四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4352号 原告：叶世芬，女，1948年11月18日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。 被告：金堂县川哥假日酒店，住所地金堂县栖贤乡风洞子村。 经营者：邓明智，男，1965年5月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：孙利英，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 第三人：柯尊良，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告叶世芬诉被告金堂县川哥假日酒店（以下简称川哥酒店）、第三人柯尊良劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告叶世芬及其委托诉讼代理人罗伟、被告川哥酒店经营者邓明智及其委托诉讼代理人孙利英，第三人柯尊良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶世芬向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告川哥酒店立即向原告支付劳务费49200元，并从2020年8月10起以欠付金额为基数按年利率6%支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：金堂县川哥假日酒店因停止经营活动，需要人员看管财产，刘应舟与叶世芬夫妻二人经人介绍于2017年2月14日到川哥酒店从事值守工作，由第三人柯尊良接待并安排工作，约定每人每月工资1200元，白天黑夜均交由此二人值守，并居住于金堂县川哥假日酒店，生活费自行承担。被告以在向法院主张赔偿，待拿到赔偿款后一次性支付为由，未按月向原告支付劳务费用。2020年6月29日，被告将酒店内设施设备予以出售，2020年7月1日被告告知原告不再需要值守，解除了雇佣关系，原告将值守期间所持看管场地需用钥匙交还。但被告拖欠原告2017年2月14日至2020年7月1日期间劳务费用共计49200元未予支付。原、被告协商未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告川哥酒店辩称，邓明智不认识刘应舟、叶世芬，假日酒店也未聘请过二人看守川哥酒店。2016年4月6日，川哥酒店与廖德斌、徐大林、柯尊良等签订了《川哥假日酒店内部承包合同书》，已将川哥酒店承包给三人经营。至酒店财产变卖前，酒店财产全部由柯尊良保管，并未移交邓明智。2017年1月1日，政府断水断电后，酒店停止经营，也没有必要请人看守，停水停电后，也不适宜看守人居住。邓明智也没有委托柯尊良雇请原告看守。刘应舟、叶世芬是柯尊良的岳父母，他们之间有共同利益关系。原告诉称三年多时间，从未向被告要求支付工资，不符合常理。本案系劳动纠纷，应当适用仲裁前置程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，本案已经过了一年诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人柯尊良述称，被告与第三人及案外人徐大林、廖德斌签订《川哥假日酒店内部承包合同书》，自2016年4月6日起承包经营川哥酒店，2017年2月14日政府停了水电，根据双方承包合同，承包关系终止。第三人通知了邓明智，邓明智告知配合政府，询问酒店设施设备如何管理，邓明智告知其找人守住。故，第三人通过他人联系到二原告来看守川哥酒店，双方约定每人每月工资1200元。直到2020年6月29日，邓明智将酒店设施设备变卖，二原告将钥匙交个买受人的哥哥郑钧。期间，第三人多次询问二原告工资问题，邓明智回复待政府赔偿下来后一次性支付，并告知第三人其在诉讼中已经提出了看守人员劳务费的主张。 本院经审理认定事实如下：川哥酒店由经营者邓明智于2014年8月13日注册登记为个体工商户。2016年4月6日，假日酒店（合同甲方）与廖德斌、徐大林、柯尊良（合同乙方）签订《川哥假日酒店内部承包合同书》，就双方内部承包事宜达成协议，其中承包时间约定从2016年4月1日起至2021年3月31日止，合同期内如县委政府统一开发利用，本合同就同时终止。2017年1月1日，因假日酒店与案外人金堂县兴金开发建设投资有限责任公司（以下简称兴金公司）因租赁合同发生争议，兴金公司采取停水停电措施，川哥酒店停业。第三人于2017年2月14日通过他人介绍，雇请原告到川哥酒店看守酒店财物，双方约定每人每月工资1200元。因川哥酒店与兴金公司因租赁合同纠纷进入诉讼，原告的工资一直未给付。2020年6月29日，邓明智与案外人郑顺茂签订《买卖协议》，将川哥酒店1-3层所有设备以75000元的价格出售，欠款直接转入柯尊良、徐大林账户冲抵兴金公司代交房租款。2020年7月1日，原告将酒店钥匙交给买受方。 另查明，2018年，兴金公司向本院起诉川哥酒店租赁合同纠纷，本院受理后，川哥酒店提出反诉。本院作出（2018）川0121民初3371号民事判决，兴金公司不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院受理上诉后，于2020年4月22日作出（2020）川01民终516号民事判决书，该判决书载明：川哥酒店提出反诉请求要求兴金公司赔偿川哥酒店2017年1月1日至2018年10月底期间值守酒店人员工资168000元，法院认定对于2017年1月1日后川哥酒店处于停业状态，其停业损失（包括值守人员的人工工资）系由于川哥酒店逾期搬离，造成的损失属于川哥酒店自行造成的，应归责于川哥酒店，由其自行承担。 上述事实有当事人身份证复印件、民事判决书、内部承包合同书、买卖协议书、收据、证人证言及当事人当提陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，公民在民事活动中应当遵循诚实信用原则，法庭审理中应当如实陈述。对于原告主张其于2017年2月14日至2020年7月1日期间在川哥酒店从事值守工作的主张，原告申请了二证人出庭作证，二证人系川哥酒店附近居民，其证实自2018年7月搬到该处居住后，看到原告在川哥酒店居住，听闻是在看守川哥酒店。同时第三人柯尊良系川哥酒店内部承包经营者，其认可自2017年2月14日其至2020年7月1日，原告受雇值守川哥酒店，月工资1200元。故，对于原告主张的受雇看守川哥酒店的事实，本院予以采信。关于雇主的认定。被告抗辩原告并非其雇用。第三人称，是经邓明智要求雇请原告。本院认为，首先，柯尊良找到原告看守酒店也是以川哥酒店名义，而非其个人名义；其次，川哥酒店与柯尊良等的内部承包协议，系其内部约定，对外不具有约束力，川哥酒店对外发生民事行为仍应由川哥酒店承担相应责任；再次，柯尊良称其在兴金公司停水停电时询问邓明智如何处理，邓明智要求找人看守酒店，与川哥酒店在与兴金公司租赁合同纠纷一案中川哥公司所主张值守人员工资能够相互印证。川哥酒店称其在与兴金公司租赁合同一案中主张值守人员工资，系不实陈述。被告两案中不一致陈述，有违诚实信用原则及庭审中应如实陈述的要求，本院将对其行为作为综合评判本案事实的考量因素。综上，本院确认川哥酒店2017年2月14日至2020年7月1日期间雇请原告看守川哥酒店，共计40.5个月，每月工资1200元，欠付工资共计48600元。原告关于资金占用利息的主张，无合同依据，本院不予支持。被告抗辩本案系劳动争议，应适用仲裁前置，且诉讼时效一年期间已过。本院认为，本案系劳务合同纠纷，而非劳动合同纠纷，不适用仲裁前置程序，原告可以直接人民法院提起诉讼。被告据此提出诉讼时效已过，无法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金堂县川哥假日酒店于本判决生效之日起十日内给付原告叶世芬劳务费48600元； 二、驳回原告叶世芬的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，由被告金堂县川哥假日酒店负担。 本判决为终审判决。 审判员 欧 莉 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李乙伶