重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1908号原告：张伟，男，1992年2月28日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律服务工作者。被告：鼎誉融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5DJH016U。法定代表人：刘爱平，总经理。委托诉讼代理人：康峻强，北京中银（重庆）律师事务所律师。原告张伟与被告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“鼎誉公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟及其特别授权委托诉讼代理人李林峰，被告鼎誉公司的特别授权委托诉讼代理人康峻强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告返还原告奥迪车渝C7XX**（价值大约13万元）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年10月14日，原告以443000元购得奥迪车渝C7XX**，并办理了行驶证。被告在大足区的员工给原告朋友讲，他在被告公司有融资任务未完成，于是通过朋友主动找到原告，以原告的车作抵押，被告提供款项。在被告员工诱导下，双方于2017年12月15日签订了《汽车租赁合同》、《车辆抵押合同》，合同约定原告用自己的车抵押给被告，被告向原告提供175000元资金，同时被告将我的车租给原告，合同特别约定双方发生纠纷，任何一方有权向合同签订地，车辆登记地或者合同履行地法院诉讼。被告员工向原告索取8000元手续费，在打款时被告又强行扣取6500元所谓的“押金”，原告实际得到160500元，后原告陆续如约向被告还款。2020年1月10日，原告发现停靠于龙水工业园区的车辆被盗，于是到辖区派出所报警，公安通过查询发现被人强行拖走，并通过自己手机信息显示系被告公司所为。综上所述，车辆是原告合法取得，属于原告私有财产，依法受法律保护，被告无任何权利处置。被告骗取原告签订的《汽车租赁合同》不是法律意义上的融资租赁合同，经查被告在重庆市大足区、万州区、四川省成都市等多地采取同样手段侵害他人财产，触犯法律底线，现依法诉至人民法院，请求依法判决，维护原告合法权益。被告鼎誉公司辩称，原被告之间是融资租赁的法律关系，被告向原告购买车辆，再租回给原告使用，原告应当按照合同约定向被告支付租金，根据融资租赁司法解释以及合同法的相关规定，结合双方签订的融资租赁合同的相关约定，原告连续两期或累积三期延迟支付租金，被告有权收回车辆，原告在融资租赁合同签订后，支付了四期租金，租金支付至2018年4月18日。经被告多次催告，仍拒绝偿还，因此被告有权解除合同，收回租赁物，该行为系合法行为，此外，根据融资租赁合同的相关约定，案涉车辆所有权已经归被告所有，故原告不享有物权法规定的返还原物请求权。原告张伟为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1.原告的身份证复印件，证明原告的主体适格；证据2.行驶证复印件，证明诉称车辆所有权人是原告；证据3.汽车租赁合同、汽车抵押合同，证明原告与被告签订汽车租赁合同及汽车抵押合同，不符合合同法第十四章对融资租赁合同的规定，系无效合同；证据4.中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原、被告之间的经济往来情况；证据5.车辆滞留通知书复印件、重庆市公安局报案（事）接报回执，证明被告私自处置原告车辆，原告对此进行了报警处理；证据6.河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终18713号民事判决书复印件，证明被告以同样的方式与案外人发生经济纠纷，并被郑州市中级人民法院认定为融资租赁合同无效。被告鼎誉公司针对原告张伟举示的证据发表如下质证意见：1.对原告举示的身份证复印件关于民事诉讼证据的“三性”没有异议；2.对车辆行驶证的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，根据物权法的相关规定，车辆属于特殊动产，车辆的所有权登记只具备公示对抗效力，并不是认定动产所有权的依据，根据融资租赁合同第三条的约定，案涉车辆在被告支付完购车款后，已通过占有改定的方式交付给被告，根据物权法的相关规定案涉车辆所有权应该归被告所有，至于是否办理所有权变更登记，不影响被告所有权的效力；3.对汽车租赁合同及抵押合同的真实性合法性予以认可，关联性不予认可，融资租赁合同符合合同法关于融资租赁合同的要求，同时融资租赁司法解释第二条明确规定，承租人将自有物出卖给出租人，在通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回来，人民法院不应以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁关系，本案原被告之间存在现实的融物行为，且不存在民法总则规定的合同无效，原告主张的合同无效无事实及法律依据；4.对中国工商银行借记卡账户历史明细清单关于民事诉讼证据的“三性”予以认可，原告最后一次支付租金的时间为2018年4月18日；5.对车辆滞留通知书复印件的真实性合法性关联性均不认可，因为该证据为复印件，没有原件；对重庆市公安局报案（事）接报回执的真实性合法性予以认可，关联性不予认可，该回执只能证明案涉车辆被担保公司拖走，但不能证明是被哪家担保公司拖走，原告报警时声称案涉车辆用于二次抵押贷款，而非本案所指的融资租赁关系，也不能证明被告扣留处置车辆的行为，以及该行为的合法性；6.对河南省郑州市的民事判决书的三性均不认可，该份判决书为打印件，不知晓证据来源，同时我国并非判令法国家，个案之间存在差异，并且河南省郑州市中级人民法院并非大足区人民法院的上级法院，该案判决即使是真实的，对本案也没有关联性，不是本案的裁决依据，同时原告在重庆市渝中区人民法院、沙坪坝区人民法院、九龙坡区人民法院均有类似案件的在先判决，认定融资租赁法律关系有效。被告鼎誉公司向本院提供以下证据材料：证据1.《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》、电子回单，证明被告与原告之间存在售后回租的融资租赁关系，涉案车辆渝C7XX**为租赁物，该租赁物由被告向原告购买，被告已经按照约定支付车辆价款，原告通过占有改定的方式向被告交付案涉车辆，被告已经取得案涉车辆所有权，原告从被告出租回涉案车辆，应按合同约定向被告支付租金，原告连续两次或累计三次延迟支付租金的，被告有权收回租赁物；证据2.原告支付租赁租金记录4份（宝付网络科技（上海）有限公司客户电子回单），证明原告仅支付4期租金，均存在逾期支付的情形，且2018年4月18日后再未支付过租金，已构成对融资租赁合同的严重违反，被告有权收回租赁物，控制涉案车辆。原告张伟针对被告鼎誉公司举示的证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性没有异议，对合法性有异议，根据合同法第十章规定，融资租赁合同应当包括租赁合同和买卖合同，被告诉称系被告购买，但是没有举示买卖合同，且两份租赁合同上，条款D载明为融资项目，并且其内容所说的购车款为219300元，其中融资首付款为44300元并未支付；2.对证据2其真实性予以认可，其合法性关联性不予认可，我方认为该电子回单上所载明的支付金额，系原告向被告支付的借款本息。根据原告、被告举证、质证，本院从证据合法性、真实性、关联性方面对本案证据作出如下认证：对原告张伟提供的证据1、2、3、4的真实性合法性关联性本院予以采信。证据5系无法与原件核对的复制件，不能单独作为认定本案案件事实的依据，本院将结合本案案件事实依法认定其证明力。证据6本院不予采信。对被告鼎誉公司提供的证据1、2的真实性合法性关联性本院予以采信。结合到庭双方当事人陈述，本院经审理查明事实如下：鼎誉公司于2016年8月18日成立，其经营范围包括融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁资产等业务。2017年12月15日，原告张伟和被告鼎誉公司签订一份编号为201712150000000055的《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》，该合同由主要条款、通用条款构成。合同主要条款约定：由原告张伟向被告鼎誉公司租赁汽车，车牌号渝C7XX**，车辆品牌奥迪牌，车辆型号FV7205LXXXX；发动机号026XXX，车架号LFV3B28UXD301XXXX；车辆购车总额219300元，融资总额175000元，融资首付款44300元；车辆将用于张伟本人自用；租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；利率模式为固定利率；每期还款租金6605.41元；租赁手续费5200元,手续费一经收取，不予退还；原告张伟应自行支付保险费和购买盗抢险；原告张伟确认，同意将被告鼎誉公司应支付的购车款中的44300元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款175000元委托被告鼎誉公司支付至原告指定的账户，开户银行中国工商银行重庆市永川大足东城新区支行，账号62220331000********。合同通用条款约定，第一条合同标的：被告鼎誉公司为原告张伟提供租赁车辆及租赁的主要信息如涉案融资租赁合同（主要条款）相关条款所述。第二条融资项目、租金和付款方式：1.租金以被告鼎誉公司购买租赁汽车的全部成本和被告鼎誉公司合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用（备选）、购买汽车手续费、融资利息（融资利息从被告鼎誉公司支付或者被告鼎誉公司实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用；2.在租赁期内，由于国家增减有关税项、改变税率及银行利率因素需变更租金时，被告鼎誉公司有权用手机短信方式通知原告张伟这种变更并提出新的实际租金，从国家宣布调整的次月……。第三条租赁汽车的购买、交付和验收：1.被告鼎誉公司根据原告张伟的要求向原告张伟购买车辆，并租给原告张伟使用，原告张伟向被告鼎誉公司承租并使用租赁车辆，原告张伟对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任，并且，须向被告鼎誉公司提供被告鼎誉公司认为必要的各种权益证书或许可证明，被告鼎誉公司在支付原告张伟租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；2.原告张伟应在被告鼎誉公司陪同下，根据本合同约定办理各项手续，包括办理车辆抵押登记手续，以及投保本合同约定的各种险种等；3.本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占用、使用租赁车辆，故原被告双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车首期款之时，即被告鼎誉公司向原告张伟交付租赁车辆之时；4.自被告鼎誉公司向原告张伟交付车辆之时起，租赁汽车的风险责任转移至原告张伟……。第五条与租赁汽车相关的权利和义务：1.原告张伟不得在租期内对租赁汽车进行销售、转让、抵押、出借……；2.在租赁期内原告张伟应承担汽车相关的下列费用和责任：（1）维修保养费用；（2）租赁汽车名下的交通违章罚金；（3）租赁汽车保管、使用等致第三人（包括车上人员）遭受损毁时，产生的赔偿责任；（4）未包括在本合同融资项目中的所有税费和行政规费；（5）如被告鼎誉公司因前列事项遭受损失的，原告张伟还须赔偿被告鼎誉公司损失……。第七条租金支付：1.原告张伟租金支付频率为按期（月）支付；2.第一期租金支付日为被告鼎誉公司支付购车首期款的次月同日（但支付购车首期款日为29日、30日或31日的，以次月28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取原告张伟租金……。第十条违反合同的处理：1、租赁期内原告张伟出现如下情形之一的，被告鼎誉公司有权解除合同，控制车辆，原告张伟应同时即刻付清全部剩余租金以及其他合同约定之应付款项，若原告张伟自被告鼎誉公司发出通知之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则被告鼎誉公司有权自行处理租赁汽车，原告张伟无权对租赁车辆提出任何权利主张，（1）原告张伟连续二期未向被告鼎誉公司支付租金或累计三期未按时向被告鼎誉公司支付租金；（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响原告张伟本合同项下支付能力的；（3）原告张伟未按照《汽车租赁合同》约定的期限办理车辆抵押登记手续的；（4）未履行本合同其他任何义务或同被告鼎誉公司签订的其他合同项下任何义务的；2.当原告张伟未按本合同约定支付应付租金或其他款项时，被告鼎誉公司除有权采取前项措施外，还有权按照应付租金或款项0.5%/天的标准向原告张伟收取违约金;3.被告鼎誉公司有权向原告张伟追索因执行或保护本合同项下鼎誉公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、被告鼎誉公司委托第三方机构催收所发生全部成本等……5、在租赁期内，除了本合同之外，原告张伟在其他任何合同下发生或持续存在违约的，视为包括本合同在内的所有双方签署合同下原告张伟发生违约，被告鼎誉公司有权收回车辆、主张所有剩余租金立即提前到期……。第十一条合同的修改及争议的解决：与本合同有关的任何争议，如协商不能解决的，任何一方有权向被告鼎誉公司注册地、合同签订地、被告住所地、车辆登记地或合同履行地法院申请诉讼等内容。融资租赁合同有附件《付款时间表》一份，此付款时间表载明：车辆价格为219300元，首付款44300元，原告张伟融资总额175000元，租金付款方式为委托第三方代扣，每期租金支付日同第一期租金支付日，每期租金支付金额为6605.41元，支付租金频率月付等内容。同日，原告张伟与被告鼎誉公司还签订了一份《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车抵押合同》，该抵押合同约定：原告张伟作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向被告鼎誉公司提供担保；原告张伟抵押车辆车牌号渝C7XX**，车辆品牌奥迪牌，车辆型号FV7205LXXXX；发动机号026XXX，车架号LFV3B28UXD301XXXX。上述融资租赁合同及抵押合同签订后，2017年12月18日，被告鼎誉公司向原告张伟支付融资款175000元。被告鼎誉公司向原告张伟发放上述款项后，至提起本案诉讼前，原告张伟向被告鼎誉公司共计支付4笔，分别是：2017年12月18日6500元，2018年1月18日支付6605.41元，2018年2月24日支付6803.59元，2018年3月19日支付6638.44元，2018年4月18日支付6605.41。此后，原告张伟未再进行任何款项支付。另查明，车牌号为渝C7XX**的奥迪牌小型轿车自2013年10月14日至2020年4月13日注册登记在原告张伟名下，2020年4月9日，原告张伟向重庆市大足区公安局报案称一辆橙色奥迪Q3在今年1月9日被盗。庭审中，被告鼎誉公司陈述，因原告张伟拒绝配合办理过户登记手续，涉案车辆已经被处置了。本院认为，本案争议的焦点是原被告双方在本案中是否构成融资租赁法律关系的认定。是否构成融资租赁法律关系，应按照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给承租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”之规定进行审查认定，又根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权”的规定，出租人对租赁物的所有权是判断合同性质的一个重要因素。首先，在融资租赁法律关系中，出租人应享有租赁物的所有权。本案中，双方当事人约定的融资租赁标的物是机动车辆，买卖租赁标的物系机动车，属动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条之规定，交付时即发生所有权转移的法律效力，登记并非其生效要件，未经登记，只发生不得对抗善意第三人的法律效力，故本案中判断所有权的归属，关键在于原告张伟是否完成了涉案车辆的交付。又根据《中华人民共和国物权法》第二十七条之规定，在动产所有权转让时，双方约定由出让人继续占有该动产的，所有权自该约定生效时发生效力，本案中，双方当事人在《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》通用条款第三条第3项约定“本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占用、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车首期款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。”，该约定系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效约定，根据双方的约定，首付款为44300元，双方一致确认该44300元直接转为融资租赁的首付款，故被告鼎誉公司已完成了向原告张伟支付租赁车辆购车首付款的义务，首付款支付完成之时，原告张伟即已通过占有改定的方式完成了对所售车辆的观念交付，车辆所有权已转移至被告鼎誉公司。故本案中，出租人即被告鼎誉公司享有租赁物的所有权。其次，融资租赁法律关系中，存在两个法律关系，即承租人与出租人之间的租赁关系、出卖人与买受人之间的买卖关系，本案中原告张伟既为租赁关系中的承租方，亦为买卖关系中的出卖方，被告鼎誉公司既为租赁关系中的出租方，亦为买卖关系中的买受方，且从实际履行过程来看，双方签订了融资租赁合同后，原告张伟履行了作为出卖方的车辆交付义务并享有收取车辆购置款的权利，亦部分履行了支付车辆租金义务并享有租赁车辆的占有、使用的权益；与之相反，被告鼎誉公司履行了支付购车款的义务并享有要求交付车辆所有权的权利，亦享有收取车辆租金的权利并履行了让与车辆的占有、使用的权益的义务。故本案中，买卖关系与租赁关系均真实存在。再次，融资与融物相结合是融资租赁法律关系的显著特征。本案中，涉案车辆即为现实存在的租赁物，该租赁物符合固定资产特征的要求，且被告鼎誉公司已取得涉案车辆的所有权，融物已实现；原告张伟在本案中亦实际取得资金，实现了其融资的目的，融资已实现。故本案中，融物与融资已实际结合，符合融资租赁关系的法律特征。最后，原告张伟与被告鼎誉公司签订的《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效。综上，涉案车辆的所有权属被告鼎誉公司，在租赁期内，原告张伟虽基于双方的租赁合同关系享有车辆的占有权能，但有关车辆的使用、收益、违约责任等，应按照合同的约定处理，本案中因原告张伟逾期未缴纳租金的违约行为导致被告鼎誉公司收回车辆，符合双方的合同约定，被告收回车辆的行为并未侵害原告对车辆的占有权益，故原告张伟请求判令被告鼎誉公司返还本案涉案车辆无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二百四十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1450元，保全费1170元，由原告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 税云鸿二〇二〇年九月二日法官助理 陈 平书 记 员 康衾蜻