北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6315号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：刘广胜，男，该公司安全员。委托诉讼代理人：李硕，北京科仪律师事务所律师。被告：张向洋，男，1986年5月16日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交六分公司）与被告张向洋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告公交六分公司的委托诉讼代理人刘广胜、李硕，被告张向洋到庭参加了诉讼，被告人保北京分公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。公交六分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告张向洋赔偿原告各项财产损失1459279.47元；2.判令被告人保北京分公司在保险责任限额内对原告第一项诉讼请求财产损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日6时30分，在北京市房山区某路某公交车站，原告驾驶员张某驾驶大型普通客车（车号：×××）在公交站内上下乘客时，适有被告张向洋驾驶重型自卸货车（车号：×××）由北向南驶来，重型自卸货车撞在大型普通客车尾部，后大型普通客车右前部将路灯杆撞倒，造成张某及乘车人穆某、高某、胡某、蔡某、王某、周某、刘某、古某、王某、郝某、秦某、朱某、孙某、王某、耿某、续某、李某、沈某、王某、晋某、杨某、李某、高某、许某、郭某、郑某、高某、杨某、孔某、郝某、张某、申某、李某、王某、石某、李某、李某、高某、彭某、王某、赵某、张某、李某、宋某受伤，两车损坏，路灯损坏，经事故认定，张向洋驾驶的机动车未确保安全的违法行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，确定被告张向洋为全部责任，乘车人无责任。事故发生后，原告作为客运承运人，救治受伤乘客支付医疗费并对伤者予以赔付，受伤乘客中高某、石某、王某、张某、李某五人就自身受伤也向法院提起诉讼，法院依法判决原告予以赔偿。原告支付给高某、石某、王某、张某、李某治疗费及其他赔付项目共计1459279.47元。对于高某、石某、王某、张某、李某五位受伤乘客以外的本次事故的其他受伤乘客，原告另行主张。原告认为被告侵权行为导致原告承担前述赔偿责任，造成原告的财产损失，被告应当依法向原告赔偿，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，但由于被告拒不赔偿原告损失，致使原告合法权益受到侵害，故原告诉至法院。张向洋辩称，认可原告的诉讼请求和事实理由，没有异议。事故车辆的实际所有人是我，车辆投保了商业三者险，在事发的时候没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），刚过期。人保北京分公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，但其提交答辩状称，此起交通事故发生的时间、地点和事故责任认定应当以交通事故认定书为准。被告张向洋驾驶车牌号为×××车辆在我公司承保商业三者险50万元，未投保交强险，出险时在保险期限内，请法院核实两车辆的发动机、车架号是否一致。本交通事故有多人受伤，其中晋某、蔡某已在法院进行起诉，我公司赔偿了蔡某3520元、晋某7788.88元，共计赔偿11308.88元，对于原告的诉讼请求同意在剩余限额内进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日6时30分，在北京市房山区某路某公交车站，张某驾驶大型普通客车（车号：×××）在公交站内上下乘客时，适有被告张向洋驾驶重型自卸货车（车号：×××）由北向南驶来，重型自卸货车撞在大型普通客车尾部，后大型普通客车右前部将路灯杆撞倒，造成张某及乘车人穆某、高某、胡某、蔡某、王某、周某、刘某、古某、王某、郝某、秦某、朱某、孙某、王某、耿某、续某、李某、沈某、王某、晋某、杨某、李某、高某、许某、郭某、郑某、高某、杨某、孔某、郝某、张某、申某、李某、王某、石某、李某、李某、高某、彭某、王某、赵某、张某、李某、宋某受伤，两车损坏，路灯损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，张向洋为全部责任，张某、穆某、高某、胡某、蔡某、王某、周某、刘某、古某、王某、郝某、秦某、朱某、孙某、王某、耿某、续某、李某、沈某、王某、晋某、杨某、李某、高某、许某、郭某、郑某、高某、杨某、孔某、郝某、张某、申某、李某、王某、石某、李某、李某、高某、彭某、王某、赵某、张某、李某、宋某无责任。事故发生后，高某被送至首都医科大学附属北京某医院进行住院治疗，公交六分公司为高某垫付了医疗费551071.94元、护理费31640元、残疾辅助器具费1510元、交通费127元。2020年，高某将公交六分公司诉至某区人民法院，某区人民法院于2020年3月23日作出（2020）京0115民初7号民事判决书，判决：公交六分公司于本判决生效之日起十日内赔偿高某住院伙食补助费24400元、营养费5000元、误工费18200元、残疾赔偿金135980元、鉴定费4300元、交通费300元。案件受理费2483元，由高某负担583元（已交纳），由公交六分公司负担1900元（于本判决生效后七日内给付高玉桂）。此次事故中的伤者石某在事故发生后被送至北京市房山区某医院进行住院治疗，后转至北京丰台某医院进行住院治疗，公交六分公司为石某垫付了医疗费106714.98元、护理费1360元、交通费1801元。2019年，石某将公交六分公司诉至本院，本院经审理后于2019年4月8日作出（2019）京0111民初6565号民事判决书，判决：公交六分公司于本判决生效之日起十日内赔偿石某误工费36000元、护理费60000元、营养费3600元、住院伙食补助费4500元、残疾赔偿金48480元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费9405元、交通费350元、鉴定费4050元，以上共计176385元。案件受理费2379元，由石某负担570元（已交纳），由公交六分公司负担1809元（于本判决生效后七日内交纳）。此次事故中的伤者李某在事故发生后被送至北京市房山区某医院进行住院治疗，公交六分公司为李刚垫付了医疗费983.2元。2018年，李某将公交六分公司诉至本院，本院经审理后于2018年12月6日作出（2018）京0111民初6836号民事判决书，判决：公交六分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李某误工费26700元、护理费19680元、营养费4920元、住院伙食补助费9840元、交通费1000元、医疗费2046元、鉴定费4350元、伤残赔偿金48480元、被扶养人生活费31977元，以上共计148993元。案件受理费1969元，由李某负担369元（已交纳），由公交六分公司负担1600元（于本判决生效后七日内交纳）。此次事故中的伤者张某在事故发生后被送至北京市房山区某医院进行住院治疗，公交六分公司为张某垫付了医疗费1070.66元、护理费12410元。2018年，张保生将公交六分公司诉至本院，本院经审理后于2018年5月29日作出（2018）京0111民初6835号民事判决书，判决：公交六分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿张某医疗费732.63元、复印费32元、住院伙食补助费7000元、误工费21600元、护理费2400元、营养费4500元、交通费800元、财产损失300元，以上共计37364.63元。案件受理费421元，由张某负担21元（已交纳），由公交六分公司负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。此次事故中的伤者王某在事故发生后被送至北京市房山区中医医院进行住院治疗，公交六分公司为王某垫付了医疗费100元、护理费4930元。2018年，王某将公交六分公司诉至本院，本院经审理后于2018年5月29日作出（2018）京0111民初6834号民事判决书，判决：公交六分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿王某住院伙食补助费2800元、残疾辅助器具费166元、残疾赔偿金124812元、鉴定费4400元、误工费14400元、护理费7320元、营养费4500元、交通费600元，共计158998元。案件受理费2140元，由王某负担140元（已交纳），由公交六分公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。2019年6月3日—6月21日，王瑞生至北京市房山区某医院住院18天，行右胫腓骨骨折术后内固定取出术后，又将公交六分公司诉至本院，本院经审理后于2019年12月3日作出（2019）京0111民初21723号民事判决书，判决：公交六分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王某医疗费18923.06元、住院伙食补助费1800元、复印费18元、误工费3840元、护理费2160元、营养费900元、交通费30元，共计27671.06元。案件受理费289元，由王某负担29元（已交纳），由公交六分公司负担260元（于本判决生效后七日内交纳）。上述五个判决均已生效，公交六分公司均已履行完毕。另查明，张向洋驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保了限额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生时，张向洋驾驶的事故车辆未依法投保交强险。本院作出的（2018）京0111民初6199号民事判决书已判决张向洋赔偿蔡某住院伙食补助费10000元、护理费10400元、交通费800元、误工费3000元，人保北京分公司在第三者责任保险范围内赔偿蔡某住院伙食补助费400元、营养费3120元。本院作出的（2018）京0111民初7211号民事判决书已判决张向洋赔偿晋某护理费1700元、误工费4320元、交通费300元，人保北京分公司在第三者责任保险范围内赔偿晋某医疗费1088.88元、住院伙食补助费4200元、营养费2500元。现张向洋驾驶车辆的第三者责任保险剩余限额为488691.12元。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，张向洋负事故全部责任，张某及乘车人无责任，该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。原告提交的民事判决书、网上银行电子回单、救护车收据、门诊收费票据、住院收费票据、护理费发票、残疾辅助器具费发票、过桥费专用发票、停车收费定额专用发票、出租汽车专用发票、住院病历、病人费用结算清单、陪护协议书，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。综上，根据原告的诉讼请求、本院确认的证据，本院确认原告的合理损失为医疗费681642.47元、住院伙食补助费50340元、营养费23420元、误工费120740元、护理费141900元、残疾辅助器具费1676元、交通费5008元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）399134元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费17100元、财产损失300元、复印费50元、案件受理费7969元，以上共计1459279.47元。因此次事故发生时，张向洋驾驶的事故车辆未依法投保交强险，在人保北京分公司投保了限额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，张向洋应在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由人保北京分公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由张向洋予以赔偿。因张向洋已经在交强险医疗费项下的责任限额内赔偿了蔡某住院伙食补助费10000元，在交强险残疾死亡赔偿金项下赔偿了蔡某护理费10400元、交通费800元、误工费3000元，在交强险残疾死亡赔偿金项下赔偿晋某护理费1700元、误工费4320元、交通费300元。因此，扣除人保北京分公司在第三者责任保险限额已赔偿的11308.88元，人保北京分公司在第三者责任限额内赔偿原告医疗费488691.12元，张向洋赔偿原告各项损失共计970588.35元。人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司医疗费488691.12元；二、张向洋于本判决生效后十日内赔偿北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司各项损失共计970588.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8967元，由张向洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年九月四日书记员  穆 莹