云南省腾冲市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0581民初2780号 原告：腾冲恒顺驾驶培训有限公司，住所地云南省保山市腾冲市清水乡良盈村张家坡村民小组坡头地，统一社会信用代码91530522560071907J。 法定代表人：徐根涛，任该公司总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：房振斌、蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：闫生辉，曾用名屈生华，男，1977年7月29日生，汉族，住云南省腾冲市。 委托诉讼代理人：杜德庄、闫潮芳，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。 原告腾冲恒顺驾驶培训有限公司（以下简称恒顺公司）与被告闫生辉不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒顺公司的委托诉讼代理人房振斌、蒋成凤，被告闫生辉及其委托诉讼代理人杜德庄、闫潮芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款801594元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年－2017年，原、被告达成口头协议，约定由被告承揽原告恒顺公司校区场地平整工程，施工过程中，被告陆续向原告申请拨付工程款，自2016年12月开始，原告共计拨付被告工程款116万元。但经双方于2017年8月22日结算，被告所做工程共计358406元。鉴于被告为原告所做工程经双方结算的工程款远远少于原告支付给被告的款项，对于多出的部分被告构成不当得利，根据法律规定依法应予返还，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告闫生辉辩称，1.本案不构成不当得利的法律关系，原、被告双方系承揽合同关系，双方都各自获得各自的利益，被告为原告完成所承揽的工程建设，原告支付了部分工程款，因此并未构成不当得利的法律关系。2.本案中被告承揽原告的工程项目，双方并未进行实质性的结算，原告提供的结算单仅是以老校区的人工工资、机械费及材料费进行过结算，而非实际工程款的结算，还有恒顺新校区的工程双方至今没有进行结算，多支付的可以退还，但未支付的工程款原告应支付给被告。3.是否存在多领取、多支付，是否应当返还的问题没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对有争议的事实进行了举证、质证。原告提交：1.恒顺公司营业执照副本复印件，证明原告的主体资格及原告住所地情况。2.恒顺老校区反地坪、人工工资运费材料费机械费结算单1份，证明经原、被告结算，由被告承揽的原告公司校区场地平整工程的工程款为358406元。3.网上银行交易详情单、收条、转账付款单12张，证明原告共计支付被告工程款1160000元，对超出工程款结算范围以外的费用构成不当得利，应予以返还。被告提交：1.实际施工量工程结算单、施工草图复印件各一份，证明良盈老校区的实际施工面积，结算金额超过原告所述的358406元，双方并未进行过实质性的结算。2.调解协议书复印件一份、陈光耀出具的新校区改造情况说明复印件，证明被告组织施工的恒顺公司校区的工程款没有结算。3.工程承包协议书、工程量清单，证明原告与腾冲恒通汽车工贸有限责任公司（以下简称恒通公司）不是同一个公司，原、被告未进行过结算。4.邵某1的收条一份，证明邵某1收到被告闫生辉支付的恒顺驾校建设工程的工人工资，说明案涉工程尚未结算。 经质证，被告对原告提交的恒顺公司营业执照副本复印件、恒顺老校区反地坪人工工资运费材料费机械费、施工草图复印件、网上银行交易详情单、收条、转账付款单均认可，但认为营业执照不能证明原告发包的工程仅有公司登记地一处；结算单只是地坪人工工资、运费、机械费费用结算，并不是工程整体结算，另外尚有新校区的工程未结算；网上银行交易详情单、收条、转账付款单仅能证明原告支付被告工程款1110000元。原告对被告提交的实际施工工程量结算单、施工草图复印件、工程承包协议书、工程量清单、收条均认可，但认为不存在新校区和老校区，该证据中载明的施工面积与原告提交的一致，对工程材料的用量认可；恒通公司与原告恒顺公司系关联公司，新校区是恒通公司的注册地址；工程量清单与原告方提交的结算单一致；邵某1收到的款项应当是恒通公司的工程款。对调解协议书认可真实性、合法性，但认为调解的是恒通公司欠付的农民工工资，与本案无关；对新校区情况说明不认可，认为该证据系复印件，且未具体说明报告做的是哪里的工程，且该证据里所列工程的工程款不超过30000元，双方争议的不是恒顺驾校的结算，是恒通公司与被告的结算，所以才另案诉讼解决。 经审查，原告提交的恒顺公司营业执照副本，恒顺老校区反地坪人工工资运费材料费机械费、施工草图复印件、网上银行交易详情单、收条、转账付款单被告认可，本院予以采信。被告提交的实际施工工程量结算单、施工草图复印件原告认可，本院予以采信，但对工程承揽及结算情况，应综合全案证据予以认定；被告提交的调解协议书，原告认可真实性，本院对真实性予以采信；承包协议书及恒通汽车城工程量，系被告与恒通公司签订的承包协议书，属恒通汽车城工程的工程量，双方已另案诉讼，与本案无关，本院不予采信。收条系证人邵某1出具给被告，是邵某1与被告闫生辉之间的款项往来，与本案无关，本院不予采信。 庭审中，经被告申请，证人邵某2、邵某1出庭作证。证人邵某2证实，其为被告闫生辉管理原告恒顺公司发包给被告的老校区施工工地，由其预算工程款并在结算单上签字。同时证人在管理工地时听说双方的结算价款是每平方米100元，但双方未进行过结算。证人邵某1证实，其为被告闫生辉管理原告恒顺公司发包给被告的新校区工程，主要做了新校区住宿楼前的充电房地坪、铺设八字砖、洗澡间淋浴设施、洗漱台、路灯设施等，这几项工程不包含在恒通汽车城的工程里，双方没有结算过。经质证，对证人邵某2的陈述，原告认可其为被告闫生辉管理老校区的工程，不认可证人关于该结算仅仅是预算，双方没有进行过结算的陈述；对证人邵某1的陈述，原告认为部分不属实，且其陈述其在恒通公司的工地及恒顺公司新校区工地都管理过，但是在收条上又只写恒顺公司工人工资，说明其区分不了恒通公司及恒顺公司的工程，且其陈述前后矛盾。被告对证人邵某2及邵某1陈述认可。经审查，证人邵某2为被告闫生辉管理老校区工地的事实原告认可，本院对该部分陈述予以采信，对原、被告双方是否结算应结合其他证据综合认定；证人邵某1的陈述，原告认可其为被告闫生辉管理新校区工地的事实，本院对该陈述予以采信，但对原、被告双方的结算事宜应结合其他证据综合认定。 诉讼中，本院依职权向案外人于光辉作询问笔录一份，依职权调取案外人邵曰长调查笔录一份。经质证，原告对调查笔录不认可，对询问笔录认可；被告对调查笔录认可，对询问笔录不认可。 通过庭审举证、质证，本院认定如下法律事实： 2016年至2017年，原、被告达成口头协议，约定被告承揽原告恒顺公司校区的场地平整工程，双方未约定工程量、结算单价及合同价款，后被告组织工人和机械设备进行施工。2017年8月22日，被告闫生辉向原告提交其工地管理人员邵某2经手的名为“恒顺老校反地平、人工工资运费材料机械费”结算材料，该结算材料载明地坪、敲老地坪、沟、挖机费等分项工程单价、工程量及总价款，后原告在该材料上加盖了公司公章。期间，被告还为原告恒顺公司位于石头山工业园区的新校区做了部分工程，双方对结算事宜尚有争议。原告恒顺公司共计支付被告闫生辉工程款1110000元。 另查明，案外人于光辉系腾冲恒顺驾驶培训有限公司原法定代表人。2015年8月20日，被告闫生辉与案外人恒通公司签订合同，恒通公司将腾冲市石头山工业园区的“腾冲恒通汽车城建设项目场地平整工程”承包给被告闫生辉施工，开工日期为2015年9月3日，竣工日期为2016年4月30日。双方就工程款结算问题另案诉讼中。恒通公司系案外人于光辉出资的一人有限公司。 本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案中，原告主张经双方结算，被告闫生辉所作工程的结算价款为358406元，工程款已经超付，超付的工程款符合不当得利构成要件，被告应当予以返还。被告闫生辉提出抗辩认为，双方所作的工程尚未结算，无法确定工程款是否超付，返还条件不成就。因此，本案首先要确定被告所做的工程是否结算清楚，才能确定原告是否多支付了工程款，被告是否应当返还。经审理查明，双方对被告闫生辉承揽原告恒顺公司良盈校区的场地平整工程，以及承揽过以原告名义发包的恒顺公司新校区部分工程的事实均无异议，庭审中双方争议的焦点为工程是否结算的问题。首先，关于原告恒顺公司良盈校区工程的结算问题。结合在案证据，被告认可原告提交的恒顺老校区反地坪、人工工资运费材料费机械费结算单的真实性，该结算单系被告闫生辉的管理人员经手，有原告恒顺公司盖章确认，且该证据上载明的工程量数额与被告提交的工程量清单上一致，在无证据证明双方对结算另有约定的情况下，应视为双方对该结算结果的确认，因此，双方对原告恒顺公司良盈校区的工程款已结算清楚。其次，关于被告承揽原告发包的恒顺公司新校区部分工程是否进行结算的问题。庭审中，原告认可被告闫生辉承揽过以原告恒顺公司名义发包的部分工程，且不包含在案外人恒通公司发包给被告闫生辉的工程中，由于原、被告未签订书面承揽合同，现双方对被告负责施工的工程项目、工程量及工程价款均存在争议，双方亦无证据证明对该工程进行过结算，因此无法确认应支付的工程款数额，也就无法确定原告是否超付了工程款。综上，由于双方对部分工程未结算清楚，无法确定原告应支付给被告的工程款数额，故而无法认定被告所收取的款项超过其应得工程款数额，构成不当得利，因此原告以不当得利要求被告返还多支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告关于以原告恒顺公司名义发包的新校区工程结算包含在老校区结算单的主张，无证据证实，本院不予采纳；对原告主张以现金方式交付工程款50000元的事实，无证据证实，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告腾冲恒顺驾驶培训有限公司的诉讼请求。 案件受理费11816元，减半收取计5908元，由原告腾冲恒顺驾驶培训有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  李寄毓 二〇二〇年九月二十五日 书记员  房文莉