广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5712号上诉人（原审被告）：凌大金，男，汉族，1976年3月2日出生，户籍地址：广东省信宜市。委托诉讼代理人：邱勋源，广东中深律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗东苑，广东中深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市理富实业有限公司，住所地：惠州大亚湾**淡澳公路右侧（**）。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：欧波，广东聚生缘律师事务所律师。上诉人凌大金因与被上诉人惠州市理富实业有限公司（以下简称理富公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人邱勋源、被上诉人的委托诉讼代理人欧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌大金上诉请求：1、撤销（2019）粤1391民初3104号民事判决；2、判决驳回原审原告的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、2016年11月2日50万元款项非上诉人与被上诉人之间的借款：1、2016年上半年期间，上诉人与被上诉人协商一致，共同设立一家公司经营位于深圳市罗湖区XX酒店二楼的中餐厅。2、在公司没有工商的登记前，双方以上诉人的名义与深圳市XX实业有限公司签订了租赁合同，上诉人根据该合同向深圳市XX实业有限公司支付了租赁押金人民币50万元。3、在2016年11月2日，因经营需要，被上诉人需投入人民币50万元，因当时公司刚成立，没有财务人员、也没有银行账号，故上诉人仅仅是作为经办人接收了该笔投入。从被上诉人提供的借款审批表中，明确注明借款部门是深圳市XX酒楼，被上诉人法定代表人在该审批单的审批意见栏上签名确认。4、该笔款项到答辩人账户后，全部用于酒楼的支付，上诉人在此需要说明的是，所有的票据已经交给了后面完成注册登记的深圳市XX餐饮服务管理有限公司。二、2017年4月27日，上诉人虽然向被上诉人出具了借条，但该笔款项也非上诉人的借款。该笔借款没有支付至上诉人账户，是支付到深圳市XX餐饮管理服务有限公司的账户。该笔款项全部用于深圳市XX餐饮管理服务有限公司的经营。上诉人在一审时已经提交了深圳市XX餐饮管理服务有限公司出具的财务报表，财务报表显示的内容与被上诉人在一审时提交的证据是互相矛盾的。三、一审时，上诉人向一审法院提交了调查取证申请，但一审法院对上诉人的申请置之不理，导致本案事实没有查清。综上，上诉人特向贵院提起上诉，请二审法院依法审理。补充两点上诉意见：第一点，一审法院按照年利率6%判决支持利息是错误的，应按照同期银行贷款利率，也就是说在2019年8月19日之前，按照同期银行贷款利率来进行计算，2019年8月20日之后应该是按照同业银行拆借利率来进行计算。另外还补充一点上诉意见，本案的发生是因为在酒楼的经营过程中，原审原告的法定代表人陈某1与原审被告凌大金对经营的问题产生意见而引发。涉及的两个问题，一个是在经营过程之中，原告的法定代表人陈某1个人签单挂账600多万元，该600多万元陈某1按照以账面金额的50%进行签章、入账，而且该笔款项一直未支付给酒楼，造成酒楼经营困难，侵犯了作为股东之一的上诉人的合法权益。第二个问题是在经营过程之中，被上诉人向金华市XX有限公司和深圳XX投资集团有限公司虚开大额发票，其中金华XX公司开了8万到9万元，深圳XX公司开了10万左右，除了这两个公司之外，还给其他公司开具其他虚假发票，每年大约有300多万。在上诉人提出异议之后，被上诉人的法定代表人仍置之不理，双方由此发生矛盾，在这个过程之中，被上诉人的法定代表人纠结社会其他人士，将上诉人强行赶出酒楼，有上诉人的报警回执为证，并且被上诉人在2019年4月期间，强行取消了上诉人的法定代表人这个身份，还串通场地出租方强行解除了与上诉人之间所签订的租赁合同，因此上诉人认为本案并不是所谓的借款关系，而是被上诉人利用当时上诉人代表餐饮管理服务公司办理相关款项所留下的所谓证据进行的虚假诉讼，那么上诉人请求二审法院予以查明。理富公司辩称，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。事实与理由如下：第一点，上诉人的上诉理由，第一个谈到的是50万押金的问题，双方共同开酒楼经营，上诉人占30%的股份，被上诉人占70%的股份，双方均应当有所投资。上诉人仅投资这50万，一审判决里面认定事后取走了20万，那么上诉人总共投资仅此30万而已，一审法院也查明了，在整个经营的过程当中，被上诉人投资了300多万。第二点，上诉人声称这50万元的借款，是投资到酒店的经营过程当中，但没有向法庭提供任何证据。即使这50万元如上诉人所言是投资到酒店的经营过程当中，也是上诉人向被上诉人借款之后投入的，和借贷法律关系没有任何关系。第三点，上诉人声称4月27日的有借条的那一笔二十几万的借款，也是用于酒店的开支，没有任何证据，即使是用于酒店的开支，和本案借贷纠纷没有任何关系。第四点，刚才上诉人补充的几点，第一声称被上诉人的法人代表在酒店消费600余万，这第一点没有证据。第二即使有证据，与本案没有任何法律关系。对方认为他消费了600多万没有支付，你作为股东之一，你可以另行提起诉讼。另外，还说每年虚开大额发票300多万，那是很严重的刑事案件，与本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系没有任何法律关系。理富公司向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告二次借款744500元；2、判令被告支付原告主张权利之日起利息（按银行同期贷款利息计）；3、诉讼费用由被告凌大金承担。一审法院认定事实：被告凌大金于2016年11月2日向原告借款50万元，其在《借款审批单》中“借款人签收”一栏签名确认，当天，原告通过银行转账方式向被告凌大金个人账号支付50万元。用途显示借款。2017年4月27日，被告凌大金再次向原告借款244500元，被告出具一份《借据》，主要内容：“兹凌大金向惠州市理富实业有限公司借款244500元。款项请转至以下账户：户名深圳市XX餐饮服务管理有限公司，开户行XX银行深圳高新区支行，账号XX”。当天，原告按照被告凌大金的指示将款项转账至上述账号，用途显示凌大金个人借款。此后，凌大金没有偿还上述借款。为此，原告遂向一审法院起诉，主张上诉权利。另查明，2016年10月12日，原告理富公司与被告凌大金成立XX公司。被告认为第一笔款项50万元实际上是原告投入XX公司的投资款项，上述款项已经全部用于XX公司的支出，第二笔款项支付至XX公司，由XX公司支出，不应认定为被告个人借款。原告理富公司于2016年11月17日-2017年4月27日期间，十次共向XX公司转账支付共计3080500元，款项用途为借款，XX公司均出具了相应收款收据，其中2016年11月17日支付50万元，2016年11月22日支付76万元，2016年11月30日支付50万元，2016年12月12日支20万元，2016年12月20日支付5万元，2016年12月22日支付20万元，2017年4月13日支付12万元，2017年4月19日支付10万元，2017年4月25日支付8万元，2017年4月27日支付570500元。一审法院认为，被告凌大金向原告理富公司借款744500元的事实有原告理富公司提供的《借款审批单》、《借据》及银行转账单等证据为证，一审法院予以确认。被告凌大金向原告理富公司借款属于民间借贷，没有违反法律禁止性规定，是合法的借贷关系，应受法律保护，原、被告均应当按照约定全面履行自己的义务。被告凌大金向原告借款后，未返还借款本金，应当承担相应的违约责任。原告理富公司请求被告返还借款744500元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，没有违反法律强制性规定，一审法院予以支持。由于原被告双方没有约定借款期间的利息，也没有约定逾期利率，因此，利息应从原告起诉之日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间利息。被告凌大金认为，上述两笔借款是投资款，不是借款。一审法院认为，被告凌大金与原告理富公司投资设立XX公司，均有出资义务。结合原告理富公司在2016年11月17日-2017年4月27日期间，十次共向XX公司转账支付共计3080500元的事实，可见，原告理富公司无需委托被告凌大金向XX公司支付投资款。被告凌大金陈述借款后用于XX公司投资经营活动，是属于被告凌大金与原告理富公司之间的股东权益纠纷，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告凌大金自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市理富实业有限公司返还借款744500元及支付利息（以8万元为本金自2019年7月23日起按照年利率6%计算至被告实际付清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5622.5元，由被告凌大金负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人提交的《借款审批单》中，对“部门”、“借款人”、“借款金额”、“审批意见”、“借款人签收”五栏的内容有书写字样，其中“部门”栏载明为“深圳市XX酒楼”、“借款人”栏载明为“凌大金”、“借款金额”栏载明为“伍拾零万零仟零佰零拾零元”、“借款人签收”栏载明为“凌大金2016年11月2日”。上诉人对《借款审批单》的真实性无异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、涉案款项是否应确认为上诉人的个人借款；（二）、借款利息应如何确定。关于涉案款项是否应确认为上诉人个人借款的问题。本案中，被上诉人主张其与上诉人存在民间借贷关系，提交了《借款审批单》、《借据》两份债权凭证及与两份债权凭证对应日期对应金额的两份银行转账记录佐证，被上诉人提交的证据可形成证据链证实双方当事人存在借贷合意且被上诉人已向上诉人交付借款，故本院确认双方当事人之间形成民间借贷关系。上诉人抗辩称《借款审批单》并非有效债权凭证，并主张《借款审批单》载明的50万元借款的实际借款人为案外人深圳市XX餐饮服务管理有限公司，但从《借款审批单》的内容来看，虽在“部门”一栏载明“深圳市XX酒楼”，但“借款人”及“借款人签收”一栏均为上诉人凌大金本人签名，若该笔款项确为案外人深圳市XX餐饮服务管理有限公司所借，“借款人”处应载明深圳市XX餐饮服务管理有限公司并由该公司签章确认才符合一般常理，而与《借款审批单》对应的银行转账记录明确显示付款人为被上诉人，收款人为上诉人，用途为借款。故上诉人凌大金对该笔借款的抗辩理据不足，本院不予认可。上诉人另主张《借据》载明的244500元借款系用于案外人深圳市XX餐饮服务管理有限公司经营，不应认定为其个人借款，但从《借据》的内容来看，上诉人以个人身份向被上诉人借款，并要求被上诉人将借款支付至案外人深圳市XX餐饮服务管理有限公司的账户，被上诉人按照上诉人的指示将借款支付至案外人账户后双方即形成了民间借贷关系，该笔款项即为上诉人的个人借款。因此，涉案两笔借款共计744500元应认定为上诉人凌大金的个人借款。关于借款利息应如何确定的问题。本案中，双方当事人既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，根据被上诉人起诉时现行有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，被上诉人可向上诉人主张按照年利率6%支付利息。因被上诉人向一审法院起诉时要求上诉人按银行同期贷款利率计息系被上诉人对自身权利的处分，应予尊重，一审法院判决上诉人按年利率6%付息超过被上诉人的上诉请求，本院予以纠正。综上所述，凌大金的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初3104号民事判决为上诉人凌大金自本判决发生法律效力之日起10日内向被上诉人惠州市理富实业有限公司返还借款744500元并支付利息[以744500元为基数，支付自2019年7月23日起至实际付清借款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。一审案件受理费5622.5元，二审案件受理费11245元，共计16867.5元，由凌大金负担16000元，由惠州市理富实业有限公司负担867.5元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十五日法官助理 王 蔚书 记 员 黄春婷