广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0305民初17456号原告：易帆，汉族，男，1990年10月7日出生，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：尹水贤，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩仑，广东金地律师事务所实习律师。被告：李中晓，汉族，男，1988年8月4日出生，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：张海东，广东安云更新律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宇伟，广东安云更新律师事务所实习律师。原告易帆诉被告李中晓股权转让纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告本人及其委托诉讼代理人尹水贤、刘浩仑，被告委托诉讼代理人张海东到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付股权转让款人民币137500元；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系深圳市车高档汽车投资管理有限公司（以下简称公司）股东，其中原告拥有公司18.2417%股权，被告也是公司股东，拥有公司31.02%股权。2018年3月20日，原告与被告签订《股权转让协议》。约定：原告同意以人民币337500元将其在公司拥有的18.2417%股权转让给被告，被告同意此价格受让该股权。被告应于本协议生效之日起60个工作日按照前款规定的金额将股权转让款以现金（或银行转账）的方式一次性支付给原告。同日，被告通过银行转账向原告支付股权转让款人民币100000元。2018年4月10日，原告协助被告在工商部门办理了公司股权变更登记手续。2018年5月20日，被告通过银行转账分两笔，每笔人民币50000元，向原告支付股权转让款共计人民币100000元。此后，被告再无向原告支付过股权转让款，至今仍有股权转让款人民币137500元未付清。原告认为：原告与被告签订《股权转让协议》、公司变更登记证明、银行流水等能够证明双方股权转让法律关系存在，均是各自真实意思的表示，且约定内容不违反相关法律、法规的规定，各方均应严格遵照执行。原告已经协助被告在工商部门办理了公司股权变更登记手续。但是，被告自2018年5月20日后再无向原告支付过股权转让款，至今仍有股权转让款人民币137500元未付清。为此，特提起本次诉讼，请判如所请。被告答辩称，事实上本案有4笔付款原告并没有统计在内，第一笔2018年5月21日5万元，第二笔2018年5月25日5万元，第三笔2018年5月27日35000元，第四笔2020年9月2日2500元，小计137500元，加上原告在起诉状中已经确认收到的三笔付款20万元，合计337500。据此，本转让合同已经履行完毕。依据合同法第60条之规定，请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告易帆和被告李中晓均为案外人深圳市车高档汽车投资管理有限公司的股东，原告占股18.2417%、被告占股31.02%。2018年3月20日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《股权转让协议》，载明甲方将其持有案外人深圳市车高档汽车投资管理有限公司的18.2417%股权转让给乙方，转让价格为33.75万元，乙方应于协议生效之日起60个工作日内以现金或银行转账的方式一次性支付给甲方。2018年4月10日，原告将案涉18.2417%股权办理工商变更登记至被告名下，变更后，被告持有深圳市车高档汽车投资管理有限公司79.26%股权。被告于2018年3月20日向原告招商银行账户转款10万元，附言“购买车高档股权”、备注“购买股权转让款”。被告于2018年5月20日向原告招商银行账户两次转款，每次5万元，摘要“股权转让款”。以上合计20万元股权转让款，原、被告均予以确认。原告称被告自2018年5月20日转款后再未向其支付案涉股权转让款，故提起本案诉讼。被告则认为双方间的股权转让款已结清，被告不欠原告股权转让款，提交其中国银行交易流水明细单若干，显示：被告除以上三笔股权转让款外，另于2018年5月21日向原告招商银行账户转款50000元、于2018年5月25日向原告招商银行账户转款50000元、于2018年5月27日向原告招商银行账户转款35000元、于2020年9月2日（庭审当天）向原告招商银行账户转款2500元，均无备注内容，以上合计137500元，正好为原告的起诉金额。针对被告提交的上述银行流水，原告确认均已收到，但称被告于庭审当天向原告转款2500元，该款为被告为拼凑其已全额支付股权转让款的虚假事实而专门操作的转款，并称被告的上述转款中包括了被告欠付原告的往年欠款，为此，原告提交以下证据：①由原告作为乙方与被告作为甲方签署的《欠款协议》，载明“甲乙双方于2018年3月20日确认，甲方欠乙方拾壹万人民币进行友好协商，确认甲方还款日期。甲方还款日期为2年期，到期时间为2020年3月18日。甲方需在此日期前还清欠款。如甲方延期偿还则乙方有权利向法院申请强制执行。”②原告于庭后补充提交其与被告在2018年3月20日前的银行往来流水，经原告统计，原告多向被告转款了111172.49元，原告据此称双方间存在多笔往来款项，签署《欠款协议》即是对2018年3月20日以前双方间往来款项的结算，结算的结果为被告欠原告的款项按11万元计，故被告在2018年3月20日后共欠原告两笔款项，分别为33.75万元的股权转让款、11万元的往年欠款，原告称被告提交的转账流水中包含了11万元的往年欠款，确认该11万元已结清。③原告另提交其与被告的微信聊天记录截屏，显示内容为双方在2018年4月-5月对股权转让款及康城报销款进行沟通，原告称“我那个报销的费用麻烦尽快转一下”“康城报销款已经半年了，这个说不过去了吧”，被告答复称“好的，我尽快弄”“我知道了，在等几天和你的转让款一并给你”，原告据此称被告在2018年3月20日后向其转款的款项中包含股权转让款、往年欠款以及其他款（如报销款），除明确备注为“股权转让款”的转款外，其他转款为往年欠款及其他款。针对原告提交证据①，被告确认真实性，但称该欠条系原告担心被告不能及时清偿股权转让款，于是约定最后期限清偿期限为两年后，将所欠11万元写了欠条，说明即使期限过了，仍有欠条证明，该欠条是证明未清偿的款项的一部分，在被告已经清偿完转让款后，该条载明的欠款已得到清偿，不再有证明作用。被告还称备注“股权转让款”的转款是公司财务操作，比较规范，后面几次转款是被告自己操作，忘记写备注，当时公司的经营账户和被告的账户是混同的。针对原告提交的证据②③，被告收到后未予质证。以上事实，由《股权转让协议》《欠款协议》、银行流水、工商登记信息查询单、微信记录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为股权转让纠纷，原、被告对双方间签署了《股权转让协议》以及被告已付20万元股权转让款均予以认可，本院予以确认，根据庭审情况及双方提交的证据，本案争议的焦点为被告是否付清了案涉股权转让款。根据已查明的事实，除双方已确认交付的20万元股权转让款外，被告对原告另有四笔汇款，合计137500元。原告称，上述四笔汇款系被告归还其另外欠付的11万元款项，并提交了双方签订的《欠款协议》等证据予以证明。被告认可该《欠款协议》的真实性，但辩称该11万元款项本身系股权转让款的一部分，双方之间不存在其他的结欠款项。本院认为，在2018年3月20日，被告欠付原告的股权转转让款为337500元，如被告所述属实，该欠条系因原告担心被告不能及时清偿股权转让款而专门写的欠条，那么该欠条的金额也该为337500元，而不应是11万元。根据原告的举证，在2018年3月20日前，其与被告之间往来款的结算为11万元，并且从双方短信聊天记录看，可以看出除转让款外，被告还欠原告其他款项未交付，由此，本院认为原告所称在2018年3月20日，除案涉股权转让款外，被告对原告还有其他11万元结算款未支付的说法更为合理。并且，在没有争议的20万元转让款汇付时，被告均备注“股权转让款”，而在原告不认可的4笔转让中，均未有“股权转让款”的备注，也验证了该4笔汇款并非是支付剩余的股权转让款。因双方签订的欠款协议上未约定利息，故被告另行支付的137500元，超出11万元部分，应在剩余未付的股权转让款中进行抵扣。综上，在扣除该27500元后，被告应向原告给付股权转让款11万元。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李中晓应于本判决生效之日起十日内向原告易帆支付股权转让款11万元；二、驳回原告易帆的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1525元，保全费1207.5元，合计2732.5元，由被告李中晓负担2000元，原告易帆负担732.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  胡旬子二〇二〇年九月二十七日书记员  庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。