长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初394号原告盛美娥，女，1960年1月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告李汀，男，1985年4月14日出生，汉族，住长沙市开福区。原告佘翠辉，女，1937年1月6日出生，汉族，住湖南省望城县。以上三原告共同委托代理人易立民，长沙市开福区维实法律服务所法律工作者。被告长沙市工伤保险服务中心，住所地长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人王平，该中心主任。委托代理人谭红卫。委托代理人朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告盛美娥、李汀、佘翠辉诉被告长沙市工伤保险服务中心（以下简称长沙市工保中心）劳动和社会保障行政管理一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告李汀及三原告共同委托代理人易立民，被告长沙市工保中心的委托代理人谭红卫、朱利兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛美娥、李汀、佘翠辉诉称，盛美娥等与湖南大成国际大酒店有限公司（以下简称大成酒店）劳动争议工伤保险待遇纠纷案件，长沙市劳动人事争议仲裁委员会已于2017年10月11日作出长劳人仲案字（2017）第626号《裁决书》，该裁决书发生法律效力后，由于大成酒店未履行生效法律文书所确定的义务，盛美娥等于2017年11月16日向长沙市芙蓉区人民法院提出执行申请，长沙市芙蓉区人民法院经查询未发现大成酒店有可供执行的财产，于2018年12月24日裁决终止本次执行程序。长沙市人力资源和社会保障局于2017年3月25日作出长人社工伤认字（2017）075号认定工伤决定书，已对李志刚作出工伤认定。由于长沙市工保中心未依法履行职责，大成酒店第一时间申报工亡事故并提交资料，认定工伤后，盛美娥等与大成酒店多次找长沙市工保中心询问领取工伤保险待遇发放进展情况，长沙市工保中心均以正在走流程为由推诿拖延，导致盛美娥等不能及时得到工伤保险待遇。盛美娥等于2020年1月13日向长沙市工保中心提交先行支付工伤保险待遇申请书及相关资料，长沙市工保中心至今仍以各种理由拒绝支付。故，延迟支付社会保险待遇期间的利息应由长沙市工保中心承担。综上所述，盛美娥等认为长沙市工保中心作为依法设立的经办机构，其职责包含了工伤保险的参保登录、基金征缴、待遇支付。为维护盛美娥等的合法权益，请求法院：1．判令长沙市工保中心履行法定义务从工伤保险基金中支付工亡补助金623,900元、丧葬补助金26,946元，共650,846元及相应利息给盛美娥等；2．判令长沙市工保中心支付抚恤金150,897.6元及相应利息（从2016年4月至2020年3月，按每月4,491元的40%＊48个月共86,227.2元给盛美娥，按每月4,491元的30%＊48个月共64,670.4元的抚恤金给佘翠辉），之后按月支付抚恤金给盛美娥、佘翠辉。原告盛美娥、李汀、佘翠辉提交的证据材料有：1．《工伤保险待遇先行支付申请书》；2．《长沙市工伤保险基金先行支付申请表》；3．《认定工伤决定书》；4．长劳人仲案字（2017）第626号《裁决书》、工资条、《长沙市社会保障参保人员（增加）异动表》；5．（2017）湘0102执3375号、（2017）湘0102执3375号之一《执行裁定书》；6．（2019）湘8601行初802号《行政裁定书》；7．《长沙市工伤事故报告表》；8．《工伤认定申请材料接收清单》；9．《不予认定工伤决定书》；10．《行政复议决定书》；11．（2016）湘0103行初102号《行政判决书》；12．（2017）湘01行终30号《行政判决书》；13．视频证据说明；14．盛美娥身份证、户口簿；15．李汀身份证、独生子女证；16．佘翠辉身份证、证明。被告长沙市工保中心辩称，一、本案的基本事实。李志刚系大成酒店的车队司机，2016年3月26日突发疾病，经抢救无效于3月28日00：54分死亡，后经长沙市人力资源和社会保障局认定为视同工伤。李志刚突发疾病死亡之前，大成酒店未为李志刚办理工伤保险参保登记。李志刚死亡后，2016年3月28日8点59分，大成酒店为其补办工伤保险参保登记。2020年1月13日，李志刚家属向长沙市工保中心提交了《工伤保险待遇先行支付申请书》请求支付一次性工亡补助金、丧葬费和抚恤金。二、盛美娥等要求长沙市工保中心支付一次性工亡补助金、丧葬费和抚恤金，无法律依据和理由。首先，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款及第三款之规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”同时，《湖南省实施办法》第三十七条规定“用人单位未参加工伤保险或者无故停缴工伤保险费，其职工受到事故伤害或者患职业病的，经统筹地区社会保险行政部门认定工伤后，由用人单位依照《条例》和本办法规定的工伤保险待遇项目和标准承担职工的工伤保险责任。”本案中，李志刚死亡之前，作为用人单位的大成酒店未为李志刚参加工伤保险，相关待遇应由大成酒店承担。其次，大成酒店在李志刚死亡后，隐瞒李志刚已经死亡的真实情况，为其补建工伤保险参保登记，该补缴补建所建立的工伤保险合同关系无效。2016年3月28日00：54分，李志刚已死亡，丧失了参加工伤保险的参保主体资格，但大成酒店隐瞒李志刚死亡的真实情况，为骗取工伤保险基金支付待遇而进行补缴补建，该行为所建立的工伤保险合同关系无效。长沙市工保中心无给付盛美娥等抚恤金的法定义务。盛美娥等要求支付抚恤金的请求也未经仲裁或法院判决确定，不符合先行支付的条件。三、盛美娥等要求支付相应的利息无事实和法律依据。盛美娥等要求支付一次性工亡补助金、丧葬费和抚恤金本身缺乏法律依据和理由，且双方存在争议，并非裁判文书确定应由长沙市工保中心支付。综上所述，盛美娥等要求长沙市工保中心从工伤保险基金中支付一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金及利息，无法律依据和理由。请求法院驳回盛美娥等的诉讼请求。被告长沙市工保中心提交的证据材料有：1．社会保险管理系统截图查询单；2．长沙市社会保险费征缴管理中心出具的《关于李志刚参保登记的情况说明》（第一次开庭后本院要求被告补充提交）。经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，李志刚系盛美娥丈夫、李汀之父、佘翠辉之子。李志刚于2015年3月1日入职大成酒店从事司机工作。2016年3月26日上午11点左右，李志刚在酒店内员工餐厅用餐时突发疾病，随后被送往湖南省人民医院救治，经救治无效于2016年3月28日0时54分死亡。2016年3月28日，大成酒店向长沙市人力资源和社会保障局申请工伤认定，长沙市人力资源和社会保障局于2016年5月3日作出《不予认定工伤决定书》。盛美娥、李汀不服向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅于2016年9月23日作出《行政复议决定书》，决定维持长沙市人力资源和社会保障局于2016年5月3日作出《不予认定工伤决定书》。盛美娥、李汀仍不服，向长沙市天心区人民法院提起诉讼，长沙市天心区人民法院于2016年11月28日作出（2016）湘0103行初102号《行政判决书》，判决撤销长沙市人力资源和社会保障局于2016年5月3日作出的《不予认定工伤决定书》及湖南省人力资源和社会保障厅于2016年9月23日作出的《行政复议决定书》；并责令长沙市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。长沙市人力资源和社会保障局不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）湘01行终30号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月25日，长沙市人力资源和社会保障局重新作出长人社工伤认字（2017）057号《认定工伤决定书》，决定认定李志刚死亡为视同工伤。工伤认定生效后，盛美娥、李汀、佘翠辉向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2017年10月11日作出长劳人仲案字（2017）第626号《裁决书》，裁决大成酒店支付盛美娥、李汀、佘翠辉一次性工亡补助金623,900元和丧葬补助金26,946元，协助盛美娥、李汀、佘翠辉办理抚恤金申领手续。裁决生效后，盛美娥、李汀、佘翠辉向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行，因未发现大成酒店有可供执行的财产，长沙市芙蓉区人民法院于2018年12月24日作出（2017）湘0102执3375号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。因大成酒店不支付工伤保险相关待遇，盛美娥等于2019年11月向本院提起行政诉讼，请求长沙市工保中心支付相关待遇。因盛美娥等未能提供向长沙市工保中心先行提出申请的证据，本院于2019年12月26日作出（2019）湘8601行初802号《行政裁定书》，裁定驳回盛美娥、李汀、佘翠辉的起诉。2020年1月13日，盛美娥、李汀、佘翠辉向长沙市工保中心申请先行支付工伤保险待遇丧葬补助金、工亡补助金、抚恤金。长沙市工保中心拒绝支付，盛美娥、李汀、佘翠辉不服，诉至本院。另查明，根据长沙市社会保险费征缴管理中心出具的《关于李志刚参保登记的情况说明》，大成酒店于2016年3月25日向长沙市社会保险费征缴管理中心参保登记部申请为李志刚参保登记，参保登记部受理申请资料后于同月28日在业务经办系统办理李志刚的五险参保登记录入及审核。本院认为，本案的争议焦点是，长沙市工保中心收到盛美娥、李汀、佘翠辉请求支付丧葬补助金、工亡补助金、抚恤金的申请后，是否应予支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项规定，职工因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付。第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。据此，在用人单位不支付相关待遇的情形下，无论是基于支付义务还是先行支付义务，工伤保险基金均应向职工方支付。根据本案证据，大成酒店已于2016年3月25日向长沙市社会保险费征缴管理中心申请李志刚参保的异动增加登记，长沙市社会保险费征缴管理中心于2016年3月28日办理李志刚的五险参保登记录入及审核；李志刚于2016年3月28日工亡，并经长沙市人力资源和社会保障局认定为视同工伤；用人单位大成酒店未支付李志刚工伤待遇，且先后经过仲裁和强制执行程序，大成酒店无可供执行财产。此情况下，长沙市工保中心依法应予支付。长沙市工保中心以其不是义务承担主体为由而主张不予支付，与上述规定不符，不予支持。同时，按这种主张，职工依法享有的工伤保险待遇将不能得到保障，与《工伤保险条例》第一条规定的“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的立法目的相悖。综上，盛美娥、李汀、佘翠辉主张长沙市工保中心应向其支付相关待遇，具有事实根据和法律依据，应予支持，具体的金额，应由长沙市工保中心依法核定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告长沙市工伤保险服务中心在本判决生效后十个工作日内按照规定核定原告盛美娥、李汀、佘翠辉可领取的丧葬补助金、工亡补助金、抚恤金并向其支付。本案受理费50元，由被告长沙市工伤保险服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  李 莉人民陪审员  周少燕二〇二〇年九月二十九日法官助理郝亚琴书记员宋敏附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。