贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民再44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）贵阳众拓融资担保有限公司（原贵阳众拓担保有限公司），住所地贵州省南明区指月街**香格里拉大厦****。法定代表人杨正贵，执行董事。委托诉讼代理人李高章，贵州简曦律师事务所律师，执业证号：15201201310204899。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）周江虹，女，1973年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）张国龙，男，1964年3月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。一审被告汪红云，女，1970年3月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。再审申请人贵阳众拓融资担保有限公司（以下简称众拓担保公司）与被申请人周江虹、张国龙，原审被告汪红云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日作出（2018）黔01民终2452号民事判决书。该判决发生法律效力后，经原审上诉人众拓担保公司申请，贵州省高级人民法院于2019年6月5日作出（2019）黔民申1133号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。再审申请人众拓担保公司的委托诉讼代理人李高章，再审被申请人张国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月21日，一审原告周江虹起诉至贵阳市南明区人民法院称：被告张国龙与汪红云系夫妻关系，2014年6月5日，被告张国龙向原告周江虹借款60万元，约定月息2%，借款期限1年，被告众拓担保公司是担保人。张国龙当日向原告出具了借条，众拓担保公司在担保人位置加盖了公章。截止2015年6月10日，被告共向原告支付利息14.1万元，2015年12月20日归还本金20万元，之后被告一直拒绝按约归还余款40万元、利息19.2万元，共计59.2万元。原告为维护自身权益遂诉至法院，变更请求：1、判令被告张国龙、汪红云归还借款40万元，并从2015年6月10日超至本息付清日止，按每月2%的利率支付利息。利息暂计至起诉日为18万元，前述款项共计58万元；2、判令被告贵阳众拓担保有限公司对前述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。被告众拓担保公司辩称，对原告诉请的担保责任不认可，因公司及法人均不知晓该借款情况，该借款系个人借款，与被告公司无关。被告张国龙辩称，其通过朋友介绍认识原告时系被告众拓担保公司的负责人，因原告想把借款放入我公司进行投资，故通过我以借款方式打入公司账户上，借款是事实。被告汪红云未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。贵阳市南明区人民法院一审查明，被告张国龙与汪红云系夫妻关系，2014年6月5日，被告张国龙向原告出具借条，载明：“今借到周江虹人民币60万元，大写陆拾万元整。借期为一年。备注：1、借款期限为壹年。如急需提取资金，需提前壹个月预约。原则上11月、12月及1月份不办理本金退还。2、此借款上下两联，借款人留存根联。借款人：张国龙，担保人贵阳众拓担保有限公司加盖公司公章”。次日，原告通过工商银行向被告张国龙转款588，000元。截止2015年6月10日，被告借款后共向原告支付利息141000元，2015年12月20日归还本金20万元。之后未再归还原告本息。贵阳市南明区人民法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款有原告出具的借条及转款凭证证实，故一审法院对借款事实予以确认。关于借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原告周江虹实际向被告张国龙转款的金额为588000元，减去被告已归还的200000元，本案所确认的借款金额为388000元。关于原告主张的利息，因双方口头约定月息2%，且被告张国龙对利息表示认可，故主张的利息，一审法院予以采纳。被告贵阳众拓担保有限公司辩解原告诉请的担保责任不认可，因公司法人及公司不知晓借款情况，该借款是个人借款，与公司无关。经查，被告众拓担保公司在被告张国龙出具的借条中以担保人的身份加盖公章，就应对张国龙实际形成的债务提供担保，故其辩解理由不成立，一审法院不予支持，众拓担保公司应承担连带偿还责任，故原告之诉请，一审法院予以支持。被告张国龙、汪红云系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”。被告汪红云经一审法院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，贵阳市南明区人民法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年11月15日作出（2017）黔0102民初6290号民事判决书，判决：一、被告张国龙、汪红云于本判决生效后十日内归还原告周江虹借款本金388000元并支付利息（以388000元为基数，按照年利率24%计算，从2015年7月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵阳众拓担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告周江虹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由张国龙、汪红云、贵阳众拓担保有限公司负担。一审判决宣判后，上诉人（一审被告）众拓担保公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人周江虹、张国龙之间借贷是否确已发生尚存疑，上诉人众拓担保公司未与被上诉人周江虹签订担保合同，《借条》上之印章系他人盗用加盖。借款期限延长后，未征得上诉人众拓担保公司同意，本案保证期间已届满，上诉人众拓担保公司之担保责任依法免除，故请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6290号民事判决第二项，判决免除上诉人众拓担保公司之担保责任或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由上诉人负担。被上诉人周江虹辩称,一审法院认定事实清楚，对一审法院判决无异议。被上诉人张国龙辩称,其已将借款汇入众拓担保公司账户。《借条》由上诉人众拓担保公司财务部门统一制作，印章亦由众拓担保公司财务人员加盖，上诉人众拓担保公司的上诉陈述不属实。原审被告汪红云未到庭，亦无陈述。本院二审查明事实与一审一致。另查明，2018年5月10日，贵阳众拓担保有限公司名称变更为贵阳众拓融资担保有限公司。本院二审认为上诉人众拓担保公司对《借条》上加盖之印章真实性并无异议。不论该印章系何人所盖，被上诉人周江虹均有充分理由相信上诉人众拓担保公司为本案借款提供保证担保系该公司真实意思表示，该保证合同依法有效并具有法律约束力。其次，被上诉人张国龙虽非上诉人众拓担保公司法定代表人，但是，根据上诉人众拓担保公司之陈述，本案借款发生于被上诉人张国龙经营管理该公司期间，被上诉人周江虹向被上诉人张国龙主张权利，即可视为其已向上诉人众拓担保公司主张相应权利，因此，上诉人众拓担保公司辩称本案诉讼已超过保证期间无事实和法律依据。综上，上诉人众拓担保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，于2018年8月6日作出（2018）黔01民终2452号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审宣判后，上诉人众拓担保公司不服，于2018年9月26日向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年6月5日作出（2019）黔民申1133号民事裁定书，指令本院再审。二审上诉人众拓担保公司申请再审称:案涉借款担保期限届满时，借贷双方未经担保人书面同意，私自变更还款协议，对担保人而言出现了免责的法定事由。二审判决以出借人已向借款人追索过，且借款人曾是众拓担保公司的职员，应视为已向担保人主张权利为由，认为申请人担保免责时效未过，判令众拓担保公司承办保证责任系错误判决。根据法律规定，主合同变更还款期限时必须是书面同意而不是口头行为。出借人未在约定的保证期间和法律规定的保证期间对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，二审判决将出借人向借款人个人催款借款的行为视为已向担保人主张权利，故而担保免责未过诉讼时效的适用法律错误。综上，二审法院适用法律错误，使申请人陷入担保的经济危机中，损害申请人合法权益，故请求：撤销贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终245号民事判决书。原审被上诉人张国龙辩称，借款实际是众拓担保公司向周江虹借的，被上诉人只是作为股东代表出面签字，实际控权人谢学平还用自己的房屋作为抵押，且口头答应2015年8月30日还款，后又更改为次年4月还款。本院再审过程中，当事人向本院提交证据，本院依法组织进行证据交换和质证。被申请人张国龙提交两份证据：1.打款依据；2.承诺书，拟证明众拓担保公司打款给被申请人做担保。申请人众拓公司对该组证据发表如下质证意见：该组打款凭证系被申请人与申请人之间的资金往来及被申请人与案外人谢学平的资金往来，与本案无关。张国龙提交的承诺书在本院二审期间已经提交，打款依据系张国龙与众拓担保公司及案外人之间的经济往来，与本案不具关联性，本院不予认可。本院再审查明，被申请人张国龙与汪红云系夫妻关系，2014年6月5日，被申请人张国龙向原审被告周江虹出具借条，载明：“今借到周江虹人民币60万元，大写陆拾万元整。借期为一年。备注：1、借款期限为壹年。如急需提取资金，需提前壹个月预约。原则上11月、12月及1月份不办理本金退还。2、此借款上下两联，借款人留存根联。借款人：张国龙，担保人贵阳众拓担保有限公司加盖公司公章”。次日，周江虹通过工商银行向被申请人张国龙转款588000元。截止2015年6月10日，被申请人张国龙借款后共向周江虹支付利息14.1万元，2015年12月20日归还本金20万元。之后未再归还原告本息。另，张国龙在前述借条上书写：延期到2015年11月30日。2018年5月10日，贵阳众拓担保有限公司名称变更为贵阳众拓融资担保有限公司。周江虹为追回欠款，诉至贵阳市南明区人民法院，2017年11月15日，贵阳市南明区人民法院作出（2017）黔0102民初6290号民事判决书，判决被告张国龙、汪红云于本判决生效后十日内归还原告周江虹借款本金388000元并支付利息（以388000元为基数，按照年利率24%计算，从2015年7月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告贵阳众拓担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任；驳回原告周江虹的其余诉讼请求。案件受理费9600元，由张国龙、汪红云、贵阳众拓担保有限公司负担。一审宣判后，被告众拓担保公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年8月6日作出（2018）黔01民终2452号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审宣判后，上诉人众拓担保公司申请再审，贵州省高级人民法院于2019年6月5日作出（2019）黔民申1133号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审查明，被申请人张国龙在借条产生期间系申请人众拓担保公司的隐名股东，并实际参与管理公司，后于2015年4月退出众拓担保公司。申请人众拓担保公司对与案涉借条上的保证人处加盖的公章真实性不持异议，但对张国龙手书的延期还款部分不予认可。本院再审认为，本案再审的争议焦点为众拓担保公司对张国龙未支付的欠款是否应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案案涉借条中未约定保证方式及保证期间，其保证方式应认定为连带保证责任，债权人周江虹自主债务履行届满之日起六个月内可以要求保证人众拓担保公司承担保证责任。另，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，本案的借款人张国龙在借条上书写延长还款期限，与出借人周江虹对还款期限进行了重新约定，双方均没有提交证据证实前述借条还款期限的变动取得了保证人众拓担保公司的书面同意，故众拓担保有限公司的保证期间仍然为原借条约定的还款履行期限，即从还款期2015年6月5日起起算六个月内为承担保证责任的期间，一审原告周江虹应至迟于2016年12月5日之前要求众拓担保公司承担保证责任，依法主张其权益。而周江虹于2017年6月21日才向一审法院提出本案诉讼，其未在法定期限内要求保证人众拓担保公司承担保证责任，则众拓担保公司的保证责任免除。因此，一审原告周江虹要求众拓担保公司对一审被告张国龙的欠款承担连带保证责任的主张，本院不予支持，原一、二审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔01民终2452号民事判决书；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6290号民事判决第二项；三、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6290号民事判决第一项、第三项。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9600元，由张国龙、汪红云负担。二审案件受理费9600元，由张国龙、汪红云负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 何度海二〇二〇年九月四日法官助理胡应萍书记员陈阿娟