广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初2804号原告：植才森，男，汉族，1961年7月26日出生，身份证住址广东省怀集县******委会正。委托诉讼代理人：陈荣彬，男，汉族，1983年12月14日出生，身份证住址广东省怀集县***************。被告：谢伟权，男，汉族，1986年11月4日出生，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区******委会。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，经营场所肇庆市端州区**，统一社会信用代码：914********。负责人：冯云，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄运林，男，该公司职员。原告植才森诉被告谢伟权、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告植才森及其委托诉讼代理人陈荣彬，被告谢伟权、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人黄运林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险范围内有限向原告赔付精神损害抚慰金80000元、丧葬费30000元，合计110000元；2、丧葬费余额23289.5元、死亡赔偿金210330元、误工费及交通费16463.8元，由被告谢伟权承担40%即100033元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在第三者责任保险范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月9日5时26分，谢伟权驾驶粤H*****号轻型仓栅式货车在肇庆市端州一路由西往东行驶，当行驶至端州区一路“公正地磅”前时，遇行人植桂英在机动车道由北往南横过端州一路，致使粤H*****号轻型仓栅式货车与行人植桂英发生碰撞，造成车辆损坏及植桂英受伤经送院抢救无效于当天死亡的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定植桂英承担次事故的主要责任，谢伟权承担次事故的次要责任。被告的行为显然构成对原告的侵权，根据《侵权责任法》及相关法律规定，被告应承担死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及误工费交通费等费用，据此，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司答辩认为：一、涉案车辆粤H*****,被保险人是谢伟权，在答辩人处投保有交强险和商业三者险30万，有投保不计免赔。交强险保险期间：2018-12-16至2019-12-16,商业险保险期间2018-12-17至2019-12-17。二、根据肇庆市公安局交通警察支队第一大队出具的道路交通事故认定书认定：谢伟权驾驶粤H*****号轻型仓栅式货车在肇庆市端州区****与行人植桂英发生碰撞，造成植桂英送院抢救无效于当天死亡的道路交通事故，交警判定植桂英承担此事故的主要责任，谢伟权承担此事故的次要贵任。答辩人对事故的发生经过和责任划分，没有异议。第三、请求法院核实谢伟权驾驶证有效性；原告户口证明需要公安机关出具，因无法提供受害人户口本，请求法院依法核实原告主体资格，是否有遗漏原告，依法核实受害人亲属关系。关于原告的各项诉求和证据，答辩人抗辩如下：1.原告并未提供法医学尸体检验意见书和司法鉴定意见书，未能明确死因，请求法院依法核实死者死因。2.丧葬费：在核实死者死因无疑的情况下无异议。3.死亡赔偿金：对于原告请求的死亡赔偿金210330元有异议。死者无法提供户口本，且提供的怀集县******民委员会证明和肇庆市端州区黄岗民委员会证明以及工作证明，未见出具人的签名和联系方式，我司不予认可。由于死者年龄78岁，己达退休年龄，不具备劳动能力，根据原告提供的一纸工作证明无法证实其是否有务工事实，且未提供正常定时定期的工资银行流水，死亡赔偿金应按其农村标准计算5年。4.家属误工费，对于原告请求的误工费12263.8元有异议。因为原告并未举证证明其是否有工作及工作收入情况，无法证实其是否有因误工实际减少收入，答辩人不予认可。且其人数无法核实，在原告提供相关证据后能证实存在误工的前提下，答辩人认可处理丧葬事宜为3人。5.交通费：对于原告请求的交通费4200元有异议。根据粤高法【2018】39号文：原告未提供死亡证明（死因未明）、相关近亲属关系证明（无法核实人数）且缺乏交通费发票，答辩人不予认可。6.精神损害抚慰金：对于原告请求的精神损害抚慰金80000元有异议。答辩人对原告受到的创伤表示深切的慰问，答辩人应承担原告的精神抚慰金。但原告请求的精神损害抚慰金80000元没有依据，且答辩人认为原告请求精神损害抚慰金不合理，请求过高，应当根据责任比例分摊，被告次责，答辩人酌情承担20000元为宜。7.依据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案为侵权赔偿案件，答辩人作为保险公司而非本案侵权人，是基于与被保险人保险合同的约定依法承担保险赔偿贵任,与本案诉讼标的无责任关系，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。被告谢伟权答辩认为：答辩意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司答辩意见一致。本院经审理认定案件基本事实如下：2019年12月9日5时26分，被告谢伟权驾驶粤H*****号轻型仓栅式货车在肇庆市端州一路由西往东行驶，当行驶至端州区一路“公正地磅”前时，遇行人植桂英在机动车道由北往南横过端州一路，致使粤H*****号轻型仓栅式货车与行人植桂英发生碰撞，造成车辆损坏及植桂英受伤经送院抢救无效于当天死亡的交通事故。植桂英抢救及办理丧事期间，被告谢伟权垫付医疗费5659.37元、丧葬费53289.5元，另通过微信给原告转账500元。2020年1月22日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，确定植桂英承担事故的主要责任，谢伟权承担次要责任。粤H*****号轻型仓栅式货车车主系被告谢伟权，其向被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保交强险和商业第三者责任险30万（含不计免赔），事故发生在保险期内。死者植桂英，女，1941年12月8日出生，生前育有一子即原告。审理中原告提交了肇庆市怀集县******民委员会出具的《直系亲属关系证明》一份及广州市德馨物业天和轩物业服务中心、肇庆市端州区黄岗社区居民委员会共同出具的《居住证明》一份，证实植桂英的亲属关系及其长期居住肇庆市端州区的事实。本院认为，肇庆市公安局交通警察支队第一大队在查清本次交通事故各方当事人过错及危害后果发生原因的基础上，对当事人应承担的责任作出事故认定，事实清楚，责任划分公正，本院对该事故责任划分予以采信。被告谢伟权为其所有的粤H*****号轻型仓栅式货车向被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；交强险赔偿不足部分，在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告谢伟权赔偿。本院对原告请求的赔偿项目和数额认定如下：一、精神损害抚慰金。综合侵权人的过错程度、侵害方式及本地平均生活水平，本院酌定为40000元。原告的诉请超出部分，本院不予支持。二、丧葬费53289.5元。原告的诉请符合法律规定，被告亦无异议，本院予以确认。三、死亡赔偿金。根据原告向本院提交的肇庆市怀集县永固镇村民委员会、广州市德馨物业天和轩物业服务中心、肇庆市端州区黄岗社区居民委员会出具的证明，可以确认植桂英生前在城镇居住，原告按照城镇标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持。其死亡赔偿金为210330元（42066元/年×5年）。四、误工费。原告未提交证据证实家属因办理丧葬事宜误工减少收入，鉴于本案的实际情况，本院参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资按照3人5天计算即2394.15元（58258÷365×5天×3人）。原告诉请超出部分，本院不予支持。五、交通费。原告未提供交通费单据予以证实，鉴于客观需要，本院酌定1000元。综上，原告的损失共计307013.65元。上述损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，即精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元。交强险赔偿不足部分的死亡赔偿金140330元、丧葬费53289.5元、误工费2394.15元、交通费1000元、合计197013.65元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在商业险赔偿限额内按照责任比例赔偿给原告即78805.46元（197013.65×40%）。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应赔偿原告各项损失为188805.46元（110000+78805.46），其中被告谢伟权垫付的丧葬费53289.5元及微信转账500元应予扣减，故本案中被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司实际应支付给原告的赔偿费用为135015.96元（188805.46-53289.5-500）。需要说明的是，被告谢伟权垫付的医疗费5659.37元，因原告未就该项费用诉讼，故该项费用由二被告在交强险医疗费限额内自行处理。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；主张过高部分，依法予以调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告植才森110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在商业险赔偿限额内赔偿原告植才森25015.96元；三、驳回原告植才森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225.25元（原告已预交），由原告负担762.55元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1250元，被告谢伟权负担212.7元。上述被告应负担款项由各被告迳付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  谭 松二〇二〇年九月十五日法官助理  梁肇基书 记 员  朱梁凤