江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初2579号原告：葛贤中，男，1951年5月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：冯国英，女，1950年1月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：从光群，女，1979年1月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：葛元森，男，1999年12月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：葛某，女，2017年7月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。共同委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。被告：王桂英，女，1952年9月23日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：王金泽，男，1955年3月10日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。共同委托代理人：李凯，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：李和平，男，1980年11月26日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：沭阳康驰货物运输中心，住所在江苏省沭阳县马场镇杨桥村326路南侧。法定代表人：王艳芬，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所在广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所，住所在江苏省宿迁市发展大道**1-3轴、A-D轴，6层整层）负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾浩，该公司员工。原告葛贤中、冯国英、从光群、葛元森、葛某诉被告王桂英、王金泽、李和平、沭阳康驰货物运输中心（以下简称运输中心）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告葛贤中、从光群及五原告共同委托诉讼代理人周亚军、被告王桂英、王金泽的共同委托诉讼代理人李凯、被告平安公司的委托诉讼代理人宋红梅、被告人寿公司的委托诉讼代理人顾浩到庭参加诉讼。被告李和平、运输中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛贤中、冯国英、从光群、葛元森、葛某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的各项损失882460.13元。2、由被告承担本案的诉讼费。同时，除平安公司、人寿公司应当承担的赔偿责任外，原告自愿放弃要求被告李和平、运输中心承担原告损失的权利。事实和理由：2019年2月25日15时48分左右，葛少奎驾驶其所有的苏Ｌ×××**号重型自卸货车沿345国道由东向西行驶至345国道277KM处，与由南向北在人行横道内驾驶电动车的王某碰撞，葛少奎驾车在碰撞同时向左打方向，所驾车辆偏至道路左侧，与由西向东李和平驾驶车辆左侧车轮越过道路中心单黄实线的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂车相撞，致王某当场死亡，葛少奎抢救无效死亡，车辆受损。此事故经扬州市江都区公安局交通警察大队依法认定，认定葛少奎负事故的主要责任，王某、李和平共同负事故的次要责任。另查明，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在被告平安公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏Ｎ×××**重型普通半挂车在被告人寿公司投保了5万元不计免赔商业三者险，且事故均发生在保险期限内。同时经法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司对苏Ｌ×××**号重型自卸货车的损失进行评估鉴定，其鉴定意见为修理费总额185525元，残值1525元。死者王某的法定继承人为王桂英、王金泽。事故发生后，被告均未垫付任何费用。死者王某亲属王桂英、王金泽已向法院起诉，法院作出（2019）苏1012民初4713号民事判决书。原告葛贤中、冯国英系死者葛少奎的父母，原告从光群系死者葛少奎的妻子，原告葛元森、葛某系死者葛少奎的子女。原告认为，王桂英、王金泽作为王某的继承人应在所继承的财产范围内承担赔偿责任；被告平安公司、人寿公司应在保险限额内承担赔偿责任；被告李和平、运输中心应按责赔付原告的损失。被告平安公司辩称，对事故事实、责任的认定无异议，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在我公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内无异议。本起事故我公司已赔付了死者王某亲属王桂英、王金泽182965.8元，其中交强险限额内11万元，商业险限额内72965.8元，已赔付李和平50898元，这两起案件都是在法院诉讼的。我公司要求在四证合法有效的前提下承担相应的赔偿责任，因为本事故我公司与死者王某方承担的共同次要责任，因此赔偿限额不应超过15%，对原告主张的各项赔偿主张将在质证时一一发表意见。被告人寿公司辩称，对事故事实、责任的认定无异议，苏Ｎ×××**重型普通半挂车在我公司投保5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内无异议。本起事故死者王某亲属王桂英、王金泽已在法院起诉，法院已作出（2019）苏1012民初4713号民事判决书，认定葛少奎承担70%的赔偿责任，李和平承担20%的赔偿责任，我公司已赔付3648.3元。关于原告的损失仍然应由平安公司承保的主车与我公司承保的挂车三者险限额内共同赔付。本案诉讼费、评估费等间接损失我公司不承担。对原告主张的各项赔偿主张将在质证时一一发表意见。被告王桂英、王金泽共同辩称，对事故事实、责任认定及苏Ｎ×××**重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂车的投保情况均无异议。我们作为死者王某的亲属已于2019年向法院起诉，法院依法判决，至今被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司以及本案的原告从光群等应赔付的金额仍未进行赔偿，请求法院在本案中一并进行处理。对原告主张的各项赔偿主张将在质证时一一发表意见。被告李和平、运输中心未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日15时48分左右，葛少奎驾驶其所有的苏Ｌ×××**号重型自卸货车沿345国道由东向西行驶至345国道277KM处，与由南向北在人行横道内驾驶电动车的王某碰撞，葛少奎驾车在碰撞同时向左打方向，所驾车辆偏至道路左侧，与由西向东李和平驾驶车辆左侧车轮越过道路中心单黄实线的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂车相撞，事故造成王某当场死亡，葛少奎抢救无效死亡，车辆受损。此事故经扬州市江都区公安局交通警察大队依法认定，认定葛少奎负事故的主要责任，王某、李和平共负事故的次要责任。经审理查明，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在被告平安公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏Ｎ×××**重型普通半挂车在被告人寿公司投保了5万元不计免赔商业三者险，且事故均发生在保险期限内。另查明，事故发生后，死者王某的法定继承人为王桂英、王金泽已向本院起诉，本院依法作出（2019）苏1012民初4713号民事判决书，认定对超出交强险限额部分由葛少奎承担70%的赔偿责任，由王某承担10%的赔偿责任，由李和平承担20%的赔偿责任，判令平安公司赔付王金泽、王桂英的损失182965.8元（其中交强险限额11万元）；被告人寿公司赔付王金泽、王桂英的损失3648.3元；从光群、葛贤中、冯国英、葛元森、葛某在葛少奎的遗产中赔偿王金泽、王桂英的损失26814.9元。葛少奎受伤后即被送往医院，于2019年2月25日在扬州市江都人民医院住院治疗，于2019年2月25日死亡。原告葛贤中、冯国英系死者葛少奎的父母，原告从光群系死者葛少奎的妻子，原告葛元森、葛某系死者葛少奎的子女。后双方为赔偿问题产生纠纷，原告向本院申请对苏Ｌ×××**号重型自卸货车的损失进行鉴定。本院根据原告的申请委托南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司对车损进行评估鉴定，其鉴定意见为：标的车苏Ｌ×××**的估算维修金额为185525元，更换旧件建议残值为1525元。审理中，原告向本院提出除平安公司、人寿公司应当承担的赔偿责任外，原告自愿放弃要求被告李和平、运输中心承担原告损失的权利。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｎ×××**重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂车的行驶证、李和平的驾驶证、保险单、葛少奎的从业资格证及驾驶证、医疗费票据、费用清单、入院记录、死亡记录、火化证、死亡证明、居民死亡医学证明书、亲属关系证明、转让协议、收条、公估报告等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告亲属因交通事故死亡所造成的损失，依法应得到赔偿。关于原告损失的认定：1、医疗费，原告主张8599.12元，提供医疗费发票、入院记录、死亡记录、用药清单、患者个人信息更正申请表等为证。被告平安公司认为应扣除15%的非医保。本院认为，对被告平安公司要求扣除15%非医保用药的主张，因其未能提供证据证明，故本院依法不予采信；经本院审核，认定医疗费为8599.12元。2、丧葬费，原告主张39870.50元，提供火化证、居民医学证明书、死亡证明等为证。因被告对此无异议，故本院依法予以确认。3、死亡赔偿金，原告主张1049203.20元（52460.16元/年×20年），提供火化证、居民医学证明书、死亡证明等为证、事故认定书等为证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张，故本院依法予以支持。4、被扶养人生活费，原告主张440500.5元，提供亲属关系证明、常住人、常住人口登记卡等为证少奎死亡时原告葛贤中67周岁，需要扶养费为115687元（26697元/年×13年÷3人）；原告冯国英69周岁，需要扶养费为97889元（26697元/年×11年÷3人）；原告葛某1周岁，需要扶养费为226924.5元（26697元/年×17年÷2人）。被告平安公司、人寿公司对被扶养人生活费不予认可，认为根据江苏高院的规定该项目含在死亡赔偿金内。本院认为，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》规定：被侵权人有被扶养人的,被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益；列支的被扶养人生活费根据被侵权人丧失劳动能力程度，按照上一年度江苏省居民人均消费性支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。计算公式为：每一被扶养人生活费=上一年度全省居民人均消费性支出额×劳动力丧失比例×被扶养年数÷共同扶养人数。本案中，葛少奎因交通事故死亡，被扶养人葛某出生于2017年7月18日，事故发生时的年龄为1周岁，需要被扶养的年限为17年，因葛某有2名扶养人，故其扶养费为226924.5元（26697元/年×17年÷2人）；被扶养人葛贤中出生于1951年5月11日，事故发生时的年龄为67周岁，需要被扶养的年限为13年，因葛贤中有3名扶养人，故其扶养费为115687元（26697元/年×13年÷3人）;被扶养人冯国英出生于1950年1月28日，事故发生时的年龄为69周岁，需要被扶养的年限为11年，因葛贤中有3名扶养人，故其扶养费为97889元（26697元/年×11年÷3人）；因葛少奎有3名被扶养人，故被扶养人生活费总额为391556元（26697元/年×11年+26697元/年×2年÷3人+26697元/年×6年÷2人）；但原告葛某、葛贤中、冯国英的该项主张已包含在死亡赔偿金中，故对原告葛某、葛贤中、冯国英的被扶养人生活费不再单独列项。5、精神损害抚慰金，原告主张50000元，提供火化证、死亡记录、事故认定书等为证。被告平安公司、人寿公司对此不予认可，认为因原告负事故的主要责任，根据机动车的商业保险条款，该费用不属于商业险赔偿范围，应在交强险限额内优先赔付。本院综合考虑被告的过错责任、经济状况及本市的生活水平、葛少奎有被扶养人需要扶养等因素，酌定精神抚慰金为15000元（因交强险已使用完毕，故应由王某赔付5000元，由李和平赔付10000元）。6、车辆损失费，原告主张185525元，提供公估报告为证。被告平安公司、人寿公司对公估报告的结论有异议，认为根据修理清单，其损失不符合公估报告上面列明的185525元，应结合葛少奎投保的机动车险金额和车辆在市场的重置价格，来判断该车辆是否有修理价值，同时要求扣除残值。本院认为，原告的车损系经本院委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，程序合法，且被告对公估报告有异议却未能提供证据证明，本院依法不予采信，故对公估报告的鉴定结论予以采纳；原告的车辆有残值应予扣减；综上，认定车辆损失费为184000元（185525元-1525元）。7、公估费，原告主张10676元，提供票据为证。被告平安公司、人寿公司认为该费用属于间接损失，不应由保险公司承担，且拆检费应该包含在公估费内。本院认为，公估费系原告因本起交通事故产生的损失，应予赔付，因拆检费3000元系因评估而产生，故应纳入评估费范畴；经本院审核，认定公估费为13676元（10676元+3000元），其中由平安公司在交强险财产损失项下赔付2000元，其余11676元由侵权人承担。8、施救费，原告主张45776元，施救费票据4张、江都区大桥镇鸿大汽车修理经营部的服务作业单2份，该单位的营业执照复印件，拆检费3000元收条1份、转让协议1份、收条1份等为证，其中苏Ｌ×××**是9000元2张、8320元1张，苏Ｎ×××**施救费是8780元，停车费5000元，证明车辆所有人为葛少奎，并为此产生施救费等损失。被告平安公司对原告提供的施救费发票不予认可，首先江都区大桥镇鸿太汽车修理经营部不是适格的施救主体，且所开具的发票和其自行提供的清障施救牵引服务作业告知单的金额不相符，我公司有理由相信该费用与事实并不相符，故对该项费用不认可。被告人寿公司认为停车费不属于保险赔付范围，故不予认可；关于原告主张的苏Ｎ×××**的施救费不予认可。本院认为，原告提供的证据能够证明其因本起交通事故产生施救费26320元（9000元+9000元+8320元）；对原告主张的停车费5000元，于法无据，本院依法不予支持；对苏Ｎ×××**重型半挂牵引车的施救费8780元，因主体不适格，本案不予理涉；故认定施救费为26320元。9、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，原告主张10000元，由法庭酌定。被告人寿公司认可不超过2000元。本院认为，根据本地风俗及工资水平、办理丧葬事宜的远近等综合分析，酌定处理丧葬事宜人员的误工费、交通费为6000元。综上，原告各项损失认定为1342668.82元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在被告平安公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏Ｎ×××**重型普通半挂车在被告人寿公司投保了5万元不计免赔商业三者险，且葛少奎负事故的主要责任，王某、李和平共负事故的次要责任，三方系机动车与非机动车、机动车之间发生交通事故，对超出交强险限额部分已由生效判决认定由葛少奎承担70%的赔偿责任，由王某承担10%的赔偿责任，由李和平承担20%的赔偿责任，交强险项下死亡赔偿金11万元已使用完毕，故应由被告平安公司在交强险限额内赔偿原告各项损失合计10599.12元（8599.12元+2000元）；对超出交强险限额的1305393.7元（1342668.82元-10599.12元-15000元-11676元），由被告平安公司在商业三者险限额内赔偿原告248646.42元（1305393.7元×20%×100÷105），由被告人寿公司在商业三者险限额内赔偿原告12432.32元（1305393.7元×20%×5÷105）；由被告王桂英、王金泽在继承遗产的范围内赔付原告130539.37元（1305393.7元×10%）；对精神损害抚慰金15000元及鉴定费11676元，由被告王桂英、王金泽在继承遗产的范围内赔付原告6167.6元，由被告李和平赔付原告12335.2元；其余损失由原告自行负担。因除平安公司、人寿公司应当承担的赔偿责任外，原告自愿放弃要求被告李和平、运输中心承担原告损失的权利，系其对自身权利的处分，且不违反法律的相关规定，本院依法予以确认。综上所述，被告平安公司应在保险限额内赔付原告259245.54元（10599.12元+248646.42元），被告人寿公司应在保险限额内赔付原告12432.32元，被告王桂英、王金泽应在继承遗产的范围内赔付原告136706.97元（130539.37元+6167.6元）。被告李和平、运输中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证和抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告葛贤中、冯国英、从光群、葛元森、葛某各项经济损失共计259245.54元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告葛贤中、冯国英、从光群、葛元森、葛某各项经济损失共计12432.32元。三、被告王桂英、王金泽于本判决生效之日起二十日内，在继承遗产的范围内赔偿原告葛贤中、冯国英、从光群、葛元森、葛某各项经济损失共计136706.97元。四、上述款项直接汇入原告共同指定的银行账号（开户行：中国农业银行，账号：62×××73，户名：从光群）。五、驳回原告葛贤中、冯国英、从光群、葛元森、葛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2406元，由原告负担2165元，由被告王桂英、王金泽于本判决生效之日起二十日内在继承遗产的范围内负担241元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年九月二十三日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 朱 丹