云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终967号上诉人（原审原告）：王世民，男，1970年6月10日生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南牟定县德鑫矿业有限责任公司。住所地：云南省楚雄州牟定县共和镇锦石坪村。统一社会信用代码：91532323750697169D。法定代表人：王雷鹏，公司总经理。上诉人王世民与被上诉人云南牟定县德鑫矿业有限责任公司（以下简称德鑫矿业公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2020）云2323民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王世民上诉请求：依法改判德鑫矿业公司支付给王世民的工资增加25530元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定错误，并遗漏认定案件事实，导致判决错误。1、一审判决认定“经一审法院（2019）云2323刑初145号刑事判决书认定，德鑫矿业公司拖欠包括王世民班组在内的62名工人工资共计1833790.41元”错误。牟定县公安局治安大队出具的拖欠工人工资统计表中共记载76人，减去已经结清的14人，即为刑事案件认定的62人，这份统计表中并没有将王世民列入其中，而根据牟定县劳动监察大队出具的《调查笔录》可以看出，被上诉人向牟定县劳动监察大队申报拖欠工资情况时，并没有将拖欠王世民班组工资的情况进行申报，理由是王世民班组工人在施工过程中发生工亡事故未处理。以上事实能够认定（2019）云2323刑初145号刑事判决书认定的被拖欠工资的62名工人，不包括王世民班组的全部成员，也不包括王世民在内。2、一审判决遗漏认定了案件事实。被上诉人在牟定县劳动监察大队查处过程中，申报了拖欠工人工资的基本情况，牟定县劳动监察大队出具的欠发工资表记载，拖欠王世民班组16人工资共计119552元，其中欠发王世民工资25530元，被上诉人对这份欠发工资表没有任何异议，在被上诉人申报拖欠工人工资情况后至今，没有任何证据证实被上诉人已经支付了欠发王世民个人的工资25530元，这一事实能够认定被上诉人拖欠王世民个人工资应包括25530元在内。综上，被上诉人还应当支付给王世民个人工资25530元，加上原审认定的16793元，实际应支付王世民工资共计42323元。德鑫矿业公司答辩称：王世民带的班组在公司工地施工，双方进行结算时，有的当时已经付清，没有付的已经出具了欠条，欠王世民的工资就是欠条上的金额。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王世民向一审法院起诉请求：判令德鑫矿业公司支付拖欠王世民的工资136345元；诉讼费由德鑫矿业公司承担。一审法院认定事实：2017年至2018年，德鑫矿业公司承包了牟定县郝家河铜矿的井下采矿工程，德鑫矿业公司承包期间，雇请王世民等人为其做工。工程结束后，德鑫矿业公司未支付包括王世民在内的工人工资。2018年8月，被拖欠工资的工人向牟定县人力资源和社会保障局反映了德鑫矿业公司拖欠工资的事实，牟定县人力和社会保障局劳动监察大队立案予以查处，后牟定县公安局立案侦查，查明德鑫矿业公司拖欠工人工资情况，经一审法院（2019）云2323刑初145号刑事判决书认定，德鑫矿业公司拖欠包括王世民班组在内的62名工人工资共计1833790.41元。另查明，王世民班组部分工人工资已经结清，部分工人已向一审法院另行主张了权利。德鑫矿业公司尚欠王世民班组工人黄书累、林贵钟、钱书友三人共计16793元，德鑫矿业公司的法定代表人王雷鹏于2019年12月16日出具了欠条一份给王世民收执，载明尚欠王世民工资16793元。因德鑫矿业公司未支付拖欠王世民的工资，王世民于2020年3月4日向法院提起诉讼。一审法院认为，王世民为德鑫矿业公司井下采矿，双方形成劳务合同关系。王世民按双方约定完成采矿工作任务，德鑫矿业公司应当及时支付王世民工资。德鑫矿业公司出具给王世民收执的欠条能够证明德鑫矿业公司尚欠王世民工资16793元的事实，且德鑫矿业公司在庭审中认可尚欠王世民工资16793元，因此，王世民要求德鑫矿业公司支付工资16793元的诉讼请求，予以支持。对王世民主张德鑫矿业公司尚欠王世民工资25530元的主张，虽然牟定县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队出具的欠发工资表中载明了拖欠王世民的工资为25530元，但牟定县公安局立案侦查后于2019年10月15日作出的德鑫矿业公司拖欠工人工资统计表中，未确认拖欠王世民25530元的情况，德鑫矿业公司的法定代表人在2019年12月16日出具欠条给王世民，王世民也未提出仍欠其工资25530元，且王世民提交的证明也不能证明德鑫矿业公司仍欠其25530元的事实，故对王世民主张德鑫矿业公司尚欠其工资25530元的诉请，不予支持。若王世民有其他证据能够证明德鑫矿业公司未支付王世民工资25530元，可另行主张权利。对王世民主张德鑫矿业公司支付王世民班组其他工人工资的主张，经双方确认及庭审查明的事实，王世民班组中部分工人的工资已经结清，未结清的工人部分已自行向法院主张了权利，其余未结清工资的工人，可自行另案主张权利，故对王世民的该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决:一、由云南牟定县德鑫矿业有限责任公司在本判决书生效后10日内支付王世民工资16793元，款交法院;二、驳回王世民的其他诉讼请求。诉讼费1513元，由王世民承担1403元（已付），由云南牟定县德鑫矿业有限责任公司承担110元，限与应付工资同期交法院。二审中，上诉人王世民对一审法院认定的以下事实提出异议：1、对“经一审法院（2019）云2323刑初145号刑事判决书认定，德鑫矿业公司拖欠包括王世民班组在内的62名工人工资共计1833790.41元”的事实提出异议，认为该刑事判决认定的拖欠工人工资1833790.41元不包括拖欠王世民班组的工人工资。2、对“德鑫矿业公司尚欠王世民班组工人黄书累、林贵钟、钱书友三人共计16793元，德鑫矿业公司的法定代表人王雷鹏于2019年12月16日出具了欠条一份给王世民收执，载明尚欠王世民工资16793元”的事实提出异议，认为德鑫矿业公司欠黄书累、林贵钟、钱书友的工资共计66793元，2019年1月29日支付了50000元，尚欠16793元出具了《欠条》给王世民。同时认为一审法院遗漏认定了2018年8月29日，王雷鹏向牟定县劳动监察大队提供的工资花名册载明，差欠王世民班组工资119552元，其中差欠王世民工资25530元；2018年10月24日，牟定县劳动监察大队向王雷鹏作的《调查笔录》记载，王雷鹏最终差欠工人工资金额为2195605.21元，不包括王世民班组的工资，理由是王世民班组发生工亡事故的事实。被上诉人德鑫矿业公司对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。对上诉人王世民提出异议及遗漏认定的事实，本院认定如下：1、对刑事判决书认定的事实是否包括王世民班组的工资以及《调查笔录》中记载的事实是否包括王世民班组的工资，对本案判决没有实质性影响，本案中不作审查和评判。2、双方对一审中的证据《2018年5月份欠发工资表》均无异议。《2018年5月份欠发工资表》记载，王世民欠发工资25530元，黄书累欠发工资12600元，林贵钟欠发工资13080元，钱书友欠发工资12730元。3、双方对一审中德鑫矿业公司法定代表人王雷鹏提交的两份《欠条》无异议。王雷鹏于2018年7月10日出具欠黄书累、林贵钟、钱书友三人工资66793元的《欠条》给王世民，后被王雷鹏收回；王雷鹏于2019年12月16日又出具欠黄书累、林贵钟、钱书友三人工资66793元，王雷鹏于2018年1月29日已付50000元，实欠16793元的《欠条》，同日王雷鹏收回该《欠条》，又出具欠王世民2018年5月份工资16793元的《欠条》给王世民。综合上述在案证据，《2018年5月份欠发工资表》记载欠黄书累、林贵钟、钱书友三人工资合计38410元，与王雷鹏2018年7月10日、2019年12月16日出具的《欠条》金额66793元不吻合，而王世民没有提交证据证明在2018年5月份后德鑫矿业公司还欠黄书累、林贵钟、钱书友工资的事实，因此，在案证据不足以证明王世民主张16793元是欠黄书累、林贵钟、钱书友工资的事实。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：德鑫矿业公司尚欠王世民的工资是多少。本院认为，王世民二审中主张《2018年5月份欠发工资表》记载欠发王世民工资25530元；王雷鹏于2019年12月16日出具《欠条》，欠黄书累、林贵钟、钱书友三人工资66793元，于2019年1月29日已支付50000元，实欠16793元，并于当日又出具欠王世民工资16793元的《欠条》给王世民，因此，德鑫矿业公司欠王世民的工资是42323元。德鑫矿业公司则认为2019年12月16日出具的《欠条》66793元已包含了欠王世民的工资，因《欠条》上写有黄书累、林贵钟、钱书友三人的名字，就把该《欠条》收回，又出具了欠王世明2018年5月份工资16793元的《欠条》给王世民，收回的《欠条》上还有王世民的签字。对此本院认为，虽然《2018年5月份欠发工资表》中记载欠黄书累、林贵钟、钱书友工资金额合计为38410元，欠王世民25530元，但欠黄书累、林贵钟、钱书友的工资金额与王雷鹏出具并收回的《欠条》中金额不一致；并且，2019年12月16日是王世民与德鑫矿业公司的法定代表人王雷鹏结算后，由王雷鹏出具《欠条》交王世民收执，《欠条》中已明确欠王世民2018年5月份工资，由此证明王世民认可德鑫矿业公司尚欠其工资16793元的事实。因此，上诉人王世民上诉主张欠其工资42323元的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王世民的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由王世民负担。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  李 梅审判员  马春梅二〇二〇年九月十七日书记员  梁 桔