河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3343号 上诉人（原审被告）：张永旺，男，1968年8月10日出生，汉族，现住三河市。 委托诉讼代理人：褚斌，河北德昂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛二军，男，1986年4月7日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市无极县，现住三河市。 委托诉讼代理人：陈义芳，1950年1月29日出生，汉族，现住三河市。 上诉人张永旺因与被上诉人辛二军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张永旺上诉请求：撤销一审判决，重新划分责任，减少对被上诉人的赔偿金额，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在本次事故发生中应承担的过错责任远大于一审认定的比例。引起事故的原因在于被上诉人没有按照上诉人要求的正确步骤施工，同时没有按上诉人的要求佩戴安全带。上诉人作为雇主，在施工现场准备了相应的安全防护措施，同时也反复强调了正确施工步骤，已尽到了足够的安全教育和警示义务，一审判决计算的伤残赔偿金标准应按河北省上一年度农村居民可支配收入计算，而不应按城镇标准计算。被上诉人主张的子女被抚养人生活费不应支持。被上诉人已离婚，孩子由对方抚养，被上诉人不提供抚养费，被上诉人未提供其支付抚费养的证据，故该费用不应得到支持。被上诉人受伤后，其承认共有兄弟姐妹5个，一审时村委会的证明不属实，故被扶养人生活的计算错误。 辛二军答辩称，不认可上诉人的上诉主张，上诉人根本没有给工人配备安全带和安全帽。张永旺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 辛二军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告垫付的医疗费共计15360.63元；2.判令被告赔付原告住院伙食补助费3200元；3.对原告的伤残等级和误工期、护理期、营养费进行司法鉴定，待鉴定结果下来后增加诉讼请求；4.今后治疗费和康复费另行起诉；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：1、要求被告赔偿伤残赔偿金65994元、精神损害抚慰金5000元、误工费50400元、护理费12000元、营养费4500元、被扶养人生活费10813.85元（原告父亲辛建国）、被抚养人生活费11383元（原告之女卓意想、原告之子卓依贤）、检查费216.8元、司法鉴定费5450元、交通费1000元。 一审法院认定事实：张永旺雇佣辛二军、杜某等人在三河市北外环一加油站厂房制作和安装彩钢板。2019年6月23日，原告在脚手架上施工作业时，从脚手架上摔下受伤。双方对事故发生的原因表述不一。原告主张其摔伤系因为其站立的脚手架需移动位置，其站立在脚手架上，杜某在下面移动脚手架，原告撞到头部，导致原告随脚手架倒下摔伤。被告主张原告违反安全作业流程和规范系造成意外事故的全部原因，并申请证人杜某出庭作证，证人杜某出庭作证称，证人和原告辛二军一起给被告干活，事发时原告在脚手架上施工作业，因原告站立的脚手架需要移动位置，原告要求证人手推脚手架，证人未推脚手架就离开了，在证人离开四五米后，原告便因为脚手架发生倾斜而开始呼救，证人认为原告摔伤系因为原告本人在脚手架上拖拽大梁移动位置而导致脚手架倾斜。原告对证人杜某的证人证言不予认可，认为第一、证人与被告属于雇佣关系，存在利益关系，且证人就是本案的肇事者，为了推卸自己的责任，才给被告作证，脚手架就是证人推的，没推好才使脚手架倒地，证人也承认推过几次脚手架，故认为证人是担心受到被告的追偿承担责任，所以才替被告说话，从这一点上，证人本身就是肇事者，没有作证的资格。 辛二军受伤后被送至三河市医院治疗，经诊断其伤情为：1、足舟骨骨折（右）；2、趾骨骨折（右足拇指远节、近节）；3、硬膜下血肿（双侧额颞部）；4、硬膜外血肿（双侧额颞部）；5、蛛网膜下腔出血，6、额骨骨节（双侧、右侧开放性）；7、额窦骨折（双侧前后壁）；8、颞骨骨折（右侧）；9、眶骨骨折（双侧内壁），10、颧骨骨折（左侧）；11、鼻骨骨折（双侧）；12、上颌窦骨折（右侧前后壁）；13、颅内积气；14、脑挫伤（左枕叶）；15、肠系膜损伤；16、结膜下出血（右）。原告住院治疗32天出院。出院医嘱：门诊换药，术后两周拆线，门诊定期复查，8周拔针，关节功能锻炼，如有不适，门诊随时复查。2020年1月16日，北京中衡司法鉴定所对辛二军伤残等级鉴定为十级，误工期为150-180日、护理期为60日、营养期为90日。被告为原告实际垫付住院医疗费18949.89元、护理费5200元。 原告的各项合理损失为：1、医疗费36487.32元（含被告实际垫付18949.89元、借条金额13000元、鉴定检查费等）。原告就其主张提交了三河市医院诊断证明书、三河市医院住院证、三河市住院病历、河北燕达医院影像检查报告单、河北燕达医院诊断证明书、被告给原告出具的借条、原告手术后拆线的费用收据、河北燕达医院门诊收费票据、北京丰台国康中西医结合医院门诊收费票据、北京丰台国康中西医结合医院诊断证明、北京丰台国康中西医结合医院医疗费用清单；对上述证据，本院予以采信。2、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）。3、伤残赔偿金65994元（32997元/年×20年×10%）。原告主张按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年，本院予以支持。4、精神损害抚慰金3000元。5、误工费26229.60元（53187元/年÷365天×180天）。庭审中，双方均同意按照河北省上一年度建筑业年平均收入计算，本院予以确认；根据鉴定意见，误工期为150天-180天，故原告主张按照180天计算，本院予以支持。6、护理费6000元（100元/天×60天）。7、营养费1800元（20元/天×90天）。8、被扶养人生活费10813.85元。原告就其主张提交了承德市围场县棋盘山镇惠汉村村民委员会出具的证明一份，本院予以采信。经核实，原告父亲辛建国（1958年5月5日出生），被扶养人辛建国承担抚养义务人为两人，故其被扶养人生活费为10813.85元（11383元×19年×10%÷2）。9、被抚养人生活费10813.85元。原告就该主张提交了西郝庄村出具的证明两份、两子女的户口页复印件及民事调解书各一份，本院予以采信。原告的被抚养人为婚生女卓意想（2009年12月9日出生）、婚生子卓依贤（2012年5月26日出生）；虽原告提交的离婚调解书约定“婚生子、婚生女由女方卓凤凤抚养，抚养费自理”，但该约定不能对抗第三人亦不能免除原告的抚养义务，故对原告该主张，本院予以支持，故婚生女卓意想的抚养费为4553.2元（11383元×8年×10%÷2），婚生子卓依贤的抚养费为6260.65元（11383元×11年×10%÷2）。10、鉴定费5450元。11、交通费640元。综上，原告的各项合理损失共计170428.62元。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中辛二军与张永旺之间形成雇佣关系，张永旺作为雇主应对辛二军承担雇主赔偿责任，虽双方对事故发生的原因说法不一，但原告自己主张其站立在脚手架上时由他人来移动了脚手架，原告作为经常从事涉案施工作业的成年人应预见到站立在脚手架上移动脚手架存在安全隐患，但其对自身的安全仍未尽到充分的注意义务，故本案中原告不慎坠落受伤其自身对事故的发生也应承担一定的过错责任。综合案情，确定辛二军、张永旺责任为1︰9。故被告应对原告的损失承担90%的赔偿责任，即被告应赔偿原告153385.76元（170428.62元×90%），鉴于被告给原告垫付医疗费18949.89元、护理费5200元，折抵后被告还需赔偿原告129235.87元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：张永旺于本判决生效后七日内赔偿辛二军各种合理损失共计129235.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，减半收取计514元，由被告张永旺负担（于本判决生效后三日内交纳）。 二审期间，上诉人提交钢结构车间施工合同，证明本案发生的施工地点期及施工情况、期限、造价等事实。被上诉人质证认为该证据与本案并无关联。被上诉人提交光盘，证明没有佩戴安全帽和安全带。上诉人质证认为，该视频并非涉案工地，是其在另外的工地拍的视频传给了被上诉人。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人构成雇佣法律关系，在作业过程中，无证据证明上诉人提供安全设备，尽到了安全保障义务，被上诉人作为成年人也未尽到一定的安全注意义务，一审法院结合现有证据及双方陈述，认定此次事故责任比例符合法律规定，并无不妥。二审中，上诉人提交的证据并不能达到其证明目的，对其上诉主张无法支持。综上所述，张永旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2885元，由上诉人张永旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅