山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初3801号 原告：冯天栋，男，1985年5月16日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：盛常宝，山东沂蒙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：沂水鑫源食品有限公司。 诉讼代表人：沂水鑫源食品有限公司破产管理人。 负责人：艾洪山，沂水县沂城街道企业办主任。 委托诉讼代理人：付洪高，山东宇澄律师事务所律师。 原告冯天栋与被告沂水鑫源食品有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告冯天栋及其委托诉讼代理人盛常宝、被告沂水鑫源食品有限公司委托诉讼代理人付洪高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯天栋向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告亲属冯希波交纳的集资款220000元为被告破产清算案的第一顺序职工债权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲属冯希波原系沂水华源食品厂职工，沂水华源食品厂几经更名，于2003年变更为被告，在此期间，冯希波向单位交纳集资款220000元。冯希波于2012年8月27日死亡，去世前被告未向其返还集资款。现被告进行破产清算，但未将冯希波交纳的集资款列入被告破产清算一案的第一顺序职工债权。为此原告诉至法院，请求法院查清案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告沂水鑫源食品有限公司辩称，一、企业基本情况：山东沂水鑫源食品有限公司前身为沂水县果品盐业公司所属的华源食品厂，经多次改制，至2013年12月30日沂水县人民法院受理该公司强制清算时，公司股东为杨明军和冯希波（即原告的父亲，已故）；2018年8月2日沂水县人民法院以（2018）鲁1323破字6-1号民事裁定书受理破产清算，并指定沂水鑫源食品有限公司清算组为破产管理人。原告的父亲为公司的实际控制人。2004年公司被吊销营业执照，但二股东未进行清算也没有申请破产清算。二、破产审计情况：强制清算期间，经清算组委托审计，2014年4月15日山东鸿信会计师事务所有限公司出具鲁鸿信专审第002号《审计报告》，审计发现：该公司会计资料严重缺失、会计凭证均不齐全、大部分年度无会计凭证、财务管理混乱，公司产权不明晰、会计核算与企业经营脱节，无法对该公司截至审计基准日的资产、负债和所有者权益进行审计和发表审计意见。三、原告诉请的“集资款”不应作为职工第一顺序债权。原告诉请的22万元集资款，并不具有普遍性和强制性。只有对公司全体职工普遍性和强制性收取的集资款，才可以参照国有或集体企业职工债权界定标准作为职工第一顺序债权认定。因公司财务混乱、会计资料严重缺失，无法核实该款项是否进入公司账户，也无法核实是否归还。补充一点，经管理人向职工了解，涉及职工的普遍性、强制性的集资，在企业停产之前，均偿还职工并将集资收据收回。四、公司股东需对公司债务承担偿还责任。原告的父亲冯希波作为公司的大股东和实际控制人，公司财务混乱、会计资料严重缺失，在强制清算和破产清算过程中，未能移交主要账册和重要文件等财务会计资料，破产管理人依据现有的账册和文件无法进行全面清算。法院裁定终结破产清算程序后，债权人有权另行依据《中华人民共和国公司法》第二十条、公司法司法解释二第十八条等规定，要求该公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供的证据四收款收据五张，经质证，被告对该证据有异议，认为原告亲属冯希波作为该公司的负责人，存在公司已经偿还、收据已经收回但由原告亲属保管的可能性，另外该收款收据载明的220000元不具有职工集资的普遍性强制性特征，本院认为，原告虽提供了公司的收款收据，但因冯希波为该公司负责人、已经偿还其他职工款项的收款收据亦由冯希波或其亲属持有、保管的特殊性，在原告未提供其他会计资料予以佐证的情况下，该组证据达不到民事诉讼法要求的证据的高度盖然性证明标准，不能证明原告的举证观点。 2.对被告提供的证据四鲁鸿信专审002号《审计报告》，经 质证，原告认为该审计报告与本案不具有关联性，本院认为该审计报告为经沂水鑫源食品有限公司委托对沂水鑫源食品有限公司截至2014年1月27日的资产、负债及损益情况进行的审计，与本案具有关联性，对该审计报告本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沂水鑫源食品有限公司前身为沂水县果品盐业公司下设的华源食品厂。1998年6月15日，经沂水县工商局核准设立山东华源食品有限公司，法定代表人冯希波。1998年10月9日，经股东会决议、沂水县工商局核准，公司名称变更为山东沂水鑫源食品有限公司。2002年10月30日，公司法定代表人由冯希波变更为杨明军。2003年3月10日，公司名称由山东沂水鑫源食品有限公司变更为沂水鑫源食品有限公司，法定代表人由杨明军变更为冯希波。2004年12月28日，因沂水鑫源食品有限公司未参加年检，被沂水县工商局吊销营业执照。 2013年12月30日，本院作出（2014）沂民清（算）字第1-1号民事裁定书，受理沂水鑫源食品有限公司破产清算。2018年8月2日，本院作出（2018）鲁1323破字第6-1号决定书，指定沂水鑫源食品有限公司清算组担任沂水鑫源食品有限公司破产管理人，艾洪山任清算组组长。同日，本院作出（2018）鲁1323破字第6-1号民事裁定书，宣告沂水鑫源食品有限公司破产。 2014年5月13日，山东鸿信会计师事务所有限公司受沂水鑫源食品有限公司的委托，出具鲁鸿信会专审字（2014）第002号审计报告，该审计报告记载：经过审计发现，沂水鑫源食品有限公司会计资料严重缺失，会计记账凭证每个核算年度均不齐全，大部分年度无会计凭证，2001年后无会计记账凭证。会计核算涉及的总账、现金日记账、银行存款日记账、各科目明细账，所有年度均不齐全，活页账账簿多数已拆散，只有少数零星账页，2001年后至今基本无账。 另查明，沂水鑫源食品有限公司法定代表人冯希波于2012年8月27日亡故，冯希波近亲属：父亲冯树英、母亲许登新、妻子史连范、长子冯天祥、次子冯天栋。冯树英、许登新、史连范、冯天祥均声明“放弃对冯希波向沂水鑫源食品有限公司缴纳所有的风险金及集资款的继承权”。 本院认为，根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告所主张的冯希波交纳集资款220000元应否作为被告破产清算的第一顺序职工债权。 《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当列入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。” 首先，关于本案款项性质的认定。本案中原告主张原告亲属冯希波向被告交纳了集资款220000元，本案中所涉及的“集资”，本案公司或个人未依照法定程序经有关部门批准，不属于合法集资，本案中的“集资”亦不具有公司全体职工集资普遍性和强制性的特征，因此款项性质应按普通借款予以处理，不应作为第一顺序债权予以认定。 其次，关于220000元款项应否作为被告破产债权予以认定的问题。本案中，原告虽提供了收款收据，但因原告亲属冯希波为该公司的负责人，公司将已偿还其他职工款项的收款收据收回后仍由原告及其亲属持有和保管，公司申请破产清算时公司财务档案亦系由原告移交破产管理人，在该公司会计资料严重缺失、会计凭证不齐全的情况下，原告未能提供其他证据证明原告所提交的收款收据载明的款项已进入公司账户或者进入公司账户但公司未曾偿还。 综上所述，根据谁主张谁举证的原则，原告提供的证据不足以证明原告享有被告破产清算第一顺序职工债权220000元的诉讼主张。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告冯天栋的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告冯天栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 戚淑昌 二〇二〇年九月十六日 法官助理 高 云 书 记 员 袁 媛