成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民撤4号 原告：包商银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区锦兴路**力博楼。 法定代表人：段晓勇，行长。 委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，四川衡平律师事务所律师。 被告：陈军，男，1971年5月26日出生，汉族，住成都市武侯区。现住攀枝花**。 委托诉讼代理人：陈友国，系陈军之父。 被告：陈政，男，1974年9月4日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人:蒋海燕，系社区推荐人员。 原告包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包商银行成都分行）因陈政与陈军民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）川0107民初5969号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告包商银行成都分行的委托诉讼代理人曾令晖，被告陈政的委托诉讼代理人蒋海燕，被告陈军及其委托诉讼代理人陈友国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告包商银行成都分行向法院提出诉讼请求：1.判令撤销成都市武侯区人民法院于2019年7月1日作出的（2019）川0107民初5969号民事调解书；2.判令被告承担本案受理费等相关诉讼费用。事实和理由：2019年10月11日，包商银行成都分行向法院申请执行陈军金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2019）川0107执5654号。原告依据其与被告陈军签订的相关合同约定,于2016年3月3日对被告陈军名下位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）办理了抵押登记手续。法院于2019年7月1日作出了（2019）川0107民初5969号《民事调解书》，该调解书确认案涉房屋归陈政所有，导致（2019）川0107执5654号无法顺利执行，侵犯了原告的合法权益。故，原告诉至法院请求判如所请。 被告陈军辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由为：1.原告已被蒙商银行收购，原告应取得蒙商银行的授权才能提起诉讼；2.原告请求撤销成都市武侯区法院（2019）川0107民初5969号民事调解书的诉请已经超过6个月的诉讼时效；3.贵院做出的（2019）川0107民初5969号民事调解书，其认定的事实清楚，适用法律准确，程序合法，调解书的内容正确，未对本案的原告造成民事权益损害，原告行使第三人撤销之诉没有法律依据;4.原告未按贷款合同约定按人民银行的利率浮动为被告下调利率，被告陈军所欠的贷款金额有异议，系被告暂时未还原告款项的主要原因;5.原告通过第三人撤销之诉维护自身合法权益的救济手段和方式依据相关的法律存在错误，原告不能提起第三人撤销之诉，而应当提起执行异议之诉维护其合法权益。 被告陈政辩称，1.原告请求撤销（2019）川0107民事5969号调解书，已经过了诉讼时效;2.被告陈政与陈军于2016年签订了以房抵债的抵偿协议，将案涉房屋作价350万抵偿给了陈政，陈政在签订了协议后，该房屋的收益归陈政所有;3.被告陈军在与原被告陈政调解时未告知陈政案涉房屋除抵押给原告外还有三个查封，故被告陈政无法按照原调解书的协议内容向原告履行还款义务。故，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下： （一）本院于2019年5月17日立案受理陈政与陈军民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，双方达成调解协议，本院于2019年7月1日作出（2019）川0107民初5969号民事调解书，调解书确认如下调解协议：“一、陈军在包商银行股份有限公司成都分公司以成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号房屋作为抵押的未还贷款款项由陈政于2019年7月20日前偿还，具体金额以银行系统核准的未还金额为准，陈政有权就该代偿款项向陈军追偿；二、陈军确认其名下位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号房屋归陈政所有，以抵偿部分欠款，陈军于该房屋解除抵押之日起十日内将该房屋过户于陈政，房屋过户的税费由陈军负担；三、陈政自愿放弃其他诉讼请求”。 （二）2016年3月3日，陈军与包商银行成都分行签订《个人借款合同》及《抵押合同》约定，陈军向包商银行成都分行借款130万元，敬小林为共同借款人，陈军将案涉房屋抵押给包商银行成都分行。同日，双方对案涉房屋办理了抵押登记手续,包商银行成都分行为抵押权人。上述合同经四川省成都市蜀都公证处进行公证。2019年6月5日，该公证处出具（2019）川成蜀证执字第826号执行证书。 （三）2019年10月11日，本院依据已发生法律效力的（2019）川成蜀证执字第826号执行证书，受理了（2019）川0107执5654号包商银行成都分行申请执行陈军金融借款合同纠纷一案，后于2019年10月24日依法将案涉房屋予以查封。因包商银行成都分行对（2019）川0107民初5969号民事调解书记载的上述房屋权属存在争议，向本院提起第三人撤销之诉，暂不宜处置上述房屋且本院已穷尽财产调查措施后未发现被执行人陈军有可供执行的财产，本院于2020年4月27日裁定终结本次执行。 （四）原告包商银行成都分行工作人员与陈军、陈政沟通还款事宜，陈政于2019年9月9日将（2019）川0107民初5969号民事调解书通过微信方式发送至原告包商银行成都分行工作人员，并陈述“我说过，我是想给你们把贷款还了，主要是现在有3个查封”“没办法过户”“我如果还了，我的利益得不到保障”。2020年4月21日，包商银行成都分行以本院作出的（2019）川0107民初5969号民事调解书侵犯其合法权利为由，向本院提起第三人撤销之诉。 （五）包商银行成都分行工商登记信息显示，经营状态为：开业，营业期限为：2009年12月7日至无固定期限。 本院认为，本案的争议焦点是原告是否有权提起第三人撤销之诉以及其提起第三人撤销之诉是否超过法定的期间。 关于原告是否有权提起第三人撤销之诉即原告是否符合第三人撤销之诉的主体条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉的原告应当是因不能归责于本人事由而未参加原案诉讼的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。一般而言，原案处理结果可能损害其民事权益的案外人，属于第三人撤销之诉的适格原告。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，现原告作为案涉房屋的抵押权人，其非因自身原因未参加（2019）川0107民初5969号案件诉讼中来,认为（2019）川0107民初5969号民事调解书中确认抵押人被告陈军处分案涉房屋损害其民事权益，其符合提起第三人撤销之诉的主体条件。被告陈军认为原告应取得蒙商银行的授权才能提起诉讼，但根据原告工商登记信息显示，原告处于存续状态，故对被告陈军的上述抗辩不予采信。被告认为原告不能提起第三人撤销之诉而应当提起执行异议之诉维护其合法权益的主张，本院认为，一般而言，案外人救济方式包括案外人申请再审、案外人执行异议之诉及第三人撤销之诉三种类型，并非仅仅规定案外人只能通过执行异议之诉进行权利救济，案外人有权按照法律规定选择主张权利的方式。现原告作为案外人通过提起第三人撤销之诉进行救济，不违反法律的规定，故，对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。 关于原告的起诉是否超过法定的期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人认为其民事权益受损害的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉，同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条的规定，上述规定的“六个月”为不变期间。本案中，包商银行成都分行认为本院作出的（2019）川0107民初5969号民事调解书内容损害其民事权益，向本院提起第三人撤销之诉，但根据被告陈政于2019年9月9日以发送微信的方式向原告发送了上述调解书的事实，原告于2019年9月9日即应当知道案涉调解书的内容，其最晚应于2020年3月8日前提起第三人撤销之诉，现原告于2020年4月21日才提起第三人撤销之诉，超过上述法律规定的期限。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下： 驳回原告包商银行股份有限公司成都分行的起诉。 案件受理费100元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐楠栋 人民陪审员  张雪惠 人民陪审员  郑延福 二〇二〇年九月一日 书 记 员  王姝文