江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初2750号原告：陈某1，男，1989年6月25日生，汉族，江西省黎川县人，住黎川县。原告：陈某2，男，1987年5月29日生，汉族，江西省黎川县人，住黎川县。共同委托诉讼代理人：龙祥，系江西明理律师事务所律师，一般代理。共同委托诉讼代理人：黄永海，系江西明理律师事务所律师，特别授权。被告：黄某明，男，1981年7月4日生，汉族，江西省黎川县人，住黎川县。被告：黄某平，男，1983年8月15日生，汉族，江西省黎川县人，住黎川县。委托诉讼代理人：胡长明，系黎川县明川法律服务所法律工作者，特别授权。上列当事人合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，之后转为普通程序三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，所有当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；之后两次开庭，原告陈某2、两原告委托诉讼代理人黄永海、被告黄某明及被告黄某平委托诉讼代理人胡长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求申请对信丰县某电器商行进行清算，依法确定原、被告的权利和义务；2、诉讼费由被告承担。第二次开庭前原告变更了诉讼请求：1、请求申请对信丰县某电器商行进行清算，并依照清算结果依法判令原、被告双方按股份比例承担盈利或亏损；2、解除双方签订的合伙协议；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月13日两原告和两被告共同合伙开办信丰县某电器商行，其中原告陈某1占股25%，原告陈某2占股12.5%，被告黄某明占股25%，被告黄某平占股37.5%。根据合伙协议的约定，陈某2为合伙事业的负责人，对合伙事业日常管理和经营。然而被告黄某明和被告黄某平在未经所有合伙人一致同意的情况下，擅自将信丰县某电器商行租用的门店和仓库门锁更换，两原告无法进入，严重扰乱了信丰县某电器商行正常的经营秩序。更有甚者，两被告在未经全体合伙人一致同意下私自将合伙财产(电器)变卖，并将款项占为己有。两被告的上述行为侵占了信丰县某电器商行及两原告的合法权益，致使信丰县某电器商行无法正常运转。两被告将两原告赶走时，信丰县某电器商行还有94万元货物和3.3万元未收货款，对外借款40万元及利息，因此请求对信丰县某电器商行进行清算，并明确各股东所享有的权利和承担的义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件；2、信丰县某电器商行营业执照复印件；3、合伙协议书；4、资产负债表、利润表；5、欠条、微信聊天记录、信丰法院（2018）赣0722民初1519号民事裁定书及（2018）赣0722民初1520号之二民事裁定书；6、信丰法院（2018）赣0722民初1520号之一民事裁定书；7、微信转账和银行转账记录一组；8、乡镇老板谢某写的欠条；9、净水器的收支明细复印件；10、海尔公司出具的证明；11、原告陈某2在经营期间用的两个银行卡号的交易流水。被告黄某明辩称：一、从程序上讲，原告诉状中的诉讼请求不明确，没有具体的诉讼请求。原告第一项诉讼请求是要求“确定原、被告的权利义务”，那么，到底是什么权利、什么义务，原告根本没有一个明确的请求。依据民诉法第一百一十九条第（三）项的规定和最高院关于民诉法的解释第二百零八条第三款的规定，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。二、从实体上讲，其一，原告陈某1与二被告确有合伙关系，但被告并没有侵害合伙人的合伙权益，原告诉状所称全是原告捏造、虚构，是原告诈骗被告的行为表现，依照谁主张、谁举证的诉讼原则，法庭应对原告的凭空想象的主张请求依法判决驳回。其二，原告双主有每月对账签字的对账本，该对账本随同黄某明银行卡、网银U盾及密码均存原告手中。综上所述，本案不论从程序上还是从实体上，均应依法驳回原告的主张。被告黄某明未向法庭举证。被告黄某平辩称：一、从程序上讲，1、二原告与二被告之间是个人合伙纠纷，且是原、被告四人在未进行合伙清算的前提下原告向法院起诉要求法院进行合伙清算。个人合伙清算之事是所有合伙人之间内部的事情，合伙清算争议不是公权管辖的范围，纯粹是合伙人之间的私事。人民法院没有义务、也没有法律依据管辖个人合伙内部的清算事宜，法院应该判决驳回原告的起诉。至于产生了个人合伙清算争议，原本应依照《民事诉讼法》规定的谁主张谁举证的原则，法院分配各方当事人应当承担举证责任，对举证不能的一方，应承担不利的法律后果。本案中，法院既然已经受理了原告要求进行合伙清算的起诉，且法庭依据二原告要求鉴定的申请，在庭前经得原、被告双方同意下已组织了对原、被告双方间2017年11月至2018年7月5日期间(见原告提供的七本账本上显示的具体时间)合伙经营情况进行会计核算。那么该一核算结果，能够证明原、被告四个合伙人在2017年11月至2018年7月5日期间合伙经营具体盈利的金额。2、原告要求“依照清算结果依法判令原、被告双方按股份比例承担盈利或亏损”(见原告变更后的诉讼请求)，原告的这一请求属于请求不明确、不具体。依照民诉法第一百一十九条第(三)项的规定和最高院关于民诉法的解释第二百零八条第三款的规定，法院应当依法裁定驳回原告的这项起诉请求。3、在个人合伙中，合伙人的经营活动由全体合伙人共同决定，每个合伙人均有执行和监督的权利，合伙经营活动的结果由全体合伙人共同承担。本案是二原告共同起诉，二原告均是个人合伙中的合伙人，每个合伙人在本案中均是具有独立权利和义务的自然人，任何一个合伙人起诉，其他合伙人均是被告。本案二个合伙人共同作为原告起诉，那么这二个原告又同时互为对方起诉的被告，这样，原告在本案中既充当了原告的角色，又充当了被告的角色。依照民诉法第一百一十九条第(三)项的规定和最高院关于民诉法的解释第二百零八条第三款的规定，法院应当依法裁定驳回原告的这项起诉请求。4、本案中，二原告共同委托了同一个代理人参加诉讼，二原告在本案中均有各自独立诉讼权利与义务，而二原告共同委托一个代理人，即这个代理人的意思既是原告当事人的意思也是二原告分别相对诉讼中作为被告的意思，这种既以原告身份又以被告身份进行诉讼，显然违背了《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应取缔二原告共同委托的代理人的代理身份。二、原告一方面认可自2018年7月份开始停止了进货而停止了合伙经营，但原告实际上还一直在经营，一直在独自享受2018年7月以前合伙经营的返利的经营成果。原告不能分算出实际合伙期间的经营成果。原告应承担合伙清算的举证责任。三、原告没有证据证明其实际出资了合伙协议上约定的合伙人投资款。原告没有实际完成合伙出资额。相反，二被告已经超出了合伙协议约定的投资数额的出资款。综上所述，本案不论从程序上还是从实体上,均应依法驳回原告的主张。被告黄某平向本院提供证据如下：1、被告身份证复印件；2、合伙协议、银行进账单；3、信丰法院（2018）赣0722民初1519号、（2018）赣0722民初1520号案件开庭笔录、民政局婚姻登记档案；4、黄某明信丰农行卡、黎川农信社卡银行流水单、微信转账记录图片；5、物流配送单、黎川海尔店保修单；6、《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》一份。经本院审理，认定事实如下：两原告之间和两被告之间分别为亲兄弟关系，原、被告之间为表兄关系。2017年双方经协商合伙开了一家电器店，并同意以原告陈某1为经营者的名义办理营业执照。2017年9月13日，原告陈某1为该店在信丰县市场和监督管理局办理了营业执照，名称为信丰县某电器商行，经营范围为家用电器批发零售、安装、维修服务等。2017年9月28日，原告陈某1（甲方）、被告黄某平（乙方）、被告黄某明（丙方）、原告陈某2（丁方）签订了合伙协议，其中协议第四条约定，甲方出资人民币250000元、乙方出资人民币375000元、丙方出资人民币250000元、丁方出资人民币125000元作为店经营管理押金。第五条约定，合伙人的出资于2017年11月1日前到账，如有任何一方未到账，合伙经营店铺的前期所有投资费用由违约合伙人全部承担。第六条约定，本合伙出资折合比例为：甲方陈某1占25%，乙方黄某平占37.5%，丙方黄某明占25%，丁方陈某2占12.5%。第七条约定，经三方同意（陈某1、黄某平、黄某明）委托丁方陈某2对海尔专卖店进行管理，经合伙人共同协商，在店盈利情况下，甲方陈某1让出3个点给丁方，甲方比例为22%，乙方黄某平让出4个点给丁方，乙方比例为33.5%，丙方黄某明让出3个点给丁方，丙方比例为22%，丁方陈某2比例为22.5%。店内财务银行开户账号均由丙方黄某明负责开户，由丁方陈某2保管银行卡，任何人不得私自更换银行账户。第八条约定，如在亏损的情况下，合伙人应按照本协议上第七条出资折合盈亏比例分配，进行出资。第九条约定，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割，如出现法律追究问题，由大股东（乙方）黄某平全权处理，不得有任何异议。第十一条约定，（一）全体合伙人决定，委托（丁方）陈某2为合伙事业负责人，对合伙事业进行日常管理及经营管理。（二）其他合伙人不参与合伙事业经营活动，但享有对合伙事业进行监督的权利。（三）丁方陈某2作为合伙事业负责人，应当健全合伙事业的财务制度，每月提供账目供其他合伙人查账。第十四条第（二）项第3款约定，合伙清算后清偿如有剩余，则按合伙人的出资比例进行分配。签订该份协议时，原告陈某2不在场，其余合伙人在协议上签了名，但事后原告陈某2对该份协议予以认可。协议签订后，原、被告在信丰县桃江御景租用了门面，并进行了装修。2017年10月陆续进货，并对外试营业。在试营期间，店里的财务由被告黄某明管理，用黄某明的名义办理了两张信用卡，其中一张卡号为62×××27，开户银行为黎川县农村信用社，另一张卡号为62×××77，开户银行为中国农业银行信丰支行，两张卡均由被告黄某明保管。2017年12月16日该店正式对外开业，被告黄某明将银行卡交由原告陈某2保管。双方手机卡上交易均有信息提示。在经营过程中，原告陈某2在农商行开了卡，卡号尾数为867，也用于店内财务账户管理。该店聘请了两任会计，2018年6月之前的会计为林音，之后为赵某某。2018年，双方在合伙经营中出现矛盾，同年7月7日，该店停止对外经营，店里所有货物均由两被告处置，包括被告黄某明的两张银行卡。2019年7月9日，该店的会计赵某某将店里的账本全部移交给了本案两被告，两被告在移交表上签字确认。在第二次庭审中承办法官当庭拨打电话向赵某某核实了有关合伙情况，其确认当时两被告对现有库存进行了盘点，盘点表在两被告处，之后本院限定两被告在规定的时间内向法庭提交，但两被告至今未提供。2018年8月24日，被告黄某明将店里的部分电器以219737元的价格卖给了案外人刘章华。关于原、被告在合伙期间的出资情况，经法庭查明，认定如下：原告陈某1分别在2017年9月19日、9月21日向被告黄某明农信社尾数为5627的账户打账20万元，同年11月27日向被告黄某明农行尾数为7978的账户打账5万元，共计25万元。原告陈某2的爱人林某某2017年10月20日向被告黄某明农行尾数为8777的账户打账73012元，其向法庭陈述其余出资款用于店内装修和押金，根据原告陈某2向法庭递交给被告黄某明微信转账的记录，可以证明在2017年9月至12月其曾打过部分款给被告黄某明，而且金额加上前面打账的款项远远超过了陈某2应该出资的比例，而庭审中两被告均未提供证据证明原告陈某2微信转账的款项用途，因此本院采信原告陈某2的主张，认定其已完成出资12.5万元。关于被告黄某明、黄某平的出资，根据其向本院提供的银行流水，2017年9月至2017年10月被告黄某明农信社尾数为5627的账户陆续进账578495元，2017年11月23日、11月24日其农行尾数为8777的账户进账149500元，庭审中两被告均认可该两笔资金为其入股资金，本院对此予以认可，认定两人均已按照协议出资到位，至于多出的部分，因其管理混乱，尾数为5627和8777的银行卡在该店正式营业前由被告黄某明保管，又有取款记录，而且又未做账，因此本院根据公平原则，对超出出资比例的金额不认定为两被告的出资。综上，本院认定所有合伙人均已出资到位。关于原、被告在合伙期间经营成果情况认定如下：本案在审理过程中，两原告向我院申请鉴定，并提交了八本账本复印件，之后本院委托江西东顺会计师事务所有限公司对此进行鉴定，被告对原告提交的账本提出异议，并向本院提交了7本账本原件，经本院组织双方到庭协商，最终双方同意以被告提交的七本账本进行鉴定，本院并将会计赵某某制作的《财务离职移交表》一同移交给了鉴定机关。2020年5月27日，该鉴定机关作出鉴定意见如下：原、被告合伙期间所涉企业信丰县某电器商行2017年至2018年6月经营期间的成果为（一）主营业务收入2888810元；减1、主营业务2740111.19元；减2、营业费用306149.52元；加3、返点收入252076元。（二）利润总额94625.29元。虽然原告对该鉴定意见有异议，但因其未向法庭举证证实该鉴定意见存在瑕疵或鉴定程序不合法，故本院对该鉴定意见予以采信。同时，因在经营合伙期间，店内财务及银行开户账户均由原告陈某2保管，发生矛盾后，截止到2018年7月止，用被告黄某明开户的两张银行卡里只剩几十元不等，故本院认定盈利94625.29元为原告陈某2保管，该笔资金应纳入合伙剩余可分配的款项。关于原、被告合伙期间的债权、债务情况认定如下：根据会计赵某某向我院提供的《财务离职移交表》注明的款项及上述鉴定双方在合伙期间尚有盈利，因此本院推定原、被告在合伙期间没有债务。关于原告向我院提出合伙期间尚欠案外人吴某某15万元、林某某25万元，要求算入合伙债务，对这两笔借款案外人吴某某、林某某均曾向我院起诉，我院受理后，在审理过程中，两案外人均向法院撤回了起诉。关于案外人吴某某的这笔借款，虽然该笔借款原告陈某2已向我院提供了2018年1月1日吴某某通过银行向其打账15万元的银行记录，原告陈某2在微信群也发截图告知了各股东15万元已到账的事实，但在正常合理的情况下，原告陈某2应在收取该款后以转账的方式直接打入公账，才能避免产生合理性的怀疑，或者在出具借条时应该叫被告签字，而不是由陈某2的哥哥陈某1签字，而原告陈某2向法庭辩解称该款已从银行取出现金存入公账，但并未提供充分证据证实，而且从赵某某移交的账本中并未记录该笔债务，因此本院对该笔债务的真实性不予认定。退一步讲，即使该笔债务存在，从赵某某移交的财务表中显示合伙期间是有盈利的，也可以推定该笔债务已经偿还。至于林某某的这笔借款，根据法庭查明的事实，其系原告陈某2的妻子，与两原告均有利害关系，如果合伙要借这笔款，鉴于身份特殊，在履行过程中，手续更应严格和完善，应直接将款打入公账，并由被告签字认可，而不是打入有直接利害关系的陈某2账户中，并由陈某1签字盖章，让人产生合理性的怀疑。关于陈某2向法庭辩解称该款已从银行取出现金存入公账，其并未提供充分有效的证据证实，本院对此不予采信，而且同样从赵某某移交的账本中也并未记录该笔债务，因此本院对该笔债务的真实性也不予认定。关于合伙期间的对外债权，根据赵某某所作的财务移交表显示，尚有14000元的应收款未收，但在庭审中，双方均未向法庭举证证实该款的由来，而且被告提交的账本中对此亦未显示，因此本院在此不作处理。关于原告向法庭陈述被告收取了部分货款，因其提供的证据无法充分有效的证实，本院对此不予采信。关于双方因合伙发生矛盾，2018年7月7日两被告接管信丰县某电器商行后，该店的库存货物价值认定如下：对库存情况双方均向法庭提出了自己的主张，原告主张价值90余万元，而被告主张只有价值28万元左右。庭审中承办法官当庭拨打电话询问赵某某，其陈述被告接管后，对店里的库存货物和海尔公司的工作人员进行了盘点，并制作了清单，赵某某及两被告均在清单上签字，交由两被告保管。为此本院限定被告在规定的时间内向法庭提供，但被告均未提交。根据法律规定，两被告应承担由此产生的不利法律后果。本案审理过程中，原告代理人要求我院开具调查令，由其前往重庆某家电销售有限公司南昌分公司调取原、被告在合伙期间进货的明细单及价格，之后该公司向我院出具了进货单。经核实在合伙期间，共计进了价值3722318.04元的货物（剔除了两次退货金额为5096元），虽然庭审中被告对此提出异议，但经我院向重庆某家电销售有限公司南昌分公司工作人员张某某核实，其对公司出具的进货单予以认可，因此本院对进货单的真实性予以认定。同时根据赵某某提供的《财务离职移交表》，可以推定进货后已对外销售了价值2740111.19元（零售成本622148.58元+批发成本2117962.61元）的货物，上述两项相抵后剩余库存货物价值应为982206.85元。同时因原、被告发生矛盾后，店里库存货物均被两被告对外销售，其中向案外人刘章华销售的部分电器是按原价的76%左右出卖的。本院考虑到合伙发生矛盾后，原、被告双方均以实际行为表明不再履行合伙协议，被告就剩余货物打折对外销售，亦是合情合理，但也不能以过低的价格出售，本院兼顾公平的原则，酌情认定店内剩余货物的价值按原价的75%计算，即736655.14元，该款也应纳入合伙清算后可分配的款项。以上事实，有原、被告及其提供的经庭审质证的证据证实，可以予以认定。本院认为，原、被告共同经营信丰县某电器商行，双方已形成合伙法律关系。原告陈某1和两被告签订的合伙协议，虽然原告陈某2未签字，但其对此并未提出异议，而且作为证据向本院提供，可以推定其对该份合伙协议予以认可，同时该合伙协议并未违反有关法律和行政法规的强制性规定，为合法、有效协议，对各合伙人均有约束力。关于原告要求解除该合伙协议，因双方发生矛盾后，于2018年7月7日，双方均以实际行为表明解除合伙关系，故本院对此予以支持。合伙关系解除后，应予以合伙清算，按照合伙协议约定承担盈利和亏损。根据协议第七条约定，经三方同意（陈某1、黄某平、黄某明）委托丁方陈某2对海尔专卖店进行管理，经合伙人共同协商，在店盈利情况下，甲方陈某1让出3个点给丁方，甲方比例为22%，乙方黄某平让出4个点给丁方，乙方比例为33.5%，丙方黄某明让出3个点给丁方，丙方比例为22%，丁方陈某2比例为22.5%。第八条约定，如在亏损的情况下，合伙人应按照本协议上第七条出资折合盈亏比例分配，进行出资。至于本店是盈利还是亏损，经法庭查证，原、被告在合伙期间经营的盈利是94625.29元，库存货物实际价值为736655.14元，两项相加和总投资的金额相抵，可以推定原、被告在合伙期间并无盈利，而是亏损。因此应根据协议第八条约定，就剩余价值由合伙人按出资比例进行分配。根据上述查明的事实可以认定原、被告解除合伙关系后，剩余831280.43元，按照各方的出资比例，原告陈某2应享有103910.05元，剔除其保管的94625.29元，两被告应返还其9284.76元；原告陈某1应享有207820.10元，该款应由两被告予以返还；被告黄某明应享有207820.10元；被告黄某平应享有311730.16元。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的合伙协议；二、被告黄某明、黄某平在本判决生效之日起一个月内向原告陈某2支付人民币9284.76元；三、被告黄某明、黄某平在本判决生效之日起一个月内向原告陈某1支付人民币207820.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17160元，鉴定费30000元，合计47160元，由原告陈某2承担5895元，原告陈某1承担11790元，被告黄某明承担11790元，被告黄某平承担17685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  曾君红人民陪审员  田勇生人民陪审员  刘亨军二〇二〇年九月十八日书 记 员  邱艺薇