四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1198号 上诉人（原审被告）:泸州顺通快递服务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇民兴路二段**。 法定代表人：姜丙涛，总经理。 委托诉讼代理人：朱旭波，四川鼎正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗文杰，男，1985年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 原审被告：刁舰，男，1986年7月12日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：朱可，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 上诉人泸州顺通快递服务有限公司（以下简称顺通快递公司）因与被上诉人罗文杰，原审被告刁舰健康权纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人顺通快递公司的委托诉讼代理人朱旭波，被上诉人罗文杰及其委托诉讼代理人谢伟，原审被告刁舰及其委托诉讼代理人朱可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺通快递公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决上诉人参照工伤保险条例的规定承担赔偿责任，没有法律依据。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系或雇佣关系。上诉人与刁舰之间签订的合作协议，刁舰经营的网点，属于快递末端网点，根据快递暂行条例第十八条的规定，快递末端网点无需办理营业执照。上诉人将自己合法经营的快递业务中末端网点的收寄事项承包给个人实施，不违反法律禁止性规定，双方实际上一种劳务承包合同，刁舰承包的是在上诉人快递许可经营范围内收寄快递的劳务活动，且对外并非以上诉人的名义或刁舰的个人名义经营，并非挂靠上诉人进行经营活动，其承包的是圆通公司快递业务中的收件寄件活动的劳务部分，该劳务活动是法律所允许的，不需要资质的要求。刁舰在承包劳务活动中，为了完成劳务活动雇佣的人员发生意外伤害，根据利益平衡原则，收益双方当事人为刁舰和被上诉人，上诉人未与被上诉人建立任何法律关系，没有安排劳动或劳务的行为，没有向被上诉人支付工资或劳务报酬的行为，因此，在本案中承担责任的应当是刁舰而非上诉人。请求二审依法改判。 罗文杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人与原审被告签订协议，授权原审被告在泸州市江阳区××道区域范围内经营上诉人拥有的快递业务，其行为违反了法律的强制性规定，本质属于挂靠关系，不应该受到法律的保护；2、根据最高人民法院关于劳动合同争议案件的司法解释，上诉人应该对原审被告受雇佣的人员造成的损害责任应参照工伤保险条例承担连带责任。 刁舰辩称：刁舰经营的并非快递网点，本案上诉人对罗文杰的损失赔偿应该承担连带责任，本案刁舰已经做出明确的说明，请求二审法院结合一审的基础上综合认定。 罗文杰向一审法院起诉请求：1．判令顺通快递公司、刁舰连带赔偿罗文杰一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、停工留薪期待遇、护理费、营养费、交通费，合计47,222.82元；2．诉讼费用由顺通快递公司、刁舰承担。 一审法院认定事实：2015年12月24日，案外人四川圆通速递有限公司（圆通速递公司）与顺通快递公司签订《特许经营合同》一份，主要约定：圆通速递公司授权顺通快递公司经营快递业务的区域在四川省泸州市内，圆通速递公司授予顺通快递公司使用圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权独占性使用。顺通快递公司仅限在快件揽收与派送、营运车辆、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广方面等拥有商标使用权。本特许经营合同有效期为三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止。2016年1月1日，圆通速递公司向顺通快递公司颁发《特许经营授权书》，载明：授权特许经营人顺通快递公司使用“圆通”的服务商标、服务标识、经营管理手册等，并利用特许授权人的服务网络系统及管理模式开展特许经营活动。2017年8月24日，顺通快递公司（甲方）与刁舰（乙方）签订《合作协议》一份，主要约定：甲方为圆通速递公司特许经营企业，被授予“圆通”品牌的注册商标、标识、圆通网络的使用权，并向圆通速递公司负责，开展日常速递业务。甲方委托乙方承担酒城大道区域的圆通速递公司快递的揽收和派件业务，乙方为甲方的委托人，自主经营，自负盈亏，并自行承担相关责任。本合同自签订之日起生效有效期自2017年8月16日始至2018年12月31日止等。2018年1月1日，顺通快递公司（甲方）与刁舰（乙方）签订《承包合同》一份，主要约定：甲方是圆通快递网络在泸州地区唯一授权的快递网络经营权的经销商，主要经营国内国际快件的速递业务。甲方授权乙方在四川省泸州市江阳区××道××区域范围内经营甲方拥有的圆通速递业务。甲方同意乙方承包区使用“圆通速递”的商标，期限为2018年1月1日至2018年12月31日止。本合同承包期限自2018年1月1日至2018年12月31日止。乙方负责管理自聘工作人员，自聘人员与甲方无劳动合同或劳务关系或其他法律关系等。2017年10月起，罗文杰在刁舰位于四川省泸州市江阳区××道分部圆通快递服务网点从事快递工作，由刁舰根据罗文杰每月派件情况按件支付工资，双方没有签订书面劳动合同。2018年7月4日14时许，罗文杰在四川省泸州市江阳区××道××小区送快递时，因车辆失去平衡撞到小区护栏发生侧翻，致罗文杰受伤、小区护栏损坏的事故。随后，罗文杰被送往西南医科大学附属中医医院救治。罗文杰经住院治疗44天后于2018年8月7日出院，出院诊断：右胫骨开放性粉碎性骨折、右腓深神经断裂、右胫前动脉损伤、右胫前肌腱部分断裂、右小腿骨筋膜室综合征、肝功能异常、轻度贫血、慢性胃炎；出院医嘱：建议休息3月、需护理陪伴1人、加强营养、继续治疗等。此次住院产生住院医疗费151608.38元，经医保报销65705.56元，刁舰垫付40000元，剩余部分由罗文杰支付。刁舰垫付罗文杰住院期间44天的护理费5460元。出院后，罗文杰支付门诊复查医疗费1040元。 本案审理过程中，经罗文杰申请对其伤残等级按照劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准进行鉴定，经双方协商一致，一审法院依法委托西南医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年2月4日作出西南医大司鉴（2020）临鉴字第38号鉴定意见：被鉴定人罗文杰右胫骨骨折术后评定为九级伤残。罗文杰支付此次鉴定费用1,050元。 罗文杰认为其与案外人圆通速递公司间存在劳动关系，于2019年1月3日向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认罗文杰与圆通速递公司间存在劳动关系。2019年1月7日，该委作出不予受通知书。罗文杰不服仲裁裁决向一审法院起诉，一审法院于2019年9月2日，作出四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初517号民事判决：罗文杰与四川圆通速递有限公司间不存在劳动关系。 一审法院认为，刁舰不具备快递业务经营许可资质，刁舰与顺通快递公司签订承包协议，以顺通快递公司的名义对外经营，刁舰与顺通公司系挂靠关系。罗文杰受雇于刁舰，并在工作中受伤，罗文杰要求顺通快递公司参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，刁舰承担连带赔偿责任的请求，予以支持。 关于罗文杰的损失问题。1．医疗费，根据罗文杰的病历、医嘱以及医疗费发票确定罗文杰的医疗费为151,608.38元＋1,040元-65,705.56元（医保报销部分）=86,942.82元；2．罗文杰主张其月平均工资为7,093.83元，但未提供充分证据予以证明，不予支持，可参照上一年度交通运输、仓储和邮政业平均工资确定其工资收入。据此可确定罗文杰的一次性伤残补助金为74,481元÷12月×9个月＝55,860.75元；3．一次性工伤医疗补助金为4,884.5元（泸州市职工月平均工资）×6个月＝29,307元；4．一次性伤残就业补助金为4,884.5元×10个月＝48,845元；5．停工留薪期工资，根据罗文杰的住院医疗情况及出院医嘱，将停工留薪期为44天＋90天=134天，故停工留薪期工资确定为74,481元÷365天×134天＝27,343.71元；6．护理费，确定为5,460元（院内）＋100元/天×90天（院外）＝14,460元；7．住院伙食补助费为30元/天×44天=1,320元；8．交通费，罗文杰未提供证据予以证明，因该费用必然会产生，根据具体情况酌定为500元；9．因罗文杰主张的后续医疗费、营养费于法无据，依法不予支持；以上合计264,579.28元。扣除刁舰垫付的医疗费40,000元以及护理费5,460元，泸州顺通快递服务有限公司还应支付罗文杰219,119元（取整），刁舰承担连带赔偿责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、泸州顺通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗文杰医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、住院伙食补助费、交通费，合计219,119元；二、刁舰对上述债务承担承担连带赔偿责任；三、驳回罗文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计933元，鉴定费1,050元，合计1,983元，由罗文杰负担185元，泸州顺通快递服务有限公司、刁舰共同负担1,798元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人与原审被告刁舰之间是否为挂靠关系？2.上诉人在本案中是否应当参照工伤保险条例的规定承担赔偿责任？ 关于第一个争议焦点，上诉人认为其与被上诉人之间不存在劳动关系或雇佣关系，刁舰经营的网点，属于快递末端网点，快递末端网点无需办理营业执照，上诉人将自己合法经营的快递业务中末端网点的收寄事项承包给个人实施，不违反法律禁止性规定，双方实际上一种劳务承包合同，不是挂靠关系。经审查，根据顺通快递公司与刁舰于2017年8月24日签订的合作协议约定：顺通快递公司委托刁舰承担酒城大道区域的圆通速递公司快递的揽收和派件业务，刁舰为顺通快递公司的委托人，自主经营，自负盈亏，并自行承担相关责任，该合同有效期自2017年8月16日始至2018年12月31日止。根据该协议，刁舰实际上为顺通快递公司开办的快递末端网点负责人，刁舰个人并不具备快递业务经营许可资质，实际上是以上诉人顺通快递公司的名义对外进行经营，刁舰与上诉人顺通快递公司之间应当是挂靠关系，一审的该项认定并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人认为其与被上诉人之间不存在劳动关系或雇佣关系，不应承担赔偿责任。经审查，上诉人认为刁舰经营的网点，属于快递末端网点，根据快递暂行条例第十八条的规定，快递末端网点无需办理营业执照，其将自己合法经营的快递业务中末端网点的收寄事项承包给刁舰实施，不违反法律禁止性规定。但该快递末端网点是否按照相关规定进行备案，上诉人并未提交相应的证据予以证明。根据《快递末端网点备案暂行规定》第十二条的规定：“开办者应当对其开办的快递末端网点加强管理、培训，采取有效措施保障用户合法权益，并对所开办的快递末端网点承担快递服务质量责任和安全主体责任。”上诉人与刁舰签订协议后，也未对刁舰雇请的从事快递工作的人员进行安全管理和培训，其应当承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人罗文杰受雇于刁舰，并在工作中受伤，一审法院支持其要求顺通快递公司参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，刁舰承担连带赔偿责任的请求并无不当，上诉人该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人顺通快递公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1866元，由上诉人泸州顺通快递服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许 进 审判员  赵 娜 审判员  华 江 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  胡云双 书记员  许琦民