广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2056号上诉人（原审被告）：蔡绍连，女，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙有洪，男，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李根进，广东进一典律师事务所律师。原审第三人：清远市溢俊物业管理有限公司。住所地：清远市新城人民路长城大厦第**。法定代表人：龙有洪。委托诉讼代理人：李根进，广东进一典律师事务所律师。上诉人蔡绍连因与被上诉人龙有洪、原审第三人清远市溢俊物业管理有限公司执行异议之诉一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡绍连上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法维持清城区人民法院（2018）粤1802民初执异34号《执行裁定书》；3、诉讼费由龙有洪负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.广东中天粤会计事务所有限公司出具的《司法会计鉴定报告》得出的第三人清远市溢俊物业管理有限公司财务收支是独立的结论是错误的。①、溢俊公司账户与陈*账户有混同行为。A、清远市溢俊物业管理有限公司开设了8个账户，仅账户4、5个是由溢俊物业管理有限公司开户的，其余都是用私人陈*开户（应该叫陈*账户而不应叫溢俊公司账户），溢俊公司利用陈*开设和私人账户处理公司往来账，本身就是混同行为。B、陈*账户收取公司往来账与陈*另外的账户有往来账，陈*曾利用陈*账户用于私人消费。溢俊公司用陈*开户就是混同行为，陈*利用陈*账户资金作个人消费也是混同行为。②、报告得出的结论是错误的。A、溢俊公司账户与陈*私人账户有资金来往是混同行为。B、溢俊公司用陈*个人开户用于公司资金来往是混同行为。2.龙有洪允许第三人清远市溢俊物业管理有限公司使用陈*个人账户处理一人有限责任公司的来往收支，并且陈*在账户内也将账户内的钱用于个人消费。并且第三人还有在其他银行开设的账户并未提供给鉴定部门鉴定。因此，广东中天粤会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定报告》得出的结论是错误的。原审判决依据该错误结论的《司法会计鉴定报告》作出的判决也是错误的。二、龙有洪恶意拖欠上诉人的工资款，动用半夜突然撤场，使上诉人找不到龙有洪和清远市溢俊物业管理有限公司。在劳动仲裁程序中利用劳动仲裁程序恶意拖长程序，在劳动仲裁过程后，又向法院提起诉，在判决生效后又故意转移财产（如将财产转到陈*个人账户），在执行程序又出巨资聘请律师利用诉讼的程序拖欠我们的工资。这样老板，没有基本的良心和良知。三、清城区法院（2018）粤1802执异34号《执行裁定书》是法官在执行程序为了帮助我们追回血汗工钱而作出的法律裁决也符合本案事实。依法应予以维护。综上所述，原审判决认定事实错误，请依法支持上诉人的上诉请求。龙有洪答辩称：一审法院判决撤销其法院作出的（2018）粤1802执异34号执行裁定书，具有事实和法律依据，是正当合法的，请二审维持原判。原审第三人清远市溢俊物业管理有限公司述称：对广东中天粤会计师事务所出具的中天粤审字（2019）6019号司法会计鉴定报告和一审法院认定事实作出的判决没有异议，予以确认。龙有洪向一审法院起诉请求：1.驳回蔡绍连对龙有洪提出的追加被执行人请求；2.诉讼费由蔡绍连负担。一审法院认定事实：一审法院认定事实：蔡绍连与清远市溢俊物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，一审法院于2016年8月26日作出（2016）粤1802民初2665号民事判决书，判决：清远市溢俊物业管理有限公司于判决生效之日起10日内向申请执行人蔡绍连支付工资1500元、未签订劳动合同的二倍工资差额12200元、经济补偿金1500元；案件受理费5元，由清远市溢俊物业管理有限公司负担。因清远市溢俊物业管理有限公司拒不履行生效判决确定的义务，蔡绍连向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案执行。在执行过程中，清远市溢俊物业管理有限公司一直没有清偿债务，蔡绍连申请追加龙有洪为该案被执行人，一审法院于2018年6月13日作出（2018）粤1802执异34号执行裁定书，裁定：一、追加龙有洪为（2017）粤1802执224号案的被执行人；二、龙有洪应在裁定书生效之日起十日内对一审法院（2016）粤1802民初2665号民事判决书确定之债务向蔡绍连承担连带清偿责任。龙有洪不服一审法院作出的（2018）粤1802执异34号执行裁定书，向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，龙有洪向一审法院申请对第三人清远市溢俊物业管理有限公司2013年11月1日至2015年5月31日期间的财务收支、清远市溢俊物业管理有限公司与龙有洪个人的资金往来（含现金支出及银行流水）以及清远市溢俊物业管理有限公司财务收支是否独立、清远市溢俊物业管理有限公司财产与龙有洪个人财产是否存在混同等事项进行专项审计。经一审法院依法委托广东中天粤会计师事务所有限公司进行审计，广东中天粤会计师事务所有限公司于2019年7月5日作出《司法会计鉴定报告》[中天粤审字（2019）6019]，审计结果为：清远市溢俊物业管理有限公司B区2013年11月1日至2015年5月31日期间财务收支情况：净利润为-1422469.31元；未发现清远市溢俊物业管理有限公司与龙有洪个人有资金往来；清远市溢俊物业管理有限公司财务收支是独立的；未发现清远市溢俊物业管理有限公司财产与龙有洪个人财产存在混同。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，广东中天粤会计师事务所有限公司出具的《司法会计鉴定报告》可以证明第三人清远市溢俊物业管理有限公司财务收支是独立的，第三人清远市溢俊物业管理有限公司财产与龙有洪的个人财产也不存在混同，因此，龙有洪不应追加为（2017）粤1802执224号案的被执行人，龙有洪无须对一审法院（2016）粤1802民初2665号民事判决书确定之债务向蔡绍连承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：撤销一审法院（2018）粤1802执异34号执行裁定书。案件受理费100元，由蔡绍连负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕蔡绍连的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：是否应追加龙有洪为被执行人对清远市溢俊物业管理有限公司的债务承担连带责任。关于焦点问题。上诉人以龙有洪与清远市溢俊物业管理有限公司存在资金混同，案涉司法会计鉴定报告关于清远市溢俊物业管理有限公司财务收支独立于龙有洪系错误的为由，主张龙有洪应依法被追加为被执行人，并与清远市溢俊物业管理有限公司共同对其债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，龙有洪提供的由广东中天粤会计师事务所有限公司出具的《司法会计鉴定报告》可以证明清远市溢俊物业管理有限公司财务收支是独立的，故不应追加龙有洪为被执行人对清远市溢俊物业管理有限公司的债务承担连带责任。上诉人虽对该鉴定报告有异议，但未能提供足以推翻上述鉴定报告的证据，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院将追加龙有洪为被执行人的（2018）粤1802执异34号执行裁定予以撤销正确，本院予以认同。综上所述，上诉人蔡绍连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡绍连负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年九月二十一日法官助理 张聪聪书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。