广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终7802号 上诉人（原审原告）：温展克，男，1959年10月28日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：黄初华，广西万通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯美娟，女，1973年11月24日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：许臻，广西欣源律师事务所律师。 原审被告：黄念成，男，1970年9月18日出生，汉族，住南宁市。 上诉人温展克因与被上诉人冯美娟、原审被告黄念成民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初8132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 上诉人温展克上诉请求：一、变更一审判决第一项为：冯美娟、黄念成共同偿还温展克借款本金1441639元；二、变更一审判决第二项为冯美娟、黄念成共同向温展克支付利息（利息计算：以借款本金1441639元为基数，自2016年11月25日起按年利率6%计至借款还清之日止；三、本案一、二审案件受理费由冯美娟、黄念成承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决第5页倒数第4行认定“冯美娟曾以非法拘禁向公安机关报案，其向法院申请调取其非法拘禁一案的侦查材料，经调取，余高方相关陈述可以证实冯美娟书写《借条》及《对账单》非冯美娟本人意愿”，属认定事实错误。冯美娟曾向公安部门报案称，其被温展克的司机余某等人非法拘禁至扶绥县，在对方的逼迫下写下向温展克借款人民币1441639元的借条，但从2015年6月8日至今，己经历时四年多，没有其他证据证明，仅有其本人陈述即报案笔录及余高方的陈述，亦没有证据证明公安机关己经对该案作出了进一步的处理。上诉人认为，公安部门在侦查阶段收集的冯美娟报案笔录及余某的陈述，在刑事案件没有经过检察院提起公诉、法院生效判决认定,温展克因本案非法拘禁构成刑事犯罪的情况下，一审判决以公安部门侦査过程中收集的，冯美娟本人报案笔录及余某的陈述直接认定本案的《借条》及《对账单》非冯美娟本人意愿，是没有事实与法律依据，属认定事实错误。2、一审判决确认冯美娟尚欠温展克借款金额为88万元错误，温展克在一审中提交的《借条》、《对账单》与《银行流水》一一对应，能相互印证。款项中虽有少部份为生活性支出，或以现金的方式支付,并提供了款项的来源记录，如现金取款记录等。冯美娟亲笔书写《借条》并捺手印，在《对账单》上签名、捺手印确认，己经形成完整的证据链，一审法院仅认定转账部分为借款，属认定事实错误。二、冯美娟与黄念成应对本案债务承担共同偿还责任，该债务发生在冯美娟与黄念成夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。请求二审法院支持上诉人温展克的上诉请求。 冯美娟对温展克的上诉答辩称，本案并非真实的民间借贷关系，请求驳回温展克的起诉，将案件移送公安机关处理。 黄念成对温展克的上诉答辩称，同意冯美娟的意见，且即使债务是真实的，由于该债务发生在其与冯美娟分居期间，其对该债务并不清楚，其不应承担责任。 上诉人冯美娟上诉请求：一、请求驳回温展克的起诉，将有关材料移送公安机关处理。二、本案一、二审诉讼费用由温展克承担。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律方面均存在明显错误，理由如下：一、本案不是平等的民事主体的法律关系，一审法院在基本事实尚未查清的情况下套用《合同法》和民间借贷的相关司法解释作出了不公正的判决。本案不是普通的民事案件，而是一起侵害冯美娟的刑事案件，温展克对冯美娟实施了抢劫，非法拘禁，毁灭证据的犯罪行为。2014年12月31日深夜12点左右，温展克指使以余高方为首的四名犯罪嫌疑人，在，将其绑架到扶缓县非法拘禁到凌晨4点多（后冯美娟以小便为借口得以逃脱），抢劫冯美娟手提包一个，价值人民币800多元，包内有现金2000多元，车辆行使证，驾驶证，身份证等证件，公司经营活动中的相关票据，以及和温展克签订的投资协议书。温展克抢走投资协议书后，以暴力威胁冯美娟在其准备好的借条上签字按手印。二、刑事案件尚未查清，刑事侦查的现有证据已经能够表明本案并非民间借贷关系，而是投资关系。温展克对冯美娟实施抢劫，非法拘捕后，抢走了双方之间的投资协议，毁灭了双方的合作证据，暴力要冯美娟在其准备的借条上签字。在公安机关抓获的余高方证词上都证实是冯美娟与温展克之间是投资关系，用于投资公司，并非借贷关系。三、一审法院仅凭银行流水就确认双方之间存在正常的民间借贷关系，而对公安机关查证的事实未予采信，同时对温展克所谓的债权部分的确认，明显于事实不符。温展克通过银行转给冯美娟的全部是投资款项，冯美娟与温展克之间有一份投资协议，冯美娟曾多次要求温展克到工商部门办理股权手续，但温展克以其本人是自治区领导，公职人员不能经商为由，暂不办理股权手续，等退休再行办理，所以只签订了合作投资协议。2014年12月31日冯美娟向公安机关报警时，才知道温展克是网上通缉的犯罪嫌疑人，所以才不到工商局办理手续。在公安机关对余高方的讯问笔录中，余高方的证言中也证实温展克转给冯美娟的钱是投资公司而非借贷关系。综上，请求依法驳回温展克的起诉，将此案移送公安机关处理。 温展克对冯美娟的上诉答辩称，1、冯美娟否认借贷事实，但其对款项往来的成因存在多种说法，其陈述缺乏诚信；2、刑事案件没有经过检察院提起公诉，没有经过法院生效判决认定，温展克因本案非法拘禁刑事犯罪的情况下，以冯美娟的报案记录、余高方的陈述直接认定借条、对账单不是冯美娟的本人意愿，没有事实和法律依据。相反，借条、对账单、银行流水形成完整的证据链，相互印证，冯美娟的上诉没有事实和法律依据。 黄念成对冯美娟的上诉答辩称，同意冯美娟的意见。 温展克向一审法院起诉请求：1.判决冯美娟、黄念成共同归还温展克借款本金1441639元；2.判决冯美娟、黄念成共同向温展克支付利息317161元（从2014年12月31日暂计至2016年10月31日，以后按法律规定另计至付清本金和利息时止）；3.本案诉讼费由冯美娟、黄念成承担。 一审法院查明事实，2014年3月至12月期间，温展克通过建设银行62227076608266866及6227003372020113828向冯美娟转账有：（1）2014年3月28日50000元；（2）2014年3月30日30000元；（3）2014年4月18日100000元；（4）2014年6月25日30000元；（5）2014年6月25日20000元；（6）2014年7月2日30000元；（7）2014年7月4日20000元；（8）2014年7月5日8000元；（9）2014年7月15日25000元；（10）2014年7月18日30000元；（11）2014年7月19日30000元；（12）2014年7月28日10000元；（13）2014年8月8日30000元；（14）2014年8月20日70000元；（15）2014年10月14日50000元；（16）2014年10月15日40000元；（17）2014年10月17日2000元；（18）2014年10月20日30000元，以上合计605000元。 温展克通过农业银行6228480831166064715向冯美娟转账有：（1）2014年4月12日40000元；（2）2014年4月20日70000元；（3）2014年4月26日50000元；（4）2014年6月18日140000元；（5）2014年6月27日90000元；（6）2014年8月8日15000元；（7）2014年8月15日20000元，以上合计425000元。 温展克通过工商银行6222022102011208412于2014年3月24日向冯美娟转账100000元。 冯美娟于2014年5月28日向温展克转账100000元，于2014年5月17日向温展克转账150000元。 冯美娟曾以非法拘禁向公安机关报案，其向一审法院申请调取其非法拘禁一案的侦查材料，经调取，余某相关陈述可以证实冯美娟书写《借条》及《对账单》非冯美娟本人意愿。 一审法院认为，关于温展克与冯美娟之间存在何种法律关系，冯美娟虽主张为投资关系，但其提供的证据不足以证明该主张，故对冯美娟该主张，不予采信。温展克主张双方存在借贷关系，其提供了《银行流水》、《借条》及《对账单》予以证明，但因《借条》及《对账单》非冯美娟本人意愿出具，故对《借条》及《对账单》，不予采信，根据转账凭证即《银行流水》，一审法院认定温展克与冯美娟之间存在借贷关系。根据转账凭证，温展克共向冯美娟转款113万元，而冯美娟亦向温展克转款25万元，冯美娟该笔转款可视为已偿还的借款，折抵后冯美娟尚欠温展克88万元，应予偿还。 关于利息，温展克主张口头约定按年利率12%计算利息，因冯美娟未予认可，温展克亦无证据证实，故对温展克该主张不予采信；又因双方对还款期限亦无约定，一审法院仅支持自温展克主张权利之日即2016年11月25日起按年利率6%计付利息。 关于黄念成是否应承担责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，冯美娟所借款项已超出家庭日常生活所需，黄念成亦主张本案债务不属于夫妻共同债务，温展克虽主张本案债务为夫妻共同债务，但均未提供证据证明本案债务用于夫妻共同生活，故本案债务不宜认定为夫妻共同债务，黄念成不应承担还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、冯美娟偿还温展克借款本金88万元；二、冯美娟向温展克支付利息（利息计算方式为：以88万元为基数，自2016年11月25日起按年利率6%计至借款偿还完毕之日止）；三、驳回温展克的其他诉讼请求。一审案件受理费20629元，财产保全费5000元，两项合计25629元（温展克已预交），由温展克负担9996元，由冯美娟负担15633元。 本院经审理查明：冯美娟于2015年6月8日向南宁市公安局北湖派出所报案称：其被温展克的司机余某等人非法拘禁到崇左市扶绥县，在对方的逼迫下写下向温展克借款人民币1441639元的借条。南宁市公安局北湖派出所已对该案立案侦查。南宁市公安局北湖派出所在侦查过程中发现温展克在2014年因涉嫌合同诈骗罪（另案）被南宁市公安局经侦二大队网上追逃，目前冯美娟被非法拘禁一案仍在侦查当中。 本院认为：本案涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初8132号民事判决； 二、驳回上诉人温展克的起诉。 一审案件受理费20629元，由一审法院退回上诉人温展克；财产保全费5000元，由上诉人温展克负担。上诉人温展克预交的二审案件受理费10469元，由本院退回上诉人温展克。上诉人冯美娟预交的二审案件受理费14204元，由本院退回上诉人冯美娟。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊