鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2198号原告：杨洪斌，男，1970年4月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：杨洪明，男，1974年6月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告杨洪斌与被告杨洪明排除妨害纠纷一案，本院2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告杨洪斌，被告杨洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除我承包土地东侧即电灌站进水沟东侧的房屋，并返还我该房屋所占的土地（电灌站进水沟以东至南北路）；2、被告移走上述土地所有的一切物品，排除对鱼塘经营的妨害事项；3、依法判令被告赔偿妨害鱼塘经营期间的经济损失，每年按2000元计算。事实与理由:由原告起诉案号（2018）豫06民终518号案件，要求被告返还原告位于“鹤壁市淇滨区大赉店村九大电灌站下方的路以南、河坡荒滩地(东至电灌站进水沟,南至河边,西至镇建平房,北至路边,东西长130米,南北宽50米,折合面积9.7亩)”的鱼塘一案,已由鹤壁市中级人民法院终审结案,并于2018年5月7日向原、被告下达了判决书，判决被告“返还原物”予原告。但是在2019年6月19日,由鹤壁市淇滨区人民法院执行局工作人员对执行标的物交接时,被告却以只拆除终审判决书上界定区域内的建筑物,其它建筑物未占原告的承包土地为由,拒不拆除东侧进水沟上的剩余房屋,由于鱼塘的东侧被拒拆除房屋堵的严严实实，无法正常进出，致使鱼塘闲置至今。其实,被告拒拆房屋所占有的地方,也归原告所有。早在1997年春天,原告就将那部分用垂柳和泡桐绿化成了小树林,并且还在小树林儿的东侧边缘栽有混凝土预制的界桩,界桩外是四五米宽的南北道路。只是由于被告占用期间经营“农家院”建房,将那片土地上的树木、界桩统统刨掉后，毁坏了原貌。为此,原告还曾对被告狠狠的谴责了一番。如今,当涉案土地在被告使用十二年后,原告主张“返还原物”权利时,被告却以拒拆房屋不在原告承包土地范围之内为借口,拒不拆除剩余房屋。其理由及行为甚是荒谬。综上，原告认为被告的行为已严重影响到鱼塘的正常经营，侵犯了自己的合法权益，故依据《中华人民共和国物权法》等法律法规,诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨洪明辩称:一、原告所诉涉案房屋并未在其占有土地上建设，原告不具有诉讼主体资格。正如鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2148号《民事判决书》认定的事实，1995年1月1日，原告杨洪斌与大赉店村委会签订了《占地协议书》，承包的土地位于鹤壁市淇××区××电灌站下方路以南、河坡荒滩地（东至电灌站进水沟，南至河边，西至镇建平房，北至路边，东西长130米，南北宽50米，折合面积9.7亩）。本案原告所诉的我所建房屋位于东侧进水沟之上，并未在原告实际占有的土地范围内，在原告对涉案土地不具有使用权、占有权的情况下，其要求我返还土地不具有事实依据，亦不具有原告主体资格。二、涉案物品并未对原告鱼塘经营行为造成任何影响。首先，我的房屋不在原告所承包的土地范围内；其次，原告承包的土地南边、西边及东北角皆有出路，并非只有东边出路一条；再者，原告所承包的村委会土地即使只有东边一条出路，原告也不应该起诉我，因为原告所承包的是村委会的土地，我与原告一样都是大赉店的村民，没有义务给原告解决承包地的出路问题。所以被告没有侵害原告的物权，也没有妨碍原告的任何利益。三、原告要求我赔偿每年2000元的经济损失无事实与法律依据，不具有合理性。我并未妨害其鱼塘的经营，原告收回承包的土地后，未经营或者经营不善，不能将所受损失强加给我，其要求我赔偿每年2000元的经济损失无事实与法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，其不具有原告诉讼主体资格，请人民法院查清事实、明析法理，依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：1995年1月1日，原告杨洪斌与大赉店村委会签订《占地协议书》一份，内容为原告杨洪斌承包位于鹤壁市淇××区××电灌站下方路以南、河坡荒滩地（东至电灌站进水沟，南至河边，西至镇建平房，北至路边，东西长130米，南北宽50米，折合面积9.7亩），承包费每年500元，承包期为50年。2017年5月5日，杨洪斌就返还原物纠纷将被告杨洪明、杨锡尊诉至本院，本院于2017年12月15日作出（2017）豫0611民初2148号民事判决书，判决：“一、被告杨洪明于本判决生效之日起十日内返还原告杨洪斌所承包的位于鹤壁市淇××区××电灌站下方路以南、河坡荒滩地（东至电灌站进水沟，南至河边，西至镇建平房，北至路边，东西长130米，南北宽50米，折合面积9.7亩）；二、被告杨洪明于本判决生效之日起十日内以每日5.5元为标准支付原告杨洪斌自2017年5月5日起至返还涉案土地之日止的变压器、水泵使用费；三、驳回原告杨洪斌的其他诉讼请求。”后杨洪斌不服向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉，河南省鹤壁市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）豫061民终518号民事判决书，判决“一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2148号民事判决；二、杨洪明于本判决生效之日起三十日内将杨洪斌所承包的位于鹤壁市淇××区××电灌站下方路以南、河坡荒滩地（东至电灌站进水沟，南至河边，西至镇建平房，北至路边，东西长130米，南北宽50米，折合面积9.7亩）恢复原状（拆除铁皮房，鱼塘上的钢架、主板、木头架，清理最东边鱼塘里种的桃树），并返还杨洪斌；三、杨洪明于本判决第二项确定的返还期限内以每年20000元为标准赔偿杨洪斌自2017年5月5日起至实际返还涉案土地之日止的损失；四、杨洪明于本判决第二项确定的返还期限内以每日5.5元为标准支付杨洪斌自2017年5月5日起至实际返还涉案土地之日止变压器、水泵使用费；五、驳回杨洪斌的其他诉讼请求。”原告杨洪斌所承包土地东半部分有一鱼塘，被告杨洪明在上述原告杨洪斌承包土地范围东侧以外盖有房屋，诉讼中，本院组织双方当事人到涉案鱼塘进行现场勘验，经勘验，原告杨洪斌所述涉案鱼塘北侧和东北侧荒草地与北侧水泥路相连，鱼塘南侧石岸有台阶与南侧水泥路相连。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告杨洪斌主张被告拆除房屋并返还的土地（电灌站进水沟以东至南北路）未在原告杨洪斌承包土地范围内，原告杨洪斌也认可该土地不在其承包范围内，原告杨洪斌提交的证据不足以证明其对该土地享有承包经营权或其他合法占有涉案土地的事实依据。原告杨洪斌应当承担举证不力的后果,对原告杨洪斌要求被告杨洪明拆除其主张土地上所建房屋并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告移走其主张土地上所有的一切物品，排除对鱼塘经营的妨害事项的诉讼请求。该项请求系原告因通行问题提出的排除妨害，妨害是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态，排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害,使物权恢复圆满状态,而本案中,经本院实地观察,原告所称其承包土地东鱼塘北侧和东北角荒草地紧挨承包土地北侧的水泥路，鱼塘南侧有台阶可通行，该鱼塘的通道畅通,被告杨洪明在原告承包土地东侧范围外所建房屋非涉案鱼塘唯一必要的通行通道，涉案鱼塘不存在妨害事实，故对原告要求被告移走其主张土地上所有的一切物品，排除对鱼塘经营的妨害事项的诉讼请求,本院不予支持。原告所主张的因妨害造成的经济损失，系以妨害事实存在为前提，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨洪斌的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨洪斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年九月十四日书记员  张渝敬