北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18944号原告：黄杰，女，1980年12月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张胜英，北京尚睦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁宁，北京尚睦律师事务所律师。被告：北京和家便利店连锁有限公司，住所地北京市通州区榆滨芳苑商**楼**101。法定代表人：孙国臣，总经理。委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。原告黄杰与被告北京和家便利店连锁有限公司（以下简称和家便利店公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄杰委托诉讼代理人张胜英，被告和家便利店公司委托诉讼代理人常彩兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2019年4月9日签订的《便利发超市投资合同》；2.请求判令被告向原告赔偿经济损失223000元，其中包括品牌使用费60000元，服务费16000元，经营房屋租赁费93000元，装修经营房屋费用27000元，购买用于经营的设备费用10430元，进货费16570元；3.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月，原告从网上查阅到被告发布的招募加盟商的广告，到其注册地址后与业务员进行洽商，并于2019年4月9日与被告签订《便利发超市投资合同》（以下简称涉案合同），约定原告使用被告的经营资源“便利发”商标。原告当日向被告缴纳了品牌使用费6万元及两年服务费1.6万元，因参加被告交两年免一年服务费活动，该服务费对应服务期限为合同期限2019年4月9日至2022年4月8日。后被告委派工作人员进行选址，前后选了三个地址，并让原告进行了实地查看，最终原告选定位于北京市通州区新华西街甲248号512号底商的地址（以下简称涉案店铺），并于2019年5月25日由原告配偶蔡义与涉案店铺的承租方于少国签订了转让协议书，约定转让费5万元，房租3.3万元，押金1万元，合计9.3万元。后被告委派设计工作人员出具了两份装修设计图纸，原告按照图纸对涉案店铺进行装修，花费装修费27000元。原告使用涉案店铺原有的照主为高宝英的营业执照进行经营，因涉案店铺部分经营项目超出该营业执照经营范围，故原告联系该店铺上一手承租人李太欢进行工商增项登记，但需向其支付1万元增项费，原告未支付，增项业务未办理。2019年6月25日，涉案店铺开业经营，使用了便利发的门头及商标。2019年9月25日，涉案店铺关店，原告将该店铺退还李太欢，李太欢、于少国未退还原告任何费用，原告亦不再向其承担任何法律责任。除上述费用外，原告为涉案店铺投入的费用还包括购买用于经营的设备费用10430元，包括：收银设备1174元，扫码枪231元，货架2786.8元，冰箱（志高牌双开门146升）738元，冰柜（五洲伯乐牌）1866元，商用不锈钢单水槽水池三双235元，加厚三层不锈钢工作台2**.2元，保温柜商用食品展示柜399元，超市标签打印机（精臣牌）477.99元；以及原告自行从第三方进货费用16570元，包括食品、冷饮、酒水、日用百货等。原告认为被告存在合同法第九十四条第四项规定的其他违约行为，致使不能实现通过签订合同开店经营获利的合同目的而要求解除涉案合同，赔偿原告前述支付的费用的实际损失。违约行为具体指：一、被告成立于2018年11月29日，不满足《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于两店一年的规定，因其不具备成熟的经营模式，导致原告合同目的无法实现。二、被告违反了涉案合同第12条的约定，未对原告选取的经营地点进行评估，致使涉案店铺存在以下问题：1、门头较小，不能挂较大招牌，但合同未约定门头招牌具体尺寸；2、不能转租，李太欢与于少国约定涉案店铺不能转租，但于少国仍将涉案店铺转租给原告。原告认为虽然涉案合同未约定具体评估内容和评估标准，但评估应当包括周围消费群体的消费能力、周边商铺经营情况、客流量测评数据、门店房屋建筑结构、面积是否适合开办超市。三、被告违反了涉案合同第10.2.4条的约定。被告未为原告提供超市选址的评估审核。涉案合同虽未约定具体评估审核的形式，但原告认为评估审核应当以书面形式呈现，包括上述具体评估内容。原告签订涉案店铺转租协议当日告知了被告选址人员，但选址人员未提供该店铺书面评估审核，基于原告相信选址人员的专业程度，自行签订了房屋转租协议。四、被告违反了涉案合同第16.2.3条的约定。开业支持团队未完成为期三天的开业支持。原告虽未通知被告涉案店铺的正式开业时间，但其于2019年6月25日电话联系被告委派店长于2019年6月25日至2019年6月27日进行为期三天的开业宣传指导，但被告未在该期限内委派店长，而是在其他时间不定期委派店长提供了协助。综上，原告诉至法院，要求判如所请。被告和家便利店公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告认可原告所述涉案合同签订及费用缴纳情况，涉案合同约定的经营资源即“便利发”商标，品牌使用费6万元是经营资源使用费用，缴纳两年服务费免一年，1.6万元服务费实际对应服务期限为三年；因原告未通知故不清楚涉案店铺开业时间，但认可涉案店铺经营地址及停业时间。被告不存在原告所述违约行为，不同意解除涉案合同，要求继续履行合同。不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、涉案合同第12条未约定原告所述评估内容，第10.2.4条亦未约定评估审核需以书面形式呈现。被告认为该两条所约定的评估系指原告选址后，被告对该地段及人流是否适合开超市进行大概估计。2、涉案合同第16.2.3条约定的三天开业支持，未要求必须为连续三天。原告未通知被告涉案店铺开业时间，且被告已经履行了该条内容，不定期委派店长提供了指导。3、被告给原告提供了指定第三方采购货物清单，原告亦从指定第三方进货，其未从被告处直接进货，其采购费亦未支付给被告，故不应由被告返还该笔费用。因被告不同意解除涉案合同，故不同意赔偿原告主张的全部经济损失。如果法院判定解除合同，品牌使用费6万元是一次性的，不应退还；三年服务费1.6万元应按照实际使用期限扣除，剩余部分可以退还。关于原告主张的其他费用，被告认为系原告的经营成本及其自身应承担的经营风险，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：被告成立于2018年11月29日，经营范围包括销售化妆品、文化用品、工艺品（不含文物）、个人卫生用品、针纺织品、鞋帽、销售第二类医疗器械；技术服务、技术咨询、技术推广；企业管理；会议服务；餐饮管理；酒店管理；销售食品；餐饮服务；零售烟草；物业管理。经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，麦国胜注册取得第23115702号“便利发”商标，核定使用商品第35类，包括货物展出、替他人推销等，有效期自2018年3月7日至2028年3月6日。2018年5月31日，麦国胜出具声明书，声明其作为该商标的注册人，自愿将该商标专用权转让给北京汉宫时尚酒店管理有限公司，广东省开平市公证处出具（2018）粤江开平第6875号公证书证明麦国胜在公证员面前于声明书上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。2018年12月20日，北京汉宫时尚酒店管理有限公司经受让取得该商标所有权。2018年11月30日，北京汉宫时尚酒店管理有限公司出具许可使用授权书，将该商标许可给被告使用，许可期限自2018年11月30日至2028年3月6日止，许可地域：全国领域，许可权限：被许可人有权许可第三方在许可期限及地域范围内使用上述商标。2019年4月9日，被告将该商标授权原告在北京市通州区开设便利店，授权期限自2019年4月9日至2022年4月8日，并出具授权证书。2019年4月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订涉案合同。约定：一、合同标的（一）、甲方授权乙方经营座落于北京市通州区的门店以“便利发??（超市）”为商标或商号，并按照甲方的指导与提供运营管理模式，经营该门店。二、企业形象的使用（一）、“便利发??超市”的统一整体形象是通过对店面的载体来反映的。因此，设计、装修、外部广告、平面图形、各种卡证及视觉传达（包括店内员工制服样式等）的标准，乙方需严格遵照甲方提供的企业形象视觉产品标准执行，以确保甲方品牌体系的统一性和产品、服务质量的一致性。（二）、店面的设计及装修：为保持“便利发??超市”的统一形象，乙方所提供的经营场地（门店）的基础装修由甲方统一提供装修、装饰设计方案，乙方寻求资质良好的施工队施工，装修费用由乙方独立承担。装修完毕后须由甲方和乙方共同验收，验收合格后方可开业。三、合同涉及的当事人（三）、超市开业前，乙方店内员工由乙方自行招聘，甲方指导员工职前培训。五、经营技术资产的使用承诺（一）、甲方保证在本合同执行期间，授权乙方使用公司经营技术资产，在本合同规定的场所开设经营“便利发??超市”的权利。七、“便利发??超市”品牌的使用承诺（三）、甲方在授权期内，将协助乙方进行“便利发??超市”品牌的形象设计，并向乙方适时有偿提供相应的产品宣传资料、品牌宣传的图片及文字资料。十、甲方的权利和义务（二）、甲方主要义务2、为乙方提供经营所必需的营运业务、技术上的辅导、培训及其他服务；3、为乙方提供超市所需各部门的人员上岗以及技术升级培训；4、为乙方提供超市选址的评估审核、整体经营方案策划；5、指导或根据乙方需要协助乙方进行开业筹备；6、提供合同约定为乙方统一配货、补货，保障商品供应。十一、乙方的权利和义务（一）、乙方主要权利2、乙方享有甲方提供的店铺商圈的评估分析建议、店铺营运成本的预算建议、店铺装潢设计、全程经营指导、节假日促销指导、新产品信息、开业宣传方案。3、乙方享有甲方提供的经营技术的教育培训、管理技巧、经营诀窍和业务知识方面的培训、店铺经营理念与实务培训、人员开业操作技能的培训、后续经营技能的提升培训。（二）、乙方主要义务1、乙方自愿加入“便利发??连锁超市”项目。乙方向甲方支付约定金额的保证金、品牌使用费、管理费、货款等应交费用，合同履行完毕后，双方无债权债务关系保证金予以退还（不计利息）。乙方向甲方交纳的品牌使用费，双方解除合约后，该款项甲方不再退还乙方。8、乙方寻找经营场所，保证至少连续10年的使用期限，营业面积为30-200㎡。十二、店址选择乙方签订本合同之日起三个月内必须寻找到两个以上合适的地点，经由甲方评估认可后，可签订《租房合同》，其《租房合同》或产权证的复印件必须交予甲方一份复印件作为本合同之附件。十四、证照的办理（一）、为确保经营的正常进行，乙方应在开业前按照所在地要求办妥各种开业所需的证照，证照费用和营业后产生的税金由乙方自行承担。（三）、由于乙方上述证照未能完全办妥造成经营中断、被罚款或受到行政处分的，由乙方承担全部损失。十五、超市投资乙方开设超市的所有投资款、开办费用及流动资金全部由乙方自行承担。十六、经营辅导（一）、基础工作2、开店之前，由甲方协助乙方进行地点评估，提供新店市场启动建议。（二）、开业支持3、开业支持团队的开业支持期限为3天，支持人员的差旅费、住宿费、餐费由乙方负担，实报实销。十七、物料的配送（一）、统一使用的物料及费用：为了集中采购以减低物料成本，提高质量，乙方同意在合同执行期间委托甲方长期提供以下物品，甲方应确保优惠的价格和稳定的质量。乙方向甲方书面申请物料。由甲方按照乙方申请采购的物料清单，款到发货。包括：A货柜、展示架、背柜、收银台等基础设备；B冰柜、咖啡机、冰淇淋等营业设备；C超市项目所需统一标识的耗材（如饮料杯、汤碗、购物袋等）；D收银系统软件；E开业前货品及后期运营货品。（二）、商品的提供与结算1、加盟门店的商品由甲方统一采购、统一配送。特殊商品需要由乙方自行采购、配送的，需要到甲方业务部门办理报检手续，征得甲方同意后方可销售，双方另定补充协议。十九、宣传和促销（二）、乙方独立承担超市在当地市场进行的单店广告宣传和促销费用。二十一、品牌使用费、保证金、服务费、软件费（一）、甲乙双方同意，甲方一次性向乙方收取品牌使用费陆万元，开店数量壹家，本合同约定合作期内，甲乙双方同意，甲方每年向乙方收取服务费捌仟元，共计人民币陆万捌仟元。合同期满，乙方不存在违约情形的，保证金无息退还。乙方应于本合同签定之日向甲方一次性付清上述费与保证金。以上费用计费日期自签约之日起核算，一经缴纳，视为甲乙双方项目合作已经启动，乙方合法拥有甲方品牌的使用权，享有了甲方的经营技术培训及咨询服务，除经甲方同意，上述费用不予退还，乙方不得以未使用甲方经营资源或未接受甲方服务为由要求甲方退费或减少费用。（五）、因乙方选址、资质不符、投资决策意向改变等导致无法筹建门店或其他乙方自身原因解除本合同的，品牌授权费与服务费、保证金不予退还。二十二、合同期限（一）、甲乙双方同意，双方合作期限从本合同生效之日起计算，总共叁年整。即从2019年4月9日到2022年4月8日。二十三、合同的终止或解除（三）、若乙方发生以下各项中任何一项行为，甲方可单方解除合同，已收取的品牌使用费、服务费、保证金等款项不予退还；若甲方不行使单方解除权利，仍可追究乙方的违约责任，并全部扣除乙方的保证金作为乙方向甲方支付的违约金。3、本合同签订后由于乙方自身原因单方擅自要求解除合同的。涉案合同尾部手写体载明：享受4月优惠活动：交两年服务费免一年服务费政策，2019年4月9日至2022年4月8日服务费已交清。并盖有被告公章。合同签订当日，原告交纳了品牌使用费6万元及第一年及第二年服务费1.6万元，被告向原告出具了收据以及《授权证书》，《授权证书》载有“兹授权黄杰，身份证号×××使用‘便利发??’作为商标，在北京市通州区开设壹家便利店。授权期限2019年4月9日至2022年4月8日。（授权合约三年签署一次）”。原告还签字确认了《反商业贿赂协议》《客户经理确认书》及《投资风险提示》，其中，《客户经理确认书》载明：和家便利店公司致力于为投资方提供专业的业务咨询、物业选址评估、市场分析和定价等。《投资风险提示》载明：项目的实际投资收益受多重因素影响，如该项目所在地段、商圈、物业租金、物业周边竞争、毛利率等。投资方有可能获得较大收益，也有可能出现个别项目投资回收期较长甚至出现亏损的情况，投资方应慎重考虑该投资决策。同时，和家便利店公司客户经理在本项目服务过程中为投资方提供的业务指导、评估、盈利分析等工作，仅作为投资方进行投资决策的参考，不代表和家便利店公司对投资店收益或未来发展做实质性判断或保证。以上投资风险提示，本人已详细阅读并完全理解，清楚知晓投资本项目可能蕴含的盈利机会与亏损风险，且愿意自行承担相关风险及由此可能造成的损失。为证明被告存在前述《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第九十四条第（四）项规定的其他违约行为，致使不能实现通过签订合同开店经营获利的合同目的。原告提交以下证据：1、北京彩云追月商店营业执照复印件。显示经营场所为北京市通州区新华西街甲248号512号底商，经营者高宝英，组成形式个人经营，注册日期2005年7月11日，经营范围零售食品；零售针织品、日用百货、文化用品、新鲜水果、新鲜蔬菜。证明涉案店铺已申请了营业执照，原告只能沿用该营业执照，且涉案店铺经营范围超出该营业执照经营范围，增项高宝英需另收取费用。被告未尽到涉案合同第10.2.4条约定的为原告提供超市选址的评估审核的义务及第12条约定的为原告提供超市选址的评估审核的义务，导致原告租赁到转租房，给原告造成了严重损失。2、原告与被告工作人员微信沟通记录打印件。5月17日，被告“果蔬驿站76平米，年租金10万，押二付六，合同五年，转让5万”，原告“收到，我明天上午去，谢谢”。5月21日，被告“已经签约需工程部同学量房”。5月22日，原告“签约成功，咋的了，各部门负责人有个反应啊”，被告“刘经理，我们租的店铺没有免租期，请尽快安排相关人员跟进”“已安排专人请放心”。5月23日，原告“图纸出来了，下一步谁跟进”，被告“设计在给您画图呢”，原告“图纸我看见了，下一步呢”，被告“设计给您出平面布局图，确认之后供货给您报价，然后证照是同步办理的”，原告“差一个烟草照”，被告“证件直接变更是吗”，原告“不变，具体的您和选址老师确认一下，他说经营范围没问题，请您确认，谢谢”，被告“我问了，就用你之前的营业执照，但是得增项，具体的您联系办证老师”，“房东身份证复印件，多复印几份，电话，邮箱，执照增项烟草零售，食品证增加保健食品”“不加医疗器械卖不了避孕设备”。5月24日，原告“大家好，有主事的没，所有人，请回复”“感觉有些事很不对，后期团队要配合一下，辛苦你了，谢谢”。5月27日，被告“我已经给二房东打电话了，问他增项可不可以”“而且这个增项问题不大，就看咱们符不符合条件”“咱们有合同在你不用担心有问题，而且我问咱们的出租当了，这个产权人常年不在北京，这个房子就是由理发店老板打理”，原告“崔老师，麻烦您安排和房东见一面，办证的老师说需要执照原件和身份证复印件，他一会会把需要的材料在群里”，“大家好，请专业老师确认一下现有的执照里经营范围可以做关东煮吗？”，被告“卖不了，增项增不上”。6月3日，原告“@百草堂证照专员袁绍卿，您好上周和您说好了的，编一个详细的短信发在群里，需要我准备的材料，您这一周了，写的完不”。6月13日，原告“供货专员，您咋不接电话呢”，被告“你按照供货给您的清单跟店长沟通采购就行”“您好，明早您别来找我了，我明天要外出，单子我发到群里，联系方式也给您，您和督导店长商量进货就可以了”，原告“您的采购单上没有价位啊”，被告“价位会变，采购时可以跟批发商沟通就行了”“批发商都有自己的货单，您也可以跟他们要”，原告“您好我明天下午过去找您面谈好吧，希望您在，还有和店长咱们商量一下咋铺货的事，谢谢合作”“咱们有约在先，事后您说有事外出的，啥情况，好的，下午可以见一面吧”。6月14日，被告“有事您可以联系梦涛店长”，原告“周六日又休息，赶上换店长，我又要铺货，这啥事啊”“明天周六日，有为加盟商考虑的吗，啥事都是我问该干啥，你们才说好你和谁联系，不对吧，是我到啥情况，集体沟通一下你们提前告知我下一步干啥，天天开会，跟我有关系吗”。以上微信聊天内容附有涉案店铺设计图纸及供货商营业执照、食品生产许可证及食品经营许可证。证明（1）涉案店铺实际面积、承租期限均与约定不符，设计图显示涉案店铺面积为40平米，微信记录显示为76平米，而实际签订的房屋转让协议中显示为60平米。证明被告未尽到审核义务，给原告造成了损失。（2）涉案店铺无法办理增项，且需要与相邻店铺共用营业执照，无法进行线上销售。证明被告未尽到审核义务，给原告造成了损失。（3）涉案店铺的供货工作均是原告自行与供货商联系，被告未给予原告专业的店铺指导，未尽到合同义务。（4）从涉案合同签订到涉案店铺运营整个过程被告均未主动按合同约定给予原告专业的指导。证明被告运营团队能力和专业度不足。2018年9月10日，李太欢（甲方，出租方）与于少国（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，约定租赁的房屋位于北京市通州区新华大街甲248号三幢512室东侧房，租赁面积约为60平米。租赁期限自2018年9月25日至2021年9月24日止。2019年5月25日，于少国（甲方）与原告配偶蔡义（乙方）签订《转让协议书》，约定于少国将上述房屋转租于蔡义，转让费5万元，剩余房租33000元，押金1万元；于少国于当日在《转让协议书》上确认收到上述全部金额，合计93000元。另查一，原告为涉案店铺支出装修费27000元。包括塑钢隔断5000元；电路改造、上下水改造、墙面刮大白刷漆、打隔断、包下水管19000元；地板款3000元。另查二，原告从网上订购涉案店铺硬件设备共支出10430元。包括保温柜399元，速热型蒸包柜898元，收银机1714元，扫码枪231元，水槽水池235元，价格标签打印机477.99元，双门小冰箱738元，冰柜1866元，货架2786.8元，厨房切菜台11**元。另查三，原告提交送货单及销售单若干张，证明其为涉案店铺支出进货费，现因被告违约积压滞销的损失16570元。上述事实，有原告提交的《便利发超市投资合同》、注册商标证、授权证书、收据、营业执照复印件、转租协议、结婚证、网页打印件、微信截图打印件等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：依据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该协议合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案合同中第十一条第（二）项第８条“乙方寻找的经营场所，保证至少连续10年的使用期限……”的字面意思表明，原告作为被许可人应当依约在被告许可的范围内选择、确定经营场所，合同并未约定被告负有为原告选择经营场所的义务。合同“为乙方提供超市选址的评估审核、整体经营方案策划”“乙方签订本合同之日起三个月内必须寻找到两个以上合适的地点，经由甲方评估认可后，可签订《租房合同》……”的内容中的评估审核，从字面意思看系被告的义务，但该义务的履行方式合同并未进行约定，反观原告在未经被告审核的情况下自行签订涉案店铺的房屋租赁协议的行为，是不符合合同约定的，因此原告主张被告未对其选取的经营地点进行评估、书面审核构成违约，没有合同依据，本院不予采纳。涉案合同所约定的开业支持期限为3天，但并无该支持期限确认方式、完成方式等内容的约定，从有利于合同履行的角度，双方应当就此进行协商。原告没有通知被告其正式开业的时间，按其所称其于2019年6月25日开业，仅在开业前电话联系被告委派店长于要求的2019年6月25日至2019年6月27日进行为期三天的开业宣传指导，该方式使被告不能对给予原告的开业支持进行妥善安排，即使被告未在原告要求的该期限内委派店长或工作人员到店，原告主张被告违约也没有合同依据；原告认可被告在其他时间不定期委派店长提供了协助，结合原告提供的微信记录显示的内容，被告工作人员与原告就涉案店铺经营场所、店面的设计、供货等进行了沟通及指导，表明被告履行合同为原告提供了一定的服务。退一步讲，即使被告提供的服务存在不符合约定的情形，也不必然导致根本违约使合同目的不能实现的后果。《商业特许经营管理条例》规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年，“两店一年”的规定属于管理性强制规范，不属于效力性强制规范，被告作为特许人在签订合同时，不具备从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店并且经营时间超过1年的条件且未进行备案，不影响其从事民事活动的主体资格与所签合同的效力。被特许人以特许人欠缺“两店一年”、向商务主管部门进行备案而主张合同解除，应当以特许人是否存在主观故意隐瞒此情况，或者主观故意做出虚假陈述为依据，本案中原告提交的证据并不能证明被告对此存在故意隐瞒、虚假陈述等行为。特许经营合同的根本目的在于被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。本案中，被告许可原告使用涉案合同约定的经营资源“便利发”商标在其选定的店面开业经营，表明原告可实现使用被告的商标开展经营活动的合同目的，而开展经营活动是否盈利不属于特许经营活动的根本目的。现并无证据证明被告不具备“两店一年”的条件导致涉案合同无法继续履行以及涉案合同目的根本不能实现。现原告以被告存在违约行为致使不能实现合同目的而要求解除涉案合同的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告依据合同解除的后果要求被告赔偿其相关经济损失，亦无依据，其相应请求本院均不予支持。涉案合同系特许经营合同这一性质，决定原告系通过签订合同合法取得被告的经营资源的使用权以及特有的经营模式、管理方式等信息，在此也应当指出，特许人对其拥有的经营资源、经营模式会使用可能的、最大的前景收益通过营销手段进行推广，特许人在宣传推广过程中所进行的宣传对于特许经营合同的另一方具有一定诱导作用，所以被特许人在申请加盟特许经营时不但要冷静思考加盟期限内的投入产出比，还要慎重考虑加盟项目是否与经营的地区经济发展相适应等一系列商业风险问题，以审慎做出决断。从事特许经营活动，无论对特许人抑或对被特许人而言，都存在一定的市场经营风险，任何一方的不当或者恶意行为导致对方受损的，该行为方都应承担相应的法律责任；正因特许经营活动的风险性，这就要求特许经营活动的从业者应当充分认识并承受此种风险，而非不恰当地将这种市场风险转嫁给包括对方当事人在内的任何人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄杰的诉讼请求。案件受理费4645元，由原告黄杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘世红审 判 员  闫永廉人民陪审员  周德林二〇二〇年九月二日法官 助理  齐 琛书 记 员  高 旭