四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1971号 上诉人（原审被告）：陈白良，男，1984年3月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何欢，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都鑫百峰网络科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华府大道一段**********，统一社会信用代码：91510107MA61WFJ64C。 法定代表人：杨永杰，经理。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，1996年4月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人陈白良因与被上诉人成都鑫百峰网络科技有限公司（以下简称鑫百峰公司）委托合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈白良上诉请求：撤销原审判决，改判驳回鑫百峰公司的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由鑫百峰公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，部分关键事实认定错误。1．鑫百峰公司因自己员工涉嫌犯罪造成损失，其掩盖该事实，想通过虚假诉讼转嫁其损失。2．一审认定陈白良具有购车渠道错误，一切都是鑫百峰公司套路贷引发的。一审认定朱秀琼有购车意图错误，朱秀琼是楼志鹏聘请的虚假署名购车人，朱秀琼的首付款79960元是鑫百峰公司在2019年10月22日支付给于海波的，朱秀琼本人未支付过任何款项。3．本案所涉资金系鑫百峰公司已涉嫌犯罪的经理于海波转给陈白良，又按鑫百峰公司的指示转给其公司员工肖锋，陈白良不构成不当得利。4．鑫百峰公司于2019年11月26日向成都市公安局武侯区××工业园派出所报案，于海波、楼志鹏、肖锋涉嫌挪用资金罪，已于2019年11月27日立案侦查，鑫百峰公司却隐瞒该关键事实。5．一审判决认定事实还存在其他错误。二、一审法院适用法律错误。1．本案按照“刑先民后”原则应驳回起诉。2．一审法院在举证责任分配、法律适用方面也存在错误。 鑫百峰公司辩称，本案基本事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。鑫百峰公司于2019年10月22日通过于海波账户向陈白良转款399,800元，用于鑫百峰公司向陈白良为客户朱秀琼购车。陈白良一直未购车，也未向鑫百峰公司退还购车款。陈白良称已将款项转给肖锋，称肖锋收到陈白良款项是按照鑫百峰公司业务经理于海波的指示走款不是事实，于海波及鑫百峰公司未向陈白良发出过任何指示，陈白良还在帮助肖锋隐瞒于海波和鑫百峰公司。 鑫百峰公司向一审法院起诉请求：1．陈白良立即向鑫百峰公司返还购车款399,800.00元；2．陈白良以399,800.00元为基数从2019年10月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)向鑫百峰公司计付资金占用利息至欠款还清之日止；3．陈白良承担本案诉讼费用及保全费用。 一审法院认定事实：朱秀琼基于购车意图，到鑫百峰公司办理汽车融资租赁业务。鑫百峰公司系一家经营范围为网络技术开发、软件开发、维护汽车销售、租赁、二手车经销、汽车配件销售的有限公司，不具备融资租赁资质，因此与案外人创富融资租赁（上海）有限公司（以下简称创富公司）进行通过融资租赁购买车辆的业务合作。2019年10月21日，朱秀琼在鑫百峰公司内签订了与购车相关的一系列文件。第一份，朱秀琼作为甲方与鑫百峰公司作为乙方签订《委托购车协议》，内容：“甲方委托乙方购买车辆，乙方接受甲方的委托，作为甲方的代理人以乙方名义向（以下简称：出卖方）购买车辆，并委托乙方代为办理汽车融资租赁。甲乙双方就委托购车及相关款项的支付事宜签订本协议：第一条，甲方委托乙方购买以下标的车辆：奥迪一一汽大众奥迪Ａ6Ｌ2019款ｑｕａｔｔｒｏ臻选致雅型，黑色，车架号ＬＦＶ3Ａ24ＫＸＫ3170085，发动机号Ａ57499，购车款399800元……第五条，甲方在本合同签订之日向乙方支付融资租赁首付款，并同意配合签署融资租赁系列合同，办理车辆抵押……;第二份，朱秀琼与创富公司签订《汽车融资租赁合同（售后回租）》（合同号：ＣＯＮ191000397），合同中创富公司系出租人，朱秀琼系承租人，鑫百峰公司系保证人，合同约定：“承租人为筹措资金和留购租赁车辆为目的，要求出租人以支付总价款为对价取得承租人自有的租赁车辆所有权，并再向出租人租回上述租赁车辆使用……租赁车辆明细：奥迪一一汽大众奥迪Ａ6Ｌ2019款ｑｕａｔｔｒｏ臻选致雅型，黑色，车架号ＬＦＶ3Ａ24ＫＸＫ3170085，发动机号Ａ57499；第三份，甲方创富公司、乙方鑫百峰公司与丙方朱秀琼签订《三方协议书》，约定：“甲丙双方签订了《汽车融资租赁合同》（合同号：ＣＯＮ191000397），丙方根据租赁合同向甲方融资租赁车辆使用，车辆信息如下：奥迪一一汽大众奥迪Ａ6Ｌ2019款ｑｕａｔｔｒｏ臻选致雅型，黑色，车架号ＬＦＶ3Ａ24ＫＸＫ3170085，发动机号Ａ57499。现各方协商一致签署本补充协议：第一条丙方因使用需要，请求在租赁期内将融资租赁车辆牌照及机动车登记到乙方名下。第二条各方一致确认租赁车辆虽登记在乙方名下，但实际由丙方出资购买，并由丙方出售给甲方后以售后回租的方式回租租赁车辆使用，甲方按租赁合同约定享有合法、独立、完整的所有权……”；第四份，朱秀琼与创富公司签订《委托付款协议》，委托创富公司代为向购买方即鑫百峰公司支付购车裸车款、购置税、保险费、购车杂费507387元；第五份，朱秀琼、鑫百峰公司向创富公司出具《收款账号确认函》，确认让创富公司将朱秀琼的购车款打款至鑫百峰公司控股股东、案外人鑫和易融资租赁（广州）有限公司（以下简称鑫和易公司）账户：8002××××7013，当日创富公司即向特定账户支付507387.00元。2019年10月22日，鑫百峰公司在接收创富公司代朱秀琼支付的购车款后，委托公司员工于海波通过个人银行账户：6214××××3700，向陈白良账户：6229××××6111转款399800.00元，并附言：朱秀琼车款。鑫百峰公司和朱秀琼未获取车架号ＬＦＶ3Ａ24ＫＸＫ3170085，发动机号Ａ57499的奥迪车辆或等值的其他车辆。鑫百峰公司和陈白良之间未以书面形式订立购车合同，朱秀琼与陈白良之间未订立任何书面合同。 一审法院认为，给付行为的发生应当基于一定的给付目的。综合鑫百峰公司陈述，朱秀琼至鑫百峰公司处通过融资租赁模式购买车辆，鑫百峰公司没有融资租赁资质，遂与案外人创富公司合作通过融资租赁模式买卖车辆获取利益。鑫百峰公司称，朱秀琼是经朋友介绍与陈白良联系至鑫百峰公司处购车，根据鑫百峰公司与陈白良之间的交易惯例，鑫百峰公司要给予陈白良返利。陈白良有购车渠道，鑫百峰公司将朱秀琼的购车款发放予陈白良，陈白良利用渠道购买车辆获得的差价即为鑫百峰公司对其介绍客户的返利，此为鑫百峰公司陈述向陈白良给付399,800.00元资金的给付目的。陈白良否认鑫百峰公司的陈述，辩称自己与鑫百峰公司并不认识，案外人肖锋介绍该笔业务，后因未采购成功奥迪车辆，并于第二天将鑫百峰公司转入的购车款转款至肖锋账户。一审法院告知陈白良在指定期限内可以追加肖锋为本案当事人和其他证据予以佐证其辩称意见，但陈白良未提交书面追加当事人申请书和相关的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责住的当事人承担不利后果。”之规定，陈白良对肖锋系鑫百峰公司委托转入的指定收款人的主张未提供证据加以证明，不利的法律后果应当由其承担，故对陈白良的辩称意见不予采信。陈白良否认自己与鑫百峰公司之间存在合同关系，暨鑫百峰公司、陈白良之间无任何法律上的利害关系，则陈白良取得鑫百峰公司转账支付的399,800.00元资金缺乏合法的依据。陈白良无端获利，鑫百峰公司蒙受资金损失，且鑫百峰公司的损失与陈白良的获利之间存在因果关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决：陈白良于判决生效之日起十五日内返还鑫百峰公司399,800.00元及资金占用利息（以399,800.00元为基数自2019年10月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付资金占用利息至付清为止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3,649元，保全费2,519元，共计6,168元，由陈白良负担。 二审查明，鑫百峰公司业务总经理于海波于2019年11月26日以楼志鹏、肖锋、张静、王艺翔涉嫌挪用公司资金到成都市公安局武侯区××工业园派出所报案，称公司指派楼志鹏、肖锋、张静、王艺翔为公司采购7台车，但未采购回7台车，且购车款不知去向，其中包括朱秀琼要求购买的一台奥迪Ａ6Ｌ型轿车，此车购车款为399800元。成都市公安局武侯区分局于2019年11月27日作出成武公（工）立字［2019］7941号《立案决定书》，决定对鑫百峰公司资金被挪用案立案侦查。 本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案纠纷涉嫌挪用公司资金，成都市公安局武侯区分局已于2019年11月27日立案侦查，该案正在侦查中，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应当驳回鑫百峰公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判、驳回起诉。”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初101号民事判决； 二、驳回成都鑫百峰网络科技有限公司的起诉。 一审案件受理费3,649元，退还成都鑫百峰网络科技有限公司；保全费2,519元，由成都鑫百峰网络科技有限公司负担。 陈白良预交的二审案件受理费7,298元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年九月十六日 书记员  许岱杉