贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4882号上诉人（原审被告）：遵义富海建设工程有限公司，统一社会信用代码91520300662987051R，住所地贵州省余庆县白泥镇河滨南路。法定代表人：冉启英，该公司总经理。委托代理人：于素，贵州维专律师事务所律师。委托代理人：任勇，贵州维专律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张孝江，男，1975年4月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：田茂军，男，1968年7月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：田应学，男，1973年12月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：代现林，男，1979年12月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）与被上诉人张孝江、田茂军、田应学及原审被告代现林合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。富海公司上诉请求：撤销原判，改判富海公司不承担责任。理由是：《桩基工程劳务协议书》只有代现林签字，未注明施工地点，本公司从未授权代现林与张孝江等人签订任何协议，未在协议上签章，未向张孝江等人出具过任何欠条，没有向该三人支付过任何工程款，与代现林不存在代理行为，富海公司不是本案适格被告。被上诉人张孝江、田茂军、代现林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告代现林未予陈述。田应学、张孝江、田茂军向一审法院起诉请求：判令富海公司、代现林立即支付劳务工资500000.00元及本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月7日，代现林代表富海公司与张孝江、田茂军、田应学签订《桩基工程劳务协议书》，该协议约定，甲方（富海公司）将海洪房开古井龙泉商业步行街棚户区改造工程伍万平米的孔桩转包给田应学、张孝江、田茂军，工程内容为商业步行街伍万平方米的孔桩基础及电梯井，独立柱基，自带设备和管理，本工程采用人工挖孔，水磨钻工艺（不含孔桩钢筋笼及填芯，孔桩钢筋笼填芯另行计算），不含施工水电。承包方式为包工不包料，包机具费用，包成孔。该协议除以上约定外，对双方责任、计算方式、收方方式、承包价格、违约责任等进行了约定。代现林、田应学、田茂军、张孝江在该协议上签字确认。富海公司并未在该协议上加盖公章。签订合同后，田应学、田茂军、张孝江如约履行合同义务。后，代现林与田应学、田茂军、张孝江于2016年8月20日对以上工程进行结算，确认了以上工程的收方方量。2016年12月17日，代现林向田应学、田茂军、张孝江出具欠条，载明“今欠到孔桩基础工人工资：张孝江、田茂军、田应学，共计（650000）陆拾伍万元。还款时间农历的腊月十五日以前还清。欠款人：代现林2016.12.17日”。后代现林在尚嵇派出所与尚嵇政府的调解下，向田应学、田茂军、张孝江支付了150000.00元工程款，尚欠500000.00元未付。另，2017年1月12日，遵义海洪房地产开发有限公司起诉富海公司，请求解除双方于2015年11月2日签订的《建设工程施工合同》，原审法院作出（2017）黔0321民初346号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决查明，2015年11月2日，富海公司与案外人遵义海洪房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定遵义海洪房地产开发有限公司将尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程发包给被告富海公司承建，承包范围为遵义海洪房地产开发有限公司提供的“遵义县尚嵇镇古井龙泉区棚户区6#、2#楼改造项目”商住一体设计图纸包含的土建、外墙装饰工程、门窗水电安装、但不包括给水安装（自来水公司施工部分）、强电及设备、电梯、消防、暖通、室外设施、小区智能化系统、楼宇对讲可视系统等工程，承包方式为包工包料，一期全额垫资工程竣工验收，材料按遵义市市场价按实调整，以签证单价为依据，工期自2015年11月12日到2016年11月11日共360天。合同签订后，富海公司进场施工至2016年8月16日后停工。代现林系该工程项目负责人。该判决对遵义海洪房地产开发有限公司与富海公司一致同意解除该建设工程施工合同并清场的事实予以确认，并判决解除该合同。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，富海公司与遵义海洪房地产开发有限公司于2015年11月2日签订《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。虽然在（2017）黔0321民初346号民事判决书中，以上合同已经解除，但并不能否认富海公司已经承建尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程的事实，以及代现林系涉案工程项目经理的事实。根据合同的相对性，主合同解除并不能溯及从合同的状态。由于代现林系富海公司在该项目的负责人，故其代表富海公司与田应学、田茂军、张孝江签订《桩基工程劳务协议书》的行为应视为对富海公司的代理行为。原审法院认为建设工程合同的总承包人系以施工工程的总量向发包人负责，并收取发包人给付总承包工程的工程款的存在。本案中，富海公司是尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程的总承包人，换言之其对尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程的工程总量负有承建义务，并对以上工程向发包人即遵义海洪房地产开发有限公司负责，收取工程款。本案涉案工程的结算系在富海公司与海洪公司解除合同之前，以上工程量应计入合同解除前的总工程量，相应工程款也应计入总工程款。在本案查明的事实中，田应学、田茂军、张孝江虽然并未与富海公司签署劳务分包合同，但田应学、田茂军、张孝江实际在富海公司承建的尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程中桩基劳务工程，并实际履行完毕的事实已经查实，且富海公司的项目负责人代现林在2016年12月17日的《欠条》已经认可尚欠田应学、田茂军、张孝江工程款项的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，代现林签署《桩基工程劳务协议书》的行为应视为其在项目施工过程中以富海公司名义所实施的职务行为，其行为所导致田应学、田茂军、张孝江与富海公司成立劳务分包合同关系的法律后果应由富海公司承担。且田应学、田茂军、张孝江所承包的劳务工程最终会汇入遵义海洪房地产开发有限公司发包给富海公司的工程总量中，富海公司以以上工程的总量向发包人要求给付工程款，故应由富海公司向田应学、田茂军、张孝江支付相应工程款项即500000.00元。田应学、田茂军、张孝江诉请富海公司支付工程款500000.00元的诉讼请求，依法予以支持。由于代现林在本案中系以富海公司的名义承建发包工程项目，在各方的合同中可知，其本人并无承担合同权利义务的意思表示，田应学、田茂军、张孝江主张代现林支付以上劳务工程款无事实及法律依据，不予支持。代现林经法院合法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席审判”之规定，缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由遵义富海建设工程有限公司在本判决生效后十日内向张孝江、田茂军、田应学支付劳务工程款500000.00；二、驳回张孝江、田茂军、田应学的其余诉讼请求。案件受理费8800.00元，由遵义富海建设工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，已经发生法律效力的贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初346号民事判决认定，富海公司承接了尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程，代现林系该工程的项目负责人。代现林将该项目伍万平米的孔桩转包给张孝江、田茂军、田应学，并以富海公司的名义与该三人签订《桩基工程劳务协议书》，张孝江、田茂军、田应学按该约定施工完毕后，代现林确认了以上工程的收方方量，对张孝江、田茂军、田应学施工工程进行结算，并向张孝江、田茂军、田应学出具欠条的行为，属于《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定的职务行为，对富海有拘束力。富海公司理应为本案适格的被告。富海公司关于该协议无富海公司的签章，其未授权代现林签订任何协议，其非本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因张孝江、田茂军、田应学已收到150000元工程款，一审判决富海公司支付余下500000元工程款并无不当，本院予以维持。综上所述，富海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由遵义富海建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年九月十八日法官助理杨颜穗书记员罗然