广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终665号 上诉人（原审原告）：唐吉佐，男，1950年9月11日出生，瑶族，退休职工，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐川明，男，1981年1月28日出生，瑶族，个体，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：沈发祥，男，1952年3月28日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨茹评，男，1966年3月15日出生，汉族，工人，住富川瑶族自治县。 上诉人唐吉佐因与被上诉人杨茹评财产损害赔偿纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院(2018)桂1123民初446号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐吉佐及其委托诉讼代理人唐川明、沈发祥到庭参加诉讼。被上诉人杨茹评经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐吉佐上诉请求被上诉人杨茹评承担1286939.45元赔偿。1、撤销一审判决；2、判令被上诉人杨茹评承担相邻房产开发施工造成的总损失价值为953,925.99元的100%责任；3、判令被上诉人杨茹评100%承担重审财产保全费5000元；4、判令被上诉人杨茹评100%承担一审、二审房屋评估鉴定费、手续费合计22705元；5、判令被上诉人杨茹评100%承担一审、二审诉讼费合计23015元； 6、判令被上诉人杨茹评100%承担房屋拆除重建行政报批、行政办证类费用、测量费合计48112.98元；7、判令被上诉人杨茹评100%承担再审房屋评估鉴定费60000元；8、判令被上诉人杨茹评100%承担重审变更申请案件受理费（补）4972元；9、判令被上诉人杨茹评100%承担上诉费10464元；10、判令被上诉人杨茹评100%承担中衡评估公告费300元；11、判决生效之日起十日内被告无法偿还原告的，原告唐吉佐自然产生之租金损失3174.62元/月、安置费2545.52元/月等继续发生的费用，自受害人唐吉佐搬离日起至执行完毕累计计算，并且按月利率3.97%,加倍支付迟延履行期间债务利息，至实际清偿之日止；12、判令被上诉人杨茹评100%承担再审结果公告费260元。二审庭审中上诉人唐吉佐将上诉请求第6项费用变更为47300元，第11项费用变更为209400元（根据标准计算得出），并按月利率2%支付利息。事实与理由：一、一审对于房屋拆除报建行政报批、行政办证类费用、测量费、诉讼费用、评估鉴定费用、财产保全费等请求的驳回，与事实不符，认定事实错误，偏袒完全过错的被上诉人，显失公平。二、一审以受损房屋陈旧老化和上诉人家属没有准予评估人员进入房屋进行评估为由，判令上诉人承担40%的责任与事实不符。根据评估，评估的价值已经是折旧后的价值总数，一审判决再次要上诉人承担责任，属于二次担责，重复担责。且中级法院的评估不合法，没有联系上诉人，故上诉人家属不允许进入是阻止他人非法侵入的合法行为。在原二审判决一案，上诉人联系杨茹评委托广东保顺房屋鉴定有限公司进行鉴定等其他行为，都在防止损失扩大，上诉人没有放任损失扩大的行为，被上诉人也未到庭参加诉讼进行抗辩，一审认定违反不诉不理行为，显失公平。综上，应当由杨茹评承担100%的责任，一审判令上诉人承担40%的责任不当。三、杨茹评有转移财产的行为，同时责任全部在杨茹评乙方，所以财产保全费应当由他承担。四、应当由杨茹评承担100%的责任，一审、二审诉讼费、鉴定费、公告费等全部应当由杨茹评承担。五、 因为上诉人房屋需要重建，故上诉人无房产生的租金损失、安置费等这些继续发生的费用均应当由杨茹评承担。 被上诉人杨茹评未到庭，亦未提交书面答辩状。 唐吉佐一审起诉时诉讼请求：1、被告支付受损房屋的赔偿费（重建费）、安置费等共计人民币77万元；2、被告承担本案的诉讼费用及所产生的相关费用（评估费和批重建手续费）。一审审理过程中，变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决被告连带赔偿原告各项损失1286939.45元；2、请求法院依法判决生效之日起十日内被告无法偿还原告的，原告之租金损失、安置费等继续发生的费用，累计计算，并且利息按2019年央行本期月利率3.97%计算，至实际清偿之日止；3、请求法院依法判决原告之损失利息自判决日之后开始计算，利息按2019年央行本期月利率3.97%计算，至实际清偿之日止。 一审法院认定事实如下：2014年5月开始，被告杨茹评在原告住宅房相邻处进行房产开发。被告对开发地块进行深挖但未采取恰当的防患措施导致原告的房屋出现地基结构发生变化、房屋结构严重受损、车库旁墙体倒塌、一楼部分墙体裂开（裂缝达二十公分左右）和位移、楼梯多处出现裂缝、二楼部分墙角和墙体龟裂、横梁破损等现象，2014年8月2日，原告与被告签订了一份《关于受损房屋及时处理的协议书》。协议书载明：“因甲方（被告杨茹评）在地产开发施工过程中，没有采取安全防范措施，造成乙方（原告唐吉佐）房屋地基变化、结构严重受损，为防受损扩大，房屋倒塌、危及人身和财产安全，双方协商一致特定如下第一步及时处理协议：1、乙方（原告唐吉佐）于2014年8月10日前，将所住人员及财产撤离和搬离该房，甲方（被告杨茹评）一次性承担支付撤和搬等一切费用人民币叁仟元给乙方（原告唐吉佐）；2、甲方（被告杨茹评）于本协议签字之日起，在十五日内与乙方协商和拟定好处理方案，及时地处理好乙方（原告唐吉佐）房屋的受损问题。”之后，原、 被告就房屋受损赔偿问题交涉未果。 原告唐吉佐于2014年12月24日向该院提起诉讼。同日，原告向该院提出对房屋受损造成的经济损失进行评估的申请，该院于2015年1月7日依法委托广西评值价格事务所有限公司对原告的房屋损失进行评估。2015年3月7日广西评值价格事务所有限公司作出桂评值价字【2015】0097号价格评估结论书。该院于2015年12月1日作出（2015）富民一初字第20号民事判决：一、被告杨茹评于本判决生效后十日内支付原告唐吉佐房屋损失费、鉴定费共计289331元；二、驳回原告唐吉佐的其他诉讼请求。原、被告均不服判决，提起上诉。广西壮族自治区贺州市中级人民法院于2016年2月26日受理后，准许杨茹评提出对受损房屋是否为危房及损害造成的损失进行重新评估的申请，并依法委托广东保顺房屋鉴定有限公司广西分公司及广西正意价格评估有限公司进行鉴定及评估，2016年11月7日组织现场勘查时，唐吉佐家属拒绝相关工作人员进入需鉴定及评估房屋内进行现场勘查工作，导致鉴定及评估工作无法进行，2019年11月9日贺州市中级人民法院依法函告终结鉴定及评估[（2016）贺中技委字第100号]，于2017年1月17日作出（2016）桂11民终229号民事判决：一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第20号民事判决书第一、二项；二、驳回上诉人唐吉佐的一审诉讼请求。唐吉佐不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院认为应当对唐吉佐房屋损失数额依法进行全面鉴定，于2018年4月13日作出(2018)桂民再115号裁定：一、撤销贺州市中级人民法院（2016）桂11民终229号民事判决及富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第20号民事判决；二、本案发回富川瑶族自治县人民法院重审。 2018年6月11日该院受理重审后，依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对受损 房屋进行鉴定，在鉴定过程中，因无法通知被告杨茹评到庭对鉴定材料进行质证，鉴定机构以没有质证笔录为由于2019年1年18日退回之后终结此次鉴定。之后，因鉴定材料无法送达被告杨茹评，该院于2019年3月8日在人民法院报依法向其公告送达选择司法鉴定评估通知书、司法鉴定现场勘查通知书等相关法律文书，自公告之日起经过60日视为送达，并定于公告期满后的第三日上午9时在该院技术室选择鉴定评估机构，逾期视为放弃相关权利，同时公告告知其他相应的权利义务。2019年6月20日，该院依法委托中衡保险公估股份有限公司对受损房屋进行评估鉴定，评估对象为：（一）唐吉佐位于富川县升学路71号房屋危房等级及造成原因进行鉴定；（二）唐吉佐房屋现状与相邻房产开发施工因果关系进行鉴定；（三）对唐吉佐房屋重建费用及损失价值进行鉴定；（四）边坡支护拆除重建费用及损失价值;（五）对相邻房产开发施工造成唐吉佐房屋损害的租金损失（经营性损失）及安置费进行评估；（六）唐吉佐房屋因相邻房产开发施工造成的总损失价值。 2019年11月5日，中衡保险公估股份有限公司出具《唐吉佐所有的位于富川县的房屋损失价值评估报告》（编号：45ＺＨ2ＦＣＦＢ2019005158），报告对房屋现有的损坏进行详细记录，认为唐吉佐房屋经建筑安全性鉴定评级为ＤＵ级，造成危房的主要原因为房屋东侧相邻房地产开发施工（挖地基）所致，房屋现状与相邻房产开发施工（挖地基）存在直接关系，需要拆除重建。对唐吉佐房屋重建费用及损失价值鉴定后确定为591924.75元，边坡支护拆除重建费用为170850元、损失价值为161765元，相邻房产开发施工造成唐吉佐房屋损害的租金损失（2014年8月10日至2019年8月6日）为190054.16元、安置费为10182.08元，总损失价值为953925.99元。 另查明，富川瑶族自治县富阳镇升学路71号的一栋三层、占地面积为176.29平方米的房屋，办理房屋所有权证的时间为1993年7月19日。主房为砖混结构 ，一层二层部分建筑年代为1990年，2012年增建400平方米，总建筑面积为636.38平方米；车库为砖混结构，建于2012年，建筑面积为124.86平方。猪舍为砖木结构，建于2012年，建筑面积为67.80平方米。 案件审理过程中，原告唐吉佐于2019年1月10日提交财产保全申请书，请求对杨茹评如下财产采取财产保全措施：1、冻结被申请人杨茹评的职工公积金账号：30×××72；2、查封被申请人杨茹评所有的位于富川瑶族自治县（电力公司）1栋302室的房产；3、查封被申请人杨茹评名下登记车辆（车牌号为桂Ｊ×××××号长安牌小型汽车、车牌号为桂Ａ×××××东风牌汽车），并以位于富川县的房地产为上述财产保全提供担保。依据上述申请，该院作出（2018）桂1123民初446号民事裁定书。2019年11月13日原告再次提交财产保全申请书，请求对广西贺州昌泰房地产开发有限公司如下财产进行查封：1、广西贺州昌泰房地产开发有限公司名下227号地块［富国用（2014）第1407332号］及地面建筑设施；2、广西贺州昌泰房地产开发有限公司名下229号地块［富国用（2014）第1407330号］及地面建筑设施；3、毛长连名下富国用（1992）第020700300地块及地面建筑设施，并以位于广东省广州市天河区棠德东一街25号304房产（粤房地证字第××号）作为担保。依据上述申请，该院作出（2018）桂1123民初446号之一民事裁定书。财产保全费5000元已由原告预交。 该院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议焦点在于：原告唐吉佐房屋的损坏与被告杨茹评的施工行为之间是否存在关联性。经本院委托，中衡保险公司公估股份有限公司对唐吉佐所有的位于富川县的房屋损坏成因进行了鉴定，认为该房屋损坏现状与相邻房产开 发施工（挖地基）存在直接关系。该鉴定报告经现场勘查以及综合分析比较，作出的结论客观可信具有证明效力，该院予以采信。据此可以确定原告房屋的损坏与被告的施工行为之间存在关联。被告作为施工方紧邻原告屋地深挖地基进行房地产开发，理应预见到可能会对原告的房屋造成损害，而必须采取相应的安全防范措施，但被告方未采取相应措施，导致原告的房屋受损，对原告的物权构成了侵权，对造成的损失应承担相应的赔偿责任。现原告诉请被告支付房屋损坏修复费用，该院予以支持。至于房屋的修复费用，在该院委托评估过程中，评估机构对受损房屋进行现场勘查及复核，最终确定原告的各项损失价值为953925.99元，该院予以采信。关于房屋损失价值费用如何分担的问题，考虑到原告的房屋建造于二十世纪九十年代初，距今也有20多年的历史，其房屋破损不排除自身陈旧老化的因素。此外，本案二审判决时间为2017年1月17日，二审时因唐吉佐家属拒绝鉴定人员进入需鉴定及评估房屋内进行现场勘查工作，导致鉴定及评估工作无法进行，二审法院在认定房屋受损数额上确定依据不足，由唐吉佐承担举证不能责任。本案理应在二审时就评估确定实际损失并区分责任，因唐吉佐自身导致案件审理拖延，扩大自身损失，其也应承担因此而带来的不利后果。在被告违约的情况下，唐吉佐应负有防止损失扩大的义务，其没有采取适当措施致使损失扩大。综合全案分析，该院认为以被告杨茹评承担60%的赔偿责任，原告自负40%的责任较为适宜。关于鉴定费如何承担的问题，一审中委托广西评值价格事务所有限公司对受损房屋进行鉴定，鉴定费用为12180元，因讼争房屋受损的起因是由被告的施工行为导致的，该笔费用由被告杨茹评负担。在二审判决后，原告与被告协商共同委托广东保顺房屋鉴定有限公司进行鉴定，被告要求对案涉房屋地基进行勘察鉴定，原告不同意，所以杨茹评没有签字同意鉴定，也没有收到任何一份该鉴定机构作出的《房屋安全鉴定报告》，也不认可该报告，广西壮族自治区高级人民法院对该鉴定机构作出的三份《房屋安全鉴定报告》不予采信，此笔鉴定费 用10500元，由原告唐吉佐负担。重审中，该院首先委托桂林市正诚司法鉴定中心对受损房屋鉴定，费用为14110元，由原、被告双方各自支付7055元，此次鉴定未完成，该笔费用由鉴定机构退还各自支付的账户。该院第二次委托中衡保险公估股份有限公司对受损房屋进行鉴定，鉴定费用为60000元，该笔费用应计入总损失一并计算。因此，本案原告唐吉佐房屋因被告杨茹评施工行为造成的损失，该院确认为人民币1013925.99元，应由被告承担人民币620535.59元[（953925.99+60000）×60%+12180=620535.59元]。对原告超出部分的请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条,《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨茹评于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐吉佐各项损失共计人民币620535.59元；二、驳回原告唐吉佐的其他诉讼请求。案件受理费16472元、财产保全费5000元（原告已预交），由原告唐吉佐负担6500元，被告杨茹评负担14972元。 上诉人唐吉佐对一审法院查明的事实没有异议。唐吉佐二审期间提交了相应证据，本院组织了质证。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担赔偿责任。根据中衡保险公估股份有限公司出具《唐吉佐所有的位于富川县的房屋损失价值评估报告》，认为唐吉佐房屋经建筑安全性鉴定评级为ＤＵ级，造成危房的主要原因为房屋东侧相邻房地产开发施工（挖地基）所致，房屋现状与相邻房产开发施工（挖地基）存在直接关系，需要拆除重建。被上诉人 作为施工方紧邻上诉人屋地深挖地基进行房地产开发，理应预见到可能会对上诉人的房屋造成损害，而必须采取相应的安全防范措施，但被上诉人未采取相应措施，导致上诉人的房屋受损，对上诉人的物权构成了侵权，对造成的损失应承担相应的赔偿责任。关于损失如何确定的问题，评估机构对受损房屋进行现场勘查及复核，最终确定上诉人房屋的各项损失价值为953925.99元，本院予以确认。关于责任比例应当如何承担，本院认为，上诉人唐吉佐的部份房屋建造于二十世纪九十年代初，距今也有20多年的历史，且根据庭审其陈述的事实，其房屋为框架以及砖混结构，毛石混凝土条形基础，局部为钢筋混凝土独立基础，基础埋深不足2米，故其房屋抵抗地基不均匀沉降的能力不是很强，该原因是造成其房屋损坏的次要原因，故其主张由被上诉人承担全部责任的理由不能成立。一审根据案件情况，确定由其自行承担40%的责任并无不当，本院予以确认。对于部分鉴定费用，因是当事人自行委托，亦未被法院采信，由此产生的费用一审未予支持并无不当。上诉人主张的重建报建的审批费用，因尚未实际产生，亦未提供票据证明，一审未予支持并无不当。根据鉴定意见，已经将安置费、租金损失进行鉴定，并纳入损失数额，同时考虑到案件原二审判决时间为2017年1月17日，二审时因唐吉佐家属拒绝鉴定人员进入需鉴定及评估房屋内进行现场勘查工作，致使鉴定及评估工作无法进行，导致二审法院在认定房屋受损数额上依据不足，故由唐吉佐承担举证不能的责任，而判决驳回其诉讼请求。本案理应在二审时就评估确定实际损失并区分责任，因唐吉佐自身原因导致案件审理拖延，扩大自身损失，其也应承担因此而带来的不利后果。其再主张安置费、租金损失等于法无据，一审未予支持并无不当，本院予以维持。其在二审期间申请对租金、安置损失等进行鉴定亦无必要，本院不予准许。 综上所述，上诉人唐吉佐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10464元（上诉人唐吉佐已预交），由上诉人唐吉佐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年九月九日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕