湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初84号原告杨诗橙，女，1993年7月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托代理人柳丁文（特别授权代理），湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，系该局局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），男，系该局工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人湖北兴业汇通企业管理服务有限公司，住，住所地武汉经济技术开发区建银商务公馆第****（13）号房/div>法定代表人赵志勇，系该公司总经理。委托代理人周浩（一般授权代理），男，系该公司工作人员。原告杨诗橙诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日依法受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。因第三人湖北兴业汇通企业管理服务有限公司（以下简称兴业汇通公司）与本案有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼，并向其送达起诉状副本、参加诉讼通知书。依法组成由审判员王党生担任审判长，与人民陪审员钱韵如、汤秋萍共同参加的合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨诗橙的委托代理人柳丁文，被告市人社局的行政机关负责人蔡宏琪及委托代理人刘倩、余楚清，第三人兴业汇通公司的委托代理人周浩到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。针对原告杨诗橙提交的工伤认定申请，被告市人社局于2019年10月14日作出武人社工险决字（2019）第1408号《不予认定工伤决定书》，认定杨诗橙受伤发生在离单位数公里之外道路，系个人外出，不能认定系履行工作。其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定工伤。原告杨诗橙诉称，我与兴业汇通公司存在劳动关系。2018年4月30日12时41分，我在骑车外出吃午饭途中，在318国道奓山街道上行0米处与机动车发生交通事故受伤，交通事故认定结论为“无责任”。事故发生后，我向被告提出工伤认定申请，被告以工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定工伤。我所在公司未向员工提供午餐，中午下班外出吃饭是其必然选择，并且上班地点到事故发生地点仅相隔一公里，所以属于日常工作生活所需要的、合理的活动，是在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为“上下班途中”，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形。因此，被告作出的不予认定工伤的决定适用法律、法规错误，严重损害了原告的合法权益。综上，请求1、撤销武人社工险决字（2019）第1408号《不予认定工伤决定书》；2、判决被告重新作出工伤认定行为；3、本案诉讼费用由被告承担。原告杨诗橙为证明其主张向本院提交了以下证据：证明1、路线图2张，证明原告下班外出吃饭属于从事日常工作所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；证明2、民事判决书及生效证明，证明原告在2018年4月25日至2018年4月30日期间与第三人之间存在劳动关系；证明3、住院病案首页，证明原告受伤情况；证明4、事故认定书，证明原告在交通事故中无事故责任；证明5、不予认定工伤决定书，证明被告不予认定工伤的事实；证明6、证人杨某证言，证明原告中午下班后外出吃饭受伤的事实和受伤具体地点。被告市人社局辩称：1.我局作出工伤认定决定的程序合法。我局于2019年8月16日受理原告提出的工伤认定申请，同年10月14日作出被诉《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，程序合法。2.我局对原告申报情形不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。经查，原告杨诗橙系第三人员工，被派遣至武汉益马物流有限公司京东仓库（以下简称京东益马仓库）从事复核工作。2018年4月30日12时41分，原告杨诗橙中午下班后骑车外出，在318国道奓山街道上行0米处与机动车发生交通事故受伤，交通事故认定结论为“无责任”。原告杨诗橙工作时间为上午9-12时，下午13-18时。医院出院记录诊断其为陈旧性股骨干骨折，关节粘连。我局认为，原告中午下班吃饭出行系个人选择性行为，不能视为上下班途中，其吃饭途中发生交通事故并不能认定为在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的条件，综上，我局作出被诉《不予认定工伤决定书》正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组：证据1、武人社工险决字（2019）第1408号《不予认定工伤决定书》及向原告及第三人送达凭证，证明被告市人社局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组：证据2、工伤认定申请表；证据3、工伤认定申请书及原告身份证复印件、授权委托书、委托代理人李犀身份证明；证据4、第三人企业信用信息公示报告；证据5、武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初1979号民事判决书；证据6、原告病历资料；证据7、武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队《道路交通事故认定书》（编号：420114590000000028）；证据8、路线图；证据9、工伤认定申请材料接收凭证；证据10、工伤认定申请受理决定书；证据11、向原告送达工伤认定申请受理决定书的寄送及签收凭证。该组证据用以证明被告市人社局依法受理本案工伤认定申请。第三组：证据12、工伤认定申请协助调查通知书（存根）；证据13、向第三人邮寄协助调查通知书、申请表、受理决定书等文件的寄送及签收凭证；证据14、记载第三人意见的《工伤认定申请表》；证据15、工伤认定申请协助调查单位意见；证据16、关于杨诗橙工伤认定单位举证材料。该组证据用以证明被告市人社局依法对原告工伤申报情形进行调查，在工伤认定程序中充分保障了第三人举证和申辩的权利。第四组：证据17、我局对周浩的调查笔录；证据18、我局对杨诗橙的调查笔录。该组证据用以证明被告市人社局就案件事实对相关人员进行调查，充分听取了各方意见。第三人兴业汇通公司述称，同意被告答辩意见。原告外出范围不受公司控制，外出的地点距离工作地点较远，外出目的不清楚；原告杨诗橙骑电动车与朋友一起出行；京东益马仓库虽然没有食堂，但在工作地点附近有快餐，中午休息时间较短，一般员工都在工作地点附近吃饭，且原告受伤是陈旧性骨股干骨折。第三人兴业汇通公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告杨诗橙对被告市人社局提交的第一、二组证据无异议；对第三组证据12-14无异议；对证据15、16、17有异议，证据15中工作食堂、宿舍、快餐店的照片真实性不认可，单位陈述工作地点有食堂，但在调查中又陈述京东益马仓库没有食堂，前后矛盾，原告工作期间单位食堂并未向员工开放，其从未到食堂就餐过，且单位附近没有吃饭的地方，附近是工业园及厂区，原告和同事一样都是到奓山街吃饭。被告的答辩意见陈述原告受伤地点在离单位数公里以外的道路，与事实不符。工作地点与受伤地点经在地图上测量，只有一公里左右，大概只有800米；对证据18无异议。经庭审质证，第三人兴业汇通公司对被告市人社局提交的证据无异议。经庭审质证，被告市人社局对原告杨诗橙提交的证据1中第一张路线图是从京东益马仓库到事发地点的路线，但不能证明证明原告是因外出吃饭发生交通事故；第二张是从工作地点到家庭住址的路线，可以证明路线行驶方向事发地点和家庭住址是相反的路线，不能证明是上下班的合理途中，不能证明原告外出目的，不能证明是在合理时间和合理路线的上下班途中。对证据2无异议；对证据3、4、5无异议；对证据6证人证言的落款时间是2019年3月29日，是在申请工伤认定前形成的证据，但未在工伤认定程序中提交，且证人本人未出庭作证，对证明内容无法确认。经庭审质证，第三人兴业汇通公司对原告杨诗橙提交的证据1吃饭目的地距离工作地点不止一公里，仅仅是事发地点距离工作地点只有一公里。工作园区有食堂，京东物流不包吃，但公司在工作厂房附近租了宿舍，宿舍附近有吃饭的地方，中午仅有一个小时休息时间，京东工作性质决定了员工不能到很远的地方就餐。其他证据质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1、6能显示其工作地点、家庭住址、发生交通事故地址三者之间的路线图，原告因外出就餐发生事故，事故地点距离工作地点一公里左右，能达到其证明目的，本院依法予以采信。证据2、3、4、5真实、来源合法，能证明原告与第三人之间具有劳动关系，原告受伤以及在交通事故中无责任，被告作出不予认定工伤的事实，本院依法予以采信。2、被告市人社局提交的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。经审理查明，武汉经济技术开发区人民法院生效（2019）鄂0191民初1979号民事判决书确认原告杨诗橙与第三人兴业汇通公司于2018年4月25日至2018年4月30日存在劳动关系。期间，原告杨诗橙被派遣至京东益马仓库从事复核工作，工作时间为上午9-12时，下午13-18时。2018年4月30日12时41分，原告杨诗橙骑电动车搭乘案外人杨某在318国道奓山街道上行0米处与鄂Ａ×××**大型汽车发生交通事故受伤。武汉市公安局蔡甸区交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故认定书》认定原告杨诗橙在事故中无责任。当日原告杨诗橙前往华中科技大学同济医学院附属协和医院就诊，并于2018年4月30日至2018年5月4日在该院住院治疗。出院诊断为：右股骨中下段开放性骨折。2018年8月7日至2018年11月7日，原告杨诗橙前往武汉市汉阳医院武汉科技大学附属汉阳医院进行康复治疗。出院诊断为：陈旧性股骨干骨折，关节粘连。2019年8月16日，原告杨诗橙向市人社局申请工伤认定，并提交《工伤认定申请表》、《事故认定书》、路线图、《民事判决书》等申请材料，请求认定其于2018年4月30日12时41分所受交通事故伤害为工伤。市人社局同日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》，于2019年8月23日向原告邮寄送达，并于同日向第三人兴业汇通公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》。该公司收到后于2019年8月29日向市人社局作出《工伤认定申请协助调查单位意见》，认为杨诗橙工作地点宿舍楼下有食堂，门口附近有吃饭的地方，其事发地点距工作地点四、五公里，外出原因不明，不符合上下班途中，不应认定为工伤。2019年9月17日，第三人向被告提交工作地点内部食堂照片。2019年9月4日，市人社局分别向第三人公司副经理周浩、原告杨诗橙进行了调查并制作了调查笔录。根据查明事实，被告市人社局于2019年10月14日作出武人社工险决字（2019）第1408号《不予认定工伤决定书》,认为原告以午餐为目的出行系个人选择性行为，不能视为上下班途中，其受伤情形不能认定为在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，对杨诗橙所受伤害不予认定工伤。杨诗橙不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，各方当事人对原告杨诗橙系第三人兴业汇通公司员工、在下班时间发生交通事故、交通事故无责任的事实无异议。本案争议焦点是原告杨诗橙发生交通事故的地点能否认定属下班的合理路线。原告杨诗橙和证人陈某陈述杨诗橙中午下班后，二人骑车到奓山街就餐途中发生交通事故，原告入职六日每日均在外就餐；被告市人社局认为，事故当事人有可能是到其他的地方从事其他的活动,事故发生地处于单位到住所地完全相反的方向；第三人兴业汇通公司称公司不为员工提供午餐，但工作园区有食堂，公司门口也可以就餐，原告外出原因不明，不符合上下班途中。根据本案事实和证据显示，杨诗橙中午12时下班，12时41分发生了交通事故，事发地点在其工作地京东益马仓库到原告主张的就餐地奓山街之间，事发地点距离工作地一公里左右。原告中午下班后外出就餐符合一般生活常理，属于日常工作生活所需要的活动，不能机械地认为其只能在家或在公司食堂吃饭，不能到其他地方吃饭。虽然事故发生地是非固定住所到工作场所之间，但原告是在满足生活需要外出就餐的合理路线范围内，可以合理推定其出事的地点是在下班途中，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形，故被告市人社局认定原告发生事故不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，作出本案被诉不予认定工伤决定，属于适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下:一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2019年10月14日作出的武人社工险决字(2019)第1408号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内针对原告杨诗橙提出的工伤认定申请依法重新作出行政行为。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王党生人民陪审员  钱韵如人民陪审员  汤秋萍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  杜春艳