吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初2066号 原告：前郭尔罗斯蒙古族自治县八郎镇人民政府，住所地：前郭县八郎镇八郎村。 法定代表人：王香春，系镇长。 委托诉讼代理人：徐德全，吉林巨石律师事务所律师。 被告：车威，男，1978年11月19日生，汉族，现住前郭县。 委托诉讼代理人：李居波，吉林石力律师事务所律师。 原告前郭尔罗斯蒙古族自治县八郎镇人民政府（以下简称：八郎镇政府）与被告车威农业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八郎镇政府的法定代表人王香春及其委托诉讼代理人徐德全，被告车威及其委托诉讼代理人李居波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八郎镇政府向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间签订的八郎镇苏玛村日光温室蔬菜大棚承包合同，要求被告将36栋日光温室蔬菜大棚的经营、使用权返还给原告；二、判令被告给付拖欠的日光温室蔬菜大棚承包费43.2万元（10.8万元/年×4年）。事实和理由：2012年前郭县八郎镇新菜地建设项目区坐落在八郎镇苏玛村，项目区的土地为苏玛村集体机动地。为推进八郎镇高效农业示范园区建设，原告协调八郎镇苏玛村民委员会流转土地8.21公顷，并协调上级土地部门，于2014年3月开工建设，至2014年11月结束，共建日光温室蔬菜大棚44栋，预计对外发包36栋。经上级土地部门验收合格后，交付苏玛村民委员会经营管理。苏玛村委会至2015年3月初也没有将36栋温室大棚发包出去，经原告与苏玛村委会协调，并经苏玛村村民代表大会一致通过，苏玛村委会全权委托原告对外发包案涉36栋温室大棚，双方签订了委托书。原告公开向全八郎镇村民发包案涉36栋温室大棚，原、被告于2015年3月13日签订了八郎镇苏玛村日光温室蔬菜大棚承包合同书。经过公示，其他村民没有异议后，被告向原告支付2015年度的温室大棚承包费10.8万元，承包大棚押金3.6万元，共计14.4万元。后原告将案涉大棚全部交付给被告经营、使用至今。但是自2016年至今，被告一直没有交纳租金，共计拖欠承包费43.2万元，经原告多次索要，被告一直拒不给付。故诉至法院，请求法院公正判决。 八郎镇政府向本院提交了如下证据：1、《八郎镇苏玛村日光温室蔬菜大棚承包合同书》一份，证明承包合同由原告盖章，被告签字，苏玛村村委会签字，证明合同是真实有效的；2、《委托书》一份，证明苏玛村委会委托八郎镇政府对外发包大棚36栋日光温室大棚，八郎镇政府有权发包案涉大棚，也有权要求解除与被告的承包合同，有权要求被告返还大棚；3、苏玛村大棚地农业综合补贴领取明细，证明车威自2015年至2019年均领取了案涉大棚的大棚地农业综合补贴；4、八郎镇新菜地建设项目权属确认书一份，证明苏玛村同意用本村的机动地建设八郎新菜地温室大棚44栋；5、苏玛村村民代表会议记录一份，证明苏玛村村民同意村委会授权八郎镇政府向外发包案涉36栋日光温室大棚。被告车威对以上证据的真实性均无异议，但是认为证据1中在乙方承包人处由车威签字，车威又以村委会主任的名义在苏玛村处签字并加盖了苏玛村民委员会的公章，证明案涉承包合同书并非真正法律意义上的承包合同；对证据2认为委托书是车威作为当时苏玛村的村委会主任按照八郎镇政府的要求出具的，委托书中记载建设结束后至2015年3月仍没有发包出去；对证据3、4无异议，对证据5认为恰好能证明车威的主张。 车威辩称，应当依法驳回原告的诉讼请求。2015年3月因八郎镇政府在前郭县电视台公开招商后无人报名承包案涉大棚，当时八郎镇政府的领导找到车威，要求车威以自己名义与八郎镇政府签订大棚承包合同书，每年10.8万元的承包费由八郎镇政府直接定价。在案涉承包合同中，承包人处是车威作为村民的签字，车威又作为村委会主任在苏玛村签字处签名并加盖苏玛村公章，所以案涉合同不是真正意义上的承包合同。车威承包后仅2016年种植香瓜，其他时间一直闲置。2016年10月，车威曾向当时八郎镇政府的镇长和书记提出将案涉大棚承包给他人，不再用车威名义承包。当时的书记和镇长答复等有人承包时再进行交接，暂时由车威雇人看管大棚，并且不需要按合同支付承包费，雇人看管大棚的费用以后再结算。合同约定如果乙方搁置废弃大棚，甲方有权收回该大棚，但是原告方一直没有行使该权利，也证实了原、被告之间不是真实的承包合同关系，双方并未全面履行该合同。 车威申请三名证人出庭作证，证人孙长华、孟祥凯证实2016年车威想将大棚还给八郎镇政府，孙长华陪同车威去镇上找镇长说这个事情，当时孟祥凯也在镇长办公室。证人谷松林证实车威只有2016年经营了案涉大棚，其他时间大棚都闲置。 本院经审理认定事实如下：为推进八郎镇高效农业示范园区建设，八郎镇政府协调苏玛村流转土地8.21公顷，于2014年3月开工建设44栋日光温室大棚，2014年11月建设结束。经上级土地部门验收合格后，交付苏玛村经营管理。建设结束后至2015年3月也无人承包，经八郎镇政府与苏玛村协调并召开村民代表会议通过，苏玛村委托镇政府对外发包大棚36栋，双方签订了委托书。八郎镇政府公开向全八郎镇村民发包案涉36栋日光温室大棚，苏玛村村民享有优先承包权，最后经协商，被告车威承包了案涉36栋大棚。双方于2015年3月13日签订了《八郎镇苏玛村日光温室蔬菜大棚承包合同书》，甲方为八郎镇政府，乙方为苏玛村农民车威，约定案涉蔬菜大棚示范区承包期间为2015年3月17日至2027年12月31日，共计13年。双方在合同尾页签字确认。合同签订后，车威交纳了2015年承包费10.8万元，大棚押金3.6万元。2015年至2019年车威领取了案涉日光温室大棚的大棚地农业综合补贴。 本院认为：（一）八郎镇政府是受苏玛村委托将案涉日光温室大棚对外发包，因此八郎镇是有权的发包主体。八郎镇政府与车威签订的《八郎镇苏玛村日光温室蔬菜大棚承包合同书》，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，但是被告车威辩称该合同并非其个人真实意思表示，主张该合同中承包人处既有车威作为村民的签字，同时还有作为苏玛村委会主任的车威签字，并加盖了村委会公章，因此该合同不是真正意义上的合同。但是该合同甲方为八郎镇政府，乙方为村民车威，在合同结尾乙方处苏玛村的公章及作为苏玛村法定代表人车威的签字，苏玛村并非合同的一方当事人，不涉及合同中甲、乙双方之间的权利义务关系，仅应当视为该合同的见证者。因此不能参照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条之规定“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。”而主张该合同违反法律规定而无效。车威的此项辩解，本院不予采信。双方签订的《八郎镇苏玛村日光温室蔬菜大棚承包合同书》合法有效。（二）车威主张大棚有设计缺陷，使用后发现效果不理想于2016年底找到八郎镇政府负责人要求交还大棚。但是原告方举证的《苏玛村大棚地农业综合补贴》表格显示，车威领取了2015年至2019年的大棚地农业综合补贴。车威申请三名证人出庭作证，拟证明自己曾经提出过解除合同，但是八郎镇政府对此并不认可。车威仍然占有、控制案涉大棚，因此车威的此项辩解，本院不予采信。 车威辩称案涉合同没有实际履行，虽然车威仅2015年缴纳了日光温室大棚的承包费10.8万元，但是案涉日光温室大棚一直由车威占有、使用，如果像车威主张的一样该温室大棚设计有缺陷、无法使用，车威应当通过法律的渠道维护自己的权益，要求与八郎镇政府解除合同。而不是一边领取大棚地农业综合补贴，一边占用案涉大棚，又拒绝交纳承包费，此种行为构成了根本违约。现原告要求与被告解除合同、返还案涉36栋日光温室大棚、补交2016年至2019年的大棚承包费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告前郭尔罗斯蒙古族自治县八郎镇人民政府与被告车威于2015年3月13日签订的《八郎镇苏玛村日光温室蔬菜大棚承包合同书》，被告车威将上述合同涉及的36栋日光温室蔬菜大棚返还给原告前郭尔罗斯蒙古族自治县八郎镇人民政府。 二、被告车威给付前郭尔罗斯蒙古族自治县八郎镇人民政府2016年至2017年大棚承包费432000元（108000元×4年）。 案件受理费已减半收取3890元，由被告车威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 烨 倩 二〇二〇年九月十八日 书记员 吴美萱