广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17633号原告：翁振潮，男，1968年9月18日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，委托代理人：梁灿能，广东百健律师事务所律师。被告：姚松枝，男，1967年12月17日出生，汉族，身份证住址广州市增城区，委托诉讼代理人：姜春华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晶梅，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。原告翁振潮与被告姚松枝合同纠纷一案。本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁振潮及其委托诉讼代理人梁灿能，被告姚松枝的委托诉讼代理人姜春华、孙晶梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翁振潮向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告在2014年11月19日所签订的协议书；2、被告立即向原告返还定金1000000元，并自2014年11月20日起按每月2%的标准向原告支付利息，直至清偿完毕之日止；3、被告赔偿原告为配合办理石场开采证及为石场开采作前期准备所投入的资金损失282660元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月19日，原告与被告签订了《协议书》，约定：被告为原告办理石场开采证，期间所需一切费用由被告负责，如办理采矿证的资源费、环境保护费等，办理过程中原告应予以配合，且涉及石场开采的安监等手续由原告办理并承担相关费用，为此，原告应向被告支付款项850万元，且在协议签订后的三日内先支付定金100万元，石场开采证办理完毕后，付清余款750万元；若在2015年8月30日前无法完成开采证办理的，被告应无条件退回定金100万元，并从收到该100万元之日起按每月2%的标准支付利息以弥补原告的损失。协议签订后，被告又向原告收取了办证费5万元。随后，为了配合办理石场开采证，原告于2014年11月24日成立了惠来县潮滨建材石业有限公司，并开始为开采石场作前期准备，确定石场的选址，并修建通往石场的混凝土道路等。但石场开采证一直未能办理下来。被告确定不能为原告办理石场开采证后，一直拖延退回定金100万元。仅在2019年8月至10月期间，沈木春支付了26.5万元利息，被告仅在2020年1月6日返还了5万元办证费。原告认为，被告违反双方所签订的《协议书》，未能依约为原告办理石场开采证并拖延退回定金，已严重侵害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告姚松枝辩称：被告已经通过沈木春向原告退还了26.5万元实际上欠原告73.5万元，而不是诉讼请求中的100万元。本案所涉的纠纷并非民间借贷，协议约定被告支付利息是具有补偿性质的，并未明确约定按月利率2%支付借款利率，原告要求被告从2014年11月20日起按月利率支付2%的利息，显失公平。被告同意按银行同期贷款利率向原告支付利息。原、被告双方签订的协议约定，如果2015年8月30日，被告不能将开采证交付给原告，被告应退还定金100万元，并支付月息按2%计算，补还原告损失。但是协议另约定，如果是原告逾期付款，被告有权按银行同期贷款利率主张利息。由此可见，原告与被告在同样违反金钱支付义务的情况下，违约责任是明显不对等的。2015年8月30日双方事实上已经终止了关于办理石场开采证的合作，此后，不论原告还是惠来县潮滨建材石业有限公司发生的任何费用，与本案无关，原告要求被告赔偿损失缺乏事实依据。本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：甲方拥有合法有效的石场开采证，为实现互利共赢，经双方协商一致，甲方将其石场开采证转让给乙方，采矿证经营期限为10年；经双方协商一致，甲方将其有场开采证转让给乙方，乙方须向甲方支付款项8500000元；本协议签订后三日内，乙方应向甲方支付定金1000000元，甲方收到上述定金后，开具收款收据确认乙方已支付定金；甲方将石场开采证交付给乙方，并在协助乙方办理石场开采的相关手续后，乙方一次性向甲方付清剩余款项7500000元；甲方在办理采矿证过程中乙方可给配合，所需一切费用应由甲方负责，例办理采矿证的资源费、环境保护费等各类费用应由甲方交付，但涉及石场开采的安监等手续由乙方自行办理并承担相关全部费用；甲方应在2015年6月30前配合乙方办理完毕石场开采的相关手续（安监手续除外），如因甲方不能在2015年6月30日前将开采证交付给乙方，乙方有权扣减500000.元，即乙方只需向甲方支付剩余款项7000000元，若在2015年8月30日前甲方无法将开采证交付给乙方，甲方应无条件退回定金100万元并支付月息按2%计算补还乙方损失（月息从甲方收到乙方100万元之日起至付还之日计息）；乙方收到开采证7天内应按时足额向甲方支付本协议约定的款项，逾期未付款的，甲方有权追究乙方违约责任，并有权按银行同期贷款利率主张利息，由此导致甲方损失的，乙方还须承担全部赔偿责任；甲方需支付采矿证的资源费、环境保护费时，该费用乙方同意代甲方先垫付。上述协议签订后，原告于2014年11月20日向被告账户转账1000000元。被告向原告出具《收据》，确认收到原告定金1000000元。2019年12月5日，被告作为确认人向原告出具《确认书》，约定：2014年11月19日，本人与翁振潮签订了《协议书》，约定本人将所拥有的合法有效的石场开采证转让给翁振潮，并收到了翁振潮转账支付的合同定金人民币100万元及办证费用人民币现金5万元；但因故，该石场开采证一直未能获得审批，且本人一直未向翁振潮退还所收取的定金、办证费用，仅沈木春于2019年8至10月期间分两次共支付了26.5万元。现本人再次承诺自本确认书签订之日起，每月清偿金额不少于5万元，并于2020年12月5日前清偿完毕，否则翁振潮可依法向广州市白云区人民法院提起诉讼。本人每月逾期清偿或不足额清偿的，翁振潮可立即起诉要求本人一次性付清全部拖欠款项及利息。现原告确认其已经收到上述确认书中记载的26.5万元，但认为该款项是逾期付款利息，被告在出具上述确认书，仅于2020年1月6日退还办证费5万元，尚欠定金100万元及资金损失未予清偿，诉至本院。诉讼中，原告表示其与被告签署涉案《确认书》时，只是对于其已经支付的款项金额进行确认，但是已还26.5万元的款项性质没有明确。因为双方对于核算利息争议比较大，因此被告要求在《确认书》中暂时不核算利息的金额，但是其认为被告已支付的款项应先支付利息；原告为履行涉案协议书进行了前期准备工作，产生必要投入，因双方签署《确认书》时对此争议较大，因此原告当时只是想先确认定金，对于争议较大的利息及投入费用就没有确认，但是被告曾口头承诺补偿原告的前期投入费用。原告为证实其产生资金损失282660元的情况，向本院提交了如下证据：1.惠来县潮滨建材石业有限公司的营业执照，显示该公司于2014年11月24日登记设立，原告为该公司股东之一。2.惠来县潮滨建材石业有限公司于2016年5月、6月、7月向案外人付款的农业银行转账凭证；3、2016年3月至6月期间的柴油费收款收据、仅有收货人签名的送货单、零星支出证明单、其他费用收据及证明，以及2017年的费用报销审批单等。经质证，被告抗辩称原被告双方的合作与惠来县潮滨建材石业有限公司无关，各项费用的单据也不予确认，双方在协议书中约定在2015年8月30日前被告无法将开采证交给原告，则退还定金100万元，故到2015年8月30日时被告能否向原告交付定金的情况已经明确，原告主张2016年的费用，即使是真实的，也与其没有关系，其无法决定惠来县潮滨建材石业有限公司的任何经营活动；涉案《确认书》是其应原告的要求进行的签字确认，其并没有同意支付利息及赔偿资金损失，其已经支付26.5万元，扣减后尚欠定金73.5万元。庭审中，原告表示涉案《确认书》是双方协商并经多次修改后，由被告签名确认的；被告口头承诺先给定金，之后赚钱了再把利息补给原告，承诺利息一定会给，如果认为利息约定过高，可以要求被告双倍返还定金；双方之前并没有明确作出解除涉案协议书的意思表示，被告在2015年8月30日后仍一直在协调办理开采证，并称可以办下来，所以其才会继续投入；其在2015年跟被告说如果开采证没有办理好就把钱退给其，当时被告说可以将定金退给其。被告表示双方事实上已经在2015年解除涉案协议书，解除时间没有证据证明，按照原告陈述，原告也在2015年就要求被告返还款项了，不同意支付利息，也不同意原告所称的双倍返还定金，现只同意向原告返还定金73.5万元。以上事实，有《协议书》、《确认书》、收款收据、营业执照、转账凭证、收据、送货单、零星支出证明单、费用报销审批单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《协议书》、《确认书》属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。根据《协议书》及《确认书》显示，原、被告双方约定被告交付开采证的时间是2015年8月30日前，被告未能依约履行上述合同义务，导致《协议书》无法继续履行，双方经协商一致退还原告已付的定金及办证费用，由此可见，原、被告在签署《确认书》时已经协商一致解除涉案《协议书》，现原告再请求解除合同已经无实际意义，故本院不再做调整。关于被告尚欠的定金金额问题。原、被告在《确认书》中明确被告应退还定金100万元，被告于2019年8至10月期间分两次支付了26.5万元，现原告认为已付的26.5万元系被告支付的逾期利息，而被告则称该款项系退还的定金。对此，本院认为：虽涉案《确认书》中未明确已付26.5万元的性质，但是原告在庭审中陈述因双方对于利息争议较大，故在签署《确认书》时没有进一步明确利息，亦表示被告口头承诺先给定金，之后赚钱了再把利息补给原告，从原告的上述陈述可知，双方在《确认书》中记载的已付款项26.5万元的真实性质是定金，而非原告所陈述的逾期利息，故本院对被告的抗辩意见予以采纳，确认被告尚欠原告定金73.5万元未予清偿。至于原告主张的利息问题，涉案《协议书》中约定利息从被告收到原告定金100万元之日起按照月利率2%计至付还之日，被告亦在《确认书》中明确如其逾期清偿，原告可要求其支付利息，故原、被告双方对于退还定金的利息计算方式作出了明确约定。另因原、被告均未提交证据证明已付款项26.5万元的具体付款时间及每次付款金额，根据公平原则，本院酌定利息以100万元为基数，从2014年11月20日起计付至2019年10月31日止；以73.5万元为基数，从2019年11月1日起计付至款项付清之日止；均按照月利率2%的标准计算。对于原告主张的前期投入资金损失282660元的问题。原、被告约定被告交付开采证的时间是2015年8月30日前，而原告主张的前期投入资金损失大约发生在2016年3月至6月期间，原告提交的证据除银行转账凭证外，不足以证实其他费用确有实际支付，也未举证证实其所主张的各项支出与履行涉案《协议书》的关联性，且双方在《确认书》中也未对此作出约定，故原告现主张其产生前期投入资金损失282660元，理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，姚松枝向翁振潮退还定金735000元并支付利息（利息均按照月利率2%的标准，以1000000元为基数，从2014年11月20日起计付至2019年10月31日止；以735000元为基数，从2019年11月1日起计付至款项付清之日止）；二、驳回翁振潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12830.64元，由姚松枝负担10545元，由翁振潮负担2285.64元。姚松枝负担的案件受理费10545元于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年九月三十日书记员 张雪如