河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5355号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。 负责人：武明群，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹金卓，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩振，男，1983年5月17日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 被上诉人（原审原告）：侯连强，男，1978年2月4日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：杜春艳，河北新圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付聪嫣，河北新圆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区河工大科技园**楼**。 负责人：范国义，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：刘坎彬，男，1980年7月10日出生，汉族，现住沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：献县顺通汽车运输有限公司，住所地：沧州市献县高官乡学礼村。 法定代表人：郭运利，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华支公司）因与被上诉人韩振、侯连强、刘坎彬、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大财险沧州支公司）、献县顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保新华支公司上诉请求：1、撤销河北省滦州市人民法院作出的（2020）冀0223民初268号民事判决书，依法改判或将本案发回滦州市人民法院重新审理。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一、首先，一审原告提交的证明车辆损失的公估报告系其单方委托定损，未通知我司参与，属于程序违法。我司提出异议，申请重新鉴定，但是一审法院并未支持，反而采信了单方委托的公估报告作为定案依据，属于判决错误。其次，一审原告主张其车辆推定全损，但其并未提供车辆注销报废的手续，我司亦未见到事故车辆残值，一审法院对公估报告予以认可并作出判决，无事实依据予以支持。二、人伤鉴定意见的委托主体和程序均不合法，故一审原告提交的鉴定意见不具有证据的资格。鉴定意见的委托人为一审原告代理律师所在的律师事务所，而非法院或者交警队，委托人与当事人具有利益关系，一审法院应当排除其作为证据使用。根据最高人民法院的司法解释，误工期应当由医疗机构出具的病假条证明，护理期亦应当由医疗结构给出需要护理期限的意见，营养期需要有医嘱支持，但是一审法院在缺乏上述证据的情况下违法作出判决，请二审法院予以纠正。 韩振、侯连强主要答辩称，一、一审法院根据韩振委托唐山德元机动车鉴定评估有限公司的评估意见，认定车辆损失为290300元，程序合法，判决公正。该公估机构具有公估资质，且根据真实的痕迹检验、分析说明、鉴定意见等证明材料，可以认定涉案车辆毁损严重，公估机构推定全损并无不当。另根据车辆的注册时间、承保时间、承保的金额、发生事故的时间，公估机构损失理算的依据、公估结果亦非明显偏离实际，意见形成过程符合行业规范，鉴定措施及流程安排合理，所得结论性意见符合逻辑和科学，鉴定意见与其他证据并无矛盾。上诉人知道鉴定意见后，只是口头提出异议，未按法律规定在举证期限内提出重新鉴定申请，未能提供相反的证据证明鉴定意见存在不实之处，一审法院未准许上诉人鉴定申请，符合法律规定。二、人伤鉴定意见的委托主体和程序均合法，鉴定意见完全可以作为证据使用。三、上诉人称“误工期应当有医疗机构出具的病假条证明，护理期亦应当由医疗机构给出需要护理期限的意见，营养期需要有医嘱支持”，系强词夺理。法律规定，司法鉴定机构和医疗机构有权出具误工期、护理期、营养期的意见或证明，并且本案中，鉴定机构的鉴定人员具有相应的资格，故鉴定机构的意见可以作为本案的证据使用。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决公正、合理，请二审法院驳回上诉，维持原判。 英大财险沧州支公司答辩称，一审法院判决后，经我公司审核，同意履行一审判决，我公司已将赔偿款支付给一审原告。本案的诉讼费用不属于保险公司的理赔范围。 刘坎彬、顺通公司未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 韩振、侯连强向一审法院起诉请求：1、请法院依法判决刘坎彬、顺通公司、英大财险沧州支公司、人保新华支公司赔偿韩振、侯连强损失合计337859.02元。2、本案诉讼费用由刘坎彬、顺通公司、英大财险沧州支公司、人保新华支公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月9日23时20分许，刘坎彬驾驶顺通公司所有的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车载乘被害人刘坎太，沿山深线由东向西行驶，当行驶至滦州市广茂汽配门口处时，车辆发生侧滑驶入对向车道，与由西向东行驶侯连强驾驶韩振实际所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型厢式半挂车相撞，冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型厢式半挂车驶入路边沟内，将沟内钢结构彩钢瓦棚、边墙及光缆刮坏，造成两车受损，刘坎彬及侯连强受伤、乘车人刘坎太当场死亡。事故发生后侯连强被送往滦州市人民医院救治，住院23天，诊断为：左胫骨中上段开放骨折、右膝内侧副韧带损伤、头面外伤、额部擦挫伤，先后花去医疗费17929.95元，并支出部分交通费。 2019年10月29日，经新圆律师事务所委托，天津迪安司法鉴定中心作出鉴定意见，侯连强的误工期为180日、护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费用约为3000-5000元（仅供参考）。侯连强为此支出鉴定费2800元。 2019年1月11日，经滦州市公安交通警察大队委托，唐山物证司法鉴定中心对案涉车辆接触痕迹作出车辆痕迹鉴定，经检验，其中冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型厢式半挂车左前角及左侧面由前向后撞擦受力，前保险杆左前角撞擦向后弯曲变形，左前大灯破损缺失，左纵梁前端向右扭曲变形。驾驶室与车架整体分离脱落，主车（牵引车）与车厢分离，右前第一轮破损变形，该轮后部的油箱破损脱落，车纵梁扭曲变形。在脱落的车厢左中侧有明显撞擦痕迹及变形，左后轮组外侧面有明显撞擦痕迹及破损变形。经分析说明，鉴定意见为：冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车在向左侧滑（转向）状态中，其前部正面（稍偏左）及右前侧面与冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车左前角及左侧面撞擦接触，形成两车对应痕迹及破损变形；两车撞擦接触后，冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车前部及右前侧与肇事现场路沟或其他客体撞擦接触，造成该车严重破损及多处变形。 2019年3月14日，经滦州市公安交通警察大队认定，认定刘坎彬承担此事故的主要责任；侯连强承担此事故的次要责任；乘车人刘坎太无事故责任。后经调解，刘坎彬与刘坎太家属、彩钢瓦棚所有人滦县新站腾飞汽配门市部、光缆所有人中国电信滦县分公司达成刑事和解，一审法院依法对刘坎彬作出了缓刑判决。 2019年8月28日，经韩振委托，唐山德元机动车鉴定评估有限公司于次日对韩振所有的冀Ｂ×××××机动车车辆损失进行鉴定评估，推定全损，损失理算认为，该车注册日为2018年1月4日，出险日期2019年1月9日，2018年11月21日生效保险合同约定机动车损失保险金额为300300元，可视为对标的车辆承保日市场价值的认可，因此标的重置价格为300300元，车辆残值估价10000元，公估冀Ｂ×××××车损290300元。为此韩振支出鉴定费8709元。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车在英大财险沧州支公司投保了机动车强制保险，在人保新华支公司投保了150万元不计免赔商业三者保险。本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。综合考虑本案事故发生的原因，一审法院确认刘坎彬承担70%的事故责任，侯连强承担30%的事故责任，赔偿责任由相关保险公司分担。本案韩振车辆损失虽然系其单方委托，系具备鉴定公估资质的机构出具，且根据痕迹检验、分析说明、鉴定意见，可以认定案涉车辆损毁严重，鉴定公估机构推定全损并无不当；另根据车辆的注册时间、承保时间、承保的金额、发生事故的时间，鉴定公估机构损失理算的依据、结果亦非明显偏离实际、内容失真，故一审法院对该车损予以确认；人保新华支公司未在举证期限内申请重新鉴定且加之上述原因一审法院予以驳回。英大财险沧州支公司预留份额辩称意见予以采纳，一审法院酌情确认其在交强险财产损失险范围内赔偿韩振车辆损失1000元，为第三方预留份额1000元。 侯连强虽然提交了误工证明、银行交易明细，但未提交纳税证明等相关证据证明其固定收入，一审法院按照交通运输业标准确认误工损失；护理费按照居民服务业标准计算；住院伙食补助费和营养费参照国家机关工作人员出差伙食补助标准40元/天计算；鉴定意见系具备资质的鉴定机构根据原告的伤情作出的综合评定，予以确认；后续治疗费用一审法院酌情认定3000元；鉴定费系为确定损失的必要开支予以确认；交通费酌情认定1000元。 综上，一审法院根据证据认定和相关法律规定确认侯连强、韩振的损失为：侯连强：1、医疗费20929.95元（17929.95+3000）；2、住院伙食补助费，依据住院天数23天以40元/天计算应为920元（23天*40）；3、护理费，依据2019年河北省道路交通事故赔偿标准居民服务业39947元/年并结合护理时间90天计算为：9849.95元（39947/365*90）；4、营养费，参照鉴定营养时间90日、住院伙食补助费40元/天标准计算为3600元（90天*40）元;5、误工费，依据交通运输业76366元/年规定，结合鉴定期限180日计算为37659.95元（76366元/年÷365*180）；6、法医鉴定费2800元；7、交通费酌情给付1000元；上述损失合计76759.85元。韩振：1、车损290300元；2、鉴定费8709元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告英大泰和保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车强制保险赔偿限额内赔偿原告侯连强医疗费10000元，误工费、交通费、护理费、鉴定费等各项损失51309.9元（76759.85-20929.95-920-3600），总计61309.9元；赔偿原告韩振车损1000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在商业三者险范围内赔偿侯连强医疗费、住院伙食补助费、营养费（20929.95+920+3600-10000）*70%计10814.97元；赔偿原告韩振车损、鉴定费（290300+8709-1000）*70%计208606.3元。三、驳回原告韩振、侯连强的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元由被告英大泰和保险股份有限公司沧州中心支公司负担213元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担617元，原告负担165元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人保新华支公司对唐山德元机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告不认可，但该公估机构和公估人员均具有相应资质，且根据痕迹检验、分析说明、鉴定意见，可以认定案涉车辆损毁严重，另根据车辆的注册时间、承保时间、承保的金额、发生事故的时间，可以看出公估机构损失理算的依据、结果亦非明显偏离实际，人保新华支公司也没有提交充分证据推翻该公估结论，故一审法院依据上述证据对车辆损失予以确认并无不当。 人保新华支公司对天津迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不予认可，但该鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，而且韩振、侯连强在一审委托的律师所在单位作为鉴定事项的委托人并不影响鉴定意见的效力，人保新华支公司亦未提交相反证据反驳该鉴定意见，故一审判决采信该鉴定意见作为认定本案事实的证据并无不当。 综上所述，人保新华支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1397元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——