辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初1248号 原告：翟宥淇，男，1992年2月27日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。 被告：中国农业银行股份有限公司法库县支行，住所地辽宁省沈阳市法库县法库镇兴法路**。 负责人：许耸岩，系该行行长。 委托诉讼代理人：陶宝，女，1983年1月6日出生，满族，公司员工，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：张铁兰，女，1970年3月21日出生，汉族，公司员工，住辽宁省法库县。 被告：陈丽艳，女，1977年2月14日出生，蒙古族，打工，住辽宁省调兵山市。 委托诉讼代理人：李志国，男，1968年10月31日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：陈禹同，女，1988年12月16日出生，蒙古族，无业，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：李志国，男，1968年10月31日出生，汉族，住辽宁省法库县。 原告翟宥淇与被告中国农业银行股份有限公司法库县支行（以下简称农业银行）、被告陈丽艳、陈禹同商品房预售合同纠纷一案，2019年5月20日立案，本院组成合议庭依法进行审理，于2019年10月24日作出（2019）辽0124民初2235号裁定：驳回原告翟宥淇的起诉。翟宥淇不服裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院认为：虽农行法库支行与翟宥淇金融借款合同纠纷一案经一审法院作出（2018）辽0124民初3283号民事判决并已生效，且经翟宥淇事后再审及抗诉均被驳回，但鉴于翟宥淇此次诉请之一还要求确认翟宥淇与陈丽艳、陈禹同签订的《商品房买卖合同》无效，在此情况下，一审法院径直驳回翟宥淇的起诉不妥。本案应对翟宥淇要求确认案涉《商品房买卖合同》进行实体审理。中级法院于2020年3月11日作出（2020）辽01民终665号裁定：一、撤销辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初2235号民事裁定；二、本案指令辽宁省法库县人民法院审理。本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟宥淇、被告农业银行委托诉讼代理人陶宝和张铁兰、被告陈丽艳、陈禹同共同委托诉讼代理人李志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟宥淇向本院提出诉讼请求：1、确认原告与沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；2、撤销原告与沈阳天阔新城房地产开发有限公司及农行法库县支行签订的《个人购房担保借款合同》；3、由被告承担诉讼费。诉讼中增加诉讼请求：4、依法撤销原告2012年、2013年与天阔开发商签订的《商品房买卖合同》民事行为；5、依法判令天阔公司股东承担2012年至今侵占原告放款利息损失赔偿责任；6、依法撤销原告2014年与被告双方签订《个人担保借款合同》及抵押房产民事行为；7、依法判令被告农行承担原告履行该笔贷款产生的一切损失赔偿责任。 事实与理由：2012年2月7日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，被告未在合同内容中提示按揭贷款期限、按揭贷款月还款金额、贷款违约应承担的民事责任、等注意事项，致使原告向中国农业银行法库县支行按揭贷款申请因无还款能力被拒绝。原告得知自己无贷款购房条件后便向被告协商退款。被告拒绝退款，并将房屋转移第三方使用，长期占用原告74万余元房款，造成原告房款利息损失。原告按合同约定找法库县仲裁委员会解决纠纷，可至今也未能找到法库县仲裁委员会，导致纠纷无法解决。2014年初，该房屋周边房价跌至5000-6000元，被告公司经理威胁原告“不贷款购房，房款以后不给退还”。原告无贷款购房能力且房价已经大跌，不愿再继续贷款购房，但碍于纠纷无法解决，房款被侵占两年之久，担心以后无法收回，被迫按被告意愿以2012年8800元房价向法库农行申请贷款购房。原告经中介向法库农行递交无还款能力贷款申请书。法库农行信贷员不看原告贷款申请书真实信息，故意接收中介递交原告假收入证明，将假材料向其上级部门报批，其上级审查部门也未审查出贷款申请材料有问题，就将贷款审批通过，拟定出《个人购房担保借款合同》。贷款审批违法通过，致原告不签《借款合同》就构成《商品房买卖合同》违约，被告侵占原告房款将变成有理有据，原有的胁迫变为急迫。原告紧急寻求理由规避风险时，被告下属人员向原告出示全款发票，告知670,000.00元贷款已经打入其公司账户中，购房程序已经完成，签订合同后再给发票。因该支行信贷员全程与中介对接，不与原告取得联系，原告只能通过签订合同的机会，查看借款合同内容来确认贷款是否已经发放。借款合同未写出贷款发放准确日期，具体年月日还款期限，只提及贷款直接打入被告公司账户中，具体借款起止日期以借款凭证为准，借款凭证包含开发商出具的全款发票，原告只能认为银行与被告已将借款合同履行完成，连发票纳税都已产生，变成不可逆转，时间急迫，原告没有理由拒绝，只能违背意愿在借款合同签字，开始履行偿还不起的贷款，购买到贬值房屋。直至2018年5月房贷违约，法库农行信贷员将原告起诉至法院要求拍卖房屋，判决书显示法库农行与被告公司在办理单笔贷款前签有贷款准入协议，被告签订《房屋买卖合同》前对按揭贷款细节知情，故意隐瞒不提示。法院判决书查证贷款发放日期是在签订借款合同以后，与被告管理的公司开具全款发票行为系欺诈。判决书还显示，法库农行信贷员故意隐藏贷款申请假材料，只将原告无还款能力贷款申请书递交至法庭，明显违反《商业银行法》第三十五条商业银行贷款，应当对借款人偿还能力进行严格审查。原告才意识到法库农行信贷员竟帮被告管理的公司将贷款审批通过，一直打着国企旗号对原告进行欺诈，致使原告处在长久被动、蒙蔽中，履行《房屋买卖合同》、《借款合同》两个违法合同，严重侵害原告合法权益的事实。原告认为，被告管理的企业与中国农业银行法库支行事先签有贷款准入协议，对按揭贷款申请条件、按揭贷款履行期限、按揭贷款还款方式等信息知情，但未在其拟定的《商品房买卖合同》中写明这些信息，是故意隐瞒事实真相行为，其在合同第六条第三款写出“余款通过银行按揭支付给出卖人”是故意制造原告可以贷款购房的假象行为，合同内容对按揭贷款违约责任只字未提，是免除被告自身责任行为，还在合同中虚构法库县仲裁委员会，是限制原告权利，逃避追究的行为。根据《消费者保护法》第二十六条经营者在经营活动中使用格式条的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。被告管理的公司未依法在合同内容提请原告注意到贷款申请信息，并诱导原告缴纳74万首付款购买房屋，致使原告2012年申请贷款因无还款能力被拒绝。原告得知自身条件根本无法贷款购买房屋后，要求退款并解除该买卖合同，被告理应根据《合同法》第五十四条第（二）款在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第九十四条第四款当事人一方迟延履行债务或者有违约行为致使不能实现合同目的情形，解除该买卖合同，退还原告首付款。但被告在得知合同目的无法实现，原告要求退款后，非但没有解除买卖合同的意愿，还将房屋转移他人使用，利用买卖合同条款逃避责任，占用原告房款要求继续贷款购房，毫不顾及原告首付款面临的损害及贷款财产安全。根据《消费者权益保护法》第十九条经营者发现其提供的商品或者服务存在缺陷，有危及人身、财产安全危险的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施；第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（八）对消费者退货、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担退货、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。被告应承担不解除买卖合同，不退还房款，继续贷款购房的民事责任。被告从2012年至2014年一直占用原告房款，逼迫原告继续申请贷款购房，但原告拒绝申请贷款，致使原告房款遭受严重的利息损失。根据《侵权责任法》第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。被告应当对原告2012年至2014年间74万余元房款利息损失负责。2014年，该房屋周边房价从8800元跌至5000-6000元，被告公司指派其经理，以签合同不履行要损害原告房款为要挟，迫使原告违背意愿，再次以8800元价格再次申请贷款购买其贬值房屋，已构成胁迫情形。根据《民法通则》第五十八条一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。被告经营的公司以原告贷款购房向法库农行申请贷款准入行为无效，其在法库农行拟定的《个人购房担保借款合同》中作为原告保证人将房屋作为阶段性抵押、在该合同中签字的行为无效。根据《合同法》第五十四条第（二）款在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，原告有权申请撤销该借款合同。被告经营公司开具全款发票日期是2014年1月27日，实际签订借款合同日期是4月1日，贷款发放日期4月21日，根据国务院令第587号修订的《中华人民共和国发票管理办法》第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；被告经营的公司向原告开具的全款发票是违法行为，致使原告受到欺诈，错误的认为借款合同已经履行完成，被迫在该借款合同上签字。被告经营的公司以此违法手段摆脱违法责任、将房屋损失转移至原告身上，不正当获利目的得以实现，迫使原告偿还高昂房贷，最终导致资金链断裂，给原吿及其家庭造成灾难性影响，根据《合同法》第五十二条第三款以合法形式掩盖非法目的；第五款违反法律、行政法规的强制性规定合同情形无效；《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》无效或可撤销。被告应该对其公司一系列违法行为负责，对原告贷款购房造成损失负责。综上所述，原告已释明被告售房全程违法违规之处，请求法库县人民法院以事实为基础，以法律为准绳，切实保护好法库人民的合法权益不受侵害，维护公平正义，社会安宁。 陈丽艳、陈禹同辩称，本案商品房买卖合同有效。2012年2月7日，原告翟宥淇与陈丽艳、陈禹同所注销的公司签订商品房买卖合同，如果原告认为陈禹同和陈丽艳所注销的公司存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》当中的商品房买卖无效条款，应当在2015年2月7日之前向人民法院提起民事诉讼。而原告直至2019年起诉，早已超过诉讼时效，更何况陈禹同和陈丽艳所注销的公司根本就不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干解释》中的商品房买卖合同无效条款。所以本案商品房买卖合同有效，应驳回原告的诉讼请求。 农业银行辩称，一、我行与原告翟宥淇之间的借款合同关系真实有效，不存在可撤销情形。原告于2014年4月1日与我行签订了《个人购房担保借款合同》，贷款670,000.00，期限10年，利率7.86%。还款方式为等额本息按月还款，以涉案房屋办理抵押担保，支付方式为受托支付。涉案贷款由原告本人申请办理，并在《个人消费担保借款合同》上签字确认。案涉贷款是原告自愿申请，我行办理贷款依法合规，没有任何欺诈、胁迫情形，原告所谓的“帮助被告管理的公司审批贷款、欺诈蒙蔽”均不存在。涉案借款合同为双方真实意思表示，并符合相关法律规定，因此该借款合同应为真实有效合同。我行已经依据合同约定履行了放款义务，原告也于2014年开始履行还款义务，直至2015年5月开始欠款，并不存在可撤销情形。二、原告该诉讼请求已被沈阳市中级人民法院依法驳回，无权针对同一事实再行起诉。因原告于2018年5月开始未按约定还款，至2018年5月21日，原告已还贷款本金216384.24元，尚欠本金453615.76元，我行向法库县人民法院起诉要求其偿还贷款，我行胜诉并申请强制执行。原告不服法院判决，向沈阳市中级人民法院申请再审，要求改判《个人购房担保借款合同》无效，沈阳市中级人民法院通过调查及法庭质证，驳回原告提出的诉讼请求。根据一事不再理原则，对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定以外，不得就同一事实再行起诉或受理。本案中原告对我行的诉求已经法库县人民法院及沈阳市中级人民法院审理并驳回其申请。因此，原告无权对同一事实再行起诉。三、原告诉求已经超过行使时间。《合同法》规定，合同撤销权的行使期间为1年，自知道或应当知道撤销事由之日起计算。原告自述，其2014年办理贷款时就是被“胁迫”的，说明其当时已经知道撤销事由，至今已经超过行使期间，无权申请撤销合同。四、在未经我行同意的情况下不能转移涉案房产所有权。涉案房产应作为我行涉案贷款抵押物已经办理了抵押登记，按照法律规定，在未经抵押权人同意的情况下不能转移抵押房产所有权。若认定《商品房买卖合同》无效，即相当于转移了争议房产的所有权并剥夺了我行的抵押权，违反了法律规定，侵害了我行合法抵押权。五、就原告起诉撤销与我行签订的《个人购房担保借款合同》一事，法库县法院（2019）辽0124民初2235号民事裁定书已经驳回原告起诉，沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终665号裁定发回重审也只是针对其与开发商签订的《商品房买卖合同》部分，不影响我行《个人购房担保借款合同》的效力。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、沈阳天阔新城房地产开发有限公司，法定代表人：陈丽艳，成立日期：2009年6月8日，投资人：陈丽艳、陈禹同，经营状态：2016年5月26日注销。 2、2010年法库东湖开发建设，沈阳天阔新城房地产开发有限公司进行了广告宣传，翟宥淇见到广告后到现场看房，并与售楼员进行咨询，同年11月翟宥淇交纳50,000.00元定金。 2012年2月7日，翟宥淇与沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定翟宥淇购买位于沈阳市法库县晓东街7号岭东国际小区7号楼门市03室，建筑面积160.37/㎡，单价8,800.00元/㎡，总金额1,411,256.00元；付款方式：首付711,256.00元，余款700,000.00元通过银行按揭支付给出卖人；双方对逾期付款的违约责任进行了约定。 3、2014年2月8日，翟宥淇向农业银行提请《个人信贷业务申请表》，申请购房贷款670,000.00元。购房款总额为1,411,256.00元，实际已付款741,256.00元。 2014年4月1日，双方签订《个人购房担保借款合同》，合同编号：21020120140015606。合同约定，翟宥淇购买位于沈阳市法库县晓东街7号岭东国际小区7号楼门市03室，并以该房屋向农业银行申请个人房产抵押贷款；贷款金额为670,000.00元，贷款期限为120个月，还款方式为等额本息按月还款，担保方式为抵押商用房；合同还对抵押担保的范围及违约条款进行了约定。借款人翟宥淇在合同借款人及抵押人处签字。 2014年4月7日，翟宥淇办理了产权登记证书，产权证号为沈房权证法库字第××号。 2014年4月11日，双方到法库县房屋管理处为抵押房屋办理了抵押登记，并向银行发放沈房他证法库字第××号《他项权利证书》，记载：中国农业银行股份有限公司法库县支行为房屋他项权利人，房屋所有权人翟宥淇，房屋所有权证号N150047345，房屋座落于法库县晓东街岭东国际住宅小区7号楼（03门），他项权利种类为抵押权，债权数额为670,000.00元。 2014年4月21日，双方签订《贷款发放通知单》，记载：借款日期自2014年4月21日起止2024年4月20日，贷款本金670,000.00元，还款方式为等额本息还款，正常执行利率7.86%，逾期执行利率11.79%；当日银行按合同约定将借款670,000.00元发放到收款人沈阳天阔新城房地产开发有限公司账户中（账号为06×××21）。 4、2018年9月18日，农业银行起诉翟宥淇金融借款合同纠纷，法库县法院（2018）辽0124民初3283号判决：一、被告翟宥淇于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司法库县支行借款本金453,615.76元及利息9234.71元（自2018年5月21日起至2018年9月13日），自2018年9月14日起至款项还清之日止，按照合同约定的利率计付利息、罚息；二、原告中国农业银行股份有限公司法库县支行对被告翟宥淇设定抵押的位于法库县晓东街岭东国际住宅小区7号楼（03门）（建筑面积160.37平方米，产权证号为沈房权证法库字第××号）的房屋在其抵押担保价值范围内享有优先受尝权。判决生效后，翟宥淇不服判决，向沈阳市中级人民法院申请再审，2019年3月25日沈阳市中级人民法院裁定：驳回翟宥淇的再审申请。 5、沈房权证法库字第××号门市房的现状，由原告翟宥淇管理。 本院认为：本案有三个争议焦点，第一个是《商品房买卖合同》是否存在合同无效的情形；第二个是《个人购房担保借款合同》是否属于可撤销合同；第三个原告请求确认《商品房买卖合同》无效请求是否超过诉讼时效。 第一个焦点问题。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案翟宥淇与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》不存在上述法律规定的无效情形。首先，翟宥淇于2010年11月交纳定金5万元，经一年多的咨询考察后，于2012年2月7日下决心购买法库县晓东街7号岭东国际小区7号楼03室门市房，并与沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的买卖合同；其次，单价8800元/㎡是市场公开价，买卖双方均自愿认可后签订的买卖合同，原告翟宥淇未能提供有效证据证明沈阳天阔新城房地产开发有限公司行使了欺诈或胁迫手段而签订的该合同；第三，该《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定；双方之间也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以及损害社会公共利益情况；更不存在以合法形式掩盖非法目的情形。综上所述，翟宥淇经深思熟虑后，与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，不存在合同无效的法定情形；也不存在《民法总则》规定的可撤销民事法律行为的法定情形。且翟宥淇于2012年2月7日签订的《商品房买卖合同》，翟宥淇要求撤销签订《商品房买卖合同》的民事行为请求即使存在可撤销事由，因其在五年内没有行使撤销权，故撤销权已消灭。故该《商品房买卖合同》合法有效；翟宥淇要求撤销其2012年、2013年与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》民事行为；并判令原天阔公司股东承担2012年至今侵占原告放款利息损失赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。 关于翟宥淇提交的航拍图证据，证明案由不存在商品房预售买卖合同，因为2012年签订商品房买卖合同的时候，领东国际小区已经建成。经质证，该航拍图显示：航拍时间为2012年3月14日，岭东国际楼盘已竣工；另翟宥淇于2014年4月7日办理了产权登记证书，本案立案时间2019年5月20日。故翟宥淇对案由的主张理由成立，本案结案案由应变更为商品房销售合同纠纷。 关于翟宥淇提交的个人贷款业务申请表，证明原告无工作、无收入、无共同还款人、无担保人、无还款能力；原沈阳天阔新城房地产开发有限公司2014年1月27日开具的全款发票，法库县农行在法庭笔录中称该发票是申请贷款要件，只有开具全款发票才能申请贷款，证明2014年贷款购房程序错误；个人商业用房贷款操作流程证明贷款准入，被告农行得去领东国际小区周边调查房价是不是真实价格，才能批准准入，但是本案农行批准8800元每平方米准入，明显违反农行规定。本院认为原告提供的全款发票、申请表及个人商业用房贷款操作流程是农业银行内部的办理贷款程序规定，至于农业银行是否违反了操作规程，应由其上级银行进行审查处理，本案中不予审理。 关于翟宥淇提交的湖畔新城项目发票，证明天阔开发商同期开发的湖畔新城项目门市价格为3000-5000元，与2013年胁迫原告签订合同的8800元价格相差甚远问题。本院认为上述三张发票系销售不动产统一发票销售方沈阳天阔新城房地产开发有限公司为购买方办理产权证书而自开的办证联，并不是沈阳天阔新城房地产开发有限公司为购买方开具的实际付款额销售不动产统一发票（自开）发票联，至于买卖双方在办理产权证过程中是否存在漏税情况，应由相关行政部门予以审查处理，本案中不予审理。另上述三张发票付款人分别为王丽娜、齐泽文、张浩、高宇超，而不是翟宥淇本人，不能证明翟宥淇购买的门市房实际价格。 第二个焦点问题。《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案翟宥淇与农业银行签订的《个人购房担保借款合同》是否存在上述法律规定的情形，本院（2018）辽0124民初3283号判决书中本院认为：原告农业银行与被告翟宥淇签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告农业银行已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告翟宥淇未按合同约定的期限及时履行还本付息的义务，拖欠到期借款本息，已经构成违约。根据《个人购房担保借款合同》关于违约责任的约定，如果被告翟宥淇未按双方约定期限归还借款本金的，原告农业银行有权提前收回已发放借款，并有权计收利息、罚息、复利，直至本息清偿为止。故对原告农业银行要求被告翟宥淇立即偿还借款本金453,615.76元及自2018年5月21日起至上述款项还清日止，按照签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：21020120140015606）约定计付利息、罚息及复利的诉讼请求，予以支持。判决生效后，翟宥淇不服判决，向沈阳市中级人民法院申请再审，2019年3月25日沈阳市中级人民法院裁定：驳回翟宥淇的再审申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此翟宥淇要求撤销其与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司及农行法库县支行签订的《个人购房担保借款合同》及撤销其2014年与被告双方签订《个人购房担保借款合同》及抵押房产民事行为并判令被告农行承担其履行该笔贷款产生的一切损失赔偿责任的诉讼请求。没有法律依据，予以驳回。 第三个诉讼时效问题。诉讼时效适用的请求权是实体法上的请求权，即法律规定的，权利人可以要求义务人为一定行为或不为一定行为的权利，包括法定的请求权和基于法律行为发生的请求权。程序上诉权不适用诉讼时效，不属于诉讼时效的适用范围。本案翟宥淇请求确认其与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效，属于确认之诉，是民事诉讼中诉的一种，属于程序上的诉权。故被告陈丽艳、陈禹同认为该请求“早已超过诉讼时效”主张，没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十二条、第一百九十六条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 一、驳回原告翟宥淇要求确认其与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效诉讼请求； 二、驳回原告翟宥淇要求撤销其与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司及中国农业银行股份有限公司法库县支行签订的《个人购房担保借款合同》诉讼请求； 三、驳回原告翟宥淇要求撤销其2012年、2013年与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》民事行为诉讼请求； 四、驳回原告翟宥淇要求判令原沈阳天阔新城房地产开发有限公司股东承担2012年至今侵占原告放款利息损失赔偿责任诉讼请求； 五、驳回原告翟宥淇要求撤销原告2014年与被告中国农业银行股份有限公司法库县支行、原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订《个人担保借款合同》及抵押房产的民事行为诉讼； 六、驳回原告翟宥淇要求判令被告中国农业银行股份有限公司法库县支行承担原告履行该笔贷款产生的一切损失赔偿责任诉讼请求； 七、驳回原告翟宥淇其它诉讼请求。 案件受理费100元，由原告翟宥淇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  马成林 人民陪审员  吴秀杰 人民陪审员  齐 超 二〇二〇年九月二日 法官助理杨蕾 书记员孙文博 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。