重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2033号原告：红果宏升建筑材料租赁站，经营场所贵州省六盘水市盘州市亦资街道亦资孔上街村申家屯龙井毛，统一社会信用代码92520223MA6EWMFC99。经营者：蔡万春，男，1982年9月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。被告：袁永传，男，1990年9月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段**万境财智中心****，统一社会信用代码914300001837643448。法定代表人：宁和球，董事长。委托诉讼代理人：邓文博，男，1987年6月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：湖南飞鸿建筑劳务有限公司，住所，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道**奥克斯广场****社会信用代码91430104MA4LHGUC92。法定代表人：刘结根，总经理。委托诉讼代理人：黄世凯，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：何甜甜，湖南见田律师事务所律师。原告红果宏升建筑材料租赁站与被告袁永传、五矿二十三冶建设集团有限公司、湖南飞鸿建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红果宏升建筑材料租赁站的委托诉讼代理人张金权，被告五矿二十三冶建设集团有限公司的委托诉讼代理人邓文博，被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司的法定代表人刘结根、委托诉讼代理人黄世凯、何甜甜到庭参加了诉讼。被告袁永传经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红果宏升建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2018年5月14日签订《建筑设备租赁合同》；2、判令被告支付原告2020年4月6日前租金、维修及保养费、小件赔偿、上下车费共计518809.5元，违约金103762元，2020年4月6日后的租金按合同继续计算至还清租用物资时止；3、依法判令被告归还钢管28153.8米、扣件34198个、套管86个、顶托174根，若不按时归还，则按钢管15元/米、扣件6元/个、套管6元/个、顶托13元/根进行赔偿；4、依法判令被告支付律师费28000元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司承建了盘州宏财明馨高中项目第五标段工程，于2018年5月14日签订《建筑设备租赁合同》，被告袁永传、五矿二十三冶建设集团有限公司在合同担保方签字盖章。合同签订后原告向被告所在工地提供了钢管扣件等物资，至2019年12月31日前租金、维修及保养费、小件赔偿、上下车费等共计944690.11元，被告支付了477000元后，没有支付租金。原告多次找到被告协商未果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告五矿二十三冶建设集团有限公司辩称，一、原告与被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司签订的《建筑设备租赁合同》与答辩人无关，答辩人无支付租赁款的义务。根据原告起诉状中列明的诉讼请求，答辩人认为上述权利义务应当系合同主体双方应当承担的权利义务，本案中合同相对方应当为原告和湖南飞鸿建筑劳务有限公司，故原告向答辩人主张上述权利不符合法律规定。二、贵州宏财明馨高中项目经理部所作的担保系无效担保，答辩人无需承担但保证责任。1、盘州宏财明馨高中项目经理部在租赁合同中盖章事宜，并无答辩人书面授权予以提供担保的材料，且原告亦未提供相应的证据予以证明，故答辩人没有对该租赁合同提供担保。2、原告要求项目经理部在担保方盖章的行为，违反了我国《担保法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七、十八条等规定，故项目部的担保系无效担保，不应承担相关责任。综上所述，答辩人不在本案中承担支付租赁款的义务，也无承担担保责任的责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司辩称，一、建筑设备租赁合同约定租赁建材用于盘州宏财明馨高中项目第五标段工程，现该工程已经完工，飞鸿公司已履行完毕全部的合同义务，故同意解除租赁合同。二、飞鸿公司已经于2019年7月1日将最后一批租赁建材归还原告，被答辩人红果租赁站主张答辩人飞鸿公司还有部分建材没有退还的事实不属实。红果租赁站和飞鸿公司存在其他的纠纷，对部分退还的建材拒不出具退还表，以此胁迫飞鸿公司承担本不应该承担的工伤责任，工程已经2019年5月完工，飞鸿公司没有理由继续再用建材不退还，飞鸿公司保留追究红果租赁站虚假诉讼的权利。三、根据红果租赁站、飞鸿公司和五矿二十冶建设集团有限公司三方的约定，项目外架移交至外教拆除期间的租赁费由五矿二十三冶承担，与答辩人飞鸿公司无关，故红果租赁站无权就该部分租赁费向飞鸿公司主张任何权利。四、现在欠付的费用都是五矿二十三冶应该支付的费用，与飞鸿公司无关，由于红果租赁站未能举证证明其他费用的总额，所以飞鸿公司没有义务支付其他费用，综上所述飞鸿公司无需向红果租赁站支付任何费用和退还任何物资，请求法院驳回其诉讼请求。被告袁永传未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见或证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，原告红果宏升建筑材料租赁站（甲方、出租方）与被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司（乙方、承租方）签订《建筑设备租赁合同》，约定由原告将建筑材料钢管、扣件、顶托等租赁给被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司建筑使用。《建筑设备租赁合同》尾部甲方处加盖有原告印章，原告经营者蔡万春在甲方负责人处签字。被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司在《建筑设备租赁合同》尾部乙方处盖章。被告袁永传在担保方处签字，担保方处还加盖有“五矿二十三冶建设集团有限公司盘州宏财明馨高中项目经理部”印章。《建筑设备租赁合同》中对租赁期限（自2018年5月10日起至乙方付清所有租金、维修费、赔偿费等所有费用以及还清所有租赁材料时止），租金标准（钢管0.01元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.03元/套/天、套管0.01元/套/天），维修及保养费(钢管20元/吨、扣件0.15元/套、顶托0.8元/套)，赔偿标准(钢管15元/米、扣件6元/套、顶托13元/套、套管6元/个，T型螺栓1元/套、顶托丝帽4元/个、顶托底座6元/个)，材料员（胡威、胡泽定），违约责任及租金支付（租金从乙方收到租赁物资的当日起计算，每月结算一次，结算日为当月最后一天，租金按合同中双方签订的价格计算，每月5日前向甲方支付上月租金，超过两月未支付，甲方有权解除合同并收回乙方所有租赁物资，由此造成的所有后果由乙方全部承担。乙方若拖欠延迟支付租金，应按日向甲方支付所欠租金总额的2‰作为违约金），上车费及下车堆码费（甲方在交付租赁物给乙方时，上车费及下车堆码费由乙方各承担20元/吨，钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨、套管800套/吨），争议解决（因履行合同造成守约方支付的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用由违约方承担）等进行了详细约定。合同签订后，原告向被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司提供了钢管243473.5米、扣件142326套、接头1500个、顶托7940套。后被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司陆续退还了原告部分租赁物资，有退还物资明细表记载的已退还物资有钢管215319.7米、扣件108128套、接头1417套、顶托7766套。被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司辩称其在2019年4月底有4车租赁物资归还原告但原告未向其出具退还物资明细表。胡泽定陈述大概是在2019年4月29日至2019年5月1日他送材料退还原告，原告不出退货单，一共有4车材料未开退货单据。原告经营者在2019年5月5日自认未出具退还单据的物资为钢管20000米、扣件12000个。原告称被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司在2019年4月20、23、26、27日所还的4车材料在5月份已经将这四车收货单补开给了湖南飞鸿建筑劳务有限公司。被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司已支付原告租赁费用547000元。被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司于2019年4月22日签章确认，2018年5月12日-2019年4月30日产生租金714533.23元、清理上油20347.25元、报废赔偿费96元、损坏维修23463.32元、装卸费39995.78元，共计798435.58元，此金额的计算并未包含2019年4月20日起的退货。同时查明，本院于2020年4月20日向被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司送达了诉状副本等诉讼材料。本院认为，本案的争议焦点为是否有4车租赁物资已经归还但原告未向被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司出具退货凭据。原告虽称在5月份已经将2019年4月20、23、26、27日所还的4车材料的收货单补开给了湖南飞鸿建筑劳务有限公司，但原告并未举证证明其在庭审中举示的日期分别为2019年4月20、23、26、27日的4张退还物资明细表指向的物资就是原告在2019年5月5日自认未向湖南飞鸿建筑劳务有限公司出具退还凭证的物资，且胡泽定陈述的是大概在2019年4月29日至2019年5月1日他送材料退还原告、原告不出退货单，胡泽定陈述的未开单的4车物资的退还时间与原告陈述的4月20、23、26、27日不一致，故对原告称对未开单的4车货已经补开收货单的诉称意见本院本院不予支持。至于该4车物资的具体数量，因被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司对此并未举证证明，而原告认可的数量为钢管20000米、扣件12000个，故本院认定原告未向被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司出具退还凭证的物资有钢管20000米、扣件12000个。关于该钢管20000米、扣件12000个的退还时间，因被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司自认为2019年4月底，胡泽定陈述为2019年4月29日至2019年5月1日，而将退还时间认定为2019年5月1日的租金计算最有利于原告，故该物资的退还时间本院按2019年5月1日计算。截至2020年4月6日止，共计产生租金等906283.9元，扣除被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司已支付的547000元，被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司还需支付原告359283.9元。被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司尚有钢管243473.5米-215319.7米-20000米=8153.8米、扣件142326套-108128套-12000套=22198套、接头1500个-1417套=83套、顶托7940套-7766套=174套未退还原告。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。现因被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司未按时足额支付租赁费用，原告请求解除涉案租赁合同，本院予以准许。本院以向被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司送达诉状副本等诉讼材料的时间（2020年4月20日）为合同解除时间。同时，截至2020年4月6日止，扣除被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司已支付的547000元，被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司尚欠原告359283.9元未支付，原告主张被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司支付此款，本院予以支持。合同解除后，被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司应及时将剩余的租赁物资退还给原告，不能退还，则应按合同约定的价格赔偿，并支付从2020年4月7日起至合同解除之日的租金和合同解除次日起至本判决生效时止的使用费。至于接头和套管关系问题，因在租用和退还物资明细表中载明的接头在被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司签章确认的结算清单中均记载为套管，故本院确认接头和套管为同一物品。另外，因被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司违约，根据合同约定应向原告支付违约金，但原告主张的违约金过高，本院酌情调整为33000元。关于原告请求的律师费28000元，由于租赁合同明确约定了“因履行合同造成守约方支付的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用由违约方承担”，且原告提供了相应的委托合同及发票等证据予以佐证，对律师费28000元本院予以支持。至于被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司辩称项目外架移交后至外架拆除期间的租赁费用被告五矿二十三冶建设集团有限公司承担，因原告不认可且被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司对此并未举示充分证据证明，对此辩称意见本院不予支持。被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司辩称维修保养费应由原告自行承担，因被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司在2019年4月22日签字确认的租金结算清单中已对维修费由其承担作出了认可，故对此辩称意见本院不予支持。另，被告袁永传作为担保人在涉案租赁合同担保方落款处签字，又因涉案租赁合同中对保证方式未进行明确的约定，故被告袁永传应对被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司在本案所负债务承担连带清偿责任。五矿二十三冶建设集团有限公司盘州宏财明馨高中项目经理部系五矿二十三冶建设集团有限公司的分支机构，其对外提供保证担保，并未经五矿二十三冶建设集团有限公司的书面授权，故双方之间的保证合同关系无效。对造成该保证无效的，原告和五矿二十三冶建设集团有限公司盘州宏财明馨高中项目经理部均有过错，故被告五矿二十三冶建设集团有限公司依法应对湖南飞鸿建筑劳务有限公司不能清偿的本案债务承担二分之一的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告红果宏升建筑材料租赁站与被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司于2018年5月14日签订的《建筑设备租赁合同》于2020年4月20日已解除；二、被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告红果宏升建筑材料租赁站支付截至2020年4月6日止的剩余租赁费用合计359283.9元；并同时支付原告从2020年4月7日起至本判决生效之日止按钢管0.01元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.03元/套/天、套管0.01元/套/天计算的被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司尚未归还原告的钢管8153.8米、扣件22198套、套管83套、顶托174套的租金（使用费）；三、被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告红果宏升建筑材料租赁站退还钢管8153.8米、扣件22198套、套管83套、顶托174套，逾期未退，则按钢管15元/米、扣件6元/套、套管6元/套、顶托13元/套的标准计价赔偿;四、被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告红果宏升建筑材料租赁站支付违约金33000元；五、被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告红果宏升建筑材料租赁站支付律师费28000元；六、被告袁永传对被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司在本案所负债务承担连带清偿责任；七、被告五矿二十三冶建设集团有限公司对被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司在本案所负债务，在被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；八、驳回原告红果宏升建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（已减半），由被告湖南飞鸿建筑劳务有限公司、袁永传共同承担（此款原告已垫付，限二被告在给付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王冬梅二〇二〇年九月二十一日书记员  吴 云