广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22467号原告：芝加哥金属制品（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区桔生工业园第**第****及第**，统一社会信用代码91440300728559579P。法定代表人:JiangZhaoliang。委托代理人：王朋，广东朗正律师事务所律师。被告：上海枫爵实业有限公司,住所地上海市长宁区武夷路******，统一社会信用代码913101057639750170。法定代表人：刘琳。委托代理人：张宪忠，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：罗丹凤，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王朋、被告的委托代理人张宪忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付结欠原告货款质保金925682.99元及利息41655.73元（以925682.99元为基数，按月利率6%自2018年9月10日暂计至2019年6月9日，实际计至清偿之日），共计967338.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一，被告认为根据签订的买卖合同第14条有关争议解决的约定，我方认为本案应由被告住所地或合同履行人民法院管辖。第二，原告的诉请自相矛盾，且不符合法律规定，具体表现：1、有关货款质保金的表述，在计算上无论是原提交的起诉状还是法庭陈述更正起诉状的内容，都无法解决原告诉请与其事实理由部分的8%的计算。如果按照合同金额计算应当113万多元，如果是按照实际履行的付款金额计算则被告早已多支付给原告货款，不存在有质保金的说法。被告没有向法院提起诉讼追讨违约责任及多付货款，主要在于原告已搬离厂房、人走楼空所致。２、原告第一项诉讼请求要求按月利率６%的表述显然不符合法律规定。第三，本案的事实是原告向被告所供的货品既存在严重的质量问题，也存在货不对版以及无法使用于项目的问题，导致业主方不得不采取第三方的产品。第四，原告未按照合同履行义务，交付相应的货物后未履行维保义务。原告原相关项目经理、联络人均已离职，被告向其发送电子邮件、电话联系均不予理睬。第四，因本案不存在质保金之说，故原告该项诉请不应当得到支持。本案相关情况2014年2月，被告（买方）和原告（卖方）签订《上海市静安区40号、46号地块（大中里）综合发展项目T1、T2办公楼金属吊顶供应工程买卖合同》，约定原告为上海市静安区40号、46号地块（大中里）综合发展项目T1、T2办公楼金属吊顶供应工程提供材料，合同总价款为14246370元。合同约定：数量以被告书面发货单的总和数量为准，以实际数量按实结算，正常耗损不超过1.5%；质量标准为封样，按国家现行标准；交货期限以被告的指令为准；交货地点为被告仓库或被告指定地点即静安区40号、46号地块（大中里）内指定地点；付款方式为1、被告于合同签订生效后七日内向原告支付10万元（需扣除样板房金额7848.83元）定金；2、原告根据被告指令分批供货，被告应在收到该次货物并签收确认之日起七日内向原告支付上一批货物92%的货款，货款的8%作为质保金；3、原告最后一批发货前应提前与被告进行沟通，被告应于发货当日支付该批货物货款的92%，原告收款后当日发货，货款的8%作为质保金；4、工程完工保修日为建筑师发出实际竣工证书后2年，被告应于保修期届满之日起15日内向原告返还质保金。2019年8月1日，原告以被告未支付货款质保金为由诉至本院，请求判如所请。另查明，1、原被告双方庭审中确认：（1）被告已向原告支付涉案合同货款共计10674716.40元。（2）涉案的工程项目已竣工。关于竣工时间，原告主张T1塔楼为2017年3月1日，T2塔楼为2016年8月25日；被告称需庭后核实，但其庭后未回复法庭。2、原告提交的双方工作人员往来邮件显示了以下内容：（1）原告2017年12月7日16:08向被告发送邮件：主题为“转发DZLT1.CE-006上海大中里项目T1塔楼22～35层龙骨清单20171129（补货）”，内容为“孙会计，你好。本次出货视为最后一次出货，即该批货款209685.23+95915.53（9月份出货金额104256*92%）＝305600.76元，贵司需要付款305600.76元方可发货，请尽快核对，有问题请跟我联系”；（2）被告2017年12月8日10:54向原告发送的邮件：主题为“Re答复DZLT1.CE-006上海大中里项目T1塔楼22～35层龙骨清单20171129（补货）”，内容为“赵会计，你好！根据贵公司的计算方式，贵公司本次出货金额210242.12*92%＝193422.75元，9月份出货金额104256*92%＝95915.53元，合计193422.75元+95915.53元＝289338.28元，我司付款金额289338.28元收到请回，便于及时付款”；（3）原告2017年12月11日17:15向被告发送的邮件：主题为“答复:Re答复:Re答复:DZLT1.CE-006上海大中里项目T1塔楼22～35层龙骨清单20171129（补货）”，内容为“孙会计，请以以下为准，运费1800元，合计一起是291138.28元”。被告对邮件的真实性予以认可，但主张双方只是对账，没有确认。3、2014年2月26日，被告向原告支付了7849元；2014年9月22日，被告向原告支付了100000元。4、被告于最后一次向原告付款的时间为2017年12月13日，金额为291138.28元。原告在庭审中提交如下证据:证据1、《上海市静安区40号、46号地块（大中里）综合发展项目T1、T2办公楼金属吊顶供应工程买卖合同》，证明原被告双方成立买卖合同关系；证据2、往来邮件（原告公司财务与被告公司财务孙桂兰之间），证明被告每次出货前均按出货金额的92%支付货款；证据3、关于“上海市静安区40号、46号地块（大中里）综合发展项目T1、T2办公楼金属吊顶供应工程”的函，证明被告要求原告继续供货的事实和尾款结算事宜；证据4、大中里对账函，证明被告结欠原告款项；证据5、律师函及邮政回单，证明原告委托律师向被告发函有关结算事宜；证据6、T1、T2塔楼竣工验收备案表，证明涉案工程已经验收备案；证据7、产品出货清单（来源于原、被告双方往来邮件），证明2017年9月20日原告送货情况；证据8中国建设银行单位客户账款回单，证明被告付款情况。被告对原告提交的证据质证如下意见:对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，原告提供的货物严重违反合同第一条数量和质量约定；对证据2的真实性没有异议，但原告是选择性摘取双方100多份往来邮件的部分邮件，不能完全反映案件的全部事实；对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4不予认可，被告从未收到函件；对证据5真实性予以确认，确认有收到，但对其证明目的不予认可；对证据6的真实性由法院确认，该证据并非竣工验收的相关文件，仅是备案文件；对证据7真实性予以确认，其证明的内容不予认可；对证据8的真实性没有异议。被告在庭审中提交如下证据:证据1、付款凭证统计表、银行回单、增值税发票，证明被告已经按合同的约定及原告所供货物的实际数量完全支付了相应货款，故不存在质保金的说法；证据2、被告向其他厂商采购角钢的发票及付款凭证，证明因原告未提供悬吊系统的角钢部分，被告无奈之下向其他厂商采购角钢，该部分垫付款项应当由原告承担。证据3、2016年6月30日《关于大中里工程项目目前存在的问题的函》、被告于2016年6月30日通过邮件发给原告财务总监的《关于大中里工程项目目前存在的问题的函》，证据因原告3mm厚铝板吊顶面层质量问题,雇主取消该部分工程由被告负责，改由装饰总包公司采用石膏板施工。证据4、2017年2月27日被告发给原告的工程量书面情况反映及附件相关的数据、金属吊顶结算书，证明大中里项目T2区38层由于雇主用途变更，最终并未施工，应扣除金额共计162287.88元；证据5、原告开具的增值税专用发票及被告的付款凭证，证明被告已经支付了涉案合同项下应付全部货款；证据6、被告关于履约的保函，证明被告为避免影响自身的信用及牵扯巨额损失，在项目中时刻要以大局为重；证据7、2015年5月24日《龙骨排阵图纸疑问》、2016年7月26日《关于上海大中里项目龙骨脱扣问题的函NO.1》、2016年8月5日《关于上海大中里项目龙骨脱扣问题的函N0.2），证明原告提供的产品存在严重质量问题，被告多次向原告提出悬吊系统中的龙骨有重大质量问题。原告对被告提交的证据质证如下意见:对证据1没有异议，与原告提交的银行回单数额一致；对证据2不予认可，不能证明该采购与涉案项目有关；对证据3不予认可，系被告单方制作，其没有以任何方式发送给原告，不能证明原告供货存在质量问题；对证据4不予认可，均系被告单方制作，其没有以任何方式将工程量书面情况反映发送给原告确认，结算书也没有涉案项目业主方的确认；对证据5的质证意见同证据2；对证据6真实性无法确认，系被告与涉案项目业主的关系，与原告无关，且与本案没有关联性；对证据7不予认可，系被告单方制作。判决结果本院认为，本案原被告双方签订的《上海市静安区40号、46号地块（大中里）综合发展项目T1、T2办公楼金属吊顶供应工程买卖合同》系双方真实意思表示，并无违反法律法规的强制性或禁止性规定，合法有效，对双方均有拘束力。本案的争议焦点是原告主张支付货款质保金能否成立。首先，双方签订的买卖合同中明确约定“分批供货，被告应在收到该次货物并签收确认之日起七日内向原告支付上一批货物92%的货款，货款的8%作为质保金；最后一批发货前提前沟通，被告应于发货当日支付该批货物货款的92%，原告收款后当日发货，货款的8%作为质保金；工程完工保修日为建筑师发出实际竣工证书后2年，被告应于保修期届满之日起15日内向原告返还质保金”，且从原告提交的双方往来邮件来看，计算当月应付货款金额时也是按92%计算，而被告最后一次付款金额与双方沟通的金额一致。可见，被告是按合同约定的计算方式支付货款。第二，双方在庭审中确认涉案工程也竣工，至于竣工时间，原告提交T1、T2塔楼竣工验收备案表主张T1塔楼为2017年3月1日，T2塔楼为2016年8月25日；被告未能提供任何证据予以反驳，本院对原告主张的竣工日期予以采纳。第三，被告抗辩称在双方履约过程中100多份往来邮件有反映原告交付的货物存在质量问题，但未向本院提交相关的往来邮件，亦未提交充分的证据证明原告提供的货物存在质量问题，故本院对被告该项抗辩不予采纳。最后，被告辩称其存在向原告多付货款的情形，对此亦未提交有效的证据其主张的事实。综上，被告对原告的主张提出的抗辩均不能成立，支付质保金的条件已经成就，故对原告诉请被告按合同约定支付质保金，本院予以支持。关于未付质保金的金额。被告双方庭审中确认被告已向原告支付涉案合同货款共计10674716.40元。经计算，质保金为（10674716.40元-样板房金额7849元）÷92%×8%＝927553.68元。原告仅诉请925682.99元，系权利自由处分行为，本院予以支持。利息，以925682.99元为基数，从原告主张权利之日即起诉之日（2019年8月1日）起算，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海枫爵实业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告芝加哥金属制品（深圳）有限公司支付货款925682.99元；二、被告上海枫爵实业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告芝加哥金属制品（深圳）有限公司支付利息（以925682.99元为基数，自2019年8月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13474元，由被告上海枫爵实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 陈  丽  敏人民陪审员 曹  可  谦二〇二〇年九月二十八日书 记 员 龙姝玥（兼）书 记 员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。