广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3596号原告：许顺扶，男，汉族，1945年11月13日出生，住广东省开平市。被告：何东荣，男，汉族，1951年11月29日出生，住广东省开平市。第三人：何荣业，男，汉族，1963年6月4日出生，住广东省开平市。第三人：何荣沾，男，汉族，1953年10月13日出生，住广东省开平市。原告许顺扶与被告何东荣、第三人何荣沾、何荣业委托合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告许顺扶、被告何东荣、第三人何荣沾、何荣业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许顺扶向本院提出诉讼请求：1、判令被告迅即返还侵吞合伙人之一的原告的款项68000元，退回手扶机、机械用具等投资物品折价应得14000元，共计82000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人何荣沾、何荣业于2004年5月在开平市*****合伙开办铸铜厂，在合伙过程中，三人发生纠纷，当时在任的村党支部书记何东荣出于好心劝说我与何荣业、何荣沾免于矛盾的再次发生和纠纷，委托由其代管我们合伙人的款项175000元和机械物品。原告当时无知轻信其花言巧语，更不清楚被告与何荣业、何荣沾的阴谋诡计。就顺从地同意将合伙款项和机械设备交由被告暂时管理。事后原告与何荣业、何荣沾的纠纷没有结果，交由时任村党支部书记的何东荣也没有将款项175000元及机械设备交回我们解决，而是伙同何荣业、何荣沾侵占原告应得的合股款和机械设备。经原告多次找何荣业、何荣沾商量遭到拒绝，找被告更是不予理睬，而且满有理由，振振有词，欺负原告无法告他，被告串通并伙同第三人何荣业、何荣沾侵吞原告的合股款68000多元，严重损害原告的合法权益。何东荣辩称，一、请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费及其他费用由原告承担。二、事实与理由：1、原告伪造证据、歪曲事实。原告许顺扶与第三人何荣沾、何荣业于1999年3月在开平市月山镇成立五金加工铸铜厂(以下简称铸铜厂)。该厂于2001年2月7日取得个体工商营业执照，无字号登记业主为原告许顺扶。2000年12月原告要求对厂经营期间的数目进行核算过程中，双方发生分歧，矛盾加剧，2001年4月10日正式散伙。三人委托开平市******委会进行核算，我何东荣是当时的村委会书记。2001年5月7日，原告许顺扶、第三人何荣沾、何荣业达成协议《铸铜厂协议书》，约定：铸铜厂经金村村委会代表参加查核，厂收支数目至今已落实，但因厂需要结算暂无法兑现，经许顺扶、何荣沾、何荣业三人同意委托由我代管铸铜厂收入完结而且三人认可签字后，正式结算，清还债务后，分配给个人所有。三人均在该协议书上签名。之后开始清算，金村村委会会计梁惠池参与清算査核工作，我也是在原告及俩第三人的参与下，进行清还债务的。协议书上也明确写明我只是“代管”该笔款项，当时通过现场现金领取、银行转账等方式清还债务，原告及俩第三人均在场，我从未“代收”过该笔款项，“侵占”一说从何而来?原告的主张歪曲事实，无中生有。而且原协议书上并未出现任何数额，原告提供的《铸铜厂协议书》却突兀地在空白处多了一项数据，根据语言前后的连接性，这个数据明显是后来加上去的，原告伪造证据情况属实。2001年11月22日铸铜厂正式注销。原告在起诉状声称开厂时间“2004年5月”更是歪曲事实。金村村委会于2001年9月29日做了决算明细表，原告对该决算结果不予承认，于2002年8月6日向开平市人民法院提起诉讼请求，诉第三人何荣沾、何荣业合同协议纠纷，但并未对我提起任何诉讼请求，之后开平市审计局对铸铜厂进行了审计，审计期间，原告也未曾对我作出任何主张。两级人民法院作出判决后，直至我收到该民事起诉状之前，历时19年，原告从未曾就此事对我作出任何主张，且原告提供的所有证据均无法支持其主张，原告起诉无理，应当驳回原告的诉讼请求。2、原告超过诉讼时效后起诉。2002年8月6日原告许顺扶诉第三人何荣沾、何荣业合伙协议纠纷，2004年1月12日，开平市人民法院作出判决驳回原告许顺扶的诉讼请求，原告不服，上诉至江门市中级人民法院。2004年10月13日，江门市中级人民法院作出终审判决“驳回上诉，维持原判”，直至我收到此案民事起诉状期间，历时19年，原告从未就此事提起诉求，也未曾再到村委会或其他单位要求调解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”，原告超过诉讼时效后起诉，应当驳回其诉讼请求。综上所述，我作为村委会干部，在任期间尽心尽责为村民服务，积极协助原告许顺扶与第三人何荣沾、何荣业解决矛盾纠纷，而原告却无中生有，捏造事实，给我的名声形象造成了不良的影响，我患有慢性心脏病，原告的行为使我病情加重，我未曾追究其责任，原告却恶人先告状。另外，原告提出的要求不符合事实与法律依据，且原告未能提供充分证据支持其主张。故此，我恳请法院能查明事实，依法驳回原告不合理的诉讼请求，作出公正判决。何荣业、何荣沾陈述称，一、请求依法驳回原告对第三人的诉讼请求，本案诉讼费及其他费用由原告承担。二、事实与理由：1、原告歪曲事实。我们与原告于1999年3月在开平市月山镇成立五金加工铸铜厂(以下简称铸铜厂)。该厂于2001年2月7日取得个体工商户营业执照，无字号登记业主为原告许顺扶。2000年12月原告要求对厂经营期间的数目进行核算过程中，双方发生分岐，矛盾加剧，2001年4月10日正式散伙。三人委托开平市******委会进行核算，金村村委会于2001年9月29日只做了决算明细表，原告对该决算结果不予承认向开平市人民法院提起诉讼请求。2001年11月22日铸铜厂正式注销。原告在起诉状声称开厂时间是“2004年5月”是歪曲事实。(提供法院判决书证明此事)事实上，原告在江门市中级人民法院作出终审判决后，在未征得我们的同意下私自使用铸铜厂原来的设备、厂房，我们未追究其责任，原告还捏造事实恶人先告状。2、原告超过诉讼时效后起诉。2002年8月6日原告许顺扶诉我们合伙协议纠纷，2004年1月12日，开平市人民法院作出判决驳回原告许顺扶的诉讼请求，原告不服，上诉至江门市中级人民法院，2004年10月13日，江门市中级人民法院作出终审判决“驳回上诉，维持原判”，直至我们收到此案民事起诉状期间，历时19年，原告从未就此事再次提起诉求，也未曾再到村委会或其他单位要求调解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”，原告超过诉讼时效后起诉。3、原告伪造证据。①原告提供的《铸铜厂协议书》，该协议书上从未曾出现相关数额，而原告在该协议书上空白处添加了“173648元”，伪造了证据。②原告提供的《认定书》，该《认定书》显示的时间是于2001年11月15日签订，其使用的纸张上印有“广东省开平市******民委员会”字样，但2001年金村村委会使用的纸张上均印有“广东省开平市*****管理区”，而原告提供的《铸铜厂资产物资定价明细表》、《关于许顺扶何荣沾、何荣业炼铜厂财务终结的协议》所使用的纸张明确写着“广东省开平市*****管理区”可证实，加之该《认定书》上何荣业签的名字与其本人签署的不一致，因此，我们怀疑该证据来源的真实性。③原告提供的“个体工商户营业执照”，该营业执照是于2003年7月11日发的，而2001年11月22日铸铜厂正式注销，该营业执照与本案无关。④原告提供的“证明”，该证明是于2019年出具的，现任的金村村委会干部均是年轻人，对于19年前发生的事是否清楚？且证明的事项没有具体时间，也没有盖章人的签名，该证明的出具是否有效合法？另外，原告提供的所有证据均无一样可以支持其主张，具体的数额从何而来，如何计算，均无证据支持。提供的《铸铜厂资产物资定价明细表》以及《关于许顺扶、何荣沾、何荣业炼铜厂财务终结的协议》均是当时我们与原告委托金村村委会进行决算时制定的，但原告对该决算结果不予承认，不同意在上面签字，继而向开平市人民法院提起诉讼请求。既然这是原告不予承认的决算结果，那该证据支持原告的什么主张？综上所述，原告提出的要求不符合事实与法律依据，且原告未能提供充分证据支持其主张。故此，我们恳请法院能查明事实，依法驳回原告不合理的诉讼请求，作出公正判决。原告许顺扶、第三人何荣沾、何荣业围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何东荣没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据在本院认为部分一并分析论证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年3月，原告许顺扶与第三人何荣沾、何荣业达成口头协议，在开平市月山镇成立五金加工铸铜厂。何荣沾和何荣业分别以粤705**汽车作价15000元和现金18500元投入，许顺扶无资金投入。三人约定：厂的盈亏由三人均分，许顺扶负责生产技术和会计，何荣沾负责出纳，何荣业负责采购、销售和司机。铸铜厂在开办时并未向工商部门办理设立登记，2001年2月7日才以许顺扶的名义取得个体工商户营业执照（无字号）。该厂在经营期间由于账目不齐全，致双方发生纠纷，于2001年4月10日正式散伙。当日，许顺扶和何荣沾经核数确认铸铜厂至2001年4月10日的总收入和总支出的情况，许顺扶和何荣沾均在该表上签名确认，何荣业对该结算无异议。散伙后三人委托金村村委会对铸铜厂进行清算查核。2001年5月7日，三人签订《铸铜厂协议书》，约定：铸铜厂经金村村委会代表参加查核，厂收支数目至今已落实，但因厂需要结算暂无法兑现，经三人同意委托何东荣（时任金村村委会支部书记）代管铸铜厂收入完结，而且三人认可签字后，正式结算，清还债务后，分配给各人所有。三人在该协议书上签名。随后，金村村委会组织许顺扶、何荣沾、何荣业调解，于2001年9月29日制作了决算明细表，许顺扶对该决算表不予承认。2001年11月22日，铸铜厂正式注销。2002年8月6日，许顺扶以何荣沾、何荣业为被告向本院提起诉讼〔案号：（2002）开法民初字第769号〕，请求何荣沾、何荣业支付合伙清算分配款138703.29元。2004年1月12日，本院经审理作出（2002）开法民初字第769号民事判决，判决驳回许顺扶的诉讼请求。许顺扶不服该判决，提起上诉。2004年10月13日，江门市中级人民法院经二审审理作出（2004）江中法民一终字第313号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在（2002）开法民初字第769号民事判决书中认定事实：根据审计结论，何东荣在代管期间，于2001年5月8日至5月14日共代收入151248元，2001年5月20日至6月30日共代支出清还借款130154.36元，余款20553.64元何东荣于2002年2月11日移交何荣沾。现许顺扶认为何东荣代管其合伙款项175000元和机械等物品后没有交回合伙人解决，伙同何荣沾、何荣业侵吞其应得合伙款项和机械设备，遂提起本案诉讼。本院认为，原告许顺扶主张被告何东荣返还代管的合伙财产，而何东荣代管合伙财产是基于2001年5月7日许顺扶、何荣沾、何荣业签订《铸铜厂协议书》的委托授权，故何东荣与许顺扶、何荣沾、何荣业之间成立委托合同关系，本案定性为委托合同纠纷。本案争议的焦点问题：一、被告何东荣是否侵吞原告许顺扶的合伙财产？二、本案诉讼是否超过诉讼时效？关于第一争议焦点问题。原告许顺扶主张何东荣代管合伙款项173648元，提供2001年5月7日《铸铜厂协议书》复印件为证。庭审中，何东荣、何荣沾、何荣业辩解该协议书上代管金额“173648.00元”处当时是空白的。庭审中，许顺扶承认签订该协议书时，协议书上代管金额是空白的，是后来清库存后，许顺扶自己书写上去的。显然，许顺扶主张何东荣代管合伙款项173648元仅是其自己的意思表示，何东荣、何荣沾、何荣业并没有认可，也没有其他证据相印证，本院对许顺扶该主张不予采信。另许顺扶还主张何东荣代管东风车、手扶机、机械设备等物品，但没有相关证据予以证明。而在庭审中，何荣业称手扶机由其保管使用，后转卖得款800元，没有按合伙财产处理；东风车由其开回家，车辆证件由许顺扶保管，后转卖得款10000元，许顺扶、何荣沾、何荣业三人平分各得3330元。庭审中许顺扶也确认已收到东风车转让款3330元。显然，许顺扶主张的东风车、手扶机、机械设备等物品并非由何东荣代管。许顺扶主张何东荣代管东风车、手扶机、机械设备等物品的事实，也与《铸铜厂协议书》约定委托何东荣“代管铸铜厂收入完结”不符，本院对许顺扶该主张不予采信。根据本院（2002）开法民初字第769号民事判决书和江门市中级人民法院（2004）江中法民一终字第313号民事判决书认定事实，何东荣代管合伙款项共收入151248元，代支出清还借款130154.36元，余款20553.64元何东荣于2002年2月11日移交何荣沾，庭审中，何荣沾也承认已收到何东荣移交代管款项余额20553.64元。显然，何东荣接受委托代管款项余额交还给委托人，履行了代管义务。原告许顺扶主张被告何东荣侵吞其合伙款物，理据不足，本院不予采纳。关于第二争议焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”经查明，2001年5月7日、许顺扶、何荣沾、何荣业三人委托何东荣代管铸铜厂收入完结，2001年9月29日金村村委会受委托对三人合伙财产清算制作了决算明细表，而何东荣在处理代管合伙款项后，于2002年2月11日将代管款项余款20553.64元移交给何荣沾，表示何东荣代管事项已结束。如许顺扶认为何东荣侵吞其合伙款项，其诉讼时效应从次日，即2002年2月12日起算。而原告许顺扶至2020年7月24日提起本案诉讼，显然已超出诉讼时效保护期间。被告何东荣提出诉讼时效抗辩，依法有据，本院予以采纳。综上，原告许顺扶请求被告何东荣返还侵吞合伙人之一的原告的款项68000元，退回手扶机、机械用具等投资物品折价应得14000元，共计82000元，缺乏事实依据，本院不予支持。经庭审调解，当事人无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告许顺扶的诉讼请求。本案一审受理费1850元，减半收取计925元(原告许顺扶已预交)，由原告许顺扶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 司徒艺贞二〇二〇年九月二十五日法官助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄