浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0381执异164号 异议人：丹阳南雄房地产开发有限公司（本案被执行人），住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷中心南路东侧，组织机构代码:583711102。 法定代表人：金卫菊。 委托代理人：李雪品，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托代理人：李豪飞，江苏法德东恒律师事务所律师。 申请执行人：陈增平，男，1964年9月29日出生，住浙江省瑞安市。 委托代理人：陈尔怡，北京市中闻律师事务所律师。 被执行人：上海南雄房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区青浦镇浦仓路**609-F，组织机构代码:760599175。 法定代表人：王守军。 申请执行人陈增平与被执行人丹阳南雄房地产开发有限公司（以下简称“丹阳南雄公司”）、上海南雄公司（以下简称“上海南雄公司”）民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案执行，现异议人丹阳南雄公司于2020年8月20日向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月14日进行公开听证，经审委会讨论，现已审查终结。 异议人述称：陈增平诉异议人、上海南雄公司民间借贷纠纷一案，于2019年12月16日经瑞安市人民法院调解结案。双方调解确认，异议人、上海南雄公司结欠申请执行人借款1200万元，定于2020年1月10日前支付100万元，于2020年6月30日支付1100万元，若异议人、上海南雄公司未按期履行上述任一期义务，陈增平有权按照借款本金1750万元，截止至2019年11月30日的利息2528.425万元及利息损失（按借款本金未付款项为基数，从2019年12月1日起按月息1.5%计算至实际履行完毕之日止）的未付款项一并申请强制执行，陈增平自愿放弃其他诉讼请求。上述调解书生效后在履行过程中，陈增平与俩被执行人于2019年12月25日签订了《以物抵债协议书》，对民事调解书的付款义务重新约定如下：丹阳南雄公司于2020年1月10日前支付100万元，于2020年6月30日前支付320万元，余款780万元以丹阳南雄公司开发的三期共12套房屋抵偿。丹阳南雄公司应于2019年12月25日前将上述抵债房屋网签至陈增平名下。上述《以物抵债协议书》签订后，丹阳南雄公司依约支付了现金420万元，并于2019年12月25日前将12套抵债房屋全部网签至陈增平名下。后陈增平于2020年6月3日在与丹阳南雄公司民间借贷案件（2020）浙0381执2645号的执行和解谈判过程中，与丹阳南雄公司、上海南雄公司重新协商，丹阳南雄公司承诺分4期收回抵债的12套房屋，并支付相应的款项。 丹阳南雄公司已按承诺书约定，支付了前三期款项，然而陈增平仅以丹阳南雄公司第三期款项晚一天支付为由申请法院强制执行（2019）浙0381民初13422号民事调解书。对此，丹阳南雄公司请求法院停止执行并驳回陈增平的执行申请，理由如下：首先，从《承诺书》约定来看，2020年6月3日《承诺书》第一条约定“每期收回当日支付货币履行债务”，第三条约定“如果两承诺人逾期履行以上任一期退回房屋后的货币债务”，由此可见，丹阳南雄公司是在收回房屋当日支付货币，即先收回房屋（陈增平办理网签退回手续），再付款。但根据《承诺书》第二条约定“以上房屋收回之日两承诺人先履行债务再由陈增平退回房屋的网签”，又意味着先付款再退房。前后三条承诺，自相矛盾，约定不明。其次，从实际履行行为讲，丹阳南雄公司第三笔付款延迟一天并非主观上恶意拖延，丹阳南雄公司因与陈圣海房屋租赁纠纷，银行账户被查封，2020年7月29日下午2点20分还在丹阳法院执行和解。陈圣海于2020年7月30日下午才解封丹阳南雄公司银行账户，大额支付通道已关闭无法转账，丹阳南雄公司在第二天即7月31日就将第三期款项支付给了陈增平，为表明积极履行承诺的主观意愿，丹阳南雄公司同意将8月30日才到期应付的110万元提前支付给了陈增平。至此，（2019）浙0381民初13422号民事调解书项下的全部债务已履行完毕。由此可见，丹阳南雄公司主观上不但没有违约不付款的恶意，相反，一直在与其他申请执行人积极协商解封账户，努力争取付款，履行承诺。最后，从法律规定讲，本案执行和解协议的履行尽管存在瑕疵，但和解协议确已履行完毕，人民法院应不予恢复执行。至于当事人对延迟履行和解协议的争议，不属执行程序处理，应由当事人另诉解决，即使存在延迟履行的瑕疵，并不至于对申请执行人权益造成严重损害或导致协议根本目的不能实现。只要执行和解协议或自愿达成的和解协议已经履行完毕，则不应当恢复执行。综上，丹阳南雄公司已履行完毕《承诺书》的付款义务，恳请法院依法查明事实后，立即停止（2020）浙0381执4059号案件的执行，驳回陈增平的执行申请。提供的证据有：（2019）浙0381民初13422民事调解书、《以物抵债协议书》、《商品房买卖合同》、《承诺书》、承诺书签订过程的视频、承诺书约定款项的付款凭证、陈增平与丹阳南雄公司俞可之间的通话录音、丹阳法院执行笔录、陈增平退回网签明细表。 申请执行人辩称：1、为促成本次的调解，申请执行人作出极大利益让步。因此，丹阳南雄公司应严格按照调解书履行债务，否则对申请执行人极大不公，对调解制度的根基造成彻底破坏；2、瑞安法院对本案立案执行符合法律规定，申请执行人是在被执行人未按（2019）浙0381民初13422号民事调解书、《以物抵债协议书》和《承诺书》的履行支付义务的情况下申请执行的。申请执行人于2020年7月31日上午申请执行。且法院执行立案执行依据为（2019）浙0381民初13422号民事调解书，并不是依据《以物抵债协议书》、《承诺书》；3、《以物抵债协议书》系申请执行前出具，以及丹阳南雄公司单方出具的《承诺书》，系其单方承诺，并不能代表申请执行人意思表示，对申请执行人不具有法律约束力，不影响申请执行人按照《调解书》申请执行；4、丹阳南雄公司在履行《调解书》中存在严重违约行为，且未按照《以物抵债协议书》及《承诺书》履行付款义务，亦存在多次违约行为，同时，《以物抵债协议书》和《承诺书》至申请执行时尚未履行完毕，丹阳南雄公司主张与申请执行人之间的债权债务消灭，没有事实依据；5、丹阳南雄公司未按时履行完全系主观怠于执行导致，其应承担违约行为造成的不利后果，而依据《调解书》申请执行是法律赋予申请执行人的合法权利。请求驳回异议人的异议。 经审查查明：申请执行人陈增平与被执行人丹阳南雄公司、上海南雄公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日作出（2019）浙0381民初13422号民事调解书，该调解书确认如下事实：“一、被执行人丹阳南雄公司、上海南雄公司结欠申请执行人陈增平借款1200万元，定于2020年1月10日前支付100万元，2020年6月30日前支付1100万元。若被执行人丹阳南雄公司、上海南雄公司未按期履行上述任一期义务，申请执行人陈增平有权按照借款本金1750万元，截止至2019年11月30日的利息2528.425万元及利息损失（以借款本金未付款项主基数，从2019年12月1日起按月息1.5%计算至实际履行完毕之日止）的未付一并申请强制执行。……。”该调解书已于2020年1月3日生效。 2019年12月25日，以被执行人上海南雄公司为甲方、丹阳南雄公司为乙方、申请执行人陈增平为丙方，三方又自行达成以物抵债协议书，协议约定如下：“一、根据（2019）浙0381民初13422号案件的调解协议内容，甲、乙方结欠丙方1200万元，乙方于2020年1月10日前付100万元，2020年6月30日前付320万元，余款780万元，乙方用其开发的欣悦华庭（原南雄华庭）三期的房屋进行抵偿；二、以房抵债的房屋具体房号和面积为：2-1502，2-0401、2-0601、2-1702、4-1504、4-0404、4-1604、4-1502、4-0402、4-1602、共计12套房屋1481.19平方米；三、上述以房抵债的房屋，乙方于2019年12月25日前办理网签至丙方陈增平名下，若陈增平进行销售，乙方同意协助其办理相关的产权变更及登记手续；四、以上以房抵债的房屋的不论价格的涨跌，卖价超过或少于780万元均由丙方承担。甲、乙方办理完毕以房抵债的房屋产权变更及登记手续后视为780万元债务履行完毕，若因甲、乙方的原因导致以房抵债的房屋不能买卖、办理产权变更及登记手续，丙方和甲、乙方仍按（2019）浙0381民初13422号案件的调解书履行债务，甲、乙方履行完毕后，丙方办理退房网签手续。”该抵债协议签订后，被执行人丹阳南雄公司于2019年12月25日将上述12套房产网签至申请执行人陈增平名下，2020年1月23日，被执行人丹阳南雄公司汇款给陈增平100万元。 2020年6月3日，被执行人丹阳南雄公司与陈增平又进行了协商，被执行人丹阳南雄公司出具承诺书，承诺内容为：“承诺人丹阳南雄公司、上海南雄公司和陈增平（2019）浙0381民初13422号民间借贷纠纷一案，经双方调解，瑞安市人民法院出具民事调解书之后，丹阳南雄公司、上海南雄公司和陈增平达成《以物抵债协议书》，约定承诺人丹阳南雄公司、上海南雄公司结欠陈增平借款1200万元，其中780万元借款以丹阳南雄公司开发的欣悦华庭（原南雄华庭）三期12套共计1481.19平方米的房屋抵付。现我方两公司承诺将《以物抵债协议书》中约定用于抵债的12套房屋收回，仍以货币履行陈增平780万元债务，具体承诺如下：“一、俩承诺人和陈增平约定以房抵债的12套房屋由丹阳南雄分期收回，每期收回当日支付货币履行债务，具体房屋收回日期和付款金额安排如下：1、2020年6月15日收回以下房屋：2号楼2-0401,132.14平方米；2号楼2-0402,114.81平方米；4号楼4-0404，126.58平方米；4号楼4-0402,120.2平方米；4号楼4-1504,126.58平方米。以上5套房屋合计面积620.31平方米，房屋回收当日我公司向陈增平履行债务人民币350万元。2、2020年6月30日收回以下房屋：2号楼2-1501,132.14平方米；2号楼2-0601,132.14平方米。以上2套房屋合计面积264.28平方米，房屋回收当日我公司向陈增平履行债务人民币150万元。3、2020年7月30日收回以下房屋：2号楼2-1702,114.81平方米；2号楼2-0702,114.81平方米；4号楼4-1604,126.58平方米。以上3套房屋合计面积356.20平方米，房屋回收当日我公司向陈增平履行债务人民币170万元。4、2020年8月30日收回以下房屋：4号楼4-1502,120.2平方米；4号楼4-1602,120.2平方米。以上2套房屋合计面积240.4平方米，房屋回收当日我公司向陈增平履行债务人民币110万元。二、以上房屋收回之日俩承诺人先履行债务再由陈增平退回房屋的网签，收回的房屋由丹阳南雄处分，以后该房屋的价格涨跌和陈增平无关。三、如果俩承诺人逾期履行以上任一期退回房屋后的货币债务以及（2019）浙0381民初13422号调解书确定的其他债务，由陈增平向法院申请强制执行，以（2019）浙0381民初13422号调解书履行债务，陈增平未退回网签的房屋由法院处置后用于支付陈增平的执行案款，不足部分执行俩承诺人其他财产。四、本承诺书签署后因履行（2019）浙0381民初13422号案的债务所引起所有诉讼费用、保全费、执行费、律师代理费及其他为实现债权的费用全部由俩承诺人承担。五、本承诺书和《以物抵债协议书》约定不同的，以本承诺书为准。”同日，申请执行人陈增平也出具承诺书，承诺内容为：“我与贵公司（2019）浙0381民初13912号调解协议【执行案号：（2020）浙0381执2645号】、（2019）浙0381民初13422调解协议书以及相关的以物抵债协议书，我作出承诺如下：第一、在贵公司公司出具承诺书给我并支付给我人民币250万后，我不追究贵公司（2020）浙0381执2645号执行案件中4月份迟延履行50万元的违约责任，该50万我同意贵公司延迟至2020年6月30日前履行，否则视为贵公司违约，我可以对该案继续申请强制执行；第二、我收到上述250万的款项后2个工作日内，在（2020）浙0381执2645号执行案件中申请解除对公司资金监管账户的保全措施；第三、贵公司的资金监管资金账户的保全措施解除后2个工作日内，我同意（2019）浙0381民初13422号一案中贵公司2020年6月15日收回5套房屋向我陈增平支付350万元，我同意双方均提早履行，在我接到贵公司通知并收到350万元后当日退回该5套房屋网签；第四、贵公司在陈增平（2019）浙0381民初13912号、（2019）浙0381民初13422号、吴小闽（2018）浙0381民初15499号、吴礼广（2019）苏1181民初9770号四个案件中如没有足额或按期履行任一期债务造成违约，我所作出的以上承诺无效，以上承诺对我将自始不产生约束力。”在双方均出具承诺书后，被执行人于2020年6月3日支付了250万元，6月9日支付了350万元，2020年7月1日支付70万元，申请执行人陈增平于2020年6月15日、2020年6月30日相应退回了按承诺书约定的7套房屋的网签。2020年7月30日，被执行人没有按承诺书约定将170万元案款支付给陈增平，陈增平于2020年7月31日向本院申请立案执行，要求被执行人偿还借款本金1750万元及结欠利息16084250元。同日下午，异议人即将案款170万元汇款申请执行人。本院于2020年8月3日立案执行，执行案号为（2020）浙0381执4059号。在执行过程中，异议人于2020年8月13日将余下110万元支付给陈增平，但陈增平至今未将5套房产交还给异议人。现异议人向本院提起执行异议。 另查明：陈圣海与被执行人丹阳南雄公司房屋租赁合同纠纷一案，被执行人丹阳南雄公司部分账户被冻结，双方于2020年7月29日下午在江苏省丹阳市人民法院调解达成协议，2020年7月30日异议人的部分账户被解除。 认定上述事实有异议人陈述、异议人提供的（2019）浙0381民初13422民事调解书、《以物抵债协议书》、《商品房买卖合同》、《承诺书》、承诺书约定款项的付款凭证、丹阳法院执行笔录、陈增平退回网签明细表、申请执行人提交的关于丹阳南雄公司、上海南雄公司债务履行情况的报告、申请执行书等证据予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和民事诉讼法》第二百三十条的规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。本案中，申请执行人与俩被执行人在（2019）浙0381民初13422号民事调解书生效后，在未向本院申请执行前，双方自行达成和解协议，后又出具承诺书，因被执行人及申请执行人已按承诺书履行部分，因此，该二份承诺书可视为双方达成和解协议，但该两份承诺书在本院未立案执行前双方自行达成，故该和解协议不属于执行中的和解协议书，属于双方自行达成和解协议，且申请执行人在被执行人延迟履行7月30日这笔案款后，即向法院申请恢复执行，并非在异议人按承诺书履行完毕后才向法院申请执行，故本案不适用执行和解协议第十五条的规定。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定：执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。现异议人主张7月30日履行案款确存在瑕疵履行，并提出未按时履行的原因系丹阳南雄公司账户因另案被查封，后于2020年7月30日才解除查封，但根据异议人提供的材料，可证实当时因另案查封的只有异议人部分账户，并非全部账户，另一被执行人上海南雄公司账户未被查封，且被查封的异议人账户于2020年7月30日已解除查封的账户，俩被执行人完全有能力在约定期限内履行和解协议，却未履行，应承担承诺书约定的违约责任。即按原调解书约定申请执行。故根据上述法条第四项的规定，应驳回异议人的异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人丹阳南雄房地产开发有限公司的执行异议。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 陈金春 审 判 员 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 二〇二〇年九月十八日 代书记员 鲁施施