河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1040号 原告：邢台迪朗商贸有限公司，住所地河北省邢台经济开发区东九家村**，统一社会信用代码：91130501MA0D4TMF2B。 法定代表人：樊书强，公司经理。 委托诉讼代理人：林振峰，公司员工。 被告：衡水冀坤商砼有限公司，住所地衡水市冀州区冀州镇陈家寨村北，统一社会信用代码：911311815700535342。 法定代表人：徐风岭，公司经理。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 原告邢台迪朗商贸有限公司与被告衡水冀坤商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台迪朗商贸有限公司的委托诉讼代理人林振峰、被告衡水冀坤商砼有限公司的委托诉讼代理人牛荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台迪朗商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠货款199237.9元及利息（自2020年4月14日起至实际履行之日按同期银行贷款基准利率计算）；2.本案诉讼及保全费用由被告承担。事实与理由：我公司经吴延乐、陈某介绍向搅拌站供应矿粉（粉煤灰），够20万元开票结账。自2019年9月23日，我公司开始向被告公司供应矿粉。每次供货，对方都出具了称重单，称重单上注明了供货时间、货物重量、我方供货车辆车牌号码，并由收料人员签字。至2019年年底供货数额将近20万元时，我公司要求被告公司付款。吴延乐、陈某说年底急用发票，开票就付款。我方开票后被告至今没有付款。2020年3月，陈某电话告诉我方吴延乐因车祸去世，我方可继续供货。自2020年3月21日，我方又向被告供货两车合款9750元，至2020年4月5日被告共计拖欠货款199237.9元，双方于2020年4月13日对账确认。经原告多次催要未果，依法诉讼，望支持原告诉请。 被告衡水冀坤商砼有限公司辩称，1、原告未与被告协商过买卖粉煤灰，双方之间不存在买卖合同关系；2、被告是经陈某介绍，与吴延乐形成的买卖粉煤灰合同关系，所欠粉煤灰款已与吴延乐、程巧印从被告处购买的商砼（混凝土）款项两项基本抵顶。综上，应依法驳回原告的诉请。 原告邢台迪朗商贸有限公司为证明其诉讼主张提供如下证据：第一组证据，被告公司出具的称重单30张，为完整的收货凭证，该称重单注明了粉煤灰毛重、皮重、净重、送货车辆的车牌号和称重人员的签名，拟证明原告与被告之间存在买卖粉煤灰的合同关系，并履行了交货义务；第二组证据，对账单一张，该对账单载明了供货次数、单价、总价，且勾画笔迹是被告方财务人员勾画、书写，拟证明被告共计欠款199237.9元；第三组证据，原告向被告开具的两张金额为100000元的增值税发票，拟证明原、被告双方的买卖合同关系；第四组证据，供货车辆的车辆信息，拟证明称重单上注明的送货车辆系为原告送货；第五组证据，2020年4月13日原告方与被告公司的两名财务人员对账的视频光盘，拟证明证据二对账单形成过程；第六组证据，2020年6月17日马高平与陈某的通话录音光盘，拟证明陈某在本案中是原、被告合同关系的介绍人。 被告对原告提交证据质证意见为，对证据一称重单的关联性有异议，不能证明原、被告买卖关系；对证据二对账单无被告方人员签字确认，真实性和与关联性，不予认可；对证据三增值税发票真实性无异议，但不能作为买卖合同成立的依据，对原告的证明目的，不予认可；对证据四马氏货运有限公司的行驶证未提供原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据五对账视频，不能证明原被告买卖关系，而能证明原告与吴延乐形成买卖关系，原告的证明目的，不予认可；对证据六马高平与陈某的通话录音，不能证明原被告的买卖关系，对原告证明目的不予认可。 被告衡水冀坤商砼有限公司为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，陈某出庭作证证言，拟证明陈某介绍吴延乐和被告形成的粉煤灰买卖合同关系，原、被告之间不存在买卖合同；第二组证据，被告公司出具的混凝土送货单，拟证明吴延乐和程巧印于2019年9月至10月购买被告混凝土价款197450元与吴延乐出售给被告的粉煤灰价款抵顶，说明被告与吴延乐存在粉煤灰买卖关系；第三组证据，衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1043号民事判决书，拟证明被告的交易习惯、交易对象是吴延乐，原告不是被告购买粉煤灰的交易对象。 原告对被告提交证据质证意见为，对证据一陈某的证言及出庭证实内容，其与被告存在利害关系，且其与马高平通话录音内容相矛盾，存在虚假陈述，该证据真实性不予认可；对证据二混凝土送货单，仅能证明吴延乐、程巧印向被告购买混凝土的事实，不能证明被告欠付原告货款抵顶事实，与本案不具有关联性，被告证明目的不予认可；对证据三系未生效判决，且与本案不具有关联性，不能作为本案裁判依据。 本院对原、被告提交证据认证意见综合分析评判为，对原告提交的证据，对视频、电话录音客观真实，真实性本院予以确认，对称重单、货款对账单、增值税发票、运输车辆行驶证各证据间能相互佐证，对该证据真实性，本院予以确认；对被告提交的证据混凝土送货单、（2020）冀1181民初1043号民事判决书，与本案不具关联性，该证据的证明力，本院不予确认，对证人陈某出庭证言，与被告存在业务利害关系，证言内容无其他证据佐证，该证言的真实性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢台市马氏货运有限公司所属车辆为被告衡水冀坤商砼有限公司运送粉煤灰，被告收到粉煤灰后出具称重单，该称重单载明交货日期、车牌号、毛重、皮重、净重等信息，并交付运输车辆。2019年12月25日，原告邢台迪朗商贸有限公司向被告衡水冀坤商砼有限公司开具票号分别为14389951、14389952的增值税发票，金额各100000元，共计200000元。2020年4月13日，原告邢台迪朗商贸有限公司就邢台市马氏货运有限公司所属车辆自2019年9月至2020年4月期间运送粉煤灰的数量货款金额到被告处与被告公司财务人员进行对账，并提供了记载有2019年9月8日至2020年4月5日期间，向被告供应粉煤灰的车辆号牌、货物重量、单价、金额等内容的明细单，该明细单载明货款金额总计为205191.9元，对该明细单经双方核对、核算确认货款金额为189487元，原告予以认可。在审理过程中，原告陈述，“原告向被告供应粉煤灰，系经吴延乐、陈某介绍，并由原告公司委托的马氏货运有限公司车辆给被告送货，送货后由货运司机将被告收货的粉煤灰称重单带回交给原告处，由原告与被告结算货款，当货款累计200000元时，开具发票结算”。被告陈述，“原、被告对账是针对吴延乐供应的粉煤灰货款对账情况，被告是与吴延乐形成的买卖粉煤灰合同关系，与原告不存在买卖关系”。双方因该粉煤灰货款给付发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，本案的主要争议焦点是,原、被告双方是否存在买卖合同关系，是否欠付货款。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告所举证据证明了，被告已接受货物，且将接受货物的凭证由运输车辆交付原告，原告持有该凭证与被告结算，并为被告开具增值税发票的事实，可见，原、被告之间的行为符合买卖合同中标的物所有权转移和买受人接受标的物的主要法律特征，且符合日常交易习惯和方式，原告所举证据能够形成完整的证据链条，具有高度盖然性，能够证明双方的买卖关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故，本院确认原、被告之间粉煤灰买卖关系成立；被告以与吴延乐存在粉煤灰买卖关系的抗辩，所举证据不能证明其与吴延乐存在粉煤灰买卖合同关系的法律事实，且被告亦未对其所称的出卖人为吴延乐未持有履行交货义务的称重单等债权凭证，作出符合常理的解释，故，对被告该抗辩理由，本院不予采纳。关于欠付货款数额的问题。从原告提供的对账视频、称重单等证据，能够证明原、被告双方一致确认的货款金额为189487元，故原告要求被告给付该数额货款的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张要求被告给付2020年3月21日、4月5日供货的货款数额9750元，现原告未提供履行交付该货物的称重单等收货凭证，且双方对账中被告对该货款数额亦未确认，原告应承担举证不能的法律后果，故，原告要求被告给付该数额货款的请求，本院不予支持。关于原告主张的货款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告双方未约定货款支付时间，原告请求被告支付自2020年4月14日起至实际付清之日止利息的请求，并无不当，本院予以支持。鉴于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告衡水冀坤商砼有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邢台迪朗商贸有限公司货款189487元及利息（以189487元为基数，自2020年4月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告邢台迪朗商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4284元，减半收取计2142元，被告衡水冀坤商砼有限公司负担2037元，原告邢台迪朗商贸有限公司负担105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年九月十六日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉 /