河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7190号 上诉人（原审被告）：黄泽兵，男，1972年6月20日出生，汉族，住桥**。 委托诉讼代理人：王春阳、张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街**。 法定代表人：徐斌，董事长。 委托诉讼代理人：王春阳、张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长安盛元建筑设备租赁站，，住所地长安区谈中园**13-06 法定代表人：李春玲，该公司经理。 委托诉讼代理人:张建星，男，1964年11月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：朱词清，男，1972年6月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。 —1— 原审被告：华宸建设集团有限公司，住所，住所地新华区中华北大街**颐宏大厦****div> 法定代表人：范定胜，该公司执行董事长。 上诉人黄泽兵、邯郸市邯一建筑工程有限公司因与被上诉人长安盛元建筑设备租赁站、朱词清、华宸建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市邯一建筑工程有限公司、黄泽兵上诉请求：一、请求法院依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7729号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。二、本案一二审诉讼费用有被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。（一）根据合同的相对性原则，本案合同相对方为华宸建设集团股份有限公司和被上诉人，二上诉人不是租赁合同的相对方，不应对租赁合同承担责任。一审法院在没有任何法律依据的情况下突破合同的相对性，属于适用法律错误，并且一审法院在判决书中作出判决的法律依据为《中华人民共和国合同法》第六十条，该法条规定了当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但是并未规定合同外的当事人应当履行合同约定的义务，因此，一审法院在没 —2— 有法律依据的情况下，判决上诉人承担合同义务、显然缺少法律依据。（二）一审法院认定上诉人黄泽兵系工程的实际施工人，因此推定上诉人对租赁合同承担，无法律依据。本案是租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，因此在租赁合同中不存在由实际施工人承担责任的规定，而且在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释》中，也没有规定在租赁合同中应由实际施工人承担责任的规定。因此，一审法院以上诉人系实际施工人判决上诉人承担责任的认定，缺少法律依据。二、一审认定被上诉人租赁费数额及利息事实不清，证据不足。（一）关于租赁费的计算问题。1、被上诉人提交的租赁物数量是单方计算，无充分证据证实。2、计算时间错误。双方均明知上诉人已经停止施工，所有的租赁物均在施工工地，工地发包人禁止任何人从工地拉出货物，上诉人没有能力将租赁物归还，并且停工后上诉人也未使用过租赁物，因此停工后的租赁费不应计算在内。被上诉人计算的租赁费标准的日租金并不是与二上诉人约定的，被上诉人与原审被告华康建设集团股份有限公司约定的日租金不能对二上诉人产生约束力，按该协议履行，对上诉人来讲极不公平。（二）关于利息的问题。合同中没有约定利息，并且合同是被上诉人被上诉人与原审被告华宸建设集团股份有限公司签订的，对二上诉人不产生约束力。退一步讲，计算的利息标准有误，被上诉人计算的利 —3— 息标准均高于4.75%，其至达到6%，高于银行同期贷款利率。周所周知。年利率4.75%是一直三年期的利率。被上诉人的租金期限未超过一年也是按4.75%计算，明显计算错误。一审法院未任细核对被上诉人的利息计算标准，就支持被上诉人的利息请求，属于事实认定错误应予以纠正。综上所述。一审法院事实认定不清，证据不足，法律适用错误，望二审法院依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7729号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。 长安盛元建筑设备租赁站辩称，一审法院判决认定事实清楚,审理程序合法,适用法律正确,二上诉人的上诉理由没有提供新证据且与一审提供的证据和陈述相矛盾,其上诉理由不能成立,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。事实与理由：一、一审法院适用法律正确。上诉人黄泽兵于2012年、2016年、2017年先后以华宸建设集团股份有限公司(以下简称华宸公司)、上诉人邯一建筑公司的名义承包北高营城中村改造三期(北高营赫石府三期)项目,黄泽兵为实际施工人,在一审庭审中,黄泽兵认可系涉案工程的实际施工人并借用上诉人邯一建筑公司的资质,邯一建筑公司对此也无异议。黄泽兵提供了华宸公司、邯一建筑公司分别同石家庄中融汇通房地产开发有限公司(以下简称中融汇通公司)所签订的施工合同为证。同时,黄泽兵 —4— 又以华宸公司、邯一建筑公司名义租赁答辩人钢架管、扣件等周转材料,有周转材料租赁、一审被告华宸公司同合同书和邯一建筑公司、黄泽兵答辩人2019年8月26日所签“北高营赫石府三期工地未还租赁材料确认单”及工地大门口照片为据。还有一审法院依职权调查中融汇通公司并由该公司出具《说明》,也证实黄泽兵系涉案工程的实际施工人。黄泽兵分别于2018年12月5日通过王丽萍向答辩人法人账户转账5万元。2019年2月3日又让杜高辉向答辩人法人账户转账2万元,上述款项系黄泽兵支付的租赁费。一审中黄泽兵对此无异议。上述事实均有据可查,上诉人黄泽兵不仅是工程实际施工人,又是本案实际租赁人。其以邯一建筑公司名义施工并租赁周转材料,邯一建对此明知。现其否认与答辩人存在租赁关系,与其在未归还租赁材料确认单上盖章确认的意思表示相悖,完全是有意推卸责任、逃避债务的表现。一审法院判定邯一建筑公司承担责任有足够的事实和充分的证据支撑。一审判决不存在缺少法律依据问题。二、一审法院认定上诉人所欠被上诉人租赁费数额及利息事实清楚,证据确凿。首先,有上诉人材料员签字的“租赁产品提货单”和租赁产品退货单”及租赁明细单(已提交一审法庭),其次,2019年8月26日邯一建筑公司、黄泽兵、一审被告华宸公司所签“北高营赫石府三期工地未还租赁材料确认单”再次证实:租赁物数量不是被上诉人单方计算。第三,按 —5— “周转材料租赁合同书”第四条的约定:上诉人需报停周转工具需及时通报答辩人认可。上诉人从未向被上诉人报停过周转材料,更没有得到过答辩人的认可。第四,上诉人不能及时归还租赁物是其自身原因所致,与答辩人无因果关系。上诉人不及时支付租赁费的违约事实,造成答辩人巨大经济损失。一审法院按周转材料租但与同有查赁合同书违约条款计算损失利息不违反国家有关规定,不存在不当之处,上诉人对此上诉主张不应支持。综上,一审法院事实认定清楚,审理程序合法,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉,支持一审法院的(2019)冀0102民初7729号民事判决,维持原判。 长安盛元建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令三被告给付2014年10月至2019年6月30日租赁费2749967.5元及利息350773.1元（计算方式以每年欠付租金为基数，自2014年10月起至返还全部租赁物之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、判令三被告返还原告扣件56640个，钢架管102500米及20cm管接头3385根，30cm管接头1818根，如不能返还按合同约定的价格赔偿1901788元；三、判令三被告支付以上第一项至执行终结止的租赁费及利息；四、判令三被告支付由原告垫付的三被告退租赁材料的运费18车*150元/车=2700元；五、本案诉讼费、保全费、执行费及其他相关费用由被告承担。 —6— 一审法院认定事实：2012年9月29日，石家庄中融汇通房地产开发有限公司（发包人）与被告华宸建设集团股份有限公司（承包人）签订《河北省建设工程施工合同》，工程名称：北高营旧村改造三期（3#地块）20#、23#、27#-29#住宅楼，工程地点：体育北大街延线东、石太高速南，工程内容：图纸及工程量清单所示范围内的工程施工，被告承包范围：20#、23#、27#-29#楼施工图纸设计变更及相关设计资料中所含土建安装工程。工期1550天，从2012年10月1日起至2016年12月31日止。 2016年3月1日，石家庄中融汇通房地产开发有限公司（发包人）与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，工程名称：北高营城中村改造三期17#、18#、30#，工程地点：体育大街东石太高速南，南高营村西，城垣路（规划路）北，承包范围：17#、18#、30#楼施工图纸设计变更及相关设计文件资料中所包含的土建安装工程，计划开工日期：2016年5月1日，竣工日期：2019年5月1日，工期天数共计890天，合同总价：107590000元。承包人项目经理：王矿平。 2017年11月1日，石家庄中融汇通房地产开发有限公司（发包人）与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司（承包人）签订《河北省建筑工程施工合同》，工程名称：北高营城中村改造 —7— 三期工程21#、22#、24#-26#、38#、39#、17#商业A、B、商业5、地下车库，工程地、地下车库街东石太高速南南高营西城垣路（规划路）北，工程承包范围：21#、22#、24#-26#、38#、39#、17#商业A、B、20#商业A、B、商业5、地下车库、施工图、地下车库及相关设计文件资料中包含的土建安装工程。计划开工日期：2018年3月1日，竣工日期：2020年10月31日，共计925天，合同总价：176610000元。承包人项目经理：李雅雯。 2015年5月5日，原告长安盛元建筑设备租赁站（出租单位）与被告华宸建设集团股份有限公司（租用单位）签订《周转材料租赁合同书》，主要内容：一、租费以提货之日起到退货之日止，以日计算，出租单位每月向租用单位报一次帐表。付款根据开发商拨款按比例付款。二、运输费用：运费各负担一半，乙方负责工地内卸车、装车，甲方负责退货、库房内卸车、装车。三、工具损坏严重，不能修复，按市场价格赔偿（当时价）如能修复双方协商解决，丢失按当时价赔偿。四、工地须报停周转工具需及时通报甲方认可。五、因乙方违约导致甲方所产生的一切费用应由乙方负责。（诉讼费、执行费、律师费等）；……本合同为北高三期20#住宅楼。租用周转工具价格名称：直角扣件（个）、转向扣件（个）、接头扣件（个）均为每个产品原价6元，每个日租金0.005元，钢管架（米）每 —8— 米产品原价15元，每米日租金0.01元，钢管接头（型号：10cm，根），每根产品原价2元，每根日租金0.0015元；钢管接头（型号：20cm，根），每根产品原价4元，每根日租金0.003元；钢管接头（型号：30cm，根），每根产品原价6元，每根日租金0.0045元；顶丝（根），每根产品原价12元，每根日租金0.025元。该合同后文出租单位处盖有原告公章及签证人张建星的签字；租用单位处盖有华宸建设集团股份有限公司签订经济合同项目部专用章。签证人处有被告朱词清的签字，被告黄泽兵在日期2015年5月5日附近签字。 同日，原告长安盛元建筑设备租赁站（出租单位）与被告华宸建设集团股份有限公司（租用单位）签订第二份《周转材料租赁合同书》，主要内容：本合同为北高营14#、15#车库（地下车库）。租用（地下车库格名称：直角扣件（个）、转向扣件（个）、接头扣件（个）均为每个产品原价6元，每个日租金0.005元，钢管架（米）每米产品原价15元，每米日租金0.01元，钢管接头（型号：10cm，根），每根产品原价2元，每根日租金0.0015元；钢管接头（型号：20cm，根），每根产品原价4元，每根日租金0.003元；钢管接头（型号：30cm，根），每根产品原价6元，每根日租金0.0045元,顶丝(根),每根单价12元，每根日租金0.025元。合同其他内容同上述合同内容一致，该合同后文出租单位处盖有原告公章及签证人张建 —9— 星的签字；租用单位处盖有华宸建设集团股份有限公司签订经济合同项目部专用章，签证人处有被告黄泽兵的签字。 当日，原告长安盛元建筑设备租赁站（出租单位）与被告华宸建设集团股份有限公司（租用单位）签订第三份《周转材料租赁合同书》，主要内容：本合同为北高三期28#、29#住宅楼。租用周转工具价格名称：直角扣件（个）、转向扣件（个）、接头扣件（个）均为每个产品原价6元，每个日租金0.005元，钢管架（米）每米产品原价15元，每米日租金0.01元，钢管接头（型号：10cm，根），每根产品原价2元，每米日租金0.0015元；钢管接头（型号：20cm，根），每根产品原价4元，每根日租金0.003元；钢管接头（型号：30cm，根），每根产品原价6元，每根日租金0.0045元。其他内容同第一份合同一致。该合同后文出租单位处盖有原告公章及签证人张建星的签字；租用单位处盖有华宸建设集团股份有限公司签订经济合同项目部专用章，签证人处有被告黄泽兵的签字。被告黄泽兵对上述三份《周转资料租赁合同书》的真实性无异议，但称根据合同的相对性，认为承担责任的主体应为华宸建设集团股份有限公司。 庭审中，原告提交租赁明细5份，证实一、北高营村14#、15#(地下车库)住宅楼(地下车库部分：2014年10月至2015年2月10日拖欠租赁费86488.364元，2015年3月10日 —10— 至2016年1月31日拖欠租赁费143286.051元，2016年3月1日至2016年11月16日拖欠租赁费27686.097元，2017年1月1日至2017年9月30日拖欠租赁费29959.86元，2017年10月1日至2019年4月30日拖欠租赁费63602元，2019年5月1日至至2019年6月30日拖欠租赁费7446.7元，合计358469.1元。至今尚未归还租赁材料：扣件9559个(6元/个)、钢架管7279.4米（15元/米）20cm管接头496根（4元/根）。2014年10月至2019年6月30日应付利息65256.5元。2017年7月至2017年9月30日拖欠租赁费11577.22元，2017年10月1日至2019年4月30日拖欠租赁费27286元，2019年5月1日至2019年6月30日拖欠租赁费2586元合计41449.2元。至今尚未归还租赁材料：扣件2946个（6元/个）、钢架管2766.5米（15元/米）。2017年7月至2019年6月30日应付利息3384.9元。二、北高营赫石府三期17#、18#楼工地涉及租赁费部分：扣件6元/个，每日租金0.005元，钢架管15元/米，每日租金0.01元。2016年8月至2016年11月16日拖欠租赁费66525.06元，2017年1月至2017年9月30日拖欠租赁费370611.27元，2017年10月1日至2019年4月30日拖欠租赁费918207.9元，2019年5月1日至2019年6月30日拖欠租赁费36748.7元。2018年12月至2019年1月黄泽兵给付70000元，还欠租赁费1322092.93元。至今尚 —11— 未归还租赁材料：扣件17443个(6元/个)、钢架管41519.4米（15元/米），管接头20厘米2537根（4元/根）、管接头30厘米1551根（6元/根）。2016年8月至2019年6月30日应付利息127709.8元。三、北高营赫石府三期20#楼工地：扣件6元/个，每日租金0.005元，钢架管15元/米，每日租金0.01元。2015年3月至2016年1月31日拖欠租赁费157473.12元，2016年3月至2016年11月16日拖欠租赁费31540.237元，2017年1月至2017年9月30日拖欠租赁费43373.78元，2017年10月1日至2019年4月30日拖欠租赁费92371.5元，2019年5月1日至2019年6月30拖欠租赁费10815元。合计335573.64元。至今尚未归还租赁材料：扣件7160个(6元/个)、钢架管14107.2米（15元/米）、20cm管接头56根（4元/根）、30cm管接头57根（6元/根）。2015年3月至2019年6月30日应付利息54398.9元。四、北高营赫石府三期28#、29#楼工地：扣件6元/个，每日租金0.005元，钢架管15元/米，每日租金0.01元。2015年3月至2016年1月31日拖欠租赁费216456.9元，2016年3月至2016年11月16日拖欠租赁费102642.3元，2017年1月至2017年9月30日拖欠租赁费108309.1元，2017年10月1日至2019年4月30日拖欠租赁费236440.5元，2019年5月1日至2019年6月30拖欠租赁费28533.85元，合计692382.65元。至今尚未归还租 —12— 赁材料：扣件19532个(6元/个)、钢架管36827.5米（15元/米）、20cm管接头296根（4元/根）、30cm管接头210根（6元/根）。2015年3月至2019年6月30日应付利息100023元。 另庭审中，原告提交提货单若干，被告黄泽兵和被告邯郸市邯一建筑工程有限公司称提货单中明确写明租赁单位是被告华宸建设集团有限公司，并无二被告，系原告单方面制作，无证明效果，对于提货单上所载明的日期要和被告的计算表重新核对，但至今未提交核对结果及相应的核对材料。原告提交被告返还租赁物明细（截止到2019年6月30日）和相应的提货单，被告黄泽兵以该明细系原告单方制作为由不予认可，仅认可剩余钢管3348米，扣件25607个，管接头30厘米1818根、管接头20厘米3385根，并称上述物品在石家庄市中融汇通房地产开发有限公司处。原告提交建设银行个人账户收入交易明细，内容：杜高辉于2019年2月3日向李春玲账户转账2万元；农业银行个人账户明细，内容：王丽萍于2018年12月5日向李春玲账户转账5万元，原告称上述款项系被告黄泽兵向其支付的租赁费，被告黄泽兵对此无异议，但称还支付过20万元左右的租赁费，但因账目不在身边，暂时没有证据提交。 2019年7月4日，石家庄中融汇通房地产开发有限公司工程部向华辰建设集团股份有限公司北高营项目部和邯郸市邯一建筑工程有限公司北高营项目部出具《联系单》，内容：你单位 —13— 已明确表示不再承建北高营城中村改造三期剩余工程，现通知你方归还以下资料：1、29#防盗门是我方分包工程，去年安装完毕以后为方便你方户内施工，将装修用钥匙交给你方，双方有交接单，现要求你方归还29#防盗门施工钥匙；2、归还我方交给你方的施工用简装蓝图。本着双方友好合作的原则，现书面通知你方两天内归还以上资料，否则我方将另行安排此事，相关费用从你方工程款中扣除。 2019年8月26日，原告长安盛元建筑设备租赁站、被告邯郸市邯一建筑工程有限公司、华宸建设集团股份有限公司和被告黄泽兵签订《北高营赫石府三期工地未还租赁材料确认单》，内容：未还租赁材料：（1）北高营赫石府三期车库：钢管10045.9米、扣件12505个，20cm管接头496根。（2）北高营赫石府三期17、18#楼：钢管41519.54米、扣件17443个、20cm管接头2537根、30cm管接头1551根；（3）北高营赫石府三期20#楼：钢管14107.2米，扣件7160个、20cm管接头56根，30cm管接头57根。（4）北高营赫石府三期28#、29#楼：钢管36827.5米、扣件19532个、20cm管接头296根、30cm管接头210根。未还租赁材料总合计：（1）钢架管102500米、（2）扣件56640个、（3）管接头20cm:3385根；（4）管接头30cm：1818根。黄泽兵以邯郸市邯一建筑工程有限公司及华宸建设集团股份有限公司名义承建的石家庄中融汇 —14— 通地产开发有限公司赫石府三期17#、18#、20#、28#、29#楼及车库工程经双方协商不再施工，北高营三期工地上钢管99152米，扣件31033个由石家庄中融汇通房地产开发有限公司负责，以上材料黄泽兵将不再负责租赁及赔付事宜。剩余的钢管3348米，扣件25607个，管接头30m1818根，管接头20m3385根由黄泽兵与长安盛元建筑设备租赁站协商处理。 石家庄中融汇通房地产开发有限公司于2019年11月6日出具《说明》，主要内容：该公司于2012年与华宸建设集团股份有限公司签订了北高营旧村改造三期20#、23#、27#-29#住宅楼施工合同，合同价款1.9亿元；2016年与邯郸邯一建筑工程有限公司签订了北高营旧村改造三期17#、18#、30#楼住宅楼，合同价1.0759亿元。根据已完工工程量测算实际完成2.46亿元工作量。这两个建筑工程公司包工头均是黄泽兵，我公司付工程款均是支付给黄泽兵及他指定人员。至2019年9月底我公司共支付黄泽兵工程款19376.57136万元，占工程款的78.76%。被告黄泽兵以该《说明》系中融汇通公司出具为由不予认可，且其与石家庄中融汇通房地产开发有限公司尚有纠纷。 原告主张被告支付由原告垫付的三被告退租赁材料的运费18车*150元/车=2700元，提交《证明》，内容：从2019年3月26日至2019年4月6日北高营三期17#、18#住宅楼运钢管 —15— 壹拾伍车（15车），退扣件2车（其中退扣件6869个，另一车扣件6936个）。共计退周转材料用车17车。黄祥林2019.4.25号。17车×150元/车=2550元；提交姜远田、赵保忠签字的收条，内容2018年8月31号退扣件1车，运费人150元的条，该条下方有姜志远西塔口，赵保忠。被告黄泽兵和邯郸市邯一建筑工程有限公司对上述证据不予认可，与本案无关，与二被告无关；被告朱词清称其于2015年已经离开，不知道什么事。 以上事实，有原、被告陈述、《周转材料租赁合同书》、、《河北省建设工程施工合同》、《说明》等证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，关于涉案租赁合同的主体及责任承担问题。庭审中，被告黄泽兵认可系涉案工程的实际施工人，并借用被告邯郸市邯一建筑工程有限公司的资质，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司对此无异议；另结合《北高营赫石府三期工地未还租赁材料确认单》及案外人石家庄中融汇通房地产开发有限公司于2019年11月6日出具《说明》显示的内容，可证实被告黄泽兵系实际租赁人；三份《周转资料租赁合同书》涉及的主体虽为原告和华宸建设集团股份有限公司，但上述合同中均有被告黄泽兵的签字，而《北高营赫石府三期工地未还租赁材料确认单》中载明“……黄泽兵以邯郸市邯一建筑工程有限公司及华宸建设集团股份有限公司名义承建的石家庄中融汇 —16— 通地产开发有限公司赫石府三期17#、18#、20#、28#、29#楼及车库工程……”及该三份涉案合同中有关租赁场地的约定和送货单显示的地点，可证实被告黄泽兵分别以邯郸市邯一建筑工程有限公司及华宸建设集团股份有限公司名义进行施工并租赁原告建筑设备涉及工程地点为17#、18#、20#、28#、29#楼及14#、15#车库工程；被告邯郸市邯一建筑工程有限公司将其资质借用给被告黄泽兵，并在涉案租赁合同上盖章，且未提交证据证实其与原告不存在建筑设备租赁合同关系，对其抗辩并没有承接工程，也没有转包和分包的事实，该案与其没有任何法律关系，不应承担相关责任的义务，请求驳回原告的诉讼请求的观点，不予采信。被告华宸建设集团股份有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利放弃，应依法承担相应的法律后果。被告朱词清称其系被告黄泽兵的员工，并非实际承租人，原告仅依据第二份《周转资料租赁合同书》中有被告朱词清签字主张其承担责任，证据不足，不予支持。被告黄泽兵辩称依据《北高营赫石府三期工地未还租赁材料确认单》，其仅同意在上述协议约定范围内承担赔偿或返还材料的责任，一审法院认为，《北高营赫石府三期工地未还租赁材料确认单》约定“北高营三期工地上钢管99152米，扣件31033个由石家庄中融汇通房地产开发有限公司负责，以上材料黄泽兵将不再负责租赁及赔付事宜”，涉及案外人石家庄中融汇通地产开发有 —17— 限公司，但该公司未在该协商上签字或盖章确认，故该确认单仅在原告长安盛元建筑设备租赁站、被告邯郸市邯一建筑工程有限公司、华宸建设集团股份有限公司和被告黄泽兵之间发生法律效力，对被告黄泽兵的辩解，不予支持。原告履行了租赁物的交付义务，《北高营赫石府三期工地未还租赁材料确认单》的涉案四方合同主体（本案原、被告）对原告未归还租赁物进行了确认，但未明确租赁物在何处及数量，依照合同相对性，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司和被告华宸建设集团有限公司应向原告承担支付租赁费并返还剩余租赁物的责任，被告黄泽兵系实际租赁人，应承担连带责任。 关于返还原告租赁物数量及租赁费一节，被告黄泽兵和邯郸市邯一建筑工程有限公司以原告提交的明细单系原告单方制作为由不予认可，且称对于提货单所载明的日期要和其计算表重新核对，但至今为提交其核对情况或有关证据材料，也未提交反驳证据；原告称被告黄泽兵向其支付租赁费7万元，黄泽兵称还另支付过20万元，未提交证据证实，不予认可，黄泽兵支付租赁费的数额以原告认可为准；庭审中，被告黄泽兵亦认可返还剩余钢管3348米，扣件25607个，管接头1818根30厘米、管接头20厘米3385根，结合《北高营赫石府三期工地未还租赁材料确认单》中“北高营三期工地上钢管99152米，扣件31033个由石家庄中融汇通房地产开发有限公司负责，以上 —18— 材料黄泽兵将不再负责租赁及赔付事宜”的相关约定，相应的租赁费金额和应返还的租赁物数量以原告自认为准，即钢管（3348米+99152米=）102500米，管接头1818根30厘米、管接头20厘米3385根，扣件（25607+31033=56640个），租赁费共计2749967.5元，自2014年10月至2019年6月30日止的租赁费2749967.5元（已扣除7万元租赁费）。原告主张被告承担运费，被告不予认可，原告提交证据不足，不予支持。被告逾期支付租金，应承担违约责任，原告主张被告支付逾期利息的诉请，予以支持。 基此，原审判决为：一、被告华宸建设集团股份有限公司、邯郸市邯一建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告长安盛元建筑设备租赁站2014年10月起至2019年6月30日止的租赁费2749967.5元及利息350773.21元、自2019年7月1日起至返还全部租赁物之日止的租赁费及利息（以每年欠付租金为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至返还全部租赁物之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告黄泽兵对上述款项承担连带责任；二、被告华宸建设集团股份有限公司、邯郸市邯一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告长安盛元建筑设备租赁站钢管102500米，管接头30厘米1818根、管 —19— 接头20厘米3385根，扣件56640个，如不能按期返还租赁物，按照合同约定价格赔偿；三、驳回原告长安盛元建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46837元和保全费5000元，由被告华宸建设集团股份有限公司、邯郸市邯一建筑工程有限公司负担，被告黄泽兵承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原审被告华宸建设集团股份有限公司与被上诉人长安盛元建筑设备租赁站签订三份《周转材料租赁合同书》，约定原审被告租赁被上诉人建筑设备周转工具，用于涉案工程施工建设。原审被告华宸建设集团股份有限公司未按照约定履行合同义务，一审法院据此判决原审被告华宸建设集团股份有限公司承担支付租赁费并返还租赁设备责任，合法有据。依据二上诉人、被上诉人及原审被告华宸建设集团股份有限公司四方共同签订的《北高营赫石府三期工地未还租赁材料确认单》，以及案外人石家庄中融汇通房地产开发有限公司出具的《说明》，能够证实上诉人黄泽兵借用上诉人邯郸市邯一建筑 —20— 工程有限公司、原审被告华宸建设集团股份有限公司资质承揽涉案工程进行施工，案外人石家庄中融汇通房地产开发有限公司直接向上诉人黄泽兵支付工程款，可以认定上诉人黄泽兵系涉案工程实际施工人，同时是本案租赁物的实际租赁人。上诉人邯郸市邯一建筑工程有限公司出借资质给上诉人黄泽兵，同时在《北高营赫石府三期工地未还租赁材料确认单》对应当返还被上诉人租赁物进行明确认可，一审法院判决上诉人邯郸市邯一建筑工程有限公司承担支付租赁费并返还租赁物的法律责任，于法有据。上诉人黄泽兵作为实际租赁人，亦应承担连带责任。二上诉人主张其并非租赁合同相对方，不应承担合同义务，无事实及法律依据，本院不予支持。关于欠付租赁费金额问题。二上诉人虽对被上诉人提交的明细单、提货单不予认可，但并未在一审法院指定期限内提交相反证据，亦未提交其重新核算结果，故，一审法院依据被上诉人提交的证据认定欠付租赁费数额，并无不当。二上诉人逾期支付租金，已构成违约，一审法院判令其承担违约责任，亦无不妥。综上所述，黄泽兵、邯郸市邯一建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 —21— 二审案件受理费46837元，由上诉人黄泽兵、邯郸市邯一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇二〇年九月四日 书记员  张 闯