湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6353号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雨，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：长沙音之源娱乐管理有限公司，住，住所地长沙市雨花区中意一路****/div>法定代表人：石江林。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告长沙音之源娱乐管理有限公司（以下简称音之源娱乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人匡秀娟、何雨，被告音之源娱乐公司法定代表人石江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失82620元；二、判令被告承担原告的维权合理费用（取证消费款574元、调查取证费1500元、律师代理费10000元）共计12074元；（上述两项金额共计94694元）三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告依法成立的著作权音像集体管理组织，与广大权利人签订了著作权授权合同，对多达20万首音乐电视作品（包括涉案作品）享有复制权、放映权等著作权权利，有权以自己名义向侵权者提起诉讼。被告在未与原告签订著作权许可使用合同、未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务。在原告敦促被告订立著作权许可使用合同并支付使用费后，被告未予理睬，具有主观侵权故意被告应当参照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准12元/天/终端，并结合中国音像著作权集体管理协会2017年-2019年公告的湖南地区使用费收费标准，支付2018年8月9日-2019年12月31日期间的版权使用费。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告音之源娱乐公司辩称，我去年已经交了费用，交给了天合。就只有今年的费用没有交了。音之源娱乐公司成立于2018年，我是2019年8月21日接手的，包厢数是27个。Vod系统是视瀚，转手后一直没有变化过。天合公司应该出现在现场。天合公司当庭承认他们有收费的资质。他们的官司没有打完，我们没有办法辨别收费资质是谁。我们之前每年都是交的1万元。2019年过完春节，整体在装修，到8月份才营业，不存在恶意串通。我们之前收的是1万元都是认可，不存在恶意串通。函件我们没有收到，通知我们不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）、经台湾索尼音乐娱乐股份有限公司授权的索尼音乐娱乐（上海）有限公司（以下简称索尼公司）、中国唱片总公司（以下简称中唱公司）、北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称华谊公司）订立了《音像著作权授权合同》，同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）授予音集协管理并维权，音集协有权以自己的名义提起诉讼等。索尼、滚石、中唱、华谊公司为《朋友》《爱相随》等155首涉案音乐电视作品的著作权人。2018年11月6日，原告在其网站上发布音集协字[2018]第80号《关于终止委托天合集团著作权许可收费资格的告知函》，向各卡拉OK经营者、各VOD运营商、各地区娱乐行业协会告知其于同月5日正式公告终止天合集团及其各子公司的收费资格，并告知：凡2018年11月5日（含）前已与我会签订《著作权许可合同》并完成付款的卡拉OK经营场所，所签合同继续有效直至合同约定期届满。自2018年11月5日起，卡拉OK经营者不得再通过天合集团及所有子公司签署向我会缴纳著作权使用费的合同，凡签订如本函所示版本及编号的合同，未于2018年11月5日前将著作权使用费支付到账至该合同印制账户，均视为未经我会许可，该合同无效。具体作废合同编号在我会官网查询区公示等。原告向被告送达音集协《关于卡拉OK营业场所支付版权使用费事宜告知函》通知原告在收到函件后五日内与原告湖南联络处商谈具体版权费缴费事宜。关于被告的侵权事实，长沙市华湘公证处出具（2019）湘长华证内字第2432号公证书载明：申请人湖南中国音像著作权集体管理协会的委托代理人黄弼成于二〇一九年六月二十七日向公证处称:中国音像著作权集体管理协会（简称“音集协”）发现国内部分ＫＴＶ、歌厅等营业场所未经许可授权擅自使用该协会管理的音乐电视／音像作品,为维护该协会的合法权益,中国音像著作权集体管理协会特委托申请人拟采取诉讼等方式维护自身合法权益,申请人为调查取证需要,特向公证处申请办理保全证据公证根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定,公证处受理了申请人的申请。二〇一九年六月二十七日,申请人的委托代理人黄弼成与公证员曹某、公证人员刘某一同来到湖南省长沙市雨花区前进大酒店3层一家招牌标有“音之源ＫＴＶ＂等字样的营业场所,公证人员刘某使用自己的手机（品牌及型号:ＭＥＩＺＵ16ｔｈｐｌｕｓ）微信位置定位功能进行定位并对位置信息进行截图,取得截屏图片一张（见附件二）,该营业场所大厅内的展示牌上标有“地址:长沙市雨花区（原前进大酒店）”等字样,上述一行人进入该场所三层黄弼成向该场所支付了本次消费的相关费用共计人民币贰佰参拾陆元（小写:236元）,该场所工作人员将上述一行人引导至三楼标有“Ｋ02”的包间,包间内张贴的消防图显示该层的包间数目。在公证员曹某及公证人员刘某的监督下,黄弼成在该包间内点歌系统上查找相应的歌手,并对该歌手在该系统内的歌曲页面进行查看,然后在点歌系统上查找、选取、并对点播的音乐电视作品进行了播放（歌曲清单详见附件一）。公证员曹某及公证人员刘某对公证处提供的手机（华为手机,型号:ＤＵＫ-ＡＬ20）进行检查,确保该手机内没有与本次保全相关的内容后,公证人员刘某于当日十八时二十九分开始对上述查看部分歌手页面和音乐电视／音像作品的整个播放过程进行了摄像,整个摄像过程于当日十九时三十二分结束。上述摄像过程结束后,黄弼成在该场所吧台现场取得一张发票号码为11209612的且加盖有“长沙音之源娱乐管理有限公司”印章的发票。在上述保全过程中,公证人员刘某使用自己的手机（品牌及型号:ＭＥＺＵ16ｔｈＰｕｓ）对该ＫＴＶ营业场所的内外观部分现场情况、委托代理人黄弼成在上述过程中取得的发票进行了拍照事后,公证员曹某及公证人员刘某将上述过程中取得并保存在上述摄像设备中的照片、影像资料导入至公证处的电脑中,对上述照片进行打印,图片内容未进行任何编辑,共打印一式三份,二份分别附于公证书后,一份留存于公证处;将上述影像资料刻录至公证处提供的全新未拆封的光盘中,二份分别附于公证书后,一份留存于公证处兹证明与本公证书相粘连的《歌曲清单》（见附件一）与保全时现场所点播歌曲相符;与本公证书相粘连的打印的纸质照片（见附件二）,为公证人员刘某现场截屏、拍照取得,内容与保全时现场实际情况相符;与本公证书相粘连的密封袋中的光盘中的影像资料（见附件四）,为公证人员刘某现场拍摄取得,内容与保全时现场实际情况相符与本公证书相粘连的发票照片打印件（见附件三）与原件相符,原件属实,原件由申请人的委托代理人黄弼成收执。2020年3月31日，原告派工作人员来到被告处，进入K08包厢点播了《朋友》《爱相随》等155首涉案音乐电视作品，对该娱乐场所和点播过程进行了录音录像，并通过联合信任时间戳服务中心权利卫士进行证据固定，形成可信时间戳认证证书两份。证书载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改；时间戳文件以（*.tsa）附件形式保存在本证书中；申请时间分别为2020年3月31日15时05分03秒、15时54分02秒；文件名称分别为TSA_VIDEO_20200331141812.mp4、TSA_VIDEO_20200331150508.mp4。经播放原告的取证光盘比对，被告KTV包厢内放映的作品与原告主张保护的同名作品画面、演唱、词曲作者及歌词等信息均一致。另查明，原告向北京传畅信息技术有限公司、北京雷石天地电子技术有限公司、北京雷客天地科技有限公司、北京镭海易墅科技发展有限公司、福建海媚数码科技有限公司、厦门前沿科技开发有限公司、四川音创伟业科技有限公司、福建星网视易信息系统有限公司、北京阳光视翰科技有限公司等公司发放《授权书》，授权上述公司在其设备和系统中使用音集协管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性需要（取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费）。音集协关于卡拉OK著作权使用费收取标准湖南地区为8.3元/天/终端。音集协在长沙地区授权费用标准为1500元/间/年。2019年6月14日，湖南豪宇律师事务所向被告邮寄律师函通知被告停止侵权。再查明，被告音之源娱乐公司系有限责任公司，成立日期为2018年8月9日，经营范围为KTV歌厅娱乐服务；娱乐场所经营等。根据被告签收原告相关告知函文件的签收单显示原告的包厢数量为27，被告也当庭自认其包厢数为27个，原告对此表示认可。再查明，原告两次取证花费476元，公证费1000元。其他维权及合理开支费用未提交相应票据。本院认为，原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其与滚石、索尼、中唱、华谊公司签订的《音像著作权授权合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规规定，合法有效。原告依法取得滚石、索尼、中唱、华谊公司音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，诉讼主体适格。《朋友》《爱相随》等155首涉案音乐电视作品以类似摄制电影的方法制作,画面内容与音乐主题相互配合,凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光、合成等创造性劳动,包含了创造者独特的个性，均属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营的KTV场所点歌系统中使用原告享有著作权的涉案音乐电视作品，未支付报酬，侵害了原告的合法权利，应承担赔偿损失、支付合理维权费用的侵权责任。《著作权集体管理条例》第二条规定:“著作权集体管理,是指著作权集体管理组织经权利人授权,集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动:(一)与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同(以下简称许可使用合同);(二)向使用者收取使用费;(三)向权利人转付使用费;(四)进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。”根据著作权集体管理制度的目的,以及基于KTV经营者的经营安定性考虑,本院认为,作为著作权集体管理组织,音集协所遭受的实际损失其实就是音之源娱乐公司未缴纳的2018年8月9日-2019年12月31日的版权使用费。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿”之规定,以及音集协在长沙地区的收费标准即每间包厢收费1500元,根据涉案作品流行度、市场价值、被告成立时间、场所位置、主观过错、经营规模、侵权情节等因素，本院酌定本案被告赔偿原告的标准为1400元每年每包厢,故被告音之源娱乐公司赔偿原告为1400*27*1+[（1400/365）*146]*27=52920元。关于维权合理开支，原告音集协主张律师费、取证费、劳务费、交通费、食宿费，除取证费外没有提交有效证据证明，因原告确有维权行为及合理开支，本院酌定支持5000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一至二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙音之源娱乐管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失52920元；二、被告长沙音之源娱乐管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会合理开支费用5000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2168元，减半收取1084元，由被告长沙音之源娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇二〇年九月二十五日法官助理余航书记员唐丹附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。