福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4603号 上诉人（原审被告）：广晟商务（福建）有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区三坊七巷安民巷**，统一社会信用代码91350102561699907Q。 法定代表人：叶世侯，执行董事。 委托诉讼代理人：张积储、郑振锋，北京大成（福建）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓兆平，男，汉族，1986年1月28日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：史智兴，福建名仕律师事务所律师。 原审被告：叶世侯，男，汉族，1974年10月8日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张积储、郑振锋，北京大成（福建）律师事务所律师。 上诉人广晟商务（福建）有限公司（以下简称“广晟公司”）因与被上诉人邓兆平、原审被告叶世侯民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广晟公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回邓兆平的诉讼请求；2.判令邓兆平承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院将《MPOS支付业务投资协议》认定为“名为投资，实为民间借贷”从而适用民间借贷相关法律法规属于认定事实不清，适用法律错误。一、广晟公司与邓兆平签订的《MPOS支付业务投资协议》系委托投资协议，协议中的保底收益条款既不符合民法上委托代理的法律制度构成，也违背民法的公平原则，应认定为无效合同。邓兆权无权要求广晟公司依据协议约定的投资金额、收益率及退款期限还款付息。二、即使案涉合同有效，双方约定的债务履行期限尚未届满，邓兆平亦无权要求广晟公司提前履行尚未到期的债务。三、因案涉合同无效，邓兆平诉请要求支付利息和律师费，缺乏合同依据和法律依据。 被上诉人邓兆平辩称，一、一审认定讼争的投资协议名为投资，实为民间借贷属认定事实正确。且广晟公司与刘生华、邓兆平等签订的补充协议也明确约定本金分五期偿还并支付利息，符合民间借贷的性质。二、广晟公司在《投资补充协议》中明确承诺分五期还款，任何一期未还款视为全部未还款。广晟公司违背约定不予付款视为全部到期，邓兆平有权要求广晟公司一次性还清全部款项。三、《投资补充协议》确认广晟公司于2019年5月起停止支付利息，且在之后亦未按约定分期付款，逾期按月息2%支付利息，符合约定。四、《投资补充协议》也约定了律师费的承担，一审判决广晟公司应承担律师费符合约定和法律规定。 原审被告叶世侯称，同意广晟公司的上诉意见。 邓兆平向一审法院起诉请求：1.判令广晟公司立即向邓兆平偿还借款本金200000元及利息（自2019年5月21日起按月息2%计至还清所有款项之日止）；2.判令广晟公司立即向邓兆平支付邓兆平因本案支出的律师费10000元；3.判令叶世侯对广晟公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由广晟公司、叶世侯共同承担。 一审法院认定事实：2016年4月14日，邓兆平汇入案外人郑小青银行账户50000元，2017年9月15日，邓兆平汇入案外人刘生华银行账户150000元。 2017年12月18日，案外人刘生华与广晟公司签订《MPOS支付业务投资协议》，约定：刘生华作为投资人委托广晟公司代为管理用于MPOS支付业务，投资金额为人民币400000元，资金封闭期间为2017年12月18日至2018年12月17日，月收益率为2.5%，封闭期结束后广晟公司应全额退还投资资金本金，违约方应赔偿因其违约造成守约方的损失，包括合理的律师费用等。刘生华于2017年9月18日向广晟公司指定账户支付了约定的投资款。 2019年12月31日，邓兆平与刘生华、广晟公司、叶世侯签订了《投资补充协议》，协议确认邓兆平为2017年12月18日签订的《MPOS支付业务投资协议》投资人刘生华的资金合伙人，出资金额为200000元，并确认了邓兆平将该款通过刘生华支付至广晟公司指定的收款人叶世侯名下，该款为邓兆平单独所有债权。同时，协议表明广晟公司于2019年5月起停止支付利息。协议还确定广晟公司分五期还款，具体时间如下：2020年2月15日、2020年3月15日、2020年4月15日、2020年5月15日、2020年6月15日，各期返还本金40000元，任何一期未还款视为全部未还款，逾期按月息2%支付利息，叶世侯可为此协议进行担保，若广晟公司违约担保人需对违约产生的后果负连带责任，违约方应承担诉讼费、律师费等费用。 协议订立后，广晟公司未向邓兆平还款。 一审另查，邓兆平因案件诉讼于2020年3月11日与福建名仕律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费10000元。 一审法院认为，《MPOS支付业务投资协议》约定投资人的投资回报方式为固定收益，与广晟公司自身的盈利情况无关，该约定不符合合作投资关系应具备的共担风险的法律特征，因此该协议性质名为投资，实为借贷，协议中约定的投资金额、收益率及退款期限，应认定为双方对本息金额及还款期限的约定。邓兆平通过他人向广晟公司支付借款，广晟公司及叶世侯在《投资补充协议》对收到邓兆平款项不持异议，广晟公司应按《MPOS支付业务投资协议》及《投资补充协议》的约定向邓兆平还款。《投资补充协议》约定任何一期未还款视为全部未还款，广晟公司抗辩因疫情原因未及时支付，但未能提供相关证据表明该公司确受影响或申请债权人暂停还款，广晟公司的该项主张一审法院不予支持。 《投资补充协议》确定广晟公司于2019年5月起停止支付利息，现邓兆平主张的利息请求及律师费用属于合理范畴，符合法律规定，一审法院予以支持。 《投资补充协议》明确约定，乙方（广晟公司）违约担保人需对违约产生的后果负连带责任，叶世侯作为单独一方在协议上签字捺印，表明愿意承担连带责任系其真实意思的表示；其主张协议中“叶世侯可为此协议进行担保”的叙述系担保人的可选择条款有悖常理，一审法院不予采信。 一审法院判决：一、广晟公司于判决生效之日起十日内返还邓兆平借款200000元及利息（按月利率2%计付从2019年5月21日起至款项还清之日止的利息）；二、广晟公司于判决生效之日起十日内返还邓兆平因本案而支出的律师代理费10000元；三、叶世侯对广晟公司的上述债务承担连带责任。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由广晟公司、叶世侯负担。 二审中，双方均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，案涉《MPOS支付业务投资协议》约定的月固定收益率及合同到期后全额退还投资金本金等内容与投资法律关系不符，且《投资补充协议》进一步约定投资总金额分五期还款，任何一期未还款视为全部未还款，逾期按月息2%支付利息，直至还清本金为止，故一审认定案涉协议名为投资，实为借贷是正确的。案涉隐藏在《MPOS支付业务投资协议》下的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。广晟公司关于案涉协议无效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 《投资补充协议》约定“任何一期未还款视为全部未还款，逾期按月息2%支付利息，……违约方应承担诉讼费、律师费等费用。”，现广晟公司未按约定支付到期债务，视为全部债务履行期限届满，一审认定广晟公司应偿还全部剩余债务并支付利息及律师费并无不当，广晟公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人广晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由广晟公司负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 王燕燕 二〇二〇年九月十七日 法官助理 康芳玲 书 记 员 林丹青