安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初1460号 原告：圣长余，男，1941年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张舜，安徽润深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珂，安徽润深律师事务所律师。 被告：何银生，男，1947年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨天柱，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李跟，安徽大森（芜湖）律师事务所实习律师。 第三人：何良华，男，1983年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：黄先美，系第三人何良华妻子。 原告圣长余与被告何银生、第三人何良华民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月8日、2020年7月7日、2020年9月3日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告圣长余的委托诉讼代理人张舜、被告何银生及其委托诉讼代理人杨天柱、第三人何良华到庭参加诉讼，第二次庭审原告圣长余及其委托诉讼代理人张舜、被告何银生及其委托诉讼代理人杨天柱、第三人何良华及其委托代理人黄先美到庭参加诉讼，第三次庭审原告圣长余的委托诉讼代理人张舜、被告何银生及其委托诉讼代理人杨天柱、第三人何良华及其委托代理人黄先美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣长余向本院提出诉讼请求如下：1、被告向原告偿还借款本金30000元，并自2008年4月9日起以30000元为基数按照年利率6%计算利息直至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月9日为21600元（合计51600元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年，第三人结婚需要用房，故被告何银生找到原告商量此事，在征得第三人伯伯何金生的同意后，决定用其尚未与政府结算的安置房屋（现第三人居住的芜湖经济技术开发区作为其婚房，原告为了让第三人拿到房屋，自行拿出23739.08元与政府结算，同时向被告出借30000元一并用于其第三人结婚使用。2020年1月14日，第三人向贵院对原告提起不当得利之诉，案号为（2020）皖0291民初194号，在审理过程中第三人不同意抵销该笔30000元借款，具体事项详见判决书。原告认为自己接受被告的委托为其办理拆迁安置事宜以及第三人结婚用房事宜，作为实际受益人的第三人孤立片面对原告进行诉讼，已经严重损害了原告的合法利益。 被告何银生辩称，原、被告之间没有任何借款的合意。诉争30000元是被告和第三人应得的拆迁费用，现村委会已经将其抵扣完毕，故被告无需向村委会或者原告返还。30000元产生的原因是2008年被告因第三人结婚要用钱，所以找到原告，向村里面预支自己的拆迁款，原告只是代表村委会的工作人员，被告并不清楚为什么村委会留存的借条上写的是20000元，但原告实际交付了被告30000元，但根据常理可知，原、被告为两个没有近亲属关系的村民，不可能无缘无故的多给10000元，如果说不打借条上可以理解为碍于情面，但是都不向被告告知是借款太不符合常理。更何况从2008年借款以来，原告未曾向被告索要过借款。经被告与家人核实，30000元的构成为：第一笔是被告与第三人各自的户头奖励5000元钱，合计10000元；第二笔是被告自身第一套拆迁房屋的补偿款9420.69元和第二套拆迁房屋补偿款中原告未支付的尾款556.7元，合计9977.39元；第三笔是第三人预扣房款100000元与第三人所购房屋实际价格88245元的差额11755元。以上总计31732.39元。 第三人何良华述称，同被告何银生意见。 本院查明的事实如下：2008年4月8日，原告圣长余向被告何银生交付现金30000元，其中20000元为被告何银生向龙山街道保顺社区暂借拆迁补偿款及户头奖励，由原告圣长余以被告何银生名义办理了借据等借款手续，并在借据上载明“暂借办事，待房结账归还”，该款已通过被告何银生的拆迁补偿款归还保顺社区；另10000元为原告圣长余给被告何银生的个人借款，无书面借据。 另查明，在（2020）皖0291民初194号案件的询问、谈话笔录中，承办法官询问何良华、圣长余，何银生向社区出具的借条上只有20000元，为何圣长余给了何银生现金30000元，比借条多了10000元，现金30000元是什么时候给的？圣长余回答认可出借时间为借条上的时间。 再查明，原告圣长余曾领取了被告何银生的拆迁补偿款35556.7元，其向被告何银生交付了其中的35000元，另556.7元原告圣长余同意在本案借款本金中予以抵扣。 本院认为，根据各方当事人的举证、质证及庭审调查等可查明，原告主张的借款30000元应当为2008年4月8日原告圣长余向被告何银生交付的现金30000元，其中20000元为被告何银生向保顺社区预借的拆迁费用，且已通过后期发放的拆迁费用偿还，并非原告圣长余出借的款项；另10000元双方之间虽无书面借据等借款凭证等，但根据各方的陈述，该款应为借款性质，出借时间与前述20000元一致，另原告圣长余自认尚有556.7元拆迁款未向被告何银生交付，且同意与其主张的借款本金中予以抵扣，未违反相关法律规定，故被告何银生应当向原告圣长余偿还借款本金9443.3元；被告何银生及第三人何良华辩称，原告圣长余在代办二人房屋拆迁过程中，领取了二人多笔拆迁费用未交付，应当在本案中抵扣处理；但与本案不是同一法律关系，且原告未同意抵扣，无法在本案中一并处理，被告何银生、第三人何良华可另行主张权利。关于原告圣长余主张的借款利息，双方并未约定借款期限及利息，本院结合本案案情，酌定被告何银生应当向原告圣长余支付以借款本金9443.3元为基数，自起诉之日起（2020年4月24日）按照年利率6%计算至实际支付之日止的利息，超过部分无依据，本院不予支持。 综上所述，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何银生于本判决生效之日起十日内归还原告圣长余借款本金9443.3元及利息（以借款本金9443.3元为基数，自2020年4月24日按照年利率6%计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告圣长余的其他诉讼请求。 如未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为545元，由原告圣长余负担435元，被告何银生负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 朱 芸 二〇二〇年九月九日 书记员 汤韫佳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。