广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1136号 上诉人（原审被告）：荆门市渝楚化工有限公司，住所地：湖北省荆门市高新区掇刀区白庙街道办江山村**。统一社会信用代码：91420800790586156M。 法定代表人：胡永文。 委托诉讼代理人：肖鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马宝坤，湖北同进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西中油能源有限公司，住所地：广西防城港市港口区东部吹填区。统一社会信用代码：9145060075372154XH。 法定代表人：卢平浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何珊珊，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘燕，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西渝桂化工有限公司，住所地：广西防城港市港口区北部湾大道**阳光海岸碧海新天**楼**房。统一社会信用代码：91450600086522749A。 法定代表人：胡永文。 委托诉讼代理人：涂涛，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：荆门市弘岩化工有限公司，住所地，住所地：湖北省荆门市掇刀区白庙街道办事处江山社区居民委员会会信用代码：91420800082300452N。 法定代表人：胡永文。 被上诉人：广西万润贸易有限公司，住所地，住所地：广西防城港市港口区西湾广场北侧阳光海岸碧海新天**楼****房会信用代码：91450600322214116P。 法定代表人：钟润东。 上诉人荆门市渝楚化工有限公司（以下简称渝楚公司）因与被上诉人广西中油能源有限公司（以下简称中油公司）、广西渝桂化工有限公司（以下简称渝桂公司）、荆门市弘岩化工有限公司（以下简称弘岩公司）、广西万润贸易有限公司（以下简称万润公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1554号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。上诉人渝楚公司的法定代表人胡永文及其委托诉讼代理人肖鹏、马宝坤，被上诉人中油公司的委托诉讼代理人何珊珊、刘燕，被上诉人渝桂公司的法定代表人胡永文及其委托诉讼代理人涂涛，被上诉人弘岩公司的法定代表人胡永文到庭参加诉讼。被上诉人万润公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因新冠××疫情原因，本案经依法审批延长审理期限，本案现已审理终结。 渝楚公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判渝楚公司不对一审判决第一项债务承担连带清偿责任；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、渝楚公司并未与中油公司、渝桂公司签订过《租赁协议》。渝楚公司成立后，对公章依法进行了备案，经渝楚公司核实，中油公司提供的《租赁协议》上所加盖的渝楚公司的公司公章与渝楚公司所备案的公章不一致，且《租赁协议》签订代表黎伶俐也与渝楚公司无关。二、《租赁协议》中担保内容约定不明。整个《租赁协议》合同中仅在合同当事人信息处显示渝楚公司系《租赁协议》担保人，但担保内容和被担保人在合同中均未做任何表述。渝楚公司是为中油公司、渝桂公司二者中的谁提供担保，担保金额、范围、方式均不明确。综上所述，渝楚公司从未作出提出担保的意思表示，案涉《租赁协议》不真实，一审法院在没有查明案件事实、厘清法律关系的情况下，判决渝楚公司对渝桂公司的涉案债务承担连带责任无事实依据。 中油公司辩称，一、渝楚公司称其没有与中油公司签订租赁协议不符合事实，涉嫌虚假诉讼。渝桂公司与渝楚公司及弘岩公司的法定代表人均为胡永文，渝楚公司正是租赁协议中的法定担保人。整个诉讼过程中，渝楚公司对租赁事实、租金拖欠均认可，这三家公司的法定代表人对这些事实均是完全清楚认可的。租赁协议中，渝楚公司代表人签字的是黎伶俐，租赁协议16页的通知方式、联系人显示黎伶俐是指定签收人，法定代表人胡永文也是知情的，说明胡永文对黎伶俐的签字是认可的。所有信息均说明渝桂公司、渝楚公司及胡永文对合同内容、签字情况、公章情况及签字均是认可的，不存在盖假公章。即使公章不是备案的公章，该份合同也得到法定代表人胡永文的认可，渝楚公司在合同的权利义务合法有效。二、渝楚公司的担保责任在租赁协议中已有约定，合同抬头已约定渝楚公司是合同的担保方，故应对渝桂公司的合同提供担保。 渝桂公司辩称，其没有需要陈述的意见。 弘岩公司辩称，其没有需要陈述的意见。 万润公司未作答辩。 中油公司向一审法院起诉请求：1．渝桂公司向中油公司支付拖欠租金合计13546069.38元；2．渝桂公司向中油公司支付违约金合计741216.63元（自2016年5月6日起算，暂计至2019年5月5日），最终违约金计算至渝桂公司实际偿还诉讼请求一所示全部债务之日；3．渝桂公司返还租赁的土地，土地应恢复至租赁前的状态，地上相关建，地上相关建筑物施设备应拆除、搬离；4．渝楚公司、弘岩公司、万润公司对渝桂公司所负债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：对中油公司起诉状所主张的签订《租赁协议》及《还款计划书》事实予以认定。 2017年6月9日，防城港市安全生产委员会办公室作出防安委办纪［2017］3号《广西渝楚化工有限公司恢复试生产工作协商会会议纪要》，就渝桂公司恢复试生产工作进行研究讨论，会议要求渝桂公司必须对安全生产条件进行全面自查（包括所有的设施设备检验检测），自验收合格后并形成自查报告分别报送各监管部门。 2017年12月5日，弘岩公司（甲方一）、万润公司（甲方二）与中油公司（乙方）、胡永文（担保方）签订《关于广西渝楚化工有限公司的股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），约定乙方通过受让甲方所持有渝桂公司10％的股权（分别受让甲方一、甲方二持有的渝桂公司5.5％、4.5％股权，对应渝桂公司注册资本金为100万元），合同标的之转让价款为80万元，乙方将其对目标公司享有的80万元债权转让给甲方。同日，中油公司向渝桂公司出具《债权转让通知书》作为《股权转让合同》的附件5，通知渝桂公司直接将44万元支付给弘岩公司，将36万元支付给万润公司。中油公司就股权转让问题已办理股权变更登记。 2018年1月31日，中油公司与渝桂公司就渝桂公司4?16事故后恢复生产问题召开会议并制作《会议纪要》。同日，渝桂公司向中油公司提交《生产前工作对接会议纪要》，就签订入股合同、欠款、原料代购及开工、安全问题提出建议。 2019年3月21日，中油公司向渝桂公司发送《合同解除函》，通知渝桂公司《租赁协议》自该函件发出之日起30日解除，并要求渝桂公司自合同解除之日起5日内偿还应付未付租金合计11879402.38元，支付违约金合计651458.33元（暂计至2018年12月31日），返还租赁协议项下约定的租赁土地，返还土地应于合同解除之日起6个月内恢复至租赁前状态，地上相关构，地上相关构筑物施设备应拆除、搬离。渝桂公司于2019年3月24日回函称经过长期积极整改和不懈努力与多方沟通，恢复试生产指日可待，预计今年6月异辛烷装置可恢复生产，希望中油公司能收回《解除合同函》，一如既往支持和帮助其走出困境，并考虑其实际困难，申请认定从2016年4月其停产期间不属于生产期故不产生租金。 2019年5月20日，中油公司就本案向一审法院提起诉讼。 2016年7月至2018年8月2日期间，中油公司多次通过发送《工作联系函》方式就渝桂公司拖欠租金、货款、安全生产管理、复工计划等问题要求召开会议共同商讨决定。 一审法院认为，关于中油公司主张租金及违约金的问题。中油公司与渝桂公司、渝楚公司签订的《租赁协议》以及渝桂公司、弘岩公司、万润公司出具《还款计划书》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。本案中，中油公司于2019年3月21日向渝桂公司发送《合同解除函》，通知解除《租赁协议》，渝桂公司对收到该《合同解除函》予以认可并在2019年3月24日回函，因渝桂公司对拖欠租金的事实予以认可，故依照《租赁协议》的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，中油公司有权单方解除合同，故一审法院对《租赁协议》已解除的事实予以认定。庭审过程中，渝桂公司对中油公司诉请拖欠租金的金额予以认可，经核对《租赁协议》对租金的约定以及《还款计划书》中2017年5月31日前具体拖欠数额，其中截止至2017年5月31日的租金及货款合计6744736.67元（7544736.67元-80万元），2017年6月1日至2019年4月30日的租金为675万元，拖欠的水电费为51332.71元，中油公司所主张的租金13546069.38元实际包含租金、货款及水电费，一审法院经核算后对中油公司主张渝桂公司拖欠13546069.38元（租金及货款6744736.67元＋租金675万元＋水电费51332.71元）予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，渝桂公司应向中油公司支付拖欠的租金（包含货款及水电费）13546069.38元并支付违约金。现中油公司主张按照《租赁协议》第11.2.1条即月利率0.49％计算违约金有事实和法律依据，予以支持。经查，自2016年5月至2019年5月的违约金为884041.76元，2019年6月起的违约金按照月利率0.49％计算至实际付清之日止。关于返还租赁土地及恢复原状等问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，中油公司主张渝桂公司返还租赁的土地并恢复至租赁前状态，将土地上建筑物、构筑物拆除，将相应的设施设备搬离的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。此外，根据《租赁协议》第十四条的相关约定，结合本案实际情况，应给予渝桂公司六个月的拆除、搬离期限。关于渝楚公司、弘岩公司、万润公司承担连带清偿责任的问题。本案中，渝楚公司在《租赁协议》中作为担保人承担连带保证责任，而弘岩公司、万润公司则是在《还款计划书》上盖章确认承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，由于两份协议所指的担保范围不一样，故应区分处理，即：渝楚公司作为《租赁协议》中的担保人，应对渝桂公司拖欠中油公司的合同项下的支付义务包含租金、水电费及违约金承担连带清偿责任，对货款部分则不应承担连带保证责任；而弘岩公司、万润公司作为《还款计划书》的担保人，其承担连带保证责任的范围应限于《还款计划书》中所载明的租金及货款金额。因此，根据中油公司第一项诉讼请求，渝楚公司在拖欠的2016年5月至2019年4月期间租金1000万元（25万元×30个月＋416666.67元×6个月）及水电费51332.71元以及违约金范围内承担连带清偿责任。弘岩公司与万润公司在6744736.67元范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，渝楚公司、弘岩公司及万润公司在实际承担保证责任后有权向渝桂公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、渝桂公司在判决生效之日起十日内向中油公司支付租金、货款、水电费合计13546069.38元及违约金（截止至2019年5月31日的违约金为884041.76元，2019年6月1日起的违约金按照月利率0.49％计算至实际付清之日止）；二、渝桂公司在判决生效之日起六个月内将租赁的土地（详见《租赁协议》附件2）返还给中油公司并将土地恢复租赁前状态，拆除租赁土地上建筑物、构筑物，搬离相关设施设备；三、渝楚公司在上述判决第一项中租金及水电费合计10051332.71元及违约金范围内对中油公司承担连带清偿责任，在实际承担保证责任后有权向渝桂公司依法追偿；四、弘岩公司、万润公司在上述判决第一项中租金及货款合计6744736.67元范围内对中油公司承担连带清偿责任，在实际承担保证责任后有权向渝桂公司依法追偿；五、驳回中油公司的其他诉讼请求。案件受理费107523.72元，减半收取计53761.86元（中油公司已预交），由渝桂公司承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2013年12月25日，渝桂公司的法定代表人胡永文，向中油公司出具一份《法人代表委托书》，载明：本人胡永文系渝桂公司法人代表人，现委托黎伶俐代表渝桂公司与中油公司签订租赁协议。同日，渝楚公司的法定代表人胡永文向中油公司出具一份《法人代表委托书》，载明：本人胡永文系渝楚公司法人代表人，现委托黎伶俐代表渝楚公司与中油公司签订租赁协议。 渝楚公司在建设银行荆门东宝支行留存的公司公章印鉴的编号为4208040002860，而在涉案《租赁协议》上的公章号为4208040002860（1）。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：一、渝楚公司是否签订涉案租赁协议；二、渝楚公司是否应当对渝桂公司拖欠的中油公司租金及水电费10051332.17元及违约金承担连带清偿责任。 本院认为，一、关于渝楚公司是否签订涉案租赁协议的问题。渝楚公司主张其并未与中油公司、渝桂公司签订涉案《租赁协议》，中油公司提供的《租赁协议》上所加盖的渝楚公司的公章与渝楚公司所备案的公章不一致，且《租赁协议》签订代表人黎伶俐也与其无关。本院认定渝楚公司已经签订涉案租赁协议。理由如下：虽然，《租赁协议》上所加盖的渝楚公司的公章与渝楚公司在建设银行荆门东宝支行留存的公司公章印鉴的编号不一致，但胡永文承认其虽不清楚具体签订合同的细节，但知道渝桂公司与中油公司签订租赁合同以及渝桂公司实际租赁中油公司场地的事情。胡永文在二审庭审中既否认渝楚公司出具的《法人代表委托书》的“胡永文”为其本人签字，也否认渝桂公司出具的《法人代表委托书》的“胡永文”为其本人签字。但黎伶俐已经代表渝楚公司和渝桂公司在涉案《租赁协议》上盖章并签字，中油公司已经将场地交付给渝桂公司使用，渝桂公司也按合同每年300万元向中油公司支付自2013年12月31日至2016年5月期间的租金。渝桂公司与中油公司履行的正是黎伶俐代表渝桂公司和渝楚公司与中油公司签订的《租赁合同》。据此，本院认定黎伶俐向中油公司递交的渝桂公司法定代表人胡永文出具《法人代表委托书》是胡永文本人签字。与此同时，黎伶俐向中油公司递交的渝楚公司法定代表人胡永文于同一天出具《法人代表委托书》，也应当是渝楚公司法定代表人胡永文的真实授权。退一步而言，即便黎伶俐向中油公司递交的两份《法人代表委托书》不是胡永文本人签字，但中油公司已经根据《租赁协议》的约定将场地交付给渝桂公司使用，渝桂公司使用场地后已按协议向中油公司支付3年的租金。自2013年12月1日至2020年1月3日期间，胡永文同时作为渝楚公司与渝桂公司的法定代表人，在履行《租赁协议》过程中从未对渝楚公司为《租赁协议》提供担保的事项提出异议，直至本案一审判决下发后，其才上诉提出其从未签订涉案《租赁协议》，明显有违常理。渝楚公司亦未提交证据证明他人冒用其名义在涉案《租赁合同》上盖章签字，因此，渝楚公司在涉案《租赁协议》的担保方栏上签字盖章是真实的。 二、关于渝楚公司是否应当对渝桂公司拖欠的中油公司租金及水电费10051332.17元及违约金承担连带清偿责任的问题。《租赁协议》的“鉴于”条款约定，担保方渝楚公司同意就渝桂公司在本协议项下的义务承担连带责任。由于渝桂公司拖欠的中油公司租金及水电费10051332.17元及违约金，根据上述约定，渝楚公司应当对渝桂公司拖欠的中油公司租金及水电费10051332.17元及违约金承担连带清偿责任。因此，渝楚公司上诉主张《租赁协议》未载明渝楚公司是为中油公司、渝桂公司二者中的谁提供担保，担保金额、范围、方式均不明确以及渝楚公司从未作出提供担保的意思表示，与事实不符，本院不予支持。 综上，渝楚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费107523.72元(上诉人荆门市渝楚化工有限公司已预交），由上诉人荆门市渝楚化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 禤汉奇 二〇二〇年九月十五日 法官助理 胡雅萍 书 记 员 黄 颖