江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初1508号原告：周芹锁，男，1969年11月8日出生，住新沂市。原告：陈夫花，女，1967年12月19日出生，住新沂市。原告周芹锁、陈夫花共同委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：张兆玲，女，1968年1月10日出生，住新沂市。被告：刘书波，男，1968年8月2日出生，住新沂市。被告张兆玲、刘书波共同委托诉讼代理人：董苏萍，江苏淮邦律师事务所律师。被告张兆玲、刘书波共同委托诉讼代理人：宋新学，江苏淮邦律师事务所实习律师。被告：张成，男，1987年10月5日出生，住新沂市。第三人：曹步迎，男，1961年9月21日出生，住新沂市。原告周芹锁、陈夫花与被告张兆玲、刘书波、张成及第三人曹步迎合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周芹锁、陈夫花及其委托诉讼代理人曹娟，被告张兆玲、刘书波共同委托诉讼代理人董苏萍、宋新学，被告张成，第三人曹步迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周芹锁、陈夫花向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告投资款本金88000元及利息29920元(从2018年9月22日开始至2020年2月22日，共17个月，按月息2分计算)及之后的利息计算至付清之日止；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：被告张兆玲和被告张成在新沂市触链投资，系零触链在新沂的项目负责人，对外宣传这个项目能赚钱，最低保证三个月回本。2018年6月22日，原告通过第三人曹步迎介绍认识了张兆玲和张成，周芹锁通过银行转账给张兆玲72000元，以现金方式给付被告16000元，共计88000元。三个月后，张兆玲和张成没有给付原告投资本金，2019年1月，张兆玲要求以茅台镇白金酒的方式给付原告投资本金，原告没有同意以酒折抵投资款。因刘书波和张兆玲系夫妻关系，张兆玲投资是为了家庭生活所需，故张兆玲应当和刘书波承担共同还款责任。为了维护原告合法权益，今特起诉，请法院依法判决。被告张兆玲、刘书波辩称：一、本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应当依法驳回原告的起诉。本案中原告所投资购买CD交易所的零触链矿机也是俗称的虚拟货币，虚拟货币不是货币当局发行，不具有代偿性和强制性等货币属性，在原告未有提供证据证实其投资交易平台备案信息的合法性的前提下，加之虚拟货币的合法性尚未明确的前提下，其投资交易不受法律保护，故本案不属于人民法院受案范围，应当驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求不能成立。(1)两原告通过银行转账的形式转款72000元到被告张兆玲的账户，并没有另外给16000元现金，且提供账号、转款事由，被告张兆玲均不知情。(2)待被告张兆玲帐户收到72000元的款项后，经核实方知，其账户系第三人曹步迎提供给原告收投资款（因曹步迎称当天转账额度受限），后又受曹步迎的安排将该款项转给张成帮原告代为购买零触链矿机（其中转账31000元、现金交付41000元），张成收到该款后也于2018年6月22日至2018年7月1日替原告购买8台矿机（在举证阶段被告将提供8台矿机的明细）并交付给原告管理使用。2018年7月4日，原告也在线下出售部分矿机给李某折合人民币14000余元。(3)从上述的相关事实均可看出，被告与原告之间并不存在委托关系，被告张兆玲是在不知情的情况下收取该款，张成是在第三人曹步迎请求下作为好意帮忙原告开通账号和购买对应款项的矿机、数字货币，现购买的矿机和数字货币均移交给原告，之后的交易均是原告本人操作，被告张兆玲及张成并没有从中获利。综上，原告72000元是自己对CD交易所平台的投资，如果要求返还投资款也应当向CD交易平台主张，而非本案被告。三、原告请求刘书波偿还投资款没有事实法律依据，刘书波对上述的相关事实均不知情，且该款是代收的虚拟货币投资款，而非是用于家庭生活开支的借款，不属于夫妻共同债务。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张成辩称：原告转款给张兆玲，本人当时在场，张兆玲不在场，原告是通过手机银行转款，原告本来转款是想转给第三人曹步迎的，曹步迎说手机限额，要不就转给张兆玲，张兆玲的账号也是由第三人提供的，张兆玲收到钱之后就第一时间给答辩人打了电话说账户有72000元进账，答辩人当时说是客户投资款，走你账户过一下，你再转给我，第三人请我帮忙帮客户投资，帮客户买零触链。张兆玲转款31000元，剩下给的是41000元现金。本人从6月22日收到款之后，到7月1、2号左右，帮陈夫花买了8台零触链矿机，零触链矿机在CD交易所上价格是15元一枚零触链币，矿机需要零触链币600枚币和400枚矿石才能组成一台矿机，600枚币由本人在CD交易所上购买，一个礼拜的时间购买了4800枚币，当时每台矿机400枚矿石是由第三人提供的，4800枚币X15元=72000元，矿石的价格等同于零触链币的价格，第三人出了3200枚矿石X15元=48000元，所有矿石都是第三人提供的。当时陈夫花说矿石钱没有给第三人，说是产出币以后卖掉再给第三人钱。原告投资的钱全部用于购买矿机，7月1、2号后矿机全部交到了原告手中，矿机用户名为cfh111、cfh112、cfh113、cfh114、cfh115、cfh116、cfh117、cfh118。矿机交付原告后，听说原告还卖了一些币，答辩人也帮助卖了一些币，大约5000-6000元，钱给原告了。第三人曹步迎陈述：本人与张兆玲是在贵品汇平台认识的，张兆玲说她有个侄子在投资零触链矿机，三个月包回本，陈夫花第一单投了16000元现金，张兆玲找朱某，要求陈夫花的单子投在朱某下面，朱某能得到推荐奖金矿石，后边投的钱本人没有提供账号，因为当时前景看好，张成和他们沟通，后面的矿机本人是一概不知。本院认定以下事实：原告周芹锁、陈夫花系通过第三人曹步迎介绍，认识被告张兆玲和张成。2018年6月22日，周芹锁通过银行转账给张兆玲72000元，后张兆玲将上述款项交付给张成。张成收到该款后在CD交易平台帮原告购买8台零触链矿机，登记在原告陈夫花名下。2018年6月底7月初，在CD交易平台上购买一台零触链矿机需要零触链币600枚、矿石400枚，每枚币、矿石约15元（后币、矿石价格下跌）。原告付给被告张兆玲的款项已用于购买零触链矿机。另查明：被告刘书波与张兆玲系夫妻关系。上述事实，有原告提交的新沂市人民法院（2019）苏0381民初2338号民事裁定书一份、中国建设银行活期账户交易明细一份、（2019）苏0381民初2338号案件庭审笔录中摘录部分及证人周某、宴某出庭证人证言，被告张兆玲、刘书波提交的中国建设银行新华路分立处的转账记录明细截图复印件、从CD交易平台个人中心网站截图9份、原告与李某微信聊天截图转账明细、从CD交易平台个人中心网站截图2份、证人李某在2338号案件中的证人证言及原、被告、第三人的当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告周芹锁、陈夫花通过被告张兆玲、张成投资购买CD交易所的零触链矿机，且矿机系实名登记在原告名下，是二原告对零触链矿机的投资行为。根据中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会于2013年12月3日出具的《关于防范比特币风险的通知》和2017年9月4日中国人民银行第七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。本案中，从性质上看，币、矿石是一种虚拟货币，不具有与货币等同的法律地位，公民投资、交易这种不合法物的行为虽系个人自由，但不受法律保护。建议原、被告向公安报案，通过公安机关的追缴获取赔偿。二原告也未举证证明三被告有过错行为，足以对原告造成侵害。综上，二原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周芹锁、陈夫花的诉讼请求。案件受理费2658元，由原告原告周芹锁、陈夫花负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  苗 苗人民陪审员  邹以标人民陪审员  郝臣良二〇二〇年九月二十日书 记 员  张 慧