湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初1189号原告：刘建山，男，1982年9月9日出生，汉族，河北省大名县人。委托诉讼代理人：袁友谊，湖南衡阳中恒法律服务所法律工作者。被告：朱江，男，1974年7月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人。原告刘建山与被告朱江买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘建山及其委托诉讼代理人袁友谊，被告朱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告生猪货款179万元；2、判令被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实与理由：原、被告之间的生意为生猪买卖关系，于2019年11月开始，原告多次向被告供给了生猪。该生猪款均以整车过磅计算，原告除已收到被告支付的生猪款以外，后经双方对账确认（详见录音），被告尚有190万元生猪款未支付给原告，包括被告于2020年1月22日和2020年4月15日向原告出具的二张50万元的借条（生猪款）。原告就被告所欠生猪款，经多次催促，被告虽承诺答应，会尽快予以支付，而直至今日，被告对所欠上述生猪款，仅仅向原告支付了11万元后再未支付，其后，被告甚至连电话不接听。据此，被告显示存在违约之行为并给原告造成了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。原告为支持自己的主张向法院提交了如下证据：证据1、中国农业银行个人账户明细及附表，拟证明：（1）原、被告双方存在生猪买卖交易的事实；（2）被告支付原告生猪款共计28047195元的事实；证据2、记账单及附表，拟证明：（1）原、被告双方存在生猪买卖交易的事实；（2）原告送给被告的生猪金额数30376651元的事实；证据3、借条，拟证明：被告欠原告货款（生猪款）50万元的事实（该50万元于2020年1月23日已支付了10万元，实际欠款40万元）；证据4、借条，拟证明：被告欠原告货款（生猪款）50万元的事实（该借条为2020年4月10日对话之后出具的）；证据5、光碟（附文字简述），拟证明：（1）2020年4月10日，原告与被告就生猪货款进行了对话的事实；（2）被告认可尚欠原告生猪货款190万元及190万元是如何组成的：即在宾馆双方结算生猪原欠货款160万元，其后付了一个10万元和一个40万元，实际欠110万元；然后在110万元的基础上加上后面多了一个40万元，再加上前面的一个40万元（2020年1月22日借条上50万元）；（3）被告不同意向原告出具190万元的货款欠条是因一个非法调运的案子需要费用，以及待法院对该非法调运一案判决后再出具的原因。被告朱江辩称，购买原告生猪属实，但货款没有具体结算，原告诉请179万元货款过高。被告朱江未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但具体数额没有核算；对证据2有异议，认为这是原告单方面提供的，并没有通过被告核实，对生猪的车数和单价、重量有异议；对证据3、4没有异议，事实上是被告欠原告的货款没有支付，应该是欠条，但打了借条；对证据5有异议，对这份证据的录音的真实性有异议，原告是非法录音，在没有通过被告允许的情况下就进行了录音。录音内容也是断断续续的，有的内容被告并没有听清楚。本院认为，证据1系书证，银行流水记录具有真实性，能够证明被告转款的事实，本院予以采信；证据2系书证，是原告单方书写往来生猪运输、价款的记载情况，虽系原告单方书写，无被告签字确认，鉴于双方的交易习惯和被告每次转账的数额与记载内容基本吻合，及被告庭审表示欠原告生猪款并未结清但无其他结算依据证明的情形下，本院对该证据予以认定，可以作为本案的定案依据；证据3、4，被告没有异议，本院予以采信；证据5系视听资料，由原、被告双方共同形成，被告在对话中承认欠原告生猪款的事实，证据具有证明力，本院予以采信。根据本院采信的证据并结合庭审调查，本院认定如下案件事实：2020年1月10日，刘建山与朱江开始发生生猪交易，刘建山从河北收购生猪送到衡阳市区出售给朱江，运费由刘建山负担，货款通过银行汇给原告刘建山。截至2020年3月13日，原告共销售给被告生猪47车，计价款30376651元，朱江通过转账给刘建山货款28047195元，现金支付400000元。2020年4月10日，刘建山向朱江催讨，双方在对话中确认被告朱江尚欠原告刘建山190万元。（原告刘建山与被告朱江通话录音，原告刘建山对被告朱江讲，之前双方在衡阳市一宾馆内对2020年1月23日至2020年3月9日之间发生的货款进行了结算，原告刘建山承担2020年2月8日的损失20000元，自愿放弃货款尾数9456元，货款额为160万元。除去朱江支付的一笔10万元、一笔40万元，朱江这段时间还欠110万元。再加上2020年1月22日尚欠40万和2020年3月10日发生的货款40万元，共计：110万元+40万元+40万元＝190万元，被告口述“这个数字差不多，后面有个40万元，前面还有个40万，这个数字我想起来了，差不多”）。2020年4月18日，朱江支付了11万元给了刘建山，下欠货款额为179万元，之后被告朱江没有支付剩余生猪款，引发纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为被告朱江下欠原告刘建山货款的数额。本院认为，被告朱江尚欠原告刘建山货款应为1790000元。理由是：1、根据原告提供的销售给被告的生猪明细数，至2020年3月13日共销售给被告生猪货款总额为30376651元，减去被告通过银行转账已支付的货款28047195元、现金支付510000元、原告刘建山承担2020年2月8日的损失20000元及自愿放弃货款尾数9456元，被告朱江下欠货款为1790000元。2、2020年4月10日原告刘建山电话联系被告朱江催收货款时，被告朱江对尚欠货款190万元予以了认可。减去之后支付的11万元，现尚欠原告刘建山生猪款179万元。3、被告朱江辩称原告提供的生猪销售明细不实，但并未提出具体是哪一车、有哪些不是事实。4、被告朱江辩称下欠原告货款只有1200000元，未提供任何证据予以证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告朱江应支付原告刘建山货款1790000元，限被告朱江在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10455元，案件申请费5000元，合计15455元，由被告朱江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  冯志玲审 判 员  何 芳人民陪审员  何晓阳二〇二〇年九月二十四日法官助理张岳峰书记员彭洁附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。