广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初680号原告：郑英强，男，1982年1月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************01X。被告：江门市公安交通管理局。住所地：广东省江门市蓬江区********。负责人：林湧利，该局政委。委托代理人：谢国文、刘国标，均系该局民警。原告郑英强诉被告江门市公安交通管理局（以下简称“江门市交管局”）道路交通管理行政处罚纠纷一案，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告郑英强、被告江门市交管局的委托代理人谢国文、刘国标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年2月19日，江门市交管局作出公交决字[2020]第44070*******71511号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为原告于2020年1月5日20时30分，在信合岗实施车辆具有被盗抢嫌疑的、醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（五）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定对其处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。郑英强诉称：因不能排除血液样本已经被污染的合理怀疑，广东天地方正司法鉴定中心（以下简称“天地方正鉴定中心”）作出的广天司鉴中心【2020】毒检字第39号司法鉴定意见书，不能作为认定原告酒后驾驶的依据。主要原因：1.提取血液样本时未使用加入抗凝剂的一次性真空试管，而是用了促凝试管；2.在提取血液样本前，提取人员给被告人涂抹了碘酒，违反了规定，血液样本鉴材也受到污染；3.提取的血液样本没有按照国家规定冷冻存储；4.提取的样本血液没有使用物证信封包装，无法排除鉴材被调包或添加酒精的合理怀疑；5.原告没有在《当事人血样提取登记表》上签名；6.在案发当天提取人员抽取了两管的血液，用了其中的一管进行了鉴定，在收到鉴定报告的当天，被告人明确提出了重新鉴定的申请，但是被无理拒绝；7.被告不应引用天地方正鉴定中心提交的多份证明来直接认定涉案鉴定意见的真实性和合法性；8.在被告处举行听证会中并未提交血液的提取、检验方法、储存等视频进行质证。综上，天地方正鉴定中心违反国家法定程序，被告作出的处罚决定书错误，程序违法。原告因此提起诉讼，请求撤销公交决字[2020]第44070*******71511号《公安交通管理行政处罚决定书》。郑英强向本院提供的证据有：行政处罚决定书、江门市司法局通报。以上证据证明郑英强所述属实。江门市交管局辩称：一、我局作出的涉案处罚决定书的行政处罚行为合法有效，我局具有处理本辖区内道路交通违法行为的行政主体资格和法定职权，执法主体适格。二、我局对交通违法行为实施执法事实清楚、证据确凿充分，对原告作出的行政处罚符合程序规定。三、天地方正鉴定中心具有鉴定资质和条件，出具涉案鉴定意见书的鉴定人林津、尹先仲均持有有效执业资格证，对本案血样鉴定过程不存在鉴定程序违法或违反相关专业技术问题，不存在故意虚假鉴定或违反回避规定等问题，本次鉴定人员、仪器设备、使用鉴定方法均符合相关法律法规，不存在鉴定凭据不足问题。因此，原告的诉讼请求证据和理由均不足，请求法院依法予以驳回。江门市交管局向本院提供的证据有：立案决定书、照片、查获经过、当事人血样提取登记表及情况说明、司法鉴定意见书、鉴定人资质证明、鉴定意见通知书、征询函、情况说明函、不准予重新鉴定决定书、送达回执、行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、听证通知书、听证笔录行政处罚决定书、快递单据、刑事判决书、DVD光盘等。以上证据共同证明被诉行政行为合法。经审理查明：一、2020年1月5日20时许，原告驾驶粤J*****号牌二轮摩托车，行驶至江门市新会区******信合红绿灯岗路段时被民警截查。民警要求原告往快速酒精测试棒吹气进行酒精快速检测，原告吹气后，测试棒亮起红灯显示有酒精。民警要求原告下车并带至路边作进一步检测，原告在现场不配合使用呼气式酒精测试仪进行呼气酒精测试。二、2020年1月5日21时许，为进行酒精浓度定量检验鉴定，经被告委托，天地方正鉴定中心在该中心对原告进行血样提取。抽血前使用聚维酮碘擦拭皮肤消毒，当时抽取其静脉血两支各5毫升（5ml）作为血液样本，抽血后使用标准抗凝真空试管对血样密封，盛装血样的试管编号分别为CW0102202、CW0101737；检验样本情况反映样本血液无凝血块，包装无渗漏。天地方正鉴定中心工作人员对原告抽取血液样本后，要求原告在血样提取登记表的“被提取人（签名）”一栏签名，当时原告在该栏签署“郑生”，民警要求其签署全名，原告遂另行用笔签署“英强”二字。三、2020年1月6日，天地方正鉴定中心出具广天司鉴中心【2020】毒检字第39号血液中乙醇检测司法鉴定意见书，对原告血液样本（试管编号CW0102202）进行检测，鉴定结论为：从原告血液样本中检测出酒精浓度为209.37mg/100ml。同日，原告收到鉴定意见通知书，表示对上述鉴定结论有异议，提出重新鉴定申请。江门市公安局新会分局经审查认为该申请不符合重新鉴定条件，于2020年1月7日作出江公新不予重（鉴）决字[2020]第0001号不准予重新鉴定决定书，并于2020年1月9日将该决定书送达给原告。四、2020年1月16日，被告告知原告拟作出涉案行政处罚的事实、理由、依据，以及原告有要求听证的权利。原告当场要求举行听证。2020年2月14日15时30分，被告举行吊销原告机动车驾驶证听证会，原告到会参加听证。五、2020年2月19日，江门市交管局作出公交决字[2020]第44070*******71511号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为原告于2020年1月5日20时30分，在信合岗实施车辆具有被盗抢嫌疑的、醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定对其处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。因原告拒绝签收上述处罚决定书，办案民警于2020年3月2日以顺丰快递方式将上述处罚决定书邮寄到涉案摩托车所有人的登记地址。六、原告对涉案行政处罚决定不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案属道路交通管理行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定……”的规定，江门市交管局作为县级以上公安机关交通管理部门，依法享有对本行政区域内的道路交通安全违法行为作出行政处罚的法定职权。因此，江门市交管局在本案中的执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：江门市交管局作出的涉案行政处罚决定书是否合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。”本案中，原告经快速酒精测试棒的酒精快速检测后显示有酒后驾驶机动车嫌疑，原告拒绝使用呼气式酒精测试仪进行呼气酒精测试，执勤民警对原告提取血样检验血液酒精含量，符合法律规定。天地方正鉴定中心是具有鉴定资质的鉴定机构，被告提交的证据能证明鉴定程序合法，不存在违法违规情形，被告依据涉案司法鉴定意见书认定原告醉酒驾驶机动车，依据事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告诉称天地方正鉴定中心盛装血液样本的试管并非一次性真空管、所使用试管是促凝管而非抗凝管、血液样本没有被低温保存、血液样本受到污染，以及抽血的真空试管上没有三方签名、抽血前擦拭皮肤消毒时使用了含有酒酒精成分的物品、被告只提供了血样抽取现场视频而无法提供鉴定中心血样保存视频和血样检测过程视频导致无法排除其血样已经不符合检验条件和被调包的可能性等理由，认为鉴定过程不合法。本院认为，原告的主张并无相关证据印证，故本院不予采纳。原告提交的江门市司法局对天地方正鉴定中心的通报，是对天地方正鉴定中心在某个案中存在违规情况进行的通报，与本案没有关联性，不能据此否定涉案鉴定结论的证明力，故本院对原告提交的通报不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”被告对原告进行涉案行政处罚前已告知其拟作出涉案行政处罚的事实、理由、依据，以及原告有相关陈述、申辩等权利，涉案行政处罚决定的实体认定及行政程序并未违反法律规定。因此，郑英强诉请撤销涉案处罚决定书，事实和法律依据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑英强的诉讼请求。案件受理费50元（已由原告郑英强预交），由原告郑英强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黎成继二〇二〇年九月二日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红