wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执7627号 被执行人熊金友，男，1982年8月5日出生，苗族，住云南省昭通市彝良县。 被执行人熊金友盗窃罪一案，本院于2020年4月20日作出的（2020）浙0782刑初364号刑事判决，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。本院就上述判决涉财产部分立案执行。 执行立案后，本院于2020年8月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年9月14日，本案执行标的已执行到位0元。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0782执7627号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱晗晟 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年九月十四日 代书记员 何剑锋
陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕08行终169号 上诉人（原审原告）许文慧，女，1994年10月3日出生，汉族。 委托代理人窦涛涛，陕西长谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）榆林市人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市开发区劳动保障大厦**。 法定代表人卢林，局长。 委托代理人艾绍兵，系该局工伤保险科副科长。 委托代理人梁耀尹，陕西宇内律师事务所律师。 原审第三人榆林市新乐园物业管理有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区怀德路常乐紫庭小区**商业楼。 法定代表人张乐，总经理。 委托代理人高保红，系该公司经理。 上诉人许文慧与被上诉人榆林市人力资源和社会保障局、原审第三人榆林市新乐园物业管理有限责任公司工伤行政确认一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告许文慧于2019年8月21日向被告榆林市人社局提出工伤认定申请，经被告调查查明：2018年9月27日18时许原告许文慧打卡下班离开单位，21时20分许，原告骑摩托车在榆林校场路“榆林市交警二大队特勤中队”向东30米处发生交通事故受伤，后送往医院治疗。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定“在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤”，被告认为原告事发当日18时许下班，21时20分许发生交通事故，非合理时间，且事故发生地非原告回家的合理路线，被告于2019年9月12日作出的榆人社伤险认决字[2019]1690号不予认定工伤决定书，认定2018年9月27日原告许文慧发生交通事故受伤不属于工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求:1、依法撤销被告于2019年9月12日作出的榆人社伤险认决字[2019]1690号不予认定工伤决定书；2、本案的诉讼费由被告承担。 另查明，原告许文慧家居住在榆阳区秦庄梁水苑小区隔壁，租赁三层独院居住，没有具体的门牌号，原告许文慧所在公司新乐园物业公司住所地在榆阳区怀德路常乐紫庭小区**商业楼，事故发生地点在榆林校场路“榆林市交警二大队特勤中队”向东30米；事故发生于2018年9月27日21时20分许，原告许文慧当日18时09分打卡下班离开单位，当日公司未安排原告许文慧加班。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》的规定，被告榆林市人社局依法具有作出被诉行政行为的法定职权。 根据《工伤保险条例》及相关规定，确认工伤的前提及基础条件，首先要存在劳动关系，其次因发生事故所受伤害应符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形或第十五条规定视同工伤认定情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，根据被告提举证据，可以证实原告许文慧与第三人新乐园物业公司之间存在劳动关系，原告发生交通事故当日18时09分打卡下班离开单位，当日公司未安排原告许文慧加班，原告于21时20分许在榆林校场路“榆林市交警二大队特勤中队”向东30米发生交通事故，并非合理时间，且事故发生地点亦非原告回家的合理路线，被告榆林市人社局依据该事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出不予认定工伤决定书，认定原告不属于工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法,原告诉讼理由无事实根据和法律依据支持，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告许文慧的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告许文慧负担。 上诉人许文慧上诉称：原审判决适用法律不当，所作判决侵害了上诉人的合法权益。上诉人在打卡下班后，从事属于日常生活所需要的活动，系人之常情，所花费的时间应纳入合理范围内；上诉人下班回家的路线也并非固定，上诉人可根据当时的交通状况及从事生活所需活动的地点等因素综合确定行进路线，其因纳入合理路线范围内。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，应当被认定为工伤。上诉请求：1、依法撤销榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802行初5号行政判决，依法改判撤销被上诉人作出的榆人社伤险认决字[2019]1690号不予认定工伤决定书；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人榆林市人力资源和社会保障局辩称：被上诉人作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，一审判决正确，请求二审法院予以维持。第一，上诉人与第三人存在劳动关系，有劳动合同、工资表等可以证明，综合本案证据可知，事发当日18时许，上诉人下班离开单位，21时20分许，上诉人发生交通事故受伤，依据工伤保险条例第十四条第六项的规定，上诉人事发当日发生的交通事故非合理时间，事故发生地非上诉人回家的合理路线，被上诉人作出的工伤决定正确；第二，被上诉人受理工伤认定申请后，依法送达了举证通知书、不予认定工伤决定书程序合法。 原审第三人榆林市新乐园物业管理有限公司述称：被上诉人作出的工伤认定决定书正确，上诉人下班后同马娟娟去了二街，晚上9点多返回校场东路时发生的交通事故，交警二大队的笔录可以证明上诉人去了二街，之后回家发生的交通事故，与第三人榆林市新乐园物业管理有限公司公司无关。 各方当事人在二审期间均未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“上下班途中”应当是在“合理时间”内的“合理路线”。本案中，根据本案的现有证据表明上诉人许文慧于18时09分打卡下班离开单位后，与同事马娟娟一起去单位附近吃饭，吃完饭后在送马娟娟回家的路上于21时20分发生交通事故受伤，此时其已经完成了下班这一行为，其发生交通事故的情形，不属于下班的合理时间、合理路线。上诉人许文慧的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决驳回许文慧的诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许文慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 静 审 判 员  吴 琼 审 判 员  刘红梅 二〇二〇年九月三十日 法官助理  高 静 书 记 员  麻建雷
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执2495号之一申请执行人蔡玉芳，男，1966年7月18日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人潘荣丰，男，1982年2月28日出生，汉族，住温岭市。申请执行人蔡玉芳与被执行人潘荣丰为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初7828号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡玉芳于2020年06月11日向本院申请强制执行，要求被执行潘荣丰履行生效法律文书确定的债务130673元并支付自2018年10月31日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失及加倍支付迟延履行期间的利息。案件诉讼费1460元、执行费1882元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人潘荣丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘荣丰逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人潘荣丰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人潘荣丰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人潘荣丰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，诉讼费、执行费均未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人蔡玉芳，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执2495号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 李维文执 行 员 林 成二〇二〇年九月二十四日代书记员 陈丹红
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2496号原告：曾火柱，男，汉族，1992年11月29日出生，湖北省麻城市人。被告：吉林省鼎鑫鹿业有限公司，住所地:吉林省长春市双阳区鹿乡镇兴阳大街禄丰商贸城北行300米道北,统一社会信用代码:91220112MA14UDEL2P。法定代表人：张磊。原告曾火柱与被告吉林省鼎鑫鹿业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告曾火柱到庭参加诉讼，被告吉林省鼎鑫鹿业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款2094元;2、判令被告依法赔偿原告十倍购物款20940元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2020年6月3日在拼多多平台被告开设的店铺(90后养鹿人)购买商品名称为“鹿鞭酒鹿鞭鹿茸人参枸杞泡制粮食小烧酒500毫升”，购买商品数量共计30瓶，共计付款2094元。订单编号：200603-389888574641621，发货物流公司：圆通快递，运单号：YT4569289632968。原告收到商品后饮用后肚子发烧疼痛，查看商品标签发现没有标注酒精度数，也没有生产日期，无生产许可证号、无生产厂家，属于典型的三无食品，执行标准也没有（见证据目录）。商品严重不符合食品安全，且商品标签宣传药物主治“阳痿早泄”等功效（见证据目录）；经查，被告店铺涉案商品标示宣传配料为“鹿鞭、鹿茸、人参、枸杞”等材料泡制而成，但是查看所有酒都只有三味材料，没有人参，此行为构成欺诈。另外原告根据“国家质监总局”“国家标准管理委员会”发布的《GB/T17204-2008(饮料酒分类)》4.3条得知此类酒为”动植物配制酒(露酒)”,此类酒属于饮料酒,需遵从《GB10344-2005（预包装饮料酒标签通则）》，此通则于2015年废止，现行标签应遵守GB7718（预包装食品标签通则）,此商品违反多条强制规定，故此，被告销售的涉案商品严重不符合国家标准。综上所述，原告依据《中华共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告吉林省鼎鑫鹿业有限公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核后认为,原告提交的证据客观真实,能证明其在被告处购买商品及该商品外包装无生产日期、生产许可证编号、生产厂家等标签的事实，对原告提交的证据，本院依法予以釆信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月3日，原告购买了被告在拼多多平台上开设的“90后养鹿人”店铺内的网页名为“鹿鞭酒鹿鞭鹿茸人参枸杞等泡制粮食小烧酒500毫升”商品30件，支付了货款2094元。原告所购商品的外标签上只有品名、滋补作用、用法用量、储存方法、注意事项、净含量、保质期等信息,但无生产日期、生产许可证编号、生产厂家等食品包装必须标识的基本信息，其在滋补作用中还注明该商品对治疗阳痿早泄、勃起无力等有一定的疗效。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十五、二十六、三十四、六十七、七十一和七十三条规定，食品安全标准是强制执行的标准，对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签是食品安全标准的重要内容之一，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明产品的生产日期、成分或者配料表、保质期、储存条件、生产者的名称地址、联系方式和生产许可证编号等内容,同时食品的标签不得涉及疾病预防、治疗功能。上述规定表明，生产、经营预包装食品都应当贴有标签，标签的内容是食品安全信息的集中体现，标签内容信息不完整的的预包装食品禁止销售。被告向原告销售的鹿鞭酒标签除缺乏应当注明的信息外,还宣传对疾病有治疗功能，由此说明被告销售的商品系不合格的“三无”食品，缺乏最基本的食品安全信息，为不安全食品，相关法律禁止销售。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告向原告销售明知不符合安全标准的食品，原告向其主张退还购物款2094元,并支付十倍价款的赔偿金20940元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第六十七条、第七十一条、第七十三条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吉林省鼎鑫鹿业有限公司于本判决生效后七日内退还原告曾火柱购物款2094元；二、被告吉林省鼎鑫鹿业有限公司于本判决生效后七日内向原告曾火柱支付十倍价款的赔偿金20940元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告吉林省鼎鑫鹿业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判员 蔡 华二〇二〇年九月一日书记员 田凯利附1：本案证据目录（提交的证据均为复印件）原告提交证据如下：证据一、被告拼多多店铺证照信息截图及涉案商品销售页面截图,拟证明被告的主体资格及涉案商品信息;证据二、交易订单详情截图、支付账单截图、快递物流截图及快递单照片,拟证明交易合同真实存在有效;证据三、商品实物照片,拟证明无生产日期、无生产厂家、无生产许可证号、宣传药物主治系三无不合格食品;证据四、饮料酒分类（GB/T17204-2008）、预包装食品标签通则（GB7718-2011）,拟证明商品不符合多项国家标准；证据五、开箱视频光盘，拟证明涉案商品签收时的真实情况。
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0826执1166号之一申请执行人：陈小峰，男，1966年6月5日生，汉族，住江西省泰和县。被执行人：刘辉，男，1969年8月28日出生，汉族，住江西省井冈山市。本院依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2020）赣0826民初1401号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人刘辉名下有赣Ｄ×××**大众牌汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人刘辉名下赣Ｄ×××**大众牌汽车一辆。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈娟二〇二〇年九月二十七日书记员  陈倩
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异603号申请人（申请执行人）：林华敏，女，1982年2月17日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。被执行人：广州摩伦酒店管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇万惠一路**（南村镇万惠一路**）**（仅限办公用途）。法定代表人：毛济群。第三人：胡河清，男，1986年10月20日出生，汉族，住湖南省隆回县.第三人：马伟杰，男，1962年4月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：简大观，男，1977年5月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区仓头路******。在本院（2019）粤01执5820号案执行过程中，申请执行人林华敏向本院提出追加广州摩伦酒店管理有限公司股东胡河清、马伟杰、简大观为被执行人的书面申请。2020年9月10日，申请执行人林华敏向本院提交《撤回追加被执行人申请书》，称因追加的被执行人的人员有所变动，故请求撤回追加申请。本院经审查认为，申请执行人林华敏自愿撤回执行异议申请是对其权利的自由处分，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许申请人林华敏撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年九月三十日书记员 莫乔珍
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1401号 原告：河北品骏物流有限公司，注册地河北省唐山市曹妃甸工业区临港商务区市政服务大厦****，营业地邢台市襄都区泉东办事处辛店村**，统一社会信用代码911302303296291897。 法定代表人：门书光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左振，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：天津增益达货运代理有限公司，，住所地天津市河**万柳村大街**（纺织机械有限责任公司院内**）统一社会信用代码9112010509158731X2。 法定代表人：肖飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲忠源。 原告河北品骏物流有限公司（以下简称河北品骏公司）与被告天津増益达货运代理有限公司（以下简称天津増益达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北品骏公司的委托诉讼代理人左振、被告天津増益达公司委托诉讼代理人曲忠源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北品骏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付运费116536.39元；2、请求判令被告向原告支付逾期支付运费的违约金15149.73元（暂计自2019年11月16日至2019年12月11日，按日支付拖欠数额的5%计算至全部清偿之日止）。事实与理由：2019年8月1日原告与被告签订《快件收派服务合同》，合同约定原告为被告提供快件收派服务，被告在每月15日前向原告支付上月运费及相关费用；如被告拖欠运费及相关费用的，原告有权要求被告按日支付拖欠数额的5%作为逾期违约金；发生争议向河北品骏公司所在地法院起诉。合同签署后，原告根据被告的委托进行快件收派，被告却未能按照合同约定支付相应的运费。2019年8月产生运费4153.8元，被告付款3923.6元，欠付运费230.2元；9月产生运费36081.23元，被告付款27001元，欠付运费9080.23元；10月产生运费34160.44元，11月产生运费73065.52元；共计拖欠原告运费116536.39元。原告认为，被告未按约定支付运费的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告天津増益达公司辩称，1、2019年8月、9月被告给原告支付的运费，是原告把当月的运费结算明细表发给被告后，经被告与原告财务人员甘佳丽核对、扣除了不是为被告送货的运费后才支付的，不欠运费；10月份的运费经被告与原告平乡分公司经理高文娟核对是30058元，而不是34160.44元；11月份的运费因原告平乡分公司系统关闭，被告无法核对。所以，原告计算的运费欠款数额不对。2、原告从2019年11月12日开始，将被告委托运送的货物丢失或按弃货处理价值达155710元，远超被告欠原告运费的数额。要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月1日原告与被告签订《快件收派服务合同》，合同约定原告为被告提供快件收派服务，被告在每月15日前向原告支付上月运费及相关费用；如被告拖欠运费及相关费用的，原告有权要求被告按日支付拖欠数额的5%作为逾期违约金；若因原告的过错造成托寄物毁损、灭失的，原告将免除本次运费，并按货物实际损失赔偿；发生争议向河北品骏公司所在地法院起诉。合同签署后，原告根据被告的委托进行快件收派。2019年8月份、9月份原告把当月的运费结算明细表发给被告后，经被告与原告财务人员甘佳丽核对，在扣除了不是为被告送货的运费后，已支付原告8月份运费3923.6元、9月份运费27001元，已不欠原告运费。另查明，2019年11月13日至26日，原告对被告委托运送的价值达155710元货物丢失或按弃货处理；原告平乡站也在2019年12月关闭。庭审中，原告主张2019年10月产生的运费是34160.44元、11月产生的运费73065.52元，被告均没有支付。但被告提出10份的运费明细账单没有经过双方核对、11月份的运费明细账单因被告系统关闭没法核对，均不予认可；同时提出原告将被告委托运送的货物丢失或按弃货处理，给被告造成的损失已远超被告欠原告运费的数额，要求驳回原告的诉讼请求。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的运费汇总表、被告付运费凭证，以及经本院向原告平乡站站长高文娟核实的原告对被告委托货物丢失或按弃货处理清单等证据证实。 本院认为，2019年8月1日原告与被告签订《快件收派服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据庭审查明的事实，被告已经付清原告2019年8月、9月的运费。虽然被告尚欠原告主张的2019年10月份、11月份运费没有结算，但原告在合同履行过程中对被告委托运送的价值达155710元货物丢失或按弃货处理，给被告造成的损失远超被告欠原告运费的数额。按照合同约定，原告应免除本次运费，并按货物实际损失赔偿。因此，被告拒绝向原告支付运费的抗辩理由成立；对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告河北品骏物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费2934元，减半收取计1467元。由原告河北品骏物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  段群会 二〇二〇年九月一日 书记员  王宝玉 ——
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2019）内0302民初546号原告冯志彬，男，1959年11月20日生，汉族，公民身份号码×××，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人任永峰，内蒙古济海律师事务所律师。被告中国通信建设第五工程局有限公司。法定代表人肖拥军，系该公司董事长。公司住所地址：北京市西城区福绥境大楼一、二、三层。被告李国忠，1979年1月26日生，汉族，公民身份号码×××，中国建设通信第五工程局乌海项目部负责人，住乌海市。本院依法受理原告冯志彬诉被告李国忠、中国通信建设第五工程局有限公司劳务合同纠纷一案后，由审判员李芃沛适用简易程序依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告工资127000元；2、诉讼代理费由被告承担。事实与理由：原告冯志彬于2016年受雇于中国通信建设第五工程局有限公司，在该公司承包乌海电信线路工程工作。在工程施工期间，二被告共拖欠原告工资127000元。第二被告李国忠2018年2月5日给原告出具工资欠条一份。后原告多次找二被告协商给付未果，无奈诉至法院，恳请法院判如所请。经审查查明：中国通信建设第五工程局有限公司提供的证据可以证实，该案所涉事件乌海市海勃湾区公安分局在2019年4月10日已立刑事案件进行侦查，并给中国通信建设第五工程局有限公司方出具立案告知书和受案回执，且现仍在侦查中。本院认为，人民法院受理的案件，经审理认为有刑事犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察院机关。故参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》第十一条【“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院机关”】之规定，裁定如下：驳回原告冯志彬的起诉。案件受理费1420元（原告已预交），待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 李芃沛 二Ο二Ο年九月二日书记员 霍凯婧
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初12711号原告:天津亚联财小额贷款有限公司，住所地天津市河**解放南路**泰达大厦**H+I+KL，统一社会信用代码91120103550361302T。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：张健，天津长天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，天津长天律师事务所律师。被告：李金友。原告天津亚联财小额贷款有限公司与被告李金友小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐玉刚审 判 员  曹 玥人民陪审员  单丹丹二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘婷婷
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2020）青0103民初2902号原告：陈龙，男，1982年11月8日出生，公民身份号码：×××，汉族，住西宁市。被告：刘深义，男，1978年6月5日出生，公民身份号码：×××，汉族，住西宁市。原告陈龙与被告刘深义民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，原告陈龙于2020年9月22日向本院申请撤回对被告刘深义的起诉。本院认为，原告陈龙的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈龙撤回对被告刘深义的起诉。案件受理费2173元，由原告陈龙承担。审判员 蒙自康二〇二〇年九月二十二日法官助理 邹 燕书记员 俞 珍附：《中华人民共和国民事诉讼法》
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6147号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：樊峰，男，1973年9月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告樊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行现以被告樊峰已结清本案贷款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费3636元，减半收取计1818元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  袁晶二〇二〇年九月二十四日法官助理吴芮书记员陈岚绮
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7640号 申请执行人：罗家仲，男，汉族，1971年3月15日出生，住四川省渠县。 被执行人：张日胜，男，汉族，1971年9月1日出生，住广东省五华县。 执行申请 一、执行依据：（2020）粤1973民特413号民事裁定书。 二、立案执行日期：2020年6月24日。 三、执行内容：被执行人张日胜应向申请执行人罗家仲偿还借款本金10000元。 执行情况 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，除上述财产外，未发现被执行人张日胜有其他可供执行的财产。申请执行人罗家仲经告知未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意本院终结本案执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李锦政 审判员  王健麟 审判员  何 毅 二〇二〇年九月三十日 书记员  蔡 蕊
陕西省铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0202民初114号 原告：梁富豪，男，1998年1月2日出生，汉族，住铜川市王益区。 委托诉讼代理人：梁均行，男，1975年6月15日出生，汉族，住铜川市王益区。 被告：刘琪，男，1997年5月9日出生，汉族，住铜川市王益区。 被告：刘军林，男，1970年5月5日出生，汉族，移动公司临时工，铜川市王益区。 原告梁富豪与被告刘琪、刘军林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁富豪的委托诉讼代理人梁均行、被告刘军林到庭参加诉讼，被告刘琪经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁富豪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告归还借款本金人民币87000元整；二、请求依法判令被告支付逾期借款利息，以87000元为基数，自2018年1月1日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款一年的利率标准计收利息。2018年1月1日至2020年1月1日暂计利息6500元。事实和理由：2017年11月4日，被告刘琪因家中有事急需用钱，提出向原告借款9万元。当日原告通过找亲戚朋友多方借贷后，给付被告现金9万元整。2017年11月4日，被告刘琪出具借条两张，言明借到款84000元和6000元整。同年11月7日，被告刘军林在借条上签字确认提供担保。2018年元月，经原告催要，被告刘琪、刘军林以转账的方式归还借款3000元，剩余借款87000元，被告以种种借口不予还款。现原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告刘琪未答辩。 被告刘军林辩称，刘琪是我的儿子。我和原告根本不认识，我儿子刘琪也失联多年，借钱的事我根本不知道。2018年我母亲在铜川市人民医院住院期间，刘琪因为被人追债受伤，被120救护车送到了市医院，后来我把刘琪转到骨科医院住院看病。在住院期间，原告父子找到刘琪，让他打条子让我做担保，但是借钱的事情我什么也不知道，我是出于无奈在条子上签字的。我现在确实没有能力还钱，将来刘琪回来了，我可以监督他给原告还钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告梁富豪向法庭提交了以下证据： 1、2017年11月4日，被告刘琪在其身份证复印件上书写的借条一张，内容是“今借到梁富豪捌万肆仟元整（84000）整，借款人刘琪，2017.11.4。”该借条底部写有“情况属实，担保人刘军林，2017.11.7。” 2、2017年11月4日，被告刘琪在其身份证复印件上书写的借条一张，内容是“今借到梁富豪捌仟元整，实际欠陆仟元整（6000）。借款人刘琪，2017.11.4。”该借条底部写有“情况属实，担保人刘军林，2017.11.7。” 原告以上述两份证据证明，被告刘琪向原告梁富豪借款共计9万元整，被告刘军林系担保人。 被告刘琪未质证。 被告刘军林对上述两份证据的质证意见为：84000元条子上的情况属实，担保人和名字都是我签的，但是6000元条子上的“情况属实”四个字不是我写的，我不会写连笔字。担保人和名字都是我签的。 原告梁富豪还提供了四份借条，以此证明其从他人处借款，后转借给刘琪，和梁富豪为刘琪作担保，向债权人履行了担保人的还款责任，现在向刘琪进行追偿。四张借条，还款时间均为2017年11月10日。 被告刘琪未质证。 被告刘军林对此证据的质证意见为：借钱的过程其没有参与，什么都不清楚。 被告刘琪、刘军林未提供证据。 对原告提供的证据，真实性本院予以认可，就其合法性、关联性，因被告刘琪未到庭，无法查清，本院不予确认。 经审理查明的事实，2017年11月4日，被告刘琪在其身份证复印件上向原告梁富豪出具借条一张，内容是“今借到梁富豪捌万肆仟元整（84000）整，借款人刘琪，2017.11.4。”该借条底部写有“情况属实，担保人：刘军林，2017.11.7”。2017年11月4日，被告刘琪在其身份证复印件上向原告梁富豪出具借条一张，内容是“今借到梁富豪捌仟元整，实际欠陆仟元整（6000）。借款人刘琪，2017.11.4。”该借条底部写有“情况属实，担保人：刘军林，2017.11.7”。借款款项的来源，原告在诉状称是原告通过亲戚、朋友多方借贷后，给付被告现金9万元；在2020年4月10日法庭与原告委托诉讼代理人梁均行谈话过程中，关于借钱的经过，梁均行称梁富豪和刘琪认识，2017年刘琪向高利贷借钱，他还不上高利贷就不借给他，于是刘琪让梁富豪以他的名字借的钱，这9万元中其中一部分是梁富豪贷的，借给刘琪用了，一部分是刘琪贷款，梁富豪给他做担保，人家找刘琪还钱，刘琪还不上，后来就找梁富豪还钱，最后还是梁均行替梁富豪把钱还了。在庭审过程中，原告代理人陈述借钱的过程是钱是梁富豪借的高利贷又转借给刘琪了。2017年12月，刘军林向原告归还借款3000元。 本院认为，原告虽提供了被告出具的借条，但就借款发生的时间、地点、款项来源，原告无法证明；原告虽提供了四张借条用以证明借款的原因和款项来源，但该组借条上原告还款、债权人收到款项时间均为2017年11月10日，发生在被告出具借条之后，不能达到原告的证明目的。另被告刘琪现下落不明无法联系，也无法向其核实该笔借款的真实性，被告刘军林作为担保人签字，其对借款的具体情况也不了解。综上所述，原告主张被告借款87000元，事实无法查清，原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可待联系到被告刘琪或证据收集充分后，另行起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、之规定，判决如下： 驳回原告梁富豪的诉讼请求。 案件受理费2138元、公告费800元，由原告梁富豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长 刘 慧 人民陪审员 张 善 人民陪审员 段连琴 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 薛 飘
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18794号原告：北京新兴大阳钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。法定代表人：多红卫，总经理。委托诉讼代理人：多国枝，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：王波，总经理。委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冀巍，北京市京师律师事务所律师。被告：北京鑫顺明达钢结构工程有限公司，，住所地北京市通州区漷县镇马头村东侧法定代表人：苗鑫，总经理。委托诉讼代理人：杨建军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：尹秀香，女，该公司职员。原告北京新兴大阳钢结构工程有限公司（以下简称新兴大阳公司）与被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）、北京鑫顺明达钢结构工程有限公司（以下简称鑫顺明达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告新兴大阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告京冶公司支付原告加工费113万元；2.判令被告鑫顺明达公司对于加工费113万元承担连带支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月7日，我公司与京冶公司签订了《加工承揽协议》，约定由我公司为京冶公司加工制作钢结构件。鑫顺明达公司也为京冶公司加工钢结构件，在履行合同过程中发现鑫顺明达公司制作的钢结构件与我公司重合，为此我公司与京冶公司和鑫顺明达公司于2013年9月28日签订了《协议书》，三方达成一致，由我公司继续为京冶公司加工制作钢结构件，鑫顺明达公司退出承揽。随后，我公司完全履行了合同义务，为京冶公司加工制作了钢结构件，但是京冶公司却拖欠我公司加工费113万元至今未付。其中有张113万元的承兑汇票，京冶公司本应支付给我公司，但是却被鑫顺明达公司领走，我公司向京冶公司催要加工费，京冶公司却声称这张113万的承兑汇票支付给我公司了，故诉至法院。本院经审理查明：2013年9月7日，新兴大阳公司与京冶公司签订《加工承揽协议》，约定新兴大阳公司为京冶公司加工天津默泰克4#、7#、8#车间以及北京国服信奥迪4S店。2013年9月28日，京冶公司与鑫顺明达公司、新兴大阳公司签订《协议书》，约定原由鑫顺明达公司承接天津默泰克6#车间工程加工，转由新兴大阳公司负责加工。新兴大阳公司主张京冶公司在履行上述合同过程中欠付其加工费133万元，故向本院提起诉讼，要求京冶公司支付其加工费133万元。2016年3月21日，本院做出（2015）昌民（商）初字第6502号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年5月30日做出（2016）京01民终3480号民事判决，认定2014年1月3日新兴大阳公司与京冶公司签订的《结算尾款协议》确认京冶公司未付款项数额为63万元，此系双方对全部费用的最终结算，而京冶公司已经支付了该笔款项，付款义务已经完成，并判决驳回上诉，维持原判。后新兴大阳公司向北京市高级人民法院提出再审申请，北京市高级人民法院于2016年9月23日做出（2016）京民申3304号民事裁定，驳回新兴大阳公司的再审申请。后新兴大阳公司又因不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3480号民事判决，向北京市人民检察院第一分院申请监督，北京市人民检察院第一分院做出京一分检民（行）监【2017】11810000063号决定，决定不支持新兴大阳公司的监督申请。现原告以本院（2015）昌民（商）初字第6502号案件、北京市通州区人民法院（2016）京0112民初44319号案件中的笔录为证据主张发生了新的事实，即京冶公司认可鑫顺明达公司收到的以承兑汇票形式支付的113万元应当支付给新兴大阳公司，而该款项最终由鑫顺明达公司收取，原告并未收到该款项。并据此提起本案诉讼。本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经审查，原告与京冶公司之间因天津默泰克项目以及国服信奥迪项目钢结构项目所产生的纠纷，两级法院先后以（2015）昌民（商）初字第6502号及（2016）京01民终3480号判决进行了处理，认定京冶公司的付款义务已经完成，上述判决已生效。现原告起诉要求京冶公司支付加工费113万元，并以此为基础要求鑫顺明达公司承担连带责任，实质上系否定上述生效判决的裁判结果，违反“一事不再理”的民事诉讼原则。原告主张发生了新的事实，但以承兑汇票形式支付的113万元未支付至原告账户这一事实原告在（2015）昌民（商）初字第6502号案件庭审过程中即提出，并非发生了新的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告北京新兴大阳钢结构工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  李启忠人民陪审员  王艳军二〇二〇年九月三十日法官 助理  谷佳琛书 记 员  王 霞
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0783民初2464号原告：广州市南越物业管理有限公司开平分公司，住所地：广东省开平三埠****************房。负责人：刘某某。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：谭超洪，男，1973年9月8日出生，汉族，住广东省开平市******************房。公民身份号码：440*************37。原告广州市南越物业管理有限公司开平分公司诉被告谭超洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。原告广州市南越物业管理有限公司开平分公司于2020年9月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告广州市南越物业管理有限公司开平分公司向本院申请撤诉，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告广州市南越物业管理有限公司开平分公司撤诉。一审案件的受理费25元（此款原告广州市南越物业管理有限公司开平分公司已预交），由原告广州市南越物业管理有限公司开平分公司负担25元。审 判 员 梁素娟二〇二〇年九月十七日法官助理 张妙君书 记 员 甄慧琳
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初4358号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦,统一社会信用代码91341500796409513P。 负责人:王正智,该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修哲，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆丹，安徽中特律师事务所律师。 被告:张先杨,男,1995年4月4日出生,汉族,住六安市金安区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司与被告张先杨追偿权纠纷一案，于2020年7月21日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司及其委托代理人陆丹到庭参加诉讼。被告张先杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告偿还原告代其支付维修费24900元及利息（以24900元为基数,自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年11月9日17时15分,被告张先杨驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号的小型客车,行驶至六安市金安区张庵小学路口时,追尾张涛俊驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××号小型客车,致使两车受损的交通事故,经六安市公安局交通警察大队认定张先杨负本次事故的全部责任。张涛俊驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车在六安晟鑫汽车销售服务有限公司维修,维修费共计24900元。因涉案车辆皖Ｎ×××××小型轿车在原告处投保了车辆损失险,故张涛俊向原告申请理赔,原告依约向六安晟鑫汽车销售服务有限公司支付维修费24900元。因原告代被告向六安晟鑫汽车销售服务有限公司支付维修费24900元,根据《中华人民共和国保险法》第六十条:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已支付了上述赔偿款,原告依法取得了保险代位求偿权。 被告张先杨未作答辩。 中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司向法院举证如下:证据一、被告身份证复印件,证明目的:证明被告具有诉讼主体资格；证据二、交通事故认定书，证明目的:证明被告在本次事故中承担全部责任；证据三、车辆拆检报价单，证明目的:证明涉案车辆的维修费用为24900元；证据四、维修发票及转账记录，证明目的:证明原告已向六安奥通汽车销售服务有限公司支付维修费24900元；证据五、公告费票据，证明目的：证明为被告送达花费公告费用400元。 经审查，本院对原告证据一至五的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理本院认定事实如下:2019年11月9日17时15分,被告张先杨驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号的小型客车,行驶至六安市金安区张庵小学路口时,追尾案外人张涛俊驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××号小型客车,导致两车受损的交通事故,经六安市公安局交通警察大队认定张先杨负本次事故的全部责任。案外人张涛俊驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车在六安晟鑫汽车销售服务有限公司维修费共计24900元，2019年12月16日，该公司出具车辆维修发票金额为24900元。因涉案车辆皖Ｎ×××××小型轿车在原告处投保了车辆损失险,案外人张涛俊向原告申请理赔,2020年3月19日，原告向张涛俊账户转账支付维修费24900元。 本院认为：本案法律关系应为追偿权纠纷。被告张先杨驾驶机动车导致两车受损的交通事故，经交警部门认定，被告张先杨负事故全部责任。原告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在车损险限额内按事故责任人的责任承担理赔金额24900元，事实清楚，证据充分，本院予以认定；根据保险法第六十条的规定，原告承担陪付义务后，对已履行给付的款项24900元对被告张先杨依法享有追偿权；原告要求被告支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付款日止，符合有关规定，本院予以支持；被告拒不到庭应视为对原告诉讼请求及证据放弃抗辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告张先杨于本判决生效之日起三十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司维修费24900元及其利息(以24900元为基数,自2020年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付款日止)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取240元，公告费400元，由被告张先杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  马开功 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 倩 附相关法律条款：《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0624执保349号之一申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。负责人：刘荣职务：行长委托代理人：王俊波，女，1978年8月12日出生，汉族，银行职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。被申请人:刘焕玉，女，1980年9月26日出生，汉族，农民，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡。本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保344号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被申请人刘焕玉名下在黑龙江农村商业银行存款账户予以冻结。本裁定立即开始执行。需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。审判员  许凤玖二〇二〇年九月十七日书记员  宋长久
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初1802号原告：宋丽雄，男，1971年5月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：彭利平，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被告：柳亚辉，男，1970年5月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告宋丽雄与被告柳亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋丽雄及其委托诉讼代理人彭利平到庭参加诉讼，被告柳亚辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丽雄向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金170000元，并承担利息从2018年2月13日起、从2019年2月25日至起诉之日止共计承担利息为47900元。后段利息按实际清偿债务止按月息2分计算；2.诉讼费用、代理费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，被告因承包食堂需资金周转于2017年2月13日、2018年2月25日分两次在原告手中借款170000元，约定月息2分，借款后，被告没有按承诺还款，仅仅支付利息24500元，后再未支付本息。原告多次催讨未果，遂诉至本院。被告柳亚辉未提出答辩，亦未提交任何证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成对其不利的法律后果由其自行承担。经审理查明，原、被告系邻居关系，被告因承包食堂需资金周转于2017年2月13日、2018年2月25日分别向原告借款90000元、80000元，两笔借款被告均向原告出具了借条，两张借条分别载明“借到宋立雄现金人民币玖万元整柳亚辉2017.2.13”“借到宋立雄现金人民币捌万元整借款人：柳亚辉2018.2.25”。2019年10月25日，原告催要借款时，被告重新出具借条，借条载明：“借条，今因食堂经营向宋立雄借款人民币：壹拾柒万元整（￥170000.00元）（月息2分）今年已还款：24500.00元剩余款项2020年本息一次性付清，如到期未还清愿承担宋丽雄通过诉讼方式追讨借款所产生的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若本借款发生争议，由湘阴县管辖法院管辖。立此为证借款人：柳亚辉附:2019年计划还款25500元整”。2019年年底被告未按约定向原告清偿25500元。原告自认，2018年的借款实际交付金额扣减了约定的利息20000元，实际交付60000元，以20000元结算自借款日2017年2月13日至2018年2月13日的利息。2017年的借款被告每月向原告支付2000元利息至2018年10月26日。2019年3月23日被告还款20000元，2019年7月7日还款3000元，2019年9月12日还款1500元，共计还款24500元。以上事实有原告当庭陈述、借条及庭审笔录、谈话笔录等在卷证实，足以认定。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项,借款人应当依约还款。关于本案借款本金，条据虽载明借款本金共计170000元，但宋丽雄实际向柳亚辉交付借款共计150000元,本院依法认定借款本金150000元。关于利息，2017年2月13日、2018年2月25日出具的借条虽未明确约定利息，但是原告自认2017年的借款被告每月向原告支付2000元利息至2018年10月26日，2018年的借款实际交付时扣减了20000元利息，2019年10月25日重新出具的借条也就利息作出了约定，原告主张的利息约定也符合交易习惯，故本院对原告主张的利息约定予以认可。现原告要求按月利率2%计算未付利息，本院综合还款情况，按先息后本的原则计算利息：至2019年3月23日两笔借款所欠利息共计24320元，后期的还款不足以清偿当时的应付利息，故利息的计算分两部分，一部分以90000元为基数按月利率2%的标准自2018年10月27日计算至实际清偿之日，一部分以60000元为基数按月利率2%的标准自2018年2月26日计算至实际清偿之日，已付的24500元予以抵扣。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限柳亚辉自本判决生效之日起十日内向宋丽雄偿还借款本金150000元及利息（利息分两部分计算，一部分以90000元为基数按月利率2%的标准自2018年10月27日计算至实际清偿之日，一部分以60000元为基数按月利率2%的标准自2018年2月25日计算至实际清偿之日，已付的24500元予以抵扣）；二、驳回宋丽雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4569元，减半收取2284.5元，由柳亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李拥军二〇二〇年九月八日法官助理陈琴书记员毛宇婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执1496号之三申请执行人宫海珠被执行人袁士波申请执行人宫海珠与被执行人袁士波借款合同纠纷一案，（2019）黑0603民初3818号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人袁士波没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人袁士波名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  方志勇二〇二〇年九月十五日书记员  宋美超
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初6308号原告：中国电信股份有限公司清远分公司，住所地:清远市新城**区D1。负责人：戴平,该公司总经理。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所实习律师。被告：何小仔，男，1982年4月7日出生，汉族，住湖南省新田县********，公民身份号码432************853。原告中国电信股份有限公司清远分公司因电信服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠付的套餐费1825.10元；2、被告向原告支付滞纳金，暂计至2020年3月31日的滞纳金为4596.52元；3、被告向原告支付律师费1500元。本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭国炽到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、个人分期购机申请及合约起算时间：2017年1月1日、2017年2月；二、手机合约价：990元；三、套餐费：99元（其中通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元）；四、是否存在预存话费的情况：购机时预存话费100元；五、欠费情况：2017年6月欠付套餐费244.10元（包含手机终端购置分期款41.25元，通信费202.85元），2017年7月欠套餐费99元（通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元），2017年8月至2019年1月每月套餐费（手机终端购置分期款）为41.25元；六、手机状态：2017年8月15日双向停机；七、违约金：承诺持续在网24个月，按约支付终端分期款，违反上述承诺，即构成违约，每超过缴纳期限一日按所欠分期款总额的3‰支付滞纳金；八、其他：原告委托律师提起本案诉讼，并支付律师费1500元;原告提起诉讼后，被告于2020年8月19日向原告支付2125.10元。本院认为，本案系电信服务合同纠纷。根据《电信用户个人信用担保购机协议书》及查明的事实，被告每月使用的套餐费99元，包含通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元。其中手机终端购置分期款为购置手机的费用，被告应当向原告支付。而对于通信费，虽然协议约定被告承诺持续在网24个月，但在2017年8月15日被告使用的手机停机后，被告未能实际享受原告提供的电信服务并产生通信费用。并且，双方签订的协议也未约定此种情况下被告应向原告支付合约期内未产生的通信费用。因此，对原告主张尚未实际产生的通信费的诉讼请求，本院不予支持。经本院审核，被告已经缴清2017年2月至5月份的套餐费，但从2017年6月欠费244.10元（含手机终端购置分期款41.25元，通信费202.85元）、2017年7月欠套餐费99元（含通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元）、2017年8至2019年1月共18期，每期欠费（手机终端购置分期款）41.25元，则被告应支付的套餐费为1085.60元（244.10元＋99元+41.25元×18期）。对于原告主张滞纳金，其性质实为违约金。根据原告的诉请，滞纳金以每期欠款金额为基数，按每日3‰计算,显然过高，本院酌情调整违约金（滞纳金）按年利率6%计算。故违约金应以每月欠缴费用为基数，从每期逾期之日即次月1日起按年利率的6%计算至款项付清之日止，即从2017年6月起至2019年1月止，每月手机终端购置分期款41.25元的违约金从次月1日起按年利率6%，分段计算；2017年6月通讯费202.85元的违约金，从2017年7月1日起按年利率6%计算；2017年7月通讯费57.75元的违约金，从2017年8月1日起按年利率6%计算；上述欠费计算至2020年8月19日止为164.13元。至于原告主张的律师费1500元，属于合同约定应由被告负担的费用，被告应向原告支付律师费。但鉴于被告已于2020年8月19日向原告支付了2125.10元，扣减上述套餐费、违约金以及部分律师费后，仍剩余律师费624.63元[1500元-（2125.10元-1085.60元-164.13元）]未付。故被告应向原告赔偿律师费624.63元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告何小仔于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付律师费624.63元;二、驳回原告中国电信股份有限公司清远分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告何小仔负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇二〇年九月四日本件与原件核对无异书记员  邓晓欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执22605号 申请执行人：谭柱，男，1977年11月12日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：广州凤厨餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区新港西路****楼**C3060。 法定代表人：冯嘉慧。 原告谭柱诉被告广州凤厨餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2020]1715-1742号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人谭柱于2020年8月31日向本院申请执行，要求被执行人广州凤厨餐饮服务有限公司支付工资、赔偿金等共计33440.13元。本院于2020年8月31日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，广州市中级人民法院以（2020）粤01破申280号民事裁定书裁定受理对被执行人广州凤厨餐饮服务有限公司的破产清算申请，并作出指定管理人决定书，指定广东岭南律师事务所担任广州凤厨餐饮服务有限公司管理人，负责人为欧阳兵。本院已依法向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，执行过程中，广州市中级人民法院裁定受理对被执行人广州凤厨餐饮服务有限公司的破产清算申请，并作出指定管理人决定书，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执22605号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 董广绪 审判员 许文楚 二〇二〇年九月二十九日 书记员 何家欣 潘林琳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执3115号之二 申请执行人：梁琼，女，1985年12月10日出生，壮族，现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：苏清秀，男，1984年3月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 本院在执行申请执行人梁琼与被执行人苏清秀民间借贷纠纷一案过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的112900元,已执行标的0元，剩余未受偿标的112900元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，经查发现被执行人名下有车辆及银行账户，均已查封冻结，但车辆未实际控制，冻结的账户因金额较小，未能足额结案，未以予划拨，其余未查询到可执行财产,申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  石国付 二〇二〇年九月三十日 书记员  梁圣豪
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢927号 申请执行人:桂飞 被执行人:惠州市三星装饰设计工程有限公司海宁分公司 关于本院执行的（2020）浙0481执恢927号案件,即申请执行人桂飞与被执行人惠州市三星装饰设计工程有限公司海宁分公司请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2019）浙0481民特01540号民事裁定书,已于2020年9月17日执行完毕。初执案件尚未执行完毕。 特此通知。 承办人:高东 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年九月十七日
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初2673号 原告：陈顺林，男，汉族，1965年1月5日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：陈思繁，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冬丽，重庆合纵律师事务所律师。 被告：邹仿鸣，女，土家族，1959年10月22日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。 原告陈顺林与被告邹仿鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日第一次公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序继续审理。原告陈顺林在本院依法送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告陈顺林撤回起诉处理。 已经预交的案件受理费2191元，减半收取1095.5元,由原告陈顺林负担。 审 判 长  江 平 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  何兴专 二〇二〇年九月一日 书 记 员  庞 博
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执8812号 申请执行人：梁卫钊，男，1984年3月24日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 委托代理人：练晓新，广东安国律师事务所律师。 被执行人：罗斯，男，1988年2月11日出生，汉族，住所地广东省陆河县。 原告梁卫钊诉被告罗斯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初10490号民事判决书已发生法律效力。权利人梁卫钊于2020年3月19日向本院申请执行，要求被执行人：一、偿还借款本金人民币55000元及其利息（按每月归还借款本金5000元计算，以每月累计欠付的借款本金为基数，从2018年8月2日起计至实际清还款项之日止，按年利率24%计算）；二、支付律师费3000元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、支付一审受理费1175元并承担本案执行费。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人罗斯有可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，告知其以上执行情况，并要求其在2020年9月18日前提供被执行人的财产线索，但申请执行人逾期仍未提供。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人未能在规定期限内提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执8812号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇二〇年九月十八日 书记员 严诗婷 徐喆
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执2187号之一申请执行人杜礼初，男，1972年11月25日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人赖其东，男，1966年12月24日出生，汉族，住浙江省临海市。申请执行人杜礼初与被执行人赖其东为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初716号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜礼初于2020年05月21日向本院申请强制执行，要求被执行赖其东履行生效法律文书确定的债务44525.50元及利息。案件诉讼费460元、执行费574元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人赖其东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赖其东逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人赖其东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人赖其东所有的车牌号为浙ＪＢ××**的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人赖其东拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人赖其东采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，诉讼费、执行费均未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人杜礼初，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执2187号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 郑志攀二〇二〇年九月二十四日代书记员 陈丹红
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执6699号 被执行人刘远华，男，1974年3月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市绥宁县。 被执行人刘远华盗窃罪一案，本院于2020年1月15日作出的（2019）浙0782刑初2435号刑事判决，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万二千元。本院就上述判决涉财产部分立案执行。 执行立案后，本院于2020年7月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年9月2日，本案执行标的已执行到位0元。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0782执6699号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱晗晟 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年九月二日 代书记员 何剑锋
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行辖236号 廖进琼诉四川省自然资源厅、四川省人民政府履行法定职责一案，成都市锦江区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，成都市锦江区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第七条第二项之规定，裁定如下： 本案由四川天府新区成都片区人民法院管辖。 二〇二〇年九月十五日
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1239号之一申请执行人：翁光强，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。被执行人：王欢，女，1992年12月21日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。申请执行人翁光强与被执行人王欢劳务合同纠纷一案，本院（2019）渝0110民初10133号民事判决书已发生法律效力。被执行人王欢逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人翁光强向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日立案执行，执行标的为向申请执行人支付劳务及材料费11186元。本案立案后，向被执行人王欢发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人银行、车辆、不动产、工商等信息查询中，查到被执行人有商品房一套，但有抵押及在先查封，本案中不便处置，除此，未查到其他可供执行兑现财产。在被执行人住所地调查中，也未发现可供执行兑现财产。现已对被执行人采取了限制消费等措施。本案不具备执行兑现的条件，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执1239号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2019）渝0110民初10133号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘利莉审 判 员 杨 东审 判 员 袁永鸿二〇二〇年九月十七日法官助理 黄建国书 记 员 赵明波
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1102执2940号 绿城物业服务集团有限公司丽水分公司、宣长胜、朱月文： 本院以（2020）浙1102执2940号立案执行的申请执行人绿城物业服务集团有限公司丽水分公司与被执行人宣长胜、朱月文物业服务合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位5009.64元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初4204号原告:贺某，住甘肃会宁县。被告:常某，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：白某，系甘肃兰裕英久律师事务所律师。原告贺某与被告常某租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某、被告常某及委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某向本院提出诉讼请求：1、判令被告常某给付原告贺某租赁费180203.35元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告常某在会宁县刘寨镇因承包建筑工程缺少建筑材料,于2014年4月份在原告所有的租赁公司租用建筑材料，同年12月份被告归还部分建筑设备，2015年2月13日原被告对2014年的租费的建筑设备和租赁费进行清算，并由被告对未归还的建筑材料出具条据一份，并由被告出具欠租赁费条据一份，但是租费并未给付，2018年4月8日经双方逐项清算，（如搅拌机50元/天、钢管0.03元/米/天、U形卡3元/天……）并由被告签字捺印，加上2015年2月13日年由原告所欠48322.35元，减去2015年5月20日被告通过银行柜台现金转原告银行卡的5000元，共计欠租赁费190203.35元，后经原告多次催要2018年5、6月份被告分两次支付了10000元，尚欠180203.35元，未支付。被告常某辩称：2014年4月被告在会宁县刘寨子乡因承包建筑工程缺少建筑设备在原告所设的租赁公司租用建筑材料，同年12月份归还部分建筑设备，在租赁前期被告向原告给付押金8000元，施工期间2014年5月给付原告租赁费20000元，2014年11月24日归还设备时被告给付原告租赁费20000元，双方结算的租赁费总计59617，减去中途支付，被告共计欠原告11617元，因在使用过程中部分租赁物破损，双方协商缺损的赔偿部分和所欠的11617元，被告可共计向原告给付20000元，双方的账务清结。2015年2月被告向原告银行卡存款10000元，原告与被告在2015年后再没有签订租赁合同。2018年4月8日原告将被告叫到会宁县俊达宾馆，胁迫被告出具了两份欠租赁费的元条据，2018年5月被告向原告支付10000元租赁费，原告也认可。就此双方的债务已经清结。原告围绕诉讼请求提交的证据，经本院审查，原告提供的身份证复印件能证明原告的身份信息，对其证明效力予以认定。欠条原件2份，能够证明被告常某拖欠原告贺某租赁费的事实对其证明效力予以认定。惠渊建筑材料租赁站单据原件3页，证明原告向被告出租建筑材料及原被告双方对已归还及未归还的建筑材料进行清算的事实，对其证明效力予以认定。被告提交的证据，经本院审查，录音光盘一份，证明2018年4月8日被告被胁迫书写欠条后报警，因会宁县公安局未作出立案处理。对其证明效力不予认定；银行回执单一份，证明2018年5月20日被告偿还5000元的事实对其证明效力予以认定；收回清单原件2份，证明被告向原告归还了部分租赁物的事实对其证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：被告常某在会宁县刘寨镇因承包建筑工程缺少建筑设备于2014年4月份左右在原告所有的租赁公司租建筑设备，同年11月24日份被告归还部分建筑设备，2015年2月13日原被告对2014年的租费的建筑设备进行清算对未归还的建筑设备出具条据一份，并对2014年的租赁费进行结算，由被告出具被告签名认可的欠条一份，但是租费并未给付，搅拌机因出现故障未退还。2018年4月8日经双方逐项清算，（如搅拌机50元/天、钢管0.03元/米/天、U形卡3元/天……）并由被告签字捺印，加上2015年2月13日年原告出具被告签名认可的欠条48322.35元，减去2015年5月20日被告通过银行柜台现金转原告银行卡的5000元，共计欠租赁费190203.35元，后经原告多次催要2018年5、6月份被告分两次支付了10000元，尚欠180203.35元，未支付。本院认为，本案在立案后被告常某认为原告贺某涉嫌虚假诉讼，暴力逼债，非法拘禁。申请将本案移送扫黑办查处，本院数次依法向会宁县扫黑办移送材料，会宁县扫黑办以证据不足不予立案。后会宁县人民法院向被告告知过程中，被告要求给自己两个月时间，自己向扫黑办反映，期限过后被告并未反映。本案争议的焦点是为被告是否拖欠原告租费及被告应该向原告支付多少租赁费问题。本案中被告常某在原告贺某所有的租赁公司租建筑设备并拖欠租赁费事实清楚，2015年2月13日被告就所拖欠的建筑设备及所欠租赁费和未退还建筑设备条据系其真实意思的表示，但此后被告并未归还原告其拖欠的建筑设备，故应认定该租赁合同仍在继续履行，2018年4月8日原被告双方对未归还的建筑材料逐项清算，被告欠原告租费190203.35元，被告辩称系原告胁迫所签，经移送扫黑办，扫黑办以证据不足未予立案，被告要求自己向扫黑办控告，期限过后，被告仍未反映。本院认为，对原被告双方提供的回收清单中，明确收回的竹架板、U形卡应予剔除，不应继续计算租费，因冬季非正常施工时间段，故应剔除每年租赁期间冬季租赁四个月时间，故被告常某共计拖欠租赁费搅拌机每天50元二十四个月共计租费36000元、钢管每米0.03元571.5米二十四个月租费共计12334元、顶丝每个每天0.08元20个二十四个月共计1152元、步步紧每个每天0.05元107个租费共计6120元、钢槽每天8.5元二十四个月租费共计9223.2元、电缆线租费共计900元，床板租费共计1000元、扣件每天10.05元二十四个月租费共计723.6元,以上共计67452.8元。与2015年2月13日被告常某就2015年2月13日前所欠租费共计拖欠原告贺某租赁款115775.15元，2018年6月份被告分两次支付了10000元，综上被告常某再应支付原告贺某租赁费105775.15元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百二十六条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常某三个月内支付原告贺某租赁费105775.15元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费3904元，减半收取1952元，由被告常某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 高云翔二〇二〇年九月二十一日书记员 何 荣
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8145号 原告：虞芹婕，女，1982年2月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：成都童阅绘教育科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：敖宇婷，职务不详。 原告虞芹婕与被告成都童阅绘教育科技有限公司（以下简称童阅绘公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞芹婕到庭参加诉讼，被告童阅绘公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告虞芹婕向本院提出诉讼请求：1.判令童阅绘公司退还剩余课时费和阅读馆借阅押金合计4400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月6日和2019年6月23日分别在被告处缴纳定金800元和启蒙综合阅读学费7400元（含借阅卡押金200元），合计8200元，购买童阅绘启蒙综合阅读课程61课时，同时赠送2课时，合计63课时，跟踪借阅年卡的有效期为2019年6月23日至2020年6月23日。原告于2019年7月13日正式开课，目前已上课31节，剩余课时32节，剩余总费用4400元。被告于2020年1月17日春节放假停课，后因疫情一致停业未开课。被告因股东纠纷停止公司运营，且拒不退还学员家长缴纳的预缴培训费，经多次催款并在该公司所在社区街道办调解，被告人仍然拒绝向原告退回未完成的课时费和借阅押金合计4400元。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告童阅绘公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：2019年6月23日，虞芹婕与童阅绘公司签订《童阅绘阅读馆课程协议》，载明学员名称：张泽昊，课程名称：启蒙综合阅读，课时数：61课时+2课时，课程有效期：2019年6月23日至2020年6月23日，应缴纳费用8000元，其中定金800元，付款方式：微信，付款日：2019年6月16日，余款7200元，付款方式：刷卡，付款日：2019年6月23日，备注信息：赠送2课时。2018年6月23日，虞芹婕与童阅绘公司签订《童阅绘阅读借阅协议》，载明学员名称：张泽昊，借阅卡名称：跟踪借阅年卡，借阅卡有效期：2019年6月23日至2020年6月23日止，应缴纳费用：赠送借阅，应缴纳押金：200元。同日，虞芹婕通过刷卡方式向童阅绘公司支付课程费及押金共计8200元。童阅绘公司出具三张《收据》予以确认。 2020年5月8日，童阅绘公司的法定代表人敖宇婷在微信中就张泽昊剩余课时费用与虞芹婕进行核对，载明张泽昊剩余课时：32节课，剩余年度课时费：4196.72元，剩余押金：200元，剩余总费用：4396.72元。 2020年8月28日，成都高新技术产业开发区石羊街道锦晖社区居民委员会向本院提交《情况说明》，载明“2020年5月8日上午，成都童阅绘教育科技有限公司因无法正常经营，成都童阅绘教育科技有限公司的法人与补课家长在高新区石羊街道锦晖社区进行调解”。 另查明，张泽昊与虞芹婕系母子关系。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告身份信息、出生医学证明、《童阅绘阅读馆课程协议》《童阅绘阅读借阅协议》《收据》三份、《情况说明》、微信聊天记录截图以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《童阅绘阅读馆课程协议》《童阅绘阅读借阅协议》均系双方当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。虞芹婕按约支付了服务费，童阅绘公司应按约提供课程服务。因童阅绘公司无法正常经营，经童阅绘公司法定代表人与虞芹婕一致确认剩余课程总费用为4396.72元，结算后童阅绘公司未按约向虞芹婕退还上述款项已构成违约，故虞芹婕主张童阅绘公司退还剩余课时费和借阅卡押金共计4400元的诉讼请求，本院在4396.72元范围内予以支持。 综上，原告虞芹婕的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告童阅绘公司在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对虞芹婕主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告童阅绘公司自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告成都童阅绘教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告虞芹婕退还4396.72元； 二、驳回原告虞芹婕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告成都童阅绘教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 肖 华 二〇二〇年九月十一日 书记员 林佳莹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初628号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告宋和平，女，1954年11月23日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码XXX。委托代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被告被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，营业场所北京市东城区东直门外斜街45号。统一社会信用代码911101018012508942。负责人：刘建林，总经理。委托代理人：王继东，男，1967年6月26日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。委托代理人：邢振，男，1981年10月8日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。诉讼请求1、判令被告赔偿原告医疗费2777.29元，住院伙食补助费7300元、营养费4500元、护理费2550元、误工费18000元、残疾赔偿金110773.5元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费1340元、交通费2000元、财产损失500元，以上共计162890.79元，后续治疗费待实际发生后另行主张。2、案件受理费由被告承担。审理查明事实2019年5月20日8时10分许，宋和平乘坐北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司雇佣司机赵德恒驾驶的大型普通客车过程中摔倒受伤。事故发生后，双方就损失赔偿问题未协商一致，故诉至法院。事故发生后，宋和平到北京市密云区医院进行治疗，经诊断为踝关节骨折（右）。为治伤，宋和平共支付医疗费2777.29元、残疾辅助器具费1340元。北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司为宋和平垫付急救车费用120元、交通费50元、医疗费79454.55元、住院期间护理费14800元，共计94424.55元。诉讼中，宋和平主张由北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司对本次事故承担全部责任，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司表示认可。宋和平向我院申请对其进行伤残等级和误工期、营养期、护理期鉴定。经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定宋和平致残等级为十级，综合评定误工期为150-180日、营养期为60-90日、护理期为60-90日，宋和平为此支付鉴定费3150元。裁判理由本案中，原、被告双方一致同意由被告承担事故全部责任，对此本院予以确认。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金符合法律规定且被告同意赔偿，本院予以确认；原告主张的医疗费，鉴定费和残疾辅助器具费符合法律规定且有医疗费、鉴定费、辅助器具费票据为证，本院予以支持；原告主张的护理费符合法律规定，但数额较高，本院参考鉴定意见和被告答辩意见支持1600元；原告主张的交通费符合法律规定，但数额较高，本院根据其就医及复查地点、次数支持500元；原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定，但数额较高，本院支持5000元；原告主张的误工费，因事发时原告已65周岁且未提交证据证明工作及收入情况，故本院不予支持；原告主张的财产损失，因未提交相应证据，故本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、除已垫付的九万四千四百二十四元五角五分，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司于本判决生效之日起七日内再行赔付原告宋和平医疗费二千七百七十七元二角九分、住院伙食补助费七千三百元、营养费四千五百元、护理费一千六百元、伤残赔偿金十一万零七百七十三元五角、精神损害抚慰金五千元、残疾辅助器具费一千三百四十元、交通费五百元，以上共计十三万三千七百九十元七角九分。二、驳回原告宋和平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百七十九元（原告已预交），由原告宋和平负担二百六十元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担一千五百一十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费三千一百五十元（原告已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担（于本判决生效之日起七日内赔付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年九月十日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0119行初89号原告郭文军，男，1973年2月21日出生，住北京市延庆区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。参加诉讼行政机关负责人李淑华，北京市规划和自然资源委员会延庆分局副局长。委托代理人马冬月，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人卢桂娥，女，1958年8月10日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告郭文军诉被告北京市规划和自然资源委员会撤销房屋所有权证一案中，原告郭文军经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元减半收取25元，由原告郭文军负担（已交纳）。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  郭 佳二〇二〇年九月八日书 记 员  杨 光
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21365号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：漆连平，男，1976年11月11日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。 被告人漆连平盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初696号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月17日就被告人漆连平刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人漆连平罚金人民币1000元，退赔被害人黄某经济损失人民币110元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人漆连平发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执21365号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年九月八日 书记员  梁毅娜
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初5494号原告：璧山区郑应松皮革经营部，经营场所重庆市璧山区璧泉街道金剑路**附**，统一社会信用代码92500227MA5YM87J9J。经营者：郑应松，男，1973年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：曹挺，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健豪，重庆善庆律师事务所律师。被告：刘太军，男，1974年8月5日出生，汉族，住四川省三台县。原告璧山区郑应松皮革经营部与被告刘太军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告璧山区郑应松皮革经营部的委托诉讼代理人曹挺到庭参加了诉讼，被告刘太军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。璧山区郑应松皮革经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款17854元并支付原告资金占用损失(以17854元为基数自起诉之日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担，原告不垫付。事实与理由：原被告之间存在买卖关系，原告向被告提供皮鞋原材料。2020年1月25日，双方结算后被告向原告出具了欠条，确认欠原告货款17854元。后原告多次催收未果，为此，原告特起诉至贵院，望依法判决。被告刘太军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据：原告营业执照1张、经营者郑应松身份证复印件1张、被告身份信息1张、欠条原件1张。另原告当庭陈述，2015年7月双方开始业务往来，原告销售皮革给被告，由被告到原告处自行取货，欠条是对2019年欠付的货款的结算，欠条出具后所欠货款被告分文未付。欠条上的所有内容，包括被告的签名都是被告本人所写，除了欠条上的金额外被告不欠其他货款。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，对原告的陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方自2015年7月建立买卖关系，由原告销售皮革给被告，被告到原告处自行取货。2020年1月25日，双方对业务往来进行结算后，由被告向原告出具欠条一张。该欠条载明“今欠到郑应松货款17854.00元(壹万柒仟捌百伍拾肆元)”，被告在该欠条上欠款人处签字。该欠条对应款项，被告至今未支付给原告。本院认为，被告购买原告皮鞋材料并出具欠条的行为，系双方当事人的真实意思表示且买卖标的物不违反法律、法规的强制性规定，原告璧山区郑应松皮革经营部与被告刘太军之间买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护，各方均应严格履行各自义务。关于原告主张被告立即支付货款17854元，并支付资金占用损失(以17854元为基数，自起诉之日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求。本院认为，原告就案涉货款起诉至本院后，被告至今仍未给付货款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告刘太军应当承担继续履行支付货款及赔偿逾期付款损失的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告刘太军于本判决生效之日支付原告璧山区郑应松皮革经营部货款17854元，并赔偿逾期付款损失(以17854元为基数，自起诉之日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123.18元，由被告刘太军负担(限被告于本判决生效后7日内向本院缴纳)。原告预缴的案件受理费，待本判决生效后退返给原告。本判决为终审判决。审判员  周燕铭二〇二〇年九月十五日书记员  蔡雨阳
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10157号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗金凤路支行，经营场所为广东省东莞市凤岗镇中心区凤岗三正财富新地商住区**商住楼商铺****商住楼商铺**。负责人：张龙，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：韩玉强，男，汉族，1984年8月14日出生，住河南省镇平县************，公民身份号码为411************418。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗金凤路支行诉被告韩玉强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯金清到庭参加了诉讼，被告韩玉强经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息3373.52元(其中本金3000元,利息191.62元,罚息166.95元，复利14.95元,利息、罚息、复利暂计至2019年4月4日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实一、贷款合同签订时间：2017年8月21日。二、合同签订方式：现场□网络三、贷款合同名称、编号：《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779408-953*******398892）,含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。四、借款人银行卡号：623*************672；五、贷款时间、金额：2017年8月21日贷款3000元：六、约定借款期限：贷款发放日至借款额度到期日2018年8月21日，可随借随还。七、利率约定、适用情况：贷款利率为固定利率即6.3%；逾期还款的，计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同未约定复利的计算标准及方式。原告主张按中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条的规定，以应付未付利息为基数，按罚息利率计收复利。《人民币利率管理规定》第20条规定对贷款期内不能按期偿还的利息按贷款利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。八、违约责任：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。九、尚欠金额：截至2019年4月4日，拖欠本金3000元,利息191.62元,罚息166.95元，复利14.95元。本院认为本案系金融借款合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。案涉借款合同的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金3000元及利息、按合同约定标准即以固定利率6.3%上浮50%计算逾期还款罚息、对贷款期内利息按贷款利率计算复利及贷款逾期后按罚息标准计算复利，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：限被告韩玉强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗金凤路支行偿还借款本金3000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779408-953*******398892）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截至2019年4月4日的利息191.62元,罚息166.95元，复利14.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 龙 为二〇二〇年八月二十一日书记员 殷佩君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执异46号 异议人（被执行人）：刘海峰，男，1976年5月24日出生，汉族，住张家口市宣化区。 申请执行人：王瑞杰，男，1976年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被执行人：刘国民，男，1966年5月27日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 本院依据石家庄仲裁委员会石裁字【2017】第866号裁决书在执行王瑞杰与刘海峰、刘国民出资借款合同纠纷一案中，作出（2020）冀07执25号执行通知书，异议人刘海峰向本院提出不予执行上述仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，异议人刘海峰向本院申请撤回不予执行申请书。 本院认为，异议人刘海峰的撤回不予执行申请，不侵害国家、集体和他人的合法权利，符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人刘海峰撤回不予执行仲裁裁决申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘广玉 审判员  耿淑君 审判员  赵芙琳 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 婕
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1082执3815号申请执行人：毛美花，女，1969年7月17日出生，汉族，住浙江省临海市。被执行人：临海市振男母婴服装厂，住所地浙江省临海市汛桥镇丰桥北路**。统一社会信用代码：92331082MA2DUW9L2G。经营者：赵芳芳，女，1981年7月18日出生，住浙江省临海市。申请执行人毛美花为与被执行人临海市振男母婴服装厂（经营者赵芳芳）民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）浙1082民初2326号民事判决书，于2020年6月23日向本院申请强制执行。本院于当日立案执行。执行标的为：临海市振男母婴服装厂应归还毛美花借款13700元，并支付利息（以13700元为基数，支付自2020年4月15日起至履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）和迟延履行期间的债务利息；向本院支付案件受理费71元，执行费105.5元。执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令和被执行人须知等，要求被执行人在收到执行通知之日立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产情况。被执行人未能在指定期限内履行还款义务，亦未向本院报告财产情况。执行过程中，本院通过网络执行查控系统以及到被执行人住所地及有关单位对被执行人及其经营者的银行存款、不动产、车辆、股权和有价证券等财产情况进行了查询和调查核实。查明：被执行人临海市振男母婴服装厂及其经营者赵芳芳名下无住房公积金存款；无证券、基金、收益类保险和其他股权投资；无车辆登记；赵芳芳名下多个银行账户，已经本院另案在先冻结，因金额较少至今未扣划；赵芳芳名下与谢星辉共有的位于临海市汛桥镇丰桥北路109号的房屋及其土地使用权［不动产权证号：浙（2018）临海市不动产权第0××2号］，本院已依法拍卖，所得拍卖款1064000元经分配后，本案分得执行款4130.14元。此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定义务又未报告财产，本院已将赵芳芳纳入失信被执行人名单，并对其作出罚款人民币1000元的决定。2020年9月15日，毛美花与赵芳芳及其配偶谢星辉就本案未履行部分9569.86元的执行达成执行和解协议。约定：一、由赵芳芳、谢星辉于2020年年底前归还毛美花借款4569.86元，2021年年底前归还毛美花剩余借款5000元；二、赵芳芳、谢星辉按上述期限足额支付后，本案执行完毕；如赵芳芳、谢星辉未能按和解协议履行，毛美花有权按原生效法律文书恢复执行。协议同时还约定：本执行和解协议自双方当事人签名或者在浙江移动微法院表示同意该协议后生效。和解协议履行期间，建议执行法院终结本案的执行。综上，双方当事人已就本案执行达成执行和解协议，且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百三十条第二款之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1082执3815号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 褚秀君二〇二〇年九月十八日代书记员 蒋 婕
甘肃省静宁县人民法院   民事判决书   （2020）甘0826民初2293号   原告：平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司。   法定代表人：刘某。   委托诉讼代理人：吴某。   被告：杨某，住静宁县。   被告：梁某，住静宁县。   原告平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司与被告杨某、梁某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴某、被告杨某到庭参加诉讼，被告梁某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨某偿还原告借款本金7540元、利息1050元（从2020年1月25日计算至2020年8月20日），合计8590元；二、被告梁某对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月4日，原、被告签订借款合同，约定原告向被告杨某提供借款300000元，月息16‰，借款期限6个月，即自2018年2月4日起至2018年8月3日止。梁某为该笔借款连带责任保证人。借款期限届满后，经原告多次催要，被告归还本金292460元，对剩余借款及利息未予偿还。   被告杨某辩称，借款属实。结欠本金7540元，已经结清了2020年1月24日之前的利息。同意按2020年12月底清偿借款。   被告梁某未作答辩   本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款申请书、借款人及财产共有人承诺书、借款担保承诺书、担保人承诺书、甘肃省农村信用社回单、借款借据、贷款催收通知、逾期利息清单各一份。经质证，被告杨某无异议，被告梁某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月4日，原、被告签订借款合同，约定原告向被告杨某提供借款300000元，月息16‰，借期6个月，即自2018年2月4日起至2018年8月3日止，按月结息，借款到期，利随本清。被告梁某为该笔借款连带责任保证人。截止2020年1月24日，被告杨某尚欠原告借款7540元，自2020年1月25日至2020年8月20日的利息按照利率15.4‰计算为808.94元，共计8348.94元。   本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告杨某作为借款人未按约定向原告偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。被告梁某应承担连带清偿责任。关于利息的计算，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、第二十六条的规定予以确定。故对原告的部分请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、杨某在判决生效后10内返还平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司借款7540元、利息808.94元，合计8348.94元；   二、梁某对上述款项承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由杨某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判员 马彦勋   二〇二〇年九月二十三日   书记员 马 艳
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初4871号之一申请人：乐陵亿昌道路设施服务有限公司，住所地：山东省德州市乐陵市五洲中大道**。法定代表人：周萍萍，总经理被申请人：徐铮，男，1980年5月7日出生，汉族，住德州市德城区。本院在审理申请人乐陵亿昌道路设施服务有限公司诉被申请人徐铮不当得利纠纷一案中，依据申请人申请，本院依法冻结了申请人的名下银行账户，申请人现申请解除对其账户的查封。经审查,本院认为,申请人申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人徐铮名下中国工商银行账户16×××35759、16×××63，中国农业银行账户62×××06116的冻结。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵义修二〇二〇年九月十四日书记员  杨泺璇