北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9605号原告：吴承诚，男，1993年3月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。被告：姚克坚，男，1992年6月17日出生，汉族，户籍地河北省。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告吴承诚与被告姚克坚、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴承诚及其委托诉讼代理人吴丽鹏，被告姚克坚、被告平安北京分公司之委托诉讼代理人张岩参加了诉讼。现本案已审理完毕。原告吴承诚诉称：2019年10月14日11时58分，被告姚克坚驾驶车牌号为×××的小轿车与原告吴承诚驾驶车牌号为×××的小型普通客车发生交通事故，造成车辆接触部分损坏，根据北京市公安局顺义分局交通支队国展中队出具的第111303520190002054号道路交通事故认定书的认定，被告姚克坚承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告因处理事故产生误工费、替代性交通工具租赁费、医疗费等花费。事故车辆在被告平安北京分公司投有保险，本次事故发生保险合同期限内，被告平安北京分公司应在保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。原告认为被告姚克坚作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的经济损失，被告平安北京分公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险范围内承担保险责任。故原告依据《道路交通安全法》、《民事诉讼法》等规定，诉至法院，请求维护原告的合法权益，请求判令：1.被告姚克坚赔偿原告医疗费1029.09元、误工费4000元、替代性交通工具费15454元、律师费5000元；2.被告在保险责任范围向原告直接承担保险责任；3.诉讼费由被告负担。被告姚克坚辩称：对事故事实及责任认定没有异议。我方投有保险应由保险公司赔偿，租车费没有合理性不同意支付。被告平安北京分公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔，事故发生保险期间。我公司有赔付81000元、其中2000元计算在交强险项下，剩余金额计算在商业三者险项下，另在交通事故认定书中没有记载人伤，所以我公司不同意赔偿人伤部分。原告主张的替代性交通费及律师费不属于交通事故导致的直接损失，我公司不同意承担。经审理查明：2019年10月14日11时58分，姚克坚驾驶车牌号为×××小型轿车由东向南行驶，吴承诚驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，×××小型轿车左前轮损坏，×××的小型普通客车车内气囊损坏，无人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队处理，认定姚克坚为全部责任，吴承诚为无责任。事故发生后吴承诚前往首都医科大学附属北京安贞医院检查，吴承诚支付医疗费共计1029.09元。×××的小型普通客车登记所有人为何秀珍。何秀珍出具情况说明载“本人何秀珍，是×××车辆的登记所有人。这辆车实际是我的外孙吴承诚购买和使用，实际的所有人和使用人为吴承诚，车辆的全部权利和处置由吴承诚负责。”事故发生后,×××的小型普通客车被送往北京骏宝捷汽车销售服务有限公司进行修理，于2019年12月25日修理完毕。吴承诚主张车辆修理期间替代性交通工具费15454元。吴承诚提交北京市出租汽车专用发票及北京首都高速公路发展有限公司定额发票，证明事故发生当天产生交通费54元。吴承诚提交收款人签字为张笑晨的收条、被租车车主收款签字为张笑晨的还车及费用结算说明、被租车车主签字为张笑晨的租车协议书，拟证明×××的小型普通客车在修理期间，吴承诚向张笑晨租用车牌号为×××现代悦动小汽车用于日常通行，日租金220元，租期共计70天，共产生租车费15400元，租金通过现金向张笑晨结算。平安北京分公司及姚克坚对该租车费不予认可，认为其租赁的车辆不适宜租赁性质，且协议属于个人之间签订，且现金方式结算真实性无法核实，不同意承担赔偿责任。吴承诚主张因为本次交通事故造成产生误工费4000元，提交中国航空器材有限责任公司误工证明，载明“兹证明吴承诚（身份证号：×××）为中国航空器材有限责任公司员工，担任综合管理部项目经理职务。该员工于2019年10月14日至2019年10月15日因驾驶私家车发生交通事故，该员工未到单位上班，共计误工1.5天。根据本公司规定，该员工误工期间的工资不予支付。”吴承诚提交中国航空器材有限责任公司收入证明，载“兹证明吴承诚，男，身份证号码×××，为我公司正式员工，担任综合管理项目经理。2019年工资收入为136925元人民币（税前收入）。”吴承诚主张因为本次交通事故产生律师费5000元。平安北京分公司与姚克坚认为此项费用为非必要费用，不予认可。×××小型轿车事故发生时由姚克坚驾驶，平安北京分公司承保×××小型轿车交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。本案交通事故后，平安北京分公司已经在交强险项下赔付2000元，在商业三者险项下赔付79000元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、门诊票据、诊断证明书等在案佐证。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、替代性交通工具费用属于原告吴承诚因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告吴承诚上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告吴承诚主张的各项费用，本院认定如下：1.对于原告主张的医疗费，虽然事故责任认定书中未记载吴承诚受伤，但是在交通事故后吴承诚进行必要的身体检查实属合理，且吴承诚曾联系姚克坚更改事故责任认定书中关于其受伤情况，姚克坚予以认可，故本院对于吴承诚产生的医疗费予以支持；2.对于吴承诚主张的替代性交通工具费，平安北京分公司辩称此项费用不属于本案交通事故导致的直接损失，不同意在保险责任范围内予以赔偿，姚克坚亦不同意赔偿。本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故吴承诚主张的替代性交通工具费属于本次交通事故造成的必要财产损失。吴承诚提交的北京市出租汽车专用发票及北京首都高速公路发展有限公司定额发票与本案交通事故发生时间相印证，本院依法予以认可。对于吴承诚提交的租车费证据，平安北京分公司与姚克坚辩称其租赁的车辆不适宜租赁性质，且协议属于个人之间签订，且现金方式结算真实性无法核实，本院对平安北京分公司与吴克坚辩解意见予以采纳，对于原告车辆修理期间产生替代性交通工具费，本院考虑原告车辆修理期间有产生替代性交通工具费用的必要，具体数额本院根据原告日常通勤情况予以酌定；3.对于原告主张的误工费，本院根据吴承诚提交的误工证据予以核算；4.对于原告主张的律师费，系属于其诉讼成本，本院依法不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告吴承诚因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1029.09元、替代性交通工具费4000元、误工费562元，以上损失共计5591.09元。平安北京分公司辩称替代性交通工具费应免除保险赔偿责任，但未向本院提交证据，本院对其辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告吴承诚的上述合理损失由被告平安北京分公司在机动车交强险限额内及商业三者险限额内赔偿，其余不足部分由被告姚克坚负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告吴承诚医疗费、替代性交通工具费等损失共计5591.09元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告吴承诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元（原告吴承诚已预交），由原告吴承诚负担194元（已交纳），由被告姚克坚负担25元，于本判决生效之日起七日内给付原告吴承诚。此判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月十一日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云