广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38888号原告：东莞市悦家木业有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇西大坦村进港南路，统一社会信用代码91441900MA4UW2UR3Y。法定代表人：郑维书。委托诉讼代理人：张佩琪、陈丽莹，分别系广东广岭律师事务所律师、实习律师。被告：广州中茂园林建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路****（部位：自编**）,统一社会信用代码91440101721917441U。法定代表人：王国豪。委托诉讼代理人：陈辉、刘立健，均系广东国道律师事务所律师。被告：广东科荟生物科技产业有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岭南大道**中欧中心******v>法定代表人：饶孟树。委托诉讼代理人：黄军、温先洪，均系广东广信君达律师事务所律师。原告东莞市悦家木业有限公司（以下简称悦家公司）诉被告广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称中茂公司）、广东科荟生物科技产业有限公司（以下简称科荟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告悦家公司的委托诉讼代理人张佩琪、陈丽莹，被告中茂公司的委托诉讼代理人刘立健，被告科荟公司的委托诉讼代理人黄军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告悦家公司起诉请求判令：一、中茂公司向悦家公司支付木枋款911780.8元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月30日计算至清偿日止，现暂计至起诉之日为43461.51元）；二、科荟公司对中茂公司的上述欠款承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2018年1月2日原告与中茂公司签订了《加拿大铁杉采购合同》，约定原告为中茂公司承建的顺德科荟生命科技产业中心项目进行木枋供货，合同约定合同期限为2017年12月28日至2018年2月28日，供货数量暂定为300，总金额为570000元。后于2018年4月25日双方再次签订《加拿大铁杉采购合同》，供货数量暂定700,总金额为1358000元。合同履行完毕后，中茂公司一直拖延支付款项，后经原告多次催促，中茂公司于2018年11月5日向原告作出还款计划，确认截至2018年11月5日，中茂公司欠原告木枋款总额为1394780.8元，并承诺于2018年11月30日前支付欠款60万元，2018年12月31日前支付欠款794780.8元。中茂公司作出还款计划后，也并未按计划还款，在原告多次催促下中茂公司才分别于2018年12月1日及2019年1月2日向原告支付了木枋款400000元、33000元及50000元，剩余的911780.8元至今尚未支付。随后，中茂公司向原告出具了一份《委托付款函》，委托科荟公司在应付给中茂公司的工程款中扣除1394780.8元支付给原告，但是科荟公司也并未按该委托函向原告支付款项。原告认为，科荟公司的行为是属于债务的加入，且作为项目的发包方而拒绝付款，科荟公司对于中茂公司的拖欠原告材料款也存在过错，应该对中茂公司的欠款承担连带责任。被告中茂公司辩称：对于本案欠付款的问题，由于中茂公司现在经营困难，已经没有实际运营，只有几个留守人员，相关项目部的人员已经离职，对于是否欠付的问题现在无法核实，由法院依法根据相关的证据作出相关的判决。对于利息的问题我们认为本案的利息应当自起诉之日起计算，从原告的补充证据可以反映即使补充证据是属实的，截止2018年12月13日各方还在协商中，故原告主张从2018年11月30日起算利息没有依据。被告科荟公司辩称：1、科荟公司并未与悦家公司签订合同，悦家公司不能依据案涉合同要求科荟公司付款。2、中茂公司否认《委托付款函》的真实性，该函件真实性存疑。若函件为假，即中茂公司并未委托科荟公司付款，科荟公司向悦家公司付款失去事实依据；即使函件真实，科荟公司仍可拒绝中茂公司的委托。3、本案当事人之间并未约定由科荟公司承担连带责任，且本案为买卖合同，并非属于可以主张发包方承担连带责任的建设工程类纠纷，因此科荟公司不应承担连带责任。经审理查明：2018年1月2日，中茂公司与悦家公司签订第一份《加拿大铁杉采购合同》，约定悦家公司为中茂公司承建的顺德乐从地区在建项目广东科荟科技产业中心工程供应木枋。关于货物数量、价格：货物为加拿大铁杉，暂定数量为300，含税综合单价为1900元/立方，实际结算数量以中茂公司检验验收合格后专人签字认可的数量为准，中茂公司可根据实际需要进行数量增减，悦家公司不得有异议，中茂公司减少数量的，不属于违约，悦家公司不得以供货数量不足作为索赔的理由；中茂公司增加数量的，悦家公司应按合同其他条款执行。关于合同期限：自2017年12月28日至2018年2月28日，该期限为暂定期限，中茂公司有权根据施工需要单方调整合同履行期限，但应提前5日通知悦家公司。关于结算与支付：月结，悦家公司当月所供货物，在下个月的8号前与中茂公司项目部有关人员凭签字认可的收料单等资料对数，对数无误后，悦家公司报中茂公司申请进度款，待中茂公司审核批准完成后，在本月30日之前支付上个月货款，在中茂公司向悦家公司支付货款前，悦家公司应开具等额增值税专用发票17%予中茂公司，如对数或审批过程中因悦家公司资料不全或票据不符合中茂公司要求需重新补交资料重新审核的，相应的时间顺延。2018年4月25日，中茂公司与悦家公司签订第二份《加拿大铁杉采购合同》，约定供货数量暂定为700，含税综合单价为1940元/立方，合同期限未作明确约定，其余条款与第一份《加拿大铁杉采购合同》的约定基本一致。悦家公司向本院提交《送货单》多张，载明收货单位为“中茂科荟项目部”，收货单位落款处签名人均为“乐因高”；提交《结算单》多张，载明项目名称为“中茂园林建设工程有限公司科荟项目”，需方签名人部分为“乐因高”，部分为“张曲文”。上述《送货单》《结算单》载明2018年1月2日至2018年4月14日期间，悦家公司共向中茂公司提供货物货值金额合计1482332.80元，均未有中茂公司盖章。悦家公司另提交其于2018年1月24日至2018年5月19日期间开具的付款单位为中茂公司的发票复印件多张，价税金额合计1482332.80元，上有“张曲文”签名。中茂公司对上述证据发表质证意见，称《送货单》、《结算单》以及发票的签名人并非其公司员工，且中茂公司未收到上述发票。另本院向国家税务局广州市天河区税务局发出协助调查函，查明悦家公司所提交的价税总额合计为1482332.80元的发票均已经抵扣。悦家公司向本院提交中茂公司于2018年11月5日出具的《顺德科荟生命科技产业中心项目的部分材料商和分包商的还款计划》（以下简称《还款计划》）及其附件的复印件，载明中茂公司当时尚欠悦家公司的待付金额为1394780.80元，支付计划为2018年11月30日前支付600000元，于2018年12月31日前支付794780.80元。对于该证据，中茂公司以无原件为由不予确认其真实性。悦家公司向本院提交银行电子回单4张，载明中茂公司于2018年12月14日向悦家公司支付400000元，于2019年1月28日支付50000元和33000元，上述转账记录交易状态均为“成功”；中茂公司于2018年2月14日向悦家公司转账87552元，该转账交易状态为“失败”。为证明科荟公司应对中茂公司的债务承担连带责任，悦家公司向本院提交中茂公司向科荟公司出具的《委托付款函》的复印件，载明中茂公司提出委托科荟公司直接向悦家公司支付1394780.80元，付款金额全部在中茂公司工程价款中扣除。悦家公司另提交案外人赵建国、彭德明、林海宝、钟仙好分别作出的书面说明，载明科荟公司曾于2018年12月13日召集案涉工程项目中包括悦家公司在内的各木枋供应商举行会议，科荟公司承诺分三期向各供应商支付材料款。本院认为：中茂公司与悦家公司于2018年1月2日、2018年4月25日签订的两份《加拿大铁杉采购合同》，均为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。关于本案的履行情况及案涉货款金额。虽然中茂公司对案涉《送货单》、《结算单》以及《还款计划》的真实性不予确认，并否认其已签收案涉发票，但由于《送货单》、《结算单》、《还款计划》上均载明了案涉项目名称，与《加拿大铁杉采购合同》所约定的工程项目一致，其中《送货单》、《结算单》所载明的货款总金额亦与发票的总金额一致，且经税务局核实该发票已作税务抵扣，因此可明确中茂公司已实际收到1482332.80元货物的事实。由于中茂公司其中一笔转账87552元的交易状态记录为失败，且中茂公司未能提供证据证明该笔款项已转账成功或已通过其他方式支付，故本案中中茂公司实际向悦家公司支付款项483000元（400000+50000+33000）。悦家公司所提交的《还款计划》载明中茂公司的待付金额为1394780.80元，其虽为复印件，但基于前述理由，悦家公司依据《还款计划》主张中茂公司支付尚欠货款911780.8元（1394780.8-483000）并无不当，本院予以支持。关于利息的计算。悦家公司依据《还款计划》主张中茂公司支付利息并无不当，但由于《还款计划》载明中茂公司对尚欠货款的支付计划为2018年11月30日前支付600000元，于2018年12月31日前支付794780.8元，而中茂公司实际于2018年12月14日支付悦家公司400000元，于2019年1月28日支付83000元，因此本案利息计算方式应为：1、自2018年12月1日起至2018年12月14日止，以600000元为基数，按银行同期同类贷款利率计算；2、自2018年12月15日起至2018年12月31日止，以200000元为基数，按银行同期同类贷款利率计算；3、自2019年1月1日起至2019年1月28日止，以994780.8元为基数，按银行同期同类贷款利率计算；4、自2019年1月29日起至2019年8月19日止，以911780.8元为基数，按银行同期同类贷款利率计算；5、自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以911780.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此本院对悦家公司的主张予以调整。关于科荟公司应否承担责任的问题。悦家公司主张中茂公司曾委托科荟公司向悦家公司支付案涉货款，又主张科荟公司曾通过召集会议承诺向悦家公司支付案涉货款，但其提交的《委托付款函》为复印件，案外人作出的书面说明不能充分证明上述事实的真实性，悦家公司亦未能提供证据证明科荟公司作出接受中茂公司委托或加入案涉债务的意思表示，因此本院对悦家公司主张的上述事实不予采信，对其要求科荟公司对中茂公司的债务承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州中茂园林建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告东莞市悦家木业有限公司货款911780.8元；二、被告广州中茂园林建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告东莞市悦家木业有限公司利息（自2018年12月1日起至2018年12月14日止，以600000元为基数；自2018年12月15日起至2018年12月31日止，以200000元为基数；自2019年1月1日起至2019年1月28日止，以994780.8元为基数；自2019年1月29日起至2019年8月19日止，以911780.8元为基数，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以911780.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告东莞市悦家木业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13350元，由被告广州中茂园林建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭 佳人民陪审员  梁细女人民陪审员  叶少冰二〇二〇年九月十八日法官助理王振宇书记员王施琪