北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1068号原告：虞惠容，女，1976年3月21日出生，汉族，户籍地河南省郏县。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被告：北京金鼎轩酒楼有限责任公司，住所地北京市东城区和平里西街**。法定代表人：谢淑华，执行董事。委托诉讼代理人：刘建军，男，该公司办公室员工。原告虞惠容与被告北京金鼎轩酒楼有限责任公司（以下简称金鼎轩公司）劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞惠容之委托诉讼代理人张伟，被告金鼎轩公司之委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞惠容向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原告与被告1996年7月10日至2019年8月12日期间存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系补偿金96000元：3、被告支付原告1996年7月10日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿50000元；4、被告支付原告1996年7月10日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险补偿50000元；5、被告支付原告2002年1月1日至2002年5月8日及2011年4月6日至2011年8月11日未缴纳生育保险导致无法领取生育津贴50000元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1996年7月10日入职金鼎轩公司工作，岗位面点工，月均工资8000元，次月20日左右发放上一个自然月工资。在职期间，每周工作6天，休息一天。2019年8月12日，原告以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条与被告解除劳动关系，后向北京市东城区劳动人辜争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年10月30日作出京东劳人仲字[2019]第3702号裁决书，裁决：一、2012年3月26日至2018年3月31日期间双方存在非全日制劳动关系及2018年4月1日至2019年8月12日存在全日制劳动关系；二、驳回原告其他仲裁请求。原告不服裁决，提起诉讼。金鼎轩公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年3月26日至2018年3月31日期间，虞惠容与被告签订非全日制劳动合同，双方建立的是非全日制劳动合同关系。2018年4月1日起至2019年8月12日期间，双方存在全日制劳动关系。2018年3月31日，虞惠容提出解除非全日制劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，被告无需支付非全日制劳动关系期间的解除劳动合同经济补偿金。被告无需支付虞惠容养老、失业补偿以及生育津贴，虞惠容的主张已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。虞惠容主张于1996年7月10日入职北京市东城区金鼎酒楼（以下简称金鼎酒楼），是从学校直接招聘的，没有签订合同，岗位面点工，工资是最低工资标准，现金形式发放。2000年左右金鼎酒楼拆迁，2000年12月原告回家生产。2001年3月，原告到金鼎轩公司方庄店工作，没有签劳动合同，一直工作到2012年3月26日。该期间每周工作六天，每天工作8小时，实行标准工时，月工资是最低工资标准。2012年3月26日起，原告到金鼎轩公司小红门加工厂工作，签订非全日制劳动合同，仍每天工作8小时。后，小红门加工厂拆迁就搬到通州继续工作。2018年3月31日，金鼎轩公司要求原告写离职申请书，于2018年4月1日与原告签订全日制劳动合同。虞惠容就上述主张提交学生顶岗实习信息反馈表，自我小结一栏自述于1996年7月10日到金鼎酒楼工作，单位鉴定一栏由北京市东城区金鼎酒楼加盖公章。金鼎轩公司对上述证据真实性不予认可，主张不是金鼎轩公司公章，金鼎酒楼与被告没有任何关联，且金鼎酒楼已经注销。虞惠容于2012年3月26日入职金鼎轩公司，任职面点师，工作地点是通州的加工中心，系非全日制劳动关系，每天工作4小时，每月3000元左右。虞惠容没有在方庄店、小红门加工厂工作过。虞惠容未就其主张在金鼎轩公司方庄店工作举证。2012年3月26日，虞惠容与金鼎轩公司签订《劳动合同书（非全日制从业人员使用）》，约定合同于2012年3月26日生效，工作时间为每天4小时，每小时15元，支付报酬周期不得超过15日。同时，金鼎轩公司提交非全日制员工报名表，证明虞惠容为非全日制工作；提交员工辞职申请书、非全日制员工离职申请单，证明虞惠容于2018年3月31日因个人原因提出自愿离职。虞惠容对上述证据真实性均予以认可，主张所有表格均是应公司要求填写，时薪15元每小时，也与实际公司发放工资数额不符，离职申请也是公司要求填写的，事实上并未离职，一直在金鼎轩公司工作，离职时间与下一份劳动合同的时间也是连续的。2018年4月1日，虞惠容与金鼎轩公司签订《劳动合同书（固定期限）》，约定期限自2018年4月1日至2021年3月31日终止，执行综合工时制度，每月25日以前支付工资，月基本工资2000元，加班费以基本工资计算。虞惠容提交2013年1月至2019年8月期间银行工资流水，证明工资发放情况，其中2013年1月至2014年3月期间，金鼎轩公司于每月15日左右支付上个自然月工资；2014年4月至2018年4月期间，金鼎轩公司于每月中旬分两次支付上个自然月工资；2018年5月至2019年7月期间，金鼎轩公司于每月15日左右支付上个自然月工资。金鼎轩公司对该证据真实性认可，对证明目的不认可，主张非全日制期间，每月只工作1至15号半个月的时间，所以只发一次；每个月发两次工资时，14、15号发上个自然月的上半月工资，17、18日发上个自然月的下半月工资。2019年8月12日，虞惠容向金鼎轩公司送达解除劳动关系通知书，认为金鼎轩公司违反劳动合同法规定，依据劳动合同法第三十八条与金鼎轩公司解除劳动合同关系。庭审中，虞惠容认为金鼎轩公司违反劳动合同法第三十八条整条条款内容。虞惠容的社保缴费记录显示，金鼎轩公司自2018年8月起为虞惠容缴纳工伤保险至2018年3月，未缴纳其他险种；2018年4月至2019年8月期间，金鼎轩公司为虞惠容缴纳五险。另查，北京市东城区金鼎酒楼投资人为北京市东城区牛奶公司。2019年8月12日，虞惠容向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认1996年7月10日至2019年8月12日期间双方存在劳动关系；2、被告支付解除劳动关系经济补偿金96000元：3、被告支付1996年7月10日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿50000元；4、被告支付1996年7月10日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险补偿50000元；5、被告支付原告2002年1月1日至2002年5月8日及2011年4月6日至2011年8月11日未缴纳生育保险导致无法领取生育津贴50000元。2019年10月30日，该委作出京东劳人仲字[2019]第3702号裁决书，裁决：一、2012年3月26日至2018年3月31日期间双方存在非全日制劳动关系及2018年4月1日至2019年8月12日存在全日制劳动关系；二、驳回原告其他仲裁请求。原告不服裁决，提起诉讼。本院认为，双方均认可2018年4月1日至2019年8月12日期间金鼎轩公司与虞惠容存在全日制劳动合同关系，本院不持异议，予以确认。劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虞惠容主张1996年7月10日至2012年3月25日期间与金鼎轩公司存在劳动关系，就其主张应承担初步的举证责任。但依据虞惠容提交的证据显示顶岗实习单位为北京市东城区金鼎酒楼，北京市东城区金鼎酒楼系全民所有制单位，投资人为北京市东城区牛奶公司，该公司与金鼎轩公司没有关系，故虞惠容要求确认上述期间与金鼎轩公司存在劳动关系的请求，没有依据，本院不予支持。虞惠容主张的上述期间基于劳动关系项下的养老保险补偿、失业保险补偿、生育津贴的请求，亦没有依据，本院不予支持。关于2012年3月26日至2018年3月31日期间双方是否存在全日制劳动关系问题。双方虽签订了《非全日制劳动合同书》，但非全日制劳动合同是劳动合同关系具体表现形式之一，其仍受劳动合同法相关规定的调整，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》相关规定，非全日制用工是指以小时计酬、劳动者在同一用人单位平均每日工作时间不超过4小时累计每周工作时间不超过24小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日。用人单位招用劳动者从事非全日制工作，应当在录用后到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。根据虞惠容的工资发放情况来看，2013年1月至2014年3月期间金鼎轩公司每月仅支付1次工资，与双方合同约定的支付周期不超过15日不符。此后，金鼎轩公司每月中旬分两次支付上个自然月工资，明显与法律规定的结算支付周期最长不得超过15日的规定不符。再次，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，“两年”是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年，即应自虞惠容于2019年8月12日申请仲裁之日起往前推算。虞惠容的月收入明显高于按非全日制用工计算工时标准的工资数额，金鼎轩公司主张高于部分为奖金，亦未提交工资凭证、考勤证据加以反证，应承担举证不能的责任。故本院确认2012年3月26日至2018年3月31日期间虞惠容与金鼎轩公司存在全日制劳动合同关系。因金鼎轩公司在上述期间仅为虞惠容缴纳了工伤保险，存在缴纳险种不全的情形，虞惠容依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的用人单位未依法为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，要求金鼎轩公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的请求，于法有据，本院予以支持。经济补偿标准按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。至于经济补偿金的年限，本案中，由于双方之前签订的非全日制劳动合同与实际用工方式不符，且虞惠容在2018年3月31日填写离职申请时，金鼎轩公司并未按照法律规定向其支付经济补偿金，且虞惠容自2018年4月1日仍继续在金鼎轩公司原岗位工作，并未实际发生离职事实，故虞惠容的工龄应自2012年3月26日至2019年8月12日连续计算。虞惠容离职前12个月平均工资标准，依据虞惠容的银行流水发放工资数额，本院予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条、第六十八条、第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：一、确认虞惠容与北京金鼎轩酒楼有限责任公司自二○一二年三月二十六日至二○一九年八月十二日期间存在全日制劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，北京金鼎轩酒楼有限责任公司支付虞惠容解除劳动合同经济补偿金54977.85元；三、驳回虞惠容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京金鼎轩酒楼有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 全玉海二〇二〇年九月十七日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志