福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初4525号 原告:周宁县联兴机电有限公司，住所地福建省周宁县浦源镇浦源村龙洋**。 法定代表人：刘晓庄，执行董事。 委托诉讼代理人：管军,上海美易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤顺舟,上海美易律师事务所律师。 被告：李长荣，男，1956年1月20日出生，汉族，送达确认地址福建省福安市。 原告周宁县联兴机电有限公司（以下简称“联兴公司”）与被告李长荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联兴公司的委托诉讼代理人管军、被告李长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联兴公司向本院提出诉讼请求：1.李长荣立即向联兴公司偿还货款92702元及利息（利息以92702元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至判决确认的支付之日止）；2.本案的全部诉讼费用由李长荣承担。事实和理由：联兴公司、李长荣之间自2017年起建立了义务往来。联兴公司依约向李长荣提供转子等产品，李长荣应当依约向联兴公司及时支付货款。2019年2月3日，联兴公司向李长荣发出了应收款明细，明确截止至2019年1月26日，李长荣尚欠联兴公司货款92702元。李长荣于2019年3月4日向联兴公司作出了确认，但称上述货款已由案外人林某收取。但联兴公司自查后发现，联兴公司从未授权任何人（包括林某）向李长荣收取上述货款。截止至今，联兴公司尚未收到上述货款。联兴公司多次催讨遭拒，特具状起诉。 李长荣辩称，2014年4月起至2019年1月26日，其都是与林某有铸件等业务来往，均为林某发货并收取货款，其与联兴公司之间没有签订合同协议，也从未与联兴公司的其他人员联系。其已支付案涉货款，由林某代联兴公司收取。 联兴公司围绕诉讼请求向本院提交了应收款明细、销货清单、福建增值税专用发票，证明李长荣结欠联兴公司货款90702元的事实。李长荣质证认为，对于上述证据的真实性均无异议，从联兴公司提供的应收款明细上最后一页由其书写的几行字，可以体现其已经将货款全部支付给林某，并且该几行字是联兴公司法定代表人的丈夫（即陈斌）书写后，让其抄上去的，福建增值税专用发票名称一栏为福安市盘式电机厂，该厂是其开办的。本院认为，联兴公司提交的上述证据，内容明确、形式合法，与本案具有关联，且李长荣对上述证据的真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。该证据可以证明联兴公司与李长荣之间存在买卖关系的事实。 李长荣围绕答辩意见向本院提交了结款条、14张销货清单、信封、转账凭条、条子、发货明细、收款账户变更通知函、股权转让协议等证据以及证人林某的证言，证明其与林某长期有业务来往，其已经将案涉货款全部支付给林某的事实，以及应收款明细尾页的几行字是联兴公司法定代表人的丈夫（即陈斌）书写在条子上，让其抄上去的。联兴公司质证认为，1.对于结款条的真实性不予认可，从结款条来看，联兴公司从未授权给林某任何权利，内容虽体现款项结清，但是怎么支付并没有说明，且体现的是联兴公司与李长荣之间的买卖关系；2.对于时间为2017年3月1日、2018年4月28日、2019年1月26日的销货清单，予以认可，其他时间的销货清单与本案无关，不予认可；3.对于信封的“三性”不予确认，信封无法显示时间、地点、原因等；4.对于转账凭条的真实性没有异议，该证据的时间是2011年和2013年，联兴公司于2014年成立，这组证据与联兴公司无关；5.对于条子，联兴公司认为李长荣作为独立的法律主体，自身应当对其书写的内容承担责任，至于是否抄写别人的书写内容，不影响李长荣的承诺事项；6.对于发货明细予以认可，联兴公司与李长荣之间的账目是准确无误的，进而说明联兴公司诉请的金额是准确的；7.对于林某证言的真实性、关联性都有异议，证人与联兴公司本身有利害冲突，证人证言不可采信，对于证人所述所有的收款、授权、收据等，李长荣从未向联兴公司明确，至今也没有提供授权的证据；8.对于股权转让协议的真实性无异议，但与本案无关；9.对于收款账户变更通知函的真实性不予认可，李长荣没有提交证据原件，且该函件不能看出由林某来收取款项，而应打入陈文彬的卡号，无法达到证明目的。本院认为，对于结款条、发货明细、时间为2017年3月1日、2018年4月28日、2019年1月26日的销货清单、证人林某的证言，上述证据内容明确、形式合法，且与本案具有关联性，可以相互印证，本院予以采信，可以证明李长荣长期通过林某向联兴公司购买转子等货物，由林某代联兴公司发货并收取相应货款，且林某确认代联兴公司收取案涉货款的事实；对于转账凭条、股权转让协议、其余时间的销货清单，该证据虽系客观真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；对于信封、条子、收款账户变更通知函，不符合证据的“三性”要求，本院不予采信。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 李长荣从2017年起长期通过林某向联兴公司购买转子等货物。李长荣与联兴公司之间形成的交易习惯为由林某代联兴公司发货并收取相应货款。林某于2019年1月27日出具结款条，确认案涉货款已结清。此后，2019年2月3日，联兴公司制作一份应收款明细，显示李长荣与联兴公司之间2017年的货款已结清，且李长荣在该明细尾页书写如下内容：“2018年1月31日至2019年1月26日货款4笔与税款1笔，共计￥92702.00元，实收人民币玖万贰仟柒佰零贰元正，已由林某代周宁联兴机电有限公司收取。此据李长荣2019年3月4日”。联兴公司亦在上述应收款明细上盖章确认。 本院认为，联兴公司与李长荣虽未签订书面买卖合同，但依据双方的庭审陈述及所提供的发货明细、应收款明细、结款条等证据，可以认定联兴公司与李长荣之间存在买卖合同关系,双方的买卖关系合法有效，受法律保护。双方应按照约定履行各自的义务。首先，从应收款明细李长荣书写的内容来看，可以体现李长荣对结欠联兴公司的货款数额92702元无异议，该款项已由案外人林某代联兴公司收取，联兴公司在应收款明细中加盖印章的行为，应视为不仅对李长荣结欠货款数额的确认，也对林某代联兴公司收取案涉款项行为的确认。其次，从本案双方当事人的交易习惯来看，李长荣从2017年起长期通过林某向联兴公司购买货物，林某代表联兴公司与李长荣联系业务往来，并收取相应货款。并且，关于应收款明细中关于双方已结清的货款，联兴公司未提供有任何一笔款项由李长荣打入其公司账户的证明，结合案涉结款条，可以认定林某已代联兴公司向李长荣收取案涉货款，李长荣依据交易习惯，有理由相信林某关于案涉款项的收款行为是代表联兴公司。综上所述，李长荣已结清案涉货款，联兴公司之诉讼请求，依据不足，应予驳回。诉讼费用系本院依职权确定事项，勿须作为一项诉讼请求主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回周宁县联兴机电有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2117.5元，由周宁县联兴机电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  缪 月 人民陪审员  陈香萍 人民陪审员  叶俊杰 二〇二〇年九月二十一日                            本件与原本核对无异                法官助理林芳 书记员刘倩 附：裁判文书引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。