广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7730号上诉人（原审被告）：侯碧珠，女，汉族，1963年5月11日生，户籍地址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈锡里，北京市兰台（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明奎，男，汉族，1976年9月14日生，户籍地址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：周明勇，广东华程律师事务所律师。原审被告：黄育文，男，汉族，1972年4月10日生，户籍地址广东省深圳市南山区，原审被告：侯济文，男，汉族，1963年2月18日生，户籍地址广东省深圳市南山区，原审被告：钟丽婵，女，汉族，1975年2月3日出生，户籍地址广东省中山市**，上诉人侯碧珠与被上诉人刘明奎、原审被告黄育文、侯济文、钟丽婵因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人侯碧珠上诉请求：1、请求依法撤销深圳市龙岗区人民法院作出的(2018）粤0307民初9532号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求依法判决被上诉人承担本案一、二审的全部的诉讼费用。上诉事实及理由：一、一审法院认定事实错误，其判决明显偏袒被上诉人。1、一审法院在被上诉人所提交的落款日期为2018年4月23日的《借款合同》及《借款借据》存在诸多疑点的情况下，便将《借款合同》及《借款借据》作为本案判决的主要依据，其显然存在严重事实认定错误。事实上，在被上诉人于2018年3月15日通过微信告知上诉人，上诉人还拖欠其借款本金人民币821万元时，上诉人自始至终并没有确认其主张，而是要求被上诉人提供之前每一笔借款日期及本金，以便上诉人进行核对，然而经上诉人初步核对，上诉人向被上诉人所支付的款项远超出法律规定，上诉人不仅无需再向被上诉人支付借款本金及利息，反而被上诉人需向上诉人承担不当得利返还义务。为此，上诉人在2018年3月27日向深圳市龙岗区人民法院提起了不当得利返还之诉［案号：(2018）粤0307民初6066号］。被上诉人在应诉后又向深圳市龙岗区人民法院提起了民间借贷之诉（也就是本案诉讼），并提交了落款日期为2018年4月23日的《借款合同》及《借款借据》作为主要证据。综上可知：（1）上诉人从未确认过被上诉人于2018年3月15日在微信上提出的上诉人还拖欠其借款本金人民币821万元的主张，且上诉人也于2018年3月27日通过向人民法院起诉的方式向被上诉人提出了相应的异议。（2）落款日期为2018年4月23日的《借款合同》及《借款借据》严重违背了常理，理由如下。其一，通过上诉人于2018年3月27日的起诉行为（该诉讼至今仍在审理中）已经表明上诉人并不认可被上诉人所提出的上诉人还拖欠其借款本金人民币821万元的主张，反而一直认为被上诉人应当向上诉人返还不当得利，在此情况下，上诉人根本不可能与被上诉人于2018年4月23日再签订《借款合同》及《借款借据》来确认上诉人还拖欠被上诉人借款本金人民币821万元。其二、上诉人与被上诉人之间的借贷往来，与一审被告黄育文并没有关系，然而在落款日期为2018年4月23日的《借款合同》及《借款借据》却将一审被告黄育文列为借款人之一，并有一审被告黄育文的签字，这显然违背了常理。综上所述，唯一合理的解释是，落款日期为2018年4月23日的《借款合同》及《借款借据》是被上诉人利用上诉人在2013年12月份为办理房产抵押贷款事宜而向被上诉人提供的签有被上诉人及一审被告黄育文签字的空白合同，自行填写相关内容，从而伪造出来的。然而，被上诉人忽略的客观事实和逻辑，致使落款日期以及借款人签字违背了常理。上诉人在一审庭审过程中也提出过对落款日期为2018年4月23日的《借款合同》及《借款借据》中的上诉人签字等形成日期进行鉴定，但经一审法院先后选定的两家鉴定机构都无法进行鉴定。然而，上诉人认为虽然鉴定机构无法鉴定，但一审法院也应当综合考虑案件情况，从而作出符合事实和法律规定的判决。2、一审法院认定上诉人与被上诉人在2018年3月15日23:20前后的微信聊天记录是双方的对账记录显然过于牵强。根据上诉人与被上诉人在2018年3月15日23:20前后的微信聊天记录显示，上诉人仅是要求被上诉人提供一下之前每一笔借款日期及本金。上诉人自始至终并没有确认其截至在2018年3月15日还拖欠被上诉人借款人民币821万元，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人在2018年3月15日23:20前后的微信聊天记录是双方的对账记录显然十分牵强。而且，通过上诉人于2018年3月27日的起诉行为（该诉讼至今仍在审理中）也已经表明上诉人并不认可被上诉人所提出的上诉人还拖欠其借款人民币821万元的主张。3、上诉人与被上诉人之间的借贷关系是自2012年开始持续到今，被上诉人对该事实也并不否认，在此情况下，一审法院仅审理被上诉人单方面列明的借款往来，对于其他款项，要求上诉人另寻法律途径解决的做法显然有失公正，无法令人信服。根据前述，上诉人与被上诉人在2018年3月15日23:20前后的微信聊天记录并非双方的对账行为，且落款日期为2018年4月23日的《借款合同》及《借款借据》也存在诸多疑点，在此情况下，一审法院仅依据被上诉人所列明的借款往来审理本案，对于被上诉人未列明的借款往来则要求被上诉人另寻法律途径解决，显然有失公允，无法令人信服。此外，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是自2012年开始持续到今，而被上诉人对该事实也并不否认。上诉人认为上诉人与被上诉人之间的借贷关系持续时间长，往来款项多，整个借款还款记录属于一个整体，不应该分割处理。而一审法院现仅针对被上诉人所列明的部分借贷往来进行审理，并要求被上诉人对其他款项往来另寻解决途径，不仅增加了各方当事人的诉讼负担，也不利于本案事实的查明，其做法显然有失公正。二、上诉人与被上诉人之间借贷关系是从2012年开始至今，双方的借贷关系持续时间长，往来款项多，因此，上诉人认为应根据双方从借贷关系开始之日起至今的全部银行流水往来来核算上诉人是否还拖欠被上诉人借款以及相应金额更加适宜。此外，鉴于双方约定的利息超出年利率36%，根据相关法律规定，上诉人有权将超出年利率36%的部分直接抵扣当期借款本金，经上诉人初步核算，上诉人不仅无需再向被上诉人支付借款本金及利息，反而被上诉人需向上诉人承担不当得利返还义务。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，其判决明显偏袒被上诉人，违反法律的公平正义，故请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2018）粤0307民初9532号民事判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，恳请贵院依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人刘明奎答辩称，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回其全部上诉请求。1、首先从一审四被告来看侯碧珠与侯济文为夫妻关系，黄育文与钟丽婵为夫妻关系，但仅有侯碧珠与黄育文不服上诉，两夫妻，均是夫妻一方上诉，另一方认可一审判决，明显说明作为夫妻共同债务，夫妻一方不认可，另一方认可不符合常理。2、上诉人声称一审法院将借款合同及借款借据作为本案判决的主要依据，是个人理解错误。因为一审法院是结合借款合同及借款借据和微信聊天记录银行流水等证据相互印证的事实作出的综合判断。3、上诉人声称其在2018年3月15日微信聊天记录中没有对拖欠821万元的事实进行确认不属实。4、上诉人2018年3月27日诉答辩人不当得利，那是上诉人被案外人强迫后操纵进行的虚假诉讼，并不是上诉人真实意思，一审中提交的微信聊天内容可印证该事实。5、关于另一上诉人黄育文，上诉人侯碧珠同样在微信中声称其变节了，整天跟操纵她的人站在一边做损害公司利益的事。6、上诉人声称的空白合同，答辩人根据上诉人的主张，分别向一审法院提供了上诉人当时声称所办业务的合同文本，与本案合同文本并不相同，且当时的借贷已实际发生，不可能存在所谓的空白合同，其所谓的空白合同及伪造合同是其推脱欠款事实毫无事实根据的借口。7、一审法院认定，微信聊天内容无争议，是尊重客观事实，因为微信聊天记录是双方多年借贷的事实还款证据，并与银行流水和对账相印证，是最真实的客观事实。8、关于一审法院同时查明了超过当时两年诉讼时效的款项用于抵扣本案本金完全忽视了诉讼时效的限制。综上，一审法院查明事实正确，上诉人上诉主张无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人全部诉讼请求。原审被告黄育文、钟丽婵述称，一、一审法院在一审原告所提交的落款日期为2018年4月23日的借款合同、借款借据及担保承诺函存在诸多疑点的情况下，便将借款合同、借款借据及担保承诺函作为本案判决的主要依据，其显然存在事实认定错误严重，违背了常理，其判决明显偏袒一审原告，具体理由如下：其一，通过一审被告侯碧珠2018年3月起诉一审原告的行为（2018粤03**民初6066号该诉讼至今仍在审理中），已经表明，一审被告并不认可一审原告所提出的一审被告还拖欠其借款本金人民币821万元的主张，反而一直认为，刘明奎应当向侯碧珠返还不当得利，在此情况下，一审被告根本不可能与一审原告于2018年4月23日再签订借款合同、借款借据及担保承诺函来确定一审被告还拖欠一审原告借款本金人民币821万元。其二，一审被告侯碧珠所借刘明奎款项没有经过黄育文本人银行账户，没有经过黄育文与一审被告侯碧珠共同的公司账户，也没有用在黄育文和一审被告侯碧珠共同的生意上，原告与被告借贷关系黄育文毫不知情，黄育文不可能在毫不知情的借款合同上签字，让自己来承担821万元的巨额债务，一审认定此借款合同真实有效，显然不符合常理。其三，作为担保人钟丽婵，对于一审被告侯碧珠与刘明奎的借款债务毫不知情，钟丽婵不可能在毫不知情的借款担保承诺函上签字，让自己承担821万巨额担保还款债务，一审认定不符合常理。其四，一审庭审中一审原告向法官提交了各被告与深圳泛华小额贷款公司签订的借款合同、借款借据、担保承诺函等证据严重违背了常理，借款合同等作为泛华公司与客户的机密文件，不会让普通业务员拿出来，作为己用，二审法官可以发函给泛华公司，说明事实真相。其五，借款合同第十三条明确约定本合同自甲方签字乙方主要负责人或授权代理人签字并加盖公章之日起生效，一审原告提供的借款合同没有加盖公章，不能生效，说明此借款合同严重违背了常理。其六，一审原告提供的担保承诺函，其中有见证人刘明奎、李某亲笔签名，李某作为一审原告所在公司的同事，不会在毫无事实依据的担保承诺函上，作为见证人签字，既然李某是此担保承诺函见证人，希望法官批准答辩人申请李某出庭作证，说明事实真相。其七，从借款合同第十条借款担保可以看出，此借款合同只要求一审被告侯济文提供担保，而一审原告还提供了一审被告钟丽婵的担保承诺函，且同一天签订为同一借款合同做担保的担保承诺函格式不一样，说明一审原告自行制作虚假的借款合同借款借据及担保承诺函。综上所述，唯一合理的解释是，落款日期为2018年4月23日的借款合同借款借据及担保承诺函是一审原告利用一审被告在泛华公司为办理房产抵押贷款事宜，而向一审原告提供的空白借款合同，自行填写相关内容，从而伪造出来的，一审原告向一审法官提供虚假证据，妄图让答辩人共同承担债务。二、答辩人在一审庭审过程中也提出过对落款日期为2018年4月23日的借款合同及借款借据中的答辩人签字等形成日期进行鉴定，但经一审法院先后选定的两家鉴定机构都无法进行鉴定，然而答辩人认为，虽然鉴定机构无法鉴定，但一审法院也应当综合考虑案件情况，从而做出符合事实和法律规定的判决，综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回一审原告的全部诉讼请求。原审被告侯济文没有到庭，亦发表陈述意见。上诉人刘明奎向一审法院起诉请求：1、判决侯碧珠、刘明奎支付借款本金821万元，利息2265846.67元（利息暂计至2018年4月8日，此后利息按照月息2%计至款项清偿之日止）；2、侯碧珠、黄育文承担律师费50万元；3、判决侯济文、钟丽婵对以上债务承担连带责任；4、诉讼保全费用由黄育文、侯碧珠、侯济文、钟丽婵承担。一审法院查明，侯碧珠与侯济文系夫妻关系，黄育文与钟丽婵系夫妻关系。刘明奎与侯碧珠在2012年5月28日至2018年1月4日之间有极为频繁的往来。2018年3月15日，刘明奎与侯碧珠的微信聊天记录显示，侯碧珠与刘明奎对借款本金合计为821万的19笔借款列表核算。经一审法院核对（详见附件1）,列表所列借款均有银行转账记录，且侯碧珠均予认可。2018年4月23日，刘明奎与侯碧珠、黄育文签订《借款合同》、《借款借据》。《借款合同》载明：合同编号：20180423（A）；借款人（甲方）为侯碧珠、黄育文；贷款人（乙方）为刘明奎；乙方根据甲方的申请，同意向其提供本合同项下贷款，贷款金额为人民币捌佰贰拾壹万元整；贷款期限自2013年9月6日起；贷款用途为资金周转；贷款利率实行固定利率为4.5%（月利率）；第三人向刘明奎提供借款保证（详见标号20180423（B））的《担保承诺函》》；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式或强制执行程序等方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费、处分抵押物的费用及其他实现债权、担保权利的费用；本合同是经双方截止2018年4月8日前尚欠本息，经扣除已还全部款项之后的对账确认后重新签署的合同，具体欠款详见欠款明细表，双方对此均无异议并不得主张其他权利。侯碧珠、黄育文在甲方处签名并按捺指膜，刘明奎在乙方处签名。《借款借据》载明：本人侯碧珠、黄育文于2013年9月6日向债权人刘明奎借款人民币捌佰贰拾壹万元整，借款利率4.5%（月利率），借款期限自2013年9月6日起。侯碧珠、黄育文在借款人处签字并按手印。同日，侯济文、钟丽婵分别向刘明奎出具《担保承诺函》，载明本人同意为借款人侯碧珠、黄育文向贵方借款本金捌佰贰拾壹万元，编号为20180423（A）的借款合同项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等）向贵方提供连带保证责任。保证期间自主合同约定的主合同借款人履行债务期限届满之日起两年止。侯济文、钟丽婵在担保人处签字并按捺手印。刘明奎为证明其主张，还提交了其与侯碧珠2014年12月29日至2018年4月28日期间的微信聊天记录、双方的银行交易明细、案外人汪小青、黄海玲等出具的代为支付证明以及各被告与深圳泛华小额贷款有限公司签订借款合同、借款借据、担保承诺函等证据。侯碧珠为证明其主张，提交了2012年5月28日至2018年1月4日刘明奎与侯碧珠之间银行流水及款项计算明细表。黄育文为证明其主张，提交了其与刘明奎于2018年1月2日签订的协议书以及相关的银行凭证，该协议书载明：甲方为黄育文；乙方为刘明奎；鉴于甲方于2015年9月7日向乙方借款人民币30万元，甲方提供其位于中山市××××房及车房作为担保并办理抵押登记；甲方于本协议签订之日起委托侯碧珠账户（招商银行深圳蛇口支行6214867556892892）向乙方指定银行返还借款人民币30万元。在甲方支付前述款项后，甲、乙双方之间的借款关系终止。乙方指定收款账户为，刘明奎名下中国光大银行深圳分行62×××03的账户。黄育文在甲方处签名并按捺手印，刘明奎在乙方处签名并按捺手印。另查明，刘明奎就本案诉讼，与广东华程律师事务所签订了编号为[2018]-Z017号委托代理合同，约定广东华程律师事务所接受刘明奎委托指派周明勇律师代理本案，律师费总额为50万元。刘明奎于2018年5月24日通过银行转账向周明勇律师尾号为“1725”的平安银行转账支付10万元。一审法院认为，本案争议焦点在于（一）本案借贷是以签订的借款合同为基础还是以双方之间银行流水为基础重新结算；（二）本案的借款本金、利息及担保情况。（一）本案借贷是以签订的借款合同为基础还是以双方之间银行流水为基础重新结算。刘明奎主张本案借款本金为821万元，该821万系经双方通过微信核对确认，由19笔借款组成。并主张双方之间的其他借款已经结清。侯碧珠则抗辩刘明奎所主张的仅是双方交易往来的部分款项，双方之间微信聊天记录中有关借款内容的部分只是侯碧珠为了解借款情况，不能视作是对欠款的确认。并提出双方结算应以实际银行流水进行计算，按银行流水计算则被告向刘明奎偿还的款项已经超过刘明奎向侯碧珠的出借款项，本案借款已经还清。黄育文则抗辩，其与刘明奎个人之间借款已经结清，本案与其无关。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提交证据。刘明奎就本案主张的借款，提交了《借款合同》、《借款借据》、《担保承诺书》、银行流水、微信聊天记录等证据，各证据之间能够相互佐证，形成完整的证据链。反观侯碧珠观点，第一，对其认为微信聊天只是对借款情况进行了解，不能视为是对欠款确认的主张。一审法院认为，在侯碧珠对微信聊天记录内容予以认可的基础上，本案刘明奎提交的与侯碧珠2018年3月15日23:20前后的微信聊天记录，可以客观且清晰的看到双方就被告所欠款项的每笔借款日期、本金、费用付至日期进行了一次核对，列表显示最后核定金额为821万元。而双方签订借款合同及借款借条的时间在2018年8月23日，该借款合同、借款借据的借款金额与聊天记录显示的核对金额能够相互吻合，亦为821万元。在上述事实的前提下，侯碧珠针对其主张，既没有提交证据证明侯碧珠在签订合同对借款进行确认前，即在2018年3月15日至2018年8月23日期间，对借款构成提出过异议或双方另有约定，亦没有提出相反的证据证明该借款合同的821万元是由其他方式计算而来，侯碧珠的主张与常理不符，一审法院不予采信。第二，对侯碧珠提出本案借款已经全部还清，双方结算应以实际银行流水进行计算的主张。一审法院认为，在刘明奎已经针对其主张完成了基本举证的情况下，侯碧珠对其抗辩应负举证责任。侯碧珠虽提交了双方2012年以来的多笔交易往来记录，但不能具体的指出，那些款项是用于归还上述19笔借款的本金或利息，亦没有提交证据证明在签订《借款合同》、《借款借据》后针对上述欠款进行过还款。故一审法院对侯碧珠的该主张不予认可，双方之间的其他交易往来，可另寻法律途径解决。至于黄育文基于双方于2018年1月2日签订的协议书，主张其与刘明奎之间借款已经结清。一审法院认为，第一，该《协议书》所指在甲方支付前述款项（借款30万）后，甲、乙双方之间的借款关系终止，是指如黄育文按约还款后，刘明奎与黄育文就合同项下的30万借款关系终止，并不能扩大理解为双方其他所有借款关系全部消失。第二，从时间上看，《借款合同》的签订时间在《协议书》的签订时间之后，即便签订在前的《协议书》如黄育文所理解的，是指刘明奎与黄育文之间的所有借贷关系终止，黄育文对后面重新确认签字的合同，亦应负相应的法律责任。对黄育文的主张，一审法院不予认可。综上，一审法院认为，本案刘明奎就本案借款的主张完成了基本的举证责任，被告对其抗辩未能作出合理说明，本案借贷应以签订的借款合同为基础，但借款金额应以一审法院认定的为准。（二）本案的借款本金、利息及担保情况。关于借款本金。刘明奎主张借款本金为821万元，但根据双方签订的借款合同以及微信聊天记录可知，案涉大部分款项被告已按照月息4.5%付费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超过年利率36%已支付的利息，应予返还或在欠款本金中扣除，经核算（详见附件2），被告支付超出年利率36%部分为1873150元，超出部分用以抵扣欠款本金，被告还应偿还刘明奎欠款本金6336850元（8210000元-1873150元）。关于借款的利息。《借款合同》中约定的借款利率高于法律保护的民间借贷利率上限即年利率24%，对超出部分一审法院不予支持。各笔借款利息应从未付利息之日起计算至清偿之日止。关于借款的担保情况。侯济文、钟丽婵出具《担保承诺函》对侯碧珠、黄育文签订的《借款合同》涉及的全部债务提供连带保证责任，且刘明奎起诉时未超过保证期间，故侯济文、钟丽婵娣应对侯碧珠、黄育文的上述债务承担连带清偿责任。另，刘明奎为本案支出的律师费，虽属刘明奎实现债权的费用，但其主张的律师费50万元，结合本案案情的复杂程度、律师费与诉讼标的的比例等，明显过高，且刘明奎没有提交其直接向律师事务所支付款项的转账记录或是由律师事务所开具的发票等证明实际支付，故刘明奎主张的律师费过高，一审法院酌情支持5万元，超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、侯碧珠、黄育文于判决发生法律效力之日起十日内向刘明奎偿还借款本金6336850元及利息（利息按月利率2%，以205600元、54150元、181350元、371700元、42200元、190500元、348250元、445200元、227250元、303000元、309200元、408600元、148300元、757000元、446750元、990500元、800000元、50000元、60000元为基数，分别从2016年5月6日、2016年5月17日、2016年5月4日、2016年5月25、2016年5月19日、2016年6月25日、2016年5月25日、2016年5月26日、2016年5月20日、2016年5月26日、2016年5月9日、2017年10月6日、2017年10月11日、2017年10月20日、2017年10月15日、2017年10月16日、2017年11月16日、2017年12月6日、2017年12月7日起计算至本金全部清偿之日止）。二、侯碧珠、黄育文自判决生效之日起十日内向刘明奎支付律师费50000元。三、侯济文、钟丽婵为侯碧珠、黄育文向刘明奎对判项一、二的借款本金6336850元及利息、律师费50000元承担连带清偿责任。四、驳回刘明奎的其他诉讼请求。案件受理费87655.08元（刘明奎已预缴），由刘明奎负担21914.08元，侯济文、钟丽婵、侯碧珠、黄育文负担65741元。本院经二审查明：1、黄育文和侯碧珠是深圳市顺泰诚商贸有限公司的两名股东，各持股50%。2、刘明奎在二审中提交了两段对话录音，第一段录音是刘明奎2018年1月8日与黄育文、侯碧珠的对话录音，主要内容是：侯碧珠陈述：“我老公是没有关系的，我老公怎么签他都可以的，就主要你两公婆，你也占股50%，你也要承担，这个钱我们全部用到企业，阿姨就不会偷钱的人，我再多钱我都贴出来了，我这么多年扶持这个企业，阿姨不做你做很麻烦的了，现在我还是支持这个，好吧，你就这个”。刘明奎表示，他一直在帮忙，黄育文表示，这些都知道，之后刘明奎陈述了821万元借款的构成，黄育文和侯碧珠均未表示否认，刘明奎以此主张，黄育文、侯碧珠对欠款的事实进行了确认。第二段录音是侯碧珠2018年4月10日与刘明奎的对话录音，以证明侯碧珠在另案中的起诉并非其本意，诉讼费也不是侯碧珠缴纳的。黄育文对第一段录音的真实性予以确认，但主张该录音不完整，黄育文主张，当时刘明奎找侯碧珠对账，侯碧珠以黄育文对公司有股份为由，要求其确认，但黄育文拒绝签名确认，因为钱没有进公司账户，侯碧珠的个人借款与其无关；黄育文主张，第二段录音与其无关，无法确认。侯碧珠对于上述两段录音的真实性均无异议，但主张该两段录音均不完整，并主张在第一段录音中，其从未放弃年利率超过36%的部分应当抵扣本金，在第二段录音与本案无关，不能证明刘明奎的主张。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据侯碧珠的上诉意见，本案争议的焦点是：1、刘明奎提交的借款合同、借款借据、担保承诺函以及微信聊天记录是否能作为认定案件事实的依据；2、侯碧珠和黄育文尚欠的借款本金及利息应如何确定。关于第一个焦点，侯碧珠对刘明奎提交的借款合同和借款借据中的签名予以确认，但对真实性不予确认，并主张该借款借据和借款合同是黄育文和侯碧珠在2013年12月时，为办理房产抵押贷款而交给刘明奎的已经签名的空白合同。黄育文、侯济文、钟丽婵也分别以相同的理由，对刘明奎提交的借款合同、借款借据、担保承诺函中的签名予以确认，但对真实性不予认可。根据一审卷宗中的鉴定笔录，黄育文、侯济文、钟丽婵虽然对借款合同、借款借据、担保承诺函不予确认，但并未对上述证据中的文字内容及签名的形成时间申请鉴定，故本院对黄育文、侯济文、钟丽婵的主张不予采信。虽然侯碧珠提出的鉴定申请因鉴定样本不足，鉴定机构最终无法鉴定，但刘明奎在一审中提交的微信聊天记录显示，侯碧珠从2015年1月7日以来，多次通过微信向刘明奎借款；至2018年3月14日8:53，侯碧珠主动要求刘明奎重新向其发送往来账单，要重新对账，2018年3月15日23:15，刘明奎将统计的账单发送给侯碧珠，侯碧珠对其中的借款金额、借款时间及利息支付时间均未表示异议，只是表示：“要你之前发的每一笔借款日期，本金”，在刘明奎发送表格后，侯碧珠回复：“好。”侯碧珠在此后与刘明奎的聊天中也没有对刘明奎2018年3月15日所发送的对账单及表格表示过任何异议，相反，侯碧珠在2018年4月12日和4月28日还两次主动要求刘明奎提起诉讼，并表示其没有还款能力。侯碧珠在上述聊天记录中的陈述与刘明奎发送的对账单、借款合同、借款借据相印证，足以证明其向刘明奎借款821万元的事实，故本院对上述借款合同、借款借据均予以采信。黄育文否认其是共同借款人，但根据刘明奎提交的2018年1月8日的对话录音，黄育文作为深圳市顺泰诚商贸有限公司的股东，其认可侯碧珠把借款投入了企业的事实，并对刘明奎陈述的借款构成没有表示异议，故本院认为，黄育文作为共同借款人，应与侯碧珠一起承担还款责任。关于第二个焦点，根据刘明奎提交的2018年1月8日的对话录音，侯碧珠和黄育文对刘明奎陈述的821万元借款均未表示异议，侯碧珠对刘明奎于2018年3月15日发送的对账单及表格中关于821万元借款的金额、借款时间、利息支付时间也没有表示异议，故一审法院依据刘明奎2018年3月15日发送的对账单及表格，对侯碧珠、黄育文借款的本金金额、借款时间、利息支付时间作出认定，有事实和法律依据。因侯碧珠和刘明奎均确认，侯碧珠已经偿还的利息是按照月息4.5%计算，超过了司法解释规定的最高利息标准（即年息36%），因此，一审法院根据侯碧珠支付利息的时间，将其已经偿还的超过月息3%的利息折算为本金，据此计算出剩余的本金，并无不当。一审法院据此计算出的剩余本金金额、利息起算时间正确，本院予以确认。综上，上诉人侯碧珠的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费87655.08元，由上诉人侯碧珠负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年九月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。