山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4054号原告：邓国庆，男,汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：王振亮，男，汉族，住肥城市。被告：邓新连，女，汉族，住肥城市。被告：许振炼，男，汉族，住中国人民银行肥城。被告：付生，男，汉族，住肥城市。被告：范书海，男，汉族，住肥城市。原告邓国庆与被告王振亮、邓新连、许振炼、付生、范书海追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国庆的委托诉讼代理人顾修强、被告许振炼到庭参加诉讼。被告王振亮、邓新连、付生、范书海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王振亮、邓新连偿还原告代偿款项300000元及自代偿之日起至付清之日止的利息;2.判令被告许振炼、付生、范书海按四分之一份额偿还原告代偿款项及利息;3.本案诉讼费、邮寄费、诉讼代理费等一切费用由被告承担。诉讼过程中原告邓国庆明确诉讼请求中的利息为：以代偿款300000元为基数自2018年7月23日起按年利率6%计算至付清之日止。事实和理由：2011年5月9日，被告王振亮、邓新连与肥城鑫旺小额贷款有限公司（以下简称鑫旺公司）签订借款合同，借款300000元,月利率12‰，期限1年。原告邓国庆，被告许振炼、付生、范书海与鑫旺公司签订担保合同，为该笔借款提供担保，保证期间为主合同到期之日起两年。2013年10月29日，鑫旺公司向肥城市人民法院提起诉讼。2013年12月25日，肥城市人民法院作出(2013)肥民初字第3611号民事判决书，判令王振亮、邓新连偿还鑫旺公司本息388332元，许振炼、范书海、邓国庆、付生承担连带清偿责任。2014年5月27日，鑫旺公司在肥城市人民法院以（2014）肥执字第1012号立案申请强制执行，2018年8月6日执行完毕，原告支付300000元及利息，后原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告王振亮未作答辩。被告邓新连未作答辩。被告许振炼辩称，对原告邓国庆陈述的借款过程及执行过程无异议，但应依法驳回原告邓国庆第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告诉请的代偿款占用利息不属于保证担保的范围，不能向其他担保人追偿，请求驳回原告邓国庆的该项诉讼请求。被告付生未作答辩。被告范书海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王振亮、邓新连、付生、范书海未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证权利。对被告许振炼无异议的下列证据：原告身份证复印件一份，（2013）肥民初字第3611号案件诉状、民事判决书各一份，（2018）鲁0983执恢363号结案通知书一份，被告范书海、付生、邓新连、王振亮身份证复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告邓国庆提交的其在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户对账单一份、鑫旺公司出具的证明一份，欲证实原告邓国庆支付了300000元代偿款的事实。被告许振炼对该两份证据的真实性无异议，但认为对账单无法说明是原告邓国庆支付给鑫旺公司的款项，对鑫旺公司出具的证明载明邓国庆归还300000元无异议，但认为许振炼归还的款项应为200400元。本院认为，被告许振炼对该两份证据的真实性无异议，该两份证据反映了原告邓国庆归还借款的情况，两人对对方归还款项数额予以认可，本院对上述事实予以确认，对该两份证据反映上述事实的部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月9日，被告王振亮、邓新连向鑫旺公司借款300000元并签订借款合同一份,被告许振炼、付生、范书海及原告邓国庆与鑫旺公司签订保证合同一份，为该借款提供连带责任保证。借款到期后王振亮、邓新连未归还借款，保证人也未承担保证责任。2013年10月29日鑫旺公司诉至本院要求借款人和保证人履行清偿义务，本院于2013年12月25日作出（2013）肥民初字第3611号民事判决书，判决：“一、被告王振亮、邓新连于本判决生效之日起七日内偿还原告肥城鑫旺小额贷款有限公司借款本金297000元；二、被告王振亮、邓新连于本判决生效之日起七日内偿还原告肥城鑫旺小额贷款有限公司借款利息21600元(本金30万元自2011年5月9日起按月息12‰计算至2011年11月9日止；三、被告王振亮、邓新连于本判决生效之日起七日内偿还原告肥城鑫旺小额贷款有限公司借款利息69732元(本金298000元自2011年1月10日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算至2012年11月6日止)；四、被告王振亮、邓新连于本判决生效之日起七日内偿还原告肥城鑫旺小额贷款有限公司借款利息(本金297000元自2012年11月7日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止)；五、被告许振炼、范书海、邓国庆、付生对本判决第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告肥城鑫旺小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元由被告王振亮、邓新连、付生、范书海、邓国庆连带承担。”判决生效后，本案原、被告均未履行该判决书确定的义务。鑫旺公司向本院申请强制执行，本院作出（2014）肥执字第1012号执行裁定书对原告邓国庆、被告许振炼采取强制执行措施。2018年7月23日，原告邓国庆向鑫旺公司支付300000元，本院依法扣划被告许振炼银行存款200400元，用于支付欠付鑫旺公司的借款本息及执行费用等。2018年8月6日，本院作出（2018）鲁0983执恢363号结案通知书，该案执行完毕。另查明，被告许振炼于2020年7月24日向本院提起诉讼，向王振亮、邓新连、邓国庆、付生、范书海进行追偿。案经调解，因被告王振亮、邓新连、付生、范书海未到庭，致使本院调解无法进行。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告邓国庆和被告付生、范书海、许振炼系王振亮、邓新连借款300000元本息的连带责任保证人，该事实已经本院生效的民事判决书确定。原告邓国庆作为连带责任保证人依法履行了300000元的保证责任后，有权向债务人即本案被告王振亮、邓新连追偿，要求两被告偿还代偿款项。原告邓国庆要求被告王振亮、邓新连归还代偿款300000元，符合法律规定，本院予以支持。因被告王振亮、邓新连未及时归还代偿款项，应当支付代偿款占用期间的利息，双方未约定代偿款支付期限及计息标准，本院确定自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中原告邓国庆、被告许振炼履行了全部的保证责任，有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。因被告许振炼已履行完毕其应当承担的份额，原告邓国庆再要求其承担清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，对未约定保证份额的，由各连带保证人平均分担”。本案中，各保证人对担保份额没有约定，应按照上述规定平均分担，即各保证人分别承担1/4的保证责任。原告邓国庆已履行了保证责任，有权向剩余保证人付生、范书海主张承担1/4的保证责任。关于被告许振炼应驳回原告邓国庆要求代偿款利息的辩称，本院认为，债务人不能及时偿还代垫款项，其他保证人也未支付其应承担的清偿份额，给保证人造成了资金占用损失，原告邓国庆要求债务人及其他未承担保证责任的保证人承担该部分利息，符合法律规定。被告许振炼辩称的《中华人民共和国担保法》第二十一条规定的仅是保证范围，而非对追偿款项及损失的界定和限制，对被告许振炼的该项辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王振亮、邓新连于本判决生效之日起十日内，支付原告邓国庆代偿款300000元；二、被告王振亮、邓新连于本判决生效之日起十日内，支付原告邓国庆利息（以代偿款300000元为基数，自2020年8月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告付生对本判决第一、二项中被告王振亮、邓新连不能清偿的部分承担四分之一的清偿责任四、被告范书海对本判决第一、二项中被告王振亮、邓新连不能清偿的部分承担四分之一的清偿责任；五、驳回原告邓国庆对被告许振炼的诉讼请求；六、驳回原告邓国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告王振亮、邓新连、付生、范书海共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张兴二〇二〇年九月七日法官助理吕士锋书记员郎平