湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0511行初205号原告湖南省智慧门皮具箱包有限公司，住所地湖南省邵东市宋家塘街道办事处皮具工贸园**。法定代表人刘凤华，该公司总经理。委托代理人蔡松柏，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。委托代理人谭龙清，该公司员工。被告邵阳市人力资源和社会保障局，，住所地邵阳市北塔区江北滨江嘉园旁法定代表人贺祝民，该局局长。委托代理人刘朝斌，该局工作人员。委托代理人谢孟伶，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。第三人孙细芳，女，1978年10月27日出生，汉族,住湖南省邵东市。委托代理人赵青原，湖南白泉律师事务所律师。原告湖南省智慧门皮具箱包有限公司（以下简称智慧皮具公司）不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人孙细芳社会保障行政确认一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日立案后，于2020年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告智慧皮具公司的委托代理人蔡松柏、谭龙清，被告市人社局的委托代理人刘朝斌、谢孟伶，第三人孙细芳及委托代理人赵青原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告市人社局于2020年1月14日作出邵工伤认字【2020】00013号《认定工伤决定书》，主要内容：孙细方系原告智慧皮具公司职工,2019年10月7日，孙细方在搬运货物时从三楼摔到一楼,造成伤害。孙细方的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告智慧皮具公司诉称：1、请求依法撤销被告作出的邵工伤认字【2020】00013号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告作出的邵工伤认字【2020】00013号《认定工伤决定书》的依据不足，且适用法律错误，属于滥用行政权力，为保障原告的合法权益，特诉至贵院。被告市人社局辩称：1、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确;2、被告作出《认定工伤决定书》程序合法。被告市人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、结婚证复印件，拟证明第三人孙细方丈夫罗景发于2019年11月28日向被告提出工伤认定申请的事实及相关身份信息；2、企业公示资料，拟证明用人单位基本信息；3、调解协议书，拟证明第三人近亲属与原告就第三人受伤治疗问题达成调解协议；4、秦某、孙某的证人证言，拟证明第三人于2019年10月7日晚上十点左右，在从三楼搬运货物至四楼的途中摔入电梯井口导致受伤的事实；5、邵东县人民医院、正大邵阳骨伤科医院的住院治疗记录等医疗资料，拟证明第三人的受伤部位及治疗情况;6、《关于孙细芳申请工伤认定的答辩书》，拟证明原告在行政程序中提交的相关证据不能证明其观点;7、《受理决定书》、《协助调查通知书》、《举证通知书》、《认定工伤决定书》及其《送达回证》，拟证明被告的具体行政行为程序合法。原告对被告证据的质证意见：对证据1、2的三性没有异议;对证据3的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，该协议基于第三人在厂里吵闹以及原告方垫付的医疗费予以确认的情况;对证据4的三性有异议，证人应当出庭作证;对证据5没有异议;对证据6真实性没有异议，但是对其关于原告方依法提交的相关证据与客观事实相符，应当予以采信;对证据7没有异议。第三人对被告证据的质证意见：对证据1-3没有异议，调解书是基于双方真实意思的表达，其内容是真实的;对证据4没异议，证人秦某也说明了第三人是连人跟货物一起摔下的，能够证明第三人是因工受伤;对证据5-7没有异议。原告为证明被诉行政行为违法，向本院提交了如下证据：1、智慧皮具公司营业执照、法人身份证、法人证明，拟证明原告主体资格；2、邵工伤认字【2020】00013号《认定工伤决定书》，拟证明被诉行政行为的具体内容；3、《湖南省智慧门皮具箱包有限公司管理制度》现场公示照片，拟证明原告公司所有员工上下班时间统一为：早上8点上班，下午6点下班，第三人受伤时间并不属于工作时间。原告对公司员工已尽到安全提醒和告知的义务；4、谭某调查笔录、身份证，拟证明2019年10月7日下午6点第三人已按时下班并返回宿舍休息，其受伤时间为当晚22时左右，第三人受伤既不在上班时间、上班地点内，也并非履行工作职责。第三人违反原告公司不允许货梯坐人的管理规定，私自搭乘货梯出行是导致摔伤的直接原因；5、刘某调查笔录、身份证，拟证明目的同上；6、王某调查笔录、身份证，拟证明目的同上；7、货梯检验报告，拟证明涉案货梯有多项检验项目不合格，不符合行人搭乘的条件，货梯所有人与货梯生产厂家应承担赔偿责任；8、智慧皮具公司员工上班工资及工作岗位地点，拟证明本案第三人上班的地点以及工资情况。原告申请证人刘某出庭作证。被告对原告证据的质证意见：对证据1、2没有异议;对证据3的证明目的有异议，该证据不能反映出公司所有员工上下班时间，该公司不同工种的上下班时间不同，第三人上下班时间并不是公司管理制度的工作时间，下班后仍有多名工人在工作;对证据4-6的三性有异议，该三位证人证言具有一致性，与第三人提供的证人证言的内容不相符，其内容的真实性、客观性存疑;对证据7的关联性有异议，该电梯是否为不合格产品与认定第三人是否属于工伤无关联性;证据8是超过举证期限提交的证据，该证据也属于公司内部制作，没有盖章也没有经办人签名，不能作为证据使用。第三人对原告证据的质证意见：对证据1、2没有异议;对证据3关联性、真实性有异议，第三人从事的工作是按件结算工资的，存在加班的情况，当天第三人是在加班;对证据4-6的三性均有异议，证人需要出庭作证，原告在今天开庭才申请证人出庭，超过申请时间，三个证人的证言并不存在客观真实性，他们的证词都是第二天听同事说的，且三人与原告存在利害关系的;对证据8的三性均有异议。第三人孙细芳述称，请求依法驳回原告的全部诉请。第三人向本院提交了以下证据：1、智慧皮具公司的工商登记信息，拟证明原告的基本情况。第三人受伤时原告的法定代表人系谭龙清，谭龙清持股100%，系该独资公司的实际控股人；2、秦某的证明及身份证复印件，拟证明第三人在原告处从事“打枣”工作，2019年10月7日晚9时40分许，第三人在原告处上班，从三楼提货到升降机门口拟送至四楼时，因升降机停滞4楼未下至3楼，加之升降机门口没有灯光，第三人从三楼升降机井口连人带货摔到一楼受伤;3、孙某的证明及身份证复印件，拟证明目的同上；4、红土岭中心派出所调解协议书，拟证明2019年11月15日，原告在红土岭中心派出所调解时，明确提出第三人于2019年10月7日在原告处做事，发生意外受伤。原告提供的证人刘某系原告实际控股人谭龙清的女婿，与本案存在利害关系，其证言不能客观真实反映本案的实际情况；5、第三人与宁雄勇、周星星的微信聊天记录，拟证明2019年10月7日（第三人受伤当天）19时02分，原告的职工宁雄勇通过微信联系第三人下去打花样机，原告诉称下班时间是下午6点，与客观事实不符，第三人系因工受伤。原告提供的证人谭某、王某与原告实际控股人谭龙清有亲属关系，其证言不能客观真实反映本案的实际情况;6、录音材料及文字整理，拟证明第三人受伤时，尚有多名员工在厂房内工作，原告所称公司所有员工统一上下班时间为早上8点上班，下午6点下班与客观事实不符合。原告提供的证人与其有利害关系，证言不能真实反映客观事实。第三人申请证人孙某、秦某出庭作证。原告对第三人证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，但是对证明目的和内容有异议;对证据2真实性有异议，与客观事实不符;对证据3的三性有异议;对证据4的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的;对证据5、6的关联性有异议。被告对第三人提供的证据没有异议。经庭审质证：本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2、7，原告提交的证据1、2及第三人提交的证据1可以证明第三人申请工伤认定及具体行政行为,本院予以采信;原告提交的证据3及被告提交的证据6可以证明原告公司规定的工作时间为8:00-18:00,本院予以采信;被告提交的证据3、5及第三人提交的证据4可以证明第三人受伤情况及原告为第三人支付医疗费情况，本院予以采信;被告提交的证据4，第三人提交的证据2、3及原告提交的证据5均系证人证言，其出庭作证的证词部分采信，可以证明被告对货梯禁止载人有明确告示,第三人不需自已搬运加工材料，不需要使用货梯送货;原告提交的证据4、6因证人未出庭作证，本院不予采信;原告提交的证据7及第三人提交的证据5、6与本案不具关联性,本院不予采信;原告提交的证据8系原告自行制作,且无正当理由未在行政程序中提出,本院不予采信。经审理查明，第三人孙细芳系原告智慧皮具公司职工,具体在工厂四楼二车间从事“打枣”工作（就是在皮具包上面用机器打结），属于皮具加工的一个中间环节,工资按计件结算。按原告公司规定工作时间为上午八点至下午六点。孙细芳住在公司的员工宿舍，位于生产车间的**。生产车间有一部货运电梯从一楼到七楼运行，按原告公司规定货运电梯严禁载人。2019年10月7日晚9时40分许，孙细芳从三楼乘坐电梯时因踏空从三楼摔到一楼,造成双股骨骨折、右肱骨干骨折、左股骨内髁、胫骨平台骨折、右股骨颈骨折、左髌骨粉碎性骨折、腹腔积液、双下肢皮肤裂伤。孙细芳受伤后经红土岭中心派出所治安队调解,原告为其支付了相关医疗费用十四万元左右。孙细芳之夫罗景发于2019年11月28日向被告人社局申请工伤认定。被告当天受理,并于2019年11月29日向原告发出《协助调查通知书》和《举证通知书》。原告于2019年12月19日向被告提交了《关于孙细芳申请工伤认定的答辩书》及公司管理制度、证人证言、货梯评估报告等证据，认为孙细芳本次受伤不能认定为工伤。被告于2020年1月14日作出《认定工伤决定书》，认定第三人孙细芳搬运货物时从三楼摔到一楼，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。本案争议的焦点是第三人孙细芳受伤是否在加班工作当中。根据原告的公司管理制度规定,上班时间为8:00-18:00，孙细芳摔伤时间为晚上9时40分许，不在上班时间内。2019年10月7日孙细芳无加班任务，根据工作要求,孙细芳无需到三楼搬运加工材料。据此,可以认定孙细芳摔伤不是在工作时间和工作场所内，因工作原因而受伤。且原告公司张贴了明确的警示公告,严禁货梯载人。孙细芳无视警告,违规搭乘货运电梯,造成受伤与工作无直接因果关系。原告在被告规定的协助调查和举证期内提出了异议和相关证据。被告市人社局将孙细芳的受伤确定为工伤，认定事实不清，主要证据不足。原告请求撤销被诉行政行为的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局于2020年1月14日作出的邵工伤认字【2020】00013号《认定工伤决定书》;二、责令被告邵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新做出行政行为。本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘铁树人民陪审员  蔡美英人民陪审员  陆易梅二〇二〇年九月三日法官助理申勇兵书记员陆心怡附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。