广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1122民初1644号 原告：黎珍，女，1979年8月13日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：虞广达，男，1981年2月18日出生，汉族，住钟山县，系原告的丈夫。 委托诉讼代理人：杨科，钟山县兴钟法律服务所法律工作者。 被告：覃德科，男，1972年4月16日出生，壮族，住钟山县，现在梧州监狱服刑。 被告：黎娇，女，1986年5月9日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：杨和级，广西裕华律师事务所律师。 原告黎珍与被告覃德科、黎娇合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎珍的委托诉讼代理人虞广达、杨科，被告覃德科，被告黎娇及其委托诉讼代理人杨和级到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎珍向本院提出诉讼请求：二被告返还原告的合伙财产份额413323元。事实和理由：2016年春节，原告黎珍与弟、妹们商量合伙开养猪场，选址在洞心厂。经协商，猪场份额共五份,原告黎珍、被告黎娇、覃德科、弟弟黎强、黎定各占一份。原告黎珍出资120000元、黎强、黎定每人出资35000元作启动资金，被告黎娇、覃德科负责融资和具体操办事宜，未签订书面合伙协议。2016年6月30日，由被告黎娇与贺州广东温氏畜禽有限公司签订了《委托养猪合 同》。同年9月27日，由原告黎珍与该公司签订了借款协议。之后，原、被告又分别与利源、杨祥畜禽有限公司签订委托养猪协议及借款协议。2017年农历正月初八，被告黎娇、覃德科与洞心厂农户签订了《土地租赁合同书》，租用土地17.89亩，租期14年，自2017年元月至2030年12月底止，租金按550元/亩/年为底线。合同签订后，被告覃德科具体操作建场及融资，共兴建了两条生猪生产线。2016年12月10日，黎强因事退出，猪场退回其入伙本金35000元及第一批猪的利润分成。2017年8月19日，黎定因事故不幸身亡，猪场按协商结果支付其退伙金和赔偿金（赔偿金为黎珍、黎娇、覃德科每人赔付60000元，后毎批猪出栏支付20000元，共支付5年）。至此，猪场合伙人为原告黎珍和被告黎娇、覃德科。2019年5月5日，原告的丈夫虞广达与被告覃德科结算，猪场两条生产线投入资金共1189814元,加上其他设备设施投入50155元，资产总投入1239969元，该资产尚为负资产。至结算时，猪场四批猪出栏，纯收入584735元，冲减猪场投入，猪场尚负债656234元（1239969元一584735元）。之后，被告覃德科因犯罪服刑。2019年下半年，因非洲猪瘟疫情，猪肉价格猛涨，被告黎娇看到了猪场的商机想独占猪场，开出十分苛刻的条件强迫原告退伙，并发生多次争执，原告未同意退伙。2019年10月15日，第五批猪出栏，纯收入1116235元，冲减负债656234元及其他开支232508元，猪场净资产达1239969元，净利润227493元。原告向被告黎娇提出，现在猪场的净资产有1239969元，若要原告退出的话，该净资产的三分之一应支付给原告，否则原告不同意退出。被告黎娇蛮横无理，要求原告退出，没有协商余地。2019年10月22日，被告黎娇退还了原告的入伙金70000元（另50000元先前已支付），分配净利润75831元（227493元÷3人),净资产份额分文未付。为此，原告提起本案诉讼。 被告覃德科辩称，原告的陈述不属实，猪场的固定资产为1239969元，起初合伙时原告出资70000元，被告黎娇出资100000元，黎强、黎定各出资35000元，剩余的由被告覃德科出资。虽然最初有负债，但之后被告覃德科用个人资金归还了部分，用猪场未分配的利润归还了部分，固定资产不应按照三人均分。黎强退伙时，其退伙款是由被告覃德科支付给黎强的，相当于被告覃德科受让了黎强的份额。黎定身故后，其赔偿款尚未支付完毕，原告退伙后，尚未支付的赔偿款也是由被告覃德科支付，因此，利润分配仍应按五份均分，被告覃德科占3/5。原告和被告黎娇在被告覃德科不在场的情况下进行结算，损害了被告覃德科的利益，同时，在被告覃德科服刑前，账目基本由被告覃德科管理，被告黎娇对支出均不清楚，该结算是不合法的，应当待被告覃德科服刑完毕后再结算。 被告黎娇辩称，同意解除合伙协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。黎强的证明证实合伙前约定只要退回本金及猪的利润即视为退伙，原告已收回其出资及利润，应视为退伙。如果法院认为原告尚未退伙，从原告与二被告的出资份额来看，原告取回出资和利润应视为原告在合伙中的份额。原告与二被告的总投资为1228948元，原告只出资70000元，被告黎娇出资100000元，剩余的出资为覃德科出资，原告已取回投资，不能再对合伙财产进行分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据9、10，被告覃德科有异议，认为其和虞广达结算后还有投入，但被告黎娇对投入账目不清楚，被告黎娇与虞广达在其不知情的情况下进行结算，部分投入未计入在内，对结算不认可。本院认为，该结算未经被告覃德科参与、认可，对该结算，本院不予确认。被告黎娇提供的证据，原告认为是先赊账后以养猪利润归还，对证人证言不予认可。本院认为，证人证言不能证实付款是由被告覃德科个人支付还是以养猪利润支付，对其证明内容本院不予认可。 2016年，原告黎珍与弟弟黎强、黎定及妹妹被告黎娇、妹夫覃德科协商合伙开养猪场，其中原告黎珍出资70000元、黎强、黎定每人出资35000元、被告黎娇出资100000元、被告覃德科出资不详，合伙期间由被告覃德科负责管理合伙账目。期间，先后与贺州广东温氏畜禽有限公司、贺州利源畜牧养殖有限公司等签订委托养猪协议。2017年农历正月初八，被告黎娇、覃德科与洞心厂农户签订了《土地租赁合同书》，租用土地17.89亩，租期14年，自2017年元月至2030年12月底止，租金暂定按550元/亩/年。之后，共投入1239969元兴建了两条生猪生产线。2016年12月10日，黎强退伙，领到入伙本金35000元及第一批猪的利润分成。2017年8月19日，黎定因事故不幸身亡，猪场协商支付退伙金和赔偿金共计600000元，该款项由贺州广东温氏畜禽有限公司赔付20000元，黎珍、黎娇、覃德科每人赔付60000元，以后每批猪出栏赔付20000元，在五年内赔付完毕。2019年5月5日，原告的丈夫虞广达与被告覃德科结算，猪场四批猪出栏纯收入584735元。之后，被告覃德科因犯罪服刑。2019年10月22日，原告的丈夫虞广达与被告黎娇结算，被告黎娇向虞广达退还了原告的入伙金70000元、支付利润75831元。 本院认为，原告与被告黎娇的结算在被告覃德科服刑之后，被告覃德科作为合伙人之一未参与结算，其对结算金额不予认可，且合伙期间多数账目为被告覃德科负责管理，本院认为，原告与被告黎娇的结算不完全、不符合法律规定，对原告与被告黎娇结算的金额本院不予确认。原告与二被告均认可合伙初期利润均分，但对于黎强、黎定退伙后的利润分配方式，三人的陈述不一，原告坚持利润由三人均分，被告覃德科则主张其受让黎强、黎定的份额利润应分配3/5。对于固定资产如何处理，应当参照利润分配的方式处理，但三人对利润如何分配未能达成一致意见。同时，原告、被告黎娇对被告覃德科的出资均不清楚，即使一直未分配利润，合伙负债是从未分配的利润中清偿，在利润均分的情况下，固定资产的分配也应在扣除三人的出资额之后再平均分配，但原告及被告黎娇对最初的出资总额均不清楚即按总资产平均分割，不符合实际情况。如上所述，在利润均分的情况下，合伙债务亦应由合伙人共同负担，黎定的赔偿款尚未支付完毕，应将尚未赔付部分作为合伙债务一并处理，之后由未退伙的合伙人按原约定继续赔付。总之，对利润的分配应将合伙债务计入且由三人共同协商，不能在被告覃德科未参与的情况下处理，对固定资产的处理应将最初的投资额扣除后再进行处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告黎珍的起诉。 案件受理费原告黎珍已预交7500元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长  邹智利 审判员  欧 鹏 审判员  黄 蕾 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨 晶 附法律条文： 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 ５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。