山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7688号 上诉人（原审被告）：青岛时光社文化传媒有限公司，住所地：山东省青岛市市**闽江路**甲-乙。 法定代表人：刘嵩，总经理。 上诉人（原审被告）：陈晓乐，女，1982年12月12日出生，现居住地：青岛市市北区兴隆一路。 上诉人（原审被告）：刘崟，男，1976年3月12日出生，现居住地：青岛市市北区兴隆一路。 三上诉人共同委托诉讼代理人：孔靖，山东琴岛律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：姚馀佳，北京鑫兴（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡绍利，男，1980年6月19日出生，住辽宁省沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敬悦，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛时光社文化传媒有限公司（以下简称时光社公司）、上诉人陈晓乐、上诉人刘崟因与被上诉人蔡绍利合伙协议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人时光社公司、上诉人陈晓乐、上诉人刘崟的共同委托诉讼代理人孔靖、姚馀佳，被上诉人蔡绍利的委托诉讼代理人姜森、刘敬悦，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 时光社公司、陈晓乐、刘崟共同上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定无法证明被上诉人知悉并认可以成立刘崟为经营者的个体工商户的形式代替案涉《合伙协议》约定的合伙企业，属于事实认定有误。理由如下：1、在时光社公司提交的证据一中不止一次说过工商注册需要全体投资人到场，“因为大家都不能到现场，工商一直来查，后来注册的个体工商户”，其中的投资人也说“企业注册这个确实需要本人到场”，而蔡绍利本人就在上述聊天群里，时光社公司与投资人的沟通也是在群里进行，蔡绍利一审审理中也提交过上述群里的聊天记录，这证明蔡绍利知悉群里的所有内容，一审法院却认定蔡绍利不知悉个体工商户的形式代替案涉《合伙协议》约定的合伙企业，明显属于认定事实有误。2、在蔡绍利知悉个体工商户经营的情况下，一直接受着每个季度的分红，其行为足以表明其认可了个体工商户的经营形式。在店铺分红好的情况下，蔡绍利未提出任何异议，在店铺分红没有初期好的时候，蔡绍利却以此为理由认为时光社公司违约进而要求解除合伙协议，明显有违诚实信用原则。3、合伙人人数超过50人的责任不在于时光社公司，本案合伙人是通过人人投的平台进行投资的，时光社公司无法约束人数，且投资人也在群里说过当时找人代持，但投资人就代持事宜一直没确定下来。在证据一中，时光社公司法定代表人陈晓乐还让大家来注册，但蔡绍利未作出任何回应。上述事实均表明合伙企业未成立原因不在于时光社公司，蔡绍利知悉并认可了个体工商户的这种经营形式。二、一审法院适用法律错误，《合伙协议》达不到解除的条件。理由如下：1、解除协议可以依据约定或者法定，《合伙协议》未约定有违约解除的条款，在蔡绍利以实际行为认可了个体工商户经营形式的情况下，蔡绍利也一直接受着分红，投资人的投资目的可以实现，《合伙协议》达不到法定解除的条件。三、一审法院适用法律错误，一审法院支持蔡绍利4580元违约金的诉讼请求，理由是：考虑到资金占用期间的利息损失，蔡绍利按出资额20%的标准主张违约金合理，一审法院予以支持，上述理由有悖于法律。理由如下：《合伙协议》未约定解除协议并承担20%违约金的条款，蔡绍利也未主张所谓的利息损失，利息损失本身也不等同于违约金，在《合伙协议》没有明确约定解除协议承担20%违约金的情况下，一审法院以利息损失认定违约金，显然不符合法律规定。四、诉讼财产保险费300元不属于必须支付的合理费用，蔡绍利申请财产保全可以以自己的财产提供担保，而不是必须采用诉讼保险的形式，上述费用不应由上诉人承担。五、刘崟、陈晓乐作为时光社公司的股东不应承担连带责任。理由如下：依据《合伙协议》第9.2条约定，支付分红的主体应是成立后的合伙企业，时光社公司作为合伙人并非支付分红的义务人，即便存在个人转账行为，也不代表与时光社公司财产混同，系店铺未成立合伙企业现状所致，股东不应承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判，维护上诉人的合法权益。 蔡绍利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蔡绍利向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除蔡绍利与时光社公司签订的《关于设立TIME儿童摄影别墅店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》；2.判令时光社公司返还蔡绍利出资款22900元；3、判令时光社公司向蔡绍利支付违约金4580元；4、判令陈晓乐、刘崟对上述债务承担连带赔偿责任；5、判令时光社公司、陈晓乐、刘崟承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全保险费等。 一审法院认定事实：一、2016年7月1日，蔡绍利与时光社公司签订《关于设立TIME儿童摄影别墅店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，约定：合伙企业名称为TIME儿童摄影别墅店合伙企业（有限合伙），经营场所为崂山石苑别墅；合伙期限自合伙企业的营业执照签发之日起至合伙企业注销之日止；合伙人共计112人，蔡绍利为有限合伙人，出资2.29万元，占合伙企业0.5%的份额，时光社公司为普通合伙人；设立监控系统，在装修完成后的一周内，交付各位股东监控系统的后台账号及密码，各位股东可以自由查看；使用旺POS每周提供营业流水数据，在营业前一周提供给各位股东账号密码，各位股东在营业期间每周二可在后台查看上周营业数据；每月15日前发布上月营业流水及营业财报，开业首月分红一次，之后每季度分红一次，分红于次月的15日前转至股东提供的银行卡号；时光社公司代表合伙企业，执行合伙企业事务；时光社公司在合伙协议签订后90个自然日之内完成本合伙企业经营场所的选址、租赁、装修及营销策划等工作，并在合伙协议签订后120个自然日内实现本合伙企业的正常开业；时光社公司不能擅自改变合伙企业的名称、经营范围、、经营地点若要变更，需经全体合伙人一致同意；时光社公司拒绝安装或安装后拒绝使用、非正常使用财务监管系统、拒绝在库房进销存区域安装24小时视频监控，视为时光社公司违约；如时光社公司在合伙企业设立及设立后的经营过程中存在欺诈行为（包括但不限于采购物品价格虚高、故意隐瞒经营收入等虚假经营行为以及伪造账目、财务数据造假、提供虚假的票据，如虚假的采购清单、销货清单、经营流水、发票以及其他违反诚信经营原则或违法经营等情况），则蔡绍利可以选择退伙，若蔡绍利选择退伙，持有的对合伙企业的出资份额由时光社公司按蔡绍利的实际出资金额的价格进行受让，同时时光社公司应按蔡绍利实际出资额20%的标准承担赔偿金。 二、刘崟作为经营者于2017年2月20日注册个体工商户，名称为崂山区时光珍藏摄影工作室，经营场所为青岛市崂山区东海东路**A26,与案涉《合伙协议》约定合伙企业经营场所一致。时光社公司于庭审中陈述，因全体投资人无法到现场办理工商注册手续，便以成立该个体工商户的形式代替成立案涉《合伙协议》约定的合伙企业。后该店房屋租期于2018年11月到期，时光社公司主张该店已搬至青岛市崂山区滨海公路石岭子附近经营。 三、蔡绍利于2016年6月18日汇入易宝支付有限公司22900元，履行出资义务后，共收到投资分红7485.71元，其中：于2016年10月31日收到刘崟转账1630.72元，2017年4月29日收到369.89元；于2017年1月25日收到案外人张巍转账1442.82元；于2017年8月5日收到案外人辛苗苗转账862.45元，2017年11月3日收到1342.02元，2018年2月7日收到356.46元，2018年5月2日收到311.37元，2018年8月10日收到139.01元，2018年11月10日收到237.6元，2019年2月25日收到187.25元，2019年5月17日收到110.11元，2019年8月14日收到163.77元，2019年11月11日收到332.24元。 四、在案涉合伙项目股东QQ群中，有投资人于2018年5月4日询问是否注册合伙企业，陈晓乐答复“因为大家都不能到现场，工商一直来查，后来注册的个体工商户”；有投资者于2019年4月2日询问陈晓乐涉案TIME儿童摄影别墅店是否已关闭，陈晓乐答复“现在是升级了，建了庄园点，之前的场景客户都反应没法再拍了，都拍过了，也不好再改造，加上青岛现在很多店装修场景都非常好，我自己掏钱重新装的”。 在股东QQ群中，陈晓乐于2017年7月31日称“今天上午我一直在给财务转账，但是今天用手机银行转账不管是转几十万还是几万，都需要验证短信……”、“在我账上，本来是定的今早过账给财务，这次让他们转账的，但是一直过不去”，于2017年8月5日称“各位老总，现在已经在开始转账，今天会全部转账完毕，转账人为：辛苗苗”；工作人员张诗琪于2017年8月4日称“陈总出国谈业务去了。转不了账给财务。五号他回来进行分红”。 五、陈晓乐、刘崟系时光社公司的股东，各持股50%。 蔡绍利为追索款项，支付给中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部诉讼财产保全责任保险费300元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉《合伙协议》是否应予解除；二、案涉《合伙协议》解除后的法律后果，陈晓乐、刘崟是否应承担相应法律责任。 关于争议焦点一，根据庭审查明的事实，案涉《合伙协议》列明由112名合伙人拟共同设立有限合伙企业，但该约定违反了《中华人民共和国合伙企业法》第六十一条关于有限合伙企业由二个以上五十个以下合伙人设立的人数限制，客观上无法履行。时光社公司的股东刘崟在《合伙协议》约定的地点设立了其作为经营者的个体工商户，进行了工商登记，并进行开业经营及分红。根据《合伙协议》的约定，时光社公司代表合伙企业，执行合伙企业事务，但时光社公司未将该个体工商户的工商登记信息等材料在股东QQ群里发布，直至2018年5月4日，仍有投资人在股东QQ群内询问是否注册合伙企业事宜。由此可见，虽蔡绍利接受了分红，但无法证明其已知悉并认可以成立刘崟为经营者的个体工商户的形式代替案涉《合伙协议》约定的合伙企业，且合伙企业和个体工商户性质不同，个体工商户无法登记蔡绍利的出资额及份额，其权利义务无法保障，其合同目的亦无法实现。同时，时光社公司未按《合伙协议》约定使用财务监管系统及视频监控系统，未经全体投资人同意变更经营地点，时光社公司的上述行为均构成违约，致使合同目的不能实现，蔡绍利有权解除合同，要求时光社公司承担相应的违约责任。关于蔡绍利要求时光社公司返还出资款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但因《合伙协议》约定的合伙企业未设立，时光社公司已支付的分红款应当扣除，剩余款项15414.29元，应予返还。关于蔡绍利要求时光社公司支付违约金4580元的诉讼请求，考虑到资金占用期间的利息损失，蔡绍利按出资额20%的标准主张违约金合理，一审法院予以支持。蔡绍利为追索拖欠的费用支付因诉讼产生的诉讼财产保全责任险保险费300元，属合理费用支出，有权要求时光社公司予以赔偿。 关于争议焦点二，陈晓乐、刘崟以个人账户资金用于向蔡绍利分红，表明其与时光社公司财产存在混同。同时，陈晓乐、刘崟违反法律规定，将时光社公司用以设立合伙企业的款项用以经营个体工商户，存在非法转移公司资金，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的情形。因此，时光社公司财产与陈晓乐、刘崟财产存在混同现象，又对蔡绍利的利益产生损害，且存在因果关系，根据法律规定，应当否定时光社公司独立人格，由陈晓乐与刘崟对时光社公司的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决：一、解除蔡绍利与青岛时光社文化传媒有限公司签订的《关于设立TIME儿童摄影别墅店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》；二、青岛时光社文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还告蔡绍利出资款15414.29元；三、青岛时光社文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡绍利违约金4580元；四、青岛时光社文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿蔡绍利诉讼财产保全责任险保险费损失300元；五、陈晓乐、刘崟对青岛时光社文化传媒有限公司的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回蔡绍利的其他诉讼请求。案件受理费487元，减半收取234.5元，保全费320元，由原告负担84.5元，被告负担470元。 二审审理期间，三上诉人提交证据一、北京人人投网络科技有限公司与青岛时光社文化传媒有限公司签订的《委托融资服务协议》，拟证明绑定刘崟个人银行储蓄卡并利用刘崟个人账户分红是人人投公司对时光社公司的要求，也是融资的前提条件，对此时光社公司和刘崟并无选择，不能因使用刘崟账户进行分红来认定刘崟个人财产与时光社财产混同；拟证明安装上述系统和设施的主体是人人投公司指定的第三方管理机构，而非时光社公司，因此时光社公司不应为安装上述系统和设施承担责任。 证据二、时光社公司与青岛艺科晟装饰设计工程有限公司于2016年5月26日签订的《室内装饰装修施工合同》、时光社公司与青岛不远建筑咨询有限公司于2016年7月3日签订的《软装饰工程施工合同书》，证明时光社公司在融资开始前后装修融资项目经营使用的场地，时光社公司在合伙企业未设立的情况下以刘崟名义设立个体工商户，是为了项目经营的需要，也是为了减少各投资人的损失。 证据三张巍、辛苗苗银行卡交易记录，证明被上诉人历次得到的分红均为刘崟账户转账至张巍、辛苗苗账户，由张巍、辛苗苗账户向被上诉人支付分红，从未发生利用陈晓乐个人账户资金支付分红款的情况。 证据四、QQ群聊天群文件，证明因投资人投票不同意按照原约定由第三方代持股权，导致合伙企业无法设立。 被上诉人蔡绍利质证称：对证据一的真实性和证明事项均不认可，该协议系时光社公司与北京人人投公司签订的服务协议，被上诉人对此并不知情，且根据合同相对性原则，即使该合同真实，该合同也仅能约束上诉人时光社公司和案外人人投公司，并不能约束被上诉人。根据该协议第4.8条约定，上诉人时光社公司与各投资人应签订投资协议或合伙协议或其他相关协议，并按协议约定诚实履行合同义务，由此可见，北京人人投公司并未对上诉人时光社公司与被上诉人签订的合伙协议有任何的限制或者排除该合伙协议的时光社公司应履行的义务；根据4.10条约定，若因合伙企业无法注册导致项目解散的，甲方应原额退还投资款项，也并未强制被上诉人必须同意由第三方代持；根据4.11的约定，时光社公司作为项目发起人，应配合第三方管理机构，安装并使用指定的财务监管软件、视频监控设施及pos机收银系统，该费用在融资项目融资时，会作为投资人出资的一部分，在上诉人时光社公司与被上诉人签订的合伙协议中，并未约定被上诉人在安装财务……中有任何义务，这只是上诉人时光社公司与人人投公司应配合安装的财务软件，上诉人时光社公司未按照合伙协议的约定安装，即为违约，不能以和案外人之间的合同约定来约束被上诉人，并作为违约的理由。上诉人时光社公司应承担合同中约定的出资款20%的违约责任。根据该协议2.5条约定，需要绑定的银行卡并未明确必须是个人银行卡，上诉人时光社公司作为有限责任公司发起该项目，完全可以用其工户同步绑定第三方支付平台托管账户，用于融资款项拨付和项目分红，上诉人所说的时光社公司和刘崟并无选择没有任何事实依据。 对证据二的真实性和证明事项均不予认可。上诉人提供的两份合同均是与其他案外人签订，是否签订、是否按合同约定履行以及相应的价款及履行情况，被上诉人不知情也不可能知情，该合同的内容无法证明上诉人所主张的以刘崟名义设立个体工商户是为了项目经营的需要，上诉人时光社公司与案外人签订的上述两份合同，与本案无任何关联。 对证据三的真实性和证明事项均不予认可。上诉人在上诉理由中所述刘崟用自己的专用卡支付分红，但根据上诉人提交的转账明细，有刘崟在青岛银行的银行卡、建设银行的银行卡分别进行过支付，且支付的对象既有张巍，也有辛苗苗，且部分备注中显示的是借款，部分备注是空白，若如上诉人所述，该卡为专卡专用，支付分红所用，其无需写明借款，其中2017年11月3日的明细显示，借款-战略三季度分红，其明显是其战略合伙人的三季度分红，而并非本案time四期项目的分红。上诉人提交的上述证据明显是虚构事实，银行转账记录中，可以明确看出其所述与事实不符，同时也证明了被上诉人所述的上诉人的行为构成欺诈，而并非其所述的以刘崟的名义设立个体工商户作为合伙协议的履行主体。上述转账流水单据并非全部的time四期项目的分红单据，上诉人只提交了刘崟支付的这部分的凭证并不代表陈晓乐没有支付过。 对证据四的真实性和证明事项均不认可。根据上诉人提交的山东站-张瑞丽的群公告，上面显示一人已读，且该公告内容显示经过项目方和人人投协商一致，确定了方案让大家选择，该公告发布日期系2016年6月24日，本案合伙协议签订日期为2016年6月28日，上诉人以签订合伙协议之前的公告及投票作为本案变更之后签订的合伙协议约定的依据，没有任何事实依据，也不符合逻辑。被上诉人没有理由按照上诉人提交的一人已读及签订协议以前的公告、投票来履行合伙协议。根据上诉人提交的人人投公司要求第三方管理公司代持管理股份可以看出，上诉人和被上诉人对代持投资人股份并未达成合意，且上诉人庭审所述，被上诉人投了反对票，因此，上诉人提交的上述证据均不能证明其不按照约定设立合伙企业是双方合意的结果，其应按照合伙协议约定的违约责任条款承担违约责任。上诉人所提交的投票结果中主张被上诉人投了反对票，该部分截图上诉人均未提交截图，真实性无法确认，且时间是2016年6月24日，是在合伙协议签订之前，该投票记载的内容属于单方制作，上诉人现在拿案外人在投票中的陈述作为不履行上诉人和被上诉人之间合伙协议的理由，该理由不成立，并且根据上诉人提交的证据一，若无法成立合伙企业，应全额退还出资款，而不应继续签订合伙协议。 本院认证认为，上诉人提交的证据二与本案争议焦点无关，本院对该证据的证明效力不予认可。被上诉人并无有效证据否认上述证据一、三、四的真实性，本院对该三份证据的真实性予以确认。 庭审后，上诉人时光社公司补充提交证据一、青岛市社会保险参保证明，证明辛苗苗、张巍为时光社公司的员工。 证据二、辛苗苗的银行卡（卡号为62×××33）2017年8月5日账户明细。辛苗苗账户在8月5日刘崟账户向其转账前的余额为519.02元，刘崟账户在8月5日向其账户转账55万元用于向投资人分红，在向被上诉人在内的投资人分红完毕后，账户余额为695.60元，说明分红的资金来源于刘崟银行卡，而非源于陈晓乐账户。证明2017年8月5日从辛苗苗账户中向被上诉人在内的投资人转账分红的款项来自于刘崟名下银行卡账户，而非一审判决所认定2017年8月陈晓乐以个人账户用于向被上诉人分红。辛苗苗向投资人转账是时光社公司向投资人分红。结合二审庭审时提交的证据三张巍、辛苗苗银行卡交易记录，可以证明给投资人的分红款来源于刘崟账户，陈晓乐从未以个人账户向投资人分红。 证据三、山东光大恒泰会计师事务所出具的时光社公司的审计报告，证明该公司财务与股东陈晓乐、刘崟财务相互独立，公司和股东之间财产没有混同。 被上诉人蔡绍利提交书面质证意见称：对补充证据一的真实性和证明事项均不予认可。上诉人主张辛苗苗和张巍为上诉人时光社公司的员工，但结合上诉人提交的辛苗苗的账户明细，却显示其实际是使用个人名下的银行卡来代替上诉人刘崟和陈晓乐支付分红，而并非使用上诉人时光社公司的公户。辛苗苗和张巍的个人行为并非必然代表是时光社公司的行为，辛苗苗和张巍是否是上诉人时光社公司的员工与本案事实并无任何关联。 对补充证据二的真实性和证明事项均不予认可。该证据材料在时间上体现的转账记录仅有2017年8月5日、6日两天，无法证明在2017年8月5日之前上诉人陈晓乐从未向辛苗苗转账过分红款。而结合上诉人提交的辛苗苗账户明细中的银行转账记录，上诉人主张的向被上诉人蔡绍利账户支付分红的时间，与被上诉人蔡绍利一审中提交的QQ聊天记录中所记载的分红发放时间一致，且上诉人陈晓乐在2017年7月31日、8月5日的QQ聊天记录中，均明确的自认了上述分红款在其账上，由其转账给辛苗苗后再行发放分红，上诉人陈晓乐、上诉人刘崟均不提交其银行流水，仅提交辛苗苗两天的银行流水，无法证明该分红款并非上诉人陈晓乐支付。此外，上诉人陈晓乐和刘崟系夫妻关系，上诉人刘崟银行卡中的资金也是上诉人陈晓乐和刘崟的夫妻共同财产，根本无法证明给投资人的分红款是刘崟的个人财产或陈晓乐从未向投资人分红。 对补充证据三的真实性和证明事项均不予认可。第一、该审计报告系上诉人时光社公司单方委托山东光大恒泰会计师事务所青岛分所于2020年8月24日作出，且作出《审计报告》的依据系上诉人时光社公司单方提供，该《审计报告》所披露的内容无法保证其真实性，审计结果不具有客观性。尽管《审计报告》第三项中指出股东陈晓乐、刘崟个人财务与时光社公司财务相互独立，没有发现财产混同情况，但该《审计报告》仅是基于时光社2016年6月-2020年6月期间的资产负债表、利润表、现金流量表出具，仅从所披露的财务报表（资产负债表、利润表、现金流量表）来看，无法看出公司账户和股东陈晓乐、刘崟个人账户之间的关联关系，更无法得出该结论。因此，该《审计报告》并不能直接证明上诉人时光社公司与股东陈晓乐、刘崟之间不存在财产混同的事实。第二、按照《合伙协议》第七章第7.2条的约定，涉案投资款将由普通合伙人时光社公司按照协议要求提取，然而从该《审计报告》所附的财务报表中无法看出投资款曾打入到时光社公司账户，并且结合上诉人提交的补充证据二可以看出，上诉人时光社公司在证明事项中自认在2017年8月5日、6日的分红方式为股东刘崟先从个人账户支付到辛苗苗的个人账户，再由辛苗苗从其个人账户转入各个股东的个人账户。在庭审中上诉人提交的分红银行凭证，也充分反映了股东陈晓乐、刘崟个人财务与时光社公司财务混同，且上诉人时光社公司均是通过股东个人账户走账的方式支付分红。该《审计报告》中对上述投资款及分红的流向均没有体现，由此可以看出该《审计报告》内容虚假。第三、根据《审计报告》中所披露的2016年6月-2020年6月期间的资产负债表中的“实收资本（或股本）”部分可见，上诉人陈晓乐和刘崟作为上诉人时光社公司的股东，并未完成实缴出资，因此，根据《公司法》的相关规定，上诉人陈晓乐、刘崟不仅因个人财产混同应对时光社公司的债务承担连带责任，还应在未实缴出资范围内对时光社公司的对外债务承担连带责任。 本院认证认为，上诉人补充提交的证据一、二与本案争议焦点无关，本院对该两份证据的证明力不予采信；对上诉人补充提交的证据三将结合其他证据及查明事实予以综合评判。 二审经审理查明：上诉人陈晓乐与上诉人刘崟系夫妻关系，且均为上诉人时光社公司持股50%的股东。 另查明，《合伙协议》第七章第7.2条约定“各合伙人一致同意普通合伙人按照‘资金使用计划表’分批次提取、使用项目款，并同意前述款项由执行事务合伙人在人人投的监督管理下使用”。被上诉人蔡绍利的出资款汇入第三方平台后由刘崟自第三方平台提取。三上诉人主张向被上诉人蔡绍利支付了分红款，系通过刘崟、辛苗苗等个人账户转账。从三上诉人提交的《审计报告》所附的财务报表中无法看出涉案投资款曾打入到上诉人时光社公司账户。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，一、案涉《合伙协议》能否继续履行，是否应予解除；若案涉《合伙协议》解除，财产如何处理。二、上诉人陈晓乐、刘崟是否应承担相应的法律责任。 关于焦点一、诉争《合伙协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按协议约定全面履行各自义务。在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行动表明不履行主要债务,当事人可以解除合同。本案协议签订后,被上诉人蔡绍利履行了协议义务,支付了22900元出资款,但目标合伙企业至今未依约设立。依据查明的事实，本案《合伙协议》附件二合伙人清单中列明由112名合伙人拟共同设立目标有限合伙企业，但依据《中华人民共和国合伙企业法》第六十一条关于有限合伙企业由二个以上五十个以下合伙人设立的人数限制，本案《合伙协议》客观上无法履行。三上诉人对此主张：各合伙人系通过人人投公司的平台进行投资，合伙人人数超过50人的责任不在上诉人。本院认为，本案系一起因众筹融资引发的纠纷，时光社公司在委托人人投公司进行融资时，除了进行项目展示外,还应当对相关融资信息、交易结构设计进行核实，对融资风险进行控制。尤其是对本案中出现的合伙人人数的信息应尽审核的义务，对相关风险应进行控制。据此，三上诉人关于合伙人人数超过50人的责任不在上诉人的主张，本院不予采纳。 本案纠纷中被上诉人蔡绍利主张上诉人时光社公司存在违约行为、蔡绍利亦明确表示不愿意继续履行合伙协议，且囿于法律关于合伙人人数的规定，则，被上诉人蔡绍利希望通过设立合伙企业运营众筹店以获取投资收益的合同目的无法实现,因此,蔡绍利要求解除与时光社公司之间签订的合伙协议及要求时光社公司返还出资款的诉讼请求,有事实与法律依据,本院予以支持。 关于合伙关系解除后合伙财产如何处理的问题。因《合伙协议》约定的目标合伙企业未设立，故蔡绍利要求时光社公司返还出资款的诉讼请求，应予支持。现蔡绍利收到款项7485.71元,但在目标合伙企业并未注册登记和运营的情况下,蔡绍利收到的款项并不能认定为分红款,本院认定蔡绍利收到的7485.71元应作为时光社公司返还的投资本金,应从蔡绍利支付的出资款22900元中予以扣除。因此,时光社公司应当返还蔡绍利出资款15414.29元。关于蔡绍利要求时光社公司支付违约金的诉讼请求，一审法院考虑到资金占用期间的利息损失，以及违约方的过错程度等因素，判令时光社公司承担出资额20%为标准的违约金以及诉讼财产保全责任险保险费300元，并无不当，本院予以维持。 关于焦点二、上诉人陈晓乐、刘崟是否应承担相应法律责任的问题。 虽三上诉人提交的审计报告中载明“股东陈晓乐、刘崟个人财务与贵公司财务相互独立，没有发现财产混同情况。”但结合《合伙协议》约定出资款应由普通合伙人时光社公司提取，但实际上出资款进入刘崟账户，且案涉款项的其他流转情况均是通过个人账户，据此结合本案情况，案涉审计报告关于股东与公司财务相互独立、没有财产混同的审计意见，本院难以采信。综合案涉款项的流转情况，一审法院判令陈晓乐与刘崟对时光社公司的债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人青岛时光社文化传媒有限公司、上诉人陈晓乐、上诉人刘崟的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费487元，由上诉人青岛时光社文化传媒有限公司、上诉人陈晓乐、上诉人刘崟负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 韩晓琪 书记员姚莉