云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1173号 原告：奎有生，男，1973年1月10日生，彝族，住大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：麻吉福（系奎有生的侄儿子），男，1989年5月6日生，彝族，住大理白族自治州祥云县。代理权限：特别授权代理。 被告：新平中恒投资有限公司，住所地：玉溪市新平县古城街道办事处团山路。 法定代表人：杨育康，董事长。 委托诉讼代理人：阮宏兵，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：四川省泸县加明建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县加明镇。 法定代表人：杜建勋。 原告奎有生与被告新平中恒投资有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，因四川省泸县加明建筑工程有限公司（以下简称泸县加明公司）可能与本案存在法律上的利害关系，故本院依职权追加泸县加明公司作为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告奎有生及其委托诉讼代理人麻吉福，被告中恒公司的委托诉讼代理人阮宏兵到庭参加诉讼。被告泸县加明公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理终结。 原告奎有生向本院提出诉讼请求：1.判令被告中恒公司和泸县加明公司支付拖欠原告的人工费151748.80元;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年被告泸县加明公司雇佣原告做工（屋面贴瓦），做工地点新平县，后因该公司项目由被告中恒公司接手，双方作出工时移交手续，即作出了尚欠原告的工时费54621元（扣尾款26398元和未拨付的工程款28223元）的清单。2018年10月，被告中恒公司又要求原告去做新平县民族文化产业园五期工程，工时费为65643.80元，被告支付了30000元，尚欠工时费为35643.80元。后因新平县工程未完工，被告中恒公司又让原告接着做工，主要做阳台斜板，被告中恒公司的负责人李玉寿于2018年2月7日承诺：面积按平方计算，2018年3月核实面积，单价按每平方米60元，收款时开具相应的发票，付款时间为2018年5月30日之前。后双方对原告做的阳台斜板丈量了面积，对该工程款项目部负责人李玉寿又于2019年1月17日结算，工程量为1191.40平方米，单价为60元，工时费共计71484元，但因李玉寿把单价60元误算为55元，工时费计算为65500元，出具该份结算单后被告中恒公司支付了原告10000元。原告三次做工尚欠的工时费因被告一直未支付原告，原告多次催要，被告未偿还原告，故诉讼至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告中恒公司辩称，原告起诉主张要求支付人工费，从原告陈述的事实和理由来看，已经很清楚的说明是被告泸县加明公司雇佣原告建盖新平县，从这些表述可以清楚看出本案的实际是劳务合同纠纷，从劳务合同纠纷的法律适用来看，被告中恒公司不是本案的适格被告，开发商中恒公司不承担向农民工支付工资的义务，原告应该向有劳务关系的被告泸县加明公司主张，这是从合同的相对性决定的，综上被告中恒公司不是本案适格的被告，故请求人民法院驳回原告对被告中恒公司的诉讼请求。 被告泸县加明公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 1.一份身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格； 2.一份新平县民族文化产业园项目一期、三期班组工人工资统计复印件，证明经结算，被告尚欠原告的工时费为54621元； 3.两份工程结算单原件，证明被告中恒公司欠原告新平县施工阳台斜板的工时费为71484元，后被告中恒公司支付了10000元，现尚欠工时费61484元。 经质证,被告中恒公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2，从证据形式来看，不能证明该份证据是客观真实的，即使证据是客观真实的，从该份证据来看也无法证明被告欠原告劳务费这一事实，该证据只是一份统计表，不代表结算，本案中的欠款主体也不是被告中恒公司；证据3，统计表上面的印章不是被告中恒公司的印章，而是中恒公司工程部的印章，不代表中恒公司的行为，即使是中恒公司的行为，也不符合法律规定，如果是劳务合同关系，根据合同相对性开发商不能直接雇佣工人，只能承包给有建筑资质的建筑企业，本案中被告泸县加明公司正是所涉三期工程的合法建筑商，在该合同内的所有建筑及应当支付的劳务、材料、管理费用应该由建筑商负担，被告中恒公司只需按合同支付建设工程款，所以从法律规定来审查该份证据被告中恒公司不是本案适格被告，原告对这笔费用应该找被告泸县加明公司索要，如果泸县加明公司没有能力支付，中恒公司还尚欠泸县加明公司部分工程款，被告中恒公司可以协助支付原告这笔款项。 被告中恒公司针对其辩解意见，向法庭提交以下证据。 一份由泸县加明公司发给中恒公司的函，证明泸县加明公司已经通过发函给中恒公司，通知中恒公司对于泸县加明公司承建的一期、三期工程款不能由中恒公司直接支付给承包方及农民工。 经质证,原告对被告中恒公司提交的证据,认为不清楚真实性。 被告泸县加明公司未向法庭提交证据。 本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，结合原告在庭审中明确表示不在本案中主张依据该证据提出的诉讼请求，故对该证据本院不作审查认定；证据3中两份结算单之间能相互印证，结算单上有被告中恒公司的项目负责人李玉寿的签字及被告中恒公司工程部的公章，且被告中恒公司虽对签名和公章提出异议，经本院释明后中恒公司明确表示不申请司法鉴定，故对该证据真实性、合法性本院予以确认，对证据的关联性及证明目的，本院将结合庭审查明的事实予以认定。被告中恒公司提交的证据，无其他证据相印证，本院不予确认。 本案经审理认定事实如下：被告中恒公司把新平县阳台斜板工程给原告施工，后原告组织其雇请的工人进行了施工。2018年2月7日，被告中恒公司出具结算单给原告，记载：“面积按平方计算，2018年3月份核实面积，单价按每平方米60元计算，收款时开具相应发票，付款时间为2018年5月30日之前全部付清。该结算单由李玉寿签名及加盖被告中恒公司工程部的印章。对上述工程丈量面积后又重新于2019年1月17日出具结算单，该单据上记载：1191.40平方米×55元＝65500元。最终结算价为65500元。结算后，被告中恒公司支付过原告10000元。该结算单由李玉寿签名，李玉寿系被告中恒公司对新平县工程的管理人员。 另查明，原告无建设工程施工相关资质。 在本案开庭审理过程中，原告变更诉讼请求为：仅要求被告中恒公司支付原告新平县做工（阳台斜板）的工时费65500元，扣减已经支付的10000元，尚欠工时费55500元。原告对事实和理由补充陈述如下：1.原告针对做工（五期）的工时费35643.80元在本案中不再主张，五期的工程不是给泸县加明公司做工，而是给戛洒建安公司做的，且原告与戛洒建安公司进行了协商，戛洒建安公司也承诺在2020年9月30日前可以支付原告工程款。2.原告针对做三期（屋面贴瓦）尚欠的工时费54621元，原告在本案中不再作为诉讼请求主张，因原告还需与被告进一步核实相关的事实。 本院认为，劳务合同纠纷是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，一般指雇佣合同。建设工程施工合同是指发包人以包工不包料或包工包料的方式把工程发包给承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，经审查被告中恒公司把新平县的阳台斜板工程以包工不包料的方式承包给原告施工，且从结算单上记载内容看，双方约定了单价及价款按平方米计算，故上述约定符合建设工程施工合同的特征和工程价款的结算特点，故本案的法律关系应定性为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告中恒公司将新平县阳台斜板工程承包给原告施工，原告无相关建筑资质，故双方约定的建设工程施工合同系无效合同，但工程已完工并经结算，故被告中恒公司应当按照双方的约定支付原告工程款。对工程款的数额，原告提交了2018年2月7日（第一份）、2019年1月17日（第二份）两份结算单，经审查，第一份结算单上没有记载工程量，无法计算工程款金额，而第二份结算单是工程完工双方丈量工程量后重新出具的结算单，且第二份结算单上记载了工程量、单价、工程总价款，故应以出具的第二份结算单为准，故工程款为65500元，扣减已经支付的10000元，尚欠工程款55500元应由被告中恒公司支付给原告，因此对原告主张被告中恒公司支付原告工程款55500元的诉讼请求，本院予以支持。基于原告庭审中变更后的诉讼请求，不主张被告泸县加明公司承担本案的责任，且经审查被告泸县加明公司不是本案支付义务的责任主体。综上所述，依照上述法律之规定，判决如下： 由被告新平中恒投资有限公司于判决生效之日起十日内支付原告奎有生工程款55500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元，减半交纳594元，由被告新平中恒投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王雅莹 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 媛