辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初3478号原告（案外人）：沈阳澳源房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区乾沙街**7门，统一社会信用代码91210100780090800D。法定代表人：辛伟汕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱诗彤，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶繁，北京市康达（沈阳）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，，住所地沈阳市和平区太原北街**统一社会信用代码91210102817790764H。负责人：张猛，系该行行长。委托诉讼代理人：张若一，男，系该银行员工，1990年2月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：续衍峰，男，系该银行员工，1970年9月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。第三人（被执行人）：夏仲成，男，1977年2月15日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告沈阳澳源房地产开发有限公司（以下简称“澳源开发公司”）诉被告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行（以下简称“建行和平支行”）、第三人夏仲成案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成由审判员姜晓葵担任审判长并主审，与人民陪审员于平、张娟参加评议的合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告澳源开发公司的委托诉讼代理人朱诗彤，被告建行和平支行的委托诉讼代理人张若一、续衍峰人均到庭参加诉讼。第三人夏仲成经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告澳源开发公司向本院提出诉讼请求：1.确认位于沈阳市于洪区房屋归原告沈阳澳源房地产开发有限公司所有；2.不得执行沈阳市于洪区房屋，解除对该房屋的预查封措施；2.案件受理费由被告和第三人承担。事实和理由：2016年7月19日，原告澳源开发公司与夏仲成、衣晓艳签订编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》，约定：夏仲成、衣晓艳购买原告开发的位于沈阳市于洪区（建筑面积111.15平方米）房屋一套，房屋总价386885元，其中首付款86885元，办理银行按揭贷款30万元。夏仲成、衣晓艳、中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称“建行城内支行”）及本案原告签订《个人住房借款/担保合同》，约定借款本金30万元，本案原告承担阶段性保证责任，同时以上述房产设定预抵押。合同签订后，夏仲成、衣晓艳向原告支付42295元首付款后便无力支付剩余首付款及银行按揭贷款，后经建行城内支行起诉，沈河人民法院作出（2017）辽0103民初12430号民事判决，判决解除了《个人住房/借款担保合同》，本案原告承担连带保证责任。本案原告根据判决向建行城内支行支付了借款本息、罚息、违约金共计301895.71元。本案原告其后向沈阳市于洪区人民法院起诉，2018年12月于洪区人民法院作出（2018）辽0114民初7366号判决，判令：一、解除原告与夏仲成、衣晓艳之间的《商品房买卖合同》；二、夏仲成、衣晓艳协助原告办理撤销合同备案手续和预告登记手续，并将该房屋返还原告；三、原告退还夏仲成、衣晓艳购房款28792.74元；四、夏仲成、衣晓艳、建行城内支行协助原告办理撤销该房屋的抵押预告登记手续。在中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行（以下简称“建行和平支行”）与夏仲成金融借款合同纠纷一案中，沈阳市和平区人民法院预查封了上述案涉房产，本案原告作为案外人依法提出执行异议，沈阳市和平区人民法院作出（2019）辽0102执异507号执行裁定书，驳回本案原告异议请求，故原告依法提起案外人执行异议之诉。对该案涉房屋，原告享有足以排除执行的民事权益，具体理由如下：一、原告因合法建造房屋的事实行为而原始取得涉案商品房的所有权，物权自始至今未发生变更，依法应予确认。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，自案涉房屋建成之日起，原告即对其享有所有权，该所有权状态至今从未发生登记变更，请求法院依法确认。二、依据《商品房买卖合同》及预告登记，夏仲成、衣晓艳对案涉房屋享有的仅是债权请求权。《商品房买卖合同》在双方当事人之间形成的是债权关系，标的房屋未经所有权转移登记，从未发生物权变动的效力。关于备案的性质，备案是国家对商品房预售行为的行政管理行为和措施，目的是为防止“一房二卖”，对购买人债权请求权的法律属性没有任何影响。关于预告登记的性质，预告登记为了防止开发商未经预告登记的权利人同意而处分不动产，仅是对开发商物权处分权的限制，并不导致所有权的转移，亦对购买人债权请求权的法律属性没有任何影响。三、预查封措施的对象是购买人基于合同对房屋享有一种可期待的债权利益。有人称之为购买人的物权期待权，但其本质仍是基于合同享有的债权。四、原告有权依法行使案涉《商品房买卖合同》的解除权，预查封没有对此进行限制的法律依据。案涉合同的解除完全符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，而且经法院生效判决依法确认。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，合同解除后，双方当事人合同权利义务终止（合同法第91条），买受人房屋的的期待权消灭，预告登记失效（物权法第20条），原有的预查封行为丧失其实体权利基础。预查封作为执行程序中的公权力，在法无明文规定的情况下，不能限制原告基于正当合理的理由，对未办理过户登记的商品房买卖合同，依合同法的规定行使解除权，也不能否定原告基于物权法规定所享有的物权。五、原告依法履行判决，依法维护权利，按照情理法，均应予以鼓励。第一，原告遵从生效判决，清偿了夏仲成所欠建行个贷债务。第二，原告行使合同解除权的做法有充分的事实和法律依据，属于依法维护合法权益。第三，后来经过计算，抵消之后夏仲成对我公司没有债权余额。即使夏仲成的任何债权人认为夏仲成对我公司还享受到期债权，也只能在执行程序中按照主张到期债权的方式进行办理，而没有权利与继续预查封和处置我公司案涉房产。若本案继续执行案涉房屋，则无法体现公平正义。两个案件，案涉债权人同为建行，案涉房屋同为此房，不应让守法的原告重复受伤。本案原告不是以“执行行为违法”为由提出的异议，而是作为案外人提出执行异议。综上，原告对案涉标的物享有所有权，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款和第三十条之规定，请求法院予以确认。同时，案涉《商品房买卖合同》已依法解除，案涉房屋预告登记已失效，预查封措施已丧失基础，原告就执行标的享有足以排除执行的民事权益，请求法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项之规定，判决不得执行该执行标的。被告建行和平支行辩称：对原告提出的请求不予认可。被告作为申请执行人申请对于案涉房产查封程序合法，不属于原告提出异议排除申请执行人执行的情形。申请执行人建行和平支行与被执行人夏仲成借款合同纠纷一案中，申请执行人依法向和平区人民法院提出保全申请，法院受理，并于2018年8月3日查封了夏仲成名下的涉案房产，后于2018年12月3日法院作出（2018）辽0102民初13574号民事判决，已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第四条，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，故申请执行人对于涉案房产的查封正确合法。案外人提出的依据人民法院作出的判决是2018年12月12日作出的，该日期在申请执行人查封房产之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。根据2004年《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。初始登记证明，仅能证明该房产最初是由原告建立的，但后续该房产转卖给被执行人夏仲成，无法证实房产仍属其所有。原告提出的申请不能排除申请执行人的执行行为。原告的请求不能被支持。第三人夏仲成经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。在审理过程中，原告提供下列证据：第一组证据：《商品房屋所有权初始登记证明》复印件（来源于沈阳市房屋登记中心）、《不动产电子登记查询证明》复印件（来源于沈阳市不动产登记中心），证明事项：1.原告为案涉房屋的开发企业，是案涉房屋的合法权利人。2.案涉房屋仅进行了预告登记，没有进行产权过户，所有权仍属于原告，在合同期间，夏仲成与我公司是债权关系。在我公司代还夏仲成对建行的债务后，夏仲成与我公司的合同关系已解除，对我公司不再享有债权，对案涉房屋也不再享有物权期待权，法院执行案涉房屋没有法律依据。第二组证据：《商品房买卖合同》及补充协议、（2017）辽0103民初12430号民事判决书、（2018）辽0114民初7366号民事判决书，证明事项：1.原告与第三人夏仲成之间于2016年7月19日签订《商品房买卖合同》，其中第七条第1项第（2）款及补充协议中均有夏仲成逾期付款/还款，原告有权单方面解除合同。2.12430号判决查明的事实证明，第三人夏仲成未能按期偿还建行另案贷款。3.7366号判决书中第4页本院事实部分证明，原告已经依据12430号判决为夏仲成代偿建行贷款。上述事实已经达到《商品房买卖合同》约定的解除条件，原告有权单方面解除商品房买卖合同。4.《商品房买卖合同》已经解除，相关备案和预告登记随之失效，建行和平支行再行执行原告享有全部权利而夏仲成不享有任何权利的案涉房屋，既没有法律依据，也没有事实基础，同时也不符合情理。第三组证据：（2019）辽0102执异507号执行裁定书，证明原告提出执行异议之诉的依据。被告质证意见：均无异议。本院经审理，根据原告提供的上列证据及当事人当庭陈述笔录，认定事实如下：本院于2018年12月3日作出（2018）辽0102民初13574号民事判决书，判决如下：“一、被告夏仲成于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行欠款本金66916.34元，利息5887.05元、费用5957.34元，合计78760.73元（以上本金及利息、费用截止日为2017年12月31日）；并自2018年1月1日起按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行利息至本判决实际清偿之日止。”上列案件在诉讼之前，本院于2018年8月3日作出（2018）辽0102财保748号民事裁定书及协助执行通知书，预查封夏仲成名下位于沈阳市于洪区建筑面积111.15平方米房产一处，上列判决发生法律效力后，建行和平支行于2019年7月29日申请强制执行，执行案号为（2019）辽0102执6048号。在执行过程中，原告澳源开发公司向本院提出执行异议，本院经审查作出（2019）辽0102执异507号执行裁定书，裁定：“驳回案外人沈阳澳源房地产开发有限公司的异议请求”。原告澳源开发公司不服该执行裁定，向本院提出案外人执行异议之诉。另查明，2016年7月19日，本案原告澳源开发公司与本案第三人夏仲成及案外人衣晓艳签订了《商品房买卖合同》及补充协议，夏仲成、衣晓艳购买了涉案房屋，即澳源开发公司开发的位于沈阳市于洪区商品房，建筑面积111.15平方米，约定房屋总价款386885元，购房首付款为86885元，剩余30万元采用贷款方式支付。合同签订后，澳源开发公司为夏仲成、衣晓艳办理了合同备案及预告登记手续。后因夏仲成、依晓艳未能按期偿还中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称建行城内支行）的贷款，建行城内支行向沈阳市沈河区人民法院起诉，（2017）辽0103民初12340号民事判决书判决澳源开发公司承担保证责任，为夏仲成、衣晓艳代偿贷款。2018年5月9日，澳源开发公司已将夏仲成、依晓艳借款全部代偿完毕（代偿本金289024.19元、违约金、利息及罚息12871.52元）。澳源开发公司向沈阳市于洪区人民法院起诉夏仲成、衣晓艳，请求判令解除双方签订的关于沈阳市于洪区房屋的《商品房买卖合同》等，沈阳市于洪区人民法院立案受理后于2018年12月12日作出（2018）辽0114民初7366号民事判决书，判决如下：“一、解除原告沈阳澳源房地产开发有限公司与被告夏仲成、衣晓艳于2016年7月19日签订的编号为E1609084353的《商品房买卖合同》；二、被告夏仲成、衣晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告办理撤销沈阳市于洪区乾沙街41-1号1-5-1房屋的商品房买卖合同的合同备案手续和预购商品房预告登记手续，并将该房屋交还原告；三、原告沈阳澳源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告夏仲成、衣晓艳购房款28792.74元；四、被告夏仲成、衣晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告办理撤销该房屋的预购商品房抵押预告登记手续；五、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计8263.93元，由被告夏仲成、衣晓艳负担案件受理费7093.21元、保全费2454.43元，由原告沈阳澳源房地产开发有限公司负担案件受理费1170.72元。”上列判决已生效。本院认为，案外人执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案中，预查封的涉案房屋系原告澳源开发公司开发建设的，已取得房屋所有权初始登记证明，出售给夏仲成、衣晓艳之后，因买受人未按约定支付对价等原因，澳源开发公司通过诉讼已解除关于涉案房屋的《商品房买卖合同》，在（2018）辽0114民初7366号民事判决书生效后，夏仲成、衣晓艳对涉案房屋已丧失物权期待权，澳源开发公司对涉案房屋的所有权状态又恢复原始状态，澳源开发公司对涉案房屋享有的权益足以排除强制执行。对于原告不得执行该房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的第一项诉讼请求，因（2018）辽0114民初7366号民事判决书正在执行中，另根据我国物权法第九条第一款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋的合同备案在登记机公示的权利人依然为夏仲成、衣晓艳，故本院对原告同时要求确认涉案房屋所有权的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：一、不得执行位于沈阳市于洪区房屋（建筑面积111.15平方米）；二、驳回原告沈阳澳源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7103元（原告已预交），由被告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行及第三人夏仲成负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  姜晓葵人民陪审员  于 平人民陪审员  张 娟二〇二〇年九月二十八日法官助理张伟书记员张菁璐本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。