北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3656号原告：北京拓达友诚商贸有限公司，住所地北京市通州区潞河镇胡郎路****。法定代表人：张志平，总经理。委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。被告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧**div>法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：许文倩，女，该公司办公室主任。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山**div>法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：魏增喜，女，该公司综合办公室职员。被告：汪小年，男，1976年4月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京拓达友诚商贸有限公司（以下简称拓达友诚公司）与被告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚兴业公司）、北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）、汪小年服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓达友诚公司的委托诉讼代理人刘令娜，被告筑诚兴业公司的委托诉讼代理人许文倩，被告新奥公司的委托诉讼代理人、被告汪小年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓达友诚公司向本院提出如下诉讼请求：1.三被告支付原告维修费179000元并支付利息损失（以179000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年1月9日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由三被告负担。事实理由如下：原告于2017年7月至12月，为筑诚兴业公司提供汽车维修服务。2019年1月，经与被告工作人员汪小年结算，被告尚欠原告维修费用179000元。已生效的（2019）京0106民初16897号民事判决书确认2017年7月至12月，三被告存在承包经营关系，应当对原告的债务承担连带清偿责任，故提起本案诉讼。筑诚兴业公司辩称：不同意原告诉讼请求，我公司不应成为涉案维修费用的支付主体。我公司（甲方）与新奥公司（乙方）于2017年3月27日签订《承包经营合同》约定：承包期内，乙方对该搅拌站的全部承包标的物等，均享有自主经营、管理、自负盈亏的各项权利，并承担承包期内的经营损益，以及经营中所发生的债权债务及各种税费；合同解除或终止后，在承包经营期间所发生的债权、债务归属于乙方所有。我公司于2018年7月15日另与新奥公司签订《解除合同协议书》约定，乙方承包经营期间所涉及的法律、法规、财务、涉税遗留问题，全部由乙方及其授权委托人汪小年负责清理并承担全部责任，实行终身负责。原告并无证据证明涉案维修项目是为我公司服务，原告提供的结算单上没有我公司的法定代表人签字，也无我公司公章或合同章，结算单上双方确认签字部分也是北京新奥公司，并非我公司。在该结算单上签字的是汪小年、孙华恩、杨宇、吴永刚，我方提交的授权委托书显示汪小年一直都是新奥公司的人员，签字的四人均无我公司授权，与我公司无关。另该结算单的签订日期为2019年1月8日，此时我公司早已与新奥公司解除了承包经营关系，依据解除协议书的约定，承包经营期间涉及的遗留问题应由新奥公司、汪小年负责。原告所主张的利息没有法律及合同依据，我方不予认可。新奥公司辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1.本案系拓达公司与筑诚兴业公司之间服务合同纠纷，与新奥公司无关，新奥公司不是本案适格被告。首先，新奥公司与筑诚兴业公司在2017年3月27日签订了六年的《承包经营合同》后，筑诚兴业公司见利违约，不顾其《保证书》中“北京筑诚兴业混凝土有限公司不得终止该混凝土搅拌站《承包经营合同》，否则保证人自愿赔付北京新奥混凝土集团有限公司损失合计人民币5000万元整”的保证，提前5年硬性要求解除《承包经营合同》。其次，筑诚兴业公司要求与新奥公司解除合同的前提条件是其公司仍然与汪小年合作，并把汪小年作为筑诚兴业公司继续经营和实际合作者。也是筑诚兴业公司选择了汪小年作为其的合伙经营的领导者。新奥公司也选择了汪小年作为承继新奥公司债权债务和解决承包期间全部遗留问题的承担者，汪小年均无异议。第三，筑诚兴业公司与新奥公司签订的原《承包经营合同》已于2018年7月15日双方签订《解除合同协议书》后废止，不再有任何法律效力。且届时由《解除合同协议书》来代替和解决承包经营合同中的全部事项、事宜遗留问题等。最后，筑诚兴业公司与新奥公司签订的《解除合同协议书》，系双方真实意思表示，且经筑诚兴业公司、汪小年个人接受和确认，合法有效。该《解除合同协议书》第五条载明：“承包经营期间所涉及的法律、法规、财务、涉税遗留问题，全部由乙方（指新奥公司）及其授权委托人汪小年负责清理并承担全部责任，实行终身负责。”第六条载明：“乙方承包经营期间尚欠甲方（指筑诚兴业公司）承包费双方确认完毕后，在本合同签署后10日内支付甲方。该款由乙方授权委托人汪小年作为连带保证人直接支付甲方”。且筑诚兴业公司再次认可和证明承包期间的遗留问题，与新奥公司没有任何直接的法律关系。2.新奥公司并非本案债权债务的受益者和债务人，更不应该承担任何责任和法律责任。退一万步讲，新奥公司与筑诚兴业公司除按照签订的《解除合同协议书》外，新奥公司与承继的继任者汪小年团队于2018年9月26日签订了《协议书》（详见协议书，协议书中新奥公司为甲方；汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君为乙方），是稳妥处理新奥公司承包期间历史遗留问题的保障。该协议书第2条载明：“2017年3月27日至2018年7月16日债权、债务双方均对完全认同。后续债权清理出现的增减全部由乙方自行享有和承担，甲方不再分配和承担任何责任”。第三条第一款载明：“经双方确认，截止2018年7月16日，相关债务由乙方全面负责偿还事宜并承担全部责任”。第三条第二款载明：“2017年3月27日-2018年7月16日整个经营期间形成的其他影响成本与费用等相关问题，本次清算过程中已经进行了充分考虑并足额计提，包括但不限于坏账准备、业务提成、人工工资、佣金返还、借款利息、发票税金等。相关问题全部由乙方负责，甲方不再承担任何责任”。第四条载明：“1、在充分考虑影响利润形成的各项成本、费用并足额提取的基础上，经双方协商，一致认可待分配利润总额为300万元整（大写：叁佰万元整），2、待分配利润部分双方同意按照5:5分成。3、甲方应分配利润部分，在本协议签订生效之日起一个月内，乙方先支付给甲方100万元，余款在2019年6月30日前陆续分批支付给甲方。4、乙方汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君按40%、20%、20%、20%承担本协议的收益与风险”。第六条载明：“自2017年3月27日至2018年7月16日整个经营期间及乙方继续留用所有与员工相关的工资福利、劳动保险等任何纠纷全部由乙方处理和承担，甲方不再承担任何责任”。并有前述四人的签字和手印为证。据此，前述甲、乙双方签订的《协议书》等法律文件均阐明，承包经营期间的全部债权债务等均由乙方承担和享有，新奥公司概不承担任何法律责任和义务，而是直接由经营者、受益者汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君承担，汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君才是新奥公司解决前述债权债务的承担者。综上，本案与新奥公司没有任何关联关系和法律关系，应由最终的受益者承担相应责任。汪小年辩称：我在新奥公司承包期间，代表筑诚兴业公司对外进行业务往来，我只是尽到相应管理义务，本案与我个人无关，拓达友诚公司将我列为被告于法无据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，筑诚兴业公司（甲方）与新奥公司（乙方）签订《承包经营合同》约定：乙方承包甲方位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站（下称该搅拌站），包括但不限于该搅拌站的场地、设备、办公设施以及营业执照和企业资质等，进行对外预拌混凝土生产的经营；承包期为六年，即从2017年5月1日至2023年5月1日；承包期内甲方的产权归属、营业执照、企业资质、法定代表人等信息保持不变，同意乙方委托混凝土专业团队，全面自主的负责该搅拌站的经营管理和对外承揽业务，该搅拌站的全部收益归乙方所有；甲方向乙方提供营业执照、企业资质以及土地使用权的证明，以土地租赁合同为准，保证承包标的的合法承包权；首次承包费支付完毕后5个工作日内，甲方向乙方移交并完成该搅拌站的财务章、法人印章、质检专用章、实验专用章等印鉴的交接，供乙方使用，现有银行账户（基本账户），由乙方使用；甲方前述交付乙方的证、章、照承包期间所产生的一切后果由乙方全部承担，如给甲方造成损失，乙方承担赔偿责任；承包期间，所有经营收入必须存入甲方基本账户；承包期内，乙方对该搅拌站的全部承包标的物等，均享有自主经营、管理、自负盈亏的各项权利，并承担承包期内的经营损益，以及经营中所发生的债权债务及各种税费；乙方承包期满后，应对承包期内所发生的法律、法规、财务、涉税以及其他方面的问题，属于乙方责任的乙方实行终身负责制；甲方移交的资产主要包括:场地、设备、设施、印鉴、证照及其他相关资料，保证乙方能正常开展独立经营。上述合同签订后，筑诚兴业公司向新奥公司交接了财务账目、银行账户及财务章、银行预留法人（杜兴发）印鉴等。新奥公司向筑诚兴业公司出具《法人代表授权委托书》，授权汪小年为其公司的合法代理人，全面负责筑诚兴业公司的经营、生产、安全、质量管理工作，代理人的一切行为均代表其单位，其单位承担全部法律后果，授权委托日期为2017年5月1日至2018年4月30日。2018年7月15日，筑诚兴业公司与新奥公司签订《解除合同协议书》，解除了前述《承包经营合同》，并约定新奥公司承包期间所涉及的法律、法规、财务、涉税遗留问题，全部由新奥公司及其授权委托人汪小年负责清理并承担全部责任，实行终身负责。庭审中，拓达友诚公司提交2019年1月8日出具的《结算单》一份载明：北京筑诚兴业搅拌站从2017年7月份截至2017年12月份汽车修理费用应付拓达友诚公司327000元，经双方协商最终确定为300000元，2017年12月份付50000元，2018年抵混凝土24000元，2018年电费总费用47000元，最终应付拓达友诚公司179000元。结算单落款处，拓达友诚公司加盖了公章，北京新奥集团（北京筑诚兴业搅拌站）一方，杜华恩、吴永刚签字并书写“确认在本站从事维修工作”，汪小年在委托代理人处签字，杨宇在下方空白处签字。拓达友诚公司另提交中国建设银行付款明细一页，载明2018年2月12日，筑诚兴业公司向拓达友诚公司支付维修费50000元。拓达友诚公司称其公司与汪小年就2017年7月至12月的维修费进行结算，筑诚兴业公司于2018年2月支付了50000元维修费，其方亦有应抵扣的费用，结算后的数额为179000元，结算时即为要求付款的时间，故利息起算应自2019年1月9日起算。筑诚兴业公司称上述维修费发生在新奥公司承包经营搅拌站期间，依据双方约定，承包期间应由新奥公司承担责任；另结算单上没有其公司人员签字，亦未加盖公章，且其公司名下无车辆，不应发生车辆维修费；对于利息双方也没有约定，不予认可。新奥公司提交汪小年起诉筑诚兴业公司劳动争议案件民事判决书（案号为（2019）京0106民初26900号），该判决书载明，法院确认汪小年与筑诚兴业公司于2017年3月27日至2018年11月5日期间存在劳动关系，故汪小年系筑诚兴业公司员工，汪小年与拓达友诚公司之间的结算与新奥公司无关，且结算单上的北京新奥集团与其公司名称不同，并非其公司；另在结算单上没有任何关于利息的约定，拓达友诚公司的主张没有依据。汪小年认可结算单载明的事实，但认为其系在新奥公司承包期间，代表筑诚兴业公司与拓达友诚公司进行结算，拓达友诚公司的维修费与其个人无关。拓达友诚公司称筑诚兴业搅拌站从事混凝土搅拌业务，需要车辆拉沙石水泥等，且付款明细上载明维修费亦有印证。拓达友诚公司在筑诚搅拌站修车，结算时看到结算单上写着新奥公司，才知晓两个公司有合作。另查，本案起诉材料于2019年12月11日送达与筑诚兴业公司。本院认为：依据筑诚兴业公司与新奥公司的承包经营合同，涉案搅拌站在2017年5月1日至2018年7月15日期间，由新奥公司承包经营，对外以筑诚兴业公司名义从事业务往来，使用筑诚兴业公司账户付款。依据新奥公司出具的《法人代表授权委托书》及双方签订的《解除合同协议书》中对汪小年授权的表述，本院认定汪小年在新奥公司承包期间，系新奥公司的委托代理人，汪小年有权与拓达友诚公司就承包期间维修费进行结算，汪小年对结算单载明的维修费结算事实予以认可，本院对此予以确认。拓达友诚公司在筑诚兴业搅拌站维修车辆，支付维修费的账户是筑诚兴业公司，从权利外观及实际交易对象上看，拓达友诚公司均系与筑诚兴业公司发生车辆维修合同关系，故应由筑诚兴业公司向其承担责任，拓达友诚公司要求新奥公司及汪小年承担连带付款责任，无法律及合同依据，本院不予支持。关于利息损失一节，在涉案结算单中并未约定付款的时间，拓达友诚公司可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间，故本案利息损失应自起诉送达后起算。筑诚兴业公司将搅拌站交由新奥公司经营，系其经营方式的变化，筑诚兴业公司、新奥公司及汪小年在承包经营合同签订及解除过程中对承包期间债务如何承担的约定，系其内部约定，不影响筑诚兴业公司对外承担责任，该三方之间的债务承担问题，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：一、北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内向北京拓达友诚商贸有限公司支付维修费179000元并赔偿利息损失（以179000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇一九年十二月十二日起至实际支付之日止）；二、驳回北京拓达友诚商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由北京筑诚兴业混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年九月二日书记员 王旻忞