湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初492号原告：王某1，男，2002年10月20日出生，汉族，住武汉市东西湖区。法定代理人：王某2（系王某1父亲），男，1978年1月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：陈长久，湖北国涵律师事务所律师。被告：胡某1，男，2003年3月3日出生，汉族，住武汉市东西湖区。法定代理人：胡洪祥（系胡某1父亲），男，1971年1月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：胡洪祥，男，1971年1月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告王某1与被告胡某1、胡洪祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月1日再次公开开庭进行了审理。原告王某1和法定代理人王某2及委托诉讼代理人陈长久、被告胡某1及法定代理人被告胡洪祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款30,000元及利息（自2018年9月18日起至实际还清之日止，按年利率6%计）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年8月20日，被告胡某1向原告借款30,000元，根据被告胡某1的要求，原告向被告胡某1支付了借款。双方约定，被告胡某1于2018年9月18日向原告还款，被告胡某1向原告出具了借条予以确认。但借款到期后，原告多次找被告胡某1、胡洪祥催要借款，被告胡某1、胡洪祥总以无钱为由，拒不偿还借款。被告胡某1、胡洪祥共同辩称，首先，原、被告之间从未发生过借贷关系。2018年6月的一天，原告邀约被告到武汉市东西湖区吴家山六支沟某个小宾馆，原告已开好房间，房内还有一潘某，三个人在房间内以炸金花的形式进行赌博，按每次500元进行，当时被告与潘某均身无分文，就以口头形式记账。被告刚开始以为是娱乐、好玩，不存在赌博，就没有放在心上。其次，借条上的内容及注明的时间均由原告口述，被告书写，当时原告找到被告，在被告家里出具的，并教唆被告跟父母说是因为在酒吧里出事找原告借的款。当时原告未满16岁，其虽辍学，但不应有收入来源，更不可能存在有30,000元的现金出借。另原告曾找到被告父亲，称其所出借款项为银行取现支付，借款原因是被告在解放大道武广附近的赦本酒吧打架闹事后找其所借，但事后了解，被告称2018年8月20日并未到过该酒吧。最后，被告当时未满16岁，为在校学生，系未成年人，30,000元对其来说为巨额现款，若存在借贷行为，也显然与其年龄和智力不相适。根据相关法律规定，六周岁以下不满十八周岁的未成年人，为限制民事行为能力人，可独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为，实施其他法律行为由其法定代理人代理，或者征得其法定代理人同意。因此，即使存在有借贷的事实，亦违反了法律规定，视为无效。综上，请求驳回原告的全部诉请。原告王某1围绕诉讼请求向本院提交了借条、录音、中国银行交易流水明细清单、蚂蚁借呗交易明细；被告胡洪祥向本院提交了微信聊天记录。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院对证据的真实性依法审核予以采信并在卷佐证，对证明目的本院予以综合分析认定；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2018年8月20日，被告胡某1出具借条，载明：“今借到30000元整人民币，大写叁万元整，借款时间2018年8月20日中午1:00，还款时间2018年9月18日下午6:00。借款人身份证号。”被告胡某1在借款人处签字捺印、原告王某1在放款人处签字捺印。原告王某1持借条诉讼至本院，要求如诉称。第一次庭审时，原告王某1向本院陈述：我跟胡某1之前都在吴家山二中上学，当时我已经在汉口一个水果行上班，一个月收入大概是3,000多元。第一次借款是2018年7月底，胡某1找我借了18,000元，当时他跟我说他在赫本酒吧出了点事，说很需要钱，然后我就在我爸的支付宝借呗里面借了18,000元，本来说支付宝转给他，但是后来他说他没有支付宝，我就到中国银行取了2万多元，给了胡某118,000元，当时没有出具借条。第二次借款是8月底快开学的时候，胡某1说他跟潘某某打牌输了，要找我借8,000元，他具体输了多少钱我不是很清楚，潘某某我认识，当时也是学生。因为我手上还有一部分钱，这8,000元里面有4,000元是在我爸王某2的借呗里面借的，当时在银行取了4,000元，也是转到中国银行的卡上，但不记得是哪个银行取的，总共凑了8,000元给了胡某1，在六支沟中百旁边给的他现金，当时也没有出具借条。另外胡某1暑假的时候零零散散借了三四千元，总共差不多是30,000元。当时我约他爸见面，但是他爸没有出现，我就去他家找他，他爸当时也不在家，我就问他借的钱该怎么办，他自己说他先写张借条给我，等他爸回来看到底怎么说，当时我并没有逼着他写借条。我从来没有参与过打牌的事情，也没有跟胡某1一起开过宾馆，那段时间我连身份证都没有，没有跟胡某1一起去上网。被告胡某1向本院陈述：18,000元我没有借，8,000元也没有借，三四千元也没有借，我没有向王某1借过一分钱。差不多2018年6月的一个周末的时候，我和王某1还有潘某某三个人一起在六支沟一个叫昇空间的网吧上网，上到晚上十二点左右，就在网吧旁边的一个宾馆开房睡觉，具体不记得是用谁的身份证开的房。当时是三个人凑了百吧多块钱付的房费，还买了两幅牌上去炸金花，500元一开，我和潘某某都没有带现金，王某1身上带了多少现金我不知道，都是口头记账，我输了2万元多给原告，输了1万多元给潘某某。潘某某还差王某1的七、八千元，王某1为了还蚂蚁借呗，就找潘某某要钱，潘某某说我还差他钱，就让我还。借条是王某1后来到我家去的时候我写的，录音是打完牌之后录的，因为我们当时是口头记账，就是好玩，我知道打欠条的后果，但是原告一直找我要，所以我没办法才出的欠条。第二次庭审时，原告王某1向本院陈述：第一笔是2018年7月，胡某1打电话说其在赦本酒吧打架要赔偿，找我借18,000元，他说让我先借他，他过几天再还给我。我就拿我父亲的支付宝借呗借了18,000元，然后去海林广场楼下的中国银行取的现金20,000元，从银行一出来在海林广场楼梯旁将18,000元给了胡某1，胡某1拿到钱后承诺说过段时间会将此款还给我。第二次借款，胡某1是说让我帮他把潘某某的还了，当时他找我借款，说是还潘某某的钱，我就把钱直接给了胡某1，我与潘某某没有任何经济来往。这笔钱是在我父亲的借呗里提的，在哪里取的钱，取了多少钱，钱在哪里给的他我现在都不记得了。还有其他的钱是在2018年6至7月期间，我们出去玩的时候，胡某1零零散散找我借的。我和潘某某是朋友关系，我们没有一起炸过金花，潘某某不欠我的钱，但胡某1欠潘某某的钱，当时潘某某还让我一起找胡某1要钱。因原、被告分歧较大，本案不能调解。另本院曾到武汉市东西湖区星空间网咖、丹燕宾馆、华坤宾馆等地走访调查，均未果；另向公安部门查询原告王某1和被告胡洪祥018年6、7月身份证上网记录，均无果。本院认为，本案借条出具之时，原、被告均系未成年人，对于此类纠纷须慎重，应本着严格审查借贷关系的合法、真实性，一是要按照证据规定分配证明责任，二是要强调原告真实充分陈述的义务，三是在事实认定过程中充分发挥职权探知职能。原告王某1以民间借贷为由提起诉讼，其应当就其与被告胡某1之间存在借贷关系及借贷的内容承担举证责任，即要证明“借贷合意+交付”两个基本事实。被告胡某1辩称借条载明的款项系赌博之债，其应就该事实提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于本案的借条及录音的问题。被告胡某1出具借条时仅15岁7个月，系限制民事行为能力人，借条所载的金额30,000元明显与其年龄不相适应，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，限制民事行为能力人实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，故本院认定本案的借条未经被告胡洪祥同意或追认，被告胡某1出具的借条所载明的内容不是其所能单独承担的，该行为属无效民事活动，借条不具有法律效力。其次，关于款项是否交付的问题。1、原告王某1陈述“第一次借款是2018年7月底，胡某1找我借了18,000元，当时他跟我说他在赫本酒吧出了点事，说很需要钱，然后我就在我爸的支付宝借呗里面借了18,000元，本来说支付宝转给他，但是后来他说他没有支付宝，我就到中国银行取了2万多元，给了胡某118,000元”，但根据原告王某1向本院提交的银行流水，不能证实原告王某1“2018年7月底”其通过王某2的支付宝借款18,000元的事实及取款20,000元的事实；根据原告王某1向本院提交的王某2中国银行账户（卡号62×××77）交易流水明细清单及其勾画的显示：2018年7月5日02:42:42网上快捷支付王某2支付宝10,000元、2018年7月5日03:02:48ATM取款3,000元、2018年7月5日03:03:14ATM取款3,000元、2018年7月5日03:03:35ATM取款3,000元、2018年7月5日03:04:20ATM取款3,000元，取款为12,000元，且发生在2018年7月5日，与原告王某1的陈述不能互相印证。2、原告王某1陈述“第二次借款是8月底快开学的时候，胡某1说他跟潘某某打牌输了，要找我借8,000元，他具体输了多少钱我不是很清楚，潘某某我认识，当时也是学生。因为我手上还有一部分钱，这8,000元里面有4,000元是在我爸王某2的借呗里面借的，当时在银行取了4,000元，也是转到中国银行的卡上，但不记得是哪个银行取的，总共凑了8,000元给了胡某1，在六支沟中百旁边给的他现金。”根据原告王某1向本院提交的王某2中国银行账户（卡号62×××77）交易流水明细清单显示：2018年8月26日至2018年8月26日有支付宝代收付记录，但随即使用，且2018年8月26日至2018年9月7日期间，无ATM取款的记录，与原告王某1的陈述不能互相印证。3、原告王某1陈述“还有其他的钱是在2018年6至7月期间，我们出去玩的时候，胡某1零零散散找我借的”，但无证据予以证实。本案借条出具之时，原告王某1虽亦未满十八周岁，但是陈述其当时已上班并有收入。考虑到双方的年龄及经济条件，对于借条所载明的款项是否实际出借，需严格审查。根据原告王某1的陈述，其在借款之时没有考虑到被告胡某1并无经济能力还款的情况，亦没有将此事告知被告胡某1父母或要求被告胡某1回家与父母商量，本案所涉款项并非几十元或几百元的小数额，而是30,000元，原告王某1提交的证据不足以认定其向被告胡某1交付了款项，其陈述的款项交付的经过亦有不符合常理之处。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。故本院认为原告王某1主张借贷关系，但其提交的证据不足以证明款项已实际交付。第三，首先，关于借条所载明款项是否为赌博之债的问题。被告胡某1、胡洪祥辩称本案诉争的款项系赌博所欠债务，其应就其主张向本院提交证据。被告胡洪祥向本院提交了微信聊天记录截图，首先该微信聊天记录截图本院无法核实是否是与潘某某的对话，其次该证据属证人证言，证人未出庭作证，其证人证言的证明力本院不能认定。为核实被告胡某1向本院陈述的上网及入住宾馆，本院依法进行了调查，但是未查询到原告王某1及被告胡某1使用身份证在2018年6、7月的上网记录，入住宾馆的事实也查询无果，故被告胡某1、胡洪祥向本院陈述赌博事实，虽足以引起本院的高度怀疑，但无证据佐证，本院无法认定。综上，被告胡某1出具的借条不具有法律效力，且原告王某1提交的证据与其陈述的款项交付经过不能互相印证达到高度盖然性的证明标准，原告王某1主张被告胡某1偿还借款30,000元及利息，证据不足，基于审判公平原则及举证责任的分配规则，其应当承担相应的不利后果，对于其诉讼请求本院不予支持。被告胡某1的监护人即其父亲被告胡洪祥亦不承担偿还的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费550元（原告王某1已预交），由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  马爱国人民陪审员  朱莉娟二〇二〇年九月二十一日书 记 员  罗瑾珲