文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1923号原告：邓珂，男，1990年4月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：尚丹，重庆渝高律师事务所律师。被告:邓荣康，男，1952年8月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市。被告：邓荣刚，女，1956年5月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市。被告：邓渝怀，男，1959年10月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨翠（邓渝怀之妻），女，1964年2月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：邓萍，女，1963年4月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告邓珂与被告邓荣康、邓荣刚、邓渝怀、邓萍继承纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓珂及其委托诉讼代理人尚丹，被告邓荣刚、邓渝怀的委托诉讼代理人杨翠到庭参加诉讼。被告邓萍经本院依法送达传票，未到庭参加诉讼；被告邓荣康经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓珂向本院提出诉讼请求：1、依法判决由原告邓珂继承属于被继承人邓大周、蔡荣贤的遗产，即位于重庆市渝中区**房屋的产权；2、依法判决四被告在世期间享有对该房屋的居住权；3、原告承担本案诉讼费用。事由及理由：被继承人邓大周与被继承人蔡荣贤系夫妻关系，二人共同生育了邓荣康、邓荣刚、邓渝怀、邓萍四个子女。邓渝怀生育一子即原告邓珂。2012年春，被继承人邓大周与被继承人蔡荣贤立遗嘱一份，该遗嘱载明:“关于我俩现住院重庆市渝中区双钢路1号二栋1808这套住房对四个子女的遗嘱：一、这套房屋在我俩都去世后，不能卖、不得出租，留作邓氏招待所，由邓渝怀、邓萍长期保管。二、留作招待所后，四个子女都有居权，但邓荣康和邓荣刚有优先居住权，若两人家都来重庆居住时，可共同协商分室居住，直到两人去世为止。三、待四个子女含原配去世后，这套房屋最终继承权属于邓渝怀、邓珂。四、本遗嘱在我们俩都去世后生效。立遗嘱人:父亲邓大周亲笔签字、母亲蔡荣贤签字，公元2012年春。”后邓大周于2013年5月9日去世，蔡荣贤于2013年5月22日去世。原告认为，因爷爷邓大周与奶奶蔡荣贤自生前已立下遗嘱，由自己继承其遗产即重庆市渝中区**房屋的产权。故原告特依据继承法等法律规定提起本案诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告邓荣刚辩称，遗嘱是无效的，案涉房屋应该由邓荣刚一人继承。1.虽然遗嘱是邓大周书写的，但不是邓大周的真实意思表示。邓大周书写该遗嘱是为了在生病期间更方便的使用邓渝怀的车子。2.母亲蔡荣贤既未书写遗嘱，也未在遗嘱上亲笔签字。3.遗嘱不符合邓大周书写的一般习惯，邓大周行文习惯很认真、书写规范、严谨，原告提供的遗嘱只是草稿，不是正式的文件。4.遗嘱的内容与邓大周和蔡荣贤生前的意思表示和日常生活中表达出来的内容完全相反，不符合常理；邓大周和蔡荣贤在日常生活中最疼爱邓荣刚，邓荣刚的经济条件在四个子女中是最差的；邓大周和蔡荣贤生前表示将案涉房屋给邓荣刚；邓大周和蔡荣贤生前一直由邓荣刚在照顾。5、原告于2013年5月9日知晓《遗嘱》内容，于2019年提起诉讼，已经超过诉讼时效。被告邓渝怀辩称，原告提供的遗嘱是邓大周书写的，蔡荣贤签字确认，是父母真实意思表示。邓渝怀也对父母进行了赡养，父母重病也对其进行了照顾。被告邓萍到院陈述意见，不同意原告的全部诉讼请求：1.遗嘱是邓大周书写的；2.邓大周生前将原告提供的遗嘱拿出来让邓萍看过，看到的遗嘱与原告提交的遗嘱内容一致；但不是邓大周的真实意思表示，也没有蔡荣贤的签字，邓大周说过写遗嘱是为了更好的让邓渝怀用车去江北取药看病方便。3.邓大周和蔡荣贤生前由邓荣刚长期照顾，邓荣刚为此放弃了几次工作机会；邓大周和蔡荣贤生前说过要把案涉房屋给邓荣刚。综上，遗嘱不是邓大周和蔡荣贤的真实意思，案涉房屋应由邓荣刚继承。被告邓荣康未答辩。本院经审理认定事实如下：邓大周（1927年10月13日出生）与蔡荣贤（1928年6月23日出生）系夫妻关系，二人生育邓荣康、邓荣刚、邓渝怀、邓萍四子女。1996年6月25日，邓大周与冶金工业部重庆钢铁设计研究院签订《重庆市公房出售（购买）合同书》购买了位于重庆市渝中区双钢路**房屋，取得了上述房屋的产权。2012年春，邓大周自书《遗嘱》关于我俩现住院重庆市渝中区双钢路一号二栋18-8这套住房对四个子女的遗嘱：一、这套房屋在我俩都去世后，不能卖，不的出租，留作邓氏招待所，由邓渝怀、邓萍长期保管。二、留作招待所后，四个子女都有居权，但邓荣康和邓荣刚有优先居住权，若两家人都来重庆居住时，可共同协商分室居住，直到两人去世为止。三、待四个子女含原配均去世后，这套房屋最终继承权属于邓渝怀、邓珂。四、本遗嘱在我们俩都去世后生效。邓大周在该遗嘱上签名，蔡荣贤未在遗嘱上签名。2013年5月9日，邓大周去世，2013年5月22日蔡荣贤去世。另根据重庆市渝中区大溪沟街道办事处提供的1975年填写的《职工履历表》记载：邓大周的父亲邓崇俊于1930年去世，母亲邓陈氏75岁。蔡荣贤的父亲蔡德盛于1954年去世，母亲蔡袁氏于1928年去世。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。第三十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。第十七条规定：……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第二十七条规定：有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产。本案中位于重庆市渝中区**房屋由邓大周于1996年购买并取得产权，属于邓大周和蔡荣贤的夫妻共同财产，邓大周和蔡荣贤各自享有上述房屋一半产权。关于本案中《遗嘱》是否有效问题。根据查明的事实，位于重庆市渝中区**房屋属于邓大周、蔡荣贤的夫妻共同财产。蔡荣贤既未亲笔书写，也未在《遗嘱》上签名，不符合代书遗嘱的条件，对蔡荣贤所有的财产不产生法律效力。《遗嘱》中的第一、第二属于房屋的保管、使用问题，不是遗产的继承问题，不属于本案处理的范围。《遗嘱》虽然系邓大周亲笔书写并签名，第三条载明：待四个子女含原配均去世后，这套房屋最终继承权属于邓渝怀、邓珂。邓渝怀系邓大周的四个子女中的一个，该第三条前后矛盾，不能明确遗产由谁继承，无法根据该条对遗产进行分割。综上《遗嘱》无效，位于重庆市渝中区双钢路******18-8房屋应按照法定继承处理。现蔡荣贤的父母均先于其死亡，邓大周的父母先于其死亡。邓大周于2013年5月9日去世，蔡荣贤于2013年5月22日去世，案涉房屋应由其子女继承。即应由邓荣康、邓荣刚、邓渝怀、邓萍各继承四分之一，即邓荣康、邓荣刚、邓渝怀、邓萍各继承取得上述房屋25%的产权份额。关于被告邓荣刚、邓萍提出的《遗嘱》不是邓大周的真实意思表示，案涉房屋应由邓荣刚一人继承的意见，邓荣刚、邓萍并未举示证据证明上述事实，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓荣康、邓荣刚、邓渝怀、邓萍分别继承取得位于重庆市**房屋25%的产权份额;二、驳回原告邓珂的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告邓珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭文琼人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  张玉辉二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈婷宇