四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1748号 原告：林德安，男，汉族，住四川省内江市中区。 被告：周斌，男，汉族,住四川省内江市中区。 被告：何丽亚，女，汉族,住四川省内江市中区。 被告周斌、何丽亚委托诉讼代理人：阳本俊，男，汉族，住四川省内江市市中区，系内江市市中区牌楼街道和平街社区推荐公民代理。 原告林德安诉被告周斌、何丽亚相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。本案依法适用简易程序分别于2020年8月18日和2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告林德安，被告周斌（第二次开庭未出庭）、何丽亚及其共同的委托诉讼代理人阳本俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林德安向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即整改被告何丽亚私自改建的四川省内江市市中区棬子路237号2幢西北方向1、2号门。2.请求判令二被告共同赔偿占用原告土地给原告造成的损失98,550元。3.请求判决被告承担本案的诉讼费。 事实及理由：被告周斌购买四川省内江市市中区棬子路237号2幢房屋，原告购买四川省内江市市中区棬子路xxx号x幢房屋及受让四川省内江市市中区棬子路xxx号xxx幢房屋周边515.54平方米土地使用权。原告和被告周斌购买的房屋及受让的土地使用权均属于商业性质用途，原告购买的房屋现一直用作旅馆经营，原告受让的土地现一直作为经营旅馆配套车位使用。被告何丽亚系被告周斌的母亲，被告何丽亚系前述房屋的实际使用人。2008年左右，被告何丽亚将棬子路xxx号xx幢房屋进行违法改造，私自将该房屋侧面的两扇窗户拆除改建为两扇门，也即现在该房屋的xxx号门。被告何丽亚违法改建的两扇门均向外开，使得被告开门时该门必将在原告受让土地上进行180度旋转，而造成原告无法正常使用受让土地上的车位。被告何丽亚私自将窗改门造成原告无法正常使用受让土地上车位，为此原告多次与被告进行协商，要求被告终止其侵犯原告相邻权的行为，双方之间的矛盾经过社区调解，向派出所报警，目前均未妥善处理。2013年9月，被告何丽亚在原告受让土地上私自砌筑石桌石凳，造成原告6个车位常年无法使用达三年之久，经原告多方维权、信访，在2016年9月内江市市中区人民政府才责令牌楼街道将被告何丽亚违章砌筑的石桌、石凳拆除。被告何丽亚占用原告受让土地期间造成受让土地上车位无法使用，应当赔偿原告相应的损失，按照每个车位每天15元租金的市场价计算，被告何丽亚占用原告土地三年共计应赔偿原告损失98,550元。该损失的计算方式：原告被占6个车位×每天停车损失15元/天×被占时间3年×365天/年。被告周斌作为房屋的所有权人，放任被告何丽亚违章窗改门，应当承担整改的责任；放任作为实际使用人的被告何丽亚在原告土地上违章砌筑石桌、石凳，应当与被告何丽亚共同赔偿原告的损失。原告为保护自身的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持其的诉讼请求。 被告周斌、何丽亚共同辩称，请求驳回原告的第一项诉讼请求，被告周斌所有的棬子路xxx号x幢西北方向xx号门是历史形成的，被告周斌购买该房屋时就已经存在，不是窗改门，不是违章修建。相反，原告在被告门外修停车场，严重影响了被告的通行、采光。此外，2013年9月在院坝里修建石桌石凳是事实，但这是被告何丽亚和案外人共37户共同筹资修建用于休闲娱乐的，这个土地的权属不是原告的，而是几百户人共同所有的。原告方主张九万多的损失没有事实依据。第一，修建石桌石凳没有给原告方造成损失；第二，原告计算损失的价格是自己定的，不科学也不合理；第三，原告方停车牌上写的是住店旅客停车，旅店停车是不收费的，不存在损失；第四，原告土地使用权性质是工业用地，原告擅自改变土地用途是违规违法，造成的损失不受法律保护；第五，原告没有证据证明损失来源，要根据修建石桌石凳之前收费情况和修建石桌石凳修建之后对比才知道损失；第六，原告称停车场是经过批准的，但没有出示证据文件。综上，被告没有给原告造成损失，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的第二个诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告何丽亚与被告周斌系母子关系。2002年7月29日，被告周斌取得内江市市中区卷子路xxx号（现更名为棬子路xxx号xxx号）的房屋（房权证号：内江市房权证房监字第**）。房权证附记载明：东南西北四界以房屋平面图为准。1.2002年7月购内江市海川物贸公司的；2.该房属2000年7月内江木材公司出售。前述房屋曾经用途为车队修理房、保管房，在房屋侧面有一道很宽大的老旧铁栅门。该房管理人是何丽亚。2003年9月5日，原告取得内江市市中区卷子路xxx号（现更名为棬子路xxx号）515.54平方米土地使用权【国有土地使用权证号：内市国用（xxxx）字第xxxx号】。该土地使用权原系内江市木材公司享有，后因公司破产，于2000年6月18日与内江市海川物贸公司签订协议，协议约定将木材公司食堂、修车库房、车队办公室、保管室、小车库房以及食堂厨房空地、院坝部分面积出售给内江市海川物贸公司。因内江市木材公司已破产，2000年8月2日，内江市政府以内府国土函（2000）51号文件收回内江市木材公司内中区国用（1995）字第0116号和内中区国用（1994）字第0434号两个国有土地使用证。2000年8月4日，市政府以内府国土函（2000）48号文件批准出让605㎡土地使用权给内江市海川物贸公司作生产用地，使用期限30年，自2000年7月14日起至2030年7月13日。在土地登记地籍调查表上，内江市木材公司和内江市海川物贸公司都签字盖章认可了双方相邻土地边界。2003年7月29日，内江市海川物贸公司与原告林德安签订房屋购买协议，将包括内市国用（2003）字第xxxx号市中区卷子路xxx号（现更名为棬子路xxx号）515.54平方米土地使用权转让给原告，并将国有土地使用权证更名为林德安，宗地图上将内江市海川物贸公司划掉添加成林德安，并注明了“图中阴影部分不属于林德安使用”。 另查明，原告享有的国有土地使用权与被告周斌所有的房屋相邻。被告周斌购买的房屋原系内江市木材公司的车队修理房，对于其房屋西北方向墙体上有本案诉称的1、2号门，该门系常规的家用防盗门，处于外开状态，门外开后紧邻原告土地上的停车线。对前述两道门系历史形成还是窗改门，原、被告双方各执一词。原告称被告何丽亚于2008年左右将窗改成门，但提供的证据不能达到其证明目的。二被告称门是历史形成的，只是将原来的铁皮木门换成了现在的防盗门，并申请了三名多年居住生活在旁边的居民出庭作证。2013年底，在老旧小区院落改造时，政府出资将案涉土地及其他公共通道铺上水泥路面，并种植树木。本案被告何丽亚及案外人共同筹资修建了石桌石凳。原告称不应在享有的土地上建石桌石凳，与居民长期发生纠纷。内江市公安局市中区分局于2020年6月8日出具情况说明，载明原告自2013年以来，因为其旅馆外坝子的归属权和使用权长期与周边居民商户的矛盾日益加深，我所接处警更加频繁，民警在每次接处警都对双方进行劝解，告知对坝子的使用权和归属权问题走司法途径解决。2013年10月11日12时30分，李满仙报警称：她住在市中区棬子路安惠宾馆（实为安惠旅社，下同）对面的小区内，就在安惠宾馆的坝子内修了两张石头桌子方便小区内的居民玩耍。安惠宾馆的老板（本案原告）就不让修，就把两张石头桌子推翻了，随后双方发生了纠纷。内江市公安局市中区分局蟠龙坝派出所出警并对双方做了劝解工作。后经原告不断向相关部门反应其诉求，2016年10月左右院坝内的石桌石凳被拆除。2018年4月11日，原告向本院起诉何丽亚相邻权纠纷一案，后于2018年4月12日自愿撤诉。2020年5月7日，原告再次起诉何丽亚相邻权纠纷，又于2020年6月8日撤回诉讼。庭审中，原告不申请追加案外人为本案被告，仅要求本案被告何丽亚承担侵权赔偿责任。 再查明，原告和家人在市中区卷子路181号（现更名为棬子路237号）开办了内江市安惠旅社，个体工商户营业执照注册日期为2003年11月27日，经营范围：一般旅馆服务，停车服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告从2003年以来就长期在其受让的土地上停放旅客车辆。2016年底，原告在其土地使用权上设置停车位线，并在醒目位置摆放标识牌，发布安惠旅社停车场管理制度及停车公告，公告的主要内容：安惠旅社停车场是经过内江市中区工商局、内江市中区税务局批准建立的收费停车场，经内江市交警支队和内江市发改委核实，属合法的停车场。安惠旅社停车场管理方为安惠旅社，该停车场主要是为了住宿旅客停车方便，对住宿旅客是免费停车，如有外来车辆，确实需要停车的，我们按照相应标准收取一定费用。……安惠旅社停车场收费标准：小型车，临时停车5元（15分钟内免费）、白天一天10元、一天一晚15元。原告称安惠旅社营业执照就是停车许可的营业执照，未向法庭提交向相关部门报批的文件。 以上事实有原告提交的内市国用（2003）字第11366号国有土地使用证、内江市档案馆出具的国有土地使用权转让呈报表、内木司破清字[2000]010号内江木材总公司破产清算组文件、内江木材总公司破产后部分资产变现办理土地使用证的函、内府国土出函（2000）48号内江市人民政府关于出让国有土地给内江市海川物贸公司批复、国有土地使用权出让审批呈报表及合同书、售房协议书、（1999）内法经破字第4-1号内江市中级人民法院民事裁定书、内市国土函（1999）090号内江市国土局关于确认内江市木材总公司土地使用权价格的批复、国有土地使用权转让呈报表、土地登记卡、内江市自然资源和规划局关于市中区棬子路林德安土地调查情况的说明、2013年10月11日内江市公安局市中区分局蟠龙坝派出所接（报）处警登记表及2020年6月8日情况说明、内江市中区安惠旅社营业执照、反映在原告受让的土地上曾建有石桌石凳及被告周斌位于棬子路237号2幢房屋西北方向1、2号门现状的照片以及二被告出示的内江市房权证房监字第xx**房屋所有权证及售房协议书、2020年8月14日内江市市中区牌楼街道和平街社区居民委员会情况说明等证据在案为凭。 对于原告出示的安惠旅社停车场公告、停车场的平面图，用以证明原告停车场是办理了手续的，价格也是经过了公示的，是计算被告修建石桌石凳给原告造成损失的依据。本院认为，原告未提交停车场的相关报批手续，不能证明该停车场为经营性停车场，且停车场划线以及发布停车场公告的时间在砌筑并拆除石桌石凳之后，原告不能以之后的收费标准计算之前的损失，该证据不能达到原告的证明目的。 对于原告出示的被告周斌案涉房屋权属登记申报表以及公有房屋所有权申请登记书和该房屋与西部方向1、2号门相对称的另一侧墙的照片，用以证明被告周斌房屋西北方向1、2号门原来是不存在的，是窗改门。本院认为，被告周斌房屋平面图仅显示了房屋的长度和宽度，并未显示有无门窗及门窗的位置，对于照片，被告不认可其关联性，也不能反映房屋西北方向的门是否为窗改门，故前述证据不能达到原告的证明目的。 对于被告出示的2020年7月13日内江市市中区牌楼街道和平街社区居民委员会情况说明，该说明称被告周斌购买案涉房屋后未对此房屋做任何改造与被告何丽亚在庭审中陈述对房屋内部结构做了改动相冲突，本院不予采纳。该说明还有十多个居民签字捺印，因未出庭作证不符合证据规则，本院不予采纳。 对于被告出示的收条2张及收支账目明细4张，以用以证明2013年在原告受让的土地上修建石桌石凳是包括何丽亚在内的37户居民共同筹资修建，虽然该证据原告不予质证，但被告申请了李明江等三名证人出庭作证，对该事实均予以认可，并陈述三名证人包含在前述37户居民之中。本院对该组证据予以采纳。 对于被告出示的3张照片，用以证明被告1、2号门位置的照片，以及原告把停车场的线画在被告门口，侵害被告相邻权，与本案没有关联性，本院不予采纳。 对于被告出示的内市国用（2003）字第01471号国有土地使用权注销资料，用以证明案涉国有土地转让给原告之前就已经注销了，案涉土地是居民共有地，不是原告的土地，本院认为案涉土地使用权原系内江市木材公司所有，后因该公司破产被政府职能部门收回土地使用权并出让给内江市海川物贸公司作生产用地。后内江市海川物贸公司将案涉土地使用权转让给本案原告林德安，相关职能部门将原内市国用（2003）字第01471号注销颁发新证给原告，与原告主张的事实并无冲突，但不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。 对于被告申请证人李满仙、陈贵碧、李明江出庭作证的证人证言，用以证明被告何丽亚并未对房屋进行窗改门，现在位于周斌房屋西北方向1、2号门是历史形成的，本院认为，三位证人与被告何丽亚均系共同筹筹资在原告土地使用权上修建石桌石凳的人员，与本案当事人具有利害关系，对于其该部分的证人证言不予采纳；对于证人对石桌石凳的修建及拆除情况的证言与被告何丽亚的自认事实相吻合，本院予以部分采纳。 本院认为，对于本案的争议焦点，本院综合评议如下：一、被告周斌房屋西北方向1、2号门是历史形成还是窗改门？是否应当支持原告的该项诉讼请求？ 首先，原告林德案称被告周斌所有的案涉房屋西北方向1、2号门系被告何丽亚于2008年改建的，但未提供充分的证据予以证明，被告称该门系历史形成的，均系证人证言，且证人与被告何丽亚有一定的利害关系，故本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。其次，原告享有的土地使用权与被告周斌享有的房屋所有权相邻，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告周斌所有的案涉房屋原系工业用房，为了提高房屋使用效果，从西北方向1、2号门进出，更方便通行，也不必然影响原告允许的车辆停放，原告对被告房屋人员通行应予谅解。最后，被告周斌房屋除了西北方向1、2号门外，侧面还有一道更大的门，可见原告允许的车辆停放在被告周斌房屋门口也不必然影响其通行，被告周斌（房屋所有人）及何丽亚（房屋使用人）对相邻的原告的土地使用权的使用应在合理限度范围内，应以不影响原告经营为前提。被告周斌的房屋与原告土地相邻也系历史原因形成，该房屋和土地均系工业用地，没有居住小区的配套那么完善，相互应当互谅互让，和谐共处。 二、2013年至2016年，被告周斌、何丽亚及案外人在原告享有的土地上堆砌石桌石凳的行为是否构成侵权？ 被告何丽亚及案外人在原告主张案涉院坝是其个人享有的土地使用权时，不予理会，仍在院坝内修建石桌石凳，具有侵权的故意和侵权的行为，该行为是何丽亚和案外人对原告财产的共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，原告仅主张被告何丽亚承担侵权赔偿责任符合法律规定，被告何丽亚承担责任后对其他侵权人享有追偿权。被告周斌虽然系案涉房屋的所有权人，但原告没有证据证明被告周斌系侵权人，被告何丽亚系完全民事行为能力人，被告周斌对被告何丽亚的侵权行为不应承担共同赔偿责任，故对原告主张要求被告周斌对被告何丽亚的行为承担共同赔偿责任的主张不予支持。 三、被告何丽亚因侵权行为是否给原告造成损失，造成多大损失？诉讼请求是否超过诉讼时效？ 原告主张被告何丽亚在原告受让土地上私自砌筑石桌石凳，造成原告6个车位常年无法使用达三年之久，按照每车位每天15元租金的市场价计算，被告何丽亚占用原告土地三年共计应赔偿原告损失98,550元（6个车位×15元/天/个×3年×365天/年）。对于原告的主张，本院认为，被告何丽亚在原告受让的土地上砌筑石桌石凳是事实，但是占用了多大面积，给原告具体造成多大损失，被告何丽亚抗辩原告没有证据证明损失来源，要根据修建石桌石凳之前收费情况和修建石桌石凳之后对比才知道损失情况。原告确实没能提供相应的证据予以佐证。然而原告享有的案涉土地使用权作为其家庭经营的安惠旅社配套设施，能否停车势必影响旅客的住宿选择，给原告造成损失是必然的，本院酌情认定原告三年的损失为15,000元。对于二被告抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，经审查，原告因本案纠纷多次向相关部门反应主张权利，并在本院两次提起诉讼，中断了诉讼时效，故本案原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告何丽亚于本判决生效之日起十五日内向原告林德案赔偿15,000元； 二、驳回原告林德安的其他诉讼请求。 案件受理费2264元，减半收取1132元，由原告林德安负担500元，被告何丽亚负担632元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 刘厚林 二〇二〇年九月十六日 法官助理 陈 欢 书 记 员 袁 越