湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1227民初321号 原告:毛家海，男，1954年11月30日出生，汉族，粮农，住湖南省芷江侗族自治县。 原告:李荣桂，女，1962年9月9日出生，汉族，粮农，住湖南省芷江侗族自治县。 原告:姚莉芳，女，1985年1月29日出生，侗族，新晃侗族自治县住房保障服务中心职工，住湖南省新晃侗族自治县新晃镇。 原告:毛群翔，男，2010年11月28日出生，侗族，学生，住湖南省新晃侗族自治县新晃镇。 法定代理人:姚莉芳，女，1985年1月29日出生，侗族，新晃侗族自治县住房保障服务中心职工，住湖南省新晃侗族自治县新晃镇(现晃州镇)，系毛群翔母亲。 四原告共同委托诉讼代理人:汪永培，芷江县恒泰法律服务所法律工作者，特别授权。 被告:新晃景喜大酒店，住所地新晃县晃洲东路**，注册号431227600101521。 经营者:姚海燕，该酒店负责人。 委托诉讼代理人:姚敦华，湖南西南律师事务所律师，一般代理。 被告：吴泽胜，男，1961年12月25日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇。 被告:姚久萍，女，1980年4月1目出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。 被告:李鑫，女，1995年4月10日出生，汉族，粮农，住广西武宜县。 被告:姚登亮，男，1979年2月5日出生，侗族，新晃侗族自治县卫生计生综合监督执法局职工，住湖南省新晃侗族自治县兴隆镇(现晃州镇)。 被告:杨**，男，1980年2月20日出生，侗族，新晃侗族自治县卫生计生综合监督执法局职工，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇。 被告:周维波，男，1980年4月6日出生，侗族，新晃侗族自治县卫生计生综合监督执法局职工，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇。 被告:吴健，男，1988年7月30日出生，侗族，新晃侗族自治县卫生计生综合监督执法局职工，住湖南省新晃侗族自治县新晃镇(现晃州镇)。 被告:杨笛，男，1979年1月4日出生，侗族，新晃侗族自治县卫生计生综合监督执法局职工，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇。 被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛共同委托诉讼代理人：袁易海，湖南维清律师事务所律师，一般代理。 被告:杨长明，男，1976年5月11日出生，侗族，居民，住湖南省新晃侗族自治县新晃镇(现晃州镇)。 被告：杨长权，男，1977年3月11日出生，侗族，居民，住湖南省新晃侗族自治县新晃镇(现晃州镇)。 被告杨长明、杨长权共同委托诉讼代理人:高山中，湖南泰阳律师事务所律师，特别授权。 原告毛家海、李荣桂、姚莉芳、毛群翔与被告新晃景喜大酒店、吴泽胜、姚久萍、李鑫、姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权生命权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用普通程序于2020年7月7日、2020年8月6日、2020年9月23日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告毛家海、李荣桂、姚莉芳及原告毛群翔法定代理人姚莉芳、四原告委托诉讼代理人汪永培，被告新晃景喜大酒店法定代表人姚海燕及委托诉讼代理人姚敦华、吴泽胜、姚登亮、杨**、被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛委托诉讼代理人袁易海、被告杨长明、杨长权委托诉讼代理人高山中到庭参加诉讼。原告毛群翔，被告姚久萍、李鑫、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告李荣桂、姚莉芳、原告毛群翔法定代理人姚莉芳、原告毛家海、李荣桂、姚莉芳、毛群翔委托诉讼代理人汪永培，被告新晃景喜大酒店法定代表人姚海燕及委托诉讼代理人姚敦华、被告姚久萍、姚登亮、被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛委托诉讼代理人袁易海、被告杨长明、杨长权委托诉讼代理人高山中到庭参加诉讼。原告毛家海、毛群翔，被告吴泽胜、李鑫、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第三次开庭原告姚莉芳、原告毛群翔法定代理人姚莉芳、原告毛家海、李荣桂、姚莉芳、毛群翔委托诉讼代理人汪永培，被告新晃景喜大酒店法定代表人姚海燕及委托诉讼代理人姚敦华、姚登亮、杨**、吴健到庭参加诉讼。原告毛家海、李荣桂、毛群翔，被告吴泽胜、姚久萍、李鑫、周维波、杨笛、被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛委托诉讼代理人袁易海，杨长明、杨长权及其委托诉讼代理人高山中经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛家海、李荣桂、姚莉芳、毛群翔向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告新晃景喜大酒店、吴泽胜、姚久萍、李鑫、姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权十一名被告共同承担连带赔偿责任，赔偿四原告因毛兆云死亡造成的各项经济损失421710元；2.由新晃景喜大酒店、吴泽胜、姚久萍、李鑫、姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权十一名被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：死者毛兆云于2019年3月1日晚上入住被告新晃景喜大酒店，2019年3月2日凌晨4点不幸死亡。2019年3月1日下午，被告姚登亮邀请毛兆云及被告杨**、杨笛、周维波、吴健、杨长明，杨长权到家中聚餐，吃饭时毛兆云及7名被告均不同程度饮酒，杨长权和毛兆云已呈醉酒状态，当天晚上被告杨长明开着毛兆云的车将毛兆云和被告杨长权送至被告景喜大酒店开房休息，被告杨长明拖着毛兆云上楼进房休息，后被告杨长明再扶着被告杨长权上楼进房休息。毛兆云与杨长权同住一个房间(4012号)休息。3月2日凌晨三点左右，被告杨长权打电话告诉被告景大喜酒店前台服务员，告诉昨晚住进4012房间的房客可能醉酒，请他们马上去4012房间查看。被告景喜大酒店前台服务员以不方便为由，拒绝上去察看。3月2日凌晨4点左右毛兆云不幸死亡。一、原告认为，毛兆云的不幸死亡，被告景喜大酒店有着不可推卸的责任。1、被告景喜大酒店工作人员是看着杨长明扶着毛兆云、杨长权先后住进被告酒店的，没有及时上前查询毛兆云、杨长权相关情况及身份信息。2、被告对毛兆云、杨长权住进酒店没有进行询问查看、核实身份，没有对毛兆云、杨长权进行实名制登记。3、杨长权在2019年3月2日凌晨3点明确告之被告景喜大酒店前台服务员4012房间毛兆云已经吃醉酒了，怕发生意外情况，请他们及时上去察看。被告景喜大酒店前台服务人员以不方便为由拒绝去4012房间查看，导致毛兆云失去了有效的抢救时间而不幸死亡。4、被告是从事住宿、餐饮等经营活动场所，对死者毛兆云未尽合理限度范围内的安全保障义务，使死者毛兆云失去了有效的抢救时间，对毛兆云的不幸死亡应该承担法律责任。5、被告违反公安部门对酒店管理的相关规定，对住宿人员没有进行实名制登记，直接办理了入住手续，并给4012房间毛兆云、杨长权发了两张早餐券。6、对死者毛兆云未尽救助义务，被告前台服务人员以不方便为由，拒绝到4012房间查房。7、被告对毛兆云的死亡没有尽到通知义务、说明义务、协助义务、照顾义务、保护义务，根据民法通则第106条规定，被告没有尽到相关义务，应当承担民事赔偿责任。二、原告认为，毛兆云的不幸死亡，被告姚登亮、杨**、杨笛、周维波、吴健、杨长明、杨长权等7人应承担连带赔偿责任。7名被告在饭局中不能控制饮酒量，7名被告作为共同聚餐者，互相之间负有一定的照顾义务，在毛兆云醉酒后未能很好的履行照顾义务，未能将毛兆云直接送往其家中由家人进行照看或送往医院进行救治。毛兆云严重醉酒系姚登亮等7名被告造成的。毛兆云的死亡与饮酒有直接的因果关系，7名被告参与饮酒的行为对毛兆云的生命构成侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的处罚。结合本案证据和案情，可以认定毛兆云饮酒过量，7名被告都应负有提醒注意义务，即对毛兆云酒后死亡存在一定过失，应承担相应的连带赔偿责任。三、新晃景喜大酒店、吴泽胜、姚久萍，李鑫、姚登亮、杨**、杨笛、周维波、吴健、杨长明、杨长权十一名被告对毛兆云的不幸死亡应共同承担民事赔偿责任，具体赔偿标准数额计算如下:①毛兆云死亡赔偿金:36698元×20年=733960元②毛家海赡养费:12721元×16年=203536元③李荣桂赡养费:12721元×20年=254420元④毛群翔抚养费:25064元×9年÷2=112788元⑤丧葬费:65994元÷12个月×6个月=32997元⑥精神损害抚慰金:50000元⑦尸检鉴定费:18000元以上合计:1405701元。被告新晃景喜大酒店、吴泽胜、姚久萍、李鑫、姚登亮、杨**、杨笛、周维波、吴健、杨长明、杨长权十一名被告应该承担次要责任，即1405701元÷3=421710元。四、原告认为饮酒是一项人为产生危险性的行为，特别是醉酒人醉酒后陷于无助、危险的境地，这是普通人都应知道的社会常识。因此，毛兆云作为成年人在饮酒时没有注意到饮酒过量的危险，对自身的死亡应承担主要责任。被告景喜大酒店作为服务行业，被告吴泽胜、姚久萍、李鑫作为服务行业的工作人员，在毛兆云入住后，即与其形成以住宿、保管、服务等为主要内容的混合合同关系，在知道毛兆云醉酒、身体可能出现突发情况时，应尽最大之谨慎注意义务，防止毛兆云遭受人身损害，即应当及时履行通知义务，及时报警或者通知醉酒者毛兆云的家人，或对毛兆云及时提供必要的照顾义务和保护义务。但其却未尽合理限度范围内的安全保障义务，使毛兆云不能及时得到救治而死亡，对毛兆云的死亡应承担民事赔偿责任。被告姚登亮、杨**、杨笛、周维波、吴健，杨长明、杨长权等7人没有尽到提醒、照顾义务，也是造成毛兆云饮酒过量死亡的重要原因，也应该共同承担连带赔偿责任。综上所述，为维护死者毛兆云及原告的合法权益，特诉至法院于诉讼请求事项。 被告新晃景喜大酒店辩称：2019年3月11日下午，原告亲属毛兆云应姚登亮的邀请，开着自己的小轿车搭乘杨长权、杨长明及杨长明的儿子到姚登亮家吃夜饭。随后，姚登亮的单位同事杨**，周维波、吴健。杨笛也应邀参加晚餐。晚餐过程中，九人端杯饮酒，即姚登亮、姚登亮父亲、杨长权、杨长明、杨**、周维波、吴健、杨笛、毛兆云。除杨**一人喝白酒外，其余八人都喝米酒。姚登亮用小碗当作酒杯，每碗可盛3-4两酒。除杨长明喝一小碗外，其余七人喝了两小碗。喝酒过程中，参与喝酒者只是礼貌性的向姚登亮的父亲敬酒，相互之间没有劝酒、敬酒。酒饭过后，九人在姚登亮家聊天约一小时。谈话过程中，毛兆云提议约定一个时间带上姚登亮的父亲一起外出旅游。谈话结束后，毛兆云把车钥匙拿给杨长明，要求杨长明开车送其回家。于是杨长明驾车搭乘毛兆云、杨长权及杨长明的儿子开往新晃“紫竹名城”小区。路途中，毛兆云对杨长明说:“我们去吃宵夜去！”杨长明说:“今天你喝多了，回去睡觉!”到达小区后，毛兆云提出不回家睡觉，要求杨长明找个酒店开房睡觉。于是杨长明驾车来到新晃景喜大酒店，2019年3月1日21:09:32秒，杨长明挽扶毛兆云进入酒店。杨长明在酒店前台以自己名义办理开房入住手续后，即将毛兆云扶送至4012号房间。毛兆云躺在床上后，杨长明给毛兆云脱鞋子、裤子时、毛兆云说:“我自己来!”。随后，杨长明走出4012号房间。2019年3月1日21:16:54秒，杨长明挽扶杨长权进入酒店、后送至4012号间即关门离开酒店。2019年3月2日3:22:58秒、杨长权睡醒过来，看见毛兆云坐在4012号房间的地板上后，即起身离开4012号房问，在4012房间门口徘徊约23秒，然后下楼离开酒店。杨长权走出酒店门口后，因没有的士可搭，就赶往酒店附近杨长明的楼下，将杨长明放在楼下的小车开回家中。杨长权回到家中后，打电话给杨长明、反应毛兆云坐在酒店房间的地板上，要求杨长明去看望。杨长明以老婆不在家，小孩无人照看为由，要求杨长权打酒店前台电话进行查房检查。后杨长权通过手机携程旅行软件查找到景喜大酒店前台电话。3月2号凌晨4点多钟，杨长权给酒店前台打来电话、说4012房间有人醉酒倒在地上，要求要查房检查。酒店前台服务员李鑫接到电话后，迅速用对讲机通知酒店四楼房务中心服务员姚久萍开房检查。姚久萍接到通知后，即敲打4012号房屋、见房内无动静，因女人胆子小，迅速通知酒店大厅保安吴泽胜和前合服务员李鑫一起用房卡打开4012号房间。进入房间后，房间里的灯是开着的，见毛兆云坐在床头地板上，低着头，双手夹在两腿之间。服务员李鑫手拍打毛兆云的肩膀，没有任何反应。保安李泽胜探听毛兆云的脉博、鼻孔呼吸及眼球情况后，确认已无生命体征。随后李鑫拨打110、120。120急救人员赶到房间查看后，告知毛兆云已经死亡。2019年3月3日，新晃县晃州镇人民调解委员会对毛兆云的死亡一事组织调解，达成由答辩人资助2万，姚登亮等七人预付10万元，今后死者家属自行通过法定程序了结本纠纷的调解协议。2019年3月5日，怀化市方司法鉴定中心作出(2019)第15号《司法鉴定意见书》，认定毛兆云是因醉酒呕吐不慎吸入呕吐物堵塞呼吸道窒息死亡。现原告起诉答辩人及其他被告共同赔偿42万余元，是没有事实依据和法律根据的。第一，答辩人不是聚餐饮酒活动的组织者和参与者，对参与饮酒者不负有安全保障义务。根据《侵权责任法》第37条的规定，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。法医鉴定认定，毛兆云系醉酒后吸入呕吐物堵塞呼吸道窒息死亡，其死亡原因与答辩人的旅馆服务业务无任何关联，故不应承担任何责任。第二，答辩人在提供旅馆业务服务过程中，不存在任何过错。根据相关法律规定，顾客入住旅馆后，与旅馆之间形成的法律关系为服务合同关系，在服务过程中，酒店的职责是提供安全、舒适的住宿环境，毛光云的死亡，与酒店的住宿条件无任何因果关系。本案杨长明要求为其朋友毛兆云、杨长权办理开房入住手续，答辩人予以受理，受理行为没有违反法律规定。入住旅馆的人员，可以是非疾病之人，也可以是重病号，甚至可以是生命垂危之人。答辩人同意毛兆云，杨长权醉酒后入住旅馆，没有违反法律规定。答辩人工作人员接到杨长权反应4012房间客人存在问题，要求开房查看的电话后，迅速组织工作人员进房查看，但电话打得为时已晚，毛光云已经死亡，故不存在申请或报告急救不力的过错。综上，请求法庭认真审查之后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告吴泽胜辩称:杨长明开房时，本人不知情。凌晨3点钟本人接到通知后，上房间查看，毛兆云已经死亡了，本人就打电话给120、110，本人就知道这些。 被告李鑫辩称:针对原告的起诉，被告李鑫认为，原告没有明确关于向被告主张民事赔偿责任。但无论从哪个角度，被告李鑫均不构成承担民事赔偿义务的责任主体。理由是，一、被告李鑫是新晃景喜大酒店的员工，根据原告的陈述，毛兆云是在该酒店客房住宿时，因醉酒导致的死亡。根据《侵权责任法》第三十四条，用人者责任，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。这一规定，被告李鑫并不是责任主体。二、被告又注意到原告以“存在合同关系”作为主张权利的理由。对此，被告认为，这个合同关系的合同主体一方是新晃景喜大酒店，被告李鑫只是景喜大酒店的工作人员，不是合同主体，因而被告李鑫仍不是承担民事责任的主体。三、原告所称未查验身份及实名登记，这个理由并不必然与毛兆云的死亡存在因果关系，酒店方也不存在对入住顾客进行体检的义务和责任。四、即便酒店与毛兆云之间形成服务合同关系，酒店也仅仅只是提供住宿条件和现有条件之下的安全保障，也不具备医疗急救条件。对于毛兆云的醉酒程度和危险程度，并不在被告方的掌控之下。且送两人进酒店的杨长明系共同饮酒者，更清楚两人的醉酒状态，更应该存在注意义务并采取一定的措施。而杨长权与毛兆云同居一室并已经了解到毛兆云的状态后，如果系涉及到生命安全，最有效最合理的措施是拨打120或者110等紧急电话，但杨长权却未采取有效的举措，存在不作为的事实。至于其所称“打电话给前台"而服务员末予以去查看说法，完全不符合事实。事实上酒店工作人员当即就去查看，敲门后却无人开门直到后来工作人员再去查看受阻，用备用门卡才打开房门。对于酒店及工作人员来说，已经及时采取了措施。这些事实有视频监控为证，警方调查时，有关当事人也作了陈述。综上所述，被告认为，被告李鑫及其他酒店工作人员无论从侵权责任还是合同责任的角度，均不是毛光云死亡的民事赔偿责任主体，故请求法院驳回原告对被告李鑫的诉请，同时，景喜大酒店对毛兆云的死亡不存在过错，也不存在未履行法定义务或合同义务的情形，无需承担民事赔偿责任。 被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛共同辩称，一、聚餐饮酒中答辩人无过错。2019年正月间，依中国人的传统习俗，邀约朋友在家吃饭喝酒是一种正常的社交情谊行为，席间大家没有强行劝酒或明知毛兆云身体状况不能喝酒还强制其喝酒等过错侵权行为。餐后毛兆云人比较清醒，大家还在一起聊天一个小时左右，毛兆云说到时候出去旅游，姚登亮的父亲一起去，至于事后毛兆云酒精上头出现醉酒状态并不等同于同桌喝酒人有过错。依《侵权法》第六条规定，答辩人无过错，原告起诉答辩人承担责任无事实和法律依据。二、答辩人已尽到安全保障义务。餐后大家聊天一个小时左右，已到冬天的夜晚8点半了，有人提议回家，此时毛兆云虽然没有醉酒状态，由于席间杨长明喝得少，毛兆云安排杨长明开他毛兆云的车送毛兆云、杨长权回去，姚登亮送毛兆云、杨长明、杨长权到院子门口上车，姚登亮见杨长明开毛兆云的车载毛兆云、杨长权离去时，车子左侧刮到姚登亮家院坝边角，毛兆云还下车和姚登亮一起指挥杨长明怎么打方向盘，车子摆正后毛兆云上车，姚登亮见杨长明开车带毛兆云、杨长权离去才转回家的。答辩人已尽到同桌喝酒人而产生的安全保障义务。三、答辩人已支付死者家属一定数额的金钱。即使答辩人对毛兆云喝酒没有强劝、强灌等过错行为，事后又尽到安排送毛兆云回家的安全保障义务，但对同桌喝酒人毛兆云的不幸去世深表同情，答辩人对毛兆云家人已支付一定数额的金钱，从道德和法律层面已尽到责任，答辩人喝这餐酒也付出不应有的代价，原告没有举出证明答辩人有强行劝毛兆云喝酒及未尽安全保障义务存在过错的证据。望法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 杨长明、杨长权共同辩称，一、答辩人人已经尽到相应的安全、注意、照顾义务，不应再承担侵权赔偿责任。（一）、聚餐期间饮酒，没有劝酒、斗酒的情形，喝多少酒都是各自自行控制。2019年3月1日下午，姚登亮请答辩人及受害人毛兆云等入在家中聚餐，席间喝的酒精度较低的米酒。倒酒时均由自己控制酒量，饮酒过程中相互均不劝酒。答辩人杨长明仅品尝少许，答辩人杨长权因身体不适，喝的酒量不多，也导致醉酒，短时处于意识模糊。受害人毛兆云也是自己掌控饮酒量，没有人劝其饮酒。(二)受害人毛兆云醉酒后，答辩人已经尽到照顾义务。当天晚上，聚餐结束，答辩人杨长明将醉酒的毛兆云、杨长权二人喊到车上乘坐。杨长明开车先将毛兆云送至他住房楼下，要他下车回家，毛兆云坚决不肯下车，不肯回家。杨长明无法，只好又将车开到景喜大酒店开了一间房，将毛兆云、杨长权送至房间床上休息。杨长明因儿子一直在身边，只好带儿子回家。杨长权睡至3月2日凌晨醒来后，因身体不舒服离开酒店，准备回家，并电话通知酒店前台服务员，告诉他们4012房间的客人(即毛兆云)处醉酒状态，要他们去房间查看照顾处理。上述事实充分证实，二答辩人对醉酒后的毛兆云已经尽到相应的安全、注意、照顾义务，不应对受害人的死亡承担相应的民事赔偿责任。二、被答辩人所诉请民事赔偿项目及总额，部分金额不符合法律规定，依法不予支持:1、死亡赔偿金应为36698元×20年=733960元；2、毛家海、李荣桂、毛群翔三被抚养人生活费计算:①第一年至第九年为25064×9年=225576元(三人按城镇居民人均消费支出标准每年25064元，算至毛群翔成年共9年)；②第十年至第二十年为12721元×11年=139931元(毛家海、李荣桂二人按农村居民人均生活费支出标准每年12721元共11年)；3、丧葬费为(65994元+12个月)×6个月=32997元；4、精神损失抚慰金50000元；5、鉴定费18000元；以上合计为1200464元。三、答辩人对受害人亲属资助4万元，已尽到朋友之义，不应再承担其他费用。2019年3月3日，答辩人参加新晃县晃州镇人民调解委员会主持调解。虽然答辩人不应承担侵权赔偿责任，但出于朋友之义，杨长权、杨长明自愿出资共40000元，已支付给受害人亲属，已表达抚慰之意。综上所述，答辩人对醉酒后的受害人毛兆云已经尽到了安全、注意、照顾之义务，依法不应对其因醉酒后身亡之后果承担民事赔偿责任。以上答辩意见，恳请法院予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 四原告提交的证据1、2、3、4、5，新晃县公安局对李鑫、姚久萍、吴泽胜、杨长权、杨长明的询问笔录。上述证据系毛兆云死亡后，新晃县公安局对本案被告李鑫、姚久萍、吴泽胜、杨长权、杨长明进行的询问笔录，对询问笔录中与本案有关的证明内容本院予以采信。证据9，新房权证新晃镇字00**0969号房产证、新晃县晃州镇中山门社区证明。虽然被告新晃景喜大酒店提出异议，但该证证明死者毛兆云居住在新晃县晃州镇紫竹名城的事实，本院予以采信。证据11，湖南兴博信息网络技术有限公司证明。该证证明死者毛兆云在湖南兴博信息网络技术有限公司担任维护班负责人的事实。被告新晃景喜大酒店虽对该证的证明事实提出异议，但并未提交相关证据证明，本院对该证予以采信。证据12，怀化市第二人民医院诊断证明书。该证证明原告毛家海身患直肠癌的事实，因该证与本案无关联性，故本院在本案中对该证不予采信。证据13、16，湖南省怀化市第四人民医院诊断证明书。该证证明死者毛兆云的姐姐毛丽清患有精神分裂病及无收入来源的事实，本院予以采信。证据15，监控录像光盘。该证证明被告杨长明开车搭乘醉酒的毛兆云、杨长权及其儿子先行离开被告姚登亮家后，将车开至被告新晃景喜大酒店处，并用自己的身份证在该酒店开了一间房（4012号房）。被告杨长明将醉酒的毛兆云、杨长权挽扶至4012号房间休息之后，便带着其儿子离开景喜大酒店回家的事实，本院予以采信。 被告新晃景喜大酒店提交的证据1，新晃县公安局对杨长明、杨长权、李鑫、姚久萍、吴泽胜的询问笔录。上述证据系毛兆云死亡后，新晃县公安局对本案被告李鑫、姚久萍、吴泽胜、杨长权、杨长明进行的询问笔录，对询问笔录中与本案有关的证明内容本院予以采信，与本案无关的证明内容本院不予采信。证据4，监控录像光盘。该证证明被告杨长明开车搭乘醉酒的毛兆云、杨长权及其儿子先行离开被告姚登亮家后，将车开至被告新晃景喜大酒店处，并用自己的身份证在该酒店开了一间房（4012号房）。被告杨长明将将醉酒的毛兆云、杨长权挽扶至4012号房间休息之后，便带着其儿子离开景喜大酒店回家的事实，本院予以采信。 本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实： 一、2019年3月1日，本案被告姚登亮邀请毛兆云（已死亡）及被告杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长权、杨长明到其家中（新晃县晃州镇胜利村渡船口12号）聚餐吃晚饭。聚餐过程中，同席的毛兆云、被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长权、杨长明及姚茂兴（被告姚登亮父亲）均不同程度的喝了酒。聚餐结束后，杨长明开车搭乘毛兆云、杨长权及其儿子离开姚登亮家之后，将车开至被告新晃景喜大酒店开了一间4012号房。杨长明将醉酒的毛兆云、杨长权先后从车上挽扶至4012号房间休息之后，便带着其儿子离开新晃景喜大酒店回到家中。次日凌晨（即3月2日），被告杨长权睡醒，看见毛兆云坐在4012号房床头地板上，低着头，双手夹在两腿之间。杨长权从新晃景喜大酒店回到家后，因感觉与其同住一室的毛兆云情况异常，于是打电话给新晃景喜大酒店前台服务员，要求酒店相关人员到4012号房察看毛兆云的情况。当新晃景喜大酒店工作人员李鑫（前台服务员）、姚久萍（楼层服务员）、吴泽胜（保安）三人一起打开4012号房间察看时，毛兆云已经死亡。2019年3月5日，怀化市方正司法鉴定中心作出怀方正司鉴中心[2019]病鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据检验所见，死者毛兆云系醉酒呕吐不慎吸入呕吐物堵塞呼吸道致窒息死亡。毛兆云死亡后，新晃侗族自治县晃州镇人民调解委员会组织原告毛家海、李荣桂、姚莉芳、毛群翔与被告新晃景喜大酒店、姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权进行调解并达成如下协议：一、本纠纷过错责任当事人之间分歧较大，未能达成最终协议，因此先由当事人姚登亮、杨长明、杨长权、杨**、杨笛、周维波、吴健共7人预付壹拾万元，用于死者后事安排使用。二、酒店代理方邹荣昌自愿资助贰万元。三、死者家属收到壹拾贰万元后，自行将死者尸体移送至殡仪馆或者自行选择停尸地点择日安葬，因此产生的一切费用开支全由死者家属方自行承担。四、死者死亡原因责任的划分，死者家属自行通过法定程序了结本案。该协议达成后，被告新晃景喜大酒店按照约定支付人民币20000.00元；被告姚登亮、杨长明、杨长权各自支付人民币20000.00元；被告杨**、周维波、吴健、杨笛各自支付人民币10000.00元。 二、本案原告毛家海、李荣桂系死者毛兆云父亲、母亲；原告姚莉芳系死者毛兆云妻子；原告毛群翔系死者毛兆云儿子。毛家海、李荣桂为农村居民，毛群翔为城镇居民。经查明，原告毛家海、李荣桂夫妻二人共同生育儿子毛兆云、女儿毛丽清，毛丽清系精神分裂症患者。 三、诉讼过程中，四原告自愿放弃姚茂兴（被告姚登亮父亲）在本案中所应承担的赔偿责任。 本院认为：本案系生命权纠纷。原、被告双方当事人争议的焦点主要系毛兆云饮酒死亡后，被告应否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任的问题。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担侵权民事责任，依法赔偿被侵权人合理的经济损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。 一、关于原告主张的各项损失问题： 原告主张的死亡赔偿金733960.00元、丧葬费32997.00元、尸检鉴定费18000.00元。被告均无异议，且有票据佐证，本院予以支持。主张的精神抚慰金50000.00元，被告虽不认可，但考虑到恸失至亲给原告带来精神上的伤害和痛苦不言而喻，结合受诉法院当地的平均生活水平，故本院对原告的该主张予以支持。主张的被扶养人生活费，被告不认可，且原告主张的金额与相关法律规定不符，故本院不予完全支持。本案被扶养人有原告毛家海、李荣桂、毛群翔，需要扶养的年限分别为15年、20年、9年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。依照该法律规定，原告毛家海、李荣桂的被扶养人生活费为254420.00元（12721.00元×20年），原告毛群翔的被扶养人生活费为112788.00元（25064.00元×9年÷2人）。因被扶养人毛家海、李荣桂为农村居民，被扶养人毛群翔为城镇居民。因此，本院依照城镇居民人均消费性支出额确定毛家海、李荣桂、毛群翔的被扶养人生活费年赔偿总额为367208.00元（254420.00元+112788.00元）。经本院核定，四原告因毛兆云死亡遭受的各项经济损失共计1202165.00元。 二、关于本案被告新晃景喜大酒店、吴泽胜、姚久萍、李鑫、姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权对毛兆云的死亡应否承担责任及如何承担责任的问题。 （一）、被告新晃景喜大酒店、吴泽胜、姚久萍、李鑫在本案中应否承担赔偿责任。 首先，被告新晃景喜大酒店不是聚餐饮酒活动的组织者和参与者，对参与饮酒者不负有安全保障义务；且毛兆云系因醉酒呕吐不慎吸入呕吐物堵塞呼吸道致窒息死亡，其死亡原因与酒店的住宿条件、安全保障措施等无因果关系。因此，被告新晃景喜大酒店对毛兆云的死亡无过错，在本案中不应承担赔偿责任。其次，被告吴泽胜、姚久萍、李鑫系被告新晃景喜大酒店的工作人员，毛兆云死亡时三人在工作期间。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故四原告要求被告吴泽胜、姚久萍、李鑫承担赔偿责任的诉讼请求与该法律规定不符，本院不予支持。 （二）、被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权在本案中应否承担责任。 本案被告姚登亮邀约死者毛兆云及被告杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权到其家中聚餐吃饭，本出于好心，系增进人与人之间的感情及沟通交流的情谊行为，该行为本身并无不当。毛兆云作为具有完全民事行为能力的成年人，应自行对其酒量、身体状况及饮酒之后可能造成的危险后果有足够清醒的认识。但毛兆云在聚餐饮酒过程中不能理性控制饮酒量，导致饮酒后醉酒呕吐不慎吸入呕吐物堵塞呼吸道致窒息死亡的悲剧，毛兆云应对其死亡承担主要责任。本案中，虽无证据证明同席饮酒人员在聚餐过程中对毛兆云有恶意劝酒、斗酒、灌酒之行为，从而导致毛兆云陷入危险境地。但作为同席饮酒的人，事实上已经建立了法律上的关系即彼此之间存在饮酒时对其他饮酒人应当承担提醒、告诫、劝阻的义务，不让其过量饮酒；在酒后还应承担扶助、照顾、护送的义务，保障饮酒人的人身安全。因此，参与同席饮酒的人员即被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权应对毛兆云饮酒死亡的后果承担相应的法律责任。关于毛兆云与被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权之间的责任划分，综合分析本案，本院酌定死者毛兆云承担80%的责任。另20%的责任，扣除四原告在诉讼过程中自愿放弃同席饮酒人员姚茂兴在本案中所应承担的责任份额后，由被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长明、杨长权承担即210378.87元[(1202165.00元×20%)-(1202165.00元×20%÷8人)]。本案中，作为同席饮酒人员的被告杨长明在聚餐结束后，开车将毛兆云送至新晃景喜大酒店时，明知毛兆云已呈深度醉酒状态且失去对自己的控制能力及神志不清无法支配自身行为，应当预见到毛兆云可能会引起的危险后果。但被告杨长明不是将毛兆云送至家中或医院专人照看，却是将毛兆云送至酒店开房休息且自行离开酒店,使毛兆云处于无人照管状态，被告杨长明的行为没有尽到相应的安全注意义务。故被告杨长明应当承担上述被告所应承担赔偿责任份额（210378.87元）的30%即63113.66元（210378.87元×30%），扣减已支付的20000.00元，尚需赔偿四原告各项经济损失43113.66元。剩余责任份额即147265.21元（210378.87元×70%）由被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长权共同承担，扣减已支付的80000.00元，尚需赔偿四原告各项经济损失67265.21元。 综上所述，对于原告毛家海、李荣桂、姚莉芳、毛群翔，的诉讼请求，本院不予完全支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨长明在本判决生效后30日内赔偿因毛兆云死亡给原告毛家海、李荣桂、姚莉芳、毛群翔造成的各项经济损失43113.66元； 二、被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长权在本判决生效后10日内共同赔偿因毛兆云死亡给原告毛家海、李荣桂、姚莉芳、毛群翔造成的各项经济损失67265.21元； 三、被告新晃景喜大酒店、吴泽胜、姚久萍、李鑫不承担本案的民事赔偿责任； 四、驳回原告毛家海、李荣桂、姚莉芳、毛群翔的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7626.00元，由原告毛家海、李荣桂、姚莉芳、毛群翔负担6100.80元，被告杨长明负担457.56元，被告姚登亮、杨**、周维波、吴健、杨笛、杨长权负担1067.64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张 亚 人民陪审员  佘顺莲 人民陪审员  杨桥仙 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  杨小海 代理书记员  李 勇 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。 人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。