广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0604民初12286号 原告：佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行。 主要负责人：温志强,该支行行长。 委托诉讼代理人：李**，广东金纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嘉乐，广东金纳律师事务所实习律师。 被告：佛山市白燕园物业管理有限公司。 法定代表人：李泳豪。 被告：佛山市联怡物业管理有限公司。 法定代表人：梁伟伦。 委托诉讼代理人:蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。 被告：佛山市新宝制衣有限公司。 法定代表人：谭松邦。 委托诉讼代理人:蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。 被告：佛山市正承企业咨询管理有限公司。 法定代表人：李泳豪。 被告：李泳豪。 被告：谭松邦。 委托诉讼代理人:蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。 原告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行诉被告佛山市白燕园物业管理有限公司（以下简称白燕园公司）、佛山市联怡物业管理有限公司（以下简称联怡公司）、佛山市新宝制衣公司（以下简称新宝公司）、佛山市正承企业咨询管理有限公司（以下简称正承公司）、李泳豪、谭松邦金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李**，被告联怡公司、新宝公司、谭松邦的共同委托诉讼代理人蔡杏媚到庭参加诉讼，被告白燕园公司、正承公司、李泳豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告于2020年8月7日申请撤回对梁伟炽的起诉，经审查，本院对其自行处分诉权的行为，依法裁定予以准许。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告白燕园公司向原告偿还贷款本金人民币12800000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（2017年6月5日至2019年12月31日期间利息按年利率6.175%计收，2020年1月1日以后利息按年利率10%计收，罚息按利息利率的基础上加收50%计收，复利按罚息利率计收，暂计至2020年5月8日，拖欠的利息为人民币455051.24元，罚息为人民币9579.63元，复利为人民币99.9元，本息合计人民币13264730.77元）；2.判令被告白燕园公司向原告支付律师费304647.31元；3.判令原告对被告联怡公司提供抵押的位于佛山市禅城区XXX的房地产享有优先受偿权；4.判令原告对被告新宝公司提供抵押的位于佛山市禅城区XXX的房地产享有优先受偿权；5.判令原告对被告白燕园公司提供质押的“XXX”物业所有经营收入享有优先受偿权；6.判令被告联怡公司、新宝公司、正承公司、李泳豪、谭松邦对被告白燕园公司上述债务承担连带清偿责任；7.判令本案的全部诉讼费用由七被告承担。 庭审中，原告明确诉主请1中暂计至2020年5月8日拖欠的利息是以本金为基数计算，罚息是由本金逾期部分和利息逾期按照罚息利率计算，在原告系统中都称为罚息。 被告联怡公司、新宝公司、谭松邦辩称：1.原告从2020年1月1日起按年利率10%计收利息无依据；2.按照固定资产借款合同第19条第8款原告在被告违约的情况下可以选择提前收回贷款或不提前收回贷款而上调利率，但在提前收回贷款的前提下没有约定原告有权调整利率，因此原告现因为借款人逾期还款而提前收回贷款利率应按照合同约定的基准利率上浮30%执行，没有依据；3.原告在2020年5月才立案起诉要求偿还剩余本金，原告起诉后才能以剩余本金计算相应的利息；4.原告提前收回贷款已经是对被告的惩罚，不应再计算罚息及复利；5.原告要求被告承担律师费，没有依据；6.借款人的法人也即被告李泳豪在2019因特殊情况带了被告白燕园公司的公章前往加拿大，现因疫情原因暂无法回国，而非原告所述的无力偿还借款，被告在2019年12月已经积极与原告沟通，寻找解决途径，原告曾同意不计算罚息及其他费用，被告白燕园公司在2019年12月25日出具《情况说明》时，实际已偿还全部应支付的本金及利息，直至2020年5月原告起诉，被告白燕园公司也不存在逾期还款的违约行为，现原告仅凭双方曾经协商的事实而主张被告白燕园公司违约，其主张无任何依据，被告现因疫情的影响经营困难，请求法院考虑实际情况作出判决；7.《固定资产借款合同》约定的利率浮动无效，应按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息，《固定资产借款合同》第三条、第十九条约定的贷款利率按基准利率上浮不低于30%、不低于50%的上浮比例使合同约定的利率水平没有上限，无限加大被告担保的责任与风险，也违反金融机构发放贷款的管理规定，因此有关利率上浮比例的约定应属无效，合同约定不明确的情况下，应按照合同约定的中国人民银行贷款基准利率执行，原告单方调整贷款利率，增加被告的债务，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间主合同利率变动，未经保证人同意，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，原告调高利率的行为也对被告联怡公司、新宝公司、谭松邦无效。 被告白燕园公司、正承公司、李泳豪未答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明的事实如下： 一、合同约定：2017年4月28日，被告白燕园公司与原告签订编号为佛农商0301固借字2017年第04001号《固定资产借款合同》约定，原告同意自2017年4月28日起至2022年3月22日止，在最高借款本金额度15000000元内向被告白燕园公司发放贷款，合同项下贷款本金每笔借款期限最长不得超过60个月，贷款到期日不得超过2022年3月22日，每笔贷款具体起始日和到期日由借贷双方在上述借款期限和最高本金额度内于借款借据中约定，借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率为浮动利率，约定利率为基准利率上浮比例不低于30%，基准利率为贷款发放时中国人民银行公布施行的1-5年期贷款利率，借据显示利率为6.175%，即中国人民银行公布施行的1-5年期贷款利率上浮30%，合同项下贷款每次发放时的贷款利率以借款借据所载利率为准，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，在借款期限内分段计息，利率调整日为基准利率调整之日的次年1月1日,贷款人按约定调整贷款利率的，不再另行通知借款人，调整后的贷款利率自当日开始执行；贷款按月结息，结息日为每月的第20日；借款人未按合同约定日期偿还贷款，在合同确定的贷款利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人出现其他足以影响贷款人偿债能力、危及贷款人债权的情形，贷款人根据具体情形，有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，贷款人为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等应由借款人承担；第十九条其他约定条款第六项约定还款计划为自首笔贷款发放后第二年开始还款，第二年每半年分别归还本金200000元，第三年每半年分别归还本金1800000元，第四年每半年分别归还本金2000000元，第五年每半年分别归还本金3500000元，第八项约定如违反上述约定之一即视同违约，贷款人可提前收回贷款，或将全部贷款利率调整为按1-5年期贷款基准利率上浮不低于50%执行。 二、履约情况：原告依约于2017年6月5日向被告白燕园公司发放贷款15000000元，到期日为2022年3月22日。并载明按约定计划还款，2018年6月25日还本金200000元，2018年12月18日还本金200000元，2019年8月28日还本金1800000元。被告白燕园公司于2019年12月25日出具《情况说明》表示因经营不善及内部管理等原因，导致公司不能正常运作，商户全部流失，没有经营收入，支付贷款利息和本金也不能实现，原告因此主张白燕园公司于该日违约，并自2020年1月1日起按年利率10%计收利息。被告白燕园公司于2020年1月21日支付利息29120.78元，于2020年3月21日支付利息5.75元，本案应诉材料于2020年5月26日送达。 三、欠款情况：依据原告提供的利息汇总表，截止至2020年5月26日，原告主张被告白燕园公司尚欠本金12800000元，利息517691.25元，罚息12707.23元，复利（含正常罚息的复利、逾期利息的复利、复利的利息）161.07元。 四、担保情况：（一）抵押。1.2017年4月28日，原告与被告联怡公司签订一份《最高额抵押担保合同》，约定抵押人联怡公司，自愿以本合同约定抵押物为抵押权人即原告，与债务人白燕园公司自2017年4月28日起至2025年4月28日止因办理约定的各类业务而签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务提供抵押担保，其中所担保债务的最高额本金（不含保证金）余额折合人民币5000000元。2.同日，原告另与被告新宝公司签订一份《最高额抵押担保合同》，约定抵押人新宝公司，自愿以本合同约定抵押物为抵押权人即原告，与债务人白燕园公司自2017年4月28日起至2025年4月28日止因办理约定的各类业务而签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务提供抵押担保，其中所担保债务的最高额本金（不含保证金）余额折合人民币28630000元。两份《最高额抵押担保合同》均约定全部债务范围与抵押担保范围一致，抵押担保范围为抵押权人与债务人签订的每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费用、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）。抵押物均已依法办理抵押登记。抵押物及权证号详见下两表。 抵押人（权属人）：联怡公司 坐落 他项权证号 1 佛山市禅城区XX1号 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 2 佛山市禅城区XX2号 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 3 佛山市禅城区XX3号 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 4 佛山市禅城区XX4号 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 5 佛山市禅城区XX5号 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 6 佛山市禅城区XX6号 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 7 佛山市禅城区XX7号 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 8 佛山市禅城区XX8号 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 9 佛山市禅城区XX9号 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 10 佛山市禅城区XX10号 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 11 佛山市禅城区XX11号 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 12 佛山市禅城区XXX层 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 抵押人（权属人）：新宝公司 坐落 他项权证号 1 佛山市禅城区XXX座 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 2 佛山市禅城区XXX座 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 3 佛山市禅城区XXX座 粤（XX）佛禅不动产证明第XXX号 （二）质押。2017年4月28日，原告与被告白燕园公司签订一份《应收账款质押担保合同》，约定出质人白燕园公司以拥有的“XXX”物业所有的经营收入（主要是租金、管理费、广告费和租户质保金、租户违约金等）自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供质押担保，所担保的主合同为质权人与债务人自2017年4月28日起至2052年4月13日期间所签订的各类融资业务合同，合同项下最高本金总余额不超过人民币94470000元，质押担保范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和质权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）和其他所有应付的费用；2017年5月31日，双方在中国人民银行征信中心办理了质押登记（登记证明编号XXX）。 （三）保证。1、2017年4月28日，被告联怡公司、新宝公司、正承公司、李泳豪、谭松邦、案外人梁伟炽与原告签订一份《最高额保证担保合同》，约定由被告联怡公司、新宝公司、正承公司、李泳豪、谭松邦、案外人梁伟炽作为保证人，自愿为债权人与债务人自2017年4月28日起至2022年4月28日止因办理约定的各类业务而签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务提供不可撤销连带责任担保，其中所担保债务的最高额本金（不含保证金）余额折合人民币15000000元；全部债务范围与保证担保范围一致，保证担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用[包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其它费用]；合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带清偿，债权人可以要求一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。2、2017年4月1日，被告李泳豪、谭松邦、案外人梁伟炽分别出具三份《个人担保函》，表示同意为白燕园公司与原告借款15000000元作保证担保，承担连带清偿责任，直至贷款本金及利息全部还清为止。 四、欠款情况：依据原告提供的至2020年5月26日的贷款利息汇总表及利息计算表，原告主张截止至该日，被告白燕园公司尚欠本金12800000元，正常贷款利息517691.25元，正常贷款利息的罚息12707.23元，复利161.07元。但原告对于利息及复利的计算有误，本院重新核算如下（理由详见本院认为部分）： 计息期间 天数 本金 年利率 利息 罚息利率 复利 2019.12.21-2020.1.20 31天 12800000 6.175% 68062.22 9.2625% 2020.1.21还息 29120.78 2020.1.21-2020.2.20 31天 12800000 6.175% 68062.22 9.2625% 310.6 2020.2.21-2020.3.20 29天 12800000 6.175% 63671.11 9.2625% 798.4 2019.3.21还款 5.75 2020.3.21-2020.4.20 31天 12800000 6.175% 68062.22 9.2625% 1361.26 2020.4.21-2020.5.20 30天 12800000 6.175% 65866.66 9.2625% 1842.7 2020.5.21-2020.5.26 6天 12800000 6.175% 13173.33 9.2625% 470.22 尚欠 12800000 317771.23 4783.18 六、其他事项：《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。 本院认为：案涉《固定资产借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《应收账款质押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《个人担保函》均系各方真实意思表示，且不存在无效及可撤销情形,受法律保护,各方应依约履行。 根据各方诉辩情况，本案争议焦点为：一、被告白燕园公司是否构成违约，原告宣布合同提前到期有无事实及法律依据；二、若构成违约，被告白燕园公司尚欠原告本息金额（利率问题）；三、保证人应否承担保证担保责任；四、原告律师费的主张有无事实及法律依据。 关于违约责任。依据本院查明的事实，原告依约放款，被告白燕园公司于2019年12月25日出具《情况说明》时，未欠付利息，亦无出现其他违约情形，虽该《情况说明》明确表示因经营不善及内部管理等原因，导致公司不能正常运作，商户全部流失，没有经营收入，支付贷款利息和本金也不能实现，但在此时直至下一个付息日2020年1月21日，案涉《固定资产借款合同》尚处于正常履行状态。此后在下一个付息日，被告白燕园公司应支付利息68062.22元，而实际仅支付29120.78元，并未足额偿付，构成违约，违约时间亦应为该日，原告以白燕园公司出具《情况说明》表示将要出现违约时既认定构成违约，缺乏合理性亦有违公平原则，本院不予确认。此后，被告白燕园公司自2020年1月21日开始未按期足额偿付利息构成违约，对原告宣布合同提前到期并偿付全部欠款本息的主张，本院予以支持。被告联怡公司、新宝公司、谭松邦相关抗辩意见本院不予采纳。本案应诉材料于2020年5月26日送达，案涉贷款于该日全部提前到期。 关于利率。原告自2020年1月1日起将利率调整为年利率10%。首先，如前所述，至该日被告白燕园公司并未构成违约；其次，原告未提供证据证实利率调整的通知已成功送达借款人白燕园公司并为其所知晓，原告陈述依合同第三条第一款约定利率调整不需再另行通知贷款人，但该第三条系对“利息计算”的约定，第一款是正常贷款利率的相关约定，该不需再另行通知贷款人即可调整的约定仅适用于因基准利率发生变化而对合同项下贷款利率进行相应调整的情形，并不适用于第十九条其他约定条款中约定的因违约而引起的利率调整，即对惩罚性利率上浮这一涉及合同主要条款的变更，双方并未通过合同约定赋予原告任意变更权，故对原告自2020年1月1日起调整利率的主张，本院不予支持。同时，依据合同约定“如违反上述约定之一即视同违约，贷款人可提前收回贷款，或将全部贷款利率调整为按1-5年期贷款基准利率上浮不低于50%执行”，即在借款人出现违约时，贷款人原告可选择上浮利率，或者宣布提前到期，此为选择关系而非并列，原告提起本案诉讼并主张宣布合同提前到期，利率仍应适用原合同约定利率。合同约定借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币1-5年期贷款基准利率上浮30%，因原、被告双方尚未就利率转换达成新的协议，根据前述中国人民银行公告，重新定价日不变，案涉贷款执行利率为定价日所适用的五年以上LPR上浮30%，罚息利率为该执行利率水平加收50%。欠款金额如上表所示。 关于复利。以正常利息为基数计算的复利符合双方约定，亦未违反相关法律规定，应予支持。依据原告提供的利息计算表正常贷款利息的罚息即为复利，此外再计收的正常罚息的复利、逾期利息的复利、复利的利息均为重复计收，于法无据，亦加重被告的负担，不符合公平的原则，本院均不予支持。如上表所示，本院对复利重新核算，原告主张超出部分，本院不予支持。对被告联怡公司、新宝公司、谭松邦相关抗辩意见，本院予以部分采纳。 关于律师费。原告未能提供委托代理合同证实律师费的金额及相关约定内容，故本院对原告律师费的主张，不予以支持。但《固定资产借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，原告可待费用实际产生后依案涉《固定资产借款合同》的相关约定及委托代理合同另行主张。 关于不动产抵押。原告与被告联怡公司签订一份《最高额抵押担保合同》，约定以登记于联怡公司名下的房产，为原告与白燕园公司自2017年4月28日起至2025年4月28日止因办理约定的各类业务而签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务提供抵押担保，所担保债权最高余额为5000000元；原告与被告新宝公司签订一份《最高额抵押担保合同》，约定以登记于新宝公司名下的房产，为原告与债务人白燕园公司自2017年4月28日起至2025年4月28日止因办理约定的各类业务而签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务提供抵押担保，其中所担保债务的最高额本金余额为28630000元。并均已办理抵押登记，抵押权均已设立，原告为抵押权人，对抵押物在最高额本金限额内享有优先受偿权。 关于应收账款质押。被告白燕园公司以其“XXX”物业所有的经营收入为案涉债务提供最高额本金94470000元质押担保，并依法办理了应收账款质押登记，则应收账款质押已设立。现借款人未清偿全部贷款本息，原告有权行使质权，就案涉债权对上述应收账款在最高额本金限额内享有优先受偿权。 关于保证担保。根据案涉一份《最高额保证担保合同》、两份《个人担保函》，本案保证人分为三组：1、被告联怡公司、新宝公司、正承公司、李泳豪、谭松邦；2、李泳豪；3、谭松邦。依《个人担保函》约定，被告李泳豪、谭松邦分别为白燕园公司与原告借款15000000元作保证担保，即对全部案涉贷款承担保证责任，该保证责任已覆盖其两人在前述《最高额保证担保合同》中应承担的保证责任。现借款人被告白燕园公司未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，则以上第1组保证人应依约对案涉债务在最高额本金限额内向原告承担连带清偿责任，第2、3组保证人就案涉债务向原告承担连带清偿责任。承担保证责任后，各保证人均有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。另，因如前所述，原告调高利率的主张，本院未予支持，故被告联怡公司、新宝公司、谭松邦相关抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告佛山市白燕园物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行偿还贷款本金12800000元及利息（至2020年5月26日的利息为317771.23元，复利为4783.18元，此后以尚欠本金为基数，按照罚息利率计算利息至实际清偿之日止，以尚欠利息317771.23元为基数，按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止，罚息利率为定价日所适用的五年以上LPR上浮30%再上浮50%，每年1月1日为重新定价日）； 二、原告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行对被告佛山市联怡物业管理有限公司提供抵押的不动产（房产及权证号详见前表），经折价或拍卖、变卖后的价款，就本判决第一项判项确定的债权，在最高额本金5000000元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权； 三、原告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行对被告佛山市新宝制衣有限公司提供抵押的不动产（房产及权证号详见前表），经折价或拍卖、变卖后的价款，就本判决第一项判项确定的债权，在最高额本金28630000元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权； 四、原告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行就本判决第一项判项确定的债权对被告佛山市白燕园物业管理有限公司提供的“XXX”物业所有的经营收入（主要是租金、管理费、广告费和租户质保金、租户违约金等）在最高额本金94470000元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权； 五、被告佛山市联怡物业管理有限公司、佛山市新宝制衣有限公司、佛山市正承企业咨询管理有限公司对本判决第一项判项确定的债务，在最高额本金15000000元及相应利息、罚息、复利范围内向原告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向被告佛山市白燕园物业管理有限公司追偿； 六、被告李泳豪对本判决第一项判项确定的债务承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向被告佛山市白燕园物业管理有限公司追偿； 七、被告谭松邦对本判决第一项判项确定的债务，承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向被告佛山市白燕园物业管理有限公司追偿； 八、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行 其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103216元，财产保全费5000元，合计108216元，由被告佛山市白燕园物业管理有限公司、佛山市联怡物业管理有限公司、佛山市新宝制衣公司、佛山市正承企业咨询管理有限公司、李泳豪、谭松邦负担103895元，原告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行负担4321元。 审 判 长  郭 蕾 审 判 员  李 洋 人民陪审员  冯世坤 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李展云