江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民1874号上诉人（原审原告）：邵建中，男，1972年2月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彩霞，女，1970年10月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杜育恒，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向明，江苏律轩律师事务所律师。上诉人邵建中因与被上诉人王彩霞民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邵建中上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在一审庭审中虽否认其与刘军共同经营淮安市森林王林业商贸行（以下简称森林王商贸行），但并没有提供相应的证据，森林王商贸行两个广告牌上系刘军和被上诉人的手机号码。2.淮安市晟森建材有限公司（以下简称晟森公司）与森林王商贸行注册的经营地址以及实际经营地址均为同一地址且刘军为晟森公司的高级管理人员，因此，晟森公司与森林王商贸行均系刘军与被上诉人共同经营。3.森林王商贸行场地中的大量木方、模版、原木等物品已被被上诉人变卖，进一步可以证明刘军与被上诉人共同经营森林王商贸行。因此，本案借款应认定为刘军与被上诉人的夫妻共同债务。被上诉人王彩霞辩称，1.上诉人并无证据证明款项已经交付的事实，因此本案借贷行为并未实际发生；2.晟森公司系王彩霞个人经营，森林王商贸行的部分木材被处理是为了偿还刘军生前所欠的货款以及处理刘军丧事开支，与本案民间借贷没有关联性。邵建中一审诉讼请求：1.判令王彩霞归还借款7万元，并按年利率22%承担自2018年4月9日起至实际给付之日的利息；2.王彩霞承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月8日，刘军因商贸行经营需要，经田某介绍，向邵建中借款，刘军向王彩霞出具借条并加盖森林王商贸行财务章，载明借到邵建中12.2万元，田某在借条上签字证明。根据邵建中陈述，事实上借款本金为10万元，2.2万元为利息，借款后刘军已还款5.2万元。借款分两次交付，都是5万元，由刘军单位会计孙超兰接收。一审法院与孙超兰联系，其人在安徽，无法到庭说明情况，其陈述对邵建中交付款项事实难以记清，作为会计只负责收钱，但是不知道哪些是借款哪些是货款，当年的账簿已在火灾中灭失。2020年4月，刘军因火灾身亡，刘军与王彩霞系夫妻关系，邵建中以夫妻共同债务为由要求王彩霞还款。一审另查明，王彩霞担任晟森公司法人代表，为该公司100%持股股东。一审法院认为，邵建中经人介绍借款给刘军，在借款时明知是用于森林王商贸行经营，且刘军在借条上加盖了财务章，该行为应视为森林王商贸行与邵建中之间发生的借贷关系，邵建中主张权利的对象应是森林王商贸行或其投资人刘军。王彩霞虽与刘军系夫妻关系，但是其个人成立晟森公司，没有证据证明王彩霞参与了森林王商贸行的经营，也无证据证明借款用于夫妻共同生活，该借款也未得到王彩霞追认，故邵建中以夫妻共同债务为由要求王彩霞承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回邵建中的诉讼请求。一审案件受理费2316元，减半收取1158元，由邵建中负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邵建中在二审提供如下证据：1.2020年6月24日在森林王商贸行现场拍摄的视频一组及视频截图四张，证明森林王商贸行对外宣传的联系电话为刘军与王彩霞二人的电话，森林王商贸行系刘军与王彩霞共同经营，而且2020年6月24日森林王商贸行现场还有大量的木材、模版、原木等，现在已经被王彩霞变卖。2.邵建中邮政储蓄银行的交易明细一份，证明邵建中于2017年4月8日分别从邮政储蓄银行淮安市清河支行、北京北路营业所各提取现金4.99万元，共计9.98万元，该款用于支付本案借条中的10万元。3.邵建中的微信账单截图一份，田某的银行明细一份，证明刘军在借条签订后于2018年4月11日通过微信转账向邵建中还款3000元，2018年4月16日通过微信转账向邵建中还款5200元，2018年4月24日向田某转账2万元，用于归还邵建中的借款，再加上双方来往的部分材料款，邵建中认可刘军共还款5.2万元。被上诉人王彩霞对上诉人邵建中提供的证据质证意见为：1.证据一与本案无关，该证据不能证明刘军代表森林王商贸行与邵建中之间存在基础的借贷关系，因刘军经常喝酒，有时客户联系不上他，为了方便联系，刘军在森林王商贸行的广告上加上王彩霞的电话，王彩霞其实是不同意的；2.对证据二的真实性没有异议，但该证据与本案无关，虽然银行明细显示邵建中于2017年4月8日取款两笔4.99万元，但并不必然表示这两笔取款就是借给刘军的，邵建中在一审诉状中称系2017年4月8日交付刘军现金5万元，于第二天即2017年4月9日又取款5万元交付刘军，该陈述与证据二相互矛盾；3.因刘军已去世，证据三中的资金往来是还款还是材料款，我方无法核实。被上诉人王彩霞在二审提供如下证据：王彩霞的微信转账截图两张，显示王彩霞于2020年7月14日向刘永华支付2020年场地地租18400元，证明晟森公司虽与森林王商贸行共用一个场地，但分别支付场地地租，不是共同经营。上诉人邵建中对被上诉人王彩霞提供的证据质证意见为：对证据的真实性无法核实，即使是王彩霞的转账记录，该笔转账的支付时间是2020年7月14日，是在刘军去世之后，不能证明晟森公司与森林王商贸行不是共同经营的事实。二审中，上诉人邵建中申请证人田某出庭作证，田某系邵建中与刘军的朋友，田某称本案借款系其从中介绍，涉案借条包括10万元本金、2.2万元利息，刘军去世时森林王商贸行场地里有大概价值80万元左右的物品。上诉人邵建中对证人证言的质证意见为证人证言属实，可以客观反映出本案借贷的基本经过，与一审证言一致，另外，证人也证实刘军去世时森林王商贸行还有价值80万元左右的物品，即使该80万元左右的物品系刘军与被上诉人共有，至少也有一半属于刘军，系刘军的遗产，被上诉人无权私自处分。被上诉人王彩霞对证人证言的质证意见为，证人在一审时已经作过证，二审不应再出庭作证，证人对本案借贷的经过用了两次大概的陈述，可以看出证人对本案借贷的经过是不确定的，证人陈述仅能证明刘军去世时森林王商贸行场地中有价值80万元左右的木材，与本案民间借贷无关。证人陈述带有明显情绪化色彩，对被上诉人有明显的偏见，而且证人陈述上诉人本案起诉的律师费都是其代为支付的，可见证人与上诉人之间存在利害关系，其陈述可信度低，不应予以采信。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案债务是否为夫妻共同债务。本院认为，涉案债务不属于夫妻共同债务。理由如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，邵建中主张涉案款项是交给森林王商贸行的会计孙超兰，但孙超兰称不记得接收过该笔款项且其只负责接收款项并不清楚是借款还是货款，因此，涉案债务并非用于刘军与王彩霞的夫妻共同生活，另外，涉案借条中没有王彩霞的签字且王彩霞事后没有追认，无法认定涉案借款是基于夫妻共同意思表示。邵建中为证明涉案债务用于夫妻共同生产经营提供了森林王商贸行带有王彩霞电话的广告牌作为证据，但该证据不足以证明王彩霞实际参与了森林王商贸行的经营活动，证人田某的证言以及视频录像只能证明王彩霞于刘军去世后处理了森林王商贸行的部分货物，但因森林王商贸行的货物系夫妻共同财产，王彩霞对货物的处理不能证明其实际参与森林王商贸行的经营。综上，邵建中主张涉案债务为夫妻共同债务证据不足，本院不予支持，邵建中可另行向刘军的遗产继承人主张权利。综上，上诉人邵建中的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人邵建中负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  岳 玥审 判 员  宋慧林二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭