湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1914号上诉人（原审原告）：陈炳炎，男，1952年3月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘懿欧，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湘潭市潭兴房地产开发公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔南路**商住楼**。负责人：严新民。委托诉讼代理人：张玲，湖南同升律师事务所律师。上诉人陈炳炎与被上诉人湘潭市潭兴房地产开发公司（以下简称潭兴公司）与破产有关的纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2018年4月4日作出（2018）湘0304民初101号民事判决。陈炳炎不服提起上诉。本院于2018年8月16日作出（2018）湘03民终912号民事裁定，发回重审。湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2019年7月29日作出（2019）湘0304民初1436号民事判决。陈炳炎仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陈炳炎上诉请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1436号民事判决，判令继续履行双方于2007年9月25日签订的《商品房买卖合同》并协助办理房屋产权证。事实和理由：陈炳炎与潭兴公司于2007年9月25日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。潭兴公司进入破产清算程序后，其破产管理人通过确认执行工作组于2014年3月10日提出的加价方案和购房户承诺书，继续履行购房合同。潭兴公司破产后，其财产由其破产管理人接管，本案《商品房买卖合同》涉及的住宅尚存在，具备实现合同目的的条件。陈炳炎已履行了合同约定的支付购房款的义务，潭兴公司应履行合同约定的交房义务。潭兴公司破产管理人对310户购房户使用双重标准，不向陈炳炎交房。一审判决驳回陈炳炎的诉讼请求有违公正。被上诉人潭兴公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。陈炳炎的一审诉请错误，其已经向潭兴公司破产管理人申报了18万元债权，未得到确认。陈炳炎针对不予确认的债权，只能提起债权确认之诉，而不能主张继续履行《商品房买卖合同》。陈炳炎向一审法院起诉请求：潭兴公司继续履行《商品房买卖合同》，交付房屋，并办理相关房屋产权证照。一审法院认定事实：2003年9月1日、2005年10月15日，潭兴公司向陈炳炎出具收款凭据，该凭据载明收到陈炳炎投资潭兴公司投资款15万元，年利润保证12%。2007年9月25日，陈炳炎与潭兴公司签订《商品房买卖合同》，约定潭兴公司将白鹭名苑小区第2幢1单元3层东号房出售给陈炳炎，面积为165.62平方米，单价1090元，购房总价为180525元。该合同第七条付款方式写明收定金1万元余款抵借款。当日，潭兴公司向陈炳炎出具收据，载明收到陈炳炎购房款（注：欠款抵房款）17万元。另查明，2015年9月7日，湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中民破字第2-10号民事裁定书，裁定宣告潭兴公司、新潭兴公司合并破产。随后，陈炳炎向潭兴公司破产管理人申报债权，2016年5月9日，潭兴公司对陈炳炎的债权认定通知上载明，管理人对陈炳炎申报债权数额中的10万元债权予以认定，对申报的其他债权不予认定。后陈炳炎向破产管理人书面申请债权认定复议，破产管理人未出具书面回复材料。2016年7月19日，湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中民破字第2-14号民事裁定书，裁定对破产管理人提交第三次债权人会议通过的《潭兴公司、湘潭新潭兴置业有限公司破产财产分配方案》予以认可。该破产方案所附的债权清偿明细表中列明陈炳炎的债权审定金额为10万元。一审法院认为，本案立案案由为商品房销售合同纠纷，本案实为与破产有关的纠纷。潭兴公司已经破产，陈炳炎主张继续履行《商品房买卖合同》，交付房屋，该合同的目的已然不能实现，故对陈炳炎的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：驳回陈炳炎的诉讼请求。案件受理费3910元，由陈炳炎负担。本院二审期间，上诉人陈炳炎向本院提交了如下证据：证据一，承诺书，拟证明陈炳炎已经按照领导小组的意见同意了加价的方案，工作组同意继续履行合同。证据二，和缘小区房态信息表，拟证明案涉房屋已经具备交付条件，并且大部分已经入住，不存在一审法院认为合同目的不能实现的事实。被上诉人潭兴公司对上诉人陈炳炎提交的证据经质证后认为，对证据一的真实性需要核实之后再予以确认，对证明目的不予认可。陈炳炎并未在该承诺书上签名确认加价方案及交款交房相关内容，潭兴公司破产管理人也未盖章予以确认，也不表示工作组同意按照此方案继续履行购房合同。该承诺书中还明确说明了如陈炳炎未在上述期限内足额支付房款，则按照自动解除购房合同退还房款本金处理。对证据二的三性均有异议，该证据不能反映和缘小区（原白鹭名苑小区）的实际交房情况，该份证据所反映的交房情况，也与本案无关联。陈炳炎要求继续履行合同的前提是潭兴公司依法确认陈炳炎的购房合同款，现潭兴公司破产管理人并未确认陈炳炎的购房债权，陈炳炎应当在其购房债权依法被予以确认的情况下要求交房。本院经审查认为，上诉人陈炳炎提交的证据一是真实的，但与本案无关。证据二系复印件，真实性无法核实，本院不予确认。经本院二审审理查明，2006年10月9日，陈炳炎向潭兴公司交付10000元的购房定金。另查明，陈炳炎与潭兴公司在《商品房买卖合同》中还约定，案涉商品房经综合验收合格后，潭兴公司应将该商品房交付给陈炳炎。除上述事实外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉《商品房买卖合同》是否应当继续履行。2014年5月30日，本院裁定受理了债权人湘潭市审计局、杜月意对潭兴公司、湘潭新潭兴置业有限公司的合并破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，潭兴公司与陈炳炎在案涉《商品房买卖合同》中约定买受人陈炳炎需向潭兴公司缴纳购房款180525元，付款期限为“收定金壹万元余款抵借款”。陈炳炎于签订该合同前已向潭兴公司缴纳1万元定金，潭兴公司在签订该合同的当日即向陈炳炎出具欠款抵房款17万元的收款收据，可见双方在该合同中约定的购房款付款期限应理解为合同签订之日。但根据本院裁定认可的《潭兴公司、湘潭新潭兴置业有限公司破产财产分配方案》，陈炳炎的债权审定金额仅为10万元。因此陈炳炎并未依照案涉《商品房买卖合同》的约定履行付款义务，存在违约行为。潭兴公司破产管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。现潭兴公司已经进入破产清算程序，潭兴公司破产管理人决定不再履行与陈炳炎的《商品房买卖合同》，案涉《商品房买卖合同》的合同目的显然无法实现。因此原审法院对陈炳炎要求继续履行合同的诉讼请求不予支持并无不妥。但陈炳炎可以就因履行案涉《商品房买卖合同》支付的款项在破产程序中依法主张相应的民事权利。上诉人陈炳炎提出“陈炳炎已履行了付款义务，潭兴公司破产管理人应当履行合同约定的交房义务”的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人陈炳炎的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3910元，由上诉人陈炳炎负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇二〇年九月二十五日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……