包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初2235号原告：蒙小红，男，1973年5月26日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李晓红，内蒙古道扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婧，内蒙古道扬律师事务所实习律师。被告：武春艳，女，1972年11月3日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：陈文鹏，内蒙古普照律师事务所律师。原告蒙小红与被告武春艳民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告蒙小红申请财产保全。本院依法保全被告武春艳的房产。原告蒙小红交纳保全费2920元。原告蒙小红及其委托诉讼代理人李晓红、郭婧，被告武春艳及其委托诉讼代理人陈文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金450000元；2.判令被告偿还原告借款450000元的利息，从2019年3月8日起按照年利率6%计算，利随本清；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在民事起诉状中陈述，2019年3月8日被告向原告借款450000元，用于生意资金周转。原告拿上450000元现金在滨河新区借给被告。被告出具借条。庭审中，原告陈述，被告从2017年7月开始，以生意资金周转为由陆续向原告借款450000元。2019年3月8日被告向原告出具借条。原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告武春艳辩称，被答辩人陈述的借款经过与事实不符。2019年3月8日答辩人在被答辩人的请求下，为了糊弄被答辩人的父亲给被答辩人出具的借条。当时被答辩人承诺在糊弄老人后就会将该借条撕毁，但被答辩人没有实现其承诺，并以该借条为依据向法院提起诉讼。被答辩人是一名协警，收入不高，至今在公租房居住，没有能力向答辩人出借450000元。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告曾是夫妻关系。双方于2017年结婚，2018年9月12日离婚。双方均系再婚。2017年、2018年，原告的月收入3800多元。原告自述，其除工资外无其他收入来源。2019年3月8日，被告给原告出具借条，载明，今借到蒙小红现金450000元。借款人武春艳。被告对该借条的真实性认可，但提出该借条记载的内容没有实际发生。被告出借借条是应原告的要求。因为原告租住公租房，但被告名下有房产，不符合公租房政策规定。为了保住公租房，原被告办理离婚。离婚后原告打被告，被告要离开。原告的父亲说如果离婚，被告就要承担原告的所有贷款。原告说写借条糊弄其父亲，之后就把借条撕掉。在这种情况下，被告才出具借条。原告还提交户名为原告的蒙商银行个人账户对账单，证明原告向被告出借款项情况。第一次庭审中，原告陈述2017年7月6日向被告出借13900元，2017年9月24日向被告出借7000元，2017年10月27日向被告出借11000元，2017年12月28日向被告出借10000元，2017年12月29日向被告出借5000元，2018年1月10向被告出借7400元，2018年1月21日向被告10000元，2018年2月10日向被告出借10000元，2018年3月11日向被告出借5000元，2018年7月26日向被告17756元，2018年9月26日向被告出借27700元，2018年10月3日向成艳芳转款7942元，2018年10月15日向被告出借31005元，2018年10月26日向被告出借10400元，2018年11月3日向被告出借19000元，2018年11月4日向被告出借17430元，2018年11月11日向被告出借35912元，2018年12月2日向成艳芳转款10795元，2018年12月12日向被告出借67837元，2018年12月25日向被告出借10200元，2019年1月3日向成艳芳转款7846元，2019年1月15日向被告出借38400元，2019年1月30日向被告出借10100元，2019年2月3日向成艳芳转款1525元，2019年2月9日向被告出借40710元，2019年2月13日向成艳芳转款6460元，2019年3月3日向成艳芳转款10672元，合计450990元。第二次庭审中，原告还提交户名为原告的中国建设银行个人活期账户交易明细和户名为原告的包头市南郊农村信用联社股份有限公司的客户交易明细对账单，证明除第一次庭审中原告陈述的向被告及成艳芳转款外，原告还多次向被告及成艳芳转款，三份银行对账单载明原告共计向被告和成艳芳转款592140元。原告提交的蒙商银行个人账户对账单存在同日或相邻日进出款项数额相近的现象。该现象不仅存在于原告陈述的其向被告出借款项的部分日期内，还存在于其他交易日内。例如1：2018年10月3日，原告的账号于16:57:58转进2977.20元、余额4323.35元，17：04：58向成艳芳转款3580元，17：20：50转进3066.61元，17:22:52向成艳芳转款1525元，17:24:28向成艳芳转款1524元，17:39转进1356.96元，17:39:57转进1046.03元，17:42:11向成艳芳转款1313元，17:48：45向武春艳转款1800元，17:53:30转进990.40元，17:59转进1487.10元，18:01:30向原告另一账号转款2000元、余额528.45元。例如2：2018年10月15日20:54:15转进2281.82元、余额2356.79元，20:55：40转进2679.18元，20:57:18转进2783.49元，21:01:18向武春艳转款4805元，21：05：04向武春艳转款3000元，21:06:11转进2579.84元，21:07:41转进1884.46元，21:09:37向武春艳转款3600元，21:11:15转进2530.17元，21:12:14转进1934.13元，21:17：25向武春艳转款400元，21:18：50转进2281.82元，21:22:31,向武春艳转款7200元，21：24：10转进3523.57元，21:25:43转进2430.83元，21:27:17向武春艳转款5900元，21:29:36转进3473.9元，21:31:22转进2977.2元，21：37：04向武春艳转款6500元，21:38:20转进2878.85元，21：39：59向武春艳转款385元，21:41:28转进1984.79元，21:42:50转进2083.14元，21:50：52向原告另一账号转款3373元，21:56：51向原告另一账号转款250元，21:58：14向原告另一账号转款2250元，余额719.16元。2017年9月24日、2017年10月27日、2018年9月26日、2018年10月24日、2018年10月26日、2018年10月30日、2018年11月3日、2018年11月4日、2018年11月11日、2018年11月28日、2018年12月2日、2018年12月12日、2018年12月25日、2019年1月15日、2019年1月30日、2019年2月3日、2019年2月9日、2019年2月13日、2019年3月3日的交易中均存在上述现象。被告对原告提交的三份银行对账单没有异议，承认原告向成艳芳转款实际是向其转款，但转款用途不是被告向原告借款。上述款项一部分用于家庭生活、一部分用于倒信用卡。原被告结婚前，原告的信用卡已经透支，被告的情况也不好。婚后原告在固阳县老家的房子装修和处理原告儿子的事务都是信用卡透支支付。原告有POS机，原被告用POS机倒信用卡。原告没有出借450000元的能力。被告还针对原告提交的蒙商银行个人账户对账单中原被告转款情况进行说明。例如1：2018年10月3日17:04原告向成艳芳转款3580元，17:22被告给原告转回3066.61元，17:22原告向成艳芳转款1525元，17:24原告向成艳芳转款1524元，17:39从成艳芳的卡上直接给原告转回1356.9元，17:39：57从成艳芳的卡上给原告转回1046.03元，17:42:11原告向成艳芳转款1313元，17:48原告向被告转款1800元，17:53从成艳芳卡上转回原告990.4元，17:59被告用信用卡刷款转给原告1487.1元。例如2：2018年10月15日20:54被告给原告转款2281.82元，20:55被告给原告转款2679.18元，20:57被告给原告转款2783.49元，21:01原告给被告转款4805元，21:05被告又刷款3000元，21:06被告给原告转款2579.84元，21:07被告给原告转款1880.46元，21：09原告给被告转款3600元，21:11被告给原告转款2530.17元，21:12被告给原告转款1934.13元，21:17原告给被告转款400元，21:18被告给原告转款2281.82元，21:22原告给被告转款7200元，21:24被告给原告转款3523.57元，21:25被告给原告转款2430.83元，21:27原告给被告转款5900元，21:29被告给原告转款3473.9元，21:31被告给原告转款2977.2元，21:37原告给被告转款6500元，21:38被告给原告转款2878.85元，21:39原告给被告转款385元，21:41被告给原告转款1984.79元，21:42被告给原告转款2083.14元。这些都是还信用卡透支来回倒账。例如3:2018年12月23日18:07武某甲、被告的生意伙伴向原告的该账户转款50000元，18:13原告转款给武某乙50000元。2018年12月24日10:38武某甲向原告的该账户转款26500元，10:45原告转款给武某乙16300元，剩余款项在原告账户上。原告对被告的反驳称，武某甲、武某乙是被告的亲戚，因为银行催款，将钱打入其账户。被告陈述被告及成艳芳向原告的账户存入现金或给原告转款没有证据，即原告所述出借日中未标明被告或成艳芳名字的转进款项均与被告无关。且以被告名字转进的款项，原告也均已经转回。庭审中，本院向原告询问1.对其提交蒙商银行个人账户对账单中存在一个交易日内资金频繁进出和进款来源进行说明；2.明确出借资金来源；3.出具借条过程。原告对第一个问题回答“记不清”；对第二个问题回答，资金来源于其收入还有借款，但不能提交借款的证据；对第三个问题回答，被告在婚内向原告借款，原告为婚姻稳定没有让被告出具借条。离婚后被告继续向原告借款。离婚半年后原告让被告出具借条。原告转给被告和成艳芳的款项已大于450000元。原告出借给被告的有现金、微信和银行转款，被告没有偿还过原告。借条上的450000元经双方对账后无异议，被告出具。又陈述，离婚后，双方商量慢慢还钱，具体数额没有仔细对账，大约了一个双方都认可的数额，被告出具借条。被告提交微信转账记录，证明在原被告离婚后双方还有联系。微信记录载明，2019年1月至11月，原被告间仍有经济往来，被告转款给原告的次数、数额多于原告向被告的转款次数和数额。庭审中，原被告均承认双方曾办理或持有POS机。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告向其借款450000元，提交借条和银行对账单。被告抗辩借条中的款项原告并没有实际出借，银行对账单中原告主张的借款多为双方倒信用卡的往来和婚姻关系存续期间的共同生活支出，并针对原告主张的每笔借款进行说明。本院要求原告对借款资金来源，其主张借款日的进款来源、交易情况和借条出具过程进行详细陈述。原告陈述资金来源为其积蓄和贷款，但未提交证据。原告2017年、2018年月收入3800多元，明显不具备出借450000元的能力；且不能对其主张借款日进款来源和交易频繁进行合理说明，即不能合理排除被告关于双方倒信用卡这一辩解意见。另，原告在民事起诉状中自述：2019年3月8日原告拿上450000元现金在滨河新区借给被告。庭审中原告又陈述，被告从2017年7月开始陆续向原告借款450000元，前后矛盾。关于借条出具过程。原告陈述经双方对账无异议后被告出具；又陈述双方对借款具体数额没有仔细对账，大约了一个双方都认可的数额后被告出具。两种说法亦是前后不一致，且后一说辞也不符合正常大额借款借条的出具情形。此外，被告提交的微信记录载明双方在借条出具后仍有经济往来，也与原告的举证和陈述相矛盾。综上，原告就借贷关系的成立举证不足，原告应当对未能完成其主张的民间借贷法律关系的举证证明责任，承担不利的后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒙小红的诉讼请求。案件受理费8556元、减半收取计4278元，保全费2920元，由原告蒙小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 马嘉彦 二〇二〇年九月二十日书记员 荆 璐书记员 郑慧慧附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。