贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初8603号 原告：王尚春，男，1962年11月10日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：贺垤榛，贵州道仁律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：魏文成，男，1971年11月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：罗发学，男，1975年9月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告王尚春诉被告魏文成、罗发学建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告王尚春及其委托诉讼代理人王海燕、贺垤榛，被告魏文成、罗发学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王尚春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务费1165200元；2、判令二被告连带支付原告逾期利息，以实际欠付劳务费731638.40元为基数计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年10月1日起支付利息至劳务费清偿完毕之日止；3、判令二被告连带支付原告逾期支付工程质量保证金的利息，以欠付保证金433561.60元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年7月1日起算至保证金清偿完毕之日止；4、判令二被告共同负担本案诉讼费。事实和理由：二被告将兴义市兴龙果蔬批发市场主体建筑（共三栋，每栋三层）发包给原告施工，双方于2017年3月13日签订了《建筑施工合同》。合同约定建筑为全框架商混结构，总建筑面积16991平方米（共三栋，每栋三层），验收时按实有平方面积计算；包工不包料，单价为每平方米280元；原告按照被告提供的设计图主体内容组织进行施工；工期为105天，从签订合同之时起计算；付款方式：按工程进度60％一月一结，工程进度的认定由乙方申报，监理人员和甲方现场管理人员签字认定；整个工程验收合格被告除扣留总工程款的8％作为质量保证金，余款被告应在三个月内付清给原告。质量保证金被告应在工程验收交付使用满一年不出现质量问题后，被告无条件如数付清给原告。合同签订后，原告于2017年5月完成施工，被告于2017年6月9日已全部投入使用，原告实际施工的房屋面积为18784平方米（最终以双方现场实际测量的为准），工程劳务总价款应为5259520元。另外，原告还根据被告的要求完成了设计图纸以外的增加工程，被告应支付原告增加工程量部分的劳务费约160000元（以法院委托具有司法鉴定资质的机构进行评估的为准），二被告共计应支付原告劳务费总额为5419520元，被告已支付原告4254320元，尚欠原告劳务费1165200元，其中：按工程进度应付未付劳务费731638.40元，质量保证金433561.60元。原告多次要求被告结算并支付原告余下的劳务费，但被告拒绝结算，也不支付原告劳务费，现质量保证期已过，被告应全额支付原告的劳务费。原告认为：（1）、被告已于2017年6月已将工程全部投入使用，依法竣工日为被告投入使用之日，据合同约定，被告应在竣工验收后三个月内将劳务费余款731638.40元支付给原告；（2）、对于增加工程量部分，因双方对该部分工程价格不能协商一致，应由法院委托具有司法鉴定资质的机构参照建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款；（3）、对欠付工程款的利息，因双方对付款时间有约定，只是对利息没有约定。因此，被告应从应支付工程款之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付计息。被告应付原告劳务费总额为5419520元，已支付劳务费4254320元，扣除8％的质量保证金433561.60元，余下的劳务费731638.40元，该劳务费被告应在2017年9月10日前支付给原告，并在2018年9月10日将质量保证金433561.60元支付给原告。因此，根据规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期支付原告劳务费、质量保证金的利息。特起诉请求人民法院判如所请！ 被告魏文成、罗发学辩称，我方已经给付原告工程款4574320元，退还原告保证金50000元（该50000元系原告交给我方）；我们包给原告的房屋是三栋，每栋三层，顶层是斜屋面，当时约定承包方式包工不包料，计价方式为综合价280元/平方米，合同约定的建筑面积是16991平方米，同时约定以实际施工面积为准。房屋建好后，三栋房屋的编号是A栋、B栋、C栋。三栋房屋的完工时间是2017年7月中旬，具体时间记不清楚。我们是2017年8月15日搬进试使用。原告所诉的增加工程是事实，增加的项目除梁柱增加以外其他的都做的；但对于增加的具体工程量不清楚，需要多少钱不清楚。合同是依据合同签订时的图纸进行签订，施工过程中对前面的图纸内容进行了修改，提供了第二份图纸。第二份图纸中是否有增加梁柱情况我们不懂，只有找我们的技术员。工程未付款的原因是因为我们也没有得钱，兴隆果蔬市场的法定代表人唐骏、胡忠权将工程转包给我们承建，我们也没有拿到钱。根据合同约定面积和单价进行计算，我们只欠原告10多万元，对于增加的工程量部分，等核实后欠多少付多少。对于原告要求我们支付利息的问题，我们不同意承担。施工过程中我们发现两份图纸有差距，我们就协商说给原告补偿，但没有明确给原告补偿多少。经过向相关单位及人员咨询，按实际施工量结算工程款给原告。我只同意按实际施工的面积以280元/平方米的单价计价工程款，对于原告主张的要求给付除涉案建筑以外的增加工程量部分的工程款160000元不予认可。 本案的争议焦点：1、原告完成的实际工程量是多少；2、其主张增加工程量所涉工程款为160000元是否属实；3、二被告欠付原告的工程款应为多少、原告的诉讼请求是否应支持。 本院经审理认定的法律事实为：2017年，二被告将其承包到的位于兴义市的修建工程转包给原告施工，并与原告于2017年3月13日签订了建筑施工合同一份，在该合同中：被告魏文成、罗发学为发包方（甲方），原告王尚春为承包方（乙方）。该合同约定：“一、……，二、建筑规模：全框架商混结构，总建筑面积16991㎡（共三栋，每栋三层）验收时，按实有平方面积计算。三、本工程只包工不包料，每平方280，大写贰佰捌。……。九、付款方式：按工程进度60%一月一结，工程进度的认定由乙方申报，监理人员和甲方现场管理人员签字认定。……。十一、乙方签订合同时，必须向甲方交纳5万元施工保证金，整个工程验收结束后，甲方无条件如数返回给乙方。十二、乙方要有高度责任心，配合甲方自始至终保质保量完成整个项目工程的施工建设。如中途出现乙方中断或停止施工。甲方有权强令乙方无条件拆走所有施工设备和人员，前期所做部分工程甲方不给予验收，并不退还签合同时所交的5万元保证金。十三、整个工程验收合格后，甲方将扣留总工程款8%作为质量保证金。余欠部分工程款，甲方在三月之内付清乙方。甲方所扣的质保金，待工程验收交付使用满一年不出现任何质量问题后，甲方无条件如数付清乙方。如出现质量问题，甲方将该款用作项目维修费使用。……。” 合同签订后，原告按约定给付二被告保证金50000元，并组织工人进场施工，于2017年7月中旬完工，二被告陈述案涉工程已于2017年8月15日投入使用；二被告已给付原告工程款4574320元、退还原告保证金50000元。后因二被告拒不与原告进行结算，拒不支付原告剩余工程款，原告遂诉至本院，要求按前述诉讼请求解决。 另查明：1、原、被告签订合同后，因涉及工程设计变更等，原告系按被告方提供的第二份设计图纸进行施工。原告王尚春不具备建筑施工资质。2、经网络查询，中国人民银行于2019年公布的一至五年期贷款基准利率为年利率4.75%。 本案诉讼中，双方当事人对工程量发生争议，原告遂申请要求通过司法鉴定确认：1、原告完成的三栋房屋的实际建筑面积是多少；2、第一份施工图纸以外的增加工程量部分的造价是多少。具体为：孔桩钢筋制作、路面排水沟、化粪池、层面小瓦翻工、三楼过道地砖、层面收缩缝地板砖处理、房建加高（一楼加高0.75米、二楼加高0.5米）、房建次梁134棵（规格3.5米×0.91米，含木工、钢筋制作、混凝土浇灌）。根据原告申请，本院委托北京市华证鑫就诚工程造价咨询有限公司（以下简称“北京工程造价鉴定公司”）进行了鉴定。鉴定过程中，原告提供了第二套施工图纸的结构施工图和建筑施工图，未提交第一份施工图，北京工程造价鉴定公司再次经原、被告双方对原告提交的第二套施工图进行确认后，根据双方当事人意见以第二套施工图为依据并结合其现场勘验情况对建筑面积进行了鉴定，对原告的第二项鉴定请求未作鉴定。北京工程造价鉴定公司的鉴定意见为：1、按原告主张计算（第一、二层建筑面积按结构顶板的外围结构计算，第三层建筑面积按斜屋面的斜面积计算，图纸中U轴至V轴之间、J轴至K轴之间单梁按其水平投影面积计算建筑面积），涉案工程的建筑面积为18641.90平方米。2、按被告主张计算（按建筑面积计算规范计算），涉案工程的建筑面积为18453.47平方米。因鉴定，王尚春预交鉴定费90000元。 以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据建筑施工合同复印件一份，本院依据原告申请委托北京工程造价鉴定公司作出的司法鉴定意见书一份等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，对于王尚春要求魏文成、罗发学给付工程款1165200元的诉讼请求是否应支持的问题。本案中，王尚春与魏文成、罗发学签订建设施工合同，因王尚春不具备施工资质，故双方签订的建设工程合同系无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案的房屋已于2017年竣工并搬进试使用，魏文成、罗发学并未辩称涉案房屋出现质量问题，说明该房并未出现验收不合格的情况。故对于王尚春要求支付工程款的诉讼请求，其中合法部分，本院予以支持。 对于合法部分是多少的问题。对于工程单价，合同约定单价为280元/平方米，故应按280元/平方米进行计算。对于工程量问题，双方所签合同第二条约定“建筑规模：全框架商混结构，总建筑面积16991㎡（共三栋，每栋三层）验收时，按实有平方面积计算。”综上该条内容判断，合同约定的建筑面积16991㎡应属暂定面积，该条约定内容中的“按实有平方面积计算。”应是约定按实际建筑面积进行计算。对于实际建筑面积，工程完工后，双方未对工程量进行结算，本院遂依据王尚春的申请委托北京工程造价鉴定公司进行鉴定。鉴定过程中，北京工程造价鉴定公司将王尚春提交的材料交由双方确认后，根据双方当事人的意见依据王尚春提交的材料、并其结合现场情况作出了两种鉴定意见：1、按原告主张计算（第一、二层建筑面积按结构顶板的外围结构计算，第三层建筑面积按斜屋面的斜面积计算，图纸中U轴至V轴之间、J轴至K轴之间单梁按其水平投影面积计算建筑面积），涉案工程的建筑面积为18641.90平方米。2、按被告主张计算（按建筑面积计算规范计算），涉案工程的建筑面积为18453.47平方米。对第1种鉴定意见，因建筑面积系指各层水平面积的总和，包括使用面积、辅助面积和结构面积，而该条鉴定意见载明的面积18641.90平方米中，第三层的面积系斜面面积不是水平面积，故第1种鉴定意见确认的面积18641.90平方米不完全是建筑面积，故对王尚春要求按该条计价的请求，本院不予支持。对第2种鉴定意见，该条鉴定意见系依据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013号文件的规定作出，该条鉴定意见确认的建筑面积18453.47平方米全系水平面积，故应按该条鉴定意见确认王尚春的实际施工面积。根据该条鉴定意见和双方所签合同约定单价，王尚春实际应获的工程款总额为5166971.60元（18453.47平方米×280元/平方米），扣减已付工程款4574320元后，尚欠592651.60元（5166971.60元-4574320元），该款中虽然包括了应付工程款总额8%的质保金，但从案涉工程已于2017年8月15日投入使用之日起，至今已超过一年，依法投入使用之日即视为验收合格，故质保期已过，全部欠款的给付条件已成就，魏文成、罗发学应将该工程款592651.60元支付给王尚春，故对王尚春的合法工程款本金请求，本院支持592651.60元；其余部分，不予支持。 对王尚春主张的利息，因双方未约定利息，故依法应为魏文成、罗发学拒不按约定支付工程款给王尚春造成的预期的利益损失，对其中合法部分，本院予以支持；其余部分，不予支持。对于利率，王尚春要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，因经查询，中国人民银行于2019年公布的一至五年期贷款基准利率为年利率4.75%，故本院支持按利率4.75%进行计算。对计算时间和基数，根据双方约定，应付总工程款5166971.60元中，包含了质保金413357.73元（5166971.60元×8%）、应于验收合格后三个月内付清的工程款4753613.87元（5166971.60元-413357.73元）。对于应于验收合格后三个月内付清的工程款4753613.87元，因工程至今未验收结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……。”之规定，案涉工程已于2017年8月15日投入使用，依法应视为案涉工程已于2017年8月15日验收合格。根据双方所签合同第十三条的约定“整个工程验收合格后，甲方将扣留总工程款8%作为质量保证金。余欠部分工程款，甲方在三月之内付清乙方。甲方所扣的质保金，待工程验收交付使用满一年不出现任何质量问题后，甲方无条件如数付清乙方。如出现质量问题，甲方将该款用作项目维修费使用。……。”魏文成、罗发学应于2017年8月15日起三个月内（即于2017年11月15日前）付清王尚春该项工程款4753613.87元，但其仅支付4574320元，欠该工程款179293.87元（4753613.87元-4574320元）未付，魏文成、罗发学应从2017年11月16日起计付该款款项工程款的逾期利息损失给王尚春，并算至付清之日止。对于质保金413357.73元，根据双方在合同中的前述约定和法律规定，魏文成、罗发学应于2018年8月15日前付清给王尚春，但至今未付，故其应从2018年8月16日起计付王尚春逾期利息损失至该款付清之日止。 对王尚春主张的增加工程量涉及的工程款等诉讼请求，因王尚春未能举证证实增加梁柱等应另外增加工程款，依法应由其承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由魏文成、罗发学于本判决生效之日起十日内共同支付王尚春工程款179293.87元及利息（利息以179293.87元为基数按年利率4.75%从2017年11月16日起计算至该款付清之日止）； 二、由魏文成、罗发学于本判决生效之日起十日内共同支付王尚春工程款（质保金）413357.73元及利息（利息以413357.73元为基数按年利率4.75%从2018年8月16日起计算至该款付清之日止）； 三、驳回王尚春的其余诉讼请求。 诉讼费97643元（其中案件受理费15286元，减半收取7643元，鉴定费90000元），由王尚春负担48800元，由魏文成、罗发学共同负担48843元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  黄金龙 二〇二〇年九月二十一日 书记员  伍 鹏