北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初7488号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住北京市西城区育新街**。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：黄猛，男，该单位员工。被告：郝建生，男，1965年10月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安分公司）与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、郝建生、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安分公司之委托诉讼代理人阎国强、徐玉杰，被告新月公司之委托诉讼代理人黄猛、被告郝建生、被告人保分公司之委托诉讼代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告新月公司与被告郝建生支付原告赔偿款50742元；2、判令被告人保分公司在其保险责任限额内优先承担相应赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年8月23日原告与案外人段永生签订机动车辆保险合同，原告承保机动车×××的交强险及商业险，保险期限自2016年8月23日至2017年8月22日。2017年2月11日被告郝建生驾驶机动车×××与被保险车辆×××在北京市东城区发生碰撞，经交通部门认定，郝建生为全责。事故发生后，原告依照保险合同约定，2017年4月10日向被保险人段永生赔偿车辆维修费等共计50742元，并依法取得代位求偿权，故诉至法院。被告新月公司答辩称，原告的主张已超过诉讼时效，应自事故发生之日2017年2月11日开始计算诉讼时效。事故发生后，确实有人联系新月公司沟通赔偿事宜，但不确定是平安公司的人。被告郝建生答辩称，认为修理费用过高，不同意原告主张的赔偿数额。被告人保分公司答辩称，新月公司的×××号小轿车在人保分公司投保了交强险，故同意赔偿2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月11日，郝建生驾驶的×××机动车与案外人段永生驾驶的×××在北京市东城区发生交通事故，经交通部门认定，郝建生为全责。当日，平安分公司出险，平安分公司出具机动车辆保险定损报告，载明保单号1015100390016319××××，车牌号×××,发动机号244522。更换配件名称为后保险杠皮、后保险杠导流板等25项，修理项目为后保险杠（全喷）、后保险杠内杠拆装等11项，并标注了每一个配件的价格、工时费，材料费共计39647元，工时费共计11095元，修理厂为北京寰宇恒通汽车有限公司。郝建生认为维修费用过高，但未提交相关证据予以证明，且法庭向其释明是否对维修费用合理性申请鉴定，其明确表示不申请鉴定。北京寰宇恒通汽车有限公司出具结算单，载明进厂时间为2017年2月11日，实收金额为50742元。2017年3月4日，北京寰宇恒通汽车有限公司出具维修费发票，价税合计50742元。2017年3月9日段永生出具机动车辆保险权益转让书，载明“……保单项下赔款50742元……立书人同意将已获赔偿部分的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权”，并手书，“确认已经转让所有与保险赔偿有关的权益”。平安分公司提交一份转账凭证，载明预约转账日期2017年4月10日，目标账号段永生，金额50742元，银行原始返回信息交易成功。原告认为按照《保险法》第60条及《保险法司法解释三》第16条的规定，其于2017年4月10日向段永生支付理赔款后取得代位求偿权。被告新月公司认可转账凭证真实性，但其只证明转账，未显示段永生是否收到赔偿款。庭审中，平安分公司公司提交了2020年4月2日向东城法院邮寄立案的物流信息及2020年3月19日平安分公司与郝建生的聊天记录证明在诉讼时效内均主张过权利，且2020年4月10日又通过网上立案提起诉讼。郝建生与新月公司对上述证据的真实性均认可，但新月公司认为物流信息只能表示平安分公司向法院邮寄了材料，无法证明立案时间。另，涉案的×××号小轿车的所有人为新月公司，新月公司认可郝建生是其公司员工。新月公司在人保分公司处投保了交强险，人保分公司同意赔偿2000元。另查，涉案车辆×××所有权人为段永生，发动机号为244522，投保公司为平安分公司，保险期限为2016年8月23日至2017年8月22日。本院认为，本案有三个争议焦点，其一、平安分公司向三被告主张权利是否超过诉讼时效；其二、平安分公司主张的50742元维修费是否合理；其三、郝建生与新月公司的具体赔偿数额问题。关于平安分公司向三被告主张权利是否超过诉讼时效的问题。根据法律规定，保险人在收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定并履行赔偿或给付保险金的义务。保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安分公司于2017年4月10日向案外人段永生支付了保险赔偿金50472元，故平安公司在履行了赔付义务后，取得了代位求偿权。郝建生、新月公司均认可2020年3月19日平安分公司与郝建生协商过赔偿事宜，2020年4月2日平安分公司向东城法院邮寄立案主张权利，均构成诉讼时效中断的情形，且2020年4月10日平安分公司又通过网上立案主张权利，故平安分公司的主张并未超过诉讼时效。关于平安分公司主张的50742元维修费是否合理。平安分公司提交了定损报告单、结算单、维修费发票等主张其保险赔偿数额为50742元，郝建生认为维修价格过高，但未提交相关证据予以证明，且法庭向其明释是否申请维修费用合理性的鉴定，郝建生亦明确表示不申请，故平安公司主张50742元保险赔偿并无不妥。关于郝建生与新月公司的具体赔偿数额问题。庭审中，新月公司认可郝建生为其公司的出租车司机，郝建生在运营出租车过程中与他人发生交通事故，属于职务行为，该行为的后果由其用人单位新月公司承担。由于新月公司在人保分公司处投保交强险且人保分公司同意在保险额度内赔偿2000元，本院对此不持异议。故，新月公司还应赔偿平安分公司剩余的48742元赔偿款。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款2000元；二、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款48742元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年九月九日法官助理 刘杰书 记 员 陈晨书 记 员 孙墨