浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2382号 原告：王敏毅，男，1970年4月26日出生,汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：何德政，浙江越州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴波，浙江越州律师事务所律师。 被告：新昌县七星街道安山碧玉茶行（统一社会信用代码92330624MA2FBX0T1K），住所地新昌县新镜路**（丰岛花苑）。 经营者：丁永金，男，1970年3月14日出生，汉族，户籍地址新昌县。 被告：丁永金，男，1970年3月14日出生，汉族，户籍地址新昌县。 委托诉讼代理人：丁嘉楠（系被告丁永金儿子），男，1994年8月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：丁平平，女，1971年11月18日出生，汉族，住新昌县（丰岛花苑）。 原告王敏毅与被告新昌县七星街道安山碧玉茶行（以下简称碧玉茶行）、丁永金、丁平平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理。根据原告王敏毅的申请，本院于同年7月1日作出了（2020）浙0624民初2382号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于2020年7月22日、同年8月11日、同年8月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王敏毅的委托诉讼代理人何德政、被告丁永金的委托诉讼代理人丁佳楠、被告丁平平到庭参加诉讼；第二次、第三次庭审，原告王敏毅及其委托诉讼代理人何德政、被告碧玉茶行经营者兼被告丁永金、被告丁平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏毅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即归还原告借款360000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告丁永金与丁平平系夫妻关系。两夫妻一直以来共同经营碧玉茶行。2015年2月16日，被告丁永金以经营碧玉茶行需要为由，向其借款400000元。其将110000元汇入被告碧玉茶行账户，另外290000元汇入被告丁平平个人账户。被告丁永金出具借条一份，约定利息每月10000元，口头约定借期一个月，被告丁平平在场。借款后，被告丁永金于2015年4月9日归还本金100000元，之后还付过几次利息，分别是2015年6月30日5500元、2016年1月12日2000元、同年2月15日30000元。2016年11月29日重写借条时经结算，确定借款金额为360000元，丁永金出具了金额为360000元的借条，并口头承诺每月支付利息7000元，原借条被丁永金撕毁。借条出具后，被告未归还借款，亦未支付利息。 被告碧玉茶行、丁永金答辩称，丁永金与原告系好友，2014年起双方间款项往来频繁。为碧玉茶行经营需要，丁永金平时常向原告借款。2015年2月16日向原告借款400000元属实，其中110000元汇入碧玉茶行账户，另外290000元出于减少手续费的考虑，汇入被告丁平平农业银行的账户。丁永金与被告丁平平原系夫妻，转账时说好借她账户一用，借款当时并未写借条，利息约定每月10000元。被告丁平平于当日将款项转入碧玉茶行，次日丁永金将借款转入其个人账户用于归还他人借款。分别于2015年4月9日、同年6月30日、2016年1月12日、2月15日归还原告100000元、5500元、2000元和30000元。2016年11月29日，丁永金向原告出具借条一份，因忘记还款数额，借条载明的借款金额为360000元，实际尚欠260000元。被告丁平平对借款并不知情，丁永金愿意归还原告借款。 被告丁平平答辩称，丁永金系其前夫，夫妻关系一直不好，双方已于2016年2月15日离婚。丁永金和原告之间一直有经济往来，原告经常帮助丁永金存款，只存一天，目的为降低碧玉茶行的贷款利率。2015年2月16日，原告转入其农行账户290000元属实，当时丁永金电话称借其银行账户一用，款项用途其并不知情。丁永金2014年离开新昌去了嘉兴，因此借款时其不可能在场。其于当日将该290000元汇入碧玉茶行。起诉后，其从丁永金处得知借款400000元，约定存放一天，利息4000元，丁永金已归还140000元，尚欠金额为260000元。后其通过查银行记录发现丁永金于2015年2月18日将该笔借款中350000元用于归还高利贷。本案借款数额巨大，原告却未曾要求其写借条，且借款发生于其与丁永金离婚后，丁永金借款用于赌博而非家庭支出，其对借款又不知情。其与丁永金虽无书面约定，但双方一直各自经营，经济独立。离婚时，双方对共同财产、债权债务均作了约定。汇入其账户的290000元既非抚养、赡养费用，也非经营需要，故本案与其无关。另外，2015年2月16日之后，丁永金汇给原告的款项已经超过400000元，本案360000元借款是新借款，与原来400000元借款无关。 原告王敏毅为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据以及三被告的质证意见： 1.个体户登记基本情况一份，证明碧玉茶行的经营场所、经营者以及目前仍登记在册的事实；三被告质证均无异议。 2.银行汇款清单二份，证明2015年2月16日三被告向原告借款400000元，其中290000元汇入被告丁平平账户、110000元汇入碧玉茶行账户的事实；三被告质证均无异议。 3.借条一份，证明本案借款性质； 三被告经质证对真实性无异议，但丁平平提出290000元为投资款而非借款。钱是2015年2月转入，借条出具是2016年11月，且明确“今借到王敏毅人民币360000元”，一年九个月之后再补写借条不符合逻辑，故与2015年发生的借款无关联。 4.POS机刷卡清单及信用卡明细查询记录，证明被告丁永金主张的还款实际上是原告及其朋友通过POS机刷卡取现的金额，与本案借款无关。 三被告经质证对真实性无异议，丁永金提出原告在其经营的碧玉茶行刷卡事实，但双方之间经济往来较多，有刷卡取现，也有还款；丁平平对关联性提出异议，2016年4月2日在新昌县七星街道鼎嘉茶业休闲会所（以下简称鼎嘉会所）POS机上刷卡属实，款项到账后已转给原告；但从丁永金转给原告的流水来看，其中2015年3月6日至12月14日期间共计635850元，451600元标注余联字样的是刷卡，其余未标记余联的为转账，金额184150元；2016年丁永金转给原告316600元，其中247140元标注余联字，未标注余联的金额69460元为转账；而2014年丁永金转给原告256000元，其中余联字样的165000元，转账191000元。丁永金2014年离开新昌去了嘉兴没有回来，说明原告与丁永金均在撒谎。 被告丁永金为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据以及原告王敏毅、被告丁平平的质证意见： 5.丁永金借记卡账户历史明细清单一组六页，证明2015年2月16日借款后其分8次归还原告290500元的事实； 原告王敏毅经质证对真实性无异议，但主张除2015年4月9日归还100000元属实外，其他款项均为其或其朋友在被告处刷卡取现的款项，并非还款。 被告丁平平经质证无异议。 被告丁平平为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据以及原告王敏毅、被告碧玉茶行、丁永金的质证意见： 6.丁永金借记卡账户历史明细清单一份，证明借款未用于家庭开支，丁永金的款项来往其不知情； 7.丁平平农业银行个人业务凭证一份，证明其于2015年2月16日将290000元汇入碧玉茶行账户； 8.离婚协议书一份，证明其与丁永金离婚时并未就此款项进行分割，所以不是夫妻共同债务； 9.碧玉茶行对公账号明细清单一份，证明2016年2月17日丁永金将款项转入其个人账户； 10.丁永金借记卡账户历史明细清单一组，证明2016年11月29日之前丁永金与原告之间有多笔经济往来，本案款项不是借款； 原告王敏毅经质证对丁平平农业银行个人业务凭证、丁永金借记卡账户明细清单真实性无异议，对离婚协议提出异议，认为离婚协议中有无写明本案借款与本案无关联，不能对抗本案债务，借款发生在夫妻关系存续期间，且290000元汇入了丁平平账户，即使没有约定也不能否认该债务的存在；借款后如何使用与借款性质无关，交易清单上对方户名空白，故银行交易记录不能达到被告证明目的；上述款项发生于双方结算重新出具借条之前，应以结算确定金额为准。 被告碧玉茶行、丁永金经质证无异议。 11.商用租房合同、营业执照各一份，证明2014年丁永金离开新昌去嘉兴，原告与丁永金间的借款其不知情。 原告王敏毅经质证认为租房合同与本案无关，400000元借款写借条时丁平平在场，是知情的；丁平平经营鼎嘉会所属实，但不能达到其对本案借款不知情的证明目的。 碧玉茶行、丁永金经质证无异议。 对于原告王敏毅、被告丁永金、丁平平提供的上述证据，本院结合庭审相关陈述综合审查分析后，作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4，被告丁永金提交的证据5，被告丁平平提交的证据6、7、9、10和11中的营业执照，经对方质证真实性均无异议，本院对其形式真实性均予以认定，至于能否达到各方当事人证明目的，本院将在说理部分予以阐述。被告丁平平提交的证据8以及证据11中的商用租房合同，本院认为，离婚协议未对案涉借款进行约定并不影响借款的性质，而租房协议与被告丁平平对案涉借款不知情的待证事实之间缺乏关联性，原告异议成立，本院上述证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与丁永金系朋友，双方一直有款项往来。2015年2月16日，丁永金以碧玉茶行转贷需银行流水为由向原告借款400000元，约定利息每月10000元。为降低转账费用，原告将其中290000元汇入丁平平账户，其余110000元汇入碧玉茶行。当日，丁平平将290000元转账至碧玉茶行账户。次日，丁永金分二次从碧玉茶行转出30000元、357000元至个人账户。同年4月9日，丁永金归还原告借款本金100000元，后又于同年6月30日、2016年1月12日、同年2月15日支付利息5500元、2000元和30000元。2016年11月29日，丁永金出具借条一份，借条载明：“今借到王敏毅人民币大写叁拾陆万元正，￥360000元，约定于2017年11月29日还清”。 另查明，丁永金、丁平平原系夫妻，双方于2016年2月登记离婚。碧玉茶行、鼎嘉会所均系个体工商户，组成形式均为个人经营，分别由丁永金、丁平平经营。 本院认为，本案的争议焦点在于碧玉茶行、丁平平是否为本案共同借款人？原告主张案涉借条虽系丁永金个人出具，但借款发生于夫妻关系存续期间且丁平平知情，所借款项又用于夫妻共同经营的碧玉茶行，故案涉款项为三被告共同所借，应由三被告共同偿还。一、碧玉茶行是否本案共同借款人？碧玉茶行系个体工商户，经营者为丁永金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。根据该规定，若丁永金确实将所借款项用于碧玉茶行生产经营，则该茶行应承担共同还款责任。否则，丁永金即使作为经营者，以其个人名义所借款项，单位不承担责任，按理由其个人偿还。案涉款项确实汇入碧玉茶行账户，原告据此认为借款用于碧玉茶行生产经营。但实际上，丁永金陈述其于次日将该款项转至个人账户用于归还他人借款，该事实与丁永金、丁平平提交的银行账户明细清单以及碧玉茶行对公账户交易明细能够相互印证。原告主张案涉借款用于碧玉茶行生产经营，但未提供充分证据予以证明，本院对此不予认定。二、丁平平是否本案共同借款人？案涉借款发生时，丁平平与丁永金确系夫妻关系，且案涉部分借款汇入了丁平平账户。但是，对于夫妻一方以个人名义对外所负债务且明显超出家庭日常生活范畴时，债权人需证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，才能认定为夫妻共同债务。具体到本案中，案涉借款系丁永金以个人名义向原告所借，400000元数额已明显超出家庭日常生活范畴。故原告应当举证证明丁永金夫妻就举债达成合意或者该债务用于共同生产经营。原告认为借款发生于夫妻关系存续期间，部分款项汇入丁平平账户，且丁永金出具借条时丁平平在场，故丁平平对案涉借款知情并参与，属于夫妻共同债务。丁平平辩称原告与丁永金只是利用其账户过账，目的在于减少转账费用，该事实与原告、丁永金庭审陈述一致。结合丁平平当日即将汇入其账户的款项转账至碧玉茶行账户的行为，本院认为，丁平平将此款项视为原告与丁永金之间平时的经济往来而非借款合情合理，原告又未能举证证明丁平平在场，亦未能在丁永金出具借条时要求丁平平共同签名或做出追认，故本院对原告主张的丁永金、丁平平夫妻举债达成合意的意见不予支持。原告提出碧玉茶行由丁永金、丁平平共同经营。本院认为，共同经营是指生产经营活动系夫妻双方基于共同意志协力经营，具体表现为夫妻共同决策、共同投资、分工合作、共同经营管理等。判断是否共同生产经营可以从债务是否专用于生产经营、是否夫妻共同经营以及经营利润是否夫妻共享三方面进行考量。如前所述，案涉借款并未用于碧玉茶行生产经营，而从工商登记资料来看，碧玉茶行系以丁永金个人名义申请登记的个体工商户，登记的组织形式为个人经营。期间，丁平平以其名义申请登记了鼎嘉会所，组织形式亦为个人经营。原告主张丁永金、丁平平共同经营，丁永金所借款项用于碧玉茶行，但均未能举证予以证明，故对其关于碧玉茶行、丁平平为本案共同借款人的主张不予支持。 丁永金辩称借条载明的金额系根据原告要求出具，实际欠款金额为260000元。本院认为，案涉借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。虽然借款当时约定的利息超过法律规定（每月利息10000元），但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和（360000元+100000元+5500元+2000元+30000元=497500元）,未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（400000+400000*24%*21÷12=568000元），重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故2016年11月29日借条载明的金额360000元可认定为借款本金，丁永金上述辩称不能成立，本院不予采纳。丁平平辩称，400000元借款发生后，丁永金所还款项已经超过400000元，本案360000元系新借款，与原来400000元借款无关。本院认为，对于已还款项，原告、丁永金庭审中均陈述为本金100000元、利息37500元，其余交易记录系双方间其他款项往来；而对于原告与丁永金之间除案涉借款外还有其他款项往来的事实，丁平平并无异议；原告亦提交了其在碧玉茶行、鼎嘉会所的刷卡记录，用以证明还款交易记录中包含了其他款项往来。在此情况下，丁平平据以证明还清本案借款事实的证据（丁永金银行账户交易记录）并不充分，不能达到其证明目的，故本院对丁平平该辩称不予采信。 综上所述，原告与丁永金之间发生的借贷关系有丁永金出具的借条、当事人庭审陈述予以证实，双方意思表示真实，内容不违反法律及法规的强制性规定，依法自原告提供借款时生效。原告对丁永金的诉讼请求合法，本院应予以支持。本案借款的时间虽发生于夫妻关系存续期间，原告亦主张案涉借款系夫妻共同债务，但在丁平平对该债务提出异议的情况下，原告提供的证据尚不足以证明原告与丁永金、丁平平之间关于本案的借款共同形成过借贷合意，也不足以证明本案所涉的债务系用于家庭共同生活和经营。原告主张案涉借款用于碧玉茶行生产经营，亦未提供充分证据予以证明。故原告对碧玉茶行、丁平平的请求，本院不予支持。丁永金关于借款金额为260000元、丁平平关于案涉借款已还清的辩称，无理无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁永金返还原告王敏毅借款本金360000元，限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王敏毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，财产保全申请费2420元，合计诉讼费用5770元，由原告王敏毅负担770元，被告丁永金负担5000元，于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章永萍 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡双英