福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初3189号 原告：翁金龙，男，1968年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林贤祖，福建锋芒律师事务所执业律师。 被告：翁青华，男，1976年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：翁玉山，男，1976年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告翁金龙与被告翁青华、翁玉山民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁金龙的委托诉讼代理人林贤祖、被告翁玉山到庭参加诉讼。被告翁青华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁金龙向本院提出诉讼请求：1、判令翁青华偿还借款本金150000元及利息（3笔借款本金50000元分别自2018年1月5日、2018年11月23日、2020年2月16日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息）；2、判令翁玉山对翁青华的2017年5月28日50000元借款本息、2018年4月15日50000元借款本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由翁青华、翁玉山承担。诉讼期间，翁金龙变更第一项诉讼请求为：判令翁青华偿还借款本金100000元及利息（其中2017年5月28日借款50000元自2018年1月5日、2018年4月15日借款50000元自2018年11月23日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息）。事实与理由：2016年12月16日、2017年5月28日、2018年4月15日翁青华因资金周转需要有分三次向翁金龙各借款人民币50000元，合汁150000元，均约定月利息2分，并由翁玉山承担担保责任。2019年5月20日翁青华再向翁金龙借款50000元，约定月利率2%。上诉事实有3份借条、银行转账凭证、微信聊天记录等为据。之后，翁青华于2017年12月1日清偿了2016年12月16日的50000元借款并拿走了借条原件。借款后，翁青华仅偿还34300元利息，其中，2017年5月28日的借款本金50000元利息归还至2018年1月4日，2018年4月15日借款本金50000元利息归还至2018年11月22日，2019年5月20日借款50000元利息归还至2020年2月15日。之后，经翁金龙催讨，翁青华、翁玉山至今拒不偿还借款本息，实属违法悖理。 翁青华未作答辩。 翁玉山辩称，翁金龙所诉的债权债务均与翁玉山无关。理由如下：第一笔，翁金龙所诉的2016年12月16日50000元的借款。其起诉状中翁金龙自认已经于2017年12月1日清偿并销毁借据。故其诉讼于法无据，理应依法排除。第二笔，翁金龙所诉的2017年5月28日50000元的借款。虽然有《借条》但没有任何支付该借款50000元的证据，属未实际成交，不产生法定的债权债务。如是现金交易，根据翁金龙提供的在案证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》第10页中有翁青华于2017年12月1日转账给翁金龙49000元的记录，足以证明本笔砍头息的借款已清偿的事实，故其诉翁玉山承担担保责任，于法无据，理应依法予以排除。第三笔，2018年4月15日的50000元借款。翁金龙已经起诉，贵院于2020年7月1日立案审理。翁玉山依法应诉，提交《答辩状》，翁金龙收到《答辩状》后、申请撤诉，2020年7月9日的（2020）闽0303民初2536号民事裁定“准许翁金龙撤诉”，可以证明翁金龙已经放弃胜诉权，自认败诉，故诉翁玉山承担担保责任依法不能成立。第四笔，2019年5月20日50000元的借款，没有任何事实证据。《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案没有债权人与保证人签字的《保证合同书》。翁金龙诉称的是同一债权人及债务人年复一年一次的50000元借款未清偿，翁玉山年复一次次担保。若翁金龙的一次次借款未还的事实现实存在，翁玉山完全可以依照《担保法》第二十七条规定，依法随时书面通知债权人终止保证合同。再则，翁金龙对各笔同样都是50000元的借款，为何2017年先借的不先告，而是2018年后借的在2020年先告？完全不合乎逻辑及常理，是借合法的诉讼方式，达到非法占有他人财金的假诉讼。即使担保责任成立，从翁金龙提供的证据中有债务人付息的事实证据，及翁玉山持有债务“微信转账单据”证明屡次付利息38300元的事实证据，足以证明借贷合同到期付息的客观事实，依据《担保法》到期六个月后，保证责任免除。总之，应驳回翁金龙对翁玉山的诉讼请求。 翁金龙围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条、银行汇款凭证、微信聊天记录、民事判决书等证据。翁玉山围绕抗辩主张依法提交了身份证复印件、建设银行交易明细、农商银行存款明细账、微信转账记录、民事裁定书等证据。翁青华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院经审查，双方提供的证据真实，有效，予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下： 翁青华因资金周转需要多次向翁金龙借款，其中2017年5月28日和2018年4月15日翁青华向翁金龙借款，并出具借条，均约定借款为50000元、月利率为20‰，未约定还款期限。翁玉山对这两笔借款担保，在两份借条担保人处签名捺印。翁金龙收执上述借条并通过现金交付、银行转账提供借款。后经翁金龙催讨，翁青华于2018年8月15日至2020年2月15日归还向翁金龙多笔借款的利息，共计38300元，其中2018年8月15日至2019年6月15日偿还的利息款为11000元，2019年7月2日至2020年2月15日偿还的利息为27300元（其中4000元系偿还翁青华、案外人林某于2019年5月8日向翁金龙借款100000元的利息）。翁青华未归还讼争的借款本金及支付剩余利息，翁玉山亦未代偿，翁金龙遂于2020年8月4日向本院提起诉讼。 另查明，翁青华于2019年5月20日向翁金龙借款50000元，并出具借条交翁金龙收执，未约定还款期限和担保。翁金龙于2019年12月至2020年1月间有通过微信向翁青华催讨本案讼争借款及利息。 本院认为，翁青华分别于2017年5月28日和2018年4月15日向翁金龙各借款50000元、约定月利息20‰，有翁青华为借款人、翁玉山为保证人出具的借条为凭，且翁青华未到庭参加诉讼，放弃举证质证权利，故翁青华与翁金龙之间形成的借贷关系、翁玉山与翁金龙之间形成的保证关系均合法有效，受法律保护。在翁金龙提供借款后，翁青华仅支付部分利息，未归还本金，对翁玉山抗辩2017年12月1日翁青华向翁金龙支付的49000元系偿还2017年5月28日借款，缺乏相应的证据，且翁青华亦未到庭答辩和举证质证，对翁玉山的抗辩主张，本院不予采纳。因双方未约定借款期限，翁金龙有权请求翁青华偿还本案讼争的借款共计100000元。就翁玉山提出2018年4月15日的借款50000元因翁金龙于2020年7月1日起诉后又撤诉而视为败诉的抗辩，本院认为撤诉系当事人对诉讼权利的自由处分，不因此消灭实体权利，即该借款债权不因撤诉而消灭。对翁玉山的该抗辩主张，本院不予采纳。对翁青华于2018年8月15日至2020年2月15日支付的利息款项，因翁青华与翁金龙之间有多笔借款，且翁金龙自认上述期间支付的4000元系偿还另案借款的利息，根据《最高人民法院》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对2018年8月15日至2019年6月15日偿还的利息款11000元，按比例用于抵充本案讼争借款的利息，对2019年7月2日至2020年2月15日偿还的利息为23300元（扣除其自认的偿还另案借款利息4000元）有优先抵充翁青华没有担保的2019年5月20日借款50000元后剩余的利息再按比例抵充本案讼争借款的利息，故，翁金龙请求翁青华偿还借款本金100000元及支付相应未付利息（其中2017年5月28日借款50000元自2018年1月5日、2018年4月15日借款50000元自2018年11月23日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息），于法有据，本院予以支持。 对翁金龙请求翁玉山对本案讼争债务承担连带保证责任，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，翁玉山应按照连带责任保证承担保证责任。因案涉借条中未约定本案讼争借款的还款期限和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，保证期间系除斥期间，保证期间届满，保证责任消灭。本案讼争借款发生后，翁金龙有向翁青华催讨借款及利息，翁青华亦于2018年8月15日起开始向翁金龙支付讼争债务的利息款项，翁金龙在收到翁青华于2018年8月15日的款项后就应请求翁玉山承担保证责任，其没有提供证据证明其在法定的保证期间内请求翁玉山承担保证责任，应承担举证不能的不利后果，故对翁玉山提出本案保证期间届满、保证责任免除的抗辩，本院予以采纳，对翁金龙请求翁玉山承担本案讼争债务的连带保证责任，本院不予支持。翁金龙诉讼期间变更诉讼请求，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以照准。 综上，翁金龙的请求，有据部分，予以支持，无据部分，予以驳回。翁玉山抗辩理由成立部分，予以采纳，无据部分，不予采纳。翁青华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、翁青华应在本判决生效后五日内偿还翁金龙借款100000元，并支付相应的利息（其中2017年5月28日借款50000元自2018年1月5日至还清之日止、2018年4月15日借款50000元自2018年11月23日起至还清借款之日止均按月利率20‰计算的利息）； 二、驳回翁金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3326.6元，减半收取计1663.3元,由翁青华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王洪应 二〇二〇年九月十四日 书记员  何慧芳 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《最高人民法院》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 4、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的 期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 7、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 8、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第二条被执行人具有本规定第一条第二项至第六项规定情形的，纳入失信被执行人名单的期限为二年。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或具有多项失信行为的，可以延长一至三年。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。