wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2010号原告：中国农业发展银行巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太平委**。法定代表人：于鲁杰，行长。委托诉讼代理人：张贵宏，黑龙江元辰律师事务所律师。被告：巴彦县天增粮库，住所地巴彦县。法定代表人：栗飞，主任。委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永臣，男，1971年8月9日出生，被告单位职员，住巴彦县。原告中国农业发展银行巴彦县支行（以下简称农发行巴彦支行）与被告巴彦县天增粮库（以下简称天增粮库）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告农发行巴彦支行委托诉讼代理人张贵宏、被告天增粮库委托诉讼代理人李默涵、赵永臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农发行巴彦支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付利息款94万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2002年，原告将被告在原告处开立的账户内粮食补贴款94万元作为被告的挂账利息予以扣收。案外人巴彦县粮油贸易公司（以下简称巴彦粮贸）认为该笔款项是巴彦粮贸的粮食补贴款，属于巴彦粮贸所有，只是通过天增粮库账户代为拨付而已，农发行巴彦支行无权扣划该笔款项用以冲抵天增粮库的利息。巴彦粮贸于2010年诉讼至巴彦县人民法院。经过审理巴彦县人民法院判令农发行返还94万元给巴彦粮贸。判决书生效，巴彦县人民法院将94万元扣划给巴彦粮贸。此后，天增粮库并没有将此笔款项偿还给原告，原告多次索要未果，现提起诉讼。被告天增粮库未提交书面答辩状，在庭审中辩称，案涉款项原告已于2002年冲抵，对原告在诉状称原告与巴彦粮贸的诉讼与被告无关，冲抵后被告无给付义务。案涉款项在2002年冲抵，2010年经诉讼，2011年判决冲抵后，原告至今没有向被告主张过权利，根据《民法总则》规定原告主张权利的时效已经超出法律保护的时效。综上，请求法院依法驳回原告诉求。本院经审理查明，根据相关规定，财政局为巴彦粮贸公司（以下简称粮贸公司）预拨超额补贴124万元，由于粮贸公司不在农发行开户，此笔费用补贴利用被告天增粮库账户代拨，后粮贸公司支取30万元，剩余的94万元被原告扣划，顶还被告天增粮库的挂账利息。后粮贸公司于2010年向巴彦县人民法院起诉，巴彦县人民法院于2010年12月25日下发（2010）巴民二初字第77号判决并判令原告向粮贸公司返还超储补贴费用94万元及利息，原告不服此判决，申诉至哈尔滨市中级人民法院，于2012年5月25日作出（2011）哈民监字第46号民事裁定书驳回原告的再审申请，巴彦县人民法院于2011年4月15日将原告在巴彦县农村信用合作联社的存款94万元扣划至巴彦县人民法院账户并支付给粮贸公司，此后被告天增粮库并没有将此款偿还给原告，故诉至法院。上述事实有原被告陈述、生效法院裁判文书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原被告因借款合同约定的利息产生争议，被告所欠利息款未偿还，依合同约定应当偿还，其未清偿，应负违约责任。诉讼时效的计算应自本院（2010）巴民二商初字第77号民事判决书生效之日起计算至其起诉之日，因原告未能举示出主张权利的相关证据，现已超过诉讼时效期间，被告以此抗辩，其理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：驳回原告中国农业发展银行巴彦县支行的诉讼请求。案件受理费13200元，减半收取计6600元，由原告中国农业发展银行巴彦县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年九月二十五日书记员  白晶雪
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3165号原告：贾军伟，男，1970年11月11日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张雯，林州市宏诚法律服务所法律工作者。被告：林州市威力机械制造有限公司，住所地：林州市任村镇井头村。法定代表人：刘春生。原告贾军伟与被告林州市威力机械制造有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾军伟的委托诉讼代理人张雯到庭参加了诉讼，被告林州市威力机械制造有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾军伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款71000元；2、依法判令被告支付工资款218899元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2012年间原告为被告供应轴承座、加工汽车配件毛坯，被告共下欠原告轴承货款71000元、加工费218899元。被告因无法按时支付原告上述款项，双方对账后于2012年6月20日被告为原告出具欠条两张，并加盖公章及法定代表人签字。此后原告多次向被告催要上述款项，被告拒不还款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告林州市威力机械制造有限公司未到庭，未答辩。经审理查明，原告提供被告2012年6月20日为其出具的欠据两张，载明被告欠原告货款71000元、工资款218899元，欠据中均加盖有被告公司印章及被告法定代表人刘春生的签字。上述事实，有原告提交的欠据两张及原告陈述在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告提供被告为其出具的欠据两张，证明被告欠原告货款71000元、工资款218899元，被告理应偿还，故对原告要求被告支付货款71000元、工资款218899元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林州市威力机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾军伟货款71000元、工资款218899元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5649元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  王宪杰二〇二〇年九月二十五日书 记 员  韩 宁
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异178号异议人（被执行人）：吴夫增,男,1954年10月17日生，住邳州市。申请执行人：柳启良,男,1980年3月2日生，住南京市下关区。在本院执行柳启良申请执行吴夫增民间借贷纠纷一案中，异议人吴夫增对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年4月19日，本院对柳启良诉吴夫增民间借贷纠纷一案作出（2015）新民初字第01811号民事判决：吴夫增于本判决生效后十日内偿还柳启良借款98640元及利息（以98640元为基数，自2013年9月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。根据柳启良的申请，本院于2017年1月4日立案强制执行，案号为（2017）苏0381执113号。在本案执行过程中，本院于2019年12月26日作出（2017）苏0381执113号执行裁定：扣留并提取被执行人吴夫增所有的登记在曹颖名下在江苏省邳州市人民法院的执行案款309000元。异议人向本院提出执行异议称，你院于2019年12月26日作出（2019）苏0381执113号执行裁定书，扣留了案外人曹颖所有的债权系违法行为。一、据说上述裁定书是建立在柳启良提交的不知通过什么途径、从什么地方、在什么时候弄来的我与曹颖签订的相关协议复印件来认定的。撇开内容不说，单从形式上看，复印件不能作为定案依据，这是法律常识。二、其所称协议即使存在，也不是生效法律文书或者其他法定赋予执行力的债权文书，而仅仅是当事人之间的内部约定，对外不产生法律效力，因此不具备执行力。三、上述协议即使存在，也是我和曹颖就合伙期间债权债务达成的初步草案，二份协议所涉数值归属至今仍处于待定状态，仍在补充中。柳启良以一己之私申请法院强行扣留执行案款同样没有事实和法律依据。四、根据相关法律规定，你院没有制作追加、变更裁定书，也没有送达被追加方当事人。综上，你院扣留曹颖债权等执行行为违法，请求撤销2019年12月26日作出（2019）苏0381执113号执行裁定书，恢复曹颖提取被扣留债权的权利。另查明，曹颖与王绪乾、吴佳彬、王贺飞民间借贷纠纷一案，邳州市人民法院于2014年11月4日作出（2014）邳民初字第0033号民事判决：一、王绪乾于判决生效之日起十日内偿还曹颖借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2011年9月18日起志本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）。二、吴佳彬、王贺飞对王绪乾上述借款提供连带责任担保。其承担责任后，有权向主债务人追偿。因王绪乾、吴佳彬、王贺飞拒不履行法定义务，曹颖向邳州市人民法院申请执行。根据曹颖的申请，邳州市人民法院依法对诉讼保全查封的王绪乾所有的位于邳州市运河街道世纪花园A-1601室房地产一处（产权证号：经适-×**）进行了评估。邳州市人民法院委托淘宝网司法拍卖网络平台对上述房产进行公开拍卖。2019年3月31日经第一次公开拍卖，竞买人程雨以61.8万元的价格竞买成交。邳州市人民法院于2019年4月10日作出（2019）苏0382执恢137号执行裁定：一、解除对王绪乾所有的位于邳州市运河街道世纪花园A-1601室房地产一处（产权证号：经适-×**）的所有查封。二、将王绪乾所有的位于邳州市运河街道世纪花园A-1601室房地产一处（产权证号：经适-×**），以竞拍价61.8万元交付给买受人程雨（居民身份证号码），其所有权归买受人程雨所有。曹颖于2013年10月7日与吴夫增签订《协议书》一份，约定：…二、双方合伙经营期间的债权债务尚在诉讼过程中，曹颖需积极配合吴夫增诉讼，上述诉讼结果多得欠款全部归吴夫增所有。如因曹颖不积极配合诉讼，造成不良后果由曹颖承担。否则，由吴夫增承担。…四、以上合伙经营期间债权债务均与曹颖无关，由吴夫增本人负责。二人于2015年1月22日又签订《补充协议》一份，约定：一、关于原协议第二条载明的“合伙期间的诉讼债权”明细如下：1、…2、…（2014）邳民初字第0033号依法确定的债权。…二、上述债权因执行程序的要求，曹颖委托黄月兰律师、吴夫增代为执行。并按协议的约定，吴夫增享有执行债权。…本院认为，本案中，异议人称本院扣留并提取被执行人吴夫增所有的登记在曹颖名下在江苏省邳州市人民法院的执行案款309000元的行为损害了曹颖的利益。但其作为本案的当事人，只能对本院作出的执行行为提出执行异议。如本案的执行行为损害了案外人的利益，案外人可以按照法律规定向本院主张权利。异议人的该项请求不属于法律规定的当事人可以提出执行异议的事项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人吴夫增的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二〇年九月二十四日书记员  于 琛
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5211号上诉人（原审原告）：王佑容，女，1973年2月3日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟克，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李树明，男，1963年2月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。原审第三人：重庆市江津酒厂（集团）有限公司，住所地重庆市江津区德感街道办事处桥溪路**，统一社会信用代码91500116203598276B。法定代表人：李树明，董事长。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。上诉人王佑容因与被上诉人李树明、原审第三人重庆市江津酒厂（集团）有限公司（以下简称江津酒厂）股权转让合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初2090号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王佑容上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判《转购股协议》不成立；2.一、二审诉讼费由李树明承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，无证据证明李树明曾委托江津酒厂收购王佑容的股权，《转购股协议》成立与公司章程冲突；2.一审法院适用法律错误，本案中，《转购股协议》系李树明和江津酒厂找案外人代签的，王佑容没有委托他人代签，该协议不成立。李树明二审辩称，王佑容系自愿申请离开并退职退股，《转购股协议》真实有效，王佑容的上诉理由不成立，请求维持原审判决。江津酒厂二审未作陈述。王佑容向一审法院起诉请求：1.确认2002年11月30日的《转购股协议》不成立；2.本案所有诉讼费用由李树明承担。一审法院认定事实：第三人江津酒厂成立于1998年1月9日，王佑容曾系该公司职工，持有职工个人股，该股份由其他股东代为持股。李树明系江津酒厂的法定代表人、董事长。江津酒厂章程第二十五条规定：本公司职工个人股，股东自愿申请辞退、调离、退休或被公司开除，除名以及受到处罚或死亡，经董事会提议，股东通过，可由公司现金收回或内部职工转让。2003年8月26日，王佑容出具《申请》，载明：“因公司的有关规定，本人自愿申请解除劳动合同并出售股份”。当日，江津酒厂向其发出《终止、解除劳动合同通知书》，载明双方解除劳动合同，江津酒厂一次性付给王佑容退职安置补偿费50000元。当日，江津酒厂向王佑容及案外人唐莉莎支付共计15111.71元，并注明：“退职退股”。双方一致确认，上述款项包括王佑容的退职安置补偿费50000元、股权转让费21882.95元。江津酒厂安排员工代王佑容与李树明签订《转购股协议》，载明：“我自愿将本人股金14588.63元按1.5比例转让给李树明同志，其合计金额为21882.945元。转股人：王佑容购股人：李树明2002年11月30日”。2002年12月3日，李树明向江津酒厂付款100000元；2003年9月25日，李树明向江津酒厂付款200000元，“款项来源”栏注明：还股款；2004年2月24日，李树明向江津酒厂付款1894463.71元，“款项来源”栏注明：李树明商标回购权股金。2002年9月13日，江津酒厂召开班专及中干会议，该会议记录载明：“三、职工安置问题：……退休者愿意与企业解除劳动合同的给5万，股本金可转让或在企业分红……”。2002年10月14日，江津酒厂召开办公会，该会议记录载明：“……买断工龄，原股份的1.5倍，一次性安置5万元……”。2002年11月4日，江津酒厂召开中干会议，该会议记录载明：“……买断工龄20人，17人买断工龄和转股……”。2003年7月9日，江津酒厂向各分公司、部室、班组发布《通知》，主要载明：“……本着股东自愿的原则，按1：1.5的比例由公司董事长收购股权，也可股东内部转让……”。一审法院认为，本案所涉纠纷产生于特定的历史条件下，须结合当时的具体情况，尽可能还原客观事实，探究当事人的真实意思表示，作出客观合理的判断。王佑容曾系江津酒厂的职工，持有职工个人股。根据江津酒厂章程的规定，股东自愿申请辞退后，职工个人股可由公司现金收回或内部职工转让。王佑容于2003年8月26日出具《申请》，表明其自愿解除劳动合同并出售股份，且王佑容随后收取了江津酒厂支付的补偿费50000元以及股权转让费21882.95元。从王佑容出具《申请》以及王佑容收取股权转让费的事实可以看出，王佑容对于将其持有的江津酒厂的职工股予以出让并无异议，对于股权转让的对象也并未予以限定。江津酒厂安排员工代签的《转购股协议》应对王佑容发生法律效力。故对于王佑容的诉讼请求，一审法院不予支持。由于一审法院不支持王佑容的诉讼请求，故对于李树明关于诉讼时效的抗辩，没有必要再进行审查。综上所述，对于王佑容的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，判决：驳回王佑容的诉讼请求。一审案件受理费174元，由王佑容负担。本院二审期间，王佑容提交处理意见批复，以证明案涉184万是购买商标费用，不是支付的转股费；提交情况说明，王佑容与李树明关系不好，王佑容不可能将股份转给与自己关系不好的人。李树明发表如下质证意见：王佑容举示的上述证据均与本案无关，不能达到证明目的，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认证意见为，《转购股协议》签订后，王佑容获得了约定的股权转让费，合同已经获得实际履行，王佑容举示的证据不能有效证明其主张的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：王佑容与李树明之间的《转购股协议》是否成立。本院评述如下：根据已经查明的事实，王佑容曾系江津酒厂的职工，江津酒厂于2003年8月26日向王佑容发出《终止、解除劳动合同通知书》，解除其与王佑容之间劳动合同，享受退职安置补偿费50000元，且王佑容收取了江津酒厂支付的补偿费50000元以及股权转让费21882.95元。本案《转购股协议》系江津酒厂安排员工代王佑容与李树明签订，从合同履行情况分析，《转购股协议》已经获得实际履行，王佑容获得了股权转让费21882.95元，王佑容对于将其持有的江津酒厂股份予以出让并无异议，该协议在王佑容与李树明之间产生法律效力。且，同时期江津酒厂职工的股份转让，均通过这种形式进行，该厂职工在十几年的时间并未提出异议，江津酒厂职工同意股份转让应是其真实意思表示。江津酒厂章程规定，股东自愿申请辞退后，职工个人股可由公司现金收回或内部职工转让。本案中，王佑容转让公司股份，获得相应对价，由公司现金收回或内部职工转让，仅仅是股份转让的形式，江津酒厂章程并未完全排除其他形式，李树明收购员工股份，江津酒厂并无异议，且对于王佑容的股东权益并无实质影响。因此，《转购股协议》的成立与公司章程并不存在冲突。一审法院判决驳回王佑容的诉讼请求，并无不当。王佑容提出的上诉主张，本院不予支持。综上，王佑容的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费348元，由上诉人王佑容负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十七日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执2438号被执行人：卞疆，男，汉族，1993年1月28日出生，住哈尔滨市双城区朝阳乡胜勤村二十一委。本院在执行被告卞疆一案中，经查，被执行人卞疆在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人卞疆在银行、非银行金融机构、支付宝、财付通，其他有储蓄业务单位的存款及公积金予以冻结（数额详见协助冻结存款通知书）。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 刘 赢二〇二〇年九月二十四日书记员 王红娟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6287号原告：杨淳博，男，汉族，1980年12月25日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码91440300MA6D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：张峻滔，男，缺席。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王玉文，系被告唐廷烨之妻。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日生，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路****团**2夹层/div>法定代表人：郝玉龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章春燕，女。系该公司员工。委托诉讼代理人：王忠平，男。系该公司员工。原告杨淳博因与被告深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江公司）、唐廷烨、王玉文、第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达阳光公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金1,200.00元及利息34.33元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月03日，并从2019年03月04日起以1,200.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院作出（2019）黔0115民初7579号民事裁定书，驳回原告杨淳博的起诉，原告杨淳博不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终8687号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告两江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月01日，重庆××科技有限公司（案外人）与第三人信达阳光公司签订《阳光黔贷融资服务协议》约定，重庆××科技有限公司向信达阳光公司申请融资项目“阳光保”，融资1000000.00元，每标融资期限为投融资成立之日起360天，借款综合成本为13%（含服务费3%／年、投资人收益10%／年），一年按360天计算。同日，出借方（以平台记录的高效流水号对应的出借人为准）与借款方重庆××科技有限公司，担保方两江公司、唐廷烨、王玉文签订《借款担保合同》明确：经信达阳光公司撮合，出借方同意向借款方提供借款1000000.00元，借款金额以实际放款金额为准，借款利息为年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为借款到期前1个工作日，担保方自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年03月09日，原告杨淳博通过第三人信达阳光公司旗下互联网金融平台“阳光黔贷（××）”向重庆××科技有限公司提供借款1200.00元。重庆××科技有限公司支付原告利息（含两江公司支付的利息，以下同）至2018年11月22日，后未按期偿还本息。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年08月02日作出(2018)渝0109破申11号民事裁定书，裁定受理重庆××科技有限公司的破产重整申请，2019年05月17日，重庆北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司的资产和债务；三、将重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。重庆××科技股份有限公司第二次债权人会议确认杨淳博享有普通债权1,200.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，主债务人进入破产程序的，债权人可以在保证期间内向保证人主张权利，故两江公司、唐廷烨、王玉文作为连带责任保证人应当对原告未受清偿的部分承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文在本判决生效后十日内向原告杨淳博代偿本金1,200.00元及利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，2018年11月23日至2019年03月03日期间按年利率10%计算，2019年03月04日至2019年08月19日期间按年利率17.4%计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），总数应当扣除原告在重庆××科技有限公司或重庆××科技股份有限公司破产程序中受偿部分；二、驳回原告杨淳博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元（原告已预交），由被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年九月二十一日书记员  张雯
甘肃省成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1221民初766号 原告：康县恒大商贸有限公司，住所地陇南市平洛镇街道。 法定代表人：张少虎，系该公司经理。 委托代理人：米溢，甘肃同谷律师事务所律师。一般代理。 被告：林某，男，汉族，住陇南市武都区。 委托代理人：郭某1，男，住武都区，系林某堂弟。一般代理。 上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告法定代表人、委托诉讼代理人，被告及委托诉讼代理人均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告因资金周转困难，于2014年9月19日向原告借款500000元，同时约定了借款利息及还款时间，被告向原告也出具了借条。但还款期限届满后，原告多次向被告索要借款，被告仅归还了本金200000元，利息50000元。现请求法院判令被告归还剩余300000元的借款本息，诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、原、被告素不相识，被告从未向原告借过款，原告虽然出具借条，但借条上的签名不是被告本人的签名，自己从来也不知道此事，也从来没有归还过借款本息。二、被告从未收到过原告的借款。原告虽提供了向被告建设银行转账500000元的流水记录，但是，被告当时与郭某1、郭某2合伙开办公司，共同在徽县经营苗木生意。期间，被告虽然是公司法人代表，但生意的具体经营运作由郭某2负责，公司的公章、被告的身份证复印件、银行卡等都由郭某2掌控和使用，所以银行卡转账等事情被告并不知情。现被告、郭某1、郭某2合伙的徽县润青生态园林科技有限责任公司已经被注销，公司的债权债务都已清算完结，被告也未收到和使用原告转账的500000元款项，所以与被告无关。三、原告起诉被告已经超过了诉讼时效。据原告诉称，其出借被告500000元是2014年9月，还款期限为二年，那么从2016年9月起算三年的诉讼时效，至2019年9月诉讼时效就已经届满，但在此期间，原告从未向被告主张过权利，直到2020年8月被告收到起诉状，才知道该纠纷。所以，原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回起诉。基于以上事实，被告认为，原告起诉被告归还借款本息的诉讼请求不成立，法院应当依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据有：1、借条一份。内容为：“借条今借张少虎现金伍拾万元正（500000·00元），期限贰年，年利率7·995％，到期一次还清本息。款项转入林某信用社账户。账号6210610********，开户行：徽县泥阳信用社。以款项到账日计息，并借款生效。林某2014·9·19日。保证人：郭某2”借条尾部加盖“徽县润青生态园林科技有限责任公司”的公章。2、银行转账信息复印件一份。证明2024年9月22日，原告公司从成县建设银行向林某转账500000元的事实，转出账号为原告“康县恒大商贸有限公司”，转入账号是“434052390****”，账户户主为“林某”。3、林某身份证复印件一份，证明被告借款时给自己留置了身份证复印件，以证明其身份信息的真实性。原告提交的证据为加盖“徽县润青生态园林科技有限责任公司”公章的空白便签一份，证明被告当时与郭某1、郭某2合伙开办公司，被告任公司法人代表，但因被告有病，长期在外就医，为了公司的运营，公司具体经营运作由郭某2负责，公司的公章、被告的身份证复印件、银行卡等都由郭某2掌控和使用，公司对外的债权债务均与被告无关。被告对原告证据的借条真实性不予认可，认为自己不认识原告，也没有向原告借款，借条上的签名也不是自己签的，至于借条上加盖“徽县润青生态园林科技有限责任公司”的公章是自己生病就医，没有管理公司，是公司其他人加盖的自己不知道。对于转账记录，被告认为，自己治病期间，将自己的几张银行卡都交由郭某2保管、使用，其中包括尾号“6374”的建行卡，该卡至今自己没有收回，所以对自己银行卡内转入500000元自己并不知情，也没有使用该款。对于身份证复印件，因公司经营需要，自己在治病期间，给公司留置了若干复印件，是怎么到原告手里自己也不知情。原告对被告加盖公司印章的便签真实性予以认可。但认为，被告将自己的银行卡、身份证留置与他人，由他人代为行使权利，所造成的民事行为应当由被告承担责任。 本院认为，从转账记录反映，2014年9月22日，从“康县恒大商贸有限公司”向“林某”个人账户转款500000元，但原告出具的借条载明，出借人为“张某”，借款人为“林某”，并且在借款人处加盖了“徽县润青生态园林科技有限责任公司”的公章。同时，有保证人“郭某2”的签字。该转账与借条载明的将借款转入“徽县泥阳信用社账户”不能相互印证。根据合同相对性原则，主张权利的当事人应当是“张某”，因此，原告主体资格不适格，借款人关系复杂，致使案件无法查明事实，并且程序存在瑕疵。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定，裁定如下： 驳回原告康县恒大商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向陇南市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 王帆棣 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 唐 莹 书 记 员 刘国义
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川01执2480号 西昌广丰工贸有限公司、四川广丰钢制品有限公司、玉溪粤丰钢管工贸有限公司： 本院作出的（2020）川01民初2132号民事判决已发生法律效力，于2020年9月14日立案执行西昌广丰工贸有限公司、四川广丰钢制品有限公司、玉溪粤丰钢管工贸有限公司追缴诉讼费用一案，执行内容为追缴（2020）川01民初2132号案件受理费464796元及保全费5000元。本院在执行（2020）川01执2409号案件中，依职权扣划了本院（2020）川01执保74号之一执行裁定保全在案的被执行人西昌广丰工贸有限公司在浦发银行成都分行营业部账户内的存款73352877.22元，并将（2020）川01民初2132号案件受理费464796元及保全费5000元已上交国库。 该案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执673号之一 申请执行人：魏运明，男，1967年3月9日生，住江西省吉安市永丰县。 被执行人：张春霞，女，1968年4月15日生，住江西省吉安市永丰县。 本院在执行魏运明与张春霞借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，申请执行人向本院提交终结申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0825执673号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 斌 审判员 刘 娜 审判员 黄文娟 二〇二〇年九月二十九日 书记员 温扬威
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2768号 罪犯沈小龙，男，1989年8月20日出生，汉族，重庆市潼南县人，初中文化，原住重庆市潼南县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2016年5月31日作出(2016)云01刑初242号刑事判决，以被告人沈小龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2015年6月7日起至2026年6月6日止。判决发生法律效力后于2016年7月21日交付监狱执行。服刑期间，本院于2018年12月26日作出（2018）桂02刑更4984号刑事裁定，对罪犯沈小龙减去有期徒刑九个月。刑期至2025年9月6日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第615号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯沈小龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯沈小龙报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯沈小龙能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月至2020年5月获奖励5个表扬；获2018年度监狱级改造积极分子（已折分）、2019年度监狱级改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯沈小龙在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯沈小龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯沈小龙减去有期徒刑八个月（刑期至2025年1月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18632号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟汶君，上海众华律师事务所律师。被告：上海纳保网络服务中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈松涛。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告上海纳保网络服务中心电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)审理。本案在审理过程中，原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年九月二十八日法官助理  朱冬亮书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11627号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：项欢跃，女，1975年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人项欢跃因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1226号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 项欢跃以鹿城区政府是关停行为的责任主体和实施主体等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案中，项欢跃以鹿城区政府、广化街道办共同实施涉案强制行为为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，对于房屋征收过程中实施的具体行政行为，通常以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告。从一审法院审查的情况看，没有证据显示鹿城区政府参与实施了涉案强制行为，故项欢跃起诉鹿城区政府既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。经释明，项欢跃拒绝变更被告。由于鹿城区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院在驳回起诉的同时，将本案移送管辖并无不当。项欢跃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回项欢跃的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱 萌
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执894号申请执行人：陈青忠，男，1982年6月26日生，汉族，住榆次区。被执行人：榆次越固液压设备制造有限公司，地址山西省晋中市榆次区经纬路（原液压支柱修配厂院）现柳西街西四巷**。法定代表人：冯学智。申请执行人陈青忠与被执行人榆次越固液压设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，榆劳仲裁字[2016]533号裁决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人工资18000元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月12日向被执行人公告送达执行通知书、财产申报令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年4月17日、2020年8月31日、2020年9月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发行被执行人名下无存款，无房产、无车辆登记信息；3、本院于2020年9月27日将被执行人限制高消费；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月27日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的榆劳仲裁字[2016]533号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。对于案件中查封的被执行人的财产，有续封必要的，申请执行人应在查封到期前一个月向本院书面提交续封申请，否则造成的财产流失的损失由申请执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘卫国人民陪审员  杨璐璐人民陪审员  刘 杨二〇二〇年九月二十七日书 记 员  国 旗
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初3838号原告:卫文生，男，1966年9月18日出生，汉族,住临汾市。被告：临汾祥华汽车贸易有限公司。住所地：临汾市尧都区尧庙公园对面。法定代表人：徐爱华，执行董事兼总经理。原告卫文生与被告临汾祥华汽车贸易有限公司人事争议纠纷一案，本院于2020年06月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告工资及开始上班时所交的押金共计44900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2008年12月在临汾市祥华汽车贸易有限公司任职总务，一直恪尽职守。被告自2015年4月、5月、6月、7月、9月、11月、12月及2016年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月未按约定向原告支付劳动报酬。在岗期间原告及其他员工多次要求被告支付拖欠工资，但被告一直不予理会，因长期拖欠工资，原告迫于生活压力辞职离岗。至今被告仍未支付拖欠的工资，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告未能提供被告临汾祥华汽车贸易有限公司的准确送达地址，导致本院相关诉讼文书无法送达，依法应驳回原告起诉，待原告提供被告准确信息后，可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告卫文生的起诉。案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王建民 二0二0年九月八日书记员 徐云红
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1472号原告：洛阳建升后勤管理有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易实验区洛阳片区涧**建设路**。法定代表人：郭俐鹃，职务：董事长。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：吕小光，原告方员工，特别授权。被告:青州市恒丰温室工程有限公司，住，住所地：山东省潍坊市青州市黄楼街道办事处半壁店村胶王路南侧/div>法定代表人：冀永升。原告洛阳建升后勤管理有限公司(以下简称建升公司)诉被告青州市恒丰温室工程有限公司（以下简称青州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建升公司法定代表人郭俐鹃及其委托诉讼代理人方菁平到庭参加诉讼，被告青州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建升公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方签订的《连栋玻璃大棚建设施工项目合同》；2、判决被告返还原告定金12万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月12日原告与被告签订《连栋玻璃大棚建设施工项目合同》一份，约定被告为原告承建智能连栋温室1栋，总工程款为120万元。工程地点为：洛阳市高新区浅井南路2号。合同还对价款支付、开工准备、验收、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告依约支付定金12万元，但在原告准备开工手续时，由于突发新冠疫情，施工准备等工作一直无法进行，致使合同无法履行，原告及时将上述情况告知被告，被告也同意退还定金但却一直不付款。原告遂向被告发出《解除合同通知》，但被告一直未予回复。原告认为合同无法履行是不可抗力的客观原因造成，原告无过错，原告的诉求于法有据。由于原被告双方签订的合同属于建设工程合同，依据相关法律规定，应当该工程所在地（高新区浅井南路2号）法院专属管辖，故原告特向洛阳高新区人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告青州公司缺席未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原、被告于2019年10月12日签订的《连栋玻璃大鹏建设施工合同》一份，证明：原、被告就连栋玻璃大棚建设达成合作框架协议。约定建设智能连栋温室1栋，共计3944平方米，工程总价位1200000元。被告按照原告提供的图纸材料标准进行施工，施工图纸等作为该合同的附件及合同的履行标准。证据二、银行电子回单一份，证明：双方合同签订后，原告向被告指定账户汇入高科智能连栋温室订金119280元。被告接收订金后，该合同并未实际履行。证据三、1、网页截屏两张；2、洛阳市城市总体规划图一份。证明：原、被告就智能连栋温室达成合作框架后，原告即向洛阳市规划部门申请手续。此时依据国务院等政策，洛阳市政府将双方约定的施工地址列入居住用地，双方施工的工业温室合同无法实施，合同目的无法实现。证据四、1、2019年12月票据4张、记账单一张；2、解除合同通知书一份；3、邮政快递退回单一份。证明：在双方签订合同后，因规划用地政策致使双方合同目的无法实现，原告多次与被告协商。2020年又经历了新冠肺炎疫情。疫情期间原告仍向被告邮寄解除通知书，被告拒收且未就该解除通知书提出异议。双方合同无法履行非因原告因素造成，且原告在知道后已经第一时间履行了告知义务。被告无偿接收原告预付的订金，应当予以返还。被告青州公司缺席未举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2019年10月12日原告与被告签订《连栋玻璃大棚建设施工项目合同》一份，约定被告为原告承建智能连栋温室1栋，共计3944㎡，工程造价304元/㎡，总工程款为120万元。工程地点为：洛阳市高新区浅井南路2号。合同还对工程质量及验收标准、价款支付、开工准备、验收、违约责任等双方权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2019年10月14日支付被告高科智能连栋温室订金119280元。因洛阳市政府将双方约定的施工地址规划为居住用地，使原被告双方签订的合同无法履行，合同目的无法实现。原、被告对此协商无果，又遇突发新冠疫情，原告遂于2020年5月31日向被告发出《解除合同通知书》，但被告一直未予回复。现原告认为合同无法履行属于政府规划以及不可抗力等客观原因造成，原告无过错，原告的诉求于法有据，故特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为：原、被告双方签订的《连栋玻璃大棚建设施工项目合同》，因违反城市规划，属于无效合同。因合同无效无法履行，原告请求解除，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告为履行合同而支付的定金。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告洛阳建升后勤管理有限公司与被告青州市恒丰温室工程有限公司签订的《连栋玻璃大棚建设施工项目合同》；二、被告青州市恒丰温室工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告洛阳建升后勤管理有限公司合同订金119280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告青州市恒丰温室工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨超锋二〇二〇年九月三十日书记员  程静静
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2920号原告：彭某，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：万某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告彭某与被告万某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加诉讼，被告万某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告万某立刻返还原告彭某借款本金6850.00元，及利息3000.00，利息从2018年3月27日起按月利息0.02%计算到2020年7月20日；2.本案诉讼费用和本案所产生的费用由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，被告因资金周转需要向原告借款6850元，约定借款期限为一个月，被告向原告出具借据一枚，借款后被告并未偿还，经原告多次向被告催要未果。被告万某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，被告万某向原告出具一枚借据，载明“陆仟捌佰伍拾整，￥6,850.00元，理石板加现金，欠款人：万某”。以上事实有，原告的陈述及原告提举的借据一枚在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万某给原告出具借据视为认可借款的事实，被告应履行还款义务。庭审中原告彭某放弃主张利息，属原告真实意思表示，本院不持异议。万某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告万某于本判决生效后立即偿还原告彭某借款本金6850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告万某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二〇二〇年九月十八日书记员 都来呼
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执2069号申请执行人：天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路**。法定代表人：王文红，主任。被执行人：天津宙原电子有限公司，住，住所地天津市北辰区青光镇工业区/div>法定代表人：文奎赞，董事长。本院在执行申请执行人天津市住房公积金管理中心与被执行人天津宙原电子有限公司行政非诉纠纷一案，本院作出的（2019）津0101行审189号行政裁定书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中,申请执行人天津市住房公积金管理中心申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0101执2069号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 元 晶审判员 郑雅琴审判员 贾 鑫二〇二〇年九月十一日书记员 初 阳附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18402号原告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：张凡，行长。委托诉讼代理人：谈霖，男。被告：潘利法，男，1977年11月2日出生，汉族，住安徽省。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行与被告潘利法信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2020年6月30日的信用卡透支本金人民币3,088元、利息262.5元、逾期还款违约金174.36元、手续费108.48元，共计3,633.34元；2.判令被告支付自2020年7月1日起至欠款本息还清之日止的利息、复利、逾期还款违约金(金额按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算，利息以本金为基数，日利率为万分之五；复利以未付利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%计算)。事实和理由：2019年1月11日，被告通过农业银行个人掌上银行向原告申请农业银行信用币虚拟信用卡，掌上银行系统根据被告填写提交的个人资料自动生成了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表后附《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了授信额度为10,000元，卡号为XXXXXXXX********的农业银行信用币虚拟信用卡。被告于2019年1月11日激活该虚拟信用卡，截至起诉之日，被告持卡多次消费形成的透支本金、透支利息、违约金等，虽经原告多次催讨，但至今未予结清，为保护原告合法权利，故诉请至法院。本院认为，根据原告所提供的潘利法联系地址信息，经法院通过送达部门送达，该地址无法送达潘利法，现原告也表示无法进一步提供潘利法最新的户籍资料，对于原告起诉时提供潘利法的身份信息之真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月二十五日法官助理 张佳欢书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2022执恢218号 申请执行人：乐至县德顺建材门市（个体工商户），住所地四川省乐至县天池镇川鄂东路**。统一社会信用代码：92512022MA637BATXX。 经营者：唐君，女，1966年4月17日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托代理人：王毅，系乐至县德顺建材门市员工。 被执行人：乐至县省心装饰有限公司，，住所地四川省乐至县天池镇仙鹤观村西郊飞帆陆**统一社会信用代码：91512022MA62K2Y862。 法定代表人：蒋学德。 乐至县德顺建材门市与乐至县省心装饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）川2022民初532号民事判决书已经发生法律效力。因乐至县省心装饰有限公司未按上述生效法律文书履行义务，乐至县德顺建材门市向本院申请恢复执行，要求乐至县省心装饰有限公司赔偿财产损失879150元及支付迟延履行期间的债务利息，本院于2020年8月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人乐至县省心装饰有限公司发出了执行通知书等法律文书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过全国法院、四川省高级人民法院网络执行查控系统及乐至县不动产登记中心、乐至县房地产管理局查询，被执行人乐至县省心装饰有限公司无可用存款、无股票证券、保险、不动产、车辆等财产信息；被执行人乐至县省心装饰有限公司法定代表人蒋学德在本院另案【（2019）川2022执1273号案件中】自愿以其所有的位于乐至县××镇××路××巷××幢××楼××号的商业服务用房为本案债务提供担保，上述房屋已抵押贷，贷款金额350000元。因被执行人乐至县省心装饰有限公司未按照双方达成的执行和解协议履行义务，本院已依法对法定代表人其采取限制高消费措施并纳入失信被执行名单。 本院将上述执行情况向申请执行人进行了通报，申请执行人对本院查控被执行人的财产状况无异议，表示现暂无被执行人可供执行财产的线索，并申请终结本次执行程序。现被执行人乐至县省心装饰有限公司仍欠申请执行人赔偿款879150元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽调查措施，暂未发现被执行人乐至县省心装饰有限公司有财产可供执行；被执行人法定代表人用于担保的房屋已抵押贷款，本案不宜处置。申请执行人亦无相关线索提供并申请终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）川2022执恢218号案件终结本次执行程序。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邓又华
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4202号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：王敏，该行员工，特别授权。被告：吴兴征，男，汉族，1987年1月3日出生，住山东省平邑县。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告吴兴征信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告吴兴征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币27,408.22元，并按信用卡领用合约协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币58,605.38元（暂算至2019年8月31日止，费用4,625.01元，利息26,572.15元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2012年7月28日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡信用卡卡号：62×××04三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：27,408.22元；2、利息：26,572.15元；3、滞纳金：3,053.05元；4、手续费：1,571.96元。【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴兴征于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行截至2019年8月31日的借款本金27,408.22元、利息26,572.15元、滞纳金3,053.05元、手续费1,571.96元（之后的利息、手续费按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止，具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元（已减半收取），由被告吴兴征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年九月二十八日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6955号之一解除保全申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆、廖南楠，广东合权律师事务所律师。被申请人：马敬涛，男，1972年1月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，被申请人：李桂平，女，1978年9月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区，申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人邓洋申请诉前财产保全一案，本院于2020年8月10日作出了（2020）鄂0106财保488号民事裁定书，冻结被申请人马敬涛、李桂平银行存款或查封其相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年9月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行的解除保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：解除对被申请人马敬涛、李桂平银行存款冻结或其相应价值的其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘一娴二〇二〇年九月二十四日法官助理蔡蕾书记员李璐
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终545号原公诉机关重庆市江北区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗飞，男，1986年5月29日出生于重庆市渝**，汉族，高中文化，工人，住重庆市渝**。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月10日被抓获，次日被取保候审。重庆市江北区人民法院审理重庆市江北区人民检察院指控被告人罗飞犯贩卖毒品罪一案，于2020年8月12日作出（2020）渝0105刑初607号刑事判决。原审被告人罗飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人罗飞，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年6月10日20时许，被告人罗飞经事先电话、微信联系，在重庆市江北区内，以400元的价格将1小袋净重0.09克的甲基苯丙胺（冰毒）和2颗共计净重0.2克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给张某，交易完毕后被民警抓获，民警缴获交易的毒品和贩卖毒品联系所用手机。罗飞到案后，如实供述了上述事实。另查明，被告人罗飞到案后，协助公安机关抓获了涉嫌犯贩卖毒品罪的犯罪嫌疑人陈某。上述事实，有经重庆市江北区人民法院庭审质证并予以确认的受案登记表、立案决定书、抓获经过、辨认笔录、现场提取笔录、现场封存笔录、称量笔录、检材提取笔录、检材封存笔录、检验报告、指认微信截图笔录、微信截图、扣押清单、行政处罚决定书、拘留证、办案说明、证人张某的证言、被告人罗飞的供述等证据证实。原审法院认为，被告人罗飞贩卖甲基苯丙胺类毒品0.29克，其行为构成贩卖毒品罪。罗飞到案后如实供述罪行；协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法对其从轻处罚。根据罗飞犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人罗飞犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元，没收扣押在案的毒品及犯罪工具手机，追缴被告人罗飞的违法所得400元。上诉人罗飞提出本案系犯意引诱，原判量刑过重，罗飞家庭负担重，且其工资收入系家庭唯一经济来源，请求对其宣告缓刑的上诉意见。经二审审理查明，上诉人罗飞贩卖毒品的事实、证据与重庆市江北区人民法院认定的事实和证据相同，本院予以确认。本院认为，上诉人罗飞贩卖甲基苯丙胺类毒品0.29克，其行为构成贩卖毒品罪。罗飞到案后如实供述犯罪事实，系坦白；协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法对其从轻处罚。微信截图、证人张某的证言及罗飞的供述均证实罗飞在接到张某求购毒品的信息后即表示同意，罗飞贩卖毒品的意图由其自主决定，本案非犯意引诱，罗飞提出本案系犯意引诱的上诉意见不成立。罗飞家庭负担重，其工资收入系家庭唯一经济来源，不是对其宣告缓刑的理由。原判根据罗飞的犯罪事实、具有的坦白、立功情节，在法定幅度内确定刑罚，量刑适当，罗飞提出原判量刑过重的意见不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈洁婷审 判 员 陈 娥审 判 员 张 良二〇二〇年九月二十七日法官助理 汤 璨书 记 员 王 博
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0124民初1381号原告：方正县恒成物业管理有限公司，住所地，黑龙江省方正县方正镇前进街森龙公寓**东数第五屋。法定代表人：王洪宇男，1992年04月05日出生，方正县恒成物业管理有限公司总经理。被告：李向江，男，住黑龙江省方正县。本院在审理原告方正县恒成物业管理有限公司诉被告李向江物业服务合同纠纷一案中，原告方正县恒成物业管理有限公司于2020年09月05日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方正县恒成物业管理有限公司撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告方正县恒成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告负担。审判员  张宇冰二〇二〇年九月六日书记员  伊 丹
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终320号 上诉人（原审原告）杨小义，男，1973年8月8日生，汉族，务农，住行唐县。 被上诉人（原审被告）行唐县公安局，地址河北省石家庄市行唐县龙州镇永昌路**，统一社会信用代码11130125000765564Y。 法定代表人张红卫，局长。 上诉人杨小义因被上诉人行唐县公安局作出行（城）行罚决字〔2019〕0643号行政处罚决定书行政行为一案，不服行唐县人民法院（2020）冀0125行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年9月24日9时许，在行唐县门口，因对杨小娃的抚养问题产生争议，杨小义与陈红英发生口角后杨小义将陈红英打伤。被告行唐县公安局以杨小义殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2019年11月29日作出行（城）行罚决字〔2019〕0643号行政处罚决定书，决定对杨小义行政拘留九日，并处罚款三百元。行唐县公安局在对杨小义处罚前进行了调查，处罚前告知了杨小义相关权利，对杨小义宣读了《行政处罚决定书》并送达给了杨小义，之后执行了行政拘留。 原审认为，杨小义与陈红英因杨小娃的抚养问题发生争执后杨小义将陈红英打伤，被告公安机关认定该事实有其对当事人的询问，调查陈红洁、李云平、杨秀荣的证言，以及司法鉴定意见书证实，被告在作出处罚前进行了调查，处罚前进行了处罚前的告知，并对杨小义宣读了《行政处罚决书》，将行政处罚决定书送达给了杨小义，被告实施对杨小义处罚的行为符合法定行政程序，证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨小义的诉讼请求。 杨小义不服，提出上诉，主要理由为：一、陈红英的伤并不是上诉人打伤的，而是倒地时碰在三轮车前轮所致。被上诉人作出行（城）行罚决字〔2019〕0643号行政处罚决定书的依据两个证人：一个是陈红英的妹妹陈红洁，一个是陈红英母亲杨秀荣。二人在行唐县公安局城区分局询问笔录上的说法各说不一，相互矛盾。且二人与陈红英系亲属关系，存在利害关系，不能作为定案依据。二、行唐县杨段庄村主任李云平、李军辉能证实上诉人没有致伤陈红英。原审法院开庭时因二人在外打工，由于疫情的原因，未能出庭作证，故案件事实不能查明。故，请求撤销原判，发回重审或改判。 被上诉人行唐县公安局未提交书面答辩意见。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人接到报警后，及时出警，询问了案件当事人，取得了陈红洁、李云平、杨秀荣的证言，委托行唐司法医学鉴定中心对陈红英的损伤做了鉴定，鉴定结论为轻微伤。以上证据可以证明上诉人杨小义与陈红英因杨小娃的抚养问题发生争执后将陈红英打伤的事实。被上诉人行唐县公安局作出处罚决定前将拟处罚事项告知了杨小义，给予了其提出陈述和申辩的权力。以上事实表明，被上诉人行唐县公安局作出行（城）行罚决字〔2019〕0643号行政处罚决定书的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院判决驳回杨小义的诉讼请求是正确的，依法应予维持。杨小义的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人杨小义负担。 本判决为终审判决。 审判长  李文华 审判员  徐进富 审判员  林友生 二〇二〇年九月八日 书记员  李凯琳
江西省新干县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0824行初33号原告王文军，男，1989年3月8日出生，汉族，农民，住江西省吉水县。委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。委托代理人刁文静，北京京平律师事务所实习律师。被告吉水县文峰镇人民政府，住所地江西省吉水县文峰镇文山大道**，统一社会信用代码11361022014820077W。法定代表人龙迎海，该镇镇长。行政机关出庭负责人万宇，该镇副镇长。委托代理人曾博龙，该镇武装部副部长。原告王文军诉被告吉水县文峰镇人民政府(以下简称文峰镇政府)行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王文军诉称，原告在江西省吉水县拥有合法房屋。2020年7月15日，被告对原告父亲作出《函告书》，将《关于吉水县文峰镇珠山老村整村搬迁项目涉及王佑淮房屋重置价补偿事宜的公示》函告原告父亲，要求原告父亲按照该公示要求主动到文峰镇政府办理相关协议签订和补偿事宜，时间截止2020年7月20日，逾期未办理，被告将根据相关法律法规进行补偿款公证提存，依法申请对相关房屋强制拆除。其实《函告书》所涉及的房屋是原告的房屋，并不是原告父亲的房屋，是被告错误的认为是原告父亲的房屋，被告作出的《函告书》侵害了原告的合法权益。为此，请求法院撤销被告文峰镇政府于2020年7月15日作出的《函告书》，并承担本案诉讼费。被告文峰镇政府辩称，被告在《函告书》中只是告知原告提供房屋有效证件，并将不提供的后果告知原告，此通知既不是行政许可，也不是行政处罚，更谈不上行政强制，所以该《函告书》并非具体行政行为。综上，恳请法院查明本案相关事实，驳回原告的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”,本案中，被告文峰镇政府作出的《函告书》只是将原告办理相关协议签订和补偿事宜的时间等事项通知原告，属于通知性质，本身并不具有强制执行力，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告请求撤销被告作出的《函告书》，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王文军的起诉。案件受理费50元（原告王文军已预交），退回原告王文军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  皮继军人民陪审员  李 亮人民陪审员  吴春兰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  习青勇附本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2118号原告：石乃宏，男，1980年5月7日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌，该公司董事长。原告石乃宏与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计3795元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月至2019年1月期间不定期在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没有钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资3795元。原告多次找被告请求支付工资，均无果。只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件1份、弥勒市XXX代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表1份，欲证实被告尚欠原告工资3795元的事实；2.弥勒市XXX人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。本院出示依职权调取的弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议复印件1份，欲证实被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订协议，在弥勒市的事实。经质证，原告无异议。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系XXX政府出具，与本院出示的证据相互印证，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，对证据2及本院出示的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月4日，被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议，在弥勒市。原告为被告提供劳务。被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费3795元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付尚欠的劳务费3795元，应得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告石乃宏劳务费3795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  杨丽娟审判员  张勤海审判员  程 平二〇二〇年九月二十四日书记员  杨飞龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22708号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：熊丹，女，1986年4月27日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告熊丹金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年9月10日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
文书内容湖南省屈原管理区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0691刑初60号            公诉机关              岳阳市屈原管理区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人肖某，男，1977年9月5日出生，汉族，大专文化程度，汨罗市港口航务管理所职员，户籍所在地汨罗市高泉北路交通局宿舍，住湖南省岳阳市屈原管理区营田镇幸福村**，公民身份号码：4306811977********。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月5日被屈原管理区公安局行政拘留，于2019年9月17日被屈原管理区公安局刑事拘留，同年9月20日该局对其变更强制措施为取保候审。2020年9月17日，屈原管理区人民检察院对其继续取保候审。                        公诉机关指控情况              起诉书文号              屈检刑诉[2020]50号                  指控事实              2019年9月5日19时27分许，被告人肖某（未取得机动车驾驶证）饮酒后驾驶浙C5E3**号牌小型轿车（达到报废标准公告牌证作废）沿本区营田镇糖粮路由南往北行驶，其行驶至余家坪居委会廉租房路口时，与从廉租房内部路由东往南左转弯的被害人汪海波驾驶的湘FHF0**号牌正三轮摩托车相撞，造成汪海波受伤，车辆受损。经屈原管理区公安局交警大队认定，肖某对此次事故负全部责任。经鉴定，肖某血液中乙醇含量为132.2mg/ml。      2019年9月5日，被告人肖某自动到屈原管理区公安局交警大队投案。同年9月16日，肖某赔偿被害人汪海波各项损失共计4万元，与汪海波达成和解，取得汪海波的谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人肖某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。                        被告人      意见              被告人肖某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                              判决理由              公诉机关所指控被告人肖某犯危险驾驶罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人肖某认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；具有积极赔偿被害人损失、获得被害人谅解的情节，可以酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条。                              判决结果              被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，可折抵16日，即自2020年9月28日起至2020年11月11日止，罚金已缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向岳阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员      周  亮            二○二〇年九月二十八日            书  记  员     田  婷
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1669号 原告：黄德林，男，1954年8月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：梁再春，男，1970年1月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告黄德林与被告梁再春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德林到庭参加了诉讼。被告梁再春经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告梁再春偿还原告借款10万元并按年息2.5分计算支付利息从2015年4月3日起至还清之日止。事实及理由：被告梁再春因修建蓬安县人民医院向原告借款10万元。借款后经原告多次催收无果，现提起诉讼，请求依法判决。 被告梁再春未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，被告梁再春向原告借款10万元，原告于当日在原南充市商业银行向被告梁再春账户存款10万元，被告梁再春给原告出具了借条一张，载明“今借到黄德林人民币本金壹拾万元正，年息2.5分，借期壹年，还罗建全资金时一同还黄德林。借款人：梁再春2015.4.3”。出具借条后至今，被告梁再春未偿还借款本金，也未支付利息。 本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。被告梁再春向原告借款，原告履行了交付借款的义务，被告应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，履行还款义务。故对原告请求被告梁再春偿还借款本金10万元，本院予以支持。 对于原告主张的利息，借条载明年息2.5分，换算成年利率为2.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，被告应当从2015年4月3日起按年利率2.5%计算支付利息至还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁再春在本判决书生效之日起三十日内偿还原告黄德林借款100,000元，并从2015年4月3日起按年利率2.5%计算支付利息至还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150元，由被告梁再春负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐光明 二〇二〇年九月十四日 书记员  秦 琴
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15423号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市锦江区青和里南段********，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：郎飞虎，男，公司员工。被告：谢良英，女，1977年1月20日出生，汉族，住四川省营山县。原告成都给米金融服务外包有限公司（下称成都给米公司）与被告谢良英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都给米公司的委托诉讼代理人郎飞虎到庭参加诉讼，被告谢良英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都给米公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）9614元，并支付罚息（以9614元为基数，从2020年2月23日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：谢良英通过重庆市小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）官方网站申请贷款，并签订了《小雨点借款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，小雨点公司按约发放了贷款。谢良英收到款项后，未按约还款。小雨点公司将案涉借款债权转让给了我司，并通知了被告。我司多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告谢良英未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和基本事实如下：1、借款人：谢良英（合同载明了联系地址及联系方式）。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年8月23日。4、贷款金额：18000元。5、贷款用途：注射美容。6、贷款期限：18个月，自实际放款日起算。7、贷款利率：年利率0%。借款人未按时足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按逾期金额的千分之一支付逾期罚息。8、贷款手续费：贷款金额的10.61%。9、借款人委托贷款人将本合同项下贷款放款至成都给米公司账户。10、贷款发放时间：2018年8月23日。11、贷款归还情况：（单位元）            还款时间              还款金额                  2018/9/23              1198                  2018/10/23              1198                  2018/11/23              1198                  2018/12/23              1198                  2019/1/23              1198                  2019/2/23              1198                  2019/3/23              1198      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本金、利息及其他应付款项立即提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、债权受让方：成都给米公司。15、债权转让时间：2019年7月22日。16、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向黄小冬邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。上述事实，有《小雨点借款合同》、转账回单、北京数字认证股份有限公司出具的关于重庆小雨点电子签名服务的说明、转让标的债权清单、还款明细表及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，成都给米公司另举示有《对私付款声明》复印件、手术单据复印件，成都给米公司陈述称前述证据来源于借款发生时被告上传于系统留存的材料，拟证明被告授权其将借款支付至美容机构的指定账户，且被告已在美容机构进行了美容手术。成都给米公司另陈述，初始借款本金是按照其实际支付给美容机构的款项金额确定的，该金额与合同约定借款金额的差额部分是美容机构支付的贴息，本案未收取手续费。本院认为，成都给米公司举示的小雨点公司与谢良英签订的《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向谢良英指定的成都给米公司账户发放了贷款后，成都给米公司又将款项支付至美容机构名下。结合双方合同约定及成都给米公司举示的转账回单、《对私付款声明》、手术单据，本院认为，成都给米公司举示的证据能够形成完整的证据链条，可以证明小雨点公司按约发放了借款。借款发放后，谢良英应当按约承担相应的还款义务。嗣后，小雨点公司将案涉借款债权转让给成都给米公司，故成都给米公司有权向谢良英主张权利。现，借款已到期，结合当事人的约定及谢良英的还款情况，本院计算得出，谢良英尚欠成都给米公司借款本金9614元。故，对于成都给米公司主张的本金金额，本院予以支持。关于2020年2月23日之后的罚息，成都给米公司主张的计算标准符合合同约定及法律规定，故本院按照其请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告谢良英于本判决生效之日起十日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金9614元；二、被告谢良英于本判决生效之日起十日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司罚息（以未返还借款本金为基数，从2020年2月23日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费91.88元，减半收取计45.94元，由被告谢良英负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十九日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
贵州省仁怀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0382民初4639号 原告：杨世军，男，1977年5月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝光明，贵州仁致律师事务所实习律师。 被告：周先伟，男，1975年6月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：张小兵，贵州悠南律师事务所律师。 原告杨世军与被告周先伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世军及其委托诉讼代理人杨明松、祝光明，被告周先伟及其委托诉讼代理人张小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世军向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经果林因火灾被烧毁的损失费用79341.94元；2．被告支付原告评估鉴定费用20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系五马镇五马街道社区后坝组村民。2019年3月19日，被告周先伟在自己荒地内将事先砍伐清理堆放在土地内的干枯杂草点燃焚烧，在焚烧的过程中，不慎引发森林火灾，导致原告种植的经果林被大火烧毁，其中，烧毁香椿树2880株、桃树27棵、李子树88棵、橘子树2棵、杜仲树1棵，烧成半死半活香椿树54株、桃树26棵、李子树11棵、柚子树1棵，给原告造成了严重的经济损失。火灾发生后，经有关部门调查核实处理，被告周先伟被仁怀市人民法院以失火罪判处有期徒刑一年。原告认为，被告引起的火灾，将原告经营种植的经果林香椿树、桃树等烧毁，导致原告损失惨重，原告的损失经皓天评估集团有限责任公司评估：经果林因火灾事故受损价值为79341.94元，为此支付评估鉴定费20000元。被告应对原告的损失承担赔偿责任，为此，特诉至法院主张权利。 被告周先伟辩称，一、原告不具有请求权基础，本案中，原告在此前的开庭及本案的举证期间内，被告方未见到任何有效权属证明文书，故原告在本案中不具有适格的诉讼主体地位；二、在本案中，原告依据鉴定文书，明确的损失，我方不予认可。该鉴定机构出具的鉴定文书，其依据的基准日期不合法、涉案鉴定报告已于2019年12月29日作为评估的基准日，这与客观不吻合，本案的评估鉴定应以2020年1月15日为评估基准日，且该鉴定报告对鉴定对象的区分不够严谨、严格，该鉴定是在时隔一年的时间作出，其程序的公正我不认可。原告方未提交出鉴定费20000元的票据，该20000元鉴定费的产生也不应该由我方承担；三、对该案中被告因失火被判刑这一事实，我方无异议，其刑事判决书对被害人予以确认时，并无本案原告的存在，原告也未提供公安机关及其他司法部门对其是否在刑事案件中主张过相应的权利予以回复或说明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系仁怀市五马镇五马街道社区后坝组村民。2019年3月19日，被告周先伟在小地名堰塘湾的荒地内将事先砍伐清理堆放在土地内的干枯杂草、刺点燃焚烧，焚烧过程中，不慎引发森林火灾，造成火灾过火面积为22.23公顷。原告杨世军及家人种植于仁怀市林场的02308、02326土块内的经果林因此次火灾受损。2019年11月25日，原告杨世军向本院提起诉讼，要求被告周先伟赔偿其损失，并申请对其种植于仁怀市林场的02308、02326土地内被烧毁的经果林损失进行评估。本院于2020年1月15日委托皓天评估集团有限责任公司进行评估，该公司于2020年4月23日作出皓评遵分字［2020］第7号价格评估报告，评估结论为：经评估，杨世军种植于仁怀市林场的02308、02326土块内的经果林因火灾事故受损价值为79341.94元，其中，烧死的经果林评估价值为76295.50元，烧成半死半活的经果林评估价值为3046.44元。原告杨世军为此支付评估鉴定费20000元。2020年5月27日，原告杨世军以证据不足为由向本院申请撤回起诉，本院作出（2019）黔0382民初8310号民事裁定书，裁定准许杨世军撤诉。2020年8月14日，原告杨世军再次诉至本院，主张权利。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告焚烧杂草，造成原告的经果林受损的客观事实存在，原告要被告赔偿由此造成的经济损失，依法应予支持。 关于被告辩称原告主体不适格的问题，原告提交了居委会、林业站出具的证明，证明案涉经果林系其拥有所有权，现有证据不能证明原告所主张的经果林系他人所有，或者案涉经果林的损失已由他人向被告主张，被告的辩解意见无事实基础，本院不予采纳。 关于案涉损失问题。原告以评估机构评定的金额79341.94元为诉讼标的额提起诉讼，被告对原告主张的金额不认可，但未提交相应证据予以证明。从程序上看，案涉评估报告的评估程序合法，评估结果具有较强的科学性、客观性、真实性。当然，本院也认为，任何物品的市场价值或者说市场定价不可能唯一并保持衡定，譬如人们熟知的菜市场上的同类菜品，不同的摊位不同的时间段必然会有不同的价格，这是不可避免和应当理解的客观规律。基于此，评估报告亦仅是一个裁判的参考依据，但并非唯一的依据。本案庭审后，为进一步查清案件事实，本院曾组织原、被告双方前往案涉现场查看，虽然感觉评估报告部分事实未详细记载，但也是受客观条件所限制，非人力所能改变。庭审中，被告曾申请对案涉损失重新评估，经本院释明利害关系后，其撤回申请。综合考虑案情，以及评估结果，结合本院与原、被告沟通协调过程中的意见，为切实化解双方矛盾，本院酌定案涉损失为60000元，评估费20000元系原告为主张权利而不得不支付的费用，故被告应向原告赔偿损失80000元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 限被告周先伟在本判决生效后立即赔偿原告杨世军因失火事故造成其所有的位于仁怀市林场的02308、02326土块内的经果林的经济损失60000元和评估费20000元，合计80000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元（已减半），由被告周先伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  肖朝阳 二〇二〇年九月二十五日 法官助理徐启琼 书记员刘应娟
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初3922号原告：冉洪泽，男，1971年8月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。被告：北京市怀柔区庙城镇刘两河村经济合作社，住所地北京市怀柔区庙城镇刘两河村。法定代表人：龚保，社长。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：河北金品建筑工程集团有限责任公司，住所地河北省沧州市运河区朝阳南路**。法庭代表人：徐立堂，总经理。委托诉讼代理人：盛志永，该公司员工，男，1979年1月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高建，该公司员工，男，1973年12月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告冉洪泽与被告北京市怀柔区庙城镇刘两河村经济合作社、河北金品建筑工程集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告冉洪泽撤回对被告北京市怀柔区庙城镇刘两河村经济合作社、河北金品建筑工程集团有限责任公司的起诉。审 判 员 王启军二〇二〇年九月七日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67276号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：周真星，男，1989年12月24日出生。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)诉被告周真星金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告东正公司向本院提出诉讼请求：被告周真星归还贷款本金人民币68,243.14元及支付该款至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息。事实和理由：原被告间签订相关合同，约定由被告周真星向原告东正公司申请个人购车消费贷款。原告东正公司放款后，被告周真星未依约还款，原告东正公司提起诉讼。本院经审查认为，根据原告东正公司提交的信息,无法向被告周真星送达有关诉讼文书,且原告东正公司在举证期限内未提供被告周真星的有效身份证明材料，使本院无法确认原告东正公司的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执961号 申请执行人：沈利，女，汉族，1975年1月26日出生，住四川省都江堰市科技开发区。 被执行人：徐建勇，男，汉族，1985年7月1日出生，住四川省剑阁县。 关于沈利申请执行徐建勇民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)川0181民初4592号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付欠款本金21,600元及利息，案件受理费195元，并承担执行费。本院于2020年6月15日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁世海 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王紫颖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22707号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：唐长伦，男，1972年5月25日出生，汉族，住重庆市。被告：索彦平，女，1978年4月24日出生，汉族，住重庆市巴。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告唐长伦、索彦平金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年9月11日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4258号 原告：某分行。 地址：廊坊市广阳区XXX单元。 法定代表人：任福芳，行长。 委托代理人：孙某、刘某，河北某律师事务所律师。 被告：蔡某，男，1983年8月14日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 原告某分行与被告蔡某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按某分行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯文胜
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3389号 原告：顾云霞，女，1984年1月22日出生，汉族，无业，住大同市平城区。 原告：吴彦英，女，1958年8月1日出生，汉族，无业，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：薛胤，山西启腾律师事务所律师。 被告：陈成彪，男，1969年2月23日出生，汉族，山西希久商场有限公司法定代表人，住浙江省瑞安市。 被告：山西希久商场有限公司，住所地山西省大同市平城区开源街北侧晶玉商业广场酒店****。 法定代表人:陈成彪，系该公司股东。 原告顾云霞、吴彦英诉被告陈成彪、山西希久商场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告顾云霞、吴彦英的委托诉讼代理人薛胤到庭参加了诉讼。被告山西希久商场有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾云霞、吴彦英向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《还款协议》；二、判令被告陈成彪向原告立即支付租金4384.5元、违约利息95元（利随本清），共计4479.5元；三、判令被告山西希久商场有限公司对第二项的租金、违约利息承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月19日，原告与二被告签订《还款协议》，协议第2条约定由被告陈成彪分别于2018年12月31日前、2019年12月31日前、2020年12月31日前归还原告租金2923元，被告山西希久商场有限公司对上述还款承担保证责任。协议签订后，被告向原告归还4384.5元，剩余4384.5元租金至今未归还。协议第4条约定，违约方应当向守约方承担违约责任，按人民银行同期贷款利息支付违约利息。现原告向二被告主张2020年1月1日之后的违约利息95元。计算方法为4384.5×4.35%÷12×6=95元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告山西希久商场有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了还款协议一份，证明二被告对二原告有还款义务，截止2018年5月19日前，被告陈成彪欠原告租金8769元，被告山西希久商场有限公司对以上债务承担保证责任。 被告对原告提交的证据及所诉事实未提出否认答辩，本院认为原告提交证据及所诉均客观属实，予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，2018年5月19日，原告与二被告签订《还款协议》，协议约定：被告陈成彪未付原告租金金额为8769元（其中2016年租金5846元、2017年租金2923元），被告陈成彪于2018年12月31日前、2019年12月31日前、2020年12月31日前分别归还原告租金2923元，违约条款约定，任何一方违约，均应当向守约方承担违约责任，并按人民银行同期贷款利息支付违约利息，被告山西希久商场有限公司对被告陈成彪的还款义务承担保证责任。协议签订后，被告在2019年给付原告租金4384.5元，剩余4384.5元至今未给付。 本院认为，原被告签订的还款协议为双方合意，不违反法律规定，为有效合同，双方理应依约履行。被告陈成彪未按照协议约定按期给付原告租金，显系违约，理应承担违约责任，被告山西希久商场有限公司依约应承担连带给付责任。因被告不履行债务，原告现要求解除上述《还款协议》，符合合同法的规定，本院予以支持，合同解除，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力，因此对原告要求二被告履行给付尚欠的租金及逾期付款的违约金的请求，本院予以支持。违约金的计算应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月1日起计算至租金付清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈成彪在判决生效后十日内给付原告顾云霞、吴彦英租金4384.5元，并从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔付原告顾云霞、吴彦英逾期付款违约金至所欠租金付清止。 二、被告山西希久商场有限公司对第一项判决承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取75元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  李韵娥 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄 媛
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3572号原告：张彦勤，女，1963年3月20日出生，汉族，河北省安固市居民，住河北省安固市。委托诉讼代理人：徐维民，男，1954年4月16日出生，汉族，河北省安固市居民，住河北省安固市。被告：中商万家（北京）资产管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘金成，执行董事。原告张彦勤与被告中商万家（北京）资产管理有限公司（以下简称中商万家公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。张彦勤向本院提出诉讼请求：1、要求中商万家公司偿还借款3万元及利息及滞纳金至履行完毕。2、本案诉讼费由中商万家公司负担。事实与理由：张彦勤与中商万家公司2019年2月1日、2019年2月15日依次签订了2份《借款合同》，中商万家公司依上述时间依次向张彦勤借款2万元、1万元，共累计3万元整。《合同》约定借款期12个月，年化利息分别为14%、14%，按月还息，每月还息时间分别为每月1日、每月10日。本金到期一次性归还，如果甲方没有按照合同约定将借款资金返还乙方，自协议规定的应支付之日起至实际支付之日止，甲方按日向乙方支付出借资金的万分之五的滞纳金。时至今日，中商万家公司并未履行其《合同》约定义务，仍未支付张彦勤到期的本金及利息，张彦勤多次要求其履行合同义务均未果。为此特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，张彦勤提交了其与中商万家公司签订的2份借款合同，要求中商万家公司返还借款本金，并支付利息、滞纳金。本院查明，中商万家公司与包括本案张彦勤在内的多名自然人均签订借款合同，结合本案查明案情以及其他关联案件情况，本院认为本案有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张彦勤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年九月七日书记员 王巧利
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15472号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路******，****，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林珍粦，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巧惠，福建铁马律师事务所律师。 被告：郑晓芬，女，1977年6月8日出生，汉族，户籍地福建省永定区，现住福建省厦门市集美区。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告郑晓芬金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令郑晓芬归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金189302.63元；2.判令被告郑晓芬支付拖欠利息13867.87元、本金罚息1102.69元、利息复利569.64元（截至2020年7月22日止），并支付自2020年7月23日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，本金罚息及利息复利以剩余贷款本金189302.63元为基数按照年利率24%计付；3.判令被告郑晓芬支付原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元;4.判令如被告郑晓芬不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为10002961的梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告郑晓芬继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 郑晓芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年7月16日。 三、借款人：郑晓芬。 四、借款本金：224000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，为年利率18%。 八、罚息、复利约定：按年利率18%加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部贷款本息并要求支付相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。 十一、抵押物权属：郑晓芬。 十二、抵押物名称：牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为10002961的梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车。 十三、抵押担保范围：本合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。 十四、办理抵押登记时间：2019年7月17日。 十五、放款日期：2019年7月16日。 十六、实际到期日期：2022年7月16日。 十七、逾期还款日期：2020年3月16日。 十八、欠款最新截止时间：2020年7月22日。 十九、欠款本金：189302.63元。 二十、最新欠款利息、罚息、复利：15540.2元。 二十一、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑晓芬应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金189302.63元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月22日的利息、罚息及复利15540.2元，之后的罚息、复利以尚欠借款本金为基数按年利率24%计实际还款之日止），同时支付律师费2600元； 二、若被告郑晓芬未按时履行上述债务，原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以被告郑晓芬名下的牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为173334的奥迪牌小型普通客车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4412元，减半收取计2206元，由被告郑晓芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。