文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0114行初74号原告赵太武，男，苗族，1968年2月25日出生，住重庆市彭水县。委托代理人田国杏，男，苗族，1996年9月28日出生，住重庆市彭水县。被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市彭水县绍庆街道河堡街**。法定代表人严海林，该局局长。委托代理人赵英翔，男，土家族，1983年1月7日出生，该局职工。委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。原告赵太武诉被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局（以下简称彭水规资局）土地征收一案，赵太武于2020年5月6日向彭水苗族土家族自治县人民法院提起诉讼，该院于同日受理。2020年6月1日，重庆市第四中级人民法院以（2020）渝04行辖48号行政裁定书指定本案由本院管辖，本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告赵太武及其委托代理人田国杏，被告彭水规资局负责人况佳枚、委托代理人赵英翔、聂洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵太武提出诉讼请求：1.判决被告支付原告在彭水县XX街道XX社区XX组0.5亩果园土地补偿费4000元，果园挂果期青苗和地上附着物综合定额补偿款6400元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2010年因彭水县靛水新城征地规划建设，原告位于靛水街道张家坝社区的土地全部被依法征收，2011年8月，彭水县新城管委会在丈量原告土地时，未将原告在靛水街道张家坝社区5组（小地名：孙家岩坟堡）0.5亩果园予以丈量补偿。原告一共有两块果园地，一块位于原告老房子（小地名：湾地）已丈量，其补偿款已支付给原告，而位于新房子坟堡的果园地原告一直没有得到补偿，原告提出要求被告支付其（小地名：孙家岩坟堡）0.5亩果园地补偿款时被告知原告的土地已全部丈量，其补偿款全部补偿到位。经查询彭水县新城管委会征地现场调查、清理堪丈表以及被告下属的彭水县土地征收储备中心支付依据时，并未发现被告已经将该地块的补偿款予以支付。原告果园地（小地名：孙家岩坟堡）种植有橙子、无花果、桃子、橘子、琵琶。彭水规资局辩称：1.《土地管理法》第二条规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位。”，从以上法律可知，土地补偿费归集体经济组织所有，原告系集体经济组织成员，不具备享有土地补偿费的主体资格。2.彭水新城建设征收包括靛水街道张家坝社区5组集体土地，2010年12月和2011年1月、7月、8月对征收原告的承包的耕地和林地进行现场调查，制作了《彭水县征收土地现场调查、清理堪丈表》，清晰记录了被告征收原告承包的耕地和林地范围，此范围并不包括原告诉称的小地名孙家岩坟堡果园，也证实被告没有征收原告诉称的果园；另外，从农村土地承包经营权证登记簿和彭水县林权登记申请表记载的原告承包的耕地和林地范围看，也没有记载原告诉称的孙家岩坟堡果园，可以证明原告没有承包诉称的孙家岩坟堡果园；原告诉称“2011年8月，彭水县新城管委会在丈量原告土地时，未将原告在靛水街道张家坝社区5组（小地名：孙家岩坟堡）0.5亩果园予以丈量补偿”，按原告所述，该果园根本没有丈量，也没有被纳入征地范围；原告起诉要求被告支付征地补偿费用，应举证证明其承包了孙家岩坟堡0.5亩果园且该果园已被征收而没有获得补偿，从已知的证据看，并不能证明以上事实。3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，原告诉称2010年因彭水县靛水新城征地规划建设，原告位于靛水街道张家坝社区的土地全部被依法征收，2011年8月，彭水县新城管委会在丈量原告土地时，未将原告在靛水街道张家坝社区5组（小地名：孙家岩坟堡）0.5亩果园予以丈量补偿，那么原告至迟在2013年6月1日前就应当提起诉讼，而原告在2020年4月才提起诉讼，超过2年的起诉期限，应当驳回起诉。赵太武向本院举示了证明一份及身份证复印件三页，证明涉案土地是原告和赵太顺调换的。彭水规资局质证认为，该证据不具备证据三性，从形式上看，是由赵太顺、赵太明、赵太文三人在一份证明上共同签署，不符合法律规定，且其证实的内容不明确，没有记载与原告诉称的小地名相同的果园地。彭水规资局向本院举示了如下证据：1.渝府地﹝2011﹞1512号、渝府地﹝2011﹞505号、渝府地﹝2012﹞373号批复；2.彭水府办发﹝2010﹞60号、彭水府发﹝2013﹞73号、彭水府发﹝2014﹞65号文件；证据1-2证明被告依法征收原告家的承包地（耕地和林地）；3.重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿一份两页，证明原告家承包的土地包括大田、陈家朝、何家湾、岩上、大坟堡、水时湾、张家上面、子黄力八块耕地，共计11.2亩，折合7466.6平方米；4.彭水县林权证登记申请表四份八页；5.彭水县集体林地家庭承包合同书一份四页；证据4-5证明原告家承包了小路坝（两处）、黄金奥、侯家岭四块林地；6.彭水县征收土地现场调查、清理勘丈表十六页；7.彭水新城征收集体土地（耕地、林地）补偿花名册八页；证据6-7证明被告征收原告家的土地范围并已将补偿款支付给原告，被告征收原告家的耕地面积7511.68平方米，已超过原告家的土地承包经营权证记载的7466.6平方米；8.调查笔录一份，是被告工作人员向赵太顺了解原告与赵太顺、赵太明交换土地的询问笔录；9.彭水新城房屋拆迁货币化补偿金安置协议书；证据8-9证明赵太顺和赵太明在1992年与赵太武进行土地调换，被调换的土地均修建成房屋，因国家建设及新城开发需要被拆迁，原告获得了相应的补偿款，赵太明、赵太顺与原告调换的土地并没有形成果园，而是由原告修建成房屋，原告诉称的果园不成立。彭水规资局举示的证据，原告发表如下质证意见：证据1-7不属实，地名没写全，原告的地还没有征完，林权证记载的面积不属实，现在正在补充，土地证是几年前颁发的，地名和面积都不准确，土地证上没有孙家岩坟堡这地名，原告是用林地（马路坎脚）和赵太顺换的土；证据8-9，土地调换后，分两次修的房子属实，被告称的0.2亩的地是赵太明的，修铁塔的时候拆了一次，获得了补偿，后来房子拆除了修的果园地。本院对各方举示的证据认证如下：赵太武举示的证据能证实其与赵太顺、赵太明调换土地的事实，但不能证明调换土地的面积及原告主张的涉案土地已被征收但未补偿这一事实；彭水规资局举示的证据，符合证据三性，本院予以采信。窗体顶端窗体底端经审理查明，赵太武原系重庆市彭水县靛水乡张家坝村**村民，在该村承包有耕地八块，计面积11.2亩，林地四块，计面积28亩；2011年起，因实施彭水新城建设，经重庆市人民政府批准，彭水县政府陆续征收张家坝村（后变更为张家坝社区）的部分土地。2010年12月5日至2016年11月23日间，通过16次现场调查、清理堪丈，共征收赵太武户耕地8189.24平方米、林地11756.948平方米、果园294.47平方米、其他建设用地25平方米。2018年10月31日，彭水县土地征收储备中心作为甲方，赵太武作为乙方，彭水县靛水街道作为丙方，三方签订《彭水新城房屋拆迁货币化补偿金安置协议书》一份，对赵太武的房屋及附属物予以征收。还查明，1992年左右，赵太武与赵太顺、赵太明调换土地用于修将房屋；2006年左右，因“向上”特高压线建设修建铁塔，赵太武位于彭水县靛水乡张家坝村5组的部分房屋被拆除，并获得了相应的补偿。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…赵太武起诉要求彭水规资局支付土地补偿费及青苗和地上附着物定额补偿费，则应举证证明其在小地名孙家岩坟堡有果园且被征收但未补偿的事实，但在案的农村土地承包经营权证和林地家庭承包合同并不能证明赵太武在小地名孙家岩坟堡有承包地或者林地，征收土地现场调查、清理堪丈表也不能证明赵太武在小地名孙家岩坟堡有果园已被征收丈量的事实，赵太武提起诉讼，不符合法律规定，应当不予受理，已经受理的，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵太武的起诉。预收的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黄 蔚