四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8264号 上诉人（原审原告）：四川鼎兴实业有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇清白街村。 法定代表人：张金玉，执行董事。 委托诉讼代理人：陈飞，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省恒茂节能科技有限公司，住所地：四川什邡经济开发区（**）。 法定代表人：范新贵，董事长。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 原审第三人：四川功邦科技股份有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道城守村**。 法定代表人：黄万宝。 原审第三人：成都建泰置业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区童子街********。 法定代表人：范永，执行董事。 委托诉讼代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 上诉人四川鼎兴实业有限责任公司（以下简称鼎兴公司）因与被上诉人四川省恒茂节能科技有限公司（以下简称恒茂公司），原审第三人四川功邦科技股份有限公司（以下简称功邦公司）、成都建泰置业有限公司（以下简称建泰公司）股权转让纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鼎兴公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决以鼎兴公司追认恒茂公司与功邦公司于2016年9月23日签订的《股权转让协议》为由认定恒茂公司未侵占鼎兴公司股权转让款的事实错误。鼎兴公司从未同意，亦从未进行过追认恒茂公司占有该股权转让款245万元并用于恒茂公司的生产经营。恒茂公司侵占鼎兴公司股权转让款245万元的事实清楚。二、2016年10月31日鼎兴公司、恒茂公司和建泰公司形成的《股东会决议》仅是对工商变更登记所做的会议记录，三方并未按该协议履行。该股东会决议鼎兴公司也只是同意转让其持有的恒茂公司16.17%股份，但并未同意恒茂公司占有该股权转让款245万元并用于恒茂公司的生产经营，该股权转让款245万元的所有权仍然属于鼎兴公司。即使鼎兴公司同意恒茂公司可将股权转让款用于生产经营，但该款项的所有权仍然属于鼎兴公司所有，恒茂公司也无权剥夺鼎兴公司要求其退还股权转让款的权利。 恒茂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉股权转让是在鼎兴公司全程参与的情况下完成的。从2016年9月23日达成《股权转让协议》到2016年10月完成股权变更登记，鼎兴公司全程给予了配合，没有提出过任何异议，在2016年10月完成股权转让登记的过程中，鼎兴公司还对用于登记的《股权转让协议》盖章予以确认，足以表明鼎兴公司对上述事实的认可。股权转让后直至本案诉讼前，鼎兴公司未对股权转让提出过任何形式的异议。综上,鼎兴公司不知晓2016年9月23日签订的《股权转让协议》的可能性不存在。 建泰公司陈述称同意恒茂公司的答辩意见。 功邦公司未到庭陈述亦未提交书面的答辩意见。 鼎兴公司向一审法院提起诉讼请求：恒茂公司支付股权转让款245万元及违约金（违约金计算方式：以245万元为基数，从恒茂公司收到股权转让款之日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2016年9月23日，恒茂公司（甲方、出让方）与功邦公司（乙方、受让方）签订了《股权转让协议》。该协议前言载明：“……为了该公司得到持续发展，公司决定以股权融资方式筹集生产经营资金，从而使产品尽快推向市场。……”该协议第一条载明：“1.甲方同意将恒茂公司33%的股权以¥500万元（人民币大写：伍佰万元整）对价转让给乙方或乙方指定的第三人，乙方同意对价受让该股权。2.本协议完成股权转让后，恒茂公司的工商股权构成为：成都建泰置业有限公司持有34.17%股权，四川鼎兴实业有限责任公司持有32.83%股权，乙方或乙方指定的第三人持有33%的股权。”第二条载明：“……甲委托乙方将上述股权转让款全部划入恒茂公司账户，并用作公司设备购买、生产经营资金等，每笔款项到账后，恒茂公司向乙方出具收款收据。” 2016年10月31日，鼎兴公司（转让方、甲方）与功邦公司（受让方、乙方）签订了《股权转让协议》，约定鼎兴公司将其在恒茂公司持有的16.17%股份转让给功邦公司，转让价为97.02万元。同日，建泰公司（转让方、甲方）与功邦公司（受让方、乙方）签订了《股权转让协议》，约定建泰公司将其在恒茂公司持有的16.83%股份转让给功邦公司，转让价为100.98万元。2016年10月31日，恒茂公司、功邦公司、鼎兴公司、建泰公司形成了《四川恒茂节能科技有限公司股东会决议》，该决议载明：“经全体股东一致商议，现就公司工商登记事项的相关事宜做如下决议：恒茂公司各股东于2016年10月31日签订的股权转让协议，该协议只是为了配合工商股权转让登记作出的约定，各方股东实际并不按该协议履行权利和义务。以上决议经公司全体股东的签字盖章后生效。”鼎兴公司在该股东会决议上加盖了公司印章。2016年11月2日，恒茂公司在什邡市工商管理和质量监督局进行了股权变更登记。变更登记后，建泰公司持有恒茂公司34.17%的股份，鼎兴公司持有恒茂公司32.83%的股份，功邦公司持有恒茂公司33%的股份。2016年9月28日至2017年5月期间，功邦公司共向恒茂公司支付了420万元股权转让款。 一审法院认为，2016年9月23日，恒茂公司与功邦公司签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示。在该协议中明确载明，恒茂公司以股权融资方式筹集生产经营资金，并约定股权转让款全部用作恒茂公司设备购买、生产经营资金等。一审庭审中，鼎兴公司陈述，鼎兴公司作为恒茂公司的股东，并不知晓上述《股权转让协议》的发生，2016年10月31日恒茂公司变更股权登记时才知晓。并且，鼎兴公司至今未对案涉股权转让款用作恒茂公司生产经营资金的行为进行追认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”2016年10月31日，鼎兴公司与功邦公司签订《股权转让协议》，协助恒茂公司办理工商信息变更登记的行为，视为其已开始履行2016年9月23日恒茂公司与功邦公司签订的《股权转让协议》。并且在2016年10月31日，恒茂公司召开的股东会决议中，再一次明确了鼎兴公司与功邦公司签订的《股权转让协议》仅为了配合工商股权转让登记作出，并不实际履行权利和义务。综上所述，鼎兴公司在知晓恒茂公司于2016年9月23日签订的《股权转让协议》后，从未主张撤销，且实际履行了该协议，视为对该协议的追认。各方应按照2016年9月23日签订的《股权转让协议》的约定履行，股权转让款已用于恒茂公司的生产经营，且恒茂公司尚未清算，鼎兴公司要求恒茂公司支付股权转让款没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：驳回鼎兴公司的诉讼请求。一审案件受理费13200元（因已适用简易程序减半收取），由鼎兴公司负担。 二审中，鼎兴公司申请调取恒茂公司58×××15、12×××02、44XX16的银行账户自2014年12月1日至2020年9月18日期间的交易明细。本院认为，鼎兴公司申请调取的证据的目的系了解恒茂公司经营状况和资金流向，与本案待证事实无关联性，本院不予准许。鼎兴公司提交了恒茂公司的工商登记信息，拟证明1.骆胜蓉在担任恒茂公司财务负责人的时间是在案涉股权转让相关文件形成之后，骆胜蓉对该股权转让的事实不知情；2.功邦公司支付给恒茂公司的款项并未在恒茂公司的实际控制之下。恒茂公司质证称对该证据的真实性无异议，但不能达到鼎兴公司的证明目的。建泰公司与恒茂公司质证意见一致。功邦公司未发表质证意见。恒茂公司提交了以下证据资料：1.鼎兴公司的企业信用报告、公司名称变更的工商材料，拟证明骆胜蓉代表鼎兴公司参与恒茂公司经营的事实；2.恒茂公司银行账户的交易明细清单，拟证明功邦公司支付的投资款420万元用于恒茂公司的生产经营所需。鼎兴公司质证称对上述证据材料的真实性无异议，但不能达到恒茂公司的证明目的。建泰公司质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。功邦公司未发表质证意见。本院经审查认为，鼎兴公司提交的证据真实性无异议，但不能达到鼎兴公司的证明目的。恒茂公司提交的证据1与本案无关联性，不能达到恒茂公司的证明目的，本院不予采信。对证据2的真实性予以确认，且与本案待证事实有关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查明,恒茂公司成立于2011年8月5日，股东为鼎兴公司、建泰公司，其中鼎兴公司持有恒茂公司49%的股份，建泰公司持有恒茂公司51%的股份。 再查明，恒茂公司账号为58×××15的银行账户于2016年9月1日至2016年11月30日的银行交易明细显示，恒茂公司于2016年9月28日收到功邦公司转款2000000元后，发生支付工资报酬、报销费用、购买材料等费用支出；银行账号为12×××02的银行账户于2017年1月4日至2017年5月29日的交易明细清单显示，恒茂公司于2017年2月21日、2017年3月22日、2017年4月12日、2017年4月26日、2017年5月12日分别收到功邦公司转款500000元、200000元、500000元、500000元、500000元，在此期间，恒茂公司发生报销费用、支付工资、货款等费用支出。上述事实有恒茂公司的工商登记信息、银行交易明细在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是恒茂公司是否应当向鼎兴公司返还股权转让款245万元及支付违约金。鼎兴公司主张恒茂公司侵占其股权转让款。鼎兴公司从未同意，亦从未进行过追认恒茂公司占有该股权转让款245万元并用于恒茂公司的生产经营。 对此，本院认为，首先，鼎兴公司作为目标公司，其不持有自身股权，而根据2016年10月31日鼎兴公司、建泰公司分别与功邦公司签订的《股权转让协议》可知，恒茂公司作为出让方与功邦公司签订的《股权转让协议》约定“转让恒茂公司33%的股权”实质为恒茂公司将股东鼎兴公司持有恒茂公司的16.17%股权及建泰公司持有恒茂公司的16.83%股权转让给功邦公司，而股东鼎兴公司与建泰公司并未在该《股权转让协议》上并未加盖的印章或法定代表人签字，恒茂公司亦未举证证明鼎兴公司与建泰公司授权恒茂公司处分其股权，故恒茂公司擅自将鼎兴公司与建泰公司的股权转让给功邦公司，构成无权处分。第二，鼎兴公司称其于2016年10月31日才知晓2016年9月23日的《股权转让协议》，且仅对股权转让价款予以认可，对该款项用于恒茂公司的生产经营不予认可，但鼎兴公司并未举证证明其对2016年9月23日的《股权转让协议》内容提出过异议或主张撤销，反而协助恒茂公司办理了工商变更登记，即鼎兴公司以实际行动对2016年9月23日的《股权转让协议》予以追认，故该《股权转让协议》对鼎兴公司产生约束力。根据2016年9月23日的《股权转让协议》第二条的约定，恒茂公司委托功邦公司将上述股权转让款全部划入恒茂公司账户，并用作公司设备购买、生产经营资金，则恒茂公司有权将案涉股权转让款用于生产经营。第三，自鼎兴公司办理股权变更登记至起诉前，在长达三年的时间里，鼎兴公司未提供证据证明其向恒茂公司主张过该股权转让款，则本院有理由相信鼎兴公司知晓并认可该股权转让款的用途，且根据审理查明的事实，恒茂公司亦按照该协议约定将股权转让款用作了公司的生产经营，现鼎兴公司要求恒茂公司返还股权转让款245万元及支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，鼎兴公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26400元，由四川鼎兴实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  赵云平 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  辛 田 书 记 员  杨 晗