广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1913号原告:惠州市惠阳区秋长鑫恒盛五金加工店，住所地广东省惠州市惠阳区***************，统一社会信用代码92441303MA52E2TW68。经营者：汪威龙,男，汉族，1989年1月12日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区****办事处芽蕉湾，公民身份号码441************318。被告：惠州市海之音电子科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区*********岭湖村，统一社会信用代码91441303MA4W2NNJ94。法定代表人：李某1。被告：曾远胡，男，汉族，1974年2月26日出生，户籍地址广东省连平县******红东，公民身份号码441************717。诉讼代理人：石东生，广东生龙律师事务所律师。原告惠州市惠阳区秋长鑫恒盛五金加工店（以下简称原告鑫恒盛加工店）诉被告惠州市海之音电子科技有限公司（以下简称被告海之音公司）、曾远胡买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的经营者汪威龙和被告曾远胡的诉讼代理人石东生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫恒盛加工店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期支票款（账户无钱跳票）32200元及逾期付款利息（利息按32200元为基数按年利率24%计算，从2019年12月5日起计至被告实际还清款项之日止）；2.判令被告支付自2018年9月至2019年9月共计货款28940元及逾期付款利息（利息按28940元为基数按年利率24%计算，从2019年12月5日起计至被告实际还清款项之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.2019年9月10日，被告开具中国建设银行惠州惠阳支行支票，金额为32200元，支票号：1050443035788937，因被告公司账户金额不足导致跳票，原告无法入账。2.自2018年9月至2019年9月，原告一直为被告供货（原惠州市博为电子科技有限公司，以下简称博为公司，实际经营人与海之音公司为同一人曾远胡李永梅），合计金额61140元，期间被告于2017年12月申请注销博为公司，但从未口头或书面告之原告更换交易主体，直至因货款久拖未付，多方查询得知博为公司已于2017年12月申请注销，事实是被告更换了公司名称及法人，其实际投资人及控制人仍为原博为公司法人曾远胡及股东李永梅，综上所述，被告存在故意逃避欠款的行为。原告对其诉称提交了如下证据：1.送货单；2.对账单；3.支票复印件；4.被告公司管理人员书面陈述；5.投资人承诺书；6.被告公司主体信息；7.原告公司主体信息；8.被告人身份证信息；9.微信及QQ聊天记录。被告曾远胡辩称，一、原告对被告曾远胡提起诉讼，没有事实依据。1.原告的货物交付的对象是余晖、何冬二人。尽管余晖、何冬自称其是博为公司的员工，是为公司接受货物，是职务行为。但是原告已经提交法院的证据无法证实余晖、何冬二人与博为公司之间存在劳动合同关系，也无法证实余晖、何冬二人接受货物的行为取得了博为公司的授权。所以，余晖、何冬二人接受原告货物的行为既不是职务行为，也不是取得授权的普通代理行为。结论是：原告的交易行为如果属实，交易对象也不是惠州市博为电子科技有限公司，而是余晖、何冬个人。2.原告起诉称被告曾远胡既是博为公司的实际经营者，也是海之音公司的实际经营者。这一说法没有依据。工商注册登记显示：海之音公司的股东是廖八妹和李某1，执行董事是李某1，监事是廖八妹。被告曾远胡既不是海之音公司的股东、决策人员，也不是该公司的经营管理人员。所以被告曾远胡与海之音公司的没有任何法律上的关系。3.原告起诉认为博为公司与海之音公司存在人格混同或者股东过度支配与控制，但民事诉讼中要认定人格混同、股东过度支配与控制需要严格的证明标准。但原告既没有证明被告曾远胡与博为公司之间存在人格混同，也没有证明博为公司与海之音公司之间存在关联关系并且存在人格混同。所以，原告起诉认为：余晖、何冬的债务=博为公司的债务=被告曾远胡的债务=海之音公司的债务，这一逻辑推论不能成立。原告对被告曾远胡的起诉，没有法律依据。二、原告在起诉书中，把余晖、何冬的个人行为，等同于公司行为；把公司义务等同于被告曾远胡作为股东的义务。这一做法完全违反法律规定。所以才错误地把被告曾远胡列为被告。综上，被告曾远胡请求法院依法驳回原告对被告曾远胡的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：虽然被告曾远胡否认余晖与何冬曾是博为公司的员工，但余辉与何冬均向原告鑫恒盛加工店出具了证人证言予以证实，而被告曾远胡作为博为公司的法定代表人兼股东，至今未按本院要求提交博为公司的员工工资发放记录及社保缴纳记录，本院结合涉讼送货单载明收货单位为“博为”的事实及被告曾远胡在庭审时所作的“博为公司注销前两年还有跟原告有交易，博为公司注销前由财务李永梅与原告结算货款并通过传真方式发送对账单对账，曾远胡交付过一张支票给原告用于支付所欠货款”的陈述，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，对原告鑫恒盛加工店提供的证据予以采信并确认其主张的事实。即：2018年9月-2019年9月期间，原告鑫恒盛加工店向原博为公司供应了合计61140元的模胚等货物，相关货物由博为公司的员工余晖和何冬予以签收或者对账。汪威龙分别将博为公司7-9月份的对账单发送给李永梅。被告曾远胡为支付该货款，向原告交付一张票面金额32220元的中国建设银行支票（出票日期2019年9月10日，支票号码为105**********937，加盖有海之音公司财务专用章及李某1私章）。该支票因账户余额不足而被退票。2019年9月份起，汪威龙曾通过微信向被告曾远胡及李永梅催要货款，但未果。李永梅还曾表示支票的密码错误，不能用。另查明，被告海之音公司于2016年12月14日注册登记，法定代表人是李某1，股东有案外人廖八妹和李某1。博为公司于2013年11月14日注册登记，法定代表人是被告曾远胡，股东有被告曾远胡和案外人李永梅。2017年12月22日，曾远胡与李永梅申请注销博为公司，并签署一份《全体投资人承诺书》，承诺书载明注销登记前未发生债权债务，曾远胡和李永梅对承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。而后，博为公司被注销。庭审时，原告称其从2014年7月至2019年9月一直与博为公司发生交易，后来才知道博为公司被注销，要求由曾远胡支付所有诉讼请求的货款。本院认为，因与原告鑫恒盛加工店存在买卖合同关系的相对方是博为公司，而博为公司未举证证明涉讼货款已支付完毕，故涉讼货款应由博为公司予以清偿。由于博为公司已注销，被告曾远胡和案外人李永梅作为博为公司股东，在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，曾远胡和李永梅应对涉讼债务承担清偿责任。现原告鑫恒盛加工店诉请被告曾远胡支付货款及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告鑫恒盛加工店主张的利率不当，本院予以调整，应以61140元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月5日起计至款项清偿之日止。原告鑫恒盛加工店未起诉要求李永梅承担责任，此举应视为当事人自行处分自己诉讼权利的行为，本院不予干涉。至于被告海之音公司应否承担责任的问题。由于被告海之音公司与博为公司属于各自独立的经营主体，且原告鑫恒盛加工店亦自述其与博为公司存在合同关系，现原告鑫恒盛加工店诉请被告海之音公司承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾远胡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区秋长鑫恒盛五金加工店支付货款61140元及利息（以61140元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月5日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告惠州市惠阳区秋长鑫恒盛五金加工店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费726元（已按规定减半收取），由被告曾远胡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年八月十四日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文