广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤07刑终244号原公诉机关江门市新会区人民检察院。上诉人（原审被告人）余宏伟，男，1983年6月1日出生于广东省江门市，公民身份号码440************617，汉族，大专文化，放贷机构股东和负责人，户籍所在地江门市新会区************。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人朱国华、骆雅清，分别系广东雄宇律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告人）梁宏标，男，1986年5月15日出生于广东省江门市，公民身份号码440************03X，汉族，大专文化，放贷机构股东，户籍所在地江门市新会区******************。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人陈海波，广东雄宇律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李坚镇，男，1988年5月21日出生于广东省江门市，公民身份号码440************117，汉族，本科文化，放贷机构股东，户籍所在地江门市新会区************。因本案于2019年4月30日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人陈保谕，广东领华律师事务所律师。上诉人（原审被告人）曾秀霞，女，1993年2月7日出生于广东省江门市，公民身份号码440************52X，汉族，高中文化，放贷机构员工，户籍所在地江门市江海区。因本案于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人梁耀南，广东华卓律师事务所律师，由江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）何超儿，女，1993年12月26日出生于广东省江门市，公民身份号码440************642，汉族，高中文化，放贷机构员工，户籍所在地江门市新会区************。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人钟洁兰，广东真利律师事务所律师，由江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）曾柏权，男，1994年8月2日出生于广东省江门市，公民身份号码440************539，汉族，大专文化，放贷机构员工，户籍所在地江门市江海区。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人何仕强，广东华卓律师事务所律师，由江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）梁达成，男，1992年2月24日出生于广东省江门市，公民身份号码440************514，汉族，高中文化，放贷机构员工，户籍所在地江门市江海区*************。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李英萍，女，1989年8月9日出生于广东省鹤山市，公民身份号码440************029，汉族，初中文化，放贷机构员工，户籍所在地鹤山市*****************。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人叶伟文，广东巨信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）冯洁萍，女，1997年11月25日出生于广东省江门市，公民身份号码440************022，汉族，大专文化，放贷机构员工，户籍所在地江门市新会区************。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）汪健（绰号“小虎”），男，1981年8月2日出生于重庆市铜梁区，公民身份号码510************33X，汉族，高中文化，放贷机构催收员，户籍所在地重庆市铜梁区。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人伍桥可，广东祥兴律师事务所律师，由江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）周国标，男，1986年2月8日出生于广东省江门市，公民身份号码440************612，汉族，初中文化，放贷机构催收员，户籍所在地江门市新会区*************。因犯盗窃罪于2004年9月21日被判处有期徒刑一年，缓刑一年。因本案于2019年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人赵俊斌，广东贯虹律师事务所律师，由江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）韩某1，男，1987年9月16日出生于重庆市铜梁区，公民身份号码500************253，汉族，中专文化，放贷机构催收员，户籍所在地重庆市铜梁区。因本案于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人谭万宁，广东洛克律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李某4，男，1977年2月6日出生于重庆市铜梁区，公民身份号码510************33X，汉族，初中文化，放贷机构催收员，户籍所在地重庆市铜梁区。因犯抢劫罪于2006年4月13日被判处有期徒刑四年六个月，2009年7月17日刑满释放。因本案于2019年6月17日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师，由江门市法律援助处指派。江门市新会区人民法院审理江门市新会区人民检察院指控原审被告人余宏伟犯诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，原审被告人梁宏标犯诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，原审被告人李坚镇犯诈骗罪，原审被告人曾秀霞犯诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人何超儿犯诈骗罪，原审被告人曾柏权犯诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人梁达成犯诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人冯洁萍犯诈骗罪，原审被告人李英萍犯诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人汪健犯诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人周国标犯诈骗罪，原审被告人韩某1犯诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人李某4犯诈骗罪、敲诈勒索罪一案，于2020年6月24日作出（2019）粤0705刑初687号刑事判决。宣判后，各原审被告人不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，被告人余宏伟、梁宏标于2016年12月至2019年4月期间，先后租赁江门某大厦713室、江门某广场一办公室作为犯罪窝点，纠集被告人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、周国标、汪健、韩某1、李某4等人组成世汇、锦丰、金丰诚犯罪集团。上述犯罪集团假借民间借贷之名，以无需提供抵押担保为诱饵，吸引被害人借款。在借款过程中，实际放款数额约为借款金额的70%，约定日息为借款金额的0.5%（年息折合为182.5%），每七天为一个还款周期。同时，该集团还诱骗被害人签订预先设置的、含有借款金额虚增约一倍等虚假内容的借款合同，通过虚增借款金额形成虚假债权债务，故意制造虚假给付痕迹等，被害人一旦逾期还款，遂利用电话催收、微信催收、派员上门催收的方式，借助威胁、恐吓、滋扰、纠缠等非法手段，向被害人索要借款合同中的金额及上门费等额外费用，以此实施“套路贷”犯罪，非法占有被害人的财物。其中被告人余宏伟是世汇、锦丰、金丰诚犯罪集团的股东，负责犯罪集团的全面工作。被告人梁宏标是锦丰、金丰诚犯罪集团的股东，负责世汇、锦丰、金丰诚犯罪集团的催收工作，将逾期还款的客户名单及资料派发给被告人汪健、周国标等人催收。被告人李坚镇是锦丰犯罪集团的股东，负责该犯罪集团的“放款”（发放贷款）、“过数”（制造虚假流水）、“风控”（风险评估）等工作。被告人曾秀霞自2017年10月至案发，负责世汇、锦丰、金丰诚犯罪集团的财会工作，利用“小李子”微信号收集客户家庭信息、提醒客户按期还款、接收客户还款等工作。被告人何超儿自2018年8月至案发，负责世汇、锦丰、金丰诚犯罪集团借贷业务的登记、汇总数据、合同保管，并协助被告人梁宏标将逾期还款的客户名单及资料派发给被告人汪健、周国标等人催收。被告人曾柏权自2017年10月至案发，负责世汇犯罪集团的“风控”工作，通过了解借款人工资收入、家庭背景、借款记录等评估借款人的还款能力，从而初步确定发放贷款的金额。被告人梁达成自2017年10月、被告人李英萍自2018年4月、被告人冯洁萍自2018年8月至案发，担任世汇、锦丰、金丰诚犯罪集团的业务员，负责为犯罪集团招揽客户，协助客户填写表格、签订借款合同等工作。自2016年12月至案发，被告人汪健、周国标、韩某1、李某4先后受雇于世汇、锦丰、金丰诚犯罪集团担任催收员，采取暴力、威胁、滋扰、纠缠等非法手段迫使被害人偿还“借款”。在被告人余宏伟、梁宏标二人的组织、策划、指挥下，世汇、锦丰、金丰诚犯罪集团多次在江门地区实施诈骗、敲诈勒索、虚假诉讼犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，是恶势力犯罪集团。具体犯罪事实如下：一、诈骗的事实（一）2016年12月至2019年4月期间，世汇犯罪集团假借民间借贷之名，诱使赵某1、杜某1、冯某1等51名被害人与其签订借贷协议，通过虚增借款金额、故意制造虚假给付痕迹等方式形成虚假的债权债务，后通过非法的手段索债敛财。经统计，世汇犯罪集团共诈骗上述被害人财物合共644695元。（二）2018年8月至2018年10月期间，锦丰、金丰诚犯罪集团假借民间借贷之名，诱使林某1、阮某1、陈某1等13名被害人与其签订借贷协议，通过虚增借款金额、并故意制造虚假给付痕迹等方式形成虚假的债权债务，后通过非法的手段索债敛财。经统计，锦丰、金丰诚犯罪集团共诈骗上述被害人财物合共195790元。二、敲诈勒索的事实世汇犯罪集团于2018年4月10日与被害人伍某1签订借款金额为23000元的借贷合同，实际发放贷款金额为4900元，合同金额虚高18100元。后被害人伍某1逾期还款，世汇犯罪集团委派被告人汪健、韩某1、李某4向其索债。上述三人采取暴力、限制人身自由等手段，迫使被害人及其家属支付23000元。扣除世汇犯罪集团实际给付被害人的本金数额，其敲诈勒索被害人伍某1的财物为18100元。计被告人余宏伟、梁宏标参与诈骗64名被害人，诈骗被害人财物合共840485元。被告人曾秀霞、曾柏权、梁达成参与诈骗62名被害人，诈骗被害人财物合共791340元。被告人李英萍自2018年4月加入犯罪集团后参与实施诈骗被害人的财物合共682590元。被告人冯洁萍、何超儿自2018年8月加入犯罪集团后参与实施诈骗被害人的财物合共447260元。被告人李坚镇自2018年8月出资加入锦丰犯罪集团参与诈骗被害人的财物合共195790元。被告人汪健参与诈骗被害人财物合共498705元。被告人周国标参与诈骗被害人财物合共266130元。被告人韩某1参与诈骗被害人财物合共36800元。被告人李某4参与诈骗被害人财物合共27500元。被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍、汪健、韩某1、李某4参与敲诈勒索被害人财物18100元。原判认定上述诈骗、敲诈勒索事实有下列证据予以证实：（一）物证、书证1.常住人口信息证实，本案被害人的身份信息情况。2.调取证据通知书、银行转账流水、微信转账记录详情证实，被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞等人的银行账户基本信息及转账记录，以及相关被告人的微信转账记录情况。3.搜查证、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品照片证实，公安机关扣押被告人余宏伟持有的手机2台、银行卡多张、不动产权证多份以及公章、名片等物品一批；扣押被告人梁宏标的粤J*****号牌黑色奔驰E200L小汽车1辆及车钥匙1条、手机2台；扣押被告人李坚镇的手机1台；扣押被告人曾秀霞手机3台、电脑一台等物品；扣押被告人何超儿持有的手机3台、电脑4台、银行卡2张、U盘3个、借款合同等资料一批；扣押被告人曾柏权的手机1台；扣押被告人冯洁萍的手机2台、余宏伟名下的粤J*****号牌雅阁小汽车1辆及机动车驾驶证和行驶证和该车钥匙、便携式POS机1台、银行卡6张以及借款资料等文件一批；扣押被告人李英萍的手机1台；扣押被告人梁达成的手机1台；扣押被告人汪健持有的手机1台、银行卡2张、伸缩铁棍、自制刀具、借款合同等物品一批；扣押被告人周国标持有的手机2台；扣押世汇公司位于某大厦713室的黑白色电脑主机箱1台。4.从相关被告人手机内提取到的微信聊天记录以及电脑、U盘内提取的电子数据证实，多名被告人对提取到的微信聊天记录和电子数据的真实性表示确认，上述证据可证明：（1）李坚镇与梁宏标的聊天记录提及过年的分红，梁宏标向李坚镇转账7500元，称用5万做分红，李坚镇占15%即可得7500元；（2）梁宏标与“极度深寒”（汪健）之间的聊天记录提及相关被害人的款项已经结清；（3）周国标、汪健在微信中多次恐吓客户还钱，其中汪健手机内还有多份借款合同；（4）多名被告人之间的微信往来，证明本案被告人知道涉案公司的运作模式；（5）世汇公司、锦丰公司、金丰诚公司的客户情况以及具体的发放款项、收回款项以及如何结清等具体情况。5.情况说明证实，公安机关出具情况称，由于本案被催收人员人数众多且居住地分散，未能向全部被害人一一核查。（二）勘验、检查笔录现场勘验、检查笔录和照片证实，公安机关于2019年4月2日依法对位于江门市****的713室的世汇公司进行现场勘验，以及现场物品布局等情况。（三）辨认笔录经侦查人员组织各被告人对涉案人员照片进行混合辨认，各被告人均辨认出同案人。（四）电子证据电子物证检查笔录证实，公安机关依法对本案被扣押的电子产品进行电子勘查，并提取相关电子物证。（五）综合言词证据本案多名被害人陈述、证人证言和被告人供述相互印证以下事实：1.借款客户向世汇公司、锦丰公司或者金丰诚公司借款时，需详细填写本人及亲属身份资料、联系方式等资料，上述公司经审核同意借款后，以扣除手续费等费用为由，约按借款金额的70%发放借款，约定每日利息为借款金额0.5%，分期还款，每七天为一还款周期；公司要求借款合同所签订金额是借款金额的两倍，以如此填写合同属行规、实际上借多少就还多少、不需理会借款合同的双倍金额等为由进行解释；借款合同只填写借款客户一方的信息，而出借方信息留空；合同签订后，借款客户被要求手持本人身份证、借款合同和公司所提供一叠现金人民币拍照（拍照后公司需收回上述现金），需向公司指定微信群发送其家中的位置、家内摆设等视频。2.关于借款转账问题，签订借款合同后，公司并未实际放款，而是要求借款客户配合公司制作虚假的支付流水，方式如下：公司按虚假借款合同上借款金额将款项转账至借款客户名下的银行账户，然后立即要求借款客户将上述借款全额退回至公司的指定银行账户，或者由公司员工陪同客户到公司附近银行将上述款项全额提取出退给公司，借款客户回家按公司要求拍摄并上传家中情况视频后，公司才实际放款即将按借款金额的70%支付给借款客户的账户；公司有时也会要求借款客户在收到合同金额后，将借款金额的130%退回至公司的指定的银行账户，借款客户实际得款金额为借款金额的70%。3.如借款客户一旦逾期还款，公司会安排催收人员用恐吓、暴力的手段，以微信、电话或者直接上门等方式向借款客户催收借款合同中所签署的金额，即使借款客户当场解释曾按期还款一部分，催收人员仍坚持按上述合同金额催收。（六）被害人陈述1.被害人林某2的陈述、辨认笔录及其所提供的借款合同图片、债权转让协议书、微信交易详情、微信转账截图等书证：（1）2018年8月至2019年2月期间，其一共向世汇公司借款三次，其中第一次借款15000元（约定每周为一期分10期还款，每期还款1700元），但实际得款10500元，被要求签订金额为32000元的合同，已按期结清；第二次于2019年1月23日借款20000元（约定每周为一期分15期还款，每期还款2040元），实际得款14000元，被要求签订金额为42000元的合同，按期偿还了7期合共14280元；第三次于2019年2月23日借款29000元（约定每周为一期分15期还款，每期还款2950元），实际得款2万元，被要求签订金额为6万元的合同，按期偿还了3期合共8850元。出现逾期还款后，世汇公司的“标哥”（经辨认是周国标）就上门催收，要求其按照合同偿还102000元，因其父亲态度强硬表示要报警处理，周国标同意其只偿还21000元即可，当即其父亲通过其微信支付了21000元给周国标的微信，对方将第二、三次的借款合同还给其。（2）当时逾期还款数天后，其通过微信找到微信昵称为“金丰诚投资”的微信问对方是否可以一次性偿还借款金额的本金，“金丰诚投资”微信就直接回答其说：“这是不可能的，这个条件你都有资格说出口，必须要按合同的上签订的金额还钱，如果你不还钱很快就有人上门找你了，你自己考虑下上门找你家人，你会有什么后果”。跟着其在微信找业务员冯洁萍，冯洁萍就直接回复说：“你开出还本金的条件，我们公司是完全接受不了，你自己看着办”。经辨认，其辨认出梁宏标是当时在公司对其进行风控的男子，周国标是向其催收的男子，冯洁萍是锦丰公司的业务员。2.被害人杜某2的陈述、辨认笔录及其所提供的微信转账截图、聊天记录等书证：2018年8月31日，其在锦丰公司借款20000元（约定分20期还款），实际得款14000元，被要求签订金额为46000元的合同，后来偿还了17期后出现逾期还款，2019年1月15日世汇公司派了汪健等三名男子上门催收，该三名男子将其带上车进行暴力恐吓，要求其按照合同金额还款，后双方在新会碧泉阁餐厅继续谈还款的事情，并明确其最少还需还款20000元，直至其叫朋友先行转账偿还了5000元，汪健才将他放走，此后，汪健也多次向其索要剩下的15000元，但其至今未还。另外，其还曾在世汇公司借款20000元，但实际得款17500元，被要求签订金额为5万元的合同，目前按期还款12000元。经辨认，其辨认出余宏伟、曾柏权、冯洁萍、李英萍均是世汇公司的人员，汪健是锦丰公司的上门催收人员。3.被害人廖某1的陈述、辨认笔录：2018年4月，其向世汇公司借款8000元（约定分15期，每期还款820元），实际得款5600元，被要求签订金额为16000元的合同，还款约4期后就逾期还款，2018年5月初被催收了2万元。经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司与其面谈借款事宜的男子，梁宏标是锦丰公司向其放款的男子，汪健是世汇公司上门向其催收的男子。4.被害人陈某2的陈述、辨认笔录：2018年2月，其向世汇公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，其按期还款13期合计13260元就没有钱还，最后被上门暴力催收了25000元。2018年6月，其向锦丰公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，其还款6期合计6120元就没有钱还，之后被上门暴力催收，但其没有给钱。经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司和锦丰公司的人员，梁达成、李英萍分别是世汇公司、锦丰公司的业务员，汪健是世汇公司的催收员。5.被害人阮某1的陈述、辨认笔录：其在2018年年中至2019年2月期间，先后三次到世汇公司借款、两次到锦丰公司借款、一次到金丰诚公司借款，在世汇公司第一次借款1万元，实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同；第二次到世汇公司是借1.5万元，借款合同是写3万多元；2019年2月26日其到世汇公司借2万元，被要求签订金额为44000元的合同，但那笔借款只还了一期即2050元，后来就没再还款，后被人上门催收了25000元。关于其到锦丰公司借款，第一次借款1万元，实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，当其还清了锦丰公司的借款后，第二次急需用钱又到锦丰公司借15000元，实际得款10500元，被要求签订金额为3万多元的合同，但该笔借款已及时还清。经辨认，其辨认出余宏伟是锦丰公司的人员，梁宏标、曾柏权是世汇公司的人员，汪健曾在世汇公司出现。6.被害人侯某1的陈述、辨认笔录：2018年11月起，其在某大厦的多间借款公司借款，实际得款金额不足合同金额的一半，到目前为止，部分公司的借款尚未结清，但其一直都支付利息和高额的逾期费给借款公司用来拖延借款时间，所以至今还没有人员上门催收。其中，其曾向锦丰公司借款1万元（约定分15期，每期还款1080元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，忘记了具体的还款期数，最后向公司微信付款4280元结清合同；后又向锦丰公司借款8000元（约定分15期，每期还款820元），实际得款5600元，被要求签订金额为16000元的合同，仅还款1期合共820元，至今尚未结清合同。经辨认，其辨认出余宏伟是锦丰公司向其批款的男子。7.被害人黄某1的陈述、辨认笔录：（1）其多次到世汇、锦丰公司借款，实际得款的金额不足合同金额的一半。其中，2018年5月左右，其向世汇公司借款2万元（约定分15期，每期还款2050元），实际得款14000元，被要求签订金额为45000元的合同，当时该笔借款是分开两份合同来签，一份合同大概为23000元，另一份合同为22000元。该次借款还款13期合计26650元后就没钱还，最后被上门暴力催收了38000元。（2）2018年8月之后，其再向世汇公司借款1万元（约定分20期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，还款3期合计3060元就没钱还，最后被上门暴力催收2万元。（3）其向锦丰公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款8000元，被要求签订金额为2万元的合同，其还款3期合计3060元就没钱还，之后被上门暴力催收20000元。经辨认，余宏伟、曾秀霞是世汇公司和锦丰公司的人员，汪健是世汇和锦丰公司的催收人员。8.被害人王某1的陈述、辨认笔录：2018年8月，其在世汇公司借款8000元（约定分15期，每期还款880元），实际得款5600元，被要求签订金额为17000元的合同，其按期还款2期共1760元就开始逾期还款，2018年8月底，世汇公司派了一名叫“卫哥”的男子上门催收，最终其和其父亲向对方支付了16000元。经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司的经理，梁达成是世汇公司的业务员。9.被害人陈某1的陈述、辨认笔录：2018年3月至12月期间，其第一次在世汇公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，该笔款项按时还清；第二次在世汇公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，还款9期共9180元后就逾期还款，最后被上门催收了12000元；第三次是在锦丰公司的借款1万元（约定分16期，每期还款1200元），实际得款只有7000元，被要求签订金额为2万元的合同，还款5期共6000元，最后上门催收12000元。经辨认，其辨认出刘某1是锦丰公司的女业务员。10.被害人黎某1的陈述、辨认笔录：2018年8月至12月期间，其多次向锦丰、世汇公司借款，其中第一次向世汇公司借款1万元（约定分20期，每期还款850元），实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同，该笔款项已按期还清；第二次向世汇公司借款1万元（约定分20期，每期还款850元），实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同，已还款10期共8500元；第三次是向世汇公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为24000元的合同，该笔借款没有按期偿还，被上门催收了25500元；第四次向锦丰公司借款1万元（约定分20期，每期还款850元），实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同，已还款13期共11050元；第五次是向锦丰公司借款1万元（约定分20期，每期还款850元），实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同，已还款7期共5950元，被上门催收了2万元。经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司的老板，曾柏权是世汇公司的高级管理人员，曾秀霞是世汇公司的财务人员，梁达成、冯洁萍、李英萍是世汇公司的的业务员，汪健是世汇公司的上门催收人员。11.被害人王某2的陈述、辨认笔录：2018年11月15日，其向世汇借款1万元，实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同，按期还款1期即1020元就开始逾期还款，最后被上门催收支付了21000元。经辨认，其辨认出曾柏权是世汇公司的业务员，汪健是世汇公司的上门催收人员。12.被害人林某1的陈述、辨认笔录及其所提供的还款记录截图等书证：2018年8月3日，其到达某广场11楼的锦丰公司、金丰诚公司借款15000元（约定分15期，每期还款1540元），实际得款10500元，对方以行规为由就让其签一份金额为17000元及一份金额为15000元的合同，其还款约13期共20020元后就逾期还款。对方表示其可以再借一笔进行还款，因此于2018年9月8日，其再次到锦丰公司借款15000元，同样是实际得款10500元，被要求签订金额为33000元的合同，也做了虚假银行流水，其还款4期共6160元后逾期还款了。事实上，其借了该两笔钱到手只有21000元，正常还款的情况下已经还款26180元。其逾期还款后，周国标对其催收，要求其按上述三份合同金额还款，并声称锦丰、金丰诚公司的钱由他收，并表示其已经还款的部分可以减除，最后其就被迫与对方于2018年11月6日签订了愿意还款55700元的担保书。签订了担保书之后其就一直不断地还款，金额从1000元至3000元不等，直到2019年3月下旬，其已向周国标的微信和支付宝还款2万元，4月5日至4月25日期间，其又向周国标的支付宝还款3000元。25日后再也没有还款。即截至2019年3月底，其共被骗25180元。经辨认，其辨认出余宏伟是在该公司对其进行风控的经理，当时在场还有梁宏标，周国标就是该公司的催收人员。13.被害人伍某1的证言、辨认笔录及其所提供的借款合同、借款申请表等书证：2018年4月，其向世汇公司提出借款10000元，当时约定分期还款，但实际得款为4900元，合同签订金额为23000元。正常还款2期后就逾期还款，世汇公司派人找到其，将其带到足浴店、饭店等地方，后又在新会区三江九子沙一香蕉地对其进行拳打脚踢后就打电话给其家人，要求其家人替其还款，后来其家人分三次向催收人员支付了23000元。经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司的老板，向其上门讨债的人员有汪健、韩某1、李某4。（二）证人证言1.证人黄某2的证言：（1）其曾向余宏伟借钱，实际得款35000元，借条金额为6万元。逾期还款后，余宏伟以该借条为证据提起诉讼。（2）其知道余宏伟他们还做另外一种方式的高利贷叫“零用贷”，这种借款模式的利息更高，有催收男子帮余宏伟去收钱，他也经常给其打电话恐吓其，要求其还钱，否则就打残其、打死其。2.证人吴某1的证言、辨认笔录及其所提供的微信截图、转账账单等书证：（1）2018年5月，其在世汇公司借款15000元（约定分15期，每期还款1350元），实际得款10500元，被要求签订金额为3万元的合同，已按期还款20250元；约在2018年7月又向世汇公司借款15000元（约定分15期，每期还1350元），实际得款10500元，被要求签订金额为3万元的合同，已按期还款20250元；2018年8月3月，其在锦丰、金丰诚借了款14000元（约定每期分别向两家公司还款595元即共1190元），但该次借款实际得款金额为9800元，两家公司分别要求签订金额为16000元和18000元的虚假合同各一份即合同金额共34000元，其还款2期合共2380元就逾期还款，逾期还款的第二天就被上门催收了4500元。后因害怕被汪健等人捉到而四处躲债，所以此后没有再还钱给对方。（2）另外，其朋友杜某2曾称也借了锦丰公司的钱而没有还，汪健等人直接把他捉上车载走，在车上动手殴打他，还把杜某2带到新会碧泉阁餐厅就不让他离开，不断拍台拍凳大声恐吓，后来杜某2找来朋友帮忙并还钱才没有再挨打。经辨认，其辨认出梁宏标、曾柏权均是锦丰公司负责风控的男子，梁达成、冯洁萍是世汇公司的业务员，曾秀霞是世汇公司财务“小李子”。3.证人谭某2的证言、辨认笔录及其所提供的借款合同、收据、转账记录、微信聊天记录等书证：2016年11月底，其向世汇公司借款13000元，实际得款1万元，被要求签订金额为26000元的合同，其当时提出质疑并就该问题一直跟对方的一名戴眼镜的男子周旋，对方男子就一直跟其讲：“公司是这样规定的，你签就是了，你签的是26000元，你到时还钱的时候还的是13000元就可以了。”另外两人也是在旁边附和，说没问题，说这只是行规，实际借多少还多少就可以。其还是表示不相信，要求他们再出证明，证明其实际是借13000元，但是对方男子拒绝出具该证明，然后一直重复上述说辞。另外，对方在做假银行流水时，要求其以提现的方式将合同金额26000元退回给对方，其认为不妥当，提出用转账的方式把需要给他们的钱转回给他们，但一名男子（经辨认是余宏伟）说不行，必须要现金退回。当其还款出现逾期后，世汇公司多次派人通过上门贴大字报、暴力恐吓并声称到学校绑走其女儿等方式催其还债，最后其共偿还本金13000元、利息14400元即合计27400元。经辨认，其辨认出余宏伟是转账给其的男子，梁宏标是世汇公司的人员且曾与汪健一起上门对其催收，曾秀霞是世汇公司业务员，汪健是世汇公司的上门催收员。4.证人肖某1的证言、辨认笔录及其所提供的收据及转账记录截图等书证：2018年9月，其向世汇公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），借款实际得款7000元，签订的合同金额为23000元，按期还款9期共9180元后，以借新还旧的方式一次结清6060元，即一共向世汇公司支付了15240元；2018年10月向锦丰公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元，被要求分别向“锦丰咨询”“金丰诚投资”分别还款510元），实际得款7000元，被要求签订金额为23000元的合同，按期还款5期共5100元后就逾期还款；2018年11月中旬，向世汇公司借款13000元（分15期，每期还款1325元），实际得款9100元，被要求签订金额为3万元的合同，该笔借款一直没有按期还款，2018年11月下旬被汪健等人手持第二、三份合同上门催收，其和其父亲先行支付了18000元，余下款项待筹措后再支付，此后汪健等人还多次语言恐吓其还款，但其至今也没有再还款。经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司的“余总”，梁宏标是锦丰公司的“梁总“，曾柏权是世汇公司的“曾经理”，李英萍是世汇公司的业务员，汪健是世汇公司的催收员。5.证人张某1的证言、辨认笔录：其多次在某大厦的世汇、锦丰等公司借款，借款实际得款的金额只有借款金额的70%,合同签订的金额为借款金额的两倍。当出现逾期还款时，上述公司会派人上门对按照双倍合同进行催收，但其至今未还清债务。经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司的老板；梁宏标是金丰诚公司和锦丰公司的老板，曾柏权是世汇公司和锦丰公司的风控员，梁达成、冯洁萍、李英萍是锦丰公司的业务员，曾秀霞是锦丰、金丰诚和世汇公司的财务人员，她使用的微信名字叫“小李子”。6.证人麦某1的证言、辨认笔录：2019年2月下旬，其经人介绍在某大厦的多间贷款公司进行借款，实际得款金额不足合同金额的一半，业务员在签订合同时声称还款只需要按照实际借款去还，不用理会合同金额。经辨认，其辨认出曾柏权是锦丰公司的经理。7.证人曾某3的证言、辨认笔录：其在某大厦的多间贷款公司借款，其中于2018年10月23日，在世汇公司借款6000元（约定分10期还清），实际得款4200元，被要求签订金额为12000元的合同。第一期出现逾期还款后，世汇公司立即派人员上门按照合同金额催收，最终其姐姐代为还款7400元。经辨认，其辨认出梁达成、梁宏标是世汇公司的人员，汪健曾对其上门催收。8.证人张某3的证言、辨认笔录：2018年5月22日，其向世汇公司借款7000元（约定分15期，每期还款720元），实际得款4900元，被要求签订金额为17000元的合同，还款4期共2880元后就逾期还款，后世汇公司派人上门按照合同金额催收多次，但其及家人确实无钱付款。经辨认，其辨认出李英萍是世汇公司的业务员。9.证人冯某1的证言、辨认笔录：2019年3月24日，其向世汇公司借款10000元（约定分20期，每期还款850元），但实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同。由于第一次还款期限还没到，某大厦的人被抓了，所以其没有还款。经辨认，其辨认出梁达成是锦丰公司的业务员。10.证人伍某2的证言、辨认笔录：2018年12月20日，其在世汇公司借款7000元（约定分10期，每期还款950元），实际得款4900元，被要求签订金额为16000元的合同，按期偿还3期借款合共2850元，最后被世汇公司派人上门催收了5500元。经辨认，其辨认出周国标是世汇公司向其上门催收的男子。11.证人梁某2的证言：2019年4月左右的一天，其儿子伍某1被三名男子押着带回家里，声称伍某1欠款23000元，要求家属代为偿还，否则就殴打伍某1。经协商后，其向催收人员支付了2000元，剩下的21000元三个月之内全部还清。12.证人王某4的证言：2018年，其儿子王某1向他人借了很多钱，期间有很多人上门催债。2018年8月底一名自称叫“卫哥”的男人打电话要求其帮儿子还钱，否则就打断其儿子的腿。于是其不得不为其儿子向对方支付了13000元。（三）被告人供述和辩解1.被告人余宏伟的供述和辩解、辨认笔录：（1）其于2017年10月在某大厦713室开设世汇借款公司,公司主要业务是向前来借款的客户放贷,公司业务员先给客户签订借款金额两倍以上的虚假合同,再通过银行转账往客户账户转入与合同金额相应的资金然后通过提现、微信支付、支付宝支付等方式收回，客户实际得款只有借款金额的七成，客户逾期后公司把客户打包给催收人员以虚假合同上门进行催收从而诈骗对方的钱财。其与客户签订的虚假借款合同里的借款人一栏之所以是空白的，是为了日后方便汪健去收数时才填上去，这也是所有贷款公司的一个行规。其所签订的虚假借款合同是全部交给何超儿登记保管。（2）其是世汇公司、锦丰、金丰诚三间公司的老板，这三间公司就是一间公司，其负责出资放贷、管理世汇公司的日常运作，有时也会帮忙对客户进行风控；公司的风控人员曾柏权负责给客户进行风险评估从而决定是否放贷；公司的业务员李英萍、冯洁萍、梁达成负责联系中介发展客户、给客户填申请表、查水电、签订双倍金额以上的虚假合同；公司的财务人员是曾秀霞、何超儿，其中曾秀霞负责管理世汇公司的收款微信号“小李子”、及时收取客户的还款、给客户发信息提醒还款、催收逾期费、把逾期客户通知后端进行上门催收、整理世汇公司的客户信息表等，而何超儿负责锦丰公司、金丰诚的财务工作及收款微信号“锦丰投资”的管理、做账；其弟弟梁宏标负责把曾秀霞提供的逾期客户给汪健、周国标等催收人员进行上门催收，同时也负责锦丰公司、金丰诚公司的日常运作。（3）借款客户之所以同意签订虚假借款合同，是因为其跟贷款客户说不用理会借款合同的金额，只要你按时还款就是借多少还多少就可以了。这样贷款人就会误以为是真的借多少就是还多少，但如果真的贷款人逾期还款的话，他就一定要以借款合同上写的金额还款了。并且这些贷款人都是走投无路，其他人或者银行等机构都不敢借钱给这些人，怕这些人不还钱或者还不了钱，而贷款人又急于用钱，实在没有办法了也只能相信其所说的话而签下这些双倍借款金额的借款合同。（4）对于逾期还款的客户，其让汪健以合同金额进行催收，催收回来的款项在合同金额内的就七三分，公司占70%，汪健占30%，合同金额外的上门费、违约金就归汪健所有。即其把逾期还款客户的合同以打包方式全部给汪健进行催收。其曾只有一次要求汪健在催收时殴打了一名客户。除此之外，其不知道汪健在催收的过程中有殴打他人等违法行为。（5）其辨认出侦查机关扣押的公司客户表、催收表等资料，以及与本案相关人员的微信截图资料。经辨认，其辨认出世汇公司的办公地点。2.被告人梁宏标的供述和辩解：（1）2017年年初开始，其等人从事以虚假借款合同骗取钱财，当时是其哥哥余宏伟做老板在某大厦经营世汇公司，其主要负责公司的后端即负责联系汪健、周国标等人为公司催收，余宏伟每月支付3000元给其作为报酬。2018年8月，锦丰公司在江门市某写字楼开业，账面上其与余宏伟每人占一半股份，但是实际上其并没有出资，余宏伟答应将锦丰公司的利润分一半给其。锦丰公司从2018年10月起搬到某大厦与世汇公司一起办公，两间公司的业务模式以及人员是一样的。（2）世汇、锦丰公司对外发布“无需抵押、盲批”等广告吸引客户到公司借款，借款时被扣除30%的费用，即客户实际得款金额是借款金额的70%，另外公司以“借多少还多少”“行规”等为由哄骗客户签订双倍甚至更高额的借款合同，有的合同金额高达四倍。并且还通过走账的形式虚构客户已经得到合同所签金额的事实。当借款客户逾期还款时，公司会派以汪健为首的催收团队通过恐吓、滋扰等手段要求借款客户或其家属按照合同金额支付欠款。（3）其女朋友何超儿负责登记世汇公司、锦丰公司的催收情况，结合扣押到的电脑中的表格，其可以确认两间公司诈骗被害人的财物至少有606700元。“2018920”里面的锦丰和金丰诚其实是同一次贷款的情况来的，只不过客户分开签两份合同，所以在锦丰和金丰诚栏目里面都有合同金额，至于还款人每一期的还款情况，基本都是在锦丰那边录入的。（4）根据其与何超儿的微信记录反映，其曾要求何超儿在做锦丰的账时把其成本做大，而把李坚镇、余宏伟的成本维持不变，这样按比例分成时其就能分更多的钱。3.被告人李坚镇的供述和辩解：（1）锦丰公司于2018年8月初在江门市某广场1104成立,老板是梁宏标,公司先让前来借款的客户签订借款金额两倍以上的虚假的借款合同并制造假流水的方式进行诈骗。公司的风控工作由余宏伟负责，财务由何超儿负责，业务员就包括冯洁萍等人，而其负责给锦丰公司的客户转账放款制造虚假银行流水及给业务员发送提成。后来锦丰公司的人都搬到某大厦的世汇公司一起办公。（2）锦丰公司其占有15%的股份，剩下的85%股份是由梁宏标占有，经营至2018年12月份后，因为锦丰公司的经营不理想就关闭了，与梁宏标合股成立的锦丰咨询公司，在锦丰公司其一共盈利是7500元。（3）在世汇公司，其负责充当中介、业务及风控，梁宏标给其提成。余宏伟负责公司的风控。（4）之所以要求客户签订金额虚高的《借款合同》和《借款收据》，是因为客户逾期违约后，其等人就会叫专门的人员上门催收或者将合同转卖其他人，将《借款合同》和《借款收据》上的借贷方空白出来的地方填上原告的名字，就向法院提出诉讼，要求该客户偿还合同上的金额。有虚假的银行流水，所以法院都会判决其等人胜诉。（5）催收分为电话催收和上门催收。如果客户逾期还款且经电话催收未果，余宏伟和梁宏标就将合同交给专门上门追债的汪健，汪健会带其他男子上门通过恐吓客户、或者客户家属等手段，按照借款时所签订借款合同和借款收据的金额进行追债的，并收取追回的金额的三成作为回扣。（6）其于2018年12月25日设立了一个名叫“婚姻介绍所”的微信群，主要是方便公司的员工进行业务上的沟通和方便余宏伟、梁宏标传达公司业务的指示、对客户的风险把控，群成员有其、冯洁萍、曾柏权、曾秀霞（小李子）、梁宏标、余宏伟、梁达成。另外，梁宏标曾将何超儿制作整理的锦丰公司2018年8月至2019年1月的经营表发给其，让其核对公司的放款金额和盈利情况。（7）经辨认，其辨认出相关微信记录截图，其中，2019年2月4日，梁宏标给其转账7500元，然后其就问他“谁的？”，梁宏标回答“百分之十五”“你占百分之十五”，其就回答“OK”，梁宏标又讲“过年的分红”，其就说“发达”，梁宏标又说“用五万做分红先”，其回答“嗯嗯”，然后其就收款该7500元。4.被告人曾秀霞的供述和辩解：（1）其男朋友余宏伟早期曾在江门的蓬莱公园附近开设了世汇借款公司并叫其过去帮忙，约2018年初搬到某大厦713室经营后其才正式加入公司充当财务一职。后来余宏伟约在2018年8月在江门某再开设了锦丰公司和金丰诚公司，世汇、锦丰、金丰诚三间公司其实就是一间公司，老板都是余宏伟，但其就不知道是否还有其他老板。开设三间公司就是为了把客户分到几间公司从而减低风险。后来锦丰公司和金丰诚公司都搬回到某大厦一起经营。（2）其在世汇公司中就是负责取现、管理客户的信息、联系客户还款、把逾期的客户的信息提供给后端负责催收的人员和管理世汇公司账目等等，其每月的报酬为约5000元，是余宏伟以生活费的形式支付给其的。世汇公司的工作人员有风控人员曾柏权；财务何超儿主要负责锦丰公司与金丰诚公司的账务；业务员李英萍、梁达成、冯洁萍，他们都是负责为公司发展客户，给客户签合同；余宏伟的弟弟梁宏标负责管理公司的后端催收，而汪健就是跟着梁宏标催收的。世汇公司给业务员的底薪为2000元，另加提成200元；风控人员的薪酬为2000元。（3）客户如果在还款日的当天15时过后还没还款，其就会发信息告诉他已经逾期了，客户再不还款和交违约金，其就会把客户逾期的情况告诉梁宏标，梁宏标会安排人员找客户催收。（4）其辨认出其公司经营情况表格和与相关人员的微信聊天记录。5.被告人何超儿的供述和辩解：（1）2018年8月，其男朋友梁宏标与余宏伟在江门某大厦开设锦丰公司，该公司就是专门以借款为掩饰，实际通过“套路贷”来骗客户的钱。2018年10月左右，梁宏标转到某大厦的世汇投资公司工作。锦丰公司的股东分别是余宏伟、梁宏标、李坚镇，但其不清楚三人各占的股份数，锦丰公司的业务员包括冯洁萍、梁达成，李坚镇在锦丰公司只要是负责给客户转账制造虚假银行流水及给客户放款。而世汇公司的老板是余宏伟，业务员是冯洁萍、梁达成和李英萍，风控人员是曾柏权，文员是曾秀霞。另外，梁宏标负责将逾期还款的借款合同转交给汪健或者其他催收组的人去催收，一些社会的古惑仔如汪健、周国标一直跟着梁宏标、余宏伟做催收，他们一般都是通过前期风控组掌握客户的家庭情况信息上门进行催收，在催收的过程中会用一些骚扰、恐吓甚至殴打客户或者家属的方式来进行追债。（2）上述公司出借款项时，都是与客户签订双倍借款金额的合同，该制度是余宏伟制定的，而业务员、风控组和催收组的人员也清楚借款合同上的金额是双倍的实际借款金额。借款合同的借款人之所以要签借款金额虚高一倍的借款合同，一方面，是因为找梁宏标、余宏伟借钱的人都是走投无路，急着用钱但又没有办法从银行或者其他正规途径借钱的，另一方面，梁宏标、余宏伟或者其他业务员就会通过一些借口来骗客户，说不用管借款合同的金额，只要借多少还多少就可以了。而梁宏标和余宏伟之所以还敢借钱给这些人，是因为一旦客户逾期还款，梁宏标和余宏伟会通过催收组向客户催收合同金额。（3）其不用到公司上班，其只需在和梁宏标租住的公寓里制作公司的表格。侦查人员抓获其时，扣押了其相关文件资料，其中有些数据能体现出锦丰或者世汇公司经营情况，这些表格、数据已经其辨认。（4）根据其与催收组相关人员的微信聊天记录，汪健等催收人员明知合同金额是实际借款金额的两倍，但通过恐吓、骚扰、暴力的手段来进行追债，还曾在江门抓一些不还钱的客户。（5）经辨认，其已经辨认出相关人员的微信聊天记录，根据其与梁宏标的微信记录反映，梁宏标曾要求其在做锦丰的账时把他的成本做大，而把李坚镇、余宏伟的成本维持不变，这样按比例分成时梁宏标就能分更多的钱。6.被告人曾柏权的供述和辩解：（1）世汇公司老板是余宏伟和梁宏标，余宏伟负责全面工作，梁宏标负责借款客户逾期催收工作的；何超儿负责统计“日息”提成和返还客户所借款的点数给中介；冯洁萍负责统计所有财务收入和支出；其姐姐曾秀霞是做财务，主要是统计“零用贷”提成和发工资、微信提醒客户还钱；李坚镇负责“日息”“转账”业务；其于2017年年底开始进入世汇公司负责借款的风险把控工作，同时也作为业务员。在世汇工作时，余宏伟和梁宏标有时也会用其银行卡来刻意伪造银行流水。梁达成、李英萍（2018年初入职）负责“零用贷”业务；汪健平时与梁宏标一起去催收。2019年4月被查获，扣去春节假期，其收取了12个月的工资合共24000元，另外，其还收取了2018年年终奖10000元。（2）锦丰和金丰诚公司是梁宏标的，但余宏伟和梁宏标在同一间公司上班，其不清楚他们之间的关系，但其也兼职锦丰和金丰诚公司的风控。其不清楚李坚镇是否为锦丰公司的股东，他在锦丰公司就是负责在其风控过后给客户提供的银行账户转账制造与借款合同相对应的虚假银行流水清单。（3）公司风控时如果发现背景强大、父母比较有钱的客户，在借钱之前其等人会加大实际借款金额，这样借款合同上的金额就也会更大，余宏伟和梁宏标一开始就打算套路这样的客户。另外，公司曾通过故意不提醒还款日期，或者故意不理睬、不接电话等方式刻意造成借款客户逾期。（4）公司的催收就是梁宏标和汪健负责。借款客户逾期还款后，催收人员就会去借款客户的家里通过恐吓、使用工具或者泼红漆等方式催收，梁宏标等人跟其说过，也给其看过他微信上的一些小视频。某大厦的催收人员是江西帮，他们看起来就比较凶，催收手段比较暴力。（5）某大厦有很多这样的借贷款公司，梁宏标创建了一个名为“革命军”微信群，群成员都是某大厦多间借款公司的人员，由此达到客户资源共享、风控共享、催收共享的目的。7.被告人梁达成的供述和辩解：（1）其认识余宏伟多年，他约于2015年年底在江门白沙大道西开设世汇公司，2017年9月搬到某大厦713室内并正式开始做“套路贷”这种诈骗模式。余宏伟曾和其说过，以前做私贷，一个月收一次利息，直到借钱的人还清本金，但是江西人发明的这种叫“零用贷”的“套路贷”，就是一个月收四次本金加利息，利润明显比私贷要高，加上余宏伟有汪健和周国标帮他做催收，催收质量很高。当时先是余宏伟首先进驻某大厦做“套路贷”的，后来江西人才陆续进驻某大厦做“套路贷”。其于2017年10月正式入职世汇公司和锦丰公司做业务员。（2）一开始，世汇公司的工作人员包括老板余宏伟，风控曾柏权，财务曾秀霞，业务员有其、吴友明及另外两人，催收由梁宏标与汪健负责。到了2018年8月左右，余宏伟在江门市某广场开设了锦丰公司和金丰诚公司，余宏伟和他弟弟梁宏标是合作关系，余宏伟在锦丰公司负责风控及转账工作，当时余宏伟给业务员开会时明确讲世汇公司是他自己的，锦丰、金丰诚他占一半股份，所以有客户就优先给世汇公司做。从2019年1月开始，世汇公司和锦丰公司、金丰诚公司合并，对外就只有锦丰公司。（3）其是到某锦丰公司上班才认识李坚镇的，他每天在锦丰公司负责给客户转账打款和给业务员支付发展客户提成，根据工作分工，其知道他是锦丰公司的股东之一。（4）公司的大部分客户都是中介介绍而来的。公司规定借款合同中的出借人不用填写，客户需在合同中填写双倍借款金额，当客户质疑为何要写双倍借款金额时，都是由曾柏权骗客户称“包含许多手续费，只要按借的钱还款就可以了”。大多数客户因急着用钱，就会相信到最后他们只是偿还借到手的款项金额即可。另外，公司有时会通过不理客户不回复等手段故意让客户多还几期借款，有些客户因此就逾期还款，于是公司就安排催收人员去收钱。（5）汪健和周国标都是固定在其公司当催收人员，汪健和周国标分了两组人，他们各自带一班人去催收。其曾跟随汪健去催收，并听到汪健打电话恐吓逾期还款的客户。平时与余宏伟、汪健、周国标一起时，其也曾听他们说会殴打逾期还款客户，强迫客户按合同金额还款，其记最清楚的是一名叫黄某荣的客户被公司催收人员殴打、绑在树上一晚后还被推下河。8.被告人李英萍的供述和辩解：（1）其是某大厦713室世汇借款公司的业务员，世汇公司对外还有另外两个公司名为锦丰、金丰诚，其实就是一个公司，上述公司以民间借款的方式诈骗钱财。（2）其自2018年4月进入世汇公司当业务员，负责联系中介发展客户，给客户填写申请表格、让客户签订虚假合同等等，每月底薪加提成共约4000元，至12月共赚取了36000元报酬，2019年的工资尚未发放。世汇公司的老板是余宏伟，风控是曾柏权，财务是曾秀霞，业务员除其外还有梁达成、冯洁萍，余宏伟的弟弟梁宏标负责公司的后端催收，而汪健就是跟着梁宏标催收的。（3）李坚镇在锦丰公司负责给客户转账及给业务员支付提成，在锦丰公司的时候他是天天都到公司，而公司搬到某大厦后他就只是过一段时间才来一次。其认为李坚镇是锦丰公司的股东之一，因为之前余宏伟就对工作人员讲过世汇公司他自己是老板，而锦丰公司他就占一半股份的，而李坚镇在锦丰公司负责的工作就是作为老板的工作，与余宏伟在世汇公司的工作是一样的。9.被告人冯洁萍的供述和辩解：（1）2018年7月，朋友李坚镇表示他准备在江门市某广场开设锦丰借款公司并叫其帮忙当业务员，然后又把其介绍给锦丰公司的老板梁宏标。2018年8月2日，其开始在锦丰公司上班当业务员。平时主要是余宏伟教其如何让中介介绍客户过来、如何指引客户填写借款资料。平时由余宏伟负责给锦丰公司的客户风控，曾秀霞负责财务，而李坚镇在锦丰公司负责给客户转账造假流水清单并给业务员发客户提成。何超儿就是在新会某公寓负责保管合同及给公司制客户的信息表。约一个月后某大厦的世汇公司装修，世汇公司的业务员梁达成、李英萍、曾柏权等人就过到某锦丰公司一起上班。又过了约一个月，余宏伟要求世汇、锦丰公司的工作人员一起搬回到某大厦上班至2019年4月被查获。其直到2019年3月辞去了世汇公司的职位，但是其继续兼职为世汇公司做业务。从2019年8月开始至今每个月平均赚6000元左右，其共约获利40000元。（2）李坚镇、梁宏标、余宏伟是锦丰公司的老板。李坚镇当初叫其到锦丰公司上班时是亲口告诉其他在锦丰有股份，李坚镇也明确告诉其说梁宏标是其老板。另外，其工作、工资和提成由梁宏标安排和发放的，请假也是向梁宏标请示的。（3）世汇公司老板是余宏伟和梁宏标，余宏伟是负责统筹整个公司的运营和管理，主要负责公司前端的业务包括公司客户的前期审批、“过数”、放款；梁宏标主要负责公司业务的后端即负责催收。（4）世汇、锦丰公司以“借多少还多少”“行规”等为由哄骗客户签订双倍的借款合同，并且还通过走账的形式虚构了客户已经得到双倍借款的事实。当被害人出现逾期还款时，公司就会派以汪健为首的催收团队，通过恐吓、滋扰等手段要求客户或者其家属按照合同金额支付欠款。10.被告人汪健的供述和辩解、辨认笔录：（1）其于2017年年中开始，由梁宏标和余宏伟叫其去他们两人经营世汇公司和锦丰公司负责催收款项，按催收回款的15%或者30%计算提成，实际收得的提成数额已经无法记清，但根据在案的公司表格数据计算，如以最低的15%提成计算，其是能获得82320元的提成。（2）依其找客户催收债时候的了解，客户找世汇公司或者锦丰公司借款时，实际拿到手的钱是少于申请借钱的数额，同时借款合同上写的借款数额是高于申请借款的数额。其曾问过梁宏标为何这样，梁宏标解释说合同上确实是那个数额，不用管太多，叫其照合同的数额催收就可以。（3）梁宏标是叫其催收的时候要用上手段，所谓的手段就是打或者吓唬，达到能收款的目的。在催收过程中，其是先礼后兵，口头恐吓无效后有试过用红纸书写“欠债还钱”张贴在客户门口、喷红色油漆写“欠债还钱”之类的文字、还用手扯客户头发让他下跪等手段逼对方还债，其也曾将胁迫被害人伍某1下跪和吓唬一些逾期还款客户的视频发给梁宏标，梁宏标也曾驾车搭载其上门去找逾期还款的客户李某2，当时其还拿红漆在李某2家门口喷上“李某2还钱”文字。而余宏伟也曾叫其收到还款想办法不让客户拿到合同，并且要把合同斯掉，不能留下证据。(4)其曾与韩某1、李某4、周某2、“奥林”等人参与上门对客户进行催收的。其中，李某4、韩某1都是从2018年4月开始从老家到江门来跟其从事催收工作，每人月工资4000元，有时候是李某4跟其去，有时候是韩某1跟其去，有时候是三人一起去的。在催收的过程中都是由其向客户催收，李某4、韩某1都是在旁边帮忙，他们起的是次要作用，其中李某4到2018年6月1日就回去了，其给他合共支付了8000元的工资；而韩某1到2018年7月11日就回去了，其给他支付了12000元的工资。其记得李某3、何沃辉、卢某1三名客户就是李某4有参与跟其上门进行催收的，后来李某4回老家后，还将其对卢某1催收成功后的结果发给李某4。梁某2、黄某2、邓某1、李某3、陈某3五名客户就是韩某1有参与跟其上门进行催收的。另外，其还记得李某4、韩某1还跟其参与了对伍某1的催收，当时其有抓他的头发并让他跪在地上拍下视频的行为，但李某4和韩某1并没有殴打伍某1。伍某1后来是分多次以合同金额23000元还款。（5）经辨认微信截图，其确认余宏伟曾要求“找他家人，见到人就打”，其回复“一定”，这是余宏伟要求其在催收过程中殴打不还钱的客户，但其只是口头答应，没有打的；梁宏标在微信中给其发一个客户截图，其看过回复一个“草花头”，梁宏标就说“见到人都要打完再收”，其就回复“一定的”，这是老板叫其在催收的过程中殴打逾期不还钱的客户，但其并没有打只是假装答应；2018年1月5日，余宏伟和梁宏标先后向其转发了两张公司与客户林某3的微信聊天记录并发来文字“你们处理你们的，公司我处理”，截图的内容是借款客户林某3提出当时借款6000元，公司人员连哄带骗要求其签订13000元的合同，期间其只逾期还款一期而被催收还款19000元，并称有当时实际借款6000元的视频证据，表示需要报警和找媒体解决。经辨认，其辨认出对被害人伍某1实施催收的地点。11.被告人周国标的供述和辩解：（1）2018年4月份开始，经汪健的推荐，其在世汇公司和锦丰公司做催收工作。世汇公司和锦丰公司是做俗称的“套路贷”，即通过诱骗客户签订一些双倍借款金额的借款合同，客户逾期还款，世汇、锦丰公司就叫其以这些虚假合同的金额要求客户给钱。是汪健教其以暴力恐吓、骚扰的方式去催收的。另外，梁宏标有时还会示意其去殴打客户。2019年1月，梁宏标知道小冈有征地，还说小冈单可以做，意思就是说小冈的人来借款，由于有征地补偿，所以很大可能可以按照合同上的虚假金额来结清。（2）世汇、锦丰公司是按照其催收到的钱给其30%的提成，剩余款项由其交回给世汇、锦丰公司。其催收赚到的钱大概有十多万元，那些钱被其用来给家庭开支，有些钱被其拿去花了。（3）其每次上门找客户催收，客户都是说其所拿的借款合同所写的借款金额是实际金额的两倍，而且都说当初借款时公司的人说不用管借款合同上的金额。其也将此情况跟余宏伟和梁宏标说过，但他们还是要求其以合同上的金额来催收。后来经过其在网上了解，其就知道这种方式的借款属于“套路贷”。（4）平时都是余宏伟电话通知其找梁宏标、何超儿、李坚镇拿催收合同。而客户的家庭定位、照片和录像多数都是何超儿通过微信发给其。12.被告人韩某1的供述和辩解：（1）2018年3月27日，汪健带其过来在江门世汇公司当催收员。跟着汪健上门找客户催收时，其听到客户说签订双倍金额的借款合同时，公司业务员欺骗客户说签双倍金额合同是规矩，只要按照借多少还多少就可以了。另外，其等人上门按照合同金额催收的时候，客户都对需要按照合同上的借款金额还钱这件事有很大反应，所以客户一开始是不知道自己需要按合同金额还款，世汇公司欺骗客户签订双倍金额的借款合同，谎称只需借多少还多少，客户不知道自己签合同的时候就已经背上了合同金额的债务，后期再按照合同金额催收，所以世汇公司的目的就是谋取合同上的金额。（2）汪健带着其和李某4一起上门，是按照借款合同金额要求客户还钱，另外还要收取合同金额30%的违约金，因为客户基本都是没钱还才会逾期还款，所以在催收过程中是有恐吓或者骚扰甚至还会用暴力手段殴打客户，以此令到客户想办法筹钱来还。（3）2018年5月，其和汪健、李某4上门找伍某1催收，期间看到汪健有对伍某1进行拳打脚踢。（4）其第一个月收到3500元工资，第二、三个月各收到4000元工资，所以其做催收期间共获得11500元。13.被告人李某4的供述和辩解：（1）其于2018年4月至6月期间，与汪健为世汇公司催收，世汇公司诈骗客户签取客户实际借款金额两倍甚至更高倍的借款合同，但是给客户放款却只放客户实际借款金额的7成左右，客户一旦逾期还款，就上门按照合同上面的双倍甚至更高的金额对借款客户进行暴力催收。（2）世汇的老板分别是余宏伟和梁宏标，平时由梁宏标安排其等人催收。其等人找到客户后，客户如果愿意按合同金额还款的就没事，如果没有钱还或不愿意还的，汪健就会先打他几个耳光再要求对方还钱的。其记得有一次去睦州催收一个叫伍某1的客户时，汪健和韩某1都有踢打伍某1。其等人在催收的过程中都是声称自己是第三方公司，催收的工作与世汇无关，都是要求客户按当初签订的合同金额还款，不理会客户之前还款的情况，反正必须按照合同的金额来还钱。除此还会向客户要上门费每次2000元，逾期费2000元至3000元。如果客户家里的经济条件好，其等人就按这个标准催收，如果家里条件太差，只能少收一些。（3）每次催收，都是汪健、韩某1和其三人一起去。汪健主要负责催收工作，韩某1负责开车，其就算是跟班。其从汪健手上收到合共8000元。（4）结合其与汪健的微信聊天记录反映，其确认其跟随汪健前去参与催收的客户包括卢某1、李某3、何沃辉，关于客户卢某1，其参与上门催收，但当时没有收到钱，2018年6月10日汪健给其发送对卢某1催收成功23000元的图片时，其已经回了老家，因为之前其有参与对卢某1的催收，所以汪健才把催收的结果发给其。三、虚假诉讼的事实（一）2016年9月21日，被告人余宏伟与借款人区某1签订金额为15000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为4500元，合同金额虚高10500元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人区某1逾期还款，被告人余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人余宏伟捏造的事实于2018年9月28日作出民事判决。（二）2016年10月6日，被告人余宏伟与借款人赵某1签订金额为7000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为4250元，合同金额虚高2750元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人赵某1逾期还款，被告人余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人梁宏标捏造的事实于2018年5月18日作出民事判决。（三）2016年11月2日，被告人梁宏标与借款人谭某2签订金额为20000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为7200元，合同金额虚高12800元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人谭某2逾期还款，被告人梁宏标以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人梁宏标捏造的事实于2017年12月7日作出民事判决。（四）2016年11月23日，被告人余宏伟与借款人钟某2签订金额为20000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为7000元，合同金额虚高13000元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人钟某2逾期还款，被告人余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人余宏伟捏造的事实于2018年10月8日作出民事判决。（五）2017年7月20日，被告人余宏伟与借款人何某2签订金额为11000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为3700元，合同金额虚高7300元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人何某2逾期还款，被告人余宏伟委托被告人梁宏标，以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人梁宏标捏造的事实于2018年7月20日作出民事判决。原判认定上述事实有下列证据予以证实：（一）物证、书证1.银行流水账单证实，区某1、何某2、赵某1、谭栋成等人的银行账户资金流水情况。2.余宏伟起诉钟某2时提交的证据材料、起诉状及判决书，梁宏标起诉钟某2时提交的证据材料、起诉状及判决书，余宏伟起诉赵某1时提交的证据材料、起诉状及判决书，梁宏标起诉何某2时提交的证据材料、起诉状及判决书，余宏伟起诉区某1时提交的证据材料、起诉状及判决书证实，余宏伟、梁宏标进行虚假诉讼的事实。（二）证人证言1.证人区某1的证言：2016年9月，经朋友的介绍，其到江门市蓬江区某广场旁的一间金融公司借款，当时实际得款只有4500元，但是合同签订金额是15000元。对方将15000元通过银行转账给其后，就叫其将其中的10500元退还给他们。后来其一共还了8期利息后就出现逾期了，后来他们就通过诉讼方式将其起诉到法院。后来其觉得自己被骗了，去法院也说不清楚，因此就没有出庭应诉了，后来法院就判其败诉了。2.证人赵某1以及其所提供的微信转账截图等书证：2016年10月6日，其因资金困难通过中介认识了一个叫余宏伟的男子，并向他借款5000元，余宏伟表示借款5000元，每月还款的利息是15%即750元，要扣除第一期的利息所以到手只有4250元，同时还要求其签订7000元的借款合同。其当时还问他们为什么要签订7000元的合同，他们说这是行规，说其只需要按照双方约定的金额还款就可以了。签完合同之后，他们就往其银行账户转账了7000元，马上要求其到银行将其中的2750元提现出来退给他。其一共还了三期即每期750元后就没有能力还款了。之后，余宏伟就要求其偿还欠款及逾期费、上门费等合共12000多元。因为确实无力偿还，余宏伟就表示要到法院告其。2018年其就收到了法院的传票，其知道余宏伟有收据和合同等资料提供给法庭，其知道当时被骗了，但没有出庭参加诉讼。3.证人谭某2的证言：2016年11月2日，其通过朋友的介绍，认识了梁宏标，其当时向对方借款1万元，谈好利息是2500元，他要求其签订金额为2万元的合同。因为扣除了一个月的利息2500元以及300元的上门费，所以2万元到账后，他要求其将其中的12800元退回至他指定的另一个人的银行账户，因此其到手的金额只有7200元。借钱后的三个月，其每月按期偿还2500元给对方，后期其提出偿还1万元本金，但是对方不愿意，要求其偿还2万元，但其不同意。后来对方向法院提起诉讼，要求其偿还2万元，其出庭如实向法官反映了情况，但是他们不相信其，后来法院就判决其败诉。4.证人谭某3的证言：其儿子谭某2实际向贷款公司贷款只有7000元，合同签订的借款金额为2万元。后来对方拿着2万元的合同起诉至法院。5.证人张某4的证言：2016年年初，其玩网络游戏而认识梁宏标，2016年年底的一天中午，在几个朋友聚餐期间，梁宏标声称有朋友向他转账一笔款项，但他没有带银行卡，叫其提供银行卡让他朋友将钱转到其银行账户里，然后让其去银行柜员机里提取现金出来给他。于是其将本人工商银行卡的卡号提供给梁宏标，饭后，其将对方转账而来的12800元通过柜员机全额提取出来交给梁宏标。6.证人钟某2的证言：其于2016年11月23日向余宏伟借款1万元，但实际得款只有7000元，被要求签订金额为2万元的虚假合同。余宏伟往其提供的银行卡内转账了与合同对应的2万元，然后叫其到银行取回现金13000元交给他，当时约定一个月后本息合共还1万元。到期后，因为其未能按期还款，对方要求其还款15000万元，其表示没有那么多钱还款，对方就上门催收，还在其家大门用红色油漆喷写“钟某2欠债还钱”，又把其所签的借款合同复印多份粘贴在楼下并四处发给其邻居，对方还联系其借款时所留的其母亲的电话号码，而其母亲分三次帮其向对方共计偿还了14500元，其以为此事已了结。但最后余宏伟还要通过虚假诉讼再诈骗其28000多元，于是其报案了。（2）其之所以同意签订虚假合同，是因为对方表示根本不用理会合同上的金额及条款，只要根据与他们口头约定的金额还款就可以了，他们又表示这是行规，其当时急用钱就信以为真而同意签订该虚假合同。7.证人何某2的证言、辨认笔录以及其所提供的取款凭证等书证：2017年7月中旬，经中介介绍，其向余宏伟借款5000元，但是合同要签订11000元，之后余宏伟就将11000元转到其银行卡，并要求其立即提取7300元退回给曾秀霞。因此其实际得款只有3700元，合同签订的金额是11000元。后来因为其没有还款能力，对方就安排人员上门催收。直至本案办案民警告诉其，其才知道对方于2018年4月已经将其起诉至法院要求还款。经辨认，其辨认出余宏伟、梁宏标、曾秀霞有份参与该次借款。（三）被告人供述和辩解1.被告人余宏伟的供述和辩解：以前，客户逾期后其会拿着借款合同和银行转账记录请律师到法院起诉，因为其等人提供了先前准备的合同与银行流水，法院都是判决借款人按照其提交的虚假合同金额还款，但胜诉后还是收不到钱，因此后来其等人就没有再到法院起诉而是直接找汪健去追数了，这样骗取的资金回得更快。至于汪健是用什么手法去客户家里收数其就不理了。2.被告人梁宏标的供述和辩解：（1）以前，客户逾期或爆单后余宏伟曾拿着借款合同和银行转账请律师到法院起诉，其知道的大约有5宗，因为其等人提供了先前准备的合同与银行流水，所以法院会以当初与借款人签订的虚假合同金额计算判决其一方胜诉。而与律师协商起诉事宜都是由余宏伟负责，其并不清楚细节。（2）何某2签订的借款合同也是实际借款金额的2倍多一点，即其借款合同金额为11000元，实际金额就只有一半约5000元。她逾期还款后，其还与汪健上门找她还钱，但有人报警而催收未果。当初其银行卡是供余宏伟使用的，关于何某2的借款，虽然钱是从其名下的银行卡转到何某2的账户中，但是由余宏伟借款给何某2的，后来该客户没有还款也没有找到人，也是余宏伟让其签名委托律师到法院起诉何某2的。（3）赵某1的借款其是知道的，当时赵某1向余宏伟借款时，其也在场。赵某1提出借款5000元，但签订的合同金额为7000元，余宏伟转账后就让赵某1到银行把多转的2750元（扣一期利息750元）提出来给回余宏伟，但其不清楚她后续的还款情况。此外，原判认定上述事实还有以下综合证据予以证实：1.人口信息资料、违法犯罪经历查询证明、刑事判决书、释放证明书证实，（1）各被告人的个人信息情况，以各被告人在作案时均已年满十八周岁，具有刑事责任能力。（2）被告人周国标、李某4有犯罪前科。2.抓获经过、归案情况说明、破案经过、临时羁押证明书证实，本案立案、侦破以及各被告人的归案情况。其中，被告人韩某1具有自动投案自首情节。原审法院认为，被告人余宏伟、梁宏标、李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、冯洁萍、李英萍、汪健、周国标、李某4、韩某1以非法占有他人财物为目的，假借民间借贷之名，通过虚增债务的形式，诱骗被害人签订其预先设置的、含有虚增债务等虚假内容的借款合同等资料，采用欺骗、胁迫、滋扰、纠缠等手段履行上述虚增债务的借款合同，犯罪数额已达刑事追诉标准，上述被告人的行为均已构成诈骗罪，其中被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍的诈骗数额特别巨大；被告人李坚镇、何超儿、冯洁萍、汪健、周国标的诈骗数额巨大；被告人韩某1、李某4的诈骗数额较大。在上述共同犯罪中，被告人余宏伟、梁宏标是犯罪的提议者、组织者和决策者，起主要作用；被告人李坚镇、何超儿、冯洁萍、汪健、周国标、李某4、韩某1均起次要作用，是从犯，对被告人曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍均应当减轻处罚，对被告人李坚镇、何超儿、冯洁萍、汪健、周国标、李某4、韩某1应当从轻处罚。被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍、汪健、韩某1、李某4以非法占有他人财物为目的，假借民间借贷之名，通过虚增债务的形式，诱骗被害人签订其预先设置的、含有虚增债务等虚假内容的借款合同等资料，采用殴打等暴力手段履行上述虚增债务的借款合同，数额较大，上述被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。在该共同犯罪中，被告人余宏伟、梁宏标是犯罪的提议者、组织者和决策者，被告人汪健、韩某1、李某4是犯罪行为的具体实施者，因此上述被告五人均是主犯，但被告人韩某1、李某4是属于作用较小的主犯；被告人曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人余宏伟、梁宏标以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为均已构成虚假诉讼罪。在该共同犯罪中，上述被告二人的作用相当，不符合区分主从犯的条件。上述被告人的行为不仅严重侵害人民群众财产安全，还严重破坏了社会管理秩序、扰乱金融市场秩序，也是诱发其他暴力犯罪的重要因素，应依法惩处。对触犯多个罪名的被告人应当依法实行数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立，所提出的量刑建议恰当，均予以采纳。本案中，在被告人余宏伟、梁宏标二人的组织、策划、指挥下，世汇、锦丰、金丰诚犯罪集团以民间借贷为幌子，通过虚增债务、胁迫逼债等方式非法放贷、非法讨债，非法占有他人财物，聚敛财富，并以欺骗、胁迫、滋扰、纠缠、暴力等手段多次在江门地区实施“套路贷”违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，属恶势力犯罪集团。被告人余宏伟、梁宏标是该犯罪集团的首要分子，应按照集团所犯全部罪行处罚。被告人余宏伟、梁宏标在庭审时否认控罪，不属于自愿认罪，但考虑到其在侦查阶段曾如实供述其和同案人的犯罪事实，可酌情从轻处罚。被告人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、冯洁萍、李英萍、周国标归案后能如实供述其和同案人的犯罪事实，并在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。被告人汪健在庭审时虽然表示自愿认罪，但对关键问题的供述避重就轻，未能如实供述自己和同案人的全部犯罪事实，但考虑到其在侦查阶段曾如实供述其和同案人的犯罪事实，就其认罪部分酌情从轻处罚。被告人韩某1犯罪后能自动投案，如实供述其和同案人的犯罪事实，是自首，并在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。被告人李某4所参与的一宗敲诈勒索属犯罪未遂，对该宗犯罪可以比照既遂犯从轻处罚，且其归案后能如实供述其和同案人的犯罪事实，并在法庭上自愿认罪，同时取得被害人伍某1的谅解，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第三百零七条之一、第六十九条第一款及第三款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十九条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人余宏伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处没收个人财产人民币五十五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年三个月，并处没收个人财产人民币五十五万元，罚金人民币三万五千元。二、被告人梁宏标犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处没收个人财产人民币五十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处没收个人财产人民币五十万元，罚金人民币三万五千元。三、被告人李坚镇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万五千元。四、被告人曾秀霞犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币六万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币六万二千元。五、被告人何超儿犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五万元。六、被告人曾柏权犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币六万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币六万二千元。七、被告人梁达成犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币六万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币六万二千元。八、被告人李英萍犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五万七千元。九、被告人冯洁萍犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万五千元。十、被告人汪健犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币十二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币十二万五千元。十一、被告人周国标犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元。十二、被告人韩某1犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万三千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千五百元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万五千五百元。十三、被告人李某4犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币一万八千元。十四、责令被告人余宏伟、梁宏标自本判决生效之日起十日内连带退赔本案被害人被诈骗的经济损失合计人民币840485元，被告人曾秀霞、曾柏权、梁达成对其中的经济损失人民币791340元承担连带退赔责任，被告人李英萍对其中的经济损失人民币682590元承担连带退赔责任，被告人冯洁萍、何超儿对其中的经济损失人民币447260元承担连带退赔责任，被告人李坚镇对其中的经济损失人民币195790元承担连带退赔责任，被告人汪健对其中的经济损失人民币498705元承担连带退赔责任，被告人周国标对其中的经济损失人民币266130元承担连带退赔责任，被告人韩某1对其中的经济损失人民币36800元承担连带退赔责，被告人李某4对其中的经济损失人民币27500元承担连带退赔责任。十五、责令被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍、汪健、韩某1、李某4自本判决生效之日起十日内连带退赔被害人伍某1被敲诈勒索的经济损失人民币18100元。十六、对江门市公安局新会分局扣押的各被告人的手机、电脑，属于作案工具，由上述扣押机关依法予以没收，上缴国库；对扣押的其他物品，由上述扣押机关依法处理。原审被告人余宏伟及其辩护人上诉、辩护提出：1.原判认定余宏伟参与诈骗64名被害人共计840485元事实不清，证据不足：（1）原判认定的64宗诈骗事实中，仅有13宗事实的被害人对实际到手金额和实际还款金额进行了陈述，其他51宗事实的被害人并未向公安机关报案，卷宗中并无该51人的陈述材料，在案的银行账户交易记录、第三方支付结算账户交易记录、电子数据亦无法证实该51人实际到手金额和实际还款金额，故认定该51人被诈骗621685元的事实不清，证据不足，应予剔除。（2）刑事诉讼法规定每一宗诈骗事实必须要收集被害人陈述，没有被害人报案的诈骗案件，也就没有被害人，也就没有诈骗事实的发生。（3）曾秀霞、何超儿并未确认所制作的反映借款、还款、催收情况的电子表格的真实性，汪健、周国标与梁宏标、余宏伟、“小李子”的微信聊天记录只反映部分事实，上述证据与银行交易明细、第三方支付结算账户的交易记录、被害人提供的借款还款凭证结合起来只能证明部分事实的诈骗数额，而不能证明64宗诈骗事实的金额。原判以上述证据定案，理据不足。（4）部分被害人分别向包括世汇、锦丰在内的多家贷款公司借款，这些借款都有虚增借款合同金额，被害人明知合同金额要偿还，不存在错误认识，原判认为这些合同条款是“套路”，与事实明显不符。故对应的数额不能认定为诈骗数额。（5）部分被害人自愿按照合同金额还贷，其没有被骗，也没有被催收，相应的款项不应计入诈骗数额。2.原判认定余宏伟构成敲诈勒索罪证据不足：（1）认定世汇给伍某1实际发放的贷款只有4900元的证据仅有伍某1的陈述，不足认定，世汇与伍某1签订的借款金额为23000元，实际只发放4900元，这与世汇的放贷习惯不符。（2）世汇、锦丰与汪健、周国标、韩某1、李某4之间并非委托、雇佣关系，而是债权转让或合作关系，世汇、锦丰将债权转让给汪健、周国标后，汪健、周国标组织人员追债的行为与世汇、锦丰无关。（3）余宏伟与汪健、韩某1等人并没有形成敲诈勒索的犯意联络，无需为汪健等人的暴力追债行为承担刑事责任。3.原判认定余宏伟构成虚假诉讼罪缺乏事实依据。余宏伟、梁宏标对区某1、赵琦华、谭某2、钟某2、何某2提起的民事诉讼确有真实的民间借贷事实，双方均有借贷合意，且对虚增的合同金额也达成了共识，借款人也主动配合转账完成借贷交易，并非余宏伟捏造事实，其对借款人具有合法的诉讼请求权。被害人在本案中也未遭受实际损失，原判认定余宏伟构成虚假诉讼罪证据不足。4.余宏伟等人不属于恶势力犯罪集团：（1）余宏伟等人仅是向被害人放贷，催收手段主要以微信、电话等温和方式进行，没有对被害人实施暴力、威胁等行为，汪健在向伍某1催收债务过程中，也仅是让被害人下跪，没有损害后果。故其等人没有多次实施强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、寻衅滋事等犯罪活动。（2）余宏伟没有在一定区域或行业内实施为非作歹、欺压百姓的行为，也未造成恶劣社会影响。5.对余宏伟不应以诈骗罪和敲诈勒索罪数罪并罚：汪健等人向伍某1催收借款中实施了暴力，其目的是为了按合同金额收回伍某1的借款，属于诈骗犯罪行为，该行为同时又触犯了敲诈勒索罪，应择一重罪进行处罚，原判以诈骗罪和敲诈勒索罪并罚，违反法律规定。6.余宏伟仅是锦丰、金丰诚的股东，并未负责实际经营运作及管理，不应对锦丰、金丰诚涉及的诈骗数额承担罪责。7.原判量刑过重：余宏伟具有犯罪情节较轻、主观恶性小、如实供述自己罪行、自愿认罪、初犯、偶犯等从轻处罚情节，且被害人对案件的引发存在重大过错，原判对其判处十四年三个月的量刑过重，违反罪责刑相适应原则。8.原审判决余宏伟连带退赔被害人经济损失840485元、退赔被害人18100元错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。原审被告人梁宏标及其辩护人上诉、辩护提出：1.梁宏标不构成诈骗罪：（1）梁宏标并非世汇、锦丰、金丰诚公司的股东，仅协助余宏伟递交合同给汪健等人，对借款事宜并不知情，主观上无非法占有他人财物的故意；（2）被害人对借款的合同金额、实际到手金额、逾期还款后果均有清晰的认识，并同意按约定方式借贷，他们并不认为是被诱骗，且多数人均未报案，世汇、锦丰、金丰诚及相关人员并没有处心积虑去设计各种套路诱骗他人签订借款合同，没有虚构事实使客户陷入错误认识。2.梁宏标不构成敲诈勒索罪。梁宏标并未指示汪健等人催收逾期债务，且余宏伟与汪健等人系债权转让关系，汪健暴力催收债务的行为与梁宏标无关，梁对此也不知情，原判认定梁宏标对汪健等人实施的敲诈勒索行为承担刑事责任证据不足。3.梁宏标不构成虚假诉讼罪。余宏伟与区某1、赵某1、谭某2、钟明华、何某2之间存在真实的民间借贷法律关系，余宏伟对借款金额所作夸大、隐瞒或虚假陈述，明显不属于捏造事实，且梁宏标对该5宗虚假诉讼案件的实际情况并不知情，依法不构成虚假诉讼罪。4.梁宏标等人不应认定为恶势力犯罪集团。本案各被告人之间缺乏明显的犯意联络，各自负责各自工作，且余宏伟等人只是实施放贷行为，在放贷过程中并没有实施欺压百姓行为，虽然有将逾期债权交由汪健等人催收，但也明确告知不得以暴力手段催收，汪健也仅在一单催收事实中逼迫对方下跪，未构成故意伤害罪或非法拘禁罪，不应认定为恶势力犯罪集团。5.梁宏标并非犯罪集团的首要分子，应认定为从犯。梁宏标在本案中只是协助递交合同，余宏伟关于分给梁宏标50%股权的承诺也未兑现，梁宏标在本案中仅起辅助作用，应当认定为从犯，原判认定其为犯罪集团的首要分子，与事实明显不符。6.原审认定梁宏标诈骗840485元有误：（1）梁宏标诈骗数额应按其协助余宏伟的时间计算，不应全额认定；（2）本案部分被害人未到案作陈述，无法确定实际放款金额，对其按照合同金额×50%×70%来确定实际放款金额不当，公诉机关提供的证据不能认定本案具体诈骗金额；（3）本案部分被害人两次或两次以上向涉案公司借款，表明他们认同涉案公司借款模式，不存在被骗行为，该部分数额应予扣除。部分被害人在某大厦其他公司也有借款，其所涉及的借款数额也应予以扣除。未到案作陈述的被害人所对应的数额，亦应扣除。7.本案被害人存在过错。相关被害人明知合同虚高借款金额，逾期还款要按合同金额催收，仍铤而走险自愿借款，对本案发生具有一定过错。8.梁宏标即使构成犯罪，也应当认定为从犯，且其具有初犯、偶犯、认罪态度好等从轻处罚情节，一审对其量刑过重。综上，请求二审法院依法改判。原审被告人李坚镇及其辩护人上诉、辩护提出：1.李坚镇并未出资入股锦丰，所谓的投资入股10万元只不过是借给梁宏标的借款，李坚镇与梁宏标未就投资入股锦丰进行过协商，原判认定李坚镇系锦丰股东有误。2.李坚镇听从梁宏标的安排，负责给锦丰的客户转账放款、制造资金走账流水及给业务员发提成，对锦丰无管理决策权，在共同犯罪中起次要作用，系从犯。3.被害人阮某1被催收的借款属于世汇的借款，原审法院将该犯罪数额计算在锦丰名下进而计入李坚镇犯罪数额，并让李坚镇承担退赔责任，属于认定事实错误。综上，李坚镇系初犯、偶犯，到案后如实供述自己罪行，请求二审法院对其减轻处罚。原审被告人曾秀霞上诉提出：1.本案以作案模式为依据认定诈骗数额明显有误。2.锦丰、世汇没有普遍使用暴力或软暴力催收债务，偶有暴力行为也是催收人员的个人行为，原判将其认定为恶势力犯罪集团缺乏理据。3.其到案后积极配合，真心悔过，已认识到自己错误。综上，请求二审法院从宽处理。其辩护人辩护提出：1.原判认定曾秀霞诈骗62人共计791340元事实不清，证据不足：（1）本案报案的被害人只有23人，其中部分既无交易凭证，也无其他证据证明实际到手的借款金额及还款金额，其余未报案的被害人，也无证据证明所得金额及还款金额，该部分诈骗数额缺乏证据支持；（2）对于曾多次向世汇、锦丰、金丰诚或其他公司贷款的被害人，或知名是套路贷公司而借款的被害人，其不属于上当受骗，对应金额不应计入犯罪数额。2.曾秀霞等人没有实施法律规定的强迫交易、故意伤害、非法拘禁等违法犯罪活动，没有在一定区域或行业内实施为非作歹、欺压百姓的行为，也未造成恶劣社会影响，不应定性为恶势力犯罪集团。3.曾秀霞并非锦丰公司的财务，只是负责收集客户资料，在诈骗犯罪中作用地位较轻，属从犯。4.曾秀霞在敲诈勒索犯罪中把客户名单及合同交给汪健等人去催收债务，对汪健等人采用何手段催收并不知情，没有参与敲诈勒索的密谋，也没有参与具体的催收行为，所起作用轻，系从犯。5.本案被害人明知套路贷后果仍不计后果贷款挥霍，具有一定过错。6.曾秀霞是初犯、偶犯，到案后如实供述自己罪行，认罪悔罪。综上，请求二审法院对其从宽处罚。原审被告人何超儿及其辩护人上诉、辩护提出：1.何超儿于2018年11月加入犯罪集团，原判认定其于2018年8月加入并参与诈骗447260元有误。2.何超儿在本案中负责对借款数据进行整理录入，未参与到放款、催收等环节，在共同犯罪中作用小、获利少，应当认定为从犯。3.被害人对借款的流程、细节及法律风险后果均知悉，但还自愿借款且违约失联，对案件引发具有过错。综上，请求二审法院从轻处罚。原审被告人曾柏权及其辩护人上诉、辩护提出：1.世汇只针对征信良好的客户放贷，目的是为了开展正常的信贷业务而非为催收牟利，客户逾期后，世汇只对恶意失联的客户进行债务催收，其他的客户都会留出时间通融，有时还以较低的数额让被害人结清债务，并非以非法占有他人财物为目的。2.本案多数被害人未到案陈述，部分到案的被害人陈述漏洞百出，不足以证明原判认定的诈骗数额。3.其在与被害人签订合同过程中均明确告知对方合同金额、实际到手金额、逾期不还后果等情况，被害人对此均有清晰的认识，其等人不存在欺骗、套路客户。4.曾柏权经其姐姐曾秀霞介绍到世汇工作，未能清楚判断世汇业务的违法性，没有为牟取暴利而加入世汇，系初犯、偶犯，在案件中的作用比曾秀霞小，但原判对其二人判处同样刑罚，量刑过重。综上，曾柏权在犯罪中起次要作用，所得作案利益少，系从犯，到案后如实供述自己罪行，自愿认罪，请求二审法院从轻处罚。原审被告人梁达成及其辩护人上诉、辩护提出：1.原判认定梁达成对“套路贷”犯罪集团实施的62宗诈骗事实承担责任，但梁达成实际仅参与其中七八宗事实，应按其实际参与的诈骗次数及数额进行处罚，原判让作为从犯的梁达成为犯罪集团实施的全部犯罪承担刑事责任，于法无据。2.梁达成于2018年8月至10月间没有在锦丰拿提成，不是锦丰的员工，该段时间的诈骗数额不应计入其犯罪数额。3.伍某1并非梁达成的客户，梁达成未参与对伍某1的放贷、催收工作，不应为敲诈勒索罪承担刑事责任。此外，通过暴力、威胁手段追债行为是为了实现“套路贷”获利的手段行为，应与“套路贷”对应的诈骗罪行为择一重罪处罚，即使认定梁达成为追债行为负责，亦应认定为诈骗罪，而不应再行追究敲诈勒索罪刑事责任。4.原判对梁达成判处的主刑及附加刑与梁达成在本案中的罪责不相适应，梁达成的作用、地位比曾柏权、曾秀霞小，曾柏权还是负责管理梁达成，但二人量刑却一样，有违公平。5.梁达成一直没有骗人的想法，在业务办理过程中也没有骗过人，主观上没有诈骗的故意。综上请求二审法院依法改判。原审被告人李英萍及其辩护人上诉、辩护提出：1.李英萍只实施了诈骗行为，没有参与任何敲诈勒索行为，原判以李英萍知情放任判处其承担敲诈勒索罪刑事责任，并承担敲诈勒索退赔被害人经济损失的责任，缺乏事实及法律依据。2.李英萍参与诈骗的数额不客观，以笼统的估算方法缺乏依据，二审法院应认真审核。3.李英萍仅是业务员，负责联系客户、协助填表、签订合同，起次要、辅助作用，应当认定为从犯。4.李英萍系初犯、偶犯，到案后如实供述自己罪行，自愿认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。综上，请求二审法院对李英萍减轻处罚，适用缓刑。原审被告人冯洁萍及其辩护人上诉、辩护提出：1.冯洁萍从2018年8月起担任锦丰公司业务员，负责联系客户、协助填表、签订合同，领取基本工资和提成，起次要作用，系从犯。2.冯洁萍经手的借款客户仅有林某1、林某2、杜某2，所涉诈骗金额为65080元，起诉书以冯洁萍入职后犯罪集团实施的全部金额470820元作为冯洁萍的犯罪数额有误。3.本案被害人明知实际借款金额与合同金额不一致，仍自愿多次借款，对于犯罪结果的产生具有明显过错。综上，冯洁萍经手实施诈骗金额为65080元，其到案后主动认罪，请求二审法院查明事实后依法改判。原审被告人汪健上诉提出：1.汪健受梁宏标、余宏伟委托催收债务，双方系委托关系，其一切事务听从梁、余二人安排、指挥，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应予减轻处罚。2.汪健并非世汇、锦丰、金丰诚公司员工，没有参与三公司的诈骗行为，没有参与拉业务、签合同，仅是受朋友梁宏标、余宏伟委托从事收债行为，并以此获取报酬，其行为并不构成诈骗罪。3.汪健在催收债务过程中基本上是采用平和的商量手段，而非暴力手段，没有在一定区域或者行业内为非作歹、欺压百姓。综上，请求二审法院对其减轻处罚。其辩护人辩护提出：1.本案借款过程中，即使存在“砍头息”、约定过高利息情况，但因放款前涉案人员已将实际放款金额、还款数额等告知被害人，双方已就借贷达成合意，不应认定为虚构事实、隐瞒真相，汪健等人无需对该部分没有产生错误认识借款数额承担诈骗罪刑事责任。2.认定汪健诈骗498705元的事实不清，证据不足：（1）根据何超儿制作的表格，无法认定汪健具体诈骗数额；（2）何超儿供述其所作的表格有部分证据不全，对应的数据无被害人陈述及书证印证，不足采信。3.汪健仅负责按借款合同等书面材料催收债务，无法分辨合同数额真伪，其在收款成功后收取15%提成，应以该数额作为汪健诈骗数额。4.汪健在梁宏标授权下催收债务，并非公司经营管理人员，也未参与虚假出借行为，应系从犯。5.汪健并没有对大部分借款人实施伤害、殴打、非法拘禁等暴力催收行为，其仅是为了追求经济利益，不应认定为为非作歹、欺压百姓，本案不应定性为涉恶性质犯罪。综上，汪健等人在催收借款过程中，没有事实虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，借款人也未产生错误认识，汪健等人不构成诈骗罪，即使构成，也要考虑汪健具有如实供述、从犯等法定从宽情节，对其从宽处罚。原审被告人周国标及其辩护人上诉、辩护提出：1.周国标在催收债务过程中一直以口头规劝方式进行，没有采取暴力或威胁手段，不应认定为恶势力犯罪集团。2.周国标在案发前并不知道所催收的债务系诈骗形成的债务，主观上并无犯罪意识。3.周国标在共同犯罪中的地位作用较曾秀霞、曾柏权低，处于可有可无的地位，系从犯，且具有如实供述、认罪悔罪、初犯等情节，从宽处罚幅度应更大。综上，请求二审法院改判减轻处罚。原审被告人韩某1及其辩护人上诉、辩护提出：1.原判认定了韩某1具有自首情节，但量刑时却未能将该情节纳入量刑考虑因素，导致量刑过重。2.韩某1没有受雇于世汇、锦丰、金丰诚公司，也没有接受其管理安排，仅应汪健要求在本案中充当司机一职，没有实施暴力行为，没有参与利润分成，仅领取固定工资，并非本案犯罪集团成员，不属于恶势力犯罪行为，且在案件中起次要、辅助作用，系从犯。3.韩某1系初犯、偶犯，到案后如实供述自己罪行，认罪悔罪，主观恶性不深，人身危险性不大。综上，请求二审法院从宽改判。原审被告人李某4及其辩护人上诉、辩护提出：1.李某4应汪健邀请参与催收债务，工资及花费由汪健负责，且参与时间仅有两个多月，与世汇、锦丰公司不存在任何关系，未参与盈利分配，催收债务时也未使用暴力、恐吓手段，不属于恶势力犯罪集团成员，公诉机关庭审时已撤回该指控，但原审仍认定其为恶势力犯罪集团成员，导致量刑加重、处罚错误。2.在伍某1案中，李某4只是处于跟班地位，没有直接殴打、恐吓伍某1，作用较小，且该宗事实属于犯罪未遂，应予减轻处罚。3.李某4在犯罪中起次要作用，系从犯，到案后如实供述自己罪行，取得被害人伍某1的谅解，具有诸多从轻处罚情节，但原审法院未予考虑导致量刑过重。综上，请求二审法院从轻改判并适用缓刑。经审理查明，2016年12月至2019年4月，上诉人余宏伟、梁宏标租赁江门市****、江门某广场的办公室为窝点，纠集上诉人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、周国标、汪健、韩某1、李某4等人，以世汇、锦丰、金丰诚公司（未行工商登记）名义设立放贷机构，形成纠集者、成员相对固定的“套路贷”犯罪集团。该犯罪集团假借民间借贷之名，趁借款人急需用钱之机，以无抵押担保为诱饵，诱使被害人签订预先设置、隐含“套路”的借款协议，通过扣减实际给付金额、虚增合同借款金额、制造资金走账流水等方式形成虚假的债权债务。一旦被害人逾期还款，遂以电话催收、微信催收、上门催收等方式，借助暴力、威胁、恐吓、滋扰、纠缠等非法手段，软硬兼施向被害人或其特定关系人索要虚高借款及上门费等额外费用，以此达到非法占有他人财产的目的。其中，余宏伟是世汇、锦丰、金丰诚股东，负责出资放贷，管理该犯罪集团全面工作；梁宏标是锦丰、金丰诚的股东，负责管理该犯罪集团日常运作及债务催收工作，将逾期还款客户名单及资料派发给汪健、周国标等人催收；李坚镇是锦丰的股东，负责为锦丰发放贷款、制造虚假流水、风险评估等工作；曾秀霞自2017年10月至案发，负责该犯罪集团的财会工作，利用“小李子”微信号收集客户家庭信息、提醒客户按期还款、接收客户还款、将逾期客户信息交给催收人员等工作；何超儿自2018年8月至案发，负责该犯罪集团借贷业务的登记、数据汇总、合同保管，并协助梁宏标将逾期还款的客户名单及资料派发给汪健、周国标等人催收；曾柏权自2017年10月至案发，负责世汇的风险评估，通过了解借款人工资收入、家庭背景、借款记录等评估借款人的还款能力，确定发放贷款的金额；梁达成自2017年10月、李英萍自2018年4月、冯洁萍自2018年8月至案发，担任该犯罪集团的业务员，负责招揽客户，协助填表、签订合同等工作；汪健、周国标、韩某1、李某4自2016年12月至案发，先后受雇于该犯罪集团担任催收员，采取暴力、威胁、滋扰、纠缠等非法手段迫使被害人及特定关系人偿还借款。在余宏伟、梁宏标的组织、策划、指挥下，该犯罪集团多次在江门地区实施诈骗、敲诈勒索、虚假诉讼犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序。具体犯罪事实如下：一、诈骗事实（一）2016年12月至2019年4月，上诉人余宏伟、梁宏标组织、指挥、雇请上诉人曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍、李某4、何超儿、冯洁萍、汪健、周国标、韩某1，按照各自职责分工，以世汇为放贷平台，假借民间借贷之名，诱使赵某1等51名被害人与其签订借贷协议，通过虚增借款金额、故意制造虚假给付痕迹等方式形成虚假的债权债务，后通过各种手段向被害人及其特定关系人索取债务，骗取上述被害人共计644695元。（二）2018年8月至2018年10月，上诉人余宏伟、梁宏标组织、指挥、雇请上诉人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、汪健、周国标，按照各自职责分工，以锦丰、金丰诚为放贷平台，假借民间借贷之名，诱使林某1等13名被害人与其签订借贷协议，通过虚增借款金额、故意制造虚假给付痕迹等方式形成虚假的债权债务，后通过各种手段向被害人及其特定关系人索取债务，骗取上述被害人共计195790元。综上，余宏伟、梁宏标参与诈骗64人，诈骗数额共计840485元；曾秀霞、曾柏权、梁达成参与诈骗62人，诈骗数额共计791340元；李英萍自2018年4月加入犯罪集团，参与诈骗数额共计682590元；冯洁萍、何超儿自2018年8月加入犯罪集团，参与诈骗数额共计447260元；李坚镇自2018年8月加入犯罪集团，参与诈骗数额共计195790元；汪健参与诈骗数额共计498705元；周国标参与诈骗数额共计266130元；韩某1参与诈骗数额共计36800元；李某4参与诈骗数额共计27500元。二、敲诈勒索事实2018年4月10日，在上诉人余宏伟、梁宏标的组织下，上诉人曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍按照各自在犯罪集团中的职责分工，通过世汇贷款平台与被害人伍某1签订借款金额为23000元的借贷合同，实际发放贷款金额为4900元，合同金额虚高18100元，并在伍某1逾期还款后将合同等相关资料交由上诉人汪健、韩某1、李某4催收。上述三人采取暴力、限制人身自由等手段，迫使伍某1及其家属支付23000元。扣除该犯罪集团实际给付数额，上述人员非法获利18100元。三、虚假诉讼事实（一）2016年9月21日，上诉人余宏伟与借款人区某1签订借款金额为15000元的《借款合同》，实际发放借款4500元，合同金额虚高10500元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后区某1逾期还款，余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼，该法院基于余宏伟捏造的事实，于2018年9月28日作出支持余宏伟诉讼请求的民事判决。（二）2016年10月6日，上诉人余宏伟与借款人赵某1签订借款金额为7000元的《借款合同》，实际发放借款4250元，合同金额虚高2750元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后赵某1逾期还款，余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼，该院基于余宏伟捏造的事实，于2018年5月18日作出支持余宏伟诉讼请求的民事判决。（三）2016年11月2日，上诉人梁宏标与借款人谭某2签订借款金额为20000元的《借款合同》，实际发放借款7200元，合同金额虚高12800元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后谭某2逾期还款，梁宏标以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼，该院基于梁宏标捏造的事实，于2017年12月7日作出支持梁宏标诉讼请求的民事判决。（四）2016年11月23日，上诉人余宏伟与借款人钟某2签订借款金额为20000元的《借款合同》，实际发放借款7000元，合同金额虚高13000元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后钟某2逾期还款，余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼，该院基于余宏伟捏造的事实，于2018年10月8日作出支持余宏伟诉讼请求的民事判决。（五）2017年7月20日，上诉人余宏伟与借款人何某2签订借款金额为11000元的《借款合同》，实际发放借款3700元，合同金额虚高7300元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后何某2逾期还款，余宏伟委托梁宏标以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼，该院基于上诉人梁宏标捏造的事实，于2018年7月20日作出支持余宏伟诉讼请求的民事判决。上述诈骗、敲诈勒索、虚假诉讼事实，有经原审庭审质证的物证、书证、现场勘查笔录、搜查笔录、电子物证勘查笔录及相关电子数据、辨认笔录、抓获经过、证人肖某1等人的证言、被害人林某2等人的陈述、各上诉人的供述及辩解等证据证实，以上证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。在本院审理期间，检察机关、各上诉人及辩护人均没有新的证据向本院提交。对原审判决认定意见及各上诉人、辩护人所提辩解、辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：（一）关于本案各上诉人是否构成诈骗罪问题上诉人余宏伟、梁宏标租赁办公场所，纠集其他上诉人成立“套路贷”犯罪集团，以“无需抵押担保、无需资信审查，只需提供身份证即可办理和发放贷款”等为诱饵吸引客户借款，继而以“行规”、“只要按时还款，虚增的合同借款金额不用偿还”等虚假理由诱骗客户签订金额虚高合同，虽客户对合同条款内容明知，却未能识破合同条款隐藏的“套路”及后果，并基于该错误认识签订合同，在上诉人刻意隐瞒制造虚假给付目的情况下，配合上诉人制造虚假资金走账流水，形成虚假债权债务。当客户未能如期偿还借款本息后，该犯罪集团即按合同借款金额通过微信、电话或者上门催收等方式，借助欺骗、胁迫、滋扰、纠缠甚至暴力等手段索要款项，即使客户偿还的本息已超出实际获得的放款金额，仍面临按合同虚高金额进行催收的情况，且该催收模式并非针对个别借款客户，而是针对所有逾期还款客户，由此可见，上诉人主观上并非仅是为了收回本金和利息，而是为了获取借款合同中的虚高金额，该获利模式已严重背离了民间借贷甚至高利贷范畴，部分上诉人在案供述及相关聊天记录亦证实，上诉人对逾期还款持接受甚至希望态度。综上，本案各上诉人主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上按照各自在犯罪集团中的职责分工，相互配合通过虚构事实、隐瞒真相诱骗他人签订虚假合同，获取虚高债权，并通过软硬兼施方式索取虚高债务，共同非法占有他人财物，其行为均已符合诈骗罪的构成要件，应以诈骗罪追究其刑事责任。（二）关于本案诈骗数额的认定问题本案中，在世汇、锦丰和金丰诚实施“套路贷”期间，上诉人曾秀霞、何超儿通过电子表格详细记录了客户的借款、还款情况以及催收情况，曾秀霞、何超儿系该犯罪集团财会人员，所作账目系该集团催收债务及核算盈余的依据，且经曾秀霞、何超儿说明确认，又经侦查机关依照法定程序提取，客观性、真实性、证明力强，且与侦查机关调取的银行交易记录、上诉人之间的微信聊天记录、第三方支付结算账户交易记录、电子数据、被害人陈述及其所提供的转账凭证和微信截图等证据相互印证，足以认定。原判在认定犯罪数额时，在扣除该犯罪集团实际给付被害人的本金数额外，将“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“违约金”“上门费”等名目被上诉人非法占有的财物计入犯罪数额，符合相关法律规定。部分上诉人及其辩护人所提本案部分被害人未到案作陈述导致该部分数额不能认定、原判认定的诈骗数额事实不清、证据不足等意见，均理据不足，本院不予采纳。（三）关于本案敲诈勒索罪是否成立及罪责承担的问题本案中，在犯罪集团首要分子余宏伟、梁宏标的组织下，上诉人曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍按照各自在犯罪集团中的职责分工，通过世汇贷款平台向被害人伍某1发放借款，伍某1逾期还款后，该集团委派汪健，并由汪健纠集韩某1、李某4采用暴力、威胁手段索取虚高债务，余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍、汪健、韩某1、李某4等人均直接或间接参与敲诈勒索伍某1，分别负责组织指挥、协助配合、执行实施等工作，共同非法占有他人财物，均应承担敲诈勒索罪的刑事责任。虽余宏伟、梁宏标辩称与汪健、周国标等人系债权转让关系，汪健等人的暴力催收与其无关，但根据余宏伟、梁宏标、汪健、周国标、韩某1、李某4等人在侦查阶段较为一致的供述，汪健等催收人员负责为余宏伟、梁宏标按合同虚高金额追讨逾期债务，并以实际追讨金额的30%作为获利报酬，足见汪健等人与余宏伟、梁宏标系委托、雇佣关系，相关微信聊天记录亦证实余宏伟、梁宏标对汪健、周国标等人以暴力、威胁、滋扰方式催收债务知情，余宏伟、梁宏标依法应当承担共犯责任。（四）关于本案虚假诉讼罪是否成立及罪责承担的问题虚假诉讼罪，是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。本案证据足以认定上诉人余宏伟、梁宏标诱骗被害人签订与实际借款金额不符的虚高借款合同，虽被害人对合同金额知情，但客观上并未发生合同金额的借贷行为，余宏伟、梁宏标捏造虚高借款事实，并以虚假合同作为诉讼证据向人民法院提起民事诉讼，既妨碍人民法院司法秩序，又严重侵害被害人合法权益，其行为均已构成虚假诉讼罪。上诉人余宏伟、梁宏标及其辩护人所提余宏伟、梁宏标没有捏造事实提起民事诉讼的辩解、辩护意见，与事实明显不符，本院不予采纳。（五）关于本案是否属于恶势力犯罪集团的问题恶势力犯罪集团，是指符合恶势力全部认定条件，同时又符合犯罪集团法定条件的犯罪组织。首先，从组织形式上看，上诉人余宏伟、梁宏标租赁江门市****、江门某广场的办公室为窝点，纠集上诉人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、周国标、汪健、韩某1、李某4等人，以世汇、锦丰、金丰诚公司名义设立放贷机构，形成纠集者、成员固定，分工明确的“套路贷”犯罪组织，该组织符合犯罪集团的法定条件。其次，从组织性质及行为特征上看，该犯罪集团以民间借贷为幌子，通过诱骗被害人签订金额虚高的借款合同、故意制造资金走账流水的方式虚增债务，在被害人未偿还虚高借款的情况下，借助诉讼或者采用暴力、威胁、滋扰、哄骗等手段非法讨债，在江门市“套路贷”行业内多次实施诈骗、敲诈勒索、虚假诉讼等违法犯罪行为，呈现明显暴力或暴力相威胁特征，该犯罪集团还伙同其他“套路贷”犯罪组织或集团，以江门市****为窝点，以建立微信群、集中开会等方式，对客户的信息共享，共同沟通经营模式和逃避法律打击的方法，形成非法秩序和非法影响力，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力认定全部条件。综上，该“套路贷”犯罪组织依法应当认定为恶势力犯罪集团。上诉人及辩护人所提本案不应认定为恶势力犯罪集团的辩解、辩护意见，与事实及法律不符，本院不予采纳。（六）关于本案的罪数问题上诉人余宏伟等13人，作为“套路贷”犯罪集团的首要分子或其他成员，主观上以非法占有为目的，均不同程度参与实施“套路贷”犯罪集团设立债权、实现债权等非法活动中，系诈骗行为的直接正犯或帮助犯，均应以其组织、策划或者参与的全部诈骗行为定罪处罚；上诉人余宏伟、梁宏标组织曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍以虚构事实、隐瞒真相方式骗取伍某1签订虚高金额的借款合同后，又委派汪健、韩某1、李某4以暴力威胁、要挟等手段强行索取伍某1财物，该行为又构成敲诈勒索罪，依法应予数罪并罚。余宏伟辩护人所提对针对伍某1的犯罪事实不应以诈骗罪及敲诈勒索罪并罚的意见，经查，伍某1事实认定的犯罪数额并未列入本案诈骗数额，辩护人所提针对该事实以诈骗罪及敲诈勒索罪并处的辩护意见并无事实依据，本院不予采纳。（七）关于被害人是否具有过错的问题本案被害人多为无法通过正常途径向银行或者正规融资担保公司借款的人员，上诉人以“无需抵押担保、无需资信审查只需提供身份证即可办理、发放贷款”吸引被害人前来借款，通过专人查询客户手机微信、支付宝等第三方支付结算账户交易记录、借款客户的身份、工作情况、水电费缴纳情况和屋内装修、家具摆设、行内“革命军”的微信群共享信息等方式，审查被害人及其家属的经济能力、还款能力，对客户不能如期还款具有充分的认知，在此情况下，上诉人仍违背正常的行业规律，在无需抵押担保、无需审查资信的情况下对征信差、还款能力低的借款客户出借款项，其根本目的正是在于为日后以虚高金额的借贷合同非法索取债务，以达非法占有他人财物的主观目的。被害人在借款过程中并未采取提供虚假资料、隐瞒自身情况等方式骗取借款，其因还款能力差未能如期还款，并不构成刑法意义上的过错。上诉人及辩护人所提被害人在本案中具有过错的辩解、辩护意见，理据不足，本院不予采纳。（八）关于上诉人李坚镇是否为锦丰股东的问题。李坚镇在侦查阶段及本院二审阶段均供认，其经梁宏标的邀请出资10万元作为锦丰公司的入股资金；何超儿、梁达成和冯洁萍均指证李坚镇系锦丰股东，相关微信聊天记录亦证实梁宏标向李坚镇派发7500元的股东分红款，以及梁宏标曾要求何超儿在做锦丰公司的账时把他的成本做大，把李坚镇、余宏伟的成本维持不变，上述供证能够相互印证，足以认定李坚镇为锦丰股东的事实。李坚镇辩护人所提李坚镇并非锦丰股东的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。（九）关于上诉人何超儿加入犯罪集团的时间认定问题上诉人何超儿在侦查阶段稳定供述其于2018年8月受男朋友梁宏标纠集参与本案“套路贷”犯罪集团，负责数据录入、合同保管等工作，何超儿与梁宏标等人的微信聊天记录亦证实其于2018年8月开始从事相关协助“套路贷”事宜，与梁宏标指证何超儿于2018年8月加入犯罪集团的供述相互印证，足以认定。何超儿及其辩护人所提何超儿于2018年11月加入犯罪集团辩解、辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。（十）关于上诉人李某4是否属于敲诈勒索未遂的问题上诉人李某4伙同汪健、韩某1以暴力或暴力相威胁方式向伍某1索取虚高债务，虽伍某1交付财物时李某4未到场，但其前期积极伙同汪健等人实施敲诈勒索行为，与汪健、韩某1等人构成共同犯罪，根据共同犯罪一人既遂全体既遂的规定，李某4应承担本案敲诈既遂的刑事责任，原判认定李某4敲诈勒索未遂有误，本院依法予以纠正。本院认为，上诉人余宏伟、梁宏标、李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、汪健、周国标、韩某1、李某4，以非法占有为目的，采用“套路贷”形式虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，其中余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍的诈骗数额特别巨大，李坚镇、何超儿、冯洁萍、汪健、周国标的诈骗数额巨大，韩某1、李某4的诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪；上诉人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍、汪健、韩某1、李某4，以非法占有为目的，采用暴力威胁、要挟等手段，强行索取他人财物，数额较大，其行为又构成敲诈勒索罪；上诉人余宏伟、梁宏标以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵犯他人合法权益，其行为还构成虚假诉讼罪。对身犯数罪的上诉人，应予数罪并罚。上诉人余宏伟、梁宏标、李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、汪健、周国标、韩某1、李某4，以非法占有为目的，有组织的采用虚增债权债务、制造虚假给付事实等“套路贷”方式设立非法债权，并借助诉讼或采用暴力、威胁、滋扰、纠缠等手段实现非法债权，多次在江门地区实施诈骗、敲诈勒索、虚假诉讼等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应认定为恶势力犯罪集团。上诉人余宏伟、梁宏标在该犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，系恶势力犯罪集团的首要分子，应按照集团所犯全部罪行处罚；上诉人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、汪健、周国标、韩某1、李某4知道或者应当知道是为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，仍接受首要分子领导、管理、指挥，并参与该组织犯罪活动，系恶势力犯罪集团其他成员，应按其所参与的全部犯罪进行处罚。在诈骗共同犯罪中，上诉人余宏伟、梁宏标作为犯罪集团首要分子，起组织、指挥、策划作用，系主犯，应按集团全部诈骗数额进行处罚；上诉人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、汪健、周国标、韩某1、李某4被纠集参与本案，在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。根据各从犯的诈骗数额及在共同犯罪中的地位、作用，对曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍应当减轻处罚，对李坚镇、何超儿、冯洁萍、汪健、周国标、李某4、韩某1应当从轻处罚。在敲诈勒索共同犯罪中，上诉人余宏伟、梁宏标虽未直接实施具体敲诈勒索行为，但其二人作为犯罪集团的首要分子，应按集团所犯全部罪行进行处罚，且属主犯；上诉人汪健、韩某1、李某4是敲诈勒索行为的直接实施者，在共同犯罪中起主要作用，亦系主犯，应当按其参与的全部犯罪进行处罚，但韩某1、李某4参与程度较汪健低，罪责较汪健轻；上诉人曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍仅在虚假债权设立阶段参与本案，未直接实施暴力、威胁行为，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。在虚假诉讼共同犯罪中，上诉人余宏伟、梁宏标作为犯罪集团首要分子，且直接参与实施虚假诉讼行为，均应为集团全部虚假诉讼行为承担刑事责任，鉴于二人的作用、地位相当，本院不作主从犯区分。上诉人余宏伟、梁宏标、李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、冯洁萍、李英萍、周国标到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚；上诉人汪健如实供述部分犯罪事实，可酌情从轻处罚；上诉人韩某1犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻处罚；上诉人李某4到案后如实供述自己罪行，且取得被害人伍某1的谅解，可以从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，唯认定上诉人李某4敲诈勒索未遂不当，应予纠正。各上诉人及其辩护人所提上诉、辩护理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 翁儒科审 判 员 陈有就审 判 员 黄凤珍二〇二〇年九月九日法官助理 杨魏浦书 记 员 余晓琳附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。