四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终2070号 上诉人（原审原告）袁明奎，男，1967年3月17日出生，汉族，住四川省达县。 委托代理人陈桂云，安徽志同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）达州市达川区人民政府。住所地：四川省达州市达川区通达东路**。 法定代表人向建平，区长。 委托代理人李秉军。 委托代理人唐隆茂，四川法之缘律师事务所律师。 上诉人袁明奎因诉被上诉人达州市达川区人民政府（以下简称达川区政府）行政补偿一案，不服四川省达州市中级人民法院(2019）川17行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，因国家煤矿企业的产业调整政策，被告达川区政府对辖区内的相关煤矿予以关闭。原告袁明奎投资的新田坡煤厂属于被告2013年第二批关闭煤矿范围，该煤矿生产（设计）能力为9万吨/年。为明确整顿关闭煤矿补助（奖励）资金的管理使用，四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组制作川煤重组发[2013]1号《关于印发的通知》、达州市人民政府办公室制作达市府办[2013]83号《关于印发的通知》、达川区政府办公室制作达川府办[2013]13号《关于印发的通知》、达川区政府制作达川府发[2015]21号《关于印发的通知》。 川煤重组发[2013]1号文件第四条规定“市（州）、县（市、区）人民政府是对整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，依据当地煤矿实际情况，具体制定整顿关闭煤矿的补助办法”；第六条规定“省政府对完成年度煤矿整顿关闭工作任务的市（州）按规定的标准进行奖补，由市（州）政府统筹用于当地合法煤矿整顿关闭相关支出”;第七条规定“省对市（州）人民政府奖补资金按以下标准计算：关闭一处生产（设计）能力6万吨/年及以下合法矿井，补助（奖励）300万元；关闭一处生产（设计）能力6万吨/年以上合法矿井，补助（奖励）400万元，市（州）人民政府根据当地关闭煤矿的文件实际情况，制定具体的补助方式和标准”。达市府办[2013]83号文件第四条规定“各县（市、区）人民政府是对整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，应依据当地煤矿实际情况，制定具体的补助方式和标准”；第六条规定“市政府对完成年度煤矿整顿关闭工作任务的县（市、区）按规定的标准进行奖补，由各县（市、区）政府统筹用于当地合法煤矿整顿关闭相关支出”；第七条规定“按照《四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组关于印发的通知》(川煤重组发[2013]1号)规定，关闭一处生产（设计）能力6万吨/年及以下合法矿井，补助（奖励）300万元；关闭一处生产（设计）能力6万吨/年以上合法矿井，补助（奖励）400万元…；市、县两级政府奖补资金标准不低于中央、省级奖补资金总额，除市级政府按一定标准奖补外，不足部分由各县（市、区）政府负担”；第八条规定“市政府对各县（市、区）人民政府奖补资金按以下标准计算：关闭一处生产（设计）能力6万吨/年及以下合法矿井，补助（奖励）100万元；关闭一处生产（设计）能力6万吨/年以上合法矿井，补助（奖励）120万元”。达川府办[2013]13号文件第五条、第六条分别规定了省补助（奖励）标准、市补助（奖励）标准，该标准与川煤重组发[2013]1号和达市府办[2013]83号文件规定的标准一致。第七条规定了区政府补助（奖励）标准：“区政府对关闭矿井奖补资金按以下标准计算：关闭一处生产（设计）能力6万吨/年及以下矿井，区补助（奖励）200万元，关闭一处生产（设计）能力6万吨/年以上矿井，区补助（奖励）280万元。对不拆除设备、设施直接进行关闭的煤矿，补助设备设施费80万元，对按期完成关闭任务且妥善遣散了职工，无群访、越级上访的煤矿另行奖励业主10-50万元”。达川府发[2015]21号文件第二条规定“区级财政对每个关闭设置200万元的奖励资金，鼓励关闭煤矿积极稳妥做好关闭后续工作”。 根据川煤重组发[2013]1号和达市府办[2013]83号文件的规定，达川区政府是对辖区内整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体。达川区政府通过转账方式向原告发放了关闭煤矿奖补资金共计1130万元，其中省补助（奖励）400万元，市补助（奖励）120万元，区补助（奖励）280万元，设施设备补助80万元，按期完成关闭任务奖励50万元，煤矿关闭后续工作考核奖励资金200万元。原告认为根据四川省财政厅川财办[2013]27号《关于下达2013年均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金的通知》规定，对2013年被告关闭的13家煤矿转移支付的补助奖励资金为10600万元，但被告给13家煤矿每家只支付了200万元，还有8000万元被截留，为此，原告于2018年1月27日书面提交《关于请求达川区煤管局足额支付关闭煤矿补助（奖励）资金的紧急报告》，要求被告履行足额支付奖补资金的法定职责。2018年3月27日，达州市达川区煤矿企业兼并重组工作领导小组作出《关于对达县平滩乡艳晓沟煤厂等八处关闭煤矿企业的回复》。回复称奖补资金拨付符合上级文件精神，并无克扣。原告起诉要求判令被告按照川财办[2013]27号文件规定履行足额支付奖补资金的法定职责。 另查明，川财办[2013]27号文件是四川省财政厅于2013年10月15日下达给达州市财政局的文件。该文件载明达州市财政局要支持重点发展项目实施，着力解决煤矿关停等重点项目需求。该文件要求达州市本级要根据自身财力安排情况实现统筹协调，对本次下达资金定向要求的市县，要及时对资金安排重新作出调整。该文件附件《2013年均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金补助情况表》载明“用于煤矿关停，达县（现达川区）10600万元”，但未具体规定关停煤矿应支付的奖补资金金额及标准。 一审法院认为，1.关于主体。根据川煤重组发[2013]1号文件第四条的规定，被告达川区政府是辖区内整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，对其辖区内合法经营的煤矿关闭具有支付补助奖励资金的法定职责。案涉煤矿达县新田坡煤厂已被注销，原告袁明奎作为该煤厂的执行事务合伙人，以个人名义提起行政诉讼的原告主体适格。2.关于起诉期限。原告于2018年1月向被告申请发放奖补资金，被告于2018年3月27日回复原告已将奖补金额全部发放。原告于2018年8月第一次向一审法院提起行政诉讼，其起诉没有超过法定起诉期限。3.关于对达川府办[2013]13号以及达市府办[2013]83号文件的合法性审查。达川府办[2013]13号以及达市府办[2013]83号文件的制定主体合法，内容不违反川煤重组发[2013]1号文件的相关规定，可以作为认定本案事实的依据适用。4.关于奖补资金是否足额发放。原告诉称2013年四川省财政厅下达给被告关闭煤矿的补助奖励资金10600万元应用于支付给被关闭的煤矿企业，其提供的依据为川财办[2013]27号文件。该文件是四川省财政厅向达州市财政局下发的内部文件，内容主要是对均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金的使用要求、分配办法等。该文件没有规定对关停煤矿发放奖补资金标准，不是对关停煤矿发放奖补资金的具体依据。除川财办[2013]27号文件外，原告没有向一审法院提供其他证据证明被告还应该继续支付奖补资金及应支付的具体金额，其诉讼请求亦没有明确被告还应支付的奖补资金金额。原告要求判令被告按照川财办[2013]27号文件要求履行足额支付奖补资金法定职责的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁明奎要求被告达川区政府按照川财办[2013]27号文件履行足额支付奖补资金的法定职责的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁明奎负担。 袁明奎上诉称，一审判决将其他文件规定省、市、县应给予的奖补资金和川财办[2013]27号文件另行均衡转移给达州区关闭煤矿的10600万元专项奖补资金混为一谈。川财办[2013]27号文件所转移的奖补资金是上级财政部门给达川区政府支付给袁明奎等关闭煤矿的定向资金，是专款专用，而原审判决没有审理是否有这笔资金及其实际用途。袁明奎请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。 达川区政府答辩称，袁明奎错误认为按照相关文件向其支付的资金外，还应该按照川财办[2013]27号文件规定向各煤矿发放补助奖励资金等共10600万元，但该文件是内部文件，没有规定对关停煤矿发放奖补资金标准，不是对关停煤矿发放奖补资金的依据。达川区根据市、区两级文件规定，确定关闭一处生产能力为6万吨以上的，补助资金、工作经费合计为800万元至1130万元。达川区政府已按照文件规定向袁明奎支付了足额奖补金。达川区政府请求驳回袁明奎的上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人达川区政府是否足额向上诉人袁明奎支付了煤矿关闭的奖补资金。 为落实国家煤矿企业的产业调整政策，根据川煤重组发[2013]1号文件和达市府办[2013]83号文件规定，达川区政府制发了达川府办[2013]13号文件和达川府发[2015]21号文件，对关闭相关煤矿企业的补偿标准进行了规定。达川区相关部门根据上述文件规定，已通过转账方式全部支付了袁明奎关闭煤矿奖补资金共计1130万元，已履行了对袁明奎关闭煤矿的奖补职能。 川财办[2013]27号文件主要是对均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金的使用要求、分配办法等作出规定，其中包括了财政负担的人员经费等多项内容，对附表所列关停煤矿的奖补资金是总体概算，而不是具体分配标准和具体分配金额。在发放奖补资金时，还应该根据省、市、区的相关文件规定决定奖补资金的具体数额。故袁明奎要求与其他煤矿共同分配川财办[2013]27号文件附表所列资金的理由不能成立，一审判决并无不当。袁明奎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁明奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 牟 琼 审判员 刘洪峰 审判员 王代伍 二〇二〇年九月二十一日 书记员 杨 晴