北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2785号原告：北京群成建设集团股份有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路****楼**（东升地区）。法定代表人：王学文，总经理。委托诉讼代理人：苏向东，北京腾轩律师事务所律师。被告：赵建珉，男，1978年5月19日出生，汉族，北京央久良建筑工程有限公司经理，住河北省邯郸市馆陶县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郎元靖，北京市时代九和律师事务所律师。原告北京群成建设集团股份有限公司（原名称北京群成装饰工程有限公司，以下简称群成公司）与被告赵建珉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告群成公司的委托诉讼代理人苏向东、被告赵建珉的委托诉讼代理人郎元靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。群成公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、赵建珉给付群成公司借款本金10万元；2、赵建珉给付群成公司借款利息（自2019年10月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）3、诉讼费用由赵建珉承担。事实及理由：赵建珉以周转为由向群成公司借款人民币10万元，群成公司通过工作人员呼某账户将借款转入赵建珉的银行账户，赵建珉向群成公司出具了借款凭证，但并未履行还款义务，故诉至法院。赵建珉辩称：不同意原告诉讼请求，原被告之间不存在民间借贷关系，原告支付被告的钱款是劳务费，是原告的合同义务，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，群成公司（合同内以下简称发包人）与赵建珉所在的北京央久良建筑工程有限公司（以下简称央久良公司，合同内以下简称承包人）签订一份劳务作业分包合同，主要约定：由央久良公司向群成公司承接的通州城西5号燃煤锅炉房清洁能源改造项目提供劳务分包作业，工程地点，北京市通州西五热源厂内，合同价款总额50万元，开工日期2016年9月20日，竣工日期2016年10月25日，总日历天数为35天，劳务作业人数28人。劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起28日内完成审核，并书面答复，承包人逾期不答复的视为发包人同意承包人提交的结算资料。上款所述结算程序完成后，发包人应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款。承包人应指定专人负责与发包人办理付款手续。发包人将合同价款支付给承包人在22.4款中指定的合同价款收取负责人，并索要收款凭证。发包人中标建造师（项目经理）为梁喜玖。承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为吴林，职务施工队长。委托权限：分包单位的工程管理、结算，支取支配劳务费。承包人委派的分包合同价款收取负责人为赵建珉，职务副经理。本合同价款核算规则及构成方式为综合工日单价。电气安装工程综合工日单价为65元/工日，给排水安装工程综合工日单价为75元/工日施工中发生的零工单价为200元/工日。施工过程中，发包人承包人应当在每月20日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自发包人收到承包人报送的书面资料之日起计算，最长不得超过三日，书面确认后双方采取以下29.1.2方式结算支付分包合同价款，发包人在书面确认后5日内全额支付已确认的劳务分包合同价款。发包人每月15日支付已完成产值的70%。工程完工后，承包人提交实际完成的工程量，依据合同项目单价编制劳务结算书，发包人接收到全套资料后，30天内审完。合同价款的支付必须以银行转账或代理人领用支票或现金的形式办理；办理支付的手续时，承包人应向发包人出具“北京市施工企业专用发票”作为收款凭证（特殊情况下可由被委托人先行签领工程款后补发票）。群成公司与央久良公司分别在分包协议书上加盖合同专用章，赵建珉在央久良公司劳务承包人处签字。群成公司与央久良公司还签订了一系列的协议附件。2016年10月26日，群成公司工作人员呼某通过银行转帐形式向赵建珉帐户汇入5万元。同日，央久良公司孟庆保代替赵建珉签字书写一份“借条”，写明“今借群城装饰公司转帐现金伍万元整（50000.00元），帐号：×××，户名：赵建珉，代签孟庆保”。2016年11月19日，群成公司工作人员呼某以同样方式向赵建珉帐户汇入10万元。仍由孟庆保代替赵建珉签字书写一份“借条”。2017年1月6日，央久良公司向群成公司出具了35万元劳务费的增值税专用发票。同年1月10日，群成公司通过转帐形式向央久良公司支付劳务费用35万元。对于上述2016年的两笔汇款，群成公司称，均为赵建珉因周转需要向群成公司所借，与群成公司和央久良公司的劳务合同无关。赵建珉称上述两笔汇款，均为合同的劳务费用，并非借款。而且此两笔款共计15万元，加上群成公司所付的35万元，正好是合同的劳务费用总额50万元。诉讼中，群成公司申请证人呼某、邵某出庭作证，证人呼某称其本人为群成公司采购，公司把周转金存于其个人帐户，与赵建珉熟识，经公司同意分两次，共计15万元借给赵建珉。50万是预算价，两公司没有决算书，工程大概是35万元，口头约定群成公司打给央久良公司35万元后，央久良公司再返给群成公司15万元。群成公司对证人呼某的的证言无异议。赵建珉对于呼某的证言，除了证人称的借贷关系不认可外，其他事实都认可。证人邵某称其与赵建珉很熟悉，是其把这个工程介绍给赵建珉的，这个工程大概不到35万元。证人参与过商谈，赵建珉好像借过两三笔钱，加起来15万元，这（两笔钱）和工程是两回事。赵建珉公司给群成公司提供过决算的单子，电子和纸质的都有，群成公司不认可这个机具费。群成公司支付过35万元，这两个案件15万元有拆借的可能。群成公司对证人邵某的证言无异议。赵建珉认为证人对工程款不是35万元的表述不认可，其他认可，但证人是介绍人，有利害关系。另查，群成公司尚未与央久良公司就劳务分包合同进行过决算，亦未就劳务分包合同争议在人民法院或仲裁机构进行诉讼或仲裁。以上事实，有原告群成公司提交的银行卡交易明细清单、借条、情况说明、劳务分包合同及其附件，被告赵建珉提交的劳务分包合同摘要、增值税专用发票、银行单位客户专用回单、央久良公司给赵建珉出具的法人代表授权委托书以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的焦点问题是群成公司与赵建珉之间是否存在真实的民间借贷合同关系。首先，群成公司与赵建珉所属的央久良公司之间，存在着真实的劳务分包合同关系，在群成公司向赵建珉先后支付5万元和10万元，共计15万元时，群成公司与央久良公司双方并未进行劳务分包合同费用的决算；而在2017年1月10日，群成公司方才给付央久良公司合同剩余的劳务费用35万元。故群成公司支付给赵建珉的5万元和10万元，不能排除系群成公司在与央久良公司进行决算前，所支付的劳务费用的可能性。其次，根据建筑行业的交易惯例，群成公司支付给赵建珉的15万元符合劳务费的支付形式。在建筑行业，发包方与承包方在最终决算前，常以“借款”的形式向承包方支付相应的“工程款项”。待工程最终决算后，再将前期以“借款”形式支付的“工程款项”纳入已支付的工程款项中；或者由发包方直接支付给承包方总的工程款项，由承包方退还发包方之前的“借款”从而平帐。进而在证人呼某的证言中可以得到印证，呼某称群成公司曾与央久良公司有过口头约定，即群成公司支付给央久良公司35万元后，赵建珉应返还群成公司15万元。第三，群成公司借给赵建珉款项的理由，不具有相应的合理性。在群成公司应付央久良公司劳务费用的前提下，在正常情况下，群成公司不会贸然再将额外的资金借给央久良公司的工作人员。假设，该借款人不将所借款项交付给央久良公司，央久良公司另行向群成公司主张支付劳务费用，将给群成公司造成双重支付工程款的损失。故最合理的解释就是，双方合意，由借款人赵建珉将所借款项交付给央久良公司，才不会导致群成公司向央久良公司双重支付劳务费用的不良后果。第四，群成公司与央久良公司未就劳务分包合同进行最终决算，亦未就劳务分包合同争议在人民法院或仲裁机构进行相关审理，故无法认定群成公司所付的15万元“借款”（含本案的10万元），是否包含在双方决算后的实际劳务费用中。综上，本院对群成公司所述的15万元（含本案所涉的10万元）的借款性质，不予确认。对于群成公司的诉讼请求，应予驳回。双方可通过另行诉讼的方式解决本案纠纷。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告北京群成建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1330元，北京群成建设集团股份有限公司已预交，由北京群成建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  邢玉明二〇二〇年九月一日书记员  孙浩文