山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6532号上诉人（原审原告）：宫新，男，1970年2月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张春国，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大明，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田明菊，女，1955年11月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：程麟恭，男，1955年1月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：景义军，男，1971年5月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李会彬，男，1975年10月22日出生，汉族，住济南市。上诉人宫新因与被上诉人田明菊、程麟恭、景义军、李会彬民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案已审理终结。宫新上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0102民初6931号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费，公告费由田明菊、程麟恭、景义军、李会彬承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，田明菊、程麟恭、景义军、李会彬与宫新签订借款合同及借条时明确约定，借款中10万元用于偿还李会彬2014年2月20日未还清的借款，李会彬已签字确认，至起诉前从未提出异议，并且该事实已经济南市章丘区人民法院确认。1.2017年3月24日，宫新与田明菊、程麟恭、景义军、李会彬签订《房屋抵押借款合同》及借条约定田明菊、程麟恭向宫新借款35万元，景义军，李会彬作为共同还款人。田明菊，程麟恭以位于济钢耐火材料厂的房屋提供抵押担保。同时还约定此次借款中10万元用于偿还李会彬2014年2月20日未还清的借款，剩余25万元转入田明菊的账户中。宫新按照约定将款项分次交付给田明菊。2.2018年田明菊向李会彬主张债权，章丘区人民法院(2018)鲁0181民初2740号民事判决书明确对本次借款35万元中10万元用于偿还李会彬2014年的借款进行了认定，是各当事人的真实意思表示，且均已履行。一审法院却以借款中10万元未交付为由，驳回宫新的诉讼请求明显是错误的。3.意思自治原则是合同法的基本原则。本次借款中10万元偿还李会彬2014年未还清的借款，是各方共同签字确认的，田明菊提交的通话录音中对此也是明确认可的，是各方当事人的真实意思表示且已得到生效法律文书确认。当庭否认该事实在未提供任何证据的前提下竟得到一审法院的认可，这明显与法律规定相悖。田明菊、程麟恭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。景义军、李会彬未作答辩。宫新向一审法院起诉请求：1、判令田明菊、程麟恭、景义军、李会彬偿还宫新借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2017年8月1日起按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费，律师代理费、公告费由田明菊、程麟恭、景义军、李会彬承担。一审法院认定事实：2017年3月24日宫新（出借人、乙方）与田明菊、程麟恭（借款人、甲方）、共同还款人景义军、李会彬签订房屋抵押借款合同，合同约定：甲方因本人家庭需要，向乙方申请借款，并以田明菊、程麟恭的房产作为抵押物；借款金额35万元，借款期限6个月，自2017年3月24日至2017年9月23日止；月息2.5%；逾期还款，每天加收0.5%的违约补偿金；若到期不能全额偿还本息，则甲方除每天支付1‰的利息外，并自愿承担借款总额折20%违约金；抵押房屋坐落于济钢耐火材料厂，建筑面积：96.67平方米，房产证号：章房权证城字第**。宫新、田明菊、程麟恭、景义军、李会彬分别签名按手印。2017年7月31日前田明菊偿还宫新30万元，其中25万元为本案借条中宫新向田明菊的转款，另5万元田明菊称系其要求宫新对房屋解押时宫新强迫其代李会彬偿还的欠款。对于该5万元是否应当偿还，田明菊于2018年向章丘区人民法院起诉宫新、李会彬不当得利纠纷案件，2019年4月8日章丘区人民法院作出（2018）鲁民初2740号民事判决书，李会彬辩称，田明菊没有替我偿还10万元欠款，2014年我曾向宫新借款10万元，还了5万元，还剩5万元未还，田明菊没有义务替我偿还5万元，我也不同意偿还宫新5万元，这是我与宫新之间的借款，与本案无关；我只欠宫新5万元。……李会彬第一次庭审中陈述其现尚有未还宫新的借款，2017年3月24日的房屋抵押借款合同系其办理，而该合同及相应收条均记载借款金额及收到借款金额均为35万元的情况，应认定一审法院所涉房屋抵押合同中的10万元借款用于偿还李会彬2014的借款，是各当事人的真实意思表示，且已履行。……田明菊偿还该5万后实际仍欠宫新5万元，故即使田明菊向宫新偿还该5万元系因急于解押房产、确非其真实意思，亦不能认定宫新为不当得利，故田明菊起诉宫新不当得利既无事实依据亦无法律依据。田明菊因替李会彬偿还10万元借款，而背负宫新10万元债务，李会彬主张其不同意田明菊为其偿还借款，未提供证据推翻其作为共同还款人的2017年3月24日房屋抵押借款合同上的约定，故田明菊要求李会彬偿还其5万元垫付款，于法有据，一审法院应予支持。判决如下：一、李会彬于判决生效之日起十日内偿还田明菊借款5万元；二、驳回田明菊的其他诉讼请求。一审法院认为，景义军、李会彬经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。田明菊、程麟恭、景义军、李会彬共同向宫新借款35万元，宫新交付田明菊25万元，2017年7月31日前田明菊偿还宫新30万元，其中25万元为本案借条中宫新向田明菊的转款25万元，另外5万元田明菊称系其要求宫新对房屋解押时迫于宫新的压力而代李会彬偿还的欠款。对于已偿还的5万元，章丘区人民法院作出的（2018）鲁民初2740号民事判决书已经处理，一审法院不再处理。本案争议的焦点为另5万元，田明菊、程麟恭、景义军、李会彬是否应当偿还。一审法院认为，田明菊向宫新借款35万元，宫新只交付田明菊25万元，田明菊已全部偿还，另外10万元宫新未交付田明菊，宫新称系田明菊代李会彬偿还李会彬向其的借款，李会彬对于宫新的主张不予认可，并称其与宫新之间的借款，其只欠宫新5万元，而非10万元，该欠款与田明菊无关，田明菊没有替其偿还的义务。宫新与李会彬之间的2014年的借款的具体情况，如李会彬是否尚有欠款未还，未欠多少，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理。其可另行主张权利。因此，宫新要求田明菊偿还该5万元，理由欠当，证据不充分，一审法院不予支持。程麟恭与田明菊系夫妻关系。因此，宫新要求程麟恭偿还该5万元，理由欠当，证据不充分，一审法院不予支持。景义军、李会彬虽为共同借款人，因主债务人不承担责任，景义军、李会彬亦不应承担责任。因此，宫新要求景义军、李会彬偿还该5万元，理由欠当，证据不充分，一审法院不予支持。判决：一、驳回宫新对田明菊的诉讼请求；二、驳回宫新对程麟恭的诉讼请求；三、驳回宫新对景义军的诉讼请求；四、驳回宫新对李会彬的诉讼请求；五、驳回宫新的其他诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由宫新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宫新提交：2014年2月20日李会彬与宫新签署的借款合同一份及具体借款的交付记录。拟证明2014年2月20日李会彬向宫新借款25万元，结合本案中宫新在一审时提交的房屋抵押借款合同、借条，均能够体现2017年3月24日田明菊、程麟恭、景义军、李会彬35万元的借款中其中10万元用于偿还2014年2月20日李会彬未还清的借款这一事实。田明菊、程麟恭质证称，这是宫新与李会彬的借款合同，与田明菊、程麟恭无关。田明菊、程麟恭当时并不认识宫新，田明菊、程麟恭也没有抵押。景义军、李会彬未作质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2017年3月24日借款合同中约定借款为35万元，宫新实际交付田明菊25万元，宫新主张剩余10万元为田明菊代李会彬偿还欠宫新的款项。2017年7月31日前田明菊偿还宫新30万元，其中代偿李会彬款项5万元，宫新主张田明菊应支付剩余5万元。济南市章丘区人民法院（2018）鲁民初2740号不当得利纠纷一案中，对于已经代偿的5万元，李会彬陈述“田明菊没有替我偿还10万元欠款，2014年我曾向宫新借款10万元，还了5万元，还剩5万元未还，田明菊没有义务替我偿还5万元，我也不同意偿还宫新5万元，这是我与宫新之间的借款，与本案无关；我只欠宫新5万元。”如按李会彬在该案中陈述，则田明菊在已经垫付5万元后，宫新与李会彬之间债务清偿，且李会彬不认可田明菊有义务代其偿还。故宫新与李会彬之间款项的具体支付情况及欠款情况，宫新可另行向李会彬主张权利。综上，一审法院对宫新要求田明菊等人偿还5万元的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宫新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人宫新负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年九月九日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳