贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1334号 上诉人（原审原告）：洪学胜，男，1975年11月10日生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黔西南州硕丰商贸有限公司，住所地贵州省兴义市桔山大道兴义商城**楼****。 法定代表人：崔巍。 委托诉讼代理人：李吉，贵州纬图律师事务所律师。 原审第三人：夏秋，男，1981年6月19日生，汉族，住贵州省兴义市。 原审第三人：崔巍，男，1975年6月13日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市小河区，现住贵州省兴义市。 原审第三人：贵州元豪商贸有限公司，，住所地贵州省兴义市桔山街道办兴顶公路桔园段桔园游泳馆右侧 法定代表人：辛玉平。 上诉人洪学胜因与被上诉人黔西南州硕丰商贸有限公司（以下简称“硕丰公司”）及原审第三人夏秋、崔巍、贵州元豪商贸有限公司（以下简称“元豪公司”）委托合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人洪学胜上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初9137号（以下简称“一审判决”）认定事实不符合客观真相、适用法律明显不当、导致判决结果有失公正的一审民事判决书；2.请求二审人民法院依据本案的客观事实真相和法律的规定作出改判，改判支持上诉人的诉讼请求，解除上诉人与被上诉人之间的口头委托协议；判决被上诉人将兴义商城4号楼1-6号、1-7号、1-8号商铺的出租权返还给上诉人；判决被上诉人返还应归上诉人享有的商铺租金470892元。3.本案一、二审诉讼费判由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人不服一审判决在“本院认为”中作出的事实认定，一审判决认定事实不符合客观真相、适用法律明显不当、导致判决结果显失公正。本案的客观事实真相是：一、上诉人对案涉的三间商铺享有的权益来源于炜煜房开公司因经营上的需要向上诉人借款500万元，因借款到期后无力偿还，就与上诉人达成用炜煜房开公司自己开发建设的案涉三间（兴义商城4号楼中的1-6、1-7、1-8号共三间）商铺作价500万元抵偿给原告。双方于2015年1月16日经协商一致后签订了《商品房买卖合同》，并到兴义市住房和城乡建设局办理了合同备案。随后为了办理预告登记及产权登记上诉人于2015年11月16日向兴义市住房资金管理中心缴纳了住宅专项维修资金25403.40。以上是本案无争议的事实。二、被上诉人与炜煜房开公司之间签订的《兴义商城商业房产2及附属设施租赁合同》（以下简称《租赁合同》）中第六条明确约定了“租赁期间甲方（炜煜房开公司）对租赁范围内房产的销售限制”条款。该条款约定的内容是：“1、在购房者同意购房后将所购房屋返租给甲方的前提下，甲方有权将租赁范围内的房产所有权转让给购房者，返租条件由甲方与购房者具体约定，返租费用由甲方自行支付。2、购房者不同意按前款规定将房屋返租给甲方的，或购房后未能与甲方或乙方（被上诉人）达成返租协议的，甲方应向乙方承担相应违约责任”。该第六条是一审判决在“本院认定事实如下”中确认了该事实，但在本院认为中完全忽视了该事实的存在。这一销售限制条款反映出本案的客观事实真相是：1、《租赁合同》履行期间，炜煜房开公司仍有权对出租的商铺进行对外销售，购房者愿意反租给炜煜房开公司的，返租租金由炜煜房开公司承担。购房者不同意返租或未能与炜煜房开公司或被上诉人达成返租协议的，由炜煜房开公司向被上诉人承担违约责任。2、作为承租人的被上诉人在该约定中表意出来的意思是放弃了买卖不返租的权利，对被上诉人因返租不成受到的租金损失由炜煜房开公司以承担违约责任的方式进行赔偿。三、上诉人购房后未与炜煜房开或被上诉人之间达成任何返租协议。四、按照上诉人与被上诉人之间的口头委托协议，被上诉人已从2016年9月30日起履行了合同义务，将从实际使用的承租人处收取的租金中的50％支付给了上诉人，总额为430818元。而引发本案诉讼纠纷是因被上诉人不守诚信扣留了40％应属上诉人享有的租金。以上是案件的核心客观事实。一审判决在本院认为中作出的明显不符合本案客观事实真相的事实认定有以下几个方面。一、一审判决在本院认为中作出：“首先，双方未签订书面的委托合同，洪学胜提交的《商品房买卖合同》、炜煜房开出具的收款收据、贵州省住宅专项维修基金收据、《经营合同书》、《租赁合同书》，仅能体现其与炜煜房开以房抵债的履行情况或硕丰公司租赁商铺的情况．”的这一认定明显人为的降低了上述客观证据的证明力。上诉人提交的《商品房买卖合同》、炜煜房开出具的500万元的收款收据、贵州省住宅专项维修基金收据，除能证明抵债履行情况外，更主要的证明力是：上诉人以500万元从炜煜房开公司购买了案涉三间商铺所有权的事实。在炜煜房开公司与上诉人所签《商品房买卖合同》有效的前提下，在上诉人与炜煜房开公司及被上诉人未达成返租协议的前提下，上诉人完全拥有对案涉三间商铺的占有、使用、处分的权利。一审判决在这一认定中对这一证明力视而不见，足以使本案事实的客观真相被掩盖。二、一审判决在本院认为中接着又作出：“因硕丰公司通过权利义务的概括转让继受取得了《兴义商城商业房产及附属设施租赁合同》及《补充协议》中约定的出租涉案商铺、收取租金的权利，后炜煜房开又用兴义商城4幢2层1-6号、1-7号、1-8号商铺抵偿了欠洪学胜的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。即便洪学胜已经取得案涉商铺的所有权，亦不能影响硕丰公司与炜煜房开签订的《兴义商城商业房产及附属设施租赁合同》及《补充协议》的效力，硕丰公司仍然享有出租案涉商铺的权利。也就是说硕丰公司出租兴义商城4幢2层1-6号、1-7号、1-8号商铺即便是洪学胜所有，也不能由此推定出硕丰公司与洪学胜之间存在委托合同关系。”的认定，这一认定仍然是忽视了证据中所载的客观事实真相，并且偏离了本案审理的内容。1、一审判决忽视了在《兴义商城商业房产及附属设施租赁合同》（以下简称租赁合同）中被上诉人与炜煜房开公司在“租赁范围内房产的销售限制”条款中约定的有关返租的内容。根据《租赁合同》中就销售限制的约定，当上诉人未与炜煜房开公司及被上诉人达成返租协议时，被上诉人就无权再享有属上诉人所全款购买的三间商铺的承租权。一审判决排除《租赁合同》中所载事实来确认被上诉人对案涉三间商铺享有承租权明显背离于客观事实真相。被上诉人与炜煜房开公司之间签订《租赁合同》并在合同中约定“销售限制”条款是双方的真实意思表示，不违反法律规定。这条约定是合法认定本案事实的依据，根据这一事实依据，足以认定上诉人购房后未与被上诉人达成返租协议时，被上诉人就不再享有自行出租案涉商铺的权利。2、上诉人诉讼请求中主张的是：请求解除上诉人与被上诉人之间的口头委托协议，并未请求否定被上诉人与炜煜房开之间签订的《租赁合同》及《补充协议》的效力。上诉人主张的理由是认可被上诉人与炜煜房开公司之间的《租赁合同》，并要求根据《租赁合同》的销售限制中有关返租的条款来确认被上诉人据此不再享有案涉三间商铺的承租权的。对于2016年后被上诉人仍对外出租案涉商铺，是因与上诉人之间存在口头委托协议。否则，被上诉人是无权将案涉商铺对外出租的。3、从普遍存在的交易习惯上，任何购房者在交清购房款后都要主张对房屋的占有、使用、处分的权利，返租这个普遍存在的交易习惯的产生也是基于购房者的这种要求才出现的。在本案上诉人与被上诉人和炜煜房开公司之间未达成返租协议的事实下，一审判决在此适用《合同法》第二百二十九条显属适用法律不当。三、一审判决在本院认为中紧接着又作出：“其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：‘不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。’洪学胜陈述与炜煜房开签订《商品房买卖合同》并办理了预告登记，但未提交相关预告登记的证据佐证，从其提交的证据来看，仅能证明兴义市住房与城乡建设局对该合同进行网上备案，然而合同备案仅是行政机关出于行政管理而作的要求，并未产生物权变动的法律效果，故洪学胜所举证据并不足以证明其已取得案涉商铺的物权。洪学胜庭后提交的照片，亦不足以证明炜煜房开己将商铺转移占有，不能证明洪学胜已合法占有了案涉商铺”的这一认定偏离了本案诉讼主体之间争议的核心问题，并将应属炜煜房开公司享有的权利在依事实依法无据的前提下转移给了被上诉人。1、本案争议的核心问题应是被上诉人在没有返租到案涉三间商铺时是否还享有承租权，不是案涉商铺的所有权归谁。如果案涉商铺真发生所有权争议，那也是在上诉人与炜煜房开公司之间，被上诉人无权主张案涉三间商铺的所有权。既然被上诉人无权主张，其以此提出的抗辩理由就不成立。而一审判决支持被上诉人一方以所有权为由的抗辩主张是明显的认定事实错误。2、本案上诉人购房后未办理产权登记是因炜煜房开公司的原因所致，但这是上诉人与炜煜房开公司之间的另一个法律关系。作为买房人在开发商未能配合办理产权登记的情形下，对已购房屋享有物权中的占有、使用、处分权是现在现实房产交易中已形成的惯例和普遍存在的方式。而对该类惯例和方式法律上没有作禁止性规定，法无禁止即为有权。例如仅有网签《商品房买卖合同》的买房人将房屋转让他人时，只要开发商不提出异议，其就可办理相关变更手续。从而一审判决在本案中适用《物权法》来否认上诉人对案涉商铺享有的占有、使用、处分的权利显不当。3、一审判决作出的事实认定和判决结果，转嫁了《租赁合同》中的责任主体，将应由炜煜房开公司承担的未与上诉人达成返租协议，应向被上诉人承担的违约责任，转嫁给了上诉人来承担。四、一审判决在本院认为中接着又作出：“再次，洪学胜提供的其个人帐户明细，虽能证明硕丰公司或法定代表人崔巍2016年至2018年期间向洪学胜转款四十余万元，但流水中均未能体现转款用途，而硕丰公司抗辩称此款系基于硕丰公司与炜煜房开的租赁关系而代炜煜房开支付洪学胜的款项，故也不能认定此转帐行为即是履行委托代理合同中交付租金的行为．洪学胜即亦未提交其他诸如洽谈合同事宜、订立合同情况、要求硕丰公司履行合同的其他证据，即洪学胜所提供的证据并不足以证明其与硕丰公司之间针对前述三个商铺的出租建立了口头委托合同，应由洪学胜担举证不能的后果，对洪学胜基于双方承在存在委托合同关系提起委托合同纠纷一案要求解除与硕丰公司之间的口头委托合同、返还涉案商铺出租权及租金的诉讼请求，本院不予支持。”的上述事实认定完全有背于本案的客观事实真相和法律的规定，并且完全无视上诉人所举证据的证明力和已形成的证据链。首先，一审判决认定证据明显不公正。1、一审判决对上诉人提交的第5组证据《收据》10张作出了：“其中经手人“敖燕”系洪学胜方的代理人，该收据应是洪学胜单方制作的记帐凭据，经硕丰公司质证不认可该组证据的真实性，因其中没有硕丰公司的公章或工作人员签名确认，故对该证据本院不予认可”的上述认定明显不客观、不公正。因上诉人的该组证据不是单一证据，该《收据》中的每一张上的数额，都与上诉人提交的第7组证据《兴义市农村商业银行桔山支行个人帐户明细查询单》（以下简称“查询单”）中的付款数额高度吻合。而该查询单在庭审中被上诉人当庭已予以认可，判决中法庭也给予了认定，是本案的定案依据。而该“查询单”中记载的是硕丰公司及其法定代表人崔魏打款到洪学胜指定帐户的事实，该打款金额加上一笔现金23740.50元，正刚好是10张《收据》上的数额430818元。这一事实足以证实10张《收据》的真实性。作为收取租金一方的上诉人向被上诉人出具收款《收据》，没有法律规定要有付款人签名盖章才能确认。一审判决支持被上诉人提出的“没有硕丰公司的公章或工作人员签名确认”的这一质证意见缺乏法律依据。其次，对“查询单”中转款40多万元，一审判决仅以：“但流水中均未能体现转款用途，而硕丰公司抗辩称此款系基于硕丰公司与炜煜房开和租赁关系而代炜煜房开支付洪学胜的款项”，就作出了：“故也不能认定此转帐行为即是履行委托代理合同中交付租金的行为”的认定，一审法院的这个认定完成没有证据支持，仅凭被上诉人抗辩中的陈述就作出该认定。1、被上诉人抗辩提出的“代炜煜房开支付洪学胜的款项”根本没有证据支持。从2015年炜煜房开公司以案涉三间商铺抵偿了欠上诉人的500万元后，双方之间再无任何经济往来，更无欠款，那来代支付。一审最起码要查清是代付什么款项吧，在被上诉人未提供任何证据来证明这一抗辩主张的前提下，一审判决以此作为定案依据不符合法律规定，显失公正。2、一审判决对上诉人提交的证据5与证据7形成的有效证明力视而不见。再次，一审判决认定上诉人所举证据不能证明与被上诉人之间建立了口头委托协议，这一认定违背了本案的客观事实和法律的规定。1、我国《合同法》第十条规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案上诉人与被上诉人之间的委托协议，不存在法律、法规要求和当事人约定采用书面形式的情形，所以该口头委托协议依法成立并有效。2、上诉人与被上诉人达成口头委托协议的过程是在上诉人要求接收商铺的过程中，在进行装修时因被上诉人前来阻拦发生了争议，于是上诉人找炜煜房开公司要求解决。后不知炜煜房开公司与被上诉人之间是怎样协商的，当上诉人再次找被上诉人后，双方就达成了由被上诉人统一出租和管理，收取第三方租金后，由被上诉人扣取10％的管理费后，余下的90％由被上诉支付给上诉人。据此才会有被上诉人向上诉人打款40多万的事。3、如果没有口头协议存在，被上诉人为何要打款40多万元给上诉人，这不是一笔小数目。被上诉人抗辩主张“是代炜煜房开支付洪学胜的款项”的事根本不存在。被上诉人更未提交证据来证明自己的这一主张。上诉人提交的证据《收据》和“查询单”足以支持上诉人主张的与被上诉人之间存在口头委托协议的事实。4、从时间上，上诉人购房时间是2015年11月，如果双方不存在口头委托协议，被上诉人为何会在案涉三间商铺出租时就开始向上诉人付款。从上诉人提交的《收据》上所记载的时间上可以看出，被上诉人是从案涉三间商铺有人租用时开始向上诉人付款的。被上诉人于2016年9月30开始向上诉人支付小熊之家的租金，于从2017年1月开始向上诉人支付过锅瘾、米芝莲的租金。5、上诉人向法庭提交的8组证据形成的证据链足以支持上诉人的诉讼请求，而被上诉人提交的证据是不能支持其抗辩主张的。本案不是上诉人要承担举证不能的责任，而应该是被上诉人应在本案中承担举证不能的责任。综上所述，上诉人请求二审人民法院依法撤销兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初9137号一审民事判决书。依据本案的客观事实真相和法律的规定作出改判，改判支持上诉人的诉讼请求，解除上诉人与被上诉人之间的口头委托协议；判决被上诉人将兴义商城4号楼1-6号、1-7号、1-8号商铺的出租权返还给上诉人；判决被上诉人返还应归上诉人享有的商铺租金470892元，保护上诉人的合法权益不受损害。 被上诉人硕丰公司二审答辩称，一、洪学胜主张的事实与客观事实不符，硕丰公司与洪学胜之间不存在委托合同关系，硕丰公司向洪学胜支付的款项系提供给贵州炜煜房地产开发有限公司的借款，并代为支付给洪学胜的费用；二、《兴义商城商业房产及附属设施租赁合同》第六条不能证明洪学胜与硕丰公司之间存在委托合同关系；三、洪学胜对案涉三个商铺不享有物权，贵州炜煜房地产开发有限公司从未向洪学胜交付案涉商铺，洪学胜也从未占有案涉商铺；四、洪学胜关于返还案涉商铺租金的主张不应得到支持；五、洪学胜与贵州炜煜房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》仅系一个债权行为，可以基于合同要求贵州炜煜房地产开发有限公司承担违约责任，而不是在取得物权之前，基于合同向硕丰公司行使物权。请二审人民法院驳回洪学胜的上诉请求。 洪学胜向一审法院起诉请求：1.判决解除洪学胜与硕丰公司之间的口头委托协议；2.判令硕丰公司将兴义商城4号楼1-6号、1-7号、1-8号商铺的出租权返还给洪学胜；3.判令硕丰公司返还应归洪学胜享有的商铺租金470892元；4.本案诉讼费由硕丰公司承担。 一审法院认定事实：兴义商城系炜煜房开开发建设的项目。在开发建设过程中，炜煜房开于2013年5月11日与夏秋签订一份《兴义商城商业房产及附属设施租赁合同》，将兴义商城1号楼1-4层、2号楼1-4层、3号楼负1-5层、4号楼负1-4层、5号楼负1-4层、8号楼1-3层的商业房产及架空层、附属设施等出租给夏秋自主经营，租赁期限为2013年5月11日起至2023年12月31日止，本案争议的三间商铺系4号楼2层1-6号、1-7号、1-8号。该合同第六条“租赁期间甲方（炜煜房开）对租赁范围内房产的销售限制”约定：1、在购房者同意购房后将所购房房产返租给炜煜房开的前提下，炜煜房开有权将租赁范围内的房产所有权转让给购房者，返租条件由炜煜房开与购房者具体约定，返租费用由炜煜房开自行支付。2、购房者不同意按前款规定将房屋返租给炜煜房开的，或购房后未能与炜煜房开或夏秋达成返租协议的，炜煜房开应向夏秋承担相应违约责任。合同还对租金、双方的违约责任等进行了约定。2015年8月28日，夏秋与炜煜房开、元豪公司、兴义市凯丽商贸有限公司签订《补充协议》对前述《兴义商城商业房产及附属设施租赁合同》的商用房产装修投资等进行约定，同时明确聘请由贵州天和同创投资经营管理有限公司崔魏团队负责前述租赁房产的全面招商运营。后因夏秋无力经营，又与他人合作设立硕丰公司，并于2015年9月8日与夏秋、元豪公司、炜煜房开签订了一份《四方协议》，主要约定夏秋将前述《兴义商城商业房产及附属设施租赁合同》及《补充协议》的所有权利义务概括转让给硕丰公司。后硕丰公司陆续将涉案的兴义商城4幢2层1-6号、1-7号、1-8号商铺对外出租给他人分别经营米芝莲、过锅瘾、小熊之家咖啡店。在此期间，炜煜房开曾于2015年1月15日向洪学胜借款500万元，并于次日签订了三份《商品房买卖合同》，后因炜煜房开未能按约还款，经双方协商炜煜房开用兴义商城4栋2层1-6号、1-7号、1-8号3间门面抵偿该笔借款，该三份《商品房买卖合同》均由兴义市住房和城乡建设局办理了网签备案，洪学胜于2015年11月26日向兴义市住房资金管理中心缴纳了涉案3间商铺的住房公共维修基金。期间，因洪学胜认为兴义商城4号楼2层1-6号、1-7号、1-8号商铺已经炜煜房开抵偿给自己，从而与硕丰公司产生纠纷。2016年至2018年期间，硕丰公司陆续通过公司账户或法定代表人崔巍账户向洪学胜转款四十余万元。 一审法院认为：夏秋、崔巍、元豪公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，洪学胜主张其与硕丰公司之间存在委托合同关系，双方口头约定由硕丰公司为其租赁兴义商城4幢2层1-6号、1-7号、1-8号3间商铺，其按照所得租金的10%给予硕丰公司佣金，硕丰公司对此不予认可，洪学胜应就其前述主张承担举证责任。首先，双方未签订书面的委托合同，洪学胜提交的《商品房买卖合同》、炜煜房开出具的收款收取、贵州省住宅专项维修资金收据、《经营合同书》、《租赁合同书》，仅能体现其与炜煜房开以房抵债的履行情况或硕丰公司租赁商铺的情况。因硕丰公司系通过权利义务的概括转让继受取得了《兴义商城商业房产及附属设施租赁合同》、《补充协议》中约定的出租涉案商铺、收取租金的权利，后炜煜房开又用兴义商城4幢2层1-6号、1-7号、1-8号商铺抵偿了欠洪学胜的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”即便洪学胜已经取得案涉商铺的所有权，亦不能影响硕丰公司与炜煜房开签订的《兴义商城商业房产及附属设施租赁合同》、《补充协议》的效力，硕丰公司仍然享有出租案涉商铺的权利。也就是说硕丰公司出租的兴义商城4幢2层1-6号、1-7号、1-8号商铺即便是洪学胜所有，也不能由此推定出硕丰公司与洪学胜之间存在委托合同关系。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”洪学胜陈述与炜煜房开签订《商品房买卖合同》并办理了预告登记，但未提交相关预告登记的证据佐证，从其提交的证据来看，仅能证明兴义市住房与城乡建设局对该合同进行网上备案，然而合同的备案仅是行政机关出于行政管理需要而作的要求，并未产生物权变动的法律效果，故洪学胜所举证据并不足以证明其已取得涉案商铺的物权。洪学胜庭后提交的照片，亦不足以证明炜煜房开已将商铺转移占有，不能证明洪学胜已合法占有了案涉商铺。再次，洪学胜提供的其个人账户明细，虽能证明硕丰公司或法定代表人崔巍2016年至2018年期间向洪学胜转款四十余万元，但流水中均未体现转款用途，而硕丰公司抗辩称此款系基于硕丰公司与炜煜房开的租赁关系而代炜煜房开支付洪学胜的款项，故也不能认定此转账行为即是履行委托合同中交付租金的行为。洪学胜既亦未提交其他诸如洽谈合同事宜、订立合同情况、要求硕丰公司履行合同的其他证据，即洪学胜所提供的证据并不足以证明其与硕丰公司之间针对前述三个商铺的出租建立了口头委托合同，应由洪学胜自行承担举证不能的不利后果，对洪学胜基于双方存在委托合同关系提起委托合同纠纷一案要求解除与硕丰公司之间的口头委托合同、返还涉案商铺出租权及租金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：驳回洪学胜的诉讼请求。案件受理费8364元，由洪学胜负担。 本院二审审理期间，上诉人洪学胜提交了《租房合同》、《（兴义商城）业主装修管理协议书》各一份。证明内容：1、上诉人于2020年3月27日起收回了兴义商城4-106号商铺的出租权（该商铺原由米芝莲租用）。2、上诉人收回了过锅瘾租用的商铺，在进行装修时与物管公司签订了装修管理协议书，收回了该号商铺。3、原由小熊之家租用的商铺仍被被上诉人硕丰公司在出租。 硕丰公司质证意见为：证据三性均不认可，硕丰公司对案涉房屋的租赁期限截止至2023年12月31日止，硕丰公司依然享有案涉房屋的租赁权利，上诉人所举证据中的房屋系洪学胜强行霸占，硕丰公司还阻止过承租人装修，因受到洪学胜的极力反抗，所以现在房屋依然是洪学胜在非法占用，质证完毕。 被上诉人硕丰公司提交了《补充协议书》一份。证明内容：补充协议书第五条明确规定硕丰公司至今仍然享有兴义商城商业房产及附属设施的经营权。 上诉人洪学胜委托诉讼代理人质证意见为：真实性不提出质疑，不认可证明内容。 本院经审查认为，双方当事人二审中提交的证据均涉及案外人，故本院将结合当事人的诉辩理由在说理部分予以评析。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一审法院未认定洪学胜与硕丰公司之间存在口头委托合同关系是否正确。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，硕丰公司通过合同继受取得《兴义商城商业房产及附属设施租赁合同》、《补充协议》中约定的出租案涉商铺、收取租金的权利在前，而洪学胜与炜煜房开之间协议用兴义商城4幢2层1-6号、1-7号、1-8号商铺抵偿借款在后，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”规定，即便租赁物在租赁期间发生所有权变动，也不影响硕丰公司享有出租案涉商铺的权利，即硕丰公司以合同继受取得案涉商铺的出租权进行抗辩并无不当。同时，虽然洪学胜提供的其个人账户明细显示硕丰公司或硕丰公司法定代表人崔巍2016年至2018年期间向其转款四十余万元，但流水中均未体现转款用途，且硕丰公司抗辩称此款系基于硕丰公司与炜煜房开的租赁关系而代炜煜房开支付洪学胜的款项，并在一审中以“（2018）黔01民初458号民事调解书”作为证据反驳，故不能简单地由此推定双方已形成了委托合同关系。此外，洪学胜二审中虽提交了《租房合同》、《（兴义商城）业主装修管理协议书》各一份，拟证明其2020年3月下旬收回了部分案涉商铺，但结合硕丰公司二审中提交的《补充协议书》来看，案外人贵州福顺居物业集团自2020年3月1日已正式接手兴义商城物业管理，包括炜煜房开、案外人贵州福顺居物业集团等进一步确认了硕丰公司具有收取2020年3月1日前商户应缴纳的商业管理费、物业管理费、水费、电费的权利，由此可见，即便洪学胜已于2020年3月下旬收回了部分案涉商铺，也不能就此认定其与硕丰公司存在委托合同关系。综上，洪学胜主张其与硕丰公司之间存在委托合同关系，硕丰公司不予认可，洪学胜应就此主张承担举证责任，但洪学胜所提供的证据并不能证明其与硕丰公司之间针对案涉三个商铺的出租建立了口头委托合同，一审法院未认定洪学胜与硕丰公司之间存在口头委托合同关系并无不当。 综上，上诉人洪学胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8364元，由上诉人洪学胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年九月三十日 书记员 向海兵