重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初6259号原告：皮英，女，住重庆市南岸区。被告：重庆浩广商业经营管理有限公司，住所地：重庆市渝**洪湖西路****，统一社会信用代码：91500000077264573C。法定代表人：王剑平，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆博翅汽车销售服务有限公司，住所地，住所地：重庆市北部新区经开园金渝大道**名车广场A1会信用代码：91500107322422142A。法定代表人：骆庆文。原告皮英与被告重庆浩广商业经营管理有限公司（以下简称“浩广公司”）、重庆博翅汽车销售服务有限公司（以下简称“博翅公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皮英，被告浩广公司的委托诉讼代理人赵兵娥到庭参加了诉讼，被告博翅公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告皮英向本院提出诉讼请求：1．被告浩广公司支付商铺租金及利息50,000元；2．被告博翅公司支付商铺两个月违约金和误工费50,000元。事实和理由：原告将九龙坡区经纬大道1099号49号商铺委托给被告浩广公司托管，代理期限自2015年12月1日至2024年7月31日止，在此期间，被告浩广公司应按季度支付原告租金。2018年11月至2019年1月期间，被告浩广公司应支付原告租金67,393元，但原告仅收到了30,000元，被告浩广公司尚欠37,393元未支付给原告。由于被告博翅公司的原因，2019年2月1日终止续租该商铺，给原告造成了二十多万元的损失，原告与被告浩广公司签订的协议约定，如因被告博翅公司原因提前终止租赁该商铺，被告应在管理期内商铺平均月租金的2倍作为违约金，现租金标准为22,464元，故两个月违约金和误工费合计50,000元。审理中，原告明确第1项诉讼请求，其中租金为37,392元，余款12,608元为利息，利息从2018年11月15日开始计算，以月息2分为标准，计算至被告浩广公司付清之日止，利息以12,608元为限，租金及利息的支付义务主体为被告浩广公司；明确第2项诉讼请求的违约金为2个月租金也即44,928元，余款为误工费，违约金及误工费的支付义务主体为被告博翅公司。被告浩广公司辩称，对租金本金无异议，因被告浩广公司对此无过错，故不应计算利息。被告博翅公司未答辩，也未提交书面证据材料。原告皮英围绕诉讼请求依法提交了房屋产权证复印件、租赁合同委托管理协议、商铺租赁合同等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告皮英于2015年10月取得位于九龙坡区经纬大道1099号附49号房屋的产权证。2015年11月18日，原告皮英作为甲方，与作为乙方的被告浩广公司，双方签订了《租赁合同委托管理协议》，该协议主要约定：乙方将坐落在重庆市九龙坡区经纬大道1099号49号商铺租赁给承租人重庆万博汽车有限公司（其关联单位重庆博翅汽车销售服务有限公司、重庆嘉祺汽车销售服务有限公司），已签署了《商铺租赁合同》。甲方于2015年7月28日购买前述房屋之前，已经知晓第一条的租赁情况。甲方对此完全予以认可，确认不可单方面撤销该租赁合同，并同意承接租赁合同中甲方的权利义务。甲方不要求乙方、第三方变更租赁合同中甲方的名称。甲方委托乙方代为执行管理上述《商铺租赁合同》，代理管理期间自2015年12月1日至2024年7月31日止，在代理管理期间，甲方如直接与承租人签订《商铺租赁合同》，则本合同终止。如《商铺租赁合同》因实际承租人的原因提前终止，本代理管理委托同步终止。并以管理期内商铺平均月租金的2倍作为违约金。双方确认甲方应收取的租金起算时间为2015年12月1日，按季度支付，每年的8月、11月、次年2月、5月的15日之前收取租金，租金标准为2015年12月1日至2018年7月31日为651,121元，2018年8月1日至2021年7月31日为824,075元。乙方应依据《商铺租赁合同》向承租人收取租金，甲方提供租赁发票后，乙方在收到租金后三个工作日内将租金转交给甲方。合同同时对其他事宜进行了约定。另查明，被告浩广公司作为甲方与作为乙方的博翅公司，双方就位于九龙坡区经纬大道1099号暂编门牌号为B3-4-F1-14-17，B3-4-F2-14-16号商铺签订了《商铺租赁合同》。该合同主要约定，租赁期间为2014年8月1日至2024年7月31日止。合同同时对双方权利义务、违约责任等进行了约定。审理中，原告陈述，2018年11月至2019年1月期间的租金合计为67,392元，被告浩广公司仅支付了30,000元，尚欠37,392元未付。被告浩广公司对欠付租金金额无异议，但认为依据《租赁合同委托管理协议》的约定，需要原告开具发票后，被告浩广公司才能支付，因原告未开具发票，所以才未支付剩余租金。因本案涉及《租赁合同委托管理协议》和《商铺租赁合同》也即本案涉及两个法律关系其一为原告与被告浩广公司之间的租赁合同委托管理关系，其二为原告与被告博翅公司之间的租赁合同关系，经本院释明后，原告选择以《租赁合同委托管理协议》主张相应权利。本院认为，被告博翅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告浩广公司签订的《租赁合同委托管理协议》应系双方真实意思表示，且合同约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现也无证据证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可变更、可撤销的情形，故案涉合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。对于原告主张的租金及利息问题。被告浩广公司对欠付原告租金37,392元无异议，本院对此予以确认。本案中，《租赁合同委托管理协议》虽约定甲方提供租赁发票后，乙方在收到租金后三个工作日内将租金转交给甲方。但开具发票系合同从给付义务，不履行从给付义务不构成对方当事人拒付价款法定理由。故原告主张被告浩广公司支付租金37,392元，理由正当，本院予以支持。对于该租金的利息问题。《租赁合同委托管理协议》约定租金按季度支付，被告浩广公司逾期支付租金的行为，已经构成了违约，但《租赁合同委托管理协议》中并未约定逾期付款的违约责任。鉴于原告未举示证据证明其已依约向被告浩广公司提供了该37,392元租金的租赁发票，故对于原告主张该租金利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告博翅公司支付违约金及误工费的问题。本案中，原告据以主张的违约金条款也即“如《商铺租赁合同》因实际承租人的原因提前终止，本代理管理委托同步终止。并以管理期内商铺平均月租金的2倍作为违约金”约定在《租赁合同委托管理协议》中，而《租赁合同委托管理协议》系原告与浩广公司之间签订的，被告博翅公司并非《租赁合同委托管理协议》的合同相对人，故该约定内容对被告博翅公司不具有约束力，原告以此为由主张被告博翅公司支付违约金，理据不足，本院不予支持。关于误工费的问题。本案系合同纠纷，原告未举示证据证明实际产生了误工费以及误工费与本案合同纠纷的关联性等，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持……”。本案中，原告皮英在取得案涉房屋所有权之前，被告浩广公司与被告博翅公司已就案涉房屋签订了租赁合同，故租赁在前，原告取得案涉房屋所有权在后，依据“所有权变动不破租赁”的原则，本案案涉房屋的产权变动不应当影响租赁合同的存续，故本案原告皮英在取得案涉房屋所有权后，依法成为租赁合同的出租方。因本案涉及《租赁合同委托管理协议》和《商铺租赁合同》也即本案涉及两个法律关系其一为原告与被告浩广公司之间的租赁委托管理关系，其二为原告与被告博翅公司之间的租赁合同关系，现原告选择以《租赁合同委托管理协议》主张相应权利，本院对此予以尊重。如原告皮英认为，被告博翅公司在《商铺租赁合同》履行中提前终止合同构成违约，原告皮英应当按照《商铺租赁合同》的约定，另案向被告博翅公司主张相应的违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆浩广商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告皮英支付租金37,392元；二、驳回原告皮英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1,150元，保全费520元，合计1,670元，由被告重庆浩广商业经营管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  倘军伟二〇二〇年九月十五日书记员  许安娜