广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16817号原告：广州果鲜达农业贸易有限公司，住所地广州市白云区增槎路槎头路段新源粮油副食品综合批发市场**楼2409铺位。法定代表人：林培彬，总经理。委托代理人：李世海，广东楉泓律师事务所律师。委托代理人：郭家泳，广东楉泓律师事务所律师。被告：卢荣磊，男，1978年8月18日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。原告广州果鲜达农业贸易有限公司与被告卢荣磊合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州果鲜达农业贸易有限公司的委托代理人李世海、郭家泳、被告卢荣磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州果鲜达农业贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款345275元及逾期利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，分别以495275元、395275元、345275元为本金自2020年2月20日、2020年3月28日、2020年4月14日计付至实际履行完毕之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告为客户关系，被告于2020年2月5日到原告处购买车厘子，原告运输至被告指定地点，货款合计495275元。后经原告多次催款，被告分别于2020年3月28日、2020年4月14日支付100000元和50000元。被告在微信聊天记录和电话沟通中均确认拖欠原告应付未付货款合计345275元。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告卢荣磊答辩称：原告并没有向我提供过运输及货物清单，我只是介绍客户给原告，我与原告并不存在买卖合同关系，从未向原告购买过水果。经审理查明：原告称原、被告间存在买卖合同关系，被告于2020年2月5日在原告处购买车厘子，货款总计495275元，被告共清偿150000元，尚欠付原告货款345275元。围绕自身主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告法定代表人林培彬与被告之间的微信聊天记录。微信聊天记录显示，2020年2月4日，被告称兰州需要XL、J、双J规格的车厘子，后双方就品种、重量进行沟通。2020年2月21日，林培彬向被告发送“昨天我就给他说兰州的账单给出一下，你有报数过来，但是没有费用什么，我这边又要结算，他说他抓紧做给我……然后我刚才打电话给他，他说还没弄，我给他说非领域公司那边在催着我要账单”。被告回复“一会儿我给他打个电话，我跟他说一下，他可能是兰州那边可能也没有给他呢”。2020年2月24日，被告向林培彬发送12份账单，抬头均为“河北小王”，账单均记载了板号、品牌、重量、品种、规格、件数、单价、总金额、库存等事项，其中最后一份账单载明入库3749件、总共销售2127件、总款526105、王总回家拿2件，代销费-15780元，亏损78件，应付款510325元。2020年2月28日，林培彬向被告发送一个银行账户，被告回复称“我一会儿催一下他们，我把那个前连天赶快转给我，你稍等一下啊林总”。2020年3月1日，林培彬询问“卢总，兰州的钱什么时候给，兰州的时间也到了”，被告称会尽快拿到钱。2、原告委托代理人李世海与被告于2020年6月8日的通话录音。李世海询问被告什么时候给车厘子的货款，被告称因为其未收到客户的款项故无法向原告支付，并称其已经向原告报过账。李世海称被告欠付的货款金额为345275元，被告称数额是其报给原告的，并称在想办法向客户要钱。3、原告财务与被告的微信聊天记录。微信聊天记录显示，原告财务于2020年3月26日向被告发送账单，单张载明客户为被告卢荣磊，并载明了被告于2020年2月5日订购车厘子的规格、件数及累计金额，其中累计金额为495275元。原告财务发送上述账单后询问“卢总有没有收到”、“是不是等下帮我们转钱”，被告分别回复“收到”、“我在想办法，我这这儿催着呢，催着给你转”，并让对方给一个农行账号。2020年3月27日，被告向原告财务发送转账截图，原告财务询问“卢总，剩下的什么时候给”、“还有30多万，什么时候才能给”，被告回复“你这一车货我个人也亏了10万”。2020年4月8日，原告财务再次向被告发送账单，与2020年2月5日发送的账单相比，标注“2020年3月28日清偿100000元，累计金额为395275元”，被告于2020年4月13日发送了转账50000元的截图并称“后面再转，兰州钱太难要了”、“放心不会少”。之后，原告财务持续向被告催款，被告均回答会给钱。被告认可证据1、2的真实性，未对证据3发表质证意见。被告表示，其与原告并不存在买卖合同关系，其仅仅介绍客户给原告，并称因原告提供给客户的车厘子存在质量问题，货款总金额中应扣除一部分。围绕自身主张，被告向本院提交了以下证据：1、原告法定代表人林培彬于2020年2月3日向被告发送的车厘子照片。2、转账记录。转账记录显示，2020年3月25日，郝晋博向卢长发转账两笔50000元，合计100000元；2020年4月13日卢长发收到款项55600元；被告称上述款项是兰州客户向其支付的车厘子货款。另，卢长发分别于2020年3月27日、2020年4月13日向林晓君、林雪卿转账100000元、50000元。被告表示称其收到客户款项后即转给了原告。其中多出的5600元是其自己的货款。原告认可上述证据的真实性，但不认可被告的证明目的。另查，原、被告均确认涉案货款为运往兰州的车厘子货款，另原告称原、被告间口头约定货款应于收到货物后的15天内结算，但未提供证据予以证实。以上事实，有微信聊天记录、转账记录、账单及当事人陈述等证据证明。本院认为：本案的焦点问题是原、被告间是否存在买卖合同关系？结合查明事实，本院分析如下：首先，原告提供的微信聊天记录可看出，被告向原告订购车厘子并要求原告送到指定地点，对账行为亦发生在原、被告间，向原告支付货款的主体亦是被告，根据常理推断，假设如被告所称，被告仅向原告介绍客户且未赚取任何差价，则其不会与原告进行对账，即便其代客户向原告对账，其亦不会代客户付款。其次，被告提供的证据即便是真实的，也仅能证明案外人曾向其转账，无法证明其作为中间人将货款代客户向原告支付，被告未能提供能够证实原告与第三方进行直接交易的证据。第三，根据常理推断，作为理性的商事主体，假设原告并非购买货物的主体，在原告向其多次催促清偿货款的情况下，其不会积极付款且多次承认欠付原告货款。综上，本院认定原、被告间存在买卖合同关系，被告作为买受人应向原告支付货款。关于货款金额。首先，被告在与原告财务的微信聊天记录、被告与原告委托代理人李世海的通话记录中均确认其尚欠付原告345275元。其次，被告虽抗辩称原告提供的货物存在质量问题，但其未能提供证据予以证实，亦未在原告向其催收货款时曾因质量问题提出异议。故本院认定被告尚欠付原告货款的金额为345275元，原告诉请被告向其支付货款345275元于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告未能提供证据证实双方约定货款应于收到货物后的15日内结算，应承担举证不能的法律后果，故原告可随时向被告催收货款，根据原告提供的微信聊天记录，原告最早于2020年3月1日要求被告支付货款，故本院酌定被告应于2020年3月3日前向原告支付，因被告未能在上述时间内清偿，故原告诉请逾期支付利息于法有据，本院予以支持。关于利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解答》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由先行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”。故原告诉请的利息计付标准于法有据，本院予以支持。结合被告清偿货款的情况，被告应向原告支付逾期付款利息如下：按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，2020年3月4日至2020年3月27日，应以495275元为基数计付；2020年3月28日至2020年4月13日，应以395275元为基数计付；2020年4月14日至实际清偿之日止，应以345275元为基数计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第六十一条、第六十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告卢荣磊向原告广州果鲜达农业贸易有限公司支付货款345275元及逾期付款利息（逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准：2020年3月4日至2020年3月27日，以495275元为基数计付；2020年3月28日至2020年4月13日，以395275元为基数计付；2020年4月14日至实际清偿之日止，以345275元为基数计付）；二、驳回原告广州果鲜达农业贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3303.63元，由被告卢荣磊负担（被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年九月十六日书记员  陈 铭