河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7275号 上诉人（原审原告）：石家庄天同轻工机械有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道**，统一社会信用代码：9113010170070309XL。 法定代表人：张英波，总经理。 委托诉讼代理人：谷兆辉，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志琰，男，1975年9月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住，住所地石家庄市井陉县城建设北路**一社会信用代码：91130100715876700A。 法定代表人：高鸾庭，董事长。 委托诉讼代理人：刘建忠、高重，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：德胜塑料有限公司，住所，住所地石家庄市井陉县南障城镇北障城村社会信用代码：91130121670332530Q。 法定代表人：王志琰，经理。 上诉人石家庄天同轻工机械有限公司（以下简称天同公司）因与被上诉人王志琰、德胜塑料有限公司（以下简称德胜公司）、河北井陉农村商业银行股份有限公司（以下简称井陉农商银行）确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人天同公司的委托诉讼代理人谷兆辉、被上诉人井陉农商银行的委托诉讼代理人高重、刘建忠均到庭参加诉讼，被上诉人德胜塑料有限公司、被上诉人王志琰经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石家庄天同轻工机械有限公司的上诉请求：上诉请求1、撤销一审裁定，重新审理本案；2、因本案产生的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以“一事不再理”为由驳回上诉人的起诉明显错误。上诉人是第一次起诉要求确认德胜公司与井陉农商银行签订的借款合同的效力，之前并没有起诉，不存在因为同一个案件再次起诉的情况，不存在一审法院所说的一事不再理的情况。本案中的借款，开始时是被上诉人井陉农商银行起诉的德胜公司和上诉人，后井陉农商银行撤回起诉，上诉人在农商银行起诉后才知道抵押的事情，所以才在农商银行撤回起诉后，上诉人提起确认抵押合同无效的诉讼，之后没有其他诉讼。本次上诉人申请确认借款合同无效的诉讼是第一次起诉，在确认抵押合同无效案件中，上诉人是请求确认抵押合同的效力，并没有对借款合同的效力申请确认，法院也是审查抵押合同是否有效，并没有审查借款合同的效力，上诉人是以抵押合同不是上诉人的真实意愿为由申请确认抵押合同无效，并没有要求确认借款合同是否有效。本次起诉是以两被上诉人恶意串通损害上诉人合法权益为由要求确认借款合同无效，起诉的理由，案件各方当事人都是不一样的，所以本次起诉的案件与之前起诉的并不相同，是不同的案件，并非同一案件的重复起诉，所以，不违反一事不再理原则。一审法院应当做出实质性认定和裁判，不能草率的以违反一事不再理为由驳回上诉人的起诉。综上，一审裁定认定事实不清适用法律错误，应当撤销一审裁定重新审理本案。 被上诉人河北井陉农村商业银行股份有限公司答辩称，一审法院驳回被答辩人起诉的裁定，有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，依法维持一审裁定。一、案涉《企业借款合同》效力已经生效民事判决书进行了确认且确认有效，被答人再次要求确认合同无效于法无据。被答辩人曾因确认其与答辩人签订的《抵押合同》无效，而诉至石家庄市井陉县人民法院，该法院作出(2017)冀0121民初1026号民事判决书，判决中本院认为部分认定“原告天同公司与被告井陉农商行之间的抵押合同是在井陉农商行客户经理与天同法定代表人张英波、德胜公司法定代表人王志琰经过面谈，对借款金额和用途予以明确后签订，两份合同(指案涉《企业借款合同》及《抵押合同》)是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，其法律效力本院予以确认”，现该判决经过二审、再审程序，已发生法律效力，该判决依法认定案涉《企业借款合同》合法有效，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实系当事人无须举证证明的事实。故，案涉《企业借款合同》的效力依法有效已经是客观事实，被答辩人再次要求确认合同无效无事实及法律依据。二、被答辩人此次诉讼系重复诉讼，违反了民事诉讼中“一事不再理”原则，更增加了当事人讼累，浪费司法资源。被答辩人此次诉讼的诉讼请求为要求确认案涉《企业借款合同》无效。而案涉《企业借款合同》与经生效民事判决书确认有效的《抵押合同》系主从合同关系。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”故，若案涉《企业借款合同》无效，则《抵押合同》必然无效。所以，被答辩人此次诉讼，要求确认案涉《企业借款合同》无效，实质上系否定已生效民事判决书的裁判结果，否定《抵押合同》的法律效力。依据《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:…(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故，本案被答辩人的此次诉讼已经构成重复诉讼，违反民事诉讼中的“一事不再理”原则。综上，恳请维持一审裁定，驳回被答辩人上诉，减少当事人诉累，节约司法资源，维护司法权威。 被上诉人王志琰、德胜塑料有限公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 石家庄天同轻工机械有限公司向原审法院提出诉讼请求：一、依法确认被告王志琰和被告德胜塑料有限公司与被告河北井陉农村商业银行股份有限公司签订的《企业借款合同》无效；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告王志琰与葛保红为偿还旧贷和获取流动资金，被告河北井陉农村商业银行股份有限公司为回收旧贷，两被告即恶意串通，骗取原告为被告王志琰所在德胜塑料有限公司贷款提供担保，原告被葛保红、王志琰伪造的财务报表及购货合同所欺骗，误认为德胜塑料有限公司具有经济实力及还款能力，遂为其提供担保，但被告王志琰、葛保红收到贷款1800万元后，用12838605.4元偿还了旧贷，其余部分用于非法吸收公众存款犯罪。后葛保红因病去世。综上，被告王志琰和德胜塑料有限公司与被告河北井陉农村商业银行股份有限公司恶意串通，骗取原告信任为其贷款提供担保，损害了原告的合法权益，其签订的借款协议应当确认无效，为维护原告合法权益特诉至法院，望判如所请。 原审法院经审查认为，被告德胜塑料有限公司与被告河北井陉农村商业银行股份有限公司签订《企业借款合同》，约定被告德胜塑料有限公司向被告河北井陉农村商业银行股份有限公司借款1800万元，原告石家庄天同轻工机械有限公司与被告河北井陉农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》，约定原告石家庄天同轻工机械有限公司为被告德胜塑料有限公司与被告河北井陉农村商业银行股份有限公司形成的债务提供抵押担保。原告石家庄天同轻工机械有限公司曾因要求确认其与河北井陉农村商业银行股份有限公司签订的上述《抵押合同》无效，而诉至石家庄市井陉县人民法院，该法院作出（2017）冀0121民初1026号民事判决，判决中本院认为部分认定“原告天同公司与被告井陉农商行之间的《抵押合同》是在井陉农商行客户经理与天同法定代表人张英波、德胜公司法定代表人王志琰经过面谈，对借款金额和用途予以明确后签订，两份合同是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，其法律效力本院予以确认”，现该判决经过二审、再审程序，已发生法律效力，该判决已对本案涉及的《企业借款合同》效力进行了确认，原告本次起诉要求确认该合同的效力，违反了民事诉讼中的“一事不再理”原则，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审裁定如下：驳回原告石家庄天同轻工机械有限公司的起诉。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，石家庄天同轻工机械有限公司曾因要求确认其与河北井陉农村商业银行股份有限公司签订的上述《抵押合同》无效，而诉至石家庄市井陉县人民法院，该法院作出（2017）冀0121民初1026号民事判决，判决中本院认为部分认定“原告天同公司与被告井陉农商行之间的《抵押合同》是在井陉农商行客户经理与天同法定代表人张英波、德胜公司法定代表人王志琰经过面谈，对借款金额和用途予以明确后签订，两份合同是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，其法律效力本院予以确认”。现该判决经过二审、再审程序，已发生法律效力。上诉人主张其在本案提起的诉讼与该案并非同一诉讼标的，但前诉已对主合同即借款合同以及抵押合同即从合同的效力做出了明确认定，上诉人的诉讼目的实质上是为了否定前诉裁判结果，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。退一步讲，上诉人既非《企业借款合同》的一方当事人，亦对该合同不具有直接利害关系，故难以认定上诉人系本案请求确认合同无效的适格主体。 综上，上诉人石家庄天同轻工机械有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人石家庄天同轻工机械有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年九月三十日 书记员 史 政