广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5113号原告：杨海洪，男，1971年10月29日出生，汉族，住广东省江门市***********。公民身份号码：440************613。被告：蒋先旺，男，1978年11月17日出生，汉族，住湖南省双牌县************。公民身份号码：432************518。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市***********。统一社会信用代码：914***********370L。负责人：刘修华。原告杨海洪诉被告蒋先旺、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“太平洋保险湖南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告杨海洪、被告蒋先旺到庭参加诉讼，被告太平洋保险湖南公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿车辆维修费1847元、车损定价费240元、扣押车辆9天的租车费3600元、修理车辆期间停用的租车费800元、珠海往新会来回车费和误工费1000元，合计共7487元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2020年7月8日，被告蒋先旺驾驶湘M*****号的小型轿车从崖西车站往朝阳红绿灯方向行驶至上述路时，因转弯时未避让原告驾驶直行的车辆，从而发生了碰撞，导致原告车辆损坏维修，此事故由于被告蒋先旺操作不当，故被告蒋先旺应对本次事故负全责。被告太平洋保险湖南公司应承担保险责任，连带赔偿上述损失给原告，故提起诉讼，要求判如所请。被告蒋先旺口头答辩称：本人认为原告的车辆维修费用应当由保险公司赔付。原告主张的租车费及交通费没有依据，应予以驳回。被告太平洋保险湖南公司书面答辩称：一、对原告的间接损失不负责赔偿。原告的租车费及交通费用、花费的时间属间接费用，诉请1000元没有法律依据，且不合常理，请求法院不予支持。二、原告诉请的车辆维修费在合理的范围内且提供发票依据的情况下我司予以按责赔付，但原告诉请的车损定价费不是车辆直接损失我司不予赔付。三、本案诉讼费、鉴定费我司不予承担。案件情况一、当事人无争议且确认的案件事实（一）事故发生的基本情况2020年7月8日20时34分，被告蒋先旺驾驶湘M*****号车辆从崖西车站向朝阳红绿灯方向行驶至新会区崖门镇崖西农商银行路段时，因被告蒋先旺转弯未避让直行车辆，从而与案外人颜若爱驾驶的粤C*****号车辆发生碰撞，导致湘M*****号车辆及粤C*****号车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队经勘查现场后作出道路交通事故认定书，认定案外人颜若爱在事故中无责任，被告蒋先旺负事故全部责任。（二）肇事车辆的基本情况湘M*****号车辆的车主为被告蒋先旺，该车在被告太平洋保险湖南公司投保了交强险以及保险金额50万元的商业第三者责任险。本次事故发生在保险期间内。此外，事故发生后两被告均没有赔偿原告上述损失。2020年7月17日，江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方鉴证公司）作出《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，鉴定粤C*****号车的损失价值合计1847元。为此，原告向南方鉴证公司支付鉴定费240元。上述案件事实有原、被告的当庭陈述，车物损失鉴定专用票据、车辆损失价格鉴定报告、交通事故认定书、被告身份证及驾驶证复印件、被告车辆保险单、机动车综合商业保险负责事项说明书、出险车辆信息表、增值税普通发票等予以佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院当庭予以确认并在卷佐证。二、争议的事项及对争议事项的认定本院认为，本案的争议焦点是对原告杨海洪主张的车辆维修费、车损定价费、租车费、珠海往新会来回车费及时间损失应否支持。本院逐项作出如下认定：1.车辆维修费。原告主张1847元，被告蒋先旺没有异议。本院认为，原告申请由南方鉴证公司进行鉴定评估，而南方鉴证公司具有鉴定资质，并按照鉴定程序作出《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，评估粤C*****号车的损失为1847元，两被告对该报告均没有提出异议，因此，本院核定粤C*****号车的最终损失为1847元。原告主张有其提供的评估报告、维修费发票、交通事故车物损失鉴定专用票据予以证明，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，本院予以支持。2.车损定价费。原告主张240元，被告蒋先旺没有异议，被告太平洋保险湖南公司认为不是车辆直接损失应不予赔付。本院认为，原告为鉴定粤C*****号车的损失价格支付鉴定费240元，属于为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，有其提供的交通事故车物损失鉴定专用票据予以证明，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院予以支持。3.租车费。原告主张扣押车辆9天的租车费3600元和修理车辆期间停用的租车费800元,被告蒋先旺认为原告的请求没有依据，应予以驳回，被告太平洋保险湖南公司认为属于间接费用应不予支持。本院认为，原告杨海洪在庭审开始前没有举证证明其实际租用替代性交通工具及由此产生费用的证据，且在法庭调查时已当庭确认没有相关证据证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的租车费不予支持。4.交通费和误工费。原告主张的珠海往新会来回车费及珠海往新会来回时间的损失1000元，被告蒋先旺、被告太平洋保险湖南公司认为没有依据，应不予支持。本院认为：原告主张的上述两项费用，实际为交通费和误工费。原告杨海洪要求被告支付因处理事故而产生的车费和误工费，但未提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告杨海洪在本案中未能提供交通费、误工费损失的证据，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的交通费、误工费1000元,本院不予支持。三、本院认定各方的责任比例和损失费用承担关于事故责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第四十八条“交通事故造成损失的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，被告蒋先旺驾驶的湘M*****号车辆在被告太平洋保险湖南公司投保交强险和商业第三者责任险，应由太平洋保险湖南公司首先在机动车交强险责任限额内赔偿，不足部分在机动车第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿。原告杨海洪因本次交通事故造成的损失总额为2087元（2087元=车辆维修费1847元+车损定价费240元）。因此，被告太平洋保险湖南公司应当先行在机动车交强险范围内赔偿合共2000元给原告杨海洪；超出交强险赔偿限额部分的余下各项损失87元，由被告太平洋保险湖南公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿给原告杨海洪。原告杨海洪的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司应于本判决发生法律效力之日起十天内向原告杨海洪赔付损失合共2087元。驳回原告杨海洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元（已由原告杨海洪预交），由原告杨海洪18.03元、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担6.97元。原告杨海洪起诉时已预交的一审案件受理费25元，由本院退回6.97元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司应向本院补缴一审案件受理费6.97元。本判决为终审判决。审 判 员 柯铭培二〇二〇年九月八日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真