江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1643号上诉人（原审被告）：李显勤，男，1982年12月14日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：肖平斌，男，1989年9月6日出生，汉族，住泰和县。被上诉人（原审原告）:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：许洺源，该公司职员。被上诉人（原审被告）：胡艇，女，1979年1月1日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审被告）：肖伟，男，1976年10月21日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上诉人李显勤因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司、胡艇、肖伟合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李显勤及其委托诉讼代理人肖平斌及被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人许洺源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李显勤上诉请求：1.请求贵院依法撤销（2020）赣0821民初719号民事判决或者发回重审。2.请求贵院依法判令由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1、上诉人对原债务的担保已过担保期限，无需承担担保责任。2、如果需要我们承担责任，对于还款的具体金额要以法院查明金额为准。因胡艇已偿还部分款项，工商银行交易流水显示胡艇欠款77127.54元，浙江凝睿汽车销售服务有限公司在一审中主张的95473.55元没有事实依据，其应提供支付凭证。浙江凝睿汽车销售服务有限公司辩称，合同约定李显勤是对债的加入，而非债的担保。我方提交了代偿证明，且代偿程序是胡艇未按时还款，银行就会在我方保证金账户正常扣款。如果上诉方查询胡艇的信用卡流水明细，就可以反映出实际还款情况。浙江凝睿汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令胡艇立即偿还垫付款人民币95473.55元；2、判令胡艇支付利息13350.08元(以垫付款为本金,按日利率万分之六为标准,自垫付之日的第二日起暂计至2019年6月11日,此后的利息按上述标准计算至实际交付日)；3、判令肖伟、李显勤对胡艇的上述债务承担共同还款责任;4、诉讼费用由胡艇、肖伟、李显勤承担。一审法院认定事实：2017年12月29日，浙江凝睿汽车公司（丁方）、胡艇（乙方）、肖伟、李显勤（丙方）、案外人江西车贷通汽车销售服务有限公司（甲方）、案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）共同签订《履约担保服务合同》，约定：乙方与戊方已经签订《融资租赁售后回租合同》，约定了乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金。丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中的车辆租金。乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权；1－1条，乙方向戊方承租的租赁车辆情况：发动机号6Ａ056095，车辆型号ＨＭＡ7161ＧＡ4ＡＷ，车架号ＬＭＶＨＥＫＦＤ7ＧＡ159096；2－1条，乙方拟申请的信用卡贷款信息：发卡银行为中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，贷款总额99362元，具体包含透支金额90932元和银行手续费8430元。还款期数36期（1月为1期），还款日期每月15日，每期还款金额为贰仟柒佰陆拾壹元整；2－2条，乙方同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金，乙方不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金。乙方申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入丁方账户后，乙方不可撤销地授权丁方将乙方应向戊方偿还的全部租金支付给戊方；4－1条，甲方、乙方、丙方三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；4-2条，对于丁方基于4－1条可能承担的相关责任，甲方同意为乙方及丙方向丁方提供连带责任反担保，乙方及丙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、丙方及甲方均应无条件代丁方承担该等责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任一方追偿；甲方先行代乙方、丙方承担责任的，有权向乙方、丙方中的任一方追偿。甲方反担保的保证期间为自发卡银行要求丁方承担相关责任之日起二年；4-3条，鉴于（1）甲方基于第4-2条约定，为乙方及丙方向丁方提供反担保。（2）甲方为乙方在融资租赁售后回租业务下的租金支付义务向戊方提供担保，乙方同意向甲方支付担保服务费，担保服务费金额为12932元，在签订合同时付清。乙方同意，若在签订合同时未付清该担保服务费，则甲方可直接要求相关方在戊方发放的融资额中扣除该担保服务费；8-1条，丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同（所述合同统称为“主合同”）项下全部债务的共同偿债人，即：（1）若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任。（2）当乙方违反主合同约定时，甲方或丁方仍可视情况主动为乙方承担相关清偿责任，甲方或丁方（以下统称“代偿方”）为乙方承担责任后，代偿方有权向丙方或乙方追偿。乙、丙双方任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任。（3）乙方其他应当向甲方、丁方、戊方或发卡银行履行的金钱给付义务，丙方均同意与乙方承担共同的金钱给付义务；8-2条，丙方明确知晓其为丁方、戊方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方、戊方不具有追偿权；8-3条，丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于：因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方、戊方支付的贷款本金、融资额、租金、垫付款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用、保管费用、维修费用、ＧＰＳ安装及维护费用等所有费用；9-3条，因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（以下统称代偿方）代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。乙方因主合同而取得资金（含戊方提供的融资租赁款以及银行提供的信用卡贷款）后，累计发生两次未按时或未足额（对于银行信用卡贷款合同而言，未足额包括乙方以发卡银行同意的最低还款额偿还贷款资金债务的）向银行或戊方偿还应还资金债务本息的，甲方、丁方有权单方终止本合同，并要求乙方、丙方中的任一方向银行或戊方立即偿清所有未到期债务；12-4条，本合同各签订方经协商一致，同意将本合同第11-1款中管辖法院变更为合同签订地江西省吉安县人民法院。2018年1月5日，中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工行南昌北京西路支行）作为分期款项发放人即债权人与胡艇作为分期付款申请人即债务人和抵押人及为保证人的浙江凝睿汽车销售服务有限公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：第一条：胡艇分期付款购买海马牌汽车，车辆总价为人民币玖万玖仟捌佰元，胡艇自行支付首付款8868元，剩余购车款玖万零玖佰叁拾贰元，通过其向工行南昌北京西路支行申请办理汽车分期付款业务以透支方式支付；第二条……胡艇已经向工行南昌北京西路支行提供了合法有效的担保，担保方式为本车抵押加浙江凝睿汽车销售服务有限公司担保；……第四条……胡艇授权工行南昌北京西路支行将汽车专项分期金额玖万零玖佰叁拾贰元扣收后支付给浙江凝睿汽车销售服务有限公司开户于工行南昌北京西路支行的1502206019300434803号账户；第五条：……胡艇以按月分期等额方式向工行南昌北京西路支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，从透支次月起于每月的15日前偿还。首期偿还的金额为人民币2831元，以后每期偿还的金额为人民币2761元……；第六条：胡艇应按分期收取的方式及9.27的分期付款手续费率向工行南昌北京西路支行支付分期付款手续费8430元……；第七条：如胡艇没有按本合同约定及时足额存入还款资金……，工行南昌北京西路支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向胡艇收取透支利息、复利、违约金等；第八条：胡艇应按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下工行南昌北京西路支行为实现债权而支出的费用……；第九条：……9.3，在本合同有效期内发生以下任一事项，工行南昌北京西路支行有权要求胡艇立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务……（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关规定；……（8）分期付款申请人交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等情况……。工行南昌北京西路支行按合同约定将涉案透支款支付至指定账户。但胡艇未按约归还该透支款。2018年10月11日，工行南昌北京西路支行向浙江凝睿汽车销售服务有限公司发送《承担共同偿债责任通知函》，称：2018年1月5日，胡艇与我行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，透支金额人民币90932元，并分期支付手续费8429.4元，分36期按月等额分期还款。截至2018年10月10日，我行已累计6期未能全额扣款受偿，且胡艇尚欠我行透支债务77127.54元（滞纳金、违约金、利息暂算至2018年10月10日,2018年11月11日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付），我行已依据上述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》第九条9.3（8）之约定，要求胡艇立即清偿全部债务。贵单位作为共同偿债人，请于2018年10月21日前承担共同偿债责任。否则我行将通过法律手段实现债权。为此，浙江凝睿汽车销售服务有限公司代胡艇向工行南昌北京西路支行清偿了涉案合同项下全部债务。2019年6月6日，工行南昌北京西路支行出具《代偿证明》，载明“因胡艇（身份证号3624011979********）（以下简称债务人）编号为201712251152的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》项下债务严重违约，目前贵公司已代债务人胡艇清偿了以上合同项下全部债务。贵公司垫付日期和垫付金额具体情况如下：1、2018年4月25日9145.67元；2、2018年7月25日8927.44元；3、2018年10月25日11516.44元；4、2018年11月26日65884元。特此证明”。一审法院认为，浙江凝睿汽车公司与胡艇、肖伟、李显勤及案外人江西车贷通汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约担保服务合同》，和浙江凝睿汽车公司与胡艇及案外人工行南昌北京西路支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，均系各缔约方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。各方均应依法按照合同约定全面履行各自的义务。胡艇未按《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定归还案涉透支款，导致浙江凝睿汽车公司作为该案涉透支款的保证人代胡艇向工行南昌北京西路支行还款共计95473.55元，并提供的《承担共同偿债责任通知函》及《代偿证明》等证据证实，应予以确认。根据涉案《履约担保服务合同》约定，浙江凝睿汽车销售服务有限公司有权就其代偿款项及相应利息向胡艇追偿。虽合同约定相应资金占用费按每日千分之一的利率标准支付，不符合法律规定，但其主张按日利率万分之六为标准计算支付利息，于法有据。故浙江凝睿汽车销售服务有限公司关于胡艇应偿还垫付款95473.55元，并以垫付款为本金,按日利率万分之六为标准计算,自垫付之日的第二日起支付利息至实际交付日（利息计算至2019年6月11日为13350.08元）的主张,予以支持。肖伟、李显勤作为共同偿债人在《履约担保服务合同》中签字，浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉请要求肖伟、李显勤对胡艇的上述债务承担共同还款责任，具有合同依据，予以支持。胡艇、肖伟、李显勤经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡艇于本判决生效之日起十日内偿还浙江凝睿汽车销售服务有限公司为其垫付的代偿款本金95473.55元及利息（利息以垫付款为本金,按日利率万分之六为标准,自垫付之日的第二日起计算至实际交付日止，至2019年6月11日为13350.08元）；二、肖伟、李显勤对胡艇的上述债务承担共同还款责任。本院二审期间，浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提交中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行打印的户名为胡艇的查询信用卡交易明细五张及查询分期付款明细一张，证明代胡艇还款情况。李显勤的质证意见是三性不予认可，首先交易流水没有盖公章，其次四次扣款证明其中有两次是工商银行南昌北京西路支行发给浙江凝睿汽车销售服务有限公司催债之前就已经支付了，与常理不符。即2018年4月25日支付的9145.67元，2018年7月25日支付的8927.44元是在承担共同偿债之前就已经支付了。共同偿债金额为77127.54元，该金额与浙江凝睿汽车销售服务有限公司主张的95473.55元不一致。本院认为，交易明细系中国工商银行股份有限公司银行流水明细，本院对证据的真实性予以认定。对一审查明的事实予以确认。本院认为，胡艇、李显勤等人与浙江凝睿汽车销售服务有限公司等签订履约担保服务合同中，明确约定浙江凝睿汽车销售服务有限公司为胡艇承担还款责任后有权向其追偿，李显勤承担共同付款义务。胡艇因未按期归还银行借款，浙江凝睿汽车销售服务有限公司代胡艇向工行南昌北京西路支行还款共计95473.55元，依据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，李显勤应当承担共同还款责任。李显勤主张其承担的是担保责任，与双方约定的责任承担方式不一致，本院不予支持。对于李显勤认为还款金额有误，经中国工商银行南昌北京西路支行证明浙江凝睿汽车销售服务有限公司的代偿金额为95473.55元，李显勤未就其主张进行举证，本院对李显勤的该项主张不予支持。综上所述，李显勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2476元，由李显勤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇二〇年九月二十三日书记员 刘阳秀