北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4462号原告：冯逸辰，男，1988年11月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张兆明（原告冯逸辰之母），女，1962年5月6日出生，汉族，北京大华无线电仪器厂退休工人，住北京市西城区。被告：林初靠，男，1983年3月13日出生，汉族，华为技术有限公司职工，住北京市西城区。被告：于丽娜，女，1983年1月17日出生，汉族，中国科学院半导体研究所职工，住北京市西城区。原告冯逸辰与被告林初靠、于丽娜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯逸辰的委托诉讼代理人张兆明、被告林初靠、于丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯逸辰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿因房屋漏水造成原告经济损失暂计2万元。2、请求法院判令被告在装修时做好防水措施，以停止侵害。3、请求法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月起，被告位于北京市西城区德宝新园X楼X门X号房屋多次漏脏水，致使原告刚装修好的房屋家具多次湿损，原告多次与被告协商停止侵害无果（包括请求居住地物业部门及家委会协调）。在事发过程中，原告误工近一个月，并承担了较大的精神压力。现被告家正在装修，原告希望被告认真采取相应的防水措施，以停止侵害，并赔偿已给原告造成的经济损失。故原告向法院提起诉讼请求法律保护。在案件审理过程中，原告冯逸辰向本院提交以下证据材料：1、房屋产权证；2、现场照片。被告林初靠、于丽娜辩称：被告不应对未发生的损失承担赔偿责任。原告提出的厨房、门厅和卫生间位置的吊顶、风暖、灯具（鉴定书工程计算表1-9项、31-33项）的赔偿没有事实依据，经2020年7月16日现场勘查发现，上述物品外观完好无损、使用正常。因此，上述财产没有受到漏水的损害，故原告没有这类经济损失。也就是说原告提出的赔偿诉求不成立，因此被告不承担上述物品的赔偿责任。原告没有证据证明其所述的财产受损与被告行为有因果关系。本案中，2020年7月16日的现场勘查时，原告只是单纯的对其房屋现状进行说明，没有相应的证据证明因漏水而给原告造成了马桶、客厅和卧室墙面、顶面以及过门梁墙面、石膏线裂缝的经济损失（鉴定书工程计算表10-30项）。首先，关于原告提出的马桶的赔偿：在本案中，事实是房屋漏水并未发生在卫生间，且该智能马桶被安置于卫生间内淋浴喷头下方，在使用淋浴时所受到的水淋频繁且水量大，而且还可能存在产品质量问题、使用不当等情况，2018年5月9日，北京市工商行政管理局官网公示流通领域电子坐便器质量抽查检验结果中，智轩智能坐便器抽查不合格；在原告提起诉讼前以往的沟通中，原告从来没有提过马桶损害的情况，而且现场勘查时，原告自称马桶好了，又改称“马桶有时好使、有时不好使”。所以说原告主张的马桶损害赔偿没有道理。综上，原告如果认为其所谓的损害结果是被告所造成的，原告应当承担其相应的举证责任，证明其损害结果与被告之间存在唯一的直接因果关系。如果原告不能举证，应当承担举证不能的不利后果。也就是该损害结果与被告无关，被告对原告的该项损失不承担责任。关于原告提出的客厅和卧室墙面、顶面以及过门梁墙面、石膏线位置裂缝的赔偿：多乐士官方网站明确指出形成墙面开裂的原因有：建筑结构沉降，腻子层质量差，在未干透的腻子层上涂刷涂料等。大型家装平台齐家网在建材知识中也指出“如果装修时选材不够注意、工艺控制不好，久会出现小裂缝，石膏线一般都是拼接的，如果选购含水量较高的石膏线，装修结束初期还显露不出来，等到入住一段时间后，随着温度上升、空气干燥度上升，石膏线接缝的地方就很容易出现开裂”。也就是说有很多原因可以导致墙面、顶面以及过门梁墙面、石膏线出现裂缝。在现场勘查时，可以明显看出原告家远离漏水点的入户位置的过门梁墙面也有裂缝现象，说明在没有漏水的情况下过门梁墙面也会产生裂缝。此外，现场勘查时，原告所指认的裂缝在自然光线下肉眼几乎观察不到，原告需要借助手电筒仔细辨认才能发现极其细微的裂缝，且这些裂缝非常稀少，所处的位置也非常独立，与发生漏水的位置不存在轨迹关系。既然导致这些裂缝出现的原因存在多种可能，那么原告如果认为其损害结果是被告造成的，原告应当承担其相应的举证责任，证明其损害结果与被告之间存在唯一的因果关系。如果原告不能居住，应当承担举证不能的不利后果。也就是该损害结果与被告无关，被告对原告的上述各项损失不承担责任。综上所述，没有证据表明原告所述的财产受损与被告行为有因果关系，被告对原告所述的各项损失不承担责任。原告有恶意制造、扩大损失的主观故意。在事发过程中，被告通过各种途径想要联系原告，意欲通过协商与原告解决问题，但原告一直避而不见，拒绝与被告沟通、协商解决问题。2019年8月7日，被告前往沟通漏水情况，原告委托代理人未让查看损失情况，只愿意在居委会交流；2019年11月3日，被告请求查看原告房屋损失情况并予以维修，遭到原告委托代理人拒绝；2019年12月6日，被告请求配合闭水试验，原告委托代理人仍不配合检查闭水试验结果；综合上述情况，至2020年7月16日之前，被告从未现场看到过原告房屋损失情况，更不认可原告在时隔一年后指出的损害与一年前漏水存在因果关系。如果现假设本案财产损害存在，那么从被告通过多种方式想要与原告协商之日起，直到起诉之日止，原告一直避而不见，其赔偿诉求也从居委会调解时主张的“漏一次赔1万元”再到诉讼时要求的“赔偿2万元”，不仅未提供任何赔偿依据，而且要求赔偿的数额随着时间推移也越来越高，可见原告明显有恶意制造损失的嫌疑，并为了故意扩大损失而拖延时间。原告称“原告多次与被告协商停止侵害无果”不符合事实。事实是被告自得知漏水发生的第一时间就及时与物业维修师傅联系，并进行漏点排查，尽最大努力实施维修，并与原告委托代理人进行沟通，多次表达查看损失、帮助维修以及协商解决意愿，并按照原告委托代理人要求赔偿枕头1个、刀具1把，但原告坚持无依据的高额赔偿和“要求签漏水保证书，漏一次赔一万，再一次双倍”等的无理诉求，致使多次协商无果，严重影响了被告的工作和生活。综上，被告对鉴定意见，不予认可。本案中，漏水未对原告造成实际经济损失，同时其事实纯属是原告的主观臆想，没有直接证据证实所述的财产损失是由于漏水引起的。因此请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，鉴定费、诉讼费应由原告全部承担。在案件审理过程中，被告林初靠、于丽娜未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯逸辰系北京市西城区德宝新园**楼**X门X房屋的所有权人（不动产权证编号：京（2018）西不动产权第XXX号，共有情况：房屋单独所有，房屋建筑面积：62.3㎡）。被告林初靠、于丽娜系北京市西城区德宝新园**楼**6门502房屋的所有权人（不动产权证编号：京（2018）西不动产权第XXX、XXX号，共有情况：房屋共同共有，房屋建筑面积：62.3㎡）。原告与被告系楼上、楼下邻居关系。2019年1月起，原告所在的北京市西城区德宝新园X号楼X层X门X房屋屋顶开始发生漏水，致使原告房屋卧室、卫生间、厨房屋顶部位受损。本案审理中，双方对于发生漏水事故的事实无争议，被告亦认可漏水事故的原因系由自家导致的，第一漏水的原因是自己房屋的租户使用洗衣机时不小心造成，系洗衣机的排水管未放在地漏处导致。后续再发生漏水的原因未找到。2019年8月、12月，被告进行了房屋水电改造，修复了自己房屋走道（原洗衣机摆放位置）等位置的防水后，未再发生漏水。漏水事故发生后，经双方协商，被告曾赔偿原告刀具一把、枕头一个、清洗枕头一个。本案庭审中，原、被告对于因漏水事故造成的原告财产损失的范围、数额争议较大。原告认为厨房顶面、客厅顶面、过门梁、卧室顶面、卫生间顶面等部位均有漏水痕迹、开裂现象等需要修复，并且造成其卫生间、厨房灯具受损，卫生间浴霸、风暖、智能马桶等受损。被告对此均不予认可，认为均不是漏水所造成。原告对此提起评估鉴定，要求对其因房屋漏水造成的财产损害数额进行鉴定。本院依法委托了北京京评价格评估有限公司对此进行鉴定、评估工作。在鉴定过程中，本院与鉴定单位一同至现场进行了勘验。勘验中，原告对其受损房屋的部位、物品进行了指认，被告认为墙面、屋顶等漏水痕迹均不明显，不需要修复，卫生间马桶、浴霸灯等均可以正常使用，不需要修复。2020年7月27日，北京京评价格评估有限公司作出京评（涉）字2020第2011号《价格评估报告书》，评估结论为：经运用成本法及市场法评估，评估对象于评估基准日的评估结论为（取整）：人民币壹万肆仟陆佰肆拾捌元整（￥14,648.00元），其中装修（修复）评估金额为12523.81元，智轩马桶ZX-E5（现值）评估金额为2124.29元。为此，原告向北京京评价格评估有限公司支付鉴证咨询服务*评估费5000元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方就涉案的2019年1月开始发生的漏水事故原因均确认系被告房屋中发生漏水所致，在被告采取防水措施后，不再发生漏水。因此，二被告作为房屋所有权人，应当就因漏水事故给原告所造成的全部合理损失共同予以赔偿。现双方对于原告的损失范围、项目、数额均有较大争议，本院依据相关法律规定，结合在案证据、现场勘验情况、日常生活经验等，进行酌情判定：被告房屋发生漏水后，水流会沿墙体、缝隙向下流至原告房屋顶面、墙面是不争事实，结合现场勘验情况，原告房屋的卧室、客厅、过道顶面确有水痕，卫生间、厨房因有吊顶隔断，无法明确看出过水痕迹。但结合被告原洗衣机摆放在卫生间和厨房之间的过道位置的情况，可以推定原告卫生间、厨房顶面也有受损情况。因此，被告对于原告因漏水造成财产损失且需要修复的主张完全否认与事实不符，也与常理相悖，本院不予采信。对于原告财产损失的具体数额，本院依据北京京评价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》酌情予以确定。对于其中的风暖、红外线浴霸、方形吸顶灯、灯具等项因在现场勘验中，未见明显损坏并能正常使用，不计入原告财产损失数额之中。原告主张其智能马桶损坏，考虑到其电器属性和卫生间发生漏水的事实，对于该项损失本院予以采信，但结合《价格评估报告书》认定其现值为2124.29元，本院酌定智能马桶的修复费用为1000元。故综合以上认定，本院确定原告因此次漏水事故所造成的财产损失（修复、重置成本）为12040.83元，由二被告予以赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林初靠、于丽娜于本判决生效之日起七日内，赔偿原告冯逸辰财产损失一万二千零四十元八角三分；二、驳回原告冯逸辰的其他诉讼请求。如果被告林初靠、于丽娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由原告冯逸辰负担六十元（已交纳）；由被告林初靠、于丽娜负担九十元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费五千元，由被告林初靠、于丽娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年九月八日法官助理  邸碧莹书 记 员  高 雅