wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初7894号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：李强，男，1983年9月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商银行”至判决主文前）与被告李强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人葛秀尚、孙鹏到庭参加诉讼，被告李强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告信用卡欠款166980.84元（截止2020年5月15日，欠款本金110756.97元，利息14944.96元，费用41278.91元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李强自2011年8月16日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××04 21、62×××39。截至2020年5月15日，累计欠款共计人民币166980.84元未给付，原告自2018年4月15日开始多次催款，被告仍未清偿，原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，望依法判如所请。后原告变更诉讼请求，不再主张2020年5月15日之后的利息和费用。 案经送达，被告李强未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、招商银行信用卡申请表及领用合约一份，证明被告向原告申请办理了招商银行信用卡，并声明同意遵守领用合约的约定；证据二、招商银行股份有限公司信用卡中心关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告一份，证明招商银行股份有限公司信用卡中心将滞纳金名称调整为违约金；证据三、持卡人账单查询一份。 证明被告截止到2020年5月15日欠款包括本金110756.97元、利息14944.96元、费用41278.91元，共计人民币166980.84元，其中费用包括滞纳金（违约金）30226.03元、分期手续费11052.88元。 被告李强未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月16日，被告李强向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放招商银行信用卡（个人卡）两张，卡号分别为62×××21、62×××39，后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中后附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》，申请表载明“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定，无论核准与否本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留”，被告李强在主卡申请人处签字并逐句抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对双方权利义务进行了约定，申领人及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则全部欠款不享受免息还款期，自招商银行股份有限公司信用卡中心记账日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，招商银行股份有限公司信用卡中心按月计收复利，并按招商银行信用卡收费标准收取预借现金手续费。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行股份有限公司信用卡中心；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息处，还应支付最低还款额未还部分的5%做为违约金，最低为10元或1美元；利息日利率0.035%-0.05%；预借现金手续费预借现金交易金额的1%，最低10元/笔；分期业务手续费单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期、48期等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；根据不同情况，手续费由商户或客户承担；分期业务折算年化手续费率为0%-18.25%。被告向招商银行申请办理信用卡时在信用卡申请表中填写了住宅地址，并约定了该住宅地址为相关司法文书送达地址。 2016年9月30日，招商银行在其官方网站上刊登关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告，公告中对信用卡相关服务项目进行调整：1、取消服务收费超限费；2、将滞纳金调整为违约金，按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年5月15日拖欠原告本金110756.97元，利息14944.96元，违约金30226.03元，分期手续费11052.88元。2020年8月12日，原告通过山东法院电子诉讼服务平台立案，案件编号为（2020）鲁1102诉前调3611号，后于2020年9月15日立案。 本院认为，被告李强向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金110756.97元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息、违约金、分期手续费，参照法律规定的民间借贷利率上限，本院一并调整为以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至2020年5月15日止按领用合约约定利率计算，但总计不超过年利率24%。被告李强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李强于本判决生效之日起七日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金110756.97元，并支付以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至2020年5月15日止按领用合约约定计算的利息、违约金、分期手续费（总计不超过年利率24%）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，由被告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年九月二十七日 法官助理于贵斌 书记员王宝晨
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执3408号 申请人巴中市城市客运管理局 统一社会信用代码：12513700754717884Q 住所：巴中市巴州区状元桥街346号 被执行人吴宗康，男，汉族，生于1975年1月，住四川省仪陇县。 本院在执行巴中市城市客运管理局与吴宗康行政处罚一案中。依据巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2018）2210号行政处罚决定书、巴中市巴州区人民法院作出的(2020)川1902行审21号行政裁定书向被执行人送达执行通知书。在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产。申请人同意终结本次执行程序。 本院已将吴宗康纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次四川省巴中市巴州区人民法院作出的(2020)川1902行审21号行政裁定书、巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2018）2210号行政处罚决定书的执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时通知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈 威
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初2776号原告：肖鹿梅，女，1992年10月11日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：魏雅雯，江苏恒山律师事务所律师。被告：南京市溧水区丽美服饰店，住所地南京市溧水区永阳街道高平大街**溧水万达广场**。经营者：袁晓辉。委托诉讼代理人：吴小燕，女。原告肖鹿梅与被告南京市溧水区丽美服饰店（以下简称丽美服饰店）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖鹿梅及其委托诉讼代理人魏雅雯，被告丽美服饰店的委托诉讼代理人吴小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖鹿梅向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付三月份拖欠工资630元（3月29日至3月31日的工资）、四月份拖欠工资5121元以及五月份拖欠工资3948元；以及违法解除劳动合同的经济赔偿金6047.2元，合计15782.2元；2.请求判决被告支付疫情期间（2020年1月27日至3月29日）的工资4170.48元。事实和理由：原告于2019年6月1日在南京市溧水区丽美服饰店工作，约定底薪2800元，每月月底发放。2019年11月，被告与原告签订劳动合同，合同期限为2019年6月1日至2020年6月5日。2020年5月31日，被告要求原告自行离职，并克扣下原告三、四、五月的工资合计9735元，现原告要求返还三个月的工资以及支付相应的经济赔偿金，遭到被告拒绝。综上，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特提起诉讼，请求判如所请。被告丽美服饰店辩称，被告已经支付了原告2020年1月1日至3月31日的工资，1月份的时候有发过一次2608元，1月19日发了3450元（12月份的工资），4月25日发了2615元，2615元发的是1至3月份的工资。2020年4月、5月的工资也发了。本院经审理查明事实如下：原告于2019年6月1日到被告处从事导购工作，双方签订了书面劳动合同，被告找代缴公司为原告缴纳了社会保险，双方约定原告的底薪为2800元/月，提成为卖出货品价格的3%，加班为一个班算两个班，每月月底发放上月的工资。因受疫情影响，被告于2020年1月27日闭店，于2020年3月29日开店，原告在被告处工作至2020年5月31日。2020年5月31日，原告与被告进行货品盘点，但未对缺少货品进行签字确认。2020年6月1日，原告通过挂号信方式向被告邮寄辞职信一封，辞职信内容为“本人肖鹿梅因公司原因拖欠工资4月份工资到6月1日未发放本人单方面解除劳动合同。”被告为原告缴纳社会保险至2020年6月。被告于2020年4月25日支付原告2020年1月至3月工资2615元（工资表记载基础工资3161元，提成488元，加班542元，扣除1至3月保险1576元，实发2615元），于2020年7月25日支付原告2020年4月及5月工资3746元，其中4月工资为311元（工资表记载基本工资2987元，提成607元，加班2053元，扣除的保险526元、盘点款4810元，实发311元），5月工资为3435元（工资表记载基本工资2800元，提成606元，加班1009元，扣除5月526元、6月保险364元、意外险90元，实发3435元）。根据原告提供的银行流水显示，原告2019年12月的工资为3450元、2019年11月的工资为2781元、2019年10月的工资为3151元、2019年9月的工资为2716元、2019年8月的工资为2377元、2019年7月的工资为3101元、2019年6月的工资为3334元。上述工资数额计算得出原告的月平均工资为2987元。案件审理过程中，原告认可2020年5月的工资为3435元，亦变更违法解除劳动合同赔偿金为要求被告支付经济补偿金3000元。本院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定及时足额向劳动者支付劳动报酬。2020年2月至3月期间受新冠疫情影响，被告未能正常经营，原告未能正常提供劳动，现被告按照原告该段时间的实际出勤天数核算原告2020年1月至3月的工资为2615元有违相关政策规定，本院参照原告正常提供劳动期间的月平均工资数额对原告2020年1月至2月的工资数额进行核算，则被告应当支付原告2020年1月的工资2987元、2月份工资2987元，2020年3月的按照南京市最低工资标准的80%支付生活费1616元（2020元*80%），则被告应当支付原告2020年1月至3月的工资7590元（2987元+2987元+1616元），扣除被告已经支付的2615元，被告还应当支付原告4975元，现原告主张2020年1月1日至3月31日的工资4800.48元（4170.48元+630元）不超出法律规定，本院予以支持，被告应当支付原告2020年1月1日至3月31日的工资4800.48元。原告主张2020年4月的工资5121元，该工资数额与被告制作的工资表显示的数额一致（311元+4810元），本院予以确认，被告以盘点缺货为由在原告2020年4月的工资中扣减了盘点款4810元，原告对此不予认可，被告主张扣减系作为用人单位向原告主张赔偿损失，亦应当经过劳动仲裁前置程序，被告的该项主张在本案中不予处理，被告可另案主张。被告核算原告2020年5月的实发工资为3435元，原告予以认可，本院予以确认，被告应当支付原告工资3435元。扣除被告已经支付的3746元，被告还应当支付原告2020年4月至5月的工资4810元（5121元+3435元-3746元）。对原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金6047.2元，本院认为，本案系原告主动离职解除双方之间的劳动关系，并非被告违法解除，不符合法律规定支付赔偿金的情形，经本院释明后，原告要求被告支付经济补偿金3000元，原告的该项诉讼请求不超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第（二）项、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京市溧水区丽美服饰店于本判决生效之日起十日内一次性支付原告肖鹿梅工资9610.48元（4800.48元+4810元）；二、被告南京市溧水区丽美服饰店于本判决生效之日起十日内一次性支付原告肖鹿梅经济补偿金3000元；三、驳回原告肖鹿梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行前述付款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇二〇年九月二十一日书记员  俞玉琴
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初8208号原告：刘永峰，男，汉族，1966年1月20日出生，住青岛市市**。委托诉讼代理人：程令娟，山东鲁青律师事务所律师。委托诉讼代理人：管炳仁，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被告：黄永传，男，1959年9月18日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王岩家，青岛市北平安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝伯亮，青岛市北平安法律服务所法律工作者。原告刘永峰诉被告黄永传房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永峰及委托诉讼代理人程令娟、被告黄永传的委托诉讼代理人王岩家、郝伯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院明确诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付自2020年2月15日至2020年5月31日的房屋使用费16123元；二、判令被告赔偿原告物品损失10000元；三、本案的受理费由被告承担。事实与理由：原告承租青岛市市北区商业第二批发公司坐落于市北区网点，2017年1月24日原被告签订租赁合同，原告将承租的该网点部分转租给被告使用，合同期限为2017年2月25日至2020年2月14日，合同到期后被告没有及时返还房屋，并将原告房屋内的三处隔断拆除，砸坏原告的物品，故要求被告予以赔偿。被告辩称：被告搬离的时间系2020年5月23日，因当天搬离时原被告闹纠纷到派出所曾报案。双方租赁合同无任何约定有其他物品的使用或保管，也没有双方认可的交接时的录像或照片予以证明，不存在物品损失情况，被告系原房交还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提交的证据以及当庭陈述，本院予以确认事实如下：原告与青岛市市北区商业第二批发公司签订房屋租赁合同，承租坐落于市北区网点一处。2017年1月24日原、被告签订房屋租赁合同，原告将上述部分网点转租给被告使用，合同期限自2017年2月25日至2020年2月14日，年租金55000元。被告租赁涉案网点后，原被告共同使用该网点进行经营活动。现被告已搬离上述网点。双方有争议的证据和陈述如下：1关于被告腾退网点的时间。原告认为被告未进行交接故主张被告搬离的时间为2020年5月31日；被告主张于2020年5月23日搬离，因原告配偶当时在此处经营，故被告将钥匙放在房间离场。2、关于原告主张的物品损失10000元。原告主张网点内的物品被破坏，价值大约10000元，故要求被告予以赔偿，为此提交照片及视频予以证明。被告不予认可称双方租赁合同中并未约定使用原告的物品，被告也从未使用原告的货架货柜等物品。案经调解未果。本院认为，原告向被告转租部分网点，双方在该网点内同时从事经营活动，合同租赁期限内的租金支付双方均无异议。合同期满后被告继续使用网点原告也未提出异议，故双方的租赁合同继续有效，但租赁期限转为不定期。被告于2020年5月23日搬离该网点，原告认为被告没有与其进行交接，认为搬离时间应确定为2020年5月31日，但被告搬离时原告的配偶在此网点内经营，虽然原告未到场，但被告搬离房屋并将钥匙留置在网点内应视为原告对此知情，故被告须向原告支付2020年2月15日至2020年5月23日的租金，即55000÷365×98天＝14767元。原告要求被告赔偿物品损失费10000元，但双方的合同未约定被告使用物品的范围，原告提交的证据既无法证明物品是否系被告使用也无法证明物品的价值，原告的该项请求于法无据本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告黄永传于本判决生效之日起十日内支付原告刘永峰租金14767元；二、驳回原告刘永峰的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费453元，减半收取226.5元，由原告负担98.5元，由被告黄永传负担128元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年九月十五日书记员  王莉
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1381民初1026号原告：李红艳，女，1975年3月26日出生，汉族，住冷水江市。被告：张文革，男，1967年5月8日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：袁卫东，湖南湘都律师事务所律师。原告李红艳与被告张文革民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红艳、被告张文革及其委托诉讼代理人袁卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红艳诉称：原告与被告张文革系朋友关系，2011年被告时任第二富木山煤矿采购员，2011年9月，被告以批火工产品为由向原告分两次共借款2万元，并出具借据，被告一直未偿还。诉请判令：1.被告偿还原告借款本金2万元，并自2011年10月1日起以年利率6%支付资金占用费至借款还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。被告张文革辩称：1.诉争事件发生于2011年，原告李红艳从未向被告主张权利，本案已超过诉讼时效；2.原告的丈夫承包了第二富木山煤矿的一个采区，原告需要采购掘进所需的炸药、雷管，被告为煤矿的采购员，原告申报火工产品后，被告受第二富木山煤矿委托，到原告的财务预支费用，原告不仅要承担火工产品购买费用，还要支付被告差旅费及运输费（每次约320元），故被告的行为系职务行为，不是本案适格被告；3.原、被告早已结算清诉争款项，只是没有收回借据，原被告间无债权债务关系。经审理查明：原告李红艳、被告张文革系朋友关系，张文革为冷水江市第二富木山煤矿的采购员。2011年9月9日，张文革向李红艳借款1万元，并出具借据，借款用途处注明“批火工产品”，张文革在借款人处签字，李红艳交付1万元现金给张文革。2011年9月23日，张文革再次以批火工产品为由向李红艳借款1万元，并出具借据，李红艳交付1万元现金给张文革。双方未约定借款期限及利息。上述事实，有原告李红艳提交的原、被告身份证复印件、借条，被告张文革提交的证明1及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。被告张文革提交的证明1虽无单位负责人及经办人的签名，但证明的内容与原告的陈述可以相互印证，本院予以采信；证明2、3，经审核，达不到其证明目的，且无单位负责人及经办人的签名，本院不予采信；证明4与本案无关，且无单位负责人及经办人的签名，本院不予采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张文革向原告李红艳借款2万元，原告李红艳履行了出借义务，被告张文革亦出具了借条，双方间存在借贷合意，成立民间借贷法律关系。因双方未约定利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告李红艳可以要求被告张文革自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。双方未约定还款期限，被告张文革应在催告后合理期限内返还借款，本院确定该合理期限至被告答辩期满（即2020年8月25日）时止，利息应自2020年8月26日起计算，故对原告李红艳的诉讼请求，本院部分予以支持。被告张文革提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，经查，原、被告并未约定还款的期限，诉讼时效应自权利人主张权利而义务人拒绝履行之日起计算。本案中，原告李红艳未举证证明其向被告张文革催讨过诉争款项，被告张文革亦称原告李红艳从未向其主张过权利，诉争款项的履行期限在原告起诉前尚未确定，且本案未超过20年最长诉讼时效，故本案未超过诉讼时效，对被告张文革的该抗辩意见，本院不予采纳。被告张文革提出其不是适格被告的抗辩意见，经查，第一，原告李红艳向被告张文革交付了2万元借款，借据由被告张文革本人出具，其作为完全民事行为能力人，应当承担由此产生的法律后果；第二，被告张文革未举证证明其是受冷水江市第二富木山煤矿的委托向原告李红艳借款；第三，被告张文革称诉争款项是根据惯例，向原告李红艳预支的购买火工产品的费用，但却出具了借据，而非领据，不符合常理，故对该抗辩意见，本院不予采信。被告张文革提出已就诉争款项进行结算，双方间无债权债务关系，但其却未收回借据，也未要求原告李红艳出具收据，亦未举证证明双方已进行结算，原告李红艳对此也予以否认，故对该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告张文革于本判决生效之日起七日内偿还原告李红艳借款本金2万元及资金占用期利息（资金占用期利息按年利率6%自2020年8月26日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告李红艳的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张文革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  李思遥二〇二〇年九月三日书记员  周倩萱
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0802执恢495号之一 申请执行人：胡剑英，男，1968年11月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被执行人：石雨军，男，1974年11月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请执行人胡剑英与被执行人石雨军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0802民特909号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人20000元。 执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、车辆、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2020年9月27日,本案全部标的尚未执行到位，执行申请费200元尚未收取。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。因其未能参加约谈，本院已通过短信方式告知。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0802执恢495号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶志新 审 判 员 刘道平 审 判 员 张 华 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 叶晓薇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3452号 原告：梁斌，男，汉族，1963年3月24日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈崇娟，广西天惠律师事务所律师。 被告:北海利民经济商品房有限公司，住所地:北海市北海大道银苑小区****。 法定代表人：李少兵。 原告梁斌与被告北海利民经济商品房有限公司（以下简称：利民公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁斌的委托诉讼代理人陈崇娟到庭参加诉讼，被告利民公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁斌向本院提出诉讼请求：1、判令原告梁斌与被告签订的位于北海市宅基地转让协议书合法有效；2、判令被告协助原告办理位于北海市建设用地的土地使用权证、房产证，办证费用由被告承担。 事实和理由：2000年9月6日，原告梁斌与被告签订《宅基地转让协议书》，由原告购买位于北海市建设用地。转让协议约定土地转让价格为80000元，该价格包括出卖方为买受方办理好土地权属证件和报建手续以及小区内部三通一平所需的费用。付款方式为分期付款，买受方在签订协议之日将总购地款的80%付给出卖方，出卖方为买受方办好建筑报建手续后，买受方再将总购地款的15%付给出卖方。转让协议并约定买受方建好房屋后，出卖方将房产证及土地使用证办到买受方名下，办证费用由出卖方负责，买受方拿到房产证及土地证时付清全部余款。原被告签订转让协议的同时，另签订办证协议，办证协议约定经双方签订购地协议书后，即达成代设计、报建、小区配套、土地证分户、房产证办理协议，总费用52000元。原告按约定支付了购地款和报建费、办证费等费用，并经被告在总平面图上确认第3巷第9号土地使用权为原告名下。被告交付土地给原告使用后，原告经被告许可施工建房，竣工后经有关部门验收合格。原被告签订转让上述土地的协议是双方的真实意思表示，原告建好房屋居住至今，被告至今没有为原告办理土地产权证和房产证。因此，被告应继续履行合同义务，为原告办理上述建设用地的土地使用权证和房产证。原告己履行合同义务，被告却不协助原告办理房屋权属等相关手续，被告的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告利民公司未作答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告利民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。 经审理查明，2000年9月6日，原告梁斌与被告利民公司签订一份《宅基地转让协议书》，约定被告将位于宅基地转让给原告，宅基地建筑占地面积96平方米，转让价格8万元，该价格包括被告为原告办理好土地权属证件和报建手续和小区内部三通一平所需的费用；原告在签订该协议之日将总购地款的80%即64000元付给被告，原告在被告为其办好建筑报建手续后六日内将总购地款的15%即12000元付给被告，剩余5%购地款在被告为原告办好规划许可证及土地证件后六天内一次性付清给被告；原告在一年内建好房屋，被告必须在四个月内将房产证及土地使用证办到原告名下交给原告，办证费用由被告负责，原告拿到房产证及土地证时即付清全余款给被告，被告收清款项后协议自行终止。 同日，原被告双方签订一份《办证协议书》，约定：经原被告双方签订购地协议书后，即达成代设计、报建、小区配套、土地证分户、房产证办理协议，总费用52000元，其中：1、原告需交付所购地上建筑的报建等费用41600元，2、在办好土地证时，原告需交7800元领取土地证，3、在办理房产证时，原告需交2600元领取房产证。 原告已支付完毕《宅基地转让协议书》约定的宅基地转让价款8万元；对于《办证协议书》约定的55000元，原告除了约定的办好产权证时支付的6600元未支付，其余款项已支付完毕。被告利民公司并向原告开具了收到上述款项的收据。 关于涉案土地，原告庭审时已在该土地上建好房屋并入住，但被告至今仍未协助办理不动产权证。 另查明，涉案土地位于被告利民公司于2000年4月27日所取得的编号2000-091建设用地规划许可证的用地面积范围内，该建设用地规划许可证载明用地单位为利民公司，用地项目名称为住宅楼，用地位置为北京路以西、西南大道以北，用地面积12754.48平方米。 还查明，北海市自然资源局于2020年8月31日出具的不动产登记信息查询证明载明：截止2020年8月31日16时14分，系统记载的坐落于北海市的12754.48平方米土地，用地单位为北海利民经济商品房有限公司，该宗土地现无抵押登记记录，现无查封登记记录。 本院认为，原告与被告利民公司签订的《宅基地转让协议书》、《办证协议书》均是当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据《宅基地转让协议书》、《办证协议书》、《收据》及当事人的陈述可知，原告除了双方约定的办好产权证时需支付的6600元尚未支付外，已按照合同约定支付完毕《宅基地转让协议书》和《办证协议书》项下的其它款项。被告未按约定协助办理涉案房地产的房产证及土地使用证，应当承担违约责任。由于北海市本级已实施不动产统一登记，故被告应协助原告将涉案不动产的不动产权证办理至原告名下，但因尚无证据证实涉案不动产是否具有建设工程规划许可证以及是否经过验收合格等，故被告应在涉案不动产符合办证条件时履行协助办证义务，被告履行完其协助义务后，原告应当付清涉案余款。关于办证费用，根据《宅基地转让协议书》和《办证协议书》约定，应由被告承担，故对于原告主张被告承担办证费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告梁斌与被告北海利民经济商品房有限公司签订的位于北海市《宅基地转让协议书》合法有效； 二、位于北海市不动产具备办证条件时，被告北海利民经济商品房有限公司协助原告梁斌将该不动产的不动产权证办理至原告梁斌名下，办理不动产权证的费用由被告北海利民经济商品房有限公司负担。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担（上述费用已由原告预交，由被告在本案判决发生法律效力之日起十日内付还给原告）。 义务人逾期履行上述义务应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年九月十日 法官助理 黄艳芝 代书记员 陈晓峰
天津市红桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0106刑初94号公诉机关天津市红桥区人民检察院。被告人张伟，男，1971年3月29日出生于天津市，汉族，技工学校肄业文化，无职业，住所地天津市河**，户籍地天津市河**。2002年3月因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。2020年1月13日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于天津市红桥区看守所。天津市红桥区人民检察院以津红检一部刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人张伟犯诈骗罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。天津市红桥区人民检察院指派检察员朱丽云出庭支持公诉，被告人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2012年8月至2013年11月间，被告人张伟虚构丰田公司员工身份以及单位需要租用丰田轿车的事实，从位于本市红桥区的天津某汽车租赁有限公司先后租赁十辆丰田牌轿车，后将车辆开往河北省肃宁、保定等地变卖。期间，张伟以支付押金、租金形式支付天津某汽车租赁有限公司人民币84万余元。案发后，被骗车辆均被找回并发还。2020年1月12日，被告人张伟被抓获归案。经天津市红桥区价格认定办公室认定：涉案津Ｍ×××**黑色丰田凯美瑞轿车于价格认定基准日的市场零售价格为人民币166800元；津Ｎ×××**白色丰田卡罗拉轿车于价格认定基准日的市场零售价格为人民币111300元；津Ｎ×××**黑色丰田卡罗拉轿车于价格认定基准日的市场零售价格为人民币130800元；津Ｄ×××**黑色丰田凯美瑞轿车于价格认定基准日的市场零售价格为人民币132000元；津Ｈ×××**灰色丰田卡罗拉轿车于价格认定基准日的市场零售价格为人民币126800元；津Ｇ×××**灰色丰田花冠轿车于价格认定基准日的市场零售价格为人民币96800元；津Ｈ×××**白色丰田卡罗拉轿车于价格认定基准日的市场零售价格为人民币111800元；津Ｎ×××**灰色丰田卡罗拉轿车于价格认定基准日的市场零售价格为人民币110800元；津Ｈ×××**灰色丰田逸致轿车于价格认定基准日的市场零售价格为人民币129800元；津Ｇ×××**黑色丰田卡罗拉轿车于价格认定基准日的市场零售价格为人民币117800元。公诉机关提交了有关案件来源及抓获经过、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人张伟之行为构成诈骗罪，鉴于其具有坦白情节，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款之规定予以惩处。建议判处有期徒刑六年至八年，并处罚金。被告人张伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2012年8月至2013年11月间，被告人张伟虚构丰田公司员工身份，谎称单位需要租用丰田轿车的事实，从天津某汽车租赁有限公司先后租赁津Ｍ×××**黑色丰田凯美瑞轿车一辆、津Ｎ×××**白色丰田卡罗拉轿车一辆、津Ｎ×××**黑色丰田卡罗拉轿车一辆、津Ｄ×××**黑色丰田凯美瑞轿车一辆、津Ｈ×××**灰色丰田卡罗拉轿车一辆、津Ｇ×××**灰色丰田花冠轿车一辆、津Ｈ×××**白色丰田卡罗拉轿车一辆、津Ｎ×××**灰色丰田卡罗拉轿车一辆、津Ｈ×××**灰色丰田逸致轿车一辆、津Ｇ×××**黑色丰田卡罗拉轿车一辆，租赁车辆后随即将车辆开往河北省肃宁、保定等地变卖。期间，张伟以支付押金、租金形式陆续支付天津某汽车租赁有限公司人民币848400元。2013年12月，被害人发现被骗后随即报警。案发后，被骗车辆均被找回。2020年1月12日，被告人张伟被抓获归案。经天津市红桥区价格认定办公室认定：上述涉案车辆于价格认定基准日的市场零售价格共计人民币1234700元。上述事实，经当庭举证、质证，有相关案件来源、抓获经过、被害人郭某陈述、证人冯某、张某等人证言、汽车租赁协议、机动车行驶证、购车发票等书证、鉴定意见、前科材料、被告人供述等证据材料予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告人张伟以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人财物，达到数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系数额巨大，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张伟到案后能如实供述主要犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人张伟曾因同类犯罪受过刑事处罚，又再次犯罪，应酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人张伟犯诈骗罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月13日起至2027年5月11日止。所判罚金应于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王正刚审 判 员  权 乐人民陪审员  李宏声二〇二〇年九月四日法官助理国胜利书记员王佳兰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。2、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执1480号 申请执行人：江山市恒通水泥砖厂，住所地江山市坛石镇横渡际上村，统一社会信用代码：92330881MA2FTONC73。 经营者：张小青。 委托代理人：徐日朝，男，1967年2月18日出生，住江山市坛石镇横渡际上村，系该厂员工。 被执行人：徐小勇，男，1971年5月12日出生，汉族，住江山市区。 江山市恒通水泥砖厂与徐小勇买卖合同纠纷一案，衢州市中级人民法院作出的（2020）浙08民终133号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人江山市恒通水泥砖厂向本院申请强制执行。本院于2020年6月12日立案执行。执行标的为被执行人徐小勇支付货款72522元及相应利息，承担案件受理费1614元，申请执行费987.83元。 执行立案后,本院于2020年6月12日向被执行人徐小勇发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制消费令，要求徐小勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐小勇名下的银行存款、商品房、车辆、工商投资、证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐小勇名下的浙ＨＤ××××汽车本院于2020年6月23日裁定予以查封，查封期限两年，未能扣押处置。此外，被执行人名下无银行存款、商品房、车辆、有价证券等其他可供执行的财产。截至2020年9月21日本案执行款、案件受理费、申请执行费、罚款均未受偿。 鉴于被执行人徐小勇拒不履行，本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单，限制消费及限制出入境的执行措施。并对其拒不申报财产的行为处以1000元的罚款。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人江山市恒通水泥砖厂，其未提出异议，也未能提供被执行人徐小勇有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人徐小勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0881执1480号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姜忠行 二〇二〇年九月二十一日 书记员  毛俏莹
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执1753号之一 申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司台州玉环小微企业专营支行,住所地玉环市玉城街道京都花苑**。 负责人:林杰，行长。 委托诉讼代理人：叶耀骏，男，汉族，1990年4月4日出生，住玉环市。 被执行人：江拥军,男,1970年3月26日出生,汉族，住温岭市。 被执行人：吴熙兵,男,1985年4月20日出生,汉族，住玉环市。 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司台州玉环小微企业专营支行与被执行人江拥军、吴熙兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初4119号民事判决已于2019年9月3日生效。经申请执行人申请，本院于2020年5月26日立案执行，并于2020年5月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款10220.4元及利息，并负担申请执行费53.31元、案件受理费28元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人吴熙兵进行实地查找无果，向被执行人吴熙兵住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人吴熙兵住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因两被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院已发函委托温岭市人民法院调查被执行人江拥军的财产情况，查明被执行人江拥军所有的坐落于温岭市××乡××村的土地使用权（温集用1998第00524号），本院已对其依法查封，因其属于农村集体土地故本院无法处置。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 五、本院已对被执行人采取限制出入境措施。 另查明，被执行人吴熙兵在本院另有多起债务纠纷案件未履行。2020年9月8日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执1753号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 胡健生 二〇二〇年九月十六日 代书记员 胡明微
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初4685号原告：深圳爱问科技股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区深南大道**德赛科技大厦2103A（标识层****），统一社会信用代码91440300056180389K。法定代表人：王欣，董事长。被告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场****代码915000003458894159。法定代表人：赵国庆。原告深圳爱问科技股份有限公司与被告马上消费金融股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告深圳爱问科技股份有限公司以双方已达成庭外和解为由，于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳爱问科技股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计5480.19元，财产保全费4000元，合计9480.19元，由原告深圳爱问科技股份有限公司负担。审判员 邱 颖二〇二〇年九月十八日书记员 罗春燕
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初740号 原告：北京优图佳影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**楼****。 法定代表人：褚勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨传旺，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高静，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：宁夏解忧电子商务有限公司，住所地，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区银川开发区**标准厂房第****iv> 法定代表人：李萍。 北京优图佳影像网络科技有限公司与宁夏解忧电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，原告北京优图佳影像网络科技有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京优图佳影像网络科技有限公司在本案审理期间申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京优图佳影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳影像网络科技有限公司负担。 审判长  张建国 审判员  任朝霞 审判员  宁 丽 二〇二〇年九月一日 书记员  哈 越 附：案件相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... (五)准许或者不准许撤诉; ...... 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢671号申请执行人：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，。法定代表人：张欢照，董事长。被执行人：史晓波。被执行人：史晓飞。关于申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司与被执行人史晓波、史晓飞公证债权文书一案，山西省运城市河东公证处于2015年3月2日作出的（2015）运证执字第16号执行证书已经发生法律效力。申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司于2020年9月3日向本院申请恢复执行，因被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人史晓波、史晓飞银行账户存款元；或查封、扣押其相应价值的财产。二、扣留、提取被执行人史晓波、史晓飞收入元。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇二〇年九月八日书记员  李 涵
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0604民初24303号 原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。 主要负责人：范文宁，该行行长。 委托诉讼代理人：李**，广东金纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴周锋，广东金纳律师事务所实习律师。 被告：吴珠全，男，1982年7月9日出生，汉族，住广东省雷州市**********，身份证号码440************059。 被告：梁穆，女，1983年11月28日出生，汉族，住广东省雷州市*************，身份证号码440************229。 本院受理原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告吴珠全、梁穆金融借款合同纠纷一案，本案于2020年8月7日立案。原告广发银行股份有限公司佛山分行于2020年9月17日书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广发银行股份有限公司佛山分行以被告已全额还清欠款为由，在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广发银行股份有限公司佛山分行撤诉。 本案适用简易程序，案件受理费减半收取为308元，财产保全费347元，共计655元，由广发银行股份有限公司佛山分行负担。 审判员 王 思 二〇二〇年九月十八日 书记员 吴凤侠
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1032民初4801号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路**。 负责人：刘天勇，职务分行行长。 委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：陈荣果，男，1969年4月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工商银行南充分行）与被告陈荣果信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行南充分行的委托诉讼代理人刘青到庭参加了诉讼，被告陈荣果经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告工商银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本息共计169957.52元，其中：逾期本金152826.6元、逾期利息及违约金17130.92元（暂至2020年4月1日）；2.判令被告偿还：从2020年4月2日起以152826.6元为计息基数，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》计算的透支利息、违约金至实际还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年2月14日持身份证等资料向原告申请办理了一张信用卡，卡号:4381××××3598，被告持该信用卡刷卡消费并办理分期付款等透支业务，但被告未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定在还款免息期内按时偿还信用卡透支，截止2020年4月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本息合计169957.52元，原告虽多次催收，但被告仍置之不理。综上，原告认为被告拖欠信用卡透支逾期不还，根据合同约定已构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈荣果未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月14日，被告陈荣果持身份证等相关资料向原告工商银行南充分行申请办理信用卡，被告填写了申请表，申请表声明处载明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹卡领用合约（个人卡）》《安全用款须知》《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。被告陈荣果在主卡申请人处签名。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条约定：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。第二十七条约定：持卡人同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，上述内容以及持卡人在发卡机构预留的工作单位、联系方式、身份证件号码等信息有所变更时，须立即以发卡机构规定的方式办理资料变更，否则持卡人应自行承担由此产生的后果和损失。《牡丹卡领用合约（个人卡）》第三条约定：甲方除取现及转账透支交易外其它透支交易从银行记账日至到期还款日为免息还款期，超过按每日万分之五支付透支利息，同时按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高不超过500元。原告审核被告的申请资料后，向被告发放了卡号为：4381××××3598的信用卡。被告未按照上述章程及合约的约定按时足额偿还借款，根据原告提供的信用卡历史交易记录显示，截止到2020年4月1日，尚欠本金152826.6元、利息及违约金17130.92元，透支本息及违约金合计169957.52元。诉讼中，本院依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定向被告在申请表中填写的住址通过法院专递邮寄了相关法律文书。 本院认为，被告陈荣果向原告工商银行南充分行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》等协议约定的条款，上述协议是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对原、被告双方具有约束力，原、被告双方应按照上述协议的约定履行各自的义务。被告陈荣果使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，被告未按约定的时间偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告提交的信用卡历史交易记录显示被告陈荣果交易明细及违约金、利息的金额，被告未出庭抗辩，对其真实性予以确认，故原告主张被告支付透支本金152826.6元，本院予以支持。对于原告主张被告支付透支利息及违约金，信用卡历史交易记录显示其主张的利息及违约金有叠加，且当月利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整，其主张的透支利息及违约金按《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定进行计算，以不超过年利率24%为宜。在《中国工商银行牡丹信用卡章程》中约定了被告同意将在申请表中所填住宅地址作为通知或法律文书的送达地址，被告人在住址及联系方式变更时，应及时通知原告办理变更，否则被告应自行承担相应后果及损失。本院按此约定采取法院专递的形式，向被告陈荣果送达相关法律文书，被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未在本院指定期限内提交相关证据和书面答辩意见，视为被告陈荣果放弃对原告的诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告陈荣果于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南充分行偿还信用卡透支本金人民币152826.6元； 二、被告陈荣果于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南充分行信用卡透支利息、违约金（以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日起至实际清偿之日止，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定计算利息及违约金，总计不超过年利率24%）； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司南充分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1850元，由被告陈荣果负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王茜
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执571号申请执行人：吴淞，男，汉族，1976年11月20日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人:自贡市天龙物流有限公司，住所地自贡市大安区。法定代表人：刘利柯，执行董事。本院在受理吴淞申请执行自贡市天龙物流有限公司借款合同纠纷一案，因申请执行人吴淞于2020年9月21日自愿向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定,裁定如下:终结本院（2020）川0304执571号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  王引审判员  张俊二〇二〇年九月二十一日书记员  林丹
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初414号原告：李胜利，男，1973年2月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：天津万兆富洋投资有限公司，住所地天津市武清区曹子里镇花城中路东侧综合办公楼202-1。法定代表人：李辉，经理。委托诉讼代理人：钟幼玉，该公司员工。原告李胜利与被告天津万兆富洋投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王晓林审 判 员  任志新人民陪审员  殷宝新二〇二〇年九月十五日书 记 员  刘学军
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12434号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，经理。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：李某。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告李某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡向本院提出诉讼请求：1、判令李某立即支付信用卡欠款共计105050.66元（截至2019年11月22日本金64799.23元、利息19128.06元、违约金/滞纳金19454.93元、账单分期手续费1668.44元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由李某承担。 事实与理由：李某向原告招行信用卡中心申请办理了信用卡，截至2019年11月22日累计欠款总计105050.66元未给付。 被告李某未作答辩,亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2007年6月14日，李某向招行信用卡中心申办一张信用卡，卡号为。李某在申办信用卡时，已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《领用合约》的各项规定。《领用合约》规定：申领人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；申领人的现金交易，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；申领人如选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。申领人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算，每期最低还款金额为信用卡额度内累计未还金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分及当期全部费用、利息之和；申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，视为违约，银行有权依法向申领人催收、追索；申领人可申请办理账单分期等产品业务，均需收取相应的手续费。 李某申办信用卡后，使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2019年11月22日，累计拖欠招商银行股份有限公司信用卡中心本金64799.23元、利息19128.06元、违约金/滞纳金19454.93元、账单分期手续费1668.44元。其中，累计拖欠的前三期违约金合计为4029.5元。 自2017年1月起，招商银行股份有限公司信用卡中心将“滞纳金”改为“违约金”。 本院认为：招行信用卡中心根据李某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。李某持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金部分，虽然《领用合约》对违约金进行了约定，用以督促申领人按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。招商银行股份有限公司信用卡中心在李某连续三期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大。招商银行股份有限公司信用卡中心要求李某支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就李某连续拖欠前三期的违约金支持招商银行信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。故招商银行股份有限公司信用卡中心要求李某支付信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金64799.23元； 二、被告李某于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息19128.06元（利息暂计至2019年11月22日，之后的利息按《领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）； 三、被告李某于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付违约金4029.5元； 四、被告李某于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费1668.44元； 五、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2402元，减半收取1201元，由李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨  宜 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  黄子钰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初383号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。 法定代表人：刘向东，总经理。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 被告：富顺县益金通讯经营部，经营场所：四川省富顺县富世镇文庙正街**。 经营者：唐梅，女，1975年5月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：曾翔，男，系其配偶。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告富顺县益金通讯经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。在案件审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年8月14日向本院申请撤回对被告富顺县益金通讯经营部的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年九月一日 书 记 员  周 言
甘肃省陇南市武都区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1202执保105号 徐兴华、陇南市博诚房地产开发有限公司、尚羊红： 申请人徐兴华与被申请人陇南市博诚房地产开发有限公司、尚羊红民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，本院作出（2020）甘1202民初2829号之一民事裁定书，裁定将被申请人陇南市博诚房地产开发有限公司名下银行账户款项冻结420000元，不足部分继续冻结被申请人尚羊红德银行账户存款。经本院立案执行，已将被申请人名下银行账户予以冻结。至此，申请人徐兴华向本院申请保全的（2020）甘1202民初2829之一号民事裁定书已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39233号原告：黄翔翊，男，1965年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁沐周，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖国冬，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：广东正美家具科技有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区**。法定代表人：李黔安被告：李黔安，男，1962年4月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：刘碧松，男，1976年12月30日出生，汉族，住广州市增城区。原告黄翔翊与被告广东正美家具科技有限公司（下称正美公司）、李黔安、刘碧松民间借贷纠纷一案，本院受理后，对本案公开开庭进行了审理。原告黄翔翊的委托诉讼代理人梁沐周、廖国冬到庭参加诉讼,被告正美公司、李黔安、刘碧松经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄翔翊向本院提出诉请：1.被告正美公司向原告归还借款本金300万元及利息（截止2017年6月15日止的利息为414820元；自2017年6月16日起计至实际清偿之日止，以300万元为本金，按年利率24%计算）；2.被告李黔安、刘碧松对第1项诉讼请求的90%承担连带清偿责任；3.被告正美公司承担律师费6万元、保全担保费5116元；4.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告正美公司向原告借款后未依约还款；被告李黔安、刘碧松根据合同约定应承连带清偿责任。被告正美公司、李黔安、刘碧松未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年8月15日，原告（（甲方、出借人）、被告正美公司（乙方、借款人）、李黔安（担保人）、刘碧松（担保人）共同签署《借款补充合同》，约定：就乙方向甲方借款事宜订立本补充合同，一、从2015年1月至2016年11月期间乙方分别从甲方累计借款金额300万元；经双方协商一致同意2016年9月15日至2017年6月15日期间乙方欠付甲方利息累计414820元；二、乙方每月15日支付甲方每月利息51222.3元（月息1.5%）；三、乙方承诺于2017年12月31日前还甲方借款714820元；四、乙方承诺除上述第三条外，尽快偿还乙方欠甲方借款270万元；五、乙方不按时给付甲方利息、不按借款补充合同还款，乙方承担以下违约责任：1、借款利息按所有借款金额的复利月息1.5%计算；2、乙方需向甲方按借款额每日3‰支付违约金直至还清全部借款、利息给甲方为止；3、承担甲方实现债权的一切合法费用（律师费、诉讼保全费等）；六、由于原告是正美公司占股份10%的股东，其他股东以个人名义按各自持股比例对所有借款的90%金额进行担保，如乙方不能按合同规定还款，则其他股东负连带责任。庭审中，原告陈述以下事实：1.原告与被告正美公司签署六份《借款合同》，后经双方结算达成《借款补充合同》，原告与被告正美公司就不存在其他债权债务关系了；2.被告签署《借款补充合同》至今未还款。关于上述事实，原告提供《借款合同》、《收款收据》、《转账凭证》予以证明。原告提供《民事委托代理合同》、《中国银行收款回单》、《发票》拟证明为本案诉讼支出律师费6万元；原告提供《呈请付款通知》、《发票》、拟证明为本案诉讼支出保全担保费5116元。另查明，《国家企业信用信息公示系统》显示被告正美公司股东黄翔翊、李黔安、刘碧松。本院认为：原告为证明其向被告正美公司出借款项的事实，向本院提交了《借款合同》、《转账凭证》、《借款补充合同》，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。原告与被告正美公司之间民间借贷关系成立。被告正美公司借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，现原告依据《借款补充合同》要求被告正美公司偿还借款本金300万元及其利息（截止2017年6月15日止利息414820元；自2017年6月16日起计至实际清偿之日止，以300万元为本金，按年利率24%计付）具有法律依据、合同依据，本院予以支持。关于被告李黔安、刘碧松的承责问题。根据《借款补充合同》第六条的约定，以及被告李黔安、刘碧松作为担保人在该合同上签名确认，现原告要求被告李黔安、刘碧松对第一项诉讼请求的90%承担连带清偿责任具有合同依据，本院予以支持。关于律师费、保全担保费的问题。1.根据《借款补充合同》对律师费的明确约定，原告亦提供证据证明律师费已实际发生，原告要求支付律师费合理，本院予以支持；2.因《借款补充合同》对保全担保费未作出明确约定，且该费用并非必要性支出，原告要求支付保全担保费理据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东正美家具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄翔翊偿还借款本金300万元及其利息（截止2017年6月15日利息414820元；自2017年6月16日起计至实际清偿之日止，以300万元为本金，按年利率24%计付）。二、被告李黔安、刘碧松对第一项诉讼请求的90%承担连带清偿责任。三、被告广东正美家具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄翔翊支付律师费6万元。四、驳回原告黄翔翊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47250元，由原告黄翔翊负担50元，由被告广东正美家具科技有限公司、李黔安、刘碧松负担47200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  梁丽碧人民陪审员  钟香艺二〇二〇年九月二十一日书 记 员  马妮娜赵怡
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0822执853号 申请执行人:龚娟英，女，1981年7月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被执行人:常山畅欣纺织有限公司，住所地浙江省常山县金川街道竹亭路**，组织机构代码:MA28FMJ51。 法定代表人:吴南平。 关于（2020）浙0822执853号劳动争议仲裁纠纷一案，被执行人常山畅欣纺织有限公司已全部履行生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕。 特此通知。 浙江省常山县人民法院 二〇二〇年九月二十一日
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初11329号 申请人：广州合润金属制品有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏茅五社工业区自编**之一，统一社会信用代码91440101MA5AT483XY。 法定代表人：刘绍坚。 委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。 被申请人：广州市花都区联合牛津布厂（普通合伙），住所地广州市花都区狮岭镇宝丰路，统一社会信用代码914401147243491875。 执行事务合伙人：管敏富。 申请人广州合润金属制品有限公司诉被申请人广州市花都区联合牛津布厂（普通合伙）、被告管敏富、管桂香、张剑军、阮正芳、广州黛尔装修有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行商品房预售合同纠纷一案中，申请人广州合润金属制品有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人广州市花都区联合牛津布厂（普通合伙）所有的价值847887元的财产进行查封或冻结。申请人以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函进行担保。 本院经审查认为：申请人广州合润金属制品有限公司申请财产保全并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函进行担保，申请人的申请符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广州市花都区联合牛津布厂（普通合伙）847887元的银行存款或查封相应价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  廖静文 二〇二〇年九月三十日 书记员  利文智
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初7554号 原告：袁玉芝，女，1961年3月21日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：孙赞义，胶州胶莱法律服务所法律工作者。 被告：徐义鹏，男，1961年11月18日生，汉族，住胶州市。 被告：匡丽文，女，1991年8月2日生，汉族，住胶州市。 原告袁玉芝与被告徐义鹏、匡丽文确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉芝的委托诉讼代理人孙赞义、被告匡丽文到庭参加了诉讼。被告徐义鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令原告与被告匡丽文之间的房屋买卖合同有效；本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告徐义鹏于2004年将坐落在胶州市原营海镇营海村房屋（胶集用2000字第××号）一处经村委会同意以4800元卖给匡乃世，匡乃世去世后，由其唯一女儿匡丽文继承该房屋，于2017年12月3日经村委会同意以325000元卖给了本村原告袁玉芝，符合一户一宅的政策，但原告去该房屋整修，被告徐义鹏阻止，双方发生争执。原告无奈，特诉至本院。 被告徐义鹏未答辩。 被告匡丽文辩称，涉案房屋是其父亲匡乃世于2004年3月1日从被告徐义鹏手中以4800元的价格购买，后匡乃世于2017年10月份去世，其祖父母及母亲均先于匡乃世去世，其弟弟于2004年因车祸去世，其父母就只有其一个女儿，再无其他子女，该房屋在匡乃世去世后由其继承，后其于2017年12月3日将涉案房屋以325000元价格转让给了原告袁玉芝，原告所诉属实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据： 证据一、胶集用（2000）字第15200354集体土地使用证一份，证明住宅用地使用权面积151平方米，登记人为徐义朋；证据二、胶州市村民委员会姓名情况证明一份，证明土地使用证上的徐义朋与被告徐义鹏为同一人，只是当时登记错误；证据三、房屋买卖契约一份，证明被告徐义鹏于2004年3月1日将该房屋以4800元的价格卖给了匡乃世，由王春斗及营房村民委员会见证了该房买卖的事实，且有胶州市营海镇营房村民委员会的盖章予以确认；证据四、协议书一份，证明匡乃世与匡丽文系父女关系，其母亲早已去世，匡乃世去世后，该房屋由匡丽文继承，且匡丽文按照协议尽了养老义务并继承了该房屋；证据五、房屋买卖合同一份，证明2017年12月3日，被告匡丽文将涉案房屋以325000元的价格卖给了原告袁玉芝，双方签订了房屋买卖合同，匡丽文及其丈夫陈保在该合同上签字，并收到了购房款325000元；证据六、中国邮政银行入账汇款凭单一份，证明房屋买卖合同签订后，原告于当日给付被告匡丽文现金325000元，匡丽文当日将该款存入中国邮政储蓄银行，并于当日将该款通过银行转至其丈夫陈宝名下；证据七、房屋转让证明一份，该证明由见证人孙某（系营房村委会计）、杨某（系被告匡丽文的姑父）签名进行见证，进一步确认了涉案房屋由被告匡丽文转让给了原告袁玉芝的事实；证据八、胶州市村民委员会出具的证明二份，证明涉案房屋买卖的过程、付款情况以及原告袁玉芝系营房村村民的事实，该房屋买卖符合一户一宅的条件和法律规定；证据九、法人身份代表证明一份，证明秦清利系营房村村主任。 被告匡丽文发表质证意见称，对上述证据均无异议，都是事实。 被告匡丽文未向本院提交任何证据。 被告徐义鹏未向本院提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 涉案房屋为坐落于胶州市的宅基地房屋四间，集体土地使用证为胶集用（2000）字第15200354号，土地使用者为徐义朋。 2018年3月19日，胶州市民委员会出具关于姓名情况的证明，证明该村村民徐义鹏，身份证号码，户口本姓名徐义鹏，宅基地使用证书姓名徐义鹏，经村委会审核认定实为同一人，真实姓名为徐义鹏，其他属笔误。 2004年3月1日，被告徐义鹏将涉案房屋作价4800元转让给匡乃世，双方签订房屋买卖契约，约定房款两清。被告徐义鹏将该房屋及集体土地使用证一并交付匡乃世，后匡乃世搬至该房屋内居住直至2017年10月去世。 被告匡丽文与匡乃世系继父女关系，其母亲与匡乃世再婚，二人婚后又生育一子，匡丽文的弟弟于2004年因车祸去世，其母亲于2010年去世，其祖父母均先于匡乃世去世。 2017年12月3日，被告匡丽文与原告袁玉芝签订房屋买卖合同，约定被告匡丽文将涉案房屋作价325000元转让给原告。同日，原告支付被告匡丽文325000元，被告匡丽文将该房屋及集体土地使用证一并交付原告袁玉芝。 2018年3月19日，胶州市村民委员会出具证明二份，载明经村委同意，涉案房屋多次转让的过程，该村村民袁玉芝名下无住宅，因其居住需要，买该房一处四间，符合一户一宅的条件，经村委会同意变更宅基地登记。 经查，原告袁玉芝与被告徐义鹏均系胶州市村民，原告在该村再无其他宅基地房屋。被告徐义鹏在该村另有宅基地一处，现一直在该村居住。 本院认为，被告徐义鹏与匡乃世于2004年3月1日达成书面的涉案房屋买卖契约，系双方当事人的真实意思表示，协议签订后双方已经履行完毕，进一步说明被告徐义鹏与匡乃世买卖涉案房屋的实际行为及意思表示。 匡乃世去世后，被告匡丽文与原告袁玉芝于2017年12月3日签订书面的房屋买卖合同，约定将涉案房屋有偿转让给原告，现双方钱款已结清，合同已履行完毕。原告袁玉芝系该房屋所在地的集体经济组织成员，其购买涉案宅基地房屋的行为亦经房屋所在地的村委进行确认，因该交易使涉案宅基地房屋最终流转至房屋所在地集体经济组织成员手中，未损害集体公共利益，亦未侵害其他个人的合法权益，且不违反“一户一宅”的宅基地使用原则，故，原告从被告匡丽文处购买涉案房屋应为有效的买卖行为。 被告徐义鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告袁玉芝与被告匡丽文于2017年12月3日签订的转让胶州市四间宅基地房屋[集体土地使用证为胶集用（2000）字第15200354号]买卖合同有效。 案件受理费100元，由原告袁玉芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘克艳 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈 震
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2175号 原告：杭州下沙建筑工程有限公司，住所地杭州经济技术开发区东沙铭城****，统一社会信用代码91330101704241611H。 法定代表人：袁晓华，董事长。 委托诉讼代理人：戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：吴志刚，男，1969年7月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告杭州下沙建筑工程有限公司（以下简称下沙建筑公司）与被告吴志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告下沙建筑公司的委托诉讼代理人戴诚彤到庭参加诉讼，被告吴志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告下沙建筑公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告偿还借款20000元及利息3879.45元（按月利率1.25%，自2019年4月11日起暂计算至2020年7月25日，要求计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承接长城机电水电安装工程欠付材料款，于2019年4月9日向原告借款20000元并出具借条，双方约定借款期限至2019年5月31日止，借款利息按月利率1.25%计算。原告于2019年4月11日将该借款交付被告指定账户。借款到期后，被告未归还借款。经原告多次催讨，被告仍未归还。故原告诉至法院，望判如所请。 被告吴志刚未答辩，亦未提交相应的证据。 本院认为，原告提交的证据能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告出借款项后，被告应按约归还借款，现被告未按约还款，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款20000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，包含了借期内的利息及逾期利息，因双方未对逾期利率作出约定，原告要求按借期内利率计算逾期利息的，于法有据，但原告计算有误，经本院核算自2019年4月11日起按月利率1.25%暂计算至2020年7月25日的利息为3866.67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴志刚于本判决生效之日起十日内归还原告杭州下沙建筑工程有限公司借款20000元并支付利息3866.67元（以20000元为基数，按月利率1.25%，自2019年4月11日起暂计算至2020年7月25日，实际计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告杭州下沙建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费199元，由被告吴志刚负担。原告杭州下沙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告吴志刚于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年九月十六日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  袁依婷 *ArabicDash *ArabicDash
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执4283号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**，组织机构代码:MA27WXAK9。 负责人：姜正红。 被执行人：刘旭标，男，汉族，1983年10月3日出生，住浙江省青田县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与刘旭标信用卡纠纷一案中。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于2020年9月1日依法向本院申请执行，要求被执行人刘旭标给付执行款人民币74778.08元，执行费人民币1022元，诉讼费人民币835元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年9月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年9月1日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为被执行人刘旭标仅微量存款，无益处置，未发现其不动产、车辆、证券、股权等信息。 3、于2020年9月1日对被执行人刘旭标采取限制高消费措施，于2020年9月11日决定将被执行人刘旭标纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人刘旭标暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币74778.08元，执行费人民币1022元，诉讼费人民币835元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 汪骏华 审判员 李 敏 二〇二〇年九月二十日 执行助理蔡良诚 书记员胡土芳
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初3800号原告：中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区08-新闻大厦东塔楼************。法定代表人曲国生，该行行长。委托诉讼代理人：乔远志，辽宁瀛桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：万双，辽宁瀛桥律师事务所律师。被告：许连斌，男，汉族，1982年5月1日出生，住营口市鲅鱼圈区。原告中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行与被告许连斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告撤回对营口金地实业有限公司的起诉。原告的委托诉讼代理人万双到庭参加诉讼。被告许连斌经本院公告送达无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告许连斌偿还积欠贷款本金60526.35元及截止2019年6月9日的利息9617.89元，本息合计：70144.24元;二、请求被告支付从2019年6月10日起至实际清偿之日止期间的利息、罚息等；三、请求判令由原告在欠款金额内对抵押物行使优先受偿权；四、请求判令被告承担本案的全部费用包含诉讼费、实现债权及抵押权的费用等。事实与理由：2010年12月14日，被告许连斌与原告订立《个人购房借款担保合同》（合同编号：A：[一手贷]字[营口分]行[开发区]支行[2010]年[1236]号）。双方约定：由原告向被告放贷人民币11.5万元整，借款期限120个月，自2010年12月31日至2020年12月31日止，贷款用于购买家庭第一套住房（60.84平方米，坐落于营口市鲅鱼圈区，还款方式为按月等额本息还款法。被告许连斌用其所购房屋提供抵押担保，该抵押房屋于2010年12月14日在营口市鲅鱼圈区熊岳房产管理处抵押登记（他项权利证编号：营房他证字第××号）。2010年12月31日，原告履行了放款义务，依约向被告许连斌的指定账户发放贷款11.5万元整。被告许连斌在借款偿还期内，多次出现违约还款，仅截止到2018年5月14日，被告便己累计超过50期未按时归还本息。根据个人购房借款担保合同第十四条约定借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成违约。借款人有违约行为，贷款人可以采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并根据第十七条关于费用承担方面的约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担，原告要求被告许连斌清偿所拖欠贷款本息：70144.24元利息暂计算至2019年6月9日，以及2019年6月10日至本案债权清偿完毕期间相应的利息、罚息等；要求其承担本案的全部费用；请求对抵押物行使优先受偿权。被告许连斌未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年12月14日，被告与原告签订《个人借款/担保合同》（合同编号A：[一手贷]字[营口分]行[开发区]支行[2010]年[1236]号）。合同约定：贷款人（原告）根据借款人（被告许连斌）申请，同意向其发放个人家居消费贷款11.5万元，贷款用途为购买家庭第一套住房；贷款期限为120个月；实际放款日与到期日以借款凭证为准（2012年12月31日至2020年12月31日）；收款账户户名为被告许连斌，贷款利息自实际放款日起计算；贷款利率按浮动利率计算，还款方式为按月等额本息还款法，借款人未按合同约定日期偿还贷款，应按日交纳罚息（罚息利率按贷款利率上浮40%计算），对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；担保方式为抵押，抵押物为位于营口市鲅鱼圈区房屋；借款人违约时，贷款人有权宣布未偿还贷款和其他融资款项立即到期及解除合同；贷款人为实现合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。被告许连斌在借款人、抵押人处签名、捺印。2010年12月14日，前述房屋在营口市鲅鱼圈区熊岳房产管理处抵押登记（他项权利证编号：营房他证字第××号），债权数额11.5万元)。2010年12月31日，原告依约向指定收款账户内发放贷款11.5万元，被告许连斌在《个人借款凭证》上签字、捺印。截至2019年6月9日，被告未还贷款本金60526.35元、积欠利息9617.89元。本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定提供了贷款，被告应按照约定及时偿还贷款本息，其未按约定履行还款义务，构成违约，双方已对违约责任进行约定且内容不违反法律规定，故对原告主张被告偿还贷款本金的请求，本院予以支持。原告主张被告支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告应偿还截至2019年6月9日的利息9617.89元及从2019年6月10日起至清偿完毕之日止的利息（具体数额以中国银行股份有限公司营口经济技术开发区支行的个人信贷管理系统记录为准）。被告用其名下的房屋为该笔贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保行为合法有效，原告对该房屋享有抵押权，因此，对原告主张对该抵押房屋拍卖、变卖价款在欠款限额内享有优先受偿权的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许连斌于本判决生效后30日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行贷款截至2019年6月9日贷款本金60526.35元、积欠利息9617.89元及从2019年6月10日起至清偿完毕之日止的利息（利息标准按照《个人购房借款/担保合同》约定计算），具体数额以原告中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行个人信贷管理系统记录为准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告许连斌不能如期偿还上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行对登记在被告许连斌名下的担保财产即位于营口市鲅鱼圈区房屋（房屋所有权证号为××号）拍卖、变卖价款在欠款限额内享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行的其他诉讼请求。案件受理费1554元，公告费560元，由被告许连斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王宇明人民陪审员  祁滨皎人民陪审员  孟丽丽二〇二〇年九月十五日法官助理王楠书记员李凯博
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1102执2887号 浙江金蓝海商贸有限公司、丽水市莲都区陈建兵餐饮店、陈建兵： 本院以（2020）浙1102执2887号立案执行的申请执行人浙江金蓝海商贸有限公司与被执行人丽水市莲都区陈建兵餐饮店、陈建兵买卖合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位2644元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0803执1161号之一 申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地衢州市衢江区信安东路**，组织机构代码:147752813。 法定代表人洪辉发。 委托诉讼代理人：吴晓慧，该公司员工。 被执行人黄建峰，男，1984年1月2日出生，住衢州市衢江区。 本院在执行浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司与黄建峰（2020）浙0803执1161号金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年9月3日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803执1161号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周建平 审判员  缪崇民 审判员  李惠民 二〇二〇年九月三日 书记员  黄嘉程
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31212号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李成丹，女，1982年4月4日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李成丹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：59000元。签约日期：2018年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：59000元；交付时间：2018年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年6月8日尚欠本金余额5215.02元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5215.02元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李成丹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5215.02元及利息、罚息、滞纳金（从2020年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李成丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执4220号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**，组织机构代码:MA27WXAK9。 负责人：姜正红。 被执行人：雷熙蕾，男，汉族，1973年12月31日出生，住浙江省乐清市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与雷熙蕾信用卡纠纷一案中。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于2020年9月1日依法向本院申请执行，要求被执行人雷熙蕾给付执行款人民币161962.86元，执行费人民币2329元，诉讼费1770元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年9月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年9月1日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，已查封被执行人雷熙蕾名下浙ＣＱ××××号车辆，但未实际控制，多个银行账户内仅微量存款，未发现不动产、证券等财产信息。 3、于2020年9月1日对被执行人雷熙蕾采取限制高消费措施，于2020年9月11日决定将被执行人雷熙蕾纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人雷熙蕾暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币161962.86元，执行费人民币2329元，诉讼费1770元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年九月二十日 执行助理陈超 书记员 王秋云
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执693号 申请执行人：祝华红，男，1977年7月15日出生，住诸暨市。 被执行人：肖俊，男，1984年8月13日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人祝华红与被执行人肖俊合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初14311号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人肖俊未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人祝华红向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案执行，执行标的为被执行人肖俊向申请执行人祝华红归还借款本金22900元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费186.5元、执行费246.3元。 执行立案后，本院于2020年1月19日向被执行人肖俊发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人肖俊逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人肖俊存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人肖俊名下位于安徽省马鞍山市花山区的房产已被本院依法查封，现另案处置中。被执行人其他无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年9月8日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人肖俊逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人肖俊采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人祝华红，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人肖俊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执693号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  施超超 二〇二〇年九月八日 书记员  张叶**
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执恢1158号 鲍晓春、李书婷： 李建康、李祖顺、陆元琴、冯贵凤: 申请执行人鲍晓春、李书婷与被执行人李建康、李祖顺、陆元琴、冯贵凤分家析产纠纷一案，现已强制执行完毕，该案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日 附： 杭州市余杭区人民法院执行局，承办人苏志勇，0571-86162106 地址：杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
河南省周口市淮阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1603执140号申请执行人王发光，男，1991年5月1日出生，汉族、居民，住河南省太康县。被执行人王稳根，男，1994年3月19日出生，汉族，居民，住淮阳县。申请人王发光与王稳根委托合同纠纷一案，河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初5099号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人李海霞向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并发出财产报告令，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人王稳根居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结该案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张德忠审判员  杜运明审判员  许成军二〇二〇年九月二十一日书记员  李守磊
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初831号原告卢秋元，女，1964年8月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告熊小华，女，1955年12月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托代理人邹珊，女，1987年7月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，与被告熊小华系母女关系。原告卢秋元与被告熊小华健康权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢秋元、被告熊小华的委托代理人邹珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢秋元向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费等共计1万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月11日下午4时许，原告与被告因邻里琐事发生争执，被告及其两个女儿联手对原告实施殴打，在此过程中，原告未还手，事后原告因身体不适在君山区人民医院住院治疗。双方此次纠纷已由君山区林角佬派出所以0128号治安调解协议作出调解，但因被告拒绝赔偿而未果。原告卢秋元向本院提交了如下证据：1.君山区人民医院住院病历资料，拟证明原告住院的治疗情况；2.君山公安分局治安调解协议，拟证明原、被告发生纠纷，协商处理未果。被告熊小华对原告卢秋元提交的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性不予认可，用药清单中有部分检查及用药，例如××检测、××检测等项目以及维Ｃ的注射和其他用药，与本案无关，检查费用和用药费用共计1150元应当扣除，原告的病情轻微不需要住院13天；对证据2无异议。被告熊小华辩称，1.本案纠纷系原告过错在先，自2020年4月以来，原告不分白天黑夜对被告恶语相向，被告多次和她理论，也向居委会报告进行调解，但均未得到解决，直到2020年7月11日原告再次对被告及其孙儿进行恶意辱骂，被告在与其争执拉扯过程中扇了原告几个耳光；2.原告仅因被告扇了其耳光便住院治疗13天，存在不合理，且经被告向专业医护人员请教，原告提供的医院结算费用清单中存在与其损伤无直接关联和必要性的检查和用药；3.原告存在多次故意对人言语伤害，激怒他人，造成恶意后果后找人讹钱的情况，派出所多次为此出警，居委会也多次调解无果，附近几百户居民也为被告请愿不出钱给原告。被告熊小华未向本院提交任何证据。本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证。对原告卢秋元提交的证据认定如下：对证据1能够反映原告住院治疗及费用支出的基本情况；对证据2能够反映涉案纠纷经岳阳市公安局君山分局组织调解，但原、被告双方协商民事赔偿未果，由原告就其损伤自行起诉，并据此出具治安调解协议书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢秋元与被告熊小华系邻居关系。2020年7月11日上午，因原告无故辱骂被告及其孙子，被告便与原告进行理论，双方发生争执，当时有居委会的工作人员进行调解。当日下午，原告再次对被告及其孙子进行辱骂，被告在与原告争执拉扯过程中，打了原告耳光。后原告前往君山区人民医院入院治疗，至2020年7月24日出院，共计支出医疗费2960.59元，出院诊断为全身多处软组织挫伤，颧部皮下血肿。2020年7月15日，岳阳市公安局君山分局林角佬派出所民警就涉案纠纷组织原、被告进行调解，并出具治安调解协议书，但双方就民事赔偿协调未果。根据上述事实，并综合原告的诉讼请求，本院确认原告卢秋元因涉案纠纷所产生的经济损失共计3160.59元，其中医疗费2960.59元、交通费酌情确定200元，其他费用不予支持。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告发生争执，被告没有采取合理的方式解决纠纷，而是采取暴力方式打伤原告，应就原告的经济损失承担70%的民事赔偿责任，即2212.4元；而原告作为完全民事行为能力人，首先出言不当导致矛盾激化，致使发生肢体冲突，就其所发生的经济损失应承担30%的责任，即948.2元。关于原告主张被告赔偿其护理费、营养费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中原告既未明确护理费、营养费的数额，也未向法庭提交相应的证据证明其相应费用的产生，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告卢秋元各项经济损失共计2960.6元，其中由被告熊小华赔偿原告卢秋元经济损失2212.4元，该笔款项限被告熊小华于本判决生效之日起十日内向原告卢秋元付清；二、驳回原告卢秋元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊小华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐秧二〇二〇年九月二十八日法官助理魏婷书记员赵伟婷附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3639号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码：913301008430342843，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。 法定代表人朱俞震。 被执行人丁锌，男，1986年9月19日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与被执行人丁锌保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日作出的（2019）浙0109民特3535号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于2020年6月5日向本院申请执行，申请执行标的为13000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年9月11日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本案执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3639号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年九月十一日 书记员  薛 楚