河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2709号上诉人（原审被告）：岳昀，男,汉族，1973年10月13日生，住信阳市羊山新区。上诉人（原审被告）：周及蕾，女，汉族，1980年9月28日生，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：岳昀，系周及蕾的丈夫。上诉人（原审被告）：金世梅，女，汉族，1941年3月17日生，身份证住址：河南省新县。委托诉讼代理人：岳昀，系金世梅的儿子。被上诉人（原审原告）：林东，男，汉族，1970年2月21日生，现住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：乐刚，河南保城律师事务所律师。上诉人岳昀、周及蕾、金世梅因与被上诉人林东侵权责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳昀，上诉人周及蕾、金世梅的委托诉讼代理人岳昀，被上诉人林东的委托诉讼代理人乐刚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。岳昀、周及蕾、金世梅上诉请求：1、驳回或改判一审法院一、二项判决；2.财产保全费2020元及诉讼费由被告承担。事实与理由：1、林东实则给岳昀造成40万元损失，林东应倒赔偿岳昀13.8万元及利息。2、岳昀、周及蕾向金世梅转让房屋，是因金世梅作为借款担保人，担保岳昀向其兄弟姐妹3人借款20万元购买涉案房屋。后几方达成一致意见，等政策许可后，于2017年3月27日过户到金世梅名下。平桥法院枉法裁判撤销、剥夺金世梅的合法权益。3、林东2年多在信阳以原告起诉案件32起，数额巨大，影响恶劣，应属职业放贷人，涉嫌刑事犯罪。被上诉人林东辩称：原审判决撤销岳昀、周及蕾与金世梅之间的房屋转让行为并判决重新登记在岳昀、周及蕾名下，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。林东向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告岳昀、被告周及蕾与被告金世梅转让座落羊山新区联运路一胡同1号联运综合楼5单元5层511号房屋的行为；2、判令被告岳昀、被告周及蕾与被告金世梅立即将上述房屋产权重新变更登记至被告岳昀、被告周及蕾名下；3、判令被告支付给原告因实行撤销权所支出的律师代理费50000元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2016年9月26日，信阳市平桥区人民法院对林东与岳昀、周及蕾民间借贷纠纷一案立案受理，后作出（2016）豫1503民初4210号民事判决，岳昀、周及蕾对该判决不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，2017年4月21日，信阳市中级人民法院对上诉人岳昀、周及蕾与被上诉人林东民间借贷纠纷一案作出（2017）豫15民终944号民事判决，该判决变更信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4210号民事判决第一项为：上诉人岳昀、周及蕾于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人林东借款291000元及利息（利息计算期间从2014年8月23日起至本院确定欠款履行完毕日止，按利率月息2%计算，岳昀、周及蕾已经支付的18000元利息结算时予以扣除）。岳昀、周及蕾对信阳市中级人民法院于2017年4月21日作出的（2017）豫15民终944号民事判决不服，向信阳市中级人民法院申请再审，信阳市中级人民法院于2019年7月26日作出受理再审通知书。2019年8月2日，岳昀、周及蕾就信阳市中级人民法院已受理其对（2017）豫15民终944号民事判决再审申请的事由向平桥区人民法院提出中止审理，2019年8月5日平桥区人民法院作出（2019）豫1503民初4537号民事裁定书，裁定中止（2019）豫1503民初4537号侵权责任纠纷诉讼，2020年5月20日，信阳市中级人民法院作出（2020）豫15民申46号民事裁定书，以当事人申请再审超过法定申请再审期限为由，裁定驳回岳昀、周及蕾的再审申请。另查明，原告方向法庭提供其在信阳市房产档案馆处查询所得的《信阳市存量房买卖合同》、存量房交易核定计税价格通知书（住宅）、房屋所有权放弃具结保证书、查档证明各一份。《信阳市存量房买卖合同》主要内容为出卖方岳昀、周及蕾将其位于信阳市羊山新区联运路联运综合楼小区5单元5层511号房屋以500元的价格售予买受人金世梅，该合同仅有双方当事人签字，未注明日期；存量房交易核定计税价格通知书（住宅）明确载明岳昀将其位于羊山新区联运路一胡同1号联运综合楼5单元5层511号房屋转让给金世梅，该房屋核定含税价格500元（单价4元/平方米），交易日期为2017年3月27日，转让方岳昀、受让方金世梅均在该通知书上签字并捺印；房屋所有权放弃具结保证书明确载明，金世梅的丈夫岳永德自愿放弃涉案房屋的所有权，房屋所有权归金世梅一人单独所有，该保证书的签署日期为2017年3月29日；查档证明明确载明，羊山新区联运路一胡同1号联运综合楼5单元5层511号房屋所有权人系金世梅，发证日期为2017年4月1日。又查明，被告方向法庭提交实名制证明材料、微信聊天截图照片、情况反映材料。实名制证明材料主要阐述林东涉嫌实施套路贷、高利贷等破坏金融秩序的违法犯罪活动；微信聊天截图主要内容是岳昀与微信备注姓名为“熊秋婉”等人谈论有关林东借贷情况、商会活动以及相关资金流转等话题；情况反映材料系黄梅等商会会员手写，主要阐述林东存在诈骗行为，并且破坏金融秩序。此外，岳昀在庭审中陈述，金世梅系其母亲，且其对此前法院作出的法律文书无异议。上述事实有（2017）豫15民终944号民事判决书、（2019）豫1503民初4537号民事裁定书、（2020）豫15民申46号民事裁定书、信阳市中级人民法院受理通知书、《信阳市存量房买卖合同》、存量房交易核定计税价格通知书（住宅）、房屋所有权放弃具结保证书、查档证明、实名制证明材料、微信聊天截图照片、情况反映材料及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：2020年5月20日，信阳市中级人民法院作出（2020）豫15民申46号民事裁定书，以当事人申请再审超过法定申请再审期限为由，裁定驳回岳昀、周及蕾的再审申请。故信阳市中级人民法院作出的（2017）豫15民终944号民事判决为林东与岳昀、周及蕾民间借贷纠纷一案发生法律效力的判决书，因此，被告岳昀、被告周及蕾负有自（2017）豫15民终944号民事判决书送达被告岳昀、被告周及蕾之日起十日内一次性支付原告林东借款291000.00元及利息（利息计算期间从2014年8月23日起至本院确定欠款履行完毕日止，按利率月息2%计算，岳昀、周及蕾已经支付的18000.00元利息结算时予以扣除）之义务。关于被告岳昀、被告周及蕾和被告金世梅之间转让涉案房屋一事性质的界定。首先，信阳市中级人民法院作出的（2017）豫15民终944号民事判决已经认定，原告林东对被告岳昀、被告周及蕾享有合法、有效的债权。其次，原告方于信阳市房产档案馆处查询所得的被告岳昀、被告周及蕾与被告金世梅签订的《信阳市存量房买卖合同》虽未载明合同具体签订日期，但存量房交易核定计税价格通知书（住宅）明确显示涉案房屋交易日期为2017年3月27日，此交易节点发生于原告林东与被告岳昀、被告周及蕾民间借贷纠纷一案一审之后，且该房屋核定含税价格为500元（单价4元/平方米），此交易价格明显未达到交易时交易地的房屋指导价或者市场交易价的70%，故被告岳昀、被告周及蕾将涉案房屋以500元价格售予被告金世梅的行为，系被告岳昀、被告周及蕾负担债务后，实施了以明显不合理的低价转让财产的行为，该行为损害了债权人林东的债权。再次，被告岳昀庭中陈述，被告金世梅系其母亲，虽涉案房屋交易系有偿行为，但依据日常生活逻辑，金世梅受让该房屋系出于恶意。因此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，被告岳昀、被告周及蕾以明显不合理的低价将涉案房屋售予被告金世梅的行为，损害了原告林东的合法债权，亦无法定不可撤销之事由，故债权人林东依法享有撤销权。关于被告岳昀、被告周及蕾庭审中答辩及提交的证据问题。本案为债权人撤销之诉，被告岳昀、被告周及蕾庭审中答辩的主要内容系对林东与岳昀、周及蕾民间借贷纠纷一案的意见，因该案现已审理完结，法律文书已经生效，本院不再对林东与岳昀、周及蕾民间借贷纠纷一案的事实予以认定，此外，被告岳昀、被告周及蕾庭审中提交的证据，亦与本案无关联性，于本案而言，不具证明力。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告岳昀、被告周及蕾、被告金世梅对自己提出的反驳原告林东诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，其应当承担举证不力的后果。关于原告诉请律师费用的问题，原告林东的几次委托诉讼代理人系其公司员工，并非律师或法律工作者，且其庭后亦未补交委托律师代为本次诉讼的证据，因此，对于原告林东要求被告岳昀、被告周及蕾、被告金世梅支付原告因行使撤销权所支出的律师代理费50000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，债权人林东请求被告承担行使撤销权所支出的诉讼费用、财产保全费用，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销被告岳昀、被告周及蕾转让位于信阳市羊山新区联运路××胡同××号联运综合楼5单元5层511号房屋于被告金世梅的行为；二、被告岳昀、被告周及蕾与被告金世梅于本判决生效之日起十日内将位于信阳市羊山新区联运路××胡同××号联运综合楼5单元5层511号房屋的产权重新变更登记至被告岳昀、被告周及蕾名下；三、驳回原告林东的其他诉讼请求。本案诉讼费1050元，财产保全费2020元，由被告岳昀、被告周及蕾、被告金世梅承担。二审中上诉人提交2015年2月20日金世梅与岳昀、周及蕾的房地产买卖契约复印件及以岳昀作为借款人、金世梅作为担保人向岳金荣、岳维莲、岳维义（岳昀的姐姐和哥哥）借款5万元、5万元、10万元的借条复印件作为证据。被上诉人对其真实性不予认可，认为契约及借条所涉当事人均与上诉人有利害关系，且合同有涂改痕迹。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，上诉人二审提交的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于新证据的规定，且不能达到其证明目的。其次，上诉人称与被上诉人林东在另案民间借贷纠纷中法院认定的债权债务金额有误，且林东牵涉案件众多、金额巨大，属于职业放贷人等上诉理由，与本案无必然关系，上诉人如对另案不服，应依法通过法律监督程序予以纠正。最后，岳昀、周及蕾对林东的债务是由本院（2017）豫15民终944号生效民事判决所确定的，岳昀、周及蕾在二审审理期间，以明显不合理的低价将涉案房屋售予金世梅的行为，损害了被上诉人林东的合法权益，林东依法享有撤销权。一审依据当事人提交的证据及审理查明的事实，依照法律规定做出裁决并释明理由并无不当。综上所述，岳昀、周及蕾、金世梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人岳昀、周及蕾、金世梅负担。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二〇年九月五日法官助理刘向书记员王彬伍