云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民初218号原告：镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县农村信用合作联社。住所地：镇沅县绿海路**。法定代表人：张泽春，系该合作联社理事长。委托诉讼代理人：袁开斌，云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李从建，男，1968年8月12日生，汉族，代理权限特别授权代理。被告：镇沅茶王商贸有限责任公司，住所地：云南省普洱市镇沅县哀牢小镇********房（尚居家佳苑）。法定代表人：夏敬泽。被告：夏敬泽，男，1968年5月7日生，汉族，户籍地址重庆市潼南县，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（尚居家佳苑）。被告：张海燕，系夏敬泽妻子，女，1971年5月28日生，汉族，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（尚居家佳苑）。被告：夏贤丞，系夏敬泽之子，男，1994年10月26日生，汉族，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（尚居家佳苑）。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵文寿，云南震南律师事务所律师，代理权限系特别授权代理。原告镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县农村信用合作联社（以下简称“镇沅农信社”）诉被告镇沅茶王商贸有限责任公司（以下简称“茶王公司”）、张海燕、夏贤丞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭于2020年7月17日公开开庭进行审理。原告镇沅农信社的委托诉讼代理人袁开斌、李从建到庭参加诉讼，被告夏敬泽，张海燕、夏贤丞的委托诉讼代理人赵文寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇沅农信社诉讼请求：一、由茶王公司偿还欠镇沅农信社的贷款本金及利息共计17750838.06元（其中本金14000000.00元，至2020年3月20日的利息3750838.06元），以及2020年3月21日起至贷款的还清日止的借款利息、复利、罚息。二、由夏敬泽、张海燕、夏贤丞用其坐落镇沅县人民路凤凰宾馆综合楼的土地、房产及坐落镇沅县哀牢小镇的镇沅茶王酒店的土地【不动产登记证明：云（2018）镇沅县不动产证明第0000003、云（2018）镇沅县不动产证明第0000004、云（2018）镇沅县不动产证明第0000200】折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还茶王公司欠镇沅农信社的贷款本息共计17750838.06元（承担抵押责任）。三、由夏敬泽、张海燕、夏贤丞对茶王公司欠农信社的上述贷款本息承担连带保证偿还责任，并按照保证合同的约定承担自2020年3月21日起1400万元借款本金产生的借款利息、复利、罚息和未支付的利息计收的复利、罚息直至贷款还清日为止的连带保证偿还责任。四、本案的诉讼费用，由夏敬泽、张海燕、夏贤丞承担。事实与理由：2015年12月11日，茶王公司向镇沅农信社申请流动资金借款1500万元，双方签订了流动资金循环借款合同书，对各自的权利义务就行了约定，并于2015年12月11日借款1500万元，2016年12月10日到期。茶王公司偿还贷款后，又于2016年10月10日借款500万元，2017年10月10日到期。2016年10月11日借款500万元，2017年10月11日到期。2016年10月12日借款500万元，2017年10月12日到期。以上三笔借款合计金额1500万元。期间分二次收回2016年10月10日贷的500万元借款中的100万元。于2017年12月17日收回本金3037元、2018年1月9日收回本金996963元。2017年12月30日，茶王公司提出借新还旧的贷款申请，申请向借款1400万元，镇沅农信社于2018年1月9日与茶王公司签订流动资金借款合同1400万元，合同约定期限1年，于2019年1月9日到期。茶王公司的借款用镇沅县凤凰宾馆综合楼土地、房产及镇沅茶王酒店的土地使用权作抵押，土地、房产证号分别是：镇国用（2011）第**，镇沅房权证恩乐镇字第**，镇沅房房权证恩乐镇字第**；国用（2011）第××号，镇沅房权房权证恩乐共字第**，房权证房权证恩乐共字**，权证恩房权证恩乐共字第**；2011）第××号，镇沅房权证恩乐房权证恩乐字第**；011）第××号，镇沅房权证恩乐共房权证恩乐共字第**，乐共字房权证恩乐共字第**，共字第房权证恩乐共字第**；）第××号，镇沅房权证恩乐共字第×房权证恩乐共字第**；第××房权证恩乐共字第**，××号房权证恩乐共字第**；使用权镇国用（2011）0288号；镇沅茶王酒店土地使用权镇国用第0654号。茶王公司与镇沅农信社签订了抵押合同，并办理了抵押登记，抵押权登记号为云镇沅县不动产证明第0000003、不动产登记证明云（2018）镇沅县不动产证明第0000004、云镇沅县不动产证明第0000200。同时由夏敬泽、张海燕、夏贤丞对该笔贷款提供连带保证责任担保。借新还旧后，茶王公司不按照合同约定履行付息还款义务，经镇沅农信社多次催收仍未还款。茶王公司答辩称：借款事实属实，因生意不好暂无法还款，用以抵押物来承担还款责任。夏敬泽、张海燕、夏贤丞答辩称：不清楚茶王公司具体的还款额，夏贤丞未在连带保证书上签字，不应承担连带保证责任；镇沅农信社不能证明具体的利息、罚息是如何计算的。镇沅农信社向本院提交了如下证据：一、镇沅农信社、茶王公司的营业执照；二、谈话记录、申请书、股东会决议、《流动资金循环借款合同》；三、抵押人谈话记录、统一抵押承诺书、房地产权证、不动产登记证明、抵押合同、抵押物清单；四、保证人谈话笔录、同意保证承诺书、《最高额保证合同》；五、提款申请书、贷款资金支付明细表、贷款资金支付审批表、借款借据、借款人银行账户及贷款台账；六、催收资料。经质证，茶王公司对第一、二、三、五、六组证据无异议，对第四组证据认为夏贤丞不应承担连带责任。本院认为，镇沅农信社提交的证据来源合法，与本案具有关联性，故对于镇沅农信社所提交上述证据以予采信，夏贤丞是否承担责任在本院认为部分予以论述。根据庭审、举证质证，本院确认如下法律事实：2017年12月28日，茶王公司召开股东会，经100%股东夏敬泽、张海燕同意，继续以夏敬泽的房产作抵押，并由夏敬泽作为连带责任保证人，向镇沅农信社申请1400万元的借款，用于借新还旧。2017年12月30日，镇沅农信社向茶王公司的法定代表人夏敬泽、张海燕、夏贤丞进行抵押人担保贷款的谈话确认，夏敬泽、张海燕、夏贤丞作出同意为茶王公司申请的借新还旧借款本息继续提供连带担保责任。并于当日，夏敬泽、张海燕、夏贤丞共同签署《同意保证承诺书》，承诺自愿为茶王公司向镇沅农信社的1400万元借款承担连带责任，保证期间为主合同借款期限届满之日起两年。2018年1月9日，镇沅农信社与茶王公司签订《流动资金循环借款合同》，茶王公司向镇沅农信社借款1400万，借新还旧，用于归还0803010460151211410000019号合同项下本金。借期1年，期限自2018年1月9日至2019年1月9日止，每笔贷款发放时的贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮96.5517%确定，具体执行该利率、期限、用途等以借款凭证记载为准。同日，夏敬泽、张海燕与镇沅农信社签订《最高额保证合同》，同意为茶王公司向镇沅农信社在2018年1月9日至2019年1月9日期间的借款，提供借款本金最高限额1400万元的连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，夏敬泽作为抵押人，张海燕、夏贤丞作为抵押物共有人，与镇沅农信社签订《最高额抵押合同》，以夏敬泽享有使用权的土地、及夏敬泽、张海燕、夏贤丞共有的房产为茶王公司向镇沅农信社在2018年1月9日至2019年1月9日期间的借款，提供借款本金最高限额1400万元的抵押担保。上述抵押物取得镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县国土资源局办理的（2018）镇沅县不动产证明第××号、（2018）镇沅县不动产证明第××号、（2018）镇沅县不动产证明第××号《不动产登记证明》。另查明，2018年8月10日至2019年12月31日期间，镇沅农信社多次向茶王公司、夏敬泽发送《镇沅县农村信用合作联社营业部督促履行担保责任通知书》，张海燕、夏贤丞作为担保人在2019年1月2日、2019年4月21日、2019年12月23日的《镇沅县农村信用合作联社营业部督促履行担保责任通知书》上签字，明确截止2019年12月21日，茶王公司尚欠镇沅农信社贷款本金1400万，利息3193447.97元。经庭审，本案的争议焦点为夏贤丞是否应承担连带担保责任。本院认为，茶王公司与镇沅农信社签订的《流动资金循环借款合同》，以及夏敬泽、张海燕、夏贤丞与镇沅农信社签订的《最高额抵押合同》，夏敬泽、张海燕与镇沅农信社签订的《最高额保证合同》，均为各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。所涉合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。《流动资金循环借款合同》中对茶王公司向镇沅农信社借款的本金数额、利息、复利、罚息等进行了明确约定，符合法律规定，且茶王公司已于2018年1月16日收到镇沅农信社的1400万元本金，该借款合同已生效。经庭审，茶王公司对其欠付镇沅农信社的借款本金1400万，截止2020年3月20日的利息3750838.06元无异议，故本院对镇沅农信社的该项诉讼请求予以支持。关于以夏敬泽、张海燕、夏贤丞财产设定抵押的问题。本案，夏敬泽以其所有的位于镇沅县凤凰宾馆综合楼、镇沅县哀牢小镇的土地为涉案借款设定抵押，并办理抵押登记手续。夏贤丞作为完全民事行为能力人，已在《抵押人担保贷款谈话笔录》、《同意抵押承诺书》、《最高额抵押合同》签字确认，同意以其与夏敬泽、张海燕共有的房产为涉案借款提供抵押担保，涉案抵押物经抵押登记已合法设立。故镇沅农信社有对上述抵押物享有抵押权，因不动产登记证明中均载明系进行二次抵押，故镇沅农信社对上述涉案抵押物享有顺位优先受偿权。关于夏贤丞的连带保证责任问题。夏敬泽主张夏贤丞未在《最高额保证合同》上签字，故夏贤丞不应承担连带保证责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案，夏贤丞于2017年12月30日向镇沅农信社出具《同意保证承诺书》，同意为涉案借款提供连带责任保证，其后，夏贤丞亦在镇沅农信社的《提示发起履行担保责任通知书》、《督促履行担保责任通知书》上以担保人的名义签字，故夏敬泽的抗辩理由无事实及法律依据，夏贤丞应当为涉案借款承担连带责任保证。综上所述，镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县农村信用合作联社的诉讼请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告镇沅茶王商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县农村信用合作联社偿还借款本金14000000元，截止2020年3月20日的利息3750838.06元，本息合计17750838.06元；并按《流动资金循环借款合同》的约定，支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止逾期借款利息、复利；二、被告夏敬泽、张海燕、夏贤丞对被告镇沅茶王商贸有限责任公司的上述第一项债务承担连带保证责任。被告夏敬泽、张海燕、夏贤丞承担连带清偿责任后，有权向镇沅茶王商贸有限责任公司追偿；三、原告镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县农村信用合作联社有权对被告夏敬泽、张海燕、夏贤丞提供的抵押物【不动产登记证明：（2018）镇沅县不动产证明第××号、（2018）镇沅县不动产证明第××号、（2018）镇沅县不动产证明第××号】的拍卖、变卖所得价款行使顺位优先受偿权。四、驳回原告镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费128305元，由被告镇沅茶王商贸有限责任公司、夏敬泽、张海燕、夏贤丞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为两年。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  熊西南二〇二〇年九月八日法官助理胡林娜书记员蒋金良