苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初239号原告：孙存想，男，1996年9月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告：钟素英，女，1971年9月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：陈帏，女，1992年9月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈荣华，江苏令同律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：郁志杰，1992年12月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，系被告钟素英儿子、被告陈帏丈夫。原告孙存想诉被告钟素英、陈帏保证合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，本案普通程序由审判员谢丰独任审判。原告孙存想，被告钟素英、陈帏以及两被告共同委托诉讼代理人陈荣华、郁志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙存想向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟素英、陈帏依法履行担保义务，偿还借款305000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月16日，郁志杰与其借款共计315000元，经双方协商每月25日还款5000元至10000元，郁志杰于2019年6月25日还款5000元，7月28日还款5000元，剩余305000元未还，两被告为担保人。其多次向两被告催讨借款未果，故提起诉讼。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告钟素英、陈帏依法履行担保义务，偿还借款300000元。被告钟素英、陈帏辩称，承诺书上两被告的签字是被逼迫签的，对借款的情况并不知情，郁志杰陈述借款本息已还清，不应再归还借款。经审理本院认定如下事实：2017年9月7日至2018年10月3日期间，原告通过微信转账、支付宝转账、银行存款、银行转账的方式共计支付郁志杰908400元（除2018年10月3日支付的19800元，其余款项均发生在2017年9月7日至2018年1月3日期间）；2017年9月7日至2018年3月10日期间，郁志杰通过微信转账、支付宝转账、银行转账的方式共计支付原告738555.54元，此后郁志杰分别于2018年6月13日、2018年6月27日、2019年6月25日、2019年7月28日、2020年8月21日支付原告10000元、5000元、5000元、5000元、5000元，合计30000元。原告与被告郁志杰确认上述款项往来系双方全部的借款往来。2018年2月5日，郁志杰向原告出具借条，确认因生意周转向原告借款35万元，借款时间2018年2月5日至2018年4月5日，借期两月，如到期未还，自愿按原借款利息4倍偿还。原告于2018年7月25日诉讼至本院，要求郁志杰归还借款330000元并支付自2018年7月25日起按年利率6%计算至给付之日止的逾期利息，本院于2018年12月28日作出（2018）苏0506民初6494号民事判决书，判决被告郁志杰归还原告孙存想315000元及自2018年7月25日起按年利率6%计算至实际给付之日的逾期利息。该案中，本院依据原告提供的证据以及原告的陈述，查明自2017年9月至2018年2月5日，原告共计支付郁志杰719000元，郁志杰向原告共计支付484200元，后郁志杰于2018年2月5日又向原告还款15000元。原告在该案中陈述，除通过银行转账、支付宝及微信向被告郁志杰外，其还通过现金方式向郁志杰出借款项，双方没有约定利息，郁志杰所还款项皆为本金，郁志杰出具借条后，由钟素英向其归还20000元，由郁志杰向其归还15000元，故还结欠其借款315000元。2018年2月26日，原告向钟素英发送短信称“有人生，没有人管？让你家儿子躲好好的，不要让我遇见，欠债还钱他躲不了的”。2018年3月12日，原告向钟素英发送短信称“我要杀了你儿子，杀你全家”、“真以为拖我就可以了，同归于尽。一家都的死”。2018年4月3日，原告向钟素英发送短信称“事情肯定要处理的，我这么多钱也不是大风刮来的！”。2018年4月3日15时03分，钟素英向木渎派出所报警称孙存想一直向其要债。2018年9月12日6时，钟素英向木渎派出所报警称，木渎镇木东路713号泰华丙谷胺的玻璃门、窗户、门口车窗上被人贴了大字报，上面是骂人的话，不知道什么人做的。2018年10月22日，陈帏向光福派出所报警称，其于2018年10月21日13时将白色奥迪Q3汽车停放在光福镇爱丽莎小区3幢北侧，2018年10月22日9时30分发现该汽车右侧两个轮胎被人扎破。审理中，两被告向本院提供照片四张，反映汽车、宾馆墙面上均喷涂有“郁志杰欠债”等字样。两被告称，2018年4月22日，原告带了其他人员在郁志杰父母经营的泰华宾馆门口及郁志杰父亲的汽车上喷了向郁志杰讨债的字。原告称，对该证据不认可，其没有去过泰华宾馆，也没有喷过字。审理中，原告称，2016年，其朋友承租了郁志杰家的房子，通过其朋友认识了郁志杰，其和两被告不认识；借款原因一部分是郁志杰出借款项给他的朋友收取好处费，一部分是郁志杰将他人的车辆抵押给其，郁志杰再将抵押的车辆偷走，具体借款用途不清楚；郁志杰曾要求其带他去赌场，其带郁志杰去过一次，当时郁志杰输了4万多元，但郁志杰向其借款不是用来还赌债的，郁志杰向其借款的时候没有说是还赌债，其不知道郁志杰借款用于赌博；本案借款均来源于其向亲戚、老乡的借款，其自己的钱只有1至2万元，该借款约定利息是每天1%；其与郁志杰没有约定借款利息，在郁志杰支付的还款中2018年1月2日以后归还的5000元系本金，归还的金额在1万元以上的系归还本金，其余的均系支付的好处费；其没有扎破过陈帏的轮胎，也没贴过骂人的大字报，2018年4月3日其确实找过钟素英，因为她不愿意处理郁志杰欠其的债务，其当时和钟素英发生了争吵，因为其认为钟素英应该把郁志杰叫出来处理事情，后钟素英要走，其希望再协商一下就坐到了钟素英的车里，钟素英报警后其下车了，之后派出所的人到了现场，让其要钱不要太过分，其就走了；其去钟素英经营的宾馆至少有三次，都是让钟素英找郁志杰出来协商还款，去过陈帏家两次，但陈帏和郁志杰都不在家，其就走了，2019年6月16日之后，其去过钟素英家四次，其没有闯进去，系郁志杰的奶奶开的门，其要求钟素英还款，钟素英回避其，装着什么都不知道，有一次还要郁志杰回来对账，让郁志杰还其钱，但第二天郁志杰又找不到了，后来他们不肯开门了；承诺书系在郁志杰父母经营的泰华酒店的小房间内由郁志杰书写的，其要求两被告担保，郁志杰找到陈帏，在陈帏的车上或酒店内陈帏签字，当时就其与郁志杰、陈帏在场，之后郁志杰带着其和陈帏开车到钟素英家，郁志杰让钟素英在承诺书上签字，当时其与郁志杰、钟素英、陈帏、郁志杰的奶奶在场，其没有威胁、恐吓钟素英、陈帏签字，只是让郁志杰叫她们签字。郁志杰称，2016年，原告的朋友在泰华宾馆二楼开娱乐城，原告在里面上班，所以认识了原告；原告介绍其去红庄的民房里赌博，其赌博输了钱需要还款而向原告借款还赌债，对此原告知情，还有部分借款系用于做汽车租赁生意；其与原告约定的利息是每日2%，没有约定好处费，原告所称的好处费就是利息；2019年6月16日，原告带了三个人开车到其父母经营的XX酒店，原告不让其离开酒店，后出于无奈其出具了承诺书，后原告要求钟素英在承诺书上签字，其出于无奈就和原告、陈帏一起到钟素英住的地方让钟素英签字，如果其不让钟素英签字，原告就继续恐吓、威胁其，其就对钟素英说签个名字，不起任何作用，只是知道其每个月还原告5000元，钟素英也知道原告用发短信、打电话、汽车上喷字、戳轮胎等方式非法要债，所以钟素英就签字了，陈帏看到钟素英签字才签字。被告钟素英称，承诺书上其的签字是被骗着签的，当时原告称其签了字就和其没有关系了，之前原告一直到其家捣乱，其害怕，所以就签字了。被告陈帏称，2019年6月16日，孙存想带了两三个人到郁志杰父母家，当时其和郁志杰、钟素英都在场，孙存想恐吓其，逼着其在承诺书上签字，因为被逼着没办法，所以其和郁志杰、钟素英都签字了。此前，孙存想还向其发送短信，威胁其和其家人，不还款就去学校找其儿子，也到其家来过好几次讨债，每次都会恐吓，而且砸家里东西。以上事实，由原告提供的承诺书、民事判决书复印件、微信及支付宝转账记录截图、借款还款明细清单，两被告提供的微信及支付宝转账记录截图、手机短信截图、照片、情况说明、接警证明，以及本院开庭笔录、质证笔录、询问笔录在卷佐证。本院认为，一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下事实的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院予以撤销；被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。本案争议焦点为两被告在郁志杰向原告出具的还款承诺书上作为担保人的签字是否系两被告真实意思表示？首先，原告就郁志杰结欠其的借款已向本院提起诉讼，后本院根据原告提供的证据，结合原告的陈述予以判决，但该案中原告陈述的借款金额、还款金额与实际不符，原告存在隐瞒还款事实、作虚假陈述的行为；其次，虽原告认为其与郁志杰未约定利息，仅由郁志杰支付其借款的好处费，但郁志杰对此未予认可，而根据原告与郁志杰往来款项的金额可以反映郁志杰系按每日2%的标准向原告支付利息，原告存在向郁志杰收取高额利息的放贷行为；再次，根据两被告的报警行为、原告短信威胁被告钟素英的行为以及原告在讨债过程中强制进入被告钟素英车辆的行为，可以反映出在案涉承诺书出具前，原告存在向郁志杰以及两被告违法催讨债务的情形，在此种情形下，两被告及郁志杰陈述系迫于原告的威胁而在不自愿的情形下在承诺书上签字存在高度可能性。综上，本院确认两被告系在受到胁迫的情形下而在承诺书上作为担保人签字，两被告的上述签字行为应予撤销，该行为不发生法律约束力，原告据此要求两被告承担担保责任于法无据，故本院对原告要求两被告偿还借款300000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十五条之规定，判决如下：驳回原告孙存想的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5800元、公告费300元，合计人民币6100元，由原告孙存想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇二〇年九月二十九日书记员 朱吴祺