云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1322号上诉人（原审原告）：彭开成，男，1944年8月15日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住祥云县。委托诉讼代理人：李钰英，女，1973年3月15日生，纳西族，云南省香格里拉县人，教师，住香格里拉县，系上诉人彭开成之女。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭家祥，男，1952年3月17日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住祥云县。被上诉人（原审被告）：彭加国，男，1956年3月17日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住祥云县。二被上诉人的委托诉讼代理人：杨兴慧，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人彭开成因与被上诉人彭家祥、彭加国排除妨害纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭开成上诉请求：1.撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初88号民事判决书；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.诉讼费由二被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审认定事实错误，上诉人对占用的土地享有合法使用权，该土地属于上诉人拆旧建新的面积范围，依据《土地房产所有证》取得。1.上诉人通过继承、同院归并方式取得现居住的房产土地。上诉人的奶奶主持分家，彭开羲户取得南边祖遗房产土地，彭有寿（上诉人的父亲）取得北边祖遗房产土地。土地确权时彭开羲、彭有寿分别取得了祥云县人民政府颁发的《土地房产所有证》，证书载明两户祖遗房产土地面积合计五分七厘（折合381.9平方米）。2019年5月24日，上诉人与彭开羲的继承人达成协议，其将祖遗房产全部归并给上诉人，故证载381.9平方米土地为上诉人享有房产土地使用权面积。上诉人拆旧前经测绘公司勘测，祖遗房产东西长21.19米，南北宽12.57米，面积合计约266.36平方米。现经实测，上诉人新建房地梁东西长11.07米、南北宽13.10米，面积合计约145.02平方米，新建面积在《土地房产所有证》所载范围内，一审认定上诉人无证据证实对占用土地享有合法使用权错误。2.被上诉人彭家祥、彭加国通过购买取得房产，其权利范围仅限于合同约定。1983年9月22日，原祥云县沙龙区马军大队第二生产队将上诉人祖遗房产以北的牛圈瓦房一幢及地面、房前院心一块、该房西山尖外空房地一块出售给二被上诉人的父亲彭朝增，该宗地南边四至约定至彭开德户祖遗房产后檐滴水，而非被上诉人理解的其已购买到彭开德北外墙滴水位置。时任队长的彭某也证明是其经手把山尖头空地借出，不属于被上诉人的管理范围。二、一审适用法律错误，无法律规定在原所有权证范围内拆旧建新需要再进行审批，申办新宅基地使用权证也非拆旧建新的必经程序。上诉人拆旧建新前，已将房地产办证的相关资料递交原祥云县国土资源局，该局建议上诉人请测绘公司对老宅基地勘测后完善资料。测量时，发现上诉人现使用的宅基地面积少于《土地房产所有证》所载面积。测绘公司建议上诉人找足面积后继续办理新建房手续，故上诉人暂停办证。上诉人的北耳房四间与被上诉人房屋南北相邻，北耳房外是本户滴水，上诉人拆旧建新时将北耳房基础往北外移30公分新建基础。新房基础是建在上诉人户的滴水面积上，没有占用共用通道。一审确认上诉人提交的五组证据为定案证据，但认为上诉人拆旧建新前未办理用地审批手续，新建房超出老房地基范围，占用部分公共通道错误。另外，被上诉人彭加国、彭家祥已审批到新宅基地，根据一户一宅的规定，两户应退出其所购房产，并将土地归还集体，更无权对上诉人的拆旧建新行为进行干涉。被上诉人彭家祥、彭加国辩称，一、上诉状所写内容与上诉人当庭陈述不一致。上诉状写上诉人拆旧房前，测绘公司勘测其祖遗房产南北宽12.57米，新围建后南北宽13.10米，两数相减为0.53米，而非上诉人庭审陈述的0.3米。二被上诉人一审已提交村组对双方争议东西巷道测量的证据，证明了彭家祥后墙与彭开成山尖矮房原有3.94米，现仅有2.82米，超出了1.12米；彭家祥山尖到彭开成山尖原有2.84米，现仅有1.69米，超出了1.15米；彭家祥与彭加国相邻处与彭开成后墙原有2.1米，现仅有1.38米，超出了0.72米。故上诉人新围建的面积最多超出1.15米，最少超出0.72米，远远多于上诉人所述0.3米。农户拆旧建新时应在原有老地基上建盖，本案，村组测量时上诉人承诺在其老地基上建盖，但上诉人现将其北耳房滴水面积围入，损害了二被上诉人的权益。二、上诉人建新房超占的部分无合法手续，其不应占用双方的共用通道。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告彭开成向一审法院起诉请求：1.判令二被告不得阻拦原告拆旧建新时对原、被告南北相邻巷道内属于原告滴水位置东西长20.5米范围（从二被告主房南外墙皮起量1.43米以南）的房屋主墙施工；2.由二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告彭开成与被告彭家祥、彭加国均系祥云县祥城镇大马军村村民。原告先后通过继承、与他人归并等方式，取得案涉拆旧建新位置原有老房屋（现已经拆除大部分）。二被告通过继承取得一幢坐南向北祖遗房产。双方房屋南北相邻，二被告居北，原告居南，双方房屋之间有一条东西向通道（西宽东窄）。2019年10月，原告将老房拆除后新建房，其自认新建房屋时在原北面老房地基外墙皮基础上向北外移约0.3米，占用部分原有通道面积浇筑新房基础。被告认为原告无权占用通道内的部分土地建房，进而阻止原告继续施工，双方发生纠纷，原告诉至本院要求裁处。另查明，原告拆旧建新前，未向土地管理部门办理土地使用权证，到目前为止，原告未取得土地管理部门批准其拆旧建新，占用土地面积的使用权证。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告彭开成拆旧建新前未向土地管理部门办理土地使用审批手续，拆旧建新时超出老房屋地基范围，占用了原、被告老房南北相邻处通道内的部分土地，且无证据证实其对占用土地享有合法使用权，故原告在该占用土地上建房，并要求被告不得阻拦的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告彭开成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告彭开成负担。二审审理中，上诉人彭开成提交关于彭某（1983年以前任生产队队长）的视频一段，拟证明本案争议土地属于上诉人户，生产队于1983年借去建牛圈，但至今未建，仍然空着，上诉人户对该空地享有使用权。经质证，被上诉人彭家祥、彭加国对视频的三性均不认可，认为彭某所证明的土地不明确，且证人未出庭作证，双方争议的是上诉人占用通道问题，而非土地问题。二被上诉人未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证人彭某的视频，证人身份不明，证明标的不明确，不予采信。二审进一步查明：1.上诉人彭开成之父彭有寿持有的《云南省祥云县土地房产所有证》载明“北耳房北至滴水”；2.彭有寿生育二子彭开成、彭开德。1983年9月22日，被上诉人户与原马军大队第二生产队购买位于上诉人户房屋北边的牛圈房时，签订的《买卖房（地）文约》中关于被上诉人户购买房屋的四至界限为“……南至彭开德后檐滴水……”上诉人在一审质证时，对此文约的真实性、合法性、关联性无异议，但认为无法达到被上诉人户的滴水到达上诉人户北外墙皮的证明目的。其他案件事实与一审查明的一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1.上诉人彭开成户在其原北耳房基础上往北移，建新房基础是否合法；2.被上诉人彭家祥、彭加国对上诉人彭开成户建新房实施的干扰行为是否应排除。（一）关于上诉人彭开成户在其原北耳房基础上往北移，建新房基础是否合法的问题。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案，上诉人彭开成户居住于祖遗和归并所得房产，未领取《农村宅基地使用权证》。上诉人户现持有五十年代人民政府颁发，户主为彭有寿的《云南省祥云县土地房产所有证》。该证已载明“北耳房北至滴水”，故上诉人户在其北耳房北面的合法土地，北至此房后檐滴水处。被上诉人彭家祥、彭加国户向原马军大队第二生产队购买牛圈时所签订的《买卖房（地）文约》载明出售的牛圈南至彭开德后檐滴水，且上诉人一审质证对此文约的真实性、合法性、关联性无异议，仅认为不能达到被上诉人的证明目的，故被上诉人户依照合同约定取得的土地使用权应予保护。另，上诉人在一、二审审理中均陈述该户拆除北耳房时往北移30公分浇灌新房基础，故该户建新房所占土地超出了其《云南省祥云县土地房产所有证》所载北至范围，属违法建房。（二）关于被上诉人彭家祥、彭加国对上诉人彭开成户建新房实施的干扰行为是否应排除的问题。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案，被上诉人彭家祥、彭加国户与原马军大队第二生产队签订《买卖房（地）文约》后，其对合同约定牛圈房四至范围内的土地依法享有的使用权受法律保护。上诉人彭开成户在其北耳房原有基础上往北外移浇灌新房基础的行为，妨碍了被上诉人户牛圈房后檐的排水以及对共用通道享有的通行权，故被上诉人对上诉人户超出原有土地面积建新房的行为所实施的干扰，具有正当性。上诉人要求判令二被上诉人不得阻拦其拆旧建新时，对双方南北相邻巷道内属于上诉人滴水位置，东西长20.5米范围的房屋主墙施工的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人彭开成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭开成负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇二〇年九月二十七日法官助理杨淑婷书记员左羚