云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终730号上诉人(原审原告)：普定县鸿源食品经营部，经营场所：贵州省安顺县城关镇鑫旺大市场****。经营者：王龙，男，1978年5月30日生，苗族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：李锦荣，云南溪达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南达利食品有限公司，住所地：云南省玉溪市高新技术产业开发区九龙工业园区。法定代表人：许世辉，董事长。委托诉讼代理人：赵春云，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李颖，云南法瑞律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人普定县鸿源食品经营部(以下简称鸿源经营部)因与被上诉人云南达利食品有限公司（以下简称达利公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2020)云0402民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人鸿源经营部的经营者王龙及其委托诉讼代理人李锦荣，被上诉人达利公司的委托诉讼代理人赵春云到庭参加了诉讼，被上诉人达利公司的法定代表人许世辉及其委托诉讼代理人李颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿源经营部上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持鸿源经营部的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由达利公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、举证责任分配错误、适用法律不当，应当予以撤销。1、鸿源经营部主张的2018年9月、12月渠道费1966元是否应当支付的问题。渠道费用是根据《饮料产品渠道费用提案表》以及鸿源经营部实际进货的产品、数量计算得出，鸿源经营部的主张完全按照以上的依据计算得出，具有事实依据，而一审法院的判决无事实依据，应予以纠正。2、关于鸿源经营部主张的2018年8月、2018年9月、2019年3月的陈列费用19170元是否应当支付的问题。陈列费用是达利公司为了开拓市场，由达利公司的工作人员(专职业代)寻找合适的商家并协商好相关事项（包括但不限于费用、地点、时间)，由鸿源经营部先行向商家垫付相关费用，再由鸿源经营部按达利公司规定的核销流程申请核销，只要销售活动结束，鸿源经营部即有权向达利公司申请核销，陈列过程中，鸿源经营部也不参与具体的销售活动，都是由达利公司的工作人员（专职业代）完成销售，鸿源经营部并不需要完成销售目标。一审法院认为按照达利公司于2017年12月8日作出的《关于“市场费用备案专用章”有关问题的通知》的要求，鸿源经营部提交的2018年7月1日--2018年9月30日《贵州达利饮料分公司（豆本豆）陈列费用申请表》应加盖“市场费用备案专用章”，对此鸿源经营部认为该申请表是由达利公司的城市经理根据鸿源经营部的实际情况替鸿源经营部向达利公司提出的申请，并且经达利公司的总经理吴基训审批同意后发回给鸿源经营部，该申请表未加盖“市场费用备案专用章”的责任不应由鸿源经营部承担。鸿源经营部申请的2018年8月、2018年9月、2019年3月的陈列费用鸿源经营部已按照《达利系列产品陈列协议》向商家垫付，该费用已实际产生，相关的费用票据已提交给达利公司，一审法院的判决不当，应予以纠正。3、关于鸿源经营部主张的2018年10月18日、2019年9月20日报损费171719元是否应支付的问题。鸿源经营部与达利公司对过期产品销毁如何报销报损费进行了口头约定，由达利公司承担销毁产品价格的70%，由鸿源经营部承担30%，并且鸿源经营部于2018年6月7日申请了报损费的核销，达利公司于2018年9月6日予以核销（见2018年10月1日核对单)，因此，并非达利公司主张的销毁的产品的核销决定权在达利公司，而是双方具有口头协议，达利公司应当予以核销，一审法院对鸿源经营部的该主张不予支持违背了事实，处理不当。4、关于鸿源经营部主张的2018年4、5、6、7、8、9、10、11、12月临期产品处理费32022元是否应当支付的问题。临期产品处理费的产生是由于按照达利公司的要求，低价销售处理临期产品，由达利公司对产品的差价予以补贴。一审法院认为对于《临逾期产品处理申请表》的总经理审批处写明：“实批1.5万”，但处理方案中已经写明：“公司承担的部分，客户在4、5、6月份发货豆本豆产品给予20%的随车搭赠，直到把公司承担的部分金额搭完为止”，对此鸿源经营部没有证据证明达利公司未按照约定搭赠产品，由鸿源经营部承担举证不利的后果，一审法院分配举证责任错误，达利公司承诺履行的义务是否已经履行，根据“谁主张，谁举证”的原则，应该由达利公司承担其已履行该义务的举证责任，而不是由鸿源经营部承担举证责任。三份《临期产品处理费用核销凭证》上的相关产品已按照达利公司的要求予以处理，根据三份《临期产品处理费用核销凭证》的临期处理费用的相关资料已向达利公司提交，根据《关于贵州公司对2017年市场上豆本豆处理告知函》的要求，鸿源经营部的亏损部分达利公司应当予以补偿。5、关于鸿源经营部主张的达利公司处罚金37500元是否应当返还的问题。达利公司没有证据证明对鸿源经营部的处罚有事实或者法律依据，而一审法院却以鸿源经营部没有证据证明达利公司对鸿源经营部的处罚没有依据为由，驳回了鸿源经营部的以上诉讼请求，对此一审法院对举证责任的分配错误，既然达利公司对鸿源经营部予以了处罚，其应提供证据证明其对鸿源经营部的处罚具有事实和法律依据，在其没有证据证明其处罚具有事实和法律依据的情况下，其处罚行为违法，应当向鸿源经营部返还处罚金额。达利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鸿源经营部向一审起诉请求：1、由达利公司向鸿源经营部支付货款、保证金、渠道费、陈列费、报损费、临期产品处理费、处罚金309991元及支付逾期利息（以309991元为基数按年利率6%计算，自起诉之日起计算逾期利息）；2、本案诉讼费由达利公司承担。一审法院认定事实：2013年至2019年期间，鸿源经营部与达利公司签订多份《经销商合同》，合同均约定达利公司授权鸿源经营部在贵州省安顺市普定县经销饮料全品项产品，最后一份《经销商合同》约定经销期限为2019年1月1日至2019年12月31日。鸿源经营部与达利公司签订的《经销商合同》均约定:鸿源经营部在完成或超额完成附件规定的销售任务的情况下有权获得奖励，达利公司将根据对鸿源经营部的奖励方案按季度、年度支付奖励金额（具体奖励方案由达利公司另行确定）；若鸿源经营部未能按季度、年度销售计划完成销售任务，则达利公司有权取消对鸿源经营部的奖励承诺；若达利公司发现鸿源经营部或其下属批发商、渠道商有超越合同区域的冲窜货销售行为，有权根据具体情况给予5000元-30000元的处罚，如已严重影响其他区域及市场的销售时，有权取消鸿源经营部的所有市场的政策支持并终止经销合同，并不需要向鸿源经营部提供证明材料。在经销过程中，双方每月用《产品货款结算核对单（饮料）》进行一次滚动结算。自2019年4月1日后鸿源经营部不再经销达利公司的产品。鸿源经营部交给达利公司的20000元保证金及货款27584元，达利公司至今未退还给鸿源经营部。一审法院认为，1、达利公司是否欠鸿源经营部渠道费1966元。鸿源经营部主张达利公司应支付其2018年9月及2018年12月的豆本豆渠道费1161元、805元，并提交了两份《饮料产品渠道费用提案表》及两份鸿源经营部方自行整理的《渠道促销（饮料）核销凭证》证明其主张。鸿源经营部方自行整理的《渠道促销（饮料）核销凭证》系其单方出具，达利公司不予认可，不予采信。达利公司对两份加盖了公章的《饮料产品渠道费用提案表》予以认可，但达利公司主张已同意并支付了渠道费1150元、291元。双方均陈述饮料产品渠道费用提案表系双方先认可渠道费方案后，在次月经销过程中根据实际经销情况再进行调整确定渠道费的数额。鸿源经营部的证据只能证明双方对2018年9月、12月的渠道费方案予以认可，但是不能证明次月的经销已达到方案的要求，故鸿源经营部的证据不足以证明2019年9月、12月的渠道费分别是1161元、805元。达利公司陈述2018年9月、12月的渠道费分别是1150元、291元，且其已支付给鸿源经营部，但达利公司没有证据证明其已支付过该两笔费用。综上，2018年9月、12月达利公司应支付鸿源经营部渠道费1150元、291元，共计1441元，达利公司尚未支付鸿源经营部上述渠道费。2、达利公司是否欠鸿源经营部陈列费19170元。鸿源经营部主张达利公司应支付其产品陈列费19170元，并提交了其自己制作的2018年8月、9月及2019年3月的《市场费用报销凭证》、2018年7月1日-2018年9月30日《贵州达利饮料分公司（豆本豆）陈列费用申请表》、2018年10月1日至2019年3月31日《贵州达利饮料分公司即饮/乐享装产品陈列费用申请》、2018年10月1日至2019年3月31日的《贵州达利饮料分公司整件家装产品陈列费用申请表》、《饮料调拨单》、《达利系列产品陈列协议》作为证据予以证明。但达利公司对其主张不予认可，并认为陈列费给付的前提是鸿源经营部达到了相应的销售目标，且应该支付给鸿源经营部的陈列费用已经在每月的结算核对单中显示支付了。鸿源经营部提交的2018年8月、9月及2019年3月的《市场费用报销凭证》系其单方制作，不予采信。达利公司提交的其于2017年12月8日作出的《关于“市场费用备案专用章”有关问题的通知》已经明确：核销市场费用需提交加盖“市场费用备案专用章”的市场费用申请件及对应的费用发票向公司申请审核，鸿源经营部于2017年12月11日在通知上签章表示收到上述通知，表明其同意必须有加盖“市场费用备案专用章”的市场费用申请件及对应的费用发票达利公司才核销相应费用；鸿源经营部提交的2018年7月1日-2018年9月30日《贵州达利饮料分公司（豆本豆）陈列费用申请表》虽然有达利公司相关人员的签字，但没有加盖“市场费用备案专用章”，不符合报销文件的形式要求，不予采信。鸿源经营部提交的2018年10月1日至2019年3月31日《贵州达利饮料分公司即饮/乐享装产品陈列费用申请》、2018年10月1日至2019年3月31日的《贵州达利饮料分公司整件家装产品陈列费用申请表》上盖有达利公司的“市场费用备案专用章”，但申请表写明费用系“费用预估总金额”，即申请表上的金额不是实际发生的金额；鸿源经营部提交的《达利系列产品陈列协议》不能证明协议已实际履行，也不能证明鸿源经营部按约定实际支付了费用；故鸿源经营部的证据不能证明实际产生费用的情况。鸿源经营部提交的《饮料调拨单》没有达利公司的签章，不能证明鸿源经营部从达利公司处进货的数量，不予采信。综上，鸿源经营部的证据不足以证明达利公司欠鸿源经营部陈列费19170元，对其该项主张不予采信。3、达利公司是否欠鸿源经营部报损费171749元。鸿源经营部主张双方约定对于鸿源经营部进货后保质期到期的货物如销毁达利公司应给予鸿源经营部补贴，达利公司陈述是否对过期销毁产品给予鸿源经营部补贴和补贴的数额需经过达利公司审核确定，决定权在于达利公司，并不是销毁过期产品就要给予鸿源经营部补贴。鸿源经营部提交了2018年10月18日及2019年9月20日《产品报损处理盘点表》、《报损费用明细》、现场照片予以证明。鸿源经营部提交的上述证据仅能证明鸿源经营部确实有销毁产品的情况，销毁产品的价格是171749元，但双方签订的《经销商合同》中并未对该项费用作出约定，鸿源经营部也没有证据证明双方约定过对销毁的过期产品达利公司必须按产品价格支付鸿源经营部费用，故对鸿源经营部的该项主张不予采信。4、达利公司是否欠鸿源经营部临期产品处理费32022元？鸿源经营部主张达利公司应支付鸿源经营部临期产品处理费32022元，并提交了《临逾期产品处理申请表》、《关于贵州公司对2017年市场上豆本豆产品处理告知函》、《临期产品处理费用核销凭证》证明其主张，达利公司对此不予认可。鸿源经营部提交的《临期产品处理费用核销凭证》系其单方制作，不予采信；鸿源经营部提交的《临逾期产品处理申请表》、《关于贵州公司对2017年市场上豆本豆产品处理告知函》仅能证明鸿源经营部配合达利公司调换2017年生产的豆本豆产品，在《临逾期产品处理申请表》的总经理审批处写明：“实批1.5万”，但处理方案中已经写明：“公司承担的部分，客户在4、5、6月份发货豆本豆产品给予20%的随车搭赠，直到把公司承担的部分金额搭完为止。”即达利公司并不是给予鸿源经营部现金补贴，而是通过搭赠货品的方式给予达利公司价值15000元的货品，鸿源经营部没有提交证据证明达利公司未按约定搭赠货品。综上，鸿源经营部的证据不能证明达利公司欠鸿源经营部临期产品处理费32022元，对鸿源经营部的该项主张不予采信。5、达利公司是否应从鸿源经营部货款中扣除处罚金37500元？鸿源经营部主张达利公司多次对其处罚收取的罚金没有依据，应退还给鸿源经营部。但双方签订的《经销商合同》中约定达利公司有权根据情况对鸿源经营部予以处罚。鸿源经营部提交的记有处罚款项的《产品货款结算核对单（饮料）》上均有鸿源经营部的签章，鸿源经营部当时并未提出任何异议，表明鸿源经营部对记载的各项费用均予以认可。2017年7月10日及2018年2月6日鸿源经营部还在达利公司发出的《处罚函件通知》上签章表示：“贵司所发函件已收悉，我公司将按照以上相关要求严格执行。”进一步说明鸿源经营部对达利公司的收取罚款的处罚是知晓并认可的。综上，达利公司收取罚金有合同依据，并得到鸿源经营部的认可，鸿源经营部不能证明达利公司扣除罚金没有依据，对其该项主张不予采信。综上，达利公司与鸿源经营部签订的《经销商合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。现合同期限届满，达利公司应退还鸿源经营部剩余货款27584元、保证金20000元，并支付鸿源经营部渠道费1441元，对鸿源经营部要求达利公司支付货款27584元、保证金20000元、渠道费1441元的诉讼请求予以支持。鸿源经营部不能证明达利公司欠其陈列费19170元、报损费171749元、临期产品处理费32022元，也不能证明达利公司扣除罚金37500元没有依据，故鸿源经营部要求达利公司支付陈列费19170元、报损费171749元、临期产品处理费32022元及退还罚金37500元的诉讼请求没有依据，不予支持。达利公司占用鸿源经营部的款项未支付，给鸿源经营部造成了损失，鸿源经营部主张由达利公司支付利息的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告云南达利食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普定县鸿源食品经营部保证金20000元、货款27584元、渠道费1441元，并以未支付的保证金、货款、渠道费为本金按年利率6%计算支付原告普定县鸿源食品经营部自2020年3月12日起至上述款项付清之日止的利息；二、驳回原告普定县鸿源食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告普定县鸿源食品经营部负担2505元，由被告云南达利食品有限公司负担470元。”二审中，上诉人鸿源经营部向本院提交了四组证据，第一组：微信聊天记录，证明产品的销毁是经达利公司要求。第二组：营销费用系统截图，证明2019年3月份的陈列费用，达利公司已经核实确认，达利公司应当支付相应费用。第三组：核销凭证两份、对账单一份，证明2018年的豆本豆及饮料，因为过期经达利公司核实后进行销毁，对于该产品公司按65%的比例予以补贴。对于过期产品进行相应的补贴，是达利公司的义务，也是他们与经销商之间的交易惯例。第四组证据：证人王某的证言，证明渠道费、陈列费、临期费用、报损的核销惯例。达利公司质证后，对第一组证据不予认可，并认为公司要求是调回公司，而非报损。对第二组证据予以认可，对第三组证据报销凭证不予认可，对对账单予以认可。对于证人证言不予认可，证人与达利公司存在用工争议，与本案具有利害关系，其证言不应采信。本院认为，对于第一组微信记录本院予以采信，对于第二组营销费用系统截图，达利公司予以认可，本院予以采信。对于第三组证据一审已经提交，本院不作评判。对于第四组证人王某的陈述部分客观真实，对证人证言予以部分采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审补充认定以下事实：2015年10月29日，达利公司发出《关于对普定县鸿源烟酒经营部经销商的窜货处罚通知》，对鸿源经营部低价流货到安顺直营市场的行为给予20000万罚款。2017年7月6日，达利公司向鸿源经营部发出《处罚函件通知》，内容为经公司统计销售数据发现鸿源经营部6月份截至30号仍未完成当月任务，并未在规定时间内发货。对鸿源经营部给予经济处罚5000元。鸿源经营部在回复函中明确所发函件已收悉，并由鸿源经营部王龙签字并盖章。2018年2月3日，达利公司发出《处罚函件通知》，内容为销售商不重视销售进度，出现严重销售下滑，影响整个区域的销售达成情况，将给予经销商5000处罚。鸿源经营部在回复函中明确所发函件已收悉，并由鸿源经营部王龙签字并盖章。达利公司与鸿源经营部2015年11月1日对账单显示，10月31日，10月经销商处罚扣减20000元；2017年8月1日对账单显示，7月31日，250乐虎打造未达成扣减500元；2017年9月1日对账单显示，8月31日，6月未提货处罚扣减5000元；2017年11月1日对账单显示，10月31日，乐虎提货奖罚扣减1000元；2017年12月1日对账单显示，11月10日，集团处罚扣减1000元；2018年3月1日对账单显示，2月28日，虚报豆奶库存扣减5000元，未跟上销售进度销售负增长严重扣减5000元，以上合计扣减37500元；2017年12月，达利公司发出《关于“市场费用备案专用章”有关问题的通知》，通知如下：1、在《经销合同》中已明确约定的销售季度及年度返利政策，按《经销合同》规定执行；2、公司制定的销售返利政策等，应有加盖“云南达利食品有限公司市场费用备案专用章”；未加盖该专用章的，视为无效；3、由经销商提呈的市场费用返利政策或促销活动费用等，应采取提案申请形式；由经销商发起书面申请-经公司销售主管-城市经理-总经理签字审批，由公司加盖“云南达利食品有限公司市场费用备案专用章”后，由公司销售管理部回传给各经销商备案方为有效……5、自通知之日起，对未具有以上规定要件的政策、费用申报的，均不予核销。鸿源经营部在该通知下注明“我司已收悉《云达销(2017)055号关于‘市场费用备案专用章’有关问题的通知》，我司同意遵守通知中的各项规定。”鸿源经营部王龙签字并盖章。2018年3月24日，达利公司发出《关于贵州公司对2017年市场上豆本豆产品处理告知函》，处理产品为2017年生产的250ml豆本豆(原味豆奶、纯豆奶、有机豆奶)，处理要求为要求各豆奶销售商即日起至2018年3月28日前将市场上所有的2017年生产的250ml豆本豆全部调换回仓库。上诉人鸿源经营部提交的微信聊天记录中显示，达利公司文员“通知经销商把市场上面7-8月的货回收回来，然后由城市经理、财务人员、渠道教导员共同清点，18年的豆奶处理过临逾期的将不在进行报损处理。”后又通知“豆奶临期处理的又改到7-10月了，你们抽时间把货收回来。”鸿源经营部向文员提交了《普定区域贵州分公司豆本豆临期申请表》。证人王某陈述，渠道费用是根据城市经理每个月的销售规划，按照经销商完成销售的实际比例进行核销；陈列费用根据陈列申请的详细方案，再根据陈列产品的比例承担，公司承担70-80%，经销商承担30-20%。对于报损，报损比例有50-70%，根据经销商的损失比例确定报损大小的范围，最后依据城市经理的申请由公司进行核销。王某作为达利公司城市经理期间，如果经销商与其关系好，所能报的比例就多一点。对于罚款，其根据情况想处罚哪个经销商就处罚哪个经销商，处罚数额也由其决定。本院认为，本案的争议焦点：上诉人鸿源经营部主张的渠道费、陈列费、报损费、临期产品处理费是否应当核销，处罚金37500元应否予以退还。对于渠道费、陈列费应否核销。达利公司提交2017年12月8日《关于“市场费用备案专用章”有关问题的通知》已经明确：“公司制定的销售返利政策等，应有加盖“云南达利食品有限公司市场费用备案专用章”；未加盖该专用章的，视为无效；由经销商提呈的市场费用返利政策或促销活动费用等，应采取提案申请形式；由经销商发起书面申请-经公司销售主管-城市经理-总经理签字审批，由公司加盖“云南达利食品有限公司市场费用备案专用章”后，由公司销售管理部回传给各经销商备案方为有效……自通知之日起，对未具有以上规定要件的政策、费用申报的，均不予核销”，鸿源经营部在上述通知上签章，并同意遵守通知中的各项规定。根据上述通知，本案鸿源经营部要求核销的渠道费、陈列费均发生于该通知后，相应核销单据必须加盖“市场费用备案专用章”并完成对应的审批流程才能核销相应费用。鸿源经营部提交的2018年7月1日-2018年9月30日《贵州达利饮料分公司（豆本豆）陈列费用申请表》虽然有达利公司相关人员的签字，但没有加盖“市场费用备案专用章”，不符合报销文件的形式要求，故该陈列费不符合核销条件。综上，鸿源经营部无证据证明其上诉主张的渠道费、陈列费已符合核销要件，对其该上诉主张不予支持。对于报损费、临期产品处理费应否核销。对于临期产品，达利公司向经销商发出的通知显示对于2017年的产品是要求调回达利公司，而鸿源经营部提交的微信记录中达利公司也是要求经销商将产品回收到达利公司。鸿源经营部提交的微信记录仅能证明其向达利公司提交了《普定区域贵州分公司豆本豆临期申请表》，但未提交证据证明其已按要求将产品交回达利公司。鸿源经营部一审提交的证据仅能证明鸿源经营部确实有销毁产品的情况，但对于费用如何承担，《经销商合同》中并未对该项费用作出约定，鸿源经营部也没有证据证明双方对于销毁的过期产品达成过一致意见。故对于鸿源经营部主张的临期产品处理费，鸿源经营部无证据证明应由达利公司核销，对该请求不予支持。对于报损费，《经销商合同》中并未对该项费用作出约定，双方也未对该费用达成一致意见。证人对于报损费的陈述是报损比例有50-70%，根据经销商的损失比例确定报损大小的范围，最后依据城市经理的申请由公司进行核销，而且比例也取决于经销商与城市经理的关系好坏。现鸿源经营部无证据证明报损费已经经过达利公司核销，故对该项费用也不应予以支持。对于达利公司扣除的处罚金37500元应否退还。本案达利公司对鸿源经营部的处罚分为两种情况，一为冲窜货处罚、二为未达销售任务处罚。双方签订的《经销商合同》中约定鸿源经营部在完成或超额完成销售任务的情况下有权获得奖励，若未完成任务，则达利公司有权取消对鸿源经营部的奖励承诺；若达利公司发现鸿源经营部或其下属批发商、渠道商有超越合同区域的冲窜货销售行为，有权根据具体情况给予5000元-30000元的处罚。根据前述约定，鸿源经营部出现冲窜货被处罚部分有合同约定，不应退还。对于鸿源经营部未完成销售任务部分，合同约定达利公司对此是有权取消奖励，并未约定可以罚款。而本案中罚款部分包含两种情况，一部分处罚达利公司向鸿源经营部发出处罚通知，鸿源经营部收悉并盖章认可，对该部分应视为鸿源经营部对该部分处罚与达利公司已达成一致，对该部分（2017年7月6日处罚5000元，2018年2月3日处罚5000元）不应退还。其余处罚部分，达利公司未向鸿源经营部发出通知，仅在对账时进行了扣款，虽然鸿源经营部在对账单上进行了签章，但该签章仅是对对账数额的认可，并无证据表示鸿源经营部与达利公司就该处罚达成了一致意见，故对该部分（7500元）处罚达利公司应予退还。综上，上诉人鸿源经营部的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十第、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院(2020)云0402民初1066号民事判决；二、由被上诉人云南达利食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人普定县鸿源食品经营部保证金20000元、货款27584元、渠道费1441元、处罚金7500元，并以未支付的保证金、货款、渠道费、处罚金为本金按年利率6%计算支付上诉人普定县鸿源食品经营部自2020年3月12日起至上述款项付清之日止的利息；三、驳回上诉人普定县鸿源食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元，减半收取计2975元，由普定县鸿源食品经营部负担2450元，由云南达利食品有限公司负担525元。二审案件受理费5950元，由普定县鸿源食品经营部负担4900元，由云南达利食品有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年九月十五日书记员  李玥