wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1286号之五 被执行人：王仕明，男，汉族，1990年09月02日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王仕明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王仕明在中国工商银行2405040401104216631账户内存款人民币91250.00元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。    审判员 韦一郎二〇二〇年九月二十八日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：韦一郎联系电话：18008541196
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初987号 原告：翟淑芹，女，1954年10月9日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张勇飞，江苏大达律师事务所律师。 被告：邢新，男，1968年10月1日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：曹玉成，江苏启星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。 第三人：许菊，女，1979年11月16日生，汉族，住南通市崇川区。 原告翟淑芹与被告邢新、第三人许菊健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告翟淑芹的委托诉讼代理人张勇飞、被告邢新的委托诉讼代理人曹玉成、第三人许菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、案涉事故概况：2019年9月19日12时50分许，被告邢新驾驶通州区181550电动自行车由南向北行驶至龙盛大道南通市通州区兴东街道布伦特加油站路口地段时，该车右侧偏后部位与由东向西第三人许菊驾驶的NT120379电动自行车（乘坐人：原告翟淑芹）左侧前部发生碰撞，造成原告翟淑芹受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，由被告邢新承担事故主要责任，第三人许菊承担事故次要责任，原告翟淑芹不承担事故责任。 二、受害人医疗救治概况：事发当日，原告至南通市通州区人民医院住院治疗，于2019年11月6日出院。出院后，原告至南通市第三人民医院复诊。诉讼中，本院依据原告申请委托南通市精神卫生中心司法鉴定所对原告智能与精神状态进行司法鉴定。2020年5月23日，该司法鉴定所出具鉴定意见如下：1.原告罹患脑外伤后智能损害（轻度）；2.原告罹患脑外伤后神经症样综合症；3.原告日常生活有关的活动能力重度受限。原告为此支付鉴定费1632元。诉讼中，本院依据原告申请委托南通大学附属医院司法鉴定所对原告伤情进行司法鉴定。2020年8月3日，该司法鉴定所出具鉴定意见如下：1.原告因交通事故致两侧颞叶及左侧额叶挫伤血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折等诊断成立，经手术治疗，目前遗留轻度智能损害，评定为八级伤残；2.其伤后误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。原告为此支付鉴定费2100元。 以上事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。对于有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。 经本院依法审核，原告损失范围认定如下： 1.医疗费，根据原告提供的医疗票据等，经审查原告用药清单，剔除非洛地平片36.54元、酒石酸美托洛尔片15.05元、盐酸可乐定片0.11元、注射用地塞米松磷酸钠5.56元与涉案伤情无关药费，结合原告诉请，本院支持医疗费104827.95元。2.住院伙食补助费，根据原告实际住院天数，原告主张810元并无不当，予以支持。3.营养费，营养期限以鉴定意见为准，支持900元（90天×10元/天）。4.护理费，护理期限以鉴定意见为准；原告住院期间聘请护工护理24天支付护工费4800元，有相关票据为证，予以认定，其余护理费酌定按125元/天标准计算，支持13050元[（125元/天×66天）+4800元]。5.残疾赔偿金，根据原告年龄、定残日期及伤残等级等情况，原告主张236070元并无不当，予以支持。6.交通费，酌定支持400元。鉴定费3732元，列入诉讼费中处理。上述第1-6项合计356057.95元。 裁决结果 本院认为，公民的人身权受法律保护。原告因交通事故造成人身损失，依法有权主张赔偿。经审查，交警部门对本起事故所作责任认定，程序合法，证据充分，本院予以采信相关结论，被告虽对该事故认定持有异议，但其未在法定期限内提起复核程序，亦未提供有效相反证据予以反驳，故对被告相关异议，本院不予采纳。被告在本起事故中承担主要责任，依法应对原告涉案损失承担相应侵权赔偿责任。原告事发时未佩戴头盔，对自身安全未尽到必要注意义务，亦有一定过错，可酌情减轻被告侵权赔偿责任。结合事故双方过错大小、涉案损害结果及所驾车辆情况等全案因素，对原告上述涉案损失，本院确定由被告承担60%赔偿责任，即赔偿213634.77元（356057.95元×60%），对于原告其余损失，因原告在本案中对第三人不主张赔偿损失，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告邢新于本判决生效后十日内赔偿原告翟淑芹损失213634.77元。 二、驳回原告翟淑芹的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1850元、鉴定费3732元，合计5582元，由原告翟淑芹负担1471元，由被告邢新负担4111元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1850元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  洪 峰 人民陪审员  谢杰成 人民陪审员  杨道才 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  吴新峰 书 记 员  刘晓健
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终2205号 上诉人（原审起诉人）：尚佳贵，男，汉族，生于1951年7月13日，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人（原审起诉人）：姚昌琴，女，汉族，生于1953年9月10日，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人尚佳贵、姚昌琴因物权保护纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2432号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 尚佳贵、姚昌琴的上诉请求：撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2432号民事裁定，并重新进行公开审理。事实和理由：一、上诉人没有诉请就违法建设进行审查和判决；上诉人起诉前已向有权机关申请了政府信息公开并得到答复，明确知道为违法建设；上诉人已向相关机关提出了查处申请。本案没有提出违法建设的审查判决诉请。二、上诉人的土地使用权受到不法侵害。上诉人的《国有土地使用证》合法有效，违法建设既是对该宗地块总的土地使用权的侵权也是对上诉人拥有的专属土地使用权的侵权，上诉人有权对侵犯自己合法权益的行为提起民事诉讼，起诉符合民事诉讼法的起诉受理范围，应依法受理。原审事实认定不清、适用法律错误。 本院认为，上诉人针对违法占地建设活动提起本案诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，各级人民政府应当采取措施，全面规划，严格管理，保护、开发土地资源，制止非法占用土地的行为；县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。履行监督检查职责时有权采取包括责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。据此，起诉人的诉求属于依法应当由其他机关处理的争议，起诉人应当向有关行政机关申请解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，本案不属于民事案件的受理范围。 综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持，一审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 李 审 判 员  冯安石 审 判 员  邱 倩 二〇二〇年九月十四日 法官助理  李光汝 书 记 员  杨 玥
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执1823号申请执行人：叶远强，男，1972年10月23日生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：苟明义，男，1984年10月23日生，汉族，住贵州省金沙县。本院在执行叶远强与苟明义承揽合同纠纷一案中，责令被执行人苟明义履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人苟明义未履行。现查明被执行人苟明义无房屋、工商登记信息，其名下车辆已依法查封。本院对被执行人苟明义限制高消费并将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。执行过程中暂未查找到被执行人苟明义的可供执行财产，申请人也无法提供被执行人的可供执行财产线索并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 王维强审判员 张 浩二〇二〇年九月二十九日书记员 游 伟
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1567号之一 申请执行人：刘串明，男，1973年11月13出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：任桂生，男，1963年05月07出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人：林荣珍，女，1987年07月27出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人刘串明与被执行人任桂生、林荣珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2730号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人任桂生、林荣珍未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。 在执行过程中，该案案款82662元及申请执行费1140元，共计83802元。本院已冻结了被执行人任桂生名下银行账户20000日元及1074元港币。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人任桂生、林荣珍其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人任桂生、林荣珍目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人任桂生、林荣珍新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
甘肃省东乡族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘2926民初1420号 原告妥某某，男，生于1989年4月3日，东乡族，农民，文盲。 被告马某某，女，生于1990年8月8日，东乡族，农民，文盲。 原告妥某某诉被告马某某变更抚养关系纠纷纠纷一案，原告于2020年8月24日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审查，本案现已审理终结。 妥某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告生育的孩子马某某某原告抚养，抚养费自理；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年按照习俗同居生活，未领取结婚证，生育一女孩马法土麦，双方因性格不合，东乡县法院（2018）甘2926民初269号于2018年5月9日作出民事判决书，因孩子只有四月龄，法院判决孩子马某某某被告抚养，抚养费自理，另将财产等做了分割，孩子随被告一起生活至今。现孩子年满3周岁，马上需要就读幼儿园，抚养孩子的客观条件发生变化，孩子需求也发生变化，被告作为女方面临再嫁等情况，加上被告身体有病，在娘家帮助照看孩子的人也没有，客观上已经不具备继续抚养孩子的条件，原告是泥瓦工，每月工资近5000元，能更好的给孩子创造条件。另原告父母身体健康，能帮助原告照看孩子，送孩子去幼儿园等客观条件。现原告作为孩子的父亲，本着有利于孩子成长的角度起诉变更抚养关系，希望被告理性面对，以达到有利于孩子成长的目的。 经审查：原告妥某某诉被告马某某变更抚养关系纠纷一案，原告于2018年2月27日向本院起诉，本院作出（2018）甘2926民初269号民事判决书，判决孩子马某某某被告抚养，抚养费自理。原告于2019年4月5日诉至本院要求变更孩子抚养，本院作出（2019）甘2926民初450号民事判决书，本院审理认为，原、被告都有抚养孩子的权利和义务，鉴于孩子出生至今一直由被告抚养，且目前孩子还不满两周岁，应由被告继续抚养有利于孩子成长，原告也未提供证据证实被告不尽抚养义务或有虐待行为，故判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为：该案已由本院作出（2019）甘2926民初450号民事判决书，且该判决书已经发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该案已由本院作出（2019）甘2926民初450号民事判决书，且该判决书已经发生法律效力。现原告又于相同当事人、相同诉讼请求向本院起诉，应予以驳回起诉。 综上所述，本院为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告妥某某的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马占虎 人民陪审员  马成祥 人民陪审员  马少龙 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  马 旭
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1328号 原告：秦皇岛森海物业服务有限公司，住所地，秦皇岛市海港区港晨小区**。 法定代表人:梁晓红，总经理。 委托诉讼代理人：张昊，男，员工。 被告：张素敏，女，1963年11月17日出生，汉族，住秦皇，住秦皇岛市山海关区iv> 原告秦皇岛森海物业服务有限公司与被告张素敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛森海物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告秦皇岛森海物业服务有限公司负担。 审判员  申妍 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王俏
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院民 事 裁 定 书(2020)内0221执保188号申请人：高某，男，住内蒙古包头市东河区。被申请人：高某某，男，住内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇。申请人高某于2020年9月21日向本院申请诉讼财产保全,请求依法冻结被申请人高某某名下在银行开户账户中的存款20217.31元;同时,申请人高某以担保人张某所有的小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人高某的诉讼财产保全申请符合法律规定,为了保护申请人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：一、依法冻结被申请人高某某名下在银行开户账户中的存款20217.31元；冻结期限为张某所有的小型轿车一辆；查封期间，该车辆不允许买卖、过户、毁损；查封期限二年。案件申请费222.17元，由申请人高某负担（诉讼时可列入诉讼请求）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白世红二〇二〇年九月二十一日书记员  徐冠华附:本裁定书所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责任其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执37号申请执行人：刘文秀，女，1955年6月10日生，汉族，住湖北省赤壁市。被执行人：吴忠华，男，1959年12月31日生，汉族，住湖北省赤壁市。申请执行人刘文秀与被执行人吴忠华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂1281民初2612号民事判决书已发生法律效力，被执行人吴忠华应偿还申请人刘文秀欠款29000元及利息，负担案件受理费262.5元，执行费335元，但被执行人吴忠华至今未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人吴忠华至今未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告当前收入及收到执行通知之日前一年的财产情况，故本院依法对被执行人吴忠华罚款500元，并已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。本案在执行过程中，依职权查询了被执行人吴忠华的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，虽有银行开户，但账户余额仅为少量，暂不宜扣划，已予以冻结。本院到被执行人住所地实地调查，未发现有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。该案在穷尽财产调查措施后，申请执行人刘文秀的涉案债权暂无法实现。申请执行人刘文秀未实现债权金额为29000元及利息。2020年9月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人刘文秀，申请执行人刘文秀未表示是否同意本案终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定书、笔录等证据在卷证实。本院认为：申请执行人刘文秀与被执行人吴忠华民间借贷纠纷一案，经穷尽调查措施后，未发现被执行人吴忠华有可供执行财产，通过合议庭合议应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)鄂1281执37号案件的本次执行程序。申请执行人刘文秀发现被执行人吴忠华有可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人吴忠华负有继续向申请执行人刘文秀履行债务的义务。本裁定自送达之日起立即生效。审判长  何文辉审判员  胡建斌审判员  文 斌二〇二〇年九月二十八日书记员  吴晓珂
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执2118号 申请执行人：宁夏小陆财务咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：陆芳，该公司执行董事。 被执行人：宁夏中纳联股权投资管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：马琦翔，该公司执行董事兼总经理。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初4328号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月28日向本院申请执行。本案应执行标的5175元（含执行费50.00元），未执行标的5175元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏中纳联股权投资管理有限公司无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初4328号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨 毅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18368号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：陈远娜，女，1993年02月16日出生，汉族，住广东省东源县。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告陈远娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告陈远娜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部提前到期，判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币27225.0元，利息3087.32元，罚息2546.78元，并以27225.0元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年11月01日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告陈远娜未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年11月01日。2、借款金额：29700元。3、借款期限：自2019年11月01日起至2020年10月25日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.066%，年利率为23.76%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月25日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年11月01日。13、还款情况：于2019年11月25日还款2945.45元。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金27225.0元，利息3087.32元，罚息2546.78元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告确认以2020年09月21日作为宣布提前到期之日，另双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金27225.0元、截止至2020年09月21日的利息3087.32元，罚息2546.78元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈远娜自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金27225.0元及截止2020年09月21日的利息3087.32元，罚息2546.78元，并以年利率23.76%的标准，以27225.0元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告陈远娜自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取170.88元，由被告陈远娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十八日书记员  贾欢
河北省承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0821执660号之一 申请执行人王卫军，男，1969年8月4日出生，满族，职工，住承德县。 被执行人：祁玉明，男，1977年3月29日出生，汉族，农民，住承德县。 被执行人：李淑敏，女，1982年4月12日出生，满族，护士，住承德县。 申请执行人王卫军与被执行人祁玉明，李淑敏借款合同纠纷一案，承德县人民法院（2018）冀0821民初3749号民事调解书生效后，申请执行人王卫军向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日立案执行。立案后，向被执行人祁玉明，李淑敏发出执行通知书、报告财产令，进行网络查询。在执行过程中，申请执行人王卫军与被执行人祁玉明，李淑敏达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结承德县人民法院（2018）冀0821民初3749号民事调解书的执行。 如被执行人未按期履行或不完全履行在执行中双方达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书或就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  雒明忠 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李春杰
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1798号 上诉人（原审原告）：田祥，男，1980年1月24日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：李海朋，河北冀和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田晓会，女，1977年6月18日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。 上诉人田祥因与被上诉人田晓会民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田祥及委托诉讼代理人李海朋、被上诉人田晓会及委托诉讼代理人李晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田祥上诉请求：依法撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1040号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人的诉讼请求依法应予以维持。1、案涉上诉人支付被上诉人的3万元，系被上诉人在上诉人处的借款，非被上诉人辩称上诉人自愿基于亲属关系为被上诉人雇佣司机（朱运乾）住院治疗所支付的医疗费。在一审过程中，根据被上诉人提供的深州市人民法院审理（2018）冀1182民初第289号，朱运乾诉李东风、李东明、李峰等人提供劳务者受害责任纠纷一案庭审笔录证实，在法庭调查朱运乾案件的被告方（系本案被上诉人的配偶）为朱运乾垫付医疗费具体数额时，被上诉人的配偶一方，多次表示其为朱运乾一方垫付的医疗费包含案涉上诉人借给被上诉人一方的3万元以及第三人借给被上诉人一方的6万元，被上诉人一审辩称案涉3万元系上诉人自愿基于亲属关系为被上诉人雇佣司机（朱运乾）住院治疗所支付的医疗费与事实不符。2、在被上诉人收到案涉3万元（以及第三人支付的6万元）借款后，已经作为医疗费全部支付到朱运乾所在的佛山市三水区人民医院，且在深州市人民法院审理朱运乾与被上诉人配偶等人提供劳务者受害责任纠纷一案，已经将被上诉人一方垫付的包含上诉人出借给被上诉人3万元在内的11万元垫付款在朱运乾的总损失中予以扣除，被上诉人依法应当偿还上诉人借款3万元。根据本案在一审过程中，被上诉人提交的个人活期账户交易明细、深州市人民法院（2018）冀1182民初289号民事判决书及衡水市中级人民法院（2018）冀11民终981号民事判决书可以证实，案涉上诉人支付被上诉人一方的3万元，被上诉人已经支付了被上诉人一方雇佣的司机朱运乾的住院医疗费，而后法院在处理朱运乾与被上诉人家属等人提供劳务者受害责任纠纷一案时，已经将被上诉人一方垫付的包含案涉3万元在内的11万元予以扣除，充分证实了被上诉人一方占用使用了该部分资金，应当认定上诉人主张的借贷关系成立，被上诉人依法应当承担还款义务。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，特根据《民事诉讼法》的规定，提起上诉，请二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。 田晓会答辩称，田祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 田祥向一审法院起诉请求：一、依法判令田晓会立即偿还田祥借款30000元及利息（以30000元为基数，自2017年6月4日起，按年利率6%的标准计算至还清之日止）；二、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由田晓会负担。2017年6月4日，田晓会经营的主挂牵引车的司机在广东装货过程中摔伤，田晓会称为向其摔伤的司机支付医疗费，向田祥借款30000元。当日，田祥向田晓会支付了借款30000元。事后，双方发生其他矛盾，田晓会至今分文未还。 一审法院认定事实：田晓会与他人合伙经营车辆过程中，其雇用的司机朱运乾在装车时不慎摔伤。在朱运乾治疗期间，田晓会在广东佛山市三水区人民医院照顾。田祥于2017年6月4日给田晓会账户转款30000元，田晓会于2017年6月7日、13日分两次转入佛山市三水区人民医院20000元及10000元；田晓会称田祥的妻子与朱运乾是亲兄妹关系，田祥对该事实予以认可；在朱运乾与李东风等为提供劳务受害责任纠纷一案中，本院（2018）冀1182民初289号民事判决书及衡水市中级人民法院（2018）冀11民终981号民事判决书均未对此款进行认定，亦未予以扣减。 一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，田祥提供的证据能证明向田晓会转款30000元的事实，结合本案查明的事实，尚不足以证明其与田晓会之间存在民间借贷关系，故对其要求田晓会偿还借款及利息的请求证据不足，不予支持；在此前提下，田祥要求田晓会承担诉讼费用于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回田祥的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元由田祥负担。 本院二审期间，上诉人田祥申请证人朱某1、朱某2、孙某出庭作证，朱某1证实其曾向田晓会打款3万元，朱某2证实其向田晓会出借6万元，孙某证实听朱某1说田晓会让朱某1给田晓会打款3万元，上述证人证言拟证实案涉3万元系田晓会向田祥的借款。田晓会方质证意见是：证人朱某1与上诉人系夫妻关系，朱某2与上诉人妻子是亲兄妹关系，两人与本案存在利害关系，对其真实性不予以认可，孙某庭审中认可2018冀11**民初289号案件中朱运乾陈述的真实性，该案中朱运乾已经自认该3万元系其向田晓会的借款，故对上述证人证言均不认可。本院认为朱某1与田祥系夫妻关系，朱某2、孙某与田祥夫妻系亲兄弟姐妹关系，与田晓会系表兄弟姐妹关系，且朱某2也曾向田晓会账户打款6万元，该款项至今未主张权利，三名证人在本案中所做的证言本院不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，关于田晓会是否应偿还田祥3万元借款的问题。第一，自然人之间借贷合同的成立与生效包括两个要素，一是出借人和借款人形成了借贷合意，即双方就借贷事项达成一致意见；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。这两个要素须同时具备，缺一不可。本案中田祥已出示证据证明其实际出借了款项，但未举证证明其与田晓会之间存在借贷合意，故田祥应承担举证不能的不利后果。第二，在深州法院（2018）冀1182民初289号案件中朱运乾的代理人陈述“朱某2和田祥分别是朱运乾的弟弟和妹夫，为朱运乾分别支付药费一个6万，一个3万，将这9万元打入田晓会账户，由田晓会在佛山为朱运乾花费，这9万实际是朱运乾向朱某2、田祥借的债务，是要偿还的。”由该笔录可知，朱运乾自认其为案涉3万元的实际借款人；在该案中，田晓会的亲属主张在赔偿款中抵扣包括3万元在内的9万元的请求亦未得到支持。因此，本案中田祥向田晓会主张该3万元的请求不应得到支持。 综上所述，田祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人田祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 王江丰 审 判 员 朱一麟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 陈 兵 书 记 员 吴晓雪 ——
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初3570号原告：李雪石，男，1981年12月14日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告李雪石与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪石之委托代理人张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为： 1、依法判令被告支付违约金7579.08元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX幢XX单元XX层XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2016年10月8日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积102.42平方米，房屋总价款378954元。该合同于2016年10月11日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2016年12月1日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款378954元，被告于2017年5月10日向原告开具了378954元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年7月8日持前述诉请诉至本院。审理中，因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告李雪石违约金7579.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二0二0年九月二十九日 书 记 员  闫向阳   20200118357019811214312312303610XXXXXXXXXXXXXXX1914114****20183541101019021239020183544111010113615700900201831420181019027009002019610700900202062830757908150001
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12952号原告：胡志强，男，汉族，1971年12月23日出生，户籍所在地：重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张松，重庆博永律师事务所律师。被告：重庆东勇建筑劳务有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道南关四路**，统一社会信用代码91500227MA5UG1YJ5T。法定代表人：何少勇，总经理。委托诉讼代理人：张波，重庆彰义律师事务所律师。被告：刘善洪，男，汉族，1970年2月3日出生，户籍所在地：重庆市璧山区。原告胡志强与被告重庆东勇建筑劳务有限公司、刘善洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员何流适用简易程序独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告胡志强及其委托诉讼代理人张松，被告重庆东勇建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼，被告刘善洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告胡志强向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告劳动报酬9400元。事实及理由：原告于2018年到重庆西南计算机有限责任公司供电分离项目上班，该项目由重庆远洋建筑工程有限公司承接，转包给被告重庆东勇建筑劳务有限公司，后又转包给被告刘善洪，因拖欠原告2018年劳动报酬，被告刘善洪向原告出具欠条，故起诉至法院。被告重庆东勇建筑劳务有限公司辩称，原被告之间不存在劳动合同关系，请求驳回对被告东勇建筑劳务有限公司的诉讼请求。被告刘善洪未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告在被告刘善洪承包的西南计算机有限责任有限公司供电分离改造项目工作，被告刘善洪于2020年1月23日向原告胡志强出具《欠条》一份，载明：本人刘善洪，身份证号X，在西南计算机有限责任有限公司供电分离改造项目中欠胡志强工资9400元，本人承诺在2020年5月1日前支付完成。上述事实，有原告举示的《欠条》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，原告与被告刘善洪之间形成的劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告刘善洪应按时足额支付劳务费。被告刘善洪向原告出具的欠条系其真实意思表示，被告刘善洪应按照欠条的约定履行义务。故原告要求被告刘善洪支付其9400元工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告认为被告重庆东勇建筑劳务有限公司系原告所在工地的分包单位，应对所招用农民工的工资负直接责任的诉讼请求，因其未举示任何证据，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘善洪于本判决生效之日起3日内支付原告胡志强工资9400元；二、驳回原告胡志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（此款原告胡志强已预交，限被告刘善洪于本判决生效之日起3日内直接支付给原告胡志强）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年九月二十一日书 记 员  漆隽宏
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初5573号 原告：夏波，男，1977年1月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区xxxxxxxxxxxx。 被告：刘小东，男，1972年3月12日出生，汉族，户籍地址：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区xxxxxxxxxxxx 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月19日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告撤诉 诉讼费用负担：案件受理费338元（已减半收取），由原告夏波负担。 审判员 常 朔 二〇二〇年九月十四日 书记员 马泽莲
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终618号 上诉人（原审被告）：何玉财，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人（原审原告）：房学进，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人（原审原告）：房学辉，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯学勇，中卫市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：李志祥，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人何玉财因与被上诉人房学进、房学辉、李志祥追索劳动报酬纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初575号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何玉财的上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）宁0502民初575号民事判决书，在查明案件事实的基础上发回重审或依法改判由李志祥向房学进、房学辉支付工资；2.由房学进、房学辉、李志祥负担本案一、二审诉讼费。 事实及理由：1.何玉财从案外人周建祥、周瑞祥处承包位于中卫市永康镇建祥家庭牧场的猪舍搭建工程，李志祥是何玉财雇佣的工人。2018年9月底，李志祥联系了房学进、房学辉到该牧场从事猪舍搭建工作。工程完工后，何玉财将房学进、房学辉的工资支付给李志祥，由其向房学进、房学辉发放。何玉财共计给李志祥37100元，李志祥给工人发放工资15800元，给工地买菜花费2100元，给一名工人支付医药费900元，共计18300元，下剩18800元。之后，何玉财了解到李志祥并未给房学进、房学辉发放工资。2.2019年2月10日，因项建勇、刘瑞、赵明福及房学进、房学辉5人的工资未发放，何玉财与李志祥在中卫市人民医院附近协商并达成口头协议，项建勇、刘瑞、赵明福三人的工资由何玉财支付，房学进、房学辉的工资由李志祥支付。但一审庭审中李志祥辩称下剩的钱是何玉财给其支付的工资，从房学进、房学辉的诉讼请求可知其二人的工资分别是4848元、4824元，而李志祥手里下剩的钱为18800元。房学进、房学辉、李志祥干的都是同样的活，为什么李志祥的工资会比房学进、房学辉的高出很多？由此，可以推出何玉财的确将房学进、房学辉的工资发放给李志祥由其支付给二人。因为，房学进、房学辉是由李志祥联系的。再者，如果何玉财没有将房学进、房学辉的工资支付给李志祥，李志祥不可能同意由其来支付房学进、房学辉的工资。 房学进、房学辉辩称：一审认定案涉工程承包人系何玉财，李志祥系该工程中带班人，房学进、房学辉在该工程完工后何玉财下欠房学辉4824元、房学进4848元未付，事实清楚，欠付工资数额明确，应当由何玉财进行支付。一审法院适用法律正确，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。 李志祥同意房学进、房学辉的答辩意见。 房学进、房学辉向一审法院起诉请求：1.依法判令何玉财、李志祥向房学进支付劳动报酬4848元，向房学辉支付劳动报酬4824元；2.本案诉讼费由何玉财、李志祥承担。 一审法院查明事实：何玉财承包了中卫市沙坡头区永康镇建祥家庭牧场的猪舍搭建工程，李志祥在何玉财所承包的工程中负责带班。2018年9月底，李志祥喊房学进、房学辉去何玉财承包的工地做工。事后，房学进、房学辉的工资未能领取，与何玉财、李志祥发生纠纷。 一审法院认为：合法的债务应当清偿。房学进、房学辉为何玉财提供劳务，何玉财应支付房学进、房学辉劳动报酬。本案中，何玉财拖欠房学进劳动报酬4848元，房学辉劳动报酬4824元，有其出具的民技工工资发放表及房学进、房学辉、李志祥当庭陈述佐证，故双方债权债务关系明确，证据充分，何玉财应当承担清偿责任。何玉财有关已将李志祥及其房学进、房学辉的工资支付给李志祥，而李志祥未予发放的辩称意见，因未提供充分证据予以证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决：何玉财于判决生效之日起十日内支付房学进劳动报酬4848元，房学辉劳动报酬4824元。案件受理费50元，减半收取计25元，由何玉财负担。 二审期间，何玉财向法庭提交以下证据： 证据一：发放工人工资表6页，证明李志祥不是我工地的带班工人，而是我的合伙人，如果李志祥不是我的合伙人，李志祥就应该跟我讲清他的工资是多少，才能到我的工地给我施工。工资表上并没有显示给李志祥发放工资的情况。 证据二：微信转账清单6页，证明李志祥与我合伙给工人发工资的事实。 房学进、房学辉质证认为：对证据一中2018年9月16日至9月30日的工资表反映房学辉应发工资3480元、房学进应发工资3000元的真实性、关联性均无异议，该工资表中确定的房学进、房学辉应发工资数额客观真实，且该月工资已实际支付；2018年10月21日工资表中房学辉应发工资4824元、房学进应发工资4848元，对该份工资表无异议，工资数额客观真实，但该月的工资至今欠付；除上述两份工资表外，其余四份工资表中并未有房学进、房学辉的工资考勤，对上述四份工资表无法质证。对证据二中关于微信转账截屏，从内容来看，仅反映出是转账给微信名称为“转给努力努力”共计9笔不同金额的转账，无法确定收款人。 李志祥质证认为：我与何玉财不是合伙关系，我是工地的带班人，何玉财总共给我37100元，发完工人工资17880元，买菜3000元，医院花了1200元，下剩15020元是给我发的工资，记工的人是何玉财，我只是个带班的。何玉财提交的证据无法证明我与其系合伙关系。 二审期间，房学进、房学辉、李志祥未向法庭提交新的证据。 本院对何玉财提交的证据认证如下：由于证据一、二不是合伙协议，也无合伙协议的性质，达不到其证明目的，对其证明目的不予确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：一审庭审中，何玉财陈述李志祥是他叫去给他施工的工人，亦明确了李志祥工资每天是200元，车每天是80元（李志祥并不认可该数额），在本案上诉状中，何玉财也认可李志祥是他雇佣的工人，从未提及其与李志祥存在合伙关系。二审期间，在李志祥否认与何玉财存在合伙关系的情形下，何玉财没有提供与李志祥的合伙协议，也没有对合伙的份额、出资、盈利、亏损等情况作出具体、明确的说明。因此，何玉财在一审、二审的陈述相互矛盾，故一审根据民技工工资发放表认定何玉财拖欠房学进劳动报酬4848元，房学辉劳动报酬4824元并无不当。 综上，何玉财上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何玉财负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 旭 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2020）晋1002民初6096号   原告:山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路。   法定代表人：李**，系公司董事长。   被告：王苏琴，女，1973年2月15日出生，汉族。   被告：张海波，男，1973年3月20日出生，汉族。   被告：李萍，女，1962年10月11日出生，汉族。   被告：何金龙，男，1962年4月17日出生，汉族。   原告山西尧都农村商业银行股份有限公司与被告王苏琴、张海波、李萍、何金龙借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行审理。   原告山西尧都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王苏琴归还原告贷款本金400651.54元、截止2020年8月29日的利息及罚息98649.08元；并从2020年8月30日起以400651.54元为基数按合同约定支付利息、罚息、复利至清偿完毕之日止；2.判令被告王苏琴承担原告为实现债权产生的费用；3.判令被告张海波、被告李萍、被告何金龙对被告王苏琴的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。   本院认为，原告山西尧都农村商业银行股份有限公司起诉被告王苏琴、张海波、李萍、何金龙要求偿还借款，但其不能提供被告的详细住址及有效联系方式，导致相关法律文书无法送达。经询问原告仍无法根据法院要求提供其他有效送达地址，经法院释明又未办理相关公告送达手续，故原告张希明起诉应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：   驳回原告山西尧都农村商业银行股份有限公司的起诉。   案件受理费4395元，不予收取。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 魏 昕     二〇二〇年九月二十一日   书记员 邓苗苗
云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2927民初917号原告：余荣顺，男，1947年10月18日生，汉族，初中文化，农民，住巍山县。被告：茶岭，男，1981年3月26日生，彝族，初中文化，农民，住巍山县。原告余荣顺诉被告茶岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告余荣顺在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，以茶岭接到法院的应诉材料后，主动要求协商，双方已自行达成口头还款协议为由，要求撤诉，且未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告余荣顺撤回起诉处理。审判员  马显然二〇二〇年九月二十八日书记员  马晓霞
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116财保204号申请人：邓王**，女，汉族，1979年2月21日出生，住重庆市江津区。被申请人：陈厚钢，男，汉族，1969年7月11日出生，住成都市高新区。申请人邓王**以情况紧急，不申请诉讼后财产保全，其合法权益将受到难以弥补的损失为由，向本院提出财产保全申请，请求对被申请人陈厚钢价值1000000元的财产采取保全措施。申请人邓王**已用房产向本院提供诉讼后保全担保。经审查，本院认为，申请人邓王**的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：准予申请人邓王**财产保全的申请。本裁定立即开始执行。财产保全申请费5000元，已由申请人邓王**缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审 判 员 江维二〇二〇年九月二十八日法官助理 崔琴书 记 员 钟诚
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2191号 原告：中和农信项目管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路**男****。邮寄地址：滦州市新城金城丽景21号楼10单元底商。 法定代表人：刘冬文，总经理。 委托诉讼代理人：韩宝琦，男，1987年6月6日生，现住滦州市，该公司员工（特别代理） 被告：商国利，男，1990年7月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 被告：裴小庆，女，1988年3月10日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 被告：汪金增，男，1979年7月4日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 原告中和农信项目管理有限公司与被告商国利、裴小庆、汪金增借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信项目管理有限公司的委托诉讼代理人韩宝琦到庭参加了诉讼。被告商国利、被告裴小庆、被告汪金增、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中和农信项目管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告商国利、裴小庆偿还本金8714.22元，利息181.61元，并依照合同约定支付逾期利息。2、请求判令汪金增对上述债务承担连带清偿责任。3、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2019年3月1日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同签订后浙江网商银行股份有限公司如约发放贷款。被告领取贷款后从2020年1月1日起未按合同约定偿还贷款，后浙江网商银行股份有限公司将债权全部转让给了原告，原告受让债权后多次催收，被告拒不还款，截止2020年5月26日被告尚欠本金8714.22元，利息181.61元，依照合同约定支付逾期利息。故诉至法院。 被告商国利未作答辩。 被告裴小庆未作答辩。 被告汪金增未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告商国利于2019年3月1日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同第一条约定：贷款金额40000元。初始日费率0.055%。第十一条第（二）项约定本合同项下贷款本息逾期的，贷款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为按本合同第一条约定的初始日费率水平上加收50%。当日，被告裴小庆、汪金增于当日签订承诺书：“鉴于借款人商国利（身份证号：1302231990××××××××）与中合农信项目管理有限公司已签署《咨询服务协议》，为保障债权人的权益，本人承诺自愿为贷款人商国利基于《贷款合同》项下发生的全部任务承担连带保证责任”。 合同签订后浙江网商银行股份有限公司于当日发放贷款。2020年6月18日，浙江网商银行股份有限公司出具权益转让证明书：“浙江网商银行股份有限公司与借款人商国利身份证号：1302231990××××××××于2019年3月有1日签订了编号为200903011112601003000000909026856859ＬＣ的《贷款合同》，贷款金额为40000.00元。从2020年1月5日起，浙江网商银行股份有限公司将上述《贷款合同》中所有的权利义务转让给中和农信项目管理有限公司，即日起由中和农信项目管理有限公司行使浙江网商银行股份有限公司依据《贷款合同》享有所有的权利和义务，转让款合计12313.49元，同时我司授权中和农信项目管理有限公司向借款人送达相关债权转让通知。”原告于2020年6月29日、7月17日分别将以上债权转让通知书通过微信告知了被告。原告受让债权后多次催收，被告截止2020年5月26日被告尚欠原告本金8714.22元，利息181.61元。另，原告诉请中陈述加收被告的违约金计算的起始日期为2020年5月27日。另，被告商国利、裴小庆为夫妻关系。 以上事实，有原告方提交的营业执照复印件、贷款合同、放款凭证、还款计划、权益转让证明书、承诺书、还款流水清单、贷款申请调查表、咨询服务协议等证据予以证实并记录在卷。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中被告商国利与出借人签订借款合同，被告裴小庆、汪金增为其以上贷款提供了连带责任担保。后出借人将以上债权转让给了第三人即原告，原告将以上债权转让通知了三被告。因以上合同均依法成立，故对本案双方当事人具有法律拘束人，现被告商国利违约拒不履行还款义务，故原告诉至法院要求被告商国利承担相关的还款义务，并要求二被告裴小庆、汪金增担连带保证责任。三被告在收到本院开庭手续后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己答辩权利的放弃。故原告诉请事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、七十九条、八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十二条、的规定，判决如下： 一、由被告商国利、裴小庆支付原告中和农信项目管理有限公司本金人民币8714.22元及利息（2020年5月26日之前的利息为181.61元；2020年5月27日至还清之日止的逾期利息，按本金8714.22元，日利率0.0825%计算）。 二、被告汪金增对以上判决承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 由案件受理费25.0元，由被告商国利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇二〇年九月二十一日 书记员  商英杰 ——
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执426号之一 申请执行人刘俊梅，女，1975年8月生，布依族，住址：广西河池市宜州区。 授权委托代理人：周红霞，宜州区庆远法律服务所法律工作者。 被执行人莫藏琚，男，1962年9月生，户籍所在地：广西河池市宜州区庆远镇县，住址：广西河池市宜州区。 被执行人韦献端，女，1969年10月生，住址：广西河池市宜州区。 被执行人莫藏珍，男，1967年4月生，住址：广西河池市宜州区。 申请执行人刘俊梅与被执行人莫藏琚、韦献端、莫藏珍借款合同纠纷一案,本院于2019年10月8日作出的（2019）桂1281民初2144号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘俊梅于2020年4月9日向本院申请执行，本院于当日依法立案受理，立案号为（2020）桂1281执426号。被执行人莫藏琚、韦献端、莫藏珍应履行的义务为：1、被执行人莫藏琚、韦献瑞共同归还给申请执行人刘俊梅借款本金150000元及利息（利息以50000元为基数，从2016年5月12日起按月利率2%计付至实际清偿之日止；利息以100000元为基数，从2016年4月26日起按月利率2%计付至实际清偿之日止），2、被执行人莫藏珍对上述债务承担连带清偿责任；3、负担案件受理1650元，执行费2175元。 本院在执行过程中，于2020年4月10日向被执行人莫藏琚、韦献端、莫藏珍发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，现查明，被执行人莫藏珍与案外人符秋英位于河池市宜州区庆远镇和平路共有房产一套（房屋所有权证号为：XX、XX号，土地使用证号为：宜国用（2006）第XX号）。另查明，被执行人韦献端位于河池市宜州区庆远镇炮楼脚小区有房产一栋（房屋所有权证号：XX号）。本院已对上述房产依法进行查封，因上述两处房产均向银行设置抵押并被另案查封，现暂不具备执行条件。除已实施轮候查封的财产外，被执行人莫藏琚、韦献端、莫藏珍无其他财产可供执行。另，本院依职权发布了对莫藏琚、韦献端、莫藏珍的限制高消费并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行惩戒。申请执行人指定期限内也不能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，权利人发现被执行人有可供执行的财产的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请再次立案执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执426号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  罗心力 书 记 员  覃韵蓓
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执1250号之四 申请执行人：李列荣，男，1969年9月8日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：祝文龙，男，1970年10月5日出生，汉族，住武夷山市。 本院在执行申请执行人李列荣与被执行人祝文龙买卖合同纠纷一案中2020年9月17日达成长期履行执行和解协议，申请人执行人李列荣于2020年9月17日向本院申请终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执1250号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年九月二十八日 书记员  江倩葳
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0702执2211号 金华新宇置业有限公司、孙策、金艳瑛、孙骏、蒋秋生、王伟新、朱贞贞、蓝勇： 关于申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司与被执行人金华新宇置业有限公司、孙策、金艳瑛、孙骏、蒋秋生、王伟新、朱贞贞、蓝勇金融借款合同纠纷执行案件，（2019）浙0702民初10885号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年04月10日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人金华新宇置业有限公司、孙策、金艳瑛、孙骏、蒋秋生、王伟新、朱贞贞、蓝勇已将所有欠款支付完毕。本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0702执2211号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十一日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3147号 上诉人（原审原告）：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。 法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宾宾，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑博，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛萍波，女，1983年2月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上诉人梅赛德斯-奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰租赁公司）因与被上诉人毛萍波民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 奔驰租赁公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求，二审诉讼费由毛萍波负担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，根据合同法规定，在融资租赁合同中出租人享有租赁物的所有权。2.机动车属于动产，其物权转让不以登记为要件，一般交付即生效，但当事人约定由出让人继续占有的，物权自该约定生效时发生效力。3.涉案《融资租赁与保证合同》具备融资租赁合同的全部特征，并非借款合同。基于上述理由，一审判决在认定本合同具备融资租赁合同要素的情况下，又以毛萍波向卖方支付约定的预付款后，奔驰租赁公司将购买其余价款转入卖方指定账户，并将承租物设定了抵押权为由，认为本合同属于抵押借款合同，属适用法律错误。 毛萍波未予答辩。 奔驰租赁公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.毛萍波支付剩余租金199926.46元；2.毛萍波支付滞纳金37.19元（暂计至2020年4月10日），此后以199926.46元为基数按日万分之五计算至实际清偿之日止；3.毛萍波支付律师费12000元；4.奔驰租赁公司有权就车牌号为浙Ｂ3××××号车辆的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 一审法院认定事实：2018年9月7日，毛萍波因购买车辆与奔驰租赁公司签订《融资租赁与保证合同》一份，约定：奔驰租赁公司向毛萍波购买已从卖方处购买的车辆并将其回租给毛萍波使用，毛萍波同意向奔驰租赁公司转让车辆的所有权，奔驰租赁公司在租期内拥有车辆的完整所有权；毛萍波向卖方支付约定的预付款后，奔驰租赁公司有义务将购买价款转入卖方指定账户；本合同项下毛萍波向奔驰租赁公司支付的全部还款金额由融资成本总额和融资费用总额构成；车价总计256600元，毛萍波已支付给卖方的预付款为51320元，实际融资成本总额为205280元，融资费用42073.72元，还款金额总额为247353.72元；融资租赁的租期为36期（月），起租日为2018年9月18日，月租金为2985.57元，2021年9月18日尾款为139873.20元；如毛萍波未按期向奔驰租赁公司指定账户足额支付本合同项下的任何到期款项，包括但不限于每期租金、尾款、逾期付款的滞纳金或其他应付款项，奔驰租赁公司有权要求毛萍波支付违约金，违约金的金额为还款金额总额的百分之十五，滞纳金自逾期之日起按逾期付款额的日万分之五计，且奔驰租赁公司有权要求毛萍波承担因其违约导致的一切损失或费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等相关费用；毛萍波有义务在奔驰租赁公司指定的期限内以其指定的任何其他付款方式向奔驰租赁公司支付所有到期应付而未付的租金以及其他款项。同日，奔驰租赁公司与毛萍波还签订了《抵押合同》一份，约定：抵押物是前款《融资租赁与保证合同》项下得到融资的车辆，抵押担保的范围包括但不限于融资成本总额、融资费用总额、滞纳金、违约金等，以及抵押权人为实现抵押权发生的费用等。毛萍波于2018年9月7日购买涉案车辆，并于2018年9月12日取得机动车登记证书，车辆登记在其名下。同年9月13日，该车辆进行了抵押登记，抵押权人为奔驰租赁公司。2018年9月14日，奔驰租赁公司将202294.43元（约定融资费用42073.72元扣除第一期租金）款项支付给卖车方。毛萍波按约定支付租金至2019年10月18日，之后陆续支付6009.52元，余款至今未付。另查明，奔驰租赁公司为实现本案债权支出律师代理费12000元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、承租物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，出租人享有租赁物的所有权。奔驰租赁公司向毛萍波购买已从卖方处购得的车辆并将其回租给其使用，毛萍波同意向奔驰租赁公司转让车辆的所有权，但车辆系需要登记的不动产，实际所有权并未转移，奔驰租赁公司在租期内拥有车辆的完整所有权仅系双方书面约定。毛萍波向卖方支付约定的预付款后，奔驰租赁公司将购买其余价款转入卖方指定账户，并将承租物设定了抵押权，该合同本身应属抵押借款合同，属民间借贷的法律关系。经向奔驰租赁公司释明，其不同意按民间借贷法律关系处置本纠纷，故其按融资租赁合同纠纷主张无事实和法律依据，不予支持。综上，判决驳回奔驰租赁公司的所有诉讼请求。案件受理费4479元，减半收取2239.50元，由奔驰租赁公司负担。 二审中，毛萍波未提交新的证据。奔驰租赁公司提交下列证据：京商务资字〔2011〕900号《北京市商务委员会关于设立梅赛德斯-奔驰租赁有限公司的批复》一份、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》一份，证明上诉人有资质从事融资租赁业务。本院经审查，对上述两份文件的真实性予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据查明事实，奔驰租赁公司向毛萍波购买其已从卖方处购得的车辆并回租给毛萍波使用，毛萍波虽同意向奔驰租赁公司转让车辆所有权，但并未办理登记，故所有权实际并未转移。毛萍波向出卖方支付约定的预付款，奔驰租赁公司将剩余价款转入卖方指定账户，并就承租物设定抵押，该合同实际构成抵押借款，一审法院认定双方系属民间借贷法律关系，具有事实和法律依据。经向奔驰租赁公司释明，其不同意按民间借贷法律关系处理，仍以融资租赁合同纠纷予以主张，一审法院遂驳回其诉请，于法有据。 综上，奔驰租赁公司的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4479元，由上诉人梅赛德斯-奔驰租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄 琼
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初3648号原告：白某1，住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：白某2，住乌兰浩特市。被告：署某，乌兰浩特市公安局岭南分局干警。被告：佟某。原告白某1与被告署某、佟某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法由审判员席春阳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白某1的委托诉讼代理人白某2，被告佟某到庭参加诉讼，被告署某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告署某偿还借款本金30700.00元，并自2020年3月22日起以本金30700.00元为基数，按月利率2%计算利息至本息付清之日止，被告佟某对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2019年4月20日，原告向被告署某出借53000.00元，约定于2019年7月20日前还款，逾期还款按月利率2%计息，被告佟某作为连带责任保证人对上述款项清偿承担连带责任。以上事实有被告署某和佟某签署的借据为证。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，经原告多次催讨，被告分别于2019年12月3日还款20000.00元，于2020年3月21日还款10000.00元，剩余款项至今未偿还，至2020年7月22日应还款项为33100.00元。被告佟某答辩称，同意原告诉请，同意承担连带给付责任，欠款属实，希望多给我点时间还款，我秋收时候能全部还清。经本院审理查明，被告佟某、署某系父子关系。2019年4月20日，被告署某从原告白某1处借款53000.00元，双方约定月利率为2%，还款时间为2019年7月20日前。被告署某为原告白某1出具借据一枚，被告佟某作为担保人在借据中签名并捺印。后被告于2019年12月3日还款20000.00元，2020年3月21日还款10000.00元，剩余本金及利息至今未付，原告白某1诉至本院。上述事实有庭审笔录，原告白某1出具的借据一枚在卷佐证，经过庭审质证，被告佟某对借据无异议，被告署某未到庭，视为放弃质证权利，经审查，上述证据与本案具有关联性，能够证明案件事实情况，本院予以认定。本院认为，原告白某1与被告署某之间借贷关系清楚，有被告署某为原告白某1出具的借据为凭。被告署某应按照双方约定偿还借款并支付利息，但其未能如期给付，构成违约，故原告白某1要求被告署某给付借款并支付利息，本院予以支持。原告白某1对被告已偿还借款30000.00元按照先偿还利息、后偿还本金进行扣减后，主张被告署某尚欠其借款本金30700.00元，经本院计算后，被告署某至2020年3月21日尚欠原告白某1借款本金30418.40元，本院按照该金额对原告白某1的诉讼请求予以支持。被告佟某在担保人处签字捺印，并当庭同意承担担保责任，原告白某1要求被告佟某承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告署某于本判决生效之日起十日内给付原告白某1借款本金30418.40元，并自2020年3月22日起以本金30418.40元为基数、按照年利率2%计算利息，至借款付清之日止；二、被告佟某对上述给付事项承担连带清偿责任；三、驳回原告白某1其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314.00元由被告署某、佟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 席春阳 二〇二〇年九月二十一日书记员 吴忠宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》：第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初3574号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人:杨珠文，职务执行董事。委托诉讼代理人：岳巍，女，1997年4月21日出生，汉族，该公司员工。被告：张大帅，男，1992年10月24日出生，汉族，住大同市平城区。被告：魏晓慧，女，1989年5月20日出生，汉族，住大同市平城区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告张大帅、魏晓慧追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳巍、被告张大帅、魏晓慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张大帅立即向原告归还垫付款44350元；2.判令被告张大帅向原告支付利息17473.11元(暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2020年06月1日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止)；以上一、二项共计61823.11元；3.判令被告魏晓慧对被告张大帅的上述债务承担共同还款责任；4.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告张大帅为偿还案外人备胎融资租赁(深圳)有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年2月28日，原告与被告张大帅、被告魏晓慧签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告张大帅向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告张大帅按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告魏晓慧为被告张大帅上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如被告张大帅未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告张大帅应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年3月8日，被告张大帅与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告张大帅向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金70310元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告张大帅分36期(一月为一期)偿还，原告按约定为被告张大帅的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告张大帅违反相关约定，中国工商银行艮山支行于2018年2月12日宣告被告张大帅的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告张大帅的全部债务。原告截止2018年9月18日代被告张大帅向艮山支行清偿了44350元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向两被告追偿，但两被告张大帅直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。被告张大帅辩称，认可2017年2月28日，与原告签订了《履约担保服务合同》，2017年3月8日，与中国工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，承认欠垫付款44350元，认为利息过高，是在答辩人不知情的情况下产生的。被告魏晓慧辩称，同被告张大帅意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（丁方）与大同众睿捷汽车销售服务有限公司（甲方）、被告张大帅（乙方）、魏晓慧（丙方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履行担保服务合同》，合同约定，乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金。2017年3月8日，张大帅（债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（债权人，以下简称“工行杭州艮山支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告张大帅向原告购买东风日产汽车，交易总价为104000元，被告张大帅自行支付首付款31336元，透支金额为72664元。合同履行过程中，债务人张大帅未按期归还透支款项。2018年2月12日，工行杭州艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，通知其按约承担共同偿债责任。2018年12月7日，工行杭州艮山支行为原告出具代偿证明，确认截止2018年8月16日，原告累计代债务人张大帅清偿合同项下的债务合计46550元。被告张大帅于2018年9月18日归还了2200元，尚欠本金44350元、利息17473.11元未还。以上事实，有原告提供的《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，涉案《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均系签订各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，被告张大帅在工行杭州艮山支行申办信用卡后，即应按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。但被告张大帅透支后未按约还款，导致原告按照《履约担保服务合同》的约定履行了担保义务46550元，使得债务人即被告张大帅对债权人的债务责任因原告的履行而归于消灭，故原告依法取得对被告张大帅的追偿权。原告要求被告张大帅偿还其已代偿尚欠本金44350元，有事实根据，本院予以支持。关于原告主张利息的诉请，因涉案合同明确约定，原告代为清偿债务后，被告应按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费，现原告自愿调整按日利率0.6‰的标准主张资金占用期间的利息17473.11元，符合法律规定，本院应予支持。被告魏晓慧在《履约担保服务合同》中以共同偿债人的身份签字捺印，自愿为合同的履行承担共同还款责任，现原告要求被告魏晓慧承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：被告张大帅、魏晓慧于本判决生效之日起十日内给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款本金44350元，利息17473.11元，并支付自2020年6月1日起至本金偿清之日止的利息（按日利率0.6‰计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取673元，由被告张大帅、魏晓慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳二〇二〇年九月二十八日书记员 刘晓晔
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4707号原告：重庆盛世桃源物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道****负**，统一社会信用代码915001157784862832。法定代表人：欧东，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：夏稚欣，女，公司员工。被告：何延，男，1982年12月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛世桃源物业管理有限公司（以下简称盛世桃源物业公司）与被告何延物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世桃源物业公司的委托诉讼代理人夏稚欣到庭参加诉讼。被告何延经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世桃源物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年1月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1921.44元；2、判令被告支付违约金123.4元（至起诉之日），按被告欠付物业费金额的每日万分之三计算；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，原告与xxxx小区业主委员会签订《xxxx物业管理服务合同》，约定原告为xxxx小区提供物业管理服务，被告应按合同约定的标准及期限按时足额交纳物业费。原告一直为该小区提供物业服务至今。被告系该小区x幢x单元x-x的业主。自2019年1月1日起，被告无理由拖欠物业服务费至起诉之日，累计欠费1921.44元。该合同还约定违约金按每日万分之三的标准计算。经原告书面催收物业费后，被告仍拒不缴纳，其已经构成违约，给原告造成了损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何延未作答辩。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告与长寿区xxxx小区业主委员会签订的《xxxx物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对xxxx小区全体业主产生效力。2019年4月11日，合同到期后，因小区原业主委员会届满卸任，续聘或选聘新的物业服务企业工作未完成，原告继续按原合同为该小区提供服务，双方形成事实物业服务合同关系。原告为被告所在物业小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后，应当交纳物业服务费。被告何延欠付2019年1月1日至2020年4月30日期间的物业服务费，经原告盛世桃源物业公司书面催收后被告仍未支付，其行为已构成违约，现原告诉请被告支付，理由正当，本院予以支持。对于具体的金额，经核查，被告何延应支付2019年1月1日至2020年4月30日期间的物业服务费共计1921.44元（1元/月/平方米×120.09平方米×16个月）。关于原告主张的违约金，因《xxxx物业管理服务合同》已于2019年4月11日期满，原、被告之间建立的系事实物业服务关系，原告盛世桃源物业公司要求被告何延支付违约金无合同依据及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何延在本判决送达后五日内支付原告重庆盛世桃源物业管理有限公司2019年1月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1921.44元；二、驳回原告重庆盛世桃源物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告何延负担。本判决为终审判决。审判员 邓 爽二〇二〇年九月二十八日书记员 罗梦妮
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决（2020）黔0115民初6282号原告：吴佳旖，女，汉族，1975年12月04日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码91440300MA6D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：张峻滔，男，缺席。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王玉文，系被告唐廷烨之妻。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日生，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路****团**2夹层/div>法定代表人：郝玉龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章春燕，女。系该公司员工。委托诉讼代理人：王忠平，男。系该公司员工。原告吴佳旖因与被告深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江公司）、唐廷烨、王玉文、第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达阳光公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金5,000.00元及利息143.07元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月03日，并从2019年03月04日起以5,000.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院作出（2019）黔0115民初7575号民事裁定书，驳回原告吴佳旖的起诉，原告吴佳旖不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终8692号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告两江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月01日，重庆××科技有限公司（案外人）与第三人信达阳光公司签订《阳光黔贷融资服务协议》约定，重庆××科技有限公司向信达阳光公司申请融资项目“阳光保”，融资1000000.00元，每标融资期限为投融资成立之日起360天，借款综合成本为13%（含服务费3%／年、投资人收益10%／年），一年按360天计算。同日，出借方（以平台记录的高效流水号对应的出借人为准）与借款方重庆××科技有限公司，担保方两江公司、唐廷烨、王玉文签订《借款担保合同》明确：经信达阳光公司撮合，出借方同意向借款方提供借款1000000.00元，借款金额以实际放款金额为准，借款利息为年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为借款到期前1个工作日，担保方自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年03月09日，原告吴佳旖通过第三人信达阳光公司旗下互联网金融平台“阳光黔贷（××）”向重庆××科技有限公司提供借款5000.00元。重庆××科技有限公司支付原告利息（含两江公司支付的利息，以下同）至2018年11月22日，后未按期偿还本息。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年08月02日作出(2018)渝0109破申11号民事裁定书，裁定受理重庆××科技有限公司的破产重整申请，2019年05月17日，重庆北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司的资产和债务；三、将重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。重庆××科技股份有限公司第二次债权人会议确认吴佳旖享有普通债权5,000.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，主债务人进入破产程序的，债权人可以在保证期间内向保证人主张权利，故两江公司、唐廷烨、王玉文作为连带责任保证人应当对原告未受清偿的部分承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文在本判决生效后十日内向原告吴佳旖代偿本金5,000.00元及利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，2018年11月23日至2019年03月03日期间按年利率10%计算，2019年03月04日至2019年08月19日期间按年利率17.4%计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），总数应当扣除原告在重庆××科技有限公司或重庆××科技股份有限公司破产程序中受偿部分；二、驳回原告吴佳旖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元（原告已预交），由被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年九月二十一日书记员  张雯
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执3564号 申请执行人钟星 被执行人连仁辉 本院在执行申请执行人钟星与被执行人连仁辉案由离婚纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   （2020）陕0702执保349号   申请执行人郑某某与被执行人路某某财产保全一案，本院于2020年9月16日作出（2020）陕0702民初4945号民事裁定书，申请人于2020年9月16日申请执行实施，本院同日立案转执行局办理。现将执行实施情况通报如下：   1、执行局依法冻结了被执行人路某某在中国农业银行福州米罗街支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX4015）账户的存款281万元（额度冻结，实际控制存款余额1043.97元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月17日至2021年9月17日止）；   2、执行局依法冻结了被执行人路某某在中国建设银行汉中西大街支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX4444）账户的存款281万元（额度冻结，实际控制存款余额0元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月17日至2021年9月17日止）；   3、执行局依法冻结了被执行人路某某在汉台区农村信用合作联社营业部（账号为2706010101109000009906）账户的存款281万元（额度冻结，实际控制存款余额964.94元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月17日至2021年9月17日止）；   4、执行局依法冻结了被执行人路某某在中国农业银行汉中分行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX6764）账户的存款281万元（额度冻结，实际控制存款余额8602.01元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月17日至2021年9月17日止）；   5、执行局依法冻结了被执行人路某某在中国银行汉中紫柏路支行（账号为102084861345）账户的存款281万元（额度冻结，实际控制存款余额2198.27元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月17日至2021年9月17日止）；   6、执行局依法冻结了被执行人路某某在长安银行汉中分行营业部（账号为XXXXXXXXXXXXXXX4342）账户的存款281万元（额度冻结，实际控制存款余额168.9元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月17日至2021年9月17日止）；   7、执行局依法冻结了被执行人路某某在中国工商银行汉中人民路支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX7214）账户的存款281万元（额度冻结，实际控制存款余额671.5元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月17日至2021年9月17日止）；   8、执行局依法冻结了被执行人路某某在汉台区XX社XX社（账号为2706014901102002047538）账户的存款281万元（额度冻结，实际控制存款余额400元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月17日至2021年9月17日止）；   9、执行局依法冻结了被执行人路某某在中国建设银行汉中西大街支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX7814）账户的存款281万元（额度冻结，实际控制存款余额2983.74元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月17日至2021年9月17日止）；   10、执行局依法冻结了被执行人路某某在中国工商银行汉中天台路支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX0158）账户的存款281万元（额度冻结，实际控制存款余额1725.76元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月17日至2021年9月17日止）；   11、执行局依法冻结了被执行人路某某在洋县新起点加油站（合伙企事业）名下49%的股权，冻结期限为二年（自2020年9月17日至2022年9月16日止）；   12、执行局依法查封了被执行人路某某名下陕FXXXXX号车辆，查封期限为二年（自2020年9月17日至2022年9月16日止）；   13、执行局依法查封了被执行人路某某名下坐落于汉台区七里街道办事XX居XX路南侧、XX路XX居XX号楼XX层XX室房屋（权证号002XXXX、0020755）、地下室负1层04、05号柴房（权证号002XXXX、0020749、0020752、0020753）、地下室负1层04号车位（权证号002XXXX、0020795），查封期限为三年（自2020年9月17日至2023年9月16日止）；   14、执行局依法冻结了被执行人路某某在南郑区江滨工贸有限公司名下49%股权，冻结期限为二年（自2020年9月21日至2022年9月20日止）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院（2020）陕0702执保349号案件执行实施完毕，于2020年9月21日结案。   二〇二〇年九月二十一日      1
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初18091号原告:南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****，统一社会信用码91500107MA60DUKP29。负责人:温汉卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王正杰，男，该公司员工。被告:杨卓荣，女，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告杨卓荣债权转让合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼。被告杨卓荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：被告向原告偿还截至2020年7月1日的欠款本金33333.32元并负担本案诉讼费。事实和理由：被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称“即科公司”）运营的平台与海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔公司”）签订借款合同，约定贷款金额、期限、用途、还款方式、还款日等。同日，被告与即科公司等签订了居间协议、《委托担保合同》，即科公司为被告和海尔公司提供金融居间服务；委托担保公司为被告前述借款提供担保服务。后海尔公司发放了贷款，被告仅偿还了部分款项。即科公司、海尔公司和担保公司之间签订了《“消费分期业务”合作协议》、《担保与反担保协议》，根据前述协议担保公司、即科公司相继履行各自义务为被告代偿了相应金额的欠款。嗣后，即科公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科公司通过短信将债权转让事宜通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。被告杨卓荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明己方主张，提供了海尔公司金融许可证、《个人借款合同》、被告手持证件拍照及录制的短视频、《金融信息居间服务协议》、《三方协议》、《担保与反担保协议》、放款凭证、还款计划表、被告还款账单、海尔公司出具的代偿证明、还款凭证、陕西天乙融资担保有限公司出具的代偿证明、还款凭证、债权转让协议及通知等在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据为原件，本院经审查后认定真实有效，并据此认定事实如下:合同依据：《个人借款合同》；借款人：杨卓荣；借款金额及期限：4万元，期限24个月,共计24期；保证人：陕西天乙融资担保有限公司；反担保人：即科公司；借款用途：消费；还款方式：等额本金分期；欠款情况：自2020年3月12日逾期，已归还借款本息9066.68元，已还款抵扣本金；承担保证责任情况:陕西天乙融资担保有限公司已向海尔公司代偿了案涉借款;即科公司向陕西天乙融资担保有限公司代偿了案涉借款；债权转让情况：即科公司于2020年7月1日将案涉借款债务（剩余本金33333.32元）转让给原告，并于2020年7月22通知被告债权转让情况。重点合同条款：《个人借款合同》第十二条第2故第(2)项约定未按期归还借款本金、利息的，债权人有权宣布借款全部提前到期;第(4)项的定违约金自逾期之日起每天按逾期金额的0.1%计算。本院认为：本案中当事人分别签订的合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告杨卓荣逾期未偿还贷款，即科公司已为案涉债务承担了保证责任，并将债权转让给原告，原告有权就即科公司垫付的款项（30933.32元）向被告杨卓荣追偿。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨卓荣于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款30933.32元；驳回原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为347元，由被告杨卓荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  兰 霞二〇二〇年九月二十一日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
重庆市大足区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)渝0111民破1号之十一 2015年12月8日，本院根据邹安毛的申请，裁定受理重庆乾盛房地产开发有限公司破产清算一案。并指定重庆峡阳律师事务所担任重庆乾盛房地产开发有限公司管理人。 本院查明：本案受理后，债权人对债权进行了申报，截至2020年9月1日，共计9名债权人申报债权10笔，申报金额20088784.13元。重庆乾盛房地产开发有限公司破产清算管理人经过法定程序核查后，确认其中债权10笔，债权总额18437673元。 另查明：重庆乾盛房地产开发有限公司可供分配的财产：1.重庆乾盛房地产开发有限公司公司名下的价值1619650元的门市、车库；2.重庆乾盛房地产开发有限公司售房及租金收入176628元。以上合计可供分配的财产金额为1796278元。债权人会议审议并表决确认了上述无异议债权18437673元，同时确认重庆乾盛房地产开发有限公司可供分配的财产为1796278元。 本院认为，根据重庆乾盛房地产开发有限公司的资产情况和其负债情况，表明其不能清偿其到期债务，并且其资产不足，已明显缺乏清偿能力。据此依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第一百零七条之规定，裁定如下： 宣告重庆乾盛房地产开发有限公司破产。 本裁定自即日起生效。 审判长  刘文胜 审判员  雷 琳 审判员  王 敏 二〇二〇年九月二十一日 书记员  胡天伟
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0404执异13号 异议人（利害关系人）：徐保华，男，汉族，1965年8月2日出生，现住河北省唐山市路**。 申请执行人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼****。统一社会信用代码91330402MA28BA3T16。 负责人：邓燕斌，该企业执行事务合伙人委派代表。 被执行人：邯郸市复兴科友机械设备有限公司，住所地成安县，住所地成安县成峰公路商城林场段路南代码911304246920803382。 法定代表人：刘荣丽。 被执行人：河北科友工程机械有限公司，住所地成安县，住所地成安县商城工业区经四路西纬五路南代码911304240554826760。 法定代表人：刘丽娟。 被执行人：刘丽娟，女，汉族，1967年7月11日出生，现住邯郸市高开区。 被执行人：李卫东，男，汉族，1965年8月7日出生，现住邯郸市高开区。 被执行人：付津，女，汉族，1989年4月23日出生，现住邯郸市高开区。 被执行人：刘文成，男，汉族，1989年7月29日出生，现住邯郸市高开区。 被执行人：刘树良，男，汉族，1963年10月23日出生，现住邯郸市。 本院在执行申请执行人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）与被执行人邯郸市复兴科友机械设备有限公司、河北科友工程机械有限公司、刘丽娟、李卫东、付津、刘文成、刘树良借款合同纠纷一案中，异议人徐保华对本院查封、评估、拍卖邯郸市土地使用权（土地使用权证号：成国用2012第××号）及房产（所有权证号：成房权成安字第××号）及地上其他建筑的执行行为，提出书面异议，请求中止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人徐保华称，复兴区法院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷执行一案中，对被执行人的土地及房产进行了查封、评估、拍卖等执行措施，严重损害了异议人的合法权益。异议人是涉案房产的实际使用人，且已经支付了租赁费，租赁时间早于被执行人对上述财产的抵押和法院的查封时间。2014年2月1日异议申请人与被执行人签订了《租赁合同》，合同约定被执行人将位于邯郸市土地使用权（土地使用权证号：成国用2012第××号）及房产（所有权证号：成房权成安字第××号）及地上其他建筑出租给异议申请人，租赁期限自2014年2月1日至2024年2月1日止，租金支付方式为一次性支付10年租金，还约定了其他的权利和义务等相关条款。合同签订后，异议人根据约定支付给被执行人租金9396000元，并花费巨资对租赁物进行了装修、改造和维护，一直使用至今。异议申请人的租赁合同合法有效，并受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条及《物权法》、《担保法》的规定，请求法院中止对上述财产的执行。 异议人为其主张向本院提交如下证据：租赁合同一份。 申请执行人嘉兴湖岸三号投资合伙企业未答辩。 被执行人邯郸市复兴科友机械设备有限公司、河北科友工程机械有限公司、刘丽娟、李卫东、付津、刘文成、刘树良未答辩。 本院查明，本院在执行嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）与被执行人邯郸市复兴科友机械设备有限公司、河北科友工程机械有限公司、刘丽娟、李卫东、付津、刘文成、刘树良借款合同纠纷一案中，于2020年8月17日作出（2020）冀0404执恢18号之一号执行裁定书，拍卖被执行人邯郸市复兴科友机械设备有限公司位于成峰××商城工业区路北公司厂区工业用地土地使用权【土地证号：成国用（2012）第&tim**;×号，土地面积66666平方米】及厂区内证载地上六幢建筑物【房屋所有权证号：成房权成安字第××号，建筑面积22082.40平方米】。 另查明，异议人与邯郸市复兴科友机械设备有限公司于2014年2月1日签订租赁合同，租赁上述土地及房产，租赁期限10年，自2014年2月1日起至2024年2月1日止，租金总额9396000元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消失，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”本院对涉案房地产予以查封、拍卖，偿还借款符合法律规定。如拍卖行为引起所有权发生变动，并不影响原租赁权的效力，拍卖执行行为未损害异议人徐保华的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人徐保华的异议申请。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王红燕 审 判 员  吴 杰 人民陪审员  田 涛 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  关淇文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先于执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。