北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初919号原告：安徽江南醇酒业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县泥河镇工业集中区。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：张彩蓉，北京腾凯律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告安徽江南醇酒业有限公司（以下简称：江南醇公司）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南醇公司委托诉讼代理人张彩蓉，被告京东公司委托诉讼代理人焦佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江南醇公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的京东云商道技术服务协议，返还原告服务费72000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月31日，被告在扬州绿地福朋酒店举行招商活动，期间邀请了多个企业的负责人（包括原告在内）参会，会议上被告的业务人员进行了各种夸大宣传及承诺，声称只要有产品且是正规厂家生产，上了京东平台，跟着京东老大走，销售不用愁，企业只需要负责发货就可以了，企业只要向被告缴纳固定的年服务费用，无需自己运营了。通过被告工作人员的各种夸大概念，利用“京东”品牌隐晦描述虚假宣传，多个企业负责人（包括原告在内）基于对京东企业信誉及实力的信任，便在未完全了解协议内容的情况下，与被告订立了《京东云商道技术服务协议》，并当场在被告的指引下支付了两年协议金额720000元。交款后被告为原告设计了专属微信二维码和小程序，并且都是基于微信，二维码的微店同时绑定了账户，但是该账户于2019年4月3日失效，期间原告多次向被告工作人员进行投诉维权，但是每次收到的说辞都是等回复。被告至今给原告提供的服务也仅限于二维码、小程序及京东云管理后台，几乎没有履行京东云商道的服务服务内容，一年来原告的销售额一直都是零。当初被告承诺原告的任何产品除原告以外，任何个人或企业不得在京东任何平台进行销售，但是原告却发现其公司生产的江南醇六年陈却赫然出现在京东购物平台上（由津糖酒业官方旗舰店经营），并且与原告价格不一致，已经严重影响了原告的销售。上述被告的行为已经严重违反了协议约定义务，违背了订立协议的初衷和目的，现多次协商未果，故诉至法院。被告京东公司答辩称，2018年10月31日，原被告双方签订京东云商道技术服务协议，协议本身加盖双方的公章，是双方真实意思表示，具有法律效力，双方均应严格按照协议约定履行合同。协议约定具体系统服务交付的内容、交付及验收以及相关费用的支付等内容，将以协议附件工作说明书予以确定。工作说明书确认，京东云商道系提供覆盖商品管理、交易管理、会员管理、业务管理的一体化电商中台系统，合同约定服务期限自2018年19月31日至2020年10月30日，服务费总额为720000元，在双方签订协议，原告缴纳服务费后，被告依约向原告交付了涉案的商道系统，原告起诉状也对系统交付事实予以确认，该系统功能与协议工作说明书中约定的产品功能模块的内容一致，原告方也通过商道系统上架了部分产品，被告已经全面履行合同，根据合同约定，原告不享有单方解除该协议的合同解除权，本案亦不符合合同法定解除的情形，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江南醇公司诉称，2018年10月31日，江南醇公司受京东公司邀请，参加京东公司在扬州绿地福朋酒店举行的招商活动，招商会上京东公司的业务人员宣传称只要有产品且是正规厂家生产，上了京东平台，企业只需要负责发货就可以了，企业只要向被告缴纳固定的年服务费用，无需自己运营了。同日，江南醇公司（甲方）与京东公司（乙方）签订了《京东云-商道技术服务协议》。协议约定有效期限为2018年10月31日起至2020年10月30日止；本合同用于为完成系统服务交付，双方应遵守和履行的基本条款和条件。具体系统服务交付的内容、交付及验收以及相关费用的支付等内容，将以本合同附件的《工作说明书》予以确定。该《工作说明书》与本合同构成双方之间就具体系统服务交付所达成的完整协议。《工作说明书》条款内容与本合同条款内容不一致的，以《工作说明书》条款内容为准。甲方保证其使用系统服务的各项行为均符合国家法律法规的规定，其通过系统服务所从事的一切活动都是合法的、真实的，不侵害乙方及任何第三方的合法权益；甲方承诺通过系统服务进行的活动所引发的一切法律后果，由甲方承担全部责任；甲方理解并同意，因现有技术限制，系统服务可能存在瑕疵，但上述瑕疵是当时行业技术水平所限无法避免的，将不视为乙方违约，甲方同意双方一起解决上述瑕疵。但乙方承诺不断提高质量及服务水平。乙方向用户提供本合同工作说明书约定服务内容，并负责为用户提供系统服务的应用指导、服务咨询等售后服务，乙方不对用户的实际运营情况及产品的市场效果进行任何承诺；服务期限届满用户未续约或者因任何原因导致本协议提前终止的，乙方均有权关闭其账号，同时通知用户终止所有服务，并有权删除用户存储在服务器上的所有数据；交付产品时，乙方可采用电子邮件方式通知用户，通知以电子邮件方式到达用户系统服务器的日期为送达日期，不论用户是否有明确回复均视为送达成功。同时，用户应在乙方交付产品后7天内完成验收；逾期未提出书面异议的，视为用户验收合格。本系统服务费用是按两年支付，合同总额为人民币72000元。《工作说明书》载明京东云-商道提供一套覆盖商品管理、交易管理、会员管理的一体化电商中台系统，结合京东云逐渐开放的技术服务和业务资源整合的双重功能，即能让商家在整个电商业务过程中的有可靠和相对完善系统有保障，同时在业务的多样性和能力提升上将有无限的想象空间。产品功能模块类型包括：店铺管理、商品、订单、客户、门店、数据、资产、小程序、营销、桌面、设置、消费者会员中心。乙方提供人力支持。服务交付约定：服务交付期限依据不同的项目要求而定，服务交付物为SaaS软件系统服务的账号、登录地址和使用手册，验收标准：乙方通过电子邮件方式向用户发送交付物，客户如在七个工作日内无反馈意见，视为交付完成。2018年10月31日，双方还签订了保密协议、反商业贿赂协议。江南醇公司提交其银行交易明细，显示2018年10月31日向苏州九玖维信息科技有限公司转账22000元，2018年10月31日向昆山风云计算机网络信息有限公司转账50000元。江南醇公司提交“京东云商道服务内容”图片，称系宣传时当地代理商向江司展示并提供的，并主张京东公司向其提供了二维码、小程序、京东云管理后台服务，但与其宣传图片不相符。江南醇公司提交津糖酒业官方旗舰店经营江南醇六年陈在京东购物平台上销售的截图。另，江南醇公司提交“APPID授权管理通知”显示“4月3日，你提交的账号管理（APPID绑定）申请单已过期失效（7天）或已被小程序管理员拒绝。商户号1522582841，商户简称：中康食品，商户全称：邗江区中康食品经营部，APPID：wxf6303043644ae76b，APPID名称：邗江区中康食品经营部。”江南醇公司提交其方签约授权代表与招商公司苏州久玖维信息科技有限公司微信聊天记录，主张京东公司收到了合同款项，且对方提供的服务于招商时承诺严重不符。江南醇公司另提交联名举报函、联名企业盖章及媒体投诉文章。京东公司提交系统演示视频4份，主张其向江南醇公司交付的商道系统符合合同约定。京东公司另提交江南醇公司微信独立店铺查询视频，主张江南醇公司已使用涉案系统添加产品，管理其微信独立店铺。本院认为，江南醇公司与京东公司签订的《京东云商道技术服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：涉案服务合同是否符合法律规定的解除条件以及江南醇公司要求京东公司返还服务费是否有法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。首先，根据《京东云商道技术服务协议》所约定内容，京东公司的京东云-商道系提供一套覆盖商品管理、交易管理、会员管理的一体化电商中台系统，并不对原告江南醇公司的实际运营情况及产品的市场效果做任何承诺，也即原告江南醇公司是否获利被告京东公司并未承诺，江南醇公司因对京东公司提供的涉案服务不满，应当向人民法院提交服务存在问题的证据，但结合本案合同签订过程及履行情况，江南醇公司认可京东公司向其履行了二维码、小程序、京东云管理后台等服务；其庭审中提交的“APPID授权管理通知”截图显示的并非江南醇公司的名称，无法确认与本案相关；江南醇公司提交的其他证据亦不足以直接证明涉案服务存在质量问题。另江南醇公司提交的招商会宣传内容亦非京东公司合同中所承诺的内容。其次，江南醇公司与京东公司签订的《京东云商道技术服务协议》中未约定江南醇公司可以单方面解除合同，故江南醇公司主要求解除其与京东公司签订的京东云商道技术服务协议，并退还服务费72000元的诉讼请求，缺乏充分证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽江南醇酒业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告安徽江南醇酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月七日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇