山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0685民初2513号 原告：山东时臻贸易有限公司，住所地：招远市。 法定代表人：孟范生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。 被告：孙程，男，1985年8月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：孙永生，招远君正律通法律服务所法律工作者。 原告山东时臻贸易有限公司与被告孙程民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东时臻贸易有限公司的委托诉讼代理人陈安强、被告孙程及委托诉讼代理人孙永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东时臻贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款621572.62元；2、判令被告承担以621572.62元为基数自2018年12月16日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；3、判决原告对被告的抵押物招远市泉山路107号15号楼X单元XXX号楼房及鲁FEAX**轿车的拍卖变卖款在621572.62元及其产生利息的范围内享有优先受偿权；4、案件受理费及其它诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的业务范围为销售茅台酒及其他产品，自2018年6月1日至2018年11月20日，被告多次从原告处进货，并收取原告付给交易对方的账款428627.62元，经双方对账，被告共计欠原告货款及账款823987.67元，其他借款41210元，占有收取的物业费10375元，合计875572.62元，2018年12月4日，被告出具欠条一张，写明被告欠原告865197.62元，并定于2018年12月15日前归还，并以招远市泉山路107号15号楼X单元XXX号楼房及鲁FEAX**轿车一部作为抵押。被告出具“欠条”后，于2019年1月3日到招远市公安局投案，经招远市人民法院（2019）鲁0685刑初405号刑事判决书判决，被告上述“欠条”中的254000元购成挪用公款罪，责令被告退赔。因此被告应通过民事诉讼途径偿还的欠款数额为621572.62元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、被告于2018年12月4日书写的欠条一张，欠条中写明被告共欠原告货款、差旅费共计865197.62元并承诺于2018年12月15日前归还，若不归还，将名下招远市泉山路107号15号楼X单元XXX号楼房及鲁FEAX**轿车，作为抵押物还给原告，证明被告明确承认的欠款数额并提供楼房一栋及轿车一部作为抵押物，同时承诺了还款期限；被告对证据的真实性无异议，但认为但本案双方之间的欠款数额应以刑事判决书确认的为准；2、被告提交的车管所证明及执行通知书、报告财产令，证实其欠条中所涉房产、车辆在被告为原告出具欠条之前均已被办理抵押登记；3、本院从（2019）鲁0685民初2906号卷宗中复印的最高额抵押合同、房地产抵押清单、房产证复印件、协助执行通知书等材料，证实被告孙程已将其名下招远市泉山路107号15号楼X单元XXX号楼房于2018年3月22日抵押给招远农商银行，且于2019年8月19日被我院查封。本院对该证据予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据本院分析认定如下：1、原告与烟台市乾尚商贸有限公司签订的供货合同协议书两份（其中一份是2018年6月1日，另一份没有时间，但应该是在2018年7月30日前签订）该合同中被告作为乾尚公司的授权代表签字按印，合同签订以后，原告向被告的账户付款428627.62元，被告对乙方为乾尚商贸有限公司的供货合同协议书和双方合作协议范本内容不认可，供货合同协议书甲方未签字盖章，乙方未加盖公章，只是被告孙程作为烟台市乾尚商贸有限公司授权代表签字，该合同不成立，双方合作协议范本，双方公司未盖章，孙程作为乙方授权代表签字时，合同是空白的，甲方的法定代表人或授权代表并未签字，这份协议只是范本，并未形成正式合同，不应认定为有效合同；2、原告与烟台市百更商贸有限公司签订的购货合同两份（其中一份购货合同是2018年10月18日签订的，另一份没有时间），证实原告根据这份合同向被告的账户支付了50448元，其中孙程是代表百更公司，被告称原告与烟台市百更商贸有限公司签订的购货合同只有乙方盖章，甲方未签字盖章确认，不应认定为有效合同，购货合同二只是乙方盖章，合同中的交货时间为空白，甲方未签字盖章确认，签订时间为甲方2018年7月18日，乙方2018年10月18日，不应认定为有效合同；3、招远市人民法院（2019）鲁0685刑初405号刑事判决书，证实被告所打欠条中的254000元已被认定为挪用公款罪的赃款，不在本案起诉范围内。被告对证据的真实性无异议，但认为判决书中认定被告身为国家工作人员，利用职务之便挪用公款，构成挪用公款罪，与事实不符，判决书中认定的赃款254000元在本案举证的欠条中有明确记载，公安在办理被告涉嫌挪用公款罪的案件调查原告时，原告未如实提供本案的欠条原件，而导致被告被判刑。被告将另案主张权利。本院认为，原告向法庭提交的上述证据只是用以佐证其提交的被告认可的欠条的真实性，双方在相关合同基础上经过对账，由被告给原告出具了欠条是真实有效的，对此双方均无异议。被告对上述合同效力的辩解不能否认欠条中所载事项的真实性，对其相关辩解意见依法不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告的业务范围为销售茅台酒及其他产品。2018年前半年，被告孙程代表不同公司成为原告的客户，2018年9月份以后原告聘请被告为公司业务员。自2018年6月1日至2018年11月20日，被告多次从原告处进货，并收取原告付给交易对方的账款428627.62元，经双方对账，被告共计欠原告货款及账款823987.67元，其他借款41210元，合计865197.62元。2018年12月4日，被告为原告出具欠条一张，写明被告欠原告865197.62元，并定于2018年12月15日前归还，并以招远市泉山路107号15号楼X单元XXX号楼房及鲁FEAX**轿车一部作为抵押，但未办理抵押登记手续。经查，招远市泉山路107号15号楼X单元XXX号楼房及鲁FEAX**轿车一部在被告为原告出具欠条之前均已被他人办理抵押登记。招远市人民法院（2019）鲁0685刑初405号刑事判决书中认定孙程对“欠条”中的254000元购成挪用公款罪，以挪用公款罪判处其有期徒刑一年零六个月，责令孙程退赔254000元给原告。 另查明，被告孙程已将其名下招远市泉山路XXX号楼房于2018年3月22日抵押给招远农商银行，且该楼房已于2019年8月19日被我院查封。 本院认为，被告孙程在与原告系客户关系及成为原告公司的业务员期间，欠原告相关款项，原告称2018年12月4日被告向原告出具了欠条，以欠条的形式将被告欠原告的酒款、预付货款或合同款及差旅费均确认为被告欠原告的个人欠款，该确认出于被告的真实意思表示，应作为本案的定案依据，本院予以支持，被告辩称欠款数额已经招远市人民法院（2019）鲁0685刑初405号刑事判决书确认被告应返还原告挪用公款254000元，双方之间的欠款数额应以法院刑事判决确认的数额为准，本案应依法驳回原告的诉讼请求，该辩解意见不符合事实，亦于法无据，本院不予采纳。原告主张被告应向原告缴纳物业费10375元，一方面未提交证据证实，另一方面，该主张与本案非同一法律关系，依法不予支持。原告应偿还原告欠款611197.62元（865197.62元-254000元）。原告主张判令原告对被告的抵押物招远市泉山路XXX号楼房及鲁FEAX**轿车的拍卖变卖款在621572.62元及其产生利息的范围内享有优先受偿权，经查，被告孙程已将其名下招远市泉山路招远市泉山路XXX号楼房于2018年3月22日抵押给招远农商银行，且该楼房已于2019年8月19日被我院查封，本案中双方未对招远市泉山路招远市泉山路XXX号楼房进行抵押登记，故该楼房未设立抵押权；被告孙程的鲁FEAX**轿车虽与原告约定抵押，但经查，该车已于2017年5月3日在招远市车辆管理所向上海五洲汇融租赁有限公司烟台分公司办理了抵押登记，故未依法办理抵押登记的原告关于该车辆不能对抗已办理抵押登记的上海五洲汇融租赁有限公司烟台分公司。故原告的上述主张不符合事实和法律规定，依法不予支持。原告主张被告承担以本金611197.62元为基数自2018年12月16日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息不符合相关法律规定，依法不予支持，被告应支付原告以本金611197.62元为基数自2018年12月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日实际付清之日止按同其全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙程于本判决生效后10日内偿还原告山东时臻贸易有限公司欠款611197.62元，并支付原告山东时臻贸易有限公司以本金611197.62元为基数、自2018年12月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日实际付清之日止按同其全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告山东时臻贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10016元，减半收取5008元，由原告山东时臻贸易有限公司负担84元，由被告孙程负担4924元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  杨桂清 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张凌凯