江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5939号上诉人（原审原告）:展照红，女，1969年4月27日生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）：黄娜丽，女，1965年11月12日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：方网才，苏州市姑苏区沧浪法律服务所工作人员。上诉人展照红因与被上诉人黄娜丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人展照红上诉请求：1.判决黄娜丽归还10500元；2.判决黄娜丽承担自借款之日起至起诉之日的同期银行利息，判决生效后的利息按判决执行；3.本案一审二审诉讼费由黄娜丽全部承担。事实和理由：2018年7月21日，展照红转账支付给黄娜丽10500元，当日黄娜丽转账支付给阳彩芳，在7月22日黄娜丽又转给阳彩芳490元，7月23日案外人马清娣向黄娜丽转账支付35000元；同日，黄娜丽转账支付给阳彩芳35000元。这个时间可以证明黄娜丽没有帮展照红开户买券，假如这个券是帮展照红买的，在7月21日还没有开户，这个券黄娜丽买来放哪里。在7月23日马清娣投35000元的券附言还写明买券，这证明这个开户金490元是马清娣的，这也能证明这个券是黄娜丽自己买的。还有黄娜丽在一审的答辩书上写到自己垫资490元给上家阳彩芳，当做展照红开户，到5月20日开庭黄娜丽又拿出展照红在2018年7月21日微信转给她560元的账和8月、9月、11月、12月70元的账单，黄娜丽是当着法官的面在说谎，恳请二审法院重新审理此案。被上诉人黄娜丽辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告展照红向一审法院提出诉讼请求：1、判决黄娜丽归还借款10500元；2、判决黄娜丽承担以10500元为基数，自2018年7月21日起至还款之日止，按年利率4%计算的利息。3、本案诉讼费由黄娜丽全部承担。一审法院认定事实：2018年7月21日，展照红通过银行转账方式向黄娜丽在中国建设银行股份有限公司苏州分行营业部、账号为62×××90的账户支付10500元。2018年7月21日支付上述10500元后，展照红账户余额为2178.98元。展照红仅举证了上述10500元的转账凭证，就其主张的与黄娜丽之间为借贷关系无其他证据举证。一审审理中，黄娜丽举证了上述账户从2018年7月1日至2018年7月31日的交易明细，其中反映：2018年7月21日黄娜丽收到展照红的10500元后，于当天即转账支付给案外人阳彩芳10500元；黄娜丽在上述账户中2018年7月20日余额为2419.68元；2018年7月21日支付给阳彩芳10500元后，当日余额仍为2419.68元；2018年7月22日黄娜丽通过上述账户又向阳彩芳转账支付490元，付款附言为“购一只开户金谢谢”；在该账户中反映，2018年7月23日案外人马清娣向黄娜丽转账支付35000元；同日，黄娜丽转账支付给阳彩芳35000元，付款附言为“要券要券要券谢谢领导”；黄娜丽申请马清娣到庭作证。马清娣陈述：2018年7月23日我打了35000元给黄娜丽，让她帮我买“QL量化券”，这个券700元一张。当天晚上，这个券就转到了我手机上的“QL量化券”的APP账户中。开户需要开户金490元，这个开户金我也是另外转给黄娜丽的。“QL量化券”账户每个月保险费70元，每月一交，我的保险费是我每月自己转到APP账户的。我交保险费到2018年12月份。到2019年元月3日“QL量化券”公司的APP就打不开了。黄娜丽举证了微信转账记录，其中反映：2018年7月21日展照红微信转账给黄娜丽560元,2018年8月7日、9月8日、10月11日、11月6日、12月11日展照红通过微信每月各转账给黄娜丽70元。黄娜丽陈述，上述560元中490元为帮展照红开户的开户费、70元为第一期保险费，从2018年8月起每月的70元转账为展照红支付的每月保险费。展照红对上述560元付款及每月70元付款的付款原因陈述为：展照红与黄娜丽因在老板家帮佣而认识；在2018年7月21日展照红付款给黄娜丽10500元前，黄娜丽已经不在老板家干活了；黄娜丽在老板家干活期间，展照红为了让黄娜丽帮她隐瞒提早离开老板家去其他人家干活的情况，展照红答应给黄娜丽好处费1000元；但是因为展照红每月只有2000元收入，所以在黄娜丽在老板家干活期间展照红没有给黄娜丽这笔好处费；黄娜丽就一直断断续续说展照红说话不算数；到2018年7月21日借款给黄娜丽后，怕黄娜丽说有钱借款没钱付好处费，因此就陆续付好处费给黄娜丽；上述560元及每月70元就是支付给黄娜丽的好处费。一审法院认为，展照红向黄娜丽主张借款债权，要证明与黄娜丽之间存在借贷合意及借款实际交付的事实。本案中，展照红仅举证了付款凭证，未能举证与黄娜丽存在借贷合意的证据。按展照红陈述，黄娜丽为了投资向展照红借款。经查，在2018年7月21日时，黄娜丽账户原有余额2419.68元，当天从展照红处收到10500元后，黄娜丽转出购买理财产品的金额为10500元，账户余额仍为2419.68元。这不符合一般借款人借款金额的确定习惯。一般借款应是看自己有多少资金，投资需要多少资金，不足部分为向他人的借款金额。借到款项后，一般也会和原有资金一起作为投资使用，而不会在账户中再留存原有资金数额。相反，根据黄娜丽的陈述及举证，展照红向其付款是为了代买理财产品，一张量化券700元，展照红让其购买15张量化券，则金额正好为10500元。因此，展照红所陈述的向黄娜丽的付款为借款的事由不符合生活常识，其陈述无法采信。对于黄娜丽反映的展照红转账给其的560元及几个月每月70元款项的用途，展照红解释为给黄娜丽的好处费。但是，展照红未能举证证明黄娜丽向展照红索取该项好处费的事实。如果存在该项好处费，展照红不在黄娜丽在老板家工作期间给黄娜丽，却要在黄娜丽离开老板家后，对展照红已无威胁的情况下补给黄娜丽，也违背一般生活常识。展照红又称经济困难，只能分期给黄娜丽好处费，但是该项意见同样不能成立。在2018年7月21日支付10500元后，当天展照红账户余额为2178.98元。展照红完全有能力一次性付清其所谓的好处费，而不需分期、每月付款。如果按展照红陈述，在黄娜丽向其索要好处费的情况下，展照红仍不计前嫌借款给黄娜丽，也违反一般生活常识。相反，黄娜丽反映的560元中490元为开户费，有2018年7月22日的付款附言佐证，每月70元为账户保险费，有马清娣证言及与马清娣之间资金往来记录佐证。综上，对于展照红诉称支付给黄娜丽的10500元为借款的事实无法采信。展照红未能举证与黄娜丽之间存在借贷合意，应承担不能举证的不利后果。展照红的诉讼请求不予支持。判决驳回展照红的诉讼请求。二审经审理，未查明新的事实。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，展照红仅依据银行转账凭证诉请黄娜丽归还借款，黄娜丽抗辩系展照红委托其购买“QL量化券”，并提供了相应的证据予以证明。展照红仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现其对于自己的主张未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人展照红负担。本判决为终审判决。审判员  水天庆二〇二〇年九月四日书记员  邹 娜