重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6076号上诉人（原审被告）：杨晨，男，1994年7月9日出生，汉族，住重庆市开州区。被上诉人（原审原告）：陶仙美，女，1995年3月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人杨晨因与被上诉人陶仙美民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初7779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨晨上诉请求：1.撤销原判，改判杨晨按照聊天记录自认的20000元来还款；2.一审、二审诉讼费由陶仙美承担。事实和理由：一审法院未依法查明借款40000元的基本事实。陶仙美并未实际出借款项，借款关系必须有借款事实和借款凭据。本案只有借款凭据借条，但是并未实际产生借贷关系。杨晨在聊天记录自认20000元系对陶仙美交往过程中金钱往来的确认，并非有实际的借款事实存在。恋爱期间的借条不能作为单纯的民间借贷案件来判决，借条上的总金额并不属实，存在赠与关系，且借条出具后并未收到借款。杨晨与陶仙美原定于2020年年底结婚，出具借条时金额是陶仙美随意拟定的，其中陶仙美未买成房子而亏损的20000元定金也算在借条拟定的金额之内。杨晨先后转款1万余元，此1万余元并非按照借条约定还款，是随意转账给陶仙美的。陶仙美二审答辩称，借条写的40000元是实际欠款。分手之后杨晨还了1万多元，还欠2万多元没有还，他承认了借款是40000元要偿还。陶仙美转账总额实际是有100048元，其中还不包含现金。陶仙美向一审法院起诉请求：1.杨晨立即偿还陶仙美欠款本金22164元；2.杨晨向陶仙美支付利息（以22164元为基数，从起诉之日即2020年4月24日起按年利率24%计算至付清之日止）；3.杨晨负担本案的诉讼费、律师费。事实和理由：陶仙美、杨晨是朋友关系。2018年至2019年期间，杨晨多次找陶仙美借款，陶仙美通过支付宝、微信转账等方式支付杨晨40000元。杨晨已偿还陶仙美部分借款，剩余借款经催收未果，故陶仙美诉至法院。一审法院认定事实：陶仙美、杨晨原系恋爱关系。恋爱期间，杨晨于2019年7月15日向陶仙美出具《借条》，主要内容为：“今我杨晨找陶仙美借款四万，日后必当偿还，立字为据。借款人：杨晨每月21日偿还2000，一共20个月还清。”一审审理中，陶仙美向一审法院举示了微信聊天截图及支付宝转账截图，其中陶仙美、杨晨于2019年8月23日的微信聊天截图中显示“杨晨：说实话，我就欠你可能2W，给你4W已经是很对得起你了，一次性还给你不可能。陶仙美：两万，你还真是说得出口呢。杨晨：再惹我直接拉黑。剩的3W都不给你了。陶仙美：借了不还。杨晨欠条上写的怎么还？陶仙美：你好意思吗？两年，不收利息。杨晨：白纸黑字，该怎么还我就怎么还。陶仙美：我有我自己的困难，那么我要求提前还也是正常的。杨晨：你可以去告我”。拟证明陶仙美向杨晨借款的支付情况及杨晨的借款意思表示。杨晨的质证意见为：转账记录与本案无关，陶仙美、杨晨之间是处于热恋中的恋人，双方在共同生活、居住，双方平摊房租，因此这些转款并不都是出借给杨晨的，陶仙美截图证据并不能说明事实原貌。杨晨举示了支付宝及微信转款记录，拟证明杨晨在2018年9月16日至2019年7月6日期间向陶仙美转账41456元，在2019年8月2日至2020年1月26日期间向陶仙美转账17836元，杨晨转给陶仙美的款项已经超过陶仙美所述借款金额。陶仙美的质证意见为：认可杨晨向陶仙美的转款，但是陶仙美只提供的是借款的金额，扣除了其中的生活共同的花费。一审审理中，陶仙美陈述：陶仙美没有提交双方所有转账记录，只是提供了杨晨认可是借款的部分，其中有现金的部分。《借条》是杨晨自愿写下承认借款40000元。出具《借条》后一周双方分手。出具《借条》后杨晨共计给付陶仙美17836元应当从借款本金40000元中扣除。陶仙美要求杨晨将剩余款项一次性还清。杨晨陈述：《借条》是陶仙美以分手为要挟写下的，40000元的数字也是随意定下的。当时杨晨在自己创业做游戏，交易资金流转比较大，杨晨只知晓差欠陶仙美的款项，但具体金额不清楚。2019年8月5日双方分手。2020年1月26日杨晨向陶仙美转款是因为陶仙美表达因买房生活困难，杨晨给钱是念在旧情。陶仙美并未真实借款给杨晨，《借条》只是在恋爱期间诱导杨晨写下的，分手后给陶仙美的款项均基于对陶仙美的内疚及同情心。杨晨不愿意按照《借条》继续履行，杨晨本人认为只认可20000元的借款，杨晨出具《借条》时未计算具体出借金额，支付款项也未按《借条》履行，《借条》本未成立；杨晨发现陶仙美有不良疾病，急于分手出具《借条》，且在分手当天支付了10000元给陶仙美。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于双方是否形成了民间借贷关系。本案中，陶仙美、杨晨原系恋爱关系，双方在恋爱期间存在大量经济往来，经济往来的性质存在多种可能。陶仙美主张陶仙美、杨晨之间形成了以陶仙美为出借人的民间借贷关系，借款金额为40000元，且杨晨已向其偿还借款本金17836元。杨晨对陶仙美主张的民间借贷关系不予认可。一审法院根据双方的举证情况分析认定如下：从杨晨向陶仙美出具的《借条》内容来看，能够证明陶仙美、杨晨就杨晨向陶仙美借款40000元达成了合意，并约定了还款的时间和金额。结合《借条》出具后陶仙美、杨晨的微信聊天内容，能够证明杨晨向陶仙美出具《借条》中所载的40000元系双方对之前经济往来，杨晨所欠陶仙美借款金额的确认。结合《借条》出具后，杨晨向陶仙美的转款情况及双方的微信聊天内容，足以认定陶仙美、杨晨之间形成了以陶仙美为出借人的民间借贷关系，借款金额为40000元。杨晨抗辩系赠与关系等因无证据证明，杨晨本人关于《借条》非真实意思表示的陈述前后矛盾且无证据证明，故对杨晨的抗辩意见一审法院不予采纳。《借条》上虽约定了还款计划，但杨晨并未完全按照约定还款，杨晨亦表示不愿意按照《借条》继续履行，故陶仙美有权要求杨晨一次性支付剩余借款，因《借条》出具后杨晨已偿还17836元，故陶仙美有权要求杨晨偿还欠款本金即剩余借款本金22614元。对陶仙美要求利息按年利率24%计算的诉请，因双方无约定，故一审法院对陶仙美主张的该利率计算标准不予支持。但杨晨逾期还款应按国家有关规定支付逾期利息，即自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，陶仙美主张从起诉之日至付清之日计算利息，一审法院依法予以支持。对陶仙美主张的律师费，因陶仙美未提供证据证明双方对律师费的承担进行了约定及律师费已实际产生，故对陶仙美的该诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨晨于该判决生效之日起五日内偿还陶仙美借款本金22164元及利息（以22164元为基数，从2020年4月24日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回陶仙美的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为225元，由杨晨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶仙美向本院举示以下证据：微信、支付宝转账截图27页、微信聊天记录11页，拟证明：杨晨找陶仙美借钱，陶仙美也确实出借了，与借条可以佐证。杨晨发表如下质证意见：对陶仙美提交的证据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，杨晨和陶仙美的微信聊天记录杨晨没有保存，陶仙美提交的截图不是完整的，没有提交对其不利的聊天记录。经审查，本院对陶仙美举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。对当事人争议的事实，二审认定如下：2018年12月27日至2019年6月18日期间，陶仙美通过微信、支付宝向杨晨转款80048元。陶仙美在二审中陈述，其通过微信、支付宝、现金向杨晨出借款项，借条是后补的。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.陶仙美与杨晨之间是否存在民间借贷关系；2.杨晨应还款金额。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于陶仙美与杨晨之间是否存在民间借贷关系的问题。杨晨上诉称，本案仅有借款凭据借条，但陶仙美并未实际出借款项，双方并未实际产生借贷关系。本院认为，杨晨的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”陶仙美为证实其与杨晨之间存在民间借贷关系，举示了杨晨出具的《借条》以及陶仙美与杨晨之间的微信聊天记录及支付宝转账截图等证据。陶仙美陈述，其是通过微信、支付宝及现金向杨晨出具的款项，借条是对双方经济往来的确认。杨晨于2019年7月15日向陶仙美出具的《借条》载明，杨晨找陶仙美借款40000元，并承诺偿还，还载明了具体偿还方式及日期。在杨晨与陶仙美的微信聊天记录中，杨晨对欠款事实并未否认，只是对欠款金额存在争议。根据陶仙美举示的证据，足以证明陶仙美与杨晨之间存在民间借贷关系。二、关于杨晨应还款金额的问题。杨晨上诉称，《借条》上的总金额不属实，存在赠与关系，金额是陶仙美随意拟定的，请求按照聊天记录中自认的20000元金额来还款。本院认为，杨晨的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。本案所涉《借条》由杨晨签名、纳印予以确认，并注明了具体偿还方式及日期，杨晨并未举示证据证明《借条》中载明的40000元借款中有部分款项的性质是赠与，杨晨应按照《借条》的约定承担还款责任。杨晨在《借条》出具后向陶仙美转账的17836元已作为本金予以扣除，一审判决杨晨仍应对剩余款项承担偿还责任并无不当。综上所述，上诉人杨晨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费450元，由上诉人杨晨负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥