四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2818号 原告：四川翌峰建设工程有限公司，住所四川省冕宁县城厢镇小东河印象****，统一社会信用代码：91510000080748667J。 法定代表人：徐朝全，总经理。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：泸州市鸿通春天房地产开发有限公司，，住所四川自贸区川南临港片区鱼塘镇金井街**附**统一社会信用代码：91510504309359011A。 法定代表人：何志元，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：降红梅，四川川商律师事务所律师。 原告四川翌峰建设工程有限公司（以下简称“翌峰建司”）与被告泸州市鸿通春天房地产开发有限公司（以下简称“鸿通春天房产公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川翌峰建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘强、徐凡，被告泸州市鸿通春天房地产开发有限公司的委托诉讼代理人降红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川翌峰建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款682482.71元及质保金33485.71元。事实和理由:2016年11月15日，原、被告签订《泸州·凤凰城玻璃雨棚制安工程施工合同》，该合同约定被告将泸州凤凰城玻璃雨棚制安工程交由原告承包施工；承包方式为：综合含税按图单价包干（包人工、包材料、包制作、包安装、包质量、包安全等）；开工日期为2016年11月20日，竣工日期为2016年12月10日；合同价款为商业扶梯井及地下室入口坡道钢结构玻璃雨棚420元/m2，多层楼顶及商业地面轻钢玻璃雨棚为370元/m2，多层二楼轻钢玻璃雨棚为360元/m2，门厅通道钢结构玻璃雨棚为470元/m2。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，早已将安装好的工程交付给被告使用。2017年3月15日进行了现场收方验收，现被告仅支付了原告工程款400222元，至今尚欠682482.71元及质保金33485.71元。为此原告诉至本院，请求判如所请。 被告泸州市鸿通春天房地产开发有限公司辩称，第一，被告对原告主张的工程款金额有异议。被告已基本付清该工程款。被告除已支付原告在诉状中陈述的400222元外，还支付了原告45万元的工程款；第二，针对质保金，被告认为不应当支付。原告承建的工程在质保期内发生重大安全事故，并且在质保期间没有履行对该工程的维修义务，故质保金应当扣除。综上，请求法院依法判决。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对于《泸州·凤凰城玻璃雨棚制安工程施工合同》《泸州·凤凰城玻璃雨棚制安工程结算审定书》中有被告项目经理朱涛确认的有关材料、泸州市龙马潭区人民法院作出的（2018）川0504民初2272号民事判决书、泸州市中级人民法院作出的（2019）川05民终1041号民事判决书、两份户名为泸州市鸿通春天房地产开发有限公司的银行交易记录单、四川翌峰建设工程有限公司于2016年12月1日出具的《支付委托》，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 对于各方有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的《国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心检验报告》复印件以及《中国国家强制性产品认证证书》复印件，拟证明原告安装的玻璃是质量合格的3C产品，并已通过验收并交付被告使用。被告质证对该证据不予认可。该证据系复印件，且并不能表明与案涉工程所使用的玻璃质量有关联性，本院依法不予采信。原告提供的《泸州·凤凰城玻璃雨棚制安工程结算协议》，仅有原告公司印章，被告亦不认可，本院依法不予采信。 经本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实： 2016年11月15日，鸿通春天房产公司（甲方）与翌峰建司（乙方）签订《泸州·凤凰城玻璃雨棚制安工程施工合同》，该合同的主要内容有：1.翌峰建司承建泸州凤凰城玻璃雨棚制安工程；承包方式为综合含税按图单价包干，综合包干单价为：商业扶梯井及地下室入口坡道钢结构玻璃雨棚420元/m2，多层楼顶及商业地面轻钢玻璃雨棚为370元/m2，多层二楼轻钢玻璃雨棚为360元/m2，门厅通道钢结构玻璃雨棚为470元/m2。按甲乙双方书面实际验收合格面积进行结算；竣工日期为2016年12月10日；2.支付方式为按进度支付，余3%作为质保金，质保期2年，质保期满后无任何质量问题，且乙方无任何违约行为时，甲方将质保金无息付给乙方；3.保修期限为自工程全面竣工并经甲方、监理方、质检部门验收合格并交付使用之日计算；保修责任为：在保修期内，属于乙方保修范围之内的工程，乙方接到报修电话或者书面通知后24小时内应及时派人到现场处理，并在最短时间必须把事故处理好。在保修期内因乙方的质量问题产生的维修及保修费用均由乙方承担，并承担由此产生的一切责任和损失；否则，甲方有权委托其他人处理，所产生的一切责任和费用均由乙方承担。4.乙方应按合同和设计要求和有关标准采购材料，并应附有质量证明文件；乙方运送材料、构件到工地后，应通知甲方代表或其代表清点检验。 前述合同签订后，翌峰建司按约定完成了案涉工程内容。案涉项目凤凰城的建设工程于2017年12月25日竣工验收合格，原告陈述案涉的玻璃安装工程在2017年1月份已交付被告使用。后翌峰建司案涉工程的委托代理人叶伟与鸿通春天房产公司的案涉工程的项目经理朱涛对案涉工程进行逐项结算，各分项金额分别为：1.商业地面轻钢玻璃雨棚结算总价117530.94元（含质保金3525.93元）；2.商业屋顶及地下室入口坡道钢结构玻璃雨棚结算总价570324.30元（含质保金17109.73元）；3.多层楼顶玻璃雨棚结算总价302930.10元（含质保金9087.90元）；4.多层洋房二层玻璃雨棚采光井结算总价为121052.88元（含质保金3631.59元）；5.门厅通道钢结构玻璃雨棚结算总价为4352.20元（含质保金130.57元）；以上合计1116190.42元（含质保金33485.71元）。 2016年12月1日，翌峰建司向鸿通春天房产公司出具《支付委托》，委托被告将案涉工程款支付到叶伟名下的账户。2016年12月29日，鸿通春天房产公司向叶伟转款400222元；2018年2月12日，鸿通春天房产公司向叶伟转款450000元。2017年10月8日，泸州市公安局龙马潭区分局鱼塘派出所接警后发现案涉鸿通春天凤凰城业主潘廷华从21幢地面的采光井玻璃上踩踏跌落至负一楼车库水泥地上死亡，该玻璃属于翌峰建司所承包的案涉工程范畴。潘廷华的继承人以鸿通春天房产公司、翌峰建司等为被告提起诉讼，要求赔偿因潘廷华死亡产生的损失。在该案的一审审理过程中，该案原告向法院申请对案涉钢化玻璃的设计、质量等事项进行鉴定，鉴定机构以钢化玻璃设计图纸无明确设计要求，出事的钢化玻璃已碎裂不具备鉴定条件，其余未破碎玻璃不能保证与破碎玻璃系同一批次同一型号，无法进行鉴定的原因退回。该案经过一审、二审，泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终1041号民事判决书，该判决书认定的部分事实为“鸿通春天凤凰城小区一期21幢负一楼车库的采光井顶部安装有干法夹胶钢化玻璃，同时亦是水表抄表员查抄或业主查看水表时的必经通道……”，并认为案涉玻璃雨棚的设计用途是作为负一层车库的采光、避雨，而非作为通道通行，当前没有任何证据证明其安装的雨棚存在质量问题，故未判决翌峰建司承担责任。 庭审中，鸿通春天房产公司向本院申请鉴定案涉安装玻璃雨棚的质量问题，翌峰建司提出异议。本院将是否准许鉴定作为争议焦点进行诉辩。 庭审中，被告抗辩原告安装的案涉玻璃存在质量问题，本院要求被告限期提供除上文中涉及业主坠亡的判决书外的其他证据以及被告认为玻璃存在质量问题后，通知原告进行维修的证据，被告未提供。原告认为被告于2018年2月12日向叶伟支付的45万元系案涉合同外增加的工程量款项，本院要求原告限期内提供相应的证据材料，原告未提供。 本院认为，本案的争议焦点为欠付工程款的确认；案涉玻璃雨棚是否存在质量问题，是否需要进行鉴定；质保金是否应当扣除。 关于争议焦点一，案涉工程的结算价格有原告在案涉工程上的委托代理人叶伟，被告在案涉工程上的项目经理朱涛共同签字确认，对双方产生约束力，被告应当按照结算金额，并依照合同约定向原告付款。经双方结算，各分项雨棚工程款的总和为1116190.42元，现被告已于2016年12月29日付款400222元，2018年2月12日付款45万元，尚欠工程款265968.42元（含质保金33485.71元）。原告主张2018年2月12日付款的45万元系案涉合同外增加的工程量所产生，但未提供任何证据予以证明，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，被告抗辩案涉玻璃雨棚存在质量问题，其理由为业主经过玻璃雨棚时坠亡。本院认为，虽然本案无明确证明表明原告交付案涉玻璃安装工程的时间，但根据业主经过玻璃雨棚坠亡的时间在2017年10月，可见交付时间定会在2017年10月前。虽然案涉工程质保期为交付之日起两年，业主坠亡一事发生于质保期间，但该案已经生效民事判决所确认并无证据证明案涉玻璃雨棚存在质量问题；且认为玻璃雨棚的功能系采光避雨，并非供行人踩踏，并判决原告不承担责任。根据该生效判决，业主坠亡事件的发生不能表明案涉玻璃雨棚存在质量问题。另外，在本院的要求下，被告也未提供其他证据证明案涉玻璃雨棚工程存在质量问题。关于是否鉴定的问题，原、被告双方约定质保期为验收合格并交付使用之日起两年，从2017年10月前至今已经超过两年，已过质保期；原告不应当再对此时的玻璃质量状况予以负责，不应当进行鉴定。综上，对于被告的相关抗辩，本院依法不予以采信。 关于争议焦点三，根据案涉合同约定，结合争议焦点二，被告并未提供证据证明案涉玻璃雨棚在质保期内存在质量问题，且已通知原告维修，原告拒绝维修等，故本案不存在应当扣除质保金的情形。原告主张被告支付质保金33485.71元于法有据，本院依法予以支持。因工程总价款1116190.42元已包含了质保金33485.71元，故本院在上文中按照工程总价款，扣除被告已支付的金额，核算出的尚欠工程款为265968.42元，已经包含了质保金的计算，不再另行计付。 综上，原告的部分诉求成立，依法予以支持；部分诉求不成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、泸州市鸿通春天房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川翌峰建设工程有限公司工程款265968.42元。 二、驳回四川翌峰建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10960元，本院减半收取5480元，由被告负担2645元，由原告负担2835元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈 梅