安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初3882号原告:芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司,住所地芜湖长江大桥综合经济开发区。法定代表人：何宏喜，董事长。委托诉讼代理人：张磊，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告:张伟,男,1984年10月24日出生,汉族,户籍地芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申蒂，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。原告芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司诉被告张伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用简易程序,于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊，被告委托诉讼代理人芮先明、申蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2007年10月14日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》中有关给予被告110平方米安置房的条款无效；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年9月22日,为实施安置小区二期建设项目,原告依法作出《芜湖长江大桥综合经济开发区曹村港安置小区拆迁补偿安置方案》,对拆迁范围、拆迁期限、拆迁依据、拆迁原则、拆迁补偿安置政策等进行规定。2007年10月14日,原告作为拆迁人和被拆迁人黄世林及被告签订拆迁编号为B138、B139的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》,对拆除房屋情况、拆迁补偿费、拆迁安置、违约责任等进行约定,其中约定安置房预定户型小高层110平方米、107平方米各一套。后拆迁工作中发现大范围违规问题根据芜湖市市委、芜湖市政府要求，由公安、纪检、审计等部门联合成立“曹村港拆迁安置协议审核组”,对该地块已签订的全部拆迁补偿安置协议进行复审,不符合拆迁政策的取消拆迁补偿安置资格。签订补充协议或者按照协议约定依法进行仲裁,符合拆迁政策的,审核结果在市级媒体上进行公布。经审核,被告户籍于2007年3月29日由芜湖市镜湖区长江路中安花园******迁入,与户主阚海燕(黄世林之妻)系表兄弟(姐妹)关系。2007年3月30日、2007年10月12日,分别形成的两份《房屋拆迁丈量登记表》,登记拆迁编号为“B138、B139”,户主为“黄世林、张伟”,地址为同一处房屋“曹村港**-2”。因被告于2007年3月29日以投靠表兄弟(姐妹)名义才将户口迁户口迁入曹村港,芜湖长江大桥综合经济开发区曹村港安置小区拆迁补偿安置方案》的第五条第(二)款第1点之规定“享受拆迁安置房的家庭人口按芜湖市居民户口证户口证件的常住人口计算,告发布后迁入人口和办理的分户、并户、产权分割等手续以及寄居户、空挂户均不得做为安置依据。安置实行一户一套住房。”被告系空挂户并非曹村港常住人口,且在曹村港没有住房、没有承包地、未享受过本集体经济组织成员待遇。故被告不具有拆迁补偿安置资格,案涉补偿协议有关给予被告110平方米安置房的条款应为无效。据此,原告向芜湖仲裁委员会申请仲裁,芜湖仲裁委员会于2013年4月17日作出仲裁裁决,确认案涉补偿协议无效,对被拆迁房屋的产权人另行按照拆迁政策予以补偿。后因送达程序问题,芜湖市中级人民法院于2019年3月13日作出(2019)皖02民特7号民事裁定书,裁定撤销芜湖仲裁委员会(2013)芜仲裁字第052号裁决书。现案涉补偿协议中安置给黄世林户的107平方米安置房已按约交付,相关部门亦承诺按照政策对其余补偿权益予以货币补偿,但被告及黄世林拒不接受,为此信访不断,故成此诉。被告辩称：被告并非原告认为的空挂户，而是具有拆迁安置补偿资格。被告与案外人阚海燕虽是表姐弟关系，但是案外人阚海燕自小是在被告的家庭长大，双方实际视如亲姐弟。1998年，被告父母离婚后，被告就投奔了案外人阚海燕，并长期随其家庭居住在曹村港生活，且在被告父亲出资的情况下，在案外人阚海燕房屋旁盖建了相应的房屋，被告在曹村港有住房的客观事实，从原告工作人员两次丈量后所填写的房屋拆迁丈量登记表可以得到充分的证实。拆迁安置补偿方案公布的时间是2007年9月22日，而被告户口迁户口迁入时间是2007年的3月29日，说在拆迁安置补偿方案公布前，被告户籍就户籍就已经合法地迁入，至目前仍然在曹村港，并没有被公安机关撤销或者清除，可见原告所陈述的被告的户口迁户口迁入行为存在违法违规的嫌疑是不成立的。，被告至今仍在该户籍行户籍行使选举权和被选举权的相关权利和义务。时，被告不仅是户籍在户籍在曹村港，是经过原告的工作人员核实了是有相应的住房，完全符合原告所提交的拆迁补偿安置方案以及其所依据的《芜湖建设用地征地管理办法》、《芜湖市建设用地征地拆迁补偿标准》等相关文件的要求，在原告工作人员多次走访现场并调查核实后才与被告签订了涉案拆迁安置补偿协议，因此，被告的拆迁安置补偿资格也是经过原告核实确认和认可的。被告认为涉案的拆迁安置补偿协议是合法有效，理应得到双方的遵守，具体理由有：原告诉状中所引用的拆迁补偿安置方案是2007年9月22日公布的，而双方的拆迁安置补偿协议是2007年10月14日签订的也就是说是先有了拆迁补偿方案并进行公布之后，双方才经过核实，查证之后签订了涉案的拆迁安置补偿协议，因此在协议的签订过程中，原告根本不存在任何的重大误解或者受欺诈的情形。原、被告双方也更不可能存在恶意串通的违法、违规行为。该拆迁安置补偿协议的签订是基于原告工作人员反复核实以及双方协商一致所签订的，是双方真实意思的表示，而且该协议的内容也不违反法律强制性规定，理应合法有效。其次，被告户籍地户籍地在曹村港，住房是经原告丈量并确认以及办理合法手续后才依法进行了拆除，被告依据拆迁安置补偿协议书约定获得等价的拆迁安置补偿的安置房符合公平、等价的原则，并不存在损害公共利益的情形。因此案涉的拆迁安置补偿协议也不存在合同法第52条规定的无效情形。原告单方否认该房屋拆迁安置补偿协议的效力，有违诚实信用原则。首先，原告是在依法定程序与被告签订了案涉的拆迁安置补偿协议后，并且承诺相应的安置补偿方案，之后才对房屋进行了拆除。在本案提起诉讼之前原告也是一直认可协议的效力，无论是发函解除合同还是通过仲裁解除合同都是要求行使解除权。解除权的行使的前提是合同是有效的，本案中原告却在被告房屋已经没有办法恢复的情况下单方否认该协议的效力，并且只愿意给被告按每平米七百多元的价格进行补偿，明显有违诚实信用原则。其次，被告自房屋被拆迁后一直在找原告要求按协议履行相应的安置补偿，因此被告至今没有购房，如果原告坚持否认协议的有效性，是有损被告的合法信赖利益，应当承担相应的缔约过失责任。应按照当时承诺的补偿方案或者是按照现在对价对被告进行赔偿，这实际上对处理结果是不会有任何改变，只会浪费司法资源和造成诉累。综上所述，原、被告所签订的拆迁安置补偿协议是合法有效的，原告的主张没有事实和法律的依据，恳请法庭驳回其全部诉请。经审理查明：2006年12月27日，芜湖市人民政府发布芜政【2006】103号《芜湖市人民政府征收土地公告（第19号）》，载明“经安徽省人民政府皖政地【2006】640号文件批准，芜湖市人民政府转用并征收镜湖区天门市街道；鸠江区官陡街道、湾里街道农民集体建设用地19.4406公顷，以上合计用地19.4406公顷，用于城市建设。具体位置详见征地红线图。本次征地补偿安置按照芜湖市人民政府2002年第16号令及芜湖市国土资源局芜土(2002)78号文件(关于公布《芜湖市建设用地征地、拆迁补偿标准》的通告)规定执行。凡属该地块范围内的土地所有权人、土地使用者,自公告公布之日起15日内,持有关土地权属证明,到各自所在芜湖市国土资源局镜湖分局、鸠江分局办理征地补偿登记。逾期未办理登记手续,其补偿内容以芜湖市国土资源局调查结果为准。”2007年9月22日，原告发布《芜湖长江大桥综合经济开发区曹村港安置小区拆迁补偿安置方案》，其中第五条第(二)款第1点载明“享受拆迁安置房的家庭人口按芜湖市居民户口证户口证件的常住人口计算,告发布后迁入人口和办理的分户、并户、产权分割等手续以及寄居户、空挂户均不得做为安置依据。安置实行一户一套住房。2007年10月14日,原告作为拆迁人和被拆迁人黄世林及被告签订拆迁编号为B138、B139的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》,对拆除房屋情况、拆迁补偿费、拆迁安置、违约责任等进行约定,其中约定安置房预定户型小高层110平方米、107平方米各一套。2009年1月16日，芜湖市公安局向原告发函，上载“为了查明‘曹村港’地块拆迁安置过程中有关涉嫌犯罪问题,我局根据市委指示精神于2007年11月5日成立了“11.5”专案组,针对鸠江区湾里街道石城社区曹村港自然村地块拆迁安置相关情况开展专案调查。专案调查过程中,专案组根据市审计局前期对‘曹村港’地块拆迁安置的审计情况,在查证相关涉嫌犯罪问题的同时,针对‘曹村港’拆迁户获取安置补偿以及安置房屋情况作了大量调查。截止目前公安机关相继采取强制措施16人,其中逮捕7人、刑事拘留1人、监视居住5人、取保候审3人;询问调查和依法传唤126人。目前我局通过查证,发现利用违规违法等手段获取拆迁安置房屋61套,具体情况附表说明,供参考。附《“曹村港”拆迁户非法获取安置房情况一览表》。”因案涉拆迁工作存在违规问题，根据芜湖市市委、芜湖市政府要求，由公安、纪检、审计等部门联合成立“曹村港拆迁安置协议审核组”,对该地块已签订的全部拆迁补偿安置协议进行复审,不符合拆迁政策的取消拆迁补偿安置资格。经该组审核认为：被告户籍于户籍于2007年3月29日由芜湖市镜湖区长江路中安花园******迁入,阚海燕(黄世林之妻)系表兄弟(姐妹)关系。2007年3月30日、2007年10月12日,分别形成的两份《房屋拆迁丈量登记表》,登记拆迁编号为“B138、B139”,户主为“黄世林、张伟”,,地址为同一处房屋“曹村港**-2”因被告于2007年3月29日以投靠表兄弟(姐妹)名义才将户口迁入曹村户口迁入曹村港,江大桥综合经济开发区曹村港安置小区拆迁补偿安置方案》的第五条第(二)款第1点之规定“享受拆迁安置房的家庭人口按芜湖市居民户口证件的常户口证件的常住人口计算,后迁入人口和办理的分户、并户、产权分割等手续以及寄居户、空挂户均不得做为安置依据。安置实行一户一套住房。”被告系空挂户，并非曹村港常住人口,且在曹村港没有住房、没有承包地、未享受过本集体经济组织成员待遇。后原告向芜湖仲裁委员会申请仲裁,芜湖仲裁委员会于2013年4月17日作出仲裁裁决,确认案涉补偿协议无效,对被拆迁房屋的产权人另行按照拆迁政策予以补偿。2019年3月13日，芜湖市中级人民法院作出(2019)皖02民特7号民事裁定书,裁定撤销芜湖仲裁委员会(2013)芜仲裁字第052号裁决书。现原告已按约交付案涉补偿协议中安置给黄世林户的107平方米安置房。另查明，一、被告于2007年3月29日以户主（阚海燕）表兄弟(姐妹)身份将户口由镜湖区户口由镜湖区长江路中安花园******迁入曹村港。迁的住宅土地性质为集体土地。本院经审查认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，根据本案查明事实，应当认定案涉拆迁补偿安置系因对集体土地征收所致，案涉纠纷现依法不应由人民法院受理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，应驳回芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司的起诉。减半收取的案件受理费5750元，全额退还原告芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  范云茂二〇二〇年九月二十二日法官助理齐世民书记员聂青玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。