江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1762号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉安嘉利亮化照明工程有限公司，住址江西省遂川县泉江镇水南下街荡仔头。统一社会信用代码91360827MA365MTN8L。法定代表人：曾艳琴，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南昌东辉实业有限公司，住址江西省南昌市西湖区云海路**十里庙云湖花园**01-06商铺。统一社会信用代码91360103069738548H。法定代表人：陈辉，总经理。委托诉讼代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。原审被告：王春平，男，1987年12月27日出生，汉族，住，住遂川县/div>上诉人吉安嘉利亮化照明工程有限公司（以下简称嘉利公司）因与被上诉人南昌东辉实业有限公司（以下简称东辉公司）、原审被告王春平买卖合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人嘉利公司的委托诉讼代理人李章伟、李冲，被上诉人东辉公司的委托诉讼代理人胡光辉到庭参加诉讼。原审被告王春平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉利公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审反诉请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，案涉显示屏存在质量问题。首先，上诉人在一审中已经提交了证据证实案涉显示屏存在质量问题。上诉人在一审提交了遂川县凯莱大酒店出具的证明，凯莱大酒店作为案涉显示屏的安装地及使用者，对案涉显示屏是否存在质量问题有发言权。但一审法院对于该份证明置之不理，直接认定上诉人未提供证据证明案涉显示屏存在问题，这明显属于事实认定错误。其次，被上诉人的员工也承认曾多次对案涉显示屏进行维修，被上诉人的员工作为上诉人的对接人，对于维修案涉显示屏的次数最清楚，也最有发言权。本案焦点在于案涉显示屏是否存在质量问题，一审法院认定上诉人起诉前未提及案涉显示屏存在质量问题，驳回上诉人的反诉请求，属于事实认定错误。2、一审法院适用法律错误。上诉人提交的证据及被上诉人在庭审中陈述已经可以认定案涉显示屏存在质量问题，上诉人留置货款是维护自身的合法权益，并非恶意违约。一审法院在未对案涉显示屏进行核查便认定上诉人违约明显是适用法律错误。综上，请依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。东辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、显示屏不存在质量问题。遂川县凯莱大酒店出具的证明不能达到其证明目的，上诉人与凯莱大酒店是合作关系，其出具的证明无证明效力。即使存在黑屏、无法正常使用的情况，也不是显示屏质量问题引起，而是上诉人防水施工不严密、电源供电不稳定等原因引起。2、显示屏存在质量问题的证明责任由上诉人承担。上诉人在显示屏亮屏后交付使用长达近一年的时间内，从未向被上诉人提出存在质量问题。被上诉人连续数月向上诉人催款，上诉人一直承诺会履行付款义务，并未提出质量问题。综上，上诉人违背诚信原则，拒不履行付款义务，已构成违约，一审判决其履行付款义务并支付违约金，驳回其反诉请求并无不当，请求维持原判。东辉公司向一审法院起诉请求：判令两被告支付货款42000元，并支付从2019年2月10日起按每日42元的标准计算至付清货款时的违约金。一审法院认定事实：2019年1月29日，被告王春平以被告嘉利公司的名义与原告签订了一份《华杰LED显示屏购销合同》。合同约定，被告嘉利公司向原告购买一套华杰户外P8全彩显示屏（包安装调试），总价款为105000元，在合同签订日预付30%货款，货到交货地点后再付30%货款，显示屏安装调试亮屏后再付20%货款，显示屏安装调试亮屏后30日内付清剩余的20%货款；合同签订后，预付款到原告指定账户后7天内发货，运费由买卖双方各承担50%；交货地点为吉安市遂川县；自合同签订之日（预付款30%+30%到账）起开始安装，原告应在十五日内安装完毕（被告嘉利公司制作钢结构耽误工期由被告嘉利公司负责，安装现场吊车由被告嘉利公司提供）；被告嘉利公司按合同约定的品名、规格、数量进行验收，在验收中发现货物不符合合同规定或约定，应在妥善保管货物的同时，自收到货物后三日内向原告提出书面异议并附产品质量不符的现场照片，原告在接到书面异议并核实后应在十日内负责进行调换，并承担调换产生的实际物流费用；被告嘉利公司逾期付款则按保额的0.1%支付违约金（从被告嘉利公司收货之日起）或法律许可的最大利率支付滞纳金；原告所交产品不合格或逾期交货则按货款的总额以0.1%按日支付违约金或法律许可的最大利率支付滞纳金；屏体本身保修期1年，附属设备按所附保修卡条款执行，保修时间以安装完工日期为保修期起点；原告按保修卡与保修服务承诺实施保修责任，在保修期内免费完成返修工作，对人为原因或不可抗力（台风雷击地震等天灾）造成的设备损坏，不予保修等内容。该合同未加盖被告嘉利公司的印章，被告王春平在“法定代表人或受委托人”栏签名捺手印。合同签订后，原告于2019年2月10日为被告嘉利公司安装好显示屏，并亮了屏，被告嘉利公司并未按合同约定支付货款，至今仅支付了60%的货款，尚欠42000元货款未付。经原告多次催收，被告仍然怠于履行，原告故起诉。一审法院认为，原告与被告嘉利公司签订的《华杰LED显示屏购销合同》合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定完成了显示屏的安装，被告嘉利公司依约应履行付款义务，被告嘉利公司怠于履行构成违约，依法应承担继续履行并支付违约金的责任。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告嘉利公司提出反诉称原告安装的显示屏存在质量问题，但被告嘉利公司未提交证据证明，且被告王春平一直对原告承诺会履行付款义务，在原告起诉前从未提出过质量问题，对被告嘉利公司的反诉请求，不予支持。被告王春平以被告嘉利公司的名义与原告签订的购销合同虽未加盖被告嘉利公司的印章，但被告嘉利公司对被告王春平的行为进行了追认，且原告在与被告王春平签订合同时明知被告王春平的代理行为，因此本案所涉的权利义务应由被告嘉利公司享有和承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十五条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告吉安嘉利亮化照明工程有限公司在本判决生效后10日内给付原告南昌东辉实业有限公司货款42000元，并支付从2019年2月10日起按日0.1%的利率计算至付清货款时的违约金。二、驳回原告南昌东辉实业有限公司的其余诉讼请求。三、驳回被告吉安嘉利亮化照明工程有限公司的反诉诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和证据，与一审相同，经审核，予以确认。本院认为，本案中，嘉利公司与东辉公司签订的《华杰LED显示屏购销合同》合法有效，双方均应依约履行。东辉公司已按合同约定完成了显示屏的安装，嘉利公司应履行付款义务。嘉利公司虽然提交了遂川凯莱大酒店出具的关于显示屏出问题，一直不能正常使用的证明材料，但凯莱大酒店并不属于专业鉴定机构，且与嘉利公司具有合作关系，系利害关系人，该证明材料不予采信。鉴于嘉利公司未提交充分有力证据证明显示屏存在质量问题，其怠于履行付款的行为构成违约，依法应承担继续履行并支付违约金的责任。嘉利公司上诉要求撤销一审判决，改判支持一审反诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由吉安嘉利亮化照明工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二〇年九月二十一日书记员  李小红