河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12128号上诉人（原审原告）：乔红卫，男，xxx年x月x日出生，汉族。委托诉讼代理人：熊心，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵英杰，河南宇法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南日月明新能源科技有限公司，住所地郑州市金水区北环路**瀚海艾特**，统一社会信用代码：91410105066472705P。法定代表人：杜红燕，总经理。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰玉，河南辰中律师事务所律师。上诉人乔红卫因与被上诉人河南日月明新能源科技有限公司（以下简称日月明公司）劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。乔红卫上诉请求：一、请求法院依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15534号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向原审法院提供的证据足以证明其与被上诉人之间存在事实劳动关系，原审法院对于该事实未予以认定是错误的。1、上诉人为了证明其与被上诉人之间存在事实劳动关系，向原审法院提供了被上诉人公司给上诉人发放工资的银行流水、被上诉人公司工作人员张某、连某的证人证言以及被上诉人公司股东皮某的录音。该工资流水充分证明了被上诉人向上诉人发放工资的事实，虽然皮某辩称是委托被上诉人发放工资，但其并未提供任何证据证明其主张；证人证言中已经证明了上诉人在被上诉人公司任职的事实，且被上诉人在原审庭审中认可河南如图新能源科技服务有限公司（以下简称如图公司）及被上诉人公司系关联公司，两家公司的实际控制人均是皮某，这是所有被上诉人公司员工均知道的事实，正因为如此，才会出现被上诉人公司的员工在证人证言中提到河南如图的情况，但实际上上诉人的工作公司及工作地点均是在被上诉人处，试想如果上诉人与被上诉人之间没有任何关系，那么被上诉人又怎么可能向上诉人预支八九万的费用。2、在上诉人提供的录音中，被上诉人公司股东皮某也明确认可上诉人的任职时间和工资标准等事实，但是原审法院对于该录音证据闭口不提，反而轻信皮某出具的与录音内容完全相反的“情况说明”，进而否认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。根据民诉法证据规则“谁主张，谁举证”的规定，上诉人已经就其所主张的事实尽到了充分的举证责任，但是原审法院在被上诉人未提供任何相反证据反驳上诉人主张的情况下，径直驳回上诉人的诉讼请求，明显过于草率，导致上诉人的合法权益得不到有效的保护，使其投诉无路，告状无门。原审的一纸判决直接导致上诉人一年的辛苦白白付出不说，还直接助长了被上诉人继续剥削劳动者的嚣张气焰。有鉴于此，上诉人认为，其提供的证据足以证明其与被上诉人之间存在事实劳动关系，原审法院在事实尚未查清的情况下，草率下判，有失公允。故请求二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。日月明公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回乔红卫的上诉请求，维持原判。（一）河南日月明新能源科技有限公司与乔红卫之间不存在劳动关系首先，根据一审庭审时日月明公司递交的证据，以及按法庭要求庭后及时回复的《情况说明》所载事项，日月明公司已按劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，证明其没有与乔红卫签订劳动合同、支付工资，乔红卫不是日月明公司员工，完成了举证责任。其次，乔红卫举证不足，其应承担不利后果。根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，乔红卫应提供“用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件、其他劳动者的证言等”，而在（2020）豫0105民初8819号民事案件中，被告乔红卫递交有其作为如图公司副总经理的名片，证明其就职的单位是如图公司，如图公司与日月明公司虽是关联公司，但是两个系独立的法人。乔红卫提供的证人张某（一审到庭）、连某（一审未到庭），均不是乔红卫所述的属于日月明公司的员工（详见日月明公司按一审法庭要求，庭后及时回复的《情况说明》），并且两证人陈述乔红卫为如图公司、日月明公司工作，不能明确乔红卫的劳动关系，乔红卫也不可能同时与两个独立的法人存有劳动关系。最后，乔红卫所述情况与事实不符。乔红卫的《起诉状》所述其于2019年2月1日入职，而该日期是农历腊月27日，临近春节，日月明公司此时放假，不存在当天为其办理入职手续的情况。乔红卫一审陈述其工作地点在荥阳，而日月明公司注册地系郑州市金水区，与乔红卫所述的地址不一致。乔红卫一审陈述工资5000元/月，而乔红卫向日月明公司借款多笔达9万余元（该事实已被（2020）豫0105民初8819号民事判决书予以确认），远超其所述工资5000元/月，拖欠工资一事明显不符合常理。乔红卫一审陈述因为公司一直拖欠工资，其于2020年7月自动离职，那么，拖欠工资17个月，乔红卫才离职，明显不符合常理。（二）根据相关证据显示，乔红卫曾入股河南如图能源科技服务有限公司，担任河南如图能源科技有限公司的副总经理。根据如图公司法定代表人皮某陈述，乔红卫与如图公司曾签订有《投资入股协议》，约定乔红卫以客户资源、车辆入股如图公司，但乔红卫并未按照协议约定履行义务，相反，其通过个人职务之便窃取了公司大量的客户信息，至2019年10月，乔红卫不再理会公司事务。2019年12月12日，乔红卫以其前妻张某某和亲戚乔某某义注册了新的公司河南展诺新能源科技有限公司，依旧从事新能源行业，违反了该协议的竞业禁止约定。综上，乔红卫与日月明公司之间不存有劳动关系，其上诉请求无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回乔红卫的上诉请求，维持原判。乔红卫向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工资55000元；2、判令被告向原告支付二倍工资20000元；3、判令被告向原告支付经济补偿金5000元；4、判令被告向原告支付因未缴纳社会保险而无法领取失业保险金的损失5504元（2020年郑州市失业金标准1376元／月），以上共计85504元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月20日被告向原告转账4000元，交易地点／附言为“工资”。2020年7月31日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告向原告支付拖欠的工资55000元；2、被告向原告支付二倍工资20000元；3、被告向原告支付经济补偿金5000元（以上共计70000元）；4、裁决被告与原告存在劳动关系。同日，该仲裁委作出不予受理通知书，以原告未提供证明与被告存在劳动关系的有效证据为由不予受理。2020年8月4日原告提起本诉。本案另查明：皮某系被告公司股东，同时系如图公司的法定代表人。皮某于2020年8月17日出具情况说明称，2019年2月其与原告乔红卫口头协议原告入股如图公司，如原告兑现其入股条件，如图公司合伙人于2019年12月31日进行分红及奖金发放，若原告没有兑现入股条件，则不再为其进行利润分红，之后因原告急需用钱，如图公司委托日月明公司于2019年2月20日向其支付4000元，该笔款项并非工资，而是原告预支的年底利润分红。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其自2019年2月至2020年7月期间在被告处工作，主张其与被告之间存在劳动关系，但原告提交的证人证言中证人均表述原告系河南如图新能源科技服务有限公司与被告公司聘用，不能明确原告的劳动关系，被告亦不认可其与原告所提供的证人之间存在劳动关系，原告提供的银行流水中显示被告仅于2019年2月20日向原告发放过4000元工资，之后未再向其支付过工资，不符合原告所述其与被告之间劳动关系长期存续的特征，而被告提交的情况说明显示如图公司的法定代表人皮某认可该4000元系其公司委托被告向原告进行支付，原告未能提供其他有力证据证明其与被告之间具有劳动关系，因此对于原告提出的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告乔红卫的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告乔红卫负担。本院二审期间，当事人无新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乔红卫称其自2019年2月至2020年7月期间在日月明公司处工作，但其提交的证据不足以证明其履行的工作系作为日月明公司的工作人员进行。虽然乔红卫提供了银行流水中显示日月明公司之间于2019年2月20日向其发放过4000元工资，如图公司的法定代表人皮某认可该4000元系其公司委托日月明公司向乔红卫进行支付，乔红卫未能提供其他有力证据证明其与日月明公司之间具有劳动关系，一审法院对乔红卫关于与日月明公司存在劳动关系的主张不予支持，并无不当。综上所述，乔红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由乔红卫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二〇年九月二十三日法官助理邹靖书记员吴松