黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0717民初28号原告：王巍，男，1984年2月26日出生，汉族，无职业，住伊春市伊美区。委托代理人：姜芳芳，系黑龙江合玄律师事务所律师。被告:伊春济兴家电有限公司。法定代表人：姚金库，职务：经理。委托代理人：韩义、苏林恒，系该公司法律顾问。原告王巍诉被告伊春济兴家电有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告王巍及委托代理人姜芳芳、被告的委托代理人韩义、苏林恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告人身损害经济损失180566.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月15日，原告开始到被告处做家电销售工作。2017年10月13日，被告指派原告到新青少年宫安装音响设备时，由于架子坍塌，原告坠地摔伤，经伊春市中心医院诊断为“右跟骨粉碎性骨折，右足2、3、4跖骨近端骨折，第5跖骨近端开放性骨折，右腕部软组织损伤”。第一次住院治疗34天后出院，第二次于2019年4月10日住院8天后出院，被告支付了两次住院费用，却没有支付相应赔偿款，原告的伤情经伊春林业中心医院司法鉴定所鉴定为8级伤残、误工期240天、护理期60天、营养期60天。现原告根据最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释规定，诉至贵院，请求被告赔偿原告误工费8个月X1500元/月为12000元、护理费60天X165元/天为9900元、营养费60天X100元/天为6000元、伤残金25191元/年X20年X30%为151146元、鉴定费1520元，合计180566.00元。庭审中，原告变更伤残金为30945元/年X20年X30%为185670元、增加精神抚慰金3000元、增加复印费60元、增加鉴定费1元，现共计218151元，诉讼费由被告承担。被告辩称：第一，根据民法通则第136条规定，对侵害健康权行为的赔偿请求应当适用一年的诉讼时效规定，故原告的诉讼请求已超过人身损害赔偿主张权利的诉讼时效期限，应驳回原告的诉讼请求。第二，根据伊春市劳动争议仲裁委的二份裁决认定，原、被告自2017年9月至2018年12月存在事实劳动关系，该裁决已生效，故本案属于劳动争议范畴，不属于司法程序管辖范畴。第三，原告在伊春林业中心医院司法鉴定所作出的鉴定是其单方委托的，未经劳动仲裁部门或法院的委托，违反法律规定，不应采用。第四，原告受伤后，被告一直按月支付给其1700元至2000元不等的费用，其中包括月工资、护理费、营养费等，并且两次住院费、伙食费、营养费、护理费、误工费等也都是由被告支付的。另外，原告庭审时增加的诉讼请求已超过举证期限，并且未向被告送达，故不应支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕本案争议的焦点，向本院提交了以下证据，本院经认真审查，现认证如下：1、原告提交的微信截图三份，证明原告是从该铁架子上摔落的，该铁架子是被告提供的，而非原告搭建的，故原告不存在违规操作的事实。被告对该证据有异议，认为拍摄的时间地点不详，无法证明是原告在新青少年宫安装音响时所用的架子。本院认为，该证据体现的拍摄日期为2017年8月13日，缺乏与本案的关联性，故不予采信；2、原告提交的考勤表八份，证明原告在受伤前及受伤时一直在被告处工作，与证据一相互印证。被告对该证据有异议，认为系复印件，来源不明，不能作为证据使用，实际上是原告2017年8月在被告处辞职，9月中旬又返回要求上班，被告以每天40元工资雇佣原告干杂活，2017年10月13日，被告指派原告及另外两名员工到新青少年宫安装音响，原告用工地原有的移动架子进行的安装。本院认为，该证据系打印件，无被告单位公章，故对其真实性、合法性不予采信；3、原告提交的住院病历二份，证明原告所受伤害的时间及治疗经过，并且治疗终结时间是2019年4月18日，所有的医疗费用都是被告主动支付的，本案未超诉讼时效。被告对该证据真实性无异议，但认为本案超过了诉讼时效，因根据法律规定，应当自受伤之日起计算。本院认为，该证据能够证明原告的受伤时间及经过，对此部分本院予以采信；4、原告提交的司法鉴定书一份，证明原告所受伤害属八级伤残，委托鉴定人是原告，鉴定日期是2019年7月26日，故本案未超诉讼时效。被告对该证据有异议，认为系原告私自鉴定，未得到劳动部门或法院的批准，不能作为定案的依据。本院认为，鉴定日期不能作为诉讼时效的依据，故对原告拟证明的事实不予采信；5、原告提交的鉴定费票据一份，证明原告因鉴定而发生的费用。被告对该证据真实性无异议，但认为该费用应由原告自负。本院对该证据的真实性予以采信；6、原告提交的工资流水明细表一份，证明原告受伤前的工资收入情况，由此计算原告自受伤之日起的误工费为12000元。被告对该证据有异议，认为原告2017年8月末以前的工资与本案无关。本院认为，该证据缺乏与本案的关联性，故不予采信；7、原告提交的复印费票据一份，证明原告因复印病历产生费用60元。被告对该证据无异议，本院对该事实予以确认；8、被告提交的仲裁申请书一份，证明原告受伤的时间、伤情及被告已支付了两次医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、养老保险等费用，后原告于2019年10月18日申请仲裁的事实。原告对该证据有异议，认为本案未超过诉讼时效。本院认为，该证据能够证明原告申请仲裁的事实，故对其真实性、关联性、合法性予以采信；9、被告提交的本案起诉状一份，证明原告仅就人身损害提出了赔偿请求，而未提出撤销两份仲裁书的请求，故仲裁已生效。原告对该举证有异议，认为其不属于证据。本院认为，原告的质证意见有理，故对被告的举证行为不予确认；10、被告提交的仲裁书二份，证明其一，原告受伤后得到被告的各项赔偿115861元；其二，原告在受伤后未在一年内提出工伤认定，故该仲裁请求未得到支持；其三，被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金6530元；其四，原、被告自2017年9月至2018年12月31日存在劳动关系，被告为原告补交相应的社会保险；其五，原告在收到二份仲裁书应在15日内向法院提起诉讼，逾期二仲裁书生效。原告对该证据真实性无异议，但认为仲裁书未生效，因为原告已在15日内提起诉讼了，况且原告不需要撤销裁决。本院认为，原告虽在收到仲裁委的裁决书后的15日内向本院提起了诉讼，但本案起诉的内容未提及仲裁的内容及结果，而仅就原告受伤害的结果要求赔偿，故应视为原告对二份仲裁书的认可，故本院对被告证明仲裁书已生效的事实予以采纳；11、被告提交的青岛市黄岛区人力资源公司哈尔滨中心缴纳五险一金明细表、离职申请表各一份，证明原告康复后，于2019年1月1日到该公司做厂家直销员工作，该公司为其缴纳相应保险，后于2019年7月1日离职，故原告系自2018年12月31日就不在被告处工作了。原告对该证据有异议，认为系复印件，且缺乏与本案的关联性，不予质证。本院认为，该证据有原告的签字按印，能够证明在此期间的工作经历，对此本院予以采信；12、被告提交的证人孙胜峰、肖连军证言各一份、沈欣证言二份，证明本案原告的工作职责、受伤的原因及经过。原告对该证据有异议，认为证人所述不属实，且与被告存在利害关系，不应采用。本院认为，以上证人系原告的同事，并在事故发生时共同参与了安装音响的工作，能够证明事故发生的原因和经过，对此事实本院予以采信。根据以上确认的证据及双方的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告王巍原系被告伊春济兴家电有限公司的员工，于2017年8月在被告处辞职，次月重新申请回到被告处工作。在原告工作期间的2017年10月13日，被告外派原告等人到伊美区青少年宫安装音响设备，在工作中原告因所蹬踩的铁架子发生坍塌而导致坠地受伤，当日被送至伊春林业中心医院治疗，经诊断为“跟骨骨折、右足2.3.4跖骨骨折、第5跖骨开放性骨折、右腕部软组织损伤”，住院34天后出院；2019年4月10日，原告再次入该院治疗，诊断为“右侧跟骨骨折术后”，行内固定物取出术，住院8天后出院。2019年7月26日，原告自行委托伊春林业管理局中心医院司法鉴定所进行伤残程度、误工、护理及营养时限评定，该鉴定所出具了伊林医（2019）临司鉴字52号鉴定意见书，评定原告为“八级伤残、误工期为240日、护理期为60日、营养期为60日”。2019年10月18日，原告向伊春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系、请求工伤赔偿、请求经济补偿金、请求返还押金、请求支付一年的双倍工资及为其缴纳养老保险、医疗保险。2019年12月22日，该仲裁委员会作出了伊劳人仲字（2019）第183-1号（终局裁决）及183-2号（非终局裁决）两份仲裁裁决书，1号裁决书认定驳回原告请求被告支付工伤赔偿的请求，由被告支付原告解除劳动关系经济补偿金，由被告为原告补缴2017年9月至今的社会保险，如不服该裁决，原告有权自接到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的裁决书即发生法律效力；2号裁决书认定原、被告自2017年9月至今之间存在事实劳动关系，驳回原告请求被告返还押金的请求，驳回原告请求被告支付双倍工资的请求，如不服该裁决，双方可以自接到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的裁决书即发生法律效力。2020年1月9日，原告诉至我院，要求被告赔偿其人身损害经济损失180566.00元，庭审中，原告增加诉讼请求至218151.00元。需要说明的是，原告起诉时我院以劳动争议的案由受理，原告交纳诉讼费10.00元，在庭审过程中，原告认为本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，被告认为应属劳动争议，上为本案事实。本院认为，关于本案案由如何确定系本案争议的焦点。首先，原告虽然在收到二份仲裁裁决书后于十五日内向本院提起了民事诉讼，但诉状中并未体现要求撤销该裁决书的请求及有关内容，同时在庭审中明确表示本案属于提供劳务者受害责任纠纷，对此，本院综合原告提交的证据及相关陈述，应当确定本案为提供劳务者受害责任纠纷，对被告辩解认为是劳动争议的意见不予采纳。至于被告提出如果本案属于侵权责任纠纷类案件，则应当适用民法通则第一百三十六条关于诉讼时效的规定，已超过了一年的诉讼时效系被告对法律规定的错误解读，因根据民法总则第一百八十八条关于诉讼时效的规定本案应为三年，对此最高院于2018年7月19日已颁布了相应的司法解释，即根据新法优于旧法的原则，本案应当适用民法总则的相关规定，原告发生事故时间为2017年10月13日，至起诉时未超过三年的诉讼时效，故对被告的辩解意见不予采纳。但是原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，与已经生效的仲裁委的裁决书内容相违背，即仲裁委裁决确认了原、被告之间存在事实劳动关系，仅是未支持原告的工伤赔偿请求，对此原告应当按照其他的法律规定提起诉讼，而不应另行以提供劳务者受害责任纠纷提起民事诉讼，该观点属于非此即彼，缺乏法律依据，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告王巍的诉讼请求。案件受理费4573.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  刘柏林审 判 员  高云峰人民陪审员  周 衡二〇二〇年九月二十日书 记 员  孙敬茹