安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1075号 上诉人（原审被告）:马世友，男，1968年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 上诉人（原审被告）：张燕，女，1979年4月9日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 二上诉人共同委托诉讼代理人:文美荣,安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:江献锋，男，1979年6月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：印思羽，马鞍山市花山区慈湖乡法律工作者。 上诉人马世友、张燕因与被上诉人江献锋民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 马世友、张燕上诉请求：撤销原判，依法改判驳回江献锋的全部诉讼请求并由其承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.借条载明金额与实际借款金额存在差异，应当以实际借款为准。2015年10月17日马世友向江献锋出具40万元借条，但实际仅向马世友出借30万元，其中26万元为转账、4万元为现金，剩下的10万元并未实际支付。一审不应认定借款金额为40万元。2.借条及承诺书中均没有一审判决中提及的逾期付款、罚款承诺的内容，一审关于“不排除双方利率约定超过月利率3%的上限”的认定没有依据。3.江献锋未全额借款，在马世友、张燕还款后仍强行索债，并恶意诉讼，请求法院予以处理。 江献锋辩称，一审认定事实清楚，判决依据充分，请求二审予以维持。 江献锋向一审法院起诉请求：1.判令马世友、张燕共同偿还借款40万元、利息38.4万元，合计78.4万元；2.本案诉讼费由马世友、张燕共同承担。 一审法院认定事实：马世友、张燕原系夫妻关系，已于2018年6月份办理离婚手续。2015年10月17日，马世友因资金周转需要向江献锋借款，并出具借条一张，载明：因合芜铁路电气化改造工程建设需要，借款40万元，借期一个月。在该借条中承诺：如不能按时归还，逾期每天罚款伍仟元。当日，江献锋向张燕银行账户汇款26万元，并从银行取现4万元，计30万元。江献锋称马世友出具的40万元借条中包括当天收到的30万元及之前所借的10万元现金。为此，江献锋提交了马世友于2015年9月15日出具的6.7万元条据、2015年9月15日汇付给张燕账户的4.5万元、2015年10月10日在银行取现10万元的银行流水，用以证明马世友、张燕在出具2015年10月17日借条之前所借的现金。 借贷发生后，张燕向江献锋账户支付款项：2015年11月2日6万元、2015年11月19日16万元、2015年12月10日10万元、2016年6月20日1万元、2017年1月26日1万元，合计34万元。2016年4月7日，马世友向江献锋出具承诺书一份，承诺2016年8月底还15万元、2017年1月底还10万元、2017年7月底还清余款10万元。2016年7月18日，马世友向江献锋出具还款协议一份，载明2016年12月底还清35万元欠款，江献锋同意并签名。之后，江献锋以手机短信方式多次向马世友、张燕催要，其中2017年12月7日，马世友短信回复：“年前还几万，明年七八月份还5万、19年七八月份还5万，余款在19年底还清……”。因被告方未能按承诺和计划向原告支付，因而成讼。 一审法院认为，江献锋与马世友、张燕之间借贷事实已发生，借贷合同关系成立。江献锋提供了马世友在出具40万元借条之前另出具的6.7万元借条、4.5万元汇款凭证、近期的10万元银行取现流水，能够证实出借款项来源，对借条数额的构成已作出合理说明。马世友出具的借条是在收到出借款30万元后，双方又对前期借款做出结算而汇总。因此，江献锋持有基本性证据即借条上的借款数额40万元，依法应当认定为江献锋出借给本金数额。马世友、张燕关于其中10万元为利息的辩解，不予采纳。马世友、张燕在出具借条后支付给江献锋34万元，现江献锋不能说明所收的34万元是他项用途，依法应认定该34万元是马世友、张燕向江献锋偿还案涉借款的部分本息。根据借条中的逾期付款的罚款承诺和借款后马世友出具的承诺书、还款协议，结合马世友、张燕已支付的数额，不排除双方对借款利率的约定已超过月利率3%的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过月利率3%的利息约定无效。因此，对马世友、张燕已自愿支付的利息，按月利率3%计算，超过月利率3%的部分应冲抵本金。现依据马世友、张燕支付的款项，按时间节点（借条日期，还款日期），以月利率3%计算，先息后本，高息冲抵本金，综合列表核算如下：                            还款时间                       还款金额                       应付利息                       多付利息                       冲抵本金后实欠本金                               2015.11.2                       6万                       （15天×40万×月3%）             0.6万                       （已付6万-应付0.6万）             5.4万                       （40万-5.4万）             34.6万                               2015.11.19                       16万                       （17天×34.6万×月3%）0.5882万                       （16万-0.5882万）             15.4118万                       （34.6万-15.4118万）19.1882万                               2015.12.10                       10万                       （21天×19.1882万×月3%）0.4030万                       （10万-0.4030万）             9.597万                       （19.1882万-9.597万）9.5912万                               2016.6.20                       1万                       （190天×9.5912万×月3%）1.8223万                       （1万-1.8223万）             -0.8223万                       —                               2017.1.26                       1万                       —                       —                       —                通过上表核算所反映，依法应当认定：截止到2015年12月10日，期间利息已还清，本金尚欠9.5912万元，且此后马世友、张燕未能自愿按约足额支付利息，于2016年6月20日、2017年1月26日只支付2万元利息款。综上所述，马世友、张燕关于借款已全部付清的辩解，不予采纳。诉讼中，江献锋当庭变更利息诉请，要求自2015年12月10日起按年利率6%标准计付后期利息至本金实际清偿时止，符合法律规定，予以准许。判决：一、被告马世友、张燕应于本判决生效之日起二十日内共同向原告江献锋偿还借款本金9.5912万元，并自2015年12月11日起以9.5912万元为基数，按年利率6%标准计算利息至本金实际清偿之日止（已给付利息2万元应从计付利息中予以扣除）二、驳回原告江献锋其他诉讼请求。本案受理费减半收取计5820元，由原告江献锋承担4000元，被告马世友、张燕共同承担1820元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明事实除与一审相同外，另查明，江献锋、马世友、张燕均认可马世友、张燕于2017年1月26日给付江献锋的1万元在案外扣除，不计入对本案借款的偿还。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审关于案涉借款本金及马世友、张燕已支付34万元的认定，依据是否充分。 关于2015年10月17日借条中所载借款金额的真实性问题。江献锋主张借款本金为40万元，并提交了马世友、张燕于2015年10月17日出具的40元借条、26万元的银行转账记录、4万元的取现凭证予以佐证。马世友、张燕认可收到其中的30万元，但主张剩余10万元为民间所谓的“砍头息”,在出借时即予以扣除。对此，马世友、张燕应举证证明双方有此项“砍头息”约定但未能举证。而江献锋另外提交了其于2015年9月15日汇付张燕账户4.5万元的银行交易记录以及马世友于同日出具的6.7万元借条。马世友、张燕在一审庭审中否认了该6.7万元借条的真实性，二审中又主张该笔借贷中实际收到江献锋4.5万元，前后矛盾，本院均不予认可。故应视为江献锋对2015年10月17日借条中有异议的10万元作出了合理说明。因马世友、张燕认可2015年10月17日借条中己方签名的真实性，结合出借人的支付能力，日常交易习惯等，应认定2015年10月17日借条所载40万元借款金额的真实性。 关于马世友、张燕已支付的34万元应如何认定问题。鉴于江献锋、马世友、张燕于2017年1月26日支付的1万元属于案外抵扣，故不计算为对案涉借款的偿还。因借条中对借期内的利息未明确约定，应视为双方未约定借期内利息，故剩余33万元应抵扣为本金。马世友、张燕尚需偿还江献锋借款本金7万元并支付自2015年12月11日起至实际付清之日止的逾期利息。 综上，马世友、张燕的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初4363号民事判决； 二、马世友、张燕于本判决生效之日起二十日内向江献锋偿还借款本金7万元，并按年利率6%的标准，支付自2015年12月11日起至实际付清之日止的逾期利息。 三、驳回江献锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5820元，由江献锋负担5152元，由马世友、张燕负担668元。二审案件受理费11640元，由江献锋负担2425元，由马世友、张燕负担9215元。 本判决为终审判决。 审判长  孙长洪 审判员  陈友妹 审判员  范秀媛    二〇二〇年九月二十九日    法官助理俞家佳 书记员周露