河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5490号 上诉人（原审原告）：宗卫东，女，1963年10月26日出生，汉族，住新疆博乐市。 委托诉讼代理人：张振伟，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建彬，男，1970年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 原审被告：精河县新始源铸造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博州精河县艾比湖化工园区，注册号652722050000279。 法定代表人：樊汝江，该公司执行董事。 上诉人宗卫东因与被上诉人李建彬及原审被告精河县新始源铸造有限公司（以下简称新始源公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宗卫东上诉请求：1.撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2684号民事判决；2.依法支持上诉人原审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。1.被上诉人李建彬与上诉人之间民间借贷法律关系成立并生效。被上诉人李建彬向上诉人出具的2013年2月25日借条及2016年4月17日借条均系被上诉人李建彬亲笔书写，并在借款人处亲笔签名，且上诉人已按被上诉人李建彬的要求将100万元款项转账至被上诉人指定的马玉龙个人账户，出借义务履行完毕。其中，被上诉人李建彬在2016年4月17日借条中亲笔书写“如不按期归还，本人承担一切法律责任”，该内容已经再次表明被上诉人李建彬与上诉人之间民间借贷法律关系成立并生效，被上诉人应当向上诉人履行还本付息义务。2.被上诉人李建彬向上诉人借入款项的行为系其个人行为，非职务行为。被上诉人李建彬系新始源公司股东，股东与公司人格分离。李建彬并不是新始源公司法人或职工，也未提供任何有效证据证明其与公司存在劳动关系或者委托代理关系，从而没有权限或资格代表新始源公司向上诉人借款。而被上诉人李建彬出具马玉龙的《证明》，以其作为证据证明马玉龙个人账号实际为公司账号，此《证明》属于证人证言，马玉龙本人并未出庭作证，其不属于民诉法合法证据。一审法院认定被上诉人李建彬借款系职务行为毫无依据。另外，新始源公司与上诉人之间既没有业务往来或债权债务关系等借贷基础，又没有建立借贷法律关系的合意，且款项未打入公司账户。新始源公司与上诉人之间民间借贷法律关系完全不存在，一审认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在错误认定事实的基础上，驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。 李建彬答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确恰当，应维持一审判决。一、原审判决认定该借款系职务行为发生的借款，还款责任应由分公司承担正确。首先需要说明的该借款行为不是个人借款行为，答辩人是石家庄人，上诉人为新疆人，双方之间在借款之前并不认识，更谈不上交往深厚，依据《最高院关于借贷司法解释》第16条的规定，审查借贷行为要从借款人资质、双方关系等方面进行审查，因此借款人直接向陌生的答辩人出借100万元且不附加任何担保行为，本身就不符合常理。其次，该笔借款是公司借款，有上诉人提供的客观书面证据证实，2013年借条上签署的是公司名称，如不是公司借款，公司不会同意加盖公章，与之对应的该笔借款又流入公司财务人员马玉龙账户，因此该笔借款无论从证据的形式要件还是实质流向上都是公司借款行为。至于答辩人作为公司经办人员在借条上签字，符合民诉法关于单位对外出具证明的要式行为，不但不能认为是个人借款，反而可以确认该笔借款形式上也符合单位借款要件。二、答辩人提交了原始电子会计账目，该账目涉及的交易内容包括上诉人的借款以及该借款的流向。答辩人还提交了马玉龙账户的流水，再次证实该款项流入公司账户的客观事实，两项书面证据足以证实上诉人的出借对象是公司而非答辩人。三、一审判决确认了答辩人的股东身份，马玉龙的监事身份，因此参与借款的人都是公司的高级管理人员，和公司之间具有职务关系，代表公司处理公司借款事物，符合职务行为的要求和特征，也从侧面印证了上诉人向公司借款的事实。反观上诉人的证据除了一份指向公司借款的借条外，还有一份流向马玉龙账户的银行收据，所有证据都不能确认答辩人是借款人，答辩人应该承担还款责任。因此，在没有任何证据和事实的基础上，答辩人不应承担责任。 宗卫东向一审法院起诉请求：依法判令被告李建彬支付借款本金100万元及其利息135万元，共计235万元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：庭审中，原告提供了如下证据：1.2013年2月25日借条一份，借条内容为，今借宗卫东现金壹佰万元，月息2.5%，期限一年，收款账号马玉龙62284829803********。2013年2月25日。该借条上盖有被告新始源公司的公章和被告李建彬的签名。2.2016年4月17日借条一份，内容为借宗卫东现金壹佰玖拾万元正（1900000.00元），在2016年12月底之前还100万元，剩余部分2年内还清，如不按期归还，本人承担一切法律责任。此条与本人所打2013年2月25日借条一致，落款为被告新始源公司李建彬，2016.4.17。3.银行卡取款凭条两份、银行卡取款回单两份、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告于2013年2月25日以银行卡转账方式分两次将100万元转账至收款人马玉龙的账户内。被告李建彬对原告提供的上述证据质证称，对证据1真实性无异议，关联性有异议，被告认为该证据恰恰证明实际借款人为公司，不是本案被告，理由是公司作为法人单位从事业务行为必须要通过单位的职工进行，公司借款由单位职工出具借条符合事实情况，该借条上既有被告签字，又有公司加盖印章，因此实际借款人为公司。再者依据民诉法解释关于单位出具证明的要求，单位在出具相应证明时必须有经办人的签字，因此该借条恰恰反映实际借款人为被告新始源公司；对证据2的真实性、关联性有异议，该借条本人签字和金额数都没有当事人的按印，大额借款只有本人签字在形式上不符合证据要求，同时该借条的内容体现为该份借条与2013年2月25日出具的借条一致，在个人签字的上方还有单位名称，因此该借条即使真实存在，也是从侧面印证借款行为发生于原告和公司之间，但由于公司没有在该借条上盖章确认，因此诉讼时效也没有得到延续；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，以上借款全部打入马玉龙名下，与本案被告无关，而马玉龙为公司的财务人员，该证据只能证明借款发生于原告与公司之间。在原一审庭审中，被告李建彬提供了如下证据：马玉龙的身份证复印件一份和证明各一份，证明马玉龙为公司的财务人员，从2008年到2014年期间其名下尾号为4311的农行卡一直被被告新始源公司使用，该卡号上面的业务往来全部为公司业务，对此原告质证称，对其三性均不认可，马玉龙未出庭作证不符合法律规定不应采信。本次庭审中，被告李建彬又提交如下证据：1.被告新始源公司的账册一份，账册记载的日期为2013年1月6日至2013年6月17日之间的会计账册，证明原告借款打入马玉龙账户后又转入公司账户和原告所提供的借条相印证，证实该借款为公司借款，被告李建彬是经办人；2.中国农业银行精河县支行业务凭证一份，证明该笔借款在新疆精河县支行由马玉龙账户转入被告新始源公司账户，同时附该两笔交易的传票号（同一天转账）；3.U盘一个，为新始源公司所有会计账户，证据1是从证据3中打印出来的部分，以上三份证据和被告方在原一审中提供的马玉龙的书面证人证言相印证，证实在2013年2月25日原告方借款对象为被告新始源公司，资金也流入该公司，被告李建彬只是经办了该笔业务。对被告李建彬提供的上述证据原告质证称：对马玉龙的证明，首先证人必须出庭作证，这是法律的明确规定，对于未出庭作证的证人证言理应不予采信，同时马玉龙的证明不能证明是确实为马玉龙本人所书写；对证据1的三性均不予认可，主要理由是被告所提交的证据1记载的是一个时间段的会计账册，我方所提交的证据是一个时间点的借款的记录，在这个时间段内不能确认就是我方所提交的该时间点的款项，所谓的李建彬只是个经手人与事实不符，因为在第二张借条上李建彬明确说明最后一句如果不按期归还本人承担一切法律责任，此条与本人所打2013年2月25日借条一致，借款人是李建彬，说明李建彬就是真实的借款人而非被告所陈述的是被告新始源公司的经办人；证据2所显示的马玉龙的卡号与我方所提交的我方所打入的李建彬亲自指定的收款人马玉龙的卡号不一致，所以这两份证据不具备证明效力，与所要证明的事实无关，与本案无关，因此原告方不予认可；证据3所谓的证据1是从证据3里边提取的我们不予认可，因为无论是证据1还是证据3真实性均存疑。另查明，根据工商登记记载：被告李建彬是被告新始源公司的股东，马玉龙为被告新始源公司的监事。上述事实有：借条、银行回单、账册、业务凭证和庭审笔录等证据在案予以佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点是被告李建彬的借款行为是职务行为还是个人行为。在本案中，原告出具的2013年2月25日借条中加盖了被告新始源公司的公章，亦有被告李建彬的签字，被告李建彬作为被告新始源公司的股东在借条上加盖公章的行为，能够证明该行为是职务行为而非个人行为，且该笔借款打入了被告新始源公司的监事马玉龙的账号内，由此可证明该笔借款打入了公司指定的账户内，而未转入被告李建彬的个人账号上，故被告李建彬的借款行为系职务行为，该笔借款应由被告新始源公司承担偿还责任。原告出具的2016年4月17日借条，虽没有公司盖章，但证明的还是以前公司的借款，并非有新的借款事实的发生，且该借据并不能判定公司借款转化为个人借款，故该院对原告要求被告李建彬偿还借款的诉讼请求难予支持。因被告新始源公司经该院传票传唤未到庭参加诉讼，故应适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告精河县新始源铸造有限公司在本判决生效后五日内偿还原告宗卫东借款本金100万元及利息135万元（自借款之日至2019年4月30日止），共计235万元。二、驳回原告宗卫东对被告李建彬的诉讼请求。案件受理费25600元、保全费5000元，共计30600元，由被告精河县新始源铸造有限公司负担。 本案二审期间，上诉人提交了一份《情况说明》，拟证明被上诉人一审所提交的账目是虚假的，新始源公司早已处于不正常状态，联系不到该公司的任何员工，被上诉人不可能提交到这个公司的账户。被上诉人质证称，对该《情况说明》的真实性认可，关联性不认可，该《情况说明》是税务局税源管理股出具，不能代表税务局，说明的是2015年5月20日的内容，是因税务方面的问题处于非正常户，但答辩人在一审中提交的是2013年的会计账目，在此之前公司还处于正常运营阶段，因此该证据和本案不具有关联性，不能证实我方的会计账目为虚假账目。 二审查明的其他基本事实，与一审查明的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：上诉人诉求被上诉人偿还借款本息的主张是否成立。 上诉人诉求被上诉人偿还涉案借款本息，提交了被上诉人为其出具的2013年2月25日的借条、2016年4月17日的借条。其中，2013年2月25日的借条下方书写“精河县新始源铸造有限公司”，并加盖有该公司印章，被上诉人在公司名称和印章下方签名；2016年4月17日的借条下方书写“精河县新始源铸造有限公司”，未加盖该公司印章，被上诉人在公司名称下方签名。一审法院以涉案借款转入了马玉龙的账号，而认定借款转入了公司指定的账户，该事实认定并非依据被上诉人一审时提交的马玉龙的书面证明所作出，而是根据2013年2月25日的涉案借条中所载明的指定账号和相关银行转款凭证等证据进行的认定，故此，上诉人称一审法院以被上诉人提交的马玉龙的《证明》认定被上诉人是职务行为错误的主张，依法不能成立。一审法院根据当事人提交的涉案证据，分析认定被上诉人作为新始源公司的股东为上诉人先后出具两份涉案借条，系职务行为，并无不当。 上诉人二审提交的《情况说明》系精河县税务局税源管理股出具，且该《情况说明》内容载明“该企业（新始源公司）在2015年5月20日被认定为非正常户”，而被上诉人一审提交的新始源公司的账册系2013年的内容，故上诉人二审提交的证据不能证明其主张。被上诉人在2016年4月17日的借条中，虽然书写有“如不按期归还，本人承担一切法律责任”的内容，但是该借条中亦书写有“此条与本人所打2013年2月25日借条一致”的内容，故仅依据前述内容不足以认定被上诉人应承担还款责任。基此，上诉人诉求被上诉人偿还借款本息的主张，依法不能成立。 综上所述，宗卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25600元，由上诉人宗卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年九月三日 书记员  王雅惠