北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5353号原告：何亨，男，1990年11月16日出生。委托诉讼代理人：张中汉，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超宇，北京奥肯律师事务所实习律师。被告：北京道合晟宇传媒广告有限公司，住所北京市密云区西大桥路**密云区投资促进局办公楼**-677。统一社会信用代码911102280741410097。法定代表人：王淑敏，总经理。委托诉讼代理人：阎宇航，男，1982年11月20日出生。原告何亨与被告北京道合晟宇传媒广告有限公司（以下简称道合晟宇公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何亨之委托诉讼代理人张中汉、杨超宇，被告道合晟宇公司之委托诉讼代理人阎宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何亨向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期履行3万元抵顶5万元的合同义务；2.如果被告无法实现第一项的合同义务，要求被告限期退还原告3万元抵5万元的优惠活动款3万元；3.判令被告赔偿原告因无法获得优惠造成的损失2万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月15日，原告到北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋基业公司）“超级蜂巢”楼盘售楼处看房。原告看房和咨询期间，有工作人员向原告介绍购房有优惠活动，具体为缴纳3万元在购房时可以抵顶5万元。原告当时支付了3万元并签订了《网易购房易房券确认函》。由于当时是在天洋基业公司“超级蜂巢”楼盘售楼处，原告一直以为是“超级蜂巢”售楼处举行的优惠活动。事后才知道是与被告签订的《网易购房易房券确认函》，3万元也支付给了被告。2016年10月17日，原告与天洋基业公司签订合同编号为X的《北京市商品房预售合同》，同日签订《商品房预售合同联机备案表》并办理了网签。2017年4月5日，天洋基业公司向原告和其余购房者发布《入住通知书》，通知原告所购房屋已符合约定的交付条件，定于2017年4月28日交房。2017年4月22日，天洋基业公司给原告开具了房款发票，此前原告通过银行贷款的方式向天洋基业公司交齐了房款。原告按照天洋基业公司的要求提供了全部材料并缴纳了相关全部费用后正式办理了房屋移交，并于2017年5月1日签验房单。2019年7月，原告依然没有拿到房屋所有权证书，遂准备起诉天洋基业公司主张违约责任。此时，原告通过手中材料证据核查，才发现签订《网易购房易房券确认函》和收取3万元的是被告。整个购房过程中，原告支付的房款是商品房预售合同中的原始价款，并没有3万元抵充5万元的事实发生。2019年7月23日，原告同时起诉了天洋基业公司以及被告，后经法官协调，最终因天洋基业公司承诺办理房产证等原因，原告撤诉。综上所述，原告已经将购房全款支付给天洋基业公司并收到天洋基业公司开具的全额发票，而整个过程中未发生3万元抵5万元的优惠事实。依据原被告签订的《网易购房易房券确认函》，未发生和使用优惠的情形下，被告无条件全额退还该3万元。现被告拒绝退还，故诉至法院。道合晟宇公司辩称，2016年9月15日，原告与我公司签订《网易购房易房券确认函》，原告自愿交纳3万元优惠款，参加网易购房活动，该活动完全是自愿行为；《网易购房易房券确认函》中明确约定购房成功后，所交款项不退还本人，现原告已经取得了涉案房屋的不动产权证书；原告于2016年9月17日成功认购了涉案房屋，通过查询房山区建委备案资料，原告购买涉案房屋实际上已经享受了3万元抵5万元的优惠，同时享有首期分期的折扣优惠，最后优惠的实际购房款为1094376元；我公司与天洋基业公司有合同约定，收取3万元有合理依据。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月15日，何亨签订《网易房产网易购房易房券确认函》，内容记载：“……1、本人已完全了解本活动为网易房产和超级蜂巢楼盘项目及其所属公司（以下简称为‘该项目’）联合推出的优惠活动（以下简称为‘本活动’）。2、本人已完全了解本活动服务执行方为：如北京道合晟宇传媒广告有限公司（以下简称‘该公司’），全权代理网易进行本活动所有的执行与服务本人购房享受该项目优惠的各项工作，该公司拥有正规的营业执照。3、本人因购买该项目所需要享受本活动的优惠政策，自愿缴纳30000元RMB（大写：叁万元整）（以下简称‘该费用’）作为该项目以及该公司的服务费用，本人也理解无需缴纳该费用也可以购买该项目，但是不能享受网易本活动的优惠政策……”，该确认函底部“本活动网易执行代理公司”处有道合晟宇公司盖章。2016年9月15日，道合晟宇公司为何亨出具收款收据，内容为：“今收到何亨交来（RMB）：30000用于参加超级蜂巢网易团购活动，获得3万抵5万团购优惠资格进行购房……”。2016年10月17日，买受人何亨与出卖人天洋基业公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：X），约定何亨以贷款方式购买天洋基业公司开发的位于房山区房山新城良乡组团X地块X楼X层X房屋（以下简称涉案房屋），房屋预测建筑面积共40.49平方米，套内建筑面积28.5平方米，按套内建筑面积计算单价38399.16元/平方米，总价款1094376元，买受人首期支付购房总价款的50%，其余购房款以贷款方式支付。2017年4月5日，天洋基业公司向何亨出具《入住通知书》，在附件《费用一览表》中，记载项目“面积补差”，金额为4992元。2017年4月22日，天洋基业公司为何亨出具发票，载明何亨缴纳房款1099368元。2019年11月27日，何亨取得涉案房屋的不动产权证书，证书编号为：京（2019）房不动产权第X号，证书记载房屋建筑面积为40.47平方米，专有建筑面积为28.63平方米。庭审中，何亨主张其已按照与天洋基业公司签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：X）缴纳合同约定的全部购房款，其并未享受购房总价3万元抵5万元的购房优惠，故向本院提起诉讼。道合晟宇公司对何亨所述事实不予认可，并主张何亨已享受3万抵5万优惠，在《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：X）中所记载的购房总价应为享受优惠后的房屋价款，为证明该事实，道合晟宇公司向本院提交如下证据：1.道合晟宇公司自房山区建委网站查询的涉案房屋备案材料。该材料记载涉案房屋拟售建面单价：30021，拟售建面总价：1215550.29，拟售套内单价：42651，拟售套内总价：1215550.29。2.《超级蜂巢（房山）认购登记单》，记载客户姓名：何亨，认购房屋为涉案房屋，房屋面积：40.49平方米，总价：1144376元，备注处记载：“享受网易团购活动3万抵5万”。该登记单底部加盖有“天洋基业客服部”章。3.天洋基业公司（甲方）与道合晟宇公司（乙方）签订的《电子商务团购服务合同》，内容记载有：“……1.1甲方委托乙方负责房山超级蜂巢项目1号楼所有在售房源及商业的促销推广工作，并提供办公每户房款减去2万元的专项优惠，即3万抵5万总房款的优惠；商业每户总房款减去10万元的专项优惠，即10万抵20万总房款的优惠，（以下简称‘团购活动费’）”，该合同签订于2016年，未记载签订日期。何亨对道合晟宇公司所提交上述证据的真实性及证明目的均不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：X）、《网易房产网易购房易房券确认函》、《入住通知书》、房款发票、《超级蜂巢（房山）认购登记单》、《电子商务团购服务合同》等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何亨主张其在购买涉案房屋过程中并未享受3万元抵5万元的购房优惠，但依据《网易房产网易购房易房券确认函》、《超级蜂巢（房山）认购登记单》、《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：X）等证据中记载的涉案房屋价款不同进行判断，《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：X）中记载的涉案房屋价款应为合同双方在核算优惠购房价格后最终确定的购房价格。故根据本案现有证据，本院难以支持何亨在本案中的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何亨的全部诉讼请求。案件受理费二百七十五元（系原告何亨预交），由原告何亨自行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱成辉二〇二〇年九月十一日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠