河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初1476号原告：张元志（曾用名：张恒），男，生于1975年12月13日，住光山县。委托代理人：张瑞太，河南人天律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：李晓芳，河南人天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王耸，男，汉族，生于1988年11月8日，户籍所在地：光山县，现住光山县。被告：王奇志，男，汉族，生于1969年12月11日，住光山县。被告：王锋，男，汉族，生于1971年4月6日，住光山县。三被告共同委托代理人：付兴南，河南人天律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张元志（曾用名：张恒）与被告王耸、王奇志、王锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元志（曾用名：张恒）及其委托代理人张瑞太、被告王耸、王奇志、王锋及三被告的委托代理人付兴南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付建设工程款200,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王耸系王有志儿子，被告王奇志、王锋系王有志亲兄弟。位于光山县××××东街“幸福苑”项目系王有志与被告王奇志、王锋兄弟三人共同开发建设。2015年6月16日，被告方以“王有志兄弟、幸福苑项目部”的名义与原告签订“有志兄弟·幸福苑工程施工承包合同”，并由王有志作为发包方签字。合同约定；被告将“王有志兄弟·幸福苑”工程前栋门面陆间、后栋四间以包工不包料的方式发包给原告施工，其中前栋每层每平方米230元，后栋每层每平方米220元。合同签订后，2015年7月开工，后栋楼房建设到第四层时，因土地使用权争议被告与他人发生纠纷，工程被迫停建，直到2016年6月才又开始施工。2017年7月，后栋楼房正式交付给被告使用。合同履行期间，王有志于2017年正月意外亡故。2017年3月2日，王有志儿子王耸在双方签订的合同上补签名，继承了合同项下的权利义务，并另行约定：经甲乙双方协议，原乙方在甲方王有志同志手中的支款，甲乙双方结账时以支条或领条为准。原告交付被告使用的后栋楼房，实际建筑面积1960平方，按每平方米220元的价格约定，总工程款431200元，扣除原告实际支付的工程款，尚欠下工程款200000元左右。基于上述，特具状起诉，请求依法审理。王耸、王锋、王奇志辩称，1、原告诉称的工程总价款431200元是事实，但在王有志去世之前已付了240000元，在原告持有的合同上有概述。在续写了合同以后答辩人又替原告垫付了28160元工人工资，所以余下应付给原告工程款为163040元。2、按照约定，原告工程尚未完成，应当抵扣所欠的工程款。包括粉刷未完工、地坪未硬化、楼梯间及楼顶边沿四周造型、散水工程未作。3、原告所建的工程存在漏水问题，应当扣除5%的质量保证金；4、合同约定交付时间应当为2016年12月16日，被告延期交付，按照合同约定应扣除违约金。本院经审理认定事实如下：1、被告王耸系王有志（已故）儿子，被告王奇志、王锋系王有志（已故）亲兄弟。位于光山县××××东街“幸福苑”项目系王有志生前与被告王奇志、王锋兄弟三人共同开发建设。2015年6月16日，被告方以“王有志兄弟、幸福苑项目部”的名义与原告签订《工程施工承包合同》，并由王有志作为发包方代表签字。合同约定：被告将“王有志兄弟·幸福苑”工程前栋门面陆间、后栋四间均按六层半建设以包工不包料的方式发包给原告施工，其中前栋每层每平方米230元，后栋每层每平方米220元，工期自2015年6月16日起至2015年11月16日止，必须全部完成此项目街道后栋楼层所承包的工程内容，街道前栋楼层待后栋楼层完工后再确定时间开工建设。合同签订后，原告于2015年7月开工，后因故停工。合同履行期间，王有志于2017年正月意外亡故。2017年3月2日，王有志儿子王耸在双方签订的《工程施工承包合同》上补签名，继承了合同项下的权利义务，并另行约定：经甲乙双方协议，原乙方在甲方王有志同志手中的支款，甲乙双方结账时以支条或领条为准。2017年7月份，后栋楼房正式交付给被告使用。原告交付被告使用的后栋楼房，实际建筑面积1960平方，按每平方米220元的价格约定，总工程款431200元。2、本案争议的焦点：1、原告在被告方已领取工程款多少；2、原告延期交付楼房，应否从原告应得的工程款中扣除违约金及质量保证金。关于第1个焦点：（1）被告辩称原告在王有志手中已支取240000元工程款，而原告认可234000元，包括王有志生前支付其的工程款125000元、姓熊的砍砖人工钱16000元、木工陈益劲工钱50000元、内粉工钱15000元、外粉工钱10000元、贴瓷砖工钱8000元、拆除钢管架子工钱10000元。经查，从原告提供的《合同书》上由被告王耸补签的内容来看，明确约定双方结算时原告在王有志手中的支款凭支条或领条为准，但被告未提供相关支条或领条予以证实，故本院对原告认可的数额234000元予以确认。（2）被告辩称王有志去世后，经被告王锋手代为原告支付的款项共计28560元，原告认可14190元，包括经王锋手支付的木工陈益劲的工钱10000元（2017年8月2日）、姜腾高安装吊蓝工程款1300元（2019年1月26日）、杨伟材料款2890元（落款署名为易本义，2019年12月24日）。对于被告方提供的杨福志的证明（2017年6月26日）、易本义的证明（2017年8月27日）、唐梅的支条（2018年2月4日）、张向刚的收条（2018年4月20日），证明经王锋手代为原告支付该4人共计款13970元。原告对此不予认可，质证意见为原告应付的涉案工程项目款由实际施工人在被告处支取的，需要告知原告，原告在实际施工人的支取条据上签名，而被告提供的该4份证据上没有原告的签名。本院认为，被告方提供的王锋经手的7份付款证据，有3份付款证据上有原告的签名，另4份付款证据上没有原告的签名，而没有原告签名的4份付款证据的付款时间界于3份有原告签名的付款证据的付款时间期间，而该4份付款证据没有原告的签名，被告又未提供其他证据佐证，现原告不予认可，故本院无法采信。因此，对于经被告王锋支付的款项，本院对原告认可的14190元予以确认。综上，原告（包括原告应付的项目款）在被告处共领取工程款248190元。对于焦点2：对于延期交付楼房，《工程施工承包合同》约定后幢楼房交付时间为2015年11月16日，而庭审中被告代理人陈述为2016年12月16日，而证人李某陈述为2016年7月。对于延期交付原因双方各执一辞，被告未提供证据证明延期交付房屋是由原告造成的，不能证明被告违约，故对于被告方答辩应扣除相应的违约金，本院不予支持。对于被告辩称原告所建房屋未完工且存在质量问题，应扣除质保金的意见，原告对此不予认可。本院认为，该幢楼房，原告已交付给被告方管理使用，被告方已部分出售并由购房户居住使用，被告提供的证据照片上没有拍摄时间，不能客观反映楼房的现状及质量问题，被告申请到庭作证的证人李某系被告王耸的姑夫、被告王奇志、王锋的姐夫，与三被告有利害关系，其证言证明力较低，无充足证据佐证，本院不予采信。双方签订的《工程施工承包合同》明确约定质量保证金的期限为一年，涉案楼房于2017年7月已交付，交付时双方对工程未予结算，至原告起诉时已三年，故对被告的该辩称，本院亦不予支持。如果被告有确凿证据证明原告违约、涉案楼房未完工或存在严重质量问题，可另行主张权利。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告与三被告签订《工程施工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告为三被告建房后，于2017年7月已交付给三被告管理使用，三被告应履行给付原告工程款的义务。现原告主张三被告给付下欠工程款200000元的诉讼请求，部分诉求合理，对合理部分本院予以支持；部分诉求过高，对过高部分本院不予支持。根据庭审查明事实，三被告下欠原告工程款为183010元（431200元-248190元），应予支付。对于三被告辩称原告违约应扣除违约金及原告还有工程未完工及楼房存在质量问题的意见，本案中，被告提供的证据不能达到其证明目的，故本院不予支持。如果被告有确凿证据证明原告违约、涉案楼房未完工或存在严重质量问题，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告王耸、王奇志、王锋于本判决生效之日起十日内支付原告张元志（曾用名：张恒）工程款183010元；二、驳回原告张元志（曾用名：张恒）的其他过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，原告负担170元，被告王耸、王奇志、王锋负担1980元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  夏惠凤二〇二〇年九月二十八日书记员  詹 龙