广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5146号原告：广州市隆万皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇自编金狮大道****，统一社会信用代码914401143314374346。法定代表人：雷文辉，该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：骆俊麒，广东广信君达（花都）律师事务所律师。被告：深圳市杰生实业有限公司，，住所地深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区布沙路**荔景商务区**403统一社会信用代码91440300MA5DK8738J。法定代表人：祝海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：包广涛，该公司业务经理。委托诉讼代理人：梁儒茂，广东吉光律师事务所律师。被告：祝海燕，女，1981年1月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：梁儒茂，广东吉光律师事务所律师。原告广州市隆万皮具有限公司（以下简称隆万公司）诉被告深圳市杰生实业有限公司（以下简称杰生公司）、祝海燕加工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员罗学云适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告隆万公司的委托诉讼代理人骆俊麒,被告杰生公司的委托诉讼代理人包广涛以及被告杰生公司、祝海燕的共同委托诉讼代理人梁儒茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杰生公司立即向原告支付加工承揽费用829140.88元；2.被告杰生公司立即向原告支付利息（以829140.88元为本金，从2019年11月17日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告杰生公司承担原告因本案而支出的律师费41000元；4.被告祝海燕对上述第一、二项费用承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第4项诉讼请求为：被告祝海燕对上述第一、二项费用在70万元的范围内承担补充清偿责任。事实和理由：2019年开始，被告杰生公司多次委托原告加工生产皮包制品并签订相应的合同，原告均按约定完成生产并向被告杰生公司提供皮具制品，并运送至深圳港口装船交付。2019年3月9日、4月3日、4月10日，原告和被告杰生公司分别签订编号为JS20190308（以下简称“0308合同”）、JS20190403（以下简称“0403合同”）、JS201904010（以下简称“0410合同”）号的《采购合同》，约定由原告按照特定款式、规格及数量向被告杰生公司提供皮具制品、交货方式为FOB深圳、付款方式为出货开船后1个月付款或月结45天等内容，其中0308合同标的金额为人民币529900元、0403合同标的金额为人民币411200元（其中规格为JI523的部分货物金额为30400元、规格为J11087的部分货物金额为380800元）、0410合同标的金额为美金16800元。后原告均按照上述三份合同约定履行加工和交货义务，但被告杰生公司一直以资金周转困难及0403合同中规格为JI1087的货物存在质量问题为由而拖欠货款。至2019年9月18日，被告杰生公司才通过其股东及法定代表人被告祝海燕的账户向原告就上述三份合同支付200000元。2019年9月，被告祝海燕向原告出具《对账单应付款》，确认应向原告支付应付款668340.88元，其中0308合同应付款523871.94元、0410合同应付款为114249.8元（按照1美元兑换7元人民币计算）及返工费用190元、0410合同中JI523部分货物的应付款30029.14元；减去已经支付的200000元，尚余468340.88元未支付。同时，被告杰生公司承诺最迟在2019年11月16日支付所有欠款。然而，被告杰生公司之后仅向原告再支付20000元。后被告未依约清偿欠款，原告遂委托广东广信君达（花都）律师事务所向被告进行追偿，并支付律师费41000元。原告认为，被告支付其在《对账单应付款》上业已确认的欠款468340.88元，以及0403合同中规格为JI1087的货物款项380800元。同时，被告祝海燕作为被告杰生公司的股东，应当按照公司章程规定，在2016年8月31日之前出资70万元，在被告祝海燕没有按照公司法第二十八条规定履行出资义务的情况下，被告祝海燕应该在其出资范围内对被告杰生公司的对外债务承担补充清偿责任。被告杰生公司辩称：原告在合同0403号交付的合同货物存在严重产品质量问题，已构成根本违约。违约后问题还在解决中，因货物已经在美国仓库，客户拒绝接收。又因疫情及美国的动荡影响，问题一直没有得到解决。没有得到解决的后续问题，原被告已经在交付单中达成了解决问题方法的协议，此次违约造成被告遭受严重损失，甚至导致公司瘫痪，故原告的违约问题没有解决之前，要求被告承担支付货款、利息、诉讼费、律师费没有事实和法律依据。被告祝海燕辩称：祝海燕作为公司法人，跟原告签订合同的是杰生公司。祝海燕是公司股东，有出资，故要求祝海燕承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下：双方对三份《采购合同》（编号分别为JS20190308、JS20190403、JS20190410）的内容、原告已交付全部皮包及未付货款金额829140.88元没有异议，本院予以确认。三份《采购合同》约定货款分别为529900元、411200元、16800元；付款方式为出货开船后1个月付款。原告交付了上述三份合同约定的货物；若验货不合格，超过3%的不良率，卖方有义务进行返工并承担QC费用，超出10%的不良率，产品退回返工直至达到买方要求等。双方对JS20190403号合同项下的112000个皮包（货款380800元）是否存在质量问题有争议，对此，本院认定如下：被告为证明上述皮包有质量问题提交了证据：对账单、验货报告、王忠晴与包广涛的微信聊天记录、电子邮件（英文）。其中，对账单没有原告确认，对该证据，本院不予确认。王忠晴与包广涛的微信聊天记录内不能体现原告方在微信中承认争议货物存在质量问题。电子邮件是他人发给被告，无法确认该邮件内容是否属实。因此，该三份证据均不具有证明效力。验货报告，载明抽查40箱，每箱28个（共1120个），有问题的皮包34个（其中主要问题13个，次要问题21个，均是外观可视问题），检验结果为接受；验货员评语为“JI1078包装整形不良，需要改善，如有问题供应商需全部解决”。双方对该报告的真实性无异议，因此，本院予以确认。由该报告可知，有问题皮包的比例为3.036%（34÷1120）。因此，本院认定涉案112000个皮包有问题的比例为3.036%。本院认为，被告祝海燕是否足额出资以及是否应在出资范围内对杰生公司的对外债务承担责任，与本案属不同的法律关系，在本案中不予处理。本案的争议焦点是，被告杰生公司能否以产品存在质量问题为由拒绝付款。《采购合同》的约定，若验货不合格，超过3%的不良率，卖方有义务进行返工并承担QC费用，超出10%的不良率，产品退回返工直至达到买方要求等。该条款并无约定不良率超过3%且不到10%的，被告有权拒绝支付全部货款。对于有质量问题的皮包，被告在原告返工达到合格前，有权拒绝支付。不合格皮包的货款为11561.09元（380800元×3.036%），对于其他无质量问题的货物货款817579.79元（829140.88元-11561.09元）被告应当支付。被告未及时付款,造成原告利息损失,原告诉求被告支付逾期付款利息,理由成立,本院予以支持。双方对律师费没有约定，对原告的律师费诉求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告深圳市杰生实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市隆万皮具有限公司支付货款817579.79元及利息（以817579.79元为基数，从2019年11月17日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告广州市隆万皮具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6305元、保全费4925元，合计11230元，原告广州市隆万皮具有限公司负担808元，由被告深圳市杰生实业有限公司负担10422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年九月七日书记员  陈瑶瑶林宝茹