广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异456号 异议人（案外人）：陈锦祥，男，汉族，1977年8月15日出生，住广东省普宁市。 委托代理人：李树明，广东佑德律师事务所律师。 委托代理人：陈雪桢，广东佑德律师事务所律师。 申请执行人：江美英，女，汉族，1972年2月22日出生，住广东省增城市。 委托代理人：张毅，广东经天律师事务所律师。 委托代理人：潘哲岩，广东经天律师事务所律师。 被执行人：陈旭升，男，汉族，1980年5月2日出生，住广东省普宁市。 被执行人：广东格林莱光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇黄家山工业区**厂房首层及**。 法定代表人：陈旭升。 本院在执行（2020）粤1971执883号案件过程中，案外人陈锦祥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人陈锦祥称，（2018）粤1971民初20657号民事判决书判决陈旭升、广东格林莱光电科技有限公司偿还案涉借款。在（2020）粤1971执883号执行案件中，法院根据江美英提供的财产线索，对位于镇草墩经济合作社草墩土名（涡尾）地段的土地及地上建筑物采取执行措施。陈锦祥作为上述执行标的实际权属人。陈锦祥与陈旭升是亲戚关系（陈旭升是陈锦祥的妹夫），经陈旭升介绍陈锦祥认识案外人莫东山。2007年9月左右，莫东山因资金周转困难，以人民币150万元将其承租镇草墩经济合作社草墩土名（涡尾）地段的土地承租权和地上约2500平方米的物业（办公楼**楼、车间）所有权转让给本人。2007年9月4日，陈锦祥与莫东山签订一份《厂房物业、土地租用权转让合同书》。由于陈锦祥当时在深圳市和佛山市经营生意，很少往返于东莞市，于是陈锦祥全权委托陈旭升代为办理案涉土地转租和地上建筑物转让的费用交付、协助过户等一切事情。陈锦祥已经将150万元转让费支付给陈旭升，让陈旭升代为转交给莫东山（因陈锦祥转账的银行卡已经注销，无法打印对应的银行流水）。陈锦祥受让上述土地和地上物业时，厂房已经出租给刘建标用于经营东莞市多利士涂料有限公司至今。2018年5月前，一直都是陈旭升代陈锦祥向厂房租客刘建标收取租金，从租金中提取部分费用支付土地租金给镇草墩股份经济联合社，剩余租金由陈旭升的妻子陈丽璇（陈锦祥的妹妹）不定时支付给陈锦祥。自2018年11月起，因陈旭升、陈丽璇涉嫌犯罪被刑事拘留后，陈锦祥通知厂房租客刘建标将每月租金35000元转账至陈锦祥的妻子林彩霞银行账户。由于租客刘建标一直都把厂房租金交给陈旭升夫妇，他误认为陈旭升是厂房的房东，要求出具陈旭升同意陈锦祥收取租金的书面授权资料，于是陈锦祥通过陈旭升的辩护律师让陈旭升写了一份授权书交给租客刘建标。2019年1月16日，陈锦祥与刘建标重新签订一份《厂房租赁合同书》，约定厂房租赁的权利义务。2007年至2010年厂房土地租金是陈旭升代陈锦祥交的，镇草墩股份经济联合社开具的收款收据仍按照之前的惯例是写莫东山的名字。后来自2011年开始厂房土地租金的收据交款人改为陈旭升，陈锦祥也亲自将2018年和2019年的土地租金74536元/年，直接转账给镇草墩股份经济联合社。鉴于最近几年都是陈旭升代交并且收据都是开给陈旭升名下的历史原因，致使镇草墩股份经济联合社收到陈锦祥支付的土地租金后，仍然习惯性地把付款人名称一栏写为陈旭升。陈锦祥作为镇草墩经济合作社草墩土名（涡尾））地段的土地使用权人及地上建筑物所有权人认为法院执行上述标的存在错误，异议人特此提出执行异议，请求法院终止对位于镇草墩土名（涡尾））地段即草墩工业三街11号的土地使用权及地上建筑物的执行。后异议人在本案审查过程中，向本院提交一份补充说明，主张其异议请求明确为：1、对本院提取被执行人陈旭升在镇草墩工业开发区的厂房（现租赁人：东莞市多利士涂料有限公司）租金收入（从2020年7月每月提取35000元至还清款项止）的执行行为提出异议，主张其对租金收入有足以排除法院强制执行的权益。2、对本院发函给镇草墩经济合作社，限制对镇草墩土名（涡尾））地段的土地经营使用权流转的执行行为提出异议异议人陈锦祥对该土地使用权流转有足以排除法院强制执行的权益。 申请执行人江美英向本院提交了相关证据，但未提交书面答辩意见。 经审查查明，原告江美英诉被告陈旭升、广东格林莱光电科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日作出（2018）粤1971民初20657号民事判决书，判令：一、被告陈旭升应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告江美英归还借款本金800000元、借款利息8000元以及逾期还款违约金（以800000元为本金，按年利率24%，自2018年6月15日起计至付清之日止）；二、被告广东格林莱光电科技有限公司对被告陈旭升的上述第一判项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江美英的其他诉讼请求。后陈旭升不服该判决提起上诉、未依法缴纳诉讼费，东莞市中级人民法院裁定按其撤回上诉处理。根据江美英的申请，本院于2020年1月3日立（2020）粤1971执883号案件予以执行。本院在执行过程中，提取被执行人陈旭升对东莞市多利士涂料有限公司（以下简称“多利士公司”）的租金收入。案外人陈锦祥主张其系案涉租金收入的真实权利人，遂提出本案异议。 一、关于镇草墩村村民委员会的执行调查情况 在执行过程中，本院通过向镇草墩村村民委员会（以下简称“草墩村委会”）调查获知，被执行人陈旭升对镇草墩土名（涡尾））地段的土地捌亩，，地块西至东至：横岭化工厂，南至：草墩河涌，西至：41米宽，北至：张耀佳用地，以下简称“案涉土地”）享有承租经营权。本院于2020年6月1日向草墩村委会发出协助执行通知书，要求限制被执行人陈旭升租赁案涉土地经营使用权流转，限制期限为三年，限制期间不得以转包、转让、出租等方式对上述土地承包经营权进行流转。本院向草墩村委会发函调查案涉土地性质用途、经营使用权情况、、地上附着物及权属陈旭升是否拖欠租金、对案涉经营权的受让人是否有条件限制等问题。 草墩村委会于2020年6月4日向本院作出调查回函：“案涉土地有地上建筑物，该建筑物在租赁期内归承租人所有，但租期届满则归出租人即归村经济联合社所有；案涉土地是村集体土地，用途是工业用地；案涉土地经营权是否办理备案登记及抵押登记，村委会不清楚；陈旭升没有拖欠村委会租金，土地租赁转让需要经村委及村民代表大会批准同意。”草墩村委会于2020年9月8日回函：“案涉土地是草墩经济联合社的，该土地没有办证。” 草墩村委会向本院提交《土地租赁合同》、《补充说明》、集体经济组织收据。《土地租赁合同》显示出租方为“镇草墩经济联合社”，承租方为“镇高埗北联村莫东山”，双方于2000年7月21日签订该合同，主要内容为莫东山向镇草墩经济联合社（以下简称“草墩经联社”）承租案涉土地，租期自2001年1月1日至2030年2月底止，案涉土地租金每年总租金56000元，承租方若转租给第三者需征得出租人书面同意。 《补充说明》内容为草墩经联社（甲方）、莫东山（乙方）、陈旭升（丙方）于2010年9月20日签署，三方约定：“经甲方了解该地块在2001年至2005年期间建筑物、工厂等属于乙方经营，2006年乙方把建筑物、工厂等转让给其他人，而土地租赁合同一直未变更，使我村在管理、收款方面造成不便，现在甲方要求乙方把土地租赁合同变更给丙方（使用者），其他条款和原合同一样”。2019年9月23日集体经济组织收据加盖有草墩经联社财务专用章，显示缴款人陈旭升已缴纳“2019年地租”74536元。 二、关于实际承租人多利士公司的租金收入提取及执行调查情况 在（2020）粤1971执883号案件执行过程中，本院向案涉土地及地上建筑物目前的实际承租人多利士公司发送《协助执行通知书》，要求提取被执行人陈旭升在镇草墩工业开发区的厂房租金收入（从2020年7月每月提取35000元至还清款项止）。目前多利士公司已将租金缴纳至本院执行款账户。该公司向本院提交《租赁合同》、营业执照、《授权委托书》、《厂房租赁合同书》、《厂房物业、土地租用权转让合同书》。 其中，1、《租赁合同》显示为陈旭升与多利士公司于2018年1月1日约定，多利士公司承租陈旭升1000平方米的厂房一间，租期自2018年1月1日至2022年12月31日，每年租金69960元。2、《授权委托书》内容为委托人陈旭升于2018年6月20日授权受托人陈锦祥全权处理“镇草墩工业开发区的厂房、宿舍、办公楼各一栋（现租给多利士公司使用）租赁事宜，含收取每月租金、同乙方续签租赁合同等事项”，租金收款账户户主为“陈妙旋”。3、《厂房租赁合同书》为陈锦祥与刘建标于2019年1月16日签订，内容为陈锦祥向刘建标出租位于镇草墩工业开发区厂房，租赁物面积2000平方米，租金每月35000元，租期自2019年1月1日至2024年12月31日。4、《厂房物业、土地租用权转让合同书》显示落款时间为2007年9月4日，合同正文中甲方为莫东山，未显示乙方名称，落款处乙方签名为“陈锦祥”，内容为甲方将“原用地单位高埗镇草墩经济合作社的案涉土地和地上建筑物约2500平方米”一次性转让给乙方，出租期限2007年9月1日至2030年12月底。 多利士公司在本案执行调查过程中陈述，该公司租用高埗镇草墩工业开发区的厂房，建筑面积共1556平方米，实际租金每月35000元，租金曾支付给陈旭升和其配偶，目前支付给另一个姓陈的人。 三、关于案外人陈锦祥的主张与举证情况 陈锦祥为证明其异议主张，提交了《厂房物业、土地租用权转让合同书》、《土地租赁合同》、见证书、转账截图、工行网银截图、《厂房租赁合同书》、集体经济组织收据、结婚证、户口簿、刑事判决书、说明、邮封、照片等为证。 其中，《厂房物业、土地租用权转让合同书》、《土地租赁合同》、《厂房租赁合同书》、见证书、集体经济组织收据与草墩村委会、多利士公司提交的相关证据版本一致。结婚证、户口簿显示陈锦祥的配偶是林彩霞，陈旭升的配偶是陈丽璇，陈丽璇是陈锦祥的妹妹。两份集体经济组织收据显示陈旭升向草墩经联社缴纳“2018年地租”“2019年地租”各74536元。转账截图、网银截图显示：1、陈丽璇向陈锦祥支付相关款项（无附言），2、刘建标向林彩霞支付相关款项（附言“厂租”），3、陈锦祥向草墩经联社汇款两笔74536元。 四、关于申请执行人江美英的主张与举证情况 江美英主张陈旭升是案涉土地和地上建筑物的实际权利人，并提交了《厂房物业、土地租用权转让合同书》、《土地使用权有偿出租合同书》、《土地租赁合同》、见证书、补充说明、微信聊天记录为证。其中，《厂房物业、土地租用权转让合同书》内容与多利士公司、陈锦祥提交的版本内容一致，但乙方落款处签名人并非“陈锦祥”，而为“陈旭升”。 以上事实，有案外人陈锦祥提交的《厂房物业、土地租用权转让合同书》、《土地租赁合同》、见证书、转账截图、工行网银截图、《厂房租赁合同书》、集体经济组织收据、结婚证、户口簿、刑事判决书、说明、邮封、照片，申请执行人江美英提交的《厂房物业、土地租用权转让合同书》、《土地使用权有偿出租合同书》、《土地租赁合同》、见证书、补充说明、微信聊天记录，草墩村委会在（2020）粤1971执883号案件执行过程中向本院提交的《土地租赁合同》、《补充说明》、集体经济组织收据，承租人多利士公司提交的《租赁合同》、营业执照、授权委托书、《厂房租赁合同书》、《厂房物业、土地租用权转让合同书》，以及（2020）粤1971执883号案件执行材料等附卷为证。 本院认为，本案争议焦点为：1、案外人陈锦祥以其系案涉租金的真实权利人为由，请求本院解除对案涉多利士公司租金的提取是否于法有据，其异议主张能否排除本院对案涉租金收入的强制执行。2、案外人陈锦祥请求本院解除对案涉租赁物经营使用权的流转限制，是否于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，分析如下： 首先，关于陈锦祥是否取得出租人草墩经联社的转租授权问题。1、《土地租赁合同》已约定，莫东山如果将案涉土地及地上建筑物转租给他人，需征得草墩经联社书面同意。草墩村委会的回函亦称土地租赁转让需要经村委及村民代表大会批准同意。2、草墩村委会在（2020）粤1971执883号案件执行调查过程中，向本院提交2010年《补充说明》，对于该说明的真实性，本院予以认可。草墩经联社、莫东山、陈旭升三方于2010年约定将案涉租赁物的出租方由莫东山变更为陈旭升。集体经济组织收据也显示租约支付人为陈旭升。3、2007年《厂房物业、土地租用权转让合同书》，各方提交的版本中乙方签名不同，且无论乙方是谁，均不能证明陈锦祥已经取得了出租人转租授权。综上，案外人陈锦祥提交的所有证据均不能证明其已经获得出租方的转租授权。 其次，关于陈锦祥是否对租金收入权益有足以排除执行的权益。1、上文已分析案外人陈锦祥未能举证其已取得合法转租授权。2、陈锦祥在异议申请书中主张，其于2007年将案涉租赁物之转租经营费用共150万元委托陈旭升代为付给莫东山，但陈锦祥对此并未提交证据证明。3、陈锦祥、陈旭升及陈丽璇、林彩霞系亲属关系，存在一定利害关系，即便陈锦祥主张其与林彩霞目前向多利士公司收取租金的情况属实，也不能证明陈锦祥对本院提取的案涉租赁物租金享有足以排除执行的权益。综合上述3点，陈锦祥不能有效证明其对案涉租金收入权益有足以排除执行的权益。 综上，异议人陈锦祥请求中止对案涉土地及地上建筑物租金收入提取的强制执行措施，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于陈锦祥请求本院解除对案涉租赁物经营使用权的流转限制，亦缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人陈锦祥的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王 红