河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6172号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 法定代表人：孟庆涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：陶蕾，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯爱林，男，1972年5月8日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）刘二保，男，1982年4月20日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人侯爱林、刘二保机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：一、依法撤销家庄鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3060号判决中我司商业部分赔偿。不服金额56438.79元。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：刘二保交通事故后逃逸，依据车险商业保险条款我司不应当承担赔偿责任。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内。下列情况下。不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用。保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后。在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”我司一审当庭提交了商业保险条款，投保单，车船税告知单，明确证明车辆冀AP4P**在我司投保时已经尽到告知义务，刘二保逃逸行为商业险我司不应赔偿责任。应按责任由肇事双方承担。在（2019）冀0110民初3060号判决5页及6页中记载“对此，原告侯爱林表示并不清楚该免责条款。被告刘二保认为，告知书记投保单中签名并非本人所写，且该证据均为格式条款，不能证明保险公司对免责条款尽到了解释说明义务，故被告保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。”一审原告和被告方对我司提交的材料均只进行了口头陈诉，依据诉讼中谁主张谁证明原则，双方均未对投保单签字及相关内容提供相关材料证明签字非刘二保本人签署。且依据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。投保人认可对投保声明中的签字，认可明知各项免责事由。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。且根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的。人民法院不予支持。 综上一审法院在我司提交商业保险条款，投保单，车船税告知单，明确证明车辆冀AF4F**在我司投保时已经尽到条款的告知义务。原被告未提供我司未尽到告知义务证明材料情况下，未按相关法律也未提供相关法律依据情况下判决我司承担商业部分的赔偿，无法律依据，判决错误，有失公平公正。综上。一审判决认定事实不清。适用法律错误，应当予以改判，驳回被上诉人不合法的诉讼请求，请求二审法院公平公正判决。 刘二保答辩称，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 侯爱林答辩称，尊重一审判决。 侯爱林向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失167444元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月24日，被告刘二保驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿京赞线由南向北行驶至京赞线南故城村村口南侧10米时，与同向在前原告侯爱林驾驶的冀Ａ×××××号普通二轮摩托车相撞，致原告侯爱林受伤，车辆受损，造成交通事故。此事故事故经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队处理，并出具道路交通事故认定书，认定原告侯爱林负此事故的次要责任，被告刘二保负此事故的主要责任。另查明，被告刘二保驾驶的车辆在被告保险公司投保车辆保险。原告受伤后在河北医科大学第三医院住院治疗，本次事故给原告造成人身及经济损失，现原告为了维护自己的合法权益，特依法向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决，已达诉求。 一审法院认定事实：2019年4月24日20时28分，被告刘二保驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿京赞线由南向北行驶至京赞线南故城村口南侧10米时，与同向在前原告侯爱林驾驶的冀Ａ×××××号（套牌）普通二轮摩托车相撞，致原告侯爱林受伤，双方车辆受损，造成交通事故。事故后被告刘二保弃车逃逸。此事故事故经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队处理，并作出道路交通事故认定书，认定被告刘二保负此事故主要责任；原告侯爱林负此事故次要责任。 另查明，被告刘二保驾驶的冀Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险且附加不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。 原告侯爱林受伤后先后到石家庄市医院治疗，其伤情被主要诊断为不完全性颈髓损伤，在河北医科大学第三医院住院16天，于2019年5月11日出院。2019年11月15日，河北盛唐司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为侯爱林的颈6椎体骨折术后构成十级伤残，误工期限建议为伤后至评残前一日，护理期限建议为60日，营养期限建议为90日。又查明，在事故发生后，被告刘二保为原告侯爱林垫付医疗费80780.25元。 庭审中，原告侯爱林就其主张的损失陈述并提供证据如下： 1、医疗费86326.84元；提交医疗费票据、住院费用清单、省三院住院病案、诊断证明书、门诊病历、CT报告单、病情证明单。 2、住院伙食补助费1600元；原告在省三院住院16天，按照每天100元的标准计算。 3、营养费4500元；提交司法鉴定意见书，证明原告需要加强营养，营养期为90天，按照每天50元的标准计算。 4、误工费35917元；提交司法鉴定意见书、原告所在单位石家庄市曲寨水泥有限公司出具的工作及收入证明、发放工资银行流水，证明原告受伤后的误工期限为205天，原告月平均工资为5500元，计算公式为：5500元/月×205天（2019年4月24日-2019年11月15日）=35917元。 5、护理费6540元；提交司法鉴定意见书、护理人员王书霞所在单位鹿泉区宏宇鞋厂出具的护理证明，证明原告受伤后的护理期限为60日，护理人员月平均工资为3200元，计算公式为：109元/天×60天=6540元。 6、伤残赔偿金20862元；提交司法鉴定意见书，证明原告伤情为十级伤残，计算公式为：10431元/年×20年×10%=20862元。 7、司法鉴定费2700元；提交票据1张。 8、交通费2000元；提交交通费票据。 9、精神损失费5000元。 10、车损2000元。 被告保险公司对以上陈述及证据发表如下质证意见： 1、对医疗费票据的真实性无异议，但应当扣除10%的非医保用药。 2、关于住院伙食补助费，对住院天数认可，赔偿标准请法院依据当地消费水平酌定。 3、关于营养费，原告未提供购买营养品的票据，不能证实原告实际支出了该笔费用，故我公司不予认可。 4、关于误工费，司法鉴定意见书确定的误工期限过长，根据公安部的“三期”评定规范，并结合原告伤情，我公司认可误工期为120天。原告未提供单位营业执照、劳动合同、纳税证明，且需提供事故发生后银行流水，以证明其具体收入减少数额，故我公司对原告主张的误工标准不予认可。根据原告住院病案中职业一栏记载为农民，故我公司认可按农林牧渔业的收入标准计算。 5、关于护理费，我公司仅认可原告住院期间的护理期；原告仅提供了一份护理证明，而没有提供护理人员所在单位营业执照、劳动合同、工资清单、银行流水，故我公司对护理费计算标准不予认可。我公司认可按照农林牧渔业收入标准计算，护理期限为住院期间。 6、对伤残赔偿金无异议。 7、司法鉴定费属间接费用，不应由保险公司承担。 8、交通费认可500元。 9、精神损害抚慰金认可2000元。 10、原告的车辆并未维修，我公司只认可车损200元。 被告刘二保对以上损失的质证意见为：首先同意被告保险公司质证意见。原告主张的住院医疗费80780.25元系被告刘二保所支付，该款应全额返还被告刘二保。 被告保险公司主张在商业三者险范围内不承担本次交通事故的损害赔偿责任，并提交商业险保险条款1份以及投保单和车船税告知单。对此，原告侯爱林表示并不清楚该免责条款。被告刘二保认为，告知书及投保单中的签名并非本人所写，且该证据均为格式条款，不能证明保险公司对免责条款尽到了解释说明义务，故被告保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。 本次交通事故经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队勘查后作出道路交通事故认定书，认定被告刘二保负此事故主要责任；原告侯爱林负此事故次要责任。该道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，合法有效，本院予以采信。本次事故中被告刘二保弃车逃逸，被告刘二保否认车船税告知单、投保单中的签名为其本人所写，被告保险公司未能进一步举证，故被告保险公司无充分证据证实其已就免责条款向投保人履行了法定的提示说明义务，其主张在商业三者险范围内不承担此事故的损害赔偿责任，理据不足，本院不予支持。 原告因交通事故造成的损失，结合庭审举证、质证情况，本院审查认定如下：1、医疗费86326.84元（包含被告刘二保垫付医疗费80780.25元）；2、住院伙食补助费1600元（100元/天×住院16天）；3、营养费2700元（30元/天×营养期90天）；4、误工费34063元（根据原告提交的2018年5月至2019年4月工资银行流水，原告的月平均工资为5034元，误工费计算为5034元/月÷30天×误工期203天）；5、护理费6400元（3200元/月÷30天×60天）；6、伤残赔偿金20862元（10431元/年×20年×10%）；7、司法鉴定费2700元；8、交通费酌定1000元；9、精神损害抚慰金3000元；10、车损酌定1000元；共计159651.84元。上述损失有相应证据证实，符合法律规定，本院予以认定。以上损失由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，在交强险人身伤亡项限额内承担68025元（误工费34063元、护理费6400元、伤残赔偿金20862元、司法鉴定费2700元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元），在交强险财产损失项限额内承担车损1000元；超出交强险医疗费限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费80626.84元，由被告保险公司在商业三者险范围内按事故责任划分比例承担70%即56438.79元。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。事故发生后，被告刘二保为原告垫付医疗费80780.25元，该垫付款由被告保险公司直接支付给被告刘二保，同时从原告所获赔偿款中予以扣减。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯爱林因交通事故造成的各项损失54683.54元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告刘二保垫付款80780.25元。 三、驳回原告侯爱林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3494元减半收取1747元，保全费1020元，由被告刘二保承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述，本案的主要争议焦点为:阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司依据其商业保险免责条款能否免除本案保险赔偿责任。 关于此焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故保险人对保险免责条款有法定提示和明确说明义务，否则该免责条款不产生法律效力，保险人不能根据该免责条款主张免除赔偿责任。 就本案而言，上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在其机动车综合商业保险条款中将法律、行政法规中的禁止性规定（即驾车逃逸等情形）作为免责条款加以规定，即被保险人在发生上述情形后，保险人免除赔偿责任。对于此类免责条款保险人应否履行提示和明确说明义务是本案争议的关键所在。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上述规定免除了保险人对此类免责条款的明确说明义务，但要求保险人对此类免责条款应进行提示，保险人未履行提示义务的，该免责条款不产生效力。本案一审中阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提交了车船税告知单、投保单，但刘二保否认车船税告知单、投保单中的签名为其本人所写，保险公司亦未能进一步举证，故保险公司提交的证据不足以证实其已对投保人尽到了相应的法定提示义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的要求，对免责条款未尽到法定提示义务的，不能免除其赔偿责任，一审法院作出的阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任并无明显不当。故阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,210元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年九月三十日 法官助理 任晓刚 书 记 员 史 暹