苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0591民初12775号之三 原告：杭州金投行网络小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道庆春东路**金投金融大厦**，统一社会信用代码91330100311347327M。 法定代表人：郑齐定。 委托诉讼代理人：刘全财，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范万兵，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区安定路**院**楼**一社会信用代码91320594682172829J。 法定代表人：阎波。 委托诉讼代理人：徐伟，北京市天元（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志明，江苏狮山律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**商旅大厦****用代码913204006798127921。 责任人：陆建国。 委托诉讼代理人：卢洋，北京市天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。 原告杭州金投行网络小额贷款有限公司（以下简称金投行公司）与被告长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司）、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称长安保险公司苏州市中心支公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用普通程序进行审理。依据原告申请，本院于2019年12月11日作出(2019)苏0591民初12775号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2020年1月20日、2020年6月23日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘全财、范万兵，被告长安保险公司委托诉讼代理人徐伟（第一次）、刘志明（第一、第二次），被告长安保险公司苏州市中心支公司委托诉讼代理人卢洋（第一次）、张晶（第一、第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金投行公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行业务合作协议项下赔付义务，即向被保险人支付保险赔款46860823.37元（截止至2019年10月23日），并自起诉之日起至被告支付完全部保险赔偿金之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付赔偿金；2、请求判令被告承担本案受理费、保全费、保全保险费。 事实与理由：2016年6月16日，原告与被告长安保险公司就互联网投资理财服务业务合作事宜，签订了《业务合作协议》(以下简称《合作协议》)和3份补充协议。协议签订后，长安保险公司及长安保险公司苏州市中心支公司与原告开展了互联网投资理财服务合作。合作期间，长安保险公司苏州市中心支公司承保的贷款履约保证保险发生大量保险事故，原告根据《合作协议》约定，向两被告送达了保险理赔数据，但两被告均未按照《合作协议》约定启动保险理赔程序并及时赔付。故原告诉至法院。 案件审理过程中，原告确认其不存在代偿行为，且因借款人仍存在还款，故诉请金额会因借款人的清偿行为而发生变化。后因部分借款得到清偿，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令两被告继续履行《合作协议》项下赔付义务，即共同向被保险人支付保险赔款42034905.18元（截止至2020年6月19日），并向原告支付以保险赔款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月23日起计算至被告支付完全部保险赔偿金之日止的赔偿金。 被告长安保险公司答辩称：一、本案存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回原告的起诉，移交公安机关或检察机关处理。1、案涉昊鑫平台的业务涉嫌经济犯罪，刑事案件已移送至苏州市相城区人民法院审理。2、原告通过自己的子公司（杭州金锤资产管理公司，以下简称金锤资管）发放贷款，甚至在自有平台上募集资金，符合“直接或间接归集资金、自融或变相自融的行为”，涉嫌非法吸收公众存款，涉嫌经济犯罪。二、原告主张被告承担责任的本质是请求被告承担保险赔偿责任，但原告不是适格原告，其证据亦不符合保险索赔要求。1、保险人对外支付保险赔款的前提是承担保险责任，原告现要求被告承担责任的本质是要求两被告承担保险赔偿责任。2、原告非本案诉争保证保险法律关系的当事人，且本案也不属于法律允许的“非诉争法律关系当事人可作为原告起诉”的例外情形。3、除原告主体资格外，原告主张被告承担保险赔偿责任亦缺乏事实和法律依据。原告至今未提供其主张款项对应的保险合同、借款合同、对应的借款资金证明等证据。三、《业务合作协议》亦明确约定被告承担的是保险责任，且不存在其他应向原告承担责任的义务。四、根据借款合同约定，原告不承担借款合同项下借出人的任何资金损失风险。故原告在全部借款项下不存在损失，无论依据何种法律关系，原告均不应获得赔偿。五、现有证据不能证明借款合同真实有效、损失确定，不符合保险合同约定。1、原告未提交证据证明其主张的借款及欠款事实真实存在，不能认定借款合同真实，欠款实际发生。2、假定借款事实真实存在，原告提供的所谓借款合同中有882笔借款的出借人为金锤资管，且借款人各不相同。金锤资管的行为属于非金融机构法人变相从事金融业务，扰乱我国金融市场和金融秩序，借款合同应认定为无效合同。被告无需对该882笔借款承担保险责任。 被告长安保险公司苏州市中心支公司答辩意见同被告长安保险公司。 原告围绕其诉讼请求依法提供了：1、业务合作协议以及项下的三份补充协议，2、借款人身份信息、借款合同、履约保证保险单、被告上标资料、邮件截图、被告上标资料、邮件截图，被告上标资料邮件附件—小贷资产表头、借款人委托代收款的《委托授权书》、机动车抵押登记，3、案涉借款合同每天放款回单汇总、当日借款放款资金明细表、逐笔借款放款流水单汇总、借款人还款结算邮件、被告根据约定予以理赔的邮寄截图及附件、被告理赔后打款凭证、已理赔金额汇总表及明细，被告在原告未向其提交电子理赔数据的情形下自行理赔的邮件截图、被告理赔电子凭证（部分），4、保全保险费发票,5、出借人信息概览表，6、承保确认函。经质证，被告对证据一业务合作协议及补充协议的真实性无异议，对证据二的三性均不予认可，对证据三中放款回单、放款流水的真实性无异议，放款资金明细表为原告单方制作，不予认可。对借款人还款结算邮件的真实性不予认可。对被告根据约定予以理赔的邮寄截图及附件、被告理赔后打款凭证的真实性予以认可。对已理赔金额汇总表及明细的真实性不予认可。对被告自行理赔的邮件截图、邮件附件、理赔电子凭证的真实性无异议。对出借人清单的真实性不予认可。保全保险费发票的真实性予以认可，但与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杭州金投行金融资产服务有限公司于2020年1月8日更名为杭州金投行网络小额贷款有限公司，同日，其经营范围由受托资产管理，投资咨询（除证券、期货），经济信息咨询（除商品中介），事业投资，计算机软硬件、网络技术开发、技术服务、技术咨询；网上销售：百货；其他无需报经审批的一切合法项目（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、代客理财等金融服务）变更为发放网络小额贷款；与贷款业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2016年6月16日，原告金投行公司与被告长安保险公司签订《业务合作协议》一份，约定双方就互联网投资理财服务开展合作。由长安保险公司受理融资人提交的融资需求，经长安保险公司对融资人主体资质和身份真实性进行审核后向金投行公司推荐并提交融资人已签署的文本材料，由融资人通过网络或线下方式向长安保险公司投保保证保险。金投行公司在收到融资人签署的协议原件或原件扫描件以及长安保险公司出具的保单扫面件后，通过金投行平台发布融资信息并进行撮合。长安保险公司将其审核通过的融资人融资标的信息推送至金投行平台发布并提供融资人已单方签署完成的相关协议和长安保险公司出具的正式保单。长安保险公司需确保向金投行平台推荐的每一个融资人均已向长安保险公司逐笔投保保证保险，且长安保险公司愿意对推荐的每一个融资人逐笔融资进行承保。保险产品名称为贷款履约保证保险，适用条款为《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款（2014版）》，本协议未约定之处，以投保协议或保险条款为准，本协议约定的内容与投保协议或保险条款不符或不一致的，以本协议的约定为准。赔偿处理方式，协议约定：金投行公司有权根据被保险人在借款协议中的授权向长安保险公司发出理赔申请，以启动理赔程序，包括但不限于向保险人申请索赔、签订相关索赔资料以及代收理赔款。在双方的权利义务方面，合作协议约定：金投行公司接受投资人在借款协议中的委托，以投资人（即被保险人）的名义向长安保险公司申请理赔；在保险责任范围内，长安保险公司不得拒绝足额赔付融资人应偿还但未偿还的融资本金及利息，长安保险公司认可本协议约定的融资人不得提前偿还借款的情况提前偿还但不减少其利息负担的约定，属于长安保险公司保险责任范围，但《投保协议》中约定的责任免除情形除外。长安保险公司认可投资人（被保险人）在借款协议中对金投行公司的单方授权，金投行公司可以以被保险人的名义履行被保险人的相关权利义务。 该合作协议后附有贷款履约保证保险投保协议、保险条款、索赔申请书、赔款权益转让书、借款合同、债权转让合同。 合作协议后所附《借款合同》文本中载明：借出人无条件、不可撤销及变更地授权金投行公司以其自己的名义履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于向保险人申请索赔、签订相关索赔资料。 合作协议后所附保险条款约定：1、保险责任：保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息（不含逾期利息、罚息、复利，除非保险合同另有约定并加收保险费）。2、责任免除情形包括：投保人与被保险人非法订立《借款合同》被认定无效或被撤销的；投保人或其雇员与被保险人或其雇员采用欺诈、恶意串通等手段订立《借款合同》，损害保险人利益的。 2017年4月5日，原、被告签订《业务合作协议之补充协议》，修改了业务合作协议中所附《借款合同》，但上述授权金投行公司索赔条款未做变更。2017年4月24日，双方签订《业务合作补充协议》，将保证期限约定为覆盖全部融资期限，融资期限不超过一年的，直接以保单形式承保，融资期限超出一年的，第一年以保单形式承保，超出部分由长安保险公司向金投行公司提供《承保确认函》。2017年7月27日，双方签订《业务合作补充协议》，长安保险公司对借款展期合同出具履约保证保险，保证金额、期限和借款展期合同一致。 现原告主张，其依据《借款合同》及《业务合作协议》之约定，向两被告提起索赔。原告明确，本案所涉借款共计967笔。根据原告提供出借人名单显示，逾880笔借款由杭州金锤资产管理有限公司出借。经查，金锤资管系原告金投行公司的全资子公司，其经营范围为受托企业资产管理、实业投资、投资管理、投资咨询（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、贷款理财等金融服务）；批发、零售；百货。 关于原、被告的合作模式，原告自述，由长安保险公司名下子公司苏州安融车业股份有限公司（以下简称安融公司）通过其合作的渠道商寻找借款人，长安保险公司审核借款人资料并签署书面资料后提供给金投行平台，由金投行平台发布借款信息并进行撮合。根据原告提供的借款人明细显示，案涉的967笔借款涉及车猫/车九、鼎天、昊鑫、江都、链车、乾源、融桥、鑫鼎泰、长荣、智富、中毅等多家平台。经查，袁云方、昊鑫融资租赁（天津）有限公司苏州分公司、苏州昊鑫汽车租赁有限公司合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案已由苏州市相城区人民法院受理。本院依职权调取了苏州市公安局相城分局立案告知单、询问笔录、讯问笔录。袁云方接受讯问时陈述其在经办一系列需要借款人签字的空白协议时都是让公司员工冒充借款人签字办手续，还PS虚高车辆发票金额提交评估价，以公司员工冒充客户借款，将老客户的身份信息重新挂在其他车辆上重复借款。本院依职权调取了苏州安融车业股份有限公司（以下简称安融公司）诉江西省长荣汽车销售有限公司（以下简称长荣公司）合作合同纠纷一案民事起诉状及长荣公司提交的答辩意见、函及情况说明。长荣公司答辩称：该案实际为借款合同纠纷，涉及四方当事人，为安融公司、长荣公司、金投行公司（出借人）和借款客户。安融公司将借款期限从36期调整为6期，导致客户出现逾期还款。 本案争议焦点在于原告是否为本案适格的诉讼主体。 原告主张，其系依据原、被告之间签订的《业务合作协议》提起本案诉讼，而非基于保证保险法律关系。根据《业务合作协议》约定，被告承担保证保险责任，但被告放弃了保险条款中关于责任免除、理赔程序等的约定。 两被告认为，原、被告之间的合作协议系框架协议，原告、借款人、出借人之间为P2P的民间借贷法律关系，长安保险公司苏州市中心支公司与出借人之间为保证保险合同关系。原告非保险合同当事人，故无权向被告主张保险责任。 本院认为，《业务合作协议》中已对被告在合作模式下所承担的责任进行了明确约定，即被告承担的为贷款履约保证保险责任。合作协议中亦明确金投行公司仅是基于被保险人的授权而向保险人申请理赔。长安保险公司亦认可金投行公司基于被保险人的授权而以被保险人名义履行被保险人的相关权利义务。故原、被告在签订《业务合作协议》时均明知被告所承担的系贷款履约保证保险责任，原告金投行公司非出借人，不享有保险利益，其本身无权向保险人即被告请求赔偿保险金。 关于原告是否有权以自己名义提起本案诉讼，本院认为，金投行公司与出借人之间就保险理赔问题所形成的是委托关系，即在借款人出现违约的情形下，出借人可委托金投行公司向长安保险公司主张理赔。金投行公司作为受托人，应当按照委托人的指示处理委托事务，且委托人或者受托人可以随时解除委托合同。而案涉《借款合同》中约定借出人无条件、不可撤销及变更地授权金投行公司以其自己的名义行使保险索赔权，该约定明显排除了出借人作为实际权利人（委托人）在委托关系中所享有的主要权利。《借款合同》为《业务合作协议》附件，故可认定，该合同版本为金投行公司提供，其合同条款是金投行公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。故依据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，《借款合同》中借出人无条件、不可撤销及变更地授权金投行公司以其自己的名义行使保险索赔权的条款无效。在无证据证明出借人已委托金投行公司提起诉讼、出借人已认可金投行公司所主张的欠款金额等重要事项的情况下，金投行公司以其自己名义提起本案诉讼，本院碍难支持。 此外，对于原告提出的被告放弃了保险条款中关于责任免除、理赔程序等的约定的主张，本院认为，《业务合作协议》中明确约定，适用条款为《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款（2014版）》（详见附件），本协议未约定之处，以投保协议或保险条款为准，本协议约定的内容与投保协议或保险条款不符或不一致的，以本协议的约定为准。《业务合作协议》后所附投保协议、保险条款中均有关于保险责任范围、责任免除、投保人及保险人义务等的约定。《业务合作协议》中未对保险条款中已载明的部分内容进行约定，但不能以此认为被告即保险公司已放弃了其在保证保险法律关系中所享有的一切抗辩权利。被告作为保险公司，有权依据保险合同约定及《中华人民共和国保险法》之规定，对于保险标的的合法性、保险标的的损失程度、是否具有免责事由等予以核定。现原告所诉金额涉及967笔借款业务，出借人身份、资金来源不同，部分渠道商涉刑，故对涉案的967份借款合同的效力认定存在差异。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十二条第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。故保险利益的合法性属于法律规定的应当审核的要素。故对于原告以与被告有《业务合作协议》为由认为无需审核单笔借款合同的主张，本院碍难支持。对于原告提出的借款人及渠道商均由被告子公司即安融公司审核和推荐予原告，故渠道商存在的问题不应对抗原、被告之间法律关系的主张，本院认为，案涉借款所存在的问题并不限于渠道商，还包括原告金投行公司所撮合的出借人，故原、被告在合作过程中的责任承担问题也会因具体借款合同的不同而存在不同。 综上，本院认为，现有证据不足以证明原告有权以其自己名义就案涉的967笔借款一并向被告主张支付保险理赔款。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告杭州金投行网络小额贷款有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 郭 路 人民陪审员 袁 芳 人民陪审员 金小英 二〇二〇年九月八日 书 记 员 黄诗迪 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。