黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初586号原告黄玉峰，男，1973年2月9日出生，汉族，大庆市金昊电器有限公司总经理，现住委托诉讼代理人于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。委托诉讼代理人李明军，黑龙江龙跃律师事务所律师。被告大庆勇士企业管理咨询服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区热源街**昌升商贸城**，统一社会信用代码：91230603MA19C6D953。法定代表人崔凤鸣，总经理。委托诉讼代理人王静，女，1977年10月31日出生，汉族，大庆市大庆勇士企业管理咨询服务有限公司法务，现住被告崔凤鸣，男，1973年11月3日出生，汉族，大庆勇士企业管理咨询服务有限公司总经理，现住委托诉讼代理人王亚丽，黑龙江庆虹律师事务所律师。原告黄玉峰与被告大庆勇士企业管理咨询服务有限公司（以下简称勇士公司）、崔凤鸣与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简用程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理，于2019年10月21日作出（2019）黑0603民初3311号民事判决，判决后，原告黄玉峰不服提起上诉，黑龙江省大庆市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）黑06民终3363号民事裁定，以原告黄玉峰在一审起诉时，是以侵害企业投资者权益纠纷为由提起诉讼，一审法院经过审理，认定本案系公司盈余分配纠纷，但一审法院未向原告黄玉峰告知变更诉讼请求，程序严重违法为由，裁定撤销原判决，发回大庆市龙凤区人民法院重新审理。本院于2020年5月12日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年8月27日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄玉峰及其委托诉讼代理人于浩源、李明军，被告勇士公司的委托诉讼代理人王静、被告崔凤鸣的委托诉讼代理人王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告崔凤鸣解除合同的效力；2、请求法院判令二被告向原告返还投入作价合计55万元及以55万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年5月9日起至实际给付之日止的利息；3、请求法院判令二被告返还原告2019年5月9日之后支付的用于基地建设工人工资4500元，并以4500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年5月14日起至实际给付之日止的利息；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月，原告与崔凤鸣及其余两位朋友各自出资2万元用于经营勇士公司，2017年8月份为扩大经营，租用杜尔伯特××自治县胡吉吐莫镇泊泊里学校，由原告转给崔凤鸣7.5万元房租费。此时，另外两位朋友撤出经营。2018年1月，崔凤鸣私自将原法定代表人汤艳辉变更为自己，公司形式为一人有限公司，后原告与崔凤鸣达成口头协议，双方约定由勇士公司法定代表人崔凤鸣将其持有的该公司100%股份中的40%转给原告，原告出资40万元，被告崔凤鸣出资60万元用于建设勇士公司位于杜尔伯特××自治县胡吉吐莫镇泊泊里特训基地，并按照公司利润的40%进行分红。原告按约于2017年7月开始陆续向勇士公司投入资金、设备及支付工人工资等用于勇士公司基地建设，其中，经勇士公司法定代表人崔凤鸣签字确认的投入作价共计481980.17元，后原告多次催促被告崔凤鸣签订书面协议确定投资数额、公司变更登记事宜及利润分红情况，但被告公司法定代表人崔凤鸣迟迟不与原告签订书面协议，也不予变更登记，并将原告的联系方式、电话等相关信息从公司网站及对外宣传资料上删除，鉴于被告的多次违约，原告于2019年4月24日通知被告解除约定，解除通知同日到达被告，被告崔凤鸣于2019年5月29日承诺原告可以撤出经营及返还投入作价55万元，但至今被告也未履行义务，原告无奈诉至法院，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的各项诉讼请求。被告勇士公司辩称，1、关于原告“投资人”的身份问题。原告自2017年7月向勇士公司注入第一笔资金2万元起，就已成为勇士公司的股东，之后原告一边经营一边陆续地向勇士公司投资，直至2019年春季，原告表示资金紧张“投不上去”为止，原告一直以股东身份参与勇士公司的经营管理，原告的投资和经营行为证明其投资意思表示明确，并实际行使了股东权利，法律并没有规定，不登记的“投资人”一定不是“股东”。2、关于原告主张“返还投入资金作价55万元及利息的性质问题。原告在原、重审中，均向法庭提交了2019年5月9日与被告崔凤鸣的通话录音，尽管在重审中提交的是节选，但都能证明原告意在撤出公司，进而产生投资款的转让问题，有几种方案，其中就有原告提出的，要求被告崔凤鸣“全部接收”的字样，也就产生了原告与被告崔凤鸣之间的股权“转让款”问题，即原告主张的“返还投入资金作价55万元及利息”，实际上就是股份转让款。3、关于原告与被告崔凤鸣之间，就“投入资金作价55万元”转让最后是否达成协议，进而形成以该“55万元”股权转让为内容的合同关系问题。原告在2019年5月9日的录音中，从中间部分，单独抽取一段话“我认你55万，我肯定还你”，进而认为被告崔凤鸣是承诺返还55万元投资作价，是合同关系的说法，这是明显的断章取义行为;因为后面还有“但是，(资金紧张)……我肯定还不起你，……找合作伙伴进来以后，他如果能把这个钱还你，就一次性还你”。原告所提交的证据，恰恰证明了双方就所谓的“投资作价55万元”转让问题，并没有最后达成协议。结合被告提交的2019年5月19日的股东会议电子记录，更能证明双方就原告所谓“投资作价55万元”转让问题，根本未达成“口头”或“书面”任何协议，即原告与被告崔凤鸣之间不存在有效的转让“投资作价55万元”股份的权利义务合同关系。原告称2018年4月份双方口头约定，原告投资40万元、被告崔凤鸣投资60万元，与提供的证据时间不符，并非合同法上的权利义务合同，两人是相等的投资身份，即股东，双方无权利义务关系。4、关于证据的问题。（1）原告方认为证人与第一被告具有利害关系的说法不能成立。证人作为公司的财务人员保管公司的账簿、凭证是其职务性质所特定的事项，对该事项的证明具有唯一性特定性，因为原告从财务那里拿走勇士公司的财务资料，那么，也只能由财务人员来证明此事，不存在原告认为的利害关系问题。结合被告提交的证据《报销审批单》，也可以证实原告一直在参与勇士公司的财务管理，并行使股东权利。（2）因为勇士公司的原始财务资料都在原告手中，包括原告提交的《基础建设费用统计表》，勇士公司无法进行股权价值评估，无法办理变更登记事项，并不存在被告侵犯原告投资权益的情况，原告退出勇士公司是原告自己提出的，并非被告恶意阻止其行使管理权，上述事实均有股东会电子记录予以证实。5、关于本案案由问题。最高人民法院印发修改后的《民事案件案由规定》的通知中规定了，民事案件的案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质确定;当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。案由的字面意思可以解释为案件的由来，或案件发生所基于某种法律关系的事由。本案原告起诉的55万元投资作价及利息，如前所述属于股权转让性质，本案案由应确定为第三级案由“与公司有关的纠纷”项下的第四级案由“股权转让纠纷”更符合本案实际情况。尽管原告在重审过程中去掉了原审中要求的“2017年至起诉之日的利润分成”这一体现要求股东权利性质的诉讼请求，又在重审证据一中明确否认自己的股东身份，其意在回避《公司法》的调整，即原告对自己的股东身份是明知的，对股东投资未经依法转让或公司解散等法定事由不能撤回也是明知的，原告所做的上述诉讼行为，并不能改变“投资作价55万元及利息”的股权转让事实上的法律性质。“股东”一词是《公司法》上对“投资人”、“出资人”的一种特殊称谓，相互并不矛盾，被告崔凤鸣认可原告的股东身份、投资事实，原告主张“侵害企业出资人权益纠纷”，这一案由适用于非公司制管理的企业发生的纠纷，与本案纠纷产生的法律性质不相符。综上所述，原告的主张无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告崔凤鸣辩称，被告崔凤鸣与原告均系被告勇士公司的股东,双方均有履行出资的义务,并享有股东的权利。2019年3月份，原告自己要求撤资退出经营,因其迟迟未履行双方约定的用原告的大庆市金昊电器有限公司名称申请的“勇士特训团”注册商标，办理到勇士公司名下的承诺，直到2019年原告起诉之前，双方最后也没有达成生效的股权转让合同，现被告崔凤鸣与原告仍然是公司股东关系，双方之间不存在互相履行义务的合同关系，故不存在解除与否的问题；原告第1项“请求法院确认原告与被告崔凤鸣解除合同的效力”的主张，没有事实及法律依据，应依法其驳回全部诉讼请求。庭审中，原告向法庭提交了证据：①营业执照副本复印件1页；②基础建设费用统计表复印件15页；③2019年3月22日、23日、28日、4月14日、21日微信聊天记录截图2页；④2019年4月24日微信聊天记录截图3页；⑤2019年5月9日手机通话录音节选光碟1张及文字整理资料2页；⑥手机截图4页；⑦基地建设期间人工工资收条、情况说明、银行转帐凭证复印件各1页（原件在一审卷宗）。被告向法庭提交了证据：①大庆市金昊电器有限公司企业信用信息单2页、收据1页；②报销审批单复印件55页（原件在被告手中）、证人证言；③基础建设费用统计表复印件20页；④国家工商行政管理总局商标局商标注册申请受理通知书复印件1页、商标说明复印件1页、商标注册申请书1页、商标代理协议书复印件1页；⑤股东会议电子记录6份16页；⑥照片打印件10张2页；⑦手机微信对话截图10页、⑧电话录音光碟2张及文字整理资料2页。本院依法组织双方当事人对所提供证据进行了当庭交换和质证，并予以在卷证实。经审理查明，大庆勇士企业管理咨询服务有限公司于2017年4月18日登记设立，法定代表人为汤艳辉，组织形式为一人有限公司。2018年1月4日变更登记，法定代表人为被告崔凤鸣，工商登记注册资本50万元。原告与被告崔凤鸣协议约定，被告崔凤鸣将其所持有的勇士公司100%的股份，转给原告40%的股份，被告崔凤鸣占60%的股份，原告出资40万元，被告崔凤鸣出资60万元，并按公司利润的40%进行分红。2017年7月原告向勇士公司投资2万元，2017年8月原告以自己名下的大庆市金昊电器有限公司转账给勇士公司7.5万元。在运营期间，原告陆续以现金和实物向勇士公投资，经被告崔凤鸣确认的投资共计481980.17元。2019年3月22日、23日、28日、4月14日、21日、24日原告在微信聊天中，催促被告崔凤鸣确认投资数额、签订书面协议、变更工商登记等，未果，原告将二被告诉至法院。另查，2019年9月16日，原告在诉讼中申请诉讼财产保全，对二被告在银行帐户予以冻结，2020年9月16日，原告申请续封。原告因提供担保而购买财产保全责任保险一份，支出保险费1300元。本院认为，根据庭审中原、被告的陈述及双方当事人提供的证据，能够证实原告从2017年7月份开始，陆续向被告勇士公司投资，且有成为被告勇士公司股东的意愿和行为，同时，双方约定被告崔凤鸣将其所持有的被告勇士公司100%的股份，转让给原告40%，投资40万元，按公司利润的40%进行分红,此时，被告崔凤鸣与原告股权转让的行为成立并生效。而且，在被告勇士公司运营期间，原告参与了被告勇士公司的经营和管理，即负责被告勇士公司的营房建设、政治工作、财务管理等，并且，原告已实际向被告勇士公司投入了现金及实物，履行了出资义务，也行使了股东的经营权、管理权，原告对上述事实没有异议，在原审笔录中已载明。被告勇士公司虽未变更登记为二人股东，但原告身份符合股东特征，实际以股东的身份参与了被告勇士公司的经营与管理，所以，原告的股东身份本院予以认定。关于原告主张本案系侵害企业出资人权益纠纷，经庭审，本院认为本案系与公司有关的民事法律关系纠纷，本院依法向原告释明，变更诉讼请求，原告不予变更，因此，原告对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由其自己承担不利后果。关于原告请求法院确认原告与被告崔凤鸣解除合同的效力的问题，原告所称的解除的合同，是原告与被告崔凤鸣电话磋商，原告撤出经营、返还原告投入作价款的电话录音，从两次庭审来看，原告与被告崔凤鸣一直未达成一致意见，所以，也就不存在对解除合同的效力的确认，对原告的主张，本院不予支持。现原告以被告崔凤鸣不履行应尽义务、不签订书面协议、不确认投资数额、不办理变更登记等构成违约，要求返还投资款、撤回投资，赔偿利息损失，本院认为，因原告是股东，其投入、出资即是公司的财产，财产所有权为公司所有，此时，股东不得撤回出资，虽股东名册未记载其名字，但其实际已享受和履行股东的权利和义务，所以，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十二条、第三十七条、第七十一条，《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款，判决如下：驳回原告黄玉峰的诉讼请求。案件受理费10069元，保全费3670元，由原告黄玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  韩东风人民陪审员  马 艳人民陪审员  牟淑敏二〇二〇年九月九日书 记 员  王 贺附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国公司法》第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东过半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。