山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2246号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省莘县振兴街92号。 法定代表人：曹磊，董事长。 委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚超，男，系原告员工。 被告：莘县通亚轴承有限公司，住所地：山东省聊城市莘县河店镇务庄北首。 法定代表人：蔡全占，经理。 被告：莘县德润通机械配件有限公司，住所地：山东省莘县河店镇马桥西村临商路西。 法定代表人：岳拴成，经理。 被告：杨学申，男，汉族，1988年11月02日出生，住山东省莘县。 被告：秦希雷，女，汉族，1987年02月16日出生，住山东省莘县。 被告：蔡目地，男，汉族，1978年08月07日出生，住山东省莘县。 被告：蔡木敬，男，汉族，1970年03月29日出生，住山东省莘县。 被告：蔡目申，男，汉族，1970年11月15日出生，住山东省莘县。 被告：郜建利，男，汉族，1980年10月02日出生，住山东省莘县。 被告：杨焕霞，女，汉族，1981年01月24日出生，住山东省莘县。 被告：岳增合，男，汉族，1969年04月20日出生，住山东省莘县。 被告：蔡秀玲，女，汉族，1965年10月03日出生，住山东省莘县。 被告：岳红强，男，汉族，1989年12月17日出生，住山东省莘县。 被告：杨书翠，女，汉族，1987年06月17日出生，住山东省莘县。 以上十一被告共同委托诉讼代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。 被告：岳书英，女，汉族，1968年04月20日出生，住山东省莘县。 被告：蔡目仲，男，汉族，1964年04月08日出生，住山东省莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告莘县通亚轴承有限公司、莘县德润通机械配件有限公司、杨学申、秦希雷、蔡目地、蔡木敬、蔡目申、郜建利、杨焕霞、岳增合、蔡秀玲、岳红强、杨书翠、岳书英、蔡目仲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭进峰、陈亚超及被告杨学申、秦希雷、蔡目地、蔡木敬、蔡目申、郜建利、杨焕霞、岳增合、蔡秀玲、岳红强、杨书翠的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼，被告莘县通亚轴承有限公司、莘县德润通机械配件有限公司、岳书英、蔡目仲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东莘县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告莘县通亚轴承有限公司偿还借款利息254519.46元及复息(复息以254519.46元为基数，自2020年6月2日至实际付清之日止，按月利率9‰计算)；2.依法判令被告莘县德润通机械配件有限公司、杨学申、秦希雷、蔡目地、蔡木敬、蔡目申、郜建利、杨焕霞、岳增合、蔡秀玲、岳红强、杨书翠、岳书英、蔡目仲对上述借款利息及复息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年6月21日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告莘县通亚轴承有限公司签订了(莘县农商银行公司业务部)流借字(2017)年第0182号《流动资金借款合同》，期限12个月，2018年6月15日到期，借款金额750万元，利率为固定年利率7.2%，还款方式：按月结息，借款到期，利随本清。自借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，与被告莘县德润通机械配件有限公司、杨学申、秦希雷、蔡目地、蔡木敬、蔡目申、郜建利、杨焕霞、岳增合、蔡秀玲、岳红强、杨书翠签订了(莘县农商银行公司业务部)保字(2017)年第0182号《保证合同》，与被告岳书英、蔡目仲签订担保函，作为连带责任保证担保。被告莘县通亚轴承有限公司2017年6月21日在原告山东莘县农村商业银行股份有限公司借款750万元，月利率为6‰，2018年6月15日到期，2018年6月30日被告莘县通亚轴承有限公司归还借款本金750万元，截止2020年6月1日尚欠利息254519.46元未还。原告多次向被告催要追偿，被告均未能履行偿还及代偿还义务，已构成违约。为了维护原告的合法权益，特依法诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨学申、秦希雷、蔡目地、蔡木敬、蔡目申、郜建利、杨焕霞、岳增合、蔡秀玲、岳红强、杨书翠共同辩称，1.原告针对被告杨学申等11名担保人的本案诉讼请求违背事实和法律规定，原告诉状中陈述的事实与理由存在错误，本案并非原告所主张的正常金融借款，而是原告与借款人约定虚构的借款用途：购冷轧板，而本案真实的借款用途是用于偿还被告通亚公司其他到期债权。2.原告与借款人违背担保人的真实意思表示，改变借款用途的行为，为法律和司法审判实践所禁止的违法行为，根据合同法、担保法及最高院关于适用担保法的若干问题的解释等规定，原告针对被告11名担保人等担保行为的诉讼请求，依法应予以驳回。 被告莘县通亚轴承有限公司、莘县德润通机械配件有限公司、岳书英、蔡目仲未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年06月21日，莘县通亚轴承有限公司与原告签订（莘县农商银行公司业务部）流借字（2017）年第0182号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额750万元，借款期限自2017年06月21日至2018年06月15日，借款用途：购冷轧板，借款利率为固定年利率7.2%，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清。未按约定期限归还借款本金的，逾期利率上浮50%。借款逾期后仍未支付的利息，应按照本合同约定的逾期利率计收复利。合同第四条列明支付方式为“贷款人受托支付”。同日，莘县德润通机械配件有限公司与原告签订（莘县农商银行公司业务部）保字（2017）年第0182号《保证合同》，被告杨学申、秦希雷、蔡目地、蔡木敬、蔡目申、郜建利、杨焕霞、岳增合、蔡秀玲、岳红强、杨书翠与原告签订（莘县农商银行公司业务部）保字（2017）年第0182-1号《保证合同》，约定对上述借款合同的本金、利息及实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年。同日，被告岳书英、蔡目仲向原告出具担保函，担保函载明保证期限为该笔贷款到期之日起三年，在债务人未按规定还款付息时，自愿对借款本息及实现债权的费用履行连带保证责任。 2017年06月21日，莘县通亚轴承有限公司向原告提交《流动资金贷款提款申请书》，该申请书载明：……基于借款人与贷款人签订的编号为（莘县农商银行公司业务部）流借字（2017）年第0182号的《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），借款人申请提取人民币750万元整用于购冷轧板。该笔提款的用款期限自2017年06月21日至2017年06月22日。贷款人有权根据借款合同的约定对该笔提款的到期日进行调整。借款人确认已满足借款合同中约定的所有提款条件，并将申请该笔提款所需的所有书面材料附于本申请书之后供贷款人审核。待贷款人审核同意后将所提款项数额划至借款人开立于贷款人的账户（账号）中。借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付；借款人承诺本笔信贷资金到达借款人账户后，除用于上述委托贷款人对外支付用途外，不以其他任何形式进行支取或自行转账支付，否则将构成借款人对借款合同的违约，贷款人有权根据借款合同约定要求借款人承担相应的违约责任。户名（收款人全称）汇丰仓储物流有限公司，账号，金额750万，开户行中行济南汇东星座支行，款项用途购冷轧板。 当日，原告支付借款并于同日又将该借款从莘县通亚轴承有限公司账户转至汇丰仓储物流有限公司账户。原告的贷转存凭证载明上述借款贷出日为2017年06月21日，到期日为2018年06月15日，利率为月利率6‰。借款后,莘县通亚轴承有限公司偿还部分借款利息，并于2018年6月30日通过借新还旧的方式偿还本案借款本金750万元，截止2020年6月1日剩余借款利息254519.46元未予偿还。 另查明，汇丰仓储物流有限公司经营范围为：仓储服务（不含危险化学品）、货运信息咨询服务；日用百货销售；进出口业务。 再查明，借款时通亚公司时任法定代表人为杨学申；原、被告双方对被告蔡目仲为通亚公司实际控制人均无异议。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 本案原告与被告莘县通亚轴承有限公司签订借款合同，依法合法成立有效，应受法律保护。原告给付款项后，被告理应依法依约及时完全偿付借款本金及利息，被告未偿还付清借款利息，依法应承担违约责任。故原告要求该被告偿还借款未付利息的请求符合合同约定及法律规定，应予支持。关于复息问题，依据中国人民银行相关规定及相关法律精神，借款合同中“应付未付利息”的理解，应限定在借款期内应支付而未支付的利息，而不应扩大解释认为包括罚息即逾期利息，本案原告主张利息，系被告偿还部分利息后尚未偿还的部分，经本院计算该部分属于合同约定的罚息即逾期利息，故原告以此为基数主张复利本院不予支持。 本案借款合同中约定原告将借款受托支付且根据原、被告流动资金贷款提款申请书约定，莘县通亚轴承有限公司是“无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付；借款人承诺本笔信贷资金到达借款人账户后，除用于上述委托贷款人对外支付用途外，不以其他任何形式进行支取或自行转账支付”，由此可以看出，受托支付给汇丰仓储物流有限公司是原告支付借款的要求，莘县通亚轴承有限公司不能自行支取或自行转账支付。在担保人主张该笔借款系用于偿还以前旧贷的情况下，原告即负有举证证明该笔借款全部用于支付约定冷轧板货款的义务。但原告并未提供证据予以证明，且根据冷轧板非汇丰仓储物流有限公司经营范围的事实，本院认为原告未能尽到其举证责任，故应承担不利的法律后果，依法认定原告与莘县通亚轴承有限公司共同将案涉借款用于偿还旧贷款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。本案被告莘县德润通机械配件有限公司、秦希雷、蔡目地、蔡木敬、蔡目申、郜建利、杨焕霞、岳增合、蔡秀玲、岳红强、杨书翠、岳书英虽与原告成立了合法有效的保证合同，但原告不能证明上述被告对上述以新贷偿还旧贷的事实是“知道或应当知道的”，故上述被告依法不承担保证责任，对原告要求上述被告承担保证责任的诉请依法不予支持。 本案原告与莘县通亚轴承有限公司共同将案涉借款用于偿还旧贷款，被告杨学申仲作为时任莘县通亚轴承有限公司的法定代表人，被告蔡目仲作为莘县通亚轴承有限公司的实际控制人，对该事实应该知道，被告杨学申与原告签订了保证合同、被告蔡目仲向原告出具了担保函，与原告成立了合法有效的保证合同，且不存在免责情形，故应依约定对莘县通亚轴承有限公司未偿还的借款利息及本案诉讼费用承担连带履行责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告莘县通亚轴承有限公司于判决书生效后十五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司借款利息254519.46元；被告杨学申、蔡目仲对上述借款利息承担连带清偿责任； 二、被告杨学申、蔡目仲承担保证责任后，有权向被告莘县通亚轴承有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、驳回原告山东莘县农村商业银行股份有限公司对被告莘县德润通机械配件有限公司、秦希雷、蔡目地、蔡木敬、蔡目申、郜建利、杨焕霞、岳增合、蔡秀玲、岳红强、杨书翠、岳书英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2559元，由被告莘县通亚轴承有限公司、杨学申、蔡目仲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 陈道伟 二〇二〇年九月十日 法官助理 张朝燕 书 记 员 刘晓乐