广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1807号上诉人（原审被告）：刘珍，女，汉族，住湖南省宁远县********，现住广东省英德市。上诉人（原审被告）：欧阳运清，男，汉族，住湖南省宁远县********，现住广东省英德市。两上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董金泉，男，汉族，住河南省杞县******。委托诉讼代理人：张晋科，广东晋科律师事务所律师。上诉人刘珍、欧阳运清因与被上诉人董金泉合伙协议纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘珍、欧阳运清上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院在认定事实部分并没有查清楚被上诉人是否已将涉案股权转让协议中的转让标的完全转让给了上诉人，导致原审判决的认定存在基本性的错误。首先，根据被上诉人提交的股权转让协议的约定可以反映，涉案协议的转让标的有两部分，其一为经索菲亚家居股份有限公司授权获得的广东省英德地区的索菲亚品牌经销权，其二为位于英德地区的经销门店的资产。但上诉人在接手英德索菲亚衣柜店后，却迟迟没有得到被上诉人承诺的广东英德地区索菲亚品牌的经销权。众所周知，能否取得品牌的经销权是一间品牌门店经营最基本的生命线，上诉人接手的索菲亚门店主要是做索菲亚品牌定制的，没有索菲亚品牌经销权上诉人的生意根本就无法开展，被上诉人的该行为直接导致涉案接手的门店陷入了严重的经营危机。其次，从涉案股权转让协议的内容来说，上诉人签订该协议最基本的目的就是想经营索菲亚品牌的衣柜店，通过索菲亚衣柜的品牌在市场上的影响力来占有市场，但由于被上诉人并没有按照涉案股权转让协议的约定将索菲亚品牌经销权给到上诉人，该违约行为导致了涉案协议的根本目的无法实现。二、原审法院仅仅根据《还款确认协议》认定上诉人欠被上诉人转让款及违约金明显违反了公平原则。首先，索菲亚品牌经销权是作为涉案转让协议的标的之一，且该标的是转让合同中最重要和最基础的部分，但被上诉人却没有将该标的转让给上诉人。其次，上诉人签订该《还款确认协议》是基于被上诉人承诺如果签署了该份协议，会马上将索菲亚品牌经销权转给上诉人。上诉人考虑到已经支付了50多万的转让款，如果拿不到索菲亚品牌经销权，这50多万将打水漂，但签署了《还款确认协议》拿到索菲亚品牌经销权，或许还能凭着该品牌在市场上获利，把投入的50多万赚回来。故上诉人才与被上诉人签署了涉案的《还款确认协议》。但该协议签署之后，被上诉人也迟迟没有把索菲亚品牌经销权给到上诉人。后来经上诉人了解，被上诉人在2019年根本就没有取得索菲亚品牌经销权，故上诉人也不再支付剩余款项给被上诉人。董金泉答辩称：涉案双方的权利义务在合同中有明确约定，且双方也进行了结算，故上诉人的请求不成立。董金泉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令刘珍、欧阳运清共同归还欠款260000元及违约金80000元。2、判令刘珍、欧阳运清共同支付利息13500元（自2019年7月1日以260000元为基数按年利率12%计算至2019年9月30日止，为7800元；自2019年10月1日以260000元为基数按年利率24%计算至付清为止暂计至2019年11月30日，暂计为10400元）。3、依法判令刘珍、欧阳运清共同支付律师费20000元。4、本案诉讼费用由刘珍、欧阳运清承担。一审法院认定的事实：2019年3月1日，董金泉作为转让方（甲方）、刘珍作为受让方（乙方），双方签订《股权转让协议》，约定由董金泉转让索菲亚品牌经销权及索菲亚衣柜英德店的80%股权给刘珍，转让费用为800000元。《股权转让协议》第四条违约责任约定：4.1、乙方未按本协议约定向甲方支付款项的，乙方违约的按转让款项总额的百分之十支付违约金，逾期超过15天未付清的，甲方有权解除合同及双方的合作关系，经销权全部归甲方所有。签订《股权转让协议》后，刘珍未按约定付清股权转让款给董金泉，2019年6月29日，董金泉作为甲方、刘珍作为乙方和欧阳运清作为丙方签订《还款确认协议》，该协议写明：甲乙双方在2019年3月1日签订了《股权转让协议》，约定乙方应向甲方支付转让款80万元，并约定乙方应在2019年4月30日支付完全部款项；截止至2019年6月29日，乙方仍有280349.85元未付，经甲乙丙三方协商一致，达成以下条款：一、乙方确认截止至2019年6月23日，乙方拖欠甲方280349.85元转让款；由于乙方违反2019年3月1日签订的《股权转让协议》，乙方应支付违约金80000元；乙方共计应向甲方支付360349.85元。经甲乙双方协商一致，乙方归还340000元给甲方（其中本金260000元，违约金80000元）。二、乙方应在2019年9月30日前支付（归还）完，并自2019年7月1日开始按260000元作为欠款本金计算利息，每月利率为1%，直至到期为止，超过2019年9月30日未还清的，按每月利息2%计算，直至还清。三、乙方还款承诺：在2019年7月31日向甲方支付20000元（包括本息部分），2019年8月31日向甲方归还2万元（包括本息部分）；在2019年9月30日前还清全部本金及利息。四、丙方作为乙方的共同债务人对上述债务承担共同还款义务。五、如乙方或丙方未按上述约定履行任何一期的还款义务的，甲方有权向人民法院起诉全部的欠款和利息。乙方和丙方应承担甲方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公证费等全部费用。签订《还款确认协议》后，刘珍、欧阳运清未按约定偿还款项，董金泉与广东晋科律师事务所签订《委托合同》，委托广东晋科律师事务所就董金泉与刘珍、欧阳运清欠款纠纷一案，作为董金泉的诉讼代理人，董金泉支付律师费20000元。一审法院认为，董金泉提交的由刘珍、欧阳运清签名的《还款确认协议》足以证实董金泉与刘珍、欧阳运清对于刘珍欠董金泉股权转让款及违约金合计340000元的事实，故董金泉要求刘珍、欧阳运清偿还欠款340000元有事实的依据，予以支持。董金泉诉请刘珍、欧阳运清支付利息（从2019年7月1日起至2019年9月30日止以260000元为本金按年利率12%计算，从2019年10月1日至款项付清之日止以260000元为本金按年利率24%计算）符合双方签订《还款确认协议》约定的内容，该诉求有事实和法律依据，予以支持。董金泉与刘珍、欧阳运清签订的《还款确认协议》有约定如产生诉讼律师费的负担，因此，董金泉诉请刘珍、欧阳运清支付其已经产生的律师费20000元有事实和法律依据，予以支持。刘珍、欧阳运清经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为不影响本案审理。判决：刘珍、欧阳运清欠董金泉340000元及利息（从2019年7月1日起至2019年9月30日止以260000元为本金按年利率12%计算，从2019年10月1日至款项付清之日止以260000元为本金按年利率24%计算）、律师费20000元限于判决发生法律效力之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486.5元、财产保全申请费2311元，两项合计5797.5元由刘珍、欧阳运清负担。本院二审期间，董金泉提交以下证据：1、协议、客户信息登记表等，拟证明2018年董金泉受让股份后双方进行了对账和结算；2、2019年股东权益表、收入明细表等，拟证明董金泉将股权转让给刘珍后双方进行了对账和结算；3、银行交易清单和其他转账记录，拟证明两次交易过程中的转让情况。本院依法组织双方对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，刘珍和董金泉于2018年1月4日签订《股权转让暨经营合作协议》约定刘珍将其取得的索菲亚品牌英德地区经销权和门店经营权中80%的权益转让给董金泉，对价为800000元。2018年4月13日双方再次签订《协议》一份，约定刘珍退出门店的经营管理。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：刘珍、欧阳运清应否向董金泉支付合伙份额转让的价款。涉案的《股权转让协议》、《还款确认协议》是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，涉案各方均应当按照两份协议约定履行各自的义务。两份协议对于合伙份额转让的价款、支付时间以及违约责任等均作了明确的约定，刘珍、欧阳运清未按照约定履行付款义务，其上诉提出的主要抗辩理由是认为董金泉未取得索菲亚品牌经销权，导致刘珍的合同目的不能实现。针对刘珍的该节抗辩理由，本院认为，根据刘珍在二审中的陈述，其上一次取得经销权的时间是在2018年的1月3日，且该经销权的取得是一年一签，也就是说，双方签订涉案《股权转让协议》时，上一次取得的经营权已经超过期限。刘珍作为长期经营该品牌的主体，在签订合同时应当清楚经销权的情况。更为重要的是，合同签订后，刘珍按照约定支付了大部分款项并进行了经营，其后由于刘珍未付清款项，涉案三方签订还款协议，不仅重新约定付款时间，还明确约定由刘珍承担违约责任。由此可见，经销权的问题并非刘珍拒绝付款的真实理由。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6973元，由上诉人刘珍、欧阳运清负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年九月七日书记员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。