河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7840号 上诉人（原审被告）：中腾尊威房地产开发河北有限公司，住所地石家庄市鹿泉区上庄镇南庄村西，统一社会信用代码：91130185MA09L7TY1D。 法定代表人：腾秀权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张保富，河北鼎岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董少静，女，1963年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张仕佳，女，1992年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**，系董少静之女儿。 上诉人中腾尊威房地产开发河北有限公司（以下简称中腾尊威公司）因与被上诉人董少静一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中腾尊威公司的委托诉讼代理人张保富，被上诉人董少静及其委托诉讼代理人张仕佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中腾尊威公司上诉请求：请求二审法院撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初330号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人原一审的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人未收到被上诉人的购房款，不应承担退还的责任。上诉人开发的房屋预售时，将房屋承包给苗贺房代为销售，给了苗贺房20来套空白合同及收据，并要求签订每一份合同时，必须将售房款由购房人直接转至公司帐户。但截止到现在，上诉人帐户上根本没有被上诉人的购房款，上诉人从未收到过被上诉人的房款，不应承担退还房款的责任。另外，上诉人已就此事到公安机关报案，应中止本案的审理。2、上诉人不存在过错，不应支付被上诉人利息。当时的大环境售房时都是没有预售许可证，而且上诉人与被上诉人签订的是预购协议，并不是正规的商品房买卖合同，被上诉人对没有预售许可证也是知晓的，上诉人不存在过错，不应支付被上诉人利息。3、一审诉讼费用应由上诉人和被上诉人分担。一审判决全部由上诉人承担错误。 董少静答辩称，一、被上诉人与上诉人签订房屋预售合同时是认定了上诉人这家公司，并认为这家公司能够实施房屋交付的事实，才与上诉人签订的协议且交付了购房首付款，上诉人提到的苗贺房，被上诉人并不知情。所以被上诉人不应承担上诉人与房屋销售苗贺房之间的房屋纠纷。二、被上诉人认为《最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》于2003年6月1日起执行，其中第九条故意隐瞒，上诉人不应看到其他房地产商在没有预售证的情况下就买卖房屋，就认为法律规定的事实不需要遵从，所以上诉人称不存在过错，答辩人认为不合法。三、被上诉人与上诉人之间签订的预购协议里，有上诉人的公章和当时法人的手印以及当时交款收据，被上诉人可以提供当时的取款凭证，这个预购协议是在双方真实意愿的情况下签订的，所以被上诉人认为合同成立有效，上诉人理应退还被上诉人首付款及利息，并承担相应的诉讼费用。 董少静向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告所付首付款183530元及其利息（自2018年2月5日起参照中国人民银行存款利息按照年利率2.3%计算至实际给付之日止）；2、判令被告赔偿原告赔偿款100000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年2月5日，原告董少静与被告中腾尊威房地产签订《公园壹号预购协议》，约定原告购买被告开发的位于石家庄市鹿泉区处，房屋单价为每平方米7000元，总价为593530元，原告采用按揭贷款的方式支付房款，首付款为183530元，余款410000元在接到被告通知后7日内办理按揭贷款手续。原告在合同签订前及签订后先后四次向被告支付房款共计183530元，被告向原告出具了四张加盖被告公司公章的收据。合同签订后，涉案的房产一直未动工，原告对此向被告中腾尊威房地产提出异议，中腾尊威房地产未给予明确答复。后原告向我院提起诉讼，庭审中，被告中腾尊威房地产认可至今尚未取得商品房预售许可证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告至今尚未取得商品房预售许可证明，原、被告签订的《公园壹号预购协议》应当无效。原告要求被告返还已付购房款183530元的主张，予以支持。被告作为房产开发商，向原告出售房屋时对自己未取得商品房预售证明的事实是明知的，故被告存在过错，应当赔偿原告的利息损失，原告主张年利率参照中国人民银行存款利率按照2.3%计算，予以支持。被告辩称没有收到原告购房款故不应退还的抗辩意见，一审法院认为，原告提交的收据加盖有被告公司的公章，应当视为被告已收到相关款项，被告抗辩理由不予采信。关于原告要求被告承担10万元赔偿责任的主张，一审法院认为，被告虽然未取得商品房预售许可证明，但原告未能举证证明被告存在故意隐瞒的事实，故原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告中腾尊威房地产开发河北有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告董少静购房款183530元及其利息（利息以183530元为基数，自2018年2月6日起按照年利率2.3%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告董少静的其他诉讼请求。案件受理费2841元（已减半收取），由被告负担。 本案二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，双方当事人2018年2月5日签订的《公园壹号预购协议》，因在本案被上诉人起诉前上诉人尚未取得商品房预售许可证明，故原审据此认定该协议无效，并无不当，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，上诉人因该合同收取被上诉人的购房款183530元，应当予以返还。上诉人主张其未收到被上诉人的购房款，不应承担退还责任。但被上诉人在原审提交的由上诉人出具的四份《收据》中，加盖了上诉人的财务专用章，且上诉人对该《收据》的真实性亦认可，由此可足以证明上诉人收到了该款项。即便如上诉人所称其将空白合同及收据交给了代其销售房屋的案外人，案外人收取了该购房款，亦应视为上诉人收到相关款项，并非其不承担退还购房款的理由。故上诉人的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。对于上诉人称其已就案外人的事向公安机关报了案，但其又明确表示，公安机关未予受理，故其要求应中止对本案审理之主张，本院不予支持。上诉人作为专业的房地产开发公司，其在明知案涉房屋未取得商品房预售许可证明的情况下，仍向被上诉人出售，故原审据此认定其存在过错，应赔偿被上诉人的利息损失，并无不当。上诉人主张其不存在过错，不应支付被上诉人利息，理据不足，本院不予支持。关于一审诉讼费用的承担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，一审判决虽然仅支持了被上诉人要求上诉人给付首付款183530元及其利息，驳回了其关于100000元的赔偿请求，但原审根据本案的具体情况决定由上诉人全部承担一审案件受理费，亦不违反上述规定。故上诉人关于一审诉讼费用应由双方分担的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人中腾尊威公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5682元，由中腾尊威房地产开发河北有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年九月九日 书记员  谈梦雅