广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9702号原告（反诉被告）：广州市鸿江房地产代理有限公司，住所地广州市番禺区石壁街都那村都那南路**102。法定代表人：林强彬，职务经理。委托诉讼代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州全房网络科技有限公司，，住所地广州市番禺区大石街大涌路**之一425法定代表人：谢应仇。被告：谢应仇，男，1993年3月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告广州市鸿江房地产代理有限公司（以下简称鸿江公司）与被告广州全房网络科技有限公司（以下简称全房公司）、谢应仇商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿江公司的委托诉讼代理人陈德宁，被告全房公司的法定代表人即被告谢应仇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿江公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付佣金尾款40083元及利息损失（以40083元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日开始计算，请求计算至被告清偿完毕之日）；2.被告向原告支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原、被告签订《合作协议》，约定被告将其已签下的顺德区陈村镇赤花居委会白陈路2号太平洋鼎旺中心项目的销售代理工作与原告一同进行合作联动销售，合作期限自2018年4月1日起至2018年7月1日，同时，协议对原、被告的对接联系人、完成销售、佣金结算以及各自的权利义务内容等也进行了约定。合同签订后，经原告居间介绍、撮合，鼎旺中心2栋118号商铺由案外人马某认购，并在2018年4月22日与发展商佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司签订《太平洋鼎旺商业中心房屋认购协议书》（NO.TD0001150），约定商铺成交总价为3305818元。2018年8月13日，经被告与原告核对，原告在本次交易中总佣金为82645.45元，且被告已向原告支付前期佣金40083元，原告亦开具相应发票交付被告。后原告开具后期佣金发票交付被告，但被告却多次拖延、拒不履行，原告催付但均未果。原告认为，被告的行为严重违背合同约定，给原告造成重大损失，应承担相应的违约责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告全房公司、谢应仇共同辩称，原告所述不是事实，涉讼的交易是由麦某促成的，而根据客户马某的反映，麦某在促成交易时说到她并非是原告的员工。麦某在2019年7月11日之后才加入原告公司，故我方认为当时麦某并不能代表原告促成该笔交易，鉴于原告没有促成交易，故我司无需向其支付任何的费用。被告全房公司向本院提出反诉请求：1.鸿江公司退还40083元；2.鸿江公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：本项目的案外人客户马某反映麦某自称其不是鸿江公司的人，麦某于2019年7月11日才加入鸿江公司。全房公司在2018年8月份收的发票，发票收款人显示是案外人罗某，而罗某在广州美泽公司上班。鸿江公司的股权转让协议里的第三条规定承担责任的第五小点，案外人张某、罗某股东自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动。全房公司与鸿江公司没有任何成交，鸿江公司于2018年8月14日收了全房公司40083元，应退还予全房公司。原告鸿江公司对被告全房公司的反诉辩称，麦某是否为公司职员与本案房屋促成没有影响，因为合作协议是原被告所签，且麦某与谢应仇的聊天记录当中在2018年8月25日已经体现其为原告经纪人员的身份，且被告在2018年8月14日转账前也要求麦某发送收款账户的开户许可证给谢应仇，由始至终被告没有对原告作为合作协议的履行方对涉讼房屋的促成存在任何异议，只是在原告提起本诉后才启动反诉程序否认该事实。而谢应仇在原告起诉后即2019年9月联系麦某就后期佣金尾款履行事宜进行协商，但因谢应仇提出每月支付2000元分期付款的方式原告不接受，故双方无法协商一致，而在谢应仇联系麦某时，也没有对麦某及原告的合同履行身份提出过任何异议。综上，全房公司提起反诉没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告谢应仇述称，同意全房公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.全房公司为自然人独资的有限责任公司，股东为谢应仇。2.2018年，全房公司作为甲方与鸿江公司作为乙方签订《合作协议》，约定甲方已签下鼎旺中心项目（以下简称涉讼项目）的销售代理，现邀请乙方一起合作联动销售该项目；合作期限从2018年4月1日起至2018年7月1日止；甲方对接人为谢生，乙方对接人为麦某；完成销售（交易成功）的定义为：1.成交客户按开发商要求签署了正式的《商品房买卖合同》及其它买卖相关资料亦均完整齐全，且向开发商支付全额购房款；2.成交客户若按揭购房的，在客户按开发商要求签署了正式的《商品房买卖合同》及其他买卖相关资料亦均完整齐全，亦确定可以办理银行按揭的，该成交客户向开发商支付完毕首付购房款，且客户在银行按揭手续完成并放款给开发商；甲方支付给乙方的代理佣金标准根据乙方客户的购房结算模式而定，具体计算方式另以补充协议书面约定；结算方式：1.客户确定房号并交定金及相关费用按各楼盘实际规定执行；2.在满足以上1项条件并支付购房首付款（以实际到账金额为准）、网签后次月底前甲方结算联动代理佣金的50%乙方，客户按揭资料银行审批通过放款后，次月底前结剩余50%佣金。乙方凭佣金发票、客户身份证复印件、定金收据复印件、认购书复印件、首付收据复印件等相关材料向甲方申请结算，乙方于成交当月月底与甲方进行对账，次月开具代理佣金发票后甲方直接将佣金结算款项划转入乙方指定账户，甲方将佣金转入乙方指定的银行账户即视为付款成功；甲乙双方在本协议有效期间，应严格遵守本协议并诚信履行，任何违反本协议规定的行为均属违约，违约方应承担守约方因此造成的一切经济损失，守约方有权要求违约方继续履行本协议，或由守约方提出单方面无条件解除本协议，同时，违约方还应承担守约方的律师费、诉讼费、公证费、担保费、差旅费等一切相关费用；等等。3.2018年4月1日，全房公司作为甲方与鸿江公司作为乙方签订《补充协议书》，约定《合作协议》中联动代理佣金计算标准为：55㎡左右，佣金40000元/套；68-75㎡左右，佣金50000元/套；100㎡左右，佣金60000元/套；商铺佣金，总价2.5%；等等。4.2018年4月22日，案外人马某作为认购方与发展商佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司签订《太平洋鼎旺商业中心房屋认购协议书》，约定马某认购位于佛山市顺德区陈村镇赤花居委会白陈路2号太平洋鼎旺商业中心×栋×铺（以下简称×号铺），优惠后该房产的成交总房价为3305818元。5.2018年8月14日，全房公司通过银行转账向鸿江公司支付了佣金40083元。6.2019年7月31日，鸿江公司提起本案诉讼。庭审过程中，鸿江公司称其司与全房公司签订《合作协议》后，经其司居间介绍，案外人马某于2018年4月22日认购了涉讼项目中的118号铺。2018年8月13日，经麦某与谢应仇核对，其司在此次交易中的总佣金为82645.45元，且全房公司已向其司支付前期佣金40083元，其司亦开具相应发票交付予全房公司。2018年10月24日，麦某已于微信通知全房公司就马某购买的×号铺银行已放款，催促全房公司支付后期佣金，且全房公司亦承诺下月初支付，后其司多次追讨，但至今未果。为此，鸿江公司向本院提交了麦某与谢应仇的微信聊天记录予以证明。该微信聊天记录显示，2018年8月13日，谢应仇发送微信消息“3305818×0.025=82645.45”、“算下先，可以出一半前佣了”、“82645.45÷2=41322.725”、“41322.725×0.03”=1239”、“1239-41322=40083”、“开票金额40083”；2018年8月14日，谢应仇发送“2018年8月14日鼎旺中心商铺2栋118号商铺，前佣金已支付，请留意查收”。全房公司、谢应仇则称×号铺的交易是麦某促成的，而麦某于2019年7月11日才加入鸿江公司，即该交易促成时麦某并非鸿江公司的员工，故×号铺的交易并非鸿江公司促成，全房公司无需向鸿江公司支付佣金，且鸿江公司还应将全房公司已支付的佣金40083元退回。为此，全房公司、谢应仇向本院提交了《准予变更登记（备案）通知书》《广州市鸿江房地产代理有限公司董事、监事、经理、法定代表人任免职证明》以及谢应仇与案外人马某的电话录音予以证明。至于为何向鸿江公司支付40083元，全房公司、谢应仇解释称当时以为麦某是鸿江公司的员工，故向鸿江公司支付前期款项，但后来发现麦某并非鸿江公司的员工，故而拒绝支付后期的款项。全房公司、谢应仇确认就促成×号铺的交易，全房公司除向鸿江公司支付了前期款项外，未有向他人支付过任何款项。另全房公司、谢应仇于庭审中表示需庭后核实×号铺的贷款是否已经发放，但庭后并未于本院指定的期限内将核实结果告知本院，视为对鸿江公司关于×号铺已放款的陈述没有异议。本院认为，鸿江公司与全房公司签订的《合作协议》《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵照履行。根据双方的庭审陈述及经审查确认的证据，双方对交易已成功促成及相应的佣金金额均无争议，仅系对交易的促成方存在争议。全房公司虽称麦某并非鸿江公司的员工，×号铺的交易系麦某促成，而非鸿江公司，故其司无需向鸿江公司支付佣金，同时鸿江公司还应返还其司已支付的佣金。然《合作协议》已明确约定麦某作为鸿江公司的代表与全房公司进行对接，且全房公司确认其司并未就×号铺的交易向除鸿江公司之外的人支付过佣金，故本院对全房公司的主张不予采信，全房公司应向鸿江公司支付剩余未付佣金40083元。因此，鸿江公司要求全房公司支付佣金40083元的诉请，合理有据，本院予以支持，同时全房公司要求鸿江公司返还佣金的反诉请求，缺乏理据，本院不予支持。至于鸿江公司主张的利息损失，鉴于全房公司确已实际占用上述款项，根据公平合理原则，全房公司应向鸿江公司支付占用上述款项期间的利息，故就鸿江公司要求全房公司以40083元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自起诉之日即2019年7月31日起向其司计付利息的诉请，合理有据，本院予以支持。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，全房公司向鸿江公司支付的利息应以40083元为本金，自2019年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。另，就鸿江公司要求全房公司支付律师费5000元的诉请。《合作协议》约定，违约方还应承担守约方的律师费、诉讼费、公证费、担保费、差旅费等一切相关费用。现全房公司拒不支付剩余佣金，已构成违约，而鸿江公司提交《民事诉讼委托合同》及广东增值税普通发票予以证明该费用的实际发生，故就该诉请，具有事实和合同依据，本院予以支持。最后，就谢应仇是否需要对全房公司的债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，现谢应仇作为全房公司的一人股东，并未就全房公司的财产独立于其个人财产进行举证，故谢应仇应对全房公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、广州全房网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向广州市鸿江房地产代理有限公司支付拖欠的佣金40083元及其利息（利息应以40083元为本金，自2019年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）；二、广州全房网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向广州市鸿江房地产代理有限公司支付律师费5000元；三、谢应仇对上述第一、二项判决确定的广州全房网络科技有限公司应负的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回广州市鸿江房地产代理有限公司的其余诉讼请求；五、驳回广州全房网络科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费927元，反诉受理费401元，均由广州全房网络科技有限公司、谢应仇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  梁少萍人民陪审员  黄侃娉二〇二〇年九月二十日书 记 员  凌绮珊