北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9095号原告：赵江涛，男，1976年9月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：韩川，男，1978年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵江涛与被告韩川民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵江涛、被告韩川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵江涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%的标准，自2016年4月27日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告韩川于2016年4月27日向原告赵江涛借款20万元整，约定两个月后归还本金及利息，至今已近四年，期间原告多次催要，每次被告都推脱，被告中间给过部分利息。自2019年7月份开始，被告电话不接，微信不回，经中间人沟通，被告亦没有还钱意愿，故原告起诉至法院。被告韩川辩称，不同意原告的诉讼请求：1、原告的起诉超过了诉讼时效，双方约定的还款期限为2016年6月30日，至原告起诉之时，已经超过3年；2、原告主张的金额即借条上的金额超过了其实际支付的金额；3、向原告支付的款项并非还款，也没支付过利息，原告的证据有瑕疵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认定事实如下：2010年11月10日，赵江涛通过建设银行账户向韩川转账5000元。2016年4月27日，韩川向赵江涛出具借条，载明：兹有韩川向赵江涛借款贰拾万整（??200000.00），借款利息为月息2%，按月支付利息，预计还款日为2016年6月30日，如延期还款，则支付延期月份利息（每月2%）。借款人处有韩川签字并捺印。同日，赵江涛通过建设银行账户向韩川转账50000元，通过工商银行手机银行向韩川转账100000元。2016年10月8日，韩川向赵江涛建设银行账户转账29000元。2017年5月2日，韩川向赵江涛建设银行账户转账24000元。2018年6月20日，韩川向赵江涛建设银行账户转账10000元。2018年7月19日，韩川向赵江涛建设银行账户转账15000元。2018年8月4日，韩川向赵江涛建设银行账户转账10000元。2018年11月30日，韩川向赵江涛建设银行账户转账50000万。2019年5月11日，韩川向赵江涛建设银行账户转账11591.17元。综上，韩川向赵江涛转账支付共计149591.17元。庭审中，赵江涛主张前述149591.17元均是韩川的还款，其中2016年10月8日的还款29000元中，有5000元系韩川偿还2010年11月10日向其所借的5000元。韩川认可存在前述5000元债务的事实，但否认前述款项为还款，述称部分系其向赵江涛出借的款项，部分系委托赵江涛理财的款项。以上事实，有当事人提交的借条、银行交易明细、手机银行转帐截图，当事人陈述以及庭审笔录在案作证。截至庭审之日，未有证据显示韩川已向赵江涛偿还完毕涉案借款本息。本院认为，本案争议焦点有：一、韩川向赵江涛支付的款项149591.17元是否为还款？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵江涛主张韩川向其支付的149591.17元，除第一笔中有5000元偿还的是2010年的借款外，其他款项均是偿还本案债权产生的利息。韩川否认前述款项用于偿还涉案债权，辩称这些款项部分是委托原告理财，部分是出借给原告的款项，在赵江涛不予认可的情况下，韩川未能提供证据证明其前述主张的事实，故应当承担举证不能的法律后果，本院对韩川的抗辩意见，不予采信。本院认定韩川向赵江涛转账支付的149591.17元为还款。二、赵江涛的起诉是否已过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，2017年10月1日前适用二年普通诉讼时效期间，之后适用三年普通诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告约定的还款期限为2016年6月30日，至《民法总则》施行之日即2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满二年，因此本案诉讼时效期间应适用三年的规定。被告韩川第一次还款时间为2016年10月8日，第二次还款时间为2017年5月2日，均引起诉讼时效的中断，赵江涛于2019年12月24日向本院提交起诉材料，并未超过诉讼时效。因此，对韩川所持本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。三、关于本案赵江涛向韩川出借款项的数额。关于款项交付的事实，其中15万元赵江涛提交了银行转账凭证用以证明。另外5万元的交付，赵江涛对付款方式、交付时间、地点做出了较为合理的说明，但韩川否认收到该笔款项。本院认为，首先，韩川作为完全民事行为能力人，理应知道收到15万元借款而出具20万元借条的法律后果，在法庭询问其缘由以及出具借条后长时间未进行补正的原因，其不能作出合理解释；其次，根据赵江涛关于韩川偿还款项的陈述，前两期还款中均含半年利息24000元，该利息数额符合按照20万本金为基数、月利率2%的标准计算的数值；最后，原、被告系高中同学关系，交往多年，双方系熟人之间发生的借贷关系。因此，本院综合考量以上因素，对赵江涛所述实际出借20万元的事实予以确认，认定赵江涛向韩川出借的款项与借条一致，即20万元。四、韩川还款149591.17元中偿还涉案债权的金额。赵江涛述称因2010年11月10日韩川曾向其借款5000元，因此，在向韩川催要涉案借款时，要求其将之前尚欠的5000元还清，故韩川支付的第一笔还款29000元中有5000元系偿还前述2010年借款，余款24000元系涉案借款半年的利息。韩川认可存在前述5000元债务的事实，但否认29000元中的5000元系偿还2010年的债务，认为赵江涛从未向其主张过该笔款项，同时，赵江涛提交的2019年的微信聊天记录中，亦陈述“十年前就借我5000黑不提白不提，后来我一直也没和他要过一次”，本院认为原告微信聊天内容系向第三人的表述，该表述是否符合客观真实尚不确定，因此，不能以该表述否定偿还行为的成立。另外，本案出借款项为20万元，月利率为2%，半年利息为24000元，结合被告前两期的还款情况（2016年10月8日韩川还款29000元，2017年5月2日韩川还款24000元），时间节点恰巧在被告借款后半年、一年前后，金额除第一笔超出5000元外，其他与利息数额一致。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”2010年11月10日，赵江涛出借的5000元，双方均认可并未约定还款期限和利息，本院认为出借人向借款人催要借款时，要求偿还先前债务符合常理，债务人应当及时偿还。因此本院采信原告主张，确认第一笔还款29000元中有5000元系偿还2010年11月10日的借款5000元。关于剩余款项144591.17元是否系偿还涉案债权，本院认为，在未有证据显示原、被告双方存在其他经济往来，且原告自认剩余款项144591.17元均是偿还涉案借款的情况下，本院确认144591.17元系被告偿还涉案债权。赵江涛与韩川之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。韩川收到赵江涛的借款后，应当按照约定按时足额偿还本息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，本案双方约定的借期内利率和逾期利率折合年利率为24%，未超过法律规定的上限。本院对韩川的还款按照前述顺序抵扣后，确认截至最后一期还款日即2019年5月11日，韩川尚欠赵江涛本金190284.42元、利息（自2016年4月27日起算）8678.03元。故，本院对于原告关于以190284.42元为基数，自2019年5月12日起按照年利率24%的标准计算利息的诉讼请求予以支持。超出部分无法律或事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩川于本判决生效之日起十日内偿还原告赵江涛借款本金190284.42元，及2016年4月27日至2019年5月11日期间尚欠的利息8678.03元；并支付2019年5月12日至实际清偿之日止的利息（以190284.42元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告赵江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告韩川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年九月八日法官助理  李帅帅书 记 员  刘 静