wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）0702执2321号申请执行人：刘文聪，男，汉族，1971年4月11日出生，甘肃省张掖市人，住本市甘州区，农民。被执行人：吕金保，男，汉族，1965年7月12日出生，甘肃省张掖市人，现住甘州区，自由职业。申请执行人刘文聪与被执行人吕金保借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年5月8日作出的（2018）甘0702民初4003号民事调解书，现调解书已发生法律效力，依该调解书：被告吕金保欠原告刘文聪借款95000元，限于2018年7月20日前付50000元，同年9月15日前付20000元，同年11月15日前付25000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘文聪已向本院申请执行，本院于2020年5月6日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年5月7日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年5月7日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述吕金保人在金安苑小区居住，他买了一辆别克车，刚买上就被他人给开走了，有房产。3.2020年5月7日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人吕金保名下有甘Ｇ×××**号别克牌汽车一辆，再无其他可供执行的财产。4.2020年5月9日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人吕金保名下无房产信息；5.2020年7月21日，本院多次通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人吕金保名下有甘Ｇ×××**号别克牌汽车一辆。6.2020年9月14日，本院前往被执行人居住的X续建X号楼X单元X楼X侧查找被执行人吕金保，其家中无人居住。7.2020年9月15日，本院工作人员前往碱滩镇草湖村五社调查被执行人吕金保的紧急情况，该村委会反馈吕金保长期在外务工，不在村子居住。8.2020年9月15日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单。9、2020年9月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序。本案执行标的95000元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈被执行人吕金保名下有有甘Ｇ×××**号别克牌汽车一辆，但该车辆现在已被本院其他案件依法查封。再未发现被执行人吕金保有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁玲审判员荆锋审判员 高  明  涛二〇二〇年九月二十三日书记员 张  志  强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20488号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务：行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：颜梓乔，男，1990年9月19日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告颜梓乔信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇、陈浩强到庭参加诉讼。被告颜梓乔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：48×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守领用协议全部内容。双方签署的相关协议对利息、滞纳金的计算标准收取等进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年2月29日，欠本金84999.67元、利息11695.57元、违约金7475.56元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项欠款，该日期之后的利息、违约金按约定计付至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领并使用信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系。被告未按期偿还信用卡透支款，构成违约，应承担还款付息责任。原告未与被告签订过关于逾期还款违约金的协议，故原告要求被告负担违约金，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告颜梓乔应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还卡号为48×××18的信用卡截止2020年2月29日的透支款本金84999.67元、利息11695.57元。以及从2020年3月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）；二、驳回中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担86元，由被告颜梓乔负担1106元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 霞二〇二〇年九月二十八日书记员 麦巧玲
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0803民初2166号 原告：安徽新地锐意物业服务有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市大观区纺织南村****。 负责人：徐佩福，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查玲莉，安徽安联律师事务所律师。 被告：盛萍，女，1975年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告安徽新地锐意物业服务有限公司安庆分公司诉被告盛萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告安徽新地锐意物业服务有限公司安庆分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽新地锐意物业服务有限公司安庆分公司撤回起诉处理。 审判员  胡艳 二〇二〇年九月三十日 书记员  胡泉
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执450号 被执行人：李华振，男，汉族，1980年1月11日出生，户籍所在地鹤山市，现在押服刑。 被执行人李华振犯贩卖毒品罪并处罚金一案，本院作出的(2018)粤07刑初88号刑事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人李华振并处罚金人民币20000元。因被执行人未履行缴纳罚金义务，本院于2020年8月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人李华振发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查明被执行人有以下财产： 1、查明被执行人李华振名下有车牌号为粤Ｊ×××××本田牌摩托车一辆，经核查，该车辆已达到报废标准，无处置价值。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过向被执行人李华振户籍所在地鹤山市不动产登记中心查询，未发现被执行人李华振有可供执行的财产。 四、因被执行人李华振未按执行通知书履行义务，本院对其采取限制消费令措施。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤07执450号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，本案将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 邓 球 审判员 张志强 审判员 周 辉 二〇二〇年九月二十二日 法官助理王峥 书记员吕希文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3134号原告：周应芝，女，1974年4月10日出生，汉族，保洁，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被告：李核心，女，1990年3月13日出生，满族，教师，住北京市怀柔区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告周应芝与被告李核心、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周应芝，被告李核心、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周应芝向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告医疗费93955.06元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、误工费21000元、护理费20700元、交通费500元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费9271.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、财物损失3000元、残疾辅助器具费1794元，共计314168.66元，扣除交强险外按照70％责任比例主张，计为256518元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月9日，在北京市怀柔区迎宾路商业街东口，李核心驾驶×××小型轿车与周应芝骑电动自行车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，周应芝受伤，经北京市公安局怀柔分局交通支队慕田峪中队认定，李核心承担主要责任。李核心、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。李核心主张，原告合理损失由保险公司赔偿，垫付款由保险公司向其赔付。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司认为，应按15%比例扣除自费药部分，伤残及被扶养人生活费应按照城乡统一标准，家属护理不应超过120元每天。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对周应芝的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认93935.86元（含李核心已支付5000元）；2.住院伙食补助费，结合住院天数24日，酌情确认2400元；3.营养费，结合鉴定意见、原告伤情，酌情确认90日，4500元；4.护理费，结合鉴定意见、原告伤情，确认90日，酌定15420元（含李核心支付2300元）；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认400元；6.辅助器具费用，结合原告伤情、票据，酌情确认1794元；7.残疾赔偿金，结合鉴定意见，酌情按照北京市2019年城镇标准计算20年，核147698元；8.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认5000元；9.财产损失，酌情确认1500元；10.被扶养人生活费，结合伤残等级、被扶养人年龄、扶养义务人人数等，酌情按2019年北京城镇标准计算，其中魏秀琼46**.8元、李雨晴2317.9元；11.误工费，本院结合鉴定意见，酌情确认6700元。李核心垫付医疗费5000元、护理费2300元予以确认。上述损失，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。另，李核心就修车费用抵顶应负担鉴定费、诉讼费与周应芝达成一致意见，本院不持异议，在鉴定费计算中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任限额范围内赔偿周应芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、辅助器具费用、误工费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、财产损失等共计229561.09元（本判决生效后十日内给付）；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔付李核心垫付款7300元（本判决生效后十日内给付）；三、李核心支付周应芝鉴定费1995元（本判决生效后十日内给付四、驳回周应芝其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，由周应芝负担250元（已交纳），李核心负担2324元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月八日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0924执2067号之一被执行人：郭忠海，男，1979年10月6日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。郭忠海罚金一案,射阳县人民法院作出的（2020）苏0924刑初155号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书确定：郭忠海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千。其余未退赃的赃物及赃款一千五百零五元，责令被告人郭忠海继续退赔，发还被害人王某、陈某、侍广训、顾某、于某、查某。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月10日立案受理强制执行。本案在执行过程中：1、本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令。2、本院于2020年8月11日对被执行人银行存款进行了查询，在其名下银行存款余额较少,已对其银行账号予以冻结。3、2020年8月11日对被执行人进行了车辆查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、本院对被执行人名下的房产进行了查询，被执行人名下无房产登记信息。5、本院于2020年9月25日再次对被执行人的财产进行查询，查明均无其他可供执行财产。6、本院将被执行人纳入失信被执行人名单。7、本院将被执行人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长  仲正东审判员  龚宏伟审判员  王泰昌二〇二〇年九月三十日书记员  王 军
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初1866号 原告：迁安市助信建筑有限责任公司，住所地：迁安市兴安街道办事处郭庄村东（原迁安镇工业园区）。统一社会信用代码：91130283755483450T。 法定代表人：王桂侠，职务：经理。 委托代理人：景建安，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：迁安市旭鑫工贸有限公司，住所地：迁安市沙河驿镇二店子村西。统一社会信用代码：91130283752420390J。 诉讼代表人：唱江。 被告：唱建国，男，1971年10月11日出生，汉族，住迁安市。 被告：许彩艳，女，1970年6月14日出生，现住迁安市。 被告共同委托代理人：范学合，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告迁安市助信建筑有限公司诉被告迁安市旭鑫工贸有限公司、许彩艳、许树山、唱建国追偿权纠纷一案。本院于2020年7月23日立案，并于2020年8月27日、2020年9月27日两次开庭进行了审理，在审理过程中得知被告许树山已于2020年6月19日去世，需要等待其继承人参加诉讼。原告并表示本案不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按迁安市助信建筑有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  张万斌 二〇二〇年九月二十七日 书记员  玄晶晶 ——
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执6067号 申请执行人：刘欢，男，2001年9月1日出生，住安徽省利辛县。 被执行人：黄金樊，男，1989年12月29日出生，住诸暨市。 申请执行人刘欢与被执行人黄金樊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民特813号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人黄金樊未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人刘欢向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日立案执行，执行标的为被执行人黄金樊向申请执行人刘欢归还借款本金8400元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件执行费50元。 执行立案后，本院于2020年7月28日向被执行人黄金樊发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄金樊逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄金樊存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人黄金樊名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年9月29日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人黄金樊逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人黄金樊采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人刘欢，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄金樊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执6067号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  施超超 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张叶**
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初4549号 原告：林寿如，男，1964年10月17日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：郑慧敏、陈开贡，福建品同（福州）律师事务所律师。 被告：朱静玉，男，汉族，1985年7月29日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告林寿如与被告朱静玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林寿如委托诉讼代理人郑慧敏、陈开贡到庭参加诉讼，被告朱静玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林寿如向本院提出诉讼请求：判令朱静玉偿还借款本金67350元及利息（从起诉之日起计至借款还清为止，按年利率6%计算）。事实和理由：2020年4月起朱静玉经常因日常生活、娱乐消费需要向林寿如借款应急，林寿如因与朱静玉系朋友关系，且朱静玉每次借款金额较少，林寿如就通过微信向朱静如转账，朱静玉借款后也陆续通过微信或现金向林寿如偿还了部分借款。截至2020年7月3日，朱静玉尚欠林寿如借款本金67350元，林寿如于2020年7月10日与朱静玉确认借款事实及数额为67350元。同时，朱静玉向林寿如承诺2020年7月13日会还款。现期限已过，朱静玉未向林寿如还款。为此，林寿如诉至本院。 朱静玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：林寿如与朱静玉有资金往来。从2020年4月起，林寿如陆续通过微信转账方式向朱静玉出借借款。2020年7月10日，双方通过微信软件沟通，确认截止当天朱静玉尚欠林寿如借款67350元，朱静玉还承诺于2020年7月11日前还款。期满后，朱静玉未还款。为此，林寿如诉至本院。 上述事实，有林寿如提交并经庭审核实的微信聊天记录及其在庭审中的陈述等证据材料证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱静玉结欠林寿如借款67350元的事实，有林寿如提交的微信聊天记录及其在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方间约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效,朱静玉应依约还款。借款期限届满后，朱静玉未还款，故林寿如有权要求朱静玉偿还借款67350元及逾期付款利息，故林寿如的诉讼诉求，符合法律规定，本院均予以支持。朱静玉经本院传票传唤未到庭，本院依法予以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱静玉应于本判决生效之日起十日内向原告林寿如偿还借款67350元及利息（按年利率6%，从2020年8月18日起计算至款项还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元，减半收取计742元，由被告朱静玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  蔡宏佺 二〇二〇年九月三十日 书记员  薛友虹 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书(2020)晋0602民初1972号原告：王振平，男，1968年12月25日出生，汉族，朔州市人。原告：王韬，男，1976年9月8日出生，汉族，朔州市人。被告：赵强强，男，1988年9月7日出生，汉族，朔州市人，现住山西省朔州市。原告王振平、王韬诉被告赵强强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王振平、王韬向本院提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王振平、王韬撤诉。案件受理费2360元，减半收取计1180元（原告已预交），由原告王振平、王韬共同负担。审 判 员 孔庆艳 二〇二〇年九月二十一日法官助理 宋美艳书 记 员 王伶佼
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执3230号 鲍永财、周清玉： 杭州亿丰亿贤置业有限公司: 申请执行人鲍永财、周清玉与被执行人杭州亿丰亿贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人陈晖，0571-89171039。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执1566号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市椒江区解放南路**，组织机构代码:848236950。 法定代表人冯银辉。 被执行人冯国宝，男，1967年9月10日出生，住台州市椒江区。 被执行人徐雪照，女，1967年3月10日出生，住台州市椒江区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被执行人冯国宝、徐雪照申请实现担保物权一案，本院作出的（2019）浙1002民特1416号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行向本院申请强制执行。本院于2020年03月18日立案执行。责令被执行人履行（2019）浙1002民特1416号民事判决书生效的义务。 执行立案后，本院于2020年03月20日向被执行人冯国宝、徐雪照发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求冯国宝、徐雪照履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人冯国宝、徐雪照逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯国宝、徐雪照的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人冯国宝、徐雪照共有的坐落于椒江区××小区××幢××单元××室的不动产，本院已依法查封，因未通过土地复核验收，无法办理分割转移登记手续。本案目前无法实现担保物权。 鉴于被执行人冯国宝、徐雪照未报告财产情况，本院已对被执行人冯国宝、徐雪照作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人冯国宝、徐雪照采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其无异议。 综上，被执行人冯国宝、徐雪照财产无法处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执1566号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈伟科 代理审判员  何正波 人民陪审员  韩希春 二〇二〇年九月十六日 代书 记员  徐 斌
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2923号 原告：叶万**，男，1980年5月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：刘继承，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：广西贺州市鑫阳装饰设计工程有限公司，住所地：贺州市八步区贺州大道**北面。 股东：叶某。 被告：叶某，女，1978年2月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：易某，男，2008年7月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 法定代理人：叶某，女，汉族，1978年2月12日出生，住贺州市八步区，与被告易某系母子关系。 被告：严笃花，女，1943年1月11日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告叶万**与被告广西贺州市鑫阳装饰设计工程有限公司（以下简称鑫阳装饰公司）、叶某、易某、严笃花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，于2020年9月17日依法适用简易程序公开开庭审理。原 告叶万**委托诉讼代理人刘继承，被告鑫阳装饰公司的股东即被告叶某（亦即被告易某的法定代理人）到庭参加诉讼。被告严笃花经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告叶某、广西贺州市鑫阳装饰设计工程有限公司共同向原告归还借款80000元及利息（利息计算：以借款本金80000元为基数从2016年12月1日按年利率24%计付至被告清偿完毕之日止）。2.被告易某、严笃花对上述债务在继承易子镕遗产的范围内承担偿还责任。3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：借款人易子镕（曾用名：易先燕）于2018年5月2日因病去世，易子镕的法定继承人有：妻子叶某、儿子易某、母亲严笃花。易子镕与原告系朋友关系，易子镕于2016年12月5日以经营鑫阳装饰公司资金周转困难为由向原告提出借款80000元，原告以现金方式提供借款后，易子镕、鑫阳装饰公司出具借条一张交原告收执，借条约定月利率3%，借款期限为2年，从2016年12月1日至2018年12月31日止。借款提供之后，被告未归还借款本息，原告多次向被告催收，被告以各种理由推脱。 被告叶某（曾用名：叶春花）与易子镕（曾用名：易先燕）于2004年11月12日登记结婚，本案借款时间发生在夫妻关系存续期间，并且借款用途用于经营鑫阳装饰公司的资金周转，该借款系共同生产经营活动需要而产生，被告叶某系该公司股东，对本案借款也知情。因此，本案的债务属于夫妻共同债务，被告叶某应当承担偿还责任。 另，被告叶某与易子镕共同财产有贺州市建设中路78号富坤商厦第五层D501号房【房产权证号：贺房权证八步字第（2011）00046984号】房屋。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，诉至法院。 被告鑫阳装饰公司、叶某、被告易某共同辩称：认可原告的诉讼请 求及事实理由。 被告严笃花未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告叶万**围绕诉讼请求提交的《借条》、《火化证》、《结婚证》、常住人口登记卡、工商登记信息、《房屋所有权证》、知悉亲属关系证明等证据，上述证据符合法律规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。原告主张的案件事实，本院亦予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告叶万**主张易子镕、鑫阳装饰公司向其借款80000元，提交借条等证据予以证实，本院予以确认。借款时易子镕、叶某已为合法夫妻，借款系用于鑫阳装饰公司的资金周转，且被告叶某系公司股东，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，借款80000元应认定为夫妻共同债务。现易子镕已死亡，叶某理应继续承担还款义务。原告主张被告叶某、鑫阳装饰公司共同向原告归还借款80000元，理据充分，本院予以支持。 被继承人易子镕死亡后，其继承人应在继承易子镕遗产范围内，清偿被继承人的债务。原告诉请被告易某、严笃花在继承易子镕遗产的范围内对本案债务承担偿还责任，符合《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条之规定，本院予以支持。 关于借款利息，借条明确约定月利率按3%计算，现原告主张按年利率24%计算利息，由于本案于2020年8月20日立案受理，关于利息的认定应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应 予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”据此，原告主张的利息，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市鑫阳装饰设计工程有限公司、叶某应共同偿还原告叶万**借款本金80000元及利息（以借款本金80000元为基数，从2016年12月1日起按年利率15.4%计付至债务清偿之日止）。 二、被告易某、严笃花应在继承被继承人易子镕遗产的范围内对上述第一项债务承担偿还责任。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1800元，减半收取900元（原告已预交），由被告广西贺州市鑫阳装饰设计工程有限公司、叶某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 黎 洁
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申842号再审申请人(一审被告、二审上诉人):洛阳建工集团有限公司,住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路**。法定代表人:李宏伟,该公司董事长。委托诉讼代理人：邢小迁，河南松盛永进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):洛阳祥恒商贸有限公司,,住所地河南省洛阳市老城区营庄村310国道旁)洛阳钢材城西二路7#。被申请人(一审被告、二审被上诉人):张松国,男,1976年11月24日出生，汉族，住河南省嵩县。再审申请人洛阳建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被申请人洛阳祥恒商贸有限公司（以下简称祥恒公司）、张松国买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建工集团申请再审称，一、本案二审判决超出祥恒公司诉讼请求。祥恒公司对于未付钢材款本金的主张为366余万元,而其主张的逾期付款利息及违约金也均是基于未付的366余万元钢材款本金进行计算的。但是二审法院对于未付钢材款的本金认定及判决,却超出了祥恒公司的主张,错误的认定建工集团、张松国应付的钢材款本金为413余万元,而其认定并判决的违约金也以413余万元为基数进行了计算,以此方式所计算的违约金金额远远超出了祥恒公司的主张。二、本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认定建工集团系《钢材供应合同》的钢材买受人,应受其的约束并承担付款责任，缺乏证据证明。张松国不是作为建工集团的委托代理人在合同上进行签字的,此合同系张松国个人与祥恒公司签订。在签订该合同时建工集团还尚未参与涉案工程的施工，与涉案工程无任何关系。合同需方位置填写的是张松国个人，张松国个人直接或者委托涉案工程发包人付款。张松国在一审中认可的合同加盖的元阳隆城项目部“资料专用章”是其在事后加盖的,该章由张松国保管,建工集团对加盖印章的事不知情也无事后认可。项目部“资料专用章”不是签订合同的合同专用章,不具备法律效力。2.二审判决对于已付款项中包含钢材款本金及违约金的认定,缺乏证据证明。建工集团、张松国所提交祥恒公司出具的收据中,均显示已付款项系钢材款。三、本案二审判决适用法律确有错误。1.二审判决对于已付款项中包含钢材款本金及违约金的认定,属于适用法律错误。2.二审法院按年利率24%计算逾期付款利息没有事实和法律依据。合同中并未约定需支付利息,合同中约定的违约责任因过高依法无效，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算,不能自行按年利率24%来计算。祥恒公司得到的赔偿应以其损失为限，违约金属于补偿性质,而非惩罚性质。按照二审判决,建工集团与张松国截止判决当日应支付的钢材款本金及违约金加上已支付的款项共计为1151余万元，本案钢材的总交易款项金额仅为570余万元,支付的款项已经远远超出本案钢材的总交易价款金额的两倍。3.建工集团不应承担逾期付款的责任,二审判决认定的逾期付款时间错误。因祥恒公司未按合同约定向建工集团及张松国出具过任何发票,建工集团及张松国享有先履行抗辩权,拒绝付款,因此建工集团及张松国不应承担逾期付款的责任。综上,请求对本案再审。本院经审查认为，一、关于二审判决是否超出祥恒公司诉讼请求的问题。祥恒公司诉讼请求为：判令建工集团、张松国偿还钢材款3666015.45元，逾期付款违约金3292086.57元，合计6958102.02元（违约金暂计算至2018年8月19日，最终计算至货款付清之日止）。二审判决为：建工集团、张松国支付祥恒公司钢材款本金4136335.36元、违约金1548683.77元（截止2018年2月14日），二者共计5685019.13元；之后的逾期付款违约金以4136335.36元为基数，按照年利率24%，自2018年2月15日起计算至货款付清之日止。因此，二审判决的钢材款本金及违约金之和并未超出祥恒公司的诉讼请求。二、关于建工集团是否系涉案《钢材供应合同》的钢材买受人的问题。虽然《钢材供货合同》买受方处盖章为“建工集团元阳隆城项目部资料专用章”，并非建工集团公章，但是，建工集团系该项目的承包人，建工集团出具给项目开发单位的委托付款证明上也加盖有建工集团的印章，且祥恒公司供应的钢材均用于元阳隆城项目。因此，原审判决建工集团承担相应责任并无不当。三、关于钢材买卖货款逾期支付的违约金计算问题。在祥恒公司出具的收据中，款项性质为钢材款，并未注明是钢材款本金还是违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，二审法院认定已付款项包含钢材款本金及违约金，符合上述规定。另外，二审法院考虑到钢材交易资金成本大的特殊性，按照月息2%计算违约金，并无不当。四、关于建工集团应否承担逾期付款责任的问题。涉案《钢材供货合同》第四条约定，“提货单价以报货日为准，不含税票。”因此，建工集团不能以祥恒公司未出具发票为由行使先履行抗辩权。综上，建工集团的再审事由不能成立，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳建工集团有限公司的再审申请。审判长  赵艳斌审判员  田 莹审判员  孔庆贺二〇二〇年九月二十日法官助理赵夏怡书记员李君彦
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执1139号 申请执行人仙居商会联合融资担保有限公司，住所地仙居县南峰街道泰和路**，组织机构代码:551797749。 法定代表人吴小伟。 委托代理人吴文敏。 被执行人方国培，男，1970年5月14日出生，住仙居县。 被执行人郑利芬，女，1972年11月11日出生，住仙居县。 被执行人方波，男，1985年2月15日出生，住仙居县。 申请执行人仙居商会联合融资担保有限公司与被执行人方国培、郑利芬、方波为追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙1024民初73号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人仙居商会联合融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月26日立案执行。执行标的为被执行人方国培、郑利芬、方波支付申请执行人仙居商会联合融资担保有限公司226425.22元及利息，并负担案件受理费2602.5元、执行费3296元。 执行立案后，本院向被执行人方国培、郑利芬、方波发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求方国培、郑利芬、方波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方国培、郑利芬、方波逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方国培、郑利芬、方波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。被执行人方国培、方波名下浙Ｊ××××、浙Ｊ1××××、浙ＡＮ××××、浙ＪＹ××××、浙ＢＷ××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人方波开设在杭州公积金管理中心的账户，本院已依法予以冻结。截至2020年09月15日，本案被执行人仍未履行完毕。暂未发现被执行人方国培、郑利芬、方波有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人方国培、郑利芬、方波不履行义务又未报告财产，本院已将被执行人方国培、郑利芬、方波纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人仙居商会联合融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人方国培、郑利芬、方波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1024执1139号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年九月十五日 代书记员 方道也
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初1156号原告：徐策，女，1988年10月16日出生汉族，依兰县人力资源和社会保障局科员，现住依兰县。被告：王锐，男，1975年2月13日出生汉族，无固定职业，现住依兰县。原告徐策与被告王锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐策到庭参加诉讼，被告王锐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐策向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币160000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月10日，被告向原告借款人民币160000元，并给原告出具借据一张，事后，虽经原告多次索要，但被告以无钱为由推托至今不能偿还，故原告依法提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。被告王锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原被告系朋友关系。2014年，被告以干工程需要资金为由，在原告处借款现金100000元，约定月利3分，借款后不到一年，被告不再给付利息，本金也未偿还。2019年12月10日，原被告双方重新核算，被告尚欠原告借款本息共计160000元，被告为原告重新出具了160000元借据一份，借据出具后，经原告多次索要，被告至今未能给付，现原告依法提起诉讼，请求判令被告偿还借款160000元，并承担诉讼费用。上述事实有被告王锐为原告徐策出具的借条一份及原告当庭陈述证实，本院予以确认和采信。本院认为，原告徐策诉请被告王锐给付借款有被告为原告出具的借据在卷佐证，双方当事人之间借贷法律关系成立，被告王锐应承担偿还原告徐策借款的责任。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告王锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王锐于本判决生效后十日内给付原告徐策借款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告王锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  马海波二〇二〇年九月六日书记员  兰 超
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2020）青0103民初3689号原告：西宁合联物业服务有限公司，统一社会信用代码：91630103MA7553J51Y，住所地：西宁市城中区南川西路******。法定代表人：张兴勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建，该公司经理。被告：李兴，男，1974年3月1日出生，汉族，住西宁市。原告西宁合联物业服务有限公司与被告李兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告西宁合联物业服务有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西宁合联物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西宁合联物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西宁合联物业服务有限公司负担。审判员 金 锋 二〇二〇年九月二十四日书记员 郭晓业附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔23刑更587号 罪犯徐崇华，男，1986年4月14日生,汉族，小学文化，云南省昭通市昭阳区人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2012年11月13日，贵州省六盘水市中级人民法院作出(2012)黔六中刑三初字第34号刑事判决，以被告人徐崇华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院于2015年9月28日，裁定减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利改为八年。本院于2018年1月31日，裁定减刑八个月。减刑后刑期自2015年9月28日起至2036年1月27日止。 2020年8月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯徐崇华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑八个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯徐崇华在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2017年12月获1个表扬用于物质奖励;2018年1月至2018年6月获1个表扬;2018年7月至2018年11月获1个表扬;2018年12月至2019年5月获1个表扬;2019年6月至2019年12月获1个表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯徐崇华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯徐崇华减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯徐崇华减去有期徒刑八个月（刑期自2015年9月28日起至2035年5月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王幼封 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 张国斌 二〇二〇年九月十日 法官助理 唐 娟 书 记 员 刘 涛
江西省德兴市人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1181行初91号原告杨彐芳，女，1966年2月1日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。委托代理从叶有良，系原告杨彐芳的丈夫。被告上饶市广丰区丰溪街道大石山村村民委员会，住所地：上饶市广丰区丰溪街道大石山村。法定代表人林春荣，该村书记。被告上饶市广丰区丰溪街道办事处，地址：广丰区月兔大道与龙腾路交叉口往南约50米。法定代表人郑雪峰，该办事处主任。本院在审理原告杨彐芳诉被告上饶市广丰区丰溪街道大石山村村民委员会、上饶市广丰区丰溪街道办事处行政受理一案中，因原告杨彐芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，由原告杨彐芳负担。审 判 长  余晓东人民陪审员  高 伟人民陪审员  毕银光二〇二〇年九月二十七日代书 记员  齐祎鸣
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初171号原告孙寿喜，男，1965年3月28日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。委托代理人杨永伟，北京美泰律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告孙寿喜不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府通知一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙寿喜诉称，原告等人为北京市房山区青龙湖镇XXX村（以下简称XXX村）村民，为积极响应北京市人民政府和房山区人民政府弃农养殖富民的号召。自1997年以来，分别与北京市房山区青龙湖镇XXX村农工商公司签订租赁合同，并建设生产用房、开展养殖业等产业，部分人至今仍在养殖。2020年6月，被告作出通知，并送达XXX村村委会。XXX村村委会负责人于同年7月24日通知原告停止经营，自行拆除房屋。原告认为被告作出的通知违法，原告房屋未办理产权证明属于历史遗留问题，不属于违法建筑。原告房屋不属于被告所划定的安全隐患之列，被告要求原告停止经营程序违法，缺乏法律依据。故原告诉至法院，请求确认被告2020年6月作出的通知违法并予撤销。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉通知系被告根据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等相关规定，对辖区内涉嫌违法违规的行为予以制止并通知其主动提交相关审批手续的告知行为，其中并不包含对建设者、建筑面积、建筑位置、违法性质等作出具体认定的内容，对原告的合法权益不产生实际影响。故原告所提本案起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告孙寿喜的起诉。原告孙寿喜预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初3620号 原告：郭景赞，男，1977年4月17日出生，汉族，居民。住济宁市市中区。 被告：辛丕峰，男，1985年5月10日出生，汉族，居民。户籍所在地：山东省肥城市。现住嘉祥县。 委托诉讼代理人：辛磊（特别授权），男，1982年5月12日出生，汉族，居民。住肥城市。 原告郭景赞与被告辛丕峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告郭景赞及被告辛丕峰的委托诉讼代理人辛磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭景赞向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2020年4月，被告辛丕峰以没有生活费为由向原告借款20000元，并向原告出具借条，被告承诺2020年4月份发放工资后偿还。原告多次催要，被告一直未偿还。 原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、借条一份，证明被告向原告借款20000元的事实。2、微信转账记录一份，证明原告将20000元通过微信方式转给被告。 被告辛丕峰认可借款及欠款的事实，但辩称因资金困难，暂时无力偿还借款。被告未提交证据。 经审查，综合印证，原告提交的证据能够证明被告辛丕峰借款及欠款的事实。两份证据客观真实，相互印证，且被告认可，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告辛丕峰系工友。2020年4月17日，被告因经营资金周转困难，向原告借款20000元，原告通过微信转账方式向被告提供借款20000元，被告向原告出具了借条一份，其内容为“今借郭景赞经理贰万元整（￥20000元）还款日期4月份工程款到账辛丕峰”。被告辛丕峰未按照约定偿还借款，原告于2020年8月18日诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。被告辛丕峰向原告郭景赞借款20000元，且未按照约定偿还所欠借款20000元，事实清楚，证据充分。原告要求被告辛丕峰偿还借款20000元的请求，本院予以支持。经调解，原被告未能达成调解协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告辛丕峰于本判决生效之日起七日内偿还原告郭景赞借款本金20000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告辛丕峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王继同 二〇二〇年九月十八日 书记员  王雨奥
靖远县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0421执1006号 赵某某、李某某： 申请执行人赵某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，经本院立案执行，从被执行人李某某银行账户强制扣划651.5元，本院已于2020年9月28日将该款转付给赵某某，下剩执行款348.5元，申请人赵某某自愿放弃。至此，赵某某向本院申请执行的（2019）甘0421民初3891号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1453号 申请人：邹美如，男，1964年12月18日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被执行人：江西立上置业投资有限公司。住所地：江西省高安市八景镇景旺路。 法定代表人：欧阳红权，公司经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2370号民事调解书，责令被执行人江西立上置业投资有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西立上置业投资有限公司的银行存款计人民币6351元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十一日 书记员  阮 婷
云南省南华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2324刑初133号公诉机关南华县人民检察院。被告人周某某，男，1969年7月4日生，彝族，大专文化，教师，户籍所在地：云南省楚雄彝族自治州南华县，现住云南省楚雄彝族自治州南华县。因本案，于2020年3月9日被南华县公安局取保候审。南华县人民检察院以南检一部刑诉〔2020〕43号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南华县人民检察院指派检察员王华出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。南华县人民检察院指控，2020年1月25日中午，周某某在南华县龙川镇河硐村委会山门口村段某某家喝了半瓶小青稞白酒，下午18时左右周某某驾驶云E7Y9**号小型普通客车返回到南华县城佳豪小区家里，19时30分左右周某某驾驶云E7Y9**号小型普通客车行至沪瑞线K2970＋500米（街心花园农村信用社路段）。停车到农村信用社ATM机上取钱，取好钱后周某某因酒醉找不到自己驾驶的云E7Y9**号小型普通客车后报警，南华县公安局龙川派出所民警处警过程中发现周某某涉嫌酒后驾驶机动车嫌疑，遂将周某某移交南华县交警大队处理，20时31分交警大队民警现场对周某某进行呼气式酒精含量检测，结果为80mg/100ml，并于20时52分将周某某带至南华县人民医院提取静脉血液检材共两份（每份3ml），于2020年1月26日将血液样本送楚雄锦润司法鉴定中心检验，经检验鉴定：周某某血样定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为269mg/100ml，因周某某申请重新鉴定，南华县公安局交警大队于2020年2月4日将血样检材送昆明锦康司法鉴定中心检验鉴定，经检验鉴定：周某某血样定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为270.94mg/100ml。公诉机关为证实上述指控事实，提供了相应的证据材料，并认为被告人周某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周某某血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚；被告人周某某到案后如实供述，在审查起诉阶段认罪认罚，自愿签署了认罪认罚具结书，可从宽处罚。公诉机关建议对周某某判处拘役三个月，并处罚金2500元。被告人周某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，要求从轻处罚。经审理查明，2020年1月25日中午，周某某在南华县龙川镇河硐村委会山门口村段某某家喝了半瓶小青稞白酒，下午18时左右周某某驾驶云E7Y9**号小型普通客车返回到南华县城佳豪小区家里，19时30分左右周某某驾驶云E7Y9**号小型普通客车行至沪瑞线K2970＋500米（街心花园农村信用社路段）。停车到农村信用社ATM机上取钱，取好钱后周某某因酒醉找不到自己驾驶的云E7Y9**号小型普通客车后报警，南华县公安局龙川派出所民警处警过程中发现周某某涉嫌酒后驾驶机动车嫌疑，遂将周某某移交南华县交警大队处理，20时31分交警大队民警现场对周某某进行呼气式酒精含量检测，结果为80mg/100ml，并于20时52分将周某某带至南华县人民医院提取静脉血液检材共两份（每份3ml），于2020年1月26日将血液样本送楚雄锦润司法鉴定中心检验，经检验鉴定：周某某血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为269mg/100ml（乙醇/血），因周某某申请重新鉴定，南华县公安局交警大队于2020年2月4日将血样检材送昆明锦康司法鉴定中心检验鉴定，经检验鉴定：周某某血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为270.94mg/100ml（乙醇/血）。另查明，2020年9月22日，被告人周某某在值班律师同场下，自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人周某某在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口证明、前科查询比对工作记录、周某某正侧面照片、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、居民身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、违法信息查询结果单、呼气式酒精检测照片、呼气式酒精检测结果单、当事人血样提取登记表、血样采集照片、饮酒地点辨认笔录及照片、查获地点辨认照片、周某某报警情况说明、周某某住院证及出院证复印件、视频录像资料、鉴定聘请书、锦润司鉴中心【2020】毒检鉴字第092号司法鉴定意见书、重新鉴定申请书、昆锦司[2020]毒鉴字第715号司法鉴定意见书、楚二院司鉴所[2020]精鉴字第034号司法鉴定意见书、鉴定意见告知书、证人证言、认罪认罚具结书、被告人周某某供述等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人周某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人周某某血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚；被告人周某某认罪认罚，可从宽处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2500元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制收缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁鸿二〇二〇年九月二十九日书记员  周卓
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5520号上诉人（原审原告）：李富刚，男，1948年3月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：穆贵利，男，1981年10月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：遵义市红花岗区人民政府。住所地：遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人：游劲松，该区区长。原审第三人：陈俊，男，1963年9月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人李富刚因与被上诉人穆贵利、遵义市红花岗区人民政府及原审第三人陈俊确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项关于“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”之规定，一审法院使用判决驳回李富刚要求确认《东联线改造房屋拆迁安置补偿协议书》无效的起诉违反法定程序。综上，一审判决程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10647号民事判决；二、发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。李富刚缴纳的二审案件受理费60元，由其向本院申请退还。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年九月二十二日法官助理王薇书记员冯滢
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执2178号之一申请执行人：浙江融信担保有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道和谐人家（家苑）1商铺**，统一社会信用代码91330483759098867A。法定代表人：鲍云，公司董事长。被执行人：杭州远顺运输有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城****码91330104341942362M。法定代表人：李仁冉。被执行人：朱国辉，男，1981年1月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人：曹荣，女，1982年2月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人：李道彬，男，1968年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人：朱阳，男，1982年5月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。申请执行人浙江融信融资担保有限公司与被执行人杭州远顺运输有限公司、朱国辉、曹荣、李道彬、朱阳追偿权纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0483民初9981号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江融信融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案执行。执行标的为被执行人朱国辉向申请执行人浙江融信融资担保有限公司归还代偿款864692.10元，并支付代偿款利息21038元（暂计算至2018年11月30日，此后以864692.10元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍，自2018年12月1日起计算至判决确认给付之日止）、代理费40000元。被执行人杭州远顺运输有限公司、曹荣、李道彬、朱阳对上述债务承担连带清偿责任执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人杭州远顺运输有限公司、朱国辉、曹荣、李道彬、朱阳发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州远顺运输有限公司、朱国辉、曹荣、李道彬、朱阳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询；并委托安徽省颍上县人民法院调查了被执行人朱国辉、曹荣、朱阳在颍上县范围内不动产登记信息，同时委托浙江省江干区人民法院调查了被执行人杭州远顺运输有限公司在杭州市范围内不动产登记信息。被执行人李道彬名下位于余杭区××街道××幢××单元××室不动产（不动产权证书号：余房权证星移字第0×**号）本院（2018）浙0483执4124号案件已登记查封。被执行人李道彬名下牌照为浙ＡＲ××**小型汽车、浙ＡＲ××**轻型栏板货车、浙Ａ9××**小型汽车本院（2020）浙0483执1231号案件已登记轮候查封，但未实际扣押。冻结了被执行人朱国辉、曹荣、李道彬名下各一个银行账号。扣划被执行人曹荣银行存款49281元，扣除执行费11953元，罚款2000元，申请执行人浙江融信融资担保有限公司受偿35328元。截至2020年9月30日，本案执行标的已执行到位35328元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杭州远顺运输有限公司、朱国辉、曹荣、李道彬、朱阳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱国辉、曹荣、李道彬、朱阳作出各罚款2000元的决定（曹荣罚款已实施到位，其他未到位），已对被执行人杭州远顺运输有限公司作出各罚款50000元的决定（未到位）。同时已对被执行人杭州远顺运输有限公司、朱国辉、曹荣、李道彬、朱阳采取了纳入失信被执行人名单的执行措施，已对被执行人朱国辉、曹荣、李道彬、朱阳及杭州远顺运输有限公司法定代表人李仁冉采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江融信融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州远顺运输有限公司、朱国辉、曹荣、李道彬、朱阳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0483执2178号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  沈达二〇二〇年九月三十日书记员  李孟
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14782号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：曾桂华，男，1986年4月19日出生，汉族，住，住陕西省南郑县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告曾桂华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告曾桂华经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月10日的信用卡透支本金35068.71元、利息2822.33元、年费480元、违约金737.23元，合计39108.27元，并从2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费480元的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告曾桂华未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年6月8日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告于2015年7月31日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月10日，被告拖欠原告透支本金35068.71元、利息2822.33元、违约金737.23元。6.被告在《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》载明的通讯地址为广东省深圳市，联系电话为13665******。审理中，本院向被告依法送达了相关法律文书，并向其号码为1366576****（该号码为被告在信用卡申请表上预留的电话号码）的手机发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告在手机接通后仍然拒绝与本院送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。7.中国人民银行发布的于2017年1月1日起实行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告与被告于2017年1月1日后未就违约金的收取方式及其标准达成书面协议。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月10日的透支本金35068.71元、利息2822.33元，及从2020年8月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，因2017年1月1日后原、被告双方并未就是否收取违约金，以及相关收取方式和标准达成协议，故对该请求本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾桂华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月10日的信用卡透支本金35068.71元、利息2822.33元，并从2020年8月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777.72元，减半收取计388.86元（原告已预交），由被告曾桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年九月三十日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初3877号申请人：万小兰，女，1949年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请人：徐辉，男，1971年3月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请人：徐敏，男，1974年12月4日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。三申请人共同委托代理人：王自进、舒瑶瑶，江西澄湖律师事务所律师。执业证号：13601201710388353和13601201311468858。被申请人：徐杰，男，1982年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：胡曼莉，女，1983年1月29日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院在审理申请人万小兰、徐辉、徐敏诉被申请人徐杰、胡曼莉民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年9月14日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人徐杰、胡曼莉银行存款832666.66元，或查封、扣押价值相适应的其他财产。申请人提供了阳光财产保险股份有限公司江西分公司出具的保函作担保。本院认为，申请人万小兰、徐辉、徐敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐杰、胡曼莉银行存款832666.66元，或查封、扣押价值相适应的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谌祖春人民陪审员  刘光花人民陪审员  龚云中二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘宇辰
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执2391号申请执行人：未敏良,女,1977年11月3日生,汉族,住安徽省寿县。被执行人：程学文,男,1978年8月22日生,汉族,住安徽省霍邱县。本院在执行未敏良与程学文民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2020）皖1522民初1677号民事判决书已发生法律效力，程学文未履行生效文书确定的义务，未敏良已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程学文银行存款及债权60000元，查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
黑龙江省兰西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1222民初1193号 原告：徐长利，男，1954年2月13日出生，汉族，农民，住林甸县。 被告：刘永军，男，1954年5月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市兰西县。 被告：白玉楼，男，1967年4月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市兰西县。 原告徐长利与被告刘永军、白玉楼劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长利、被告刘永军到庭参加诉讼，被告白玉楼经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 徐长利向本院提出诉讼请求:一、要求二被告给付捆玉米秸秆费146，000.00元；二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年，二被告雇佣原告为其捆玉米秸秆，按照二被告的要求原告完成任务，经结算二被告应当给付原告劳务费170，000.00元，同时承诺2019年1月10日给付，并出具欠款凭证，事后被告给付24，000.00元，尚欠146，000.00元。经原告多次索要未果，故诉至法院。 刘永军答辩称，原告起诉事实属实，但金额不对，被告租的富强村打包机，原告使用被告租的打包机，打包机租费应由原告支付，原告给被告村干活，就减去10，000.00元，还剩40，000.00元租赁费由原告支付，约定从原告在红星打包费中减去。 白玉楼未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下：证据1、借据一张，证实二被告欠原告劳务费；证据2、收据一张，证明原告租的打包机合同终止后归还了被告；证据3、租赁合同一份，证明二被告将打包机租赁给原告，租赁费为50，000.00元，当时抵顶10，000.00元。被告均未提交证据。对证据1、2、3有真实合法性,与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年，二被告找到原告，由原告加工捆玉米秸秆，事后二被告给原告出具170，000.00元借据一张，约定2019年1月10日给付，原告和被告刘永军在庭审中认可二被告已给付劳务费24，000.00元，租赁合同中已约定租赁费可以抵顶劳务费，借据其中的40，000.00元原告和被告认可是圆捆机租赁费，实际二被告尚欠原告劳务费为106，000.00元。 本院认为，二被告尚欠原告劳务费事实存在，二被告按双方约定应依法履行给付义务。对原告要求二被告给付劳务费费146，000.00元的诉讼请求，因双方在租赁合同中已约定租赁费可以抵扣劳务费，故原告应从劳务费中减去租赁费40，000.00元，实际尚欠劳务费106，000.00元合理合法，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘永军、白玉楼自本判决书生效之日起十五日内给付尚欠原告徐长利的劳务费106，000.00元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1,610.00元，由被告刘永军、白玉楼负担1，210.00元，由原告徐长利负担400.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审判员  赵式立 二〇二〇年九月七日 书记员  于翔宇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17521号之三 申请执行人周卫民,男性,汉族,1972年11月17日出生，住河南省禹州市。 被执行人深圳市金鑫达投资管理有限公司,住深圳市宝安区西乡街道宝源路1053资信达大厦**，组织机构代码MA5DAIQQ3。 法定代表人：曹强华。 申请执行人周卫民与被执行人深圳市金鑫达投资管理有限公司侵权责任纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2019）粤0306民初20124号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币18000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的(2019）粤0306民初20124号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的(2019）粤0306民初20124号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 敏 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王博闻
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21920号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：杜之文，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告杜之文保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：4100元。签约日期：2019年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：4325.52元，保险费1045.09元。签约日期：2019年5月24日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：4100元；交付时间：2019年5月24日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月12日；理赔金额：3563.14元；保险权益转让时间：2019年11月12日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款3563.14元及利息（利息从2019年11月12日起以理赔款3563.14元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜之文向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款3563.14元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜之文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月二十八日书记员  胡晓晴
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执恢257号之二申请执行人大庆市安泰出租车服务有限责任公司被执行人李庆申请执行人大庆市安泰出租车服务有限责任公司与被执行人李庆机动车交通事故责任纠纷一案，（2015）龙民初字第867号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李庆没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李庆名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年九月二日书记员  宋美超
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书   （2020）青2802执590号   申请执行人：钟洪金，男，汉族，1973年8月3日出生，住四川省资中县。   被执行人：刘宗伟，男，汉族，1974年4月8日出生，住四川省盐亭县。   依据德令哈市人民法院已生效的（2020）青2802民初1113号民事调解书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；   二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。   本裁定书送达后立即执行。   审判员 尕藏吉     二〇二〇年九月二十二日   法官助理 李春洲   书记员 任晨亮
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特1107号申请人：梁子军，男，1968年7月24日出生，汉族，烟台市。委托代理人：宋彦文，山东海准律师事务所律师。申请人：烟台市渤海电子商务产业发展有限公司，住所地烟台市芝罘区通黄路**。法定代表人：孙红卫，经理。委托代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。委托代理人：郝昀，山东鲁信律师事务所实习人员。内容不公开。审判员 庞   磊二〇二〇年九月二日书记员 郭琪（代）
辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0124民特229号申请人：刘中百，男，1968年9月15日出生，汉族，住址：辽宁省法库县。申请人：周树强，男，1968年03月07日出生，汉族，住址：内蒙古赤峰市松山区。本院于2020年09月04日立案受理申请人刘中百、周树强关于司法确认调解协议的申请，并进行审查，现已审查终结。申请人刘中百、周树强劳务合同纠纷于2020年09月04日经法库县诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人周树强给付申请人刘中百劳动报酬6085元，此款于2020年9月30日之前全部结清。二、双方没有其他争议。本院经审查认为，申请人于2020年9月4日达成的调解协议，违反自愿原则，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十条第四项规定，裁定如下：驳回刘中百与周树强司法确认调解协议的申请。当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  丁一二〇二〇年九月三十日书记员  刘情
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1003执恢1094号 申请执行人阮丽萍。 被执行人邓涛。 本院在执行申请执行人阮丽萍与被执行人邓涛为民间借贷纠纷的（2018）浙1003民初7891号民事判决书一案中[原执行案号为（2019）浙1003执2314号，恢复执行案号为（2020）浙1003执恢1094号]。因本案据以执行的（2018）浙1003民初7891号民事判决被依法撤销，本院于2020年9月14日作出（2019）浙1003执2314号之四执行裁定，终结本院（2018）浙1003民初7891号民事判决书的执行，本案已依法作终结执行的结案处理。 特此通知！ 二〇二〇年九月十六日
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1806号 原告：郑刚，男，1987年1月9日出生，汉族，现住迁安市。 委托代理人：张秀花，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：李红梅，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王金红，女，1987年2月20日出生，汉族，个体，现住迁安市。 委托代理人：张立影，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：蔡华荣，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：林家历，男，1985年10月26日出生，汉族，住迁安市。 委托代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告郑刚与被告王金红、林家历民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑刚及其委托代理人张秀花、李红梅，被告王金红的委托代理人张立影，被告林家历的委托代理人谌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款50,000元及逾期利息（自2020年3月28日至实际还清之日止，按年利率6%支付利息），2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：二被告系夫妻关系。2019年11月27日，王金红因经济周转紧张向原告借款50,000元，借期三个月，承诺于2020年3月27日归还，并为原告出具借条，原告分两次银行转账给王金红50,000元（2019年11月27日转账40,000元，2019年11月29日转账10,000元）借款到期后，原告向被告王金红多次催要，王金红以各种理由拒不还款，借款发生二被告婚姻关系存续期间，且用于共同生活，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉请。 被告王金红辩称，认可借款事实存在，具体数额以原告提交的证据为准。不同意给付利息。同意林家历共同偿还。 被告林家历辩称，对原告起诉我共同偿还借款不认可。最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的解释规定，夫妻双方共同签字或事后追认的共同意思表示为夫妻共同债务，借条中没有我签字也没有我事后的追认，我不认可，且夫妻关系存续期间已经有多名债权人起诉被告王金红，数额巨大，已经超出家庭日常支付的债务，原告应向法庭出示证据佐证该笔借款用于夫妻共同生活或基于夫妻共同意思表示的事实。通过本次庭前的调查，我方从原告及被告王金红双方得知，该笔债务用在了服装店的经营上，原告起诉应将被告王金红经营的个体工商户列为被告。 本院经审理认定事实如下：2019年11月27日，被告王金红以资金周转为由，向原告郑刚借款人民币50,000元。被告王金红为原告郑刚出具了借条，借条载明：“因为资金周转向郑刚借人民币伍万元（50000）整，借款期限为三个月.时间2019.11.27-2020.3.27日”，王金红在借条上签字。原告郑刚于2019年11月27日、11月29日两次向被告王金红转款合计50,000元。上述款项，被告王金红到期后未予偿还。 另查，被告王金红与被告林家历于2007年12月6日结婚，2020年4月30日离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告郑刚出借钱款，被告王金红为原告郑刚出具借条，双方借贷关系明确，被告王金红应按借条载明期限偿还借款。被告王金红未按期还款，系属违约，故原告要求被告按年利率6%给付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告王金红向原告借款，虽发生在被告王金红与被告林家历夫妻关系存续期间，但原告及被告王金红均无证据证明案涉款项用于被告王金红与被告林家历的家庭共同生活、共同经营、共同的意思表示，事后亦未得到被告林家历的追认，故原告主张被告王金红该笔借款系王金红与被告林家历共同借款，应由被告王金红和被告林家历共同偿还理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王金红于本判决生效之日起十日内偿还原告郑刚借款本金人民币50,000元及其利息（利息自2020年3月28日起至借款还清之日止按年利率6%计算）。 二、驳回原告郑刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050.0元，减半收取计525.0元，由被告王金红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张万斌 二〇二〇年九月一日 书记员  玄晶晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5631号原告：杨志文，男，1951年4月20日出生，汉族，北京市通州区北苑街道办事处退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王凤英（原告杨志文之妻），1952年6月1日出生，东方化工厂退休职工，住北京市通州区。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路****。法定代表人：杨利，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告杨志文与被告北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨志文及其委托诉讼代理人王凤英，被告通开公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志文向本院提出诉讼请求：1.要求被告通开公司支付拆迁过渡期超期赔偿款补偿款91800元；2.通开公司承担本案诉讼费。事实与理由：2009年7月30日，我与通开公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定周转费标准是每户每月1500元，且未标明周转期限。通开公司直至2016年底才让我以拆迁先后顺序排号购买回迁房。2017年1月，我向通开公司申请入住回迁房，并于2017年1月16日拿到房屋钥匙。长达七年零五个半月的过渡期没有调整周转费的行为违反法律法规的相关规定。故我为维护自身权益，起诉至法院。被告通开公司辩称，不同意原告杨志文的诉讼请求，杨志文诉求没有法律、合同及事实依据。本院经审理认定事实如下：原告杨志文原有坐落于北京市通州区的平房一处，被列入拆迁范围。2009年7月30日，杨志文作为被拆迁人（乙方）与被告通开公司（甲方）签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》。该协议中，杨志文自愿选择优惠购买拆迁人提供的商品房的补偿方式，且“在周转期间由乙方自行解决周转房屋，周转期自双方签订本协议之日起至甲方通知乙方办理所购房屋入住手续之日止，发放标准每套1500元/月，甲方收到房屋验收单后根据乙方提供的指定账号按季度发放”。经查，被告通开公司已按每月1500元的标准足额向原告杨志文支付了周转费。庭审中，原告杨志文主张根据《北京市实施细则》（以下简称《细则》）第二十四条的规定，“拆迁人对被拆除房屋使用人的安置需有过渡期的，应按下列规定，在安置协议中明确过渡期限：（一）建设6层（含6层）以下住宅工程，过渡期限不得超过二年；（二）建设超过6层的住宅工程，过渡期限不得超过三年”，通开公司与杨志文签订的拆迁补偿安置合同中未明确约定过渡期违反该条文的规定，且根据《北京市实施细则的补充规定（修正）》（以下简称《补充规定》）第八条的规定，“原居住在城区、近郊区的被拆迁人自行周转的，在规定的过渡期限内，每人每月发给临时安置补助费50元，由于拆迁人的责任，使被拆迁人到期不能回迁的，自逾期之月起，每人每月增发30元；逾期时间6个月以上的，自第7个月起，每人每月增发60元”，故通开公司应按60%、120%的增长比例向杨志文支付周转费超期补偿赔偿款。通开公司对此不予认可，称双方对周转费数额已达成一致意见，周转费的给付按房屋套数为标准，杨志文无权根据《补充规定》主张超期补偿赔偿款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，原告杨志文与被告通开公司签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。通开公司已按照合同约定的数额和期限向杨志文支付了周转费。现杨志文以合同有关周转费的规定违反《细则》为由，要求通开公司支付其超期赔偿补偿款，该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨志文的全部诉讼请求。案件受理费1048元，由原告杨志文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年九月二十九日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1909号 原告：张英凤，女，1972年3月8日出生，回族，住贵州省普安县。 被告：徐丹，女，1984年8月13日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告张英凤与被告徐丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英凤到庭参加诉讼；被告徐丹经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉。本案现已审理终结。 张英凤向本院提出诉讼请求：1.判令徐丹及时偿还张英凤借款本金100000元，并从2019年2月25日起按月息2%支付借款利息至本案债务清偿之日止（此项请求为庭审中调整）；2.本案一切诉讼费用由徐丹承担。事实和理由：徐丹于2019年1月24日向张英凤借款100000元，借款期限为6个月，有借据为证；借款到期后，徐丹未按借条上的承诺按时还款。徐丹借钱不还的行为是造成张英凤经济损失的直接原因，是一种不讲诚信、不道德、诈骗的行为，张英凤根据法律规定提起诉讼，望依法判决。 徐丹经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉及答辩。 张英凤向本院提交下列证据：1.张英凤的居民身份证复印件一张，拟证明其诉讼主体适格；2.《借条》复印件一张，拟证明徐丹于2019年1月24日向张英凤借款100000元，并约定借款期限为6个月的事实。 徐丹既未向本院提交证据，又未到庭质证。 张英凤提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月24日徐丹出具《借条》向张英凤借款100000元，《借条》中约定借款期限为6个月，未约定借款利息。因徐丹未在《借条》约定的还款期限内履行还款义务，2020年7月张英凤遂诉至本院要求解决。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”结合本案徐丹出具《借条》向张英凤借款100000元，双方之间形成借贷（合同）关系，徐丹未在借条约定还款期限内向张英凤清偿借款，应承担由此产生的违约责任。 关于借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条之第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。…”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。…”、第二十九条第二款第（一）项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”本案双方在《借条》中未约定借款利息和逾期借款利率，虽视为不支付利息，但徐丹未在《借条》约定的还款期限内偿还借款，其理应承担向张英凤支付借款逾期利息的法定义务；因本案借款状态尚在持续，无法确定徐丹的具体还款时间，故徐丹自2019年7月25日（借款期限届满后的次日起）起按年利率6%计付借款利息至其清偿本案债务之日止；又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事方法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案庭审中张英凤提出双方实际约定借款月息为2%，徐丹已按此约定向其支付一个月的借款利息2000元，并要求徐丹从2019年2月25日起按月息2%支付借款利息至本案债务清偿之日止的请求，因其未向本院提交相关约定及支付借款利息的证据予以证明，不予认定。 综上，对张英凤的诉讼请求部分支持；徐丹经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事方法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐丹于本判决生效之日起十五日内返还原告张英凤借款本金100000元，并以借款本金100000元为计付基数，自2019年7月25日起按年利率6%支付借款利息给原告张英凤至被告徐丹清偿本案债务之日止； 二、驳回原告张英凤的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告徐丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈 珍
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2236号上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区*******华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷某1。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，广东端庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清新区太和镇焯坚电讯店，住所地：广东省清远市清新区**************。经营者：郑焯新。委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。上诉人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）因与被上诉人清远市清新区太和镇焯坚电讯店（以下简称焯坚电讯）侵害商标权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8776号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人小米公司上诉请求：1、撤销一审第二项判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失30000元（包含调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为被上诉人所销售的侵权产品具有合法来源而不承担责任是事实认定不清，适用法律错误。上诉人所称充电器是向“往来在线”网站上购买的，该网站并非上诉人官方授权网站，被上诉人亦无提供对方盖章的销售合同、销售单及正式发票等证据予以佐证，不能确认被上诉人主张的销售主体。再者被上诉人购买的商品价格明显低于市场销售价格，因此被上诉人销售的涉案侵权产品没有合法来源，应依法赔偿上诉人的经济损失。请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。被上诉人焯坚电讯辩称，答辩人认为一审认定被上诉人无须承担赔偿责任事实清楚，适用法律正确，有购买记录证明，无法伪造，可以证明被上诉人购买行为的真实性，无须进行公证，且来源合法。被上诉人仅为普通的个体工商户，对于充电头的辨别能力与常人类似，在一审中上诉人方也确认从外观上无法看出充电头为侵权商标产品，根据我国商标法的相关规定，被上诉人不需承担赔偿责任。请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审法院经审理，于2020年1月22日作出（2019）粤1802民初8776号民事判决：一、清远市清新区太和镇焯坚电讯店应立即停止侵害小米科技有限责任公司第8911270号注册商标专用权；二、驳回小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，被上诉人提交了一份往来在线商城的服务承诺及正品保证条款截图。被上诉人同时确认涉案充电头购买价格为5元/个。上诉人陈述其充电插头的售卖价格为19.9元/个。本院经审理认为，本案系侵害商标权纠纷，双方在二审中的争议焦点为：被上诉人提出的合法来源抗辩是否成立，应否向上诉人承担赔偿责任。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”。依据该规定，销售者应当证明对销售的侵权产品不知情，不具有主观恶意，销售的商品是其合法取得并能说明提供者的，才能免于赔偿责任。本案中，被上诉人主张其对产品是否侵权并不知情，但该商店经营者经营手机及配件时间较长，应当对购进的手机充电头是否侵权较一般的消费者有较高的鉴别力，并履行相应的注意义务。根据被上诉人提供的在“往来在线”网络商城关于涉案充电头购买记录及被上诉人的陈述，涉案侵权商品购买价格为5元/个，远远低于正品价格。考虑到涉案商标在市场上具有较高知名度，被上诉人应当知道其销售的充电头是侵权产品，仍进行销售，具有主观过错。其称不知道涉案充电头侵犯他人商标权，有违常理。同时，虽然被上诉人二审提交了一份往来在线商城的服务承诺及正品保证条款截图，但被上诉人并未提交证据证实该网站是上诉人的官方授权网站或者已经取得商标权利人的合法授权，因此，一审法院判决被上诉人不承担赔偿责任属对法律理解有误，本院二审予以纠正。另外，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。本案中，被上诉人因侵权所获得的利益、上诉人因被侵权所受到的损失均难以确定，本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的性质、后果以及上诉人小米科技有限责任公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情判令被上诉人赔偿上诉人经济损失15000元。综上所述，上诉人的上诉请求理据成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8776号民事判决第一项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8776号民事判决第二项；三、限被上诉人清远市清新区太和镇焯坚电讯店在本判决生效之日起7日内向上诉人小米科技有限责任公司支付赔偿款15000元。四、驳回上诉人小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人清远市清新区太和镇焯坚电讯店负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年九月十五日法官助理 彭凤平书 记 员 朱丽飘
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执554号申请执行人：朱勇青。被执行人：韩效安。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初610号民事判决书，于2020年4月17日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2020年4月17日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2020年9月22日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二〇年九月二十三日书记员  高 莉
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执1273号刘敏庆（申请执行人）、李彦丰、李洪涛（被执行人）：刘敏庆与李彦丰、李洪涛借款合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人李洪涛已全部给付完毕，刘敏庆向本院申请执行的（2017）吉0802民初812号民事调解书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4511号之七申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住辽宁省大连市中山区。负责人：刘庆，系该分行行长。委托代理人：阎宸，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托代理人：王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被执行人：傅丽新，女，1963年9月20日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人傅丽新金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2019年9月9日作出（2019）辽0202民初4094民事判决书，且已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。因被执行人至今未履行判决书确定的义务，依申请执行人申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：扣划被执行人傅丽新名下中国工商银行34XXX59的存款1457.43元。本裁定立即执行。执行员  卢艳红二〇二〇年九月二十七日书记员  田 园
湖南省澧县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0723执1026号本院受理的被执行人李澧罚金执行一案，被执行人李澧已经履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。本院已将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇二〇年九月二十七日