三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初3636号 原告：陈志医，男，1966年3月4日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：周俊，四川蜀郡律师事务所律师。 被告：王晓语，女，1986年9月5日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈雨平，四川亮峰律师事务所律师，特别授权。 原告陈志医与被告王晓语合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月12日进行先调立案，同时向原被告双方送达开庭传票，并于2020年9月7日转为正式立案后，于同日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志医向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告订立的《合作协议》；2.判令被告立即退还原告出资款15万元；3.判令被告按《合作协议》支付原告违约金9.375万元；4.本案诉讼费被告承担。事实和理由：原被告系亲戚。2019年被告找到原告说自己是阳光柜府成都市龙泉驿总代理，邀请原告合作出资加入，原告在被告的劝说下双方于2019年12月9日签订《合作协议》，约定原告出资人民币15万，占全股40％（原告2019年12月16日打款至被告账户内生效），被告占全股60％。双方按总投资的25％赔偿违约金（总投资37.5万元）。原告于2019年12月19日将人民币15万元转至被告账户。被告自收到原告转款后无任何按照协议履行自己的义务，也无任何动向，并将该款项用于其它事情，对于原告多次督促合作的事项要求被告无动于衷，被告自己也未进行款项投入。同时发现被告不是阳光柜府成都市龙泉驿总代理，也一直未办理营业执照。故认为上当并起诉。 被告王晓语辩称：对于原告的诉讼请求不予认可。双方在签订了合作协议后，被告积极开展了合作，分别与成都龙跃建材有限公司签订了场地经营权转让合同，租赁门面房两个（面积为100平方米多一点）租期为2020年2月1日至2023年1月31日止。答辩人为此支付租金和押金合计39230元。2019年12月19日，与成都柜府公司签订了加盟合同，并支付了5万元整的样品款项，且场地经营权转让以后，答辩人便组织队伍对该场所进行了装修，并支付装修人工及材料合计65253元。至2020年1月6日，支付了业务管理人杨祝军33000元，上述合计187523元。故原告诉称事实不实。原被告双方的合作协议上面没有明确被告的义务，被告积极的开展了合作的事项，故原告的请求不应当支持。 本院组织原被告举证质证如下：原告举证，1.原被告身份信息；2.合作协议，证明原被告达成的合作协议，约定了双方的权利义务；3.转款证明，证明原告按合作协议出资以及被告未出资到位。被告质证：1.双方身份信息无异议；2.合作协议真实性合法性无异议，但是上面仅载明占股60％，没有约定需要出资多少。也没有明确被告应当履行什么义务；3.证据三性予以认可。被告举证：1.加盟合同，证明被告实际获得阳光柜府经营权；2.场地经营权转让协议，证明被告取得经营场所并支付相应费用；3.装修费、材料费以及管理人员工资，证明被告一共支付18万多的前期资金；4.装修完成的店面照片。原告质证：证据1真实性无法核实，和原被告签订的合作协议是两码事。只是被告与成都柜府的合作关系，在双方签订合同时，被告并没有阳光柜府总代理资格；证据2不能证实本案争议的场地，且原告也不知道；证据3不能证实是本案争议，也不能证明和本案有关；证据4证明要经原告实地核实。本院认为原被告双方提供的相关证据均是真实的，没有其他相反证据证明双方提供的证据是虚构的，故对于上述证据均予以采信。原被告双方签订《合作协议》证实了双方的合伙关系。庭审中被告对原告提出的解除合伙协议表示同意，但要求双方应算清所有已支付的款项，并表示最多退原告一半的投资款，否则原告就将门面接下并支付被告相关款项。 另查明，被告所请管理人员与被告在原被告合作前存在男女关系，对此被告也未有反对意见。原告认为请人不知情，对被告给付工资等不予以认可。 双方争议的焦点：1.被告是否实际出资；2.原告是否可以请求解除合同；3.原告合伙出资应否退还；4双方是否存在违约。本院认为，1.关于解除合同问题。原、被告签订的合伙协议是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。签订该合伙协议的目的是取得阳光柜府成都市龙泉驿总代理，基于该合伙目的双方达成出资比例、共担风险、承担违约等相关协议，但其后由于被告未能取得阳光柜府成都市龙泉驿总代理的代理权，仅加盟了成都柜府全铝智能家居有限公司专卖店，致使合伙目的落空，合伙关系存续的基础丧失，原告请求解除合伙协议应予以支持。鉴于原被告双方对解除合伙协议均无异议，双方订立的合伙协议已无再合作的意义应予以解除。 2.关于被告是否实际出资和双方是否存在违约的问题。合伙协议约定原告出资时间为2019年12月16日，从被告提供的银行流水来看，原告在2019年12月19日才转账给被告15万元，但被告的账户余额同日也仅有10844.79元，截止12月22日被告账户余额为517447元，因双方未约定出资款项需单独开设账户，可认定被告于12月22日已出资到位，故原告认为被告未完成出资与查明事实不一致，可以确认原被告已于12月22日完成协议约定的出资金额。合同订立双方的权利义务是对等的，应当体现一致性，故合同虽未约定被告应完成出资的时间，但应理解为被告也应在相同时间内完成出资，这样才能体现原被告权利义务的对等性。双方出资均晚于合同约定，存在轻微违约但从事后双方均已完成出资，并未影响到双方的合作项目正常开展，故双方均不应追究违约责任。 3.关于原告的合伙出资是否应该退还的问题。原告诉称被告无任何动向，将该款用于其它事情。该诉称和本案查明的事实不符，被告确实也对双方合伙进行代理阳光柜府成都龙泉驿的事宜进行了开展，且投入了一定的资金，也签订了加盟合同，该代理事宜已经进行了一定的程度。被告已经对于原被告双方所代理的事项实际发生签订场地租赁合同、加盟合同、装修场地以及支付租金等事实。从原告事后还帮助被告将原装修公司的东西搬到现经营地的情况来看，原告完全不知情与客观事实不一致。但原告作为合伙股东有权知道被告的经营动向及开销明细，庭审中被告提供证据证实租门面费用为39230元，房屋装修支付材料、人工费用65293元，加盟成都柜府支付样品费用50000元，支付2020年1-6月管理人员工资33000元，合计187523元。以上费用支出原告认为自己均不知情，被告也未履行告知义务。本院认为，原被告合伙进行橱柜品牌地区总代理，租赁门面并进行装修，是双方进行合作的基础性工作，可由合伙人任一一人完成并将完成情况通报合伙人，从事后原告帮助被告搬家的事实来看，原告是知晓以上情况的，说不知情情理上说不过去；但是涉及核心的经营管理或者投资经营项目发生重大改变，合伙人应进行充分协商，任何人不得擅自做出决定。从审理中查明：原被告合作协议载明合伙项目为阳光柜府成都市龙泉驿总代理，而事后被告仅是加盟阳光柜府并设立加盟店，与合伙的本意相去甚远。被告在加盟店内摆放了阳光柜府的展品并支付展品费用50000元，同时雇请管理人员一人，每月给付管理人员工资5500元，加盟店何时开业等核心决策问题被告并未与原告协商，也未举证出原告知情或者同意，这部分的代理行为超出了一般代理权限，即使有损失也只有由被告自行承担。 另考虑原被告签订合伙协议后，原告只履行了出资的义务，租门面、付租金、装修门面、加盟品牌店等相关事宜均是由被告完成，加盟店虽小有盈利但原告并未参与实际经营，故原告不参与利润分配。 被告为租门面支付费用为39230元，房屋装修支付材料、人工支付费用65293元，合计为104523元。因租房出租人给予优惠免租金6个月，目前尚有6个月租期未到，故应予以品叠。但鉴于原告在庭审中也认识到自己在签订合伙协议后在事后管理上存在一定的责任，愿意自认50000元的损失，本院予以确认。超出部分的款项被告应予以退还。 综上所述，原被告订立的合伙协议应予以解除，被告为完成合伙目的前期进行的租房支付租金、装修房屋所有花费和余下的房屋6个月租金应由原被告均摊，在原告自愿承担50000元后由被告退还原告合伙费100000元。所有加盟相关权益与原告无管，由被告一人享有。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行【中华人民共和国民法通则】若干问题的意见（试行）》第五十二条、五十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王晓语在本判决发生法律效力之日其十日内向原告陈志医退还合伙出资款100000元； 二、驳回原告陈志医的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2478.00元，由原告负担800元，被告承担1648元（此款已由原告垫支，被告付款时一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  宋 祁 二〇二〇年九月八日 法官助理  杨玥辉 书 记 员  曾子秋