广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1686号 上诉人（原审被告）：覃文东，男，1977年8月23日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：卢玉现，环江县东兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：覃建多，男，1967年11月19日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 上诉人覃文东因与被上诉人覃建多买卖合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 覃文东上诉请求：一、请求二审法院撤销环江县人民法院作出的(2020)桂1226民初308号民事判决，将该案发回重审，或者由二审法院在查清事实后直接改判上诉人只需偿还被上诉人及其合伙人欧作底的购林款11400元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审遗漏了应由法院依职权追加的当事人参加诉讼。本案涉案林木的买卖是在6年前上诉人从明伦镇何狂村剑阳屯的袁建闯手中买来的桉幼林，经过上诉人几年的追肥护理，到2017年上诉人就转手卖给欧作底（就是应由法院追加的当事人）和被上诉人，当时在付款以前，是欧作底和被上诉人一起到林内查看买卖的桉树林，付款时，是欧作底从其账户中转账给上诉人（现有转账记录为证）。到被上诉人和欧作底于2018年要砍桉树时，原我购买桉树林的另一个卖家因反悔不卖，故而上诉人应退还购林款是给欧作底而不是被上诉人。后因是被上诉人前来催促上诉人返还应退的购林款，上诉人有理由相信被上诉人与欧作底是合伙关系，上诉人才出具欠条欠被上诉人的钱。实际上，欠条所认欠的款项是被上诉人和欧作底共有。只因是上诉人一时疏忽大意，没有在欠条上写欧作底的名字。但本案一审开庭时，上诉人己经把这个事实讲明，可一审没有追加欧作底作为本案的当事人参加诉讼，是一审遗漏应当参加诉讼的当事人。二、由于一审遗漏了应当参加诉讼的当事人，导致了认定事实不清和判决结果错误。本案中，上诉人所欠的35000元债务，实际上是欧作底和被上诉人的共同债权。上诉人向欧作底偿还了24000元，应视为被上诉人和欧作底共同实现的债权，上诉人现欠的11400元的债务，应视为被上诉人和欧作底还未实现的共同债权。一审判决把被上诉人和欧作底不当作合伙人，判上诉人另外偿还被上诉人35000元，是对本案认定事实不清，判决结果错误，使上诉人蒙受冤屈，上诉人为此提起上诉，望二审法院支持上诉人的诉求。 覃建多辩称，不认可上诉人的上诉请求，上诉人转给欧作底的款项与其无关，一审判决正确，请求维持。 覃建多向原审法院起诉请求：一、被告偿还原告桉树款35400元整；二、案件受理费由被告承担。 原审法院认定事实：2018年8月原告跟被告购买一片桉树林，并支付给被告35400元桉树款，后因林木存在纠纷，被告未能将林木交付给原告，亦未将35400元桉树款退还给原告，2018年8月13日被告覃文东向原告覃建多出具《欠条》一张，内容为：“今欠覃建多桉树款35400元。8月30日前还。”《欠条》上落款日期为2018年8月13日，并有被告覃文东的签名。后被告未能还款，并以种种理由推诿拒还，原告为此向法院提起诉讼。 原审法院归纳本案的争议焦点为：原告主张被告返还桉树款35400元是否有事实和法律依据？ 原审法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告尚欠原告桉树款35400元，有被告出具的《欠条》及庭审时被告自认予以确认，该欠款系双方当事人真实意思表示，亦没有违反有关法律规定，原、被告之间借款合同合法有效，应受法律保护。因《欠条》上欠款的返还期限未明，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告主张其已向原告合伙人欧作底返还部分欠款，因原告不认可，且被告与原告签订合同，该合同对原、被告具有法律约束力，被告未能提供有效证据证明该案与案外人欧作底有关，被告该答辩该院不予采纳。原告覃建多请求被告覃文东偿还桉树款35400元，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《 中华 人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：被告覃文东应于本案判决生效之日起十日内偿还原告覃建多桉树款35400元。案件受理费342.5元，由被告覃文东负担。 二审期间，覃文东提交如下证据：1、林木买卖协议书，证明2017年6月20日覃文东与覃建多订立林木买卖协议、林木价款10万元；2、活期存款 明细查询、结婚证，证明2017年6月20日欧作底（覃建多的合伙人向覃文东转账8万元；2018年3月1日，欧作底又向覃文东的妻子玉云莲转账2万元）；3、袁建闯的证明、身份证，韦参作的证明、身份证、驾驶证、农用车照片磅单。证明覃建多与欧作底是合伙人关系，涉案林木由袁建闯卖给覃文东，覃文东再卖给覃建多和欧作底。欧作底覃建多请袁建闯砍伐林木，韦春参驾驶湘11F51**号车受雇于欧作底、覃建多运输木材；4、账单详情、活期存款历史明细查询，证明覃文东已向欧作底退款24000元。经质证，覃建多对证据1没有异议，证据2，是被上诉人让欧作底转账给上诉人，当时欧作底与被上诉人一起去银行转账的，因为欧作底拿有被上诉人的钱，转了8万元；证据3，被上诉人与欧作底不是合伙关系，欧作底是帮被上诉人做工；证据4，上诉人转款给欧作底与本案无关。覃文东申请的证人出庭陈述其不清楚覃文东与覃建多之间是什么关系，覃建多二审提交的证明其只签名，对内容不清楚。本院认为，证据1真实、合法且于本案有关联，本院予以认定；证据2，覃建多认可欧作底转账给覃文东8万元是支付本案里林木款，本院予以认定，对于欧作底妻子玉云莲转账给覃建多的2万元，覃建多不认可是支付本案的林木款，又无其他证据佐证，本院不予认定；袁建闯的证明因袁建闯二审出庭时称证明的内容其不清楚，只是应覃建多的请求签字而已，且庭上，面对覃建多询问其2018年覃文东卖林木给覃建多与欧作底，覃建多与欧作底是什么关系时，袁建闯亦称不清楚，韦春参的证明因证人未出庭作证，真实性无法确定，对前述证据本院不予认定；证据4，现有证据不足以证实该转款与本案有关联，本院不予认定。 经二审审理查明，原审认定覃建多支付覃文东35400元桉树款有误外，其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2017年6月20日，覃文东与覃建多签订《林木买卖协议》，约定覃文东将其租到的林木地（桉树）约三十亩共有3处（点）转让给覃建多，价款10万元。覃建多先付林木款8万元。余款2万元覃建多砍运3到5车后，没有任何人阻挠时再付。覃建多开路修路过界或过他人林木需要赔偿的，由覃文东负责承担等等。当日，覃建多指示欧作底转款8万元给覃文东，用于支付林木款。过后覃建多再砍伐林木过程中因林木有纠纷，覃建多未再支付余下林木款。二审时，覃建多主张欠条35400元是已支付林木款8万元，覃文东同意扣除覃建多前期投资费用1万元（开路、修路等的投入），余7万元，再扣除覃建多已砍伐的林木作价34600元，即为覃文东尚欠覃建多的林木款。覃文东对此予以认可。 本院认为：本案二审争议焦点是：1、本案是否遗漏当事人；2、覃文东应返还覃建多林木款数额。关于本案是否遗漏当事人问题。覃文东主张欧作底与覃建多合伙向其购买林木，但提供的证据并不能证实其主张，且从本案《林木买卖协议》看，合同双方是覃文东与覃建多，并无欧作底，且即使欧作底与覃建多是合伙关系，也是内部关系，亦不影响本案的审理，故本案并未遗漏当事人。关于覃文东应返还覃建多林木款数额问题。覃文东2018年8月出具给覃建多的欠条是双方经过协商后结算得出，虽然覃文东主张出具欠条后已陆续退还24000元林木款给覃建多的合伙人欧作底，但如前所述，现并无充分证据证实覃建多与欧作底是合伙关系，也无证据证实覃建多有指示覃文东将林木款返还给欧作底，故覃文东该主张本院不予采信。覃文东与案外人欧作底之间的经济往来，如有纠纷，双方可通过协商或诉讼方式解决。综上，根据覃建多提交的欠条及二审查明的事实，可认定覃文东应返还覃建多林木款35400元。 综上所述，覃文东的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85元，由上诉人覃文东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年九月十日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。