云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终663号上诉人（原审被告）：卢文品，男，1975年9月2日出生，汉族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。诉讼委托代理人：卢文芬，女，1978年9月26日生，汉族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县，系上诉人卢文品之妹，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：张宇周，男，1983年1月26日生，汉族，住四川省盐源县。被上诉人（原审原告）：王远美，女，1985年10月1日生，汉族，文盲，农民，住四川省盐源县。诉讼委托代理人：谢成发，男，1963年4月24日生，汉族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县，代理权限为特别授权代理。原审被告：陈顺福，男，1970年10月3日生，汉族，住四川省木里藏族自治县。诉讼委托代理人：杨仲秋，代理权限为一般授权代理。上诉人卢文品、张宇周因与被上诉人王远美、原审被告陈顺福劳务合同纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初397号民事判决，上诉人卢文品于2019年10月25日向本院提起上诉，上诉人张宇周于2020年7月8日向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢文品的上诉请求：一、请求依法撤销云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初397号民事判决书第二项、第三项判决内容，改判上诉人不承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“在施工过程中，由于被告张宇周拖欠工人工资，工人不愿意再为张宇周建房。被告卢文品、陈顺福见房屋将无法完成完工，便向工人承诺：工钱由被告卢文品、陈顺福直接支付给工人，材料款才跟张宇周结算。于是原告王远美、熊在成等18人基于对房主的信任，继续为被告卢文品、陈顺福修建房屋”及“在建房过程中，原告等人曾向被告卢文品、陈顺福反映被告张宇周拖欠人工工资问题，并向二被告表示不想继续在工地上做工，二被告向原告等人承诺只要工人继续做工，工资由房主直接支付”错误。1.以上事实仅有被上诉人单方陈述，被上诉人未提交任何证据予以证实；2.上诉人以及原审被告陈顺福一审否认被上诉人陈述，明确从未对被上诉人作出任何承诺；3.被上诉人系原审被告张宇周雇请，其与张宇周是否存在拖欠劳务报酬的情况，上诉人不知情也不能确认；4.张宇周未到庭确认欠条真实性的情况下，其与被上诉人是否存在真实债务不能确认。二、一审认定“被告卢文品在与被告张宇周履行建房过程中，未履行督促承包人张宇周按时支付工人工资的义务，与被告张宇周提前解除建房合同进行结算时，未责成承包人张宇周结清工人工资，对被告张宇周欠付原告王远美人工工资存在过错，应对承包人张宇周欠付工人的工资承担连带清偿责任”错误。1.被上诉人系张宇周雇请，接受张宇周的安排、指挥并在其监督下为其提供劳务，其所拖欠的劳务报酬，应由张宇周承担，与上诉人无关；2.依据合同相对性原则，上诉人将建房工程发包给张宇周，仅受双方签订《建房合同》的约束，在张宇周违约未按《建房合同》约定完成施工的情况下，上诉人已经与张宇周解除合同，另请他人继续施工完成建房。上诉人支付给张宇周的工程款已经超出了其完成的施工量；3.上诉人与被上诉人没有合同关系，上诉人没有约定或法定督促张宇周按时支付被上诉人劳务报酬的义务；不存在过错。三、以下事实一审未查清，判决上诉人承担连带清偿责任显然错误。1.被上诉人与张宇周存在真实债务关系；2.被上诉人分别为陈顺福及被上诉人的建房施工提供劳务，张宇周出具欠条所对应的劳务报酬指向，系为被上诉人建房施工提供劳务或为陈顺福建房施工提供劳务一审未查清。四、一审判决适用法律错误。本案情形不适用《民法通则》第106条第1款、第108条，《中华人民共和国合同法》第64条第1款、第107条之规定，一审判决缺失上诉人承担连事清偿责任的法律适用。基于以上理由，特提出上诉，请求依法支持。上诉人张宇周的上诉请求：一、请求依法撤销云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初397号民事判决书第一项判决内容，改判上诉人不承担付款责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定“在建房过程中，原告等人反映被告张宇周拖欠人工工资问题，错误”。基于以上事实的理由，特提起上诉，请求二审法院予以改判。被上诉人王远美未提交书面答辩意见。原审原告王远美向一审法院提出诉讼请求：1.由被告张宇周、卢文品、陈顺福支付工钱人民币3720元；2.由三被告按现在贷款最低年利率5.225％计算支付逾期利息454.72元；3.由三被告支付因讨债而产生的车费、误工费、生活费共计1560元车费1人×6次×60元（永宁来回）＝360元，误工费1人×6次×100元（每天每个工人最低工价计算）＝600元，生活费1人×6次×100元（人均每人每天100元计算）＝600元；4.三被告对以上三项合计5734.72元承担连带责任。一审法院认定的事实：2016年2月24日，被告陈顺福与被告张宇周签订了《建房合同》，合同约定：工期为2016年2月24日至7月26日，房屋共四层，建筑面积约700㎡，包工不包料，扫地进屋，统一承包价为380元／㎡，同时约定了建筑面积计算标准、付款方式、违约责任等。2016年2月18日，被告卢文品与被告张宇周签订了《建房合同》，合同约定：工期为2016年3月24日至8月26日，房屋共三层，建筑面积约672㎡，包工不包料，扫地进屋，统一承包价为380元／㎡，同时约定了建筑面积计算标准、付款方式、违约责任等。2016年5月23日至2017年1月7日期间，被告张宇周请原告王远美等18人为被告卢文品、陈顺福修建房屋，工人按不同工种进行了8个月的施工。在施工过程中，由于被告张宇周拖欠工人工资，工人不愿意再为张宇周建房。被告卢文品、陈顺福见房屋将无法完工，便向工人承诺：“工钱由被告卢文品、陈顺福直接支付给工人，材料款才跟张宇周结算”。于是原告王远美、熊在成等18人基于对房主的信任，继续为被告卢文品、陈顺福修建房屋。房屋完工时，被告张宇周无钱支付，被告张宇周向原告王远美出具3720元的欠条，并注明在2017年7月10日前尽量付清。约定付款期限届满后，被告张宇周未支付欠款，原告王远美等18人向被告卢文品、陈顺福讨要无果，提起诉讼。另查明，被告卢文品的房屋为三层砖混建筑，被告陈顺福的房屋为四层砖混建筑，二被告的房屋同时修建，原告王远美在被告张宇周的管理下，根据需要在被告卢文品或陈顺福的房屋建设工地工作。在建房过程中，原告等人曾向被告卢文品、陈顺福反映被告张宇周拖欠人工工资问题，并向二被告表示不想继续在工地上做工，二被告向原告等人承诺只要工人继续做工，工资由房主直接支付。被告陈顺福向被告张宇周支付工程款时，按工人要求通知原告等人到场，被告张宇周拿到工程款后，当场向原告等人支付工资。一审法院认为，债务应当清偿。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告张宇周聘用原告王远美在自己承包的房屋建设工地做工，因未向原告足额支付工资，向原告出具“欠条”，确定了双方的债权、债务关系。被告张宇周应按照“欠条”载明的欠付金额向原告王远美承担支付责任。被告卢文品、陈顺福作为建设工程的房主和发包人，将工程发包给不具备建设资质的被告张宇周，当被告张宇周拖欠原告等人工资时，二被告也曾承诺由自己直接向工人支付工资。故，被告卢文品、陈顺福有义务确保被告张宇周按时足额向工人支付工资或由其直接向工人支付工资。被告卢文品在与被告张宇周履行建房过程中，未履行督促承包人张宇周按时支付工人工资的义务，与被告张宇周提前解除建房合同进行结算时，未责成承包人张宇周结清工人工资，对被告张宇周欠付原告王远美人工工资存在过错，应对承包人张宇周欠付工人的工资承担连带清偿责任。故，原告主张由被告张宇周和被告卢文品向原告支付工资3720元的请求，一审法院予以支持；因被告张宇周与原告未明确约定欠付工资的支付期限，原告主张被告支付债务利息454.72元的请求，一审法院不予支持；原告主张被告支付因讨债产生的交通费、误工费等损失1560元的请求，未提交证据予以证实，一审法院不予支持；庭审中，原告王远美承认被告陈顺福因履行对工人的承诺，每次均在工人在场的情况下向被告张宇周支付工程款，被告张宇周拿到工程款后，当场向原告等人支付工钱，也认可被告陈顺福已付清建房工人工资。故，被告陈顺福关于自己已尽到督促被告张宇周及时向工人支付工资，并已付清房屋建设工程款，不应对原告的劳务费承担责任的答辩主张，一审法院予以采纳。被告张宇周经合法传唤未到庭，也未向一审法院提交书面证据及答辩状，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，结合本案实际，判决如下：一、限被告张宇周于本判决生效之日起十日内，给付原告王远美劳务费3720元；二、被告卢文品对上述债务承担连带清偿责任；三、被告陈顺福在本案中不承担责任；四、驳回原告王远美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张宇周负担。原审原告及原审被告提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人张宇周、卢文品与被上诉人王远美均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于应当由谁来承担向被上诉人王远美支付欠付劳务报酬3720.00元的责任。本案中，上诉人卢文品、原审被告陈顺福将自己的住宅以包工不包料的方式发包给上诉人张宇周承建，上诉人张宇周聘用被上诉人王远美在自己承包的房屋建设工地做工，因未向被上诉人王远美足额支付劳务报酬，上诉人张宇周便于2017年1月7日向被上诉人王远美出具“欠条”，该“欠条”已明确了双方的债权债务关系，且“欠条”内容为双方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人张宇周应按“欠条”载明的欠付金额及付款时间，及时、足额地向被上诉人王远美支付欠款。现无在案证据证明作为发包人的上诉人卢文品、原审被告陈顺福对上诉人张宇周拖欠被上诉人王远美劳务报酬3720.00元的行为存在过错，故上诉人卢文品和原审被告陈顺福在本案中不应当承担责任。本院二审期间，上诉人卢文品、上诉人张宇周、原审被告陈顺福均认可双方未对上诉人张宇周承包的房屋建设工程进行结算，且上诉人卢文品、上诉人张宇周、原审被告陈顺福都提出不愿在本案中进行结算，故上诉人张宇周可与上诉人卢文品、原审被告陈顺福分别进行结算后就其与上诉人卢文品、原审被告陈顺福所签订的《建房合同》另案提起诉讼以主张权利，本案中不做处理。综上所述，上诉人卢文品的上诉请求成立，应予支持，上诉人张宇周的上诉求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初397号民事判决；二、由上诉人张宇周于本判决生效后十日内向被上诉人王远美支付3720.00元；三、驳回被上诉人王远美的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人张宇周负担；二审案件受理费50元（上诉人张宇周向本院申请缓交），由上诉人张宇周负担；二审案件受理费50元（上诉人卢文品预交），予以退还。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  马 昕审判员  王康元二〇二〇年九月二十一日法官助理王钦书记员谌勇