陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书   （2020）陕0102民初 7143号      原告安强，女，1954年9月14日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。（未到庭）    原告安欣，女，1956年9月26日出生，汉族，住咸阳市渭城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。（未到庭）    以上两原告共同委托诉讼代理人安强，男，1958年7月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。    原告安强，男，1958年7月26日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告贺菊芳，女，1938年9月4日出生，汉族，住西安市碑林区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告贺长安，男，1942年12月15日出生，汉族，住铜川市王益区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。（未到庭）    原告贺新芳，女，1952年11月18日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。（未到庭）    以上四原告共同委托诉讼代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。    以上四原告共同委托诉讼代理人孔一，陕西洪振律师事务所律师。    被告贺西安，男，1945年3月1日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。    委托诉讼代理人白键美，陕西稼轩律师事务所律师。    原告安宪、安欣、安强、贺菊芳、贺长安、贺新芳诉被告贺西安继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安宪、安欣之委托诉讼代理人安强、原告安强、贺菊芳、贺长安、贺新芳之共同委托诉讼代理人赵宏、孔一、被告贺西安之委托诉讼代理人周伊娜、白键美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告安宪、安欣、安强、贺菊芳、贺长安、贺新芳诉称，贺志云与赵培兰系夫妻关系，婚后有7个子女：贺慧芳（已故）、贺长安、贺月芳、贺幼芳、贺西安、贺菊芳、贺新芳。安强、安宪、安欣系贺惠芳之子，故安强、安宪、安欣代其母亲起诉。1945年，贺志云夫妻二人购买八分地，并在其土地上建了6间房。1957年赵培兰去世，贺志云及7个子女继续生活在一起，也没有进行分家析产。2000年3月，被告将贺志云上述房屋地块的土地使用证登记在自己名下，并在当年，被告以房屋系危房不能居住为由，为父亲贺志云翻建房屋，并将贺志云接到其位于陕西三原县的家中居住。贺志云在三原县居住期间，后该房屋一直出租，直至2004年贺志云去世。贺志云去世后，涉案房屋一直由被告占据使用。2010年12月，原告方才得知被告已经擅自将涉案的父母房屋及土地使用证均登记于自己名下，遂向被告提出交涉，但被告不予理会,且一直独占父母遗产。依据我国《继承法》法的相关规定，子女对父母的遗产有平等继承的权利。被告擅自占有父母的遗产，客观上剥夺了其他子女的继承权，故诉至法院，1、请求依法分割贺志云与赵培兰位于陕西省西安市西五路XXX号付X号（原XX号）的房产，面积309.35平方米（价值是928050元）；2、本案诉讼费由被告承担。    被告贺西安辩称，原告所述的亲属关系属实。涉案房屋的位置位于西安市新城区西五路XX号付X号（原XX号）的情况属实，房产证登记面积为309.61平方米。本案原告安强母亲贺惠芳等人分别在2011年、2013年两次起诉被告，各方历经四个民事诉讼程序、多次庭审，通过原、被告的举证、质证以及法庭调查，与案件相关联的客观事实无论大小、轻重，均已记载于法院案卷档案中，有据可查。原告的起诉状不仅对生效判决认定的事实视而不见，且所述与事实不符。从程序看，本案原告以相同的事实再次提起继承权诉讼，违背了民事诉讼法一案一诉的审判原则，属重复起诉，理应予以驳回。从实体看，本案所涉西安市西五路137号付2号房屋系贺西安个人合法财产，且原告的诉讼请求已过诉讼时效，故原告请求分割案涉房屋无任何事实及法律依据，依法应驳回原告的各项诉讼请求。    经审理查明，贺志云与赵培兰系夫妻关系，婚后有7个子女：贺慧芳（已故）、贺长安、贺月芳、贺幼芳、贺西安、贺菊芳、贺新芳。2014年11月29日，贺惠芳去世，其子女为原告安宪、安欣、安强。贺志云于2004年10月8日去世，赵培兰于1957年去世。贺月芳于2018年1月去世，其子女为方娟、方媛媛、方鸣。贺幼芳于2019年7月12日去世，其子女为郑建国、郑建军、郑建成。诉讼中，方娟、方媛媛、方鸣、郑建国、郑建军、郑建成向本院提交情况说明，表示对涉案房屋西安市新城区西五路137号的房产不参与继承和分配，也不参加诉讼，本院依法未予追加方娟、方媛媛、方鸣、郑建国、郑建军、郑建成为本案的原告。    关于涉案房产，本院（2013）新民一初字第00357号民事判决认定的事实如下："贺志云与赵培兰原在本市西五路XXX号付X号(原XX号)有砖木结构鞍房六间，1984年8月1日，贺志云与西安医科大学第二附属医院(以下简称附属二院)签订《关于折价收回贺家六间平房和对贺家安置问题的协议书》，约定由附属二院以4000元价款折收贺志云六间平房，将贺志云夫妇安置在附属院一套三居室居住，产权归医院所有，按医院职工计收水电房租。后贺志云与附属二院因上述房产发生纠纷，于1999年起诉要求确认双方所签协议无效，附属二院返还原有六间平房。后西安市新城区人民法院判决附属二院将本市西五路XXX号付X号(原XX号)六间平房返还贺志云，西安市中级人民法院终审维持原判在本案诉讼期间，贺志云于1999年4月22日立《遗嘱》一份，载明:1、我现正在落实我的房屋所有权，即我原有的西安市怡园里2号的房产所有权，我全权委托我的儿子贺西安办理，包括请律师和上告法院的问题。2、如该房落实，房产归我所有，或我现住的西安医科大学附属二院3号楼4单元101室的房产归我所有，均由我的儿子贺西安继承，其他子女不得干涉。三原县公证处三证发字(1999)第62号遗嘱公证书对贺志云上述遗嘱进行了公证。后因附属二院将贺志云房产证遗失，贺志云遂委托其孙贺伟(贺西安之子)为其办理房产证补办手续。西安市房权证新城区字第1125110001I-1-68房权证登记位于本市新城区西五路XX号(现XXX）号付X号)两坡房六间，建筑面积104.30平方米，产权人系贺志云，产权来源系判决，填发日期:2000年8月23日。2000年3月，贺西安取得了西五路137号付2号的土地使用证国用(2000)字第0018号国有土地使用证记载，位于新城区西五路XXX号付X号200064平方米土地使用者为贺西安，地号:XC7(9)-54。2000年8月14日，贺志云与贺西安签订《财产赠与书》，载明：我妻赵培兰于1957年不幸病故，在她病重期间，特嘱托我将儿女养大，并将我家中所有财产留给我个人所有，由我全权处理。因我年迈，生活不能自理，唯有二女贺月芳，儿子贺西安经常照料。我子贺西安于1997年将我从西安接到三原共同定居由我儿西安奉养我千年至今在房屋诉讼中一切费用及诉讼行为均由我子贺西安一人承担。我决定将我西安市西五路XXX号付X号全部房屋产权及土地使用权赠与我子贺西安所有，赠与从赠与之日起生效，凡以前各种嘱咐无效，以此为准。三原县公证处三证发字(2000)第137号财产赠与公证书于当日对上述《财产赠与书》进行了公证。開后贺志云于2001年申请对本市西五路XXX号付X号房屋进行翻建并经新城区建设局批准，后由贺西安出资将上述房屋翻建为混合结构新式楼六间，混合结构平项房一间，建筑面积309.35平方米，楼梯内设。房屋建成后一直由贺西安占有使用，产权仍登记于贺志云名下，产权来源系翻建。2004年3月24日，贺西安与贺志云签订《房地产买卖契约》，载明:甲方(贺志云)自愿将座落在新城区西五路XXX号付X号XX幢的房地产出售给乙方(贺西安)，成交价格为人民币40万元，乙方2004年3月24日前一次付清给甲方，付款方式:现金2004年5月，贺西安取得西五路137号付2号房屋产权，西安市房权证新城区字第XXXXXXXXX-X-XX-X号房权证载明，位于本市新城区西五路**付****混合结构新式楼六间，平顶房一间，建筑面309.61平方米，产权人系贺西安，产权来源系买受。对于此节，贺西安、贺月芳、贺幼芳主张贺志云虽然通过买卖的形式将涉讼房屋产权过户给贺西安，但实际并非真实的＂买卖"关系。并提供陈枫辉证言表示，贺志云20**年去世前曾叫了三名见证人周宏珍、陈枫辉、席秉诚交代相关事宜，表示其在西安的老房子已由贺西安盖成两层楼房，盖房子的钱均是贺西安出资，用买卖的形式过了户，打官司盖房其未出资，卖房也没有要儿子贺西安的钱。后贺西安于2006年在原有二层基础上加建三层，将房屋翻建为现状。另查，贺志云自1997年起跟随贺西安在三原县生活，直至2004年10月8日去世。贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳曾于2011年起诉至西安市新城区人民法院，要求继承贺志云卖房所得40万及抚恤金、工资等遗产42万元，并于庭审中表示贺西安2001年翻建房屋自己知晓，2006年翻建不知情次翻建贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳并未出资。西安市新城区人民法院以(2011)新民一初字第681号民事判决，判决驳回贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳诉讼请求。贺惠芳、贺菊芳、贺长安于2012年向西安市新城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销贺西安持有的西安市新城区西五路137号付2号房屋的所有权证。西安市新城区人民法院以(2012)新行初字第0008号行政裁定，裁定驳回贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳起诉。贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳遂于2012年12月起诉至法院，要求确认贺志云19**年4月23日的遗嘱无效;确认贺志云20**年8月14日的财产赠与无效确认贺志云20**年3月24日与贺西安签订的《房地产买卖契约》无效;确认贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳对其父母亲在西安市西五路137号付2号原登记在贺志云名下的房屋财产享有法定继承权。经依法向其释明，贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳所诉四项诉讼请求涉及多个不同法律关系，不应合并审理，要求贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳进行选择，贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳表示其要求确认贺志云20**年3月24日与贺西安签订的《房地产买卖契约》无效。"该判决认为，"民事活动应当遵循诚实信用、权利义务相一致原则。当事人订立、履行合同，应当遵守法律，尊重社会公德，不得意串通，损害国家、集体或者第三人利益。处分共同共有的不动产的，应当经全体共同共有人同意。无权处分人处分他人财产，未经权利人迫认的，该处分行为无效。继承从被继承人死亡时开始。被继承人死亡后遗留的个人合法财产应当由其继承人依法继承。继承权纠纷提起的诉讼期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。其母赵培兰于1957年去世，其遗产应由其继承人贺志云、贺惠芳、贺月芳、贺长安、贺幼芳、贺菊芳、贺西安、贺新芳依法继承。赵培兰去世后，位于本市西五路XXX号付X号的房屋经诉讼、翻建，多次进行权属登记，至2004年前所有权均登记在贺志云名下，并实际由贺志云使用管理支配。七子女在知道或者应当知道其权利被侵犯之日起2年内并未提起诉讼，其对赵培兰遗产的继承权利因超过诉讼时效已经丧失，故贺志云作为所有权人依法对涉讼房屋享有处分的权利。贺志云生前通过遗嘱公证、赠与公证、向邻居朋友口述等多种形式表达涉讼房屋系贺西安出资诉讼取得并翻建，其愿将该房屋无偿赠与贺西安。2004年贺志云与贺西安所签《房地产买卖契约》虽未收取对价，但此意思表示亦为贺志云真实意愿，二人并无惡意串通，贺志云作为所有权人对其财产进行处分，并未损害贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳利益或社会公益。故贺惠芳贺菊芳、贺长安、贺新芳主张贺志云与贺西安签订《房地产买卖契约》系无权处分、虚假买卖损害贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳利益属无效协议，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国合同法》第五十ー条、第五十二条之规定，判决:驳回原告贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳要求确认贺志云20**年3月24日与贺西安所签《房地产买卖契约》无效之诉讼请求。案件受理费8305元免于收取300元，8005元由原告贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳负担。"    宣判后，贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳提出上诉，西安市中级人民法院（2013）西民一终字第01184号民事判决书，以相同理由，判决驳回上诉，维持原判。后贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳提出申诉，西安市中级人民法院于2014年10月9日以（2014）西中民申字第00127号民事裁定书，以相同理由驳回了贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳的再审申请。其后，原告于2020年7月，诉至本院，提起本案诉讼。    庭审中，原告认为：1、上述2013年00357号新城区法院判决是确定了房地产买卖契约有效，原告主张契约无效，但法院驳回原告的诉讼，并经过的诉讼程序予以维持，但在2011年新城区法院681号判决认定所涉40万元房款不存在，同样是法院的两份判决，一份确认合同有效，一份认定合同不存在，被告用此判决确认协议合法有效，人民法院对此结论就是矛盾的，原告诉请的是协议无效的问题，而不是分家析产，在2013年00357号判决出台的时候，双方未就继承问题涉及诉讼，原告父母的房屋依然并未分割，一直由贺西安占有使用。2、该房屋虽经翻建，但依然属于贺志云和赵培兰的共同房产，原告当然有权继承和分割。    庭审中，本院向原告询问原告， 2014西终民申字00127号的民事裁定书作出于2014年10月9日，亦即原告方知道权利被侵害的最晚时间为2014年10月9日，原告为什么现在才起诉。原告表示"原告本诉诉请的是分家析产，事实上到2014年10月9日，原告父母夫妻共有财产并未分割，那么继承权的纠纷诉讼时效是两年，根据物权法规定，物权不适用诉讼时效，在2014年10月，原告方认为父母的财产还有其他更多的内容，因各方未就分家析产协商一致，所以未要求分割家庭共有财产。"    经查，贺西安于2000年3月15日取得涉案房产国有土地使用证，2004年5月31日取得涉案房产的产权证书。    以上事实，（2013）新民一初字第00357号民事判决书、西安市中级人民法院（2013）西民一终字第01184号民事判决书、（2014）西中民申字第00127号民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。    本院认为，公民合法继承权依法受到保护。本案中，关于涉案房产的性质，生效的法律文书了如下认定：1、贺志云作为所有权人依法对涉讼房屋享有处分的权利。2、贺志云生前通过遗嘱公证、赠与公证、向邻居朋友口述等多种形式表达涉讼房屋系贺西安出资诉讼取得并翻建，其愿将该房屋无偿赠与贺西安。3、2004年贺志云与贺西安所签《房地产买卖契约》虽未收取对价，但此意思表示亦为贺志云真实意愿，二人并无惡意串通，贺志云作为所有权人对其财产进行处分，并未损害贺惠芳、贺菊芳、贺长安、贺新芳利益或社会公益。且涉案的房产被告贺西安已合法取得国有土地使用证及房产证书，故涉案的房产已非贺志云与赵培兰的遗产，应归被告贺西安个人所有。被告的辩称意见，本院认为，与上述法律文书认定的事实不符，本院依法不予采纳。另外，我国继承法第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日计算。我国民法总则亦规定普通诉讼时效为3年，本案原告方最晚知道权利被侵害的时间为2014西终民申字00127号的民事裁定书作出的2014年10月9日，但其于2020年7月才提起本案的诉讼，亦超过了现行法律规定的三年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定,判决如下：  驳回原告安宪、安欣、安强、贺菊芳、贺长安、贺新芳全部诉讼请求。  案件受理费13081元，由原告安宪、安欣、安强、贺菊芳、贺长安、贺新芳负担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长  任朝霞  审  判  员  上江涛  审  判  员  刘  可 二〇二〇年九月二十五日    书  记  员  穆  博