湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2811号原告：中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局武汉管理站，住所地武汉市江岸区工农兵路**。主要负责人：傅先华，该站站长。委托诉讼代理人：黄晨、孙忆，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：湖北沃泽农业开发有限责任公司，，住所地孝感市孝**朱湖办事处统一社会信用代码：91420902MA488TRR7R。法定代表人：池志勇，该公司董事。第三人：刘勇，男，1972年5月20日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住孝感市孝**。原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局武汉管理站（以下简称武汉管理站）与被告湖北沃泽农业开发有限责任公司（以下简称沃泽公司）、第三人刘勇返还原物纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉管理站的委托诉讼代理人孙忆、被告沃泽公司的法定代表人池志勇、第三人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉管理站向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人立即将涉案3299.5亩土地腾退返还给原告；2.判令被告依照《联合生产协议》《联合生产补充协议》向原告支付联合生产保底收益419820元（以560元/亩/年、1480亩总面积，580元/亩/年、1019亩总面积计算，并扣减被告已支付的100万元联合保证金）；3.判令被告向原告支付涉案土地的使用费285778.50元（按照融通农业发展有限责任公司对外招租标准，其中800.5亩自被告2019年7月1日实际无权占有之日暂计算至其实际腾退之日止，2499亩自被告2020年7月1日应腾退之日暂计算至实际腾退之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月30日，原告与被告签订《联合生产协议》及《联合生产补充协议》各两份，约定原告向被告提供第五标段1480亩土地、第六标段1019亩土地用于联合生产，被告承诺两标段土地原告可分别获取828800元、591020元保底联合生产收益。协议签订后，被告向原告提供《情况汇报》：2019年7月1日，原告与被告签订的《联合生产协议》相关内容以及后续事宜的处理，现已委托给第三人全面负责。协议签订后，涉案土地一直由第三人实际占用。同年7月、11月，第三人先后两次向原告支付了100万元联合保证金后，一直未按照约定向原告支付联合保底收益。协议期满后，被告及第三人未与原告续签《联合生产协议》，亦未按照协议约定将涉案土地退还给原告。第三人自2020年7月1日起一直无权占用涉案土地，严重损害了军队和公司的利益。被告沃泽公司辩称，两个标段的土地合计2800亩。协议签订时，原告称需要开荒修渠、架设电力设施。本公司中标时是5月30日，已过了生产季节。本公司花了两个半月清理沟渠、架设电路，垫付资金近200万元。本公司中标后，原告没有核实相关土地的面积，给了一份土地丈量表让自己核实，结果总面积不足2500亩，原告称本公司侵占其土地与事实不符。正常经营应该在7月20日左右，但到时却不能生产，后又碰到疫情，疫情一结束合同也到期了。第三人刘勇辩称，本人进场后，前期两个多月投入200余万元，结果亏损了100余万元，后又碰到疫情。原告称本人侵占其土地与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告武汉管理站提交的证据一联合生产协议、联合生产补充协议各两份，第三人刘勇认为其虽在协议上签字，但对其中的部分文字并不认识，本院认为，四份协议均有被告沃泽公司盖章、第三人刘勇签字确认，本院依法予以采信；2.原告武汉管理站提交的证据三农用土地租赁合同，被告沃泽公司、第三人刘勇均表示不发表质证意见，本院认为，该合同签订的双方为融通农业发展（武汉）有限责任公司、湖北省云惠生态渔业有限公司，与本案没有关联性，本院依法不予采信；3.原告武汉管理站提交的证据四告知函，被告沃泽公司表示不发表质证意见，第三人刘勇表示刚收到，具体时间不记得，本院认为，第三人刘勇认可收到该函的事实，本院依法予以采信；4.被告沃泽公司提交的证据一现场照片，原告武汉管理站对其有异议，认为其真实性无法判断，不能证明被告垫付生产费用的情况，本院认为，照片没有显示拍摄时间、拍摄地点，亦不能反映被告沃泽公司垫付生产费用的情况，且原告武汉管理站不予认可，本院依法不予采信；5.被告沃泽公司提交的证据二二分场原鱼池、水田分布情况说明，原告武汉管理站对其有异议，认为其系被告单方制作，应以双方签订的协议所约定的内容为准，本院认为，其系被告沃泽公司自行制作，且原告武汉管理站不予认可，本院依法不予采信；6.被告沃泽公司提交的证据三明细账，原告武汉管理站对其真实性无异议，但认为被告垫付的费用需要经过双方核实或者委托第三方权威机构进行核算，本院认为，原告武汉管理站对其真实性不持异议，认可其所记载的相关内容，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，原告武汉管理站（甲方）与被告沃泽公司（乙方）签订联合生产协议一份，协议注明甲方经竞争性磋商确定乙方为2019年朱湖片第5标段淡水养殖联合生产对象，约定联合生产区域为原空降兵第44师农场场部水泥路东侧、南北分界小路北侧鱼塘共1300亩，协议期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止，基本原则为共商、共投、共管、共享。该协议第四条关于“联合生产基本流程”第1款的内容为：乙方向甲方指定账户汇入最低收益保证金728000元（按560元/亩计算），如乙方实际使用面积与招标面积有差异，则保证金亩单价不变，按实际使用面积多退少补。该协议第六条关于“联合生产收益分成”的内容为：1.甲乙双方按实际投入比例计算收益分配比例，初步确定2019年度分配比例为6.2%、93.8%；2.乙方承诺甲方收益不低于560元/亩，即甲方收益总额不低于728000元，如乙方实际使用面积与招标面积有差异，则亩收益不变，按实际使用面积多退少补，联合生产期满如乙方未实现承诺的甲方收益，则甲方将乙方全部联合生产保证金转为甲方收益。同日，原告武汉管理站（甲方）与被告沃泽公司（乙方）再次签订联合生产协议一份，协议注明甲方确定乙方为2019年朱湖片第6标段淡水养殖联合生产对象，约定联合生产区域为原空降兵第44师农场场部水泥路东侧、南北分界小路南侧鱼塘共1500亩，协议期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止，乙方交纳保证金为870000元（按580元/亩计算），乙方承诺甲方收益不低于870000元。上述两份协议中关于土地方位及面积、保证金数额、收益分成金额的约定不同，其他内容一致。被告沃泽公司在上述两份协议尾部乙方一栏盖章，第三人刘勇在该栏法人代表处签字确认。同年7月中下旬，双方签订两份联合生产补充协议（未注明签订时间）。第一份补充协议注明：第5标段鱼塘1300亩，实测面积为1311.5亩；后因天气持续干旱等因素，乙方提出330.5亩鱼塘不具备生产条件、应从标段内减除，甲方经核查后确认情况属实；乙方在标段内新开鱼塘499亩；经双方共同测量，乙方实际使用鱼塘面积为1480亩。该协议约定联合生产项目土地面积按1480亩计算，联合生产保证金及保底收益均保持中标价560元/亩不变，均为828800元。第二份补充协议注明：第6标段鱼塘1500亩，实测面积为1382亩；后因天气持续干旱等因素，乙方提出470亩鱼塘不具备生产条件、应从标段内减除，甲方经核查后确认情况属实；乙方在标段内新开鱼塘107亩；经双方共同测量，乙方实际使用鱼塘面积为1019亩。该协议约定联合生产项目土地面积按1019亩计算，联合生产保证金及保底收益均保持中标价580元/亩不变，均为591020元。上述两份补充协议乙方一栏亦有被告沃泽公司盖章、第三人刘勇签字确认。其后，被告沃泽公司向原告武汉管理站出具书面情况汇报一份（未注明时间），其内容为：其自5月15日至7月10日期间对两个标段的道路、水电、沟渠、鱼塘进行了全面整改，投入资金较大；大部分土地可以生产、部分鱼塘尚无法生产；因公司账户被冻结，现委托刘勇全面负责联合生产协议约定的相关内容及后续事宜。同年9月份，第三人刘勇两次通过银行转账的方式向原告武汉管理站交纳联合生产保证金各250000元。同年10月份，第三人刘勇通过其名下的公司向原告武汉管理站交纳联合生产保证金500000元。上述协议履行期间，被告沃泽公司没有向原告武汉管理站交纳保证金，亦没有支付联合生产保底收益。协议期满后，被告沃泽公司及第三人刘勇没有与原告武汉管理站另行签订协议，没有腾退涉案土地（包括被告沃泽公司提出的不具备生产条件、已从标段内减除的鱼塘），亦没有向原告武汉管理站支付土地使用费。2020年4月29日，原告武汉管理站向第三人刘勇送达告知函，告知被告沃泽公司，因上级政策规定，需将农副业基地整体移交给中国融通公司运营管理，协议到期后不再续签；要求被告沃泽公司按照合同约定，在规定的时间内腾退返还土地。第三人刘勇当时拒绝在该告知函上签字，之后予以签收。本案在庭审过程中，原告武汉管理站称其不清楚融通农业发展有限责任公司对外招租的标准，需要向该公司咨询。本院认为，本案为返还原物纠纷。原告武汉管理站与被告沃泽公司签订两份联合生产协议及两份联合生产补充协议，约定双方对原告武汉管理站所有的2019年朱湖片第5标段1480亩、第6标段1019亩鱼塘进行联合生产，被告沃泽公司分别按560元/亩、580元/亩的标准向其支付联合生产保底收益各828800元、591020元，被告沃泽公司委托第三人刘勇全面负责联合生产协议约定的相关内容及后续事宜，被告沃泽公司没有向原告武汉管理站支付联合生产保底收益，协议期满后被告沃泽公司及第三人刘勇没有腾退涉案土地的事实清楚。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案土地3299.5亩（1480亩＋330.5亩＋1019亩＋470亩）属于原告武汉管理站所有，被告沃泽公司及第三人刘勇在协议期满后无权占有使用，故对原告武汉管理站主张被告沃泽公司及第三人刘勇立即腾退返还该土地的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告沃泽公司没有向原告武汉管理站支付联合生产保底收益，违反了双方签订的联合生产协议及联合生产补充协议的约定，故对原告武汉管理站要求其按照560元/亩、580元/亩的标准分别支付1480亩、1019亩鱼塘的联合生产保底收益的诉讼请求，本院依法予以支持。根据两份联合生产补充协议的约定，被告沃泽公司应当向原告武汉管理站支付的联合生产保底收益为1419820元（828800元＋591020元）。由于联合生产协议约定“联合生产期满如乙方未实现承诺的甲方收益，则甲方将乙方全部联合生产保证金转为甲方收益”，第三人刘勇作为被告沃泽公司的代表已向原告武汉管理站交纳联合生产保证金1000000元（250000元＋250000元＋500000元），该费用依照联合生产协议的约定应当转为甲方收益，故被告沃泽公司应当向原告武汉管理站支付的联合生产保底收益为419820元（1419820元－1000000元）。原告武汉管理站并不清楚融通农业发展有限责任公司对外招租的标准，现其要求被告沃泽公司按照该公司对外招租的标准支付涉案土地的使用费285778.50元，没有事实和法律依据，故本院依法不予支持。由于两份联合生产协议约定的期限自2019年7月1日至2020年6月30日为1年，两份联合生产补充协议约定的联合生产区域分别为1480亩、1019亩，联合生产保底收益分别为828800元、591020元，故上述2499亩（1480亩＋1019亩）土地在协议期满后的使用费应当参照两份联合生产补充协议约定的828800元/年、591020元/年的联合生产保底收益的标准，自2020年7月1日起计算至实际腾退之日止。由于两份联合生产补充协议分别明确注明其中的330.5亩、470亩鱼塘（合计800.5亩）不具备生产条件、已从标段内减除，该土地并不在双方约定的联合生产区域之内，双方亦没有就该土地的使用费另行进行约定，现原告武汉管理站要求被告沃泽公司支付自2019年7月1日起至腾退之日止的使用费，没有事实和法律依据，故本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北沃泽农业开发有限责任公司、第三人刘勇于本判决生效后十五日内将原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局武汉管理站所有的位于2019年朱湖片第5标段、第6标段合计3299.5亩的土地腾退并予以返还；二、被告湖北沃泽农业开发有限责任公司于本判决生效后十日内依照联合生产协议、联合生产补充协议的约定向原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局武汉管理站支付联合生产保底收益419820元；三、被告湖北沃泽农业开发有限责任公司自2020年7月1日起，参照联合生产协议、联合生产补充协议约定的联合生产保底收益的标准，向原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局武汉管理站支付2499亩土地的使用费，直至实际腾退之日止；四、驳回原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局武汉管理站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10856元，由被告湖北沃泽农业开发有限责任公司、第三人刘勇负担6459元，原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局武汉管理站负担4397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  余月明人民陪审员  关新云人民陪审员  祝道华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  朱芸芸附当事人的证据目录：原告武汉管理站的证据：证据一、联合生产协议、联合生产补充协议各两份。证明原、被告双方于2019年6月30日签订协议，约定对涉案第5标段、第6标段合计2499亩土地进行联合生产，协议期限自2019年7月1日至2020年6月30日。证据二、情况汇报。证明被告向原告表示双方签订的联合生产协议的相关内容及后续事宜由其委托第三人刘勇全权负责。证据三、农用土地租赁合同。证明融通农业发展有限责任公司对同一农场项下类似本案土地对外出租的标准。证据四、告知函。证明2020年4月29日原告、被告代表刘勇、融通农业发展有限责任公司及李立开会后，原告根据上级政策要求，将相关农副业基地整体移交给融通农业发展有限责任公司经营管理，通知被告协议到期后不再续签，要求被告腾退返还土地。被告沃泽公司的证据：证据一、现场照片。证明经原告同意，被告垫资产生的费用。证据二、二分场鱼池、水田分布情况说明。证明鱼塘实际面积与原告所称不符。证据三、明细账。证明被告经营过程中产生的费用。