山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0982民初3966号原告：赵德凯，男，1965年1月29日生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。被告：新泰市小协镇人民政府，住所地：新泰市小协镇，统一社会信用代码：113700982200435528XW。法定代表人：周燕，该镇镇长。委托诉讼代理人：王业盟，小协镇经贸办主任。委托诉讼代理人：鞠万桥，小协镇便民服务中心主任。第三人：新泰市小协镇副业运输经营管理处，住所地：新泰市小协镇大协火车站北，统一社会信用代码：91370982MA3CY3XT4A。法定代表人：安存清，经理。委托诉讼代理人：徐志斌，山东仁诚律师事务所律师。原告赵德凯与被告新泰市小协镇人民政府、第三人新泰市小协镇副业运输经营管理处（以下简称小协运输处）财产损害赔偿纠纷，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵德凯及其委托诉讼代理人秦永杰，被告新泰市小协镇人民政府委托诉讼代理人王业盟、鞠万桥，被告小协运输处委托诉讼代理人徐志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵德凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿损失1349053元（其中地面硬化、办公室房顶维修、增建前厦费用911341元，收入损失437712元）；2.诉讼费由被告负担；3.评估费28000元由被告负担。事实和理由：原告于2011年11月3日与第三人签订《货台租赁合同》，第三人将其建设经营的大协火车站北货台及附属房产租赁给原告经营。租赁期限为10年，自2011年12月1日起至2021年12月1日止，年租金5万元，本年度租金本协议签订之日支付，以后每年的租金于一月十日前支付。《租赁合同》签订后，原告因经营需要经第三人同意后于2012年5月对货台地面进行了硬化，对办公室房屋进行了维修，办公室增建了前厦。经山东金信价格事务所评估，该部分财产现价值为911341元。2017年1月20日，在原告与第三人签订的《货台租赁合同》履行期间，被告与泰安市顺和物流有限公司签订《铁路专用线及土地转让协议》将原告租赁的大协火车站货台土地使用权、地上建筑物（包括办公室）所有权转让给了泰安顺和物流有限公司，泰安顺和物流有限公司实际占有了上述财产。致使原告自2017年1月被迫停止经营活动，造成直接损失（应收取租赁）437712元。被告的行为，侵害了原告对大协货台的使用权、经营权。被告的侵权行为，给原告造成了财产损失和直接经济损失。原告多次找被告对上述财产作出赔偿，被告拒不赔偿。现依据《侵权责任法》第三条规定，要求被告承担侵权责任，对原告的损失作出赔偿。新泰市小协镇人民政府辩称，原告无权提起诉讼，诉讼主体不合格，诉讼请求与事实不符，于法无据，法院应予驳回。理由如下：一、2004年4月26日，本案第三人小协运输处是与山东联创经贸有限公司（以下简称“联创公司”）签订的《货台租赁合同》，是企业与企业之间签订的协议，不是和原告个人签订的，原告无权起诉。2011年11月3日签订的《货台租赁合同》，第三人仍然是与“联创公司”签订的，合同第一页第二行“乙方”主体仍然是“联创公司”，原告只是作为负责人代表公司签字。从合同内容看，合同第一条明确约定“自即日起，甲方与乙方在2004年4月26日签订为期十年的《货台租赁合同》(见附件)废止（注：这里的乙方显然是指“联创公司”），甲乙双方以此新签订的合同文本作为今后约定。签订新合同前，乙方必须履行完原合同规定的乙方应履行而未履行的义务”。从上述合同形式和内容看，字里行间都能反映出合同主体并没有变化，享受合同权利和承担义务的仍然是“联创公司”，变更的只是期限和很小的一部分内容。再者，2004年合同还没有到期，第三人无权也不可能与原告个人私自废止“联创公司”的合同而签订新合同。因此，原告无权起诉答辩人，原告主体不适格。二、假设（仅是假设）建设行为存在，那是原告个人与“联创公司”之间的投入财产方面的法律关系，是公司内部职工和公司的财产权益关系，本案第三人与“联创公司”是租赁关系，这是两个不同的法律关系。因此，原告应当找“联创公司”处理其内部财产关系，直接起诉答辩人没有任何理由和依据。三、因为“联创公司”严重违约，是本案第三人首先做出决定与“联创公司”解除的《货台租赁合同》，《货台租赁合同》解除后，答辩人才转让给“泰安市顺和物流有限公司”的，因此原告起诉的被告主体也是错误的。四、“联创公司”的严重违约行为在先，且严重侵害集体利益，本案第三人有权解除合同。1、按照合同约定，“联创公司”应当按时足额支付租金等费用，时至今日，本案第三人没有见到“联创公司”支付的任何租金和费用，“联创公司”是把集体财产变成了无任何成本的赚钱工具，严重侵害集体利益。按照《货台租赁合同》约定和《合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。因此，本案第三人有权解除合同。2、根据原告提供的证据，涉案货台又转租给了其他人，按照《合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。因此，本案第三人也有权解除合同。3、对原告诉称的投资建设，答辩人不予认可，假设（仅是假设）建设行为存在，也是一种严重的违约行为，损失应当自负。《货台租赁合同》明确约定：乙方须保证货台内的原有设施维持原状，如经营需要，新建各种建筑及改建设施时须甲方同意后方可实施，否则视为违约。《合同法》第二百二十三条规定：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。据上所述，建设行为未经本案第三人同意，擅自建设，按照约定和法律规定，本身就是严重侵害出租方财产的违约、违法行为，再向出租方索要经济损失，与法律规定和合同约定完全相悖。五、原告诉求的经济损失没有事实和法律依据，更不应当得到支持。依据如下：本案第三人货台场地和办公用房本来早就建成多年，一直正常使用，无须任何投资即可经营，原告所说投资固定设施没有任何证据证明。综上所述，望法院驳回原告诉讼请求。第三人小协运输处陈述，原告无权提起诉讼，诉讼主体不合格，诉讼请求与事实不符，于法无据，法院应予驳回。理由如下：一、2004年4月26日，答辩人是与“联创公司”签订的《货台租赁合同》，是企业与企业之间签订的协议，不是和原告个人签订的，原告无权起诉。2011年11月3日签订的《货台租赁合同》，答辩人仍然是与“联创公司”签订的，合同第一页第二行“乙方”主体仍然是“联创公司”，原告只是作为该公司负责人代表公司签字。从合同内容看，合同第一条明确约定“自即日起，甲方与乙方在2004年4月26日签订为期十年的《货台租赁合同》(见附件)废止（注：这里的乙方显然是指“联创公司”），甲乙双方以此新签订的合同文本作为今后约定。签订新合同前，乙方必须履行完原合同规定的乙方应履行而未履行的义务”。从上述合同形式和内容看，字里行间都能反映出合同主体并没有变化，享受合同权利和承担义务的仍然是“联创公司”，变更的只是期限和很小的一部分内容。再者，2004年合同还没有到期，答辩人无权也不可能与原告个人私自废止“联创公司”的合同而签订新合同。因此，原告无权起诉答辩人，原告主体不适格。二、假设（仅是假设）建设行为存在，那是原告个人与“联创公司”之间的财产权益方面的法律关系，是公司内部职工和公司的财产权益关系，答辩人与“联创公司”是租赁关系，这是两个不同的法律关系。因此，原告应当找“联创公司”处理其内部财产关系，起诉答辩人没有任何理由和依据。三、因为“联创公司”严重违约，是答辩人首先做出决定与“联创公司”解除的《货台租赁合同》，《货台租赁合同》解除后，新泰市小协镇人民政府才转让给“泰安市顺和物流有限公司”的。四、“联创公司”的严重违约行为在先，且严重侵害集体利益，答辩人有权解除合同。1、按照合同约定，“联创公司”应当按时足额支付租金等费用，时至今日，答辩人没有见到“联创公司”支付的任何租金和费用，“联创公司”是把集体财产变成了无任何成本的赚钱工具，严重侵害集体利益。按照《货台租赁合同》约定和《合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。因此，答辩人有权解除合同。2、根据原告提供的证据，涉案货台又转租给了其他人，按照《合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。因此，答辩人也有权解除合同。3、对原告诉称的投资建设，答辩人不予认可，假设（仅是假设）建设行为存在，也是一种严重的违约行为，损失应当自负。《货台租赁合同》明确约定：乙方须保证货台内的原有设施维持原状，如经营需要，新建各种建筑及改建设施时须甲方同意后方可实施，否则视为违约。《合同法》第二百二十三条规定：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。据上所述，建设行为未经答辩人同意，擅自建设，按照约定和法律规定，本身就是严重侵害出租方财产的违约、违法行为，再向出租方索要经济损失，与法律规定和合同约定完全相悖。五、原告诉求的经济损失没有事实和法律依据，更不应当得到支持。依据如下：答辩人货台场地和办公用房本来早就建成多年，一直正常使用，无须任何投资即可经营，原告所说投资固定设施没有任何证据证明。六、“联创公司”经营多年来，没有支付租金和费用，答辩人将会要求“联创公司”支付租金及相关费用。综上所述，望法院驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，小协运输处与联创公司双方签订《货台租赁合同》，赵德凯系原联创公司新泰分公司负责人，赵德凯没有合法有效的证据证实其为本案实际租赁人，赵德凯自己作为本案的原告起诉主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵德凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  姬建伟二〇二〇年九月二十日书记员  王 迪