中华人民共和国 浙江省杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1062号 原告（反诉被告）：赵永新（ＺＨＡＯ，ＲＯＢＥＲＴＹＯＮＧＸＩＮ），男，1963年12月6日出生，美利坚合众国公民，现住中华人民共和国浙江省杭州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：叶云鹏，浙江金道律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张才全，男，1978年4月6日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：单辰博，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑冰丽，浙江浙经律师事务所律师。 原告赵永新与被告张才全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。期间，被告张才全提出反诉，本院经审查予以受理并决定本诉与反诉合并审理。本院于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）赵永新及其委托诉讼代理人叶云鹏，被告（反诉原告）张才全及其委托诉讼代理人单辰博、郑冰丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永新向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年12月16日签订的《房屋买卖合同书》；2.被告双倍返还原告定金20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月16日，原告、被告以及南京朗诗深绿物业管理有限公司杭州分公司（以下简称朗诗深绿公司）签订的《房屋买卖合同书》，约定原告购买被告名下位于朗诗国际街区东园1幢3单元3202室房屋。合同签订后，原告按约向被告支付了10万元定金。因新冠肺炎疫情影响以及房屋存在漏水问题，原被告双方均同意延长交易时间，并于2020年3月26日签订《定金合同补充协议》，约定被告在补充协议签订后10天内完成房屋修缮工作，被告违约的应当双倍返还定金，原告有权终止交易。补充协议签订后，被告未能按照补充协议约定完成房屋修缮工作。2020年4月10日，原告向被告发出解除《房屋买卖合同书》的通知。原告认为，被告的行为已经违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告张才全辩称，一、被告同意由法院判决解除案涉《房屋买卖合同书》。被告不认可原告单方通知解除《房屋买卖合同书》的效力。而是因原告口头、书面以及提起本案诉讼等方式表明不再履行合同，毫无诚信，被告现亦无继续与其交易的意愿，故同意法院判决解除《房屋买卖合同书》。二、被告无任何违约行为。第一，被告完成了房屋修缮工作。原告拒绝多种解决方案，坚持由被告修缮后再过户，被告无奈与其签订《定金合同补充协议》。随后被告即着手寻找维修公司，并按约提供给原告审核，但原告直至2020年4月4日仍未予确认。后被告单方进行维修，并于2020年4月6日完成房屋修缮。第二，被告积极为案涉交易做准备。被告提前归还案涉房屋100余万元按揭贷款。另外，被告还应原告要求，早于2020年3月初即与案涉房屋承租人提前解约，房屋空置至今。被告有履约的充分诚意，不可能因房屋轻微渗水的修缮事宜而放弃交易。三、即便被告未完成修缮，原告也无权据此解除合同并主张双倍返还定金。第一，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条规定的精神，即便被告存在违约，违约程度也是显著轻微，不影响原告合同目的的实现，原告无权解除合同。第二，原告主张双倍返还定金，缺乏法律依据。首先，即便被告未完成房屋修缮，也不会导致合同目的不能实现，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第112条规定，原告不能主张适用定金罚则。原告交付定金的目的亦是约束双方诚信完成房屋买卖。因此，只有当被告违约导致房屋买卖无法完成时，原告才能主张双倍返还定金。其次，《定金合同补充协议》的约定亦有违公平原则。协议约定被告在原告拒绝完成房产交易时方能没收定金；而原告仅在被告未完成修缮义务时，便有权终止交易、主张双倍返还定金。故协议确定的双方权利义务完全不相对等，有违法律规定。另外，被告能否开始修缮，修缮后是否符合要求，《定金合同补充协议》约定原告享有单方决定权，这也非常不公平。四、本案实际情况为原告单方反悔，借故终止交易，其行为己构成严重违约。新冠疫情发生后，原告多次流露出反悔交易的意思。但因被告不同意解约，原告便提出先腾退租户再过户，以及先修缮房屋再过户等要求。后原告又无故不予确认修缮公司的资质，导致被告迟迟不能进行修缮。原告未催促被告履行修缮义务，也未向被告或中介核实情况，仅是推测被告未完成修缮，便以此为由单方解除合同。被告明确告知房屋已修缮，双方应按约完成房屋交割，但原告毫无继续履约的意思表示。原告的上述行为，绝非购房人的正常表现。原告系以按约行使解除权为名，行单方毁约之实，属于严重恶意违约，被告有权没收其交付的定金。综上所述，原告以“被告未能按补充协议约定完成房屋修缮工作”为由，主张双倍返还定金，无事实和法律依据。故恳请法院依法驳回原告的全部诉请。 反诉原告张才全向本院提出反诉请求：1.反诉被告交付的定金10万元归反诉原告所有；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年12月16日，反诉原告、反诉被告及案外人朗诗深绿公司签订《房屋买卖合同书》，其中约定：反诉原告将位于朗诗国际街区1幢3单元3202室房屋出售给反诉被告；房屋总价429万元；合同签订之日，反诉被告向反诉原告支付定金10万元；任何一方违约，赔付同等定金；2020年1月20日前付款过户。合同签订后，反诉原告提前还清银行按揭贷款，于2020年1月15日申请注销房屋抵押登记，于2020年3月与案涉房屋承租人提前解除租赁关系，房屋闲置至今。反诉原告为案涉房屋买卖做了积极准备，并因此产生了成本、损失。2020年3月26日，对于房屋主卧南侧墙体出现的轻微渗水问题，反诉被告坚持由反诉原告修缮后再行过户，反诉原告为完成案涉交易，只好与其签订《定金合同补充协议》，其中约定：由反诉原告在协议签订后10天内完成房屋的修缮工作（仅针对房屋南侧墙渗水）；反诉原告同有防漏水资质公司签署修缮合同时，需经反诉被告审核；反诉原告完成修缮后，双方应当在10个工作日内完成房屋买卖合同的签署以及房产过户手续。补充协议签订后，反诉原告及中介人员多次与反诉被告沟通，但反诉被告一直无理否定反诉原告联系到的维修公司，反诉原告因此长时间无法开展修缮工作。后约定的维修期限即将届满，反诉原告委托案外人杭州顺心防水有限公司于2020年4月6日完成案涉房屋的修缮。反诉被告自2020年4月4日与反诉原告、中介会谈后，从未与反诉原告联系。反诉被告于2020年4月9日与中介人员联系，也并未问及房屋修缮的相关情况。反诉被告未向反诉原告核实房屋修缮情况，擅自于2020年4月10日通知反诉原告解除《房屋买卖合同书》。反诉原告认为，首先，《定金合同补充协议》有关反诉被告享有权利的条款，有违诚实信用原则和公平原则，应属无效，反诉被告不能以此为据主张解除权和适用定金罚则；其次，反诉被告未经核实房屋修缮情况，擅自以反诉原告未完成修缮义务为由，通知反诉原告单方解除合同的行为，严重违反诚信原则，属于单方放弃交易的恶意违约行为，故反诉原告有权没收反诉被告交付的定金。另外，反诉被告已经多次以行为表明不履行合同义务，反诉原告现已对其失去信任，故同意由法院判决解除案涉《房屋买卖合同书》。综上所述，反诉被告擅自终止履行案涉合同，已构成严重违约，应当承担相应的法律责任。为此，反诉原告依据有关法律规定，特向法院提起反诉，望判如所请。 反诉被告赵永新辩称，一、《定金合同补充协议》由双方当事人自愿签署，是双方真实意思的表达，不违反法律规定，理应有效。二、根据补充协议约定，反诉原告应当在补充协议签订后10天内即2020年4月5日前完成房屋修缮并经反诉被告验收通过，但事实上，反诉原告从未告知反诉被告房屋的修缮情况，更没有通知反诉被告验收。退一步讲，即便在2020年4月6日完成修缮，也已超过约定期限。因此，反诉被告于2020年4月10日发出解除《房屋买卖合同书》通知，符合补充协议的约定，反诉被告没有违约。三、根据补充协议约定，反诉原告与维修公司签署修缮合同需经反诉被告审核，在维修期间反诉被告可以全程进行跟踪、检查维修进度和质量，但事实上，反诉原告没有告知反诉被告修缮合同的签署情况，也没通知何时维修。综上所述，反诉原告已经违反协议约定，反诉被告行使解除权没有违反双方约定，反诉原告的反诉主张不成立。 本院经审理查明：2019年12月16日，张才全、赵永新、朗诗深绿公司签订《房屋买卖合同书》，约定经朗诗深绿公司提供居间服务，张才全、赵永新双方就赵永新购买张才全房产事宜订立本合同。张才全同意将其位于朗诗国际街区1幢3单元3202室房屋出售给赵永新，该房屋建筑面积为177.47㎡，房屋成交总价为429万元。本合同签订之日，赵永新应向张才全支付定金10万元。任何一方违约，赔付同等定金。赵永新一次性付清，不贷款。2020年1月20日前付款过户。合同签订后，赵永新支付了定金10万元。 2020年3月26日，张才全与赵永新签订《定金合同补充协议》，约定赵永新拟购买张才全名下位于朗诗国际街区东园1幢3单元3202室房屋，双方于2019年12月16日签订定金合同，赵永新已足额支付定金10万元。因新冠肺炎疫情影响以及房屋主卧南侧墙存在漏水问题，双方同意延长交易时间。张才全承诺在本协议签订后10天内完成房屋的修缮工作（仅针对主卧南侧墙渗水，但房屋交付完成前，如有新发现的渗水，仍需张才全负责维修。在维修期间赵永新可全程进行跟踪、检查维修进度和质量，确保验收通过），没有在前述期间完成房屋修缮并经赵永新验收通过的，则赵永新有权终止交易，张才全应在收到赵永新通知后全额退还定金，否则按照应付未付款项的万分之五支付违约金。张才全按照前述承诺完成修缮的，则双方应在10个工作日内配合完成房屋买卖合同的签署以及房产过户手续。任何一方违反前述约定，应当承担违约责任，张才全违约的应当双倍退还定金，赵永新违约的张才全有权没收定金。张才全同有防漏水资质公司签署修缮合同时，需经赵永新审核。协议签订后，张才全联系了相关维修公司，并通过中介人员向赵永新发送了维修协议，但是双方对维修协议的内容未能协商一致。2020年4月10日，赵永新向张才全发送短信，通知张才全因其未能按照补充协议约定完成房屋修缮工作，故通知张才全解除2019年12月16日签订的《房屋买卖合同书》。 上述事实由赵永新提供的《房屋买卖合同书》、《定金合同补充协议》、不动产权证书、短信，张才全提供的与中介人员的微信聊天记录，证人朱某的证言，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。张才全提供的与维修人员的微信聊天记录、《防水合同》不能证明相关待证事实，不予采纳。双方提供的其他证据材料与本案事实无关，不予采纳。 本院认为，本案系涉外合同纠纷，双方未对法律适用作出约定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，结合案涉合同签订地、履行地以及当事人的诉辩意见，本院以中华人民共和国法律作为本案准据法。 赵永新与张才全签订的《房屋买卖合同书》及《定金合同补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。赵永新诉请解除双方签订的《房屋买卖合同书》，张才全在庭审中同意判决解除该合同，本院予以支持。《房屋买卖合同书》签订后，赵永新支付了定金10万元。后因案涉房屋主卧南侧墙体存在漏水问题，双方补充签订了《定金合同补充协议》。根据补充协议约定，张才全应在协议签订后10天内完成修缮工作，相关修缮合同需经过赵永新审核，修缮后需经赵永新验收通过。协议签订后，张才全联系了相关维修公司，并通过中介人员向赵永新发送了维修协议。但是，由于双方对维修协议的内容未能协商一致，导致房屋维修事宜未能按约得以履行。本院认为，双方未能继续完成房屋买卖交易的原因系不可归责于双方当事人的事由，张才全应当向赵永新返还已收取的定金10万元。综上，本院对赵永新提出的诉讼请求部分予以支持，对张才全提出的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、赵永新与张才全于2019年12月16日签订的《房屋买卖合同书》于本判决生效之日解除； 二、张才全于本判决生效之日起十日内返还赵永新定金100000元； 三、驳回赵永新的其他诉讼请求； 四、驳回张才全的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4300元，由赵永新负担2150元，张才全负担2150元。反诉案件受理费1150元，由张才全负担。赵永新于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张才全于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，赵永新可以在判决书送达之日起三十日内、张才全可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  李良峰 人民陪审员  柴振兴 人民陪审员  周思源 二〇二〇年九月一日 书 记 员  蔡卓奇 *ArabicDash-10- *ArabicDash-9-