wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初5210号原告:新沂市新农合农村综合服务专业合作联社,住所地新沂市新安街道大桥路太和楼**。法定代表人：杨远，该单位理事长。委托诉讼代理人：陈冬，该单位职工。被告：丁汉民，男，1972年5月4日生，汉族，住新沂市。被告：陈淑娟，女，1974年8月10日生，汉族，住新沂市。被告：陈书龙，男，1963年8月12日生，汉族，住新沂市。被告：孙照，男，1968年9月15日出生，汉族，住新沂市。被告：陈书营，男，1966年1月1日生，汉族，住新沂市。原告新沂市新农合农村综合服务专业合作联社（以下简称“新农合”）与被告丁汉民、陈淑娟、陈书龙、孙照、陈书营民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告新农合的委托诉讼代理人陈冬、被告丁汉民、陈书龙、孙照、陈书营到庭参加诉讼，被告陈淑娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新农合向本院提出诉讼请求：判令被告丁汉民、陈淑娟归还借款本金50000元及利息（利息的计算方式为：以50000元为本金，按照月利率1.98%计算，自2018年3月21日起计算至实际付清之日止。）；2、被告陈书龙、孙照、陈书营对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：丁汉民、陈淑娟因资金周转需要，于2017年7月18日从原告处借款50000元，约定使用期限为一年，还款日期为2018年7月18日，该笔借款由陈书龙、孙照、陈书营提供连带责任保证。借款后，丁汉民、陈淑娟偿还利息至2018年3月20日，之后的利息及本金未偿还，故起诉。丁汉民辩称：借款5万元属实。借据中的字是我和陈淑娟共同签的，我们两人系夫妻关系。原告陈述利息偿还至2018年3月20日情况属实，之后的利息及本金我未偿还。陈书龙辩称：担保属实，同意承担担保责任。孙照辩称：担保属实，同意承担担保责任。陈书营辩称：担保属实，同意承担担保责任。经审理查明：丁汉民、陈淑娟系夫妻关系。因经营餐具消毒工具资金周转需要，2017年7月18日，丁汉民、陈淑娟作为借款人，陈书龙、孙照、陈书营作为担保人，与原告签订借款合同一份，该合同约定原告自助循环的方式向丁汉民、陈淑娟发放借款5万元，原告在额度有效期（自2017年7月18日至2018年7月18日）内向丁汉民、陈淑娟提供借款，可随借随还。利息支付方式为按季结息，到期还本。该借款担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。达成期限变更协议的，担保人继续承担担保责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起两年。借款合同签订当日，丁汉民、陈淑娟从原告处借款5万元，约定月利率为19.8‰，借款期限为6个月，还款日期为2018年1月18日。陈书龙、孙照、陈书营作为担保人在该借据中签字确认。上述5万元借款到期后，2018年1月18日，丁汉民再向原告出具借据一份，约定上述借款还款期限为2018年7月18日。借款后，借款人偿还利息至2018年3月20日，之后的利息和本金未偿还。本院认为，新农合与丁汉民、陈淑娟基于民间借贷产生的债权债务关系合法有效，应当受法律保护。丁汉民、陈淑娟从新农合借款50000元，该笔款项丁汉民、陈淑娟应予偿还。关于新农合主张按照月利率1.98%计算自2018年3月21日起至借款本息实际付清之日止的利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。同时根据该法第二十六条的规定，债权人应在保证期间内要求保证人承担保证责任。根据借款借据及借款合同的约定，涉案借款明确约定借款方式为连带责任保证，新农合在保证期间内向保证人陈书龙、孙照、陈书营主张权利，保证人应对上述债务承担连带责任。在承担连带责任后，陈书龙、孙照、陈书营有权向丁汉民、陈淑娟追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、丁汉民、陈淑娟于本判决生效之日起十日内偿还新沂市新农合农村综合服务专业合作联社借款本金50000元及利息（利息的计算方式为：以50000元本金为基数，按照月利率19.8‰，自2018年3月21日起计算至实际给付之日止）；二、陈书龙、孙照、陈书营对上述第一项中的款项承担连带责任。陈书龙、孙照、陈书营在承担连带责任后，有权向丁汉民、陈淑娟追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取866元，由丁汉民、陈淑娟、陈书龙、孙照、陈书营共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年九月二十一日书记员 杨滨旭
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0323民初1183号原告：赵景梅，女，1968年6月21日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人:夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师，诉讼代理。被告：伊通满族自治县海帝矿业有限公司，住所地伊通满族自治县。法定代表人:霍俊锋,经理。委托诉讼代理人:杨曼，辽宁保兴律师事务所律师，特别授权。原告赵景梅与被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵景梅及其委托诉讼代理人夏洪辉、被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司的委托诉讼代理人杨曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵景梅向本院提出诉讼请求：2.请求确认与被告之间存在劳动关系；2.请求判令被告立即支付未签订劳动合同双倍工资23950元；3.请求判令被告立即支付违法解除劳动合同经济赔偿金7980元（平均工资为3990元）。事实与理由：原告通过尹儒雷介绍到被告处从事食堂及后勤工作。2019年2月13日至2019年9月3日一直在被告处吃住工作，约定计件和岗位加班工资。2019年2月13日至9月3日工资总计23950元。2019年9月3日被告无理通知原告不让工作了，并且拖欠原告工资。后来通过伊通满族自治县劳动监察大队解决工资了问题。劳动期间被告与原告拒未签订劳动合同。为维护原告的合法权益，现依法提出起诉，请予以支持。被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司辩称：原告于2020年4月8日就本次诉讼请求向法院起诉过，被法院驳回起诉，根据民诉法一事不再理原则应驳回原告的起诉。原告在矿上从事食堂后勤工作，劳动报酬按量计算，与我公司形成的是劳务关系，并非劳动关系。原告因拖欠工资自愿申请离职，不存在我公司违法解除劳动合同的事实。原告的各项诉请没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。经审理查明：原告赵景梅于2019年2月进入被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司从事食堂及后勤工作。2019年9月1日双方解除劳动合同，理由是被告公司经常拖欠延迟发放工资而自行离职。在期间的2019年7、8月份原告等人向伊通满族自治县劳动监察大队追索劳动报酬，经伊通满族自治县劳动监察大队责令被告公司已给付了拖欠原告工作期间的工资。2020年1月13日，原告向本县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付讨薪期间发生的各项费用及在职期间未签订劳动合同的双倍工资。2020年3月24日被本县劳动人事争议仲裁委员会以伊劳人仲案［2020］5号裁决书驳回了原告赵景梅的仲裁申请。原告不服诉至本院。本院以双方没有就是否存在劳动关系进行前置仲裁为由驳回起诉。原告再次就本次诉请内容申请劳动仲裁，2020年7月6日，被本县劳动人事争议仲裁委员会告知不予受理。原告于2020年8月5日告诉来院。另查明：2019年7月2日至2019年10月10日期间，被告以银行转账的方式分3次支付原告工资，分别为3500元、8000元、10658元，累计工资总额22158元，月平均工资为3693元。证明以上事实的证据有：仲裁申请书、不予受理通知书、仲裁裁决书、中国农业银行吉林省分行交易明细、现场工作照片、工资发放表、转账明细单等。本院认为，判定原、被告是否存在劳动关系，应当从用人单位是否具备用工条件、劳动者是否受用人单位规章制度管理、劳动者是否为用人单位提供了劳务、劳动者提供的劳动系用人单位劳动成果的组成部分等综合分析判断。本案原告赵景梅实际为被告提供了劳务，在具体工作中与被告形成了管理与被管理的关系，故原、被告在2019年3月1日至2019年9月1日期间存在事实上的劳动关系。被告辩称原告工作无底薪，按完成的工作量结算报酬属于劳务关系与法无据，本院不予采纳。在劳动关系存续期间，原告主张被告无理由通知辞退解除劳动关系，因无证据证明不予认定。原告在仲裁期间自诉因被告公司拖欠工资而离职，故原告无权请求违法解除劳动合同的赔偿金。按照已发工资标准，被告应支付给原告六个月的未订立书面劳动合同的二倍工资，工作期间工资已发放。在用人单位未足额支付劳动报酬的情况下，劳动者可以解除劳动合同。本案原告提出支付违法解除劳动合同赔偿金7980元的请求，因无证据证明存在违法解除的情形，本院不予保护。本院为保护劳资双方的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵景梅与被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司于2019年3月1日至2019年9月1日期间存在事实上的劳动关系；二、被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司支付给原告赵景梅未订立书面劳动合同的工资22158元;三、驳回原告赵景梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（减半收取），由伊通满族自治县海帝矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  郭雨春二〇二〇年九月十日书记员  魏 琳
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2155号 原告：马亚威，男，汉族，1981年9月1日出生，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：保定广行汽车贸易有限公司，住所地保定市莲池区**村村西，统一社会信用代码91130606074881699L。 法定代表人：商峥，经理。 委托诉讼代理人：许春晖，男，汉族，1977年7月25日出生，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：戴震宇，男，回族，1976年8月14日出生，住保定市莲池区。 被告：刘伟，男，1981年11月24日出生，汉族，住保定市。 原告马亚威与被告保定广行汽车贸易有限公司（以下简称广行汽贸）、刘伟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马亚威的委托诉讼代理人庞少敬到庭参加诉讼，被告保定广行汽贸、刘伟经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 马亚威向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还广汽传祺车辆GM6(车架号码为LMGKT1L85K1022493)的车辆合格证、车辆一致性证书、备用钥匙一把；2、判令被告广行汽贸赔偿原告损失30000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月3日，原告从被告广行汽贸处购买广汽传祺GM6汽车(车架号码为LMGKT1L85K1022493)一辆，原告已支付了全部购车款，被告给原告开具购车发票并将车辆交付原告，但未提供车辆合格证、一致证书及备用钥匙一把。后得知涉案车辆的合格证在被告刘伟处。原告多次找二被告协商均未果。时至今日仍未返还合格证，原告诉至法院。 案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼：“2、判令被告广行汽贸赔偿原告损失30000元；”本院予以准许。 被告广行汽贸未到庭应诉，也未提交答辩意见。 被告刘伟未到庭应诉，也未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告以全款方式于2019年10月3日在被告广行汽贸处购买广汽传祺GM6汽车(车架号码为LMGKT1L85K1022493)，车辆开票价格为141800元。原告付清车款及手续费，并购买了车辆的交强险和商业保险，被告也向原告交付了车辆，但至今未取得该车辆的合格证、车辆一致性证书及备用钥匙一把。 以上事实由原告陈述、车辆销售发票、新车交车确认表、银行转账记录、买卖协议、交强险和商业险保单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告向被告广行汽贸交付了购车款，被告广行汽贸给原告马亚威出具了购车发票并向原告交付了案涉车辆，双方已形成了买卖合同关系，原告已取得了案涉车辆的所有权。原告作为一名普通消费者，支付了购车款办理了保险也取得了车辆，已经尽到了合理、慎审的注意义务，属于善意第三人。车辆合格证书、车辆一致性证书及备用钥匙一把是案涉车辆的附属物品，应作为车辆附属物随主物所有权流转，原告基于合法的物权主张被告广行汽贸返还车辆合格证、车辆一致性证书及备用钥匙一把，于法有据，本院予以支持。原告主张案涉车辆合格证、车辆一致性证书及备用钥匙一把由被告广行汽贸质押给被告刘伟，但未能提供相应证据证实。庭审前，广行汽贸提供的自行打印盖章的客户明细，被告刘伟未确认，亦不能证实车辆合格证在被告刘伟处。因此对原告主张被告刘伟返还车辆合格证、车辆一致性证书及备用钥匙一把，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第三十四条的规定，判决如下： 被告保定广行汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告马亚威广汽传祺GM6(车架号码为LMGKT1L85K1022493)的车辆合格证、车辆一致性证书、备用钥匙一把。 案件受理费减半收取275元，由被告保定广行汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘爱宏 二〇二〇年九月九日 书记员  全艳佳
山西省吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1028执175号之五 申请执行人：金益农农资门市 经营者：史创香，男，汉族，住吉县吉昌镇桥南水洞沟 被执行人：冯建林，男，汉族，住吉县柏山寺乡西石泉村。 关于申请执行人与被执行人冯建林买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月12日冻结了被执行人冯建林在XXXXXXXX账户内余额人民币1207.19元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人冯建林在山西省农村信用社联合社XXXXXXXX账户内存款人民币25655.00元的 冻结。 本裁定立即执行 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十九日 书记员 强立立
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2361号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南瑞祥建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区金桥路**。法定代表人：许跃鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳奇峰，河南师大方正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市海沣置业有限公司。住所地：河南省获嘉县新焦公路帝景华庭精典社区**楼****。法定代表人：刘海沣，该公司经理。委托诉讼代理人：李华伟，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯红兰，河南博苑律师事务所律师。再审申请人河南瑞祥建筑工程有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被申请人新乡市海沣置业有限公司（以下简称海沣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞祥公司申请再审称，二审判决认定海沣公司的付款数额错误，海沣公司应付款总额应为993258元。2015年7月28日收据上载明的60万元海沣公司没有批准更没有实际支付，该收据和本案无关。收据上并没有瑞祥公司的刘海沣、张继平、郭呈喜等任何一人签字，也没有对应的任何银行转账，海沣公司二审提供的证人田某、李某、刘某的证言均为伪造，不具有客观真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（九）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，关于二审判决海沣公司支付瑞祥公司工程款393528元是否正确的问题。双方对应付工程款为1216899元均无异议，二审认定已付工程款为11775471元，对已付工程款中2015年7月28日金额为60万元的收据瑞祥公司不予认可，认为虽出具有收据，但实际该60万元工程款海沣公司并未支付。就该60万元是否支付的问题，海沣公司主张为现金支付，向法院提交了瑞祥公司出具的收据，并提供证人田某、李某、刘某出庭作证，田某、李某均陈述该60万元已实际支付给其施工的班组，支付方式为现金支付。瑞祥公司称该60万元未支付及田某、李某、刘某所作证言为伪造证据未提交充分有效的证据予以证实，其主张不能成立，二审判决海沣公司支付瑞祥公司工程款393528元认定事实、适用法律均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南瑞祥建筑工程有限公司的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年九月十八日法官助理戚寒箫书记员边辑
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初2548号原告：陈锦萍，女，1987年6月13日出生，汉族，信宜市人，住广东省信宜市************，身份证号码：440***************。被告:刘进滔，男，1967年9月9日出生，汉族，信宜市人，住广东省信宜市************，身份证号码：440***************。原告陈锦萍诉被告刘进滔合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。2020年9月16日，原告陈锦萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈锦萍撤诉处理。案件受理费，减半收取计2013元，由原告陈锦萍负担。审判员  蔡光仁二〇二〇年九月十六日书记员  何铭阳速录员  刘美杏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15452号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路******，****，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林珍粦，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巧惠，福建铁马律师事务所律师。 被告：伍宏伟，男，1987年9月15日出生，汉族，户籍地福建省光泽县，现住福建省龙海市。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告伍宏伟金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令伍宏伟归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金82890.53元；2.判令伍宏伟支付拖欠利息6088.66元、本金罚息658.27元、利息复利244.07元（截至2020年7月18日止），并支付自2020年7月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，本金罚息及利息复利以剩余贷款本金82890.53元为基数按照年利率24%计付；3.判令伍宏伟支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元;4.判令如伍宏伟不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为Ｍ84950的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由伍宏伟继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 伍宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2020年1月6日。 三、借款人：伍宏伟。 四、借款本金：86000元。 五、借款期限：24个月。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率+1385个基点，为年利率18%。 八、罚息、复利约定：按年利率18%加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部贷款本息并要求支付相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。 十一、抵押物权属：伍宏伟。 十二、抵押物名称：牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为Ｍ84950的大众牌小型轿车。 十三、抵押担保范围：本合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。 十四、办理抵押登记时间：2020年1月9日。 十五、放款日期：2020年1月6日。 十六、实际到期日期：2022年1月6日。 十七、逾期还款日期：2020年3月6日。 十八、欠款最新截止时间：2020年7月18日。 十九、欠款本金：82890.53元。 二十、最新欠款利息、罚息、复利：6991元。 二十一、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告伍宏伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金82890.53元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月18日的利息、罚息及复利6991元，之后的罚息、复利以尚欠借款本金为基数按年利率24%计实际还款之日止），同时支付律师费2600元； 二、若被告伍宏伟未按时履行上述债务，原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以被告伍宏伟名下的牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为Ｍ84950的大众牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2112元，减半收取计1506元，由被告伍宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2919号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘少忠，男，1982年2月27日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地广东省深圳市南山区，暂住广东省深圳市宝安区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年3月28日被羁押，次日被取保候审，2020年9月16日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z2874号起诉书，指控被告人刘少忠犯寻衅滋事罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年3月27日20时许，被告人刘少忠和朋友在东莞市塘厦吃饭，期间大量饮酒。酒后其朋友开车从东莞送其回到住处。2020年3月28日凌晨6时许，被告人刘少忠回到深圳市宝安区西乡街道，并回自己的车里拿钥匙回家，在返家途中其因酒后冲动，持车钥匙划伤附近的多部车辆。经鉴定，涉案七部车辆价值损失为10380元。当日被告人刘少忠即被抓获归案，其表示认罪悔罪，并已全额赔偿被害人损失并取得谅解。                  本院意见              被告人刘少忠的行为构成寻衅滋事罪，具有赔偿谅解、认罪认罚的情节。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。                  判    决              被告人刘少忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年九月十七日                  书记员  杨        珂
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4253号 原告：某分行。 地址：廊坊市广阳区XXX单元。 法定代表人：任某，行长。 委托代理人：孙某、刘某，河北某律师事务所律师。 被告：冯某，女，1983年8月14日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 原告平某分行与被告冯某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按某分行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯文胜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初16604号原告：广州市天河区童爱鸣远幼儿园，住所地广州市天河区天景街**。法定代表人：梁伟智，负责人。委托诉讼代理人：刘国航，广东壮达律师事务所律师。被告：李萍，女，1992年6月11日出生，汉族，身份证住址湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园与被告李萍劳动争议一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系基本情况：被告主张其于2013年9月2日入职原告处，任主班一职，双方有签订劳动合同（2016年1月1日至2019年12月31日），原告有为被告缴纳社保（社保历史明细表显示开始缴纳时间为2014年4月），离职前12个月平均工资是4524.83元，最后工作日为2019年6月30日。原告则主张被告于2014年3月15日入职其单位，离职前12个月月平均工资是4135.80元。经查，原告的注册登记信息显示其于2009年10月12日注册成立。本院认为：原、被告双方对被告的入职时间认定不一致，本院结合劳动合同、社保缴费历史明细及原告认可的被告入职时间作为参考，选择其中显示最早的时间作为被告入职原告处的时间，故被告于2014年3月15日入职原告处。（二）关于离职原因的问题。原告主张其因区教育局收回场地转为公办而停办，2019年6月29日其在幼儿园全体职工微信群内发出调动通知，内容为原告为全体员工提供相似性岗位，可选择继续留在天河区教育局即将在同一场地开办的公立幼儿园广州市天河区骏泽幼儿园或前往江门市蓬江区星汇鸣远幼儿园，可按照原来的劳动合同继续履行双方权利义务；被告则与其他案件当事人均已通过实际行动表明不会在原告处或原告提供的工作场所工作，综上原告依法于合同终止前一个月已通过天河区教育局告知全体职工，原告的场地承办期限将于2019年6月30日终止，并且原告亦为被告提供了可供选择的替代性岗位，原告已完全履行其义务，原、被告双方之间属于依法解除劳动合同，原告无需向被告支付经济补偿金。被告则主张原告提供的上述两个幼儿园并非原告的分园，与原告并非同一法律主体，原告无权调动被告去上述两园；原、被告双方劳动关系解除的原因是原告与广州市天河区教育局的场地租赁合同期满，广州市天河区教育局收回场地，被告未主动提出辞职，另被告开始新的工作等也是在与原告解除劳动关系之后，与原告需向被告支付解除劳动关系经济补偿金无关。本院认为：原、被告双方均确认广州市天河区教育局将于2019年6月30日收回芳草园小区配套幼儿园场地且不再续租导致被告无法继续为原告提供劳动。原告虽提供证据拟证明被告自行提出解除劳动关系，但微信记录等证据均系在原告已向被告提出因原办公地址被收归作为公立幼儿园办公场所无法继续办公后；另经查原告主张其向被告提供的新岗位也系第三方幼儿园而不是原告的工作岗位，原告也未提供证据证明上述幼儿园与原告具有关联关系，可作为承继原告与被告之间的劳动关系，亦或是概括承受原告对被告的权利、义务、责任等，故本院认定原、被告之间解除劳动关系属于法律规定支付补偿金的情形。本院根据被告提供的并经过原告确认真实性的被告工资明细及银行流水等，核算出被告离职前12个月平均工资为4035.06元，故原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金22192.83元。（三）出具解除劳动关系证明。原、被告均未就原告需向被告出具离职证明的仲裁请求提出诉讼，故本院对此予以确认。（四）劳动仲裁情况：被告于2019年7月1日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.原告向被告出具解除劳动关系证明书；2.原告为被告补缴2013年9月3日至2014年3月31日期间的社保6163元；3.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金26271元。该委于2019年11月30日作出仲裁裁决：1.原告向被告出具解除劳动关系证明书；2.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金22192.83元并驳回被告其他仲裁请求。（五）原告诉请：1.判决原告无需支付被告除劳动关系经济补偿金22192.83元；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园向被告李萍出具解除劳动关系证明；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园向被告李萍支付解除劳动关系经济补偿金22192.83元；三、驳回原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年九月二十五日书记员 黄金馨
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣03财保25号申请人江西巴特威新能源科技有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源工业园重庆西路金光大道**，统一社会信用代码91360302MA36WF7B83。法定代表人沈建新。被申请人永康市卓驰新能源科技有限公司，，住所地浙江省金华市永康市东城街道永义村横山自然村常青路**第**第**统一社会信用代码91330784MA2DEKGK9Y。法定代表人应佩玺。被申请人范智勇，男，1974年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。申请人江西巴特威新能源科技有限公司向萍乡仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人永康市卓驰新能源科技有限公司、范智勇银行存款人民币1899877.02元或查封扣押其相当价值财产。申请人江西巴特威新能源科技有限公司已向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司购买诉讼财产保全责任保险提供担保。2020年9月17日，萍乡仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人永康市卓驰新能源科技有限公司、范智勇银行存款人民币1899877.02元或查封扣押其相当价值财产。本案财产保全费5000元，由申请人江西巴特威新能源科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇二〇年九月二十一日书记员  李景婷
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执763号申请执行人：中国电建集团新能源电力有限公司（原贵州电力建设第二工程公司）。被执行人：贵州赤天化桐梓化工有限公司。本院依据已发生法律效力的最高人民法院（2019）最高法民终1356号民事判决书，受理中国电建集团新能源电力有限公司与贵州赤天化桐梓化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案。因被执行人贵州赤天化桐梓化工有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州赤天化桐梓化工有限公司银行存款人民币1.7亿元；二、查封、评估、拍卖中国电建集团新能源电力有限公司施工的桐梓煤化工一期工程热电及公用工程；三、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 枫
福建省闽侯县人民法院 民事裁定书（稿） （2020）闽0121民初4835号 起诉人:董仁水，男，1990年7月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈勇康，福建世好律师事务所执业律师。 2020年9月21日，本院收到董仁水的起诉状。起诉人董仁水向本院提出诉讼请求：1、判令林朝、连灵兴立即偿还借款本金60000元，并按年利率15.4％的标准支付从2020年3月21日起至实际还清借款之日的利息（利息暂计至2020年9月4日为4227.6元）；2、判令林朝、连灵兴为实现债权支付的律师费6000元。事实与理由：林朝、连灵兴因资金周转需要于2020年3月21日向董仁水借款60000元并签订了借款合同，同日董仁水按约定将出借款60000元转入林朝、连灵兴指定的银行账户。合同约定借款月息为3％，借款到期日为2020年6月20日，同时约定若林朝、连灵兴违约应承担董仁水为实现债权而支出的包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费等费用。然，林朝、连灵兴在收到借款后不仅未支付利息，在借款期限届满后连本金也拒不归还，严重损害了董仁水的合法权益。董仁水在多次催讨未果的情况下，诉至法院望判如所请。 本院经审查认为，首先，双方订立《借款合同》中约定向闽侯县人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”协议管辖应符合被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。本案中，起诉人住所地位于福建省霞浦县，两个被起诉人的住所地位分别位于福建省平潭县、福建省永泰县，且双方合同中明确约定合同签订地为福州市台江区。且起诉人未提供任何材料证明其合同履行地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点在福建省闽侯县。故《借款合同》中约定向闽侯县人民法院起诉不符合协议管辖的法律规定,应视为无效。董仁水应向有管辖权的被告住所地或合同履行地法院起诉，综上，本院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对董仁水的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  张海风 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈灵清 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22647号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：余木中，男，出生于1973年7月1日，汉族，住所地重庆市渝中区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告余木中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、被告余木中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.余木中立即偿还平安银行重庆分行截至2020年7月13日借款本金31224.70元，利息534.63元，复利8.39元；2.余木中立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以被告未偿还借款本金31224.70元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利以被告欠付利息534.63元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）。事实和理由：余木中与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向余木中提供151000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为151000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按余木中的要求，将上述贷款转入余木中的指定账户。但余木中并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告余木中辩称，被告对借款事实无异议，收到贷款本金151000元，对逾期事实也没有异议，目前因为被告受伤，原经营的餐馆也无法继续经营，暂时无力偿还。银行在被告欠款期间还委托了第三方对被告进行暴力催收。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：余木中。借款本金：151000元。贷款期限：36个月，自2017年11月16日起到2020年11月16日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2017年11月16日，平安银行重庆分行向余木中发放贷款151000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向余木中宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年9月17日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年9月17日，余木中尚欠平安银行重庆分行借款本金31224.7元、利息1172.35元、罚息613.91元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与余木中签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向余木中发放了贷款，余木中未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张余木中偿还尚欠的借款本金31224.7元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求余木中支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持余木中向平安银行重庆分行支付截至2020年9月17日的利息1172.35元、罚息613.91元，并支付自2020年9月18日起至欠款付清时止以尚欠本金31224.7元为基数按年利率24%计算的罚息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余木中自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金31224.7元及截至2020年9月17日的利息1172.35元、罚息613.91元，并支付自2020年9月18日起至欠款付清时止以尚欠本金31224.7元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取297元，由被告余木中负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谭宁模二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2190号 申请执行人：铜陵农村商业银行股份有限公司，住安徽省铜陵市北京西路**，统一社会信用代码913407006709155250。 法定代表人：陈梅。 被执行人：铜陵通利农副产品发展有限公司，住，住安徽省铜陵市世纪商城**楼****一社会信用代码91340700670929791T。 法定代表人：阮季生。 被执行人：铜陵通利投资咨询有限公司，住安徽，住安徽省铜陵市义安大道北段**会信用代码913407007885954084。 法定代表人：汪建平。 被执行人：铜陵启金商贸有限公司（原名铜陵联邦投资咨询有限公司），住安徽省铜，住安徽省铜陵市义安大道北段****用代码91340700798124052A。 法定代表人：汪建平。 被执行人：汪建平，男，1964年02月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市，住安徽省铜陵市铜官区 被执行人：秦华，女，1970年08月04日出生，汉族，住安徽省铜陵市，住安徽省铜陵市铜官区 被执行人：阮季生，男，1973年01月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市，住安徽省铜陵市铜官区 被执行人：齐燕，女，1974年05月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市，住安徽省铜陵市 本院在执行申请执行人铜陵农村商业银行股份有限公司与被执行人铜陵通利农副产品发展有限公司、铜陵通利投资咨询有限公司、铜陵启金商贸有限公司、汪建平、秦华、阮季生、齐燕金融借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、冻结被执行人铜陵通利农副产品发展有限公司、铜陵通利投资咨询有限公司、汪建平、秦华、阮季生、齐燕价值950万元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产； 二、查封被执行人铜陵启金商贸有限公司（原名铜陵联邦投资咨询有限公司）所有的位于本市××大道北段××、××、××层不动产（铜房2008字第××号、铜房2007字第××号、铜房2008字第××号，土地证号：铜国用2008第**、铜国用第**、铜国用第**）。 本裁定立即执行。 审判员  方磊 二〇二〇年九月十日 书记员  徐飞
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异174号案外人：陈大其，男，1949年11月1日出生，住新沂市。申请执行人：姬祥龙，男，1972年12月17日出生，住新沂市。被执行人：陈国防，男，1980年4月10日出生，住新沂市。在本院执行姬祥龙申请执行陈国防民间借贷纠纷一案中，案外人陈大其对本院查封位于新沂市**街道**村**组**号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年5月15日，本院对姬祥龙诉陈国防民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0381民初3643号民事调解书：一、陈国防欠姬祥龙借款18万元，此款由陈国防自2019年6月至9月期间于每月28日前支付姬祥龙5000元，余款16万元于2019年10月28日前一次性付清。(此款打入姬祥龙新沂农村商业银行账号：62×××53)二、若陈国防任何一期逾期未足额偿还，姬祥龙有权就剩余款项申请人民法院强制执行，并要求陈国防以未付款为本金自2018年12月29日起按月利息2分计算利息至陈国防还清借款为止。三、案件受理费2094元，由陈国防负担（此款姬祥龙已付，陈国防随最后一期案款一并给付）。根据姬龙向的申请，本院于2019年11月25日立案强制执行，案号为（2019）苏0381执5060号。在本案执行过程中，本院于2020年1月13日作出（2019）苏0381执5060号执行裁定：查封被执行人陈国防所有的位于新沂市××××号不动产一处，期限为三年。案外人向本院提出执行异议称，我是新沂市**街道**村**组**号土地使用权利人，宅基地上所建房屋由我一人出资，我系该不动产的权利所有人，从始至今没有改变。陈国防是我儿子，只享有居住权，不享有该房屋的产权，有村委会《情况说明》予以证明。你院于2020年1月13日作出的（2019）苏0381执5060号执行裁定，错误的将涉案房屋归属于被执行人陈国防，随之对其实施查封措施，严重侵犯了我的合法权益。现向你院提出执行异议，请求撤销（2019）苏0381执5060号执行裁定书。另查明，案外人为证明其主张，仅向本院提供新沂市新安街道王陈村村民委员会于2020年7月7日出具的《情况说明》一份，该情况说明载明：陈大其系本村**镇**组**号户主，也是房子的所有人，原房屋为瓦房四间，平房三间供家人居住，因家里人口增加，房子不够住，于2015年10月2日，陈大其对原有房屋进行翻建，所有翻建费用由陈大其一人支出，翻建面积大约630平房左右，房屋结构为二层砖混结构。因时间长了。原来的房屋集体土地使用证丢失，一直没有补办，且土地使用证户主也是陈大其本人，陈国防系陈大其之子，对房屋只享有居住权利，没有对房子买卖支配权利且不享有房屋产权。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第（一）款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……本案中，案外人称，其系涉案房屋的所有权人，根据上述司法解释规定的要件，案外人向本院提供的证据不能证明涉案房屋系其所有。故，案外人并非涉案房屋的权利人，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人陈大其的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二〇年九月二十四日书记员  于 琛
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执1640号之三 申请执行人蒙宏琴，女，1982年12月20日出生，汉族，住横县。 被执行人杨伟全，男，1962年1月26日出生，汉族，住横县。 被执行人冯光旭，男，1990年1月17日出生，汉族，住横县。 申请执行人蒙宏琴与被执行人杨伟全、冯光旭民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区横县人民法院（2020）桂0127民初1402号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该生效法律文书确定的义务，现申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行中，本院裁定扣划被执行人杨伟全、冯光旭在金融机构的存款，扣划被执行人杨伟全的存款52822.67元、扣划被执行人冯光旭的存款16604元。扣划得款扣缴执行费1508元、受理费保全费2220元后，余款65698.67元支付给申请执行人，执行得款不足以清偿本案债务。本院已裁定按月扣划被执行人杨伟全的收入，申请人同意终结结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0127执1640号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  李智钢 审判员  陆少茗 二〇二〇年九月二十八日 书记员  蒙新曲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3087号申请执行人景红印，男，1976年08月28出生，汉族，住盐湖区。被执行人吉鑫，男，1986年04月17出生，汉族，住临猗县。被执行人宁海威，男，汉族，住万荣县。本院在执行景红印与吉鑫、宁海威借款合同纠纷一案中，山西省运城市中级人民法院（2020）晋0802民初2180号民事判决书已经发生法律效力，申请人景红印于2020年9月17日向本院申请强制执行，但被执行人吉鑫、宁海威至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人吉鑫、宁海威名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二0二0年九月二十一日书记员 张      栋      琦
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2777号 罪犯马用，男，1998年5月10日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市人，初中文化，原住广西壮族自治区来宾市兴宾区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2017年6月16日作出(2017)桂0204刑初181号刑事附带民事判决，以被告人马用犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。刑期自2017年3月7日起至2021年3月6日止。判决发生法律效力后于2017年8月2日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第624号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯马用在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯马用报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯马用能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2020年5月获奖励6个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯马用在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯马用在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯马用减去有期徒刑二个月（刑期至2021年1月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执1053号 申请执行人：王义山，男，1974年9月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被执行人：王敬东，男，1969年11月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 本院依据已经发生法律效力的江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初55号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未能履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王敬东银行存款人民币3553元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其它同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  吴育松 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李莉平
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执659号申请人执行人：中国农业银行股份有限公司十堰郧阳支行，住湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**。法定代表人：王春，该公司负责人。被执行人：祝志华，男，1953年2月28日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人中国农业银行股份有限公司十堰郧阳支行与被执行人祝志华民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2018）鄂0304民初1933号民事判决书已经发生法律效力，被执行人祝志华未自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司十堰郧阳支行于2020年7月2日向本院申请执行，经审查，本院于同日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人祝志华的银行存款（或其他合法收入）250000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 军二〇二〇年九月二十八日书记员 裴东东
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执761号申请执行人：自贡市国投资产管理有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人：刘红专，董事长。委托代理人：黄健，四川泽仁律师事务所律师。委托代理人：张凤志，四川泽仁律师事务所律师。被执行人：自贡市久泰机械有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：唐远明，执行董事兼总经理。被执行人：唐远明，男，汉族，1966年8月26日出生，户籍地四川省自贡市大安区。本院在受理自贡市国投资产管理有限公司申请执行自贡市久泰机械有限责任公司、唐远明租赁合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304民初340号民事判决，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结、扣划被执行人自贡市久泰机械有限责任公司、唐远明银行存款17万元或查封、扣押同等价值的财产。冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在期限届满30日前向本院提起书面申请。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  许文英二〇二〇年九月二十三日书记员  宋珈路
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申3119号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐应强，男，1963年9月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谭术才，重庆弘全律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱恭仲，男，1979年2月16日出生，汉族，住重庆市开州区。一审被告、二审上诉人：黄庆云，男，1963年10月1日出生，汉族，住重庆市开州区。一审被告、二审上诉人：周浩，男，1979年3月14日出生，汉族，住重庆市开州区。一审被告、二审上诉人：吴静，男，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。再审申请人唐应强因与被申请人邱恭仲及一审被告、二审上诉人黄庆云、周浩、吴静承揽合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐应强申请再审称，双方因港口作业发生纠纷，本案违反了专属管辖的规定，应移送港口所在地海事法院管辖，二审判决认定唐应强等人为责任主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。”经阅卷审查，2017年11月30日，本案二审法院将二审判决书送达给了唐应强二审的委托诉讼代理人王强，唐应强直至2019年9月17日才提交再审申请书，唐应强也没有其他证据证明其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。唐应强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审申请期限的要求，本院对其再审申请不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐应强的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇二〇年九月二十九日书记员  王 星
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终1467号上诉人（原审被告）：冯上兵，男，1976年9月1日出生，汉族，户籍地址：九江市濂溪区，现住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶小芳，女，1977年7月30日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：杨安东，江西柴桑律师事务所律师。原审被告：臧换，女，1971年3月8日出生，汉族，户籍地址：江西省九江市浔阳区，现住九江市。上诉人冯上兵因与被上诉人叶小芳、原审被告臧换民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冯上兵及其委托诉讼代理人陶泰勤，被上诉人叶小芳的委托诉讼代理人杨安东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯上兵的上诉请求：上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系,上诉人只是向王安平借款,与王安平之间形成借贷关系,借款时间也根本不是发生在2015年12月31日,被上诉人也没有向上诉人交付所谓的现金47000元,至于被上诉人称其交给王安平的47000元并未交给上诉人,2015年12月31日王安平说他向叶小芳借了五万元,要求上诉人给叶小芳出具一张五万元的借条来他借钱给我的债务,上诉人与王安平系合作伙伴关系,没考虑很多,就给叶小芳出具了一张五万元的借条(即作为本案诉讼证据的借条),后上诉人于2017年已将五万元还给了王安平,双方之间的债务已消失,只是未要求王安平将叶小芳手中的借条收回,王安平未将上诉人的还款归还给上诉,称上诉人的还款系支付工人工资与事实不符,上诉人明确先知该款是用于归还借款,且王安平根本未提供该款项用于支付工人工资的证据,一审法院对于上诉人已经归还借款的视而不见,故该判决认定事实错误,判决上诉人应归还借款47000元证据不足,特提起上诉,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。叶小芳答辩：一、上诉人的上诉理由显然存在前后矛盾，上诉人称不存在借贷关系，没有交付给上诉人，但是其后又说在2017年将5万元还给王安平，该说法显然违背事实，既然不存在借款，又何来归还借款的说法；二、上诉人与被上诉人确实不曾认识，上诉人通过王安平向被上诉人借款，被上诉人也是在借条出具前支付了全部的款项，故而上诉人才会出具一张借条，并约定还本付息；三、上诉人至今未履行还款义务。叶小芳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告一次性偿还原告借款50000元，利息52233.33元，从起诉之日起按照年利率24%支付利息，利息支付至本息还清之日止；2、被告二对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告冯上兵与案外人王安平是合作伙伴，因工程进行合作。叶小芳与王安平系亲戚，叶小芳以现金方式通过王安平向冯上兵出借款项，2015年12月31日，冯上兵出具借条，载明“今借到叶小芳人民币伍万元整，一年内还清，利息三个月一付”。一审法院另查明，被告冯上兵与被告臧换原系夫妻关系，两人于2016年6月24日办理结婚登记，2020年1月21日办理离婚登记。关于借款本金数额的认定。一审庭审中，原告自认实际出借金额47000元，扣除了首期三个月的利息3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案应认定借款本金为47000元。关于借款利息的认定。原告陈述的实际出借金额为47000元的事实属于“于己不利”的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。而原告陈述扣除的3000元是前三个月的利息，关于利息的陈述是于被告不利的事实，原告需举证证明，现原告提供的借条中载明“利息三个月一付”，无法证实关于利息的具体约定，视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”又根据该规定第二十九条，借贷双方“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告提供的借条中明确约定“一年内还清”，即还款期限为2016年12月31日，根据此规定应从2017年1月1日开始按年利率6%计算利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯上兵2015年12月31日向叶小芳出具借条，明确“今借到叶小芳人民币伍万元整”，双方的借贷法律关系明确，叶小芳持该借条主张权利，有事实和法律依据，依法予以支持。对原告叶小芳主张的利息，以本院在查明事实中所作的认定为准。被告冯上兵作为借款人应承担还款责任，对其辩称意见因其未提交证据证实，不予采信。关于臧换是否应对本案债务承担连带责任的问题。原告以“两被告为夫妻关系、所借借款基本用于日常生活”为由，要求臧换承担连带责任。但经审理查明，臧换与冯上兵登记结婚时间为2016年6月24日，本案借贷发生时间为2015年12月，即借贷行为发生时臧换与冯上兵并不是夫妻关系，原告要求臧换承担责任的理由不能成立，对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，一审法院判决：一、被告冯上兵在本判决生效后十日内向原告叶小芳偿还借款47000元及利息（从2017年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，利息支付至本金清偿之日止，暂计至2020年4月30日止为9400元）。二、驳回原告叶小芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2344元，减半收取1172元，原告叶小芳承担525元，被告冯上兵承担647元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于案涉借款的真实性，经查，上诉人在一审中对案涉借款的真实性已经予以确认。关于案涉借款的是否已归还，对此，上诉人在一、二审中均陈述已通过臧换账户归还。但经查，臧换在一审中明确陈述其对该借款不知情。上诉人自认其与案外人王安平系合作关系，双方有经济往来，但尚未结算。上诉人未提供其已还款证据证明其事实主张。综上所述，本院认为上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1227元，由冯上兵承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年九月二十九日书记员 明 珠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10043号原告：刘磊,男,1977年5月30日出生,汉族,住房山区。被告：张艳红,女,45岁,汉族,住房山区。原告刘磊诉被告张艳红民间借贷纠纷一案。本案在登记立案期间，经本院人民调解员齐晓璐调解，刘磊于2020年9月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对张艳红的起诉。本院认为：刘磊的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予刘磊撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年九月三日书记员  杨雅晴
吉林省永吉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0221执664号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉支行。被执行人：李兵。被执行人：吉林市建龙瑞城房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉支行与被执行人李兵、吉林市建龙瑞城房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院认为，（2019）吉0221民初1875号民事判决书确定的内容要求李兵给付拖欠贷款本息合计281707.1元，案件受理费5230.00元（共计286937.1元），此款项已由被执行人吉林市建龙瑞城房地产开发有限公司全部代偿完毕，并支付给申请执行人，申请执行人本次申请执行的权利已全部得到实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（1）款第一项、第十五条第（1）款、第（2）款的规定，现通知如下：吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初1875号民事判决书确定的标的为286937.1元已执行完毕，本次申请予以结案。特此通知二〇二〇年九月二十五日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2781号 罪犯韦海丰，男，1982年10月16日出生，壮族，广西壮族自治区柳江县人，小学文化，原住广西壮族自治区柳州市柳江区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2015年10月19日作出(2015)南刑初字第438号刑事判决，以被告人韦海丰犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币四万五千元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2015年11月18日作出(2015)柳市刑二终字第165号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。刑期自2015年3月9日起至2029年3月8日止。判决发生法律效力后于2015年12月7日交付监狱执行。服刑期间，本院于2018年12月26日作出（2018）桂02刑更4997号刑事裁定，对罪犯韦海丰减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币四万五千元不变。刑期至2028年11月8日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第628号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦海丰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯韦海丰报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯韦海丰能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月至2020年5月获奖励4个表扬；获2018年度优秀学员（已折分）。另查明，该犯系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦海丰在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯韦海丰系累犯，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯韦海丰减去有期徒刑二个月（刑期至2028年9月8日止），剥夺政治权利四年及并处罚金人民币四万五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。审判长朱文泉 审 判 员  张 邕 审 判 员  段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  李 玲 书 记 员  李红臻
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初3939号原告：张某，住大同市。被告：赵某，住大同市。原告张某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵某偿还借款本金110000元和12个月利息14117元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月25日,被告因生意需要资金,向原告借110000元人民币,约定借款期限为十二个月,利率每月2%,利息共26400元,被告同意在还款日期2020年9月25日前还清所欠本金利息,并于2019年9月25日出具借据一张。至今原告多次向被告催讨借款,被告一直拖延;之间多次催讨未果,。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告赵某未作答辩。原告围绕诉讼请求提交1、借条，欲证明被告赵某向原告张某借款110000元的事实。2、电子银行承总汇票，证明原告向被告汇款100000元，支付宝10000元的事实。经本院审查，原告提供的证据形式规范，内容明确，被告也未提出反驳意见，本院予以确认。根据原告陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：2019年9月25日,被告赵某向原告张某借款110000元，约定利率为月息2分，还款日期为2020年9月25日，原告以电子银行承总汇票和支付宝转账的方式向被告支付了借款，同时被告出具借条一份。本院认为，本案借款事实清楚，证据确凿，现原告张某要求被告赵某归还借款110000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付借款一年期间按年利率15.4%计算的利息14117元，本院认为，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，2019年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%，原告的诉求未超法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵某在本判决生效后十日内归还原告张某借款110000元及利息14117元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1391元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 周 新二0二0年九月二十九日书记员 尚燕颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31199号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：任飞娇，女，1987年9月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告任飞娇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年2月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年2月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月18日尚欠本金余额8123.54元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8123.54元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年3月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任飞娇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8123.54元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任飞娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初6656号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人： 盛普，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告：曹玉燕，女，汉族，1990年2月28日出生，住陕西省西安市灞桥区，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告曹玉燕借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人杨建武到庭参加了诉讼。被告曹玉燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告贷款本金70288.52元，利息、滞纳费10402.7元（利息与滞纳费计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年6月9日）。2、请求贵院依法判决被告承担原告因维权产生的律师费损失1405元。3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告与原告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款99000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。2、贷款执行固定年利率21.5%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息。3、原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费。4、贷款发放至被告确认的银行账户。5、被告以等额本息方式按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。6、被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用。双方签约后，原告于2018年8月15日向被告发放贷款99000元整。被告于2019年11月1日后一直未偿还贷款本息，已根本违约。经原告多次向被告催收，被告一直未归还，请依法裁判并判如所请。被告曹玉燕经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，被告与原告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：被告向原告借款99000元整，借款使用期限36个月；贷款执行固定年利率21.5%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在90000-100000元每日滞纳费45元；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；同时约定原被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2018年8月15日向被告发放贷款99000元整。2019年11月1日后被告未再按约偿还贷款本息。原告账面反映，截止2020年6月9日被告尚欠本金70288.52元。原告为追索欠款向本院提起诉讼，并委托律师为诉讼代理人参加诉讼，支付律师代理费1405元。庭审中原告承认其与被告签订的合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费加起来年利率超过24%，其诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。 以上事实有新易贷-信用贷款告客户书、新易贷信用贷款额度申请表、新易贷-信用贷款额度申请和使用合约、放款凭证、欠款还款明细表、外包诉讼合作协议、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,但被告曹玉燕多期未能清偿本息构成违约，原告有权按约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告曹玉燕承担相应的违约责任。原告在2018年8月15日发放贷款99000元，截止2020年6月9日时实际结欠借款本金为70288.52元。关于原告主张的利息及滞纳费应为利息及违约金，本案中合同已约定了相应的贷款利率，在此之外另行约定被告还款逾期时的每日违约金，二者合计对应的相应利率过高，现原告放弃主张超过年利率24%部分的利息及违约金，要求被告曹玉燕偿还贷款本金70288.52元，利息、滞纳费（以本金为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。原、被告在合约中明确约定，因借款人违约、贷款人催收贷款的费用包括律师费应由借款人承担，现债权人通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用1405元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹玉燕于本判决生效之日起十日内一次性向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金70288.52元及利息、滞纳费（以70288.52元为基数，自2019年11月1日按年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告曹玉燕于本判决生效之日起十日内一次性向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费1405元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，减半收取935元、保全费847元，由被告曹玉燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    杨惠妮  二O二O年九月十八日  书  记  员    李国梅1
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初4373号 原告浙江**太物业服务有限公司。住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯，该公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）郑洁、吴波，浙江智仁律师事务所律师。 被告沈炳球，男，1962年2月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告沈炳球物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年九月十日 法官助理 石 娜 代书记员 熊 飞
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终693号上诉人（原审原告）廖红斌，男。上诉人（原审原告）李小芬，女。上诉人（原审原告）蔡志合，女。上诉人（原审原告）杨红霞，女。上诉人（原审原告）邹思情，女。上诉人（原审原告）郑词林，男。上诉人（原审原告）陈静，女。上诉人（原审原告）王文言，男。上诉人（原审原告）鲍丽琼，女。上诉人（原审原告）易淑丽，女。委托代理人范泽武，男。上诉人（原审原告）郭甜，女。上诉人（原审原告）张娜，女。上诉人（原审原告）张小娟，女。上诉人（原审原告）林海燕，女。上诉人（原审原告）卢阳其，男。上诉人（原审原告）吴广锐，男。上诉人（原审原告）邱雪莲，女。上诉人（原审原告）郭小英，女。上诉人（原审原告）梁智虹，女。诉讼代表人廖红斌、李小芬，均系本案上诉人。被上诉人（原审被告）深圳市规划和自然资源局罗湖管理局，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路**博隆大厦**501，统一社会信用代码11440300MB2C332378。负责人邱志明，局长。委托代理人陈建航，该局工作人员。委托代理人高峰，广东金地律师事务所律师。原审第三人深圳市水务（集团）有限公司，，住所地深圳市福田区深南中路万德大厦**统一社会信用代码914403001921755419。法定代表人胡嘉东，董事长。委托代理人陈海菊，该公司员工。委托代理人孙文深，该公司员工。原审第三人深圳市水务局，住，住所地深圳市福田区莲花街道莲花路**水源大厦一社会信用代码证11440300007541512Q。法定代表人张礼卫，局长。委托代理人曾岭岭，该局工作人员。委托代理人洪国安，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。上诉人廖红斌等19人因诉被上诉人深圳市规划和自然资源局罗湖管理局行政许可纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初533号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，深圳市规划和国土资源委员会罗湖管理局的职责已因机构改革调整为深圳市规划和自然资源局罗湖管理局承继。本院认为，本案被诉行政行为是原深圳市规划和国土资源委员会罗湖管理局作出的深规土许LH-2017-0021号《深圳市建设用地规划许可证》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。该法第三十八条规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。本案中，被诉深规土许LH-2017-0021号《建设用地规划许可证》由深规土许LH-2017-0014号《建设用地规划许可证》通过深圳市水务局申请变更而来，主要针对用地面积进行了更改。而在《罗湖区市政设施及管网系统升级改造研究及规划》中对于污水工程规划中的“污水处理系统缺口解决规划方案”已明确，“需采用洪湖公园内选址方案时，按照《中华人民共和国防洪法》和相关规范要求，建设单位必须就洪水对水质净化厂项目可能产生的影响和水质净化厂项目对防洪可能产生的影响作出评价，编制洪水影响评价报告，保证洪水不影响洪湖水质净化厂的建设和运行安全，保证洪湖水质净化厂建设不影响布吉河、笋岗滞洪区的防洪功能及周边相关区域的城市防洪安全，并提出防御措施，经水务主管部门审查批准后，以取得‘洪湖水质净化厂对笋岗滞洪区无影响和蓄滞洪水对洪湖水质净化厂建设运营无影响’的明确批复意见作为办理项目审批的前提条件”。根据被上诉人及两原审第三人提交的证据材料，可以证明被上诉人在作出涉案建设用地规划许可证之前的建设用地方案图审批时，已通过对深水许准予【2017】273号《准予行政许可决定书》及深罗环批【2016】091号《建设项目环境影响审查批复》的审查，审查了涉案项目的审批前提条件，结合深圳市重大项目证书、项目备案证、建设用地规划许可变更申请表、环境影响审查批复、建设项目选址意见书、建设项目用地审查意见、建设用地方案图等证据材料，被上诉人作出深规土许LH-2017-0021号《建设用地规划许可证》，并无不当，本院对此予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人廖红斌等19人负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年九月二十五日书记员  赖普微
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初13048号原告：李泽荣，男，1959年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：徐雷，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告李泽荣与被告北京京东世纪贸易有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告李泽荣于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，因李泽荣已经收到涉案拍卖标的物实物且双方签订了和解协议，现原告李泽荣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李泽荣撤诉。案件受理费25元，由李泽荣负担。审判员  马超雄二〇二〇年九月七日书记员  孙 蕊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19100号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐弘磊，男，1989年6月9日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐弘磊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告徐弘磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币65,563.79元(币种下同)(截至2020年8月13日，欠款本金57,005.23元，利息333.20元，分期付款手续费8,225.36元)；2.要求被告支付自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及分期付款手续费，按《上海银行信用卡领用合约》(以下简称“领用合约”)约定计收；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的3张上海银行信用卡。截至2020年8月13日被告使用上述信用卡产生透支，各项欠款共计65,563.79元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，遂起诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1.客户号：XXXXXXXXXX；2.信用卡发卡数量：3张。二、截至2020年8月13日欠款情况：1.本金：57,005.23元；2.利息：333.20元；3.分期付款手续费：8,225.36元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。关于原告主张的2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐弘磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金57,005.23元；二、被告徐弘磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率，即年利率18.25%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,439.09元，减半收取719.55元，由被告徐弘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶琦二〇二〇年九月二十八日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4001号 原告：王某，女，1984年7月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。 委托代理人：张某、余某，北京某律师事务所律师。 被告：廊坊某有限公司。 地址：河北省廊坊市XXX号。 法定代表人：祁某，执行董事。 原告王某与被告廊坊某有限公司确认合同效力纠纷一案，本院已立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王某撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邱 霞
中华人民共和国青岛海事法院民 事 裁 定 书(2020)鲁72民初1164号原告：山东晔霖食品有限公司，住所地山东省济南市莱芜区口镇西街村村西。法定代表人：韩延涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫世林、刘洋，山东凯恩律师事务所律师。被告：新鑫海航运有限公司(NEWGOLDENSEASHIPPINGPTE.LTD.),住所地：新加坡共和国塞西尔街**保诚大厦**(30CecilStreet，#25-01PrudentialTower，Singapore049712)。被告：青岛中远海运集装箱运输有限公司，住所地：，住所地：山东省青岛市市**香港中路**乙远洋大厦**v>原告山东晔霖食品有限公司与被告新鑫海航运有限公司(NEWGOLDENSEASHIPPINGPTE.LTD.)、青岛中远海运集装箱运输有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，原告于2020年9月21日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东晔霖食品有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告山东晔霖食品有限公司撤诉。本案案件受理费3558.00元，本院减半收取1779.00元，由原告山东晔霖食品有限公司负担。审判长  刘小娜审判员  殷鹏涛审判员  周黛娜二〇二〇年九月二十一日书记员  林 丹
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2867号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人任宏朔，男，1990年10月23日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地广东省阳江市阳西县，现暂住深圳市宝安区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月12日被取保候审，2020年9月16日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕 2号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年7月9日23时23分许，深圳市宝安交警大队接到群众报警称，在深圳市宝安区宝安大道沙井段福悦商务大厦旁看到一辆小车打着双闪停在路中间，司机趴在方向盘上。民警赶赴现场进行处置，并对粤ZXX**港号牌小型汽车的驾驶员被告人任宏朔进行呼气式酒精检测，其拒绝配合，随后民警将其带至医院抽取血样。经检验：任宏朔血液中检出乙醇，含量为205.76mg/100ml。                   本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有拒绝配合检查、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人任宏朔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元（刑期以执行通知书确定的时间为准。罚金由已缴纳的保证金予以折抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年九月十七日                  书记员  杨        珂
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2849号原告：赵延涛,男,1967年12月31日出生,汉族,住郑州市金水区。被告：开封海龙置业有限公司，住所地开封市一大街西湖印象（南院）**商业楼。统一社会信用代码：91410200072689636X。法定代表人：李嘉琦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐娜，女，1980年9月10日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。系该公司员工，特别授权代理。原告赵延涛诉被告开封海龙置业有限公司（以下简称“海龙公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序进行审理。原告赵延涛及被告海龙公司的委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告之间签订编号为201805001237的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告协助原告注销编号为201805001237的《商品房买卖合同》合同备案手续；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、执行费等费用。事实和理由：2018年5月25日，被告与原告签订编号为201805001237的《商品房买卖合同》（以下简称合同），从被告处购买位于一大街东侧××南侧西湖印象（南院）19号楼1单元1层中户房屋一套。合同约定总房款为154329元，其中154329元付款时间为2018年5月25日。但由于原告为海龙公司股东，在签订该合同时被告并未强制要求先付清房款再签约，该合同目前在未付清房款的情况下被告将该合同备案，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告海龙公司辩称，对原告诉请无异议，被告愿意解除双方签订的商品房买卖合同，也同意配合原告办理注销商品房买卖合同的备案登记手续。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，原告（××）与被告海龙公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201805001237），约定原告从被告处购买坐落于河南省××区西湖印象（南院）项目19号楼1单元1层中户的房屋。房屋竣工后，如房号发生改变，不影响该商品房的特定位置。该商品房的预测建筑面积共73.49平方米，该商品房单价为每平方米2100元，总价款为154329元。同时约定，签订本合同前，××已向出卖人支付定金154329元，该定金于交首付款时抵作商品房价款。案涉房屋的定金（房价款）原告并未支付。本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售，转移房屋所有权于××，××支付价款的合同。本案中，原被告约定的涉案房屋单价为每平方米2100元，此价格远远低于市场价格，明显不符合常理。合同约定××在签订《商品房买卖合同（预售）》时已经支付定金（总房价款），但实际情况是××并未支付任何价款。在××未支付任何价款且房屋价格偏低的情况下，对涉案房屋进行了备案登记，现原告以自身未交纳购房款，要求确认合同无效并注销房屋备案登记手续有悖常理。双方的行为扰乱了房地产市场秩序，存在规避相关行政法规的嫌疑，合同内容不是双方的真实意思表示，系无效的民事行为。无效的合同自始没有法律约束力，因此该合同产生的权利义务应恢复至原始的状态。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵延涛与被告开封海龙置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201805001237）无效；二、被告开封海龙置业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告赵延涛办理注销《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201805001237）的备案登记手续。案件受理费减半收取100元，由被告开封海龙置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年九月三十日书记员  彭倩倩
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初1475号原告：普云祥，男，1977年10月29日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告：王建华，男，1981年9月22日出生，彝族，农民，住弥勒市。原告普云祥与被告王建华追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普云祥到庭参加诉讼，被告王建华因下落不明，本院依法公告送达了开庭传票，公告期届满，被告王建华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普云祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔还原告代为偿还的银行贷款35000元、利息2000元，合计37000元；2.判令被告支付以37000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月30日起计算至款项还清之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年2月25日，被告因购买农用车，向云南弥勒农村商业银行股份有限公司五山支行（以下简称五山支行）贷款人民币35000元，我为被告提供担保。贷款期限为两年，即自2008年2月26日至2010年2月25日。贷款期限届满，被告未按合同约定赔偿贷款，五山支行多次向被告发放催款通知书，但被告均未赔还贷款及利息。截至2020年4月23日，被告累计欠五山支行贷款本息为人民币125923.48元，其中本金35000元，利息90923.48元。因被告不履行还款义务，五山支行要求我承担担保责任。2020年4月23日，五山支行与我协商，双方签订《贷款利息挂账协议书》，协议书第二条（二）、（三）约定“债务人偿还乙方积欠甲方贷款本息为人民币37000元，其中本金35000元、利息2000元；债务承担人应以现金、银行存款等货币资金方式于2020年4月30日前偿还乙方积欠贷款本金人民币35000元、利息人民币2000元。利息人民币88923.48元作挂账，并由乙方清偿。”协议签订后，我于2020年4月29日偿还了被告欠五山支行的贷款35000元、利息2000元。后，我向被告追偿，但被告拒不偿还。我认为，被告向五山支行贷款，应按合同约定按时、足额偿还贷款，因被告未按时、足额偿还贷款的行为，导致我承担担保责任，根据《担保法》第三十一条之规定，我有权向被告追偿。综上所述，被告拒不偿还我款项的行为，侵犯了我的合法权益。现我根据《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求。被告王建华未作答辩。原告普云祥为证明自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.贷款利息挂账协议书一份，欲证实2020年4月23日，五山支行与原告签订《贷款利息挂账协议书》，协议书第二条（二）、（三）约定“债务人偿还乙方积欠甲方贷款本息为人民币37000元，其中本金35000元、利息2000元；债务承担人应以现金、银行存款等货币资金方式于2020年4月30日前偿还，利息人民币88923.48元作挂账，并由乙方清偿。”2.贷款回收凭证、贷款收息凭证各一份，欲证实2020年4月29日原告偿还了被告欠五山支行的贷款35000元，并支付利息2000元。3.客户取款回单二份，欲证实原告在五山支行取款37000元用于偿还被告欠五山支行的贷款35000元、利息2000元。被告王建华未到庭质证，也未向本院提交证据材料。经对上述证据进行审查，结合庭审中原告的陈述，本院认为：原告提交的证据1、2、3，来源合法、内容真实，能相互印证共同证实原告待证事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2008年2月25日，被告王建华因购买农用车，向云南弥勒农村商业银行股份有限公司五山支行借款35000元，原告普云祥为被告王建华借款提供保证责任担保。借款期限自2008年2月26日起至2010年2月25日止。借款期限届满，被告王建华未按合同约定清偿借款。云南弥勒农村商业银行股份有限公司五山支行要求原告普云祥承担担保责任，2020年4月23日，原告普云祥与云南弥勒农村商业银行股份有限公司五山支行协商一致后，共同签订《贷款利息挂账协议书》，协议书主要内容为：各方共同确认王建华以保证担保方式，于2008年2月25日向云南弥勒农村商业银行股份有限公司五山支行借款购买农用车贷款人民币35000元，贷款期限定于2010年2月25日到期（详见原借款合同），截止2020年4月23日王建华积欠云南弥勒农村商业银行股份有限公司五山支行贷款本息为人民币125923.48元，其中本金人民币35000元，利息90923.48元；普云祥同意偿还王建华积欠云南弥勒农村商业银行股份有限公司五山支行贷款本息人民币37000元，其中本金人民币35000元，利息人民币2000元；普云祥应以现金、银行存款等货币资金方式于2020年4月30日前偿还王建华积欠云南弥勒农村商业银行股份有限公司五山支行的贷款本息37000元，利息人民币88923.48元作挂账，并由王建华清偿。2020年4月29日，原告普云祥取款37000元，代被告王建华偿还欠云南弥勒农村商业银行股份有限公司借款本金35000元、利息2000元，二项合计37000元，云南弥勒农村商业银行股份有限公司出具借款人户名为王建华的贷款回收凭证、贷款收息凭证交原告普云祥收执。现原告普云祥以行使追偿权为由提起诉讼，要求被告王建华偿还其代为偿还的银行借款本息37000元。本院认为，保证人在债务人未能如约清偿债务的情况下承担了保证责任，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条明确规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。从上述法律规定可以看出，追偿权是保证人的一种法定权利，它基于法律的规定而产生；保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任为首要条件。本案中，被告王建华与云南弥勒农村商业银行股份有限公司签订借款合同，原告普云祥自愿为被告王建华的借款提供保证责任，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则，行使权利、履行义务。现原告普云祥在被告王建华未能如约还款的情况下，代被告王建华向云南弥勒农村商业银行股份有限公司还款付息，已经履行保证义务，而被告王建华未将原告普云祥的代偿款37000元偿还给原告普云祥。因此，原告普云祥有权向被告王建华追偿，故原告普云祥的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王建华未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃在一审诉讼中应享有的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王建华于判决生效之日起三日内一次性支付原告普云祥追偿款37000元。二、由被告王建华支付原告普云祥自2020年4月30日起至实际还清追偿款之日止的利息（以37000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告王建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈建芸人民陪审员  赵兰祥人民陪审员  徐 虎二〇二〇年九月二十八日书 记 员  段永陈