江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初164号原告：淮安富民科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路**。法定代表人：张艮霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋金武，该公司股东。委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。被告：洪泽县东双沟镇大付农机专业合作社，住所地淮安市洪泽县东双沟镇万集山阳村****。法定代表人：李大付。被告：李大付，男，1975年1月9日生，汉族，住淮安市洪泽县。以上两被告共同委托诉讼代理人：董光，江苏岸庆（洪泽）律师事务所律师。原告淮安富民科技有限公司(以下简称“富民科技公司”)与被告洪泽县东双沟镇大付农机专业合作社(以下简称“大付合作社”)、李大付买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人蒋金武、于佩，被告大付合作社、李大付的共同委托诉讼代理人董光，被告李大付（同时作为被告大付合作社的法定代表人）到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人蒋金武、于佩，被告大付合作社、李大付的共同委托诉讼代理人董光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款104000元；2、判令被告支付违约金34912.8元（自2016年12月16日起，按日万分之三标准计算至实际给付之日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月17日，原、被告签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买烘干机3台总价262020元，原告按约履行供货义务，但被告未履行付款义务，截至起诉，被告尚欠货款104000元，经催要两被告未支付货款，原告遂诉至法院。被告大付合作社、李大付抗辩，原告的诉请已经贵院在一审及淮安中院二审查清，被告与原告签订两份农机买卖合同，已经履行完毕，原告的这次诉讼属于重复诉讼，且原告在淮安中院终审裁决后，以同样的理由向贵院提起诉讼，贵院以（2019）苏0891民初4845号裁定驳回了原告的诉请，庭前原告称对该裁定已申请再审，被告认为原告就同一起事件重复诉讼，滥用诉权，请求法庭驳回原告诉请。本院经审理查明确认如下事实：2016年6月3日，原告与案外人洪泽县东双沟镇大付家庭农场（以下简称大付农场）签订《购销合同》一份，约定大付农场从原告处购买烘干机2台、烘干炉1台，总价为252680元，交货日期为2016年6月7日前，货物到达现场后，需方应于交接后验收；供方提供保修服务，保修期从交货时算起，供方一年内保证其品质；货到付款50000元，余款在机械安装调试好后一次结清；需方如延期付款，每延一天，按逾期付款部分万分之三标准承担违约而产生的损失。2016年8月13日，李大付确认江苏省农机购置补贴机具安装确认表，确认表载明，富民科技为大付农场安装烘干机2台。2016年10月17日，原告与被告签订《购销合同》一份，约定大付农机合作社从原告处购买烘干机3台，总价为262020元；交货日期为2016年10月20日前，货物到达现场后，需方应于交接后验收；首付定金7万元，货到后再付14000元，余款在2016年12月15日前一次性结清（注：需方在2016年10月24日前办理好国家及地方的农业补贴并及时将农业补贴给供方）；需方如延期付款，每延一天，按逾期付款部分万分之三标准承担违约而产生的损失。2016年10月19日，李大付确认江苏省农机购置补贴机具安装确认表，确认表载明，富民科技公司为大付合作社安装烘干机3台。2016年8月3日原告开具一张购买方为被告的增值税普通发票，货物名称为批式循环谷物干燥机，数量为2台，金额为182680元，发票编号为00182270。2016年10月19日原告开具的增值税普通发票载明的购买方名称为大付农机合作社，货物名称为批式循环谷物干燥机，数量为3台，金额为262020元，发票编号为00182278。编号00182270发票对应的中央和省级财政补贴总额为58680元，该补贴款系对应2016年6月3日《购销合同》；编号00182278发票对应的中央和省级财政补贴总额为88020元，该补贴款系对应2016年10月17日《购销合同》。上述补贴款共计146700元，原告已收到。关于本案所涉的合同，原告陈述合同总价款262020元，被告已支付定金7万元，以及国家补贴88020元，合计158020元。被告陈述所有款项均已支付给原告的员工曹中尤，有的有收条，有的没有收条。2019年2月13日，原告富民科技公司依据其与案外人大付农场于2016年6月3日签订的《购销合同》向本院提起诉讼，要求大付农场支付货款144000元及违约金，案号为（2019）苏0891民初618号，该案一审判决后，大付农场及李大付上诉，案号为（2019）苏08民终3561号，二审法院判决驳回富民科技公司的诉讼请求。后富民科技公司申请再审，江苏省高级人民法院（2020）苏民申2473号案件裁定驳回富民科技公司的再审申请。2019年12月16日，富民科技公司依据2016年6月3日、2016年10月17日与大付农场签订的《购销合同》向本院提起诉讼，案号为（2019）苏0891民初4845号，要求大付农场支付货款144000元及违约金并要求李大付对上述债务承担补充清偿责任，该案经审理，认定属重复起诉，裁定驳回起诉。另查明，2016年11月18日原告向大付农机合作社出具一份85000元的现金收据，收款事由为炉。（2019）苏0891民初618号案件以及该案上诉后的二审案件中，原告均称该收据系2016年10月17日《购销合同》货款，二审法院认定2016年6月3日《购销合同》中的烘干炉价款已付清。关于粮食干燥机182680元，包含有补贴款58680元，故除补贴款外的价款为124000元。2016年6月3日《购销合同》约定的（货到付款）50000元及2016年6月3日条据载明的订金20000元，共计70000元，原告均已收到。案件审理过程中，原告陈述，本案涉及的合同，被告已支付定金7万元，扣除被告支付的补贴款88020元，原告尚欠货款104000元。以上事实，有当事人的陈述以及购销合同、发票、（2019）苏0891民初618号民事判决书、（2019）苏08民终3561号民事判决书、（2020）苏民申2473号民事裁定书、（2019）苏0891民初4845号民事裁定书在卷印证，本院予以确认。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题，本案中原告依据的是其与大付合作社于2016年10月17日签订的《购销合同》，本案的当事人、诉讼请求及诉讼标的与（2019）苏0891民初618号、（2019）苏0891民初4845号案件均不相同，不构成重复起诉。原告富民科技公司与被告大付合作社之间买卖合同关系系双方真实意思表示，应认定为合法有效。原告依约履行了供货义务，大付合作社理应按约及时向原告付款，被告大付合作社未付款的行为，属违约行为，应当承担违约责任，大付合作社应及时向原告付清货款。关于被告大付合作社欠付货款的金额，被告虽陈述已全部付清款项，但并未提交相应的付款明细，而是以原告在（2019）苏0891民初618号案件、（2019）苏08民终3561号案件中陈述的本案涉及的合同款项已经全部付清的意见为被告付清款项的证据，但原告在上述两个案件中的关于本案涉案款项全部付清的意见并未被二审法院采信，本案合同约定的货款262020元，原告陈述被告已支付定金7万元，以及国家补贴88020元，合计158020元，本院对原告主张被告尚欠货款104000元的事实予以确认，被告抗辩货款已交给原告的业务员并全部付清，原告不予认可，被告亦未能提供证据证明其主张，故本院不予采纳。被告大付合作社应支付货款104000元并承担违约金（自2016年12月16日起，按日万分之三标准计算至实际给付之日止）。原告要求被告李大付承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告洪泽县东双沟镇大付农机专业合作社于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告淮安富民科技有限公司支付货款104000元并承担违约金（自2016年12月16日起，按日万分之三标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告淮安富民科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元、保全费1214元，合计4292元，由被告洪泽县东双沟镇大付农机专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××43）。审 判 长  蔡红芹人民陪审员  颜海荣人民陪审员  万振洲二〇二〇年九月八日书 记 员  呼芮吉