山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0991民初410号 原告：泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司，住所地泰安市长城路**明珠商务大厦**B2。 法定代表人：王进鲁，经理。 被告：泰安衡正建筑安装工程有限公司，，住所地泰安市高新区北集坡街道办事处赵庄村 法定代表人：张俊忠，总经理。 委托诉讼代理人：薛源，山东鲁岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继梅，女，汉族，1969年7月16日出生，系该公司会计。 第三人：泰安市联益房地产开发有限公司，，住所地泰安高新区北集坡街道办事处赵庄村 法定代表人：王化正，总经理。 委托诉讼代理人：王某，山东鲁岳律师事务所律师。 原告泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司与被告泰安衡正建筑安装工程有限公司、第三人泰安市联益房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司法定代表人王进鲁，被告泰安衡正建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人薛源、张继梅，第三人泰安市联益房地产开发有限公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求，1.请依法裁决被告立即偿还本金683104.2元，并支付利息损失(从2020年8月10日起至付清之日止，以本金683104.2元，月利率按2%计算)。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是业务合作单位，2012年-2013年被告因经营需要急需资金，考虑双方的合作关系，原告多次帮助筹措资金，累计出借本金总计4462896元。被告陆续还款，至今仍有683104.2元本金没有归还。现原告急缺资金，向被告索要，其总是借故推诿，迫于无奈原告只好诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，早日作出公平公正裁决。 被告泰安衡正建筑安装工程有限公司辩称，原告诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告起诉的基础法律关系错误，双方不存在民间借贷关系。为查明事实，被告已在庭前申请追加泰安市联益房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼。原告天佑鸣凤公司为联益房产公司销售房屋，衡正建筑公司承包联益房产公司的工程施工。三方同意由联益房产公司委托答辩人衡正建筑公司向原告天佑鸣凤公司代收其销售的上高商贸城房款，以抵顶联益房产公司本应支付给衡正建筑公司的工程款。虽然原告天佑鸣凤公司提交的11份收据载明为借款，但是实际上均为其为联益房产公司销售的房款，而不是答辩人向其借款，并且借款人为个人王进鲁，而不是原告公司，因此原告诉讼主体不适格，本案基础法律关系根本不是民间借贷纠纷。据悉目前原告天佑鸣凤公司仍欠联益房产公司部分售房款，尚未结清。2、原告故意制造民间借贷法律关系以混淆是非，达到其侵占答辩人财产的非法目的。本案原告天佑鸣凤公司与联益房产公司已在此前发生过多次诉讼，天佑鸣凤公司在相关案件庭审中陈述其在代理房屋销售过程中，销售的房款全部由衡正建筑公司代联益房产公司收取的事实。法院已查明原告天佑鸣凤公司为联益房产公司销售房产收入是由衡正建筑公司出具的收据，并且原告所谓的“借款”全部发生在原告天佑鸣凤公司与联益房地产公司签订包销协议期间。综上，原告提供的收据中收款事由一栏中虽记载为“借款”，但是实际上就是联益房产公司应得的房款。3、原告并不具备出借能力，其设立的目的就是为了包销联益房产公司开发建设的上高商贸城的房屋，在本案事实发生期间并未对外开展其他任何业务。4、本案应当追加联益房产公司参加诉讼以便于法院查明案件事实，分清责任，作出公平裁决。综上所述，原告故意隐瞒事实，制造虚假的法律关系提起诉讼，严重损害了被告的合法权益，恳请法院严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，依法公正地作出判决。 第三人泰安市联益房地产开发有限公司辩称，本案基础法律关系并不是民间借贷纠纷，被告的答辩意见是实事求是的，被告并不欠原告任何借款，而是接受第三人的委托向原告收取了建筑工程款，原告所支付的款项是第三人将相应的房产交由其包销而出售所得的售房款，截止到目前为止，原告尚欠第三人部分售房款没有支付，还有尚未了结的事项。同时，第三人了解到涉案的有关款项系原告的原法人代表王进鲁个人行为，因此，原告诉讼主体不适格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了证据1、泰安高新区法院（2016）鲁0991民初361号判决书；2、泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终614号判决书；3、价格评估报告；4、借款借据12份；5、记账联；被告提交了证据1、联益房产公司与天佑鸣凤公司签订的《协议书》，联益房产公司与衡正建筑公司签订的《建设工程施工合同》，《委托收款协议书》各一份；2、泰安市中级人民法院（2015）泰商初字第3号案卷中天佑鸣凤公司提供的收据12张、庭审笔录一份、裁定书一份；3、衡正建筑公司明细帐五张，天佑鸣凤销售上高商贸城明细两张，天佑鸣凤公司法定代表人王进鲁出具的收据9张；4、天佑鸣凤公司的工商登记一份，从裁判文书网上下载的民事判决书一份；第三人提交了证据2012年11月24日泰安市泰山区上高商贸城接待中心与孙君锋签订的商品房认购书；对原告提交的证据1、2、4、对被告提交的证据1、2、3、4第三人提交的证据等证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的原告提交的证据3即泰安信诚价格评估事务所作出了泰信价评字（2017）第T-453号价格评估报告，该报告系由本院委托作出的，并被本院（2016）鲁0991民初301号采纳，故本院予以采信。证据5即记账联是原告开给被告的收到款项，与2013年7月25日被告根据原告收到的款项，开具的收据基本一致，故该证据本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年6月22日-2013年6月11日，被告分多次向原告泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司法定代表人王进鲁借款4462896元，被告自2013年4月28日开始还款，至2013年7月25日被告共还款给原告泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司3779791.8元，余款683104.2元未还，因被告未还款，原告诉讼至法院 本院认为，被告多次向原告借款4462896元，被告向原告出具了收款收据，事实清楚，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告自2013年开始还款，共还款3779391.8元，故原告要求被告支付借款的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因双方并没有约定利息，故其要求被告利息的请求，本院不予支持。王进鲁系泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司的法定代表人，王进鲁的实施行为系代表法人的行为，故原告主体适格。被告及第三人的辩称理由，证据不足，本院不予支持。第三人于2020年8月14日申请调取清单中转账人案外人刘伟等人款项的记录，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条的规定，即当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告泰安衡正建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付给原告泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司人民币683104.2元。 二、驳回原告泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5161元由被告泰安衡正建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案之后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孟宪彬 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孙文豪