浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3839号 原告：温州茂森建材有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇浦东北路**。 法定代表人：胡佰顺。 委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：王丹，女，1977年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：曾竞孝，浙江金道（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林震宇，浙江金道（温州）律师事务所律师。 被告：李洪香，男，1973年8月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被告：王建桥，男，1981年7月21日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被告：章建荷，女，1981年10月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告温州茂森建材有限公司与被告王丹、李洪香、王建桥、章建荷买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告温州茂森建材有限公司的委托诉讼代理人孙崇棱，被告王丹的委托诉讼代理人曾竞孝、林震宇及被告李洪香、王建桥、章建荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州茂森建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告共同支付原告货款47470元及利息损失（利息从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告履行完毕之日止）；2.本案诉讼费与（2019浙03**民初8388号）案件诉讼费493.50元均由被告承担。事实和理由：被告以迅邦家具厂名义（股东为王丹、李洪香、王建桥）于2017年11月12月期间与原告产生板材业务往来。后与迅邦家具厂经结算，迅邦家具厂总计欠货款47470元。原告在催讨期间，发现迅邦家具厂于2020年2月1日己经被注销，且得知该厂实质上系王丹，李洪香，王建桥合伙经营，于2017年11月26日将部分股权转让给章建荷。原告认为迅邦家具厂实质上系四被告共同合伙经营，现迅邦家具厂己经被注销，四被告理应承担支付货款的责任。 被告王丹辩称，对原告主张的事实和第1项诉讼请求没有异议，对第2项诉讼请求有异议，应该是由原告自己承担。 被告李洪香辩称，我是迅邦家具厂的隐名股东，工商登记里没有我，我对外不负责任；2017年11月20日已经结算，公司注销，所有的资产都转给被告章建荷，货款是2017年11月23日和12月3日产生的，和我没有关系，我无需承担责任。 被告王建桥辩称，货款是结算后产生的，2017年11月20日已经结算了，工厂的机械设备抵债，故我个人没有债务；我从2016年5月以来我从没有参与经营和管理，且没有分到红利，对后面工厂的转让我都不知情，我无需承担责任。 被告章建荷辩称，签订转让协议是2017年11月26日，实际上是转让2018的2月份，协议中注明了2018年2月14日之前的债务和我没关系；迅邦家具厂注销后，我才注册新的公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供发货单，被告王丹质证称自己不清楚，当时厂由被告李洪香管理，证据真实性由李洪香确认；被告李洪香质证称发货单上的“王清叶”的签名确实是其妻子所签，其妻子系仓库管理员；被告王建桥、章建荷均质证称对该证据不知情。本院认为，被告李洪香的妻子王清叶系迅邦家具厂的工作人员，其签收货物符合交易习惯，本院对证据的效力予以认定。2.原告提供的微信聊天记录，被告王丹质证称对该证据的合法性、真实性均没有异议，但对关联性有异议；被告李洪香、王建桥及章建荷均质证称对该证据不知情。本院认为，该证据系原告方人员与被告王丹及被告王丹推送的财务人员之间的微信聊天记录，被告王丹对该份证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。3.原告提供的迅邦公司的股东会记录，被告王丹、李洪香、王建桥对该份证据均无异议，被告章建荷质证称其未参加，对该证据不知情。本院认为，该股东会记录系被告王丹、李洪香及王建桥参加的迅邦家具厂的股东会记录，该三被告均无异议，故本院对该份证据予以认定。4.原告提供的工厂转让协议。被告王丹质证称对该证据无异议，该协议是经过股东协议的；被告李洪香质证称对该证据不知情；被告王建桥质证称迅邦家具厂的公章和营业执照都是被告王丹在使用和管理，转让给被告章建荷，我也不知情；被告章建荷质证称迅邦家具厂注销后成立新公司，实际转让在2018年。本院认为，四被告对该份证据的真实性均未提出异议，同时该协议盖有迅邦家具厂的印章，并有章建荷签名，本院对该证据的真实性予以认定。5.原告提供的民事审判笔录。被告王丹、李洪香、王建桥对该证据的真实性均没有异议，被告章建荷未提出异议。本院认为，该证据复印件来源于温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初6987号案卷，该案的当事人为李洪香与王丹，现被告王丹与李洪香对该证据的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。 根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：温州市瓯海泽雅迅邦家具厂（以下简称迅邦家具厂）成立于2016年2月22日，于2018年2月1日注销，类型为个体工商户，经营者为王建桥。该厂实际投资者为被告王丹、李洪香、王建桥；其中王丹占69%股份，李洪香占15%的股份，王建桥占16%的股份。2017年11月20日，迅邦家具厂召开股东会议，并形成迅邦家具厂股东会议记录。该会议记录载明：工厂2017年引进新股东，原来工厂资产折价280000元，2017年2月开始的房租由新股东承担，总计入股现金240000元，占59%的股份；原股东王丹20%股份，王建桥10%股份，李洪香11%股份；2017年工厂将由新大股东全权负责运营，原股东王丹、王建桥将委托李洪香代理行使新工厂的日常监督权（分红权除外）。2017年11月26日，迅邦家具厂与被告章建荷签订一份工厂转让协议。该协议书载明：迅邦家具厂愿将其设置在温州市瓯海区泽雅泽川路6号厂内设备连同附属物件，转让章建荷59%的股份；设备及连同附属物件全部议价为280000元，客户资源、供应商资源等折价待定；2018年2月－5月房租108818元；双方商定章建荷需要承担此两项费用的59%，即233888元，并由章建荷全权负责生产管理与经营；转让的标的物及工厂有关营业水电以及从事费或应缴税捐工会等费用，自2018年2月14日以后归章建荷负责缴纳，但以前的工厂水电费，员工工资及社区管理费用与章建荷无关，由迅邦公司负责完纳；迅邦家具厂出卖工厂以前厂方有对外未清债权债务，章建荷不为承担或受让，该项债权债务仍由迅邦家具厂取得或偿还。迅邦家具厂分别于2017年11月23日、12月1日向原告购买板材，计价款分别为29560元、17910元。迅邦家具厂未支付该货款，迅邦家具厂的投资人也未支付该货款。 另查明，被告章建荷受让迅邦家具厂机器设备及附属物件后，于2018年2月26日成立温州枫高木业有限公司。 本院认为，原告与迅邦家具厂之间的买卖合同关系，事实清楚，迅邦家具厂尚欠原告货款47470元，证据确凿充分。迅邦家具厂虽然登记为由被告王建桥经营的个体工商户，实际上是被告王丹、李洪香及王建桥三人合伙。现迅邦家具厂已注销，其债务应由合伙人被告王丹、李洪香及王建桥承担。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。因此，被告王丹、李洪香、王建桥应对本案债务承担连带支付责任。 本案原告主张的2017年11月23日产生的货款29560元发生在迅邦家具厂与被告章建荷签订的工厂转让协议签订之前，而另一笔债务于2017年12月3日产生的货款17910元虽发生在工厂转让协议签订之后，但被告章建荷及王丹均认可实际转让的时间是2018年2月份，且在发货单上签名的王清叶系迅邦家具厂的工作人员。按照工厂转让协议，被告章建荷对转让之前的债务不承担责任，故原告要求被告章建荷支付货款47470元，理由与证据均不足，本院不予支持。原告要求被告承担本院（2019）浙0324民初8388号案件的受理费493.50元，原告未提供相应的证据，同时也缺乏法律依据，故本院不予支持。 被告李洪香称自己为隐名股东，对外不承担责任，理由不足，本院不予支持。同时李洪香称于2017年11月20日已经结算，因证据不足，本院不予采信。被告王建桥称自己没有参与经营管理，也没有获得分红，故不承担责任，理由不足，本院不予支持。原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，判决如下： 一、限被告王丹、李洪香、王建桥于本判决生效之日起十日内连带支付原告温州茂森建材有限公司货款47470元元及利息（从2020年7月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告温州茂森建材有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告温州茂森建材有限公司负担6元，由被告王丹、李洪香、王建桥负担494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇二〇年九月十九日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ