云南省个旧市人民法院行 政 判 决 书（2020）云2501行初18号原告：郭兴祥，男，1951年2月12日生，汉族，无业，住个旧市。被告：个旧市人力资源和社会保障局。地址：个旧市五一路119号。法定代表人：赵国辉，系该局局长。出庭负责人：张泽翔。委托代理人：卢征兴，代理权限为特别授权代理。委托代理人：胡金花，代理权限为特别授权代理。第三人：个旧市林业和草原局。地址：个旧市五一路149号。法定代表人：赵彦刚，系该局局长。出庭负责人：何源辉。委托代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告郭兴祥要求被告个旧市人力资源和社会保障局（以下简称个旧市人社局）以及第三人个旧市林业和草原局（以下简称个旧市林草局），履行法定职责一案，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。2020年3月31日本院立案，2020年4月9日向被告个旧市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人个旧市林草局送达起诉状副本及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告郭兴祥，被告个旧市人社局的出庭负责人张泽翔及委托代理人卢征兴、胡金花，第三人个旧市林草局的出庭负责人何源辉以及委托代理人蔡大铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告个旧市人社局系原告郭兴祥的退休认定，退休工资计算、核定和发放的职权机关。2011年至2012年原告郭兴祥到个旧市人社局办理退休手续，经审核原告郭兴祥无参加企业职工基本养老保险缴费记录，不符合办理退休手续和领取养老保险金的条件，因此被告个旧市人社局未对其办理退休手续，发放养老金。原告诉称，1970年9月原告郭兴祥在个旧市参加工作。1982年5月原告因一系列被罗列问题和罪名被第三人个旧市林草局下岗，离开单位时其已在该单位工作年满12年。2011年至2012年原告郭兴祥到被告个旧市人社局办理退休事宜，个旧市人社局根据第三人个旧市林草局提交的错误无工龄证明，错误认定原告为无工龄或当做超龄参保人员处理的人员。个旧市人社局以错误根据（无工龄证明）不办理退休事宜，不支付退休工资的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院判令被告按照国家政策为原告办理退休手续，从2013年3月起向原告发放退休工资。原告向本院提交了下列证据：1．《身份证》复印件一份，欲证明：原告基本身份情况。2．1970年9月4日《就业人员名册》复印件一份，欲证明：1970年9月4日原告郭兴祥在个旧市参加工作。3.《个旧市职工评定工资审批表》复印件一份，欲证明：原告郭兴祥基本工作情况。4．《卡房公社头道水小学附设初中学生鉴定表》复印件一份，欲证明：头道水小学、生产大队、卡房公社同意原告郭兴祥参加工作。5．《超龄参保人员基本养老保险费补缴通知书》复印件一份，欲证明：个旧市社会保障中心要求原告郭兴祥补缴基本养老保险费41205.60元。6．《个旧市农业局关于对郭兴祥信访事项的答复意见》复印件一份，欲证明：2016年6月6日个旧市农业局关于对原告郭兴祥的信访事项给予答复，1970年9月2日至1979年10月25日原告郭兴祥在农业局所属戈贾果园工作证明已移交给个旧市林业局。7．《工会证》复印件一份，欲证明：1979年10月20日原告郭兴祥加入个旧市戈贾苹果园工会的事实。8.个人社信访不字[2019]07号《个旧市人力资源和社会保障局信访事项不予受理告知书》复印件一份，欲证明：个旧市人社局对于原告郭兴祥反映的工龄认定及办理退休的问题不再受理。9．个劳人仲不字[2020]第2号《个旧市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》复印件一份，欲证明：个旧市劳动人事争议仲裁委员会对于原告郭兴祥的仲裁申请不予受理。10．综治委[2004]号《关于进一步做好刑满释放、解除劳教人员促进就业和社会保障工作的意见》复印件一份，欲证明：被告个旧市人社局应为原告郭兴祥办理退休手续。11．云人社发[2011]61号《关于印发的通知》复印件一份，欲证明：被告个旧市人社局应为原告郭兴祥办理退休手续。12．云人社发[2012]192号《关于解决执行云人社发[2011]61号文件遗留问题的通知》复印件一份，欲证明：被告个旧市人社局应为原告郭兴祥办理退休手续。13．《社保金信息中心档案表》复印件一份，欲证明：1982年原告郭兴祥是个旧市正式职工。被告辩称，1970年9月原告郭兴祥在个旧市参加工作，1982年5月5日个旧市林业局作出个林字（82）38号《关于郭兴祥同志作自动离职处理的批复》给予郭兴祥自动离职处理。2011年至2012年原告郭兴祥到被告个旧市人社局办理退休事宜，被告根据云南省劳动和社会保障厅云劳社［2002］76号《关于有关问题处理的处理意见》“关于自动离职人员，其原工作年限不能视同缴费年限，达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金”的规定，认定原告郭兴祥1970年9月至1982年5月的工作年限不能认定为视同缴费年限，经核实原告郭兴祥无参加企业职工基本养老保险缴费记录。2012年12月27日被告个旧市人社局根据相关政策告知郭兴祥一次性补缴养老保险金，但是郭兴祥一直未进行缴费，目前已经超过解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的阶段性政策缴费时间。综上原告郭兴祥不符合办理退休手续并领取养老金的条件。请求个旧市人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1．《中华人民共和国社会保险法》复印件一份，欲证明：根据第16条的规定，当事人办理退休登记，必须履行缴纳社会保险的义务。2．云南省人力资源和社会保障厅云南省财政厅《云南省人力资源和社会保障厅云南省财政厅关于印发的通知》(云人社发〔2011〕61号)，（人社部发〔2010〕107号）复印件一份，欲证明：2011-2012年解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的阶段性政策。3．《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休办法（试行）》（云南省劳动和社会保障厅公告第4号）复印件一份，欲证明：对视同缴费起始时间认定，对企业职工退休年龄的规定。4．云南省劳动和社会保障厅《关于有关问题的处理意见》(云劳社〔2002〕76号)复印件一份，欲证明：不能认定为视同缴费年限的情形。5．劳动保障部《关于完善城镇职工基本养老保险有关问题的通知》(劳社部发[2001]20号)复印件一份，欲证明：办理退休，当事人的缴费年限必须达到15年以上。6．2020年4月20日《个旧市社会保险中心证明》复印件一份，欲证明：经社保中心核实，原告郭兴祥无参加企业职工基本养老保险缴费记录。7．2012年12月27日《个旧市社会保险中心告知书》复印件一份，欲证明：被告个旧市人社局已告知原告郭兴祥补缴养老金，本人已经签字和捺印予以确认。8.《郭兴祥同志档案》复印件一份，欲证明：原告郭兴祥的入职、自动离职情况。第三人述称，1970年9月至1980年10月郭兴祥在个旧市工作，工作期间擅自挪用食堂公款60元，小称一把，麻袋一条离开工作岗位到外经商，1980年10月21日至1982年3月31日旷工达16个月，经帮助教育无效后，1982年5月5日个旧市林业局对其作自动离职处理。根据《关于有关问题处理的处理意见》云劳社［2002］76号文件规定，自动离职人员的原工作年限不得视同缴费年限，达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金。2012年12月27日个旧市人社局根据解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题政策规定，告知郭兴祥一次性补缴养老金，但是郭兴祥一直未进行缴费，目前已经超过解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的阶段性政策缴费时间。原告郭兴祥的诉讼请求无法律依据，不符合相关政策规定，请求个旧市人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1．《营业执照》《法定代表人身份证明书》《法定代表人身份证》复印件各一份，欲证明：第三人的诉讼主体资格。2．《关于郭兴祥旷工的处理报告》复印件一份，欲证明：1982年4月12日个旧市向个旧市林业局递交《关于郭兴祥旷工的处理报告》3．《关于郭兴祥同志作自动离职处理的批复》个林字(82)38号，复印件一份，欲证明：1982年5月5日个旧市林业局作出给予郭兴祥自动离职处理，追回挪用的60元人民币、小称、麻袋等物品。4．云劳社(2002)76号（2002年6月11日）《关于有关问题的处理意见》复印件一份，欲证明：依据文件要求，郭兴祥因自动离职并被除名，原工作年限不得视同缴费年限，达到退休条件时，只能按实际缴费条件计算基本养老金。5．《关于对原个旧市戈贾苹果园职工郭兴祥信访事项复查的通知》《个旧市人力资源和社会保障局关于郭兴祥信访事项再次答复意见书》《关于原个旧市戈贾苹果园职工郭兴祥信访事项的调查报告》《个旧市人力资源和社会保障局、个旧市农业局、个旧市林业局关于对郭兴祥信访事项的复查意见》《关于郭兴祥同志信访事项的复查意见》(复查(2015)01号)、《个旧市人民政府信访事项复查意见送达回执》《信访事项不予受理告知书》复印件各一份，欲证明：郭兴祥多次信访，个旧市林业局、人力资源和社会保障局、云南省个旧市农业局多次在调查核实的基础上作出答复，2015年5月4日个旧市人民政府信访事项复查委员会已作出了维持个旧市人力资源和社会保障局于2015年3月13日作出的《关于郭兴祥信访意见书》(个人社信访复字(2015)15号)。2015年6月30日红河州人民政府信访事项复核委员会作出了不予受理告知书。经庭审质证，被告个旧市人社局对原告郭兴祥提交证据1、2、3、4、5、6、8、9合法性、真实性、关联性无异议，证明目的无异议。对证据7的证据三性认可，对证明目的不认可。对证据10综治委[2004]号真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可。对证据11的证据三性无异议，证明目的不认可。对证据12的证据三性无异议，证明目的不认可。对证据13的证据三性认可，证明目的不认可。第三人对原告提交的证据1、2、3、4证据三性无异议，证明目的无异议。对证据5真实性、合法性认可，证明目的不认可，被告已通知原告补缴费用后可以纳入基本养老保险，但原告未及时缴费，该政策是阶段性的，超过2012年12月份后，原告已经不能再补缴，原告对该文件是认可的，已收到该通知。对证据6的证据三性认可，证明目的不认可。对证据7真实性、合法性，关联性认可，证明目的不认可。对证据8的证据三性认可，证明目的不认可。对证据9的证据三性认可，证明目的不认可。对证据10真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可。对证据11的证据三性认可，证明目的不认可。对证据12的证据三性认可，证明目的不认可。对证据13的证据三性认可，证明目的不认可。原告郭兴祥对被告个旧市人社局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可。第三人个旧市林草局对被告提交的证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可。原告郭兴祥对第三人个旧市林草局提供证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可。对证据2、3、4、5真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可。被告个旧市人社局对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可。对上列证据本院认证如下：对原告提交证据1真实性、合法性、关联性予以采信。对证据2、3、4、6、7、13予以认可，该证据能够证明1970年9月原告郭兴祥在个旧市参加工作。对证据5与被告提交证据7《个旧市社会保险中心告知书》系同类证据能够证明2012年12月27日被告个旧市人社局告知原告郭兴祥补缴养老金41205.60元，对该两份证据予以采信。对证据8、9真实性、合法性、关联性予以采信，该证据能够证明2019年12月20日被告个旧市人社局以原告没有提出新的事实和理由，答复其工龄认定及办理退休不予受理。2020年3月9日个旧市劳动人事争议仲裁委员会因原告已超过退休年龄且不符合劳动法律、法规对于劳动者的规定，所以不予受理原告劳动者资格认定仲裁申请。对证据10、11、12与被告提交证据1、2、3、4、5以及第三人提交证据4系同类证据予以采信，该证据能够证明自动离职人员郭兴祥的1970年9月至1982年5月5日的原工作年限不能认定为视同缴费年限，达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金。对被告提交的证据1、2、3、4、5与原告提交10、11、12系同类证据予以采信。对证据6予以采信，该证据能够证明原告郭兴祥没有参加企业职工基本养老保险的缴费记录。证据7与原告提交证据5系同类证据予以采信。对证据8与第三人提交证据2、3系同类证据，予以采信该证据能够证明1970年9月原告郭兴祥在个旧市参加工作。工作期间擅自挪用食堂公款60元，小称一把，麻袋一条离开工作岗位到外经商，1980年10月21日至1982年3月31日旷工达16个月，1982年5月5日个旧市林业局对其作自动离职处理。对第三人提交证据1予以采信。对证据2、3与被告提交证据8系同类证据予以采信。对证据4与原告提交10、11、12以及被告提交1、2、3、4、5系同类证据予以采信。对证据5真实性、合法性、关联性予以采信，该证据能够证明郭兴祥多次信访，2015年3月13日至2015年4月14日个旧市林业局、人力资源和社会保障局、云南省个旧市农业局多次在调查核实的基础上作出答复“一、1970年9月原告郭兴祥在个旧市参加工作，工作期间擅自挪用食堂公款60元，小称一把，麻袋一条离开工作岗位到外经商，1980年10月21日至1982年3月31日旷工达16个月，1982年5月5日个旧市林业局对其作自动离职处理。二、自动离职后原告郭兴祥的1970年9月至1982年5月5日的原工作年限不能认定为视同缴费年限，达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金。三、2012年12月27日个旧市人社局根据解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题政策规定，告知郭兴祥一次性补缴养老金41205.60元，缴费时间为2011年12月31日至2012年12月31日，但是郭兴祥一直未进行缴费，已过时效不能再一次性补缴养老保险。”2015年5月4日个旧市人民政府信访事项复查委员会已作出了维持个旧市人力资源和社会保障局于2015年3月13日作出的《关于郭兴祥信访意见书》（个人社信访复字（2015）15号）。2015年6月30日红河州人民政府信访事项复核委员会对郭兴祥信访事项作出了不予受理告知书。综合原、被告有效证据的认证，本院依法确认本案事实如下：1970年9月原告郭兴祥在个旧市参加工作，工作期间擅自挪用食堂公款60元，小称一把，麻袋一条离开工作岗位到外经商，1980年10月21日至1982年3月31日旷工达16个月，1982年5月5日个旧市林业局对其作自动离职处理。2011年至2012年原告郭兴祥到被告个旧市人社局办理退休事宜，因原告郭兴祥为自动离职人员1970年9月至1982年5月的工作年限不能认定为视同缴费年限，经核实其无参加企业职工基本养老保险缴费记录，不符合办理退休和发放养老金的条件，所以被告个旧市人社局未对其办理退休手续和发放养老金。2012年12月27日个旧市人社局根据解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题政策规定，告知郭兴祥一次性补缴养老金41205.60元，缴费时间为2011年12月31日至2012年12月31日，但是郭兴祥在缴费期间内未进行缴费，已过时效不能再一次性补缴养老保险。郭兴祥多次信访，2015年3月13日至2015年4月14日个旧市林业局、人力资源和社会保障局、云南省个旧市农业局多次在调查核实的基础上答复“一、1970年9月原告郭兴祥在个旧市参加工作，工作期间擅自挪用食堂公款60元，小称一把，麻袋一条离开工作岗位到外经商，1980年10月21日至1982年3月31日旷工达16个月，1982年5月5日个旧市林业局对其作自动离职处理。二、自动离职后原告郭兴祥的1970年9月至1982年5月5日的原工作年限不能认定为视同缴费年限，达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金。三、2012年12月27日个旧市人社局根据解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题政策规定，告知郭兴祥一次性补缴养老金41205.60元，缴费时间为2011年12月31日至2012年12月31日，但是郭兴祥一直未进行缴费，已过时效不能再一次性补缴养老保险。”2015年5月4日个旧市人民政府信访事项复查委员会已作出了维持个旧市人力资源和社会保障局于2015年3月13日作出的《关于郭兴祥信访意见书》（个人社信访复字（2015）15号）。2015年6月30日红河州人民政府信访事项复核委员会对郭兴祥的信访事项作出不予受理告知书。2019年12月20日被告个旧市人社局以原告没有提出新的事实和理由，答复其工龄认定及办理退休不予受理。2020年3月9日个旧市劳动人事争议仲裁委员会因原告已超过退休年龄且不符合劳动法律、法规对于劳动者的规定，所以不予受理原告劳动者资格认定仲裁申请。本院认为，根据云劳社(2002)76号（2002年6月11日）《关于有关问题的处理意见》的规定原告郭兴祥的1970年9月至1982年5月的工作年限不能认定为视同养老保险缴费年限，其无参加企业职工基本养老保险缴费记录。原告郭兴祥在接到个旧市人社局告知补缴养老保险费通知，未在规定缴费时间内进行缴费，导致不能再行补缴的不利后果应当由其自行承担。被告个旧市人社局在原告不符合办理退休条件基础上不为原告办理退休手续，不发放养老金的行政行为合法。综上所述，被告个旧市人力资源和社会保障局已依法全面、正确履行审查义务，原告之诉请，无事实和法律依据。依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭兴祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭兴祥负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  吴锡春人民陪审员  李绍梅二〇二〇年九月二十五日书 记 员  燕 翩