浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2718号 原告任成刚，男，1985年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告王慧，女，1985年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人（特别授权代理）郑慧怡，浙江楷立律师事务所律师。 被告港中旅成得（杭州）置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇同协路******。 法定代表人唐勇，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权代理）金水，浙江浦源律师事务所律师。 原告任成刚、王慧诉被告港中旅成得（杭州）置业有限公司（以下简称港中旅成得公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法由审判员沈柏生适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告任成刚、王慧诉称：2014年10月左右，原告夫妇前往被告开发的楼盘杭州市江干区中旅城仕公馆（推广名，现楼盘名为四海同仕公寓）看房。因当时楼市竞争激烈，被告以买房送车位抵价券进行促销。为此，原告决定购买1幢2单元701室房屋，并与被告签订商品房买卖合同，随后原告取得案涉《中旅·城仕公馆车位抵价券》（价值人民币20000元）。2016年6月，被告公开销售小区车位，随后原告向被告表达了购买车位并以车位抵价券进行抵扣的意愿，被告不允许。2016年9月开始，原告通过各种渠道向被告表达使用车位抵价券购买车位的意愿，包括委托小区业主刘某先生以短信方式与被告销售人员短信协商，委托邸某先生与被告在杭州市江干区市场监督管理局丁桥市场监督管理所的协调下进行消费者争议调解等，然被告依旧不允许。原告认为，被告应遵守承诺，保障原告持车位抵价券购买小区车位的权益。原告因被告未按承诺签约期间车位市场行情波动产生的损失与风险应由被告承担，有权要求以当时的价格要求被告履行承诺。若被告无法履行该承诺，则应赔偿原告基于对该承诺、该抵价券有效的信赖而产生的损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认《中旅·城仕公馆车位抵价券》有效；2、判令被告按2016年6月四海同仕公寓小区车位售价（每个车位售价暂按人民币100000元计算）与原告签订车位购买协议，并抵扣车位抵价券；3、若被告不能按照第二项诉请与原告缔约的，则请求判令被告赔偿原告的实际损失20000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。 被告港中旅成得公司辩称：第一，对原告购买杭州市江干区四海同公寓1幢2单元701室房屋的事实没有异议。第二，对于原告诉称的2016年6月被告公开销售小区车位，原告向被告表达了购买车位并以车位抵价券进行抵扣的意愿，被告拒绝原告使用车位抵价券的事实予以认可。第三，2016年，江干区市场监督管理局进行过调解，但是调解的对象并非是本案原告，是其他当事人。第四，本案所涉的车位抵价券，实际上是被告赠与原告的。根据合同法186条之规定，赠与除了具有救灾性质等社会公益性质的，不能撤回，本案的赠与在财产交付前，被告有权予以撤回。因此，原告的诉请缺乏相应的法律依据。第五，原告起诉已经超过了法定的诉讼时效。从原告自认的情况来看，2016年9月，被告已经明确拒绝原告使用该车位抵价券，原告此时是知道或应当知道其受到损害。但原告于2019年12月24日才提起诉讼，超过了民法总则规定的三年诉讼时效。因此，请求法庭驳回原告对被告的所有诉讼请求。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 任成刚、王慧共同共有杭州市江干区四海同公寓1幢2单元701室。 任成刚、王慧购买上述房屋时，港中旅成得公司发放给任成刚一张券面价值贰万元的车位抵价券。该抵押券背面载明的使用须知为本券只限购买中旅·城仕公馆车位使用，不适用其他物业；一个车位只限使用一张，不兑现，不找零，不可转让；请妥善保管本券，如有涂改、破损、浸水，视同作废；本券需加盖公司章才生效；本券最终解释权归港中旅成得公司所有。该抵押券背面加盖有港中旅成得公司销售合同专用章，还载明客户姓名为任成刚，身份证号130626198508××××。 2016年6月，港中旅成得公司公开销售小区车位，任成刚、王慧向其表达了购买车位并以车位抵价券进行抵扣的意愿，但港中旅成得公司拒绝任成刚、王慧使用车位抵价券。 2018年7月12日，杭州市江干区市场监督管理局丁桥市场监督管理所出具《消费者权益争议调解书》，载明：投诉人为邸某；被投诉人为港中旅成得公司；投诉内容及投诉要求为投诉人与被投诉方就车位券无法使用一事发生纠纷，要求调处；根据《工商行政管理部门出来消费者投诉办法》有关规定，本局（所）组织双方当事人进行调解，经调解，被投诉方表示2016年6月曾以短信及公示的形式告知业主车位券使用截至日期；投诉人表示其与其他业主从未收到类似短信或看到类似内容的公示，并要求被投诉方提供相关凭证；因被投诉方表示截至日期等相关凭证须通过司法程序才能调取，工作人员建议双方通过司法途径确认真相，双方对此表示认可。 证人何某庭审中表示是其拨打的12345，后杭州市江干区市场监督管理局丁桥市场监督管理所给其打电话，让其派人过去协商；因其当时不在杭州，就在因涉及车位抵价券事情所建立的微信群里通知，谁在的话谁去，然后邸某就代表包含任成刚在内的业主去参加了调解。证人邸某本人亦表示此次调解，代表的不仅仅是本人，还包括任成刚在内的其他业主。 任成刚、王慧的代理人郑慧怡就车位事情曾通过EMS向港中旅成得公司寄送律师函，后邮件被退回。 上述事实有原告提交的不动产权证书、车位抵价券、消费者权益争议调解书、律师函、ＥＭＳ面单及退回记录、ＥＭＳ物流记录，证人邸某、刘某、何某的证人证言以及原被告双方当事人的庭审陈述予以证实。原告提交的短信聊天记录与本案不具有直接关联性，本院不予确认。 本院认为，原告任成刚、王慧购买被告港中旅成得公司的房屋，被告港中旅成得公司向原告发放车位抵价券的行为，本质上属于附条件的赠与。原被告之间的赠与法律关系，系双方当事人真实的意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。原告已经购买了被告的房屋，条件已经成就，且车位抵价券上并未载明失效日期或者失效的情形，被告也未提交证据证明该抵价券已失效，现原告诉请要求确认《中旅·城仕公馆车位抵价券》有效，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称，车位抵价券系不具有救灾性质等社会公益性质的赠与，在财产交付前，被告有权予以撤回，本院认为，车位抵价券系动产，在被告交付给原告后，财产权利已经发生转移，赠与已无法撤销，故对被告的该项辩称，不予采纳。 对于被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩称，本院认为，2016年6月，原告要求使用车位抵价券，被告予以拒绝；2018年7月12日，证人邸某代表原告在内的业主就车位抵价券事宜与被告进行过调解，即原告向被告主张过权利，后原告于2020年4月27日向我院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效，故对被告的该项辩称不予采纳。 对于原告要求判令被告按2016年6月小区车位售价暂按100000元与原告签订车位购买协议，并抵扣车位抵价券的诉请，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；当事人依法享有自愿订立合同的权利，原告主张被告与其签订车位购买协议，需要建立在原被告方双方意思表示一致的情形下，任何单位和个人不得非法干预，故对原告的该项诉请，不予支持。 对于原告诉请若被告不能与原告缔约的，要求被告赔偿其实际损失2万元，本院认为，车位抵价券的使用须知明确载明不兑现，且原告未提交证据证明其实际损失，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认券面价值为人民币20000元的《中旅·城仕公馆车位抵价券》有效； 二、驳回原告任成刚、王慧的其他诉讼请求。 案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告任成刚、王慧负担人民币110元，由被告港中旅成得（杭州）置业有限公司负担人民币40元。被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈柏生 二〇二〇年九月一日 法官助理 石 娜 代书记员 熊 飞