广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30566号原告：叶国恒，男，1992年6月12日出生，汉族，身份证登记住址：广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。被告：广州骏丞业贸易咨询有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-C1944。法定代表人：陈翰。被告：陈翰，男，1986年1月19日出生，汉族，住广州市天河区。原告叶国恒诉被告广州骏丞业贸易咨询有限公司（以下简称骏丞业公司）、陈翰合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁冬、被告陈翰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告广州骏丞业贸易咨询有限公司的《房屋转让合同》；２、判令被告广州骏丞业贸易咨询有限公司返还原告购房款320000元并支付逾还利息（逾期还款利息以320000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从本案立案之日起计至实际清偿之日止）；3、判令被告陈翰对被告广州骏丞业贸易咨询有限公司的本案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告称广州市越秀区中山四路8号B栋903房系开发商广州越通房地产开发有限公司（以下简称越通公司）抵债给广州市泰兴置业顾问有限公司（以下简称泰兴公司）的房屋，后由被告骏丞业公司向泰兴公司购买，但尚未办妥确权手续。2017年5月，原告与被告骏丞业公司签订《房屋转让合同》，约定原告向被告支付订金和购房款，被告骏丞业公司收到房款后协助原告与越通公司签订广州市越秀区中山四路8号B栋903房的《房屋买卖合同》，并由越通公司向原告出具收据，后原告依据与越通公司的《房屋买卖合同》通过仲裁手续办理房屋产权证等。合同签订后，原告依约向被告骏丞业公司指定的谭露露账户支付了订金20万元，并支付了房款12万元，但至今被告骏丞业公司也没有按约定协助原告与越通公司签订《房屋买卖合同》，也没有交付越通公司的收据给原告。经原告了解查询，越通公司一直被法院强制执行中，且被告骏丞业公司长达三年的时间没有为原告办理上述手续，表明被告已不能履行合同，双方合同目的无法实现。根据《公司法》第六十三规定，被告陈翰作为被告骏丞业公司的股东，不能证明其财产独立于一人公司财产的情况下，应对被告骏丞业公司的债务承担连带责任。为维护权益特起诉至法院。两被告共同辩称：一、原告付款的账户不是双方约定的账户，是由谭露露收取，她是我朋友但并非公司员工，与我司无关，故两被告未收到原告任何款项；二、原告提交的收据及银行账单显示，收据的日期、金额均与银行提供的账单不相符，故被告所声称的付款与本案无关；三、本案约定的房屋交付方式为指示越通公司替原告办理过户手续，根据原告证据1第一页释义约定，故交付的义务人并非被告而是越通公司。四、原告证据1约定的被告义务有部分已经履行，有部分履行条件未成就，具体表现为：1、根据原告证据1第三页第四条的4.1显示，被告的义务为协助原告与越通公司签订房屋买卖合同，被告已经履行了协助义务，而原告与越通公司最终是否签订合同，应当取决于原告与越通公司是否能达成合意，因为只有他们才是合同主体而非被告，被告只能协助但不能就签约给予保证；2、根据上述约定，出具收据的主体为越通公司而非被告，而原告证据第十八页发给越通公司的律师函倒数第三、四行表明，原告错误地将出具收据的主体认为是被告，最重要的是，被告根本没有收到过原告的任何款项；3、根据合同第三页第四条的4.1、4.2显示，被告绝大部分的义务均与仲裁裁决有关，然而原告怠于向越通公司提起仲裁，因此导致被告大部分义务的履行条件未能成就，责任不在被告。五、本案合同目的并非不可实现，具体表现为：1、原告对被告有付款的先履行义务，但原告至今未履行；2、越通公司被列入失信名单为原告应知的情况，虽然越通公司自2009年起因涉及多宗案件而被列入失信被执行人，但此为公开信息并且原告于2017年签订本案合同应当视作原告已知该情况，因此原告不能以此作为本案合同目的不能实现的理由。3、原告怠于向越通公司主张权利，也是导致合同无法推进的原因。根据原告证据1第三页第四条4.1约定，原告应当向越通公司提起仲裁，但原告并未履行该义务，导致被告后续的协助义务无法履行。综上，被告请求法庭驳回原告的起诉。经审理查明：2017年，原告（受让方、乙方）与被告骏丞业公司（转让方、甲方）签订《房屋转让合同》约定，释义：1.广州市越秀北路1-19号（中山四路2-12号）地）地段大东门华庭发商越通公司向泰兴公司抵债了本合同项下的房屋，且越通公司已经收齐泰兴公司的购房款；2.甲方现向泰兴公司购买本合同项下的房屋产权（属于甲方所有的、尚未办理确权相关手续的房屋产权，房屋不交吉）转让给乙方；3.乙方清楚上述事项，须与越通公司补签《房屋买卖合同》，且乙方确认自己或指定第三方在广州具有购房资格，同意购买本合同项下的房屋产权。房屋地址：广州市中山四路8号B栋903，面积为34.5162平方米；双方商定的房屋转让价格20000元/平方米，转让总价690324元。合同签订三天内，乙方向甲方支付200000元/间作为该房屋转让的订金；当一方向甲方支付首期款345162元当天，甲方协助乙方与越通公司签订《房屋买卖合同》；乙方收到该房屋买卖交易的法院仲裁书3天内，乙方须向甲方支付扣减已付之购房订金后的剩余房款145162元。甲方确认以下账户信息为本合同费用收取的账号：户名陈翰；账号62×××84；开户行中国招商银行广州市金穗路支行，甲方收到相应款项需开具相应收款凭证给乙方，甲方收到乙方支付的购房款视为越通公司收到相应购房款（甲方代越通公司收取）。甲方在收到乙方订金和首付款之时，须交付乙方越通公司开具的收据及乙方与泰兴公司签订的房屋买卖合同复印件。甲方收到乙方房款余款的同时，须向乙方支付越通公司开具的第二期收款收据以及越通公司送达本合同项下的该房屋至送达公证书。乙方按甲方指定的收款人支付款项时，视为乙方按合同约定的付款义务履行。甲方协助乙方与越通公司就本合同项下房屋签订房屋买卖合同，乙方根据相关资料通过仲裁手续办理房屋产权证。甲方的权利和义务：甲方有义务协助乙方办理房产过户手续，如本合同项下之房屋不能成功过户到乙方名下（包括但不限于乙方以及乙方所提供的第三方），甲方必须在收到越通公司通知的三天内，向乙方退还所有已收取的全部房款和订金。甲方有义务为乙方提供本合同约定之所有送达公证文件及房产文件。甲方有义务为乙方办理包括但不限于房屋买卖合同，甲方收取房款收据、法院仲裁事项以及乙方的房地产所有权证等。乙方的权利义务：如果本合同项下之房屋不能成功过户到乙方名下，乙方有权向甲方追讨全额的已支付房款和订金。乙方有权要求甲方提供包括但不限于房屋买卖所需的一切资料以及合同项下房屋相关的法律文件等。如果甲方延迟向乙方退还房款和订金，乙方有权向甲方追讨违约赔偿。原告为证明向被告指定的账户支付了订金20万元及12万元房款向本院提交了如下证据：1、户名为叶国恒、卡号为62×××37在2017年3月22日至2019年7月22日的账户历史明细清单两张；2、收款收据两张，均加盖被告骏丞业公司公章，2017年5月17日收据金额为200000元，2017年7月27日收款收据金额为120000元；3、（2018）穗仲案字第24160号仲裁裁决书。被告发表质证意见称对证据账户历史明细清单真实性、合法性确认，关联性不予确认，对两张收据上加盖公章的真实性认可，但对收据三性不予确认，对裁决书真实性、合法性确认，关联性不确认，被告认为原告提交的账户明细与收据显示的日期、金额均对应不上，被告并未收取原告任何费用。根据裁决书显示，被告骏丞业公司曾委托收款人为谭露露的账户对外收取房屋转让合同的款项，原告提供的转账记录及所做之说明与收据上对应的金额相互印证，且被告对两张收据上的公章真实性予以认可，本院认为原告提供的证据已形成完整证据链条，本院据此认定原告已按照合同约定向被告骏丞业公司支付了订金20万元、房款12万元。2020年6月1日，原告向越通公司发出律师函协商案涉房屋相关事宜。未获答复。原告当庭称与越通公司尚未签订房屋买卖合同，被告也一直没有按照合同约定履行签订房屋买卖合同的协助义务。被告当庭称已经协助原告与越通公司就案涉房屋签订了房屋买卖合同，其已经完成了合同约定的协助义务，但无法提供相关的证据予以证明。被告又称“我方认为，合同尚有履行的基础，原告未与越通公司签订房屋买卖合同原因在于原告与越通公司，与我方无关。至于原告与越通公司能否签订房屋买卖合同，我方认为，应该是原告与越通公司协商。”本院认为：原告与被告骏丞业公司签订的房屋转让合同是双方真实的意思表示，内容和形式没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按照合同约定全面恪守履行义务。合同约定原告作为受让方的义务主要是向被告骏丞业公司支付款项，被告骏丞业公司作为转让方的义务主要是协助原告与越通公司签订房屋买卖合同及办理不动产权属变更事宜。被告骏丞业公司称其已协助原告与越通公司签订房屋买卖合同但没有提供任何证据证明，且其陈述前后存在矛盾，本院据此采信原告陈述。虽然合同约定的原告向被告骏丞业公司支付首付款345162元当天，被告骏丞业公司协助原告与越通公司签订《房屋买卖合同》，但合同签订后原告已依约向被告支付了32万元，原告认为基于越通公司被列入失信被执行人的情况对合同的履行可能性产生不安是由而不再支付剩余款项，本院予以认可。再者，在将近三年的时间里被告骏丞业公司不仅没有按照合同约定完成协助原告与越通公司签订房屋买卖合同的义务，还称原告未与越通公司签订房屋买卖合同与其无关，被告骏丞业公司已经以自己的行为明确表示不履行合同的主要债务，原告据此要求解除与被告骏丞业公司签订的房屋转让合同并要求支付利息合法有理，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告起诉要求被告陈翰对被告骏丞业公司的承担连带责任，被告陈翰并未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应对前述债务承担连带责任，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、原告叶国恒与被告广州骏丞业贸易咨询有限公司签订的《房屋转让合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、本判决发生法律效力之日起三日内，被告广州骏丞业贸易咨询有限公司返还原告叶国恒320000元并支付利息（从本判决发生法律效力之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告陈翰对被告广州骏丞业贸易咨询有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告叶国恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5352元由被告陈翰、广州骏丞业贸易咨询有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴鹏二〇二〇年九月八日书记员  张敏