沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初1678号原告：李颖，女，汉族，1964年8月23日出生，住址：沈阳市铁**。委托代理人:吴刚,系辽宁美邦律师事务所律师。被告：马春艳，女，汉族，1974年5月4日出生，住址：沈阳市铁**。委托代理人：安军，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：金强，男，汉族，1966年11月20日出生，住址：沈阳市铁**。委托代理人：安军，系辽宁讯驰律师事务所律师。被告：马树成，男，汉族，1962年7月7日出生，住址：沈阳市于洪区。委托代理人：姜伟，系辽宁张正律师事务所律师。原告李颖诉被告马春艳、金强、马树成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告马春艳是亲戚关系，被告马春艳与金强系夫妻，三被告合伙经营做生意。2016年开始，三被告因商业经营资金周转问题陆续多次向原告借款180余万，原告按被告指示将款项交付。期间被告偿还了部分借款及利息。后经原被告之间对账，被告仍欠原告借款共计86万元整，被告为原告出具了借条，被告金强、马树成承诺如若被告马春艳到期不还款，二人承担还款责任。三被告承担共同还款责任，原告认为第一次在借条上签字是债务加入，因为马春艳是借款人，金强和马春艳是夫妻关系，所以是夫妻共同债务，原告催要后，马树成也签了字，所以是债务加入。现原被告约定的还款期限已到，被告拒绝履行还款义务，原告多次催要无果，故起诉至法院请求维护原告的合法权益。诉讼请求：1.请求法院判决三被告偿还原告借款86万元及利息（从2019年4月16日计算至实际给付之日，以86万元为基数，按照LPR计算）；2.诉讼费用由被告承担。被告马春艳辩称，我与原告之间并无借贷关系，我只承认与王恩重之间有借贷关系，原告只是王恩重的代理人，在双方的银行流水明细上也能看出借款往返的双方是我与王恩重。关于我与金强的婚姻关系。双方已经在2016年12月13日办理了离婚手续，故双方不存在婚姻关系。我方与王恩重之间存在多次借款还款的事实，对于欠款的准确数额需要经过双方对整个过程进行计算方能得出准确的数额，所以请求法院裁定驳回原告诉讼请求。被告金强辩称，原告陈述诉讼请求的过程中只主张金强应当承担债务加入的责任，而并未主张保证责任，我方认为我方在借据上的签字应当为一般保证，作为一般保证人享有法律规定的先诉抗辩权。同时担保期限已经超过，根据原告所出具的借条的还款期限2019年4月15日，按照担保法司法解释规定，债权人应当在担保期限之内向债务人提起诉讼，在此情况下我方才承担保证责任，又因为双方就保证期限没有约定，故保证期限应当推定为6个月，所以我方本人不承担保证责任，而且原告也并未追究我方的保证责任。被告马树成辩称，我方与其他被告之间不存在合伙关系。原告提供的借条已经作废，且担保期间过六个月，我方不应承担担保责任，根据担保法规定债权人在未经审判强制执行债务人仍未履行债务前，我方可以拒绝承担担保责任，可以主张先诉抗辩权。我方不存在债务加入的事实，具体事宜我方在庭审质证中予以阐述。请驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告马艳春为筹集工程资金，多次向原告李颖借款，并陆续归还了部分欠款。后原告与三被告共同签署“借条”一份，甲方为原告李颖，乙方为被告马春艳，丙方为被告金强，丁方为被告马树成。借条载明“从2016年10月份，乙方多次向甲方借钱。期间返还一部分本金。现剩余捌拾陆万元人民币整，小写860000元。到期还款日为2019年4月15日。如乙方违约未还款，丙方、丁方愿承担还款责任。”原告另提供“收条”一份，载明“今马春艳收到借款人李颖捌拾陆万元整，小写人民币860000元”，被告马春艳在收款人处签名，被告金强、马树成分别在担保人处签名。上述事实，有当事人陈述、借条、收条、银行流水、录像等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，被告马春艳与原告之间发生多笔借贷，虽然双方在庭审中对借款及还款的实际金额各执一词，但原告提供的本案四名当事人共同签订的“借条”能够证实经各方核算后，被告马春艳尚欠原告借款86万元。故原告请求马春艳偿还借款本金86万元于法有据，本院予以支持。关于借款利息，借条中未就借款利息做出约定，原告主张口头约定月息二分但被告不予认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，应视为不支付利息。故被告马春艳应当自借款逾期之日即2019年4月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。关于被告金强、马树成的还款责任，由于“借条”中记载“如乙方违约未还款，丙方、丁方愿承担还款责任”，且二被告又在“收条”的担保人处签名，足以证明二被告系本案借款的保证人。原告主张案涉债务系被告马春艳和金强的夫妻共同债务，经审查，被告马春艳和金强原系夫妻关系，于1995年5月12日登记结婚，2016年12月13日登记离婚。原告称“借条”系2019年2月出具，此时二被告已经离婚，且根据借条及收条的内容记载，被告金强承担的是保证责任而非共同借款人，故案涉债务不能认定为马春艳和金强的夫妻共同债务。关于保证方式，原告主张系连带责任保证，二被告主张为一般保证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条之规定，一般保证与连带责任保证之区别在于，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故，一般保证的保证人只有当债务人在客观上发生履行不能时才承担保证责任。本案中，各方当事人约定被告金强、马树成承担还款责任的前提是“债务人违约未还款”，从其文义可见，“违约未还款”并不等于债务人客观上不能履行，还包括债务人主观上不愿履行等情形。故当事人并未就保证方式做出明确约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述规定，本院认定被告金强、马树成对案涉86万元债务承担保证责任的方式为连带责任保证。关于保证期间，本案当事人未就保证期间做出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本院原告提供的“收条”上仅记载日期为2019年10月，未写明具体日期，且原告无其他证据能够证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人主张了保证责任，故应当认定保证人的保证责任已经免除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告马春艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李颖借款本金86万元；二、被告马春艳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李颖逾期借款利息（以86万元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6250元，由被告马春艳承担（原告已经垫付，被告马春艳直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李治二〇二〇年九月二十一日法官助理张鑫书记员李悦萌