甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1022民初2130号 原告:孙建德，男，汉族，1979年2月9日出生，甘肃省环县人。 委托诉讼代理人：李发发，甘肃北斗律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财保公司）。 住所：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团（上海）事务所。 原告孙建德与被告众安财保公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李发发与被告的委托诉讼代理人王艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决由被告支付原告代付的赔偿款62000元；2.判决由被告支付原告律师费10000元；3.判由被告承担本案诉讼费及其他诉讼费。事实和理由：2017年8月，原告在被告处为自有的蒙BXXX**号重型普通货车购买五份“众安驾乘意外保险”，每份保额115000元，保险期限为2017年8月18日至2018年8月17日。2018年7月10日，原告雇佣的司机聂宝军驾驶蒙BXXX**号重型普通货车，沿银西公路由北向南行驶至184km+50m处时，与对向行驶的邹千驾驶的宁CA57**号重型货车相撞，造成聂宝军受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，聂宝军被送往庆阳市人民医院救治，住院治，住院治疗38天后伤情好转出院出院后，不断以各种方式向原告索要赔偿费用，2020年7月7日，原告与聂宝军达成赔偿协议，并签订《协议书》，约定由原告一次性赔偿聂宝军医药费、后期治疗费、陪护费、营养费等共计62000元。原告在被告处为其所有的蒙BXXX**号重型普通货车购买驾乘险，聂宝军驾驶该车在保险期间内发生道路交通事故，被告理应承担赔偿义务，原告作为投保人在向聂宝军赔偿后有权依据保险合同向被告主张权益。 被告辩称，原告作为投保人，为车辆蒙BXXX**号重型普通货车在其公司购买五份驾乘无忧保障计划保险，每份保险项目为：人身意外伤害身故残疾保险限额10万元；意外医疗费费用保险限额1万元；意外住院津贴50元/天，以90天为限；法律费用保险限额5000元。保险期间为2017年8月18日至2018年8月17日，被保险人为“保单列明车辆的驾驶员与乘客”。根据《保险法》第十二条规定，对涉案保单保险金具有请求权的是蒙BXXX**号重型普通货车的驾驶员聂宝军。本案原告是基于雇主责任向聂宝军支付相关费用，并非聂宝军就本案保单权利转让，故原告向被告主张保险理赔主体不适格。原告主张的62000元赔偿款中，按照合同，其公司只同意对已经实际发生的医疗费根据医疗机构的医疗费票据扣除免赔额400元后予以赔偿，对住院津贴按照39天×50元/天×5份的标准赔偿，对其他费用因不在其公司理赔范围内，不予理赔；律师费因原告未在保单约定的法律补偿报告期内向保险人提出索赔申请，且原告委托的律师未经保险人事先同意选任、金额并非必要合理，故其公司对该笔费用不予理赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交以下证据： 第一组：原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。 第二组：1.《众安驾乘保障计划》卡片五张；2.众安在线财产保险[2015]主23号驾乘人员意外伤害保险条款一份。 证明：2017年8月，原告为自己所有的蒙BXXX**号重型普通货车购买五份“众安驾乘意外保险”，每份保额115000元，保险期间为2017年8月18日至2018年8月17日。 第三组：1.《道路交通事故认定书》一份；2.甘肃省环县人民法院（2019）甘1022民初506号民事判决书一份；甘肃省庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终755号民事判决书一份。 证明：2018年7月10日，原告雇佣司机聂宝军驾驶蒙BXXX**号重型普通货车沿银西公路由北向南行驶至184KM＋50M处时，与对向行驶的邹千驾驶的宁CA57**号重型货车相撞，造成聂宝军受伤，两车受损的交通事故，该事实已经生效裁判文书确认。 第四组：赔偿协议一份。 证明：聂宝军受伤后，原告与聂宝军于2020年7月7日达成赔偿协议，由原告一次性向聂宝军赔偿医药、后续治疗、误工费、护理费等共计62000元的事实。 第五组：1.诊断证明书、出院证明书各一份；2.住院收费票据一份；3.住院病历一份；4.用药清单一份。 证明：聂宝军因本起交通事故受伤在庆阳市人民医院住院治疗39天，支出医疗费31989.37元。 第六组：1.《增值税发票》一份；2.《委托代理协议》一份。证明：原告因本次交通事故支付律师费10000元的事实。 对原告提交的上述证据,被告对第一、二组第1项和第三、五组证据无异议；对第二组第2项、第四、六组证据的真实性无异议，但认为第二组第2项证据与本案无关联性，根据第四组证据，原告向聂宝军赔偿是基于雇主责任，聂宝军未将赔偿请求权转让给原告，原告不具有向被告主张赔偿的权利。 被告向本院提交以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的法人资格。 2.《电子保险单》五份、《众安备-意外[2015]附1号保险条款》一份、《众安备-其他[2016]主29号保险条款》一份，证明被保险人在主保险合同责任范围内的意外伤害医疗保险金的范围及每次意外事故免赔额是100元；律师费用是指被告保险人因向本保险合同指定法律服务机构指定的、或保险人事先同意选任的律师，所需支出的必要的、合理的案件代理费、服务费、咨询费等法律服务费用，且应在保险单届满后的次日起90日内向保险人提出索赔申请。 对被告提交的上述证据，原告对证据1和证据2中的《电子保险单》无异议，对证据2中《众安备-意外[2015]附1号保险条款》、《众安备-其他[2016]主29号保险条款》有异议，认为上述保险条款不能用与本案，扫描被告向原告出售的保险卡右下方的二维码显示的是[2015]主23号保险条款,无上述保险条款，说明被告向原告出售保险卡时，没有附加保险条款。 对上述证据,当事人无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的，本院分析认定如下：关于被告对原告提交的第二组第2项证据的异议，因该证据与被告的赔偿责任无关，故被告的异议成立；关于被告对原告提交的第四组证据的异议，按照《电子保险单》的约定，原告作为投保车辆的车主，在向该车驾驶员赔偿后有权向被告主张权利，故被告的异议不能成立。 关于原告对被告提交的第2项证据中《众安备-意外[2015]附1号保险条款》、《众安备-其他[2016]主29号保险条款》的异议，因通过扫描保险卡右下角二维码显示有众安字[2016]260号法律费用补偿保险条款、众安备-意外[2015]附1号附加团体意外伤害医疗保险条款、众安备-健康[2015]主6号团体住院津贴医疗保险条款、众安备-意外[2015]主23号驾乘人员意外伤害保险条款，无《众安备-其他[2016]主29号保险条款》，故原告对《众安备-意外[2015]附1号保险条款》一份的异议不能成立，本院不予采纳，对《众安备-其他[2016]主29号保险条款》的异议成立，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，原告孙建德在被告众安财保公司为自有的蒙BXXX**号重型普通货车（牵引蒙BS0**号普通半挂车）购买《众安驾乘保障计划》卡五张，约定被保险人为保单列明车辆的驾驶员与乘客；保险期限为2017年8月18日零时起至2018年8月17日二十四时止；每份的保障内容（每人/座）均为：意外伤害10万元，意外医疗1万元，意外住院津贴50元/天，法律费用补偿5000元；“意外伤害医疗”项下，每次意外事故免赔额100元，赔付比例100%；“意外住院津贴”项下，仅针对意外伤害引起的住院津贴费用，每次意外事故累计给付津贴天数以90天为限；“法律费用补偿”项下，仅承保：在保险期间被保险人因投保车辆发生交通事故遭受人身损害或财产损失而以原告身份进行诉讼的，且被保险人在保险期间或约定的报告期内向保险人提出索赔请求的，则保险人就被保险人以原告身份参加一审民事诉讼发生的必要、合理的法律费用在保险金额内承担赔偿责任。本保险合同中的“被保险人”为投保车辆的车主，并可包括发生交通事故时车辆上的其他车乘人员，但车主之外乘车人员必须在被保险人车主为原告的情况下才可作为共同原告纳入本保险合同保障范围之内。2018年7月10日8时30分，原告孙建德雇佣的司机聂宝军驾驶蒙BXXX**号重型普通货车（牵引蒙BS0**号普通半挂车）沿银西公路由北向南行驶至184km+50m处时，与对向行驶的邹千驾驶的宁CA57**号重型货车（牵引宁AK2**号重型集装箱半挂车）相撞，造成聂宝军受伤、两车受损的道路交通事故。当天，环县公安局交通警察大队作出第622822420180001201号道路交通事故认定书，认定聂宝军负本起交通事故的全部责任，邹千无事故责任。事故发生后，聂宝军被送往庆阳市人民医院救治，经诊断伤情为：1.右胫骨开放粉碎性骨折；2.右小腿皮肤挫裂伤；3.身体多处软组织损伤；4.右小腿软组织重度挫伤，住院3，住院39天疗费31989.37元。2020年7月7日，原告孙建德与聂宝军达成赔偿协议，约定“一、甲方（孙建德）在本协议签订当日一次性付清乙方（聂宝军）各项费用（包括医药费、后期治疗费、务工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住院津贴）共计陆万贰仟元整（62000.00）元。二、本协议签订全面履行之后，乙方认可甲方已赔偿受害者全部经济损失，甲、乙双方再无任何其他纠纷，乙方保证不得就本次交通事故再向甲方索要任何费用。”原告孙建德委托律师支付律师代理费10000元。 本院认为，原告在被告处购买《众安驾乘保障计划》卡，双方建立保险合同关系。该保险卡上约定的内容具体明确，合法有效，应受法律保护。原告依约足额交纳了保险费用，在原告投保的车辆发生交通事故后，被告应按照《众安驾乘保障计划》卡之约定履行义务。原告主张的后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费不在双方约定的保险范围内，本院不予采纳；原告主张的律师费，根据《甘肃省律师收费标准》确定。关于被告抗辩原告主体不适格的问题，原告系蒙BXXX**号重型普通货车（牵引蒙BS0**号普通半挂车）的车主及投保人，在向该车驾驶员履行了赔偿义务后，按照《电子保险单》“本保险合同中的“被保险人”为投保车辆的车主，并可包括发生交通事故时车辆上的其他车乘人员，但车主之外乘车人员必须在被保险人车主为原告的情况下才可作为共同原告纳入本保险合同保证范围之内”的约定行使自己的权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，故被告的抗辩理由不能成立。关于被告抗辩原告未在报告期内向保险人提出索赔申请的问题，因被告对其抗辩理由未提供相关证据佐证，由其承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告要求被告按照合同约定赔偿其向聂宝军支付的医疗费、住院津、住院津贴及其因该纠纷支出的符合规定的律师费的主张据，应予支持。原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 一、由被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告孙建德赔偿律师费6000元及原告孙建德所有车辆蒙BXXX**号重型普通货车（牵引蒙BS0**号普通半挂车）驾驶员聂宝军的医疗费31589.37元（31989.37元-400元）、住院津、住院津贴9750元/天×39天×5份），共计47339.37元； 二、驳回原告孙建德的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取800元，由原告孙建德负担200元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  李丽丽 二〇二〇年九月三十日 书记员  胡金凤