山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终7916号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**14（**）15、17、17、27、28楼。 法定代表人：石合群，总经理。 委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽霞，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛梓珊家具有限公司，住，住所地山东省胶州市九龙街道办事处西营村北/div> 法定代表人：吴美霞，经理。 委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桑伟利，男，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：孙伟，寿光兴源法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险有限公司广东分公司（以下简称平安广东分公司）因与被上诉人青岛梓珊家具有限公司（以下简称梓珊家具公司）、桑伟利保险纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初10590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安广东分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。一、本案事故不属于上诉人与被上诉人签订的保险合同约定的保险责任。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同中关于保险责任的约定，是保险合同的基本条款，与免除保险人责任的除外条款性质不同，上诉人无需对被上诉人桑伟利履行提示和说明义务，上诉人与被上诉人桑伟利签订的保险合同已经成立生效，对双方具有法律约束力，保险责任范围外的事故不应由上诉人承担赔偿责任。一审法院已经查明，上诉人和被上诉人桑伟利在保险条款中约定，由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失属于保险责任，双方采用列举的方式明确约定了上诉人承担赔偿责任的范围，在本案中运输工具未发生碰撞和倾覆，两被上诉人未能提交证据证明货物受损的原因，一审法院认定应当适用综合险，本案属于保险责任是错误的。二、退一步讲，即使本案属于保险责任，按照保险合同约定，上诉人享有10000元的免赔额，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人梓珊家具公司的全部损失是错误的。上诉人与被上诉人桑伟利签订的保险合同特别约定，本保险对每次事故绝对免赔为损失金额的20%或保险金额的5%，以高者为准。具体到本案，免赔额应为保险金额的5%,即10000元。保险合同关于免赔额的约定，是合同双方对保险责任范围的约定，属于一般条款，并非格式条款，且合同中关于免赔的约定字体与合同主文的字体一致，被上诉人桑伟利确认收到了上诉人向其发送的电子保单，应当知晓合同的相关约定，该约定对其具有约束力，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人梓珊家具公司的全部损失，明显不符合合同约定，是错误的。 被上诉人梓珊家具公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人桑伟利辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审法院已查明，答辩人投保的是综合险，适用《平安财险（备-货运）[2015]主46号-国内水路、陆路货物运输保险条款》，国内水路、陆路货物运输保险条款载明：综合险，本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1、因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断。的损失等，答辩人承运货物的受损，属于保险合同约定的保险责任，因此上诉人应当承担赔偿责任。2、保险法规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。涉案货物运输保险单中条款对责任免除部分的印刷在字体颜色等方面与其他内容一致，并没有采取字迹加大、加黑、加粗等引起注意的方式，答辩人对于保险单的免责条款并不知情，上诉人更没有对该条款的内容以书面形式或口头形式向答辩人作出明确说明，因此该条款不产生法律效力。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 梓珊家具公司向一审法院起诉请求：1.判令桑伟利赔偿梓珊家具公司损失15万元，平安广东分公司在承保责任内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，梓珊家具公司将诉讼请求中赔偿数额由15万余减少为36696.93元。 一审法院认定事实：1.2019年9月4日，桑伟利运输梓珊家具公司所购石材，与平安广东分公司签订货物运输保险合同，约定被保险人为桑伟利，运输工具为鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××，保险金额20万元整，对每次事故绝对免赔额为损失金额的20%或保险金额的5%，以高者为准。承保综合险，适用《平安财险（备-货运）[2015]主46号-国内水路、陆路货物运输保险条款》国内水路、陆路货物运输保险条款,载明:保险责任第二条本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时,保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。(一)基本险2、由于运输工具发生碰撞、搁浅、倾覆……所造成的损失;(二)综合险，本保险除包括基本险责任外,保险人还负责赔偿:1、因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断……的损失等。保险条款还约定除外责任,投保人、被保险人的义务和赔偿处理等条款。 2.2019年9月7日桑伟利通过中国平安财产保险股份有限公司赔付意向及权益转让书将涉案保险权益转让给梓珊家具公司，平安广东分公司对此无异议；平安广东分公司委托上海弘盛公估有限公司就运输石材损失进行评估，评估金额为36696.93元。梓珊家具公司对评估金额无异议，桑伟利对评估公司资质评估金额有异议，认为评估金额过高，但不申请重新鉴定。 3.桑伟利在财产保险索赔申请书中称因驾驶车辆急刹造成梓珊公司石材受损。 4.对于事故绝对免赔约定。平安广东分公司称，本案不属于保险责任，关于保险责任的约定属于一般条款，与保险人的责任免除条款性质不同，公司已经向梓珊家具公司履行了保险条款的告知义务，本次事故不应由该公司承担赔偿责任。桑伟利称，对于免赔数额的约定不知情，在保单出单时平安广东分公司工作人员也未将此条款进行详细说明和解释，也没有在投保单首页最显著的位置用特殊字体加注责任免除特别提示，保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，绝对免赔条款属于格式条款，保险人应履行法律规定的提示和解释说明义务。 一审法院认为，桑伟利与平安广东分公司签订的《国内水路、陆路货物运输保险单》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,保险合同关系成立，双方均应按约履行各自的义务。本案中，被保险人桑伟利发生涉案保险事故后，依约向平安广东分公司主张支付保险赔偿金，在此过程中桑伟利将保险权益转让给梓珊家具公司，平安广东分公司予以认可，故梓珊家具公司主体适格。平安广东分公司抗辩，本案事故发生时，运输工具并未发生碰撞，本次事故不属于保险责任，平安广东分公司不予赔偿。对此，该院认为，涉案保险合同被保险人保险种类为综合险。据合同约定，涉案保险除包括基本险责任外,保险人还负责赔偿:因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断……的损失。本案中桑伟利承运货物因受震动、碰撞、挤压受损，属于保险合同约定的保险责任，故对平安广东分公司该抗辩不予支持。另平安广东分公司称桑伟利涉嫌替换驾驶员但并未提交相应证据证明，平安广东分公司查勘报告中明确注明涉案货物驾驶员为吴富全，据现有证据吴富全亦有相应驾驶资质，故对平安广东分公司该抗辩不予采信。关于应支付保险金的数额。对于货物损失金额梓珊家具公司、平安广东分公司均认可损失金额为36696.93元。桑伟利虽称评估损失金额过高，但并不申请鉴定亦未就其主张进一步提交证据证明，应属对上述货物损失金额的认可。关于责任分担。平安广东分公司称，保险合同约定了绝对免赔额为损失金额的20%或保险金额的5%，以高者为准，具体到本案中应该适应保险金额的5%即10000元；桑伟利称对保险公司所称的绝对免赔额不知情，保单中没有加黑字体予以说明，该条款不适用本案。据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定,保险人未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中,保险单系平安广东分公司向桑伟利发送的电子保单，对于每次事故绝对免赔额的约定，从字体、行间距等方面看均不足以引起投保人的注意，平安广东分公司亦未提交证据证明其已经履行告知或提醒的义务，故该条款对被告桑伟利不产生效力，梓珊家具公司主张的损失，应由平安广东分公司承担。综上，判决：一、平安广东分公司于判决生效之日起十日内向梓珊家具公司赔偿保险金36696.93元；二、驳回梓珊家具公司青岛梓珊家具有限公司对被告桑伟利的诉讼请求；三、驳回梓珊家具公司其他诉讼请求。案件受理费3300元，按照梓珊家具公司变更诉讼请求后为717元，减半收取358.5元，由平安广东分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案事故是否属于保险合同约定的保险责任；二、免赔额条款问题。 关于焦点一，上诉人承保的涉案保险的保险种类为综合险。根据涉案保险条款关于综合险的保险责任的约定，涉案保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断……的损失。本案中，桑伟利承运的货物系因受震动、碰撞、挤压受损，属于保险合同约定的保险责任。一审法院相关认定，并无不当。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，上诉人作为保险人未能举证证明其与投保人在投保时就免赔额事项进行了协商并达成合意。因免赔额条款属于免责条款，故一审法院相关认定，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费718元，由上诉人中国平安财产保险有限公司广东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 谷林平 二〇二〇年九月二日 法官助理 陈春明 书记员王越