广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2419号 上诉人（原审被告）：甘汉邦，男，1983年1月22日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：何鹏飞，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韦智宁，男，1974年12月21日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 上诉人甘汉邦因与被上诉人韦智宁民间借贷纠纷一案，不服广西贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 甘汉邦上诉请求：1.撤销覃塘区人民法院（2020）桂0804民初844号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人借被上诉人的6万元款项已结清，上诉人还款6万元给被上诉人的款项系被上诉人提供借条中的6万元；2.上诉人与被上诉并无合作关系，上诉人是因做生意资金不足，才向被上诉人借钱，如上诉人向被上诉人借钱不写借条，被上诉人怎么会借钱给上诉人，并且被上诉人辩称该笔6万所收到的还款是其他还款，并没有任何证据证明，一审法院不应在没有证据的情况下单方面支持被上诉人辩词；3.上诉人提供大量的转账还款流水，是为了证明上诉人一直有向被上诉人借钱购车并且都有积极履行还款，因被上诉人手中还有上诉人其他借条，上诉人希望得到驳回被上诉人的判决后，被上诉人不再以同样的理由起诉上诉人；3.2019年3月12日上诉人写了借条给被上诉人，上诉人于2019年3月15日向被上诉人银行转账3万元，2019年3月17日通过微信转账还款3万给被上诉人，被上诉人在微信回复“收到甘汉邦还款叁万元正”，此时上诉人已经还完本金给被上诉人，不是还款，被上诉人不会如此备注，而应备注其他合作款项。综上所诉，请求二审人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”支持上诉人上诉请求。 被上诉人韦智宁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 韦智宁向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款60000元及利息（利息计算：从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止）；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告之间于2018年下半年认识后开始合作做汽车生意，合作方式是顾客已在被告处订车，先由原告出资购买车辆，被告将车卖给顾客并办理过户手续后，顾客向被告支付购车款，被告再将原告出资款及利润转给原告或原告的配偶李凤先。2019年3月12日，被告写了一份借款金额为60000元的借条交由原告收执，载明：今借到韦智宁60×××××元，用于生意周转。借条底部有被告的签字摁印确认。从2019年3月15日起至2020年3月27日止，被告通过微信转账、银行转账、实时汇款等方式还款50多万元给原告。 该院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告是否向被告实际交付借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中借款金额为60000元，借款金额不大，且原告与被告合作时均是原告先出资，出资额（含利润）达50多万元，可见原告有借款的经济能力和备有一定数量现金进行现金交付的条件，亦有被告亲自书写、签名摁印的用途为生意周转而非垫资款的借条所印证，故该院确认原、被告双方存在民间借贷法律关系。民间借贷和汽车生意合作是两个不同的法律关系，因双方以原告先出资购买车辆，交易成功后由被告归还出资款给原告的方式进行合作，决定了双方有大量的金钱往来，且以还款的形式进行，这符合双方的约定，也有被告提供的微信转账记录、银行对账单证实，但 不能混淆两者的法律关系。汽车合作的还款，不能等同于民间借贷的还款，借贷要偿还。至于汽车生意合作期间，原告出资和应得利润是多少、被告已还款和已支付利润多少，是否尚欠和尚欠多少，被告称已结算，已还清包括本案借款6万元在内的借款，但未能提供结算凭证予以证实，且原告予以否认，故该院不予采信。汽车生意的合作，双方可另案主张权利；被告又辩称本案借款是打到对方公司的，但未提供证据予以证实，且原告也不认可，故该院对被告的该辩称也不予采信；被告再辩称双方合作期间，每单交易均写有借条给原告，被告还款时均未将借条收回，明显不符合常理和交易习惯，被告作为完全民事行为能力人，亦应当知道其法律后果。退一步说，按被告所称，那么原告为什么单就本案6万元的借条起诉，而又没有拿其他共几十万元金额的借条起诉？不符合常人的思维，着实令人费解。综上，被告向原告借款的事实清楚，证据充分，因双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告请求被告归还借款6万元，该院予以支持。至于利息，双方未约定借款期限和利率，原告主张从起诉之日，即2020年6月11日起按年利率6%计算，符合法律规定，该院予以支持，利息应计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：被告甘汉邦向原告韦智宁偿还借款60000元及利息（利息计算：以60000元为基数，从2020年6月11日起按年利率6%计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。本案受理费1300元，减半收取为650元（原告韦智宁已预交），财产保全费620元，合计1270元，由被告甘汉邦负担。 本案二审期间，上诉人提供了覃塘区人民法院（2020）桂0804民初435号民事判决书一份，拟证明被上诉人以同样的理由起诉他人得不到法院的支持。对上诉人提供的证据，被上诉人对其真实性予以认可，但与本案没有关联。被上诉人提供了微信转账截图一张，拟证明上诉人主张的2019年 3月17日已还给被上诉人的3万元是卖奥迪车款，并非本案的还款。上诉人对被上诉人提供的证据真实性没有异议，但认为这3万元应该是还本案6万元中的一笔款项。 对双方提供的证据，本院结合案件的其他证据材料予以综合评判。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否已还清被上诉人的6万元借款。本案上诉人认为2019年3月15日向被上诉人妻子李凤先银行转账3万元，2019年3月17日通过微信转账3万元给被上诉人，所以，借款已还清。但根据上诉人提供的证据，上诉人于2019年3月15日向被上诉人妻子银行转账3万元标注为“黎琼英还款”，被上诉人提供2019年3月17日上诉人通过微信转账给被上诉人3万元，标注为“奥迪款”。本院认为，上诉人主张两次转账给被上诉人3万元为归还本案的6万款，但又不作还款标注，却作了与本案案情更适合的买卖二手车标注，显然不符合常理。被上诉人解释这两次转账为双方买卖二手车经济来往，更符合本案的实际。综合本案其他证据，本院认为上诉人已还清被上诉人6万元借款的主张不能成立。所以，一审判决上诉人归还被上诉人6万元及支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，甘汉邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人甘汉邦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李庚华 审 判 员 黄 奔 法官助理 韦东霜 二〇二〇年九月十八日 书 记 员 黎彦妍