江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3769号原告:贺国栋,男,1990年7月20日出生,住新沂市。委托诉讼代理人：赵长明，江苏池东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘开成，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告:王来全,男,1974年6月22日出生，住新沂市。被告:朱洪猛,男,1986年3月1日出生,住新沂市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告贺国栋与被告王来全、朱洪猛、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺国栋的委托诉讼代理人刘开成，被告人保南京分公司委托诉讼代理人黄李应到庭参加诉讼；被告王来全、朱洪猛经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺国栋向本院提出诉讼请求：1.判令王来全、朱洪猛、人保南京分公司赔偿贺国栋车辆损失、施救费、停车费、评估费等费用合计21304.3元；2.诉讼费由王来全、朱洪猛、人保南京分公司负担。事实和理由：2017年7月8日21时许，朱宝林驾驶贺国栋所有的苏Ｃ×××**号小型普通客车，沿新沂市X307新邵线由西向东行驶至9km+800m地段时，遇前方停驶的朱洪猛驾驶的苏Ｃ×××**号重型自卸货车，发生交通事故，致朱某轻微伤和苏Ｃ×××**号小型普通客车乘坐人贺国栋受伤、两车不同程度损坏。该事故经新沂市公安局交通警察大队认定，朱宝林承担事故的主要责任，朱洪猛负事故的次要责任，贺国栋无责任。朱洪猛驾驶的苏Ｃ×××**号重型自卸货车在人保南京分公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，该事故发生在保险期间内。贺国栋住院治疗所支出的医疗费、车辆损失及其他损失因王来全、朱洪猛、人保南京分公司未予赔偿，贺国栋曾于2018年7月16日向新沂市人民法院提起诉讼，因被告对贺国栋主张的财产损失提出异议，贺国栋在该案中撤回对财产损失的诉讼请求，后新沂市人民法院以（2018）苏0381民初5825号民事判决书判决人保南京分公司对贺国栋人身损害产生的各项损失进行了赔偿。因贺国栋因本次交通事故造成的车辆损失费46281元、施救费500元、停车费9000元、评估费3170元，被告至今未予赔偿，故贺国栋提起诉讼，要求王来全、朱洪猛、人保南京分公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险部分的损失53781元（46281元+500元+9000元-2000元）按照30%的责任比例赔偿16134.3元，并支付车损评估费3170元，以上共计21304.3元。人保南京分公司辩称，1.对事故发生的事实及责任认定无异议，朱洪猛驾驶的机动车在人保南京分公司投保了交强险及100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；2.贺国栋主张的车辆损失应当扣减781元的残值，该车辆虽然经法院委托进行了鉴定，但因未实际维修，故人保南京分公司认为对其主张的车损不应予以赔付，如法院判决承担赔偿责任，人保南京分公司认为应扣除尚未实际发生的工时费8000元；3.对于贺国栋主张的停车费9000元，该费用属于间接损失，根据机动车交强险保险条款约定以及商业险条款约定，保险公司不承担间接性损失，且人保南京分公司认为贺国栋事故后至今起诉产生停车费属扩大损失；4.贺国栋主张的评估费和诉讼费应当由直接侵权人承担，人保南京分公司不应予以承担。王来全、朱洪猛未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：2017年7月8日21时许，朱宝林驾驶贺国栋所有的苏Ｃ×××**号小型普通客车，沿新沂市X307新邵线由西向东行驶至9km+800m地段时，遇前方停驶的朱洪猛驾驶的苏Ｃ×××**号重型自卸货车，发生交通事故，致朱某轻微伤和苏Ｃ×××**号小型普通客车乘坐人贺国栋受伤，两车不同程度损坏。该起交通事故经新沂市公安局交通警察大队认定，朱宝林承担事故的主要责任，朱洪猛负事故的次要责任，贺国栋无责任。2018年7月16日，贺国栋向本院提起诉讼，就其因本次交通事故造成的人身及财产损失主张赔偿。在该案审理过程中，贺国栋于2018年10月15日撤回要求赔偿车辆损失的诉讼请求。2020年5月11日，贺国栋因托运车辆支出施救费500元，并支出其车辆受损后在停车场停车所产生的停车费9000元。本案审理过程中，本院根据贺国栋的申请，委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司对涉案苏Ｃ×××**车辆损失进行评估，该公司于2020年7月31日作出案件编号为P20200000000238号公估报告，确定贺国栋车辆此次事故定损金额为46281元，其中材料费为38281元，工时费8000元。贺国栋为此支出评估费3170元。另查明，朱洪猛驾驶的苏Ｃ×××**号重型自卸货车在人保南京分公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，该事故发生在保险期间内。本院认为，公民的财产权受法律保护，贺国栋因交通事故财产受到损害，依法有权获得赔偿。经公安机关认定，朱宝林承担本次事故的主要责任、朱洪猛承担事故次要责任。双方对公安机关作出的事故认定均未提出异议，本院予以采信并作为定案依据，综合朱宝林、朱洪猛的交通工具类型、违法行为、过错、造成事故的原因力等因素，本院确定对贺国栋的车辆损失，朱洪猛承担30%的赔偿责任。朱洪猛驾驶的涉案车辆在人保南京分公司投保了交强险及商业三者险，故贺国栋的损失应由人保南京分公司在交强险限额内先予赔偿，超出交强险部分的损失由人保南京分公司在商业三者险限额内按照朱洪猛在该起事故中承担的责任比例予以赔偿。关于贺国栋的各项损失，其车辆受损后因托运车辆产生的施救费500元属于正常施救支出，且有相应的票据予以证实，本院予以确认。涉案事故发生于2017年7月8日，贺国栋在其2018年7月16日提起的（2018）苏0381民初5825号案件审理过程中，于2018年10月15日向法院申请撤回要求对涉案车辆损失的赔偿请求，至本案起诉主张车损，且贺国栋在庭审中陈述其系因与案外人朱宝林协商解决车辆未果，才至今向人保南京分公司主张权利，因贺国栋所陈述的上述理由并非本案被告原因造成，故对贺国栋本次主张的其车辆停放至2020年5月11日产生的施救费9000元，存在扩大损失情形，本院根据涉案事故发生时间、贺国栋前期诉讼主张情况等因素，在本案中酌定支持其车辆停车费4000元。贺国栋为评估其车辆维修费用支出的评估费3170元，有相应的票据予以证实，本院予以确认。双方对南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司作出的公估报告均无异议，本院依法予以采信，人保南京分公司主张贺国栋的车辆未实际维修因此不应对车辆损失进行赔偿，及应扣除残值及工时费的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，结合贺国栋的诉讼请求、所举证据及到庭当事人的庭审意见等，本院确认贺国栋的损失为：车辆损失46281元、施救费500元、停车费4000元、评估费3170元，合计53951元。因朱洪猛驾驶的苏Ｃ×××**号重型自卸货车在人保南京分公司投保了交强险及100万元商业三者险，故贺国栋上述损失由人保南京分公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分由人保南京分公司按照30%赔偿14634.3元【（46281+500+4000-2000）×30%】，另加评估费3170元，以上共计19804.3元。贺国栋超出上述部分的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因贺国栋的损失已由保险公司全额赔付，故王来全、朱洪猛在本案中无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿贺国栋车辆损失费、施救费等损失共计19804.3元；二、驳回贺国栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二〇年九月二十九日书记员  王家坤