北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初319号 原告：广西振海船务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**德瑞花园**楼****。统一社会信用代码：914501037087292430。 法定代表人：谭洪湘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：袁晓勇，广西崇泰律师事务所律师。 被告：广西钦州恒源石化有限公司，住所地：广，住所地：广西壮族自治区钦州市永福西大街**碧海盛世国际大厦**用代码：91450700283900286E。 法定代表人:陈中玉，该公司总经理。 被告：苏州畅发石油化工有限公司，住所地：江苏省苏州市，住所地：江苏省苏州市吴江经济开发区云梨路南侧1320509MAIX751W9Q(1/1)。 法定代表人：高继林，该公司董事长。 被告：高继林，男，1972年12月12日出生，汉族，住江苏省吴江市。 第三人：中国银行股份有限公司钦州分行，住所地：广西壮族自治，住所地：广西壮族自治区钦州市文峰北路**中银大厦1450702901148678X。 负责人：陈春明，该行行长。 委托诉讼代理人：马树烽，该行风险内控部副主任。 委托诉讼代理人：林伟霞，该行风险内控部业务经理。 原告广西振海船务有限公司与被告广西钦州恒源石化有限公司（以下简称恒源公司）、苏州畅发石油化工有限公司（以下简称畅发公司）、高继林、第三人中国银行股份有限公司钦州分行（以下简称中行钦州分行）船舶挂靠合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于8月21日公开开庭进行了审理。原告广西振海船务有限公司委托诉讼代理人陈丽华、袁晓勇，被告恒源公司法定代表人陈中玉、被告畅发公司法定代表人高继林，第三人中行钦州分行委托诉讼代理人马树烽、林伟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告恒源公司、畅发公司、高继林在国家级官方新闻媒体上公开向原告赔礼道歉以消除对原告及其法定代表人谭洪湘的商誉和名誉的不利影响；2.由被告恒源公司、畅发公司、高继林连带赔偿原告各种经济损失共计279167元整；3.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月16日，原告与被告恒源公司签订《船舶挂靠代管协议书》（以下简称《代管协议》），主要约定如下：1.恒源公司将其所有的“恒源油6”轮挂在原告名下代管；2.该轮所有权证书中原告占51%股份是为了办证所需，实际上原告没有投资该轮，也不拥有任何股份；3.恒源公司对该轮实行自主经营，自负盈亏模式；4.该轮在经营中产生的安全、营运、污染等纠纷及一切债权、债务均由恒源公司自主处理，并自行承担法律责任和其他民事责任；5.该轮取得的所有收入，均属恒源公司所有，所发生的各项归属恒源公司的费用，由该公司全部承担；6.恒源公司以原告名义对外签订合同，原告有义务配合恒源公司工作，恒源公司对该轮签订的合同负责；7.代管中止时，需经财务清算后再办理终止手续，恒源公司将船舶有关各种证书及证明全部交还原告后代管终止；8.管理费为5万元/年。 依据上述《代管协议》，从2015年11月6日开始，“恒源油6”轮正式以原告的运营资质进行商业运营。原告实际代管期间，并履行了日常代管职责，使该轮处于合法运营状态。但恒源公司一直拖欠应支付原告的管理费，累计1年7个月共计79167元。期间，因恒源公司自己经营需要向中行钦州分行借款，原告配合签字同意以“恒源油6”轮抵押给该行。后恒源公司不能按期偿还银行借款本息，被中行钦州分行诉至法院。原告因此与恒源公司一同作为被告被中行钦州分行起诉。判决生效后，中行钦州分行申请法院强制执行，原告因此成为被执行人之一。2018年9月21日，恒源公司未经原告和中行钦州分行同意擅自将“恒源油6”轮出租给畅发公司。2019年10月20日租赁到期，畅发公司拒绝交还该轮给原告和恒源公司，并隐匿该轮至今，致使该轮无法进入司法拍卖程序。 原告认为：1.恒源公司以该论抵押向中行钦州分行借款，贷款到期后，恒源公司应及时还本付息，以避免“恒源油6”轮被债权人申请强制执行，进而避免原告被法院列为被执行人，从而遭受商誉上和商业经营上的损害；2.畅发公司明知该轮的法律运营人是原告，未经原告和抵押权人同意，私下与恒源公司签订租赁合同。租赁期满后畅发公司又拒绝将“恒源油6”轮交回给原告，并且关闭了该轮所有导航通信、定位系统，逃避原告监管，致使原告无法为该轮申请正常年检和监督其安全生产；3.由于“恒源油6”轮在2020年7月30日前均处于“失踪”和非法运营状态，严重损害了原告的商业形象，且原告作为该轮的管理人和名义所有权人对该轮过期不申请年检的行为已被海事管理部门记录在案，将会因此面临行政处罚；4.恒源公司和畅发公司的上述行为，导致原告的声誉和正常商业运营受到重大损害，依法应对原告的损害承担连带赔偿责任。 被告高继林作为“恒源油6”轮租赁合同的独立一方当事人，在该合同中约定对畅发公司在上述租船合同项下的所有民事责任和违法后果承担连带责任和履行保证责任，故依法应对恒源公司和畅发公司在“恒源油6”轮租赁期间和超期不还船，对原告造成的损失承担连带责任。 三被告对原告应承担责任主要包括：1.经济损失：（1）船舶应收代管费79167元；（2）原告为寻找“恒源油6”轮，耗费了大量的人力物力，差旅费用和聘用人员找船费用，包括提起本案诉讼支出的律师费用在内已不止10万元。因此，原告请求法院酌定判决被告连带支付10万元以补偿原告的经济损失；2.商誉损失：原告因三被告的上述行为实际遭受了商誉损失，与很多客户的合作及向金融机构的贷款融资均受到严重影响，参照对个人精神损害赔偿标准酌定此损失金额，原告认为三被告应赔偿原告商誉损失10万元。 综上，三被告的上述行为已经合并构成对原告正当权益的严重侵害和对法院执行程序的严重妨害。三被告的行为与原告遭受的上述损失之间存在直接因果关系，且这些损害和损失还在持续发生和不断扩大。因此，三被告应连带赔偿原告的上述损失。 被告恒源公司辩称，1.其系“恒源油6”轮的所有权人，对该轮有处分权，可作为出租主体以及抵押人，其行为未损害原告的权益；2.恒源公司将“恒源油6”轮设定抵押经原告同意以及书面确认；3.恒源公司不存在故意隐藏“恒源油6”轮的行为，亦无妨害履行生效判决的恶意；4.原告主张恒源公司向原告及其法定代表人公开道歉、船舶管理费、赔偿寻找船舶费用、律师费以及商誉损失没有事实以及法律依据。 被告畅发公司、高继林共同辩称，1.畅发公司、高继林并未对原告有民事侵权或违约行为，无须对原告主张的所谓损失承担民事责任；2.原告将畅发公司及高继林列为本案被告，系被告主体不适格；3.原告主张的损失均不属于侵权损失范围，且损失没有支出凭证也没有损失实际发生的证据，故原告经济损失没有事实依据；4.高继林作为《租船合同》的承租人及畅发公司的合同义务的连带责任保证人，是向合同相对方即恒源公司作的保证，并非向原告所作的保证。畅发公司和恒源公司的租船合同已经履行完毕，双方权利义务已终结，畅发公司在合同履行中并未有违约等损害恒源公司而需要承担民事责任的行为，因此作为保证人的高继林也无需对畅发公司承担任何合同民事责任，原告要求高继林承担民事连带责任没有事实和法律依据。 中行钦州分行称，1.其对“恒源油6”轮享有优先受偿权；2.原告与恒源公司须配合北海海事法院处置“恒源油6”轮，并清偿第三人的借款本息及实现债权的费用；3.第三人在（2018）桂72民初205号案件中已申请诉讼保全该轮，但当时没有实际控制该轮，直至2020年7月30日，北海海事法院执行局依法将“恒源油6”轮在浙江省宁波市舟山港的小干码头予以扣押，并指定舟山市定海船舶服务有限公司看管。 原告提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.《代管协议》，证明原告与恒源公司对“恒源油6”轮代管法律关系及原告对该轮实际不具有财产所有权，且不能真正控制该轮运营的客观事实； 证据2.《抵押合同》，证明恒源公司将“恒源油6”轮抵押给中行钦州分行，原告作为名义上的共同所有权人在抵押合同上签字； 证据3.《民事判决书》，证明恒源公司因借款到期不能还款，致使原告也成为被告之一； 证据4.《租船合同》，证明恒源公司、畅发公司未经原告同意私自签订租船合同，该合同已到期，畅发公司未按时还船； 证据5.中行钦州分行申请执行生效判决的相关文件，证明因恒源公司不履行生效判决确定的还款义务，以及畅发公司不及时还船，导致原告及其法定代表人被法院列为强制执行对象和被限制高消费，严重损害原告的合法利益。 经庭审质证，被告恒源公司对原告证据1-5的真实性、合法性无异议，但对证据4的证明内容有异议，原告知道租船合同的存在，且和平时一样每半年对“恒源油6”轮船检一次，平常船舶的安全消防检查也是由原告负责，包括畅发公司每天需把船舶动态和照片实时传送原告。 被告畅发公司、高继林认为原告的证据1-3、5与其没有关系，不发表质证意见。对原告证据4真实性无异议，但对证明内容不确认，原告是知道租船合同的，至少在2019年8月份之前，原告一直在监控“恒源油6”轮。2019年10月份租船合同到期，但大概在2019年9月份，由畅发公司的另一合伙人与恒源公司对接交船事宜，而高继林负责和恒源公司对接“畅海油1”轮的押金和修理费等事宜。 中行钦州分行对原告证据1-5的真实性无异议，对证据1、4的证明目的不清楚；对证据2、3的证明目的无异议；对证据5补充说明：北海海事法院已于2020年7月30日扣押“恒源油6”轮，中行钦州分行已向法院申请解除对原告的限制高消费。 被告恒源公司、畅发公司、高继林及第三人中行钦州分行均无证据向法庭提供。 各方当事人对原告的证据真实性均无异议，仅在部分证据的证明内容或关联性上有异议，据此本院对其真实性予以确认，可作为认定本案事实的证据，对其证明效力，本院将结合其他案件事实予以综合评定。 本院查明： 2015年12月16日，振海公司与恒源公司签订《代管协议》，主要内容有：1.恒源公司将其所有的“恒源油6”轮挂在原告名下代管；2.该轮所有权证书中原告占51%股份是为了办证所需，实际上原告没有投资该轮，也不拥有任何股份；3.恒源公司对该轮实行自主经营，自负盈亏模式；4.该轮在经营中产生的安全、营运、污染等纠纷及一切债权、债务均由恒源公司自主处理，并自行承担法律责任和其他民事责任；原告可以提供协助，但不承担法律及经济上的责任；5.原告监督恒源公司合法经营、安全生产，并协助恒源公司办理经营所需的该轮一切证件；6.该轮取得的所有收入，均属恒源公司所有，所发生的各项归属恒源公司的费用，由该公司全部承担；7.恒源公司以原告名义对外签订合同，原告有义务配合恒源公司工作，恒源公司对该轮签订的合同负责；8.代管终止时，需经财务清算后再办理终止手续，恒源公司将船舶有关各种证书及证明全部交还原告后代管终止；9.恒源公司必须遵守国家法律、法规和港航规章，合法经营，依法缴纳各种税收及交通规费，自觉维护原告信誉，否则，原告有权解除代管协议；10.代管协议约定的代管费为5万元/年（不含税金、办证费），恒源公司一次性向原告支付一年的代管费，代管未满一年的按一年计费。依据上述《代管协议》，2015年11月6日，“恒源油6”轮正式以原告的运营资质进行商业运营。 2016年1月21日，恒源公司与原告作为抵押人和抵押权人中行钦州分行在南宁市海事局办理抵押登记，内容如下：船名：“恒源油6”轮，担保债权数额1500万元，备注15157075元。 2018年7月16日，中行钦州分行以金融借款纠纷为由将恒源公司、原告等人诉至本院[（2018）桂72民初205号]。 2018年7月23日，本院依据中行钦州分行的申请，作出（2018）桂72民初205号裁定：查封、扣押或者冻结恒源公司、原告及其他涉案人员的名下价值27190839.59元财产。 2018年8月3日，本院以（2018）桂72民初205号之一裁定解除前述的查封、扣押或者冻结。 2018年9月21日，恒源公司与畅发公司签订《租船合同》，主要约定如下：1.租赁船舶：“恒源油6”轮；2.租赁期限为1年，自2018年10月21日起至2019年10月20日止，租赁期间，畅发公司未经恒源公司同意，不得将“恒源油6”轮抵押、转让、转租等；3.租金每月8万元（税后）；4.交船、还船：双方约定在钦州港交付“恒源油6”轮，若截止2019年8月20日，双方仍未就续租事宜达成一致意见的，畅发公司最迟应于2019年10月20日在钦州港将“恒源油6”轮交还恒源公司；5.畅发公司在船舶安全管理方面应服从和配合代管公司（原告）的管理，每当海事局上船安全检查时，船长应第一时间向代管公司报告；6.高继林作为《租船合同》的丙方，负责船舶管理责任，承担畅发公司所有的民事责任和违法后果的连带责任，即高继林同意为畅发公司履行《租船合同》项下的义务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于租金、违约金、赔偿损失及船东恒源公司因实现债权而支出的费用等，保证期间为自恒源公司对畅发公司的债权形成之日起两年。租船合同签订后，畅发公司依《租船合同》租赁经营“恒源油6”轮，原告也依约对该轮进行各项代管、监管、安检等业务。 2019年3月15日，本院依法作出（2018）桂72民初205号判决：1.恒源公司向中行钦州分行偿还借款本金2309万元；2.恒源公司向中行钦州分行支付利息、罚息、复利等；。；8.中行钦州分行就恒源公司、振海公司名下的“恒源油6”轮在上述的第1项、第2项债务的2000万元范围内享有抵押权并优先受偿；。 上述判决生效后，中行钦州分行于2019年5月23日向本院申请执行[(2019）桂72执84号]。5月27日，本院向各被执行人发出《报告财产令》。 至2019年8月，原告依约履行了日常代管职责，使“恒源油6”轮处于合法运营状态。自2018年11月7日起，恒源公司未按约定支付管理费给原告，也没有与原告商量、结算或者办理相关解除《代管协议》的手续。 2020年7月30日，本院在浙江省宁波市舟山港的小干码头将“恒源油6”轮予以扣押。 经本院释明，庭审中，原告明确是基于合同的法律关系提起本案诉讼。即将原来的侵权之诉变更为合同违约之诉，但所有的诉讼请求事实和理由及证据均不作更改。 本院认为，根据原被告双方的诉辩意见，本案系船舶挂靠合同纠纷。恒源公司将“恒源油6”轮挂靠在原告名下经营并支付相应管理费，原告也依约履行了自己的代管义务，故原告与恒源公司的权利义务应当受到双方签订的《代管协议》约束。 一、关于原告诉请的79167元代管费的问题。 原告认为恒源公司自2018年11月7日起未支付代管费，截至2020年6月7日，应计算为79167元。恒源公司对未付代管费的计算标准、起止时间及总额没有异议，本院予以确认。 原被告双方争议的焦点在于该79167元代管费应由谁支付？根据《中华人民共和国合同法》第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告与恒源公司签订的《代管协议》已明确约定代管费的支付义务人为恒源公司，故79167元代管费的支付义务人为恒源公司。原告认为在恒源公司没有支付该代管费的情况下，畅发公司作为租船人，在原告的代管行为中已实际获得利益，高继林系畅发公司的民事责任的连带保证人，故畅发公司与高继林应与恒源公司连带承担前述支付代管费的义务。本院认为，畅发公司及高继林并非《代管协议》的合同义务方，没有支付代管费的义务。畅发公司及高继林的支付义务在于《租船合同》约定的租金，与本案不属同一法律关系。故原告要求畅发公司和高继林连带承担支付前述代管费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告诉请的其他费用及要求三被告公开赔礼道歉等问题。 本院认为，被挂靠人向挂靠人追偿的损失范围为因挂靠人违约所遭受的实际损失。原告主张三被告赔偿其因寻找“恒源油6”轮而支出的10万元费用及商誉、信誉损失10万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告没有举证证明是如何寻找“恒源油6”轮及由此产生了多少费用，也没有举证证明商誉、信誉损失的具体情形和后果，以及该费用应由谁负担的事实依据和法律依据。即原告没有举证证明三被告是如何对其构成违约之事实，及因违约行为而造成的实际损失数额。被告恒源公司亦认为原告主张的损失没有事实依据，如原告认为该项损失系侵权行为的损失，可以另案处理。同时，被告畅发公司和高继林不是《代管协议》的挂靠人，无需对挂靠人是否违约承担民事责任。故原告的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告主张被告恒源公司支付代管费79167元有事实和法律依据，本院予以支持。原告的其他主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西钦州恒源石化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广西振海船务有限公司船舶代管费79167元； 二、驳回原告广西振海船务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5488元，减半收取2744元（原告已预交），由原告广西振海船务有限公司负担1966元，被告钦州恒源石化有限公司负担778元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 员 韦旭伶 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 孙淑锋 书 记 员 吴秋梅