河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1740号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥**明德南街**。 负责人：杜桂娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔建峰，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张家口市祥泰公共交通有限公司，，住所地张家口市高新区世纪路** 法定代表人：李琦哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨永庆，该公司员工。 上诉人阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张家口市祥泰公共交通有限公司（以下简称祥泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区区人民法院（2020）冀0705民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人崔建峰、被上诉人祥泰公司委托诉讼代理人杨永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审法院判决我公司支付被上诉人保险理赔款7639.17元，诉讼费20元，改判我公司不承担责任或发还重审。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：关于停运损失，我司一审已经提供被保险人赵建国签字的投保单，投保单明确说明停运损失属于责任免除事项。鉴定机构没有鉴定停运损失的资质，营业执照中并未有此项业务，我公司不认可其鉴定的合理合法性。被保险人赵建国投保后签字确认，说明我公司对免赔事项已经进行了告知，且机动车综合保险条款就免除保险人责任的内容已经用加粗黑体字进行了明示，尽到告知义务，停运损失及评估费属于间接损失，根据合同约定，不属于保险责任赔偿范围，根据《最高人民法院关于道理交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》规定、《民法总则》第117条第三款规定，交通事故受害人所遭受的间接损失，即车辆停运损失，应由事故责任人予以赔偿，另外一审法院审理认定停运13天未查清，事故车辆损坏不严重，维修厂提供的工时表及维修证明无法律效力，证明不了车辆实际维修天数。综上，请二审法院依法改判或发回重审。 祥泰公司答辩称，我们的损失远远高于一审法院判决金额，但我们尊重一审法院判决。 祥泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项费用共计9678元，其中停运损失7913.1元（608.7元/天×13天）、鉴定费3000元、司机工资1626.04元，以上费用按照70%计算为9678元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院查明事实如下：2019年3月30日10时10分，赵春蓓驾驶车牌号为ＧＫ×××××号小型客车，由南向北行驶至宣化区察哈尔大街中石油加油站门口路段并道时，与王文海驾驶车牌号为冀Ｇ×××××号大型客车由南向北行驶，两车相撞，造成两车不同程度损坏。此事故经张家口市公安局交警支队宣化一大队作出《道路交通事故认定书》认定：赵春蓓负主要责任，王文海负次要责任。王文海驾驶的车辆登记在张家口市公共交通总公司名下，实际所有权人为祥泰公司，车辆的使用性质为公交客运，王文海系祥泰公司雇佣的司机。赵春蓓驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保额为500000元的第三者责任保险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。2019年3月31日冀Ｇ×××××号车辆被送往张家口弘伟汽车钣金维修理厂进行维修，共计维修13天，保险公司已按责任比例对祥泰公司花费的维修费进行了赔偿。诉讼中，祥泰公司向本院提出申请，要求对其停运损失进行鉴定。本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｇ×××××号车辆的停运损失进行鉴定，该公估公司于2019年12月6日出具《公估报告书》，公估结论为：冀Ｇ×××××号车辆13天停运损失金额为7913.1元，为此祥泰公司支付公估费3000元。 一审法院认为，根据法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应得到赔偿。故祥泰公司主张停运损失符合法律规定，本院予以支持。根据其提供的相应证据能够证实其从事公交客运的车辆因交通事故损坏，修理该车辆历时13天，其结合《公估报告》结论主张其停运损失7913.1元合理合法，本院予以支持。其因鉴定产生的公估费3000元亦系其主张权利的必要支出，亦应获得赔偿。祥泰公司主张的司机工资于法无据，本院不予支持。综上，祥泰公司的合理损失为10913.1元。因赵春蓓在本起交通事故中负主要责任，其驾驶的车辆在保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔率，所以祥泰公司的以上损失应由保险公司在保险限额内按照责任比例对祥泰公司进行赔偿。对于保险公司应该承担的责任比例，本院结合《道路交通事故认定书》的责任认定，酌情确定为70%，即保险公司应赔偿祥泰公司7639.17元。保险公司辩称祥泰公司主张的停运损失属于间接损失，属于其公司与投保人订立的保险合同中免责条款规定的事项，其公司不予赔偿。根据法律规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出足以引起投保人注意的提示和明确说明，否则该条款不产生效力。保险公司虽然提供了投保人声明，但其无法证实其已向投保人履行了上述告知和说明的义务，也无法证实投保人签字的真实性，所以对保险公司的以上辩称意见本院不予采信。保险公司辩称祥泰公司维修车辆13天是自行扩大的损失，无相反证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后15日内赔偿张家口市祥泰公共交通有限公司7639.17元（以上款项直接打入张家口市祥泰公共交通有限公司银行账户：28×××30，开户行：张家口银行北环路支行）；二、驳回张家口市祥泰公共交通有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张家口市祥泰公共交通有限公司负担5元，由阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担20元（以上款项直接打入张家口市祥泰公共交通有限公司银行账户：28×××30，开户行：张家口银行北环路支行）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点是保险公司是否对保险合同中停运损失不承担赔偿责任的免责条款尽到了提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中保险公司虽然提交了由赵建国签字确认的投保声明，但即使在该投保声明真实的情况下，也不能证明保险公司已经对“停运损失不承担责任”的具体条款履行了提示说明义务，故保险公司应承担举证不能的后果；鉴定费是祥泰公司为查明车辆停运损失而支出的必要合理费用，该费用的产生与保险公司不及时支付车辆停运损失直接相关，一审法院判决由保险公司承担并无不当，本院予以支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 海延林 审 判 员 吴义清 审 判 员 雷 鹏 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 王文武 书 记 员 喇全新