安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初8174号 原告：华佗国药股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区利辛路**。统一社会信用代码:91341600697354721X。 法定代表人：李宏良,该公司董事长。 委托诉讼代理人：董海川,安徽重信众合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴强,安徽重信众合律师事务所执业律师。 被告：李学付，男，1978年7月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被告：李亮，男，1983年6月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被告：席奎，男，1971年5月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被告：常任，男，1963年5月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 原告华佗国药股份有限公司（以下简称“华佗国药公司”）与被告李学付、李亮、席奎、常任合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案,并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华佗国药公司的委托诉讼代理人董海川、吴强，被告李学付到庭参加诉讼。被告李亮、席奎、常任经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华佗国药公司本院提出诉讼请求：一、判令被告李学付向原告华佗国药公司偿还货款200000元及利息(以200000为基数,自2019年9月20日起算,按照贷款市场报价利率(LPR)计算至还清本息之日止);二、判令李亮、席奎、常任对上述货款承担连带责任;三、案件受理费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实与理由：2011年7月,李学付开始在华佗国药公司开展销售业务,系华佗国药公司的员工。2016年5月10日,亳州市公安局谯城分局委托安徽安泰普信会计师事务所有限公司对李学付在华佗国药公司任职期间与业务单位之间的账目往来进行审计。2016年5月13日,安徽安泰普信会计师事务所有限公司出具安泰普信专审字【2016】137号审计鉴定报告:截止至2014年4月30日,李学付还欠华佗国药公司货款370096.5元。2018年9月19日,在公安机关的主持下,李学付与华佗国药公司达成协议:李学付于1年内还清欠华佗国药公司的200000元货款,李亮、席奎、常任对上述款项承担连带保证责任。同日,李学付向华佗国药公司出具欠条,席奎向华佗国药公司出具担保书。2018年9月21日,李亮向华佗国药公司出具担保书;2019年9月23日,常任向华佗国药公司出具担保书。上述款项届期以后,华佗国药公司虽多次催要,但李学付拒不履行清偿货款的义务。据此,华佗国药公司特依据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律之规定向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告李学付辩称：我这里还有十多万的货物，原告可以拉回去，我只同意偿还原告100000元，我在原告公司任职的时候，原告扣了我办理业务的保证金。 被告李亮、常任、席奎未答辩，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告提交证据第一组原告营业执照、法定代表人身份证明书、李宏良的身份证复印件、李学付的身份证复印件、李亮的身份证复印件、席奎的身份证复印件、常任的身份证复印件具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。原告提交第二组证据中审计鉴定报告、欠条具有真实性、合法性及与本案关联性，对其证据效力予以认定。李亮、常任的担保书有原件，且有原告工作人员与李亮、常任通话记录，能够证明李亮、常任为被告李学付向原告担保的事实，本院对其证据效力予以认定，席奎的担保书只有复印件，无原件相印证，且被告李学付称因原告不同意席奎作担保，将席奎的担保书原件已退还给其本人，无法核实席奎是否提供了担保，故对其证据效力不予认定。原告提交第三组证据通话记录、视听资料（当庭播放），能够证明原告华佗国药公司于2020年4月向担保人常任、李亮主张过担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李学付原系华佗国药公司员工，负责开展销售业务。2016年5月13日，经委托安徽安泰普信会计师事务所有限公司对李学付在华佗国药公司任职期间与业务单位之间的账目往来进行审计，并出具安泰普信专审字【2016】137号审计报告:截止至2014年4月30日,李学付还欠华佗国药公司货款370096.5元。2018年9月19日,李学付与华佗国药公司达成协议:李学付于1年内还清欠华佗国药公司的200000元货款。李亮、常任分别于2019年9月21日和2019年9月23日向原告出具担保书，约定：保证欠款在一年内还清，如一年内未还清，愿意承担担保责任。 本院认为，本案中，李学付原系华佗国药公司员工，负责销售业务，代表华佗国药公司对外销售货物，其所得价款应归属于华佗国药公司，李学付将本应归属于华佗国药公司的货款据为己有，无合法根据，致使华佗国药公司利益遭受损失，使自己获益，其行为构成不当得利，其所得利益应当返还华佗国药公司。被告李学付与原告华佗国药公司就货款返还达成一致意见，并向华佗国药公司出具欠条，双方之间成立了新的合同关系，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应当按照约定履行。约定履行期届满后，被告李学付未按照约定向华佗国药公司支付所欠货款200000元，故华佗国药公司诉请被告李学付支付欠款200000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告未就欠款约定利息，原告诉请利息无合同上依据，且约定还款期届满后，原告未及时主张权利，而是等到2020年7月向本院起诉，本院不予支持。被告李亮、常任自愿为李学付所欠货款向华佗国药公司提供担保，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。但华佗国药公司与李亮、常任约定保证欠款在一年内还清，如一年内未还清，愿意承担担保责任。该约定未明确约定担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及“第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，华佗国药公司应在主债务届满之日（2019年9月19日）起六个月内向李亮、常任主张担保责任，原告提交的证据证明其向担保人主张权利的时间已过担保期间，担保人李亮、常任不应再承担担保责任。故华佗国药公司诉请要求被告李亮、常任对李学付所欠款项承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告席奎为李学付所欠货款提供了担保，但其提供证据不足以证明其主张。故原告主张被告席奎对李学付所欠款项承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李学付于本判决生效之日起十日内向原告华佗国药股份有限公司支付欠款200000元。 二、驳回原告华佗国药股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李学付负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 孙 玉 二〇二〇年九月二十二日 书记员 洪强强