江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终1803号 上诉人（原审原告）：卢理文，男，1981年4月9日出生，汉族，住井冈山市。 上诉人（原审原告）：卢理平，男，1979年7月29日出生，汉族，住井冈山市。 上诉人（原审原告）：卢理岳，男，1990年1月6日出生，汉族，住井冈山市。 上诉人（原审原告）：卢辉，男，1991年8月8日出生，汉族，住井冈山市。 以上四上诉人的委托诉讼代理人：梁敏河，广东一粤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：井冈山市恩磊鑫石业有限公司，住所地井冈山市东上乡大亚山村委会，统一社会信用代码91360881696069507H。 法定代表人：李孝彬，公司执行董事。 委托诉讼代理人：林谆谆，江西文星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺**泉，男，1981年6月20日，汉族，住井冈山市。 上诉人卢理文、卢理平、卢理岳、卢辉（以下简称卢理文等人）因与被上诉人井冈山市恩磊鑫石业有限公司(以下简称恩磊鑫公司）、贺**泉财产损害赔偿纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2020）赣0881民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢理文等人上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。恩磊鑫公司无权使用林地，协议是案外人许建设签订，没有证据证实是代表恩磊鑫公司；恩磊鑫公司未办理建设用地审批手续，违法使用土地；将涉案林地用于开采花岗岩，不是协议书约定的内容；恩磊鑫公司、贺**泉擅自在林地采砂致砂，侵害上诉人权利；2、一审法院适用法律错误，应适用物权法、侵权责任法的规定；3、一审判决与吉安市中级人民法院类似案例相悖。 恩磊鑫公司辩称，许建设是当时公司的法定代表人，上诉人出具的收条写了是公司，双方的协议书内容明确了系开采花岗岩，花岗岩的开采办理了相关手续，贺**泉系分公司负责人。原判正确，应予维持。 贺**泉未予答辩。 卢理文等人向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿财产损失3142656.00元；2、被告承担本案诉讼费和财产保全费。 一审法院认定事实：2010年3月4日，卢理文、卢理平、卢理岳、卢辉（乙方）与时任恩磊鑫公司法定代表人许建设（甲方）签订了一份《山场流转承包协议书》，约定：“乙方同意流转自己山场一块给许建设承包使用,地点座落在大亚山村小船里村民小组,小地名（再下）,面积（卢理平52.8亩、卢理文52.8亩、卢斌52.8亩、卢辉52.8亩,合计211.2亩）,林权证号（2006第2509040037），划界界限按林权证图纸为准（东南西北界址按林权证参照）。甲乙双方具体事项协商如下：一、流转时间：从2010年到2039年共计为叁拾年整,流转价一次性共计人民币壹拾玖万捌千元整。期满后，甲方若继续开采，甲方应按原流转价的基础上的时间比例递增一倍，即按人民币加倍继续流转承包使用。二、甲方在开采花岗岩期间，乙方不许以任何理由干涉甲方开采，也不准再收取任何其它费用等。如果甲方中途退出，乙方不再退还任何费用给甲方，且甲方不准继续流转林地，林权继续归乙方所有。三、本协议签订后，甲方应付给乙方协议人民币壹拾玖万捌千元整，甲、乙双方应自觉履行本协议的约定条款，任何一方违约，应承担全部经济赔偿及有关法律法规等。四、现有山场材料砍伐的临时农用工具由乙方调遣，但是时间由甲方另行通知后二个星期之内完成迁移，逾期甲方概不负责。所属山场迁坟事项由政府协调负责。”合同签订后，四原告于2010年3月16日领取了恩磊鑫公司流转金198000元，并出具了收条，载明：兹收到恩磊鑫石业有限公司许建设向卢理文、卢理平、卢辉、卢斌（小名卢理岳）等四人购买山场流转补偿金（211.2亩）共计198000元整。收款人：卢辉、卢理岳、卢理文、卢理平。2010年5月17日，在经过流转山场所有权人井冈山市大亚山村民委员会以及林业行政部门井冈山市林业局、吉安市林业局、江西省林业厅等单位逐级审批同意后，江西省林业厅向恩磊鑫公司颁发了赣林地审字（2010）280号《使用林地审核同意书》。2014年1月17日，恩磊鑫石业取得了吉安市国土资源局颁发的《采矿许可证》，证号为：Ｃ3608002009127130045839。此后，恩磊鑫公司按照采矿许可范围进行花岗岩开采至今。因被告在开采花岗岩期间，造成水土流失，原告方认为被告的行为致使山场林地损毁无法修复，要求被告赔偿，被告则认为双方签订了合同并支付了林地流转金，是合法使用林地，不存在就林地损害赔偿原告的问题。双方引起本案诉讼。另查明，2019年7月26日，恩磊鑫公司与其分公司井冈山市恩磊鑫石业有限公司鸿发分公司签订了一份《尾矿经营合同》，贺**泉作为分公司负责人在合同上签字，该合同的目的是为了处理尾矿制砂。井冈山市恩磊鑫石业有限公司鸿发分公司不能独立承担民事责任，对外发生民事行为的权利义务均由恩磊鑫公司承担。2020年4月4日，恩磊鑫石业被行政职能部门责令停业整改，该尾矿制砂处于设备安装阶段未投产，一并进行整改中。 一审法院认为，本案系卢理文等人主张要求恩磊鑫公司赔偿案涉山场损失的财产损害赔偿纠纷，人民法院应依法审查当事人该诉请是否有事实和法律依据。根据法律规定：“一切矿产资源归国家所有，农村的山林、土地为集体所有，山场、土地的经营使用权及林木的所有权可归村民。”因此，案涉山场所有，卢理文等人对案涉山场只享有承包经营权和林木所有权，因该承包经营权和林木所有权已通过《山场流转承包协议书》流转给了许建设（恩磊鑫公司）一方，期限为30年，在30年流转期内，卢理文等人对案涉山场无权再享有承包经营权和林木所有权。现卢理文等人对案涉山场提出赔偿诉请，违反双方合同约定，有违公平原则，不予支持。贺**泉经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回卢理文、卢理平、卢理岳、卢辉全部诉讼请求。案件受理费31941.25元，由卢理文、卢理平、卢理岳、卢辉负担。 二审中，当事人未提交有证明力的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为,本案系卢理文等人主张要求恩磊鑫公司赔偿案涉山场损失的财产损害赔偿纠纷，人民法院应依法审查当事人该诉请是否有事实和法律依据。根据法律规定，一切矿产资源归国家所有，农村的山林、土地为集体所有，山场、土地的经营使用权及林木的所有权可归村民。卢理文等人向一审法院提交的流转山场林权证中“森林、林木、林地状况登记表”亦载明，林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人为卢理文等人。2010年3月4日卢理文等人与当时的恩磊鑫公司法定代表人许建设签订的《山场流转承包协议书》属合法有效的协议，其中第二条也约定“如果甲方（许建设）中途退出，乙方（郭明寿）不再退还任何费用给甲方，且甲方不准继续流转林地，林权继续归乙方所有”。根据上述事实可知，卢理文等人对案涉山场只享有承包经营权和林木所有权，而其承包经营权和林木所有权已通过山场流转承包协议书流转给了许建设（恩磊鑫公司）一方，期限为30年。卢理文等人也收取了案涉山场林木的流转款，收条中也载明了恩磊鑫公司。故恩磊鑫公司系有权使用涉案山场林地，卢理文等人主张恩磊鑫公司无权使用的理由不能成立。 从涉案山场流转承包协议书的内容看，明确了开采花岗岩之事，而开采花岗岩势必会造成山场林木和植被破坏，也正是基于此，卢理文等人才获得了案涉山场的补偿款。现卢理文等人以恩磊鑫公司开采花岗岩破给其造成了损失为由主张损害赔偿，明显与《山场流转承包协议书》约定不符，亦违背了民事诉讼的诚实信用原则，依法应不予支持。如果在案涉山场尚处于许建设（恩磊鑫公司）流转承包期内仍判决支持赔偿诉请，实际上属于支持对案涉山场进行二次补偿，不仅违反了合同约定，亦缺乏事实和法律依据，有违公平主义。卢理文等人提出恩磊鑫公司未办理建设用地审批手续的问题，本院认为，卢理文等人诉请是要求恩磊鑫公司赔偿损失，与恩磊鑫公司开采石料手续是否齐全属不同法律关系。如果恩磊鑫公司存在开采手续不完善、违法违规开采的情形，属相关行政职能部门依法监督管理的范畴，卢理文等人可以向相关职能部门反映，但不能作为其主张本案财产损害赔偿的理由和依据。另经查明，吉安市中级人民法院2020赣08民终468号类似案例系生效判决。 综上所述，卢理文等人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31941.25元，由上诉人卢理文、卢理平、卢理岳、卢辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 晨 审判员 杨思铭 审判员 陈治美 二〇二〇年九月二十九日 书记员 符星雯