广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初932号原告：陈福敏，男，1968年4月5日出生，汉族，罗定市人。原告：陈洪芳，女，1971年12月1日出生，汉族，罗定市人。被告：陈福勇，男，1967年11月11日出生，汉族，罗定市人。原告陈福敏、陈洪芳与被告陈福勇相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用普通程序组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈福敏、陈洪芳以及被告陈福勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告保持位于罗定市*******通往两原告家（位于罗定市*******委）的道路2.5米的宽度及公共水沟45cm的宽度，以供两原告及家人和其他村民日常正常通行、排水使用；2.判令被告不得妨碍两原告对位于罗定市*******通往两原告家的道路及公共水沟进行修复（包括但不限于对道路路边使用砖头、石头等材料加固、对路面进行混凝土浇灌加固、对水沟进行混凝土加固等方式修复），让两原告及家人和其他村民日常正常通行使用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。1980年左右，原告陈福敏的父亲在罗定市*******委现陈福敏房屋的地址修建房屋居住并生活，当时已存在道路供两原告及其家人、其他村民作出入通行之用。2010年左右，国家政策对房屋进行拆旧建新，两原告在旧址上拆旧建新。修建新的房屋后，两原告及子女在新建的房屋居住并生活至今。两原告房屋到荔枝埇村的道路系两原告及家人与外界沟通的唯一通道，路宽5米，一直沿用至今。2016年左右，被告采用砌砖圈地的方式占用道路，使道路缩窄至2.5米宽，路边的公共水沟只剩下45cm宽。被告占用案涉道路后并没有修复路沿，导致路沿被公共水沟逐渐侵蚀，道路开始坍塌，路面越来越泥泞，严重影响两原告及家人、其他村民的通行。被告阻塞两原告及家人与外界通行的唯一通道，妨碍出入通行，构成侵权。两原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、两原告的身份证，证明两原告的身份信息、主体资格情况。二、调解终结决定书、照片，证明原、被告就案涉道路问题产生纠纷，经罗定市华石镇人民调解委员会调解，最终无法达成调解协议。三、村民签名的纸条，证明当地村民签名确认案涉争议道路原有3米宽。被告辩称：被告不同意原告提出的所有诉求，请求法院依法予以全部驳回。一、两原告是夫妻关系，原告在民事起诉状中串谋谎称案涉道路是他们家的唯一出口，其实原告房屋至少还有两条出入口道路，其中一个出入口因原告自家建房占用了原有道路面积而导致几乎封断。原有三个出入口互相连通，属原始人行道路，保存至今，有照片为证。二、本案争议的道路位于被告本人宅基地与陈福路房屋之间的路段，历史上原有道路约1.5米宽。2014年3月左右，被告在本人宅基地范围内用红砖砌围墙，为方便村民进出以及村落排水畅通，被告主动让出部分宅基地面积用作扩阔道路以及修建一条净空不少于0.8米的排水沟。因此被告在砌围墙时主动往自家宅基地范围内移动约1.5米，腾出部分宅基地面积扩阔道路至目前路宽2.9米（包含用作预留净空不少于0.8米的排水水坑），以便解决差不多整条村的排水、环保和方便村民出行，当时得到全体村民认可（包括两原告）。被告在自家宅基地范围内砌围墙，原告无权干涉。被告本人有责任保护土地免受破环以便日后用作申请建房或复耕使用。被告砌好围墙几日后，两原告私自在围墙外约0.5米处以砌挡土围墙为名为自己谋利，因原告砌挡土围墙占用排水沟导致排水沟变窄，不能满足排水使用功能，经部分村民商量，由被告出面叫停，制止原告违法占用道路及排水沟的行为，要求原告保持排水沟净空不少于0.8米，以维护村民的合法权益。三、两原告串谋诬告称原有道路宽5米是歪曲捏造事实，毫无逻辑和事实根据，纯粹恶人先告状。既是原始道路，可以道路延伸作参考，以及可向附近村民取证。按村规民约，两原告既不是土地拥有者，也不是相邻权利人。被告从未向任何人承诺此路可保证小车通过，加上村中已有主村道，可供大型车辆行驶，原告无权私自改变道路及排水水坑为自己谋利，必须顾全整体村民利益。综上三点理由，被告未妨碍任何人通行，其对争议道路及排水沟使用行为是合法的。相反，被告牺牲个人利益改善争议道路及排水沟的情况为村民提供便利，得到村民支持、认可，而原告违法砌挡土围墙企图侵占排水沟的行为受到村民的一致谴责，依法应当予以制止。至于两原告所说道路泥泞的问题，被告没有义务保证那条道路有没有泥泞。被告砌围墙时不但没有动用原始道路面积，还把原始道路由原来的约1.5米宽扩阔至现有的2.9米（最窄处计算）宽，所以并不存在对原有道路产生不良影响的说法。最后，被告请求法院到现场查实，并向附近村民调查了解实情，以免原告虚假陈述、信口雌黄、欺骗法庭。请求法院查明事实后对原告恶意诉讼造成被告工作、生产受影响的行为进行处罚，责令原告赔偿被告因此遭受的损失，并向被告公开作出书面道歉。被告提交了以下证据：一、证明，证明历史上原有的人行通道宽约1.5米，为方便村民进出以及村落排水畅通，被告主动让出部分宅基地面积用作扩阔道路以及修建排水沟，实质上让出的部分面积是被告原有宅基地的范围；原告非法占用道路及排水沟的行为，遭到村民一致谴责并强烈制止和要求恢复原状。二、照片5张（3张证明出入口、2张证明占路路段），证明原告房屋周边出口的照片，原有三个出口相互连通，属于原始人行道路，其中一个出入口因原告自家建房占用了原有道路面积，导致几乎封断，目的是证明争议道路不是原告的唯一出口。三、草图和照片，证明案涉争议水坑的上水位宽度90cm，原告修建的排水坑变成了50cm。庭审前，为实地了解情况以便查明本案有关事实，本院派员前往案涉争议现场进行了实地勘验。原告陈福敏、陈洪芳与被告陈福勇共同到场指认现场。本院制作了《勘验笔录》并对现场勘验情况进行拍照存档。原、被告提交的证据以及本院制作的《勘验笔录》、拍摄的照片均已在庭审中依法予以出示，当事人发表了质证意见。经审查，上述证据中，原告提交的证据三即《村民签名的纸条》、被告提交的证据一即《证明》均系各自自行制作后找来相应人员签名确认的证据，具有证人证言性质，但签名人员并未出庭作证，证明的内容未经第三方确认，且考虑到人缘亲疏的关系，故本院在本案中不予采纳。除此之外，其他证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳，作为认定本案有关事实的依据。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定以及当事人的陈述，并结合本院实地勘验所见，经审理查明以下事实：原告陈福敏与原告陈洪芳是夫妻关系，两原告与被告陈福勇均属罗定市*************民，双方均在村中建设有房屋。经由荔枝埇村委硬底化村道前往两原告的房屋，最便捷的通道需要经过被告使用的土地及案外人村民已建成的房屋之间的路段，原、被告因此处路段的路面、排水沟宽度产生纠纷。被告称其使用的土地属其使用的宅基地，该宅基地上当前没有修建房屋。被告在宅基地靠近争议路段一侧使用红砖砌筑了约0.5米高的围墙，围墙往争议路段一侧系自然形成的排水沟。争议路段处的排水沟属于下水位，往上为村中多户村民的房屋排水以及自然雨水的来向，往下为固定在硬底化村道路面下的圆形泄水渠，圆形泄水渠的过水直径为0.5米。在争议处，被告围墙距离案外人村民已建成的房屋之间最窄间距2.9米。在被告砌筑的围墙与原告房屋之间的地方，原告也在排水沟的另一侧使用红砖砌筑了挡土墙，致使围墙与挡土墙之间的此段排水沟过水间距为0.5米。在原告砌筑的挡土墙与争议路段之间、挡土墙截止的位置，有原告更早前使用水泥混凝土浇筑的排水口，该排水口与原告围墙之间的过水间距为0.8米，即原告砌筑的挡土墙厚度为0.3米。原告与被告因争议处的路面宽度及排水沟过水间距发生纠纷之后，经罗定市华石镇人民调解委员会组织双方当事人进行调解，原告方称在道路旁边砌挡土墙主要是为了方便通行、防止道路坍塌，且被告答应过预留道路宽度可供小车出入；被告称原告砌挡土墙的地方属于被告的宅基地范围，因此不同意原告砌挡土墙。调解委员会试图通过土地使用权置换的途径寻求解决办法，但调解双方仍无法达成共识。调解委员会遂于2020年3月31日作出《调解终结决定书》，建议当事人通过诉讼途径维护自己的权利。原告遂于2020年4月7日提起本案诉讼。本案诉讼中，被告称其并非不让原告砌筑挡土墙，只是希望原告考虑村民通行及排水，预留至少0.8米过水间距的排水沟，确定排水沟宽度后，其对原告修复路面是没有意见的。本院认为：原告提起本案诉讼主张在被告使用的宅基地旁边排水沟一侧砌筑挡土墙及修复路面以方便通行，故本案是相邻通行纠纷。原、被告属同村、同姓村民，互为邻居多年，已是既定事实，双方均应和睦相处，依法、合理处理相邻关系。在农村地区，村民们建造房屋、取道通行、构建排水通道等未必经过科学、合理的位置及走向等规划，村民们多在历史遗留的基础上从便利当前生活的角度进行适当的处理。当前，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”因此，相邻关系各方主张通行便利，应当在既尊重历史，又充分考虑社会发展情况并兼顾现实生活需要的前提下，符合合理性及必要性原则。本案中，原告对被告在宅基地一侧砌筑围墙并未提出异议，被告不同意原告按照原告自身的想法砌筑挡土墙，双方争议的焦点在于应当预留多少宽度的排水沟以便排水，确定排水沟宽度后，被告对原告砌筑挡土墙和修整通行道路的路面是没有异议的。根据现场勘验所见，争议的排水沟位置处于原、被告所在的村中的下水位，且属斜坡的下方，来水方向有多户村民的房屋，即村中其他村民的排水以及自然雨水均难免汇聚到争议的排水沟位置，然后经由硬底化村道路面下的圆形泄水渠泄水。根据日常生活经验，由于水流的汇聚，下水位的排水通道理应比上水位的排水通道要宽，否则，在水流汇聚过多而下水位排水不及的情况下，难免发生水漫现象。争议的排水沟位置下水位的圆形泄水渠已被固定在硬底化村道路面下，且过水直径只有0.5米，当前不具备变更的现实条件，因此，若该圆形泄水渠上水位的排水沟过水间距只有0.5米甚至更窄，当水流汇聚过快而泄水速度不足的情况下，难免造成水漫现象。基于此，原告主张排水沟的过水间距为0.45米，对排水不利；相反，被告主张预留不少于0.8米的过水间距，更有利于聚水、排水。预留0.8米过水间距的排水沟后，争议处道路的最窄通过间距仍有约2.1米（2.9米-0.8米），不至于影响该处道路的通行。因此，对于原告起诉要求保持案涉争议处道路2.5米的宽度以及公共水沟45cm的宽度的诉讼请求，不符合合理性和必要性原则，理据不足，本院不予支持。原告要求被告不得妨碍其对案涉争议处的道路及排水沟进行修复，理据充分，而被告也表示在确定排水沟过水间距不少于0.8米后对原告修复路面没有异议，故本院予以支持。结合本案实际情况，以被告砌筑的红砖围墙作为排水沟的一侧，在原告预留不少于0.8米的过水间距的情况下，被告不得妨碍原告在排水沟的另一侧砌筑挡土墙以及对排水沟和排水沟与案外人房屋之间的道路进行平整、修复或加固。至于原告平整、修复或加固排水沟和路面所用的建筑材料及达到的建筑标准，在不违反法律法规的禁止性规定的前提下，本院不设限制，但达到的效果应当符合排水畅通以及自身和他人往来通行便利的需求，不得造成常人所能评价的障碍或不便。综上所述，基于本案双方争议现场的实际情况，并依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条的规定，判决如下：一、在位于罗定市****************通往原告陈福敏、陈洪芳房屋的路段，以被告陈福勇砌筑的红砖围墙作为排水沟的一侧，在原告陈福敏、陈洪芳预留不少于0.8米的过水间距的情况下，被告陈福勇不得妨碍原告陈福敏、陈洪芳砌筑排水沟另一侧的挡土墙，也不得妨碍原告陈福敏、陈洪芳对排水沟和排水沟与现有案外人房屋之间的道路路面进行平整、修复或加固。二、驳回原告陈福敏、陈洪芳的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告陈福敏、陈洪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  黄焯森人民陪审员  林志雄人民陪审员  唐锐均二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陈思念附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。