河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2421号原告：党军，男，汉族，1951年3月7日出生，住河南省伊川县。被告：温電钧，男，汉族，1969年11月6日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杜红卫，洛阳法律研究会主任，特别授权。原告党军与被告温電钧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告党军、被告温電钧的委托诉讼代理人杜红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金70000元，利息16800元(按照月利率1.5%从2019年3月2日暂计算至2020年7月2日止，之后利息另算，计算至债务全部清偿之日止)，本息共计86800元。二、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年2月22日，被告因急需用钱向原告借款5万元，双方口头约定月利率3%，当日原告交付给被告5万元，被告向原告出具借条一张，月后被告因经济困难又向原告借款1万元，原告交付给被告1万元后，被告在2017年2月22日的借条上写明增加1万元借款并按手印。2018年2月2日，被告因娶儿媳所需又向原告借款1万元，原告当日交付给被告1万元，被告向原告出具借条一张。后原告多次催要被告还款，被告均因经济困难推脱不还，原告知被告困难自愿放弃原双方约定3%月利率，要求按照1.5%月利率计算，截止目前被告拖欠原告借款本金7万元，利息16800元，本息共计86800元。为维护原告合法利益，特起诉至贵院，请依法支持原告诉求。被告辩称，2017年2月22日借款中60000元，借款款项没有交付。2018年2月2日10000元借款属实，被告已经偿还完毕。请求驳回原告诉求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、2017年2月22日60000元借条一张；二、2018年2月2日10000元借条一张。被告围绕其抗辩事由，提交微信还款记录一份。对本案事实，本院认定如下：2017年2月22日，被告向原告借款并出具借条一张，载明：“借条，今借党军五万正（50000元），2017年2月22日，温電钧。”后被告又向原告借款10000元，并在2017年2月22日借条上另载明“（10000元）”并按指印。原告自认该两笔借款的利息双方口头约定为月利率3%，被告自认双方口头约定为月利率5%。2018年2月2日，被告又向原告借款10000元并出具借条一张，载明：“借条，今借到党军现金壹万元正（10000.00元），借款人：温電钧，2018年2月2日。”该笔借款双方口头约定按照月利率5%计付借款利息，原告扣除一个月利息500元后，实际向被告交付借款本金9500元。上述借款发生后，原告自认2018年6月之前被告已支付利息13800元，自2018年6月起至2019年3月期间被告未再支付利息。被告于2019年4月21日向原告转账1000元、2019年6月4日转账1500元、2019年6月19日转账1000元、2019年12月2日转账8000元，四次转账共计11500元。现原告以主张被告应偿还借款本金70000元并应自2019年3月2日起按月利率1.5%支付相应利息为由，诉讼来院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。在民间借贷纠纷中，借据是由借款人书写签字盖章的债权凭证，是民间借贷案件纠纷中的主要证据。本案中原告已提交了由被告出具的两张借条，被告对原告所持的借条真实性不持异议。双方争议焦点为2017年2月22日借条所载明的借款本金60000元原告是否向被告实际交付。首先，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。结合本案，原告能够就借款原因、款项来源、交付时间等细节作出陈述，且自身具备出借60000元的经济能力，其已完成相应举证责任。其次，按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具其他凭据的方式予以作废。被告作为完全民事行为能力人，在借条出具后，在原告未向其实际交付借款的前提下，却并未收回借条或以其他方式主张该借条作废，且在此后被告再次向原告借款并出具借条。被告仅辩称其通过电话向原告主张返还借条，但原告予以否认，被告亦未提供有效证据予以证明。综上，被告的辩解与交易习惯和常理不符，故对被告称未收到借款本金60000元的辩解，本院不予采纳。本案原、被告之间借款60000元的借贷关系有效成立，该笔借款本金应认定为60000元。关于2018年2月2日的10000元借款，原、被告均认可双方口头约定借款利息为月利率5%，原告扣除当月利息500元后实际向被告交付借款本金9500元，故被告应当按照该实际交付的借款数额9500元偿还借款本金和计算借款利息。原、被告对上述借款均未明确约定借款期限，原告可随时要求被告履行还款义务，现原告持两张借据主张被告应偿还借款本金，于法有据，本院予以支持，本案被告应偿还原告借款本金共计69500元。关于借款利息，双方在两张借条上并未明确书面约定借款利息，但双方对2018年2月2日的10000元借款利息约定为月利率5%的事实均不持异议。关于2017年2月22日的60000元借款利息的约定，双方存在争议，原告自认双方口头约定为月利率3%，被告自认双方口头约定为月利率5%。结合原、被告的自认，原告作为出借方，其作出对自身不利的自认，对原告的该自认，本院予以认可，故认定该60000元借款利息约定应为月利率3%。原告认可被告在2018年6月前已按照双方约定支付部分利息，双方的该自愿履行行为，系双方对自身权利义务的处分，本院不予干预。对本案的全部借款，原告主张被告应自2019年3月2日起按照月利率1.5%向其支付借款利息至实际清偿之日止，原告所主张的利息计算标准未超出法律规定，本院予以支持。关于被告在2019年4月19日至2019年12月2日期间四次向原告支付11500元的性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”原、被告双方对偿还借款本金及利息的先后顺序并无明确约定，被告支付的11500元，亦不足以清偿全部债务，本院依法认定被告支付的11500元应系向原告所支付的借款利息。结合原告的诉讼请求，以借款本金69500元为基数，自2019年3月2日起至2020年7月2日止按照月利率1.5%计算的借款利息应为16680元，对被告已支付部分予以扣除后，剩余借款利息应为5180元。故对原告现主张被告应支付自2019年3月2日至2020年7月2日期间借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告并应自2020年7月3日起以借款本金69500为基数，按照月利率1.5%向原告支付借款利息至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告温電钧于本判决生效后十日内向原告党军偿还借款本金69500元，支付2019年3月2日起至2020年7月2日期间的借款利息5180元，并自2020年7月3日起按照月利率1.5%向原告支付借款利息至实际还清之日止。二、驳回原告党军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，减半收取985元，由被告温電钧负担847元，原告党军负担138元。本判决为终审判决。审判员 张 宇二〇二〇年九月十五日书记员 张珍妮