北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初182号原告北京市西苑饭店有限责任公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人左祥，董事长。委托代理人苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。委托代理人张亚东，北京市易和律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人刘园园，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人刘秋梅，女，1963年2月18日出生，汉族,户籍所在地北京市海淀区。第三人杨嘉飞，男，1963年8月26日出生，汉族,户籍所在地北京市东城区。原告北京市西苑饭店有限责任公司（以下简称西苑饭店）诉被告北京市规划和自然资源委员会(原北京市国土资源和房屋管理局，相关职责已由北京市规划和自然资源委员会承继，以下简称市规自委)房屋所有权登记一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭。因刘秋梅、杨嘉飞与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年8月24日，本院公开开庭审理了本案。原告西苑饭店的委托代理人苗慧敏，被告市规自委的委托代理人刘园园、李璇到庭参加诉讼。第三人杨嘉飞庭前向法庭提交书面声明，放弃参加本案诉讼。第三人刘秋梅经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年1月12日，被告市规自委作出京房权证海私移字第XXXX号房屋所有权证（以下简称第XXXX号房屋所有权证）。该证记载：房屋权利人刘秋梅，房屋单独所有。房屋坐落于北京市海淀区成府路XXXX以下简称涉案房屋）。原告西苑饭店诉称，1994年7月8日，原告投资的北京西苑置地有限公司（以下简称西苑置地公司）与北京都海房地产开发公司（以下简称都海公司）签订《购买商品房协议》，约定都海公司将其位于五道口住宅楼（现为北京市海淀区成府路XX）18户及西二门6户商品房出售给西苑置地公司。当时都海公司承诺为原告办理房屋产权证，并实际交付了房屋，原告将此24套房屋租赁给本公司职员，至今由原告公司员工实际使用。原告一直督促都海公司为原告办理产权过户手续，但都海公司迟迟不予办理。2003年6月10日，都海公司与杨嘉飞签订了《2003年公有住房出售契约》，约定将已出售给原告的涉案房屋以成本价出售给杨嘉飞，市规自委为杨嘉飞办理了房屋所有权证。原告向海淀法院提起诉讼，生效判决确认都海公司与杨嘉飞签订的《2003年公有住房出售契约》无效，行政判决确认被告作出的将涉案房屋所有权人登记为杨嘉飞的房屋登记行为违法。后杨嘉飞又将该房屋出售给刘秋梅，原告向海淀法院提起诉讼，生效判决书确认杨嘉飞与刘秋梅签订的《房屋买卖合同》无效，故原告认为被告颁发第XXXX号房屋所有权证依据的合同已被认定无效，被告作出的行政行为与原告具有法律上的利害关系，故诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告作出的第XXXX号房屋所有权证；2、被告承担诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告西苑饭店向本院提交了如下证据并当庭出示：1、西苑饭店与都海公司的（2006）海民初字第20470号民事判决书，证明西苑饭店购买的都海公司的房屋被生效判决书认定合法有效，应被法律保护，西苑饭店与本案存在利害关系；2、西苑饭店与市规自委的行政判决书，证明西苑饭店就涉案房屋首次出售房屋提起行政诉讼，生效判决确认市规自委的登记行为违法；3、都海公司房地产档案情况排查统计表，证明被告实施了被诉行政行为为第三人颁发了房产证，该被诉行政行为应被撤销；4、西苑饭店与第三人确认合同无效的判决书，证明都海公司与第三人签订的出售房屋、第三人又转让的协议均被生效判决认定无效，被告依据协议作出的被诉行政行为的协议为无效协议，其作出的被诉行政行为应被撤销。被告市规自委辩称，一、被告具有房屋所有权转移登记及房屋所有权证核发的法定职权。根据《城市房屋权属登记管理办法》（以下简称管理办法）第八条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。另据原北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）与北京市人民政府办公厅《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发（2016）33号）与北京市人民政府关于印发《北京市机构改革实施方案》的通知（京发[2018]31号）的相应规定，被告作为本市负责房屋登记工作的行政机关，具有统一办理房屋登记的法定职责。二、被告作出涉案房屋所有权转移登记行为及房屋所有权证核发符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。根据当时有效的管理办法的相关规定以及房改售房特定时期的特点情形，被告针对申请人提交的转移登记申请材料进行了查验、审核，相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，被告依法核准转移登记并颁发房屋权属证书。综上，被告对涉案房屋转移登记申请依法进行查验、审核，所作所有权转移登记行为及房屋所有权证的核发证据确凿充分，于法有据，程序合法，请求法院驳回原告西苑饭店的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市规自委向本院提交如下证据并当庭出示：1、房屋产权档案首页，2、北京市房屋产权登记申请书，3、申请人身份证复印件、《房屋买卖合同》、原房屋所有权证、都海公司《2003年公有住房出售契约》，4、房地产交易与权属登记受理、收件与税费表，5、土地出让金缴纳凭证，6、房地产交易与权属登记审批与发证表，以上证据证明市规自委收到房屋所有权转移登记申请材料后依法进行查验、审核，并作出房屋所有权转移登记及颁发所有权证书。同时，被告市规自委向法庭提交了管理办法作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告市规自委提交的证据，原告西苑饭店对被告市规自委提交的证据1-2、4-6均不持异议；原告西苑饭店对被告市规自委提交的证据3的真实性不予认可，认为证据3已被生效判决确认无效。针对原告西苑饭店提交的证据，被告市规自委对原告西苑饭店提交的证据1、2、4均不持异议；被告市规自委对原告西苑饭店提交的证据3的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：被告市规自委提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，证据3中的《房屋买卖合同》及《2003年公有住房出售契约》已被生效民事判决确认无效，不具备证明效力，本院不予采信。被告提交的其他证据，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告西苑饭店提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：涉案房屋原所有权人为都海公司。2003年6月10日，都海公司将涉案房屋出售给杨嘉飞。2003年6月16日，市规自委向杨嘉飞核发了京房权证海私成字第XXXX号房屋所有权证（以下简称第XXXX号房屋所有权证）。2005年1月11日，杨嘉飞与刘秋梅到市规自委办理涉案房屋权属转移登记，一并提交了北京市房屋产权登记申请书、申请人身份证复印件、《房屋买卖合同》、原房屋所有权证、《2003年公有住房出售契约》等材料。市规自委经审查认为，杨嘉飞、刘秋梅提交的相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，符合法律规定，于次日向刘秋梅核发了第XXXX号房屋所有权证。另查，北京市西苑饭店向本院提起民事诉讼，请求确认西苑置地公司与都海公司签订的《购买商品房协议书》有效。2007年3月26日，本院作出（2006）海民初字第20470号民事判决书，判决确认都海公司与西苑置地公司于1994年7月8日签订的《购买商品房协议书》有效。后北京市西苑饭店向本院提起民事诉讼，请求确认都海公司与杨嘉飞签订的《2003年公有住房出售契约》无效。2015年11月17日，本院作出（2015）海民初字第23653号民事判决书，认为杨嘉飞与都海公司签订合同并取得房产证的行为均具有明显恶意，故判决确认都海公司与杨嘉飞于2003年6月10日签订的《2003年公有住房出售契约》无效。后北京市西苑饭店向本院提起民事诉讼，请求确认杨嘉飞与刘秋梅签订的《房屋买卖合同》无效。2017年12月27日，本院作出（2017）京0108民初2705号民事判决书，认定刘秋梅非善意购房第三人，故判决确认杨嘉飞与刘秋梅于2005年1月11日签订的《房屋买卖合同》无效。刘秋梅不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）提起上诉。2018年3月27日，北京市一中院作出（2018）京01民终2625号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后西苑饭店向本院提起行政诉讼，请求撤销第XXXX号房屋所有权证。2018年11月22日，本院作出（2018）京0108行初722号行政判决书，判决确认市规自委于2003年6月16日作出的将涉案房屋所有权人登记为杨嘉飞的房屋登记行为违法。上述判决现均已生效。又查，北京市西苑饭店于2018年2月26日名称变更为西苑饭店。本院认为，依据适时有效的管理办法的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。市规自委作为直辖市一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。依据管理办法第十七条第二款的规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，杨嘉飞与刘秋梅签订的《房屋买卖合同》系市规自委据以作出被诉房屋权属转移登记的主要事实依据，但生效民事判决已将该合同确认无效。因此，市规自委在办理涉案房屋权属转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据已被确认无效的合同作出的权属转移登记，显然缺乏事实依据，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会于二○○五年一月十二日作出的将位于北京市海淀区成府路XXXX房屋所有权人登记为第三人刘秋梅的房屋登记行为（京房权证海私移字第XXXX号房屋所有权证）。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年九月十日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇