江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初3235号原告：丰城市德亿汽车销售服务有限公司，住所地：江西省丰城市剑邑大道**。统一社会信用代码：91360981076899163D。法定代表人：陈传波，系该公司总经理。被告：张建华，男，1980年05月14日出生，汉族，，住所地：江西省丰城市委托诉讼代理人：李荣平，江西龙太律师事务所律师。执业证号：13609200710588226。被告：李忠兴，男，1978年11月03日出生，汉族，，住所地：江西省原告丰城市德亿汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告张建华、李忠兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈传波、被告张建华及其委托诉讼代理人李荣平到庭参加诉讼，被告李忠兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张建华立即偿还购车款30000元及利息4470元（利息按年息6%计算，自2018年2月14日起，暂算至2020年7月26日），以及从2020年7月27日起至实际偿还购车款之日止按年息6%支付逾期利息；2、依法判令被告李忠兴对上述购车款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。事实和理由：2018年，被告张建华从原告处购买了众泰Z3小轿车一辆，价款为63500元，被告张建华购车时仅支付了14500元，尚欠49000元，期间被告张建华请被告李忠兴出面，要求对购车款打折，几经讨价还价，在49000元的基础上优惠12000元。最后确定欠款为37000元，并于2018年2月13日向原告出具欠条一份。出具欠条后，被告张建华仅向原告支付了7000元。原告多次向被告张建华索要，被告张建华均以各种理由拒绝。被告李忠兴作为担保人应当对被告张建华所欠购车款及相应利息承担连带担保责任。被告张建华辩称：1、原告诉称事实与实际情况不符，第一，答辩人不是2018年购车，而是2014年，当时原告承诺可以帮答辩人办理按揭，但没有办成，使得答辩人资金困难，不能付清全款，第二，车辆购买价格是63000元，在2018年2月13日，书写欠条已经已支付34100元，实欠28900元，原告要求答辩人书写37000元的欠条，不仅没有优惠所谓的12000元，还多算了8100元，如果原告真的优惠了12000元的话，当时答辩人就只欠16900元了，第三，出具欠条后，答辩人实际还款11000元，而不是7000元；2、原告强行将车扣回了，买卖标的物一直在卖方处。2018年出具欠条时，是在原告将车辆扣押的情况下不得已书写的，书写欠条后，原告当时将车还给了答辩人，此后答辩人付了7000元，由于资金紧张，答辩人停付了一段时间，原告又将车辆扣押，后来游金彪（自称是原告股东）出面说每月付2000元，把车辆还给答辩人，答辩人付了二个月共计4000元，但原告食言继续扣押车辆不还，至今车辆一直在原告处；3、原告诉请不应支持。答辩人实欠原告17900元，但原告将买卖标的物收回，接收回时价值计算，标的物价值应该高于欠款金额，因此，应该是原告支付溢价款给答辩人，而不是答辩人再付款给原告。综上，请求法院查明事实真相，并依法判决驳回原告诉请为感。被告李忠兴既未参加本案一审庭审，又未提供答辩。原告及被告张建华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案欠条上欠款的金额问题。原告认为63000元的购车款中不包含帮被告张建华办理车辆上牌、保险的费用，另外还有银行利息，所以通过双方结算，被告张建华于2018年2月13日向其出具一份金额为37000元的欠条。被告张建华认为购车总价为63000元，减去其出具欠条前已经支付的34100元，实际尚欠原告28900元。本院认为，本案欠条系在原、被告结算的前提下，被告张建华自愿出具的，被告李忠兴还提供了担保，对该欠条应予认定，被告张建华在2018年2月13日时尚欠原告购车款37000元；2、被告张建华出具本案欠条后，被告张建华向原告支付了多少购车款问题。原告认为被告张建华只支付了7000元，对被告张建华另外支付的4000元不认可。被告张建华认为除原告认可7000元外，还转账4000元到游金彪，出具欠条后共支付11000元。本院认为，被告张建华向游金彪转账的4000元，被告张建华只提供了一张交款人为游世豪、金额为2000元的加盖了原告公章的收据，故本院对该4000元不予认定，认定被告张建华出具本案欠条后，仅向原告支付了7000元。综上认证结合本案的庭审，本院认定本案事实如下：2014年7月21日，原告（乙方）与被告张建华（甲方）签订一份《德亿汽贸购销合同》，合同中约定：汽车品名为众泰汽车；单价63000元；甲方同意以按揭方式向工商银行申请借款额为49000元，首付车款为29100元，3年利息为5880元；甲方应在接到乙方提车通知后3天内将车款付清，如不能付清可顺延3天，到期仍不能付款，应按实际发生金额的银行同期利息支付滞纳金。被告张建华在签订上述合同后，分别在2014年7月21日向原告支付1000元，在2014年7月25日向原告支付28100元，在2015年1月24日向原告支付5000元。2018年2月13日，被告张建华向原告出具一份欠条，金额为37000元，约定还款时间为2018年3月1日起，每个月月底最少还款1500元，24个月结清，被告李忠兴为该欠款提供担保。被告张建华出具上述欠条后，向原告支付了7000元。被告张建华庭审时还提供了一张交款人为游世豪、金额为2000元的加盖了原告公章的收据，入帐日期为2019年8月15日。原告为被告张建华代办本案车辆的上牌（车牌为赣Ｃ×××**）及保险业务。被告张建华没有办成银行按揭支付车款手续。金额28900元（被告张建华主张的出具欠条前所欠车款数），从购车至出具欠条前（3年多）按银行同期贷款利率计算的滞纳金也有5000元左右。现在车牌为赣Ｃ×××**的车辆在原告处。在本案审理中，原告申请诉讼保全，本院已依法作出了裁定。本院认为，被告张建华在原告处购买车辆，理应支付车款。尽管被告张建华没有办成按揭贷款手续，不用支付银行利息，但按照合同约定，被告张建华须从购车至出具欠条前时间按银行同期贷款利率支付延期付款的滞纳金，此外原告为被告张建华代办本案车辆的上牌及保险业务，所需费用被告张建华没有另外支付，故被告张建华在双方结算后向原告出具金额为37000元的欠条并无不妥，故本院对该欠条予以认定。被告张建华出具上述欠条后，只向原告支付了7000元。原告对被告张建华通过游金彪向其转款4000元不予认可（其中2000元以游世豪名义缴纳），本院认为被告张建华如有证据应向游金彪另行主张权利。综上，对原告要求被告张建华支付30000元购车款的诉讼请求，本院予以支持。对于本案逾期付款利息，原告与被告张建华在欠条中没有约定，本院认为可从逾期付款之日2020年3月1日起至被告张建华付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）予以计算。被告李忠兴在被告张建华向原告出具的欠条上签字担保，没有写明一般担保，视为连带担保，故对原告要求被告李忠兴对被告张建华在本案中债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告张建华辩称原告将赣Ｃ×××**的车辆扣押的问题，由于原告不认可，被告张建华没有向法庭提供相关证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建华于本判决生效后5日内向原告丰城市德亿汽车销售服务有限公司支付购车款30000元及逾期付款利息[从2020年3月1日起至被告张建华付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）予以计算]。二、被告李忠兴对被告张建华应承担的上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告丰城市德亿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取331元，诉讼保全费365元，合计696元，由原告丰城市德亿汽车销售服务有限公司负担80元，由被告张建华、李忠兴负担616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不发行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  胡亚群二〇二〇年九月二十二日书记员  罗婉婷附：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。