河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初1088号原告:开封江南面粉有限公司，住所:开封市金明工业园区**，统一社会信用代码91410200766205050C。法定代表人:骆红杰，经理。委托诉讼代理人：王旭起、潘旭堂（实习），河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：开封市禹王台区小康馒头经销中心，，住所:开封市禹王台区南郊乡孟坟村统一社会信用代码92410205MA40MA8NOW。经营者：丁志强。被告：丁志强，男，汉族，1969年3月10日出生，，住开封市鼓楼区被告：宋峰，男，汉族，1978年6月11日出生，，住开封市鼓楼区被告：丁楠，女，汉族，1977年11月14日出生，，住开封市鼓楼区四被告委托诉讼代理人：邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告开封江南面粉有限公司（以下简称“江南面粉公司”）与被告开封市禹王台区小康馒头经销中心（以下简称“小康馒头经销中心”）、丁志强、宋峰、丁楠买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王旭起、潘旭堂，被告宋峰、丁楠及被告小康馒头经销中心、丁志强、宋峰、丁楠的委托诉讼代理人邢宏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南面粉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款278153.6元，截止2020年6月5日的逾期货款利息29206.07元及2020年6月6日起至货款本息还清之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2010年3月25日起，被告开始从原告处购买面粉，所购面粉由第三方根据被告的指示运送到指定地点，被告收到货物后向原告支付货款。从2010年3月25日至2018年9月5日，被告从原告处总计购买了价值27020934.80元的面粉，仅支付了26742781.2元的货款，剩余的278153.60元一直未支付，原告多次向被告催讨，被告仍然拒绝还款，给原告经营造成严重困难，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告丁志强辩称：被告丁志强虽然是小康馒头经销中心的登记经营者，但是丁志强早在十几年前已将该经销中心交付给丁楠和宋峰经营，不再负责该中心的实际经营，也不承担该中心的权利义务，丁志强并非本案的适格被告，应驳回原告对丁志强的起诉。被告小康馒头经销中心、丁楠、宋峰辩称：1.原告起诉的实际欠款金额不实。实际欠款金额仅为十几万元，而非原告诉请的278153.60元；2.原告主张的利息没有事实及法律依据；3.原告所依据的销货清单的真实性没有异议，但有部分已经超过诉讼时效，根据原告提交的销货清单和收款收据，有9张票据都已超过诉讼时效，并且2011年8月3日、23日和2013年8月24日欠条上的欠款已经清偿，欠条未收回，原告给被告出具有收到条，但是丢失。根据相关法律规定，原告已经丧失了胜诉权，应当驳回原告起诉部分的诉讼请求。经审理查明，被告小康馒头经销中心于2013年5月30日申领营业执照,系个体工商户,经营者丁志强,个人经营。小康馒头经销中心由宋峰实际经营，宋峰的妻子丁楠担任会计。2010年至2018年期间,原、被告建立面粉买卖合同关系,原告向被告提供面粉,由宋峰向原告支付货款，货款不够时由被告方给原告出具欠款手续。原告长期供应面粉给被告小康馒头经销中心生产使用。原告送货，货款即时结清，结清的货款由承运人交给原告；如不能即时结清，由被告方出具欠款条交给承运人，由承运人将欠条交给原告。原告提交了14张欠条及票据：1、2011年8月3日的票据显示“今收到面粉叁佰袋，款未付。丁南”；2、2011年8月23日欠条显示：“今欠江南面粉厂现金伍佰元整。小康馒头厂宋峰2011年8月13号”；3、2013年8月14日收到条显示“今收到馒头粉壹佰袋整。小康馒头厂丁娟2013.8.14”；4、2017年3月30日的销货清单显示“今收到面粉壹佰伍拾袋款未付丁楠”；5、2017年4月3日的销货清单显示“今收到面粉壹佰伍拾袋，款未付丁楠”；6、2017年4月10日的收款收据显示“今收到面粉壹佰伍拾袋丁楠”；7、2017年4月21日的收款收据显示“今收到面粉壹佰伍拾袋丁楠”；8、2017年6月14日的销货清单显示“今收到江南面粉壹佰伍拾袋（150袋）款未付吴凤娟2017.6.14”；9、2017年12月27日的收据显示“江南面粉伍佰袋，款未付丁楠”；10、2018年3月3日的收款收据显示“今收到面粉贰佰袋77.50元/袋丁楠”；11、2018年3月5日的收款收据显示“今收到面粉壹佰袋77.50元/袋丁楠”；12、2018年3月11日的收款收据显示“今收到面粉壹佰袋丁楠”；13、2018年3月15日的收款收据显示“今收到面粉壹佰袋77.5/元未付亚彪丁楠”；14、2018年3月19日的收款收据显示“今收到面粉壹佰袋77元/袋丁楠”。原告提交的销售明细表显示：2011年8月3日的面粉单价为65元/袋；2013年8月14日的面粉单价为73元/袋；2017年3月30日、4月3日、4月10日、4月21日的面粉单价均为77.50元/袋；2017年6月14日的面粉单价为76.50元/袋；2017年12月27日的面粉单价为77元/袋；2018年3月3日、11日、15日的面粉单价均为76.50元/袋；2018年3月19日的面粉单价为76元/袋。根据票据上显示的供货数量和销货明细表上相对应的销货单价可查明，被告尚欠原告面粉款应为169625元。以上事实，有欠条、收款收据、销货清单、销售明细表、结婚证复印件及原、被告陈述等在卷为证。本院认为，关于被告提出的部分欠条超过诉讼时效问题。原、被告双方未签订书面买卖合同，被告收到原告面粉后，未即时结清的由被告向原告出具欠条，欠条未约定支付货款的期限。也无证据证明双方对还款期限进行约定，属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。故被告关于部分欠条超过诉讼时效的辩解理由不成立,本院不予采信。关于被告所欠原告面粉款金额的问题。被告对原告提交的收款收据、欠条和销货清单等14张票据的真实性予以认可，本院亦予以确认。依据原告出具的欠条及销货清单相关证据，可以计算出被告尚欠原告货款为169625元。原告诉请的超出169625元的部分，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被告辩称2011年和2013年的三张欠条的欠款，被告已偿清，但其未提供证据证明，本院不予采信。关于货款支付的问题。被告丁志强是小康馒头经销中心的登记经营者,被告宋峰是实际经营者,丁楠系会计，且与被告宋峰是夫妻关系,因此本院认定小康馒头经销中心是被告宋峰与丁楠夫妻家庭共同经营。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担。”之规定,应由被告宋峰与丁楠共同承担所欠债务。原告请求被告丁志强偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告未约定还款期限亦未对违约金进行约定，故被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付从立案之日即2020年6月19日起至货款清偿之日止利息。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条,第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第五十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条,《最高人民法院》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告宋峰、丁楠支付原告开封江南面粉有限公司货款169625元，同时按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付从2020年6月19日起至欠款清偿之日止的利息；二、驳回原告开封江南面粉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5910元、减半收取2955元，由原告开封江南面粉有限公司负担1506元，被告宋峰、丁楠共同负担1449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  曹兴华二〇二〇年九月十七日法官助理杨迎春书记员孙艳艳