河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7970号 上诉人（原审被告）：张忠，男，汉族，1967年3月23日生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：连小朋，河北赵雪莲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李红云，女，汉族，1977年7月25日生，住址石家庄市桥**。 上诉人张忠因与被上诉人李红云民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张忠上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一审诉讼费、鉴定费、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人张忠认为一审判决“涉案2万元为借款”属于事实认定错误，判决所依据的证据（借条）是伪造的。录音内容断章取义，有过删减，依法不能作为判决依据。我与李红云没有借贷关系，李红云转给我的2万元是舞蹈课的学费。一审期间有证人出庭证实李红云曾向我学过舞蹈，教学过程中，李红云屡次不交学费，经催收，李红云给我转账2万元。李红云提交的转账回单上的写的借条是李红云伪造的，我有稳定工作，不可能向李红云借钱。我没有在录音中承认过2万元是借款，录音内容不连贯，是经过剪辑的，不能作为证据使用。2.《司法鉴定意见书》的取样不符合《笔迹鉴定技术规范》，鉴定人资格存疑，属于无效鉴定，依法应予重新鉴定。首先，鉴定机构选取检材不符合《笔迹鉴定技术规范》。其次，对鉴定人杜修英是否具有鉴定资格存疑，该鉴定是无效鉴定；此外，作为司法鉴定人应公平中立，庭审中，鉴定人明显没有站在公平中立的立场。 李红云答辩称，我完全同意一审判决，张忠欠款事实清楚，当时转完钱，我提出张忠应该给我签个字，在银行他在中国银行凭条上签的字，同时我让他出示身份证，并拍了他的身份证、手机的日期准确清楚，其他同一审。 李红云向一审法院起诉请求：1.张忠返还其借款2万元及利息1000元（暂计至起诉日，应计至付清之日止）；2.本案诉讼费由张忠承担。 一审法院认定事实：2019年7月7日，李红云通过中国工商银行个人账户向张忠转账2万元，转账回单上写明“今借李红云贰万元整。张忠7/7”。李红云据此称张忠向其借款2万元至今未偿还，现主张张忠偿还其借款本金2万元及从2019年7月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，同时李红云还提交双方在庭审前的通话录音一份，用以证明张忠对借款事实认可，只是表明没钱偿还。 张忠对李红云转账的真实性认可，但称回单上张忠签名不是张忠本人所写，张忠从未向李红云出具过借条，张忠认为李红云提交的通话录音是几次通话的剪辑，录音中张忠并未提及借款，仅表示若李红云撤诉可退还李红云学费。 张忠在庭审中申请对记载在2019年7月7日中国工商银行回单凭证上的借条中“张忠”签字进行笔迹鉴定。该院根据张忠申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所出具津天鼎[2020]文书鉴字第297号司法鉴定意见书，显示“检材字迹与样本字迹为同一人所写”。李红云对上述鉴定意见书无异议，张忠对上述报告的真实性及鉴定意见均不认可，认为该鉴定报告印章不清楚，规格不准确，鉴定资格证书涂改，资格证书没有钢印，张忠出具了534个字其只检测了12个字，而且结果也不是完全相符的，亦未显示相似度的占比，故请求法院不采用该鉴定意见。 张忠称其与李红云系舞蹈老师与学员的关系，李红云向张忠所转款项并非借款，而是支付给张忠的学费。张忠提交通话录音一份，并申请证人李某、于某出庭作证。证人李某作证称，自己与张忠均系舞蹈老师，自己见过张忠带李红云练舞，当时张忠说李红云是他新收的学生，证人不清楚李红云、张忠之间的借款关系，不清楚他们之间是否有资金往来。证人于某作证称，自己与张忠系师生关系，自己看到过张忠给李红云上过课，自己曾向张忠交了2万元学费，张忠并未向自己出具过收条，自己不知道本案中2万元是什么钱，也不清楚李红云、张忠之间的资金往来情况。李红云认为证人证言及通话录音均与本案无关，跳舞与本案的借款是两回事。 以上事实，有中国工商银行回单凭证、司法鉴定意见书、通话录音、证人证言等证据及庭审中双方当事人陈述为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，根据李红云提供的中国工商银行回单凭证及上载的欠款条等证据，该院对双方之间存在民间借贷法律关系的事实予以认定。张忠辩称2019年7月7日中国工商银行回单凭证上载的欠款条中“张忠”签字并非其本人书写并向该院提出笔迹鉴定申请，根据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2020]文书鉴字第297号司法鉴定意见书，检材字样与样本字迹为同一人所写，张忠虽不认可该鉴定结论，但其提出的辩驳理由缺乏相应的事实及法律依据，不予采信，故对该鉴定机构所作上述鉴定意见书予以认定。 另，张忠辩称其与李红云系师生关系，该笔转账实为李红云向其交纳的学费，张忠出具的实为收款条，但张忠提交的录音证据及证人证言均不能证明李红云向其转账与交纳学费之间的关系，且张忠作为完全行为能力人，具有一定的社会阅历，理应知道出具欠款条并签字确认所产生的法律后果，亦应知晓借款条与收款条的差别，若该笔款项为教学费用，张忠在此情况下书写欠款条与常理不符，故对张忠该项辩称不予采信。 因此，对李红云起诉要求张忠支付借款本金2万元的诉讼请求，予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方未约定还款期限，对于李红云主张的逾期利息，该院认为自2020年1月7日即李红云起诉受理之日起按照年利率6%计付至清偿之日止较为妥当。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限张忠于判决生效之日起五日内偿还李红云借款本金20000元及逾期利息（逾期利息自2020年1月7日起至实际清偿之日止，以借款本金20000元为基数，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由张忠负担。鉴定费用2400元，由张忠负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：双方之间的借贷关系是否成立。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据李红云提供的中国工商银行回单凭证及回单上载明的借款条等内容，可以认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系。关于张忠主张涉案款项为学费的问题。李红云向张忠汇款回单明确记载汇款系借款，张忠对此亦签字确认。张忠主张该款为学费，但未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利法律后果。故张忠所提涉案款项为学费的上诉请求理据不足，本院不予采信。关于鉴定问题。一审法院根据双方的申请委托具备鉴定资质的鉴定机构对张忠的签字予以鉴定。张忠虽对鉴定结果不服，但未能提供证据证明《司法鉴定意见书》鉴定程序违法、鉴定内容不真实，据此，张忠否认鉴定结论并要求重新鉴定的上诉请求于法无据，本院不予采信。 综上所述，张忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人张忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  刘 剑 书 记 员  王泽毅