北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29454号原告:王亮，男，1955年2月5日出生，回族，住北京市。原告：李凤兰，女，1957年8月27日出生，汉族，住北京市。被告：吕季，女，1963年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王亮、李凤兰与被告吕季财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王亮、李凤兰,被告吕季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亮、李凤兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决吕季赔偿砸毁原告家的厨房推拉门两扇，共计3949元；砸毁肖像镜框三个，共计300元，保温杯一个40元，三项共计4297元。2、本案诉讼费由吕季承担。事实和理由：吕季是王亮的弟弟王某的前妻，家中因房屋引发的家庭纠纷与他无关。王亮、李凤兰一家三口住在海淀区x南路x号院x号楼x单元x号，此房是王亮为圆老人住新楼房的心愿，听从父亲的劝告，放弃购买其他房产用拆迁款及部分借款借用父亲的名义购买的军产房，其父亲在生前对x号房屋的归属写了自书遗嘱，父亲去世后，家中因房产引发纠纷，冲突不断升级。双方就继承起诉过，但都撤诉。2018年12月6日晚，王亮、李凤兰与吕季及其前夫王某、吕季姑爷王某1到四季青派出所处理王某1殴打王亮、李凤兰和砸毁厕所玻璃门的事宜，因殴打事件，王某1破坏了大门，导致大门无法进行上锁，在当日晚上11点左右，王亮、李凤兰之子独自在家之时，吕季突然闯入王亮、李凤兰家中，直接奔向厨房，将厨房的两扇推拉门及其摆在厨房外屋的三幅剧照镜框全部打碎，后王亮、李凤兰的儿子进行报警，警察以吕季寻衅滋事将其行政拘留。吕季辩称，起诉状所述均不符合事实，北京市海淀区x路x号院x-x-x不是王亮、李凤兰的私有财产，王亮、李凤兰未提供任何房屋的归属权证明，至少李凤兰不能作为原告，原告应为父母的子女。对于上述房屋，在2014年就进行过起诉，并且母亲留下了遗嘱。由于王亮、李凤兰一家殴打兄弟姐妹及母亲的种种恶劣表现，早已激起民愤，兄弟四人在忍无可忍的情况下，在2019年4月起诉了王亮继承纠纷，后在2019年底进行撤诉，2020年1月再次起诉继承纠纷，目前已经正在审理中，目前上述房产应归其兄妹五人共同所有。隔断门是兄妹四人商量后进行拆除的。王亮、李凤兰主张的相框其中一个本来就是坏的、没有玻璃，另外两个只是砸了玻璃，保温杯根本就没有坏，并且保温杯是我从门口垃圾堆中捡来的，无法证明是受到损害的财产。此事已经派出所进行了处理。王亮、李凤兰一家欺人太甚，私自换锁，还强行独占父母的房屋，对母亲不孝，不敬，致使母亲去世整整两年还未下葬。本来继承是长辈的事情与下一代无关，但他们家的儿子还掺和进来，砸玻璃的起因就是由王亮、李凤兰家的儿子，他儿子去我家找我的女儿，我报警后，王亮、李凤兰的儿子就跑了，才有以后的事情。我与王亮、李凤兰家已经十几年未来往了，我平白无故为什么要砸王亮、李凤兰的玻璃，就算赔偿也不是赔偿给王亮、李凤兰。房屋不是王亮、李凤兰的房屋，房屋是父母的，子女均有份额，并且房屋内物品均在遗嘱中有提及是四个子女的，跟王亮、李凤兰无关，并且王亮、李凤兰提供的房屋有评估价格，1576元是整体门的价格，包含了玻璃和门框轨道。玻璃门框轨道都是好的，只是玻璃坏了，要求赔偿应该另外四个兄弟进行要求赔偿，与王亮、李凤兰无关，玻璃本来就是要拆除的，不构成损害。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王亮与王某2、王某、王某3、王某4系王某5与王某6夫妇之子女，王某5与王某6均已去世。双方均认可吕季系王某之前妻。王亮、李凤兰主张，2018年12月6日晚，吕季到北京市海淀区x路x号院x号楼x单元x号房屋（以下简称x号房屋）中，砸坏了厨房的玻璃门、三个玻璃镜框及一个保温杯。吕季认可上述事情经过，但表示其只砸了厨房推拉门的玻璃和镜框的玻璃，推拉门的门框和轨道没有问题，镜框的其他部位也不是其砸的，三个镜框中有一个镜框原本就是没有玻璃的，保温杯是其从垃圾中捡来的，并不是王亮和李凤兰的。王亮、李凤兰就其主张提交了厨房推拉门、镜框和保温杯的照片、四季青派出所出具的受案回执、事发时x号房屋中的监控录像，并当庭出示了保温杯。照片显示厨房推拉门玻璃破碎、轨道脱出，镜框损坏、玻璃破碎，保温杯系棕色、上有坑洼，王亮、李凤兰表示被砸后保温杯已无法使用、不保温了。吕季对上述证据的真实性予以认可，但主张系王亮的姐妹让其砸的，因为x号房屋中的物品是她们的，她们有权处置。监控录像显示，吕季手持一棕色保温杯打砸x号房屋屋内物品，该保温杯与王亮、李凤兰当庭出示的保温杯一致。王亮、李凤兰主张王亮与王某2、王某、王某3、王某4曾在2019年有过继承纠纷案件，在该案中对x号房屋的装修进行了评估，厨房推拉玻璃门的评估值为3949元，后该案以撤诉结案，就此提交了首信（北京）国际资产评估有限公司于2019年11月5日出具的《资产评估报告》，评估对象是（2019）京0108民初35916号案件涉及的北京市海淀区x路x号院x号楼x单元x室鉴定时的装修残值价值，其中附件一《房屋装修项目评估明细表》载明“15.餐厅断桥铝推拉玻璃门（双扇带轨）评估值3949元”，吕季认可该报告的真实性，但认为应当按照重置的价格进行计算；王亮、李凤兰称镜框系2017年购买，吕季将镜框砸坏后二人又购买了新的镜框，就此提交了发票，载明“设计服务+照片镜框”，金额300元，吕季称镜框的购买时间是几年前；王亮、李凤兰称保温杯是2015年购买，购买时价格为48元，就此未提交相应证据。王亮、李凤兰主张其系x号房屋的权利人，房屋系二人出资购买，2010年该房屋交付，二人出资进行了装修并开始在该房屋居住至今。吕季表示王亮、李凤兰系在2011年开始在x号房屋居住，但并非是二人出资装修，且王某5与王某6并不同意二人在该房屋居住。王亮与王某2、王某、王某3、王某4就x号房屋有继承纠纷现正在由本院审理过程中。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吕季认可其于2018年12月6日晚到x号房屋中打砸了物品，虽其主张只砸了厨房推拉门的玻璃和镜框的玻璃，推拉门的门框和轨道没有问题，镜框的其他部位也不是其砸的，三个镜框中有一个镜框原本就是没有玻璃的，保温杯并不是王亮和李凤兰的，但吕季对其主张未提交相应证据证明，且王亮、李凤兰提交的照片和监控录像显示吕季手持棕色保温杯打砸了屋内物品，故本院对吕季的主张不予采信，可以认定x号房屋内的厨房推拉玻璃门、三个照片镜框、一个棕色保温杯系吕季损坏。对于厨房推拉玻璃门，因吕季不认可x号房屋的装修系王亮、李凤兰出资，王亮、李凤兰亦未就装修出资情况提交相应证据，且王亮与其兄弟姐妹之间就x号房屋现有继承纠纷正在审理过程中，故本院无法认定厨房推拉玻璃门系王亮、李凤兰出资，对二人要求吕季赔偿相应损失的诉讼请求，本院不予支持。对于镜框，王亮、李凤兰虽未提交相应证据证明系其购买，但王亮、李凤兰自2011年至今在该房屋居住，且该镜框不属于房屋装修范畴，故可以推定该镜框系王亮、李凤兰购买，吕季应当予以赔偿。王亮、李凤兰提交了购买新镜框的票据，本院根据镜框购买的时间、损坏情况酌定判令吕季赔偿王亮、李凤兰150元。对于保温杯，吕季虽不认可系王亮、李凤兰购买，但王亮、李凤兰当庭出示了保温杯，与监控录像中吕季手持的保温杯一致，故可以认定该保温杯属于王亮、李凤兰所有，现该保温杯损坏，吕季应当予以赔偿。王亮、李凤兰主张2015年购买该保温杯时的价格为48元，但对此未提交相应证据证明，本院根据购买时间、价格和损坏情况酌定判令吕季赔偿王亮、李凤兰20元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、吕季于本判决生效后七日内赔偿王亮、李凤兰镜框损失一百五十元、保温杯损失二十元；二、驳回王亮、李凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（王亮已预交），由王亮负担二十四元；由吕季负担一元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二〇年九月九日书记员  苏 宇