山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初3494号原告：吴杞成，男，1943年6月30日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。系死者吴某哥哥。原告：吴杞东，男，1955年11月16日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。系死者吴某弟弟。两原告共同委托诉讼代理人:王现斌,宁阳振宁法律服务所法律工作者。被告：李强，男，1973年4月16日出生，汉族，农民，住山东省泗水县。委托诉讼代理人:王东,北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**晨报大厦**。统一社会信用代码：91370303MA3CMOBN1Y。负责人：田建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁笛，男，1991年4月16日出生，汉族，住山东省高青县。该公司职工。委托诉讼代理人：李华，男，1992年3月1日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。该公司职工。原告吴杞成、吴杞东与被告李强、中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中路财保淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，组织原被告进行了诉前调解和证据交换，后因调解不成功，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴杞成、吴杞东的委托诉讼代理人王现斌，被告李强的委托诉讼代理人王东，中路财保淄博公司的委托诉讼代理人李华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴杞成、吴杞东向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金550277元、丧葬费42044.4元、误工费2100元、精神损害抚慰金20000元，以上合计614421.4元。事实与理由：2020年1月17日18时30分许，被告李强驾驶鲁Ｃ×××**号轻型仓栅式货车沿国道104线由北向南行驶至国道104线562KM+900M宁阳县磁窑镇南驿立交桥北时，与原告的亲属吴某发生交通事故，至吴某当场死亡，2020年2月20日宁阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告李强负事故的同等责任。该肇事车辆在第二被告处投保交通事故责任强制险和第三者责任险。事故发生后原告与两被告协商赔偿事宜未果，被告的行为给原告造成极大的精神痛苦，据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告方的诉讼请求。被告中路财保淄博公司辩称，对事故真实性及事故责任认定无异议，确认事故发生在保险期间，但事故发生时李强驾驶载货超载的车辆是造成事故直接原因，在我公司与李强签订的交强险及商业险保单重要提示第4项中，同时在商业险保单特别约定第3项中，以及事发后对保险人李强事故询问笔录证实其存在违反商业险保单特别约定第3项的情形，故就本次事故损失商业险部分不应由我公司承担。被告李强辩称，1、事故属实，对双方事故责任无异议，死者违法在机动车道通行是造成事故的根本原因，民事赔偿责任请法院在扣除交强险部分后按照5:5责任划分；2、答辩人驾驶的车辆在中路财保淄博公司购买交强险和商业险（100万）及不计免赔，保险公司依法应当在保险范围内承担原告的赔偿责任；3、答辩人为原告垫付30000元丧葬费，依法应当在保险公司赔偿中予以扣除。4、被告李强本人从事劳务工及帮助劳务工理发。原、被告为证明自己的主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日18时30分许，被告李强驾驶鲁Ｃ×××**号轻型仓栅式货车沿国道104线由北向南行驶至国道104线562KM+900M宁阳县磁窑镇南驿立交桥北时，与步行的吴某发生交通事故，至吴某当场死亡，鲁Ｃ×××**号轻型仓栅式货车损坏之交通事故。2020年2月20日宁阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李强与吴某均负事故的同等责任。死者吴某出生日期为1952年3月17日，父母均已去世，无配偶，无子女，其近亲属为哥哥吴杞成、弟弟吴杞东。鲁Ｃ×××**号轻型仓栅式货车登记所有人为被告李强，使用性质为非营运，车辆总质量为4495千克。该事故车辆在被告中路财保淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（100万）及不计免赔，发生交通事故时，该车在保险期限内。事故发生后，被告李强向原告支付丧葬费用30000元。原告要求被告赔偿的损失包含死亡赔偿金550277元（按照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元×13年）；丧葬费42044.4（按照山东省2019年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资7007.4元/月×6个月）；处理事故人员误工费用2100元（3人×100元/天×7天）；精神抚慰金20000元，共计614421.4元。庭审中，原告认可被告李强垫付丧葬费30000元，在计算上述损失中未扣除。原告提交了吴某的身份证复印件、常住人口索引表、火化证明、户口注销证明、宁阳县葛石镇官庄村村民委员会证明等证据，证明被告李强与吴某发生交通事故，致吴某死亡，已在宁阳县殡仪馆火化的事实及两原告系吴某合法的继承人。被告对上述证据的真实性无异议。事发时被告李强驾驶涉案车辆是从淄博市张店区到济宁曲阜市，车上拉有货物，被告李强收取了450元费用。在交警部门出具的事故认定书中载明被告李强驾驶的车辆存在超载的违法行为，是事故发生的原因。被告中路财保淄博公司提交了保险事故调查笔录、现场询问笔录及光盘、机动车交通事故责任强制保险单抄件、机动车商业保险单抄件等证据，以证实被告从事营利活动，属于商业保险单“特别约定”的免赔情形。在被告提供的机动车商业保险单抄件“特别约定”第3条载明“使用性质特别约定：被保险机动车为非营运车辆，若从事营运活动，发生保险事故后，保险人不负责赔偿”，“重要提示”第4项载明“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”。以上保险单中均没有被告李强的签字，以上“重要提示”和“特别约定”也没有采用加黑、加粗等特别字体。原告及被告李强均认为中路财保淄博公司制作的事故调查笔录、现场询问笔录不能证明其从事营运活动，亦不能证明该驾驶行为导致危险程度显著增加，同时机动车商业保险单抄件不能证明中路财保淄博公司已向被保险人就免责条款履行了提示和说明义务。被告李强称，其家庭住址在济宁市泗水县，平常在淄博市张店区租房居住，从事劳务及帮助劳务人员理发，并非从事运输等经营活动，被告李强提交其身份证、居住证及营业执照证实其以上主张。原告及被告中路财保淄博公司对被告李强的以上证据真实性均无异议。被告李强称，事发时间距离春节只有7天，其是在回家过春节时帮助他人拉货而非进行盈利，收取的450元也只是油费。被告李强提交了中路财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险示范条款》一份，其中第二章“机动车第三者责任保险”中的“责任免除”部分第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，其中第三款规定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”被告李强主张，被告中路财保淄博公司提交的保险单抄件内容与该保险条例的约定相违背。同时，在该份条款“免赔率部分”第二十七条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告李强称，被告中路财保淄博公司未向被保险人就免责条款履行提示和说明义务。被告中路财险淄博公司主张其公司主张免赔是依据机动车商业保险单中特别约定，而非以上保险条款。另查明，2019年山东省城镇居民人均纯收入为42329元，山东省城镇非私营单位在岗职工月平均工资为7007.4元。本院认为，被告李强驾驶鲁Ｃ×××**号轻型仓栅式货车与步行的吴某发生交通事故，致吴某当场死亡的事实清楚，证据充分,该事故经宁阳县公安局交警大队认定被告李强负事故的同等责任，死者吴某负同等责任，该认定书是真实有效的证据，应当作为定案的依据，本院予以采纳，对责任划分本院予以确认。本案系机动车与行人之间发生交通事故，参照《山东省实施办法》第六十六条的规定，本院酌定由被告李强承担事故70%的赔偿责任。二原告为死者吴某的近亲属，其要求被告赔偿因本次事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额应按有关法律规定，结合本案实际确定，超出部分不予支持。被告李强驾驶的肇事车辆在被告中路财保淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（100万）及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，涉案车辆发生交通事故致吴某死亡造成的各项损失，应当首先由被告中路财保淄博公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分，由被告中路财保淄博公司在商业险限额内按责任比例承担赔偿责任。本案的争议焦点为，被告中路财保淄博公司主张的被告李强从事营运活动而拒赔的理由能否成立。首先，被告中路财保淄博公司主张拒赔的依据为机动车商业保险单中“特别约定”部分第三条，但该条款比《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十五条第三款设置了更加宽松的免责条件，属于改变合同约定且显著增加被保险人义务、免除了被保险人权利的格式条款，对该格式条款以及《机动车综合商业保险示范条款》中的其他免责条款，被告中路财保淄博公司作为专业的保险受理与理赔机构，应当对以上免责条款的概念、内容及法律后果等向被告李强作出解释，以使被告李强明了免责条款的真实含义和法律后果，但被告中路财保淄博公司出示的保险单中有关免责条款与其他内容字体相同，既未采用能够引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对被告李强进行提示，也没有被告李强的签字确认以证实该公司对被告李强履行了明确说明义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，应当认定上述免责条款不产生效力。其次，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款，总质量为4500千克以下的货运车辆，无论是否从事运输行为，行驶证均不需要登记为“营运”，故涉案车辆行驶证登记的使用性质并不妨碍其从事经营性行为；且涉案车辆为轻型仓栅式货车，具有货物运输的使用属性，被告中路财保淄博公司明知且放任车辆投保，后以从事营运为由主张免责显然有违诚信原则。再次，营运活动是以盈利为目的，被告中路财保淄博公司仅以对被告李强的询问笔录即认定被告李强驾驶车辆从事营运活动不当。综上，被告中路财保淄博公司关于商业险拒赔的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对于原告主张的损失，死亡赔偿金550277元、丧葬费42044.4元、处理事故人员误工费2100元均不超出法律规定，本院予以支持。根据事故双方的责任,原告要求的精神损害抚慰金20000元过高，本院酌定为5000元。被告李强支付给原告的丧葬费用30000元，应由原告返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司在涉案车辆的交强险限额内赔偿原告吴杞成、吴杞东各项损失共计110000元（死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元）。二、被告中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司在涉案车辆的商业险限额内赔偿原告吴杞成、吴杞东各项损失342594.98元【死亡赔偿金445277元（550277元-105000元）、丧葬费42044.4元、处理事故人员误工费2100元，共计489421.4元×70%】。三、原告吴杞成、吴杞东退还被告李强垫付的丧葬费用30000元。以上一至三项均于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。四、驳回原告吴杞成、吴杞东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4972元（减半收取），由原告吴杞成、吴杞东负担1300元，被告李强负担3672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孟建二〇二〇年九月二十七日法官助理张守康书记员胡光霞附:宁阳县人民法院账号开户行：宁阳县农村商业银行城区支行。账号：90×××63。（汇款时请注明案号）。