重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0115民初3335号 原告：张玲，女，1992年11月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 被告：戴捷，男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。 原告张玲与被告戴捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玲的委托诉讼代理人向霞、被告戴捷的委托诉讼代理人余磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款101842.64元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年12月被告向原告借款，原告无多余现金出借，被告要求原告用信用卡、贷款的形式帮助被告渡过资金短缺的难关。之后，被告经常透支原告的信用卡，但并没有按时还款，2019年1月6日被告以无钱为由又要求原告在支付宝借呗帮忙借款，原告又帮其借款36000元，可被告在2019年4月开始就不主动还信用卡的欠款，原告多次打电话通知被告按时还款，但被告拖延时间。2019年10月原告与被告对其所有借款做一个口头结算，并承诺原告回长寿后就马上还款，但被告却没有按约定还款，原告之后与被告协商还款事宜并要求其出具借条，但原告在2019年11月2日向长寿区渡舟派出所报案，被告知道后来到派出所归还了原告的信用卡，承诺尽快还钱并在2019年11月5日出具承诺书一份，承诺在2019年11月6日还款38596元，对于其余信用卡中的借款因无钱口头承诺按月还款。11月7日被告未按承诺履行，原告又向派出所报警，民警建议通过法律程序解决。被告否认了以前的全部承诺，拒绝偿还借款。原告根据法律规定起诉，恳请支持原告的诉讼请求。 被告戴捷辩称，1、原告所诉金额计算不实，没有事实依据，没有共同借款的合意，不存在借贷关系；2、被告出具的承诺书中的38596元已经全部付清；3、在录音中双方所提到的款项已经包括38596元，其余的都是双方在处男女朋友关系时共同到台湾旅游一起消费的款项；4、原告把自己的银行卡拿给被告使用，并将密码告诉被告，双方没有形成借贷关系，没有借款的合意，该信用卡的透支用于双方共同的旅游，属于共同使用，现原告诉求偿还借款与事实不符；5、双方的录音均是一种协商，对借贷关系和偿还约定均没有达成意见，属于不确定状态，被告认可的部分已经出具了承诺书并且全部付清，其余属于未认可、未协商一致的部分，因此不能作为借款；6、对于具体金额应当由原告提交相关的银行流水由双方来核实确认。 双方提交的证据如下： 原告张玲提交的证据 1、平安银行信用卡账单1套共28页，上面记载了共计欠平安银行19089.37元； 交通银行信用卡账单1套共12页，上面记载了交通银行共计欠款金额是33407.64元； 支付宝借呗账单截图打印件1套共6张，金额共计41515.63元，原告在借呗中借的现金都是直接转给被告； 微信转账记录1套共25张，证明被告在还银行贷款时因无钱还利息，由原告代为偿还，在2019年1月3日由原告转账8000元，加上之前在2018年12月29日直接借款现金2000元，被告偿还了4000元，还欠6000元未付； 2019年9月21日至2019年11月5日的微信聊天记录打印件24张（提供手机聊天记录原件予以核对），证明原告的信用卡在被告手中，双方多次对被告刷的信用卡金额进行核对，并多次催被告按时还银行的利息及贷款，在微信记录中也可以看出双方对借款的金额进行了核实，并在2019年11月4日确认的金额是101662.9元； 2019年11月7日报警记录，该报警记录确认了张玲与戴捷之间写了承诺书，但戴捷在2019年11月7日前并没有按承诺书约定还支付宝的金额； 2019年11月5日被告出具的承诺书原件1份，证明被告承认欠支付宝借呗36000元，加上利息2596元，共计38596元，在2019年11月6日下午18:00前全部还清，存入张玲的卡号，转账收款后本承诺书自动作废，但被告并没有转入张玲的账户中，张玲并未收到此款。 录音光盘和文字资料，证明双方对借款的事实被告是认可的，当时的借款金额大概是85000元，并且原告也在要求被告按银行的规定还相关的贷款利息。原告提供的录音是电话接通后的录音，是原始载体，只是为了便于查找，原告直接放入收藏夹里面。 二、被告戴捷提交的证据 1、中国农业银行客户回执3张、原告母亲和被告母亲微信聊天记录打印件1张、转账截屏打印件1份（在微信中被告母亲向原告母亲转账2000元）、原告张玲与被告母亲的短信截屏打印件1张，证明被告的母亲包某某已经将承诺书中的本金及利息全部还清； 2、原、被告到台北旅游的相关材料打印件8张，证明原被告双方共同到台北旅游，共同使用原告陈述的交通银行信用卡进行消费，交通银行信用卡是到台湾旅游必备的。 经当庭质证，被告戴捷对原告张玲提交的证据1、2提出没有加盖银行公章，不予认可，并且不能说明哪笔费用是被告使用的，与其录音中的内容相矛盾，并且消费的款项性质也不能明确是借款。对证据4的真实性有异议，只有第一页和最后一页盖了公章，其余的均未盖公章，在第一页显示的是戴捷支付给原告，最后一页显示的是原告支付给被告，但是对款项的性质并未明确是借款。对证据5真实性无异议，但是前八页均是原告在陈述，被告没有回复或承认是借款，后面所有的微信聊天记录均未体现相关款项系被告向原告的借款，双方能够达成一致的就是被告所出具的承诺书，共计38596元。对证据3、6、7无异议。对证据8提出原告的所有录音虽然是原被告的通话，但均不是原始载体，是其转入的收藏，对真实性不予认可。 原告张玲对被告戴捷提交的证据1提出转账的依据与本案无关，只是被告母亲与原告母亲之间的经济往来情况，在承诺书中约定了还款时间及还款的方式，但是还款时间过了之后戴捷并没有按照约定存入张玲的卡中。对证据2只能证实到台湾去耍过，但不能证实双方共同用了原告的信用卡共同消费的事实。在原告提交的交通银行的流水中可以看出双方在去台湾之前戴捷就已经在此信用卡中刷了3万多元，提交交通银行信用卡账单1张，该账单中并没有原被告去台湾消费的记录。对张玲和被告母亲包某某的手机短信真实性我需要向张玲核实，但张玲没有收到钱是事实。 综合双方的质证意见，本院对原告提交的证据真实性予以确认；被告提交的证据除原告张玲与被告母亲的短信截屏打印件外，对其余证据的真实性予以确认。 根据原、被告的陈述以及经依法审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告张玲与被告戴捷于2018年12月至2019年3月期间谈恋爱。 原告张玲的平安银行信用卡显示在2019年1-3月有多次刷卡消费记录，其中，2019年5月21日为戴捷跨行还款4725元，2019年6月19日为戴捷跨行还款2827.59元。 原告张玲尾号为0070的交通银行信用卡2019年1月至10月有多次取现和刷卡消费记录。 2019年1月6日，原告张玲在支付宝借呗中借款36000元（已结清），2019年2月2日借款4500元（已结清），2019年6月24日借款36000元，2019年8月22日借款4290元。 原告张玲与被告戴捷的通话录音中，2019年9月21日原告要求被告还款，被告询问金额，原告回复8万5千多，被告表示没有办法。2019年9月23日，被告要求原告早点回来解决，并说原告的目的是把钱拿转去，并说支付宝36000元，交通银行32000元，平安银行1万多；早点把钱还给原告，自己也结点余钱。2019年9月27日，被告说到“我总共差你好点钱嘛，有张三万二千元的卡，有一张是一万多，有一个是三万六千元，我晓得撒。”同日，双方另一段的电话录音中被告要求原告快点回来解决，认可应该还钱给原告。 2019年9月21日至2019年11月5日原告张玲与被告戴捷的微信聊天记录中显示，原告要求被告偿还101622.90元（平安银行信用卡18909.63元、交通银行信用卡33407.64元、支付宝借呗41515.63元、原告帮被告还的1830元、微信转款6000元），但记录中未能显示被告认可还钱。 2019年11月5日，被告戴捷向原告张玲出具承诺书一份，载明：本人戴捷，身份证号（略），支付宝借呗3.6万（大写叁万陆仟圆整）加上利息2596元（大写贰仟伍佰玖拾陆圆），共计38596元（大写：叁万捌仟伍佰玖拾陆圆），承诺于2019年11月6日下午18：00前全部还清。存入张玲卡号（略），转帐收款后，本承诺书自动作废。 重庆市公安局案（事）接报回执，载明张玲于2019年11月7日向重庆市长寿区公安局报案称，戴捷给张玲写下承诺书，承诺于2019年11月6日偿还38596元，但是在2019年11月7日16时都没有还钱，就到派出所报案，民警建议其通过法律程序解决。 2019年11月5日，被告戴捷的母亲包某某向原告张玲的母亲张某某微信转款2000元，2019年11月29日，包某某通过中国农业银行账户向张某某转款10000元，2019年12月31日再次转款10000元，2020年1月22日转款16596元。 经本院向张某某调查核实，张某某认可收到包某某支付的38596元是包某某代戴捷偿还给张玲的钱。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告提交了信用卡和支付宝的消费记录，以证明其银行卡和支付宝的消费情况，结合被告戴捷在通话录音中自认差原告的钱，且整个过程均表示要与原告一起解决还款的事情，以及出具的承诺书，本院认定原告张玲与被告戴捷在恋爱期间由戴捷使用了张玲的信用卡，其借款的意思表示真实，双方借贷关系依法成立。虽然被告戴捷提交了双方共同外出旅游的证据，但并不能否定被告应当承担还款责任的事实。 被告戴捷在2019年11月5日向原告张玲出具承诺书，承诺偿还支付宝借呗的36000元以及利息，原告的母亲张某某认可收到被告母亲包某某代戴捷偿还给张玲的款项，因此该承诺书中的款项被告已经偿还完毕。但是该承诺书仅是被告对支付宝借呗所涉的款项作出的承诺，并无证据证明原告张玲有放弃要求被告偿还其余两张信用卡所欠款项的意思表示，因此，该承诺书并非是对双方全部借款的结算，被告戴捷仍应对尚欠的其余借款承担偿还责任。 对另外两笔款项中，被告戴捷明确有一笔为32000元，另一笔的金额被告认可10000多，但没有具体的数额，原告提交的证据亦不能证明该笔借款的具体数额，故本院认定被告对该笔款项应偿还的金额为10000元，因此，被告应偿还的金额共计42000元。对原告张玲请求的其余款项是否为借款原告没有充分证据证实，因此，对其余款项本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告戴捷于本判决生效后五日内返还原告张玲借款42000元； 驳回原告张玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1168.45元，由原告张玲负担743.45元，被告戴捷负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一 中级人民法院。 审 判 员 刘安屏 二〇二〇年九月十七日 法官助理 张宇犁 书 记 员 张铃欢