广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0703民初7959号原告：邓达明，男，1959年8月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******************，公民身份号码440************。原告：卢秀珠，女，1953年6月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******************．公民身份号码440************。两原告共同委托诉讼代理人：陈卓钧，系广东冈州律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邓健芳，女，1982年8月17日出生，住广东省江门市蓬江区******************，公民身份号码440************,系卢秀珠的女儿。被告：江门市蓬江区棠下镇新昌社区*民委员会，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇，统一社会信用代码554************。法定代表人：邓某1。被告：江门市蓬江区棠下镇新昌股份合作经济联合社，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇，统一社会信用代码N244***********。法定代表人：容某1。上述两被告的共同委托诉讼代理人：余智雯、苏江榕，均系广东焯群律师事务所律师。被告：江门市蓬江区棠下镇新昌社区工会联合会，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇，统一社会信用代码814********。法定代表人:邓浩然。原告邓达明、卢秀珠与被告江门市蓬江区棠下镇新昌社区*民委员会（以下简称“新昌居委会”）、江门市蓬江区棠下镇新昌股份合作经济联合社（以下简称“新昌经联社”）、江门市蓬江区棠下镇新昌社区工会联合会（以下简称“新昌工联会”）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月27立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告邓达明、卢秀珠及其共同委托诉讼代理人陈卓钧、邓健芳，被告新昌居委会、新昌经联社的共同委托诉讼代理人余智雯、苏江榕到庭参加诉讼，被告新昌工联会经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓达明、卢秀珠向本院提出诉讼请求：1.依法解除邓达明、卢秀珠与江门市蓬江区******民委员会于2011年签订的《协议书》。2.判令三被告返还邓达明的分红分配款专用账户及社保卡的开户资料。3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:邓达明与卢秀珠系叔嫂关系，2011年前，因邓达明的生活自理能力一般，故邓达明与卢秀珠一直同住并由卢秀珠及其家人共同照顾。2011年，邓达明、卢秀珠与江门市蓬江区******民委员会（以下简称为“新昌村委会”）就邓达明的财产保管以及赡养问题签订《协议书》一份，约定：除去2011年前的各种开支，卢秀珠（乙方）结余1万元给邓达明（丙方）；2011年以后邓达明（丙方）在新昌村委会（甲方）的分配款、分红款及上述结余的1万元划入邓达明（丙方）的专用账户，并由新昌村委会（甲方）代为监管；从协议签订之日起，卢秀珠（乙方）不再负责邓达明（丙方）的生活起居、生老病死，改为新昌村委会（甲方）负责。但卢秀珠（乙方）必须保障邓达明（丙方）的居住权，邓达明（丙方）居住产生的水、电、垃圾费等由新昌村委会（甲方）负责从专用账户中扣除；被告（甲方）视实际情况每月从邓达明（丙方）的专用账户中支取一定的金额给邓达明（丙方）使用。协议签订后，卢秀珠依约将1万结余款支付给邓达明和新昌村委会，亦依约保障邓达明的居住权，继续与其同住。但协议签订后，新昌村委会怠于履行协议中负责原告邓达明生活起居、生老病死的义务。2018年4月29日，新昌村委会被撤销，同时成立江门市蓬江区棠下镇新昌社区*民委员会，三被告仍登记在新昌村委会原地址。但三被告除每周支取300元给邓达明使用外，长期以来没有以实际行动履行《协议书》约定义务，主要违约行为包括：1、财务方面，三被告长期以来多次拒绝邓达明的正当要求，拒绝向其公开专用账户的设立信息以及账户资金结余信息；2、生活方面，自签订上述协议以来，新昌村委会及三被告除了帮助邓达明支付外出就餐费用外，并未照顾邓达明的其他生活需求，导致邓达明的日常起居、就医看病等均由于无人照料而需长期求助于卢秀珠及其家人；3、新冠肺炎疫情爆发以来，邓达明因餐馆歇业而无处吃饭，三被告亦未能解决其吃饭问题，导致其长期处于饥饿状态，直至卢秀珠发现后，才安排邓达明回家吃饭解决其温饱问题；4、自签订协议以来，新昌村委会及三被告从未派人关心了解邓达明的生活及精神状态，导致邓达明长期缺乏人文关怀而精神失落；5、新昌村委会被撤销后，三被告相互推脱承担照顾邓达明生活起居、生老病死的义务，致使邓达明求助无门。三被告的上述行为不但违约，而且严重损害了邓达明的合法权益以及造成了邓达明的长期精神困扰及心理隔阂，故两原告提起诉讼。邓达明、卢秀珠向本院提交的证据有：《协议书》、《承诺书》、《情况说明》、照片。新昌居委会答辩称：一、卢秀珠不是本案的适格原告，无权要求撤销《协议书》，且卢秀珠又不属于可以代为诉讼的监护人。1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。”的规定，邓达明属于智力四级残疾，其属于无民事行为能力人，应由其监护人代为诉讼。2.卢秀珠作为邓达明哥哥的配偶，其不属于法律规定的法定担任监护人的范围。卢秀珠想担任监护人是需要经新昌居委会或有关机关同意后方能担任。3.卢秀珠不是监护人，也不是法律规定可以提出撤销监护人资格的其近亲属。二、卢秀珠也不符合担任监护人的个人资格条件。1.依据法律规定其他愿意担任监护人的个人，须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意后才能担任监护人。新昌居委会从未同意过卢秀珠可以担任监护人或卢秀珠也没有得到过其它有权机关的同意。2.自原告邓达明哥哥去世后，卢秀珠经常不照顾原告邓达明，使其长期处于无人看管照顾的状态。为了解决邓达明监护人的问题，2011年新昌村委会与卢秀珠及邓达明其他近亲属曾进行协商，卢秀珠明确表示不愿意担任，且邓达明其他近亲属也没有人愿意担任，所以，邓达明、卢秀珠、其他近亲属和新昌村委会签订《协议书》由新昌村委会担任邓达明的监护人。3.卢秀珠在2011年时明确表示不同意担任监护人，现在又同意担任监护人，其动机令人怀疑。在2011年签订《协议书》中可看到，就是因卢秀珠收取邓达明分配款及分红款后据为己有，致使邓达明生活得不到保障，才由新昌村委会担任邓达明的监护人。现在因改革发展，新昌村居民分配款及分红款有所增加，有理由怀疑卢秀珠想利用担任监护人的方式来支配邓达明分配款及分红款账户。另一方面，一旦由卢秀珠支配分配款及分红款账户，如若卢秀珠再次据为己有，邓达明日后生活就无法得到保障，明显不利于邓达明的正常生活。三、新昌村委会、新昌居委会不存在怠于履行《协议书》约定的监护义务，不符合法律规定的变更监护人的情况。1.从2013年1月起新昌村委会作为邓达明的法定监护人。2.自签订《协议书》之后，新昌村委会依照约定履行监护人的职责。从2011年起每月从邓达明设立的专账户中发放生活费给邓达明，且与餐馆约定每天提供早餐、午餐、晚餐给邓达明食用，由新昌村委会每月与餐馆结账。邓达明生活起居全部水、电费、垃圾等费用全部由新昌村委会负责。另外，为保障邓达明养老和医疗。新昌村委会2013年帮助邓达明联系宝豪塑胶五金制品（江门）有限公司购买社会保险。且从2013年7月起代邓达明缴交社会保险费至今。新昌村委会2017年3月“村改居”由新昌居委会履行上述义务。邓达明2019年达到法定退休年龄，但其社会保险费未缴足15年需要由其自行缴交到15年，相关手续均由新昌居委会代其办理和缴交费用。3.邓达明从未向新昌村委会及新昌居委会提出查询其专用账户任何信息。4.新昌居委会未有任何不照顾邓达明的行为。新昌居委会定期派人员照顾邓达明的起居生活，邓达明生病，居委会有派人负责照看和跟踪，如天气变化大，居委会都会主动联系邓达明，看其是否有买衣服等日常需要。5.新冠肺炎疫情期间因餐馆停业，新昌居委会主动联系卢秀珠要求其提供餐食给邓达明，并向其承诺按照餐馆收费标准支付费用给卢秀珠。疫情好转后居委会也通知卢秀珠来提取就餐费用，但卢秀珠一直没有前来提取。6.疫情过后至今，邓达明的就餐问题，已按之前的方案，由其到新昌村附近的餐馆中吃饭后签单、之后由新昌居委会以及新昌经联社支付相关款项，并非卢秀珠所讲的，没有人照料或者是由卢秀珠照料的情况。四、新昌经联社与新昌工联会主体不适格，其不应为本案的被告。新昌经联社，是社会主义市场经济中集体经济的一种新的组织，不属于行政机关，更不是与邓达明有协议关系的主体，不应该为本案被告。新昌工联会更是属于工会性质的组织，服务对象是职工，与本案更无任何关系。因此，新昌经联社与新昌工联会主体不适格。综上所述，本案原告主体不适格，且新昌居委会不存在违反《协议书》约定的监护义务，请驳回邓达明、卢秀珠的诉讼请求。新昌居委会为其答辩意见提供的证据有：三栏明细账、费用报销审批单（住院费用）、广东省医疗收费票据、支出证明单、2015年2月-2020年4月支出明细单、伙食签名表、个人参保历史查询、残疾人证。新昌经联社答辩称：同意新昌居委会的答辩意见，新昌经联社与本案无关。新昌经联社没有提交证据。新昌工联会书面答辩称：新昌工联会作为被告的主体不适格，其不应为本案的被告。依据《中华人民共和国工会法》第二条“工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织。中华全国总工会及其各工会组织代表职工的利益，依法维护职工的合法权益。”以及相关法律规定，新昌工联会是属于工会性质的组织，服务对象是职工，与本案原告邓达明没有任何合同关系、法律关系，与本案的遗赠扶养协议无论是签订、还是履行，均未有任何关系，不应成为本案的被告。新昌工联会没有提交证据。经审理查明：2011年，原新昌村委会（现新昌居委会）作为甲方，与卢秀珠作为乙方，邓达明作为甲方，签订一份《协议书》，约定：“丙方邓达明，现年53岁，单身，属于本村低保对象，其与乙方卢秀珠为叔嫂关系，居住在同一祖屋。现因丙方自律能力及生活自理能力较差，因此丙方近几年的村内征地分配款及分红款都由乙方代为收取，乙方在丙方兄弟姐妹面前曾承诺照顾丙方日后生活起居，负责丙方的生老病死。但丙方认为乙方收取其分配款及分红款后从不给予日常生活费，故丙方要求取回本应属于自己的分配款及分红款。对于丙方提出的要求，甲方十分重视，并组织乙方、丙方及其亲属至村委会参与调解，经多方协商，达成以下协议：1.2011年前丙方的分配款及分红款，除去乙方照顾丙方日常开支之后，乙方同意结余1万元给丙方。2.2011年后丙方所有在甲方的分配款及分红款及乙方结余的1万元都统一划入丙方专用账户，并由甲方代为监管。3.从该协议签订之日起，乙方不再负责丙方的生活起居、生老病死，改为由甲方负责。但乙方必须保障丙方的居住权，丙方居住所产生的水、电费、垃圾等费用由甲方负责在其专用账户中扣除。4.丙方因年龄未达到五保户申请条件，且现在仍具有劳动能力，因此必须参与工作并自食其力，其低保补助款及劳动所得报酬由本人自行支配，甲方视实际情况每月从丙方专用账户中支取一定的金额给丙方使用。”上述《协议书》签订后，由邓达明自行选择前往就餐的餐馆就餐，再由新昌村委会从邓达明分红款账户中支取款项与餐馆进行结账，并由新昌村委会从邓达明的账户中支取款项支付水电费等日常开支。2020年年初新型冠状病毒疫情期间，由于餐馆停止营业，邓达明由卢秀珠照顾饮食。2020年3月10日，卢秀珠出具一份《承诺书》，载明：“2011年，邓达明、江门市蓬江区******民委员会以及本人卢秀朱就邓达明的财产保管以及赡养问题签订《协议书》一份，约定自协议签订之日起由江门市蓬江区******民委员会负责照顾邓达明的生活起居以及生老病死。现邓达明向本人表达希望解除上述协议以打破心理隔阂重返家庭的意愿。经慎重考虑和念及亲情，若上述协议解除，则本人郑重诺：1、邓达明的所有收入均划入上述协议中约定的专用账户，日常开支由邓达明自行支付和支配，重大开支由本人监管；2、邓达明的生活起居、生老病死由本人负责。”2020年5月21日，邓达明的姐姐邓秀玲及邓秀葵各自出具一份《情况说明》，均载明：“知悉邓达明于2011年与江门市蓬江区******民委员签订《协议书》一份，约定由新昌村民委员会负责邓达明的生活起居和生老病死等。但协议签订后，据邓达明向本人诉说及本人的亲身了解，新昌村民委员会除定期支付一定数额的生活费给邓达明外，邓达明长期处于无人照顾的状态，不仅生活起居无人照料，而且求医看病需长期求助于卢秀珠，甚至在疫情期间出现无饭可吃的问题。在邓达明的要求下，本人曾与邓达明的另外两位姐姐及卢秀珠一起到新昌村民委员要求解除上述《协议书》，并承诺由卢秀珠负责邓达明生活起居、生老病死等问题，但新昌村民委员却无故不予同意解除上述协议。基于上述情况，本人不仅同意而且迫切希望邓达明解除与江门市蓬江区******民委员会签订的《协议书》，并由卢秀珠负责邓达明生活起居、生老病死等问题。”因邓达明向新昌村委会请求解除《协议书》未果，邓达明及卢秀珠遂于2020年7月27日提起本案诉讼。另，新昌经联社成立于2008年10月17日。2017年4月17日，新昌村委会变更为新昌居委会。本院认为：《协议书》是邓达明、卢秀珠与新昌村委会主要就解决邓达明的生活起居、账户的监管而签订的协议，该协议通过委托新昌村委会照顾邓达明的生活起居而对邓达明的账户进行监管、使用，但并没有约定邓达明去世后的相关财产的处理，故本案为委托合同，本院立案时所确立的遗赠扶养协议纠纷有误，应当予以更正。首先，对于该《协议书》的效力问题。新昌居委会就邓达明的民事行为能力提出异议，认为其为无民事行为能力人，但从本院开庭审理的情况看，邓达明在庭审中接受询问时思维清晰，能准确回答问题和反映情况，且从《协议书》的内容看，邓达明具备工作能力，新昌居委会所提供的《残疾人证》并不能反映邓达明为无民事行为能力人的情况，其又未能提供其他证据证明邓达明为无民事行为能力人，故本院确认邓达明具备签订该《协议书》相对应民事行为的能力。由此，《协议书》是邓达明、卢秀珠、新昌村委会的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因而合法有效，双方当事人应当严格按照合同的约定和法律的规定行使权利和履行义务。其次，该《协议书》能否解除的问题。如前所述，《协议书》是邓达明委托新昌村委会（新昌居委会）对其账户进行监管、照顾邓达明生活起居并从其账户中支取费用的委托合同，故依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同……”的规定，邓达明现请求解除该合同、终止委托事项合法有据，本院依法予以支持。另，邓达明作为民事主体，依法对自己财产享有直接支配和排他的权利，其要求新昌居委会返还分红分配款专用账户及社保卡的开户资料是其对自己财产权利的正当行使，依法应当予以支持。最后，关于案涉的有关主体问题。如前所述，《协议书》是委托合同，邓达明具备签订该协议的相应民事行为能力，卢秀珠是签订《协议书》的一方当事人，其作为本案原告诉讼主体适格。而新昌村委会由村改居后变更为新昌居委会，《协议书》的相关权利义务由其承接，其作为本案被告主体适格。而新昌经联社、新昌工联会并不是《协议书》的一方当事人，无证据显示两者涉及该协议书的相关权利义务，故邓达明、卢秀珠以两者作为被告承担相关义务缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。新昌工联会经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邓达明、原告卢秀珠与原江门市蓬江区******民委员会签订的《协议书》自本判决生效之日起予以解除；二、被告江门市蓬江区棠下镇民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内将属于原告邓达明的分红款账户及社保账户的开户资料交还给原告邓达明；三、驳回原告邓达明、原告卢秀珠的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告江门市蓬江区棠下镇民委员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张华理人民陪审员  邓天翔人民陪审员  文扬媚二〇二〇年九月二十六日法官 助理  黄绮卿书 记 员  杨海棠