广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28937号上诉人（原审被告）：余玉婵，女，1966年7月10日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄敏智，男，1991年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系上诉人儿子。被上诉人（原审原告）：余德龙，男，1991年3月28日出生，汉族，身份证住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：赵云达，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳莲，广东宝城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张健深，男，1992年7月25日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李冠升，广东银华律师事务所律师。上诉人余玉婵因与被上诉人余德龙、张健深民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初23161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人余玉婵上诉请求：1.撤销原判，改判余玉婵的还款金额为148000元，并按照148000计算利息；2.张健深归还137000元保证金及支付2%利息给余玉婵；3.诉讼费，律师费，保全费由余德龙及张健深承担。事实及理由：一、余玉婵不认识余德龙无法联系还款，多次要求张健深联系出借人商量还款事宜都被拒绝，最终导致逾期。二、应出借人要求转给担保人张健深137000元作为保证金，但是在借款期即将结束时，要求张健深归还137000元被拒绝，且多次与其商讨未果。三、我方与张健深曾有过借贷关系，已经结清。余德龙二审答辩称，一、余玉婵与一直不支付借款本金及利息，我方多次以电话方式催收，余玉婵仍不还款。依据借款合同，张健深应对余玉婵本案的借款承担连带责任。二、我方仅有本案诉讼，没有其他诉讼案件，可以反映我方并非职业放贷人。三、我方不存在非法催收借款的行为。四、余玉婵主张其给予张健深13.7万元保证金，属于其双方的经济行为，与我方无关。张健深二审答辩称，一、余玉婵所述137000万元是余玉婵向马惜兰的其他借款，已经提交了借条确认，并非保证金。二、余玉婵逃避债务，张健深求助马惜兰找到余玉婵的踪迹，没有任何违法的暴力催收行为。余德龙向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金人民币285,000元；2.判令两被告连带偿还原告尚欠的借款利息人民币28,500元（自2018年3月13日起暂计至2018年8月13日，以本金285,000为基数，按2%/月利率（即5700元/月），共5个月，利息计算至两被告实际还清所有款项为止）；3.判令本案律师费人民币20000元由两被告连带承担。4.判令本案诉讼费由两被告连带承担。诉讼中，原告明确利息自2018年7月14日起按每月2%计算。原审法院查明，余德龙与余玉婵素不相识，余玉婵与张健深及其母马惜兰系朋友关系。因余玉婵需借款，张健深及其母马惜兰于2018年3月13日将余玉婵带到一公司内，余玉婵签署了一份出借人为空白的《借款合同》（合同编号为个借YYC第20180313-1号）。上述《借款合同》约定借款金额为300000元；借款期限自2018年3月13日起至2018年6月12日；每月按5%给付利息；如出借人根据本合同约定追索借款本金、利息、违约金等而产生的全部律师费、诉讼费、保全费等，由借款人承担。同日，张健深签订一份《保证合同》，承诺对上述编号为个借YYC第20180313-1号的《借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。余德龙于2018年3月13日、3月14日分两次合计向余玉婵在上述《借款合同》中指定的账户转账285000元。余玉婵于2018年3月14日向张健深转账137000元。余玉婵又分别于2018年4月13日、5月12日通过微信转账方式各向张健深转账15000元，合计转账30000元用以偿还涉案借款的利息。余德龙确认收到上述余玉婵偿还的利息30000元。余玉婵主张：张健深系专业放高利贷的，余玉婵找张健深借款时，张健深只告知余玉婵出借人系张健深朋友，从未告知余玉婵本案的出借人为余德龙，余玉婵与余德龙之间从未直接接触过，余玉婵支付的利息30000元均系直接转给张健深；余玉婵于2018年3月14日转给张健深的137000元，系因张健深作为涉案借款的担保人，余玉婵转给张健深做保证金，并说明到时张健深再向余玉婵归还该保证金，但张健深未归还该保证金，故该款应从借款本金中直接扣除；余玉婵与张健深、马惜兰之间不存在民间借贷关系。张健深主张：余玉婵于2018年3月14日转给张健深的137000元，系用于偿还余玉婵之前欠张健深的借款，不属于担保费，与本案无关，张健深也未将该137000元转给余德龙。张健深提交账户明细、借条予以证明。账户明细显示张凤珍于2018年8月21日向张健深转账70000元。余玉婵与张健深共同确认该款系余玉婵偿还张健深的借款。2018年3月20日的借条记载余玉婵向马兰借取现金260000元，该借条借款人落款处有余玉婵签名。张健深主张余玉婵多次向马惜兰借款，该借条系对之前多次借款的结算。余玉婵主张马惜兰未实际交付2018年3月20日的借条所涉的借款。另查，余德龙提交委托代理合同、增值税发票、转账凭证证明因本案支出律师费20000元。再查，余德龙于2018年10月8日提起本案诉讼。原审法院认为，余玉婵在2018年3月13日的《借款合同》借款人落款处签字，该《借款合同》已明确约定借款金额、期限、利息，故余玉婵存在借款的真实意愿。余玉婵在出借人为空白的《借款合同》上签名，视为授权他人对出借人进行补记。余德龙于2018年3月13日、3月14日分两次合计向余玉婵在上述《借款合同》中指定的账户转账285000元，且其后在《借款合同》出借人处补记签名，并持有该《借款合同》原件，故原审法院视为余德龙与余玉婵之间达成借贷的合意，双方成立民间借贷关系。因余德龙实际向余玉婵支付的借款本金为285000元，余玉婵虽于2018年3月14日向张健深转账137000元，但鉴于余玉婵与张健深、张健深母亲马惜兰之间存在其他债权债务关系，且张健深亦未将该137000元转给余德龙，故原审法院认定涉案借款本金为余玉婵从余德龙处实际收取的285000元。至于余玉婵转给张健深的137000元，余玉婵可另寻法律途径解决。余玉婵向余德龙借款285000元，仅于2018年4月13日、5月12日分别偿还15000元，因双方约定的利息标准过高，故余玉婵已偿还的利息，按每月3%计算，故截至2018年5月12日，余玉婵尚欠余德龙借款本金271396.82元（详见附表）。余玉婵未按期归还借款，故应向余德龙偿还剩余借款本金271396.82元。余德龙请求自2018年7月14日起按每月2%计付利息，原审法院予以支持。《借款合同》约定未按期归还借款，余玉婵应承担由此产生的律师费，余德龙已提交委托代理合同、增值税发票、转账凭证证明因本案支出律师费20000元,余德龙请求余玉婵支付律师费20000元，原审法院予以支持。张健深承诺对上述《借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，余德龙于2018年10月8日提起本案诉讼，系在保证期间内请求张健深承担保证责任，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告余玉婵于判决生效之日起十日内归还原告余德龙借款本金人民271396.82元及利息（以271396.82元为本金，从2018年7月14日起按每月2%计至清偿之日止）；二、被告余玉婵于判决生效之日起十日内支付原告余德龙律师费人民币20000元；三、被告张健深对被告余玉婵上述第一、第二项债务承担连带责任保证；被告张健深承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告余玉婵追偿；四、驳回原告余德龙其他诉讼请求。案件受理费人民币6302元、保全费2187元，均由两被告承担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，余玉婵称无法联系借款人不能正常还款，又称被暴力催收还款，陈述自相矛盾，其不能正常还款的上诉意见本院不予采信。其又称借款合同部分为空白，部分内容为事后填写，合同内容不真实，但不能提交证据证明其陈述的真实性，且其在借款合同上签名后即视为其对合同所有条款包括空白的确认，以及对合同空白处可能产生的后果自负的确认。余玉婵与张健深、马惜兰之间的借贷关系或者其他经济关系与本案无关，其应当按照《借款合同》的约定向余德龙偿还借款本金及利息。余玉婵的上诉意见理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5671元，由上诉人余玉婵负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年九月二十三日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。