江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1087号上诉人（原审原告，并案被告）：江西浩铭建筑工程有限公司，住所地江西省上饶广丰区永丰街道新鸟林街口，统一社会信用代码91361122161531240N。法定代表人：周则敏，职务董事长。委托诉讼代理人：周挺，江西博明律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。被上诉人（原审被告，并案原告）：郭德代，男，1971年11月1日生，汉族，江西省赣州市兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审被告，并案原告）：陈祚锋，男，1966年11月21日生，汉族，江西省赣州市兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审被告，并案原告）：陈祚任，男，1965年2月19日生，汉族，江西省赣州市兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审被告，并案原告）：陈祚炀，男，1968年9月22日生，汉族，江西省赣州市兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审被告，并案原告）：李海林，男，1975年9月11日生，汉族，江西省赣州市兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审被告，并案原告）：李良根，男，1962年8月5日生，汉族，江西省赣州市兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审被告，并案原告）：李良佳，男，1965年9月27日生，汉族，江西省赣州市兴国县人，住江西省赣州市兴国县。以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。上诉人江西浩铭建筑工程有限公司（以下简称浩铭公司）与上诉人郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳劳动争议纠纷一案，双方均不服江西省上饶市广丰区人民法院于2020年5月18日作出的（2019）赣1103民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和理由，故本院决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人浩铭公司上诉请求：1.判决撤销一审判决，改判确认浩铭公司与郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人之间的劳动关系于2015年12月已经解除，改判浩铭公司不承担郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人的各项工伤保险待遇及职业诊断费，本案诉讼费由郭德代等七人承担。事实和理由：原审法院认定本案事实不清，从而作出了错误的判决。1.吉安市中级人民法院判决认定浩铭公司与郭德代等七人存在劳动关系的时间仅有21个月，郭德代等七人自称从2002年、2006年等时间进入江西小龙钨业从事爆破、风钻、粉碎、运矿等工作，根据职业病的特性属长期接触才能形成，显然，郭德代等七人所谓的职业病应在与浩铭公司存在劳动关系之前已经产生。2.郭德代等七人在2015年12月离职，三年后被诊断出矽肺，郭德代等七人是否患有职业病也与浩铭公司无因果关系。3.郭德代等七人对入职时间作虚假陈述，由此虚假入职时间作出的职业病诊断证明书、认定工伤决定书、仲裁裁决书与本案事实严重不符。4.原审法院在向浩铭公司的委托代理人出具的调查令有效期内，且原审法院也未调查收集证据时，就直接作出该错误判决，严重违反法定程序。郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳辩称，1.本案职业病诊断、工伤认定、劳动能力鉴定均是依法定程序作出，现已发生法律效力，郭德代等七人依法享有工伤保险待遇的权利。2.关于郭德代等七人所患疾病与他们在浩铭公司工作期间接触职业病危害因素具有因果关系是通过职业病诊断来确定的，根据职业病诊断通则第二条第二款的规定，郭德代等七人职业病诊断证明书已经确定郭德代等七人所患职业病与在浩铭公司工作期间接触粉尘有因果关系。3.浩铭公司对职业病诊断证明书不服，应当在30天内向卫生行政部门申请鉴定，而不是通过法院向诊断机关调取材料，由法院作出认定是否存在因果关系，所以浩铭公司对职业病诊断不服的救济途径不符合法律规定。另外，郭德代等七人入职浩铭公司前，浩铭公司并没有对郭德代等七人进行岗前职业健康体检，无法证明郭德代等七人在入职浩铭公司就已经患有职业病，职业病当中的尘肺病确实有比较长的潜伏期，但是没有任何证据或材料证明21个月的接触粉尘的时间无法患职业病，所以请求二审法院依法驳回浩铭公司的上诉请求。上诉人郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等人上诉请求：撤销广丰区人民法院（2019）赣1103民初5489号民事判决书第二、三、四、七项，依法改判，一、判决浩铭公司支付李良佳一次性伤残补助金111,887.41元，支付陈祚锋、陈祚炀、李良根一次性伤残补助金102,158.07元/人，支付李海林、郭德代、陈祚任一次性伤残补助金63,240.71元/人；二、判决浩铭公司自2019年6月开始支付上诉人李良佳伤残津贴3,891.73元/月（并依据国家政策每年进行调整），支付陈祚锋、陈祚炀、李良根伤残津贴3,648.5元/月/人（并依据国家政策每年进行调整）；三、判决浩铭公司支付李海林、郭德代、陈祚任一次性伤残就业补助金121,616.75元/人、一次性工伤医疗补助金63,240.71元/人；四、判决浩铭公司支付郭德代等七人停工留薪期工资29,188.02元/人；五、判决浩铭公司支付浩铭公司等七人2016年1月的待岗工资4,864.67元/人、2016年2月至2018年11月的生活费46,990元/人。二审审理过程中，郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳变更上诉请求为：对一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项不再上诉，请求二审法院判决浩铭公司支付郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人2016年1月的待岗工资4,560元/人，2016年2月-2018年11月的生活费9,180元/人。事实和理由：浩铭公司应当支付郭德代等七人在2016年1月的待岗工资及2016年2月至2018年11月的生活费。《江西省工资支付规定》第二十一条规定“非因劳动者原因造成停工、停产、歇业，未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位安排劳动者工作的，按照双方新约定的工资标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；未安排劳动者工作的，按照国家有关规定办理”。2015年12月浩铭公司以没有工作面为由不再给郭德代等七人安排工作岗位，浩铭公司从未安排郭德代等七人进行在岗期间、离岗时的职业健康检查。故浩铭公司仍然应当依法支付郭德代等七人在2016年1月至2018年11月停工期间的待岗工资及生活费。浩铭公司答辩称：对郭德代等七人的上诉请求和理由均不能成立，郭德代等七人患有职业病与浩铭公司自己是否存在因果关系存疑，我们对职业病诊断证明书持有异议。浩铭公司向一审法院诉讼请求：一、请求依法判决浩铭公司与郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人之间的劳动关系在2015年12月之后已经解除；二、请求依法判决浩铭公司不承担李良佳一次性伤残补助金104,880元，分别不承担陈祚炀、陈祚锋、李海林、李良根一次性伤残补助金95,760元，分别不承担郭德代、陈祚任、李海林一次性伤残补助金59,280元；三、请求依法判决浩铭公司不承担李良佳伤残津贴3,648元/月，分别不承担陈祚炀、陈祚锋、李良根伤残津贴3,420元/月，分别不承担郭德代、陈祚任、李海林一次性伤残就业补助金114,000元和一次性工伤医疗补助金77,064元；四、请求依法判决浩铭公司分别不承担郭德代等七人停工留薪期工资27,360元；五、本案的诉讼费用由郭德代等七人承担。郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳向一审法院诉讼请求：一、判决浩铭公司支付李良佳一次性伤残补助金107,542.25元，分别支付陈祚锋、陈祚炀、李良根一次性伤残补助金98,190.75元/人，分别支付李海林、郭德代、陈祚任一次性伤残补助金60,784.75元/人；二、判决浩铭公司自2019年6月开始支付李良佳伤残津贴3,740.6元/月（并依据国家政策每年进行调整），分别支付陈祚锋、陈祚炀、李良根伤残津贴3,506.8元/月/人（并依据国家政策每年进行调整）；三、判决浩铭公司分别支付李海林、郭德代、陈祚任一次性伤残就业补助金150,000元/人、一次性工伤医疗补助金100,000元/人；四、判决浩铭公司分别支付郭德代等七人停工留薪期工资28,054.5元/人；五、判决浩铭公司分别支付郭德代等七人2016年1月的待岗工资4,424元/人；六、判决浩铭公司分别支付郭德代等七人2016年2月至2018年11月的生活费46,990元/人；七、判决浩铭公司分别支付郭德代等七人职业病诊断费1,016元/人；八、诉讼费、保全费由浩铭公司承担。一审法院认定的事实：江西社后建筑工程有限公司于2014年3月26日成立，2019年7月5日名称变更为浩铭公司。郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳自2006年至2013年间，先后通过案外人丁上荣招录进江西小龙钨业有限公司一坑口工作，工作内容为爆破、风钻、运矿等工作；2014年3月26日至2015年12月间，郭德代等七人在江西社后建筑工程有限公司负责作业的小龙钨业公司一坑口工作，主要工作内容为爆破、风钻、粉碎和运矿等。之后，浩铭公司未再给郭德代等七人安排工作。浩铭公司没有为郭德代交纳工伤保险费，也没有为郭德代等七人参加工伤保险。2017年12月12日和2018年3月23日分别作出的判决认定了郭德代等七人与浩铭公司存在事实劳动关系。同年9月19日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民申1020号民事裁定，驳回浩铭公司与郭德代等七人劳动争议纠纷一案的再审申请。2018年12月11日，江西省职业病防治研究院分别向郭德代、陈祚锋、陈祚炀、李良根、李良佳、李海林、陈祚任作出编号为赣职防诊字18H-CF095至18H-CF101职业病诊断证明，诊断结论分别对应为职业性矽肺壹期、职业性矽肺贰期、职业性矽肺贰期、职业性矽肺壹期合并结核、职业性矽肺叁期、职业性矽肺壹期、职业性矽肺壹期。2019年3月29日，泰和县人力资源和社会保障局分别向郭德代等七人作出泰人社伤认字[2019]第032-038号认定工伤决定，郭德代等七人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。泰和县人力资源和社会保障局于2019年4月3日通过邮寄的方式将七份《认定工伤决定书》送达至浩铭公司，浩铭公司于同年4月8日收到上述邮件。同年5月23日，吉安市劳动能力鉴定委员会分别对郭德代等七人作出吉劳鉴字（2019）第5-114至5-120号初次鉴定结论，对郭德代、陈祚锋、陈祚炀、李良根、李良佳、李海林、陈祚任的致残等级鉴定结论分别对应为柒级、肆级、肆级、肆级、叁级、柒级、柒级。浩铭公司对上述结论有异议，向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。江西省劳动能力鉴定委员会于同年9月4日作出赣劳鉴再[2019]303-309号再次鉴定结论通知，郭德代等七人的鉴定结论均与初次鉴定结论一致。2019年9月25日郭德代等七人向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，泰和县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出泰劳人仲字[2019]第38号仲裁裁决，一、自本裁决书生效之日起，申请人郭德代、陈祚任、李海林与浩铭公司的劳动关系解除；二、浩铭公司支付李良佳一次性伤残补助金104,880元，分别支付陈祚炀、陈祚锋、李良根一次性伤残补助金95,760元，分别支付郭德代、陈祚任、李海林一次性伤残补助金59,280元；三、浩铭公司从2019年6月始依据每年政策支付李良佳伤残津贴3,648元/月，分别支付陈祚炀、陈祚锋、李良根伤残津贴3,420元/月，分别支付郭德代、陈祚任、李海林一次性伤残就业补助金114,000元和一次性工伤医疗补助金77,064元；四、浩铭公司分别支付郭德代等七人停工留薪期工资27,360元；五、驳回郭德代等七人的其他仲裁请求。现郭德代等七人、浩铭公司均不服该裁决，向该院提起诉讼。浩铭公司未按照法律规定组织郭德代等七人进行职业健康检查。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：1.浩铭公司与郭德代等七人劳动关系是否解除。2.浩铭公司是否需要承担郭德代、陈祚锋、陈祚炀、李良根、李良佳、李海林、陈祚任的各项工伤保险待遇。针对焦点1，浩铭公司请求判决与郭德代等七人的劳动关系在2015年12月解除。根据《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享有按伤残等级得到一次性伤残补助金、按月支付伤残津贴；职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受按伤残等级得到一次性伤残补助金，劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，用人单位需支付一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金。本案中，李良佳被鉴定为叁级伤残，陈祚锋、李良根、陈祚炀被鉴定为肆级伤残，应保留劳动关系。郭德代、陈祚任、李海林被鉴定为柒级伤残，由于浩铭公司自2015年12月未给郭德代等七人分配工作，视为劳动关系终止，故该院对浩铭公司与郭德代、陈祚任、李海林劳动关系的解除予以支持。针对焦点2，根据法律规定，职工因工作原因受到事故伤害或患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，郭德代等七人均被诊断为职业性矽肺，被认定为工伤，且被鉴定有伤残，故郭德代等七人应享受工伤保险待遇。浩铭公司虽未与郭德代等七人签订劳动合同，但经法院生效判决确认存在事实劳动关系，即浩铭公司作为用人单位，有义务为郭德代等七人缴纳工伤保险，但浩铭公司未缴纳，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故浩铭公司应向郭德代等七人支付工伤保险待遇。浩铭公司诉称，双方只有21个月的劳务关系，郭德代等七人的伤残与浩铭公司无关，且未收到职业病诊断书、工伤认定书，丧失了权利救济。根据法律规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。浩铭公司始终未按照法律规定组织被告进行职业健康检查，就浩铭公司提供的现有证据，无法排除浩铭公司的责任。《职业疾病诊断书》、《认定工伤决定书》分别系江西省职业病防治研究院、泰和县人力资源和社会保障局作出，送达行为效力由出具文书部门负责，且郭德代等七人提交了证据《认定工伤决定书》已送达浩铭公司，浩铭公司在规定的时效内并未向泰和县人民政府或吉安市人民政府申请行政复议，或向人民法院申请行政诉讼，该文书已生效。因此，浩铭公司应承担郭德代等七人的各项工伤保险待遇。庭审中，郭德代等七人提出本案在一审法院审理，要求一次性补偿伤残补助金、伤残津贴、一次性伤残就业补助金、工伤医疗补助金、待岗期间工资、生活补助、停工留薪期工资，可以依据一审法院所在地即用人单位所在地作为统筹地区标准进行计算的请求未予支持。一审法院认定浩铭公司支付李良佳一次性伤残补助金104,880元，分别支付陈祚炀、陈祚锋、李良根一次性伤残补助金95,760元，分别支付郭德代、陈祚任、李海林一次性伤残补助金59,280元；从2019年6月始依据每年政策支付李良佳伤残津贴3,648元/月，分别支付陈祚炀、陈祚锋、李良根伤残津贴3,420元/月，分别支付郭德代、陈祚任、李海林一次性伤残就业补助金114,000元和一次性工伤医疗补助金77,064元；分别支付郭德代等七人停工留薪期工资27,360元。对郭德代等七人主张生活费、待岗工资的诉讼请求，不予支持。关于郭德代等七人已支付的职业病诊断费1,016元/人，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第三十五条、第三十七条、第六十二条第二款，江西省实施《工伤保险条例》办法第二十二条，《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》职业病规定，判决，1.自该判决生效之日起，浩铭公司与郭德代、陈祚任、李海林的劳动关系解除，2.浩铭公司支付李良佳一次性伤残补助金104,880元，分别支付陈祚炀、陈祚锋、李良根一次性伤残补助金95,760元，分别支付郭德代、陈祚任、李海林一次性伤残补助金59,280元，3.浩铭公司从2019年6月始依据每年政策支付李良佳伤残津贴3,648元/月，分别支付陈祚炀、陈祚锋、李良根伤残津贴3,420元/月，分别支付郭德代、陈祚任、李海林一次性伤残就业补助金114,000元和一次性工伤医疗补助金77,064元，4.浩铭公司分别支付郭德代等七人停工留薪期工资每人27,360元，5.浩铭公司支付郭德代等七人职业病诊断费1,016元/人，6.驳回浩铭公司的其他诉讼请求，7.驳回郭德代等七人的其他诉讼请求。案件受理费10元，诉讼保全费12,140元（郭德代、李海林、陈祚任分别预交2,020元，陈祚锋、陈祚炀、李良根、李良佳分别预交1,520元），合计人民币12,150元，由浩铭公司负担。二审审理过程中，浩铭公司向本院提交了一份调查令邮寄单一份，证明原审法院存在程序违法的事实。经组织质证，郭德代等七人认为，对该邮寄单的真实性没有异议，但与待证事实没有关联性。因为职业病诊断证明书已经明确了因果关系，没有必要申请法院调查令调取相关材料，且至今浩铭公司也没有调取出足以推翻职业病诊断证明书的相关证据材料。针对该份邮寄单，结合一审法院承办人出具的情况说明（备忘录），本院经审查认为，浩铭公司申请调取职业病诊断证明书的行为与郭德代等七人主张工伤保险待遇的相关待证事实没有关联性，故浩铭公司欲证明原审法院存在审理程序违法的事实不能成立，本院不予采纳。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点：一是浩铭公司与郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人的劳动合同关系是否在2015年12月解除。二是郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人患有职业病与浩铭公司是否有因果关系；三是一审判决未支持郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人的2016年1月待岗工资以及2016年2月至2018年11月的生活费是否正确。一、关于浩铭公司与郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人的劳动合同关系是否在2015年12月解除的问题。根据《工伤保险条例》第三十五条规定职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享有按伤残等级得到一次性伤残补助金、按月支付伤残津贴，第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受按伤残等级得到一次性伤残补助金，劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，用人单位需支付一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金。从以上规定可以看出，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系。职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，只有在劳动合同期满，才能终止劳动关系或者只有职工本人提出解除劳动关系，才能解除劳动合同关系。本案中，李良佳被鉴定为三级伤残、陈祚炀、陈祚锋、李良根被鉴定为四级伤残，按照法律规定，李良佳、陈祚炀、陈祚锋、李良根与浩铭公司保留劳动关系。郭德代、陈祚任、李海林被鉴定为七级伤残，按照法律规定，只有劳动合同期满或劳动者本人提出解除，才能与用人单位终止劳动关系或者解除劳动关系。浩铭公司提出其公司自2015年12月开始没有给郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人分配工作为由，主张与郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等人的劳动关系在2015年12月已经予以终止的上诉理由与事实和法律规定不符，本院依法不予支持。二、关于郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人患有职业病与浩铭公司是否有因果关系的问题。根据泰和县人力资源和社会保障局2019年3月29日对郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人出具的工伤决定书可以看出，郭德代等七人均作出了工伤认定的结论。上述工伤认定决定书已具有法律效力，即使浩铭公司对上述工伤认定决定书不符，应该按照其他法律规定的救济途径予以处理。在浩铭公司未推翻上述工伤认定决定书的结论前提下，郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人按照工伤保险条例有关规定主张工伤待遇依法有据，本院应依法予以支持。浩铭公司提出郭德代等七人所患职业病与其无关的理由不成立，本院不予支持。三、关于一审判决未支持郭德代、陈祚锋、陈祚任、陈祚炀、李海林、李良根、李良佳等七人主张的2016年1月待岗工资以及2016年2月至2018年11月的生活费是否正确的问题。浩铭公司从2015年12月开始再未安排郭德代等七人工作，其本意是想与郭德代等人解除劳动合同关系，与《江西省工资支付规定》规定的非因劳动者原因造成停工、停产、歇业等情形不同，故郭德代等七人主张待岗工资及之后的生活费法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西浩铭建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  范全敏审判员  聂晓红二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 佳