四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初253号 原告绵阳富临医院。住所地：绵阳高新区普明南路东段**。 法定代表人胡博。 委托代理人杜林，四川守信律师事务所律师。 委托代理人卫耀宇，绵阳富临医院工作人员。 被告成都市司法局。住。住所地：成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人薛志明，局长。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 被告四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街**。 法定代表人刘志诚，厅长。 委托代理人肖中伟，四川省司法厅工作人员。 委托代理人谢耀锋，四川省司法厅工作人员。 第三人四川求实司法鉴定所。住。住所地：成都市锦江区庆云南街**红星国际****楼**/div> 法定代表人王锦。 委托代理人魏贤，四川求实司法鉴定所工作人员。 原告绵阳富临医院不服被告成都市司法局（以下简称市司法局）作出的《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号）及被告四川省司法厅（以下简称省司法厅）作出的《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号）,向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案受理后，因四川求实司法鉴定所（以下简称求实鉴定所）与本案具有利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼，并向被告市司法局、省司法厅送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人求实鉴定所送达了起诉状副本、答辩状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等。被告市司法局、省司法厅收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告绵阳富临医院的委托代理人杜林、卫耀宇，被告市司法局负责人委托的工作人员郭巍，被告市司法局的委托代理人左星河，被告省司法厅负责人委托的工作人员李永恒，被告省司法厅的委托代理人肖中伟、谢耀锋，第三人求实鉴定所的委托代理人魏贤，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月21日被告市司法局作出《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号），回复如下：经查，第三人求实鉴定所指派司法鉴定人员王用龙、魏贤进行重新鉴定，司法鉴定人王用龙职称为教授，专业为外科学，符合《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款的规定。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（三）项的规定对被投诉人不作处理。 被告省司法厅于2020年5月28日作出《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号），决定维持被告市司法局作出的《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号）。 原告绵阳富临医院诉称，涉案投诉应由省级人民政府司法行政部门受理，被告市司法局受理案涉投诉于法无据，被告省司法厅作出的《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号）同样如此。《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》第四条规定司法鉴定高级专业技术职务分为司法鉴定研究和司法鉴定应用两种类型，案涉相关专业高级专业技术职称只能是副主任法医师、主任法医师两种，而且“教授”职称仅限于高等学校教师，与司法鉴定没有关联性，除非按照《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》第二章进行转化。被告省司法厅作出的《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号）中称“《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》是为加强司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审工作，规范、完善司法鉴定人专业技术能力和水平的评价体系，由司法部办公厅于2010年6月4日印发的《关于印发的通知》（司办通[2010]51号）作出的。该细则不适用于鉴定人资格认定，不能以此否定王用龙的相关的高级专业技术职称资格”系对法律适用错误。故起诉至人民法院，请求：1.撤销被告市司法局作出的《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号），并判令被告市司法局重新就案涉投诉进行调查处理；2.撤销被告省司法厅作出的《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号）；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告为证明其主张向本院提交了《法医学书证审查意见书》（川求实鉴[2018]病鉴754号）、《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号）、《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号）、《民事判决书》[（2017）川0703民初1668号]、《民事判决书》[（2020）川07民终43号]。 被告市司法局辩称，绵阳富临医院的工商登记已注销，不具有原告主体资格。依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条第一款、第七条第二款、第十一条第二款之规定，被告市司法局依法受理投诉并进行调查处理，是被告市司法局的法定职责。被告市司法局于2019年11月1日收到原告的投诉材料，于2019年11月11日向原告作出《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》。被告市司法局收到原告提交的补偿材料后，于2019年11月25日予以受理。并于2020年1月23日决定延长投诉办理期限三十日，并将延长的理由告知原告。针对原告的投诉，被告市司法局于2019年12月31日对第三人求实鉴定所进行调查询问，并提取了相关材料。经调查后于2020年2月21日作出回复，并于2020年3月3日向原告送达。因此，被告市司法局作出的《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号），程序符合法律规定。关于原告投诉的事项，目前关于司法鉴定人资质管理仅有《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》《司法鉴定人登记管理办法》作出具体规定，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条“具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：（一）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；”、《司法鉴定人登记管理办法》第十二条“个人申请从事司法鉴定业务，应当具备下列条件：（二）具有相关的高级专业技术职称”。上述规定并未对“相关的高级专业技术职称”的类型作出限制性和具体规定，亦未将“相关的高级专业技术职称”限定为“司法鉴定高级专业技术职称”。因此，应按照字面意思理解为所有经国家法定职称评定机构审批的专业性质相近的高级专业技术职称。本案鉴定人员，系经四川省司法厅准予执业，执业范围为法医临床鉴定和法医病理鉴定，于1999年12月30日经四川省普通高校教师职务评审委员会评审，四川省职改办审批，专业名称为“外科学”，评定的专业技术职称为“教授”，具备相关的高级专业技术职称，符合重新鉴定的要求。《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》是为加强司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审工作，规范、完善司法鉴定人专业技术能力和水平的评价体系，由司法部办公厅于2010年6月4日印发的《关于印发的通知》（司办通[2010]51号）作出的，该细则不适用于鉴定人资格认定，不能以此否定鉴定人的相关的高级专业技术职称资格，同时《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》中，也未对相关人员是否需要进行司法鉴定研究类和应用类高级专业技术职务任职申报转评作强制性规定，相关人员可按照该规定自行提出申请。经查，第三人求实鉴定所指派的鉴定人员进行重新鉴定，符合《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款的规定，被告市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第三项的规定被对投诉人不作处理。综上，被告市司法局作出的《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市司法局为证明其作出回复的合法性向本院提交了下列证据材料及依据： 第一组：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条、第七条、第十一条。证明被告市司法局具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机关及执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。 第二组：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条。系被告市司法局作出行政行为的程序依据。 第三组：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条。证明被告市司法局作出行政行为的法律依据。 第四组：全国组织机构统一社会信用代码公示查询截图、原告投诉材料一组、《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》《司法鉴定委托书》[（2017）涪城法技委字第176号]、《委托鉴定书附表》[（2017）涪城法技委字第176号）]、《法医学书证审查意见书》（川求实鉴[2018]病鉴754号）、四川省绵阳市涪城区人民法院的《函》、《关于王用龙不具备司法鉴定高级职称的说明》《责令四川求实司法鉴定所提供证据（调取证据）申请书》《复函》及附件、王用龙职称证明材料及执业证复印件、《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号）。以上证据材料为被告作出行政行为的事实依据。 第五组：《司法鉴定执业活动投诉登记表》《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》及国内挂号信函收据、《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》及国内挂号信函收据、《四法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》及国内挂号信函收据、《司法鉴定执业活动投诉事项审查表》《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号）及国内挂号信函收据。以上证据证明被告市司法局作出的行政行为程序合法。 被告省司法厅辩称，被告省司法厅于2020年4月1日收到原告提出的行政复议申请后，因材料不全，依法通知其进行补正。2020年4月14日，被告省司法厅收到原告提交的补正材料后予以受理，并分别向原告及被告市司法局送达了《行政复议受理通知书》（川司复受[2020]5号）及《行政复议答复通知书》（川司复答[2020]5号），并于2020年5月28日作出《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号），程序符合规定。经复议审查，被告市司法局对原告投诉的问题进行了调查，依法作出投诉回复，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等有关规定，被告市司法局充分履行了调查职责，作出的《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号）并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告省司法厅决定维持被告市司法局作出的《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号）合法。综上，原告的诉讼请求无法律或事实依据，请求人民依法驳回原告的诉讼请求。 为证明《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号）的合法性，被告省司法厅在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《补正行政复议申请通知书》（川司复补[2020]5号）、《行政复议受理通知书》（川司复受[2020]5号）、《行政复议答复通知书》（川司复答[2020]5号）、《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号）、行政复议文书送达回证及交寄整付零寄平常邮件清单一组。证明被告省司法厅作出行政行为的程序合法。 第二组：《行政复议申请书》及附件材料、《行政复议答复书》及附件材料。系被告省司法厅作出行政行为的事实依据。 第三人求实鉴定所同意两被告的答辩意见，第三人求实鉴定所未向本院提交相关证据材料。 经庭审举证、质证，被告市司法局、被告省司法厅对原告提供的《法医学书证审查意见书》（川求实鉴[2018]病鉴754号）、《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号）、《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号）三性无异议，对证明目的不予认可；对《民事判决书》[（2017）川0703民初1668号]、《民事判决书》[（2020）川07民终43号]三性无异议，该证据能证明法院采信了鉴定机构出具的鉴定报告并认可王用龙具有重新鉴定的资格。原告对被告市司法局提交的第一组、第二组、第三组证据材料无异议，对证明目的不予认可，认为被告市司法局不具备处理的职责。对第四组证据材料中的全国组织机构统一社会信用代码公示查询截图真实性无疑，证明目的有异议；对原告投诉材料一组三性无异议；对《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》真实性无异议，证明目的有异议；对《司法鉴定委托书》[（2017）涪城法技委字第176号]、《委托鉴定书附表》[（2017）涪城法技委字第176号]、《法医学书证审查意见书》（川求实鉴[2018]病鉴754号）三性无异议，证明目的不予认可；对四川省绵阳市涪城区人民法院的《函》《关于王用龙不具备司法鉴定高级职称的说明》《责令四川求实司法鉴定所提供证据（调取证据）申请书》《复函》及附件真实性无异议，对证目的有异议；对王用龙职称证明材料及执业证复印件真实性无异议，证明目的有异议；对《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号）三性无异议；对第五组证据材料三性无异议。被告省司法厅、第三人求实鉴定所对被告市司法局提交的证据材料无异议。原告对省司法厅提交的证据材料真实性无异议，对其证明目的有异议。被告市司法局、第三人求实鉴定所对被告省司法厅提交的证据材料无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告市司法局提交的第一组依据能够证明市司法局对原告的投诉具有处理的职权，本院予以认定；第二组、第三组依据系现行合法有效的法规等规范性文件，可适用于本案；第四组证据能够证明原告向市司法局投诉的内容以及市司法局进行调查并作出回复的内容，与本案具有关联性，本院予以认定；第五组证据能够证明市司法局对投诉进行处理的程序，本院予以认定。被告省司法厅提交的证据能够证明原告提起行政复议的内容，省司法厅作出复议决定的内容及程序，本院予以认定。 经审理查明，2019年11月1日，被告市司法局收到原告提交的《关于四川求实司法鉴定所王用龙、魏贤不具备重新鉴定资质的紧急举报》，认为第三人的鉴定人王用龙是教授职称但不具备司法鉴定高级职称，认为第三人求实鉴定所的重新鉴定涉嫌违法，请被告市司法局、被告省司法厅予以查处。2019年11月11日，被告市司法局向原告作出《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》，告知原告对投诉材料进行补充。2019年11月15日，被告市司法局收到原告提交的补充材料后，于2019年11月25日受理原告的投诉，并于当日向原告作出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》。2020年1月23日，因案情复杂，被告市司法局向原告作出《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》，决定延长投诉处理办理期限三十日。经调查核实后，被告市司法局于2020年2月21日作出《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号），回复原告：根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条“具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：（一）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；”、《司法鉴定人登记管理办法》第十二条“个人申请从事司法鉴定业务，应当具备下列条件：（二）具有相关的高级专业技术职称”、《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款“进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称”等规定，并未对“相关的高级专业技术职称”和“相关专业高级专业技术职称”的职称类型作出限制性具体规定，且《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》中，也未对相关人员是否需要进行司法鉴定研究类和应用类高级专业技术职务任职申报转评作强制性规定，相关人员可按照该规定自行提出申请。经查，第三人求实鉴定所指派司法鉴定人员王用龙、魏贤进行重新鉴定，司法鉴定人王用龙职称为教授，专业为外科学，符合《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款的规定。综上，第三人求实鉴定所鉴定人王用龙的职务为教授，符合《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款规定，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第三项的规定对被投诉人不作处理。原告不服上述回复，于2020年4月1日向被告省司法厅申请行政复议，被告省司法厅于当日向原告作出《补正行政复议申请通知书》（川司复补[2020]5号），告知原告在10日内补正申请材料。经原告补正后，被告省司法厅于2020年4月14日受理原告的行政复议申请，于当日分别向原告与被告市司法局作出《行政复议申请受理通知书》（川司复受[2020]5号）及《行政复议答复通知书》（川司复答[2020]5号）。2020年5月28日，被告省司法厅作出《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号），认为市司法局对原告的投诉事项进行了调查并回应，答复内容并无不妥，决定维持市司法局作出的回复。 另查明，（2017）川0703民初1668号机动车交通事故责任纠纷一案中，平安财保新都支公司申请对死者蒲春海的死亡原因进行重新鉴定。绵阳市涪城区人民法院委托第三人求实鉴定所进行重新鉴定。第三人求实鉴定所于2018年7月17日出具《法医学书证审查意见书》（川求实鉴[2018]病鉴754号）。原告在民事审理过程中主张求实鉴定所鉴定人王用龙“教授”职称不属于司法鉴定高级专业技术职务，并申请进行第三次鉴定。绵阳市涪城区人民法院对原告的主张未予采信，并认定第三人求实鉴定所出具的两份司法鉴定意见书合法，对原告要求进行第三次鉴定的申请不予准许。绵阳市涪城区人民法院于2019年8月16日作出判决后，原告提出上诉。经绵阳市中级人民法院审理后，于2020年3月16日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，本案原告向被告市司法局进行投诉，被告市司法局经调查后向其作出回复，原告不服该回复，向省司法厅申请复议，经复议维持后，原告有权向人民法院提起行政诉讼。虽然其工商登记法人资格已注销，但其仍然具有医疗机构执业许可，虽不再具有法人资格，但其仍然属于具有诉讼主体资格的其他组织。原告以自己名义向人民法院提起行政诉讼，具有原告主体资格。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条“公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：……”及第十六条“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对投诉材料齐全，属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理；对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，不予受理并说明理由。对于司法行政机关已经按照前款规定作出不予受理决定的投诉事项，投诉人重复投诉且未能提供新的事实和理由的，司法行政机关不予受理。”之规定，被告市司法局作为市级司法行政机关，有权就原告对其辖区内的司法鉴定机构、司法鉴定人员的投诉进行受理和调查处理。被告市司法局主体适格，具有作出案涉行政行为的法定职权。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五个工作日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。投诉人补充投诉材料所需的时间和投诉案件移送、转办的流转时间，不计算在前款规定期限内。”、第二十五条“司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定;情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。”、第二十六条“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。”之规定，本案被告市司法局于2019年11月1日收到原告提交的投诉材料后，于当日向原告作出《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》告知原告补充材料。在2019年11月15日收到原告补充材料后于2019年11月25日予以受理，并告知原告。被告市司法局经查询相关证据、对第三人进行调查询问，并制作案涉调查笔录。并于2020年1月23日决定延长投诉处理期限三十日，并告知原告。2020年2月21日，被告市司法局作出《成都市司法局关于绵阳富临医院投诉四川求实司法鉴定所的回复》（成司投复[2020]16号），并将该回复邮寄送达原告。因此，被告市司法局上述受理、调查、处理行为符合法定程序。 针对原告投诉第三人的鉴定人员王用龙职称不符合重新鉴定要求的问题。根据《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款“接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有1名具有相关专业高级专业技术职称。”之规定，第三人的鉴定人员王用龙是否具有“相关专业高级专业技术职称”为本案争议焦点。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条“具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：（一）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；”、《司法鉴定人登记管理办法》第十二条“个人申请从事司法鉴定业务，应当具备下列条件：（二）具有相关的高级专业技术职称；”、《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款“进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称。”之规定，能够知晓现行法律法规中并未对“相关的高级专业技术职称”和“相关专业高级专业技术职称”的职称类型作出限制性具体规定，原告诉称《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》第四条、第五条系对高级专业技术职务的具体规定，并非对“相关的高级专业技术职称”和“相关专业高级专业技术职称”的具体规定，也未对相关人员是否需要进行司法鉴定研究类和应用类高级专业技术职务任职申报转评作强制性规定。故《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款中所称“相关专业高级专业技术职称”应从其字面意思，第三人的鉴定人员王用龙职称为教授，专业为外科学，符合《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款的规定。另在人民法院已生效的《民事判决书》（（2017）川0703民初1668号）判决中，已经认定第三人的鉴定人员王用龙是具有相应鉴定资格，符合“相关专业高级技术职称”之规定。故原告关于第三人的鉴定人员王用龙不具备重新鉴定的资质的主张，不成立。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十八条“司法行政机关受理投诉后，应当全面、客观、公正地进行调查。调查工作不得妨碍被投诉人正常的司法鉴定活动。”、第十九条第一款“司法行政机关进行调查，应当要求被投诉人说明情况、提交有关材料，调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，向有关单位、个人核实情况、收集证据，并根据情况，可以组织专家咨询、论证或者听取有关部门的意见和建议。”以及第二十四条第一款“司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。”之规定，本案被告市司法局在收到原告提交的投诉后，按照法律规定对第三人求实鉴定所进行了调查询问，并制作了调查笔录。同时经过调查证实投诉人投诉情况不实后，对被投诉人不作处理，并将该调查情况告知原告，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定。本案被告省司法厅作为被告市司法局的上一级主管部门，对原告以被告市司法局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。以及该法第三十一条第一款之规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经批准后可适当延长并告知申请人和被申请人，延长期限最多不超过30日。本案被告省司法厅于2020年4月1日收到原告的复议申请后，于当日向原告作出《补正行政复议申请通知书》（川司复补[2020]5号），告知原告在10日内补正申请材料。经原告补正后，被告省司法厅于2020年4月14日受理原告的行政复议申请，并于当日分别向原告与被告市司法局作出《行政复议申请受理通知书》（川司复受[2020]5号）及《行政复议答复通知书》（川司复答[2020]5号）。于2020年5月28日作出《行政复议决定书》（川司复决[2020]5号），符合上述规定的程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，经审查被告市司法局于2020年2月21日向原告作出的回复并无不当。因此，被告省司法厅认为市司法局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持，符合上述规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告绵阳富临医院的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绵阳富临医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  王少松 人民陪审员  朱灵峰 二〇二〇年九月四日 书 记 员  刘 恒