广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复457号复议申请人（申请执行人）：郭某1，男，1958年8月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人（异议人）：郭某2，男，1954年8月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人（异议人）：余某，女，1951年9月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人：郭某3，女，1941年1月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。复议申请人郭某1不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人郭某1与被执行人郭某2、余某、郭某3婚姻家庭纠纷一案中，异议人郭某2、余某对执行法院以中国人民银行同期定期存款利率计算利息并需支付迟延履行利息的执行不服向执行法院提出书面异议，请求法院按中国人民银行同期活期存款利率计算利息并撤销迟延履行利息。执行法院查明，郭某1与郭某2、余某、郭某3婚姻家庭纠纷一案，执行法院于2018年6月5日作出（2018）粤0104民初2692号《民事判决书》，判决郭某2、余某、郭某3应于判决发生法律效力之日起三日内分别在继承余平的遗产范围内向郭某1各返还15166.67元以及利息（利息从2013年10月3日起按中国人民银行同期存款利率计至返还之日止，由郭某2、余某、郭某3各承担1/6）；驳回郭某1的其他诉讼请求；案件受理费1204.68元由郭某1负担229.68元，郭某2、余某、郭某3各负担325元。因郭某1对判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月10日作出（2018）粤01民终15211号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决于2018年10月12日发生法律效力。郭某1于2018年10月19日向执行法院申请执行，并请求利息按5年以上定期存款利率计算，执行法院以（2018）粤0104执16569号案立案执行。在执行期间，被执行人余某、郭某2及案外人郭敏于2019年12月3日到庭，执行法院在执行笔录中告知，关于申请执行人郭某1与被执行人郭某3、郭某2、余某继承纠纷一案的执行标的，关于广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终15211号民事判决书所确定的义务，你方的履行情况如何？案外人郭敏表示其于2018年10月15日向申请执行人转账11504.67元，该款是其代被执行人郭某3支付的，郭某2及余某表示于2018年10月15日各向申请执行人转账15737.67元；执行法院告知，如支付情况属实，则利息部分的问题告知如下，依上述判决，被执行人郭某3、郭某2、余某应于判决生效之日起三日内分别在继承余平的遗产范围内向申请执行人各返还15166.67元及利息（自2013年10月3日起按中国人民银行同期存款利息计至返还之日止，由郭某3、郭某2、余某各承担1/6），该判决于2018年10月13日生效，案外人郭敏于2018年10月15日向申请执行人转账11504.67元，该款是其代被执行人郭某3支付的，郭某2及余某于2018年10月15日各向申请执行人转账15737.67元，截至此日（2018年10月15日）按照银行同期存款利率计算（参照人民银行5年定期存款利率，以15166.67元为基数）利息为3627.74元，三人分别应承担的利息为1813.87元（3627.74元×3÷6），即被执行人郭某3、郭某2、余某各应向申请执行人支付16980.54元，其分别已支付11504.67元、15737.67元、15737.67元，故被执行人郭某3、郭某2、余某各自还应向申请执行人支付5475.87元、1242.87元、1242.87元，因三被执行人在判决限定的履行期间未完全履行支付义务，故还应向申请执行人支付履行期限届满至完全履行支付义务止的利息（按中国人民银行活期存款利率标准计算）及迟延履行利息，自履行期限届满（2018年10月15日）之日次日起暂计至今天，以5475.87元、1242.87元、1242.87元为基数，按中国人民银行活期存款利率标准计算，利息为21.69元、4.92元、4.92元，迟延履行利息分别为395.76元、89.82元、89.82元，执行法院将依法扣划你方尚未支付的款项及利息、迟延利息等，其三人表示清楚法院计算方法；执行法院告知，对上述标的计算如有异议，在收到本告知书之日起十日内书面向执行法院提出，逾期不提交视为没有异议，执行法院将参照上述标的的金额继续执行本案，其三人表示清楚，对于是否提出异议，回去核对金额后再确定是否提出异议，希望先行缴纳上述余额及执行费；执行法院告知，对于你方于2018年10月15日分别支付11504.67元、15737.67元、15737.67元的凭证，请你方于庭后5天内提交凭证给法院核对，执行法院上述计算利息的方式，是基于你方上述2018年10月15日支付属实的基础上计算的，如执行法院审查后上述支付不属实，则会存在另行计算利息可能，其三人表示清楚，上述支付属实，庭后会提交凭证给法院核对，希望先支付利息给法院，其三人在执行笔录上签名。当天余某向执行法院缴纳案款1337.61元，同时代郭某2缴纳案款1337．61元及代郭某3缴纳案款5893.32元。随后异议人向执行法院提出执行异议。申请执行人郭某1于2019年12月7日到庭，执行法院在执行笔录中告知，执行法院受理申请执行人郭某1与被执行人郭某3、郭某2、余某继承纠纷一案，你方要求被执行人履行广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终15211号民事判决书所确定的义务，执行法院依法向被执行人了解，案外人郭敏称其于2018年10月15日向申请执行人转账11504.67元，该款是其代被执行人郭某3支付的，郭某2及余某称于2018年10月15日各向申请执行人转账15737.67元，你方是否收到上述款项？郭某1确认收到上述款项的情况；执行法院告知，依上述判决，被执行人郭某3、郭某2、余某应于判决生效之日起三日内分别在继承余平的遗产范围内向申请执行人各返还15166.67元及利息（自2013年10月3日起按中国人民银行同期存款利息计至返还之日止，由郭某3、郭某2、余某各承担1/6），该判决于2018年10月13日生效，案外人郭敏于2018年10月15日向申请执行人转账11504.67元，该款是其代被执行人郭某3支付的，郭某2及余某于2018年10月15日各向申请执行人转账15737.67元，截至此日（2018年10月15日）按照银行同期存款利率计算（参照人民银行5年定期存款利率，以15166.67元为基数）利息为3627.74元，三人分别应承担的利息为1813.87元（3627.74元×3÷6），即被执行人郭某3、郭某2、余某各应向申请执行人支付16980.54元，其分别已支付11504.67元、15737.67元、15737.67元，故被执行人郭某3、郭某2、余某各自还应向申请执行人支付5475.87元、1242.87元、1242.87元，因三被执行人在判决限定的履行期间末完全履行支付义务，故还应向申请执行人支付履行期限届满至完全履行支付义务止的利息（按中国人民银行活期存款利率标准计算）及迟延履行利息，自履行期限届满（2018年10月15日）之日次日起暂计至今天，以5475.87元、1242.87元、1242.87元为基数，按中国人民银行活期存款利率标准计算，利息为21.69元、4.92元、4.92元，迟延履行利息分别为395.76元、89.82元、89.82元，其表示清楚法院计算方法，对上述计算方法无异议，但其对判决书中判定各承担1/6的判项有异议；执行法院告知，如对判决确定的负担方式有异议的应通过审判监督程序提起，其表示明白，将会通过审判监督程序提起；执行法院告知，因被执行人已于2019年12月3日支付上述余款，故对于本案利息不予计算，另被执行人对利息计算方式提出了执行异议，待执行法院对异议审查后根据异议结果发放款项，被执行人已按执行法院要求交纳了利息等费用，执行法院依法以执行完毕方式结案，其表示清楚，无异议，并在执行笔录上签名。另关于郭凯云、郭敏、余某、郭某2、郭某3与郭某1、徐萍等继承纠纷一案，执行法院于2016年8月26日作出（2014）穗越法民一初字第2968号《民事判决书》，判决一、郭某1从被继承人余平名下广州银行62246731360136611903号账户中支取的316405元，由郭敏、郭凯云、余某、郭某2与郭某3、郭某1各继承六分之一，郭某1、徐萍应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭敏、郭凯云、余某、郭某2以及郭某3返还52734．17元以及利息（利息从2012年9月1日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、徐萍在2011年2月19日从被继承人余平名下中国建设银行33×××84账户中支取的定期存款47267元，由郭敏、郭凯云、余某、郭某2与郭某3、郭某1各继承六分之一，郭某1、徐萍应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭敏、郭凯云、余某、郭某2以及郭某3返还7877.83元以及利息（利息从2011年2月19日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、郭某1在2012年9月30日从被继承人余平名下中国工商银行36×××30账户中支取的定期存款79385元，由郭敏、郭凯云、余某、郭某2与郭某3、郭某1各继承六分之一，郭某1、徐萍应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭敏、郭凯云、余某、郭某2以及郭某3返还13230.83元以及利息（利息从2012年9月30日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；四、驳回郭敏、郭凯云、余某、郭某2其他诉讼请求；五、驳回郭某1、徐萍其他诉讼请求；一审案件受理费10992元、诉讼保全费4100元，由郭敏、郭凯云、余某、郭某2，郭某3各负担2515元，郭某1、徐萍共同负担2517元。因郭敏、郭凯云、余某、郭某2，郭某3、郭某1、徐萍均对判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月11日作出（2016）粤01民终18446号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，郭凯云于2017年8月24日，郭敏、余某、郭某2、郭某3于2017年11月2日向执行法院申请执行，执行法院分别以（2017）粤0104执34475号、（2017）粤0104执35430号案立案执行。在执行期间，执行法院依法扣划徐萍名下的银行存款共225540.57元，依法扣划郭翔名下的银行存款114453.55元。执行法院于2017年12月13日传唤郭凯云、郭敏、余某、郭某2、郭某3到庭笔录告知：执行法院已计算两案利息（出示计算表），你们核对无误后签名确认，计算表中列明：1、本金316405元，以中国人民银行同期活期存款利率（即年利率0.35％）计算，该款利息为5850.86元；2、本金47267元，以中国人民银行同期定期存款利率（即年利率5.5％）计算，该款利息为17706.74元；3、本金79385元，以中国人民银行同期定期存款利率（即年利率4.75％）计算，该款利息为19618.57元；4、迟延履行期间债务利息为81038.87×0.0175％×148天（2017.7.18—2017.12.13）=2098.91（元/人），郭凯云、郭敏、余某、郭某2、郭某3、郭某1、徐萍均在该计算表上确认同意并签名，郭凯云、郭敏、余某、郭某2、郭某3表示上述计算表确认无误，同意法院的利息计算方法。执行法院告知（2017）粤0104执34475号案执行款为83137.78元、执行费1147元，（2017）粤0104执35430号案执行款为335068.12元、执行费为4926元，其中郭凯云、余某、郭某2、郭某3分别领取83137.78元，郭敏领取85654.78元，其五人表示清楚，同意分别收到上述款项后两案全部执行完毕并同意解除上述两案对被执行人名下财产的查封。其五人均在执行笔录上签名确认收到上述款项后案件执行完毕，同时表示对（2014）穗越法民一初字第2968号民事判决判项存在异议，不放弃再审的权利。执行法院于2017年12月20日及25日将上述款项退发给其五人，两案已全部执行完毕。后郭凯云、郭敏、余某、郭某2以执行法院计算利息标准有误为由向执行法院提出执行异议，请求以中国人民银行5年期固定利率计利息并将逾期利息（加倍支付迟延履行期间的债务利息）一并执行，执行法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。其四人于2017年12月13日到庭时均明确表示同意以中国人民银行同期活期存款利率（即年利率0．35％）计算本金316405元的利息，并同意在收到上述款项后案件全部执行完毕，执行法院亦按执行笔录告知的金额退发款项给其四人及郭某3，故（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104执35430号两案已全部执行完毕，两案执行程序已终结。现其四人提出的异议申请不符合上述的规定，故执行法院于2019年10月29日作出（2019）粤0104执异493号、503号《执行裁定书》，裁定驳回其四人所提的异议申请。其四人对裁定不服向广东省广州市中级人民法院申请复议，该院于2019年12月30日作出（2019）粤01执复801、802号《执行裁定书》，分别裁定驳回郭凯云及郭敏、余某、郭某2的复议申请，维持执行法院（2019）粤0104执异493号、503号执行裁定。执行法院认为，本案执行依据（2018）粤01民终15211号民事判决与执行法院（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104扰35430号案执行依据（2016）粤01民终18446号民事判决均是对继承余平遗产的分配，且关于利息的判定均是按中国人民银行同期存款利率计算，执行法院在执行（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104执35430号案中对原是定期存款的47267元及79385元按中国人民银行同期定期存款利率的标准计算利息，对不是定期存款的316405元按中国人民银行同期活期存款利率计算利息，本案执行依据判定返还的涉案款项为申请执行人于2012年9月至2013年9月为余平垫付的费用，判项并未判定涉案款项是定期存款，虽申请执行人主张其垫付的涉案款项为（2014）穗越法民一初2968号民事判决第二、第三判项确定的于2011年2月19日支取的47267及于2012年9月30日支取的79385元，但因垫付时间与支取时间存在部分冲突，且申请执行人也未能提供涉案款项是定期存款的证据，现异议人提出本案利息计算应与（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104执35430号案利息计算采用同一标准符合公平原则，故本案应以中国人民银行同期活期存款利率计算利息为宜，并按该标准重新计算本案执行标的。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销执行法院于2019年12月3日、2019年12月7日在（2018）粤0104执16569号案《执行笔录》中告知参照中国人民银行5年定期存款利率计算利息及利息、迟廷履行利息金额的内容。郭某1向本院申请复议称：l.异议裁定书中本院认为“虽申请执行人主张其垫付的款项为(2014)穗越法民一初2968号民事判决第二、第三项确定的于2011年2月19日支取的47267及于2012年9月30日支取的79385元，但因垫付时间与支付时间存在部分冲突，且申请执行人也未能提供涉案款项是定期存款的依据，”完全不顾事实。事实是以上两笔款项(47267+79385)已经被法院认定是从定期存款取出，其也被迫加上定期利息支付给被执行人，现在其依法向他们追索返还，怎么就不能按定期计利息？况且其垫付时间都是在支付(银行取出)时间之后，时间并不冲突。再有郭某2、余某等人在2968号案所追索的款项本来就属于不正当得利；郭某2、余某等人伙同案外人郭敏、郭凯云，通过欺骗的手段，骗取了母亲余平的监护人身份，截走了余平从2012年9月起的所有收入，却拒绝支付余平的各项生活及医疗费用。迫于无奈，余平的各项费用包括护工工资仍然由其支付，该费用已被(2016)粤01民终18446号判决认定。本案之前郭某2等人要求其将已经为被继承人余平生活所必须开支的钱款作为余平遗产支付给他们，还要其支付该款项的定期利息，因为有生效判决已经得呈。被继承人余平每月的固定开支远远超出18446号案认定的每月7000元，而超出7000元的部分其也被迫自掏腰包作为余平遗产支付给了郭某2等人。18446号案执行时，郭某2、余某钻法律的空子，拿了不该拿的钱自知理亏，所以双方签名达成协议一部分按活期、一部分按定期支付利息，才会有今天其向他们追索。执异46号裁定书却要撤销其依法追索的定期利息，法理何在？2.郭某2、余某等人是故意侵吞或争抢遗产的继承人，依法应该酌情减少他们继承的遗产。郭某2、余某等人在(2016)粤01民终18446号案中，故意侵吞、争抢本来属于其份额的被继承人余平遗产，他们提交的《代理词》公开的侵吞、争抢属于其的余平房屋遗产。郭某2等人关于“郭某1不是余平养子，不是法定继承人”的诉讼请求已被法院驳回。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条：人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。目前的状态是可以多分的人被迫赔钱了，应该少分的人多分了。3.母亲余平晚年都是其照顾生活起居求医问药，余平单位管老干工作的同志都说：平时余平需要照顾都不见郭某2、余某等人，争遗产就出来了。家政服务公司的证明和医院病历也可以证实其是主要照顾余平的继承人，在之前的余平遗产纠纷案中，因为郭某2、郭敏等人的歪曲事实贪得无厌，再加上法院余平每月总支出7000元的认定明显远低于实际支出，其已经被迫冤枉向郭某2、郭敏等人支付了三十多万元，对拿了不该拿的钱，浪费司法资源，不孝顺母亲的人就应该惩罚性让他们支付定期利息。故请求法院撤销（2020）粤0104执异46号执行裁定。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的执行依据是执行法院作出的（2018）粤0104民初2692号民事判决。依据上述判决，被执行人郭某2、余某、郭某3应分别在继承余平的遗产范围内向郭某1各返还15166.67元以及利息（利息从2013年10月3日起按中国人民银行同期存款利率计至返还之日止，由郭某2、余某、郭某3各承担1/6）。由于上述判决对返还款项的利息并无明确是活期还是定期，故在执行过程中应结合案件具体情况来确定。上述案件涉及的复议申请人郭某1为余平垫付的费用，与执行法院（2016）粤01民终18446号民事判决确定的对余平遗产的分配均属于金钱债权的执行，均与继承余平的遗产或相关款项的返还有关，且关于利息的判定均是按中国人民银行同期存款利率计算，因此在执行过程中应按同一原则进行处理。执行法院在执行（2016）粤01民终18446号民事判决中对原是定期存款的47267元及79385元按中国人民银行同期定期存款利率的标准计算利息，对不是定期存款的316405元按中国人民银行同期活期存款利率计算利息，各方当事人对此均确认同意。虽然此后该案申请执行人郭凯云、郭敏、余某、郭某2又对该案的利息计算提出异议，但经执行法院异议审查和本院复议审查，均予以驳回。故执行法院认为本案的利息计算标准可参照该案的标准执行，符合公平原则。本案中生效判决并无认定复议申请人郭某1于2012年9月至2013年9月为余平垫付的费用为定期存款，其也未能提供代垫款项是定期存款的证据。虽然复议申请人郭某1主张其垫付的款项为（2014）穗越法民一初2968号民事判决第二、第三判项确定的于2011年2月19日支取的47267及于2012年9月30日支取的79385元，但因垫付时间与支取时间并不能完全对应，在无其他证据予以佐证的情况下，执行法院确定本案按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息并无不当。复议申请人郭某1复议认为（2016）粤01民终18446号案的执行是双方签名达成协议一部分按活期一部分按定期支付利息，对此本院认为，（2016）粤01民终18446号案的利息计算问题经过各方当事人确认，也经过执行法院的执行异议裁定和本院的执行复议裁定确认，其中的利息计算标准可以作为本案的参照。复议申请人郭某1复议称郭敏等人应少分遗产、其已向郭敏等人多支付了款项等等，上述理由均属于对生效判决的意见，不属于执行异议和复议的审查范围，对此本院不予审查。综上所述，复议申请人郭某1的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人郭某1的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年九月三十日书记员 何耿旋