北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初14876号原告：武汉鑫博雅数码科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区万松园路****。法定代表人：张友运，董事长。委托诉讼代理人：轩梓翰，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：白明旭，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区杏石口路**益园文化创意产业基地****楼**div>法定代表人：张庆文，董事长。原告武汉鑫博雅数码科技发展有限公司（以下简称鑫博雅公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫博雅公司的委托诉讼代理人轩梓翰到庭参加诉讼。被告邦讯公司经开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫博雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令邦讯公司向鑫博雅公司清偿票据款共计2707022．5元；2、判令邦讯公司从票据到期之日至实际清偿之日期间按照银行同期贷款利率向鑫博雅公司支付利息（具体如下：以30万元为基数，自2018年2月27日起计算至实际清偿之日止；以40万元为基数，自2018年2月25日起计算至实际清偿之日止；以70万元为基数，自2018年3月28日起计算至实际清偿之日止；以55万元为基数，自2018年5月28日起计算至实际清偿之日止；以757022．5元为基数，自2018年10月26日起计算至实际清偿之日止）；3、判令邦讯公司承担本案诉讼费用。事实与理由：邦讯公司向鑫博雅公司采购相关产品用于完成运营商的网络建设和网络优化设备供应及集成，并保证维持正常、持续、稳定的商业运营。鑫博雅公司依约向邦讯公司供应了上述产品。为支付上述采购款，邦讯公司于2017年9月12日向鑫博雅公司签发尾号为8009的电子汇票，金额为30万元，到期日为2018年2月27日；于2017年11月22日签发尾号为9016的电子汇票，金额为40万元，到期日为2018年2月25日；于2017年12月28日签发尾号为6152的电子汇票，金额为70万元，到期日为2018年3月28日；于2018年2月6日签发尾号为5526的电子商业承兑汇票一张，金额为55万元，到期日为2018年5月28日；于2018年7月26日签发尾号为3504的纸质汇票，金额为757022．5元，到期日为2018年10月26日。以上五张票据，出票人均为邦讯公司，收款人均为鑫博雅公司。其中四张票据系电子商业承兑汇票，鑫博雅公司于规定时间内在网上银行提交付款申请，等待邦讯公司同意付款，然而邦讯公司一直以没有钱支付为由拒绝在网上进行支付。另一张2018年10月26日到期的纸质汇票（金额757022．5元），鑫博雅公司于2018年10月25日委托银行进行托收，然而银行于2018年10月29日向鑫博雅公司出具了《退票理由书》，退票理由为付款账号被冻结，无法支付。截至目前，经鑫博雅公司多次催要后均无果。故诉至法院。被告邦讯公司于庭前提交一份书面答辩状辩称，1、本案案由为票据纠纷，鑫博雅公司只有在证明其是最终的合法持票人，票据未背书转让的情况下，方可向邦讯公司主张票据权利，否则无权向邦讯公司主张票据权利。2、依据票据法第六十二条的规定，持票人行使追索权时，应当提供银行出具的拒绝付款证明或退票理由书，未出具的，应当承担由此产生的民事责任。鑫博雅公司如无法提供票据的拒付证明，邦讯公司依法不承担付款责任。3、邦讯公司开具的部分票据无法兑付系银行账户被冻结所致，邦讯公司无恶意违约行为，不应承担违约责任，且鑫博雅公司利息起算时间没有依据。4、诉讼等费用邦讯公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，邦讯公司与鑫博雅公司签署《供应商交易框架合同》，约定邦讯公司向鑫博雅公司采购该合同产品，用于完成运营商的网络建设和网络优化设备供应及集成的要求，并保证其维持正常、持续、稳定的商业运营。鑫博雅公司保证向邦讯公司供应的产品能够实现前述合同目的。货物检验合格后，双方协商确定支付比例及数额，鑫博雅公司根据邦讯公司通知开具应付款等额发票申请付款，邦讯公司按双方约定商承兑安排付款。2017年9月12日，邦讯公司向鑫博雅公司开具尾号为8009的电子汇票一张。该汇票票面信息显示：出票日期2017年9月12日，汇票到期日2018年2月27日。出票人邦讯公司，收票人鑫博雅公司，票据金额30万元，承兑人邦讯公司，可再转让。承兑信息，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2017年9月12日。该汇票未再背书，鑫博雅公司为最后持票人。鑫博雅公司于2018年2月25日提示付款，2018年3月2日该票据被拒绝签收，拒付理由处显示出票人一直未兑付，现该票据状态为“提示付款拒绝签收”。2017年11月22日，邦讯公司向鑫博雅公司开具尾号为9016的电子汇票一张。该汇票票面信息显示：出票日期2017年11月22日，汇票到期日2018年2月25日。出票人邦讯公司，收票人鑫博雅公司，票据金额40万元，承兑人邦讯公司，可再转让。承兑信息，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2017年11月22日。该汇票未再背书，鑫博雅公司为最后持票人。鑫博雅公司于2018年2月22日提示付款，2018年3月1日该票据被拒绝签收，拒付理由处显示出票人一直未兑付，现该票据状态为“提示付款拒绝签收”。2017年12月28日，邦讯公司向鑫博雅公司开具尾号为6152的电子汇票一张。该汇票票面信息显示：出票日期2017年12月28日，汇票到期日2018年3月28日。出票人邦讯公司，收票人鑫博雅公司，票据金额70万元，承兑人邦讯公司，可再转让。承兑信息，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2017年12月28日。该汇票未再背书，鑫博雅公司为最后持票人。鑫博雅公司于2018年3月25日提示付款，2018年4月2日该票据被拒绝签收，拒付理由处显示出票人一直未兑付，现该票据状态为“提示付款拒绝签收”。2018年2月6日，邦讯公司向鑫博雅公司开具尾号为5526的电子汇票一张。该汇票票面信息显示：出票日期2018年2月6日，汇票到期日2018年5月28日。出票人邦讯公司，收票人鑫博雅公司，票据金额55万元，承兑人邦讯公司，可再转让。承兑信息，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年2月6日。该汇票未再背书，鑫博雅公司为最后持票人。鑫博雅公司于2018年5月25日提示付款，2018年6月3日该票据被拒绝签收，拒付理由处显示出票人一直未兑付，现该票据状态为“提示付款拒绝签收”。2018年7月26日，邦讯公司向鑫博雅公司开具尾号为3504的纸质汇票一张。该汇票票面信息显示：出票日期2018年7月26日，汇票到期日2018年10月26日。付款人邦讯公司，收款人鑫博雅公司，出票金额757022．5元。承兑人及出票人处加盖有邦讯公司财务专用章、张庆文人名章。2018年10月25日，鑫博雅公司委托招商银行武汉分行营业部收款。2018年10月29日，北京银行五棵松支行针对尾号为3504的纸质汇票出具退票理由书，载明：该票据已被付款人（银行）退回，退票理由为付款账户被冻结，无法支付。2019年5月31日，邦讯公司出具《承诺函》，承诺在2019年8月30日前兑付逾期商票，后附的具体票号包括本案所涉的五张票据，金额亦与上述五张票据一致。2020年，邦讯公司向鑫博雅公司发送《往来账项询证函》，载明：邦讯公司聘请的立信中联会计师事务所（特殊普通合伙）正在对邦讯公司2019年度财务报表进行审计，按照审计准则的要求，应当询证邦讯公司与鑫博雅公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明。后附信息为：应付鑫博雅公司票据五张，具体的出票日期、票据号码、金额、受票人信息与本案所涉五张票据一致，备注处均为到期未承兑。鑫博雅公司在“信息证明无误”处盖章。另查，鑫博雅公司于2019年11月18日向本院提交起诉状提起本案诉讼。审理中，鑫博雅公司主张其及其关联公司武汉力建通科技发展有限公司与邦讯公司存在多年的合作关系，此前邦讯公司均能按期付款；因邦讯公司为上市公司，鑫博雅公司比较信任，故持续在供货；本案所涉的五张票据，是鑫博雅公司在履行案涉《供应商交易框架合同》向邦讯公司供货后，邦讯公司为支付合同款而向其开具的，上述票据现均未付款。以上事实，有原告鑫博雅公司提交的电子商业承兑汇票网页截图、商业承兑汇票、托收凭证、退票理由书、《供应商交易框架合同》、《承诺函》、《往来账项询证函》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案所涉五张汇票必要事项记载齐全，均应属合法有效票据。鑫博雅公司基于其与邦讯公司之间的供货合同关系，依法取得上述汇票，此后未再背书，鑫博雅公司为最后持票人。根据《中华人民共和国票据法》及《电子商业汇票业务管理办法》的有关规定，汇票付款人应在汇票到期持票人提示付款后支付票据对应的款项。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。追索金额包括被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，邦讯公司向鑫博雅公司开具的上述五张汇票，均已到期。在鑫博雅公司提示付款后，邦讯公司至今均未支付款项。其中，尾号为3504的纸质汇票因付款账号被冻结无法支付已被银行退票，银行亦出具了相应的退票理由书。另外张电子汇票，鑫博雅公司在电子商业汇票系统中提示付款后，被拒绝签收，现票据状态显示为“提示付款拒绝签收”。因电子汇票的操作均应在电子商业汇票系统中进行，邦讯公司付款的前提是其签收该提示付款申请，在邦讯公司明确拒绝签收的情况下，应认定上述票据已被拒绝付款。故鑫博雅公司有权就上述五张汇票向邦讯公司行使追索权。现其要求邦讯公司支付上述五张汇票项下的汇票金额共计2707022．5元及相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。就其主张的各笔利息的计算基数、起算点，有事实及法律依据，本院不持异议。就上述各笔利息的利率，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故在2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。邦讯公司辩称其系因账户被冻结而未能兑付涉案汇票，故其不存在恶意违约行为不需要支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告邦讯公司经本院出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邦讯技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鑫博雅数码科技发展有限公司支付2707022．5元及相应利息（利息分段计算如下：1、以40万元为基数，自2018年2月25日起算；以30万元为基数，自2018年2月27日起算；以70万元为基数，自2018年3月28日起算；以55万元为基数，自2018年5月28日起算；以757022．5元为基数，自2018年10月26日起算，均计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率；2、以2707022．5元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28456元，原告武汉鑫博雅数码科技发展有限公司已预交，由被告邦讯技术股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 靖人民陪审员 吴 健人民陪审员 刘长生二〇二〇年九月二十八日书 记 员 何 晓