福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1379号 原告：林铨，男，1988年3月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：陈冰心，女，1989年4月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈晓明，福建元景律师事务所律师。 被告：福州创睿装饰有限公司，住所地福州市仓山区三角埕****202，统一社会信用代码91350104MA2YEK6G1K。 法定代表人：林翠雯，经理。 被告：福建华夏世纪园发展有限公司，，住所地福州市仓山区三角埕****303统一社会信用代码91350000633910522W。 法定代表人：黄晓青，总经理。 被告：福州泰禾房地产开发有限公司，住，住所地福州市鼓楼区湖东路**奥林匹克教学楼**一社会信用代码9135010075138908A。 法定代表人：杨家勇，执行董事兼总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：吴龙晖、陈学谦，国浩律师（福州）事务所律师。 原告林铨、陈冰心与被告福州创睿装饰有限公司（以下简称：创睿公司）、福建华夏世纪园发展有限公司（以下简称：华夏世纪园公司）、福州泰禾房地产开发有限公司（以下简称：泰禾公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通独任制程序，公开开庭进行了审理。原告林铨、陈冰心委托诉讼代理人陈晓明，被告创睿公司、华夏世纪园公司、泰禾公司共同委托诉讼代理人吴龙晖、陈学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林铨、陈冰心向本院提出诉讼请求：1.判令创睿公司以原告预交装修款400680元为基数，扣除创睿公司交付装修成果的鉴定价值及合理利润后，剩余部分退还原告（具体扣除金额以鉴定价值为准；退还金额暂计10000元）；2.判令华夏世纪园公司、泰禾公司对创睿公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费、财产保全费等由三被告承担。事实和理由：原告系福州市仓山区城门镇美伦·学府雅居10＃704单元房屋购房人；2018年3月，原告在与华夏世纪园公司签订《商品房买卖合同》之前，应华夏世纪园公司要求，与创睿公司签订《委托装修协议》，同时以每平米4000元的标准（按照产权面积计算）向创睿装饰公司35×××86账户支付装修款400680元，原、被告之间业已成立建设工程施工合同关系。但支付完全额装修款后，创睿装饰公司未向原告提供装修设计方案，也未提供明确详细的装修材料清单明细；同时创睿装饰公司从未与原告进行任何形式的联系，其办公场所系虚假注册场所，嗣后，购房者从不同渠道获知，创睿公司已通过内部招标方式将工程转包第三方施工，其中一栋楼中标价为5000000元，平均一平米造价不到600元，远达不到合同约定的4000元一平的工程造价。鉴于创睿公司无从联系，故部分购房者开始通过泰禾公司、房管局等不同渠道，表达诉求，要求创睿公司提高装修标准，提供符合4000元一平市场价值的装修，同时提供具体明确的装修材料清单。但购房者的合理诉求一直未得到正面回应；同时创睿公司向仓山区税务局表示，将于2019年1月开始入场装修。鉴于创睿公司不予协商，不愿提供市场价值标准的装修，并将工程转包第三方施工。原告于2019年1月6日向创睿公司及其关联公司邮寄送达书面通知；并明确声明，《通知》送达之日，创睿公司需立即停止对原告房屋进行任何装饰装修活动。但对于原告禁止装修的要求，创睿公司未予理会，仍从2019年1月起继续对原告房屋进行装修活动，最后实际完成的装修成果也仅为五六百元一平米，其行为业已严重侵害原告合法权益，属于强迫得利。一、被告对装修品质做了公开展示和承诺；其对装修品质的公开展示和承诺，对《委托装修协议》的订立以及装修价格的确定有重大影响的，应当视为合同重要内容，当事人应当秉持诚信，积极履行。二、本案《委托装修协议》大量重要条款约定不明，存在大量“合同漏洞”，应当根据《合同法》“合同漏洞填补有关规则”确定双方权利义务。三、被告未秉承诚实信用原则，全面履行合同义务，其履行行为业已严重侵害原告合法权益，属严重违约。四、创睿公司最终交付的装修成果不符合合同约定，存在严重违约，原告合同目的无法实现，同时侵害了原告公平交易权应当退还相应价款。五、华夏世纪园公司未能证明其财产与创睿公司财产相互独立，应当承担连带责任。三被告人、财、物以及业务高度交叉、混同，丧失独立人格的，构成人格混同，泰禾公司也应当对创睿公司债务承担连带清偿责任。综上，原告之所以会接受签订《委托装修协议》，主要是考虑自行精装修，装修品质较好的话，含软硬装也要花费300000元以上；被告公开展示和销售代表的明确承诺，导致原告对精装修成果具有极高期待值，只要被告能保证装修品质，即使报价比市场价高，也属勉强能够接受范围；假设签订合同之前，被告明确告知装修极为简单，不到100000元，这样交易条件远高于原告预期，原告绝对不会选择签订这样的交易合同。原告知道批量装修包含装修公司丰厚的商业利润，华夏世纪园公司通过股权分红的形式最终享有该利润，也认可建立在市场价值基础上的合理利润；如果签订合同之初，被告能够明码标价，明确装修标准，在充分透明的情况下，由消费者自主选择是否购买，相信也不会有目前的纠纷。就如同原告同时与华夏世纪园公司签订了车位购买合同的；其300000元一个的车位远高于周边180000元的市场价格，但包括原告在内的购房者并未对车位合同提出异议，其原因在于，原告签订车位合同之时对将来交付的车位情况是有充分认识的，华夏世纪园公司最终交付的车位通常也会符合原告预期，故华夏世纪园公司车位虽然远高于其市场价值，但因原告对合同的履行有充分的认识，也未提出异议。而装修合同恰恰相反，签订合同之前，被告对装修品质做了充分承诺，包括原告在内的购房者对装修品质有很高的期待，而被告实际交付的装修成果空间利用极差，用料低劣、做工粗糙、色彩搭配极不合理等，实际价值约为数万元，远远达不到400000元的装修总造价。为此，原告诉至本院。 被告创睿公司、华夏世纪园公司、泰禾公司辩称，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，应当依法予以驳回。具体理由如下：一、原告的诉讼请求及其诉讼请求的请求权基础及诉请不明，原告应先予以明确。本案中，原告提出的诉讼请求系请求创睿公司退还部分预缴装修款及相应利息，并要求其他公司承担连带责任。但通过阅读原告的诉讼请求变更申请，发现原告仍未明确其请求权基础，而且其请求退还款项金额亦未明确。请求权基础及明确的诉请是作为案件审理的前提，原告应当先明确其诉讼请求及诉讼请求的请求权基础。二、本案案涉《委托装修协议》系原告在充分了解并接受合同条款后自愿签署，为双方真实意思表示。合同内容未违反国家法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。1、本案案涉《商品房买卖合同》及《委托装修协议》均是原告自行自愿签署，被告并无任何胁迫、强制行为。在《委托装修协议》中，已明确约定了相关装修要求清单、房屋装修布局平面图以及按约定的清单和平面图委托创睿公司进行装修的价格。原告作为完全民事行为能力人，其系在事先知悉房屋备案价格、装修价格、装修设计平面图、装修要求清单和其他合同条款的前提下，自愿选择以备案价格加委托装修的方式实现购买精装房屋的目的。由此可见，签订合同系原告自主选择的法律行为，创睿公司并未侵犯原告的知情权及选择权。2、根据创睿公司提交《情况说明》“因本人对房屋的使用需求，故本人自行委托福州创睿装饰有限公司对本人所购上述房屋进行装修施工，并与其签订了《委托装修协议》。本人声明并确认：本人与福州创睿装饰有限公司签订《委托装修协议》完全出于自愿，贵司在出售上述房屋给本人的过程中，不存在以捆绑或者附加条件等限定方式，强制提供商品或服务并捆绑收费的行为”可知，原告早已事先知悉了解及慎重考虑，并接受涉案房屋的交易条件及装修方案的前提下自愿订立的《委托装修协议》。而且原告也按约定全额支付了装修款，履行完毕《委托装修协议》约定的付款义务。由此可见，《委托装修协议》是原告的真实意思表示，创睿公司不存在欺诈、胁迫等行为，亦未侵犯原告的自由选择权和公平交易权。此外，《委托装修协议》的内容也并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因此《委托装修协议》对原告及创睿公司双方均具有法律约束力。三、《委托装修协议》中对于装修要求已经有明确约定，不存在约定不明的情形。案涉《委托装修协议》第二条约定，“该房产按照协议附件及装修清单进行装修。乙方有权自主安排与该房产装修有关的各具体事项，对此甲方均予以认可，并保证不予干涉。”。根据该条约定，原告委托创睿公司对案涉房屋进行装修的要求就是：1、按协议附件的实现基本布局；2、装修成果应满足装修清单的基本要求；3、除以上两点之外的内容由创睿公司自行决定。由此可见，对于案涉房屋的装修方案，原告与创睿公司已经进行了完整的约定，并不存在约定不明，需要适用《合同法》60、61、62条等条款进行合同漏洞填补的情形。四、案涉《委托装修协议》对于案涉装修工程的具体造价或价值并无约定。原告根据该工程造价或价值所提出的相关退款主张，并无事实及法律依据，人民法院应当予以驳回。1、案涉《委托装修协议》中，双方约定的装修款并非装修工程造价或价值。该装修款是创睿公司根据合同现有要求进行装修，所需要收取的费用，即装修价格。而装修价格系市场调节价格，并非政府定价或政府指导价，该价格系由交易双方自行约定的。本案中，创睿公司根据案涉“及装修清单”作为装修方案进行报价，而原告接受创睿公司的价格，以合同约定的方案委托创睿公司进行装修，双方最终订立案涉《委托装修协议》。由此可见，《委托装修协议》中双方约定的装修款金额系协议双方真实的意思表示，且并未违反国家强制性规定，应属合法有效，原告应当按约支付相应的费用。2、本案中，案涉《委托装修协议》中的装修款，系原告与创睿公司系根据《委托装修协议》第二条的委托装修内容进行的约定，其中对于案涉装修工程的具体造价或价值并未进行约定。因此，案涉室内装修工程的造价或价值的多少与本案并无关联，不属于本案的审理范畴。故原告提出的“根据装修成果的造价或价值进行退款”的诉讼请求，并无事实及法律依据，人民法院应当予以驳回。五、本案案涉《委托装修协议》已经实际履行完毕，原告主张要求退还装修款均没有事实依据。1、根据原告自述，其已自愿支付了案涉《委托装修协议》约定的装修价款，履行完毕合同项下的付款义务。2、结合本案证据《移交备忘录》、创睿公司为履行《委托装修协议》与第三方签订的合同、相关付款凭证以及《装修清单》可以看出，在涉案房屋达到《商品房买卖合同》约定的交付条件后，创睿公司即依据《委托装修协议》于2018年9月19日与华夏世纪园公司办理了交房手续并进场施工。最终根据《委托装修协议》第二条约定，按照“及装修清单进行装修”，并最终依约完成了装修。3、根据原告出具的《承诺书》《钥匙、物品领用清单》可以看出，原告在本案诉讼期间，已经对完成装修案涉房屋进行了接收，接受了创睿公司的工作成果。在原告接收案涉装修房屋之后，案涉《委托装修协议》已经实际履行完毕。因原告与创睿公司双方均以实际行动将《委托装修协议》约定义务履行完毕，故，原告无权要求创睿公司返还装修款。原告的诉讼请求并无事实及法律依据，应当依法予以驳回。六、福建华夏世纪园发展有限公司以及福州泰禾房地产开发有限公司均非案涉《委托装修协议》的合同相对人，不应承担合同项下的义务与责任。同时，两公司与创睿公司均系人格独立的法人，三者并不存在人格混同情形。1、本案中，案涉《委托装修协议》系创睿公司与原告所签订，该合同项下的权利及义务亦应由创睿公司独立享有和承担。2、创睿公司虽是华夏公司的全资子公司，但两者均系依法注册的独立法人，两者经营范围不同，并且两者均有各自独立的办公场所及财产。在本案相关合同的签订和履行过程中亦可看出，《商品房买卖合同》及《委托装修合同》的签约主体并不相同；根据原告陈述，其购房款与装修款也是有明确区分，是分别支付至两个公司的独立账户之中；而根据创睿公司提交的证据也可看出，案涉《委托装修协议》是由创睿公司所履行。由此可见，在本案的《委托装修合同》签订、收款、履行等方面均是由创睿公司所进行，创睿公司有自己独立的办公场所及独立财产，其与华夏公司并不存在人格混同情形。3、泰禾公司并非创睿公司股东，亦与本案无关。因此，泰禾公司与华夏公司系与创睿公司相互独立的法人，且泰禾公司及华夏公司均非案涉《委托装修协议》的相对人，原告诉请两公司与创睿公司承担连带责任并无事实及法律依据，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，原告与被告华夏世纪园公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告华夏世纪园公司购买位于福州市仓山区雅居（一期）10＃楼704复式单元的房产。 2018年8月25日，原告（甲方）与被告创睿公司（乙方）签订《委托装修协议》，对甲方所认购的福州市仓山区雅居（一期）10＃楼704复式单元商品房装修事宜约定如下：该房产按照协议附件《户型装修平面图》及装修清单进行装修。乙方有权自主安排与该房产装修有关的各具体事项，对此甲方均予认可，并保证不予干涉。在装修过程中的所有费用（包括但不限于装修材料、设施设备、人工费及水电费等）均由甲方承担，上述与装修有关的费用总价款为400680元，甲方应于本协议签订当日一次性付清。甲、乙双方一致同意：本协议附件装修清单中未列的装饰材料由甲方提供，附件中的装饰材料、设备品牌出现乙方签订本协议时不能预见的影响采购（包括但不限于生产厂家或代理商倒闭、清盘、财务困难、运输延期、产品脱销、产品质量下降）的情况时，乙方有权更换同档次、质量规格相当的其他品牌产品。甲方不得以房屋、装饰设备不符合约定为由拒绝接收房屋。甲方购买房屋的《商品房买卖合同》因任何原因无效、被撤销、解除或终止的，本协议同时自动终止。甲方授权乙方直接与开发商办理房屋交付手续并进场施工，甲方对此无异议。并且甲方全权委托乙方对于开发商交付的房屋进行装修前验收工作。出于安全的考虑，甲方同意在装修期间不参观、不进入、不占有、不使用该房屋，且不应妨碍装修工作的进行。乙方同意在2019年9月30日前完成房屋装修工程，交付给甲方。甲方同意在收到乙方完工通知之日起3日内按照本协议附件装修清单对房屋装修工程完成验收，逾期视为甲方已无异议验收。 同日，原告向被告创睿公司出具《交房授权委托书》，表明将前述房产的房屋交楼事宜全权委托被告创睿公司，其在原告委托代理范围内所签署的相关文件，原告均予以承认。 同日，原告向被告华夏世纪园公司出具《情况说明》及《提前进场装修申请书》，表明其与被告创睿公司签订《委托装修协议》完全出于自愿，并同意被告创睿公司提前进场施工。 2018年12月18日，原告及案涉楼盘其他部分业主向被告创睿公司及华夏世纪园公司寄送《关于解除美伦·学府雅居房屋》的通知，要求“1.本通知送达之日，我方与创睿公司签订的《委托装修协议》即已解除”；2.请创睿装饰公司自本通知送达之日起10日内，将我方向35×××86账户支付的装修款全额退还我方（按照原支付途径退回或与我方协商其他途径）；每逾期一日需按照千分之五的日利率向我方支付资金占用利息；3.自本通知送达之日起，创睿公司需立即停止对我方房屋进行任何装饰装修活动；我方声明，任何未经我方认可的装饰装修行为均属强迫得利，我方有权拒绝支付任何费用，同时保留向创睿公司追究侵权责任的权利。”被告华夏世纪园公司收到该通知，被告创睿公司未收到该通知。 2018年12月18日，原告及案涉楼盘其他部分业主向被告创睿公司及华夏世纪园公司寄送《关于解除委托福州创睿装饰有限公司办理房屋交付手续》的通知，要求：“1.自本通知送达之日起，福州创睿装饰有限公司不再具有代我方办理本通知附件清单所列房屋交付手续的资格。2.福建华夏世纪园发展有限公司应当按照双方签订的《商品房买卖合同》约定的商品房交付条件与交付手续，直接向我方履行房屋交付义务。3.如福州创睿装饰有限公司与福建华夏世纪园发展有限公司擅自办理房屋交付手续，不视为福建华夏世纪园发展有限公司向我方履行了房屋交房义务；亦不视为我方认可前述房屋符合《商品房买卖合同》约定的交付条件；我方有权依据《商品房买卖合同》有关条款，追究福建华夏世纪园发展有限公司违约责任；同时依据《物权法》《侵权责任法》有关规定，追究福州创睿装饰有限公司侵权责任”。被告华夏世纪园公司收到该通知，被告创睿公司未收到该通知。 2018年9月19日，被告创睿公司与被告华夏世纪园公司办理了交房手续并进场施工。 另查明，被告创睿公司未取得相应的装饰装修专业承包资质。 本院认为，本案主要争议焦点为案涉《委托装修协议》的效力问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：”具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。现原告并无证据证明被告创睿公司与原告签订案涉《委托装修协议》时存在欺诈、胁迫等情形，且购房时原告自愿委托被告创睿公司负责装修并交齐装修款。因此可推定双方已经充分知悉协议条款的具体内容，系各自真实意思表示。根据案涉协议约定内容，原告与被告创睿公司之间应为装饰装修合同关系。案涉《委托装修协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议效力不受影响。被告创睿公司虽无装修资质，但室内装修合同并非单纯意义的建设施工合同，不适用《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于资质的规定，案涉《委托装修协议》并不当然无效。原告也实际收房使用该装修成果。据此，可认定案涉《委托装修协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。故原告主张案涉房屋实际装修价值未达到原告支付的装修金额，要求被告创睿公司返还以原告预交装修款400680元为基数，扣除被告创睿公司交付装修成果的鉴定价值及合理利润后，剩余部分退还原告，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告华夏世纪园公司、泰禾公司对被告创睿公司上述债务承担连带清偿责任，亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林铨、陈冰心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林铨、陈冰心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇二〇年九月十六日 书记员  汤 琳 附：本民事判决书引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。