广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1394号 上诉人（原审被告、反诉原告）：谭志灯，男，1970年9月3日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：韦玉猛，男，1966年4月13日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蓝菁，广西品一律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭玉据，男，1984年9月24日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃子权，男，1978年6月25日出生，瑶族，住来宾市兴宾区。 原审第三人：韦友，男，1981年6月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原审第三人：莫正影，男，1960年7月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人谭志灯、韦玉猛因与被上诉人谭玉据、原审第三人韦友、莫正影买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭志灯、韦玉猛上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人谭玉据的上诉请求，并依法改判被上诉人谭玉据返还林木款51012.50元或者将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费全部由被上诉人谭玉据承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定涉案合同约定的林木面积约为200亩有瑕疵错误。上诉人在一审中所提供的林业部门所调取的《林木采伐申请审批表》、《采伐设计图》、《林木采伐许可证》等证据以及法庭调查的事实，均已证实涉案合同林木标的的亩数仅为119.5亩，与合同签订双方所约定的200亩相差巨大。（二）一审法院认定上诉人与案外人发生林木纠纷，被上诉人出面处理平息，并同意自主减少合同价款30000元的事实错误。上诉人在合同履行期间未与案外人发生过任何林木纠纷，在审庭中，被上诉人并未对此提供任何证据进行举证。根据合同履行的交易习惯，被上诉人在获得上诉人帮忙处理合同之外的事务，不仅不提供合同给付金额，反而主动减少合同总价，这与实际交易习惯不符，也不符合案件事实发展的逻辑。而一审法院调查案件事实时，对本案并未依法进行全面客观调查核实。（三）一审法院仅因合同之中未约定单价，而忽略被上诉人未按合同约定实际履行不符的事实，驳回上诉人在一审中的反诉请求是错误的。就本案而言，双方所签订的合同，已明确了合同标的物、数量、质量、报酬等内容，符合我国买卖合同的交易习惯，加之庭审调查之中对于上诉人已给付的320000元的款项的事实清楚，可见这并不属于法院认定的未约定单价的情形。二、一审法院适用法律错误。一审法院对本案根据我国《合同法》第一百五十八条的法律规定进行判决，已明显违反我国《合同法》第八条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条等规定。三、上诉人的诉请有事实和法律依据，应得到支持。合同签订后，上诉人向被上诉人已实际履行支付桉树款320000元的义务。但上诉人采伐大部分树木后发现林木实际亩数才有90亩左右，且涉案树木的砍伐证（以第三人莫正影之名办理）所记载的亩数也与合同记载及上诉人的实际砍伐获得的树木亩数不相符，这都与双方合意签订的合同所记载约定树木的200亩相差巨大。上诉人认为，被上诉人向其实际售出的树木的合同标的亩数，与双方所约定的200亩树木不符，已构成违约。被上诉人应退还上诉人多余支付的林木款并承担相应的违约责任，法院应当支持上诉人法的一审诉求。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 谭玉据辩称，一审判决事实清楚，理由充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韦友、莫正影述称，一审判决事实清楚，理由充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谭玉据向一审法院起诉请求：1.判令谭志灯、韦玉猛向谭玉据支付尚欠林木款100000元；2.本案一审诉讼费用由谭志灯、韦玉猛承担。 谭志灯、韦玉猛向一审法院提出反诉请求：1.判令谭玉据向谭志灯、韦玉猛返还林木款51012.50元；2.判令谭玉据向谭志灯、韦玉猛支付违约金15303.75元（51012.50×30%）；3.反诉费用由谭玉据承担。 一审法院认定事实：2019年4月15日谭玉据和谭志灯签订《买卖林木合同》，约定：谭志灯向谭玉据购买位于大许村民委甘村背后约200亩小班林，地点面积及界限实地踏界确认后，谭玉据愿意出卖，谭志灯愿意购买；买卖林木总价款450000元；先付款后砍伐，合同签订当日先付款20000元，谭玉据允许谭志灯进场砍伐当日付200000元，砍伐林木一半后付款200000元，砍伐林木三分之二后付余款30000元。合同还就其他相关事项进行约定。合同签订后，2019年4月16日韦玉猛支付给谭玉据20000元，6月25日支付200000元，10月26日韦玉猛向谭玉据支付30000元后，立欠条确认谭志灯、韦玉猛尚欠尾款170000元，定于一个月内付清，11月5日支付70000元。 谭志灯、韦玉猛在砍伐林木过程中，因与案外人发生林木纠纷，谭玉据出面处理平息，并同意减少合同价款30000元，即合同总价款为420000元，谭志灯、韦玉猛认可。 一审法院认为，谭玉据与谭志灯、韦玉猛签订《买卖林木合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。谭玉据办理林木砍伐许可证后，将林木交给谭志灯、韦玉猛砍伐；谭志灯、韦玉猛砍伐后，未按合同约定支付林木款，构成违约。谭玉据与谭志灯、韦玉猛承认合同总价款变为420000元，谭志灯、韦玉猛已支付320000元，应予以确认。谭玉据主张谭志灯、韦玉猛尚欠林木款100000元；谭志灯、韦玉猛辩称合同约定以亩数计付合同总价款，每亩2250元，而依据林木砍伐许可证确认林木实际为119.50亩，未达合同约定的200亩，谭志灯、韦玉猛应支付268875元，已多付51012.50元。虽然合同约定林班面积约200亩存在瑕疵，但合同没有约定总价款以亩数计算，也未注明有单价，谭玉据也未认可以亩数计付林木总价款；另外，按常理谭志灯、韦玉猛在林木砍伐前，应核查林木砍伐许可证，但谭志灯、韦玉猛怠于核查，也未提出异议，且在林木砍伐过程中，双方还重新确认合同总价款为420000元。故谭玉据主张谭志灯、韦玉猛支付尚欠林木款有理；谭志灯、韦玉猛辩驳以亩数计付总价款，反诉要求谭玉据退还多付林木款，证据不足。关于谭志灯、韦玉猛反诉谭玉据隐瞒林木亩数构成违约，主张谭玉据承担违约金。因合同没有约定，应不予支持。综上所述，谭玉据的诉请，于法有据，予以支持；谭志灯、韦玉猛的反诉请求，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谭志灯、韦玉猛向谭玉据支付尚欠林木款100000元；二、驳回谭志灯、韦玉猛的反诉请求。案件受理费2300元，反诉费1560元，共计3860元，减半收取1930元，由谭志灯、韦玉猛负担。 本院二审期间，上诉人申请的证人韦某出庭作证称其与两上诉人合伙做木头产业，是被上诉人谭玉据带其与上诉人一起去看林木，被上诉人说估计有200亩林木左右，本案林木价款是以估算亩数来支付。 上诉人谭志灯、韦玉猛质证称，对证人韦某证言的三性认可，证人说的事实清楚，与本案其他证据相佐证，形成了完整的证据链。 被上诉人谭玉据质证称，对证人韦某证言的合法性有异议，1.证人与上诉人是合伙关系，有利益的利害关系，证人的证言不能采信；2.通过证人的陈述，与一审查明事实一致，其明确表述在看山的过程中，双方没有明确表示以亩数付款，是以估算的形式交易。 本院质证认为，证人韦某的证言的客观性存疑，并且无法与本案其他证据形成完整的证据链，对其证言不予采信。 经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2019年4月15日签订的《买卖林木合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效。该合同第一条明确约定：“买卖林木总价款人民币肆拾伍万元整（小写￥450000元正）”，并未约定该林木总价款是以林木的面积乘以林木单价的方式进行计算，即使合同中有提及：“经甲乙双方共同到大许甘村村背后约200亩小班林地点面积及界限实地踏界确认后，……”，但该内容只是对合同约定签订背景的陈述，而非约定该200亩小班林为本案合同双方所确认的林木面积。因此，上诉人提出合同约定林木面积为200亩并计算林木总价款为268875元的上诉理由，与合同约定不符，应不予采信。上诉人在先后共计支付了250000元的林木价款后，于2019年10月26日向被上诉人出具《欠条》，约定上诉人在一个月内还清桉树尾款170000元。结合上诉人在一审庭审中关于其砍伐中途遭人阻止的陈述，一审法院认定上诉人在砍伐林木过程中与案外人发生纠纷，被上诉人出面平息并同意减少合同价款30000元，即合同总价款为420000元并无不当，本院予以确认。承前所述，涉案林木总价款为420000元，上诉人在签订《欠条》后，又向被上诉人支付了70000元，总计支付了320000元，尚欠被上诉人100000元林木价款，一审法院以此判决上诉人向被上诉人支付100000元林木价款并驳回上诉人的一审反诉请求正确，本院予以维持。 综上所述，韦玉猛、谭志灯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2837元，由韦玉猛、谭志灯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  王 震 书 记 员  李思憶