北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17683号原告：王义娟，女，1978年7月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：曾强，北京市阳光律师事务所律师。被告：北京城市联盟科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福**院创意空间**。法定代表人：田宇，总经理。委托诉讼代理人：杜霞，女，该公司工作人员。原告王义娟与被告北京城市联盟科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾强，被告的委托诉讼代理人杜霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权行为；二、判令被告向原告支付赔偿金12000元及为制止被告侵权支出的合理费用2000元（其中律师费1990元，公证费10元）。庭审中，因侵权行为已经停止，原告请求撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告是8张涉案摄影作品（IMG_6809.JPG、IMG_6810.JPG、IMG_6811.JPG、IMG_6812.JPG、IMG_6813.JPG、IMG_6818.JPG、IMG_6821.JPG、IMG_6827.JPG）的著作权人。被告未经原告许可在发布的文章中（http://www.shangcheng.ccoo.cn/meishi/news-953143.html）使用了上述涉案摄影作品，被告行为构成对原告著作权的侵犯。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称：一、我公司是经批准设立的科技公司，主营业务为互联网信息服务，并经北京市通信管理局批准同意开展BBS服务（论坛服务）。我公司是IT公司，写代码的纯技术型公司，并不从事文字编辑、发布贴文与创作图片等业务。认定构成侵权的民事责任应符合“以营利为目的”这个要件，我公司并不符合这个要件；二、涉案文章署名“叶子的小厨”，而原告并无证据证明王义娟就是叶子的小厨。原告提供的《创作说明》牵强附会，这个名字经百度搜索会出现无数个同样的名字。我公司对于原告诉讼主体资格有异议，没有证据表明原告与叶子的小厨系同一人，不能仅凭《创作说明》就认为主体相同。原告应举证证明我公司使用的图片就是原告所作，否则其主体不适格；三、为了公益目的不构成侵权。叶子的小厨为了公益目的开设微博，旨在宣传健康美食，意图就是推广，获取粉丝及流量，全文无任何地方申明版权以及不允许转载等字样。现又四处起诉要钱，实在是故意挖坑之行为。网民转载意在推广，是以公益为目的。四、本案没有任何证据表明涉诉图片的使用，有损微博主叶子的利益，因此原告诉求我公司侵权，没有事实依据，我公司不予以认可；五、根据《信息网络传播权保护条例》中的“网络避风港原则”第二十三条规定：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任。”涉案贴文系网民上传，我公司仅提供信息存储空间服务技术开发服务，而且在2020年4月16日收到对方通知后，我公司于当日立即删除了涉案文章，并己留下《可信时间戳认证证书》为证，故不应承担相应责任；六、关于公证费及律师费，原告没有提供相关票据，我公司并不认可。综上，我公司故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交了涉案摄影作品的电子原图，EXIF信息显示：序号名称大小（MB）像素相机拍摄日期1IMG_6809.JPG6.414816*3412CanonEOS600D二〇一七年七月十九日2IMG_6810.JPG3.95184*34563IMG_6811.JPG4.325184*34564IMG_6812.JPG4.295184*34565IMG_6813.JPG4.275184*34566IMG_6818.JPG8.414742*33687IMG_6821.JPG7.8949.4*34498IMG_6827.JPG7.384720*34272020年3月30日，王义娟出具创作说明称涉案作品是其本人（艺名叶子的小厨）于2017年7月19日在北京使用CanonEOS600D拍摄，并于2017年8月5日首次发表于网络中（http://dy.163.com/v2/article/detail/CR2GOHMI05229H5T.html），并注明作者“叶子的小厨”。2017年8月8日，涉案网站“商城在线”（www.shangcheng.ccoo.cn）发布题为《这豆腐，完美！吃了几十年才知道，以前真是太笨了！》的文章，将涉案摄影作品作为文章配图，该文章标注“来源：商城在线网友”，该文章底部“顶”和“踩”均为0。被告是涉案网站的运营主体，庭审中被告亦认可涉案网站系其运营。被告为证明其是技术服务公司、有网民论坛资质，向本院提交了营业执照、北京市通信管理局签发的《关于同意北京城市联盟科技有限公司开设电子公告服务栏目的批复》。为证明涉案文章已经删除，被告提供删除涉案文章的可信时间戳证书。为证明涉案文章有网友上传，被告向本院提交了涉案文章的截图，主张已在文章中注明“来源：商城在线网友”。被告另提交有360搜索“叶子的小厨”查询结果截图，证明不能确定原告与“叶子的小厨”为同一人。原告未提交证据证明其实际损失或被告侵权获利及合理支出费用。上述事实，涉案摄影作品原图、（2019）淮阴证民内字第739号公证书、侵权页面截图、公证取证视频、被告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权利归属的证据。本案中，原告提交了涉案作品原图，以及在网络中发表的证据，形成初步的证据链。原告虽对涉案摄影作品的权属提出异议，但其提交的网络搜索结果证明力有限，不足以构成相反证据，故本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告主张其为信息存储空间服务提供商，应适用“避风港”规则予以免责。本院认为，被告仅依据“来源：商城在线网友”这一标注，不能证明涉案文章为网络用户上传至涉案网站中，被告亦未披露网络用户的后台注册信息、涉案文章的具体上传者及上传时间等信息，被告提供的证据不能证明其为网络用户提供信息存储空间服务。故本院认定，被告未经原告许可，在其运营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图使用，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。此外，被告还主张其为公益性使用，不应承担侵权责任。本院认为，公益性使用并非侵害著作权的免责事由。综上，被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。庭审中原告已撤回停止侵权的诉讼请求，故本院对此项诉讼请求不予处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。故本院综合考虑以下因素，酌情确定损害赔偿数额：1.涉案摄影作品拍摄对象为常见的食材，创作成本较低；2.涉案摄影作品意在介绍美食的制作过程，对拍摄角度、光线等因素的选择自由度较小，独创性较低；3.被告发布的涉案文章的“踩”和“顶”均为0，侵权范围影响有限；4.在收到通知后，被告已及时删除了涉案文章。另外原告主张的律师费及公证费未有证据支持，无法确定该等费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京城市联盟科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王义娟经济损失2400元；二、驳回原告王义娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告王义娟负担62元（已交纳），被告北京城市联盟科技有限公司负担13元（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告）。本判决为终审判决。审判员史兆欢二〇二〇年九月九日法官助理喻航书记员云晨阳