山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初261号原告：韩春生，男，1987年1月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王群，山东鲁鼎律师事务所律师。被告：孟猛，男，1984年10月1日出生，汉族，住曲阜市。原告韩春生诉被告孟猛、袁海洋质押合同纠纷一案，原告于2018年12月6日诉来本院。本院受理后，原告于2019年4月3日撤回对袁海洋的起诉，本院审查后裁定予以准许，于2019年4月9日作出（2018）鲁0881民初4059号民事判决。被告孟猛不服提出上诉。济宁市中级人民法院于2019年10月12日作出(2019)鲁08民终3535号民事裁定，撤销一审判决、发回重审。本院于2020年1月15日重新立案，双方当事人因新冠疫情（系不可抗力）影响不能按原定开庭时间到庭参加诉讼，于2020年4月29日裁定中止审理，于2020年8月10日恢复审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。被告当庭提出了反诉，但未在规定期限内交纳反诉费，按自动撤回反诉处理。原告韩春生及其委托诉讼代理人王群、被告孟猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩春生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金158000元及利息（利息按年息6％计算，自2016年6月23日始至本息付清止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告孟猛通过微信联系认识，被告提出向我借款158000元，2016年6月23日，我到曲阜市见到了被告，被告向我借款158000元，以苏Ｄ×××**号黑色宝马520轿车一辆作为质押。我于当日将158000元汇入被告农行银行账户，被告将上述车辆交付给我，向我出具了车辆转押协议、并将原车主金斌泽出具的借据及质押借款合同一并交付。因金斌泽此前已将该车辆抵押给了江苏某担保公司，2016年8月3日，该公司派人到天津将原告正在使用的车辆抢走。我当即报警，公安机关经过调查认为本案不属于刑事案件未立案。现我与被告的合同不能履行，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告孟猛辩称，我与原告不存在民间借贷关系，原告给我158000元，我将宝马轿车转押给原告，一并把原车主金斌泽欠我的12万元债权及质押车辆转让给原告，原告的行为属购买债权，系债权转让，不存在任何胁迫、显失公平、重大误解的可撤销情形，原告作为完全民事行为能力人，应承担自身行为产生的法律后果，该笔交易已于2016年6月23日互相履行完毕，原告在占有、使用期间造成车辆灭失，应承担相应的责任，若法院判令我返还原告钱款，亦应判令原告返还给我质押车辆，现原告返还不能，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1.农业银行出具的银行卡交易明细清单一张；2.原告结婚证及妻子田子菲的身份证复印件；3.《车辆转押协议》；4.原车主金斌泽出具的《机动车质押借款合同》及借据；5.天津市公安局宝坻分局不予立案通知书。经质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院对原告提供的上述证据予以采信。本院依原告申请，依法调取了天津市公安局宝坻分局关于韩春生车辆被抢夺案件相关人员的询问笔录等卷宗材料，原、被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告孟猛向本院提交了下列证据：1、网络案例二份；2、泗水县人民法院（2019）鲁0831民初1954号民事判决书一份。经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为，网络案例等虽不能作为本案证据使用，但对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告既非朋友关系，亦非亲戚关系，只是通过微信联系认识，此前并无往来。2016年6月23日，双方通过微信联系后在曲阜市会面，被告向原告出具了《车辆转押协议》，商定被告将苏Ｄ×××**号宝马轿车转押给原告，原告给付被告158000元。同日，原告通过其妻田子菲银行账户转账支付给被告158000元，被告收到该款项后将车辆交付原告，由原告占有、使用。2016年8月5日，武汉起信金融信息有限公司常州分公司工作人员抵天津将苏Ｄ×××**号宝马轿车自原告处开走。原告当日报警，天津市公安局宝坻分局经调查认为没有犯罪事实发生，于2016年8月12日作出不予立案通知书。原告于2018年12月6日诉至本院，请求依法判令被告偿还借款本金158000元及利息，并负担本案诉讼费用。另查明，案外人金斌泽购得苏Ｄ×××**黑色宝马轿车，于2016年1月26日办理了车辆登记。2016年1月27日，金斌泽签署了《机动车辆质押借款合同》，约定金斌泽向陈海华借款120000元，期限30天，以其自有车辆作为质押物，同日，金斌泽收到借款120000元。2016年1月28日，金斌泽为苏Ｄ×××**黑色宝马轿车办理了抵押登记，期限至2016年3月16日，抵押权人为威海近川融资租赁有限公司。2016年3月17日，金斌泽与施小宇签订了《借款合同》，借款200000元，期限3个月，以苏Ｄ×××**黑色宝马车作为抵押物，注明紧急联系人之一为陈海华。2016年3月18日，金斌泽为苏Ｄ×××**黑色宝马轿车办理了抵押登记，抵押权人为武汉起信金融信息服务有限公司常州分公司。天津市公安局宝坻分局卷宗显示：陈海华自金斌泽处取得质押车辆后，于2016年6月以140000元的价款将苏Ｄ×××**黑色宝马车辆转押给本案被告并交付，亦将金斌泽签署的《机动车质押借款合同》及120000元的借据一并交付。本院认为，第一，《中华人民共和国担保法》规定，质押是债务人或者第三人为担保债务的履行将其动产出质给债权人占有，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形时，债权人有权就该动产优先受偿。质权自出质人交付质押财产时设立。质权人在质权存续期间因保管不善致使质押物灭失的，应当承担责任。在质押期间，质权人未经出质人同意，以质权人的身份并以自己的责任，将质押物为第三人设立质权，即质权人将其对质押物的交换价值的优先受偿权让渡给转质权人。本案从形式上看，原、被告签订了《车辆转押协议》，双方采用了转质押的方式，被告未经车辆所有权人同意，以质权人身份并以自己的责任收取原告的款项后向原告交付了车辆设立质押，车辆交付时原告对该车辆存在权利瑕疵是明知的。质押是担保方式之一，被告不能清偿债务时，原告完全可以以质押物即自己占有的涉案车辆变现实现债权，因质押物灭失不能实现债权的责任应由原告自己承担，起诉被告另行退还钱款没有法律依据。第二，《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”第一百五十一条规定：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。”本案从实质上看，原、被告内心意识系以转押合同的形式实现低价买卖车辆的真正目的，原告依协议受让车辆时，对被告并非车辆所有权人而车辆系质押而来的权利瑕疵是明知的，原告明知涉案车辆存在瑕疵而仍自陷风险受让该车辆，视为放弃对被告主张瑕疵担保权利，其应承担涉案协议风险造成的不利后果。原告在协议履行完毕、占有使用期间车辆灭失的情况下，要求被告另行返还钱款没有事实及法律依据，亦不符合交易习惯和生活常理。综上，原、被告之间钱款、车辆的交付行为，不论从质押关系角度还是从买卖关系角度分析，原告均无权要求被告返还钱款。若由被告返还钱款，则原告应当返还车辆，现原告并未占有、控制该车辆，返还不能。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩春生的诉讼请求。案件受理费3460元，由原告韩春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  张会芳二〇二〇年九月十日书 记 员  颜琬璐