云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终622号上诉人（原审原告）:李中平，男，汉族，1983年2月16日生，住云南省临沧市凤庆县。被上诉人（原审被告）：张小伟，男，汉族，1989年6月17日生，住重庆市綦江县。上诉人李中平因与被上诉人张小伟买卖合同纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李中平上诉请求：1、撤销云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初463号民事判决；2、改判被上诉人张小伟需向李中平提供挖掘机的相关合法单证，或撤销买卖合同；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人张小伟负担。事实和理由：2019年3月8日，李中平与张小伟签订《二手挖掘机转让协议书》，约定将张小伟拥有合法的完全的所有权的徐工牌150型号挖掘机作价200000元转让给李中平，协议签订后两个月内李中平支付170000元。李中平在使用挖掘机过程中，发现该挖掘机没有车架号和发动机号，并多次要求张小伟提供挖掘机相关合法单证未果。李中平是在张小伟承诺对挖掘机享有合法完全的所有权的情况下才购买挖掘机，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况应当承担损害赔偿责任；第五十二条规定以合法形式掩盖非法目的，第五十四条因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销合同。被上诉人张小伟答辩称：李中平和张小伟购买的是二手挖掘机，在李中平自己试过、看过挖掘机以后，李中平愿意购买，才签订的《二手挖掘机转让协议书》，本来买卖之前双方就已经说得很清楚，是一台二手的挖掘机，并且挖掘机不像其他车辆一样需要到相应车辆管理部门进行登记，挖掘机不要求进行车辆登记，亦没有车辆行驶证。双方之间的买卖均是双方自愿买卖，并不是强买强卖。现在撤销合同也可以，但是李中平必须按每月27000元的租金支付挖掘机使用费。李中平向一审法院起诉请求：判决张小伟交付挖掘机合法单证，如不能交付合法单证，则判决撤销买卖合同并由张小伟返还已付款170000元。一审法院认定事实：李中平知道张小伟要出售二手挖掘机一台，于2019年3月8日找张小伟协商购买事宜。张小伟作为甲方与乙方李中平于当日在云县河湾大华修理厂订立《二手挖掘机转让协议书》，约定：“一、挖掘机概况：品牌徐工、型号150、机号（无）。二、转让价格20万元。三、甲方承诺对上述转让的挖掘机享有合法的完全的所有权，乙方基于该承诺购买上述挖掘机。四、挖掘机现状已由双方确认。因挖掘机系二手旧机，甲方对于挖掘机的运行状况及工作状况均向乙方作了充分的说明。五、乙方应在……付清。六、该挖掘机转让前的债权债务与乙方无关。七、本协议自签订之日效，……”后双方又在协议书尾部补充约定，挖掘机以租代售方式租给李中平使用两个月时间，每月租金27000元，若需要购买挖掘机就不计算租金，只需支付挖掘机驾驶员工资即可。协议订立后，挖掘机交由李中平管理使用。双方曾因挖掘机修理费发生矛盾曾报警处理。李中平已向张小伟支付挖掘机款170000元。因李中平拒绝支付尾款30000元，张小伟向提起诉讼，法院于2019年12月23日作出（2019）云0921民初1042号判决，判决由李中平向张小伟支付尾款30000元。李中平对该判决不服提起上诉。二审期间，李中平又撤回上诉，临沧市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）云09民终234号民事裁定，裁定准予李中平撤回上诉。另，本案所涉二手挖掘机现仍由李中平实际管理使用。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，李中平与张小伟签订了《二手挖掘机转让协议书》，并附加了以租代售的条款，租期届满后，李中平确定购买并支付了85%的价款，该买卖合同已实际履行。按照双方当事人的合同约定，并无张小伟在交付二手徐工牌150型挖掘机同时需提供单证的条款，该二手挖掘机所有权自交付时已归属李中平，并由；李中平实际管理使用，李中平亦无证明该买卖合同应予撤销的相关证据。因此，李中平的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李中平的诉讼请求。案件受理费3700元，由李中平承担。本案中双方当事人对以下问题存在争议：张小伟是否应当向李中平交付挖掘机的合法单证，如不能交付合法单证，是否应撤销双方签订的《二手挖掘机转让协议书》？针对上述争议焦点，本院二审期间，上诉人李中平向本院提交4张照片，用以证明案涉挖掘机是2011年1月左右出厂的，而不是张小伟所说的2013年，中间相差了两年。被上诉人张小伟质证认为，对案涉挖掘机的出厂日期没有意见，案涉挖掘机也是其从别人的手上买过来的，双方签订《二手挖掘机转让协议书》时也是没有约定出厂日期，其也是买来了五六年之后才转卖给李中平，不清楚挖掘机上是否有照片中的这些信息。本院认为，李中平提交的4张照片，与本案双方争议的上述争议焦点并无直接的关联性，本院不作为本案的定案证据使用。本院审理查明的法律事实与一审审理查明的一致，不再赘述。针对上述争议焦点，本院作如下评判：本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人的主要义务是交付标的物、转移标的物的所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保以及其他从义务等。买受人的主要义务是支付价款、检验标的物以及及时受领标的物等。本案中，李中平自愿与张小伟签订《二手挖掘机转让协议书》，张小伟作为出卖人向李中平交付了买卖标的物挖掘机，李中平作为买受人亦按照约定支付了价款并领受了挖掘机，双方之间的买卖合同成立并生效。李中平上诉要求张小伟交付买卖标的物挖掘机的相关合法单证，张小伟在一审审理过程中提交了一份徐州工程机械集团有限公司出具的NO00009390号《产品合格证》的复印件，在二审审理过程中李中平主张其未见过该合格证，该合格证不是案涉挖掘机的合格证。经本院要求，张小伟向本院提交了该NO00009390号《产品合格证》的原件，本院亦通知李中平到本院核实领取该合格证原件，但至本院裁判之日，李中平尚未来领取，本院作留档备查处理。李中平作为挖掘机的买受人，对案涉挖掘机是否存在合法单证，在签订协议时即应进行审查并作出相应判断、约定，而该《二手挖掘机转让协议书》上并未就挖掘机的合法单证的交付问题作出约定，且李中平在本案一、二审审理过程中均未提交证据证实案涉挖掘机还存在其他合法单证，故其要求张小伟提交案涉挖掘机的合法单证的上诉请求，无事实依据，不能成立，本院不予支持。另，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。李中平和张小伟签订的《二手挖掘机转让协议书》第四条明确约定：“挖掘机现状已由双方确认。因挖掘机系二手旧机，甲方对于挖掘机的运行状况及工作状况均向乙方作了充分的说明。”李中平作为完全民事行为能力人，对该约定的意思和相应的法律后果应明知和了解。从该约定内容来看，李中平和张小伟签订《二手挖掘机转让协议书》时，作为出卖方的张小伟并不存在故意隐瞒挖掘机真实情况的欺诈行为，李中平上诉认为张小伟不能向其提交案涉挖掘机的合法单证，应撤销双方签订的《二手挖掘机转让协议书》的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由李中平承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  郭兰娟审判员  张 丽二〇二〇年九月二十二日书记员  张丽文