河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民再40号再审申请人(原审被告)：宋玉安，男，1962年3月7日生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人（原审原告）：李志国，男，1951年9月1日生，汉族，住河南省新蔡县。原审被告:潘世杰(又名潘亚飞),男，1963年9月13日生，汉族，住河南省新蔡县。再审申请人宋玉安因与被申请人李志国，原审被告潘世杰建设工程合同纠纷一案，不服本院（2020）豫1729民初115号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月27日作出（2020）豫1729民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人(原审被告)宋玉安，被申请人(原审原告)李志国，原审被告潘世杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉安申请再审称，撤销新蔡县人民法院（2020）豫1729民初115号民事判决书，重新审理；诉讼费由李志国承担。申请再审事实与理由：一、一审错列诉讼主体，被告潘世杰是申请人的雇员，不是《承包协议书》的主体，与本案也没有利害关系，一审没有判决潘世杰承担法律责任，没有驳回对潘世杰的起诉与法相悖。二、一审判决事实不清。1.一审认定潘世杰受申请人委托行使代理权与被申请人结算无事实和法律依据；2.被申请人未完成合同约定义务，判决按结算清单支付工程款无事实和法律依据；3.结算清单中应扣除26000元工程款；4.被申请人弃工、工程质量不合格给申请人造成的经济损失应承担违约责任；5.一审开庭时未接收申请人的证据，却认定未提交证据与事实不符；6.一审终审判决程序违法。李志国辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。26000元的领条结算时并不在宋玉安手中，是一审开庭后才出现，且结算时有对应的粉刷工资27000元是我补的条子，若再扣除26000元是重复计算。潘世杰述称，不该我支付工程款，我只是一个记账核算的，我不应该承担还款责任。我算的是57763元，结算时并没有算26000元。李志国向本院提出诉讼请求：1．二被告及时支付欠原告的工程款62763元；2．本案全部诉讼费用被告承担。事实与理由：2012年3月22日原告承建二被告在新蔡县××新村新农村住宅小区建设工程，工程承包方式为原告包工包料。经结算由被告潘亚飞向原告出具工程结算清单一份，经结算二被告仍欠原告工程款62763元。现原告多次追要，被告推脱不予支付。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼请求判决。本院原审认定事实：本案经审理认定事实如下：2012年3月22日，被告宋玉安作为甲方（发包方）与作为乙方（承包方）的被告李志国签订《承包协议书》，其主要内容为：“甲方将新蔡县××新村新农村住宅小区工程承包给乙方施工，承包方式为固定价包工包料每平方米造价660元，按图纸设计面积计算（增加工程量另算）。付款方式为甲方按四次给乙方付清……”。后原告李志国要求建房款结算，被告潘亚飞出具“李志国建房款结算清单”，该结算清单第5项“应付李志国建房款余额77.9581-71.6818-0.5=5.7763万元”，落款“经办潘亚飞，2016年9月25日”。原告持该结算清单向被告索要建房款余款，被告不同意，为此原告诉至原审法院并提出如上诉求。被告潘世杰在被告宋玉安发包的豫新村新农村住宅小区工程中负责司机、工程验收等工作。被告潘世杰辩称自己还负责日常记账、工程款结算等工作，2016年9月25日按照被告宋玉安的指示在宋玉安家中同原告进行建房款结算，被告宋玉安对以上陈述事实无异议，但辩称自己没有签字且不认可该结算清单。本院原审认为，本案原告李志国与被告宋玉安签订有承包协议书，对承包工程的施工造价和付款方式进行了明确约定，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。就原告主张的有关豫新村新农村住宅小区建设工程款的支付，被告潘世杰按照被告宋玉安的指示向原告出具工程款结算清单，此结算清单系被告潘世杰接受被告宋玉安的委托进行办理，结算事项并未超越被告宋玉安的指示安排，与被告潘世杰日常承担的工作内容即负责被告宋玉安在豫新村新农村住宅小区建设工程的工程款验收结算工作相一致，结合以上查明事实和法律规定，被告潘世杰出具建房款结算清单的行为系按照被代理人即被告宋玉安的委托行使代理权，对被告宋玉安发生效力，该结算清单所确认的付款义务应归于被告宋玉安承担。被告宋玉安辩称未在该结算清单上签章确认，不是自己的真实意思表示并且存在工程质量问题及造成损失等意见，未提交相应证据，本院不予采信。关于原告主张的工程款62763元，除被告潘世杰出具的建房款结算清单所确认的应付原告李志国建房款余额57763元之外，其他款项原告并未提交相应证据，本院不予支持。综上所述，原告李志国的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限宋玉安于判决生效后十日内向李志国支付工程款57763元；二、驳回李志国的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由李志国负担55元、宋玉安负担630元。围绕当事人的诉辩意见和经依法审查的证据,本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明:李志国曾出具领条一张，载明“今领到豫新社区建房款贰万陆仟元整（26000元）2014.元.29号”，领条上备注“粉刷工资”及宋玉安签名“同意付”字样。该领条在2016年9月25日结算时并未出现。本案再审审查期间，宋玉安对原审判决依据的结算清单真实性认可，但认为结算数额应扣除上述26000元。还查明，2015年6月30日“支款凭据”记载支外粉墙费合计15000元（另有备注“2016.9.25号补”字样），2015年1月21日土建粉墙费12000元。再审期间，宋玉安与李志国一致认可其工程结算中粉刷工资共计38000元，已付27000元。本院再审认为，本案审理焦点为:原审适用小额诉讼程序审理本案是否符合法律的规定;再审申请人宋玉安主张扣除26000元是否应予支持。小额诉讼案件是指适用于基层人民法院和它派出的法庭审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的案件,且实行一审终审。本案诉讼标的是62763元，不符合河南省小额诉讼案件的标的额标准，且当事人未明确表示同意适用小额诉讼程序审理。故原审适用小额诉讼程序审理违反法定程序，再审予以纠正。再审申请人宋玉安对涉案的结算清单的真实性予以认可，本院予以确认。对双方争议的26000元是否扣除的问题，李志国解释为重复帐，该26000元粉刷工资的领条结算时并未出现但费用已结算进去。本院认为，根据李志国与宋玉安双方往来的支付、领款凭据及双方一致陈述可知，涉案工程中的粉刷工资共计38000元，已付27000元有票据为证（15000元+12000元），与2016年9月25日的结算清单相吻合。双方陈述还余11000元粉刷工资未付，现据宋玉安提供的26000元粉刷领条，已付粉刷工资26000元+27000元=53000元，远超粉刷实际工资38000元，故26000元粉刷工资与上述事实相矛盾，该26000元领条不予采信。根据证据优势规则，还应以结算清单为准。另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，本案中，再审申请人提供的26000元的领条出具时间为2014年1月29日，即使2019年9月25日结算时并未据此结算。但原审时，宋玉安作为被告对其主张应及时提供证据，其再审时辩称原审开庭审理时曾作为证据举证，但庭审笔录中未予记载，也无证据证明原审笔录记载有误，视为其逾期举证，应当承担相应的法律后果。另，虽原审时未将此证据举证，但此证据不足以推翻双方的结算清单，且与其他粉刷工资条相矛盾，故再审申请人宋玉安的抗辩理由不足，原审判决结果正确，应予维持。综上，双方争议的26000元不应扣除，宋玉安应依据潘世杰出具的建房款结算清单所确认的57763元支付李志国。对于宋玉安提出因李志国弃工、工程质量不合格等给其造成的经济损失应承担违约责任的请求，因与本案分属不同的法律关系，上述主张，本案不予审理，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第一款规定，判决如下：一、维持新蔡县人民法院（2020）豫1729民初115号民事判决。原审案件受理费1370元，由李志国负担110元、宋玉安负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  熊华敏审 判 员  李 明人民审判员  袁俊强二〇二〇年九月十六日书 记 员  金 隆