重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝05民终5180号上诉人（原审原告）：冉伟，男，1983年10月23日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆欧嘉物流有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街****，统一社会信用代码91500110305007019A。法定代表人：李广旗，总经理。委托诉讼代理人：杨均，重庆轩正律师事务所律师。上诉人冉伟因与被上诉人重庆欧嘉物流有限公司（以下简称欧嘉物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初3006号民事判决，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉伟上诉请求：1.撤销原判，改判支持冉伟诉讼请求。2.本案诉讼费由欧嘉物流公司承担。事实和理由：1.冉伟已经按照合同约定支付了保险费、税费、年检费等费用，代收代缴是欧嘉物流公司的主要合同义务，但欧嘉物流公司并未举示代缴保险费票据、税费收据等来证明其已经履行该合同义务。2.一审庭审中，法院告知欧嘉物流公司限期提交保险费、税费、年检费等费用票据，欧嘉物流公司未能提交证据，应承担举证不能的不利后果。欧嘉物流公司二审答辩称：冉伟所称的欧嘉物流公司收费后未为其缴纳各项费用不是事实，欧嘉物流公司每年为涉案车辆都按照合同约定购买了交强险和商业险，并且每年都将交强险的标志给了冉伟，冉伟必须将交强险的标志贴在车上才能上路行驶，否则不能上路行驶。冉伟的车辆为货运车辆，本身运营风险极大，作为挂靠公司同样具有极大风险，欧嘉物流公司不可能不为其购买保险，冉伟的理由不成立。双方签订的挂靠合同是当事人的真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。冉伟挂靠车辆的目的就是将车辆登记在欧嘉物流公司名下，取得车辆的运营证，从而获得运输业务的资质。冉伟的车辆至今在正常运营，欧嘉物流公司也在正常地提供挂靠服务，并没有任何违约行为致使双方的合同目的无法实现。冉伟所述没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。冉伟向一审法院起诉请求：1.判令解除冉伟与欧嘉物流公司签订的《货运汽车经营服务合同》；2.判令欧嘉物流公司协助将车牌为渝X号牵引车和渝X半挂货车过户至冉伟名下。一审法院认定事实：2019年4月19日，冉伟作为乙方与欧嘉物流公司作为甲方签订了《货运汽车经营服务合同》，主要约定，乙方将其购买的渝X号牵引车和渝X半挂货车挂靠在甲方经营，期限从2019年4月19日至车辆报废或车辆转卖给第三人时，合同期内，乙方每年一次性缴纳服务费5000元，乙方每年应将车辆保险费、税费、年检费等及时交付甲方代为办理，车辆由甲方代为投保，车辆次年的保险费在上年度保险到期30日前向甲方缴纳，乙方缴清所有应交费用后，才能办理年审手续等。另查明，2019年4月4日，冉伟、欧嘉物流公司双方还签订了《欠款协议书》，主要载明，冉伟因购买案涉车辆向冉伟借款112000元，冉伟应在2019年4月至2019年11月期间分8期向欧嘉物流公司偿还，每期还款15000元等。上述合同签订后，冉伟认为欧嘉物流公司在合同履行中多次以代收代缴的名义，超额超标收取冉伟费用，导致冉伟经营成本增加，无法实现合同目的，为此要求解除合同。为证明其主张，冉伟向一审法院提交了银行流水和微信转账凭证，证明在合同履行期间已经向欧嘉物流公司支付的车贷、年检和审车费用的事实。因冉伟提交的转款记录中并未备注每笔转款的用途，一审法院要求冉伟明确欧嘉物流公司多收取费用的名目和金额，冉伟以欧嘉物流公司未向其提交收款明细为由，未能向一审法院提供。冉伟还认为欧嘉物流公司变更了法定代表人，降低了注册资金，经营状况已经恶化，严重影响其经营，故要求解除与欧嘉物流公司的合同。本案因双方争议较大，调解未果。一审法院认为，冉伟与欧嘉物流公司签订的《货运汽车经营服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。在合同履行中，冉伟要求解除与欧嘉物流公司签订的合同，其理由主要为，第一，欧嘉物流公司以代收代缴的名义，超额超标收取冉伟费用，导致冉伟经营成本增加；第二，欧嘉物流公司变更了法定代表人，降低了注册资金，经营状况已经恶化，严重影响冉伟经营；为此，冉伟已经无法实现合同目的，欧嘉物流公司的行为已经构成根本性违约。冉伟对其主张应当提交证据。但冉伟提交的证据尚不足以证明欧嘉物流公司多收取了费用，也不能说明欧嘉物流公司经营状况恶化导致其无法继续正常运营。冉伟与欧嘉物流公司签订挂靠合同，并以欧嘉物流公司的名义对外经营，其缔结合同的主要目的，是利用欧嘉物流公司的运输资质运营车辆，也即，只要欧嘉物流公司没有丧失合法的运输资质，冉伟还能以欧嘉物流公司的名义正常运营，冉伟方的合同目的就能够实现。即使欧嘉物流公司多收取了费用属实，也只是一般违约行为，并未构成根本性违约，尚不会造成合同目的不能实现的后果。为此，一审法院认为欧嘉物流公司并未构成根本性违约，对冉伟的主张不予支持。如冉伟认为欧嘉物流公司多收取了费用违反了合同约定，冉伟可以另案起诉寻求救济。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回冉伟的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由冉伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冉伟举示其与欧嘉物流公司一彭姓员工的微信聊天记录，拟证明，欧嘉物流公司一彭姓员工微信告知冉伟，2020年8月17日至2021年8月16日期间冉伟挂靠在欧嘉物流公司的渝X车辆的保险费和年费用包干价为37000元，因合同并未约定包干价，且欧嘉物流公司拒绝提供保险费用明细及公司的对公账户，冉伟无法继续缴纳保险费用。欧嘉物流公司质证，对该份证据的真实性予以认可，保险已经到期，应该进行下一年度的审车，对证明目的也没有意见。因欧嘉物流公司对证据真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将综合案件事实予以评述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，冉伟与欧嘉物流公司签订的《货运汽车经营服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应该按照合同约定履行各自合同义务，不得擅自变更或解除合同。冉伟主张解除其与欧嘉物流公司签订的《货运汽车经营服务合同》，其主要上诉理由是欧嘉物流公司的主要合同义务是代收代缴各项费用，而欧嘉物流公司未举示保险费、税费、年检费用等单据，不能证明已经履行了主要合同义务，而且多次超额收取费用导致合同目的不能实现。对此，本院认为，只有在合同履行过程中出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权情形时，当事人才可以行使合同法定解除权。换言之，冉伟需举证证明欧嘉物流公司行为已经构成根本性违约，导致合同目的不能实现，但冉伟提交的证据尚不足以证明欧嘉物流公司未为其代缴保险费等各项费用，也未能证明车辆不能正常运营，合同目的不能实现。至于欧嘉物流公司是否超额收取费用的问题，因多收取费用通常只是一般违约行为，并不会构成根本性违约，不会导致合同目的不能实现。因此，对冉伟要求解除合同的主张，本院不予支持。冉伟如认为欧嘉物流公司多收取了费用，可以另行起诉主张返还。综上，冉伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由冉伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年九月十五日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟