北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7033号原告：东庆资产管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-531。法定代表人：晏园园，经理。委托诉讼代理人：刘晓静，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝卫梅，北京杜威律师事务所实习律师。被告：北京长子营畜兴养殖场，住所地北京市大兴区长子营镇留民营村委会东500米。法定代表人：王俊林。被告：北京坡特特菜种植有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇朱庄村西朱马路东侧150米平房**。法定代表人：高贵林。原告东庆资产管理有限公司（以下简称：东庆资产公司）与被告北京长子营畜兴养殖场（以下简称：长子营养殖场）、被告北京坡特特菜种植有限公司（以下简称：坡特特公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东庆资产公司委托诉讼代理人刘晓静、祝卫梅到庭参加诉讼，被告长子营养殖场、被告坡特特公司经本院公告送达起诉状及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告东庆资产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告长子营养殖场立即偿还原告东庆资产公司本金2150000元及利息、逾期利息、复利（至实际还清之日止的利息、逾期利息和复利按照《借款合同》约定的标准计算）；2、请求判令被告坡特特公司对被告长子营养殖场应付原告东庆资产公司的全部借款本息，承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告长子营养殖场、被告坡特特公司承担。事实和理由：2004年9月17日，被告长子营养殖场与北京市大兴区长子营农村信用合作社（现名：北京农村商业银行股份有限公司大兴支行长子营分理处，以下简称：长子营合作社）签订编号为2004年借字40号《借款合同》一份，约定长子营合作社向被告长子营养殖场提供借款金额为人民币2150000元，借款期限自2004年9月17日至2005年9月16日，借款利率按月息5.31‰计算，按季结息，付息日为每个季末月20日；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息；争议解决方式为向长子营合作社所在地的法院起诉。同日，被告坡特特公司与长子营合作社签订编号为2004年保字40号《保证合同》一份，同意为被告长子营养殖场向长子营合作社的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金2150000元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。保证期间为借款期届满之日起二年。上述合同签订后，长子营合作社于2004年9月17日将借款2150000元发放给被告长子营养殖场。借款期满后，被告长子营养殖场未依约偿还本金和利息，被告坡特特公司亦未履行保证责任。2008年10月20日、2009年8月21日、2010年1月8日，长子营合作社向被告长子营养殖场、坡特特公司送达了《北京农村商业银行债权催收通知书》，被告长子营养殖场、坡特特公司盖章签名确认。2010年12月29日，北京农商银行股份有限公司大兴支行与中国信达资产管理有限公司北京市分公司（以下简称：信达北京公司）签订协议编号为“DX-135”的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告（第1030笔），履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称：信达天津公司）签订协议编号为“3-1-2-051”号的《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达天津公司，并于2011年8月24日在《金融时报》上刊登了资产划转公告（第597笔），履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，信达天津公司与浙江文华控股有限公司（以下简称：浙江文华公司）签订协议编号为“信津-B-2013-003-064”号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司，并于2013年3月20日在《金融时报》上刊登了债权转让暨催收联合公告（第252笔），履行了债权转让的通知义务。2015年2月16日，浙江文华公司向被告长子营养殖场、坡特特公司送达了《债权催收通知书》，并对邮寄过程进行了公证。2017年1月13日，浙江文华公司向被告长子营养殖场、坡特特公司送达了《债权催收通知书》，并对邮寄过程进行了公证。2017年8月4日，浙江文华公司与原告东庆资产管理有限公司签订了《分户债权转让协议》约定自2017年7月27日起，将本案债权及其相关债权转让给原告东庆资产公司，并于2017年12月12日在《国际商报》上刊登了债权转让暨催收联合公告（第16笔），2017年10月27日，浙江文华公司向被告长子营养殖场、坡特特公司EMS邮寄送达《债权转让暨催收通知书》，履行了债权转让的通知义务。至此，原告东庆资产公司已依法成为本案债权及其相关权益的合法权利人。为维护原告东庆资产公司合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法裁判。被告长子营养殖场、被告坡特特公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告东庆资产公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告长子营养殖场、被告坡特特公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告东庆资产公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月17日，长子营合作社（甲方）与长子营养殖场（乙方）签订编号2004年借字40号《借款合同》，约定甲方向乙方提供2150000元借款用于购原料；未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；借款期限自2004年9月17日至2005年9月16日；本合同履行完毕之前，若乙方需要展期，应当在本合同到期之前不少于30日向甲方提交《展期还款申请书》，甲方同意后双方签订《展期还款协议书》；在本合同规定的借款期限内，借款利率为5.31‰；每笔借款本金的利息结息日为每季末月20日；借款利息计收方式为按季计收利息；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息；甲方对乙方不按合同规定用途使用借款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按日利率万分之五计收罚息；合同项下借款方式为2004年9月17日一次提取；乙方偿还借款本金的方式为到期一次还本；如甲方需向第三方转让其在本合同项下的债权，不必取得乙方同意，但应于债权转让合同签订后15日通知乙方；长子营合作社与长子营养殖场在合同上加盖公章予以确认。同日，长子营合作社与坡特特公司签订编号2004年保字40号《保证合同》，约定坡特特公司为长子营养殖场在编号2004年借字40号《借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围为主合同约定的主债权及利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其它应付费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年。长子营合作社与坡特特公司在合同上加盖公章予以确认。合同签订后同日，长子营合作社营业部向长子营养殖场发放借款2150000元。2008年10月20日，长子营合作社向长子营养殖场、坡特特公司发出债权催收通知书，要求长子营养殖场、坡特特公司支付借款本金2150000元及利息172959.5元，总计2322959.5元。2009年8月21日，长子营合作社向长子营养殖场、坡特特公司发出债权催收通知书，要求长子营养殖场、坡特特公司支付借款本金2150000元及利息713354.28元，总计2863354.28元。2010年1月8日长子营合作社向长子营养殖场、坡特特公司发出债权催收通知书，要求长子营养殖场、坡特特公司支付借款本金2150000元及利息894458.81元，总计3044458.81元。长子营养殖场、坡特特公司在以上通知书加盖公章予以确认。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对长子营养殖场在2004年借字40号《借款合同》及2004年保字40号《保证合同》项下债权转让给乙方；甲方就前述债权从2010年12月29日之后回收的本息归乙方所有，乙方成为新的债权人，取代甲方债权人地位。北京农村商业银行股份有限公司大兴支行与信达北京公司在协议上加盖公章予以确认。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京公司于《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告，涉案款项记载于公告清单第1030项。2011年7月29日，信达北京公司与信达天津公司签订《资产划转协议》，约定信达北京公司将其在2004年借字40号《借款合同》及2004年保字40号《保证合同》项下的债权转让给信达天津公司，自2011年7月11日起，信达天津公司成为新的债权人，取代信达北京公司的债权人地位。信达北京公司与信达天津公司在协议上签字予以确认。2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司于《金融时报》发布资产划转公告，涉案款项记载于公告清单第597项。2013年3月15日，信达天津公司与浙江文华公司签订《分户债权转让协议》，约定信达天津公司将其在2004年借字40号《借款合同》及2004年保字40号《保证合同》项下的债权转让给浙江文华公司，自2013年2月21日起，浙江文华公司成为新的债权人，取代信达天津公司的债权人地位。信达天津公司与浙江文华公司在协议上签字予以确认。2013年3月20日，信达天津公司与浙江文华公司于《金融时报》发布债权及其相关权益催收暨转让联合公告，涉案款项记载于公告清单第252项。2015年2月5日及2017年1月4日浙江文华公司向长子营养殖场、坡特特公司邮寄债权催收通知书，主张债权人的权利。2017年8月4日，浙江文华公司与东庆资产公司签订《分户债权转让协议》，约定浙江文华公司将其在2004年借字40号《借款合同》及2004年保字40号《保证合同》项下的债权转让给东庆资产公司，自2017年7月27日起，东庆资产公司成为新的债权人，取代浙江文华公司的债权人地位。浙江文华公司与东庆资产公司在协议上签字予以确认。2017年10月16日，浙江文华公司向长子营养殖场、坡特特公司邮寄债权转让暨催收通知书，告知其债权转让事项，并向要求长子营养殖场、坡特特公司向东庆资产公司清偿本金2150000元及利息1887258.95元。2017年12月12日，浙江文华公司与东庆资产公司于《国际商报》发布债权转让暨催收联合公告，涉案款项记载于公告清单第16项。长子营养殖场于2008年10月8日被北京市工商行政管理局吊销营业执照。庭审中，原告东庆资产公司称被告长子营养殖场自借款发放之后，未偿还过借款本金及利息。原告东庆资产公司称长子营合作社未在保证期间内要求保证人坡特特公司承担保证责任，但在2008年10月20日借款人长子营养殖场和保证人坡特特公司对债权重新进行确认，保证人坡特特公司自愿承担保证责任。庭后，原告东庆资产公司提交利息计算说明及明细，显示2004年9月17日至2005年9月16日借款期内的利息为132354元，2005年9月17日至2020年9月7日逾期利息为3527505元、复利为217153.21元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，长子营养殖场、坡特特公司无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。长子营合作社与长子营养殖场签订的《借款合同》，与坡特特公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照合同约定履行合同义务。长子营合作社作为贷款人已依约向长子营养殖场发放借款2150000元，长子营养殖场作为借款人应依约履行还本付息义务，坡特特公司作为连带责任保证人应依约承担连带保证责任。长子营养殖场未偿还本金及利息，坡特特公司亦未履行保证责任，已构成违约，长子营合作社依法享有对长子营养殖场、坡特特公司的债权。长子营合作社将依法享有的上述债权转让给信达北京公司，此后又经过数次转让最后由东庆资产公司受让上述债权。同时上述债权的转让均通过报纸刊登转让公告的方式予以通知了长子营养殖场、坡特特公司，东庆资产公司作为最终受让人，有权以债权人身份要求长子营养殖场履行还款义务，并要求坡特特公司承担连带保证责任。故对于东庆资产公司的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京长子营畜兴养殖场于本判决生效后十日内偿还东庆资产管理有限公司借款2150000元、利息132354元，逾期利息、复利（计算标准：自二〇〇五年九月十七日起至实际支付之日止，按照编号2004年借字40号《借款合同》计算）；二、北京坡特特菜种植有限公司对上述北京长子营畜兴养殖场的债务承担连带保证责任；北京坡特特菜种植有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向北京长子营畜兴养殖场追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，公告费310元由北京长子营畜兴养殖场、北京坡特特菜种植有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年九月十日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然