北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13023号原告：李彦军，男，汉族，1960年10月5日出生，住北京市大兴区。被告：北京市勤连富农业科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：董书彦，总经理。原告李彦军与被告北京市勤连富农业科技有限公司（以下简称勤连富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李彦军、勤连富公司法定代表人董书彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦军向本院提出诉讼请求：1.判令勤连富公司偿还欠款104.3万元；2.判令勤连富公司支付利息损失（以104.3万元为计算基数，自起诉之日至实际给付日，按年利率24%计算）；3.诉讼费用由勤连富公司承担。事实和理由：李彦军与董书彦经朋友介绍认识，2012年3月，因勤连富公司需要资金周转，向李彦军借款，2012年3月1日分多次向勤连富公司支付现金1043000元，时至今日，勤连富公司未偿还借款，李彦军多次催要未果，故起诉至法院。勤连富公司辩称：同意李彦军的诉讼请求，但是利息高点，同意按照年利率12%计算利息。本院经审理认定事实如下：李彦军提交欠据一份，其中字样“今欠李彦军1043000元，经手人董书彦，北京市勤连富农业科技有限公司，2012年3月16日”为复印件，中间加盖的勤连富公司公章也是复印件，勤连富公司在纸张中部右侧加盖公章，时间为2019年8月15日，纸张下方写有字样“因此件原件破损，以此件为准，董书彦”，落款处也加盖了勤连富公司公章。关于款项的出借情况，李彦军称其分四笔共出借本金79万元，第一笔是2011年12月通过个人自有资金向勤连富公司出借20万元，当时勤连富公司在半截河村租了1200亩地，需要交纳租金，款项是通过公司人员把现金转交给董书彦的。第二笔50万元是2011年12月李彦军向案外人王跃进借的，李彦军告诉王跃进自己搞工程投资需要用钱，王跃进向李彦军出借了50万元，此后，王跃进不断催要欠款，李彦军分3-4次还清欠款。第三笔6万元和第四笔3万元，是因为勤连富公司发不出工人工资，李彦军通过现金向勤连富公司出借。勤连富公司认可收到20万元现金，并表示将其中10万元交给村委会，另外10万元用于公司设立费用上。勤连富公司收到了50万元现金，该款项用于支付施工单位的结算款。6万元和3万元均已收到，用于支付工人工资。为证明出借能力，李彦军提交北京市建设工程施工合同2份，其一显示合同签订时间2010年，发包方为北京市新河劳动教养管理所，承包方为北京XX**国际钢结构有限公司，委托代理人李彦军，工程名称XX劳教所牛场红砖地面铺装工程，合同价款955000元。其二显示合同签订时间2012年，发包方为北京市XX工商公司，承包方为北京XX建筑工程有限公司，委托代理人李彦军，工程名称维修下水沟、修牛棚等，合同价款396922.58元。李彦军提交了个体工商户营业执照，字号名称北京北臧村XX通达建材商店，经营者李彦军。李彦军称，其从1995年开始做工程，且经营了商店，因此有能力向勤连富公司出借自有资金20万元、6万元和3万元。关于出借的50万元，李彦军申请王跃进出庭作证，王跃进陈述称，其与李彦军是朋友关系，十几年前，李彦军说有个工程缺少资金，就向王跃进借钱，金额好像是50万元，王跃进通过现金支付给李彦军。50万元对王跃进来说不是一个小数目，王跃进是从家里的拆迁款、邮储银行和工商银行取现、存放在家里的现金凑出的50万元。王跃进原来的工作是警察，出借款项时在北京市京东实业有限公司工作，当时年薪40-50万元。借款50万元没有收取利息。后来李彦军分3-4次还清了50万元。王跃进不认识勤连富公司人员，不清楚款项是借给勤连富公司用的。庭审中，双方均认可实际出借金额为79万元，利息按照月息2%计算。勤连富公司称，之所以出具104.3万元的借条，是因为当时说20万元和9万元不计算利息的，50万元需要支付利息，出具欠据时，勤连富公司表示公司经营出现困难，估计两年都还不上，所以在打借条的时候，按照50万元本金、2%的月利率计算了两年的利息共计24万元，加上本金79万元，共计103万元，此外还加上其他费用，出具了104.3万元的借条。另查，勤连富公司成立于2011年10月21日，成立时出资人为谭秀娟、彭顺强，2011年11月14日变更为董茂成和彭顺强。董书彦称，董茂成是其儿子，勤连富公司实际控制人就是董书彦。2012年12月11日，勤连富公司法定代表人变更为董书彦，投资人变更为董书彦、深圳市勤连富投资有限公司、董茂成。上述事实，有李彦军向本院提交的欠据、建设工程施工合同、个体户营业执照、王跃进证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：李彦军提交了欠据，证明其与勤连富公司存在民间借贷关系，勤连富公司对此不持异议，双方的民间借贷关系系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为双方借款的实际金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李彦军提交了2010年和2012年的两份建设工程施工合同，显示李彦军承揽了合同价款为955000元和396922.58元的建设工程，证明李彦军通过承揽工程获得收入，具备向勤连富公司出借20万元、6万元和3万元的经济条件。庭审中，李彦军申请王跃进出庭作证，王跃进认可从拆迁款、银行存款、家中现金凑出50万元借给李彦军。因此，李彦军的陈述和证据可以对其出借79万元现金的过程和资金来源做合理解释，且勤连富公司对此亦予以认可，故本院认定借款真实存在。对于李彦军要求勤连富公司偿还1043000元的诉讼请求，双方均认可该1043000元中的借款本金为79万元，剩余部分为利息，但勤连富公司同意偿还以上金额，且上述借款的利息计算标准未超过法律规定的最高限，故本院对该诉讼请求予以支持。勤连富公司未依约偿还借款，理应支付利息，关于利息的计算标准，虽然勤连富公司庭审中称，欠据中的1043000元中，只包含了50万元的利息，但勤连富公司又认可双方此后约定借款利息为月利率2%，其仅同意按照月利率1%标准支付。本院认为，李彦军与勤连富公司约定的利息计算标准为月息2%，故应以该标准计算逾期付款的利息，但计算基数应调整为借款本金79万元，超出部分不应重复计算利息。故对于李彦军的该项诉讼请求，本院予以部分支持，支持以79万元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自起诉之日起算至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、被告北京市勤连富农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告李彦军欠款1043000元并支付利息（以79万元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自起诉之日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告李彦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7094元，由被告北京市勤连富农业科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年九月七日书记员  付田田