四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1358号 上诉人（原审被告）:李某，女，1987年1月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审被告）：林某1，女，2009年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人:李某，身份信息同上，系林某1之母。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：王小玲，四川大山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周某，男，1956年4月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林某2，男，1954年3月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：罗某，女，1951年10月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人李某、林某1因与被上诉人周某、林某2、罗某被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李某及李某、林某1的共同委托诉讼代理人王小玲、被上诉人周某及其委托诉讼代理人袁炯、被上诉人林某2、罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李某、林某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周某的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，2013年3月26日，林纯杰没有向周某借过7万元，本案系周某与林某2共谋作出的不法行为，系虚假诉讼。 被上诉人周某辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决客观公正，应当依法予以维持。李某、林某1的上诉请求和理由没有客观事实做支撑，也不符合本案事实，不应当得到支持。 被上诉人林某2辩称：李某上诉说林某2与周某共谋制造虚假诉讼不是事实。 被上诉人罗某辩称：与林某2答辩意见一致。 周某向一审法院起诉请求：1.判令李某、林某1、林某2、罗某在继承林纯杰的遗产价值范围内偿还周某出借给林纯杰的本金70000元，利息54367元（利息按月利率1%计算，从2013年3月26日起计算至还清借款之日止，暂计至2019年9月15日）；2.本案诉讼费由李某、林某1、林某2、罗某承担。 一审法院认定事实：李某系林纯杰之妻，林某1系林纯杰之女，林某2、罗某系林纯杰之父母。2013年，林纯杰因经营超市需要资金，由林某2出面为林纯杰向周某借款7万元。周某将款项借给林纯杰后，林纯杰向周某出具借条一张，载明：今借到周某人民币70000元大写柒万元整（分两次借的，第一次30000元，第二次40000元），每月按1分的利息计算，每年应付利息8400元大写捌仟肆佰元整。借款人：林纯杰。2013年3月26日。2019年3月13日，林纯杰因病去世，留有住房及汽车等遗产。周某因债权未受偿遂提起诉讼。本案在审理过程中，林某2当庭表示放弃继承林纯杰的遗产。 一审法院认为，债务应当清偿。周某与林纯杰之间的借贷关系合法，依法应予保护。林纯杰出具的借条中未约定还款期限，周某有权随时要求其归还借款并支付利息。债务人林纯杰去世后，其继承人未表示放弃继承的，依法应当在继承林纯杰遗产范围内清偿债务。本案审理过程中李某、林某1、罗某未表示放弃继承，依法应当在继承林纯杰遗产范围内承担清偿债务的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：李某、林某1、罗某在继承林纯杰遗产范围内偿还周某借款70000元及利息，利息以70000元为基数，自2013年3月26日起按年利率12%计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1394元由李某、林某1、罗某负担（李某、林某1、罗某在继承林纯杰遗产范围内负担）。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某、林某1提交以下证据：1.林纯杰2012年与陈宇、陈林合伙开超市的股东出资情况表，拟证明林某2一审中陈述林纯杰借周某等人的钱用于开超市不是事实，并说明该证据系林纯杰生前记录存入硬盘，李某在硬盘中完整打印出来。2.林某2、罗某放弃儿子林纯杰房屋继承补偿协议，拟证明该协议载明周某等四人的借款系用于林纯杰治病，而事实是林纯杰治病没有用到周某等人的借款，并说明该协议因李某不认可周某等人的借款而未签字，协议原件在林纯杰同学处。周某发表质证意见如下：对第一份证据股东出资情况的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不认可，该证据系来源不明的复印件，且林纯杰借用该笔钱是否实际用于开超市，出借人无从知晓。对第二份证据林某2、罗某放弃儿子林纯杰房屋继承补偿协议的真实性认可，该证据能够证明周某等人的借款系真实的，协议上并未明确载明向周某等人的借款是用于林纯杰治病。林某2发表质证意见如下：关于第一份证据股东出资情况，罗泽发、周某借给林纯杰的钱，林纯杰是否用于开超市不清楚，林纯杰借钱时没有说明是用于开超市。关于第二份证据林某2、罗某放弃儿子林纯杰房屋继承补偿协议，林纯杰病逝后，在林纯杰同学王邦燕的主持下进行过调解，该协议书写好后，李某不同意签字，因此没有调解成。罗某的质证意见与林某2意见一致。林某2提交以下证据：林纯杰生病期间写的离婚协议书，拟证明林纯杰病重期间，要把房子卖掉还债，李某不同意，林纯杰写下离婚协议书，该离婚协议书载明了本案四笔借款，因李某不同意卖房，就没有签字。李某质证认为，对该离婚协议不清楚，只是在林纯杰与其妹妹的微信聊天记录中看到过该份离婚协议书，是林纯杰妹妹发给林纯杰的。林纯杰与李某商量离婚时不是按协议的约定，只是说要孩子的抚养权。李某代理人补充质证认为，对该离婚协议的真实性、合法性、关联性不予认可，且该证据不是新证据，林纯杰与李某也没有就离婚协议上的内容进行商量过。周某质证认为，对离婚协议的真实性、合法性和关联性予以认可，离婚协议书上对周某等人的借款有明确记载，证明本案案涉借款系真实发生。本院经审查认为，对李某、林某1提交的第一份证据林纯杰2012年与陈宇、陈林合伙开超市的股东出资情况表，该证据系林纯杰与其他人合伙开超市的记录，且无任何人员签字确认，不能核实其真实性、关联性，本院不予采信。对李某、林某1提交的第二份证据林某2、罗某放弃儿子林纯杰房屋继承补偿协议，三被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。对林某2提交的林纯杰生病期间写的离婚协议书，李某认可看到过该协议书，能够证明该协议书的客观性，且该离婚协议记载了案涉借款，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。李某的代理人对周某一审中出具的证据林纯杰出具的借条补充质证认为，借条中写的是“周德盛”而不是本案中的“周某”，周某在一审中主张系笔误，不具有合理性。本院经审查认为，周某与林纯杰、林某2系亲戚关系，林某2应当认识周某本人，且周某持有林纯杰出具的借条，能够证明周某即是本案的债权人。李某主张本案中的周某与借条中载明的“周德盛”不是同一人，但未举证证明。因此，对李某代理人的该补充质证意见不予采纳。 本院经审理查明：林纯杰去世之前，在其拟定的与李某的离婚协议书（双方未签字）中载明：“男女双方共有债务：男方老家村里借款7万元，1分的利息；男方老家村里借款4万元，1.5分的利息；男方三姨妈家借款3万元，无利息；男方堂兄借款1.5万元，1.5分利息……”林纯杰去世后，在其同学王邦燕主持下，林某2、罗某、李某就林某2和罗某放弃儿子林纯杰房屋继承进行过协商，拟定但未签字的协议书中载明：“林某2、罗某收到壹拾万元补偿款后，为林纯杰治病向亲友借的款，其中包括周某柒万元、罗泽发肆万元、罗泽平叁万元、林敏壹万伍仟元，共计155000元，由林某2、罗某负责偿还……”因李某不认可上述协议内容而未达成协议。本案审理过程中，李某明确放弃申请对林纯杰出具的借条进行笔迹鉴定。除此之外，本院经审理查明的其他事实与原审法院认定一致，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：林纯杰与周某之间的借款是否真实。李某认为，周某未提交转款依据和取款凭条，不能证明已经向林纯杰支付了本案借款，因此林纯杰与周某之间的借款关系不能成立。本院经审理认为，各方当事人对本案借条系林纯杰出具的事实并无异议，仅对借款是否实际交付存在异议。综合全案证据及当事人的陈述，林纯杰与周某系亲戚关系，林纯杰向周某出具借条系其真实意思表示。林纯杰去世之前拟定的离婚协议书中关于本案债务处理的内容，以及林纯杰去世后，李某与林某2、罗某就林纯杰的债权债务及遗产问题进行协商时拟定但未签字的《林某2、罗某放弃儿子林纯杰房屋继承补偿协议》中，均涉及对本案借款的处理，能够佐证本案借款系实际发生。一审认定双方借款确实发生并无不当，应当予以维持。因此，李某、林某1上诉提出的事实及理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人李某、林某1的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2788元，由上诉人李某、林某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐 斌 审判员  赵 娜 审判员  华 江 二〇二〇年九月十八日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋