云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终156号上诉人（原审被告）：刘增启，男，1977年2月4日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：赵万云，云南熙宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄中明，男，1973年4月15日生，汉族，重庆市垫江县人，初中文化，建筑业，住重庆市垫江县，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：段黎明，云南硕欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周敏，男，1987年6月24日生，汉族，四川省大竹县人，小学文化，木工，住四川省大竹县。原审被告：云南立邦建设工程有限公司，住所地：禄丰县金山镇消防南路，统一社会信用代码：915323317846329536。法定代表人：王天福，职务：总经理。原审被告：张杰，男，1977年4月19日生，彝族，云南省楚雄市人，高中文化，公司员工，住楚雄市。上诉人刘增启与被上诉人黄中明、周敏、原审被告云南立邦建设工程有限公司(以下简称：立邦公司)、张杰劳务合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2018)云2301民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘增启的委托诉讼代理人赵万云，被上诉人黄中明的委托诉讼代理人王顺新、段黎明，原审被告张杰到庭参加诉讼，被上诉人周敏，原审被告立邦公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘增启的上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判原审判决第二项为：刘增启在本案中不承担连带还款责任，或者发回重审；三、本案一、二审诉讼费由周敏承担。事实与理由如下：因一审法院遗漏案件事实以及遗漏诉讼当事人，从而导致判决错误。一、一审中张杰提交的证据《情况说明》证实：2017年12月13日，王会珍委托刘佳鑫结算劳务费，协商将张杰名下的房屋出售给刘佳鑫，该款项用于折抵黄长江12,100元、贺绪桃151,000元、彭飞56,046元、刘佳鑫81,000元、王会珍32,600元的劳务费（其中已包含欠黄中明的劳务费134,200元），上述劳务费合计：466,946元。现该房屋已备案登记在刘佳鑫妻子苏艳华的名下。而张杰位于楚雄市鹿城镇河前社区下三村以北老320国道的两套商品房，不动产权号分别为：第X号，第X号，房屋面积共计57,68平米，总价值：569,146元。上述两套房屋的价值远远超过了拖欠黄长江、贺绪桃、王会珍等人的劳务费。上诉人认为，我与张杰系合伙关系，且张杰已以房抵债的方式清偿了上述拖欠的劳务费，在本案中，我们不应再承担任何连带还款责任。二、张杰的房屋已备案登记在刘佳鑫妻子苏艳华的名下，张杰已履行完了以房抵债的交付义务，该劳务费债务已转移到了刘佳鑫和苏艳华的名下，且刘佳鑫与苏艳华系夫妻关系。因此，上诉人认为，欠黄中明134,200元的劳务费，应由刘佳鑫、苏艳华以及周敏承担连带还款责任。被上诉人黄中明辩称：张杰以房抵债的情况黄中明不知情，黄中明没有收过劳务费，刘增启的上诉理由没有事实依据和法律依据，一审中张杰提交的证据是其单方制作提交的，且金额有计算错误的地方。原审被告张杰的意见与上诉人刘增启的意见一致。被上诉人周敏、原审被告立邦公司未到庭，也未提交书面答辩意见。黄中明一审的诉讼请求为：1、立邦公司支付黄中明劳务费134,200元及起诉日起至实际付清之日止的利息，暂计为486元；2、诉讼费、公告费由立邦公司承担。一审法院认定事实如下：张杰、刘增启系合伙关系，借用立邦公司的资质承建楚雄滇中大商汇二期—德强五金机电大卖场项目，将木工工程分包给周敏施工。2015年2月1日，黄中明和周敏签订《工程劳务承包合同》，将模板制作安装转包给黄中明施工。工程完工后，2015年12月27日，黄中明与周敏结算，黄中明所做工程劳务费为1,056,924元，已付822,800元，尚欠234,200元。2016年1月20日，立邦公司德强五金机电大卖场项目部出具《关于楚雄滇中大商汇二期—德强五金机电大卖场项目春节之前拨付黄中明施工班组农民工工资的情况说明》：一：由立邦公司项目部直接拨付工程劳务费100,000元给黄中明班组，…….二、……..以后黄中明班组的劳务费均由立邦公司项目部直接拨付。同日，立邦公司德强五金机电大卖场项目部支付黄中明100,000元，尚欠134,200元。另查明，因周敏差欠雇请的人员工资及劳务费，2017年12月13日，王会珍委托刘佳鑫结算劳务费，协商将张杰名下房屋出售给刘佳鑫，款项用于折抵黄长江、贺绪桃、彭飞、刘佳鑫、王会珍的劳务费，房屋已备案登记在刘佳鑫妻子苏艳华名下。庭审中，立邦公司、周敏、张杰认为与黄中明的账目已经结清，是包含张杰用房屋抵债的款项（其中包含欠黄中明的劳务费134,200元），但黄中明未签署委托书，刘佳鑫亦未支付黄中明欠款。一审法院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，周敏与黄中明就已完成的劳务分包工程进行了结算，并在结算前后陆续支付了劳务费822,800元。黄中明起诉要求支付剩余劳务费134,200元及利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。立邦公司向刘增启、张杰出借资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定。刘增启、张杰承包工程后，将木工工程分包给周敏施工，周敏又将部分劳务分包给黄中明施工，立邦公司、刘增启、张杰应对周敏尚欠的款项承担连带还款责任。对黄中明要求支付自2018年12月17日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。2018年12月17日起至2019年1月16日止的利息为486元，2019年1月17日起至款项付清之日止的利息按中国人民银行发布的同期贷款年利率4.35%计算。刘增启经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使诉讼的权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、由周敏支付黄中明劳务费134,200元，支付自2018年12月17日起至2019年1月16日止的利息486元，2019年1月17日起至款项付清之日止的利息按年利率4.35%计算；二、立邦公司、刘增启、张杰对上述周敏应支付的款项承担连带还款责任。二审中，上诉人刘增启、原审被告张杰对一审法院认定事实存在以下异议：对一审认定事实“2017年12月13日，王会珍委托刘佳鑫结算劳务费，协商将被告张杰名下房屋出售给刘佳鑫，款项用于折抵黄长江、贺绪桃、彭飞、刘佳鑫、王会珍的劳务费，房屋已备案登记在刘佳鑫妻子苏艳华名下”有异议。一审遗漏认定以房抵债的款项包括了欠黄中明的劳务费。被上诉人黄中明对一审认定事实无异议。二审中，各方当事人均无新证据提交。本院认为，对于上诉人刘增启、原审被告张杰有异议的事实，经过二审审理查明，2017年12月13日，王会珍委托刘佳鑫为其代理人，全权代表其签署办理滇中大商汇债务关系过程中的必要文件。2018年1月26日，刘增启、刘佳鑫、张杰共同出具了“情况说明”，约定张杰将个人名下的房屋过户到刘佳鑫名下，由刘佳鑫按欠款比例支付款项给黄长江、黄中明、贺绪桃、朗永财、彭飞、刘佳鑫、王会珍。其余事实与一审认定的一致，本院对一审认定的其余事实予以确认。根据双方当事人的上诉、答辩理由，归纳本案的争议焦点为：一、黄中明的劳务费应当由谁支付？二、刘增启、张杰是否应承担连带还款责任？关于焦点一，刘增启、张杰虽认为所欠黄中明的债务已转移给了刘佳鑫，就由刘佳鑫支付此笔劳务费，本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，在2018年1月26日刘增启、刘佳鑫、张杰共同签署的“情况说明”中，虽约定了房屋过户后，由刘佳鑫承担黄中明等人的欠款。但该协议却没有经过黄中明本人的同意，故该份协议对于黄中明未产生约束力。周敏与黄中明签订了《工程劳务承包合同》且进行了结算，故该笔欠款仍应由周敏支付。关于焦点二，刘增启、张杰借用云南立邦建设工程有限公司的资质承包工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定，刘增启与张杰之间又系合伙关系，理应对以上欠款承担连带还款责任。综上，上诉人刘增启的上诉理由不成立。一审认定事实不清，适用法律存在瑕疵，但结果正确，对于结果应予维持。故依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2994元，由上诉人刘增启负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇二〇年九月四日书记员  梁 桔