wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执2159号之三 申请执行人交通银行股份有限公司深圳南山支行，住所地广东省深圳市南山区南山大道西路钜建工业大厦**，统一社会信用代码91440300708503914J。 负责人张伟胜。 被执行人曾志超，男，1984年05月17出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人交通银行股份有限公司深圳南山支行与被执行人曾志超借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的（2019）深仲裁字第254号裁决书，被执行人曾志超应履行支付人民币984177.36元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向深圳市中级人民法院申请强制执行，深圳市中级人民法院依法受理后指定本院执行。 经本院强制执行，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第254号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第254号裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾志浩 二〇二〇年九月二十二日 书记员  谢贞珍
延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉2401执异182号案外人：刘立中，男，1962年10月20日出生，汉族，现住吉林省延吉市。申请执行人：延边裕源典当有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：刘源，总经理。被执行人：韩成军，男，1965年5月30日出生，满族，现住吉林省延吉市。本院在执行申请执行人延边裕源典当有限公司与被执行人韩成军借款合同纠纷一案中，案外人刘立中对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人刘立中称，延吉市人民法院在执行过程中查封了延吉市烟集街xxx号水映玉楼x号楼x单元xxx房屋。该房屋系案外人于2010年7月23日以每平方米1750元价格购买。其买卖合同在查封前签订并装修入住，且系案外人名下唯一住房，非因买受人自身原因未办理过户登记，已支付房款超过约定总价款的50%，故请求法院解除对该房屋的查封。本院查明，本院在执行申请执行人延边裕源典当有限公司与被执行人韩成军借款合同纠纷一案中，于2019年8月5日作出（2019）吉2401执2043号之一执行裁定，查封被执行人韩成军名下位于延吉市烟集街xxx号水映玉楼x号楼x单元xxx，吉（2019）延吉市不动产权第x号，建筑面积为72.35平方米，产籍号为xx-xx-xxxx的房屋产籍手续。查封期限为三年。另查，案外人刘立中于2010年7月23日与延边州政府处理亨力开发公司问题联合工作组办公室签订商品房买卖合同，约定案外人以14万元价格购买延边亨力房地产开发有限公司开发的第xx幢x单元xxx号，建筑面积为80平方米的房屋。合同约定，买受人于2010年7月23日交50%首付7万元，剩余房款7万元办理银行按揭。经查，剩余房款7万元未办理按揭贷款且至今尚未支付。案外人提交了收据一份，证明2010年7月23日向延边州政府处理亨力开发公司问题联合工作组办公室交纳房屋首付款7万元。案外人提交取暖费发票五份，证明其向延边恒润发展热力有限公司缴纳水映玉楼x号楼x单元xxx室2012年-2016年、2017年-2021年的取暖费。案外人提交历月电费明细一份，证明其向国网吉林省电力有限公司延边供电公司缴纳水映玉楼x号楼x单元xxx室2018年1月至2020年9月期间的电费。案外人提交收费记录一份，证明其向延吉市水务集团有限公司缴纳2015年6月至2020年7月期间的水费。经查，该房屋于2019年5月21日办理房屋所有权登记，所有权人为韩成军，所有权证号为吉（2019）延吉市不动产权第x号，并于当日办理抵押登记，抵押权人为金昊，他项权证号为吉（2019）延吉市不动产证明第x号。现该房屋仍登记在被执行人韩成军名下，但由案外人刘立中居住使用。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”之规定，本案中，案涉房屋现登记在韩成军名下，案外人刘立中提出异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人刘立中的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年九月二十一日书记员  徐寒梅
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0110行审33号申请执行人哈尔滨市自然资源和规划局，住所地哈尔滨市松**世纪大道**。负责人李英革，局长。委托代理人宿路，哈尔滨市自然资源和规划局工作人员。委托代理人李博，哈尔滨市自然资源和规划局工作人员。被执行人邵成才，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。申请执行人哈尔滨市自然资源和规划局向本院申请强制执行哈国土行处罚字（2019）1212号《行政处罚决定书》。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，哈尔滨市自然资源和规划局向本院申请强制执行的哈国土行处罚字（2019）1212号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、哈尔滨市自然资源和规划局向本院申请强制执行的哈国土行处罚字（2019）1212号《行政处罚决定书》，准予强制执行；二、本裁定生效后，由哈尔滨市自然资源和规划局按照相关规定标准，自行组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审 判 长  许广平人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇二〇年九月十七日书 记 员  冯玉晶
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）新2201刑初322号 自诉人：黄勇，男，汉族，1969年7月26日出生，现住哈密市。自诉人：李莉，女，1972年5月10日出生，系哈密市北出口嘉瑞煤炭信息部业主，现住哈密市。被告人：广州傅氏矿业发展有限公司，住所地广州市海安路****。法定代表人：傅长友，经理。自诉人黄勇、李莉以被告人广州傅氏矿业发展有限公司犯拒不执行法院判决、裁定罪，向本院提起控诉。本院审查认为，根据自诉人黄勇、李莉提交的证据材料，无法证实被告人广州傅氏矿业发展有限公司具有拒不执行法院判决、裁定的行为，故自诉人黄勇、李莉起诉广州傅氏矿业发展有限公司犯拒不执行法院判决、裁定罪事实不清、缺乏罪证，为此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：对自诉人黄勇、李莉的起诉本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  长   孙梅审  判  员   徐玥审  判  员   丁卜海二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 二 日（法 官 助 理   贝丽柯孜·图尔迪书  记  员   穆巴热克阿依·依不拉音
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5361号之一原告：李桂云，女，1963年6月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：白青，天津臻恒律师事务所律师。被告：国泰集商（北京）投资基金有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王宽，经理。被告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。原告李桂云与被告国泰集商（北京）投资基金有限公司（下称国泰集商公司）、被告中国民生银行股份有限公司武汉分行（下称武汉分行）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告国泰集商公司给付原告100万元及自2019年3月29日起至给付之日止，按年利率11．86%计算的利息；2、要求被告武汉分行对被告国泰集商公司的债务承担连带给付责任；3、要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系“集商天权安全垫型私募证券投资基金”购买者，被告国泰集商公司系基金募集方，被告武汉分行系基金托管方。原告（委托方）与被告国泰集商公司（受托方）于2019年3月20日签订《集商天权—安心1期委托合同》，约定，委托方认购本金100万元，产品名称为“集商天权—安心1期”的私募基金，受托方收取合理的基金托管费，并承诺按照一定的标准给付委托方利息及本金，合同有效期为一年，自2019年3月29日起至2020年3月28日止，利息为年利率11．86%。原告于2019年3月29日支付100万元本金。现合同有效期届满，被告国泰集商公司未能如约支付本金及利息。被告武汉分行作为该项目的经办行及基金托管方未能进行必要的审查义务，应当与被告国泰集商公司承担连带给付责任，故原告提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现因被告国泰集商公司涉嫌经济犯罪，故本院对原告的起诉予以驳回，并将相关材料移送天津市公安局河西分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李桂云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年九月四日书记员  马晓意
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3418号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路**。负责人：陈标，系该行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉（系该行员工），男，1970年6月26日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：钟铮（系该行员工），女，1982年4月28日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：李海永，男，1994年5月10日生，汉族，住赣州市章贡区。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告李海永信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人钟铮到庭参加诉讼，被告李海永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行章贡支行向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金1713.43元、利息294.76元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金116.23元（根据约定按照“最低还款额”未还部分的5%计算）该利息、逾期还款违约金暂计至2020年3月7日，以后顺延，即利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月29日申请开立农行信用卡。被告消费后，未依约还款。原告催收未果,遂提起诉讼。被告李海永未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2016年6月29日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的贷记卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告在该申请表申请人处签署了名字。此外，原告制作的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲（原告）乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。信用卡开设成功后，被告陆续消费，但未依约还清透支款。截至2020年9月7日，被告尚欠透支款1713.43元、利息（含复利）356.48元、逾期还款违约金117.85元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）。原告催收款未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。此外，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告李海永经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李海永于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款1713.43元；二、由被告李海永于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行利息（含复利）356.48元【该利息（含复利）暂计至2020年9月7日】，并支付自2020年9月8日起至清偿之日的利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李海永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年九月十一日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0703执774号之四申请执行人童新华，男，生于1951年5月2日。被执行人任永刚，男，生于1981年8月26日。童新华与任永刚民间借贷纠纷一案，依据本院（2019）陕0703民初1104号民事调解书，任永刚应从2019年6月起，每月30日前偿还童新华1500元，直至还清借款本息26000元止。因任永刚未主动履行义务，童新华向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行中查明，任永刚于2019年7月21日、9月23日二次向童新华还款1500元。2020年9月23日，申请执行人童新华与被执行人任永刚自愿达成执行和解协议从2020年10月起，每月15日向童新华还款1000元，直至案件履行完毕。经审查，申请执行人童新华与被执行人任永刚自愿达成的执行和解协议，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下终结本院(2020)陕0703执774号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复原判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈发瑞二〇二〇年九月二十三日书记员  熊小雨
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终717号 上诉人（原审被告）：康得投资集团有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市市辖区拉萨经济技术开发区格桑路**总部经济基地大楼**。 法定代表人：钟玉。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行，住所，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道**div> 负责人：宋书彦，该支行行长。 原审被告：中安信科技有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市常甫路瑞丰道南侧安次区职教中心公寓楼**iv> 法定代表人：钟玉。 原审被告：康得复合材料有限责任公司，住所地，住所地河北省廊坊市安次区码头镇河北廊坊高新技术产业开发区凤翔路康得复材厂区iv> 法定代表人：钟玉。 原审被告：钟玉，男，1950年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人康得投资集团有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行及原审被告中安信科技有限公司、康得复合材料有限责任公司、钟玉借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初230号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人康得投资集团有限公司未交纳二审案件受理费，本院委托廊坊市中级人民法院少年庭向康得投资集团有限公司送达了《催交诉讼费用通知书》。上诉人康得投资集团有限公司在收到河北省廊坊市中级人民法院发出的催交诉讼费用通知后，未在规定的期间内交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按康得投资集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  周继文 审判员  郭连胜 审判员  赵国栋 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 翔
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1091民初1777号 原告：威海迪昌纺织服装有限公司，住所地威海市丹东路。 法定代表人：王明涛，执行董事。 委托诉讼代理人：傅兵，男，该公司财务经理。 委托诉讼代理人：赵岩杰，山东舜公律师事务所律师。 被告：滕州市瀚纳服饰有限公司，住所地山东省滕州市西岗镇程楼村。 法定代表人：毕士浩，执行董事兼经理。 被告：毕士浩，男，1995年4月25日出生，汉族，住山东省金乡县金乡镇。 原告威海迪昌纺织服装有限公司与被告滕州市瀚纳服饰有限公司、毕士浩承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 2020年9月9日，原告威海迪昌纺织服装有限公司向本院口头表示现被告已自动履行义务，双方此次纠纷已解决完毕，申请撤回起诉。 本院认为，威海迪昌纺织服装有限公司撤回起诉，系对诉讼权利的自由处分，不损害他人的合法权益，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 准予威海迪昌纺织服装有限公司撤回起诉。 案件受理费8026元，保全费5000元，共计13026元，由威海迪昌纺织服装有限公司负担。 审判员  董合成 二〇二〇年九月九日 书记员  于 跃
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申92号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王敏，女，1962年11月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。再审申请人王敏因确认劳动关系纠纷一案，不服本院（2019）赣08民终620号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。王敏申请再审称：有新的证据足以推翻原裁定的，人民法院应当再审。经过查询原始工商登记资料，查到“吉安市大华皮鞋厂”申请注册登记材料，即核准登记的企业名称是“吉安市大华皮鞋厂”，且该厂至今客观存在。因此，吉安市大华皮鞋厂是适格被告，该起诉符合事实。另，本案系劳动关系确认之诉。根据司法解释的规定，诉讼时效应从劳动者主张权利之日即发生劳动争议之日起计算，而不是从王敏请假之日起计算。本院经审查认为，本案为确认劳动关系纠纷，即确认用人单位与劳动者之间存在劳动关系。王敏主张其与江西省吉安市大华皮鞋厂存在劳动关系，但经原审法院查实并未查到该厂的工商登记信息。故王敏将江西省吉安市大华皮鞋厂列为本案被告，属于主体不适格。另，根据王敏的陈述，其离岗时已全部收回其入职时所交纳的集资款，且离岗至申请仲裁时（2018年12月）已超过20年，故王敏主张权利不仅已超过法定申请仲裁的时效期间，而且还超过向人民法院请求保护民事权利的最长诉讼时效期间。因此，原审法院经审查后裁定不予受理并无不当。综上，王敏再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王敏的再审申请。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇二〇年九月二十四日书记员 刘阳秀
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初2207号原告：李政华，男，1975年4月6日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被告：余吉龙，男，1986年2月15日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告李政华与被告余吉龙承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李政华到庭参加诉讼，被告余吉龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李政华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告做工工资24750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月被告在上汤红家承包私人建房工程时请原告为做工贴瓦，做工期间的生活费和工人工资都是原告一人承担。工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告工资24750元。后经原告多次催收该款未果，现请求人民法院依法判决。被告余吉龙未答辩，亦未向本院提交任何证据。根据原告的陈述及向法庭出示的证据，本院确认下列事实：2018年4月被告在上汤红家承包私人建房工程时雇请原告为该工程做工（贴瓦）。工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告工资24750元，2019年6月9日被告向原告出具欠条一张，约定该款于2020年6月9日支付。后原告催收该款未果，现原告以诉称理由起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。以上事实有原告的陈述、欠条在卷佐证，足以认定。本院认为，原告主张要求被告支付劳务工资24750元的请求，有原告的陈述及被告出具给原告的欠条，足以证明被告下欠原告劳务工资的事实成立，故对原告要求被告支付劳务工资24750元的请求，本院予以支持；被告余吉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告余吉龙在本判决生效后十日内支付原告李政华劳务工资24750元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，由被告余吉龙承担（该款原告已预交，由被告在兑现本案标的时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后7日内，预交上诉费419元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  汪 勇人民陪审员  代小强人民陪审员  刘明才二〇二〇年九月二十五日法官助理王美双书记员杨丽
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执5150号 申请执行人：许永辉 被执行人：钱光亮、吴仲跃 申请执行人许永辉与被执行人钱光亮等民间借贷纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初5961号原告：罗安华，男，1971年5月23日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师。被告：林万瑛，女，1976年11月28日出生，汉族，住长沙市开福区。原告罗安华与被告林万瑛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员周梦瑶担任庭审记录，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告罗安华及其委托诉讼代理人刘玲玲到庭参加诉讼。被告林万瑛经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告罗安华向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付货款169000元，并按银行同期贷款利率从2019年12月1日起支付利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2017年1月开始长期向被告供应干货调料，双方口头约定货款即时结清，合作初期，被告付款尚可，后被告经常性拖欠原告货款，2019年9月2日，双方对货款拖欠总金额进行了结算，被告向原告出具欠条，欠条内容如下：“今欠到罗安华人民币壹拾陆万玖仟元整（169000元），截止2019年8月份所有货款，2019年12月份还清欠款。”被告出具欠条之后，至今分文未付，原告多次向被告催讨欠款，未果。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持前列诉求。被告林万瑛未到庭进行口头答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告罗安华向本院提交了送货单，转账记录，欠条等证据。被告未向本院提交证据。对于原告提交的上述证据，被告未到庭进行质证。经审查，原告提交的证据能够证明本案的事实，本院予以确认。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：原告称，原告从2017年1月开始长期向被告供应干货调料，双方口头约定货款即时结清，合作初期，被告付款尚可，后被告经常性拖欠原告货款，2019年9月2日，双方对货款拖欠总金额进行了结算。被告向原告出具欠条，被告出具欠条之后，至今分文未付，原告多次向被告催讨欠款，未果。2019年9月2日，被告向原告出具的欠条载明的主要内容为：今欠到罗安华人民币169000元（截止2019年8月份所有货款），2019年12月份还清欠款。本院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告提供干货调料等货物，被告表示接收，故双方成立事实买卖合同。根据被告向原告出具的欠条，被告尚欠原告货款169000元，故对于原告要求被告支付该货款的请求，本院予以支持。对于利息，双方虽未约定，但被告未在其承诺的期限内支付货款，原告存在资金占用费的损失，故本院酌情认定利息以169000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。二、被告林万瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、不应诉、不质证的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告林万瑛于本判决生效之日起10日内向原告罗安华支付货款169000元并支付利息（利息以169000元为基数，自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗安华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3920元，因适用简易程序减半收取为1960元，由被告林万瑛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二〇年九月十六日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0324执恢243号 中国农业银行全州县支行、唐勤禧、刘玉松、旷喜军: 申请执行人中国农业银行全州县支行与被执行人唐勤禧、刘玉松、旷喜军借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案恢复执行（2018）桂0324民初1994号民事调解书。在执行过程中，被执行人自动履行了全部还款义务，该案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0191刑初483号 被告人基本情况：郑林俊，男，1963年1月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地成都市成华区。1997年10月因扒窃被劳动教养一年六个月。2000年1月因敲诈勒索被劳动教养二年。2004年9月22日因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。2007年1月因盗窃被劳动教养一年六个月。2009年6月因盗窃被劳动教养一年六个月。2011年11月15日因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2015年2月16日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；同年6月7日刑满释放。2020年3月27日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局监视居住。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉〔2020〕429号起诉书指控被告人郑林俊犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王俊出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2020年3月21日14时许，被告人郑林俊在成都高新区某超市盗窃四瓶520毫升装劲酒和一瓶258毫升装劲酒，随后销赃。2020年3月25日13时许，郑林俊在成都高新区某超市盗窃三瓶沙宣牌洗发水和七支曼秀雷敦牌洗面奶，随后销赃。2020年3月27日14时许，郑林俊在成都高新区新光路某超市盗窃两瓶258毫升装劲酒后骑车逃逸。民警在紫薇东一路将郑林俊挡获，被盗的两瓶劲酒被追回。 公诉机关建议对郑林俊判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。郑林俊自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 审理查明的事实：与指控一致。另查明，2020年9月11日本院决定对被告人郑林俊予以逮捕，成都市新都区看守所因郑林俊处于肝硬化失代偿期，对其暂不予收监。 判决理由：被告人郑林俊的行为已构成盗窃罪。在量刑时考虑：1.被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。2.被告人自愿认罪认罚，有一定的悔罪表现，可以从轻处罚。3.被告人有多次盗窃前科，且系累犯，应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。 判决结果：一、被告人郑林俊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人郑林俊向被害人某超市紫荆北路店、紫薇东路店退赔损失。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何晶 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘佳
浙江省龙港市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0383执793号申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司龙港支行与被执行人余作椅、陈海云金融借款合同纠纷一案，（2020）浙0383民初569号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司龙港支行向本院申请强制执行，本院于2020年08月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人余作椅、陈海云已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0383执793号案件执行完毕。二〇二〇年九月十七日
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0204执恢425号 申请人王某，住包头市。 被执行人王2某，住鄂尔多斯市。 本院在执行王某申请执行王2某民间借贷纠纷一案，申请人依照已经发生法律效力的（2018）内0204民初350号民事判决书申请法院强制执行，法院受理案件后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院启动总对总查控及传统查控，发现被执行人名下无可供执行财产。上述执行情况，本院已通过约谈的方式告知申请人，申请人提供不出被执行人可供执行的财产线索并同意对本院依法适用终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙       福       星 审判员 杨       子       敬 审判员 剧       树       人 二〇二〇年九月十一日 书记员 赵彦楠附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1418号 申请执行人：浙江临海农村商业银行股份有限公司 被执行人：林本聪、黄善明、陈学秋 申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司与被执行人林本聪等金融借款合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执991号之四申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：王家长本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初98号民事裁定书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人王家长在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币141078.00元，冻结期限为十二个月。本裁本裁定立即执行。审判员  孙延刚二〇二〇年九月二十三日书记员  连芬芬
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初1476号原告：胡某，女，汉族，1952年9月18日出生，住河南省栾川县，系常大康妻子。原告：常某1，男，汉族，1980年12月17日出生，系常大康之子。原告：常某2，女，汉族，出生1984年5月26日，住河南省栾川县，系常大康长女。原告：常某3，女，汉族，出生1988年6月1日，家住河南省栾川县，系常大康次女。四原告委托诉讼代理人：周革远、卫伊光，河南廉贞律师事务所律师。被告：孔某某，男，汉族，33岁，住河南省栾川县。被告：刘某某，女，汉族，1986年11月21日出生，住址河南省栾川县，系孔某某之妻。被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市东新区商鼎路**煤田地质局**。统一社会信用代码：91410100MA3X4HX00N。法定代表人：杨志军，系公司总经理。委托诉讼代理人：马会军，系该公司员工。原告胡某、常某1、常某2、常某3与被告孔某某、刘某某、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称：诚泰保险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，四原告及其诉讼代理人，被告刘某某、被告诚泰保险河南公司到庭参加了诉讼，被告孔某某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孔某某、刘某某赔偿原告医疗费9143.3元及死亡赔偿金110000元，共计119143.3元；2.判令被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司在交强险赔偿范围内对上述赔偿款承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月23日19时49分，孔某某驾驶在被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险的豫Ｃ×××**小型面包车，由东向西行驶至栾川乡双堂村一组路口路段时，撞上行人常大康，后孔某某驾乘逃逸。常大康被送到栾川县人民医院治疗，后因伤势严重，当晚转到洛阳三院治疗无效死亡。该交通事故经栾川县交警队认定孔某某负事故的全部责任，常大康不负事故责任，孔某某已经刑拘。随后原告和被告孔某某、刘某某于2020年7月7日在栾川县调解中心达成调解协议，被告孔某某、刘某某在达成协议同时支付原告206000元，同时协议约定剩余赔偿金额120000元，原告通过诉讼向被告诚泰保险公司要求理赔，因被告孔某某驾驶的豫Ｃ×××**号机动车，在被告诚泰保险公司投保有交通事故责任强制险，且该事故发生在保险期间，故被告诚泰保险公司应在交强险的赔偿限额内对原告承担全额赔偿责任。被告诚泰保险河南公司辩称，1.本案被告孔某某系醉酒驾驶，保险公司不承担责任，如果法院依据相关规定判决本公司先行赔偿，为了节约成本，本公司请求法院在本公司先行赔偿原告后，由被告孔某某、刘某某在本公司赔付的10日后，将本公司先行赔付费用汇入本公司账户；2.原告的医疗费中应当扣除非医保及不合理费用；3.本案产生的间接费用及其他损失，保险公司不承担责任。被告刘某某未提出答辩意见。被告孔某某未到庭。经审理查明:2020年4月23日19时49分，孔某某醉酒驾驶豫Ｃ×××**小型面包车，由东向西行驶至栾川乡双堂村一组路口路段时，撞上行人常大康后驾车逃逸。事故发生后常大康先被送到栾川县人民医院抢救，后因伤势严重于当晚转院到河南科技大学第一附属医院治疗，4月24日常大康因伤势过重抢救无效死亡。栾川县公安局交通警察大队认定孔某某负该起交通事故的全部责任，常大康不负事故责任。常大康在医院抢救期间原告共支出医疗费9143.3元。被告孔某某驾驶的肇事车辆豫Ｃ×××**在被告诚泰保险公司投保有交强险，交通事故发生在保险期间。另查明,交通事故发生后四原告与被告刘某某达成总额326000元的赔偿协议,四原告实际获得赔偿款206000元。本院认为，被告孔某某醉酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸，负交通事的全部责任，除依法承担刑事责任外，还应承担民事赔偿责任。因肇事车辆发生交通事故时在被告诚泰保险河南公司投保有交强险，按照《最高人民法院的解释》第十八条第一款第二项的规定,被告诚泰保险公司应在交强险责任限额范围内对四原告承担赔偿责任，四原告请求被告诚泰保险河南公司赔偿与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任限额范围内赔付原告胡某、常某1、常某2、常某3损失119143.3元，限于本判决生效之日起二十日内履行；二、驳回原告胡某、常某1、常某2、常某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行的期间的债务利息。本案受理费550元，由被告孔某某负担（被告孔某某承担部分暂由四原告垫付，待执行时一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 陶占省二〇二〇年九月二十七日书记员代 银 鹏
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1249号 原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**顺河公寓**，统一社会信用代码：91510703686109923L。 法定代表人：李德宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐杰，四川众城律师事务所律师。 被告：崔国琴，女，汉族，1966年7月4日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告崔国琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼，被告崔国琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告绵阳市馨怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费本金491元，公共能耗费20元，违约金24.6元，共计535.6元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月。另外，合同还依据《四川省物业管理条例》第六十七条的规定，约定了每户2.00元收取单元楼道照明用电和公告照明用电费用。违约金计算方式为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付。合同签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区业主，该房屋建筑面积为122.75平方米，被告自2017年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计10个月，故原告诉至法院。 被告崔国琴未答辩。 本院认为：2011年1月1日，原告与北川羌族自治县房产管理局签订《前期物业服务合同》；2014年1月1日，原告与永昌镇尔玛社区业主委员会签订了《物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年1月1日至2016年12月31日。《物业服务合同》第二十条约定：本合同期满前40日，双方应就合同是否续签达成协议，双方未达成协议的，甲方应在合同期满前选聘新的物业服务企业，有多方参与选聘时，在同等条件下甲方应优先选聘乙方。如未订立新合同，本合同继续有效，乙方可以选择继续执行本合同或终止本合同。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡（月）收取物业服务费及按2元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2017年1月1日至2017年10月31日的物业服务费491元、公共能耗费20元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 另，被告崔国琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告崔国琴在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费491元、公共能耗费20元，合计511元； 二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔国琴负担。 本判决为终审判决。 审判员 钟 华 二〇二〇年九月二十二日 书记员 景田田
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执18875号 本院立案执行中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行与陈石娇借款合同纠纷一案，经执行，被执行人陈石娇已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执18875号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初3336号 原告：崔现志（曾用名：崔献治），男，1972年5月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：谷圣晓，山东赤嵋律师事务所律师。 被告：范庆伟，男，1956年3月19日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。 原告崔现志与被告范庆伟物权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔现志及其委托诉讼代理人谷圣晓,被告范庆伟的委托诉讼代理人张守迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔现志向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决范庆伟返还现金86000元；2.本案诉讼费用由范庆伟承担。事实和理由：2020年4月2日，崔现志与范庆伟在莒南县××路××道交汇路口处发生交通事故。事故发生后，范庆伟纠集数人将崔现志的停放在事故现场的机动三轮车强行开走，非法扣留达15天之久，后经公安机关介入，范庆伟才将车辆返还。范庆伟抢走车辆时，崔现志在车内存放有用于买鸡的现金86000元。崔现志多次要求范庆伟返还该款遭拒，为了维护其合法权益，故诉至法院。 范庆伟辩称，崔现志所诉部分与事实不符，双方曾于2020年4月2日在莒南县××路××道发生交通事故属实。在交警人员到达现场，双方均同意私了，故在交警的指挥下，将本案肇事的三轮车推到事故发生地的路边，由事故双方共同一起驾驶范庆伟的车辆到4Ｓ店对车辆进行定损。经4Ｓ店核损，范庆伟的车损为25985元，因崔现志对该核损的数额持有异议，对此与4Ｓ店人员发生争执，后协商未果，然后双方又来到事故现场。范庆伟要求崔现志支付车辆修理费，崔现志提出身上仅有4000元，为此将4000元交付给范庆伟，另向范庆伟书写了22000元的欠条。因发生交通事故，崔现志的车辆已经无法驾驶，所以经双方协商同意，由范庆伟将崔现志的车辆暂行代为保管，约定第二天崔现志带着剩余的22000元修理费找范庆伟提车。但第二天崔现志并没有来，后崔现志到城西派出所报案，称范庆伟抢了他的车辆，并偷盗了车辆上的86000元的购鸡款。经派出所调查了解，没有证据证实崔现志的车上有86000元的现金。最终经过调解，范庆伟将三轮车返还给崔现志，事后范庆伟向莒南县法院提起交通事故诉讼，法院判决崔现志偿付修理费22000元。在诉讼过程中，崔现志再次主张范庆伟偷盗其三轮车上86000元购鸡款。为此，承办法官到城西派出所进行落实。经落实，无任何证据证实崔现志的主张，最终在交通事故案件中对该事实未予以认定。综上，崔现志所诉没有任何事实和依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年4月2日中午11时30分许，崔现志未取得驾驶证驾驶未经注册登记的“北方永盛”牌三轮摩托车（车载铁制笼子），沿省道314线（莒南县疏港大道）由西向东行驶至与莒南县西五路交汇路口时，与范庆伟驾驶的鲁ＱＭ××××号小型轿车发生碰撞，造成鲁ＱＭ××××号小型轿车左前侧部位损坏。临沂市公安局交通警察支队莒南大队接到报警后到达事故现场，范庆伟与崔现志在道路交通事故现场图上签字确认“双方协商私了，不用公安机关处理”，临沂市公安局交通警察支队莒南大队对该事故未出具道路交通事故认定书。双方一起去莒南县远通4Ｓ店对范庆伟车辆的修理费用进行了评估，后崔现志支付给了范庆伟4000元，并给范庆伟书写了欠条1张，欠条载明“欠条修车费贰万贰仟元崔献治2020年4月2号”。崔现志因欠范庆伟修车费，范庆伟将崔现志的农用三轮车留置。2020年4月3日，崔现志到莒南县公安局城西派出所要求范庆伟返还三轮车，经莒南县公安局城西派出所多次联系双方，范庆伟将三轮车返还给了崔现志。 对于双方争议的事实：范庆伟是否侵占崔现志的现金86000元，崔现志提交李**堂的书面证言复印件及到庭证言、彭学良的书面证言复印件。范庆伟经质证认为，对于书面证言，首先，从证据形式上不符合证据规则的规定，证人应出庭作证；其次，从证言内容看，也不能证实崔现志主张的三轮车上存放86000元的事实，只是提到崔现志到证人处某的事实；最后，从情理上讲，崔现志主张的事实也不符合常理，如果崔现志的三轮上存放86000元，那么他不会在事故现场给范庆伟书写22000元的欠条。对于到庭李**堂的证言（其明确陈述不知道崔现志在去买鸡的路上将86000元放在鸡笼子下的事实），范庆伟经质证认为，该证言不能证实崔现志所主张的事实。对于上述证据，本院经审查认为，均不能证实崔现志所主张的事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于双方争议的事实：范庆伟是否侵占崔现志的现金86000元，因崔现志对其主张的其所驾三轮车存放86000元的事实，没有提供充分的证据予以证实，故本院认定崔现志主张的范庆伟侵占其现金86000元的事实不能成立。 综上所述，崔现志的诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告崔现志对被告范庆伟的诉讼请求。 案件受理费975元，由原告崔现志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 庞立飞 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 梅 嘉 书 记 员 赵建君
山西省长治市屯留区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）晋0405执340号 本院在执行郭某某与李某某婚约财产纠纷一案中，经查，被执行人李某某逾期未向本院申报财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项之规定，决定如下： 将被执行人李某某纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月十日
甘肃省康乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2922民初1497号原告：马建明，男，回族，生于1979年2月2日，小学文化程度，农民，甘肃康乐县人，住甘肃省康乐县。被告：妥瑞军，男，东乡族，生于1981年11月26日，高中文化程度，康乐县康丰乡温家小学教师，甘肃康乐县人，住甘肃省康乐县。本院在审理原告马建明诉被告妥瑞军土地租赁合同纠纷一案，原、被告于2020年9月23日以私下处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律准许的范围内就自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马建明撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马建明承担。审判员  马致萍二〇二〇年九月二十三日书记员  张国琴
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0723执836号申请执行人：中国农业银行股份有限公司澧县支行；住所地：湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路**。负责人：钱泓霖，行长。委托代理人：胡捍东，该行工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：孙鞠阳，该行工作人员，代理权限为一般代理。被执行人：丁运华，男，1973年9月23日出生，汉族，住路线澧阳镇多安桥居委会新码头**。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行与被执行人丁运华信用卡纠纷一案中，本院于2018年9月17日作出（2018）湘0723民初998号民事判决书,并已发生法律效力。由于被执行人丁运华未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行于2020年8月4日向本院提出执行申请，本院于2020年8月5日立案执行。本院于2020年9月23日向被执行人丁运华送达执行通知书及报告财产令，分别于2020年8月7日，2020年9月24日发起总对总网络财产查控，查明了银行存款、工商、证券、车辆、不动产信息等情况。于2020年9月24日向常德市住房公积金管理中心查询其住房公积金信息，于2020年9月28日向湖南澧县农村商业银行股份有限公司查询其金融理财信息，于2020年8月5日在澧县不动产中心查询了被执行人丁运华的不动产信息。均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行明确表示不能向本院提供被执行人的其他财产线索。2020年9月27日，本院对被执行人丁运华适用限制高消费措施;同时将被执行人丁运华纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月28日约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人丁运华有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行同意以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截止2020年9月28日，本案应当执行的标的金额为本金22600元，尚有22600元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人丁运华有可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  章业文审判员  李世支审判员  彭 杰二〇二〇年九月二十八日书记员  刘东洋
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2301执2010号 申请执行人：刘连涛，男，1964年8月10日生，汉族，河北省衡水市人，住河北省衡水市。 委托代理人：王宁、袁琛，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人：黄廷林，男，1967年3月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：杨芳富，男，1955年10月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：邓朝华，男，1963年1月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 关于刘连涛申请执行黄廷林、杨芳富、邓朝华借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。在执行过程中，申请执行人刘连涛于2020年9月25日以“自行与被执行人庭外和解”为由自愿向本院撤回（2020）黔2301执2010号案件的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）黔2301执2010号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 飞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  柳 霞 书 记 员  牟恩浩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14435号原告：罗勇辉，男，1991年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市,委托诉讼代理人：梁凯,广东伯方律师事务所律师。被告：李金勇，男，1991年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省五华县,原告罗勇辉与被告李金勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行了独任审理。原告罗勇辉及其委托诉讼代理人梁凯到庭参加了诉讼。被告李金勇经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗勇辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金40000元并支付自2016年11月5日起至实际清偿之日止的利息（按本金40000元以年利率24%计算）；2.判令被告承担原告支付的本案律师代理费6000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因生意周转原因曾多次向原告借款，原告或通过现金或通过转账向被告支付了借款，但原告基于对被告的信任当时并未订立借款合同或借条。借款后被告有还过一部分借款，截至2016年11月，被告尚欠原告借款本金1万多元。上述借款1万多元尚未还清，被告因生意周转又向原告提出借款用于其店铺装修。因被告未能按时还清此前借款，原告要求必须签订借款合同予以保障才同意借款，于是原告与被告于2016年11月5日在广州市白云区签订《借款合同》，合同约定约定“一、甲方向乙方借款40000元（大写人民币肆万元）用于装修用途；……三、甲方须于2017年5月4日前以现金或银行转账一次性还清人民币4万元整及利息给乙方；若甲方逾期还款，按月利率4%计收逾期利息；……六、因违反本借款合同而造成的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、过户费、公证费、评估费、差旅费、误工费、税费）、手续、法律责任等均由违约方承担。”《借款合同》签订后，原告于当天通过其名下的民生银行账户向被告农业银行账户转账了29100元，加上此前被告尚欠原告借款本金1万多元，双方确认甲方（被告）向乙方（原告）借款40000元。还款期限届满后，原告多次催收，被告仍未还款。2020年1月26日、2020年3月2日、2020年3月27日，原告又多次通过微信催促被告还款，但被告仍拒不还款。为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李金勇无答辩。经审理查明：2016年11月5日，原告（乙方，出借人）与被告（甲方，借款人）签订《借款合同》，约定“一、甲方向乙方借款40000元（大写人民币肆万元）用于装修用途；……三、甲方须于2017年5月4日前以现金或银行转账一次性还清人民币4万元整及利息给乙方；若甲方逾期还款，按月利率4%计收逾期利息；……六、因违反本借款合同而造成的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、过户费、公证费、评估费、差旅费、误工费、税费）、手续、法律责任等均由违约方承担。”当日，原告通过民生银行账户向被告转账交付了29100元。原告称在此之前被告尚欠原告借款本金1万多元，所以借款合同约定借款本金为40000元。另查，原告为本案诉讼，向广东伯方律师事务所支付律师费6000元。以上事实，有借款合同、银行转账记录、微信聊天记录、律师费发票、民事案件委托代理合同以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告提交的借款合同、银行转账记录、微信聊天记录以及原告的陈述，原、被告之间存在借款关系，被告作为借款人应依约归还借款。被告经本院依法传唤未到庭应诉抗辩，亦未提交任何证据证明其已还金额，应视为其放弃对原告主张及提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述及证据，认定借款本金40000元尚未偿还。故被告应向原告偿还借款本金40000元。对于利息，双方约定的借期利息不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，视为不支付借期内的利息。对于逾期付款利息，双方约定若逾期还款，按月利率4%计收逾期利息，该约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款之规定，应当从2017年5月5日起以年利率24%计算逾期利息。原告主张超出的利息，本院不予支持。对于律师费，《借款合同》虽有约定如被告违约须支付原告律师费等损失，但本院已支持按照年利率24%计付的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的律师费损失应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李金勇向原告罗勇辉偿还借款本金40000元以及逾期利息（以40000元为本金按年利率24%的标准从2017年5月5日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗勇辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1808元（原告已预缴904元），由原告罗勇辉负担243元，被告李金勇负担1565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年九月二十五日书记员 陈月明
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4133号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张学友，男，1975年3月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：尹孝英，辽宁鼎极律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡剑锋，男，1970年10月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。再审申请人张学友因与被申请人胡剑锋民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终3514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张学友申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求1.撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求；2、诉讼费等相关费用由被申请人承担。主要理由：（一）二审法院认定事实错误，70万元借款不存在。用第三人的取款记录来证明被申请人有支付能力，一、二审法院均采信，明显审理不公平、不公正。借条没有扣除20万元，如果借款，还了20万这么大数额的款项，申请人不会再次打70万的借条，也说明70万借款不存在。借条中明确说明借款是筹措“采购合同”中的进货款，那么该货款就应该支付给采购合同中的供方大连奥远电子股份有限公司，但是釆购合同中的货款已经全部由申请人支付给了该公司，且货款中并不含借条中的70万元。申请人以房子折抵“采购合同”中大连奥远电子股份有限公司的部分货款，折抵的两套房子全部登记在证人张某名下，而且被申请人以证人张某的取款记录证明胡剑锋有支付能力，说明大连奥远电子股份有限公司的财产与该公司法人代表胡剑锋的财产混同，从侧面说明70万借款不存在，是胡剑锋为了保证釆购合同的后期付款顺利进行而让申请人在其准备的借条上签字作为担保。申请人的采购合同中款项支付完毕，借条也就应该失效了。而一、二审法院均以未收回借条为由支持被申请人的诉请，与事实严重不符。（二）二审法院适用法律错误。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款规定，本案中，一、二审法院一再强调申请人未收回借条，却未依法查明事实真相。根据合同法210条规定，出借人应当就履行了提供借款义务承担举证责任，否则借款合同并未生效，因此借款不成立。而且70万现金交易并不符合交易习惯，一、二审判决违反法律规定。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张学友的再审申请。审判长 宋 华审判员 樊少忠审判员 张怡嘉二〇二〇年九月三十日书记员 刘 博
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执938号之三申请执行人：项洪臣,男性,1948年11月27日出生,住昌图县。被执行人：葛振锋，男性,1975年9月8日生，汉族，住昌图县。申请执行人项洪臣与葛振锋借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初5456号法律文书已发生法律效力。因被执行人葛振锋没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人项洪臣于2020年6月5日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年6月5日向被执行人葛振锋发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年6月5日对被执行人葛振锋的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人葛振锋暂无财产可供执行财产。申请执行人项洪臣未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年九月四日书 记 员  王阿娉
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1712号申请执行人：谢晨被执行人：友众信业金融信息服务（上海）有限公司本院在执行申请执行人谢晨与被执行人友众信业金融信息服务（上海）有限公司劳动争议执行一案，由于被执行人未能按（2020）吉01民终3034号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人友众信业金融信息服务（上海）有限公司银行存款人民币19,156.80元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长  王爽审判员  曲刚审判员  刘浩二〇二〇年九月二日书记员  张贺
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初3454号原告：张光辉，男，1947年10月12日出生，汉族，现住石家庄市新华区。被告:刘玉春，男，1972年12月28日出生，汉族，现住石家庄市新华区。原告张光辉诉被告刘玉春返还原物纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告张光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币3万元，2、判令被告向原告支付利息2021元（以3万元为基数，自2018年8月21日至2020年5月21日期间的债务利息，直至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）：3、本案诉讼费由被告承担：以上暂计人民币32021元。事实与理由：2018年8月21日，被告以投资为由向原告推荐购买酷豆，并承诺该投资保本不赔，退出自由。于是原告于该日向被告给付人民币3万元，被告收到上述款项后向原告写了份收条，同时被告向原告承诺出现任何问题自愿承担一切法律后果。然而之后，原告多次向被告要求退出返钱，但被告总是以各种理由和借口推诿拒谈，直到最后拒接原告电话并拉黑，现如今，原告已无法与被告取得联系。原告认为，被告以投资为诱饵骗取原告人民币3万元，违背诚实守信的原则，也违反公序良俗。被告没有占有该款的合法根据其获取此利益无法律上的依据，由此给原告造成了一定经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规：“没有合法根据，取得不当得利益，造成他人损失的应当将取得的不当得利益返还受损的人。”因此，被告的行为应属不当得利，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律法规，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的全部诉请！本院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，原告也无补充材料提交。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张光辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  陈巾豪二〇二〇年九月三十日书记员  孙旭棒
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执1775号之一申请执行人：桐乡市易德纺织有限公司，住所地：浙江省桐乡市河山镇大街北首，统一社会信用代码91330483726603652B。法定代表人：姚小昌。委托诉讼代理人：沈建锋，男。被执行人：邱桂林，男，1983年10月22日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被执行人：杨序美，女，1986年4月8日出生，汉族，住贵州省锦屏县。申请执行人桐乡市易德纺织有限公司与被执行人邱桂林、杨序美买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）浙0483民初151号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人桐乡市易德纺织有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为被执行人邱桂林向申请执行人桐乡市易德纺织有限公司支付货款247600元、案件受理费2507元、财产保全费1770元、违约金10000元，合计261877元。被执行人杨序美对被执行人邱桂林上述债务承担连带清偿责任执行立案后，本院于2020年5月7日向被执行人邱桂林、杨序美发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邱桂林、杨序美的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询；并委托江西省于都县人民法院调查了被执行人邱桂林在于都县范围内不动产登记信息，委托贵州省锦屏县人民法院调查了被执行人杨序美在锦屏县范围内不动产登记信息。被执行人邱桂林名下浙Ｆ2××**小型汽车，本案已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人邱桂林、杨序美拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邱桂林、杨序美作出各罚款2000元的决定（未到位），同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人桐乡市易德纺织有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邱桂林、杨序美暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0483执1775号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  沈达二〇二〇年九月八日书记员  李孟
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初16302号原告：周丕海，男。委托诉讼代理人：孟令燕，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雨露，山东畅海律师事务所律师。被告：襄阳宝中国际旅行社有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：胡珊兰。被告：襄阳宝中国际旅行社有限公司襄州区航空路营业部，住所地：襄阳市襄州区。法定代表人：胡波。本院在审理原告周丕海诉被告襄阳宝中国旅行社有限公司、襄阳宝中国际旅行社有限公司襄州区航空路营业部侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原被告自行达成和解协议，现原告自愿向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告十襄阳宝中国旅行社有限公司、襄阳宝中国际旅行社有限公司襄州区航空路营业部的起诉。经审查，本院认为原告周丕海自愿提出的撤诉申请符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告周丕海撤回对被告襄阳宝中国际旅行社有限公司、襄阳宝中国际旅行社有限公司襄州区航空路营业部的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周丕海承担。审判员  代丛蔚二〇二〇年九月十五日书记员  陈彦宏
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1627号广州市铮铮广告有限公司：关于你方申请执行广州市晖邦置业有限公司财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105财保837号生效裁定书，并于2020年9月1日立案执行。特此通知。二〇二〇年九月一日经办人：周旭军联系电话：8300****
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初7895号原告：马某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：马某2，宁夏固原市人，住固原市。原告马某1与被告马某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1到庭参加了诉讼，被告马某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告二手车交易款1万元，并支付此款2016年4月2日起至给付完毕之日止资金占用期间的利息，利息按照年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月6日，被告听说原告有一辆农用三轮车要出售，便来到红寺堡原告的家里商谈购车事宜。经村民马某3、马某4、马某5中间撮合，原、被告平等协商，最后确定车辆售价为17000.00元。被告当时付款7000.00元，余款10000.00元被告以“借条”的形式向原告出具借条一张，约定欠款2016年4月1日给付，村民马某3、马某4、马某5以证明人的身份在“借条”上签字见证。期限届满后，经原告索要，被告以无钱为由拖延至今未付。被告马某2未向法庭提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。原告马某1为证明其诉讼主张向法庭提交了借条一份，被告马某2虽未到庭质证，但因该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本庭予以采信。可以作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月，原、被告达成口头买卖协议，约定原告将其所有的“五征”牌农用三轮车卖于被告，价格为22000.00元。原告将车辆交付被告后，被告当时未支付购车款。后被告以自己的脱玉米机器及给原告拉运砂石、砖块的费用顶抵部分购车款。2016年2月6日，经原、被告结算，被告下欠原告购车款1万元并向原告出具“借条”一份，约定于同年4月1日支付，被告在今欠人处签名、捺印，案外人马某3、马某4、马某5在证明人处签名、捺印。届期后经原告催要，被告未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告马某1按口头协议向被告马某2交付了车辆，被告马某2给原告马某1就下欠购车款出具了“借条”，能够确认原告马某1、被告马某2之间的买卖合同成立且合法有效。被告马某2未依约支付下欠购车款，已构成违约，故对原告马某1要求被告马某2支付购车款1万元的诉讼请求，本院予以支持；原告马某1要求被告马某2支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告马某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马某2于本判决生效后十日内一次性支付原告马某1购车款1万元。二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告马某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 虎鹏飞 二〇二〇年九月二十五日（法官助理 何文婷书记员 唐亚东附本判决所适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0421执662号申请执行人:玉溪市江川区农村信用合作联社，住云南省玉溪市江川区大街街道兴江路**。法定代表人：李智伟，系该联社理事长。委托代理人：魏晋东，男，汉族，，住云南省玉溪市江川区代理权限为特别授权代理。委托代理人：沈云忠，男，汉族，，住云南省玉溪市江川区代理权限为特别授权代理。被执行人：周保明，男，1977年8月9日出生，汉族，，住云南省玉溪市江川区玉溪市江川区农村信用合作联社与周保明支付令一案，玉溪市江川区农村信用合作联社依据生效的（2014）江民督字第234号支付令向本院申请执行，申请执行的标的为8000元及利息。本院于2020年8月1日立案执行。在执行过程中，2020年8月21日本院向被执行人周保明送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，其未能按执行通知书履行生效裁判文书确定的义务。2020年8月5日、2020年9月21日，本院两次通过全国网络查控系统查询银行、证券、互联网银行、车辆等信息，未发现被执行人周保明有可供执行的财产。2020年8月31日本院通过玉溪市江川区不动产中心调查，未发现被执行人周保明有房产、土地等可供执行的不动产。2020年9月21日，，本院到被执行人周保明住所地基层组织调查走访也未发现其有可供执行的财产。2020年9月22日，本院依法对被执行人周保明采取限制消费的惩戒措施。本院将相关执行情况及信息回告申请执行人玉溪市江川区农村信用合作联社代理人后，其明确表示不能提供被执行人周保明其他可供执行的财产或执行线索，且同意本案终结本次执行程序。综上所述，被执行人周保明确无其他可供执行的财产，申请执行人玉溪市江川区农村信用合作联社也书面同意本案终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖占林审判员  业文洪审判员  赵红波二〇二〇年九月二十五日书记员  李鸿斌
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16865号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：宋会菊，女，1999年8月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告宋会菊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告宋会菊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4975.72元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年2月20日，尚欠利息476.60元、逾期还款违约金284.04元、费用33.02元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月25日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月20日，被告尚欠本金4975.72元、利息476.60元、逾期还款违约金284.04元、费用33.02元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行贷记卡申请表、催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的中国农业银行贷记卡申请表（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。计至2020年2月20日，被告尚欠原告本金4975.72元、利息476.60元、逾期还款违约金284.04元、费用33.02元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告宋会菊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4975.72元、违约金284.04元、费用33.02元及利息（计至2020年2月20日，利息476.60元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告宋会菊在2020年2月20日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告宋会菊负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年九月十五日书记员  罗碧丽
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云09执复14号复议申请人：临沧市云县城永达商贸有限责任公司。住所地，临沧市云县爱华镇商业街新仓库。法定代表人：陈勇，该公司董事长。申请执行人：李锦明，男，汉族，生于1966年2月3日，初中文化，个体户，家住云南省临沧市云县。被执行人：临沧市阳晨房地产开发有限责任公司。住所地，云南省临沧市云县爱华镇云州新区。法定代表人：刘健亮，该公司董事长。被执行人：刘健亮，男，生于1963年10月1日，家庭住址湖南省怀化市鹤城区。复议申请人临沧市云县城永达商贸有限责任公司（以下简称城永达商贸公司）不服云南省云县人民法院（以下简称云县法院）作出的（2020）云0922执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云县法院在执行李锦明与临沧市阳晨房地产开发有限责任公司（以下简称阳晨地产公司）、刘健亮民间借贷纠纷案中，城永达商贸公司向云县法院提出执行异议，以云县法院拍卖程序违法和其享有足以排除执行的权利为由，请求案件暂缓执行，并将错误执行款项返还异议人。云县法院经审查认为，异议申请人主张权利的位于云州国际新城滇西南建材市场一幢一层105、106、107、108、109号商铺，云县法院作出的（2020）云0922民初386号民事判决确定城永达商贸公司不享有物权和优先债权，该判决经二审判决维持发生法律效力，故，城永达商贸公司对上述商铺不享有足以排除强制执行的民事权益，提出执行异议不符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条之规定，裁定不予受理城永达商贸公司的异议申请。城永达商贸公司不服，向本院申请复议，请求撤销云县法院（2020）云0922执异11号执行裁定书。事实和理由：1.复议申请人与阳晨房地产公司签订的《商品房购销合同》合法真实有效；2.李锦明诉阳晨房地产公司之前，复议申请人已对案涉五间商铺实际占有、使用、收益至今。云县法院进行拍卖时，视复议申请人为承租人，但未按《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条的规定履行通知义务，保障承租人的优先购买权，程序违法；3.以抵账方式买卖房地产并不违反法律法规禁止性规定，应认定复议申请人已全额支付购房款；4.案涉商铺未办理备案登记及过户手续，非复议申请人自己原因导致。据以上情形，复议申请人的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定具备排除执行情形，符合执行异议受理条件，且异议成立。另，（2020）云0922执异11号执行裁定书适用法律存在错误，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，当事人享有的应是“向人民法院提起诉讼”的权利，而非“向上一级人民法院申请复议”的权利。为证明主张，复议申请人向本院提交营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、借条、网上银行电子回单、商品房购销合同、收据，（2017）云0922民初731号民事判决书、（2017）云0922执396号执行裁定书等证据材料。申请执行人李锦明未向本院提交答辩意见及证据材料。经审查查明，关于李锦明与阳晨地产公司、刘健亮民间借贷纠纷一案，云县法院作出的（2017）云0922民初731号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，云县法院于2017年11月6日立案执行，案号（2017）云0922执396号，2017年12月29日终结本次执行程序；2019年5月16日恢复执行，案号（2019）云0922执恢20号。恢复执行中，云县法院作出（2019）云0922执恢20号之三执行裁定，对阳晨地产公司名下位于云州国际新城-滇西南建材市场第1幢第1层105号、106号、107号、108号、109号商铺通过淘宝网拍卖，买受人李锦明以4223140元价格购买成交。城永达商贸公司不服，以其公司具备排除执行权利以及拍卖程序存在违法为由，向云县法院书面提出执行异议。云县法院作出（2020）云0922执异11号执行裁定，不予受理城永达商贸公司的异议。上述拍卖及异议审查，审判员周首亚均参与。本院认为，云县法院在审查（2020）云0922执异11号案件中，存在下列问题：一、裁定不予受理不符法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十五条、第二百二十七条规定了当事人、利害关系人、案外人可分别针对执行行为、执行标的向执行法院提出书面异议。同时《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条对执行异议案件受理或不予受理的条件、程序及救济途径进行了规定。本案中，城永达商贸公司针对执行行为和执行标的书面向云县法院提出执行异议，符合受理条件，云县法院受理立案审查后，仍裁定不予受理，违反上述法律规定。二、遗漏异议请求事项。城永达商贸公司向云县法院提出两项异议请求，其一，公司具备《规定》第二十八条规定排除执行情形，请求暂缓案件执行；其二，云县法院在拍卖案涉商铺时，未尽法定通知义务，使其优先购买权受到侵害，拍卖行为违法，请求将执行款项返还。异议审查中，云县法院仅对异议人是否享有物权进行审查，遗漏上述异议请求事项。三、适用法律有误。《规定》第二条规定“执行异议立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”；《民诉法》第二百二十七条规定，人民法院对案外人异议审查，理由不成立的，裁定驳回，案外人对裁定不服的，享有向人民法院起诉的权利。云县法院作出的（2020）云0922执异11号执行裁定，援引上述两条规定，但裁定事项和告知当事人不服裁定享有的权利却与两条规定的内容不符，适用法律有误。四、违反法定程序。云县法院一名审判员同时参与案件执行实施和相关执行异议的审查，违反《规定》第十一条第三款“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”的规定，严重违反法定程序。综上，云县法院作出（2020）云0922执异11号执行裁定依法应予撤销，发回重新审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第（四）项之规定，裁定如下：撤销云南省云县人民法院（2020）云0922执异11号执行裁定，发回云南省云县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 杨 彬审判员 张文明审判员 李 格二〇二〇年九月二十一日书记员 毕晓燕
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7680号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：魏巍，公民身份号码：×××身份证地址：河南省唐河县，。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告魏巍追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  于善德二〇二〇年九月二十九日书记员  王福成
襄阳铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）鄂7102民初36号原告：宜昌兆海食品销售有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区山庄路****。法定代表人：琚兆海，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹继红，湖北瀛本律师事务所律师。委托诉讼代理人：范泽华，湖北瀛本律师事务所律师。被告：武汉武铁旅服传媒有限责任公司宜昌分公司，住所地宜昌，住所地宜昌火车站>法定代表人：别敏华，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁智，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。原告宜昌兆海食品销售有限公司与被告武汉武铁旅服传媒有限责任公司宜昌分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告宜昌兆海食品销售有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告宜昌兆海食品销售有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宜昌兆海食品销售有限公司撤诉。案件受理费34820元，减半收取计17410元，由原告宜昌兆海食品销售有限公司负担。审判长  戴蓉审判员  梁辉审判员  张磊二〇二〇年九月二十三日法官助理谢艳艳书记员刘华芳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1796号君汇上品（广州）餐饮管理服务有限公司：关于你方申请执行深圳市哲永投资有限公司广州分公司财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初28108号生效裁定书，并于2020年9月27日立案执行。特此通知。二〇二〇年九月二十七日经办人：周旭军联系电话：8300****
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0104民初20496号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务：行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：潘友武，男，1979年6月10日出生，汉族，身份证住址：广东省连州市。被告：黄燕敏，女，1983年4月25日出生，汉族，身份证住址：广东省连州市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告潘友武、黄燕敏信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇、陈浩强到庭参加诉讼。被告潘友武、黄燕敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告潘友武向原告申领信用卡，并办理了购车分期业务。被告潘友武承诺遵守领用协议全部内容。双方签署的相关协议对利息、违约金的计算标准及分期业务费的收取等进行了约定。三、被告潘友武欠款情况：截止2020年2月29日，欠上述购车分期业务本金97500元、利息14554.27元、违约金1554.45元、分期手续费16380元。四、其他：被告黄燕敏是潘友武的妻子，书面确认知晓并同意潘友武申请办理上述购车分期业务，承诺作为共同还款人履行还款义务。五、原告诉讼请求：1.两被告向原告清偿截至上述日期的各项欠款，该日期之后的利息、违约金按约定计付至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告潘友武向原告申领并使用信用卡办理购车分期业务，双方之间存在合法有效的合同关系。被告未按期偿还信用卡透支款，构成违约，应承担还款付息及支付违约金的责任。被告黄燕敏与潘友武是夫妻关系，其书面承诺系对夫妻共同债务的确认，故应与被告潘友武共同履行还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：被告潘友武、黄燕敏应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还卡号为62×××42信用卡截止2020年2月29日的透支款本金97500元、利息14554.27元、违约金1554.45元、分期手续费16380元，以及从2020年3月1日起至清偿之日止的利息和违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告潘友武、黄燕敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 霞二〇二〇年九月二十八日书记员 麦巧玲
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初4482号 原告：威宁县佳信物业管理有限公司。 住所地：威宁县六桥街道。 统一社会信用代码：9152052668841290XG。 法定代表人:赵军，系公司总经理。 委托代理人:杨涛，贵州听盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人:张崇景，贵州听盈律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。 被告：罗杏，女，汉族，1987年05月01日生，本科文化，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。 原告威宁县佳信物业管理有限公司诉被告罗杏物业服务合同纠纷一案，原告于2020年7月8日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、判令被告支付原告自2013年8月1日至2020年12月30日的物业服务费10392元；2、诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年8月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认为：原告佳信物业公司与案外人贵州华庭房地产开发有限公司威宁分公司于2012年11月6日签订了《前期物业服务合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告作为“草海明珠苑”小区的物业服务单位,已对该小区提供了相应的物业服务,依据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前,建设单位选聘物业服务企业的,应当签订书面的前期物业服务合同。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。”之规定，原告有权要求被告支付相应的物业服务费。对于业主房屋开裂漏水、物品被盗、车辆被剐蹭等问题，此或是房开的责任，或是其他侵权人的责任，又或属于刑事案件的范畴，被告不应以此为由而拒交物业服务费。对于物业服务费的起算与截止时间，被告认为其自2018年9月起未缴纳物业服务费，而并非原告主张的2013年8月1日，但被告未向法庭提交证据予以证实，故被告应承担举证不力的后果，本院将物业费的起算时间认定为2013年8月1日。而《前期物业服务合同》仅约定了交费时间为每年年初，未明确是在提供服务前预交或是提供服务后缴纳，《前期物业服务合同》系格式合同，故该合同约定不明之处应从不利于提交合同方的方向解释，本院将交费的截止时间认定为2019年12月31日。以此，本案被告罗杏应缴纳但一直未缴纳物业服务费的时间为77月。至于2019年12月31日之后的物业服务费，原告可在条件成就后另行向被告主张。关于被告每年应缴纳物业服务费的标准，通过被告提交的证据和本院现场勘察，本院认为原告并未完全尽到管理服务义务，瑕疵包括：小区内卫生不达标、消防通道内有车辆随意停放、楼梯间堆有杂物、绿化带脏乱等。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、行政法规以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，本院酌情由被告按《前期物业服务合同》的收费标准承担70％的物业服务费为宜。《前期物业服务合同》约定高层、小高层住宅的物业费按1元／月／㎡的标准收取，以此计算被告应支付的物业服务费为116.76㎡（房屋面积）×1元／月／㎡×77月×70％=6293元。需要说明的是,城市、小区必须要有物业服务是共识,小区业主维权涉及公共物业管理部分,因部分业主不能代表全体业主,业主不宜用拒交物业费的形式实行抗辩,宜充分发挥业主大会和业主委员会的作用,通过政府协调、经法定程序督促物业公司工作或及时更换物业公司更有利于物业服务和小区生活品质的提升。在物业管理服务中的服务方及业主方应换位思考、相互体谅,业主方如均以物业管理服务存在瑕疵而拒交物业服务费,则物业管理服务正常运行所需要经费将无法得到保障,最终导致物业管理服务恶化,损害到业主权利;服务方则应严格、全面地履行合同,服务为主,管理为辅,充分考虑业主的意见及切身利益,改进物业管理服务中的不足,提高服务质量,努力与业主建立良好的服务合同关系,促进物业服务行业良性发展。如得不到广大业主的认可,企业最终将无法生存发展。本院希望通过此类案件的审判引导，营造出物业公司提供优质高效服务，业主按时缴纳物业服务费用的良好风气。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《物业管理条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告罗杏于本判决生效后十日内支付原告威宁县佳信物业管理有限公司物业服务费6293元； 二、驳回原告威宁县佳信物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元由被告罗杏承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 管洪涛 二〇二〇年九月三十日 法官助理 赵英健 书 记 员 王 珺
江苏省海安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0621刑初420号 公诉机关海安市人民检察院。 被告人肖军，男，1979年12月29日出生于江苏省东台市，公司经营人，住海安市。曾因敲诈勒索于2000年3月被深圳市公安局南山分局劳动教养一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月18日被海安市公安局取保候审。 海安市人民检察院以海检四部刑诉（2020）164号起诉书指控被告人肖军犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安市人民检察院指派检察官秦建军、检察官助理王中月出庭支持公诉。被告人肖军到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告人肖军对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结。 经审理查明，被告人肖军于2020年5月3日20时左右，饮酒后驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车，从海安市李堡镇万隆广场沿包场南路由北向南行驶至328国道，右转向西行驶至李堡镇巨龙机床厂后继续饮酒，于当日21时40分左右又驾驶该车行驶至李堡镇丰海机床厂。 经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室检验，被告人肖军被查获时血液中乙醇含量为160.8mg/100ml。 当日22时20分许，公安机关接群众报警后，即到李堡镇巨龙机床厂处置，经现场呼气酒精检测，被告人肖军呼出气体中酒精含量为148.4/100ml血液，经抽取被告人肖军的血样送南通市公安局交通警察大队物证鉴定室鉴定，其当日被查获时体内血液中乙醇含量为160.8/100ml。2020年5月6日，被告人肖军被传唤到案。归案后，其如实供述了上述事实。在审查起诉阶段，被告人肖军在值班律师见证下，签署认罪认罚具结书，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，且同意公诉机关的量刑建议并适用简易程序。 另查明，被告人肖军曾因敲诈勒索于2000年3月被深圳市公安局南山分局劳动教养一年。 上述事实，被告人肖军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、吴某、姜某等人的证言，书证当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证、违法犯罪记录查询、监控截图、认罪认罚具结书、发破案经过，海安市公安局制作的呼气酒精含量测试笔录、南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告，视听资料监控视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人肖军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人肖军归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人肖军有劣迹，可酌情从重处罚。被告人肖军庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人肖军承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从宽处罚。综合考量被告人肖军的犯罪情节、悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人肖军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  孙卫华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王 蕾
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5797号之一申请执行人：张宏伟，男，汉族，1980年11月2日出生，身份证登记住址：宜良县。被执行人：宋进军，男，汉族，1977年5月11日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：金洪林，男，汉族，1968年9月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人张宏伟与被执行人宋进军、金洪林租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1390号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人宋进军、金洪林名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人金洪林名下有车牌号为云Ａ×××**车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年,自2020年7月29日至2022年7月28日，但未实际扣押，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董艳玲人民陪审员  董晓红二〇二〇年九月二十九日法官助理张洪书记员周小尧
山西省忻州市忻府区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0902民初854号   原告：潘某，女，1983年2月7日生，汉族，人。   被告：杜某，男，1962年3月16日生，汉族，太原市人。   本院在审理原告潘某诉被告杜某民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告的住所地，无法送达相关的应诉手续。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定，裁定如下：   驳回原告潘某的起诉。   案件受理费63元，退还原告潘某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宁彦华     二０二0年九月一日   书记员 白 荣
1北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3263号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：骆泉，男，1969年2月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告骆泉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告骆泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金49132.9元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2008年11月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年11月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金49132.9元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：骆泉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49132.9元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交514元），由被告骆泉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心514元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫