昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初328号原告：郑兴，男，1989年5月18日出生，汉族，住云南省呈贡区。委托诉讼代理人：吕佳彦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周欣羽，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张金美，女，1980年3月7日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：许石峰，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南道可建筑装饰设计工程有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区七彩云南第一城诺仕达商业广场**楼****。法定代表人：车伯忠。统一社会信用代码：91530121MA6MWXW73C。第三人：车伯忠，男，1974年10月12日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。共同委托诉讼代理人：宁翠仙，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。第三人：费丽芬，女，1992年3月16日出生，汉族，住云南省宣威市。第三人：吴丽琴，女，1986年6月21日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。第三人：覃文涛，男，1983年4月15日生，汉族，住云南省安宁市。共同委托诉讼代理人：王海娇，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：高升国，云南澜湄律师事务所实习律师，特别授权代理。原告郑兴诉被告张金美、第三人云南道可建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：道可公司）、费丽芬、吴丽琴、覃文涛、车伯忠执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，适用普通程序于2020年7月23日公开开庭审理，原告郑兴及其委托代理人周欣羽，被告张金美的委托代理人许石峰，第三人道可公司的法定代表人车伯忠及其委托代理人宁翠仙，第三人吴丽琴、费丽芬及其共同委托代理人王海娇、高升国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑兴向本院提出诉讼请求：请求贵院判令驳回云01**执异70号执行裁定书所确认的内容，驳回被告张金美追加原告（下称异议人）郑兴为被执行人的申请，依法保护异议人郑兴的合法财产不受侵害。事实与理由：异议人郑兴已于2018年4月16日与被执行人云南道可建筑装饰设计工程有限公司签订《退股协议》，约定退出公司，所占的10%由股东会议决定处置，且协议明确约定所转让股权中未实缴的部分由乙方云南道可建筑装饰设计工程有限公司继续履行出资义务，异议人郑兴此后不再享受相应股东权利和承担义务（在协议签订之后，异议人郑兴确从未实际管理公司，也从未领取报酬和分红。）因此，可认定在本执行所依据的（2019）云0114民初1041号民事判决书所确认的侵权事实（“本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，原告张金美在被告道可公司承建的培星东岸33-2号工地提供劳务……”）发生之前，异议人郑兴已实际退出公司，已不是原案被告（本案第三人）云南道可建筑装饰设计工程有限公司的股东。此外，第三人云南道可建筑装饰设计工程有限公司并非云01**执异70号执行裁定书所确认的无可供执行的财产，而有多处的工地尾款尚未收回【培星东岸32-2：18万、32-3：32万、32-5：11.5万、33-2：38万、33-5：36万、36-1：29万、17-2：35万、7-5：60万】。上述仅异议人知晓的公司债权就达259.5万元，远能覆盖本案执行标的。有限责任公司作为独立的民事主体，应以公司的财产对外独立承担责任，在经济活动中如果产生的合法债务应首先由公司对外承担民事法律后果。被告张金美答辩称：原告的起诉无事实及法律依据，应当依法予以驳回。第三人道可公司、车伯忠答辩称：一、被答辩人郑兴与本案第三人云南道可公司于2018年4月16日签订的退股协议无效。那么被答辩人郑兴与本案第三人道可公司签订的《退股协议》的效力，昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民初609号民事判决书已作出判决，该判决书认定《退股协议无效》，判决驳回被答辩人郑兴的全部诉讼请求，该民事判决书现已生效。二、被答辩人郑兴未全面履行其认缴的出资义务，依法应承担民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据法释〔2016〕21号最高法院《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。被答辩人郑兴作为本案第三人云南道可公司的股东之一，其未全面履行其认缴的出资义务，其应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担民事责任。三、综上，被答辩人郑兴的诉讼请求无事实和法律依据，其主张不成立，请求法院判决驳回被答辩人郑兴的全部诉讼请求。第三人吴丽琴、费丽芬、覃文涛对原告的起诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：云南道可建筑装饰设计工程有限公司于2017年12月14日成立，注册资本为200万元，法定代表人为车伯忠，公司有五名股东，分别为车伯忠、覃文涛、吴丽琴、费丽芬、郑兴，其中股东车伯忠出资比例为25%，出资时间为2037年11月24日，认缴出资额为50万元，实缴出资额为0元；股东覃文涛出资比例为25%，出资时间为2037年11月24日，认缴出资额为50万元，实缴出资额为0元；股东吴丽琴出资比例为20%，出资时间为2037年11月24日，认缴出资额为40万元，实缴出资额为0元；股东费丽芬出资比例为20%，出资时间为2037年11月24日，认缴出资额为40万元，实缴出资额为0元；股东郑兴出资比例为10%，出资时间为2037年11月24日，认缴出资额为20万元，实缴出资额为0元。2020年1月2日，云南卓远会计师事务所出具卓远专审字〔2020〕第001号《云南道可建筑装饰设计工程有限公司股东投入资本金专项审计报告》，得出审核结论：道可公司五名股东：车伯忠、覃文涛、吴丽琴、费丽芬、郑兴，于公司成立至今累计转入资金130.50万元，其中30.3832万元转账回单已明确注明为资本金注入，且会计处理已作为实收资金入账，可以确认，另100.1168万元因股东打款时未注明资本金注入，备注为空，经查阅银行流水及会计凭证，以上资金转入后无抽逃出资及其他资金转出情况，且均作为公司后续经营使用，经公司股东决议通过认可以上资金转入作为资本金投入确认。截止2019年9月30日，公司五名股东累计注入资本金130.50万元，未注入资本金69.50万元，出资比例65.25％。其中车伯忠出资金额0.50万元；覃文涛出资金额50.00万元，已全额出资；郑兴尚未出资，费丽芬出资金额40.00万元，已全额出资；吴丽琴出资金额40.00万元，已全额出资。另查明，张金美与云南道可建筑装饰设计工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理，并于2019年5月29日作出（2019）云0114民初1041号民事判决书，判决：一、由被告云南道可建筑装饰设计工程有限公司在本判决生效后十日内向原告张金美赔偿经济损失898337.57元。二、驳回原告张金美的其他诉讼请求。现该民事判决书已经发生法律效力，因云南道可建筑装饰设计工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中查明,被执行人云南道可建筑装饰设计工程有限公司无可供执行财产。申请执行人于2019年10月14日向本院提出书面追加申请，申请追加车伯忠、覃文涛、吴丽琴、费丽芬、郑兴为本案的被执行人。2019年12月11日，本院于（2019）云0114执异70号《执行裁定书》，裁定如下：“一、追加被申请人车伯忠、覃文涛、吴丽琴、费丽芬、郑兴为（2019）云0114执1184号案件的被执行人；二、被申请人车伯忠在未出资的500000元范围内、覃文涛在未出资的500000元范围内、吴丽琴在未出资的400000元范围内、费丽芬在未出资的400000元范围内、郑兴在未出资的200000元范围内分别对（2019）云0114民初1041号民事判决书确定的债务承担清偿责任。”本院于2020年4月26日作出（2020）云0114民初609号《民事判决书》，确认：“被告道可公司于2017年12月14日经核准成立，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），股东分别为被告车伯忠（持股25%）、第三人覃文涛（持股25%）、第三人费丽芬（持股20%）、第三人吴丽琴（持股20%）及原告郑兴（持股10%），法定代表人为车伯忠。2018年4月16日，原告郑兴（甲方）与被告道可公司（乙方）签订退股协议，约定甲方将持有乙方10%的股权转退回乙方；乙方接受股权，由股东会议决定如何处置；双方确定的退还入股金为15000元，甲方享有4月16日前签单的工程纯利润10%分红，甲方要收回甲方负责工地善后尾款；甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后由乙方继续履行这部分股权的出资义务；本次股权转让完成后，乙方即享受10%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；协议还对其他权利义务进行了约定。退股协议签订后，原告即郑兴离开了道可公司，未领取分红，也未收到退股金。2018年6月份，被告车伯忠也离开道可公司并将公司的合同专用章及个人印章交给股东覃文涛管理，由覃文涛实际管理经营公司。退股协议签订后道可公司未召开股东会议对郑兴拟退回的10%的股权如何处置进行决议，也没有进行相关工商变更登记。现道可公司工商登记正常。另查明，退股协议书落款后手写部分有关“同意郑兴股份转让给车伯忠”的内容系第三人于2020年1月补写。”，并认为“由于退股协议对该部分股权如何进行处置未作具体约定，且因公司经营状况客观上不能通过将该部分股权转让给其他股东等方式进行资本重构，以维持公司资本不变，明显违反了公司资本维持原则，也会损害公司债权人的利益，因此双方之间的退股协议应认定无效。”判决“驳回原告郑兴的全部诉讼请求。”本院认为：本案中，本院出具民事裁定书将原告郑兴追加为被执行人，是因其作为道可公司的股东，其认缴出资的出资时间为2037年11月24日，而道可公司也未出具股东的出资证明，不能证实其已实缴出资的事实，因此认为应当追加其作为被执行人，原告认为其完成退股，但根据本院查明的事实，原告主张其退股依据的《退股协议》，已经本院作出的（2020）云0114民初609号《民事判决书》确认其合同无效，而根据《云南道可建筑装饰设计工程有限公司股东投入资本金专项审计报告》的审计结果，确认郑兴未履行出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。原告郑兴应当在未足额缴纳出资范围内依法承担责任，因此本院作出的（2019）云0114执异70号《执行裁定书》中追加原告作为被执行人并要求其在未出资范围内承担责任的裁定并无不当，因此对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第二百二十五条，判决如下：驳回原告郑兴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱 曦人民陪审员  李雪娟人民陪审员  鲁云春二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张 倩