云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民初159号原告：云南云果果业有限公司。住所地：云南省玉溪市华宁县盘溪镇方那村委会三江口小组火草湾。统一社会信用代码：91530424351826381D。法定代表人：丁荣娇，总经理。委托诉讼代理人：寇士其，云南瀛税律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐俊，男，1968年9月14日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：石颖，云南石颖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：马俊松，男，1974年5月30日出生，回族，住云南省玉溪市华宁县。第三人：马春艳，女，1971年5月31日出生，回族，住云南省昆明市盘龙区。第三人：李任祖，男，1963年7月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。云南省玉溪市红塔区人民法院移送本院审理的原告云南云果果业有限公司（以下简称云果公司）与被告徐俊股东出资纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）云0424民初493号民事判决，被告徐俊不服该判决，向玉溪市中级人民法院提起上诉，因本案遗漏当事人，玉溪市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）云04民终1049号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年1月16日立案后，依法追加马俊松、马春艳、李任祖为本案第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云果公司的委托诉讼代理人寇士其、被告徐俊的委托诉讼代理人石颖到庭参加诉讼，第三人马俊松、马春艳、李任祖经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。云果公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐俊向原告补缴出资款人民币4500000元及按年利率6%承担自2015年11月1日（抽逃出资之日）起至实际补缴完毕之日止的利息，截止2019年2月28日合计90万元；2、判令本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费等诉讼费用由被告徐俊承担。事实和理由：徐俊系云果公司的原始股东，其于2015年7月26日与马俊松、李任祖、马春艳签订《云南云果果业有限公司章程》，约定徐俊出资450万元，占公司股份15%设立云果公司，约定于2015年8月30日向公司实际缴纳出资额。公司成立后，徐俊未如约实际缴纳出资，而在2015年10月30日委托中介机构代为出资，出资验资后，当天将出资抽逃。2015年11月8日，徐俊与马俊松签订《股份转让协议》，将其持有的股份以450万元转让给马俊松，并于2018年5月18日向马俊松主张转让款。2017年6月27日，马俊松将其所持有的云果公司70%的股权以2100万元价格转让给丁荣娇，并办理股权转让变更手续，目前云果公司的股东系丁荣娇、普翠芬。云果公司向红塔区人民法院提起诉讼后，于2019年3月31日向红塔区人民法院申请追加何抒洋为被告，请求判令何抒洋向云果公司缴纳出资，因徐俊作为原始股东未履行出资义务，何抒洋与徐俊离婚时将徐俊的出资额列为夫妻共同财产进行分割，何抒洋分得徐俊出资额的一半即225万元。云果公司认为，履行出资是股东的强制性义务，出资后不得抽逃，徐俊缴纳出资后抽逃，应向云果公司补缴且在未向公司进行出资的情况下向受让股权人主张了股权转让款，客观上获得了利益。徐俊辩称，云果公司的起诉缺乏事实和法律依据，应判决驳回云果公司的诉讼请求。理由如下：1、徐俊已经履行实际缴纳的出资义务，2015年10月30日已完成实缴450万元，马俊松是云果公司的法定代表人也是受让人，云果公司及马俊松均认可徐俊450万元的出资在转让时已完成实际缴纳，作为云果公司和受让方均未提出异议；2、云果公司请求在认定徐俊抽逃出资的情况下，履行补缴义务，其主张已认可徐俊于2015年10月30日已完成实际缴纳的义务；3、徐俊不存在抽逃行为，如有抽逃，所有的抽逃均系马俊松所为；4、公司注册资本已由实际缴纳变更为认缴制，云果公司原始股东约定的2015年8月30日是认缴期限，不是实际缴纳期限。将出资款项转入公司后又转出的行为，认定为抽逃行为的规定已废除，故，云果公司的诉请无法律依据；5、存在恶意诉讼和串通的行为，马俊松在徐俊完成实缴出资后，又抽逃并侵占云果公司的出资，将抽逃的实际出资登记为马俊松、马春艳、李任祖的实际缴纳的登记，并于2016年6月27日，将其持有的2100万元实际缴纳出资，以2100万元的价格转让给丁荣娇，获取相应对价，但丁荣娇及马俊松均否认支付事实。故，丁荣娇在未支付任何对价的情况下，获得云果公司控股股权，并行使对徐俊的诉权，同时排除徐俊基于股东身份的抗辩。综上，认为云果公司的起诉缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：云果公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人及徐俊身份证复印件各1份，证明原、被告双方的主体资格；2、云果公司章程复印件1份，证明2015年7月26日，马俊松、徐俊、马春艳、李任祖共同签订云果公司章程，约定徐俊认缴出资450万元，占股15%，出资时间为2015年8月30日，但徐俊并未出资；3、转账进账单、曲靖市商业银行股份有限公司网上银行业务专业凭证复印件各1份，证明2015年10月30日，马俊松、徐俊、马春艳、李任祖通过第三方机构向云果公司缴纳出资后，又于当日将出资全部抽逃；4、《股权转让协议》复印件1份，证明2015年11月8日，徐俊将其所持有的15%股权以450万元转让给马俊松；5、《股权转让协议》复印件3份、《转让完结证明》复印件1份，证明2017年6月27日，马俊松将其所持有的70%股权以2100万元转让给丁荣娇；李帮秀、杨志成各自将所持有的15%股权以450万元转让给普翠芬；6、云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初18号民事判决书、云南省玉溪市中级人民法院（2016）云04民终977号民事判决书、云南省玉溪市红塔区人民法院庭审笔录、关于徐俊持有云果公司股权及转让情况的说明、证人证言复印件各1份，证明（1）在何抒洋起诉与徐俊离婚纠纷案中，徐俊的陈述及马俊松的证人证言，徐俊并未向云果公司实际出资，是认缴出资，徐俊将股权转让给马俊松，马俊松也未将450万元支付给徐俊，也没有收益，云果公司设立、验资、转让均系请代办公司办理；（2）生效法律文书判决何抒洋分割徐俊转让云果公司15%股权转让款的225万元，何抒洋应就徐俊抽逃出资的450万元注册资本承担连带缴纳义务；7、云南省华宁县人民法院（2018）云0424民初379号民事判决书复印件1份，证明徐俊起诉马俊松主张450万元的股权转让款，该主张已得到法院的生效判决并进入执行阶段，徐俊未履行出资义务却获得巨额利益；8、交易流水和明细表，证明云果公司账户尾号为52899的账户是中介机构验资抽逃的账户，完成验资后已注销；9、抽逃注册资本明细表，证明2015年10月30日，垫资第三方以200万元资金为基础，通过多次转进、转出完成全部股东3000万元注册资本，进行工商登记注册后又将所有资本全部抽逃；10、证人马春艳的证言，证明云果公司所有股东委托马俊松后，马俊松委托第三方中介机构代垫出资，并进行抽逃。以上证据经质证，徐俊对云果公司所举证据第1组、第4组中的股权转让协议、第6、7、8组的合法性、真实性、关联性均无异议，对其余证据有异议。对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为公司章程载明的2015年8月30日是认缴时间，云果公司未提供股东的出资协议。对第3组证据中的曲靖市商业银行股份有限公司网上银行业务专用凭证，马俊松说没有参与，款项于2015年12月30日进入马俊松的账户，打印人员是马俊松，银行专用凭证是网上银行，看不到红色印章，当天将抽逃资金的凭证打印出来，马俊松完全知晓并实际抽逃侵占。对第4组证据中的转让完结证明的真实性、合法性、关联性均不认可，不是徐俊本人签字，但徐俊知道已实缴，后来转让给马俊松；对股权转让协议，虽不是徐俊本人签字，但事后予以追认，证明转让给马俊松的股权系实际缴纳的出资。对第5组证据，没有参与不清楚，是工商登记材料，但徐俊未参与之后的转让，云果公司的证据显示3000万元的股权转让是作为实际缴纳资本转让，受让方进行支付，其中马俊松的450万元是徐俊的实际缴纳出资，要说明的是云果公司所有实际缴纳是以受让方缴纳。对第6组证据的证明目的有异议，经过再审，不是生效的法律文书，不能证明云果公司的证明目的，且对庭审笔录中的证言内容不认可，马俊松说“徐俊只是名义持股、收益，徐俊只是在云果公司设立时”，也就是2015年7月26日，当时没有完成实缴，不能证明转让时没有完成实缴，徐俊转让给马俊松的450万元实缴资本也没有争议，仅徐俊本人的账户没有实际出资，但其名下的认缴出资是第三人缴纳，同时证明云果公司没有对徐俊分配过红利及利润。对第7组证据，不认可证明目的，基于双方的股权转让协议，云果公司主张抽逃，间接证明徐俊的450万元出资额虽不是本人出资，但第三方已完成出资。对第8组证据，不认可证明目的，银行流水中，杨宏辉汇入的部分款项全部是转存，未回到杨宏辉账户，云南极欧商贸有限公司接受云果公司的款项均显示为借款，不存在云南极欧商贸有限公司抽逃。在徐俊转让前，马俊松作为公司法定代表人及实缴出资的受让方已明确告知徐俊，第三方已代徐俊缴纳出资，无法证明徐俊抽逃出资。对第9组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是云果公司自己制作。对第10组证据马春艳的证言的真实性、合法性、关联系均不认可，马春艳系马俊松亲戚，有利害关系的第三人。徐俊针对其答辩意见，向本院提交以下证据：1、身份证复印件1份，证明徐俊的主体身份情况；2、内资公司设立登记审核表、云果公司《第一届第一次股东会决议》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司登记（备案）申请书1份、云果公司章程、云果公司执行董事任职文件，云果公司经理、法定代表人任职文件，云果公司出资协议，证明（1）云果公司设立登记由发起人共同委托金红办理；（2）云果公司对外登记的发起人为：马春艳、徐俊、马俊松、李任祖；法定代表人为马俊松；（3）云果公司设立时仅为认缴出资，章程及出资协议均未规定实缴时间，出资协议载明认缴时间是2015年8月30日前，所有股东在2015年8月30日完成缴纳。3、（1）徐俊转让股份给马俊松的证据材料：企业及时信息填报通知书（存根）、企业登记证照颁发及归档登记表、企业承诺书、内资公司变更登记提交材料目录、有限责任公司变更登记审核表、准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、委托书，云果公司《第一届第二次会决议》、股权转让协议、云果公司《债权债务承诺书》，云果公司《监事任职书》、《监事免职书》、云果公司《章程修订稿》，徐俊、马俊松身份证、营业执照（副本）复印件、股权变更事项告知确认书、股权变更通知书、组织机构代码证及副本各1份、税务登记证（正本、副本）、营业执照（正本、副本）复印件各1份；（2）马俊松将持有的云果公司股权转让给丁荣娇的证据材料：企业登记证照颁发及归档记录表、有限责任公司变更登记审核表、内资公司变更登记提交材料目录、公司登记（备案）申请书、指定代理人或者共同委托代理人授权委托书、云果公司《第一届第三次股东会决议》、云果公司《章程修正案》、股权转让协议2份、转让完结证明2份、委托书4份、股权变更通知书1份、股权变更事项告知确认书1份，杨志成、马春艳、李任祖身份证复印件各1份、企业登记证照颁发及归档记录表1份、内资公司被告登记提交材料目录1份、有限责任公司登记审核表、公司登记（备案）申请书及相关材料、云果公司《第一届第四次股东会决议》、云果公司《章程修正案》1份、股权转让协议2份、转让完结证明3份，云果公司《监事任职文件》、《执行董事任职文件》《法定代表人任职文件》《经理任职文件》各1份、云果公司《债权债务承诺书》1份，丁荣娇、普翠芬身份证复印件各1张、营业执照（正本、副本）各1份；（3）内资企业登记基本情况表1份；（4）曲靖商业银行流水1份；（5）曲靖商业银行股份有限公司网上银行业务凭证30张，证明（1）徐俊于2015年11月8日转让的云果公司450万元的15%股份已于2015年10月30日完成实缴，其转让时该出资为实缴出资，马俊松同意受让该实缴出资；（2）2015年11月8日，徐俊委托云果公司财务人员罗丹办理股权转让变更登记，委托事项仅为办理转让实缴出资导致的股权变更登记事宜，虽不是本人缴纳，但已委托第三人缴纳；徐俊不再作为公司股东，在新的公司章程上面，把2015年11月30日出资视为其余三个人股东，徐俊没有任何委托和参与，只是针对转让450万元，股权转让决议，同样也是公司的财务人员，在转让的材料里面，人格混同，有债务承担协议，受让的股东不是以出资额为准，而是以比例，在此证明公司人格混同的事实；（3）证明徐俊转让实缴出资450万元给马俊松后，由马俊松、李任祖、马春艳承担公司一切债权债务，承担方式不以出资额为限；（4）证明徐俊转让云果公司450万元实缴出资的事实及过程，云果公司及云果公司法定代表人、相关工作人员均知晓，且均未提供任何异议；（5）证明徐俊退出公司后，马俊松、李任祖、马春艳将其出资登记为实缴并分别转让，由受让方承担公司所有债权债务。其中：2017年6月27日马俊松将全部实缴出资以2100万元转让给丁荣娇；2016年12月16日马春艳将其实缴全部出资以450万元转让给杨志成；后杨志成于2017年6月27日以450万元再转让给普翠芬。2016年12月16日李任祖将其全部实缴出资以450万元转让给李帮秀；后李邦秀于2017年6月27日再转让给普翠芬；（6）证明云果公司现有股东普翠芬、丁荣娇在云果公司出资实缴时间为2017年6月27日；（7）证明马俊松抽逃并侵占云果公司资本金；（8）证明云果公司与马俊松及现在的股东人格混同；4、华宁县人民法院（2018）云0424民初379号民事判决书、云南省高级人民法院（2018）云民再21号民事调解书复印件各1份，证明马俊松受让450万元实缴出资，依法应支付股权转让价款，但该出资目前并未实际支付；5、马春艳的证人证言1份，证明马春艳出具虚假证言，不应当采纳。以上证据经云果公司质证，云果公司对证据第1、2组、第3组证据中的第（1）组徐俊转让股份给马俊松的证据材料部分、第4组无异议。对第3组证据，认为公司章程约定的出资、实缴时间是2015年8月30日，但所有原始股东均未按约定履行实缴出资义务，到2015年10月30日才完成缴纳，对第（1）组徐俊转让股份给马俊松的证据虽无异议，但对证明目的的第4点不予认可，实际上所有股东都知道，出资后已抽逃注册资本，在转让股权时，只是配合做工商登记变更，并不需要实际支付股权转让款项；对第3组的其余证据真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，第三方履行出资并抽逃，是所有原始股东的行为，马俊松没有实际占有，且马俊松与云果公司是独立的，与云果公司经济往来，有合法的凭证，没有人格混同。对第4组证据的证明目的不予认可，云南省高级人民法院的调解书没有撤销红塔区的（2016）云0402民初18号及玉溪市中级人民法院（2016）云04民终977号判决书。对第5组证据马春艳的证言，是徐俊作为证据提交，本身就认可了该份证据的真实性、合法性、关联性，云果公司不作为证据提交，证明目的可以实现其证明目的。为查明本案事实，本院依法分别向马俊松及案外人马跃明、彭明雄进行调查并制作询问笔录3份，彭明雄提供“交付云南云果果业有限公司相关证件明细清单”复印件1份，向昆明市市场监督管理局经济技术开发区分局调取云南极欧商贸有限公司的基本情况表1份。马跃明陈述：其与马俊松、马春艳的父亲是亲兄弟关系，马春艳与马俊松是亲姐弟关系，成立云果公司时，找了第三方代缴注册资金，原始股东实际均未拿出钱做注册资金；彭明雄陈述：其帮云果公司做账、报税，对于云果公司成立时的资金来往不清楚，其也未参与云果公司的注册登记。马俊松陈述：云果公司注册资金3000万元，原始股东有其、徐俊、马春艳、李任祖四人，四人在云果公司注册登记时均未实际出资，后找第三方代缴出资，具体的代缴出资及公司注册登记是彭明雄联系的第三方，原始股东之间进行过股权转让，在股权转让的过程中均未实际支付过相应的转让资金。对于云果公司交易明细中显示的杨宏辉、云南极欧商贸有限公司与云果公司的经济往来，其不清楚。对彭明雄所陈述的内容的真实性有异议，认为彭明雄陈述的内容不符合实际。经质证，云果公司对马跃明询问笔录陈述的部分内容真实性不能确定，但仍对笔录的真实性、合法性、关联性予以认可；对彭明雄询问笔录中内容的真实性不予认可，彭明雄是云果公司工商注册及代理记账的受托人，整个从工商注册的垫资、验资及抽逃及会计核算制作都是由其完成，是受马俊松委托代垫并抽逃出资的中介，彭明雄的证言与客观事实不符合；对马俊松询问笔录中陈述内容的真实性、合法性、关联性予以认可，正好客观真实反映云果公司注册登记的过程中原始股东均没有实际缴纳出资，聘请第三方代为出资，抽逃出资后把办理好的营业执照交付给马俊松，代办出资是彭明雄完成；对云南极欧商贸有限公司的基本情况表的真实性、合法性、关联性均无异议，证明云南极欧商贸有限公司帮云果公司代垫出资，抽逃的客观事实。徐俊对马跃明询问笔录的真实性不予认可，认为马跃明与马俊松、马春艳系亲戚，其对马春艳、马俊松及云果公司有利的证言不能作为证据采信，同时也证明马俊松与丁荣娇有事实夫妻关系，其二人是想通过虚假诉讼来侵占徐俊及云果公司资产；对彭明雄询问笔录的部分内容的真实性不认可，同时证明马春艳提供了虚假证言；对马俊松询问笔录中陈述内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为徐俊在转让股权之前已经实缴出资；对云南极欧商贸有限公司的基本情况表的真实性、合法性、关联性均无异议，云南极欧商贸公司经营范围没有代理工商登记，云果公司证明云南极欧商贸公司抽逃不成立。结合当事人的诉辩、举证、质证，本院对本案证据作如下认定：云果公司提交的第1、4组证据及徐俊提交的第3组证据中除转让完结证明外的其余证据，经相互质证无异议，本院予以确认。云果公司提交的第2组证据系公司章程，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的，本院结合其他证据作出认定；第3组证据系银行进账单及资金往来凭证，第8组证据系交易流水和明细表，本院对第8组证据予以认定，并结合第8组证据对与第3组证据中能相互印证的部分予以认定；第5组证据系云果公司原始股东转让股权的凭证，其中转让完结证明与徐俊提交的第3组证据中的转让完结证明相同，与其提交的第1组证据能相互印证，本院对该证据予以认定；第6组证据系人民法院制作的裁判文书及庭审笔录，本院予以认定；第7组证据与徐俊提交的第4组证据相同，系人民法院的生效判决书，本院予以认定；第9组证据与第8组证据能相互印证，本院予以认定；第10组证据系证人证言，对其内容的真实性，本院结合全案证据做出认定。徐俊提交的第2、3组，云果公司对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定，对其证明目的结合全案证据作综合认定；第4组证据本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的，本院结合全案证据作综合认定。对于本院依法调取的马跃明、彭明雄、马俊松的询问笔录，结合原、被告双方提交的证据，对于相互印证部分的内容，本院予以认定；对云南极欧商贸有限公司的基本情况表，经质证，原、被告双方均无异议，本院予以认定。本院经审理认定本案法律事实如下：徐俊、马俊松、李任祖、马春艳于2015年7月26日签订《云南云果果业有限公司章程》设立云果公司，公司注册资本3000万元，约定徐俊、马春艳、李任祖各出资450万元、各占股15%，马俊松出资1650万元、占股55%，出资方式均为货币出资，于2015年8月30日向公司实际缴纳认缴的出资额。2015年8月19日，云果公司在华宁县市场监督管理局登记成立，登记时的股东为徐俊（占股15%）、马春艳（占股15%）、李任祖（占股15%）、马俊松（占股55%）。2015年10月30日，案外人杨宏辉向云果公司曲靖市商业银行白塔路支行账号53×××89的账户转入200万元，云果公司将该200万元转入云南极欧商贸有限公司账号为53×××54的账户内（转账摘要为借款），后云南极欧商贸有限公司向云果公司的账户分十二次共计转入800万元，云果公司分四次向云南极欧商贸有限公司账户转账共计800万元（转账摘要为借款），交易名称均为内部平衡记账。同日，马春艳向云果公司账户分三次转入200万元，后云果公司将该200万元分三次转让至马俊松账号62×××49的账户。同日马俊松向云果公司的该账户多次转账共计转入1800万元，云果公司随即又分二十七次将所有款项全部转入马俊松账户。上述款项转账完毕后，云果公司曲靖市商业银行白塔路支行账号53×××89的账户余额为零，并于同日销户。2015年11月8日，徐俊与马俊松签订《股份转让协议》，经全体股东同意后将其持有的股份以450万元的价格转让给马俊松，徐俊转让其股份前，未按《云南云果果业有限公司章程》以货币方式向云果公司履行出资义务。2016年12月16日，李任祖将其持有的15%的云果公司股权转让给案外人李帮秀；2016年12月19日，马春艳将其持有15%的云果公司股权转让给案外人杨志成；2017年6月27日，杨志成、李帮秀将各自持有的15%的云果公司股权全部转让给普翠芬，马俊松将其所持有的70%的云果公司股权转让给丁荣娇，将云果公司法定代表人变更为丁荣娇，并办理完毕股权转让的变更登记手续，云果公司现有股东为丁荣娇（占股70%）、普翠芬（占股30%）。另查明，2018年5月21日，徐俊以马俊松未支付股权转让款为由向本院提起诉讼，本院审理后于2018年12月17日作出（2018）云0424民初379号民事判决书，判决：由被告马俊松于判决生效之日起三十日内支付原告徐俊股权转让款4500000元。该判决已生效并进入执行阶段。2018年11月19日，云南极欧商贸有限公司登记注销。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十四条第一款规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十一条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，云果公司及徐俊虽均认为2015年10月30日为原始股东实际缴纳出资款之日，但根据云果公司提交的2015年10月30日银行账户交易明细，当天除股东马春艳向云果公司账户转入200万元、马俊松向云果公司账户多次转入1800万元外，其余均为案外人杨宏辉、云南极欧商贸有限公司向云果公司的转款，在款项多次转入、转出过程中均无徐俊转款记录，且云果公司账户在当天余额为零。综上，徐俊至今并无对云果公司缴纳出资的行为。云果公司及徐俊提出徐俊已经通过第三方代为出资的方式履行了出资义务的意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。徐俊所举证据不足以证实其已履行了对云果公司的股东出资义务，应承担举证不能的不利后果。2015年11月8日徐俊将其15%的股权以450万元的价格转让给马俊松，在马俊松未支付股价转让款的情况下，徐俊诉至本院，要求马俊松支付股价转让款，该诉讼请求已得到支持并进入执行阶段，因此徐俊已经实际取得股东资格所享有的部分股东权益。综上，徐俊未实缴出资而享有股东权益，作为原始股东，徐俊尚未履行的出资义务，并不因其股东身份的退出而免除，其仍应按照公司章程的规定足额补缴出资，故云果公司主张由徐俊补缴出资款450万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款规定，股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。云果公司主张由徐俊按年利率6%承担自2015年11月1日（抽逃出资之日）起至实际补缴完毕之日止的利息，截止2019年2月28日合计90万元的诉请，与上述法律规定不符，本院不予支持。云果公司提出由徐俊承担公告费、保全费、律师费等费用的诉请，因无证据证明双方对上述费用的承担有明确的约定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十四条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告徐俊于判决生效之日起三十日内向原告云南云果果业有限公司补缴出资款人民币4500000元；二、驳回原告云南云果果业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元，由原告云南云果果业有限公司负担8267元，被告徐俊负担41333元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  张华芳审 判 员  龙杰峰人民陪审员  杨秀华二〇二〇年九月二十七日书 记 员  罗雪娇