广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3614号 原告：罗可鸣，男，1979年4月3日生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：杨**，南宁经纬法律事务所法律法律工作者。 被告：罗婉裕，女，1971年11月24日生，汉族，住南宁市青秀区，现住址广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓宝统，广西邕达律师事务所律师。 原告罗可鸣与被告罗婉裕民间借贷纠纷一案,根据南宁市中级人民法院指定，本院于2020年5月6日受理后,依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告以及被告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗可鸣的诉讼请求：1.请求法院判令被告还原告借款本金人民币620000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年3月26日因生意之需向原告借款人民币390000元，并声明2019年3月26日归还。但被告至今未还；被告于2017年3月26日因生意之需向原告借款人民币100000元，并声明2017年6月31日归还，但被告至今没有归还；被告于2018年4月23日因生意之需向原告借款人民币130000元，并声明于2019年5月30日归还。但被告至今没有归还。原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，为维护目身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告辩称：本案借条上载明的债务是六合彩的赌博债务，不应当受到法律保护；2.原告与被告之间不存在真实有效的债务，原告没有实际向被告交付借款，因此原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查。结合原、被告的诉辩和庭审情况，本院认定如下法律事实：2017年3月26日，被告出具了两份借条给原告收执，其中一份载明：今有罗婉裕向罗可鸣借到人民币现金大写叁拾玖万元整，小写390000元，借款时间为两年（2017年3月26日至2019年3月26日）利率为银行基准利率的4倍，利息从借款之日开始计算，直至借款还清为止。借款人罗婉裕以（南宁市秀厢路XX号XX区X区X栋X单元XXX号房，面积147.36平方米）作为借款担保抵押，即2019年3月26日借款人不能如数（本金和利息）归还，则抵押物归出借人罗可鸣所有。借款人无条件协助办理房产过户手续。如借款还经律师发函催讨仍未归还，出借人委托律师起诉借款人的律师费由借款人承担，律师费承担标准按出借地基本指导标准收取。另一份借条载明“今有罗婉裕向罗可鸣借到人民币现金大写壹拾万元，小写100000元，上述借款约定于2017年6月31日前还清。如借款还经律师发函催讨仍未归还，出借人委托律师起诉借款人的律师费由借款人承担，律师费承担标准按出借地基本指导标准收取”。被告均在上述两份《借条》上签名捺印。2018年4月23日，被告又出具一份《借条》给原告收执，该借条载明：“今有罗婉裕向罗可鸣借到人民币现金大写壹拾叁万元，小写130000元，上述借款约定于2019年5月30日前还清，逾期不还，借款人应承担每天本金1%的违约金。如借款还经律师发函催讨仍未归还，出借人委托律师起诉借款人的律师费由借款人承担，律师费承担标准按出借地基本指导标准收取”。 还查明：从2017年4月1日至2019年12月1日，被告采取微信方式向原告转款多达180多次，每次交易的金额最少的为100元，最多的也不超过500元，合计为47710元。 又查明，案外人丘月华系原告的母亲，从2013年6月起被告与丘月华有多笔款项交易，交易金额和时间均不固定。 本院认为：关于原告与被告是否存在民间借贷法律关系的问题。本案中原告主张与被告存在民间借贷法律关系，提供了三张借条，欲以证明被告向其借款620000元并以现金交付的事实。被告虽认可借条系其所写，但认为原告并未实际向其交付借款。故为了进一步查清本案事实，庭审中本院根据举证责任的分配原则，要求原告方就款项实际交付进一步举证。原告补充提交了四张《借条》以及部分取款记录并主张本案中的借款620000元其中有390000元系由之前累计下来的，130000元的那张借条系是先前拖欠款项的利息总和。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告虽然提交了三张借条且庭审后根据本院的要求继续补交了四张借条及部分取款记录，但上述证据不足以证明原告的主张。首先，原告主张620000元中的390000元系由之前的款项累计下来缺乏相应的证据佐证。从原告提交的补充证据及取款记录来看，被告共补充提交了四张借条，分别为2014年12月11日的借款60000元，2014年12月27日的借款80000元，2015年3月10日的借款60000元，2015年7月2日的借款60000元，合计款项260000元，与原告主张的390000元差距较大。且从原告提交的取款记录来看，与借条出具的时间也相差甚远，明显与常理不符。如2014年12月11日的借款60000元的借条，原告提交的却是2014年8月20日的取现48000元的交易记录，2015年3月10日的借款60000元的借条，原告提交的却是2015年1月2日取现50000元的交易记录，2015年7月2日的借款60000元的借条，原告却提交的是6月25日取现270000元的交易记录等。因此，借条出具的时间、金额与原告提交的取现时间及金额明显不符。故原告的补充证据不能证明其已经向被告交付了390000元的事实；其次，原告主张2017年3月26日以现金方式向被告交付借款100000元。对于该主张，原告除了借条外亦未提交任何其他证据予以佐证。且从本案双方交易习惯来看，双方无现金交易的先例。无论是被告与原告母亲丘月华的交易，还是原、被告双方的交易均无现金的交易惯例。故原告主张通过现金方式向被告交付100000元，缺乏相应的证据佐证；第三，关于原告主张2018年4月23日的130000元系被告拖欠的利息的问题。原告主张双方口头约定了利息，利息按照每月2分或3分计算，并提交了被告从2017年4月1日至2019年12月1日向其转款47710元的交易记录予以佐证。本院认为，对于原告主张约定利息的说法，被告予以否认。从原告提交的2017年3月26日出具的两张借条来看，双方无利息的约定，再从原告补充提交的四张借条内容来看，双方亦未对利息进行了约定。故双方在达成借贷合意时，并未就利息的支付及支付标准达成合意。退一步来说，如原告所说双方口头约定利息按照月息2分或3分计算，且主张2017年3月26日出具的390000元的款项系之前累计而来，但2017年之前双方无任何利息支付的交易记录，这明显有违常理。虽然2017年4月之后被告每隔几天通过微信方式向原告转入100元、200元或300元数额不等得小额款项，但这些交易数额与原告称的利息计算的数额相差甚远，且交易的方式也不符合利息支付的交易规则。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，原告应承担举证不能的不利后果，对于原告请求被告偿还借款620000元的诉请，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于2017年4月之后被告通过微信频繁小额向原告支付款项的问题。被告认为系因向原告的母亲丘月华购买“六合彩”而欠下的赌债，而被迫向原告支付的，但原告不予认可。本院认为，对于该部分款项，从本案现有的证据来看，原、被告在交易时未对款项的性质进行约定，现双方对款项性质争议较大，故对该部分款项不宜在本案中处理。故本院在本案中对该部分款项不予处理，双方可以另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗可铭的诉讼请求。 案件受理费10000元，由原告罗可铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘绍锋 人民陪审员  滕美琼 人民陪审员  陆 敏 二〇二〇年九月三日 法官 助理  敬 敏 书 记 员  陈奕先