云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1749号 原告（被反诉人）：杨祥清，男，1965年4月6日生，土家族，重庆市秀山县人，农民，住重庆市秀山县。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉人）：冯志伟，男，1968年7月3日生，白族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张健萍，云南凌云（保山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨杰红，男，1974年8月7日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 第三人（被反诉人）：程涛，男，1973年12月20日生，汉族，住重庆市南岸区。 原告杨祥清与被告冯志伟、杨杰红买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。案件审理过程中，经被告冯志伟申请，本院依法追加程涛为第三人，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨祥清委托诉讼代理人刘小龙、被告冯志伟及其委托诉讼代理人张健萍到庭参加诉讼，被告杨杰红、第三人程涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨祥清向本院提起诉讼请求：1.判令二被告继续履行原、被告双方于2018年11月30日签订的《合作协议》，按质按量向原告供应废砂；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月30日，原、被告签订《合作协议》，约定被告每月向原告供应10000吨废砂，每车价格为4000元，并承诺矿石综合质量达到8%，协议签订后，原告依约向被告交付110000元定金。被告向原告发了10多车废砂，但由于其掺假，所发矿石质量严重不合格，远远低于合同约定的综合率。双方经多次协商，被告承诺会按质按量向原告发矿石，但时至今日，被告仍未按质按量向原告发矿石，严重损害了原告合法权益，故特向法院提起诉讼。庭审中，经法庭询问，原告表示若法院依法解除原、被告的合作协议，原告要求被告赔偿损失，大约150000元，原告总的付款100000元，还有租赁机械设备产生了一部分费用，包含没有交货的部分。 被告冯志伟答辩称，原、被告双方及第三人所签订的合同已达到法定解除条件，理由如下：1.本案中框架协议约定先款后货，基于原告未履行先行义务，即未打款，故被告未履行义务符合合同约定，不存在违约。2.基于本案中约定综合矿率8%，是为利于长期合作而作努力，并非双方针对废矿、废沙含量的约定。3.费用100000元由答辩人收取后出具收款收据给第三人，但10000元定金系冯志伟经手后转给何赵满，冯志伟并未收到款项，原告已对何赵满提起诉讼。4.4500元场地租赁费已支付给赵建怀。5.原告与第三人关系真伪不明，至今无法确认双方系合作或委托关系。原告提交的委托书证实原告系属受委托人，故不具备原告的主体资格。 被告杨杰红未作答辩。 第三人程涛未作陈述。 反诉人冯志伟向本院提出反诉请求：1.依法判令解除反诉人与被反诉人及被告杨杰红于2018年11月30日签订的《合作协议》；2.依法判令二被反诉人杨祥清、程涛共同支付反诉人货款16640元；3.依法判令二被反诉人承担本案本诉和反诉费用。事实与理由：反诉人系隆阳区顺达石料加工厂的经营者，珑阳公司与反诉人达成协议将矿洞的废矿和砂石交给反诉人做来料加工。2018年11月30日，反诉人、被告杨杰红与被反诉人杨祥清签订《合作协议》，合同第4条约定尽量努力保证质量综合为8%左右，才有利于长期合作。反诉人与杨杰红是非常反对此条款的，被反诉人杨祥清说之所以写进条款只是为了有利于长期意向的合作关系稳定，不做硬性要求。协议签订后，被反诉人程涛向反诉人支付100000元，反诉人按照协议约定履行，向二被反诉人杨祥清、程涛拉了12车矿石，后被反诉人杨祥清又看中了反诉人捡好的石头，与反诉人购买三车共计200吨，其中500元/吨的121.6吨，剩余的78.4吨为100元/吨，合计68640元。其中经过反诉人之手的14500元系给何赵满10000元定金，已经交付给何赵满，4500元系给赵建怀的租赁费用和看守费用。二被反诉人之间关系不明，合同系杨祥清签订的，款项系程涛支付的，程涛又出具了委托书给杨祥清，无法确定双方系合伙关系还是委托关系。杨祥清、程涛将矿石外销，在整个履约过程中并没有说过任何关于质量的问题，且之后一直以资金不足为由先让反诉人提供履约标的，反诉人拒不同意导致供货从此中断。2019年1月初，杨祥清得知反诉人将废渣出售给他人后心生怨气就与反诉人发生争执。2019年5月，反诉人将石场转让给他人经营，且原告与珑阳公司合同期限届满，没有继续履约的可能。加之杨祥清已经拖欠款项16640元，违背了先款后货的约定，故反诉人要求与被反诉人解除合同，支付拖欠货款。 被反诉人杨祥清辩称，1、原、被告签订的合同依法应履行，不存在法定或约定解除情形。2.反诉原告收到反诉被告支付款项后未依约按质按量交付相应矿石，反诉原告作为违约一方，要求解除合同不合法，若合同解除，将给守约方即反诉被告带来巨大的经济损失。3.从反诉原告所提供的证据能够看出其诉请第二项及诉状中大量陈述是虚构，属虚假诉讼，依法应对反诉原告处罚。4.反诉被告作为合同签订主体，要求合同相对方履行合同主体适格，反诉原告将杨祥清列为反诉被告，反诉原告本诉答辩和反诉主张矛盾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告冯志伟对原告提交的合作协议、收款收据及委托书的真实性、合法性、关联性无异议；原告杨祥清对被告冯志伟提交的下列证据无异议：不予立案通知书存根及副本，受案登记表、呈请不予立案报告书、随案移送清单、情况反映，接受证据材料清单及证据，瓦窑派出所及政府不作为的线索移交的函以及情况反应，受害人杨祥清的询问笔录，何赵满、赵建怀、罗自育、杨杰红、冯志伟询问笔录，接受冯志伟证据材料清单，人民调解申请书、人民调解受理登记表及瓦窑镇人民调解委员会关于杨祥清、冯志伟合同纠纷案件的调解情况。原告杨祥清对被告冯志伟提交的现场照片图、营业执照的关联性及证明目的持有异议，但未对真实性提出异议。被告杨杰红、第三人程涛未出庭对证据发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认在卷佐证，并将结合案情采用证据所能证实的与本案有关联的案件事实。 针对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、原告杨祥清提交检测报告，欲证实被告向原告提交的矿石质量不合格。经质证，被告冯志伟对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为此次抽检并非双方共同委托、共同抽检，不能证明所鉴定的矿石系被告冯志伟供货的矿石。 二、经被告冯志伟申请，本院准许证人杨某1、吴某、杨某2（三人均系冯志伟雇员）出庭作证。证人杨某1（驾驶员）证实证人从珑阳公司拉了10车矿石、废渣，7车拉到了杨祥清的公司，3车拉到了冯志伟工地，每车50吨左右。证人吴某（驾驶员）证实证人从某拉约15车，大约有7车拉往杨梅山，大约有8车拉往石场。证人杨某2（装载机驾驶员）证实证人在矿场从捡好的矿里装了3车，这3车矿是被买矿老板拉走了，（一个戴毡帽的老头，应该叫杨祥清）。在杨梅山，装了6车，每车约80吨。 经质证，原告杨祥清对证人证言不认可，认为证人与被告冯志伟存在雇佣关系，与本案有利害关系。证人证明内容无任何联系，无其他证据辅证，系孤证。证人所证实的内容与被告反诉状中所陈述内容及在案书证内容存在明显矛盾，证言虚假。 本院认为，上述证据被告杨杰红、第三人程涛未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。证据一因无法证实送检样本是否提取自被告冯志伟供货的矿渣，且提取方法是否符合相关规定，故本院不予采信。证据二中证人与被告冯志伟有利害关系，且其证言均系孤证，本院不予采信。 综合庭审、举证、质证、认证和当事人陈述，本院确认如下法律事实： 2018年11月30日，被告杨杰红、冯志伟（甲方）与原告杨祥清（乙方）签订合作协议（框架），甲方有一批废矿出售，乙方有意购买，经双方协商达成如下协议：甲方每月供应乙方1万吨以上废矿，价格4000元/车（不低于50吨每车）若矿山停工停产，以上数量不保证，但只要有矿优先供应乙方。矿款支付方式：先款后货，可用银行卡或微信支付，由甲方指定。甲方尽大努力协调好，保障好与矿相关的各种关系，尽最大努力保证质量（综合8%左右），才有利于长期合作。协议签订后，原告杨祥清通过程涛账户向被告转货款100000元，被告冯志伟向原告杨祥清出具收款收据两份，收款收据中载明客户程涛。被告冯志伟按合作协议约定向原告杨祥清供货12车，货款48000元。后原告联系了永平选矿厂，并自被告的堆矿处发了200吨已捡好的矿渣到永平选矿厂。 本院认为，本案主要争议焦点： 1.本案《合作协议》的乙方是原告杨祥清还是第三人程涛？被告冯志伟因货款来源为程涛账户，被告冯志伟出具收款收据时杨祥清要求被告冯志伟写明客户程涛，且杨祥清曾向公安机关出具程涛的授权委托书为由要求追加程涛为本案第三人，经本院向程涛送达应诉材料后，程涛表示该案与自己没有关系，自己只是将款借给杨祥清，且原告杨祥清也表示该合作协议的主体就是自己，程涛仅代其付款，之所以提交程涛的委托书系因公安机关报案需要，庭审中冯志伟也表态杨祥清签订合同时未提交授权委托书，签订合同时程涛在场，但未参与协商，合同签订后自己一直都是与杨祥清进行对接，故本院认定本案《合作协议》的乙方系原告杨祥清。 2.本案《合作协议》应继续履行还是予以解除的问题？ 原、被告签订的《合作协议》对废渣的质量约定为：“甲方尽大努力协调好，保障好与矿相关的各种关系，尽最大努力保证质量（综合8%左右），才有利于长期合作。”其中的尽最大努力保证质量（综合8%左右），对废渣的品位约定不明确。原、被告自签订合同开始，因标的物矿渣的品位问题多次发生纠纷，多次交涉但双方均未能协商一致、妥善处理。现原、被告签订的合同若继续履行，双方势必因矿渣的品位问题继续产生纠纷，但双方签订的《合作协议》对矿渣的品位约定又不明确，也即双方的《合作协议》因约定不明确而无法继续履行。综合上述情况，本院认为，原、被告签订的《合作协议》应予以解除，故对原告要求继续履行合同的主张，本院不予支持，对反诉原告冯志伟要求解除合同的反诉请求，本院予以支持。 3.《合作协议》解除后，当事人的损失如何认定处理？（1）自被告堆矿处发往永平选矿厂的200吨矿渣价款的认定问题。反诉原告反诉主张该矿渣价格分别为价格为500元/吨和100元/吨两种，总价款68640元，但反诉原告未提交相应证据证实其主张。原告杨祥清虽在公安机关做笔录时陈述原、被告曾就矿的质量问题协商，原告虽陈述当时曾表态只要矿的品位能达到8度以上，700元/吨还是有利润，并向被告打货款50000元，但双方并未重新签订协议，对价格、矿的品位等进行认定，故本院只能依据原、被告签订的合作协议每车不低于50吨，每车价格4000元，据此认定该200吨的矿渣价款为16000元。原告共支付被告货款100000元，被告之前拉走了48000元的矿渣，加上后面发货的16000元，合计64000元，尚有36000元的剩余，剩余货款应予以退还，发往永平选矿厂的200吨矿渣，由原告与永平选矿厂进行结算。（2）原告杨祥清要求被告赔偿其租赁机械设备产生的费用问题。原告杨祥清要求被告赔偿其租赁机械设备产生的费用，但未向本院提交相应证据证实其主张，本院不予支持。被告冯志伟、杨杰红系合伙关系，依据合伙人对合伙债务承担连带责任的规定，二被告应连带返还原告货款36000元。 被告杨杰红、第三人程涛经传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告杨祥清与被告冯志伟、杨杰红于2018年11月30日签订的《合作协议》予以解除。 二、被告冯志伟、杨杰红于本判决生效后十五日内连带退还原告杨祥清货款36000元。 三、驳回原告杨祥清的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告冯志伟的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元，由原告杨祥清负担，反诉案件受理费216元，由被告冯志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  董艳香 人民陪审员  董来秀 人民陪审员  范玉荣 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  李 妍 书 记 员  何 锦