河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4297号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市横滨路******。 法定代表人：高英丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：王毅，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建设，男，1959年11月29日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定市排水总公司，住，住所地河北省保定市建设北路还清路**/div> 法定代表人：王思宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭子屹，河北王笑娟律师事务所律师。 上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国任财险保定中心支公司）因与被上诉人刘建设、保定市排水总公司地面施工、地下、地下设施损害责任纠纷一案河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 国任财险保定中心支公司上诉请求：一、发回重审，或改判被上诉人全部诉讼请求。二、诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定一块五平方厘米车膜擦伤的损失为3.2万元，该事实没有证据支持；且一审不予对擦伤损失重新鉴定的理由错误。1、擦伤的车膜位于前保险杠底部，该块车膜可单独替换。2、被上诉人一直未对车损进行鉴定。被上诉人在一审提交了其在已经撤诉的他案中依申请做出的公估报告，该报告不属于本案的鉴定结论。3、上诉人以公估报告中车膜价格超出正常市场价数倍、车膜部分损失不应对整套车膜进行鉴定为由申请重新鉴定，一审以该鉴定系法院委托不得重新鉴定为由不予鉴定，但在卷证据被上诉人2019.7.1在他案中的鉴定申请说明该报告是他案中依申请做的，故一审不予鉴定的理由没有法律依据。4、公估报告注明“一套”车膜价值3.2万元，不是本案“一块”车膜擦伤的损失，故该报告不能说明本案一块车膜损失金额，加之该报告不属于本案鉴定结论，不得直接参照。5、车膜中含有其他颜色，与行车本照片车身颜色不同，属未经行政审批的违法改装，不应赔偿。二、被上诉人提交和一审法院调取的公估报告和发票均说明，被上诉人在其诉称的事故发生后，没有修车，没有更换轮毂轮胎车膜；损失没有实际发生，不应赔偿。另，轮毂侧面有擦伤，不是托底能造成的。三、被上诉人一审中自认改轮毂、换轮胎导致底盘降低，本案没有交通事故认定书确定责任比例，被上诉人自认有过错，依法应承担责任。另，受损的轮毂与行车本照片中的轮毂不同，属未经行政审批的违法改装。四、一审认定发生事故没有证据支持。被上诉人诉称发生事故，但没有报交警，一审也没有提交交通事故责任认定书，没有证据证明案涉车辆在其诉称的时间、地点、地点出现一审判决认定坑深30厘米没有证据支持。被上诉人主张其诉称的托底系因东风路窨井盖周围30厘米的深坑导致，但未提交证据证明该事实；一审依被上诉人申请，向被上诉人投保车损险的太平洋保险公司调取保险报案记录，并依该记录认定坑深30厘米；但，该记录两张照片显示井没有问题而是路面缺失一块但深度不到手机长度的一半，照片没有标尺做参照，无法说明深度为30厘米，目测深度约为3-6厘米，并且两张照片中的两个井不是同一个井。六、一审查明被上诉人向其投保车损险的太平洋保险公司申请理赔，但未查明是否作出理赔，即未查明本案是否存在重复赔偿，被上诉人是否有原告主体资格。另，上诉人一审申请追加太平洋保险公司参诉，以便查明是否发生事故，是否进行理赔之基本事实，但一审未准许。七、公估报告违法，不应被采信。八、一审法院调取的保险公司记录显示路面坑陷、井盖没问题，依据《公路法》第三十五条、《公路安全保护条例》第三条，保定市公路管理局负责维护路面，故本案与排水公司、上诉人无关。九、本案不在排水公司投保保险的赔偿范围，且没有扣除免赔额。 刘建设辩称，一、公估报告系一审法院委托有资质的公估机构做出，一审法院依职权对其进行了询问，公估公司进行了补充说明，上诉人未提交证据证明评估程序存在违法情形，也不符合最高院民诉证据规则规定的重新鉴定的情形，该公估报告足以证明被上诉人损失情况。二、一审法院调取了太平洋保险公司的出险记录和照片，且排水公司也查询了公司维修记录，证实事故发生后对事发路段井盖进行了维修，足以证明事故的真实性。三、被上诉人未从保险公司处获得理赔。四、车辆系合法改装。上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉、维持原判。 保定市排水总公司辩称，一、对该事故的真实性存有异议，不能确定该事故是否真实发生，以及与我公司的排水设施有关联性；二、即使该事故真实发生，我公司已在第一被上诉人处投保了公众责任险，该事故如发生，也在投保范围内，应由上诉人承担赔偿责任。三、根据合同法第39条，上诉人未将免赔额条款向我方明确说明，且未将保险条款送达我方，因此，该免责条款不生效。请求驳回上诉、维持原判。 刘建设向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失37850元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月25日21时00分，刘冰驾驶冀Ｆ30Ｌ**号车辆行驶至保定市，由于收水井井口破损，刘冰驾驶该车辆经过此地时驶入了的深坑中（坑深度约30ＣＭ），由于原告车辆底盘低，造成车辆轮胎、轮毂及车底等损坏。刘冰打电话联系了车辆投保的保险公司，保险公司派人将车辆拖走，2019年5月27日被告保定市排水总公司更换了东风桥路段的雨水篦子。原告因车辆受损电话联系保定市排水总公司赔偿问题，被告保定市排水总公司工作人员称在国任财险保定中心支公司投保了公众责任险，让原告与保险公司对接理赔事宜。另查明，原告刘建设与被告国任财险保定中心支公司、保定市排水总公司因同一事件进行的交通事故责任纠纷案件中经法院委托信德保险公估有限公司对涉案车辆冀Ｆ30Ｌ**号的受损情况进行评估，结论为车损34850元，公估费3000元。国任财险保定中心支公司在本案中提出重新鉴定申请后，信德保险公估有限公司对评估情况为本院进行了说明。 一审法院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理责任的，应当承担侵权责任。本案中刘冰驾驶涉案车辆经过保定市收水井时因井口、篦子破损致使车辆受损，保定市排水总公司作为管理人不能证明尽到了管理责任应当承担侵权责任。事发后被告保定市排水总公司对东风桥路段的雨水篦子进行了更换。被告保定市排水总公司在被告国任财险保定中心支公司投保了公众责任险，投保区域范围包括保定市区因排水设施造成的第三方财产损失，保定市排水总公司对原告的侵权赔偿责任应由被告国任财险保定中心支公司在公众责任险保险限额内支付。二被告对事件的真实性有异议，但原告所出示的事件发生后其车辆的投保保险公司出险记载足以证实事件的真实性，二被告对事件的真实性异议不予采信。涉案车辆冀Ｆ30Ｌ**号受损情况经法院委托进行评估，结论为车损34850元，公估费3000元，被告国任财险保定中心支公司对此有异议，该院通知信德保险公估有限公司对评估进行了说明，评估符合程序规定，被告国任财险保定中心支公司对法院委托公估的异议亦不予采信。原告诉请被告国任财险保定中心支公司承担被告保定市排水总公司对其侵权赔偿损失37850元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘建设损失人民币37850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，减半收取计373元由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，保定市排水总公司与国任财险保定中心支公司签订了公众责任保险一份，约定了承保范围为保定市区（满城区、徐水区、清苑区除外）因排水设施及明渠造成的第三方人身及财产损失，保险期间为2018年7月22日至2019年7月21日。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。本案中，刘兵驾驶的被上诉人刘建设所有的冀Ｆ30Ｌ**号车辆行驶至保定市，由于收水井井口破损，造成车辆轮胎、轮毂及车底等损坏，该事实有刘建设提供的事件发生后其车辆的投保保险公司出险记载及保定市排水总公司的维修记录予以证实，虽然上诉人国任财险保定中心支公司对上述事实不予认可，但未提供足以反驳的证据。被上诉人保定市排水总公司作为井盖的管理人未尽到管理职责，根据上述法律规定应承担侵权责任。因保定市排水总公司在上诉人国任财险保定中心支公司投保公众责任险，本次事故发生在保险期间内，按照合同约定，上诉人国任财险保定中心支公司应承担本次的赔偿责任；且上诉人国任财险保定中心支公司未提供证据证实，其已将保险合同中约定的免赔额条款向保定市排水总公司履行了明确说明义务，故保险合同中的免责条款不生效。本次事故造成的车辆损失，已由法院委托了信德保险公估有限公司作出评估报告，虽然该报告并非本案委托作出的，但系为同一起事故对同一车辆的损失进行的评估；且信德保险公估有限公司系具有资质的评估公司，其作出的评估报告科学、合法。上诉人虽对评估报告内容提出诸多异议，但并未提供足以反驳的证据；其虽在一审中提出重新鉴定的申请，但其申请并不符合重新鉴定的法定事由，且一审法院通知信德保险公估有限公司对评估进行了说明。故原审法院依据该评估报告认定涉案车辆的损失金额，理据充分，并无不当。上诉人国任财险保定中心支公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，国任财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费746元，由上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 严  波 书 记 员 黄  倩