湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2072号原告：杨明伟，男，1968年12月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘亚运，男，1990年7月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：肖建（曾用名肖健），男，1979年3月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告杨明伟与被告刘亚运、肖建买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日、9月3日公开开庭进行了审理。原告杨明伟、被告肖建的委托诉讼代理人陈志洪到庭参加了诉讼；被告肖建第一次到庭参加诉讼；被告刘亚运经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告杨明伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告煤矸石货款10744元及利息（利息按月利率20‰自2014年1月13日至实际还款日止；暂计至起诉之日利息为16545.76元，本息合计27289.76元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营煤矸石生意，自2013年12月10日起至2014年1月13日期间，被告共计拖运原告8车矸石煤，共计134.3吨，按照2014年1月份煤矸石市场价80元/吨，被告应支付原告货款10744元。后原告多次向被告刘亚运催要货款，被告刘亚运以其实际是为被告肖建拖货为由拒不支付货款，但在肖建诉杨明伟的民间借贷纠纷案件（即（2019）湘0223民初19121号民事案件）的审理过程中肖建不承认刘亚运是受其而委托拖运货物，亦不认可以本案货款抵消杨明伟欠付的借款。现攸县人民法院（2019）湘0223民初19121号民事判决书已判决由杨明伟偿还肖建欠付的借款本金并按月利率20‰支付借款利息。原告认为其未能及时偿还其欠付被告肖建的借款，是因为被告肖建未能如约支付货款，故被告也应当按月利率20‰向原告支付欠付货款的利息。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告杨明伟为支持其诉讼请求向本院提交了攸县宏鑫矿业贸易部选矿厂过磅单8份，拟证明被告肖建在原告处购买了煤矸石，且该煤矸石货款用于抵扣原告欠被告肖建借款的事实；被告肖建辩称，根据答辩人核实，被告肖建委托被告刘亚运在原告处拖运了5车煤矸石是事实，但与原告主张的拖运8车事实不符；本案原告与被告肖建并未签订书面的买卖合同，双方未就价款数额及支付时间、违约责任等事项进行明确约定。根据民事诉讼法举证责任分配的原则，本案原告应当就货款的结算数额承担举证责任；且根据合同法的相关规定原告请求支付逾期利息没有法律依据及事实依据，被告依法不应予以支付。被告肖建未向本院提供证据。被告刘亚运未到庭，亦未向本院提供证据。本院依法组织当事人进行了质证，被告肖建对原告杨明伟提供的证据1中0005808、0005810、0005812、0005824、0005834过磅单的真实性无异议，对0005805、0005806过磅单真实性有异议，认为该两张过磅无客户名称和货物接收人的签名，被告肖建并非该货物的买受人；对0005828过磅单真实性有异议，认为该过磅单系刘亚远签名，并非刘亚运所签，庭前刘亚运与肖建通过微信联系、确认，刘亚运当时经手的6车煤矸石，包含了帮刘伟平代签的一份，但在原告诉刘伟平的案件中包括了该车煤矸石；对其证明目的亦有异议，过磅单仅能证明拖运煤矸石的数量及被告肖建收货的事实，并不能证明煤矸石的价格及结算情况，被告肖建当时到原告处拖运煤矸石，原是想以煤矸石抵偿原告欠付的借款，后因煤矸石的质量不行，被告在拖运了几车货物（价值约1万余元）之后就没有拖运了，所以这批货物的货款仅能用以抵扣被告差欠原告的部分借款利息。本院对原告提供的证据经审查后认为：原告提供的证据1中的0005808、0005810、0005812、0005824、0005834过磅单的真实性本院予以认可，该证据可以证实被告从原告处拖运了五车煤矸石，共计重82.7吨,对于该煤矸石对应的货款数额及其是否抵扣原告欠被告的借款，本院将结合全案事实予以综合认定;对于证据1中0005805、0005806、0005828三张过磅单，被告肖建对其真实性不予认可，且该三张过磅单上并无被告肖建或刘亚运的签名，无法确认该三张过磅单与本案的关联性，故本院不予采用。经审理查明，原告杨明伟经营煤矸石生意。原告曾因资金周转需要向肖建借款，后杨明伟未能及时偿还借款，双方遂协商以煤矸石货款抵借款。肖建雇请刘亚运、刘兵等司机在原告杨明伟处拖运煤矸石，其中刘亚运拖运了5车煤矸石，均在2013年12月11日拖运16.4吨、14.6吨，2013年12月12日托运16.8吨，2014年1月10日托运17.3吨、2014年1月13日托运17.6吨，共计拖运82.7吨。就肖建拖运原告杨明伟煤矸石，双方没有书面约定价款以及煤矸石货款是抵扣借款本金还是借款利息，亦未对煤矸石的数量、价款进行结算。2019年12月5日，肖建起诉至本院要求杨明伟偿还其借款本金10万元及利息，本院以（2019）湘0223民初19121号受理该案，在该案审理过程中，杨明伟主张其已与肖建协商约定以煤矸石作价抵偿给肖建，并提供了1279.26吨煤矸石，总计价款70359.3元，加之其已偿还5000元给肖建，故其仅差欠肖建借款约几千元。本院在该案中以肖建对杨明伟主张的煤矸石数量、单价均不予认可，且双方未予结算，又以物抵债所产生的纠纷与民间借贷纠纷系不同法律关系，认定杨明伟可就已物抵债的纠纷另行主张权利。杨明伟对该案判决不服，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院裁定维持原判。双方酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，被告肖建雇请了刘亚运、刘兵等司机从杨明伟处拖运煤矸石，其中原、被告均无异议的最后一次拖运煤矸石的时间为2014年1月13日。在庭审过程中，原告杨明伟陈述其与肖建约定以物抵债（借款本金）时才口头协商的煤矸石单价为55元/吨；被告肖建则主张当时双方口头约定的煤矸石单价为40元/吨，但其同意按照原告陈述的55元/吨予以结算本案的货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案的货款支付义务应由谁承担；二、本案货款应如何计算；三、原告诉请的利息应否支持且如何计算。现分析如下：一、关于本案货款的支付义务应由谁承担的问题。本案原告杨明伟与被告肖建曾商议以煤矸石货款抵扣借款，其后双方并未就煤矸石货款抵扣借款的金额、种类等达成一致意见，即双方未就债的抵消达成一致意见，但杨明伟已向被告肖建交付了煤矸石，故肖建作为买受人应承担支付货款的义务；而刘亚运系被告肖建雇请的司机，其从杨明伟处拖运煤矸石是受肖建委托，其并非买受人，故杨明伟要求刘亚运承担支付货款的义务，于法无据，本院不予支持。二、关于本案货款应如何计算的问题。原告杨明伟请求按单价80元/吨计算，其并未提供证据证实，现原告杨明伟在庭审过程中陈述其与肖建约定以物抵债时口头协商的煤矸石单价为55元/吨，被告肖建虽不认可双方曾口头协商达成了该单价的约定，但愿意按照55元/吨的单价予以结算本案的贷款，故计算案涉煤矸石计算的单价可认定为55元/吨。又本案认定被告肖建委托刘亚运从原告处拖运煤矸石55.5吨，故被告肖建应支付原告杨明伟的煤矸石货款55元/吨×82.7吨=4548.5元。三、原告诉请的利息应否支持且如何计算。杨明伟与肖建并未明确约定支付货款的时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，肖建应当在收到标的物的同时支付货款。但原告杨明伟与被告肖建之间双方存在多次交易，也没有进行结算，故本院认定支付货款的时间为双方均无异议的最后一次拖运煤矸石的时间，即2014年1月13日，故被告肖建应在2014年1月13日向原告杨明伟支付货款或按照以物抵债的约定将货款抵扣借款。现被告肖建未向原告支付货款，亦未将该货款抵扣借款，系违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原告杨明伟主张的利息实质是逾期支付货款的违约金，依法应予支持，故对被告肖建辩称原告请求支付逾期利息应不予支持的辩称主张，本院不予采纳。本案原、被告并未对逾期付款违约金进行约定，应付款之日（2014年1月13日）至今已逾五年，可以中国人民银行同期五年以上人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，根据本案的实际情况并结合公平原则，本院确定原告的利息损失以4548.5元为基数自2014年1月13日起以中国人民银行同期五年以上贷款基准利率为基础，上浮50%计算。又中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故前述贷款基准利率自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，被告肖建应支付原告杨明伟煤矸石货款4548.5元，并以4548.5元为基数从2014年1月13日起按照中国人民银行公布的同期五年以上贷款基准年利率上浮50%计算利息至货款实际付清之日止（自2019年8月20日起，前述贷款基准利率以全国银行间同业拆借中心公布的为准）。被告刘亚运经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖建在本判决生效之日起十五日内支付原告杨明伟煤矸石货款4548.5元，并以4548.5元为基数从2014年1月13日起按照中国人民银行公布的同期五年以上贷款基准利率上浮50%计付利息至货款实际付清之日止（自2019年8月20日起，前述贷款基准利率以全国银行间同业拆借中心公布的同期五年以上贷款基准利率为准）；二、驳回原告杨明伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费482元，减半收取241元，由原告杨明伟、被告肖建各承担120.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周南兰二〇二〇年九月三日法官助理周萍会书记员阳银兰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。