江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初293号原告：萍乡市苍龙混凝土有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区白源街大陂管理处。统一社会信用代码：9136030054411972W。法定代表人：张军飞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张优，男，1983年7月7日生，汉族，江西省萍乡市人，住萍乡市开发区，代理权限：一般代理。系原告公司员工。被告：九牛汽车股份有限公司，住所地：江西省芦溪县工业园。统一社会信用代码：91360300356536498R。法定代表人：江传梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：张军飞，男，1975年2月3日生，汉族，江西省萍乡市人，住萍乡市开发区，系原告公司的法定代表人。原告萍乡市苍龙混凝土有限公司（以下简称苍龙混凝土公司）与被告九牛汽车股份有限公司（以下简称九牛汽车公司）、第三人张军飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苍龙混凝土公司法定代表人张军飞及其委托诉讼代理人吕刚、张优、被告九牛汽车公司法定代表人江传梅及其委托诉讼代理人李辉萍、第三人张军飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军飞向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付工程尾款1738835.78元，并依照中国人民银行同期银行贷款利率从2019年3月1日起计算利息暂计算至起诉日止为55258.75元，合计1794095.53元，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，因被告缺乏资金找到第三人，希望第三人经营的原告帮忙，称有权第三人和原告帮忙建设厂房，由第三人以及原告供应混凝土以及建设部分工程项目，第三人及原告表示同意，后第三人和原告依照合同约定提供了混凝土、建设了研发楼、大门等工程，并就部分绿化进行了施工，施工完毕后，双方进行对账，因合同全部采取包干价承包，对价格非常明确，没有签订合同的钢结构厂房混凝土也有签收单据为证，同时因被告尚有部分工程发包给其他人施工，有权原告帮忙支付部分工程款，原告同意代为支付。原告的各项款项共计6738835.78元，其中500万元工程款转化为第三人对被告公司的投资款，其余款项以现金方式向原告支付，但在原告提交了结算后，被告公司人走楼空。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告九牛汽车公司辩称，1、原告提出其工程款为6738835.78元，其中500万元划为原告入股股金后，被告尚欠原告1738835.78元，没有事实依据，被告亦不予认可；2、原告承建的工程未经双方竣工验收及结算，部分工程存在质量问题，导致被告无法入内办公；3、被告虽然已经确认原告以工程款500万元作为投入股金，但双方对工程款并没有进行结算，工程款是否有500万元还不确定。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人张军飞认为被告公司的办公大楼已经经过了2次装修，视为主体工程合格，已经投入使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告企业登记信息各一份，证明当事人诉讼主体适格。被告对该证据没有异议，但提出原告不具备建筑资质。原告亦认可其是经营范围是生产销售混凝土等，不具有建筑资质，相关工程是由具备资质的莲花建筑公司承建。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。2、《合作协议》一份，证明被告将研发楼、大门、绿化等基础设施工程发包给原告施工的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为上述基础设施的额度控制在500万元以内，作为原告入股投资款，工程需经被告验收合格。本院对该证据予以认可。3、原告混凝土发货单复印件320份，证明施工单位为“江西省雄基建设集团有限公司”、工程名称为“芦溪九牛汽车股份有限公司”，原告共计发送混凝土864988元；原、被告的施工合同复印件及工程款明细：1、道路施工合同书合同总价为858100元；2、研发中心大楼建设合同书包干价239万元；3、办公楼区附属工程合同厂区包干价385446.95元；4、办公楼区附属合同办公楼区包干价805426.58元；5、喷涂车间基础施工合同书包干价25万元；6、停车场硬化施工合同书包干价16万元；另有厂区大门建设包干价379800元、喷涂车间基础设施包干价25万元、检测区地面附属设施包干价394320元；原告代被告支付王戟明款85000元。证明被告将工程发包给原告，原告已全部完工，应付工程款合计6745126.53元的事实。被告认为混凝土供货凭证是案外人艾xx（钢架构的总承包人）与原告的业务往来，应由艾xx自行支付原告的混凝土货款，被告不负责支付混凝土款项；关于施工合同，在合同中明确规定应经双方竣工验收合格、结算后才按合同约定付款，但双方并没有进行竣工验收、结算；另研发中心大楼存在质量问题，且有一个工程量未完成，虽然双方协商扣减8万元，但不是总的工程的验收结算。本院对该组证据的真实性予以认可。4、被告提交的“研发中心大楼”照片14张。证明该工程质量存在严重的问题，至今无法交付使用。原告认为该证据不符合法律规定，未显示拍摄时间、地点，亦不能确认所拍摄的照片为研发中心大楼，应不予采信，如果存在质量问题，可以申请司法鉴定。本院采信原告的质证意见。根据上述证据，本院认定如下事实：原告苍龙混凝土公司与被告九牛汽车公司于2017年5月4日签订一份《合作协议》，协议约定：被告将研发楼、大门、绿化、厂区地面硬化等基础设施交由原告施工，原告以工程款作为入股被告公司的股本，额度控制在500万元，计价56.78万/股，原告需按被告设计要求，按质按量完成施工，并经甲方验收合格。后原、被告又陆续签订了《道路施工合同》、《研发中心大楼建设合同》、《办公楼区附属工程合同》、《办公楼区附属工程合同》、《停车场硬化施工合同》等合同，均已包工包料的方式确定工程的造价，并约定工程经被告验收合格后，以总工程款作为原告入股被告公司的股金。2019年8月17日，原、被告针对研发中心大楼未完成工程量进行协商，确认扣减原告该工程价款80000元，同日，被告九牛汽车公司出具“股东出资证明”，确认原告以工程款500万元入股被告公司，持股比例为8.806%。原、被告双方对上述工程未办理工程验收、工程结算。期间，原告向该工程另一施工单位“江西省雄基建设集团有限公司”发送共计864988元的混凝土。原告根据合同包干价及发送的混凝土货款，认为被告应支付原告工程款6738835.78元，扣除入股股金500万元后，还应支付原告1738835.78元。因双方协商未果，遂引起纠纷。本院认为，原告苍龙混凝土公司不具备建设工程资质，其与被告九牛汽车公司签订的相关工程建设施工合同属无效合同，原告在庭审中陈述相关工程交由莲花建筑公司承建，未提供相关证据；虽然原告实际实施了相关工程的施工，但根据合同约定，工程完工后应由双方进行工程验收合格后，再办理工程结算、付款，被告虽然出具了原告的“股东出资证明”，但双方并未进行工程验收及工程价款结算，且《停车场硬化施工合同》约定按实际施工面积结算。故原告要求被告支付剩余工程价款1738835.78元的时机不适，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告萍乡市苍龙混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费20947元，由原告萍乡市苍龙混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘建文人民陪审员  肖乳珍人民陪审员  卢金祥二〇二〇年九月十四日书 记 员  彭 瑾