山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1353号原告：山西新国鹏飞工程机械有限公司，住所地：朔城区铺上村原飞翔水泥厂院内。法定代表人：段国鹏，总经理。委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。被告：韩懋华，男，1979年6月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：王少敏，山西九原律师事务所律师。原告山西新国鹏飞工程机械有限公司与被告韩懋华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西新国鹏飞工程机械有限公司委托诉讼代理人顾继东、被告韩懋华及委托诉讼代理人王少敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山西新国鹏飞工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购买装载机和配件欠款780000元并支付逾期付款利息89870元（利息以880000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算从2017年7月7日暂计至2019年8月19日），合计969870元。2.判令被告支付2019年8月20日之后的逾期付款违约金，标准以880000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至2019年12月份、以780000万元为基数从2019年12月份计算至实际付清欠款之日止。事实与理由：2017年7月7日，原告向被告发送了含有对账内容的对账单，就被告之前向原告购买装载机的债权债务进行了书面确认，经被告确认截止2017年7月7日被告尚欠原告装载机欠款合计88万元。该对账单经原告加盖财务章后由被告签字按手印后确认。对账后至今已长达三年，就上述欠款原告多次向被告催要，但被告以各种理由推诿，仅于2019年12月向原告转账付款10万元，对于后续78万元至今未付且根本没有付款的意图。无奈之下，原告特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。韩懋华辩称：1.被告与原告系委托代理关系。被告或以自己名义或以原告名义代原告销售装载机，每销售一台被告获返利8000元。被告代原告催收销售款，装载机销售款归原告享有。现因实际购车户未能全额支付购车款，原告要求被告给付，不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。2.2017年3月20日，原告起诉被告要求支付欠付装载机款1014700元。经过法庭调查可知，2013年5月13日前，被告欠未收回装载机款364700元。原告欠被告垫付退购车户保证金212540元，欠返利12万元。付购机款3万元，实欠购车款2160元。庭审后原告认为胜诉无望，在法院判决前，于2017年6月20日申请撤诉，朔城区人民法院作出（2017）晋0602民初951号民事裁定书，准许其撤回起诉。之后，原告多次派多人到被告处采取不当手段向被告主张权利。宁武县公安局凤凰派出所主持调解：双方于7月3日签订调解协议，要求双方核对账务期间，不得对被告进行人身威胁及造成人身伤害。7月7日，被告被迫与原告签订对账单及返款协议，返款协议载明该协议作为原合同和原证据的附件。协议签订过程中，原告加大被告的义务，让被告承担原合同之外的逾期利息，有些利息在已收的分期付款利息的基础上加收月利率3%，严重违法。鉴于此，被告要求重新算账，未果。3.截止现在被告应收销售的购车款为558582元，具体计算如下：2013年5月13日前，双方账务已经结清。2013年6月之后，为原告销售装载机（9台+7台）应收款431.784万元，已付款350.9258万元，欠付80.8582万元。原告应付被告返利款128000元，实欠68.0582万元。2018年，被告代原告全款销售2台装载机，应获返利2.2万元。2019年12月，被告付款10万元。综上：被告应为原告催收装载机款为55.8582万元。作为代理人，被告已尽责勤勉，积极为原告催收货款，但因条件有限，未能全额收取，如原告将债权转让给被告后，被告愿意承担。但原告主张的原合同之外逾期及雇人向被告催款的费用，被告不承担。综上，希依法判决。原告向本院提交如下证据：1.2017年7月7日《对账单》一份，拟证明原被告对账确认截止2017年7月7日被告尚欠原告装载机款880000元。被告质证称对账单系被告受胁迫所签订；尚欠原告装载机款非880000元，若不扣减原告应当支付被告的款项应当是808582元。2.2017年7月7日《还款协议》，拟证明原被告对装载机欠款偿还时间方式达成一致意见。被告质证还款协议系被告受胁迫所签订；《还款协议》系原被告签订原合同和票据的附件，应当按照原合同及票据载明价款重新确定欠款金额。对账单和还款协议不具有证据效力。3.网上银行电子回单，拟证明被告于2019年12月23日、2019年12月24日分别向原告偿还5万元，合计10万元。被告对该证据及还款事实无异议。被告向本院提交如下证据：1.《山西新国鹏飞租赁合同》三份、山西新国鹏飞工程机械有限公司《证明》一份、宁武县开泰有限责任公司《证明》一份及机动车销售统一发票两支，拟证明被告与原告是委托代理关系，被告是原告公司的代理人。原告质证2017年7月7日之前的证明、发票与本案不具有关联性且为复印件。2.2013年5月13日的双方结算单三支，拟证明2013年5月13日被告欠原告363700元，原告欠被告的应退保证金212540元，返利款12万元，付购机款3万元，实欠2160元。原告质证2013年5月13日的双方结算单三支是2013年的，是被告自行手写，不具备证据效力。3.2013年6月6日以后的计算单一份，拟证明2013年被告销售9台车，车价款是1999240元，实际回款1928640元；2014年销售7台车，应收款231.86万元，实回款1580618元。原告质证计算单是被告自行手写不具备证据效力，该证据不能证实与本案的关联性。4.2017年双方对账单，拟证明应付款中原告做了加大化处理，以该计算单计算2013年5月以后，应收款2030240元，实收款1928640元，欠付款10.16万元；2014年应收款234.26万元，实收款158.0618万元，欠付款76.76万元，最后对账单做的分期已经计算了利息，之后又加收利息，按照3%计算，还款协议与计算不相符合的。5.原告于2017年起诉时提交的对账单一份，拟证明原告认可应当返保证金212540元，但是又增加很多不应当由被告负担的费用。原告质证对账单记载最晚年限至2014年，对证明目的不予认可。6.2016年11月3日山西朔风律师事务所催款律师函，拟证明律师函载明878476.54元及复利237195元，与本案起诉数额不符，律师函没有扣减应当支付被告的保证金及售车返利。原告质证律师函记载2016年11月3日前被告欠付款项，系2017年7月7日前的材料，2017年7月7日对账单是双方对欠款数额最好的确认。7.汇款单两支，拟证明被告于2019年向原告汇付款项10万元。原告对该证据及还款事实无异议。本院对有争议的事实与证据认定如下：1.关于被告韩懋华与原告山西新国鹏飞工程机械有限公司是否系委托代理关系。本院认为，韩懋华未向本院提交其与原告之间的委托代理合同；依据韩懋华提供的《产品租赁合同》，签订该产品租赁合同的主体虽然是产品供方山西新国鹏飞机械工程有限公司与产品需方，合同亦载明产品供方山西新国鹏飞工程机械有限公司开户行及账号，但根据被告庭审陈述可知在实际交易中系由被告韩懋华寻找、联系产品需方，将机械产品销售给需方；产品需方在产品租赁合同上签字盖章后，韩懋华将产品租赁合同交回原告。且产品需方并未按照原告开户行及账号向原告支付货款，而是将货款支付给被告韩懋华，再由韩懋华将货款偿付原告山西新国鹏飞工程机械有限公司。故根据原被告交易习惯，被告韩懋华将产品销售给需方后，负有向原告支付货款的义务，这亦与被告在庭审举证阶段就证明目的所做的陈述“被告欠原告363700元，……”，“2013年销售九台车，车价款是1999240元，实际回款1928640元；2014年销售七台车，应收款231.86万元，实际回款1580618元等相吻合，故原告依据买卖合同关系向韩懋华索要货款并无不当，本院对被告关于其与山西新国鹏飞工程机械有限公司系委托代理关系的抗辩主张不予支持。2.关于2017年7月7日《对账单》、《还款协议》是否为被告受胁迫所签订。本院认为，第一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告称原告多次派多人到被告处采取不当手段向被告主张权利，经宁武县公安局凤凰派出所主持调解双方于7月3日签订调解协议，要求双方在核对账务期间，原告不得对被告进行人身威胁及造成人身伤害。被告并未提供2017年7月7日其与山西新国鹏飞工程机械有限公司签署《对账单》及《还款协议》时受到对方胁迫的相关证据。不能证明《对账单》、《还款协议》之签订非基于被告的自由意志。第二，《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。原被告曾于2017年3月就装载机欠款产生诉讼，原告撤诉后，双方于2017年7月7日进行对账，并签署《对账单》、《还款协议》。被告未予提供其在答辩状中所称要求原告重新算账的相关证据，亦未在2017年7月7日签署《对账单》、《还款协议》后至原告本次起诉前向法院申请对《对账单》、《还款协议》的内容予以撤销或变更。另依据被告陈述，2018年被告继续代原告全款销售2台装载机，如若被告系受原告胁迫签订《对账单》、《还款协议》，则其仍继续为原告销售装载机之情形亦不符合常理。综上，被告不能证明《对账单》、《还款协议》之签订非基于被告的自由意志。本院对被告受胁迫签订《对账单》、《还款协议》的抗辩意见不予支持。3.《还款协议》载明“本协议作为甲（山西新国鹏飞工程机械有限公司）、乙（韩懋华）双方原签合同和原票据的附件，与原合同及票据具有同等法律效力”，本院对《还款协议》与原合同及票据具有同等法律效力予以认可。4.被告虽然提供了2013年5月13日的结算单、2013年6月6日以后的计算单、2017年7月对账列表，拟证实被告的实际欠款数额并非原告主张的78万元。但被告所提供证据并非原被告交易过程中形成的完整的账目往来，不能全面反映原被告之间的经济往来状况，且上述证据均形成于2017年7月7日原被告双方对账以前，原被告之间账目往来的核对数额应以形成时间在后的2017年7月7日对账单及还款协议为准。被告称2016年11月3日催款律师函载明的欠款数额与本案起诉数额不符。本院认为该律师函催要的欠款数额系依据山西新国鹏飞工程机械有限公司一方提交的相关材料作出，且时间截止到2016年11月3日。其效力不能对抗时间在后的原被告双方签字捺印盖章的2017年7月7日对账单及还款协议且并不对对账单及还款协议确定的债务数额产生影响。经审理本院认定事实如下：原告山西新国鹏飞工程机械有限公司与被告韩懋华业务往来多年。由被告韩懋华寻找、联系装载机等机械产品需方，并从原告处提取装载机销售至产品需方，产品需方在产品租赁合同（租赁合同版本由原告提供但租赁合同存放于被告处）上签字盖章后，韩懋华将租赁合同交回原告。该产品租赁合同虽载明供方即原告山西新国鹏飞机械工程有限公司开户行及账号，但在实际交易中产品需方并未依据该开户行及账号向原告支付货款，而是将货款支付给被告韩懋华，再由韩懋华将货款偿付原告山西新国鹏飞工程机械有限公司。2017年原告山西新国鹏飞工程机械有限公司曾因款项支付问题与韩懋华诉讼法院，后原告撤诉。2017年7月7日，原被告双方经核算，截止2017年7月7日被告韩懋华尚欠原告购买装载机款项及配件款88万元，12年至14年保证金返利全部结清，合计欠款880000元。双方为此签订《对账单》并载明：以上对账单一经双方签字或盖章即视为对双方债权债务的确认。并约定分三期付清：2017年10月7日还款30万元，2017年12月27日还款30万元，2018年6月27日还款28万元；甲方（原告）负责配合乙方（被告）起诉、保全孙平原装载机并扣车。法院费用由乙方承担。就上述情况，原被告签署《还款协议》。2019年12月23日被告通过田凤龙银行账户偿还原告5万元，2019年12月24日又偿还原告5万元，剩余款项未偿还，原告诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告未向本院提交2017年7月7日《对账单》、《还款协议》系其受胁迫所签订、非其真实意思表示的相关证据，未向本院提交其要求重新算账的相关证据，不能证实《对账单》、《还款协议》所确定的内容显失公平，且被告韩懋华在原告本次起诉前从未对《对账单》、《还款协议》申请撤销或变更。故应认定2017年7月7日《对账单》、《还款协议》系原被告真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。被告应当及时向原告偿还装载机欠款。原告主张逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。对于逾期付款利息起算时间，本院结合被告承诺的还款时间，对其中20万元从2017年10月8日起计算，对30万元从2017年12月28日起计算，对28万元从2018年6月28日起计算。对逾期付款违约金的计算方法，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故2019年8月20日起的逾期付款违约金利率，应按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告已偿还原告的10万元款项应予核减。至于被告答辩中所称2018年被告全款销售两台装载机应获返利款2.2万元,因交易时间发生于2017年7月7日之后，且与被告所称每销售一台装载机，被告获返利8000元（两台应获返利1.6万元）不相吻合，原被告可另行协商对账确认。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告韩懋华于本判决生效后十五日内支付原告山西新国鹏飞工程机械有限公司欠款780000元及相应的逾期付款利息（以200000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算从2017年10月8日起至2019年8月19日止及按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至实际支付之日止；以300000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算从2017年12月28日起至2019年8月19日止及按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至实际支付之日止；以280000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算从2018年6月28日起至2019年8月19日止及按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6749元，由被告韩懋华负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 董玉晶 二〇二〇年九月十六日书记员 段 瑜