重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2076号原告：黄洪军，男，汉族，1974年1月10日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：石伟，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王文馨，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师，特别授权。被告：刘祚建，男，汉族，1971年9月12日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者，一般代理。被告：范心良，男，汉族，1963年5月16日出生，住重庆市荣昌区。原告黄洪军诉被告刘祚建、范心良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄洪军及其委托诉讼代理人石伟、王文馨到庭参加诉讼，被告刘祚建及其委托诉讼代理人秦朝伟到庭参加诉讼，被告范心良到庭参加诉讼。后本案转入普通程序审理，原告黄洪军及其委托诉讼代理人石伟，被告刘祚建及其委托诉讼代理人秦朝伟到庭参加诉讼，被告范心良经传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告黄洪军向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘祚建立即归还原告借款本金500000元，并从2020年1月24日起以500000元为基数按月息2%支付利息至本息付清为止;二、判令被告范心良为上述借款承担连带清偿责任；三、判令二被告支付原告因本次催收借款产生的律师服务费4000元;四、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:被告刘祚建因资金周转向原告借款700000元，原被告双方于2019年1月25日签订《借款合同书》，被告范心良作为担保人在担保条款中签字，原告随即向被告支付借款。借款到期后，二被告未按约定还款，经原告催收，双方于2020年1月17日签订《还款协议书》，对上述借款进行结算，被告尚欠原告借款500000元。该笔借款结算后，被告迟迟未履行还款义务，原告经多次催收未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，被告刘祚建辩称，1、认可借贷关系，实际收到借款68万元；2、2020年1月17日签订的还款协议并非被告真实意思表示，而是被逼迫所签，被告已还清全部借款本息，请求驳回原告诉讼请求。被告范心良辩称，被告刘祚建的借款已经完全还清，担保已经结束，对于后面产生的《还款协议书》不知情，也没有再提供担保。本院经审理查明：2019年1月25日，原告黄洪军（甲方）与被告刘祚建（乙方）、范心良（担保人）签订《借款合同书》一份，约定：1、乙方向甲方借款70万元，借期3个月，从2019年1月25日至2019年4月24日，月利息按3%计算；2、逾期归还借款则按违约天数加收本金1%的违约金，并承担甲方因催收产生的律师费等费用；3、范心良自愿为借款人承担连带担保责任，担保人承担保证责任的期限为乙方向甲方还清本息时止。范心良在担保人处签名捺印，黄洪军、刘祚建分别在甲方、乙方处签名捺印。同日，被告刘祚建、范心良向原告黄洪军出具收款收据一张，载明：“今收到黄洪军银行转账款柒拾万元整，现金人民币700000，（备注：现金已经当面交付），共计人民币：¥700000.00，柒拾万元整。收款人：刘祚建，时间2019年1月25日。帐号：62146×××********，开户行：重庆农村商业银行，刘祚建、范心良”（该收款收据中的人名、金额、帐号、开户行系手书，其余为打印）。关于交付的出借金额，原告称其在合同签订后委托案外人杨玲于2019年1月25日向被告刘祚建转款20万元、2019年1月28日转款30万元、2019年1月30日转款17万元，其余3万元系现金交付。被告刘祚建称只收到以上三笔转款，未收到现金。另外于2019年6月20日还收到杨玲转款1万元，但系另外的借款。2020年1月17日，原告黄洪军（贷款人）与被告刘祚建（借款人）签订《还款协议书》一份，协议书载明：借款人于2019年1月25日向贷款人借款人民币（大写）柒拾万元，截至目前尚欠借款本金伍拾万元。经贷款人、借款人充分协商达成以下协议：1、具体还款事项如下：借款人于2020年3月24日起每月偿还贷款人借款本金人民币不低于拾万元，借款利息从2020年1月24日起计算按月息3%计算，利息随本金每月支付，支付金额按剩余借款本金递减。2、借款人逾期未按本协议约定日期按期归还借款本息，贷款人有权对全部借款本息一次性进行追偿。3、借款人逾期偿还借款本息，贷款人因催收产生的必要费，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人及担保人共同承担。2020年4月11日，被告刘祚建通过微信向原告发送信息：“20号2万，以后十天发2万，贷款下来10万本资金欠50万”。2020年4月27日，被告又通过微信向原告发送信息：“50万本金从五月开始三个月还清，利息从19年十二月开始就未付了，借款人刘祚建”。“借黄洪军50万本金从二0二0年五月开始三个月内还清，利息从19年十二月开始就未付了，借款人刘祚建”。被告称，这些微信信息均系原告黄洪军用被告手机编辑后向原告发送的。原告否认被告说法。被告刘祚建称，借款后其通过银行转账及微信转款方式向原告黄洪军还款，明细如下：通过银行账户向原告转款：2019年2月24日转账46000元，2019年3月24转账50000元，2019年3月25日转账6000元，2019年5月15日转账20000元，2019年5月19转账8000元，2019年5月24日转账20000元，2019年5月25转账30000元，2019年6月6日转账10000元，2019年6月8日转账3000、2000元，2019年6月17日转账50000元，2019年6月19日转账30000元,2019年6月20日转账1000元,2019年6月21转账14000元，2019年6月24日转账30000元，2019年6月26日转账10000元，2019年6月27日转账7000元，2019年6月29日转账3000元，2019年7月9日转账50000元，2019年7月26日转账10000元，2019年7月29日转账30000元，2019年8月24日转账50000元，2019年9年26日转账30000元，2019年10月3日转账10000元，2019年10月21日转账8000元，2019年10月24日转账10000元，2019年11月27日转账23000元，2019年11月29日转账5000元。2019年12月29日转账给杨玲的19000元。2019年4月25日、2019年5月8日按原告要求各转给余塘100000元。被告刘祚建通过微信向原告黄洪军转账情况：2019年4月28日转账8000元，2019年7月14日转账1000元，2019年7月16日转账3000元,2019年7月17日转账1000元,2019年7月22日转账12000元，2019年8月4日转账19900元，2019年8月5日转账4200元，2019年8月28日转账3000元，2019年9年10日转账2000元,2019年9年22日转账2000元,2019年9年24日转账3000元，2019年9年27日转账3000元，2019年9年30日转账3000元，2019年10月1日转账3900元，2019年10月5日转账1000元，2019年10月7日转账300元，2019年10月10日转账4500元，2019年10月12日转账5500元，2019年10月14日转账5000元，2019年10月15日转账4000元，2019年10月17日转账4000元，2019年10月18日转账2000元,2019年10月22日转账10000元,2019年10月25日转账400元,2019年10月26日转账3000元,209年10月28日转账10000元,2019年10月29日转账2000元,2019年10月31日转账5000元，2019年11月1日转账5000元,2019年11月4日转账5000元，2019年11月5日转账5000元，2019年11月7日转账2000,2019年11月8日转账1000元,2019年11月9日转账5000元,2019年11月10日转账2000元,2019年11月12日转账3000元,2019年11月16日转账2000元,2019年11月18日转账2000元,2019年11月20日转账11000元,2019年11月23日转账1000元,2019年12月5日转账2000元,2019年12月6日转账1000元,2019年12月7日转账3000元,2019年12月8日转账6600元,2019年12月12日转账7000元,2019年12月13日转账2000元，2019年12月16日转账3000元,2019年12月18日转账3000元,2019年12月20日转账3000元,2019年12月23日转账3000元,2019年12月25日转账4000元，2019年12月26日转账2000元,2019年12月28日转账4000元,2019年12月30日转账2000元,2019年12月31日转账4000元,2020年1月2日转账5000元，2020年1月4日转账7000元,2020年1月5日转账3300元,2020年1月6日转账1000元,2020年1月8日转账3000元,2020年1月12日转账3000元,2020年1月17日转账2000元,2020年1月19日转账3500元,2020年5月1日转账5000元,2020年5月20日转账3000元。原告称，被告转款给余塘非原告指示余塘代为收款，其余款项属实，但原、被告之间除本案借款外，尚有其他经济往来。针对双方的其他经济往来，原告提交了其微信向被告刘祚建转款6000元，为被告刘祚建四次充电话费的记录为证。原告黄洪军因本案诉讼支出律师费4000元。本院认为，本案的争议焦点为：原告黄洪军与被告刘祚建2020年1月17日所签《还款协议书》是否应当推翻重新结算？当事人的结算书是双方结算的结果，对双方均有约束力，主张结算错误的一方应当举示充分证据证明结算确实有误。本案中，被告举示打款记录意在证明2020年1月的结算有重大错误。本院认为，被告的举证并不足以充分证明双方的结算有误。首先，还款协议书系被告刘祚建自愿签订，刘祚建作为完全民事行为能力人应当清楚其签订协议后的后果。其次，原告举示的证据表明双方除本案借款外，确实另有经济往来。因被告无充分证据证明还款协议书的结算金额有误，故双方应按还款协议履行。还款协议书约定利息从2020年1月24日起计算，2020年1月17日至利息起算日前被告所付款项应抵扣借款本金，之后款项按先息后本予以抵扣。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，原、被告约定“担保人承担保证责任的期限为乙方向甲方还清本息时止”应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告要求被告范心良承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下:被告刘祚建在本判决生效后二十日内返还原告黄洪军借款本金494500元，并从2020年1月24日起以未还本金为基数，按月利率2%支付利息至本金付清为止（被告刘祚建2020年5月1日归还的5000元，2020年5月20日归还的3000元应充抵所欠利息）；二、被告刘祚建在本判决生效后二十日内支付原告黄洪军律师费4000元；三、被告范心良对上述第一、二项刘祚建应承担的费用承担连带清偿还责任；四、驳回原告黄洪军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8840元由被告刘祚建、范心良承担8800元，原告黄洪军负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 兰审 判 员  陈琳琅人民陪审员  胡汉英二〇二〇年九月二十一日法官 助理  吴虹积书 记 员  黄 悦