广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10886号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地：广州市越秀区建设六马路**荣建大厦****。法定代表人：扶伟聪，董事长。委托诉讼代理人：陈正，系该公司职员。被告：陈卓，男，1986年8月1日出生，汉族，住广州市南沙区。原告广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）诉被告陈卓居间合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告合富公司的委托诉讼代理人陈正，被告陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合富公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付中介代理费4880元；2.判令被告向原告支付滞纳金1488元（自2018年6月24日起，按每日相当于费用的0.05%计算至清偿之日止，以本金为限）；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告是房屋买卖的中介方。2018年6月23日，通过原告的努力，就被告（买房）购买卖方周旭洲、郑良芳所拥有的位于广州市番禺区大石镇××幢××房之物业一事达成一致。同日，被告并就此事与卖方签订了编号为GHA0047622的《存量房买卖合同》。根据该合同的约定：“给予原告提供的中介服务，被告同意向原告支付中介代理费人民币捌仟捌佰捌拾元整（￥8880元），逾期支付上述中介代理费的，每逾期一天则按应付费用的0.05%向原告支付滞纳金，直至上述中介代理费全部支付完毕之日止”。合同第十五条约定：本合同在履行过程中发生争议的，由三方当事人协商解决；协商不成的，同意向物业所在地法院起诉。合同签署后，原告依约提供了居间服务予被告和卖方。现该交易已于2018年7月24日办妥完税过户手续，但被告却没有按照合同的约定履行义务，至今仍拖欠原告中介代理费4880元未付。为此，原告已多次要求被告履行合同的约定支付上述款项，但均未果。综上所述，原告与被告所签订的合同是在平等、资源的基础上签订的，其内容合法有效。被告知金拒不支付原告中介代理费，已严重损害了原告的合法权益，应承担相应的责任。因此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》之规定，特向人民法院提起诉讼，请予公正判决。被告陈卓辩称：一、原告并未按照合同要求履行其义务，依法不应支持其要求我方支付中介代理费的请求。根据双方签订的编号为GHA0047622《存量房买卖合同》第六条第1款约定，我方需向合富置业支付中介服务费8880元，双方约定签订合同当天支付部分中介服务费4000元，剩余中介服务费待房屋交付后支付。根据合同第七条第2款的约定，原告未按照诚实守信、勤勉尽责的原则为我方提供中介服务，多次无视我方的正常服务诉求。根据合同第三条第1款的约定，买卖双方签妥房地产交接确认书即视为房屋交付使用，实际上，买卖双方并未签署任何房地产交接确认书，房屋未完成合规交付，中介服务并未完成。合富置业主张全部服务费，依法不应得到支持。二、原告存在较大过错，导致我方遭受巨大损失，依法应当承担赔偿责任。我方在收楼之前已经通过物业了解，发现该房屋存在严重漏水的现象，楼下邻居已经多次向物业投诉，同时，原业主还拖欠公共维修基金。以上情况反馈给原告经纪人后，原告并未对此进行协调处理，致使我方后续花费房屋补漏费用10283元，公共维修基金500元(原业主拖欠2000元，经协商代为补交500元)，合计10783元。原告严重违反合同第七条第4款约定及《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，明知房屋存在重大漏水问题，却未对此进行协调处理，并拒绝参加房屋验收，导致我方遭受巨大损失，我方将保留追究原告的相关赔偿责任的权利。三、原告滥用司法资源，诉讼之前未与我方进行任何有效的沟通和协商（未收到过任何短信、电话；传票附带资料“通知函”寄送地址为我方毕业迁移的集体户口处，已于2013年离开南沙）。原告未妥善协调房屋买卖双方的问题而造成上述不利事实发生，我方未看到其任何协商处理的行动，反而诉诸法律手段意图牟求非劳动所得，实在是浪费国家司法资源，毫无大企业应尽的社会责任。我方的诉求已于收楼当天反馈未得到任何回复，原告作为专业中介机构，面对客户合法权益受损采取逃避措施，进而索求经济利益，严重影响社会风气和行业形象。四、我方作为消费者基本权益需要得到保障，根据中《华人民共和国消费者权益保护法》（2013修正）第二章第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品护着接受的服务的真实情况的权利。居间服务也是服务类商品，也有售后服务，原告经纪人以次充好、在我方收楼当天逃避出面，对于我方诉求置之不理，2年后未经任何沟通一纸诉状，无视法律的程序性。综上所述，鉴于原告在交易过程中种种违反合同的行为，其诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，恳请法院在查明案件关键事实后，依法予以驳回。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：合富公司是一家具有经营房地产中介服务资质的中介服务机构。位于广州市番禺区大石街××幢××房屋（以下简称涉讼房屋）的原登记权属人为周旭洲、郑良芳，产权证号为粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号。2018年6月23日，周旭洲、郑良芳作为卖方（甲方），与陈卓作为买方（乙方），合富公司作为房地产中介服务机构（丙方）共同签订《存量房买卖合同》（合同号：GHA0047622），约定卖方将涉讼房屋以现状售予买方，买方或其代理人已认真查勘和了解该房地产的情况，该房屋总成交价为1480000元；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐房款当天，交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当于签署本合同当日向丙方支付中介服务费，其中乙方应向丙方支付中介服务费8880元；甲乙双方或其中一方当事人逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向丙方支付违约金；丙方应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律法规规定履行职责；因丙方过错造成当事人损失的，丙方应当承担赔偿责任；等等。2018年7月24日，广州市番禺区不动产登记中心出具《受理回执》，确认受理陈卓申请的存量房转移及抵押登记业务。2020年6月19日，合富公司以陈卓拖欠其中介代理费为由诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，双方当事人均确认涉讼房屋已于2018年7月24日过户至陈卓名下；并确认双方约定由陈卓支付中介代理费8800元，陈卓已支付4000元。陈卓主张签署《存量房买卖合同》时合富公司的工作人员明确说明该中介代理费分两次付清，第一笔4000元在签署买卖合同当日付清，第二笔4880元在涉讼房屋收楼确认之后支付。合富公司不确认陈卓所述分两笔支付的说法，认为应按照房屋买卖合同约定在合同签署当日支付全部中介代理费。针对合富公司在涉讼房屋交易中提供的中介服务问题。合富公司主张其司作为涉讼房屋交易的居间方，主要提供的中介服务内容包括带客户实地查看楼房，协助买卖双方签订存量房买卖合同，协助买卖双方办理涉讼房屋的过户手续，如果买方提出需要办理按揭其司也会协助办理，服务到递件过户完成即履行完毕。陈卓确认合富公司提到的看房、签订买卖合同的居间服务内容，但认为办理过户和按揭手续是其花钱请别的公司办理的，而且合富公司居间服务范畴不只是过户完毕时止，应是房产交接结束才是服务完毕。合富公司则回应称递件过户是由其司协助陈卓办理的，否则其司无法拿到受理回执作为档案留存；至于按揭手续应由陈卓主动提出需要其司协助，其司才有协助义务，买卖合同并无约定其司具有主动协助履行办理按揭手续的义务，既然陈卓自己决定寻找其他按揭公司办理该项服务，其司对于该项服务的义务自告消灭。对于陈卓至今仍未付清中介代理费的原因。陈卓称系因合富公司没有尽力为买卖双方提供合适的中介服务，导致其方损失；在涉讼房屋过户后，其方前往物业公司时才知道涉讼房屋漏水至楼下的情况，其方曾与卖方口头协商，但卖方不同意承担修补费用，其方因此向合富公司提出由合富公司从中协调的要求，但合富公司未与卖方协调沟通；收楼前其方就房屋漏水问题和合富公司沟通，并在收楼当天其方多次通知合富公司到房屋验楼收楼，但合富公司也没有前往，卖方将钥匙交给其方后就走了，因涉讼房屋有问题也没有办理房产交接手续，没有签署房地产交接确认书，因此其方认为涉讼房屋没有完成收楼。陈卓提交了发票、照片、微信聊天记录截图以及证明拟证实其上述主张。合富公司对陈卓提交的证据以及上述主张均不予确认，认为其司与陈卓在签订合同前一起查看楼房时看不出涉讼房屋有漏水的情况，因为发生漏水是在楼下，其司根本无法核实到，即使其司向物业公司询问，物业公司对于非本小区业主也不会告知任何房屋情况，因此涉讼房屋漏水的情况其司不可能审查到；涉讼房屋过户完成后交楼前，陈卓向其司告知存在漏水到楼下的情况，其司才获知；其司有收到陈卓反映让其司承担相应费用，但其司认为已与卖方协商沟通解决，但卖方拒绝对漏水修补费用作出补偿，其司作为中介方已尽到沟通义务，漏水维修费用赔偿主体并非其司；根据买卖合同约定，办理交付房屋的义务主体并非其司，其司没有约定协助交楼的义务，而且陈卓反映房屋存在漏水问题，所以不愿意签署交接确认书，并要求和卖方协商解决漏水问题，其司与卖方沟通后卖方表示不愿意承担责任也没有出面办理涉讼房屋的交付手续。陈卓确认在签订买卖合同前查看涉讼房屋时并未发现漏水问题。本院认为，合富公司是具有经营房地产中介服务资质的中介服务机构。合富公司与陈卓及案外人周旭洲、郑良芳签订的《存量房买卖合同》主体适格，意思表示真实，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均具有约束力，合同各方应依约履行。本案涉讼房屋交易中，陈卓签署《存量房买卖合同》同意向合富公司支付中介代理费8800元。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”从本案的证据及双方当事人于庭审的陈述来看，合富公司已提供了居间服务，促成了陈卓与卖方签订了《存量房买卖合同》。鉴于陈卓仅支付了中介代理费4000元，至今仍未支付剩余中介代理费4880元，事实上存在拖欠中介代理费的行为，故合富公司诉请陈卓支付欠缴的中介代理费4880元，理据充分，本院予以支持。至于陈卓抗辩称涉讼房屋存在漏水至楼下且合富公司未能提供协助处理的中介服务的主张，根据陈卓在庭审中的陈述可知，因涉讼房屋并非自体房屋出现渗漏情况，而是渗漏至楼下，故双方在查看房屋现场时并未发现该情况，陈卓以此主张合富公司未履行中介服务，理据不成立，本院不予采纳。陈卓主张合富公司未予居中协调以及协助办理交楼手续等中介服务，亦未能提供相应证据证实其主张，故陈卓该抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于合富公司要求陈卓支付违约金的诉请，陈卓虽然主张合富公司的工作人员同意中介代理费分两笔支付，但未能予以举证证实，本院不予采纳。根据《存量房买卖合同》的约定，陈卓应于签订合同当日即2018年6月23日支付中介代理费，但陈卓至今仍未支付完毕，故合富公司的该诉请，合理有据，本院予以支持。虽然《存量房买卖合同》明确约定违约金的计算标准，但该违约金的计算标准过高，本院酌情调整为以中介代理费4880元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年6月24日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；违约金总额以本金为限。至于陈卓所述涉讼房屋存在漏水且支出维修费用等问题，属于另一法律关系，陈卓应另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈卓应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东合富房地产置业有限公司支付中介代理费4880元和违约金（违约金以4880元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年6月24日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；违约金总额以本金为限）；二、驳回原告广东合富房地产置业有限公司的其余诉讼请求。如被告陈卓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈卓负担。本判决为终审判决。审判员  蔡淑慧二〇二〇年九月十一日书记员  徐倩雯