北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39857号原告：郭双坤，男，1967年10月4日出生，汉族，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进财，北京荣久律师事务所实习律师。被告：秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王琦，执行董事。委托诉讼代理人：杨洪福，山东德洲律师事务所律师。原告郭双坤与被告秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司（以下简称秒贷国强公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告郭双坤的委托诉讼代理人黄灿培、徐进财，被告秒贷国强公司的委托诉讼代理人杨洪福通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。郭双坤向本院提出诉讼请求：1.判令秒贷国强公司返还180000元；2.判令秒贷国强公司返还利息54000元；3.秒贷国强公司承担本案诉讼费。事实和理由：我与秒贷国强公司于2019年5月30日签订《个人贷款委托代理合同》及《委托协议书》，约定秒贷国强公司为我提供我名下房屋的垫资、贷款服务，我按秒贷国强公司要求办理相关手续并按约定向其支付了垫资利息，但因秒贷国强公司所提供的担保公司出问题需要变更担保公司并进行了二次公证，延误了我的贷款手续，最终导致我多支付了两期的垫资利息共计54000元。我认为担保公司是秒贷国强公司所提供的，更换担保公司也是秒贷国强公司要求的，应当由秒贷国强公司承担责任。因此延误我的贷款而产生的两期垫资利息也应由秒贷国强公司承担，秒贷国强公司应当返还我支付的利息。另外，我收到银行的3300000元贷款后，按秒贷国强公司的指示转账至北京栋梁建筑有限公司账户，但秒贷国强公司未将全部3300000元返还我，仅向我支付了3113484元，尚欠180000元一直未返还我，并以各种理由主张抵扣。故起诉。秒贷国强公司辩称，我公司与郭双坤于2019年5月30日签订了《个人贷款委托代理合同》《委托协议书》，郭双坤委托我公司为其办理垫资、房产解押过户、申办银行贷款等服务。根据《委托协议书》约定，我公司整体办理郭双坤的委托事项期限为两个月，最长时间不超过两个半月。我公司已按合同全面履行了约定义务，根本不存在延误或超期的情形。根据双方签订的合同，上述委托合同系有偿服务合同，我公司不是提供无偿服务，服务费用需根据银行批贷额度确定。且在银行批贷前，我公司已将要收取的服务费用数额告知郭双坤，经郭双坤认可并同意后，我公司才为其申请的贷款。因此，我公司扣除服务费是符合双方约定的，合法合理。以上事实郭双坤是明知的，我公司将郭双坤委托事项办理完成后，郭双坤又起诉我公司返还服务费用及部分垫资利息，于法无据，于理不通。且郭双坤在起诉书中陈述的事实和理由，完全与事实不符，故要求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，郭双坤（甲方）与秒贷国强公司（乙方）签订《个人贷款委托代理合同》，写明就甲方用位于丰台区南方庄1号院7号楼4层407的房屋向银行申请个人住房抵押贷款，委托乙方提供代办服务及担保等相关事宜达成如下协议：甲方同意以其所完全拥有处置权的房产作为抵押物抵押给贷款银行，并配合乙方办理抵押登记手续。甲方委托乙方向银行申请个人住房抵押贷款，拟贷款期限为17年，拟贷款金额为3600000元（以银行最终批准金额为准）。乙方接受甲方委托，为其办理个人抵押贷款，并一次性收取担保费用（未写明担保费用的收取标准），甲方应与取得批贷通知后一次性支付乙方。签订本合同时，甲方需支付定金2000元，银行批贷后此定金计入担保费。同日，郭双坤（甲方）与秒贷国强公司（乙方）签订《委托协议书》，写明甲方委托乙方办理北京市丰台区南方庄方安苑小区1号院7号楼407室房屋垫资、解押、过户、贷款等事项达成如下协议：乙方垫资2700000元（以实际发放金额为准），并为甲方房屋办理解押事宜。垫资利息按每10天1%计算，起息时间打到甲方账户之日起计算。乙方为甲方办理完过户手续银行批贷后，垫资利息按每10天0.9%计算，垫资本金费用返还乙方后此利息截止支付。房屋解押后乙方为甲方办理过户手续，过户后乙方向银行为甲方办理房屋抵押贷款以银行实际批贷金额为准。贷款时间不超过17年。银行放款后扣除垫资款本金后，剩余款2—3个工作日返还给甲方。乙方约定整体办理期限2个月，最长时间不超过2个半月。如超过2个半月甲方可不出垫资利息。甲方应积极配合乙方办理相关手续并负责支付两次公证费用分别为垫资金额的千分之二和贷款金额的千分之一，银行还款解押快捷费4000元，无其它任何费用。2019年6月10日，秒贷国强公司通过该公司工作人员胡合涛账户向郭双坤转账2970000元，另30000元用于郭双坤支付利息，即实际垫资额3000000元。2019年7月，郭双坤与华夏银行股份有限公司北京奥运村支行签订《个人经营性借款合同》，郭双坤向该行申请个人贷款，贷款金额为3300000元，贷款期限自2019年7月18日至2022年7月18日。2019年7月17日，郭双坤及其配偶李淑引作为抵押人与抵押权人华夏银行股份有限公司北京奥运村支行签订《个人抵押合同》，写明郭双坤向华夏银行股份有限公司北京奥运村支行贷款3300000元，贷款期限自2019年7月18日至2022年7月18日。为保障华夏银行股份有限公司北京奥运村支行可实现债权，郭双坤将丰台区南方庄1号院7号楼4层407房屋抵押给华夏银行股份有限公司北京奥运村支行。2019年7月17日，李淑引与华夏银行股份有限公司北京奥运村支行签订《个人保证合同》，李淑引为郭双坤向华夏银行股份有限公司北京奥运村支行贷款3300000元承担连带保证责任。2019年7月26日，北京市长安公证处对上述《个人抵押合同》、《个人保证合同》进行公证并赋予强制执行效力。2019年7月30日，天津滨海正信资产管理有限公司、郭双坤、李淑引签订《债务重组协议》，郭双坤、李淑引承诺按郭双坤、华夏银行股份有限公司北京奥运村支行签订的《借款合同》相关约定向华夏银行股份有限公司北京奥运村支行按期偿还本金和利息。2019年8月9日，北京市东方公证处对《债务重组协议》进行公证并赋予强制执行效力。郭双坤收到华夏银行股份有限公司北京奥运村支行发放的3300000元贷款后于2019年8月2日按秒贷国强公司指示将此款项转账给北京栋梁建筑有限公司。后北京栋梁建筑有限公司将款项转账给秒贷国强公司。2019年8月6日，秒贷国强公司向实际垫资人齐宏波转账3000000元并向郭双坤转账113484元。郭双坤共向秒贷国强公司支付了自2019年6月10日至8月9日的利息共计174000元。现郭双坤表示华夏银行股份有限公司北京奥运村支行放贷3300000元，扣除秒贷国强公司支付给实际垫资人3000000元及退还给郭双坤的113484元，尚余186516元，应由秒贷国强公司退还给郭双坤，并表示其于2019年7月17日签订《个人抵押合同》、《个人保证合同》并进行公证，本可以发放贷款，而秒贷国强公司称需要变更担保机构，造成郭双坤于2019年7月30日又签订《债务重组协议》并进行二次公证，导致郭双坤多支付了2019年7月19日至8月9日的利息共计54000元，故要求秒贷国强公司退还此利息。秒贷国强公司向本院提交该公司工作人员胡合涛与郭双坤的微信聊天记录，显示2019年7月12日，胡合涛向郭双坤发送一个文件名为“新建DOC文档”的文件，内容为费用明细的计算方式，该明细中写明额度3300000元，费用为186516元，郭双坤在微信中回复“收到”，并在微信中与胡合涛就服务费进行询问。就放款时间，郭双坤询问：“你能保证19号放款？或者说不再付下期的垫资利息。”胡合涛回复保证不了，下周二（2019年7月16日）左右做公证，做完公证下周（2019年7月22日至28日）可以放款，最晚下下周（2019年7月29日至8月4日）放款。后郭双坤回复“行喽，放吧”。庭审中，郭双坤不认可胡合涛向其发送的文件内容就是费用明细，表示其未保存与胡合涛的微信聊天记录，不清楚该文档里是什么，不认可与秒贷国强公司就服务费用进行过约定。案件审理过程中，郭双坤表示两次公证其支付了第一次公证费4060元，第二次公证费未由其支付，并向本院提交2019年6月4日其通过微信转账给胡合涛6000元的截图表示其向秒贷国强公司支付的6000元中包括银行还款解押快捷费4000元。郭双坤表示秒贷国强公司已将《个人贷款委托代理合同》中的定金2000元退还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郭双坤与秒贷国强公司签订的《个人贷款委托代理合同》及《委托协议书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同履行。本案争议焦点之一为郭双坤与秒贷国强公司是否就服务费进行约定，秒贷国强公司是否应退还郭双坤180000元服务费。郭双坤与秒贷国强公司签订的《个人贷款委托代理合同》中未写明费用的具体标准，但写明了秒贷国强公司需一次性收取费用，郭双坤应于取得批贷通知后一次性支付给秒贷国强公司。且根据秒贷国强公司提供的该公司工作人员胡合涛与郭双坤的微信聊天记录可见，秒贷国强公司已于郭双坤与华夏银行股份有限公司北京奥运村支行签订《个人经营性借款合同》前告知郭双坤费用的标准并将费用明细写明发送给郭双坤，郭双坤在几番询问后同意秒贷国强公司办理。现郭双坤不认可聊天记录中发送的文件内容，但未向本院提供相关证据，且根据聊天记录中郭双坤回复的内容可见，其已知晓服务费180000元，现郭双坤以其未与秒贷国强公司约定服务费标准为由要求秒贷国强公司退还180000元，没有法律依据。本案争议焦点之二为秒贷国强公司是否应退还已收取郭双坤2019年7月19日至8月9日的利息54000元。双方签订的《委托协议书》中约定秒贷国强公司为郭双坤办理完过户手续银行批贷后，垫资本金费用返还秒贷国强公司后此利息截止支付。根据此约定，郭双坤于2019年8月2日将银行放贷的3300000元转给秒贷国强公司指示的北京栋梁建筑有限公司后，即无须再支付利息。故秒贷国强公司应退还郭双坤自2019年8月3日至8月9日的利息18900元。郭双坤称因秒贷国强公司原因造成其两次公证一事，因《委托协议书》中写明郭双坤应积极配合秒贷国强公司办理相关手续并负责支付两次公证费用，即在签订《委托协议书》时双方已约定需进行两次公证，且秒贷国强公司的工作人员胡合涛于2019年7月12日与郭双坤的微信聊天记录中已告知郭双坤放贷时间最晚是2019年8月4日，实际上华夏银行股份有限公司北京奥运村支行发放贷款的时间早于此日期，亦未超出郭双坤与秒贷国强公司签订的《委托协议书》中约定的整体办理两个半月时限，且郭双坤支付的公证费亦未超过双方约定的《委托协议书》标准，故对郭双坤要求秒贷国强公司退还2019年7月19日至8月2日利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对郭双坤要求秒贷国强公司返还180000元的诉讼请求，本院不予支持；对郭双坤要求秒贷国强公司返还利息54000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还郭双坤利息18900元；二、驳回郭双坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由郭双坤负担4537元（已交纳）；由秒贷国强金融服务外包（北京）有限公司负担273元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由郭双坤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁彤人民陪审员  柳梅人民陪审员  管怡二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王琪焦语晨