广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25828号原告：广州市民政局房屋管理所，住所地广州市惠福东路**。法定代表人：陈莳。委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被告：广东长城建设集团有限公司，住，住所地广州市越秀区寺右新马路**之8/div>法定代表人：何绍文。委托诉讼代理人：卢金瑞、朱达金，该司职员，联系地址。原告广州市民政局房屋管理所诉被告广东长城建设集团有限公司（原称广东长城建设工程公司、广东长城建设总公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫纯伟，被告的委托诉讼代理人卢金瑞、朱达金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告对越秀区xx路xx号房屋（原承租人陈永全）赔偿房屋使用费损失197392元（从2008年11月至2017年6月，参照我方与承租人陈永全签订的《租赁合同》约定的租金标准即每月租金1898元计算）给原告。事实和理由：原告是广州市民政局直属单位，代管广州市代管房屋的产权办理、房屋租赁等房屋管理工作。坐落在越秀区xx路**房屋是广州市代管房之一，在1992年时属于建设单位被告（前身为广东长城建设工程公司）、广州岭海颐老会建设教学综合楼项目的被拆迁房屋。被告于1995年1月29日与该房屋的承租人陈永全签订《房屋拆迁安置补偿协议》，占有、使用该房屋，导致原告从此时起即不能向承租人收取租金。后因被告自身原因未能按征用该地块有关批准文件规定的期限内完善用地手续，至2012年11月19日，被广州市国土资源和房屋管理局注销了上述国家建设征用土地通知书。根据该注销决定，上述房屋由越秀区人民政府移送给原告接管。由于被告与承租人签订的上述拆迁协议接收了该房屋为其自己使用，造成了原告的租金损失，对此应予赔偿。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告提交的证据告不能证明其对涉案房屋享有代管权，虽然原告向广州市越秀区人民政府请示要求移交接管xx路项目的房屋，但原告没有提供相应的批准文件，没有提供涉案房屋产权权属证明和广州市越秀区人民政府、广州市国土资源和规划委关于xx路项目管理涉案房屋的批准文书，故不能证明涉案房屋归其代管。2、长城公司没有与原告签订过房屋使用合同，也没有对原告的房屋造成损坏，故不存在赔偿房屋使用费的问题。3、原告诉请赔偿自2008年11月至2017年6月的房屋租金，我方认为原告的主张没有事实根据，2012年11月19日该开发地块由政府收回，2018年5月31日市民政局出具委托证明书，我方不清楚涉案房屋租金原告要求赔偿至2017年6月的根据及如何计算得出，我方没有和原告发生过任何的合同关系，若原告确有证据证明我方应支付涉案房屋租金，自2008年11月起，原告没有向长城公司追讨、沟通或协商关于涉案房屋租金支付事宜，按法律规定早已超过诉讼时效，故我方不同意支付。4、被告与原告未就涉案房屋签订过任何合同，我方认为我方不是该案适格的被告，我方与原告无任何关系。经审理查明：据广州市不动产登记查册表记载，xx路80,82号房屋（301.9646平方米）的所有权登记在“张氏书院孝友堂”名下，使用性质为住宅商业，结构层数为2,1；xx路76,78,78之1号房屋（建筑面积122.391平方米）的所有权登记在“张氏试馆”名下，使用性质为商业，层数为2层。广州市公安局越秀区分局北京街派出所证明：现xx路90号旧门牌为××；现xx路xx号旧门牌为××,78号之一；现xx路98号旧门牌为××；现xx路100号旧门牌为××。1992年8月，广州市国土局向被告及广州岭海颐老会发出编号为穗国土【1992】征（拨）通字第100号《国家建设征用（划拨）土地通知书》，同意被告及广州岭海颐老会征用西湖路流水井35-45号、xx路90-118号地段的土地，作为建设教学综合楼项目用地。1995年4月29日，被告（甲方）与陈永全（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方经批准征用拆除xx路xx号房屋，乙方是原址房屋承租户，乙方原有使用面积29.756平方米；乙方以原建筑面积29.756平方米弃租，甲方以270000元一次性补偿给乙方等。2010年3月，广东长城建设总公司西湖路筹建处向原告发函，内容为：其司征用西湖路、xx路地块，其中xx路90号98-100号三间房屋属于原告代管房屋，有关五户拆迁户其司以作补偿，已永迁搬出（包括：1、俞冰惠已领取永迁费100425.6元；2、俞冰媛已领取永迁费105000.6元；3、卜彦式已领取永迁费87400元；4、卜彦江已领取永迁费98000元）；其中90号房屋由原告收回出租；98-100号四户房屋由林文栋私自出租；由于其司管理不到位，所以未交租金给原告；一直到2010年元月其司才收回；目前拆迁已停止，98-100号四户永迁户租金，等拆迁开始时一次性划清租金给原告，或从2010年元月开始按住宅标准先交四户房屋租金等。被告确认“广东长城建设总公司西湖路筹建处”挂靠其司，但认为不能证明是其司对原告的答复。2012年11月19日，广州市国土资源和房屋管理局向被告发出编号为穗国土建用综函【2012】8号《注销决定书》，内容为：1、注销《国家建设征用（划拨）土地通知书》（穗国土【1992】征（拨）通字第100号）；2、地、地块由越秀区人民政府指定的单位接管告在该地块的前期投入，可提供相关证明材料向越秀区人民政府指定的单位提出补偿申请，经财政评审核定后以货币方式补偿等。2018年5月31日，广州市民政局出具《委托证明书》，内容为：该局代管的房屋共有3000多套，2013年11月经市编制委员会同意，该局委托直属单位广州市民政局房屋管理所（即本案原告）负责该局代管房屋管理的具体事务性工作，包括但不限于承担代管房屋的产权办理、房屋租赁合同的签订手续、备案登记手续、修缮和改建及支付土地出让金、代为处理房屋管理中涉及的法律诉讼或非诉事务等具体工作等。原告另提供如下证据：1、原告于2009年5月7日向陈永全开具的房屋租赁业发票，注明房屋地址为教育南路xx号地下，性质为非住宅办公，月租为1898元。2、广东长城建设总公司西湖路筹建处与案外人就xx路98号、100号房屋签订的《广州市房屋租赁合同》，月租金分别为9000元、7000元，租期均为2019年1月1日至2019年12月30日。本院认为，一、“广东长城建设总公司西湖路筹建处”挂靠于被告，属于被告的分支机构，其于2010年3月向原告作出的承诺应对被告有约束力。结合原告提供的其向陈永全开具的租金发票，可以确认涉讼房屋在历史上由原告进行管理。二、被告与涉讼房屋原承租人达成协议、该承租人弃租搬迁后，接管了涉讼房屋，理应按原租金标准向原告支付房屋使用费。三、虽然被告的《国家建设征用（划拨）土地通知书》被注销，但未有证据显示被告已将涉讼房屋移交给有关单位。相反，原告提供的证据证明广东长城建设总公司西湖路筹建处仍然将涉讼房屋出租收益。因此，并不因《国家建设征用（划拨）土地通知书》被注销而免除被告向原告支付房屋使用费的责任。四、关于诉讼时效。原告未提供证据证明其提起本案诉讼前，有向被告主张权利，故自2017年6月12日之前的权利主张，已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百八十八条的规定，判决如下：一、被告广东长城建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告广州市民政局房屋管理所赔偿广州市越秀区xx路xx号房屋的房屋使用费（按每月1898元，自2017年6月12日起计至2017年6月30日止）。二、驳回原告广州市民政局房屋管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2124元，由原告广州市民政局房屋管理所负担2111元，被告广东长城建设集团有限公司负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 徐 娟二〇二〇年九月十日书记员 梁菁菁