湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初3865号原告：株洲利顿唯尔食品有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区合泰大街****。法定代表人：罗峰，董事长。委托诉讼代理人：朱雄文，湖南怀治律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：芦淞区天天向上超市，住所，住所地湖南省株洲市芦淞区市一中食堂东北侧div>经营者：向上，男，1982年7月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：汤萍，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。原告株洲利顿唯尔食品有限公司（以下简称利顿唯尔公司）与被告芦淞区天天向上超市（以下简称天天向上超市）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利顿唯尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款62496元、逾期利息9418元（利息暂计算至起诉日），合计71914元；2.判令被告支付原告律师费5000元。事实和理由：2019年4月3日，原、被告双方签订《销售合同》，双方约定由原告以送货上门的方式向被告提供万利隆产品，按产品零售价6.8折月结，即在每个月25日之前支付上个月货款。双方约定被告逾期结算的，按合同总额的日百分之一向原告支付逾期利息。同时约定因主张债权产生的律师费由过错方承担。合同签订后，原告依据合同履行合同义务，截止2019年8月底原告累计送货132334元，但截止起诉日被告仅支付货款69838元（2019年6月12日支付货款39838元、2019年8月28日支付货款30000元），余款62496元至今未支付。经原告数次催收，但被告至今仍未支付余款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告天天向上超市辩称：原、被告之间签订的销售合同中，没有被告名称，合同中甲方是：株洲市一中学校商店，事实上被告主体名称是“天天向上超市”，因此主体不符。原告送货配送单中没有被告签字认可，双方也没有结算凭证，原告提供的配送单上均是“向船和”签名，没有被告签字认可，被告处也没有“向船和”其人，因此不能证明原告送货给被告，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持诉讼请求提交的证据：1.销售合同、劳动合同、身份证复印件，拟证明：双方存在销售合同关系，货款按月结算，送货方式为送货上门，原告代表为周某；违约时律师费支付标准、承担比例及逾期货款利息；签约代表为向上，甲方的经营地点在株洲市××内，结合后续向上的付款凭证及向上付清的货物签收，综合证明合同当事方客观实际就是被告；向上的签字即代表被告，通过工商登记即可显示。2.2019年4月配送单、银行流水，拟证明：2019年4月份送货数量及货款总额为39838元，被告向上向原告代表周某支付4月份货款39838元，被告系依据“向船和”签字确认的配送单付款，被告默认收货人为“向船和”；结合证据3、4拟证明5、6、7、8月份被告收货人均为“向船和”；特别是4月份送货单的金额39838元与向上支付给原告员工周某的货款金额39838元金额是相同的，反推该合同的实际履行人是向上。3.2019年5月份配送单、银行流水，拟证明：2019年5月份送货数量及货款总额为41818元；被告向上支付原告代表周某5月份货款30000元；被告系依据“向船和”签字确认的配送单付款，被告默认收货人为“向船和”；4、5月份余款11818元未付。4.2019年6月份配送单、2019年7月份配送单、2019年8月份配送单，拟证明2019年6月份送货数量及货款总额为22668元，2019年7月份送货数量及货款总额15640元，2019年8月份送货数量及货款总额为12370元；被告6、7、8月份合计货款60678元未支付原告；被告默认收货人为“向船和”及已收到上述全部货物。5.原告代表周某与向上微信对话截图，拟证明被告确认欠款的事实及原告催款的事实。6.律师代理合同、律师费发票，结合证据5证明因被告拖欠货款，导致原告聘请律师主张债权，产生律师费为5000元。7.证人周某的证言，拟证明原告催款等事实。被告质证意见：对证据1中的销售合同的关联性有异议，与本案无关，与被告的主体不符，劳动合同与被告无关；证据2的结算清单，是原告单方面作出的，没有被告的签字，也没有相关的证据予以佐证；银行流水与本案无关，是私人之间的付款，不是本案原、被告之间的汇款；配送单也是原告单方面作出的，没有被告的签字认可，也不能证明货送给了被告，上面的经手人签名“向船和”与本案无关，被告店里没有向船和这个人；证据3中的结算清单是原告单方面作出的，没有被告的签字认可；银行流水与本案无关，是私人之间的付款，不是本案原、被告之间的汇款；配送单也是原告单方面作出的，没有被告的签字认可，也不能证明货送给了被告，上面的经手人签名“向船和”与本案无关，被告店里没有向船和这个人；对证据4质证意见与证据3中配送单的质证意见一致；证据5的微信聊天记录看不出与本案有关，也不能证明这个微信主人就是向上的，内容是与学校沟通的，不是与向上本人沟通的；证据6的律师代理合同是原告的单方面行为，与被告无关，与本案无关；证据7的证人是原告公司的员工，有利害关系，不应采信证人的证言，按照法律规定且必须要两个以上的证人。被告未提交证据。经庭审，本院（1）对原告的证据1的真实性予以采信，对其证明目在以下综合认证；（2）对原告证据2中的2019年6月12日向上向原告员工周某银行转付39838元以及原告证据3中的2019年8月28日向上向原告员工周某银行转付30000元，被告辩称非案涉合同款项而是双方其它经济往来，但未提交证据予以证明，结合原告员工周某代原告与向上签订的销售合同，本院采信原告主张的系被告经营者向上向原告方支付案涉合同货款；进而原告证据2中2019年4月份“向船和”签字确认的原告配送单货款总额39838.14元，与2019年6月12日向上向原告员工周某银行转付39838元显然并非巧合，原告主张“向船和”为被告经营者向上的父亲，被告否认其店中有“向船和”这个人，被告经营者父亲也不叫“向船和”，经本院要求其提供被告经营者向上父亲真实姓名的证明，但被告至今未予提供，因此“向船和”应是代被告收货之人；进而原告证据2、3、4中的配送单均有“向船和”签字，故本院对其真实性予以采信；（3）对原告的证据5，原告提交的其员工周某微信聊天对象为“向老板（市一中）”昵称显示为“天天”，对应的手机号为“186……5982”,本院在向被告发本案应诉通知时被告经营者向上给本院留的联系电话正是该号，故本院对该证据予以采信；（4）对原告证据6，本院审查后认为符合证据三性，故予以采信；（5）对证据7，证人周某虽系原告员工，但其是原告与被告就案涉买卖的经办人，其证言内容与前述认定的证据没有矛盾，故本院予以采信。据此，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告天天向上超市于2017年9月14日工商登记注册，系个体工商户，经营者为向上，经营场所在株洲市芦淞区市一中食堂东北侧，经营范围为食品、文体用品等零售。2019年4月3日原告立顿唯尔公司通过员工周某与向上签订《销售合同》，约定向上向原告订购万利隆系列蛋糕产品；按产品零售价68折结算，每月回款在6万元以上，在款到后按2%返款；每月回款在9万元以上，在款到后按3%返款；在每月25日前付上个月货款，送货上门，订购方地址为株洲市××内；双方主张债权而产生的包括合同金额15%的律师费用在内的一切费用由过错方承担；如需方逾期未能付款，或供方未能按合同规定交货，应按日向对方支付逾期付款利息利率为合同金额的日百分之一；合同期自2019年4月3日至2020年4月2日等。合同签订后，原告方按约供货，2019年6月12日向上通过银行向原告的工作人员周某付清该年4月份的折扣后货款39838元，又于2019年8月28日通过银行支付了该年5月份货款30000元，根据原告提交的经“向船和”签字的配送单再按合同约定的折扣，被告尚欠5月份折扣后货款余款11818元，以及6月份折扣后货款22668元、7月份折扣后货款15640元、8月份折扣后货款12370元，合计尚欠货款62496元。原告工作人员周某通过微信多次向向上催收货款，向上以其与市一中纠纷未能回款而无钱支付原告货款为由，没有向原告支付尚欠的货款。2019年10月8日原告工作人员周某通过微信向向上催款列明“共90967元，已付3万，还差60967元”，向上微信回复“我和你们一样，都只能等学校付款，学校欠我30多万”，2019年12月1日向上又回复周某催款“钱会付的，还不是时候，要再等等，我也不想，真没办法……”。因向上未能支付上述拖欠货款，原告提起本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人的争议焦点为：（1）被告是否系案涉《销售合同》的需方；（2）尚欠货款及其逾期付款利息应如何确定；（3）原告诉请的律师费是否有事实和法律依据。本院评析如下：（一）本案中，《销售合同》所列的需方（甲方）虽为“株洲市一中学校商店”，但其地址列为株洲市校园内，且是向上在甲方处签字，另根据本案被告天天向上超市工商登记的经营者为向上，经营场所在株洲市芦淞区市一中食堂东北侧，经营范围为食品、文体用品等零售，另被告也未举证证明向上在株洲市一中学校内另工商登记注册了“株洲市一中学校商店”，故案涉《销售合同》的需方实际为被告天天向上超市。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。（二）原告依据配送单主张被告尚欠其货款62496元，但从原告经手案涉销售业务的工作人员周某2019年10月8日给被告经营者向上的微信记录体现尚欠货款金额为60967元，故从有利于被主张方的原则，本院认定被告尚欠原告货款为60967元，且差额部分1529元在最早的5月份货款中扣除，即5月份被告尚欠货款为10289元（11818-1529）。根据《销售合同》约定，被告应于原告供货的次月25日前付清上1个月的货款，故被告拖欠原告货款，属违约行为，原告诉请被告继续履行支付拖欠货款的义务，本院予以支持。因双方还约定，逾期付款，被告应按日百分之一支付逾期利息。就具体逾期利息计算（截止起诉日即2020年6月10日），原告诉请按日（0.2÷12÷30）计付逾期付款利息远低于合同约定日百分之一，本院予以尊重支持，原告诉请5月至8月份的货款分别按逾期315天、285天、255天、225天计，合计逾期付款利息9418.25元。据此，本院核算的逾期付款利息为：（1）5月份的1800元（10289×0.2÷12÷30×315）；（2）6月份的3589元（22668×0.2÷12÷30×285）；（3）7月份的2215元（15640×0.2÷12÷30×255）；（4）8月份的1546元（12370×0.2÷12÷30×225），合计9150元。（三）被告拖欠原告上述货款，属违约行为，被告就此存在过错，双方合同明确约定过错方应按合同金额的15%承担对方的律师费，原告仅主张5000元不违反合同约定，故本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告芦淞区天天向上超市在本判决生效后十日内向原告株洲利顿唯尔食品有限公司支付拖欠货款60967元，并支付逾期付款利息9150元；二、由被告芦淞区天天向上超市在本判决生效后十日内向原告株洲利顿唯尔食品有限公司支付律师费5000元；三、驳回原告株洲利顿唯尔食品有限公司的其它诉讼请求。本案受理费1722元，减半收取861元，由原告株洲利顿唯尔食品有限公司承担30元，由被告芦淞区天天向上超市承担831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇款结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谢桂林二〇二〇年九月十一日书记员  伍方慧附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。