浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2941号 原告：嘉兴银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市海昌南路**。统一社会信用代码：91330481746327130J。 负责人：陈洁，行长。 委托诉讼代理人：胡蓓佶，浙江康恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。 被告：陈小平，男，1963年7月5日出生，汉族，住海宁市。 被告：孙利月，女，1964年5月3日出生，汉族，住海宁市。 二被告委托诉讼代理人：李文哉、孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。 原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行与被告陈小平、孙利月保证合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于同年6月28日、7月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于8月20日裁定转为普通程序，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙溢翊、二被告委托诉讼代理人李文哉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款681505.43元并支付利息116744.22元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付借款本息1352623.19元。事实与理由：2014年9月10日，原告与二被告签订《最高额保证合同》一份(合同编号：2014年9021高保字第5103号）,约定在最高主债权500万元内，自愿为海宁宏洋集团有限责任公司（以下简称“宏洋公司”）自2014年9月10日至2017年9月10日期间的连续借款提供连带责任保证，保证担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复息、实现债权和担保权利费用等。2015年11月24日原告向海宁市人民法院提起诉讼，2016年1月18日撤诉。2016年12月20日海宁市宏洋集团有限责任公司经海宁市人民法院裁定进入破产程序，经过海宁市人民法院破产清算，后海宁市法院于2019年3月26日裁定破产程序终结。清算后仍有部分债务未清偿，故原告为了自身权益提起诉讼。 二被告辩称，对原告诉请的本金无异议，利息部分请求法院依法审查；进入破产程序后，主债务的利息应当停止计息；原告起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 双方无争议的事实如下： 2014年9月10日，原告与二被告签订《最高额保证合同》一份，约定：为确保原告债权的实现，二被告愿为宏洋公司（即主债务人）提供最高额保证，担保的最高主债权本金金额为500万元，被担保的主债权发生期间为2014年9月10日至2017年9月10日；保证方式为连带责任保证，如为两个以上保证人的，相互之间承担连带责任；保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、逾期利息等。 2015年1月26日，原告与海宁新宏洋家具有限责任公司（以下简称“宏洋家具公司”）签订《最高额保证合同》一份，约定：为确保原告债权的实现，宏洋家具公司愿为宏洋公司（即主债务人）提供最高额保证，担保的最高主债权本金金额为500万元，被担保的主债权发生期间为2015年1月26日至2018年1月26日；保证方式为连带责任保证，如为两个以上保证人的，相互之间承担连带责任；保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、逾期利息等。 2015年9月5日，原告与浙江蒙努实业股份有限公司（以下简称“蒙努公司”）签订最高额保证合同一份，约定：为确保原告债权的实现，蒙努公司愿为宏洋公司（即主债务人）提供最高额保证，担保的最高主债权本金金额为500万元，被担保的主债权发生期间为2015年9月5日至2016年3月5日；保证方式为连带责任保证，如为两个以上保证人的，相互之间承担连带责任；保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起二年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、逾期利息等。 2015年9月8日，原告与宏洋公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：宏洋公司向原告借款500万元；借款期限自2015年9月8日至2016年3月7日；借款的年利率为7.84%，按日计息，按月结息，付息日为每月的21日；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期利息；对逾期利息，按逾期利率或罚息利率计收复利；未足额支付本金、利息或其他应付款项的，原告有权宣布借款立即到期等。同日，原告发放该500万元贷款。 因宏洋公司未按期支付利息，原告诉至法院。2015年11月24日，本院受理了原告与宏洋公司、宏洋家具公司、陈小平、孙利月、蒙努公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月18日向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定予以准许。 2016年12月20日，本院裁定受理对宏洋公司、宏洋家具公司的破产清算申请。2019年3月26日，本院裁定终结宏洋公司、宏洋家具公司的破产程序。原告债权被确认为5710987.76元（利息截至2016年12月20日），受偿金额为3807240.35元。扣除应支付的担保物管理报酬39870元，破产管理人分别于2017年6月22日、2017年12月28日、2018年7月13日向原告转账300万元、747130元、20240.35元。 2019年9月25日，原告就破产案件中未受偿部分的1903747.41元向本院对蒙努公司提起诉讼，原告诉请蒙努公司支付借款本息1903747.41元及律师代理费20000元。双方经本院驻院调解室主持调解，达成调解协议：一、蒙努公司代宏洋公司归还原告借款本息1903747.41元及律师代理费20000元。此款，由蒙努公司于2021年12月31日前付清。二……本院于2019年10月8日出具（2019）浙0481民特1901号民事裁定书，确认双方达成的调解协议有效。2020年1月17日，蒙努公司履行调解协议，支付了571124.22元，其中律师代理费20000元，借款本金551124.22元，原告尚有1352623.19元未获受偿。 以上事实，由原告提交的流动资金借款合同及借款借据各1份、最高额保证合同3份、债权人会议材料2份、民事裁定书4份、案件信息表1份等，在卷佐证。 对双方争议的事实，本院认定如下： 原告在浙江移动微法院提交了债权申报申请书1份，证明原告于2017年1月13日向宏洋公司申报债权。经质证，被告认为，该证据系庭审后提交，属于失权证据；对证据真实性有异议，该证据只有管理人的盖章，却无日期；对关联性有异议。本院认证如下，该证据由破产管理人盖章确认，本院确认其真实性。据此，本院认定，原告于2017年1月13日向宏洋公司申报债权。 本院认为，本案争议的焦点是原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间。原告认为，其向宏洋公司申报债权时注明了宏洋家具公司系连带保证人，并于破产终结后6个月内起诉连带保证人蒙努公司，根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第17条第2款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，原告对二被告的诉讼时效因原告申报债权、起诉蒙努公司而中断，至起诉时未过诉讼时效。被告认为，原告于2016年1月18日撤诉，至本案起诉时已经超过三年诉讼时效；根据担保法司法解释，原告应于破产程序终结后6个月内向保证人主张权利，但其并未主张；原告起诉保证人蒙努公司并未起诉二被告，已经以自己的行为明确表示放弃该债权。本院认为，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2015年11月24日对二被告等提起了诉讼，原告与二被告之间保证合同的诉讼时效自2015年11月24日开始计算。本院于2016年12月20日裁定宏洋公司破产，后原告申报破产债权，原告对宏洋公司的诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第36条“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，原告与二被告的保证债务诉讼时效并不中断，至本案起诉前，诉讼时效三年期间已经届满。 本院认为，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案原告未在法定诉讼时效期间内主张权利，二被告抗辩不履行债务于法有据。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行的诉讼请求。 案件受理费16974元，财产保全申请费4770元，合计21744元，由原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  马金晶 人民陪审员  查英英 人民陪审员  陈 巍 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  沈心纯 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。