广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7767号原告：广东凯祥智能科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇大井头社区***********，统一社会信用代码为91441900MA4UQXBJ9K。法定代表人：曾庆峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏龙，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市大江纺织品有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇巷尾社区**********，统一社会信用代码为914********760290P。法定代表人：江君龙，该公司经理。被告：江君龙，男，1978年9月13日出生，汉族，住江西省吉安市万安县***********，公民身份号码为362************114。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张景源，广东莞恒律师事务所律师。原告广东凯祥智能科技有限公司（以下简称凯祥公司）与被告东莞市大江纺织品有限公司（以下简称大江公司）、江君龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯祥公司的法定代表人曾庆峰及其委托诉讼代理人陈敏龙，两被告的共同委托诉讼代理人张景源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯祥公司向本院提出诉讼请求：1.被告大江公司立即支付货款124,000元及违约金（违约金以124,000元为基数，按照每月2%计算，从2020年4月20日起计算至清偿之日止，暂计至2020年6月7日为4,050.8元）；2.被告大江公司立即支付原告为实现债权而支出的律师费用12,000元；3.被告江君龙对上述货款、违约金、律师费承担连带责任；4.本案诉讼费用、保全费用、担保费用1,000元由两被告承担。事实和理由：原、被告于2020年4月8日签订一份销售合同，约定被告向原告采购相关系列的电脑横机，货款总价为1,012,000元。合同签订后，原告按照合同的约定向被告交付了相关的电脑横机，但被告却未按照合同的约定向原告支付货款。根据合同约定，被告不按约定支付货款时，原告有权要求其承担为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费用等），并按合同总价每日5‰计收违约金。原告多次催收款项未果，故诉至法院。被告大江公司、江君龙共同辩称，1.原告主张的货款124,000元是分两次交易的，第一次交易为双方于2020年4月8日签订《电脑横机销售合同》，被告向原告订购价值1,012,000元的电脑横机。但实际履约过程中，原告仅于2020年4月9日交付了价值60,000元的12支元同机40头电脑横机，剩余货物一直不能按合同约定时间交付，且已交付的货物存在机头不转、断线、断针、漏电等质量问题，基于合理抗辩，被告支付了该批货物的货款50,000元。第二次交易是2020年4月16日及19日，被告向原告订购12G16支元同机共60头，总额114,000元，该次交易没有签订书面买卖合同，该批货物也存在机头不转、断线、断针、漏电等质量问题。为此，被告没有支付该批货款。2.原告主张违约金、律师费、担保费等费用缺乏事实基础和法律依据。原告主张前述费用的依据是双方于2020年4月8日签订的《电脑横机销售合同》，该合同涉及的交易货物是12支元同机，这与后续交易的16支元同机无关。原告在履行《电脑横机销售合同》时，存在交货不足及已交付设备存在严重质量问题的违约行为，被告基于合理抗辩未支付剩余货款10,000元，故不应由被告承担违约责任。即使对于有合同约定的12支元同机应支付违约金，计算标准也应当按照同期LPR的标准计算。3.原告主张江君龙承担连带责任，缺乏法律依据。案涉交易主体为原告与被告大江公司，被告江君龙作为被告大江公司的法定代表人，在案涉交易中的行为为职务行为，所产生的法律后果归属于公司，与被告江君龙无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：原告与大江公司于2020年4月8日签订了一份销售合同，约定由大江公司向原告采购名称为带仔系列的电脑横机，规格型号均为12支元同机，其中数量160头，单价1700元，金额272,000元，交（提）货时间为2020年4月16日前；数量400头，单价1,700元，金额680,000元，交（提）货时间为2020年4月25日左右；数量40头，单价1,500元，金额60,000元，交（提）货时间为2020年4月8日；以上金额共计1,012,000元。合同第五条约定，质量异议期为货到10天内，以书面（传真）形式向原告提出异议，并随函附上合同标的物存在质量问题的具体内容及依据，逾期提出或依据不足则应当认为原告的货物符合约定；第七条约定，结算方式为合同签订日预付定金10,000元，余款于交货日前全部付清；第九条第一款和第十条第二款均约定，原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）由大江公司承担；第十一条第二款约定，大江公司不按约定支付货款，应当承担合同总价每日5‰的违约金；第十四条其他约定事项，1.整机保修一年，2.每周回款总金额的30%。送货单显示原告于2020年4月9日向被告交付12G12支元同机40头，单价1,500元，金额共60,000元；于2020年4月16日向被告交付12G16支元同机20头，单价1,900元，金额共38,000元；于2020年4月19日向被告交付12G16支元同机40头，单价1,900元，金额共76,000元；以上货款合计174,000元。双方确认被告仅支付了12G12支元同机的货款50,000元，12G12支元同机的余款10,000元及12G16支元同机的货款114,000元均未支付。原告为提起本案诉讼支出了律师费12,000元、保全担保费1,000元，对此提供了委托代理合同、保单、承保明细表、律师费发票及担保费发票予以证明。被告主张原告交付的货物存在严重的质量问题，对此提供了一份微信群聊记录予以证明。聊天记录的时间为2020年4月11日至6月2日，内容显示被告于4月11日提出针头不转、容易断线断针，4月23日提出针头有问题、电机漏电，4月29日提出小袋包装有许多黑色污点，5月9日提出针孔高温没有处理好，出现毛料发暗现象，5月11日提出织出来的带子还是黑黑的，6月2日提出设备转飞了。对于被告提出的上述质量问题，原告回应称电机漏电是由于被告工作人员操作不当引起，包装出现黑色污点是因为原料问题及车间未做无尘车间，针孔高温是因铁的热处理不够，设备转飞是由电机皮带轮的螺丝掉落引起。原告均已派售后人员前去解决，被告对此予以确认。关于付款时间，原告主张应按照合同约定于交货日前付清全部货款，被告则主张型号为12G12支元同机的设备应按照合同第十四条约定，每周回款总金额的30%，型号为12G16支元同机的设备未约定付款时间。对于“每周回款总金额的30%，”，原告认为适用该付款条件的前提是按照合同约定的总货款1,012,000元计算，是指交货时支付合同总金额的30%，交货后两个星期内付清，“每周”是从交货时计算，被告则主张是按照实际产生货款的30%从交货时起支付。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结两被告价值140,050元的财产。经审查，本院作出（2020）粤1972民初7767号民事裁定书并予以实施财产保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告对于尚未支付的货款金额124,000元无争议，本院对此予以确认。本案的主要争议焦点为被告提出的质量抗辩能否成立。对此，本院分析如下：任何产品在运行过程中都有可能会发生故障，一定程度的故障率是正常的，所以通常情况下，卖方会向买方承诺一个保修期，在该期限内对于因设备正常使用所产生的故障问题承担保修责任。而质量问题是指不符合法定或者约定的质量标准。因此，并非所有的故障都是质量问题。被告依据微信聊天记录主张原告提供的设备存在质量问题，但仅凭微信聊天内容无法确定前述问题究竟是设备本身原因所导致还是由于其他人为、外界因素引发，且原告对此已作出合理解释，被告未能提供相应证据予以反驳，因此，仅凭聊天记录无法证明被告的主张。被告确认对于其通过微信提出的问题，原告均已派人前去解决，微信内容亦显示被告未再次提出同样的问题，应视为原告已妥善解决了相关问题，且被告在2020年6月2日以后未再就质量问题向原告提出异议，应视为原告交付的设备质量合格。被告以质量问题抗辩拒付货款，理由不能成立，本院不予采纳。销售合同约定12支元同机的总金额为1,012,000元，而双方实际履行的部分仅为其中60,000元，被告主张应按照“每周回款总金额的30%”的方式支付货款，理据不足，本院不予支持。两种型号的设备，大江公司均应在收到货物的同时支付货款。原告诉请大江公司立即支付货款124,000元，本院予以支持。双方虽未就型号为12G16支元同机的设备约定违约金，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告要求大江公司支付相应的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。关于计算标准，考虑到对于被告逾期付款所造成的损失，原告可以通过资金拆借等方式予以解决，本院酌定将其调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。原告最后一次交货时间为2020年4月19日，被告应于该日付清全部货款，被告逾期付款，原告要求其自2020年4月20日起支付违约金，本院予以支持。双方并未在合同中明确约定保全担保费的承担问题，而保全担保费亦并非原告为实现债权所必须支出的费用，因此，对于原告主张的保全担保费，本院不予支持。关于律师费，双方并未针对型号为12G16支元同机的设备约定律师费的承担问题，原告要求大江公司承担因该设备的货款所产生的律师费，缺乏依据，本院亦不予支持。本院依据型号为12G12支元同机的设备尚欠货款金额在原告诉请中所占比例，确定该部分律师费应为968元（10000元÷124000元×12000元），对于原告超出部分的律师费请求，本院不予支持。原告以江君龙在收货单上签收，且江君龙系大江公司法定代表人为由，要求江君龙对案涉债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞市大江纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东凯祥智能科技有限公司支付货款124,000元及违约金（违约金以124,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年4月20日起计至清偿之日止）；二、限被告东莞市大江纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东凯祥智能科技有限公司支付律师费968元；三、驳回原告广东凯祥智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用2,781元，其中受理费1,561元、保全费1,220元，均已由原告预交，由原告负担237元，由被告东莞市大江纺织品有限公司负担2,544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  全纯芳二〇二〇年九月十五日书记员  林安花强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。