河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4429号 原告：河北龙润食品有限公司，住所地卢龙县刘家营乡鹿尾山村，统一社会信用代码911303246975871898。 法定代表人：张明良职务：总经理 委托诉讼代理人：郭思佳，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：河北兴港环保设备有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新石中路**钻石公寓1-6-1202，统一社会信用代码911301047356471983。 法定代表人：胡海平职务：总经理 委托诉讼代理人：刘经宪，河北和融兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：庞向华，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告河北龙润食品有限公司（以下简称龙润公司）诉被告河北兴港环保设备有限公司（以下简称兴港公司）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龙润公司法定代表人张明良及其委托诉讼代理人郭思佳，被告兴港公司法定代表人胡海平及其委托诉讼代理人刘经宪、庞向华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙润公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《河北龙润食品有限公司污水处理工程合同》；2.判决被告返还原告预付账款30万元及利息（利息自2010年9月9日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行银行贷款利率计算）；3.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年8月15日，原被告签订了《河北龙润食品有限公司污水处理工程合同》（以下简称“合同”）。约定原告向被告购买污水处理工艺设计及成套设备，合同总价款为175万元，生效条件为：“经秦皇岛市环保部门认可”。合同签订后，原告于2010年8月31日通过银行转账方式向被告支付了30万元预付账款。2010年11月1日合同约定的供货期已经届满，但被告未按合同约定履行义务。秦皇岛市环保部门也未认可该合同，致使不能实现合同目的。依据《合同法》第九十四条之规定，原被告双方签订的合同应予解除。被告应返还预付账款并支付利息。综上，原告为维护自身利益，向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。庭审过程中原告将诉请的利息起算点变更为2010年9月1日。 被告兴港公司辩称：2010年8月15日签订合同，2010年8月31日付款30万，本合同自双方签字盖章之日起已经生效，自打款日起合同履行期60天，因原告缴纳预付款数额不符合同约定的52.5万元，为此发生争议，按合同约定自缴纳预付款的2010年8月31日起算60天，该合同截止到2010年10月31日应履行完毕，本案早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。退一步讲，因为原告的违约，给我方造成了很大损失。签订合同后我方积极的备料备货，花费了大量的人力物力进入前期的准备工作；收到部分预付款后，我方完成设计图纸（此项市场价20万），作为守约方进行产品生产，订购的全部产品已经加工完成。客观的讲，由于时间间隔长达九年多，以及开庭前准备期限短等因素造成我方仓促，粗略统计我方损失上百万，对于这些实际损失，原告应当赔付，同时根据合同的违约条款，也得赔付违约金787650元（计算公式为：9*365*1450000*0.00002）。至2010年8月31日，原告应向我方支付预付款52.5万，但原告仅付30万元，属于违约在先。期间原告方经理李连福称资金周转紧张，剩下的预付款会付给我方，我方承诺预付款全部到账后，按照原告通知发货。原告陈述秦皇岛环保局没有认可不属实，我方认为既然原告已经支付部分预付款，说明秦皇岛市环保局已经认可了。本案中原告违约，不具备提出解除合同的请求条件，合同应当遵守，全面履约，且本案已过诉讼时效，法院应当驳回其全部诉请，请求法院切实保护我方的合同权利，支持我方答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有异议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2010年8月15日，原告作为甲方、被告作为乙方共同签订了《河北龙润食品有限公司污水处理工程合同》一份（含附件）。约定：由被告为原告提供污水处理工艺设计及成套设备，合同总价款为175万元。合同价款含合同标的运至交货现场及安装、调试、验收合格及工艺设计等技术服务。合同自甲乙双方签字盖章之日，并经秦皇岛市环保部门认可后生效。合同细则中约定：1.8供货期限双方协商为被告收到原告预付款后60天。4.2付款方式:1）预付款为合同额的30%即人民币52.5万元；2）货到现场，业主或监理工程师和供货商共同对设备进行开箱验收后，支付合同额的40%即人民币70万元；3)设备试运行正常，经有关部门验收合格后，甲方付乙方合同额的20%即人民币35万元。4)其余10%即人民币17.5万元作为质保金，验收合格一年内付清，质保期为二年。5.1交货是指被告将合同标的从生产厂运至交货现场，交货时间以原告书面通知为准。17.1本合同自甲乙双方签字、盖章之日起生效。 合同签订后，原告于2010年8月31日通过银行转账方式向被告支付预付货款30万元。被告即开始为原告污水处理工艺研制设计方案、图纸，采购了泵机、监测仪、生物滤料、管道、钢板等相应的设备及原料，并依图纸设计要求加工制作了悬挂链曝气器、污泥脱水机、细格栅、气浮系统等设备以备发货及现场安装、调试。后原告再未向被告支付任何款项，直到2010年10月31日双方合同约定的供货期限届满，原告亦未向被告发出要求被告交货的书面通知，被告向原告询征合同的履行事宜，就如何履行也曾进行过沟通接洽，但均未就该合同是否继续履行、如何履行等事项达成一致意见。2018年5月18日，原告向被告发出一份律师函，称与被告所签合同因秦皇岛环保部门未认可，合同未生效，要求被告将原告的预付款及利息全额返还。后原告诉至本院，要求解除案涉合同并要求被告返还预付款30万元及相应利息。 以上事实有原被告陈述、《河北龙润食品有限公司污水处理工程合同》、转账记录、《律师函》、设备照片、票据、工艺设计图纸等在案佐证。 本院认为，本案中原告向被告购买一套污水处理设备，被告负责相应的图纸设计、相关设备加工制作及安装服务，原告向被告支付设备价款，双方之间形成了案涉成套污水处理工艺设备的买卖合同关系。原告与被告签订的合同及合同细则，均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应根据合同的约定履行各自的义务。庭审中双方争议的焦点为：（一）案涉合同是否生效；（二）原被告双方在合同履行过程中谁存在违约；（三）原告是否具有合同解除权，合同应否解除；（四）合同解除后，合同范围内已经履行的部分如何处理，被告应否返还原告已付的货款；（五）原告的起诉是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点。庭审中，原告主张依据《污水处理工程合同》约定：“3.本合同自甲乙双方签字盖章之日，并经秦皇岛市环保部门认可生效”，故该合同属于附生效条件的合同，因秦皇岛市环保部门未认可，即为生效条件未成就，所以主张该合同系成立而未生效。根据《中华人民共和国水污染防治法》规定，环境保护部门仅对排污单位故意不正常使用水污染物处理设备的行为、擅自拆除或闲置水污染物处理设施的行为进行监督和管理，并未规定企业采购环保设备需经登记、认可或报备，即案涉合同的生效并非是法律或行政法规中规定的必须以环保部门批准为前提。况且合同中亦未明确约定由双方当事人谁负责报送环保部门审批，故该合同中记载的“并经秦皇岛市环保部门认可生效”条款应属约定不明，应视为没有附生效条件的合同条款，加之原被告双方在确认签字盖章后，已经就合同约定义务各自分别实际进行了部分履行，案涉合同已经达到成立并生效的状态。故对原告提出的合同因未获得环保部门认可而属合同未生效的主张，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。依据双方签订的《污水处理工程合同细则》约定，预付款为合同额的30%即人民币52.5万元，供货期限为被告收到原告预付款后60天，“交货”系指被告将合同标的从生产厂运至交货现场，“交货时间”以原告书面通知为准。庭审中查明，原告于合同签订后只向被告支付了30万元货款，未能依约定足额支付首期预付款52.5万元，原告已先期构成违约。被告在合同签订之后，已经完成了工艺图纸的设计、成品设备、原材料的采购、自制设备的加工制作，未发货的原因在于诉讼过程中经双方核验，原告公司场地至今仍处于空置状态，厂内无基础建筑和配套设施，仍尚不具备接受、安装设备的条件。可见，原告在向被告支付30万元预付款后，就没有进行过接收货物的场地准备工作，原告的案涉合同项目实际处于停滞搁浅状态，合同目的从根本上无法实现，案涉合同的全面履行更无可能。因此原告才没有书面通知被告发货，属原告根本违约，被告并不存在违约行为。 关于第三个争议焦点。合同解除是指在合同期满前因某种原因的出现，由双方当事人协商一致，或者由一方当事人依据合同约定或法律规定的解除事由行使解除权，而使合同的权利义务提前终止的一种法律效果。合同解除权，是守约方为降低违约方不履行义务带来的风险，减少损失而享有的一项救济权利。原告在向被告支付部分预付款30万元后，时隔八年才向被告发函，要求被告返还预付款，表达了解除合同的意思效果。因原告属根本违约，函件的发出也并不能产生法律上通知解除的效果，原告以被告未履行发货义务为由诉请解除合同，不符合合同法第九十四条规定的当事人一方可以单方解除合同的情形，其不享有法定的合同解除权。合同中未约定原告享有解除权，但有违约行为的一方当事人请求解除合同，没有违约行为的另一方当事人要求继续履行合同，当守约方继续履行所需的财力、物力超过合同双方基于履行合同所能获得的利益，合同已不具备继续履行条件时，为平衡双方当事人的利益，可以允许违约方解除合同。本案原告企业的案涉合同项目经核实确已搁浅多年，合同目的从根本上已无法实现，从维护双方当事人利益、减少不必要损失的角度出发，本院支持原告解除合同的诉讼请求。 关于第四个争议焦点。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施并有权要求赔偿损失。本案案涉合同双方均已经部分履行，根据现场查勘及双方电子邮件往来记录显示，被告于合同签订前就已经开始着手案涉合同的工艺图纸设计和沟通洽商。在收到合同预付款30万元后亦继续购买了原材料、设备并按照图纸加工制作完成了自制设备，被告主张其就合同范围内已履行部分包括：案涉设备设计图纸、外购产品（含搅拌机3台、提升泵4台、反冲洗水泵2台、潜污泵2台、在线监测仪2台、控制柜5台、纤维管3捆）及自制设备（含污泥脱水机、悬挂链曝气器46套、生物滤料96m³、CQF型气浮设备1套、细格栅1套），按照双方签订的合同细则设备价格表，以上设备合同中约定的价格共计86.2万元【搅拌机2.8万元（潜水搅拌器2万元＋污泥池搅拌器0.8万元）＋提升泵3.4万元（气浮提升泵1.7万元＋滤池提升泵1.7万元）＋反冲洗水泵2万元＋潜污泵1万元＋在线监测仪、控制柜8万元＋污泥脱水机16万元＋悬挂链曝气器8.4万元＋生物滤料9.6万元＋CQF型气浮设备30万元＋细格栅5万元】，合同签订后开始履行时外购的管道支架及部分机泵等，由于原告一直未发出书面交货通知，被告为减少损失将其用于其它购货商订购的设备中而不再向原告主张，符合常理和交易习惯，本院予以认同。核验过程中，原告对被告外购及自制的部分设备不予认可，认为提升泵、反冲洗水泵、潜污泵都并非为其采购，因上述泵机的标牌时间晚于合同签订时间，本院对原告的该主张予以采信；其认为污泥脱水机的电机部分标牌时间晚于合同签订时间而否认污泥脱水机系为其定制，但污泥脱水机系依照合同图纸要求制作，电机仅为脱水机的组成配件，原告不能以电机的装配时间来否定整套脱水机的专用性，故对原告的该主张本院认为，污泥脱水机这套设备的价格应在扣除电机价格部分，才属于被告因合同解除所受的损失范围；原告认为CQF型气浮设备及细格栅均为旧物旧料，但未提交充足的证据予以证实，合同签订距今长达十年之久，加工完成的设备生锈陈旧现象在所难免，故本院对原告的该主张不予采信。综上，因被告在收到部分预付款后已经组织该成套设备的图纸设计、原材料设备的采购和自制设备的加工制作，合同范围内约定的自制设备已实际制作完成。由于原告拒不要求被告发货构成违约，给被告造成损失，被告主张用原告已交付的部分预付款予以抵扣，本院结合被告已完成的设计图纸、已购设备及自制设备现存状况、合同约定的设备价格、被告提交的相关票据、原告对现场查勘的意见，确认被告为履行合同已开支的费用以及加工完成的设备价款（分别为细格栅5万元、CQF型气浮设备30万元、悬挂链曝气器8.4万元、生物滤料9.6万元、污泥脱水机16万元，合计69万元），已远远大于原告所预付的30万元货款。因原告已支付的预付款数额远低于被告因原告违约产生的损失数额，故原告的已付货款应在被告损失中作部分冲抵，原告诉请要求被告返还预付款，显示公平，不符合合同解除后对双方利益均衡保护的司法救济原则，故不予支持。 关于第五个争议焦点。因案涉合同签订于2010年8月15日，根据合同约定，履行期限最晚不应迟于2010年底。后双方虽就合同履行情况进行多次沟通，但双方均未能举证证实就案涉合同履行进行有效洽商决定的最后具体时间，根据庭审查实，双方在沟通无果后合同实际上已经处于中止状态。且2018年5月18日，原告向被告发函要求被告返款的行为产生诉讼时效中断的法律效果。故原告的起诉并未超过诉讼时效，故对被告的该项抗辩本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告河北龙润食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告河北龙润食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李国锋 审 判 员  刘庆春 人民陪审员  张秀峰 二〇二〇年九月十日 法官 助理  王晓伟 书 记 员  郭 毅 ——