宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2655号 上诉人（原审被告）：王新梅，女，1973年12月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：张永林、北京市京师（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玺祖，北京市京师（银川）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：闫润兰，女，1952年12月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：夏德亚，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人王新梅与被上诉人闫润兰物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区区人民法院（2019）宁0104民初3251号民事判决，特向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人王新梅的委托诉讼代理人张永林、王玺祖，被上诉人闫润兰的委托诉讼代理人夏德亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新梅上诉请求：1.撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初3251号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人构成重复起诉，二审法院应当判决驳回被上诉人的起诉；2.上诉人善意取得涉案房屋，在确权和被执行前对涉案房屋的占有一直系合法、善意的占有，被上诉人向上诉人主张租金及利息损失于法无据。 闫润兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 闫润兰向一审法院起诉请求：1.被告赔偿自2010年6月至今非法占有原告房屋的租金损失及租金利息合计459336元，（按照年租金50000元计算，暂计算至2019年3月1日，租金为433336元，利息按年利率6%计算为26000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1997年，中国人民银行银川中心支行将案涉房屋（建造于1993年或1994年，建筑面积51.18平方米）抵顶给宁夏鸿兴达房地产开发有限公司，双方未办理房屋转移登记。1999年4月16日，原告与宁夏鸿兴达房地产开发有限公司签订一份《搬迁协议》，约定宁夏鸿兴达房地产开发有限公司将案涉房屋安置给原告。协议签订后，宁夏鸿兴达房地产开发有限公司将案涉房屋交付给原告，但未办理房屋转移登记。2014年7月24日，原告向一审法院提起诉讼，要求宁夏鸿兴达房地产开发有限公司和中国人民银行银川中心支行协助原告办理案涉房屋的产权登记。经一审法院主持调解，当事人达成调解协议，由宁夏鸿兴达房地产开发有限公司和中国人民银行银川中心支行于2014年9月25日前协助原告办理案涉房屋的所有权登记手续。一审法院于2014年8月25日作出（2014）兴民初字第4256号民事调解书，对上述调解协议予以确认。后原告办理了案涉房屋的权属登记，房屋坐落登记为兴庆区商都1号楼1-15、1-18号网点。2016年10月27日，因案涉房屋的门牌号变更，故权属证书的房屋坐落位置变更为兴庆区清和南街210号。2018年3月5日，案涉房屋权属证书的房屋坐落位置又变更为兴庆区清和南街210号1-15、1-18网点。另2010年1月26日，原告与案外人王鹏签订一份《房屋转让协议》，约定原告将其所有的位于银川市兴庆区清和南街210号房屋（建造于1997年，面积为123.42平方米）转让给王鹏；并约定该房屋南边斜角一小间和西南角一大间约50平方米的面积（指案涉房屋）不在买卖房屋的面积内，王鹏同意配合原告将该面积以房屋原构造为界进行分隔，分隔后买卖房屋以外面积产权归原告；如一方违约，则赔偿对方100000元。后原告未将上述位于银川市兴庆区清和南街210号房屋转让给王鹏，而与案外人王秀于2010年3月11日签订《房地产买卖契约》，将该房屋转让给王秀。2010年4月26日，王秀又将该房屋转让给被告王新梅并办理了房屋转移登记。2010年7月22日，原告向一审法院提起诉讼，要求王鹏履行合同义务，协助原告对两套房屋进行砌墙分割并承担违约金100000元。一审法院审理后认为虽然原告与王鹏签订了《房屋转让协议》，但未实际履行，后原告将房屋转让给王秀，王鹏并未占有房屋，原告所诉被告主体不适格。综上，一审法院于2011年2月15日作出（2010）兴民初字第4085号民事裁定书，驳回原告对王鹏的起诉。2015年11月14日，被告王新梅与案外人银川瀚海蓝星商贸有限公司的法定代表人花向阳签订一份《银川市房屋租赁合同》，约定王新梅将其所有的位于银川市兴庆区清和南街210号房屋出租给花向阳。花向阳将该房屋作为公司的营业场所从事经营活动。因租赁房屋与涉案房屋相邻，王新梅在给花向阳出租房屋时，两套房屋相邻的隔墙已经拆除，该公司根据当时的现状在租期内使用租赁房屋和案涉房屋。2016年6月14日，原告向一审法院提起诉讼，要求银川瀚海蓝星商贸有限公司搬离案涉房屋并赔偿相应的经济损失。一审法院审理后于2016年11月26日作出（2016）宁0104民初5076号民事判决书，认为原告和被告的房屋权属证书均未记载房屋的四至范围，原告提供的证据不能证明银川瀚海蓝星商贸有限公司占用了案涉房屋，综上判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于银川市中级人民法院。银川市中级人民法院审理后于2017年6月20日作出（2017）宁01民终332号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月30日，银川市房地产测绘中心根据银川建发集团股份有限公司的委托，对商都1号的房屋建筑面积进行测算，并作出《银川市房产测绘成果报告书》。根据该测绘报告，案涉房屋位于商都1号楼一层北端，1-15号和1-18号的两个网点相连，且对两个网点的面积及位置予以明确。2018年1月2日，原告再次将银川瀚海蓝星商贸有限公司诉至一审法院，要求银川瀚海蓝星商贸有限公司搬离案涉房屋并赔偿相应的经济损失。一审法院审理后做出（2018）宁0104民初44号民事判决书，认为原告所有的涉案房屋与银川市兴庆区清和南街210号房屋南边界墙相邻。案涉房屋建造于1993年或1994年，被告所有的房屋建造于1997年，两套不动产分别建造于不同年代，涉案房屋北边界墙与被告所有的房屋南边界墙均被拆除，两处房产连为一体，因此，银川瀚海蓝星商贸有限公司占有使用的房屋面积中包含了案涉房屋。但该公司占有案涉房屋属于善意的无权占有，故判决银川瀚海蓝星商贸有限公司向原告返还涉案房屋，并驳回原告的其他诉讼请求。银川瀚海蓝星商贸有限公司不服该判决，上诉于银川市中级人民法院。银川市中级人民法院审理后于2019年1月2日作出（2018）宁01民终2661号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告向一审法院申请强制执行，2019年4月10日，涉案房屋与清和南街210号房屋通过界墙分隔开来。2019年3月19日，被告将银川市审批服务管理局诉至银川铁路运输法院，要求其撤销于2018年2月1日向原告闫润兰颁发的编号162104门牌（即涉案房屋门牌）启用证，银川铁路运输法院认为银川市审批服务管理局收到王新梅申请，根据地名管理相关规定，审查了申请材料结合房屋历史沿革及地理位置现状，对门牌证予以变更，该变更行为符合现行法律规定。故判决驳回被告王新梅的诉讼请求。现原告认为被告侵犯其物权给其造成损失，故诉至一审法院，要求判如所请。 再查明，2015年11月14日，被告之夫彭涛代表被告与银川瀚海蓝星商贸有限公司的法定代表人花向阳签订一份《银川市房屋租赁合同》一份，约定该公司承租被告名下的位于清河南街210号营业房，租期五年，自2015年11月14日至2020年11月13日，年租金为100000元。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。位于银川市兴庆区清和南街**1-15、1-18网点面积51.18平方米的房屋所有权人为原告，经（2018）宁0104民初44号民事判决书载明事实可确认被告购买位于银川市兴庆区清和南街210号房屋后实际一并占有涉案房屋并对外出租并收取租金，由此给原告造成经济损失，被告应予赔偿。被告辩称其系善意取得涉案房屋，属于善意占有人，不应赔偿原告损失。被告取得所有权的房屋为清和南街210号房屋并非涉案房屋，对于涉案房屋被告未支付任何房屋对价，其陈述对于涉案房屋与清和南街210号房屋连为一体不知情，与公安询问笔录及法院生效判决载明事实不符，一审法院对被告上述辩称不予采信。被告又称本案属于重复诉讼并超过诉讼时效，原告在一审法院起诉银川瀚海蓝星商贸有限公司要求其返还房屋并赔偿损失，一审法院经审理后进行判决，被告与银川瀚海蓝星商贸有限公司并非同一主体，原告不构成重复诉讼，原告自2010年以来一直通过各自途径主张自己的权利，故其请求未过诉讼时效。因此对被告的上述辩称主张，一审法院不予采信。对于被告应支付租金损失的具体数额，由于涉案房屋与被告所有房屋通过界墙于2019年4月10日进行分隔。故租金损失计算应截至2019年4月10日。结合原告提交的被告2015年度与案外人签订的对外出租房屋的实际情况，一审法院酌情认定涉案51.18平方米房屋自2015年以来的年租金标准为29313元100000元×[51.18㎡÷（123.42㎡＋51.18㎡）]，故一审法院按照年租金29313元标准支持被告支付原告自2015年1月1日至2019年4月10日期间的经济损失125459.64元。对于2015年度之前的租金损失，由于原告未提交证据证实该期间的租金损失计算的参考标准，该期间的具体经济损失可待原告证实后另行主张，一审法院暂不予处理。对于原告要求支付利息的诉讼请求，因原告主张赔偿经济损失系物权请求权，双方并非合同关系，关于经济损失的支付时间没有约定，故对于原告主张利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王新梅于判决生效之日起十日内赔偿原告闫润兰经济损失125459.64元；二、驳回原告闫润兰的其他诉讼请求。案件受理费8190元，减半收取4095元，诉讼保全费2770元，共计6865元，由原告闫润兰负担4805元，被告王新梅负担2060元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中并不存在上述法律规定的情形，故对于上诉人主张被上诉人重复起诉的请求，本院不予支持。关于上诉人主张其对涉案房屋系善意占有，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8190元，由上诉人王新梅负担。 本判决为终审判决。 审判员  王文浩 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周 洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。