江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初2234号原告：高俊岭，男，1971年7月18日出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：陈永钊，男，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201520651558。被告：卢康明，男，1962年10月24日出生，汉族，住九江市修水县。被告：金慈胜，男，1962年8月25日出生，汉族，住江西省九江市。被告：九江市港浔实业有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道中段南湖综合楼，统一社会信用代码：913604006984910748。法定代表人：项善友，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵紫烟，女，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201811030029。原告高俊岭诉被告卢康明、金慈胜、九江市港浔实业有限公司（以下简称：九江港浔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高俊岭及其委托诉讼代理人陈永钊、被告卢康明、被告金慈胜、被告九江港浔公司委托诉讼代理人赵紫烟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高俊岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付建筑工程款421780元、违约金101227元（违约金按年利率6%从2016年8月1日计算至2020年7月31日，此后发生的违约金按照银行同期同类贷款利率一并计算至实际给付之日），共计523007元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原告高俊岭与被告卢康明、金慈胜签订《防水工程承包合同》，被告卢康明、金慈胜将九江市宏大五金城部分防水工程发包给原告高俊岭施工，合同约定工期一个月，被告卢康明作为发包方代表在《防水工程承包合同》签字。合同签订后，原告依约施工并按时完成案涉工程。但被告卢康明、金慈胜却一直拖延支付工程款，2020年8月16日被告金慈胜与原告高俊岭进行结算，将施工单价变更为20元/平方米，计算得出工程总价款为421780元。根据合同约定，应自工程施工完毕之日即2016年8月1日支付工程款，但被告一直未支付，依照合同约定应承担从2016年8月1日起至款清之日止的违约金。原、被告经协商未果，故原告诉至法院，提出如上诉请。被告卢康明辩称，合同是我签订的，但是我没有参与管理，我写了一份委托金慈胜与港浔公司进行结算的委托书，8月份我又写了承诺书给港浔公司的财务，声明退出防水工程，一切结算与我无关。我和金慈胜一直是朋友，以前也一起做事，2016年12月份我出事了，案涉工程我就一直没有管也没有联系过。被告金慈胜辩称，欠付工程款是事实，金额也是我与原告结算的，但是施工合同不是我签订的，工地上也是卢康明让我去负责的，结算也是卢康明让我去结算的，港浔公司一直不承认我的结算身份，一直到2020年8月份才认可我的结账身份，原告的这个事情与我无关，我与原告没有签订合同，直到卢康明退出了才将这个工程转给我。被告九江港浔公司辩称，1、原告起诉公司主体不适格。本案案涉承包合同是原告与被告卢康明签订，公司与原告不存在法律上或事实上的合同关系，从始至终与原告不相识。原告应当向与其有直接法律关系的合同相对人卢康明主张权利，故原告无权向公司主张工程款。2、原告要求公司承担连带责任于法无据。建设工程施工合同纠纷能够突破合同相对性原则的条件，仅限于在发包人未付清工程款的情形下，实际施工人可以直接要求发包人在欠付建设工程价款范围内承担责任，非承担连带责任。即使原告是实际施工人，但由于工程尚未验收，公司也未与承包人进行结算，无法确定公司所发包的工程是否通过验收合格，是否需要返工。故对于公司支付工程款的时间及条件未成就，也就不存在公司欠付工程款，自然无需在欠付工程款的范围内承担责任。3、退一步讲，即使公司需要承担责任，也仅在欠付的工程款范围内承担，原告主张的违约金公司不应承担，发包人承担责任的范围为工程价款，违约金等其他款项不应当属于发包人应承担的连带责任范围，故原告主张公司承担违约金诉请应予驳回。经审理查明，被告卢康明与被告金慈胜原系合伙关系。两人从被告九江港浔公司处承包九江五金商贸城市场区内部分屋面防水工程，并签订施工合同。2016年7月1日被告卢康明与原告高俊岭签订《防水工程承包合同》，由甲方（卢康明）将九江市宏大五金城部分防水工程中的屋面防水部分发包给乙方（原告高俊岭）施工，合同主要内容为:1、工程名称：九江市宏大五金城；……4、承包方式：包工包料（甲方提供水电）；5、结算方式：防水工程，双方按实际施工面积进行结算，经甲乙双方相关人员现场核定，确认工程量为准。……7、付款方式：……（三）如果甲方不按合同日期付款，剩余总工程款甲方按2分利息付给乙方。并在合同上备注：工程完工一次性付款，中途不付款。合同签订后，原告依约施工并按时完成案涉工程。2016年10月，被告卢康明因涉刑事案件被判处有期徒刑，故该工程实际由被告金慈胜完成并垫资。又因被告卢康明在监狱服刑，之前与被告九江港浔公司的合同签订均系其经手，被告九江港浔公司拒绝就涉案工程与被告金慈胜进行结算，故原告所完成的屋面防水工程也一直未结算。2020年8月16日，被告卢康明向被告九江港浔公司出具承诺书，承诺：“……案涉防水工程的结算、付款等一切事项均由金慈胜与九江港浔公司进行。……卢康明与九江港浔公司之间无任何法律关系，今后也不向九江港浔公司结算要款（指防水工程款）。”同日，原告高俊岭与被告金慈胜也就涉案防水工程进行了结算，确认被告欠付原告工程款421780元。原告经催讨未果，故诉至法院提出如上诉请。另查明，被告金慈胜于2020年3月18日与被告九江港浔公司就E、F、L、M区及EF、FG、AE、AL、BL、DM、CM连廊屋面防水工程进行结算，其中案涉屋面防水工程包含其中。以上事实，有原告出具的防水工程承包合同、香港宏大屋面防水结算单、被告金慈胜出具的E、F、L、M区及EF、FG、AE、AL、BL、DM、CM连廊屋面防水结算清单，被告卢康明出具的承诺书及原、被告双方的陈述存卷佐证，足以认定。本院认为，原告高俊岭与被告卢康明、金慈胜之间合同关系成立，系签约双方自愿、真实的意思表示，内容未违反法律规定，依法应予保护。合同订立后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告应当按照合同约定按期施工，被告应当按照约定及时支付工程款。现原告要求被告卢康明、金慈胜支付所欠工程款421780元，虽然承包合同是卢康明与原告签订，但其从工程一开始就因涉嫌刑事犯罪一直未实际参与工程施工，项目一直由被告金慈胜实际负责，事后被告卢康明亦出具承诺书表明案涉防水工程的结算、付款等一切事项均由金慈胜与九江港浔公司进行，且被告卢康明、金慈胜均认可在案涉工程中卢康明未获得实际收益，故其在本案中不应承担付款责任，原告诉请要求被告卢康明承担付款责任于法无据，本院不予支持；但被告金慈胜作为案涉工程的实际负责人，被告港浔公司现已认可其结算身份，并与其进行结算，故原告要求被告金慈胜承担付款责任，有事实和法律依据，依法应予以支持。原、被告在合同中虽然约定“如果甲方不按合同日期付款，剩余总工程款甲方按2分利息付给乙方。”及“工程完工一次性付款，中途不付款”，但该约定期限不明，故原告可以要求被告从双方最后结算之日（2020年8月16日）起支付逾期付款违约金，利率可按国家1年期贷款市场报价利率（LPR）的标准计算。被告九江港浔公司作为案涉总工程的发包方，应在全部未付工程款范围内对案涉防水工程款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款之规定，判决如下：一、限被告金慈胜于本判决生效之日起三十日内支付原告高俊岭工程款421780元，并以实际所欠工程款为基数，按照国家1年期贷款市场报价利率（LPR）的标准计算，支付从2020年8月16日起至款清之日止的违约金。二、被告九江市港浔实业有限公司在未付工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告高俊岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4515元，由被告金慈胜、九江市港浔实业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  方晶晶二〇二〇年九月三十日书记员  胡梦碟