广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2039号上诉人（原审原告）：胡海燕，女，汉族，中国香港特别行政区人，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：胡记志，男，汉族，住连州市，系上诉人的弟弟。委托诉讼代理人：张亮，广东天杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：何仁里，男，汉族，住连州市。上诉人胡海燕因与被上诉人李强物权保护纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。胡海燕上诉请求：l.撤销一审判决；2.改判被上诉人停止侵权，排除妨害，拆除祈福南路1号房屋违法建设的第4层面积50平方米；3.改判被上诉人恢复上诉人被毁坏的透气采光窗口防盗网装置；4.请求改判被上诉人赔偿上诉人被毁坏的财物2000元；5.改判被上诉人赔偿上诉人4楼租赁房屋的租金损失共9000元（2018年9月至2019年11月，按租金600元/月计算）；6.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反程序。原审判决错误认定上诉人合理及符合习惯的加装窗户行为不受法律保护，错误认定被上诉人违法建设和侵权行为符合“当地习惯”，错误认定被上诉人违法建设行为不属违法，另外原审判决有违反程序等错误，应予纠正。一、上诉人在合法房屋安装窗户进行通风采光，合情合理，并无侵害他人合法权益，该项通风采光权利受法律保护，免受他人侵害。二、被上诉人房屋在第三层之上除合法建设50平方米部分外，额外加建部分属于违法建筑，该违法部分完全封堵了上诉人的窗户，造成无法通风采光，构成侵权，应承担恢复原状等侵权法律责任。首先，被上诉人在紧靠上诉人窗户的位置的加建行为显属违法行为。其次，被上诉人的违法建设完全封堵了上诉人的窗户，明显违反了《中华人民共和国物权法》第八十九条关于建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照的规定，构成侵权，应承担恢复原状等侵权责任。三、原审判决无视政府执法部门的违法认定，认为“证据不足”，又将违法建设侵权行为视为符合“习惯”该判决不但严重损害上诉人合法权益，助长违法加建抢建之歪风邪气，更加破坏国家城乡规划法律秩序，破坏社会主义法治。李强答辩称：一审判决事实清楚证据充分，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉维持原判。胡海燕向一审法院起诉请求：1.李强停止侵权，排除妨碍，拆除祈福南路1号房屋的违章违建部分；2.李强恢复胡海燕被毁坏的透气采光窗口、防盗网；3.李强赔偿胡海燕被毁坏的财物；4.李强赔偿胡海燕4楼的租金损失，每月租金600元，从2018年9月至2019年11月的租金共计9000元；5.诉讼费由李强负担。一审法院认定事实：胡海燕的房屋坐落于连州市*********，2011年7月26日办理了粤房地权证连州字第**0001****号房地产权证。该房屋占地面积99.26平方米、高度五层、钢筋混凝土结构、建筑面积541.62平方米，四至范围是东至祈福南街、南至私宅、西至冷巷、北至北山路，房屋用途是商业、住宅。一层是商铺；二层以上是住宅，每层设三房、一厅、一厨、两卫；建房时设置有天窗，整栋房屋通过东面祈福南街、西面冷巷、北面北山路和楼顶天窗采光。李强的房屋坐落于连州市************，与胡海燕的房屋相邻，且宅基地面积相近、胡海燕房屋的后墙即南边墙与李强房屋后墙即北边墙靠在一起，根据李强于1996年2月16日办理的该房屋宅基地连府国用总字第020***号（连北洞第***号）国有土地使用证记载东至空地、南至规划区9810号地、西至规划区小巷、北至规划区98**号即胡海燕宅基地。李强房屋土地使用面积98平方米；1994年4月23日办理由连州市城乡规划管理办公室和连县计划委员会固定资产投资管理部门批准填发的建筑面积294平方米的城乡个人建房项目建设许可证，之后于1997年建了第一、第二层；2017年5月10日办理建设规模一层半面积161.73平方米的建设工程规划许可证之后于同年年底加建了一层半。2017年9月15日胡海燕未经住建管理部门许可和李强反对的情况下以采光需要为由在其房屋四楼主人房的南边墙壁开凿一个宽1.50米、高1.60米的窗户，窗户的防盗网架外伸0.40米，外伸的防盗网架就在李强房屋第四层未建半层北边墙壁位置的上方。李强以阻碍其房屋北边墙体的升高为由向住建规划部门投诉，连州市住房和城乡规划建设局于2017年11月10日、2018年5月3日、2018年7月18日、2018年7月20日分别向胡海燕方出具责令（限期）改正通知书、责令改正违法行为通知书、责令改正违法行为决定书、履行行政决定催告书，责令胡海燕方限期拆除加装的防盗网和外伸的架板以恢复该墙体的原状，但是胡海燕一直没有履行拆除义务。因还有部分许可建设尚未建设的面积，李强要将第四层未建的半层建起来，建设期间的2018年9月3日李强将胡海燕方加装的窗户防盗网架拆除，之后放在隔壁胡海燕房屋的楼面。胡海燕方见防盗网被拆及窗户遮挡不服气，向住建管理部门投诉李强许可加建一层半却加建两层，属超面积建设。2018年9月10日连州市住房和城乡规划建设局向李强发出责令改正违法行为通知书，责令李强停止施工并接受住房和城乡规划建设局的调查，之后李强还是于同年9月底加建了半层，建成现在状况的一栋四层的房屋。（2018）粤1882民初1241号一案审理过程中，胡海燕向一审法院提交了一份房屋租赁合同，根据合同约定该房屋第四层于2017年8月1日至2019年11月30日租给案外人陈某勤，每月租金600元。2018年10月15日一审法院派员到双方的房屋进行了实地勘查，看见胡海燕房屋的首层已出租给他人经营“滋味馆”酒店，李强答辩状提到的安装在屋顶并有部分超出胡海燕屋墙位置处排污管就涉及到该商铺承租人的权益，此外胡海燕诉称签订有租赁合同的第四层已不见有人租用。一审法院认为：首先，胡海燕与李强的房屋前后相邻，根据各自土地使用权证记载和实体勘查，胡海燕房屋的南边墙即后墙与李强房屋的北边墙即后墙靠在一起，双方房屋所在的土地之间没有预留小巷、通道等空间，双方紧靠的墙体并非采光墙。2017年胡海燕未经许可便在其房屋四楼主人房的南边开凿一个宽1.50米、高1.60米的窗户，窗户的防盗网外伸0.40米，确实阻碍到李强房屋北边墙体的升高，胡海燕方存在只顾自己房屋使用方便而忽略相邻房屋权益的过错。李强现要求胡海燕排除妨碍，拆除胡海燕房屋四楼南边开设窗户的外伸防盗网架，根据《民法通则》第十三条关于“给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍赔偿损失”的规定，胡海燕应尽快予以拆除，以恢复没有开凿窗户时的墙体原状。在房屋建设管理部门多次书面通知拆除和建房工期紧迫情况下李强予以拆除，并将拆下的防盗网架放在胡海燕房屋的楼面。法律虽没有赋予李强拆除的权利，但当时如再不采取补救措施拆走该妨碍物将会造成施工方长时间停建的更大损失。此外因胡海燕加装的窗户违反了《城乡规划法》第四十三条“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划部门提出申请”的强制性规定，胡海燕加装窗户行为不受法律保护。李强仅仅是移走窗户的防盗网架，没有损坏胡海燕财物的意图，未构成侵权。如前所述，胡海燕与李强的房屋前后排相邻且胡海燕的后墙与李强房屋后墙靠在一起，双方的房屋均不应在紧靠的墙体开窗采光，即使安装窗户也不应伸出墙外，只能在对方未建设时采光利用，一旦相邻方建筑加高时可当成无窗户处理。这也是建筑住房需要遵守的一种规则或者说习惯，《物权法》第八十五条也有关于“法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”的规定，相邻方应予注意并遵守。事实上，胡海燕的房屋加装窗户之前都是通过北面北山路、东面祈福南街、西侧冷巷以及屋内预留的天窗采光，因此胡海燕诉请李强停止侵权、排除妨碍并恢复胡海燕被毁坏的透气采光窗口、防盗网的理由不充分，一审法院依法不予支持。其次，关于李强加建房屋第四层是否构成违章建设的问题。1994年4月23日李强取得建设许可证，许可建筑面积为294平方米，1997年李强建成第一、二层；2017年5月10日李强取得规划许可证，许可建筑面积为161.73平方米，2017年年底李强加建一层半；因还有未建的面积，李强便于2018年9月加建半层，分三阶段建成现在的四层楼房。李强房屋占地98平方米，实际建设四层，办理许可总面积455.73平方米，按许可总面积标准，实际建筑面积应该未超出许可面积，胡海燕诉称李强违章建筑半层的证据不足。退一步而言，即使李强涉及超出许可面积建设也应由建设管理部门依法处理，而不应成为胡海燕如此安装飘窗的理由，因此胡海燕诉请李强拆除祈福南路1号房屋的违章违建部分的理由不充分，一审法院依法不予支持。基于上述理由，李强对胡海燕不存在侵权行为以及侵害其物权权益的行为，因此胡海燕诉请李强赔偿被损坏的财物以及租金损失的理由没有事实和法律依据，一审法院依法亦不予支持。再次，关于李强在反诉请求中涉及的诬告、拆除排污管、赔偿误工损失及精神损失的问题。胡海燕诉称“2018年9月3日李强冒充住建局执法人员强行拆除用于透气的采光窗口”，这里的“冒充”应该是表达“充当”的意思，并没有追究李强刑事责任的目的。而诬告陷害必须是以使他人受到刑事追究为目的，是刑事学科的概念。胡海燕用语不当，但与诬告行为的性质有区别，此外本案案由是物权保护纠纷，与诬告陷害是两个不同的法律关系。案件审理期间经一审法院实地勘查时发现胡海燕屋顶靠李强房屋北墙的上空安装有塑料排气管和铁皮油烟管各一根，因油烟管的所有权人和经营权人涉及到第三方即首层“滋味馆”酒店的经营人，不符合提起反诉的条件，不宜一并处理，李强可与有关当事方另行协商解决。另外，无证据显示李强在保护物权过程中存在误工的情形以及其精神受到创伤，因此李强诉请胡海燕赔偿误工费损失及精神损失的理由不充分，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、驳回胡海燕的诉讼请求。二、驳回李强的反诉请求。本案受理费100元，由胡海燕负担；反诉费337.5元，由李强负担。二审中，当事人没有提交新的证据，经审理，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕胡海燕的上诉请求范围进行审理。上诉人胡海燕提起本案诉讼，要求被上诉人李强拆除在**南路1号房屋建设的第4层面积50平方米的建筑；恢复被毁坏的透气采光窗口和防盗网；同时赔偿其被毁坏的财物及4楼的租金损失，理由是**南路1号房屋建设的第4层面积50平方米属额外加建的违法建筑，封堵了其窗户，造成其无法通风采光，同时李强拆除其窗户上的防盗网，造成其财产损失及租金损失。首先，**南路1号房屋建设的第4层面积50平方米的建筑是否属违法建筑应予拆除，应由相关行政管理部门决定；其次，依据本案查明的事实，胡海燕的房屋与李强的房屋相邻，其房屋后墙即南边墙体与李强房屋后墙即北边墙体靠在一起，之间没有预留小巷、通道等空间，因而胡海燕房屋的南面墙体并非用于采光的墙体。胡海燕在该墙体上开凿窗户，应当预见到李强房屋的北面墙体对其通风采光造成的影响。再次，胡海燕所开的窗户宽1.50米、高1.60米的窗户，窗户的防盗网架外伸0.40米，客观上对李强将其北面的墙体升高造成影响，李强在房屋建设管理部门多次书面通知胡海燕自行拆除而胡海燕未予拆除的情况下，因建房工期紧迫移走窗户的防盗网架属自助行为，并没有损坏胡海燕财物的故意，不能认定李强对胡海燕构成侵权，胡海燕要求李强拆除在祈福南路1号房屋建设的第4层面积50平方米的建筑，恢复被毁坏的透气采光窗口和防盗网；同时赔偿其被毁坏的财物及4楼的租金损失没有事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人胡海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年九月七日法官助理 张聪聪书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。