四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0304民初1159号原告：夏艳梅，女，1985年2月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：李吉鸿，自贡市大安区文建法律服务所法律工作者。被告：自贡市大安区新民镇燎原村第十一村民组，住所地四川省自贡市大安区新民镇燎原村**。负责人：陈英，组长。委托诉讼代理人：缪仲江，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。原告夏艳梅与被告自贡市大安区新民镇燎原村第十一村民（以下简称燎原十一组）组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李吉鸿、被告负责人陈英及其委托诉讼代理人缪仲江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏艳梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年度的集体收益15000元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与父母、弟弟原始户籍均同在被告处，也有承包地。2012年2月，原告因结婚将户籍从被告处迁往沿滩区黄市镇光明村**，其名下的承包地继续由其父母耕种未退。2012年12月，原告因夫妻感情破裂离婚，离婚后，经被告村30多户绝对多数的户主签名同意，原告于2013年3月25日将户籍迁回。2013年年底，因建设需要，被告部分土地被征收并获得了部分补偿款，但被告却未按人平15000元的份额分配给原告。原告及其父母多次要求被告补发，但被告置之不理。2013年12月19日，原告与王小平登记再婚，2015年5月31日，二人生育一子王子毫，并以“出生申报”的方式落户于被告处。最近，被告将对2018、2019年度的占地补偿款进行分配，但仍将原告及王子毫排除在集体经济组织成员名单之外。被告燎原十一组辩称，1.本案的基本情况：原告自结婚后就将户籍迁往沿滩区黄市镇光明村**，其名下的承包地也退还给被告，再由被告分配给其他社员；原告离婚后找到原组长，以购买农村医疗保险为由要求将户籍迁回，并承诺不享受集体经济组织成员的权利，同时，原告也找到了大部分社员，并向各社员也作出了相同的承诺，随后，原告将户籍迁回；2013年底，被告召开社员大会，再次明确原告系“空挂户”人员，不参与集体经济收益的分配；原告迁回户籍后，未在被告处居住，被告也未向其分配土地；2.原告迁入被告处所依据的材料（申请）是伪造的；3.原告虽在被告处落户，但前提是原告放弃集体经济组织成员权利，同时，原告长期不在被告村组居住、生产、生活，且其生存依赖并非该村集体土地，故原告不是被告的成员，不应当参与分配；4.退一步讲，假设原告是被告的成员，其主张分配2013年度的集体收益也已经超出了诉讼时效。原告夏艳梅向本院提供了以下证据：一、身份证、户口簿、结婚证等有关身份的证据，拟用于证明原告的户籍在燎原**；二、同意原告迁回户户籍的村民名单、告所在地村委会及政府签章同意原告迁回户户籍的证明，用于证明原告是在其他30多名户主的同意下迁回的户籍，同时，对于原告迁回户籍，并没有附加条件；三、被告所在地村委会出具的原告长期在燎原十一组居住的证明，拟用于证明原告于2013年迁回户籍后，长期居住于被告处；四、农村医疗保险的相关凭证，拟用于证明迁回户籍后，原告办理了农村医疗保险以及医疗保险已出险的相关事实；五、夏紫华存折，拟用于证明2014年1月份，被告已向其他成员分配集体收益15000元的事实；六、集体经济组织成员入股公示名单，拟用于证明被告将原告排除在集体经济组织成员之外的事实；七、沿滩区黄市镇丰光村三组出具的证明，拟用于证明原告迁入沿滩区黄市镇丰光村三组（原光明村三组，以下简称丰光村三组）不到一年时间即迁出，没有享受丰光村的任何待遇；八、证人夏紫华（原告父亲）当庭陈述，拟用于证明原告长期居住于燎原十一组证人处，以及从2014年起，原告及证人一直在向被告主张分配涉案集体经济利益;九、结婚证、离婚证、子女出生证明、户口薄、离婚协议（该组证据由原告在庭审后补充提交），拟用于证明原告与羊国兵结婚、离婚、生育子女以及在婚姻存续期间迁移户户籍的相关事实。/div>上述第三组证据，被告对证据的真实性无异议，对证据的内容有异议，认为内容不是事实，但由于该证据由被告所在地村委会出具，且被告未能提供相反证据，故本院予以采信；上述第八组证据，被告认为证人陈述不真实，并表示证人从未向其主张过原告的事实，由于证人与原告之间具有利害关系，且该证据是孤证，故本院不予采信；上述第九组证据客观真实，被告无异议，本院予以采信；上述其他证据，被告认为不能证明原告具备集体经济组织成员资格，不具有关联性，但由于这些证据客观真实，除医疗保险的相关证据与本案无关不应采信外，其他证据与本案均有一定的关联性，本院予以采信。被告向本院提供了以下证据：一、被告所在地村委会证明及陈英的身份证明，拟用于证明陈英是现任组长；二、被告前组长徐富安签字的申请一份，拟用于证明原告迁回户户籍时注明了属“空挂户”，原告已签字认可；三、原告迁入申请一份，拟用于证明公安机关留存的该申请与徐富安确认的申请不一致，属原告伪造；四、2020年8月24日的证明，拟用于证明被告召开社员大会通过了原告是“空挂户”，不参与组上分配的提案；五、2013年东部新城发放花名册，拟用于证明每位成员分配的实际金额为11500元，同时，原告没有参与分配，诉讼时效已过；六、证人徐富安当庭陈述，拟用于证明被告已收回了原告的承包地并分给了别人、原告以需要买医保为由迁回户籍，并在同意“空挂户”的申请上签名、原告迁入户户口的手续是伪造的以及涉案分配金额为11500元；/div>七、证人刘远志当庭陈述，拟用于证明原告属“空挂户”，现在没有承包地；八、证人游桂明当庭陈述，证明目的同上。上述第一组证据客观真实，原告无异议，本院予以采信；上述第二组证据，原告表示上面的签名并非其本人签名，而被告前组长当庭作证时对于是否是原告签署未予确认，故该证据缺乏真实性，本院不予采信；上述第三组证据，由于被告表示来源于公安机关，而该证据并没有加盖公安机关印章，且原告表示申请上的签名不是其本人签名，故该证据缺乏真实性，本院不予采信；上述第四组证据，原告表示其与家人均不知情，而被告未举证证明该证据是在通知了原告或其家人的情况下形成的，由于召开村民会议依法应当提前十天通知全体村民，尤其在本案情况下，即便不通知原告也应当通知作为村民的原告家人，故该证据缺乏合法性，本院不予采信；上述第五组证据，原告表示不是原件，并提请本院核实原件，之后，被告提供了原件，经本院核实，该证据客观真实，本院予以采信；上述第六、七、八组证据，原告认为与事实不符，缺乏真实性，由于该三组证据并不足以证明原告主动放弃集体经济组织成员资格以及被告收回原告承包地的行为符合法律规定并已经过了法定程序，故本院不予采信，但是，第六组证据中徐富安关于分配金额作出的证言客观真实，本院对该部分证言予以采信。根据本院采信的证据以及本案庭审笔录，本院认定事实如下：夏艳梅原为燎原十一组的农村集体经济组织成员，有自己的承包地。2003年5月，夏艳梅与羊国兵相识恋爱并共同生活，2004年8月15日，二人生育一子羊智浩，并随后落户于燎原村十一组，2008年11月6日，二人补办了结婚登记。2012年，因需要将羊智浩的户户籍迁往羊国兵居住的丰光村**，迁移户户籍需要随母迁移，夏艳梅在向该村组作出了与羊国兵离婚后将户户籍迁回的承诺后，2012年2月10日将其与羊智浩的户户籍迁往了该村组。012年11月12日，夏艳梅与羊国兵协议离婚，二人约定羊智浩随羊国兵共同生活。离婚后，在取得了燎原十一组多数户主的同意后，夏艳梅于2013年3月25日将户户籍从丰光村**迁回了燎原**。/div>2013年，因政府建设，征收了燎原十一组的部分土地。燎原一十组于2014年1月7日制作了分配花名册，其中，夏紫华（原告父亲）一家四人分得土地补偿费46000元，加上青苗补助费等其他费用，一共分得54946元。夏艳梅没有参与本次分配。2014年1月23日，夏紫华一家实际领取了燎原十一组因征地分配的款项。2019年7月15日，燎原十一组所在地村委会出具证明，证明夏艳梅从迁回户籍后，一直在燎原十一组居住。本院认为，国家尊重和保障人权。生存权利作为人权的重要组成部分，应当优先加以保障。对此，我国有完善的城镇居民和农村居民保障体系。对于农村居民而言，保障其生存权利，须确保每个农村居民都能按照法律规定以及与法律没有冲突的村规民约的约定平等地在其所在的集体经济组织取得生产资料，如承包土地、林地等，同时，还须确保每个农村居民也都能平等地参与到所在的集体经济组织的利益分配中去，以及在相同条件下同等地享受相同的社会保障如低保。当然，如果这个农村居民不是严格意义上的农村居民如“空挂户”，则不享有专属于该集体经济组织成员的相关保障。原告作为农村居民，其生存权利应得到同等的保障，其确因结婚迁移了户籍，但应当注意的是，婚姻关系与生存权利之间不存在冲突关系，农村居民的生存保障不会因为因结婚的原因迁移户籍户籍就告消失。生活中频频出现的“两头空”现象的本质是对农村居民生存权利的漠视，也是对“国家尊重和保障人权”这一信条的根本否定。因此，在原告迁移户籍户籍的行为并未导致其被纳入了城镇居民保障体系的情况下，是否仍是燎原十一组的成员在于原告是否成为了其他农村集体经济组织的成员。根据查明的事实，原告将户籍户籍迁入丰光村**是为了解决子女户籍迁移的问题，是为了在该村组生活，同时，在原告离婚后，其已不宜在没有承包地的丰光村三组生活，且其户籍户籍已经迁回，告并未成为其他农村集体经济组织的成员，其仍是燎原十一组的成员。作为燎原十一组的成员，原告有权参与到燎原十一组的利益分配中去。但自2014年起，原告已知道其涉案权利受到了侵害，而直至今年，原告才提起诉讼，且不能提供充分的证据证明在此期间存在诉讼时效中止、中断的情形，故本案已逾诉讼时效。法律不保护怠于行使权利之人，在被告提出时效抗辩的情况下，原告对其诉求已然丧失了胜诉权。原告应以此为戒，在未来的生活中，积极管理自己的合法权利，以避免类似的情况再次发生。对于被告的辩解主张，基于以下理由，本院不予支持：1.被告举证不足以证明原告自愿放弃了成员资格，且其无权通过民主决议的方式取消原告的成员资格；2.原告承包土地的行为受“三十年不变”的土地政策的保护，被告未举证证明其收回原告承包地的行为符合法律规定并经过了法定程序，故其收回原告承包地的行为无效；3.被告提供的证据不足以证明原告伪造了迁移户籍户籍的材料，院并不认为因结婚迁入其他集体经济组织但未实际成为该组织成员的农村居民在离婚后将户籍户籍迁回原籍有何不妥。div>综上，原告作为燎原十一组的农村集体经济组织成员，有权参与该组的集体经济利益的分配，但由于其怠于行使权利致本案已逾诉讼时效，故对其提出的全部诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：驳回原告夏艳梅提出的全部诉讼请求。案件受理费176元减半收取计88元，由原告夏艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 黄剑波二〇二〇年九月九日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷