江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1916号上诉人（原审原告）：杜礼政，男，1973年12月9日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：肖秋云，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西三元药业有限公司，住所地江西省新干县大洋洲盐化工业城，统一社会信用代码91360824756797064E。法定代表人：葛国华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：葛国华，男，1965年11月22日生，汉族，住浙江省临海市，现住江西省吉新干县。被上诉人（原审被告）：黄兴龙，男，1963年10月10日生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审被告）：蒋顺米，男，1967年2月10日生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审被告）：胡必富，男，1962年11月27日生，汉族，住浙江省三门县。被上诉人（原审被告）：杜宝君，女，1971年11月10日生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审被告）：王永欠，男，1967年12月9日生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审被告）：葛时友，男，1967年2月6日生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审被告）：蒋兆斌，男，1982年9月4日生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审被告）：严文伟，男，1993年4月27日生，汉族，住浙江省临海市。以上被上诉人共同委托的诉讼代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。上诉人杜礼政因与被上诉人江西三元药业有限公司（以下简称三元公司）、葛国华、黄兴龙、蒋顺米、胡必富、杜宝君、王永欠、葛时友、蒋兆斌、严文伟请求变更公司登记纠纷一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜礼政及其委托诉讼代理人肖秋云、陈刚，被上诉人三元药业公司、葛国华、黄兴龙、蒋顺米、胡必富、杜宝君、王永欠、葛时友、蒋兆斌、严文伟共同委托的诉讼代理人陈福文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜礼政上诉请求：1、将本案发回重审或撤销一审判决第二项，改判支持杜礼政的诉讼请求第1项、第2项；2、本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，遗漏杜礼政的诉讼请求，被上诉人葛国华应当返还杜礼政10%的股权。杜礼政的诉讼请求第1项不可分割，解除委托代持协议的后果就是葛国华向杜礼政返还10%的股权。一审法院既然认定股权代持《协议书》已经解除，则葛国华应当将其持有的被上诉人三元公司10%的股权返还杜礼政，一审法院遗漏了杜礼政的诉讼请求。2、一审法院适用法律错误，杜礼政请求股权显名变更登记的诉讼请求依法应当得到支持。由于显名股东葛国华是记载于工商登记的股东，而葛国华要归还代持10%的股权给杜礼政，则必然涉及到权属变更。杜礼政作为隐名股东，已经将股权返还事宜书面通知三元公司其他股东，其他股东自接到书面通知之日起30日内未做答复，并且在一审庭审中均答复不同意杜礼政显名，也不同意按照三元公司的市场评估价格购买杜礼政的股权。依法应当视为各股东均同意葛国华将代持的10%股权无偿转让给杜礼政，法院应判令各被上诉人配合杜礼政在10日内办理完毕股权显名变更登记。被上诉人三元公司、葛国华、黄兴龙、蒋顺米、胡必富、杜宝君、王永欠、葛时友、蒋兆斌、严文伟辩称，杜礼政的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决第二项已驳回了杜礼政的其他诉讼请求，不存在遗漏诉讼请求的问题。本案涉及的是三元公司的股权问题，在公司全体股东均不同意杜礼政成为显名股东的情况下，返还股权必然损害其他股东的合法权益，一审法院未判决返还股权符合法律规定。杜礼政也知道其是隐名股东，却选择适用显名股东的法律规定，显然是错误的，杜礼政作为隐名股东显名化的条件未成就。案涉协议书只针对葛国华与杜礼政，在本案发生之前，其他股东均不知晓三元公司与杜礼政之间的协议，该协议对其他被上诉人不发生法律效力。杜礼政向一审法院起诉请求：1、判决解除原告杜礼政与被告葛国华、三元公司2007年2月25日签订的《协议书》，并由被告葛国华返还原告10%的股权；2、依法判决各被告配合原告在10日内办理完毕股权显名变更登记，将原告享有的三元公司10%的股权在工商行政部门完成显名登记；3、依法判决被告三元公司和被告葛国华立即向原告支付自2007年2月15日至今的利润分红暂计100万元；4、本案诉讼费、公告费、保全费、保全责任险等诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：原告杜礼政系被告葛国华妻子的表弟，葛国华系被告三元公司法定代表人和实际控制人。2004年3月12日，葛国华向新干县工商局申请登记成立三元公司，其本人持有公司51%股份。2007年2月15日、4月19日，杜礼政与葛国华协商后，分两次共投入70万元，以葛国华名义入股三元公司，双方为此签订《协议书》一份，主要约定：三元公司总投资为700万元，杜礼政投资70万元，占总股份的10%。杜礼政享有利润分红以及风险承担，分红为每年度的十二月底等。葛国华及杜礼政分别在该协议右下方的甲方、乙方处签名，三元公司也在甲、乙方签名的下方盖章。协议签订后，杜礼政未参与三元公司经营管理。2008年至2017年间，杜礼政共收取葛国华分红款130万元。此后，杜礼政认为被告隐瞒公司利润及未按约分红，双方发生争议。2019年6月20日，杜礼政向一审法院起诉，要求确认其股权等。同年9月2日，一审法院作出（2019）赣0824民初1338号民事判决，确认杜礼政享有葛国华持有的三元公司的10%的股权等。后双方均未上诉，该判决发生法律效力，但双方仍未能协商解决好彼此之间的股权利益纠纷。2019年11月12日，杜礼政向被告发出《关于征求是否同意杜礼政持有江西三元药业有限公司10%的股权进行显名工商登记意见的通知》，葛国华于同年12月15日书面回复：不同意显名股东登记；同意解除双方代持《协议书》，按照1%的股权价值由我个人收购，与其他股东无关，具体金额可协商。其余各被告均回复：不同意进行显名登记等。杜礼政遂认为其股权利益受到侵害，遂再次向一审法院起诉，要求解除其与葛国华之间的协议，并对其股东资格显名登记等。一审法院认为，股权系基于股东资格而依法享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。原告杜礼政与被告葛国华在平等、自愿基础上协商签订的《协议书》合法、有效，双方亦对此没有异议，且已经发生法律效力的判决确认，该协议实质是双方间代持股或隐名持股合同，杜礼政系该部分股权的实际投资人，葛国华系该部分股权的代持人或名义股东，双方间存在客观上的委托代持关系。现杜礼政诉求解除双方股权代持关系，因双方自愿签订的《协议书》中未约定解除条件，或符合法定解除的情形；该合同属委托性质，委托人或受委托人可以随时解除委托合同，且杜礼政已通过书面通知征求意见，葛国华亦表示同意解除，表明双方已就此达成一致，故对杜礼政该项诉求依法予以支持。原告诉求对其股东资格进行显名登记，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，有限责任公司实际出资人（隐名股东）显名化应当取得其他股东半数以上同意，且应当是登记股东人数的半数以上。因被告三元公司现登记股东均不同意杜礼政进行显名登记，表明杜礼政该项诉求违反了有限责任公司人合性的特征要求，也不符合法律的明确规定，依法不应支持。至于杜礼政诉求合同解除后股权的实现方式及公司盈余分配，杜礼政可在无法显名后另行选择或协商处理，但相应权利不应混合行使。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告杜礼政与被告葛国华于2007年2月25日签订的《协议书》；二、驳回原告杜礼政其他诉讼请求。本案受理费13800元，由原告杜礼政负担6900元，被告葛国华负担6900元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案杜礼政仅与葛国华签有《协议书》，约定杜礼政通过葛国华投入资金至三元公司，杜礼政成为葛国华名下的隐名股东或实际出资人。尽管三元公司在该《协议书》上盖章，但依法杜礼政并未成为三元公司的股东，并未取得三元公司的股份，不能依法行使股东权利。因本案被上诉人均不同意杜礼政成为三元公司的股东，杜礼政提出的判令各被上诉人配合其办理股权显名变更登记的上诉请求依法不能支持，提出的判令葛国华返还其三元公司10%的股权的上诉请求依法亦不能支持。一审判决第二项已驳回杜礼政的其他诉讼请求，并未漏判诉讼请求，杜礼政提出的将本案发回重审的上诉请求依法不予支持。综上所述，杜礼政的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人杜礼政负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年九月二十七日书记员  曾 柳