北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1209号原告：北京市华山出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村白鹿司**。法定代表人：吴金山，经理。委托诉讼代理人：孔俊，男，1971年5月25日出生，汉族，北京市华山出租汽车有限公司副经理，住北京市朝阳区。被告：杜明顺，男，1970年5月10日出生，汉族，无业，住北京市密云县。委托诉讼代理人：刘春光，北京邦洋律师事务所律师。原告北京市华山出租汽车有限公司（以下简称原告）与被告杜明顺（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔俊，被告委托诉讼代理人刘春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还在合同期内欠付原告的车份18480元（被告欠缴原告2015年7月3070元、2015年8月3070元、2015年9月3070元、2016年6月3070元、2016年8月3100元、2017年2月1550元；被告系双班司机，每月车份金额为承包定额4140元减去油补829.5元减去岗补544元加社保284元加20元清洗车套费=3070.5元，我方只主张3070元；2016年8月之后被告社保调整为314元，2017年2月16日双方解除劳动关系，故2017年2月车份为3100元除以2=1550元）；2、请求判令被告偿还在合同期内给原告造成的损失7989.36元（原告在工作期间发生过一起交通事故，之后该车辆车损险在2016、2017、2018年连续三年递增2123.12元，交强险在2016、2017、2018年连续三年递增540元，共计7989.36元）。事实和理由：原告与被告于2014年12月5日签订《劳动合同》及《承包营运合同》，原告向被告提供伊兰特出租车壹台，车牌号为×××。被告在合同期内，欠缴2015年7月车份3070元、2015年8月车份3070元、2015年9月车份3070元、2016年6月车份3070元、2016年8月车份3100元、2017年2月车份3100元，共计欠缴车份18480元。2015年6月19日，被告驾驶×××营运车辆与行人蔺晓豪发生交通事故，被告全责，致使×××营运车辆的车辆保险在2016年、2017年、2018年连续三年递增，递增总金额为7989.36元。被告辩称，1、对于原告所述每月车份的计算方式认可，但不存在欠付原告的车份18480元。关于2015年7-9月的车份，根据承包运营合同第十六条约定，乙方在医疗期间应交回承包车辆，甲方核减乙方相应承包定额，甲方可安排替补。被告因病手术请假住院，没有上班，车辆已经交回原告公司，不受原告控制，不应向原告支付车份。关于2016年6月和8月的车份，根据出租行业规则，出租行业是先交车份钱，公司才分配车辆。被告已通过现金方式交纳过2016年6月、8月的车份，原告才会将车辆交给被告。关于2017年2月的车份，双方在2017年2月已产生纠纷，后生效判决判决双方于2017年2月16日劳动关系解除，车辆在2月16日被原告扣押，已经不受被告控制，同意向原告交纳2017年2月份一半的车份1550元。2、不同意支付保险费，保险费应由原告承担，是经营单位承担的经营风险和经营成本。根据承包运营合同第12条第1款约定原告承担经营的主要风险；第5款约定甲方负责车辆的年检，年检的前提是将保险费补齐，同样也是原告的责任；第9款约定原告承担车辆年检的费用。且保险公司决定车辆的保险是否上涨是市场经济行为，与被告无关。原告未提交证明证据保险上涨与事故有关，且合同没有约定应当承担保险费，故不应支付。3、原告主张的2015、2016年的车份的诉讼请求，以及原告主张的2016、2017年、2018年的保险费的诉讼请求均已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称其于2013年11月18日入职原告处担任司机，2017年2月16日原告因投诉将其辞退，请求确认与原告自2013年11月18日至2017年2月15日存在劳动关系、原告支付解除劳动合同的经济补偿17500元、退还押金14140元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第10310号裁决书，裁决：一、确认2013年11月18日至2017年2月15日期间原告与被告存在劳动关系；二、原告支付被告解除劳动关系经济补偿17500元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，于2017年12月1日诉至本院，要求：1、无需支付被告解除劳动关系经济补偿17500元；2、被告支付欠款、借款及各项损失59064.94元。本院于2019年2月28日做出（2018）京0105民初18290号民事判决书，判决：一、确认原告与被告自2013年11月18日至2017年2月15日存在劳动关系；二、原告无需支付被告解除劳动关系的经济补偿17500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，被告不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年9月30日，北京市第三中级人民法院做出（2019）京03民终10509号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其中（2019）京03民终10509号民事判决书部分内容如下：“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：杜明顺入职华山公司担任出租汽车驾驶员，华山公司于2017年2月将杜明顺辞退。杜明顺最后营运至2017年2月16日。华山公司称辞退杜明顺的原因是杜明顺拒载且不配合处理投诉，严重违反单位规章制度。华山公司就此提交了《2017年‘两会’期间交通安全、服务、治安责任书》、《投诉登记表》、北京市交通执法总队首都机场执法大队投诉受理科于2018年12月28日出具的《情况说明》、《北京市出租汽车驾驶员学习手册》等证据。其中，《2017年‘两会’期间交通安全、服务、治安责任书》落款由杜明顺签字，写明车牌号为×××，内容中写明‘不拒载、不多收费’等。《投诉登记表》记载投诉时间为2017年2月5日03：50，投诉事项为乘客一行两人打车，出租车显示空车标志灯，乘客排队打车，轮到乘客打车时，驾驶员问乘客去哪儿，乘客说去北五环仰山桥，驾驶员说行李装不下，乘客没有理会，后驾驶员就跟乘客的朋友吵起来了，最终乘客没有乘坐该车，乘客投诉驾驶员服务态度不好及拒载问题。《情况说明》载明其单位于2017年2月6日接到转来投诉信，投诉华山公司出租汽车运营时与乘客发生纠纷问题，2017年2月16日，华山公司向其单位回文称涉事驾驶员为杜明顺，华山公司通知杜明顺随公司人员一起前往执法机关对此投诉接受调查并陈述申辩，但杜明顺拒绝，同年2月28日，华山公司人员带领杜明顺到其单位进行陈述申辩，杜明顺对于投诉内容不完全认可，并称不愿意接受处罚，其单位当日对此案件未作处理，此后其单位多次通知杜明顺前去进一步调查，当事人均未予理睬，至该《情况说明》作出时，该投诉案件在其单位一直处于未处理状态。《北京市出租汽车驾驶员学习手册》载明出租汽车严重违法行为包括出租汽车驾驶员拒绝载客。杜明顺对于《2017年‘两会’期间交通安全、服务、治安责任书》表示不知道，没有签过该文件，不知道是否申请笔迹真实性鉴定，不认可《投诉登记表》，表示如果其拒载，机场维护秩序的人员是不会让其继续运营的，不认可《情况说明》，表示其多次找过公司解决投诉事宜均未能解决，对于《北京市出租汽车驾驶员学习手册》表示其没有该手册。就2017年2月5日事发当时的情况，杜明顺称其当时在机场排队，其出租车在最西边，有个乘客行李特别多，别的出租车都没有运载该乘客，该乘客要求把行李放在车内，其不允许，乘客遂骂骂咧咧，最后其没有运载该乘客，并运载别的乘客离开。……本院对一审法院查明的其他事实予以确认。”在（2018）京0105民初18290号民事判决书“本院认为”部分载明：“华山公司关于欠款、借款及各项损失的主张未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。”就拖欠的车份款，原告提交2015年7月、8月、9月、2016年6月、8月和2017年2月的“车款”收据各一张，欲证明被告未缴纳上述月份的车份款。被告不认可证据的真实性和证明目的，称收据是证明已收到款项的凭证。就车辆保险费上涨情况，原告提交2017年9月8日原告为×××以及其他车辆缴纳2017年9月16日至2018年9月15日期间交强险、商业险保费的保单，欲证明被告承包车辆的保费上涨。被告认可证据的真实性，不认可证明目的，称保险是出租公司的经营成本，与被告无关。查，案外人蔺晓豪曾以机动车交通事故责任纠纷为由，将原告、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰公司）诉至本院，要求：原告、华泰公司共同支付蔺晓豪医疗费3417.25元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费14400元、伤残赔偿金87820元、精神损害抚慰金8000元、残疾器具辅助费1775元、交通费829.5元、鉴定费4350元，华泰公司在保险赔偿范围内承担责任。在本院做出的2015朝民初字第63944号民事判决书中“经审理查明”部分载明：“2015年6月19日20时05分，在北京市朝阳区朝阳公园南路丽水嘉园小区前人行横道处，杜明顺驾驶车牌号为×××的出租车由东向西行驶，蔺晓豪由南向北步行，杜明顺驾驶车辆前部与蔺晓豪相撞，蔺晓豪摔倒受伤，事故车辆前部及风挡损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定，杜明顺负事故全部责任，蔺晓豪无责任。”经询，原、被告对于上述事发经过和事故责任认定均无异议。再查，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、偿还在合同期内欠付原告的车份18480元；2、偿还在合同期内给原告造成的损失7989.36元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月16日做出京朝劳人仲字（2019）第2482号《不予受理通知书》，决定不予受理。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告向被告主张2015年7月-9月、2016年6月、8月车份款的时间为2017年12月1日（即前次劳动争议案件一审起诉时），已超过诉讼时效。故本院对于原告上述主张不再予以支持。就2017年2月的车份款1550元，被告表示同意支付，本院不持异议。至于原告主张因被告驾驶车辆发生事故导致接连三年车辆报废上涨的损失，一方面原告提交的证据不足以证明被告承包车辆2016年-2018年的保险费用相比于2016年之前的费用实际发生了上涨；另一方面从原、被告双方认可的事故责任认定看，原告的行为也不足以构成“故意或者重大过失致人损害”之情形，故本院认定原告作为经营出租汽车行业的企业应对一定程度内的车辆运营合理风险自行承担相应责任，原告主张被告承担车辆保险费上涨的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告杜明顺于本判决生效之日起七日内支付原告北京市华山出租汽车有限公司2017年2月车份款一千五百五十元。二、驳回原告北京市华山出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市华山出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年九月二十八日书记员 张晨璐