广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8266号上诉人（原审被告）：梁华经，男，1957年7月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码440************255。委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务律师。委托诉讼代理人：陈浩然，广东谨然律师事务实习律师。被上诉人（原审原告）：张远茂，男，1971年10月3日出生，汉族，住湖北省阳新县********，公民身份号码420************757。委托诉讼代理人：周静爱，广东奕春崇律师事务所律师。上诉人梁华经因与被上诉人张远茂买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁华经上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院(2019)粤0605民初27666号民事判决书第一项内容，依法改判。2.被上诉人承担本案一审、二审产生的一切费用。事实与理由：一审法院判决没有确凿的事实与法律依据，故意偏袒被上诉人，有违公平正义。1.一审法院认定：“广东省茂名市电白区人民法院对原告起诉事项并未作出实质处理。原告向本院提起诉讼，不构成重复起诉。”是错误的。被上诉人在茂名市电白区人民法院起诉后已经开庭审理，但为了达到“胜诉”的目的，违背法院管辖的规定，撤诉后移回佛山市南海区人民法院进行诉讼。佛山市南海区人民法院应该认真审查，移送到茂名市电白区人民法院管辖。2.一审法院认定：“被告亦于2014年12月19日至2018年2月13日期间向原告支付货款，故该期间构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间应重新计算。”是错误的。上诉人没有在2014年12月19日至2018年2月13日期间向被上诉人支付货款。这个事实，被上诉人没有提供任何直接的证据，一审法院为了偏帮被上诉人，凭空认定。3.上诉人与被上诉人之间存在案涉三笔买卖合同缺乏确凿证据，被上诉人没有充分证据证实上诉人拖欠案涉三次货款。一审法院认定：“原、被告均确认双方存在买卖合同关系”，就直接推定案涉三笔交易真实存在，缺乏充足的证据。三张送货单与相关托运单在时间上不能对应；该三张送货单与相关托运单既没有被上诉人张远茂完整的姓名，也没有上诉人梁华经签收货物的签名。一审法院认定所谓的“手机号码137*****581”就证明真实的交易关系，是错误的。因为案涉单据上的电话号码是被上诉人填写的。案涉三笔交易的托运单与送货单均是由被上诉人单方面提供，托运单与送货单上的空白处也是被上诉人单方自主填写，存在严重瑕疵，不足以证明案涉三笔交易真实存在，更不能证明上诉人实际收到案涉三笔货单上的货物。被上诉人提供的微信支付记录、微信聊天记录、银行转账记录等证据，只能证明被上诉人女儿与上诉人存在其他交易的事实，与本案无关，是另一法律关系。综上所述，被上诉人主张上诉人拖欠其货款74919元缺乏客观依据。一审法院认定事实不清，对证据的审查判断存在明显错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决第一项内容，依法改判。被上诉人张远茂发表如下答辩意见：一、关于是否重复起诉的问题。被上诉人在广东省茂名市电白区人民法院提起三笔货款诉讼时，上诉人却拿出近十年的银行流水以证明近十年来的买卖交易已全部结清，但却拒绝拿出相关送货单和物流单与被上诉人进行一一对账。被上诉人无奈之下只能申请撤诉，所以，该案件并未经过该法院的实质审理。被上诉人回到南海后，经过收集所有存根的送货单和物流单进行对账，继而选择在佛山市南海人民法院提起诉讼，合法合规，两级人民法院作出驳回上诉人管辖异议的裁定，事实清楚，适用法律正确，裁定正确。二、关于诉讼时效的问题。上诉人在2014年12月19日至2018年2月13日期间，支付给被上诉人和其女儿（销售及财务）的款项，均有送货单、物流单和微信聊天对账记录的原件相对应，足以证明诉讼时效中断并应重新计算。三、关于三笔货款的问题。第一，被上诉人已提供所有相应订货传真单、送货单、物流单和微信聊天对账记录的原件与上诉人提供的银行流水相对应，证明被上诉人已发货给上诉人。第二，收货人的名称虽有瑕疵，但手机号码均是同一号码，上诉人也确认该号码仅为他个人一直使用，物流公司有且只有通过该号码才能通知上诉人收货。纵贯上诉人与被上诉人近十年来的交易记录及交易习惯，无论是那三笔货款、还是以前或以后发生的买卖，均是通过该手机号码通知上诉人收货的；更值得注意的是，上诉人订制的钢铁型号是其他型号不可代替的，如果上诉人没有收到货物，该货物存在寄失的情况下，是严重影响上诉人生产经营的，而且上诉人在当年就应该马上提出没有收到货物且需要补发的请求。但事实上，上诉人一直至今却没有提出补发的请求。结合上诉人与被上诉人的转账收款记录及其女儿的微信聊天对账记录，足以证明上诉人收到该三笔货物并进行部份结算。综上，上诉人提起上诉只是为了逃避债务而拖延审限而已。综上所述，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初27666号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。张远茂向一审法院起诉请求：1.支付原告货款74919元及利息至实际还清之日止（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年6月18日起暂计至2019年10月3日止的利息为20504.39元）；2.原告的律师费8000元及担保函费用1000元由被告承担；3.被告承担本案所有诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁华经应于判决发生法律效力之日起十日内支付74919元及利息（以74919元为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予张远茂。二、驳回张远茂的其他诉讼请求。梁华经如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1194.23元、财产保全费1042.12元（张远茂已预交），由张远茂负担案件受理费310.76元、财产保全费235.35元，梁华经负担案件受理费883.47元、财产保全费806.77元。本案二审期间双方当事人均未提交新证据。经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、佛山市南海区人民法院是否应当受理涉案纠纷；二、涉案三笔买卖合同交易是否存在；三、张远茂对涉案交易的支付请求权是否已过诉讼时效。关于佛山市南海区人民法院是否应当受理涉案纠纷的问题。其一，张远茂于2019年向茂名市电白区人民法院起诉梁华经支付涉案三笔买卖合同交易余额，该案虽然已经开庭审理，但在实体判决作出前，张远茂申请撤回起诉，茂名市电白区人民法院作出（2019）粤0904民初298号之二民事裁定书裁定准许撤回起诉，该案诉讼程序已终结，张远茂再次起诉不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”之规定，张远茂可再次向有管辖权的人民法院起诉梁华经支付涉案三笔买卖合同交易余额。其二，本案为买卖合同纠纷，双方当事人对合同履行地点没有约定，张远茂起诉要求梁华经支付货款及利息，即争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，接收货币一方即张远茂所在地为合同履行地，张远茂提交的广东省居住证、《佛山市*******（暂）住证历史记录》《税收完税证明》等证据证明张远茂在佛山市南海区*住已超过一年，佛山市南海区*****住地。因此，佛山市南海区人民法院为合同履行地人民法院，对涉案纠纷有管辖权，应当受理涉案纠纷。关于涉案三笔买卖合同交易是否存在的问题。张远茂与梁华经进行买卖合同交易多年，除涉案三笔交易外，张远茂还提供了2011年11月至2018年8月期间双方上百笔交易的送货单、物流托运单、银行转账记录和微信支付记录，这些交易的送货单、物流托运单、银行转账记录和微信支付记录均能一一对应。从这些送货单、物流托运单的填写方式来看，送货单上“收货单位”处手写内容基本为“电白梁生”或“电白梁”，“发货单位及经手人”处手写内容基本为“张”而非张远茂的完整姓名；物流托运单上“收货人”栏手写内容基本为“梁生”或“梁华经”，少数填写为“梁老板”“梁”“梁经华”或“罗华经”，“地址、电话”栏手写内容均为“137*****581”，无梁华经签收货物的签名。张远茂主张的涉案三笔交易发生于2012年至2013年，其送货单、物流托运单的填写方式与双方交易习惯相符，且有银行转账记录、微信聊天记录、微信支付记录相互印证。综上，现有证据可证明涉案三笔买卖合同交易的存在。关于张远茂对涉案交易的支付请求权是否已过诉讼时效的问题。虽然涉案三笔交易分别发生于2012年2月、2012年10月、2013年6月，但银行转账记录及微信支付记录显示，在2014年12月至2018年2月期间梁华经除了即时清结涉案三笔交易以外的货款，还多次向张远茂转账，梁华经的付款行为构成诉讼时效期间的中断，张远茂对涉案交易的支付请求权未过诉讼时效。综上所述，梁华经的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2388.46元，由上诉人梁华经负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年九月十四日法官助理 黄生娜书 记 员 柯常国