广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终860号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市天和温泉度假村管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区******，统一社会信用代码914***********036Y。法定代表人：张鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘丽霞，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚晓婷，广东凡是律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：钱伟垣，男，1968年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************。委托诉讼代理人:刘伟渊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。原审第三人：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******************，统一社会信用代码914***********947F。法定代表人：邱凯城，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所律师。上诉人中山市天和温泉度假村管理有限公司（以下简称天和公司）因与上诉人钱伟垣、原审第三人中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建设公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初3595号判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天和公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持天和公司的全部诉讼请求，驳回钱伟垣的全部诉讼请求，评估费全部由钱伟垣负担。事实与理由：（一）钱伟垣存在根本违约行为，也因此导致了《合作经营合同》的解除。首先，钱伟垣未按照约定办理经营证照。根据合同第九条的约定，任何合同变更也均需对方同意且应以书面的进行，故即使天和公司暂时将经营证照借给钱伟垣用于经营，也只是一个暂时的过渡行为，而不是对合同的变更，双方权利义务仍应当以合同约定为准。办理营业执照，只需要提供产权证明及租赁合同或证明，而并不需要有规划或者报建许可。天和公司本身也是在涉案土地上办理的营业执照及相关的证照，这就说明，土地规划的原因不会导致办不到经营证照。同时，合同约定对于钱伟垣经营证照的办理，天和公司承担的是协助义务，如果钱伟垣办理相关证明时，需要天和公司提供相应的协助的，应当向天和公司提出，但综观本案，钱伟垣未提出任何协助的申请，更没有按照《合作经营合同》的约定向天和公司提交投资明细。天和公司暂时将经营证照借给钱伟垣用于经营的行为，并不能证明天和公司与钱伟垣就合同约定进行了变更，更不能证明天和公司免除了钱伟垣方的办证义务。其次，钱伟垣的投资款未按期足额到位。根据合同约定，钱伟垣需在2013年10月18日前将1200万元的投资款全部到位，且相关投资金额需经双方签字确认。但是结合钱伟垣提供的证据及评估报告，其投资存在未按期、未足额的严重违约行为，且从未将投资凭证交天和公司确认。一审法院认为评估报告认定的金额与1200万元相差不多，先不论评估报告是否合法有效可以作为定案依据，但依据合同约定，其不足1200万元就是违约，法院没有任何权利就修正、更改合同约定或对合同约定做任何扩大或缩小的解释。而且钱伟垣的投资是没有按时到位的。按照合同约定，且相关投资金额、明细需要经过双方签字，但是在合同约定的期限内以至于到一审诉讼前，在天和公司多次催告的情形下，钱伟垣一直都未将投资金额、明细交给天和公司签字确认，此其为违约的地方之一。其二，根据钱伟垣方提供给一审法院的证据，其投资在2013年10月18日前是远远没有达到1200万元的，即使根据评估报告的结论其投资的金额是1140万元，但是结合钱伟垣提供的相关设备购买合同、工程建设类合同，未在2013年10月18日前投资到位的金额为3409617元。一审法院对于投资的时间未做任何审理，是错误的。（二）天和公司不存在任何违约行为。首先，天和公司承租第三人的土地，有合法的产权，有转租权，不存在任何违法、违约之处。其次，天和公司提供的土地已经规划报建。根据第三人的陈述，涉案土地在2003年10月办理了项目报建手续，编号为规审总字第GL-（2003）0267号，2017年根据项目发展需要办理了报建批复书变更手续等。再次，《合作经营合同》约定钱伟垣负责承担合作开发经营项目的软件、硬件设施，负责办理各项经营证照，而天和公司只是承担协助和配合义务。故其投资什么游乐设施和建筑是钱伟垣的责任，是否应该报建、如何报建应当由钱伟垣负责。天和公司不是游乐场的专业经营人员，也未掌握钱伟垣具体的投资明细，故具体的报建责任，不仅在合同上约定是由钱伟垣负责的，在事实上也应当是由钱伟垣主导并对天和公司提出提供配合和协助的申请。而综观本案，在合同解除前，天和公司并未收到来自钱伟垣的任何申请。故就游乐场部分未报建的责任在于钱伟垣。钱伟垣不履行办证、报建的相关手续，而一审法院却在毫无证据证明钱伟垣要求天和公司提供协助而天和公司不提供协助的前提下，肆意认定天和公司对于办理证照存在较大的协助义务，是对“协助”这一词汇意义的颠覆，是枉顾事实和法律的错误认定。（三）天和公司的合同解除程序符合合作经营合作及法律的规定，合同在2016年8月26日正式解除。就钱伟垣存在违约行为，天和公司在多次催告未果后于2016年8月19日向钱伟垣发出要求其限期整改的《联络函》，要求其办理经营证照并将已经按期足额投资的相关凭证交天和公司审核。但是钱伟垣在收到函后，并未在指定期限内进行整改，而是直接函复对违约事实不予承认。在此情况下，天和公司才在2016年10月14日发函，告知合同已经在2016年8月26日正式解除、告知钱伟垣需限期搬迁。因此天和公司的合同解除程序，符合《合作经营合同》的约定及合同法关于解除合同的约定，合同在2016年8月26日已经正式解除。（四）一审法院适用法律错误。退一万步讲，即使是天和公司存在违约行为，钱伟垣也不存在任何损失，永信评字[2017]12112号资产评估报告违法事实及法律，不应予以采信，故钱伟垣一审的反诉请求均不应予以支持。首先，其所投资的设备，是可以移动的，其可以通过拆迁二次使用，不存在任何损失。钱伟垣认为相关设备拆迁后没有使用价值，没有任何事实依据，钱伟垣自身也举证其除了本案的项目外，还在广州及其他地方也经营了游乐园，设备不仅有事实上的使用价值也有可使用的项目。其在一审中举证的《康乐牌游艺机迁移安装合同》，不仅表明设备二次使用是可行的，且价值也是很大的，其二手设备价值80万元，与评估公司鉴定的新的设备重置价值一致，故相关的设备是有价值的，与其陈述的不可二次使用相矛盾。一审法院酌情认定剩余的设备价值为80万元，没有任何事实及法律依据，无权作出如此的“酌情认定”。其次，钱伟垣所投资的土建项目，没有任何证据证明其投资的金额。一审法院枉顾永信评字[2017]12112号资产评估报告不符合事实及法律不能成为定案依据的事实，强求天和公司提供所谓的“反证”是对证据规则的僵硬、错误适用。评估公司确认其仅对可见实体外表进行静态察看，未对标的物的技术数据、技术状态、结构、零部件等进行专项技术检测，未对隐蔽工程进行检测。众所周知，工程项目因技术手段的不同或对隐蔽工程所作的处理不同（特别是桩基础工程），造价天差地别；而设备类因零部件和技术状态及所呈现的效果不同，价格也相去甚远。评估公司未对这些因素进行实地勘验，单方采信钱伟垣方提供的图纸，就得出了相应的重置成本，显然不能让人信服。1.评估报告第10页第二段所述1.2项，场地填土、平整的土方量。该评估基础均为钱伟垣单方提供的图纸，并未对真实土方量进行确认，不能作为评估基础，该项评估结论不能予以采信。2.评估报告第10页第四段1.4项丛林飞鼠设备的基础至评估报告第19页1.21场内排水系统工程、场内广场砖工程及游乐场围墙立柱。所有工程的工程量均是按照钱伟垣单方提供的图纸计算，未对实际工程量进行确认，其所谓的结合现场状态不过是对该设备的表象进行了察看，对基础工程未做任何技术上的检测，故不能作为评估基础，该项评估结论不能予以采信。3.评估报告第22页所述4、水电安装项目38个。该水电安装工程并未现场实地勘察，评估人员只是在现场让钱伟垣回去后补充图纸，然后再根据钱伟垣后补的图纸进行评估的。钱伟垣补充图纸后，鉴定人员未对图纸及现场进行再次勘察确认。众所周知，水电安装因走线、材料不同，价格差别巨大，而评估公司单凭钱伟垣单方提供的图纸就得出了相应的鉴定结论，鉴定结论的基准日为2017年2月18日，但只比钱伟垣2013年安装时的金额即申请金额少1元钱，显然不能予以采信。4.评估报告第24页所述第5、工人工资及生活费。该项评估的基础也是钱伟垣单方提交的资料，钱伟垣并未提供劳动合同、转账凭证等证明其所报的工人数量与事实相符。且即使钱伟垣提供的资料是真实的，该项目既不是工程投入也不是设备投入，所有的工程及设备类投入均已经进行核算，故该项目不应纳入评估范围，不应重复计算。故，综上所述，所有对工程类的评估，都是评估公司根据钱伟垣的单方陈述作出的，相关结论既不符合事实，评估方法也不科学、合理，其结论不能作为定案依据。而一审法院对于这么不符合常理、不符合事实的评估报告都予以采信，对于评估报告已经阐述得非常清晰的意见、结论，还强求天和公司提供所谓的“反证”，是对证据规则的错误、僵硬运用。再次，永信评字[2017]12112号资产评估报告对钱伟垣投资的设施设备类评估存在明显错误，不应当采信。钱伟垣提供的设备设施类买卖合同均未提供发票、转账凭证，但评估得出的含税重置价基本上与钱伟垣申请的未含税购入价一致，显然不能让人信服。同时，根据钱伟垣提供的证据《康乐牌游艺机迁移安装合同》，钱伟垣使用的相关设施设备中是存在其他场地淘汰下来的二手设备，价值为874000元，而评估的重置价值却按照重新购买新的设备的价值来计算为872000元，明显错误。同时，根据钱伟垣提供的《IC卡收费系统合同书》及收据，上面收到“广州金士迪游乐园有限公司游乐场收费系统”，这个是钱伟垣的另一个游乐园项目，根本不是本案的收费系统，而评估公司根据这个合同，并根据钱伟垣提供的说明，在未核实现场收费系统的情况下，就作出了249780元的评估价值，是错误的。（五）一审法院对评估费用的承担认定明显是错误的。先不论各判项是否合法、合理，一审法院认定钱伟垣需向天和公司支付场地占用费，那么相关场地占用费的评估费就应当全部由钱伟垣承担。但是一审法院在分配具体金额时，却由天和公司承担180495元的评估费用，其分配规则、标准即无事实及法律依据，也没有任何合理性，主观任意性太大。（六）通过第三人在一审庭后补充提交的相关证据证明，涉案土地在天和公司提供给钱伟垣作为经营之时，是合法合规的，有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，用地红线、报建批复等证照。故天和公司已经履行了合同第二条及第四条第（一）项第4款、5、款约定的供地义务。（七）关于所谓的“迪士奇游乐园”项目没有办理建设用地规划许可证、红线图及相关证照、资质的责任问题。首先，按照合同约定，办证的义务在于钱伟垣，天和公司履行的是协助和配合义务（见合同第二条第3款、第四条第（一）项第6款）。但是综观钱伟垣一审提供的全部证据，其未提供任何证明其有办理过相关经营资质的证据。但是一审却认为天和公司应当负“较大的合同协助义务”，而将90%的责任归于天和公司，既无事实依据，也无合同依据，更无法律依据。其次，合同约定钱伟垣承担游乐场的所有设备配置，其新增什么游乐设施和建筑是钱伟垣的责任范围，是否应该报建、如何报建、怎么办理相关资质，钱伟垣应该清楚，也应当由钱伟垣负责。一审中将办理相关证照、经营资质的90%责任推给只提供场地的合作一方，而专业经营游乐场的合作方却只承担10%的责任，与常理不符，与合同约定不符，亦有失公平。再次，根据第三人的举证及规划局的回复，恰恰证明涉案土地是有合法的全部证照的，而仅仅是“迪士奇项目没有办理建设用地规划许可证及红线图”，故天和公司的供地义务已经全部履行完毕了。且政府部门要求整改的是“迪士奇游乐园”项目新增的设施和建筑，并非天和公司应该提供的经营场地部分。钱伟垣在一审及二审上诉状中一直将“签订合同时土地是否合法合规”的责任与“项目新增的游乐设施和建筑是否报履行合法合规的办证义务”的责任混淆，并将合作项目没有办理相关证照、资质的责任推给天和公司，是对规划局回复的歪曲理解，是对营业执照及相关资质办理程序上的重大误解。钱伟垣答辩称，不同意天和公司的上诉请求。根据《合作经营合同》第4条第1款第4项、第2款第2项，天和公司的义务是提供土地，天和公司提供的土地必须符合经营用途，中山市城乡规划局火炬开发区分局的回复函明确指出该地块没有办理建设用地规划许可证和红线图，在查询过程中，中山市城乡规划局火炬开发区分局反复调查该地块20年的档案，口头上告知钱伟垣该地2000年之后有过红线图，因为中山市建设道路扩建，没有重新办理建设用地规划许可证和红线图，天和公司向建设公司承租的整个温泉面积有一百多亩，这个面积的其他范围若权属清晰，不等于本案所涉地块权属是清晰的。天和公司作为合同甲方，主要义务是提供10年的合法经营场地。本案证据足以证明显示，因为天和公司没有办法履行义务，钱伟垣自行申请在自己的温泉营业执照上增加儿童游乐园，将其纳入经营范围。涉案项目于2014年1月1日对外营业,营业时间长达2年半。至2016年中旬，游乐园收费人均是天和公司派驻，门票由天和公司收取，按合同比例发还我方，此种实际履行的行为，已经证明天和公司实际履行行为变更合同约定，钱伟垣并没有拒绝。2016年中旬，天和公司为恶意收回场地，提前变更股东，强行发函收回场地解除合同，其诉状所述三点理由均不成立。建设公司述称，建设公司不清楚天和公司与钱伟垣之间的交易内容，本案争议与建设公司无关。钱伟垣上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项、第九项；2.判决天和公司赔偿钱伟垣投资损失7566500元及利息（从2017年2月18日起至实际赔偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3.判决天和公司向钱伟垣支付违约金20万元；4.判决天和公司赔偿钱伟垣为主张权利所支付的律师费12万元；5.驳回天和公司的诉讼请求。事实与理由：（一）《合作经营合同》的解除是天和公司恶意蓄谋的违约行为。一审判决认定《合作经营合同》解除的时间是2017年2月18日严重错误，且歪曲了钱伟垣的主张。1.2013年4月18日，签订《合作经营合同》后，钱伟垣于5月17日即向中山市工商局递交材料申请办理游乐场项目的工商营业执照及相关资质，但天和公司不能提供相关场地权属证明以及租赁合同备案手续，致使钱伟垣申请个人名义的营业执照失败。为此，是天和公司主动提出以其自己的名义来经营儿童游乐场，并于2013年7月4日办理了经营范围的变更，增加了“儿童室外露天游乐场”一项，并积极的办理游乐场特种设备的使用登记、游乐设施的检验验收报告等事项。2019年4月12日，中山市城乡规划局火炬开发区分局回复一审法院：游乐园项目没有办理建设用地规划许可证和红线图；附件中土地证复印件（天和公司与建设公司租赁合同中附的土地证）用地没有办理建设用地规划许可证和红线图。规划局的回复证明天和公司不能配合以钱伟垣名义办理游乐场的营业执照的根本原因，天和公司不能按照合同约定提供合法场地，是属于违约方。2.根据涉案合同第四条的约定，天和公司对场地办理证照所需的合法使用权证承担责任，现在规划局的回复已经证明该场地没有办理建设用地规划，这是场地无法办理到相关工商营业证照的根本原因。这个责任不可能要由钱伟垣来分摊的，完全是天和公司应该承担全部责任。3.一审法院也认定了：2013年7月4日，天和公司的经营范围从“物业管理、酒店管理”变更为“物业管理、酒店管理、儿童室外露天游乐场”，2016年8月10日经营范围又变更即主动去掉了“儿童室外露天游乐场”这个经营范围。造成了涉案游乐场从天和公司营业执照被剔除的现实，然后在2016年8月19日向钱伟垣发出《违约限期整改通知书》：要求钱伟垣7天内提供相关营业证照，否则就解除双方的合同关系并要求拆除搬迁设备。钱伟垣在2016年9月9日《复函》中主张：2013年5月就是因为天和公司未能提供合法使用权属证明书导致其无法办理工商执照，天和公司将合作游乐园纳入其公司的一个营业范围，增加“儿童室外露天游乐场”范围，现在擅自撤销，则应该继续提供合法的使用权证给钱伟垣去单独办理营业执照，天和公司单方解除合同是违约行为。一审判决也认定了：涉案游乐园是天和公司2014年起以其自己名义在对外运营，所有收取门票、财务、会计都是天和公司在操作，营业收入是天和公司收取后扣了水电费、税金后才按比例分配还给钱伟垣的，20%营业额归天和公司做土地的租赁费和管理费，80%的营业额归钱伟垣做经营费用。因此，可以看出2016年8月26日所谓的主张解除合同，显然是天和公司蓄意所为。本案合同的解除是天和公司单方违约所导致，责任全部归天和公司。4.本案合同是因为天和公司的违约行为，导致实际无法履行，最终应该以法院判决生效之日解除。钱伟垣从来没有主张过合同是2017年2月18日解除。2017年2月18日是游乐场实际停止营业的日期，是没有办法营业，原因就是天和公司单方主张违约解除合同、单方撤销其营业执照“儿童室外露天游乐场”范围所导致的。一审法院不能因为一个违约方故意违约解除、故意导致场地实际无法经营，就认定解除日期就是该停业日期，如此就是满足违约方的愿望，就是帮助违约方实现其目的。实际停业与合同实际解除完全是两个不同的法律概念，停业是一种法律事实、法律状态，解除合同是一种法律程序，解除需要得到法律（法院）的合法认定。既然天和公司主张合同已于2016年8月26日解除，因解除理由不成立，那么该请求即被驳回。天和公司所主张的一切解除的程序都是被否定的。但现在合同又客观上无法履行了，合同目的不能实现了，应该由法院来判决解除，即一审法院应该认定：由于天和公司无法提供场地合法使用权属证明、规划证明，在其经营了三年多后，未经钱伟垣协商同意突然单方撤销游乐园营业范围，且单方违约解除合同，导致场地实际无法经营，合同目的无法实现，故应从判决之日起解除《合作经营合同》。综上，《合作经营合同》依法必须是从判决生效之日起解除。一审法院已经认定本案双方属于合作经营的法律关系，不是租赁关系。因此，当合同被合法的程序（即法院判决解除）解除之前都属于合同期内，即使2017年2月18日实际停业后至判决解除生效之前，这段双方的争议期间、诉讼期间。该实际停业期间即使双方各自存在实际损失，也是在解除后依违约过错责任进行认定的期间。（二）第二项判决属于严重的法律适用错误、严重偏袒。1.不该要守约方来赔偿违约方的可预期利益损失。评估报告结论是场地按正常出租每天每平方米租金0.2元，最终评估出场地租金是2587.56元/天，相当于一年租金是944459.4元。一审法院判决钱伟垣要从2017年2月18日起支付该占用费至实际交还场地之日，算到现在就已经270多万元了。也就是因为违约方的单方违法解约行为，守约方还要赔偿对方一个转租的可预期租金收入270多万元，显然错误。本案的违约方、过错方、责任方都是天和公司，天和公司自己的实际损失本来就应该由其自行承担，不用钱伟垣承担。解除合同作为赔偿范围的损失也只能是因为解除导致双方产生的直接损失、实际损失。双方属于合作经营法律关系，天和公司提供经营场地，钱伟垣提供经营资金投入工程和设施设备。钱伟垣一方的直接损失是对场地的工程投入、设施设备等这些实物的投入，这些是钱伟垣投入的本钱也是因为解除导致的直接损失。在这个合作经营的法律关系里面，天和公司投入的就是这个场地的使用权，它的成本就是天和公司要向土地权属人实际缴纳的租金，这就是天和公司的直接损失。2.天和公司应向土地权属人缴纳的场地租金，本案已经有证据显示，评估报告认定的场地租金是不合法的。2019年4月12日，中山市城乡规划局火炬开发区分局回复一审法院：游乐园项目没有办理建设用地规划许可证和红线图；附件中土地证复印件（天和公司与建发公司租赁合同中附的土地证）用地没有办理建设用地规划许可证和红线图，也就是涉案地块本身的法律手续都不完备、不能出租，不具备转租收取商业租金的资格，评估公司还给它评出一年高达944459.40元对外转租的可预期利益租金，仅从这一点就能否定评估报告的合法性，其他的理由具体见钱伟垣一审中对该报告的质证意见。其次，评估报告评出的租金与本案没有关联性。评估报告进行评估的是该场地现在拿去对外商业转租、出租的租金标准，是现在这个时间点拿去转租的租金标准，与天和公司实际应交给土地权属人的租金没有关联性。3.根据天和公司与建设公司签订的《温泉假日租赁合同》中关于场地租赁面积的及租金的约定，可以测算出天和公司关于涉案场地的租金标准。《温泉假日租赁合同》1.2条款约定，天和公司承租的土地面积一共是138.8亩（每亩等于666.7㎡），换算成平方米是92537.96㎡，天和公司承租的场地还有包含假日酒店等物业建筑面积20900㎡的地上建筑物；那么土地和建筑物的面积合计是113437.96㎡。《温泉假日租赁合同》4.1条款约定，租金标准中第四年2015年10月10日-2016年10月9日年租金是360万元，月租金30万元。众所周知，按照近几年房地产租赁市场价格，建筑物的租金单价要比土地的租金单价至少高出五倍。按照这个逻辑，假设土地每平方米的月租金为Y，则每月30万元租金构成公式为：92537.96㎡×Y＋20900㎡×5Y=30万元/月，即可以计算出Y=0.44元，也就是根据《温泉假日租赁合同》天和公司实际交租的标准，土地每平方米的月租金为0.44元/月，每平方米的日租金则为0.015元/日。涉案场地实际测量面积12937.8㎡，故涉案场地的日租金为194.067元/日，月租金为5692.63元/月，年租金则为68311.56元/年。一审判决按照公估报告中转租的可预期利益来作为天和公司的直接损失，导致年租金为944459.40元。两个数字的对比，可知直接损失与所谓的可预期利益的重大区别。按照上述算出来，涉案场地月租金5692.63元/月，该金额与游乐园经营期间天和公司每月拿走的分成款大概两三万元，进行对比，扣除场地的租金成本，天和公司每月有两万元左右的利润，可知这是合理的，也符合当时双方合作的基础。若按一审判决的认定，涉案游乐园地块每年的租金要944459.40元，而天和公司继续履行合同能够得到的分成款每年才三十万元左右，根本就不可能出现合作经营的基础，与客观相悖。按照一审判决，天和公司不仅没有因自己的违约行为受到惩处，没有任何损失，反而比合作期间得到更高的收益，违背诚实信用、公平合理的合同法原则。3.在2005年以后，因市政规划和道路扩建等问题，第三人没有申报新的规划许可证和红线图，造成出租给天和公司的地块部分是超出红线图的，2013年钱伟垣办理游乐场营业执照失败时，双方已经知晓的原因。而天和公司承租的其他在红线图内的地块是合法的，因此，天和公司才在自己的经营范围内增加了游乐园项目，双方的游乐园合作项目得以正常开展。本案争议发生的起因之一就是办理游乐场营业执照的问题。规划局的回复证明天和公司不能配合以钱伟垣名义办理游乐场的营业执照的根本原因，是涉案地块没有规划许可证和红线图，天和公司不能按照合同约定提供合法场地。既然在2013年，游乐场地块都不能以他人名义办理营业执照，不能用于商业经营，现在仍没有规划许可证和红线图，那么评估报告周边商业租金标准作出的场地租金是2587.56元/天显然是没有事实根据和违背法律规定的。因此，涉案的游乐场地块在没有规划许可证和红线图的情况下是不能出租的，评估报告的结果不具备参考价值，一审法院不应依据评估报告的标准判决钱伟垣支付占用费。（三）关于一审判决判项第三项判决也是错误的。钱伟垣认为，整个案件的纠纷都是因为天和公司违约、过错造成的，一审判决认定由钱伟垣承担10%的过错责任，是错误的。因此，钱伟垣不需要承担天和公司的律师费。（四）关于一审判决判项第四项。首先，一审判决书第23页载明中山市永信资产评估有限公司（以下简称永信公司）的评估报告的评估基准日就已经是2017年2月18日，也是钱伟垣主张的日期，因为是该日起场地实际无法经营，所以钱伟垣投入的工程、设施设备就应该以该日期进行确定重置折旧价值。这份报告都已经评出了在2017年2月18日这个时间节点，钱伟垣的工程资产、设施设备的重置成本本来是11422773元，成新率是66.24%，折旧后的评估值是7566500元，这里已经在该日期进行了折旧，这就是评估意见和评估结论。一审判决重新计算剩余“租赁期”的价值，是错误的，没有任何依据，且本案是合作经营法律关系，一审法院认为这是租赁关系。将钱伟垣7566500元评估出来的直接损失，再次进行责任分配，要钱伟垣承担10%的责任，也是错误的，本案场地的纠纷是天和公司一方造成的，违约责任、过错责任全部属于天和公司。钱伟垣不存在任何过错，不应该在本案分摊过错责任。因此，7566500元的直接损失应当全部判决赔偿钱伟垣。（五）关于一审判决判项第五项。钱伟垣已经多次主张，工程部分是附合性的，评估的损失额是3707600元，应当全部赔偿给钱伟垣。设施设备的损失额3856800元也是钱伟垣的直接损失，设施设备是根据该场地量身定做的，每台设施设备在质量技术监督局都已经登记在天和公司名下，它是一种特种设备；一旦转移就毫无价值，一旦拆除也只能当废铁。一审法院判决归钱伟垣所有也是没有依据的。合同目的无法实现，不得已被解除，责任归天和公司，合同解除后，设施设备的损失由天和公司赔偿钱伟垣后，这是设施设备就不再归钱伟垣所有，也不归钱伟垣来拆除和搬走。一审法院判决归钱伟垣所有，实质是在偏袒天和公司，因为钱伟垣在一审庭审中已经说明请第三方去拆除这些设施设备的费用还要高于设施设备当废铁卖出去的价格，即请第三方来拆除还要倒贴钱。因此，本案纠纷是天和公司引起，单方违约解除也是天和公司，故处理这些设施设备的责任也应该归天和公司，钱伟垣仅仅需要搬走属于自己的日常生活用品（即不在评估出来的7566500元资产范围内的物品）并退出场地即属于完成场地交还义务。（六）关于钱伟垣的违约金诉讼请求。《合作经营合同》第十条约定，任何一方违约，违约方应当向守约方支付违约金20万元。一审判决一方面认定违约的是天和公司，但到了认为违约金部分，就认为双方都有过错，一句带过驳回钱伟垣的违约金请求。本案案情非常明显，就是因为天和公司一系列的违约、故意、蓄谋行为造成合同无法实际履行，合同目的无法实现，7566500元仅仅是赔偿钱伟垣的直接损失，而违约金是对违约方的一种惩罚，对守约方权益的维护。20万元的违约金相对于本案的1000多万元的合同标的，远远无法弥补钱伟垣因为合同目的无法实现所遭受的实际损失。天和公司答辩称，天和公司的答辩意见与天和公司的上诉意见一致。建设公司述称，建设公司不清楚天和公司与钱伟垣之间的交易内容，本案争议与建设公司无关。天和公司向一审法院提出诉讼请求：一、确认天和公司、钱伟垣签订的《中山天和温泉度假村露天区域游乐项目合作经营合同》于2016年8月26日解除；二、钱伟垣立即将游乐园内设施设备拆除、搬迁；三、钱伟垣向天和公司赔偿因钱伟垣逾期开业、未足额投资、场地占用等给天和公司造成的经济损失合计330万元｛其中：1.因钱伟垣逾期开业导致的违约金损失370000元［逾期天数74天（合同约定开业之日即2013年10月19日至钱伟垣实际开业经营之日即2014年1月1日）×5000元/天（合同第4条第2款第9项约定）；2.因钱伟垣未足额投资给天和公司造成的损失金额1849921.67元［天和公司预期收益2504758.08元＝968天（2014年1月1日至天和公司函告钱伟垣解除合同之日即2016年8月26日）×（土地面积12937.8平方米×0.2元/平方米/天，天和公司在此期间实际收取金额654836.41元，损失金额为1849921.67元＝2504758.08元－654836.41元）；3.因钱伟垣在解除合同后非法占用场地给天和公司造成的损失金额443874.17元［计算期间：自2016年8月27日暂时计至天和公司起诉前2017年2月28日，合计186天（实际应当计算至钱伟垣拆除、搬迁完毕且交还土地给天和公司之日止），天和公司预期收益186天×（土地面积12937.8平方×0.2元／平方米／天）=481286.16元，天和公司在此期间实际收取金额37411.99元，损失443874.17元＝481286.16元－37411.99元］；四、钱伟垣支付本案律师费12万元（已实际产生）。钱伟垣向一审法院反诉请求：一、天和公司赔偿钱伟垣投资损失13283306元（钱伟垣实际投资已支付款项，并从2017年2月18日（双方确认停止经营之次日）起至实际赔偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息；二、天和公司立即退还钱伟垣诚意金5万元，并从2013年12月28日（《收据》显示进场后返还之日）起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息；三、天和公司向钱伟垣支付违约金20万元（依据合同第10条第1款约定，天和公司因违约需支付违约金款额）；4.天和公司赔偿钱伟垣为主张权利所支付的律师费12万元（实际产生）。一审法院认定事实：天和公司于2008年7月25日登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为广东省中山市火炬开发区******，经营范围为：物业管理，酒店管理；旅业，露天公共浴室（温泉浴）；游泳场，商业营业用房出租、办公室出租（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。钱伟垣为广东省广州市天河区员村迪士奇游乐场经营者，该游乐场于2003年5月19日登记成立，组成形式为个人经营，经营场所为广州市天河区员村天河公园内，经营范围及方式为：服务：跳网床、反斗乐、电池车、碰碰车、陶艺。建设公司于1999年11月26日登记成立，类型为有限责任公司（国有独资），住所地为广东省中山市火炬开发区*******************，经营范围为：承接区内土地投资开发、承接本系统物业管理；投资城市建设及工业配套建设；房地产开发；以下由分支机构经营：美居中心市场经营管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2012年10月9日，建设公司（出租方、甲方）与天和公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：乙方承租甲方所有的位于中山市火炬开发区*******物业，该物业现状整体租赁情况：中山港温泉度假村，占地面积约131.5亩（建筑面积约8000平方米），中山市科技新城假日酒店占地面积约7.3亩（建筑面积约12900平方米），租赁具体建筑面积最终以图纸为准；租赁物业内容包括：假日酒店房屋本体，温泉别墅41栋，露天温泉全部构筑物和辅助设施，包括大门、雨罩、罩棚、平台、现有停车场、围墙、广告牌位、保安室、洗衣房；上述物业的配套设施设备，见具体清单（见附件）；上述物业内家具、电器、装饰物、音响、灯具等全部物品（见附件）；甲方保证上述租赁物业拥有合法经营手续，证照齐全，并处于良好可正常使用状态；租赁期间，租赁物业范围内的附件中所指的中央空调、电梯、热水系统、机电系统、燃气设备等不动产及附件中所指的家具、电器、装饰物、音响、灯具等动产归乙方使用；关于温泉度假村地热矿水供应问题，转由乙方履行甲方与他方的合作期限为自2007年9月28日起至2017年10月27日止的《合作合同》；乙方租赁物业用途：经营酒店及温泉度假休闲；租赁期限：自2012年10月10日起至2030年3月31日止；租赁费及支付方式：2012年10月10日至2015年10月9日，年租金为300万元（月租金为25万元），2015年10月10日至2016年10月9日年租金为360万元（月租金为30万元），从第五年开始每两年递增5％，直到租赁期间届满；乙方须于每月月初前7个工作日内向乙方支付当月物业租赁费；乙方可根据自身经营的需要对租赁物业进行装修、改造及增添经营项目，但乙方须将装修、改造及增建经营项目的方案书面报甲方备案，租赁期满后乙方投资的固定装修及固定设备设施应无偿归甲方所有；甲方允许乙方对租赁物业进行部分转租，但不得整体转租给任何第三方；乙方承租后，如需变更酒店名称或者度假村名称，甲方有义务协助乙方完成工商变更手续。合同还约定了其他事项。2013年4月18日，天和公司（甲方）与钱伟垣（乙方）签订《合作经营合同》，约定：第一条（合作项目）：双方同意合作开发经营位于中山市火炬开发区******的中山天和温泉度假村范围内的综合机动游戏娱乐项目，开设“天和温泉迪士奇游乐场”（暂定名）。第二条（合作方式）：甲方提供经营场地、乙方投资经营，具体合作方式为：1.甲方负责提供面积约14060平方米的经营场地，其中冲浪池后空地6785平方米、冲浪池3800平方米、儿童池3215平方米、空房260平方米，场地移交以合同签署时双方确认的场地现状为准；2.乙方负责承担合作开发经营项目的软件、硬件投资，包括但不限于固定资产和流动资金、承担提供全套服务项目程序、游乐项目和内部管理方式及有关工作人员等而产生的全部费用；预计投资人民币1200万元；3.项目的筹建及运营主体均为乙方或由乙方成立的个体经营单位，乙方不得以甲方作为权利义务主体进行项目的筹建和运营。第三条（合作期限）：合作开发经营期限为10年（自2013年4月18日起至2023年4月18日止）。第四条（权利与义务）：（一）甲方的权利及义务：1.依据本合同之规定分享权益；2.要求乙方依据合同规定投入资金、设备；3.为保障双方的权益，依据本合同规定参与合作开发项目的经营管理；4.负责依据本合同规定提供合法、有效的合作项目经营场地；5.承诺并保证提供的经营场地具有合法使用权，并保证供乙方正常使用10年；6.协助和配合乙方办理独立设立游乐场（个体经营）所需的各种经营证件，负责协调处理外部关系；7.负责提供水、电接口至经营场地的边缘点，负责无偿向乙方提供一间杂物房以供乙方使用；8.在合作期间，如该项目连续2个月无法正常运营，则甲方有权解除合同，并追究乙方因停业而造成甲方的经济损失；9.在合作期间，如甲方根据整体经营策略，需要对合作项目地块整体开发或转让等，甲方有权提前终止合同，如因终止合同造成该项目运营损失的，属于乙方损失部分甲方应当给予相应补偿。（二）乙方的权利及义务：1.有权依据本合同之规定分享权益；2.有权要求甲方及时提供合法的经营场地，并保证供乙方正常使用10年（特殊情况按本合同第四条第一款第九项执行）；3.有权决定本项目的经营管理；4.乙方承担游乐场所有设备的配置及游乐场建设费用和经营场所所需要的物品的采购及费用、水电费及员工工资等所有项目投入及日常经营管理费用；5.委派和提供技术过硬的技术人员和具有丰富经验的管理人员和素质良好的服务人员并全力确保该游乐场人员的需求；6.提供和实施全套精湛的游乐场管理技术和增加完善游乐项目，不断创新；7.负责游乐场广告的制作现场景区布置与安装及广告宣传费用，甲方提供现有园区广告资源；8.未经甲方同意，乙方不得将合作经营权以任何形式转让给第三方；9.乙方应当于合同签订后六个月内将其项目投资全部到位，保证该项目按时正常运营，如乙方六个月后（2013年10月18日之前）无法按时开业，需向甲方每日支付5000元违约金至正式开业止；10.项目筹建及运营所产生的所有费用均由乙方承担，乙方应当于每月5日前向甲方交清上个月因项目运营而产生的应当支付给甲方的水、电等运营费用，逾期支付应按欠费的总额每日千分之六支付违约金；11.本合同规定之经营期限（10年）届满后，乙方投资的项目设备（土地基础设施以外乙方投入的可移动设备）的所有权归乙方所有。第五条（经营管理）：1.甲、乙双方拥有经营管理权，甲方负责所需外部关系的协调，乙方负责市场经营、内部技术服务和员工的管理；2.财务账目由甲方负责管理，每日收入的营业款由甲方负责保管，甲方应按月依约向乙方返还，每日营业报表由甲方派驻的经理共同签字方可生效；乙方负责支付由甲方派驻的财务人员工资，可享受乙方员工同等待遇；3.本项目由乙方自负盈亏、自担风险经营。第六条（核算与权益）：1.本项目独立经营、单独核算、自负盈亏；2.权益分配：甲乙双方经协商同意，甲方每月提取机动游戏营业额的20%作为甲方土地的租赁费及管理费，乙方每月提取机动游戏营业额的80%作为人员工资、水电费、税金等所有经营费用。第十条（违约责任）：1.双方均应严格依约履行各自的义务，任何一方违约的，违约方应向守约方支付违约金20万元，并有权解除本合同，如违约金不足弥补守约方实际损失的，违约方还应当赔偿守约方实际经济损失；2.本条所指的经济损失，包括但不限于违约金、利息、诉讼费、仲裁费、保全费，律师费、差旅费、公告费，执行费、查询费及其他相关费用。第十二条（投入的认定方式）：1.甲方投入认定，甲方在合同终止前合作期限内向政府缴纳的本项目地块土地租金；2.乙方投入认定，乙方确认投资1200万元，包括现金、设备等投入，具体投资金额需经甲乙双方签字确认。合同还约定了其他事项。合同签订后，天和公司依约将上述案涉场地交付给钱伟垣使用。2013年5月17日，钱伟垣以中山市******（投资人钱伟垣）名义向中山市工商行政管理局申办案涉场地个体营业执照，并进行了企业名称的预先核准。之后，钱伟垣认为因天和公司未协助和配合提供申办营业证照中作为甲方应当提供的场地权属证明以及租赁合同备案手续等相关文件材料，故其未能办理案涉场地游乐场营业证照。2013年7月4日，天和公司工商登记经营范围从原有的“物业管理、酒店管理”变更为“物业管理、酒店管理、儿童室外露天游乐场”。期间曾变更为“物业管理、酒店管理、儿童室外露天游乐场、旅业、露天公共浴室（温泉浴）、游泳场、商业营业用房出租、办公室出租”。2016年8月10日，天和公司工商登记经营范围又变更为“物业管理、酒店管理、旅业、露天公共浴室（温泉浴）、游泳场、商业营业用房出租、办公室出租”。后钱伟垣未能办理案涉场地营业证照，遂使用天和公司营业证照中的工商登记经营范围“儿童室外露天游乐场”相关资质就案涉场地游乐场进行经营，并由双方依约投资合作经营、权益分配（即天和公司每月提取机动游戏营业额的20%作为其土地的租赁费及管理费，钱伟垣每月提取机动游戏营业额的80%作为人员工资、水电费、税金等所有经营费用）。2014年1月3日，中山市城市管理行政执法局向天和公司发出《责令限期改正（停止）违法行为通知书》，载明：“天和公司：经查，你（单位）于2014年1月3在中山市火炬开发区****侧实施下列行为：未经规划部门许可建设房屋，违反了《中华人民共和国城市规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城市规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）立即停止违法行为，限自收到本通知书之日起十五日内到规划部门补办报建手续。”2016年8月19日，天和公司向钱伟垣发出《违约限期整改通知》，通知认为其已按照合同约定履行了全部义务，而钱伟垣亦也逐步投资经营，但在项目的筹建及运营过程中，钱伟垣一直未办理工商营业执照及相关资质，并一直以天和公司名义和使用相关资质证件进行筹建及运营，经多次催促至今仍未办理，亦未依约足额投入项目资金1200万元；通知要求钱伟垣7个工作日内提交相关证照、批文、资质证书、检验报告等材料；若逾期即依约解除双方签订的《合作经营合同》，钱伟垣须于解除之日起10日内搬迁游乐园内的设施设备。2016年9月9日，钱伟垣向天和公司作出《复函》，称其合同签订后，即依约自行出资建设土建基础设施，购置娱乐项目设备，并于2013年5月向中山市工商局申领其名下个体工商营业执照，已完全依照约定履行合同义务；但要求天和公司提供经营场地的合法使用权的权属证明书给工商管理部门时，天和公司却不能依约提供，从而导致其个体工商经营执照无法被核准；为经营合作项目顺利进行，天和公司同意以2013年7月增加该司的原工商营业执照的经营范围“儿童室外露天游乐场”内容来替代；其在3年多的双方合作期间内履行合同义务，天和公司也以此约定来享有经营项目每月营业额20%的分成的权益，况且在此过程中天和公司至今亦无提出任何的关于其本人有违约事实及行为的异议；天和公司未经其同意，于2016年8月擅自撤销了“儿童室外露天游乐场”的工商经营范围，意欲违约提前终止合同，故天和公司须按合同约定承担违约责任。2016年10月14日，天和公司向钱伟垣发出《解除合同通知书》，认为钱伟垣构成严重违约，催告解除合同。2016年10月20日，钱伟垣向天和公司作出《复函》，称天和公司单方解除合同是违约行为，应就解除双方合同的行为赔偿其实际的经营损失。之后至2017年1月期间，天和公司与钱伟垣之间互相催告复函，要求处理解除合同、拆除搬迁设施设备、返还案涉土地（场地）、支付场地占用费、承担违约责任、赔偿损失等问题，双方各持已见，无法达成一致协议。2017年2月15日，钱伟垣向天和公司发出《索赔及交还场地通知书》，称案涉“儿童室外露天游乐场”已于2016年8月27日起被迫停业，天和公司应于2017年2月19日前撤回派驻在游乐场的收取门票的工作人员，并赔偿钱伟垣已投入该经营场地的游乐场建设费用及设备设施费用1223万元，天和公司于收到该函后10天内与其办理上述场地的交接手续。2017年2月15日，天和公司向钱伟垣作出《回复函》，称钱伟垣未按其通知要求拆除搬迁设施设备和返还案涉土地（场地）、支付场地占用费，而继续经营至2017年2月18日并单方停止营业还在游乐场大门张贴停业通告，应承担所有的违约赔偿责任。后当事人双方协商未果，天和公司遂于2017年3月3日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审诉讼中，钱伟垣提出反诉，主张其反诉实体权利。天和公司、钱伟垣均分别明确本案中不向建设公司主张权利。一审诉讼中，天和公司明确其本案诉因为基于其与钱伟垣双方合作经营合同关系主张权利，并确认于2016年8月27日至2017年2月28日期间实际收取钱伟垣支付的相关收益部分款项为37411.99元。另查明，一审诉讼中，钱伟垣、天和公司先后分别于2017年4月11日、2017年6月5日支付本案诉讼律师费120000元。一审诉讼中，根据钱伟垣申请，一审法院依法向中山市城乡规划局火炬开发区分局发出律师调查令，调查案涉场地游乐场即位于中山市火炬开发区*****天和温泉迪士奇游乐园的建设用地许可证及对应的红线图相关情况，该分局于2019年4月12日回复涉案土地没有与天和温泉迪士奇游乐园名称项目办理建设用地规划许可证和红线图。经质证，天和公司质证意见为：1.对于该调查令真实性确认，关联性不确认，并认为即使案涉土地没有办理建设用地规划许可证和红线图，与是否能经营及办理营业执照均无关联性；2.天和公司本身的营业执照也是办理在案涉土地上，而且钱伟垣提交的证据24也证明涉案土地可办理儿童游乐设施经营证照，所以钱伟垣没有办理相关证照责任在其自身，天和公司已经履行了合同约定的权利义务。钱伟垣质证意见为：1.对该调查令真实性、合法性、关联性确认；2.当时中山市城乡规划局经多天档案翻查对照天和公司提交的证据3土地证附件图纸，由于游乐场只是靠近路边的，天和公司向建设公司承租的场地是138.8亩，而其只是使用在路边的1万多平方米，规划局查档时多次核实建设公司提供的图纸，确认2010年以后没有核发建设用地规划许可证和红线图，即天和公司转租给其的地块正好是在政府扩建道路后，属于没有建设用地规划许可证和红线图，但还在建设公司属地范围，把土地出租给天和公司后，天和公司当然可以拿到营业执照；2.天和公司提供的证据15《责令限期改正（停止）违法行为通知书》，该通知书认为天和公司违反城市规划，要求天和公司对相关设施补办手续；按城乡规划法39条规定，任何一个建筑行为都必须合法办理相关手续，因该地块没有建设用地规划许可证和红线图情况下，故不能合法经营也不能取得营业证照。建设公司质证意见为：对该证据第一项迪士奇游乐园没有办理建设用地规划许可证和红线图，与其无关；第二项内容涉案土地没有办理建设用地规划许可证和红线图需要庭后核实。就案涉土地投入建设有无规划报建问题，天和公司述称：其不清楚，其是从建设公司处租赁过来的，当时已经有建筑物。钱伟垣述称：按调查令显示内容是没有规划报建，而按合同约定建设用地规划申报由天和公司做的，合同第4条第1款第4、5、6项也有约定。建设公司述称：需庭后核实有无规划报建及具体原因。建设公司庭后另提交书面意见称：其位于中山市火炬开发区张家边“顷一”兴建“外商活动中心露天温泉项目”，该项目涉及土地证编号为：中府国用（2010）第15***9号［原证号为：中府国用（2002）第15***5号］；2003年10月办理了该项目报建手续，编号为：规审总字第GL-（2003）0267号；2017年根据该项目的发展需要办理报建批复书变更手续，编号为：271********0006号）；建设用地规划许可证编号为：GC-（2007）0**7号：建设工程规划许可证及单位报建批复通知书编号分别为：GJ-（2003）0**3、GJ-（2003）0**0、GJ-（2003）0**1，GJ-（2003）0**2，GJ-（2003）0**3，GJ-（2003）0**4；因其发展需要，已于2017年11月2日将该项目用地使用权及地上建筑物、其他附着物公开转让给中山市君睿房地产开发有限公司，该公司与其于2017年12月5日签订转让用地交付确认书，该项目出售后因涉及租赁事宜产生的任何纠纷与其无关；该项目重建时由该公司按新的土地证重新向规划部门申请办理《建设用地规划许可证》及报建手续。根据天和公司申请，一审法院依法委托中山公量保险公估有限公司对涉案土地租金损失进行评估，该公司2018年7月9日作出公估报告，结论为：该场地按正常出租，每天每平方米租金在0.2元（即每月每平方米约6元），对天和游乐场地（不含烧烤场），即《实测图》中用红线画圈部分场地实际测量面积12937.8平方米计，则自2016年8月27日至2017年10月31日止，共431天，可计租金：12937.8平方米×431天×0.2元/天/平方米＝1115238.36元；根据天和公司的场地占用费损失情况说明，证实天和公司己从钱伟垣处收取37411.99元，所以天和游乐场地被占用的租金损失为：1115238.36元-37411.99元＝1077826.37元。天和公司支付评估费10万元。经质证，天和公司质证意见为：对该报告真实性、合法性、关联性予以确认。钱伟垣质证意见为：1.对该报告真实性、合法性、关联性不予确认；2.该报告没有尊重合同及事实进行评估，本案纠纷不管违约方在天和公司还是其，赔偿的损失都是因违约导致的直接损失，不应该是间接损失，本案天和公司直接损失就是其提交的《租赁合同》中约定要向建设公司缴纳的场地租金，而其实际损失是对整个场地投入；其中一方违约，守约方能索赔的也是实际的直接损失，该报告评估的场地目前对外的非常高的租金标准，与本案没有关联性；3.评估机构应依照合同和天和公司《租赁合同》确定的138.8亩土地加所付租金评估案涉地块租金每月损失金额，还应提供证据该段期间有无向建设公司缴纳租金，该报告第三页最后一行描述的是按场地状况，该描述是不客观的，因其进入时场地是荒地，现在该报告是以人流密集商业区评估租金标准，而且还参考周围写字楼进行估算，确实脱离实际。建设公司质证意见为：与其无关联性，不发表意见。根据钱伟垣申请，一审法院依法委托永信公司对案涉土地“露天儿童游乐场”的所有设施设备价值进行评估（评估基准日：2017年2月18日），该公司2019年1月15日作出资产评估报告，结论为：1.天和温泉度假村露天游乐场工程资产类项目41项重置成本5597252.86元，成新率66.24℅，评估值3707600元；2.设备设施类现场经双方确认核对数量有增减的以核对后的数量合计67项342套／批／组／个／张／台，重置成本5822400元，成新率66.24℅，评估值3856800元；两项合计：重置成本11419653元，评估值7564400元。当事人双方提出书面异议。天和公司认为，该《资产评估报告》均是以钱伟垣单方提供的资料、图纸为基础，现场勘查仅是表面的辅助手段，所得出的结论大多数脱离了现场勘查的范畴，没有事实依据，不能让人信服，该结论不能作为本案定案的依据。钱伟垣认为，该《资产评估报告》对游乐场投资损失的评估项目中存在未评估及遗漏项目，应予完善评估；而且对于重置单价的价格过低的项目，对其实际投资损失评估过低，应予按照实际市场价格客观估价重新核算。永信公司2019年3月26日作出《评估异议复核函》及《资产评估报告更正说明》，称因工作疏忽，不锈钢尿槽安装工程现场记录尺寸为4.0M×l.2M×0.6M，而评估询价及资产评估报告误写为不锈钢尿槽尺寸为40CM×1.2M×60CM，所以应更正重新询价更正资产评估报告相关部分项目内容（共15项），更正前后比较最终评估结论增加金额2100元（原报告总金额7564400元，更正金额为7566500元。其中：《资产评估报告》第43页第2项重置价11419653元更正为11422773元；《资产评估报告》第42页倒数第1项工程类评估值3707600元更正为3709700元；《资产评估报告》第49页评估结论评估值7564400元更正为7566500元），其余内容不变。钱伟垣支付评估费100550元。经质证，天和公司质证意见为：1.对评估基准日不认可，本案投资约定时间是2013年10月18日前，但评估机构单方按钱伟垣指定的基准日2017年2月18日对所有工程及设施设备进行价格重置，2017年物价肯定比2013年高，该价格肯定不是工程和设施设备类可参考价格；2.关于成本是按含税价进行，但没有考虑到本案实际，通过钱伟垣提交的资料，所有投资都是不含税的，没有支出是有发票，税费不应当计算在内；3.对评估机构采取的技术手段也有异议，评估机构就是对露出部分进行静态查看，没有对零部件、隐蔽工程进行检测，本案评估机构单方采信钱伟垣提供的图纸，该结论不能让人信服；4.对设施设备类有一个严重不符合事实情况，钱伟垣提供的证据《游乐场投资明细表及部分合同》可以看出康乐牌游艺机，合同明确写的是购买是旧设备，但评估报告第40页第9项是按新设备评估，严重与事实不符。钱伟垣质证意见为：1.对该报告真实性、合法性、关联性予以确认；2.对天和公司提出的意见，其认为评估机构已经给予书面回复，包括税和其他项目，应以评估机构回复为准。建设公司质证意见为：与其无关，不发表意见。又查明，一审诉讼中，天和公司与钱伟垣均确认案涉场地“露天儿童游乐场”钱伟垣已于2017年2月18日实际停止经营。经一审释明，为防止损失继续扩大，就天和公司与钱伟垣就案涉土地能否先行交付问题，天和公司述称：可以随时接收，但需要钱伟垣拆除设备。钱伟垣述称：其不同意先行交付案涉土地（场地），理由是所有投资都在里面，也不知道赔偿问题如何处理；而且所谓交付就是其离开场地而已，设施设备也无法拆走，租金损失应当以天和公司交给建设公司的租金为准，而不是评估的租金标准。因当事人双方各持己见，就案涉土地能否先行交付问题无法达成一致意见。就案涉场地土地上可移动的设备设施如何处理问题，经一审释明，根据物尽其用原则，为保持物的经济效能，做到珍惜资源，物尽其用，关于钱伟垣能否有效利用可移动设施设备。钱伟垣述称：1.其认为案涉设施设备是按场地现状定做，拆走就没有价值，而且已经使用3、4年，应由天和公司以评估报告折旧价值向其赔偿，其也不会去拆走；2.其没有重新利用设施设备的场地和商业机会，只能当废铁卖，拆除后没有使用价值。天和公司述称：1.应由钱伟垣进行拆除案涉设施设备；2.钱伟垣所称拆除后没有使用价值，与其举证自相矛盾，其本身投资中就有二手设施，现又称二手设施没有价值，虽然场地会有大小，但设备本身是标准性的物件，并非有特殊处理，所有提供的设备买卖合同都是不按特殊合同定制，故钱伟垣称设备没有使用价值与事实不符。因当事人双方（天和公司与钱伟垣）各持己见，就案涉场地土地上可移动的设备设施如何处理问题不能达成一致意见。一审法院认为，结合当事人各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.天和公司与钱伟垣之间法律关系的性质问题；2.案涉《合作经营合同》是否合法有效以及认定何时实际解除问题；3.关于天和公司与钱伟垣在履行合同过程中是否分别存在违约行为以及应否承担违约责任问题；4.天和公司本诉诉讼请求与钱伟垣反诉诉讼请求应否支持问题。关于焦点一，天和公司与钱伟垣之间法律关系的性质问题。民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系。除基于法律特别规定，民事法律关系的产生、变更、消灭，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。判断民事主体根据法律规范建立一定法律关系时所形成的一致意思表示，目的在于明晰当事人权利义务的边界、内容。合同在性质上属于原始证据、直接证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，案涉《合作经营合同》应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据，应当认定其相对于传来证据、间接证据所具有较高证明力。本案中，根据天和公司与钱伟垣签订的《合作经营合同》所约定的内容分析，当事人双方存有合作关系，即存在天和公司提供经营场地、钱伟垣投资经营,天和公司依据合同规定分享权益,要求钱伟垣根据合同规定投入资金设备,协助和配合钱伟垣办理独立设立游乐场所需的各种经营证件,负责协调处理外部关系,钱伟垣亦有权依据合同规定分享权益,要求天和公司及时提供合法的经营场地等约定事项,双方之间应视为存在合作经营关系，故本案的法律关系性质应确定为合同纠纷。关于焦点二，案涉《合作经营合同》是否合法有效以及认定何时实际解除问题。关于合同效力问题,案涉《合作经营合同》系天和公司与钱伟垣双方当事人真实意思表示,不违反有关法律、行政法规强制性规定,应属有效,双方均应依约履行各自义务。关于合同解除问题,一审诉讼中,天和公司请求确认双方签订的《合作经营合同》于2016年8月26日解除，理由为钱伟垣怠于履行义务，投资金额远低于约定金额，逾期开业,未按照合同约定以钱伟垣自己名义办理工商营业执照及相关资质,故发函钱伟垣确认合同解除。钱伟垣则认为合同解除时间应为案涉游乐场于2017年2月18日实际停止经营之日，其在经营过程中要求天和公司提供申办营业证照中作为甲方应当提供的场地权属证明以及租赁合同备案手续等协助和配合义务，而天和公司却未能提供相关文件，也未能依合同约定提供办证的相关协助配合义务。综合上述意见,根据查明事实,2013年5月17日，钱伟垣已向中山市工商行政管理局申办案涉场地个体营业执照，并进行了企业名称的预先核准。但由于天和公司未按合同约定协助和配合提供申办营业证照中应当提供的相关文件材料，导致案涉游乐场营业证照未能办理；再根据2013年7月4日天和公司工商登记经营范围从原有的“物业管理、酒店管理”变更为“物业管理、酒店管理、儿童室外露天游乐场”，后期间曾变更为“物业管理、酒店管理、儿童室外露天游乐场、旅业、露天公共浴室（温泉浴）、游泳场、商业营业用房出租、办公室出租”，2016年8月10日天和公司工商登记经营范围又变更为“物业管理、酒店管理、旅业、露天公共浴室（温泉浴）、游泳场、商业营业用房出租、办公室出租”之事实,以及天和公司作为游乐场经营场地提供方的事实,可以认定天和公司未提供场地权属证明文件及其他相关文件资料是导致案涉游乐场项目钱伟垣未能办理工商营业执照及相关资质的主要原因，考虑到天和公司在2016年8月26日发出解除合同函件后，其仍向钱伟垣发出协商函件,并在游乐场项目中继续收取相关费用,其行为应视为双方仍在就案涉项目经营进行协商,不应认定为《合作经营合同》已经在2016年8月26日解除。因此，案涉《合作经营合同》解除时间应确定为游乐场项目实际停止经营之日即2017年2月18日。天和公司关于案涉《合作经营合同》于2016年8月26日解除的主张,与查明事实不符,不予支持。关于焦点三，关于天和公司与钱伟垣在履行合同过程中是否分别存在违约行为以及应否承担违约责任问题。关于案涉《合作经营合同》无法继续履行的责任认定问题。对于案涉游乐场项目停止经营的原因，一审诉讼中,天和公司认为,钱伟垣未按合同约定足额投资1200万元，导致该项目投入严重不足、设施设备陈旧且数量少，无法达到预期经营效果，运营状况惨淡，且未能按约在2013年10月18日之前开业，经过其多次催告，钱伟垣才于2014年1月1日开业，而且钱伟垣一直未按照合同约定以钱伟垣自己名义办理工商营业执照及相关资质，故钱伟垣存在逾期开业、投入资金不足、未依约以自己名义办理工商营业执照及相关资质等违约情形。钱伟垣认为,钱伟垣已以自己名义向中山市工商行政管理局申办游乐场的个体营业执照，并进行了企业名称的预先核准，且在合同履行过程中天和公司未按合同约定协助和配合提供申办营业证照中应当提供的相关文件材料，导致案涉游乐场营业证照未能办理；而且后天和公司主动就其营业执照中增加“儿童室外露天游乐场”并以其名义经营案涉场地儿童游乐场，钱伟垣对案涉场地进行基础设施及园林建设和游乐场所需的所有设施设备作出投入，共投资13283306元后由于中山市的房地产整体大幅度上涨，天和公司意图收回该游乐场以用于其他开发是游乐场难以经营的主要原因。综合上述意见,一审认为,就钱伟垣投资金额是否存在天和公司主张的远低于约定投资资金1200万元问题，根据一审委托永信公司对案涉场地露天儿童游乐场的所有设施设备价值进行评估重置成本为11422773元，评估值为7566500元。当事人双方虽对该评估报告结论提出异议,但该报告不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，而且该评估结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，况且该评估结论经过质证，天和公司对此虽有异议但未提交有效证据反驳评估结论主张，该评估程序合法有效，评估内容真实可信，评估结论清楚，故对该评估结论予以采信，可以作为本案的证据使用。根据该评估报告,钱伟垣已投入设备重置价值为11422773元，与合同约定的1200万元虽有差额，但相差金额不大，故天和公司关于钱伟垣投资金额远低于约定金额的理由不能完全成立。对于天和公司认为案涉场地游乐场在项目的筹建及运营过程中，钱伟垣一直未按照合同约定以钱伟垣自己名义办理工商营业执照及相关资质的违约主张，根据前述理由，天和公司未提供场地权属证明文件及其他相关文件材料，是导致案涉游乐场项目钱伟垣未能办理工商营业执照的主要原因，且根据中山市城乡规划局火炬开发区分局回复,案涉土地没有以“天和温泉迪士奇游乐园”名称项目办理建设用地规划许可证和红线图的事实,天和公司作为案涉游乐场场地提供方,应负担较大的合同协助义务,故天和公司关于钱伟垣未按合同约定办理工商营业执照及相关资质的主张不能完全成立。对于天和公司认为钱伟垣未能在2013年10月18日前开业，钱伟垣存在严重违约行为的主张，案涉游乐场虽于2014年1月1日开业，但天和公司在起诉前较长期间内并未就此向钱伟垣提出异议或索赔，故天和公司将案涉游乐场项目不能开业原因单方归责于钱伟垣的理由不能成立。综上,天和公司未能按合同约定协助和配合提供案涉场地相关文件材料，是导致案涉场地营业证照等钱伟垣未能办理相关事宜的主要原因，天和公司未按约定全面履行合同义务，对案涉游乐项目停止经营的后果，天和公司应承担主要过错责任；另一方面，钱伟垣未按协议约定足额投入资金设备，在合作经营期间未积极与天和公司协商配合办理相关营业证照及资质，也是造成案涉游乐场项目停止经营的原因，对此，钱伟垣应承担次要责任。因此，综合考虑当事人双方的过错程度，一审酌定天和公司应承担90%的责任、钱伟垣应承担10%的责任为适当，天和公司与钱伟垣均应按照过错程度对造成的损害后果承担责任。关于焦点四，天和公司本诉诉讼请求与钱伟垣反诉诉讼请求应否支持问题。天和公司与钱伟垣的过错，给双方都造成了一定损失。关于本诉部分诉讼请求。根据一审法院委托永信公司对案涉土地露天儿童游乐场的所有设施设备价值进行评估重置成本为11422773元，评估值7566500元。如前所述，当事人双方虽对该评估报告结论提出异议,但该报告评估程序合法有效，评估内容真实可信，评估结论清楚，对该评估报告予以采信。关于天和公司主张钱伟垣赔偿因逾期开业、未足额投资、场地占用等经济损失合计330万元，其中：1.对于钱伟垣赔偿因逾期开业的违约金损失金额370000元问题，因该项诉讼请求基于前述理由，案涉游乐场项目不能按期开业原因不能单方归责于钱伟垣，天和公司负有主要过错,且天和公司未及时提出异议主张权利，诉讼时效已经经过,对天和公司此项诉讼请求，因依据不足，不予支持；2.对于因钱伟垣未足额投资给天和公司造成的损失金额1849921.67元问题，对此项损失金额，基于前述理由,亦不予支持；3.对于因钱伟垣在解除合同后非法占用场地给天和公司造成的损失金额443874.17元，对天和公司此项诉讼请求，一审法院依法委托中山公量保险公估有限公司对案涉土地租金损失进行评估，该公司作出公估报告结论为：场地按正常出租，每天每平方米租金在0.2元（即每月每平方米约6元），天和游乐场地（不含烧烤场）实际测量面积12937.8平方米。该评估报告评估程序合法有效，双方当事人亦未提交反驳证据推翻其结论，予以采信。考虑到案涉合同解除日期为2017年2月18日,钱伟垣应支付2017年2月19日起至实际交还使用场地给天和公司之日止占用期间所产生的占用费，该占用费按0.2元/天×12937.8平方米即2587.56元/天×实际占有天数产生费用向天和公司支付；4.对于天和公司主张钱伟垣支付本案律师费12万元的问题。鉴于当事人双方在《合作经营合同》中已约定违约方须赔偿经济损失项目中已包括律师费,且上述费用已实际产生,故根据双方过错比例原则,确定钱伟垣须向天和公司支付律师费120000元×10%=12000元；5.关于钱伟垣立即将案涉游乐场设施设备拆除搬迁问题,因涉及该设施设备价值认定等问题,且与钱伟垣提出反诉诉讼请求存在一定关联性,故对反诉诉讼请求审查时一并予以认定评判处理。关于反诉部分诉讼请求。钱伟垣主张:1.天和公司赔偿实际投资损失13283306元及支付相应利息问题。根据一审法院委托永信公司对案涉游乐场的所有设施设备价值进行评估重置成本为11422773元，评估值7566500元。按照“11422773元（设施设备投入的重置评估价）÷120个月（合同约定的租赁使用期10年）×74个月（剩余租赁期2017年2月18日至2023年4月18日）=7044043元”计算应赔偿的投资损失。就案涉游乐场工程类资产评估值3707600元损失认定问题，因该部分资产已作建设投入案涉游乐场土地为构筑物或附着物，不属可移动设施设备，且该工程类资产拆除后已没有使用价值，故该部分资产（评估值3707600元）应全额计入为钱伟垣投资损失。就案涉游乐场设施设备评估值为3856800元损失认定问题,天和公司认为该设施设备费用因钱伟垣违约造成，该设施设备也可通过拆迁二次使用，并没有造成其相应损失；而钱伟垣认为上述设施设备已使用3、4年，没有重新利用设施设备的场地和商业机会，只能当废铁卖，拆除后没有使用价值，应由天和公司以评估报告折旧价值向其赔偿，其也不会拆走。综合上述意见，根据案涉《合作经营合同》第四条第二款第十一项“本合同规定之经营期限(10年)届满后,乙方（钱伟垣）投资的项目设备(土建基础设施以外乙方投入的可移动设备)的所有权归乙方所有”之规定,确定现存案涉游乐场可移动设施设备归钱伟垣所有,结合天和公司要求钱伟垣将设备设施拆除搬迁的本诉诉讼请求,钱伟垣应在合理期限内将上述可移动设备设施拆除搬迁,酌定钱伟垣拆除搬迁上述设备设施合理期间为30日。关于可移动设备设施实际价值问题,钱伟垣认为上述设备设施拆除后没有使用价值，天和公司不予认可，对此，钱伟垣也未提交相应证据加以证明，故对钱伟垣此项主张，不予采纳。另，结合案涉游乐场设施设备并非一般通用机器设备,钱伟垣另行使用虽有可能但具备相当局限性，对上述设施设备残值一审酌定为80万元,故天和公司应向钱伟垣赔偿投资损失为5619639元［（7044043元-800000元）×90%］；关于钱伟垣主张的投资损失利息问题,因该主张缺乏法律依据,不予支持；2.关于诚意金50000元问题。鉴于案涉《合作经营合同》已经解除,且天和公司应负主要违约责任,故天和公司对已收取的上述诚意金应予以退还钱伟垣；关于钱伟垣主张的诚意金利息问题,因该主张缺乏法律依据,不予支持；3.关于天和公司支付违约金20万元问题。因案涉《合作经营合同》履行过程中,当事人双方均有过错,故钱伟垣此项诉讼请求,因缺乏依据,不予支持；4.关于天和公司赔偿钱伟垣为主张权利所支付的律师费12万元问题。鉴于当事人双方在《合作经营合同》中已约定违约方赔偿经济损失项目中包括律师费,且上述费用已实际产生,故根据双方过错比例原则,确定天和公司须向钱伟垣支付律师费108000元（120000元×90%=108000元）。综上所述,天和公司本诉诉讼请求合理部分,予以支持；钱伟垣反诉及抗辩合理部分,亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认天和公司与钱伟垣于2013年4月18日签订的《中山天和温泉度假村露天区域游乐项目合作经营合同》于2017年2月18日解除；二、钱伟垣于判决发生法律效力之日起七日内向天和公司支付使用涉讼土地期间的场地占用费（计算方法：按2587.56元/天的标准,从2017年2月18日起计算至钱伟垣将位于中山市火炬开发区******的中山天和温泉度假村范围内综合机动游戏娱乐项目土地实际交还天和公司之日止）;三、钱伟垣于判决发生法律效力之日起七日内向天和公司支付律师费12000元;四、天和公司于判决发生法律效力之日起七日内向钱伟垣支付投资损失款项5619639元；五、存放于中山天和温泉度假村范围内综合机动游戏娱乐项目使用场所土地上的案涉可移动设备设施归钱伟垣所有,钱伟垣应于判决发生法律效力之日起30日内将上述可移动设备设施拆除搬迁；六、天和公司于判决发生法律效力之日起七日内向钱伟垣退还诚意金50000元；七、天和公司于判决发生法律效力之日起七日内向钱伟垣支付律师费108000元；八、驳回天和公司的其他诉讼请求;九、驳回钱伟垣的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费34160元，保全费5000元，共计39160元，由天和公司负担11794元,由钱伟垣负担27366元；反诉案件受理费103720元，保全费5000元，共计108720元,由钱伟垣负担62713元,天和公司负担46007元。土地租金损失评估费10万元,设备设施价值评估费100550元,合计200550元,由天和公司负担180495元，钱伟垣负担20055元。收支比对，天和公司于判决发生法律效力之日起七日内向钱伟垣返还诉讼费18641元及评估费80495元。二审期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，天和公司、钱伟垣均确认，对于一审判决认定的944459.4元/年扣减37411.99元/年并无异议。本院认为，本案为合同纠纷。2013年4月18日天和公司与钱伟垣签订的《合作经营合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）天和公司主张法院应确认《合作经营合同》于2016年8月26日解除，理据是否充分；（二）天和公司主张钱伟垣拆除搬迁游乐园内的设施，理据是否充分；（三）天和公司主张钱伟垣向其赔偿逾期开业违约金376000元，理据是否充分；（四）天和公司主张钱伟垣向其赔偿未足额投资1849921.67元，理据是否充分；（五）天和公司主张钱伟垣按2587.56元/天的标准向其赔偿从2017年2月18日起至实际交付之日止的解除后占用场地的占用费，理据是否充分；（六）天和公司主张钱伟垣向其赔偿律师费12万元，理据是否充分；（七）钱伟垣上诉主张天和公司向其赔偿756万元多，理据是否充分；（八）钱伟垣主张天和公司向其退回诚意金5万元，理据是否充分；（九）钱伟垣主张天和公司向其支付违约金20万元，理据是否充分；（十）钱伟垣主张天和公司向其支付律师费12万元，理据是否充分；（十一）评估费如何承担的问题。经审查，（一）关于合同解除的问题。一审法院认定2017年2月18日游乐场停业之日为合同解除之日，系依法行使自由裁量权，并无不妥，本院予以维持。天和公司主张2016年8月26日天和公司函告钱伟垣解除合同之日作为合同解除之日，但当时钱伟垣仍在经营游乐场，本院不予采纳。天和公司主张应以本案判决之日作为合同解除之日，与客观事实不符，本院亦不予采纳。（二）天和公司主张，钱伟垣投资在2013年10月18日前仅到位3409617元，远低于《合作经营合同》约定的1200万元，但评估报告显示，加上之后的钱伟垣投资，钱伟垣投资总额为11422773元，与1200万元相差不远，故天和公司主张钱伟垣向其赔偿未足额投资184万多元，理据不足，本院不予支持。（三）关于办证事宜。中山市规划局复函一审法院，没有建设用地规划许可证、红线图，根据2012年10月9日建设公司与天和公司签订的《租赁合同》的相关约定，建设公司是涉案物业的产权人及出租方，天和公司是涉案物流的承租方，应由天和公司与建设公司协商处理相关办证事宜。天和公司主张没有办证的责任在钱伟垣，缺乏理据，本院不予采纳。综合以上三项分析，本院认为，第一，关于一审判决判项一。一审法院判决确认《合作经营合同》于2017年2月18日解除，系依法行使自由裁量权，并无不妥，本院予以维持。第二，关于一审判决判项二。根据评估报告的结果，按2587.56元/天的标准计收解除后占用场地的占用费，并无不妥，本院予以维持。如前所述，一审法院判决确认《合作经营合同》于2017年2月18日解除，本院予以维持，故一审法院认定解除后占用场地的占用费从2017年2月18日起计算至实际交付之日止，并无不妥，本院予以维持。天和公司超出此金额的诉讼请求，本院不予支持。另外，对于2016年8月26日已收取的37411.99元应否扣减的问题，因解除后占用场地的占用费的起算日期在2016年8月26日之后，且双方对于无须扣减并无异议，则该款不应扣减。第三，关于一审判决判项三。一审法院酌情认定钱伟垣向天和公司赔偿为实现债权产生的律师费12000元（12万元×10%），系依法行使自由裁量权，本院予以维持。天和公司超出此金额的诉讼请求，本院不予支持。第四，关于一审判决判项四。一审法院根据评估报告，按现在价值7566500元（重置成本11422773×成新率66.25%），酌情扣减设施设备残值80万元，认定天和公司应向钱伟垣支付投资损失款5619639元[（7566500元-800000元）×90%，系依法行使自由裁量权，本院予以维持。钱伟垣超出此金额的诉讼请求，本院不予确认。第五，关于一审判决判项五。如前所述，本院已确认《合作经营合同》于本案判决发生法律效力之日解除，基于此，一审法院认定钱伟垣应于本案判决发生法律效力之日起30日内将存放于中山天和温泉度假村范围内综合机动游戏娱乐项目使用场所土地上的涉案可移动设备设施拆除搬迁，于法有据，本院予以维持。第六，关于一审判决判项六。如前所述，本院已确认《合作经营合同》于本案判决发生法律效力之日解除，基于此，一审法院认定钱伟垣应向天和公司退还诚意金5万元，有事实和法律依据，且双方均未就此提出上诉，本院予以维持。第七，关于一审判决判项七。一审法院认定天和公司应向钱伟垣支付律师费108000元（12万×90%），系依法行使自由裁量权，并无不妥，本院予以维持。钱伟垣超出此金额的诉讼请求，本院不予支持。第八，关于一审判决判项八。如前所述，天和公司主张钱伟垣向其赔偿逾期开业违约金376000元、未足额投资款1849921.67元，缺乏理据，本院不予支持。第九，关于一审判决判项九。如前所述，钱伟垣主张天和公司向其支付违约金20万元，缺乏理据，本院不予支持。第十，一审法院认定土地租金损失评估费10万元，设备设施价值评估费100550元，合计200550元，由天和公司负担180495元，钱伟垣负担20055元，系依法行使自由裁量权，并无不妥，本院予以维持。综上所述，天和公司、钱伟垣的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295460元，由中山市*******管理有限公司负担147880元，钱伟垣负担147580元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年九月三日书记员  曾 鑫