云南省镇雄县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0627行初74号原告朱啟军，男，生于1972年12月10日，汉族，住镇雄县。原告成忠淑，女，生于1976年4月18日，汉族，住镇雄县，系原告朱啟军之妻。二原告共同委托代理人蔡纲，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权。二原告共同委托代理人米强，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告镇雄县自然资源局。地址：镇雄县南台街道办事处南广路**。法定代表人陈兴顺，局长。委托代理人苏美成，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告镇雄县人民政府。住址：镇雄县乌峰街道办事处中山路**。法定代表人张洪坤，县长。委托代理人裴秀兰。代理权限：一般授权。原告朱啟军、成忠淑诉被告镇雄县自然资源局、镇雄县人民政府确认房屋行政强制拆除行为违法纠纷一案，本院于2020年7月23日受理。因本案与本院受理的（2020）云0627行初75号朱啟军、成忠淑诉被告镇雄县旧府街道办事处、镇雄县人民政府确认行政强制拆除房屋行为违法纠纷一案系因同一行政行为发生的行政案件，本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭合并进行了审理。原告朱啟军、成忠淑及其委托代理人蔡纲、米强，被告镇雄县自然资源局主要负责人许忠友（党组成员兼执法大队大队长）、委托代理人苏美成，被告镇雄县人民政府的委托代理人裴秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。镇雄县自然资源局和镇雄县旧府街道办事处于2020年5月28日对原告朱啟军、成忠淑用承包土地修建位于镇雄县小地名火草坝处的房屋及院坝进行了强制拆除。原告方不服该强制拆除行为，遂向镇雄县人民政府申请复议。镇雄县人民政府于2020年7月10日作出镇政行复决字［2020］第6号、第7号《行政复议决定》，维持被告镇雄县自然资源局和镇雄县旧府街道办事处于2020年5月28日作出的的房屋行政强制拆除行为。原告朱啟军、成忠淑诉称，被告镇雄县自然资源局于2020年5月9日向我方送达了镇自然罚字［2020］3号《行政处罚决定书》，认定我方房屋系违建，并作出限3日内自行拆除违法修建房屋的行政处罚决定，告知我方如不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行处罚决定的，将申请人民法院强制执行。在法定期限内，我方在向被告镇雄县人民政府提交了行政复议申请，被告镇雄县人民政府于2020年5月18日决定受理。在行政复议审理期间，被告镇雄县自然资源局和镇雄县旧府街道办事处对我方位于镇雄县小地名火草坝处的房屋进行强制拆除，拆除前未告知我方法定程序，拆除过程中将我方房屋内的财产弃置于野外露天场所。我方针对镇雄县自然资源局和镇雄县旧府街道办事处两个行政机关的行政行为，向被告镇雄县人民政府提出两个行政复议申请，但被告镇雄县人民政府只作出一份具有两个文号的镇政行复决字［2020］第6号、第7号《行政复议决定》。我方认为，被告自然资源局强制拆除我方房屋的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《云南省违法建筑处置规定》中“在行政复议、行政诉讼期限未届满，或者行政复议、行政诉讼程序中，不得实施强制拆除行为”的规定；被告镇雄县人民政府作出的《行政复议决定》认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，为此，请求人民法院依法判决确认被告镇雄县自然资源局2020年5月28日强制拆除我方位于镇雄县小地名火草坝处房屋的行为违法；确认被告镇雄县人民政府作出的《行政复议决定》违法。被告镇雄县自然资源局辩称，我局具有对违法建筑强制拆除的法定职权，我局作出的《行政处罚决定》经送达即发生法律效力，原告对行政处罚决定不服申请复议或提起诉讼的，在行政复议或行政诉讼期间，行政处罚决定不停止执行。在强制拆除本案违法建筑前，我局与镇雄县旧府街道办事处共同发布公告，责令原告方自行拆除。公告期满，原告方不自行拆除，我局和镇雄县旧府街道办事处才共同强制拆除。在强制拆除前，我局已对屋内财产进行登记造册并移交给原告方。综上，我局强制拆除原告方违法建筑的行为程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告镇雄县人民政府辩称，原告就镇雄县自然资源局和镇雄县旧府街道办事处作出的同一个行政行为申请两个行政复议，我政府分别进行立案，合并作出行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法判令驳回原告的诉讼请求。原告朱啟军、成忠淑未向本院提交出示证据。被告镇雄县自然资源局、镇雄县人民政府提交出示了证明原行政行为合法的以下证据、依据：第一组，法定职权依据：1.《中华人民共和国行政强制法》第34条、《中华人民共和国城乡规划法》第68条、《云南省违法建筑处置规定》第5条、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，拟证明被告镇雄县自然资源局具有对违法建筑强制拆除的法定职权，有权强制拆除本案违法建筑。经质证，原告对法律依据无意见，但认为《云南省违法建筑处置规定》不能证明被告具有强制拆除的职权依据；《中华人民共和国城乡规划法》第68条是针对建设中的建筑物；《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》与本案无关联性。第二组，程序方面的证据：2.《行政处罚决定书》及送达回证，拟证明《行政处罚决定书》已送达原告。3.镇雄县旧府街道办事处、镇雄县自然资源局强制拆除公告，拟证明强制拆除本案违法建筑前，已经进行了公告。4.南部新区拆除违章建筑屋内物资登记表，拟证明强制拆除本案违法建筑前，已经对屋内财产进行登记造册移交。上述证据共同证明被告镇雄县自然资源局强制拆除程序合法。经质证，原告提出《行政处罚决定》认定事实不清，程序违法，对合法性及关联性不认可，该决定告知了救济程序，但未按决定书承诺的执行方式强制执行，同时违反了决定书赋予原告的诉讼和复议期限；对公告的真实性无异议，但公告是对决定书的通知行为，不产生实际的权利义务，对合法性及关联性不予认可；对建筑屋内物资登记表的三性均不认可，根据《云南省违法建筑处置规定》应当书面告知当事人到场，不能证明被告实施强制拆除履行了书面告知当事人到场的义务，应提供强制拆除时的录音录像，在场人与被告有利害关系，该签名不具备法律效力，被告应当承担举证不利的责任。第三组，适用法律依据：5.《自然资源局行政处罚办法》第29条，拟证明《行政处罚决定书》自送达之时已经发生法律效力。6.《中华人民共和国行政处罚法》第45条、《中华人民共和国行政复议法》第21条，拟证明被告适用法律证明，行政复议期间，行政处罚决定不停止执行。经质证，原告提出本次强拆执行适用《自然资源局行政处罚办法》的新法，和被告作出的处罚决定适用旧法相矛盾；限期拆除属于行政强制范畴，不属于行政处罚范畴，被告提出复议期间不停止执行违反了行政强制法第44条的规定，适用法律错误。被告镇雄县人民政府提举了证明其复议决定合法的以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第12条，拟证明被告镇雄县人民政府主体适格，具有行政复议的法定职权，有权对本案进行复议。2.行政复议申请书1份，拟证明原告向镇雄县人民政府申请行政复议。3.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证各1份，拟证明被告镇雄县人民政府受理原告行政复议申请后，分别向原告和被告镇雄县自然资源局及旧府街道办事处发出受理通知书和答复通知书，告知双方权利义务。4.行政复议答复书1份，拟证明被告镇雄县自然资源局及旧府街道办事处在法定期间内提交了答复书和作出行政行为的相关证据。5.镇政行复字[2020]第6号、第7号《镇雄县人民政府行政复议决定书》的送达回证1份，拟证明镇雄县人民政府作出行政复议决定并送达当事人。6.《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第（一）项，拟证明被告镇雄县人民政府作出本案行政复议决定适用法律正确。上述证据、依据共同证明被告镇雄县人民政府作出的行政复议决定程序合法，因原告的两个申请属于同一具体行政行为，所以并案复议，一并作出了复议决定。经质证，原告对被告镇雄县人民政府出示的职权依据无异议，对程序性的真实性无异议，但对合法性不予认可。原告根据一事一申请分别提出复议申请，被告分别立案，被告应当分别进行回复，被告却在一个复议决定书中作出两个复议决定，行政行为不规范。对适用法律依据的真实性没有意见，但认为被告事实认定错误，适用法律错误，该案强拆明显违法。经审查认为，被告镇雄县自然资源局和镇雄县人民政府提举的证据，来源合法，内容客观真实，能够证明本案相关案件事实，但不能达到被告方主张强制拆除程序合法的证明目的；被告镇雄县自然资源局和镇雄县人民政府提举的职权依据作为其实施行政行为具有法定职权的依据予以确定。经审理查明，原告朱啟军、成忠淑未经办理用地批准手续和建设规划许可手续，便在位于镇雄县小地名火草坝处修建房屋。2020年5月9日，镇雄县自然资源局对原告方的违法用地和违反规划建房行为作出并送达了镇自然资罚字［2020］3号《行政处罚决定》，限期原告方自收到处罚决定书之日起3日内自行拆除未办理用地及规划批准手续违法修建的房屋，并恢复土地原状。原告方逾期未履行。2020年5月12日，被告镇雄县自然资源局和镇雄县旧府街道办事处共同发布《强制拆除公告》：限期原告方自公告发布之日起3日内搬离修建于镇雄县火草坝处房屋内财物并自行拆除该房屋。逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。2020年5月18日，被告镇雄县人民政府将受理原告对《行政处罚决定》提起的复议申请。因原告未自行拆除，被告镇雄县自然资源局和镇雄县旧府街道办事处于2020年5月28日共同对原告的案涉违法建筑予以强制拆除。原告朱啟军、成忠淑因不服被告镇雄县自然资源局和镇雄县旧府街道办事处的房屋行政强制拆除行为，遂向被告镇雄县人民政府申请行政复议。被告镇雄县人民政府于2020年7月10日作出镇政行复决字［2020］第6号、第7号行政复议决定，维持被告镇雄县自然资源局和镇雄县旧府街道办事处于2020年5月28日的房屋行政强制拆除行为。原告朱啟军、成忠淑仍不服，遂于2020年6月30日诉至本院解决。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”；第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”；第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告镇雄县自然资源局根据《行政处罚决定》及其与镇雄县旧府街道办事处共同作出的《限期拆除公告》，在原告对《行政处罚决定》申请复议期间，未经依法作出《强制执行决定》并送达原告方，便对原告朱啟军、成忠淑位于镇雄县小地名火草坝处的房屋进行强制拆除，其行为违反法定程序。被告镇雄县人民政府作出维持被告镇雄县自然资源局行政强制拆除房屋行为的复议决定，适用法律错误。原告方诉求确认被告镇雄县自然资源局于2020年5月28日强制拆除房屋以及被告镇雄县人民政府作出的《行政复议决定》违法的请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：一、被告镇雄县自然资源局于2020年5月28日强制拆除原告朱啟军、成忠淑位于镇雄县小地名火草坝处的行为违法。二、被告镇雄县人民政府于2020年7月10日作出的镇政行复决字[2020]第6号、第7号行政复议决定违法。案件受理费人民币50元，由被告镇雄县自然资源局、镇雄县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  邓 慧人民陪审员  王世翠人民陪审员  陆 宏二〇二〇年九月二十七日书 记 员  郎学谦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。