河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6363号 上诉人（原审原告）：王旭，男，1986年8月3日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审被告）：杨赞，女，1983年9月16日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘贺，男，1982年3月4日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人王旭因与被上诉人杨赞、刘贺案外人执行异议之诉一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王旭、被上诉人杨赞的委托诉讼代理人刘曙光、被上诉人刘贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王旭上诉请求：撤销原审判决、依法改判。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、一审法院对于涉案车辆的查封送达日期未审清。一审中被上诉人刘贺提供了法院的特快专递，签收日期为2019年12月30日，没有出示车辆管理部门签收的送达手续。查封裁定生效日期应按当事各方收到时生效，而不是以法院作出裁定时生效。2、上诉人购买被上诉人刘贺名 —1— 下（车牌号为冀Ａ×××××）车辆是符合法律规定的正常交易。上诉人与被上诉人刘贺于2019年12月24日签订了《车辆转让协议》，当日支付了定金并实际占有了车辆，并于2019年12月28日付清了全部车款。交易前，上诉人已到车辆管理部门进行查询，除几个违章未处理及部分车贷未还外，并未发现有法院查封该车辆，已尽到了相关的注意义务，而且被上诉人杨赞向人民法院提出的是诉前保全，此时出卖人刘贺亦不知道该车辆将被查封，从而欺诈上诉人或与上诉人合谋转移财产，应认定为符合法律规定的正常交易。二、适用法律不当。1、一审法院认为法院是2019年12月25日对该车辆进行了查封是本质性的错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。一审法院是2019年12月25日做出了车辆查封裁定，但并非当日送达当事各方，也就没有产生法律效力和约束力。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十四条规定，一审法院并未按法律规定责令被保全人刘贺报告车辆的权属和占有、使用等情况，才造成车辆正常出售后仍被一审法院予以查封的错误。3、依据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第四条规定，本案中杨赞虽于2019年12月17日申请执行（2019）冀0181财保186号民事裁定书，但一审法院直至2019年12月25日才做出（2019）冀0181执保750号协助执行通知书，并于2019年12月30日才收到被上诉人刘贺 —2— 收到裁定的回执，因此才造成此纠纷。综上，本案中所涉车辆上诉人已于2019年12月28日之前完成了车辆的交易行为并实际占有了车辆，上诉人完成交易在法院查封之前，上诉人已实际取得了车辆的财产所有权，具有财产属性的排他性，从保护交易安全的角度来说，应该解除对该车辆的查封。 杨赞答辩称，1、王旭不是涉案车辆的所有人，法院查封车辆时车辆登记在刘贺名下。我国对机动车实行登记制度，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，本案中，法院查封时车辆登记在刘贺名下，刘贺应为车辆的权利人，上诉人并不是涉案车辆的权利人。2、一审法院依据答辩人的申请出具保全裁定书并依法查封涉案车辆，完全符合法律规定。（1）2019年12月17日保全立案；（2）2019年12月17日法院出具保全裁定书裁定查封、冻结刘贺名下银行存款；（3）2019年12月18日法院依法冻结刘贺名下银行存款，刘贺就应当知晓自己的银行账户已经被冻结的事实；（4）2019年12月18日法院依法调查涉案车辆；（5）2019年12月24日诉争车辆购买时间晚于法院采取保全措施的时间。3、上诉人主张与刘贺的汽车买卖合同的履行不符合常理，真实性存疑。2019年12月17日法院作出裁定并查封刘贺名下银行存款，调查涉案车辆，刘贺应当知晓其财产继续被查封的可能，故其转让涉案车辆是转移财产的违法行为。另外，上诉人与刘贺的买卖合同的履行上是不正常的，上诉人应当在刘贺解除抵押权后支付尾款，但其在24号支付完定 —3— 金后立即在25号、26号、28号向刘贺将尾款支付完毕，该行为会给其带来巨大的风险，显然其与刘贺的买卖合同真实性存疑。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘贺答辩称，车是在12月24日我着急花钱才卖掉的，我当时确实不知道已经查封了，我收到法院查封裁定的时间是12月30日。 王旭向一审法院起诉请求：1．请求人民法院立即停止对原告购买的汽车一辆（车牌号冀Ａ×××××）强制执行措施并解除对该车辆的查封；2．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月17日杨赞作为申请人于2019年12月17日向辛集市人民法院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘贺名下银行存款1273499.74元或其他相应等值财产予以查封、冻结。杨赞提供担保后，辛集市人民法院于2019年12月17日做出(2019)冀0181财保186号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人刘贺名下银行存款1273499.74元或其他相应等值财产。查封、冻结期限：不动产为三年，动产为二年，存款为一年。于当日杨赞向法院申请执行该裁定，本院在执行申请人杨赞与被申请人刘贺财产保全一案中，依据(2019)冀0181执保186号民事裁定书，并在网上进行法院被执行案件进行查询，冻结了刘贺名下银行存款1273499.74元（实际冻结金额1246.42元、1169.03元），冻结期限为一年（自2019年12月18日至2020年12月17日、自2019年12月26日至 —4— 2020年12月25日）；于2019年12月25日作出（2019）冀0181执保750号协助执行通知书，通知协助执行单位查封被申请人刘贺名下汽车（牌号冀Ａ×××××、冀Ａ×××××），查封期限两年（自2019年12月25日至2021年12月24日），查封期间不得办理买卖、过户、抵押手续，并于2019年12月30日将（2019）冀0181财保186号民事裁定书通过法院专递邮件邮寄送达给了刘贺，刘贺签收。2019年12月24日原告王旭与第三人刘贺签订《汽车转让协议书》约定：第三人刘贺将一辆奥迪Ｑ5（车牌号冀Ａ×××××）卖给原告王旭，转让价格18万元；原告王旭当日16时35分和16时38分转账付定金50000元。约定王旭代替刘贺还贷款，一星期内刘贺解除抵押，王旭将剩余车款付清。而王旭交定金后又于12月25日、26日分别给刘贺转款5.5万元、2万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利：．．（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；”本案中本院查封的冀Ａ×××××号车辆，登记在被申请人刘贺名下，按照车辆管理部门的登记判断，刘贺为该车辆的权利人。本院依法对被申请人刘贺名下的车辆予以查封，执行行为符合法律规定。王旭认为本院查封的冀Ａ×××××号车辆归其所有的证据仅仅是王旭与刘贺签订的《汽车转让协议书》，在该《汽车转让协议书》签订前即12月17日 —5— 就裁定查封、冻结刘贺名下银行存款1273499.74元或其他相应等值财产，并于25日对刘贺名下涉案车辆进行了查封。王旭认为执行行为侵犯了其财产所有权，在法院执行查封行为时该涉案车辆的所有权没有发生转移，王旭应当首先确认涉案车辆的所有权，如果原告王旭证实是涉案车辆的所有权人，才有权请求停止对该车辆的执行。综上所述，王旭就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回原告王旭的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王旭负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。本案中，经被上诉人杨赞申请一审法院依据（2019）冀0181执保186号民事裁定书查封了被上诉人刘贺名下汽车（牌号冀Ａ×××××）。上诉人王旭主张与被上诉人刘贺签订有《汽车转让协议书》约定刘贺将上述争议车辆卖给王旭，转让价格18万元，王旭支付了定金50000元，后又分别转款5.5万元、2万元，但并未办理转移登记。因一审法院依法对争议车辆予以查封时，该车辆登记在刘贺名下，故一审判决认为该院的执行行为符合法律规定并无不妥。王旭上诉主张一审法院的执行行为侵犯了其财产所有权，但在法院执行查封行为时该涉案车辆的所有权登记在被执行人名下，故其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，一审法 —6— 院认定王旭就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，并判决驳回其诉讼请求于法有据。 综上所述，王旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  董 冉