湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5558号原告:吕志强，男，1973年10月30日出生，汉族，居民身份证登记住址山东省滨州市滨城区，现住上海市，委托诉讼代理人：苏滨、戚哲杰，山东元格律师事务所律师（特别授权）。被告:北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路**。法定代表人：石明剑，总经理。委托诉讼代理人：陈君，公司经理（特别授权）。委托诉讼代理人：周晖，公司市场部经理（特别授权）。原告吕志强诉被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称北京建磊公司）装饰装修合同纠纷一案，本院2020年7月23日立案受理，2020年9月18日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告吕志强委托诉讼代理人苏滨，被告北京建磊公司委托诉讼代理人陈君、周晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付武汉分行装饰装修工程余款1541911.53元及逾期付款利息(以欠款1541911.53元为基数，自2019年9月12日起至给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算);2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，被告与恒丰银行股份有限公司签订《建设工程施工合同-恒丰银行武汉分行装饰装修工程》，承建位于武汉市武昌区的恒丰银行武汉分行的装饰装修工程。2016年10月15日，被告与原告签订《工程项目目标合同书》约定，由原告具体施工该武汉分行装饰装修工程。2017年5月工程验收。2019年1月8日，恒丰银行股份有限公司、被告、烟台明信建设项目管理有限公司共同对武汉分行装饰装修工程造价进行了审定。截止2019年9月11日，被告向原告支付了大部分工程款，余款1541911.53元至今未支付。为此，诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告吕志强变更诉讼请求第一项为：判令被告支付武汉分行装饰装修工程余款1651977.57元及逾期付款利息（以欠款1651977.57元为基数，自2019年9月12日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场年利率4.2%计算）。被告北京建磊公司辩称，1、《工程项目管理合同书》是原被告双方真实的意思表示，双方均应遵守。该合同约定了税费的缴纳方式及缴纳的责任主体是原告。2、《工程项目管理合同书》约定了偷税漏税、提供虚假发票的相关责任。被告多次通知原告补缴税款原告拒不履行，无奈被告将原告多项工程往来款及垫付1875360.40元为其缴纳了税款和滞纳金。3、涉案项目发包方支付的工程款被告在按照合同约定扣除相应的税费外，已经大部分支付给原告，且账面上实际应付原告工程款金额为654398.85元，且被告已经为原告代缴了补税款和滞纳金。4、本案依法应当以北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初39号案件的审理结果为依据而该案尚未审结，因此申请中止本案的诉讼。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2016年，被告和恒丰银行股份有限公司签订《恒丰银行武汉分行装饰装修工程建设工程施工合同》，约定：被告承包位于武汉市武昌区友谊大道福莱中心6号楼的恒丰银行武汉分行装饰装修工程；2016年10月15日，原被告签订《工程项目目标管理合同书》，约定：原告作为被告恒丰银行武汉分行装饰装修工程的项目经理及项目承包人；被告从该工程每一批工程款中提取项目利润后，原告对该项目实行经济包干；被告收取该项目由被告缴纳的税金；原告如少交、不交或逃避上交被告的项目利润和被告交纳国家的税金，原告须双倍偿还被告，并赔偿被告由此产生的一切间接损失；原告如提供虚假发票，须承担一切法律责任，以及赔偿被告因此受到的罚款和其他损失。2018年4月19日，北京市地方税务局稽查局向被告发出《税务检查通知书》、《调取账簿资料通知书》，通知自2018年4月23日起对被告2016年1月1日至2017年12月31日期间涉税情况进行检查；调取被告2016年1月1日至2017年12月31日的账簿、记账凭证、报表和其他有关资料。2018年10月，国家税务总局北京市税务分局第二税务所向被告发出《税务事项通知书》，通知共计4142张发票，合计金额422459749.40元，税额28514264.47元，要求被告在接到通知书之日起60日内换开符合规定的发票,若因第十四条规定的特殊原因无法换开，请按照该条规定于接到本通知书之日起60日内提供相关资料证实支出真实性。2019年1月8日，恒丰银行股份有限公司武汉分行、被告及烟台明信建设项目管理有限公司共同签订恒丰银行武汉分行装饰装修工程的《工程造价咨询核定表》，显示：报审工程造价20955550.58元，审减值7724988.39元，审定工程造价13230562.19元。2019年9月11日，恒丰银行股份有限公司武汉分行向被告支付案涉装修工程尾款1596218.30元。原告主张案涉工程审定工程造价13230562.19元，被告已实际从恒丰银行股份有限公司武汉分行收取13230562.19元，被告实际支付原告11220419.53元，被告尚欠原告1651977.57元，并以2019年9月11日恒丰银行股份有限公司武汉分行向被告支付案涉装修工程尾款的时间作为起算被告对原告逾期付款利息损失的起点。被告称2014年12月10日至2017年2月12日期间，原被告签订了包含涉案项目在内的6份《工程项目目标管理合同书》，原告开具不合规成本发票共计17225669.97元，应补缴税款4306417.49元，按照工程款往来款补缴的时间计算共缴纳滞纳金444470.80元；案涉项目不合规成本发票共计3000000元，应补缴税款750000元及等比例负担缴纳滞纳金77408.5元，合计827408.5元；涉案项目应收款总额13230562.29元，已付款12560419.51元，在扣除税费外账面余额1481807.35元，因原告提供不合规成本发票已代原告向北京市地方税务局补缴税款及滞纳金827408.5元，实际应付原告工程款654398.85元。原告认为被告称已付款12560419.51元（实际包含退原告工程准备金134万元），扣除退还原告工程准备金134万元，被告实际已付款11220419.51元，再扣除被告收取项目利润2.5%即330764.06元，扣除12%的附加税即20420.44元，扣除印花税6980.6元，余额是1651977.57元；这与被告计算扣除税费外账面金额1481807.35元加上被告不应当扣除增值税170170.33元，合计的数额与原告计算的数额有0.24元的差距，原告调减己方的金额，认可被告计算得出的尾数0.33的金额。被告认可除了补缴增值税款和滞纳金以外，其他被告对原告应付款和已付款与原告陈述一致。庭审中，原被告双方均认可案涉工程款余款不存在争议的数额为1481807.35元，存在争议的仅为被告缴纳的涉案工程增值税170170.33元。原告认为，该项税款在被告尽到合理通知义务后完全可以避免，因此而产生该增值税被告应承担责任，或者与原告进行依法合理分摊。被告认为原告私自购买不合规发票，没有进行正常的成本交易，偷漏国家税费，过错在原告，北京市地方税务局稽查后要求被告在60日内通知原告换开合规发票或者补缴税费，原告拒不履行，被告无奈将该款缴纳税费是合法也符合挂靠合同约定，增值税170170.33元在北京市门头沟区人民法院没有主张。庭审中，被告对原告陈述的案涉工程2017年5月验收未提出异议。本院认为，原告与被告签订的《工程项目目标管理合同书》约定原告作为被告恒丰银行武汉分行装饰装修工程的项目经理及项目承包人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条有关“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，《工程项目目标管理合同书》违背前述法律规定，应属无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条有关“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽《工程项目目标管理合同书》依法被认定为无效，但被告应按照合同约定支付原告工程价款。原被告双方均认可案涉工程未付余款不存在争议的数额为1481807.35元，存在争议的仅为被告缴纳的涉案工程增值税170170.33元由谁承担。工程项目目标管理合同书》约定被告收取该项目由被告缴纳的税金；原告如少交、不交或逃避上交被告的项目利润和被告交纳国家的税金，原告须双倍偿还被告，并赔偿被告由此产生的一切间接损失。该约定作为结算条款不因《工程项目目标管理合同书》的无效而无效，仍对双方当事人具有法律约束力。被告的举证足以证明原告就案涉项目开具不合规发票，且原告对被告补缴增值税170170.33元的真实性无异议。依据合同约定，该笔费用应由原告承担。故被告应向原告支付工程尾款1481807.35元。被告至今尚未对原告支付欠付工程款，给原告造成了实际损失，原告主张被告以欠款为基数，自2019年9月12日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场年利率4.2%计算逾期利息，不违背法律规定，本院予以支持。被告就原告在被告处包括本案涉工程在内的多项工程税款缴纳的违约行为已向北京市门头沟区人民法院主张权利，上述包括本案涉工程税款缴纳，被告应否承担违约责任及违约后果的裁判，不影响本工程款结算案件的审理及裁判，本案无须中止审理，被告关于本案应中止审理的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：一、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告吕志强工程款1481807.35元；二、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告吕志强逾期付利息（以1481807.35元为计算基数，自2019年9月12日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场年利率4.2%计算）；三、驳回原告吕志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21178元，减半收取10589元，由原告吕志强负担1521元，被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担9068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  蔡萍二〇二〇年九月十八日书记员  樊高