wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1739号 原告：石定义，男，1952年3月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：石芸萍，系原告之女。 被告：唐旭东，男，1977年12月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告石定义与被告唐旭东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石定义的委托诉讼代理人石芸萍到庭参加了诉讼。被告唐旭东经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告姚军偿还原告借款3.8万元，并承担资金占用利息。事实及理由：2013年6月28日，被告以做生意为由向原告借款5万元，原告交付借款后被告给原告出具了借条一张。后经原告多次要求被告还款，被告仅偿还部分款项后就一直拒绝还款。现向贵院提起诉讼，请求准予原告诉讼请求。 被告唐旭东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，被告唐旭东向原告借款，当日原告在中国农业银行取款5万元交付给被告，被告给原告出具了借条一张，载明“今借到石定义人民币伍万元整。借款人：唐旭东2013年6月28日”。借款后被告唐旭东向原告还款1.3万元，之后经原告多次催收，被告一直未还款。 本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。被告唐旭东向原告借款，原告履行了交付借款的义务，被告应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，履行还款义务。故被告应当偿还原告借款本金3.7万元。 对于原告主张的利息，因借条上未约定利息，故对借期内利息请求，本院不予支持。但从原告主张权利之日起，被告应当偿还借款，因被告拒不偿还借款必然给原告造成利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”规定，故对原告的利息请求，本院酌情认定从原告起诉之日即2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告唐旭东在本判决书生效之日起十日内偿还原告石定义借款37,000元，并从2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告唐旭东负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐光明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  秦 琴
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7168号原告：顾某某，男，1941年7月2日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄惠超，上海市申江律师事务所律师。被告：周某某，男，1936年12月16日生，汉族，住上海市崇明区。原告顾某某与被告周某某遗赠抚养协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。审理中，原告申请撤诉。经查，原告未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告顾某某撤回起诉处理。审判员  施黎黎二〇二〇年九月十一日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省宾川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2924刑初214号公诉机关云南省宾川县人民检察院。被告人赵鑫焱，男，1988年2月27日生，汉族，初中文化，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。因本案于2020年5月8日被刑事拘留，6月8日被逮捕。现羁押于宾川县看守所。宾川县人民检察院以宾检一部刑诉〔2020〕230号起诉书指控被告人赵鑫焱犯容留他人吸毒罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宾川县人民检察院指派检察员赵春玲出庭支持公诉，被告人赵鑫焱到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月始，被告人赵鑫焱在位于宾川县环路）周某户305号租房内多次容留吸毒人员杨小燕、辛琴、杨丽等人吸食毒品。2020年5月7日17时30分许，被告人赵鑫焱与吸毒人员杨小燕、辛琴、杨丽同在租房内吸食毒品，被宾川县公安局金牛派出所民警当场查获。民警从房间内查获吸毒工具马壶3个、使用过的锡纸10张、彩色塑料吸管1包、黑色ＯＰＰＯ手机2部，并决定扣押，从吸毒人员杨小燕随身物品中查获毒品可疑物零包4个，从吸毒人员杨丽身上查获毒品可疑物零包1个。经大理州公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。吸毒人员辛琴被公安机关行政处罚，吸毒人员杨小燕、杨丽另案处理，现场查获的毒品零包移交吸毒人员杨丽涉嫌贩卖毒品案中处理。上述事实，被告人赵鑫焱在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人赵鑫焱、吸毒人员杨小燕、辛琴、杨丽的供述及辩解；证人周某、自国文的证言；搜查证、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品指认照片；现场检测报告书、毒品检验报告、鉴定意见通知书；社区戒毒决定书、行政处罚决定书；人员辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片；接受证据材料清单、微信转账记录及支付交易明细；涉案财物移交登记表、户口证明、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵鑫焱违反国家毒品管理规定，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人赵鑫焱归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。扣押在案的物品应当予以没收。公诉机关指控被告人赵鑫焱犯容留他人吸毒罪成立，予以支持；建议判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条,《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵鑫焱犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。罚金限期于判决生效后一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月8日起至2021年3月7日止。）二、扣押在案的马壶3个、锡纸10张、彩色塑料吸管1包、黑色OPPO手机2部，予以没收，由宾川县公安局处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  肖建宏审 判 员  杨正良人民陪审员  李为方二〇二〇年九月十七日法官助理张伟东书记员杨文翔
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9821号原告北京朝顺通国际物流有限公司，统一社会信用代码911101167868837139，营业执照登记住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人王朝基，该公司总经理。委托代理人李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告李玲，女，1992年11月8日出生，汉族，户籍地江西省赣州市赣县，联系地址江西省赣州市赣县。原告北京朝顺通国际物流有限公司（以下简称朝顺通物流公司）诉被告李玲劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告朝顺通物流公司于2020年9月7日向本院提交书面撤诉申请，自愿申请撤回起诉，并确认知晓撤诉的法律后果。经查：李玲就2019年11月4日至2019年11月15日工资支付争议将朝顺通物流公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求朝顺通物流公司支付2019年11月4日至2019年11月15日工资2988元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第1317号裁决，裁决结果如下：朝顺通物流公司于本裁决生效之日起三日内，支付李玲二〇一九年十一月四日至二〇一九年十一月十五日劳动报酬二千九百八十八元。朝顺通物流公司不服前述京顺劳人仲字[2020]第1317号裁决结果诉至本院。本院认为：朝顺通物流公司的撤诉申请，系其真实自愿的意思表述，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释［２０００］１８号）第一条之规定，裁定如下：一、准许原告北京朝顺通国际物流有限公司撤回起诉。二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2020]第1317号裁决自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费五元，由原告北京朝顺通国际物流有限公司负担（已交纳）。审判员  涂长江二〇二〇年九月七日书记员  韩 悦
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2504执1358号之十五申请执行人：杨超，男，1996年8月1日出生，汉族，农民，住：弥勒市。被执行人：谢兴平，男，1976年11月28日出生，汉族，居民，住：弥勒市。被执行人：浦绍明，男，1977年11月20日出生，彝族，农民，住：弥勒市。本院在执行申请执行人杨超与被执行人谢兴平、蒲绍明买卖合同纠纷一案中，于2020年5月27日向被执行人谢兴平、蒲绍明发出执行通知书，责令被执行人谢兴平、蒲绍明支付申请执行人34760元，但被执行人拒不履行本院作出的生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人蒲绍明在财付通支付科技有限公司的账户内的存款439.62元；二、冻结期限为一年（自2020年9月18日起至2021年9月18日止）。本裁定立即执行。审判员  余秀才二〇二〇年九月十八日书记员  姜斌然
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1362号 原告：郜中玉，男，1975年12月27日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：衡水劲松复合材料有限公司（原积水可耐特（河北）环境科技有限公司）。住所地：衡水市冀州区兴华南大街。统一社会信用代码：91131100063350710E 法定代表人：潘寅捷。 原告郜中玉与被告衡水劲松复合材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜中玉及其委托诉讼代理人方香伏到庭参加诉讼。被告衡水劲松复合材料有限公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 郜中玉向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款1293618元及利息。事实和理由：2015年被告作为发包人将绳头村、段村、南李庄三村污水处理站土建工程及村内污水收集管网土建及安装工程承包给原告施工，原告包工包料，双方约定价格为1263618元，约定工期为2015年6月2日至2015年8月30日。2015年6月2日原告带工人进场施工，2015年7月20日双方就该工程签订合同。2015年11月20日被告作为发包方将河西店村污水处理站工程承包给原告，双方签订施工承包合同，约定该工程价款为30000元，原告包工包料，工期自2015年11月20日至2015年12月20日。原告就上述两个工程按照合同约定工期完工，两个工程的工程款1293618元经原告多次催要未果，诉至法院，请求判令被告给付工程款1293618元，并自2015年8月30日始以1263618元为基数按照同期银行贷款利率向原告支付利息至付清之日止，自2015年12月20日始以30000元为基数按照同期银行贷款利率向原告支付利息至付清之日止。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、2015年7月20日原、被告签订的承包合同及附表一份，证明承包价格为1263618元，工期是2015年6月2日始到2015年8月30日止； 证据二、2015年11月20日原、被告签订的承包合同一份，证明工程价款是30000元，工期到2015年12月20日施工完毕； 证据三、2016年11月25日被告出具的证明一份，证明河西店村污水处理工程按期竣工，尚欠30000元施工费，已经按期完工并验收合格； 证据四、原告拍摄的涉案工程的照片13张，证明案涉工程已经竣工并已经投入使用。 衡水劲松复合材料有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月20日原告与被告签订土建工程施工承包合同一份，约定被告作为发包方，将绳头村、段村、南李庄污水处理站及污水收集管网土建工程发包给原告施工，合同约定：承包方式为包工、包料、包交工验收；总价款1263618元；工期自2015年6月2日至2015年8月30日；合同签订生效后被告预付总价款30%的工程备料款，污水处理站主体工程落成，排水管网开沟前支付工程承包总价30%的进度款，工程竣工验收经被告委派的工程监理签字验收后，付至工程承包总价90%，根据工程签证及设计变更进行工程决算，按最终决算价付至95%，余5%为质量保证金，待水质合格并正常运行满一年，结清质保金，合同加盖被告合同专用章并由张丽太在代理人处签字。2015年11月20日原、被告又就枣强县肖张镇河西店村污水处理站工程签订施工合同一份，合同约定：工程总价款30000元，工期自2015年11月20日至2015年12月20日，合同生效原告施工机械及人员进场支付工程款30%，工程竣工原告及监理预验收合格支付65%工程款，余5%为质保金，工程竣工验收合格满一年后付清。原告按合同约定的工期施工完毕且均已验收合格，质保期满后，原告仍未支付工程款，故原告诉至法院，请求判令被告支付工程款1293618元，并自2015年8月30日始以1263618元为基数按照同期银行贷款利率向原告支付利息至付清之日止，自2015年12月20日始以30000元为基数按照同期银行贷款利率向原告支付利息至付清之日止。 另查明，被告名称原为积水可耐特（河北）环境科技有限公司，后变更为衡水劲松复合材料有限公司。 本院认为，根据原告提供的承包合同及被告出具的证明等有效证据，能够证实被告将绳头村、段村、南李庄污水处理及污水收集管网土建工程以1263618元发包给原告、将枣强县肖张镇河西店村污水处理站工程以30000元价格发包给原告的事实。原告按合同约定完工并经验收合格，且质保期已满，被告未按合同约定支付工程款，构成违约，应立即付款并承担违约责任。因原告未提交证据证明案涉工程竣工时间或实际交付时间，故逾期付款利息的起始时间自原告起诉之日开始计算，即自2020年8月4日始至付清之日止以1293618元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 限被告衡水劲松复合材料有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告郜中玉工程款1293618元，并自2020年8月4日始至付清之日止以1293618元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16442元，减半收取计8221元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王凤计 二〇二〇年九月九日 书记员  高士杰 ——
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1729号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张留锋，男，汉族，1983年9月2日出生，公民身份号码×××，户籍地河南省漯河市召陵区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月13日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2020）1704号起诉书指控被告人张留锋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张留锋于2020年8月13日21时许，在北京市朝阳区广渠路辅路半壁店路口东侧西向东处，酒后驾驶别克牌小型普通客车。经检测，被告人张留锋血液中酒精含量为120.3mg/100ml。被告人张留锋被当场抓获。公诉机关认为被告人张留锋认罪认罚，建议判处其拘役一个月十日，并处罚金。被告人张留锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张留锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张留锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月13日起至2020年9月22日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年九月三日书记员 谢金霖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65408号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐祺，上海市华荣律师事务所律师。被告：夏仁贵，男，1978年5月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告夏仁贵融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告夏仁贵经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏仁贵支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)92,515.68元；2.判令被告夏仁贵支付原告截至2020年9月1日的逾期利息1,862.61元及自2020年9月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息【以截至2020年9月1日的应付未付租金28,667.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算】；3.判令本案的诉讼费用由被告夏仁贵承担。事实与理由：2019年5月20日，原告与被告夏仁贵签订编号为SGZ650-0520-007354的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告夏仁贵以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为贵BWXX**，发动机号为KXXXXXXX,车架号为LJD1AA225KXXXXXXX)，车辆融资总额90,390元，首付款16,560元，租赁期限36个月，被告夏仁贵应每月向原告支付租金3,040.37元；车辆交付被告夏仁贵使用后，被告夏仁贵应自2019年6月始于每月24日向原告支付每期租赁费用；如被告夏仁贵逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告夏仁贵追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告夏仁贵地址为：贵州省六盘水市水城县玉舍乡树林村营脚组。原告已向被告夏仁贵交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年11月起被告夏仁贵未按时如数向原告支付租金。被告夏仁贵未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告夏仁贵未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告夏仁贵未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年9月29日为租金加速到期日。另查明，被告夏仁贵的全部未付租金为92,515.68元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金28,667.69元)，上述至2020年9月1日应付未付租金产生的逾期利息为1,862.61元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告夏仁贵签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告夏仁贵未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告夏仁贵支付全部未付租金，并要求被告夏仁贵支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告夏仁贵经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏仁贵应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金92,515.68元；二、被告夏仁贵应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日的逾期利息1,862.61元，以及自2020年9月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金28,667.69元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,159元，减半收取计1,079.50元，由被告夏仁贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇二〇年九月二十九日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6297号原告：叶春，女，汉族，1973年02月16日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300MA6D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：张峻滔，男，缺席。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王玉文，系被告唐廷烨之妻。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日生，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路****团**2夹层/div>法定代表人：郝玉龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章春燕，女。系该公司员工。委托诉讼代理人：王忠平，男。系该公司员工。原告叶春因与被告深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江公司）、唐廷烨、王玉文、第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达阳光公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金40,000.00元及利息1,144.43元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月03日，并从2019年03月04日起以40,000.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院作出（2019）黔0115民初7580号民事裁定书，驳回原告叶春的起诉，原告叶春不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终8688号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告两江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月01日，重庆××科技有限公司（案外人）与第三人信达阳光公司签订《阳光黔贷融资服务协议》约定，重庆××科技有限公司向信达阳光公司申请融资项目“阳光保”，融资1000000.00元，每标融资期限为投融资成立之日起360天，借款综合成本为13%（含服务费3%／年、投资人收益10%／年），一年按360天计算。同日，出借方（以平台记录的高效流水号对应的出借人为准）与借款方重庆××科技有限公司，担保方两江公司、唐廷烨、王玉文签订《借款担保合同》明确：经信达阳光公司撮合，出借方同意向借款方提供借款1000000.00元，借款金额以实际放款金额为准，借款利息为年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为借款到期前1个工作日，担保方自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年03月09日，原告叶春通过第三人信达阳光公司旗下互联网金融平台“阳光黔贷（××）”向重庆××科技有限公司提供借款40000.00元。重庆××科技有限公司支付原告利息（含两江公司支付的利息，以下同）至2018年11月22日，后未按期偿还本息。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年08月02日作出(2018)渝0109破申11号民事裁定书，裁定受理重庆××科技有限公司的破产重整申请，2019年05月17日，重庆北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司的资产和债务；三、将重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。重庆××科技股份有限公司第二次债权人会议确认叶春享有普通债权40,000.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，主债务人进入破产程序的，债权人可以在保证期间内向保证人主张权利，故两江公司、唐廷烨、王玉文作为连带责任保证人应当对原告未受清偿的部分承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文在本判决生效后十日内向原告叶春代偿本金40,000.00元及利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，2018年11月23日至2019年03月03日期间按年利率10%计算，2019年03月04日至2019年08月19日期间按年利率17.4%计算，2019年08月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），总数应当扣除原告在重庆××科技有限公司或重庆××科技股份有限公司破产程序中受偿部分；二、驳回原告叶春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828.00元，减半收取414.00元（原告已预交），由被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年九月二十一日书记员  张雯
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5523号原告：江门市新利超硬工具有限公司。住所地：广东省江门市新会区今古洲开发区临港工业区T2-07A2，统一社会信用代码：914***********365W。法定代表人：黎惠然，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。被告：广西南宁元佳陶瓷有限公司。住所地：广西南宁市伊岭工业集中区**，统一社会信用代码：914********70662X6（1-1）。法定代表人：刘远宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦艺英，该公司工作人员。原告江门市新利超硬工具有限公司（以下或称“新利公司”）与被告广西南宁元佳陶瓷有限公司（以下或称“元佳公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新利公司的委托诉讼代理人徐建民、梁颖昭，被告元佳公司的委托诉讼代理人韦艺英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求1.被告立即支付承揽加工费122万元和利息（利息按照银行贷款利率的1.5倍，从2019年6月24日起计算至清偿之日止）；2.被告支付违约金10万元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。案件基本事实2017年12月6日，新利公司（乙方）与元佳公司（甲方）签订《抛光线车间承包合同》，约定：由新利公司承包元佳公司的抛光车间（从元佳公司待放砖坯处到覆膜后终止，分级线架及人员不在承包之内）；承包期限：自2017年12月6日起至2019年12月5日；元佳公司负责提供满足约定要求的砖坯等，新利公司负责抛光线人员配置、技术培训、劳动安全、劳动防护用品及工资福利的发放，如新利公司方发生工伤、职业病或劳动合同纠纷，由新利公司负责，与元佳公司无关等；新利公司每天向元佳公司交送日产量报表，元佳公司在日产量报表上签字后返回一份给新利公司，作为核算并向新利公司交付承包款的依据；合同到期，新利公司必须对设备进行全面维修和整线维修保护，确保设备完整好用，费用由新利公司承担，经元佳公司验收认可，履行完交接手续后方可结算承包费用；合同终止时，双方在三个月内结清双方来往账目和款项；如一方因自身原因，不能完全履行合同约定的义务时，可提前30天提出申请；违反以上任何一条即为违约，任何一方违约都必须支付违约金壹拾万元整。其中新利公司方是由裴仁光作为代表签名，加盖新利公司的公章。2019年6月24日，裴仁贵前往元佳公司与元佳公司经核实后，双方签订《还款协议书》，确认截至2019年6月24日元佳公司尚欠裴仁贵抛光线承包费共1310000元，裴仁贵同意元佳公司按所欠抛光线承包费金额从2019年8月开始每月还款30000元，直至承包款还清为止（每年还11期，春节月不还款）。2020年5月15日，新利公司与裴仁贵签订《确认书》，确认上述《抛光线车间承包合同》是由新利公司的业务员裴仁贵代理，后因元佳公司拖欠承包费，新利公司委托裴仁贵前往广西的元佳公司追讨欠款，于是裴仁贵代表新利公司与元佳公司签订了上述《还款协议书》，由于裴仁贵前往广西讨债、对账没有带公章，所以《还款协议书》落款是由裴仁贵签名并且没有盖章。故新利公司和裴仁贵确认：上述《还款协议书》涉及的欠款金额所有权属于新利公司，裴仁贵是履行职务行为，新利公司有权向元佳公司主张债权，上述《还款协议书》的一切权利义务均属于新利公司由新利公司行使，与裴仁贵无关；《确认书》签订地点是新利公司的办公室。2019年9月1日，2019年10月1日，2019年10月31日，黄俊清的银行账户（账号：622*************074）均有转账30000元到裴仁贵的农业银行银行账户（账号：622*************415），该3笔转账共90000元。新利公司在庭审时主张该些款项是元佳公司付款给新利公司的上述抛光款，元佳公司予以确认。本院裁判结果对原告新利公司的证据应予以采信，被告元佳公司应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，判决如下：一、被告广西南宁元佳陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江门市新利超硬工具有限公司支付1220000元，并支付违约金100000元；二、驳回原告江门市新利超硬工具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8804.46元（已由江门市新利超硬工具有限公司预交），由江门市新利超硬工具有限公司负担638.5元，广西南宁元佳陶瓷有限公司负担8165.96元；江门市新利超硬工具有限公司多预交的案件受理费8165.96元，由本院予以退回；广西南宁元佳陶瓷有限公司应向本院缴纳案件受理费8165.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二〇年九月十五日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初6608号原告：梁家欣，女，2008年9月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。法定代理人暨原告：梁某，男，1969年8月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，该公司经理。原告梁家欣、梁某与被告北京快手科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。梁家欣、梁某于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，梁家欣、梁某自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许梁家欣、梁某撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由梁家欣、梁某负担。审判员 沈 双二〇二〇年九月二十七日书记员 周秉政
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5009号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）任鸿鹏，男，1943年9月30日出生，汉族，住北京市顺义区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）滦南县人民政府。住所地河北省滦南县城崇法大街**。 法定代表人吕素青，县长。 再审申请人任鸿鹏因诉滦南县人民政府（以下简称滦南县政府）房屋征收决定一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终582号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任鸿鹏向本院申请再审称：再审申请人知道政府决定征收房屋和知道本案被诉征收决定不是同一概念。再审申请人于2018年5月30日才收到案涉征收决定，提起本案诉讼并未超过起诉期限。请求：撤销一、二审裁定，改判支持再审申请人的全部诉讼请求。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，滦南县政府向一审法院提交的〔2017〕38号《滦南县人民政府关于征收团结路周边区域房屋及土地的决定》和《滦南县人民政府关于征收团结路周边区域房屋及土地的公告》，以及公告张贴照片等证据材料，能够证明滦南县政府于2017年7月11日作出涉案《房屋征收决定》，并于同日在征收范围内进行了张贴，将《房屋征收决定》的内容予以公布，同时告知了诉权和起诉期限。任鸿鹏向一审法院提交的滦南县房屋征收办公室于2017年11月8日向其所作《告知书》，亦证明任鸿鹏至迟于该日应当知道滦南县政府决定对案涉区域房屋实施征收。在此情况下，其于2018年10月向一审法院提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限，且无正当理由。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，再审申请人任鸿鹏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任鸿鹏的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月十四日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行初111号原告陈洪刚，男，汉族，1970年11月30日出生，住安阳市龙安区。原告徐凤珍，女，汉族，1943年4月3日出生，住址同上。委托代理人陈洪刚（徐凤珍之子），基本情况同上。委托代理人原玉刚，北京市京师律师事务所律师，系原告陈洪刚、徐凤珍共同委托。被告安阳市龙安区人民政府，住所地安阳市龙安区梅东路南段。法定代表人李军光，区长。出庭应诉负责人张春峰，区政府党组成员。委托代理人李延军，安阳市龙安区人民政府工作人员。委托代理人廖茂松，北京中子律师事务所律师。本院在审理原告陈洪刚、徐凤珍诉被告安阳市龙安区人民政府不履行法定职责一案中，原告陈洪刚、徐凤珍自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈洪刚、徐凤珍申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈洪刚、徐凤珍撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告陈洪刚、徐凤珍负担。审判长  程晓丽审判员  袁武明审判员  武丽霞审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇二〇年九月二十九日书记员  吕 蔷
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初7615号原告：赵某，宁夏固原市人，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：慕某，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：范某，宁夏固原市人，现羁押于固原市看守所。被告：王某，宁夏固原市人，住宁夏固原市。原告赵某与被告范某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人慕某、被告范某、王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告范某、王某向原告偿还借款本金15万元并按照月息2％向原告支付自2018年2月直至借款本金全部清偿完毕之日支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。二被告因资金周转所需，向原告借款60万元。2016年11月23日，原告通过银行转账将借款转入被告王某账户。后经原告多次催要，被告陆续还款。2017年10月17日，经过双方核算，被告尚欠原告借款本金30万元，被告范某向原告出具借条一份，约定借款利息为月利息2%。后经原告多次催要，被告偿还借款本金15万元。对于剩余的15万元借款被告拒不归还。现原告起诉。被告范某辩称，借款60万元属实，但是钱跟王某没有关系，王某的卡是我拿着用呢。当时有一个原州区头营镇的扶贫灌溉项目，原告说要跟我合作投资，双方没有签订协议，因为才开始招标，田田育鸿给我转了150万元，原告转了60万元，我将10万元给田育鸿退回了，项目是我们三人合作的，最后项目招标没有成功，答应将钱给他们二人退还，应该由我一个人给原告返还。钱是投资款，不是借贷。当时也没有约定利息。原告给我转款当时没有打条子。2017年的借条是我给原告给了一部分后，剩余部分在原告的投资公司我给原告出具的，出具条据后我没有清偿过利息。被告王某辩称，我不认识原告，一个月前原告来过我家说要起诉。本院经审理认定事实如下：原告赵某丈夫与被告范某系朋友关系。2016年11月23日，原告赵某通过中国农业银行股份有限公司固原分行向被告王某账户转账60万元。2017年10月17日，经过原告与被告范某核算，被告范某向原告赵某出具30万元借条一份，载明今借到赵某现金30万元用于资金周转，借款月利率2%，同时向原告出具30万元收条一份。后被告范某向原告偿还借款15万元。被告范某与被告王某原系夫妻关系，2008年离婚。以上有原告提供的借条一张，收条一张、银行转账凭证一份、庭审笔录一份在卷证实，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，作为本案定案的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告以民间借贷纠纷起诉，被告辩称本案非民间借贷关系，但是根据原告提供的证据，其于2016年向被告王某转款60万元，2017年被告范某向原告出具30万元的借条、收条，说明被告范某对双方的借贷关系认可。同时根据原告提供的证据，银行转款在先，被告范某出具借款凭证在后，而且原告也未在转款后要求被告王某在借款凭证上签字确认，故本院对原告要求被告王某承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持，并确定被告范某对剩余的借款15万元负责偿还。借款后，因被告范某认可双方曾有利息的约定，根据最高人民法院2020年8月20日新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为利率受保护的上限，故本院确定由被告范某按照上述利率标准承担2018年2月至本判决生效之日的利息。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告范某于本判决生效后十日内向原告赵某偿还借款15万元及并按照2020年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）支付自2018年2月至本判决生效之日的利息；二、被告王某不承担还款责任；三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告范某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马小宁 二○二○年九月二十九日书记员 杨粉萍
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2172号 原告：唐山新江南工贸有限公司，住所地：唐山市路**荷花坑市场****，统一社会信用代码：91130202746859233Y。 法定代表人：高向东，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙建新，河北安唐律师事务所律师。 被告：唐山海港开发区夏日华隆经济开发有限公司，，住所地：唐山市海港开发区海城路与港盛街交叉口统一社会信用代码：91130294104785156U。 法定代表人：张俊仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱淑环，女，1967年6月28日出生，汉族，该公司员工，住唐山市乐亭县。 原告唐山新江南工贸有限公司（以下简称新江南公司）与被告唐山海港开发区夏日华隆经济开发有限公司（以下简称夏日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新江南公司委托诉讼代理人孙建新、被告夏日公司委托诉讼代理人朱淑环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新江南公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款108955元以及自起诉之日起至款项还清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的供货商，与被告存在长期业务往来，原告为被告下属的多家超市提供日杂用品类货品，被告将货品售出后与原告进行结算付款。自2018年起，被告因经营问题开始拖欠原告货款，截止到2019年9月，双方停止合作，原告不再向被告供货。2020年6月27日，被告向原告出具对账单，载明：截止当日，被告共欠原告货款108955元。自对账单出具至今，被告未向原告给付货款，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告夏日公司辩称，不同意支付利息，诉讼费用由原告承担。 本院经审理认定事实如下：原告新江南公司原系被告夏日公司供货商，为被告下属超市供应日杂用品类货品。2020年6月27日，原、被告双方签订对账单，经双方核算一致确认，截至2020年6月27日，被告共欠原告货款108955元。此后，被告未再支付过货款。 上述事实有原告提供的对账单及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告新江南公司为被告夏日公司供应货品，双方之间形成买卖合同关系。被告应向原告足额支付相应货款，庭审中，双方当事人对被告拖欠原告货款的事实及金额均无异议，故本院对原告要求被告支付货款108955元的诉请依法予以支持。至于原告要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息至款项还清日止的诉请不违反法律规定，本院予以支持，故被告应自本案立案之日即2020年9月1日起支付相应利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告唐山海港开发区夏日华隆经济开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告唐山新江南工贸有限公司货款人民币108955元及利息，利息计算方式如下：以108955元为本金自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，由被告唐山海港开发区夏日华隆经济开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵伟华 二〇二〇年九月十六日 书记员  李春华
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初1947号 原告：王学军，男，汉族，住渠县。 被告：陈刚，男，汉族，住渠县。 原告王学军与被告陈刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学军、被告陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告建材款10274元，并从2014年12月27日起按照月息1%支付资金占有利息至付清之日止（截止2020年6月27日应支付10274*1%*64个月）总计6575.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月27日，被告因承包装修工程在原告经营的瓷砖门市购买瓷砖，应付货款25274元，后经催收，被告于2015年4月10日付款1000元，后经屡次催收被告于2019年1月还款5000元，现仍下差原告货款10274元未支付。故起诉来院，望法院依法判决。 被告陈刚辩称：原告诉称的基本属实，对所结算账务无异议。但在2016年2月5日已向原告合伙人田洪支付了5000元，2017年1月22日已支付了5000元，现在剩余未支付的只有274元。 原告为支持自已的诉讼主张，向法庭提供了以下证据： 1、原、被告身份证复印件，待证原、被告的主体资格； 2、结算清单2张，待证被告下欠原告货款的事实。 被告质证认为，对第1组证据没有异议。第2组证据，认为2016年支付了5000元、2017年1月22日通过银行转账支付了5000元，现在下欠原告货款274元。原告认可2016年已支付了5000元，但对于被告称2017年1月22日已支付5000元不予认可。 休庭后，被告陈刚申请查询自已于2017年1月22日的转账记录。 经查询，2017年1月22日，通过被告陈刚账户向干伟的账户为62145715810********里转账5000元、向吴金佰的账户为62284809590********里转账5000元。 经询问原告王学军，称干伟和吴金佰都不认识。 经审查证据，对无异议的证据，本院予以采信。结合原告所举证据、被告的质证观点，对于被告称2017年1月22日已向原告转款5000元的事实，本院不予采信。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 2014年12月27日，被告因承包装修工程在原告经营的瓷砖门市购买瓷砖，应付货款25274元，后经催收，被告于2015年4月10日付款10000元，2016年2月5日付款5000元，2019年1月付款5000元，现仍下差原告货款5274元未支付。 本院认为：《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。2014年12月27日被告在原告经营的瓷砖门市购买了瓷砖，应付货款25274元。被告于2015年4月10日付款10000元，2016年2月5日付款5000元，2019年1月付款5000元，现仍下差原告货款5274元未支付。现原告要求被告支付欠款的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。诉讼中被告陈刚辩称自己已于2017年1月22日支付了原告5000元，现在仅下欠原告货款274元，因被告未提供证据证明自己于2017年1月22日向原告支付了5000元货款，且原告称2017年1月22日并未收到被告支付的5000元，故由被告承担举证不能的法律后果。对于原告要求被告支付从2014年12月27日起按月息1%计付资金占用费至付清时止，因在结算清单中并未约定支付欠款的期限，对于该请求，本院不予支持，本院只支持从原告起诉之日起至实际欠款付清之日止支付资金占用期间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案系以上规定实施前受理的案件，因此应当适用原规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十九条二款（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告起诉之日即为逾期之日，本院决定由被告从起诉之日至实际欠款付清时止、按年利率6%支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈刚在本判决生效之日起10日内向原告王学军支付所欠货款5274元，并从2020年6月10日起至欠款实际付清时止、以5274元为基数、按年利率6%计算利息给原告王学军； 二、驳回原告王学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，减半收取110元，由被告陈刚承担60元，原告王学军自行承担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文彬 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郭 亮
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初4670号原告：曹红梅，女，1972年10月4日出生，汉族，住天津市静海区。被告：张雪娟，女，1984年12月3日出生，汉族，住天陕西省富平县。曹红梅与张雪娟追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2020年7月27日立案。2020年9月1日，原告曹红梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按曹红梅撤诉处理。案件受理费5元，由曹红梅负担。审判员  许振洪二〇二〇年九月三日书记员  王亚琼
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4948号上诉人（原审被告）：黄锐，男，1988年1月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵锐，男，1987年5月26日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈锐皎，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人黄锐因与被上诉人邵锐民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019)渝0103民初22911号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄锐上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回邵锐一审全部诉讼请求。事实及理由：黄锐并未向邵锐借款，案涉款项性质并非借款，邵锐系重庆爱诗文化传媒有限公司的股东和负责人，重庆爱诗文化传媒有限公司亏损严重，邵锐出钱填补亏损，转账给黄锐的款项，全部用于公司开支。一审法院认定事实错误，请求依法改判。邵锐二审辩称，一审举示欠条足以证明双方债权债务关系，黄锐的上诉理由不成立，请求维持原审判决。邵锐向一审法院起诉请求：1.黄锐返还邵锐借款本金418203.68元，并支付以418203.68元为基数自2018年12月30日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由黄锐承担。一审法院认定事实：黄锐多次向邵锐借款，邵锐通过支付宝、微信转账方式支付了借款，黄锐通过上述方式归还部分借款。其中，2018年4月至2018年11月期间，邵锐通过支付宝转账方式累计支付黄锐298531元，黄锐在2018年10月至2018年11月期间通过支付宝转账方式陆续归还108983元。2018年4月至2019年1月期间，邵锐通过微信转账方式支付黄锐438762.68元，黄锐在2018年5月至2019年1月陆续归还210107元。前述支付宝与微信交易明细中，双方当事人相互转款金额从数十元至数万元不等，但邵锐支付黄锐的款项以上千元的款项居多，数笔款项则达上万元。上述资金往来主要发生在2018年4月至2018年12月。2018年12月7日，黄锐向邵锐出具欠条一份，欠条载明：“兹欠周锐昕文化传媒有限公司法定代表人邵锐共计人民币大写壹佰万元整，小写1000000，欠款人黄锐承诺此款于2018年12月30日前无条件还清，并支付到指定银行账户6********，以上唯恐口说无凭，特立此欠条为证”。上述欠条出具后，黄锐并未按期归还借款，邵锐遂于2019年7月11日向本院提起诉讼。一审审理中，邵锐陈述，因双方当事人从小认识，且系初中和高中同学，因此双方之间存在频繁的借款和还款，有时黄锐急需用款故向邵锐借款几十或几百元。关于欠条金额与实际支付金额不一致问题，邵锐陈述，当时发现累计借款金额较高，并得知黄锐还向他人借款，因此要求黄锐出具欠条，但双方并未核对账单的实际欠款金额，并且邵锐认为黄锐出具的本案欠条足以证明双方存在债务的事实。一审法院认为，根据支付宝及微信交易明细，邵锐与黄锐在2018年4月至2019年1月期间存在大量资金往来记录，且邵锐支付黄锐的累计金额远大于黄锐支付邵锐的金额。根据资金往来时间分析，黄锐出具本案欠条时双方之间绝大部分资金交易已经完成。据此可以认定，黄锐出具欠条应当是对前述资金往来所生借贷债务进行确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“邵锐仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，黄锐抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，黄锐应当对其主张提供证据证明。黄锐提供相应证据证明其主张后，邵锐仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。黄锐未举证证明双方之间的转账系其他法律关系，现邵锐结合欠条主张前述转款系借款，并要求黄锐承担还款责任，一审法院予以支持。至于欠条金额与实际欠款金额不一致问题，一审法院认为，邵锐主张的实际欠款金额远低于欠条载明的金额，且邵锐就不一致的原因作了合理解释，现邵锐根据实际的交易情况主张欠款，一审法院同样予以支持。双方之间往来转款冲抵后，现黄锐尚欠邵锐借款418203.68元。黄锐出具欠条承诺在2018年12月30日前归还，但逾期未还，应当自逾期之日即2018年12月31日起支付逾期利息。双方未约定利息计算标准，邵锐主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，一审法院予以支持。因2019年8月20日起，人民银行不再发布贷款基准利率，故应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，上述利息计算标准均不不得超过年利率6%。黄锐经一审法院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄锐在判决生效之日起十日内偿还邵锐借款本金418203.68元，并支付邵锐以418203.68元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，以及支付自2019年8月20日起至借款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回邵锐的其他诉讼请求。一审案件受理费7708元，由黄锐负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：黄锐是否应向邵锐偿还借款本金418203.68元及逾期利息。本院评述如下：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。根据邵锐举示的支付宝及微信交易明细，邵锐向黄锐存在转账事实，黄锐出具欠条予以确认，根据该欠条的文义内容，黄锐系以个人名义向邵锐出具欠条，黄锐个人系借款债务人，且该欠条明确记载了欠款金额及偿还期限。邵锐举示的证据足以证明其与黄锐之间存在民间借贷法律关系，邵锐向黄锐支付借款，黄锐负有偿还借款的合同义务。黄锐提出案涉款项用于重庆爱诗文化传媒有限公司经营的上诉主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄锐未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决黄锐向邵锐偿还借款本金418203.68元及逾期利息，并不不当。黄锐提出的上诉主张，本院不予支持。综上，黄锐的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7708元，由上诉人黄锐负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十七日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初3526号 原告：王金栓，男，1980年9月7日出生，汉族，现住三河市。 被告：郝淑惠，女，1963年3月3日出生，汉族，现住三河市兴达别墅区。 被告：洪建忠，男，1971年9月27日出生，满族，住三河市。 被告：三河市兴达房地产开发有限公司，住所地三河市城内京哈路**，统一社会信用代码91131082721664499C。 法定代表人：姜宝立，执行董事。 委托诉讼代理人：韩陆涛，河北张国庆律师事务律师。 原告王金栓与被告郝淑惠、洪建忠、三河市兴达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金栓，被告郝淑惠、三河市兴达房地产开发有限公司委托诉讼代理人韩陆涛到庭参加诉讼，被告洪建忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金栓向本院提出诉讼请求：1、判令三被告配合原告办理三河市兴达别墅A型连体别墅417号房屋的国有土地使用权证过户手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年10月7日，被告三河市兴达房地产开发有限公司将三河市兴达别墅A型连体别墅417号售与被告郝淑惠，被告郝淑惠又将上述房屋售与了被告洪建忠，2016年6月1日被告洪建忠将上述房屋售与了原告。原告于2016年8月16日取得了上述房屋的所有权证书，现原告欲办理上述房屋的国有土地使用权证，但三被告不予配合，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 被告洪建忠未提出书面答辩意见。 被告三河市兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）辩称，根据合同相对性，被告兴达公司无义务配合原告办理国有土地使用权的过户手续，如需要被告兴达公司愿意配合办理过户的相关手续，但因此涉及的费用不同意承担。 被告郝淑惠辩称，被告郝淑惠与被告兴达公司签订了合同，购买了涉案房屋，后将该房屋售与了被告洪建忠，被告郝淑惠与原告并不相识，双方无任何关系，没有义务配合原告办理过户手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据本案现有证据及庭审情况，本院经审理认定事实如下：2002年10月7日被告郝淑惠自被告兴达公司购买了位于三河市区（产权证号：三河市房权证泃字第××号）的房屋，被告郝淑惠于2015年将上述房屋售与被告洪建忠并办理了房屋过户手续，被告洪建忠于2016年6月11日将该房屋售与原告王金栓，现涉案房屋已过户至原告名下。以上事实有原告王金栓与被告郝淑惠、兴达公司的庭审陈述为证，本院予以确认。对原告王金栓与被告郝淑惠、兴达公司均无异议的2002年10月7日《商品房买卖合同》复印件1份、2016年6月11日《房屋买卖居间合同》复印件1份、不动产权籍调查表1份本院予以确认并在卷佐证。对原告王金栓与被告郝淑惠、兴达公司有争议的事实，本院经审理查明如下：原告主张被告郝淑惠、洪建忠、兴达公司配合原告办理涉案房屋的国有土地使用权证并协助办理过户手续，理由是涉案房屋自被告郝淑惠购买后一直未办理国有土地使用权证，现办理条件已经成就，且涉案房屋已过户至原告名下，三被告应配合原告办理国有土地使用权证并协助过户至原告名下；被告郝淑惠认为其与原告没有关系，原告亦未找过被告郝淑惠沟通办理国有土地使用权证的相关事宜，不同意配合原告办理相关手续；被告兴达公司认为其无义务配合原告办理相关手续，但如需要被告兴达公司可以配合，不同意承担产生的相关费用。庭审中，原告同意承担办理涉案房屋国有土地使用权证和对国有土地使用权变更过户时产生的相关费用及本案诉讼费用。 本院认为，原告主张被告兴达公司、郝淑惠、洪建忠协助原告办理涉案房屋的国有土地使用权证及协助办理过户登记手续，被告兴达公司同意配合，被告郝淑惠不同意配合。被告洪建忠未出庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，结合本案现有证据及庭审情况，本院合理认定被告兴达公司将涉案房屋售与被告郝淑惠，后由被告郝淑惠将房屋售与被告洪建忠以及被告洪建忠将房屋售与原告的行为系原被告真实意思表示，应属合法有效，原被告均应配合办理涉案房屋的国有土地使用权证及协助办理过户登记手续。被告郝淑惠自被告兴达公司处购买房屋后，未办理涉案房屋的国有土地使用权证，现涉案房屋的国有土地使用权证已经可以办理，应先由被告兴达公司配合被告郝淑惠办理涉案房屋的国有土地使用权证，在涉案房屋国有土地使用权证办理完毕后，由被告郝淑惠协助被告洪建忠将涉案房屋的国有土地使用权过户至被告洪建忠名下，在涉案房屋的国有土地使用权过户至被告洪建忠名下后，由被告洪建忠协助原告将涉案房屋的国有土地使用权过户至原告名下。故对原告的主张，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告兴达公司、郝淑惠、洪建忠配合办理涉案房屋国有土地使用证及协助办理过户手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告三河市兴达房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助被告郝淑惠办理位于三河市区（产权证号：三河市房权证泃字第××号）房屋的国有土地使用权证，办理国有土地使用权证产生的费用由原告王金栓负担； 二、被告郝淑惠于三河市区房屋的国有土地使用权办理到被告郝淑惠名下后三十日内协助被告洪建忠将国有土地使用权过户登记至被告洪建忠名下，办理过户产生的费用由原告王金栓负担； 三、被告洪建忠于三河市区房屋的国有土地使用权办理到被告洪建忠名下后三十日内协助原告王金栓将国有土地使用权过户登记至原告名下，办理过户产生的费用由原告负担。 案件受理费22800元，由原告王金栓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  于 丹 二〇二〇年九月二七日 书 记 员  关 营
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2036号原告：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人：朱文喜，总经理。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：上海任天农业科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：乐绚毅，总经理。原告中基建工防水装饰集团有限公司诉被告上海任天农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，因被告去向不明，本案转为普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告中基建工防水装饰集团有限公司的委托诉讼代理人黄赛到庭参加诉讼，被告上海任天农业科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中基建工防水装饰集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程余款718411.49元及该款自2020年1月24日至清偿之日按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实与理由：2018年1月30日，原、被告签订《建设工程施工承包合同》，约定原告承包被告位于上海市长兴横沙渔港的生产车间装饰、装修、水电安装工程，承包方式为包工包料。现工程已竣工验收完毕。工程结束后，经核算，该工程总价款XXXXXXX.49元，被告支付了原告XXXXXXX元。2019年5月24日，原告与被告进行结算，双方约定于2020年1月23日前付清工程余款718411.49元，经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院，要求判如所请。被告未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，原、被告签订《建设工程施工承包合同》，约定由原告承包被告位于长兴横沙渔港生产车间的装饰、装修、水电安装工程，工期自2018年2月1日至2018年4月25日。工程竣工后，经双方核算，工程价款为XXXXXXX.49元，被告已支付XXXXXXX元，扣除履约保证金100000元，双方结算价款为718411.49元，并约定被告于2020年1月23日之前付清。后被告未按约支付，故涉诉。以上事实由原告提供的《建设工程施工承包合同》、汇总表、万玉东结算单及原告当庭陈述为证。本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应恪守履行。本案原、被告的建设工程施工合同依法成立并生效，原告在完成工程后又与被告对工程进行了结算，以上事实由原告提供的建设工程施工合同及结算清单等予以佐证，本院予以确认。原告已履行了合同义务，被告未按约及时履行给付工程余款义务，构成违约，故原告要求被告支付工程余款的诉讼请求，本院予以支持，并以双方对账结算的金额为准。原告主张被告给付自2020年1月24日起至被告实际清偿之日止，以718411.49元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息，并无不当，应予准许。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海任天农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中基建工防水装饰集团有限公司工程余款718411.49元；二、被告上海任天农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中基建工防水装饰集团有限公司逾期付款利息(计算方式：以718411.49元为基数自2020年1月24日至实际清偿之日按照同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10984元，保全费4170，共计15154元，由被告上海任天农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国人民陪审员  吴卫光人民陪审员  黄德荣二〇二〇年九月十八日书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新密市人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0183行初34号原告苏三明，男，回族，出生于1953年4月12日，住河南省郑州市。委托代理人陈志民，金博大律师事务所律师。被告新密市人力资源和社会保障局。住所地河南省新密市行政路**。法定代表人虎伟东，该局局长。被告郑州市社保局新密分局。。住所地河南省新密市行政路**法定代表人王钊铭。原告苏三明诉被告新密市人力资源和社会保障局、郑州市社保局新密分局不履行法定职责一案，本院立案后，原告苏三明在2020年9月21日收到本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按原告苏三明撤回起诉处理。审 判 长  朱颖军人民陪审员  杨进生人民陪审员  王富勤二〇二〇年九月三十日书 记 员  宋梦蕊
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0227执89号之三申请执行人：王彩平，女。被执行人：张廷海，男。本院在执行王彩平与张廷海借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）晋0227民初437号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人张廷海在大同市住房公积金管理中心存有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人张廷海在大同市住房公积金管理中心的住房公积金90000元。本裁定立即执行。审判长 付 贵审判员 贺 平审判员 杨秀玲二〇二〇年九月二十九日书记员 张 涛
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3232号原告：赵义伟，男，1982年5月19日出生，汉族，住天津市静海区。被告：姚建强，男，1978年7月12日出生，汉族，住天津市津**。原告赵义伟与被告姚建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵义伟到庭参加诉讼，被告姚建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵义伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金9000元；2.判令被告支付利息540元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告由原告同学介绍相识，几天后被告以孩子看病为由向原告借款9000元，后在原告催促下出具了欠条，约定还款日。但到期后被告以各种理由推脱，拒不还款。原告为维护自身权益，提起诉讼。被告姚建强未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月初，姚建强向赵义伟借款9000元。赵义伟出借款项后，姚建强于2019年12月4出具借条，载明借款人姚建强于2019年12月4日向出借人赵义伟借到人民币9000元，借款期限自2019年12月4日至2020年3月4日，借款利息为每月1%，到期归还本息。借款到期后，姚建强未偿还借款本金及利息。以上事实，有原告赵义伟提交的借条及原告当庭陈述予以证实。本院认为，法律赋予当事人同等的诉讼权利。被告姚建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，其应承担相应的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。被告姚建强向原告赵义伟借款9000元，原告已履行款项出借义务，被告应按约定履行还款义务。借款到期后，被告未履行还款义务，其行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故原告主张被告偿还借款本金9000元并按照月利率1%支付2019年12月4日至2020年6月4日利息540元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，对原告主张被告偿还借款本金9000元及利息540元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚建强于本判决生效之日起五日内偿还原告赵义伟借款本金9000元及利息540元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭娜二〇二〇年九月十四日书记员  郝萌
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4017号 原告：高某，男，1975年2月1日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托代理人：张某、郝某，北京某律师事务所律师。 被告：廊坊某有限公司。 地址：河北省廊坊市XXX号。 法定代表人：祁某，执行董事。 原告高某与被告廊坊某有限公司确认合同效力纠纷一案，本院已立案。原告高某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高某撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邱 霞
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7449号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘健，男，系该公司工作人员。被告：孙小勇，男，1979年2月14日出生，住新沂市。被告：李慧，女，1978年6月12日出生，住新沂市。被告：孙长发，男，1965年3月15日出生,汉族，住新沂市。被告：孙汉彬，男，1981年1月5日出生，住新沂市。被告：孙汉辉，男，1985年7月18日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告孙小勇、李慧、孙长发、孙汉彬、孙汉辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人潘健到庭参加诉讼，被告孙小勇、李慧、孙长发、孙汉彬、孙汉辉经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙小勇、李慧偿还贷款本金80000元及利息（2020日8月4日前尚欠利息10820.63元；以后利息以80000元为基数，自2020年8月5日起计算至实际还清之日止，按照年利率15.548%计算）;2.孙长发、孙汉彬、孙汉辉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由孙小勇、李慧、孙长发、孙汉彬、孙汉辉承担。事实和理由：李慧、孙小勇于2019年1月21日在新沂农商行所属马陵山支行贷款80000元，用于养殖周转，约定2020年1月20日到期，由孙长发、孙汉彬、孙汉辉提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证担保借款合同》。借款到期后经多次催要，借款人仅偿还了借期内部分利息，借款本金及剩余利息至今未还，故提起本案诉讼。孙小勇、李慧、孙长发、孙汉彬、孙汉辉均未作答辩。新沂农商行围绕其诉讼请求依法提交了证据，孙小勇、李慧、孙长发、孙汉彬、孙汉辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论权利。根据新沂农商行提交的借款借据、《最高额个人保证担保借款合同》等证据及到庭当事人的庭审陈述，本院经审查认定案件事实如下：李慧、孙小勇于2019年1月21日向新沂农商行贷款80000元，并签订借款借据及《最高额个人保证担保借款合同》各一份。双方约定借款期限自2019年1月21日至2020年1月20日，年利率11.96%，如逾期在原借款利率基础上上浮30%计收罚息，贷款人对借款人应付但未付的利息可依据中国人民银行规定计收复利，并由孙长发、孙汉彬、孙汉辉提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款后，借款人给付了借期内部分利息，因借款本金及剩余利息借款人及担保人一直未予偿还，故新沂农商行提起本案诉讼。庭审中，新沂农商行向本院提交涉案贷款利息计算清单，明确截至2020年8月4日，李慧、孙小勇尚欠的借款本金为80000元、利息为10820.63元。本院认为，孙小勇、李慧向新沂农商行借款，孙长发、孙汉彬、孙汉辉为此提供担保，由此形成的保证借款合同未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。孙小勇、李慧逾期未能清偿新沂农商行借款本金及利息，应承担偿还及违约责任。孙长发、孙汉彬、孙汉辉自愿提供连带责任保证，应对孙小勇、李慧的债务承担连带清偿责任。孙长发、孙汉彬、孙汉辉在承担保证责任后，有权向借款人孙小勇、李慧追偿。因双方在合同中约定了借款借期内利息为11.96%、逾期罚息上浮30%及应付而未付的利息可计收复利，故新沂农商行要求按照年利率11.96%标准支付借期内利息，及要求按照年利率15.548%标准支付逾期利息的诉讼主张，未违反法律规定及双方约定，本院予以支持；因截至2020年8月4日，孙小勇、李慧尚欠的借款本金数额为80000元，利息为10820.63元，故对新沂农商行要求孙小勇、李慧支付上述借款本息并要求以80000元为本金按照年利率15.548%支付2020年8月5日以后利息的诉讼主张，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙小勇、李慧于本判决生效之日起十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（2020年8月4日前利息10820.63元；以后利息以80000元为基数，自2020年8月5日起按照年利率15.548％计算至实际还清之日止）；二、孙长发、孙汉彬、孙汉辉对上述款项承担连带还款责任，在承担连带还款责任后，有权向借款人孙小勇、李慧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1035元，由孙小勇、李慧、孙长发、孙汉彬、孙汉辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二〇年九月二十九日书记员  沈俊宪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10823号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海世界高管管理咨询合伙企业（有限合伙）。住所地：中华人民共和国（上海）自由贸易试验区浦东南路******。 执行事务合伙人：浦裕根。 委托诉讼代理人：王远，湖南通达恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹超，湖南通达恒信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘婷，该局审查员。 一审第三人：法国孟德斯鸠酒业有限公司。住所地：。住所地：法兰西共和国阿尔卡雄萨利胡同v> 一审第三人：孟德斯鸠（北京）酒业有限公司。住所地：。住所地：中华人民共和国北京市西城区月坛南街****楼**v> 法定代表人：张建新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张笑梦，该公司总经理。 再审申请人上海世界高管管理咨询合伙企业（有限合伙）（简称世界高管企业）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人法国孟德斯鸠酒业有限公司（简称孟德斯鸠公司）、孟德斯鸠（北京）酒业有限公司（简称孟德斯鸠北京公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7912号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 世界高管企业申请再审称,（一）第11487632号“孟德斯鸠BARONDEMONTESQUIEU”商标（简称诉争商标）的注册未侵犯任何主体的在先权利。孟德斯鸠公司、孟德斯鸠北京公司在无效宣告申请中提交的引证商标已经失效，本案不符合《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条规定。孟德斯鸠公司、孟德斯鸠北京公司未举证证明其商号在中国境内具有较高知名度，其关联企业字号为法文，且是在2011年后才使用对应翻译，其商品、商标与诉争商标具有明显区别，不会导致消费者混淆误认。（二）其申请注册诉争商标符合法律规定，且系用于正常的生产经营，不存在任何主观恶意。其于2017年投资设立烟台孟德斯鸠酒业有限公司，诉争商标用于实际生产经营。其注册的其他商标具有独立性，有些正在或已经投入使用，并无谋取不正当利益的目的，不能作为认定诉争商标注册合法性和正当性的依据。诉争商标曾被案外人以与本案基本相同的理由请求无效宣告，原国家工商行政管理总局商标评审委员会已驳回该请求，依据商标审查一致性原则，诉争商标也不应被宣告无效。（三）其注册诉争商标并未违背公序良俗，也未损害公共利益。（四）原审判决存在程序瑕疵。一审判决将其提交原件的证据列为复印件，降低了证据证明力。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条第三、四、五项，请求本院依法撤销二审判决及商评字[2018]第126404号《关于第11487632号“孟德斯鸠BARONDEMONTESQUIEU”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），判令国家知识产权局重新作出裁定。 国家知识产权局提交意见称，商标法第四十四条第一款的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。在审查是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，除诉争商标外，世界高管企业还先后申请注册了“三伢子”“王明阳”“保尔森”“百达翡丽”“莫言”“自贸区”“阿尔法狗”等名人姓名、他人知名商标、社会热点词汇，其上述商标注册行为明显具有主观恶意，不具备正当性，易导致消费者对商品来源产生误认，且明显超出正常生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回世界高管企业的再审申请。 孟德斯鸠北京公司提交意见称，（一）世界高管企业就本案申请再审，严重缺乏基本的商业公德底线，易引发不良的政治影响。（二）其授权人“Corinne”女士是孟德斯鸠的直系后代第八代。（三）MONTESQUIEU（中文翻译：孟德斯鸠）并非普通名字，是世界著名的法国启蒙思想家、西方国家学说及法学理论的奠基人的姓名，并非普通姓氏。（四）孟德斯鸠及其家族与葡萄酒行业有很深历史渊源，并在中国葡萄酒行业有一定知名度，孟德斯鸠还被称为“哲人酿酒师”。世界高管企业多次注册包括诉争商标在内的众多伟人名人姓名、知名品牌、公共项目等标识，攀附他人优势地位，不正当占用公共资源，谋取不正当利益，违背诚实信用原则，扰乱商标注册和管理秩序，损害公共利益，属于“以其他不正当手段注册商标”的情形。（五）诉争商标的注册严重混淆世人对历史文化、精神文明传承的认知，造成政治上和文化上的不良影响，违反商标法第十条第一款第七、八项的规定。（六）诉争商标的注册损害了法国孟德斯鸠酒业集团的在先商号权。法国孟德斯鸠酒业集团自1998年开始在中国销售“Montesquieu”“BarondeMontesquieu”葡萄酒，并在葡萄酒行业具有一定影响，诉争商标的注册违反商标法第三十二条的规定。综上，请求本院维持二审判决，驳回世界高管企业的再审申请。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。 商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损坏公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。 本案中，根据查明的事实，孟德斯鸠系法兰西共和国伟大的启蒙思想家、法学家，并非固有的普通姓氏。世界高管企业作为中国的咨询管理企业，与其并无任何历史渊源、商业往来或者法律关系，故世界高管企业注册诉争商标的行为难谓正当性和合理性。此外，世界高管企业除注册诉争商标外，还先后申请注册“三伢子”“百达翡丽”“莫言”“自贸区”“阿尔法狗”等名人姓名、他人知名商标或者社会热点词汇，超出正常的生产经营使用之需要，意图通过对上述标识的独占性谋取不正当利益，明显具有主观恶意。世界高管企业注册诉争商标的行为扰乱了商标注册秩序，损害了公共利益，不正当地占用了公共资源，原审判决认定其注册诉争商属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”情形，并无不当。世界高管企业关于其注册诉争商标不会导致混淆误认、不具有主观恶意、未扰乱商标注册秩序等申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，世界高管企业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回上海世界高管管理咨询合伙企业（有限合伙）的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年九月二十八日 法官助理耿慧茹 书记员吝小丽
和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初1431号原告：张建业，男，住内蒙古自治区和林格尔县。被告：刘志明，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告张建业与被告刘志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建业到庭参加诉讼，被告刘志明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张建业向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告偿还借款本金200000元及利息360000元(2012年11月27日至2020年6月27日止),后续利息至结清本金止。事实与理由:被告于2012年11月27日向原告借款200000元,约定月利息3分,用于和林格尔县盛乐园区欣雨家园施工所需,并给原告抵押该小区房屋一套(第7A号楼1单元3层5号房,西户),约定还款时间为2013年8月27日。刘志明未到庭、未答辩、未举证。鉴于刘志明未到庭参加诉讼，放弃对张建业主张事实的抗辩和对证据的质证。根据张建业陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年1月27日，刘志明（敏）为张建业出具借条一份，书明:今借到张建业现金20万元整，月息按3分计算。刘志明签“借款人刘志敏”字样。庭审中张建业自认刘志明曾偿还40000元利息。本院认为，刘志明向张建业借款事实有借条佐证，可以认定。刘志明应偿还借款、支付利息。张建业主张的利息按月利率2%计算，不违反法律规定，自认已偿还利息应核减。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘志明于本判决书生效后十日内偿还张建业借款200000元、支付利息320000元（截止到2020年6月27日），后续利息按月利率2%计算至本金偿还完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由刘志明负担4364元，张建业负担336元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 瑛二〇二〇年九月二十五日书记员 郝彬利
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3853号原告：李学志，男，汉族，1971年8月1日生，住信阳市平桥区。诉讼代理人：邢龙国、冯建雪，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告：饶燕，女，汉族，1970年2月5日生，住信阳市平桥区。原告李学志诉被告饶燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人冯建雪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款14500元及利息（利息自2020年1月4日起按年利率6%支付至欠款实际付清止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，2019年11月18日被告以资金周转为由，向原告借款说只用几个月，原告通过微信共计给被告转账了15500元，由于双方认识，原告出于信任就没有叫被告出具欠条，事后，原告因急需用钱，向被告索要该欠款，经原告多次催要后，被告通过微信偿还了1000元，对于剩余的借款，被告以种种理由推脱，为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉和答辩。经审理查明：原、被告认识，被告向原告借款，原告于2019年11月18日、12月16日和2020年1月4日以微信转账的方式分别向被告转款10000元、5000元和500元，被告于2020年4月30日以微信转账的方式向原告归还了1000元，剩余借款，经原告多次催要，被告至今未能归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有双方之间的微信转账凭证为证，该债权债务关系明确，本院予以确认。对原告要求被告归还借款14500元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方借款时没有约定支付利息，应当视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告饶燕于本判决生效之日起十五日内向原告李学志归还借款14500元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取81元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员  吕寿春二〇二〇年九月二十五日书记员  张远志
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5339号申请执行人：江苏嘉泰电气有限公司，住所地江苏省泰州市医药高区沿江街道东联路**。法定代表人：焦新民，执行董事。被执行人：天津创能新能源有限公司，，住所地天津市自贸试验区（中心商务区）庆盛道**中船重工大厦**（天津自贸区于家堡商务秘书有限公司托管第**）本院在执行申请执行人江苏嘉泰电气有限公司与被执行人天津创能新能源有限公司买卖合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2019）津0116民初2416号民事调解书确定的法律义务，但被执行人至今未履行法律义务。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内财产不足额。另查，被执行人无房屋登记信息、无车辆，无证券账户信息、无工商注册信息。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二〇年九月二十一日书记员 刘彩邑
中华人民共和国 浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙执复55号 复议申请人：谢尚群，男，汉族，1980年12月15日出生，住中华人民共和国浙江省温州市苍南县。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行，住所地中华人民共和国浙江省温州市经济技术开发区雁荡西路**。 负责人：泮晓微，该支行行长。 被执行人：郑同舟（ＺＨＥＮＧＴＯＮＧＺＨＯＵ），男，1948年12月2日出生，奥地利共和国公民，住中华人民共和国浙江省丽水市青田县。 复议申请人谢尚群不服浙江省温州市中级人民法院（以下简称温州中院）（2020）浙03执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 温州中院查明，上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行（以下简称浦发银行温州开发区支行）与谢尚群、郑同舟金融借款合同纠纷一案，温州中院于2018年5月31日受理。在审理过程中，经温州中院主持调解，当事人自愿达成调解协议，温州中院于2018年9月13日作出（2018）浙03民初878号民事调解书，调解协议内容：一、谢尚群于2018年11月30日前偿还浦发银行温州开发区支行本金2031176.96元及逾期利息（截止2018年9月7日逾期利息93043.71元，自2018年9月8日起以本金2031176.96元为基数，按照年利率7.1775%计算至实际履行完毕之日止）；二、如谢尚群逾期未支付上述款项，浦发银行温州开发区支行有权对郑同舟所有的坐落于浙江省青田县××街道别墅小区××幢的房屋及土地使用权拍卖、变卖所得价款优先受偿等。调解书生效后，因谢尚群、郑同舟未履行义务，浦发银行温州开发区支行向温州中院申请强制执行，温州中院于2019年3月19日立案执行。在执行过程中，温州中院作出（2019）浙03执314号之一执行裁定，于2019年4月4日查封了被执行人郑同舟名下坐落于浙江省青田县××街道别墅小区××幢的不动产，于2019年12月31日查封了被执行人谢尚群名下坐落于浙江省温州市鹿城区××大厦××幢××室不动产（以下简称吴桥大厦2幢1202室不动产）。为此，谢尚群以本案执行标的2196710元，温州中院既查封了郑同舟名下的抵押物，又查封了谢尚群名下吴桥大厦2幢1202室不动产，系超标的查封等为由，请求解除对谢尚群名下吴桥大厦2幢1202室不动产的查封。 温州中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”谢尚群系温州中院（2019）浙03执314号案的被执行人，且作为执行依据的调解书确定谢尚群为主债务人，谢尚群理应负有先清偿全部债务的义务。温州中院作出（2019）浙03执314号之一执行裁定查封其名下不动产符合前述司法解释的规定。郑同舟系（2019）浙03执314号案提供抵押担保的被执行人。温州中院对郑同舟提供担保的抵押物的查封，并不妨碍谢尚群作为主债务人理应承担的清偿责任，谢尚群仍负有以其名下财产清偿债务的义务。另外，关于对谢尚群名下财产的查封是否超标的问题，由于谢尚群名下吴桥大厦2幢1202室不动产为不可分物，温州中院对其查封符合法律规定，且谢尚群未提供证据证明该不动产的价值是否明显超出执行标的额，故谢尚群提出的异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，温州中院于2020年4月30日作出（2020）浙03执异86号执行裁定，驳回异议人谢尚群的异议请求。 复议申请人谢尚群申请复议称，1、本案执行标的2196710元，被执行人郑同舟名下抵押房屋，在设立抵押之时的评估价值为600余万元，目前市场价值更高，完全能够清偿本案的债权额及执行费用。温州中院又另行查封了谢尚群名下吴桥大厦2幢1202室不动产，其市场价值200余万元。可见，温州中院查封的两处不动产，明显是超标的额查封，违反最高人民法院关于执行查封的规定。2、查封的标的存在产权确权疑虑，导致查封标的事实上不存在。谢尚群为了解决子女在市区上学目的，陈成勋需要按揭贷款，在互助互利的基础上，双方于2015年2月签订房屋买卖协议书，其中协议书第七项约定，虽然房权证挂名在谢尚群名下，但房权实质属于陈成勋所有。可见，吴桥大厦2幢1202室不动产，本不属于谢尚群的房产。请求撤销温州中院（2020）浙03执异86号执行裁定；对吴桥大厦2幢1202室不动产的错误查封，予以纠正。 本院经审查，对温州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要问题是温州中院查封被执行人谢尚群名下吴桥大厦2幢1202室不动产是否符合法律规定。本案执行依据温州中院（2018）浙03民初878号民事调解书确认，谢尚群偿还浦发银行温州开发区支行本金2031176.96元及逾期利息，如谢尚群逾期未支付上述款项，浦发银行温州开发区支行有权对郑同舟所有的坐落于浙江省青田县××街道别墅小区××幢的房屋及土地使用权拍卖、变卖所得价款优先受偿。也就是说本案的主债务人是谢尚群，其负有先清偿全部债务的义务，但谢尚群有财产，却未履行生效法律文书确定的义务。案件进入执行程序，温州中院查封谢尚群名下吴桥大厦2幢1202室不动产，符合法律规定。按谢尚群陈述，其名下吴桥大厦2幢1202室不动产市场价值200余万元。本案执行标的金额2196710元，故不存在超标的额查封情形。温州中院还另行查封了为本案谢尚群债务提供抵押担保的郑同舟名下的抵押物，并不妨碍对生效法律文书确定的应先清偿债务的主债务人谢尚群财产的查封。因此，谢尚群提出的超标的额查封的主张不能成立，温州中院未予支持，是正确的。 至于谢尚群在复议申请中提出查封的吴桥大厦2幢1202室不动产，虽然房权证挂名在谢尚群名下，但房权实质属于陈成勋所有，本不属于谢尚群的房产，要求解除查封的主张，为此，谢尚群还提供了其与陈成勋在2015年2月签订的房屋买卖协议书等证据材料。谢尚群前述主张，未在温州中院的异议中提出，而在复议申请中提出，属新的主张。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”吴桥大厦2幢1202室不动产登记在谢尚群名下，依据物权登记的公信效力，法律上推定谢尚群为吴桥大厦2幢1202室不动产真正的权利人。谢尚群作为本案的被执行人，以其与案外人签订的房屋买卖协议书等为据，提出登记在其名下的吴桥大厦2幢1202室不动产属案外人所有，要求解除对该不动产查封的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定的执行异议条件，本院不予支持。 综上，谢尚群复议申请理由不能成立，对其申请复议的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回谢尚群复议申请，维持浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03执异86号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 铮 审判员 袁松杰 审判员 汤华桐 二○二○年九月二十五日 书记员 徐滋忆
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1883号 原告：吕琳琳，女，1979年10月25日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：国东双，女，1975年12月15日出生，汉族，黑龙江省东宁县人，住东宁县。 原告吕琳琳与被告国东双租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕琳琳、被告国东双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕琳琳向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告不能按时交房违约金1000元；2.要求被告赔偿原告橱柜、抽油烟机、洗衣机防水套损失共计2200元；3、要求被告因不用天然气和热力供暖系统给原告家在1月修缮电路系统材料费和人工费1500元；4、交出三个门共15把钥匙和燃气卡；5、要求被告赔偿原告拒不交房给原告带来的损失13000元。事实和理由：原告将自己的房屋出租给被告，租期自2019年4月2日至2020年4月2日，原告于2019年3月15日就把房子的钥匙交给被告。2020年1月份，被告告诉我电路不能用需维修更换。2020年3月，被告说不续租1年，想住到哪天算哪天，原告不同意，明确告诉她腾房，她拒不履行合同，所以诉至法院。 被告国东双辩称，原告主张与事实不符。我在租赁房屋时原告房屋就经常断电。原告只给我五把钥匙。我在使用原告房屋时也没用损坏原告的东西。我按时向原告交房，原告拒不收房，因此双方发生争执，后来通过公安解决原告还是拒绝收房。 本院经审理认定事实如下：原告吕琳琳与被告国东双签订《房屋租赁合同》，约定原告将自己的位于香河县房屋出租给被告居住，租赁期限自2019年4月2日起至2020年4月2日止为1年，被告一次性给付原告全年租金11400元，并向原告交付押金1000元，待合同期满或特殊情况导致的合同结束，被告退租后返还，房屋自然损坏不予赔偿，如果人为故意损坏照价赔偿。合同签订后，原告将房屋交付被告使用。2020年3月29日，被告通知原告不再续租，于30日下午2点多来收房。2020年3月30日15时许，原告去验收房屋时向被告提出厨房柜子有损坏，双方因此发生争执，进而相互厮打。双方均向公安机关报警，公安干警到现场后予以制止，并将双方带到香河县公安局新华街道派出所进行调解，原、被告达成调解协议，内容为：“2020年3月30日15时许，在香河县，原告吕琳琳与被告国东双及其女儿李航因为租房问题发生纠纷，造成吕琳琳一串钥匙丢失。国东双赔偿吕琳琳换钥匙及锁芯钱共计500元。经调解，双方自愿达成如下协议：一、双方互谅互让；二、国东双赔偿吕琳琳配钥匙、换锁芯钱共计500元；三、双方互不追究对方给自己造成的损失；四、双方不再因为此事发生任何纠纷。本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本协议书一式三份，双方当事人各执一份，调解机关留存一份。”原、被告在该调解协议书上签名捺印，香河县公安局新华街道派出所加盖印章。被告国东双于当日按该协议书约定给付原告赔偿款500元，原告为被告国东双出具了收条。 上述事实有当事人陈述、《房屋租赁合同》、公安机关询问笔录、执法视频、照片、调解协议书、等证据予以证实 本院认为，原被告之间的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违背法律，属合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告主张逾期交房、损坏出租房屋内的财物、设施，给其造成损失，被告不认可，且原告也未提供有效证据加以证实。原、被告因租房事宜发生冲突后，经公安机关调解，双方达成了赔偿协议，被告自愿赔偿原告配钥匙、换锁芯损失500元，双方互不追究对方给自己造成的损失，双方不再因为此事发生任何纠纷。该协议经双方签名捺印，是双方的真实意思表示，内容不违背法律，属合法有效，对双方具有约束力，且该协议已经履行完毕。原告在收取被告赔偿款后又向本院提起民事诉讼请求被告承担违约责任，赔偿损失，违背协议约定。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条,《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 驳回原告吕琳琳的诉讼请求， 案件受理费减半收取166.25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  许广恒 二〇二〇年九月十七日 书记员  孙 帅
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执527号申请执行人：徐某，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。被执行人：张某，个体工商户，住青铜峡市,公民身份号码×××。被执行人：赵某，个体工商户，住青铜峡市,公民身份号码×××。。本院在执行徐某与赵某、张某买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区青铜峡市人民法院作出的（2019）宁0381民初1921号民事调解书,确定被执行人赵某、张某支付申请执行人徐某货款80000元，负担案件受理费900元、申请费1114元，以上共计82014元。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、工商登记、车辆、不动产、有价证券进行查询，已将被执行人赵某、张某名下所有账户予以冻结，但未有足额资金。未发现被执行人赵某、张某有其他可供执行的财产，同时将被执行人赵某、张某限制高消费。鉴于本案目前暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇二〇年九月二十一日书记员  燕志哲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29261号原告：王琴，女，1987年3月7日出生，汉族，住重庆市江**。被告：钟豪，男，1996年6月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告王琴与被告钟豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琴到庭参加诉讼，被告钟豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琴向本院提出下列诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金4600元，并支付利息（2019年10月19日起至还清本金之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。事实及理由：被告以家中急事缺钱为由于2019年10月19日向原告借款4600元，其中4100元通过微信转账方式支付，另有500元通过花呗提现方式转给被告的。当时双方约定3天后还款，但被告至今尚未归还借款。被告钟豪未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的重庆增值税电子普通发票系原件，发票显示电话号码系被告实名认证，该证据与原告举示的被告微信注册电话号码相对应，故本院对原告举示的前述证据、微信转账记录及微信聊天记录予以认可并留卷为证。原告举示的支付宝花呗账单虽为原件，但账单详情仅能证明原告通过花呗支付了505元，并不能证明原告将该500元出借给被告的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日，原告通过微信转账分别向被告支付3400元、700元。被告收到钱后，原告多次通过微信向被告催收还款，被告亦表示将尽快将钱款归还，但至今仍未向原告支付任何款项。原告遂于2019年12月30日起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，理应对此进行举证。根据其举示的微信账单、微信聊天记录，可以证明原告向被告出借了4100元，且被告对此事实予以认可，因此，原告与被告之间民间借贷关系成立、合法有效。双方当事人对付款期限未进行约定，债权人有权随时要求债务人履行还款义务，但需给债务人合理的准备时间。现原告已向被告支付了借款，亦多次向被告进行催收。被告未进行答辩亦未出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。原告要求被告返还借款本金4100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，原告主张的通过花呗提现方式向被告出借500元的事实，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟豪于本判决生效之日起五日内偿还原告王琴借款4100元；驳回原告王琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告钟豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 涛人民陪审员  唐中荣人民陪审员  徐巧杰二〇二〇年九月七日书 记 员  贾 欢
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执7471号之一申请执行人：天津市滨海新区创信红木家具馆,住所地：天津市滨海新区汉沽新开北路**。法定代表人:王承勇,职务：总经理。被执行人:徐杨,男,1979年6月8日出生,汉族,住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人天津市滨海新区创信红木家具馆与被执行人徐杨买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的(2020)津0116民初13042号民事调解书已经发生法律效力，本院于2020年8月10日立案执行后向被执行人送达执行通知书，责令被执行人5日内履行生效法律文书所确定的义务。本院执行中，申请人天津市滨海新区创信红木家具馆申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定裁定如下：终结本院（2020)津0116执7471号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判员  刘恩生二〇二〇年九月二十八日书记员  石景钰