四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13830号 上诉人（原审被告）：何汐，男，1980年4月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张毅，四川鼎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖双红，四川鼎立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊明良，男，1975年3月19日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曾吉光，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人何汐因与被上诉人樊明良民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2020)川0108民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 上诉人何汐提出上诉请求：撤销原判，依法改判驳回樊明良的全部诉讼请求。事实与理由：1.本案系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷。何汐与案外人饶某在2011年成立了成都润格建筑装饰工程有限公司（以下简称润格公司），樊明良是饶某联系的石材供应商。在饶某和樊明良的要求下，何汐出具了360000元借条，樊明良也承认360000元系货款而非借款。2.何汐出具360000元借条是对润格公司未来购买樊明良的石材款提供保证，而非欠付货款，事实上，樊明良也一直未向润格公司提供石材。故何汐不应向樊明良支付360000元。 樊明良辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，何汐是在编造谎言歪曲事实，请求维持原判。1.成都润烨公司是樊明良经营的公司，2013年向何汐经营的润格公司供应石材，截止至2014年3月7日欠货款476680元，至2015年5月9日仍欠360000元无力归还，于是何汐向樊明良亲笔出具借条，将货款转化为借款。2.如果樊明良没有供货，何汐不可能向樊明良转款三次共计319980元，也不可能不要求退还保证金，何汐关于保证金以及樊明良未供货不合逻辑。 樊明良向一审法院提出诉讼请求：1.判令何汐立即偿还借款40020元；2.判令何汐支付以60000元为基数，从2015年8月4日起至2016年2月7日止的资金占用利息5365元（利率按同期人民银行贷款利率4倍计算）；3.判令何汐支付以50000元为基数，从2017年2月8日起至2017年1月28日止的资金占用利息8458.33元（利率按同期人民银行贷款利率4倍计算）；4.判令何汐支付以40020元为基数，从2017年1月29日起至支付之日止的资金占用利息（利率按同期人民银行贷款利率4倍计算）。 一审法院经审理认定事实如下：2015年5月9日，何汐向樊明良出具《借条》一份，载明：“经借到樊明良现金人民币叁拾陆万元正（￥360000），还款最后期限定于2015年7月30日，如逾期不还，按每月银行同期利率四倍计息，同时，贷方有权追述借方一切法律责任。借款方：何汐，借款时间：2015年5月9日。” 2015年8月3日，何汐向樊明良转账汇款两笔，分笔为100000元、200000元，共计300000元；2016年2月7日，何汐向樊明良转账汇款10000元；2017年1月29日迟典通过支付宝账号向樊明良转账汇款9980元。 庭审中，樊明良与何汐一致认可，迟典系何汐妻子，支付宝转账9980元系支付给樊明良。同时，樊明良表示，该笔360000元的借款原来确实是货款，但没有供货凭证，该借款系樊明良供货后何汐当时无力支付，故将货款转化为借款并明确了还款时间。何汐则表示，该借条仅为一个为后续支付货款的保证，并非真实的借款，因何汐并实际收到樊明良支付的借款，何汐是在支付了三次款项查证后才知道樊明良并未实际供货。 上述事实，有双方身份信息、《借条》、银行转账凭证、支付宝转账凭证及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，何汐出具的《借条》系其真实意思表示，应属合法有效。樊明良表示该款项原系货款，后因何汐无力支付货款故转变为借款，现何汐抗辩该借条并非借款，而是对未来樊明良供货不能支付货款的保证，一审法院认为，《借条》对金额、还款时间、逾期责任进行了明确约定，符合借贷关系的构成要素，不符合何汐抗辩的对未来不确定事项的保证文件的构成要素；何汐抗辩其支付了319980元后，才发现樊明良并未实际供货，一审法院认为，何汐及其配偶最后一次向樊明良支付款项的时间是2017年1月29日，且何汐的配偶即为何汐陈述的成都润格建筑装饰有限公司股东，应当知道供货商是否向己方供货的事实，且何汐向樊明良支付款项后，何汐并未向樊明良主张返还，何汐也并未举证证明本案不是借贷关系。故综合何汐《借条》出具后向樊明良转款的事实及当事人当庭陈述情况，一审法院对樊明良的陈述予以采信，对何汐的抗辩意见不予采信。故何汐应当归还樊明良尚欠借款本金并支付逾期还款利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何汐自判决生效之日起十日内偿还樊明良借款本金40020元；二、何汐自判决生效之日起十日内向樊明良支付逾期还款利息（逾期利息的计算方法为：以60000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，自2015年8月4日起，计算至2016年2月7日止；以50000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，自2016年2月8日起，计算至2017年1月29日止；以40020元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，自2017年1月30日起，计算借款实际偿清之日止）。 案件受理费1500元，减半收取750元，由何汐负担。 如何汐未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，樊明良为证明其抗辩主张提交了以下证据：1.《欠条》;2.《送货清单》2份；3.《企业信用信息公示报告》，以证明何汐与樊明良的买卖合同关系成立，樊明良担任法定代表人的成都润烨石材有限公司（以下简称润烨公司）向润格公司提供了石材，润格公司拖欠货款47万余元。何汐质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明360000元的借条与47万元的欠条有关。对证据2的合法性无异议，对真实性、关联性持异议，系樊明良单方出具，没有润格公司确认。对证据3未发表意见。本院认为，证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2因樊明良不能证明为47万元欠条项下货物，本院不予采信。证据3系工商机关对外公示的企业信息，具有真实性、合法性以及关联性，应予采信。据此，二审认定以下事实： 2014年3月7日，润格公司向润烨公司出具欠条，内容为：截止2014年3月7日，润格装饰欠润烨石材石材款共计476680元（肆拾柒万陆仟陆佰捌拾元整）。润烨公司的法定代表人为樊明良。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有以下两点，并评述如下： 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案借条虽基于买卖合同关系产生，但后何汐与樊明良将欠付的货款通过借条加以固定，该借条是何汐与樊明良达成的债权债务协议，一审法院以民间借贷纠纷审理本案并无不当。一、案涉借条是否是双方当事人对买卖合同的结算，本案可否按民间借贷纠纷审理。本院认为，樊明良任法定代表人的润烨公司与何汐等人成立的润格公司存在买卖合同关系的事实客观存在，各方均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案借条虽基于买卖合同关系产生，但后何汐与樊明良将欠付的货款通过借条加以固定，该借条是何汐与樊明良达成的债权债务协议，一审法院以民间借贷纠纷审理本案并无不当。 樊明良是饶某联系的石材供应商，在饶某和樊明良的要求下，何汐出具了360000元借条，借条是对润格公司未来购买石材款提供保证，而非欠付货款，事实上，樊明良也未提供石材。首先，何汐的说法没有证据证明；其次，根据日常生活经验法则，对未发生的债务以出具借条形式提供担保不合逻辑；再次，本案证据显示，2014年3月润格公司出具476680元的欠条承认欠石材款，之后再次出具360000元借条，借条之后何汐及其妻子又向樊明良三次转款共计319980元，该付款行为与何汐关于没有收到货物的说法自相矛盾。故对借条项下的欠款何汐应予归还。二、二、何汐应否支付借条项下的借款。何汐上诉称，樊明良是饶某联系的石材供应商，在饶某和樊明良的要求下，何汐出具了360000元借条，借条是对润格公司未来购买石材款提供保证，而非欠付货款，事实上，樊明良也未提供石材。首先，何汐的说法没有证据证明；其次，根据日常生活经验法则，对未发生的债务以出具借条形式提供担保不合逻辑；再次，本案证据显示，2014年3月润格公司出具476680元的欠条承认欠石材款，之后再次出具360000元借条，借条之后何汐及其妻子又向樊明良三次转款共计319980元，该付款行为与何汐关于没有收到货物的说法自相矛盾。故对借条项下的欠款何汐应予归还。 综上，何汐的上诉请求不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费1500元，由何汐负担。 本判决为终审判决。 审判员  王卫红 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨 芹