河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9658号 上诉人（原审被告）：田杰，女，1986年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 委托诉讼代理人：孟丽敏，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王青青，女，1986年8月14日生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李红飞，男，1983年11月28日生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 上诉人田杰因与被上诉人王青青、李红飞民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田杰及其委托诉讼代理人孟丽敏，被上诉人李红飞、被上诉人王青青及其委托诉讼代理人徐改山到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 田杰上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、田杰与李红飞在2017年8月11日协议离婚，当日领取了离婚证。而本案借款形成时间都在双方离婚之后，不是田杰和李红飞夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，是李红飞自己的个人债务，田杰对此一概不知，与田杰无关。离婚后李红飞对外借款及债务应当由李红飞自己承担。二、一审判决认定田杰和李红飞的财产混同属于错误认定。田杰和李红飞离婚协议约定：两个婚生子都由田杰抚养，李红飞每月支付两个孩子3,000元抚养费直至孩子年满18周岁。离婚后双方是独立的个体，因为李红飞要承担两个孩子抚养费，因此李红飞向田杰转账支付抚养费实属正常行为。三、2017年12月7日王青青弟弟王军强转账给李红飞6万元，是李红飞离婚后的个人借款。在王青青20**年7月13日提供的电话录音中：田杰表示对6万元抚养费并不知情，但不久后还给了李红飞，并且也当庭提供了支取现金的凭证，当庭李红飞也认可自己收到了该6万元。因此该6万元款项应当由李红飞自己承担偿还责任，不应当认定双方财产混同，不应让上诉人承担还款责任。 被上诉人王青青辩称，一、李红飞和田杰陆续借王青青25万元的事实存在，双方民间借贷关系成立，由借据，借款确认书、转账记录在案为证。二、田杰和李红飞虽然办理了离婚登记，但经王青青历次讨要借款得知，其二人仍然在一起共同生活，经济并非独立，双方相互转账的行为和李红飞借到王青青款后即转给田杰6万元的事实足以证实双方财产混同。 被上诉人李红飞辩称，该笔借款系李红飞一人所借，与田杰无关。 王青青向一审法院起诉请求：1.判令田杰、李红飞负连带责任，共同偿还借款25万元及利息；2.田杰、李红飞承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：田杰、李红飞原系夫妻关系，双方于2017年8月11日登记离婚。王青青称李红飞向其借款两笔：第一笔为2017年9月8日150,000元，借款期限自2017年9月8日至2019年1月15日；第二笔为2017年11月15日，借款100,000元，借款期限自2017年11月15日至2019年5月1日。李红飞向王青青出具借条两张及确认书。王青青称上述借款均是先出具借条后以转账及现金方式给付。按照王青青提供的转账记录，王青青自2017年9月7日至2018年4月8日，以微信转账的方式转给李红飞67,500元。王青青称2017年12月7日其弟弟王军强以银行转账方式转到李红飞名下60,000元，对此田杰、李红飞认可，但田杰、李红飞称该笔借款系李红飞从田杰卡上取出又以现金方式还给了王青青，王青青对此否认，田杰、李红飞未提供证据。庭审中王青青称2018年1月11日王青青弟弟转款给王青青，王青青支出给付李红飞20,000元、2018年1月22日王青青弟弟转给王青青20,000元，王青青支出后给付李红飞20,000元。王青青给付田杰、李红飞现金共计70500元，对王青青上述陈述，田杰、李红飞均不予认可，王青青未提供证据。李红飞称借条与确认书是在王青青逼迫下书写，对此提供了报警记录。王青青称双方约定利息为月息2分，田杰、李红飞否认，王青青未提供证据。 一审法院认为，王青青称李红飞向其借款25万元，对此提供了两张借条及确认书，李红飞否认，称借条及确认书是在王青青胁迫下书写并向公安机关报案，李红飞在公安机关陈述中认可欠王青青1**,000元。王青青称2017年12月7日王青青弟弟王军强以银行转账方式转到李红飞名下60,000元，田杰认可收到该笔借款，但称该笔借款于2018年3月12日从银行卡支取63,000元后给付了李红飞60,000元，李红飞又以现金方式偿还了王青青。因田杰无证据证明支取的63,000元与诉争款项是否是同一款项且该笔款项是否偿还给了王青青，故对田杰、李红飞已偿还王青青60,000元的主张一审法院不予采信，田杰、李红飞应对60,000元借款承担共同还款责任。结合王青青提供的微信转账67,500元及2017年12月7日王青青弟弟王军强转到李红飞名下的60,000元以及李红飞在公安机关所做的陈述，可以认定李红飞共计向王青青借款127,500元，其中60,000元系田杰、李红飞共同借款。 对诉争其余款项王青青无证据证明是否给付了李红飞，故一审法院不予支持。王青青称双方约定月息2分，田杰、李红飞否认，王青青未提供证据，一审法院不予支持，但经王青青催要，田杰、李红飞应支付王青青主张权利之日即2020年4月2日至款项付清之日止的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，判决如下：一、李红飞于判决生效之日起十日内偿还王青青借款67,500元及利息（利息自2020年4月2日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李红飞、田杰于判决生效之日起十日内共同偿还王青青借款60,000元及利息（利息自2020年4月2日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。田杰、李红飞互负连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由李红飞负担1,393.5元，田杰负担650元，王青青负担481.5元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，王青青与李红飞之间的两笔借款借条及确认书均是李红飞个人向王青青出具，并无田杰签字，且该两笔借款时间均在田杰与李红飞离婚登记之后。 本院认为，被上诉人王青青与李红飞之间借款关系发生2017年9月8日之后，而李红飞与田杰于2017年8月11日离婚，即上述借款未发生在李红飞与田杰婚姻关系存续期间，不属于夫妻共同债务。另外，债权债务具有相对性。王青青自2017年9月7日至2018年4月8日，以微信转账的方式转给李红飞67,500元，2017年12月7日王青青弟弟王军强以银行转账方式转到李红飞名下60,000元，借条也仅有李红飞个人签名，无王青青签名。上述借款仅发生在王青青与李红飞之间，至于李红飞借款后的用途则与本案无必然关联性。故田杰并非上述借款的债务人，60,000元的借款不应由田杰与李红飞共同偿还。 综上所述，田杰的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初770号民事判决第一项； 二、变更河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初770号民事判决第二项为，被上诉人李红飞于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王青青借款60,000元及利息（利息以60,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月2日至全部付清之日止）； 三、驳回被上诉人王青青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计2,525元，由被上诉人李红飞负担1,400元，被上诉人王青青负担1,125元。二审案件受理费5,050元，由被上诉人李红飞负担3,000元，被上诉人王青青负担2,050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年九月三十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 赵浩淼