北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4802号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：肖淞元，女，上海文盛资产管理股份有限公司职员。委托诉讼代理人：马占琛，男，上海文盛资产管理股份有限公司职员。被告：北京隆运盛达汽车销售有限公司，住所地，住所地北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄东路**iv>法定代表人：张瑞新，总经理。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市平谷晶华服装厂，住所地北，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄村v>法定代表人：张士东，总经理。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。被告：付成燕，女，1956年11月30日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告北京隆运盛达汽车销售有限公司（以下简称隆运公司）、北京市平谷晶华服装厂（以下简称晶华服装厂）、付成燕借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文盛公司的委托诉讼代理人肖淞元，被告隆运公司、晶华服装厂、付成燕共同的委托诉讼代理人田济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令隆运公司归还借款本金1600000元及合同期内利息127301.29元，并以本息1727301.29元为基数，按照合同约定支付自合同到期之日起至实际偿还日止的利息、罚息和复利；2.判令晶华服装厂和付成燕对隆运公司的债务承担连带保证责任；3.案件受理费由隆运公司、晶华服装厂和付成燕承担。事实和理由：2009年4月22日，北京农村商业银行股份有限公司绿谷支行(以下简称绿谷支行)与隆运公司签订了编号为(2009)绿谷企借00112的《借款合同》，约定借款金额160万元人民币，借款期限自2009年4月22日至2010年4月22日，借款利率按月利率6.41625‰计算，按季计收利息，结息日为每季末21日；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后从逾期之日起在原利率基础上加收30％的逾期罚息，即按照月利率8.341125‰计收罚息，并按罚息利率计收复利。为担保上述借款的履行，2009年4月22日，绿谷支行与晶华服装厂、付成燕分别签订了编号为(2009)绿谷企保00112-1保证合同、(2009)绿谷企保00112-2保证合同，约定晶华服装厂及付成燕对隆运公司的全部债务提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的履行债务期届满之日起两年。保证担保的范围包括借款合同约定主债权及利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和其他应付费用。2009年4月22日，绿谷支行依约向隆运公司发放了贷款。合同到期后，隆运公司未依法履行还款义务，晶华服装厂和付成燕也未对到期债务履行连带清偿责任。绿谷支行分别于2010年5月10日、2010年8月30日对隆运公司、付成燕和晶华服装厂进行了催收。2010年12月29日，绿谷支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司(以下简称信达北分)签订了协议编号为农商行平谷支行53号的《分户债权转让协议》，将其对隆运公司、付成燕和晶华服装厂拥有的上述债权及相关权益转让给了信达北分，双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2013年1月23日，信达北分在《金融时报》刊登了债权催收公告。2013年12月3日，信达北分与中经信投资有限公司签订了编号为BF20130946的《债权转让协议》，将本案债权及相关权益划转给中经信投资有限公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》刊登了债权转让暨催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2016年1月20日，中经信投资有限公司在《金融时报》刊登了债权催收公告。2018年9月13日，中经信投资有限公司与文盛公司签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-0895的《分户债权转让协议》，将本案的债权及相关权益转让给文盛公司。2018年10月30日，双方在《国际商报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。文盛公司经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。上述借款合同期限届满至今，隆运公司、付成燕和晶华服装厂未依约履行相应的还款义务。隆运公司辩称，认可文盛公司所述事实，但罚息过高，应当予以调整。晶华服装厂辩称，认可文盛公司所述事实，但罚息过高，应当予以调整。付成燕辩称，绿谷支行曾向付成燕承诺不需要付成燕承担保证责任，且银行催收时未向付成燕发函，故不同意文盛公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.文盛公司提交编号为（2009）绿谷企保00112-2的保证合同，证明付成燕为隆运公司的借款提供担保。付成燕认可该证据的真实性，但其表示当时是绿谷支行工作人员找到隆运公司沟通贷款事宜，并向当时作为法定代表人的付成燕承诺不需要付成燕承担保证责任，绿谷支行未向付成燕催收，可以印证付成燕所述情况。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。2.文盛公司提交《分户债权转让协议》、债权转让暨债务催收联合公告、公证书等材料，证明绿谷支行将其债权进行了转让，后续受让债权的公司均履行了相关债权转让通知和债权催收手续，文盛公司目前是该债权的权利主体。隆运公司、晶华服装厂对上述证据予以认可，付成燕主张因绿谷支行在2010年两次催收时均未向付成燕主张权利，绿谷支行不要求付成燕承担担保责任，故后续债权受让人的催收不发生效力。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。3.文盛公司提交了计算清单，隆运公司、晶华服装厂、付成燕不认可该证据真实性。本院经认证认为，该清单系文盛公司自行制作，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月22日，借款人（甲方）隆运公司与贷款人（乙方）绿谷支行签订《借款合同》（编号为2009绿谷企借00112），约定：第三条本合同项下借款金额为：人民币（大写）壹佰陆拾万元，（小写）1600000元，第四条本合同的借款期限为2009年4月22日至2010年4月22日。第五条本合同项下借款利率为：以人民银行规定的人民币贷款基准利率4.425‰为基础，向上浮动45%，实际执行月利率为6.41625‰。第六条本合同项下借款的结息方式为：按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日。第七条借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变；借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同第五条约定的比例浮动。第十九条甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同第十八条约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同第五条、第七条约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息率=本合同第五条、第七条约定的实际执行利率×（1+30%）。第二十一条甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按本合同第十九条规定的逾期罚息计收复利。第二十二条因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。2009年4月22日，债权人（甲方）绿谷支行与保证人（乙方）晶华服装厂签订《保证合同》，约定：为确保甲方与主合同债务人隆运公司签订的编号为2009绿谷企借00112合同（即《借款合同》），项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意为甲方提供保证担保。第三条乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。第五条乙方所担保的主合同项下的债务履行期限为2009年4月22日至2010年4月22日。第八条本合同保证期间为：自主合同约定债务履行期届满之次日起两年。第十一条在本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方。甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2009年4月22日，债权人（甲方）绿谷支行与保证人（乙方）付成燕签订《保证合同》，约定：为确保甲方与主合同债务人隆运公司签订的编号为2009绿谷企借00112合同（即《借款合同》），项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意为甲方提供保证担保。第三条乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。第五条乙方所担保的主合同项下的债务履行期限为2009年4月22日至2010年4月22日。第八条本合同保证期间为：自主合同约定债务履行期届满之次日起两年。第十一条在本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方。甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2009年4月23日，绿谷支行向隆运公司支付借款金额160万元，借款利率（月息）6.41625‰，借款用途借新还旧，到期日2010年4月22日。借款期限届满后，隆运公司未偿还借款本息，晶华服装厂和付成燕亦未承担保证责任。2010年5月10日、2010年8月30日，绿谷支行分两次向隆运公司和晶华服装厂发出债权催收通知书，隆运公司和晶华服装厂分别盖章确认知悉。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（以下简称平谷支行）将对隆运公司的债权转让给信达北分，其中约定自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由平谷支行转移至信达北分。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北分在《金融时报》向隆运公司、晶华服装厂和付成燕发布债权转让暨债务催收联合公告。2013年1月29日，信达北分在《金融时报》向隆运公司、晶华服装厂和付成燕发布债权催收公告。2013年12月3日，信达北分与中经信投资有限公司签订了编号为BF20130946的《债权转让协议》，将对隆运公司的债权和相关从权利转让给中经信投资有限公司。2014年1月29日，信达北分与中经信投资有限公司在《金融时报》向隆运公司、晶华服装厂和付成燕发布债权转让暨债务催收联合公告。2016年1月20日，中经信投资有限公司在《金融时报》向隆运公司、晶华服装厂和付成燕发布债权催收公告。2016年4月11日，北京市国立公证处出具公证书，对中经信投资有限公司于2016年1月22日分别向隆运公司、晶华服装厂、付成燕邮寄《债权转让暨催收通知》的行为过程进行了证据保全。2018年9月13日，中经信投资有限公司与文盛公司签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-0895的《分户债权转让协议》，将对隆运公司的债权和相关从权利转让给文盛公司。2018年10月30日，中经信投资有限公司与文盛公司在《国际商报》向隆运公司、晶华服装厂和付成燕发布债权转让暨债务催收联合公告。2018年11月30日，北京市方正公证处出具公证书，文盛公司于2018年11月29日分别向隆运公司、晶华服装厂、付成燕邮寄《债权转让暨催收通知》的行为过程进行了证据保全。本院认为，绿谷支行与隆运公司签订的《借款合同》、绿谷支行与晶华服装厂、付成燕签订的《保证合同》，及平谷支行与信达北分签订的《分户债权转让协议》、信达北分与中经信投资有限公司签订的《债权转让协议》、中经信投资有限公司与文盛公司签订的《分户债权转让协议》，均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应依约行使权利、履行义务。绿谷支行已依约向隆运公司发放了贷款，对隆运公司享有债权。依据上述债权转让协议，文盛公司依法取得编号为(2009)绿谷企借00112《借款合同》项下对隆运公司的债权。上述债权受让人均履行了通知债务人和保证人债权转让的义务且进行了催收，上述债权转让协议依法对隆运公司和晶华服装厂、付成燕发生效力。隆运公司作为债务人，未依约偿还借款本息，构成违约，应当向文盛公司承担偿还借款本金及利息的责任。晶华服装厂、付成燕作为保证人，未依约履行保证义务，亦构成违约，应当对隆运公司的上述债务承担连带保证责任。隆运公司、晶华服装厂提出合同约定罚息过高的辩解，于法无据，本院不予采信。付成燕提出绿谷支行承诺不需要其承担保证责任的辩解，未提供证据予以证明，故本院不予采信。付成燕与绿谷支行签订的《保证合同》约定，保证期间自主合同约定债务履行期届满之次日起两年。在保证期间内，绿谷支行虽未向付成燕发送催收通知书，但北京农村商业银行股份有限公司与信达北分在《金融时报》向隆运公司、晶华服装厂和付成燕发布了债权转让暨债务催收联合公告，中经信投资有限公司与文盛公司在受让债权后均向付成燕发出债权转让通知并进行催收，故付成燕提出的不承担保证责任的辩解，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条规定，判决如下：一、北京隆运盛达汽车销售有限公司于本判决生效后七日内返还上海文盛资产管理股份有限公司借款1600000元，并自2009年4月22日起按合同约定的利率标准支付利息、罚息、复利至款实际付清之日止；二、北京市平谷晶华服装厂、付成燕对上述借款本息承担连带清偿责任；三、北京市平谷晶华服装厂、付成燕承担连带清偿责任后，有权向北京隆运盛达汽车销售有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10173元，由北京隆运盛达汽车销售有限公司、北京市平谷晶华服装厂、付成燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓颖二〇二〇年九月十日书记员  彭 聪