广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1850号上诉人（原审被告）：梁虎，男，汉族，1982年9月25日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：凌远万，男，汉族，1951年6月4日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：梁猛，男，汉族，1985年10月23日出生，住信宜市。被上诉人（原审原告）：蔡淼凤，女，汉族，1994年6月8日出生，住信宜市。上诉人梁虎因与被上诉人蔡淼凤民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2020)粤0983民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁虎上诉请求：1.请求中级人民法院重新审理此案，撤销一审判决；2.本案的一审、二审诉讼费由蔡淼凤承担。事实与理由：1.蔡淼凤起诉梁虎称因资金周转急需资金自2017年11月1日至2019年12月6日向蔡淼凤借款265000元，于2019年12月6日补签了借款协议以及借款欠据，从2019年12月份起梁虎未按时还款给蔡淼凤，但梁虎在2019年12月3日有还款9000元给蔡淼凤，所以欠款265000元并非事实。2.上诉人2017年初在同学聚会时认识邻村蔡淼凤，后XXX。2017年到2019年3年来，蔡淼凤一直支持我赌博，并向平安银行、中国银行、兴业银行、交通银行、中信银行、光大银行、招商银行共7家银行办理信用卡及网贷借款给我使用，并告知密码，对于所欠债务，应各负自债。3.2019年12月6日中午，蔡淼凤带着其父亲及两个哥哥和一个大姐到xx以威逼利诱的手段，让我签下了借款收条（补签)。在蔡淼凤提供的录音里，蔡淼凤曾3次提出给梁虎台阶下，并说不想等一会还有什么事，梁虎猜到蔡淼凤带其家人来到，出于内心的恐慌（情债愧疚和经济上的纠结）迫于无奈签下了蔡淼凤事先备好的265000元的欠据。在蔡淼凤提供的微信记录，可以看出蔡淼凤将投资款(网贷和信用卡)交给梁虎支配投资(网络赌博)。蔡淼凤在2018年1月15日注册网络赌博会员。民法总则第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗；合同法第七条规定，当事人订立，履行合同，应当遵守法律，行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第三项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。赌博是法律明令禁止的违法行为，非法债务不受法律保护。所以本案中双方的借贷合同无效。综上所述，请求法院支持上诉人提出的上诉请求。蔡淼凤辩称：一、请求维持一审判决。二、请求判令梁虎赔偿蔡淼凤因梁虎XXX的行为而造成的相应损失及精神损失费。三、本案的一切诉讼费由梁虎承担。事实与理由：1.2019年12月3日梁虎微信转账9000元给我用于偿还借呗，但是该笔还款应在2019年11月28日还进借呗，梁虎一直以没有钱还为由拖欠到12月3日才还。经整理，截止到12月4号当天剩余欠款还有265088.57元，我当即在4号晚上将欠款情况发给梁虎，故梁虎后面在12月3号还的9000元与欠款265088.57元已经没有任何关系。2.起初我不知道梁虎玩网络赌博，他只是告诉我以前投资失败欠银行卡十几万元。我在一次偶然的机会下瞥见梁虎的手机内容，才知道他有赌博的行为，并当场劝告阻止。2018年1月15日我被注册成网络赌博会员，我不知情，这完全是梁虎个人操作的，梁虎用我的信息注册为其下属代理，可能是为了返佣。梁虎称我给予投资款让他网络赌博完全是捏造事实，他每次向我借款都是以还信用卡、还贷款的理由，这在提供的聊天记录中也是有体现的。综上所述，因梁虎无力偿还导致的欠款和逾期产生的利息违约金等，都必将由他承担。对我身体及精神上造成的损失，梁虎也必须承担相应的责任。蔡淼凤向一审法院起诉请求：1.判决被告梁虎付清借款265000元及该款的利息(按月利率2%从2017年11月1日起计至付清借款之日止)给原告蔡淼凤；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年年初同学聚会时，被告认识邻村原告蔡淼凤，后来就在微信联系，关系较好。2017年被告在广州XXX驾驶便民车，当时原告在广州实习酒店管理。那时被告在网上投资炒外汇等，前期赚有些钱，原告也知道被告赚有些钱。原告有时用手机通过微信、支付宝汇一部分款给被告。被告有时用手机通过支付宝和微信还一些款给原告。原告贷给被告的款和被告还给原告的款都是通过手机操作的，在支付宝和微信中都留有记录。后来被告因需更多资金投入，向原告提出借款请求。原告便把自己在不同银行的7张银行卡交给被告，并把银行卡密码告知被告，由被告凭银行卡和密码借款使用。期间，被告用原告的7张信用卡向平安银行、中国银行、兴业银行、交通银行、中信银行、光大银行、招商银行借款。因被告资金出现缺口，被告便要求原告为其在网络贷款平台为其申请贷款，原告又为被告在互联网上分别向来分期、平安普惠、招联好期贷、京东金条、360闪银、拍拍贷、好分期、借呗、美团逸花、花呗、微粒贷等贷款平台申请贷款，贷款一到原告的卡，原告当即就转给被告使用。在被告使用信用卡借款和网络借款后，有关信息会发到原告的手机上，原告会在每次还款日催促被告还款。被告在2019年12月3日前都能按时还本付息，但后来被告投资出现亏损，从2019年12月4日起被告开始以无力偿还为由未按期还款。因为被告造成欠原告款金额大，原告便把此事告知家人。原告经核算认为被告信用卡欠款合计111362.57元，网贷欠款合计151126元，欠其他款2600元，总计欠265088.57元。于是原告准备好一份借款协议书(补签)和借款收条(补签)及借款明细，于2019年12月6日中午，带着其父亲及两个哥哥和一个大姐五人，到被告务工处附近。原告自己找到被告，要求被告在准备好的借款协议书(补签)和借款收条(补签)及借款明细上签名确认欠原告265000元。被告经考虑后在借款协议书(补签)和借款收条(补签)及借款明细上签名。借款收条(补签)的内容借款人梁虎今借到出借人蔡淼凤发放的借款贰拾陆万伍仟元为：(小写￥265000元)，借款利率为每个月2%，按月付息，借款自2017年11月1日至2019年12月9日，借款人梁虎，2019年12月6日。被告签名后，原告家人向XX派出所报案称被告涉谦传销诈骗，带警察来把被告带到派出所询问。警察经了解后认为被告的行为不构成诈骗，当即放了被告出来。另查明，在第二次庭审中，被告承认欠原告的265000元，不过在2017年、2018年、2019年三年中，通过微信还原告79684元，支付宝还原告158722元，已还款合计238406元，尚欠26594元。原告认为被告的收支对比只是支付宝收支款和微信收支款的合计数，而未把信用卡所欠的款、网贷所欠的款以及欠其它的款计算在内。一审法院认为：对于被告是否欠原告265000元的问题。原告提供有被告签名的借款协议书(补签)、借款收条(补签)和借款明细予以证明，且提供有微信截屏和支付宝交易记录，2019年12月5日、2019年12月6日电话通话录音及其书面内容，支付宝收支明细证明、支付宝付款记录、微信聊天记录、银行流水清单作为间接证据来证明借款收条是如何形成的。原告诉被告欠265000元理据充分，一审法院予以确认。被告提供的2017年至2019年三年的支付宝收支账单列表及2017年至2019年三年的微信账单列表统计情况、还款数合计158722元支付宝截屏及还款合计79684元微信截屏，通过收支对比证明只欠原告26594元，而不欠原告265000元。虽然被告2017年至2019年三年内通过支付宝和微信还了一部分款给原告，但被告的收支对比只是支付宝收支款和微信收支款的合计数，而未把信用卡所欠的数、网贷所欠的数以及欠其它的数计算在内，被告对原告提供的支付宝转账记录也予以承认，且被告所还部分款的时间都是在被告签借款收条的时间之前。一审法院认为被告提供的支付宝收支款和微信收支款对比证明所还的金额未完整计算原告贷给被告的金额，不能抵消或推翻原告提供的被告签名的借款协议书(补签)、借款收条(补签)和借款明细所证明被告欠的债务，对被告辩称欠原告的265000元已基本还清，只尚欠原告26594元的主张不予采纳。对于被告主张借款收条(补签)是原告威迫其写的，被告没有证据予以证明，一审法院不予采信；对于被告辩称原告给被告的款是投资款，被告也没有证据予以证明，一审法院也不予采信；对于被告在庭审中主张被告承认欠原告265000元的时候未有经过双方结算，但被告在借款收条中签名时，同时在借款明细签名确认所欠的各项款是多少，而借款明细中没有因支付宝欠款和微信欠款的款项，说明原告要求被告在借款收条签名时已把被告通过支付宝和微信还的款减除(即把支付宝和微信视为平数，不再计算)，而被告把支付宝收支款和微信的收支款经核算，认为此二项合计的收支对比尚欠原告26594元，故一审法院对被告未经结算的主张也不予采信。对于被告欠原告的265000元的利息应如何计算的问题。被告欠原告的款主要是信用卡欠款和网贷欠款，信用卡借款和网贷借款都要按一定的利率支付利息。原告和被告在《借款收条》(补签)中约定还款期限为2017年11月1日至2019年12月9日，借款利息按月利率2%计算。虽然原、被告约定的月利率2%没有超出法律关于民间借贷年利率不得超出24%的规定，但原告不注意风险控制，应负一定的责任，故利息应按月利率1%从最后的还款日期逾期之日(2019年12月10日)起计算至还清款日止。综上所述，对原告请求合理部分，一审法院予以支持；对原告请求不合理部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用本案二审期间，蔡淼凤为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、微信聊天记录截图，拟证明蔡淼凤不存在注册会员赌博的情况，是为了帮助梁虎弄好淘宝账号可以正常使用，所以才会有关于账号和密码的聊天内容。证据二、银行卡复印件，拟证明这些银行卡都是蔡淼凤名下的，但由梁虎使用，用于还其个人信用卡。证据三、微信聊天记录截图，拟证明梁虎2019年12月3日还给蔡淼凤的9000元已结算，不包含在起诉的本金内。梁虎质证认为：证据一的聊天记录是真实的，与赌博无关。证据二是蔡淼凤的银行卡，蔡淼凤自愿给梁虎使用。证据三的真实性予以确认，但是9000元是还265000元的款项。本案二审期间，梁虎没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方是否存在合法有效的借贷关系。二、梁虎在2019年12月3日偿还给蔡淼凤的9000元是否属于偿还本案的265000元款项。关于焦点一，梁虎上诉称，本案借款凭证是在蔡淼凤的威逼利诱下出具的，且蔡淼凤事先知道或者应当知道梁虎借款用于赌博仍然提供借款，依法应当认定民间借贷合同无效。对此，本院作如下评析：首先，蔡淼凤以梁虎出具的借款协议书(补签)、借款收条(补签)和借款明细提起诉讼请求判令梁虎偿还借款，还提供有电话通话录音、支付宝收支明细证明、支付宝付款记录、微信聊天记录截图、银行流水清单等证据佐证，足以认定本案借款事实的发生。其次，梁虎主张本案借款凭证是因威逼利诱而出具的，未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。再次，梁虎称蔡淼凤对梁虎赌博是知情的，且蔡淼凤亦注册有网络赌博会员，故双方之间的借贷合同无效。蔡淼凤辩称其本人未注册网络赌博会员，是梁虎自行操作的，其是被注册为梁虎的下属代理。本院认为，从本案现有证据来看，不足以证明本案借款用于赌博以及蔡淼凤知道梁虎赌博并提供借款，故梁虎该主张理据不足，本院不予支持。综上，一审认定本案双方存在合法有效的借贷关系并无不当，本院予以维持。关于焦点二，梁虎上诉称蔡淼凤是以2019年12月份起梁虎未按时还款为由，起诉请求梁虎偿还借款265000元，但是梁虎在2019年12月3日又偿还了9000元给蔡淼凤，故蔡淼凤主张梁虎尚欠其265000元不当。对此，本院作如下评析：梁虎于2019年12月6日补签相应的借款凭证给蔡淼凤收执，确认其欠蔡淼凤借款本金265000元，而梁虎主张的9000元还款是发生在补签相应借款凭证之前，故其主张在265000元之外另有还款9000元，理据不足，本院不予支持。至于蔡淼凤请求梁虎赔偿损失的问题，本案审理的是梁虎与蔡淼凤之间的民间借贷纠纷，其上述主张不属于本案审理的范围，故在本案中不作审理，蔡淼凤可另寻法律途径解决。综上所述，梁虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由上诉人梁虎负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年九月二十一日书记员  梁 哲林海金