河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1406号 原告：丁秋生，男，1973年7月11日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。 被告：高立城，男，1970年5月8日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告：付杨，男，1986年6月23日出生，汉族，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：解同旺，河北林风律师事务所律师。 原告丁秋生与被告付杨、高立城建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日缺席公开开庭进行了审理。原告丁秋生委托诉讼代理人赵月强、被告付杨委托诉讼代理人解同旺到庭参加诉讼，被告高立城经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁秋生向本院提出诉讼请求：1.依法判决原被告双方解除吊篮租赁合同，判令被告给付原告拖欠吊篮租金50万元（原告保留追索其余拖欠租金及违约金的权利）、返还原告吊篮8套； —2— 2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月16日，原告与二被告签订了《吊篮租赁合同》，约定由原告为二被告内蒙古鄂尔多斯学府华庭工程提供吊篮租赁服务，并约定了租赁价格、违约责任和其它事项。按照约定，原告分别于2011年6月16日、6月23日、6月29日、7月24日给被告送去吊篮8套、10套、8套、4套，共30套。从2012年9月1日开始，被告陆续返还原告22套吊篮，剩余8套吊篮至今没有返还。截止到2019年10月31日，吊篮租金已经累积到200余万元。经原告多次讨要、被告仅累计给付原告27万元。现原告要求与被告解除《吊篮租赁合同》，被告给付原告租金50万元，返还原告8套吊篮，原告保留追索其余未给付租金和要求被告违约赔偿的权利。为维护原告的权利，望法院依法判如所请。 付杨辩称，原告丁秋生与被告付杨之间不存在租赁合同关系，应该驳回对付杨的起诉。 高立城庭审结束后到庭，对于庭审中原告主张已付款系高立城支付的主张出具情况说明称，原告开庭时说我给过原告丁秋生27万元现金，并不是通过我给的，具体给过多少我也不清楚，我一个打工的也没有权利去支付这么多钱，具体谁给的我也不清楚，当时签订合同是丁秋生和老板谈好了，我负责现场签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 —3— 行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张与二被告间存在租赁合同关系，提交签订时间为2011年6月6日的吊篮租赁合同一份，原告丁秋生与被告高立城、付杨分别在出租方负责人及承租方负责人处签字。二被告均否认与原告间存在租赁合同关系，原告另提供2019年11月2日被告高立城向法院提交的证明一份，该证明载明“我叫高立城，身份证号1329031970××××××××，手机号158××××4462.2011年6月份，我外甥付刚禄和其本家兄弟付杨在鄂尔多斯合伙承包工程，叫我为其打工，一年工资5万元。付刚禄和付杨租用丁秋生吊篮，丁秋生于2011年6月16日送去吊篮8套、2011年6月26日送去吊篮10套、2011年6月29日送去吊篮8套、2011年7月24日送去吊篮4套，都是我签收的，租金到现在一直没有结清，丁秋生每年都通过我找付杨和付刚禄要钱，二人种种理由不给，事实就是如此”。2020年8月15日付杨出具的一份情况说明载明“我叫付杨，身份证号1201011986××××××××，手机号135××××5175,2011年6月我本家哥哥付刚禄在鄂尔多斯承包工程，叫我利用课余期间进行社会实践为其帮忙。因工地需要吊篮付刚禄找来丁秋生并租用其吊篮，2011年6月16日付刚禄叫我在一个吊篮租赁合同上签过一个名。至于后事吊篮是否进场我不清楚。我本人没有在吊篮 —4— 进场清单上签过字，至于2011年6月26日吊篮进场清单的签字不是本人书写，与我无关”。高立城庭审结束后到庭，对于庭审中原告主张已付款系高立城支付的陈述出具情况说明称，原告开庭时说我给过原告丁秋生27万元现金，并不是通过我给的，具体给过多少我也不清楚，我一个打工的也没有权利去支付这么多钱，具体谁给的我也不清楚，当时签订合同是丁秋生和老板谈好了，我负责现场签字。对于高立城以上主张，原告代理人称经与原告核实，现金是付杨给付丁秋生的。被告付杨的代理人提交书面质证意见称：第一，对于丁秋生租金的给付问题，经与付杨核对，按照付刚禄的吩咐，通过付杨给付过丁秋生租金，至于给付了多少，因为时间长了，记不清了；还有付刚禄自己也直接给付过丁秋生租金，给付多少，付杨不清楚；第二、对于高立城所说的丁秋生和老板谈好了，高立城在合同上签字，更加证明付杨不可能是老板，而是指的其打工的老板付刚禄，如果付杨本人是老板的话，付杨在合同上签了字，没必要再让高立城签字，这在情理上是讲不通的。另外，付杨当时是参加社会实践的大学生，对于如何谈业务、如何谈合同细节，根本就一窍不通。因此，本案起诉付杨是错误的，应驳回丁秋生对付杨的起诉。综合以上原、被告的陈述，因付杨作为成年人在吊篮租赁合同上进行签字以及其向原告支付租金的行为，应认定其与原告之间发生了租赁合同关系。原告将 —5— 高立城2019年11月2日向法院提交的证明作为证据提交法庭，应视为其认可高立城并不是租赁合同的相对方，且根据被告付杨的陈述，亦不能充分证实高立城应依法承担合同义务。二被告均称自己为案外人付刚禄打工，但均未提供证据。对于向原告支付款项的主体以及数额，原告及被告付杨均未提供相应证据；2.原告提交的吊篮租赁合同第四条第1项约定吊篮每台日租金50元，手写约定起租100天，不足按100天计算；第3项约定租赁时间以吊篮安装完毕且经过双方验收合格，双方签字交换后开始计算租金，需要停用吊篮时，以乙方通知甲方报停经双方签字为准，并停止计算租金。原告提交的提货单中均有被告高立城签字，应视为原告向被告提供了吊篮30套，原告主张被告已经退还吊篮22套，提供退货单6张，对于退货单只有原告签字，被告付杨不予认可。原告未按合同约定提供双方签字的退货单据，也就不能充分证实其请求的租金计算时间及相应的数额，虽然被告已经支付款项270000元，但不能确定被告尚欠原告租金的数额。另因被告不认可原告提交退货单据的真实性，故对于未退还的吊篮数量亦不能确定，原告对于退还8套吊篮的主张未交纳相应诉讼费用，故原告对于自己诉请的数额，提供证据不充分，本院依法不不予支持。 本院认为，因为被告付杨在签订合同时系成年人，且其也向原告履行了部分合同义务，故应认定付杨系承租方，依法应 —6— 承担相应的合同义务。根据原、被告三方的主张及陈述，虽然被告高立城也在合同中进行了签字，但不能充分证实其应承担合同义务，故对于原告要求被告高立城承担合同义务的主张依法不予支持。二被告均称系给案外人付刚禄打工，但均未提供相应证据，对于二被告与案外人存在何种法律关系，二被告可依法另行主张权利。因涉案工程早已完工，原告请求解除与被告间的租赁合同关系，本院依法予以支持。对于原告请求的具体数额，因其提供的退货单没有被告签字，被告不予认可，且合同中也只是约定起租100天，不足按100天计算，对于租赁物应计算的具体时间原告未提供相应证据，且被告已经支付款项270000元。因被告对于原告提交的退货单不予认可，故亦不能充分证实未退还租赁物数量，且原告未就8套吊篮的主张交纳诉讼费用，故对于原告请求的数额本院依法不予支持，原告可提供充分证据后另行主张权利。 综上所述，原告要求被告承担合同义务的具体数额，提供证据不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百三十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除原告丁秋生与被告付杨之间的租赁合同； 二、驳回丁秋生其他诉讼请求。 —7— 案件受理费8800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  王 敏 人民陪审员  王泽梅 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  赵秋菊          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码