河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2948号 上诉人（原审被告）：荆玉春，女，1987年8月25日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：夏普，河北铁坚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉霞，女，1963年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：高娟，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄成计，1942年1月2日出生，住石家庄市长安区，系上诉人父亲。 原审被告：张清国，男，1984年2月18日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：夏普，河北铁坚律师事务所律师。 上诉人荆玉春因与被上诉人刘玉霞、原审被告张清国民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荆玉春及其委托诉讼代理人高娟和娄成计、被上诉人刘玉霞和原审被告张清国共同的委托诉讼代理人夏普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆玉春上诉请求：1、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5059号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、张清国与刘玉霞双方为了各自利益相互串通放款、借款，张清国冒名答辩人在《借款合同》、《共同还款声明》签字捺印，上诉人与刘玉霞不存在民间借贷关系，《借款合同》系无效合同。1、双方签订的《借款合同》不符刘玉霞的交易习惯，张清国在一审提交的河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终659号民事判决书证实刘玉霞与该案的二被告每笔借款分别签订合同，鉴于该案是发生在本案几年前，具体到本案张清国提交的《借记卡账户历史明细清单》显示原告刘玉霞十几笔借款让张清国出具一份《借款合同》且是其后补的，不符合常理，望二审法院依法查明事实，还原本案真实情况。2、上诉人与张清国签订的《离婚协议书》约定张清国承担债务。上诉人与张清国于2010年11月份结婚，结婚初期至2014年底前夫妻感情比较和睦。张清国于2015初至离婚期间长期不回家也不给上诉人和孩子生活费等多方面原因导致我们夫妻感情不和，我们双方于2018年9月10日签订了《离婚协议书》该协议书约定男方将双方婚姻存续期间的房屋（含涉案房屋）归女方所有；婚姻存续期间双方无共同债务，如有债务归男方承担。双方于同日到廊坊市固安县民政局办理了《离婚证》（离婚证字号Ｌ131022-2018-001395），双方正式解除婚姻关系，《离婚协议书》、《离婚证》予以佐证。3、张清国与刘玉霞为各自目的而已串通，损害上诉人合法权益，《借款合同》应认定为无效协议。张清国与刘玉霞系朋友关系，张清国与刘玉霞长期相互频繁转借款，张清国与刘玉霞于2019年5月9日签订了《借款合同》该合同约定张清国向刘玉霞借款1000000元，月息2.5%，银行转账，双方于同日出具了《共同还款声明》后刘玉霞向我催债时，我得知《借款合同》《共同还款声明》上有我的签字捺印，我就向张清国核实了其向刘玉霞签订台同借款当时真实情况，张清国说其与刘玉霞共同约定以张清国代答辩人在《借款合同》、《共同还款声明》签字捺印，《关于向刘玉霞借款情况说明》予以佐证，依据“《中华人民共和国民法通则》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，具体到本案中张清国与刘玉霞串通了让张清国替上诉人在《借款合同》、《共同还款声明》上签字捺印，上诉人未在《借款合同》、《共同还款声明》签字擦印，不存在民间借贷关系；张清国与刘玉霞让我在《抵押担保借款合同》上签字并去银行办理抵押登记均被我拒绝，《借款合同》《共同还款声明》签字捺印是刘玉霞与张清国串通签字捺印，而《抵押担保借款合同》没有我的签字，张清国与刘玉霞为各自实现放款、借款的目的，恶意串通损害上诉人利益，张清国与刘玉霞的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十二条第三项的规定，故《借款合同》应认定为无效协议。望贵院查明事实，还原事实真相，维护上诉人合法权益。二、原审主审法官仅依据个人意愿推测为夫妻共同债务，原审认定上诉人承担还款义务没有事实和法律依据。枉法裁判，严重损害上诉人合法权益。1、不存在上诉人夫妻共同举债的事实，一审判决使用推定认定张清国借被上诉人刘玉霞款“应按夫妻共同债务处理”。原审判决书第8页“关于被告荆玉春是否应承担还款义务。整段表述“有可能构成夫妻共同债务、被告荆玉春对于债务有追认的意思表示”，而本案事实是被上诉人张清国个人在《借款合同》、《共同还款声明》及《抵押担保借款合同》签字捺印，该三份书面材料均无上诉人荆玉春的签字捺印且上诉人一直不同意在该三份书面材料签字捺印，被上诉人一审提交的《视频录像资料》显示“刘玉霞说：你《荆玉春）就签个字，肯定张清国承担与你无关”，被上诉人明知《借款合同》、《共同还款声明》不是被上诉人的签字捺印，而是被上诉人明知上诉人不知情诱导上诉人在《借款合同》、《共同还款声明》签字捺印且《抵押担保借款合同》没有上诉人签字捺印，被上诉人在一审时未向原审法院提交《抵押担保借款合同》其目的就是为了隐瞒本案关键证据迫使上诉人与被上诉人张清国共同承担债务。被上诉人一审起诉的诉求是：一、判令二被告偿还原告借款本金及利息，其在原审提交的《借款合同》、《共同还款声明》明确上诉人在其两份材料的签字是上诉人即石家庄市桥西区人民法院于2019年12月6日上午10时开庭笔录第6页第14段“刘玉霞：不认可被告所述，我认为所举证据1、2中荆玉春签名捺印是荆玉春本人所为”表述是被上诉人内心真实想法，上诉人在三方举证质证过程明确说明其未在《借款合同》、《共同还款声明》签字捺印及被上诉人一审提交的《视频录像资料》相互印证，原审法院及刘玉霞在2019年12月6日上午庭审未能糊弄荆玉春承认其在《借款合同》、《共同还款声明》签字捺印，原审法院于2019年12月11日下午14点以调解本案为由让上诉人与张清国到庭，实际到庭是未提调解而是径直二次开庭，原审法院经过两次庭审和证实荆王春未在《借款合同》、《共同还款声明》签字捺印，石家庄市桥西区人民法院于2019年12月11日下年14时开庭笔录第4页第4段“高娟：签订《借款合同》、《共同还款声明》时荆玉春的签字不是在原告视线范围内签订的，当时荆玉春借口孩子生病，让张清国把《借款合同》、《共同还款声明》拿回家，由荆玉春签字捺印后，再返回给原告，鉴于被告荆玉春种种逃债行为和不实陈述，原告方认为签名捺印可能不是荆玉春所签，因此原告放弃对《借款合同》、《共同还款声明》荆玉春签字捺印证据的举证”该表述是高娟律师个人在明知不是荆玉春所签而是编造事实，刘玉霞个人陈述与高娟严重不符，刘玉霞是当事人其陈述是其内心真实意思表示且其提交的《视频录像资料》证明原告明知荆玉春未在《借款合同》、《共同还款声明》签字捺印，庭审质证意见及被上诉人刘玉霞提交的《视频录像资料》予以证实高娟律师未依据证据陈述客观事实而其是为了达到目的歪曲事实，编造假话扰乱庭审，上诉人对其行为向河北省律协如实反映。本案不存在上诉人夫妻共同举债的事实，不存在被上诉人张清国个人借款用于夫妻共同生活的事实，上诉人与被上诉人刘玉霞无共同债务系生效判决文书所预决的事实，一审判决使用推定认定张清国借被上诉人刘玉霞款“应按夫妻共同债务处理”，显然违反了证据规则第九条、第六十三条关于证据的采信原则，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则，系认定事实、适用法律错误。2、张清国与刘玉霞系生意合作加朋友关系，原审被告张清国所借款的真实性，借款投资是否亏损，债务系何时形成及至起诉时债务是否真实存在，证据由被上诉人和张清国掌控，依证据规则，应由其二人承担举证责任及举证不能的后果，一审对此未有认定，在此情况下，一审判决无疑系为虚构债务的行为大开方便之门，对规范人们的民事法律行为将起到非常不好的社会导向作用。一审判决纯因上诉人在被上诉人张清国借款时系夫妻关系就判决上诉人一弱女子对被上诉人生意形成的债务承担偿还责任，显失公平正义及天理良心。为此，诉请二审人民法院依法判决驳回被上诉人刘玉霞要求上诉人对被上诉人张清国所借款承担共同给付义务的诉讼请求，以保护上诉人的合法权益及正常的交易秩序。三、原审法院对二被上诉人借款金额及利息的认定没有事实和法律依据。1、原审法院未依据张清国提供的《借记卡账户历史明细清单》确认双方转账金额，二被上诉人频繁转款有悖常理，原审对借款金额及清偿致债务是原审法官无视张清国提供的证据而是全部依据刘玉霞诉求枉法裁判，严重损害了上诉人及张清国合法权益。原审判决书第8页“关于借款金额。”该段表述在张清国没有提供证据证实清偿的额借款金额认定为100万元为宜，具体到本案二被上诉人是朋友关系，双方自2016年至2019年期间相互频繁转账，刘玉霞有的一个月连续多次转款给被告，有的是隔月转款，而张清国是一个月多次转款，二被上诉人有的是当日相互转款，双方转款的时间及转款金额及其不固定，没有一笔转款符合《借款合同》约定的利息，刘玉霞打款的时间也是分多次给张清国汇款，刘玉霞通过户名刘玉霞中国工商银行账号62×××35给户名张清国工商银行账户62×××94分15次共转款合计1753000元；张清国通过户名张清国、工商银行账户62×××94给户名刘玉霞、中国工商银行账号62×××35分35次共转款合计930575元，张清国清偿借款本金930575元，只是原审法院未对原审二被告提供的证据让原告质证，刘玉霞提供的证据是截取其中证据，其没有提供完整的证据，而张清国提供了完整的证据，双方提供的证据充分证明了刘玉霞、张清国相互串通让荆玉春承担借款及利息的义务而签订的《借款合同》，张清国依据双方转款的银行流水应该偿还刘玉霞借款822425元即（1753000元-930575元＝822425元），张清国提供的《借记卡账户历史明细清单》予以佐证。2、原审法院对涉案利息认定是没有事实和法律依据。刘玉霞与张清国于2019年5月9日签订的《借款合同》约定借款金额1000000元，借款利息为月息2.5%，刘玉霞与张清国于2019年5月30日签订的《抵押担保借款合同》约定借款金额1500000元，借款利息为月息2%，《借款合同》与《抵押担保借款合同》约定的本金及利息不符，张清国给刘玉霞所有转款均不符合《借款合同》与《抵拒担保借款合同》约定的利息，刘玉霞在于丽霞主审的债权人撤销权纠纷一案陈述利息多次不一，由此可见，刘玉霞与张清国之间就是转款而并不是实际借款；且原审判决对张清国提交的《抵押担保借款合同》只字未提，就《借款合同》与《抵押担保借款合同》效力而言《抵押担保借款合同》经过备案的，如两合同冲突应以《抵押担保借款合同》为准，原审法院对本案利息认定仅仅是依据双方签订的《借款合同》推定涉案利息，故原审法院对涉案利息认定没有事实和法律依据，望贵院依法查明事实。依法改判，切实维护当事人合法权益。四、原审法院未对刘玉霞出借资金来源的合法性审查，而是让被告承担举证责任，故意偏袒刘玉霞，违法让借款人承担举证责任，原审法院未对刘玉霞的行为可能构成了虚假民事诉讼进行审查。刘玉霞于2016年9月10日至2018年3月26日（除了2016年9月10日给我转款50000元外，基本都是2017年转款）共计给张清国转款高达1753000元；中国裁判文书网2017年12月7日发布的河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终659号民事判决书判决结果为维持原审结果被告唐山嘉隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉霞借款本金480万元及利息，中国裁判文书网2017年12月7日发布的河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终659号民事判决书予以证实。依据“最高人民法院审判委员会于2015年6月23日第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”的规定，具体到本案中刘玉霞是大学普通老师其收入没有出借能力，其应当庭说明出借资金来源合法性；刘玉霞与张清国签订的《借款合同》及《抵押担保借款合同》金额、利息及双方相互频繁转账相互矛盾出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，故刘玉霞明显不具备出借能力，其行为可能属于虚假民事诉讼，望贵院依法查明事实，依法裁判。五、原审法院在庭审过程未归纳本案争议焦点，庭审内容不明确。本案作为一审案件，原审主审法官应围绕双方诉状及答辩状明确本案争议焦点，而原审主审法官作为桥西区法院高层领导及本案资深老法官未围绕原被告双方的起诉状及答辩状且本案原被告双方观点严重冲突，原审法未提本案争议焦点，本案争议较大而未争议焦点，石家庄市桥西区人民法院开庭笔录及质证意见予以证实。六、原审原告未对二被告提供的证据进行当庭质证也未提交书面质证意见。原审法院偏袒原告，而未对二被告证据进行审查认定。张清国提交的《借记卡账户历史明细清单》证实刘玉霞给张清国分15次共转款合计1753000元，张清国给刘玉霞分35次共转款合计930575元，其提交的《抵押担保借款合同》与刘玉霞提交的《借款合同》约定的借款金额及利息严重不符，本案二被告提供的证据与本案有直接的法律反害关系，因原告未质证及原审法院偏袒原告在本案中未提及二被告提交的证据，原审法院仅以由于时间关系原告提交书面质证意见而推掉二被告提交的证据，上诉人拿判决书要复印庭审笔录并让原审法院提供原审对二被告提供证据的质证意见，原审法院未住持原告对二被告提供的证据发表质证意见是严重违法并损害二被告合法权益，原审法院以种种理由推脱不提供质证意见，原审判决书予以证实原告未提供书面质证意见，原审法院仅依据原审原告提交的证据及主审法官个人意志认定本案未依据被告提交的证据及依据事实和法律依法判决，故原审判决事实不清、证据不足、于法无据，望二审法院查明事实、依法改判。七、原审法院未对上诉人提出两项内容进行鉴定，原审法院剥夺被上诉人合法权利，原审法院在事实不清、证据不足的基础上作出裁判严重损害了上诉人合法权益。上诉人在一审请求原审法院对原告提供的《视频录像资料》有异议，该证据显示不完整，各段时间不能有序对接，上诉人在一审申请对该证据进行鉴定，原审法院未对该证据进行鉴定，而是依据该证据认定上诉人与张清国共同承担还款付息义务；原审判决书第8页“关于被告荆玉春提出的鉴定申请应否支持”该段显示原告认可“荆玉春”签字捺印并非荆玉春所为，事实上是对被告荆玉春的质证意见的认同，而2019年12月11日质证笔录第41页高娟所述是“原告方认为签名捺印可能不是荆玉春所签，原告放弃对签字捺印证据的举证”，由此可见原告认为可能而不是肯定，原审判决未对上诉人提出的《鉴定申请书》进行鉴定确认事实，而是依据个人推断不予鉴定，原审法院不是依据证据真实性、客观性审案，而是依据个人意志认定案件，上诉人在一审时明确请求原审法院对“荆玉春”在《借款合同》、《共同还款声明》签字捺印进行鉴定并当庭提交了《鉴定申请书》桥西区法院于2019年12月6日作出的开庭笔录及2019年12月11日作出的质证笔录予以佐证。望二审法院依法查明事实，还原事实真相，依法公正裁判。综上所述，刘玉霞和张清国恶意串通损害上诉人利益，应认定《借款合同》为无效协议，不存在张清国借刘玉霞款系夫妻共同债务的事实，原审法院未主持原审原告对二被告提供的证据进行质证，本案事实不清、证据不足、于法无据。为此，诉请二审人民法院依法判决驳回被上诉人刘玉霞要求上诉人对原审被告张清国所借款承担共同给付义务的诉讼请求，以保护上诉人的合法权益及正常的交易秩序。 刘玉霞答辩称，一、一审法院认定事实正确：刘玉霞与张清国签订有《借款协议》，借款发生在张清国、荆玉春夫妻关系存续期间，荆玉春在答辩人催讨债务时仍以夫妻名义与张清国居住在一起，荆玉春明确自己知晓并应当承担该债务。故，一审法院认定为夫妻共同借款，荆玉春应当承担共同还款责任具有事实依据。（一）《借款合同》成立并生效。《借款合同》不存在刘玉霞、张清国恶意串通的损害荆玉春利益的情形。2016至2018年，刘玉霞曾多次出借资金给张清国，2019年5月9日，签订《借款合同》对上述借款进行确认。《借款合同》是张清国与刘玉霞的真实意思表示，刘玉霞实际履行了出借义务，《借款合同》生效。即便荆玉春的签字捺印虚假，只是《借款合同》对荆玉春不产生效力，并不影响合同本身的合法性和有效性。荆玉春和张清国假离婚真逃债（见荆玉春提供的证据一“离婚协议书”：财产安排和债务安排部分），在离婚协议中约定财产全部归女方所有债务全部由男方承担，至一审起诉时对外仍以夫妻名义共同居住（见我方提交的证据三视频录像资料视频008第06分45秒处），在诉讼中共同委托同一个代理人，二人的利益是一致的。张清国陈述与刘玉霞串通，实际是为了帮荆玉春逃脱债务，不足采信。（二）此债务为夫妻共同债务。第一，借款时荆玉春明知该借款数额及用途（见我方提交的证据三：证据第5页5-8行、倒数第5行；证据第6页5-11行；证据第8页第1-3行);第二，借款后荆玉春通过自己的银行账户偿还过借款利息（见我方提交的证据四：证据第15页2018年3月21日转账，及我方应对方要求出具的全部的银行流水中第53页2017年10月6日转账);第三，在刘玉霞催要借款时，荆玉春仍多次表示肯定承担此借款（见我方提交的证据三：证据第7页5-10行，证据第9页倒数15行，证据第10页最后一行）;第四，至催款时，荆玉春表述“我们的手续该给你补的也补了，这房子说做他项也给你做了他项了”（见我方提交的证据三：证据第9页7-8行）。综上，即便所有合同均没有荆玉春的签字，依据荆玉春事后对借款的追认，依然可以认定为夫妻共同债务。由此，一审法院认为：债务形成于离婚之前，有构成夫妻共同债务的可能，荆玉春对债务知情并有追认的意思表示，借款应认定为夫妻共同债务。（上诉人在上诉状第4页第一行对一审法院该部分陈述有歪曲理解）二、一审法院对借款本息的认定正确：《借款合同》约定借款期间为2016年至2018年，《抵押担保借款合同》约定的借款期间为2019年5月30日至2021年。（一）2019年5月9日签订《借款合同》，合同中约定的借款期间为2016年4月6日至2018年4月26日（见我方提交证据第一页），可见，合同是对以前借款的一个书面确认，如前所述，合同真实有效，一审法院依据合同中确认的金额和利息来确认借款本金符合事实和当事人的约定。综合张清国和刘玉霞的银行流水可见，多笔借款均固定按月支付利息（见张清国提交证据之银行流水），且利息高于《借款合同》约定，至2019年5月9日，张清国尚未偿还的借款并不低于100万元。双方协商一致后签订《借款合同》约定的本金和利息均对借款人有利。一审法院据此认定借款本息正确无误。（二）2019年5月30日签订的《抵押担保借款合同》是在房管部门签订的制式合同。在双方签订《借款合同》后，被告不能偿还借款时，为保障还款而设置抵押权时按房管部门要求签订的，并没有真实的反映双方的借款金额、借款期限和借款利息等事项。（此部分为我方在一审时的质证意见）《抵押担保借款合同》签订后没有转款，一审法院据此认定该合同没有履行并不予支持抵押权。当然也不能据此认定利息。一审判决利息，并没有超越《抵押担保借款合同》约定的自2019年5月30日后双方按照月息2%计算的利息标准。三、一审庭审中已经要求刘玉霞说明出借款项的来源，张清国和荆玉春提供的刘玉霞另外一笔民间借贷的判决书恰证明了刘玉霞有出借能力。四、一审程序正确。（一）争议焦点。本案的争议焦点即原告诉求的依据，审判长在被告答辩后即要求原告对自己的诉求进行举证，并进行了质证。即已经对案件所有争议点进行了调查。（二）二被告提交的证据均经过了开庭质证。2019年12月6日第一次开庭，因为时间不足，法庭要求原告在庭后提交书面质证意见；2019年12月9日原告提交书面质证意见：2019年12月11日第二次开庭在庭审中对二被告提交的证据庭质证。（三）一审法院未准许鉴定申请合法有据鉴定请求均未在举证期限内提出，超过了法定的申请时间。《借款合同》和《还款承诺》中的签字捺印的真伪对荆玉春承担共同还款责任并无影响，后我方已经放弃对该证据中其签字捺印的主张，该证据没有鉴定的必要。《视频录像资料》中能清晰地显示对话人是荆玉春和刘玉霞，完整的陈述了借款的事实和荆玉春对债务多次的追认和与张清国以夫妻名义共同居住的事实。该证据清晰完整，不存在不一致的地方，没有鉴定的必要。另，在本案上诉状中，荆玉春多次引用视频资料来证实自己的观点，即，至今，荆玉春仍承认了该录像资料的真实性，则该录像资料更没有鉴定的必要。五、被上述人不得不说的几句话。该借款有一大部分是偿还了荆玉春同胞姐姐荆玉娟的房贷，该房产实际所有人为张清国荆玉春夫妇。借款时假以好言，借款后违背诚信、假离婚逃债赖账，在诉讼中谎言百出，一再用各种手段拖延庭审，请人民法院惩恶扬善、维护正义。 刘玉霞向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金100万元及利息（自2019年1月22日始至付清之日止，按年利率24%计算）；2、原告有权就被告张清国名下位于石家庄市桥西区产的价款优先受偿；3、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告张清国系朋友关系。二被告曾系夫妻关系，双方于2010年结婚，2018年9月10日离婚。自2016年7月2日起至2019年1月21日止原告与被告张清国之间有多笔相互转款。2017年10月6日被告荆玉春转给原告7500元。2019年5月9日原告（出借人）与被告张清国、荆玉春（借款人）签订《借款合同》约定：“……第一条借款基本信息1、借款借款本金数额：人民币（大写）壹佰万元整（小写）1000000元。借款起止日期：2017年4月6日至2018年4月26日止。1、付款方式出借人通过银行转账方式出借资金，付至借款人。指定如下账户：户名：张清国开户银行：中国工商银行银行账号：62×××33借款人收到款项后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》，作为本合同的附件。第二条利息及还款方式1、利息：月息2.5%……3、本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任，出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用。……第六条：罚息和违约金1、借款人晚于本合同约定支付日期的，应向出借人支付罚息和违约金。2、计算方法（1）罚息：每日按借款金额的0.5%收罚息，每日单独计算。（2）违约金：违约金为借款金额的10%……。”落款处原告及被告张清国签名捺印。同日落款处署名：“声明人荆玉春”出具的《共同还款声明》载明：“声明人：荆玉春，性别女，现住桥**旭华园1-1-101公民身份号码：1310221987××××××××.本人与张清国系夫妻关系。本人声明：本人同意配偶张清国向刘玉霞借款人民币壹佰万元。承诺与张清国共同承担此项债务，并以共同财产提供还款保证，共同承担相关法律责任，履行合同义务。”对此原告称：“《借款合同》、《共同还款声明》是原告与被告张清国当面签订，荆玉春的签字不是在原告视线范围内签的，当时是荆玉春借口孩子生病，让张清国把《借款合同》、《共同还款声明》拿回家，由荆玉春签字捺印后，再返还给原告，原告认为签名捺印可能不是荆玉春所签，因此原告放弃对《借款合同》、《共同还款声明》荆玉春签字捺印证据的举证。”被告张清国对《借款合同》、《共同还款声明》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称原被告双方当面约定好由张清国本人替被告荆玉春签名捺印。被告荆玉春对上述证据的三性均有异议，称其未在上述证据上签字捺印，并当庭提交笔迹鉴定申请书，依法申请鉴定原告提交的《借款合同》、《共同还款声明》中的签名“荆玉春”三个字不是其本人所签，该签名笔迹系张清国为了向原告借款冒用其名义签字捺印。原告已认可上述证据中被告荆玉春的签名捺印不是被告荆玉春本人所为。2019年5月31日原告取得登记在被告张清国名下位于石家庄市桥西区抵押权他项权证（附记：顺位抵押）。本案审理过程中，原告另提交以下证据：1、视频录像资料，系原告向被告荆玉春催讨债务时所录制的影像资料，该影像资料中明确显示债权债务总额为100万元，被告荆玉春陈述该借款用于偿还房产的抵押贷款、投资等夫妻共同生活并表示该债务什么时候都予以承认并且承担；证据2、原告工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告与被告之间存在民间借贷关系，二被告支付给原告的利息其中有一笔是荆玉春向原告支付利息7500元，该证据证明债权债务系二被告夫妻共同债务；证据3、抵押权证，证明原被告在对上述债权债务确认以后被告张清国以夫妻共同财产为债权债务提供抵押，原告对抵押财产享有优先受偿权。被告张清国质证意见如下：对证据1、原被告双方约定被告张清国不在家时原告到二被告家就借款向被告荆玉春说明情况，在《借款合同》、《共同还款声明》、《抵押借款担保合同》上签字捺印，与《视频录像资料》相互印证；对证据2、有异议，原告只是截取原告与被告张清国转账的一部分，而其未提供双方相互转账完整交易记录；对荆玉春的转账记录：是张清国用荆玉春的银行支付宝给原告转款7500元，这是原告要求被告张清国转款7500元，被告张清国按原告转7500元，因为原告与被告张清国相互转款大小不等，被告张清国的确拿过原告高达170多万元，原告要求被告张清国打款几千、几万，被告张清国有就打了；对证据3、对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《抵押担保借款合同》借款人、抵押人均为被告张清国而没有被告荆玉春，原告所述不实，《抵押担保借款合同》予以证实。被告荆玉春质证意见如下：对证据1对视频资料三性均有异议，视频资料不完整，被告荆玉春申请鉴定。该证据显示原告每到被告家中，均知道被告张清国行踪而荆玉春不知，原告明显诱导被告荆玉春在证据《借款合同》、《共同还款声明》、《抵押借款担保合同》上签字捺印，原告并且说：“你就签个字，肯定张清国承担”，该证据显示原告是借钱给张清国而不是荆玉春，且原告提供的证据部分不完整；对证据2、对真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是原告与被告张清国相互借转款，荆玉春对其不大了解，但被告张清国提起过向原告借过款，具体金额不清楚；对证据3、对其三性均无异议，荆玉春一直不同意抵押，且《抵押担保借款合同》上无荆玉春的签字捺印，《抵押担保借款合同》予以证实。另被告张清国提供以下证据：证据1、借记卡账户历史明细清单，证明原告自2016年9月10日至2018年3月26日止数次给张清国转款1753000元，被告自2016年7月2日起至2019年1月21日止35次给原告转款930575元，原告只是截取双方转账记录的一部分；证据2、2019年5月30日原告与被告张清国签订的《抵押担保借款合同》，证明该合同与《借款合同》约定的本金及利息不符，两份协议约定相互矛盾，原告也未按两份合同约定履行出借资金义务，其目的就是让被告签订两份合同，配合双方转款而已；证据3、河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终659号民事判决书，证明原告与该案的二被告每笔借款分别签订合同，而原告提供的《借款合同》只是一笔不符合原告的习惯，该证据证明原告的收入不具备出借资金能力，且习惯性录音录像该判决予以证实。被告荆玉春提供以下证据：证据1、被告荆玉春的离婚协议书，证明二被告协议离婚，该协议约定男方承担婚姻关系存续期间的债务，原告诉被告张清国的债务应由张清国承担。说明：荆玉春于2017年生下小孩，也就是张清国与原告在2017年期间大额转借款；证据2、被告荆玉春的离婚证，证明二被告依照离婚协议书约定于2018年9月10日解除婚姻关系，离婚在先，双方《借款合同》在后，该债务应由被告张清国承担；证据3、张清国给荆玉春出具的借款情况说明，证明原告与被告张清国为各自实现放贷、借款目的相互串通，由张清国冒名荆玉春在《借款合同》、《共同还款说明》上签字捺印，故荆玉春不是借款人，不应列为被告，也不应承担偿还借款本金及利息。以上事实有原、被告陈述、《借款合同》、银行交易流水等证据予以证实。 一审法院认为，原告与被告张清国对二人之间有借贷行为陈述一致，应认定该二人之间存在民间借贷关系，原告为出借人，被告张清国为借款人。关于借款金额。民间借贷具有实践性属性，达成借贷合意后实际交付的金额是民间借贷合同的标的，交付金额（较大）应以借款人出具的收条及转账记录为准。本案中，原告与被告张清国对于二人于2019年5月9日签订《借款合同》陈述一致，该《借款合同》的真实性应予以认定，该《借款合同》约定的借款期限为2017年4月6日至2018年4月26日，该期间二人有多笔相互转账，故《借款合同》的实质应为二人对该期间借款金额经对账后的确认，被告张清国关于此《借款合同》没有实际履行之说，不能成立。在被告张清国没有提供证据证实有清偿行为的情形下，其仍应负有向原告清偿的借款金额认定为100万元为宜。关于被告荆玉春是否应承担还款义务。基于上述，《借款合同》载明的债务形成于二被告离婚（2018年9月10日）之前，有构成夫妻共同债务的可能；根据原告提供的视频资料，被告荆玉春对于被告张清国与原告之间的债务是知情的，对于举债的原因也是知情的并有追认的意思表示，此借款应认定为二被告的夫妻共同债务，现原告主张被告荆玉春承担清偿义务，一审法院应予支持。关于被告荆玉春提出的鉴定申请应否支持。原告与被告张清国对于被告荆玉春提出鉴定的两份证据的陈述为：原告称，其让张清国带回家让荆玉春签字捺印；被告张清国称原告要求其代荆玉春签字并捺印。依常理，如果原告认为张清国可以代替荆玉春签字、捺印就没有必要要求张清国带回家由荆玉春签字、捺印，张清国之述更不符合常理。原告提交该两份证据，应是基于对被告张清国的信任，有理由认为“荆玉春”及手印是真实的，在荆玉春对签字捺印的真实性提出异议的情形下，原告认可“荆玉春”签字捺印并非荆玉春所为，事实上是对被告荆玉春的质证意见的认同，被告荆玉春提出的鉴定申请未在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项对证明待证事实已无意义，故其提交的鉴定申请已无必要，一审法院不予准许。被告荆玉春关于其没有在《借款合同》及《共同还款声明》上签字、捺印的主张成立，向原告举债的主体应认定为被告张清国，但是，因为张清国举债是为了夫妻共同生活，被告荆玉春是否有签字捺印行为不能免除其清偿义务。关于利息。《借款合同》既是对借款数额的确认也是对双方关于利率的追认，原告请求的利率标准没有超出约定，也不违反法律规定，应予支持。关于原告主张对抵押财产享有优先受偿权。本案中被告张清国提交了2019年5月30日原告与被告张清国签订的《抵押担保借款合同》，2019年5月31日原告取得位于石家庄市桥西区产的顺位抵押权证，但未征得被告荆玉春同意且无证据证实该《抵押担保借款合同》借款部分已履行，现原告主张优先受偿权，一审法院不予支持。判决：一、被告张清国、荆玉春于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘玉霞借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年5月9日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告刘玉霞的其他诉讼请求。 本院二审中查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案各当事人对2016年至2019年5月9日之前刘玉霞与张清国和荆玉春之间的转款记录和金额均无异议，2019年5月9日签订的张清国（借款人）与刘玉霞（出借人）签字的借款合同是双方真实意思表示，借款本金100万元应视为双方对之前借款本息进行对账后的确认，张清国和荆玉春也未主张之前支付的利息中存在超出年利率36%的情形，因此，截至2019年5月9日张清国仍欠刘玉霞借款本金100万元，本院对此予以确认。在刘玉霞提交的其与荆玉春的视频资料及根据这些视频资料整理的对话文字中，刘玉霞提到本案借款原因和口头还款约定等经过（荆玉春给刘玉霞打电话并相约一起吃了饭，提出向刘玉霞借款周转一下，用于偿还一套荆玉春用其姐姐名字买的房产的贷款，承诺还清贷款后卖出该房产并偿还刘玉霞的借款，但卖了该房产后并未偿还刘玉霞的借款）等等，对话中荆玉春对这些事实均没有否认，且因为未及时还款多次表示了歉意，并说因为其他原因暂时无力偿还刘玉霞的贷款，等等；荆玉春的诉讼代理人在一审庭审中虽然口头提了一句要申请对这些视频资料进行鉴定，但未明确其要求鉴定的具体内容和事项；荆玉春提交了笔迹鉴定的书面申请，但未提交视频资料的书面鉴定申请；由于荆玉春没有提交对视频资料的明确具体的书面鉴定申请，不符合启动对这些视频资料鉴定的条件，故一审法院未对这些视频资料进行鉴定并无不妥；荆玉春的代理人在一审庭审笔录中称视频资料不完整，但并未否定这些视频资料中对话的人物是荆玉春和刘玉霞，也未提交证据来否认这些视频资料的真实性；因此，本院认为一审采信这些视频资料并结合其他证据认定荆玉春应与张清国共同偿还本案借款并无不妥。借款利息等其他方面，本院同意一审判决的意见。关于一审中是否对被告证据质证的问题，一审庭审笔录显示，刘玉霞的诉讼代理人对一审中二被告的证据发表了简明的意见，并在庭后提交了书面质证意见。综上，荆玉春的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元由上诉人荆玉春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年九月三十日 法官助理 李翔野 书 记 员 王金兰