山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1824号上诉人（原审原告）：山西潞安煤基清洁能源有限责任公司，法定代表人：栗进波，董事长。委托诉讼代理人:孙渝欣，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄垣县利环悦煤炭销售有限公司，法定代表人：张路英，执行董事。委托诉讼代理人：戴亚军，男，1977年5月12出生，汉族，委托诉讼代理人：李留庆，襄垣县王桥法律服务所法律工作者。上诉人山西潞安煤基清洁能源有限责任公司（以下简称潞安煤基公司）因与被上诉人襄垣县利环悦煤炭销售有限公司（以下简称襄垣利环悦公司）合同纠纷一案，不服襄垣县人民法院（2020）晋0423民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潞安煤基公司的委托诉讼代理人孙渝欣，被上诉人襄垣县利环悦公司的委托诉讼代理人戴亚军、李留庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潞安煤基公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，以没有被上诉人签字确认为由对《称量计量单》不予认可。《称量计量单》系被上诉人每次拉货过磅后系统实时生成的数据，根据上诉人提供的《称量计量单》及《出门申请单》，被上诉人共计从上诉人处拉走滤饼29589.68吨，欠付货款88769.04元。襄垣利环悦公司辩称，一审庭审时，上诉人的合同是其自己单方持有，合同签订的时间、参与人等上诉人都没有说清，也没有负责联系被上诉人去拉滤饼的环保部负责人出面证明。一审判决依法对上诉人提供的证据认真审核，对事实不清不能认定的证据不采纳是符合法律规定的。请求二审驳回上诉，维持原判。潞安煤基公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原被告签署的《气化炉滤饼综合利用协议》；2、依法判令被告向原告支付自2018年9月28日至2018年12月31日期间欠付的滤饼款88769.04元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日起至欠款偿还完毕之日止的利息损失(暂计至2020年3月20日为5212.1元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月27日，原被告签署《气化炉滤饼综合利用协议》。约定原告供给被告气化炉滤饼，数量以原告过磅为准，价格为每吨3元。被告必须保证及时清理现场滤饼，保证气化炉现场不能有滤饼堆积，以确保原告正常生产，否则承担赔偿责任。合同签订后，原告根据合同约定正常向被告供应滤饼，但自2019年1月1日开始，被告在未与原告沟通的情况下擅自中止滤饼处置，导致原告气化炉现场滤饼大量堆积。为此，原告多次尝试联系被告均未果。被告以自己的行为明确表示不履行合同义务，已经构成根本违约。根据《合同法》第九十四条之规定，原告请求依法解除双方之间的《气化炉滤饼综合利用协议》。此外，截至2019年1月1日，被告仍欠付滤饼款共计人民币88769.04元。根据《合同法》第六十条规定，被告应当按照约定全面履行义务，尽快支付欠付的滤饼款。综上，为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请求查明案件事实，支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2018年9月27日，原告潞安煤基公司（甲方）与被告襄垣利环悦公司（乙方）签订气化炉滤饼综合利用协议，协议对合同双方的权利义务及违约责任进行了明确约定，主要内容为，1、甲方供给乙方的标的物为气化炉滤饼，标的物数量以甲方实际过磅量为准，标的物单价为3元/吨；2、运输方式为汽运，乙方自提，运杂费、保险费等由乙方自行承担，乙方需自行押运到乙方所在地；3、协议生效后，乙方每月向甲方指定账户汇入货款。结算计量方式为以甲方现场过磅称重为准；4、协议未尽事宜及执行过程中发生的争议，甲乙双方协商解决，协商不成的依法向协议签订地人民法院起诉；5、本协议有效期从2018年9月28日至2019年9月27日。合同双方在合同上签字盖章予以确认。合同签订后，原告依约向被告供应气化炉滤饼，被告共拉运滤饼11877吨，被告拉运滤饼后未向原告支付相应的合同价款。现原告以要求解除双方之间的合同及要求被告支付2018年9月28日至2018年12月31日的滤饼款及利息损失为由诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九条规定，“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”、第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，原、被告签订的书面合同，符合合同的形式要件，其对合同双方的权利义务进行了明确约定，原告的委托代理人在该合同上签字并加盖单位印章，被告的法定代理人在该合同上签字并加盖单位印章及骑缝章予以确定，尽管合同签订日期首页处存在涂改，但涂改后的日期同合同约定的起始日期并不相悖，也未影响合同主要内容的履行，且原被告亦按照合同内容进行了供应气化炉滤饼及拉运气化炉滤饼的行为，故一审法院依法确认该合同的效力。关于被告辩称的其曾草拟一份合同让原告审阅，双方并未签订任何书面合同的意见，一审法院认为，原告提交的气化炉滤饼综合利用协议内容明确，被告的法定代表人在该合同上签章，并加盖单位印章予以确认，被告亦未提交其他证据证明其主张，对该意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：...（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；...。”本案中，被告在拉运滤饼后不支付相应的合同价款，并从2019年1月1日开始停止履行合同，已构成根本违约，故原告主张解除该协议的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告按照合同约定向被告供应滤饼后，被告未按照合同约定履行相应的支付合同价款的义务，故原告主张被告支付已拉运气化炉滤饼价款及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。根据原告提交的环保科出门申请单，被告共拉运11877吨，每吨3元，故被告应当支付原告气化炉滤饼价款共计35631元。利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月1日起计算，直至实际履行完毕之日止。庭审中，经一审法院院主持调解，原被告达不成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第三十二条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、解除原告山西潞安煤基清洁能源有限责任公司与被告襄垣县利环悦煤炭销售有限公司签订的气化炉滤饼综合利用协议。二、被告襄垣县利环悦煤炭销售有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付原告山西潞安煤基清洁能源有限责任公司气化炉滤饼款共计35631元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月1日起，直至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1075元，原告山西潞安煤基清洁能源有限责任公司承担666元，被告襄垣县利环悦煤炭销售有限公司承担409元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人潞安煤基公司与被上诉人襄垣利环悦公司签订《气化炉滤饼综合利用协议》，加盖有双方单位的公章，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方均应按照约定履行各自的权利义务。但被上诉人从2019年1月1日已停止履行合同，上诉人依据被上诉人的违约行为请求解除合同，一审法院予以支持并无不当。关于上诉人所主张应根据上诉人提供的《称量计量单》及《出门申请单》认定被上诉人从上诉人处拉走滤饼的吨数，虽提供了《称量计量单》、《出门申请单》、情况说明等证据，但被上诉人抗辩《称量计量单》是单方制作和机打的，上诉人所提供的情况说明中记载以地磅房机打票为准来计算滤饼吨数，在庭审中上诉人又认可人工填写的《出门申请单》中的滤饼吨数，故原审以双方均认可的《出门申请单》认定被上诉人拉走滤饼的数量及应支付上诉人的价款35631元及利息并无不妥。综上所述，潞安煤基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4589元，由山西潞安煤基清洁能源有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 王 瑾审判员 秦 坤二〇二〇年九月二十九日书记员 贾祯静