安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民初7号 原告：安徽汇通供应链管理有限公司，住所地安徽省。 法定代表人：马静美，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高飞，安徽赭麓律师事务所律师。 被告：芜湖元盛投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：孙军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光辉，北京炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 第三人：北京滋元盛辰投资管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：黄震，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。 原告安徽汇通供应链管理有限公司（以下简称汇通供应链公司）与被告芜湖元盛投资有限公司（以下简称元盛投资公司）、第三人北京滋元盛辰投资管理有限责任公司（以下简称滋元盛辰投资公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通供应链公司的委托诉讼代理人高飞、被告元盛投资公司的委托诉讼代理人李光辉、余利民、第三人滋元盛辰投资公司的委托诉讼代理人韩婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇通供应链公司向本院提出诉讼请求：判令准予执行滋元盛辰投资公司所有的在元盛投资公司名下位于十连路独立商业楼房产（预售许可证号分别为：芜县房预售证第2012106号、2012105号、2012104号、2013044号、2013045号）。事实和理由：芜湖市中级人民法院对汇通供应链公司与滋元盛辰投资公司债权转让合同纠纷一案作出（2019）皖02民初83号民事调解书，确认：一、截止2018年12月31日，滋元盛辰投资公司应付汇通供应链公司债权转让款9741.35万元；二、该款项滋元盛辰投资公司于调解书生效之日起7日内给付汇通供应链公司41.35万元，余款自2019年9月起每月给付200万元，直至付清；三、如滋元盛辰投资公司按上述约定期限及金额付款，汇通供应链公司自愿放弃要求滋元盛辰投资公司承担2019年1月1日之后的利息，如滋元盛辰投资公司未能按上述约定期限或金额付款，则汇通供应链公司有权就滋元盛辰投资公司所欠全部款项向法院申请强制执行，且滋元盛辰投资公司以所欠款本金3609.5万元为基数，按月利率2%给付汇通供应链公司自2019年1月1日起的利息。之后滋元盛辰投资公司未能按照上述调解书履行给付义务，汇通供应链公司向芜湖市中级人民法院申请强制执行。芜湖市中级人民法院根据汇通供应链公司的申请，作出（2019）皖02执184号民事裁定，查封了滋元盛辰投资公司实际所有的在元盛投资公司名下位于十连路独立商业楼房产（预售许可证号分别为：芜县房预售证第2012106号、2012105号、2012104号、2013044号、2013045号），并要求元盛投资公司协助执行。元盛投资公司作为案外人对执行标的提出异议，芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02执异58号执行裁定，中止对上述房产的执行。根据滋元盛辰投资公司与安徽静安置业有限责任公司（以下简称静安置业公司）、元盛投资公司签订的《合作协议》、《补充协议》、《补充协议二》，明确约定案渉房产属于滋元盛辰投资公司所有，且上述协议经安徽省高级人民法院（2016）皖民初15号、最高人民法院（2019）最高法民终102号民事判决确认了其效力，并判决滋元盛辰投资公司对元盛投资公司向他人所负债务承担清偿责任。案渉房产的实际所有人为滋元盛辰投资公司，汇通供应链公司据此申请执行案渉房产，应予支持。 元盛投资公司辩称，一、案渉房产系元盛投资公司合法财产，汇通供应链公司认为该房产为滋元盛辰投资公司所有，并申请对该房产进行执行，无事实和法律依据。案渉房产系元盛投资公司开发、建设，并已取得预售许可证，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，其产权应属元盛投资公司。元盛投资公司股东与滋元盛辰投资公司签订合作协议，不能改变元盛投资公司对该房产享有产权的事实。二、元盛投资公司股东与滋元盛辰投资公司就“阳光城”项目合作尚未结算，且即便结算，滋元盛辰投资公司在该项目中已不可能享有任何财产权益。滋元盛辰投资公司虽与元盛投资公司股东签订《合作协议》、《补充协议》、《补充协议二》，进行合作，但滋元盛辰投资公司并未按约定履行投资义务，且元盛投资公司股东与滋元盛辰投资公司因合资、合作开发合同担保纠纷，业经最高人民法院生效判决，判令滋元盛辰投资公司赔偿元盛投资公司股东本息合计近5亿元，元盛投资公司股东已申请强制执行。 滋元盛辰投资公司述称，一、对汇通供应链公司起诉的事实和理由予以认可。案渉《合作协议》、《补充协议》、《补充协议二》，系滋元盛辰投资公司与元盛投资公司股东静安置业公司签订，其内容真实有效，且已经生效判决确认。根据上述协议的约定，案渉房产的民事权益属于滋元盛辰投资公司享有。二、元盛投资公司对案渉房产不享有足以排除强制执行的权利。三、元盛投资公司股东静安置业公司对滋元盛辰投资公司享有的债权与汇通供应链公司对滋元盛辰投资公司享有的债权，均为一般债权，不能据此作为排除强制执行的理由。故同意汇通供应链公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、举证和质证。汇通供应链公司提交的证据有：（1）芜湖市中级人民法院（2019）皖02执异58号《执行裁定书》复印件一份，拟证明该执行裁定未对执行标的进行实体审查，而中止执行，损害了汇通供应链公司的合法权益，汇通供应链公司不服该执行裁定提起本案执行异议之诉；（2）《合作协议》、《补充协议》、《补充协议二》及安徽省高级人民法院、最高人民法院《民事判决书》复印件各一份，拟证明案渉房产系滋元盛辰投资公司实际所有，元盛投资公司对该执行标的不享有足以排除强制执行的权利；（3）元盛投资公司股权变更工商登记信息表复印件一份，拟证明2013年6月24日前元盛投资公司的股东均为滋元盛辰投资公司，元盛投资公司系滋元盛辰投资公司为“阳光城”项目开发而设立，其权利和义务均由滋元盛辰投资公司承担。元盛投资公司质证认为，对于汇通供应链公司提交的证据（1）、（2）、（3）的真实性、合法性、关联性不持异议，但对汇通供应链公司提交该三组证据的证明目的，不予认可。滋元盛辰投资公司质证意见，对该三组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，并同意汇通供应链公司提交该三组证据的证明目的。鉴于各方对该三组证据的三性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采纳，但该三组证据不能证明案渉房产系滋元盛辰投资公司实际所有，故对汇通供应链公司的举证目的，本院不予采纳。元盛投资公司提交了《商品房预售许可证》复印件一组，拟证明案渉房产系元盛投资公司合法所有。汇通供应链公司质证认为，对该证据的真实性不持异议，但不能据此认定案渉房产系元盛投资公司所有，根据案渉《合作协议》、《补充协议》、《补充协议二》的约定及生效判决的确认，案渉房产实际所有人系滋元盛辰投资公司。滋元盛辰投资公司质证意见，同汇通供应链公司质证的意见一致。鉴于各方对该组证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以采信。 根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院经审理查明：汇通供应链公司与滋元盛辰投资公司债权转让合同纠纷一案，本院作出（2019）皖02民初83号民事调解书。确认：一、截止2018年12月31日，滋元盛辰投资公司应付汇通供应链公司债权转让款9741.35万元；二、该款项滋元盛辰投资公司于调解书生效之日起7日内给付汇通供应链公司41.35万元，余款自2019年9月起每月给付200万元，直至付清；三、如滋元盛辰投资公司按上述约定期限及金额付款，汇通供应链公司自愿放弃要求滋元盛辰投资公司承担2019年1月1日之后的利息，如滋元盛辰投资公司未能按上述约定期限或金额付款，则汇通供应链公司有权就滋元盛辰投资公司所欠全部款项向法院申请强制执行，且滋元盛辰投资公司以所欠款本金3609.5万元为基数，按月利率2%给付汇通供应链公司自2019年1月1日起的利息。之后滋元盛辰投资公司未能按照上述调解书履行给付义务，汇通供应链公司向本院申请强制执行。本院根据汇通供应链公司的申请，作出（2019）皖02执184号民事裁定，查封了元盛投资公司名下位于十连路独立商业楼房产（预售许可证号分别为：芜县房预售证第2012106号、2012105号、2012104号、2013044号、2013045号），并要求元盛投资公司协助执行。元盛投资公司作为案外人对执行标的提出异议，本院作出（2019）皖02执异58号执行裁定，中止对上述房产的执行。汇通供应链公司遂向本院提起本案执行异议之诉，请求准予执行上述案渉房产。 另查明，2011年1月8日，元盛投资公司（甲方）与合肥龙岗房地产开发有限责任公司（乙方，后更名为静安置业公司）、芜湖首创房地产开发有限公司（丙方，担保方）就合作开发芜湖县元盛˙阳光城项目签订一份《合作协议书》，该协议约定的主要内容为:甲方负责缴纳项目用地的土地出让金及全部土地费用，负责项目的道路、排水、绿化及其景观、综合管网及其配套实施建设，并承担费用。乙方按测绘后的地面可售建筑面积（最终结算以可售的房产证面积为准）每平米2000元为限向甲方支付总包干费用，总包干费用暂定为6.2亿元，第一期付款为合作协议签订之日起七日内支付3亿元。乙方负责项目单体土建并承担工程建设费用。丙方自愿为甲方履行协议提供连带责任保证担保，担保范围为甲方因履行本协议而应承担的债务、违约金、赔偿金、诉讼费以及乙方为实现债权而发生的全部费用。该协议由元盛投资公司法定代表人黄震、合肥龙岗房地产开发有限责任公司法定代表人孙斌、芜湖首创房地产开发有限公司法定代表人翟厚圣签字并加盖公司印章。2011年1月25日，上述三方签订一份《补充协议》，约定:元盛˙阳光城项目分东、西两个组团，原协议约定东组团作为甲乙双方合作开发项目，现将西组团一并列入双方合作开发项目，其合作方式、双方责任、房屋销售保底均价与销售价格确定、总包干费用、项目融资、违约责任等均与原协议的全部条款约定相同。丙方同意甲方将西组团列入与乙方合作开发范围并自愿继续为甲方履行本补充协议提供连带保证责任担保，担保范围与原协议担保条款的约定相同。在补充协议签订后，乙方应于2011年1月31日前向甲方支付总包干费1亿元。甲方自收到乙方总包干费用4亿元之日起45日之内，办理完毕东部组团两宗土地的两个国有土地使用权证，并交给乙方办理融资事宜。本补充协议签订之日起30日内，甲方负责协调公司的股东并准备好相关资料，将元盛投资公司的95%股权按原注册资本数额作价转让给乙方（乙方应支付的股权转让款已包含在乙方支付给甲方的总包干费用中），并办理完毕股东变更登记手续。该协议由元盛投资公司法定代表人黄震、合肥龙岗房地产开发有限责任公司法定代表人孙斌、芜湖首创房地产开发有限公司法定代表人翟厚圣签字并加盖公司印章。2011年8月15日，滋元盛辰投资公司（甲方）与静安置业公司（乙方）、芜湖首创房地产开发有限公司、安徽省中联房地产开发集团有限公司（丙方）、元盛投资公司（丁方）签订一份《补充协议（二）》，约定：甲方同意将其持有元盛投资公司100%的股权以总计1亿元全部转让给乙方，此全部股权转让价已包含在上述乙方总包干费用内，无须另行支付给甲方。该协议第二条价格的确定与方式中约定：甲、乙双方的股权转让和项目合作，以乙方支付甲方总包干费用的方式结算。原协议中约定乙方向元盛投资公司支付的包干费改为向甲方支付。甲方确认乙方已支付的4亿元视同向甲方支付，原《合作协议》和《补充协议》有关总包干费和支付方式、期限的约定除与本协议有冲突外继续有效。第四条公司主要资产概况中约定：甲方于2010年9月挂牌取得芜湖县地块（丘号：201009.1、2、3、4），该地块位于芜湖县保沙路以西、芜湖南路以东、水阳江路以南。第五条债权债务承担中约定：股权转让前公司的所有债权债务，以及为取得本协议前述资产并使其达到无障碍开发条件而支出的所有费用由甲方承担，若乙方先行承担的，则可向甲方追偿。第六条双方权利义务中补充约定：甲方保证该股权和资产没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任；自本补充协议签订后，甲方除有依据本协议约定要求乙方支付总包干费用相关权利外，不再享有公司任何权利，不再参与公司经营管理；原协议中关于元盛投资公司在合作开发中的权利、义务均由本协议中甲方承担，包括包干费的收取、因逾期办理土地证及办理10万平米建设工程规划许可证和建设工程施工许可证、平整项目土地等事项的违约责任在股权变更登记后甲方承担。第七条保证及违约责任中约定：甲、乙方违约责任遵照原《合作协议》和《补充协议》执行。该协议甲方由黄震、翟梦瑶签名，加盖滋元盛辰投资公司印章；乙方由孙斌签名，加盖静安置业公司印章；丙方由翟厚圣签名，加盖芜湖首创房地产开发有限公司、安徽省中联房地产开发集团有限公司印章；丁方由黄震签名，加盖元盛投资公司印章。静安置业公司在《合作协议》、《补充协议》及《补充协议（二）》签订后，按照约定予以履行，支付包干费用4.9亿元，其中股权转让价款1亿元。案渉房产的商品房预售许可证载明：售房单位为元盛投资公司；房屋座落地点为芜湖县保沙路以西、芜湖南路以东、水阳江路以南。元盛投资公司工商登记变更信息记载：2011年11月17日股东、发起人（出资情况）由滋元盛辰投资公司70%、翟梦瑶30%，变更为静安置业公司70%、翟梦瑶30%。2013年6月24日股东、发起人（出资情况）由静安置业公司70%、翟梦瑶30%，变更为静安置业公司100%。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属实施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案渉房产的商品房预售许可证载明：售房单位为元盛投资公司；房屋座落地点为芜湖县保沙路以西、芜湖南路以东、水阳江路以南。再结合案渉《补充协议（二）》第四条“公司主要资产概况”中约定的内容，可以认定元盛投资公司系案渉房产的权利人。汇通供应链公司虽提供了案渉《合作协议》、《补充协议》、《补充协议二》等证据，但滋元盛辰投资公司（甲方）与静安置业公司（乙方）、芜湖首创房地产开发有限公司、安徽省中联房地产开发集团有限公司（丙方）、元盛投资公司（丁方）签订的《补充协议（二）》第二条价格的确定与方式其中约定：甲、乙双方的股权转让和项目合作，以乙方支付甲方总包干费用的方式结算。原协议中约定乙方向元盛投资公司支付的包干费改为向甲方支付。该协议第五条债权债务承担其中约定：股权转让前公司的所有债权债务，以及为取得本协议前述资产并使其达到无障碍开发条件而支出的所有费用由甲方承担，若乙方先行承担的，则可向甲方追偿。第六条双方权利义务其中补充约定：自本补充协议签订后，甲方除有依据本协议约定要求乙方支付总包干费用相关权利外，不再享有公司任何权利，不再参与公司经营管理；原协议中关于元盛投资公司在合作开发中的权利、义务均由本协议中甲方承担，包括包干费的收取、因逾期办理土地证及办理10万平米建设工程规划许可证和建设工程施工许可证、平整项目土地等事项的违约责任在股权变更登记后甲方承担。根据上述约定，可以认定滋元盛辰投资公司享有与静安置业公司进行结算并要求支付总包干费用的合同债权，但并不享有对案渉房产的物权，案渉房产并非汇通供应链公司所诉称的属于滋元盛辰投资公司所有。综上，元盛投资公司就执行标的即案渉房产享有足以排除强制执行的民事权益，汇通供应链公司认为该房产为滋元盛辰投资公司所有，并申请对该房产进行执行，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款、第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回原告安徽汇通供应链管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告安徽汇通供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 徐红梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员 刘玉美 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十四条申请执行人依据民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属实施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。