长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初3001号原告（反诉被告）：长春雅峰高尔夫球管理有限公司，住所地吉林省长春市南关区自由大路**雪立方摩尔运动中心501。法定代表人：吕景云，经理。委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥杰，系该公司员工。被告（反诉原告）：吉林天茂体育休闲有限责任公司，长春高新技术产业开发区硅谷大街3333号603室。法定代表人：刘茂昌，总经理。委托诉讼代理人：原野，北京大成（长春）律师事务所律师。原告（反诉被告）长春雅峰高尔夫球管理有限公司（以下简称雅峰公司）与吉林天茂体育休闲有限责任公司（以下简称天茂公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告（反诉被告）雅峰公司委托诉讼代理人杨波、孔祥杰，被告（反诉原告）天茂公司委托诉讼代理人原野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。雅峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《房屋场地租赁及管理服务合同》；2.判令被告吉林天茂体育休闲有限责任公司返还原告长春雅峰高尔夫球管理有限公司自2018年10月1日起至2018年12月31日止的租金及公园管理费共计25万元；3.判令被告吉林天茂体育休闲有限责任公司赔偿原告长春雅峰高尔夫球管理有限公司经济损失,共计1,363,577.00元（见赔偿明细）；4.诉讼费、保全费由被告吉林天茂体育休闲有限责任公司承担。事实与理由：2013年6月14日,被告吉林天茂体育休闲有限责任公司（以下简称“天茂公司”）与原告长春雅峰高尔夫球管理有限公司（以下简称“雅峰公司”）签订《房屋场地租赁及管理服务合同》，被告天茂公司将其开发建设的位于长春高新南区超越大街天茂庄园龙栖湖公园内部“天茂庄园高尔夫练习场”租赁给原告雅峰公司，租赁的房屋及场地包括高尔夫会所建筑的地上一、二层，高尔夫练习场打击草坪区及会所门前小广场与停车场。租赁期限自2013年10月15日起至2029年12月31日止。2018年10月初，长春高新技术产业开发区规划和国土资源局因“雅峰高尔夫会所”未取得建设工程规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定,要求原告雅峰公司停止营业,并将原告雅峰公司投入的高尔夫设施强行拆除。被告天茂公司作为出租人,应该将证照齐全的合法的租赁物交付给承租人。因被告天茂公司没有取得规划许可导致原告雅峰公司自2018年10月初开始不能在此营业，被告天茂公司应返还原告雅峰公司已付租金及公园管理费共计25万元。另外，合同约定租赁期限15年，原告雅峰公司只使用5年,被告天茂公司应赔偿原告雅峰公司经济损失（即设施费用）1,363,577.00元。综上，原告的诉求于法有据，请人民法院依法判决。天茂公司辩称，一、《房屋场地租赁及管理服务合同》（以下简称：租赁合同）合法有效。天茂体育出租的房屋及场地（以下简称：租赁物）系长春富强城市公园内部设施，该公园已取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》，租赁物系具有合法建设手续的建筑物、构筑物。长春高新技术产业开发区国有资产监督管理委员会与吉林天茂置业集团有限公司（以下简称：吉林天茂）签订《委托代管协议》，约定吉林天茂代管该公园并且有权经营使用公园内的建筑物、构筑物，后吉林天茂同意天茂体育作为出租方与雅峰公司签订租赁合同。二、雅峰公司主张解除租赁合同的诉讼请求不能成立。1.雅峰公司在起诉状中做误导性陈述，请法庭予以注意。雅峰公司陈述天茂体育将其开发建设的位于公园内部“天茂庄园高尔夫练习场”租赁给雅峰公司并不属实,客观事实是天茂体育提供租赁物仅为公园内的房屋及场地，而非具有经营手续的高尔夫练习场；雅峰公司承租租赁物用于经营高尔夫练习场，将房屋命名为“雅峰高尔夫会所”、场地命名为“天茂庄园高尔夫练习场”,并承诺自行办理开办高尔夫练习场所需的相关证照及许可；租赁物所在公园的建设单位是长春高新技术产业开发区社会事业发展局，而非天茂体育。2.雅峰公司以租赁房屋未取得建设工程规划许可证主张解除不能成立。租赁房屋已于2016年12月1日取得建设工程规划许可证,系合法建筑。2018年10月5日，长春高新技术产业开发区规划和国土资源局以租赁房屋未取得建设工程规划许可证违反《城乡规划法》第四十条向雅峰公司下发《责令改正通知书》，并援引《城乡规划法》第六十四条责令雅峰公司停业，属于明显的事实认定错误及法律适用错误，而雅峰公司既未与天茂体育核实规划许可证事宜，也未及时向高新规划局提出任何异议。3.雅峰公司被责令停业的真正原因是未取得高尔夫练习场合法经营手续。雅峰公司作为高尔夫练习场的经营者,理应取得高尔夫练习场的合法经营手续,基于雅峰公司承租前承诺自行办理开办高尔夫练习场所需的相关证照及许可,天茂体育才同意将租赁物出租给雅峰公司,但雅峰公司至今未取得高尔夫练习场的合法经营手续，其经营范围中也没有“经营高尔夫练习场”项目，因此雅峰公司经营的高尔夫练习场才会成为全国高尔夫球场清理整顿的对象。4.退一步讲，即便法庭认为雅峰公司以租赁房屋未取得建设工程规划许可证享有解除权，但雅峰公司行使解除权之时其解除权已消灭。吉林省高级人民法院《关于商事案件适用合同解除制度若干问题的解答》第24条规定，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；超期不行使的，解除权消灭。”当前，人民法院在审理与商品房买卖合同纠纷相类似的其他有偿合同纠纷时,一般可以参照前述司法解释的规定确定解除权行使期限。结合本案，雅峰公司即便享有解除权，其解除权行使期限最长为一年，应当从其收到《责令改正通知书》次日即2018年10月6日起算，至2019年10月5日为止，而雅峰公司直至2020年7月6日才诉至法院主张解除租赁合同，其解除权因已过行使期限而消灭。三、再退一步讲,即便法庭认为雅峰公司以租赁房屋未取得建设工程规划许可证享有解除权并认为其行使解除权未超过法定行使期限，但雅峰公司的其他诉请也不能成立。1.主张返还2018年最后三个月的租金及公园管理费共计25万元不能成立。天茂体育按照租赁合同约定向雅峰提供合法租赁物，已全面履行合同义务，雅峰公司无权要求返还上述费用。另外雅峰公司在2018年10月5日被责令停业后，也未及时向天茂体育交还租赁物，并恶意占有租赁物至今，雅峰公司更无权要求返还上述费用。2.主张赔偿各项经济损失共计1,363,577.00元不成立。雅峰公司已将高尔夫模拟设备和高尔夫练习场全自动出球系统设备自行拆除并带走使用，并无所谓的设备损失。雅峰公司未按租赁合同约定办理广告牌相关手续，其三面翻广告牌属于违法建筑,广告牌及相应施工费用应由雅峰公司自行承担。雅峰公司主张按照实际使用年限折算损失也没有事实及法律依据。退一步讲，因雅峰公司未取得高尔夫训练场的合法经营手续，按照租赁合同约定应由雅峰公司自行承担一切经济损失及法律后果。综上所述，雅峰公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回雅峰公司的全部诉讼请求，维护天茂体育的合法权益。天茂公司向本院提出反诉请求：1.判令确认反诉原告与反诉被告于2013年6月14日签订的《房屋场地租赁及管理服务合同》于2019年9月24日解除；2.判令反诉被告立即向反诉原告腾退租赁房屋及场地，所有装饰装修不得拆除或者搬离；3.判令反诉被告立即向反诉原告支付欠付租金及公园管理费共计819,863.00元（自2019年1月1日起至2019年9月24日止）；4.判令反诉被告立即向反诉原告支付房屋及场地的占有使用费866,096.00元(参照合同租金标准，自2019年9月25日起暂计算至2020年7月1日，以实际腾退之日止)；5.判令反诉被告立即向反诉原告支付未足额支付2019年度租金及公园管理费产生的滞纳金684,000.00元（按照日0.1%标准，自2018年11月1日起暂计算至2020年7月1日，以实际足额支付之日止）；6.判令反诉被告立即向反诉原告支付合同解除违约金562,500.00元；7.判令反诉被告立即向反诉原告赔偿维修损失2,964,305.00元；8.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2013年6月14日，天茂体育与雅峰公司签订《房屋场地租赁及管理服务合同》，约定天茂体育向雅峰公司提供房屋及场地，雅峰公司向天茂体育支付租金及公园管理费。雅峰公司已按合同约定按期足额支付2015年度至2018年度期间的租金及公园管理费累计3,735,000.00元。按照合同第四条第4.2.6点和第五条第5.2.6点约定,雅峰公司应当在2018年11月1日前支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的租金225,000.00元和公园管理费900,000.00元，共计1,125,000.00元，但雅峰公司未按期足额支付上述费用，已构成严重违约。根据合同第九条第9.1点约定,雅峰公司应按时足额支付租金及公园管理费，每逾期一日，雅峰公司按当年租金及公园管理费总额的0.1%支付滞纳金；如雅峰公司延期支付租金超过60天，天茂体育有权解除合同，雅峰公司7日内交还全部房屋及场地，除向雅峰公司追收租金、公园管理费及滞纳金外，雅峰公司应另承担当年半年租金及公园管理费的违约金，并赔偿天茂体育全部经济损失。天茂体育此后多次催要未果后,于2019年9月24日到雅峰公司经营场所送达了《解除合同通知书》,国安公证处对天茂体育的送达过程进行了公证，合同应于2019年9月24日解除，雅峰公司应当按照合同约定承担相应的违约责任。综上所述，天茂体育的诉请请求有充分的事实及法律依据，请求法院依法支持天茂体育的全部诉讼请求，维护天茂体育的合法权益。雅峰公司辩称，因天茂公司未取得建设工程规划许可，导致雅峰公司自2018年10月5日起至今不能在天茂高尔夫练习场经营，并且，设备已被政府强行拆除，雅峰公司已经无法使用租赁的场地。因天茂公司的过错导致雅峰公司的合同目的无法实现，请法院驳回天茂公司反诉请求。经本院审理查明：2013年1月25日，长春高新产业技术开发区国有资产监督管理委员会作为甲方，吉林天茂置业集团有限公司作为乙方，签订了《委托代管协议》，协议主要内容如下：至2012年1月，长春高新区管委会支付资金将富强城市公园在建工程收回。根据长春高新区管委会相关会议纪要的要求，长春高新区建委将建设项目完成后由长春高新区国资委管理。但是，目前由于长春高新区资金紧张，富强城市公园的后续建设非常困难，暂无建设计划。因此，为确保公园在建工程得到妥善管护，避免出现损失、浪费，长春高新区国资委（以下简称甲方）将富强城市公园委托给吉林天茂置业集团有限公司（以下简称乙方）代管。第一条约定，富强城市公园及公园中的全部设施（资产所有权归甲方所有）由乙方负责管理、维护养护，所有一切费用由乙方自行承担。第二条约定，公园内的部分设施（包括建筑物、构筑物，未办理相关建设手续）乙方可以经营使用，鉴于管理费用和维护养护费用由乙方承担，因此甲方不向乙方收取使用费。第三条约定，代管期间，乙方可增加设施，可对已有设施（包括建筑物、构筑物）进行装饰装修，但乙方的装饰装修不得对已有设施产生破坏。2013年6月14日，本案被告（反诉原告）天茂公司作为甲方，本案原告（反诉被告）雅峰公司作为乙方，签订了《房屋场地租赁及管理服务合同》，合同约定甲方将“天茂庄园高尔夫练习场”，场地位于长春市高新南区、东至超越大街，位于天茂庄园龙栖湖公园内部，占地约40,000平方米，南、西、北均为公园内的其他设施出租于乙方，租赁物涉及房屋及场地包括：高尔夫会所建筑的地上一层、二层，建筑面积约3031.83㎡，高尔夫练习场打击位草坪区，面积约为32000㎡，高尔夫会所正门前小广场与停车场，面积约为14700㎡。合同约定的租赁期限为2013年10月15日至2029年12月31日，租金及管理费的支付方式为按年分期支付，其中2018年1月1日至2018年12月31日的租金为200,000.00元，该期间的公园管理费为800,000.00元，两笔款项均应于2017年11月1日前支付。合同8.3约定，乙方自行办理开办高尔夫练习场所需要的证照及许可，甲方配合提供相关手续，乙方需按照相关法律、法规合法经营，否则一切经济损失及法律后果由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。合同10.1约定，“不可抗力”包括但不限于政府政策、政府行为、严重自然灾害、战争等其他情况，因不可抗力的因素造成合同条款无法履行，双方应先行友好协商，达成一致，解除或变更合同，双方不承担违约责任。《房屋场地租赁及管理服务合同》签订后，雅峰公司如约给付天茂公司包括2018年1月1日至2018年12月31日一期在内以及之前四期的房租及管理费，天茂公司将租赁物交付雅峰公司，截至高新国土部门对案涉高尔夫练习场实施行政行为之前，雅峰公司对案涉高尔夫练习场一直处于正常经营状态。2018年10月5日，长春高新技术产业开发区规划和国土资源局向雅峰公司下达了《责令改正通知书》，通知书载明：“你（单位）在富强城市公园中建设的富强公园餐厅未经验收投入使用，且原规划许可为富强公园餐厅，实际使用情况为‘雅峰高尔夫会所’的行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定。依据《城乡规划法》第六十四条之规定，‘未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……’责令你（单位）立即停止‘雅峰高尔夫会所’的营业，同时，按照规划许可要求进行整改”。2018年10月8日，长春市规划局向长春新区管委会下发了《关于富强城市公园高尔夫训练场清理整改的函》（长规函〔2018〕1××号），该函载明：“国务院督查组将于10月中旬对吉林省高尔夫球场清理整顿工作进行专项督查，根据国家、省、市清理整顿高尔夫球场会议精神，市清理整顿高尔夫球场办公室指示贵区富强城市公园内存在高尔夫训练场及会馆，请贵委按照市清理整顿高尔夫球场办公室要求于10月9日下班前，将该训练球场及会馆的规划审批情况，整改措施及整改时限报给我局，我局将向市清理整顿高尔夫球场办公室报告”。2018年11月16日，长春高新技术产业开发区规划和国土资源局对雅峰高尔夫练习场的部分设施进行了强制拆除，拆除当日雅峰公司工作人员在场，天茂公司对此事亦知情。强拆事件发生后，雅峰公司将租赁物内的电子设备搬离，其余家具及自动供球设备等均继续存放于租赁物内，双方未对租赁物进行交接，亦未对租赁物内设施归属及处理方式形成一致意见。2019年7月25日，北京盈科（长春）律师事务所受雅峰公司之托向天茂公司发出《律师函》，函件大意为：天茂公司将案涉租赁物出租于雅峰公司的行为系无权处分行为，现因国土部门的行政行为导致高尔夫练习场无法经营，天茂公司应返还雅峰公司租金，并赔偿雅峰公司损失。2019年8月20日，天茂公司向北京盈科（长春）律师事务所回函，函件大意为：天茂公司对案涉租赁物的出租行为是经吉林天茂置业集团有限公司同意为而为之，租赁合同不存在无效事由，国土部门的《责令整改通知书》是向雅峰公司发出与天茂公司无关，另考虑到双方合作关系，愿意就相关事宜与雅峰公司协商。2019年9月24日，天茂公司委托刘某向雅峰公司法定代表人孔祥杰送达了《解除合同通知书》，通知书大意为：因雅峰公司未按照双方签订的《房屋场地租赁及管理服务合同》的约定交纳房租，天茂公司按照合同约定行使合同解除权，并要求雅峰公司返还租赁物、承担违约责任。另查明，吉林天茂置业集团有限公司为本案反诉原告天茂公司股东之一，持股比例为84.61%，同时天茂公司法定代表人刘茂昌为吉林天茂置业集团有限公司大股东，持股比例为94%，吉林天茂置业集团有限公司同意由反诉原告天茂公司作为出租方与反诉被告雅峰公司签订了《房屋场地租赁及管理服务合同》。本院认为，根据雅峰公司的起诉、天茂公司的答辩、天茂公司反诉及雅峰公司的答辩，本院总结本案争议焦点如下：一、雅峰公司与天茂公司签订的《房屋场地租赁及管理服务合同》是否已经解除，如已解除是什么时间通过什么方式解除。二、《房屋场地租赁及管理服务合同》合同目的无法实现的原因应归责于哪一方。三、天茂公司是否应返还雅峰公司租金并赔偿雅峰公司主张的财产损失。四、雅峰公司是否应向天茂公司继续支付租金、管理费及房屋场地占用费。五、雅峰公司是否应向天茂公司支付违约金并赔偿房屋维修费用。一、关于雅峰公司与天茂公司签订的《房屋场地租赁及管理服务合同》是否已经解除，如已解除是什么时间通过什么方式解除的问题。首先，合同解除的前提是存在合法有效合同关系，本案中案涉租赁物虽非天茂公司所有，但通过长春高新产业技术开发区国有资产管理委员会与吉林天茂置业集团有限公司签订的《委托代管协议》及吉林天茂置业集团有限公司出具的《情况说明》，可确定天茂公司对租赁物的出租行为是基于委托关系而享有的有权处分行为，同时，《房屋场地租赁及管理服务合同》不存在无效事由，故该合同合法有效。其次，通常情况下合同的解除方式有三种，即协议解除、约定解除和法定解除，本案中，雅峰公司主张其在2018年10月5日收到国土部门的《责令改正通知书》后，当日即通过口头的方式向天茂公司做出了解除合同的意思表示，但未能提供相关证据加以证实，故本院对该主张不予支持。天茂公司主张因雅峰公司未按约定交纳房租，故其于2019年9月24日向雅峰公司送达《解除合同通知书》的方式行使了约定解除权，故应认定该合同于2019年9月24日解除。但是事实是2018年11月16日，国土部门对雅峰公司经营的高尔夫练习场的部分设施予以强制拆除，之后，雅峰公司无法继续经营，对此天茂公司亦知情，如认定2019年9月24日解除合同，有失公允，故天茂公司主张合同于2019年9月24日解除的主张本院亦不予支持。最后，本院认为，在国土部门对高尔夫练习场相关设施进行拆除时，雅峰公司及天茂公司均知情或在场，对高尔夫练习场无法继续经营均为明知，即双方签订的租赁合同目的已无法实现均有认知，雅峰公司主张拆除时间发生后，即找到天茂公司相关负责人协商善后事宜，虽未提供证据，但符合常理，因无法确定双方协商的具体时间，同时，雅峰公司已将2018年12月31日前的租金及管理费支付完毕，结合雅峰公司未于2018年11月16日立即搬离案涉租赁物以及天茂公司亦未在合同约定的交纳租金时间到达后立即向雅峰公司主张租金及管理费的事实，本院认定2018年12月31日为合同解除之日，解除方式为协议解除。二、关于《房屋场地租赁及管理服务合同》的合同目的无法实现的原因应归责于哪一方的问题。第一，雅峰公司作为专业的高尔夫球产业运营公司，对开办高尔夫球场或高尔夫练习场对场所及场地的相关手续要求应有充分的认知，对政府相关管理部门对高尔夫球场项目的政策及态度应充分了解，在此情况下，其与天茂公司签订《房屋场地租赁及管理服务合同》时，未对案涉租赁物是否符合开办高尔夫练习场的相关手续要求予以充分调查，自身存在过失。第二，天茂公司对于案涉租赁物处分权的来源是基于长春高新产业技术开发区国有资产管理委员会与吉林天茂置业集团有限公司签订的《委托代管协议》，故天茂公司对案涉建筑物未办理相关建设手续是明知的，虽然高新国资委在《委托代管协议中》明确表明天茂公司可以经营使用租赁物，故天茂公司对国土部门作出的《责令改正通知书》的行为出现不具有期待可能，但天茂公司在签订合同应本着诚实信用原则如实披露租赁物的真实情况，供雅峰公司作为参考因素后再决定是否承租案涉房屋，天茂公司未尽到该先合同义务，故天茂公司在于雅峰公司签订合同过程中亦存在过错。最后，本院认为，雅峰公司经营的高尔夫练习场被责令叫停，是雅峰公司与天茂公司混合过错导致，对于合同目的无法实现的最终结果均有责任。三、关于天茂公司是否应返还雅峰公司租金并赔偿雅峰公司主张的财产损失的问题。如上文所述雅峰公司主张的时间不能认定为双方解除合同的时间，高尔夫练习场停止经营后，雅峰公司亦未将租赁物返还交付于天茂公司，且租赁的建筑物内仍然存放着雅峰公司的设备和物品，故雅峰公司要求返还房租于法于理均为依据。雅峰公司主张其是基于《房屋场地租赁及管理服务合同》合同期限的信赖，故对高尔夫练习场进行了大量资金投入，现高尔夫练习场仅经营不到五年，就无法继续经营，天茂公司因按照年限比例赔偿雅峰公司设备投入损失，对此本院不予支持，原因有二，第一，高尔夫练习场无法经营，《房屋场地租赁及管理服务合同》的合同目的无法实现，并非天茂公司单方过错，雅峰公司亦存在一定过失。第二，雅峰公司主张的损失计算方法与通常逻辑不符，案涉高尔夫练习场无法经营后，并不意味着场地所有设备均失去价值，双方签订的《房屋场地租赁及管理服务合同》中，对中途解除合同装修装饰物、设备等归属情况并无约定，综上，本院对于雅峰公司按照其主张的计算方法要求天茂公司赔偿1,363,577.00元经济损失的诉请，本院无法支持。四、关于雅峰公司是否应向天茂公司继续支付租金、管理费及房屋场地占用费的问题。如上文所述本院已认定雅峰公司与天茂公司签订的《房屋场地租赁及管理服务合同》于2018年12月31日解除，故天茂公司要求雅峰公司支付租金的基础即不存在。那么，合同解除后，雅峰公司没有将案涉租赁物返还天茂公司，且租赁房屋中仍然存放着雅峰公司的物品及设备，是否应按照合同约定的租金及管理费的标准向天茂公司支付房屋占用费的问题，本院认为，首先如前文所述在《房屋场地租赁及管理服务合同》的缔约过程中天茂公司就存在一定过错，雅峰公司承租案涉租赁物后，因房屋装修及设备购置投入大量资金，且有部分设备无法拆除或拆除后亦失去价值。第二，在国土部门强拆事件发生后，天茂公司在明知合同目的已无法实现的情况下，应与天茂公司积极协商案涉租赁物的善后事宜，或及时向人民法院申请公力救济，现天茂公司主张房屋被占有存在损失，根据合同解除后的止损规则，该损失应由其自方承担。五、关于雅峰公司是否应向天茂公司支付违约金并赔偿房屋维修费用的问题。本院已认定双方签订的《房屋场地租赁及管理服务合同》已于2018年12月31日解除，故雅峰公司逾期缴纳租金及管理费的事实即不存在，故天茂公司诉请因雅峰逾期缴纳费用应支付违约金的诉请，本院不予支持。关于房屋维修费用，天茂公司仅主张在房屋租赁期间，雅峰公司对案涉租赁物负有维护修缮义务，现天茂公司提交的证据不足以证实房屋的毁损是因租赁期内，雅峰公司没有尽到维护修缮义务而导致，费用金额认定的依据亦不充分，对此本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）长春雅峰高尔夫球管理有限公司与被告（反诉原告）吉林天茂体育休闲有限责任公司签订的《房屋场地租赁及管理服务合同》于2018年12月31日解除；二、驳回原告（反诉被告）长春雅峰高尔夫球管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吉林天茂体育休闲有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费本诉部分19,323.00元减半收取计9661.50元由原告（反诉被告）长春雅峰高尔夫球管理有限公司负担，反诉部分26,539.00元由被告（反诉原告）吉林天茂体育休闲有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王国会二〇二〇年九月三十日书记员  魏 波