山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1877号上诉人（原审被告）：李玉贵，男，1969年2月22日出生，汉族，现住古县。上诉人（原审被告）：张伯玲，女，1969年4月22日出生，汉族，现住古县。二上诉人共同委托诉讼代理人：樊耀明，山西平阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李林，男，1980年6月14日出生，汉族，现住古县。上诉人（原审被告）：陈李燕，女，1979年4月3日出生，汉族，现住古县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙雄志，山西平阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西古县农村商业银行股份有限公司，住所地：古县岳阳镇相如路**。法定代表人：任建文，董事长。委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：古县农村信用合作联社旧县信用社，住，住所地：古县旧县镇旧县村/div>负责人：邢大宁。上诉人李玉贵、张伯玲、李林、陈李燕因与被上诉人山西古县农村商业银行股份有限公司（以下简称古县农商行）、古县农村信用合作联社旧县信用社金融借款合同纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2019）晋1025民初255号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉贵、张伯玲的共同委托诉讼代理人樊耀明、上诉人李林、陈李燕的共同委托诉讼代理人孙雄志、被上诉人山西古县农村商业股份有限公司的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。原审第三人古县农村信用合作联社旧县信用社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明：被告李玉贵、张伯玲于2012年11月20日在第三人古县农村信用合作联社旧县信用社借款300000元，由被告李林、陈李燕提供担保，用途养殖业，借款期限自2012年11月20日至2014年11月19日，借款期限内按月利率10.25‰计算利息，逾期后加收50%的罚息。借款后被告于2014年5月31日偿还利息10000.12元、2015年11月20日偿还利息6400元、2016年7月28日偿还利息2000元，共计偿还利息18400.12元。一审法院认为：被告李玉贵、张伯玲与古县农村信用合作联社旧县信用社签订借款合同、被告李林、陈李燕与古县农村信用合作联社旧县信用签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据中国银行业监督委员会银监发（2003）第12号《中国银行业监督管理委员会关于农村信用社以县（市）为单位统一法人工作的指导意见》第三项第四条……统一法人机构的经营风险由投资人和统一法人的机构承担……，故原告古县农村信用合作联社具有本案的主体资格。被告李玉贵、张伯玲、李林、陈李燕均以该笔借款用途发生变化且其非实际用款人为由拒绝履行还款义务，根据原告提供的借据号为×××的借款借据可以证明该笔借款已按约定转入被告指定账户，且被告对其主张未提供证据，对被告的主张不予支持。另被告张伯玲、李林均以未在催收通知书上签字为由拒绝承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二项对于连带债务人一方发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因此被告张伯玲、李林的该主张不予支持。借款后被告李玉贵、张伯玲未按期偿还借款本金及利息，且双方签订的贷款合同约定月利率为10.25‰，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，未超出法律强制性规定的范围，依法应予保护，故原告要求被告李玉贵、张伯玲偿还借款本金并按合同约定支付利息的诉求，应予支持。被告李林、陈李燕为该笔借款提供担保，应承担连带偿还责任。综上所述，被告李玉贵、张伯玲应偿还原告古县农村信用合作联社借款本金300000元及截止2019年9月27日所欠利息282971元，之后的利息按月利率15.357‰计算，被告李林、陈李燕对上述借款承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二项之规定，判决：一、被告李玉贵、张伯玲于本判决生效后十五日内偿还原告古县农村信用合作联社借款本金300000元及截止2019年9月27日所欠利息282971元，之后的利息按月利率15.357‰计算。二、被告李林、陈李燕对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费120元，由被告李玉贵、张伯玲、李林、陈李燕承担。上诉人李玉贵、张伯玲上诉请求：1、撤销原判并改判上诉人不承担借款责任；2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。一审判决认定事实、适用法律存在严重错误，理应依法撤销。2012年11月20日，上诉人确曾与第二被上诉人签订过借款合同，约定借款为30万元，借期两年，担保期限截止借款到期后两年。然事实上，被上诉人古县农村信用合作联社是将该笔借款借给了张某，并与张某实际形成借款合同关系，上诉人李玉贵与张伯玲自始至终也未使用该笔借款。据此，原判决判令上诉人承担借款责任，显然有悖事实与法律，依法只能予以撤销。为此，上诉人特提起上诉，恳请二审法院能以事实为依据、以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。上诉人李林、陈李燕上诉请求：1、撤销原判并改判上诉人不承担借款责任；2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。一审判决认定事实、适用法律存在严重错误，理应依法撤销。2012年11月20日，上诉人确曾与第二被上诉人签订过担保合同，约定为借款人李玉贵与张伯玲提供担保，担保期限截止借款到期后两年。然事实上，被上诉人并未将该笔借款借给李玉贵与张伯玲，故作为担保人的李林、陈李燕当然就不存在承担担保责任的说法，况且担保期限早已超过担保责任依法也早已免除。据此，原判决判令上诉人承担担保责任，显然完全背离事实与法律，依法只能予以撤销。为此，上诉人特提起上诉，恳请二审法院能以事实为依据、以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。被上诉人古县农商行辩称：被上诉人已经严格按照双方所签订的借款合同的约定将款项支付给了上诉人，至于上诉人将该款项交给何人使用跟被上诉人无关，双方的债权债务关系明确，并且上诉人在被上诉人向其催收的过程中，上诉人对此也没有任何异议，根据债务清偿的相关规定，二上诉人应当依法承担还款责任，其上诉理由不能成立，应依法驳回。针对李林、陈李燕的上诉请求答辩如下：在担保人在担保期间我方多次向二担保人提出要求其归还，二担保人也未提出过异议，并且在催收过程中与我方达成了继续担保的合意，并且为我方签字确认，双方已经形成了新的担保关系，应当依法承担担保责任。其上诉理由不能成立，应依法驳回。被上诉人古县农村信用合作联社旧县信用社未提交书面的答辩状。上诉人李玉贵、张伯玲在二审中提交以下证据：1.两份银行流水，用以证明在30万元的借款打入李玉贵卡里的同时，旧县信用社就将该笔借款转入张某的账户，从张某的这个账户可以显示在借款发放的当天这个贷款直接转入的，张某是实际使用人，信用社是明知的。从李玉贵的信用社银行卡流水可以显示，除了一审认定的18400.12元外还支付过23000元。2.申请证人张某出庭作证，证明张某是该笔贷款的实际使用人。上诉人李林、陈李燕对上述证据没有异议。被上诉人古县农商行对上述证据不予认可。二审审理查明：二审庭审中，上诉人李玉贵、张伯玲主张除一审法院认定的已归还的18400.12元外，还于2013年3月21日归还8000元，2013年6月29日归还5000元，2013年9月30日与2013年10月21日归还10000元，共计23000元。庭审后，被上诉人古县农商行出具了书面意见书，对李玉贵、张伯林主张的上述还款数额予以认可。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：合法有效的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人古县农商行下属的旧县信用社与上诉人李玉贵、张伯玲签订的借款合同合法有效。古县农商行发放贷款后，李玉贵、张伯玲未按约定偿还贷款本金及利息，已构成违约，应向古县农商行承担还款责任。李林、陈李燕作为连带保证人，亦应对上述债务承担连带还款责任。根据被上诉人古县农商行提交的借款借据，可以证明古县农商行将借款发放至李玉贵个人账户的事实，至于该借款由谁来实际使用属于李玉贵、张伯玲与实际用款人之间的关系，与本案借款人的认定不存在关联。故李玉贵、张伯玲主张其不是实际借款人，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时根据古县农商行提交的催收通知书，可以证明古县农商行在保证期间内向李林、陈李燕主张过权利的事实，故李林、陈李燕以保证期间已过不应承担担保责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，在二审中，双方对李玉贵、张伯玲已归还共计41400元均无异议，故截止2019年9月27日李玉贵、张伯玲所欠利息应为259971元。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对还款数额认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更山西省古县人民法院（2019）晋1025民初255号民事判决第一项为：李玉贵、张伯玲于本判决生效后十五日内偿还山西古县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及截止2019年9月27日所欠利息259971元，之后的利息按月利率15.357‰计算。二、维持山西省古县人民法院（2019）晋1025民初255号民事判决第二项，即“被告李林、陈李燕对上述借款承担连带偿还责任。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费5800元，保全费120元，二审案件受理费9630元，共计15550元。由上诉人李玉贵、张伯玲、李林、陈李燕负担15083元，山西古县农村商业银行股份有限公司负担467元。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年九月十一日书记员 韩民慧