广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37243号原告：广东卓展律师事务所，住所地广东省广州市天河区燕岭路****，统一社会信用代码31440000558393691B。负责人：唐忠华。委托诉讼代理人：黄柱妃，系广东卓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，系广东卓展律师事务所实习律师。被告：张绍华，男，1970年12月26日出生，苗族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘云，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告广东卓展律师事务所（简称卓展律所）与被告张绍华委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓展律所的委托诉讼代理人黄柱妃、胡浩，被告张绍华及委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓展律所向本院提出诉讼请求判令：1.被告支付原告（2013）粤卓律民字第31638号《委托代理协议》项下代理费33448.65元及违约金（违约金分两笔计算：以代理费4500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月2日起计算至实际清偿之日止；以代理费28948.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月19日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月12日，原、被告签订《委托代理协议》，被告委托原告指派律师处理被告与蔡惠平买卖合同纠纷一案，并约定该合同的收费方式为风险代理方式等。签订协议后，原告依约指派律师代理该纠纷。在起诉蔡惠平买卖合同纠纷立案后，蔡惠平主动支付被告货款30000元，后经审理，该案先后取得裁判文书并申请执行。执行过程中，因蔡惠平仅有一套房产且存在抵押贷款，故增城区人民法院于2014年8月25日裁定终结该次执行。2015年1月6日，原告要求继续执行，法院委托评估蔡惠平名下房产，先后两次于2015年1月6日、2016年9月22日取得评估报告。后被告于2016年10月18日发送短信给本案经办律师唐忠华律师，表示“要解除其与原告的委托授权，并终止委托合同”。根据阅卷记录，其在2016年10月24日已委托新的代理律师代理执行工作，并于同日向增城区法院表示解除与原告的“授权委托”。被告无故解除与原告的委托关系，按合同应当支付涉案货款中已收回货款的15%。被告张绍华辩称：一、被告解除对原告的授权委托是根据《合同法》第410条的规定，属于法定的任意解除权，且解除授权后原告并未提出异议。2013年被告委托原告处理与蔡惠平的买卖合同纠纷，原告在该案办理过程中多次调换办案律师，被告一直无法与固定的承办律师进行沟通。该案进入执行阶段后，原告不积极与执行法院沟通，督促执行流程的开展，导致该案于2014年8月执行终结程序后一直处于停滞状态。而同时，蔡惠平涉及的其他案件陆续审结，多位债权人陆续要求参与分配。必然导致被告可分配的利益被减少。二、被告无需向原告支付蔡惠平在立案后所付货款30000元15%的代理费。根据原告与被告所签委托代理协议第5条约定，原告争取回来的货款方可以收取15%的代理费，且该款应在被告收款后三日内支付。蔡惠平在立案后所付货款3万元是其主动归还的，不是原告争取回来的货款。此外，该笔3万的货款于2013年10月30日之前已经向被告支付完毕，原告在本案中提出该笔3万元的代理费，早已过了2年的诉讼时效。三、被告要求支付后续执行款项的代理费，没有法律和事实依据。被告和原告签署的委托代理协议第六条变相限制委托人行使法定任意解除权，应当无效。此外，委托代理协议第六条有违权利、义务平等原则，应当无效。根据该条的规定，一旦签署，等于乙方就可以取得全部的费用，有违权利、义务平等原则，应当无效。委托代理协议第六条属于格式条款，过分加重甲方的责任，减轻乙方的义务，却无特别提示，应当无效。四、原告收取代理费的时间截止点应当是被告解除合同之前，原告将后续发生的执行款项作为原告预期利益没有依据。被告解除原告授权委托后，委托代理协议己经终止，双方的权利义务也就终止，后续执行事项也与原告无关。综上所述，原告要求支付代理费及相应利息没有法律依据，恳请人民法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2013年8月12日，卓展律所（乙方）与张绍华（甲方）签订《委托代理协议》，约定：甲方因与蔡惠平买卖合同纠纷一案，现委托乙方指派律师作为甲方委托代理人；甲方要求乙方指派唐忠华律师作为甲方全部阶段（包括一审、二审、执行阶段）代理人，乙方同意按授权委托书的约定接受委托；甲方根据乙方争取回来的货款（含利息，如有），向乙方支付该货款金额（含利息，如有）的15%的代理费，该款在甲方取得货款金额后三日内支付；甲方单方解除或终止本协议的，仍应向乙方支付第五条约定的全部费用。2013年8月30日，张绍华诉蔡惠平买卖合同纠纷一案在广州市增城区人民法院立案，案号为（2013）穗增法民二初字第1109号。2013年10月12日，张绍华（委托诉讼代理人赵金辉）向增城区人民法院提出财产保全申请。2013年10月14日，增城区人民法院作出（2013）穗增法民二初字第1109-1号民事裁定书，裁定冻结该案被告蔡惠平所有的323006元的银行存款或者查封、扣押等值财产等。2013年10月30日，该案在增城区人民法院公开开庭审理，张绍华的委托诉讼代理人赵金辉到庭参加诉讼。2013年11月15日，增城区人民法院作出（2013）穗增法民二初字第1109号民事判决书，认定“本案立案后，蔡惠平向张绍华支付了货款共计30000元，截至本案庭审日即2013年10月30日，蔡惠平共拖欠张绍华货款293006元”，并判决该案被告蔡惠平于本判决发生法律效力之日起十日内向张绍华支付货款293006元及利息等。判决后，蔡惠平不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2014年5月12日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二终字第742号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，张绍华（委托诉讼代理人赵金辉）向增城区人民法院申请立案执行。2014年7月4日，林健（二审判决中张绍华的委托诉讼代理人）向增城区人民法院提交《蔡惠平房地产产权情况表》。2014年8月25日，增城区人民法院作出（2014）穗增法执字第2023号执行裁定书，裁定（2014）穗增法执字第2023号案终结执行。2015年1月6日，增城区人民法院委托深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司出具《房地产评估报告》，对蔡惠平名下房产进行房地产市场价值评估。2016年9月12日，增城区人民法院再次委托深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司出具《房地产评估报告》【深国资源穗终（2016）字第E09008号】，对蔡惠平名下房产进行房地产市场价值评估。2016年9月22日，林健（卓展律所律师）作为张绍华委托诉讼代理人，签收深国资源穗终（2016）字第E09008号《房地产评估报告》。2016年10月18日，张绍华向卓展律所唐忠华律师发送短信主张解除委托合同，该短信载明“唐律师您好，不好意思，我决定解除我和蔡惠平民事纠纷诉讼案子对广东卓展律师事务所的委托授权，终止委托合同。另外，我和蔡惠平那个案子案卷在哪，能否找出退给我，我另想办法”。2016年10月24日，张绍华向增城区人民法院提交《解除授权委托书》，解除对卓展律所及唐忠华律师的授权委托。同日，张绍华另行委托广东文迪律师事务所律师刘耿军、刘云代理该案，委托期限至执行程序结束。2016年11月11日，增城区人民法院作出（2014）穗增法执裁字第2023号之一执行裁定书，裁定拍卖蔡惠平名下房产。2017年5月11日，张绍华向增城区人民法院申请恢复执行法院生效裁判，同日，增城区人民法院决定立案受理，案号为（2017）粤0183执恢805号。2017年9月9日，增城区人民法院委托淘宝网对蔡惠平名下房产进行拍卖，并成交，网络拍卖成交价格为2112500元。2018年10月30日，增城区人民法院作出《增城区法院关于对涉及被执行人蔡惠平系列案拍卖变现款的分配方案》，载明：依法拍卖了被执行人蔡惠平的房产，拍卖变现所得款项为人民币2112500元，申请人张绍华分配总金额为192991元。2018年12月11日，刘云（文迪律师事务所律师，张绍华委托诉讼代理人）出具《收据》，确认收到增城区人民法院交来的执行款192991元。2019年3月18日，增城区人民法院作出（2017）粤0183执恢805号执行裁定书，认定张绍华已享受分配款项192991元，尚欠本金100015元及利息未能清偿，而又未发现被执行人尚有其他的财产可供执行，裁定终结本次执行程序。诉讼中，张绍华另提交对账单，拟证实蔡惠平在买卖合同纠纷立案后主动支付30000元的情况。经质证，卓展律所对上述证据真实性均予以确认。庭审中，双方确认卓展律所指派律师代理了张绍华与蔡惠平买卖合同纠纷一案的一审、二审及第一次强制执行，直至2016年9月12日收取第二份房地产评估报告。本院认为：原、被告双方于2013年8月12日签订的《委托代理协议》系双方当事人的真实意思表示，双方的委托合同关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。现被告已于2016年10月24日向广州市增城区人民法院出具《解除授权委托书》，撤销卓展律所及该所律师在（2013）穗增法民二初字第1109号买卖合同纠纷一案中的所有代理权，解除了对卓展律所的委托，符合法律规定，但应向被告支付对应的代理费。根据协议约定，张绍华应根据卓展律所争取回来的货款（含利息，如有）的15%支付代理费。其中，（2013）穗增法民二初字第1109号买卖合同纠纷一案的被告蔡惠平在该案立案后曾向张绍华支付货款30000元，故依约张绍华应就此向卓展律所支付该部分代理费4500元（30000元×15%），卓展律所的该部分主张，本院予以支持。因张绍华于2016年10月18日向卓展律所提出解除案涉委托合同，而卓展律所于2019年8月26日向本院起诉，故张绍华主张该部分诉请已过诉讼时效的意见缺乏理据，本院不予采纳。另鉴于卓展律所并未参与被执行人蔡惠平的房产拍卖及后续执行款分配事宜，卓展律所就此主张代理费28984.65元，缺乏理据，本院不予支持。但基于原告已为被告提供（2013）穗增法民二初字第1109号买卖合同纠纷一案一审、二审及申请执行立案等相关法律服务，综合考虑其服务的履行过程及情况，本院酌情认定张绍华应支付该部分代理费10000元。原告主张律师费超过该金额的部分，本院不予支持。卓展律所为张绍华提供了部分的法律服务，张绍华理应及时向原告支付代理费，被告至今未支付，客观上给原告造成了损失，但鉴于卓展律所未能举证证实其曾向张绍华主张支付，故本院酌情调整利息自起诉之日起即2019年8月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，卓展律所诉请超过上述范围的，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张绍华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东卓展律师事务所支付代理费14500元及利息（自2019年8月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广东卓展律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元，由原告广东卓展律师事务所负担1215元，由被告张绍华负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 莹人民陪审员 梁 娜人民陪审员 何佳林二〇二〇年九月一日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠