山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10457号上诉人（原审被告）：王永超，男，1989年10月12日出生,汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱鑫，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱礼龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙晓霞，女，1958年5月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：察新伟，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人王永超因与被上诉人孙晓霞民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初704号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员褚飞对本案进行了独任审理。王永超上诉请求：1、依法撤销济南市槐荫区法院作出的（2020）鲁0104民初704号民事判决书并驳回孙晓霞的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由孙晓霞承担。事实和理由：本案借款事实并未实际发生，一审法院判决王永超承担还款责任属于认定事实错误。借款合同为实践性合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案所涉借款，孙晓霞并未提供证据证明借款已经实际交付，王永超未收到相关款项，双方之间的借款合同并未生效，一审法院依据王永超作为完全民事行为能力人在离婚协议中“自认”以及由案外人书写王永超签字的借条认定本案借款关系生效属于认定事实错误。孙晓霞提交的存折取现记录分别为2011年6月3日现金支取40000元，2013年5月23日现金支取5000元，2013年1月23现金支取40000元，2013年6月4日现金支取40000元，2014年8月8日现金支取36000元，2015年3月23日现金支取35000元，2015年6月15日现金支取44300元。该几笔现金取款系其2011年之后账户内的所有现金支取，孙晓霞主张所有款项均“借”给王永超完全不符合常理，也不符合人们的日常交易习惯，完全是孙晓霞为了自己的诉讼主张强拉硬拽出来的证据，不能证明孙晓霞已经将借款实际支付，且孙晓霞主张取现的数额为160300元，与其诉讼主张数额并不一致，也未明确指出是哪几笔钱“借”给了王永超，在王永超明确否认收到款项的情况下，其举证责任并未完成。因此，本案借贷事实并未发生，借款合同成立但并未生效，王永超不应承担还款义务，孙晓霞的利息主张也就没有依据。综上，孙晓霞的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实错误，应依法撤销一审判决并驳回孙晓霞的诉讼请求。孙晓霞辩称，一、本案借款事实真实存在，借款已实际交付，借贷关系合法成立。2018年1月31日孙晓霞女儿王风姣与王永超协议离婚，离婚协议书关于财产处理部分第5条明确约定“男方于2011年至今多次向女方父母借款，合计人民币14万元（大写：壹拾肆万元），未出具借条，上述款项男方全部收到（均为现金），该款未用于家庭生活，离婚后由男方另行出具借条，由男方负责偿还，与女方无关”，且王永超也在婚姻登记员面前亲自签署了“我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见。王永超”，同时王永超于协议离婚当日向孙晓霞出具借条一份，明确载明“自2011年起，曾多次以现金方式向孙晓霞借款人民币共计140000元（大写：壹拾肆万元），我承诺尽快还清”，若不存在已实际发生的借款事实，王永超作为一名完全民事行为能力人，怎会可能在离婚协议书上签字并于同日向孙晓霞出具借条。孙晓霞向王永超提供的借款均是以现金形式交付，且王永超在离婚协议书及出具的借条中均认可是以现金方式收到，孙晓霞并未主张孙晓霞提交的存折中的所有取现款项均是每笔都借给了王永超，王永超为了上诉歪曲事实，孙晓霞在一审中提交的其个体工商户营业执照、经营餐馆的照片及其存折取现记录，是证明孙晓霞有能力出借，且经营餐馆，每天都有现金入账，平时亦有留存现金的习惯，王永超每次向孙晓霞借款均是甜言蜜语，每次几千元至上万元金额不等，孙晓霞就拿出现金直接交付王永超，孙晓霞全部完成了借款实际交付，借贷关系合法成立。二、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。一审法院已认定王永超与王风姣签订的离婚协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，故离婚协议书系有效协议，对双方均具有约束力，再者孙晓霞也已提供借条及存折等有效证据材料，因王永超对自己的主张均未提供证据予以证实，进而原审法院认定事实清楚，适用法律准确。综上，孙晓霞与王永超之间借款事实存在，借贷关系合法成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回王永超的上诉请求。孙晓霞向一审法院起诉请求：1.判令王永超偿还孙晓霞借款14万元;2.判令王永超按年利率6%向孙晓霞支付14万元借款自2020年1月15日起至实际支付之日止占用期间的利息损失；3.诉讼费用由王永超承担。一审法院认定事实：孙晓霞与王风娇系母女关系。2012年9月，王永超与王风姣登记结婚，后双方于2018年1月31日经民政机关协议离婚。二人在离婚协议书中约定：“离婚后婚生男孩王行锐随女方一起生活,由女方抚养，暂不要求男方支付抚养费……双方各自名下存款、股票、保险、住房公积金、养老保险归各自所有。双方婚姻关系存续期间无共同债务，如出现债务，由各自偿还，与另一方无关。男方于2011年至今多次向女方父母借款合计人民币14万元，未出具借条。上述款项男方全部收到（均为现金），该款未用于家庭生活。离婚后由男方另行出具借条，由男方负责偿还，与女方无关。”离婚协议书签订当日，王永超在“自2011年起，曾多次以现金方式向孙晓霞借款人民币共计140000元，我承诺尽快还清”的借条上签署了自己的姓名，孙晓霞持上述离婚协议书及借条向王永超主张涉案债权，并提交其个体工商户营业执照、经营餐馆的照片打印件以及其名下的银行存折交易记录予以佐证。其提交的银行存折交易记录显示：2011年6月3日支取现金4万元，2012年5月23日支取现金5000元，2013年1月23日、6月4日分别各支取现金4万元，2014年8月8日现金支取36000元，2015年3月23日现金支取35000元，2015年6月15日现金支取44300元，孙晓霞依上述证据拟证明其经营羊汤馆，每天都有现金入账，且平时有留存现金的习惯。王永超对此不予认可，其辩称自己是为了能够达到离婚目的，在违背其真实意思表示以及应王凤娇的要求下才承认了借款事实，并出具了涉案借条，但其与孙晓霞之间并不存在借贷关系。一审法院认为，当事人对自己的主张，均有义务向法院提供相应的证据。王永超主张其系在违背自己真实意思表示以及应王凤娇的要求下才承认了借款事实，并出具了涉案借条，孙晓霞对此不予认可，王永超对其该项主张并未提供证据予以证实。鉴于双方签订的离婚协议书中已明确载明王永超已以现金形式收到14万元借款，且其已出具了涉案借条，其作为一名具有完全民事行为能力的人，应对自己签署离婚协议书并出具借条所产生的法律后果有清晰的认识，故其该项抗辩主张不能成立，一审法院不予采信。鉴于王永超与王风姣签订的离婚协议书系双方当事人真实意思的表示，且并不违反有关法律规定，故该份离婚协议系有效协议，对双方均有约束力。因双方已约定涉案债务并未用于其家庭生活且在离婚后由男方负责偿还此款，故王永超要求将王风姣追加为本案被告参加诉讼的请求一审法院不予支持。因此，现孙晓霞要求王永超偿还其14万元借款的请求合法有据，一审法院予以支持。其主张的资金占用期间的利息，亦不违反有关法律规定，一审法院亦予支持。判决：一、王永超于判决生效之日起十日内偿还孙晓霞借款14万元;二、王永超于判决生效之日起十日内支付孙晓霞14万元借款自2020年1月15日起至实际支付之日止的资金占用期间的利息（按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由王永超负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为孙晓霞与王永超之间是否存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王永超于2018年1月31日在离婚协议中对涉案14万元借款予以确认，并于当日向孙晓霞出具借条的签字行为，均可以证实孙晓霞对王永超债权的成立。王永超对签字行为违背其本人真实意思的主张未提交证据予以证明，亦未对离婚协议中关于借款确认的条款和借条行使法定撤销权，借条约定之债务对其具有法律拘束力。王永超对借条所涉债务承担偿还责任的认定，并无不当，本院予以确认。综上所述，王永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人王永超负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二〇年九月二十四日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月