广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1936号 上诉人（原审被告）：李**展，男，1974年10月18日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审被告）：陈礽，女，1976年10月5日出生，汉族，住北流市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞丽芳（曾用名俞丽珍），女，1972年9月11日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审原告）：蒙泳锦（曾用名蒙柄任），男，1995年1月15日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审原告）：蒙顾文，男，1996年7月13日出生，汉族，住北流市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路**。 主要负责人：晏强，该公司总经理。 原审被告：温升全，男，1971年10月9日出生，汉族，住陆川县。 上诉人李**展、陈礽因与被上诉人俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文，原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）、温升全追偿权纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李**展、陈礽上诉请求：一、撤销（2020）桂0981民初1628号民事判决，依法改判驳回被上诉人俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文起诉。二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的起诉是重复起诉，一审判决支持其诉讼请求是错误的。一审判决的赔偿依据是佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初6010号民事判决，而本案的当事人均为（2019）粤0605民初6010号案的当事人，本案的诉讼标的也是按照（2019）粤0605民初6010号案的标的为准，明显是重复起诉。（2019）粤0605民初6010号民事判决认定案外人高嘉欣等人的损失由俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文承担15%的赔偿责任，而两上诉人和温升全均不需要承担赔偿责任，而（2020）桂0981民初1628号民事判决中判令两上诉人承担赔偿责任，明显是在推翻（2019）粤0605民初6010号民事判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案属重复起诉，应裁定驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人如认为上诉人需要在（2019）粤0605民初6010号案中承担雇主责任，应当在（2019）粤0605民初6010号案中主张或对该案提起上诉，但被上诉人并没有提起上诉，其行为已明显默认了（2019）粤0605民初6010号民事判决的结果，现被上诉人再次以该交通事故造成的经济损失另案提起诉讼，一审判决支持被上诉人的诉讼请求是错误的。三、案外人高嘉欣等人的经济损失依法应由人保财险玉林公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，而佛山市南海区法院（2019）粤0605民初6010号民事判决却划出15%的赔偿责任由蒙启崇亲属承担，明显与法律规定相违背。 俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文辩称，一、本案与（2019）粤0605民初6010号案是不同事由、不同法律关系的两个独立案件，两案的诉讼主体不同、诉讼标的不同、诉讼理由不同、诉讼请求不同、法律关系不同，不存在违反一事不再理原则，一审法律程序合法。二、答辩人的损失即垫付赔偿高嘉欣等人206793.75元至今没有提到赔偿，不存在重复索赔。三、答辩人以雇佣侵权赔偿主张权利，是答辩人享有合法、独立的救济权利，（2019）粤0605民初6010号案是否上诉不能导致该救济权利的消失。四、答辩人从事雇佣活动中没有存在故意或重大过失致人损害，两上诉人应当承担全部赔偿责任。五、对保险公司承担的不足部分，应由两上诉人全部承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 人保财险玉林公司、温升全未作陈述。 俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险玉林公司对其已经垫付赔偿给高嘉欣等三人的道路交通事故损失206793.75元在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2.判令李**展、陈礽对上述第一项诉求的不足部分承担共同赔偿责任；3.判令李**展、陈礽、人保财险玉林公司承担本案全部诉讼费、财产保全费等费用。 一审法院认定事实：2019年1月9日02时54分许，冯某驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车（该车核定载质量1090kg，实际载质量10400kg）沿S15沈海高速广州支线由开平往广州方向行驶，行至S15沈海高速广州支线39KM+500M路段时，该车辆车头碰撞前方同向因发生故障将车停在最右侧车行道上的由温升全驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车（以下简称桂Ｋ×××××主车/桂Ｋ×××××车）尾部后，桂Ｋ×××××主车/桂Ｋ×××××车被撞向前推压侧卧于桂Ｋ×××××主车左侧第二排车轮前检修车辆的蒙启崇（其为该车的乘车人），造成冯某、蒙启崇当场死亡，两车损坏的道路交通事故。2019年2月14日，佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第4406011201900000031号《道路交通事故认定书》，认定冯某承担此事故的同等责任，温升全、蒙启崇共同承担此事故的同等责任。蒙启崇的妻子俞丽芳不服事故认定，向佛山市公安局交通警察支队申请复核，2019年3月26日，该支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持了高速公路一大队的上述责任认定。 李**展、陈礽是夫妻关系。温升全、蒙启崇是李**展、陈礽雇请的司机。桂Ｋ×××××主车/桂Ｋ×××××车登记车主均是陈礽，由其夫妻二人共同经营，事发前李**展指派温升全、蒙启崇二人共同驾驶该车运输货物。桂Ｋ×××××主车在人保财险玉林公司投保了交强险及保险限额分别为100万元的商业三者险、5万元精神损害抚慰金责任险（均含不计免赔特约险），同时桂Ｋ×××××车也在该公司投保了5万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期间。事故发生后，李**展、陈礽向冯某家属垫付了丧葬费20000元。 2019年3月21日，冯某的第一顺序继承人高嘉欣（妻子）、冯梓皓（儿子）、冯雨薇（女儿）、冯基（父亲）、黄洪梅（母亲），将蒙启崇的第一顺序继承人俞丽芳（妻子）、蒙泳锦（儿子）、蒙顾文（儿子）以及人保财险玉林公司、温升全、李**展、陈礽诉至广东省佛山市南海区人民法院，诉讼过程中，李**展、陈礽垫付了冯基的劳动能力程度丧失鉴定费用3631元。南海区人民法院于2019年10月11日作出（2019）粤0605民初6010号民事判决书，判决人保财险玉林公司赔偿507237.75元（其中交强险55000元，商业三者险承担35%并扣除李**展、陈礽已垫付的23631元后为452237.75元）给高嘉欣等五人，判决俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文在继承死者蒙启崇遗产的实际价值范围内承担15%的赔偿责任，赔偿203943.75元给高嘉欣等五人。（2019）粤0605民初6010号民事判决书生效后，俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文履行了上述判决义务，并承担了案件受理费2850元，合计206793.75元。俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文认为，其家属蒙启崇受雇于李**展、陈礽，是在从事职务过程中致冯某死亡，因冯某死亡造成的损失理应由雇主李**展、陈礽二人承担，其已代为垫付赔偿给高嘉欣等人的206793.75元，应由李**展、陈礽返还，遂诉至一审法院，要求追偿。 一审法院认为，蒙启崇为李**展、陈礽提供劳务，李**展、陈礽按出车次数支付报酬给蒙启崇，双方之间形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，蒙启崇并不存在故意或重大过失的情形，其受雇于李**展、陈礽，在从事该二人指示的劳务活动中发生交通事故，造成冯某和自己人身损害，李**展、陈礽作为雇主依法应当承担赔偿责任。李**展、陈礽应当承担的赔偿部分即206793.75元，俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文已替其进行了赔偿，俞丽芳等三人有权向李**展、陈礽追偿，因此，李**展、陈礽应向俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文偿付206793.75元。俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文请求人保财险玉林公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。 关于李**展、陈礽抗辩的俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文违背了一事不再理原则，本次诉请违背了佛山市南海区法院作出的（2019）粤0605民初6010号民事判决所确定的民事赔偿义务的主张，一审法院认为，本次诉讼与南海区法院的（2019）粤0605民初6010号案是基于不同的诉讼主体、不同诉讼标的、不同诉讼理由、不同诉讼请求，且适用不同的法律关系，两个请求权是分别独立的，俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文的起诉并不违背一事不再理原则。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、李**展、陈礽返还俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文垫付的赔偿款206793.75元；二、驳回俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文的其他诉讼请求。案件受理费4402元，减半收取计2201元（俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文已预交），由李**展、陈礽共同负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，佛山市南海区人民法院作出（2019）粤0605民初6010号民事判决后，俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文未提起上诉。 本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉？二、李**展、陈礽应否返还206793.75元给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文？ 本院认为，关于焦点一，本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6010号案相比，当事人不同，即本案原告系俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文，而前案原告系死者冯某亲属高嘉欣等五人；两者的诉讼请求和标的亦不同，前案高嘉欣等五人请求的系冯某死亡造成的各项经济损失，而本案俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文主张的是自己垫付了不该由本人承担的赔偿费用，而请求由终局责任人予以返还。故本案不构成法律上规定的重复起诉，本院对李**展、陈礽该主张不予支持。 关于焦点二，李**展、陈礽应否返还206793.75元给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文的问题。本院认为，李**展、陈礽在本案中不承担返还上述款项给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文的责任，理由如下：1.从程序上看，该206793.75元实际系冯某死亡造成的经济损失，而冯某亲属高嘉欣等五人已就该损失向佛山市南海区人民法院提起诉讼，且已把李**展、陈礽列为共同被告主张承担赔偿责任。李**展、陈礽应否承担该206793.75元的赔偿责任应由南海区人民法院和其上级法院佛山市中级人民法院审理并作出判决。俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文在佛山市南海区人民法院作出对其不利且极可能不公的判决后，未提起上诉，系对其诉讼权利和实体权利的处分，应由其承担相应的法律后果。2.从实体责任上分析，造成冯某死亡的后果主要是其本人不注意观察路面情况和温升全违法停车两方面原因造成，与蒙启崇在车下检查没有直接的因果关系，故除冯某自己应负的责任外，其死亡造成的经济损失依法应全部由温升全承担赔偿责任，而温升全的驾驶行为所造成的损害后果，依法又应由承保其所驾车辆交强险和商业三者险的保险公司在责任限额内承担赔偿责任。温升全驾驶的桂Ｋ×××××主车/桂Ｋ×××××车除交强险外，还有105万元的商业三者险，足以赔偿应由温升全承担责任份额的冯某经济损失。俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文放弃上诉权利，导致本应由他人承担的赔偿责任，最终由俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文自行承担，俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文应无权就该损失向不承担该损失终局赔偿责任的李**展、陈礽主张返还。一审法院判令李**展、陈礽返还206793.75元给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文，缺乏法律依据，有违程序和实体公正，本院依法予以纠正，该损失应由俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文承担。 综上所述，李**展、陈礽的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初1628号民事判决； 二、驳回俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文的诉讼请求。 一审案件受理费4402元，减半收取2201元（俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文已预交）；二审案件受理费4402元（李**展、陈礽已预交），合计6603元，全部由俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年九月十八日 法官助理  袁 梅 书 记 员  柯浪漫