河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8392号 上诉人（原审被告）：胡世坡，男，1980年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审原告）：许瑞峰，男，1978年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：尹丽环，河北宏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。 上诉人胡世坡因与被上诉人许瑞峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡世坡、被上诉人许瑞峰及委托代理人尹丽环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡世坡上诉请求：一、一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，认定被上诉人伤情直接适用于规定的最长三期的时间，显然是错误的。根据此规定，本标准中的三期为一般性期限，在具体案件的评定中应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。另规定人身损害后的临床三期低于本标准期限的，按临床实际发生的期限计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。以上根据被上诉人在一审中所提交的病历中病情描述及出院记录，被上诉人的伤情并不需要120天的误工期及60天的护理，出院也无医嘱显示需要加强营养，故一审认定的三期是错误的。再者，一审认定误工费的数额是错误的，被上诉人干一天收入是280元，但并非每天都有活。上诉人认为应当按照平均收入计算误工费用，而不应当简单按照每天280元×误工天数，这样计算并不公平。另一审认定护理费的数额也是错误的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，及被上诉人提交的证据显示，护理人员系属于有固定收入的，但上诉人并未提交实际减少收入的证明，故我方认为并未产生实际的护理费用。最后一审按照被上诉人存在30%过错承担责任，我方认为并不公平。本案中致使被上诉人受伤的最直接原因是因为被上诉人自己没看清楚场地，一脚踩空才造成受伤的后果。这与上诉人提供环境无关，所以我方认为一审按70%承担比例对我方并不公平。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，支持上诉人上诉请求。 许瑞峰答辩称，一、一审法院在案件审理过程中认定事实清楚，适用法律正确，判案依据充分，应当予以维持。二、被答辩人上诉事实和理由不能成立。1、一审法院认定答辩人三期时间公平合理依法有据。答辩人在一审起诉时请求误工期为180天、护理期60天、营养期60天，对其主张答辩人依照公安部人身损害评定规范、住院病历、诊断证明、复查结果等进行证明。一审法院在庭审后遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑答辩人的自身情况、损伤情况、临床状况、恢复等因素具体分析，综合评定认定答辩人误工期120天、护理期60天、营养期60天，并非被答辩人在上诉状中所称直接适用评定规范的最长三期时间。2、一审法院对于误工费和护理费认定没有错误。庭审中答辩人提供证据证明每月工资为280元，被答辩人庭审中予以认可，依照《侵权法》第16条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，答辩人的误工收入为误工天数乘以日工资收入于法有据。3、护理费请求中答辩人提交了护理人员工资证明，可以证明护理人员工资情况，一审法院依照全案认定护理期后依法判决护理费用符合法律规定。4、关于过错比例承担问题，答辩人作为提供劳务者在提供劳务中受到伤害，答辩人在从事劳务中没有尽到安全义务，应当承担部分过错，但是被答辩人作为提供劳务方，应当为劳务者提供一个安全的生产环境和条件。本案中，由于被答辩人未给答辩人采取安全防护措施，是伤害发生的主要原因，为此过错较大，一审判决被答辩人承担主要过错责任公平合理。综上所述，被答辩人对于上诉的事实和理由无法证实一审判决有误，更不能以此作为推卸自己赔偿责任的理由。一审法院在审理过程中本着查清事实，综合考量各方证据后对全案进行分析判决，该判决合理合法，应当予以维持。 许瑞峰向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告各项损失3万元。二、请求法院委托鉴定部门对原告伤情进行等级鉴定。 一审法院认定事实：原告系被告雇佣的人员，2019年10月4日被告承包了石家庄市上安电厂家属楼区供热管道改造。原告在管道修理过程中，在一层楼单元门口的雨罩与电梯夹层中间PVC吊顶，原告没有注意，一脚迈空，原告的左腿别到管子中间，导致左膝前交叉韧带损伤、左膝半月板损伤、左膝内侧副韧带损伤、左股骨外侧及胫骨内侧平台骨挫伤。原告受伤后被告积极予以治疗。后原告入住栾城人民医院，住院12天。在住院期间产生的医药费保险公司赔付后，原告支付了2500元。在原告受伤前，原告日工资280元，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）的规定，原告误工期为120日，原告提供的证据证实原告日工资280元，原告误工费为33600元（280元×120天=33600元），原告受伤需护理，护理人员需一人，该护理人员系原告之妻陈宝茹，陈宝茹在石家庄市栾城区鑫源纺织有限公司上班，月工资4000元。原告主张护理人员的护理天数为60日，护理费为8000元（4000元÷30元×60天=8000元），参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日100元计算，原告住院伙食补贴为1200元（12天×100元=1200元），营养费每天30元，原告主张营养天数为60天，营养费为1800元（30元×60天=1800元），交通费，原告未提交票据，考虑实际情况，酌定500元，以上共计为47600元（2500元+33600元+8000元+1200元+1800元+500元=47600元）。 以上事实，由住院病历、诊断证明、护理人员的工资证明、单位营业执照、原、被告之间结算工资的微信截图等证据予以证实。 一审法院认为，原、被告之间系劳务关系，本院予以确认。关于原被告双方是否存在过错及承担比例问题。一、作为提供劳务者首先要熟练自己的工作环境，对自己的工作环境中可能存在的潜在风险有一定的认知程度，如果提供劳务者在提供劳务过程中，因其未尽到上述义务，致使自己受到损害的，那么就可以认定其存在过错；二、因为提供劳务方仅仅向接受劳务方提供的是自己的劳务，而接受劳务者应当向提供劳务者提供劳动场所、生产工具等为完成劳务所必须的条件。因此，作为接受劳务者首先要为提供劳务者提供一个安全的生产环境，为提供劳务者安全、顺利完成劳动任务创造条件，如果提供劳务者因接受劳务者没有尽到上述义务而导致提供劳务者受伤的可以认定接受劳务者具有过错。在本案中，原告在修理暖气管道中，对可能存在的潜在风险认知不足，未采取相应的安全防护措施，致自己受伤，存在一定的过错，原告应对自己的损失承担相应的责任。被告没有向原告提供一个安全的生产环境和条件，被告对原告的受伤也存在一定的过错。根据原、被告双方对原告受伤的事实均存在过错的程度，本院确定原告承担30%的过错责任，被告承担70%的过错责任。被告应赔偿原告各项损失33320元（47600元×70%=33320元）。原告主张的误工期为六个月，被告不予认可，原告未提供证据予以证实，对原告此主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡世坡在本判决生效之日起三日内赔偿原告许瑞峰各项损失33320元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费745元，由被告承担316元，原告承担429元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明事实一致。 本院认为，根据《侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上诉人认可雇佣被上诉人，因此被上诉人在为上诉人提供劳务过程中导致自己受伤，双方应根据各自的过错程度承担责任。上诉人认可施工地点的安全措施应由其提供，因此被上诉人在焊接楼梯平台时导致腿部受伤，上诉人没有为被上诉人提供一个安全的施工环境，同时被上诉人也没有认识到可能存在的风险，双方均存在过错。根据被上诉人受伤的事实及双方过错程度，一审认定上诉人承担30%的过错责任并无不当。被上诉人左膝前交叉韧带损伤、左膝半月板损伤、左膝内侧副韧带损伤、左股骨外侧及胫骨内侧平台骨挫伤，一审法院参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014），并根据被上诉人伤情认定被上诉人误工期120天、护理期60天、营养期60天并无不当。上诉人称被上诉人不是每天都有活，应按平均收入计算误工费。因被上诉人工资系由上诉人发放，上诉人并未提供证据证实被上诉人实际工作天数及工资数额，且上诉人认可被上诉人每日工资280元，因此一审法院按照280天×误工天数计算误工费并无不当。关于护理费，被上诉人一审提交护理人员被上诉人妻子陈宝茹的工资收入证明，证明其月工资为4000元，因此一审法院认定被上诉人护理费数额并无不妥。 综上所述，胡世坡的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1490元由上诉人胡世坡负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年九月二十三日 书记员 史 政