河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5923号 上诉人（原审原告）：张素红，女，汉族，1964年1月14日出生，住行唐县。 上诉人（原审被告）：田法军，男，汉族，1961年9月12日出生，住行唐县。 委托诉讼代理人：李吉堂，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司（行唐区域办事处），住所地石家庄市裕华区天同街**。 负责人：候彩慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董娜，河北佳诚律师事务所律师。 上诉人张素红、田法军因与被上诉人中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司（行唐区域办事处）（以下简称铁塔公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张素红、上诉人田法军及其委托诉讼代理人李吉堂、被上诉人中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司（行唐区域办事处）的委托诉讼代理人董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张素红上诉请求：一、撤销原审判决，发还重审或改判被上诉人田法军退还给上诉人，已领取的2016年至2019年的土地租赁费。二、二审上诉费由上诉人负担。事实与理由：原判不予判决被上诉人田法军退还已支取租金是错误的。原判认定自2016年7月18日被上诉人田法军将涉案土地租赁给被上诉人中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司，并领取了每年4000元的租金，同时认定涉案土地有上诉人四分之一的份额，那么被上诉人田法军占有上诉人三年的租金3000元应当退还。而原判对此不予理会显然是错误的。 田法军上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：上诉人2016年7月18日与一审被告铁塔公司签订的《通信铁塔（基站）场地租赁协议》合法有效。协议签订时，上诉人对协议所涉土地有合法经营权，原判认定案涉土地有被上诉人四分之一的份额与事实不符。被上诉人张素红，多年来对其母亲王兰英从未尽过任何赡养义务，对其母亲死活不管不问，因母亲年龄大了（现年91岁）无劳动能力，上诉人夫妇与老人同居一村，为了土地方便耕种，经上诉人及妻子张梅红与被上诉人姐妹及母亲王兰英协商，将其母女所分的八里庄村西北地名为“饸烙圈”的二块地共0.75亩与上诉人夫妻经营的八里庄村东地名为“狼其佑”的0.9亩地进行互换经营。2015年11月10日，由上诉人妻子张梅红与其妹妹张金红、张素花及母亲王兰英签订《证明》（实为协议），当时其母亲当着上述三个女儿的面给被上诉人张素红打电话征求她的意见，她表示同意，要求她回来在《证明》上签字，她表示不回来了，完全同意，不用签名了，这样《证明》上不显示她的签名。上述土地在签订《证明》前，由他人承包经营，签订《证明》后，上诉人夫妻于2016年春季将土地收回自己经营，当时被上诉人无任何异议。2016年7月铁塔公司找上诉人协商建铁塔占地事宜，并与2016年7月18日签订了占地协议，每年占地费4000元（包括税费）。被上诉人见钱眼开，不承认换地的事。被上诉人母女与上诉人换地后，将兑换的上诉人的原0.9亩土地，承包给他人经营，所得承包费全归其母女所有。原判认定诉争之地，有被上诉人四分之一份额与事实不符，应当认定，被上诉人母女兑换的上诉人的原0.9亩地有被上诉人四分之一的份额为妥。被上诉人只能享有0.9亩四分之一的份额，被上诉人无权对铁塔公司与上诉人主张权利。故此特提出上诉，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人一审全部诉请。 中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司（行唐区域办事处）答辩称，在铁塔公司与田法军签订租赁协议前，曾对租赁的土地的权属问题询问过当地的村委会，村委会并于2016年5月3日出具证明一份，载明铁塔公司预建设基站所占用地系田法军的承包地，一审的时候已经提交。 张素红向一审法院起诉请求：判令被告铁塔公司停止侵害，排除妨害，赔偿损失；诉讼费由被告铁塔公司负担。 一审法院认定事实：被告铁塔公司建设铁塔所占八里庄村北地名为“饸烙圈”的土地，系八里庄村第二村民小组的土地，经营权在第二村民小组户主王兰英的名下，该土地系原告张素红与母亲王兰英、父亲张祥云、妹妹张素华四人的家庭承包责任田，张祥云已去世多年。被告田法军是八里庄村第五村民小组的村民，是原告大姐张梅红的丈夫，即原告的姐夫。原告张素红在多年前结婚到行唐县，在东玉亭村未分家庭承包责任田。2016年5月3日，行唐县委会出具证明，内容为：兹证明本村位于村北，东至道，西至张同路，南至王根书，北至道的地块（见图示）属于村民田法军的承包地，承包期限为30年，自1999年12月31日始至2029年12月31日止。本村未颁发土地承包经营证书，未签订土地承包协议。为改善本村通信质量，经村委会研究，同意田法军将上述地块租赁给中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司建设通信基站一座（含铁塔、机房、市电、光缆传输等），由田法军与铁塔公司签署租赁协议，收取相关费用，并承担合同项下其他权利、义务。村长（村支书）田伟星签字，行唐县村民委员会盖章，2016年5月3日。2016年7月18日，被告田法军（甲方）与被告铁塔公司（乙方）签订通信铁塔（基站）场地租赁协议，主要内容为：甲方同意提供八里庄村北，场地面积为60平方米（场地经度114.483143，场地纬度38.579023）供乙方使用，并留有3米宽道路供基站建设、维护的人员、车辆出入。租赁场地用于建立通信铁塔和基站机房。租赁期限15年，自2016年7月18日至2031年7月17日。租金为每年人民币4000元（含税），租金包括场地租金及地网占地使用费，租金的税金由甲方支付。租金每年支付一次，甲方须提供正式的租赁发票。甲方保证出租场地权属明确，如因租赁场地权属争议造成乙方损失，甲方承担全部责任。被告铁塔公司于2016年建成并投入使用。被告对涉案土地每年收租赁费4000元，另交租赁税，税款约200元。被告铁塔公司给付被告田法军的土地租赁费已至2019年7月。2018年土地确权时，行唐县人民政府将八里庄村“饸烙圈”铁塔公司铁塔场地占地确权在张素红、王兰英、张祥云、张素华名下。被告田法军主张2015年11月10日，为方便耕种，被告田法军与岳母王兰英、张素红协商：被告田法军与妻子张梅红用分的八里庄村东狼其佑土地0.9亩与王兰英、张金红（原告三妹）、张素红、张素花（原告四妹）所分的八里庄村西北饸烙圈土地两块共0.75亩进行互换耕种经营。提交兑换证明一份。原告张素红对田法军与母亲兑换土地真实性提出异议，称田法军与岳母兑换土地没有与原告商量，兑换土地无效。 一审法院认为，被告铁塔公司与被告田法军签订的《通信铁塔（基站）场地租赁协议》时，八里庄村委会出具证明，田法军系铁塔场地租赁土地承包经营者，并明确该村未颁发土地承包经营权证书，未签订土地承包协议，经村委会研究同意将该地块租赁给被告铁塔公司，并由田法军签订租赁协议，收取相关费用。被告铁塔公司有理由相信田法军系铁塔场地租赁土地承包经营者，与田法军签订的通信铁塔（基站）场地租赁协议，并无过错。租赁协议内容不违反法律规定，且基站已建起运营，投入较大，租赁协议应继续履行。但铁塔公司所租赁土地有原告四分之一的份额，被告田法军与岳母兑换土地时，并没有与原告协商，原告亦不认可。被告铁塔公司应自2019年7月份始，每年应偿付所租赁土地租金的四分之一，即1000元给付原告，至合同履行届满之日止，1000元租赁费应承担的税款亦应原告负担。关于2019年7月份之前的土地租赁费，被告铁塔公司已与被告田法军兑现，原告2019年10月才向本院起诉主张，故之前的土地租赁费原告不宜追究。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。判决：被告中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司自2019年7月份始，每年偿付原告张素红土地租赁费1000元，至《通信铁塔（基站）场地租赁协议》履行届满之日止。1000元土地租赁费应承担的税款由原告张素红支付。案件受理费100元，减半收取50元，原告张素红负担25元，被告田法军负担25元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人田法军与其岳母为同村村民，双方兑换耕种的土地并签订换地《证明》，上诉人田法军与被上诉人铁塔公司签订《通信铁塔（基站）场地租赁协议》，由铁塔公司租赁田法军更换后正在耕种的地块建设通信铁塔（基站），支付租金每年4000元，八里庄村委会研究同意将该地块租赁给被告铁塔公司，并出具证明田法军系铁塔场地租赁土地承包经营者。故一审法院认为铁塔公司签订该协议时并无过错，该租赁协议不违反法律行政法规的规定应继续履行是正确的。上诉人田法军与其岳母换地时作为争议地块的共有人上诉人张素红并没有在《证明》上签字，对换地亦不认可，故一审法院认为铁塔公司所租赁土地有张素红四分之一的份额，并判令铁塔公司自2019年7月份始，每年偿付所租赁土地租金的四分之一，即1000元给付张素红，至合同履行届满之日止，1000元租赁费应承担的税款由张素红负担并无不妥。张素红上诉主张田法军应退还已支取的租金3000元，但其并未在一审中提起此项诉求，一审法院对此亦未予处理，其可另行处理为宜。田法军上诉称其对协议所涉土地有合法经营权，原判认定案涉土地有张素红四分之一的份额与事实不符，但张素红确实未在换地《证明》中签字，且亦不认可换地，故其主张理据不足，本院不予支持；至于田法军上诉称张素红多年来对其母亲王兰英从未尽过任何赡养义务，其此项主张与本案不是同一法律关系，本院对此不予处理。 综上所述，张素红、田法军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由张素红、田法军各负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  谈梦雅