河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1821号 上诉人（原审被告）：河北安平农村商业银行股份有限公司。住所地：安平县汉王路**。 法定代表人：李浩兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张涛，河北恒佳信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔鹏超，男，1985年9月29日出生，汉族，农民，住安平县。 委托诉讼代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。 原审第三人：高彦超，男，1954年8月26日出生，汉族，现住安平县。 上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司（以下简称安平农商行）因与被上诉人崔鹏超、原审第三人高彦超抵押权纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安平农商行的委托诉讼代理人张涛，被上诉人崔鹏超的委托诉讼代理人苑兰虎到庭参加诉讼，原审第三人高彦超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安平农商行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案的全部诉讼费由崔鹏超承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。安平农商银行在涉案借款到期后对涉案借款进行了不间断的催收，并在一审中提交了证人杨某、崔某、王某、张某四人的书面证言，根据《民法总则》第一百九十五条之规定，安平农商银行向义务人提出履行请求，应当视为诉讼时效中断。二、一审法院适用法律错误。根据法律不溯及既往原则，即新的法律对其生效前的行为不发生效力。综合本案，各方当事人于2004年2月20日签订抵押借款合同，后涉案借款期限延长至2005年9月10日，但是《中华人民共和国物权法》的实施日期为2007年10月1日，涉案的抵押借款合同、抵押权都形成于《物权法》实施之前，因此，适用《物权法》的相关规定判决本案属于适用法律错误，也违背了公平原则。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求发回重审或者依法改判。 崔鹏超辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，安平农商行称一审法院认定事实有误，适用法律错误没有任何依据。2004年2月20日，高彦超与安平县农商行大河庄支行（原名安平县农村信用合作联社大何庄信用社）及崔鹏超签订了抵押担保借款合同，高彦超借款18万元的事实安平农商行并无异议，根据当事人所举证据以及一审查明的本案事实，已经可以认定高彦超与安平农村商业银行股份有限公司存有借贷关系，高彦超作为借款人应最迟于2005年9月30日偿还借款本息，此时诉讼时效开始计算至2007年9月29日。安平农商行上诉称，其对高彦超的债权没有超过诉讼时效，从而抵押权没有消灭没有任何事实和法律依据。根据本案查明的事实，高彦超在2005年9月30日至2007年9月29日期间内仍未归还贷款本息，安平农商行未提供任何证据证明此期间内主张过权利。安平农商行称证人杨某等人对高彦超进行了催收，但是杨某等人均为该银行职工，对安平农商行的证明效力明显存有重大利害关系，依法不能采信。根据法律规定，抵押权人应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。现安平农商行未提供充分的证据证实其在法定的诉讼期间内主张过权利，其上诉所称的报纸刊登公告的行为发生在2019年，此时也早已超过了法定的诉讼期间。关于安平农商行上诉提到的本案抵押权的设立早于物权法的实施问题，不应适用物权法的上诉请求不能成立。一审法院适用法律正确。因为无论是根据《中华人民共和国物权法》的规定还是根据《中华人民共和国担保法》的相关法律条款，安平农商行的上诉请求都无法得到支持。担保法规定了“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，本案安平农商行在诉讼时效内未向第三人高彦超主张债权，亦未在主债权两年的诉讼时效结束后的二年内向崔鹏超主张抵押权，现抵押合同期限早已届满，抵押权的行使已远超过了受法律保护的时效，直到起诉之时安平农商行也未向崔鹏超主张过权利，崔鹏超与安平农商行间的抵押关系不再受法律保护。故安平农商行在主权利丧失法律保护力的状态下，抵押物上所负担的抵押权也应消灭。本案崔鹏超请求解除抵押登记的请求，应予以支持。综上所述，安平农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审人民法院依法驳回安平农商行上诉，维持原判。 高彦超未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 崔鹏超向一审法院起诉请求：一、请求依法确认安平农商行对崔鹏超所有的位于安平县房产（证号：5-023）享有的抵押权消灭；二、请求依法确认安平农商行对崔鹏超所有的位于安平县土地（证号：安平县国用【2002】字第**）享有的抵押权消灭；三、请求依法判令安平农商行协助崔鹏超办理崔鹏超位于安平县房产（证号：5-023）的解除抵押登记手续；四、请求依法判令安平农商行协助崔鹏超办理位于安平县土地（证号：安平县：安平县国用【2002】字第**押登记手续；五、请求依法判令安平农商行返还崔鹏超房屋所有权证及国有土地使用证；六、本案诉讼费用由安平农商行负担。 一审法院认定事实：2004年2月20日，崔鹏超、高彦超与安平农商行大何庄支行（原名安平县农村信用合作联社大何庄信用社）签订抵押担保借款合同，合同约定，高彦超向安平农商行大何庄支行借款180000元，借款用途为还贷款，借款期限自2004年2月20日至2005年2月20日。该笔借款以崔鹏超名下位于安平县房产（证号：5-023）及位于安平县土地使用权（证号：安平县国用【2：安平县国用【2002】字第**并办理了抵押登记手续。后于2005年2月1日借款人高彦超申请，经大何庄信用社批准借款期限延长至2005年9月20日。借款到期后，借款人高彦超未偿还安平农商行大何庄支行借款本金及利息。安平农商行大何庄支行在诉讼时效期间未向高彦超主张债权，亦未向崔鹏超主张抵押权。 一审法院认为，崔鹏超、高彦超与安平农商行大何庄支行（原名安平县农村信用合作联社大何庄信用社）签订的抵押担保借款合同，是各方在平等自愿基础上签订，系双方真实意思表示，合同有效，当事人各方应按照合同约定履行。该借款合同约定的还款日期为2005年2月20日，后经安平农商行大何庄支行批准，延长还款期限至2005年9月20日。借款到期后，高彦超未偿还安平农商行借款本息。借款逾期后，安平农商行在法定的诉讼时效期间未向高彦超主张权利，亦未向崔鹏超主张抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中债权为主权利，抵押权为从权利，在主权利已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权也应消灭。据此，安平农商行作为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，安平农商行长期怠于行使权利，其抵押权因主债权超过诉讼时效而消灭，对安平农商行享有的抵押权，人民法院不予保护。故对于崔鹏超要求确认安平农商行对其名下涉案房产及土地使用权享有的抵押权消灭及要求安平农商行协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于崔鹏超名下涉案房产证及土地使用权证的原件，因是否灭失、存放何处不能确定，故崔鹏超要求安平农商行返还房产证、土地使用权证的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于安平农商行主张对高彦超进行了不间断催收，主债权未超过诉讼时效，并提交了证人杨某、崔某、王某、张某的书面证言及安平农商行在河北法制报刊登的催收公告。经查，以上证人均系安平农商行的工作人员，与安平农商行存在利害关系，且证人均未出庭作证，故对以上证人证言不予采信。安平农商行在河北法制报刊登的催收公告系于2019年12月30日刊登，不能引起诉讼时效的中止、中断和延长。故对安平农商行上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决：一、河北安平农村商业银行股份有限公司对崔鹏超名下位于安平县房产（证号为：5-023）及位于安平县土地使用权（证号为：安平县国用【2002】字第00497号）享有的抵押权消灭；二、河北安平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内协助崔鹏超办理注销崔鹏超名下位于安平县房产（证号为：5-023）及位于安平县土地使用权（证号为：安平县国用【2002】字第00497号）的抵押登记手续；三、驳回崔鹏超的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由河北安平农村商业银行股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。安平农商行对一审认定事实中“被告在诉讼时效期间未向第三人高彦超主张债权，亦未向原告崔鹏超主张抵押权”的内容提出异议，其主张涉案借款到期后其进行了不间断的催收，但二审中未提交充分的证据加以证明，一审法院对安平农商行一审中提交的四证人证言的认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、第九十条的规定，故安平农商银行在一、二审均未提交充分的证据加以证明上述主张，本院对其异议理由不予采信。因此，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于安平农商银行对高彦超的主债权是否已过诉讼时效的问题。依据高彦超与安平农商银行签订的《全国农村信用合作社借款借据》和《展期还款申请书》，高彦超应在2005年9月20日偿还借款，因此，在高彦超未按时还款的情况下，安平农商银行应当知道其债权已自该日起遭受侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，安平农商银行应当在2007年9月20日前向高彦超主张债权，否则人民法院不予保护。一审法院认定安平农商银行在诉讼时效期间未向高彦超主张债权，亦未向崔鹏超主张抵押权，其对高彦超的主债权已过诉讼时效并无不当，本院予以维持。关于安平农商银行的抵押权是否消灭的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权，人民法院应当予以支持。据此，抵押权人在主债权诉讼时效结束后的二年内未行使抵押权的，抵押权消灭。本案中，安平农商银行未能提交充足的证据证明其在主债权诉讼时效结束后二年内向崔鹏超主张行使抵押权，其抵押权亦已消灭。故一审认定案涉抵押权已消灭的结果并无不当。本案中，安平农商行债权诉讼时效到期时间为2007年9月20日，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十七条规定，本法自2007年10月1日起施行，根据法不溯及既往原则，本案不应适用《中华人民共和国物权法》，一审适用法律错误。本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存有瑕疵，但裁判结果正确，故对安平农商银行的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 关春富 审 判 员 王志芳 二〇二〇年九月三十日 法官助理 夏 静 书 记 员 蒋红磊 1