陕西省榆林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）陕08行终172号上诉人（原审原告）榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会第一村民小组。住所地：陕西省榆林市榆阳区大河塔镇柴兴梁村。负责人胡虎堂，小组长。上诉人（原审原告）榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会第三村民小组。住所地：陕西省榆林市榆阳区大河塔镇柴兴梁村。负责人王虎雄，小组长。上诉人（原审原告）榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会第五村民小组。住所地：陕西省榆林市榆阳区大河塔镇柴兴梁村。负责人胡国平，小组长。三上诉人共同委托代理人吴凯，陕西飞耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）榆林市不动产登记局。住所地：陕西省榆林市开发区天源路**。法定代表人李安雄，局长。委托代理人曹美霞，该局工作人员。委托代理人高季，陕西文生律师事务所律师。原审第三人榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会。。住所地：榆阳区大河塔镇柴兴梁村法定代表人张喜堂，村主任委托代理人白占怀，村支部书记。原审第三人榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会第四村民小组。。住所地：榆阳区大河塔镇柴兴梁村负责人白品品，小组长。委托代理人白高生，男，1956年2月11日出生，汉族。上诉人榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会第一、第三、第五村民小组与被上诉人榆林市不动产登记局、原审第三人榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会、榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会第四村民小组土地行政登记一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020)陕0802行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。上诉人柴兴梁村民委员会第一村民小组、第三村民小组、第五村民小组向原审法院诉讼请求：1、依法撤销2010年12月30日被告向第三人柴兴梁村四组颁发的榆区林证字（2010）第0113000063号林权证以及申请此林权证的初始登记资料；2、本案诉讼费用由被告负担。原审法院认为：三原告与被诉行政行为无利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。三原告主张系争林地中一部分属于榆阳区大河塔镇柴兴梁村一至五组所有，理由为清代乾隆年间，其先祖购买了上述土地，且在该地植树、造林。一方面，原告关于上述权属来源的主张证据不足，仅有五证人不详细的陈述；另一方面，植树造林行为即使属实，此行为不必然产生取得林地所有权的法律效果。因此，原告对其主张的利害关系证明责任未完成，本院不能认定其系《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定的利害关系人，本院据该法第四十九条第一款第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告柴兴梁村民委员会第一村民小组、柴兴梁村民委员会第三村民小组、柴兴梁村民委员会第五村民小组的起诉。案件受理费50元，退还原告柴兴梁村民委员会第一村民小组、柴兴梁村民委员会第三村民小组、柴兴梁村民委员会第五村民小组。上诉人柴兴梁村民委员会第一村民小组、第三村民小组、第五村民小组上诉称：一、一审法院裁定驳回三上诉人的起诉，属于认定基本事实和适用法律法规严重错误，侵害了法律赋予三上诉人享有的基本诉权。第一，从林地所有权确定上来讲，三上诉人系榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会下属的村小组成员，案涉林地从建国前就属于大河塔镇柴兴梁村民委员会集体所有，建国后至1962年土改，1984年林地承包以及国土部门的土地一调、土地二调，以及从1984年至今，案涉林地一直由村委会集体所有，从未给任何村民小组（更没有给四组）进行过分配和确定。从实际使用和经营管理上来讲，案涉林地一直由大河塔镇柴兴梁村集体进行占有、使用和经营管理，且在上世纪八九十年代，根据国家政策和号召，村集体组织全体村民共同在这片林地上种植了大量的沙柳、沙蒿、柠条等植被，且在一审庭审中，通过三上诉人提供的证据和证人的证言也能客观、明确的证明上述事实。另外，根据《林木林地权属争议处理办法》[中华人民共和国林业部令（第10号）]第十二条的规定：“土地改革后营造的林木，按照谁造林、谁管护、权属归谁所有的原则确定其权属”。第二，根据一审庭审查明的事实，已经能够充分证明案涉林地归柴兴梁村一至五组全体村民所有，但被上诉人却违法将该林地登记在柴兴梁村四组名下，侵害了三上诉人的合法财产权益，三上诉人明显与被诉行政行为有直接的利害关系，且被上诉人将本属于村委会集体所有的林地登记在四组名下的被诉具体行政行为，直接侵犯了上诉人的合法权益，而上诉人作为村委会下属的村民小组，但财产权相互独立，且与村集体之间属于财产共有法律关系，现在被诉具体行政行为直接侵犯了三上诉人的财产共有权利，故三上诉人与被诉具体行政行为之间具有直接、明确和毫无争议的利害关系，三上诉人享有请求撤销案涉林地《林权证》的基本诉权。二、原审第三人柴兴梁四组向被上诉人提交的案涉林地登记申请资料中大部分村民的签名和相邻签字系伪造的、不合法的，也没有依法召开村民会议讨论决定，被上诉人对柴兴梁四组提交的申请登记材料进行依法审查和公告，被上诉人向柴兴梁四组颁发案涉林权证的行为严重违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条，以及《陕西省人民政府关于推进集体林权制度改革的意见〈陕政发〔2007〕17号）》第（六）基本原则第四项、第（七）明晰产权第一项第（2）的相关规定，被上诉人向柴兴梁四组颁发的案涉林权证程序和实体均严重违法法律法规及法定程序等，三上诉人请求依法撤销有法律依据和事实依据。上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802行初8号行政裁定；2、依法确认三上诉人与被诉具体行政行为即林权登记具有直接利害关系，并对该案进行实体审理；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人榆林市不动产登记局辩称：一、2008年9月，第三人榆阳区大河塔镇柴兴梁村第四村民小组申请办理林权登记时，提交了村小组负责人签名、榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会和榆阳区大河塔乡人民政府盖章的《林权登记申请表》、《榆阳区大河塔乡柴兴梁村四组集体林权制度改革林地承包方案》、村小组负责人和权利人签字、榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会盖章的《集体林地承包合同》、榆阳区治沙试验站和榆阳区林业局盖章的《林改承包方案上报审批表》、大河塔乡柴兴梁村第四村民小组外围勘界结果地形图等材料，据第三人榆阳区大河塔镇柴兴梁村第四村民小组提交的《榆阳区大河塔乡柴兴梁村四组集体林权制度改革林地承包方案》第二条“林改步骤”所示内容可知，在申请办理林权登记时，在柴兴梁村进行过四次张榜公示，各组村户代表均同意，第三人在申请办理林权登记时事实清楚、界限明确，故榆阳区大河塔镇柴兴梁村第四村民小组申请登记的林地位置、四至界限、面积等数据准确，林权证明材料合法有效、不存在伪造情形，申请办理林权登记的地块无权属争议，附图中表明的界桩、明显地物标志与实地相符合，符合《土地管理法》（2004年修正）第十一条第一款第四款、《森林法》（1998年修正）第三条第二款、《森林法实施条例》（2000年修正）第五条、《林木和林地权属登记管理办法》（2000年版）第四条、第五条、第十一条规定的条件，榆阳区林业局依法予以登记、榆阳区人民政府依法给榆阳区大河塔镇柴兴梁村第四村民小组颁发《林权证》的行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。二、三上诉人所提上诉请求，缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。1、三上诉人与本案被诉行政行为无利害关系，并非本案适格原告。首先，三上诉人于一审时提交的证据尚不足以证明三上诉人对案涉林地享有所有权，更不能证明三上诉人与被诉行政行为有利害关系。其次，三上诉人在行政起诉状及上诉状中均自述案涉5413亩林地全部归村集体所有，那么该地块的利害关系人应是榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会，要求撤销前述《林权证》及初始登记资料的权利主体也应当是榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会，不是三上诉人。村民委员会和村民小组是两个独立的诉讼主体，独立享有包含诉讼权利在内的民事权利、承担民事责任，因此，三上诉人无权代表榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会以村小组名义行使要求撤销前述《林权证》的诉讼权利，三上诉人不具备法定的原告诉讼主体资格。2、三上诉人提起诉讼时已超过法定起诉期限，且无不可抗力等耽误起诉期限的情形，依据《行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，依法应驳回三上诉人的起诉。2008年7月至9月期间，因榆阳区集体林权制度改革，第三人榆阳区大河塔镇柴兴梁村第四村民小组向榆阳区林业局申请办理林权登记的地块面积是5413亩，四至为：东以刘家小沟为界，南以柴沟为界，西以泥沟壕路为界，北以村崖旭沟为界。据被上诉人了解，在同一时期，三上诉人与第三人同步申请办理林权初始登记，同一时期经榆阳区治沙站对各村小组林地面积、、地形进行勘察测绘三上诉人在2008年7月申请办理林权登记时就已知晓第三人榆阳区大河塔镇柴兴梁村第四村民小组申请办理林权登记地块的四至界限和面积，并对此没有提出任何异议，三上诉人在2020年向榆阳区人民法院就案涉地块办理林权登记一事提起诉讼，早已超过法定起诉期限。应依法驳回三上诉人的起诉。原审第三人榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会、榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会第四村民小组述称：一、三上诉人并非本案利害关系人。从《村民委员会组织法》的规定可知村民委员会作为基层群众自治组织，属于社会团体法人性质。三上诉人认为案涉5413亩林地全部归村集体管理、使用，柴兴梁第四村民小组并非林权所有人。那么根据《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定以及《行政诉讼法》“对于本法没有规定的可以参照适用《民事诉讼法》”的规定，本案的原告应为村委会。三上诉人作为具有财产权独立的村民小组在村委会未授权的情况下，根本无法就本案提起诉讼，要求撤销涉案林权证。二、事实上涉案林地从始至今就一直由柴兴梁四组管理。涉案地块柴兴梁东沙系柴兴梁村四组祖辈生活的地方。在1949年解放之前，四组的先辈们就以佃农、当长工等方式在这片土地上耕种放牧以求得生存。在土改中柴兴梁村**的父辈们就成了涉案地块的主人，但涉案地块仍由柴兴梁村四组所有，村委会作为生产大队并未收回土地。到了1984年第一轮土地承包和1998年第二轮土地承包期间，涉案地块中所包含的200亩固耕地以家庭承包联产责任制方式承包给了柴兴梁四组小组内成员。现在小组成员家中都保存着土地承包经营权证书。在此期间，一些沙化过于严重地块成了柴兴梁四组的祖坟地。而且为了响应国家绿化大西北，巩固三北防护林号召，80-90年柴兴梁四组成员在涉案地块内栽种了数百亩柳树、柠条、紫树槐和沙蒿。也是因此，涉案地块才得以在2008年的林权改革过程中以小组内所有成员共有的方式登记在柴兴梁四组名下。三、涉案林权登记行为完全合法，不应被撤销。2008年9月办理林权登记时，柴兴梁村四组依法提交《林权登记申请表》、《林地承包改革方案》、《集体林地承包合》、《林改承包方案上报审批表》、涉案地块外围勘界结果地形图等材料。在登记前，林业局和政府都派人下来实际调查过，整个林权登记活动都是在政府的组织下公正、有序的进行的。请求驳回上诉，维持原裁定。二审期间三上诉人向本院提交了以下证据：曹生开的证明一份。证明目的：村四组申请案涉林地时所提供的申请材料里有一个外围勘界认定登记表中的相邻签字，勘界结果认定曹生开的签字不是本人所签，所以案涉林地是有争议的林地，不是柴兴梁四组所有。被上诉人榆林市不动产登记局对三上诉人所提交的以上证据的质证意见为：对该组证据的真实性、证明目的均不予认可，不属于新证据，不应当在二审中提供，曹生开在一审中已经提供过一份证据，所以当时可以提供，故对该组证据不予认可，该组证据不符合证据的法定要件；对证明目的不认可，签字与勘界认定表上的签字是一致的，并不是伪造的。原审第三人榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会对三上诉人所提交的以上证据的质证意见为：曹生开是刘家沟大队的村民，，地界上不存在争议所以没有来，与其他组没有关系，该组证据不能证明其证明目的，对该组证据的真实性不予认可。原审第三人榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会第四村民小组的质证意见同榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会的质证意见。本院对上述证据认证如下：曹生开的证明不能证明三上诉人与本案有利害关系，故对其证明目的不予采纳。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，三上诉人诉称被上诉人将属于榆阳区大河塔镇柴兴梁村一至五组村民集体所有的集体林地违法登记在柴兴梁村四组名下，损害了三上诉人的合法权益，其一二审均认为案涉林地从建国前就属村集体所有，柴兴梁村一至五组一直在该地上植树造林，原审第三人榆阳区大河塔镇柴兴梁村民委员会第四村民小组向被上诉人提交的案涉林地登记申请资料中大部分村民签名和相邻签名是伪造的，但对于该观点仅有五证人不详细的陈述以及一证人出具的证明，不足以证明其与被诉行政行为具有利害关系。原审法院裁定驳回起诉正确,应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 静审 判 员  吴 琼审 判 员  刘红梅二〇二〇年九月三十日法官助理  高 静书 记 员  麻建雷