北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初163号原告张洪宝，男，1971年11月1日出生，回族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街**。法定代表人高福良，镇长。委托代理人李东雷，北京市顺义区马坡镇人民政府工作人员。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告张洪宝不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府（以下简称马坡镇政府）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日立案后，在法定期限内向被告马坡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张洪宝的委托代理人马丽芬，被告马坡镇政府的委托代理人李东雷、尹莲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月7日，马坡镇政府对张洪宝作出（2020年）第8号《限期拆除决定书》（以下简称被诉《限拆决定书》），主要内容为：经查，张洪宝在×镇×村建设的砖混彩钢建筑物建筑面积共约5058．75平方米，上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令张洪宝于2020年1月10日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。原告张洪宝诉称：张洪宝在北京市顺义区×镇×村有合法承包地及地上房屋。2020年1月7日，马坡镇政府作出被诉《限拆决定书》，称张洪宝承包地上有违法建筑约5058．75平方米。马坡镇政府作出的被诉《限拆决定书》认定事实不清，没有明确建筑的四至、面积、建造时间，张洪宝的房屋也不属于违建。马坡镇政府作出被诉《限拆决定书》的程序违法，事前没有实地调查，没有依法听取张洪宝的陈述、申辩，事后没有依法送达。故起诉，请求：1．撤销马坡镇政府于2020年1月7日作出的被诉《限拆决定书》；2．诉讼费用由马坡镇政府承担。原告张洪宝在举证期限内向本院提交了以下证据：1．土地承包合同、补充协议（两份）、土地租赁经营合同书、土地租赁合同，证明张洪宝用地的来源。2．被诉《限拆决定书》，证明被诉行政行为的内容。被告马坡镇政府辩称：一、马坡镇政府有权作出被诉《限拆决定书》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第四条的规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中，涉案违法建设位于×镇×村，在马坡辖区乡村规划区内，且未依法取得乡村建设规划许可证。因此，马坡镇政府作为属地政府，对涉案违法建设具有查处职权。二、马坡镇政府作出的被诉《限拆决定书》符合法律规定。本案中，涉案建筑位于×村，权属主体系张洪宝，因此，马坡镇政府在履行现场检查、现场勘验、谈话等程序，并取得北京市规划和自然资源委员会的认定后，依法作出被诉《限拆决定书》，认定违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当，依法应当得到支持。综上所述，请求依法驳回张洪宝的诉讼请求。被告马坡镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1．《关于张洪宝建设建筑规划审批情况的函》，证明涉案建筑位于乡、村庄规划区内，马坡镇政府具有查处的法定职权，涉案建设系张洪宝所建，未取得规划许可证。2．询问笔录，证明马坡镇政府依法就违法建设问题向张洪宝进行询问，并告知其享有陈述申辩权，张洪宝未提供规划审批文件。3．现场检查笔录，证明马坡镇政府依法履责，对涉案建设现场进行检查，张洪宝未能提供规划证明文件。4．现场勘验笔录，证明马坡镇政府依法履责，对涉案建设现场进行勘验，并确定建筑结构、面积，制作绘图。5．被诉《限拆决定书》及送达回证，证明马坡镇政府依法限期张洪宝改正错误，纠正违法现状，自行拆除违法建筑，并送达该决定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的被诉《限拆决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不作评价。张洪宝及马坡镇政府提交的其他证据均形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明涉案建筑物占用土地的来源，涉案建筑物规划审批的情况，马坡镇政府履行现场检查、现场勘验、调查取证、送达等程序的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2000年7月10日，顺义区×镇×村经济合作社（以下简称×村经济合作社）与×村村民韩学诗签订《土地承包合同》（（地块一，主要内容为：×村经济合作社提供三根杆土地给韩学诗种植养殖使用。承包土地面积玖亩陆分柒厘，承包期限30年，自2000年7月10日起。2005年1月10日，张洪宝、孙胜利就该《土地承包合同》与顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村村委会）签订《补充协议》，主要内容为：×村养殖小区韩学诗承包土地9．67亩，因无能力经营，与回民营村张洪宝、孙胜利协商，将养殖小区的9．67亩合同转租给张洪宝、孙胜利，，地面建筑韩学诗与张洪宝孙胜利个人达成协议，一次成交，村委会不参与。9．67亩土地属集体，张洪宝、孙胜利与村委会直接形成承包关系。张洪宝称：孙胜利已经退伙，张洪宝一次性支付孙胜利约70万元；转包时，该地块有一排石棉瓦棚和三间房屋，合计不到300平方米，转包后张洪宝于2005年新建约4700平方米钢结构养殖用房，用于养羊。2006年4月15日，张洪宝与×村村委会签订《土地租赁经营合同书》（（地块二，主要内容为：×村村委会为张洪宝提供11．9亩土地供其经营，用途贮存，租赁期限从2006年4月15日至2036年4月15日止，租期30年。同时合同内附注：院南墙外空地约0．6亩按原价租赁张洪宝，共计12．5亩。张洪宝称：承包该地块时没有地上物，承包后张洪宝于2006年新建8000多平方米房屋和附属设施，包括砖混结构房屋、钢结构棚子，用于养牛。2013年9月1日，张洪宝与×村村委会签订《土地租赁合同》（（地块三，主要内容为：×村村委会租给张洪宝土地，，地址水洼原韩少全租地），土地面积叁亩叁分玖厘，出租年限自2013年9月1日至2029年12月31日止。张洪宝称：承包时该地块上有韩少全所建大约50多间房屋，约1600多平方米，上述房屋由张洪宝一并购买，用于养羊。承包后，张洪宝未在该土地上新建房屋。2014年7月1日，张洪宝与曲学军、×村村委会签订《补充协议》（（地块四，主要内容为:曲学军因无能力经营承包的3．1亩土地，经协商将曲学军和村委会签订的3．1亩土地转租给张洪宝。。地面建筑曲学军与张洪宝个人达成协议一次成交，村委会不参与。3．1亩土地属集体，张洪宝与村委会直接形成承包关系。张洪宝称：转包时曲学军有1000多平方米石棉瓦棚，转包后张洪宝按照当地防火要求，于2014年将石棉瓦棚改造成岩棉棚，并翻修加盖一部分彩钢结构的阳光棚，改建后面积共约2000多平方米，用于养羊。2019年7月11日，马坡镇政府工作人员在张洪宝的陪同下对涉案建筑物进行现场检查、勘验,马坡镇政府制作了《现场检查笔录》和《现场勘验笔录》，绘制了勘测图，张洪宝均签字予以确认。经现场检查，张洪宝未能出示乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证）。经现场勘验，涉案砖混彩钢结构建筑物建筑面积约5058．75平方米。同日，马坡镇政府对张洪宝进行询问。询问过程中，马坡镇政府的工作人员告知了张洪宝享有申请回避、进行陈述和申辩的权利；张洪宝称位于×镇×村的建筑物由其所建，建设时间是2002年至2003年，为砖混彩钢结构，用于养殖，建筑物未经过有关部门审批，也未取得规划许可证或其他审批文件。2019年12月24日，北京市规划和自然资源委员会向马坡镇政府出具《关于张洪宝建设建筑规划审批情况的函》，主要内容为：经查，位于×镇×村集体土地上的由张洪宝建设****砖混结构房屋，建筑面积约5058．75平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2020年1月7日，马坡镇政府对张洪宝作出被诉《限拆决定书》，张洪宝于当日收到该《限拆决定书》。此后，涉案建筑物被强制拆除。张洪宝不服，直接提起本案之诉。另查，除被诉《限拆决定书》外，马坡镇政府于2020年1月7日对张洪宝作出（2020年）第6号《限期拆除决定书》、（2020年）第7号《限期拆除决定书》，三份决定书除所认定的建筑物面积不同外，其他内容均相同。本案庭审中，张洪宝称其承包的四个地块均不相邻。马坡镇政府称本案被诉《限拆决定书》所涉建筑物位于地块一范围内。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十二条第一款规定：乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。根据上述法律、法规规定，马坡镇政府对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有责令相对人限期改正的法定职权。事实认定上，本案中，张洪宝提交的相关协议显示其在×村使用的地块共有四个，且张洪宝称四个地块并不相邻。在此情况下，马坡镇政府在作出限期拆除决定时，应当对每个限期拆除决定书中所涉建筑物的具体信息，如方位、四至等进行明确，以使相对人清楚的知晓哪处建筑物需要拆除，哪处建筑物无需拆除。因马坡镇政府在被诉《限拆决定书》中未明确上述内容，故被诉《限拆决定书》属于认定事实不清。另外，张洪宝自称涉案建筑物用于养殖，对此，马坡镇政府应当就涉案地块是否允许建设（不属于基本农田）、涉案建筑物是否用于非农用途、是否属于设施农业范畴等进行调查，在此基础上对建筑物合法与否作出认定。现马坡镇政府未经上述调查直接认定张洪宝所建建筑物为违法建设，属于主要证据不足。程序上，马坡镇政府在作出被诉《限拆决定书》之前，对张洪宝进行了询问，告知其享有回避、陈述和申辩的权利，并听取了张洪宝的陈述和申辩，对涉案建筑物进行了检查、勘验，针对涉案建筑物是否取得规划许可手续调取了相关证据，并在作出被诉《限拆决定书》之后依法送达给张洪宝，对马坡镇政府履行的上述程序本院不持异议。适用法律上，马坡镇政府作出被诉《限拆决定书》的时间为2020年1月7日，此时，修改后的《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日施行）已经实施，该条例第六十八条规定：“执法机关应当将违法建设当事人受到行政处罚或者行政强制的情况共享到本市的公共信用信息平台。行政机关根据本市关于公共信用信息管理规定可以对其采取惩戒措施。”因该条并无责令违法建设行为人限期拆除违法建设的内容，故马坡镇政府引用该条规定显然属于适用法律错误。综上所述，被诉《限拆决定书》主要证据不足，适用法律错误。鉴于涉案建筑已经被拆除，被诉《限拆决定书》不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区马坡镇人民政府于二〇二〇年一月七日作出的（2020年）第8号《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区马坡镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  李金凤人民陪审员  杨艳荣二〇二〇年九月二十五日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀