广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初1098号 原告：南宁华侨投资区绿凯果蔬种植农民专业合作社，住所地：南宁华侨投资区华侨新区**，统一社会信用代码：93450100059541717M。 法定代表人：潘源瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李莉，广西立杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方平，广西立杰律师事务所律师。 被告：梁孝边，男，1985年1月12日出生，汉族，身份证住址：广西宾阳县，现住南宁-东盟经济开发区。 被告：刘恺彬，男，1991年10月1日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市秀屿区，现住南宁-东盟经济开发区。 被告梁孝边、刘恺彬的共同委托诉讼代理人：潘庆金，广西君桂律师事务所律师。 被告：潘琪豪，男，1984年11月29日出生，壮族，住南宁华侨投资区。 第三人：潘堂恩，男，1963年9月9日出生，壮族，住南宁华侨投资区。 原告南宁华侨投资区绿凯果蔬种植农民专业合作社与被告梁孝边、刘恺彬、潘琪豪土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加潘堂恩作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘源瑜及委托诉讼代理人李莉，被告梁孝边、刘恺彬的共同委托诉讼代理人潘庆金，被告潘琪豪，第三人潘堂恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付租金（承包金）64238元；2、判令三被告向原告支付逾期付款利息损失4496.8元（以64238元为基数，从2020年2月1日起至实际付清欠款之日止，按年利率6%计算，暂计至2020年3月31日为4496.8元）；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：三被告共同承包经营位于南宁-东盟经济开发区的广西南宁市韩太食品有限责任公司期间，为了开拓食品原料基地，与原告洽谈协商承包农业用地等事宜。三人在实地勘察后，于2018年12月21日与原告签订《土地转包承包合同书》，约定三人共同转包原告承包经营的、位于锣圩社区20、22队的376.58亩土地，转包租金（承包金）每亩每年1100元，年租金（承包金）414238元，实行先交后用的原则，三人应于双方实地测量土地完毕时付清第一年（2019年2月1日至2020年1月31日）的租金（承包金），以后于每年1月10日前付清下一年度的租金（承包金）。合同签订后，双方于2019年1月15日完成实地测量，三人当时以资金临时周转困难为由，仅支付350000元租金（承包金）给原告，承诺剩余租金64238元于2019年1月31日前付清。原告本着对三人信任和体谅，在双方完成实地测量之日即交付土地。但三人不守信用，未按照承诺付清租金（承包金）给原告。原告多次追偿，三人相互推卸。原告为此起诉，请求法院依法裁判。 原告为证实自己主张，提交以下证据：1、身份证，证明被告的主体资格；2、土地转包承包合同书，证明被告承包土地及应付土地承包金；3、租赁合同、补充协议，证明涉案土地的前承包人是徐连斌；4、银行业务凭证、明细表 ，证明涉案土地的租金是由原告向农户支付。 被告刘恺彬辩称：一、答辩人与原告签订的《土地转包承包合同书》已实际解除，实际使用土地年限仅为一年。2018年12月，答辩人与潘琪豪、梁孝边意向承包原告位于锣圩社区20、22队的土地共376.58亩，用于农作物种植。经协商，双方于2018年12月21日签订《土地转包承包合同书》。原告于2019年2月1日将土地交给答辩人。由于上述土地不适合答辩人所种植的农作物生长，答辩人向原告提出承租满一年后（即2019年2月1日至2020年2月1日），将上述土地归还原告。在征得原告同意后，双方已办理土地退还手续，原告已将上述土地承包给他人使用。依上述可知，答辩人与原告签订的《土地转包承包合同书》已实际解除，答辩人实际使用土地年限仅为一年。二、答辩人已通过中国邮政储蓄银行分三次向原告转账502000元，该款项已超过一年的租金总额，原告主张欠付租金缺乏事实依据和法律依据。答辩人于2018年12月14日通过妻子陈淑冰的中国邮政储蓄银行向原告总经理潘堂恩转账预付租金60000元。2018年12月21日签订《土地转包承包合同书》后，答辩人于2018年12月26日通过妻子陈淑冰的中国邮政储蓄银行向原告总经理潘堂恩转账支付租金92000元，2019年1月15日通过陈淑冰的中国邮政储蓄银行再次向原告总经理潘堂恩转账350000元。2018年12月1日至2019年2月1日间，答辩人分三次向原告转账合计502000元整。答辩人不存在拖欠原告承包土地租金的情形。三、原告主张的欠付租金的利息，缺乏事实依据和法律依据。答辩人已分三次向原告转账共计502000元，依双方签订的《土地转包承包合同书》约定，答辩人应向原告支付一年的土地租金为414238元，因此，原告不存在欠付原告租金的事实，也不存在欠付租金的利息。原告以答辩人没有完全支付租金为由起诉，缺乏事实依据和法律依据。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁孝边的答辩意见与被告刘恺彬的答辩意见一致。 被告刘恺彬、梁孝边为其辩解，提交以下证据：1、账户对账单，证明被 告支付原告租金的事实；2、结婚证，证明刘恺彬与陈淑冰系夫妻关系；3、电话通话录音，证明原告与被告之间的《土地转包承包合同书》已解除。 被告潘琪豪辩称：一、答辩人与梁孝边、刘恺彬合伙承包涉案土地向潘堂恩支付的152000元是农用设施设备转让费。转让费与第一年土地租金414700元，已列入合伙经营成本。答辩人与梁孝边、刘恺彬合伙时，梁孝边、刘恺彬就告知答辩人转包土地支付的农用设施设备152000元属于合伙成本，从合伙经营收益中开支，由负责管账的梁孝边记账，由负责管钱的刘恺彬付款。答辩人与梁孝边、刘恺彬三人与原告签订《土地转包承包合同书》，约定转包土地376.58亩，租金每亩每年1100元，每年转包土地租金414238元，刘恺彬要求按整数计算，所以三人一直同意转包土地年租金按照414700元计算。梁孝边记账后，召开三人微信会议，三人分别签字确认。二、答辩人的合伙出资已经交给刘恺彬，刘恺彬负责财务收支，应当由刘恺彬负责支付尚欠原告的64238元租金。三、梁孝边、刘恺彬欺骗答辩人合伙后，却不履行合伙义务，不向答辩人支付犁地的工钱，导致农民工围攻、殴打答辩人。答辩人与梁孝边、刘恺彬合伙经营转包土地，因梁孝边、刘恺彬既不出钱，也不参加经营管理，导致合伙经营无法正常进行，三人合伙转包的土地闲置荒废后，当地村民从2020年5月开始种植使用，答辩人无力阻止。 被告潘琪豪为其辩解，提交以下证据：视频会议手机截图打印单的账户明细，证明刘恺彬付给潘堂恩的款项中有152000元是设施转让费。 第三人潘堂恩述称：一、刘恺彬委托其妻子陈淑冰于2018年12月14日、12月26转到潘堂恩账户60000元、92000元，是潘琪豪、刘恺彬、梁孝边三人支付潘堂恩、徐连斌、何伟民三人的农业生产设施设备转让款，不是支付给原告的土地租金。2018年12月，何伟民向原告介绍刘恺彬，刘恺彬自称其在里建投资加工木瓜项目，为了降低原材料成本，寻找承包种植木瓜的土地等。原告推荐位于南宁市武鸣区亩土地给刘恺彬等人，并指派潘堂恩具体负责此事，潘堂恩带领刘恺彬等人实地考察，明 确告知刘恺彬等人，土地上属于前承租人投资增加的农业生产设施设备款，由刘恺彬等人负责支付。刘恺彬等人表示同意。双方确定该设施设备转让款为152000元。刘恺彬委托妻子陈淑冰向潘堂恩支付152000元。潘堂恩收到152000元后，按照前承租人徐连斌的指示，支付给徐连斌50000元，支付给中间人何伟民45000元，剩余57000元归潘堂恩所有，部分资金用于承包土地清场费和用水、用电联络工作，以便三被告顺利进场接收土地。因此刘恺彬委托其妻子陈淑冰支付给潘堂恩的152000元，属于潘堂恩和前承租人徐连斌、何伟民所有或支配，与原告无关，不是三被告支付给原告的土地租金。二、原告与潘琪豪、梁孝边、刘恺彬于2018年12月21日签订《土地转包承包合同》，按照约定，在双方完成实地测量后，原告指定潘堂恩代收三被告支付当年的租金，刘恺彬委托其妻子于2019年1月15日支付给潘堂恩的350000元是三被告支付给原告的土地租金，三被告尚欠原告土地租金64238元。按照原告与三被告签订的《土地转包承包合同》约定，承包期从2019年2月1日开始计算，从2018年12月21日签订合同之日起，至2019年1月31日期间，由潘堂恩组织人员清理前承租人种植的农作物，在潘堂恩代表原告与三被告实地测量后，原告指定潘堂恩代收第一年的土地租金。在完成土地实地测量后，刘恺彬委托其妻子支付给潘堂恩350000元，是三被告支付给原告的土地租金，三被告尚欠原告土地租金64238元。 第三人潘堂恩提交以下证据：1、银行账户对账单，证明已将设施设备转让款支付给徐连斌、何伟民；2、何伟民的证言，证明刘恺彬支付给潘堂恩152000元不属于土地租金。 经审理查明：2018年12月21日，原告作为甲方（发包方）、三被告作为乙方（承包方），双方签订一份《土地转包承包合同书》，约定“：承包土地的位置、面积：甲方自愿把锣圩社区20、22队的土地376.58元亩租给乙方使用。二、租用年限：从2019年2月1日起至2025年2月1日止，共陆年。三、租金：每亩每年壹仟壹佰元整（1100.00元/年），交地时间：甲方应在 2019年2月底前把土地交给乙方。四、、地租交付的时间形式：第一年交租形式：在甲乙双方全部实地测量完毕后，乙方一次性付清当年租金即每亩每年壹仟壹佰元整（1100.00元/年）。乙方应在每年元月10日付清当年的租金，实行先交租金后用地，如逾期15天未交，甲方有权终止合同……。”合同签订后，原、被告于2019年1月15日完成土地实地测量。原告于2019年2月1日将土地交给三被告使用。 另查明：原告向三被告转租的土地经营权是通过徐连斌转包取得。三被告共同合伙经营广西南宁市韩太食品有限责任公司，三人共同制作的账目明细记载合伙经营项目支出包括转让费152000元及应付的土地租金414700元。潘堂恩系原告股东，现担任原告的副总经理。刘恺彬分三次通过其妻子陈淑冰的中国邮政储蓄银行账户分别于2018年12月14日、2018年12月26日、2019年1月15日向潘堂恩转账支付60000元、92000元、350000元。 本院认为，原告与三被告签订的《土地转包承包合同书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告已向三被告交付土地，三被告理应按约定向原告支付土地租金。关于三被告是否还拖欠原告租金的问题，原告主张三被告应付年度租金为414700元，但三被告仅支付350000元，现尚欠64238元；被告刘恺彬、梁孝边辩解已向原告支付502000元，不存在拖欠原告租金的问题；被告潘琪豪认可虽然已向潘堂恩支付502000元，但该款项中有152000元系三被告应付的设施设备转让款，故认可尚欠原告租金64238元；第三人潘堂恩也认可收到刘恺彬支付502000元，但认为其中的152000元系三被告应支付的设施设备转让款，只有350000元系应付给原告的租金。因此，如何认定潘堂恩所收取的152000元款项的性质，是处理本案的关键。潘堂恩作为收款人，已对款项的性质做出说明。潘琪豪没有异议，并提交了三被告共同制作的项目支出明细，该明细记载了三被告应付转让款152000元以及每年度应付414700元租金的事实，也与原告陈述相互吻合。因此，应认定三被告应付原告年度租金为4147 00元以及三被告已支付租金为350000元，故三被告尚欠原告该年度租金64238元，现原告诉请三被告支付，本院予以支持。合同已对付款的期限做出约定，但三被告没有按约定支付完毕，故原告亦诉请判令三被告赔偿逾期付款利息损失，本院予以支持。三被告系合伙关系，三人应对合伙期间的对外作为承担连带清偿责任，至于内部分担，则应由合伙人另行协商处理，故潘琪豪关于不承担本案债务的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告刘恺彬、梁孝边、潘琪豪连带支付原告南宁华侨投资区绿凯果蔬种植农民专业合作社土地租金64238元； 二、被告刘恺彬、梁孝边、潘琪豪连带赔偿原告南宁华侨投资区绿凯果蔬种植农民专业合作社利息损失（利息损失的计算：以64238元为基数，自2020年2月1日起至实际付清租金之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付）。 案件受理费1518元，由被告刘恺彬、梁孝边、潘琪豪负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网 银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  张 荣 人民陪审员  张丽莉 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  韦榕榕