湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6371号原告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区**海秀路**荣超滨海大厦**2111。法定代表人：周国辉。委托诉讼代理人：左怀球，广东宝源律师事务所律师。被告：戴波，男，1978年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：唐红艳，女，1980年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：长沙市望城区金之鼎商行，经营场所湖南省长沙市望城区高塘岭街道刘家塘重建地****。经营者：戴波，男，1978年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司（以下简称原告）与被告戴波、唐红艳、长沙市望城区金之鼎商行（以下简称金之鼎商行）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左怀球，被告戴波、唐红艳及被告金之鼎商行经营者戴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告戴波偿还原告代偿款271017.50（411517.50-140500）元，利息23120.05元，共计294137.55元，（利息以271017.50元为基数，逾期利息=代偿金额×年利率/365天×实际天数，即271017.50×4.35%/365×706天，自2018年6月29日起至2020年6月4日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020.6.4止，之后利息计至代偿款付清之日止），并加倍支付延迟履行判决期间的债务利息；2、依法判决被告唐红艳、金之鼎商行对被告戴波的上述债务承担连带保证责任；3、依法判令三被告承担本案一切诉讼费及其他一切相关费用。事实和理由：2017年11月29日，江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“江西银行”）与被告戴波签订编号为100172821820100的《个人借款及担保合同》，约定：江西银行提供贷款人民币500000元给被告戴波，用于进货；贷款期限为6个月，即从2017年11月29日起至2018年5月29日止；贷款利率按年利率6.2%计息，逾期贷款罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；还款方式为“到期一次性归还本金、分期付息”。为担保债务履行，2017年11月29日，被告唐红艳、金之鼎商行向原告出具了《连带责任保证书》，为被告戴波的上述债务向原告提供了反担保。2017年11月29日，江西银行依约向被告戴波放发了贷款，但在贷款期限内，被告戴波未按时足额还款，构成违约。2018年6月28日，原告向江西银行代被告戴波偿还了上述借款合同项下的借款本息411517.50元，履行了担保义务。被告戴波截止到2020年4月26日累计向原告偿还了140500元。现原告为此起诉向三被告追偿，请求贵院依法支持原告的请求。原告在庭审中将诉讼请求第一项中的利息计算变更为：利息以271017.50元为基数，逾期利息=代偿金额×年利率/365天×实际天数，即271017.50×4.35%/365×706天，自2018年6月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020.6.4止，之后利息计至代偿款付清之日止。被告戴波、金之鼎商行共同辩称，对于借款被告戴波是承认的，具体的数额不清楚，被告戴波现在没有还款能力。被告唐红艳辩称，对于本案没有什么要说的，被告唐红艳现在与被告戴波在去年已经离婚了，看被告戴波是什么意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江西银行（甲方）与原告（乙方）、深圳市怡亚通流通服务有限公司（丙方）签订《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》，约定：“怡亚通供应链贷款”业务是甲方为支持深圳市怡亚通供应链股份有限公司发展开发的特色产品，贷款种类为个人生产经营性贷款。甲方向丙方推介的借款人提供贷款支持，乙方对借款人向甲方的借款提供连带责任保证担保，乙方承诺上述借款逾期后30天内无条件向甲方代偿借款人逾期贷款本金和利息及罚息。有效期自2017年5月1日至2020年5月1日。2017年11月29日，江西银行（贷款人）与被告戴波（借款人）、被告唐红艳（保证人）签订《个人借款及担保合同》，约定被告戴波向江西银行贷款500000元，借款期限六个月，从2017年11月29日至2018年5月29日，年利率6.2%，被告唐红艳对借款提供连带责任保证担保。合同还就双方权利义务责任等进行了约定。同日，江西银行向被告戴波发放贷款500000元。同日，被告唐红艳、金之鼎商行出具《连带责任保证书》，因原告或其子公司或者控股合资公司为上述借款向江西银行提供了连带责任或者回购代偿责任的担保，保证人保证愿意以担保人的身份向原告或其经办机构提供上述担保的反担保。上述贷款到期后，被告戴波没有按期归还本息，被告唐红艳也没有承担保证责任。2018年6月28日，原告向深圳市怡亚通流通服务有限公司发出《指定支付通知书》，指定深圳市怡亚通流通服务有限公司将借款人戴波的代偿款411517.50元支付至江西银行账户。同日，深圳市怡亚通流通服务有限公司通过中国银行账户向江西银行转账411517.5元，转账用途注明：怡亚通代偿贷款，借款人戴波，放款日2017年11月29日。2018年8月21日，江西银行出具《担保代偿证明》，载明原告已经代被告戴波向江西银行贷款411517.5元。原告向江西银行代偿后，原告认可被告戴波向原告偿还了140500元。本院认为，江西银行与被告戴波、被告唐红艳签订《个人借款及担保合同》，江西银行与原告、深圳市怡亚通流通服务有限公司签订《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》，以及被告唐红艳、金之鼎商行向原告出具的《连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应当遵守上述约定。上述合同签订后，江西银行向被告戴波发放贷款500000元，但被告戴波在贷款到期后未足额还本付息，导致原告根据约定向江西银行支付了代偿款411517.50元，对该款项被告戴波应当予以偿还。因被告戴波在原告向江西银行代偿后，向原告偿还了140500元，故对原告主张被告偿还代偿本金271017.50元（411517.50元-140500元）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告戴波没有按时偿还代偿款，导致原告资金利息损失，现原告主张被告戴波从代偿之日起支付逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持，原告主张的利率没有超出法律规定，本院予以采纳。其中2018年6月29日至2019年8月19日利息计算为13590.4元（271017.5元×4.35%÷360天×415天），2019年8月20日后的利息以未付本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止。被告唐红艳在《个人借款及担保合同》上签字承诺承担连带保证责任，后被告唐红艳、金之鼎商行向原告出具《连带责任保证书》，承诺对原告或其关联公司向江西银行的代偿承担反担保，故原告主张被告唐红艳、金之鼎商行对被告戴波的上述债务承担连带保证责任符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告戴波于本判决生效之日起10日内向原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司偿还代偿款271017.50元及利息（其中2018年6月29日至2019年8月19日的利息为13590.4元，2019年8月20日后的利息以未付本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；二、被告唐红艳、长沙市望城区金之鼎商行对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费2856元，由被告戴波、唐红艳、长沙市望城区金之鼎商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二〇年九月一日书记员 凌青青