广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1435号 上诉人（原审原告）：房文昌，男，1953年6月10日生，汉族，农民，住广西天峨县向阳镇林列村交过屯**，公民身份号码：4527261953********。 被上诉人（原审被告）：房文章，男，1961年8月4日生，汉族，农民，住，住广西天峨县向阳镇林列村交过屯**民身份号码：4527261961********。 委托诉讼代理人：冉金荣，女，1964年5月12日生，住广西，住广西天峨县向阳镇林列村交过屯章妻子。 被上诉人（原审被告）：房文朝，男，1960年6月11日生，汉族，农民，住广西，住广西天峨县向阳镇林列村交过屯**份号码：4527261960********。 委托诉讼代理人：覃金园，女，1964年12月2日生，住广西天峨，住广西天峨县向阳镇林列村交过屯子。 上诉人房文昌因与被上诉人房文章、房文朝排除妨害纠纷一案，不服天峨县人民法院（2020）桂1222民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案案件事实清楚，法律关系明确，本院对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 房文昌上诉请求:一、撤销(2020)桂1222民初147号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、判令位于杉木湾（地名，又名纳巴黑沟）的饮水池由上诉人和二被上诉人共同使用；三、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人一审起诉要求判令二被上诉人拆除途经上诉人小公路坎上承包地内的钢管和小公路坎下的胶水管。而一审法院没有查明为什么要拆除。实际情况是，位于杉木湾（又名纳巴黑沟）的水源地是上诉人与二被上诉人三家在1982年左右共同开挖形成。后来被上诉人房文章建设水柜。在做水柜时被上诉人房文朝帮忙一半的活路，所以得拉水吃。被上诉人房文章拒绝上诉人参与建设，故而上诉人不能使用该水柜。被上诉人房文章拒绝上诉人用水的理由是被上诉人不给上诉人拉水管经过其承包地。可二被上诉人却拉一条钢管和一条胶管经过上诉人承的包地且从未与上诉人协商过。这两条水管中，钢管长约100米，胶管长约70米。这直接致使上诉人承包地耕地起来误了各种机械施工。被上诉人不给上诉人的水管经过其承包地，那上诉人也不给被上诉人的水管经过上诉人的承包地，这是对等的。被上诉人占用上诉人的承包地，一审判决只判决两被上诉人各赔偿100元，且判决书也没说明是一次性赔偿或者是在承包期内每年赔偿，明显不公，适用法律错误。三、一审判决显失公平。二被上诉人所建的两个饮水池明显侵占了上诉人的承包地，面积共约120平方米。而一审法院不经测量，认为估计才占用8平方米和3平方 米。钢管占用多少米，胶管占用多少米都没有测量和说明清楚。2.按法律规定诉讼费应由败诉方承担。但一审判决由上诉人人负担250元，被上诉负责50元，显失公平。 综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体判决不公。因此，上诉人特提起上诉，请求二审查明事实后依法裁判。 房文章辩称：一、上诉人无证据证明房文章修建水柜占用上诉人承包地。上诉人上诉称房文章修建两个水柜占用其承包地120平方米，并拉一条水管和胶管途经其承包地。事实上，房文章所修建水柜并没有占用上诉人的承包地，上诉人提交的土地承包证是2016年技术部门利用卫星图勾绘，于2018年才印发的。该地块原来是该户林地（没有林权证），不是该户原承包地，且我户修建水柜是也未占用其哪一分土地(其中大公路边水柜是用自家板栗地和自家土地用的小路修建，公路坎下是我户林地修建，现为房文朝使用。），现只有杉木湾沟老水柜拉的钢管和胶和胶管经过上诉人林地，但这是20多年前就己经架设的管道路线，为何上诉人现在才要求我拆走?难道上诉人就不喝水吗？所喝的水是从何处来的？途中没经过别人家的土地吗？邻居间本就应该相助相让，何况我们是同胞兄弟。据此，上诉人的上诉请求是没有事实依据的，并且是夸大其词，一审法院经过实地调查后，本着兄弟和睦相处作出裁决，可上诉人良心眠灭，道德丧失，根本不顾兄弟手足之情。故应依法驳回上诉人的全部诉讼请求。二、上诉人的诉讼请求是一种诬告行为。上诉人称房文章偷走其两节大水泥管，其证据何在？其次，上诉人称房文章不给其参与修建杉木湾饮水柜，事实上是因为上诉人居住地比水源点高，根本无法拉到该水源点的水，所以上诉人才有自己喝不到的也不允许别人喝的想法。近年以来，上诉人在居住地的为人，全村人是有目共睹的，偷盗，破坏邻里乡亲财物（农作物），抢占邻里土地等，当地村委、派出所、政府都是有案底的。因此，上诉人的诉讼请求是恶人先告状，是典型的诬告行为，不应支持。三、上诉人的行为是心理变态，违背常理。上诉人和房文章以及房文朝是亲兄弟三人，上诉人排行老大，房文朝排行老二，为人忠厚老实，房文章排行老三。多年来，上诉人在村屯邻里经常 混吃混喝，惹事生非，经常纠纷不断，争议不停，连手足兄弟也不放过，尤其是老二这么忠厚老实的兄弟他都不放过，现在还将一审法院的裁决也不放在眼里，目无法纪，其心理己经变态，人生己经扭曲，其行为依法不应支持。 综上所述，房文章不亲自参加庭审是不愿意兄弟手足相残，丢人现眼。一审法院公平公证，法制和道德兼顾，合法合理，房文章不争输赢，只想和平相处。如今上诉人又为鸡毛小事诉讼，让兄弟对搏公堂，恳请二审法院查明真相，驳回上诉人全部诉讼请求，并判其承担上诉费。 房文朝辩称，一审判决正确，应当维持，驳回上诉人的上诉请求。 房文昌向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告拆除位于还头梁上、小公路坎脚和公路坎上两个大水塘各一半地基约共120平方米，包括拆除引水钢管恢复原状，归还原告承包地；2.依法判令二被告赔偿原告两节大水泥管；3.依法判令二被告拆除途径原告小公路坎上承包地的钢管和小公路坎脚的水管以中间小沟为界各自管理。 一审法院认定事实：原告房文昌与被告房文章、房文朝系胞兄弟关系，也同系天峨县向阳镇林列村交过屯村民，三家相邻而居。被告房文章、房文朝于2010年在交过屯修建两个水柜用于生活用水。经本院现场查看，房文章家的水柜位于村公路旁，经现场测量该水柜占地面积约为40平方米，若站在公路上，面对水柜，以水沟为界，该水柜的右边占地面积约为5平方米（该地为原告房文昌家承包的土地）。房文朝家的水柜位于屯级公路的下方，经现场测量该水柜占地面积约为30平方米，若站在屯级公路上，面对水柜，以水沟为界，该水柜左边占地面积约为3平方米（该地为原告房文昌家承包的土地）。另查明，上述两个水柜接通至被告房文章家和房文朝家的水管有一部分途径原告房文昌家的承包地。 一审法院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张二被告赔偿 其两节大水泥管，因其提供的证据不足以证明该事实主张，故由其自行承担对其不利的法律后果。其次，原告主张二被告所修建的水柜和接通水柜的水管各有一部分侵占其土地承包经营权而要求二被告拆除恢复土地原状。根据本案查明的事实，二被告所修建的两个水柜占地面积共约为70平方米，占到原告承包地上约为8平方米，涉案水管有一部分途径原告承包的土地。经本院现场查看，二被告所修建的水柜和涉案水管并未对原告承包土地的使用造成妨碍，且涉案水柜建成至今已使用近十年，是二被告全家生活用水来源，目前无其他水柜可以代替，故按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告作为承包地的使用权人，应当为相邻关系的二被告家生活用水提供必要的便利。现原告要求二被告恢复承包地原状，必然会损毁水柜，显然不利于村民生产生活，而修建水柜是为了解决民生问题，予以损毁显然不符合实际，故则由二被告对原告因失去承包地（水柜和水管约占10平方米）进行相应的补偿，该院根据实际情况酌定二被告各补偿原告100元。另，被告房文章、房文朝经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其放弃了对原告房文昌所举证据的质证权利和所陈述事实的抗辩权利，不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告房文章于一审判决生效之日起10日内补偿原告房文昌100元；二、被告房文朝于一审判决生效之日起10日内补偿原告房文昌100元；三、驳回原告房文昌的其他诉讼请求。一审案件受理费300元（原告已预交），由原告房文昌负担250元，被告房文章、房文朝负担50元。 二审中，当事人没有向本院提交证据。经查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，经现场查看，二上诉人因饮水需要，两节水管经过上诉人的承包地，其中一条沿屯级水泥路内侧经过，没有占用上诉人能实际使用的土地。 另一条经过上诉人的林地地面，长约70米，虽然该水管经过该地，但其也没有给上诉人使用该地造成实质性影响，损害上诉人的利益。 另经现场查看，被上诉人房文章的水柜位于其承包地与上诉人承包地的临界线。双方均认可两家的承包地以一条小旱沟为分界线。该水柜位于公路内侧，因道路经过，原小旱沟被截断。经从水柜上方小旱沟中间一处拉线垂直至公路，水柜处于上诉人一方承包地的面积约为5平方。房文朝的水柜位于房文章承包地（房文章给房文朝用于建水柜）和上诉人的承包地的临界线。经双方当事人和驻村干部、队长及群众现场测量，该水柜约有3平方米的面积占用上诉人的承包地。两水柜属上诉人承包地一侧上诉人种均有稀少果树，非耕地。上诉人诉称二被上诉人的水柜占用其承包地面积共达120平方米不实，不应采信。 《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条第一款规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，上诉人与二被上诉人相邻而居，二被上诉人因饮水需要，建设的水柜小部分面积占用上诉人的承包地，拉水管经过上诉人的承包地。二被上诉人有获取该便利的权利，上诉人有作为相邻不动产权利人容忍的义务。二被上诉人在使用上诉人的土地为其提供用水便利给上诉人造成了一定损害，应当适当补偿。一审判决根据二被上诉人占用上诉人土地的面积及给上诉人造成的损害情况，酌情判决二被上诉人各赔偿上诉人100元并无不妥，应予维持。上诉人请求二被上诉人拆除水柜和水管，恢复土地原状，不符合上述法律规定，不应当支持。 对于上诉人提出要求二被上诉人赔偿其两节水管的主张，因其没有证据证实其水管被二被上诉人损害，故不应予支持。对于上诉人上诉提出一审判决判决其承担部分诉讼费不公平的主张。一审判决根据民事诉讼收费的法律规定并结合本案的判决结果，对本案一审的诉讼费用进行分担并无不当，本院予以维持。对上诉人上诉提出判决位于杉木湾（地名，又名纳巴黑沟）的饮水池由 上诉人和二被上诉人共同使用的请求，因该诉讼请求为二审增加的诉讼求情，且与本案不属于同一法律关系，二上诉人也不同意本院二审进行审理。故对该诉讼请求本院不予审理。 综上所述，房文昌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人房文昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。