广州知识产权法院 民 事 判 决 书 （2020）粤73民终2535号 上诉人（原审原告）：邬国标，男，1985年9月25日出生，汉族，住广东省高要市************。 委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑伟，广东中大圣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广州粮叁餐饮管理股份有限公司，住所地广东省广州市白云区********************。 法定代表人：陈**，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：陈淼，男，1985年7月8日出生，汉族，住湖南省岳阳县*************。 被上诉人（原审被告）：广州粮叁餐饮技术服务有限公司，住所地广东省广州市白云区*************之一101铺。 法定代表人：陈**，该公司总经理。 上诉人邬国标与被上诉人广州粮叁餐饮管理股份有限公司（以下简称粮叁管理公司）、陈淼、广州粮叁餐饮技术服务有限公司（以下简称粮叁技术公司）因特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初21122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。粮叁管理公司、陈淼、粮叁技术公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 邬国标上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，依法改判粮叁管理公司、陈淼、粮叁技术公司返还邬国标投资款119800元及利息（利息自2019年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）并赔偿邬国标损失69600元。事实和理由：1.邬国标系行使法定解除权解除涉案合同，一审法院认定双方协议解除合同属认定事实及适用法律错误。其一，粮叁管理公司未依据《商业特许经营管理条例》第二十二条规定履行信息披露义务，邬国标虽在合同附后的《通知》上签字，但该《通知》为粮叁管理公司预先拟制且重复使用的格式条款，未经双方协商，文中称谓、内容存在矛盾，在粮叁公司未提请注意的情况下，不能据此认为其履行了信息披露义务。其二，粮叁公司在广告中作虚假宣传，其在合同中拟制免责的格式条款应为无效。2.一审法院未结合粮叁管理公司的过错认定其应返还及赔偿款项。粮叁管理公司的虚假宣传导致邬国标对预期收益产生误判，在合同履行过程中既另立名目收取费用又未依约给予经营指导及输出成熟的经营模式，导致涉案门店缺乏市场竞争力而停业，显然存在过错。其过错与邬国标履行合同中受到的经济损失存在直接的因果关系，应根据其过错酌定相关返还及赔偿款项。综上，请求二审法院判如所请。 粮叁管理公司、陈淼、粮叁技术公司无答辩。 邬国标向一审法院起诉请求：1.确认邬国标与粮叁管理公司于2018年5月20日签订的《专卖合同书》于2019年4月22日解除；2.粮叁管理公司返还邬国标投资款119800元、设备与原材料购买款50152元及利息（利息均自款项支付之日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至实际付清之日止）；3.粮叁管理公司赔偿邬国标损失69600元；4.陈淼、粮叁技术公司对第2、3项承担连带清偿责任。 一审法院查明事实如下： 第22227211号“豪客滋”注册商标的注册人为陈**，核定使用商品类别为国际分类第43类，包括：餐馆；茶馆；旅馆预订；汽车旅馆；酒吧服务；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所(看孩子)；动物寄养；烹饪设备出租(截止)。注册有效期自2018年1月28日至2028年1月27日。陈**出具《豪客滋授权书》，授权粮叁管理公司为“豪客滋”品牌总经销商，准许使用品牌的相关标识和文件资质证书自行发展门店经营，并负责相关市场的拓展和维护。 2018年5月20日，邬国标(乙方)与粮叁管理公司(甲方)签订《专卖合同书》约定：第一条双方的法律关系1.1乙方经详细考察和论证后自愿与甲方合作并享有独立经营权。1.2合同期内，双方始终是完全独立的民事主体，完全独立承担责任。1.5乙方理解并同意在签订本合同前甲方所展示的各种广告宣传资料不作为本合同的相关事宜和条款补充，不是对乙方专卖店的获利承诺。第二条专卖区域及职责2.1乙方开设“豪客滋”专卖店的区域是广东番禺。2.2自本合同生效之日起，乙方获得上述区域专卖店的经营权，如需要在规定的店址区域以外新开店，必须经甲方同意，并与甲方另行签订书面合同。2.3乙方要求变更专卖店的地址时，需向甲方提出书面变更申请，经甲方批准后方可变更。2.4乙方如将专卖店转让、营业场所搬迁或者办理分店，均应事先征得甲方书面同意。第三条专卖店配置3.1在本合同签订之日，乙方向甲方一次性支付投资款119800元。合同定金5000元，尾款114800元，余款在15天内补齐。3.2该专卖店投资款已包含下列费用或权益：3.2.1专卖店管理费；3.2.2专卖店经营指导服务费；3.2.3专卖产品的技术培训费；3.2.4本合同4.3约定的专卖店的设备一套。第四条甲方的权利及义务4.1甲方为乙方提供专卖店的管理服务。4.2甲方为乙方提供专卖店的经营指导服务。4.3在乙方履行本合同3.1约定后，甲方向乙方提供专卖店的设备一套。4.4甲方根据乙方要求，可以免费向乙方提供店面形象设计(仅供参考)。4.6专卖店的设备或者赠品的发送均由甲方代办托运，乙方承担运费。第五条乙方的权利及义务5.1乙方可获得甲方在专卖店管理上的专业服务、市场营销指导。5.2乙方享有甲方提供专、卖店的经营指导服务。5.3乙方享有甲方专卖店产品的技术培训。5.4乙方享有接收专卖店设备的权益。5.5乙方不能将甲方传授的技术及配方及经营策划等甲方商业秘密泄露给第三方。第六条主原材料的订购及发送6.1乙方同意制作专卖店产品的主原材料从甲方处进行订购。第七条合同的生效、期限及续约、终止7.2经双方协商，本合同期自2018年5月20日至2020年5月19日止。第八条违约责任8.4乙方同意制作专卖产品的主原材料向甲方购买，承诺连续三个月不从甲方购买主原材料的，视为乙方单方解除合同，乙方所交的全部款项甲方有权不予退还，并且甲方有权追究乙方违约责任。8.5任何一方没有合同约定或者法定理由要求解除合同的视为违约，违约方应按投资款的50%向对方支付违约金，守约方有权解除合同。第十一条附件甲方承诺在选址老师下店三十天内找到合适铺面，如果找不到乙方满意铺面，乙方有权终止合同，并有权要求退款，但需扣除选址老师服务费用。《专卖合同书》后附《通知》载明：在合同签订的30日前，邬国标对粮叁管理公司披露的以下信息，进行了实地考察和核实并在合同签订前已经予以确认(披露内容与《商业特许经营管理条例》第二十二条载明的内容基本一致，此略写)。《通知》落款有邬国标与粮叁管理公司的签字及盖章确认。同日，粮叁管理公司出具《授权书》，授权邬国标在中国广东广州开设该司旗下“豪客滋”品牌加盟店，授权期限为2年，自2018年5月20日起至2020年5月19日止。 邬国标于2018年5月20日向陈淼账号微信支付投资款5000元，粮叁管理公司于同日开出盖有该司财务专用章的收款收据，款项性质为“项目合作费用”。邬国标于2018年5月22日向陈淼账号微信支付投资款55000元、于2018年6月27日向陈淼账号微信支付投资款59800元、于2018年7月27日向陈淼账号银行转账支付材料款47262元、于2018年8月20日向陈淼账号银行转账支付材料款1482元、于2018年8月31日向陈淼账号银行转账支付材料款1408元。粮叁管理公司确认以陈淼账号收取上述投资款共计119800元、材料款共计50152元，但抗辩称陈淼的账号作为粮叁管理公司日常经营使用，收取的款项均为代粮叁管理公司收取，并无用作个人用途。粮叁管理公司为证明上述抗辩事实，向本院提交中信银行业务凭证及银行日记账，证明陈淼银行账户收取的款项均为代粮叁管理公司收取。经质证，邬国标认为银行日记账为单方制作，不能证明款项的真实用途。即便粮叁管理公司利用陈淼账户收取涉案款项，但是没有证据证明上述款项归还给粮叁管理公司，仍然需要承担连带清偿责任。 上述《专卖合同书》签订后，邬国标依约承租店铺，使用粮叁管理公司提供的“豪客滋”标识，按照统一的门头及风格装修，正式开业经营。粮叁管理公司在履约过程中，为邬国标提供了选址、培训、经营指导、技术支持、物料供应等特许经营服务。但邬国标认为粮叁管理公司提供的培训过于简单，不专业、不系统；提供的经营指导、技术支持不到位；提供的选址不适合作餐饮服务；提供的原材料价格过高。审理中，邬国标向本院提交付款凭证、收据、《房屋租赁合同》，证明承租店铺并支付2018年12月份租金、押金共计69600元的事实。付款凭证显示69600元支付的时间为2018年7月2日；《房屋租赁合同》第十条违约责任第1项约定“租赁期内任何一方擅自终止本合同，违约方应按相当于租赁保证金的标准向守约方一次性支付违约金”。经质证，粮叁管理公司对上述证据均不认可，认为上述支出属于邬国标正常经营支出，不应由粮叁管理公司赔偿。2019年4月21日，邬国标向粮叁管理公司发出《解除合同通知书》，声称，粮叁管理公司没有特许经营资质、提供虚假宣传、故意隐瞒信息，在履约过程中，作出的诸如经营指导与技术支持均不到位，故要求解除与该司签订的《专卖合同书》，并要求粮叁管理公司返还投资款项并赔偿损失。粮叁管理公司确认于2019年4月22日收到上述《解除合同通知书》。邬国标自述于2018年12月21日注销了店铺的工商登记信息，此前早些时候，其经营的店铺已经停业。关于停业的原因，邬国标表示，由于粮叁管理公司无法提供专业化的特许经营服务，导致店铺经营没有竞争力，经营状况一直不好，没有必要再继续经营下去。粮叁公司不确认邬国标的停业时间，但确认在收到《解除合同通知书》后没有继续履行《专卖合同书》。 关于邬国标处保有的材料，邬国标表示，主要为原材料半成品及耗材，其使用了一部分原材料，剩余未使用原材料在停业时也只剩下一个月的保质期，其本人曾要求向粮叁管理公司退还剩余原材料及耗材，但粮叁管理公司予以拒绝。粮叁管理公司确认邬国标曾向其司主张退还材料，但表示根据《专卖合同书》，材料一经发出不允许退还，且其中要求退还的原材料也濒临保质期，无法二次利用，故不同意收回。邬国标针对剩余的材料没有统计制作清单，现已自行处理。 邬国标为证明粮叁管理公司无进行特许经营备案，向一审法院提交了商务部商业特许经营备案查询截图。为证明粮叁管理公司故意隐瞒没有“两店一年”，不符合招收加盟商资质的重要信息、提供虚假宣传，提交了粮叁管理公司官网网页保全《公证书》，公证书载明：粮叁管理公司在宣传中展示“豪客滋加盟服务”，包括“免费系统安装”“上手速度快早开业早赚钱”“免费提供设备”“定制化开业服务”“免费店面设计”“线上代运管”。经质证，粮叁管理公司确认其司无进行特许经营备案，不符合“两店一年”的特许经营资质要求，但并不影响粮叁管理公司对外招收加盟商进行特许经营。粮叁管理公司对于《公证书》真实性无异议，但认为上述宣传并非必定盈利的承诺，不属于虚假宣传。邬国标还主张粮叁管理公司没有披露法定应当披露的信息，粮叁管理公司表示除财务报表与会计报告摘要确认没有披露外，对其余信息已经披露。 邬国标为证明陈淼为粮叁管理公司的董事，向一审法院提交粮叁管理公司的工商档案。粮叁管理公司对此予以认可，同时表示陈淼为粮叁管理公司的高管人员，其利用个人账户代收公司款项，现该个人账户由粮叁管理公司的财务蒋丹负责管理与操作。 邬国标为证明粮叁技术公司与粮叁管理公司人格混同的事实，向本院提交粮叁管理公司与粮叁技术公司的工商档案、粮叁管理人员与其他“豪客滋”加盟商的微信聊天记录。工商档案显示，粮叁管理公司的法定代表人、董事长兼总经理陈**为粮叁技术公司的法定代表人、执行董事兼总经理。粮叁管理公司的董事许伟为粮叁技术公司的监事。微信聊天记录显示：粮叁管理公司的工作人员向“豪客滋”品牌福建福州加盟商郭明昌发送了《二次带店老师安排明细》，并告知其司更换了新的公司账号。《二次带店老师安排明细》付款方式上载明：付款账号的户名为粮叁技术公司，开户行为中国工商银行广州颐和支行。注意事项处载有转款时需要备注上(培训费用、合作费用、材料款、定金等各类款项)”。经质证，粮叁管理公司对上述证据的真实性无异议，但认为陈**、许伟在两公司均有任职不代表人事管理混同，更非劳动关系混同。粮叁管理公司与粮叁技术公司虽在同栋楼的同层办公，但分别使用不同的办公室。粮叁管理公司确认使用粮叁技术公司的账户收取款项，但系利用账户代收部分加盟商的货款，并非财务混同。另粮叁管理公司与粮叁技术公司确认，粮叁技术公司的成立目的是开展教育咨询服务，主要业务为技术培训。粮叁管理公司的法定代表人陈**也授权粮叁技术公司使用“豪客滋”商标对外进行招商，但两公司的加盟商并不相同，两公司分别对各自的加盟商提供特许加盟服务。两公司的财务人员均为蒋丹。 另查：粮叁管理公司为股份有限公司，法定代表人为陈**，注册资本800万元人民币，成立日期为2016年6月7日，经营范围为教育咨询服务、商品批发贸易、餐饮管理等。粮叁技术公司为有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人为陈**，注册资本300万元人民币，成立日期为2018年11月13日，经营范围为技术服务；餐饮管理；商品零售贸易；教育咨询服务。 以上事实，有工商档案、《专卖合同书》、网站截图、公证书、转账凭证、收据、授权书、照片、租赁合同、解除合同通知书、快递单、快递物流信息、微信聊天记录、商标注册证、培训交接表、银行日记账、银行业务凭证及当事人陈述等证据证实。 一审法院认为：关于涉案《专卖合同书》的性质。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据该规定，商业特许经营的基本特征是特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。从双方当事人签订的合同内容看，粮叁管理公司授权邬国标在指定区域范围开设“豪客滋”专卖店，粮叁管理公司对邬国标的经营管理、主原材料及设备采购等提供服务、进行指导培训。上述合同内容符合特许经营的法律特征，故涉案《专卖合同书》性质上属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。 邬国标要求解除《专卖合同书》的主要理由有二：一是粮叁管理公司刻意隐瞒未依法办理商业特许经营备案、不具备特许经营资质的重要信息，且未依法披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的信息；二是粮叁管理公司在广告网站上作虚假宣传，无法兑现承诺。首先，《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。前述条例第八条第一款规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内向商务主管部门备案。前述规定的内容，属于管理性规范而非效力性规范，粮叁管理公司是否具备上述条件并不会影响特许经营合同的效力。邬国标在签署《专卖合同书》中已经确认粮叁管理公司对其披露了《商业特许经营管理条例》的内容，即便在事实上，粮叁管理公司没有按照《通知》的要求，完整的披露诸如财务账册等信息，但邬国标已经加入到粮叁管理公司的经营体系中来，享受了粮叁管理公司提供的品牌支持、物料供应、技术培训与经营管理等服务，并开业经营了一段时间，对于粮叁管理公司的经营资源应当有了充分的了解。邬国标在本案中没有证明粮叁管理公司是否具备经营资质、是否有备案、是否披露前述规定第二十二条的信息如何影响到其实际经营效果，以上述理由主张解除合同理据不足，缺乏事实支持。其次，粮叁管理公司在广告宣传中使用“豪客滋加盟服务”“免费系统安装”“上手速度快早开业早赚钱”“免费提供设备”“定制化开业服务”“免费店面设计”“线上代运管”等词汇，并无作出承诺被特许人一定盈利的意思表示，且《专卖合同书》中明确约定，粮叁管理公司的广告宣传资料不作为合同的相关事项和条款补充，不是对邬国标专卖店的获利承诺，邬国标签订《专卖合同书》前对于该条款应当进行了审查并预知法律后果。邬国标主张粮叁管理公司存在虚假宣传及错误诱导理据不足，一审法院不予采信。再次，邬国标使用了粮叁管理公司提供的“豪客滋”注册商标，接受了粮叁管理公司提供的特许经营服务及物料供应，在实际经营中使用了粮叁管理公司的经营资源，由此可证实，粮叁管理公司已经履行了对邬国标的合同义务，邬国标提出的粮叁管理公司提供的原材料价格过高及提供不符合合同约定服务的主张并无证据证实，一审法院不予采信。综上，邬国标据以提出解除《专卖合同书》的各项理由均不能成立。但鉴于粮叁管理公司在庭审中同意解除合同，邬国标也已停业，《专卖合同书》事实上无法履行，故一审法院尊重双方当事人的意愿，确认双方签订的《专卖合同书》于2019年4月22日予以解除，但粮叁管理公司对前述合同书的解除不负有过错。 关于邬国标要求返还投资款119800元、材料款50152元及利息并赔偿损失69600元的诉讼请求能否成立的问题。由于双方当事人为协议解除《专卖合同书》，故邬国标要求粮叁管理公司返还全部投资款理据不足；粮叁管理公司不具备经营资质、没有办理备案、未有披露完整的信息等因素，虽然未能致使合同目的无法实现，但仍说明该司提供的特许经营服务存在瑕疵，致使被特许人已不愿继续履行《专卖合同书》，故粮叁管理公司要求没收全部投资款的抗辩意见亦不合理，一审法院同样不予采纳。《专卖合同书》第3.2条约定，投资款包含管理费、经营指导服务费、技术培训费及约定的设备一套。现《专卖合同书》在约定的履约期限尚未届满即已解除，故合同约定的剩余履行期间的管理及指导服务，粮叁管理公司尚未提供给邬国标，故对应的投资款应当返还邬国标，一审法院综合考虑本案合同期限，双方协议解除合同的时间，双方当事人的履约行为，合同约定的权利义务等因素，酌定粮叁管理公司应返还投资款65000元。双方当事人并无约定利息条款，邬国标停业产生的实际损失亦不可归责于粮叁管理公司，要求粮叁管理公司支付投资款利息并赔偿损失69600元的诉讼请求无据，一审法院不予支持。粮叁管理公司已依约向邬国标提供了材料，邬国标对材料进行了部分使用，剩余材料没有制作清单，无法核实真实性，加之邬国标已对剩余材料自行处理，事实上也无返还粮叁管理公司的可能，故对于邬国标主张粮叁管理公司返还材料款50152元及利息的诉讼请求，一审法院均不予支持。 关于陈淼就本案是否承责的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案中，根据案件查明事实，陈淼以其个人账户收取了邬国标的款项，且无证据显示上述款项的流动与用途，也无证据显示陈淼将上述款项归还粮叁管理公司，故依据上述法律规定，陈淼应当对粮叁管理公司的债务承担连带责任。 关于邬国标提出的粮叁管理公司与粮叁技术公司人格混同的主张。首先，在《专卖合同书》履行期间，粮叁管理公司的法定代表人、董事长兼总经理陈**为粮叁技术公司的法定代表人、执行董事兼总经理。粮叁管理公司的董事许伟为粮叁技术公司的监事。粮叁管理公司与粮叁技术公司的财务均为蒋丹。说明，两公司在人员上存在交叉。其次，粮叁管理公司与粮叁技术公司工商登记的营业范围均包括教育咨询服务、餐饮管理，在实际开展经营活动中，两公司也同样作为加盟商，经营涉案“豪客滋”品牌。说明，两公司存在业务混同。再次，根据《二次带店老师安排明细》付款方式上载明的情况，粮叁管理公司利用粮叁技术公司的账号收取培训费用、合作费用、材料款、定金等各类款项，虽然粮叁管理公司抗辩仅利用该账户收取货款，但与前述书证反映的情况不符，且两公司也没有举证代收的款项已经归还粮叁管理公司，故一审法院对粮叁管理公司的抗辩意见不予采信。结合两公司的业务存在重合、财务人员又均为同一人的情况，可以认定，两公司的财务也存在混同。又次，据粮叁管理公司、粮叁技术公司陈述，两公司的经营地点位于同栋楼同层，说明二者在经营场所上也存在高度一致。虽然粮叁管理公司与粮叁技术公司抗辩两公司的其他员工不同、经营地点位于同栋楼同层的不同办公室且各自发展加盟商，不会产生混淆。但结合前述分析，在二者主要经营人员、业务、经营地点、财务等均存在重合的情况下，极易使交易相对人无法分清实际针对的是哪家公司开展经营活动，且如粮叁管理公司所述，该公司并无会计报告摘要，又没有披露财务报表，在财务上难以做到区分清楚。故粮叁管理公司与粮叁技术公司的上述抗辩并不足以说明两公司为人格独立的两个法人主体。综上，粮叁管理公司、粮叁技术公司的人员、业务、财务等方面存在交叉、混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。粮叁技术公司收取粮叁管理公司应收货款的行为已对粮叁管理公司的偿债能力造成影响，损害了债权人的利益，应当对粮叁管理公司的债务承担连带赔偿责任，邬国标要求粮叁技术公司与粮叁管理公司就本案连带承责的诉请合乎法理，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认邬国标与粮叁管理公司于2018年5月20日签订的《专卖合同书》于2019年4月22日予以解除；二、判决生效之日起十日内，粮叁管理公司返还邬国标投资款65000元；三、陈淼、粮叁技术公司就判决第二项确定的债务与粮叁管理公司承担连带清偿责任；四、驳回邬国标其他的诉讼请求。一审案件受理费4990元，由邬国标负担3565元，由粮叁管理公司、陈淼、粮叁技术公司共同负担1425元；本案保全费1751元，由邬国标负担1081元，由粮叁管理公司、陈淼、粮叁技术公司共同负担670元。 本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据邬国标的上诉意见，本案二审的争议焦点为：1.粮叁管理公司就涉案合同的解除是否负有过错；2.一审认定返还金额是否合理。 一、关于粮叁管理公司就涉案合同的解除是否负有过错的问题 邬国标上诉称粮叁管理公司未依法披露信息并作虚假宣传，且未给予有效的经营指导及其特许经营产品缺乏市场竞争力导致涉案店铺停业的后果，对涉案合同的解除存在过错。本案中，邬国标在合同签订后已实际开店经营，粮叁管理公司依约为其提供了选址、技术培训、经营管理培训、品牌支持、物料供应等服务，邬国标虽主张粮叁管理公司提供的经营指导服务不符合合同约定，但其并未提供证据予以证实。即使粮叁管理公司提供的服务存在瑕疵，邬国标作为完全民事行为能力人以及涉案店铺的经营者，亦对经营过程中的风险负有预见和规避的义务，若将停业后果完全归责于粮叁管理公司，显然不当加重了其合同义务。关于邬国标主张粮叁管理公司未依法披露信息以及虚假宣传的问题，本院认为，其一，涉案合同所附《通知》详细列明了粮叁管理公司已向邬国标披露的信息，邬国标在该《通知》上签字确认，且在涉案店铺实际经营过程中从未向粮叁管理公司就相关信息披露问题提出异议，结合邬国标已实际使用粮叁管理公司提供的经营资源经营涉案店铺近半年的事实，即使粮叁管理公司提供的特许经营服务存在不具备经营资质、未办理备案以及部分信息披露不完整等瑕疵，亦难以认为上述瑕疵对邬国标合同目的的实现产生了重要影响。其二，粮叁管理公司对其企业进行的广告宣传并无作出盈利承诺，结合其在《专卖合同书》第1.5条进行了补充说明，现有证据不能证明其存在欺骗、误导等虚假宣传行为。综上，一审法院认定邬国标以粮叁管理公司未履行信息披露义务及虚假宣传错误诱导为由要求解除合同理据不足，粮叁管理公司对合同的解除不具有过错，并无不当，本院予以维持。 二、关于一审判决返还金额是否恰当的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案而言，粮叁管理公司在履约过程中不具有违约行为，对合同的解除不具有过错，一审法院据此不予支持邬国标要求粮叁管理公司支付投资款利息并赔偿损失的主张，并无不当，本院予以维持。一审法院综合考虑涉案合同履行期限、解除合同的时间、合同履行情况及合同约定的权利义务等因素，酌定粮叁管理公司应返还投资款65000元，并无不当，本院亦予以维持。 综上所述，邬国标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2788元，由邬国标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 姝 审 判 员  彭 盎 审 判 员  江闽松 二〇二〇年九月十一日 法官助理  林新宇 书 记 员  冯少芳 书 记 员  郭秀萍