广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初4637号原告：佛山亚太通力电梯有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******************之一。法定代表人：杨国昌，总经理。委托诉讼代理人：蔡德龙，系广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，系佛山亚太通力电梯有限公司员工。被告：廖锐维，男，1986年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清新区***********19*,公民身份号码441************735。委托诉讼代理人：赖宝云，系广东中肯律师事务所律师。原告佛山亚太通力电梯有限公司与被告廖锐维追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山亚太通力电梯有限公司的委托诉讼代理人蔡德龙、陈颖到庭参加了诉讼；被告廖锐维的委托诉讼代理人赖宝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山亚太通力电梯有限公司诉称：原告承接了位于广东省清远市清城区小市新城八号区中国银行宿舍楼的电梯安装工程，因原告人手不够，故将该工程发包给了持有电梯安装上岗证的被告。在发包时，原告特别嘱咐被告带领的安装班组人员必须持有电梯安装上岗证才能上岗作业，而且现场施工的安保工作由被告负责。2019年8月20日8点左右，被告班组的安装人员粱佑敬在安装电梯时发生事故，高空坠落死亡。据原告了解得知，施工现场安保措施并没有按规定设置，而且粱佑敬在施工过程中，竟未系安全绳，被告在知晓的情况下也未停止其施工作业，最终导致事故的发生。事故发生后，原告积极对粱佑敬家属协商，并在清远市清城区****人民调解委员会的调解下，双方达成协议，由原告补偿粱佑敬妻子郑少霞人民币130万元，并于2019年9月17日全部支付完毕。由于被告对此次事故的发生存在重大的过错，其应付主要责任，原告先行为被告垫付其应付部分，故现原告按总补偿额的70%向被告追偿。据此，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求：1、请求判令被告立即向原告支付赔偿款910000元；2、请求判令被告向原告支付自2019年9月18日起至该款项还清之日止按所欠赔偿款以银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算的利息4202元（暂计至2019年10月23日）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费（原告已预交，被告承担部分由法院判令其直接向法院交纳，法院向原告退回已预交诉讼费）。（以上款项暂共计914202元）。被告廖锐维答辩称：一、被答辩人在诉状中称将“该工程发包给了持有电梯安装上岗证的被告”不属实，答辩人与被答辩人不存在承发包关系，被答辩人称将工程发包给答辩人没有事实依据。二、答辩人对梁佑敬在安装电梯时发生高空坠落死亡事故，没有过错，不应承担责任。三、人民调解协议合法有效，协议的补偿主体是被答辩人，被答辩人依人民调解协议对受害者家属进行补偿是其应尽的责任，被答辩人称先行为被告垫付没有事实依据，答辩人不是人民调解协议约定的补偿主体，不符合追偿权的法律规定。综上答辩认为，被答辩人的诉讼请求没有事实依据，恳请判决驳回其全部诉讼请求。原告佛山亚太通力电梯有限公司提交的证据：1、原被告主体资料，拟证明原被告诉讼主体资格；2、人民调解协议书，拟证明被告班组的安装人员梁佑敬在安装电梯时因为安全措施不足发生事故死亡。事故发生后，被告不肯出面协商补偿事宜，原告只好与梁佑敬妻子郑少霞协商，先行代垫补偿130万元。该次事故，被告要付主要责任；3、收条、转账记录两份，拟证明原告已以调解协议足额支付130万元给郑少霞。被告廖锐维无提交证据。根据原告的申请，法院调取了清远市公安局光明派出所作出的四份询问/讯问笔录，原告拟用于证明原告将涉案工程发包给被告，被告聘请死者梁佑敬进行电梯安装施工，梁佑敬的薪酬由被告直接支付，且被告及梁佑敬均不是原告的员工。经庭审质证：被告对原告提交的证据的质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二的三性无异议，但不能证明原告所要证明的内容，关联性方面，进一步说明原告的起诉于法无据，人民调解协议书的赔偿主体是原告，原告称是垫付的，无依据；补偿的项目是工伤补偿，原告所称被告承担主要责任无法律依据；协议书在事故发生后公安部门、安监部门介入，明确是工伤后，在人民调解组织的协调下达成的协议，由原告赔偿130万元，所以原告根据该协议起诉无依据。对证据三的三性无异议。被告对清远市公安局光明派出所提供的四份询问/讯问笔录的质证意见是：真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，不成立。经审查，本院综合认证后认为，原告所提供的证据均客观真实、形式合法，可以作为本案认定事实的依据。本院审理查明，原告承接了位于广东省清远市清城区小市新城八号区中国银行宿舍楼的电梯安装工程，该项目负责人是原告公司的员工宗卫兵。该工程由宗卫兵联系和安排廖锐维、梁佑敬和廖振刚三人现场安装电梯。2019年8月20日8时左右，粱佑敬在安装电梯时发生事故，高空坠落死亡。事故发生后，原告与粱佑敬家属协商，并在清远市清城区****人民调解委员会的调解下，双方达成协议，人民调解协议书的主要内容是：“纠纷简要情况：2019年8月20日8时许，地点在广东省清远市清城区小市新城**区中国银行宿舍楼****。郑少霞之夫安装电梯时出现事故，高空坠落死亡。郑少霞和佛山亚太通力电梯有限公司就郑少霞之夫的补偿金额进行商讨，现双方申请司法调解。双方经调解，自愿达成如下协议：1、郑少霞根据工伤补偿项目要求佛山亚太通力电梯有限公司一次性赔偿人民币130万元；2、佛山亚太通力电梯有限公司同意郑少霞的要求，并要求分两期补偿……；3、双方调解成功，佛山亚太通力电梯有限公司结清补偿金人民币130万元后，此事正式完结，双方不得再次因此事发生其他任何纠纷等内容。”协议签订后，原告于2019年9月23日全部支付完毕赔偿款项。原告支付赔偿款后，认为被告是工程的承包人，未尽到安全责任，对事故的发生存在重大的过错应承担70%的赔偿责任，而向本院提起追偿诉讼进行。本院认为，根据原告的陈述、被告的答辩、双方当事人的举证、质证等综合分析，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告与被告的关系；二、本案责任的承担问题。一、原告与被告的关系。原告承接了位于广东省清远市清城区小市新城八号区中国银行宿舍楼的电梯安装工程，称工程承包给被告。案件中，原告提交了一份人民调解协议书和收条，证明了事故的发生，以及原告按工伤的标准赔偿了130万元的事实。原告为了证明发生事故的电梯工程是发包给被告及被告在事故中负有主要的责任，申请法院向派出调取发生事故时所形成的证据。为此，本院向派出所调取了四份笔录，根据笔录内容，足以证明，该项目负责人是原告公司的员工宗卫兵。该工程由宗卫兵联系和安排廖锐维、梁佑敬和廖振刚三人现场安装电梯。没有证明该电梯安装工程发包给被告的证据。因此，本院认定廖锐维、梁佑敬和廖振刚三人均是原告雇请的劳务人员。二、本案责任的承担问题。基于被告与原告是提供劳务的关系，以及死者梁佑敬与原告也是提供劳务的关系。原告对死者梁佑敬的家属作出的赔偿是其应承担的责任，也是其自愿承担的民事责任。原告承担责任后，没有证据证明其有向被告追偿的权利。因此，原告向被告追偿的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告佛山亚太通力电梯有限公司的诉讼请求。本案受理费12942.02元，由原告佛山亚太通力电梯有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡庆堂人民陪审员  蔡荣坚人民陪审员  何芳艳二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陈家乐附相关法律条文及执行提示：一、《中和人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。