北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1328号原告：杭州味捷网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区马塍路********。法定代表人：曹宗明，总经理。委托诉讼代理人：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告杭州味捷网络科技有限公司（下称杭州味捷公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州味捷公司的委托诉讼代理人杨利飞，被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人张一庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求人保北京市分公司支付保险金30879元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月北京鸿仁天诚网络科技有限公司在人保北京市分公司处投保了雇主责任保险和雇主责任保险附加第三者责任保险，保险期间自2016年11月26日至2017年12月31日，被保险人为杭州味捷公司。2017年4月24日，杭州味捷公司员工陈强在送外卖过程中发生了交通事故，造成第三人周祖萌受伤死亡，杭州味捷公司因此赔付437137.76元，并支付879元诉讼费。杭州味捷公司在赔付之后，多次向人保北京市分公司申请理赔，但人保北京市分公司一直未支付保险金，故杭州味捷公司诉至法院。被告辩称，经核实，杭州味捷公司所称的员工不在人保北京市分公司承保的雇主责任险的范围之内。杭州味捷公司对于员工变更需以加盖公章的方式发送给人保北京市分公司，本案涉及的杭州味捷公司的员工并未以加盖公章的形式进行更换。故不同意杭州味捷公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，杭州味捷公司向人保北京市分公司投保雇主责任保险，保险期间为2016年11月26日零时起至2017年11月25日二十四时止。人数169人，保费32448元。后人保北京市分公司向杭州味捷公司出具雇主责任保险（1999版）保险单，保单号为PZFG201611020000000739。投保人为北京鸿仁天诚网络科技有限公司，被保险人为杭州味捷网络科技有限公司，保险责任期限自2016年11月26日零时起至2017年12月31日二十四时止。其中保障内容雇主责任（1999版）附加第三者责任保险费252元，费率：0.007%，免赔率10%，附加第三者责任累计责任限额30000元，附加第三者责任每次事故财产损失责任限额3000元，附加第三者责任每次事故人身伤亡责任限额3000元。保险期内诉讼费用累计赔偿限额金额为空。人保北京市分公司在庭审中提交了中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版），其中约定对被保险人应付索赔人的诉讼费用以及经保险人书面同意负责的诉讼费用及其他费用，保险人亦负责在约定的分项赔偿限额内赔偿。雇主责任险附加条款关于第三者责任保险条款规定：经双方同意，鉴于投保人已支付了附加保险费，本保险扩大承保对被保险人雇佣人员，在本保险有效期内，从事本保险单所载明的被保险人的业务工作时，由于意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，以及所引起对第三者的抚恤、医疗费和赔偿费用，依法应由被保险人赔付的金额，保险人负责赔偿。第三者责任保险每次事故赔偿限额为3000元，累计赔偿限额50000元，财产损失每次事故免赔额为10%。2017年4月24日，陈强驾驶电动自行车在上海市天目西路出长安路东约20米西向东非机动车道内与正步行横过马路的周祖萌发生碰撞导致周祖萌倒地受伤。后周祖萌于当日被送往华山医院留观治疗，并于4月27日转入上海市东方医院住院治疗，于同年5月7日死亡。上海市静安区人民法院于2018年2月22日出具（2017）沪0106民初34250号民事判决书认定陈强系在履行职务时造成周祖萌死亡，杭州味捷公司应对陈强在工作中导致的第三人损害程度替代赔偿责任，并判决杭州味捷公司赔偿周茹浩各项损失437137.76元，负担案件受理费879元。2018年7月25日，杭州味捷公司通过其员工陈海燕账户向上海市静安区人民法院转账支付陈强事故执行费460974.91元。2019年8月2日，浙江省杭州市西湖公证处出具（2019）浙杭西证民字第6539号公证书，该公证书第14页显示名为“杭州味捷保险人员名单汇总2017.3.9”电子邮件，发件人为李璐-总经理助理gma@hzwjwl.com，收件人为picc_baidu@163.com，发送时间为2017年3月9日17时21分，该邮件附件表格中显示“陈强，420621198402081333”。杭州味捷公司亦在庭审中操作其企业邮箱登陆界面，并点击打开上述邮件。另查，2020年2月20日，我院出具（2019）京0101民初8762号民事判决书中查明以下事实：2016年11月25日，杭州味捷公司向人保北京市分公司投保雇主责任保险，保险期间为2016年11月26日零时起至2017年11月25日二十四时止。人数169人，保费32448元。该雇主责任保险方案载明人员变更流程如下：“人员变更随着员工入职当天将人员变更表发送至指定邮箱picc_baidu@163.com，可认定此员工已正式变更完毕，出现保险责任可以理赔。增加员工每人每月收费：16元，工作不足一个月按照一个月收费；减少员工每人每月收费：16元，工作不足一个月按照一个月收费，退费按月退费；员工替换不产生费用。”庭审中，杭州味捷公司同意在医疗费用部分扣除100元。人保北京市分公司认为案涉第三者责任保险条款约定每次事故免赔额为10%，不仅包括财产损失还应包括人伤损失。上述事实，有杭州味捷公司提交的雇主责任保险（1999版）保险单、《公证书》、民事判决书、招商银行转账汇款电子回单、徐艳劳动合同；人保北京市分公司提交中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版），本院调取的（2019）京0101民初8762号卷宗中人保北京市分公司提交的雇主责任保险方案及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，杭州味捷公司与人保北京市分公司之间订立的保险合同系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点在于杭州味捷公司为陈强造成的事故承担民事赔偿责任是否在人保北京市分公司承保的雇主责任保险附加第三者责任保险范围内。事故发生时，陈强系履行杭州味捷公司的职务行为，属于保险单所载明的被保险人业务工作。依据查明的事实，杭州味捷公司与人保北京市分公司之间雇主责任保险的保险方案显示，人保北京市分公司认可，承保的人员变更流程为人员变更随着员工入职当天将人员变更表发送至指定邮箱，可认定此员工已正式变更完毕，出现保险责任可以理赔。人保北京市分公司虽称人员的变更应当由杭州味捷公司以加盖公章的方式向人保北京市分公司提交进行确认，但其主张并无合同依据，且与其在另案中提交的证据约定不符，对于人保北京市分公司的答辩意见，本院不予采信。杭州味捷公司向人保北京市分公司指定的电子邮箱中发送人员变更名单即可认定此员工正式变更完毕。另，根据保险条款约定，保险人应当对被保险人应付索赔人的诉讼费用在约定的分项赔偿限额内赔偿，鉴于案涉第三者责任保险条款约定财产损失每次事故免赔额为10%，现杭州味捷公司主张的诉讼费应当属于财产损失的部分，其金额应当扣除10%。杭州味捷公司现自行在3000元医疗部分损失扣除100元，本院不持异议。人保北京市分公司认为免赔率不应单针对财产损失的意见，因与保险条款不符，本院不予采信。因本案保险限额为3000元，应当包括人伤损失和财产损失，杭州味捷公司主张的赔偿金已经超过了保险限额，本院对于其诉讼请求，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告杭州味捷网络科技有限公司保险金299900元。诉讼费2,961元，由原告杭州味捷网络科技有限公司负担25元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2,936元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇二〇年九月七日法官助理 刘宇佳书 记 员 杨凯怡