贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0603民初813号 原告：蒋莎，男，1991年1月22日出生，土家族，贵州省铜仁市万山区人，务工，住贵州省铜仁市万山区。 被告：杨洪成，男，1977年3月23日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，住贵州省铜仁市万山区谢桥街道办事处蔬菜园安置地****。 被告：铜仁市鼎皇汽车服务有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥街道办事处蔬菜园安置地****。 法定代表人：杨洪成，公司总经理。 被告：铜仁市碧江区顺达鸿汽车服务中心，，住所地贵州省铜仁市碧江区灯塔国际汽车汽配城**1112号门面。 经营者：龙治刚，男，1965年9月8日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，个体工商户，，住贵州省松桃苗族自治县 委托诉讼代理人：杨胜江，贵州公鑫律师事务所律师。 被告：杨佩，男，1996年1月1日出生，汉族，贵州省绥阳县人，务工，，住贵州省绥阳县 委托诉讼代理人：杨胜江，贵州公鑫律师事务所律师。 原告蒋莎与被告铜仁鼎皇汽车服务有限公司（以下简称鼎皇汽车服务公司）、铜仁市碧江区顺达鸿汽车服务中心（以下简称顺达鸿汽车服务中心）、杨洪成、杨佩承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋莎与被告顺达鸿汽车服务中心及杨佩的委托诉讼代理人杨胜江、鼎皇汽车服务公司、杨洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋莎向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失25,157.87元；2.本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2020年6月12日，原告前往被告鼎皇汽车服务公司处清洗汽车，被告杨洪成以保护车辆内饰为由推荐原告安装全包围脚垫及座椅靠垫和坐垫，原告经慎重考虑下便将车辆放在被告杨洪成及鼎皇汽车服务公司处，由其负责安装洗车脚垫及座椅靠垫和坐垫。2020年6月14日，原告前往被告处接车时发现其车辆的原厂座椅皮套被人为切割换包，重新换上其他杂牌的皮套。原告再三追问下，被告杨洪成承认其将车辆靠垫和坐垫安装转手给被告顺达鸿汽车服务中心安装，顺达鸿汽车服务中心又将该工作交给被告杨佩。上述转包原告均不知情，原告曾多次要求上述被告将原装座椅皮套重新安装，但上述被告均不愿承担责任，并互相推诿。原告将涉案车辆送往原购车的销售店进行评估，经评估汽车座椅靠垫及坐垫恢复原状需花费25,175.87元，多次协议未果，原告故提起诉讼。 鼎皇汽车服务公司及杨洪成辩称，1.我司及杨洪成并无责任，不应当承担赔偿责任。我司的经营范围虽有汽车装饰装潢服务，但由于没有专业技术人员，这项服务并未开展，主要业务是从事洗车服务。因原告与杨洪成是朋友关系，2020年6月12日，原告到杨洪成经营的鼎皇汽车服务公司洗车，看见鼎皇汽车服务公司的红色坐垫展品好看，想将其车子包成红色的。杨洪成说：“店里没有技术人员，做不了，如果想将坐垫换成红色的，可以帮忙推荐”。在原告的要求下，杨洪成将换坐垫的业务推荐给有业务往来的顺达鸿汽车服务中心。经原告同意后，杨洪成将原告的车开到顺达鸿汽车服务中心。至于顺达鸿汽车服务中心将包坐垫转给杨佩，杨洪成不知情。案涉车辆换坐垫的过程中，原告也在现场，且等了一个多小时。如果原告不同意换坐垫，应当及时制止，原告未及时阻止，视为认可。坐垫做好后，原告还将坐垫的照片发给杨洪成，发图片时，原告只是对做工不满意。案涉车辆坐垫换好后，原告自己将案涉车辆开走；2.涉案车辆更换装饰是征得原告同意的，原告现要求将坐垫恢复原状，完全没有道理，要求赔偿25,175.87元没有依据。 顺达鸿汽车服务中心及杨佩辩称，1.依法驳回原告对两被告的起诉。两被告与原告不存在合同关系。原告以承揽合同纠纷起诉两被告主体不适格。2020年6月12日，杨洪成驾驶汽车找到两被告门店，要求给驾驶的车辆安装全包围脚垫和靠垫，并且特别说明将原车坐垫、靠垫更换成红色的。顺达鸿汽车服务中心的经营者龙治刚三翻四次向杨洪成询问：“是否确实更换成红色？如果更换就需要将原装的拆除”，而杨洪成确定是拆除更换为红色的。经杨洪成与两被告协议，安装材料及人工费共计1,480元，完成安装后，由杨洪成直接支付两被告费用。两被告是根据杨洪成的要求安装，现已全部按要求完成工作，不存在违约行为，不应承担责任；2.2020年6月13日，原告联系杨洪成，得知汽车在两被告处安装后，原告亲自到杨佩的安装现场查看安装情况。杨佩及安装人员在将其原坐垫拆除更换为红色座椅靠垫和坐垫时，原告并未及时阻止或提出异议，2020年6月14日，原告再次前往杨佩处查看安装情况，并在杨佩安装完成后，亲自将车辆提走。原告诉称不属实，有违诚实信用原则。 经审理查明如下案件事实：2020年6月12日，原告将其购买的贵Ｄ×××××轿车开到被告鼎皇汽车服务中心清洗，看见该公司展出的360红色座椅皮套好看，遂询问鼎皇汽车服务公司法定代表人杨洪成能否安装该红色座椅套，杨洪成遂告知其顺达鸿汽车服务中心可以做。原告则委托杨洪成将其所有的车辆送到顺达鸿汽车服务中心安装红色皮套。经杨洪成与顺达鸿汽车服务中心对接，双方达成口头协议，由顺达鸿汽车服务中心为贵Ｄ×××××轿车更换360脚垫、360座椅靠垫、坐垫，总价为1480元，由杨洪成支付给顺达鸿汽车服务中心。顺达鸿汽车服务中心承接此业务后，又将该业务中的座椅靠垫、坐垫包装业务转包给被告杨佩负责实施。2020年6月13日，原告到顺达鸿汽车服务中心处查看其车辆皮套安装情况，发现其车辆原皮套正在被切割拆除，但其并未阻止杨佩施工，只要求杨佩尽快完成包装。2016年6月14日，杨佩完工后，原告将车从顺达鸿汽车服务中心提走。原告要求杨洪成代为支付其安装费1480元，并约定该费用从原告为杨洪成装修房屋的工价中予以扣减。杨洪成按原告的要求，向顺达鸿汽车服务中心用微信支付了1480元价款。嗣后，原告因听他人说，安装360坐垫无需拆除原装皮套，遂找到被告要求赔偿，双方未能协商一致，原告要求原销售该车辆的销售商出具了一份评估报告，该评估报告载明该车恢复皮套所需费用为25175.87元，四被告对该费用不予认可。 上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提供的照片、微信聊天记录在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”规定，本案原告将其所有的车辆委托被告杨洪成为其安装360脚垫、座椅垫及坐垫，杨洪成接受其委托后，将车交由顺达鸿汽车服务中心实施，在顺达鸿汽车服务中心将该业务交给杨佩实施工作中，原告到现场进行过确认，对杨佩将其座椅、坐垫等拆除是明知的，但其并未阻止杨佩施工，让杨佩得以完成其承揽的工作。因此，就杨佩承揽原告皮套改装工作，拆除其原皮套重新安装红色皮套达成了事实上的合意，双方之间的承揽合同关系成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。在杨佩交付改装好的车辆时，原告仍未提出异议，只认为包装的质量不尽如意而接收了被告的劳动成果，并委托杨洪成代为支付约定的费用1,480元，双方之间的承揽合同关系至此终止，权利义务已履行完毕。原告在将车辆取走使用后，因他人提出可以不拆除皮套安装作为依据，要求被告承担赔偿责任，违反了诚实信用原则，原告的诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款的判决如下： 驳回原告蒋莎的诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取214元，由原告蒋莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张著蓉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理吴玉荣 书记员张芷悦