四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初1793号 原告:刘辉，男，汉族，生于1974年12月29日，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：廖江辉，四川渝达律师事务所律师。 被告:欧玉春，男，汉族，生于1957年6月20日，住四川省达州市通川区。 被告:陈安雄，男，汉族，生于1977年2月15日，住四川省达州市通川区。 被告:田启军，男，汉族，生于1961年3月27日，住四川省达州市达川区。 三被告共同委托诉讼代理人：刘宗达，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：叶海洲，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 被告:田启兵，男，汉族，生于1966年3月20日，住四川省达州市达川区。 被告:田启荣，男，汉族，生于1957年3月17日，住四川省达州市达川区。 原告刘辉与被告欧玉春、陈安雄、田启军、田启兵、田启荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人廖江辉、被告欧玉春、陈安雄、田启军的委托诉讼代理人刘宗达、叶海洲到庭参加诉讼，被告田启兵、田启荣经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。 原告刘辉向本院提出诉讼请求：判决五被告连带支付原告工程款1312227元并从2014年1月1日起按中国人民银行发布的同期商业银行贷款利率支付利息至付清之日止。事实和理由：五被告系合伙关系，获得了达川区××梯镇××村××组“丽景小区”联建房工程。2011年7月29日，原、被告签订《房屋承建协议》，被告将该工程发包给原告。双方在履行协议过程中又于2013年5月1日签订《补充协议》。原告按协议约定修建完工，将房屋交付给了被告，被告对外进行销售，现大部分买主已入住。2018年2月11日，原、被告进行结算，五被告向原告出具了《结算清单》，结算清单明确载明：五被告应付原告工程款1312227元。原告经多次向被告催收无果，酿成纠纷成讼。 被告欧玉春、兰亚平、黎向东共同辩称，1.双方签订的合同违反法律规定，应判定无效。2.该工程并未完工，工程未按图纸施工，还有很多工程未完善，工程也未经相关部门验收，原告无权要求被告支付剩余工程款。故请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告田启兵、田启荣未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉称的事实，向本院提交了《房屋承建协议》、《调楼小区（欧福小区）B、D幢补充协议》、《结算清单》、《照片》和《达川区石梯镇”丽景小区”工地支出明细表及附属条据、单据》作为证据，被告否认《照片》真实性，对其他证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告为证明其辩称的事实，向本院提交了《房屋承建协议》、《调楼小区（欧福小区）B、D幢补充协议》、《结算清单》、《借条》、《购房协议书》、《照片》、《承诺》、《欠条》、《石梯工地前期工程投资情况》及《算账条据、单据》作为证据，原告否认《购房协议书》和《欠条》与本案的关联性，否认《照片》的真实性，对其他证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，综合原、被告向本院提供的《照片》，能比较全面反映该工程的现状，本院结合其他证据予以综合认定。被告向本院提供的王正美与周华明签订的《购房协议书》，仅能证明王正美将欧福小区的一个门市以6万元的价格出售给周华明。黎定武书写的《欠条》仅能证明黎定武自称原告黎蕾下欠其工资11.9万元，而黎定武又欠”丽景小区”小区房款11.9万元，黎定武承诺待原告黎蕾对其工资款结账时，用该两笔款项进行抵账。本案系建设工程施工合同纠纷，解决的是原、被告之间工程款支付问题，被告提交的该两组证据与本案无关联性。 综合本案有效证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明事实如下：原告系合伙关系，五被告亦系合伙关系。2010年11月5日，被告欧玉春、兰亚平、符鹏与原告黎蕾签订《房屋承建协议》，三被告将位于达川区××梯镇××村××组”丽景小区”联建房工程发包给原告黎蕾，合同约定了项目内容、付款方式、安全责任、施工时限、违约责任等内容。次年，五被告签订了《石梯工地前期工程投资情况》，对各人的前期投资情况进行了明确，正式合伙投资。2013年5月1日，五被告与原告签订《调楼小区（欧福小区）Ｂ、Ｄ幢补充协议》，就Ｂ、Ｄ幢工程计价、政策性停工补偿、付款方式等进行了补充约定。2015年2月17日，原告向被告出具《承诺》，承诺在75日内按图纸要求完善合同范围内所属工程，全面完成任务。2014年1月1日，被告欧玉春、兰亚平、黎向东与原告进行结算，签订了《结算清单》，载明“石梯”丽景小区”工地工程结算：总应付乙方930万元＋10万保质金＝940万元。已支付808万元＋2万＝810万元（所有乙方条据作废），下欠乙方资金1312227元，大写壹佰叁拾万元整。注：乙方未完善的工程量，由乙方全权承担。由乙方指定专人经办，与甲方无关，费用由乙方支出。住户只找乙方，乙方负责到底。”后原告将房屋交付给被告，由被告对外出售，现所有房屋入住率已达一半。后原告经多次向被告催收工程款无果，酿成本案纠纷。 本院认为，本案中双方争议的焦点是： 1.原、被告签订的《房屋承建协议》及《调楼小区（欧福小区）B、D幢补充协议》是否合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”第一项规定，本案中，承包人无建筑施工企业资质，双方签订的该两份合同无效。 2.原告是否有权向五被告主张支付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，本案中，原告承建的工程已交付给被告，被告已实际使用并对外出售，双方已进行最终结算，故被告辩称原告未按图纸施工、工程未经验收等，不能对抗原告的诉讼主张，本院不予采纳。原告要求支付工程款的诉讼主张，有被告签字确认的《结算清单》为据，本院予以支持。被告辩称原告遗留有未完善工程，原告对此予以否认，针对该事实，被告在本案中所举示的证据不足，本院在本案不予确认。因双方在《结算清单》中对此已有明确约定，被告可凭相关事实和证据另案向原告主张。本案中，五被告系合伙关系，被告欧玉春、兰亚平、黎向东向原告出具的《结算清单》，被告符鹏作为合伙人，应对该债务承担连带支付责任。故本案中，原告有权向五被告主张支付工程价款。 3.被告辩称的三笔款项（黎蕾75万元借款、王正美占门市的6万元、黎定武购房欠款11.9万元）是否应当在原告主张的工程款中予以扣减。本院认为，王正美占门市的6万元与黎定武购房欠款11.9万元系另一法律关系，与本案不具有关联性，不应在本案中予以扣减。黎蕾向被告出具的75万元的借条中明确载明了是对“2013年至2017年所有借支结账”，并非被告向原告支付的工程款，且被告在第二次庭审中认可该事实，故被告辩称对该笔款项进行扣减，无事实依据，本院不予支持。 4.原告向被告主张的利息及违约金应如何计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，原告主张的利息，本院从2014年1月1日被告应付工程款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告同时向被告主张违约金30万元，因原告主张的资金利息已是对原告损失的填补和对被告违约的惩罚，且双方签订的合同无效，本院对原告的违约金主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告欧玉春、陈安雄、田启军、田启荣于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘辉工程款1312227元； 二、被告欧玉春、陈安雄、田启军、田启荣于本判决生效之日起十日内连带向原告刘辉支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2018年2月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8305元（已减半），由被告欧玉春、陈安雄、田启军、田启荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐雄 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘金