贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1081号原告：王斌，男，1981年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：王锦程、杨凡凡（实习），贵州秉尚律师事务所律师。被告：苏州富士精工电梯有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区桃源镇青云木材市场旁（大德村**）。法定代表人：杨珍美。委托代理人：王汉军、邬艳莺，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被告蔡继红，男，1966年9月16日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托代理任：周云霞，云南唐律律师事务所律师。第三人：贵阳义信房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际******房。法定代表人：曾阳。委托代理人：邓明松、兰佳鑫，贵州谋度律师事务所律师。原告王斌诉被告苏州富士精工电梯有限公司、蔡继红及第三人贵阳义信房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王斌委托代理人王锦程、被告苏州富士精工电梯有限公司（以下简称“电梯公司”）委托代理人王汉军、被告蔡继红委托代理任周云霞、第三人贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称“义信房开”）委托代理人兰佳鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王斌诉称：2012年1月17日，原告与被告电梯公司签订《电梯居间合同》，约定由原告促成电梯公司与第三人义信房开签订电梯设备采购购销合同，合同中明确约定被告就电梯设备价高出出厂价价格的金额作为业务费返还给原告，经原被告双方确认，被告应支付给原告的业务费合计109.94万元。合同签订后，原告依约履行，积极促成与义信房开签订了电梯设备采购购销合同。但被告电梯公司与义信房开的合同履行完毕后，至今拖欠原告业务费合计359400元，经多次催收未果，故原告诉至法院，在审理中被告电梯公司申请追加蔡继红为本案被告，故原告以蔡继红为共同付款主体为由主张追加蔡继红对被告电梯公司上述欠款承担连带责任。请求：一、判令被告苏州富士精工电梯有限公司支付原告居间服务费359400元；二、判决被告苏州富士精工电梯有限公司支付原告逾期履行滞纳金暂计为1557元（从2019年12月10日期，暂计至2020年1月5日，按照年利率6%计算至居间服务费结清止）；三、被告蔡继红对被告苏州富士精工电梯有限公司上述欠款承担连带责任；四、诉讼费由被告承担。被告苏州富士精工电梯有限公司辩称，原告与被告电梯公司没有签订电梯居间合同，双方之间没有业务往来，该合同是原告与蔡继红签订，本案居间合同的业务费也是由蔡继红支付，且涉及第三人的电梯合同也已履行完毕，蔡继红未经授权与原告签订的合同应由蔡继红自行承担法律后果。被告蔡继红辩称，原告与被告电梯公司签订的合同系2012年所签，本案已超过诉讼时效，原告的债权不受法律保护。原告与电梯公司的合同及原告与电梯公司、第三人之间的电梯合同中，蔡继红是促成合同签订，并不是任何一方当事人，是电梯公司与各方签订，理应由电梯公司支付居间费。本案居间合同和电梯设备合同，均未明确约定需蔡继红应承担相应费用。蔡继红与本案无关，原告要求被告承担连带责任无事实及法律依据。第三人辩称，由法院依法判决。经审理查明，2012年1月17日，被告电梯公司作为甲方，原告王斌作为乙方，共同签订《电梯居间合同》，主要约定甲乙双方就“贵阳义信房地产开发有限公司-义信麒麟苑经济适用房”采购电梯事宜，于2012年1月18日苏州富士精工电梯有限公司和贵阳义信房地产开发有限公司签订电梯设备采购销售合同，就电梯设备价高出出厂价格的金额作为乙方业务费返还给王斌的内容作如下决定：一、通过乙方努力现已将苏州富士精工电梯有限公司直接予以采购方“贵阳义信房地产开发有限公司”双方签订《电梯销售合同》；二、乘客电梯为16台，......甲方与采购方签订《电梯销售合同》16台总价共计578.4万元（此款项其中设备价格和设备运输费共计492万元；电梯安装等费用共计86.4万元），差价是合计103.8万元；三、合同签订后，甲方收到采购方的定金时开始支付，按定金付款比例提取。提取时间为定金到甲方账上24小时内以现金方式支付给乙方。其余款项根据甲方与采购方签订的主合同规定的每次返还，返还时间不得超过48小时（注：每次返还金额必须扣除税，设备价税率按18.5%计算；运输及安装税率按10%计算（暂定）。扣除后金额明细如下：设备71.72万；运输保险4.32万；安装维保费9.9万合计85.94万元，另加上陶旭东业务费24万元，总计109.94万元）。被告电梯公司在落款处盖合同专用章，蔡继红亦在该处签名。被告电梯公司认为加盖的该合同专用章是用于签订销售合同而不是居间合同，故对居间合同中加盖的苏州富士精工电梯有限公司合同专用章不予认可，蔡继红与王斌签订该合同属于无权代理。被告蔡继红对该居间合同的三性无异议，但主张其是应被告电梯公司的要求而与原告签订，其仅系经办人。2012年2月8日，第三人义信房开作为买方（甲方），被告电梯公司作为卖方（乙方），共同签订《电梯设备合同主要条款》，义信房开向电梯公司订购TKJ型电梯共计16台，合同总价492万元，并对合同价格及付款方式等进行了约定，被告电梯公司在落款处盖合同专用章。被告电梯公司对该公章真实性予以认可，但认为不能证明该合同是原告所促成签订。2012年3月9日，第三人义信房开向被告电梯公司支付合同定金936000元，其余尾款双方于2017年通过诉讼调解确认，并于2019年履行支付完毕。2012年3月12日，蔡继红向原告王斌转账支付22万元；2012年6月26日，蔡继红向原告王斌转账支付52万元，共计转账74万元。原告主张该两笔款项是蔡继红转的居间服务费，被告电梯公司表示不知晓。被告蔡继红认可转账的事实，主张系被告电梯公司要求垫付，就垫付金额被告蔡继红将另行提起诉讼。2010年1月1日，电梯公司向云南精工电梯有限公司出具《授权书》，载明：“授权书声明：在本书上签字的苏州富士精工电梯有限公司（许杨法定代表人董事长兼总经理）（身份证号：3305111962********）合法代表本公司任命在云南精工电梯有限公司（蔡继红法定代表人董事长兼总经理）（身份证号：3326031966********）为本公司在云南省贵州省两省合法的全权代理人，就两省电梯的销售、安装工程和维修保养，以云南精工电梯有限公司的名义签署的投标书、合同协议书以及执行一切与此有关的事项我公司承担一切法律责任。有效期限2010年01月01日至2012年01月01日止。”被告电梯公司还提交了《单项业务代理销售协议》复印件及网上银行电子回单复印件各一份，拟证明被告电梯公司与蔡继红签订过代理销售协议，被告电梯公司已按该协议已经全部支付了电梯业务代理费。另查明，本案在审理过程中，被告电梯公司曾对上述《电梯居间合同》与《电梯设备合同主要条款》中苏州富士精工电梯有限公司合同专用章的印章一致性进行签订，以及对《授权书》进行笔迹、印章鉴定。后在鉴定质证过程中，被告电梯公司要求追加蔡继红为本案被告，并以本案居间服务事实成立为由表示不申请鉴定。第三人义信房开亦表示居间事务实际已由联络人陶旭东完成。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告蔡继红持有被告电梯公司的合同专用章，并结合被告电梯公司曾于2010年1月1日对蔡继红的授权，原告王斌有理由认为蔡继红有代理权限而与之签订《电梯居间合同》，由此产生的法律后果由电梯公司承担。该《电梯居间合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告已促成被告电梯公司与第三人义信房开签订《电梯设备采购销合同》，居间事务已由业务员陶旭东完成，故原告完成了双方约定的居间服务，被告电梯公司依约定应当支付给原告相应报酬，根据双方在《电梯居间合同》中对服务费的确认，被告电梯公司应支付给原告服务费109.94元，但被告仅支付了74万元（蔡继红垫付），尚有359400元未支付，故对原告被告电梯公司支付居间合同服务费359400元的诉请，本院予以支持。《电梯居间合同》约定了服务费的支付方式为“合同签订后，甲方收到采购方的定金时开始支付，按定金付款比例提取。提取时间为定金到甲方账上24小时内以现金方式支付给乙方。其余款项根据甲方与采购方签订的主合同规定的每次返还，返还时间不得超过48小时”，由此可见居间服务费的支付系根据被告电梯公司与第三人义信房开之间《电梯设备合同主要条款》关于合同价款的履行情况而决定返还，因被告电梯公司与第三人义信房开之间的合同尾款涉诉，经过诉讼调解确认后于2019年方才履行完毕，导致原告居间服务费被拖欠，现原告于2020年1月13日起诉至本院，并未超过诉讼时效，故对被告蔡继红主张本案已过诉讼时效的辩称意见不予采纳。至于被告电梯公司与被告蔡继红之间的代理关系或存在的经济往来，由双方另行处理。对于原告要求被告电梯公司按照年利率6%支付逾期履行滞纳金的诉请，因被告电梯公司未按约定支付居间服务报酬构成违约，客观上给原告造成资金占用损失，原告主张从2019年12月10日起按照上述标准计算逾期履行滞纳金直至款项付清之日止并无不当，本院予以支持。关于原告主张被告蔡继红对被告电梯公司上述债务承担连带责任，根据合同相对性原则，原告仅与被告电梯公司之间存在居间服务合同关系，相应报酬亦由电梯公司承担，其双方签订的居间合同不能对蔡继红产生合同约束力。故原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。故对原告该项诉请，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州富士精工电梯有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王斌居间服务费人民币359400元并支付逾期履行滞纳金（逾期履行滞纳金以359400元为基数按年利率6%的标准自2020年1月13日起计算至服务费付清之日止）；二、驳回原告王斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6714元，减半收取3357元，由被告苏州富士精工电梯有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  袁琴二〇二〇年九月二日法官助理杨韵雯书记员颜文权