宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终738号 上诉人（原审被告）：周尧，男，1984年12月9日出生，汉族，大专文化，个体，住宁夏红寺堡开发区。 委托诉讼代理人：樊永刚，男，1990年5月7日出生，大专文化，住宁夏隆德县。系周尧舅舅，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：豆鸿祥，男，1955年12月26日出生，汉族，初中文化，农民，住甘肃省华亭县。 委托诉讼代理人：万强，甘肃嘉事特律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：泾源县住房和城乡建设局，住所地：宁夏泾源县富强路。 法定代表人：马银全，该局局长。 委托诉讼代理人：马宁，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：周林，男，1987年2月5日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县神林乡神林村**。 上诉人周尧因与被上诉人豆鸿祥、泾源县住房和城乡建设局、原审被告周林劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2020）宁0424民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周尧的委托诉讼代理人樊永刚、被上诉人豆鸿祥及其委托诉讼代理人万强、被上诉人泾源县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人马宁到庭参加诉讼，原审被告周林经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周尧上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区泾源县人民法院（2020）宁0424民初965号民事判决，依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清或错误，证据不足。1、一审对泾源县劳务周转房工程的发包方、承建方，分包、转包情形，工程施工完工情况、竣工验收结算付款情况等事实未进行查明认定，宁夏合泰建设工程有限公司与上诉人之间是什么关系，到底是宁夏合泰建设工程有限公司雇佣被上诉人，还是上诉人雇佣被上诉人的事实认定不清，证据不足，在无法确定上诉人、被上诉人、宁夏合泰建设工程有限公司、泾源县住房和城乡建设局之间的关系的情况下，就不能准确确定各方应当承担的付款责任。2、一审中被上诉人提交的证据证明，证明载明的是合泰公司所欠看门人员豆鸿祥工资和电费两项合计24956元。故一审认定被上诉人系上诉人雇佣看护工地这一事实认定错误，证据不足。3、对上诉人向被上诉人付款，上诉人是代表自己向被上诉人支付款项，还是代表宁夏合泰建设工程有限公司支付款项的事实认定不清，证据不足。二、本案遗漏了应当参加诉讼的诉讼参与人，程序违法，导致案件承包、分包、转包事实认定不清，严重侵害了上诉人以及被上诉人的利益。三、关于本案的诉讼时效。按照诉讼时效的法律规定，权利人知道损害的事实发生在2015年7月30日，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及明确义务人之日起至2017年10月1日超过两年的，诉讼时效期间已届满，不因民法总则的施行而改变。因此，被上诉人自证明出具之日就应当知道其权益受到侵害，因此其应在两年之内向人民法院提起诉讼，被上诉人于2020年6月2日向泾源县人民法院提起诉讼已超过两年诉讼时效。故人民法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。 豆鸿祥辩称，1、上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判；2、本案系劳务合同纠纷，上诉人的上诉理由系建设工程纠纷，与本案没有关联性；3、被上诉人一审提交的证据能证实上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，故一审判决认定事实清楚；4、本案诉讼主体适格，上诉人应当承担被上诉人的劳务费用；5、被上诉人一直向上诉人追讨劳动报酬，并未超过诉讼时效。 泾源县住房和城乡建设局辩称，上诉人的上诉理由及事实不成立，被上诉人豆鸿祥一直向上诉人讨要劳务费，并向法院起诉，不存在超过诉讼时效的问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周林未提交答辩意见。 豆鸿祥向一审法院起诉请求：1、请求判决三被告连带支付原告劳务费24956元，2015年7月1日至2020年5月31日利息7486.8元，并按年利率6%支付2020年6月1日至劳务费实际付清之日利息；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月，被告周尧雇佣原告，由原告为其承包的劳务移民周转房工程看护工地，约定劳务费每月2000元，原告按照约定自2014年1月20日至2015年7月30日一直负责看管被告周尧承包的建设工地，期间被告周尧分六次向被告支付劳务费14000元。2015年7月30日，被告住建局接收该建设工程时将原告从工地清退，并向原告出具务工证明一份，载明被告周尧欠付原告劳务费24956元（含购电花费2230元）。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告周尧口头达成的劳务合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案中，原告依约向被告周尧提供劳务后，被告周尧即负有向原告支付劳务费的义务，而被告周尧至今不支付劳务费的行为实属违约，其应当承担向原告支付劳务费的违约责任。原告主张由被告周尧向其支付看护工地期间垫付电费的请求，该请求虽与本案不是同一基础法律关系，但是该请求是基于原告与被告周尧之间形成劳务关系基础上发生的，且被告周尧拖欠原告劳务费时间已久，再另案起诉主张从一定程度上均会增加双方当事人的诉累，故本院本着公平、便利的原则，对原告该主张予以支持。对于原告主张的利息，因双方未约定，但考虑到被告周尧违约给原告造成的损失客观存在，本院酌情确定该利息应自2015年7月30日起按照民间借贷资金占用期间的利息即年利率6%为标准，以剩余劳务费24956元为基数计算至本案确定履行之日止。因涉案工程系被告周尧承包，被告周林只是为被告周尧提供劳务，被告住建局与原告无合同关系，被告住建局向原告出具证明仅起到原告一直看管劳务移民周转房工地的事实的作用，对被告住建局的辩称意见予以采纳，故被告住建局、周林不应向原告承担支付劳务费及利息的责任。综上原告主张由被告周尧支付劳务费及其利息的请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告周尧、周林经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告周尧于本判决生效后十日内向原告豆鸿祥一次性支付剩余劳务费24956元及利息（利息自2015年7月30日起按照民间借贷资金占用期间的年利率6%为标准计算至本案确定履行之日止）；二、驳回原告豆鸿祥的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是1、被上诉人豆鸿祥是否在涉案工程中是上诉人周尧雇佣；2、上诉人二审主张的诉讼时效是否成立。关于第一个争议焦点，上诉人代理人庭审中称上诉人是宁夏合泰建设工程公司的员工，但无证据证明，且根据相关案件（2020）宁04民终737号案件查明的事实，上诉人在通话录音中自认其与宁夏合泰建设工程有限公司系挂靠关系，故一审认定被上诉人豆鸿祥在涉案工程中是上诉人周尧雇佣并无不妥。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案一审中上诉人未提出诉讼时效的抗辩，二审中未提供新证据，故对其主张已过诉讼时效的抗辩不予支持。 综上所述，周尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费424元，由上诉人周尧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  李凤玲 审判员  刘秀萍 二〇二〇年九月七日 书记员  成 宁