广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7881号原告：黄淑珍，女，汉族，1998年7月20日出生，住广东省龙川县**************，公民身份号码为441************163。委托诉讼代理人：朱權，男，汉族，1968年3月16日出生，住广东省紫金县*******************，公民身份号码为441************01X，系原告亲属。被告：东莞爱美仕酒吧有限公司，住所地为广东省东莞市******************************、二楼202号。法定代表人：凌盛武，总经理。委托诉讼代理人：朱剑华，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。第三人：罗戈，男，汉族，1986年12月26日出生，住广西平南县******白屋屯25-1号，公民身份号码为450************692。原告黄淑珍与被告东莞爱美仕酒吧有限公司、第三人罗戈生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄淑珍及其委托代理人朱權，被告东莞爱美仕酒吧有限公司的委托诉讼代理人朱剑华到庭参加了诉讼，第三人罗戈经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月18日凌晨1点50分，原告同几个朋友在被告处聚会，约30分钟后原告头部被一硬物击中，当时觉得头昏眼花脑部鲜血直流，经发现系被酒吧中央正在为观众表演的摇晃柱子上的重物掉落击中受伤。原告即向110报警并向120求助，报警后当地派出所即来处理，后来原告被送往医院住院治疗。住院期间被告仅支付住院费用30000元，被告对其他费用一概不理。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告住院医疗费40718.73元、误工费6108.21元、护理费3450元、交通费690元、住院伙食补助费2300元、营养费460元、精神损害抚慰金12000元、残疾补偿金168264元、评残费1956元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：1、本案侵权人是罗戈，相应的侵权责任应当由罗戈承担，与被告无关。2、被告已尽安全保障义务，不存在过错，依法不应当承担责任。被告安保人员在罗戈疯狂摇胶棍时已进行劝阻，由于侵权人喝了酒，并未听取安保人员劝阻，而是继续疯狂摇胶棍，最终导致胶棍上的铁支架被甩出，砸到原告。由此可见，被告已尽安全保障义务，不存在过错，是罗戈酒后失去理智疯狂摇晃胶棍，无法被劝阻，最终导致原告受伤，相应的侵权责任应当由侵权人罗戈承担。3、原告没有提供任何证据证明被告存在侵权行为，根据相关法律规定，其应当承担举证不能的法律后果。4、关于误工费，原告没有提供证据证明其收入水平，应按照东莞市最低工资标准计算其误工损失。5、关于护理费，每天150天的护理费过高，且原告并未提交证据证明护理人员收入水平。6、关于交通费，原告并未提交证据证明产生了交通费。7、精神损害赔偿金，原告并未进行伤残鉴定，无法确定精神损害赔偿金，且原告主张的标准过高。8、关于残疾赔偿金，原告尚未进行伤残鉴定，无法确定残疾赔偿金数额，且原告系农村居民，应按照农村居民收入标准计算残疾赔偿金。第三人罗戈没有提交答辩意见，也没有提交证据。经审理查明：2019年4月18日凌晨，原告在被告经营的酒吧聚会，第三人罗戈摇晃被告处用于表演的胶棍，胶棍上的铁支架掉落砸到原告头部，原告被送往东莞广济医院住院治疗，产生医疗费用1513.05元。2019年4月18日19时左右，原告前往南方医科大学深圳医院住院治疗，2019年5月11日出院，共住院23天，出院医嘱为住院期间陪护一人，出院后全休一个月，加强营养，住院期间产生费用38580.68元。2019年5月6日，原告所受损害程度经广东省东莞市********鉴定为轻伤一级。2020年1月13日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明原告所受伤害构成十级伤残。被告主张铁支架套在胶棍上面，用于站人造型表演；铁支架高约60公分，宽约50公分，重约16斤，胶棍有8厘米左右的直径，总高度为3.5米左右，其中埋进地下约50公分，地上50公分做固定使用，地上的50公分叫马道，马道长约5米，宽约60公分，只能站一个人左右，净高度2.5米；胶棍静态下是可以供一个成年人靠背使用而不会晃动的，静态下摇晃是需要60公斤左右的力，单手是无法摇动的；铁支架上有个圆孔，圆孔套在胶棍里面，然后用胶布固定；被告主张圆孔套在胶棍里面，然后用胶布固定，这一做法符合安全使用标准。被告主张罗戈双手摇晃胶棍且将胶棍上的铁支架晃到六米之外的原告处，原告主张铁支架是在距离原告位置大概六米的胶棍上掉下来的，是有人摇晃将铁支架摇下来。被告主张马道上不许客人上去，不清楚为何罗戈上去马道摇晃胶棍；罗戈第一次上去摇的时候摇了几秒保安就上去劝阻，罗戈拒绝下来，后来门口有人闹事，所以保安就前往门口处理，后来就发生了案涉的伤害。东莞市公安局凤岗分局油甘埔派出所对罗戈做的询问笔录显示罗戈自述内容：2019年4月17日21时许，罗戈到被告处喝酒，罗戈上舞台跳舞，拉着钢管左右摇动、旋转，然后钢管上面的铁东西掉下来砸伤原告。东莞市公安局凤岗分局油甘埔派出所对原告朋友殷志超做的询问笔录显示：原告被砸伤后，罗戈还抓住一根钢管在摇，然后酒吧的保安把罗戈带过来，保安说是罗戈在那里摇那条钢管，是钢管上面那块铁板掉下来了砸伤原告。东莞市公安局凤岗分局油甘埔派出所对被告工作人员景广厚做的询问笔录显示：原告是被被告酒吧内表演用的道具即一条圆形胶棍的棍顶套的铁支架砸伤的，胶棍是固定好的，但是顶上的铁支架是套进去的，用胶布缠绕固定；罗戈喝了酒之后在疯狂地摇那条胶棍，当时保安已经劝过一次，让他不要摇，但他不听，继续摇，然后摇的幅度比较大，那个支架被甩了出去，砸到坐在旁边卡座上的原告。被告主张第三人罗戈侵权是导致本案发生的唯一原因，首先，胶棍所在地为马道，是供演员使用的，不是供客户使用的，客户一般会选择去舞池跳舞；其次，铁架重约16斤，根据常理，该铁架脱落时应该有明显的感觉，然而根据公安机关的笔录（原告的朋友殷志超）显示铁架被甩后第三人罗戈仍在在摇晃胶棍，不知所然，由此可知罗戈已在醉酒状态失去理智。最后，罗戈作为酒吧消费者，应尽成年人合理注意义务，案发前胶棍已有造型表演，罗戈应该清楚胶棍所在马道不是供跳舞使用的，案发时并没有其他客户站在马道上跳舞，有且只有罗戈一个，而且跳舞时候还疯狂摇晃胶棍，超出跳舞范畴，有故意毁坏财物的嫌疑，安保人员劝阻后仍然站在马道上跳舞。综上，罗戈酒后非理智行为导致事故发生，应当承担全部责任。本案审理过程中，被告向本院提交追加罗戈作为被告的申请，被告主张罗戈为第三人侵权身份，退一步讲，若本案被认定为共同侵权，赔偿权利人起诉部分共同侵权人，法院应当追加其他共同侵权人作为被告，因此，罗戈应当作为被告参加诉讼。原告庭审中表示不同意追加罗戈作为本案的被告，原告认为是在被告处消费受伤，责任应当由被告承担；原告主张本案中对罗戈没有权利主张，不要求罗戈承担责任。被告主张赔偿权利人放弃对部分共同侵权人追偿的，其他的侵权人对该部分责任不承担赔偿责任，本案中如果原告不同意追加罗戈为本案被告，原告诉请应当予以驳回，本案究竟是第三人侵权还是共同侵权，在没有把罗戈追加为本案当事人是无法调查清楚的。以上事实，有病例资料、询问笔录、鉴定意见书、鉴定文书、台位分布图等证据及庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。第三人罗戈经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，由此产生的法律不利后果应当由第三人罗戈自行承担。现本案的争议焦点是被告应否为原告的伤害事故承担赔偿责任。首先，东莞市公安局凤岗分局油甘埔派出所对第三人罗戈、原告朋友殷志超、被告工作人员景广厚做了询问笔录，以上询问笔录是公安机关在事故发生后第一时间所做笔录，具有较高可信度，可以作为本案认定相关事实的参考。结合以上笔录以及原、被告双方庭审陈述可以看出，造成原告直接伤害的是第三人罗戈喝了酒后疯狂摇钢管/胶棍，将其上的具有一定重量的铁支架摇晃到六米之外砸伤原告，可见罗戈摇晃胶棍的行为明显超过常规娱乐活动的合理限度，其行为存在明显不当；罗戈在询问笔录中自认喝了酒，结合殷志超在笔录中陈述原告被砸伤后罗戈还抓住一根钢管在摇，可见罗戈在发生案涉事故后对现场情况仍然一无所知，其对自身行为的危险性和由此可能造成的损害后果具有明显过失；景广厚在询问笔录陈述胶棍是固定好的，当时保安已经劝过一次让罗戈不要摇，但罗戈不听继续摇，然后摇的幅度比较大，铁支架被甩了出去砸到坐在旁边卡座上的原告，可见罗戈在被告劝诫后仍然继续实施危险行为，其行为是导致本案原告伤害的直接原因。至于被告的胶棍和铁支架设置或固定是否合理，被告劝阻行为是否充分，系被告有无采取防范措施或者制止措施从而为损害的发生或扩大提供便利和条件，系被告有无履行安全保障义务或者履行安全保障义务是否得当，被告行为与损害结果的发生之间存在的是间接而非直接的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，因第三人罗戈的行为造成原告伤害，依法应当由第三人罗戈承担侵权责任；至于被告有无履行安全保障义务和履行义务是否得当，是被告承担补充责任时考虑的因素；原告拒绝追加罗戈作为本案被告，在本案追加罗戈作为第三人的情况下，原告仍然不要求在本案中追究罗戈责任，根据不诉不理原则，在第三人罗戈的责任及赔偿数额不能直接判定的情况下，原告主张承担补充责任的被告承担直接责任，没有依据，本院依法驳回。至于被告在履行安全保障义务过程中是否存在过错，系其承担补充责任时考虑的因素，在第一责任人或直接责任人罗戈的责任无法处理的情况下，本院在本案中不予理涉。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。以上规定可以作为本案相关问题处理的参考，本案中，第三人罗戈摇晃被告处的构筑设施胶棍引发其上的铁支架发生脱落、坠落造成原告伤害，并非被告处构筑设施自然脱落、坠落造成的伤害，因此，原告主张被告承担直接和全部责任，没有依据。再次，原告主张在本案中不追究第三人罗戈的责任，因此本院无法直接追加罗戈作为本案被告，由于罗戈是作为第三人而不是被告的身份参加诉讼，且第三人和被告在诉讼中的权利义务和诉讼期待各不相同，罗戈在本案中无法被直接判定承担赔偿责任的数额；由于可能与后续判决存在事实和责任认定方面的矛盾，本院在本案中不宜直接判定被告承担侵权责任或者其比例大小。因此，原告应当一并主张第三人和被告的责任问题。因此，原告的诉请应当予以驳回，原告可另寻其他途径向被告和第三人罗戈一并主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：驳回原告黄淑珍的全部诉讼请求。本案案件受理费2405元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 龙 为二〇二〇年八月二十一日书记员 韦雪冰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。第八十六条：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。