安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3668号上诉人（原审被告）：薛长怀，男，1965年2月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。委托诉讼代理人：王振，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文才，男，1957年10月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。上诉人薛长怀因与被上诉人张文才民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。薛长怀上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：一、虽然薛长怀给张文才出具了涉案4张借条，但是该借款并未实际发生，而是薛长怀于2014年向张文才借款10万元的利息条据，张文才也未能举证证明其已经将上述借款支付给薛长怀。二、一审法院认定利息错误。三、张文才系职业放贷人，本案涉及刑事犯罪，应移送公安处理。张文才答辩称：一审判决正确，应予维持。张文才向一审法院请求：判令薛长怀偿还借款本金225000元及利息139880元（其中本金为20000元未约定利息；本金为24000元的利息为16800元，按年息24%从2017年5月9日起至2020年4月9日；本金为81000元的利息为55080元，按年息24%从2017年6月19日起至2020年4月19日；本金为100000元的利息为68000元，按年息24%从2017年6月30日起至2020年4月30日），以上两项合计本息为364880元。原审法院查明：1、2016年5月5日，薛长怀出具借条向张文才借款20000元，双方未约定利息；2、2016年5月8日，张文才与薛长怀签订《借款协议》，约定：薛长怀向张文才借款24000元，借款期限为12个月，并约定如果违约发生诉讼按照约定支付30%的违约金，包括诉讼费、律师费等，但是双方未约定利息；同时，薛长怀在该借款协议上专门注明已收到借款24000元；3、2016年6月18日，张文才与薛长怀签订《借款协议》，约定：薛长怀向张文才借款81000元，借款期限为12个月，并约定如果违约发生诉讼按照约定支付30%的违约金，包括诉讼费、律师费等，但是双方未约定利息；同时，薛长怀在该借款协议上专门注明已收到借款81000元；4、2017年6月29日，张文才与薛长怀签订《借款协议书》，约定：薛长怀向张文才、张阔借款100000元，借款期限为12个月，不算利息，但是如果违约按照每一天损失向出款人支付680元违约金等；同时，薛长怀在该借款协议书上专门注明已收到借款100000元。上述借款到期后，张文才曾多次向薛长怀催要借款，薛长怀分别于2017年4月19日、2017年6月21日、2017年9月10日、2018年1月1日和2018年10月24日五次向张文才出具还款保证书，承诺还款，但是至今未偿还借款。另查明，张阔系张文才的长子，其于2020年6月1日声明放弃参加诉讼，并表示其诉讼权利由张文才享有。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛长怀分四次向张文才借款合计为225000元，有薛长怀出具的条据和还款保证书佐证，张文才与薛长怀之间借贷关系应受法律保护。薛长怀未清偿到期债务，属违约行为，应承担偿还借款的民事责任。薛长怀虽以未收到涉案借款以及涉案借款均是2014年8月份借款100000元的利息为由进行抗辩，但是在薛长怀出具的2016年5月8日、2016年6月18日以及2017年6月29日三份借款协议中，其均注明已收到了相应的借款，且事后又多次向张文才出具还款保证书承诺还款；另外，薛长怀也未提供证据证明其辩称的2014年8月份借款100000元与本案具有关联性，故对其抗辩不予以采信。关于涉案借款的利息问题，张文才与薛长怀对涉案四笔借款均未约定借期内利息，也未约定逾期利息。针对2016年5月5日的借款，张文才未主张逾期利息；针对2016年5月8日、2016年6月18日和2017年6月29日的三笔借款，虽然该三笔借款均约定了违约金，但当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利，张文才在起诉时仅主张逾期利息而不主张违约金，应视为其放弃追索违约金。因张文才与薛长怀既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率；因此，根据相关规定，薛长怀依法应从逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、薛长怀偿还张文才借款本金20000元；二、薛长怀偿还张文才借款本金24000元及逾期利息4200元（利息按年利率6%从2017年5月9日计算至2020年4月9日止，以后利息另计），本息合计为28200元；三、薛长怀偿还张文才借款本金81000元及逾期利息13770元（利息按年利率6%从2017年6月19日计算至2020年4月19日止，以后利息另计），本息合计为94770元；四、薛长怀偿还张文才借款本金100000元及逾期利息11000元（利息按年利率6%从2018年6月30日计算至2020年4月30日止，以后利息另计），本息合计为111000元；五、驳回张文才的其他诉讼请求；六、上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6774元（张文才已预交），应减收计3387元，由张文才负担1030元，薛长怀负担2357元；公告费200元（张文才已预交），应予以退还。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：张文才与薛长怀之间是否存在涉案225000元借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，薛长怀分四次共计向张文才借款225000元，由薛长怀给张文才出具的借条予以印证该借款事实。薛长怀给张文才出具的涉案借条上均载明其已经收到涉案借款225000元，另外，结合薛长怀在借款发生后，多次给张文才出具还款保证书的事实，一审法院据此认定薛长怀与张文才之间就涉案225000元存在借贷关系，并无不当。薛长怀也未能举证证明其于2014年向张文才借款10万元以及该10万元与本案存在关联性的主张，本院对其该项主张，不予采信。涉案4张借条上均未约定借期内利息以及逾期利息，仅约定了违约金，张文才起诉时并未主张违约金。一审法院认定薛长怀依法应从逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息，并无不当。另外，薛长怀也未能提供证据证明张文才系职业放贷人以及涉案刑事犯罪的事实，本院对于其该项主张，不予采信。综上所述，薛长怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5110元，由薛长怀负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年九月十四日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。