江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3293号上诉人（原审被告）：张丽花，女，1981年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：吴华萍，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭新新，男，1992年1月20日出生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。被上诉人（原审原告）：陈品利，男，1966年7月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：钟熙，男，1975年3月7日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。原审被告：赣州经济技术开发区黄金岭办事处文清幼儿园，住所地：江西省赣州经济技术开发区农民街**。诉讼代表人：蔡聪莉，园长。上诉人张丽花因与被上诉人郭新新、陈品利、钟熙及原审被告赣州经济技术开发区黄金岭办事处文清幼儿园（以下简称文清幼儿园）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张丽花委托诉讼代理人吴华萍到庭参加了本院二审组织的询问调解，被上诉人郭新新、陈品利、钟熙及原审被告文清幼儿园经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张丽花上诉请求：1.改判原审判决第三项，由张丽花赔偿郭新新、陈品利、钟熙四台卡尼奥牌多媒体教学一体机损失10834元；2.本案一、二审诉讼费由郭新新、陈品利、钟熙承担。事实和理由：1.双方签订的《多媒体教学一体机与教材联销协议》第一条规定：“协议期限为三年，自2018年5月31日至2021年8月31日，协议期内乙方向甲方免费提供多媒体一体机(售价6500元/台)供乙方使用。”张丽花购买了2018年秋季和2019年春季教材，正当使用了一年，根据合同约定，郭新新、陈品利、钟熙应免费提供这一年的一体机使用权，故应核减这一年的费用（26000元÷3年=8666元）；2.双方签订的《多媒体教学一体机与教材联销协议》第七条规定：“协议期内甲方需妥善使用和维护多媒体一体机，所提供一体机自安装之日起三年内乙方保修（属于使用不当造成的损失不在保修范围）…”郭新新、陈品利、钟熙提供的一体机经常出现故障，张丽花也多次要求郭新新、陈品利、钟熙维修，但是其并未按合同履行保修责任。现有一台机子坏了，无法使用，但是郭新新、陈品利、钟熙不予保修，存在过错，应承担责任。根据《合同法》司法解释（三）第30条的规定，张丽花要求扣减一台机子即6500元的损失赔偿额。综上，原审判决张丽花赔偿郭新新、陈品利、钟熙多媒体教学一体机损失26000元不符合事实，未考虑涉案合同的履行情况、郭新新、陈品利、钟熙存在过错、预期利益等综合因素，仅以一体机的约定售价6500元/台计算损失，违反法律规定，张丽花要求予以扣减相关的损失赔偿额符合法律规定，请二审法院予以支持。郭新新、陈品利、钟熙未作答辩。文清幼儿园未作陈述。郭新新、陈品利、钟熙向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2018年7月5日签订的“多媒体教学一体机与教材联销协议”；2.判令二被告连带承担向原告支付教材款及利息的清偿责任，教材款计16632.2元，利息从2019年5月1日起至清偿之日止按月息2%计息；3.判令二被告连带承担向原告按售价赔偿四台卡尼奥牌55寸多媒体教学一体机的清偿责任，四台机合计26000元；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，原告郭新新、钟熙、陈品利与案外人张常华出资设立了赣州翰典教学用品有限公司，该公司于2018年6月25日注册成立，法定代表人为原告郭新新。2018年11月1日，案外人张常华将其股权转让给了原告郭新新，后赣州翰典教学用品有限公司于2018年12月21日注销。2018年7月5日，被告文清幼儿园（甲方）与赣州翰典教学用品有限公司（乙方）签订了多媒体教学一体机与教材联销协议，协议约定协议期限三年，自2018年5月31日至2021年8月31日，协议期内乙方向甲方免费提供四台（小、中、大、幼小衔接每个班各一台）多媒体教学一体机（售价人民币6500元/台）供乙方使用；甲方保证三年内园所全部教材乙方独家供应；双方协议期内，甲方第一年教材（1、2、3）按照标价9折结算，（4、5、6、7、8）按照标价6折结算，第二年教材（1、2、3）按照标价8折结算，（4、5、6、7、8）按照标价6折结算，第三年教材（1、2、3）按照标价7折结算，（4、5、6、7、8）按照标价6折结算；协议期内因政府或原材料上涨等不可控因素造成的教材价格上涨，实际结算价格按照每季出版社实际标价为准；乙方收取甲方多媒体教学一体机零元押金，如在协议期内机房自行采购其它教材或隐瞒实际数量另行采购则视为违约，按一体机市场价3倍全额赔偿，押金不予退还；协议期内甲方需妥善使用和维护多媒体教学一体机，所提供之一体机自安装之日起三年内乙方保修（属于使用不当造成的损坏不在保修范围），使用超过一年后保修运费由甲方承担；协议期满后，乙方将一体机无偿赠送给甲方，教材合作方式另行协商，同等条件下，乙方享受甲方的优先合作权等；双方还在协议中约定了其他事项。被告张丽花作为被告文清幼儿园的代表人在该协议书中签字。后被告张丽花与原告在2018年11月3日和2019年3月2日对2018年秋季、2019年春季教材款进行了结算。2019年3月11日，被告张丽花出具了欠条一张，欠条中载明本人今欠郭新新20**年秋季教材书款人民币9215.4元，2019年春季教材书款人民币8716.8元，两季欠款总计人民币17932.2元，现约定于2019年5月1日前全额支付完，并注明3月22日之前付款壹万元整。但这之后被告张丽花仅支付了1300元后未再支付，故原告诉至一审法院要求处理。另查明，2017年7月7日，蔡聪莉（转让方、甲方）与被告张丽花（受让方、乙方）签订了一份幼儿园转让合同书，合同约定甲方将已拥有办学许可证文清幼儿园（证号为教民136070262000031号），此园位于赣州经济技术开发区，以及幼儿园园舍（包括装修、装饰、设备等）转让给乙方使用，以及园所房屋租赁合同权利和义务整体转让给乙方，其转让费共计为九万元整；该幼儿园已由甲方办理相应许可证，办园证件齐全，甲方保证向乙方提供的幼儿园的一切信息的真实性，本协议生效后幼儿园发生的相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关，乙方受让接受办园前该幼儿园及法人所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关等；双方还在合同中约定了其他事项。后该幼儿园转让合同书被告张丽花于2017年8月16日进行了补签。而后蔡聪莉与被告张丽花于2017年10月向赣州经济技术开发区社会事务管理局提交了变更手续，但是由于幼儿园面临拆迁则暂时没有办理变更，但被告文清幼儿园实际事务已由被告张丽花管理，拆迁款也已由被告张丽花领取。一审法院认为，被告文清幼儿园因多媒体教学一体机与教材需要向赣州翰典教学用品有限公司购买教材，双方之间形成买卖合同法律关系，赣州翰典教学用品有限公司向被告文清幼儿园提供了多媒体教学一体机与教材，但被告文清幼儿园未按照合同约定支付教材款，致使本案就纠纷的发生，应承担全部的民事责任。由于赣州翰典教学用品有限公司已经注销，原告作为股东向被告文清幼儿园主张债务清偿，一审法院予以支持。对于原告要求解除2018年7月5日签订的多媒体教学一体机与教材联销协议的诉讼请求，因被告文清幼儿园未按照合同约定履行支付义务，致使合同目的不能实现，故对于该诉讼请求一审法院予以支持。对于原告要求二被告支付教材款及利息的诉讼请求，一审法院认为，被告文清幼儿园在转让给被告张丽花后就一直由被告张丽花实际控制和经营管理，与原告之间发生的权利义务均发生在被告张丽花实际控制与管理期间，且被告张丽花还以其个人名义向原告出具了欠条，故原告要求被告文清幼儿园与被告张丽花承担债务清偿责任，一审法院予以支持，经由原被告双方结算确认，被告尚欠原告教材款17932.2元，减去被告张丽花支付的1300元，被告尚欠原告教材款16632.2元，但原被告双方并未约定逾期付款利息，故一审法院仅支持自2019年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。对于原告要求二被告承担按售价6500元/台赔偿四台卡尼奥牌55寸多媒体教学一体机的诉讼请求，合同解除后，被告应当返还多媒体教学一体机，但是由于多媒体教学一体机已经损坏，故对于原告要求被告按照合同约定售价赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、解除被告赣州经济技术开发区黄金岭办事处文清幼儿园与赣州翰典教学用品有限公司于2018年7月5日签订的多媒体教学一体机与教材联销协议；二、被告赣州经济技术开发区黄金岭办事处文清幼儿园与被告张丽花应支付所欠原告郭新新、陈品利、钟熙教材款16632.2元与利息（利息按欠款金额，自2019年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告赣州经济技术开发区黄金岭办事处文清幼儿园与被告张丽花应赔偿原告郭新新、陈品利、钟熙四台卡尼奥牌55寸多媒体教学一体机的损失26000元；四、上述判决二、三项，限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取计458元，由被告赣州经济技术开发区黄金岭办事处文清幼儿园、张丽花负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人对解除案涉《多媒体教学一体机与教材联销协议》均不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”赣州翰典教学用品有限公司已经根据合同约定向文清幼儿园提供了四台多媒体教学一体机，且一审业已查明，该四台多媒体教学一体机已经损坏，故一审法院据此判决文清幼儿园及张丽花应当按照案涉合同约定的价格予以赔偿，并无不当。张丽花上诉称其购买了2018年秋季及2019年春季教材，正当使用了一年，郭新新、陈品利、钟熙应免费提供这一年的一体机使用权，故应核减这一年的费用8666元，但双方在案涉合同中并无此约定，张丽花的该上诉主张亦无法律依据，本院对此不予采纳。张丽花还上诉称郭新新、陈品利、钟熙提供的一体机经常出现故障，且有一台机子坏了，无法使用，应扣减一台机子的损失赔偿额6500元，但其未提供任何证据证明该一体机存在质量问题，也未提供任何证据证明机子的损坏系自身质量问题导致，应承担对己不利的法律后果，故对该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张丽花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费179元，由上诉人张丽花负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年九月八日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷