河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3088号 上诉人（原审原告、案外人）：孟降难，男，1970年3月1日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：周登宇，男，1973年11月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李志芳，女，1970年3月1日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人孟降难因与被上诉人周登宇、原审第三人李志芳案外人执行异议之诉一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孟降难上诉请求：1、撤销一审判决，改判不得执行三河市的房屋（房权证号码三河市房权证泃字第××号）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2016年12月27日，上诉人与李志芳签订《房屋买卖居间合同》，约定李志芳将涉案房屋以1000000元的价款转让给上诉人。上诉人依合同约定给付了李志芳房款900000元，并按照李志芳的指示转到周晓佩账户，李志芳在收条中确认该900000元为案涉房屋的房款。上诉人将余款100000元交付一审法院执行。李志芳也于合同签订当日将房屋交付给了上诉人，现该房由上诉人出租，只是因不动产转移登记程序的变化，未能办理房屋转移登记。2017年11月13日，三河市人民法院作出（2017）冀1082民初7215号民事调解书，确定双方办理房屋转移登记的相关事宜。2、上诉人的付款是真实的。李志芳于2016年12月27日为上诉人出具的《收条》证实上诉人的购房款900000元由中介杨某直接转到周晓佩账户，杨某也证实了上诉人交付900000元购房款的事实。另，李志芳在法院被执行的债务金额达14631737元，转账至其他人账户具有合理性。杨某亦证实李志芳于2016年12月27日将涉案房屋交付上诉人。3、一审判决适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，上诉人的异议成立，享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行案涉房屋。 周登宇辩称，l、上诉人提交的银行转账记录不符合房屋买卖的交易习惯，不能认定为房款。2、上诉人未提供证据证明在房屋被查封之前，已经合法占有案涉房屋。3、上诉人并未提交任何证据证明周晓佩收到的1,000,000元为涉案房款。4、三河市人民法院作出的民事调解书形成时间晚于房屋被查封时间，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定。应驳回上诉，维持原判。 李志芳未参加诉讼，未作陈述。 孟降难向一审法院起诉请求：1、不得执行李志芳位于三河市的房屋；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月6日，一审法院根据被告周登宇的财产保全申请，作出（2017）冀1028财保35号民事裁定书，将李志芳名下位于三河市房屋（产权证号：三河市房权证泃字第××号）予以查封。2017年7月3日，一审法院受理周登宇与李志芳借款合同纠纷一案，双方在审理过程中达成调解协议：“一、被告李志芳欠原告周登宇借款本金1700000元，分期偿还：2017年9月18日前偿还700000元，2017年10月31日前偿还1000000。二、被告李志芳欠原告周登宇借款的逾期还款利息（以实际欠款金额为基数，按月利率2%计算，自2017年3月1日至借款全部还清之日止）于2017年10月31日前全部还清。三、若被告李志芳任一期未按上述协议履行，原告周登宇可向法院申请执行全部上述欠款”。一审法院于2017年8月31日就上述的调解协议作出（2017）冀1028民初1306号民事调解书予以确认。后李志芳未按调解协议履行给付义务，周登宇于2017年10月20日向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年4月17日作出（2017）冀1028执604号之二执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。一审法院执行过程中，原告孟降难作为案外人提出执行异议，一审法院于2018年10月10日作出（2018）冀1028执异19号执行裁定书，驳回了孟降难的异议。孟降难收到裁定后，向一审法院提起执行异议之诉。在庭审中，原告孟降难提供卖方为第三人李志芳、买方为原告孟降难、居间方为三河市永汇房地产经纪有限公司的《房屋买卖居间合同书》一份，合同约定，第三人李志芳自愿将产权位于三河市区0元的价格卖予原告孟降难，双方签订合同时，原告孟降难先向第三人李志芳支付900000元作为购房定金。合同签订日期为2016年12月27日。合同签订的同日16时12分，原告孟降难向案外人杨某账户转账90000元，16时26分，原告孟降难向案外人杨某账户转账270000元。16时58分，案外人杨某通过网上银行向另一案外人周晓佩汇款1000000元。17时15分，案外人闫建军通过手机银行向案外人杨某转账300000元（附言：此款为孟降难临时借款）。次日，案外人史广亮通过网上银行向案外人杨某转账240000元。2018年原告孟降难将100000元（执行异议）交付至一审法院。另在庭审中证人杨某出具证言：第三人李志芳经常到其的中介公司看房，2016年12月27日原告与其公司即三河市永汇房地产经纪有限公司签订房屋买卖居间合同书当日，原告将360000元，原告朋友闫建军将300000元，共计660000元，转账至其账户中，第三人李志芳当日带了100000元现金给付杨某，因李志芳急于向周晓佩转账，其为了促成买卖赚取中介费垫付了款项，通过其账户共向周晓佩账户转账1000000元。2016年12月28日，原告朋友史广亮将240000元转账至其账户中。另查明，2017年9月27日，三河市人民法院受理孟降难与李志芳房屋买卖合同纠纷一案，双方在审理过程中达成调解协议：“一、登记在被告李志芳名下的三河市区泃阳镇和平4街13排1号房屋（三河市房权证泃字第××号）归原告孟降难所有，被告李志芳于2017年11月30日前协助原告孟降难办理上述房屋的过户手续，过户到原告孟降难名下。二、原告孟降难于房屋所有权证和土地证全部过户至原告孟降难名下完毕之日起三日内，原告孟降难向被告李志芳支付房屋尾款100000元”。三河市人民法院于2017年11月13日作出（2017）冀1082民初7215号民事调解书对上述调解协议予以确认。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，经审理后，根据案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益而作出相应的判决。本案中，原告主张其与第三人李志芳就本案诉争房屋买卖达成协议，对房屋价款、购房定金及相关付款时间作出了约定，并已实际履行了付款义务，接收了涉案房屋，但原告陈述“其向案外人杨某支付的360000元购房款,加上第三人李志芳本人带来现金100000元,案外人杨某又替其垫付540000元,共计1000000元转给第三人李志芳指定的案外人周晓佩后，案外人杨某于当天和次日才收到案外其他人借给原告的540000元”，原告的陈述，不符合常理，亦不符合交易习惯，因第三从李志芳系出售方，其应是接受购房款的一方，而其在出售涉案房屋时，反而拿出100000元现金去卖房，并通过案外人杨某转账支付给与房屋买卖合同无任何关联的案外人周晓佩账户内，原告未提供证据证明案外人周晓佩系第三人李志芳委托代收购房款，原告陈述的支付房款的过程，与常理不符。虽双方房屋买卖合同落款标注的签订时间为2016年12月27日，但原告提供的证据不能排除其与案外人杨某、周晓佩的钱款往来系三方间存在其他的法律关系，亦无法证明他们之间的钱款往来与原告及第三人间房屋买卖存在必然的联系，原告陈述其已向第三人李志芳支付了大部分购房款的事实理据不足，且第三人亦拒绝到庭核实其与原告间就涉案房屋交易的真实情况。故对原告主张其已在涉案房屋被查封前就已实际履行了与第三人间签订的房屋买卖合同约定的交付购房款义务，一审法院不予采信。现原告未提供充分的证据证明案外人杨某向案外人周晓佩转账支付的1000000元系其向第三人支付的购房款，亦未提供证据证明其已接收房屋并入住，且涉案房屋至今未过户至原告名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告的主张不能排除被告对涉案房屋申请采取强制执行措施。关于三河市人民法院（2017）冀1082民初7215号民事调解书，因该调解书系在涉案房屋被查封后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，原告亦不能据此调解书排除被告对涉案房屋申请采取强制执行措施。综上所述，一审法院裁定拍卖三河市区泃阳镇和平4街13排1号房屋的执行是有事实和法律依据，原告要求不得执行上述房屋，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告孟降难的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孟降难负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。孟降难诉请排除对登记于李志芳名下的三河市房屋强制执行，应同时满足上述四个条件。首先对于房屋的交付，除证人杨某的证言外，孟降难并未提供相应证据佐证。而关于房款的支付，孟降难的相关转账与案涉房屋交易缺乏关联性，转账性质尚不足以排除其他可能。关于未办理过户登记的原因，孟降难主张系因不动产转移登记程序变化导致，亦未提供相应证据证明。故孟降难提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。 综上所述，孟降难的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由孟降难负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年九月四日 书记员 牛紫薇