湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2116号原告：赵恒维，男，1983年11月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：贺子娟，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被告：张文俊（曾用名：张文进），男，1971年9月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被告：丁浩，男，1984年10月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，现住湖北省仙桃市。被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地仙桃市勉阳大道**。代表人：卢爱军，总经理。委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。原告赵恒维与被告张文俊、丁浩、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人民财险仙桃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵恒维及其委托诉讼代理人贺子娟，被告人民财险仙桃公司的委托诉讼代理人孙豪到庭参加诉讼；被告张文俊、丁浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵恒维向本院提出诉讼请求：1.赵恒维因交通事故造成的损失为：医疗费17421.21元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费5800元、营养费3600元、残疾赔偿金137820元、被扶养人生活费129578.40元、误工费31970.14元、护理费12788.05元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、法医鉴定费3000元，合计357977.80元；三被告按照法律规定赔偿其各项损失共计181393.34元。2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，赵恒维变更医疗费为38617.24元、变更被扶养人生活费为131978元、变更护理费为15283.58元、变更交通费为1640.50元，变更后的赔偿总额为384709.46元，三被告应按照法律规定赔偿其各项损失共计189412.84元。事实和理由：2019年7月15日，赵恒维驾驶鄂Ｍ×××**号小型轿车沿张洪线行驶时，与张文俊驾驶登记在丁浩名下并在人民财险仙桃公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的鄂Ｍ×××**号重型自卸货车相撞，致赵恒维受伤住院，其伤情经鉴定构成九级残疾。经交警部门认定，赵恒维负该事故主要责任，张文俊负次要责任。为此，赵恒维向法院提起诉讼。张文俊、丁浩未作答辩。人民财险仙桃公司辩称，张文俊驾驶的机动车在该公司投保交强险、1000000元的商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），愿意依法承担责任，但不承担非医保费用、诉讼费和鉴定费。事发时，车辆超载，实行10%的绝对免赔率；驾驶员无有效机动车驾驶证、车辆行驶证、从业资格证和营运证，该公司不承担赔偿责任。事发后，该公司已垫付医疗费10000元，请法院依法扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下认定：1.人民财险仙桃公司对赵恒维提交的《道路交通事故认定书》记载的内容有异议，认为没有记载张文俊驾驶的车辆超载。本院认为，该《道路交通事故认定书》系交警部门在处理交通事故过程中依职权制作的，人民财险仙桃公司虽有异议，但未提交事发时张文俊驾驶的车辆超载的证据，该异议不成立，对该证据予以采信。2.人民财险仙桃公司对赵恒维提交的机动车行驶证复印件有异议，认为附页载明的年检至2017年。本院认为，该车辆行驶证复印件有《道路交通事故认定书》佐证，客观真实、与本案有关联性，予以采信。3.人民财险仙桃公司对赵恒维提交的复旦大学附属华山医院静安分院的住院病历关联性有异议，认为没有医嘱，其去上海医院治病导致费用增加。本院认为，该病历系赵恒维因交通事故伤康复治疗产生的，具有合理性，且来源合法、客观真实、与本案有关联，予以采信。4.人民财险仙桃公司对赵恒维提交的武汉市第四医院、武汉市第一医院和复旦大学附属华山医院静安分院的收费票据必要性有异议，认为武汉市第四医院和武汉市第一医院的收费票据没有医嘱和病历佐证。本院认为，该医疗费票据均系正规发票，是赵恒维在交通事故发生后治疗伤情支付的必要费用，来源合法、客观真实、与本案有关联，予以采信。5.人民财险仙桃公司对赵恒维提交的陪护协议等复印件有异议，认为应当按照相关标准计算陪护费。本院认为，陪护协议和仙桃市康慧医疗陪护有限公司的营业执照均系复印件，无法与原件核实，不能作为证据使用；陪护费发票（委托代开）上记载的为“李书灯”非本案赵恒维，与本案缺乏关联性，均不予采纳。6.人民财险仙桃公司对赵恒维提交的司法鉴定意见书有异议，并在指定的期间内向本院提交重新鉴定的申请，本院经审查后予以准许并依法委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所对赵恒维的伤残程度、误工期、护理期和后期治疗费进行鉴定，该鉴定所接受本院委托后已作出新的司法鉴定意见书；本院收到该鉴定意见后依法向当事人送达了鉴定意书见副本，各方当事人均未在指定期间内提出异议，且来源合法、客观真实、与本案有关联，予以采信；赵恒维提交的原司法鉴定意见书因本院已委托重新鉴定，不能作为证据使用，不予采信。7.人民财险仙桃公司对赵恒维提交的仙桃市干河街道办事处小南社区居民委员会的证明（居住和误工）有异议，认为不能证明其误工情况。本院认为，该证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，且居民委员会作为基层群众性自治组织可以就其了解的成员情况出具证明，予以采信。8.人民财险仙桃公司对赵恒维提交的仙桃市干河街道办事处小南社区居民委员会的证明（赡养父母）有异议，认为事发时赵恒维的父母未到60周岁，不能证明其对父母实际承担赡养义务。本院认为，赵恒维未提供其他证据佐证其父母无劳动能力且缺乏收入来源，对其证明目的不予采纳。9.人民财险仙桃公司对赵恒维提交的交通费票据有异议，认为赵恒维从上海到杭州的火车票没有对应的事实。本院认为，5张火车票有病历佐证，系赵恒维因交通事故受伤到外地治疗产生的费用，予以采信；其余票据与本案缺乏关联性，不能反映其与就医地点、时间、人数、次数相符的事实，但鉴于赵恒维住院和转院治疗期间的客观需求，结合赵恒维的住院情况及其住所地与救治医院的距离，酌情支持交通费1200元（含火车票582.50元）。本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定事实如下：2019年7月15日4时30分许，赵恒维驾驶鄂Ｍ×××**号小型轿车（载严智），沿张洪线由西向东行驶至天门市天门工业园中国电信门前地段时，越过道路中间双黄线驶入对向车道，与由东向西对向驶来的张文俊驾驶的鄂Ｍ×××**号重型自卸货车相撞，致两车受损，赵恒维等受伤。事发后，赵恒维被送往天门江汉医院就诊，当天又被转往仙桃市第一人民医院治疗，其伤情经诊断为：左侧桡骨远端骨折、左下肢皮肤撕裂伤、左大腿挫伤，住院治疗22天，支付医疗费12994.58元；同年11月4日，赵恒维前往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，住院32天，支付医疗费16876.75元；12月16日，其又在复旦大学附属华山医院静安分院康复治疗，住院4天，支付医疗费3199元；期间，其还因治疗伤情在仙桃市第一人民医院、武汉市第四医院、武汉市第一医院和华中科技大学同济医学院附属协和医院支付门诊费5528.41元，合计住院58天，支付医疗费38598.74元；其中，人民财险仙桃公司支付10000元。前两次出院时，医嘱其加强营养。同年7月24日，经交警部门认定，赵恒维负该事故的主要责任，张文俊负次要责任。2020年5月22日，受赵恒维委托，武汉中诚法医司法鉴定所作出鄂武中诚法[2020]临鉴字第1082号司法鉴定意见书；赵恒维支付司法鉴定费3000元，还支付交通费1200元。诉讼中，人民财险仙桃公司对赵恒维提交的鉴定意见书有异议并向本院申请重新鉴定，本院经审查后予以准许。同年8月31日，受本院委托，武汉大学中南医院法医司法鉴定所作出鄂武大中南医院鉴[2020]临鉴字第323号司法鉴定意见：赵恒维所受伤，评定其伤残程度为九级；建议给予后期治疗费3000元或据实赔付；自受伤之日起，评定误工期240日，护理期90日。事故车辆鄂Ｍ×××**号重型自卸货车的登记车主为丁浩，该车在人民财险仙桃公司投保了交强险、商业三者险并投保不计免赔险，其中商业三者险的责任限额为1000000元，事故发生保险期间内。赵恒维系城镇居民，以打零工为生，与谢建红生育女儿赵茉岚（曾用名：赵梓涵）。定残时，其年满36周岁，赵茉岚年满2周岁。根据《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，城镇居民人均年可支配收入为37601元，城镇居民人均年生活消费性支出为26422元，居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入为42677元；参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定住院伙食补助费为每人每天50元。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，赵恒维因交通事故受伤造成的损失为：残疾赔偿金150404元（37601元/年×20年×20%）、被扶养人生活费42275.20元（26422元/年×16年×20%÷2）、误工费28061.59元（42677元÷365日×240日）、护理费10523.10元（42677元÷365日×90日）、住院伙食补助费2900元（50元/日×58日）。本院认为，本案是一起机动车发生交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。本案交通事故已经交警部门作出责任认定，根据上述责任认定，结合本案实际情况，本院酌定由赵恒维承担70%的责任，张文俊承担30%的责任。赵恒维未举证证明丁浩在本案中存在过错，应承担举证不能的法律后果，即丁浩在本案中不承担责任。鉴于张文俊驾驶的机动车在人民财险仙桃公司投保了交强险、商业三者险，应先由人民财险仙桃公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由其根据保险合同按照30%的比例赔偿；仍有不足的，由张文俊按照30%的比例赔偿。故对赵恒维的合法诉讼请求，予以支持。赵恒维诉请的医疗费38617.24元，超过本院根据有效医疗费票据核定的38598.74元，超过部分不予支持；营养费3600元，虽有医嘱佐证，但金额过高，根据赵恒维的伤情，酌情支持2000元；残疾赔偿金137820元和被扶养人生活费（赵茉岚）38393.60元，均小于本院依法计算的残疾赔偿金150404元和被扶养人生活费42275.20元，是对自身权利的处分，本院不持异议；被扶养人生活费（赵咸康47992元和李姣姑45592.40元），缺少丧失劳动能力和无收入来源的证据佐证，不予支持；精神损害抚慰金10000元，因赵恒维在交通事故中受伤致残，精神损害后果严重，根据本案的实际情况，酌情支持4000元。人民财险仙桃公司辩称事发后，其为赵恒维支付医疗费10000元，要求法院一并处理，不违反法律规定，予以采纳。关于人民财险仙桃公司是否在商业三者险范围承担责任和10%的绝对免赔额的意见。赵恒维对人民财险仙桃公司提交的保险条款有异议，认为人民财险仙桃公司未提供在投保时尽到提示和说明义务的证据，不予认可。本院认为，人民财险仙桃公司要求核实车辆道路运输许可证和行驶证、司机驾驶证和从业资格证，否则在商业三者险范围内免赔所依据的保险条款和商业险格式条款中“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免赔率条款均属于保险合同中免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示义务；诉讼中，人民财险仙桃公司未提交其在订立保险合同时，对该免责条款尽到提示义务的证据，故该条款不产生效力，对其辩称在商业险范围内不承担责任和实行10%的免赔率的意见，不予采纳。关于人民财险仙桃公司辩称不承担非医保费用、诉讼费和鉴定费的意见。本院认为，人民财险仙桃公司未举证证明赵恒维的医疗费用中存在非医保项目，该项辩称缺乏事实依据；诉讼费属于人民法院根据案件实际情况决定的范畴，不属于当事人争议范围，该项辩称缺乏法律依据；鉴定费属受害人为确定其损失程度所支付必要的合理的费用，是受害人的损失部分，应由侵权人赔偿，该项辩称亦缺乏法律依据。据上，对人民财险仙桃公司上述三项辩称意见，均不予采纳。综上，赵恒维因本次交通事故产生的损失为：医疗费38598.74元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2900元、营养费2000元、残疾赔偿金137820元、被扶养人生活费38393.60元、误工费28061.59元、护理费10523.10元、交通费1200元、精神损害抚慰金4000元、法医鉴定费3000元，合计269497.03元；由人民财险仙桃公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金110000元；余下医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、鉴定费149497.03元，由人民财险仙桃公司在商业三者险范围内按照30%的比例赔偿44849.11元，合计164849.11元；扣减已支付的10000元，人民财险仙桃公司实际还应赔偿赵恒维154849.11元。赵恒维的合法诉讼请求已在保险范围内得到赔偿，故张文俊不再赔偿。视此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司在本判决生效后十日内赔偿原告赵恒维医疗费等各项损失共计154849.11元；二、驳回原告赵恒维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元，减半收取1964元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担1698元（此款，原告赵恒维已垫付，不予退还，执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司迳付原告赵恒维），原告赵恒维负担266元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  刘徐州二〇二〇年九月二十七日法官助理马利波书记员周蕊