云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初655号原告：高应强，男，1958年8月7日出生，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市。原告：江光荣，男，1964年4月22日出生，汉族，重庆市长寿区人，现住泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王万英，四川英济律师事务所律师，系二原告共同委托，特别授权。被告：赵凯，男，1961年7月5日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。被告：宜宾众联商贸有限公司（以下简称宜宾众联公司），住所地：宜宾市翠屏区南岸叙府路西段**。统一社会信用代码：91511500759749789Y。法定代表人：肖中莲，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严峰，四川酒都律师事务所律师，特别授权。被告：宜宾众联商贸有限公司威信县鸿丰煤矿（以下简称鸿丰煤矿），住所地：威信县庙沟镇扎石沟村民小组。统一社会信用代码：91530629075282436W。负责人：肖平。委托诉讼代理人：严峰，四川酒都律师事务所律师，一般授权。被告：威信鸿丰资产管理有限公司（以下简称鸿丰资管公司），住所地：威信县扎西镇麒麟社区兴威路**。统一社会信用代码：91511500759749789Y。法定代表人：王忠书。原告高应强、江光荣与被告宜宾众联公司、鸿丰煤矿、鸿丰资管公司、赵凯合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高应强、江光荣及其委托诉讼代理人王万英，被告鸿丰煤矿的委托诉讼代理人严峰，被告鸿丰资管公司的法定代表人王忠书，被告赵凯到庭参加诉讼。被告宜宾众联公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审后，原告高应强、江光荣于2020年7月5日向本院申请撤回对被告吴定方的起诉，本院依法裁定准许原告的撤诉。本案现已审理终结。原告高应强、江光荣向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还履约保证金玖拾万元（￥900,000.00元）整；2.判令四被告支付违反《劳动合同书》约定的违约金陆拾万元（￥600000.00）整；3.判令四被告支付玖拾万元保证金的利息至2020年4月5日止，共计贰拾肆万肆仟捌佰元（￥244,800.00元）整（从2017年11月27日起至2019年11月5日止按月息1.6%计算利息为17.28万元；从2019年11月6日起至2020年4月5日止的利息为7.2万元）及从2020年4月6日起至付清时止的利息（按约定的月息1.6%计算）；4.判令四被告支付往来车旅费、人工费、食宿费、差旅费共计捌万元（￥80,000.00元）整；5.判令四被告支付财产保全费；6.判令四被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月25日，原告高应强、江光荣与被告鸿丰煤矿签订了《劳务合同书》，合同约定：1.由被告鸿丰煤矿委托原告高应强、江光荣组织完成井下煤巷掘进、采面联络掘进以及采面原煤回采工作，鸿丰煤矿不得再委托其他采煤队；2.为保证合同正常履约，原告向被告鸿丰煤矿缴纳200万元履约保证金。合同签订后3日内，原告交付30%即60万元，12月3日前再次向鸿丰煤矿缴纳30万元。被告鸿丰煤矿通知原告正常进入采面联络巷掘进工作10日内，原告如能正常生产则交清剩余履约保证金110万元。原告高应强分别于2017年11月27日和2017年12月5日向被告鸿丰煤矿指定的吴定方的私人账户转账60万元、30万元。但原告高应强、江光荣组织人员到鸿丰煤矿开展煤炭挖掘工作不到一周，被告鸿丰煤矿、赵凯就通知原告退场。2018年10月25日，被告鸿丰煤矿与原告高应强、江光荣签订退场协议书，协议约定：“1.双方自愿解除于2017年11月25日签订的劳务合同；2.合同解除后，甲方退还乙方已交付给甲方的履行金90万元，但现在甲方无偿还能力，甲方自愿按每月1.6%计算利息给乙方，双方约定于2019年10月31日前偿还本金及利息，利息计算至本金还清之日止；3.由于甲方违约，导致合同不能履行，根据双方签订的《劳务合同》规定，甲方自愿按照合同约定赔偿乙方50万元和补偿乙方差旅费3万元，共计530,000元（大写伍拾叁万元整），双方约定于2020年5月31日前全部偿还；4.本协议签订时，为双方真实意思表示，不存在《合同法》规定的合同无效的情形，因甲方不履行本协议给乙方造成损失的，须向乙方另行支付违约金10万元。”该协议书中有赵凯的签名并且注明“同意此协议，在我投资款中扣除”，及鸿丰资管公司法定代表人王忠书的签名和“情况属实，同意此款从赵凯投资款中扣除支付”的注明。2017年3月28日，被告鸿丰资管公司与被告赵凯签订《威信县鸿丰煤矿投资合伙协议》，合作项目名称为：威信鸿丰煤矿建设项目（按鸿丰煤矿初步设计方案要求进行建设，至达鸿丰煤矿验收合格）；合伙时间从协议签订之日起至威信县鸿丰煤矿开采结束为止。合伙期间的人、财、物、产、供、销在建设期间由乙方被告赵凯全权负责，甲方被告鸿丰资产委派公司法人代表、爆破技术员、会计、监磅员、协调员一共五人参与管理，监督煤矿安全生产、质量工作管理，验收合格后安全生产由乙方被告赵凯负责，销售共管；债务处理：甲乙双方合作之前产生的一切债务均由甲方自行处理，如因债务问题给乙方造成损失由甲方全额承担。根据上述合伙协议，合伙人在合伙期间形成的债务，对外应承担无限连带责任。因此被告鸿丰资管公司以及赵凯对原告诉讼请求应承担连带责任。2017年4月10日，被告鸿丰资管公司、鸿丰煤矿委托赵凯全权处理鸿丰煤矿的生产建设、人员建设、安全管理、材料设备购置、产品销售，根据《民法总则》第162条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，被告鸿丰资管公司、鸿丰煤矿应当对本案的诉讼请求承担连带责任。2019年11月5日，被告鸿丰煤矿和鸿丰资管公司委托代理人赵凯与原告高应强、江光荣进行结算，结算清单载明：“1.原解除2018年10月25日劳务合同解除人定的金额143万元。2.2019年未支付违约金10万元。3.90万元本金利息按月息1.6%元计，即17.28万元。4.来往车费、人工费、食宿费5万元。合计金额为175.2万元。”该清单上有赵凯签名。吴定方分别于2017年11月27日、2017年12月5日以私人账户向原告高应强、江光荣收取履约金90万元，根据合同相对性原则，吴定方应当对债权人原告高应强、江光荣承担清偿责任。在原告高应强、江光荣与被告鸿丰煤矿签订《劳务合同书》后，鸿丰煤矿指使吴定方以私人账户收取应由鸿丰煤矿收取的履约保证金，以被告鸿丰煤矿的名义向原告高应强出具收条确认该收款。客观上，被告鸿丰煤矿实施收取履约保证金的方式并未采用公司账户，被告鸿丰煤矿的行为存在损害债权人即原告利益的情形，应当对原告承担清偿责任。因此对于被告鸿丰煤矿与原告的涉案交易行为，应由被告鸿丰煤矿对原告方主张的返还履约保证金及利息、违约金等承担连带清偿责任。在本案中，被告宜宾众联公司与被告鸿丰煤矿系总公司与分公司的关系，根据《公司法》第十四条的规定，被告鸿丰煤矿不具有法人资格，其民事责任应由设立它的公司即被告宜宾众联公司承担。综上所述，上述四被告应当对原告的债权承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，故作如前诉请。被告鸿丰煤矿辩称，1.被告赵凯以被告鸿丰煤矿委托代理人的身份与原告签署的劳务合同属于无效合同。根据原告提交的《劳务合同书》中“甲方委托乙方组织井下煤巷掘进、采面联络巷掘进、煤巷掘进、采面回采所需的炸材、工具、风筒、支护木料、综保开关至风机、电煤钻的电缆由乙方负责”等约定内容证明，赵凯与原告签署的《劳务合同书》其实质上是煤矿建设工程承包合同，而原告是不具备建设工程承包资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条之规定，该《劳务合同书》属于无效合同。2.被告鸿丰煤矿并未实际收到原告支付的90万元保证金。首先，被告赵凯于2017年3月与被告鸿丰资管公司签署《威信县鸿丰煤矿投资合伙协议》，约定由赵凯个人垫资承包鸿丰煤矿的建设工程，鸿丰煤矿的营业执照明确显示，鸿丰煤矿属于被告宜宾众联公司的分公司。被告鸿丰资管公司与被告赵凯签署的《威信县鸿丰煤矿投资合伙协议》既无宜宾众联公司的授权委托，也无鸿丰煤矿负责人的签章。鸿丰资管公司属于无权代理，赵凯也无充分理由足以相信鸿丰资管公司具有代理权，《威信县鸿丰煤矿投资合伙协议》不是宜宾众联公司、鸿丰煤矿的真实意思表示，对被告鸿丰煤矿和宜宾众联公司均不具有约束力。原告提交的《威信县鸿丰煤矿投资合伙协议》证明，原告没有尽到审查义务，忽视了《威信县鸿丰煤矿投资合伙协议》的无效性，无充分理由而相信被告赵凯具有代理权。其次，被告赵凯在签署《威信县鸿丰煤矿投资合伙协议》后，即指定吴定方收取原告支付的保证金并由被告赵凯安排使用，且在《收条》上加盖的“威信县鸿丰煤矿业务专用章”并非被告鸿丰煤矿刻制的合法印章，被告鸿丰煤矿并未实质收到保证金。原告主张是被告鸿丰煤矿收取了保证金，应当将保证金付至被告鸿丰煤矿的结算账户，而原告将保证金付至个人账户，显然违反了《人民银行结算账户管理办法》第65条的规定，该行为不应受到法律的保护，所以原告无权向被告鸿丰煤矿主张权利。3.被告赵凯以被告鸿丰煤矿委托代理人的身份与原告签署的《结算清单》属于无效合同。原告出示的委托书明确载明“委托时间：2017年4月10日至2018年12月30日止”，而《结算清单》形成时间是2019年11月5日，即被告赵凯不具有代理权限，而是恶意串通形成《结算清单》，损害了被告鸿丰煤矿的利益。根据《合同法》第52条之规定，《结算清单》应属于无效合同。综上所述，《劳务合同书》《结算清单》均属于无效合同，被告鸿丰煤矿并未实际收取到原告缴纳的保证金，原告仅与被告赵凯之间存在资金往来，原告的损失系由其自身没有尽到审查注意义务，误以为被告赵凯具有代理权而产生，应自行承担其损失。根据《民法总则》第157条、《合同法》第58条之规定，原告无权向被告鸿丰煤矿及其总公司被告宜宾众联公司主张返还资金、赔偿损失，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。4.被告宜宾众联公司是独立法人，被告鸿丰煤矿是宜宾众联公司的分公司，而被告鸿丰资管公司和被告鸿丰煤矿没有直接关系，被告鸿丰资管公司是独立的公司，股东分别是王忠书和被告宜宾众联公司，鸿丰资管公司不对鸿丰煤矿进行管理。被告鸿丰资管公司辩称，我司没有收到原告所诉的这笔保证金，只是作为见证人证明这笔款是从被告赵凯的投资款中扣除，我司有专门的财务章，收条上的业务章是被告赵凯自己私自刻制的，是在被告赵凯拿出来使用后我司才知道有这个章，在收条上盖章的事我司也不知道。被告赵凯辩称，我与被告鸿丰煤矿签订投资合伙协议、被告鸿丰资管公司和鸿丰煤矿委托我与原告签订劳务合同书并收取原告90万元保证金是事实，我和鸿丰煤矿公司解除协议后，就退出来了，工程没有做成，现在原告提出赔偿也是应当的；对于收条上的这个业务章，是我2017年3月份与被告鸿丰煤矿签订了投资协议后，打扫办公室的时候发现的，然后我拿来使用的，但是是得到被告鸿丰资管公司的法定代表人王忠书的认可的。被告宜宾众联公司未作答辩。本案原告高应强、江光荣、被告赵凯围绕其诉讼请求和反驳主张，向本院提交了证据。本院依法组织到庭的双方当事人进行了证据交换和质证，被告宜宾众联公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高应强、江光荣针对其诉讼请求向本院提交证据如下：1.劳务合同书一份、账户启用说明一份、中国农业银行回单二份、鸿丰煤矿出具的收条二份，欲证明原告高应强、江光荣与被告鸿丰煤矿于2017年11月25日签订劳务合同，原告向被告鸿丰煤矿支付了保证金90万元。经质证，被告鸿丰煤矿、鸿丰资管公司及赵凯对劳务合同书的真实性无异议。被告赵凯认为，这份劳务合同是被告鸿丰煤矿及鸿丰资管公司都盖过章的，所以是合法有效的。但被告鸿丰煤矿对劳务合同的合法性有异议，认为劳务合同实质上是煤矿建设工程承包合同，原告是不具有工程承包资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，这份劳务合同应属于无效合同。被告赵凯对收条、账号启用说明和中国农业银行回单无异议。被告鸿丰煤矿及鸿丰资管公司对两份收条不予认可，被告鸿丰煤矿认为收条上盖的印章不是鸿丰煤矿的财务印章，不能证明是被告鸿丰煤矿收到两笔汇款，被告鸿丰资管公司则认为，被告鸿丰资管公司没有实际收到这90万元保证金，只是知道有这回事，当时赵凯安排转到被告鸿丰资管公司账上的30万元，是作为被告赵凯的投资款结算过了的。被告鸿丰煤矿和鸿丰资管公司对账号启用说明真实性无异议，合法性有异议，被告鸿丰煤矿认为个人不能代表单位收款，不能用个人账户取代公司账户。本院认为，原告提交的该组证据能证明原告的欲证事实，予以采信。2.委托书复印件一份、解除劳务合同协议书一份、结算清单一份，欲证明被告鸿丰煤矿与鸿丰资管公司委托被告赵凯与原告高应强、江光荣解除劳务合同并进行结算，双方结算后的合计金额为175.52万元。经质证，被告鸿丰资管公司和赵凯对该组证据的真实性无异议，但被告鸿丰资管公司认为，其作为见证人与本案无关，不应承担责任。被告鸿丰煤矿对委托书真实性无异议，但对合法性有异议，因为合同明确载明委托人是被告鸿丰煤矿，而鸿丰煤矿是宜宾众联公司的分公司，所以被告鸿丰资产无权委托。对于解除劳务合同的协议书，因为鸿丰煤矿没有参与，所以对原告的证明目的有异议。对结算清单三性均有异议，被告赵凯与原告签署结算清单时已经不具有代理权限，所以是无效的。本院认为，原告提交的授权委托书上虽然写明委托人是被告鸿丰资管公司，但是被告鸿丰煤矿也盖了章，应视为其认可对赵凯的授权委托，但结算清单的签订时间明显超过被告鸿丰煤矿及鸿丰资管公司授权赵凯的代理时间范围，因此结算清单属于赵凯无代理权限签署的，故对原告的欲证事实不予采信。3.合伙投资协议复印件一份，欲证明被告鸿丰资管公司与被告赵凯合伙经营鸿丰煤矿，对鸿丰煤矿的债务应当承担连带责任。经质证，被告鸿丰资管公司和赵凯对该协议无异议，被告鸿丰资管公司认可合伙协议是和被告赵凯签订的，认可被告赵凯是投资人，不是工程承包人。被告鸿丰煤矿认为合伙协议无原件，真实性应由人民法院核实，但不认可这是合伙协议，而应该是工程承包协议，不能达到原告的欲证目的。被告赵凯认为协议的原件在2018年解除该协议时就已经退还给被告鸿丰资管公司了。本院认为，该份合伙协议虽是复印件，从其内容上看是属于被告鸿丰资管公司和赵凯之间就煤矿的经营管理达成的协议，协议合法有效，能证明原告的欲证事实，予以采信。被告赵凯为证明其反驳主张向本院提交投资合伙协议复印件、委托书复印件及关于解除合伙投资的协议复印件各一份，欲证明被告赵凯与被告鸿丰资管公司和鸿丰煤矿之间不是承包工程，而是合伙投资。经质证，原告高应强、江光荣及被告鸿丰资管公司对该组证据的三性的无异议，原告认为被告赵凯提供的证据刚好能证明其提供的复印件的真实性。被告鸿丰煤矿认为被告赵凯提供的投资合伙协议及委托书与原告提供的一致，对此无异议，但是对原告的欲证目有异议，从投资协议的内容来看，应该属于工程承包，而不应该是投资合伙。本院认为，从被告赵凯提供的本组证据来看，与原告提交的投资协议、委托书及解除合伙投资的协议一致，故能证明被告赵凯的欲证目的，予以采信。被告宜宾众联公司未提交证据。被告鸿丰资管公司未提交证据。被告鸿丰煤矿未提交证据。就各方争议的事实，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，被告鸿丰资管公司与被告赵凯签订《威信县鸿丰煤矿投资合伙协议》，合作项目名称为：威信鸿丰煤矿建设项目（按鸿丰煤矿初步设计方案要求进行建设，至达鸿丰煤矿验收合格），合伙时间从合伙协议签订之日起至威信县鸿丰煤矿开采结束时止。2017年4月10日，被告鸿丰资管公司、鸿丰煤矿签订委托书委托被告赵凯全权处理鸿丰煤矿的生产建设、人员建设、安全管理、材料设备购置、产品销售，委托期限为2017年4月10日至2018年12月30日。2017年11月25日，被告赵凯以被告鸿丰煤矿代理人的身份与原告高应强、江光荣签订了《劳务合同书》，合同第四项约定：“为保证合同正常履约，乙方（原告）向被告鸿丰煤矿缴纳200万元履约保证金。具体交款办法：1.合同签订后3日内，原告交付30%即60万元，12月3日前再次向鸿丰煤矿缴纳30万元。”原告高应强分别于2017年11月27日与2017年12月5日两次向被告鸿丰煤矿指定的吴定方的私人账户转账共计90万元。2018年10月25日，被告鸿丰煤矿的委托代理人赵凯与原告高应强、江光荣在被告鸿丰资管公司法定代表人王忠书的见证下签订了退场协议书，协议约定：“1.双方自愿解除于2017年11月25日签订的劳务合同；2.合同解除后，甲方退还乙方已交付给甲方的履行金90万元，但现在甲方无偿还能力，甲方自愿按每月1.6%计算利息给乙方，双方约定于2019年10月31日前偿还本金及利息，利息计算至本金还清之日止；3.由于甲方违约，导致合同不能履行，根据双方签订的《劳务合同》规定，甲方自愿按照合同约定赔偿乙方50万元和补偿乙方差旅费3万元，共计530,000元（大写伍拾叁万元整），双方约定于2020年5月31日前全部偿还；4.本协议签订时，为双方真实意思表示，不存在《合同法》规定的合同无效的情形，因甲方不履行本协议给乙方造成损失的，须向乙方另行支付违约金10万元。”被告赵凯在协议中签字确认“同意此协议，在我投资款中扣除”。2019年11月5日，被告赵凯以被告鸿丰煤矿和鸿丰资管公司代理人的名义与原告高应强、江光荣进行结算，并签订结算清单：“1.原解除2018年10月25日劳务合同解除时认定金额143万元。2.2019年未支付违约金10万元。3.90万元本金利息按月息1.6%元计，即17.28万元。4.来往车费、人工费、食宿费5万元。合计金额为175.2万元。”因为上述款项至今未支付，故诉至本院。另查明，原告高应强将60万元履约保证金转入吴定方账户当日，被告赵凯就将其中的30万元安排吴定方转到被告鸿丰资管公司的账户，由被告鸿丰资管公司安排使用。被告鸿丰煤矿系被告宜宾众联公司的分公司，被告鸿丰资管公司由宜宾众联公司和王忠书共同出资成立。被告赵凯已于2018年3月14日与被告鸿丰煤矿解除合伙投资协议。本院认为，被告赵凯作为鸿丰煤矿的投资合伙人，在与被告鸿丰煤矿合伙期间与原告签订合同并收取90万元履约保证金，现双方已经协商一致解除了合同，原告可以要求被告赔偿损失。本案中，被告赵凯和鸿丰煤矿作为过错方，依法应承担相应的法律责任。被告鸿丰煤矿作为被告宜宾众联公司的分公司，对鸿丰煤矿以自己名义从事民事活动产生的民事责任由总公司被告宜宾众联公司承担。被告鸿丰资管公司作为被告鸿丰煤矿的管理公司，也应承担相应的民事责任。关于案涉劳务合同的性质与效力问题。通过审查这份劳务合同书的内容，其实质并不是建设工程施工合同，而是以提供劳务为主的一般合同，合法有效，本案应属合同纠纷。关于原告支付的90万元的履约保证金的问题。原告在合同签订后分两次将90万元转入被告鸿丰煤矿指定的账户中，后因合同未履行，于2018年10月25日签订了解除协议，一致同意返还该90万元，该约定属于双方真实意思表示，合法有效，现原告请求被告返还该90万元履约保证金，故本院予以支持。关于原告请求被告支付90万元履约保证金的利息的问题。原、被告双方在协议上约定按月利率1.6%支付90万元保证金的利息自2017年11月27日至90万元履约保证金付清时止。双方约定的利息应属给原告造成损失的性质，现原告主张按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定计算无法律依据，且该利息约定明显高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，显失公平，超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的部分依法不予支持。关于原告主张的违约金的问题。原、被告双方虽然签订协议约定了违约金，但当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，应以实际损失为基础，兼顾公平原则和诚实信用原则予以衡量。原告实际的损失其实就是利息的损失，因此违约金的计算应以原告的利息损失为基础，且不得过分高于造成的损失，即违约金不超过损失的百分之三十。故原告请求的违约金应为自2017年11月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告90万元履约保证金至2019年8月19日，及自2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付原告90万元履约保证金的利息的百分之三十。关于原告主张的往来车旅费、人工费等8万元的问题。原告主张的该笔费用是由两份协议约定形成的，考虑到原告为追回履约保证金多次往返确需花费一定的费用，结合本案双方当事人就车旅费、人工费等达成一致等因素，本院酌定支持3万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第七十四条、第一百七十一条第一、四款、第一百七十九条第四、八、九项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宜宾众联商贸有限公司、被告宜宾众联商贸有限公司威信县鸿丰煤矿、被告威信鸿丰资产管理有限公司和被告赵凯向原告高应强、江光荣返还履约保证金90万元，并支付利息和违约金（利息计算方式为按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告90万元履约保证金的利息自2017年11月27日起至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付原告90万元履约保证金的利息自2019年8月20日起至付清时止；违约金计算方式为90万元履约保证金利息的计算金额×30%）；二、被告宜宾众联商贸有限公司、被告宜宾众联商贸有限公司威信县鸿丰煤矿、被告威信鸿丰资产管理有限公司和被告赵凯向原告高应强、江光荣支付差旅费等3万元。上述一、二项的款项限在本判决生效后三十日内支付。三、驳回原告高应强、江光荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,220元，减半收取10,610元，原告高应强、江光荣负担5,198元，被告宜宾众联商贸有限公司、被告宜宾众联商贸有限公司威信县鸿丰煤矿、被告威信鸿丰资产管理有限公司和被告赵凯负担5,412元；保全费5,000元，由被告宜宾众联商贸有限公司、被告宜宾众联商贸有限公司威信县鸿丰煤矿、被告威信鸿丰资产管理有限公司和被告赵凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  江奎二〇二〇年九月十八日法官助理陈昆书记员吴孟丹