广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4714号原告：李正阶，男，1969年6月20日出生，汉族，住福建省诏安县。委托代理人：韦荣革，广东源通律师事务所律师。被告：李英越，男，1967年10月11日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：王雄伟，男，1969年6月7日出生，汉族，住福建省诏安县。原告李正阶与被告李英越、王雄伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李正阶及其委托代理人韦荣革到庭参加了诉讼，被告李英越经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，被告王雄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李正阶向本院诉请：1.被告李英越向原告清偿借款本金210000元及利息（利息以210000元为本金，按照月利率2%的标准自2018年1月21日起计付至实际清偿之日止）；2.被告王雄伟对被告李英越应归还的100000元本金及利息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。被告李英越、王雄伟均未答辩。经审理，本院认定以下事实：2016年7月25日，原告（贷款人）与被告李英越（借款人）、王雄伟（保证人）签订《保证担保借款合同》，约定：借款金额为100000元，其中96500元以银行转账方式支付给被告李英越，另外3500元以现金交付，月利率3%，期限为2016年7月25日至2017年7月25日。保证人保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下贷款利息全部还清为止，保证范围为本合同项下借款本金、利息，以及贷款人实现债权的费用，保证人和借款人承担连带责任。被告李英越在“借款人”处签名捺印，被告王雄伟在“见证人”处签名。同日，原告向被告李英越转账96500元。原告表示，其向被告李英越另支付了3500元现金。合计100000元。2017年1月21日，被告李英越向原告出具《借据》，载明：“本人李英越因生意需要，于2017年元月21日，向李正阶借到100000元，定于2017年7月25日前还清，此借款如未能如期还清，本人自愿按每月3%支付全部借款的利息。”该《借据》中有手写内容“备注：22/5（2017.5.22）借10000元”。同日，原告向被告李英越转账100000元。原告表示，其于2017年5月22日向被告李英越交付现金10000元，故被告李英越共计向原告借款210000元（100000元+100000元+10000元）。其中，2017年5月22日的10000元未约定利息。2018年10月28日，原告（出借人、甲方）、被告李英越（借款人、乙方）、王雄伟（丙方、担保人）签订《借款延期协议书》，约定：甲、乙、丙三方于2016年7月25日签订《保证担保借款合同》，根据合同约定，乙方向甲方借款100000元，乙方应于2017年7月25日前一次性偿还甲方借款本息，但至今未还清。截至本协议签署之日乙方仍欠甲方本息合计125000元未归还，由于乙方经济周转紧张，甲方同意乙方延期还款，同时丙方同意继续承担连带责任保证担保。甲乙丙三方就借款延期偿还事宜，于2018年10月28日达成如下协议：借款延期至2019年3月25日偿还；丙方同意延长连带责任保证担保期限至借款延长期期限届满之日起两年；其他条款仍按原《保证担保借款合同》的约定执行。另查，被告李英越分别于2018年7月4日、2019年6月24日、2019年7月17日向原告清偿5000元、2000元和3000元，合计10000元。原告表示，该10000元是被告李英越向原告归还的除2017年5月22日10000元以外的200000元借款本金2018年1月以后的利息，上述200000元借款2017年12月31日之前的利息均按照约定清偿完毕，但其无法明确具体清偿的时间及金额。再查，原告曾于2019年1月17日向被告李英越邮寄《律师函》，要求其于2019年2月4日前清偿借款利息，被告李英越于当日签收该《律师函》。以上事实，有《保证担保借款合同》《借据》《借款延期协议书》、转账记录、律师函、邮件签收记录及当事人陈述等事实予以证明。本院认为：原告陈述可与《保证担保借款合同》、《借据》、《借款延期协议书》相互印证，且两被告经本院依法传唤，均未到庭抗辩，故在无证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，认定原告、被告李英越之间存在民间借贷关系，原告向被告李英越交付借款本金210000元。关于被告李英越的还款金额，因被告李英越未到庭应诉，亦未提供其归还原告款项情况的证据，故本院采信原告的陈述，认定其按照月利率3%的标准向原告清偿了200000元借款本金截至2017年12月31日的利息，且不存在应扣除本金的情形，另因被告李英越分别于2018年7月4日、2019年6月24日、2019年7月17日向原告清偿了2018年1月以来的利息，结合《保证担保借款合同》、《借据》、《借款延期协议书》关于利息的约定，该10000元利息亦不存在扣除本金的情形。另，按照以200000元为本金，月利率3%的标准计算，该10000元利息对应的天数应为51天的利息，即2018年1月1日至2018年2月21日之间的利息。故被告李英越应以200000元为本金向原告支付2018年2月22日至实际清偿之日止的利息。关于利息计算标准，因双方之间约定了月利率为3%，现原告诉请按照月利率2%计付符合法律规定，本院予以支持。关于2017年5月22日的10000元借款，因原告与被告李英越之间并未约定还款时间和借款期间的利息，故原告诉请按照月利率2%的标准计付没有依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该10000元借款应按照年利率6%的标准计付。关于利息起算的时间，因双方并未约定借款期限，且原告并未提供证据证实其曾向被告李英越催收该10000元本金，故被告李英越收到本案起诉状副本材料之日（2020年6月23日）应为原告的催收之日，故本院酌定被告李英越应在收到本案起诉状副本之日起的三日内（2020年6月26日）向原告清偿该10000元借款，因被告李英越未在上述期限内清偿借款，故其应自2020年6月27日向原告支付逾期还款利息。关于被告王雄伟责任的认定。因被告王雄伟对被告李英越向原告借款中的100000元及其利息提供连带担保责任，且协议书约定的担保期间尚未届满，故原告诉请被告王雄伟对其中100000元借款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告王雄伟向原告清偿后可向被告李英越追偿。被告李英越经本院公告传唤，期满未到庭应诉，被告王雄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，均视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李英越向原告李正阶清偿借款本金210000元及利息（利息以200000元为本金，按照月利率2%的标准自2018年2月22日计付至实际清偿之日止；以10000元为本金，按照年利率6%的标准自2020年6月27日计付至实际清偿之日止）；二、被告王雄伟对被告李英越上述债务的100000元本金及利息向原告承担连带清偿责任（利息以100000元为本金，按照月利率2%的标准自2018年2月22日计付至实际清偿之日止）；被告王雄伟向原告清偿后，可向被告李英越追偿；三、驳回原告李正阶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5686元，由被告李英越、王雄伟共同负担3508元，由被告李英越负担2178元（由两被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  梁浩广人民陪审员  严锡开二〇二〇年九月十六日书 记 员  陈 铭