河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4564号上诉人（原审原告)：胡东平，男，1977年6月3日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托代理人：尤士虎、吕亚伟，河南诚然律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告)：国元农业保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区明理路西、湖心岛路东正商木华广场**楼****。负责人：樊浩。委托代理人：马鹏娟，河南嘉泰律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地河南省开封市宋城路与金明西街交叉口西北角开封光利高科实业有限，住所地河南省开封市宋城路与金明西街交叉口西北角开封光利高科实业有限公司光利娱乐活动中心pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杜占军。委托代理人：魏学玲、姚想培（实习），河南克谨律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：陈学朋，男，1973年7月6日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人胡东平与上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司（以下简称国元保险河南分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称英大保险开封中心支公司）及被上诉人陈学朋生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人胡东平不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求依法维持原判第一项判决结果，撤销原审判决第二项，改判被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司在商业险范围内赔偿上诉人177567.72元（增加赔偿金额57471.56元）；2、本案的一，二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定涉案责任事故责任划分比例错误，上诉人在事故过程中无过错，不应自行承担20%的责任比例。第一、原审法院庭审中，经过询问在现场的被上诉人陈学鹏与上诉人胡东平两人，查明上诉人在事故过程中，戴的有安全帽，采取了应当采取的安全措施，上诉人已经尽到自身安全注意与维护义务。第二、据上诉人所称，当时上诉人是在车辆吊装进行中发生的事故，不是原审法院认定的车辆吊装完毕后，上诉人在配合车辆进行作业过程中，被陈学朋不当操作的吊臂碰到，与被上诉人陈学朋庭审也称上诉人在事故过程中无过错，是因其自身被阳光刺眼，导致事故的发生。两者相互印证，足以证实，上诉人不具有过错，且原审中，各方也无证据证明上诉人存在过错。原审法院认定上诉人承担20%的比例错误。请求查明事实，认定上诉人在事故过程中，不具有过错，按照一审认定的上诉人损失总额427357.94元，判决保险公司在承保范围内赔付。上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担12万元赔偿责任；2、本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。1、一审法院适用《道路交通安全法》第七十六条有误，本案事故不属于“道路交通事故”，也不具有“比照适用”道路交通事故进行赔偿的法定条件，上诉人不应承担赔偿责任。本案事故系被上诉人陈学朋操作豫Ｃ×××**号汽车起重机进行吊装作业时发生意外导致胡东平受伤。该事故属于意外事故或安全生产事故，也没有交警部门出具的交通事故认定书，充分说明本案事故不属于“道路交通事故”，不应适用《道路交通安全法》第七十六条。《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《条例》)第三条:“木条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《条例》第四十四条:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”可见，交强险中的保险事故范围限于“道路交通事故”，或者机动车在道路以外的地方“通行时”发生的事故。本案事故系在施工过程中吊车作业时发生的意外事故，事故车辆在“作业”，而非“通行”，因此本案事故不属于交强险赔偿责任范围。2、一审法院不应随意解释立法精神，随意扩大《机动车交通事故责任强制保险条例》的适用范围。法院应以现行《机动车交通事故责任强制保险条例》《道路交通安全法》的明文规定作为审理案件的依据。从交强险制度的立法及实施情况看，交强险制度的创设本意在于保障道路交通参与人的安全，而不考虑交通之外的其他安全风险。《机动车交通事故责任强制保险条例》于2006年颁布，并于2012年、2016年历经三次次修订，其中“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，除了条款序号从四十三，修改为四十四，其文字内容没有任何变更，一直强调车辆发生事故时的通行状态。因此具有道路行驶功能的特种车，在非通行状态下，从事特种作业引发的事故，不应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，本案事故损失不属于交强险赔偿责任范围。综上，原审判决存在明显法律适用错误，请求二审法院依法纠正。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求贵院依法改判上诉人承担的116096.16元的赔偿责任（不服金额4000元）或发回重审；2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案车辆在被上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司处投保交强险，在上诉人处投保50万元商业三者险及不计免赔。一审法院认定上诉人只承担超出交强险部分80%的赔偿责任。依照商业三者险的约定精神抚慰金系间接性损失，不属于商业三者险的赔付范围。一审法院在计算【（427357.94元-120000元-20000元）×80%+20000元-129790.22元】超出交强险损失时存在错误，正确的计算方式为：（427357.94元-120000元）×80%-129790.22元=116096.13元，致使上诉人多赔偿4000元。综上所述，一审法院认定事实错误，以致上诉人的合法权益未能得到保障，请求依法判决。上诉人胡东平答辩称：1、原审法院适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，涉案事故并非通常意义上的道路交通事故，被保险车辆作为特种车辆，主要用于特种作业而非道路行驶。在现实生活中，特种车辆大部分时间均在相对封闭的环境下作业，且事故大多也发生在特殊作业过程中，保险公司作为承保人对该情况应十分清楚。如将特种车辆被保险的范围仅仅限制在公共道路上行驶，则违背了交强险的立法精神，不利于保护受害人的合法权益。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照使用本条例。因此，原审法院适用法律正确。2、本案答辩人的损失属于《机动车交通事故责任强制保险条例》的适用范围。机动车交通事故责任强制保险制度的目的是保障机动车道路交通事故受害人及时得到赔偿，促进交通安全。混凝土泵车属于特种车辆，主要用于工程作业，其在道路以外工程作业区行使，应属正常使用。《机动车交通事故责任保险条例》第四十四条规定:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡。财产损失的赔偿，比照适用本条例。”中国保险监督管理委员会办公厅，曾在《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函（2008）345号）中，认为对用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照使用该条例。保监会属于保险业监督管理机关，保险公司应当按照复函意见比照适用交强险的有关规定进行赔偿。商业第三者责任险是建立在交强险基础上，应对答辩人超过交强险各分项限额部分损失的赔偿。因此，保险公司均应在交强险和商业第三者责任限额内进行赔偿。上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司答辩称：一审认定胡东平承担20%的责任是在查明事实的基础上认定，应维持。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司答辩称：对胡东平答辩意见同国元保险答辩意见。一审判定由国元保险在交强险限额内承担责任有事实及法律依据，保监会下发的345号关于交强险条例使用问题的复函规定，故一审认定事实清楚。被上诉人陈学朋答辩称：一审认定正确。原审原告胡东平向一审法院起诉称：1、依法判决被告赔偿治疗医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计432231.99元；2、依法判决国元农业保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内承担赔偿责任（交强险限额内优先赔付精神抚慰金）；3、依法判决英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；4、本案的诉讼费、鉴定费等由被告承担。后在开庭前，胡东平变更诉讼请求第一项为：依法判决被告赔偿治疗医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计447514.47元。原审法院审理查明：一、被告陈学朋向本庭陈述，2019年2月25日，原告胡东平与被告陈学朋在洛阳市恒大绿洲工地吊装施工，其中陈学朋驾驶豫Ｃ×××**号重型非载货专项作业车辆，胡东平配合其进行吊钩；后陈学朋驾驶车辆由左向右转圈时，因光线问题视物不清，车辆未能及时停下，导致车辆吊钩摆动过大，将站在检验桩基承重质量的石头上的胡东平带倒摔落，造成胡东平受伤。本次事故发生后陈学朋已报警，有洛阳市公安局瀍河派出所《接处警登记表》予以证明。二、事故发生后，原告胡东平即被送往洛阳市第十人民医院就诊，因伤情严重，于2019年2月26日转入洛阳市中心医院，至2019年3月26日出院，共计住院29天。经诊断为：1、多发性损伤；2、右股骨多处骨折；3、双侧桡骨远端骨折；4、多发性肋骨骨折；5、肺挫伤；6、胸腔积液；7、血气胸；8、脾损伤；9、肾挫伤；10、创伤性腹膜后血肿；11、L1椎体压缩骨折；12、急性失血性贫血；13、电解质代谢紊乱。出院医嘱：1、建议休息3月，专人陪护；2、适当功能锻炼，避免剧烈活动，骨折愈合前禁止患肢完全负重；3、加强营养；4、口服接骨、预防血栓药物治疗；5、定期复查（建议术后每月复查X线）；6、骨折完全愈合后手术取出内固定。上述两次住院共花费医疗费107111.02元、外购药费5400元，共计112511.02元；出院后花费门诊费、药费2669.46元；上述医疗费合计为115180.48元。三、原告胡东平2019年2月26日至2019年3月26日住院治疗期间，洛阳市中心医院出具诊断证明一份，证明胡东平住院期间24小时陪护一人。四、经原告胡东平申请，我院委托河南金剑司法鉴定中心对原告胡东平伤残程度、出院后误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2019年12月12日出具豫金剑司鉴中心[2019]临鉴字第989号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡东平多发性肋骨骨折属九级伤残，左侧上肢损伤属十级伤残，右侧上肢损伤属十级伤残，右下肢损伤属十级伤残；2、被鉴定人胡东平出院后的误工期评定至伤残评定前一日，护理期为90日，营养期为150日。上述事项共花费鉴定费1300元、检查费1748元。五、2019年7月16日，洛阳市老城区邙山街道办事处营庄社区居民委员会出具证明一份，显示：“兹有我社区第六居民小组胡东平，1979.6.3出生，身份证号为，属于我社区居民。我营庄社区2012年10月19日由洛阳市人民政府文件（洛政2012年117号文件）转为洛阳市老城区邙山街道办事处营庄社区居民委员会。”。六、2019年7月16日，洛阳市老城区邙山街道办事处营庄社区居民委员会出具证明一份，证明：我社区居民胡东平共兄弟三人；父亲胡伯谦，1944年5月19日出生，身份证号为；母亲朱荣珍，1948年6月2日出生，身份证号为。原告胡东平现生育一女、一子，长女胡雅洁，身份证号为，现年11岁；次子胡家兴，身份证号为，现年7岁。七、豫Ｃ×××**号重型非载货专项作业车系被告陈学朋所有并使用，事故发生时陈学朋具有特种设备（起重机械）作业资格。八、豫Ｃ×××**号重型非载货专项作业车在被告国元保险河南分公司投保交强险，在被告英大保险开封中心支公司投保50万元第三者责任保险，事故发生在保险期内。九、事故发生后，被告陈学朋向原告胡东平支付费用共计129790.22元。十、2019年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资为45677元/年。2019年河南省建筑业年平均工资为53163元/年。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年。2019年度河南省城镇居民人均消费性支出为21971.57元/年。原审法院认为：原告胡东平的误工费计算标准。胡东平主张事故发生前其月工资5000元，并提供了一份用工协议予以证明。该院认为，胡东平提供的证据无法证明其主张，该院不予认可，其误工损失可按2019年河南省建筑业年平均工资为标准进行计算。本案的主要焦点问题，一为涉案责任事故责任划分；二为涉案责任事故是否属于交强险理赔范围。关于问题一，根据本院查明的事实，在事故发生时，原告胡东平系站在检验桩基承重质量的石头上，其作为有经验的随车工，在车辆吊装完毕后，应退至安全范围外，现其并未严格遵守工地安全制度，也应对事故的发生承担一定的责任，故该院酌定责任划分比例为胡东平20%，陈学朋80%。关于问题二，本案中涉案车辆属于特种作业车辆，该种车辆的主要用途是工地作业，并非主要用于交通通行，因此，其除在交通通行状态下可能发生交通事故外，更多的事故亦会在其发挥特种功能的作业过程中发生，故依据交强险保障受害人得到及时有效的基本赔偿的立法精神，特种车辆在进行作业时发生的责任事故，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定进行赔偿。民事主体的民事权益依法受法律保护。原告胡东平因身体权益遭受侵害，其诉求中的合理合法部分该院予以支持。因事故车辆在被告国元保险河南分公司投保交强险，在被告英大保险开封中心支公司投保50万元第三者责任保险，且发生交通事故时尚在保险期间，故应先由承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。赔偿范围和计算标准如下：1、医疗费115180.48元（107111.02元＋5400元＋2669.46元）；2、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）；3、营养费3580元（20元/天×179天）；4、护理费14891.95元（45677元/年÷365天×119天×1人），标准参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元/年计算；5、误工费42239.10元（53163元/年÷365天×290天），标准参照2019年河南省建筑业年平均工资为53163元/年计算；6、残疾赔偿金157324.46元（34200.97元/年×20年×23%），标准参照2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算；7、被扶养人生活费23582.81元（21971.57元/年×5年×23%÷3人＋21971.57元/年×9年×23%÷3人），胡东平父母标准均参照2019年度河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年计算，该扶养年限为胡东平主张，该主张不违反法律规定，该院予以认可；8、被抚养人生活费45481.14元（21971.57元/年×7年×23%÷2人＋21971.57元/年×11年×23%÷2人），该扶养年限为胡东平主张，该主张不违反法律规定，本院予以认可；9、精神损害抚慰金，该院酌定为20000元；10、就医交通费580元（20元/天×29天）；11、鉴定检查费3048元。上述费用合计427357.94元。国元保险河南分公司应在交强险范围内赔偿胡东平医疗费等共计120000元。扣除陈学朋垫付的129790.22元后，英大保险开封中心支公司应在商业险范围内赔偿胡东平医疗费等共计120096.16元[（427357.94元-120000元-20000元）×80%＋20000元-129790.22元]。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：1、被告国元农业保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告胡东平医疗费等各项费用共计120000元；2、被告英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告胡东平医疗费等各项费用共计120096.16元；3、驳回原告胡东平的其他诉讼请求。本案受理费2737元，由原告胡东平负担1037元，被告陈学朋负担1700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，公民的健康权受法律保护。陈学朋在驾驶重型非载货专项作业车辆施工中因视物不清，操作不当至胡东平受伤，应承担主要责任。胡东平在车辆吊装完毕后，应退至安全范围外，其未注意自身安全，亦应对事故的发生承担一定的责任，原判酌定责任划分比例为胡东平20%，陈学朋80%，并无不当。上诉人胡东平上诉称其在事故中无过错，不应承担20%责任的意见，本院不予采纳。上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司上诉称本案不属于交强险赔偿责任范围，改判上诉人不承担12万元赔偿责任的意见，经查，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》立法精神，特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例，故该上诉理由本院不予采纳。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司上诉称原判计算错误，致使上诉人多赔偿4000元的意见，经查，上诉人胡东平的损失，应先由承包交强险的国元农业保险股份有限公司河南分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司根据保险合同予以赔偿。故，国元保险河南分公司应在交强险范围内赔偿胡东平医疗费等共计120000元。扣除陈学朋垫付的129790.22元后，英大保险开封中心支公司应在商业险范围内赔偿胡东平医疗费等共计（427357.94元-120000元）×80%-129790.22元=116096.13元。该上诉理由成立。综上，胡东平、国元农业保险股份有限公司河南分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司的上诉理由成立。一审判决认定事实清楚，原判认定英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司赔偿数额不当，予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初87号民事判决第一、三项及一审诉讼费负担部分；二、变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初87号民事判决第二项为：英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿胡东平医疗费等各项费用共计116096.13元。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2737元，由上诉人胡东平负担175元，上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司负担2562元。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年九月二十五日书记员 王若衡