广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5104号原告：东莞市宝祥装饰有限公司，住所地广东省东莞市******委会荔枝墩l区198号。法定代表人：宋顺军，总经理。委托诉讼代理人：周广平，四川省营山县双河法律服务所法律工作者。被告：东莞市华红实业投资有公司，住所地广东省东莞市*******************厂房。法定代表人：汤某1。被告：东莞厚升五金塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇第三工业区。法定代表人：张宇，总经理。第三人：汤某1，男，1970年12月19日出生，汉族，住河南省固始县丰港乡供销社，公民身份号码413************734。原告东莞市宝祥装饰有限公司（以下简称宝祥公司）与被告东莞市华红实业投资有公司（以下简称华红公司）、东莞厚升五金塑胶制品有限公司（以下简称厚升公司），第三人汤某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告宝祥公司的法定代表人宋顺军及委托诉讼代理人周广平，被告厚升公司的法定代表人张宇到庭参加诉讼；被告华红公司以及第三人汤某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华红公司、厚升公司连带向原告宝祥公司支付防水补漏工程款35,372元及利息2,000元；2.判令本案诉讼费由被告华红公司、厚升公司负担。事实和理由：被告华红公司承包了被告厚升公司的厂房改造工业区，由原告宝祥公司进行防水工程。在具体组织施工过程中，被告华红公司、厚升公司增添了工程项目。施工完毕后，被告华红公司签名确认工程款项。被告华红公司、厚升公司均未支付该笔工程款。为维护自身的合法权益，原告宝祥公司特诉至人民法院。被告华红公司没有答辩。被告厚升公司辩称：一、原告宝祥公司诉请要求被告厚升公司及被告华红公司支付防水工程款35,372元没有法律依据。1.根据被告厚升公司与原告宝祥公司在工程施工前的约定，被告厚升公司仅要求原告宝祥公司对被告厚升公司所属厂房的B栋靠大门厂房后一栋做防水工程，这从原告宝祥公司提供的2019年5月26日签订的《报价单》可以确认。该《报价单》显示的防水工程款为9,760元，与原告宝祥公司主张的防水工程款35,372元存在重大差距。2.原告宝祥公司诉请依据的《对账单》所列明的施工项目及数量和金额，被告厚升公司完全不知情，该凭证既没有被告厚升公司的法定代表人签名，也没有加盖被告厚升公司的公章，于法无据，被告厚升公司依法不予确认。二、原告宝祥公司给被告厚升公司施工的防水工程存在严重的质量问题，且没有履行其保修义务。原告宝祥公司于2018年12月23日为被告厚升公司在涉案工程的园区A栋靠大门厂房做了防水工程（工程款达34,194元），工程完工后多次出现渗水、漏水等情况。根据《报价单》约定，保修期为三年，被告厚升公司为此多次要求原告宝祥公司履行保修义务，但原告宝祥公司一直未履行自己的保修职责，给被告厚升公司的租户造成了严重的经济损失，被告厚升公司将另行通过诉讼途径追偿。鉴于以上事实及理由，被告厚升公司认为原告宝祥公司的诉请完全不符合事实，特请求贵院依法查明事实，驳回原告宝祥公司的全部诉讼请求。第三人汤某1没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华红公司系于2016年1月12日登记成立的有限责任公司（自然人独资），第三人汤某1系被告华红公司的法定代表人及股东。被告华红公司承租被告厚升公司位于广东省东莞市清溪镇的厂房。2019年5月26日，原告宝祥公司作为乙方，第三人汤某1作为甲方，双方签订了一份《报价单》。《报价单》约定：建设单位为“乐康”；工程名称为“厂房楼面做防水（原厚昇厂）”；项目及名称为B栋靠大门厂房后一栋补伸缩缝、高压灌浆；金额为9,760元;付款方式为“甲方确认后付总工程款30%做定金，其余完工验收后付清”；备注内容为“包三年”“包恢复”。2019年6月26日，原告宝祥公司作为乙方，第三人汤某1作为甲方，双方签订了一份《对账单》。《对账单》约定：建设单位为“乐康”；工程名称为“厂房楼面做防水（原厚昇厂）”；项目及名称为B栋靠大门厂房后一栋补伸缩缝、高压灌浆、伸缩缝两边补铁皮、楼梯口女儿墙补漏、补管洞、写字楼外墙补漏以及C栋靠最后围墙一栋补管洞、女儿墙补漏；金额合计35,372元；并注明“以上工程已全部竣工”。原告宝祥公司曾于2019年以与第三人汤某1存在装饰装修合同为由起诉第三人汤某1，要求第三人汤某1支付工程款35,372元。本院于2019年11月28日作出（2019）粤1973民初14018号《民事判决书》，驳回原告宝祥公司的全部诉讼请求。原告宝祥公司于2020年3月17日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，原告宝祥公司称因当时装饰装修的厂房外面写的是“乐康”，故将《报价单》、《对账单》上的建设单位写为“乐康”。原告宝祥公司又称，案涉工程是第三人汤某1与原告宝祥公司联系洽谈的，但《报价单》也有发送给被告厚升公司，丈量确认工程量是由被告华红公司的员工与原告宝祥公司进行的。被告厚升公司称其于2019年5月份确有找原告宝祥公司进行补漏，但被告厚升公司仅要求原告宝祥公司对被告厚升公司所属厂房的B栋靠大门厂房后一栋做防水工程，被告厚升公司不清楚增加工程，原告宝祥公司所主张的增加工程没有经过被告厚升公司确认。经本院释明，原告宝祥公司与被告厚升公司均明确不申请工程量鉴定。庭审中，原告宝祥公司确认其主张的利息以35,372元为基数，按照年利率5%的标准，从2019年6月26日起暂计至起诉之日。以上事实，有原告宝祥公司提交的《报价单》、《对账单》、《民事判决书》，被告厚升公司提供的微信聊天记录以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告华红公司及第三人汤某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状、陈述状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩、陈述意见等相关诉讼权利，被告华红公司及第三人汤某1应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：案涉工程的发包方是谁，被告华红公司、厚升公司应否向原告宝祥公司支付工程款35,372元及利息。首先，虽然案涉《报价单》、《对账单》是第三人汤某1与原告宝祥公司签订的，但鉴于第三人汤某1是被告华红公司的法定代表人和唯一股东，而案涉厂房由是被告华红公司向被告厚升公司承租的，本院认定第三人汤某1签订案涉《报价单》、《对账单》的行为属于职务行为，相应的法律后果应当由被告华红公司承担。据此，本院认定被告华红公司是案涉工程的发包方，其应当承担支付工程款的责任。鉴于《对账单》中已经确认工程款为35,372元，本院予以采纳。被告华红公司没有证据证明其支付工程款的事实，应当承担举证不能的不利法律后果，本院采信原告宝祥公司的主张，认定被告华红公司未支付工程款。因此，原告宝祥公司要求被告华红公司支付工程款35,372元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。鉴于被告华红公司未依约支付工程款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告宝祥公司要求被告华红公司支付利息，本院予以支持，但利息应当从2019年6月27日起计算，其中2019年6月27日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日起至工程款付清期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，总额以原告宝祥公司主张的2,000元为限。其次，原告宝祥公司主张与被告厚升公司存在装饰装修合同关系，其对此应当承担举证责任，否则应当承担不利的法律后果。原告宝祥公司提供的证据中并未显示其与被告厚升公司就案涉装饰装修事项达成了合意，原告宝祥公司也没有证据证明第三人汤某1能够代表被告厚升公司签订相关的合同或者文书，被告厚升公司也予以否认，故本院对原告宝祥公司该主张不予采纳。故原告宝祥公司要求被告厚升公司承担民事责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告东莞市华红实业投资有公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市宝祥装饰有限公司支付工程款35,372元及利息（利息以35,372元为基数，从2019年6月27日起计算，其中2019年6月27日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日起至工程款付清期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，总额以2,000元为限）;二、驳回原告东莞市宝祥装饰有限公司要求被告东莞厚升五金塑胶制品有限公司承担民事责任的诉讼请求；三、驳回原告东莞市宝祥装饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734.30元，由被告东莞市华红实业投资有公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  杨潮源人民陪审员  郑建双人民陪审员  赵善坤二〇二〇年九月十六日法官 助理  周文娟书 记 员  叶佩儿附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。