湖北省兴山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0526行初3号原告：李华，男，汉族，1963年3月23日出生，现住兴山县。委托诉讼代理人：曲思宇，北京创为律师事务所律师。被告：兴山县昭君镇人民政府，住所地兴山县昭君镇和平大道**。负责人：黄达文，该镇镇长。出庭负责人：向正兴，该镇副镇长。委托诉讼代理人：杨新江，湖北普济律师事务所律师。原告李华与被告兴山县昭君镇人民政府房屋行政强制一案，本院2020年1月16日受理后，依法组成由审判员袁作枝担任审判长，审判员夏昌运、人民陪审员邹学艳参加的合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告李华及其委托诉讼代理人曲思宇、被告兴山县昭君镇人民政府负责人向正兴及其委托诉讼代理人杨新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告于2019年6月25日强拆原告酒厂的行政行为违法。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告李华为湖北省兴山县昭君镇居民,在兴山县昭君镇昭君村白沙河养殖小区合法经营。原告的房屋于2017年12月23日遭到非法强拆,牛棚被强行推倒,原告要求信息公开答复原告,原告得知涉案地块存在政府征收项目,即《县人民政府关于拟征收昭君镇昭君村集体土地的公告》。原告将兴山县人民政府起诉至宜昌市中级人民法院后,被告主动出具情况说明,称是其实施的强制拆除行为。兴山县人民政府强拆原告牛棚的行为由宜昌市中级人民法院依法确认违法。被告并无任何补救措施，也从未给补偿,而是在2019年6月25日再次将原告同地块的酒厂予以强制拆除。原告认为,被告强制拆除酒厂的行为在程序及实体上均违法,具体理由如下：一、被告强拆原告房屋及毁损其财物的行政行为在实体上严重违法,侵害原告的合法权益。原告对其房屋拥有合法所有权,根据《中华人民共和国物权法》相关规定,私人合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占破坏,被告暴力强拆的具体行政行为已经严重侵犯了当事人的物权。又根据《中华人民共和国行政强制法》,行政机关实施行政强制执行行为应当文明执法,并遵循合法性、适当性原则,本案中被告暴力强拆原告房屋,其行为严重违法，并且在拆除前未通知原告,被告的偷拆行为使得原告财产受到巨大损害。二、被告强制拆除原告房屋行为的程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并应载明当事人的姓名、地址、强制执行的理由和依据、申请诉讼或者提起行政诉讼的途径和期限等。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。”而被告强制拆除原告酒厂的行为并未履行上述法律程序，属于程序违法。综上所述，原告认为被告针对原告房屋的强拆行为在实体及程序上均违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告兴山县昭君镇人民政府对原告的起诉提出如下答辩意见：原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回，理由如下：原告租赁昭君镇昭君村位于河道旁部分土地,并在该土地上违法修建房屋从事酒厂经营,后停产直至答辩人予以拆除。因该酒厂建于河道范围,汛期存在重大安全隐患,县政府多次督促昭君村委会对存在安全隐患的迅速撤离。从2019年4月起,昭君镇水保站及村委会干部多次上门通知被答辩人撤离,经反复劝告,但原告不予理睬。2019年6月21日,昭君镇人民政府根据兴山县全县紧急安全视频会议的精神,会同水利站对被答辩人的厂房进行了安全检查,鉴于酒厂处于河道范围,阻碍行洪安全,此时又正值汛期，随时可能出现大暴雨引发山洪灾害,为此紧急向原告下达了《昭君镇防汛安全检查整改通知书》,要求被答辩人立即转移财产,拆除建筑物,且必须在6月25日完成。该通知书下达后,原告仍然置若罔闻。6月25日,兴山县昭君镇人民政府根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定,决定立即实施代履行,并通知了原告到场。随即兴山县昭君镇人民政府组织人员对原告修建的建筑物实施了紧急拆除。兴山县昭君镇人民政府拆除原告酒厂的行政行为符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。根据该条规定，兴山县昭君镇人民政府作出要求原告立即拆除建筑物行政决定，原告逾期不履行，兴山县昭君镇人民政府根据行政强制法第五十二条规定实施紧急代履行行为，完全符合法律规定。原告诉称兴山县昭君镇人民政府违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定的理由不成立。该法第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定的均是在非紧急情况下实施行政强制行为所遵循的法律程序，而本案是依据第五十二条的规定，特别针对河道行洪安全实施的紧急行为，因此原告的主张不能成立。综上，兴山县昭君镇人民政府实施的紧急拆除行为在实体及程序上均符合法律规定，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告兴山县昭君镇人民政府在收到起诉状副本后十五日内向本院提供了以下证据材料和依据的法律法规。第一组证据，1、《昭君镇防汛安全检查整改通知书》、2019年6月21日到原告酒厂检查并张贴通知的照片，证明目的：为保障行洪安全，被告于6月21日作出了整改通知，并在6月25日前下达拆除建筑的整改通知书。2、2019年6月25日原告酒厂拆除现场的照片，证据来源：宜昌广通房屋拆迁有限公司，证明目的：2019年6月25日，被告对原告酒厂建筑物实施了拆除，原告被通知到拆除现场。第二组证据，1、要求原告搬离的《通知》及4月19日向原告送达撤出酒厂通知的照片。2、2019年4月27日要求原告搬离的《通知》。3、2019年5月6日要求原告搬离的《通知》及2019年5月6日昭君村委会到原告酒厂张贴通知的照片。4、2019年5月17日要求原告搬离的《通知》。5、2019年6月5日要求原告搬离的《通知》。6、2019年6月14日镇安办、镇市场监管所及村委会与原告谈话的照片。7、2019年6月15日要求原告搬离的《通知》。本组证据证明目的：昭君村委会在2019年4月19日至6月15日期间，多次向原告送达撤离通知，多次与原告谈话要求其立即拆除酒厂建筑物。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格。2、原告合法使用房屋及土地协议书复印件一份、营业执照、生产许可证复印件，证明原告合法拥有房屋所有权及土地使用权。3、兴山县国土资源局信息公开的回复、情况说明，证明被告主体适格。4、兴山县昭君镇人民政府关于昭君村征地范围内停止供电的通知，证明被告主体适格，存在征收行为，且原告在征收范围内。5、强拆的图片，证明对原告造成的严重损失。6、强拆现场报警后警察告知录音，证明是被告实施的行为。7、湖北省宜昌市中级人民法院行政判决书，被告强拆其牛棚的行为已经确认违法。本院组织双方进行了质证。原告对被告提交的证据发表如下质证意见:第一组证据1中真实性、合法性及其证明目的不认可，该通知书没有向原告送达。原告的酒坊是属于土地征收范围内，没有占用河道，也不是违法建筑。第一组证据2中照片三性不予认可,证明目的不予认可。该照片能说明原告酒坊的现实状况,照片中看不出相关部门对通知张贴以及通过被告所述原告的酒坊是废弃酒坊,目前已停产停业,被告在此处张贴并没有通知原告,未经依法送达。对于第二组证据,原告认为昭君村村民委员会,是村民自治组织,对于防汛抗旱以及土地征收均不是具备行政以及行政执法资格的行政单位。被告提供的通知以及照片达不到被告证明目的，通知的张贴时间、送达不合法。被告对原告提交的证据发表如下质证意见:证据1真实性无异议；证据2真实性无异议,证明目的有异议,李华养牛场的搬迁协议只能证明李华与昭君村委会曾存在土地租赁关系。搬迁协议上的租赁时间已经到期,不能证明原告有合法使用地面建筑物。该违法建筑没有办理任何批建手续,该建筑物修建于河道之上；证据3无异议；证据4停电通知真实性无异议；证据5强拆图片的真实性无异议,证明目的有异议,该组照片不能证明被告对原告造成损失的事实；证据6原告现场报警及警察录音,被告不知情,真实性无法核实；证据7真实性无异议。本院认为，原、被告双方提交的证据来源合法、真实有效，各方对他方证据的证明目的有异议，因此本院对双方提交证据的真实性予以认可。本院根据当事人陈述和综合本案的证据,认定事实如下：原告李华夫妇自2006年开始,在兴山县昭君镇昭君村从事生猪养殖,2008年、2009年从原高阳镇（现昭君镇）昭君村委会租用该村集体土地修建猪舍养殖生猪，后又开始黄牛养殖销售。2010年11月,原告李华注册开办兴山县巴楚源酒坊,从事白酒酿造销售。该酒坊处于租用场地内。2016年,中央环保督查工作启动后，原告李华的养牛场被划入昭君村禁养区重点整改范围,昭君镇昭君村委会遂与原告李华等人协商养牛场搬迁事宜,并对养牛场、酒坊进行了实物调查。后因原告李华等认为补偿价格低,未能与村委会达成搬迁协议。2017年12月23日,宜昌广通房屋拆迁有限公司受昭君村委会的委托,对原告李华的养牛场进行了拆除,对原告李华的酒坊和住房没有拆除。原告李华不服,认为宜昌广通房屋拆迁有限公司受兴山县人民政府委托拆除其养牛场违法,遂以兴山县人民政府强制拆除房屋行为违法向宜昌市中级人民法院提起诉讼，宜昌市中级人民法院判决确认兴山县人民政府于2017年12月23日对原告李华等位于兴山县昭君镇昭君村白沙河养殖小区的部分房屋实施拆除的行为违法。后兴山县人民政府认为原告李华经营的酒坊建于河道范围，汛期存在安全隐患,要求昭君村委会对该酒坊进行拆离。2019年4月19日,昭君镇水保站及村委会干部给原告李华下达通知,限其3日内转移并搬离此处。2019年6月21日,兴山县昭君镇人民政府与昭君镇水保站对原告李华的酒坊进行安全检查,认为酒坊位于河道范围,阻碍行洪安全,又值汛期,遂向原告李华下达《昭君镇防汛安全检查整改通知书》,要求原告李华6月25日前转移财产、拆除建筑物，因赔偿补偿事宜没能达成一致，原告李华没有搬离拆除。2019年6月25日,兴山县昭君镇人民政府根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条之规定,决定立即实施代履行,组织相关人员对原告李华经营的酒坊和住房实施了拆除。原告李华不服,认为其经营的酒坊与养牛场为一体，再次向宜昌市中级人民法院起诉兴山县人民政府,后兴山县昭君镇人民政府出具情况说明:2019年6月25日对原告李华经营的兴山县巴楚源酒坊的拆除为兴山县昭君镇人民政府委托宜昌广通房屋拆迁有限公司所为。原告李华遂于2020年1月16日向本院提起诉讼,要求确认兴山县昭君镇人民政府2019年6月25日对原告李华经营的兴山县巴楚源酒坊的拆除为违法强拆。同时查明,宜昌广通房屋拆迁有限公司是一家从事房屋及附属物拆迁等工作的自然人独资公司。被告兴山县昭君镇人民政府2018年9月26日与其签订《兴山县昭君镇集体土地征收搬迁劳务服务商项目委托合同》:为提高房屋征收工作效率,保障兴山县昭君镇集体土地征收搬迁劳务服务商项目建设在兴山县昭君镇建设用地的需要……委托广通公司在该项目建设用地红线范围标段内房屋征收补偿、拆除等委托事项,合同期限为2018年9月26日至2019年6月30日。本院认为,一、关于原、被告的主体资格及本案是否属于行政案件受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关委托的组织所作的行政行为,委托的行政机关是被告。”本案中,原告李华于2010年11月注册取得个体工商户营业执照,名称为兴山县巴楚源酒坊,注册场所为兴山县昭君镇昭君村白沙河养殖小区,原告李华认为被告作出的拆除酒坊及住房的行政行为侵犯其合法权益,有权向人民法院提起行政诉讼,因而其具有原告的主体资格；因昭君镇建设需要，被告兴山县昭君镇人民政府与宜昌广通房屋拆迁有限公司签订了《兴山县昭君镇集体土地征收搬迁劳务服务商项目委托合同》,宜昌广通房屋拆迁有限公司将原告李华经营的酒坊和房屋拆除,应当认定系在从事委托事项,被告兴山县昭君镇人民政府是委托的行政机关,具有被告的主体资格。因此,原、被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案原告李华的诉讼请求是基于原告李华认为宜昌广通房屋拆迁有限公司强制拆除其酒坊的行为应当由被告负责，遂提出上述诉讼请求。因此，本案属于行政诉讼案件的受案范围。二、被告的行为是否构成违法？原告李华经营的兴山县巴楚源酒坊于2010年11月取得个体工商户营业执照,主要从事白酒酿造、销售,其经营的场地是从兴山县昭君村村民委员会租赁经营。在此之前,没有任何行政机关对其经营的场地和建筑物的合法性作出裁决或者强制执行决定。同时《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定:“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的,行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”如果原告李华经营的酒坊对防汛造成安全隐患,根据《中华人民共和国防洪法》的相关规定,应当由当地水利部门监督管理，依照法定程序予以处罚,而仅凭昭君镇水保站的通知单就予以拆除，程序不合法,兴山县昭君镇人民政府不具备实施代履行的行政机关职责。因此被告以原告李华经营的酒坊建筑物没有合法手续、场地位于河道范围，汛期存在安全隐患，阻碍行洪安全对其实施代履行的理由不予采信。在原告李华尚未与被告兴山县昭君镇人民政府达成搬迁拆除协议,被告委托拆迁公司宜昌广通房屋拆迁有限公司将原告经营的酒坊拆除,应当认定为被告兴山县昭君镇人民政府的行政行为,该行为程序违法。被告作为委托的行政机关应当承担因宜昌广通房屋拆迁有限公司的违法行为造成的后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告兴山县昭君镇人民政府2019年6月25日拆除原告李华经营的位于兴山县昭君镇昭君村白沙河养殖小区兴山县巴楚源酒坊的行政行为违法。案件受理费50元，由被告兴山县昭君镇人民政府负担。如不服本判决，可以在接到判决书第二天起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  袁作枝审 判 员  夏昌运人民陪审员  邹学艳二〇二〇年九月七日法官助理郭小君书记员郑倩倩