河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7683号 上诉人（原审被告）：严振江，男，1978年3月19日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于国群，男，1966年5月22日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被上诉人（原审原告）：袁小容，女，1968年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭振轩，河北龙洲律师事务所律师。 上诉人严振江因与被上诉人于国群、袁小容生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人严振江及其委托诉讼代理人乔正英，被上诉人于国群、袁小容的共同委托诉讼代理人郭振轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 严振江上诉请求：1、请求将（2019）冀0125民初1316号民事判决改判或发还重审，上诉人严振江对行唐县人民法院（2018）冀0125刑初96号刑事附带民事判决书第二项确定的义务“被告人付光赔偿附带民事诉讼原告人于国群经济损失29,274.29元、袁小容经济损失22,156.73元”不承担连带赔偿责任；2、被上诉人承担一审诉讼费和上诉费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审查明认定2019年3月19日上诉人严振江被提起公诉时，二被上诉人未提起附带民事诉讼认定错误。不是没有提起，是提起了因为不合法又放弃了。二、一审判决适用法律错误。行唐县人民检察院在对付光提起公诉时，二人同时提起附带民事诉讼，当时作为同案犯的严振江在逃，故行唐县人民法院在2018年8月16日（2018）冀0125刑初96号刑事附带民事判决中判决付光赔偿二人全部损失，依据《刑事诉讼法司法解释》146条规定，二人全部损失已判决付光赔偿，再判决严振江承担责任违反该法律规定。三、一审判决96号刑事附带民事判决确定的赔偿数额未经严振江质证答辩，对赔偿项目、赔偿数额的真实性、关联性、合法性都未经严振江质证，一审判决将该损失数额直接判决严振江承担连带责任错误。四、二被上诉人在严振江刑事案件中放弃附带民事赔偿，导致在刑事审判过程中严振江不能表达对二人赔偿的意思，直接关乎严振江的量刑时间长短轻重，现在提出让严振江承担连带赔偿责任对严振江不公平，也不符合法律规定。 于国群、袁小容答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。1、上诉人与案外人付光共同将二被上诉人打伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，原审法院判决上诉人与共同侵权人付光承担赔偿责任并无不当。2、上诉人对二被上诉人经济损失与案外人付光承担连带责任，不导致二被上诉人得到两份赔偿，而是增加了一个赔偿主体。3、上诉人虽对生效判决确定的二被上诉人具体损失数额提出质疑，但并未提供相反证据足以推翻，因此原审判决予以认定并无不当。4、《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》第三条第9项规定，并没有将是否判决附带民事赔偿作为量刑情节予以考虑。在刑事判决中，上诉人没有积极对二被上诉人进行赔偿，导致其没有得到相应的减刑机会与二被上诉人无关。 于国群、袁小容向一审法院起诉请求：依法判令被告对付光应赔偿原告的经济损失51,431.02元（赔偿原告于国群经济损失29,274.29元，赔偿原告袁小容经济损失22,156.73元）的债务承担连带责任。 一审法院认定的事实：原告于国群、袁小容系夫妻关系。2017年8月21日，南桥派出所处理付光要求于国群赔偿其8月11日被打伤所需的医药费事宜，双方协商无果后相继离开。于国群、袁小容驾驶电动三轮车行驶至南桥镇故郡道口附近时，被付光、严振江开车逼停，将二原告打伤，致轻伤二级。2018年6月15日，行唐县人民检察院以付光犯故意伤害罪向本院提起公诉，二原告同时提起附带民事诉讼。2018年8月16日，行唐县人民法院做出（2018）冀0125刑初96号刑事附带民事判决书，判决：被告人付光在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人于国群经济损失29,274.29元、袁小容经济损失22,156.73元。判决生效后，二原告申请强制执行民事赔偿部分。2019年4月15日，本院作出（2018）冀0125执859号执行裁定书，以“本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人又提供不出被执行人其他财产情况”为由，裁定终结本次执行程序。2019年3月19日，本案被告严振江被提起公诉，二原告未提起附带民事诉讼。2019年5月14日，行唐县人民法院做出（2019）冀0125刑初51号刑事判决，对严振江给予刑事处罚。现严振江已经服刑期满出狱。一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。行唐县人民法院（2018）冀0125刑初96号刑事附带民事判决及（2019）冀0125刑初51号判决作为已生效法律文书，认定原告于国群、袁小容在2017年被付光及本案被告严振江共同殴打致伤，对此事实予以确认。事件发生时，依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时计算，且诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。而原告被殴打致伤后，向公安机关报案，请求保护其权利，故依据《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第十五条规定，本案的诉讼时效自原告报案之日起中断。被告严振江被追究刑事责任即一审法院（2019）冀0125刑初51号刑事判决发生法律效力后，诉讼时效期间重新开始计算。此时，《中华人民共和国民法总则》已经开始实施，截至本案原告提起民事诉讼，没有超过三年的诉讼时效期间。被告严振江请求以超过诉讼时效期间而驳回原告的诉讼请求的抗辩主张，依法不予支持。关于二原告因被致伤所造成的经济损失，一审法院（2018）冀0125刑初96号刑事附带民事判决已经给予充分考量并予以认定，被告严振江虽以程序性权利抗辩，但不能证明原告的经济损失不真实或者判决确认的数额与实际损失不符，且一审法院在庭审中也已通过质证、组织辩论等形式赋予了被告相应的抗辩权利，故一审法院确认原告于国群的经济损失为29,274.29元，原告袁小容的经济损失为22,156.73元。被告严振江与案外人付光共同殴打原告于国群、袁小容，造成二原告的身体损伤，属于共同实施侵权行为，应当对二原告的经济损失承担连带赔偿责任。二原告请求被告严振江在（2018）冀0125刑初96号刑事附带民事判决书所确定的赔偿范围内承担连带责任的主张，依法有据，予以支持。被告严振江认为该事件系为帮助付光解决问题而引发，但不能因此而免除其法律上的责任和义务。被告可与付光协商各自应当承担的份额或者通过其他途径解决其与付光的纠纷。判决：被告严振江对行唐县人民法院（2018）冀0125刑初96号刑事附带民事判决第二项所确定的义务即“被告人付光赔偿附带民事诉讼原告人于国群经济损失29,274.29元、袁小容经济损失22,156.73元”承担连带赔偿责任，限本判决生效后十五日内执行。案件受理费114元，减半收取计57元，由被告严振江负担。 本案二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人与案外人付光共同将二被上诉人打伤的事实，已由生效的河北省行唐县人民法院（2018）冀0125刑初96号刑事附带民事判决及（2019）冀0125刑初51号判决认定，上诉人与案外人付光的行为已构成对二被上诉人的共同侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，原审法院判决上诉人与共同侵权的案外人付光承担连带赔偿责任，符合该法律规定，且二被上诉人亦不会因此得到双份赔偿，并无不当。上诉人虽对已生效河北省行唐县人民法院（2018）冀0125刑初96号刑事附带民事判决确定的二被上诉人具体损失数额提出质疑，但其并未提供相反证据足以推翻，故原审对该损失数额予以认定亦无不当。二被上诉人作为受害人，是否在刑事案件中对上诉人提出附带民事赔偿是其权利，且《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》第三条第9项规定中，并没有将是否判决承担附带民事赔偿作为量刑情节予以考虑。故上诉人称二被上诉人在其刑事案件中放弃附带民事赔偿，导致其在刑事审判过程中不能表达对二被上诉人赔偿的意思，直接关乎其量刑时间长短轻重的说法，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人严振江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费114元，由上诉人严振江负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年九月九日 书记员  赵浩淼