贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5335号上诉人（原审原告）：任见国，男，1966年1月26日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼******，统一社会信用代码：91520300798848958Y。主要负责人：钟建萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欢，该公司员工。原审第三人：贵州汇力聚鑫建设工程有限责任公司，住，住所地遵义市汇川区昆明路世贸城**写字楼14-4一社会信用代码：91520300308821593T。委托诉讼代理人：黄建群，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人任见国与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称大地保险公司）、原审第三人贵州汇力聚鑫建设工程有限责任公司(以下简称汇力公司)意外伤害保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。任见国上诉请求：撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初3032号民事判决，依法改判支持任见国的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、汇力公司为其承建工程的施工人员向大地保险公司投保了意外伤害险并支付了相应的保险费，双方之间保险合同成立并有效，大地保险公司据此签发了保单及保险条款，明确了被保险人的范围在建筑工程施工现场从事管理与作业并与施工企业建立劳动关系的人员。汇力公司虽将工程转包给不具备施工及用工资格的自然人，但其承担相应的用工主体责任，任见国与汇力公司之间成立事实上的劳动关系，任见国属于本案保险合同的被保险人。2、在本案中，汇力公司与大地保险公司之间的保险合同是根据工程的总造价来作为收取保险费的基础，投保人的合理期待是为包括整个建筑项目工程在内的施工人员进行投保，预防将来可能发生的风险，保护建筑行业从业人员的合法权益，并适当转移建筑企业事故风险。且本案的保险风险来自于建筑工程施工，通常理解为对工程施工人员受到的意外伤害进行保险赔偿，保险条款中的劳动关系应指广义的劳动施工事实。任见国确系在涉案工地上受伤，是涉案保险合同的被保险人，中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司应当承担支付保险金的责任。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持任见国的上诉上诉请求。大地保险公司辩称，任见国未与汇力公司建立合法的劳动关系，不是涉案保险合同的被保险人，我公司不应当承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审第三人汇力公司没有发表任何意见。任见国向一审法院起诉请求：一、判令大地保险公司向任见国支付意外伤残保险金50000元；二、判决大地保险公司向任见国支付鉴定费700元、交通费500元；四、本案诉讼费用由大地保险公司承担。一审法院认定事实：2018年6月21日下午14:30许，任见国在遵义市播州区的工地上做内墙粉浮工作时，不慎从脚手架上跌倒地面受伤，于当日任见国到播州区利民医院就医，但仍感身体疼痛。2018年6月24日22时，任见国到遵义市播州区人民医院住院治疗，于同年7月20日9时出院。出院诊断：一、闭合性胸外伤：1.左侧多发肋骨骨折；2.左侧凝固性血胸；3.双侧挫伤；二、肺炎；三、低蛋白血症。2018年11月26日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对原告任见国进行保险伤残等级评定，并作出遵医司鉴（2018）临鉴字第3578号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：任见国2018年6月21日所受损伤致左侧多发肋骨骨折评定为保险伤残十级。任见国支付鉴定费700元。后任见国要求大地保险公司承担保险责任未果，遂提起本案诉讼。另查明，2019年6月11日，遵义市人力资源和社会保障局依任见国申请作出人社工认字［2019］60006号认定工伤决定书，认定任见国受伤的工地为汇力公司的播州区影山湖分公司承建的工程，播州区影山分公司承建工程后将该工程的部分劳务分包给了冯富忠（未签订书面合同），任见国属于冯富忠招来的工人，其在工地工作时受到的伤害事故属实，由第三人汇力公司承担任见国的工伤保险责任。另查明，第三人汇力公司于2018年5月8日在大地保险公司购买了建筑施工人员团体保险，保单号：ＰＥＧＪ201852010320000010，每人保额为50万元（伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%），责任范围为播州区影山湖街道办事处孙家湾鱼塘边办公室、宿舍楼、餐饮楼等附属工程施工现场发生的施工人员意外事故，保险期限自2018年5月9日00时至2019年4月30日4月30日24时止。该保险单载明：“特别约定：10、本保单的责任范围为播州区影山湖办事处孙家湾鱼塘边办公楼、宿舍楼、餐饮楼等附属工程施工现场发生的施工人员意外事故，凡未在该施工现场发生的意外事故，我公司将不承担保险责任。11.保单适用于中国大地财产保险股份有限公司‘建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款（Ｃ款）（大地财险）（备-意外）［2014］（主）37号’”。前述保险条款第二条约定：“年龄在十六至六十周岁之间（含），与本合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动的管理和作业人员，以及经保险人同意的其他人员，可作为本合同的被保险人。”第五条约定：“被保险人保险期间在本合同载明的工程项目施工现场从事管理和作业过程中遭受意外，或者在相应生活区域内遭受意外，并因此而身故或者伤残的，保险人按下列约定承担保险责任……”第二十条约定：“保险金申请人向保险人申请给付保险金时，应当以书面形式提交下列证明和资料。保险金申请人因特殊原因不能提供下列证明和资料的，应当提供其他合法有效的证明和资料。保险金申请人未能提供有关证明和资料，导致保险人无法核实该申请的真实性的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任。……6.建筑安全主管部门出具的事故证明文件……”第三人对该保险条款予以认可。一审法院认为，关于本案事故发生的经过，任见国已经提供了遵义市人力资源和社会保障局作出的人社工认字[2019]60006号认定工伤决定书，足以认定。建筑安全主管部门未出具相关事故证明文件，并不影响本案事故发生经过的查明。本案的关键问题在于任见国是否系涉案保险合同的被保险人。涉案保险条款第二条约定“年龄在十六至六十周岁之间（含），与本合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动的管理和作业人员，以及经保险人同意的其他人员，可作为本合同的被保险人。”该约定系关于保险范围的约定，合法有效，对保险合同各方当事人均具有约束力。根据该约定，任见国成为涉案保险被保险人的前提条件是与第三人汇力公司建立了合法劳动关系。该条约定与保险条款第五条以及保险单中特别约定第10条的约定分别是对被保险人的身份属性与保险事故发生地点的范围进行了约定，条款相互之间并不存在矛盾之处。关于任见国与汇力公司是否存在合法劳动关系的问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”可见，汇力公司承担工伤保险责任并不以任见国与汇力公司之间建立劳动关系为前提，不能作为认定任见国与第三人存在劳动关系的依据。相反，根据工伤决定书查明的事实可知，第三人作为承包人将工程违法分包给不具备建工主体资格的案外人冯富忠，再由冯富忠个人所招用的任见国在该工地上施工，任见国与汇力公司之间不存在直接的法律关系，不存在管理与被管理的关系，和没有订立劳动关系的合意，双方之间不构成形式上或者实质上的劳动关系。另外，2011年6月22日《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》（法办〔2011〕442号）也指出“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”据此，任见国没有提供任何证据证明与汇力公司之间存在合法劳动关系，也没有提供证据足以推翻工伤认定书，故不能认定任见国是本案保险的被保险人，任见国不享有保险金请求权。对任见国的主张，不予支持。至于第三人提出的意见，不是本案审理的范围，本案不予置评。为此，判决：驳回任见国的全部诉讼请求。案件受理费540元（已减半收取），由原告任见国负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：根据汇力公司与大地保险公司之间签订的保险合合同约定，涉案合同的被保险人应当是与合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动的管理和作业人员。而依据一审查明事实来看，汇力公司作为承包人将涉案工程违法分包给不具备用工主体资格的案外人冯富忠，任见国系案外人冯富忠招用的建筑施工人员，汇力公司对此并不知情，任见国也没有与汇力公司订立劳动合同，汇力公司也从未向其支付过劳动报酬，任见国也没有提供任何证据证明其与汇力公司之间存在合法的劳动关系，因此本院认为任见国与汇力公司之间不存在劳动关系，不是涉案保险合同的被保险人，不享有保险金请求权，对任见国辩称其虽是案外人冯富忠聘请的工人但其所受之伤是发生在涉案保险合同约定的工地，其应当作为被保险人享受保险金的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人任见国负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年九月二十七日书记员  徐丹丹