辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9481号原告:钟秀兰，女，1961年8月9日出生，住址沈阳市大**。委托代理人：庞莹，系辽宁跃重合律师事务所律师。委托代理人：曲安盛，系辽宁跃重合律师事务所实习律师。被告:李淑惠，女，1963年4月30日出生，住沈阳市大**。委托代理人：肖玉良，系辽宁迅驰律师事务所律师。委托代理人：吴美萱，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：王崎，男，1986年9月1日出生，住沈阳市大**。委托代理人：肖玉良，系辽宁迅驰律师事务所律师。委托代理人：吴美萱，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：刘玉彬，女，1937年6月14日出生，住沈阳市大**。委托代理人：肖玉良，系辽宁迅驰律师事务所律师。委托代理人：吴美萱，系辽宁迅驰律师事务所律师。第三人：李富新，男，住址沈阳市大**。原告钟秀兰诉被告李淑惠、王崎、刘玉彬及第三人李富新申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟秀兰委托代理人庞莹，被告李淑惠及其委托代理人肖玉良，被告王崎及其委托代理人肖玉良，被告刘玉彬委托代理人肖玉良，第三人李富新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟秀兰诉称，原告钟秀兰向本院起诉，提出执行异议，其诉讼请求为：1、依法解除对原告位于沈阳市大东区小津桥路98-1号1-32房屋，房产价值100万元人民币及沈阳市大东区津路98-1号20号车库的查封，房产价值8万元人民币。共计房产价值108万元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：李淑惠、王崎、刘玉彬诉沈阳市沈河区东塔纸箱厂劳动争议一案经沈河区人民法院审理终结，原告钟秀兰在未参与诉讼的前提下，在执行公告中将原告钟秀兰列为被申请执行人，本案中执行法院在没有通知钟秀兰出庭应诉的情况下，就直接将李富新和钟秀兰所有的夫妻共同财产列为李富新个人债务的清偿标的处分，从而剥夺了原告钟秀兰作为诉讼当事人出庭维护自己利益的权利。因此，原告钟秀兰作为房屋共有权人，诉讼程序中未将其列为诉讼当事人出庭应诉便将原告列为被申请执行人剥夺了原告的诉讼权利。综上所述，原审法院裁定以李富新和原告钟秀兰夫妻共同财产作为偿还李富新个人债务的执行标的，违反法定程序，且适用法律错误，损害了原告钟秀兰的合法权益，因此，三被告申请执行原告名下所的房产没有法律依据，沈河区人民法院的执行程序存在错误。为了维护法律的尊严，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院确认原告为房产的共有权人并解除对房产的查封被告李淑惠、王崎、刘玉彬辩称，原告名下的房屋及车库均是被执行人李富新与原告婚后购买，属于双方的夫妻共同财产，申请人在起诉状中对属于夫妻共同财产也予以承认。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，法院对被执行人李富新与原告共同共有的房屋及车库采取执行措施并无不当。法院并未说明将对原告所有的份额进行执行，并未损害原告的合法权益，故原告要求解除对房屋及车库查封的主张没有事实和法律依据，不足以排除强制执行，综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人李富新述称，原告与我的案件无关，该房产为其婚前所有。原告的财产是其婚前财产，原告当时住在大东区，是原告从小居住的房屋，在购房一年以前，家里大面积拆迁，才有的这个房子，所得的房款购买现在居住的房子。我的企业当时是和老厂长石某玉兑的厂子，后期自己单独经营，原是个体工商户，后期改成了个人独资，与原告无任何关系。经审理查明，被告李淑惠的丈夫王蒙于2011年入职沈阳市沈河区东塔纸箱厂（以下简称：东塔纸箱厂）从事司机工作，王蒙于2014年8月31日在该厂突然死亡。李淑惠、王崎（王蒙之子）、刘玉彬（王蒙的母亲）、王务农（王蒙的父亲）因确认劳动关系事宜与东塔纸箱厂发生劳动争议纠纷，向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认王蒙与东塔纸箱厂存在劳动关系。该委于2014年12月20日作出沈河劳人仲字（2014）543号仲裁裁决书，裁定：对申请人的仲裁请求不予支持。申请人不服该仲裁裁决，向本院提起劳动争议诉讼，本院于2015年2月12日受理后，经审理于2015年7月9日以（2015）沈河民四初字第499号民事判决书，判决；确认王蒙与东塔纸箱厂在2011年至2014年8月31日期间存在劳动关系。东塔纸箱厂不服该判决，向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉，该院于2015年11月11日以（2015）沈中少民终字第0571号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后李淑惠、王崎、刘玉彬与东塔纸箱厂因王蒙死亡赔偿发生劳动争议，本院于2017年8月25日作出（2017）辽0103民初6247号民事判决书，判决：一、东塔纸箱厂在本判决生效之日起15日内支付李淑惠、王崎、刘玉彬一次性工亡补助金539100.00元；二、东塔纸箱厂在本判决生效之日起15日内支付李淑惠、王崎、刘玉彬丧葬补助金26230.98元；三、东塔纸箱厂在本判决生效之日起15日内支付李淑惠、王崎、刘玉彬存尸费33880.00元；四、东塔纸箱厂在本判决生效之日起15日内支付李淑惠、王崎、刘玉彬2014年8月王蒙工资2000.00元。判决后，东塔纸箱厂不服该判决上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，该院于2018年1月15日作出(2017)辽01民终12857号民事判决书，判决:一、维持沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初6243号民事判决书第一项、第三项、第四项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初6243号民事判决第二项为：东塔纸箱厂在本判决生效之日起15日内支付李淑惠、王崎、刘玉彬丧葬补助金22023.98元；三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，东塔纸箱厂未按生效判决确定的期限履行义务，申请执行人李淑惠、王崎、刘玉彬向本院申请强制执行。在执行过程中，依申请执行人申请，本院于2019年2月26日作出（2019）辽0103执异129号执行裁定书裁定追加李富新为被执行人。本院于2019年1月23日根据申请人的申请查封了登记在钟秀兰名下的位于沈阳市大东区车库。并于2019年2月28日对李富鑫、钟秀兰下发腾房公告，要求被执行人李富新将上述不动产腾空。案外人钟秀兰对上述法院执行行为提出书面异议，认为执行法院在审理过程中将钟秀兰列为共同被告，通知其出庭应诉的情况下，即在执行过程中将李富新和钟秀兰所有的夫妻共同财产列为李富新个人债务的清偿标的处分，从而剥夺了钟秀兰作为诉讼当事人出庭维护自己利益的权利。执行法院裁定，以李富新和钟秀兰夫妻共同财产作为偿还李富新个人债务执行标的违反法定程序，适用法律错误，损害了第三人钟秀兰的合法权益。因此请求本院依法撤销并终止（2018）辽0103执1195号执行公告中对申请人名下位于沈阳市大东区房屋及沈阳市大东区津桥路98-1号20号车库评估拍卖等强制执行措施。本院受理该执行异议并审理认为：根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》，第14条规定“，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……”根据上述规定，人民法院对被执行人与他人共有财产可以采取执行措施，故案外人以其为涉案房产共有人为由提出中止执行，其理由不成立，本院于2019年5月27日以（2019）辽0103执异307号执行裁定书裁定：驳回案外人钟秀兰的异议。钟秀兰不服从该裁定，以李淑惠、王崎、刘玉彬，为被告向本院提起本案执行异议之诉，诉讼期间并申请追加李富新为本案第三人。另查明，东塔纸箱厂，现全称为沈阳市沈河区东塔纸箱厂。成立于1991年5月14日，原名称为，沈阳市东陵区东塔纸箱厂，2010年9月26日变更为现有名称沈阳市沈河区东塔纸箱厂，2000年8月22日前，法定代表人为郝某伟，自2000年8月22日起法定代表人变更为李富新，即本案第三人。2003年3月31日前工商注册为内资企业法人，投资人为东陵区卜里小学，自2003年3月31日起，工商注册为个人独资企业，投资人变更为李富新，李富新持股比例100%,系最终受益人，经营至今。案涉被执行查封的钟秀兰名下房屋产权证登记字号为：沈房权证市大东字第**，卷号为：20-3-担保-23739，产别为：私有房产，房产登记坐落地址系沈阳市大东区建筑面积150.32平方米，房屋所有权证发证日期为：2002年4月24日，没有证据证明该房产系第三人在东塔纸箱厂个人投资财产，也没有证据证明该房产为东塔纸箱厂生产经营设定过抵押担保。另一处查封的钟秀兰房产为位于沈阳市大东区建筑面积23.07平方米车库（卷号:3-私-52681），产别为：私有房产，房屋所有权证发证日期为：2003年2月9日，没有证据证明该房产系第三人在东塔纸箱厂个人投资财产，也没有证据证明该房产为东塔纸箱厂生产经营设定过抵押担保。再查明，李富新与钟秀兰于1986年2月14日登记结婚。上述事实，有当事人陈述，原告提供的(2017)辽01民终12857号民事判决、(2019)辽0103执异129号执行裁定书、(2019)辽0103执异307号执行裁定书、钟秀兰房屋产权证复印件、(2018)辽0103执1195号公告，被告提供的钟秀兰与李富新结婚申请书、（2014）513号劳动仲裁书、（2015）沈河民四初字第499号民事判决书、（2015）沈中少民终字第00571号民事判决书、（2017）辽0103民初6243号民事判决书、（2017）辽01民终12857号民事判决书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，中华人民共和国公民的私有财产权利神圣不可侵犯。人民法院在执行民事纠纷案件中应依法保护申请执行人的申请执行权利同时，也应依法区分被执行人及案外人私有财产与被执行人个人投资在独资企业的财产关系，对与案件被执行当事人及诉讼标的无法律关联性的个人名下私有财产的合法权利应予依法保护。原告钟秀兰、第三人李富新并非本案被告李淑惠、王崎、刘玉彬与东塔纸箱厂劳动争议纠纷诉讼当事人，（2015）沈河民四初字第499号民事判决书、（2015）沈中少民终字第00571号民事判决书、（2017）辽0103民初6243号民事判决书及（2017）辽01民终12857号民事判决书均未设定钟秀兰、李富新为上述生效判决确定的东塔纸箱厂应履行义务的共同债务人。本案系因本院在执行（2017）辽0103民初6243号民事判决书、（2017）辽01民终12857号民事判决书确定的义务时，根据李淑惠、王崎、刘玉彬的申请以(2019)辽0103执异129号执行裁定书裁定将李富新追加为该案被执行人。虽然根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……”之规定，人民法院有权查封被执行人与其他共有人的共有财产。但同时《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十三条规定“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务。申请执行人申请变更追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”，根据本案查明的事实，东塔纸箱厂系2003年3月31日起工商注册转制为本案第三人李富新个人名下独资企业，而本案原告钟秀兰名下被查封房屋系于2002年4月24日已经颁发私有财产所有权证书，车库于2003年2月9日已经颁发私有财产所有权证书，两处财产颁发产权证日起均发生在东塔纸箱厂于2003年3月31日工商注册转制为本案第三人李富新个人名下独资企业之前，均登记在钟秀兰名下私有房产，没有证据证明该两处财产系第三人在东塔纸箱厂个人投资财产，也没有证据证明该房产为东塔纸箱厂之产权及为该厂生产经营设定过抵押担保。综合以上事实及法律规定，本院以(2019)辽0103执异129号执行裁定书裁定追加李富新为（2017）辽0103民初6243号民事判决书、（2017）辽01民终12857号民事判决书判决义务被执行人具有事实及法律依据，该执行案件可依法执行李富新在东塔纸箱厂个人投资财产，但该执行案件在没有证据证明涉案的原告钟秀兰名下房屋及车库系被执行人李富新在东塔纸箱厂的个人投资资产，也没有证据证明该房产为东塔纸箱厂之产权及为该厂生产经营设定过抵押担保情况下，查封并公告通知钟秀兰、李富新腾退该房屋作为该案执行标，没有事实及法律依据。原告钟秀兰的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第三百一十二条第一款第(一)项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十三条的规定，判决如下：不得执行原告钟秀兰名下位于沈阳市大东区房屋（产权证卷号为：20-3-担保-23739）及沈阳市大东区车库（产权证卷号:3-私-52681））。案件受理费14520.00元，公告费人民币400.00元，由被告李淑惠、王崎、刘玉彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  王晓瀚人民陪审员  曹清侠二〇二〇年九月七日法官 助理  姜 岳书 记 员  王佳僖