上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3923号原告：何惠琴，女，1963年8月13日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李金焱，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄剑，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：融创物业服务集团有限公司，住所地天津市。法定代表人：曹鸿玲，总裁。委托诉讼代理人：朱赟，女。委托诉讼代理人：吴自成，男。原告何惠琴与被告融创物业服务集团有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，因被告提出重新鉴定申请，经双方一致同意，本院启动鉴定程序，案件依法中止。鉴定意见作出后，本院依法恢复审理，依法由审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何惠琴的委托诉讼代理人黄剑、李金焱，被告融创物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人朱赟、吴自成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何惠琴向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告医疗费人民币26061元(以下币种均为人民币)、交通费745.08元、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金147230元、护理费4500元、误工费19501.22元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2550元、律师代理费5000元；2.被告赔偿原告因伤势取消原定出行计划产生的改签费380元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2019年8月13日17时30分许，原告开车前往上海市普陀区石泉东路215弄香溢花城三期的一家美容院做美容，原告开车到南区地下停车库后，在靠近美容院所在的这栋楼找到了一个停车位，因为是立体机械停车库，原告倒车进入停车位后，从驾驶座走出，关上车门后，正准备往前走，没有留意前面有一滩黄色的东西，原告跨出去后踩在这滩黄色东西上，脚下一滑，人向前冲出去，原告下意识用右手支撑，导致右手受伤。原告试图爬起来，但地上很滑，只能慢慢移动到立体停车库的柱子边上靠着，原告叫人一直没有人来。后来有一辆车经过，原告让这辆车的驾驶员叫人，对方叫来了物业。后被告的公关经理来了，拨打了110和120，并将原告送至大堂内让原告等候救护车。原告认为，该地下停车场由被告管理，地面存在积水和油渍，导致原告受伤。原告经鉴定构成伤残，但原、被告对赔偿无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求判决如其诉请。被告融创物业服务集团有限公司辩称，被告对原告不具有法定或者约定的安全保障义务，被告是商业性质的办公楼，原告当天去一家美容院做美容，停车在地下车库，开门时就摔倒了，后来被告的工作人员将原告带至一楼大堂，拨打120送原告至同济医院就医，且有被告的一名员工跟随。被告的员工在现场查看，地面上的确有积水，但是原告摔倒的地方没有水渍，被告事后调取了监控录像，但原告摔倒的位置没有设置监控录像，被告推测是原告穿了高跟鞋、踩在机械车库地面高起的地方不小心滑倒的。被告作为物业服务企业负责协助，被告已经履行了报告和协助义务，该小区的物业属于相对封闭的场所，不是商场这样开放的场所，被告对原告不具有法定的安全保障义务，故被告不同意承担任何责任，如果调解的话，同意承担10%的赔偿责任。关于赔偿项目：对医疗费的金额认可26061元，交通费由法院依法酌定；认可住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费的金额，但鉴定违反程序，不同意承担，误工费中对原告受伤前一年的月平均工资无异议，但无法显示原告受伤后的收入情况；营养费认可每天20元计算75天；护理费认可每天40元计算75天；精神损害抚慰金由法院酌定；律师代理费的发票真实性无异议，但不认可。改签费与本案无关，不同意承担。重新鉴定费要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年8月13日17时30分许，原告驾驶牌号为沪BAXX**的小型汽车进入由融创物业服务集团有限公司上海分公司管理的位于上海市普陀区石泉东路215弄香溢花城三期南区地下停车场，在停车完毕后在停车场内摔倒受伤，事发后被告处的工作人员拨打“110”报警，并引导原告前往指定的地点休息、等待“120”到场，后原告被送医治疗。后原告向本院提起起诉，在诉前调解阶段，本院根据原告的申请依法委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定，由司法鉴定科学研究院于2020年1月22日出具司鉴院[2019]临鉴字第5500号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何惠琴右腕部外伤，后遗右腕关节功能障碍，构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息120-150日，护理90日，营养60-90日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。审理中，因被告提出原告系单方委托，且要求对鉴定检材进行质证，要求重新鉴定。经原、被告双方对检材进行质证后，双方一致申请复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及三期期限进行法医学鉴定，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残及休息、营养、护理期限进行法医学重新鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出复医[2020]临鉴字第2345号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何惠琴因故所致右桡骨远端骨折累及右腕关节面，遗留右腕关节功能障碍，构成XXX残疾。2、何惠琴伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日。需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养15日、护理15日。赔偿时应酌情考虑后续治疗费。经质证，双方对鉴定意见均认可，且不申请鉴定人员出庭。本院认为，本案中，原告在融创物业服务集团有限公司上海分公司所管理的地下停车场内摔倒受伤之事实清楚、证据充分，原、被告对此均无异议，本院对此予以确认。本案的主要争议焦点是被告应否承担责任、如需承担责任的话，责任比例的问题。原告在本案中明确其请求权基础为侵权，主张被告没有尽到安全保障义务。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本院从以下几个方面予以分析：第一方面，被告是否具有管理义务。被告在本案中提出其对原告不具有法定或者约定的安全保障义务，该小区的物业属于相对封闭的场所，不是商场这样开放的场所。庭审中，经本院询问，原、被告均确认上述地下停车场对外开放。本院认为，根据原、被告的陈述，融创物业服务集团有限公司上海分公司作为事发小区的物业管理单位，其管理的区域存在商业场所，而原告在事发当日就是前往小区内美容院进行美容，原告开车至地下停车库停车，地下停车库对外开放，则上述场所并非被告所述的相对封闭的场所，而是公共场所，故本院依法确定被告对地下停车库这一区域存在法定的安全保障义务之职责，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。第二方面，监控录像的设置问题。被告称在地下停车场内有监控，但是没有监控可以拍摄到事发的位置。根据被告的上述陈述，被告在上述公共场所内设置了监控录像，但因监控录像拍摄角度、位置等问题，出现了监控的死角，无法显示出原告受伤的整个过程，导致事发的经过无法予以还原，增加了查明案件事实的难度，本院依法认定被告在此方面存在瑕疵。第三方面，原告因何摔倒和证据保留的问题。原告提供了其受伤后本人用手机拍摄的照片和视频，证明原告摔倒的时候停车位置周围有积水和油污；经质证，被告对上述证据真实性均予以认可，认为视频和照片中无法确认地面上的疑似水渍是什么东西，究竟是油还是水无法确认，也无法显示原告是踩到这个东西摔倒的，且原告穿的是高跟的凉鞋。本院认为，根据被告的陈述，被告处工作人员发现了受伤的原告，并将原告带至1楼大堂，被告的工作人员具备对原告受伤周围的环境、事发现场的情况进行拍照取证、保留证据的条件和能力，现被告并未提供任何证据证明事发现场的情况，而原告已提供了其手机中拍摄的上述照片和视频，被告对真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，在照片和视频中出现了一小滩疑似水渍，本院对此予以确认。第四方面，事发当天的天气及疑似水渍的成因。原告提供了气象证明，主张事发当日的天气是小雨，事发地点有积水。原告认为在8月10日上海有台风，按照事发前几日的天气情况，如果当日微小的降雨量和气温，地面是不可能有积水的，应当是前几日的积水没有清理才会导致地面积水，认为被告未尽安全保障义务。被告则主张事发当日下雨，在地下确实存在积水，但原告摔倒的地上没有水渍，原告提及积水是三日前台风导致的积水，系原告主观猜测，无证据证明积水的来源。本院认为，原告认可在事发当日的天气是下雨，现原告主张事发地点的疑似水渍是三日前台风导致的积水，但并未提供任何证据证明其上述说法，被告对此不予认可，本院对原告的上述诉称意见难以采纳。在双方均确认事发当日的天气系小雨的情况下，事发地点为停车场，社会车辆驶入后难免会存在产生一定水渍的可能，原告要求被告完全排除水渍，显然要求过高。第五方面，事发后被告的处置。原告主张其受伤后10分钟多都没有人员到场，被告作为机械停车场的管理人，应当配备专业人员，故被告违反安全保障义务；被告不予认可，称原告并未使用和运行机械停车位，因此没有呼叫操作员，所谓机械车位运行需要配备专业人员是对专业部分配备的要求。在被告处工作人员看到原告后，拨打了110和120，将原告带至一楼大堂等候救护车并陪同原告至同济医院。本院认为，原告主张机械停车库应当配备专业人员，但原告在本次事件中并未操作机械停车库，并无要求专业人员提供指导和操作的必要，故本院对原告以此为由主张被告未尽安全保障义务的说法，不予采纳。从对事发经过的陈述来看，原告受伤后是被告处的工作人员帮助原告，并拨打了报警和急救车电话，陪同原告就医就诊，在这一方面，本院认为，被告尽到了相应的安全保障义务，本院对原告的上述意见，亦难以采纳。但是，本院认为，按照原告所述在其受伤后的一段时间内无人发现原告，正因被告主张其监控录像存在死角，现被告无法提供监控录像，无法反映出从原告受伤至其被工作人员发现之间到底有多长时间，客观上从原告受伤至其被发现并获得救助中间存在了一定的时间，这是被告在事后的处置方面应当进一步完善之处。综合上述五方面的分析，本院认为，被告作为物业管理单位，在原告受伤后的处置存在一定过错，理应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任，故对被告无需担责的抗辩意见，本院不予采纳。但是，必须指出的是，原告作为一名成年人，在行走、活动时应充分注意自身安全，根据本案查明的事实及原告提供的证据，事发当天下雨，在地下停车库中行走本来就属于需要特别注意的环境，原告自身未尽安全注意义务是致其受伤的原因之一。另，被告提供了监控视频及截图，证明原告当天穿着的是高跟凉鞋。经质证，原告对真实性予以认可，但主张虽然鞋子有点跟，但不是尖的跟的高跟鞋，不是高跟凉鞋，与是否导致原告摔倒无关。本院认为，从截图中来看，原告穿着的是一双有跟的皮鞋，但跟不是很高，在下雨的天气和地下停车库这种环境之下，客观上增加了摔倒的风险和可能性。因被告明确融创物业服务集团有限公司上海分公司不具有独立承担责任能力，被告在庭审中明确同意本案中的相应责任由被告承担，综合本案事实，结合双方的过错程度，本院确定被告对原告的损害后果承担30%的赔偿责任。关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。关于医疗费，被告对医疗费的金额予以认可，本院确定为26061元。关于交通费，本院酌情确定为300元。关于住院伙食补助费，被告对金额并无异议，本院予以确定。关于误工费，原告提供了其名下工资明细清单，经质证，被告对真实性并无异议，认可上述期间计算的收入损失的标准，结合原告的休息期限(含二期)，在扣除原告受伤后已获得的报酬，经核算，原告主张的误工费并无不妥，本院对此予以确认。关于营养费，本院酌情按照每天20元的标准计算75天(含二期)，确定营养费为1500元。关于护理费，本院酌情按照每天40元的标准计算75天(含二期)，确定护理费为3000元。关于残疾赔偿金，被告对上述计算标准并无异议，本院予以确认。关于鉴定费，因首次鉴定与重新鉴定在伤残等级上并无差异，相应的三期期限存在一定的差异，本院酌情确定为2000元。上述费用由被告承担30%的赔偿责任。关于精神损害抚慰金，原告经鉴定构成XXX伤残，本院根据本案中各方的过错程度，酌情确定为1500元。关于律师代理费，本院根据本案实际确定为900元。关于原告主张的改签费380元，被告主张与本案无关，原告并未提供证据证明上述损失与受伤之间的直接关联性，本院对该笔费用，不予支持。重新鉴定费3150元，本院依法确定由被告承担945元，原告承担2205元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告融创物业服务集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何惠琴医疗费7818.30元、交通费90元、住院伙食补助费36元、误工费5850.37元、护理费900元、营养费450元、残疾赔偿金44169元、(首次)鉴定费600元；二、被告融创物业服务集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何惠琴精神损害抚慰金1500元、律师代理费900元；三、驳回原告何惠琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(重新)鉴定费3150元(被告融创物业服务集团有限公司预付)，由原告何惠琴负担2205元，被告融创物业服务集团有限公司负担945元。案件受理费4504元，减半收取计2252元，由原告何惠琴负担1573元，被告融创物业服务集团有限公司负担679元。如不服本判决，原告何惠琴可在判决书送达之日起三十日内，被告融创物业服务集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二〇年九月二十一日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。