湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初107号原告：王正玉，男，1958年1月30日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：张响云（特别授权），当阳青山法律服务所法律工作者。被告：宜昌市凤凰山牧业有限公司，统一社会信用代码914205005942461033，住所地当阳市半月镇春光村**。法定代表人：钟绪芳。被告：钟绪芳，女，1968年12月29日出生，汉族，住所地当阳市。委托诉讼代理人：杨克清（特别授权），湖北克兢律师事务所律师。原告王正玉与被告宜昌市凤凰山牧业有限公司、钟绪芳建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱小华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王正玉及其委托代理人张响云，被告宜昌市凤凰山牧业有限公司的法定代表人钟绪芳及委托诉讼代理人杨克清到庭参加诉讼。受疫情影响，本案中止审理。诉讼中，原、被告申请和解期四十五天，和解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付工程款139015元并承担诉讼费。事实和理由：2017年至2018年间，被告钟绪芳在当阳市半月镇春光村6组修建养殖厂，将该工程以包工不包料的形式给原告修建，约定达成后，原告组织工人进场施工修建，被告准备原材料，原告和工人们先后修建养殖厂3栋、厕所、化粪池、水沟等工程，竣工验收后已投入使用。2017年12月，一场大雪将养殖厂房顶压倒损坏，被告再次请原告对损坏厂房进行修建，并约定了付款方式。厂房建好后交付被告，被告仅向原告支付部分款项，经原告多次催讨，被告均以没钱为由拖欠。二被告辩称：1、宜昌市凤凰山牧业公司不应是该案被告，该工程是原告和钟绪芳个人之间形成的建设合同关系。2、原告请求被告支付工程款138925元无事实依据。该工程至今未竣工验收，截止今日，原、被告之间并没有明确的办理手续。3、原、被告于2019年12月8日结算总工程款，之后原告没有去过工地，不存在还没有结算的工程。原告作为一个包工头，不可能去帮我们垫付水泥款。4、已付工程款，被告都有银行流水记录，原告在施工过程中给被告造成了巨大的损失，因此被告向原告停止支付工程款，仅余4万多尾款还未支付。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年，被告钟绪芳请原告修建养殖厂，双方约定包工不包料。2019年1月25日，原、被告因工程款发生纠纷，在当阳市半月镇人民调解委员会进行调解。2019年12月8日，原告与被告钟绪芳对该工程进行对账，签字确认工程价款为262405元。在施工期间，被告钟绪芳按照工程进度分别向原告付款如下：2017年，被告通过杨克清的银行账户向原告转账五笔：10月21日转账30000元，11月2日转账30000元，11月14日转账30000元，12月5日转账2790元，12月14日转账30000元；2018年2月14日，杨克清向原告转账31090元；2020年5月8日，被告钟绪芳委托周洪代为向原告转账40000元，以上共计通过银行转账193880元。以上事实有结算单、人民调解协议书、银行交易明细、手机短信记录及当事人陈述佐证，本院予以采信。对于当事人存在争议的证据及事实，本院认定如下：1、关于杨克清于2018年2月14日向原告转账31090元的性质。原告认为该笔款项系原告为被告钟绪芳垫付的材料款，不属于工程款，应在被告钟绪芳已支付的款项里扣除,分别为：苏周的水泥款14850元，胡元东的水泥款1633元、1800元，张明望的砍柴款960元，李在华的红砖款10000元，原告自己家中的石灰王1847元。原告为证明其主张，提交了二被告的施工管理人员钟绪康出具的水泥款收据2张，李在华的证明，钟绪芹的电话录音，并申请胡元东、苏周、张明望出庭作证。二被告对上述证据不予认可，认为原告是包工不包料，不存在垫付材料款的事实。二被告为证明质证意见，提交了《凤凰山肉牛开发公司改建工程耗用水泥明细》，刘新桥的证明，苏祖金的证明，收据，宜昌市凤凰山肉牛养殖开发有限公司向葛洲坝当阳水泥有限公司采购水泥的明细。本院认为，二被告提交的《凤凰山肉牛开发公司改建工程耗用水泥明细》第二条的内容为：“8月25日-9月1日联系、王正玉（瓦匠）、50T×330=16500元核已付”，该明细落款时间为2018年4月30日，结合王正玉持有的两张2017年9月份钟旭康出具的总数量为50吨水泥的收条，可以认定王正玉存在垫付16500元水泥款的事实。关于李在华拖砖款的10000元，原告提交了被告钟绪芳于2018年1月16日在李在华身份证复印件亲笔写明“瓦匠王师付10000元”的条据；二被告质证意见为，李在华总账是30000多元，我给了2万多，还有1万事通过王正玉以现金方式给的，这是2018年1月以前的事，具体时间记不清楚了；原告称二被告没有给1万元的现金。本院认为，被告钟绪芳支付的大额款项均以银行转账为主，二被告现主张该笔款项以现金给付，但未提供证据证实，故该质证意见本院不予采纳，本院认可原告垫付10000元拖砖款的事实。关于张明望的砍柴款960元，二被告提交了王正玉于2018年11月2日出具的收条，载明“今领到一个桌面子100元，锯材小工资780元，合计880元”，该收条说明被告钟绪芳已向原告支付该部分款项，故原告的该部分主张本院不予采纳。原告口头陈述在自己家中提供石灰王1847元，该部分事实无证据证实，本院亦不予采纳。综上，本院认定原告实际垫付的总款项为26500元。2、二被告称原告进场时，陈会计付23000元，分别为5000元、8000元、10000元；原告只认可进场时收到陈会计的5000元生活费，其他款项不予认可。本院认为，上述款项被告系口头陈述，未提交证据证实，除原告自认的5000元外，其他部分本院均不予认可。3、原告提交的半月镇综治办的情况说明、雪灾垮塌预案，山锡军、杨先虎、刘大兵的证言，拟证明2017年12月，因大雪将养殖厂房顶压倒损坏，二被告再次请原告对损坏厂房进行修建，总工程款应为2019年12月8日对账单上的262405元，以及复修厂房和水沟的39310元，共计301715元。二被告对上述证据不予认可。诉讼中，原告撤回了修水沟、复修房屋的诉请39310元，故本院对上述证据不予评述。本院认为：1、关于诉讼主体的问题。原告与二被告均未签订书面的合同，根据查明的事实，原告系为被告宜昌市凤凰山牧业有限公司修建养殖厂，双方已形成事实上的合同关系，故本院对被告宜昌市凤凰山牧业有限公司辩称该公司不是适格主体的辩论意见不予采纳。2、关于未付款项。原告与被告钟绪芳在结算单上签字对具体的工程项目及工程款进行了确认，被告应当按照结算单约定的数额向原告支付工程款262405元。经庭审查明，被告向原告转账193880元，支付现金5000元，扣除原告为被告垫付的26500元，其还应向原告支付90025元（262405元－193880元－5000元＋26500元）。3、关于修水沟、复修房屋的费用，因原告已撤回该部分诉请，故本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款之规定，判决如下：一、被告宜昌市凤凰山牧业有限公司、钟绪芳于本判决生效后十日内向原告王正玉支付工程款90025元。二、驳回原告王正玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取1540元（原告已预交），由原告王正玉负担515元，被告宜昌市凤凰山牧业有限公司、钟绪芳负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  朱小华二〇二〇年九月十四日书记员  齐泽宁