江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初2412号原告：田树源，男，1960年11月17日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住扬州市江都区。被告：佘小月，女，1995年7月13日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住扬州市江都区。委托诉讼代理人：秦卫平，男，1981年7月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：佘桂兰，女，1957年10月9日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住扬州市江都区。第三人：扬州市江都区大桥中心卫生院（扬州市江都区滨江人民医院），住所在扬州市江都区大桥镇东园南路**。法定代表人：严恒清，该医院院长。委托诉讼代理人：郭志峰，该院骨科主任。原告田树源与被告佘小月、第三人扬州市江都区大桥中心卫生院（以下简称大桥卫生院）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告田树源、被告佘小月及其委托诉讼代理人秦卫平、佘桂兰、第三人大桥卫生院的委托诉讼代理人郭志峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田树源向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计220000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日19时10分左右，被告佘小月驾驶电动自行车，由北向南行驶至扬州市江都区大桥镇光明花苑59幢三岔路口，与同方向行人田树源发生碰撞，致田树源受伤。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定：佘小月负事故全部责任，田树源不负事故责任。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失。被告佘小月辩称，对于本起事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议，交警队提前准备了询问笔录让佘小月签名，佘小月只有小学二年级学历，根本不清楚询问笔录的内容。根据实际情况，我认为原告在本起事故中应承担同等责任。事故发生后，佘小月垫付原告1000元，其中400元有票，600元是现金，没有证据，另外预缴医院2000元，合计3000元，要求在本案中一并处理。第三人大桥卫生院辩称，田树源住院期间医疗费总金额为18520.76元，预缴了3000元，尚欠我院15520.76元，住，住院期限从2019年5月7日至2019年8月29日院要求田树源给付所欠医疗费，不要求被告佘小月给付所欠医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日19时10分左右，被告佘小月驾驶电动自行车，由北向南行驶至扬州市江都区大桥镇光明花苑59幢三岔路口，与同方向行人田树源发生碰撞，致田树源受伤。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定：佘小月负事故全部责任，田树源不负事故责任。原告受伤后即被送往医院，于2019年5月7日在第三人大桥卫生院处住院治疗，于2019年8月29日出院，共计住院114天，产生医疗费18520.76元，预缴了3000元，尚欠15520.76元。出院诊断：右足多发性跖骨基底部骨折、糖尿病。出院医嘱：休息四个月，先卧床一个月，合理加强营养支持等。事故发生后，佘小月预付原告2000元。后双方为赔偿问题产生纠纷，原告田树源诉至法院。被告佘小月申请对原告田树源的医疗费与本起交通事故之间的关联性、原告治疗的合理性及原告的误工期限、护理期限、营养期限鉴定。根据被告的申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对田树源的医疗费与本起交通事故之间的关联性及误工期限、护理期限、营养期限鉴定，其鉴定意见：被鉴定人田树源经扬州市江都区人民法院提供的住院期间使用的药物项目清单中除重组人表皮生长因子衍生物滴眼剂（金因舒）、苄达赖氨酸滴眼液（武汉远大）、丁酸氢化可的松乳膏（天津金耀）、盐酸左氧氟沙星滴眼液(广东宏盈)、盐酸二甲双胍缓释片（重庆康刻尔）5种药物外剩余住院期间的药物清单中的药品均对外伤性骨折有治疗作用。从受伤之日起，其误工期限为160日，营养期限为120日，护理期限为120日。对原告治疗的合理性鉴定，扬州东方医院司法鉴定所认为无法进行鉴定，故对本院的委托予以退回。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书、扬州东方医院司法鉴定所函等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。因原、被告对本起交通事故的发生均无异议，故本院依法予以确认。关于本起交通事故的责任划分，虽被告对事故认定书的责任认定不予认可，认为原告应负本起交通事故的同等责任，但因其未能提供证据证明，且本院从依法调取的事故现场图、询问笔录、当事人的陈述材料，结合庭审中原、被告的陈述综合分析，认为交警队对事故责任的认定并无程序违法、实体处理不当，故对被告的抗辩意见不予采纳，对事故认定书的证据效力予以确认。关于原告损失的认定：1、医疗费，原告主张20882.76元，提供医疗费票据、费用清单、大桥卫生院出具的欠费证明等医疗文证材料为证。本院认为，因被告申请对原告的治疗费与本起交通事故之间的因果关系进行了鉴定，其鉴定意见为：除重组人表皮生长因子衍生物滴眼剂（金因舒）、苄达赖氨酸滴眼液（武汉远大）、丁酸氢化可的松乳膏（天津金耀）、盐酸左氧氟沙星滴眼液(广东宏盈)、盐酸二甲双胍缓释片（重庆康刻尔）5种药物外剩余住院期间的药物清单中的药品均对外伤性骨折有治疗作用，本院综合原告的伤情，对上述鉴定结论予以采纳；经本院审核上述5中药物合计金额为820.24元，应予扣减；原告提供的票据总金额为20815.76元；故认定原告的医疗费为19995.52元（20815.76元-820.24元）。2、住、住院伙食补助费告主张5750元（115天×50元/天），提供入院记录、出院记录为证。被告佘小月对此不予认可。本院认为，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情认定住院伙食补助费的标准为40元/天，原告住院114天，故认定原告的住院伙食补助费为4560元（114天×40元/天）。3、营养费，原告主张8800元（40元/天×120天+1000元/月×4个月），提供医疗材料为证。被告佘小月对此不予认可。本院认为，根据原告伤情，其营养期限鉴定为120天合理；对原告的营养费计算标准，参照本地生活消费支出水平，酌定原告的营养费标准为30元/天；故认定原告的营养费为3600元（120天×30元/天）。4、护理费，原告主张46500元（150元/天×235天+150元/天×75天），提供出、入院记录，王利明出具的证明、王利明、夏玉兰的收条等为证。被告佘小月认可住院期间的护理费为1120元（80元/天×14天），出院后认可800元（50元/天×16天）。本院认为，根据原告伤情及本地护工工资标准，酌定住院期间的护理费标准为80元/天，期限为114天；出院后的护理费标准为50元/天，期限为30天。综上，认定原告的护理费为10620元（114天×80元/天+30天×50元/天）。5、误工费，原告主张177687.50元，提供广陵区峰顺旅游用品厂营业执照、误工证明等为证。被告佘小月对误工证明三性均有异议，认为该证明上没有证明人的签名，且该证明只能说明2019年5月7日当天没有上班，原告没有提供具有相关法律资质的证书，且原告没有提供劳务合同、纳税证明，不能证明其误工损失，要求原告补足相应证据，否则不予认可。本院认为，根据原告伤情，其误工期限鉴定为160天合理；原告提供的证据能够证明原告有工作的事实，但不足以证明其收入及误工损失情况，参照本省上一年度在岗职工工资标准，结合原告的年龄，酌定原告的误工工资标准为140元/天，故认定原告的误工费为22400元（140元/天×160天）。6、交通费，原告主张3860元，提供交通费发票、孙其兵出具的收条2份等为证。被告佘小月认可300元。本院结合原告伤情及就诊次数、远近，酌定交通费为1000元。7、宾馆住宿费，原告主张300元，未提供证据，实际产生。本院认为，因原告未能提供证据证明，故对原告的该项主张不予支持。8、打字复印费，原告主张115元，提供收据2份为证。本院认为，原告的该项主张，于法无据，故本院依法不予支持。9、财产损失费，原告主张6268元，提供收据3张等为证。本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张，故本院依法不予支持。10、其他损失，原告主张20元，未提供证据，是东方医院收取的。本院认为，因原告未能提供证据证明，故对原告的该项主张不予支持。11、精神损害抚慰金，原告主张30000元。本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张，故本院依法不予支持。综上，原告各项损失认定为62175.52元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因被告佘小月负事故全部责任，原告田树源不负事故责任，双方系非机动车与行人之间发生交通事故，故应由被告佘小月赔偿原告各项损失62175.52元；扣减其垫付的2000元医疗费后，被告佘小月还应赔付原告60175.52元。对被告佘小月主张的另外1000元，因被告未能提供证据证明，故本院依法不予确认。第三人大桥卫生院仅要求原告给付其所欠其医疗费，不要求被告佘小月给付，原告与第三人之间系医疗服务合同纠纷，与本案不是同一法律关系，故对原告所欠大桥卫生院的医疗费本案不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佘小月于本判决生效之日起十日内，赔偿原告田树源各项经济损失共计60175.52元。二、驳回原告田树源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计750元，鉴定费2715元，合计3465元，由原告田树源负担500元，由被告佘小月负担2965元（鉴定费2175元已由其给付）。上述250元原告己预交，被告佘小月在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年九月十五日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 何 青