江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏08行初37号 原告何正能，男，汉族，1968年8月13日出生，居民身份号证码320828196808135672，教师，住江苏省淮安市淮安区。 被告淮安区人民政府，住所地江苏省淮安市淮安区淮城镇西长街**。 法定代表人颜复，该区区长。 委托代理人刘长建，该区政府办党组成员。 委托代理人王世明，该区司法局工作人员。 原告何正能因与被告淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）撤销行政行为一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，于2020年5月27日向淮安区政府送达了起诉状副本及应诉讼通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告何正能、被告淮安区政府机关负责人李晓旭、委托代理人刘长建和王世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何正能诉称，房屋征收补偿是政府行为，淮安区政府应当履行法定职责。综上，请求人民法院撤销淮安区政府〔2020〕淮行复第01号行政复议决定并由其承担本案诉讼费用。 被告淮安区政府辩称，淮安市淮安区房屋征收服务中心（以下简称征收服务中心）是淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称淮安区住建局）下属单位，其不具有作为行政复议被申请人的主体资格，其作出的《关于何正能追缴补偿申请的答复书》（以下简称《答复书》）法律后果应由淮安区住建局承担。何正能已与淮安市淮安区城市资产投资发展中心（拆迁人）（以下简称淮安区城投中心）签订《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》）,何正能户房屋并非系国有土地上房屋征收补偿。如何正能认为补偿有遗漏，可向拆迁人主张，故淮安区政府和淮安区住建局都不具有追加补偿的义务。同时，涉案《答复书》系淮安区住建局（征收服务中心）作为行业部门对何正能作出的一种答复性解释，而非行政行为，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受理范围。综上，请求人民法院驳回何正能诉请。 何正能为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《书香门第（清华苑）北侧地块土地征用、房屋拆迁补偿安置参考政策》；2.淮安区民房、土地现场勘验记录和淮安区房地产普查意见认定表；3.2005年航测图；4.U盘中照片一组；5.2014年8月的证明；6.房屋认定的申请；7.2020年4月13日的政府信息公开申请答复告知书；8.房屋分户图。上述证据证明：房屋认定申请书中的“何正能”字样系他人代签，案涉房屋在拆迁过程中，关于面积的计算存在错误，应当纳入拆迁补偿面积的房屋没有纳入，如楼梯、阁楼等。 淮安区政府的质证意见为：对于证据1-3、7-8的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明淮安区政府具有补偿的法定职责；对证据4-6的真实性、合法性、关联性不予认可。 淮安区政府为证明其答辩意见，提供如下证据：1.复议决定及送达回证；2.复议申请书、告知函、《答复书》；3.行政复议申请受理通知书及送达回证；4.提出答复通知书及送达回证；5.行政复议答复书及证据材料（房屋拆迁通告、书香门第（清华苑）北侧地块土地征用、房屋拆迁补偿安置参考政策、淮安市楚州区城市房屋拆迁补偿补助标准的通知、五份《补偿安置协议》、邮寄交寄单）；6.行政复议中止通知书及送达回证；7.行政复议恢复审理通知书及送达回证。上述证据证明：行政复议决定的程序合法。淮安区城投中心是淮安住建局的下属单位，其主体不适格，其后果应由淮安区住建局承担。且淮安区城投中心作出的答复仅是向何正能作出的具体解释细节，而非行政行为，不属于行政复议受案范围。同时，何正能已经签订《补偿安置协议》并已经履行完毕。 何正能的质证意见为：对于证据1-7的真实性均予以认可。但对证据5的合法性不予认可，关联性予以认可。淮安区政府的理由是主体不适格，但《答复书》却载明：区政府交办……，如果不服，可以通过司法途径。故能够说明涉案的拆迁行为是代政府行使职权。 本院对何正能和淮安区政府提交的证据认证如下：对于两者提供的证据的真实性、合法性均予以认可，对于是否能达到各自的证明目的，需要结合案情予以综合判断。 经审理查明，淮安区政府2014年3月15日作出的《房屋拆迁通告》载明：项目名称为清华苑北侧地块建设工程；拆迁人为淮安区城投中心；政策依据为淮政发〔2007〕33号文、淮政拆发〔2007〕1号文。拆迁的组织领导工作由淮安区城东乡政府负责，具体实施工作由淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司负责。 2014年3月19日的淮安区民房、土地现场勘验记录显示：户主姓名为何正能。2014年6月4日的五份《补偿安置协议》载明：征收人（拆迁）人（甲方）均为淮安区城投中心，被拆迁人（乙方）分别为：何正能、马玉芬、梁红英、何昕和马璀明。甲方因清华苑北侧工程建设需要……经协商，现就房屋征收（拆迁）补偿安置有关事项订立协议。何正能庭审中陈述：其已经于2014年9月10日领取了补偿款，安置房屋因无装修资金，一直没有居住。 另查明，2019年11月10日，何正能向淮安区政府提交《追加补偿申请书》，申请淮安区政府为其追加补偿安置153.70㎡。 2019年12月5日，作为事业单位法人的征收服务中心对何正能的追加补偿申请作出答复：根据政府交办，征收服务中心作为行业管理部门调取了何正能户的拆迁档案资料，经过调查了解，现将相关情况答复如下： 淮安区对拆迁房屋合法性认定的原则为，被拆迁户能够提供合法有效证件的，以此为准；未能提供的，以2005年航测图为准，有显示的房屋视为合法的，反之亦然。对于违法建筑一律不予补偿安置。何正能户，经联合认定小组认定，合法房屋面积为323.18㎡，其中76.90㎡在2005年航测图中无显示。拆迁时，何正能户与淮安区城投中心签订五份补偿安置协议……以上五份协议的拆迁补偿面积为323.18㎡，安置面积为500㎡（安置结算时需据实计算）。2014年6月4日，何正能户将被拆迁房屋腾空并交付拆除。……五份协议均得到履行。何正能在申请书中提出的阁楼等属于房屋内部附属设施，不是房屋面积。《书香门第（清华苑）北侧地块土地征用、房屋拆迁补偿安置参考政策》规定：阁楼等附属设施一律实行货币补偿。何正能户五份协议书附属设施一栏中“阁楼”计补偿171.56㎡，内楼梯计补偿19.64㎡。何正能反映有476.88㎡的合法房屋，拆迁时只补偿了323.18㎡。现要求补偿遗漏的153.70㎡房屋，应提供房屋所有证等合法有效证件予以证明。如对本此答复不服，可通过司法途径主张权利。落款处：征收服务中心加盖印章。 何正能不服征收服务中心的答复，向江苏省人民政府提出复议申请。江苏省人民政府于2020年1月2日向何正能下发《告知函》，告知其应以淮安区住建局为被申请人向淮安区政府或淮安市住建局申请行政复议。 2020年1月8日，何正能向淮安区政府提起行政复议申请。淮安区政府2020年1月13日收到何正能复议申请，2020年1月19日予以受理，于2020年1月20日向淮安区住建局送达行政复议受理通知书，于2020年1月21日向淮安区住建局送达行政复议提出答复通知书。因疫情原因，淮安区政府于2020年2月3日作出行政复议中止通知书，何正能于2020年2月14日收到。2020年3月17日，淮安区政府作出行政复议回复审理通知书，何正能于2020年3月19日收到。 淮安区政府于2020年3月31日作出〔2020〕淮行复第01号行政复议决定认为：征收服务中心系淮安区住建局的下属单位，其不具备行政复议被申请人的主体资格，其作出的答复书的法律后果应由淮安区住建局承担。何正能已与淮安区城投中心签订了补偿安置协议，何正能作为协议的一方如果认为补偿有遗漏，应当持相关证据向淮安区城投中心提出。淮安区政府和淮安区住建局都不具有对何正能户追加补偿的法定职责及履约义务。因此，答复书应视为淮安区住建局作为行业部门对何正能提交的申请作出的一种答复解释，而非行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，驳回何正能的行政复议请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。 首先，征收服务中心系下属于淮安区住建局的事业单位法人，其不具有行政复议主体资格,其作出的《答复书》的法律后果理应由淮安区住建局予以承担，且淮安区住建局也已参与了本案的行政复议程序。其次，不管法律后果由谁承担，行政相对人必须是针对行政机关作出的行政行为提出争议，因为行政行为的判断关系着行政相对人提起争议能否进入行政复议或行政诉讼的受案范围。是否产生法律上的效果，是判断行政行为的重要特征之一，即行政行为是对外发生法律效力的行为。本案中，征收服务中心作出的《答复书》主要是从“房屋合法性的认定原则”、“补偿安置协议的内容和履行过程”以及“权利救济途径”等内容向何正能予以告知。可以看出，征收服务中心的回复仅仅是对整个拆迁安置过程的一种客观性描述。故淮安区政府认定征收服中心的答复并非行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》的受案范围，并无不当。再次，淮安区政府在收到何正能的行政复议申请后，在法定期限内依法通知了复议双方当事人相关复议事项，并作出了复议决定，故行政复议决定程序合法。 综上，何正能的起诉，无事实和法律依据，既不属于行政复议的受案范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告何正能的起诉。 案件受理费50元，退还给原告何正能。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  石亚东 审 判 员  孙志丹 人民陪审员  纪 斌 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  陈 路 书 记 员  孙 杨