文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初408号原告（反诉被告）：李文彬，男，1963年5月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被告（反诉原告）：孙燕冰，男，1968年2月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：陈锦荣，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。原告李文彬与被告孙燕冰排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。2019年12月3日，本院作出（2019）湘0406民初2392号民事裁定。李文彬不服，提出上诉。2020年3月31日，衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04民终706号民事裁定，裁定撤销（2019）湘0406民初2392号民事裁定；指令本院审理李文彬的第二、三项诉讼请求；驳回李文彬第一项诉讼请求的起诉。本院于2020年4月22日立案后，被告孙燕冰对原告李文彬提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告李文彬，被告孙燕冰及其委托诉讼代理人陈锦荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认衡阳市雁峰区袁家新村26号B栋（西北方向）502号为原告所有；2、请求法院判令依法排除被告对原告所有的上述房屋的非法侵占之妨害，判令被告立即搬出该涉案房屋；3、请求法院判令被告承担该涉案房屋铝合金防盗网、铝合金玻璃窗及入户防盗门损失费用计人民币23680元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月19日，原告李文彬与衡阳市雁峰区袁家园危房改造项目部的代表人王运良签订集资建房合同书，载明衡阳市雁峰区袁家新村B栋502为原告所有，并一次性收取原告新房集资款13万元，并且双方到现场完成房屋交割。2013年5月10日原告安装了入户防盗门、防盗网及玻璃窗。因王运良违约，未办好两证。2018年10月28日，王运良的授权人左贵发将原告所有的502号改为504号，并确认给被告孙燕冰。2019年7月3日被告孙燕冰将房屋装修并已入住。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告孙燕冰辩称：原告与被告双方不存在利害关系，原告没有证据证明其购买的房屋与被告购买的B栋504房屋属于同一套房屋，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告（反诉原告）孙燕冰向本院提出反诉请求：1、判令李文彬承担对孙燕冰居住的衡阳市雁峰区袁家新村26号Ｂ栋504房入户防盗门和指纹门锁损害赔偿共计7530元；2、本案诉讼费用及反诉费用由李文彬承担。事实和理由：衡阳市雁峰区袁家园危房改造项目王运良（项目房屋出让人）因改建项目资金紧，当时在社会预售房收取购房款。孙燕冰于2011年11月29日向王运良通过信用社银行转账支付了购房款18万元，签订了《袁家园26号ＡＢＣ叁栋危房改造确认书》，购买的是衡阳市雁峰区房屋。孙燕冰按确认书规定向项目收款人交纳了用水、用电安装费19000元（含变压器增容费）、电安装入户费和煤气安装开通费1800元，并按项目部统一规定交纳了防盗网、防盗门安装费等。孙燕冰对该房已投资20多万元装修入住近三年了。王运良在原审中作为证人陈述因李文彬没有为王运良处理好涉案项目遗留问题，王运良不把项目中Ｂ栋502号房屋给李文彬，李文彬没有支付集资建房款，李文彬想霸占该房屋。之后李文彬对孙燕冰居住的房屋实施撬门、砸指纹锁行为，特别是2019年7月3日将防盗门、指纹门锁全部砸坏，孙燕冰被困在该房内，经报警后才获救。李文彬的行为已经构成侵权，给孙燕冰造成直接经济损失7530元。原告（反诉被告）李文彬辩称：孙燕冰在反诉状中陈述的事实与实际情况不符。2011年11月29日，孙燕冰通过银行转账给王运良的18万元是高利贷形式，当时袁家园危房改造项目不存在，且至今孙燕冰与王运良都没有签订购房合同。孙燕冰称B栋504房（其实就是西北方向B栋502房）已入住近三年与事实不符，原告于2013年5月就安装了入户防盗门、铝合金防盗网和铝合金玻璃窗，但孙燕冰于2019年5月在原告不知情的情况下，偷偷拆掉了李文彬安装的入户防盗设施进屋装修，后李文彬发现先后5次加以制止，孙燕冰5次报警，双方于2019年7月3日在白沙洲派出所的组织下进行调解，调解约定在双方纠纷未处理好之前，孙燕冰停止装修，如不听调解单位劝阻，造成严重影响，由孙燕冰承担法律后果，双方均在调解书签字同意。之后孙燕冰却违反调解书约定，继续装修后搬进去居住。综上，请求法院驳回孙燕冰的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据及双方当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述，本院确认以下事实。2013年4月19日，李文彬与作为衡阳市雁峰区袁家园危房改造项目部的代表王运良签订了一份《袁家园集资建房合同书》，约定：李文彬购买该项目（地址为衡阳市雁峰区袁家新村**）中的B栋502房，西北方向，单价为1200元/㎡，房款总价为130000元，双方还对房屋的办证、水电开通费等事项进行了约定。2018年10月28日，王运良委托左贵发将该项目中的B栋504房确认给孙燕冰，之后孙燕冰对B栋504房进行了装修，并已入住。2019年11月5日，李文彬以孙燕冰入住的B栋504实为其所购的B栋502为由诉至法院。另查明：2011年11月29日，孙燕冰向王运良转账180000元。2019年7月3日，李文彬与孙燕冰就涉案房屋发生争执，双方在衡阳市公安局雁峰区分局白沙洲派出所的主持下进行调解，双方未能达成一致，调解未成。2019年7月5日，孙燕冰为涉案B栋504房安装天然气，交纳安装费1800元。涉案建筑物及该建筑物所在的袁家新村未办理任何产权登记手续。2020年5月8日，本院到涉案房屋进行现场勘查，经查涉案5楼共有4套房屋，其中孙燕冰现住的房屋在西北方向。该栋房屋门口均未统一编制相应的房屋编号。再查明：2014年3月13日，王运良因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，2014年4月16日被衡阳市公安局取保候审。衡阳市公安局直属分局侦查终结，于2014年6月16日向衡阳市雁峰区人民检察院移送审查起诉。雁峰区人民检察院于2014年9月28日向本院提起公诉。雁峰区人民检察院作出雁检公诉刑诉［2014］85号起诉书，认定王运良于2011年7月22日与袁有兵签订包工包料工程承包合同，在没有办理任何建房手续的情况下，在本市雁峰区袁家新村26号建起两栋九层住宅楼，分三个单元，共88套住房，6间车库。王运良将房屋编号后以袁家园项目部或袁家园危房改造项目名义对外出售上述两栋住宅楼。在销售过程中，王运良对多套住房进行一房多卖，具体如下：1、……；2、2012年12月15日，王运良与被害人管品杰签订袁家园集资建房合同，管品杰以219510元的价格购买了××房，并于……给付王运良购房款175000元、水电开通费15000元，共计190000元。由于王运良与陈令的债务纠纷，雁峰区人民法院于2014年1月2日将Ａ栋501房查封。2014年1月21日王运良将管品杰所购房屋换到Ｂ栋二单元502房，但该套房屋王运良已于2013年4月19日以130000元的价格卖给李文彬，李文彬于签合同当天已经向王运良交付购房款130000元。之后王运良既未再次为管品杰更换房屋也没有退还管品杰所付房款，5、………。综上，王运良共对袁家新村26号的10套住房进行了一房多卖，王运良既未退还上述购房户的房款，也没有为他们更换房屋。诈骗金额约1533000元。2015年9月6日，雁峰区人民检察院撤回起诉。雁峰区人民检察院于2015年10月14日认为指控王运良犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足，作出雁检公诉刑不诉［2015］32号不起诉决定书。本院认为，衡阳市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）湘04民终706号民事裁定，驳回了原告李文彬要求确认衡阳市雁峰区袁家新村26号B栋（西北方向）502号为其所有的诉讼请求的起诉，故对原告李文彬的该项诉讼请求，本院不予审理。本案的争议焦点是李文彬所主张的房屋与孙燕冰现在所居住占有的房屋是否系同一套房屋，孙燕冰是否构成妨害占有。本院认为，李文彬与王运良签订的《袁家园集资建房合同书》约定的房屋为B栋502，孙燕冰入住的房屋为B栋504，从合同中可以确定两套房屋并不是同一处房屋。李文彬主张其购买的房屋就是孙燕冰现在占有的房屋，因为该房屋为西北方向，符合其与王运良签订的《袁家园集资建房合同书》约定的房屋方向。房屋出卖人王运良出庭作证否认李文彬陈述的购房事实，证明孙燕冰已交纳B栋504房屋的房款，该房屋已交付孙燕冰。本院认为李文彬未提供充分的证据证明其所主张的B栋502房屋与孙燕冰占有的B栋504房屋系同一套房屋，即使系同一套房屋，李文彬未提供充分的证据证明王运良已交付该房屋。故李文彬请求占有权保护缺乏事实基础，对李文彬要求孙燕冰排除妨害及承担涉案房屋铝合金防盗网等损失费用23680元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对被告孙燕冰反诉要求原告李文彬赔偿入户防盗门和指纹门锁损害赔偿共计7530元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李文彬的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）孙燕冰的全部诉讼请求。本诉案件受理费392元，由原告（反诉被告）李文彬承担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）孙燕冰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小燕人民陪审员  方丽萍人民陪审员  董振义二〇二〇年九月七日法官助理张存金代理书记员  李 晨            校对人：张存金      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。