广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终7292号 上诉人（原审原告）:李庆红，女，1966年9月23日出生，汉族，住所地广东省深圳市。 上诉人（原审原告）:罗静波，男，1967年9月19日出生，汉族，住所地广东省深圳市。 上诉人（原审原告）:彭式锐，男，1968年9月19日出生，汉族，住所地广东省深圳市。 李庆红、罗静波、彭式锐共同委托诉讼代理人：李春莺，广东中矩律师事务所律师。 李庆红、罗静波、彭式锐共同委托诉讼代理人：杨鑫，广东中矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:深圳市盈润投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路深圳嘉里中心第**第**，组织机构代码79908538-X 法定代表人：莫淑珍。 原审第三人：深圳市志联佳实业有限公司，住，住所地深圳市龙岗区中心城志联佳大厦**织机构代码192349636。 法定代表人：詹玉湘。 上诉人李庆红、罗静波、彭式锐因与被上诉人深圳市盈润投资发展有限公司（以下简称“盈润公司”）及原审第三人深圳市志联佳实业有限公司（以下简称“志联佳公司”）案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初8868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李庆红、罗静波、彭式锐上诉请求：1.撤销（2016）粤0307民初8868号民事判决，改判为确认龙岗区中心城XX花园D1栋1XXB、2XXB的房产归李庆红、罗静波、彭式锐按份共有，其中李庆红占40%，罗静波占30%，彭式锐占30%；2.判令志联佳公司在判决生效后30日内协助和配合李庆红、罗静波、彭式锐办理上述房产产权转移登记手续，将上述房产过户至李庆红、罗静波、彭式锐名下。3.本案案件受理费、上诉费由盈润公司及志联佳公司承担。事实和理由：一、李庆红、罗静波、彭式锐已取得龙岗中心城XX花园D1栋商场1-3层全部房产的产权。（一）涉案房产未办理过户登记，不影响房产买卖行为的效力。2005年1月19日，李庆红、罗静波、彭式锐与志联佳公司签订《协议书》，约定以1600万元购买志联佳公司名下的龙岗中心城XX花园D1栋商场1-3层房产（1XXB、2XXB、3XX)，首期款1000万元在2005年2月8日前支付，余款在办理完整栋物业过户手续后六天内付清。2005年8月5日，志联佳公司将房产3XX过户至李庆红、彭式锐名下。涉案房产(1XXB、2XXB)当时因存在抵押登记，而未能办理过户手续。但未办理过户手续，并不影响李庆红、罗静波、彭式锐与志联佳公司买卖行为的效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。李庆红、罗静波、彭式锐购买志联佳公司的房产，为各方当事人的真实意思表示。当时虽因存在抵押登记而无法办理过户，但该意思表示应认定为合法有效。抵押登记解除后，李庆红、罗静波、彭式锐与志联佳公司之间的房产买卖行为自始有效。此外，《协议书》约定的买卖为整体交易，3XX房产的过户，恰证明了涉案房产（1XXB、2XXB）的产权也应归李庆红、罗静波、彭式锐。但因当时抵押登记的存在，而阻碍了涉案房产（1XXB、2XXB）像3XX房产一样正常过户。（二）李庆红、罗静波、彭式锐为使涉案房产早日过户，提前支付房款余款，使志联佳公司偿还抵押权人债务，解除抵押。抵押登记注销后，妨碍《协议书》正常履行的瑕疵已消除，李庆红、罗静波、彭式锐与志联佳公司之间的《协议书》合法有效，应继续履行。《协议书》签订后，李庆红、罗静波、彭式锐按约支付了首付款。余款本应在涉案房产（1XXB、2XXB）过户后支付。但涉案房产因被抵押给中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行（下简称“农行龙岗支行”），志联佳公司未能将涉案房产如约在2005年6月30日之前过户至李庆红、罗静波、彭式锐名下。李庆红、罗静波、彭式锐多次要求志联佳公司按约定办理过户手续，但因志联佳公司不能偿还农行龙岗支行的债务而无法办理过户。为了办理过户，李庆红、罗静波、彭式锐提前支付余款600万元给志联佳公司，用于偿还农行龙岗支行的债务以解除抵押，2013年6月18日，经和志联佳公司的共同努力，涉案房产抵押登记注销。抵押登记注销后，妨碍《协议书》正常履行的瑕疵已消除，李庆红、罗静波、彭式锐与志联佳公司之闻的《协议书》合法有效，应继续履行。且此时涉案房产并未存在其他权利上的瑕疵，完全具备了过户的条件。但此时却又因法院程序上存在轮候查封，而使过户手续无法正常办理。（三）轮候查封仅是法院程序上阻碍了办理过户手续，并不影响《协议书》效力，涉案房产产权归李庆红、罗静波、彭式锐所有。2009年8月13日，河源市源城区人民法院以（2008）源法执字第61-3号裁决书轮候查封了该涉案房产。轮候查封期限为转为正式查封期限之日起两年。该轮候查封自2011年10月26日转为第一轮候查封。因此，涉案房产在2013年6月18日注销抵押登记后，处于该轮候查封的状态。但该轮候查封，并不影响李庆红、罗静波、彭式锐与志联佳公司买卖房产《协议书》的效力，更不影响涉案房产所有权归李庆红、罗静波、彭式锐的事实。该轮候查封自2013年10月26日转为正式查封，自此，李庆红、罗静波、彭式锐更是无法办理正常过户手续。综上可知，《协议书》为双方意思真实表示，在抵押登记撤销后，李庆红、罗静波、彭式锐毫无疑问成为涉案房产的所有权人，但因为法院程序上的障碍，而未能办理过户手续。 二、李庆红、罗静波、彭式锐已经支付全部价款并实际占有涉案房产，对未办理过户登记没有过错，一审法院查封涉案房产有误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给志联佳公司，志联佳公司已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；志联佳公司已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果志联佳公司对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。（一）李庆红、罗静波、彭式锐已支付《协议书》约定的全部价款。李庆红、罗静波、彭式锐执行异议阶段及一审提交的证据证明李庆红、罗静波、彭式锐已提前支付全部价款，且志联佳公司已确定其确实收到约定的全部价款，包括涉案房产在内的所有交易房产所有权人为李庆红、罗静波、彭式锐，法院也已查明并确认该事实。（二）李庆红、罗静波、彭式锐已实际占有涉案房产而且进行使用收益。李庆红、罗静波、彭式锐提交的证据证明2005年3月起，志联佳公司已将《协议书》约定的整个房产包括涉案房产及已经过户的3XX房产交付给李庆红、罗静波、彭式锐，租金也是由李庆红、罗静波、彭式锐收取，收益产生的税费也是由李庆红、罗静波、彭式锐承担的。证明李庆红、罗静波、彭式锐已经实际占有全部交易房产而且进行使用收益。（三）李庆红、罗静波、彭式锐对未办理涉案房产过户不存在过错。1.李庆红、罗静波、彭式锐取得涉案房产为善意取得，不存在任何与志联佳公司串通、恶意转移志联佳公司被执行财产等规避法律行为的过错。李庆红、罗静波、彭式锐与志联佳公司早在2005年1月19日即签订了《协议书》，该《协议书》为各方当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规强制性规定。2011年10月26日，一审法院轮候查封了涉案房产。李庆红、罗静波、彭式锐购买涉案房产早于法院轮候查封，其购买为善意取得，不可能存在任何与志联佳公司串通、恶意转移志联佳公司被执行财产的嫌疑。2005年1月19日李庆红、罗静波、彭式锐购买房产时，1XXB、2XXB实际存在抵押权。后在李庆红、罗静波、彭式锐支付了全部房款的情况下，抵押权在2013年6月18日得以解除。抵押登记解除的同时，《协议书》约定的买卖房产行为实现。李庆红、罗静波、彭式锐从法律上已经取得了涉案房产的物权。一审法院查封的，是属于李庆红、罗静波、彭式锐的房产。2.无论何种情况下，盈润公司的债权不能对抗李庆红、罗静波、彭式锐的物权。根据《物权法》对不动产的保护以及民法的原则，物权高于债权。本案中，李庆红、罗静波、彭式锐所享有的，是涉案房产的物权。而本案中，盈润公司（以及其他轮候查封人）拥有的仅是一般金钱给付的债权。因此，盈润公司的债权不能对抗李庆红、罗静波、彭式锐的物权。即使因为上述种种原因李庆红、罗静波、彭式锐无法正常办理过户手续，但李庆红、罗静波、彭式锐的物权是确定的、稳固的、应受到法律保护的。无论何种债务，均不应且无法对抗李庆红、罗静波、彭式锐的物权。3.涉案房产未能办理过户手续是因存在客观障碍，而非李庆红、罗静波、彭式锐过错。根据上述事实可知，李庆红、罗静波、彭式锐未能及时办理涉案房产的过户手续是因房产存在抵押、轮候查封。李庆红、罗静波、彭式锐为早日实现房产过户，与志联佳公司积极推进，甚至提前支付购房余款，从而解决了“抵押”这一障碍。但后因法院的轮候查封，而又无法办理过户。此外，按正常逻辑来讲，付清房款后，李庆红、罗静波、彭式锐才是最希望房产可以早日过户的人。因此，其不可能无故拖延，不办理房产过户。一审法院认为未能办理过户手续是李庆红、罗静波、彭式锐的过错，事实认定错误。综上，李庆红、罗静波、彭式锐支付了涉案房产的全部价款，并于2005年3月1日开始收取涉案房屋租金，且对未办理房产过户不存在任何过错。因此，按《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，一审法院不得查封涉案房产。 盈润公司、志联佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李庆红、罗静波、彭式锐向一审法院起诉请求：1.确认李庆红、罗静波、彭式锐与志联佳公司于2005年1月19日签订的商铺《协议书》合法有效，并确认位于深圳市龙岗区中心城XX花园D1栋1-2房产（深房地字第600006XX**1XXB、、深房地字第600007XX**XXB）归李庆红、罗静波、彭式锐所有。（两房产价值为9887607元）；2.判决立即停止对李庆红、罗静波、彭式锐购买的深圳市龙岗区中心城XX花园D1栋1-2房产房产（深房地字第600006XX**XB、深房、深房地字第600007XX**B）商铺的强制执行，并解除对上述商铺的查封；3.判决志联佳公司在判决生效之日起三十日内协助和配合李庆红、罗静波、彭式锐办理深圳市龙岗区中心城XX花园D1栋1-2房产（深房产（深房地字第600006XX**、深房地字、深房地字第600007XX**商铺的转移登记和办理房地产证；4.案件受理费由盈润公司和志联佳公司承担。 一审法院认定事实：2002年7月23日，XX花园D1栋商场1XXB房产登记在志联佳公司名下。2002年8月19日，XX花园D1栋商场2XXB房产登记在志联佳公司志联佳公司名下。2004年6月16日，志联佳公司与深圳市顺电连锁股份有限公司签订一份《物业租赁合同》，约定：志联佳公司将上述房产出租给深圳市顺电连锁股份有限公司。租期为十年，自2004年7月1日起至2014年6月30日止。2004年11月16日，志联佳公司将XX花园D1栋商场1XXB和2XXB房产抵押给中国农业银行龙岗分行，2013年6月18日注销抵押登记。2005年1月19日，李庆红、罗静波、彭式锐（乙方）与志联佳公司（甲方）签订一份《协议书》，约定：乙方自愿购买甲方名下位于龙岗中心城XX花园D1栋商场1-3层（深房地字第（深房地字第600006XX**房地字第6、深房地字第600007XX**地字第60，深房地字第600001XX**乙双方同意该物业以16000000元成交。乙方将分期支付楼款，首期共计支付10000000元，余款在甲方办理完整栋物业（1XXB、2XXB、3XX）的过户手续后六天内付清。房地产证分开三层办理，甲方按实际成交价缴纳国家规定的相关税费，超出成交价部分的税费由乙方承担。乙方首期款10000000元在2005年2月8日前支付完毕，甲方应当于2005年6月30日前将整栋物业（1XXB、2XXB）产权过户给乙方，乙方在甲方办理完过户手续后六天内将余款6000000元支付给甲方，对于深房地字第600于深房地字第600001XXXX号3**乙方付完首期款10000000元30天内过户给乙方或将原3XX房产证原件押给乙方。否则，视甲方违约，乙方有权要求甲方承担已付房款20%的违约金并有权单方解除购买合同。在双方签订协议书后，乙方支付完甲方首期款10000000元，甲方即刻为乙方办理XX花园D1栋物业的转租约手续。从2005年2月份D1栋（顺电、民生银行全年租金）物业的租金归乙方。甲方在2005年6月30日未能办理乙方购买商铺的过户手续则按以下情形处理：甲方因在2005年6月30日未能办理乙方购买商铺的过户手续，每延迟一个月办理，甲方同意对收取的首期款10000000元按月利率2%支付给乙方。2005年10月30日前还是不能过户，甲方应退回款项10000000元并支付2005年10月30日起至还清款项按月利率2%给乙方，或甲方将其碧湖国际大酒店商业街商铺东面二楼B01-B10宗地号（G0XXXX-10）作价8000元/平方米抵偿给乙方。2005年8月5日，XX花园D1栋3XX房产登记至李庆红、罗静波、彭式锐李庆红和彭式锐名下，其中李庆红占70%份额，彭式锐占30%份额。涉案XX花园D1栋商场1XXB和2XXB房产一直未办理产权转移登记手续，至今仍登记在志联佳公司名下。2011年5月25日，李庆红、罗静波、彭式锐李庆红（乙方）与志联佳公司（甲方）签订一份《补充协议书》，约定：甲方已按约将XX花园D1栋商场1-3层（深房地字第6000（深房地字第600006XX**60000、深房地字第600007XX**00001、深房地字第600001XX**办理了转租手续，上述物业一直由乙方自行经营管理并收取租金。甲方保证为乙方办理好上述物业房产过户手续。在甲方为乙方办理好上述物业房产过户手续后六天内，乙方向甲方支付剩余购房款6000000元。本协议签订前，如有违约情形，双方互不追究违约责任。另查，在中国东方资产管理公司深圳办事处与深圳市康芙实业有限公司、志联佳公司借款合同纠纷一案中，深圳市罗湖区人民法院作出（2006）深罗法民二初字第959、960、961号民事判决，因盈润公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，该院依法受理。2009年8月13日，河源市源城区人民法院以（2008）源法执字第61号-3轮候查封了涉案房产。后广东省高级人民法院指定该三案由广东省河源市源城区人民法院执行。2010年6月，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法执指字第7715号指定执行裁定书，裁定：1.重新指定本三案【包括（2008）源法执字第61号】由深圳市罗湖区人民法院执行；2.河源市源城区人民法院作出（2008）源法执字第61号案件作销案处理。深圳市罗湖区人民法院依法受理后，立案号为（2011）深罗法执一字第321、322、323号。深圳市罗湖区人民法院以涉案查封房产所涉及的多数债权人的申请执行案件由本院执行，房产所在地亦在本院辖区，且本院对涉案查封房产进行了正式查封为由，申请将上述三案指定给一审法院执行。2013年2月27日，本院作出（2013）深中法执指字第1、2、3号执行裁定书，裁定：1.深圳市罗湖区人民法院作出（2006）深罗法民二初字第959、960、961号民事判决书由深圳市龙岗区人民法院执行；2.深圳市罗湖区人民法院作出（2011）深罗法执一字第321、322、323号案件作销案处理。本裁定书送达后立即发生法律效力。一审法院以（2012）深龙法执字第1031号执行案件对涉案房产正式续查封。在执行过程中，李庆红、彭式锐、罗静波以涉案查封被执行人志联佳公司名下位于深圳市龙岗区中心城XX花园D1栋商场1XXB、2XXB房产属其所有为由，提出上述执行异议。李庆红、罗静波、彭式锐主张其于2005年3月1日开始收取涉案XX花园D1栋商场1XXB和2XXB房产租金，其已向志联佳公司支付购房款16250000元，其中16000000元是涉案房屋的购房款，250000元是为办理XX花园D1栋商场3XX房产证的预付费用。具体付款及举证情况如下：1.2005年1月21日，李庆红向陈XX账户转入1200000元。李庆红、罗静波、彭式锐提交银行转账凭证及2张收款收据为证，2张收款收据中均加盖了志联佳公司印章，出纳处签名为陈XX。2.2005年1月25日，李庆红向陈XX帐户分别转入650000元、1100000元、1000000元，合计2750000元；李庆红、罗静波、彭式锐提交中国工商银行个人业务凭证、中国银行取款凭条和中国银行存款凭条及3张收款收据为证。中国工商银行个人业务凭证显示李庆红于2005年1月25日向陈XX账户转入650000元，中国银行取款凭条显示李庆红于2005年1月12日支取现金1000000元，中国银行存款凭条显示陈XX于2005年1月12日存入现金1100000元。3张收据中分别记载收到李庆红现金950000元、900000元、900000元。3.李庆红于2005年2月4日、2月5日分别向陈XX帐户转入1550000元、750000元，合计2300000元；李庆红、罗静波、彭式锐提交中国工商银行个人业务凭证、中国银行存款回单及2张收款收据为证。中国工商银行个人业务凭证显示李庆红于2005年2月4日向陈XX账户转入1550000元，中国银行存款回单显示陈XX账户于2005年2月5日存入750000元，2张收款收据显示志联佳公司分别确认收到李庆红1550000元、750000元。4.志联佳公司的法定代表人朱仁宗于2004年12月8日向彭式锐借款4360000元，双方约定将其中的4000000元用以抵扣涉案房产首期款。彭式锐妻子刘X平分别于2003年12月17日、2003年12月20日向志联佳公司法定代表人朱仁宗转账支付1500000元、400000元；于2004年3月11日从银行提取现金500000元后交给陈XX；2004年12月8日，彭式锐妻弟刘X海向志联佳公司的关联公司深圳市瑞立信投资发展有限公司1150000元，另外支付了100000元现金和710000元利息，为此。李庆红、罗静波、彭式锐提交借据、2003年12月17日收款收据、中国银行支票、中国银行取款凭条、存款凭条、深圳市商业银行储蓄取款凭条个人活期明细及2005年2月2日收款收据等证据为证。5.李庆红分别于2011年5月10日、2012年5月3日向张国英账户转入1000000元、5000000元，合计6000000元。李庆红、罗静波、彭式锐主张该款是志联佳公司要求李庆红、罗静波、彭式锐协助提前归还农业银行贷款，办理顺电过户之专门用途的，所以李庆红当时在两个客户回单上还特别注明“顺电过户”的字样。李庆红、罗静波、彭式锐提交招商银行客户回单、银行交易明细表及收款收据为证。另，李庆红、罗静波、彭式锐提交志联佳公司于2008年5月27日出具的情况说明及2015年8月8日出具的说明，该证据内容为：因志联佳公司债务较多，账户被法院查封，无法进行正常收支，从2005年1月15日至2005年2月5日止，李庆红向陈XX转账支付的款项，当时陈XX系志联佳公司出纳，接受志联佳公司委托代为收取李庆红支付的XX花园D1栋商场1XXB、2XXB、3XX的购房款。志联佳公司确认收到李庆红向陈XX转账支付的款项共六笔5050000元。2012年5月3日李庆红向张XX转账6000000元，张国英的收款行为系接受志联佳公司委托，代为收取XX花园D1栋商场1XXB、2XXB的购房款，张XX系志联佳公司的股东及监事。李庆红、罗静波、彭式锐主张其购买涉案房产后一直向志联佳公司主张过户，志联佳公司当时称涉案房产处于抵押状态，因资金原因无法及时注销抵押登记，并多次向李庆红、罗静波、彭式锐出具书面文书承诺会尽快为李庆红、罗静波、彭式锐办理过户，直至2011年5月志联佳公司提出要求李庆红、罗静波、彭式锐先行支付剩余的6000000元购房款用于归还银行贷款，注销抵押登记。后李庆红、罗静波、彭式锐向银行支付了上述款项，银行于2013年6月18日办理了注销抵押登记，后来因涉案房产被法院陆续轮候查封导致无法过户。为此，李庆红、罗静波、彭式锐提交补充协议书、情况说明等证据予以证明。 一审法院认为，本案争议的焦点问题在于李庆红、罗静波、彭式锐对涉案XX花园D1栋商场1XXB、2XXB房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。李庆红、罗静波、彭式锐主张其对涉案房屋享有所有权，并提交《协议书》《补充协议书》、收款收据、银行转账凭证、客户回单、银行历史交易明细表及情况说明等证据予以证明。根据查明的事实，虽然李庆红、罗静波、彭式锐与志联佳公司签订《协议书》的时间为2005年1月19日，在法院查封之前，并且李庆红、罗静波、彭式锐举证证明其于2005年3月1日开始收取涉案房屋租金以及志联佳公司确认收到全部购房款。但协议书中约定涉案房屋的过户时间为2005年6月30日前，而广东省河源市源城区人民法院于2009年8月13日轮候查封了涉案房屋，之后涉案房屋一直存在涉查封、涉执行事由，至一审法院2013年10月26日正式查封涉案房屋，距离双方约定的过户时间长达8年之久，且李庆红、罗静波、彭式锐未提供有效证据证明未其对办理过户不存在过错。一审法院认为，李庆红、罗静波、彭式锐怠于行使权利，对至今未办理涉案房产过户存在过错。故李庆红、罗静波、彭式锐不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请确认涉案房屋归其所有并办理过户手续，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于办理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回李庆红、罗静波、彭式锐的全部诉讼请求。案件受理费81013元，由李庆红、罗静波、彭式锐负担。 经二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，李庆红、罗静波、彭式锐上诉称自己已交付了全部购房款且已使用涉案房产，未能过户的责任不在自己。根据查明的事实，涉案合同约定，2005年6月30日之前涉案房产应完成转移登记，在房产过户之前李庆红、罗静波、彭式锐应当支付完1000万元的购房款，在房屋过户之后六日内支付余款600万元。李庆红、罗静波、彭式锐虽然在2005年6月30日前支付完的1000万元，但房产当时存在抵押而未能过户。按照合同约定，若2005年10月30日前还是不能过户，志联佳公司应退回1000万元并支付利息，或用其他房产抵偿。但李庆红、罗静波、彭式锐并未选择要求志联佳公司履行上述合同条款，亦没有证据证明其催促过志联佳公司及时消除抵押，完成过户。虽然消除抵押是志联佳公司的责任，但是当时李庆红、罗静波、彭式锐尚有600万元未支付，双方可以及时协商将该款用于归还银行贷款以消除抵押。事实上，李庆红、罗静波、彭式锐直到2011年才开始支付剩余600万元房款并用于消除银行的抵押，涉案房产又已于2009年被查封。由上可见，涉案房产的迟延过户与李庆红、罗静波、彭式锐怠于行使自己的权利相关，李庆红、罗静波、彭式锐对此存在过错，原审相关认定正确，本院予以维持。 综上所述，李庆红、罗静波、彭式锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81013元，由上诉人李庆红、罗静波、彭式锐负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   睿 审判员 聂   效 审判员 吴 春 泷 二〇二〇年九月十七日 本件与原本核对无异 书记员 吕周（兼）