广东省中山市第一人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤2071刑初102号 公诉机关中山市第一市区人民检察院。 被告人吴志卫，男，1985年9月20日出生，广东省中山市人，公民身份号码：442************335，汉族，本科文化，无业，户籍所在地中山市火炬开发区*********。2016年10月8日因非法拘禁罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2019年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于中山市看守所。 辩护人李勇，广东百昌律师事务所律师。 被告人罗毅文（绰号“文仔”），男，1990年9月23日出生，广东省中山市人，公民身份号码：442************794，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地中山市***************之二。2016年10月8日因犯非法拘禁罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2019年5月16日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于中山市看守所。 辩护人杨明蓉，广东品政律师事务所律师。 被告人罗嘉伟（绰号“阿财”），男，1993年1月5日出生，广东省中山市人，公民身份号码：442************790，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市****************。2016年10月8日因犯非法拘禁罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2019年5月16日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于中山市看守所。 辩护人彭清华，广东盈进律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。 被告人黄艺平（绰号“平仔”），男，1990年3月13日出生，广东省中山市人，公民身份号码：442************792，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市**************。2016年10月8日因犯非法拘禁罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑七个月。因本案于2019年5月16日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于中山市看守所。 辩护人欧俊宇，广东万**海天律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。 被告人温志辉（绰号“瘟鸡”），男，1990年4月13日出生，广东省中山市人，公民身份号码：442************794，汉族，高中文化，务工，户籍所在地中山市*************之一。因本案于2019年7月5日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现押于中山市看守所。 辩护人吴友谊，北京市盈科（中山）律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。 被告人吴伟强，男，1990年7月30日出生，广东省中山市人，公民身份号码：442************592，汉族，初中文化，务工，户籍所在地中山市*************。因本案于2019年7月17日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现押于中山市看守所。 辩护人温宇兰，广东万**海天律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。 被告人罗嘉兴，女，1991年4月20日出生，广东省中山市人，公民身份号码：442************34X，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市火炬开发区**********。因本案于2019年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于中山市看守所。 辩护人卢钜标，广东昌联律师事务所律师。 中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2020〕5号起诉书、中检一区刑变诉〔2020〕Z15号变更起诉决定书指控被告人吴志卫犯非法经营罪、非法拘禁罪、诈骗罪、虚假诉讼罪，被告人罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强犯非法拘禁罪、诈骗罪，被告人罗嘉兴犯诈骗罪、虚假诉讼罪，被告人温志辉犯非法拘禁罪于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李立苗出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 中山市第一市区人民检察院指控： 第一部分事实：被告人吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、温志辉、吴伟强诈骗罪、非法拘禁罪、虚假诉讼罪 2015年下半年开始，被告人吴志卫纠集被告人罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、温志辉、吴伟强组成以吴志卫为首的恶势力犯罪集团，在位于中山市民众镇的创博装饰有限公司（以下称“创博公司”）内，制造民间借贷假象，先与被害人口头达成周息或月息10%到20%不等的高息借贷后，再以“保证金”、“违约金”、“行规”等虚假理由诱使或迫使被害人基于错误认识签订借款本金虚高（一般按被害人借款本金虚高一倍左右）的借款合同及现金收据，制造虚假给付事实，并扣除砍头息（即借款同时先扣除第一个月利息）将剩余本金给付被害人，且不将借款合同交给被害人。吴志卫等人收到被害人还本付息时一般不出具收据或不退还借款合同，在被害人无力按时还本付息时则通过滋扰、非法拘禁、诉讼等手段强行向被害人或被害人亲属索取虚假债务。其中吴志卫负责出资、组织、指挥和发放报酬等，罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、温志辉、吴伟强等人负责介绍被害人借款、使用滋扰及非法拘禁等手段向被害人索要财物并从中获利。2016年10月开始，吴志卫隐瞒被害人已全部或部分还本付息的事实，自行起诉或重复起诉部分被害人至中山市第一人民法院（以下称“法院”），请求判处被害人按借款合同虚高或捏造的借款本金返本付息。经统计,吴志卫诈骗金额为人民币245200元及起诉金额的利息；罗毅文诈骗金额为人民币38800元；罗嘉伟诈骗金额为人民币66600元；黄艺平诈骗金额为人民币20000元；吴伟强诈骗金额为人民币73950元。 （一）2014年下半年开始，被害人恽洪坤因经营鱼塘分别向被告人吴志卫借款人民币100000元和500000元，并自愿签订2份借款合同，实际到手约人民币480000元，同时吴志卫强迫其签订多份空白借款合同。2015年7月份，吴志卫伙同杨坤明（另案处理）等多人找到恽洪坤、胡俊开房休息的广东省深圳市一宾馆，强迫被害人驾车跟其回到创博公司，通过限制被害人人身自由及言语威胁、辱骂等手段强迫被害人出卖资产或签订虚假借款合同。吴志卫等人非法拘禁恽洪坤、胡俊约12小时。 （二）2015年6月4日起，被告人吴志卫4次借款给被害人何金祥，借款金额合计人民币74000元，2015年11月的一天，吴志卫将何金祥带回创博公司，由吴志卫、被告人温志辉、黄艺平、罗毅文看管和催讨债务，期间温志辉点了蜡烛威胁何金祥吃下，何金祥因其妻子报警而得以离开创博公司。 （三）2015年8月，经被告人罗嘉伟介绍，被告人吴志卫通过被告人罗毅文借款给被害人陈家乐，借款合同虚高本金为人民币4000元，陈家乐到手金额为人民币2000元。2017年5月10日，吴志卫起诉陈家乐归还借款本金人民币4000元及利息，法院判决陈家乐归还借款人民币4000元及利息。 （四）2015年10月份，被告人吴志卫借款给被害人芦君灏，签订借款合同虚高本金为人民币10000元，芦君灏到手金额为人民币4250元。后吴志卫起诉芦君灏归还借款本金人民币10000元及利息，法院判决芦君灏归还借款人民币10000元及利息。 （五）2015年10月6日，被告人吴志卫借款给被害人关引娣，借款合同虚高本金为人民币10000元，关引娣到手金额为人民币4150元。2017年1月3日，吴志卫起诉关引娣归还借款本金人民币10000元及利息，法院判决关引娣归还本金人民币10000元及利息。 （六）2015年10月9日，被告人吴志卫借款给被害人李耀生，借款合同虚高本金为人民币30000元，李耀生到手金额为人民币8500元。2017年1月3日，吴志卫起诉李耀生归还借款本金人民币30000元及利息，法院判决李耀生归还本金人民币30000元及利息。 （七）2015年11月25日开始，经被告人吴伟强介绍，被告人吴志卫借款给被害人蔡锦祥，借款合同虚高本金分别为人民币20000元、10000元、28500元，蔡锦祥到手金额分别为人民币8500元、4000元、13500元。2017年1月3日开始，吴志卫分别起诉蔡锦祥归还借款本金人民币20000元、10000元、28500元及利息，法院分别判决蔡锦祥归还借款人民币10000元及利息、10000元及利息、驳回诉讼请求。 （八）2016年12月11日，经被告人吴伟强介绍，被告人吴志卫借款给被害人梁国明，借款合同虚高本金为人民币26500元，梁国明到手本金为人民币12500元。2017年3月17日，吴志卫起诉梁国明归还借款本金人民币26500元（庭审中吴志卫称梁国明已归还本金人民币4500元）及利息，法院判决梁国明归还借款本金人民币22000元及利息。2017年7月12日、2018年1月29日，吴志卫先后以同样的事实及证据再次起诉梁国明归还借款人民币26500元及利息，法院分别裁定按撤诉处理及判决驳回诉讼请求。 （九）2016年2月6日，经被告人罗嘉伟介绍，被告人吴志卫借款给被害人苏加文，借款合同虚高本金为人民币20000元，苏加文到手金额为人民币8200元。2016年3月9日，罗嘉伟收取苏加文人民币10000元并出具收条，并将所收款项交给吴志卫。2017年9月11日，吴志卫起诉苏加文归还借款本金人民币20000元及利息，法院判决苏加文归还借款人民币20000元及利息，后吴志卫收取苏加文人民币9000元后结案。 （十）2016年3月，被告人吴志卫出资，通过被告人吴伟强借款给被害人冯栩洋，借款合同虚高本金为人民币10000元，冯栩洋到手金额为人民币3800元。2016年5月，吴伟强收取冯栩洋人民币4400元。后吴志卫起诉冯栩洋归还借款本金人民币10000元及利息。 （十一）2016年3月4日，被告人吴志卫借款给被害人何嘉敏,借款合同虚高本金为人民币20000元，何嘉敏到手金额为人民币8500元。2017年4月7日，吴志卫起诉何嘉敏归还借款本金人民币20000元及利息，法院判决何嘉敏归还本金人民币20000元及利息。 （十二）2016年3月25日，经被告人罗嘉伟介绍，被告人吴志卫出资，由被告人罗毅文借款给被害人冯心贤，借款合同虚高本金为人民币30000元，冯心贤到手金额为人民币13200元。2017年1月4日，吴志卫起诉冯心贤归还借款本金人民币30000元及利息，法院判决冯心贤归还借款人民币30000元及利息。 （十三）2016年3月26日，经被告人罗嘉伟介绍，被告人吴志卫借款给被害人陈国龙，借款合同虚高本金为人民币10000元，陈国龙到手金额为人民币4000元。2016年12月19日，吴志卫起诉陈国龙归还借款本金人民币10000元及利息，法院判决陈国龙归还借款人民币10000元及利息。后吴志卫收取陈国龙人民币16000元后结案。 （十四）2016年4月9日，因被告人吴志卫与被害人林美借贷纠纷，被告人罗毅文、黄艺平将林美带回创博公司内催收债务，林美被吴志卫、罗毅文、黄艺平、罗嘉伟、吴伟强看管、限制人身、通讯自由超过21小时。期间吴志卫、黄艺平、罗嘉伟、吴伟强在没有借贷发生的情况下，强迫林美作为借款人、被害人郭杰烽、徐具鹏作为担保人签订3份借款担保合同，借款本金合计人民币20000元。2016年12月15日、2017年1月3日，吴志卫起诉林美、郭杰烽、徐具鹏返还上述借款本金及利息并得到法院判决支持。 （十五）2018年2月，被告人吴志卫以陈嘉敏的名义借款给被害人黄卫亮，签订4份借款合同，借款合同虚高本金合计人民币42000元，黄卫亮到手金额为人民币8200元。 （十六）2018年12月13日，被告人吴志卫借款给被害人黄惠文，借款合同虚高本金为人民币20000元，黄惠文到手金额为人民币8500元。 第二部分事实：被告人吴志卫、罗嘉兴诈骗罪、虚假诉讼罪 2017年10月开始，被告人吴志卫伙同被告人罗嘉兴以上述作案方式继续实施诈骗和虚假诉讼。其中吴志卫负责出资等，罗嘉兴负责拿合同给部分被害人签署、电话和微信催讨债务、冒充出借人起诉等。吴志卫、罗嘉兴隐瞒被害人已部分还本付息的事实，由罗嘉兴起诉被害人，请求法院判处被害人按借款合同虚高的借款本金返本付息。经统计，吴志卫、罗嘉兴诈骗金额为人民币94900元及起诉金额的利息。 （一）2017年10月20日，被告人吴志卫通过被告人罗嘉兴借款给被害人陈炳赞，借款合同虚高本金为人民币10000元，陈炳赞到手金额合计为人民币2500元。罗嘉兴收取陈炳赞人民币1900元后，冒充出借人于2018年2月23日起诉陈炳赞归还借款本金人民币10000元及利息，后因害怕受到处罚而撤诉。在陈炳赞无力偿还债务后，于同年5月3日、6月15日吴志卫以偿还利息为由，要求陈炳赞、吴嘉敏虚签本金为人民币20000元及40000元的两份借款合同。同年7月11日，吴志卫起诉陈炳赞、吴嘉敏归还上述人民币20000元、40000元及利息，法院判决两被害人归还上述人民币20000元、40000元及利息。 （二）2018年1月，被告人吴志卫通过被告人罗嘉兴借款给被害人陈亮枝，签订2份借款合同虚高本金分别为人民币10000元、20000元，陈亮枝到手金额为人民币4500元。罗嘉兴于2018年2月23日起诉陈亮枝归还借款本金人民币10000元及利息，后因害怕受到处罚而撤诉；于2018年4月23日起诉陈亮枝归还借款本金人民币20000元及利息，后因害怕受到处罚而未缴纳案件受理费，法院按撤诉处理。 第三部分事实：被告人吴志卫与吴楗南、冯俭锋、陈亮枝诈骗罪、虚假诉讼罪 自2014年开始，被告人吴志卫伙同吴楗南、冯俭锋、陈亮枝（均另案处理）等人在中山市民众镇，以上述作案方式借款给被害人后，在被害人无力按时还本付息时则通过诱使被害人办理信用卡“养卡”套现、向贷款公司贷款、电话或者上门滋扰及恐吓、以及虚假诉讼等手段强行向被害人或被害人家属索取虚假债务。其中，吴楗南负责出资，冯俭锋负责介绍被害人向吴楗南借款及通过电话或上门催收债务，陈亮枝负责通过电话或上门催收债务，吴志卫负责冒充出借人，隐瞒被害人已全部或部分还本付息的事实，起诉部分被害人至法院，请求判处被害人按借款合同虚高或者捏造的借款本金返本付息。经统计，吴志卫诈骗金额为人民币189100元及起诉金额的利息。 （一）2014年起，冯俭锋借款合计人民币30000元给被害人杨培明，被告人吴志卫受冯俭锋指使，冒充出借人起诉杨培明归还上述借款及利息。在杨培明一方归还上述借款后吴志卫撤诉。 （二）2015年起，吴楗南多次借款给被害人黄蓥怡，签订多份借款合同虚高本金合计人民币99000元，黄蓥怡到手金额为人民币40600元。在黄蓥怡无力按期还息后，吴楗南诱使黄蓥怡通过信用卡套现及向贷款公司贷款等方式偿还债务，再虚构帮借款给黄蓥怡“养卡”及偿还贷款公司贷款等事实，诱使黄蓥怡将信用卡交给其“养卡”，并在没有实际给付及偿还信用卡及贷款公司债务的情况下与黄蓥怡签订新的借款合同合计人民币635500元，导致黄蓥怡拖欠信用卡及网络公司贷款共计人民币42万余元。冯俭锋、陈亮枝受吴楗南指使，在部分借款合同的出借人一栏签名，多次通过电话或上门用言语威胁的手段催收债务；被告人吴志卫受吴楗南指使，在其中一份借款本金人民币60000元的借款合同的出借人一栏签名，冒充出借人起诉黄蓥怡归还借款人民币60000元及利息。期间，黄蓥怡家属已替其偿还该人民币99000元欠款。 （三）2016年起，吴楗南借款给被害人冯伟文，签订多份借款合同虚高本金合计人民币21000元，冯伟文到手金额合计为人民币10200元。被告人吴志卫及吴楗南分别收取冯伟文人民币5000元及14600元后，吴志卫受吴楗南指使，仍起诉冯伟文归还借款本金人民币21000元及利息并得到法院判决支持，后吴志卫与冯伟文达成执行和解协议，冯伟文需支付吴志卫人民币29700元。 （四）2016年起，吴楗南通过被告人吴志卫两次借款给被害人吴伟雄，签订两份借款合同虚高本金合计人民币100000元，吴伟雄到手金额合计为人民币51000元。吴志卫收取吴伟雄人民币9000元并交给吴楗南后，受吴楗南指使仍冒充出借人，起诉吴伟雄归还借款本金人民币100000元及利息。 （五）2016年起，冯俭锋借款给被害人徐安杰，签订多份借款合同虚高本金合计人民币42000元，徐安杰到手金额合计人民币30000元。在冯俭锋收取徐安杰人民币2000元利息后，被告人吴志卫受冯俭锋指使，冒充出借人起诉徐安杰归还借款人民币42000元及利息。 （六）2017年12月份，经冯俭锋介绍，吴楗南借款给被害人卢健宇，签订借款合同虚高本金为人民币20000元，卢健宇到手金额为人民币4000元。在被害人归还人民币4000元后，被告人吴志卫受吴楗南指使，冒充出借人，起诉卢健宇归还借款本金人民币20000元及利息。 第四部分事实：被告人吴志卫非法经营罪 2016年11月16日开始，被告人吴志卫使用本人身份信息办理销售点终端机具（POS机），在没有实际经营的情况下，在中山市民众镇，以虚构交易的方式为信用卡持卡人刷卡套现。经统计，吴志卫从2016年11月16日至2019年3月15日，使用POS机刷卡的交易金额合计人民币5589870元。 2019年3月18日，公安人员在中山市*******边抓获被告人吴志卫，并当场从其摩托车尾箱内及随身携带的旅行包内查获借款合同等涉案物品一批。同日，公安人员在中山市火炬开发区**********抓获被告人罗嘉兴，并在其房内和汽车上查获借款合同等涉案物品一批。同年5月16日，公安人员在中山市************抓获被告人黄艺平。同日，被告人罗嘉伟、罗毅文到中山市公安局民众分局民城派出所投案，并如实供述上述犯罪事实。同年7月5日，被告人温志辉到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。同年7月17日，公安人员在中山市************出租屋202室抓获被告人吴伟强。中山市公安局查封吴志卫妻子江宋楚及罗嘉兴名下房产各1套。归案后，黄艺平、吴伟强、罗嘉兴如实供述其上述主要犯罪事实。 上述事实，公诉机关向法庭提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、电子数据等证据，并据此认为被告人吴志卫未经国家有关主管部门批准，非法从事资金支付结算业务；非法拘禁他人；诈骗他人财物，数额特别巨大；以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第三项、第二百三十八条第一款、第二百六十六条、第三百零七条之一第一款，应当以非法经营罪、非法拘禁罪、诈骗罪、虚假诉讼罪追究其刑事责任。被告人罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强非法拘禁他人；诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百六十六条，均应当以非法拘禁罪、诈骗罪追究其刑事责任。被告人罗嘉兴诈骗他人财物，数额较大；以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百零七条之一第一款，应当以诈骗罪、虚假诉讼罪追究其刑事责任。被告人温志辉非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。吴志卫在判决宣告前犯非法经营罪、非法拘禁罪、诈骗罪、虚假诉讼罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强在判决宣告前犯非法拘禁罪、诈骗罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，均应当数罪并罚。罗嘉兴在判决宣告前犯诈骗罪、虚假诉讼罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、温志辉、吴伟强为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第二款的规定，是犯罪集团。吴志卫组织、领导犯罪集团进行犯罪活动及在与罗嘉兴共同诈骗犯罪中起主要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、三、四款的规定，是主犯，应当按照集团所犯的全部罪行及其所参与的全部犯罪处罚；罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、罗嘉兴、吴伟强在共同诈骗犯罪中起次要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，是从犯，应当从轻处罚；吴志卫在与吴楗南、冯俭锋共同诈骗犯罪中起次要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，是从犯，应当从轻处罚。罗毅文、罗嘉伟、温志辉有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。黄艺平、吴伟强、罗嘉兴有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。吴志卫在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。吴志卫对非法经营罪有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，对该部分犯罪可以从轻处罚。吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、罗嘉兴、吴伟强诈骗犯罪全部或部分未遂，依照《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。提请本院依法判处。 （一）被告人吴志卫的辩解意见如下：1.第一部分事实第（一）宗其没有从深圳将恽洪坤夫妻带回中山市民众镇非法拘禁；2.第一部分事实第（二）宗没有限制何金祥离开的行为；3.第一部分事实第（六）宗李耀生到手金额不止人民币8500元；4.第一部分事实第（八）宗2018年1月29日其再次起诉被害人梁国明归还人民币20750元是因为不记得造成重复起诉，不应计算入诈骗金额；5.第一部分事实第（九）宗其没有收到苏加文还款人民币10000元；6.第一部分事实第（十）宗其没有收到冯栩洋还款人民币4400元；7.第一部分事实第（十二）宗其另外还给付了冯心贤人民币15000元；8.第一部分事实第（十四）宗林美向其借款人民币5000元，实际到手人民币4000元;9.第一部分事实第（十五）、（十六）宗，其没有向黄卫亮、黄惠文追讨债务；10.第二部分事实第（一）宗起诉指控其与被害人陈炳赞、吴嘉敏虚签本金为人民币20000元及40000元的金额没有扣减本金人民币14500元；11.第二部分事实第（二）宗被告人罗嘉兴起诉被害人陈亮枝归还人民币20000元金额是因为不记得造成重复起诉，后撤诉了，不应计入诈骗金额；12.第三部分事实其只是参与了诉讼行为，第（四）宗其没有见过吴伟雄本人；13.第三部分事实第（三）宗其将人民币5000元转给了吴楗南；14.第四部分事实对交易金额有异议，感觉没有那么多，且只是刷自己的卡用于养卡；15.其借款行为不是诈骗行为。其辩护人辩护意见如下：1.指控吴志卫非法经营的数额人民币5589870元缺乏证据支持；2.被害人没有产生错误认识，吴志卫的行为不是诈骗行为；3.本案不宜认定为恶势力犯罪。 （二）被告人罗毅文辩护人辩护意见如下：1.罗毅文是从犯；2.罗毅文诈骗大部分金额未遂；3.罗毅文有自首情节；4.罗毅文有悔罪表现。 （三）被告人罗嘉伟辩解其没有诈骗的主观故意，以及对涉案金额有异议。其辩护人辩护意见如下：1.罗嘉伟是从犯；2.罗嘉伟大部分诈骗金额未遂；3.罗嘉伟有自首情节；4.罗嘉伟有悔罪表现。 （四）被告人黄艺平的辩护人辩护意见如下：1.黄艺平是从犯；2.黄艺平诈骗未遂；3.黄艺平能如实供述自己的罪行；4.黄艺平有悔罪表现。 （五）被告人温志辉的辩护人辩护意见如下：1.温志辉限制被害人人身自由的情节轻微，是否构成犯罪存疑；2.温志辉是从犯；3.温志辉有自首情节；4.温志辉有悔罪表现。 （六）被告人吴伟强辩解第一部分事实第（十四）宗非法拘禁林美，其只是部分时间参与，被害人林美签订3份借款担保合同时其并不在场。其辩护人辩护意见如下：1.吴伟强是从犯；2.吴伟强诈骗金额大部分未遂；3.吴伟强能如实供述自己的罪行；4.吴伟强有悔罪表现。 （七）被告人罗嘉兴辩解被告人吴志卫与陈炳赞、吴嘉敏虚签本金为人民币20000元及40000元与其无关。其辩护人辩护意见如下：1.罗嘉兴应以诈骗罪一罪处罚；2.吴志卫与陈炳赞、吴嘉敏虚签本金为人民币20000元及40000元与罗嘉兴无关；3.罗嘉兴是从犯；4.罗嘉兴是犯罪中止；5.罗嘉兴能如实供述自己的罪行；6.罗嘉兴有悔罪表现。 经审理查明： 第一部分事实：被告人吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强诈骗罪、非法拘禁罪，被告人温志辉寻衅滋事罪 2015年下半年开始，被告人吴志卫纠集被告人罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、温志辉、吴伟强组成以吴志卫为首的恶势力犯罪集团，在位于中山市民众镇的创博装饰有限公司（以下称“创博公司”）内，假借民间借贷之名，先与被害人口头达成周息或月息10%到20%不等的高息借贷后，再以“保证金”、“违约金”、“行规”等虚假理由诱使或迫使被害人基于错误认识签订借款本金虚高（一般按被害人借款本金虚高一倍左右）的借款合同及现金收据，制造虚假给付事实，并扣除砍头息（即借款同时先扣除第一个月利息）将剩余本金给付被害人，且不将借款合同交给被害人，收到被害人还本付息时也一般不出具收据或不退还借款合同。在被害人无力按时还本付息时则通过滋扰、非法拘禁、诉讼等手段强行向被害人或被害人亲属索取虚假债务。其中吴志卫负责出资、组织、指挥和发放报酬等，罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、温志辉、吴伟强等人负责介绍被害人借款、使用滋扰及非法拘禁等手段向被害人索要财物并从中获利。2016年10月开始，吴志卫隐瞒被害人已全部或部分还本付息的事实，自行起诉或重复起诉部分被害人至中山市第一人民法院（以下称“法院”），请求判处被害人按借款合同虚高或捏造的借款本金返本付息。经统计,吴志卫诈骗金额为人民币235450元及起诉金额的利息；罗毅文诈骗金额为人民币36800元；罗嘉伟诈骗金额为人民币42800元；黄艺平诈骗金额为人民币20000元；吴伟强诈骗金额为人民币67800元。 （一）2014年下半年开始，被害人恽洪坤因无法归还借款，2015年7月份，被告人吴志卫伙同杨坤明（另案处理）等多人找到恽洪坤、胡俊开房休息的广东省深圳市一宾馆，强迫被害人驾车跟其回到创博公司，通过限制被害人人身自由及言语威胁、辱骂等手段强迫被害人出卖资产或签订虚假借款合同。吴志卫等人非法拘禁恽洪坤、胡俊约12小时。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人恽洪坤的陈述，证明2015年6、7月份，因无法归还借款，被告人吴志卫就开始找人向他们夫妻追债。2015年7月份左右，其夫妻在深圳办事，一天中午吴志卫跟着“靓坤”等大概四人过来宾馆找到他们，让其夫妻开车跟他回到创博公司，回到时大概是晚上七点钟左右。吴志卫用锁把其的车锁上了，然后就用语言威胁其夫妻马上想办法给钱，如果不给钱的话就别想走了。然后他们就在创博公司被软禁到第二天天亮，吴志卫让其同意把鱼塘的鱼给他卖掉用来还债，当时其没有同意；然后吴志卫又拿出一份借款合同给其签，其不同意签，然后吴志卫就又开始骂其。直到早上6、7点钟他才放了他们夫妻。 2.被害人胡俊的陈述及辨认笔录，证明其夫妻被被告人吴志卫非法拘禁的经过与其丈夫的陈述基本一致。其辨认出吴志卫，辨认出杨明坤是“靓坤”。 3.证人梁秀玲的证言，证明其目睹恽洪坤被被告人吴志卫等人拘禁在创博公司。听人说恽洪坤是欠了吴志卫人民币100多万元，后面恽洪坤跑去深圳跑路了，吴志卫和“靓坤”（注:杨明坤）等人去深圳抓过他一次，这是吴志卫亲口告诉其的。后面吴志卫他们还把恽洪坤开的渔场里面的鱼卖了还债。 4.被告人罗毅文的供述，证明其知道被告人吴志卫和“靓坤”（注：杨明坤）带了一个鱼塘老板回来创博公司，这个老板借了人民币一百多万元的借款没有还，他被关押在创博公司有几个小时，当时其也一直在创博公司。期间“靓坤”有语言恐吓这个老板，后吴志卫又将该老板带过去冠格公司谈还钱的事情，其就没有跟过去了。 关于被害人恽洪坤夫妻被非法拘禁的事实认定问题，经查，恽洪坤夫妻被非法拘禁的事实，有被害人恽洪坤、胡俊的陈述、证人梁秀玲证言、被告人罗毅文的供述等证据证实，足以认定。被告人吴志卫所提没有从深圳将恽洪坤夫妻带回中山市民众镇非法拘禁的辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。 （二）2015年11月的一天，何金祥因无法偿还被告人吴志卫的借款，吴志卫将何金祥带回创博公司，由吴志卫、被告人温志辉、黄艺平、罗毅文看管和催讨债务，期间温志辉点了蜡烛威胁何金祥吃下，何金祥因其妻子报警而得以离开创博公司。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.证人梁秀玲的证言，证明据其所知还有一个快递公司老板（注：被害人何金祥）被被告人吴志卫等人拘禁在创博公司，其亲眼见到“瘟鸡”（注：被告人温志辉）在创博公司一间办公室强迫这个快递公司老板吞蜡烛元宝之类的香烛。 2.被告人罗毅文的供述及辨认笔录，证明创博公司主要是被告人吴志卫牵头成立的，他是老板，日常的借贷和追债都是他在安排；其负责和借款人签借款合同及追债；黄艺平和罗嘉伟是其找回来帮忙追债的；吴伟强、“靓坤”、温志辉是吴志卫找回来帮忙追债的。吴志卫从2015年底或2016年初就开始虚高借款金额了，借款金额按照实际借款翻一倍来签，其明知吴志卫进行借贷都是虚高金额来签合同，还要参与是那时候法律意识薄弱。刚开始借钱出去的时候有些人没有按时还款，都是打电话、发信息，上门讨债、泼红油、贴大字报、叫借款人到创博公司筹钱等方式来追债，如果还追不到就以其的名义去法院起诉。后来吴志卫坐牢出来，还拿着别人已还清借款的借款合同去法院起诉人家，专门捉住别人不懂法律的弱点来搞人家。有一天下午，何金祥被吴志卫叫到创博公司还钱。当时其和吴志卫、温志辉还有其他哪些人在创博公司其不记得了，吴志卫和何金祥在办公室里谈，其和温志辉等人就在大厅，期间其也有进去办公室和何金祥商谈还钱的事情，但商量没有什么效果。其还见温志辉从大厅拿了蜡烛进去办公室和何金祥谈还钱的事情，温志辉出来后，其听他说点着了蜡烛去“拜神”（意思是吓何金祥），但是没有伤到何金祥。其辨认出吴志卫、罗嘉伟、黄艺平、温志辉、吴伟强。 3.被告人黄艺平的供述及辨认笔录，证明据其所知创博公司是被告人吴志卫、罗毅文合作开办的，有其、被告人吴伟强、温志辉、罗嘉伟、杨坤明及一帮不知道名字的东凤人帮他们追债，其主要负责介绍客人给他们，并做担保，跟踪借款人还款情况，而吴伟强、温志辉、罗嘉伟、杨坤明就负责去追数。他们追债一般是打电话给债务人，或约他们来公司谈，或直接去他们的家中找人，而其曾见吴伟强在公司拿了一罐红油出去要淋人家红油。他们借款时会从借款金额中先收砍头息。从他们拘禁了林美之后，吴志卫要求以后的借款合同都要按照借款金额的两倍来填，如果借款人按时还款就按实际借款来收，如果不按时还款就按借款合同的虚高金额来收。2016年某天，其看到何金祥和吴志卫、罗毅文在房间不知道做什么，但其知道何金祥欠他们钱，后来温志辉进了房间，其就回家了，具体发生什么事情其也不知道，后来听罗毅文说温志辉喂何金祥吃蜡烛。其辨认出吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、温志辉、吴伟强。 4.被告人温志辉的供述及辨认笔录，证明创博公司实际是被告人吴志卫控制的公司。其是2015年下半年加入的，当时已经有被告人罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强等人在公司，上述人员负责介绍他人找吴志卫借钱，吴志卫就安排他们去跟自己介绍借款人的债务，由他们各自负责对借债人追债。吴志卫借款给人家，收的砍头息很高。其听说他去收款的时候，一般都会采用泼油漆、贴大字报、砸东西等方式恐吓别人还钱。还有会把一些借款人带回公司，对他们实行非法拘禁、恐吓等行为。吴志卫借款的时候，都会和借款人签借据，一式两份，但是这两份借据都是留在吴志卫那里，没有给借款人，说这是行规。吴志卫按借款金额翻一倍的虚高金额来写借据，他解释如果借款人按时还款，就按照实际借款金额来收，如果不按时还款就按照借据的虚高金额来收。大约2015年11月的一天早上八点钟左右，当时其在创博公司，吴志卫从外面带了何金祥过来，要何金祥还钱。一开始是他们两个人在办公室谈，其和黄艺平、罗毅文、罗嘉伟在外面，吴志卫还吩咐他们不要让何金祥离开，除非谈好数，其知道这是要对何金祥非法拘禁的意思。吴志卫与何金祥单独谈了有两个多小时，吴志卫就在他们几个人的微信群里面发消息，说谈数没什么效果，要给何金祥点压力。其看到消息之后，就自己一个人从外面桌子上拿了一支蜡烛走进办公室，问何金祥何时还钱，他不出声，其又问他是不是想死，他还是不出声，其就把蜡烛点燃了，拿到何金祥面前约20厘米处，恐吓他要是再不出声，就把蜡烛塞到他嘴巴里，但是其没有真的把蜡烛塞到他嘴巴，也没有碰他。到了当天下午14时左右，何金祥老婆报警了，其就和黄艺平、罗毅文、罗嘉伟离开了创博公司。其辨认出吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强。 5.被告人吴伟强的供述及辨认笔录，证明创博公司的老大是被告人吴志卫，被告人罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强、温志辉都是给吴志卫放数、追数的。追数一般是通过打电话催债，还有淋过红油。吴志卫借款时虚高金额是担心借款人不还钱，如果不还钱就拿着虚高的借款合同，按照借款合同上虚高的金额来找借款人的家人追债。有一天其回公司拿衣服的时候，看见吴志卫、温志辉和“肥佬”（注：被害人何金祥）、还有一个女人在办公室，温志辉在装香，点元宝蜡烛，但是具体在干什么其就不清楚了。后来其听温志辉说当时点蜡烛在拜“肥佬”，但是有没有喂他吃蜡烛其就不知道了。其辨认出吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、温志辉。 6.被告人吴志卫的供述及辨认笔录，证明其在2016年坐牢之前，曾有用过一些非法的手段去追债，因为当时其经营的创博公司，主要业务是去“放数”和“追数”，而跟他一起去“追数”的有被告人罗嘉伟、黄艺平、罗毅文、吴伟强、温志辉。被害人何金祥向其借款，后来没有钱还，他们就打电话叫他过来公司处理债务，然后他就和他老婆冯宛儿过来公司找其求情，其让他在公司打电话凑钱来还，他们两个在其公司呆了多久其忘记了，后来冯宛儿打电话报警了。其辨认出罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强、温志辉。指认了相关的诉讼材料、借款合同及凭证。 对本宗犯罪的有关问题，本院综合评判如下： 1.关于被害人何金祥被非法拘禁的事实认定问题，经查，何金祥被非法拘禁的事实，有被告人罗毅文、黄艺平、温志辉、吴伟强等人的供述以及证人梁秀玲的证言证实，足以认定。被告人吴志卫所提没有限制何金祥离开的辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。 2.关于被告人温志辉行为的定性问题，经查，现无证据证明本宗非法拘禁行为累计十二个小时以上，且起诉指控温志辉仅参与本宗非法拘禁，其行为未达非法拘禁罪的定罪标准，所以不宜以非法拘禁罪定罪处罚。但其为追讨债务，在非法拘禁期间点蜡烛恐吓何金祥吃下去，情节恶劣，其行为符合寻衅滋事的构成要件，应认定其构成寻衅滋事罪。 （三）2015年8月，经被告人罗嘉伟介绍，被告人吴志卫通过被告人罗毅文借款给被害人陈家乐，借款合同虚高本金为人民币4000元，陈家乐到手金额为人民币2000元。2017年5月10日，吴志卫起诉陈家乐归还借款本金人民币4000元及利息，法院判决陈家乐归还借款人民币4000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人陈家乐的陈述及辨认笔录，证明2015年8月份，其通过朋友介绍向被告人罗嘉伟借了人民币2000元，罗嘉伟就打印一份借贷合同给其看，其看合同上的借贷金额是人民币4000元，其就问罗嘉伟为何借款上写人民币4000元，他说怕到时候不还款，当作是他们来追讨债款的费用，其看合同没什么就在合同上签名，罗嘉伟就叫被告人吴志卫拿人民币2000元给其。其到了2016年5月份就把所有借款还清，当其想去拿回借款合同时罗嘉伟说吴志卫因非法拘禁被判刑，他们的资料合同都扣到法院，没得拿，直到今天村委会通知其到派出所反映情况。其辨认出吴志卫和罗嘉伟。 2.借款合同及相关凭证，证明2016年1月6日陈家乐向被告人吴志卫借款人民币4000元。 3.诉讼材料，证明被告人吴志卫2017年5月10日起诉陈家乐归还本金人民币4000元及利息并得到法院判决支持。 4.被告人罗嘉伟的供述及辨认笔录，证明创博公司表面上是装修公司，实际就是高利贷公司。公司老板是被告人吴志卫，财务员是被告人罗毅文，被告人吴伟强、温志辉、黄艺平等人是负责追数的。客人到公司借款的利息是每月约12%，并先扣砍头息，在借款合同上的借款金额比实际借款金额加大一倍，且借款合同上不写特定的出借方名字和借款日期。其固定工资每月人民币3000元，如果其能介绍客人到公司借款，每介绍一个人借款就能得到人民币300至500元不等的回扣。创博公司常用的追数方式是贴字报、淋红油、敲玻璃窗和强迫带人回创博公司。2016年年头，陈家乐找到其称资金周转出现问题，其就告诉陈家乐去创博公司找吴志卫和罗毅文借款，后陈家乐向罗毅文借了人民币3000元，其中砍头息人民币300元，其想不到陈家乐还了钱吴志卫还起诉陈家乐。其辨认出吴志卫、罗毅文、黄艺平、温志辉、吴伟强。 5.被告人罗毅文的供述，证明陈家乐是被告人罗嘉伟介绍回来创博公司借款的，借了人民币2000元，签合同其就不知道签了多少钱。其知道在2016年4月份，其坐牢之前，陈家乐已经还清了借款，但没有拿回借款合同，当时是陈家乐还钱给罗嘉伟，罗嘉伟将钱交给其，其交给被告人吴志卫的。在其和吴志卫出狱之后，吴志卫又拿着陈家乐的借款合同去法院起诉，陈家乐就打电话问其已经还清钱了为何还要起诉他，其就问吴志卫为何还要起诉陈家乐，吴志卫就说没有收到还钱，还要起诉收回来，吴志卫硬要去起诉陈家乐，其也没有办法。 关于本宗被告人罗嘉伟、罗毅文行为的认定问题，经查，本宗被告人吴志卫在陈家乐还清欠款情况下仍然起诉陈家乐，在被告人罗嘉伟、罗毅文的犯意之外，属于吴志卫的个人行为，本宗不宜认定罗嘉伟、罗毅文是吴志卫的共犯。 （四）2015年10月份，被告人吴志卫借款给被害人芦君灏，签订借款合同虚高本金为人民币10000元，芦君灏到手金额为人民币4250元。后吴志卫起诉芦君灏归还借款本金人民币10000元及利息，法院判决芦君灏归还借款人民币10000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人芦君灏的陈述及辨认笔录，证明其向被告人吴志卫借过一次钱，借款是人民币5000元，实收人民币4250元，合同借款是人民币10000元，月息是人民币750元，当时是何志明帮其做担保，后吴志卫起诉其并得到法院判决支持。其辨认出吴志卫。 2.证人何志明的证言，证明大概在2015年的时候，朋友芦君灏让其帮他做担保，其签好合同后就问芦君灏借了多少钱？芦君灏就说他借了人民币5000元，但实际给钱是人民币4000元，月利息就要收人民币1000元，而合同借款金额就写人民币10000元，他说这些都是那间公司规矩来的。后来一直到了2019年1月14日，村委会就把一张法院协助执行通知书给其，通知书上写明了是芦君灏和其向被告人吴志卫借款了，并且对方起诉其和芦君灏，现在法院执行扣留其在村的分红人民币4300元。 3.借款合同及相关凭证，证明2016年4月16日芦君灏向被告人吴志卫借款人民币10000元。 4.诉讼材料，证明被告人吴志卫于2016年12月16日起诉芦君灏、何志明归还借款本金人民币10000元及利息并得到法院判决支持，以及法院对芦君灏、何志明的执行情况。 （五）2015年10月6日，被告人吴志卫借款给被害人关引娣，借款合同虚高本金为人民币10000元，关引娣到手金额为人民币4150元。2017年1月3日，吴志卫起诉关引娣归还借款本金人民币10000元及利息，法院判决关引娣归还本金人民币10000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人关引娣的陈述，证明其帮其表弟李德福到民众镇大骏布业城的一间公司借款，向对方借款人民币5000元，签了一份贷款合同是人民币10000元，每月还利息人民币750元，签名后他就给其人民币4150元，有人民币750元已经作为第一个月利息扣了。后来因还不上钱，到了2018年12月收到法院裁定书，直到昨天村委会通知其到派出所反映情况。 2.借款合同及相关凭证，证明2015年10月6日关引娣向被告人吴志卫借款人民币10000元。 3.诉讼材料，证明被告人吴志卫2017年1月3日起诉关引娣归还借款本金人民币10000元及利息并得到法院判决支持，以及法院执行情况。 （六）2015年10月9日，被告人吴志卫借款给被害人李耀生，借款合同虚高本金为人民币30000元，李耀生到手金额为人民币8500元。2017年1月3日，吴志卫起诉李耀生归还借款本金人民币30000元及利息，法院判决李耀生归还本金人民币30000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人李耀生的陈述及辨认笔录，证明其2015年10月份向被告人吴志卫借款人民币10000元，利息人民币1500元，签人民币30000元的借款合同是吴志卫说怕其不还款，借款合同数额是写大的，吴志卫扣了利息就给了其人民币8500元。其连续还给对方三个月利息，之后就找不到人，也没有人来催其还借款。到2016年6月份就有三名男子到其店铺，叫其还吴志卫的借款，其说要还给当事人，后来就一直没有人来找其追款。直到2018年其才发现吴志卫到法院起诉其。其辨认出吴志卫。 2.借款合同及相关凭证，证明2015年10月9日李耀生向被告人吴志卫借款人民币30000元。 3.诉讼材料，证明被告人吴志卫2017年1月3日起诉李耀生归还借款本金人民币30000元及利息并得到法院判决支持，以及法院执行情况。 关于李耀生到手金额认定问题，经查，被害人李耀生陈述其向被告人吴志卫借款人民币10000元，利息人民币1500元，签人民币30000元的借款合同是吴志卫说怕其不还款，吴志卫扣了利息就给了其人民币8500元。其陈述吴志卫虚高本金签订合同以及扣除砍头息的事实，符合吴志卫借贷的惯用手法，对该宗事实应予认定。吴志卫所提李耀生到手金额不止人民币8500元的辩解意见，并无相关证据支持，不予采纳。 （七）2015年11月25日开始，经被告人吴伟强介绍，被告人吴志卫借款给被害人蔡锦祥，借款合同虚高本金分别为人民币20000元、10000元、28500元，蔡锦祥到手金额分别为人民币8500元、4000元、13500元。2017年1月3日开始，吴志卫先后起诉蔡锦祥归还借款本金人民币20000元、28500元、10000元及利息，法院分别判决蔡锦祥归还借款人民币10000元及利息、驳回诉讼请求、10000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人蔡锦祥的陈述及辨认笔录，证明2015年11月25日，被告人吴伟强以其名义向被告人吴志卫借款人民币10000元，月息为15%，吴志卫将借款合同上的借款金额虚高到人民币20000元，实际只给了其人民币8500元。2016年4月28日，吴伟强又以其名义向吴志卫借款人民币5000元，月息为15%，但吴志卫将借款合同虚高到人民币10000元，实际给了其人民币4000元。2016年11月8日，吴伟强又说以其名义向吴志卫借人民币15000元，吴志卫的借款合同、借据上所写的借款金额虚高到人民币28500元，月息也是15%，除去砍头息，实际吴志卫只给了其人民币13500元。到了2017年，吴志卫陆续到法院起诉其归还借款，法院分别判决其归还借款人民币10000元及利息、人民币10000元及利息、驳回诉讼请求。其辨认出吴伟强和吴志卫。 2.证人蔡结华的证言及辨认笔录，证明其父亲蔡锦祥帮被告人吴伟强在被告人吴志卫那里借了三笔钱，第一次借款是2015年11月25日，合同上约定人民币2万元，到手人民币1万元；第二次借款是2016年4月28日，合同约定人民币1万元，到手人民币5千元；第三次借款是2016年11月8日，合同约定人民币28500元，到手人民币13500元。吴伟强借到钱后会给其父亲一笔好处费。吴志卫向其父亲追债，其父亲有家不能回，整天东躲西藏的。其辨认出吴志卫。 3.证人蔡结华与被告人吴志卫通话记录，证明吴志卫称2016年11月借款人民币28500元买车，买车不过是个托，实际借了人民币15000元，月息人民币2250元；人民币20000元那张借据，实质是人民币10000元。 4.借款合同及相关凭证，证明蔡锦祥分别于2015年11月25日、2016年4月28日、2016年11月8日向被告人吴志卫借款人民币20000元、10000元、28500元。 5.诉讼材料，证明被告人吴志卫2017年1月3日开始先后起诉蔡锦祥归还借款本金人民币20000元、28500元、10000元及利息，法院分别判决蔡锦祥归还借款人民币10000元及利息、驳回诉讼请求、10000元及利息，以及法院的执行情况。 6.被告人吴伟强的供述，证明蔡锦祥曾打过电话给其，问哪里可以借款？他想借人民币1万元，其就推荐他去创博公司找被告人吴志卫，蔡锦祥后面打电话说已经成功借到钱。蔡锦祥向吴志卫借过大概三次钱，印象中好像有一次借到手人民币10000元，有一次借到手人民币5000元，有一次到手人民币10000元。这三次其就分了最后一次人民币10000元中的人民币4000多元，其和蔡锦祥说当是其借吴志卫的，但吴志卫不知道。 7.被告人吴志卫的供述，证明其放贷出去签的借款合同部份是虚高来签的，其记得有蔡锦祥，是按照本金翻倍来签的，而且是先扣第一个月的利息。可能他们急等钱用，想快点顺利借到钱。所以借款人会同意其翻倍虚高签合同。蔡锦祥于2015年至2016年先后三次向其借款，借款合同分别是签借款人民币20000元、28500元、10000元，后来他没还钱，其就对照借款合同分三笔去起诉他，开庭时他的儿子蔡结华向法庭提供了和其事前通电的录音，证实其前面两笔借款数额是人民币10000元和15000元，法官采信了，并判决人民币20000元那笔还人民币10000元，人民币28500元那笔被驳回，而人民币10000元那笔就判决其胜诉，但都没执行到位。 （八）2016年12月11日，经被告人吴伟强介绍，被告人吴志卫借款给被害人梁国明，借款合同虚高本金为人民币26500元，梁国明到手本金为人民币12500元。2017年3月17日，吴志卫起诉梁国明归还借款本金人民币26500元（庭审中吴志卫称梁国明已归还本金人民币4500元）及利息，法院判决梁国明归还借款本金人民币22000元及利息。2017年7月12日，吴志卫以上述事实又起诉梁国明归还借款人民币26500元及利息，因未缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理；2018年1月29日，吴志卫再次以上述事实起诉梁国明归还借款人民币26500元（开庭时变更为人民币20750元）及利息，法院判决驳回诉讼请求。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人梁国明的陈述及辨认笔录，证明2016年11月份，其经过朋友被告人吴伟强介绍联系到被告人吴志卫借款人民币15000元，利息人民币2500元，在合同上签名，吴志卫扣除利息人民币2500元，就给其人民币12500元借款，随后其就还了两个月的利息。其不清楚为何向吴志卫借款人民币15000元，法院起诉书上起诉款是人民币26500元。其辨认出吴志卫和吴伟强。 2.微信转账记录、交易记录，证明梁国明转账偿还人民币5750元（2017年3月17日起诉前）。 3.借款合同及相关凭证，证明2016年11月12日梁国明向被告人吴志卫借款人民币26500元。 4.诉讼材料，证明被告人吴志卫2017年3月17日起诉梁国明归还借款人民币26500元（庭审中吴志卫称梁国明已归还本金人民币4500元）及利息并得到法院判决支持；2017年7月12日，吴志卫以上述事实又起诉梁国明归还借款人民币26500元及利息，因未缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理；2018年1月29日，吴志卫再次以上述事实起诉梁国明归还借款人民币26500元（开庭时变更为人民币20750元）及利息，法院判决驳回诉讼请求；以及法院的执行情况。 5.被告人罗嘉兴的供述，证明有一次其问被告人吴志卫在哪里？吴志卫就跟其说他被法院的工作人员叫去法院问话，说法院发现吴志卫重复起诉同一个人。当时吴志卫就撤诉了。然后其就问吴志卫有没有其他重复起诉的案件？然后吴志卫就跟其说还有四、五份重复起诉的。接着其又问吴志卫为何有那么多重复起诉的？吴志卫就说有些不记得就重复起诉了，有些借款人不还钱所以就要重复起诉借款人。 6.被告人吴伟强的供述，证明2016年梁国明打电话给其，问在哪里可以借到钱？其就说吴志卫那里有钱借，然后其就把吴志卫的电话号码给了梁国明，之后梁国明有没有借到钱其就不知道了。 7.被告人吴志卫的供述，证明其在放贷时有虚高签合同、并拿虚高签的合同去法院起诉的事实。有一个债务人叫梁国明，具体借给他多少钱其忘记了，他后来还给其人民币几千元，剩下的钱没有还，然后其就去法院起诉他。其就起诉了他一笔欠款。后来忘了起诉过，其又用另外一张一模一样的借据（因为签订借据时是一式两份的，但当时梁国明的那张借据也在其那里，他没有找其拿借据）再次起诉他，被法院发现，然后法院就判其败诉。 关于2018年1月29日被告人吴志卫再次起诉被害人梁国明归还人民币20750元是否应计入诈骗金额的问题，经查，吴志卫在2017年3月17日、7月12日、2018年1月29日因同一事实接连起诉梁国明，吴志卫称因不记得造成重复起诉不可信。应认定吴志卫再次起诉梁国明归还人民币20750元是明知重复起诉而为之，具有非法占有的目的，该笔金额应计算入诈骗金额。 （九）2016年2月6日，经被告人罗嘉伟介绍，被告人吴志卫借款给被害人苏加文，借款合同虚高本金为人民币20000元，苏加文到手金额为人民币8200元。2016年3月9日，罗嘉伟收取苏加文人民币10000元并出具收条，并将所收款项交给吴志卫。2017年9月11日，吴志卫起诉苏加文归还借款本金人民币20000元及利息，法院判决苏加文归还借款人民币20000元及利息，后吴志卫收取苏加文人民币9000元后结案。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人苏加文的陈述及辨认笔录，证明其经朋友被告人罗嘉伟找到他的贷款公司合伙人吴志卫，借款人民币10000元，利息是每月人民币1800元，并签订一份借款人民币20000元的合同，吴志卫称如果不还款就会通过法院起诉其。其签订合同后，吴志卫就给其人民币8200元现金，其中人民币1800元已经扣下作为利息。直到2016年3月9日，其找到罗嘉伟到民众镇锦标派出所还款以示公正，当时其把人民币10000元还给罗嘉伟，罗嘉伟就写下一张代收款的收条。后吴志卫起诉其还款，到2019年1月30日其找到吴志卫，吴志卫要求其给他人民币12000元才愿意撤诉。最后谈好给他人民币9000元，然后去法院办好撤诉手续。其辨认出吴志卫和罗嘉伟。 2.借款合同及相关凭证，证明2016年2月10日苏加文向被告人吴志卫借款人民币20000元。 3.诉讼材料，证明被告人吴志卫于2017年9月11日起诉苏加文归还借款人民币20000元及利息并得到法院判决支持，以及法院的执行情况，后以已履行全部义务结案。 4.收条，证明被告人罗嘉伟于2016年3月9日代被告人吴志卫收到苏加文的还款人民币10000元，收款后转交吴志卫合伙人被告人罗毅文。落款罗嘉伟，时间2016年3月9日。 5.被告人罗嘉伟的供述，证明其于2015年12月至2016年4月份到创博公司工作。2016年2月份，苏加文找到问其哪里可以借款？其就介绍苏加文到创博公司借款，后听苏加文讲向被告人吴志卫借款人民币10000元，借款单据上的金额写大一倍，砍头息人民币1800元，实收人民币8200元，其收取创博公司人民币200元好处费。直到2016年3月份，苏加文在锦标派出所还给其人民币10000元，其写了收据给苏加文，后拿着人民币10000元回到创博公司交给被告人罗毅文入账。2017年12月份，吴志卫拿着苏加文借据人民币20000元到法院起诉。苏加文拿着吴志卫起诉传票递给其看，其看了之后，不清楚是怎么回事，于是其和苏加文去到吴志卫家中谈苏加文被起诉的事，吴志卫称一直没有收到苏加文款项。其实罗毅文都知道苏加文已还人民币10000元。苏加文还款后，其没有将苏加文收据给回苏加文。2018年11月份，法院判决苏加文败诉，而吴志卫拿着胜诉的判决书找苏加文追债，后来达成协议，苏加文给了人民币9000元吴志卫，吴志卫到法院撤诉。 6.被告人罗毅文的供述，证明苏加文是被告人罗嘉伟介绍回来创博公司借款的，借了人民币5000元或者10000元，当时签了一式两份的借款合同。2016年4月份前，苏加文已经将借款还了给罗嘉伟，罗嘉伟转交给其，其已交给被告人吴志卫。在其和吴志卫出狱之后，吴志卫硬要说没有收到钱，一定要起诉收多一份钱，但实际上吴志卫已经收了钱。 7.被告人吴志卫的供述，证明苏加文是2016年向其借了人民币10000元，实际借款合同写人民币20000元，借期一个月，到期后他没还其就去起诉他，后来他找到其并提供一张被告人罗嘉伟收了他人民币10000元的收据，证实他已经还钱给其了，但其没收到罗嘉伟给其的钱。当时苏加文要求其不要搞到法院，并找人跟其讲情，其要求他给回人民币12000元了事，他先给了其人民币9000元，说剩下的人民币3000元等其去法院结了案后再给其，但其向法院申请结案，还没批下来，也就没收到那人民币3000元。 对本宗事实的有关问题，本院综合评判如下： 1.关于被告人吴志卫是否收到被害人苏加文还款人民币10000元的事实认定问题，经查，被告人罗嘉伟收取被害人苏加文还款人民币10000元并交给吴志卫的事实，有被害人苏加文的陈述，罗嘉伟、被告人罗毅文的供述及收条相佐证，足以认定，吴志卫所提其没有收到上述人民币10000元的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。 2.关于本宗被告人罗嘉伟行为的认定问题，经查，本宗被告人吴志卫在苏加文还清欠款后仍然起诉苏加文的行为，在罗嘉伟的犯意之外，属吴志卫的个人行为，本宗不宜认定罗嘉伟是吴志卫的共犯。 （十）2016年3月，被告人吴志卫出资，通过被告人吴伟强借款给被害人冯栩洋，借款合同虚高本金为人民币10000元，冯栩洋到手金额为人民币4200元。2016年5月，吴伟强收取冯栩洋人民币4400元。后吴志卫起诉冯栩洋归还借款本金人民币10000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人冯栩洋的供述及辨认笔录，证明2016年3月至4月份其向被告人吴志卫的手下被告人吴伟强借高利贷。借了人民币5000元，实际到手只有人民币3800元，有人民币1200元作为利息。签订合同金额是写人民币1万的。后来一个月不到其就还了人民币5000元。但是到了2017年4月份其突然收到法院的传票，其了解后才知道吴志卫起诉其到法院，要求其归还借款人民币10000元，当时其打吴志卫的联系电话问他是怎么回事？其已经还钱给吴伟强了，吴志卫说这个他不管，其欠他的钱，合同还在他手上，其不还钱他就起诉其。其就打电话问吴伟强怎样？吴伟强承认钱是他收了，吴伟强说会叫吴志卫到法院撤案。后其发现银行卡的人民币2051元被法院扣划了。其曾和吴志卫协商过怎么处理，但不成功。其辨认出吴伟强和吴志卫。 2.借款合同及相关凭证，证明2016年3月30日冯栩洋向被告人吴志卫借款人民币10000元。 3.诉讼材料，证明被告人吴志卫于2017年3月6日起诉冯栩洋归还人民币10000元及利息并得到法院判决支持，后冯栩洋账户被法院扣划人民币2051.12元给吴志卫。 4.被告人吴伟强的供述，证明冯栩洋2016年3月向其借人民币5000块，但是钱是被告人吴志卫的，到手人民币4200块，签合同的时候借款金额写了人民币10000元。冯栩洋2016年5月份还了人民币4400元给其，还有人民币600元没有还，当时其急用钱，就挪用了这人民币4000多元。后来2017年4月吴志卫起诉冯栩洋，冯栩洋父亲找到其协商，他们一起和吴志卫协商，但是吴志卫不同意协商，说要人民币2万块才撤诉，后来其还了人民币5000块给吴志卫，冯栩洋父亲还了人民币8000块给吴志卫才撤诉，之后他们怎么处理其就不清楚了。 对本宗事实的有关问题，本院综合评判如下： 1.关于被害人冯栩洋实际收取金额及实际偿还金额的认定问题，经查，冯栩洋与被告人吴伟强的供述不一致，从存疑有利于被告人的原则，按吴伟强供述的金额认定。 2.关于被告人吴志卫诈骗人民币4400元的认定问题，经查，出借人吴伟强作为吴志卫的共犯，其收取本息就视同吴志卫收取本息。冯栩洋、吴伟强均证明吴志卫明知吴伟强已收取冯栩洋还款人民币4400元后仍通过起诉追讨该笔金额，对该笔金额，应计算入诈骗金额。 （十一）2016年3月4日，被告人吴志卫借款给被害人何嘉敏,借款合同虚高本金为人民币20000元，何嘉敏到手金额为人民币8500元。2017年4月7日，吴志卫起诉何嘉敏归还借款本金人民币20000元及利息，法院判决何嘉敏归还本金人民币20000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人何嘉敏的陈述及辨认笔录，证明2016年8月份，其经朋友“肥子”介绍找到被告人吴志卫，当时其向吴志卫借款人民币10000元，吴志卫要求其填写一张人民币20000元的借据，当时其问他为什么是人民币20000元的借据，他说是预防其不还钱就到法院起诉其，于是其就签下借据，随后他从银行转账人民币8500元给其，其中有人民币1500元已经作为当月利息扣了，当时还签有一张收据（人民币10000元现金的收据）。随后每月5、6日其就会从微信转人民币l500元给吴志卫的朋友作为利息，还了两个月利息后，其找不到吴志卫就没有继续还款，而吴志卫也没有追债，到现在其接到村委会通知，要其来派出所反映此事。其辨认出吴志卫是借款给其的人。 2.借款合同，证明2016年3月4日何嘉敏向被告人吴志卫借款人民币20000元。 3.诉讼材料，证明被告人吴志卫2017年4月7日起诉何嘉敏归还借款本金人民币20000元及利息并得到法院判决支持，以及法院的执行情况。 （十二）2016年3月25日，经被告人罗嘉伟介绍，被告人吴志卫出资，由被告人罗毅文借款给被害人冯心贤，借款合同虚高本金为人民币30000元，冯心贤到手金额为人民币13200元。2017年1月4日，吴志卫起诉冯心贤归还借款本金人民币30000元及利息，法院判决冯心贤归还借款人民币30000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人冯心贤的陈述及辨认笔录，证明2015年时同村的被告人罗嘉伟介绍其去向被告人吴志卫借款。当时其就向他借人民币15000元，他就叫人打了份借款合同，但合同里面写的是人民币30000元，并跟其解释，还本金还是人民币15000元，合同写的是3分月息，但实际按12分月息还，不用人担保也不用抵押。签完合同后就马上扣除当月利息人民币1800元，其实际收到人民币13200元现金。之后其就每个月还人民币1800元利息给他，都是以现金形式还的，收到其还的利息他也没开收据给其，一直给了4个月后，其就没钱给他了，吴志卫就一直打电话追其。到了2017年吴志卫就向法院起诉其，法院判其败诉。其辨认出吴志卫就是虚高借款合同及上门追债的人；被告人罗毅文是与吴志卫上门追债的人；罗嘉伟就是介绍其向吴志卫借款的人；被告人黄艺平、吴伟强是创博公司员工。 2.借款合同及相关凭证，证明2016年3月25日冯心贤向被告人吴志卫借款人民币30000元。 3.诉讼材料，证明被告人吴志卫2017年1月4日起诉冯心贤归还借款人民币30000元及利息并得到法院判决支持，以及法院的执行情况。 4.被告人罗嘉伟的供述，证明2015年12月份，冯心贤找到其称因资金周转，想借点钱，那时其刚进入创博公司工作，于是其介绍冯心贤到创博公司找被告人吴志卫。具体冯心贤问吴志卫、被告人罗毅文借款多少其不知道。这次其没有收到公司好处费。 关于冯心贤实际收取金额的认定问题，经查，被害人冯心贤陈述其向被告人吴志卫借款人民币15000元，后被以虚高一倍的金额签订人民币30000元的借款合同，并被收取砍头息人民币1800元，实际到手人民币13200元的事实，符合吴志卫借贷的惯用手法，对该宗事实应予认定。吴志卫所提其实际分两笔共给了冯心贤人民币28200元的辩解意见，并无相关证据支持，不予采纳。 （十三）2016年3月26日，经被告人罗嘉伟介绍，被告人吴志卫借款给被害人陈国龙，借款合同虚高本金为人民币10000元（注：借款合同及凭证由陈国龙妻子伍颖仪签名），陈国龙到手金额为人民币4000元。后吴志卫先后起诉伍颖仪、陈国龙归还上述借款人民币10000元及利息并得到法院判决支持。之后吴志卫收取陈国龙人民币16000元后结案。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人陈国龙的陈述及辨认笔录，证明2016年其经朋友被告人罗嘉伟向被告人吴志卫借高利贷。实际借款人民币5000元，到手人民币4000元，月息人民币1000元，合同借款人民币10000元，其就问他，怎么写人民币10000元，吴志卫就说那是他们公司的规矩，之后只要把本金和利息归还就没有事了，由于其急着用钱，其就同意并签字了。当时其归还了4个月的利息，吴志卫因为非法拘禁他人一事，被判刑了。其就没有还利息给吴志卫一个月，一个月后，吴志卫公司的人就打电话给其，叫其还利息，不然他们就去其家里找其家人，当时其不想把事情闹大，于是答应还利息。他们公司一共有四个人追债，共追其4次，其也还了4次利息，后因沟通问题其没有还过利息了。之后吴志卫到法院起诉其，当时法院判决吴志卫胜诉，其通过法院还了人民币16000元给吴志卫。其辨认出吴志卫。 2.诉讼材料，证明被告人吴志卫先后于2016年12月19日、2017年6月9日起诉伍颖仪、陈国龙归还借款人民币10000元及利息并得到法院判决支持，以及法院的执行情况。 3.收据、结案申请书，证明被告人吴志卫收到陈国龙人民币16000元后申请结案。 4.被告人罗嘉伟的供述，证明2016年2月份，陈国龙找到其称家里有事需要借点钱用。其说可以，其就把陈国龙介绍到创博公司找被告人吴志卫、罗毅文借款。当时陈国龙找到吴志卫并问他借款人民币5000元，砍头息人民币1000元，陈国龙实收人民币4000元，每月利息人民币500元、800元、1000元不等。 （十四）2016年4月9日，因被告人吴志卫与被害人林美借贷纠纷，被告人罗毅文、黄艺平将林美带回创博公司内催收债务，林美被吴志卫、罗毅文、黄艺平、被告人罗嘉伟、吴伟强看管、限制人身、通讯自由超过21小时。期间吴志卫等人在没有借贷发生的情况下，强迫林美作为借款人、被害人郭杰烽、徐具鹏作为担保人签订3份借款担保合同，借款本金合计人民币20000元。2016年12月15日、2017年1月3日，吴志卫起诉林美、郭杰烽、徐具鹏归还上述借款本金及利息并得到法院判决支持。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人林美的陈述及辨认笔录，证明其向被告人吴志卫借人民币2000元，吴志卫叫其签了一张人民币3000元的借据，其没有向吴志卫还过钱，但吴志卫用其名下的信用卡透支了人民币4000多元，说是当作还给他的欠款。2016年上半年一天下午五点左右，其在民众镇被被告人罗毅文、黄艺平押到创博公司，吴志卫要求其还钱说信用卡的钱不够还给他，还说不还钱就不给其离开。当晚约九点许，他们还抓了一个男子也是欠他们钱的，在创博公司把男子拉到其面前对他进行拳打脚踢，还恐吓其说如果不还钱，其的下场就和那个男子一样。当时因为害怕被他们打，其被迫无奈就打电话给其男朋友徐具鹏，他答应给其担保，但是要第二天才过来。接着其又打电话给其的前夫郭杰烽，他也答应担保但也要第二天过来。第二天下午四点多的时候，徐具鹏就过来创博公司找到其，吴志卫就拿出一份借据（内容是其向吴志卫借人民币5000元）让其签借款人，叫徐具鹏签担保人。他说其签了这份人民币5000元的借据就把之前欠他的钱停止收利息，其就还他人民币5000元就行了，其和徐具鹏都在这份借据上签名。签完名后准备离开，吴志卫说要两个人担保才行，又不准其离开，并叫其找多一个人进行担保。其就让徐具鹏先离开，再找郭杰烽过来作担保。约晚上八点多郭杰烽也过来创博公司，吴志卫也同样拿出另一份人民币5000元的借据要其签名，其就问他是不是加起来就人民币1万元了，他说加起来一共人民币5000元，但是要两个担保人分别签，其就相信了并在这张新的借据上签名，郭杰烽也签了担保人。签了这份新的借据后，吴志卫还不让其离开，他过了一会又拿出了一份新的借据（内容是借人民币1万元）要其签，说这一份是之前签的两份借据加起来的，总额是借人民币1万元，这份借据就不用担保人签，其不签就不准离开，其被迫无奈只好签了这份人民币1万元的借据，其签了名后，约晚上八九点才离开创博公司。其辨认出吴志卫、被告人罗嘉伟、黄艺平、罗毅文就是一起关押其的男子。 2.证人郭杰烽的证言，证明大概2016年上半年的一天早上10点多，林美给其打电话说借款急用，当时其拒绝了。到第二天晚上八九点林美又打了一个电话给其，还是让其借点钱给她，其就跟她说等其过去她那个位置再说，当晚九点多其就和一个朋友到了林美提供的位置，那个地方是创博公司。其进去后一名叫吴志卫的男子当时说如果其不给钱，林美就不准离开。后面吴志卫就拿出一份借款总额是人民币10000多元的合同给其，合同里面甲方有林美的签名，乙方是吴志卫的名字，吴志卫就要求其在担保人那一栏签名，当时其就在担保人那一栏签了名，其记得那份借款合同只是写明了借款的总额是人民币10000多元，让其对其中的人民币5000元作担保，并没有写明诸如还款时间、还款利率等其他信息。其作为担保人签完名后吴志卫的态度就好很多了，让其尽快还钱，其就带着林美离开了创博公司。吴志卫他们一伙人让其做林美担保人那段时间肯定是囚禁林美超过了24小时。 3.借款合同、收据，证明2016年4月9日林美分别向被告人吴志卫借款人民币5000元、5000元、10000元。 4.诉讼材料，证明被告人吴志卫2016年12月15日、2017年1月3日向法院起诉林美、郭杰烽归还人民币5000元及利息；林美、徐具鹏归还人民币5000元及利息；林美偿归还吴志卫人民币10000元及利息并得到法院判决支持，以及法院的执行情况，后郭杰烽账户被法院扣划人民币5675.14元支付给吴志卫。 5.被告人罗毅文的供述，证明2015年，林美来到创博公司借人民币3000元，被告人吴志卫就带林美到农业银行办了一张信用卡才给林美借款，扣除砍头息后，实际给到林美应该是人民币2000多元，但签的借款合同应该是人民币3000元。后来，林美没有按时还息，吴志卫就刷了林美的信用卡当还息，具体刷了多少要吴志卫和他老婆才知道。大概是2016年初一天下午，其和被告人黄艺平在民众镇碰见林美，他们就要求她跟他们回创博公司。回到创博公司后，其和黄艺平、被告人吴伟强、吴志卫等人在公司看着林美，并要求她还钱，她说没有钱，吴志卫就要求她找人来担保，后来先后有两个男子过来帮林美做担保（其不确定是当晚还是第二天），这两个男子各签了一份借款合同（大概金额是人民币四五千元），吴志卫还让林美签了另一份借款合同（金额大概是人民币一万元），吴志卫说如果林美不按时还钱就拿着这三份借款合同来追债，签完合同后就让林美离开了。后来吴志卫出狱后就拿着林美签的这些借款合同去法院起诉。 6.被告人黄艺平的供述，证明2016年2月份其和被告人罗毅文将林美带到创博公司，以及和被告人吴志卫、罗嘉伟一起将林美拘禁在该公司，从下午的三四点到第二天的下午一两点。他们就是几个男人在创博公司看守着不让她走，要她处理欠吴志卫的债务问题，具体是罗毅文或吴志卫和林美谈的。等林美的担保人过来签借款合同才让她离开创博公司。 7.被告人吴伟强的供述，证明其知道林美在创博公司被被告人吴志卫非法拘禁，有一天傍晚，具体时间其忘了，吴志卫打电话叫其回公司看着林美，其和被告人罗嘉伟等人把林美看管到第二天早上七八点，其就回家了，具体她什么时候走其不知道，后来其听说是她欠吴志卫钱，被吴志卫抓了回来的。最后是有一个男人过来处理好就把林美带走了，那个男人怎么处理其就不知道了。 8.被告人吴志卫的供述，证明有一天忘记是他们这几个人（被告人罗嘉伟、黄艺平、罗毅文、吴伟强、温志辉）其中的谁把林美带回了创博公司，然后让她坐在公司里打电话找人筹钱还。因为她是个女的，他们都不会怎么使用暴力，但具体什么情况其忘记了。后来让她一直坐在公司里，具体坐了多久其忘记了，但始终没有找到钱还，他们也只好放她走了。后来其就去法院告她，已经申请强制执行了，但到现在都没有执行到位，一直找不到她。 对本宗事实的有关问题，本院综合评判如下： 1.关于被告人吴志卫所提林美向其借款人民币5000元，实际到手人民币4000元的辩解意见，经查，被害人林美因之前的债务被吴志卫等人非法拘禁，在没有借贷发生的情况下，被迫作为借款人，郭杰烽、徐具鹏作为担保人分别签订人民币5000元、5000元、10000元三份借款合同的情况，有林美的陈述、证人郭杰烽的证言、被告人罗毅文、黄艺平、吴伟强的供述证实，足以认定，对吴志卫上述辩解意见，不予采纳。 2.关于被告人吴伟强所提在非法拘禁林美中，其只是部分时间参与，林美签订三份借款担保合同时其并不在场的辩解意见，经查，吴伟强与被告人吴志卫等人非法拘禁林美强行追讨债务，属于共同犯罪，无论其参与非法时间长或短，亦无论签订借款担保合同时其是否在场，均应对整体的行为负责，对吴伟强上述辩解意见，不予采纳。 （十五）2018年2月，被告人吴志卫以陈嘉敏的名义借款给被害人黄卫亮，签订4份借款合同，借款合同虚高本金合计人民币42000元，黄卫亮到手金额为人民币8200元。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人黄卫亮的陈述及辨认笔录，证明于2018年2月26其向被告人吴志卫借款人民币10000元，他用微信转账的方式向其转了人民币8200元，并称有人民币1800元是第一个月的利息，期间吴志卫让其签下了四张借据，加起来的总金额是人民42000元。其辨认出吴志卫是借款给其的人，指认了同吴志卫签订的借款合同。 2.借款合同，证明出借人都是陈嘉敏，借款人都是黄卫亮，担保人都是梁文华，时间及金额分别是2018年1月1日人民币15000元、2018年1月3日人民币9000元、2018年2月15日人民币10000元、2018年2月16日人民币8000元。 3.转账记录，证明2018年2月26日黄卫亮收到被告人吴志卫三笔转账分别为人民币4000元、2200元、2000元，共人民币8200元。 4.微信聊天记录，证明被告人吴志卫向黄卫亮追讨债务情况。 关于被告人吴志卫所提其没有向被害人黄卫亮讨债的辩解意见，经查，微信聊天记录反映吴志卫已经向黄卫亮追债，吴志卫的辩解与查明的事实不符。况且，套路贷违法犯罪活动的构成要素是以非法占有为目的，通过“套路”形成虚假的债权债务，至于采取何种方式实现虚假的债权债务，不是套路贷的构成要素。在本宗事实中吴志卫已经通过“套路”形成虚假债权债务人民币33800元，已具备套路贷的构成要素，应以诈骗罪论处。对吴志卫上述辩解意见，不予采纳。 （十六）2018年12月13日，被告人吴志卫借款给被害人黄惠文，借款合同虚高本金为人民币20000元，黄惠文到手金额为人民币8500元。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人黄惠文的陈述及辨认笔录，证明其向被告人吴志卫借过一次人民币1万元，利息是每个月人民币1500元，签订合同金额写人民币2万元，实际到手的金额是人民币8500元。吴志卫打电话和发起诉书截图给其才知道吴志卫起诉过其。其辨认出吴志卫，指认其与吴志卫的借款合同。 2.借款合同，证明2018年12月13日，黄惠文向被告人吴志卫借款人民币20000元。 3.诉讼材料，证明被告人吴志卫于2018年7月16日起诉黄惠文归还借款本金人民币20000元及利息，后因未预交案件受理费按撤诉处理。 关于被告人吴志卫所提其没有向被害人黄惠文讨债的辩解意见，经查，黄惠文称吴志卫打电话和发起诉书截图给其才知道吴志卫起诉过其，相关诉讼材料也证明吴志卫起诉黄惠文的情况，吴志卫的辩解意见与查明的事实不符，不予采纳。 第二部分事实：被告人吴志卫、罗嘉兴诈骗罪 2017年10月开始，被告人吴志卫伙同被告人罗嘉兴实施套路贷犯罪活动。其中吴志卫负责出资等，罗嘉兴负责拿合同给部分被害人签署、电话和微信催讨债务、向法院起诉等。经统计，吴志卫的诈骗金额为人民币93900元及起诉金额的利息；罗嘉兴的诈骗金额为人民币33900元及起诉金额的利息。 （一）2017年10月20日，被告人吴志卫通过被告人罗嘉兴借款给被害人陈炳赞，借款合同虚高本金为人民币10000元，陈炳赞到手金额合计为人民币2500元。罗嘉兴收取陈炳赞人民币1900元后，于2018年2月23日起诉陈炳赞归还借款本金10000元及利息（开庭时罗嘉兴称陈炳赞已还人民币1000元利息），后因害怕受到处罚而撤诉。同年5月3日、6月15日吴志卫为追讨债务，要求陈炳赞、吴嘉敏虚签本金为人民币20000元及40000元的两份借款合同。同年7月11日，吴志卫起诉陈炳赞、吴嘉敏归还上述人民币40000元、20000元及利息，后经法院调解由两被害人归还上述人民币40000元、20000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人陈炳赞的陈述及辨认笔录，证明其因欠被告人吴志卫借款无力偿还，吴志卫介绍一名贷款人梁加兴（注：被告人罗嘉兴）给其认识，当时其向梁加兴借款人民币5000元，签下人民币10000元的贷款合同，每周还利息人民币500元，其签下合同后，梁加兴就给其人民币2500元，有人民币2500元作为一个月利息扣了。到2018年3月份，其有两个月没能力还款，梁加兴就要求其签下一张人民币20000元的贷款合同作为利息。而吴志卫也要求其签下一张人民币20000元的贷款合同，该人民币20000元的贷款合同是作为还给梁加兴人民币20000元贷款合同的。到2018年5月份，其没有还借款和利息，吴志卫就要求其签下一张人民币40000元的贷款合同，并要求其老婆吴嘉敏签名做担保，说签下合同就不会再收其利息，等其收到征地款后还钱就可以了，其同意了。2018年6月后，没多久，其就收到法院传票，吴志卫通过法院起诉其，后吴志卫就找到其，叫其和老婆吴嘉敏一起到法院签下庭外和解书，内容不清楚。到2018年8月份，吴志卫又到法院起诉其和老婆吴家敏，法院判其败诉，要求其还款一共人民币60000元。其辨认出吴志卫；辨认出罗嘉兴就是梁加兴。 2.借款合同及相关凭证，证明2017年10月20日陈炳赞向梁加兴借款人民币10000元；2018年5月3日陈炳赞、吴嘉敏向被告人吴志卫借款人民币20000元；2018年6月15日陈炳赞、吴嘉敏向吴志卫借款人民币40000元。 3.诉讼材料，证明：（1）被告人罗嘉兴于2018年2月23日起诉陈炳赞、吴嘉敏归还借款本金人民币10000元，庭审时罗嘉兴称没有预扣利息，陈炳赞在一个月前还了人民币1000元的利息，后罗嘉兴申请撤诉，法院准许。（2）被告人吴志卫于2018年7月11日分别向法院起诉陈炳赞、吴嘉敏归还借款本金人民币40000元及利息、归还借款本金人民币20000元及利息，后经法院主持调解，由陈炳赞、吴嘉敏分别偿还吴志卫人民币40000元、20800元，以及法院的执行情况，后吴嘉敏账户被法院扣划人民币3292.81元支付给吴志卫。 4.被告人罗嘉兴与吴志卫微信聊天记录，证明罗嘉兴有受吴志卫指使，向借款人追款并收取利息，罗嘉兴跟吴志卫说以后不要用其名义起诉别人，并且有其他交流诉讼的材料。 5.被告人罗嘉兴的记录，证明被告人吴志卫叫其帮忙追债的名单以及欠债情况。其中记录：陈炳赞，本金人民币3000元，利息人民币300元，7日一期；本金人民币5000元，利息人民币500元，7日一期；本金人民币8000元，利息人民币1100元/月。 6.微信转账记录，证明陈炳赞转给被告人罗嘉兴共人民币3900元（均在借款合同后，提起诉讼前）。 7.被告人罗嘉兴的供述，证明创博公司主要业务是放贷和办理信用卡。其受被告人吴志卫指使，与借款人签订虚高金额的借款合同，通过打电话、发微信向借款人追债（其称在微信恐吓对方还钱的内容都是吴志卫教其的），以及到法院起诉借款人。钱都是吴志卫的，虚高借款合同一般都虚高几千元人民币至一倍，吴志卫这样做的目的是为了防止借款人不还钱。如果借款人真的不还钱的话，吴志卫就拿虚高借款合同到法院起诉。将借款支付给对方时要先扣除一个月的利息，利息按照每个月或者每个星期2%或者3%计算。吴志卫借款给陈炳赞，合同是吴志卫叫其拿过去签的，借款金额是有虚高的，但是实际借款金额其不清楚。后来陈炳赞有给其转过利息，吴志卫叫其催陈炳赞还钱，陈炳赞不理其，吴志卫就说其去处理。吴志卫要求陈炳赞、吴嘉敏虚签本金为人民币20000元及40000元的两份借款合同与其没有关系。其起诉陈炳赞那一单，是吴志卫让其去起诉的，后来开庭其意识到违法了，就撤诉了。 8.被告人吴志卫的供述及辨认笔录，证明2017年初其出狱后就自己一个人去追债，有时候其女朋友罗嘉兴也帮其电话或微信追数。其有给钱罗嘉兴以她的名义放数，因为有些是其的朋友找其借款，为了避免尴尬，其就让他们找罗嘉兴借款，但实际上都是其的钱，其中一个借款人是陈炳赞。这些借款利息都是比较高，月息10%至15%之间不等，而且大部分都是在借款时就自动扣除一个月的利息。当时借款合同由陈炳赞写给罗嘉兴，后来罗嘉兴去起诉陈炳赞，陈炳赞没有到庭，在法庭答辨时，由于罗嘉兴答辨不出借款的经过事实，被法官怀疑是虚假诉讼，后来罗嘉兴就撤诉了。2018年5月3日、6月15日其要求陈炳赞、吴嘉敏虚签本金为人民币20000元及40000元的两份借款合同与罗嘉兴没有关系。其辨认出罗嘉兴。 对本宗事实的有关问题，本院综合评判如下： 1.关于被告人罗嘉兴是否对被告人吴志卫与陈炳赞、吴嘉敏虚签本金为人民币20000元及40000元的金额负责问题，经查，现无充分证据罗嘉兴与这两笔虚签的金额有关联性，从存疑有利于被告人原则，不宜认定罗嘉兴对上述两笔虚签的金额负责。 2.关于被告人吴志卫所提起诉指控其与被害人陈炳赞、吴嘉敏虚签本金为人民币20000元及40000元的金额没有扣减本金人民币14500元的辩解意见，经查，上述所签的本金为人民币20000元及40000元的借款合同，纯粹属于吴志卫追讨债务时逼迫被害人陈炳赞、吴嘉敏虚签金额，不存在本金的扣减问题，对吴志卫该辩护意见，不予采纳。 （二）2018年1月，被告人吴志卫通过被告人罗嘉兴借款给被害人陈亮枝，签订2份借款合同虚高本金分别为人民币10000元、20000元，陈亮枝到手金额为人民币4500元。罗嘉兴于2018年2月23日起诉陈亮枝归还借款本金人民币10000元及利息，后因害怕受到处罚而撤诉；于2018年4月23日起诉陈亮枝归还借款本金人民币20000元及利息，后因害怕受到处罚而未缴纳案件受理费，法院按撤诉处理。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人陈亮枝的陈述，证明2017年1月份，其向被告人吴志卫借款，吴志卫把被告人罗嘉兴介绍给其，让其向她借款，其当时跟罗嘉兴借了人民币5千元，签了2份借款合同，一份是有其的名字的，另一份其没签名，就按捺了手印，合同里面的信息都是空的。罗嘉兴给了其人民币4500元。借款一个月之后，其因没有还利息给罗嘉兴，罗嘉兴就把其告上了法院。其收到法院传票，说其和其老婆欠了罗嘉兴人民币2万元。后面其打电话让吴志卫去法院撤诉，其就还本金人民币1万元，吴志卫就说帮其跟罗嘉兴商量一下，十分钟后吴志卫打电话给其说罗嘉兴答应去法院撤诉了。 2.借款合同及相关凭证，证明2018年1月22日，陈亮枝向被告人罗嘉兴借款人民币1万元；2018年1月29日，陈亮枝向罗嘉兴借款人民币2万元。 3.诉讼材料，证明2018年2月23日被告人罗嘉兴向法院起诉陈亮枝归还人民币10000元，后罗嘉兴申请撤诉，法院裁定准许；2018年4月23日罗嘉兴向法院起诉陈亮枝归还人民币20000元，因未缴纳案件受理费，法院裁定按撤诉处理。 4.被告人罗嘉兴的记录，证明被告人吴志卫叫其帮忙追债的名单以及欠债情况。其中记录：陈亮枝，本金人民币5000元，利息人民币500元，7日/期。 5.被告人罗嘉兴的供述及辨认笔录，证明其记得2018年被告人吴志卫带其去找陈亮枝签借款合同的，当时签了两份，第一份是扣除了砍头息的实际借款合同，第二份就是虚高一倍本金的虚假合同。其只记得起诉过陈亮枝一次，其当时怕法院那边问其问题，其答不出来会追究其的责任，所以其就没有去开庭，法院那边最后判决是撤诉。其辨认出吴志卫。 6.被告人吴志卫的供述，证明其叫罗嘉兴以她的名义借过一次钱给陈亮枝，但其不记得是人民币10000元还是5000元。其准备好材料，让罗嘉兴去法院起诉过一次陈亮枝，但后来不知道什么原因撤销了起诉。陈亮枝借款的月息是2%。 关于被告人罗嘉兴起诉被害人陈亮枝归还人民币20000元是否应计入诈骗金额的问题，经查，陈枝亮陈述其向罗嘉兴借款人民币5000元，被要求签两份合同，合同里面的信息都是空的。而借款合同及收据反映上述两份合同被虚高到人民币1万元和2万元。诉讼材料证明罗嘉兴分别在2018年2月、4月向法院起诉陈枝亮归还以上两笔虚高的借款。在短时间内，罗嘉兴就相同的事实以不同金额的合同起诉陈枝亮，被告人吴志卫称因不记得造成重复起诉不可信，而且吴志卫以往也有重复起诉的行为。所以应认定罗嘉兴起诉被害人陈亮枝归还人民币20000元是明知重复起诉而为之，该笔金额应计算入诈骗金额。 第三部分事实：被告人吴志卫与吴楗南、冯俭锋等人诈骗罪 2015年开始，被告人吴志卫伙同吴楗南、冯俭锋（均另案处理）等人实施套路贷犯罪活动，吴志卫除介绍借款外，明知吴楗南、冯俭锋等人通过套路贷形成虚假的债权债务，冒充出借人通过诉讼的方式为吴楗南、冯俭锋追讨债务。经统计，吴志卫诈骗金额为人民币176700元及起诉金额的利息。 （一）2015年起，冯俭锋借款合计人民币30000元给被害人杨培明，被告人吴志卫受冯俭锋指使，冒充出借人起诉杨培明归还借款及利息。在杨培明一方归还上述借款后吴志卫撤诉。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人杨培明的陈述，2017年冯俭锋找了被告人吴志卫到法院起诉其，其收到传票没有去开庭。其怕吃官司就找到冯俭锋还钱给他了，还了多少不记得。其不认识吴志卫。 2.证人杨联和的证言及辨认笔录，证明2017年5月份，冯俭锋联系其称杨培明欠人民币3万元什么时候归还？2017年6月份，被告人吴志卫和冯俭锋拿着起诉书来到其家说要起诉杨培明。起诉前一天，其打电话给吴志卫到其家中收取杨培明所欠款项。吴志卫来到家后，其将人民币3万元现金给吴志卫，吴志卫分别将人民币1万元和2万元借款协议给其。其辨认出吴志卫和冯俭锋。 3.证人冯俭锋的证言，证明其2016年还是2017年的时候借过钱给杨培明，杨培明一共向其借了人民币三万元，大概分四次借的，每次借款都有扣头息，一次扣人民币500元，共扣了约人民币2000元的头息，实际上他到手人民币28000元。合同上写了人民币30000元，虚高了人民币2000元。因为其和他很熟，所以利息没算高。其委托被告人吴志卫起诉杨培明，吴志卫起诉杨培明归还人民币10000元，杨培明的父亲问能不能全部还人民币20000元，把之前签的人民币30000元借条还给杨培明，算结清，其当时就同意了，并把人民币30000元的借条还给了杨培明，于是杨培明的父亲给了吴志卫人民币20000元，然后吴志卫就拿出人民币13000元给其，人民币7000元算是起诉手续费。 4.借款合同及相关凭证，证明2015年12月9日，杨培明向被告人吴志卫借款人民币1万元；此外还有其他的借款情况。 5.诉讼材料，证明被告人吴志卫起诉杨培明归还借款本金人民币10000元及利息，后申请撤诉并得到准许。 6.被告人吴志卫供述，证明杨培明的借款合同是冯俭锋给其帮他去起诉的，分别是人民币20000元和10000元的借款合同，其递交诉状去法院后，杨培明爸爸就找到其说愿意帮他还钱，但只肯还人民币20000元，其问过冯俭锋实际借钱也只有人民币20000元，同意收回人民币20000元算了，过后杨培明爸爸通过转账方式转来人民币20000元到其的工商银行帐户，其转了人民币15000元给冯俭锋。 关于本宗被告人吴志卫的行为是否构成犯罪的问题，经查，公诉机关根据现有证据未认定冯俭锋虚设债权债务，仅指控被告人吴志卫代替冯俭锋去起诉杨培明还款，构成虚假诉讼罪，但该代替行为并不符合虚假诉讼罪的构成要件，所以本宗吴志卫的行为不宜认定为犯罪。 （二）2015年起，吴楗南多次借款给被害人黄蓥怡，签订多份借款合同虚高本金合计人民币99000元，黄蓥怡到手金额为人民币40600元。在追讨债务过程中，吴楗南以欺骗的手段逼迫黄蓥怡不断签订没有真正给付的借款合同垒高债务。期间，黄蓥怡家属已替其向吴楗南偿还上述人民币99000元欠款。后被告人吴志卫受吴楗南指使，在其中一份虚假的本金为人民币60000元的借款合同的出借人一栏签名，冒充出借人起诉黄蓥怡归还借款人民币60000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人黄蓥怡的陈述及辨认笔录，证明其共向吴楗南私人借款现金人民币40600元，但借款合同上写的借款金额合计是人民币99000元，其共还了大概人民币十万元。公安机关现给其出示在吴楗南处缴获有其签名的借款协议（共25份，借款金额合计人民币635500元）和空白收款凭证，这些都是吴楗南骗其帮其还信用卡透支、网络平台和银行贷款的欠款，但是吴楗南一直没有帮其还。其没有向被告人吴志卫借过钱，其是被起诉时才见过吴志卫，实际上这份借款协议是其在吴楗南那里签的，其没有收到任何钱，是吴楗南叫其签其就签了。其辨认出吴志卫。 2.证人黄秋铭、黄蓥婷的证言，证明吴楗南通过向黄蓥怡放贷，诱骗黄蓥怡去银行办理信用卡以及网络贷款，并逼迫黄蓥怡签订虚假借款合同。2015年4月至10月份，黄蓥怡一共向吴楗南借了人民币49500元，到手人民币40600元，合同上签订借款是人民币99000元。2015年至2016年黄秋铭帮黄蓥怡偿还吴楗南人民币11万多元，他们均有被吴楗南催债。 3.证人卢韶文的证言，证明因前妻黄蓥怡的事被人追债，并被被告人吴志卫起诉，法院判决其还款人民币94580元。 4.私人借款列表（已归还）及借款合同，证明借款日期2015年4月20日至2015年10月16日，黄蓥怡实际借款金额人民币49500元，到手金额人民币40600元（扣除砍头息），借款合同金额人民币99000元。所有借款合同上均只有甲方（黄蓥怡）签名，而无乙方（出借人）签名；填写了借款金额，并写明借款方式：所借款项以现金方式一次性支付。 5.借款协议，证明该25份借款协议从吴楗南处缴获，并经吴楗南指认。黄蓥怡也对该25份借款协议进行指认，并称都是向吴楗南签的借款协议及收款凭证，但都没收到钱。 6.微信转账记录，证明黄蓥怡向吴楗南微信转账，每次人民币几百元到1千多元。 7.微信聊天记录，证明黄蓥怡与被告人吴志卫的聊天信息，内容主要是吴志卫向黄蓥怡追讨债务，黄蓥怡提到家人已帮还了人民币二十几万元，再追就要去死。 8.借款合同及相关凭证，证明2016年5月1日黄蓥怡向被告人吴志卫借款人民币6万元（黄蓥怡签名确认，但称没收到钱）。 9.诉讼材料，证明2018年4月2日被告人吴志卫起诉黄蓥怡、卢韶文归还借款本金人民币6万元及支付利息并得到法院判决支付，以及法院执行的有关情况。 10.短信记录，证明黄蓥怡姐姐黄蓥婷提供吴楗南一伙发给她的短信，内容为：你阿妹在法院，我们扣留她了，给我复电话。没钱就要拘留十五日。你不方便就将你爸爸的电话发过来我跟他谈。现在在执行局102室。你可以打电话你阿妹确认我讲的话。88235703是执行局102室电话，亦可以同执行官确认。（时间是2018年11月12日） 11.同案人吴楗南的供述，证明其借款给被害人黄蓥怡有虚高借款合同本金。其向黄蓥怡追债未果，于是其就写好一张人民币60000元黄蓥怡借钱的借条。吩咐被告人吴志卫在借款方填写自己的名字，通过民事诉讼的方式起诉黄蓥怡。 12.被告人吴志卫的供述及指认笔录，证明其只是帮吴楗南到法院起诉黄蓥怡归还人民币6万元。其指认了与黄蓥怡的微信聊天记录，涉及恐吓内容。 （三）2016年起，吴楗南借款给被害人冯伟文，签订多份借款合同虚高本金合计人民币21000元，冯伟文到手金额合计为人民币10200元，后被吴楗南追讨债务。被告人吴志卫受吴楗南指使，起诉冯伟文归还借款本金人民币21000元及利息并得到法院判决支持。后吴志卫与冯伟文达成执行和解协议，冯伟文需支付吴志卫人民币29700元。期间，吴楗南收取冯伟文还款人民币14600元（诉前收到人民币13600元，诉后收到人民币1000元），吴志卫收取冯伟文还款人民币5000元（该笔款项属于执行和解协议支付人民币29700元的款项）。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人冯伟文的陈述及辨认笔录，证明其第一次向吴楗南借人民币8000元，而吴楗南称砍头息人民币1200元，到其手只有人民币6800元，每月人民币1000元利息。第二次其向吴楗南借人民币5000元，吴楗南称砍头息人民币600元，另外加上一期借人民币8000元没有给人民币1000元利息，而真正到其手只有人民币3400元。到了2018年9月份，被告人吴志卫就拿着其和吴楗南签的借款协议到法院起诉其，借款金额为人民币29700元（算上每月2分利息），最后法院也判其需要还人民币29700元。其不认识吴志卫，应该是当时签订借款协议没有填写借款人，现在吴楗南把吴志卫的名字填上去了，就让吴志卫起诉其。其辨认出吴楗南和吴志卫。 2.微信转账记录，证明吴楗南收取冯伟文还款人民币14600元（诉前收到人民币13600元，诉后收到人民币1000元），被告人吴志卫收取冯伟文还款人民币5000元（该笔款项属于支付人民币29700元的款项）。 3.借款合同及相关凭证，证明冯伟文于2016年12月8日向被告人吴志卫借款人民币15000元；于2017年4月30日向吴志卫借款人民币6000元。 4.诉讼材料，证明被告人吴志卫于2018年4月2日起诉冯伟文归还借款本金人民币21000元及利息并得到法院判决支持，以及法院执行情况。 5.执行和解协议，证明2019年2月27日被告人吴志卫与被执行人冯伟文达成执行和解协议，冯伟文尚欠吴志卫人民币29700元。当庭支付人民币3000元，2019年3月3日支付人民币2000元，剩余案款冯伟文承诺从2019年4月起每月在28日前向吴志卫支付人民币2000元，直至本案的全部借款支付完毕。 6.同案人吴楗南的供述，证明冯伟文2016年向其借人民币13000元，扣除砍头息人民币1000元，实际到手人民币12000元，借条上也是虚高了，具体虚高多少钱忘记了，还了约人民币4、5千元。 7.被告人吴志卫供述，证明其是帮吴楗南起诉追讨被害人冯伟文的债务。 （四）2016年起，吴楗南通过被告人吴志卫两次借款给被害人吴伟雄，签订两份借款合同虚高本金合计人民币100000元，吴伟雄到手金额合计为人民币51000元。吴楗南收取吴伟雄人民币9000元利息后，指使吴志卫冒充出借人，起诉吴伟雄归还借款本金人民币100000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人吴伟雄的陈述及辨认笔录，证明其两次前往创博公司签订借款合同都有三个人在场，分别是被告人吴志卫、吴楗南和中介陈卫文。其只知道吴楗南是老板，吴志卫是叫吴楗南大哥，其他人有无参与进来其就不清楚了。其总共跟吴志卫签订了两份人民币5万元的借贷合同，但其实际到账总共人民币51000元。其记得当时那份借贷合同只有借款人一方要签名，乙方那里是空白的，签好之后吴志卫就收好合同。其总共还了三期利息每次人民币9000元总共人民币27000元给吴志卫，每次都是通过支付现金给中介陈卫文还利息的。收完钱之后他们并没有给其任何收据和还款凭证。之后其就没有再还过钱给吴志卫了。2017年年中其老婆就收到过两次法院的传票，内容是其和吴志卫借贷纠纷的，吴志卫要他们夫妻还两份借贷合同款项总共人民币10万元。这时候其才知道吴志卫去法院提起了诉讼。其辨认出吴志卫和吴楗南。 2.借款合同及相关凭证，证明2016年1月7日、2016年1月20日，被告人吴志卫两次借款给被害人吴伟雄，签订两份借款合同各人民币50000元。 3.借记卡账户历史明细清单，证明吴伟雄收到两次吴楗南转账各人民币25500元。 4.诉讼材料，证明被告人吴志卫先后起诉吴伟雄偿还各人民币50000元并得到法院判决支持，以及法院的执行情况。 5.同案人吴楗南的供述，证明2016年年初吴伟雄找到其，要求向其借人民币6万元，其就答应他一次只能借人民币3万元，他也同意了，利息每月15%，之后其就叫他签了人民币5万元的借条，扣除第一月利息后，其在银行给吴伟雄转付人民币25500元。几日后吴伟雄又向其借了人民币3万元，其也让他签了人民币5万元的借条，扣除利息后同样在银行转付了人民币25500元给吴伟雄。两次加起来吴伟雄共向其借了人民币6万元，扣除头月利息后，其实际只汇了人民币5.1万元给他，而他就共向其签了人民币10万元的借条。吴伟雄没有把本金还给其，其只收了第一次借给的人民币3万元两期利息人民币9000元，第二次借的人民币3万元就收了一期利息人民币4500元。之后其就叫被告人吴志卫负责追这两笔数，但都没有结果，吴志卫就叫其将吴伟雄的两张借条给他去起诉。其给了两张借条吴志卫，叫他只起诉一笔款项，收回人民币5万元就行了，后来其才知道吴志卫两张借条一起起诉了。吴志卫知道其借出去的钱，签的合同金额都是按本金翻一倍来签的，而且第一个月的利息会先收，这些他都是很清楚的，而且吴志卫都有借款给他人，做法也是一样的。 6.被告人吴志卫的供述，证明吴伟雄的钱是吴楗南借给他的，后来其帮吴楗南起诉吴伟雄归还借款本金人民币10万元和利息，但法院判决之后一直没有执行到位。 关于被告人吴志卫所提其没有见过吴伟雄本人的辩解意见，经查，被害人吴伟雄能清晰陈述其两次向吴志卫借款的经过，两次吴志卫、吴楗南和中介陈卫文都在场，并能辨认出吴志卫、吴楗南，对吴志卫该辩解意见，不予采纳。 （五）2016年起，冯俭锋借款给被害人徐安杰，签订多份借款合同虚高本金合计人民币42000元，徐安杰到手金额合计人民币30000元。在冯俭锋收取徐安杰人民币2000元利息后，被告人吴志卫受冯俭锋指使，冒充出借人起诉徐安杰归还借款人民币42000元及利息。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人徐安杰的陈述及辨认笔录，证明其于2016年向冯俭锋多次借钱，最低借了人民币1000元，最高借了人民币5000元，每月10分到20分利息不等。每次都是签订虚高合同，若其借款人民币5000元，合同金额是人民币10000元。其有被被告人吴志卫起诉，但他不是债主。其被起诉的债务金额不是真实的借款金额，其当时约借款人民币30000元，还了约人民币10000元，对方起诉其的是剩下没有还的约人民币20000元与利息，起诉金额为人民币42000元。其辨认出冯俭锋及被告人罗嘉伟。 2.借款合同及借据，证明徐安杰分别于2014年6月27日、2014年6月30日、2014年7月24日、2014年9月1日、2015年3月10日向被告人吴志卫借款人民币5000元、5000元、3000元、4000元、25000元，上述借款金额共计人民币42000元。 3.诉讼材料，证明被告人吴志卫2017年6月23日、2017年1月3日起诉徐安杰归还人民币13000元及利息（注：2014年6月27日、2014年6月30日、2014年7月24日借款）、2017年7月20日起诉徐安杰归还人民币29000元及利息（注：2014年9月1日、2015年3月10日借款）并得到法院判决支持，以及法院的执行情况。 4.同案人冯俭锋的供述，证明其借款人民币4万元给徐安杰，但没有签订虚高合同，也没算利息，徐安杰总共还他人民币2000元，后其委托被告人吴志卫去起诉徐安杰。 5.被告人吴志卫供述，证明其只是帮冯俭锋起诉徐安杰。 （六）2017年12月份，经冯俭锋介绍，吴楗南借款给被害人卢健宇，签订借款合同虚高本金为人民币20000元，卢健宇到手金额为人民币4000元。被告人吴志卫受吴楗南指使，冒充出借人，起诉卢健宇归还借款本金人民币20000元及利息，后卢健宇归还人民币4000元。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.被害人卢健宇的陈述及辨认笔录，证明其通过冯俭锋向吴楗南借款人民币5000元，签订了人民币2万元的借款合同，扣除了人民币2000元的利息以及人民币500元的“茶水费”，到手人民币2500元，后其家人帮其还付了人民币7000元。期间，其家大门被人泼了红油要求还钱。后其被被告人吴志卫起诉到法院要求归还人民币2万元欠款及利息并得到法院判决支持。其辨认出吴楗南和冯俭锋。 2.证人卢松华的证言及辨认笔录，证明卢健宇因借高利贷被冯俭锋等人多次上门追债，家中大门被人泼红油。卢健宇讲借了人民币5000元，但实际到手是人民币3000元，其中人民币2000元是扣了利息，具体借款经过其不清楚。其辨认出冯俭锋就是上门追债的男子。 3.证人卢绮铜的证言，证明卢健宇向冯俭锋一伙人借款人民币5000元，其帮忙还了人民币4000元。其家里2018年5月份收到一份判决书，内容是被告人吴志卫起诉卢健宇归还债务人民币20000元。 4.借款合同及相关凭证，证明卢健宇向被告人吴志卫借款人民币20000元。 5.诉讼材料，证明被告人吴志卫起诉卢健宇归还借款本金人民币2万元及利息并得到法院判决支持，以及法院执行的情况。 6.卢绮铜提供的收据及微信聊天记录照片，证明卢绮铜替卢健宇偿还了人民币4000元债务。 7.同案人吴楗南的供述，证明卢健宇经冯俭锋介绍向其借款人民币5000元，实际支付人民币4000元，签下人民币2万元的借款合同。之后卢健宇还了一个月的利息就不见人了。之后其叫被告人吴志卫帮其起诉卢健宇，后来卢健宇妹妹就分期还了人民币三四千元给冯俭锋，冯俭锋再交给其。其跟吴志卫说，其只要收回本金人民币5000元，但合同借款金额是人民币20000元，除了其的本金之外，多出人民币15000元及产生的利息就由吴志卫所得，但他能追到多少就是他的问题。 8.被告人吴志卫的供述，证明吴楗南将一笔人民币2万元的借款合同交由其去法院起诉卢健宇并得到法院判决支持，其知道是虚高金额的合同。 第四部分事实：被告人吴志卫非法经营罪 2016年11月16日开始，被告人吴志卫使用本人身份信息办理销售点终端机具（POS机），在没有实际经营的情况下，在中山市民众镇，以虚构交易的方式刷卡套现。经统计，吴志卫从2016年11月16日至2019年3月15日，使用POS机刷卡的交易金额合计人民币5589869.51元。 上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.瑞银信信息技术有限公司开户信息表，证明被告人吴志卫共开通了一个个体工商户和十个公司的POS机收款账户。 2.瑞银信信息技术有限公司调取POS机流水统计表，证明经公安机关统计，被告人吴志卫名下的刷卡机合计交易流水人民币6394644.6元，扣除失败的流水合计人民币5589870元。 3.情况说明，证明由公安机关出具，经统计，从2016年11月16日至2019年3月15日，被告人吴志卫使用POS机的交易金额合计人民币6394644.6元，扣除交易失败的人民币804775.09元后，成功交易金额合计人民币5589869.51元。 4.电子数据，证明被告人吴志卫在深圳瑞银信信息技术有限公司开通POS机注册身份信息，绑定银行卡及开户至今的交易流水。 5.被告人吴志卫的供述，证明民警在其家中搜出POS机是其用来信用卡套现的。其持有的POS机没有挂靠公司。刷卡小票都不是真实的公司，都是提前设定好的，刷卡的时候随机出公司名称。其每次使用POS机套现没有真实的业务交易。其使用大概八、九张信用卡进行套现，其都是套现金出来再还其自己的信用卡，就是为自己养卡。 对本宗事实的有关问题，本院综合评判如下： 1.关于被告人吴志卫及其辩护人所提对交易金额有异议的辩解、辩护意见，经查，起诉指控的非法经营金额是依据吴志卫POS机银行流水统计而得，应予采纳。对吴志卫及其辩护人的辩解、辩护意见，不予采纳。 2.关于被告人吴志卫所提只是刷自己的卡用于养卡的辩解意见，经查，虽然其只是刷自己的卡用于养卡，但其本质上违反了不得虚构交易的特定行业规则，属于非法从事资金结算业务的行为，构成非法经营罪。对吴志卫该辩解意见，不予采纳。 2019年3月18日，公安人员在中山市*******边抓获被告人吴志卫，并从其处查获借款合同等涉案物品一批。同日，公安人员在中山市火炬开发区**********抓获被告人罗嘉兴，并在其处查获借款合同等涉案物品一批。同年5月16日，公安人员在中山市************抓获被告人黄艺平。同日，被告人罗嘉伟、罗毅文到中山市公安局民众分局民城派出所投案，并如实供述上述犯罪事实。同年7月5日，被告人温志辉到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。同年7月17日，公安人员在中山市************出租屋202室抓获被告人吴伟强。中山市公安局查封吴志卫妻子江宋楚及罗嘉兴名下房产各1套。归案后，黄艺平、吴伟强、罗嘉兴如实供述其上述主要犯罪事实;吴志卫如实供述非法经营的犯罪事实。 上述事实，被告人吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、温志辉、吴伟强、罗嘉兴在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经庭审举证、质证的抓获经过及缴获经过，搜查材料，扣押材料，户籍及前科材料，查封材料等证据证实，足以认定。 关于本案法律适用问题，本院综合评判如下： 1.关于本案套路贷的认定问题，经查，被告人吴志卫等人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，先与被害人口头达成周息或月息10%到20%不等的高息借贷后，再以“保证金”、“违约金”、“行规”等虚假理由诱使或迫使被害人基于错误认识签订借款本金虚高（一般按被害人借款本金虚高一倍左右）的借款合同及现金收据，制造虚假给付事实，并扣除砍头息（即借款同时先扣除第一个月利息）将剩余本金给付被害人，且不将借款合同交给被害人，收到被害人还本付息时也一般不出具收据或不退还借款合同。由于利息很高，被害人到期往往还不起钱，在被害人无力按时还本付息时则通过滋扰、非法拘禁、诉讼等手段强行向被害人或被害人亲属索取虚假债务，致使众多被害人因债台高筑而四处躲债，造成恶劣社会影响，该行为符合套路贷的犯罪特征，应定性为套路贷。 2.关于本案套路贷定罪的相关问题，经查，对实施套路贷过程中，行为人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒全部或者部分真相，以诉讼手段骗取他人财物的，以诈骗罪定罪处罚；对实施套路贷过程中，行为人以非法拘禁这种非侵财型手段非法占有他人财物，构成犯罪的，以诈骗罪和非法拘禁罪数罪并罚。故第一部分事实的第（三）至第（十三）宗、第（十五）、（十六）宗，第二部分事实的第（一）、（二）宗、第三部分事实的第（二）至第（六）宗应以诈骗罪一罪定罪；第一部分事实的第（十四）宗，应以诈骗罪与非法拘禁罪数罪并罚。对吴志卫辩护人所提被害人没有产生错误认识的辩护意见，经查，对套路贷行为应从整体上予以评价，套路贷使用“套路”蒙蔽他人，即可以评价为虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为，并不以被害人产生认识错误为要件，对该辩护意见，不予采纳。 3.关于本案是否应该认定为恶势力犯罪问题。经查，根据相关规定，恶势力，是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。本案中被告人吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、温志辉、吴伟强等人在中山市民众镇纠集在一起，多次实施套路贷犯罪活动，并以非法拘禁、滋扰或者其他手段追讨债务，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，被害人众多，造成较为恶劣的社会影响，应认定为恶势力犯罪。 4.关于本案诈骗数额及被告人吴志卫诈骗情节的认定问题。对本案的诈骗数额，本院曾就审理过程中发现的问题函达公诉机关并建议作相关的变更，由于公诉机关未作变更，本院现就起诉指控的犯罪事实作出认定。另外，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚。现有证据反映本案吴志卫诈骗既遂金额已达数额较大而未达数额巨大，诈骗未遂金额已达数额巨大而未达数额特别巨大，所以本案应认定吴志卫诈骗数额巨大，公诉机关指控吴志卫诈骗数额特别巨大有误，予以纠正。 5.关于第三部分事实第（二）、（三）、（五）、（六）宗被告人吴志卫只是参与诉讼行为的定性问题，经查，吴志卫长期从事套路贷犯罪活动，其明知吴楗南、冯俭锋等人通过套路贷形成虚假的债权债务，而用诉讼的方式为吴楗南、冯俭锋追讨债务，已构成套路贷的共犯，应当以诈骗罪定罪处罚。吴志卫所提第三部分事实第（三）宗其将人民币5000元转给了吴楗南的辩解意见，不影响其责任的承担。 6.关于第一部分第（十二）、（十三）宗被告人罗嘉伟的行为定性及涉案金额认定问题，经查，罗嘉伟自2015年12月开始在创博公司工作，负责“放数”和“追数”，其清楚公司的运作模式，亦清楚会产生的社会危害结果。其明知公司从事套路贷犯罪活动而介绍他人到该公司借款，导致社会危害结果的发生，应认定其是套路贷犯罪的共犯，从整体评价有诈骗的主观故意，涉案金额亦应以被害人实际借款的金额计算。 7.本案的其他问题。对辩护人所提被告人罗毅文、罗嘉伟、温志辉是从犯、有自首情节、有悔罪表现的辩护意见，经查属实，予以采纳；对辩护所提被告人黄艺平、吴伟强、罗嘉兴是从犯、能如实供述自己的罪行、有悔罪表现的辩护意见，经查属实，予以采纳；对辩护人所提诈骗数额存在既未遂问题，经查属实，予以采纳；对辩护人所提罗嘉兴是中止犯的辩护意见，经查，罗嘉兴因担心事后受处罚而以申请撤诉或者不缴纳案件受理费的方式撤诉，属于犯罪未遂，对该辩护意见，不予采纳。 本院认为，被告人吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、温志辉、吴伟强、罗嘉兴无视国家法律，实施套路贷犯罪活动，其中吴志卫诈骗他人财物，数额巨大；非法拘禁他人；未经国家有关主管部门批准，非法从事资金支付结算业务，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成诈骗罪、非法拘禁罪、非法经营罪，依法应予惩处。罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强诈骗他人财物，数额较大；非法拘禁他人，其行为均构成诈骗罪、非法拘禁罪，依法应予惩处。罗嘉兴诈骗他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。温志辉寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。吴志卫在判决宣告前犯诈骗罪、非法拘禁罪、非法经营罪，依法应当数罪并罚。罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强在判决宣告前犯诈骗罪、非法拘禁罪，依法应当数罪并罚。吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、温志辉、吴伟强为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，以非法拘禁、滋扰或者其他手段，在一定区域内多次实施套路贷犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，是恶势力犯罪集团。吴志卫组织、领导犯罪集团进行犯罪活动及在与罗嘉兴共同诈骗犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照集团所犯的全部罪行及其所参与的全部犯罪处罚；罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强、罗嘉兴在共同诈骗犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；吴志卫在与吴楗南、冯俭锋共同诈骗犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。罗毅文、罗嘉伟、温志辉有自首情节，依法可以从轻处罚。黄艺平、吴伟强、罗嘉兴有坦白情节，依法可以从轻处罚。吴志卫对非法经营有坦白情节，对该部分犯罪依法可以从轻处罚。吴志卫在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。吴志卫、罗毅文、罗嘉伟、黄艺平、吴伟强、罗嘉兴诈骗犯罪全部或部分未遂，对该部分犯罪依法可以比照既遂犯从轻处罚。公诉机关指控本案主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；但第一部分事实的第（三）至第（十三）宗、第（十五）、（十六）宗，第二部分事实的第（一）、（二）宗、第三部分事实的第（二）至第（六）宗应以诈骗罪一罪定罪；第三部分事实第（一）宗，不宜认定吴志卫的行为构成犯罪；第一部分事实第（二）宗，应认定温志辉的行为构成寻衅滋事罪，另外，本案的犯罪金额，应以本院认定的为准。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百三十八条第一款、第二百九十三条第一款、第二百二十五条第三项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七第一款、第三款、第六十九条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款第（一）项、第七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人吴志卫犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯非法经营罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；总和刑期有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币四十二万元；决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币四十二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2028年3月17日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人罗毅文犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；总和刑期有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2021年7月15日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人罗嘉伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月；总和刑期有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2021年5月15日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 四、被告人黄艺平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；总和刑期有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2021年5月15日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 五、被告人吴伟强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月；总和刑期有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2021年7月16日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 六、被告人罗嘉兴犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2020年10月17日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 七、被告人温志辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年10月4日止。） 八、供犯罪所用的POS机等物品，依法予以没收。 （由扣押单位中山市公安局民众分局依法处理。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  温文凯 审 判 员  梁 钢 人民陪审员  王文轩 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  邢宏雨 书 记 员  邱志婵 刘佩敏