贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4048号上诉人（原审被告）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇冬青路。统一社会信用代码：915203227366001058。法定代表人：翁光培，公司总经理。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文兴，男，1961年3月21日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。原审被告：翁光秀，女，1965年9月30日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称桐梓振州公司）因与被上诉人陈文兴及原审被告翁光秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。桐梓振州公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、各方当事人认可本案借款为第三人代为履行，上诉人与被上诉人、翁光明之间的债权债务关系无关，系处于第三人地位，而非一审判决认定的债务转移。2、被上诉人起诉时将翁光明列为被告而后才撤回起诉，表明翁光明并未从双方借款合同中退出，被上诉人与翁光明之间的借款合同关系仍然存在，上诉人并非新的债务人，应承担的义务仅是代为翁光明支付借款本息。本案基础法律关系应是第三人代为履行。3、翁光明并非上诉人公司股东，与被上诉人也不存在债权债务关系，上诉人没有为其承担债务的因由。原审认定为债务转移不具备客观基础，据此作出判决必然会损害上诉人公司的利益。4、一审判决仅凭《借款协议》认定本案基础法律关系是债务转移，没有其他证据支撑，与当事人的真实意思相悖。陈文兴辩称：1．从主体上，变更起诉翁光明目的是基于民间借贷需要查明借贷关系发生的事实，后来找到有关证据能够证明借贷关系客观发生，不需要翁光明参与故撤回对翁光明的起诉。2、同上诉人达成协议，明确由上诉人来偿还该款项，并且翁光秀代表上诉人在翁光明的承诺书上也签注了经双方协商达成付款的事实。债务的转移肯定是第三人代债务人偿还债务。债务转移的事实是能够确认的。翁光秀述称，以一审的答辩意见为准。陈文兴向一审法院起诉请求：1、判决被告立即归还原告借款180万元，并自2016年12月30日起以100万元为基数按年利率24%支付利息至款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月12日，原告陈文兴通过银行转账的方式向案外人翁光明出具借款1,000,000元，翁光明向陈文兴出具了《借条》。2016年6月29日，翁光明向陈文兴出具《承诺书》，载明“我于2013年9月12日向陈文兴借款现金大写壹佰万元整，100,000.00元。用期半年。月利息按3%计算。由于其他原因，致使该笔借款一致（一直）未归还。到目前为止还欠借款本金壹佰万元，利息玖拾陆万元。现本人承诺在近期内还清所欠借款本金壹佰万元，利息按借款之日起到还款之日止按月3%计算。”2016年7月20日，被告翁光秀在该承诺书上记明“经陈文兴与翁光秀协商利息按80万元计，年底2016年12月31日前付清”的内容。2016年7月20日，原告陈文兴作为出借人与被告桐梓振州公司作为借款人签订《借款协议》，协议约定：陈文兴自愿借款4,000,000元给桐梓振州公司，借款期限为15天，借款用途为银行还贷款周转；桐梓振州公司偿还上述借款时连翁光明于2013年9月12日借的1,000,000元共计5,000,000元一并还于陈文兴，下欠800,000元于2016年12月30日之前还给陈文兴。陈文兴在该协议出借人处签字捺印，被告桐梓振州公司在借款人处加盖印章，并由翁光秀签字捺印确认。协议空白处，双方增加协议内容约定将上述协议约定的款项转到翁光秀个人账户。2016年8月6日，被告桐梓振州公司出具了上述借款4,000,000元的收据给原告陈文兴的妻子曹世娟，借款处载明为“借款（2016年7月21日）翁光秀（帐户）”。2016年8月6日至2017年2月24日期间，桐梓振州公司向陈文兴偿还了上述协议中的借款4,000,000元。另查明，翁光秀系桐梓振州公司的财务总监，审理中，原告表示多次通过电话、短信等方式向被告翁光秀催款，被告翁光秀认可原告多次因本案的借款问题与其电话联系。上述事实，有原、被告各方的当庭陈述以及原告提交的借款协议、借条、银行汇款凭证、承诺书，被告翁光秀提交的银行业务凭证、收据、银行流水、财务公司说明等证据在卷佐证，经庭审质证，应予认定。一审法院认为，本案应为债务转移合同纠纷。原告与桐梓振州公司签订《借款协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议约定除原告向桐梓振州公司提供借款4,000,000元外，还约定将案外人翁光明对原告陈文兴的债务1,000,000元及利息800,000元转移给桐梓振州公司的内容，该债务转移的约定亦成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方均应按约履行义务，现《借款协议》约定的还款期限已届至，桐梓振州公司仅偿还了4,000,000元借款，而未按期偿还因债务转移而应承担的1,800,000元债务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，对原告诉请桐梓振州公司归还借款1,800,000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告主张被告桐梓振州公司应按24%的年利率支付2016年12月30日以后的利息，根据翁光明出具的《承诺书》，虽然翁光明与原告之间的借款约定月利率3%，但根据原告与桐梓振州公司的《借款协议》，债务转移的范围仅为1,000,000元的借款以及结算后确定的利息800,000元，双方并未约定转移上述利息之外的其他利息，故原告诉请按照24%的年利率标准要求桐梓振州公司承担还款期限届至之后的利息，没有事实依据及法律依据，原审法院不予支持，但《借款协议》明确约定了于2016年12月30日前还清相应款项，现桐梓振州公司逾期还款，原告可以主张逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告可以1,000,000元为基数，按照年利率6%的标准要求被告桐梓振州公司支付2016年12月31日起的资金占用利息，对原告诉请超出的部分，原审法院予以驳回。关于原告诉请被告翁光秀对上述借款及利息承担共同还款责任的请求，首先，从翁光秀的身份来看，翁光秀系桐梓振州公司的财务总监，桐梓振州公司及翁光秀均辩称其系代表公司签订案涉《借款协议》；其次，案涉《借款协议》贷款人乙方处载明为被告桐梓振州公司，指向对象明确；再次，从《借款协议》内容来看，借款协议明确约定借款用于银行还贷款周转，并于合同末尾处注明将款项转入翁光秀个人账户，翁光秀收到《借款协议》约定的4,000,000元款项后，已将该笔款项通过财务入账于桐梓振州公司，并由桐梓振州公司出具了收据。综上，翁光秀在《借款协议》中签字的行为，宜认定为代表公司签订案涉《借款协议》的职务行为，故对案涉《借款协议》约定的债务转移行为，被告翁光秀个人不承担责任，对原告诉请被告翁光秀个人承担共同还款责任的请求，原审法院不予支持。关于桐梓振州公司辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的问题，审理中，翁光秀作为被告桐梓振州公司财务总监，案涉《借款协议》的合同签订者，其认可原告多次通过电话向其催款的事实，属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的导致诉讼时效中断的情形，故对被告桐梓振州公司的该项辩称，原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告桐梓县振州房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告陈文兴1,800,000元，并从2016年12月31日起以1,000,000元为基数，按年利率6%支付资金占用利息至1,000,000元付清之日止；二、驳回原告陈文兴的其他诉讼请求。案件受理费10,500元（已减半），由被告桐梓县振州房地产开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、案涉借款是属于债务转移还是第三人代为支付。根据2016年7月20日桐梓振州公司与陈文兴签订的《借款协议》，约定翁光明向陈文兴借的100万元以及下欠80万元由上诉人桐梓振州公司偿还，并鉴于桐梓振州公司在该《借款协议》上以借款人名义签约的事实，应当认定本案存在债务转移，即案涉借款应由上诉人桐梓振州公司承担偿还责任。翁光秀在一审中提交的《答辩状》中主张案涉借款属于代为垫付，该《答辩状》记载的内容无其他证据佐证，故翁光秀提交的《答辩状》并不足以否定《借款协议》约定的内容。对于上诉人桐梓振州公司关于本案债务属于第三人代为履行的辩解不予采纳。综上所述，桐梓振州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,000元，由桐梓县振州房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年九月十一日法官助理叶迪书记员霍燕