四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1010号 上诉人（原审原告）：何智慧，女，1966年9月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审原告）：李光容，女，1944年3月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审原告）：余河，男，1987年10月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：李铁峰，男，1973年3月17日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，系上诉人亲戚。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：马啸宇，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古蔺县洞天峡谷旅游开发有限公司，住所地：古蔺县双沙镇庆丰村****，统一社会信用代码：91510525MA623LB46L。 法定代表人：李屯俊，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李崇，四川玖昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉雯霞，四川玖昇律师事务所律师。 上诉人何智慧、李光容、余河因与被上诉人古蔺县洞天峡谷旅游开发有限公司（以下简称古蔺洞天峡谷旅游公司）侵权责任纠纷一案，不服古蔺县人民法院（2019）川0525民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何智慧及三上诉人的共同委托诉讼代理人李铁峰、马啸宇,被上诉人古蔺洞天峡谷旅游公司的法定代表人李屯俊及其委托诉讼代理人冉雯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何智慧、李光容、余河上诉请求：1.撤销一审法院（2019）川0525民初3638号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及司法鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）引起本案事故的直接原因是案涉公路存在严重的质量问题和安全隐患，一审法院已认定，被上诉人不具有开发景区项目的审批手续及相关资质，案涉公路系被上诉人擅自修建，无设计单位、无资质施工、无监管，违反国家的强制性规范，必然存在严重的质量问题及安全隐患，直接导致事故的发生。（二）国家针对公路实行质量监督管理制度，并为此制定了强制性技术规范。一审法院在现场勘查时，仅用皮尺测量路宽后即认定其合格不当。（三）被上诉人作为案涉公路的施工和管理方，在现场未设置任何的安全设施和警示标志。（四）案涉公路的“三无”（无设计、无资质施工、无监管）的特性足以证实其存在安全隐患，无需上诉人另行举证。二、一审法院适用法律错误，适用简易程序审理本案错误，组织现场勘查程序未通知双方到场且其结果未经质证，不应当作为裁判依据。 被上诉人古蔺洞天峡谷旅游公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 何智慧、李光容、余河向一审法院提出诉讼请求：1.判令古蔺洞天峡谷旅游公司赔偿因余刚练死亡产生的死亡赔偿金664320元、精神抚慰金100000元，合计764320元；2.本案的诉讼费及其他费用由古蔺洞天峡谷旅游公司承担。 一审法院认定事实：余刚练系何智慧之夫、李光容之子、余河之父。余刚练具有建设机械施工作业操作资格，并自营了一台装载机。2018年8月6日，余刚练驾驶其自有的装载机为古蔺洞天峡谷旅游公司平整小地名"落水孔"的坝子，在去施工的途中，经过古蔺洞天峡谷旅游公司修建的公路时发生事故，余刚练不慎被侧翻的装载机碾压死亡。一审法院组织何智慧、李光容、余河与古蔺洞天峡谷旅游公司双方进行现场勘查，事发地点路面宽超过5.5米，事故车最大左右轮距为2.7米，事故车侧翻后路面路基未垮塌。 一审法院认为，案件焦点为：1.余刚练死亡原因是否系装载机翻车导致；2.事发路段是否存在安全隐患；3.古蔺洞天峡谷旅游公司是否应当承担赔偿责任。对此一审法院逐一评述：1.关于余刚练死亡原因的问题。虽然古蔺洞天峡谷旅游公司出示了余刚练于2018年5月的体检表证明死者自身存在疾病，且何智慧、李光容、余河对该证据的真实性未予否认，但仍不能证明余刚练死于自身疾病。根据何智慧、李光容、余河举出的已经发生法律效力的（2018）川0525民初3573号民事判决书，可以确认余刚练于2018年8月6日驾驶其自有的装载机为古蔺洞天峡谷旅游公司平整小地名"落水孔"的坝子，在去施工的途中不慎发生装载机侧翻,余刚练被装载机碾压的事实,故可以认定余刚练的死亡与装载机侧翻有因果关系。本案中,因未对死者进行尸检,无法确定余刚练在驾驶装载机过程中是否因疾病突发影响操作导致装载机翻车。2.关于事发路段是否存在安全隐患的问题。何智慧、李光容、余河未举证证明该路段路面宽度不足以使装载机通过、该路段存在路基下沉等安全隐患，应当承担举证不能的不利后果。古蔺洞天峡谷旅游公司出示的现场照片，何智慧、李光容、余河确认是事发时的照片，能清晰看出余刚练驾驶的装载机通过的路面路基未垮塌。经现场勘察，事发路段宽度超过5.5米，事故车最大的左右车轮距离为2.7米；事发路段路基也未出现下沉。故一审法院确认本案事发路段安全，在无其他因素影响的情况下，余刚练驾驶装载机能安全通过。3.关于古蔺洞天峡谷旅游公司是否应当承担赔偿责任的问题。一审法院认为，虽然古蔺洞天峡谷旅游公司不具备该景区项目开发的审批手续和相关资质，也未按照相关程序进行设计、监管、施工，但事发路段足以使余刚练驾驶装载机在正常情况下安全通过，不存在安全隐患，余刚练的死亡与事发道路状况无因果关系，古蔺洞天峡谷旅游公司对何智慧、李光容、余河不应当承担赔偿责任。综上所述，何智慧、李光容、余河主张要求古蔺洞天峡谷旅游公司赔偿其因余刚练死亡产生的经济损失764320元的诉讼请求，不应予以支持。古蔺洞天峡谷旅游公司提出何智慧、李光容、余河因本案曾起诉，原一、二审法院均认定法律关系为承揽关系驳回何智慧、李光容、余河的诉讼请求，何智慧、李光容、余河在无新证据的情况下起诉不当的主张，经审查，何智慧、李光容、余河之前是以提供劳务者受损害纠纷主张权利，并不影响何智慧、李光容、余河在本案中以侵权责任主张权利，故对古蔺洞天峡谷旅游公司提出的该意见不予采纳。何智慧、李光容、余河陈述其已向鉴定机构申请关于事发路段质量相关方面的鉴定，但其提供的材料中无鉴定机构签字盖章，不足以证明相关鉴定机构接受了何智慧、李光容、余河的委托；且该案2019年9月19日就向法院提交了诉状，何智慧、李光容、余河在无不可抗力因素的情况下，直至开庭前也未完善相关鉴定程序，属于拖延审判；经法院组织双方进行现场勘验，结合双方庭审中出示的照片，事发路段的安全状况已经清楚明确，无鉴定必要，故不再等待何智慧、李光容、余河自行委托的鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回何智慧、李光容、余河的诉讼请求。案件受理费57212元，由何智慧、李光容、余河负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何智慧、李光容、余河向本院提交了：1.短信记录，拟证明上诉人此前在本案一审中已经就案涉事故道路鉴定事宜告知一审法院；2.案涉事故道路的现场照片及《鉴定意见书》，拟证明案涉事故道路存在严重安全隐患。古蔺洞天峡谷旅游公司质证认为，短信记录属上诉人一审能够出示而未出示，不应作为新证据使用；上诉人委托鉴定的时间距离事故发生之时已经过近2年，期间该道路经雨水冲刷已失去鉴定的基础，且上诉人未在本案一审中申请鉴定。对以上证据，本院综合认定如下：1.对短信记录的真实性予以采信；2.对于上诉人提交的《鉴定意见书》，本院仅对于该鉴定机构就案涉事故道路的坡度比、曲线半径等测量数据在被上诉人无相反证据足以推翻之情况下予以采信。此外，因该事发路段案发之时尚属渣石路面其所在景区亦未竣工建设完成，故该道路是否符合相关建设和质量管理规定，本院不予评判。 本院经审理查明，古蔺洞天峡谷旅游公司的法定代表人李屯俊先行支付了余刚练家属100000元丧葬费。余刚练及其家属已经多年均未在户籍地的村上务农及居住，举家搬迁至古蔺县双沙镇居住。余刚练于1965年6月14日出生，于2018年8月6日死亡。鉴定费为40000元。 本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，案涉主要争议焦点有二，逐一评述如下：一、被上诉人古蔺洞天峡谷旅游公司是否应对余刚练的死亡承担赔偿责任即本案侵权责任承担问题。本案中双方对于余刚练驾驶装载机于古蔺洞天峡谷旅游公司景区内道路发生侧翻并身亡之事实并无异议，余刚练作为具有装载机操作之相应资格及较长的驾驶经验的驾驶员，其在驾驶过程中遇到复杂、陡峭、坑洼或崎岖的道路时应当提前做好相应预测和判断，在确保安全的前提下，采取谨慎观察、减速缓行等合理预防措施和必要操作规程的驾驶行为，安全事故很大程度上是可以避免的，故应当自行承担事故的主要责任。同时，古蔺洞天峡谷旅游公司对于开发建设的道路设施应加强对路况崎岖、陡峭地段的管理和维护，但其怠于履行上述义务，故其亦存在一定过错，且该过错与损害后果之间存在一定程度的法律上的因果关系，依法应承担与其过错相适应的民事责任。综上，根据事发路段的实际状况、双方的过错程度、原因力与损害后果的关联度等因素，确定对于事故造成的损失由余刚练自行承担80%的责任，古蔺洞天峡谷旅游公司承担20%的责任。原审法院以事发路段足以使余刚练驾驶在正常情况下安全通过为由，认定余刚练的死亡与事发道路状况无因果关系，并判决驳回何智慧、李光容、余河全部诉讼请求不当，本院依法予以纠正。二、本案事故造成损失的确定。上诉人提交的证据能够证实余刚练及其家属虽系农村户籍但已在城镇居住且主要收入来源于城镇一年以上的事实，故本案余刚练死亡所产生死亡赔偿金和精神损害抚慰金均应当按照城镇人口标准计算，具体如下：1.死亡赔偿金，应按照2018年度四川城镇居民人均可支配收入33216元的标准计算20年，确定为664320元（即33216元/年×20年）；2.精神损害抚慰金40000元；3、鉴定费40000元，本院对于其最终鉴定意见未予采信，但其载明的案涉道路相关测量数据具有一定的客观性与案涉待证事实具有相应关联性，故鉴定费由双方按照责任比例分担。鉴于上诉人只请求了死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，本院仅在其诉讼请求范围内进行审理。上述损失共计744320元，结合前述本院确定的责任比例，被上诉人古蔺洞天峡谷旅游公司应承担148864元（即744320元×20%），双方之间经双沙镇政府先行调解支付的100000元应从中予以扣减品迭，故被上诉人古蔺洞天峡谷旅游公司还应赔付48864元。 综上，上诉人何智慧、李光容、余河的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初3638号民事判决； 二、古蔺县洞天峡谷旅游开发有限公司于本判决生效后十五日内赔付何智慧、李光容、余河48864元； 三、驳回何智慧、李光容、余河的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5722元，由何智慧、李光容、余河负担4578元，由古蔺县洞天峡谷旅游开发有限公司负担1144元。二审案件受理费11444元，由何智慧、李光容、余河负担9155元，由古蔺县洞天峡谷旅游开发有限公司负担2289元。 本判决为终审判决。 审判长  许 进 审判员  赵 娜 审判员  华 江 二〇二〇年九月十四日 法官助理  胡云双 书记员  王博浪