内蒙古自治区乌海市海南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0303民初718号 原告：乌海市隆汇达煤业有限公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海**公乌素镇（乌海市欣泰煤业有限责任公司）。 法定代表人：苏乐徳乌都，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王伟军，内蒙古京蒙（鄂托克）律师事务所律师。 被告：刘成林，男，1961年5月5日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王娟，内蒙古天晟律师事务所律师。 原告乌海市隆汇达煤业有限公司（以下简称“隆汇达公司”）诉被告刘成林劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆汇达公司法定代表人苏乐徳乌都及其委托诉讼代理人王伟军，被告刘成林及其委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆汇达公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告在2019年3月至2020年3月之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月23日,被告刘成林在乌海市欣泰煤业有限责任公司从事门卫工作，负责整个欣泰公司的门卫工作以及夜间照看场地南侧废旧设备，并由欣泰公司按月发放被告工资。2019年3月11日,原告承包欣泰公司二期洗煤生产线从事煤炭洗选加工。欣泰公司除了将二期生产线承包给原告以外还将部分场地租赁给了其他单位使用，故原告为了客户方便找到场地，临时雇佣被告在其完成欣泰公司门卫工作的同时指引原告客户，并给被告固定的劳务报酬，如被告临时不在岗原告也并不因此减少其劳务报酬，故原、被告之间不存在管理与被管理的关系，双方之间并非劳动合同关系应是雇佣关系。根据相关法律规定，原告不对被告进行劳动管理，不对被告进行考核和考勤，被告从事的门卫工作也不是原告承包洗煤生产的业务组成部分，故原、被告双方不存在认定劳动关系的法律要件。2020年7月20日,乌海市海南区劳动人事争议仲裁院作出海南劳人仲字（2020）60号裁决书，裁决确认原告与被告2019年3月至2020年3月之间存在劳动关系，其理由为“因被申请人提供的证据以及证人的证言，可以证明申请人的丈夫与被申请人存在劳动关系，故支持申请人与被申请人之间存在劳动关系”，原告认为此种裁判逻辑毫无说服力。原告承包欣泰公司二期洗煤生产线是为了从事洗煤工作，被告刘成林在原告承包之前给整个欣泰公司全部场地从事门卫工作，并非仅给二期洗煤生产线从事门卫工作，在原告承包二期洗煤生产线之后被告未曾与欣泰公司解除过劳动合同，且其在仲裁阶段自认还是从事原来一样的工作，故其与欣泰公司的劳动合同关系依然存续，不能因为原告承包了二期洗煤生产线而自动转为与原告成立劳动合同关系，即被告从事同一工作不能同时与两家单位建立劳动合同关系。综上所述，被告从事原告承包之前的同样工作且该工作并非原告业务组成部分，另被告没有与欣泰公司解除劳动合同的前提下，原告与被告不能同时建立劳动合同关系，乌海市海南区劳动人事争议仲裁院作出海南劳人仲字（2020）60号裁决书的事实与理由均明显错误，故依法提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，维护原告的合法权益。 被告刘成林辩称，1、原告的诉讼请求不成立,乌海市海南区劳动人事争议仲裁院作出的海南劳人仲字（2020）60号裁决书认定事实清楚、适用法律正确，应当确认原、被告之间存在劳动关系；2、2012年12月25日,被告在乌海市欣泰煤业有限责任公司从事门卫工作，负责门卫管理及夜间照看场地并由欣泰公司按月发放工资是属实的；2019年3月原告承包欣泰公司洗煤生产线后，原告称其临时雇佣被告在完成欣泰公司门卫工作的同时为原告指引客户的说法不属实,被告是继续为原告做门卫工作依然领取的2500元工资，双方之间是劳动关系并非临时雇佣关系；原告称即使被告不在岗照样发放劳动报酬，因此双方之间不存在管理与被管理的关系不属实。被告若不在岗不仅不能足额领取报酬还可能受到相应处罚，原告事实上对被告进行劳动管理，不对被告进行考核和考勤是原告自身的管理问题，因此被告是受原告管理的；被告在原告承包期间依然从事门卫工作，其与欣泰公司的劳动关系在与原告形成事实劳动关系的同时自动终止，因从事同一工作确实不能同时与两家单位建立劳动合同关系；门卫工作也是整个生产经营的业务组成部分之一，故原、被告双方之间存在事实劳动关系。综上，被告的门卫管理工作就是原告业务组成部分，原告按被告所提供的劳动按月发放工资，双方之间成立事实劳动关系。原海南劳人仲字（2020）60号裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。 原告隆汇达公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、乌海市海南区劳动人事争议仲裁院海南劳人仲字（2020）60号裁决书复印件1份； 证据2、洗煤厂租赁合同复印件1份、营业执照复印件1份； 证据3、员工考勤制度复印件1份、隆汇达煤业生产考核管理规定复印件1份、2019年8月26日至2020年4月25日员工考勤表、仲裁申请书复印件1份； 证据4、证人证言2份（未出庭）； 被告刘成林为反驳原告的主张，向本院提交如下证据： 证据1、乌海银行股份有限公司狮城西街支行个人账户明细1份； 证据2、工作制服图片1张； 证据3、证人郭在彪证言（未出庭）； 经庭审举证质证，本院对原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据1、2，经庭审符合证据的三性，本院予以确认。对原告提供的证据4，被告提供的证据3，因双方证人均未出庭作证，本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原告承包了乌海市欣泰煤业有限公司洗煤厂二期场地和全部设备从事洗煤加工。被告在原告承包前一直在欣泰煤业有限公司从事门卫工作，隆汇达公司承包经营后，被告继续从事门卫工作,原、被告双方未签订劳动合同。原告也未给被告缴纳社会保险费用。从2019年3月至2020年3月，原告一直给被告发工资，每月工资3000元，原告也给被告配发了工作服。在此期间，被告住宿在单位并自己开了小商店，原告未对被告进行上下班工作的考勤管理。 本院认为，2005年5月25日，劳动和社会保障部发布的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依照该通知的规定，原、被告间在2019年3月至2020年3月存在劳动关系。原告认为被告从事的门卫工作不是其业务组成部分的主张，本院不予支持。原告作为一个从事生产经营的实体，首先要保护自己生产经营的原料、成品、生产车间等财产的安全，对日常进出厂区的人员、车辆进行管理。故门卫工作应是原告业务的重要组成部分。门卫工作存在24小时不间断工作状态，被告住宿在单位。为此，原告的上下班考勤不对被告进行属正常。 综上所述，2019年3月至2020年3月，原、被告间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告乌海市隆汇达煤业有限公司与被告刘成林2019年3月至2020年3月之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告乌海市隆汇达煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的一方当事人逾期不履行，享有权利的一方当事人应在二年内向本院申请执行，逾期不申请执行，视为放弃申请执行的权利。 审判员 王 毅 二〇二〇年九月九日 书记员 刘瑞雪