1浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初5153号 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地 浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人朱俞震，该分公司总经理。 委托代理人周雪莹、赵海玉，浙江金麟律师事务所律师。 被告杨杰，男，1981年7月8日出生，汉族，公民身份号 码342122198107088699，住安徽省临泉县 村4一1号。 被告杭州晶富机电设备有限公司，住所地浙江省杭州市下城 区杭州新天地商务中心5幢西楼838室。 法定代表人刘道飞。 被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司，住所地 瑞安市玉海街道万松路77号。 负责人胡丕转，该支公司经理。 委托代理人张秋婷，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市 中心支公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简 称人保公司）为与被告杨杰、杭州晶富机电设备有限公司（以下 简称晶富公司）、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司 （以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020 年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于 授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革 试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审 理。原告人保公司委托代理人周雪莹、被告杨杰、人寿公司委托 代理人张秋婷到庭参加诉讼。被告晶富公司经本院传票传唤，无 正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2原告人保公司基于事故认定书、双证、保单抄件、车辆损失 情况确认书、定损照片、发票、保险结算单、代位求偿申请书、 理赔单证受理单及接收凭证、支付凭证、权益转让书向本院起诉。 原告人保公司提出以下诉讼请求：1、判令被告杨杰、晶富公司 赔偿车辆损失5000元，被告人寿公司在保险责任限额内先行赔 付。2、本案诉讼费由三被告承担。 被告人寿公司答辩称，对于事故经过以及责任划分没有异 议。本次交通事故为三车受损，人寿公司承保车辆负主要责任。 在事故发生后，根据另外一辆三者车辆浙Ａ5××××保险公司的申 请，已向其支付1400元保险理赔款,故人寿公司交强险财产限额 剩余限额为600元。由于事故驾驶员杨杰不能提供事故发生时其 持有有效从业资格证，故我公司按照保险条款的约定，商业三者 险内不承担赔偿责任。对于原告的诉请人寿公司愿在交强险剩余 限额内赔偿600元，超出部分应当由杨杰和晶富公司承担。对于 案件的诉讼费，保险公司不是侵权人不承担因侵权产生的该项费 用。 被告杨杰答辩称，对于事故经过以及责任划分没有异议。杨 杰与晶富公司是挂靠的关系。从业资格证杨杰认为是不需要的， 只要有驾驶证、行驶证就行了。晶富公司已经买了保险，应该由 保险公司来承担赔偿责任。 被告晶富公司未作答辩。 经审理本案事实认定如下： 交通事故情况：2018年10月26日，杨杰驾驶晶富公司所 有的浙ＡＪ××××号机动车在宣家埠一区88号倒车行驶时因操作不 当，车头右侧与路边停着的金君驾驶的浙Ａ5××××号机动车车头 左侧相撞，车头左侧与金桂仁驾驶的浙Ａ2××××号机动车车尾相 撞，三车受损，杨杰负事故全部责任，金桂仁、金君无责任。 损失情况：交通事故发生后，经人寿公司定损浙Ａ2××××号 机动车车辆损失为5000元，并有杭州奥通汽车有限公司出具的 5000元的车辆维修发票予以证明。浙Ａ2××××号机动车投保的人 3保公司于2018年11月15日将维修款5000元支付被保险人金桂 仁后获得机动车保险权益转让书，取得5000元车辆损失的索赔 权利。 投保情况：浙Ａ2××××号机动车向人保公司投保有交强险、 机动车损失险。浙ＡＪ××××号机动车向人寿公司投保有交强险、 商业三者险含不计免赔。 赔付情况：浙Ａ2××××号车辆因本次事故产生修理费5000元， 该车车主金桂仁向该车投保的保险公司人保公司申请理赔，人保 公司基于机动车损失险合同赔付了汽车修理费5000元。金桂仁 签署了权益转让书，表示已收到人保公司支付的理赔款5000元， 且同意将其本人应享有的追偿权益全部转让给人保公司，并授权 人保公司向责任方进行追偿。 另查明，本次交通事故中另一车辆浙Ａ5××××号机动车经人 寿公司定损车辆损失为1400元，人寿公司已于2019年7月10 日在交强险责任限额内赔付浙Ａ5××××号机动车车辆维修费1400 元。 再查明，杨杰与晶富公司系挂靠关系，双方于2018年6月 12日签订《车辆加盟挂靠协议》，挂靠期限为5年。案涉交通事 故发生于挂靠期间。 上述事实，有原告人保公司提交的事故认定书、双证、保单 抄件、车辆损失情况确认书、定损照片、发票、保险结算单、代 位求偿申请书、理赔单证受理单及接收凭证、支付凭证、权益转 让书、被告人寿公司提交的车辆损失情况确认书、代位追偿公函、 支付凭证、被告杨杰提供的车辆加盟挂靠协议、本案庭审记录证 实。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的， 保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位 行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保公司已向 其被保险人理赔款项，取得代位求偿权，其有权以自己的名义起 诉要求案涉交通事故的各方予以赔偿。 4机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机 动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部 分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。 案涉车辆损失金额已超过交强险相应限额，且案涉事故为三车事 故，人寿公司已在交强险限额内向另一受损车辆赔付1400元且 人保公司对此无异议，故应由承保了全责车辆浙ＡＪ××××号车辆 的人寿公司在交强险财产损失限额内赔偿原告600元。 因本案所涉交通事故还涉及另一无责车，本应由其投保交强 险的保险公司在交强险财产损失无责赔付限额100元内予以赔 偿，但人保公司在庭后明确表示放弃该部分赔偿，故该部分费用 由人保公司自行承担。人保公司剩余损失4300元，应当由过错 一方承担赔偿责任。本案中，杨杰驾车发生交通事故并负全责， 故应当由杨杰承担全部赔偿责任。而被告晶富公司作为肇事车辆 车主，与杨杰系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交 通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，挂靠单 位应承担连带赔偿责任，因此本案中被告杨杰、晶富公司应对外 承担连带赔偿责任。又因晶富公司在人寿公司投保有商业第三者 责任保险及不计免赔险，故晶富公司承担的事故责任可依据与人 寿公司的商业险合同约定予以赔偿，即人寿公司应当在商业第三 者责任保险范围内赔付人保公司4300元。 对于人寿公司主张因杨杰不能提供事故发生时其持有有效 从业资格证，故按照保险条款的约定，在商业三者险内不承担赔 偿责任。本院认为根据交通运输部门《道路运输从业人员管理规 定》的有关规定，驾驶员从业资格制度是国家对从事经营性道路 货物运输、旅客运输及危险品运输的驾驶员设定的职业管理制 度，其目的是为了加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从 业人员综合素质。该从业资格证并不反映驾驶人的驾驶能力，未 取得该从业资格证并不代表驾驶员驾驶能力受限或减损，人寿公 司也未能举证证明杨杰未取得该从业资格证会显著增加被保险 车辆发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。因此， 5在驾驶人已经具备相应驾驶资格的情况下，人寿公司在商业三者 险免责条款中额外要求驾驶员具备有关部门核发的资格证书，应 当对此作出明确、具体的约定。免责条款约定“交通运输管理部 门核发的许可证书或其他必备证书”并不当然包含道路货物运输 驾驶员从业资格证。《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免 除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险 单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该 条款的内容以书面或者口头形式向担保人作出明确说明；未作提 示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人寿公司相 应免责条款的内容仅仅表述为“驾驶出租机动车或营业性机动车 无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但对于 证书的名称、种类等未进行明确约定，人寿公司亦未举证证明其 已向投保人作出明确说明，因此，该条款不产生效力。人寿公司 以杨杰无从业资格属于免赔范围的抗辩，本院不予支持。据此， 根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华 人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和 国保险法》第十四条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国 道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交 通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六 条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司在交 强险范围内向原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公 司赔偿款项人民币600元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司在商 业第三者责任保险范围内向原告中国人民财产保险股份有限公 司杭州市分公司赔偿款项人民币4300元，于本判决生效后十日 内付清。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司 其他诉讼请求。 6如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告杨 杰、杭州晶富机电设备有限公司负担。被告杨杰、杭州晶富机电 设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的 案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 员  苏 翔 二〇二〇年九月十七日 法官助理  杨文婕 代书记员  杨惠景