广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1450号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区******。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：何金霞，女，汉族，1977年2月11日出生，住广东省雷州市***********，公民身份号码：************。被告：温超平，男，汉族，1973年10月3日出生，住广东省台山市************，公民身份号码：************。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行信用卡中心”）与被告何金霞、温超平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人卢健宏、被告何金霞到庭参加诉讼，被告温超平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、被告何金霞向原告清偿信用卡欠款本金197311.77元、利息17533.94元以及费用（包括违约金、分期付款手续费）62586.95元，合计共欠277,432.66元（上述利息和违约金暂计至2020年2月6日，从2020年2月7日起利息、违约金等按信用卡领用合约、章程的约定支付至全部欠款清偿之日止）；二、被告何金霞承担本案前期律师费4000元；三、被告温超平对前述费用承担连带清偿责任；四、被告何金霞、温超平承担本案的全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、风险代理费等）。事实和理由：何金霞、温超平于2016年10月16日向民生银行信用卡中心申请信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，何金霞、温超平持卡进行透支消费，但未按时偿还欠款本息。截至2020年2月6日，何金霞、温超平拖欠原告信用卡欠款本金197311.77元，利息17533.94元，费用62586.95元，合计共欠277,432.66元（上述利息和违约金暂计至2020年2月6日，从2020年2月7日起利息、违约金等按信用卡领用合约、章程的约定支付至全部欠款清偿之日止）。为保障原告的合法权益，原告依法提起诉讼。被告何金霞辩称：温超平办信用卡的时候是别人推荐的，在办卡后，民生银行信用卡中心收取10%的费用，在我办卡的时候温超平不在我身边，也不知道我在办理信用卡，办信用卡的业务员称办理信用卡是没有问题的，后来因为我方生意经营困难所以无法返还信用卡款项。被告温超平缺席，没有提交书面答辩意见，也没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何金霞与温超平原为夫妻关系，双方于2010年11月24日登记结婚，2017年9月6日双方登记离婚。2016年10月16日，何金霞、温超平填写《民生银行信用卡申请表》（申请表后附有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》）向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，申请表上显示信用卡主卡申请人为何金霞，附属卡申请人为温超平。其后，民生银行信用卡中心批准了何金霞、温超平的办卡申请，并向其发放了卡号为***********的信用卡。何金霞、温超平自2016年11月9日开始用卡消费。由于何金霞、温超平没有按时足额偿还信用卡欠款，截至2020年2月23日，何金霞、温超平透支款项本金总额197311.77元、透支利息17533.94元、分期付款手续费18225元、违约金44361.95元。何金霞在2020年8月11日本案庭审时对原告起诉其所欠的本金予以确认。另查明，《中国民生银行信用卡（个人卡领用合约）》约定，持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息偿还待遇；并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计算利息，透支利率为每日0.5‰。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，民生银行信用卡中心有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担银行因催收欠款及行使权利引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的的其他费用）和损失。2016年11月15日，中国民生银行信用卡中心发布了《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，对原《中国民生银行信用卡领用合约》进行了修订，并自2017年1月1日起正式实施，其中取消了“滞纳金”项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，本案属于信用卡纠纷。本案的争议焦点为：一、被告何金霞是否需要向原告清偿信用卡欠款本金197311.77元及利息、违约金、分期付款手续费？二、被告温超平是否需要对上述款项承担连带清偿责任？一、关于何金霞是否需要向原告清偿信用卡欠款本金197311.77元及利息、违约金、分期付款手续费的问题。民生银行信用卡中心是具有金融经营权业务的企业，何金霞、温超平与民生银行信用卡中心签署的《民生银行信用卡申请表》，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行义务。何金霞在使用民生银行信用卡（卡号：***********）透支消费后，没有按约定向民生银行信用卡中心偿还透支的款项，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定及《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，民生银行信用卡中心请求何金霞偿还透支款项本金总额197311.77元，具有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，本案中何金霞作为持卡人，未能按照双方约定履行还款义务，依法应承担违约责任。现民生银行信用卡中心请求何金霞按信用卡领用合约及章程的约定支付利息及分期付款手续费至全部欠款清偿之日止，具有事实及法律依据，本院予以支持。民生银行信用卡中心作为具有相关资质的金融机构，向本院提供了涉案信用卡交易明细、《民生银行客户基本信息及欠款余额表》等证据佐证何金霞拖欠的银行利息、分期付款手续费的详细信息，何金霞亦未对此提出异议，故本院对此予以确认。此外，民生银行信用卡中心主张其主张的涉案利息17533.94元系计算至2020年2月6日的利息，但其所提交的《民生银行客户基本信息及欠款余额表》上显示的统计日期为截止至2020年2月23日止何金霞拖欠款项产生的利息为17533.94元，故应按照其所提交的证据显示的信息认定上述利息的截止时间。至于2020年2月24日之后产生的利息，应当以197311.77元为本金，按照双方约定的日利率0.05‰的标准计付至涉案本金实际全部清偿之日止。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度信用卡服务的，不得收取超额费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，本案何金霞、温超平与民生银行信用卡中心签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，虽然民生银行信用卡中心于2016年11月15日发布公告将信用卡的违约责任条款进行了更改，但现有证据未能显示双方对是否收取违约金及其标准进行协商并达成协议，故民生银行信用卡中心的上述公告对何金霞、温超平不产生法律效力，因此民生银行信用卡中心请求何金霞支付涉案违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于温超平应否对涉案款项承担连带清偿责任的问题。《中国民生银行信用卡（个人卡领用合约）》中显示，持卡人是指经本行同意并核发信用卡的人，无其他特别约定时，包括主卡持卡人及每一个附属卡持卡人；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项。温超平已在《民生银行信用卡申请表》上的附属卡申请人落款处签名确认其清楚知悉该信用卡产品的相关信息，同意个人领用合约的各项规则，故其作为涉案信用卡的附属卡持卡人应依合约承担涉案欠款的清偿责任。民生银行信用卡中心主张温超平对何金霞涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。本案中，民生银行信用卡中心主张何金霞应向其支付涉案律师费4000元，但民生银行信用卡中心向本院提供的《委托代理协议》的相关内容未能与本案基本信息相互对应，故对其该项请求，本院不予支持。被告温超平经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何金霞应自本判决发生法律效力之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支款197311.77元及相应利息（包括截至2020年2月23日止的利息17533.94元及自2020年2月24日起至本判决确定的全部偿还欠款之日止以197311.77元为本金按日利率0.5‰计算的利息）和分期付款手续费18225元；二、被告温超平对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果何金霞、温超平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5521.5元，减半收取2760.75元，保全申请费1907.16元，合共4667.91元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担746元。由被告何金霞、温超平负担3921.91元。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心多预交的案件受理费、保全申请费合计共3921.91元，由本院予以退回；被告何金霞、温超平应于本判决生效之日起十日内本院补缴案件受理费和保全费合计共3921.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 江继业二〇二〇年九月十五日法官助理 邓芸菲书 记 员 卢咏琤