湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3184号原告彭九洲，男，1979年12月22日出生，汉族，湖北省新洲区人，住湖北省新洲区。委托诉讼代理人：潘正东、潘映光，湖北佑君律师事务所律师（一般代理）。被告：湖北昌锐房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场庙咀队。法定代表人：陈合善，该公司总经理。被告：武汉善杰实业有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖街青龙分场双怡丽景第********。法定代表人：陈思，该公司经理。上述二被告的共同委托诉讼代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律服务工作者（一般代理）。原告彭九洲诉被告湖北昌锐房地产开发有限公司（以下简称昌锐公司）、武汉善杰实业有限公司（以下简称善杰公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告彭九洲的共同委托诉讼代理人潘正东、潘映光，被告昌锐公司、善杰公司的共同委托诉讼代理人黄厚祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭九洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北昌锐房地产开发有限公司向原告支付地下车位回购本金1520000元，并支付回购期内溢价款（以每个车位每月800元，8个从2018年5月12日起算至2020年6月11日为160000元，2020年6月12日起至支付清回购本金时另算；3个从2018年5月16日起算至2010年6月15日为60000元，2020年6月16日起至支付清回购本金时另算；6个从2018年6月5日起算至2020年6月4日为115200元，2020年6月5日起至支付清回购本金时另算；2个从2018年6月18日起算至2020年6月17日为38400元，2个从2018年6月18日起至支付清回购本金时另算；2、请求依法判令被告武汉善杰实业有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月12日，原告与被告昌锐公司分别签订8份《双怡丽景地下室车位买卖合同》,约定向原告购买被告开发的双怡丽景地下车位8个(编号分别为078、079、080、081、082、084、085、086),每个车位定价8万元，签订合同当日付清全款。当日原告又与被告昌锐公司签订8份《地下车位回购协议》,约定被告昌锐公司溢价回购原告购买的8个地下车位，回购价为购买价溢价12%,回购协议签订之日起算三个月为回购封闭期，封闭期内及整个购买期内被告昌锐公司每月支付溢价款800元，封闭期满后，客户需至少提前十个工作日，在履约的整数月提出，成功提出回购的具体时间到达后，被告昌锐公司向原告支付回购本金8万元。原告成功提出回购后，如被告昌锐公司未完全履行回购协议第二条义务，则视为违约，每逾期一天，按照原合同总金额的0.2%赔付违约金。被告善杰公司作为担保人在8份《地下车位回购协议》盖章，对被告昌锐公司在地下车位回购协议签订和履行过程中负担保责任。合同签订当日，原告向被告昌锐公司支付了地下车位购买款640000元，被告昌锐公司向原告出具了收据予以确认。2018年5月16日，原告与被告湖北昌锐房地产开发有限公司(简称昌锐公司)分别签订3份《双怡丽景地下室车位买卖合同》,约定向原告购买被告开发的双怡丽景地下车位8个(编号分别为087、088、089),每个车位定价8万元，签合同当日付清全款。当日原告又与被告昌锐公司签订3份《地下车位回购协议》,约定被告昌锐公司溢价回购原告购买的3个地下车位，回购价为购买价溢价12%,回购协议签订之日起算三个月为回购封闭期，封闭期内及整个购买期内被告昌锐公司每月支付溢价款800元，封闭期满后，客户需至少提前十个工作日，在履约的整数月提出，成功提出回购的具体时间到达后，被告昌锐公司向原告支付回购本金80000元。原告成功提出回购后，如被告昌锐公司未完全履行回购协议第二条义务，则视为违约，每逾期一天，按照原合同总金额的0.2%赔付违约金。被告善杰公司作为担保人在3份《地下车位回购协议》盖章，对被告昌锐公司在地下车位回购协议签订和履行过程中负担保责任。合同签订当日，原告向被告昌锐公司支付了地下车位购买款240000元，被告昌锐公司向原告出具了收据予以确认。2018年6月5日，原告与被告昌锐公司分别签订6份《双怡丽景地下室车位买卖合同》,约定向原告购买被告开发的双怡丽景地下车位6个(编号分别为023、025、029、042、052、053),每个车位定价80000元，签合同当日付清全款。当日原告又与被告昌锐公司签订6份《地下车位回购协议》,约定被告昌锐公司溢价回购原告购买的8个地下车位，回购价为购买价溢价12%,回购协议签订之日起算三个月为回购封闭期，封闭期内及整个购买期内被告昌锐公司每月支付溢价款800元，封闭期满后，客户需至少提前十个工作日，在履约的整数月提出，成功提出回购的具体时间到达后，被告昌锐公司向原告支付回购本金8万元。原告成功提出回购后，如被告昌锐公司未完全履行回购协议第二条义务，则视为违约，每逾期一天，按照原合同总金额的0.2%赔付违约金。被告善杰公司作为担保人在8份《地下车位回购协议》盖章，对被告昌锐公司在地下车位回购协议签订和履行过程中负担保责任。合同签订当日，原告向被告昌锐公司支付了地下车位购买款480000元，被告昌锐公司向原告出具了收据予以确认。2018年6月18日，原告与被告昌锐公司分别签订2份《双怡丽景地下室车位买卖合同》,约定向原告购买被告开发的双怡丽景地下车位2个(编号分别为108、109),每个车位定价8万元，签合同当日付清全款。当日原告又与被告昌锐公司签订2份《地下车位回购协议》,约定被告昌锐公司溢价回购原告购买的2个地下车位，回购价为购买价溢价12%,回购协议签订之日起算三个月为回购封闭期，封闭期内及整个购买期内被告昌锐公司每月支付溢价款800元，封闭期满后，客户需至少提前十个工作日，在履约的整数月提出，成功提出回购的具体时间到达后，被告昌锐公司向原告支付回购本金8万元。原告成功提出回购后，如被告昌锐公司未完全履行回购协议第二条义务，则视为违约，每逾期一天，按照原合同总金额的0.2%赔付违约金。被告善杰公司作为担保人在2份《地下车位回购协议》盖章，对被告昌锐公司在地下车位回购协议签订和履行过程中负担保责任。合同签订当日，原告向被告昌锐公司支付了地下车位购买款160000元，被告昌锐公司向原告出具了收据予以确认。此后，被告昌锐公司没有按约定向原告支付每月溢价款。封闭期满后，原告要求被告昌锐公司回购，被告昌锐公司起先不理会，后来甚至避而不见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请依法判决。被告昌锐公司、善杰公司辩称：1、原告与被告昌锐公司签订《双怡丽景地下室车位买卖合同》、《地下室车位回购协议》属实，但是双方并未履行合同及协议，原告提出的诉讼请求缺乏事实依据；2、本案遗漏诉讼主体，应当追加博美高科技有限公司为本案被告参与诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月9日、2017年11月13日、2017年12月15日被告昌锐公司（甲方）因开发“双怡丽景”项目需要融资，遂与原告彭九洲（乙方）分别签订数份《车位买卖合同》，其中2017年11月9日签订的编号086的合同约定：乙方购买的机动车车位为第086号；甲方与乙方约定该车位价格按套计算，为人民币80000元整；乙方在2017年11月9日前一次性付清。同时，原告彭九洲（乙方）、被告昌锐公司（甲方）、案外人博美高科技有限公司（丙方，以下简称博美公司）又签订《地下室车位回购协议》，协议约定：……；二、甲方回购乙方购买的前述地下车位为溢价回购，溢价率为12%，回购周期3个月，即从本回购协议签署之日2017年11月9日起至2018年2月10日止。甲方按照要求每月10日应向乙方支付溢价款800元整，回购期截止日为2018年2月10日，甲方给付乙方回购本金80000元整；自回购期截止日2018年2月10日之日起三个工作日内，如甲方完全履行本回购协议第二条义务，则视为甲方履行回购协议，原地下车位买卖合同立即终止，甲方收回车位所有权益……。三方当事人签署的其他编号的《车位买卖合同》及《地下室车位回购协议》与前述086号的内容基本相同。同日，原告彭九洲向被告昌锐公司的法定代表人陈合善以及颜涛、丁仕俊账户转账支付了融资借款合计金额152000元，并由被告昌锐公司出具合计1520000元的收款收据。上述合同约定的回购期届满后，由于被告昌锐公司未能如期偿还原告的融资借款本金，双方于2018年5月12日、2018年5月16日、2018年6月5日、2018年6月16日再次续签了19份《双怡丽景地下室车位买卖合同》，买卖合同约定的内容延续了原合同的条款。同时，原告彭九洲（乙方）、被告昌锐公司（甲方）、善杰公司（丙方）又签订19份《地下室车位回购协议》，其中2018年5月12日签订的协议约定：……；二、甲方回购乙方购买的前述地下车位为溢价回购，溢价率为12%，回购周期3个月，封闭期内客户不能主动提出回购，即从本回购协议签署之日2018年5月12日起至2018年8月13日止（8×8）；2018年5月16日起至2018年8月17日止（3×8）；2018年6月5日起至2018年9月6日止（6×8）；2018年6月18日起至2018年9月19日止（2×8）为回购封闭期。封闭期满后，客户至少需提前10个工作日、在履约的整数月提出回购要求。在整个购买期内甲方按照要求每月13日应向乙方支付溢价款800元整，直至客户在封闭期结束后成功提出回购的具体时间到达后，甲方给付乙方回购本金人民币80000元；自回购封闭期结束，乙方提出指定的具体回购日期之三个工作日内，如甲方完全履行本回购协议第二条义务，则视为甲方履行回购协议，原地下车位买卖合同立即终止，甲方收回车位所有权益；丙方在该项目中承担项目风控、净值调查等主体角色，对项目可能发生的风险、对项目端的履约情况进行监控、督促，并在风险发生前协调甲方第一时间集合资金兑付，并在风险时期全权代表乙方对甲方合同规定资产进行集中处置和变现，但不能低于市场价格，丙方对乙方在地下车位回购协议签订和履行过程中负担担保责任。另外三方四次续签的19份《地下室车位回购协议》中，除约定的封闭期和溢价款的支付时间有所变动外，其余条款与之前协议内容完全一致。同时，被告昌锐公司对应时间收取的款项分别向原告出具了10份收款收据，合计为人民币152万元。后因被告昌锐公司未向原告按时支付溢价款，且封闭期结束后亦未偿还原告的融资借款本金，故而引发本案诉争。上述事实，有原、被告身份证信息、《双怡丽景地下室车位买卖合同》、《地下室车位回购协议》、银行转账流水、收据及情况说明等证据证实。本院认为：被告昌锐公司为开发“双怡丽景”项目的融资所需，与原告彭九洲签订的《双怡丽景地下室车位买卖合同》，以及与原告彭九洲、被告善杰公司签订的《地下室车位回购协议》，其目的均是向原告彭九洲等人获得融资借款。虽然原、被告双方就此借款事实未签订书面合同，但是认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可或缺的要件。只要确认双方当事人对借贷事实达成了合意且贷款人已经实际向借款人交付款项，即可认定双方的借贷关系成立。经查实，原告向被告昌锐公司的法定代表人陈合善等人转账汇款合计金额152万以及被告昌锐公司出具的152万元的收款收据，结合双方当事人的陈述及对该证据的质证意见，可以认定原告与被告昌锐公司之间基于借贷的合意，由原告作为贷款人实际提供了借款，陈合善作为被告的法定代表人收取借款系履行职务行为，相应的法律后果应归属于被告昌锐公司承受，故原告彭九洲与被告昌锐公司之间的借贷关系成立并合法有效，依法应受法律保护。根据《九民纪要》第71条第一款之规定：“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效”。本案所涉《双怡丽景地下室车位买卖合同》及《地下室车位回购协议》是基于被告昌锐公司到期不能履行借款清偿义务而重新续签的，属于债务人昌锐公司为担保借款债务的履行而设立的非典型“后让与担保”合同。该合同和协议系当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，应为有效。但由于担保标的物“车位”尚未完成公示登记，故原、被告所设立的债权担保不具有物权效力，原告对车位变价款不享有优先受偿权。鉴于本案的基础法律关系仍为民间借贷法律关系，原、被告之间所为民事法律行为应受相关法律规范的调整和规制。经审查，合同约定每个车位单价为80000元，19个车位合计金额152万元属于原告向被告昌锐公司提供的融资借款本金。而每个车位的溢价率为12%，系双方对借款年利率的明确约定，且该约定不违反《民间借贷规定》中关于借款利率之上限，故本院依法予以支持。同时，《地下室车位回购协议》还约定了被告善杰公司对被告昌锐公司在回购协议的签订和履行过程中负担担保责任，根据《担保法》的相关规定，该条款应认定为当债务人昌锐公司不履行到期债务时，善杰公司作为保证人承担连带责任保证，故被告善杰公司对被告昌锐公司所欠原告彭九洲的借款债务应负连带清偿责任。庭审中，被告昌锐公司抗辩提出“《双怡丽景地下室车位买卖合同》、《地下室车位回购协议》属未履行的合同及协议”，实则是混淆了本案法律关系的性质，将原告与被告昌锐公司之间业已成立的借贷法律关系理解为车位买卖法律关系，未能明晰该合同及协议的非典型担保效力，故本院不予采信。针对被告昌锐公司要求追加博美公司为本案被告的意见，因博美公司仅在2017年签署的《地下室车位回购协议》中约定承担担保责任，担保责任的期间已经届满，而本案的保证人已变更为善杰公司，博美公司并非本案的适格当事人，无需追加为被告参与诉讼，故对被告昌锐公司的该项申请，本院未予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十四条、第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北昌锐房地产开发有限公司向原告彭九洲偿还借款本金1520000元；二、被告湖北昌锐房地产开发有限公司向原告彭九洲支付利息（该利息以640000元为基数，按年利率12%自2018年5月12日起计算至全部款项付清之日止）；三、被告湖北昌锐房地产开发有限公司向原告彭九洲支付利息（该利息以240000元为基数，按年利率12%自2018年5月16日起计算至全部款项付清之日止）；四、被告湖北昌锐房地产开发有限公司向原告彭九洲支付利息（该利息以480000元为基数，按年利率12%自2018年6月5日起计算至全部款项付清之日止）；五、被告湖北昌锐房地产开发有限公司向原告彭九洲支付利息（该利息以160000元为基数，按年利率12%自2018年6月18日起计算至全部款项付清之日止）；六、武汉善杰实业有限公司对上述第一项、第二项、第三项所确定的债务承担连带清偿责任。上述应付款项，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10921元、保全费5000元，二项合计15921元由湖北昌锐房地产开发有限公司和武汉善杰实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇二〇年九月二十二日书记员  余祖鹏