广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初21529号原告：罗杰，女，汉族，1968年6月19日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：杨亚敏，男，彝族，1980年12月26日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：江泓，广东深田律师事务所律师。原告罗杰与被告杨亚敏财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告罗杰、被告委托代理人江泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告赔偿原告主卧室吊柜（含13.85平方米2个门上吊柜共0.9平方米）铲、拆除及修复的费用共计人民币21222.50元。二、被告赔偿因不予修复导致原告无法居住期间仍需承担的物业管理费、生活处理费等900元（管理费及生活处理费每月300元，从2019年10月暂计至12月，应计至修复完好当月）。三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在装修导致楼下原告屋内受损。2018年12月26日，原告发现位于深圳市福田保税区与侧卧吊柜门多处关不上。原告用电话方式和当面形式和被告进行沟通，被告坚决不同意赔偿，也不同意调解。最后原告通过向桂花苑物业管理处反馈多次，微信反馈说也没办法协调。2018年7月22日，被告请原装修的师傅查看情况，打开主卧和侧卧柜门进行第一次上门修复，用不到4个月门又关不上，2019年2月份至8月份上门多次，最后被告说无法恢复。2019年8月30日，被告请物业管理处来与原告协调，也未调解成功。而被告态度不友善，在严重分歧的情况下，本着邻里和睦相处，原告主动建议委托桂花苑物业管理出面处理，被告不同意。2019年4月20日至8月30日期间多次找人员上门进行修复，修复师傅给被告意见是很难恢复。2019年9月11日前，桂花苑物业肖经理亲自协商被告，物业人员通过微信协调，业主不同意赔偿。时间过去三个月，被告对原告的损失置之不理，没有采取任何修复的措施，损失不断在扩大。9月10日上午，物业管理处通过微信通知被告，被告说接受不了。9月14日下午5点左右，原告电话告知被告由物业进行协调，被告不同意。原告本着尊重事实，友好协商解决问题的原则，多次主动要求与被告协商，妥善处理问题，物业管理处也做了大量调解工作，但被告始终拒绝协商和调解。被告不断升级矛盾，直至不顾事实，推卸责任，拒绝协商，拒绝调解，拒绝维修。原告仁至义尽、忍无可忍，被告所作所为已经严重无视邻里生命财产安全，严重违背千百年来约定成俗的公序良俗，完全违背社会公德，在社区邻里间造成极其恶劣影响。从9月25日起，原告多次要求被告对原告财产造成的损失给予赔偿，但被告每次都拒绝。被告位于深圳市福田保税区年中旬装修完毕，2018年9月入住。而原告房内的吊柜长期柜门关不上，严重影响原告身体健康和正常生活。原告根据实际情况列举费用赔偿清单，其中材料、人工、住宿、交通、货物运输和装修废料清理运输等各项费用共计人民币38222.50元；原告因被告的损害导致至今无法入住，但仍必须交付物业管理费用和生活处理费等3个月费用共计900元，两项合计39122.50元。以上这些费用理应由被告承担。现特诉至贵院，请求依法审理、判如所请。庭审时，原告称其本案提出的第一项诉讼请求为要求判决被告赔偿原告房产（深圳市福田保税区房产）主卧室和次卧室吊柜铲除或拆除及修复的费用8222.50元以及修复客厅顶部墙面的费用13000元，共计21222.50元。第二项诉讼请求为要求被告赔偿原告修复上述第一项财产损害期间原告无法在其案涉房屋居住期间需要承担的物业费和生活处理费900元以及期间将要发生的房屋租金（一个月9000元）及误工费（40天8000元）17000元。上述金额共计39122.50元。第三项诉讼请求为要求被告承担诉讼费用。被告答辩称：第一，原告主体不适格，涉案房屋共同共有产权人陈胜、陈思秀应作为共同原告参加本案诉讼活动，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条、第七十三条和七十四条的相关规定，涉案房屋产权为本案原告及案外人陈胜、陈思秀，三人作为共同共有产权人应作为共同原告参与本案诉讼或陈胜、陈思秀放弃相关的诉讼权利，但在本案中原告并未提供陈胜、陈思秀放弃相关诉讼权利的说明，被告认为法院应根据上述情形依法驳回原告起诉。第二，原告吊柜门关不上以及原告客厅吊顶出现斑点与被告装修没有任何因果关系，原告也并未提供任何因果关系的证据，原告所称吊柜门关不上系因使用年限过长致自然损坏，另外原告所称客厅天花出现斑点也属于自然现象。第三，原告未能就第一项诉讼请求所称相关费用提供相应证据，应予以驳回。第四，即使法院认为吊柜门关不上系被告装修所致，原告诉讼请求要求赔偿的金额也远高于其实际损失，原告所称损失也仅为吊柜部分门关不上，并不会影响其实际使用或者说仅影响部分使用功能，原告主张拆除及修复也恰恰能够反映出原告希望通过被告装修的事实获得其不当利益的企图。第五，原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据，原告未能提供其所需缴纳物业管理费和生活处理费金额的相关证据，2019年10月至12月原告也在涉案物业处正常居住。另外，物业管理费等费用也不是以业主实际居住为基础，业主是否居住均需要缴纳相关的费用，原告该项诉请也不符合一般的生活常识。经审理查明，原告主张其是案涉房产深圳市福田保税区房产的所有权人，被告是深圳市福田保税区房产的所有权人。原告所有的前述2003房产的主卧室和侧卧室内的吊柜变形、几处门关不上，另外，该房产客厅吊顶墙面发霉，存在上述损害的情况系因被告对2103房产装修所导致。因存在上述财产的损害，其要求被告赔偿，被告不予赔偿，故其起诉。原告围绕其主张和诉讼请求，提供了以下三项证据为证：证据一《个人住房借款合同》复印件一份，拟证明原告系圳市福田保税区房产所有权人；证据二“主卧室和侧卧室吊柜图片”2张和“被告房屋客厅装修时的图片”11张，拟证明原告的2003房产主卧室、侧卧室内的吊柜变形、几处柜门关不上，原告房产晒台的灯盘有积水，原告客厅吊顶墙面发霉，均系被告装修其房产所致；证据三“原告与物业管理处工作人员（桂花苑苏小琴）微信聊天记录”，拟证明原告找过物业管理处，也找过被告，要求被告修复。被告对原告提供的证据一真实性不认可，认为被告本案中提供的证据不能证明其系案涉2003房产的所有权人。被告认为，原告提供的证据二真实性、关联性和合法性均不认可，认为照片拍摄时间、拍摄人以及拍摄设备原告均未说明，该项证据也不能证明原告所主张的证明目的。被告对原告提供的微信聊天记录的真实性无异议，但认为原告主张的聊天对方的身份需要庭后进行核实。被告确认其系案涉2103房产的所有权人，确认其曾于2018年4月对该房产进行装修，其与案外人签订的装修合同约定的装修开工日期为2018年4月25日，竣工日期为2018年7月15日，装修工程实际于2018年7月底完工，其于2018年8月8日完成竣工验收，在其对2103房装修期间，在原告及物业管理处的压力下，同时也考虑邻里关系，其曾与原告及物业管理处签订三方协议，确定由其负责修理原告所称的被告装修导致的相关损失，三方签订的协议中有提到吊柜与天花板间有缝隙，但未提及部分柜门无法关上的事实，证明在被告房产装修完工四个月后，原告主张被告楼下的2003房产内吊柜门关不上并非被告装修所致。被告为支持其主张，提供了深圳市小型装饰装修工程合同书、工程预算书、土巴兔APP截图、住宅装修协议书为证。原告质证称，其怀疑为被告房产装修的人员的水平，不清楚为被告装修的公司是否有资质，不同意被告主张的本案原告主张的2003房产的相关损失不是被告房产装修所导致的意见。经查，原告提供的《个人住房借款合同》复印件内容显示，该合同约定乙方（原告罗杰和案外人陈胜）向甲方（中国建设银行股份有限公司深圳莲花山支行）申请个人住房借款，丙方（原告罗杰和案外人陈胜、陈思秀）同意提供抵押担保，乙方借款用途为向售房人深圳市国土资源和房产管理局购置位于深圳市福田保税区房产，丙方提供抵押的房产为丙方为所有人的位于深圳市福田保税区房产。本院庭审时向原告询问，是否能提供其他证据证明其是涉案深圳市福田保税区房产的所有权人，原告表示无法提供。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告主张其是涉案深圳市福田保税区房产的所有权人，该房产内的主卧室和侧卧室内的吊柜变形、几处门关不上，另外，该房产客厅吊顶墙面发霉，上述损害均系因被告对案涉2103房产装修所造成。但原告仅提供了一份《个人住房借款合同》复印件以证明其系上述2003房产所有权人，该证据真实性本院无法确认，且即使该《个人住房借款合同》属实，该借款合同以及本案在案证据也不足以证明原告系案涉2003房产所有权人，原告庭审中亦称无法提供其他证据证明其系该房产所有权人，故原告主张其系该房产所有权人，本院无法确认。本院认为，原告未能证明其系案涉2003房产所有权人，未能证明其系本案其主张的受侵害财产的所有权人，未能证明其系与案涉纠纷有直接的利害关系，其作为本案原告进行起诉的主体不适格，其本案起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗杰的起诉。本案案件受理费778.06元（已由原告预交），本裁定书生效后全部退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  焕  川人民陪审员 詹  荣  泉人民陪审员 韩  光  明二〇二〇年九月十一日书 记 员 郑媛媛（兼）郭楚斌