甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民初453号原告：中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路**。负责人：李龙，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：石怀珊，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：金莹，女，1982年1月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该公司员工。被告：兰州万和盛工贸有限公司，住，住所地甘肃省兰州市和政东街****/div>法定代表人：杜春涛。被告：杜春涛，女，1963年4月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：中国出口信用保险公司陕西分公司，住所地陕西省西，住所地陕西省西安市莲湖区唐延路北段**金辉国际广场**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李秀萍，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨天，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路枫叶国际**B塔**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：董彦明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称长城资产甘肃分公司）诉被告兰州万和盛工贸有限公司（以下简称万和盛公司）、杜春涛、中国出口信用保险公司陕西分公司（以下简称出口保险陕西分公司）、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司（以下简称人保财险甘肃分公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告长城资产甘肃分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万和盛公司偿付融资借款本金9409.30万元及利息145.54万元（截止2016年10月31日），并按每份《出口融信达业务申请书》载明的融资金额为基数，以该申请书第四条约定的利率计算，支付自2016年11月1日至全部本息清偿之日的逾期付款利息；2.判令被告杜春涛对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.判令出口保险陕西分公司在其保险责任范围内承担给付保险金责任；4.判令人保财险甘肃分公司在其保险责任范围内承担给付保险金责任；5.本案诉讼所需一切费用由四被告承担。事实和理由：万和盛公司出口贸易融资，中国银行股份有限公司兰州市广武门支行（以下简称中行广武门支行）与下述各被告之间存在以下中行融信达业务法律关系：一、中行广武门与万和盛公司存在出口贸易融资法律关系；二、2014年12月29日，为履行上述合同，中行广武门支行与万和盛公司、杜春涛三方签订2014兰广中银保字019号《最高额保证合同》，由保证人杜春涛对本案承担连带保证责任；三、2012年9月28日，为上述出口融资业务，按融信达业务要求，出口保险陕西分公司与万和盛公司签订保单号为SCH022311《短期出口信用保险综合保险保险单》，该分公司应在其保险责任范围内承担给付保险金责任；四、2012年10月1日，按融信达业务要求，中国银行甘肃省分行与万和盛公司、出口保险陕西分公司之间就SCH022311《短期出口信用保险综合保险保险单》，签订编号为PX-6101-2012-0021《赔款转让协议》，就保险单项下赔款转让事宜达成协议。五、2015年7月17日，为上述出口融资业务，按融信达业务要求，人保财险甘肃分公司与万和盛公司签订保单号为PXAM201562521400F00001《短期出口贸易信用保险保险单》，该分公司应在其保险责任范围内承担给付保险金责任；六、2015年7月15日，中国银行兰州市城关中心支行与万和盛公司、人保财险甘肃分公司就保险单号PXAM201562521400F00001《短期出口贸易信用保险保险单》项下赔款转让授权事宜，三方签订编号62005202《赔款转让协议》，就保险单下赔款转让授权事宜达成协议。七、中行广武门支行已履行了上诉合同融资借款义务，债务人万和盛公司与保证人杜春涛未按约定履行义务，存在逾期还款的违约行为；八、中国银行已按两份《赔款转让协议》约定，催促万和盛公司还款，并向出口保险陕西分公司、人保财险甘肃分公司报案，提出索赔，但索赔无果；九、原告长城资产甘肃分公司已经合法取得上述诸合同的权益，成为本案上述融资借款合同、保证合同、保险合同的合法债权人。请求法院判如所请。本院经审查认为，本案中存在多个不同的法律关系。长城资产甘肃分公司与中国银行股份有限公司甘肃省分行签订《单户不良资产转让协议》，协议将案涉中行广武门支行对万和盛公司项下借款、担保等全部权利和利益转让给长城资产甘肃分公司，长城资产甘肃分公司与中国银行甘肃省分行于2016年10月31日联合在《甘肃日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。至此，长城资产甘肃分公司依法取得了案涉债权，长城资产公司依据该《单户不良资产转让协议》提起诉讼，本案案由应为金融不良债权追偿纠纷。长城资产甘肃分公司起诉被告万和盛公司要求其偿付借款本金及利息的诉讼请求是基于中行广武门支行与万和盛公司签订的《赊销（O/A）项下有追索权出口融信达业务合同》、《授信额度协议》。中行广武门支行与万和盛公司之间系金融借款合同关系。长城资产甘肃分公司起诉被告杜春涛要求其对案涉借款本息承担连带保证责任是基于中行广武门支行与杜春涛签订的《最高额保证合同》。中行广武门支行与杜春涛之间系担保合同关系。长城资产甘肃分公司起诉被告出口保险陕西分公司要求其在保险责任范围内承担给付保险金责任是基于出口保险陕西分公司（保险人）与万和盛公司（被保险人）签订的《短期出口信用保险续转保险单》及万和盛公司、出口保险陕西分公司、中国银行甘肃省分行签订的《赔款转让协议》。万和盛公司与出口保险陕西分公司系保险合同关系，基于三方签订的《赔款转让协议》，万和盛公司授权出口保险陕西分公司将按照保险单规定理赔后应付给万和盛公司的赔款直接全额支付给中国银行甘肃省分行。长城资产甘肃分公司起诉被告人保财险甘肃分公司要求其在保险责任范围内承担给付保险金责任是基于人保财险甘肃分公司（保险人）与万和盛公司（被保险人）签订的《短期出口贸易信用保险保险单》及万和盛公司、人保财险甘肃分公司、中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行签订的《赔款转让协议》。万和盛公司与人保财险甘肃分公司系保险合同关系。基于三方签订的《赔款转让协议》，万和盛公司授权人保财险甘肃分公司将按照保险合同规定理赔后应付给万和盛公司的赔款直接全额支付给中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行。综上，原告长城资产甘肃分公司起诉四被告是依据多个法律关系合并提出多项诉讼请求，虽各个法律关系之间具有一定事实上的关联性，但并非基于同一事实，诉讼标的并非同一或同类，不能合并审理，当事人应当根据不同的法律关系分别起诉。首先，原告长城资产甘肃分公司起诉四被告不构成共同诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。本案金融借款合同法律关系与保险合同法律关系互相独立，构成独立的诉讼标的，且各个诉讼标的之间不存在牵连，完全可以单独起诉，不属于必要共同诉讼。普通共同诉讼是诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经过当事人同意合并审理的诉讼。本案所涉金融借款合同法律关系、保险合同法律关系涉及的主体不同、原告基于不同法律关系提出的诉讼请求各不相同，所指向的主体也不同，故本案亦不属于普通共同诉讼，不符合合并审理的条件。其次，本案在审理过程中，被告出口保险陕西分公司提出主管异议，认为保险单中有有效的仲裁条款，所产生的争议应当提交北京仲裁委员会仲裁。被告人保财险甘肃分公司提出管辖异议，认为本案系保险合同纠纷应当移送至兰州铁路运输中级法院管辖。因此本案不能合并审理。本院已向原告长城资产甘肃分公司释明其所提诉讼请求不适宜合并起诉，建议分开诉讼或者撤回对部分被告的起诉，原告长城资产甘肃分公司坚持合并起诉，拒不撤回对出口保险陕西分公司、人保财险甘肃分公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司的起诉。案件受理费519542元，退还原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 赵晓金审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二〇年九月十一日法官助理 廖 雪书 记 员 田 庆