wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市长乐区人民法院 并 案 审 理 通 知 书 （2020）闽0112民初4561号 李锦航： 本院于2020年8月19日受理原告李锦航与被告戴丽华民间借贷纠纷五案，案号为（2020）闽0112民初4560号、（2020）闽0112民初4561号、（2020）闽0112民初4562号、（2020）闽0112民初4563号、（2020）闽0112民初4564号，属当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，本院将（2020）闽0112民初4561号、（2020）闽0112民初4562号、（2020）闽0112民初4563号、（2020）闽0112民初4564号案件并入（2020）闽0112民初4560号案件中审理。 特此通知。 福州市长乐区人民法院 二〇二〇年九月二十一日
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4092号原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路**，统一社会信用代码913611008614439468。负责人：黄志良，该分行行长。委托诉讼代理人：万志红，系该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：王妍，系该行员工，特别授权。被告：董利丽，女，汉族，1983年1月22日出生，住江西省上饶市玉山县。原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告董利丽信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万志红到庭参加诉讼，被告董利丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币12,646.4元。【其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2020年4月30日，此后利息、滞纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止】；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币14,373.43元（本金11,354.47元、利息1,116元、还款违约金1,902.96元）。【其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2020年9月17日，此后利息、滞纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止】。【本院认定事实】一、2015年1月19日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国银行信用卡，并同意申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％；3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国银行信用卡信用卡卡号：62×××62三、截至2020年9月17日，信用卡欠费情况：1、本金：11,354.47元；2、利息：1,116元；3、违约金:1,902.96元。【本院认为】原、被告之间的《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。因原、被告在信用卡领用合约中并未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付逾期还款违约金1,902.96元的要求，本院不予支持。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董利丽于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司上饶市分行截至2020年9月17日的借款本金11,354.47元、利息1,116元（之后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止，具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）；二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元（已减半收取），由被告董利丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年九月二十一日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21013号原告：周盈盈，女，1991年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京艾迪韦尔体育发展有限公司，住所地北京市通州区九棵树东路**综合楼**东侧**。法定代表人：韩天虎。原告周盈盈与被告北京艾迪韦尔体育发展有限公司（以下简称艾迪发展公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法进行审理。原告周盈盈向本院提出诉讼请求：1、解除双方服务合同关系；2、判令艾迪发展公司返还我健身会员卡年费人民币0元；3、判令艾迪发展公司返还我课时费人民币9890元；4、赔偿违约金人民币1978元（按合同20%填写）；5、以上合计人民币11868元；6、判令艾迪发展公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2019年9月10号办的年卡，10月11号左右买的私教课96节，年卡10号左右激活开始使用，使用了私教课上了53节，被告于2020年1月21日号放假关闭健身房后，并分别于2020年4月30日、和2020年5月25日多次提醒客户延期开业，但被告正在做企业注销程序并没有告知原告，此举动已表明被告不会再继续营业。本院经审查认为：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业注销登记后，法人资格终止。本案中，经调查，被告艾迪发展公司经北京市工商行政管理局通州分局注销，其民事主体资格已不存在，不能作为适格的被告参加诉讼，故本案原告周盈盈的起诉不符合法律规定。立案后发现不符合起诉条件的裁定驳回起诉，故对周盈盈的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周盈盈的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孔范宇二〇二〇年九月七日书记员  田力男
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4464号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：新乡荣祥房地产开发有限公司。住所地：河南省新乡市卫滨区菜市街**。法定代表人：黄志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰雁，河南国豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄烁，女，1982年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄天增，男，1953年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。系黄烁之父。再审申请人新乡荣祥房地产开发有限公司（以下简称荣祥公司）因与被申请人黄烁房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终1225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣祥公司申请再审称，（一）二审判决违约金数额错误。双方在合同中有关于违约金的约定，应按照合同条款计算违约金，即使法院认为双方约定的违约金不足以弥补黄烁的损失，应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，黄烁在约定的违约金低于损失时，可以要求增加，但是应当承担举证责任。本案黄烁并未就损失进行举证，也未对损失和违约金之间是否存在巨大差额进行举证，应承担举证不能的后果，二审判决按银行贷款利率计算违约金错误。（二）二审判决驳回荣祥公司的反诉请求错误。双方之间签订的买卖合同附件四第三条约定，黄烁应当办理交房手续而没有办理的，因黄烁怠于履行收房义务，视为已经交房。因黄烁怠于接收房屋给荣祥公司造成的损失，耽误荣祥公司使用，二审判决应支持荣祥公司要求黄烁返还十七个月对房屋的使用所产生的收益79157.44元的请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金低于造成的损失时，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。双方约定的违约金仅为已付房价款的0.015%，二审判决结合本案荣祥公司的违约情形，认定双方合同约定的违约金标准过低，并酌定按照银行贷款利率计算违约金并无不当。（二）关于荣祥公司的反诉请求应否支持的问题。荣祥公司一审提出的反诉请求为要求黄烁返还在此期间对房屋的使用所产生的收益，暂计算为月租金4656.32元，共十七个月计79157.44元。涉案房屋安阳国房蓝海策划代理有限公司并未向黄烁移交，黄铄也未实际占有使用收益，荣祥公司的反诉请求无事实及法律依据。二审判决驳回其反诉请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新乡荣祥房地产开发有限公司的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年九月十八日法官助理戚寒箫书记员边辑
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6394号原告：邢志发，男，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张国祥，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。被告：刘存智，男，汉族，职业不详，住太原市。原告邢志发与被告刘存智劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢志发及其委托诉讼代理人张国祥到庭参加诉讼，被告刘存智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢志发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程欠款57300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方因劳务合作，于2013年10月27日签订了《合同》，合同约定工程地址在学府街山姆士，原告负责部分装修工程。双方经结算，被告于2017年4月28日给原告出具了欠条一份，欠条载明：“被告尚欠原告65000元，只针对邢志发本人有效，欠款在2017年4月28日之前无任何欠条及经济纠纷”。出具欠条后被告先后偿还原告7700元，现在被告尚需还原告57300元。原告多次找被告协商，被告仍然拒不偿还，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告刘存智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状也未提交书面证明材料。当庭电话联系被告刘存智时，被告提出口头答辩意见称：原、被告之间的关系是被告找上工程，然后找原告干活，被告找原告干过多个工程，原告诉状中提到的山姆士工程有过，但欠原告的欠款不是这一个工程欠的，所有工程总共欠170000余元，原告还到劳动局投诉过，被告陆续还过原告一部分，到2017年打欠条的时候双方结算被告还欠65000元，打条以后又还过一部分，认可原告主张的工程欠款57300元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系合作关系，被告承揽工程后多次找原告提供劳务，其中包括2013年的学府街山姆士工程在内。经双方结算，被告于2017年4月28日向原告出具欠条一张，写明“今欠到邢志发工程款陆万伍仟元整（65000.00），本欠条与工人无关，只针对邢志发本人有效，欠款在2017年4月28日之前无任何欠条及经济纠纷。”欠条下方注明“2019年11月17日支付5000.00元整（伍仟元整）”。原告自认被告2017年出具欠条后先后偿还过7700元，现在尚欠57300元，原告多次催要未果，故诉至法院，被告在当庭的电话通话中认可尚欠原告工程款57300元。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告为被告提供劳务，被告应支付相应的费用，根据被告出具的欠条，应支付原告65000元，核减被告已支付的7700元，被告还应支付57300元，被告也认可尚欠原告57300元，故原告的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。被告刘存智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，本院应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘存智于本判决生效之日起十日内支付原告邢志发工程欠款57300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取617元（原告已预交），由被告刘存智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 石秀凤 二〇二〇年九月二十五日法官助理 田 野书 记 员 张燕波
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22685号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：胡晓泉，男，1967年9月17日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告胡晓泉金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年9月11日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1103号 上诉人（原审被告）：马鞍山市圳秀置业发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区汇秀路**。 法定代表人：唐友良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘然，安徽明博律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，2006年3月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 法定代理人：杨敏，女，1980年5月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，系陈某母亲。 法定代理人：陈勇，男，1979年6月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，系陈某父亲。 被上诉人（原审被告）：杨玲，女，1969年2月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原审被告：马鞍山市圳秀物业管理有限公司，住所，住所地安徽省马鞍山市花山区汇秀路**div> 法定代表人：唐友良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘然，安徽明博律师事务所（实习）律师。 上诉人马鞍山市圳秀置业发展有限公司（以下简称圳秀置业公司）与被上诉人陈某、杨玲、原审被告马鞍山市圳秀物业管理有限公司（圳秀物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初357号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 圳秀置业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项,发回重审或者改判由杨玲对陈某部分损失承担相应的责任;2.本案诉讼费用由陈某、杨玲承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。案涉资产评估报告及检测（鉴定）报告认定事实不清,不可作为定案依据。资产评估报告中的部分损失无证据证明由漏水导致。检测（鉴定）报告的鉴定意见未明确有哪些因素,却用了“等”字表述从而模糊不清。而所谓的“未见排水管道存在后期改造施工痕迹”也仅仅是肉眼的观察,并不能代表事实,因此对该管道的安装施工与案涉损害的因果关系仍未明确。庭审中,法院也曾询问得知,其他同类房屋均按图施工。一审却据此将案涉的损害全部判定由圳秀置业公司承担,有违公平原则。杨玲的过错一审未予认定,与事实不符。圳秀物业公司已举证证明,由于陈某家中管道在杨玲家中,但杨玲家中租客不同意拆除,从而临时架设管道,无论是杨玲本人还是杨玲的租户,均阻挠了案涉管道的疏通，从而导致损失的扩大,理应承担相应的责任。圳秀置业公司已提交了竣工验收备案表,其中设计施工监理单位均确认房屋已经过竣工验收,住建委也出具了交付证明书,向业主交付房屋时,也做了房屋验收记录表予以登记,均无任何过错，交房任务已完成,圳秀置业公司不应承担责任。 陈某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决五个月房租过少。 杨玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 圳秀物业公司同意圳秀置业公司的上诉意见。 陈某向一审法院起诉请求：判令圳秀置业公司、杨玲、圳秀物业公司共同赔偿直接财产损失31585元、房租费损失19200元、律师费5000元、鉴定费20200元和评估费5000元。 一审法院认定事实：马鞍山市金湖湾新城一区5栋201房屋（以下简称5栋201房屋），系陈某父母出资以陈某名义购买。该房屋已交付，室内进行了装饰装修。金湖湾新城一区5栋102房屋（以下简称5栋102房屋）系杨玲所有。2019年10月，5栋201房屋内发生污水返流，导致室内家具、电器、装饰装修等被水损。圳秀物业公司知悉后到达现场进行查看，排查返流原因。经排查，5栋201房屋厨房下水管道位于楼下5栋102室门面房内，但当时该房屋承租人不同意圳秀物业公司拆除其屋内顶部装修查看下水管道。为防止污水继续返流，圳秀物业公司在5栋201房屋厨房架设了临时管道用于将楼上该部位生活污水引流至室外。为主张损失赔偿，陈某诉至法院。本案审理中，根据陈某委托诉讼代理人申请，委托安徽悦达资产评估有限公司对陈某的5栋201房屋因污水返流造成的室内财产损失进行价值评估，该公司出具评估报告书认定财产损失为31585元。陈某因申请评估缴纳鉴定费5000元。同时，根据陈某委托诉讼代理人的申请，委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对5栋201房屋污水返流原因进行司法鉴定，该检测站于2020年4月9日向法院提交了鉴定意见书，鉴定意见为：5栋201房屋厨房污水返流主要由于厨房主管道被堵塞造成，与该管道系统在一层顶部位未按设计和规范要求进行安装施工等因素有关。且该鉴定报告在情况调查部分载明：经现场检测，发现涉案房屋厨房地漏排水横支管直接接入主干管水平弯头处与设计图纸做法不符，但未见排水管道存在后期改造施工痕迹。陈某为此支付鉴定费20000元。另查明，陈某因此次诉讼委托律师代理，支付律师代理费5000元。判决如下：一、马鞍山市圳秀置业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿陈某财产损失31585元、房租损失8000元、鉴定费20000元、评估费5000元，合计64585元；二、驳回陈某其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审相同。 本院认为，围绕上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.圳秀置业公司是否有侵权行为,如有侵权行为与陈某损失有无因果关系;2.陈某因污水返流造成损失的确定。公民合法的财产受法律保护,任何人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的鉴定意见书认定马鞍山市金湖湾新城一区5号楼201室厨房污水管道返流主要由于厨房主管道被堵塞造成，与该管道系统在一层顶部位未按设计和规范要求进行安装施工等因素有关。经现场检测，未见排水管道存在后期改造施工痕迹。圳秀置业公司交付的房屋虽然已经竣工验收,但现经勘查检验确实存在未按规范安装施工,与陈某家下水道堵塞致使污水返流具有因果关系,圳秀置业公司存在过错，应承担相应的法律责任。圳秀置业公司认为该房屋管道堵塞系其他原因所致及杨玲造成损失扩大,对此负有举证责任,因其举证不能,应该承担举证不能的法律后果。如圳秀置业公司能够提供证据证明房屋管道堵塞是由他人的行为造成,可另行追偿。安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的鉴定意见书载明，经检测，因生活污水浸泡，房屋四周墙体底部内粉刷层（墙纸）出现大面积潮湿、霉变、起皮现象；部分卧室木门以及门框出现潮湿、霉变现象；部分卧室木地板出现潮湿、变形、起翘现象，部分卧室橱柜底部出现潮湿、霉变现象，部分室内家具底部出现潮湿、霉变现象。安徽悦达资产评估有限公司的资产评估范围具体包括木地板、墙纸、组合柜、门套等拆除、更换、修复以及清运费用。圳秀置业公司主张部分损失无证据由于漏水导致，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，圳秀置业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3648元，由上诉人马鞍山市圳秀置业发展有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理俞家佳 书记员周露
江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0381民初6915号 原告：徐州美兴达国际贸易有限公司,住所地新沂市。 法定代表人：张婧，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**，新沂市盛元法律服务所法律工作者。 被告：问经，男，1981年8月27日出生，汉族，住新沂市。 被告：谢荣华，女，1981年9月10日出生，汉族，住新沂市。 原告徐州美兴达国际贸易有限公司与被告问经、谢荣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州美兴达国际贸易有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告问经、谢荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州美兴达国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依令偿还借款本金4万元及利息44800元（以4万元为基数，自2015年12月20日起按月利率2%计算至2020年8月19日，以后利息至还清之日止）。2、诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年12月20日，被告因购买新沂市**府邸**号楼**单元**室房屋向原告借款123837元，并于当日签订借款协议，约定了分三期偿还原告的款项。原告出借后，被告第一、二期均如数偿还，最后一期经多次催要一直未予偿还，故提起诉讼。 被告问经、谢荣华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，案外人徐州 宇宏置业有限公司（甲方）与被告谢曙光、问艳艳（乙方）、原告美兴达公司（丙方）签订三方协议，主要约定：1.乙方认购甲方开发的新沂康城府邸6号楼2-401号房，由于资金周转问题特向丙方借款，丙方同意借给乙方123837元；2.丙方应于2015年12月20日前将上述款项打入乙方指定的银行账户，乙方收到该笔款后应给丙方打收到条；3.乙方和甲方签订商品房买卖合同前，乙方归还丙方所借款数额的1/3，以后每满一年（从商品房买卖合同签订前一天起算）归还借款总额的1/3，共三次还清；4.如果乙方按本协议约定的借款用途和约定的期限还款，丙方免收利息，否则，丙方有权要求乙方按年息24%收取利息；每期逾期还款的，就逾期部分按24%收取利息；任何一期逾期超过两个月仍不归还，丙方有权就全部未还款项提前收回，并要求乙方从出借之日起按年息24%支付利息；5.因乙方违约导致丙方诉讼的，乙方应承担丙方实现债权所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；6.各方如因本协议发生争议，约定向丙方所在地人民法院起诉；7.本协议一式三份，各方当事人持有一份。协议签订后，原告美兴达公司将123837元打入被告问经、谢荣华指定账户，被告问经、谢荣华向原告美兴达公司出具借条一份，载明“今借到美兴达公司现金壹拾贰万叁仟捌佰叁拾柒元整（￥123837元），用于支付康城府邸6栋2-401室首付款”。被告分两次偿还了部分本金，现尚有借款本金4万元及利息未予偿还，原告多次催要未果，因而引发诉讼。 另查明：1.被告问经、谢荣华与徐州宇宏置业有限公司签订商品房买卖合同的日期为2015年12月20日；2.因本案诉讼，原告支出代理费5000元。 以上事实，有原告提供的协议、借条、代理费发票，以及原告庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为：被告问经、谢荣华因购房需要向原告美兴达公司借款123837元，双方因此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告问经、谢荣华与徐州宇宏置业有限公司签订商品房买卖合同的日期为2015年12月20日，依据协议约定，从商品房买卖合同签订前一天起算每满一年为一个还款日，故被告第二期还款时间为2016年12月20日，第三期还款时间为2017年12月20日。现被告按照协议约定偿还了第一期和第二期的借款本金，尚余4万元借款本金未予偿还。原告主张自借款借款之日起按月利率2%计算利息缺乏相应的依据，本院不予支持。根据相关规定，本院将计算标准调整为自2015年12月20日起按年利率24%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日其按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算至实际清偿之日止。双方在协议中明确约定因被告违约导致诉讼而产生的律师费等由被告负担，原告主张的代理费5000元，不违反双方约定，该数额亦未超过江苏省物价厅确定的律师费收费标准，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定规定，判决如下： 被告问经、谢荣华于本判决生效之日起十日内向原告徐州美兴达国际贸易有限公司偿付借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数自2015年12月20日起，按年利率24%计算至2019年8月19日；以40000元为基数自2019年8月20日起，按照年利率15.4%计算至实际还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取960元代理费5000元，合计5960元，由被告问经、谢荣华负担（原告已预缴，由被告同案款一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王秀军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  于 琛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7767号 上诉人（原审被告）：邢某某，女，1967年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：范磊，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武某某，男，1982年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 上诉人邢某某因与被上诉人武某某不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邢某某上诉请求：1.请求二审法院依法判决驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的法律关系认定错误：上诉人与被上诉人之间并非不当得利关系。被上诉人的父亲武某江欠上诉人的丈夫王某30000元。吴某给付邢某某的20000元是替其父亲偿还王某的借款。被上诉人称给付上诉人的20000元是让偿还王某顺的借款。但邢某某并不认识王某顺，怎么可能委托上诉人给付王某顺借款。以上事实也向法院提供了武某江出具的借款证明。2.证人吴某系被上诉人的亲妹妹，于本案的一方当事人存在利害关系其所做证言不能作为证据使用。综上，请求二审法院，依法查明事实真相，判决驳回被上诉人诉讼请求，还上诉人以公道。 武某某辩称，邢某某归还我20000元，并支付我二分利息。 武某某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告不当得利2万元，并承担自2019年1月22日至还清之日的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月11日，武某某从王某顺处借款5万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2016年12月11日起至2017年3月10日止，借款利率为月息2%。因武某某未能按约还款，王某顺于2019年7月1日向法院提起诉讼，请求由武某某及担保人偿还借款。该案在庭审中，武某某主张于2019年1月22日委托妹妹武某给付邢某某2万元现金，委托邢某某代为向王某顺偿还2万元借款，并且邢某某在收到款项后出具收款条一份。但王某顺主张自己并不清楚此事，邢某某也没有给付王某顺2万元。武某在2019年8月19日该案庭审中出庭作证，证明其哥哥武某某因为没有空，代武某某给了邢某某2万元。本案在审理中，武某某申请证人武某出庭作证，武某证实自己与武某某是兄妹关系，2019年1月22日，武某某因出车没在家，让武某代为向邢某某、王某夫妇给付2万元，武某将2万元交给邢某某后，邢某某出具了一张收款条。武某不知道父亲武某江是否向王某借钱，也从没有接受武某江的委托向王某、邢某某夫妇偿还借款。审理中，法院依法调取了王某顺诉聂明月、武某某民间借贷纠纷一案的庭审笔录、王某顺于2019年8月19日的质证意见、石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1339号民事判决书，王某顺、聂明月双方对上述证据的真实性均无异议。聂明月对于王某顺提交的邢某某于2019年1月22日写的收到条的真实性无异议；武某某对于邢某某提交的《借款证明》提出异议，认为其父亲武某江不会写字，如果双方存在债权债务关系，一方可以提起诉讼解决。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，对于邢某某收到武某2万元的事实，武某某、邢某某双方当事人均无异议，双方只是对款项的来源、用途存在争议。邢某某主张该2万元系武某代其父亲武某江偿还王某的借款，但武某在法院两次审理中，均明确表示该2万元系代其哥哥武某某偿还王某顺的借款。武某某与邢某某无债权债务关系，现邢某某不能证明所收到的2万元有合法的依据，故武某某主张邢某某所收到的2万元系不当得利，应予返还，符合法律规定，本院予以支持。邢某某如认为与武某江存在债权债务关系，依法可以另行解决。武某某请求由邢某某按照月息2分给付自2019年1月22日至还清之日的利息，但其主张的利率没有合同上的约定或者法律上的规定，故利息可按银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告邢某某自本判决生效之日起五日内返还原告武某某二万元及利息（利息自2019年1月22日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；二、驳回原告武某某的其他诉讼请求。 本院二审期间，邢某某提交《借款证明》复印件一份，欲证明王某与武某江存在债权债务关系。武某某质证称，该借款与武某某没有关系。武某某提交如下证据：1.邢某某签写的收条复印件一份，欲证明邢某某收到武某某偿还的20000元，构成不当得利；2.收款人为王某的证明复印件一份，欲证明武某某借王某的款，王某同意后王某顺把款给的武某某，武岩哲替武某某偿还了借款本息30000元。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。邢某某诉称，武某某的父亲武某江欠其丈夫王某30000元，武某某给付邢某某的20000元是替其父亲武某江偿还的王某的借款。邢某某应对其主张承担举证责任。邢某某所提交的《借款证明》不能证实武某某所还款项系替其父亲偿还，且邢某某与武某某之间无债权债务关系，即邢某某不能证实其所收到的20000元具有合法依据。因此，原审认定邢某某对其所收武某某的20000元构成不当得利，应予返还并无不当。邢某某如认为与武某江之间存在债权债务关系，可依法另行主张。 综上所述，邢某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人邢某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赵浩淼
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初605号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临西县支行 住所地：临西县珠江东路 法定代表人：杜海云，系该行行长。 委托代理人：梁叶校，该行员工。 被告：张孝伟，男，汉族，1986年12月10日出生，住河北省邢台市临西县。 被告：丁秀双，女，汉族，1988年1月20日出生，住河北省邢台市临西县。 被告：于宝坤，男，汉族，1983年6月28日出生，住河北省邢台市临西县。 被告：唐立娟，女，汉族，1987年6月6日出生，住河北省邢台市临西县。 被告：王保富，男，汉族，1986年10月3日出生，住河北省邢台市临西县。 被告：张春玲，女，汉族，1987年2月19日出生，住河北省邢台市临西县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临西县支行（以下简称邮政银行）与六被告张孝伟、丁秀双、于宝坤、唐立娟、王保富、张春玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮政银行到庭参加诉讼，六被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行提出诉求：1、判令被告张孝伟、丁秀双偿还原告贷款本金21288.68元，至2020年7月13日的利息及罚息2506.9元，计23795.58元，及上述借款实际结清前产生的利息及罚息。2、判令被告于宝坤、唐立娟、王保富、张春玲，对上述债务承担连带保证责任。3、判令六被告承担原告的诉讼费。事由：被告张孝伟、丁秀双与邮政银行2019年3月25日签订了《小额贷款额度借款合同》，按照合同约定原告2019年3月25日向被告张孝伟提供借款100000元，年利率14.58%（逾期年利率18.954%），期限12个月，自2019年3月25日至2020年3月25日，合同同时规定被告借款按阶段性等额本息还款法偿还贷款本息（详见合同）。六被告于2019年3月25日与原告签署了《小额贷款联保协议书》，约定成立联保小组，小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、原告为实现债权而支付的费用。2019年3月25日，原告依约向被告张孝伟、丁秀双提供了借款100000元。被告张孝伟、丁秀双借款后不按期归还借款本息，至起诉日未偿还借款本金21288.68元，利息和罚息2506.9元，计23795.58元。 被告张孝伟、丁秀双、于宝坤、唐立娟、王保富、张春玲未提供答辩。 原告邮政银行向本院提供了如下证据： 1、六被告身份证、结婚证。证明其身份及婚姻关系。 2、小额贷款业务申请表、《小额贷款额度借款合同》。证明原告与被告张孝伟、丁秀双间借款合同关系。 3、《小额贷款联保协议书》。证明六被告连带保证责任。 4、放款单、借据。证明原告向被告发放贷款。 5、银行系统截屏。证明至2020年7月13日欠款本息。 经本院审查，邮政银行提交借条系证据原件。张孝伟、丁秀双、于宝坤、唐立娟、王保富、张春玲未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利和民事权利，邮政银行举证具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，应予采信。 被告张孝伟、丁秀双、于宝坤、唐立娟、王保富、张春玲未向本院提供证据。 经审理查明，被告张孝伟、丁秀双系夫妻关系，被告于宝坤、唐立娟系夫妻关系，被告王保富、张春玲系夫妻关系。2019年3月25日邮政银行与被告张孝伟、丁秀双签订了《小额贷款额度借款合同》，约定合同项下授信额度金额为10万元，年利率14.58%（逾期年利率18.954%），期限12个月。邮政银行同日向张孝伟支付了借款10万元。当日原告与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定张孝伟、于宝坤、王保富成立联保小组，小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、原告为实现债权而支出的费用，被告张孝伟、于宝坤、王保富的配偶丁秀双、唐立娟、张春玲对张孝伟、于宝坤、王保富在该《小额贷款联保协议书》项下的义务承担共同偿还责任。张孝伟、丁秀双未按照约定向原告还本付息，于宝坤、唐立娟、王保富、张春玲也未承担保证责任。截止到2020年7月13日，被告张孝伟、丁秀双欠原告本金21288.68元，利息、逾期罚息2506.9元，计23795.58元。庭审中，邮政银行表示，起诉后张孝伟于2020年8月5日偿还3000元，至2020年9月22日被告尚欠本金18288.68元，利息3241.95元，共计21530.63元。 以上事实，有起诉状、庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》均是原、被告各方的真实意思表示，各方应按照合同约定履行自己的义务。原告将100,000元借款提供给张孝伟、丁秀双，已经履行了合同义务，张孝伟、丁秀双应按照约定还本付息。对原告要求张孝伟、丁秀双偿还借款本金18288.68元及逾期利息的诉求，应予支持。张孝伟、丁秀双应以18288.68元为本金，按年利率18.954%，向原告支付自2020年9月23日起计算至借款偿还完毕之日止的逾期利息。被告于宝坤、唐立娟、王保富、张春玲应按照《小额贷款联保协议书》的约定对上述债务承担连带偿还责任；被告于宝坤、唐立娟、王保富、张春玲承担保证责任后有权向被告张孝伟、丁秀双追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张孝伟、丁秀双在本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临西县支行偿还借款本息21530.63元；并以借款18288.68元元为本金，按照约定年利率18.954%，支付自2020年9月23日起计算至全部借款清偿完毕之日止的逾期利息。 二、被告于宝坤、唐立娟、王保富、张春玲对第一项中的债务承担连带偿还责任；被告于宝坤、唐立娟、王保富、张春玲承担保证责任后有权向被告张孝伟、丁秀双追偿。 案件受理费减半收取计395元，由被告张孝伟、丁秀双、于宝坤、唐立娟、王保富、张春玲共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任延锋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 振
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2753号 罪犯邓家峰，男，1977年10月2日出生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，初中文化，原住广西壮族自治区柳城县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳城县人民法院于2017年4月24日作出(2016)桂0222刑初300号刑事判决，以被告人邓家峰犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元。刑期自2016年1月19日起至2024年1月18日止。判决发生法律效力后于2017年6月6日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2019年6月27日作出（2019）桂02刑更1992号刑事裁定，对罪犯邓家峰予以减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币八万元（已缴纳）不变。刑期至2023年6月18日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第600号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯邓家峰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯邓家峰报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯邓家峰能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年3月至2020年5月获奖励3个表扬；获2018年优秀报道员（已折分）、2019年优秀学员（已折分）、2019年优秀报道员。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯邓家峰在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯邓家峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯邓家峰减去有期徒刑七个月（刑期至2022年11月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初2799号原告：张喜风，女，1962年1月30日出生，汉族，住河南省巩义市，系巩义市小关喜凤粮油店经营者。诉讼文书送达地址：河南省巩义市小关镇口头村。委托诉讼代理人：崔新锋，河南巩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟媛，河南巩信律师事务所实习律师。被告：张永祥，男，1970年7月17日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市。原告张喜风与被告张永祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜风及其委托诉讼代理人崔新锋、孟媛到庭参加诉讼，被告张永祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜风向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告面粉款686136元及利息（以686136元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年9月25日起计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与其丈夫武中伟共同在巩义市××关镇口头村经营“巩义市小关喜凤粮油店”。2009年，因企业占用口头村10组土地，每年向口头村10组补偿12万斤面粉，被告口头村10组组长张永祥与原告协商，由原告以填写面粉存折的方式向群众支付面粉，张永祥按照市场价将面粉款支付给原告。原告按照张永祥提供的名单及数量为村民填写了面粉存折，并按存折记载数量在村民需要时兑付面粉，张永祥仅支付部分面粉款。2018年，经张永祥与原告算账，确认尚欠原告2009年至2015年面粉款共计686136元未付（含企业占十组土地补偿及占其他村民组土地补偿），张永祥为武中伟出具欠条，并承诺于当年农历八月十五（即2018年9月25日）前一次性付清。但至今，被告仍未依约支付欠款，故诉至法院，请求判令如诉。被告张永祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与其丈夫武中伟共同在巩义市××关镇口头村经营“巩义市小关喜凤粮油店”（个体工商户）。2009年，因企业占用口头村10组土地，每年向口头村10组补偿12万斤面粉，被告口头村10组组长张永祥与原告协商，由原告以填写面粉存折的方式向群众支付面粉，张永祥按照市场价将面粉款支付给原告。原告按照张永祥提供的名单及数量为村民填写了面粉存折，并按存折记载数量在村民需要时兑付面粉，张永祥仅支付部分面粉款。2018年4月12日，经算账，张永祥出具欠条一份，注明“今欠中伟面款陆拾捌万陆仟壹佰叁拾陆元整（686136元），欠款人：张永祥2018.4.12”。但至今，被告仍未依约支付欠款，故诉至法院，请求判令如诉。本院认为，原告经营的个体工商户依被告指示填写面粉存折，并承诺随时兑付面粉，被告支付相应的面粉价款，二者之间形成合法有效的买卖合同关系。被告出具欠条对该事实予以确认，并确认了欠付面粉款的数额，原告作为个体工商户的经营者，有权向被告主张权利，故被告应支付欠付原告的面粉款686136元。该欠条虽未载明支付面粉款的时间，但根据交易习惯及本案买卖关系的基本事实，出具欠条时被告已属逾期付款，原告要求自出具欠条后的2018年9月25日计算利息作为被告逾期付款的违约金，不违反法律规定，本院予以确认，故被告应自2018年9月25日起至实际支付之日止向原告支付逾期付款违约金（从2018年9月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告张永祥经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张永祥于本判决生效之日起十日内支付原告张喜风面粉款686136元及逾期付款违约金（以686136元为基数自2018年9月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10661.36元，减半收取计5330.68元，由被告张永祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  孙艳丹二〇二〇年九月九日书记员  白晓瑜
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0223民初1526号 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路**，统一社会信用代码：914502006621033910。 法定代表人：陈世健，董事长。 委托诉讼代理人：罗永志，部门经理。 委托诉讼代理人：莫明福，办事员。 被告：兰浩，男，1986年11月8日出生，住柳州市柳**。 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司诉被告兰浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗永志、莫明福到庭参加诉讼，被告兰浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还银联公务卡普卡透支款本金44182．88元、利息10355.21元、违约金（滞纳金）7000元，合计61538．09元（利息、违约金计算至2020年3月20日止，此后利息、违约金按《广西农村信用社桂盛信用卡章程》及《广西农村信用社桂盛信用卡领用合约》约定的结息方式计算至借款 还清之日止）。2．判令被告承担本案诉讼费用及支付令申请费446元、保全费640元。事实理由：2017年5月25日，被告兰浩向申请人办理一张银联公务卡普卡类信用卡，并签署同意遵守《广西农村信用社桂盛信用卡章程》及《广西农村信用社桂盛信用卡领用合约》。原告经核准后向被告发放卡号为62×××66的信用卡，被告领卡激活后多次使用，但被告未按约定还款。至2020年3月20日，被告拖欠透支款本金44182.88元、利息10355.21元、违约金（滞纳金）7000元，共计61538.09元未归还。被告未按约定还款已构成违约，为此请求法院判令被告兰浩向原告偿还信用卡透支本金、利息及违约金共计61538.09元。因被告未按约定还款，原告于2020年4月10日向鹿寨县人民法院申请支付令，法院立案后发出（2020）桂0223民督12号支付令，限令被告在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向法院提出书面异议。被告因对利息的计算有异议提出书面异议，法院裁定终结了（2020）桂0223民督12号督促程序，原告为此支付申请费446元。原告为维护自己的合法权益，提出诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提供的证据有广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡申请表、持卡人身份证复印件、持卡人面签照片、广西农村信用社信用卡章程、桂盛信用卡领用合约、金融消费权益告知书、账户交易流水、银联数据智能信用卡管理系统卡号62×××66查询单、催收快递单等。 被告兰浩称因工作原因未能到庭参加诉讼，并书面答辩称拖 欠原告的信用卡透支款是事实，但目前确实困难，愿意每个月还部分欠款，希望原告和法院以合理的方式调解，从简处理，同时会尽力偿还欠款。 被告兰浩未向法庭提供证据。 根据原、被告陈述及原告提供的证据，以及（2020）桂0223民督12号支付令、裁定书，本院对原告所诉事实予以确认。另原告于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）桂0223财保189号民事裁定书，保全被告兰浩名下价值62000元的财产，原告支付保全申请费640元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡并使用，双方间形成了借款合同关系。被告透支信用卡后未按双方的约定偿还透支款本金、利息，已构成违约。原告请求被告偿还银联公务卡普卡透支款本金及利息、违约金（滞纳金），事实清楚，并符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付其因主张权利产生的支付令申请费446元、保全申请费640元，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兰浩偿还原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司银联公务卡普卡透支款本金44182．88元、利息10355.21元、违约金（滞纳金）7000元，合计61538．09元（利息、违约金计算至2020年3月20日止。此后利息、违约金按《广西农村信用社桂盛信用卡章程》及《广西农村信用社桂盛信用卡领用合约》约定的结息方式计算至借款还清之日止）； 二、被告兰浩偿还原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司申请费1086元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定双倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期间届满之日起二年内申请法院执行。 案件受理费1350元，减半收取675元,由被告兰浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  邱立献 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄罗建
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初5856号之一申请人：郭志诚，男，1972年1月1日出生，汉族，天津市西青区人，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘欢，江西同茂律师事务所律师。被申请人：唐江**，男，1977年8月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。申请人郭志诚与被申请人唐江**承揽合同纠纷一案，申请人郭志诚于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐江**银行存款300100元予以续行冻结，申请人郭志诚在太平财产保险有限公司宜春中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人郭志诚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：续行冻结被申请人唐江**银行存款300100元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志辉二〇二〇年九月二十五日书记员  周 钊
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初742号 原告：洪泽县农业综合服务站，住江苏省淮安市洪泽区植保站院内。 法定代表人：张德君，该站站长。 委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。 被告：张志姚，男，1984年5月27日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告洪泽县农业综合服务站与被告张志姚分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告洪泽县农业综合服务站委托诉讼代理人张友智到庭参加诉讼；被告张志姚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪泽县农业综合服务站向本院提出诉讼请求：1.被告偿还货款13615元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处购买农药，截止2018年5月7日，被告共欠原告农药款21155元，后于2018年5月30日前共还款7540元，余款13645元至今未还。原告多次索要未果，故诉至法院。 被告张志姚没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买农药。截止2018年5月7日，被告共欠原告农药款21155元。原告自认被告已还款7540元，余款13645元至今未还。原告多次索要未果，故诉至本院。 另查明，在本案审理过程中，被告张志姚未向本院说明不能到庭参加诉讼的正当理由。 上述事实，有原告的当庭陈述、收条、调拨单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案原告与被告就涉案货款形成买卖合同关系。合同双方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，依法应予以保护。被告作为买受人应按约定支付货款。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，且没有说明不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。 综上，原告要求被告支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张志姚于本判决生效之日起十日内向原告洪泽县农业综合服务站支付货款13615元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，由被告张志姚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××29）预交上诉案件受理费。 审 判 长  严 银 人民陪审员  管春桃 人民陪审员  高素梅 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  颜 骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3396号申请人：杨清清，女，苗族，1988年6月17日出生，住贵州省平塘县。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼****A3-A7，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人：陈挺。申请人杨清清与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币62000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月十一日书记员  徐杨
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保528号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：肖时龙，男，汉族，1974年5月2日出生，居民，住洞口县。 被申请人：朱爱兰（系肖时龙之妻），女，汉族，1975年1月30日出生，居民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人肖时龙、朱爱兰诉前财产保全一案，本院于2020年8月17日作出（2020）湘0525财保528号民事裁定，冻结对被申请人朱爱兰在中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行账号为2010××××9362的存款15000元。2020年8月17日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人朱爱兰在中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行账号为2010××××9362的存款15000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年九月十七日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1836号原告：刘开军，男，1962年2月24日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：杨波、朱建华（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，领取法律文书等），随县唐县法律服务所法律工作者。被告：何富康，男，1996年9月27日出生，汉族，住随县。被告：中国人民财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地：湖南省常德市澧县澧阳街道办事处万寿宫居委会澧州路**。负责人：张南玲，总经理。委托诉讼代理人：胡森桂（代理权限：特别授权，即代为选定仲裁员，承认、承诺、变更、放弃诉讼请求，参加协商、和解、调解，签收法律文书等），该公司员工。原告刘开军与被告何富康、中国人民财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称“人财保澧县公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘开军的委托诉讼代理人朱建华、被告何富康到庭参加诉讼，被告人财保澧县公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开军向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告的各项经济损失20494.17元,；其中被告中国人民财产保险股份有限公司澧县支公司在责任保险限额内承担赔偿责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月30日下午，被告何富康驾驶车牌号为湘Ａ×××**的小型轿车，沿厉山镇华源盛世往厉山镇二桥方向行驶至厉山镇通村公路华源盛世门前路段左转弯时，与由厉山二桥往厉山镇神农加油站方向直行的刘开军驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成刘开军受伤及两车受损的交通事故。经认定：被告何富康负全部责任。因湘Ａ×××**的小型轿车在被告人财保澧县公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告何富康辩称：事故属实，车辆购买了保险，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险责任限额范围内赔偿。被告人财保澧县公司答辩称：保险公司在合理范围内进行赔偿；原告请求的摩托车损失没有发票，应不予认可；保险公司不应承担诉讼费和鉴定费。经审理查明，2020年5月30日17时15分许，被告何富康驾驶湘Ａ×××**小型轿车，沿厉山镇华源盛世往厉山镇二桥方向行驶至厉山镇通村公路华源盛世门前路段左转弯时，与由厉山二桥往厉山镇神农加油站方向直行的刘开军驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成刘开军受伤及两车受损的交通事故。2020年6月2日，随县交警大队经现场勘查作出事故责任认定：何富康负全部责任，刘开军无责任。事故发生后，原告刘开军在随县中医医院住院治疗16天，花医疗费5327.69元。2020年7月15日，湖北随州中意法医司法鉴定所对原告刘开军的伤情进行鉴定，意见为：刘开军因交通事故致全身多处损伤不构成伤残；伤后误工60日，一人护理15日，营养15日。为此，原告刘开军花鉴定费800元。另查明，湘Ａ×××**号小型轿车系被告何富康所有，被告何富康持有中华人民共和国C1机动车驾驶执照，其为该车在人财保澧县公司购买一份机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的第三者责任保险，并购买不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。被告何富康驾驶湘Ａ×××**号小型轿车与刘开军驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、刘开军受伤的事实清楚，交警部门作出的何富康负事故全部责任的认定结论客观公正，且各方当事人无异议，本院予以采信，并作为分责定案的依据。被告人财保澧县公司认为原告刘开军请求的住院伙食补助费、营养费标准过高，根据《湖北省省级国家机关和事业单位差旅管理办法》规定，住院伙食补助费应按90元/天计算，营养费本院结合原告刘开军伤情、住院情况、鉴定及当地实际生活水平酌定营养费标准按30元/天计算；关于原告刘开军请求鉴定费问题，被告人财保澧县公司表示不承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费属于必要费用，保险公司应当承担。原告刘开军请求交通费问题，本院认为，原告受伤治疗期间确实需要开支必要的交通费，根据原告住院天数、地、地点理乘坐交通工具及当地实际生活水平状况，本院对原告刘开军请求的交通费酌定为500元。关于原告请求车辆损失600元，因原告未提供证据证明车辆受损情况，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，参照2020年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，原告刘开军的各项经济损失核定为：1、医疗费5327.69元；2、住院伙食补助费1440元（16天×90元/天）；3、营养费450元（15天×30元/天）；4、误工费8162.63元（49656元/年÷365天×60天）；5、护理费1753.85元（42677元/年÷365天×15天）；6、法医鉴定费800元；7、交通费500元；计18434.17元。被告何富康驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车在被告人财保澧县公司购买一份机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，故原告刘开军的经济损失由被告人财保澧县公司在交强险10000元医疗费赔偿限额内赔偿7217.69元；在110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、交通费、护理费等10416.48元；原告刘开军的下余经济损失800元依据事故责任比例由被告何富康全部负担，又因湘Ａ×××**号小型轿车在被告人财保澧县公司购买限额为1000000元的第三者责任险，且购买了不计免赔险，故被告何富康应赔偿原告刘开军的经济损失800元由被告人财保澧县公司在第三者责任险内直接向原告赔偿。综上，被告人财保澧县公司应向原告刘开军赔偿18434.17元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司澧县支公司于本判决送达生效之日起十日内一次性向原告刘开军支付赔偿款18434.17元（汇款户名：随县人民法院；开户行：农行随县支行；账号：17×××29）；二、驳回原告刘开军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告何富康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 李 波二〇二〇年九月二十一日书记员 谢凤雪
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0824执1232号之一 申请执行人：开化县桐村供销合作社，住所地：开化县桐村镇，统一社会信用代码：91330824147923424N。 法定代表人：叶文炜，主任。 被执行人：颜喜建，男，1968年1月19日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市开化县。 被执行人：李福平，男，1968年7月4日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市开化县。 本院在执行申请执行人开化县××镇合作社与被执行人颜喜建、李福平委托合同纠纷一案中，申请执行人已与被执行人达成和解：被执行人自2020年10月起每月向法院汇缴执行款6000元，其中向本案履行800元直至款清之日止。本案和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 开化县人民法院（2020）浙0824执1232号案终结执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张旗 二〇二〇年九月二十八日 书记员  汪雅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3460号原告：翟某，男，2014年6月26日出生，汉族，住北京市顺义区。法定代理人：司某，女，1981年9月22日出生，汉族，翟某之母，住北京市顺义区。被告：北京村木田国际文化传媒有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街******。法定代表人：叶来兴，执行董事。委托诉讼代理人：余家兴，男，该公司职员。原告翟某与被告北京村木田国际文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院已立案。原告翟某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按翟某撤回起诉处理。审判员  程新桐二〇二〇年九月四日书记员  关雅晴
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初5096号 原告：涡阳县邵秀玲装饰材料有限公司，住所地安徽省涡阳县城关镇芍香路南头阳光花园东门北100米，统一社会信用代码：91341621MA2TMFH9X6。 法定代表人：绍秀玲，董事长。 被告：李荣波，男，1986年5月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 本院在审理原告涡阳县邵秀玲装饰材料有限公司诉被告李荣波买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告涡阳县邵秀玲装饰材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告涡阳县邵秀玲装饰材料有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告涡阳县邵秀玲装饰材料有限公司负担。 审判员  沈明阳 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈木子
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1997号上诉人（一审原告）王跃德，男，汉族，1963年3月16日出生，住驻马店市。委托代理人田续鹏，河南悦盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南驻马店经济开发区管理委员会。住所地驻马店市洪河大道西段。法定代表人史爱民，主任。委托代理人刘欣欣，工作人员。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府。住所地驻马店经济开发区关王庙街。法定代表人李栋，乡长。委托代理人别大华，工作人员。委托代理人张和平，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。上诉人王跃德因与被上诉人河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府（以下简称关王庙乡政府）、河南驻马店经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）安置补偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2020）豫17行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王跃德请求确认其享有建筑面积为40平方米的优惠价格回购居住安置住房（回购优惠价格为300元每平方米）；确认其享有建筑面积为20平方米的建设成本价格回购居住安置住房；诉讼费、律师费等费用由被告承担。驻马店市中级人民法院一审审理查明：王跃德系铁路工程局职工，户籍在辽宁省辽阳市白塔区爱民路****。王跃德与关王庙乡熊楼村熊楼村民吴金花系夫妻。2013年开发区管委会为进行中心城区基础设施建设项目，对关王庙乡熊楼村熊庄的土地进行征收，吴金花的房屋在征收范围内。2013年10月7日，关王庙乡政府与吴金花（吴大花）签订了《补偿协议书》，房屋征用拆迁补偿款由吴月香（吴金花弟媳）代吴金花（吴大花）领取。驻马店市中级人民法院一审另查明，关王庙乡熊楼村民委员会、熊楼村熊庄东村民组出具证明，证实王跃德在该村组没有参与集体组织经济分配。2012年9月12日，驻马店市人民政府作出驻政（2012）86号《驻马店市人民政府关于加强和改进中心城区拆迁失地群众安置工作的通知》，该文件第二条第一款规定“在城市总体规划确定的中心城区建设用地范围内，因建设需要，居住村庄被整体拆迁或部分拆迁，参与集体经济组织分配的原住村（居）民，享受本通知规定的居住安置政策”。2013年5月20日，开发区管委会作出驻开政文（2013）90号《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》，该文件第四条第六款第三项规定，“户户籍在本村（居）组、年满18周岁的子女在校就读、部队服役、外出打工、服刑人员，无论在外居住时间长短，均按居住户户籍予以认定。已经在党政机关、事业等单位有固定工作岗位且有固定收入的以及退休人员，不视为居住户籍”。驻马店市中级人民法院一审认为，本案系开发区管委会对集体土地上房屋进行征收后，王跃德请求拆迁安置而引发的纠纷，此类拆迁安置的前提是申请人是否具备集体经济组织成员资格。而是否具有集体经济组织成员资格，应当以是否依法取得集体经济组织所在地户籍、是否在集体经济组织所在地形成较为固定的生产、生活，以及是否以集体经济组织的土地为基本生活保障，并结合征收补偿安置方案等因素综合予以判断认定。本案中，首先王跃德未依法取得熊庄组的户籍，其户户籍现在辽宁省辽阳市白塔区，城镇居民户口，并且关王庙乡熊楼村委会、熊庄村组出具的证明证实王跃德在该村组没有参与集体组织经济分配。其次，开发区管委会驻开政文（2013）90号《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》的规定，在事业等单位有固定工作岗位且有固定收入的以及退休人员不视为居住户籍，而王跃德系铁路工程局职工，有固定收入，并非以集体经济组织的土地为基本生活保障，不属于上述文件规定的安置对象。综上，王跃德没有提供具备集体经济成员资格的充分证据，不属于安置方案规定的安置对象，其请求开发区管委会、关王庙乡政府给予回购拆迁安置房待遇的理由不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王跃德的诉讼请求。上诉人王跃德不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审庭审中被上诉人提供《补偿协议书》，已经承认与上诉人签署协议对安置补偿进行约定。（二）一审法院采信被上诉人提供的驻开政文（2013）90号文件错误，该文件制定主体不合法，驻马店经济开发区管委会属于派出结构，不具有制定规范性文件权力。（三）一审法院认定上诉人身份为城镇居民错误。上诉人为退休教师身份，因工作时政策原因户户籍必须迁移至乡教管站集体户口，非主动放弃原始户籍。且教管站集体户户口并非城镇户口，于农村户户籍和城镇户籍之间。诉人自始至终居住在原集体经济组织宅基地住宅，符合成员资格，未参与集体分配是因村委会非法剥夺其村民资格。上诉人户户籍系历史遗留问题，一视同仁。请求撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人享有建筑面积为40平方米的优惠价格回购居住安置住房（回购优惠价格为300元每平方米），并且享有建筑面积为20平方米的建设成本价格回购居住安置住房。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，王跃德主张享受其诉称的安置房屋待遇，主要依据其已与当地政府签订的协议，但该协议本身对于安置房的约定为“甲方统一规划建设集中安置区，安置标准按照享受安置政策的分配人口，每人享受建筑面积40平方米的优惠价格回购居住安置用房，回购价700元/平方米。”也即只确定了安置标准，对于安置对象并没有约定。因此，王跃德是否为享受安置房屋政策的人口，还需要结合项目征收当时当地的有关安置补偿文件的规定。开发区管委会《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》（驻开政文〔2013〕90号）目前未被确认无效或者撤销，根据该文件规定，在事业单位有固定工作岗位且有固定收入的以及退休人员不视为居住户籍。王跃德系铁路工程局职工，有固定收入，并没有以集体经济组织的土地为基本生活保障，不属于上述协议约定和文件规定的安置对象。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于原告给付义务理由不成立应判决驳回诉讼请求的规定，原审判决驳回王跃德的诉讼请求并无不当。综上，王跃德的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王跃德负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十五日法官助理刘龙书记员谢梦琪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4485号原告:赵文，男，1960年3月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。被告：王秀芬，女，1959年3月25日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告赵文与被告王秀芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，原告赵文于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵文提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵文撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵文负担12.5元（已交纳），由被告王秀芬负担12.5元（已交纳）。审判员 李 辉二〇二〇年九月七日书记员 王君红
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4244号 原告：某分行。 地址：廊坊市广阳区XXX单元。 法定代表人：任福芳，行长。 委托代理人：孙某、刘某，河北某律师事务所律师。 被告：刘某，女，1964年1月24日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告某分行与被告刘某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告平安银行股份有限公司廊坊分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按某分行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯文胜
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)黔刑申44号曹官玉、黄秀进、曹与悦、曹子悦、曹明映、曹明瑞:贵州省毕节市人民检察院指控黄玉坤犯故意杀人罪一案，贵州省毕节市中级人民法院于2018年7月19日作出（2017）黔05刑初89号刑事附带民事判决，认定黄玉坤犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；赔偿曹官玉、黄秀进、曹与悦、曹子悦、曹明映、曹明瑞一万元。你们不服，提出上诉。本院于2018年10月16日作出（2018）黔刑终366号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。你们仍不服，以曹某因收集村干部黄国太（已判刑）受贿证据，黄国太纠集黄国安（已判刑）、黄玉顺（已判刑）、黄某1、黄玉坤、孟天福、孟从贵等，将曹某骗到黄国太家，然后将曹某残忍杀害；本案定案的现场为假现场；本案遗漏重要犯罪嫌疑人黄某1、孟从贵等人为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭对你的申诉理由予以立案审查，现已审查完毕。本院经审查认为，经原审法院查明，1997年2月，毕节市清水铺镇宁家村修公路放炮时炸伤被害人曹某之母黄秀进，黄秀进、曹某与该村村长黄国太（已判）因医药费赔偿等问题发生矛盾。1998年2月2日晚9时许，曹某持刀到黄玉印新房处威胁黄国太写欠条。黄玉坤在黄国太与曹某发生冲突过程中，伙同黄国太、黄玉顺、黄国安等人分别持木棒、锄把、木凳及木凳脚等工具击打曹某致曹某死亡的事实清楚。上述事实，有一审庭审质证确认的案发后查获的书证欠条，证人黄某2、张某、黄某1等人的证言，法医学尸体检验鉴定意见，辨认笔录、指认作案现场的笔录、照片，现场勘查笔录、照片，同案被告人黄国太、黄玉顺、黄国安供述等证据证实。原审定罪准确，量刑适当。你们称案发前黄国太知道曹某检举揭发其贪污问题，黄国太等人伪造现场等行为，但是并没有充分证据证明你们的主张。关于是否遗漏犯罪嫌疑人的问题。从公诉机关提交的证据材料及本案审理中查证情况，并无证据证明黄某1、孟从贵等人参与杀害曹某，你们认为黄某1、孟从贵等人参与杀害被害人曹某，要求追究二人刑事责任，应向公安机关提交证据材料及案件线索。综上，你们的该申诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。你们的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条的情形。依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十七条之规定，驳回你们的申诉。望你们息讼服判。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4967号上诉人（原审原告）：王双凤，女，1982年8月13日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋书珍，女，1979年8月7日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：田维娟，红花岗区长征法律服务所法律工作者。第三人：何林，男，1975年9月5日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人王双凤与被上诉人宋书珍、第三人何林不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王双凤上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的所有诉讼费。事实和理由：一、上诉人转款是因被上诉人答应给其介绍工程，且被上诉人认可收到上诉人所转的款项，现被上诉人拒绝返还该款，就应当提供证据证明其收受上诉人的款是合法的，但并未提供证据予以证明，且其陈述自相矛盾。二、被上诉人陈述的事实看，他因给第三人介绍一个200万的工程，就收取458000元的介绍费，这是不符合常理的。三、被上诉人收受的是上诉人的款项，即便第三与被上诉人之间存在经济往来，支付介绍费的前提也是第三人，而非上诉人。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。宋书珍辩称，因第三人邀请陈友忠合伙做工程，第三人指示上诉人转款给答辩人是为了购买合伙工程所需的苗木款，人工工资等，因此原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第三人何林述称，我所做工程是经陈友忠介绍，并已经给付介绍费，且我与陈友忠没有合伙。上诉人转款给被上诉人是因陈友忠称其有工程介绍，基于前面的信任，陈友忠说继续介绍工程需要业务费，我就告知上诉人，上诉人才转款的，但转款后，并未介绍工程，也未返还款项发生纠纷。上诉人的款项应由被上诉人返还。王双凤向一审法院起诉请求：请求法院判决被告立即返还原告40万元；2.请求法院判决被告以40万元为本金，自2018年2月12日起至该款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率标准赔偿原告因其占有该款给其造成的损失；3.请求判决由被告承担本案产生的所有诉讼费、保全费、保险费等费用。一审法院认定事实：原告王双凤与第三人何林系亲戚关系。原告王双凤与被告宋书珍互不相识。被告丈夫与第三人何林经朋友介绍认识。2017年12月，经被告丈夫的介绍，第三人何林注册的遵义天壶园林景观有限公司参与中铁二十局集团第六工程有限公司有关遵毕高速金沙服务区项目所需苗木的招标，并于2017年12月12日成功签订苗木采购合同，该合同约定的总价款为2250196.10元。第三人何林在履行前述合同期间于2017年12月15日、12月21日2018年1月21日分别向被告丈夫转账50000元、6000元、2000元，共计58000元。之后，第三人何林以被告丈夫有工程项目资源，可以合作做工程为由邀约原告参与，原告表示可以参与，并于2018年2月11日根据第三人提供的银行账户向被告转款400000元。原告在工程项目没有落实的情况下，多次向第三人催收所转款项，在催收无果后，依法提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是被告收取的400000元是否具有法律依据？根据查明的事实，原告王双凤向被告宋书珍转账是受第三人何林以合伙做工程为由而实施的民事行为，并不是无任何事实理由而实施的错误转账行为，结合被告丈夫为第三人何林介绍工程，双方对前期介绍工程所约定的权利义务是否履行完毕存在争议，对被告是否应当占有原告所转款项应由第三人与被告丈夫进行处理，而非原告以不当利息法律关系向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王双凤的诉讼请求。案件受理费3815元（已减半收取），由原告王双凤负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：被上诉人是否应当返还上诉人的款项。首先，上诉人转款是基于被上诉人的丈夫陈友忠有工程介绍才转给被上诉人的，现其并未给上诉人介绍工程，居间合同并未成立，被上诉人并未履行合同义务，应当返还上诉人支付的款项。其次，被上诉人辩称收受上诉人的款项是因其与第三人合伙做工程，第三人指示上诉人转的投资款，由于上诉人没有与第三人合伙，又不是出借款项给第三人，因此即使被上诉人之夫与第三人是合伙关系，被上诉人收取上诉人的款项也是没有事实和法律依据的。最后，被上诉人称上诉人在第三人所在的公司上班，其转款是履职行为，如被上诉人所述属实，其履职应以公司名义支付款项，但上诉人转给被上诉人的款项是以个人名义转的，因此，上诉人的辩称不成立。综上所述，上诉人的上诉请求成立，依法应予支持。其请求支付资金占用利息，由于在居间合同未成立的情况下，上诉人就转款给被上诉人，因此其有过错，故对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初783号民事判决书；二、限宋书珍在本判决生效后十日内返还王双凤人民币40万元；三、驳回王双凤的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取3815元，二审案件受理费7630元，合计11445元，由宋书珍负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  袁晶晶二〇二〇年九月二十九日法官助理张辉云书记员杨涛
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2020）内0924民督56号 申请人：兴和县农村信用合作联社。 法定代表人：彭国华，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 委托诉讼代理人：王海文，系联社员工。 被申请人：王海青，男，汉族，1978年11月27日生，住兴和县。 被申请人：王志荣，女，1982年11月9日生，住址同上。 申请人兴和县农村信用合作联社于2020年9月3日向本院申请支付令。申请人兴和县农村信用合作联社称，2017年12月22日，被申请人王海青、王志荣与申请人签订《个人借款合同》，合同约定，被申请人向申请人借款48000元，借款期限自2017年12月22日至2018年12月21日，借款利率为月息6.8875‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收30%。为此，特向我院申请支付令。要求被申请人王海青、王志荣给付申请人兴和县农村信用合作联社本金47875.95元，利息5073.32元，本息合计52949.27元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令: 被申请人王海青、王志荣应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴和县农村信用合作联社贷款本息合计52949.27元。 申请费375元，由被申请人王海青、王志荣承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  郭瑞霞 二〇二〇年九月十四日 书记员  安建平
林甸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0623执1275号之三被执行人：迟永志，男，汉族，1985年01月26日生，居民身份证号码2306231985********，住林甸县西南街一中。本院依据已经发生法律效力的林甸县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 迟永志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人迟永志在中国邮政储蓄银行23050006789587账户内存款人民币14352.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张帆二〇二〇年九月二十九日书记员刘英辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张帆联系电话：0459332****
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初4870号之一 原告：济南市金翔机械有限公司。 法定代表人：于凤萍，经理。 被告：莱州市奥科汽车部件有限公司。 法定代表人：张胜荣，总经理。 原告济南市金翔机械有限公司与被告莱州市奥科汽车部件有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月14日立案。 济南市金翔机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告莱州市奥科汽车部件有限公司支付原告货款117201.1元及利息（自2019年1月29日起至还清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案一切诉讼费用和保全费由被告承担。事实和理由：自2018年1月份开始，被告与原告约定由原告加工承揽181及0202类型全套空气干燥器壳体毛坯，原告按约定开始分数次给被告送货。原、被告于2019年1月29日对账，被告下欠原告货款117201.1元。经原告催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院望依法实现原告诉求。 莱州市奥科汽车部件有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由莱州市人民法院管辖。理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中因双方并无书面约定具体管辖法院，故不存在约定管辖的问题，而被告的住所地在山东省莱州市，并不在山东省济南市莱芜区，故本案应以被告所在地确定管辖法院。二、根据法律规定，在合同中明确约定了履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，仅约定了交货地点的，交货地点为合同履行地。本案中双方签订的产品开发及供货协议中明确约定“由乙方负责运输至甲方仓库”，故交货地点为甲方即被告所在地，所以本案合同履行地为被告所在地，同时本合同签订地点也在莱州市，故本案应以被告所在地确定管辖法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。本案中，双方没有约定合同履行地，原告要求被告支付货款，争议标的为给付货币，接受货币一方所在地即原告住所地为合同履行地。原告住所地为济南市莱芜区，属本院辖区，本院对本案依法具有管辖权。被告的管辖权异议不成立，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回莱州市奥科汽车部件有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告莱州市奥科汽车部件有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  池洪波 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 文
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特123号申请人：泰石岩棉（重庆）有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇（重庆永川港桥工业园内），统一社会信用代码91500118MA5UDJQ1J。法定代表人：夏亮，董事长。委托诉讼代理人：单双云，重庆钜沃律师事务所律师被申请人：罗江渊，男，汉族，1989年5月15日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：冯世芬，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴国循，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。申请人泰石岩棉（重庆）有限公司因与被申请人罗江渊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月6日立案后进行了审查。现已审查终结。泰石岩棉（重庆）有限公司申请：撤销重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝永劳人仲案字(2020)第339号仲裁裁决。事实和理由：仲裁裁决适用法律错误。根据《劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定，“未缴纳”不应涵盖“未足额缴纳”和“未及时缴纳”，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会理解法律错误。被申请人系主动离职，是因本人意愿中断就业，不符合领取失业保险待遇的条件。罗江渊答辩认为，仲裁裁决适用法律正确，程序合法，请求驳回申请。经审查查明：2018年3月15日，罗江渊到泰石岩棉（重庆）有限公司从事安全员工作，并于当日签订书面劳动合同；劳动合同期限自2018年3月15日至2021年3月14日。双方建立劳动关系后，泰石岩棉（重庆）有限公司未及时为罗江渊缴纳社会保险费，直至2019年8月，泰石岩棉（重庆）有限公司才为罗江渊缴纳了养老保险、工伤保险、失业保险；2019年9月又为罗江渊缴纳了养老保险费。2019年8月至2020年4月，罗江渊每月个人应当承担的社会保险费缴纳金额为328.2元。2020年4月30日，罗江渊以泰石岩棉（重庆）有限公司没有按时为其缴纳社会保险费、未支付年休假工资、未支付加班工资为由，向泰石岩棉（重庆）有限公司邮寄了解除劳动合同通知书。罗江渊自2020年5月1日起，未再到泰石岩棉（重庆）有限公司上班。2020年5月31日，泰石岩棉（重庆）有限公司又以罗江渊连续旷工30天以上，严重违反劳动纪律为由解除双方之间的劳动关系，并于2020年6月21日向罗江渊邮寄送达了解除劳动合同通知书。2019年5月至2020年4月，泰石岩棉（重庆）有限公司支付罗江渊工资分别为4943.5元、5368.9元、5418.73元、4402.69元、4748.17元、4461.19元、4323.15元、3971.09元、3378.22元、830.5元、3400.12元、4225.23元。扣除2020年2月份工资830.5元，其余11个月的月平均工资为4422元，加上罗江渊个人承担的社会保险费扣款328.2元。罗江渊解除劳动关系前的月平均工资为4750元。2020年5月13日，罗江渊向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年6月23日作出裁决：泰石岩棉（重庆）有限公司支付罗江渊解除劳动关系经济补偿金11875元（2.5个月×4750元/月）、失业保险待遇损失10368元（1440元/月×6个月×120%）；驳回罗江渊其他仲裁请求。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”《劳动合同法》第三十八条第一款规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”；第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”；《重庆市失保险条例》第十八条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年以上的；（二）在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业的；（三）已按规定办理失业和求职登记的。”本案中，双方自2018年3月建立劳动关系后至2019年8月之前，申请人没有为被申请人参保社会保险，被申请人以此为由解除与申请人之间的劳动合同关系，系非因本人原因中断就业。仲裁委依据上述法律规定，裁决申请人向被申请人支付经济补偿金及失业保险待遇，符合法律规定。申请人申请撤销仲裁裁决没有法律依据。综上，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝永劳人仲案字(2020)第339号仲裁裁决并无不当，申请人申请撤销仲裁裁决，理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回泰石岩棉（重庆）有限公司的申请。申请费400元，由泰石岩棉（重庆）有限公司负担。审判长 肖 飞审判员 吴 杰审判员 钱映心二〇二〇年九月十六日书记员 雷 梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6348号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郁文明，男，1966年8月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。 再审申请人郁文明因诉江苏滨海经济开发区管委会行政协议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1748号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 郁文明以二审法院剥夺了其通过诉讼途径解决本案争议的权利等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案中，郁文明针对2009年签订的协议书提起诉讼。2015年之前和行政机关签订的协议通常不属于行政诉讼的受案范围，故一审法院不予立案并无不当。郁文明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郁文明的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱 萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23962号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：中国电信股份有限公司温州分公司，住所地浙，住所地浙江省温州市市府路**v>法定代表人：胡伟良，总经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告中国电信股份有限公司温州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初3488号原告：集贤县林业和草原局，住所集贤县福利镇友谊街**。统一社会信用代码：112305210017613890。法定代表人：国成功，系该局局长。委托诉讼代理人：贾云竹，系该局工作人员。被告：付乃贵，男，1951年2月25日出生，汉族，农民，，住双鸭山市经济开发区原告集贤县林业和草原局（以下简称集贤县林草局）与被告付乃贵林业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集贤县林草局的委托诉讼代理人贾云竹、被告付乃贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。集贤县林草局向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付林地承包费252000.00元，诉讼过程中，集贤县林草局变更诉讼请求为要求被告给付150000.00元使用费。事实和理由：2002年3月1日，原集贤县林业局与被告签订了造林承包合同，承包了世纪林场102公顷退耕还林地，供被告造林使用，根据合同约定，被告应向原告交纳林地承包费252000.00元，其中林地使用费150000.00元，造林抵押金102000.00元。后发现被告未交纳上述费用。因此我局诉讼至法院，要求被告立即给付该款。被告付乃贵辩称，2002年3月4日，我在太源村林地将承包费200000.00元交给了林业局的总工程师李某，在场人有：林业局方面的李某、李云龙、迟海等六个人，我方有张某、赵某、宋国民等人。所以，我已经将承包费交纳完毕，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。为证明自己的主张，被告付乃贵提供证人张某、赵某到庭作证。庭审中，张某作证称，2002年，被告付乃贵让我们从付乃贵家拿20万元钱到林地，要交承包费，我和一个姓宋的司机把钱送到林地，宋将钱交给了付乃贵，因为我没下车，没看见付乃贵把钱交给谁了。原告认为，证人证言不属实，因为取钱付钱的过程，他都没有看见，付给谁也没看见，不能证明已经交钱了。被告付乃贵称，证人证言属实，他们只是把钱款从我家拿给我，后面的情况他们确实不知道。赵某作证称，2002年3月份，我到被告处打工，正好赶上被告要上山栽树，他拿一个黑色塑料袋，说里面装20万元钱，要交给林业局，林业局要是来人，就给林业局（领导），不来人就给李某总工。外卖坐一个车到林地后，被告付乃贵下车就走了，说给李某送去。我没看见给钱的过程。被告付乃贵认为，该证人证言属实，因为时间已经过去20年了，张某记不清了，当时是我从福利镇带着钱到山上林地的。原告林草局认为，两名证人的证言互相矛盾，不能采信。为证明自己的主张，原告集贤县林草局提供证人李某到庭作证。李某称，不知道付乃贵是否交纳了20万元承包费，其本人没有收到付乃贵交纳的20万元承包费，当时我是退休返聘人员，没有权利收取被告的承包费。原告代理人认为，当时其没有参加工作，不知道当时的具体情况。被告认为，证人证言不属实，是虚假的。对上述证言，本院认为，被告对张某和赵某的证言均予以认可，但两名证人之间的证言互相矛盾，证人李某否认收到20万元承包费，被告无其它证据佐证，故本院对证人张某、赵某的证言不予采信。因被告付乃贵无证据证明证人李某收取使用费，故对证人李某的证言予以采信。本院认为，原、被告双方于2002年3月1日签订的《造林承包合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，不违反法律规定，为有效合同。原告集贤县林草局将林地交付给被告进行造林，已经完成了合同义务，被告应依据合同约定及时交纳使用费。本案的焦点为被告付乃贵是否向原告集贤县林草局交纳了林地使用费。在正常的经济往来中，一方应将款项交给对方的财务人员，尤其是数额较大的款项，并由财务人员出具收据，但本案中，被告付乃贵称将该款交给了一名退休的工作人员，该退休人员是否有权利收取该款，收到该款未出具收据，事后被告付乃贵也未向原告索取收据，这均不符合常理，况且被告称已经交纳完毕的主张，并无确实充分的证据证明，本院无法采信，故对被告付乃贵辩称已经将款项交给原告的主张，不予支持。综上所述，原告集贤县林草局要求被告付乃贵交纳林地使用费的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：付乃贵于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付集贤县林业和草原局林地使用费150000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080.00元，减半收取计2540.00元，由集贤县林业和草原局负担890.00元，付乃贵负担1650.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  高峰二〇二〇年九月十七日法官助理陈晓晨书记员吕齐明附：本判决书适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终641号原公诉机关重庆市綦江区人民检察院。上诉人（原审被告人）李洪江，男，1976年8月12日出生于贵州省桐梓县，居住地：贵州省桐梓县。2012年3月31日因犯盗窃罪被浙江省杭州市滨江区人民法院判处有期徒刑七个月；2013年2月6日因犯盗窃罪被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑九个月；2014年2月19日因犯盗窃罪被浙江省杭州市滨江区人民法院判处有期徒刑九个月；2015年1月15日因犯盗窃罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑七个月；2015年11月20日因犯盗窃罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月；2016年12月26日因犯盗窃罪被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑九个月；2018年9月11日因犯盗窃罪被湖南省株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑七个月；2019年8月16日因犯盗窃罪被江西省萍乡市安源区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2020年3月30日刑满释放。2020年5月4日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，2020年5月15日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。重庆市綦江区人民法院审理重庆市綦江区人民检察院指控原审被告人李洪江犯盗窃罪一案，于2020年7月21日作出（2020）渝0110刑初398号刑事判决：一、被告人李洪江犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；二、责令被告人李洪江退赔被害人张某人民币25元。原审被告人李洪江不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李洪江自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定李洪江犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李洪江申请撤回上诉，符合法律规定,本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李洪江撤回上诉。重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110刑初398号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 王立新审 判 员 卢俊莲审 判 员 余 勇二〇二〇年九月二十四日法官助理 靳朝然书 记 员 傅亚男
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初4584号 原告：庄红武，男，1961年7月19日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马森，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州碧桂园房地产开发公司，住所地宿州市拂晓大道与银河路交叉口东南。 法定代表人：杨文杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋哲，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏姣姣，该公司员工。 原告庄红武与被告宿州碧桂园房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。 庄红武向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告因商品房交付燃气、供电未达到交付条件，赔偿逾期交付违约金49642元。2、依法判令被告，因商品房屋存在其他质量问题，赔偿原告违约金49642元，并判令违约金至交付房屋之日止。3、依法判令被告因商品房装修存在质量问题赔偿原告损失费50000元。4、依法判令因被告虚假宣传“学区房”补偿原告“学区房”差额损失30000元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月3日，原告与被告宿州碧桂园房地产开发公司签定“商品房买卖合同”，合同编号0014900120180006，合同签定后，原告依约购买被告处3栋1单元1901室，面积为127.68平方米的房屋，商品房销售价格每平方9785.9元，房屋价款为：1249463元，原告按合同的约定履行完毕购房的相关权利及义务。双方在合同第四章“商品房交付条件与交付手续”第十条明确约定，商品房相关设施设备交付条件，但被告按合同约定至2019年9月30日其燃气、供电仍不具备交付条件。原、被告双方在合同中约定2019年9月30日交付，如未按约定条件交房，按合同第12条第一项规定逾期90日内出卖人按日向买受人支付全部房价万分之3的违约金。至2019年12月31日，该房屋仍然不具备交付条件。故被告依逾期交付构成违约，依法应赔偿原告逾期交付的违约金37483元。 2019年9月30日被告通知原告交房，经原告及其他业主到现场发现被告交付的房屋存在严重的质量为题，多处楼栋底层墙角开裂、房屋内多处出现裂痕、墙体内多处空洞，原告发现问题并作出房屋拒收函，且被告至今未进行维修。原、被告双方在合同第七章“商品房质量及保修责任”第十六条第二项约定商品房其他质量问题，约定“买受人不解除合同的，出卖人应负责保修，修复后方可交付给买受人，同时出卖人按日向买受人支付已付购房款万分之3的违约金。”现被告交付的房屋存在质量问题，至今仍然未修复，故此应承担违约责任，应赔偿原告违约金37483元，并判令违约金至交付房屋之日止。 被告因未达到交付条件于2019年9月30日通知原告领房，但被告交付的房屋存在严重的装修质量问题，经检验，该房电位联结、主管道检修口预留、门窗工程、防水工程、瓷砖勾缝、瓷砖铺贴、地板安装、客厅玻璃门两侧门安装不规范、强弱电面板间距、燃气表安装等局部未达到国家相关规范要求等。其均不符合交付条件，原告于2019年10月份对该房屋存在的质量作出房屋拒收函，并邮送给被告，现被告至今未对存在的质量问题进行维修，为此原告只能自行维修，其维修费及损失费约5万元，被告其行为严重侵害了原的合法权益，故此，原告按合同第十七条第三款的约定要求被告给予赔偿。 被告在售房过程中对房屋作出虚假宣传，并承诺自己建十八班幼儿园，其为新一小、十一中“学区房”，因此问题被告被宿州市教体局作出处罚，被告以此为由进行“学区房”宣传致使原告子女将来无法就读。现其房屋不属于“学区房”与不是“学区房”的房屋，房价差额较大，为此给原告子女造成了上学难及原告财产经济损失。故此应依法给予补偿。 本院经审查认为，本案与原告庄红武订立《商品房买卖合同》（预售）的为“宿州碧桂园房地产开发有限公司”，并非本案被告“宿州碧桂园房地产开发公司”，本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第两百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告庄红武的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  袁琳琳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  贺 侠