江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初2120号原告：刘跃玉，女，1961年3月5日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：郑小飞，系江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告：钱型忠，男，1966年8月14日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被告：钱凯，男，1990年3月13日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。二被告共同委托诉讼代理人：汪伟伟，系江西帝经（玉山）律师事务所律师，特别授权。原告刘跃玉与被告钱型忠、钱凯民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃玉及其委托诉讼代理人郑小飞，被告钱型忠、钱凯的共同委托诉讼代理人汪伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱型忠、钱凯对玉山县人民法院（2019）赣1123号民初2163号民事判决之义务承担连带清偿责任即借款本息共计4.18万元及案件受理费423元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告钱型忠与已故徐梅华系夫妻关系。被告钱凯系被告钱型忠、徐梅华儿子。原告与已故徐梅华曾系朋友关系。2019年6月17日，原告因向徐梅华索要借款41800元未果而向本院提起民事诉讼。同年7月22日，原告的全部诉请得到本院（2019）赣1123民初2163号民事判决书的支持，判决由徐梅华向原告偿还借款41800元，逾期给付金钱义务产生的迟延履行债务利息及案件受理费423元一并由徐梅华负担。判决生效后，徐梅华并未按期履行法定义务，原告向本院申请了强制执行，在强制执行期间本院依法查封被告钱型忠位于江西省玉山县的房屋，徐梅华于2019年10月24日死亡。被告钱型忠对上述查封措施提出异议，主张其与徐梅华已于2008年协商离婚，被查封的房屋所有权不属于徐梅华，否认其是向原告履行债务的义务承担人，本院作出（2020）赣1123执异4号裁定，中止原告申请的执行程序。被告钱型忠与死者徐梅华虽然于2008年12月18日协议离婚，但至徐梅华2019年10月24日时死亡止，被告钱型忠、钱凯与徐梅华一直同吃同住共同生活于玉山县顶层即301号套房内，被告钱型忠和徐梅华均不存在各自单独生活和另行组成家庭的情况。在此期间，被告钱型忠和徐梅华共同操办了儿子的婚事和被告钱型忠父亲（于2018年去世）的丧葬事宜，且徐梅华以儿媳的身份在钱型忠父亲墓碑上留名。十余年来，被告钱型忠与徐梅华一直向原告等外界隐瞒已经登记离婚的事实。正因如此，原告在不知情的情况下，听信徐梅华为儿子结婚购买黄金首饰等家庭生活所需借款之言，才向徐梅华出借已有资金。综上所述，徐梅华生前与被告钱型忠恶意串通，为保全其共有房屋规避债务，一方面采取卑劣的假离婚和约定房屋归属被告父子，另一方面长期向外隐瞒离婚之事实，保持原有家庭成员同吃同住共同生活状态，以致包括原告在内的诸多债权人受害，被告钱型忠和徐梅华的卑劣行为无疑应当受到谴责。作为被执行人徐梅华死亡后，其名下虽无遗产可供执行，但其所负法定债务并非无义务承担人。被告钱型忠、钱凯是向原告履行（2019）赣1123民初2163号民事判决之义务承担人。被告钱型忠虽然与徐梅华办理了所谓的离婚，但一直同吃同住共同生活，与一般夫妻婚姻家庭生活并无两样，仅仅是将原有结婚证换成离婚证而已。据此，应当认定被告钱型忠与徐梅华自离婚之日起至徐梅华死亡之日止双方存在同居关系。尽管被告钱型忠与徐梅华在离婚时，对离婚后各自经手的债权债务归属有约定，但基于其故意隐瞒离婚等事实致该约定不被外人所知晓，该约定对类似原告的债权人不具有对抗性。本案原告出借给徐梅华的资金用于包括被告父子和徐梅华在内家庭成员生活和被告钱凯结婚购买黄金首饰，应当认定为被告钱型忠和徐梅华同居期间共同所负债务。被告钱凯作为徐梅华之子，享受了父母财产，同时也是原告出借资金的既得利者，在徐梅华死亡后，有义务履行徐梅华遗下的法定义务。鉴于没有证据证明被告父子各自应负债务的比例，被告父子对徐梅华所负债务应当承担连带清偿责任。原告在庭审中明确要求被告钱型忠承担还款责任的请求权基础是徐梅华向原告所借的41800元属于钱型忠与徐梅华的夫妻共同债务，要求被告钱凯承担还款责任的请求权基础是被告钱凯继承了徐梅华的遗产。故依照《民法总则》有关民事活动应当遵守的诚信和公平原则之规定，特向贵院起诉，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告钱型忠、钱凯辩称，一、原告针对被告钱型忠的诉讼请求违反一事不再理，2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行后，若认为属于夫妻共同债务的，应在民间借贷诉讼中一并起诉债务人的配偶，但是原告在原诉讼当中并未起诉，现在要求被告钱型忠承担夫妻共同债务已违反事不再理。二、被告钱型忠与徐梅华早已于2008年离婚，双方并非夫妻关系，原告认为双方是同居关系，即使属实，也应该以同居关系期间置办的共同财产属于徐梅华的部分予以清偿，案涉财产属于徐梅华与被告钱型忠夫妻婚续期间的共同财产，且在离婚时已分割完毕。被告虽分得了财产，但已承担的所有的夫妻共同债务44万余元，并独自承担抚养儿子的责任，权利与义务相均衡，并不违反公平原则；三、原告针对被告钱凯的部分。钱型忠与徐梅华离婚时把新家门的店面过户于钱凯名下，该行为是为儿子提供生活。钱型忠既要负担44万余元的债务，还要独自抚养儿子，情感压力很大，店面租金能够很大程度缓解生存压力，故并不存在违反公平原则。钱凯不具备继承徐梅华遗产的事实，新家门的店面是徐梅华与钱型忠在离婚时共同赠送给钱凯的。综上所述，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院分析认证如下：原告刘跃玉申请证人金某、郑某、徐某出庭作证以共同证明钱型忠与徐梅华离婚不离家，至少是同居关系，徐梅华所借来的款项是用于家庭的共同生活及其儿子结婚所用。被告经质证认为，三位证人与刘跃玉都有利害关系，并且均声称徐梅华欠其借款，因此该证人证言真实性存在合理怀疑。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”，本案中证人金某、郑某、徐某均在庭审中声称系徐梅华的债权人，该三位证人所作的证明与原告存在利害关系，不能单独作为认定徐梅华与被告钱型忠离婚不离家以及徐梅华向原告所借款项用于被告钱凯结婚的事实，原告亦未提供其他充分、有效证据对上述所主张的事实予以证明，故本院对证人金某、郑某、徐某的证言不予采信，对被告的质证意见本院予以支持。原告提供照片虽然证明被告钱型忠父亲的墓碑上刻有儿媳徐梅华的字样，但不能证明徐梅华在与钱型忠离婚后还是共同居住的事实。本院经审理认定事实如下：被告钱型忠与徐梅华于1989年9月19日登记结婚，于2002年4月1日取得位于江西省玉山县所有权，登记权利人为钱型忠，于2008年12月18日协议离婚。双方在离婚协议中约定儿子钱凯由钱型忠独自抚养成人，位于玉山县新家门（曼斯图右边一直40㎡）产权归儿子钱凯所有，新家门三楼套房107㎡归被告钱型忠所有，相应债务由钱型忠负担。2016年8月22日至2019年3月28日，徐梅华因需多次向原告借款，后经结算徐梅华尚欠原告借款43800元，并向原告重新出具了借条。结算后，被告仅向原告还款2000元，余款41800元未还。原告于2019年6月24日起诉徐梅华归还上述借款，本院于同年7月22日作出（2019）赣1123民初2163号民事判决书，判决徐梅华归还原告借款41800元。判决生效后徐梅华未履行判决确定的义务，原告向本院申请强制执行，在执行期间徐梅华于2019年10月24日死亡，同年11月27日本院依法作出查封被告钱型忠所有的位于江西省玉山县的裁定，钱型忠提出执行异议，本院于2020年5月25日作出了（2020）赣1123执异4号执行裁定，裁定中止对位于江西省玉山县的执行，故原告以案涉借款系徐梅华与被告钱型忠的夫妻共同债务，被告钱凯继承了徐梅华的遗产为由诉至本院，要求判令被告钱型忠、钱凯对上述借款等承担连带清偿责任。本院认为，原告刘跃玉以案涉借款属于徐梅华与被告钱型忠的夫妻共同债务为由要求被告钱型忠承担还款责任的诉讼请求不能成立，理由是根据《中华人民共和国婚姻法》以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，所谓的“夫妻共同债务”是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方共同对外所举的债务或者夫妻一方对外所借的债务，但该债务系基于夫妻的共同意思表示、用于共同生产经营、共同生活等所形成的债务。具体到本案中，原告刘跃玉与徐梅华的债权债务关系形成于2016年，而被告钱型忠与徐梅华已于2008年12月18日协议离婚，上述债务并非产生于被告钱型忠与徐梅华的婚姻关系存续期间，故不属于夫妻共同债务。原告刘跃玉以被告钱凯继承了徐梅华的遗产为由要求被告钱凯承担还款责任的诉讼请求亦不能成立，理由是根据《中华人民共和国继承法》第一条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，所谓的“遗产”是指“公民死亡时遗留的个人合法财产”，即遗产是公民死亡时遗留下来的财产，公民生前所拥有的财产，不属于遗产范畴。本案中原告主张被告钱凯继承了徐梅华的遗产，但并未提供证据证明徐梅华在死亡时有哪些遗产以及被告钱凯继承了徐梅华的哪些遗产，应承担举证不能的法律后果。对于徐梅华生前与被告钱型忠共同所有的位于江西省玉山县已经在离婚时作出了处分，且已经登记在了钱型忠的名下，该房产亦不属于徐梅华的遗产。综上，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘跃玉的诉讼请求。案件受理费856元，减半收取428元，由原告刘跃玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  桑志祥二〇二〇年九月二日书记员  张海英