黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑08行终117号上诉人（原审原告）王文闯，男，1981年6月17日出生，汉族，抚远市东仓饲料加工合作社理事长，现住抚远市。被上诉人（原审被告）抚远市抚远镇人民政府，住所地黑龙江省抚远市抚远镇佛山路**。法定代表人王金华，镇长。委托代理人于立平，该镇综治办主任。上诉人王文闯因要求确认被上诉人抚远市抚远镇人民政府强拆房屋行为违法及行政赔偿一案，不服抚远市人民法院（2019）黑0833行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2019年3月初，国家自然资源部下达抚远市“大棚房”疑似图斑716个，经抚远市自然资源局工作人员实地核查，东仓饲料加工专业合作社位于图斑号225号、974号范围内，占地类别为耕地，且无任何审批手续。2019年3月22日被告作出抚远强拆决字2019第009号《抚远镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》，主要内容：当事人王文闯，因你在河西村××××）、抚远林场（225）擅自建设建筑物、构筑物设施，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，本机关已于2019年3月18日发出《抚远镇人民政府责令限期整改、拆除违法建筑决定书》（抚远责拆决字2019第009号），并于2019年3月20日向你发出《抚远镇人民政府限期整改、拆除违法建筑催告书》（抚远限拆催字2019第009号），限你整改、拆除上述违法建筑。经查，你在规定期限内未整改、拆除上述违法建筑，现依据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，本机关将于2019年3月24日组织实施强制拆除。届时，请你取走上述违法建筑内的财物。3月23日，被告作出抚镇政告[2019]013号《抚远镇人民政府现场强制拆除违法建筑公告》，并会同相关部门对案涉建筑予以拆除。原审法院认为，被告按照国家、省、市关于开展“大棚房”问题专项清理整治专项行动的工作要求，依据农村农业部、自然资源部联合下发的农农发[2018]3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知，作出案涉被诉行政行为。对原告要求确认案涉被诉行政行为违法及行政赔偿的诉讼请求，因该案系政策调整范围，不属人民法院审理行政案件的受案范围。故原告的起诉不符合起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王文闯的起诉。案件受理费50元，原告王文闯已预交，予以退回。上诉人王文闯诉称：一、原审法院认为本案不属于人民法院审理行政案件受案范围，该认定没有法律依据，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的四种不受理情形。被上诉人提交的农业农村部自然资源部印发的农农发[2018]3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知并非部务会议通过的规章，而是国务院部门制定的政策规范性文件。该规范性文件本身也属于人民法院的行政审查对象，处于人民法院审理范围，故被上诉人在该政策调整范围背景下作出的行政行为当然属于人民法院审理行政案件受案范围。因被上诉人的被诉行政行为没有将该规范性文件作为执法依据，上诉人才没有请求对其合法性进行审查，原审认定本案不属于行政案件范围与法律规定相悖。本案符合法律规定的人民法院审理行政案件受案范围，一审裁定驳回起诉确有错误。二、上诉人的一审起诉符合起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，上诉人是与案涉行政行为有利害关系的公民，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的相对人，上诉人起诉的被告明确，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围。原审法院是基层法院，是最初作出行政行为的行政机关所在地的人民法院，也是案涉不动产所在地的人民法院，对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，指令原审人民法院继续审理。被上诉人抚远市抚远镇人民政府辩称：一、经抚远市自然资源局对国有土地进行核查，核查结果是上诉人王文闯为抚远市东仓饲料加工合作社的理事长，其占地厂房、食堂、生产车间建设在耕地上，未办理规划审批手续和土地使用证，除上诉人购买的35平方米平房有房照外，其余均无房照，也无任何审批手续。二、抚远市市场监督管理局出具王文闯的两处企业基本信息显示：抚远市亮子村小老板铁锅宴（饭店名称），成立于2014年10月30日。抚远市东仓饲料加工专业合作社，成立于2013年8月8日。以上两处企业均建设在抚远市抚远镇亮子村内的耕地上。根据《国务院“大棚房”问题专项清理整治行动方案》，王文闯被强拆的涉案房屋属于违法违规占用耕地建设“大棚房”。三、抚远市人民政府于2019年1月14日召开的第一次会议明确要求，“大棚房”拆除由相关政府负责。于2019年3月22日召开的第二次会议再次强调，东仓饲料加工厂合作社建筑为“大棚房”违建，同意3月23日对其拆除。确定由抚远镇政府牵头，执法局配合做好违建强拆工作，物价局、公证处负责做好物品清理，公安、消防、医院等部门负责维护现场秩序等必要准备。被上诉人抚远市抚远镇人民政府受抚远市大棚房问题专项清理领导小组授权，于2019年3月22日早上对案涉房屋进行强拆。原审裁定驳回起诉正确，请求维持原审裁定。二审中，上诉人王文闯提交如下证据：一、抚远市政府作出的抚政函[2018]5号《抚远市政府关于浓桥镇建设村、建国村等29个村庄建设规划及城市停车设施专项规划的批复》复印件，证明:案涉房屋所处位置为建设用地。二、上诉人在抚远市国土资源局拍摄的关于土地使用性质的航拍图，证明：案涉房屋在建设用地范围内，而不是在耕地范围内。本院对上述证据认证如下：因上诉人提交的上述两份证据不属于新证据，本院不予认定。经审理查明，被上诉人抚远市抚远镇人民政府于2019年3月18日作出抚远责拆决字2019第009号《抚远镇人民政府责令限期整改、拆除违法建筑决定书》，并于2019年3月20日作出抚远限拆催字2019第009号《抚远镇人民政府限期整改、拆除违法建筑催告书》，要求上诉人王文闯限期整改、拆除违法建筑。后于2019年3月22日作出抚远强拆决字2019第009号《抚远镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》，以上诉人王文闯在河西村××××）、抚远林场（225）擅自建设建筑物、构筑物设施，且在规定期限内未整改、拆除为由，依据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，决定于2019年3月24日组织实施强制拆除。上诉人的案涉房屋于2019年3月23日被拆除。同时，确认上述建筑物、构筑物为“大棚房”。上诉人于2019年7月10日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告于2019年3月18日作出的抚远责拆决字2019第009号《抚远镇人民政府责令限期整改、拆除违法建筑决定书》之决定及其公告、催告行政行为违法；2.判决确认被上诉人于2019年3月22日作出的抚远强拆决字2019第009号《抚远镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》及2019年3月23日实施的强制拆除行政行为违法；3.判决被上诉人赔偿因其被诉行政行为违法给上诉人造成的涉案建筑、机器设备、库存物资等财产损失430万元；4.诉讼费用由被上诉人承担。在一审诉讼过程中，上诉人放弃第1项诉讼请求。另查明，一审中，抚远市自然资源局于2019年9月6日出具《关于东仓饲料加工专业合作社用地情况说明》，载明：2019年3月初，国家自然资源部下达抚远市“大棚房”问题疑似图斑716个，经该局实地核查，东仓饲料加工专业合作社位于图斑号225号、974号范围内，占地类别为耕地，且无任何审批手续。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。根据上述规定，被上诉人抚远市抚远镇人民政府于2019年3月22日作出抚远强拆决字2019第009号抚远镇人民政府强制拆除违法建筑决定，以上诉人王文闯在河西村××××）、抚远林场（225）擅自建设建筑物、构筑物设施，且在规定期限内未整改、拆除为由，于2019年3月23日将上诉人的涉案建筑拆除，是按照国家、省、市关于开展“大棚房”问题专项清理整治专项行动的工作要求实施的行为，属国家政策调整范畴，不属于法院受案范围。上诉人王文闯的起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇二〇年九月十八日书记员  柴 源