wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事裁定书（2020）甘0602刑更10号建议机关凉州区司法局。被告人张某，武威市人，现住武威市。本院于2019年12月25日以（2019）甘0602刑初657号刑事判决书，以被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。宣判后张某未提出上诉，判决生效后罪犯张某交付执行。2020年8月24日，凉州区司法局以凉司函发（2020）58号建议书，以罪犯张某又因涉嫌犯罪被凉州区公安局刑事拘留，遂建议本院对罪犯张某撤销缓刑，执行原判刑罚。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凉州区司法局建议称：罪犯张某因犯故意伤害罪于2019年12月25日被凉州区人民法院作出(2019)甘0602刑初657号刑事判决书判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期间由柏树司法所对其实施监管，矫正考验期限自2020年1月7日至2021年1月6日。社区服刑人员张某在社区矫正期间，于2020年7月21日至2020年8月24日，无正当理由不按规定时间报道，脱离监管，已超过一个月。故建议对社区服刑人员张某撤销缓刑，收监执行。经审查查明，罪犯张某因犯故意伤害罪，于2019年12月25日，经本院以（2019）甘0602刑初657号刑事判决书判处有期徒刑六个月，缓刑一年。判决生效后，该犯于2020年1月7日持相关法律文书至凉州区司法局柏树司法所报到。罪犯张某在社区矫正期间，于2020年7月21日至2020年8月24日，无正当理由不按规定时间报道，脱离监管，已超过一个月。经查证，罪犯张某又因涉嫌诈骗罪，于2020年8月28日被凉州区公安局刑事拘留，现羁押于凉州区公安局看守所。故凉州区司法局遂建议本院对罪犯张某撤销缓刑，执行原判刑罚。另查明，罪犯张某因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月12日被凉州区公安局刑事拘留，经武威市凉州区人民检察院不批准逮捕，于2019年7月26日被凉州区公安局取保候审。后经武威市凉州区人民检察院批准逮捕，于2019年8月10日被凉州区公安局执行逮捕。本院作出（2019）甘0602刑初657号刑事判决书后，于2019年12月25日对其取保候审。期间羁押153天。上述事实，由建议机关提交的下列证据证实：1、凉州区司法局关于对社区矫正对象张某收监执行的建议书一份，证实社区服刑人员张某在社区矫正期间，于2020年7月21日至2020年8月24日，无正当理由不按规定时间报道，脱离监管，已超过一个月。故建议对社区服刑人员张某撤销缓刑，收监执行。2、凉检一部刑诉(2019)134号起诉书、（2019）甘0602刑初657号刑事判决书一份，证明武威市凉州区人民检察院指控张某等人犯故意伤害罪，罪犯张某因犯故意伤害罪于2019年12月25日经本院以（2019）甘0602刑初657号刑事判决书判处有期徒刑六个月，缓刑一年。3、罪犯结案登记表、社区矫正执行通知书及告知书、接受社区矫正保证书等，证明罪犯张某的社区矫正期限自2020年1月7日至2021年1月6日。4、社区矫正对象基本信息表，证明罪犯张某基本情况及家庭成员的基本情况。5、社区矫正宣告书、社区矫正责任书、社区矫正帮教协议书、担保书及矫正方案、社区矫正对象分级管理告知书，证明矫正机关已向罪犯张某告知了其应遵守的规定及违反规定的后果，并对罪犯张某的犯罪事实及现状提出了具体矫正措施。6、谈话笔录及社区矫正人员思想汇报，证明社区矫正机关已向罪犯张某告知其在缓刑期间应该遵守的相关规定；同时罪犯张某表示接受社区矫正管理规定，好好改造，学习相关知识。7、社区矫正机关于2020年1月至2020年6月对张某的月综合考评及季综合评议，证明张某在社区矫正期间总体表现较差。8、柏树司法所关于对社区矫正人员张某提请撤销缓刑、予以收监的报告，证明张某于2020年7月21日该所通知其到所报道，张某接到通知后未按时报道，工作人员打电话不予接听，故意将定位手机设置为欠费停机，逃避司法所工作人员监管。后工作人员与其家属联系，都称不清楚他的行踪。9、凉州区公安局关于缓刑社区矫正人员张某涉嫌刑事犯罪的函，证实2020年8月29日，张某因涉嫌诈骗罪2020年8月28日被该局刑事拘留，现羁押于凉州区看守所。10、武威市凉州区人民法院取保候审决定书、释放通知书，证实罪犯张某于2019年12月25日被本院取保候审并释放。以上证据客观、真实，来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为，根据建议机关提交的相关证据，罪犯张某因犯抢劫罪被法院判处有期徒刑，在缓刑考验期社区矫正期间，违反社区矫正监督管理规定，未按规定时间报到脱离监管。根据《中华人民共和国社区矫正实施办法》第四十六条规定，社区矫正对象在缓刑考验期内，有下列情形之一的，由执行地同级社区矫正机关提出撤销缓刑建议：1、违反禁止令，情节严重的；2、无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；3、因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；4、受到社区矫正机关两次警告，仍不改正的；5、其他违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的情形。综上所述，罪犯张某的行为符合上述第2、5项撤销缓刑之规定，应当对其撤销缓刑，收监执行原判刑罚。故依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《中华人民共和国社区矫正法》第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国社区矫正实施办法》第四十六条、第五十条之规定，裁定如下：一、撤销武威市凉州区人民法院（2019）甘0602刑初657号刑事判决中对张某的缓刑部分，即撤销对罪犯张某的缓刑考验期一年。二、对罪犯张某收监执行原判，即被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从收监执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2020年9月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 瑛审判员 段先年审判员 何志平二○二○年九月二十九日书记员 唐晶玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31253号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：杨平琼，女，1984年9月10日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨平琼小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年7月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年7月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月10日尚欠本金余额9294.18元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9294.18元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨平琼向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9294.18元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告杨平琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初3290号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。被告：卢业光，男，1970年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县******，公民身份号码452************014。被告：天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西壮族自治区***********，统一社会信用代码914***********204Q。负责人：朱和达。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告卢业光、天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告以双方已经庭外和解为由，于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤诉。案件受理费204元，减半收取计102元（已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。审 判 员 江小凤二〇二〇年九月二十三日法官助理 梁 涛书 记 员 何紫嫣
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5458号原告：李社刚，男，1972年3月17日出生，汉族，住濮阳县。原告：李路路，男，1989年9月4日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：李红岭，男，1969年7月17日出生，汉族，住址同上。系被告李路路父亲。原告：李银榜，男，1950年10月15日出生，汉族，住濮阳县。原告：李路军，男，1990年8月17日出生，汉族，住濮阳县。原告：李社更，男，1957年6月15日出生，汉族，住濮阳县。原告：李红甫，男，1946年10月25日出生，汉族，住濮阳县。被告：李宽亮，男，1963年4月20日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：刘俊华，河南启点律师事务所律师。原告李社刚、李路路、李银榜、李路军、李社更、李红甫诉被告李宽亮排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告李社刚、李路路、李银榜、李路军、李社更、李红甫，被告李宽亮及其委托诉讼代理人刘俊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：六原告与被告系同村村民，经村委会为六原告及被告李宽儿子划分了宅基地。被告在划分的宅基上建设了房屋并入住，被告建设房屋的宅基已在濮阳县国土资源局登记备案，该宅基登记为李培松，现由被告居住使用。六原告的宅基分别在被告居住的宅基后方及东侧，东侧系公共道路。现六原告要建设房屋，但通往六原告宅基的必经之路被被告用车辆阻挡无法进料，造成六原告无法建设房屋。经村委会及乡政府多次调解无果，现依据相关法律规定，提起诉讼，望法院判如所请。被告李宽亮辩称，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。六原告应证明对各自陈述的宅基地是否享有合法的所有权，只有享有所有权的人才能作为法律上适格的主体。另，被告对争议的土地享有合法的所有权，是被告宅基地的一部分，在该宅基地上建房时，被告宅基东侧有一个大坑，为了防止地基下沉，特意预留出来两米多宽，平时堆放杂物、农用交通工具、汽车等，被告在自己的宅基地合理使用，不存在侵害六原告权利的行为。具体意见如下：1、排除妨害纠纷请求权人必须是物权人，六原告必须要有国家颁发的宅基地使用证来证明自己是权利人，才有资格提出排除妨害，若不具有就不能成为本案诉讼的原告。2、被妨害的标的物仍然存在并由所有权人占有，这是排除妨害的构成要件之一，这里所说的所有权是指排除妨害的请求权人，本案排除妨害的请求权人对这里的标的物没有所有权。更谈不上对标的物的占有，所以原告无权提出排除妨害请求权。3、排除妨害必须是现实的妨害，原告在诉状中陈述的妨害并不存在，六原告陈述的宅基地是否有宅基地使用证需要进一步核实，应以国家颁发的土地确权证书为准。据了解六原告陈述的宅基地上种有金银花经济作物，由此可见六原告陈述的排除妨害其通行不属实。4、标的物是否是六原告必经之路，原告应该加以证明，并且原告李社刚、李社更、李银榜和被告并不在一个村民小组，三原告所在的村民小组分得宅基地应在其村民小组寻找必经之路，而不能在其他村民小组到被告的宅基地上寻找必经之路。综上，原告主体不适格，请求驳回原告起诉。经审理查明，被告李宽亮的儿子李培松在濮阳县××桥镇××）宗地代码为410928104222JC00182的土地上加盖房屋，车牌号为豫Ｊ×××**江淮牌小型轿车一辆停放在该房屋外东墙的空地上。六原告认为该小型轿车停放的空地系公共道路，故诉至法院，要求被告李宽亮停止侵害、排除妨碍。另查明，豫Ｊ×××**江淮牌小型轿车系被告李宽亮的儿子李培录于2016年5月23日从王彦朋处购买（车辆识别代号为：LJ12FKS21A4518464），该车辆所有人系李培录。上述事实，有原告当庭陈述，被告答辩，原告提交的现场照片15张，濮阳县八公桥镇寨城村委会分别于2020年3月10日、2020年4月8日、2020年7月6日出具的证明三份，濮阳县人民法院依职权调取的被告李宽亮儿子李培松的集体土地使用权登记档案，濮阳县八公桥镇占城村村支书孙广华的调查笔录，被告李宽亮妻子段九英的调查笔录，濮阳县人民法院依职权从河南省濮阳市公安局交通警察支队车辆管理所调取的豫Ｊ×××**江淮牌小型轿车的车辆登记情况等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，六原告要求被告李宽亮将豫Ｊ×××**江淮牌小型轿车挪走，停止侵害，排除妨碍的诉求，因豫Ｊ×××**江淮牌小型轿车的所有人系李培录，被告李宽亮不是本案的适格主体，故对六原告的诉求不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李社刚、李路路、李银榜、李路军、李社更、李红甫的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李社刚、李路路、李银榜、李路军、李社更、李红甫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 田 莎二〇二〇年九月二十九日书记员 娄瞻宇
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6028号原告：李栓子，男，1973年10月17日出生，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：姚栋迪，上海市普陀区法律援助中心指派律师。被告：上海希翔餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：赖一剑。原告李栓子与被告上海希翔餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李栓子及其委托诉讼代理人姚栋迪到庭参加诉讼，被告上海希翔餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李栓子向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年5月26日至2019年8月3日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告2019年6月26日至2019年8月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币7580元(以下币种均为人民币)；3、判令被告支付原告2019年5月26日至2019年5月31日期间工资差额2896.55元；4、判令被告支付原告2019年7月1日至2019年8月3日期间工资差额7580元。事实和理由：原告于2019年5月26日进入被告处工作，担任厨师，工作地点位于本市普陀区中江路XXX号2楼宴之家。双方未签订书面劳动合同，口头约定每月工资9000元。2019年8月3日，原告因被告拖欠工资离职。嗣后，原告申请仲裁，现不服仲裁裁决起诉来院。被告上海希翔餐饮管理有限公司书面意见称，原、被告之间不存在劳动关系，赖一剑只是上海俏鱼餐饮管理有限公司(以下简称俏鱼公司)的监事，所有法律责任应当由俏鱼公司承担，现不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、原告与被告餐厅经理徐艳艳微信聊天记录，并当庭提供手机进行演示，表示徐艳艳通过微信转账方式支付原告工资，其中2019年7月31日转账支付6月工资9000元，2019年8月4日转账支付7月部分工资2000元，2019年8月19日转账支付7月部分工资1000元，2019年8月27日转账支付7月部分工资1000元，证明被告拖欠原告工资。2、俏鱼公司工商信息，被告餐厅经理徐艳艳是俏鱼公司的法定代表人，担任执行董事，被告法定代表人赖一剑在俏鱼公司担任监事，证明徐艳艳与赖一剑是相识的，徐艳艳发放原告工资。3、2019年7月、8月考勤表照片打印件，证明原告实际工作至2019年8月3日。4、收据一份，其中人民币一栏载明“7580”，收款事由一栏载明“7月全勤31天，8月2天工资，8月20日结清”，落款有被告加盖印章及徐艳艳签名，证明原、被告存在劳动关系，被告拖欠原告工资。被告未到庭参加质证。经审理查明，原告自述于2019年5月26日入职被告处，担任厨师，实际工作至2019年8月3日。嗣后，原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年10月29日受理，并于2020年3月5日作出普劳人仲(2019)办字第2917号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服，现诉至法院请求判决如其诉请。审理中，原告表示徐艳艳在出具收据后，于2019年8月20日、8月27日通过微信转账给原告共计2000元，故被告尚欠原告2019年7月、8月工资5580元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告称其于2019年5月26日进入被告处工作，但其未提供相应证据予以证明，而从原告提供的微信记录显示徐艳艳于2019年7月31日转账原告9000元并注明6月份工资已结清；原告提供的落款日期为2019年8月2日收据加盖有被告公司印章并有徐艳艳签名，其内容显示被告承诺于2019年8月20日前结清“7月全勤31天+8月2天工资”共计7580元，结合原告并无证据证明其实际工作至2019年8月3日，被告亦未到庭进行抗辩，故本院确认原告于2019年6月1日至2019年8月2日期间为被告提供劳动，双方存在劳动关系。根据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立劳动合同，现被告未履行与原告签订书面劳动合同的义务，故被告应当向原告支付2019年7月1日至2019年8月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额；具体数额，原告要求按收据载明金额计算，并无不当，故本院确定被告应支付原告上述未签订劳动合同双倍工资差额7580元。原告提供的收据显示，被告尚欠原告2019年7月全勤31天及8月2天工资共计7580元，原告确认被告在出具收据后通过微信转账方式支付了2000元，故本院经核算确定被告应支付2019年7月1日至2019年8月2日期间工资差额5580元。至于原告要求被告支付2019年5月26日至2019年5月31日期间的工资，原告并未提供相应证据证明上述期间为被告提供劳动，故本院对原告的上述诉请不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李栓子与被告上海希翔餐饮管理有限公司于2019年6月1日至2019年8月2日期间存在劳动关系；二、被告上海希翔餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李栓子2019年7月1日至2019年8月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币7580元；三、被告上海希翔餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李栓子2019年7月1日至2019年8月2日期间工资差额人民币5580元；四、对原告李栓子的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧审 判 员  邵云娟人民陪审员  陈 剑二〇二〇年九月二十一日书 记 员  申思思附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67290号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：邹正林，男，1978年1月23日出生。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)诉被告邹正林金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告东正公司向本院提出诉讼请求：被告邹正林归还贷款本金人民币98,332.95元及支付该款至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息。事实和理由：原被告间签订相关合同，约定由被告邹正林向原告东正公司申请个人购车消费贷款。原告东正公司放款后，被告邹正林未依约还款，原告东正公司提起诉讼。本院经审查认为，根据原告东正公司提交的信息,无法向被告邹正林送达有关诉讼文书,且原告东正公司在举证期限内未提供被告邹正林的有效身份证明材料，使本院无法确认原告东正公司的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15409号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市锦江区青和里南段********，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：郎飞虎，男，公司员工。被告：鲍节林，女，1984年8月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告成都给米金融服务外包有限公司（下称成都给米公司）与被告鲍节林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都给米公司的委托诉讼代理人郎飞虎到庭参加诉讼，被告鲍节林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都给米公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）24799.39元，并支付罚息（以24799.39元为基数，从2020年6月9日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：鲍节林通过重庆市小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）官方网站申请贷款，并签订了《小雨点借款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，小雨点公司按约发放了贷款。鲍节林收到款项后，未按约还款。小雨点公司将案涉借款债权转让给了我司，并通知了被告。我司多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告鲍节林未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和基本事实如下：1、借款人：鲍节林（合同载明了联系地址及联系方式）。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年12月8日。4、贷款金额：24800元。5、贷款用途：美肤除皱。6、贷款期限：自2018年12月9日起至2020年6月8日止。7、贷款利率：年利率0%。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%/天的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的10.61%。9、借款人委托贷款人将本合同项下贷款放款至成都给米公司账户。10、贷款发放时间：2018年12月9日。11、贷款归还情况：（单位元）            还款时间              还款金额                  2019/1/8              0.61      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、债权受让方：成都给米公司。15、债权转让时间：2019年6月6日。16、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向鲍节林邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。上述事实，有《小雨点借款合同》、转账回单、北京数字认证股份有限公司出具的关于重庆小雨点电子签名服务的说明、转让标的债权清单、还款明细表及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，成都给米公司另举示有《对私付款声明》复印件、手术单据复印件，成都给米公司陈述称前述证据来源于借款发生时被告上传于系统留存的材料，拟证明被告授权其将借款支付至美容机构的指定账户，且被告已在美容机构进行了美容手术。成都给米公司另陈述，初始借款本金是按照其实际支付给美容机构的款项金额确定的，该金额与合同约定借款金额的差额部分是美容机构支付的贴息，本案未收取手续费。本院认为，成都给米公司举示的小雨点公司与鲍节林签订的《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向鲍节林指定的成都给米公司账户发放了贷款后，成都给米公司又将款项支付至美容机构名下。结合双方合同约定及成都给米公司举示的转账回单、《对私付款声明》、手术单据，本院认为，成都给米公司举示的证据能够形成完整的证据链条，可以证明小雨点公司按约发放了借款。借款发放后，鲍节林应当按约承担相应的还款义务。嗣后，小雨点公司将案涉借款债权转让给成都给米公司，故成都给米公司有权向鲍节林主张权利。现，借款已到期，结合当事人的约定及鲍节林的还款情况，本院计算得出，鲍节林尚欠成都给米公司借款本金24799.39元。故，对于成都给米公司主张的本金金额，本院予以支持。关于2020年6月9日之后的罚息，成都给米公司主张的计算标准符合合同约定及法律规定，故本院按照其请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告鲍节林于本判决生效之日起十日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金24799.39元；二、被告鲍节林于本判决生效之日起十日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司罚息（以未返还借款本金为基数，从2020年6月9日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费575.72元，减半收取计287.86元，由被告鲍节林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十九日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂10执375号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：陆俊，该公司员工。被执行人：杨祉妍，女，汉族，1999年7月26日出生，住湖北省洪湖市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人杨祉妍借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第69123号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月2日向本院申请执行。因被执行人杨祉妍住所地位于洪湖市，为便于案件执行，提高执行效率，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第69123号裁决由洪湖市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 黄 灿审判员 陈 鹏审判员 齐彬彬二〇二〇年九月十四日法官助理薛欢书记员王明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初47131号原告：孙福武，男，1964年8月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京市市政三建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区三里河北街**。法定代表人：宋景东，总经理。委托诉讼代理人：张菏潇，该公司职工。原告孙福武与被告北京市市政三建设工程有限责任公司（以下简称三建公司）劳动争议一案，本院于2019年12月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙福武，被告三建公司的委托诉讼代理人张菏潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙福武向本院提出诉讼请求：1、要求三建公司赔偿经济损失48万元（2019年6月至2024年6月,月5000元工资，5年共计30万元；该5年期间国家会涨工资，故多算18万）；2、赔偿精神损失2.5万元（估算）。1983年我因密云水库占地，被统一招用为合同工。1994年前三建公司与密云县企业局签订合同，1994年三建公司与我签订北京市劳动合同制工人合同书，该合同延续了1983年到1994年期间的合同，合同中记载我从事壮工工作。1983年至2004年期间我始终在三建公司从事壮工工作，挖土方、顶管作业、修管道等配合工程，工资按日结算，开始一天1.8元，1990年到1994年期间2.2元一天，后因单位不景气我申请下岗。依据《国务院关于工人退休退职暂行办法》第一条第二项，从事井下、高空、高温、特别繁重劳动体力或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，连续工龄10年即可提前办理退休手续。另根据北京市市政总公司提前退休申请表，壮工连续工龄满10年可以提前退休。现我已满55岁，达到退休年龄。2019年6月我办理提前退休手续，但经德胜门外社保所查档，档案里没有1983年至1993期间任何原始材料。我到三建公司查找，三建公司告诉我找不到，让我自己想办法。三建公司认可我提前退休并已公示，证明书里也有记载，但因缺乏职工原始档案记录无法办理提前退休手续，不能享受退休待遇，三建公司应对我进行赔偿。2019年10月23日我向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委不予受理，故诉至法院。三建公司辩称，1994年1月孙福武与我公司建立劳动关系，双方签订劳动合同。经核实，虽然劳动合同上书写岗位为壮工，但其实际工作岗位是小车司机，不属于特殊工种。2004年3月因劳动合同到期，孙福武离开公司，2004年3月11日我公司将其档案移交至北京市西城区职业介绍服务中心，之后双方未再联系。我公司留有的劳动合同期间为1994年到2004年，1983年到1994年期间其和我公司不存在劳动关系，我公司不是适格主体，其诉讼请求无事实和法律依据，且不属于人民法院的受案范围。本院认为，当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。孙福武所诉关于档案问题而导致无法办理提前退休手续产生的争议，因涉及是否符合提前退休条件、从事的工作是否属于特殊工种等相关认定，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，对孙福武的起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定如下：驳回原告孙福武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 霞二〇二〇年九月二十五日法官助理  于 宁书 记 员  郑佳丽
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初2364号原告:来松松，男，1988年7月2日出生，汉族，住陕西省永寿县。被告：陕西惠泽建设工程集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：于小锋，该公司董事长。第三人：王峰，男，1979年5月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。第三人：廖世硕，男，1975年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告来松松与被告陕西惠泽建设工程集团有限公司、第三人王峰、廖世硕劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日依法作出（2019）陕0104民初955号民事判决。宣判后，被告陕西惠泽建设工程集团有限公司不服一审判决，上诉至陕西省西安市中级人民法院。市中院依法作出（2019）陕01民终14138号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年3月19日立案。现原告来松松于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告来松松的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告来松松撤诉。案件受理费2275元，原告来松松已预交，本院减半收取，其自行负担1137.5元。   审    判    长      王海峰审    判    员      史  琳审    判    员      钱毅斌  二〇二〇年九月三日 法  官  助  理      刘婷婷                      书    记    员      曾敏君   1
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4315号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：崔倓，男，1989年8月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：崔保平，男，1964年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。系崔倓之父。委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：焦作远大置业有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区塔南路与工业路交叉口东南角。法定代表人：冯许军，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫耀军，上海雍泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗，河南好谦律师事务所律师。再审申请人崔倓因与被申请人焦作远大置业有限公司（以下简称远大置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2535号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔倓申请再审称，（一）远大置业公司之《贵族派*皇家风范》的宣传资料之“一层一户”是其就涉案商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺，具体确定且对涉案商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响;宣传资料标注所在的版位及所用的字体的大小相对于前述之“一层一户”不足以引起消费者的注意。根据诚实信用原则,前述之“一层一户”应当视为要约。（二)远大置业公司与崔谈在签订《商品房买卖合同》时,未将宣传资料所明示的“一层一户”在该合同中进行约定，且在崔倓购房后分割拆零销售,崔倓委托律师发出律师函而无果,远大置业公司主观故意亦是显而易见的,其理应对此承担相应的法律责任。远大置业公司抗辩仅增加了一堵临时墙，是装修意义上的隔断，而并非实质上的变更、并未改变实质属性，仍是一层一户,15#楼在房管局的备案仍是一层一个房产证，有悖诚实信用原则,依法应不予采信。(三）远大置业公司以引人误解的宣传方式误导崔倓,其行为构成欺诈。远大置业公司抗辩之“被告不存在任何欺诈的故意,也未实施任何欺诈行为，原告也并未表示其已购买的商品房过程中存在任何错误意思表示与损害后果。”有悖诚实信用原则，依法应不予采信。（四)根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款、第五十五条第一款的规定,消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，归责原则应当适用过错责任原则。（五)远大置业公司对其没有欺诈负有举证责任,但其举证不能，其应承担因此而产生的不利法律后果。远大置业公司关于举证责任的抗辩不能成立,依法应不予采纳。（六）远大置业公司将一户变两户，在每一层的走廊增加承重墙，对楼体承重产生影响，也侵犯了崔倓对15号楼单层单户使用专用电梯的专属性和私密性。综上,远大置业公司以引人误解的宣传方式误导崔倓,其行为构成欺诈，依法应承担相应的法律责任。原告崔倓要求被告远大置业公司按其已付购房款的三倍赔偿损失,理由正当，依法应予支持。远大置业公司提交意见称，（一）关于“一层一户”的含义的理解问题。崔倓理解为一层只能有一个独立进户门，否则就是多户，该理解错误。作为对销售房屋的具体描述，“一层一户”并非是对所销售的具体房屋户型，实质意义在于对房屋产权的描述。即一层销售给买受人占据一个楼层，一层只有一个产权证。（二）双方签订合同时以及到目前，远大置业公司不存在对崔倓的欺诈。远大置业公司交付给崔倓的房屋和交付给其他人的房屋都是一层一个独立产权，没有对楼层房屋进行产权分割。欺诈事实应当局限于双方签订的《房屋买卖合同》涉及的事实。其他楼层的房屋户型与崔倓无关。（三）买受人与开发商基于合理使用房屋的考虑对房屋使用功能区分，有权依法对房屋户型结构进行改变，是对整层房屋合理正常使用的合法权益，只要符合房屋使用设计规范，都不应当予以干涉。（四）整套房分割拆零出售指的是，将一个独立产权证的整套房屋分割以后分别出售给不同的人，而产权证无法分割区分的情形。本院经审查认为，远大置业公司向崔倓交付的房屋与之前宣传的一层一户相符，也符合双方签订的商品房买卖合同的约定，该公司在崔倓装修入住之后对其他楼层房屋的设计和结构施工变更不能证明当初向崔倓出售房屋时即存在虚假宣传和欺诈，生效判决认定远大置业公司不构成欺诈正确。房屋属于不动产，商品房买卖合同属于特殊的买卖合同，不适用调整普通商品买卖的《消费者权益保护法》，人民法院在审理商品房买卖合同纠纷案件时，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定调整商品房的买卖、违约赔偿等问题。故崔倓以远大置业公司销售欺诈为由依据《消费者权益保护法》的规定要求该公司按照其已付购房款的三倍赔偿经济损失，没有事实和法律依据。崔倓未提供远大置业公司的设计和结构施工变更影响其居住安全的有效证据，应当承担举证不能的不利后果。根据生效判决查明的事实，远大置业公司已经出售的房屋均是按照一层一套、对外整体出售，且按照一层一套测绘和合同备案，故远大置业公司并未违反《商品房销售管理办法》中关于分割拆零销售的禁止性规定。崔倓主张的楼房使用和购买主体发生变化，住户增加，侵犯其单层单户使用电梯的专属性和私密性的事实并未发生，生效判决以崔倓尚不具备起诉条件为由驳回其起诉，符合法律规定。综上，崔倓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔倓的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年九月二十日书记员  和梦雅
甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初1696号原告：白某，住甘肃省华亭市。被告：华亭县凯悦商贸有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某。原告白某与被告华亭县凯悦商贸有限公司（以下简称凯悦公司）劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某、被告凯悦公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资194400元；2、判令被告立即支付原告经济赔偿费16200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，被告聘用原告为凯悦公司库管，工龄4年半。2020年8月11日劳动合同结束，但被告未按《劳动合同法》第46、47条：“经济赔偿按劳动者单位工作的年限，每满一年支付一个月的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的按一年计算”的规定支付原告4年半的工资及经济赔偿共计金额210600元。被告凯悦公司辩称，一、原、被告之间不存在劳动合同关系，原告系华亭县东华镇煤矿员工，由该矿委派至被告单位工作，被告不是原告主张劳动合同关系及经济补偿金的适格主体；二、原告主张被告支付工资194400元，与事实不符。2019年7月之前原告的工资由华亭县东华镇煤矿支付，根据该矿出具的《介绍信》，2019年7月开始被告才为原告发放工资。因原告在工作期间借用公款未报销，被告扣发了原告部分工资。本院经审理认定事实如下：原告原系华亭县东华镇煤矿工作人员，一直与华亭县东华镇煤矿签订劳动合同，2015年华亭县东华镇煤矿、华亭县西华镇煤矿、华亭县砚峡乡煤矿共同出资注册成立被告凯悦公司，2015年12月，原告由华亭县东华镇煤矿调至被告凯悦公司工作，双方未签订劳动合同。原告进入被告凯悦公司工作，工资由华亭县东华镇煤矿发放至2019年6月，2019年7月、8月由被告凯悦公司发放，2019年9月至2020年1月，因原告借被告凯悦公司款未偿还，被告凯悦公司扣发原告上述5个月工资共计12469元。2020年2月至4月，被告凯悦公司受疫情影响放假，5月被告凯悦公司安排原告从事保安工作，原告嫌工资低拒绝上班。2020年8月11日，原告向华亭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以已超过仲裁时效为由，不予受理。另查明，原告诉请被告凯悦公司支付其工资194400元，系华亭县东华镇煤矿已向原告发放的工资。本院认为，原告诉请被告凯悦公司支付华亭县东华镇煤矿已向其发放的工资194400元，既不符合情理亦无法律依据，对原告的该项诉请依法不予支持。根据《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告于2015年12月在被告凯悦公司工作，虽未与被告凯悦公司签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，后因原告不满被告凯悦公司重新安排的工作岗位，拒绝继续在被告凯悦公司工作，导致双方劳动关系终止，原告未提交证据证明劳动关系终止系被告凯悦公司违反法律规定所致，故，原告要求被告凯悦公司支付经济赔偿费无事实和法律依据，对其诉请依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告白某的各项诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告白某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 郑芳芳二〇二〇年九月二十四日（法官助理 张 英书记员 杨 凡
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1024民初1213号原告:赵某，住甘肃省合水县。被告:张某，住甘肃省合水县。原告赵某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。赵某向本院提出诉讼:1.请求依法判令被告支付原告欠款5000元及利息（利息按照银行同期存款利率计算至归还之日止);2.被告承担诉讼费用。事实与理由:原告经营合水县城南街的手机专营店及手机维修服务，被告在原告处购买两部vivo牌手机，总价款5000元,承诺一个月内支付欠款,约定到期后,被告拒不支付货款,2017年9月20日向原告出具欠条一张，原告多次索要，被告拒偿还。张某未答辩。赵某向本院提交证据：1、身份证复印件1份，证实其身份；2、微信聊天记录3页，证实张某在其处拿两部手机的事实；3、欠条1张，证实张某欠货款事实。张某未提交证据。经审查，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵某经营位于合水县城南街的手机专营店及手机维修服务，张某经常在赵某处缴纳手机费和购买手机双方相互认识。张某在赵某处购买两部vivo牌手机，总价款5000元,承诺一个月内支付欠款,约定到期后,张某拒不支付货款,2017年9月20日，向赵某出具欠条一张。本院认为，赵某与张某之间的买卖行为是双方真实意思的表示，应受法律保护。赵某向张某交付了标的物手机，张某应按约定及时支付手机款，赵某的诉求成立，应予支持。赵某与张某既未约定利息，也未约定还款期限，所以赵某要求张某支付利息的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:张某支付拖欠赵某手机款5000元。以上给付内容限判决生效后15日内履行完毕。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  苟晓玲二〇二〇年九月二十四日书记员  任学振
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0825刑初202号公诉机关镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。被告人张兴富，男，1966年9月26日生，汉族，云南省镇沅县人，文盲，农民，住镇沅县。因本案，于2020年9月27日被本院取保候审，现在家中候审。镇沅县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）192号起诉书指控被告人张兴富犯非法持有枪支罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。镇沅县人民检察院指派检察员肖国梅出庭支持公诉，被告人张兴富到庭参加了诉讼。现已审理终结。镇沅县人民检察院指控，十多年前，被告人张兴富在镇沅县古城镇京联村新寨小组与李先明（已死亡）以100元价格购买了一支射钉枪，多次使用射钉枪打老鼠，未造成严重后果。2019年1月25日被告人张兴富主动到镇沅县公安局古城派出所上缴该射钉枪，并如实供述自己的罪行。经鉴定，该枪支是射钉枪，是以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，具有杀伤力。公诉机关认为被告人张兴富的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人张兴富具有自首情节，自愿认罪认罚，建议对被告人张兴富判处有期徒刑六个月，缓刑一年，提请本院依法判处。被告人张兴富对公诉机关指控的事实及罪名供认不讳，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张兴富的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张兴富系初犯，具有自首情节且自愿认罪认罚，有悔罪表现，本院决定对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议合法适当，本院予以采纳。本院为保护国家对枪支的管理制度不受非法侵害，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告人张兴富犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押的射钉枪一支依法没收，由镇沅县公安局销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  罗廷强二〇二〇年九月二十八日书记员  李 生
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初1184号 原告：王守洪，男，生于1973年10月28日，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：杨开祥，男，生于1969年9月16日，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告王守洪与被告杨开祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告王守洪于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王守洪撤回起诉，不违反法律禁止性规定，不损害他人、集体、国家利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王守洪撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由王守洪负担。 审判员  刘宝东 二〇二〇年九月三十日 书记员  王倪萍
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226财保7号申请人：陈旭杰，男，汉族，1967年6月25日出生，住广东省德庆县*****************。被申请人：陈永珍，女，汉族，1986年7月29日出生，住广东省四会市*************************，是号牌为粤H*****、发动机号为6014408的小型轿车的所有人。申请人陈旭杰于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对停放在德庆县广信汽修厂的被申请人陈永珍所有的号牌为粤H*****、发动机号为6014408的小型轿车在50000元价值限额予以查封。申请人陈旭杰以案外人陈树峰所有的证号为粤房字第19228**的房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人陈永珍所有的号牌为粤H*****、发动机号为6014408小型轿车中50000元的价值限额，由现停放处德庆县广信汽修厂保管;查封期限为2020年9月9日至2022年9月8日。查封期间不得擅自处置该车辆；二、查封案外人陈树峰所有的证证号为粤房字第19228**房屋，查封期限为2020年9月9日至2022年9月8日。案件申请费520元，由申请人陈旭杰负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 谢 滢二〇二〇年九月九日书记员 黄丽琼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31241号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：徐明慧，男，1965年6月22日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐明慧小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22100元。签约日期：2019年5月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22100元；交付时间：2019年5月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月18日尚欠本金余额11987.63元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11987.63元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐明慧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11987.63元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告徐明慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0424刑初269号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人吴为花，男，1956年3月5日出生，汉族，江西省修水县人，高中文化，农民，户籍地修水县。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年8月22日被刑事拘留，同月29日被取保候审，2020年8月28日继续对其取保候审。江西省修水县人民检察院以修检一部刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人吴为花犯故意伤害罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员汪海浪出庭支持公诉，被告人吴为花到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月19日17时许，被告人吴为花认为隔壁邻居吴某1用水泥硬化自家地场时占用了其家的地场，便用锄头在两家地场交界处画了一条界线，双方为此发生争执，既而各自用锄头殴打对方。一旁的吴某1的母亲被害人樊某1见状用手去拖吴某1，在此过程中被害人樊某1的左手被被告人吴为花的锄头打伤。经鉴定，其损伤程度为轻伤一级。2019年8月21日，被告人吴为花被公安机关抓获归案。案发后，被告人吴为花赔偿了被害人樊某1经济损失人民币4万元，并获得被害人樊某1的谅解。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据，并据此认为，应当以故意伤害罪追究被告人吴为花的刑事责任。同时认为，被告人吴为花认罪认罚，可从宽处罚；具有坦白情节，依法可从轻处罚；赔偿被害人经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人吴为花有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人吴为花对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意本案适用速裁程序且签署了认罪认罚具结书，在开庭过程中亦无异议。且有户籍证明、前科证明、归案说明、人民调解协议书、谅解书等书证，证人吴某1、卢某、樊某2、樊某3、吴某2的证言，被害人樊某1的陈述，被告人吴为花的供述与辩解，鉴定书及电子数据光盘等证据予以证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人吴为花犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理；有坦白情节，依法可以从轻处罚；赔偿被害人的经济损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴为花犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈莉二〇二〇年九月十七日书记员  胡薇
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6195号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：任新海，河北众兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董俊生，男，1937年3月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：张长船，男，1964年10月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：张宗昆，男，1987年6月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：张宗路，男，1989年4月9日出生，汉族，住藁城区。 被上诉人张长船、张宗昆、张宗路的委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城区青天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：乔文刚，男，1967年12月6日出生，汉族，住河北省平山县。 被上诉人（原审被告）：平山县锦桥汽车运输销售有限公司，住所地平山县石闫路北段路北。 法定代表人：张丽梅，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人董俊生、张宗路、张长船、张宗昆、乔文刚、平山县锦桥汽车运输销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉请5万元精神抚慰金的诉求。 事实和理由：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金5万元是错误的。上诉人承保车辆驾驶人乔文刚在事故中负全部责任，已购车交通肇事罪。在本次交通事故中，民事责任和刑事责任是并存的，事故责任签订之日，驾驶人乔文刚即构成交通肇事罪，根据法律规定，上诉人不应赔偿精神抚慰金。 综上所述，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金5万元是错误的，二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。 张宗路、张长船、张宗昆、董俊生向一审法院起诉请求：1、要求被告依法赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费，精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费及误工费共计398294元。2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2019年5月27日9时5分许，被告乔文刚驾驶被告平山县锦桥汽车运输销售有限公司的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓棚式半挂车沿新赵线由南向北行驶至20公路＋500米处时，因前方拥堵将车停下，起步向前行驶时将由东向西横过公路步行推老年代步车的董景云撞倒并碾压，造成董景云当场死亡的重大交通事故。此事故经石家庄市藁城区公安局交通管理大队出具交通事故认定书认定，被告乔文刚负事故全部责任。2、事故车冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓棚式半挂车在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万元且不计免赔，事故在保险期间。3、死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元、被抚养人生活费28457.5元。 对于有争议的事实，一审法院认定：一、精神损失费。原告主张50000元。被告保险公司有异议，认为驾驶人已经进入司法程序正在追究刑事责任，根据相关法律规定，精损不在保险赔偿范围内。因被告保险公司未提交被告乔文刚已因本次事故被追究刑事责任的证据，故原告精神损害抚慰金的请求应予支持。二、交通费。原告主张1000元，被告保险公司有异议，认为主张数额过高。原告主张的费用数额属合理范围，本院予以支持。三、处理丧葬事宜支出误工、住宿费。原告主张3600元。被告保险公司有异议，认为已包括在丧葬费中。被告抗辩无法律依据，根据当地办理丧葬事宜的风俗，本院酌定支持原告主张的处理丧葬事宜误工费2400元，住宿费没有事实依据本院不予支持。四、鉴定费。由石家庄市藁城区公安局交通管理大队委托司法鉴定机构对肇事司机即被告乔文刚就事故发生时其是否属于酒驾情形所支出的费用，不属于侵权行为造成的损失范围，故原告主张鉴定费1300元由被告予以赔偿，本院不予支持。 一审法院认为，原告的损失死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元、被抚养人生活费28457.5元、交通费1000元、办理丧葬事宜支出误工2400元、精神损害抚慰金50000元以上共计398294元，因被告乔文刚负事故全部责任，故由被告保险公司在交强险及商业三者险内全额承担。上述损失已经由被告保险公司赔偿，被告乔文刚对此不再承担赔偿责任。被告平山县锦桥汽车运输销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼符合缺席审判的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告董俊生、张长船、张宗昆、张宗路伤残赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜支出误工费、交通费共计398294元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7274元，减半收取计3637元，由被告乔文刚、平山县锦桥汽车运输销售有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，也未陈述新的事实。 本案一审于2019年8月23日做出一审民事判决；石家庄市藁城区人民法院于2019年9月24日作出刑事判决，以交通肇事罪，判处乔文刚有期徒刑一年缓期二年。 对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案一审期间，本案驾驶人尚未被追究刑事责任，上诉人一审中也未能提供驾驶人乔文刚被追究刑事责任的证据，其主张精神损害赔偿不在保险赔偿范围内，不能支持。因侵害他人人身权，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原判据此支持被上诉人精神损害抚慰金的请求，适用法律正确。 综上所述，原判查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年九月十七日 法官助理 任晓刚 书 记 员 王西西
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4292号   原告：扈竹春，男，1982年2月4日出生，汉族，住太原市。   被告：李建伟，男，1981年10月5日出生，汉族，住太原市。   原告扈竹春诉被告李建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。2020年9月11日，原告扈竹春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告扈竹春撤诉处理。   案件受理费1500元，减半收取计750元（原告已预交），由原告扈春竹负担。     审 判 员 李 芳   二〇二〇年九月十一日   代书记员 王正茂
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22706号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：廖志强，男，1983年8月4日出生，汉族，住重庆市原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告廖志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚以及被告廖志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.廖志强立即偿还平安银行重庆分行截止2020年7月13日的借款本金31781.24元、利息946.43元、复利15.40元；2.廖志强立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金31781.24元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息946.43元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）；3.廖志强承担本案律师费、保全费、公告费及案件受理费。事实和理由：廖志强与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向廖志强提供95000元的贷款，具体贷款金额、利率、期限等内容均以《个人贷款确认书》为准，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%。此后，平安银行重庆分行出具了《个人贷款确认书》，载明贷款金额为95000元，月贷款利率为1.53%，贷款期限为36个月。平安银行重庆分行按廖志强的要求，将上述贷款转入廖志强指定账户。借款期限内，廖志强未如期支付应还本金和利息，平安银行重庆分行多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告廖志强辩称，平安银行重庆分行陈述的情况属实，廖志强会在2020年10月30日前全部还清。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：廖志强。借款本金：95000元。贷款用途：用于轻奢消费。贷款期限：36个月，自2018年2月26日起到2021年2月26日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。送达的约定：廖志强的有效送达地址，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向廖志强前述地址送达的，廖志强均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年2月26日，平安银行重庆分行向廖志强发放贷款95000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向廖志强宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年9月17日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年9月17日，廖志强尚欠平安银行重庆分行借款本金31781.24元、利息1535.30元、罚息545.50元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与廖志强签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向廖志强发放了贷款，廖志强未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张廖志强偿还尚欠的借款本金31781.24元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。本案中，平安银行重庆分行要求廖志强支付按贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以廖志强未支付的本金为基数按年利率24%进行计算，对平安银行重庆分行诉请超出该标准的罚息、复利部分，本院不予支持。因此，本院依法支持廖志强向平安银行重庆分行支付截至2020年9月17日的利息1535.30元、罚息545.50元，并支付自2020年9月18日起至欠款付清时止以尚欠本金31781.24元为基数按年利率24%计算的罚息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告廖志强自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金31781.24元以及截至2020年9月17日的利息1535.30元、罚息545.50元；并支付自2020年9月18日起至欠款付清时止，以尚欠本金31781.24元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取309元，由被告廖志强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初1955号 原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司。地址：河北省廊坊市大厂回族自治县福华庄园商住楼大门**。统一社会信用代码:91131028MA08TX9J5D 法定代表人:郝红利 委托诉讼代理人刘欣然，河北释梵律师事务所律师。 被告刘海波，男，1970年6月13日出生，住大厂回族自治县。 本院在审理原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司与被告刘海波物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院申请撤回对被告刘海波的起诉。 本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司负担。 审判员  杨利华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨雨欣
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20436号原告：余某，女，1987年4月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市宝山区。被告：张某某，男，1982年4月18日出生，汉族，住上海市静安区。原告余某与被告张某某离婚纠纷一案，本案于2020年9月1日立案。原告余某向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除原、被告婚姻关系。2、婚生子张可乐归原告抚养，被告每月支付抚养费3,000元。3、依法分割夫妻婚前与婚后个人财产。事实和理由：婚后，原告、被告常为生活琐事等发生争执，被告对原告不关心，对家庭不负责。现原告认为，夫妻感情已完全破裂，故起诉要求离婚。被告张某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告居住地、户籍地为上海市静安区泰兴路******，本案应由上海市静安区人民法院管辖。本院经审理认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告的住所地为上海市静安区泰兴路******，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 岭二〇二〇年九月二十八日书记员 傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的地人民法院管辖。……。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1052号 原告：邳乃新，男，1964年12月8日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 被告：张卫东，男，1967年11月28日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 被告：远通建工集团有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路**。统一社会信用代码91131000728825224A。 法定代表人：张进标，该公司经理。 委托诉讼代理人：周静，河北律靖律师事务所律师。 原告邳乃新与被告张卫东、远通建工集团有限公司（以下简称远通建工公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳乃新及委托诉讼代理人钱海莲、被告张卫东、被告远通建工集团有限公司的委托诉讼代理人周静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邳乃新向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付劳务费21380元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：位于廊坊市安次区扩建工程的建设单位是创冠环保（廊坊）有限公司，创冠环保（廊坊）有限公司将该二期扩建工程发包给被告远通建工公司，被告远通建工公司又将劳务分包给被告张卫东，原告通过邳守亮介绍到该工地干活，被告张卫东与原告口头约定每日费用200元，干活期间劳务费由被告张卫东给邳守亮，邳守亮转交给原告。原告于2015年11月23日至2016年8月4日期间在工地干活，干活期间的劳务费结了一部分，还剩余21380元一直未结清。从工程结束至今，原告一直在找被告张卫东主张劳务费，但是被告张卫东却一直说被告远通建工公司未给其结钱，等到被告远通建工公司给其结完钱，立即向原告支付剩余劳务费。原告一直催要无果的情况下，2019年12月1日也找到过发电厂负责人，发电厂负责人将被告远通建工公司的工作人员和被告张卫东叫到发电厂一起协商解决，被告远通建工公司和被告张卫东相互推诿未能就劳务费一事解决。原告无奈，为了维护自己的合法权益，诉至法院。 张卫东辩称，我认可欠原告劳务费，具体数额我不了解，数据来源于邳守亮，因为工人是邳守亮找来的。 远通建工集团有限公司辩称，我公司不欠原告劳务费，劳务合同是项目负责人与张卫东签订的，我方只针对向张卫东支付，不直接给原告。工程款支付时，确实存在除张卫东以外的工人代领的情况，但我方的劳务合同中的劳务费已经完全支付完毕。 本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，被告远通建工公司的项目负责人槐成刚与被告张卫东签订《土建工程协议》，协议约定由被告张卫东承包被告远通建工公司的廊坊污水扩建二期工程，承包合同总价为860500元，对该协议的真实性，被告张卫东与被告远通建工公司均认可。庭审中，原告称：位于廊坊市安次区扩建工程的建设单位是创冠环保（廊坊）有限公司，创冠环保（廊坊）有限公司将该二期扩建工程发包给被告远通建工公司，被告远通建工公司又将劳务分包给被告张卫东，原告通过邳守亮介绍到该工地干活，被告张卫东与原告口头约定每日费用200元，干活期间劳务费由被告张卫东给邳守亮，邳守亮转交给原告。原告于2015年11月23日至2016年8月4日期间在工地干活，干活期间的劳务费结了一部分，还剩余21380元一直未结清，故起诉。被告张卫东承认欠原告劳务费，但辩称是被告远通建工公司没给自己钱，导致也给不了原告。被告远通建工公司对原告与被告张卫东的说法均不认可，认为不欠原告劳务费，而且被告远通建工公司对被告张卫东还已经超付。 另查，原告提供介绍人邳守亮与被告张卫东聊天记录显示，原告称：“张队您好，工人在廊坊创冠发电厂远通建工集团有限公司转包给您张卫东污水扩建二期扩建工程在2015年11月23日-2016年8月4日之间欠工人邳守亮21078元，王建勋25706元，邳江顺17880元，邳乃新213**元，共计86044元。什么时间能给工人，春节已经临近，工人都急用钱哪！”被告张卫东答：“是的，公司给钱了就给工人工资。我长期去远通建工集团去要他们没有给呢，给了就给工人发工资呀！我每个月都去要的。”对上述聊天记录的真实性，被告张卫东予以认可。 再查，被告远通建工公司虽认可是将涉案工程发包给被告张卫东，但坚称涉案款项不仅已全部付清，而且还超付。从被告张卫东与被告远通建工公司当庭对账显示，双方无争议已付款项是746050元。有分歧的是其中50000元是借款，张卫东不认可是涉案工程款。于2017年1月23日由被告远通建工公司打入被告张卫东账户中的100000元，被告远通建工公司虽认为是涉案工程款，但被告张卫东坚持称系其他工程款项，因为被告远通建工公司与被告张卫东同期合作的共有四个工地。另外，从该笔款项的记账凭证上看，与其他付款项报销凭证不同，该张费用报销单中，无领款人签字确认。此外，被告张卫东称涉案工程中，还有部分增项至今未与被告远通建工公司进行结算。 以上事实有《土建工程协议》、微信聊天记录、费用报销凭证及当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，被告张卫东对尚欠原告劳务费21380元数额在微信聊天记录中予以认可。被告远通建工公司辩称涉案工程款已付清不再担责，但其理据不足，本院不予支持。理由是：1、从被告张卫东、被告远通建工公司对账情况看，被告远通建工公司现有证据不足，无法证实涉案款项已全部付清；2、根据相关法律规定，发包方被告远通建工公司亦应对拖欠的农民工工资进行清偿。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释一》第二十六条、《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告张卫东给付原告邳乃新劳务费21380元。 二、对上述款项，被告远通建工集团有限公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，减半收取计167元，由被告张卫东负担，被告远通建工集团有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二〇年九月十一日 书记员  崔瑞芳 附法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释一》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《保障农民工工资支付条例》第三十条分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。 施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。 分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。 工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7960号原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区**路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：王一鹤，女，该公司员工。被告：仰宝真，男，1966年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良合伙企业）与被告仰宝真借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，云法庭公开开庭进行了审理。原告点石金良合伙企业的委托诉讼代理人王一鹤，被告仰宝真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。点石金良合伙企业向本院提出诉讼请求：1.被告偿还所欠原告借款3万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，被告与原告签订了《备忘录》，载明了就2008南口企借00121号《借款合同》项下银行贷款偿还事宜被告提出承诺：每年能偿还原告借款3万元。现2020年未偿还。基于以上原因，原告提起诉讼。仰宝真辩称，2020年的还没到履行期限，只能到年底再给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：（2017）京0114民初2836号民事判决书查明：经双方就2008南口企借00121号银行贷款偿还事宜进行沟通，仰宝真提供以下材料：《企业资产转让协议》、企业法人营业执照副本复印件、范晋宁身份证复印件、2016年3月17日、2016年4月20日借据两张、卡号为×××的工商银行卡查询信用卡交易明细单三张、卡号为×××的中国光大银行对私客户对账单。用于证明其身体健康状况较差、经济收入较低。仰宝真提出：基于以上原因和我的承受能力，我只能每年偿还鹰潭点石3万元。该民事判决书在本院认为部分确认：仰宝真在2016年7月8日备忘录中承诺每年偿还3万元，但仰宝真未按期支付，截至判决之日已逾期6万元，故对6万元的部分，法院予以支持，剩余款项应在到期后再行主张。木院认为，关于《备忘录》的效力，根据我国相关法律，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人未提交相反证据足以推翻的情况下，当事人无需举证证明。点石金良合伙企业在本案中要求仰宝真支付2020年的应付款项3万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四款之规定，判决如下：被告仰宝真于本判决生效后七日内支付原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告仰宝真负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二〇年九月四日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1589号之五 解除保全申请人：马聪聪，男，1994年3月5日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：刘飞，男，1989年2月2日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告马聪聪与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日作出（2020）冀0635民初1589号之一民事裁定书，冻结刘飞名下中国银行蠡县支行账号为10×××65ＣＮＹ0的银行存款110000元，冻结期限为一年。原告马聪聪于2020年9月27日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告马聪聪申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对刘飞名下中国银行蠡县支行账号为10×××65ＣＮＹ0的银行存款110000元的冻结。 案件申请费1070元，由马聪聪承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年九月二十七日 书记员  孔卫晨
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执7520号之一申请执行人:重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，总经理。被执行人:北京新翼伟业科贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1379室。统一社会信用代码911101093063120311。法定代表人：王瑜，总经理。被执行人:吴新阳，男，1986年7月20日出生，汉族，住河北省张家口市下花园区。被执行人:王瑜，女，1986年9月15日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。关于重庆永辉小额贷款有限公司与北京新翼伟业科贸有限公司、吴新阳、王瑜借款合同纠纷一案，权利人重庆永辉小额贷款有限公司依据本院已经发生法律效力的(2019)渝0105民初21670号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人北京荟萃合荣科技有限公司、翁友寻返还本金140000元、利息、罚息等。本院于2020年6月8日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金140000元、利息、罚息等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执7520号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年九月二十五日书记员 唐敬森
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终3973号上诉人（一审被告）：康磊，男，1994年2月23日出生，满族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（一审原告）：张磊，男，1986年2月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贺娜，女，1982年8月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。上诉人康磊因与被上诉人张磊、贺娜返还原物纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人康磊以另行解决为由于2020年9月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人康磊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人康磊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人康磊负担。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年九月八日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8446号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：边旨浩，男，汉族，1993年1月1日生，住天津市北辰区。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人边旨浩金融借款合同纠纷执行一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行（2020）津0116民初6909号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内财产不足额。另查，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二〇年九月二十八日书记员 刘彩邑
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15430号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市锦江区青和里南段********，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：郎飞虎，男，公司员工。被告：王晶邦，女，1989年4月23日出生，汉族，住青海省共和县。原告成都给米金融服务外包有限公司（下称成都给米公司）与被告王晶邦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都给米公司的委托诉讼代理人郎飞虎到庭参加诉讼，被告王晶邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都给米公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）19800元，并支付罚息（以19800元为基数，从2019年11月15日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：王晶邦通过重庆市小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）官方网站申请贷款，并签订了《小雨点借款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，小雨点公司按约发放了贷款。王晶邦收到款项后，未按约还款。小雨点公司将案涉借款债权转让给了我司，并通知了被告。我司多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告王晶邦未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和基本事实如下：借款人：王晶邦（合同载明了联系地址及联系方式）。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年11月14日。4、贷款金额：19800元。5、贷款用途：美肤除皱。6、贷款期限：自2018年11月15日起至2019年11月14日止。7、贷款利率：年利率0%。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%/天的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的7.18%。9、借款人委托贷款人将本合同项下贷款放款至成都给米公司账户。10、贷款发放时间：2018年11月14日。11、贷款归还情况：未曾还款。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、债权受让方：成都给米公司。15、债权转让时间：2019年3月15日。16、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向王晶邦邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。上述事实，有《小雨点借款合同》、转账回单、北京数字认证股份有限公司出具的关于重庆小雨点电子签名服务的说明、转让标的债权清单、还款明细表及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，成都给米公司另举示有《对私付款声明》复印件、手术单据复印件，成都给米公司陈述称前述证据来源于借款发生时被告上传于系统留存的材料，拟证明被告授权其将借款支付至美容机构的指定账户，且被告已在美容机构进行了美容手术。成都给米公司另陈述，初始借款本金是按照其实际支付给美容机构的款项金额确定的，该金额与合同约定借款金额的差额部分是美容机构支付的贴息，本案未收取手续费。本院认为，成都给米公司举示的小雨点公司与王晶邦签订的《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向王晶邦指定的成都给米公司账户发放了贷款后，成都给米公司又将款项支付至美容机构名下。结合双方合同约定及成都给米公司举示的转账回单、《对私付款声明》、手术单据，本院认为，成都给米公司举示的证据能够形成完整的证据链条，可以证明小雨点公司按约发放了借款。借款发放后，王晶邦应当按约承担相应的还款义务。嗣后，小雨点公司将案涉借款债权转让给成都给米公司，故成都给米公司有权向王晶邦主张权利。现，借款已到期，结合当事人的约定及王晶邦的还款情况，本院计算得出，王晶邦尚欠成都给米公司借款本金19800元。故，对于成都给米公司主张的本金金额，本院予以支持。关于2019年11月15日之后的罚息，成都给米公司主张的计算标准符合合同约定及法律规定，故本院按照其请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王晶邦于本判决生效之日起十日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金19800元；二、被告王晶邦于本判决生效之日起十日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司罚息（以未返还借款本金为基数，从2019年11月15日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费446.36元，减半收取计223.18元，由被告王晶邦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十九日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院结 案 通 知 书(2020)黑0505执恢37号杜某某、张某某：申请执行人杜某某依据已发生法律效力的双鸭山市四方台区人民法院于2010年6月22日作出的（2010）四民初字第165号民事调解书，于2020年9月15日申请恢复执行，申请执行标的28800.00元，执行费332.00元。在执行过程中，被执行人经与申请人核实，已给付抚养费6000.00元，尚欠申请人抚养费22800.00元。被执行人张某某于2020年12月9日主动将执行款、执行费共计23132.00元至我院执行款专户，我院于2020年12月14日将执行款22800.00元发放至申请执行人杜某某指定银行卡内，执行费332.00元转入诉讼费账户内。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年九月十七日
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0824执1102号之一 申请执行人：浙江开化农村商业银行股份有限公司音坑支行中村分理处，住所地:浙江省开化县中村乡张村村，统一社会信用代码：91330824080585896Y。 诉讼代表人：邹妤婷，主任。 委托诉讼代理人：程开翔。 被执行人：汪年宏，男，1988年11月7日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被执行人：陈月，女，1989年9月18日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，住贵州省贵阳市云岩区。 申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司音坑支行中村分理处与被执行人汪年宏、陈月金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0824民初3818号民事判决已经发生法律效力。因被执行人汪年宏、陈月未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司音坑支行中村分理处向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为被执行人汪年宏、陈月尚欠申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司音坑支行中村分理处借款50000元及利息。案件受理费1522.5元由被告汪年宏、陈月负担，执行费650元由被执行人承担。 执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人汪年宏、陈月发出执行通知书、传票、报告财产令和被执行人告知书等法律文书，要求被执行人汪年宏、陈月履行生效法律文书确定的义务并于2020年6月19日前到庭报告财产情况。被执行人汪年宏、陈月未到庭申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，执行结果如下：1、被执行人汪年宏、陈月名下有银行卡无大额存款，本院已依法告知申请人，询问其是否处置，因金额较低，申请人暂认为无处置意义，申请人同意暂不处置；2、被执行人陈月名下牌号为贵ＦＭ××××大众牌小型普通汽车，本院已于2020年6月28日依法予以查封，本院已依法告知申请人，询问其是否处置，申请人暂认为无处置意义，同意暂不处置；3、查被执行人汪年宏、陈月无其他可供执行财产。截止2020年9月27日，尚有执行标的50000元本金及利息、案件受理费1522.5元，执行费650元未执行到位。 鉴于被执行人汪年宏、陈月未到庭申报财产，本院对被执行人汪年宏、陈月采取限制高消费、纳入失信名单等强制执行措施；另，本院已对被执行人汪年宏作出拘留15天的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司音坑支行中村分理处。其没有异议，申请人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人汪年宏、陈月暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0824执1102号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  方树萱 二〇二〇年九月二十七日 书记员  程一潇
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢895号 于丹： 关于你申请执行吴学君、张**房屋买卖合同纠纷一案，依据（2019）川01民终6479号民事判决书于2020年9月16日前执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十六日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2528号 罪犯胡灿，男，1985年5月16日出生，汉族，湖北省监利县人，初中文化，户籍所在地湖北省监利县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省昆明市西山区人民法院于2014年1月10日作出(2013)西法刑初字第878号刑事判决，以被告人胡灿犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2013年5月11日起至2024年5月10日止。判决发生法律效力后于2014年3月18日交付监狱执行。在服刑期间，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）云25刑更1657号刑事裁定，对罪犯胡灿减去有期徒刑五个月；本院于2018年9月12日作出（2018）桂02刑更3610号刑事裁定，对罪犯胡灿减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币五万元不变。刑期至2023年6月10日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第397号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯胡灿在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯胡灿报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯胡灿能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年2月获表扬5个；获2017年度监狱优秀学员（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯胡灿在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯胡灿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯胡灿减去有期徒刑五个月（刑期至2023年1月10日止），并处罚金人民币五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15280号原告：北京瀛海尚志益民物业管理中心，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路**。法定代表人：韩文才，总经理。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：许淑芝，女，1941年7月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瀛海尚志益民物业管理中心诉被告许淑芝物业服务合同纠纷一案中，因原告需要调取新证据，故原告北京瀛海尚志益民物业管理中心申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京瀛海尚志益民物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京瀛海尚志益民物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执1645号之一 申请执行人：戴海清,男,汉族,1965年2月28日出生。 被执行人：湛健,男,汉族,1976年10月5日出生,住安徽省六安市裕安区。 本院在执行申请执行人戴海清与被执行人湛健民间借贷纠纷一案中，本院经查询被执行人存款、房产、车辆等财产状况，未查到可供执行财产，已对其名下账户进行网上冻结，对被执行人名下房屋进行了轮候查封，将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。经征得申请执行人同意，案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1503执1645号案件本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二〇年九月十日 书记员  李 曾
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初506号原告:周德松，男，1972年7月12日生，住溆浦县。被告:刘红让，男，1966年12月13日生，住溆浦县。被告:刘琼，女，1987年2月10日生，住溆浦县。二被告共同委托诉讼代理人:向理逢，溆浦县低庄法律服务所法律工作者。原告周德松与被告刘红让、刘琼合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周德松、被告刘红让、被告刘红让与被告刘琼的共同委托诉讼代理人向理逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德松向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告涂画损坏《协议书》行为违法；2.判决被告把《协议书》文本恢复原状（可以用重签或者公证形式恢复）；3.判决被告向原告书面赔礼道歉并赔偿重签、恢复协议前的所有损失（待本案结束后计算具体损失另行起诉）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与舒某（曾用名：舒某，公民身份号码：43302419********）于2019年5月30日签订书面《协议书》一份，主要目的是为被告一策划成立“怀化众诚法律咨询服务有限公司”，担任她及其所开公司的法律顾问，把她侄子舒某（怀化众诚法律咨询服务有限公司股东之一）带上律师行业。双方从2019年2月份开始联系（二人原是一中读高中时的同学，过年期间被告在同学聚会时得知原告在xx做律师）商定了基本事务，双方权利义务也以《协议书》的形式明确下来。“怀化众诚法律咨询服务有限公司”于2019年5月24日注册成立，30日举行开业仪式。刘家父女看到有利可图，6月2日刘红让说:……其女儿刘琼系公司股东，他受女儿全权委托前来处理……借故抢走了《协议书》文本（有现场手机录的视频为证），要求在原协议中加入刘琼的名字等内容，逼迫原告签名，导致原告和舒某于2019年5月30日签订的《协议书》文本毁损，并逼迫原告在其写的另一份合同文本上签字。综上，原告特依法向贵院起诉，诚恳请求法院支持原告诉请为谢。刘红让、刘琼辩称：二被告系父女关系，舒某要求刘红让帮忙看一下协议，刘红让看到协议后认为该协议没有公司签章、舒某没有授权委托、且该协议显失公平，被告刘红让与舒某、周德松一致商量后由刘红让在协议上书写无效字样，刘琼与原告无任何交往，与刘琼无关，周德松在红网散布言论侵犯刘红让的名誉权，刘红让保留追究的权利。该协议属于无效合同，没有法律效力。原告诉讼请求没有法律和事实依据，请求人民法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及本院依法调取的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院认证如下：原告提交的证据1、被告质证后对真实性无异议，但认为是经过原告同意后撕毁的，本院认为，该证据来源合法、客观真实，与本案相关联，被告认为是经过原告同意后撕毁，但未向本院提交原告许可撕毁的证据材料，故对该份证据材料本院予以认定。原告提交的证据2，被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，原告提交的证据3，被告质证后认为达不到被告的证明目的，本院认为，该2份证据能反映双方发生矛盾的过程，与本案查明相一致的部分予以采信。原告提交的证据5，被告质证后认为与本案无关联，本院认为，该证据来源合法、真实客观、与本案相关联，本院予以认定。原告当天播放的视频资料，能够反映双方发生矛盾的过程，与本院查明事实相一致，本院予以认定。被告提交证据材料，原告质证后认为，该录音证据没有文字整理稿，不符合证据规则，不能证实在合同书写无效字样是当事人协商一致的结果，本院认为，该证据能反映双方发生矛盾的过程，但不能证明被告在协议书涂画无效是经过原告的许可。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，怀化众诚法律咨询服务有限公司成立获得企业法人营业执照，公司股东为舒某与陆静。法定代表人为陆静。公司经营范围：法律咨询；代理非诉讼法律事务；知识产权法律服务（不含诉讼）；法律文件代理服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年5月30日，（甲方）舒某与（乙方）周德松就聘请周德松为法律顾问事务签订协议书，就双方的权利义务进行了约定，但就合同解除的违约责任未做明确。2019年6月2日，原告周德松与被告刘红让、合同当事人舒某在溆浦县卢峰镇兆丰花园小区怀化××室协商过程中，被告刘红让未经原告周德松的许可在周德松的协议书上涂画“无效”字样，纠纷成诉。本院认为：本案应为物权保护纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。周德松与舒某签订“协议书”后在履行过程中双方产生分歧，舒某拒绝履行合同义务，本应由合同当事人协商解决，但被告刘红让未经原告周德松的许可在周德松的协议书上涂画“无效”字样，侵犯了周德松对该“协议书”享有的权益，应当承担相应的法律责任，现原告周德松要求被告刘红让书面赔礼道歉，于法有据，本院予以支持。因协议书的当事人舒某明确表示拒绝继续履行合同，双方矛盾激化已无继续履行之基础，且协议书目前已经毁损，故原告要求被告恢复“协议书”原状，本院不予支持。被告刘琼并非合同当事人，且在本案中不存在过错，故原告要求被告刘琼承担侵权责任的请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘红让于判决生效后10日内向周德松书面赔礼道歉；二、驳回周德松其他的诉讼请求。案件受理费80元，由周德松负担40元，刘红让负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审   判   长  李 平人 民 陪 审 员  刘秀珍人 民 陪 审 员  刘桃芳二〇二〇年九月八日法官助理顾炳杰代理书记员(兼)  顾炳杰