福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0802行初54号 原告苏祥荣（曾用名俞祥荣），男，1935年11月13日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人刘有茂，福建欣开元律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区自然资源局，住所地福建省龙岩市新罗区凤凰路**，统一社会信用代码11350802MB1712704J。 负责人林新泉，局长。 委托代理人陈仁兴。 委托代理人黄雪曼，福建正廉律师事务所律师。 第三人苏勇攀，苏勇攀，男，1978年10月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托代理人张舒佳，福建信厚律师事务所律师。 原告苏祥荣不服被告龙岩市新罗区自然资源局、第三人苏勇攀林业行政登记一案，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告苏祥荣的委托代理人刘有茂，被告龙岩市新罗区自然资源局委托代理人陈仁兴、黄雪曼，第三人苏勇攀的委托代理人张舒佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2005年11月3日龙岩市新罗区人民政府向第三人苏勇攀颁发龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证。该林权证载明林地所有人为白沙镇小溪村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为第三人苏勇攀。该林地位于白沙镇小溪村自由坑，东至仑、南至仑、西至坑、北至仑，05607林班,4小班。林权小班4是白沙镇小溪村96年林业基本图56林班7大班1、2、3小班。林地使用期为50年，面积为1131亩，林种为用材林，主要树种为杉木。 原告苏祥荣诉称：1984年2月15日，原告和苏枝祥、廖全兴、苏悦东、苏文彬、苏秋华组成联合体，共同作为乙方和甲方“小溪大队”（其后名称为龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会）签订了名称为“小溪大队蛟坛造林联合体向大队承包高桥坑山场合同”的造林承包合同。约定承包地点为蛟坛对面山名高桥坑、尖峰坑；林班号为五十六林班，十、十一、十二、十六小班；承包期限自合同订立日起暂订五十年。合同一式十二份，市林业局、市公证处、白沙林业站、白沙公社、白沙银行、小溪大队及六户承包人各一份。甲方乙方在合同书上签名盖章，龙岩市白沙公社林业站、龙岩市白沙公社管理委员会作为鉴证单位盖章。龙岩市公证处出具（84）龙证内字第1753号《白沙小溪造林承包合同证明书》。此后，原告等对承包山场进行了造林、管理。原告及原告家人一直对承包山场种植竹木，实施管理等，种植和管理行为一直持续到今天。2004年，在原告不知情下，小溪村和第三人苏勇攀签订了《集体林地租赁合同书》，当时村主任苏俊兴在合同书上盖章。约定由第三人承包56林班7大班1、2、3小班，面积1131亩山场，承包期限自2004年12月13日至2054年12月13日止。2004年12月20日，第三人向龙岩市新罗区林业局及龙岩市新罗区人民政府申请林权登记，随后龙岩市新罗区林业局予以审核登记，并由龙岩市新罗区人民政府颁发第三人龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证。2020年2月25日，龙岩市新罗区白沙林业站出具证明，证明1984年小溪大队蛟潭对面山高桥坑承包造林山场56林班10、11、12、16小班（1972年林业基本图）与1996年林业基本图56林班7大班1、2、3小班的山场是同一片山场。第三人苏勇攀明知涉案山场已经由原告等承包，并还在承包期，却还和当时小溪村村主任苏俊兴串通签订《集体林地租赁合同书》，侵犯了原告等的权利。《物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。因此，自1984年2月15日原告等和“小溪大队”签订《小溪大队蛟坛造林联合体向大队承包高桥坑山场合同》开始，原告等即依法拥有了土地承包经营权。这个承包经营权是物权，非经法定程序不能消灭和剥夺。第三人苏勇攀和苏俊兴串通签订《集体林地租赁合同书》的行为直接侵犯了原告等的物权，依法应承担侵权责任，该《集体林地租赁合同书》是侵权的证据和表现，依法应认定为无效。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起１０个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为３０天”。第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。根据这些规定，本案龙岩市新罗区人民政府显然没有正确审查第三人提交的申请材料，也未履行公示公告程序（据事后了解，当时正面临水库拆迁移民，村里管林业的在临近最后期限的三天前往林业部门办理，根本未履行公示程序）。本案第三人提交的《集体林地租赁合同书》证明材料不是合法有效的合同，该合同未经过民主程序，是私下串通的产物。本案权属争议客观存在，龙岩市新罗区林业局本知道《小溪大队蛟坛造林联合体向大队承包高桥坑山场合同》有效并存续的情况却有意隐瞒，故意混淆林班编号的变化，未履行公示公告程序，即对第三人的林权登记申请予以审批并提请龙岩市新罗区人民政府发证，龙岩市新罗区人民政府未依法核实，未正确履行职权即颁发第三人龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证。龙岩市新罗区人民政府颁发林权证的具体行政行为在程序上、实体上均构成违法，对这违法的行政行为依法应予以撤销。涉案山场现已经流转给龙岩市新罗区地方国营林场，并办理了新的不动产登记。原告鉴于实际情况的变化不要求重新作出具体行政行为，但仍恳请贵院依法确定龙岩市新罗区人民政府颁发林权证的行为违法，并恳请贵院判决撤销。第三人苏勇攀不能因龙岩市新罗区人民政府违法的行政行为而获利，其获利的部分应返还原告等承包人。原告为维护自己的权益，先后向龙岩市中级人民法院、三明市中级人民法院起诉龙岩市新罗区人民政府，要求：1、确认被告颁发给第三人龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证的具体行政行为违法；2、撤销被告颁发给第三人龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证的具体行政行为。2020年6月12日，福建省三明市中级人民法院以（2020）闽04行初33号《行政裁定书》裁定认为龙岩市新罗区人民政府不是适格的被告，应以《不动产登记暂行条例》和《福建省机构改革方案》规定的不动产登记机构为被告。被告龙岩市新罗区自然资源局具有不动产登记职权，依法行使龙岩市新罗区人民政府原颁发林权证的职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，应为本案适格的被告。为此，原告将起诉的被告变更为龙岩市新罗区自然资源局。综上所属，龙岩市新罗区人民政府未正确按照《林木和林地权属登记管理办法》的规定履职，错误地颁发林权证予第三人，侵犯了原告等的承包经营权，其错误颁发林权证的具体行政行为依法应确认违法，并应依法撤销。龙岩市新罗区自然资源局现依法行使龙岩市新罗区人民政府原颁发林权证等的职权，是本案适格的被告。原告为维护自己的合法权益，依据《行政诉讼法》第四十九条、二十六条规定将被告起诉到法院，请依法判决。 被告龙岩市新罗区自然资源局辩称：一、被告龙岩市新罗区自然资源局向第三人苏勇攀颁发龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，权源依据合法。1、被告龙岩市新罗区自然资源局颁发给第三人苏勇攀的龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证，四至：东至仑、西至坑、南至仑、北至仑，面积1131亩。山场在全场统一式样林权证中的林班为056078，小班为4，对应坐落在1972年白沙公社林业基本图56林班8、9、14①、15小班；对应坐落在1996年白沙镇小溪村林业基本图56林班7大班1、2、3小班。2、被告龙岩市新罗区自然资源局颁发给第三人苏勇攀的本案林权证的证据确凿，权源依据合法。（1）林权登记申请表；（2）申请书；（3）林班图（林权宗地图）；（4）第三人苏勇攀身份证复印件；（5）2004年12月13日集体林地租赁合同书；（6）全国统一式样权证中林班、小班与1996年二调林班、大班、小班、原龙岩市人民政府林权证中林班、小班对应表；（7）1992年原县级龙岩市人民政府龙林字第988号林权证。（8）森林、林木、林地登记状况表。二、被告龙岩市新罗区自然资源局向第三人苏勇攀颁发的龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证的具体行政行为适用依据正确，程序合法。1、被告龙岩市新罗区自然资源局具有颁发本案林权证的法律依据。（1）职权依据：《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条第一款、第十四条。（2）程序依据：国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第十条、第十一条。（3）作出登记的依据：国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条第二款、第十一条。2、龙岩市新罗区林权登记发证工作领导小组于2004年12月28日至2005年1月28日在龙岩市新罗区部公示栏对本案林权登记申请进行公告，公告期间（30天）没有人提出异议，2005年11月3日，被告龙岩市新罗区自然资源局批准了该申请，进行了登记发证。三、原告苏祥荣不是本案适格的原告，不具备原告主体资格。1、原告提出其对诉争山场具有经营管理权，却未在多次公示期间内提出异议。（1）第三人苏勇攀于2004年12月23日向龙岩市新罗区人民政府申请颁发林权证，提交了林权登记申请表、申请书、身份证明、第三人苏勇攀与小溪村民委员会签订的《集体土地租赁合同书》、92年龙岩市人民政府龙林字第988号林权证邓材料，龙岩市新罗区人民政府通过收到上述申请材料后进行了初步审查，通过小溪村民委员会盖章确认该山场林地使用权、林木所有权属苏勇攀所有，龙岩市新罗区林业局盖章确认上述情况属实，同意报请区人民政府发证后，由龙岩市新罗区林权登记发证工作领导小组于2004年12月28日至2005年1月28日在龙岩市新罗区部公示栏对本案林权登记申请进行公告，公告期间（30天），公示期内龙岩市新罗区人民政府、龙岩市新罗区林权登记中心及龙岩市新罗区白沙林业站均并未受到任何异议。龙岩市新罗区人民政府尽到了审查义务，向第三人颁发龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证权源依据合法、程序合法，原告提出第一项确认颁发龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证行政行为违法、第二项撤销颁发龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证没有法律依据，依法不能得到支持。（2）2017年9月16日第三人苏勇攀向龙岩市不动产登记中心新罗分中心申请遗失补办，第三人苏勇攀按照规定于2017年9月1日在闽西日报登报声明，龙岩市不动产登记中心新罗分中心在登报声明期间（15个工作日内）也未收到任何人提出异议，2019年10月31日龙岩市不动产登记中心新罗分中心审核同意，补发不动产权证书：闽（2017）龙岩市不动产权第××号。（3）2017年11月新罗区地方国营林场与第三人苏勇攀向龙岩市不动产登记中心新罗分中心申请变更登记，龙岩市不动产登记中心新罗分中心于2017年12月28日依法进行了公告（不动产转移登记公告，编号：20171228-0116922），公示期（15个工作日）内也未收到任何人提出异议，2018年1月25日龙岩市不动产登记中心新罗分中心审查同意，颁发不动产权证书；闽（2018）龙岩市不动产权第0055255号。2、根据苏祥荣与苏勇攀、小溪村民委员会用益物权纠纷一案审理查明的事实（虽该民事判决书未生效，本庭也可以对该事实进一步查明）：“2003年9月29日，苏文彬（承让人）与苏祥荣、苏枝祥、廖全兴、苏悦动、苏秋华（转让人）就前述山场转让事宜进行协商，后签订了一份《小溪村蛟潭组六户联合体造林的山林转让书》，该协议签订后，苏文彬对山场进行经营，所种林木于2005年12月20日通过林业生产验收。2018年2月13日苏祥荣与苏文彬就双方的经济往来进行结算。至此，苏文彬与苏祥荣经济往来已全部结清，原告苏祥荣已收取了苏文彬支付额案涉山场转让款35000元，即可证实原告苏祥荣已于2003年9月将案涉山林的承包经营权转让给苏文彬。换而言之，原告苏祥荣已于2003年9月退出案涉山林的承包经营。”足以说明原告苏祥荣并不是诉争山场的林地使用权人集林木的所有权人，其并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”。这也可以解释为何原告在龙岩市新罗区人民政府作出办法龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证行政行为长达15年的时间均为提出任何的异议。因此，原告苏祥荣不是本行政诉讼案件适格的原告，恳请法庭依法驳回原告的起诉。四、原告提起本案的诉讼已经超过诉讼时效。1、龙岩市新罗区人民政府于2005年11月3日向第三人苏勇攀颁发了龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证；2017年11月4日龙岩市不动产登记中心新罗区分中心向第三人诉勇攀补发了（2017）龙岩市不动产权第××号不动产权证2017年11月新罗区地方国营林场通过赎买的方式与第三人苏勇攀向龙岩市不动产登记中心新罗分中心申请变更登记，作出上述三个行政行为均进行了公示或登报声明，原告苏祥荣应当知道上述行政行为，但原告苏祥荣未在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”规定的诉讼时效内向法院提起诉讼。2、从现有的证据足以证实原告苏祥荣于2012年就已知晓第三人苏勇攀办理了林权证，但原告苏祥荣至2020年5月才提起本案的行政诉讼，明显已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款诉讼时效的规定，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人苏勇攀辩称：一、原告提起本案行政诉讼主体不适格，应当裁定驳回起诉。根据我国《行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条第一款规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…”原告因对龙岩市新罗区人民政府向陈述人颁发龙新林政字（2005）第14-10-7号林权证的具体行政行为不服提起本案行政诉讼，则原告应当与该被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，即该具体行政行为直接造成原告的合法权益受到侵害。但依据已生效的（2020）闽08民终911号福建省龙岩市中级人民法院民事判决书，已认定原告于2003年9月将前述林权证所涉山林的承包经营权转让给陈述人父亲苏文彬并退出承包经营的事实，苏文彬受让后对山林承包经营并由陈述人与龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会签订《集体林地租赁合同书》，后由陈述人依法登记取得前述林权证。因此，原告与本案被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。二、原告的起诉超过法定期限，应当裁定驳回起诉。根据我国《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案具体行政行为作出的时间为2005年11月3日，原告还于2012年4月16日向龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会借走前述林权证，原告的起诉明显已超过法定起诉期限，且没有《行政诉讼法》第四十八条规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，原告不具有提起本案的诉讼主体资格，并且其起诉超过法定期限，案涉林权证也因陈述人遗失补办和流转给新罗区地方国营林场而不再存在，恳请法庭依法查清事实并驳回原告的起诉。 经审理查明，1984年2月15日，原小溪大队（龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会、甲方）与苏祥荣、苏枝祥（已故）、廖全兴、苏悦东（已故）、苏文彬、苏秋华六人（乙方）签订一份《小溪大队蛟潭造林联合体向大队承包高桥坑山场合同》，约定：苏祥荣等六人承包小溪大队位于蛟潭对面山名为“高桥坑、尖峰坑”的山场；四至为东至仑歧，西至公路，南至扫帚杨科，北至斜箕科仑歧；林班号为五十六，小班号十、十一、十二、十六；承包期自立合同之日起暂定50年。1984年10月10日，原龙岩市公证处出具一份《证明书》（〔84〕龙证内字第1753号），注明上述情况属实。2004年12月13日，龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会（甲方、发包方）与苏勇攀（乙方、经营方）签订一份《集体林地租赁合同书》，主要约定：甲方决定将自由坑山场租赁给乙方经营，山场坐落于龙岩市新罗区小班，面积1131亩；四至为东至仑，西至坑，南至仑、北至仑；租赁期限50年，自2004年12月13日至2054年12月13日止；租金为一元／年／亩。2004年12月23日第三人苏勇攀申请办理林权登记，2004年12月23日龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会在林权登记申请表中集体林地所有权权利人意见一栏中写明：“该山场林地使用权、林木所有权、使用权属苏勇攀所有，现申请发证”并有负责人及村委会盖章。2005年4月3日，新罗区白沙镇小溪村村民代表大会通过了《小溪村集体林地租赁合同书》，并约定收取的林地使用费及承包分成款作为村财收入，用于本村公益事业建设。2005年11月3日龙岩市新罗区人民政府向第三人苏勇攀颁发龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证。龙岩市新罗区白沙林业站出具证明证实1984年小溪大队蛟潭对面山高桥坑承包造林山场56林班10、11、12、16小班（1972年林业基本图），与1996年林业基本图56林班7大班1、2、3小班的自由坑山场是同一片山场。 另查明，2003年9月29日，苏文彬（承让人）与原告苏祥荣、苏枝祥、廖全兴、苏悦东、苏秋华（转让人）就前述山场转让事宜进行协商，后签订了一份《小溪村蛟潭组六户联合体造林的山林转让书》，约定：山场地名为小溪村蛟潭组对面高桥坑（林班号五十六，小班号十、十一、十二、十六），根据造林时林业部门具体测量面积为1110亩；转让金额为每户实领35000元整，转让书签字后一次性付清；造林期间向林业部门无息贷款4万余元，由承让者负责支付；从转让书股东签字之日起，该山场的林权山权全部归承让人所有。廖全兴、苏秋华在前述转让书中签字，并收取了苏文彬支付的转让款35000元。协议签订后，苏文彬对山场进行经营，所种林木于2005年12月20日通过林业生产验收。2005年9月7日，苏文彬归还龙岩市新罗区白沙林业站1984年至1987年造林贷款（小溪村蛟潭造林联合体）44107.50元。2018年2月13日，苏祥荣（收款人）与苏文彬（付款人）就双方的经济往来进行结算，确认：购杉木款35000元，已付33600元，欠1400元；苏文彬向苏祥荣借款本金20000元，利息22000元（2005年5月27日起至2014年9月止）；二项合计43400元；扣除焕庭耕款（谐音）2500元，通过陈木荣支付苏祥荣5000元，对抵后结余35900元。至此，苏文彬与苏祥荣经济往来已全部结清。 再查明，苏文彬与苏勇攀系父子关系。2017年9月22日，苏勇攀（甲方）与龙岩市新罗区地方国营林场（乙方）、龙岩市新罗区白沙镇小溪村（原发包方）签订一份《新罗区重点生态区位商品林流转（赎买）合同》，主要约定甲方通过转让方式把坐落于龙岩市新罗区白沙镇小溪村“自由坑”山场（林班：056，大班：07，小班：020、040、050）流转给乙方，丙方同意把原发包给甲方的林地流转给乙方；甲方把以上山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权（《林权证》：龙新林证字〔2005〕第14-10-7号）流转给乙方。合同签订后，龙岩市新罗区地方国营林场向苏勇攀支付了流转（赎买）款2910842元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第五十四条第一款第（三）项：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……”。联系本案而言，2003年9月29日包含原告苏祥荣在内的承包六人形成了《小溪村蛟潭组六户联合体造林的山林转让书》，约定将涉案山场转让给第三人苏勇攀父亲苏文彬。根据该转让书约定，原告苏祥荣可获取35000元转让款。2018年2月13日原告苏祥荣与苏文彬就双方的经济往来进行结算，原告苏祥荣已经领取了35000元涉案山林转让款，该行为实际是对2003年9月29日六户签订的《小溪村蛟潭组六户联合体造林的山林转让书》的追认行为，可见原告苏祥荣即于2003年9月29日就退出了涉案山林的承包经营。因此2005年新罗区人民政府向第三人苏勇攀颁发龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证与原告苏祥荣没有利害关系，原告苏祥荣不能就该行政行为提起行政诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告苏祥荣的起诉。 本案案件受理费50元，由原告苏祥荣承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 马  莉  娜 人民陪审员 王    蕊 人民陪审员 杨    蓉 二〇二〇年九月七日 书 记 员 温宜橦（代） 附：一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。