山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初3333号原告（反诉被告）：山东高唐永旺食品有限公司。住所地：山东省高唐县经济开发区超越路东侧人和路南侧。法定代表人：张开建，该公司厂长。委托诉讼代理人：王志远，男，该公司行政主任。委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东泰开机器人有限公司。住所地：山东省泰安市开发区。法定代表人：庞延庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓贺，男，该公司职工。委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。原告山东高唐永旺食品有限公司（简称永旺食品公司）与被告山东泰开机器人有限公司（简称泰开机器人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。诉讼过程中，泰开机器人公司提出反诉。经审查，本诉和反诉的诉讼请求基于相同的事实、相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，本院决定合并审理并裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。开庭时，永旺食品公司的委托诉讼代理人王志远、赵强，泰开机器人公司的委托诉讼代理人王晓贺、高昌浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永旺食品公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方于2018年4月22日签订的《工业品买卖合同》，泰开机器人公司退还永旺食品公司货款1800000元并支付按合同约定的违约金；2.本案案件受理费、保全申请费、鉴定费均由泰开机器人公司承担。事实与理由:2018年4月22日，永旺食品公司与泰开机器人公司签订《工业品买卖合同》，合同约定，永旺食品公司向泰开机器人公司购买“6线装箱机器人生产线”一套，总价3000000元，交货日期为收到预付款后90日到永旺食品公司工厂。泰开机器人公司根据永旺食品公司的生产要求，负责设备的设计、制作并提供技术指导和人员培训。设备符合国家质量标准及甲乙双方签订的技术协议要求。泰开机器人公司负责设备的安装调试，安装调试期为50日。如超出安装调试期限仍无法满足使用，泰开机器人公司无条件退货并全额退款。如泰开机器人公司拒不退款的，自超出安装调试期限之日起按照每日支付合同总额1‰计算违约金，直至全额退款。合同签订后，永旺食品公司按合同约定向泰开机器人公司支付货款1800000元，但泰开机器人公司未在合同约定的期限内安装调试完毕，至今设备仍无法正常使用。现双方签订合同的目的无法实现，为了维护永旺食品公司的合法权益，请求法院依法判决，支持永旺食品公司的全部诉求。泰开机器人公司辩称,泰开机器人公司与永旺食品公司于2018年4月22日签订《工业品买卖合同》，约定由甲方（永旺食品公司）购买乙方（泰开机器人公司）生产的6线装箱机器人生产线设备，双方同时约定了设备质量要求、技术标准、运输方式、费用承担等，并明确约定：合同总价为3000000元，结算方式及期限为合同签订后五日内预付合同总额的30%，发货前支付合同总额的30%，货到甲方工厂安装调试合格之日起10日内付合同总额的20%，设备验收合格正常运行3个月后支付合同总额20%，甲方无任何理由未按合同支付合同价款，须向乙方每日支付合同尾款1‰的违约金，直至按合同履行。支付方式为银行汇款或银行电子承兑汇票支付，甲方应按照合同约定及时支付预付款及后续款项，甲方拖延支付的，乙方有权主张逾期付款期间的利息损失及违约金。合同生效后，泰开机器人公司遂按照合同约定，履行了己方相关义务，但因永旺食品公司原材料及纸箱不足和不配合泰开机器人公司提供相关辅助性设施，导致设备无法长时间连续运行。但永旺食品公司却以设备达不到使用条件为由拒不按照合同约定支付货款，截至主张权利之日，永旺食品公司尚欠货款1200000元。经泰开机器人公司多次催要，永旺食品公司均以各种理由拒付，给泰开机器人公司的生产经营造成了严重的不利影响，也严重侵害了泰开机器人公司的合法权益。泰开机器人公司向本院提出反诉请求:1.判令永旺食品公司继续履行双方于2018年4月22日签订的《工业品买卖合同》，并立即支付设备尾款1200000元及违约金60591.78元，共计1260591.78元；2.本案诉讼费、保全费由永旺食品公司承担。永旺食品公司辩称，1.涉案设备经司法鉴定，质量不符合合同约定，泰开机器人公司要求支付设备款及违约责任缺乏事实依据。2.合同约定，调试验收合格并试运行3个月，才付剩余货款，涉案设备并没有安装验收调试合格，其要求支付剩余货款，不符合合同约定，请求依法驳回泰开机器人公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永旺食品公司向法庭提供了《工业品买卖合同》1份、技术协议1份、银行承兑汇票15张、产品质量鉴定报告1份、鉴定费发票2张、关于进行装箱验收的协调函1份、退货告知函2份、安装调试记录2份。泰开机器人公司对以上证据发表了质证意见。泰开机器人公司为反驳对方主张及支持反诉主张向法庭提供《工业品买卖合同》及《技术协议》原件各1份；2019年9月25日，泰开机器人公司向永旺食品公司出具的关于进行装箱机器人生产线验收的协调函1份；2020年4月1日，泰开机器人公司的鉴定异议申请书及高唐县人民法院2020年4月3日向泰开机器人公司出具的告知函各1份；2020年4月8日，泰开机器人公司就鉴定问题向高唐县法院发函1份及告知函及回复各1份，设备调试期间录音15份及永旺食品公司网站视频1份。永旺食品公司对以上证据发表了质证意见。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，无争议的事实如下：2018年4月22日,永旺食品公司与泰开机器人公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：永旺食品公司向泰开机器人公司购买6线装箱机器人生产线1套，规格为APL-ZX3-M3R2P1，总价款3000000元。交货期限为，收到预付款后90日到永旺食品公司工厂。泰开机器人公司根据永旺食品公司的生产要求，负责设备的设计、制作并提供技术指导和人员培训，设备符合国家质量标准及双方签订的技术协议要求。安装调试期为50日，安装调试完成后，永旺食品公司及时验收。如超出安装调试期限仍无法满足使用，泰开机器人公司无条件退货并全额退款，如泰开机器公司人拒不履行退款，自超出安装调试期限之日起计算违约金，泰开机器人公司向永旺食品公司每日支付合同总额1‰的违约金，直至全额退款。合同签订后五日内预付合同总额的30%，发货前支付合同总额的30%，安装调试验收合格之日起10日内付合同总额的20%，验收合格正常运行3个月后支付合同总额的20%。2018年4月24日，永旺食品公司与泰开机器人公司就6线装箱机器人生产线签订了《技术协议》。该协议约定了用途、工作机制、产能要求等事项，其中验收标准为：设备及系统验收按双方签订技术协议逐项逐条进行验收，设备可靠运行7*24小时，设备输送平稳、可靠，无卡滞、无异响，输送设备对接处，不掉料、不卡料；运行过程中，各种传动系统平滑运行，仪表仪器准确可靠，管线齐全完好。合同及技术协议签订后，永旺食品公司于2018年4月27日以银行承兑汇票的方式分9次支付预付款550000元，5月7日以银行承兑汇票的方式分3次支付预付款350000元，2018年9月6日以银行承兑汇票的方式分3次支付货款900000元，合计支付货款1800000元。设备于2018年11月21日陆续到货，自2018年12月份，开始安装调试，但一直未达到验收标准。永旺食品公司于2019年7月5日向泰开机器人公司发出退货告知函，后经双方协商，约定将调试期延长至2019年8月5日，如果仍达不到使用条件将按合同条款退货处理。2019年8月6日，经双方代表在场进行调试，结果仍存在10处不同情况的质量问题。2019年8月8日，永旺食品公司又向泰开机器人公司发出退货告知函，后经双方二次协商将调试期延长至2019年9月10日。永和食品公司于2019年9月11日对涉案设备进行再次调试，发现仍存在17处质量问题，无法满足生产需求。2019年9月16日，永旺食品公司再次向泰开机器人公司发出退货告知函，要求按照合同条款退货处理。泰开机器人公司于2019年9月25日向永旺食品公司发协调函，主要内容为：由于原材料及纸箱不足导致设备无法进行长时间调试运行，要求永旺食品公司提供侧推装箱机及码垛设备。2019年11月15日，永旺食品公司向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《工业品买卖合同》并要求泰开机器人公司退还货款1800000元，同时，承担违约金。诉讼过程中，泰开机器人公司提出反诉，要求永旺食品公司继续履行合同并立即支付设备款1200000元及违约金60591.78元，共计1260591.78元。经审查，本院决定反诉与本诉合并审理。审理过程中，永旺食品公司和泰开机器人公司分别提出财产保全申请，要求冻结对方的银行账户或者同等价值的财产，本院依法采取了保全措施。本案主要争议的事实为：永旺食品公司购买的泰开机器人公司的涉案6线装箱机器人生产线设备是否存在质量问题，合同目的是否还能实现。为证明设备存在质量问题，永旺食品公司提供了泰开机器人生产线安装调试记录2份、退货告知函2份。2019年12月30日，永旺食品公司又申请进行司法鉴定。2020年2月25日，法院委托上海欣项检测科技有限公司进行鉴定。2020年5月11日，在双方代表和上海欣项检测科技有限公司专家的共同见证下进行了试生产，在试生产过程中，仍然出现了跑、冒、滴、漏、卡顿等质量问题。上海欣项检测科技有限公司于2020年6月10日作出沪欣项[2020]质鉴字第0607号鉴定报告。鉴定结论为：现状条件下，涉案“6线装箱机器人生产线”不符合《6线装箱机器人生产线技术协议》中“设备输送平稳、可靠、无卡滞、无异响，输送设备对接处，不掉料不卡料”的要求，未能达到《6线装箱机器人生产线技术协议》中“产能要求为6台高速灌装机配套6台贴标线，每台高速灌装机80灌/分”的要求；装箱区控制柜PLC均为台达品牌，与《6线装箱机器人生产线技术协议》中约定的“PLC为西门子品牌”的要求不符；涉案“6线装箱机器人生产线”的质量不符合合同约定。泰开机器人公司认为本次鉴定违反法定程序，且现状不具备鉴定条件，设备运行存在瑕疵，通过正常维保就可消除，不能直接认定设备不符合合同约定，鉴定结果不应作为认定案件事实的依据。本院认为，首先，本院基于永旺食品公司的申请并表示不与对方协商选择鉴定机构，让法院指定鉴定机构。法院依法委托上海欣项检测科技有限公司对涉案设备质量进行司法鉴定，启动程序并无不当之处；其次，在本院司法鉴定中心工作人员的组织下，鉴定机构的专家在双方当事人代表共同到永旺食品公司进行现场勘验，收集相关资料，制定鉴定方案，讨论确定最后鉴定意见，鉴定程序合法；再次，泰开机器人公司没有提供其他有效证据推翻该鉴定结论，故本院对鉴定结论应予采信。综上，结合永旺食品公司提供的其他相关证据，可以综合认定，涉案设备通过多次调试维修，均不能达到合同约定的标准，存在多处质量问题，合同目的无法实现。本院认为，永旺食品公司与泰开机器人公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定享有权利、履行义务。永旺食品公司依约在发货前向泰开机器人公司支付了合同总价款的60%即1800000元，泰开机器人公司理应按时交货并于50日内进行安装调试完毕。但泰开机器人公司迟延履行合同义务，于2018年11月份向永旺食品公司交付涉案设备，自2018年12月份开始安装调试，至今未调试达到合同约定的质量标准。虽双方多次协商并延长调试期限，但经司法鉴定，该设备仍然存在质量问题。因此，泰开机器人公司存在逾期交货及所交设备不符合合同约定的严重违约行为，致使永旺食品公司不能实现合同目的，故永旺食品公司有权解除《工业品买卖合同》并要求返还已支付的货款1800000元。关于违约责任承担问题，双方签订的《工业品买卖合同》明确规定，如超出安装调试期限仍无法满足使用，泰开机器人公司无条件退货并全额退款，如泰开机器人公司拒不履行退款，自超出安装调试期限之日起按每日支付合同总额1‰计算违约金。但依据永旺食品公司提供的退货告知函可知，经双方协商后已将调试期延长至2019年9月10日，应视为对合同条款的重新约定，泰开机器人公司应自2019年9月11日起向永旺食品公司支付违约金。因此，永旺食品公司要求解除《工业品买卖合同》，退还货款1800000元并承担以合同总金额3000000为基数，自2019年9月11日起至实际给付之日止按每日1‰计算的违约金之诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于反诉，泰开机器人公司在涉案设备存在严重质量问题的情况下，要求永旺食品公司继续支付设备款及违约金，缺乏事实和法律依据，其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）山东高唐永旺食品有限公司与被告（反诉原告）山东泰开机器人有限公司于2018年4月22日签订的《工业品买卖合同》；二、被告（反诉原告）山东泰开机器人有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）山东高唐永旺食品有限公司退还货款1800000元并支付违约金（以3000000元为基数，自2019年9月11日起至实际给付之日止按每日1‰计算违约金）；三、被告（反诉原告）山东泰开机器人有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）山东高唐永旺食品有限公司支付鉴定费120000元；四、驳回原告（反诉被告）山东高唐永旺食品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）山东泰开机器人有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22080元，保全申请费5000元，合计27080元，由被告（反诉原告）山东泰开机器人有限公司负担；反诉费16145元，保全申请费5000元，合计21145元，由被告（反诉原告）山东泰开机器人有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  高文山人民陪审员  刘跃文人民陪审员  陈春燕二〇二〇年九月十四日书 记 员  田 晶