wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8973号原告：天津德科汽车部件股份有限公司，住所地天津市津**八里台镇科达一路**。法定代表人：张永山，董事长。委托诉讼代理人：张锟，男，天津德科汽车部件股份有限公司员工。被告：安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘峰，执行董事兼经理。原告天津德科汽车部件股份有限公司（以下简称：德科公司）与被告安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司（以下简称：安弗森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德科公司委托诉讼代理人张锟到庭参加诉讼，被告安弗森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告德科公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告安弗森公司支付原告德科公司货款241528元及2019年3月1日起截止到付款日的利息；2、被告安弗森公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告德科公司于2018年9月至2018年11月向被告安弗森公司供货汽车配件转向管柱总成、转向下轴总成，共价值391548.01元，被告安弗森公司已支付原告德科公司150000元。剩余未支付金额为241548元，被告安弗森公司言明按照双方签订的采购合同，在收到原告德科公司提供的增值税专用发票60天后支付货款，现在已经逾期。但是截止2019年12月31日，原告德科公司多次催要无果，故诉至法院。被告安弗森公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告德科公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告安弗森公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告德科公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，被告安弗森公司（甲方）与原告德科公司（乙方）签订了《产品采购合同》，约定乙方向甲方供应160套产品，分别为：电子转向管柱总成（单价495元）、控制器（单价195元）、转向器带横拉杆总成（单价225元）、转向下传动轴总成（单价59元），总计155840元。每月15日为双方对本月业务的对账日；乙方根据甲方确认后的对账单日期15号后开具发票；15日之后产生的订单顺延至下月开票，如因乙方原因导致发票推迟原因的，甲方有权对付款作顺延处理；付款方式为银行承兑汇票或电汇支付，电汇优先；货到票到60天付95%货款，剩余5%货款作为质量保证金，到期如未出现质量问题全额支付；产品质保年限为3年或8万公里，两者以先到为准。原告德科公司与被告安弗森公司在合同上加盖公章予以确认。原告德科公司提交加盖被告安弗森公司公章的采购订单，证明被告安弗森公司向原告德科公司采购产品。原告德科公司于2018年12月24日至2019年3月29日向被告安弗森公司开具九张增值税发票，发票金额共计391548.01元。2019年12月9日，被告安弗森公司向原告德科公司出具加盖公章的《回款计划》，承认截止2019年12月9日应付原告德科公司到期货款221970.6元（不含质保金），并作出回款计划：2019年12月31日支付50000元，2020年1月31日支付80000元，2020年2月28日支付91970.6元。原告德科公司称被告安弗森公司出具《回款计划》之后未支付过货款。庭审中，原告德科公司称被告安弗森公司签订合同后已付货款150000元。合同中约定质保期间为3年或8万公里，但是8万公里是被告安弗森公司车辆的里程数，原告德科公司无法得知，故主张按照签订合同之日起3年为质保期，因被告安弗森公司严重违约，原告德科公司要求被告安弗森公司一并支付质保金19577.4元，总计未付货款241548.01元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告安弗森公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告德科公司与被告安弗森公司签订的《产品采购合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。原告德科公司按照合同约定供应被告安弗森公司产品，并全额开具了增值税发票。被告安弗森公司已支付货款150000元，被告安弗森公司应当如约支付剩余货款。合同中约定货到票到60天付95%货款，剩余5%货款作为质量保证金，到期如未出现质量问题全额支付；产品质保年限为3年或8万公里，两者以先到为准。原告德科公司主张按照合同签订之日起3年为质保期，现合同产品未过质保期，被告安弗森公司应付合同货款总金额为221970.6元。故原告德科公司要求被告安弗森公司支付货款241528元的诉讼请求，本院支持其中221970.6元，原告德科公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。关于原告德科公司要求被告安弗森公司支付利息的诉讼请求，本院支持其中以221970.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月11日起至实际支付之日止。原告德科公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付天津德科汽车部件股份有限公司货款221970.6元及利息（计算方式：以221970.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年六月十一日起至实际支付之日止）；二、驳回天津德科汽车部件股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461元，其中199元由天津德科汽车部件股份有限公司负担（已交纳），其中2262元由安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年九月十一日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初304号之三解除保全申请人：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路****。法定代表人：童之磊，执行董事。被申请人:杭州斯凯网络科技有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道物联网街**新郡大厦****法定代表人：宋涛。本院在审理中文在线（天津）文化发展有限公司与杭州斯凯网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年12月27日做出（2019）津03知民初304号民事裁定，冻结被申请人杭州斯凯网络科技有限公司的银行存款人民币2000000元。中文在线（天津）文化发展有限公司于2020年9月9日提交撤回保全申请。本院经审查认为，申请人中文在线（天津）文化发展有限公司自愿撤回对被申请人杭州斯凯网络科技有限公司的上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除冻结被申请人杭州斯凯网络科技有限公司的银行存款人民币2000000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇二〇年九月九日法官助理庞海龙书记员武辰星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的。……
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0702刑初413号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人周某某，男，1988年10月27日出生，白族，中专文化，导游，中共党员，户籍所在地云南省永胜县，住云南省丽江市古城区。2020年7月2日因涉嫌危险驾驶罪被云南省丽江市公安局古城分局取保候审。公诉机关以古检一部刑诉〔2020〕406号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序于2020年9月21日公开开庭进行了独任审判，公诉机关指派检察员邱爽出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月26日，被告人周某某饮酒后驾驶云Ｐ×××**号小型普通客车沿云南省丽江市古城区民主路由北往南行驶，23时40分当车行驶到丽江市古城区民主路九洲饭店门前路段时被执勤民警查获，执勤民警现场依法对周某某进行了呼出气体酒精含量测试，测试结果为162ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒阈值。随后执勤民警将周某某带至丽江市人民医院进行血样提取。经丽江市公安司法鉴定中心对提取的周某某血样进行血液乙醇含量检验，检验结果为203ｍｇ／100ｍｌ血，达到醉酒阈值。公诉机关认为，被告人周某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周某某血液酒精含量达到203mg/100ml血，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（二）项之规定，应从重处罚。被告人周某某到案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人周某某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。综上，建议对被告人周某某以危险驾驶罪判处拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金5000元。被告人周某某对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签署具结书情况真实，在开庭审理过程中表示没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人周某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽梅二〇二〇年九月二十一日书记员  沙 莉
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初4021号 原告：张丽萍，女，1990年11月9日生，汉族，居民，住河**。 被告：顾辉，男，1990年4月27日生，汉族，居民，住沂南县。 被告：阳光财产保保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地河**临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 负责人邓凤龙，经理。 委托诉讼代理人石水柱，山东铭星律师事务所律师。 原告张丽萍与被告顾辉、阳光财产保保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年9月4日，原告张丽萍经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告张丽萍撤诉处理。 案件受理费642元，减半收取计321元，由原告张丽萍负担。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月四日 书记员 谢瑞典
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初11136号原告：李亚卓，女，1980年11月3日出生，汉族，住址辽宁省盘山县羊圈子镇被告：沈阳嘉熙房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁**法定代表人：张丽，系该公司董事长。委托代理人：侯洪伟，系该公司员工。原告李亚卓诉被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序由审判员陈巍独任审理，公开开庭进行了审理。原告李亚卓、被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司委托代理人侯洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的房屋，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告向被告交纳了购房款，被告向原告交付了房屋，至今未给原告办理房屋权属登记。现原告诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办房证；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告房屋没有解遗文件，不具备办证条件。经审理查明，原、被告于2011年2月15日签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区的房屋，总价款人民币260161元。合同约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款，并缴纳了契税及维修资金，被告已向原告交付了房屋。涉案房屋交付后已超过合同约定的360日，未办理产权登记。另查明，2020年9月26日，沈阳市铁西区房产局复函我院，证实涉案房屋具备办理房屋产权登记条件。上述事实，有原告的陈述、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契税完税证明、维修资金收据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。现被告已向原告交付了房屋，原告亦支付了购房款，并缴纳了契税及维修资金，被告应当按照合同约定在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。故对于原告要求被告协助办理房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告李亚卓将坐落于沈阳市铁西区的房屋所有权转移登记于李亚卓名下。案件受理费100元，减半收取50元，由被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈巍二〇二〇年九月二十九日书记员  梁艳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0723执634号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司澧县支行；住所地：湖南省澧县澧阳街道。 负责人：钱泓霖，行长。 委托代理人：胡捍东，该行工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人：孙鞠阳，该行工作人员，代理权限为一般代理。 被执行人：黄杰，男，1982年6月3日出生，汉族，住湖南省津市市天后宫。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行与被执行人黄杰信用卡纠纷一案中，本院于2018年8月30日作出（2018）湘0723民初279号民事判决书,并已发生法律效力。由于被执行人黄杰未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行于2020年6月2日向本院提出执行申请，本院于2020年6月2日立案执行。 本院于2020年9月23日向被执行人黄杰送达执行通知书及报告财产令，分别于2020年6月4日，2020年9月24日发起总对总网络财产查控，查明了银行存款、工商、证券、车辆、不动产信息等情况。于2020年9月24日向常德市住房公积金管理中心查询其住房公积金信息，于2020年9月28日向湖南澧县农村商业银行股份有限公司查询其金融理财信息，于2020年6月19日在澧县不动产中心查询了被执行人黄杰的不动产信息。均未发现可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行明确表示不能向本院提供被执行人的其他财产线索。 2020年9月27日，本院对被执行人黄杰适用限制高消费措施;同时将被执行人黄杰纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年9月28日约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人黄杰有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行同意以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，截止2020年9月28日，本案应当执行的标的金额为本金12300元，尚有12300元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人黄杰有可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  章业文 审判员  李世支 审判员  彭 杰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘东洋
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执3321号 申请执行人:李金丰，男，生于1975年，住巴中市巴州区。 被执行人:黄卉，女，生于1992年，住巴中市巴州区。 本院在执行李金丰与黄卉不当得利纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川1902民初2935号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行。 执行中，依法对被执行人采取限制消费措施，列入失信人员名单。 被执行人无可供执行的财产，申请人也未提供有效的可供执行的财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈鹏云 二〇二〇年九月十五日 书记员  王茂林
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2020）晋0602民初1521号原告：北京怀建集团有限公司，住所地北京市怀柔区青春路**。法定代表人：付志凯，职务，董事长。委托诉讼代理人：郭伟，北京郭伟律师事务所律师。被告：华电水务朔州有限公司，住，住所地朔州市朔城区贾庄乡太平窑村东北/div>法定代表人，刘怀宇，职务，总经理。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。被告：华电水务科技股份有限公司（原华电水务控股股份有限公司），住，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**601-1/div>法定代表人：付岩峰，职务，执行董事。原告北京怀建集团有限公司与被告华电水务朔州有限公司、华电水务科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告北京怀建集团有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京怀建集团有限公司向本院提出撤诉申请，其行为未违反法律、行政法规的禁止性规定,不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益,是其对诉讼权利的自愿处分,依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京怀建集团有限公司撤诉。案件受理费10973元（北京怀建集团有限公司已预交），由北京怀建集团有限公司负担。审判员 李 成 二〇二〇年九月二十一日书记员 王学良
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初481号 本院对原告周永寿诉被告成都市人民政府不履行政府信息公开法定职责一案作出的（2020）川01行初481号行政判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原行政判决书中第一页案号“（2019）川01行初481号”现更正为“（2020）川01行初481号”。 审 判 长  李 亚 人民陪审员  商德微 人民陪审员  杨素群 二〇二〇年九月七日 书 记 员  王 珺
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0112民初1939号 原告：北京四方继保自动化股份有限公司。 法定代表人：高秀环，董事长。 委托诉讼代理人：殷慧静。 被告：吉林省仕达电气技术有限公司。 法定代表人：曹英来，总经理。 委托诉讼代理人：徐洪伟，上海泛利律师事务所律师。 原告北京四方继保自动化股份有限公司与被告吉林省仕达电气技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。 北京四方继保自动化股份有限公司诉称，1.请求法院判令被告立即支付原告合同款人民币5466870.00元；2.请求法院判令被告支付原告逾期付款违约金（自2018年12月15日起至实际履行之日止（暂计算到2020年8月1日）按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮，即按年利率6%计算，合计人民币534704.00元；3.本案上述费用由被告承担。事实及理由：2016年10月28日、11月10日，被告与原告就华润农安万顺项目签订两份《设备采购合同》（合同编号:20161110001、20161025003）由被告向原告采购计算机监控系统及相关设备，合同总金额分别为2337400.00元（大写贰佰叁拾叁万柒仟肆佰元整）和4842100.00元（大写肆佰捌拾肆万贰仟壹佰元整）。两份合同签订后，原告严格按照约定履行了交货、安装、调试、开票等全部合同义务。根据合同约定：被告应在合同签订后支付30%运行款，设备到货后支付30%到货款，设备并网运行后支付30%运行款，设备并网运行12个月支付剩余10%质保金。截止本函出具之日，设备已并网两年，被告全部付款期限均已届满，但至今仍拖欠5466870.00元。经多次沟通，被告于2019年8月2日向原告出具了《声明》，认可欠款金额并承诺付款，但最终未支付。被告延期付款行为已经严重违反了合同约定，为维护原告的合法权益，特具本状，诉诸贵院，希望贵院依法判准原告的诉讼请求。 吉林省仕达电气技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被申请人北京四方继保自动化股份有限公司诉申请人买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三十二条规定“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖”，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”具体本案，申请人与被申请人分别于2016年10月28日、11月10日签订两份《设备采购合同》（合同编号:20161110001、20161025003），约定“管辖法院由申请人所在地人民法院管辖”，在签订此两份合同时，申请人的住所地在长春市南关区解放大路**。因此，根据法律规定本案依法应当由申请人所在地吉林省长春市南关区人民法院管辖审理。综上所述，恳请贵院依法裁定将此案已送至吉林省南关区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告北京四方继保自动化股份有限公司与被告吉林省仕达电气技术有限公司于2016年10月28日、2016年11月10日签订两份《设备采购合同》，其中合同第九条约定解决合同纠纷的方式为：“执行本合同中发生的或与本合同有关的争议，双方应通过友好协商的方式解决，协商不能够达成一致时，应提交甲方所在地人民法院诉讼解决。诉讼费应由败诉方负担”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管;管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖当事人另有约定的除外”本;本案的管辖法院应为签订《设备采购合同》时被告吉林省仕达电气技术有限公司的住所地人民法院最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公;公民的住所地是指公民的户籍所在地人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地rdquo;本;本案中被告吉林省仕达电气技术有限公司在签订合同时工商营业执照标明的住所地为长春市南关区解放大路**01，2019年8月13日被告吉林省仕达电气技术有限公司营业执照上住所变更为吉林省长春市双阳区奢岭街道办事处文化印刷产业开发区内文来街与文业路交汇。合同签订时被告住所地在长春市南关区的管辖法院应为长春市南关区人民法院，本院对该案没有管辖权，故被告提出的管辖权异议成立，本案应由长春市南关区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告吉林省仕达电气技术有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送长春市南关区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  逯志英 二〇二〇年九月二十五日 书记员  马 壮
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1423执823号之二申请执行人：杨爱珍，女，1973年6月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：韦超，男，1990年1月25日出生，汉族，住庆云县城区。庆云县人民法院作出的（2019）鲁1423民初2344号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人韦超在中国建设银行股份有限公司庆云支行的账户(账号:62×××92)存款2053.86元至庆云县人民法院。本裁定立即执行。审判员  崔志刚二〇二〇年九月八日书记员  柳晓瑞
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2116号 原告大厂回族自治县儒毅物业服务有限责任公司，地址河北省大厂回族自治县城关北新街北侧丰泽家园院内，统一社会信用代码：91131028791396338K。 法定代表人李西法，总经理。 委托代理人马楠，河北新新律师事务所律师。 被告刘玉书，1971年8月20日出生，住大厂回族自治县。 本院在审理原告大厂回族自治县儒毅物业服务有限责任公司与被告刘玉书物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月21日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告大厂回族自治县儒毅物业服务有限责任公司撤回对被告刘玉书的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告大厂回族自治县儒毅物业服务有限责任公司负担。 审判员  杨利华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨 曼
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执670号 申请执行人：罗翔，男，1980年1月9日出生，汉族，住敦煌市。 被执行人：范金路，男，汉族，1986年7月24日出生，住敦煌市。 本院在执行罗翔与范金路追偿权纠纷一案中，敦煌市人民法院（2017）甘0982民初1787号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按调解书履行确定的义务。申请执行人于4月7日向本院申请执行，本院以（2020）甘0982执670号案件立案，执行标的为43855.68元。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。经本院查询，被执行人有房屋住所一处、无存款、无证卷，无其他财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人也表示暂时无法提供可供执行的其他财产线索。本案符合程序终结的条件，现本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 终结（2017）甘0982民初1787号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  俞军铎 审判员  王 军 审判员  闫金龙 二〇二〇年九月七日
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执2523号之一申请执行人曾茂夫，男，1965年9月17日出生，汉族，住温岭市。被执行人卢秀贤，男，1965年1月31日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人曾茂夫与被执行人卢秀贤为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初1250号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾茂夫于2020年06月22日向本院申请强制执行，要求被执行卢秀贤履行生效法律文书确定的债务367000元及利息。案件诉讼费3480元、执行费5457元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人卢秀贤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢秀贤逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人卢秀贤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人卢秀贤所有的车牌号为浙Ｊ9××**、浙Ｊ1××**的车辆实施了查封手续，但两车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人卢秀贤拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人卢秀贤采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，诉讼费、执行费均未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人曾茂夫，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执2523号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 毛奇奇执 行 员 于学潮二〇二〇年九月二十五日代书记员 陈丹红
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执12147号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：陈小静，曾用名陈少静，女，1982年3月27日出生，汉族，住，住所地广东省阳山县/div> 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈小静信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初10656号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年4月15日向本院申请执行，要求被执行人一、偿还欠款本金49722.16元、利息5041.16元、滞纳金149.48元、违约金0元、其他费用5122.09元及从2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）。逾期支付的，按法律规定的计算方式加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、受理费1301元；以上费用共计61335.89元。本院于2020年4月15日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询银行、车管、房管等部门，查询到登记在被执行人名下的位于阳山县阳城镇××大道××号【宜居壹号公馆】**房屋，本院依法委托进行查封，经反馈，该房屋为轮候查封。首封亦为本院。除上述财产以外未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执12147号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  衣海君 审判员  曾 婧 二〇二〇年九月十五日 书记员  韩 寒
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初1719号 原告：科之杰新材料集团（贵州）有限公司，住所：贵州省龙里县谷脚工业园区，统一社会信用代码91522730680176359K。 法定代表人：麻秀星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁荟德，贵州京贵律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗婉匀，贵州京贵律师事务所律师，一般授权。 被告：贵州军达建工有限公司，住所：贵州省黔南州独山县上司镇谭尧村汤巴沟，统一社会信用代码91522726MA6DPOM65Q。 法定代表人：王玮。 委托诉讼代理人：卢欣，贵州言闻律师事务所律师，特别授权。 被告：马洋洋，男，汉族，1997年11月9日生，住江西省南昌市进贤县。 原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司与被告贵州军达建工有限公司、马洋洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司的委托诉讼代理人丁荟德、罗婉匀、被告贵州军达建工有限公司委托诉讼代理人卢欣、被告马洋洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告贵州军达建工有限公司立即向原告支付货款519279元，并按照每期拖欠货款金额×1.5‰×逾期天数向原告支付违约金直至款项付清日为止（暂计至2020年7月7日为200000元），暂共计719279元；二、判决被告马洋洋对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年10月起，原告开始向被告贵州军达建工有限公司供应聚羧酸高效减水剂，2018年11月1日，原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司作为供方、被告贵州军达建工有限公司作为需方及被告马洋洋作为保证人签订《产品购销合同》，对原告与被告贵州军达建工有限公司之间聚羧酸高效减水剂的供货、结算、违约责任及被告马洋洋承担保证责任等事宜作了约定。合同签订后，原告继续向被告贵州军达建工有限公司进行供货，并在每月与被告贵州军达建工有限公司进行对账的结算单中进行款项催要，但被告贵州军达建工有限公司却未按约支付款项，截止2020年1月31日，尚欠原告货款519279元未支付，被告马洋洋也未按约进行连带偿还。原告向本院提起诉讼。 被告贵州军达建工有限公司辩称，针对原告诉请的货款以实际对账金额为准；违约金过分高于原告损失，违约金标准过高，请求法院予以调减。 被告马洋洋辩称，与被告贵州军达建工有限公司辩论意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2018年10月起，原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司开始向被告贵州军达建工有限公司供应聚羧酸高效减水剂，2018年11月1日，原告作为供方、被告贵州军达建工有限公司作为需方及被告马洋洋作为保证人签订《产品购销合同》，合同约定的结算方式：供方垫资三个月，需方第四个月月底前支付第一个月货款，以此类推，滚动支付；违约责任约定：需方若拖欠货款，应按拖欠部分的日1.5‰向供方支付违约金，需方对此计算标准不持异议且任何时候均不会提出撤销或调整的主张；供方主张相应货款支付的律师费、交通费、住宿费等合理费用由需方承担。另该合同对被告马洋洋承担保证责任等事宜作了约定。合同签订后，原告继续向被告军达建工进行供货，并在每月与被告贵州军达建工有限公司进行对账的结算单中进行款项催要，但被告贵州军达建工有限公司却未按约支付款项，截止2020年1月31日，尚欠原告货款519279元未支付，被告马洋洋也未按约进行连带偿还，致原告诉至本院。 另查明，原告原名称为贵州科之杰新材料有限公司，2019年9月3日后变更为科之杰新材料集团（贵州）有限公司。 以上事实，有产品购销合同、结算单及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司与被告贵州军达建工有限公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告贵州军达建工有限公司应当按照约定的期限支付货款，被告贵州军达建工有限公司未能依约支付货款给原告，经双方结算，被告贵州军达建工有限公司尚欠原告货款519279元，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告未按双方约定期限向原告支付差欠的货款，已构成违约，应当按照双方约定逾期付款额的日1.5‰支付违约金，双方该约定并不违反法律规定，根据每笔货款的金额和逾期的时间分别计算后，截止到2020年7月7日，被告应支付违约金239572元，原告主张200000元应从其愿。被告马洋洋作为被告贵州军达建工有限公司与原告全部债务的连带责任保证人，被告贵州军达建工有限公司未按时给付货款，其应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告贵州军达建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司货款519279元及违约金（违约金截止2020年7月6日为200000元，2020年7月7日起以货款519279元为基数，按日1.5‰计算至付清之日止）； 二、被告马洋洋对上述款项承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费5496元，由被告贵州军达建工有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨发娟 二〇二〇年九月一日 法官助理李兰应 书记员周贤权
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执908号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司敦煌支行,住所地敦煌市沙州镇阳关中路**，统一社会信用代码：9162098292514011XN。 法定代表人：马雁聘，系该行行长。 被执行人：王生辉，男,1979年6月1日出生，汉族，住敦煌市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司敦煌支行与被执行人王生辉借款合同纠纷一案，本院（2018）甘0982民初2432号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月7日向本院申请执行，执行标的金额42150.56元。 在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司敦煌支行与被执行人王生辉自行达成和解协议，分期履行。申请执行人同意不冻结被执行人银行账户、不对被执行人发布限制消费令、不将被执行人纳入失信被执行人名单，同意本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）款之规定，裁定如下： （2020）甘0982执908号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 闫金龙 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 朱 飞 书 记 员 贾学芳
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初1139号之二原告：张学全，男，1963年7月25日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：沈启平，男，1959年12月10日出生，汉族，住启东市。原告张学全与被告沈启平土地承包权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告张学全于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张学全申请撤诉，系其真实意思表示且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张学全撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张学全负担。审 判 员 许园园二〇二〇年九月三十日法官助理 金 磊书 记 员 姚涵文
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初3111号原告：湖北麻城农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省麻城市金桥大道**，统一社会信用代码：91421100343463453Q。法定代表人：匡凯旋，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶亚宾，该公司员工。委托诉讼代理人：张威武，该公司员工。被告：崔天文，男，汉族，1964年2月3日出生，住湖北省麻城市，原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司诉被告崔天文借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔天文偿还借款本金41358元及相应利息，期内利息按年利率11.148%计算；2、判令被告崔天文承担违约责任，逾期利息按年利率16.722%计算；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月12日，被告崔天文向原告所属顺河支行借款并达成一致，签订借款合同，约定借款本金49000元，期限二年，利息按年利率11.148%计算，逾期还款加收50%的罚息。原告于2017年6月13日交付了合同载明的款项，被告在借款凭证上签字确认。之后，被告偿还借款本金7642元、利息11535.36元（利息结清至2019年9月20日）。原告多次催要，被告仍未按约定履行还款义务，原告遂起诉至法院。在诉讼过程中原告补充陈述，在原告起诉后，被告于2020年8月27日偿还了本金393.74元。被告崔天文未提交书面答辩状，亦未提交证据。原告为支持其诉讼请求向本院提交了六组证据，本院认为原告提交的六组证据客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，被告崔天文与原告所属顺河支行签订农户小额信用借款合同，约定：借款本金49000元，期限二年（从2017年6月13日起至2019年6月13日止），借款期内年利率11.148%，逾期利息在期内利率基础上加收50%即年利率16.722%。合同签订次日，原告向被告发放借款49000元，被告在借款凭证上签字确认。之后，被告偿还了借款本金8035.74元、利息11535.36元（利息已结清至2019年9月20日），仍下欠借款本金40964.26元及2019年9月21日起的利息。经原告催收未果，遂诉至本院。本院认为，原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司与被告崔天文签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告依照合同约定提供了借款，被告崔天文没有按期履行还款义务构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。故原告要求被告崔天文偿还下欠借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔天文于判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金40964.26元及相应利息（按合同约定的逾期年利率16.722%，从2019年9月21日起算至实际付清之日止）。如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，减半收取416.5元，由被告崔天文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费833元，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人须在上诉期限届满后七日内足额缴纳上诉费用，否则，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王喜姣二〇二〇年九月二十四日代书记员 阳 晞附证据目录：原告向本院提交的证据：证据一：原告营业执照副本、被告身份证复印件，拟证明原被告基本情况，主体资格。证据二：农户小额信用借款合同复印件，拟证明借款主体、借款数额、期限、利率、还款方式、违约责任及其他。证据三：借款正本复印件，拟证明主体、借款数额、期限、利率等。证据四：借款人借款申请书等复印件，拟证明借款人自主借款及借款用途等。证据五：借款人储蓄账户金融交易流水，拟证明原告交付合同载明的款项。证据六：还款流水，拟证明被告崔天文已偿还借款本金8035.74元、利息11535.36元。被告崔天文未提交证据。
湖北省麻城市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1181行审331号申请执行人麻城市自然资源和规划局。机构地址麻城市金桥大道196号。统一社会信用代码11421181MB1975037G。法定代表人杨辉勇，该局局长。委托代理人李元彬，该局执法监察大队大队长。委托代理人方细永，该局执法监察大队副大队长。被执行人徐天齐，男，1968年8月出生，汉族，户籍登记住址麻城市。申请执行人麻城市自然资源和规划局于2020年8月18日向本院提出申请，要求强制执行麻自然资规执罚（2019）第205-2号行政处罚决定书，即处以罚款人民币伍仟柒佰伍拾伍元整（￥：5755元，按每平方米5元的标准处以罚款）。申请执行人麻城市自然资源和规划局作出的麻自然资规执罚（2019）第205-2号行政处罚决定书认为被执行人未经批准占用麻城市乘马岗镇骑路铺社区集体土地1151.29㎡加工机制砂的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条对被执行人徐天齐作出如下处罚决定：1、责令将违法占用的麻城市乘马岗镇骑路铺社区集体土地1151.29㎡退还给乘马岗镇骑路铺社区；2、处以罚款人民币伍仟柒佰伍拾伍元整（￥：5755元，按每平方米5元的标准处以罚款）。经审查，本案没有材料证明被处罚人违法占用集体土地的土地来源和土地类型，处以罚款的事实依据不确实充分。本院认为，申请执行人麻城市自然资源和规划局对上述案件作出的麻自然资规执罚（2019）第205-2号行政处罚决定书不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人麻城市自然资源和规划局作出的麻自然资规执罚（2019）第205-2号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向黄冈市中级人民法院申请复议。审判长  陈红军审判员  占 云审判员  张 涛二〇二〇年九月二日法官助理邱丽书记员镇晟
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3942号 原告：蒋某某，男，1961年4月15日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 委托诉讼代理人：毕丽华、储玲玲，女，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。 被告：陆某，男，1993年10月4日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 委托诉讼代理人：陆某某（系陆某之父），男，1969年12月19日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 被告：陆某某，男，1969年12月19日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 被告：中国某某保险股份有限公司义乌市分公司（统一社会信用代码91330782X0972606XY），住所地浙江省义乌市北苑街道机场路**。 负责人：李盛，总经理。 委托诉讼代理人：黄春涛、钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 原告蒋某某与被告陆某、陆某某、中国某某保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告蒋某某的委托诉讼代理人储玲玲、被告暨被告陆某的委托诉讼代理人陆某某、被告保险公司的委托诉讼代理人黄春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某某向本院提出如下诉讼请求：其因交通事故产生医疗费损失126080.43元，要求保险公司在交强险责任限额内赔偿1万元，超过交强险责任限额部分由保险公司承担70%，合计要求赔偿91256.3元。事实和理由：原告在与陆某驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车（以下简称肇事车辆）发生交通事故时身体受伤；肇事车辆在保险公司投保了交强险与商业险。 被告陆某、陆某某辩称，对原告的主张无异议，原告的损失应由保险公司赔偿。 被告保险公司辩称，对交通事故责任认定、肇事车辆在本公司投保了交强险、商业险及事故发生于保险期间无异议；对医疗费数额无异议，但应扣除包含于其中的伙食费256.7元、陪护床费180元及非医保用药26579.13元。 经审理查明，2020年3月5日10时1分许，陆某驾驶肇事车辆行驶至五泰路路口左转弯时与蒋某某驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蒋某某受伤、两车受损。同年4月7日，海门市公安局交通警察大队认定陆某负主要责任，蒋某某负次要责任。 事故发生当日至当月16日，原告在南通大学附属医院住院治疗，因此支付了医疗费126080.43元，其中包含了伙食费256.7元，陪护床费180元。 另查明，肇事车辆在保险公司投保了交强险及机动车第三者责任险（100万元含不计免赔），事故发生于保险期间。 审理中，保险公司表示其就应扣除的非医保用药不能提供可替代药物的证据；原告同意扣除医疗费中的伙食费，但不同意扣除其他费用；原、被告均陈述事故发生后，被告未向原告垫付过费用。 上述事实，由道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、结账费用明细、出院记录及当事人陈述等证据证实。 本院认为，伙食费不属医疗费的范畴，应予扣除；陪护床费系医疗过程中必然产生的费用，属于医疗费的范畴；保险公司要求扣除非医保用药依据不足，且其未提供相应的可替代用药，故本院对保险公司的相关辩称不予采信。综上所述，本院认定原告的医疗费为125823.73元。上述损失，依法由保险公司在交强险责任限额内首先赔偿1万元，超过部分按责由保险公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿70%即81076.61元。被告陆某、陆某某在本案中无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条规定，判决如下： 一、被告中国某某保险股份有限公司义乌市分公司在交强险、机动车第三者责任险限额范围内赔偿原告蒋某某医疗费损失91076.61元。钱款于本判决生效后十日内汇入蒋某某开户于中国银行的62×××49账户。 二、驳回原告蒋某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币813元，减半收取计407元，由原告蒋某某与被告中国某某保险股份有限公司义乌市分公司分别负担2元、405元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还）。上述由被告中国某某保险股份有限公司义乌市分公司负担的费用于本判决生效后十日内汇入蒋某某开户于中国银行的62×××49账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币813元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  陈德锋 二〇二〇年九月二日 书记员  沈 霞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11529号原告：刘敏，女，1974年7月4日出生，汉族，北油电控燃油喷射系统天津有限公司员工，住本市天津市武清区。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：韩立全，男，1973年4月21日出生，汉族，无业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。被告：王磊，男，1989年10月14日出生，汉族，无业，住天津市武清区。被告：天津中材万方混凝土有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区办公楼201-35（集中办公区）。法定代表人：于永武，总经理。委托诉讼代理人：包海泉，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告刘敏与被告韩立全、王磊、天津中材万方混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告刘敏于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘敏向本院申请撤回对被告韩立全、王磊、天津中材万方混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告刘敏撤诉。案件受理费25元，由原告刘敏负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年九月十一日书记员  任佳文
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初3739号原告：张兆霞，女，1975年8月22日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：王风刚，山东天地恒律师事务所律师。被告：李翠荣，女，1968年2月21日出生，汉族，户籍地东营市东营区,现其他情况不祥。原告张兆霞与被告李翠荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆霞的委托诉讼代理人王风刚到庭参加诉讼，被告李翠荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆霞向本院提出诉讼请求：1、判令李翠荣偿还张兆霞借款本金20000元及以20000元为基数自2003年5月24日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息；2、本案诉讼费用由李翠荣承担。事实与理由：2003年5月24日，李翠荣向张兆霞借款20000元，约定利息为每年每万元1000元；时至今日，虽经张兆霞多次催要，李翠荣拒不偿还，为维护张兆霞的合法权益，现提起诉讼，望判若所请。李翠荣未作答辩。本院经审理，认定事实如下：李翠荣因经营需要，向张兆霞借款20000元，约定年利率10%，张兆霞于2003年5月24日以现金方式向李翠荣出借款项，同日，李翠荣为张兆霞出具借条，载明：今借张兆霞现金贰万元正（20000）每万元每年壹仟元计息。李翠荣签名、捺印。以上事实，有张兆霞提供的借条及张兆霞的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据张兆霞提供的证据及张兆霞的当庭陈述，能够证实张兆霞与李翠荣之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，造成纠纷系李翠荣未及时还款所致，张兆霞主张李翠荣归还借款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认；张兆霞主张借款利息自2003年5月24日起至实际清偿之日止按年利率10%计算，符合双方约定且不违背法律规定，本院予以支持；李翠荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李翠荣于本判决生效之日起十日内支付原告张兆霞借款本金20000元及自2003年5月24日起至欠款实际付清之日止的利息（利息计算方式：以本金20000元为基数，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理300元，减半收取计150元，由被告李翠荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹爱荣二〇二〇年九月八日书记员  蔡红凯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初133号原告：张振景，男，1970年9月8日出生，汉族，河北省邯郸市人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：王继，男，1980年10月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告张振景与被告王继农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振景向本院提出诉讼请求：1.王继给付建房施工工料款17400元；2.诉讼费用由王继承担。事实和理由：2016年，张振景以包工包料形式承包了王继的建房工程。工程完工后，王继拖欠张振景施工工料款17400元未付。2016年11月26日，王继为张振景出具了欠条。为维护张振景的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。王继辩称，王继于2016年以包工包料方式将建房工程发包给张振景施工，并于2016年11月26日给张振景出具欠条属实。但欠条是在临近冬天无法施工、张振景着急回老家以及张振景同意在工程全部完工后再给付剩余工程款的情况下出具的。双方在协议书中明确约定工程完工后结清工程款，但从拆房到现在已经四年有余，工程仍未完工，故此欠条应属无效。张振景建房工程未完工，构成违约，其未完成的工程包括：厢房外地面存在小坑、正房室内墙面掉落粉尘、厢房门外未打四个小台阶、厢房外墙未镶砖、晒台立面未镶砖、院内门坡未建设、厢房没有圈梁；其需要修缮的工程包括：正房东、西屋门边的裂口。其中，晒台立面镶砖、院内门坡已由王继自行完成。综上，张振景将上述未完成的工程和需要修缮的工程完工，经王继验收合格后，王继同意结清欠条中载明的尚欠工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于张振景提供的欠条真实性以及王继提供的两份建房协议书、照片真实性，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日，王继作为甲方与作为乙方的张振景签订建房协议书（正房）。协议约定：乙方承包每平米1230元；乙方包括拆房打地基；地梁钢筋14个园、柱子14个园、大梁18个园、上梁12个园、房顶12个园10个园、株局20×20公分、房檐10公分、地梁水泥**、屋顶大梁柱子**；地板砖；地板砖每平米30元1元-1.5元，内墙砖2-3元每块；付款第一次6%、第二次30%、第三次10%、完活后全部结清。当日，王继作为甲方与作为乙方的张振景签订建房协议书（厢房）。协议约定：乙方承包每平米1000元；乙方包括拆房打地基；地梁钢；地梁钢筋14个园4个园、大梁18个园、上梁12个园、房顶12个园10个园、株局20×20公分、房檐10公分、地梁水、地梁水泥**、屋顶大梁柱子**每块7-；地板砖每块7-10元.5元，内墙砖2-3元每块；付款第一次6%、第二次30%、第三次10%、完活后全部结清。上述协议签订后，张振景为王继建设房屋。2016年11月26日，王继给张振景出具金额为17400元的欠条，载明：“王继工程款下欠17400元壹万柒仟肆佰元整王继2016年11月26号”，但其对该款至今未给付。经本院现场勘查，王继宅院内厢房外东西长10米、南北宽7.2米；北正房东、西房间门内外侧均有裂缝；东、西厢房四个门外有小台阶，系王继所建，东、西两侧台阶尺寸均为110cm×10cm、95cm×10cm；东、西厢房无圈梁；晒台立面部分有砖，系王继所镶；北正房有门坡，系王继所建；宅院内厢房外部分地面存在小坑；南倒座外墙系水泥墙面；北正房部分房间墙面存在粉尘。针对厢房圈梁一节，王继称其于2016年7月得知厢房没有圈梁,其给张振景出具欠条时考虑圈梁问题无法修复，故不再要求张振景修复。针对南倒座未镶外墙砖一节，张振景称协议中的“外墙砖”是指院内外墙的砖，王继认可院内镶了外墙砖。针对厢房四个门外小台阶一节，张振景认可该部分在其施工范围内，工料款约为50元。针对宅院内厢房外地面一节，张振景称该部分不在其施工范围内，但在王继给付部分建房工程款后，因双方关系不错，就把地面给打了，现地面无法修复，只能将有坑的部分地面重新铺设，工料款约为每平米50元。针对北正房东、西房间门内外侧存在裂缝一节，张振景称裂缝修复工料款约为50元。针对晒台立面未镶砖、院内门坡未建设一节，张振景称该部分不在其施工范围内。本院认为，张振景与王继签订的两份建房协议书系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照合同约定行使权利、履行义务。张振景为王继建设房屋，王继于2016年11月26日给张振景出具金额为17400元的欠条，对该款应予给付。张振景认可厢房门外小台阶在其施工范围内，已由王继自行完成，故相关款项应从建房款中扣除。经勘查，王继北正房东、西房间门口内外侧存在裂缝，该部分修复费用亦应从建房款中扣除。对上述两项费用的具体数额，本院结合双方签订的建房协议书、双方当事人陈述、本院现场勘查结果、本地区农村建房实际状况等酌情确定。王继称其于2016年7月得知厢房没有圈梁，其给张振景出具欠条时考虑圈梁问题无法修复，故不再要求张振景修复，现其以厢房没有圈梁为由不同意支付建房款于法无据，本院不予采信。王继以北正房室内墙面掉落粉尘为由不同意支付建房款，因其未向本院提供部分房间墙面存在粉尘系存在施工质量问题的相关证据，故本院不予采信。王继以南倒座外墙未镶砖、晒台立面未镶砖、院内门坡未建设、宅院内厢房外地面存在小坑等为由不同意支付建房款，辩称欠条是张振景同意在工程全部完工后再给付剩余工程款的情况下出具的，有悖常理，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、王继于本判决生效后七日内给付张振景建房款16400元；二、驳回张振景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由张振景负担25元（已交纳），王继负担211元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二〇年九月八日法官助理 张 静书 记 员 杜晓楠
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4624号之八申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住辽宁省大连市中山区。负责人：刘庆，系该分行行长。委托代理人：阎宸，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托代理人：王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被执行人：张会更，男，1960年3月30日出生，汉族，住辽宁省大连长兴岛临港工业区。申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人张会更金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2019年10月22日作出（2019）辽0202民初7928号民事判决书，且已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。因被执行人至今未履行判决书确定的义务，依申请执行人申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：扣划被执行人张会更名下中国农业银行62XXX17的存款27.61元。本裁定立即执行。执行员  卢艳红二〇二〇年九月二十七日书记员  田 园
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初3988号 原告：聂攀，男，1993年6月16日出生，汉族，住四川省开江县。现住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：熊军，四川顶泰律师事务所律师。 被告：张皓文，男，2000年4月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告聂攀与被告张皓文追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告聂攀及其委托诉讼代理人熊军、被告张皓文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂攀诉请：1、判令被告支付原告为其垫付的车辆维修费赔偿金等共计98488元及利息，利息以98488元为本金，自2019年11月22日起按照年利率6%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月12日，被告需要将其物品放进原告所有的车内，因此拿到了原告所有的车辆川Ａ1××××号车辆的钥匙，擅自驾驶原告车辆行驶至万达背后（檬梓西路中段）时撞上一辆宝骏越野车，导致两车受损的事故。被告与宝骏车主达成协议，由被告赔偿宝骏车主36600元，原告为被告垫付上述费用并将原告车辆移交程度新联辉汽车维修服务有限公司维修。2019年10月19日，原被告签订《垫付及还款说明》，被告自愿承担上述一切费用及原告川Ａ1××××车辆维修费，并承诺在原告车辆维修好后付清上述款项，原告于2019年11月21日取得维修车辆，经与被告多次协商未果，为维护其合法权益起诉至法院。 被告张皓文辩称，原告主张的赔偿金额过高，不同意原告的赔偿金额。 经审理查明，2019年10月13日凌晨2时许，张皓文以放快递为由从聂攀处取得车钥匙后，驾驶聂攀所有的川Ａ1××××号车辆行驶至郫都区××街道××路××时与一辆宝骏越野车相撞，导致两车受损的事故。因张皓文无证驾驶且醉驾，张皓文与宝骏车车主达成赔偿协议，由张皓文支付宝骏车主私了费用24000元及修车费12600元，聂攀为其垫付上述费用。后川Ａ1××××号车辆被送往成都星联辉汽车服务有限公司维修，张皓文向聂攀出具《垫付及还款说明》，承诺承担一切费用并在车辆维修好后付清款项。2019年11月11日，川Ａ1××××号车辆维修完毕，聂攀支付维修费61888元。 以上事实，有当事人在庭审中的陈述，有原告聂攀提交的行驶证、《垫付及还款说明》、结算单及收据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，张皓文在不具备驾驶资格以及醉驾的情况下，擅自驾驶聂攀车辆发生交通事故，并导致损害后果，张皓文应承担相应的赔偿责任。聂攀为张皓文垫付的案外人相关费用，聂攀具有追偿的权利。张皓文向聂攀承诺就其车辆损失进行赔偿，是其真实意思表示，本院依法予以确认。关于原告利息的主张，符合法律规定，本院从原告主张权利之日起计算。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 张皓文于本判决生效之日起五日内支付聂攀人民币98488元及逾期利息（利息的计算方式：以98488元为本金基数，按6%的年利率，从2020年7月10日起计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1131元由张皓文负担。该费用已由张皓文在履行本判决时一并向聂攀支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇二〇年九月二十三日 书记员  季晓辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4557号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）朱楚林。 委托诉讼代理人袁慧，北京俊望律师事务所律师。 委托诉讼代理人傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）湖南省安乡县人民政府。 法定代表人陈德。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）龙官保。 再审申请人朱楚林因被申请人龙官保诉被申请人湖南省安乡县人民政府（以下简称安乡县政府）土地行政登记一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终955号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱楚林以其持有的安政农地承包权（2008）第00702001号《农村土地承包经营权证》（以下简称001号土地承包证）中的“前1行6坵”地块登记合法，不存在重复登记为由申请再审。请求撤销一、二审判决，依法提审本案，驳回龙官保的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，被诉行政行为是朱楚林持有的001号土地承包证中“前1行6坵”地块登记行为。根据原审查明的事实及当事人提供的证据材料，在涉案地块“前1行6坵”已经登记在龙官保名下的情形下，安乡县政府又将涉案地块登记在朱楚林持有的001号土地承包证中，属于重复登记，显然不当。因此，一审判决撤销001号土地承包证中的“前1行6坵”地块登记行为，二审判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。朱楚林主张的再审事由不成立，不应予以支持。 综上，朱楚林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱楚林的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年九月二十一日 法官助理刘韦唯 书记员陈丹超
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3368号 原告：程建林，男，1963年12月6日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 委托诉讼代理人：姜娟，上海维盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋狄彦，上海维盈律师事务所律师。 被告：冯青阳，男，1996年4月6日生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：卞桂美（系被告冯青阳母亲），1967年10月15日生，汉族，住上海市闵行区。 被告：冯卫新，男，1964年12月20日生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：施振祥，江苏东洲律师事务所律师。 原告程建林与被告冯青阳、冯卫新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告程建林及其委托诉讼代理人姜娟、被告冯青阳及其委托诉讼代理人卞桂美、被告冯卫新及其委托诉讼代理人施振祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程建林向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月8日签订的《售房协议书》；2.判令被告返还原告购房款59万元，并赔偿损失50万元，合计109万元，扣除已付的70万元，两被告尚应支付原告39万元。事实与理由：原、被告于2018年4月8日签订了售房协议书一份，协议约定被告冯卫新将其名下的位于南通市海门区房屋（包括房屋内所有固定设施）出售给原告。协议签订后，原告支付给被告购房款59万元，并对案涉房产进行了装修。后因案涉房产登记于被告冯青阳名下，其以未委托被告冯卫新签订售房协议为由，明确表示不愿出售案涉房屋，故导致继续履行售房协议书已不可能。原告曾诉至法院要求解除售房协议、返还房款并赔偿损失，后双方于2019年12月5日自行达成协议，约定原、被告自愿解除售房协议，两被告于2020年1月5日前返还原告购房款59万元并赔偿损失50万元，合计109万元。现被告冯卫新已支付原告70万元，余款39万元，经原告催要，被告至今未付。故原告诉至法院，请求支持诉请。 被告冯青阳辩称，其对案涉房屋买卖不知情，对2019年12月5日签订的两份协议效力不予认可，故不同意支付该39万元。 被告冯卫新辩称，根据2019年12月5日签订的两份协议，两被告应支付原告程建林109万元，其中69万元由被告冯卫新承担，40万元由被告冯青阳承担。现被告冯卫新已向原告支付了70万元，故本案款项应由被告冯青阳承担。 经审理查明，2018年4月8日，原告程建林与被告冯卫新签订售房协议书一份，约定冯卫新、冯青阳将坐落于海南新村212幢408室的房屋及房屋内所有固定设施一并出售给程建林，总计69万元。冯青阳在甲方处的签名为冯卫新代书。后原告支付了购房款59万元。 2019年12月5日，原告与两被告签订协议书一份，约定双方自愿解除于2018年4月8日订立的售房协议书；两被告共同返还原告购房款59万元，并赔偿原告损失50万元，合计109万元，钱款于2020年1月5日前一次性付清。 同日，两被告就上述协议中债务的分担达成协议，约定由被告冯青阳承担40万元、被告冯卫新承担69万元。 2020年1月3日，被告冯卫新通过在海门市信息咨询服务所的POS机上刷卡后由其转交的方式向原告支付了60万元。同日，原告向被告冯卫新出具了60万元的收条。2020年4月30日，被告冯卫新向原告银行账户中汇入10万元。同日，原告向被告冯卫新出具了10万元的收条。 上述事实，有原告提供的售房协议书、协议书、（2019）苏0684民初2715号之三民事裁定书、被告冯青阳提供的协议书、被告冯卫新提供的银行交易明细、收条、银行凭证及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告冯青阳辩称，原、被告于2019年12月5日签订的三方协议书非其本人所签；两被告于同日签订的协议书系其在被告冯卫新的胁迫下所签。但被告冯青阳未提供任何证据证明其主张，故本院对该辩称意见不予认可。因此，2019年12月5日，原告与两被告签订的协议书、两被告签订的协议书均合法有效。原、被告在协议中已约定解除案涉售房协议书，故原告再次主张解除该售房协议书已无事实依据。两被告应当按约共同向原告支付购房款及赔偿款109万元，扣除已支付的70万元，尚应支付原告39万元。被告冯卫新辩称，根据其与被告冯青阳的协议，其已向原告支付了70万元，剩余的39万元应由被告冯青阳支付。本院认为，依法成立的合同，合同效力仅及于合同当事人。两被告之间关于付款义务承担的约定对原告不发生拘束力，故对被告冯卫新的该项辩称意见不予认可。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告冯青阳、冯卫新于本判决生效之日起十日内支付原告程建林39万元。 二、驳回原告程建林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3575元（原告已预交），由被告冯青阳、冯卫新负担。被告负担的案件受理费于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的案件受理费3575元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7150元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  陆 艳 二〇二〇年九月十六日 法官助理  黄清清 书 记 员  张天颖
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24859号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：甘春章，男，1975年11月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 本院在执行被执行人甘春章危险驾驶罪罚金一案中，查明被执行人已履行完（2020）粤0605刑初138号刑事判决确定的缴纳罚金义务，不符合执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执24859号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王小惠
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初472号原告王香萍，女，1962年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告王香萍不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年4月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于王香萍反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字〔2020〕106号《行政复议决定》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1、撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2、撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王香萍的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告王香萍。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 胡 柳审 判 员 曾 玮二〇二〇年九月二十五日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0483执3028号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴桐乡支行 被执行人刘志富、余小芬 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴桐乡支行与被执行人刘志富、余小芬案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 浙江省桐乡市人民法院 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5122财保308号申请人：詹绚，女，汉族，1977年6月6日出生，住广东省饶平县*****************，公民身份号码：445************402。委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。被申请人：汕头市博通建设工程有限公司，住所地汕头市龙湖区春泽庄中区****房之二，统一社会信用代码：914**********424X8。法定代表人：侯志煌，任公司经理。申请人詹绚于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县***************车位予以查封，查封限额为106916.09元。并提供中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司出具的《保单保函》作为担保，担保金额以人民币106916.09元为限。本院经审查认为，申请人为确保其合法权益免受到难以弥补的损害，向本院申请诉前财产保全，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县***************车位,查封期限为三年，查封财产价值以106916.09元为限。案件申请费1054.58元，由申请人詹绚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  刘晓欣二〇二〇年九月十八日书记员  陈 宇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7965号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：丘锦权，公民身份号码：×××，身份证地址：广东省紫金暴瓦溪镇，送达地址：广东深圳市。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告丘锦权追偿权纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  栾琪二〇二〇年九月二十九日书记员  尤佳
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0113民初867号原告：徐相民，男，1976年9月1日出生，满族，个体，现住双城区。被告：双城市嘉恒达牧业发展有限公司，住所地双城区。法定代表人：任立波，职务经理。被告：任立波，男，35岁，汉族，现住双城区。被告：阴法星，男，1976年9月8日出生，汉族，现住双城区。原告徐相民与被告双城市嘉恒达牧业发展有限公司、任立波、阴法星建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告徐相民向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付工程款人民币3603040.00元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告欠原告工程款共计人民币3603040.00元，于2017年8月30日给原告出具欠据1张，上述欠款经原告多次索要，被告一直以无钱为由拖欠至今。本院经审查认为，原告诉状载明的被告阴法星送达地址及联系方式无法通知被告应诉，原告亦不能提供被告阴法星准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告阴法星送达地址，原告向法院提出请求驳回诉讼请求，待联系到被告阴法星后再提起诉讼。依据法律规定，应依法裁定驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：驳回原告徐相民的起诉。案件受理费17812.16元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨中级人民法院。审判员  谭海波二〇二〇年九月十一日书记员  关 兵
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执957号之十申请执行人：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省侯马市。法定代表人：王九生。系该公司董事长。被执行人：王桂英，女，汉族，1968年9月16日出生，现住侯马市。被执行人：杨仲华，男，汉族，1966年3月23日出生，现住侯马市。被执行人：山西赛林华贸易有限公司。住所地：侯马市。法定代表人：杨仲文，该公司总经理。被执行人：杨仲文，男，汉族，1963年11月2日出生，现住侯马市。被执行人：杜林雪，女，汉族，1967年5月18日出生，现住侯马市。被执行人：杨素娟，女，汉族，1975年2月1日出生，现住新绛县。被执行人：谭俊鹏，男，汉族，1984年4月18日出生，现住新绛县。关于申请执行人山西侯马农村商业银行股份有限公司与被执行人王桂英、杨仲华、山西赛林华贸易有限公司、杨仲文、杜林雪、杨素娟、谭俊鹏金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力（2019）晋1081民初342号民事调解书，责令被执行人王桂英、杨仲华偿还申请执行人借款本金4500000元及相应的利息、罚息、律师费5000元，山西赛林华贸易有限公司、杨仲文、杜林雪、杨素娟、谭俊鹏对上述款项承担连带清偿责任，案件受理费23840元由七被执行人共同承担，但被执行人至今未履行。依照第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜林雪在中国工商银行账户内存款人民币4576530.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二〇年九月二十二日书记员  于慧珍
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1082执3107号申请执行人：谢成才，男，1984年12月31日出生，住临海市。被执行人：钟海斌，男，1974年9月2日出生，住浙江省临海市。申请执行人谢成才与被执行人钟海斌承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1082民初818号民事判决已经发生法律效力。因被执行人钟海斌未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谢成才向本院申请强制执行。本院于2020年5月21日立案执行。执行标的为被执行人钟海斌支付申请执行人谢成才欠款42750元及利息，并负担案件受理费434元。执行立案后，本院于2020年5月23日向被执行人钟海斌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求钟海斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钟海斌逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钟海斌的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人钟海斌下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人钟海斌名下无大额存款、车辆、不动产、股权、住房公积金和有价证券。暂未发现被执行人钟海斌有其他可供执行的财产。鉴于被执行人钟海斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人钟海斌作出司法拘留15天及罚款1000元的决定（但未实际实施拘留和罚款）。同时已对被执行人钟海斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢成才。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人钟海斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1082执3107号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 章维希二〇二〇年九月二十九日代书记员 孙 嫣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9117号原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。被告：谭良军，男，1975年12月23日出生，汉族，住所：湖南省湘乡市**************，身份证号码：430************810。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡欠款本金19778.83元以及暂计至2019年11月24日的利息26620.55元、违约金613.28元、分期手续费1615.27元、其他费用共计12元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为48639.93元，后续利息、违约金、其他费用按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19778.83元以及计至2019年11月24日的利息26620.55元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：458**********186。二、利息计算标准：利息为日利率万分之五。三、违约情况：案涉信用卡多次出现逾期,未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：暂计至2019年11月24日，本金19778.83元、利息26620.55元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭良军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金19778.83元；二、被告谭良军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1016元（原告已预交），由被告谭良军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年九月二十七日书记员  梁嘉豪陈韵思
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5122财保196号申请人：林如花，女，汉族，1962年8月15日出生，住广东省饶平县****************，身份证号码：440************680。委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。被申请人：汕头市博通建设工程有限公司，住所地汕头市龙湖区春泽庄中区****房之二，统一社会信用代码：914**********424X8。法定代表人：侯志煌，任公司经理。申请人林如花与本院受理的同类案件其他申请人王洁鸿于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位予以查封，查封限额为41840.33元。并提供中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司出具的《保单保函》作为担保，担保金额以人民币41840.33元为限。本院经审查认为，申请人为确保其合法权益免受到难以弥补的损害，向本院申请诉前财产保全，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位,查封期限为三年，查封财产价值以41840.33元为限。案件申请费438.4元，由申请人林如花负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  刘晓欣二〇二〇年九月八日书记员  陈 宇
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初297号之三解除保全申请人：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路****。法定代表人：童之磊，执行董事。被申请人:杭州斯凯网络科技有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道物联网街**新郡大厦****法定代表人：宋涛。本院在审理中文在线（天津）文化发展有限公司与杭州斯凯网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年12月27日做出（2019）津03知民初297号民事裁定，冻结被申请人杭州斯凯网络科技有限公司的银行存款人民币2000000元。中文在线（天津）文化发展有限公司于2020年9月9日提交撤回保全申请。本院经审查认为，申请人中文在线（天津）文化发展有限公司自愿撤回对被申请人杭州斯凯网络科技有限公司的上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除冻结被申请人杭州斯凯网络科技有限公司的银行存款人民币2000000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇二〇年九月九日法官助理庞海龙书记员武辰星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的。……
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3050号上诉人（原审原告）：李涛，男，1978年12月3日生，汉族，户籍地址为河南省长垣县，现住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心**楼。负责人：黄诗江。上诉人李涛因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“太平洋财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初6564号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：撤销一审判决中“鉴定费12000元（原告李涛已支付），由原告负担”，改判鉴定费为12960元，由被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案车辆及玉器损失鉴定费用共计12960元，而非一审法院认定的12000元；2.上诉人先行垫付的鉴定费用属于查明本案事故损失必要、合理的费用，根据法律规定，应由被上诉人保险公司承担。太平洋财保临沂公司未提交答辩意见。李涛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费98000元、玉器损失15万元，合计人民币248000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月25日20时40分许，驾驶人李军波驾驶鲁Ｑ×××**／鄂Ｍ×××**号重型地平板半挂车撞上前方有原告李涛驾驶的赣Ｂ×××**小型普通客车，继而导致赣Ｂ×××**号车向前撞上由驾驶人陈亨兵驾驶的赣Ｂ×××**号小型普通客车。继而导致赣Ｂ×××**号又向前撞上鲁Ｕ×××**号重型货车（鲁Ｕ×××**号车损失轻微驶离现场），造成赣Ｂ×××**号乘车人邹鹛翔、曾秀华、李俊财受伤及三车不同程度受损和原告李涛车辆四件玉器受损的道路交通事故。经交管部门认定，驾驶人李军波承担事故的全部责任，原告李涛及案外人陈亨兵、邹鹛翔、曾秀华、李俊财无责任。2019年1月14日，原告李涛将受损的四件玉器送至江西金源金银珠宝质量检验有限公司检测，其四件玉器分别为水晶（2件）、玉髓（1件）、翡翠（1件）。原告李涛为此支付检测费960元。诉讼过程中，原告李涛及被告太平洋财保临沂公司均对原告车辆损失及车内玉器损失申请鉴定，一审法院根据原、被告的申请委托众平资产价格评估有限公司进行鉴定，其鉴定结论为：因事故造成赣Ｂ×××**号小型普通客车的损失，于价格评估基准日评估价格为捌万陆仟壹佰捌拾贰元（ＲＭＢ86182.00元）；通过评估计算，根据评估依据和评估方法，确定在鉴证基准日2019年7月25日赣Ｂ×××**号小型普通客车因交通事故造成的4件玉器损失的市场总价为：20000元。原告李涛为此支付鉴定费12000元。驾驶人李军波驾驶鲁Ｑ×××**牵引车在被告太平洋财保临沂公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告向法庭提交的本起交通事故认定书，被告未提出异议，一审法院对该事故认定书予以采信。一审法院根据原、被告的申请委托众平资产价格评估有限公司对原告的车辆损失及玉器损失进行鉴定，原告对鉴定结论提出异议但并未提供证据予以反驳，故其异议一审法院不予采纳并对该鉴定意见书予以采信。原告主张的车辆损失及玉器损失应以法院委托鉴定的鉴定结论为准，故原告主张的车辆损失为86182元、玉器损失为20000元，合计106182元。原告的上述损失，案外人陈亨兵驾驶的无责车辆也依法应在交强险无责范围内赔偿100元，但原告未向一审法院主张，一审法院视其在本案中予以放弃，其可另行主张该100元。剩余损失106082元（106182元-100元），根据我国保险法相关规定及当事人的保险合同约定以及事故责任划分，应由被告太平洋财保临沂公司在保险范围内予以全部赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在保险范围内赔偿原告李涛因交通事故造成的损失106082元；二、履行期限：限被告于本判决生效后十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）；案件受理费5020元，减半收取2510元，鉴定费12000元（原告李涛已支付），合计14510元，由原告负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，上诉人李涛向江西金源金银珠宝质量检验有限公司交纳了鉴定费960元，该公司于2020年1月20日出具了正式发票。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，一审法院根据上诉人及被上诉人的申请委托众平资产价格评估有限公司对四件受损玉器进行鉴定，根据众平资产价格评估有限公司出具的评估报告，该公司对四件玉器的检测系委托江西省金银珠宝饰品质量监督检验站完成。虽然李涛交纳的960元鉴定费出具发票的公司为江西金源金银珠宝质量检验有限公司，并非江西省金银珠宝饰品质量监督检验站，但结合发票出具公司的地址及检测地址均为南昌市八一大道财富广场B座2807室、检测时间与发票出具时间大致吻合，故可以认定李涛交纳的960元鉴定费系因本案一审法院委托鉴定所产生，李涛因本案鉴定所产生的鉴定费共计12960元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，鉴定费系上诉人李涛为证明其财产损失所产生的必要、合理的费用，应由被上诉人承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持，本院对一审认定的鉴定费金额及责任承担予以调整。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初6564号民事判决。一审案件受理费5020元减半收取2510元，由上诉人李涛负担；鉴定费12960元，二审案件受理费124元，共计13084元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年九月十一日法官助理康惠代理书记员  李丽华代理书记员  曾 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4004号原告：北京索利特新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇。法定代表人：赵景龙，总经理。委托诉讼代理人：文健，男，北京索利特新型建筑材料有限公司员工。被告：北京华美创业装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街。法定代表人：赵凡超，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。原告北京索利特新型建筑材料有限公司与被告北京华美创业装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月15日立案。原告北京索利特新型建筑材料有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京索利特新型建筑材料有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京索利特新型建筑材料有限公司撤回起诉。公告费（以公告费发票为准），由原告北京索利特新型建筑材料有限公司负担（已交纳）。案件受理费50元，由原告北京索利特新型建筑材料有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张 博人民陪审员 冯 磊人民陪审员 郎起忠二〇二〇年九月九日书 记 员 崔 倩
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6559号原告：上海水星家用纺织品股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李裕陆，董事长。委托诉讼代理人：董美根，上海普世律师事务所律师。被告：杨红波，男，1977年8月6日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海水星家用纺织品股份有限公司与被告杨红波、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。诉讼中，原告申请撤回了对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院裁定予以准许。之后，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海水星家用纺织品股份有限公司撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海水星家用纺织品股份有限公司负担。审 判 员 陈璐旸二〇二〇年九月三十日法官助理 黄 亮书 记 员 黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执1957号之二 申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司章安支行，住所地台州市椒江区章安回浦村环河西路**，组织机构代码:782948241。 法定代表人俞强。 被执行人何利足，男，1976年2月4日出生，住台州市椒江区。 被执行人徐瑜祺，女，1994年10月14日出生，住台州市椒江区。 申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司章安支行与被执行人何利足、徐瑜祺申请支付令一案，本院作出的（2020）浙1002民督105号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司章安支行向本院申请强制执行。本院于2020年04月09日立案执行。执行标的为本金156002.18元及利息，并负担申请费1140元，执行费2240元。 执行立案后，本院于2020年04月13日向被执行人何利足、徐瑜祺发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求何利足、徐瑜祺履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何利足、徐瑜祺逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何利足、徐瑜祺的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对二被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人何利足所有的车牌号为浙Ｊ9××××凌派牌的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人何利足、徐瑜祺有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人何利足、徐瑜祺拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何利足、徐瑜祺作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人何利足、徐瑜祺采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司章安支行。 综上，被执行人何利足、徐瑜祺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执1957号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈伟科 代理审判员  何正波 人民陪审员  韩希春 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  徐 斌
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）闽0122民初967号 原告：郑群，男，1982年9月3日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈尔锦，男，1989年10月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告郑群与被告陈尔锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑群到庭参加诉讼，被告陈尔锦经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑群向本院提出诉讼请求:1、郑群立即归还借款本金15000元及利息（利息从2018年12月2日起计算至借款还清之日止）。2、诉讼费由郑群承担。事实和理由：2018年10月3日，陈尔锦以工地缺乏资金为由向郑群借现金15000元，陈尔锦出具一张借条并交于郑群执存，借条中明确约定2018年12月1日前还款，并约定超出期限未还款月利率按2％计算。还款日期到期后，陈尔锦未及时归还借款。为此，郑群曾多次向陈尔锦催讨未果，陈尔锦至今分文未还。综上所述，陈尔锦向郑群借款人民币15000元整，该事实有陈尔锦亲笔出具的借条一张为证，其事实清楚，证据充分。由于陈尔锦不守诚信，给郑群造成了极大侵害。特此，郑群按《民事诉讼法》第21条、119条之规定诉请贵院立案，并根据《民法通则》第90条、第108条之规定请法院依法判决陈尔锦归还郑群借款人民币15000元并支付利息（利息从2018年12月2日起计算至借款还清之日止），共计人民币17600元，及债务履行完毕时的利息，同时承担本案诉讼费用。 陈尔锦未作答辩。 郑群围绕诉讼请求提交了证据《借条》一张。因陈尔锦未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月3日，陈尔锦向郑群出具一张由其签名、捺手印的《借条》交郑群执存，约定陈尔锦向郑群借款15000元，借款期限为2018年10月3日至2018年12月1日，借款期限内不计算利息，超出期限按月利率2％计算利息，郑群以现金方式向陈尔锦交付借款。嗣后，陈尔锦未归还郑群借款本息。郑群催讨未果，于2020年3月3日诉至本院。 诉讼过程中，郑群自认陈尔锦已分别于2019年8月28日归还2000元、2019年8月30日归还2000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈尔锦向郑群借款15000并约定逾期月利率按2%计算，有郑群的陈述和其提交的证据证实，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，其应予偿还。关于还款顺序及抵充金额的认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，因本案中未有证据证明借贷双方有对还款顺序进行约定，故已归还的款项应先抵充利息，再抵扣本金。本案中，陈尔锦于2019年8月28还款2000元。截至当日，案涉借款的利息为2700元（15000元×月利率2%÷30天×270天），第一笔还款2000元全部用于抵扣利息后，尚有700元利息未偿还；陈尔锦于2019年8月30日归还2000元，截至当日，上述借款本金15000元的利息计算为720元（15000元×月利率2%÷30天×2天+尚欠利息700元），第二笔还款2000元用于抵扣利息后，剩余1280元用于归还本金。截至2019年8月31日，陈尔锦尚欠借款本金13720元。诉讼中，陈尔锦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下： 陈尔锦在本判决生效之日起10日内偿还郑群借款13720元及其利息（时间从2019年8月31日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，由郑群负担49元，陈尔锦负担186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张锦生 人民陪审员  黄良诚 人民陪审员  陈丽敏 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  林 伟 书 记 员  郑巧生 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。