辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初6575号原告：何代成，男，1956年11月24日出生，汉沈阳市大东区73X。委托诉讼代理人：车佳影，系辽宁东尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，系辽宁东尧律师事务所律师。被告：沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心，住所地沈阳市和平区南四马路**，统一社会信用代码12210102780099813T。法定代表人：陈春雨，系该单位主任。委托诉讼代理人：李娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：新实业国际集团（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区胜利南街97巷**，统一社会信用代码91210100769565422C。法定代表人：尹颖波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭文显，男，1956年11月26日出生，汉族，系该公司工作人沈阳市和平区5-2。委托诉讼代理人：张弓，男，1964年1月13日出生，汉族，系该公司工作人沈阳市沈河区4-3。原告何代成与被告沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心（以下简称“征收补偿中心”）、新实业国际集团（沈阳）房地产开发有限公司（以下简称“新实业公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，于2018年8月29日作出（2018）辽0102民初12653号民事裁定书，认为原告提起的诉讼不属民事诉讼的受理范围，故裁定驳回原告何代成的起诉。宣判后，何代成提出上诉。二审法院于2018年11月22日作出（2018）辽01民终12387号民事裁定书，认为“当事人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，在生效判决即（7）和民房初字第××号49号、（200民（2）房终字第××号94号民事判决书中，已认定了上述协议合法有效，且属于平等主体之间达成的民事协议，故当事人针对该协议提起的民事诉讼，应属于民事诉讼案件受理范围，一审驳回上诉人的起诉，适用法律不当，应予纠正。”裁定如下：“一、撤销辽宁省沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初12653号民事裁定；二、指令辽宁省沈阳市和平区人民法院审理。”本院于2019年3月1日立案后，依法组成由审判员姜晓葵担任审判长并主审，和人民陪审员张红帆、孙明旭参加评议的合议庭，于2019年5月15日、10月17日公开开庭进行了审理。原告何代成及其委托诉讼代理人车佳颖、杨涛，被告征收补偿中心的委托诉讼代理人李娜及被告新实业公司得委托诉讼代理人郭文显、张弓均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议及专业法官会议讨论后，现已审理终结。原告何代成向本院提出诉讼请求：1.判令解除《城市房屋拆迁补偿安置协议》；2.判令被告共同向原告返还已购房款300万元及利息（按同期人民银行贷款利率，从2006年12月计算至实际给付之日止），并向原告赔偿损失300万元；3.判令被告共同向原告赔偿未经营造成的损失80万元；4.诉讼费用由被告共同承担。事实及理由：2005年5月12日，原告取得位于沈阳市兰州州北街35-4号独立门市房的所有权，该房屋为砖木结构，共二层，建筑面积247平方米，用途为商业。2006年12月2日，上述房屋被被告强制拆除。2006年12月27日，原告与第一被告征收补偿中心签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，双方约定被告向原告安置五处自换（即置换）房屋面积50平方米，共计五处房屋，250平方米不拿钱，超出250平米外每平方米5000元，10层原地回迁。被告在上述房屋地址建设商业（协和二期）项目，并于2008年投入使用，但是至今被告未向原告交付安置房屋。原告房屋被强制拆除10多年时间里，不但因无经营用房而给原告造成巨大损失，且因其所有权被被告侵犯后，至今得不到法律保护，物权的丧失而给原告带来更大经济损失。基于此，原告请求解除与被告签订的安置协议，并向原告返还购房款及赔偿损失。被告征收补偿中心辩称：我方为拆迁项目的被委托单位，不承担拆迁的相关权利义务。我方受拆迁人被告二新实业公司委托作为实施拆迁的被委托单位，依据委托项目与原告签订委托协议，协议过程中并没有原告主张的侵权行为，是与原告协商签订的该份协议，经了解安置的相关房屋已为原告提供，是因原告原因未办理入住，并且在原有判决中也体现出拆迁人支付给原告动迁款15万元，可见协议已实际履行，不存在法定的以及约定的解除条件，因此请法庭驳回原告诉请。被告新实业公司辩称：第一，原告诉请解除原有房屋拆迁安置补偿协议，法律规定的合同解除权是有时效的，合同是2006年签订的到现在已经十几年了，我方置疑原告是否有诉权。第二，原告提出的诉讼请求不管理由和事实在这十几年里经本院、中院、高院民事、行政各个诉讼渠道都已走完，按照一事不再理的基本原则，法庭应先审查原告的诉权和是否应该对事实进行审理，从这个角度进行审查，应该是驳回原告的诉讼请求。第三，原告主张解除的协议实质上已履行，原告从被告处拿走了15万元的补偿金，给对方安置的五套房屋至今由我方保存管理到现在，陈欠了很多物业费，由于原告原因一直不履行手续，造成了很大损失，我方酌情考虑是否反诉。第二次庭审时，被告新实业公司作为抗辩理由陈述其称为反诉的请求：1.驳回本诉原告的诉讼请求；2.确认动迁安置协议有效且应该得到履行；3.返还因为动迁安置而从新实业公司处取得的借款人民币15万元；4.支付因其不履行合同，新实业公司为其保管安置房而产生的费用。事实及理由：1、何代成与新实业公司于2006年12月27日经过平等协商签订动迁安置协议，在共同确认安置房房源后，何代成以履行协议期间生活困难为由，从新实业公司处借款人民币15万元。在取得以上成果后，何代成即刻开始漫天要价，得不到满足就拒不履行合同约定，利用到政府部门上访、民事诉讼、行政诉讼等手段，对新实业公司施压，意图获得不当利益，在所有手段无效下提起本诉，其行为于法于理不符，其提起的民事诉讼已经两审败诉，提起的行政诉讼亦两审败诉，本诉已经失去了诉讼的法律基础，应当驳回其诉讼请求；2、本诉诉争之安置协议，系有完全民事责任能力的何代成与新实业公司之间平等协商，共同签订，也经两级人民法院审判确认合法有效，相关当事人应依法履行；3、新实业公司请求人民法院判令何代成返还借款人民币15万元，支付因为其履行合同中不作为而造成的、新实业公司为其管理财产（安置房）而产生的费用（包括但不限于采暖费、物业费等必要费用），计人民币112180元。综上所述，本案完全是因为何代成的诉讼权利滥用行为引起，无理而诉争多年，造成其自身痛苦及财产损失，浪费宝贵的社会司法资源，给其他参与人造成困扰和经营成本增加，无任何积极的社会意义。请求人民法院利用司法裁判教育其服判息诉，即刻履行合同，减少其自身的损失，减少给其他参与人造成的麻烦。关于新实业公司为何代成保管的回迁安置房的状态，最初建房建筑完毕，交付的标准一直维持到现在没变，而且在房产主管部门的网站上也能查到，是处于待处理状态，一直闲置到现在。这期间原告到现场看过房子。现在如果原告同意入住，随时随地都可以办理产权。目前这五处安置房屋，市场价在254万元以上，当初起诉的时候是八千多/平，现在基本在1万元/平以上，因为没有在售的房屋，没有参照物，所以我方估算现在的价值254万以上。原告何代成针对被告新实业公司的上列意见明确诉讼请求如下：1.请求法院判令解除《城市房屋拆迁补偿安置协议》；2.判令被告向原告返还房购房款300万元及其利息,按照同期人民银行贷款利率计算，从2006年12月计算到实际给付之日止,并向原告赔偿损失300万元；3.判令被告向原告赔偿因为经营造成的损失80万元，合计680万元；4.诉讼费用由被告来承担。补充事实与理由：300万元的计算依据，原告按照其被拆除房屋现有价值所做的预先评估。第二个300万元，是按照商品房买卖合同司法解释的相关规定，被告构成“一房二卖”应当承担的惩罚性赔偿。第三个80万元的数额，是按照原告经营性用房被拆除后公司另行租房所产生的租房费用以及回迁房屋未正常利用使用所产生的经营损失。关于法律责任承担问题，原告主张由被告新实业公司向原告承担赔偿责任，并另一被告征收补偿中心承担连带给付责任。被告征收补偿中心针对原告上列诉讼请求要求其承担连带责的答辩意见：不同意承担连带责任。理由如下：1、我方是受拆迁人委托与原告签订的协议并且该协议经07）和房初字第××号49号、（2007）沈民二房终字1394号生效的裁决认定协议合法有效。该协议中也明确约定，我方为被委托的拆迁单位，原告主张承担连带责任没有事实依据；2、关于原告变更的诉请没有事实和法律依据，原协议既生效，且拆迁人已经实际履行，并为原告保留房屋，是因原告自身原因没有办理后续手续，拆迁人已尽到拆迁和安置义务。原协议不具备解除的法定和约定条件；3、原告计算的赔偿数额也不符合事实，且不客观。首先，返还的购房款300万元没有事实依据，因拆迁法律规定拆迁的补偿金额以拆迁时点为依据，原告并没有提供拆迁时点的价值评估报告。第二点，关于赔偿损失300万元没有法律依据。因该房屋为拆迁补偿，而并非适用商品房买卖合同的法律规定，不存在商品房赔偿的事实。第四点，关于赔偿经营损失80万，因原房屋并未认定为商业性质，且原告没有证据证明其用于商业，不存在营业损失。其他意见以第一次庭审时的陈述为准。本院经审理后，根据原告提供的《城市房屋拆迁补偿安置协议》、（7）和民房初字第××号49号民事判决书、（200民（2）房终字第××号94号民事判决书、（2017）辽01行初182号行政裁定书、（2017）辽行终948号行政裁定书，被告新实业公司提供的五处预留安置房屋情况及当事人当庭陈述笔录等证据认定事实如下：2006年12月27日，被告征收补偿中心（原沈阳市和平区拆迁服务中心）作为受委托拆迁单位与原告何代成、拆迁人新实业公司（甲方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，合同约定：何代成（乙方）房屋的基本情况（位于沈阳市兰州州北街**房屋的所有权，建筑面积247平方米，房屋所有权证所标明的房屋设计用途为其他）；补偿方式为“安置五处房屋共计250平方米，超出250平方米外，每平方米5000元，10层原地“；乙方保证在2006年12月27前搬迁腾空被拆迁房屋，在本协议签字时，乙方应向甲方移交有关房屋、土地证件等内容。上列协议签订后，何代成向被告新实业公司移交了房屋所有权证书并搬迁腾空被拆迁房屋。因对拆迁补偿方式不满意，何代成于2007年5月22日起诉来院，请求法院确认上列《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效，并将原告房屋所有权证返还，判令新实业公司依法在回迁区域内对原告被拆除的房屋实行产权调换。上列案件立案受理后，2007年6月19日何代成向被告新实业公司出具借条“因拆迁造成经营困难，特申请新实业国际（沈阳）房地产开发有限公司暂借动迁补助款人民币十五万元”，原告何代成收到被告新实业公司支付的15万元，在诉讼中，新实业公司确认15万元为提前支付的补偿费，证明协议实际履行。本院于2007年9月19日依法作出07）和房初字第××号49号民事判决书，判决驳回原告何代成的诉讼请求。宣判后，何代成提出上诉，二审法院于2007年12月6日作出（200民（2）房终字第××号94号民事判决书，认定《上列城市房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，故判决驳回上诉，维持原判。上列民事诉讼终结后，被告新实业公司称回迁时间在2008年10月底，向原告何代成提供了五处安置房源，楼层12层，地，地址为沈阳市和平区太原北街**12-7、12-9、12-11、12-15、12-17测面积分别为56.05平方米、42.04平方米、42.04平方米、55.98平方米、55.98平方米，共计252.09平方米。被告新实业公司在庭审中自认上列安置房屋市场价在1万元/平米以上。原告何代成到场查看房屋后提出上列房屋并非原地回迁，也非被告新实业公司开发的房屋而拒绝办理接收手续，并不断上访表达诉求。何代成于2017年4月24日向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令沈阳市和平区人民政府（拆迁补偿中心作为第三人）根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定向何代成交付置换的五处房屋共计250平方米门市房，判令沈阳市和平区人民政府给付何代成自2006年12月27日至给付时的办公用房补助共计75万元。沈阳市中级人民法院于2017年6月20日依法作出（2017）辽01行初182号行政裁定书，认为原告要求履行的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，是依据拆迁许可证的效力签订的平等主体间的民事协议，该协议是否履行不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回何代成的起诉。宣判后，何代成提出上诉，辽宁省高级人民法院于2018年6月26日作出（2017）辽行终948号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原告为此于2018年8月17日再次提起民事诉讼。在审理期间，本院工作人员于2020年7月23日察看了被告新实业公司提供的五处安置房源（十二层）情况及原告主张的“原地十层”的实际位置和情况，并向各方当事人询问对《城市房屋拆迁补偿安置协议》中“原地十层”的解释。何代成出具书面意见称，“原告被拆房屋地址位于沈阳市兰州州北街35-4号兰州州北街东侧的独立门市房。原告上述土地房屋由二被告征收拆迁后，由被告二新实业公司在原告房屋原址处开发建设新项目，项目名称：商业（协和二期），项目地址：和平区兰州街东侧，楼栋地址：和平区太原北街80号，开盘时间2008年2月2日。商业（协和二期）项目所建房屋1-8层为底商，9至24层为商业用房，原地十层指的是在和平区太原街80号即商业（协和二期）项目的10层。现房屋9-24层已全部出售给第三方用于经营盛捷服务公寓，经2020年7月23日，审判人员实际向盛捷公寓的负责人询问的信息与上述信息相符，与登记在沈阳市房产局的信息也一致。准备给何代成的“十二层”位于沈阳市和平区太原北街84-3号，项目名称为“协和广场”的楼盘内。何代成不同意接收“十二层”的理由：（一）十二层房屋与十层房屋开发单位不同，项目地址、楼栋地址也不同，两栋楼征收拆迁时间、开发时间、开盘时间、入住时间、房龄均相差几年，十二层建设在先，十层建设在后。十二层开盘时，被告尚未对原告土地及房屋进行征收，因此从十二层楼盘的开盘时间可知，十二层楼盘所在地块并不是原告房屋所在地块。因此十二层房屋与十层房屋完全属于不同的两栋楼，且十二层楼盘所在位置不是原告原址回迁楼盘。十二层房屋地址远离原告原房屋地址数百米，十层房屋的原址现在建设的就是商业（协和二期）项目，现蓝牌地址为和平区太原街80号，因此十层原屋才是原址回迁。（二）房屋价值不同：十二层性质非商业，十层房屋性质为商业。十二层房屋非临街建筑，且房龄长、楼内公共设施设备损毁严重、物业维护不到位。（三）十二层房屋无法满足居住条件，亦无法交易变现。因楼内房屋被他人用作经营旅店经营使用，至少有近40家小旅店，经营方式均为日租房形式，管理混乱，人员繁杂，楼内环境不能满足原告居住要求。原告无法居住使用。”被告新实业公司的书面意见：“协和广场是一个整体项目，分一、二、三期开发建设，一、二期是两楼一体。原地十层是指一期-3的十层，我方保障了原址回迁。准备安置给何代成的十二层房屋自2008年11月份起至今一直为何代成保留至今，一直处于空闲状态，五个房间相连，南朝向。房屋建成后准备销售前，何代成与我公司经理协商恳切的请求给安排个最好的位置，与何代成一同看了现场，塔楼9层为裙楼屋面，10层比较不好，十二层相对比较好，我公司特意给安排最好的位置（南向相邻五间房屋），何代成当时非常满意。何代成后来何现在不同意了，我司亦不知道什么意图。”被告征收补偿中心的书面意见：“关于原地十层所指的房屋具体情况，拆迁人新实业公司建设的回迁房屋为原地重建，经了解新实业公司保证了原地回迁。准备安置给何代成的十二层房屋具体情况，回迁安置具体工作由拆迁人负责，具体情况以拆迁人新实业公司答复为准。何代成不同意接收十二层的理由不清楚。”本院认为，（一）关于合同的解除。虽然原告何代成作为乙方于2006年12月27日在被告新实业公司作为甲方的合同文本《城市房屋拆迁补偿安置协议》签字确认，上列协议的效力业经人民法院作出的（7）和民房初字第××号49号民事判决书、（200民（2）房终字第××号94号民事判决书认定为合法有效，但因双方在履行过程中对约定不明的条款如“原地十层”的所指及未约定条款如“过渡期补偿款”、“违约责任”、“安置（回迁）期限”等一直未达成合意或者进行补充协议，原告拒绝拆迁人新实业公司提供的“十二层”安置房源，导致合同目的无法实现，上列协议无法继续履行，原告请求解除上列协议，本院准予。原告何代成自2006年12月27日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》后，连续以民事诉讼、上访、行政诉讼等形式表达诉求，本次诉讼没有超过诉讼时效，对被告新实业公司关于时效的抗辩，本院不予采信。（二）关于合同解除后置换房屋的货币补偿金额及利息。上列《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定了产权置换的补偿方式，即“房屋的货币补偿金额……每处50平米共计五处房屋250平米……10层原地”，被告新实业公司准备安置给何代成的“十二层”五处房屋，建筑面积总计252.09平方米，诉讼中自认目前市场价值1万元/平方米，但原告拒绝接收上列房屋，双方亦未对货币补偿金额或者标准达成新的协议，原告请求返还已购房款实际是请求补偿未获安置房屋的价款300万元（按照250平方米，回迁后的原地十层，每平方米1.2万元计算），被告未提供充分证据予以反驳，本院酌情按照原告主张的计算依据确定补偿金额为300万元。原告主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。被告新实业公司为原告保留安置房源而产生的物业费等应由其自行承担。（三）关于何代成收取新实业公司的15万元借款的性质。被告新实业公司提出的反诉意见和请求，本院根据具体案情视为其抗辩意见，并给予各方当事人平等的辩论机会。原告何代成收到被告新实业公司15万元，在07）和房初字第××号49号民事诉讼中，新实业公司确认15万元为提前支付的补偿费，用于证明协议实际履行。根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》的内容和履行情况，应视为双方对合同的履行达成了新的补充协议，且履行完毕，新实业公司要求何代成返还15万元缺乏依据，本院不予支持。（四）关于原告请求按照商品房买卖合同相关司法解释判令被告赔偿300万元及赔偿营业损失80万元。在合同性质上，上列《城市房屋拆迁补偿安置协议》并非《商品房买卖合同》，原告的诉请亦不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，即本案不存在“拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人”的情形，上列《城市房屋拆迁补偿安置协议》载明“房屋的货币补偿金额……每处50平米共计五处房屋250平米……10层原地”，被告新实业公司目前提供的五处房屋为12层（地址为沈（地址为沈阳市和平区太原北街**************分别为56.05平方米、42.04平方米、42.04平方米、55.98平方米、55.98平方米，共计252.09平方米），总面积为252.09平方米，用途为商业性质，可以认定基本符合约定。故原告请求赔偿300万元，于法无据，本院不予支持。对于原告主张80万元经营损失的诉求，因无证据证明原告个人作为盈亏主体存在经营损失，故本院不予支持。（五）被告拆迁补偿中心作为受委托单位与何代成签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，并非拆迁主体，原告请求判令其承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告何代成于2006年12月27日与被告沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心、新实业国际集团（沈阳）房地产开发有限公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》；二、被告新实业国际集团（沈阳）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何代成安置房屋补偿款300万元；三、驳回原告何代成的其他诉讼请求。被告新实业国际集团（沈阳）房地产开发有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60100元（原告已预交），由原告何代成、被告新实业国际集团（沈阳）房地产开发有限公司各承担30050元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜晓葵人民陪审员  张红帆人民陪审员  孙明旭二〇二〇年九月三十日法官助理张伟书记员张菁璐本案所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定后者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。