贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初7860号 原告：冯恩波，男，1979年7月22日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：陈在平，男，1979年6月21日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：胡泽贵，男，1967年1月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：贵州中景建设工程有限责任公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区文化路吉塬·南天帝都21号门面。 法定代表人：胡贵才，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖祥飞，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原告冯恩波与被告陈在平、胡泽贵、贵州中景建设工程有限责任公司（以下简称：贵州中景公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯恩波，被告陈在平、胡泽贵、贵州中景公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冯恩波向本院提出诉讼请求：1、判令陈在平、胡泽贵、贵州中景公司支付冯恩波租赁款431248元及逾期付款利息(逾期付款利息按月利率2%自2018年12月24日起计算至支付完毕时止,计算到2019年7月9日计64686.72元）；2、诉讼费由陈在平、胡泽贵、贵州中景公司承担。 事实及理由：2016年年底，贵州中景公司与普安县房地产开发有限责任公司签订合同，承建普安县房地产开发有限公司开发建设的普安县高棉乡民族新村项目中的先期土石方工程。2018年3月17日，贵州中景公司的委托人即胡泽贵租用冯恩波的徐工350挖掘进场施工，租赁费61000元/月抄表，每月按260小时计算，超时按每月租赁费另计(即223每小时)不足260小时按260小时计算，此为口头协议，因证据不足，现以每月开票及最后结算为准。施工工地由陈在平进行管理。2018年12月24日，陈在平与冯恩波进行结算，贵州中景公司总计欠款冯恩波租赁费508248元，并开具了结算清单，扣除贵州中景公司已支付77000元，贵州中景公司至今尚欠冯恩波租赁费431248元未付。由于贵州中景公司在每月结算后都未及时支付租赁费，给冯恩波造成了一定的经济损失，陈在平、胡泽贵、贵州中景公司应当承担逾期付款的违约利息。为了保护冯恩波的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请为谢。 被告陈在平辩称，普安县高棉乡民族新村项目是普安县房地产开发有限责任公司的工程，胡涛介绍陈在平去这个工地上班给胡泽贵管理工地，胡泽贵和胡涛之间的关系陈在平不清楚，当时给陈在平说工资看表现情况，按月结算，冯恩波与陈在平不认识，陈在平只认识驾驶员，陈在平在管理的时候现场都统计每台挖机的工作时间，都出具了收据或者送货单之类的，里面开挖机的有很多家，陈在平没有具体统计，但是除了冯恩波还有其他人，陈在平根据挖机老板的工作时间，大体上开一个结算，陈在平主要是把时间统计好，也没有签订合同，其他具体单价情况也不清楚，陈在平和冯恩波之间没有任何租赁挖机的协议，当初仅仅只是帮老板打工，履行的是职务行为，不应当承担支付租赁费用及利息的责任。 被告胡泽贵辩称，胡泽贵不认识冯恩波，胡泽贵和冯恩波之间没有合同关系，包括机械及单价都不清楚，冯恩波自己定的单价明显高于市场价格，陈在平是胡泽贵请在工地上做工的人，陈在平的工作就是负责统计挖机工作时间，费用结算不由陈在平来做，是由胡泽贵与对方坐下来共同结算，陈在平出具给挖机的工作时间单据就是出具收据或者送货单，胡泽贵在这个工地承包道路施工工程、土石方回填，发包方为普安县房地产开发有限责任公司，冯恩波后面问胡泽贵要钱才知道他的挖机在胡泽贵工地施工，这个工地的管理人员很多，有十多个，现场管理人员的职责都是记时间，挖机款是由财务来付，现场管理人员报上来财务，财务然后又把结算结果发给胡泽贵，胡泽贵同意后，才由财务付款，胡泽贵并不认识冯恩波，冯恩波的单价胡泽贵不认可，冯恩波与胡泽贵也没有任何的协议，即使有也是等甲方把钱拨付给胡泽贵后才付款，现在工程还没有完工，甲方仅仅支付了一部分油款，支付可以，但是要把账算对，还要约定支付时间，待工程款拨下来再支付，利息胡泽贵不应承担。 被告贵州中景公司辩称，这台挖机来的时候贵州中景公司不清楚，不是贵州中景公司喊进来的，到现在收到法院通知，贵州中景公司才知道的，贵州中景公司没有和这台挖机签订任何协议，没有约定单价及付款时间，由于这款项目是垫资项目，贵州中景公司的付款方式都是工程完工，验收合格后待建设单位付款给贵州中景公司以后，再支付给机械队伍，因为没有任何付款时间的约定，所以利息贵州中景公司不认可。 本案经本院审理认定事实如下:贵州中景公司承包普安县房地产开发有限责任公司开发建设的普安县高棉乡民族新村项目先期土地石方爆破、开挖装运、回填、碾压工程，实际施工人为胡泽贵。胡泽贵需要使用挖掘机施工，遂租赁冯恩波的徐工335、350挖掘机分别在普安县高棉工地施工作业，施工作业结束后，由胡泽贵雇请的工人陈在平等人向冯恩波出具了送货单、收据（记录每台挖掘机工作时间）。冯恩波自认胡泽贵向其支付租赁费77000元。 在诉讼中，冯恩波申请本院对徐工350挖掘机在2017年6月初至2018年6月底期间的租赁费进行司法鉴定，本院依法启动鉴定程序后，在鉴定过程中，冯恩波逾期不缴纳鉴定费，终结了鉴定程序。2019年10月8日，冯恩波与胡泽贵达成了一份《承诺协议书》，协议书载明：一、做工单价：统一按220元/小时计算。二、付款时间及比例：1、在2019年10月30日前按30%比例支付第一笔款项（129000元）；2、在2020年春节前按30%比例支付第二笔款项（129000元）；3、在2020年6月30日前按40%比例支付最后一笔款项（172000元）。三、胡泽贵承诺：以上款项由胡泽贵本人全权承担，必须按以上规定支付。若不按时支付，由胡泽贵按总金额的2%支付冯恩波利息。由贵州中景公司负责监督支付。四、冯恩波收到第一笔款项后3日内，冯恩波必须将已起诉的案件撤出。签订上述协议后，胡泽贵未按协议履行。冯恩波于2020年6月29日向本院申请诉讼财产保全，要求查封、扣押、冻结登记在陈在平、胡泽贵、贵州中景公司名价值432148元的银行存款、房产、土地、车辆采取查询、查封、扣押、冻结措施，本院依法采取了诉讼保全措施。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及冯恩波提交的身份证复印件1份、送货单原件5张、收据原件6张、承诺协议书原件1份在卷为据，故作认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、冯恩波诉请的租赁费、利息应否支持；二、陈在平、贵州中景公司在本案中应否承担民事责任。 关于冯恩波诉请的租赁费、利息问题，债务应当清偿,冯恩波与胡泽贵之间的债权债务事实清楚,法律关系明确,胡泽贵尚欠冯恩波租赁费43万元的事实本院予以确认，胡泽贵应当按照约定履行支付租赁费义务,故本院仅就确认的租赁费部分43万元予以支持，超出部分不予支持。胡泽贵最迟在2020年6月30日前支付最后一笔款，但全部款项均未支付，违反协议约定，应当按照协议约定从逾期之日即2020年7月1日起按总金额的2%支付利息。 关于陈在平、贵州中景公司应否承担民事责任问题，陈在平系胡泽贵雇请的工人（雇员），其对挖掘机工作时间进行统计，受胡泽贵的安排，履行雇主的意思，其民事责任理应由雇主承担，与本人无关，不应承担民事责任。贵州中景公司与冯恩波之间没有合同关系，不是合同的相对方，事后贵州中景公司也未追认合同对其具有法律效力，也未同意加入债务的承担，且在诉讼中还组织胡泽贵与冯恩波、陈富源进行调解，并监督合同的履行，因此该租赁合同关系与贵州中景公司无关，不应承担民事责任，故冯恩波要求陈在平、贵州中景公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、胡泽贵于本判决生效之日起十日内支付冯恩波租赁费43万元及利息（以租赁费43万元为基数，从2020年7月1日起按月利率2%计算利息至租赁费支付完毕之日止）； 二、驳回冯恩波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8740元，减半收取4370元，诉讼保全费2676元，合计7046元，由胡泽贵全部承担（胡泽贵直接支付冯恩波）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  廖应国 二〇二〇年九月十八日 书记员  张成瑶