安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖03行赔初2号 原告贾学文，女，1956年4月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人金珊，北京盈科律师事务所律师。 委托代理人柴江婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告蚌埠市禹会区人民政府，住所地蚌埠市涂山路**。 法定代表人：陈常林，区长。 委托代理人席玉六，蚌埠市禹会区纬四街道办事处综治办副主任。 委托代理人张同莉，安徽淮河律师事务所律师。 原告贾学文诉被告蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案，原告贾学文及其委托代理人金珊、柴江婷，被告禹会区政府的委托代理人席玉六、张同莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾学文诉称：原告为禹会区居民，房屋位于蚌埠市禹会区××单元××号，被告禹会区政府因华地公馆朗园项目，在未履行法定程序的情况下，于2018年11月30日非法强拆原告的房屋，造成原告流离失所无家可归。后原告向禹会区政府上级蚌埠市人民政府申请行政复议，要求确认禹会区政府强拆原告房屋的行政行为违法，蚌埠市人民政府于2019年7月23日作出蚌政复〔2019〕3号行政复议决定，确认了被告禹会区政府强拆原告房屋违法，原告于2019年8月21日以邮政ＥＭＳ快递向被告提出行政赔偿申请，被告至原告起诉时仍未作出任何赔偿决定，已经超过《中华人民共和国国家赔偿法》规定的答复期限。为维护原告合法权益，现根据相关法律规定提起赔偿诉讼，请求依法判令被告赔偿原告房屋损失1005992元、装修费1500000元、室内物品损失134444元、住宿费21600元、搬家费2000元、拆迁测绘费400元、精神损害赔偿20000元、律师费60000元、医疗费19800元，共计1414236元 原告贾学文向本院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件。 2、房屋所有权证。 证据1-2证明原告是涉案房屋所有权人，主体资格适格. 3、蚌政复〔2019〕3号行政复议决定书，证明被告强拆原告房屋行为违法，赔偿被申请人主体适格。 4、赔偿申请书及快递单、妥投记录，证明原告向被告邮寄了赔偿申请书，被告收到后至今未作出赔偿决定。 5、弘阳公馆的广告页（当庭提交），证明在原址建造的弘阳公馆房屋价格为8500元每平方米。 6、财产损失清单，证明因被告强制拆除原告涉案房屋，导致原告家中财产损失情况。 7、质保单复印件，证明原告因强拆被埋在屋内的黄金首饰价值33444元。 8、租赁合同复印件一份，证明原告租房费用损失共计21600元。 9、律师费转账凭证，证明原告因强拆产生的维权费用损失。 10、测绘报告，证明因原告不认可被告选定的评估机构，故请求测绘公司对涉案房屋进行重新测绘并取得测绘报告，花费测绘费用400元。 11、屋内物品照片，证明家中的部分物品，包括电饭煲、微波炉、桌椅、碗筷等厨具。 12、鉴定报告，证明原告房屋被拆时及行政赔偿案件开庭时所在区域新建商品房价格。 被告禹会区政府答辩称：对贾学文房屋的赔偿应当参照《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》及《滨河西片区水泥制品厂周边棚户区（胜利西路五栋楼）旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定和标准进行相应赔偿。被告禹会区政府既未违法拘留、非法拘禁或者以其他非法方式限制公民人身自由，也没有给原告贾学文造成严重人身损害，原告贾学文关于精神损害赔偿的诉请不应被支持，原告要求赔偿律师费和医疗费的请求也于法无据。 被告禹会区政府向本院提交了如下证据： 1、统一社会信用代码证，证明被告主体资格。 2、《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》（禹征〔2016〕13号）、《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》、安徽省蚌埠市众信公证处（2016）皖蚌众公证字第47881号《公证书》及现场照片10张，证明禹会区人民政府依法作出了征收公告并发布了协商选择征收评估机构的通告。 3、《滨河西片区水泥制品厂周边棚户区（胜利西路五栋楼）旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》，证明征收部门发布了征收补偿方案，明确了搬迁补偿、临时安置补偿、装修附属物补偿的标准。 4、《房地产估价报告》，证明评估机构对案涉被征收房屋作出了评估结果。 5、蚌埠市国有土地上房屋征迁调查、征求意见表，证明征收部门在征收房屋之前对案涉房屋的调查情况。 6、征收补偿决定书，已于2020年4月撤销，证明补偿决定已经撤销以及按照相关补偿政策和标准原告应获得的赔偿数额。 证据7、2017年8月30日,在迎淮社区的小会议室拍摄的视频5段，证明因原告提出的要求超过征收补偿标准，双方未能协商一致签订征收补偿协议。 证据8、照片6张，证明原告房屋被拆除时室内物品情况。 被告禹会区政府对原告所举证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，而且从房屋产权证上可以看出来，原告房屋的建筑面积是72.61平方米。对证据3复议决定书没有异议。对证据4赔偿申请书及快递单有异议，因为邮寄的回执截图上写的是他人代收，不能证明区政府已经实际收到。对证据5弘阳公馆的广告页三性均有异议。即便此广告页是真实的，也与原告所有的被拆除的房屋不属于类似的房地产，因为根据国有土地上房屋征收评估办法第30条的规定，被征收房屋的类似房地产指的是与被征收房屋的区位、用途、权利、性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产。对证据6财产损失清单的三性均不认可，这个是原告自己制作的。对证据7质保单三性均不认可，质保单不能证明原告享有所有权，且不能说明拆迁时物品放在屋内。对证据8三性均不认可，原告未提供实际支付的凭证，租房费用过高也不符合政策规定。对证据9原告未提供代理合同与律师费发票，且律师费不属于直接损失，不应赔偿。对证据10，测绘报告上面测出来的面积是72.66平方米，比房产证上的72.61平方米相差不大，应当以房产证上记载的面积为准。原告提供的有14.38平方米的自建房面积，我们认为是违章建筑，没有合法的手续，我们对有产权部分予以认可，其他无产权部分不予认可。对于证据11看不出拍摄时间，不能证明拆迁时屋内物品情况。原告拆迁时的屋内物品情况以被告提供的照片为准。 原告对被告禹会区政府所举证据的质证意见：对证据1三性认可。对证据2征收公告，真实性认可，合法性、证明目的不认可，涉案项目因商业开发而非为了公共利益而征收。对于评估通告，对于其真实性认可，合法性、证明目的不予认可，该通告未告知被征收人可以选择征收人提供的两家评估机构以外的评估机构，发放协商凭证的时间，不得少于5日，该通告载明的发放时间2016年12月2日为第一天，2016年12月6日上午9点到9点20分，即进行统一回收，其实际发放凭证时间只有4日，明显程序违法。被告提供的照片系打印件，无原件，因此三性均不认可，证明目的也不予认可。根据被告提交的照片可以看出，里面的人物穿着明显不是一个季节。第一张胜利西路房屋征收公告公示照片里面是短袖，而公告日期作出是冬天，且内容模糊不清，上述照片没有拍摄时间、地、地点能证明其在征收范围内进行了公告和通告。公证书真实性认可，合法性、证明目的不予认可，该公证书没有公证确定评估机构的整个过程，没有对发放协商、选择过程、以及发放登记行为进行公证，其评估机构选定不具有合法性。根据《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十三条第二款的规定，房屋征收部门应当在定点发放协商选择凭证，并且做好发放登记，而被告没有提供相关证据予以证明其是否已经发放。根据相关规定，对于协商不成的，再由房屋征收部门在所提供的两家评估机构中，采取随机方式确定一家。根据相关规定，协商不成是由房屋征收部门随机选择确定的一家，而公证书内容载明的随机抽取选定评估机构的人员杨振国既不是公证申请人，也不是委托人，更不是房屋征收部门的人员，不符合规定，故评估机构选定程序违法。因此上述确定评估机构的过程及结果，没有经过公证机关公证，所以程序违法。对证据3真实性认可，合法性以及证明目的不认可。该方案没有征求公众意见，在征收决定之前作出，没有经过区政府的批准，因此对其合法性不予认可。证据4房地产评估报告三性不认可.评估报告第一页评估师声明第五条显示，实地勘察日期为2018年3月7日，而第10页第12项写的实际勘查日期为2017年3月7日，估价作业期为2017年3月7日至2018年4月10日，评估报告内容前后矛盾。另评估报告中估价委托书明确显示，委托方于2018年3月20日才委托评估，晚于评估报告的评估时间，该报告存在多处错误，且该评估报告的使用期限为1年，截止至2019年4月10日，该评估报告无效。该评估机构从未到原告处进行实地勘测调查没有依法对原告的房屋进行评估，从其价格上来看，其没有提供类似房地产价格的证据，不能证明其评估价是否低于类似房屋市场价格。根据我方提供的证据材料来看，该价格远远低于市场价格且该报告没有向原告进行有效送达没有告知原告相应的救济途径，其程序也是违法。对证据5该表格被告没有提供原件及复印件，且被拆迁人没有签字，三性均不予认可。证据6真实性认可，合法性，证明目的不认可，其没有实行先补偿后搬迁，而是先拆除后下的补偿决定，补偿决定于2019年8月7日作出，且评估报告所确定的涉案房屋的市场价值也与实际不符，地，地域市场价作出程序也是违法的据7视频真实性认可，但是被告提交的视频不能证明被告的证明目的，首先上述视频有一份视频没有原告出现。针对房屋补偿问题，原告一直采取积极协商的态度，合法反映诉求，直至涉案房屋被违法强拆，该视频无法证明双方未能协商一致。证据8的照片，对真实性认可，合法性、证明目的不认可。从被告出具的照片内容可以显示房屋内生活用品均在，没有搬出，与原告提供的照片内容相符，但被告没有全部提供拆迁房屋内外部情况的照片，没有对屋内物品进行保存，没有做物品清单，也没有经原告签字确认。被告提供的照片仅为房屋内部分物品的照片，其所述的存在的房屋物品与事实不符，按照规定因被告原因导致原告无法对物品损失进行举证应由被告进行举证，且被告也无法证明物品实际损失，而原告所提供的损失清单及相关照片可以初步证明损失，价格符合市场行情，按照法律规定应当按照有利于原告的原则界定赔偿数额。 本院对双方当事人所举证据认证意见：经审查，双方当事人所提交证据的证据均具有客观真实性，形式符合法律规定，本院对双方提交的证据的真实性、合法性均予以认定，对于各证据与本案待证事实是否具有关联性以及能否达到其证明目的，将结合具体案件事实进行综合评判。 经审理查明，原告贾学文系禹会区胜利西路********房屋的所有人。2016年12月2日，被告禹会区政府决定对安徽省蚌埠市水泥制品厂周边棚户区（胜利西路五栋楼）项目区域范围内国有土地上房屋实施征收，原告房屋在此次征收范围内。2018年11月30日，被告禹会区政府在未与原告贾学文签订安置补偿协议的情况下，对原告贾学文的房屋实施了拆除。2019年1月9日，原告贾学文向蚌埠市人民政府提出行政复议申请，要求确认被告禹会区政府对其房屋拆除的行为违法，蚌埠市人民政府于2019年7月23日作出行政复议决定书，认定被告禹会区政府拆除贾学文房屋的行为违法。2019年8月21日，原告贾学文以邮政EMS快递方式向被告禹会区政府邮寄行政赔偿申请书，截至原告贾学文于2020年1月4日提起行政赔偿诉讼前，被告禹会区政府未就原告贾学文的赔偿申请作出任何答复。 另查明，涉案房屋房屋所有权证载明建筑面积为72.61平方米，原告委托合肥田园土地规划测绘有限公司进行测绘显示的涉案房屋建筑面积72.66平方米，另有自建院子面积14.38平方米。 再查明，在本院审理期间，与原告贾学文同地段的孙成斌要求对拆除的房屋市值进行评估。本院于2020年6月依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对被拆除房屋进行了评估，以2020年5月14日价值时点申请评估，该住宅房屋为7122元∕平方米。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。该法第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，原告贾学文的房屋被被告禹会区人民政府强制拆除，该违法强制拆除行为已被蚌埠市政府作出的蚌政复〔2019〕3号行政复议决定确认违法。原告于2019年8月21日向被告禹会区政府提出赔偿申请，被告禹会区政府未在法定期限内给予答复，故原告向人民法院提起诉讼，本院应予依法受理。因被告强制拆除原告贾学文的房屋所导致的房屋损失、物品损失及附属物品等损失，被告应当依法进行赔偿。 本案争议焦点：关于涉案房屋价值的赔偿标准；关于自建院子的合法性认定；房屋内的附属物损失、搬迁费、测绘费；房屋内物品损失的计算；精神损失费、医疗费及律师费是否赔偿。 首先，关于涉案房屋价值的赔偿标准问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”原告贾学文房屋的测绘面积大于产权证载面积，鉴于本案为因强拆引起的行政赔偿案件，取房屋的实际测绘面作为合法面积为宜，即72.66平方米。原告贾学文要求货币安置，故为统一裁判尺度、最大限度地维护被征收人的合法权益，也为了更加直接、便捷的解决行政争议，本案被征收房屋的价值可参照案外人孙成斌委托的江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司司法鉴定估价报告中的房屋价值评估标准进行赔偿。依据该公司作出的苏国衡蚌埠评房字（2020）第0011号房地产估价报告，被拆除房屋所在区域新建商品房评估价为7122元∕平方米。故禹会区政府应当向贾学文支付房屋价值赔偿金72.66平方米×7122元∕平方米，为517484.52元。原告诉请要求按照1：1.3进行赔偿无事实和法律依据，不予采信。本案系违法强制拆除导致的行政赔偿案件，且房屋是具备升值潜力的特殊商品，被告认为应当按照征收时即2016年12月的评估价格4061元∕平方米进行赔偿的意见明显不当，本院不予采纳。 其次，关于自建院子损失赔偿的问题。原告选择合肥田园土地规划测绘有限公司对所居住房屋面积重新进行测绘，确定产权总面积为72.66平方米，自建院子面积为14.38平方米。《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（蚌政26号令）第三十条规定：“征收无产权证件且1982年、1996年航测地形图上无标注的房屋不予补偿”。经审查，原告贾学文的自建院子未登记在产权证载面积之内，建设未经有权机关审批，且在1982、1996年航测地形图上均无标注，故无法按照合法房屋面积予以赔偿，考虑其确有建设成本，酌定赔偿1000元。原告诉请要求按照1：1.3进行赔偿无事实和法律依据，不予采信。 再次，关于房屋内的附属物损失、搬迁费、测绘费的赔偿问题。1、关于房屋内附属物品损失。因原告不同意被告入室丈量登记，且房屋已被拆除，故被告无法提供附属的具体情况。原告诉请室内装修15万元，但仅提供了部分照片，未提供装修费用等票据。考虑当时房屋装修所需费用，结合原告提供的照片，以及使用、折旧情况等，酌定费用为55000元。2、搬迁费。搬迁费。依据《滨河西片区水泥制品厂周边棚户区（胜利西路五栋楼）旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》（下简称《补偿方案》）的规定，实行货币安置的按照有效建筑面积每次平方米10元计算，且支付一次搬迁费，故原告贾学文应获得的搬迁费赔偿为72.66平方米×10元，即726.6元。3、临时安置费。依据《补偿方案》的规定，实行货币补偿的，一次性支付6个月临时安置费，按照房屋价值金的0.3%计算，故原告贾学文应获得的临时安置费赔偿为517484.52元×0.3%×6个月，即9314.72元。临时安置费已包括对当事人因房屋拆除而产生的额外住宿费用的赔偿，故对于原告提出的住宿费不再另行支持。4、测绘费400元应予支持。5、货币补偿补助费。依据《补偿方案》的规定，选择货币补偿的，征收部门还应当向其支付货币补偿补助费用，原告贾学文应获得的货币补偿补助费为（7122元∕平方米-1000元∕平方米）×10元∕平方米，即61220元。 第四、关于室内物品损失。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”庭审中，原告仅提供了屋内物品损失清单，虽有部分物品在照片中存在，但大多数物品则无证据佐证。被告虽辩解原告室内物品已交付原告，但并未提供物品在何处保管、原告何时领取等证据。因原告所列清单中大多数为其生活必需用品，如电器、家俱、衣物、厨房用品等，故其要求予以赔偿的意见予以支持。考虑上述物品使用年限、物品折旧等因素，酌定损失50000元。 第五、关于精神损失费、医疗费及律师费是否赔偿。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一的，致人精神损害并造成严重后果的，应当支付受害人精神损害抚慰金。但本案系因行政机关强制拆除房屋引起的财物损失，故不符合应当赔偿的情形。此外，原告主张的医疗费、律师费均属间接损失，亦不属于国家赔偿范围，故不予支持。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十四条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、蚌埠市禹会区人民政府于本判决生效之日起三十日内向贾学文支付房屋价值赔偿金517484.52元、自建院子损失1000元、附属物补偿费55000元、搬迁费726.6元、测绘费400元、临时安置费9314.72元、货币补偿补助费61220元、屋内物品损失50000元。 二、驳回原告贾学文的其他诉讼请求。 如蚌埠市禹会区人民政府未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  姚利华 审 判 员  汝元琼 人民陪审员  史文彦 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王立强 书记员吴宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第十四条赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定,赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内,向人民法院提起诉讼。 三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状 《最高人民法院关于 审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。