安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初4918号 原告:芜湖金联投资有限责任公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区滨江大道世茂滨江花园**地块办公楼****，统一社会信用代码91340200766874633R（1-1）。 法定代表人：查永红，董事长。 委托诉讼代理人：谭啸,安徽纬纶律师事务所律师。 被告:芜湖市利都商贸有限公司,住所地,住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路**会信用代码91340200567527612B。 法定代表人:范辉东,执行董事。 被告：安徽省林锦记食品工业有限公司，住所地安徽，住所地安徽省芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区用代码91340208743081307C。 法定代表人：林明传，总经理。 委托诉讼代理人：叶慧明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽省绿的美塑料制品有限公司,住所地安徽,住所地安徽省芜湖市三山区用代码91340208799824798Ｔ。 法定代表人:陈洁,总经理。 委托诉讼代理人：叶慧明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告:安徽天菩贸易有限公司,住所地安徽,住所地安徽省芜湖市三山区绿色食品工业园**厂房用代码913402085888613968。 法定代表人:陈军,总经理。 委托诉讼代理人：叶慧明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告:范辉东,男,汉族,1975年12月16日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 被告:林明传,男,汉族,1973年6月22日出生,住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：叶慧明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告:陈洁,女,汉族,1977年3月26日出生,住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：叶慧明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告芜湖金联投资有限责任公司（以下简称金联公司）诉被告芜湖市利都商贸有限公司（以下简称利都公司）、安徽省林锦记食品工业有限公司（以下简称林锦记公司）、安徽省绿的美塑料制品有限公司（以下简称绿的美公司）、安徽天菩贸易有限公司（以下简称天菩公司）、范辉东、林明传、陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金联公司的委托诉讼代理人谭啸，被告利都公司的法定代表人及被告范辉东，被告林锦记公司、绿的美公司、天菩公司、林明传、陈洁共同的委托诉讼代理人叶慧明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金联公司向本院提出诉讼请求:1、被告利都公司立即归还原告借款本金利息合计1975000元(截至2018年5月23日，其中本金100万元)，并支付自2018年5月24日起至实际还款日止的利息(以本金100万元为基数，按月利率1%计算);2、被告林锦记公司、绿的美公司、天菩公司、范辉东、林明传、陈洁对第1项承担连带还款责任。事实和理由：2014年7月15日,原告与利都公司订立借款合同,约定原告出借20万元给利都公司,借款期限2014年7月15日至2014年7月30日,月利率2%。2014年7月17日,原告与利都公司再次订立借款合同,约定原告出借80万元给利都公司,借款期限2014年7月17日至2014年7月30日,月利率2%,原告依约将上述两笔借款支付给利都公司,但利都公司迟迟未还款。2017年5月9日,陈洁向原告出具承诺函,对利都公司的80万元借款承担连带担保责任,原告遂同意利都公司延长还款期限。因原告多次催要上述借款,2018年5月24日,林锦记公司、绿的美公司、天菩公司、林明传共同向原告出具和解协议,确认截止2018年5月24日需还原告借款本息197.5万元,在2018年12月31日前还50万,2019年12月31日还50万,2020年12月31日前还50万,2021年12月31日前还款47.5万。若未按上述规定还款,从本合同签订之日按照剩余借款月息1分支付利息。 被告利都公司、范辉东共同辩称：借款不知道用到哪里去了，借款发生在范辉东担任法定代表人之前，且没有公司股东签名。 被告林锦记公司、天菩公司、绿的美公司、林明传、陈洁共同辩称：原告对各答辩人的诉请不能成立，请求依法驳回。理由一、原告无法依据《和解协议》要求答辩人承担连带责任。1、《和解协议》针对的是“甲方出借款项给乙方一事”，其中甲方是本案原告，乙方为林锦记公司、天菩公司、绿的美公司、林明传，其中林锦记公司、天菩公司、绿的美公司均在原告处有借款，因此《和解协议》针对的是原告与林锦记公司、天菩公司、绿的美公司之间的借款，而非保证合同，与本案无任何关联。林锦记公司、天菩公司、绿的美公司在《和解协议》中是借款人身份，而非保证人，不可能承担保证责任；2、根据原告与利都公司签订的两份借款合同之约定，在利都公司未归还任何借款本金的情况下，该两笔借款计算至2018年5月23日的本息也仅为1925300元左右，少于和解协议确定的197.5万元，因此《和解协议》不可能与本案存在关联。理由二、原告不能依据《保证承诺函》要求陈洁对利都公司的80万元借款承担连带保证责任。该函系伪造，并非陈洁出具，请法庭核实，答辩人陈洁将配合鉴定。从《保证承诺函》内容上看，该函约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务履行期限早已届满，即便从出具保证承诺函的时间起算两年，保证期间也已届满。理由三、一人有限责任公司股东并非当然的对于公司债务承担连带清偿责任。只有在出现股东财务混同、否定法人人格时，才能要求股东对于公司债务承担连带清偿责任。基于前述答辩理由，绿的美公司不承担保证责任。那么作为公司股东的陈洁，即便出现财产混同，也不应承担相应清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事实认定如下：2014年7月15日,原告与利都公司签订《借款合同》一份,约定：原告出借20万元给利都公司,借款期限2014年7月15日至2014年7月30日,月利率2%。2014年7月17日,原告与利都公司又签订《借款合同》一份,约定：原告出借80万元给利都公司,借款期限2014年7月17日至2014年7月30日,月利率2%。后原告依约交付借款，利都公司出具收据，载明收到借款。 原告提交《保证承诺函》一份，载明陈洁自愿对利都公司于2014年7月17日向原告借的80万元承担连带担保责任,期限至该款本息还清时止。陈洁质证认为签字非本人所写。2018年5月24日，林锦记公司、绿的美公司、天菩公司、林明传向原告出具《和解协议》一份，四被告均在该协议下方签字盖章,协议未明确“甲方”、“乙方”身份，协议内容为：甲方出借款项给乙方一事，甲方同意乙方共还款197.5万元，于2018年12月31日、2019年12月31日、2020年12月31日前分别还50万元,2021年12月31日前还47.5万元；若乙方未按上述规定还款,从本合同签订之日起按照剩余借款月息1分支付利息；本次和解协议签订后，甲方撤销对乙方的申请，甲方需在撤销案件前支付本案件诉讼费用和律师费用。安徽宝睿律师事务所在该协议上加盖印章，并有手写备注“无法律异议古鸣2018.5.24”。庭审中原告陈述对利息作了一定让步，据此双方达成本息合计197.5万元的合意。 另查明，1、原告曾于2020年1月13日起诉至本院，要求天菩公司、林锦记公司、绿的美公司、林明传、陈洁还款付息。我院经审理作出（2020）皖0202民初400号、403号、404号、406号民事判决书（均已生效），确认天菩公司、林锦记公司、绿的美公司曾分别向原告借款的事实，判决确认拖欠的本金依次为50万元、45万元、50万元、53万元，合计198万元；2、利都公司、林锦记公司、绿的美公司均系自然人独资公司，股东分别为范辉东、林明传、陈洁；3、2016年10月31日，林锦记公司向原告付款5000元，银行交易凭证载明附言为“林锦记付利都委贷”。 本院认为，（一）本案原告并无金融放贷资质，因此本案案由应当为民间借贷纠纷。原告与利都公司签订的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已依约交付款项，利都公司作为借款人理应按时足额还款，故对原告主张利都公司归还本金100万元的诉讼请求予以支持。（二）原告主张截至2018年5月23日的拖欠利息为97.5万元，并提交有林锦记公司、绿的美公司、天菩公司、林明传签字盖章的《和解协议》为证，本院对该份证据不予采信，理由：1、该协议未明确上述三家公司的地位，即协议所指“甲方出借款项给乙方”中的“乙方”身份不明确；2、依据原告出借本案款项的时间与约定利率计算，即使利息分文未付，截至2018年5月23日的利息总额为924800元，明显小于97.5万元，原告称对利息作了一定让步故双方达成197.5万元的说法显然与事实不符；3、原告与该协议上盖章的几家公司均有借贷关系存在，且拖欠的本金之和（198万元）与协议载明的欠款金额（197.5万元）相近，因此该协议亦有可能是三家公司就自身欠款向原告出具的和解意向。协议上并未提及利都公司，也没有利都公司的确认，原告主张该协议是三家公司为利都公司的借款向原告所作的还款意思表示不合常理。综上，本院对该份证据的关联性不予认可，即该份协议不足以证明是林锦记公司、绿的美公司、天菩公司、林明传四被告对利都公司欠款情况的确认。原告以《和解协议》为据主张林锦记公司、绿的美公司、天菩公司、林明传对涉案借款承担连带担保责任依据不足。进而，作为公司唯一股东的范辉东、林明传、陈洁承担责任也依据不足。（三）林锦记公司于2016年10月31日向原告付款5000元，并备注“付利都委贷”，可见该笔付款与本案有关联性，该款支付时涉案借款已到期，因此应在拖欠的利息中扣除，即截至2018年5月23日拖欠利息为919800元（924800-5000）。此后的利息原告主张以拖欠本金为基数按月利率1%计算至实际清偿之日不违反法律规定，亦低于合同约定的标准，本院予以支持。 原告主张陈洁曾出具承诺函，该函所载保证期限为“本息还清时止”，依据担保法之相关规定其保证期限为主债务履行期限届满之日（2014年7月31日）起两年。原告未提供证据证明曾在该期限内向陈洁主张权利，因此原告起诉时保证期限届满，无论函上的签名是否为陈洁本人所写，原告主张陈洁承担连带清偿责任均无依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告芜湖市利都商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告芜湖金联投资有限责任公司借款本金100万元、利息919800元，并继续支付自2018年5月24日至实际清偿之日以拖欠本金为基数按月利率1%计算的利息； 二、驳回原告芜湖金联投资有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12300元，由原告芜湖金联投资有限责任公司负担1260元，被告芜湖市利都商贸有限公司负担11040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇二〇年九月八日 书记员  刘海燕 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。