广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17519号原告：李剑峰，男，1987年7月22日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，委托诉讼代理人：朱嬿羽，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市途乐机车科技有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇秀水塘南街****（自主申报）。法定代表人：郑么清。原告李剑峰诉被告广州市途乐机车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李剑峰及其委托诉讼代理人朱嬿羽到庭参加了诉讼，被告途乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李剑峰向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《经销合同》；二、被告向原告返还进货预付款41020元并赔偿违约金34000元；三、被告向原告赔偿双倍电动车价格损失15800元。事实和理由：原、被告于2019年9月28日签订《经销合同》，约定由被告授权原告在云南省销售被告产品，原告向被告预付首期进货款68000元，原告取得区域销售经销权，享受被告提供的地区代理供货价格。合同签订后，原告按约定向被告支付货款68000元，但被告向原告交付的首批16台电动车的供货价格差价为41020元。原告收到货物后向被告主张提出异议，被告表示是按照市场价的标准发货，原告对此一直不予认可。之后，原告与被告于2019年11月28日再次达成一笔交易，由原告向被告购买多辆电动车。双方就该批货物的价格不存在争议，但原告在收到该批货物后，发现有五辆电动车无法上牌。之后，原告多次与被告协商退回差额款项并双倍赔偿不能上牌机动车损失，但被告均予以拒绝，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告途乐公司无答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2016年3月4日经广州市白云区市场监督管理局核准设立，属有限责任公司。2019年9月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《经销合同》，约定：甲方授权乙方在云南省红河蒙自市经销甲方产品，乙方后续按地级市进货；本合同期限为一年，自2019年9月28日至2020年9月27日止；本协议签订时乙方向甲方支付进货预付款陆万捌仟元整，乙方取得区域经营权，享受甲方提供的供货服务，甲方首次向乙方配送价值人民币陆万捌仟元整产品供乙方销售；乙方获得甲方提供的供货服务权利后，享受甲方按供货价供货的服务；甲方执行款到发货的原则，在收到乙方货款后，负责将货物发出，为乙方代办托运，运费由乙方承担；乙方在验收产品时发现短少和包装缺陷，影响产品销售的，乙方应及时告知甲方，甲方有义务协助乙方处理相关事宜；双方确认，本合同签字生效后，甲乙双方应严格履行合同，在本合同履行期内任何一方违反本合同任何条款，均视为违约，守约方对违约方已产生和正在产生的任何款项不退，并应向守约方支付合同金额的50%承担违约金，同时自行终止；乙方与甲方签订经销商合同，甲方授权乙方半年时间为代理蒙自市代理权限，如半年后乙方未与甲方签订市代理合同，甲方有权将本市招其他代理商；甲方销售给乙方产品均可在乙方当地上牌，如不能上牌，甲方可赔偿乙方双倍电动车价格损失；乙方付进货预付款到甲方陆万捌仟元整（￥68000）甲方承诺10天内发货给乙方等。上述合同签订后，原告于2019年9月28日通过支付宝转账方式向被告支付3000元，于次日通过转账方式向被告支付60000元并通过支付宝转账方式向被告支付5000元。被告于2019年10月7日向原告发送电动车16台及配件。16台电动车的型号分别为：1.SS1000大功率（出厂价1580元，市场价值4500元）3台；2.SS1008大功率（出厂价1680元，市场价值4800元）5台；3.SS1670大功率（出厂价1680元，市场价值4800元）4台；4.SS1671大功率（出厂价1780元，价值5100元）4台。2019年11月24日，原告与被告协商沟通再次购入电动车，被告工作人员向原告发送车型供原告选择并表示因需要保障原告上牌需要，故可选择的车型不多且需要加大功率。随后，原告再次向被告下单购买SS1007大功率（出厂价1680元）3台、SS1800大功率（出厂价1680元）4台、SS1850大功率（出厂价1780元）3台。2019年12月24日，原告向被告工作人员表示电动车的合格证出现问题，不能上牌；被告工作人员表示可能是放错合格证，或者因为地区政策原因所致。原告向被告表示五台车不能上牌，被告曾经提出补偿一台车，但原告认为不合理，因为不能上牌的车辆只能按照低价出售，而根据合同约定，需要双倍赔偿，且被告当时承诺车辆均属于可以上牌的车辆。后双方协商未果，原告诉至本院。庭审中，原告主张未能上牌的五辆电动车为SS1850两辆以及SS1800三辆，出厂价均高于1580元，但其均按照其向被告所购电动车最低出厂价15800元主张双倍赔偿。另原告明确表示不主张向被告退还被告已经向其交付的电动车。以上事实，有经销合同、电动车报价单、银行明细清单、支付宝转账凭证、托运单、物流单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订《经销合同》，约定由原告以预付货款的方式取得区域经销权，由被告向原告供货，原、被告之间形成买卖合同关系。《经销合同》是原、被告真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，原、被告均应恪守履行。原告向被告支付预付款获得区域经销权，其目的是为了买入被告的产品再通过转卖的方式赚取差价，案涉合同约定原告获得被告提供的供货服务后，享受被告按供货价供货的服务。合同中未明确约定首批货物的供货价格，而被告为该合同格式文本的提供方，应当作出对其不利的解释，现原告主张被告应当按照合同及电动车报价单载明的供货价（出厂价）向原告交付首批68000元的货物。现原告仅确认被告已经交付了26980元的货物，被告无到庭就案涉买卖合同的履行情况以及其交货情况进行答辩，现亦无其他证据推翻原告的陈述，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现被告未依约向原告提供足额的货物，致使原告的合同目的不能实现，原告要求解除双方于2019年9月28日签订的《经销合同》并退还未足额交付货物的货款余款41020元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，现被告未依约向原告提供足额的货物，已经构成违约，原告要求其支付违约金于法有据，本院予以支持。虽合同约定违约方应向守约方支付合同金额的50%的违约金，但对违约金的数额，仍应从违约程度予以考量。本案中，被告交付货物与原告预付货款之间的差额为41020元，原告未能提供其他证据证实其因被告违约行为而导致的损失，故本院酌定违约金按照41020元的30%确定，为12306元。对于因五台电动车未能上牌而导致的损失问题，根据原告提供的微信聊天记录显示，其确实就五台电动车不能上牌事宜向被告主张过权利，被告工作人员亦对此作出过回应，故本院对原告主张被告交付的货物中有五台电动车无法上牌的事实予以认定。虽合同中约定如不能上牌，被告可赔偿原告双倍电动车价格，但该条款未明确约定原告是否应当将不能上牌的电动车返还给被告。因原、被告之间所形成的是买卖合同关系，有别于消费性的合同关系，原告亦未能主张其因五台电动车不能上牌而导致的实际损失，原告主张按照每台电动车1580元的双倍标准计算损失明显过高，在原告明确表示无需向被告退还电动车的情况下，按照每台电动车1580元的标准计算赔偿款，已经足以弥补原告的货款损失以及可期待利益损失，综上，本院酌定被告因向原告供应五台不能上牌电动车所造成原告的损失为7900元，被告应当予以赔偿。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除李剑峰与广州市途乐机车科技有限公司于2019年9月28日签订的《经销合同》；二、于本判决生效之日起五日内，广州市途乐机车科技有限公司返还李剑峰预付款41020元并支付违约金12306元；三、于本判决生效之日起五日内，广州市途乐机车科技有限公司赔偿李剑峰损失7900元；四、驳回李剑峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2071元，由李剑峰负担741元，由广州市途乐机车科技有限公司负担1330元。广州市途乐机车科技有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年九月十一日书记员  李凤钏