江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初4503号 原告：吴彬，男，1967年2月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：朱国美，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 被告：陈仁源，男，1950年5月7日出生，汉族，住扬州市。 原告吴彬与被告陈仁源返还财产纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告吴彬及其委托诉讼代理人朱国美、被告陈仁源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈仁源向原告吴彬返还32万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告吴彬、被告陈仁源与案外人叶祥熙，三人各出资50万元，合计150万元，出借给朱登殿、王桂琴、扬州伯乐汽车销售有限公司（以下简称伯乐公司）。2014年5月15日，原告向被告转账50万元。后因实际借款人朱登殿、王桂琴、伯乐公司未能按期还款，经向法院诉讼、执行，被告以150万元的债权数额参与了对实际借款人的财产分配。但被告未将从执行款中原告应得的部分转交给原告。2015年10月22日，被告将其对实际借款人的其他债权18万元转让给原告，现原告尚有32万元未得到清偿。 为证明其主张，原告吴彬向本院提交了银行交易记录、裁定书、庭审笔录等证据。 被告陈仁源辩称，我、原告吴彬与案外人叶祥熙，三人各出资50万元，合计150万元，出借给朱登殿、王桂琴、伯乐公司属实，但我们三人都各自向借款人催要欠款。叶祥熙的50万元已经于2015年10月17日前归还。因原告吴彬已经占有借款人朱登殿的两辆汽车，为防止汽车被朱登殿要回，主动要求我将对实际借款人朱登殿享有的另一笔100万元债权中的68万元转让给原告，抵充其通过我出借给朱登殿的50万元及利息18万元。另我从法院获得执行款为430837元，为此已经支出诉讼费、保全费、律师费40540元，我实际受偿390297元。 为证明其抗辩，被告陈仁源向本院提交了承诺书、情况说明、说明、债权转让通知、民事裁定书、民事判决书、庭审笔录等证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下： 原告吴彬、被告陈仁源与案外人叶祥熙三人约定各出资50万元，合计150万元，通过案外人许洪扬出借给朱登殿、王桂琴、伯乐公司。2014年5月15日，原告向被告转账50万元。 2014年5月14日，借款人朱登殿、王桂琴、伯乐公司与案外人许洪扬签订借款担保合同，约定向案外人许洪扬借款500万元，借款期限自2014年5月14日到2014年6月13日止，借款人须向贷款人每月支付利息，月利率为2%，金额为10万元，借款人每月15号之前须付清利息，并按时偿还本金。借款人未按时归还贷款本息，要支付违约金，违约金为借款总额的15%；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。借款人伯乐公司将其名下位于扬州市的房屋抵押给案外人许洪扬，并办理了抵押登记。 案外人许洪扬出借给借款人朱登殿、王桂琴、伯乐汽车公司的500万元中包含了原告吴彬、被告陈仁源与案外人叶祥熙三人出资的150万元。2014年5月15日，借款人朱登殿、王桂琴出具收条一份，载明：“今收到向陈仁源的借款壹佰伍拾万元整，其中江苏银行卡卡转账壹佰万元，现金伍拾万元。借据含在向许洪扬的伍佰万元借款借据中，并用公司房产土地做抵押，同时特别保证以个人名义承担连带担保责任。” 后借款人朱登殿、王桂琴、伯乐公司仅向案外人许洪扬归还100万元，案外人许洪扬向法院起诉索要债务，2016年6月1日，扬州市广陵区人民法院作出(2015)扬广民初字第2849号民事判决书，判决：一、朱登殿、王桂琴、扬州伯乐汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付许洪扬支付的律师服务费3万元、借款本金400万元及逾期利息（以400万元为基数，从2014年7月15日计算至实际给付之日，按年利率24%计算）；二、许洪扬有权就抵押物扬州市的房屋依照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回许洪扬其他的诉求请求。案件受理费为45040元，由朱登殿、王桂琴、扬州伯乐汽车销售服务有限公司负担。 因原告吴彬已经占有借款人朱登殿的两辆汽车，为防止汽车被朱登殿要回。2015年10月17日，原告吴彬与被告陈仁源手书转让协议书一份，约定：根据乙方（吴彬）的要求，陈仁源将其债权（2014年11月21日，伯乐公司向陈仁源借款100万元，股东朱登殿、王桂琴连带担保）转让给吴彬68万元。同日，原告吴彬与被告陈仁源以及原告吴彬的两个公司又签订债权转让协议书一份，约定：根据乙方（吴彬）的要求，陈仁源将其债权（2014年11月21日，伯乐公司向陈仁源借款100万元，股东朱登殿、王桂琴连带担保）转让给吴彬50万元，转让给扬州金运投资管理有限公司12万元，转让给江苏装（慧）宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司6万元。在庭审中，原告吴彬自认转让给扬州金运投资管理有限公司、江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司的债权即是转让给其本人。 2015年10月27日，扬州金运投资管理有限公司、江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司分别以转让的债权向法院起诉朱登殿、王桂琴、伯乐公司，并保全了原先占有的车辆，后因债权转让通知未有效通知债务人，扬州金运投资管理有限公司、江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司于2016年1月15日向法院撤回诉讼。 后原告吴彬与朱登殿自行协调，由朱登殿协助将该两辆汽车转让到原告吴彬及其控制的公司名下，原告吴彬当庭自认两辆汽车的开票交易价格合计为18万元。 因借款人朱登殿、王桂琴、伯乐汽车公司未向陈仁源归还其他欠款，陈仁源向本院起诉，2016年10月18日，本院作出（2017）苏1003民初1776号民事判决书，民事判决书中确认：2015年10月17日，陈仁源将债权余额中的68万元转让给吴彬，并予以扣减。 因产生争议，陈仁源向本院起诉许洪扬。2017年4月18日，本院作出（2017）苏1003民初2705号民事调解书，确认：一、许洪扬经扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第2849号民事判决确认的对朱登殿、王桂琴、扬州伯乐汽车销售服务有限公司享有的债权400万元中，其出资构成为陈仁源出资150万元，许洪扬出资250万元；二、陈仁源、许洪扬任何一方以任何方式实现上述部分或全部之债权时，均应在陈仁源与许洪扬之间按照3:5的比例予以分配；三、许洪扬在处理（2015）扬广民初字第2849号案件中支出的诉讼费45040元、律师费3万元，合计75040元，亦由陈仁源与许洪扬按照3:5的比例负担，扣除陈仁源已支付的22520元，陈仁源应于2017年4月18日给付许洪扬5620元。案件受理费减半收取4400元，由陈仁源自愿负担。 后经本院对抵押房产拍卖，陈仁源依据（2017）苏1003民初2705号民事调解书申请执行，收到执行款430837元。 2020年4月21日，在江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司与陈仁源、第三人吴彬返还财产纠纷一案的庭审中，第三人吴彬自认被告转68万元债权给其，是基于两个50万元，一个是原告的转给被告的50万元，一个是江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司转给被告的50万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，2015年10月17日，原告吴彬与被告陈仁源签订转让协议书一份，约定将陈仁源的债权转让吴彬，该约定并无不得转让的情形，故该债权转让符合法律规定，应认定有效。对于该债权转让通知是否送达债务人，只影响对债务人的效力，并不影响债权转让协议的效力。 现双方争议的主要焦点为：原告主张该68万元的转让系无偿转让，被告主张是抵充被告陈仁源代为出借的50万元。 本院认为，其一、原告主张该68万元系无偿转让，即被告将该68万元债权赠与给原告，应当由原告承担举证责任，并达到排除合理怀疑的证明标准，但原告并无证据证明该事实；其二、债权转让后，被告即将该68万元予以扣减后的其他债权起诉实际借款人，表明被告对其债权积极行使权力，并未放弃；其三、原告已经基于该债权转让向法院起诉实际借款人，亦经过自行协调取得两辆汽车的所有权，实现了部分债权，证明该转让的债权具有实际价值；其四、原告从2014年5月15日出借款项，至2015年10月17日转让债权，按照借款人朱登殿、王桂琴、伯乐公司向案外人许洪扬承诺的月利率2%计算，为17万元，与被告辩解的18万元利息相近；最后、原、被告之间除50万元的隐名借款关系外并无其他经济往来，亦无其他特殊的关系，依照常理分析，被告并没有无偿转让债权给原告的必要。综上所述，原告主张该68万元债权系无偿转让未达到证明标准，被告主张是抵充被告陈仁源代为出借的50万元的事实具有高度盖然性，应当对被告的辩解意见予以采信，对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴彬的诉讼请求。 案件受理费减半收取3050元，由原告吴彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判长  汪** 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱雯