陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复194号 复议申请人（异议人、被执行人）：尚锋前，男，汉族，1949年9月1日出生，住西安市未央区。 复议申请人（异议人、被执行人）：陕西XX城安丰置业有限公司，住所地渭南市XX城县东三路口。 法定代表人：尚锋前，该公司总经理。 上述复议申请人共同委托诉讼代理人：王毅，陕西稼轩律师事务所律师。 申请执行人：陕西倍之利企业管理咨询有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人刘呈霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康练国，陕西增瑞律师事务所律师。 复议申请人尚锋前、陕西XX城安丰置业有限公司不服西安市中级人民法院（2020）陕01执异259号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年9月1日进行听证，尚锋前及陕西XX城安丰置业有限公司的委托诉讼代理人王毅、陕西倍之利企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人康练国参加了听证。本案已审查终结。 申请执行人陕西倍之利企业管理咨询有限公司（以下简称倍之利公司）与被执行人尚锋前、陕西XX城安丰置业有限公司（以下简称安丰置业公司）借款合同纠纷一案，被执行人尚锋前、安丰置业公司对西安市中级人民法院（以下简称西安中院）依据陕西省西安市莲湖区公证处作出的（2016）西莲证经字第0852号公证书、（2016）西莲证经字第5391号执行证书、（2016）西莲证经字第5391号补正执行证书所作出的执行行为不服，向西安中院提出不予执行申请。 尚锋前、安丰置业公司向西安中院提出不予执行申请称：一、本案据以执行的由陕西省西安市莲湖区公证处2015年7月28日出具的（2015）西莲证经字第8052号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、2016年6月15日出具的（2016）西莲证经字第5391号执行证书存在错误。公证书上显示的债权数额与实际不相符，公证人员未审慎尽到审查义务，公证书存在错误，不能作为执行依据。二、（2017）陕01执515号之一执行裁定书查封、冻结的财产远超出被执行人应当履行义务的范围。根据异议人提供的《陕西XX城安丰置业有限公司资产评估报告书（西安开元评报字（2013）第030号）》载明：“对委托方拟用于担保贷款而设计的XX城县建筑物所表现的公开市场价值其最终评估结果为：20066070.84元。”仅该土地价值已远远超出了涉案实际金额，故法院查封、冻结被执行人财产，显属超过案涉实际债务金额。根据《民诉法》第二百四十二条：“人民法院查封、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”的规定，请求法院撤销（2017）陕01执515号之一执行裁定书。综上，依据《民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十六条规定，请求法院撤销执行裁定、并解除对被执行人尚锋前持有陕西XX城安丰置业有限公司80%股权的冻结。 西安中院查明，陈翠莲与尚锋前、安丰置业公司借款合同纠纷一案，陕西省西安市莲湖区公证处作出的（2016）西莲证经字第0852号公证书和（2016）西莲证经字第5391号执行证书、（2016）西莲证经字第5391号补正执行证书已经发生法律效力，执行证书确认执行标的为：1、本金人民币750万元整；2、至借款人债务清偿之日产生的逾期利息和相应的违约金；3、债权人为实现债务所支付的合理费用。执行中，该院于2017年4月14日作出（2017）陕01执515号之一执行裁定书，依法查封了被执行人安丰置业公司名下位于陕西省XX城县XX路土地使用权【土地使用证号为：澄某某（2013）第00613号，面积6517.23平方米】及地面建筑物，上述财产查封后，申请执行人与被执行人表示愿对欠款事宜进行协商，该院遂依法作出了终结本次执行程序的裁定书，由于双方最终未能达成一致意见，申请执行人于2018年8月16日，向该院提交了《恢复执行申请书》，该院于2018年8月20日受理了恢复执行案件，2018年11月9日，该院委托陕西建业房地产估价有限公司对上述财产进行了评估，评估价为705.43万元，在此之后，该院依法在司法拍卖平台对查封的上述财产进行了两次公开拍卖，因无人竞买而流拍，申请执行人遂依法向该院提交了变卖申请书，请求法院对上述财产进行变卖。该院依据申请执行人的申请，于2019年11月15日作出（2018）陕01执恢250号之一执行裁定书，裁定变卖被执行人安丰置业公司的上述财产。 另查，被执行人尚锋前、安丰置业公司以执行依据（2015）西莲证经字第8052号公证书、（2016）西莲证经字第5391号执行证书存在错误，程序违法为由，向该院提出了民事诉讼，该院于2019年10月30日受理了该案，并于2020年3月16日作出（2019）陕01民初2076号民事判决书，判令：驳回原告尚锋前、陕西XX城安丰置业有限公司的诉讼请求。但该判决书在查明的事实中确认，被执行人尚锋前和安丰置业公司自2015年1月12日至7月27日，共偿还陈翠莲3187500元。2020年4月10日，该院与尚锋前及其委托代理人谈话，尚锋前称其不服一审判决，已向陕西省高级人民法院提起上诉，但其未缴纳上诉费，一审判决已发生法律效力。同时，尚锋前在谈话笔录中亦承认，所提执行异议与民事诉讼提出的不予执行公证债权文书和执行证书的理由为同一理由。 西安中院认为，被执行人尚锋前、安丰置业公司在本案的执行过程中，以执行依据存在错误为由，向该院提出不予执行的申请，但其又以同一理由，向该院提起了民事诉讼，该院已作出（2019）陕01民初2076号民事判决书，驳回了尚锋前、安丰置业公司的诉讼请求，判决书已发生法律效力；该判决书是对执行依据公证债权文书程序是否合法作出的判决，而在判决书确认已查明的事实中，被执行人尚锋前和安丰置业公司向陈翠莲已偿还3187500元，西安市莲湖区公证处在出具公证债权文书时，未将已偿还的款项按照双方当事人签订借款合同的约定，用以抵扣申请执行人债权中的利息、违约金及本金；在执行过程中，应将被执行人已偿还的上述款项计入到本案的执行标的中。对于被执行人尚锋前、安丰置业公司提出的超标的查封问题，该院执行中对查封的标的委托评估单位进行了评估，依据评估报告及本案具体执行标的本金、利息、违约金等相关费用的实际情况，被执行人提出的超标的查封证据不足，不予采信。据此，被执行人尚锋前、安丰置业公司以执行依据存在错误提出的执行异议，与诉讼中提出的理由为同一理由，违反了一事不再理原则，其异议理由，不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定：驳回被执行人尚锋前、陕西XX城安丰置业有限公司提出的不予执行申请。 尚锋前、安丰置业公司复议称，请求：撤销西安中院（2020）陕01执异259号执行裁定。事实和理由：1、陕西省高级人民法院关于（2020）陕01执异69号执行裁定书的复议审查尚无结果，西安中院在（2020）陕01执异259号执行裁定中将申请执行人陈翠莲变更为倍之利公司程序错误。2、（2020）陕01执异259号执行裁定书确认尚锋前、安丰置业公司已偿还陈翠莲3187500元，该清偿数额核减之后剩余债务数额远小于被查封的土地及冻结的股权价值之和，（2020）陕01执异259号执行裁定对冻结的80%的股权没有提及，驳回复议申请人的不予执行申请缺乏事实依据。3、陈翠莲借款可能涉及赃款追缴，陈翠莲在公安机关侦查相关案件过程中，称其本人并未向尚锋前提供借款，其银行账户是犯罪嫌疑人杨某某办理资金转移的账户，上述事实尚未查清，（2020）陕01执异259号执行裁定应撤销。 倍之利公司辩称，复议申请人多次以相同理由提起异议、复议，其目的是为拖延时间、阻碍执行。1、倍之利公司与陈翠莲的债权转让符合法律规定，陕西省高级人民法院已于2020年8月6日作出（2020）陕执复48号执行裁定书，驳回了尚锋前、安丰置业公司的复议申请。2、西安市莲湖区公证处的档案资料中的《公证申请书》、《谈话笔录》等资料，均有复议申请人、陈翠莲的签字盖章，且复议申请人对公证程序有异议，已经诉讼并由西安中院作出了（2020）陕01民初2076号民事判决书，驳回了其请求不予执行的诉请，在本案中，复议申请人所提执行异议、复议与上述判决属同一理由，属重复起诉。3、复议申请人所称本案超标的查封不存在，本案从2015年7月至今已有五年之久，生效法律文书确定的执行标的远超查封土地及股权价值。请求驳回复议申请。 本院查明，西安中院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，西安中院于2020年3月29日作出（2020）陕01执异69号执行裁定书，裁定：变更第三人陕西倍之利企业管理咨询有限公司为本案的申请执行人。尚锋前、安丰置业公司不服，向本院申请复议，本院于2020年8月6日作出（2020）陕执复48号执行裁定书，驳回了尚锋前、安丰置业公司的复议申请。申请执行人倍之利公司及被执行人尚锋前、安丰置业公司均已收到复议裁定书。 本院认为，本案争议的焦点问题是西安中院驳回尚锋前、安丰置业公司的不予执行申请是否符合法律规定。 本案执行中，被执行人尚锋前、安丰置业公司以执行依据存在错误为由，向西安中院提起民事诉讼，请求对执行依据（2015）西莲证经字第8052号公证书、（2016）西莲证经字第5391号执行证书不予执行，西安中院作出（2019）陕01民初2076号民事判决书，判决驳回尚锋前、安丰置业公司的诉讼请求，该判决书认定本案执行依据合法有效，判决书亦已发生法律效力。尚锋前、安丰置业公司在执行中提出不予执行申请的事实和理由与其在民事诉讼中主张的事实和理由无二，其以相同理由在执行过程中再次申请不予执行违反了“一事不再理”的原则，西安中院对其不予执行申请予以驳回并无不当。 尚锋前、安丰置业公司针对（2020）陕01执异69号执行裁定申请复议案，本院已经做出生效裁定，驳回其复议申请，尚锋前、安丰置业公司以上述案件尚未审查终结为由主张西安中院（2020）陕01执异259号执行裁定程序错误的理由本院不予支持。其主张经清偿数额核减之后剩余债务数额远小于被查封的土地及冻结的股权价值之和，查封财产超标的的复议理由应在案件执行中针对具体执行实施行为提出，其以该点理由申请不予执行无法律依据，本院不予支持。其所主张其他复议理由实质上仍系针对执行依据合法性所提，本案执行依据的合法性已经生效判决释明并确认，对其该点复议理由本院亦不予支持。 综上，西安中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人尚锋前、陕西XX城安丰置业有限公司的复议申请，维持西安市中级人民法院（2020）陕01执异259号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 贾文军 审 判 员 李 俊 二〇二〇年九月十七日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 1