山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1212号上诉人（原审原告）山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司，住所地忻州市宁武县凤凰镇上河南村。法定代表人：马某，该公司经理。委托诉讼代理人：连某，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原平市广田民用煤储售煤场，住所地原平市王董堡内。法定代表人：罗某，该煤场经理。上诉人山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司因与被上诉人原平市广田民用煤储售煤场合同纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2020）晋0925民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司的委托诉讼代理人连某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司的上诉请求：一、请求撤销宁武县人民法院（2020）晋0925民初31号民事判决书，发回一审法院重新审理；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏必要共同诉讼人；2013年12月6日宁武煤炭交易中心与被上诉人签订了公路煤炭销售合同，合同约定：由被上诉人向宁武煤炭交易中心购买原煤26000吨，单价每吨385元，合同总金额为人民币10010000元，采用公路运输的方式，从宁武张家沟煤业有限公司提货。2014年1月24日，宁武煤炭交易中心向被告开具了上述金额的增值税票。另，宁武县煤炭交易中心系原告设立的非法人经营单位，于2017年12月26日办理注销登记，其权利义务应由原告承接。诉讼中被上诉人称，其在2009年即停止经营，其的公章等手续均由山西煤炭运销集团忻州原平有限公司（以下简称原平公司）持有，原平公司是实际控制人，本案涉诉的买卖合同也并非由其履行。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，上诉人曾于2017年向宁武县人民法院提起诉讼，被上诉人称系案外人原平公司，使用其的资质进行的交易，随后被上诉人追加了原平公司参加诉讼，诉讼中原平公司承诺与上诉人达成调解协议，在此情形下上诉人撤诉，但在撤诉后由于原平公司未能配合，无奈之下上诉人又诉于宁武县人民法院。所谓“必要共同诉讼”指当事人一方或双方在两人以上，具有同一的诉讼标的，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的共同诉讼。在本案中上诉人与被上诉人签订的合同是否履行、由谁履行、责任应该由谁承担，是本案的焦点问题。只有原平公司也参加诉讼，才能查明本案事实。一审法院在没有追加原平公司的情形下做出的裁决，明显事实不清。二、一审法院认定上诉人证据不足，明显错误。上诉人在合同签订后，已经开具了本案涉案金额的增值税票，且该税票也已进行了抵扣，且上诉人提供的700余支提货单，也足以证明上诉人已按合同约定，履行了合同义务。至于被上诉人将所购货物如何再销售、委派何人提货，均与上诉人无关，举证责任更不在上诉人。在2019年9月19日的庭审中，原平公司也提供了其与销售方为被上诉人的4份煤炭采购合同，及其向被上诉人1500万元的转账记录，也足以证明本案中上诉人履行了合同义务。山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告原平市广田民用煤储售煤场给付拖欠的购煤款10010000元，并支付从2013年12月7日起至付清全部款项之日止的逾期付款违约金3000000元（按年利率6.5%计算）；2.诉讼费用由被告原平市广田民用煤储售煤场承担。一审法院认定事实：宁武县煤炭交易服务大厅系原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司设立的非法人性质的经营机构，并领取了营业执照。2017年12月26日，宁武县工商和质量监督管理局将宁武县交易服务大厅予以注销登记，原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司对宁武县煤炭交易服务大厅注销登记前的权利义务均予以承接。2013年12月6日，原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司设立的原宁武县煤炭交易服务大厅与被告原平市广田民用煤储售煤场签订《公路煤炭销售合同》，该合同约定：被告原平市广田民用煤储售煤场向宁武县煤炭交易服务大厅采购原煤26000吨，每吨385元，从张家沟煤矿提货，合同总价10010000元。合同签订后，宁武县煤炭交易服务大厅于2014年1月24日向被告原平市广田民用煤储售煤场出具9支增值税发票，共计10010000元。2014年5月13日，宁武县煤炭交易服务大厅出具拉运通知单及28本提货单，根据被告原平市广田民用煤储售煤场购买煤炭合同编号明确提货单编号为1414476-1414725、1415501-1415950，吴爱雪领取该28本提货单，而根据该提货单的购货单位并未体现被告原平市广田民用煤储售煤场。庭审中，原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司承认吴爱雪系张家沟煤矿职工。一审法院认为，宁武县煤炭交易服务大厅系原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司设立的非法人性质的经营机构，并领取了营业执照，具有民事诉讼主体资格。2017年12月26日，宁武县工商和质量监督管理局对宁武县交易服务大厅予以注销登记，原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司对宁武县煤炭交易服务大厅注销登记前的权利义务均予以承接，故原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司在本案中具有民事诉讼主体资格，是适格的原告。原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司设立的原宁武县煤炭交易服务大厅与被告原平市广田民用煤储售煤场签订《公路煤炭销售合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，依法予以认可。合同签订后，原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司设立的原宁武县煤炭交易服务大厅向被告原平市广田民用煤储售煤场开具增值税发票在前，提货在后，且提货单上的购货单位并未体现被告原平市广田民用煤储售煤场，原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司亦未提交证据证明提货单系被告原平市广田民用煤储售煤场领取并已从张家沟煤矿提取货物的事实，故对于原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司提出要求被告原平市广田民用煤储售煤场支付购煤款10010000元及利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司的诉讼请求。案件诉讼费49930元，由原告山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点上诉人与被上诉人签订的《公路煤炭销售合同》是否实际履行？上诉人为证明其主张提供了《公路煤炭销售合同》、提货单、增值税发票等证据，但提货单上的购货单位并未体现被上诉人，被上诉人对该提货单也不予认可；上诉人又主张开具的增值税发票，可以证明该合同已实际履行，因在煤炭销售行业中存在先开票后提煤的情形，且在无其它证据相佐证的情况下仅凭开具的增值税发票无法证明合同已实际履行。至于上诉人主张的原平公司与被上诉人签订煤炭采购合同，及向被上诉人1500万元的转账记录，也足以证明本案中上诉人履行了合同义务的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，上诉人提供的证据未能形成完整的证据链对待证事实起到证明作用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负由举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，其上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49930元，由上诉人山西煤炭运销集团忻州宁武有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 徐 飞 二〇二〇年九月二十五日书记员 黄立飞