天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初264号原告：王凤,女，1963年2月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司，统一社会信用代码91120106MA06E7M598，住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：天津星华城置业有限公司，统一社会信用代码911201105594793748，住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告王凤与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、被告天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。曾因疫情扣除审限。本院于2020年8月24日、25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢,被告昌新公司的委托诉讼代理人强槟、被告星华城公司的委托诉讼代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤向本院提出诉讼请求：1.二被告返还100925元；2.二被告支付以100925元为基数、自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止的利息；3.本案诉讼费用及相关费用由被告负担。事实和理由：王凤按照星华城公司要求在购房初期交付了购房意向金70000元,而后二被告在王凤不知情的情况下未将该70000元购房意向金转为房款及相关税费,并要求王凤继续支付30925元。二被告在未告知王凤的情况下,通过欺诈合谋骗取王凤款项,给王凤造成损失。二被告违背诚实信用原则,在订立购房合同过程中违反先合同义务共同骗取款项的行为侵犯了王凤的合法权益,致使王凤遭受损失。王凤多次要求二被告返还款项并赔偿损失,遭到拒绝，故起诉。诉讼期间，王凤主张本案所涉款项系不当得利，二被告应当返还。王凤向本院提供以下证据：1.不动产登记证明，拟证明王凤与星华城公司之间存在房屋买卖合同关系；2、星华城公司的销售人员冯百颖与该小区另外一名业主骆俊岭的微信聊天记录6页、建设银行刷卡凭证2张，拟证明王凤在购房初期被要求支付100925元购房意向金；3、盖章的内控单，系星华城公司的收款专用章，拟证明王凤所缴纳的7万元系星华城公司所收，该款项并未转为购房房款，二被告应予以返还。昌新公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告方交纳的款项系装修首付款，原告委托被告对原告购买的开发商秀拉花园项目3-2-102号房屋进行收房、装修、保修、最终交付等事项，其诉讼请求缺乏法律依据。昌新公司向本院提供了商品房装修协议，拟证明原告交纳的款项是装修款。星华城公司辩称，星华城公司不是收款单位，不具有返还义务，请求驳回原告的诉请。星华城公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告不认可昌新公司提交的商品房装修协议，否认系其本人所签，经审查，该笔迹外观与王凤本人签名亦有差异，昌新公司未进一步举证加以佐证，该份证据本院不予采信。原告提供的微信聊天记录系案外人的聊天信息，与本案无关联，本院不予采信；原告提供的银行转款凭证所载收款人系昌新公司，内控单加盖星华城公司的公章，但内容是装修款，与双方实际存在装饰装修合同法律关系相印证，能够证明原告交款的数额，但对原告主张系星华城公司收款并不具有证明力。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，王凤与星华城公司签订天津市商品房买卖合同。约定王凤购买星华城公司开发建设的坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××号（以下简称涉诉房屋）住宅**；涉诉房屋总价款2097113元，付款形式为首付637113元，余款向银行贷款；房屋交付为毛坯房，交付时间为2021年6月30日等内容。王凤于签订合同当日，向星华城公司付清首付款637113元。王凤在购买涉诉房屋过程中，其女曾为其办理过购房手续。此外，王凤于签订商品房买卖合同当日曾通过银行转账方式，向昌新公司付款30925元，此前，王凤曾于2019年3月4日向昌新公司付款70000元。原告持有精装缴款核对单的内控联，上载业主姓名为王凤，有涉诉房屋的房号、收款金额70000元、内控审核人员、置业顾问、本次收款金额、财务确认、精装贷款银行等内容，其中财务确认、精装贷款银行两栏未填写内容，日期为2019年3月4日。涉诉房屋系洋房，同小区的洋房均为精装修标准交房，星华城公司销售宣传亦是精装修房屋。关于精装修房屋交付，业主与昌新公司签订商品房装修协议，协议系昌新公司拟定的格式条款。操作模式为，协议约定业主授权昌新公司代为验收，由昌新公司与星华城公司签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，业主将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间为2021年6月30日，与商品房买卖合同约定的交房日期相同。装饰装修价款（含税）因房屋面积不同而有差异。协议签订当日业主应支付装修费部分款项作为装修首付款，并在协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。业主向昌新公司出具收房授权委托书一份，全权委托其办理涉案房屋的验收。昌新公司办理精装修协议事宜与房屋销售在一处办公。本院认为，原告主张案涉款项系不当得利，故主张被告返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利应当具备一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系、没有法律上的依据这四个要件。本案中，原告在签订合同当日交付首付款637113元的同时，单笔缴纳了精装修款项，其在签订商品房合同时，合同中有明确的房屋价款数额、首付款数额，其在向星华城公司缴纳房屋首付款当日向昌新公司转账付款30925元，付款凭证在付款后即可获得，上载收款单位系昌新公司，与星华城公司明显不同，原告当时未表异议，及至原告办理贷款时未将装修款计算在房屋价款内，原告亦明知。结合原告王凤在签订商品房买卖合同前已持有的精装缴款核对单的内控联、并已先行交付70000元、其付款流程与其他购买同小区洋房的业主交付装修款基本相同的事实，印证了王凤虽未与昌新公司签订书面的装修协议，但是其与昌新公司存在装饰装修合同法律关系的事实。王凤既然明确选择涉诉房屋为精装交房标准，显然其对交付两被告的款项性质均是明了的，由此能够确认该装修协议的形成系双方当事人真实意思表示，内容亦无违反法律强制性规定情形，本院应认定为有效协议。王凤依据其与昌新公司达成的装饰装修协议向昌新公司缴纳装修款是履行合同义务，并非没有法律上的依据，现其主张二被告不当得利，缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王凤的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1159元，由原告王凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 权 欣二〇二〇年九月二十四日书记员 牛薪涵本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。