辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民再3号原审原告:郭振刚，男，1951年2月28日出生，汉族，农民,住北票市。委托诉讼代理人：胡秀丽，北票市人民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭东云（系原审原告郭振刚女儿），1976年10月18日出生，汉族，农民，住北票市。原审被告:邱桂花，女，1954年12月12日出生，汉族，农民,住北票市。委托诉讼代理人：马德景，辽宁合意律师事务所律师。原审原告郭振刚与原审被告邱桂花排除妨害纠纷一案，本院（2018）辽1381民初1806号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月7日作出（2020）辽1381民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郭振刚及其委托诉讼代理人胡秀丽、郭东云，原审被告邱桂花的委托诉讼代理人马德景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭振刚称：1、要求被告停止侵害，返还侵占原告的荒山，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1983年从村委会分得荒山，荒山坐落在北票市郭家店小东沟，四至：东至松树地、西至沟、南至邱廷福、北至邱廷录，面积7.5亩，被告在2005年耕种原告的荒山至今。2018年春季，村委会要求荒地栽树，原告在此荒地内栽树300棵，被告把树给拔掉了。现原告起诉至人民法院，要求被告停止侵害，返还侵占原告的荒山。邱桂花辩称，原告的诉讼请求不成立。双方所争议的地块本身就在邱廷福的林权证范围内，我种了其中的5亩多地。邱廷福地北侧是郭振刚的地。由于本案原、被告改变土地用途，争议地已经被村里收回使用权。原告曾于2018年提起诉讼，北票市人民法院依法判决驳回郭振刚的诉讼请求，根据民事诉讼法的规定，就同一诉讼请求，同一标的、同一事实理由再行起诉的驳回诉讼请求。郭振刚向本院起诉请求：1、要求被告停止侵害，返还侵占原告的荒山，2、诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：原审案件判决书中未书写对案件事实的认定。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告侵占了其林地，其所提交的其他证据不足以证明此事实。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。本院原审判决：驳回原告郭振刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭振刚负担。原审原告郭振刚围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、北票县人民政府于1983年颁发的山林权证一份，予以证明本案争议的土地性质为自留山。2、台吉营乡乡长张一峰的短信记录截图及2018年4月21日、4月26日与村委会主任焦玉松微信聊天记录截图，予以证明村委会在2018年仍要求争议荒山的经营者对荒山进行治理，否则给予罚款处理。3、出示2018年12月9日，北票市人民法院工作人员对生金窝铺村民委员会主任焦玉松的调查笔录一份，予以证明焦玉松对原、被告争议的土地并不了解，前后陈述矛盾。4、2018年11月2日台吉营乡派出所出示的证明一份，证明原审原告栽种的树木被原审被告拔了300棵。5、2018年11月2日对王淑芬的调查笔录一份，予以证明原审被告种植的是原审原告的荒地，原审原告一直在主张权利。6、村民任国明等17人的证明一份，予以证明邱桂花分得草地同村村民有17人不知道。对于原审原告提交的证据1、证据4，原审被告对该份证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原审原告提交的证据2、证据3，被告不予认可，通过上述证据所载明的内容不能证明其主张，本院对此不予确认。对于原审原告提交的证据5、证据6，因原审被告对此不予认可，且证人未能出庭，对此本院不予确认。原审被告邱桂花向本院提交了如下证据：1、邱廷福山林权证一份、邱廷录山林权证一份。予以证明原、被告双方所争议的地块面积约5亩，不够邱廷福山林权证的12.5亩。2、生金窝铺村村民委员2018年12月25日公告一份及生金窝铺村村民代表会议记录和公告栏照片一份。予以证明争议地已经被村民委员会收回。3、（2018）辽1381民初1806号民事判决书一份，予以证明该判决已经驳回了原告的诉讼请求。4、生金窝铺村26户村民证明及生金窝铺村民委员共同出具的证明一份，予以证明生金窝铺村郭家店组于1996年因东组更换变压器，**把原“2772”工程的荒山发包给**村民，每人半亩地，每人收取承包分50元。经营至今。其中邱桂花分的一亩半地在邱廷福的山林权证范围内。5、2018年11月15日，台吉营乡生金窝铺村民委员会出具的证明一份，予以证明，被告分得的土地不在原告持有的山林权证范围内。对于原审被告提交的证据1，原审原告主张对其真实性无异议，但不能证明其想证明的问题。本院对上述证据的真实性予以确认。对于原审被告提交的证据2，原审原告不予认可。因原审被告提交的村民代表会议记录中未记载村民代表签字。故本院对上述证据不予确认。对于原审被告提交的证据3，原审原告对该份证据的真实性无异议，认为该份证据属未生效的民事判决。本院对上述证据的真实性予以确认，对于原审被告予以证明内容不予确认。对于原审被告提交的证据4、证据5，原审原告对此上述两份证据不予认可且证据4中证人未能出庭作证，就上述两份证据仅能够证明邱桂花曾在1996年在沟分得过土地1.5亩，本院对此部分事实予以确认。本院再审认定事实如下：原审原告郭振刚与原审被告邱桂花均系北票市村民。生金窝铺村原属二色村，大约在1985年从二色村中分立出来。原审原告郭振刚在1983年分得荒山一处，现位于北票市沟。并取得山林权证（林权证号为29号），林权证中载明：“台吉营公社二色村郭家店生产队，姓名郭振刚，自留山面积7.5亩，座落小东沟。东至松树地、西至沟、南至邱廷福、北至邱廷录。”1996年因生金窝铺村东组更换变压器，**把原“2772”工程的荒山发包给**村民，每人半亩地，每人收取承包分50元。原审被告邱桂花由此在生金窝铺村沟分得土地1.5亩。现原审被告邱桂花在此经营种植的土地面积约5亩多。经本院组织双方当事人及生金窝铺村民委员会的工作人员等进行现场勘验，原、被告双方争议的土地位于北票市沟，该地块四至现状为：东至松树地、西至沟、北至二色村村民种植地、南至二色村村民种植地。原审原告主张双方争议地块的南至应为邱廷福地、北至应为应为邱廷录地，东至、西至无争议。原审被告主张争议地块本身就在邱廷福的林权证范围内，面积大约5亩多。生金窝铺村村民委员会主任焦玉松称争议地块的南至土地现在实际由二色村村民耕种，在邱廷福的山林权证范围内。三户村民按1983年林权证号排序，邱廷福地（林权证30号）北侧是郭振刚地（林权证29号），郭振刚地北侧是邱廷录地（林权证号28号）。现生金窝铺村委会无法按上述三户林权证排出面积。邱邵军（系邱廷录儿子）称：我父亲年纪大了不能到现场，我家在小东沟的地一直也没有种，现在由二色村村民种着呢。经现场勘验，无法确定双方争议地块是否在郭振刚林权证或邱廷福林权证四至范围内。上述勘验事实由勘验笔录、勘验图等证据予以证明，本院予以确认。2020年8月17日，本院对邱绍民（系邱廷福儿子）调查询问，邱少民称：我父亲邱廷福已经77岁，因身体状况无法到庭。邱桂花是我大姑，在1983年我家在我村小东沟分得12.5亩地，我家经营了三、四年，因为村民没治理，村委会便收回了。后村里买变压器没钱，我大姑交了50块钱，在小东沟分了1.5亩地，就在我家的林权证范围内。经本院核实邱绍民提交的邱廷福山林权证原件，（林权证号为29号）该山林权证中载明：“台吉营公社二色村郭家店生产队，姓名邱廷福，自留山面积12.5亩，座落小东沟。东至松树地、西至沟、南至郭振刚、北至（林权证中北至处因纸质泛黄，经核对原件已无法确认所书写的字迹）。”2020年9月16日，本院对郭显富调查询问，郭显富称：“我与郭振刚系叔侄关系，我在沟有地，林权证是31号。林权证我没见过，在我弟妹那。该地块现在我没有经营，林权证上的四至我没见过。我可以去找找林权证，如果有我会向人民法院提交。”经本院向郭显富释明后，其未在限定期限内向本院提交林权证。上述事实由本院对邱绍民、郭显富的调查笔录予以证明，本院对此予以确认。庭审中，原审原告、原审被告均对28、29、30号山林权证的真实性无异议。另查明，原审原告曾于2018年7月3日向本院起诉要求原审被告返还侵占的荒山（双方争议地块），本院于2018年12月24日作出（2018）辽1381民初1806号民事判决书，判决：“驳回原告郭振刚的诉讼请求。”2020年3月7日，本院作出（2020）辽1381民监3号民事裁定书，再审本案。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原审原告主张双方争议的地块在其持有的山林权证四至范围内，并要求被告返还争议地块。原审原告负有举证责任，向本院提交充分的证据证明其主张。结合原审原、被告双方所提交的相关证据、本院现场勘验结果、本院对相关当事人的调查笔录等证据，均不足以证明原审原告的主张。原审原告应承担举证不能的责任。原审原告可待相关部门明确争议地块权属后，另行主张权利。综上，对于原审原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原审原告郭振刚的诉讼请求。案件受理费100元，原告郭振刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 鑫人民陪审员  马云田人民陪审员  邵玉桐二〇二〇年九月二十七日书 记 员  郎庆飞