wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民再171号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王生启，男，1955年1月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐晚贵，女，1961年1月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系王生启之妻。以上二再审申请人委托诉讼代理人：王娜娜，湖北首义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北家鑫典当有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉路**。法定代表人：王文娟，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北康进药业有限责任公司，，住所地湖北省咸宁市长江产业园内法定代表人：李起创。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李帅，男，1990年7月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李起创，男，1984年9月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李创，男，1980年4月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。再审申请人王生启、徐晚贵因与被申请人湖北家鑫典当有限公司（以下简称家鑫公司）、湖北康进药业有限责任公司（以下简称康进公司）、李帅、李起创、李创典当纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终872号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月9日作出（2020）鄂民申2456号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王生启、徐晚贵再审请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回家鑫公司的诉讼请求。事实和理由：1.在没有认定申请人为康进公司和家鑫公司的债务提供连带担保的基础上，原审法院判决申请人对康进公司和家鑫公司之间的借款承担连带偿还责任，属于适用法律错误。2.家鑫公司与康进公司签订的《典当借款合同》明确约定康进公司的房屋抵押，但该公司作为当户并没有将房屋抵押，而是变相通过第三方提供抵押担保，明显违反《典当管理办法》的规定。本案名为典当，实为借贷。实质上，家鑫公司违反法律规定，从事银行等金融机构借贷业务，案涉合同应属无效。3.申请人与家鑫公司签订的《房地产典当抵押合同》明确约定，抵押物抵押担保的债务是申请人与家鑫公司之间的借款，但申请人与家鑫公司之间没有借款关系。主合同不存在，抵押担保的从合同自然不发生法律效力。原审法院认定申请人为康进公司与家鑫公司的借款提供担保错误。4.申请人与家鑫公司签订的《房地产典当抵押合同》没有约定担保范围包括利息，主合同《典当借款合同》也没有约定利息，家鑫公司未经申请人同意，自行在持有的合同中填写利率。5.原审法院错误的将几笔借款合并成一个案件审理。家鑫公司辩称，王生启、徐晚贵的再审请求和事实、理由与其二审主张一致，我公司要求王生启、徐晚贵以案涉抵押房产清偿本案债务。康进公司、李帅、李起创、李创未提交答辩意见。本院再审认为，康鑫公司起诉王生启、徐晚贵，要求其二人承担清偿责任的事实基础是，王生启、徐晚贵以其房产为康进公司与家鑫公司的借款提供抵押担保。根据已查明的事实，王生启、徐晚贵与家鑫公司签订了《房地产典当抵押合同》，并就所涉房产办理了抵押登记。故，王生启、徐晚贵系抵押人，家鑫公司为抵押权人。原判决亦认定双方之间的抵押担保法律关系成立且有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”同法第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”根据上述法律规定，抵押权人实现抵押权的方式为以抵押物优先清偿主债权；抵押物价值高于担保范围的，抵押权人无权就抵押物高于担保范围的部分请求请求清偿；抵押物价值不足清偿债务的，不足部分由债务人清偿。抵押的本质在于以特定物为债务担保，法律没有规定抵押权人享有要求抵押人就主债务承担连带责任的权利。原审法院在认定王生启、徐王贵就其房产为家鑫公司债权提供抵押担保的情况下，判令王生启、徐晚贵对家鑫公司的相应债权承担连带清偿责任，属于适用法律错误。本案中，家鑫公司起诉的诉讼请求系要求王生启、徐晚贵在担保范围内对本案债务承担连带责任。家鑫公司诉请王生启、徐晚贵承担责任的方式与原审法院对双方当事人之间法律关系性质的认定不一致，属于当事人对法律关系的认知与人民法院对法律关系的认知不一致的情形。2008年12月31日实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”2020年5月1日实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定:“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”在当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情况下，新、旧司法解释均强调了对当事人诉讼权利的保障和人民法院对当事人诉讼能力不足的救济。根据已查明的事实，王生启、徐晚贵与家鑫公司之间的抵押担保关系客观存在，家鑫公司对请求权行使方式的选择将直接影响其实体权利，涉及当事人权利义务是否失衡，原审法院在未向家鑫公司释明或将上述法律适用问题作为争议焦点进行审理的情况下，径行判决，有违程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，裁定如下：一、撤销湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终872号民事判决和湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初4754号民事判决；二、本案发回湖北省咸宁市咸安区人民法院重审。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年九月二十九日法官助理杨同军书记员唐斐
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5483号上诉人（原审原告）：杨广，男，1968年1月14日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝西，贵州舸林（务川）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海中航德龙南方机械化建设有限公司。住所地：广东省珠海市横琴镇石山村****。统一社会信用代码91440400345353303B。法定代表人：余代荣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：向荣彪，男，1966年2月5日出生，住贵阳市。被上诉人（原审被告）：熊生芳，女，住贵阳市。上诉人杨广因与被上诉人珠海中航德龙南方机械化建设有限公司、向荣彪、熊生芳合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初940号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨广上诉请求：一、撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1、本案的争议标的为给付货币。上诉人通过银行转账50万元保证金至被上诉人银行账户，现在合同并没有实际履行，现在上诉人诉请被上诉人退还保证金50万元，因此，本案的争议标的为货币。2、本案合同履行地约定不明。双方约定合同工程地为遵义市、凯里以及合同第四条仅约定了遵义客车站、凯里土石方，没有明确合同履行地，属于合同履行地约定不明。3、本案上诉人居住地务川仡佬族苗族自治县为合同履行地。上诉人户籍地、居住地均在务川仡佬族苗族自治县，且诉请要求被上诉人退还50万元保证金，上诉人属于接收货币一方，因此，上诉人户籍所在地、居住地务川仡佬族苗族自治县为合同履行地。综上，根据《最高院人民法院关于使用的解释》第十八条：“合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的相关规定，上诉人为接受货币一方且户籍所在地务川县应当为合同履行地，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“合同纠纷管辖因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院对本案具有管辖权。本案一审法院认为案涉合同没有实际履行存在错误，上诉人已经支付了被上诉人50万元保证金，该50万元保证金是合同内容的一部分，因此，本案不属于合同没有实际履行，不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，应当适用《最高院人民法院关于使用的解释》第十八条的规定。三、本案不适用专属管辖。本案虽然为建设工程施工合同，但本合同工程地址约定不明。双方约定合同工程地为遵义市、凯里以及合同第四条仅约定了遵义客车站、凯里土石方，没有明确合同履行地，属于合同履行地约定不明。同时根据一审法院裁定书第二页载明：“遵义、凯里工地均为虚假”，专属管辖没有事实基础，即本案不应当适用专属管辖。建设工程合同没有实际履行，争议标的不是建设工程范围，是普通合同内容的，法院审理应当适用普通合同关于管辖的法律法规。一审法院作出的裁定事实不清，适用法律不当，本案应当由务川自治县人民法院管辖。杨广向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方签订的《土石方内部合作协议》；2、判令被告连带支付原告工程保证金50万元；3、判令被告以50万元为基数按年利率24%支付从2017年8月18日起至付清为止的资金占用费；4、本案诉讼费、保全费、保险费等费用由被告负担。一审法院认为，涉案土石方内部合作协议系杨广与珠海中航德龙南方机械化建设有限公司签订，约定工程地址为遵义市、凯里，约定的遵义市工地系指遵义市红花岗区凉水井客车站，凯里工地系指凯里市三棵树，遵义、凯里工地均为虚假，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款的规定，本案合同未实际履行，珠海中航德龙南方机械化建设有限公司、向荣彪、熊生芳双方均不在合同约定的履行地，故应由珠海中航德龙南方机械化建设有限公司住所地人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，熊生芳的身份信息仅有姓名、性别及住址，不属于明确的被告，且本案不属于一审法院管辖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百一十九条第一款第（二）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款之规定，裁定：驳回杨广的起诉。案件受理费8,800元，退还杨广。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条关于“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定，一审法院对本案已经立案受理，如其认为对该案件无管辖权，应当移送有管辖权的人民法院处理，而非驳回起诉。一审法院对本案处理程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院(2020)黔0326民初940号民事裁定；二、本案指令贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年九月二十三日法官助理杨颜竹书记员胡汝静
湖南省道县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1124执1042号申请执行人：中国农业银行股份有限公司道县支行，住所地：道县潇水中路**。负责人：廖军，系该支行行长。被执行人：李冬梅，女，1968年1月27日出生，居民身份号码：4329231968********，汉族，湖南省道县人。申请执行人中国农业银行股份有限公司道县支行与被执行人李冬梅信用卡纠纷一案，湖南省道县人民法院(2019）湘1124民初3360号民事判决书确定由被执行人李冬梅偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司道县支行欠款本金11957.98元及利息。本院于2020年8月6日立案执行，2020年8月7日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未完全履行法律文书确定的义务。本院于2020年8月28日对被执行人发布了限制消费令。2020年8月7日，本院启动对被执行人的银行、工商、车辆、证券等网络查询，被执行人在银行只有少量余额存款（均已冻结）。2020年8月28日，本院启动对被执行人不动产、住房公积金、保险、理财、工商股权分红等传统查询，被执行人无相关财产登记信息。2020年9月7日，本院将案件的执行过程、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等向申请执行人进行了通报，也将终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。因被执行人李冬梅无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖南省道县人民法院(2019）湘1124民初3360号民事判决书的本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人可以要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋斌全审判员  王中清审判员  何路生二〇二〇年九月七日书记员  杨 伦
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执5830号 刘敏： 黄萍: 申请执行人刘敏与被执行人黄萍请求确认人民调解协议效力一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人蔡晓明，0571-86298582。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民再444号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑孝桃，女，1979年3月14日出生，汉族，住四川省隆昌市山川镇红光村**。 委托诉讼代理人：唐忠远，四川成隆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：隆昌市山川镇红光村2组，住所地四川省隆昌市山川镇红光村**。 负责人：魏兴国，该组组长。 委托诉讼代理人：余心饶，男，1957年7月7日出生，汉族，住四川省隆昌市山川镇红光村**。 再审申请人郑孝桃因与隆昌市山川镇红光村2组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院(2019)川10民终897号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年8月11日作出（2020）川民申2272号裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑孝桃再审请求：撤销（2019）川10民终897号民事裁定及（2019）川1028民初1280号之一民事裁定；对本案依法进行再审改判并支持郑孝桃一审诉讼请求。事实与理由：有新证据《隆昌市山川镇红光村2组集体经济组织成员登记表（表一）》可以证明郑孝桃是被申请人隆昌市山川镇红光村2组的集体经济组织成员。本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于人民法院受案范围。 郑孝桃向四川省隆昌市人民法院起诉，请求判令：1.隆昌市山川镇红光村2组向郑孝桃支付土地补偿款5590元；2.隆昌市山川镇红光村2向郑孝桃补划土地0.94亩；3.本案诉讼费由隆昌市山川镇红光村2组承担。 一审法院认为，本案原告郑孝桃是否能够按照农村集体经济组织成员的身份享受征地土地补偿费5590元并分得0.94亩承包土地，前提条件其是否具有农村集体经济组织成员的资格。但法律没有赋予人民法院确认农村集体经济组织成员资格的裁判权，故确认农村集体经济组织成员资格不属于人民法院审理的范围。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条第一款第（四）、（七）、（九）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案、（七）征地补偿费的使用、分配方案、（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，被告通过村民会议决议方式决定土地补偿费的分配方案，并决定原告不参与征地补偿费分配及不再享有承包土地等相关内容，应当由当地镇人民政府予以审查，而非由人民法院予以审查，即本案不属于人民法院民事案件受案范围。裁定：驳回原告郑孝桃的起诉。 郑孝桃不服一审裁定，向四川省内江市中级人民法院提起上诉。 二审法院认为，第一，关于上诉人主张一审认定事实和适用法律错误的问题。本案郑孝桃在原审诉求能否得到支持的前提条件是判断其是否具有农村集体经济组织成员的资格，但法律没有赋予人民法院确认农村集体经济组织成员资格的裁判权，故本案不属于人民法院审理的范围。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条第一款第（四）、（七）、（九）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，被上诉人通过村民会议决议方式决定土地补偿费的分配方案，并决定上诉人不参与征地补偿费分配及不再享有承包土地等相关内容，应当由当地政府予以处理，而并非由人民法院予以审查，故一审裁定驳回郑孝桃的起诉并无不当。第二，关于上诉人主张一审由简易程序转为普通程序后未开庭的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”之规定，本案一审简易程序转为普通程序未开庭不属于严重违反法定程序的情形。裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院经再审认为，本案系农村集体经济组织与其成员之间因征地收益分配产生的纠纷，系平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事审判主管范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”郑孝桃的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，人民法院应予受理。 关于郑孝桃主张隆昌市山川镇红光村2组向其补划土地0.94亩的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，郑孝桃的该项诉讼请求不属于民事案件受理范围。 综上，郑孝桃的部分再审请求符合法律规定，本院予以支持。原审法院适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省内江市中级人民法院(2019)川10民终897号民事裁定及四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初1280号之一民事裁定； 二、指令四川省隆昌市人民法院对本案进行审理。 审 判 长 刘丽君 审 判 员 蔡莹莹 审 判 员 郭张锋 二〇二〇年九月三日 法官助理 刘琴容 书 记 员 程书京
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2746号原告：重庆高发投资管理有限公司，住所地重庆市江**东环路**附**3-54至3-61，统一社会信用代码9150010520283568XR。法定代表人：高修斌，总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师。被告：重庆周君福实业有限公司，，住所地重庆市渝中区民权路**第**-1统一社会信用代码91500103345938053M。法定代表人：翁德顺，董事长。原告重庆高发投资管理有限公司（以下简称高发公司）与被告重庆周君福实业有限公司（以下简称周君福公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高发公司的委托诉讼代理人许晓琴、被告周君福公司的法定代表人翁德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高发公司向本院提出诉讼请求：依法判令周君福公司立即向高发公司支付2019年7月16日至2020年4月15日期间的剩余未付租金2718540元。事实及理由：2015年12月8日，高发公司与周君福公司签订《房屋租赁合同》，约定周君福公司承租高发公司位于重庆市江北区建北一支路X号裙楼部分房屋用作经营，租赁面积共计785.23平方米，租赁期限自2015年12月16日起至2022年6月30日止。合同签订后，高发公司将房屋交付给周君福公司。但周君福公司多次未按约定期限支付租金。高发公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告周君福公司辩称，两年前，周君福公司就已将涉案房屋交付给郑国彬使用，高发公司亦口头同意由郑国彬使用房屋并支付房租。郑国彬多次与周君福公司协商租金支付的问题，故亦不存在违约行为。本院经审理查明认定如下事实：2015年12月8日，高发公司（合同甲方）与周君福公司（合同乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租用甲方位于重庆市江北区建北一支路8号裙楼部分房屋，租赁区域785.23平方米；租赁期自2015年12月16日起至2022年6月30日止，甲方给予乙方60天免租期；2015年12月16日至2016年2月15日期间租金为75万元，2016年2月16日至2017年2月15日期间租金为450万元，2017年2月16日至2018年2月15日期间租金为450万元，2018年2月16日至2019年2月15日期间租金为450万元，2019年2月16日至2020年2月15日期间租金为477万元，2020年2月16日至2021年2月15日期间租金为5056200元……租金支付方式为预交，前半年按月支付，以后按季度为一支付期，首期租金在合同签订之日支付，该期租金对应租赁使用期即2016年2月16日至2016年3月15日，在2016年3月15日到期15日前乙方应当自行向甲方支付下一期租金，同理以后每期租金在已付租金对租赁使用期到期15日前支付。以上事实，有《房屋租赁合同》以及当事人的陈述等证据在卷证明。庭审中，高发公司主张2019年7月16日至2020年4月15日期间，周君福公司应付租金3625200元，已付租金521000元，因疫情原因，高发公司减免周君福公司租金385660元，故高发公司本案主张的租金为2718540元（3625200元-521000元-385660元）。周君福公司辩称，在2018年5月的时候，周君福公司就已退出，此后的租金减免和支付情况，周君福公司不清楚，应当去向郑国彬和汤琳核实。本院认为，高发公司与周君福公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。周君福公司辩称，自2018年5月起，周君福公司便不再租赁使用案涉房屋，而是案外人郑国彬租赁使用，且已取得高发公司口头同意，租金应当由郑国彬支付。但周君福公司并未举示证据证实上述事实，故本院对周君福公司的答辩意见不予采信，本案《房屋租赁合同》合同相对方系周君福公司，应当由周君福公司履行合同义务。租金给付的举证责任在周君福公司一方，因其未举示证据予以证实，由其承担不利后果，本院对高发公司自认的租金支付情况予以确认。2019年7月16日至2020年4月15日期间，周君福公司应付租金为3625200元（2019年7月16日至2020年2月15日期间的租金：477万元/年÷12月/年×7个月=2782500元，2020年2月15日至2020年4月15日期间的租金：5056200元/年÷12月/年×2个月=842700元），已付租金为521000元，现周君福公司尚欠2019年7月16日至2020年4月15日期间的租金3104200元（3625200元-521000元），另高发公司自愿减免周君福公司租金385660元，系其对自身权利的处分，符合法律规定，故对于高发公司要求周君福公司支付2019年7月16日至2020年4月15日期间的剩余租金2718540元（3104200元-385660元）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆周君福实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆高发投资管理有限公司支付2019年7月16日至2020年4月15日期间的剩余租金2718540元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27516元、公告费260元，由被告重庆周君福实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 浩人民陪审员  蒋贤玉人民陪审员  赵学昌二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张 黎
江苏省无锡市新吴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0214刑初554号 公诉机关无锡市新吴区人民检察院。 被告人沈某某。2020年5月13日到案，同年5月15日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被取保候审。 公诉机关以锡新检刑诉〔2020〕495号起诉书指控被告人沈某某犯虚开增值税专用发票罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 无锡市锡东某机械厂系依法设立的个人独资企业，被告人沈某某系该企业投资人。2014年11月至2017年4月间，被告人沈某某在没有真实交易的情况下，让无锡市葛埭某金属物资有限公司为无锡市锡东某机械厂虚开增值税专用发票31份，税款共计人民币451134.08元。后无锡市锡东某机械厂将上述虚开的增值税专用发票用于抵扣税款，骗取国家税款人民币451134.08元。 2020年5月13日，被告人沈某某至公安机关投案，并如实供述了上述事实。 案发后，无锡市锡东某机械厂向税务机关补缴了税款。 公诉机关认为被告人沈某某的行为构成虚开增值税专用发票罪，具有自首情节，并自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年三个月，可适用缓刑，并处罚金人民币十五万元。 被告人沈某某对指控的事实、罪名以及量刑建议均没有异议并已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人沈某某犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人沈某某犯虚开增值税专用发罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币十五万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 周倩倩 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 许晓伟 书 记 员 章梓韵 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。 单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终601号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄江顺，男，1984年10月24日出生于广西壮族自治区上林县，壮族，初中文化，货车司机，户籍所在地广西壮族自治区上林县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月9日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人黄江顺犯交通肇事罪一案，于2020年6月15日作出（2020）桂0107刑初27号刑事判决。原审被告人黄江顺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审查案卷材料，讯问上诉人黄江顺。认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年3月12日21时25分许，吕某驾驶南宁Ｄ×××××号二轮电动车搭载黄某章沿北湖北路由南往北行驶至南宁市北湖北路手拖厂前路段的东侧北湖路尾公交站台时，遇黄某驾驶的桂Ａ×××××号大型普通客车（公交车）于该站台正常停靠上下客，吕某驾驶南宁Ｄ×××××号二轮电动车搭载黄某章借用机动车道超车通行，此时同向行驶的被告人黄江顺驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车骑跨道路中心黄色实线超越吕某驾驶的南宁Ｄ×××××号二轮电动车，桂Ａ×××××号重型自卸货车碾压中南宁Ｄ×××××号二轮电动车乘客黄某章，造成黄某章当场死亡、吕某受伤及三车不同程度损坏的交通事故。另查明，2019年3月28日，被告人黄江顺赔偿被害人家属丧葬费33228元，其余赔偿金由保险公司赔付。 原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、户籍证明、到案经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、交通事故责任认定书等；证人吕某、黄某的证言；被告人黄江顺的供述和辩解；尸体检验鉴定书、车辆技术检验鉴定意见书、车速检验鉴定意见书、血液乙醇定性定量鉴定书；道路交通事故现场勘查笔录及照片等。 原审法院认为，被告人黄江顺违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。黄江顺已赔偿被害人的部分经济损失，酌情从轻处罚。事故发生后被告人黄江顺在现场等候交警部门处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，作出如下判决：被告人黄江顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 上诉人黄江顺上诉称：1.其主动报警，系自首。2.其认罪认罚，悔罪态度好。3.其赔偿被害人家属部分经济损失。4.其是初犯、偶犯。综上，认为一审判决量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实相符，据以认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证，内容真实客观，在本院二审期间，上诉人黄江顺未提交新的证据。故本院对一审判决认定的证据，依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）黄江顺违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。黄江顺在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。其赔偿被害人家属部分经济损失，酌情从轻处罚。 对上诉人（原审被告人）黄江顺提出的上诉意见，本院结合查明的事实和证据综合评判如下：经查，黄江顺驾驶机件不符合国家技术标准的机动车上道路行驶，未按照交通信号通行，载物超过核定载质量，遇因非机动车道被占用而借用相邻的机动车道行驶的非机动车时未减速让行是造成该起事故的原因之一，在该事故中的过错及所起作用较大，承担事故的主要责任，其行为应以交通肇事罪追究刑事责任，予以刑事处罚。一审判决已认定黄江顺自首、认罪认罚、赔偿被害人家属部分经济损失的从轻处罚情节，并结合其犯罪事实、性质，依法在法定幅度内对其判处有期徒刑一年六个月，已予以从轻处罚，符合法律规定且在检察院建议量刑幅度内。现黄江顺再以此为由上诉要求对其从轻量刑，没有新的事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 阳 审 判 员  王肖虎 审 判 员  郑晓霞 二〇二〇年九月八日 法官助理  李 伟 书 记 员  马浚铭
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初15017号 原告：伟迪捷（上海）标识技术有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：毛应俊，总经理。 委托诉讼代理人：唐伟杰，上海申浩律师事务所律师。 被告：青岛海信日立空调系统有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 原告伟迪捷（上海）标识技术有限公司与被告青岛海信日立空调系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告伟迪捷（上海）标识技术有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告伟迪捷（上海）标识技术有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告伟迪捷（上海）标识技术有限公司撤诉。 案件受理费2356元，保全费1595元，共计3951元，由伟迪捷（上海）标识技术有限公司负担。 审判员  李宏伟 二〇二〇年九月一日 书记员  范俊杰
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执920号申请人葛恒亚，男，1959年6月23日生，汉族，居民，住淮安市清江区。被执行人刘树花，女，1968年4月15日生，汉族，居民，住灌南县。关于葛恒亚申请执行人刘树花民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2019）苏0724民初1749号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月30日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额15350.00元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李文谦审 判 员 肖 军审 判 员 王永仑二〇二〇年九月二十八日法官助理 李瑞祥书 记 员 陈 林附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执4905号之一 申请执行人李仁岳，男，1963年9月22日出生，住温岭市。 被执行人张志方，男，1969年2月4日出生，住浙江省象山县。 被执行人郑醉雅，女，1972年3月22日出生，住浙江省象山县。 李仁岳与张志方、郑醉雅买卖合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初12152号判决书已经发生法律效力。权利人李仁岳于2020年07月01日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人张志方、郑醉雅应支付申请执行人李仁岳33000元及利息，并支付诉讼费361元、申请执行费400元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金等财产进行调查。经查明，本院已查封被执行人郑醉雅所有的车牌号为浙ＢＦ××××的车辆，目前被其他法院首查封，我院作为轮候查封暂无权处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张志方、郑醉雅未报告财产情况，本院已对被执行人张志方、郑醉雅作出罚款的决定。同时本院已对被执行人张志方、郑醉雅采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执4905号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年九月二十九日 代书 记员  郑 超
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2149号 原告：柳学功，男，1987年1月18日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：李金伏，男，1977年6月12日出生，汉族，住河北省雄县。 原告柳学功与被告李金伏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳学功到庭参加了诉讼，被告李金伏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳学功向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告料款47400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欠原告料款共计47400元，原告多次向被告索要欠款，被告对欠款拒不偿还，原告为了维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉请。 被告李金伏经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告李金伏向原告柳学功购买粉碎料。截止至2019年1月2日，被告李金伏共欠原告柳学功货款48400元，就此被告李金伏于当日向原告出具欠条一张，后该款被告仅给付原告柳学功1000元，余款47400元至今未予给付。 上述事实有原告柳学功当庭陈述及其提供的被告李金伏出具的欠条一张在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原告柳学功所诉及其提供的证据，可证实原告柳学功与被告李金伏之间买卖合同法律关系成立。被告李金伏经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果，被告李金伏应当按照其向原告柳学功所出具欠条中约定的金额给付原告货款，故对于原告柳学功要求被告李金伏给付货款47400元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李金伏给付原告柳学功货款47400元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计492.5元由被告李金伏负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  陈 勇 二〇二〇年九月七日 法官助理  柳 絮 书 记 员  穆正娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12301号 原告：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**。 负责人：洪文理，行长。 委托诉讼代理人：刘洋，男，汉族，1982年3月4日出生，住湖南省湘潭市，系银行职工。 委托诉讼代理人：朱亚，湖南天地人律师事务所律师。 被告：舒朝晖，男，1967年10月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市。 原告兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行）诉被告舒朝晖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人朱亚到庭参加诉讼，被告舒朝晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、舒朝晖偿还兴业银行借款本金300000元，逾期利息7581.06元（暂计至2020年8月5日，此后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿日止）；2、舒朝晖承担兴业银行为实现债权所需的按欠款总额5%计提的代理费15379元；3、舒朝晖承担本案全部诉讼费用及强制执行费用。事实和理由：2018年10月26日，舒朝晖通过线上方式签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，约定兴业银行向舒朝晖提供最高本金限额300000元的授信额度。合同对授信期限、借款利率及违约责任进行了约定。合同生效后，舒朝晖申请贷款。现舒朝晖未按约偿还贷款本息，故提起诉讼。 被告舒朝晖未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭，本院视为其放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年10月26日，舒朝晖通过线上方式签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，约定兴业银行向舒朝晖提供最高本金限额300000元的授信额度，授信有效期为36个月，自2018年10月26日至2021年10月26日，单笔贷款最长期限壹年（实际贷款期限以支取显示的期限为准）。单笔贷款年利率7.5%，还款方式为按月付息到期还本。贷款逾期或未按合同约定的用途使用贷款资金，罚息利率为贷款利率上浮50%。后舒朝晖通过线上方式向兴业银行申请贷款，2019年10月25日，兴业银行分三次向舒朝晖发放贷款300000元，贷款期限为均12个月，自2019年10月25日起2020年10月25日止。之后，舒朝晖未按期偿还贷款本息。截至2020年8月5日，舒朝晖逾期贷款利息7441.27元、罚息139.79元。后舒朝晖归还了逾期本息，截至2020年9月21日，舒朝晖尚余贷款本金余额115000元。 二、《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》条款：债权人同意债务人在核定的“授信额度”内以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，经密码验证，由债务人在债权人提供的电子渠道（包括网上银行、微信银行、手机银行等）实施操作，循环使用贷款，自助完成借款与还款，无须逐笔出具书面借款申请，无须逐笔签订借款合同。每笔主债务金额、主债务履行期限等具体约定以债务人在自助渠道获取的《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》记载的内容为准。“债权人实现债权的费用”是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及在他实现债权的必要费用。授信项下贷款支用只能用于债务人本人和/或家庭的消费支出等需要。债务人未按合同约定有用途使用借款或逾期还款，债权人有权计收罚息；对未按时支付的利息，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息率计收复利。债务人违约的，债权人可解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。凡与《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》约定的借记卡卡号相符并通过密码验证的借款均视为债务人实施的操作，债务人应当按期足额还本付息。本合同以双方当事认可的数据电文方式签署，债务人在债权人提供人电子渠道（包括网上银行、微信银行、手机银行等）中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式，债务人登入债权人电子渠道的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为债务人本人所为，债务人承诺对由此产生的法律后果承担责任。 三、兴业银行委托湖南天地人律师事务所代理其与舒朝晖的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，并支付了律师代理费15379元。 本院认为：舒朝晖在兴业银行网上自助申请贷款，并通过电子渠道与兴业银行签订的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，系双方真实意思表示，合法有效。兴业银行按约履行了提供额度贷款的合同义务，舒朝晖在支用额度贷款后未能按约履行还本付息的合同义务，其行为已构成违约。虽舒朝晖归还了逾期贷款利息、罚息，但案涉合同系信用贷款合同，舒朝晖的违约行为导致合同双方失去信赖基础，舒朝晖应承担归还贷款本息，并偿付兴业银行为实现债权而支付的律师代理费的违约责任。故兴业银行要求舒朝晖偿还贷款本金300000元，逾期利息、罚息7581.06元（暂计算至2020年8月5日，此后的罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院在查明事实的范围内予以支持。关于兴业银行诉请的律师代理费15379元，本案纠纷系舒朝晖违约引起，双方合同中对此费用的承担进行了约定，该费用的计取未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，且兴业银行提供了付款票据证明该费用实际发生，本院予以确认。关于兴业银行主张的强制执行费用，因该费用尚未发生，本院不予支持。待实际发生后，兴业银行可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、舒朝晖于本判决发生法律效力之日起五日内偿还兴业银行股份有限公司长沙分行贷款本金115000元（暂计算至2020年9月21日，此后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）； 二、舒朝晖于本判决发生法律效力之日起五日内支付兴业银行股份有限公司长沙分行律师代理费15379元； 三、驳回兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6144元，减半收取3072元，由舒朝晖负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0303执恢126号之一申请执行人：贾宝成，男，汉族，1972年9月6日出生，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：李进军，男，汉族，1970年7月17日出生，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。申请执行人贾宝成与被执行人李进军合同纠纷一案，本院（2019）鄂0303民初2228号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人贾宝成于2020年6月4日向本院申请执行，申请执行的事项为：偿还借款390000元，负担案件诉讼费3575元，执行费5804元。但被执行人李进军拒不履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月7日作出（2020）鄂0303执恢126号执行裁定书，裁定查封被执行人李进军所有的位于十堰市茅箭区XXXX号（产权号：十堰房权证白浪区字第**）不动产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李进军所有的位于十堰市茅箭区XXXX号（产权号：十堰房房权证白浪区字第**）动产一处。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 涛审判员 喻 平审判员 吴公海二〇二〇年九月十四日书记员 余知雨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12311号 原告：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**。 负责人：洪文理，行长。 委托代理人：刘洋，男，汉族，1982年3月4日出生，住湖南省湘潭市，系银行职工。 委托诉讼代理人：朱亚，湖南天地人律师事务所律师。 被告：唐胜，男，汉族，1990年10月1日出生，住湖南省洞口县。 被告：罗愉，女，彝族，1994年3月12日出生，住湖南省洞口县。 原告兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）诉被告唐胜、罗愉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行长沙分行的委托诉讼代理人朱亚到庭参加诉讼，被告唐胜、罗愉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴业银行长沙分行向本院提出诉讼请求:1、判令唐胜、罗愉立即偿还兴业银行长沙分行未到期贷款本金583504.8元，逾期借款本金4484.19元，逾期利息（含罚息、复利）12242.05（利息、罚息、复利暂计至2020年8月5日止，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止）；2、判令唐胜、罗愉承担兴业银行长沙分行为实现上述债权所需的按欠款总额5%计提的律师代理费30012元；3、判令兴业银行长沙分行对唐胜、罗愉提供抵押担保的位于长沙市××路××号××栋××房屋[不动产权证号：湘（2016）长沙县不动产权第0××8号，抵押权证号：湘（2016）长沙县不动产证明第0××5号]在上述借款本息(含本金、利息、罚息、复利)及兴业银行长沙分行实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用及强制执行费用。事实和理由：2016年10月27日，兴业银行长沙分行与唐胜签订《兴业银行长沙分行个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：兴业银行长沙分行向唐胜发放贷款630000元，用于唐胜购买位于长沙市××路××号××栋××房屋（以下简称5××5房），合同对借款期限、利率及违约责任进行了约定，并就5××5房办理了抵押登记手续。合同签订后，兴业银行长沙分行依约发放。现唐胜、罗愉违反借款合同的约定逾期偿还贷款本息，应承担相应违约责任。故诉至法院。 被告唐胜、罗愉未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭，本院视为其放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月27日，兴业银行长沙分行（债权人）与唐胜（债务人）、罗愉（共同债务人）签订编号361652874501000《兴业银行长沙分行个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：债务人向债权人贷款630000元，贷款期限为360个月，自2016年10月27日至2046年10月27日；借款本息偿还方式为等额本息偿还法；借款利率为中国人民银行公布的五年以上期限档次利率乘以系数1；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人以505房为本合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用提供抵押担保；如债务人拖欠本金或利息、费用，债权人有权要求债务人提前偿还所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，实现债权的费用包括但不限于债权人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用。2016年11月9日，双方就5××5房办理了抵押登记，权利人为兴业银行长沙分行，义务人为唐胜[湘（2016）长沙县不动产证明第0××号]。 2016年11月21日，兴业银行长沙分行向唐胜、罗愉发放了贷款630000元，唐胜、罗愉自2020年3月起未按照合同约定足额归还贷款本息。截止至2020年9月21日，唐胜、罗愉逾期贷款本金6298.63元、利息16703.67元，罚息499.14元，尚余贷款本金余额587983.99元。 另查明，兴业银行长沙分行与湖南天地人律师事务所签订了《委托代理协议》，约定兴业银行长沙分行委托湖南天地人律师事务所律师代理唐胜、罗愉金融借款合同纠纷案的诉讼事宜，并已支付律师代理费30012元。 本院认为：兴业银行长沙分行与唐胜、罗愉签订的《兴业银行长沙分行个人购房抵押（保证）借款合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。现唐胜、罗愉未按照约定及时偿还贷款本息已经构成违约，应承担相应的违约责任，故兴业银行长沙分行有权要求唐胜、罗愉偿还贷款本金587983.99元，利息16703.67元，罚息499.14元（暂计算至2020年9月21日，之后的利息、罚息应按合同约定计算到实际清偿之日止）。兴业银行长沙分行主张的律师代理费30012元，符合合同约定且未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，本院依法予以支持。唐胜以5××5房及相关权益为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记手续，故兴业银行长沙分行要求对该房屋处置后所得的价款，享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持。关于兴业银行长沙分行主张的强制执行费，因该费用尚未发生，本院不予支持。待实际发生后兴业银行长沙分行可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、唐胜、罗愉于本判决生效之日起五日内向兴业银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金587983.99元，利息16703.67元，罚息499.14元（暂计算至2020年9月21日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿日止）； 二、唐胜、罗愉于本判决生效之日起五日内向兴业银行股份有限公司长沙分行支付其为实现债权所产生的律师费30012元； 三、如唐胜、罗愉未按本判决制定的期限履行第一、二项给付义务的，则兴业银行股份有限公司长沙分行有权对唐胜名下位于长沙市××路××号××栋××房屋拍卖、变卖后所得价款，在本判决第一、第二项确认范围内优先受偿； 四、驳回兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10102元，减半收取5051元，由唐胜、罗愉负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1658号之一 申请执行人：吴婷婷，女，1988年11月12日出生，苗族，户籍所在地：湖南省靖州苗族侗族自治县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被执行人：郗洪良，男，1990年7月19日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 申请执行人吴婷婷与被执行人郗洪良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初5382号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴婷婷向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人返还借款本金90000元，支付逾期利息（以本金90000元为基数，按年利率6%，自2018年6月16日起计算至实际清偿之日止）、违约金（以本金90000元为基数，按照年利率18%，自2018年6月16日起计算至实际清偿之日止，但总数不超过27000元）并加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2640元、公告费460元。 执行立案后，本院于2020年5月23日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划16063.36元并已支付申请执行人；有浙Ｆ7××××二轮摩托车，本院已在车辆管理部门办理查封手续，但该车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年5月23日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年6月12日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年9月30日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1658号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  江 涛 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱益清
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16077号原告王小兵，男，汉族，1983年5月26日出生，身份证住址。委托代理人康解华，广东广和（龙华）律师事务所律师。被告刘加清，男，汉族，1982年10月2日出生，身份证住址。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还借款本金15000元；2、被告支付逾期还款利息（以借款本金15000元为基数，按照利息年利率6%的标准，从2019年1月1日起计算至被告还清款项时止，暂计至2020年4月20日，利息为1,187.5元）；3、被告承担本案的公告费、诉讼费等费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘加清应于本判决生效之日起十日内向原告王小兵归还借款本金15000元及逾期还款利息（利息以15000元为基数，按年利率6%自2019年1月1日起计至还清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 毛 娜二〇二〇年九月九日书记员 陈晓玲书记员 陈靖怡
杭州市上城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0102执820号 浙江乾元供应链管理有限公司： 申请执行人浙江乾元供应链管理有限公司与被执行人厦门联创微电子股份有限公司等票据追索权纠纷一案，（2018）浙0102民初6821号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江乾元供应链管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年04月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人厦门联创微电子股份有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0102执820号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16690号原告:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会东平新城文华南路**保利商务中心****商铺及**，********（住所申报），统一社会信用代码914************032。负责人：叶志岗，该行行长。委托诉讼代理人:刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：伍倩敏，女，1993年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，身份证号码440************725。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告伍倩敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和以及被告伍倩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款人民币229306.71元，其中本金197217.93元、利息246.23元、逾期还款违约金3103.98元、手续费28738.57元，以上金额暂计至2020/6/7，此后的利息、逾期还款违约金及相关费用按原告与被告签订的《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至被告实际清偿之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：原告将答辩人信用卡拉黑了，征信受到影响，卡被封了现在不能还钱，违约金按5%计收，违约金过高，利息、手续费也过高，希望原告给时间分期还款，对本金无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同订立及履约情况：2018年11月13日，被告伍倩敏通过网络渠道办理龙卡信用卡装修分期业务，约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取；若申请人不履行债务或不履行与分期付款相关协议，分期付款债务应于发生上述事项时视为全部到期，申请人应当一次性偿还剩余全部欠款，包括本金、利息、手续费等。2018年11月27日，原告分两笔共发放了分期贷款10万元；次日，原告发放了分期贷款3万元；2018年12月15日，原告发放分期贷款10万元；2018年12月17日，原告发放分期贷款3万元。上述借款分期60期、手续费率0.28%。原告在被告伍倩敏名下信用卡内建立了分期。根据账户交易流水，该被告于2019年6月30日开始逾期还款，但被告在此之后有部分还款，本院确认被告自2019年11月30日逾期还款。二、欠款情况：原告于2020年5月8日在系统将上述分期作提前到期处理。截至2020年7月7日，原告主张被告伍倩敏尚欠分期本金197217.93元、利息6062.82元、分期手续费28738.57元、还款违约金14569.32元。本院认为：本案系以信用卡形式发放金融借款。被告伍倩敏在持卡办理分期业务后，未依约按时还款，构成违约，故原告要求其偿还本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、还款违约金、手续费，有双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加计收，重复归责，总和过高。故根据公平原则，综合考量弥补原告损失和制裁被告违约行为，有必要加以限制，本院酌情调减利费为29000元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收，对原告主张超出上述部分的诉请不予支持。因原告请求全额还款，已无最低还款额，则本院对违约金计收至实际清偿之日的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告伍倩敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还分期本金197217.93元及利息、违约金、手续费共计29000元（暂计至2020年7月7日，此后至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数按照按日万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，财产保全费1607元，合计3977元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担353元，被告伍倩敏负担3624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二〇年九月八日书记员 吴凤侠
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执540号之三十一申请执行人：徐永涛，男，1969年9月18日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：杨伟珊，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被执行人：梁焕容，女，1966年3月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。依据已经发生法律效力的（2020）辽0703民初1023号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人杨伟珊中国工商银行45×××32账户的银行存款45575.00元。本裁定立即执行。审判员  刘宏伟二〇二〇年九月八日书记员  张熙越
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1807号申请执行人:泰安泰山农村商业银行股份有限公司,法定代表人:赵庆功,住所地山东省泰安市,统一社会信用代码:91370900349220049R。被执行人:兰传进,男,汉族,1987年7月12日出生,住泰安市岱岳区。被执行人:杜延玲,女,汉族,1984年4月10日出生,住东平县。被执行人:王成林,男,汉族,199O年3月24日出生,住东平县。被执行人:张园园,女,汉族,1990年1月15日出生,住东平县。被执行人:兰传柏,男,汉族,1981年10月25日出生,住泰安市岱岳区。被执行人:王艳,女,汉族,1982年4月28日出生,住泰安市岱岳区。申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司2020年9月4日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款40万元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902财保1385号裁定书。审查认为,申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人兰传进、杜延玲、王成林、张园园、兰传柏、王艳名下银行存款40万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇二〇年九月二十四日书记员  王 红
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初5224号 原告：刘爱有，男，1959年8月31日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：盖龙刚，山东上和律师事务所律师。 被告：毛鹤然，男，1999年4月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙慎磊，山东衡正源律师事务所律师。 原告刘爱有与被告毛鹤然健康权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱有及其委托诉讼代理人盖龙刚与被告毛鹤然的委托诉讼代理人孙慎磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱有向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、营养费等共计18848.19元及利息；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月10日11时许，在罗庄区××市场，被告将原告打伤，后原告住院治疗，共住院14天，医疗费16664.61元，特此，原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告毛鹤然辩称，答辩人已经垫付4千元，原告主张的医疗费过多，有不必要的诊疗项目，护理费过高，应按无固定收入人员来确定原告的护理费标准，利息答辩人不予支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了以下证据：1.原告及护理人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2.行政处罚决定书一份、询问笔录复印件一份及现场视频资料一份，证明被告侵权行为成立；3.诊断证明、住院病例、用药明细及医疗费发票一宗，证明原告住院治疗及用药情况。被告提供一份微信转账记录一张，证明被告为原告垫付医疗费4000元。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2020年8月10日，在临沂市罗庄区××市场内，毛鹤然因行车过程中掉落垃圾，与该农贸市场的保安刘爱有发生争执，后毛鹤然将刘爱有打晕倒地。刘爱有受伤后被送往临沂市罗庄区中心医院抢救治疗，因病情严重，刘爱有被送至临沂市人民医院进行进一步检查治疗，后原告在临沂市罗庄区人民医院住院治疗14天，花费医疗费16664.61元。原告住院期间由其儿子刘中山护理。临沂市公安局罗庄分局于2018年8月24日作出临公罗（高都）行罚决字［2020］610号行政处罚决定书，认定毛鹤然殴打他人的违法行为成立，给予毛鹤然行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原、被告就损害赔偿事宜协商未果，为此成诉。 庭审过程中，原告主张的损失包括医疗费16664.61、护理费1623.58元、伙食补助及营养费420元、交通费140元，共计18848.19元；被告认为原告主张的医疗费过高。被告提供了微信转账记录一份，证明被告的母亲为原告向临沂市人民医院垫付医疗费4000元，原告对转账的4000元无异议，但主张原告在临沂市人民医院花费3634.86元，剩余款项均退回交付账户；被告核实后主张剩余款项并未退回被告母亲的微信账户。 上述事实，根据当事人的举证及庭审过程中的陈述予以认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，公民的健康权不容侵害，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告毛鹤然因其掉落垃圾与原告刘爱有发生争执后将原告刘爱有打伤，被告毛鹤然应赔偿原告刘爱有因本案受伤造成的损失。原告因本案受伤所产生的损失为：1.医疗费16664.61元，由原告提供的医疗费凭证予以证明，本院予以确认；2.护理费，原告住院期间由其儿子刘中山护理，护理费按照无固定收入的城镇居民标准计算，护理费为1623.58元（14天×115.97元）；3.住院伙食补助费420元（14天×30元）；4.交通费，原告未提供交通费票据，根据原告的就医路线及其伤情，原告主张交通费140元，本院予以确认。原告刘爱有因本案受伤导致的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失共计为18848.19元。被告提供的微信转账记录能够证明其垫付医疗费4000元，原告主张该笔垫付款中的3634.86元已经花费，剩余款项已经由医院退还交付账号，但未提交证据证明，被告不予认可，对于原告主张医院退回给被告的款项，证据不足，本院不予确认。原告刘爱有要求被告毛鹤然赔偿各项损失共计18848.19元，对于其中的14848.19元（18848.19元-4000元），本院予以支持；对于原告多主张的部分，本院不予支持。因本案为人身损害赔偿纠纷案件，原告要求被告支付利息，本院不予支持。被告毛鹤然答辩意见中的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告毛鹤然于本判决生效后十日内赔偿原告刘爱有医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计14848.19元； 二、驳回原告刘爱有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费271元，减半收取计135元，由原告刘爱有负担29元，由被告毛鹤然负担106元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吕俊玲
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初1066号 原告：屈罗小(罗小)，住兴和县。 委托代理人：韩志刚，兴和县法律援助中心律师。 被告：张宝宝，住兴和县。（经传票传唤未到庭） 本院于2020年8月3日立案受理了原告屈罗小(罗小)诉被告张宝宝民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法由审判员吴立志适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤,原告屈罗小(罗小)及其委托代理人到庭参加诉讼，被告张宝宝未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2012年12月24日，被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）向原告屈罗小(罗小)借款7000元，双方约定月利息1%，2014年5月13日，被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）向原告屈罗小(罗小)借款37000元，双方约定月利息1.5%，2014年10月13日，被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）向原告屈罗小(罗小)借款6000元，双方约定月利息1.5%，2014年11月1日，被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）向原告屈罗小(罗小)借款10000元，双方约定月利息1.5%，2015年1月5日，被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）向原告屈罗小(罗小)借款8500元，双方约定月利息1.5%。以上借款共计68500元。期间，张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）共归还原告借款17869元，尚欠50631元。以上借款，有被告丈夫王佃喜为原告书写的借条可证实。现王佃喜(王全胜)于2020年4月17日因病去世，故根据《民事诉讼法》的相关规定起诉至人民法院，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告张宝宝未到庭未答辩。 经审理查明，2012年12月24日，被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）向原告屈罗小(罗小)借款7000元，双方约定月利息1%，2014年5月13日，被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）向原告屈罗小(罗小)借款37000元，双方约定月利息1.5%，2014年10月13日，被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）向原告屈罗小(罗小)借款6000元，双方约定月利息1.5%，2014年11月1日，被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）向原告屈罗小(罗小)借款10000元，双方约定月利息1.5%，2015年1月5日，被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）向原告屈罗小(罗小)借款8500元，双方约定月利息1.5%。以上借款共计68500元。期间，张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）共归还原告借款17869元，现尚欠50631元。现王佃喜（王全胜）于2020年4月17日因病去世。认定以上事实，有原告提供的被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）为原告书写的借条及庭审笔录佐证。 本院认为，公民、法人的合法权益应受法律保护。被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）向原告屈罗小(罗小)借款事实存在，且有被告张宝宝丈夫王佃喜（王全胜）书写的借条为证，应当归还借款。庭审中，原告屈罗小(罗小)认可所归还其17869元为本金，且放弃对借款利息的主张，本院对原告以上主张予以确认。被告张宝宝虽未在借款凭证上签字，但王佃喜（王全胜）所欠借款是与被告张宝宝在婚续期间共同生产经营、共同生活所用，应属于夫妻共同债务，故被告张宝宝应偿还所借原告屈罗小(罗小)借款本金50631元（68500元－17869元）。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下： 被告张宝宝于本判决生效后给付原告屈罗小(罗小)借款本金共计50631元（68500元－17869元）。 案件受理费1066元，按减半收取533元，由被告张宝宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 案件文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴立志 二〇二〇年九月二十三日 书记员  龚 莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初760号原告：田兴第，男，1974年6月26日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。原告：王国跃，男，1984年5月16日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。委托诉讼代理人：田维隆，贵州省镇远县远泰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：贵州兴上润农牧富硒发展有限公司，住所地：镇远县舞阳镇界牌村，统一社会信用代码：91522625MA6DKUXMON。法定代表人：唐老伍，系该公司执行董事。原告田兴第、王国跃诉被告贵州兴上润农牧富硒发展有限公司（以下简称“兴上润公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。于同年9月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田兴第、王国跃及其委托诉讼代理人田维隆到庭参加诉讼，被告兴上润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田兴第、王国跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款338000元（总工程款495000元减已付工程款157000元）及后期逾期利息8450元（不含前期已付利息，从2020年1月24日起至2020年6月23日止，即：338000元×0.5%/月×5个月=8450元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月28日签订火烧寨牛棚建设施工合同，合同约定：“包工包料，整体每平方按103元计算，工程完工，验收合格，扣除5%质保金，验收后一年内之后一周支付原扣质保金40000元给原告，结算时付清全部工程款，如结算后三个月未能支付工程款，所欠工程款的利息从开工之日起计息，产生的利息由被告承担。”合同签订后原告按图纸进场施工，2017年年底完工；被告于2018年1月12日收方核算牛棚建筑面积4814平方米；2018年4月1日被告向原告打该工程欠款的欠条，欠条载明总工程款495000元，扣除质保金40000元，2018年4月30日先行支付455000元，质保金在一年内不发生质量问题一次性付清；2018年5月12日被告向原告写了承诺书，该承诺书载明同月30日支付前期逾期利息30000元。此后，被告先后多次向原告支付工程欠款累计157000元（其中：最后一次付款是2020年1月23日，付款方式是微信转账，转账金额是1000元）及前期逾期利息30000元，尚下欠工程尾款338000元。可被告从2020年1月24日起至今未向原告支付工程尾款338000元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉求。被告兴上润公司未出庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定以下事实：2017年9月28日，被告兴上润公司（甲方）与原告田兴第、王国跃（乙方）签订《合同书》，约定甲方将火烧寨牛棚承包给乙方建设，整体按每平方（牛舍）103元的价格计算。双方除了约定施工事项及责任外，还约定了违约责任等内容。合同签订后，二原告组织人员进场进行施工，并于2017年年底建设完成。2018年1月12日，被告兴上润公司对原告所做牛棚进行了收方，收方面积为4814.7平方米。2018年4月1日，兴上润公司出具《欠条》给原告王国跃、田兴第，载明欠到王国跃、田兴第为其公司修建牛棚的应付工程款495000元，扣除质保金40000元，实际欠付工程款455000元，此款于2018年4月30日结付清楚，质保金一年内不发生质量问题一次付清。2018年5月12日，兴上润公司出具《承诺书》给原告田兴第，承诺欠修建牛棚工程款45.5万元，于5月30日付给本金100000元，利息30000元，合计130000元，余款2018年6月30日付完。此后，被告兴上润公司先后共支付了原告田兴第、王国跃157000元工程款及30000元利息。余下338000元至今未付，原告为此起诉至本院要求支持其诉讼请求。上述事实，有原告陈述及其提供经本院当庭予以认定的合同书、火烧寨牛棚收方计算单、欠条、承诺书、身份证复印件、营业执照复印件等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二原告与被告兴上润公司之间签订修建牛棚的合同为真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。签订合同后，二原告根据被告兴上润公司的要求，为其修建了牛棚并经收方，被告兴上润公司亦出具欠条及承诺书明确了欠付二原告报酬的事实，被告兴上润公司应按照约定给付报酬给二原告。通过查明的事实，二原告为被告兴上润公司修建牛棚的报酬总计为495000元，其中包含质保金40000元。根据双方的约定，质保金应在一年后无质量问题的情况下予以退还。被告兴上润公司于2018年1月12日进行了收方，同年4月1日出具欠条，至今已超过约定的一年质保期，40000元质保金应予以一并退还给二原告。被告兴上润公司此前已支付报酬157000元，应予以扣减，则余下338000元报酬应当继续支付（含40000元质保金）。被告兴上润公司已支付的30000元利息，系其因未能按时支付原告报酬而自愿支付，不违反法律规定，本院予以确认。被告兴上润公司未出庭参加诉讼系其对自己权利的消极行使，故本院对于原告田兴第、王国跃要求被告兴上润公司支付338000元的诉讼请求予以支持。对于二原告请求的逾期利息，双方在合同中约定了违约责任，且被告兴上润公司在欠条及承诺书上已明确了付款日期，但均未按约履行，故原告请求被告兴上润公司支付从2020年1月24日起至2020年6月23日止的利息8450元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州兴上润农牧富硒发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告田兴第、王国跃修建牛棚工程款338000元及利息8450元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3248元，由被告贵州兴上润农牧富硒发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 母绍先二〇二〇年九月九日法官助理 李 甜书 记 员 龙昱铭
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2242号申请执行人:赵兰，女，汉族，1991年12月20日出生，住广州市花都区。被执行人：广州萨连科教育信息咨询有限公司，住广州市天河区珠江新城**首层****自编**。法定代表人：ZENCHENKOSERGEY（中文名：谢尔盖）申请执行人赵兰与被执行人广州萨连科教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第11919号仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人应支付申请执行人执行款人民币15014.15元及利息。因被执行人广州萨连科教育信息咨询有限公司未履行裁决确定的支付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月11日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时，本院两次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，并对被，并对被执行人住所地采取现场调查措施现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人广州萨连科教育信息咨询有限公司及其法定代表人ZENCHENKOSERGEY采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2242号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邹 群审判长 邹群慧审判员 饶志平审判员 黄 莹二〇二〇年九月二十九日书记员 张达祥
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初1376号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁培雄，广东标普律师事务所律师。被告：程学理，男，汉族，1982年11月18日出生，住东源县****************，公民身份号码：441**************1。被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦2101，统一社会信用代码：914***********419F。负责人：黄国栋，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴金福，男，汉族，1963年1月3日出生，住深圳市福田区下步庙****。公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告程学理、天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安财保深圳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁培雄到庭参加了诉讼，被告程学理、天安财保深圳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提起诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告损失13628元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月23日，被告程学理驾驶车牌号为粤P*****号车在潮莞高速西行367与黄建文驾驶车牌号为粤N*****号车发生碰撞，造成两车损伤的交通事故。经交警部门认定，程学理负事故全部责任。由于粤N*****号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤N*****号车辆进行定损，确认车辆损失为13628元。被告车辆粤P*****号车辆在天安财保深圳公司处仅投保了交强险，无商业险。车辆粤N*****号车辆所有人黄建文就此事故的损失向原告索赔13628元，原告已履行了赔偿义务。原告就责任相关损失向被告追偿13628元，本案有定损报告等佐证。原告作为保险人，依法享有对第三者即被告代位求偿的权利，由于被告拒不履行赔偿义务，特诉至法院，望判处所请。被告天安财保深圳公司提交答辩状辩称：一、粤P*****号涉案车辆在被告处投保了交强险，保险期限2018年10月16日至2019年10月15日，事故发生在保险期间内；二、对交警认定的责任无异议；三、被告已在交强险财产险限额内于2018年12月31日赔付了另一台无责任粤S*****号临时号牌丰田车车主廖昌威人民币2000元。至此，交强险财产险限额已赔付完毕，对原告主张不承担任何赔付责任。被告天安财保公司提交出险抄件、粤S*****临时号牌车司机车主车辆信息、支付凭证（转账电子回单）等证据以证明上述事实。被告程学理未作答辩。经审理查明，2018年12月23日22时，被告程学理驾驶车牌号粤P*****的中型载客汽车，在潮莞高速西行367与黄建文驾驶的车牌号粤N*****小型载客汽车及廖昌尊驾驶的车牌号粤S*****临时牌小型载客汽车发生交通事故。东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队于2018年12月24日出具第441************169号道路交通事故认定书（简易程序），认定程学理负此次事故全部责任，黄建文无责任，廖昌尊无责任。2019年1月15日，黄建文签署了索赔申请及声明、机动车辆保险权益转让书，将追偿权转移给原告。粤N*****号车辆经定损，确认车辆损失为13628元，车辆在东莞市昊安汽车有限公司维修后，原告于2019年1月29日向该公司支付了13268元维修费用。另查明，被告程学理驾驶的粤P*****号车辆在被告天安财保深圳公司购买了交强险，保险期间从2018年10月16日起至2019年10月15日止。黄建文在原告处为粤N*****小型载客汽车购买了机动车辆商业保险2014版，时间从2018年11月29日至2019年11月28日。2018年12月31日，被告天安财保深圳公司在交强险财产险限额内向事故涉及的车牌号粤S*****临时牌车辆车主廖昌威赔付了2000元。上述事实，原告举证事故认定书、车辆保险单两份、车辆定损报告、维修费发票、赔付凭证、索赔申请及声明、机动车辆权益转让书等证据及本案庭审笔录予以证实，证据经认证，可以作为认定事实的依据。本院认为，原告请求被告程学理赔偿13628元，粤P*****、粤N*****、粤S*****三车交通事故，被告程学理负事故全部责任，被保险人黄建文向原告申请索赔并同意将获得支付赔偿的追偿权转移原告，原告在支付了赔偿保险金后，取得了在赔偿金额13628元范围内代位行使被保险人对责任人请求赔偿的权利。故，原告的请求，依法有据，本院予以支持。原告请求被告天安财保深圳公司在交强险财产险限额内2000元承担连带责任，被告天安财保深圳公司已经在交强险财产险限额内赔付了事故另一方的车主，交强险财产险限额已赔付完毕。故，原告该请求，本院不予支持。被告程学理、天安财保深圳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，应承担不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告程学理于本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付赔偿款13628元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元减半收取70元，由被告程学理承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审 判 员 黄日成二〇二〇年九月二十七日法官助理 陈 鲁书 记 员 张宇翔
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0382刑初908号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人叶乐建，曾用名叶乐彬，男，1968年11月26日出生于浙江省乐清市，汉族，大专文化，户籍所在地浙江省乐清市。因涉嫌犯猥亵儿童罪于2020年2月15日被抓获，次日被乐清市公安局取保候审，于同年7月27日被乐清市人民检察院取保候审，于同年8月26日被本院继续取保候审。辩护人何玉倍、叶舟，浙江联英（乐清）律师事务所律师。乐清市人民检察院以乐检八部刑诉[2020]507号起诉书指控被告人叶乐建犯猥亵儿童罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。乐清市人民检察院指派检察官余乐燕出庭支持公诉，被告人叶乐建及其辩护人何玉倍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月15日下午16时许，被告人叶乐建来到乐清市××镇××村××街××号的理发店内，发现仅被害人姚某某（2008年5月10日出生，案发时11周岁）一人在店后，用手隔着衣服摸姚某某的胸部对其进行了猥亵。案发后，双方于2020年2月16日达成了调解，姚某某的母亲出具了谅解书。上述事实，被告人叶乐建在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据材料清单、调解协议书、谅解书、工作证明、前科情况核实证明、户籍证明、证人张某、南某、黄某的证言、抓获经过、被害人姚某某的陈述、检查笔录、现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶乐建猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。叶乐建到案后如实供述自己的罪行，民事部分已赔偿并取得谅解，可以从轻处罚；自愿签署认罪认罚具结书，依法予以从宽处理。辩护人提出的相关从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人叶乐建十个月有期徒刑并适用缓刑的量刑建议，予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人叶乐建犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郑 銮二〇二〇年九月九日代书记员  王娅婷
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执1083号 被执行人左才海（绰号“大毛”），男，1972年1月28日出生，身份证号码4503031972××××××××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区桂林市象山区，住象山区××单元××室。因犯流氓罪，于1991年7月29日被桂林市中级人民法院判处有期徒刑十年，于1997年9月11日获假释，假释考验期至2000年5月21日止。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年1月23日被灵川县公安局拘传，次日被灵川县公安局刑事拘留，同年2月12日被依法逮捕，次日由灵川县公安局执行逮捕。现在桂林英山监狱服刑。 本院刑事审判庭移送被执行人左才海犯开设赌场罪刑事罚金一案，本院作出的（2018）桂0323刑初176号刑事判决书已发生法律效力，被执行人左才海应缴纳罚金650000元，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，被执行人被强制执行1548.02元，剩余罚金被执行人未能按生效法律文书履行义务，经本院“四查两查”被执行人无可供执行财产，本院已依法将被执行人列入失信人员名单和限制高消费，且被执行人正在监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未履行的义务，由法院重新立案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  朱光源 审判员  曾青旺 审判员  王荣波 二〇二〇年九月九日 书记员  李 姣
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执2031号申请执行人:郑志会，男，汉族，1995年9月10日出生，甘肃省张掖市人，住张掖市甘州区。被执行人：张掖市百著实业股份有限公司统一社会信用代码：91620700MA74HJ2L2W法定代表人：叶升，系该公司总经理住所：张掖市甘州区申请执行人郑志会与被执行人张掖市百著实业股份有限公司劳动争议纠纷一案，甘州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月17日作出的甘区劳人仲调字（2019）第549号调解书已发生法律效力，依该仲裁：被告张掖市百著实业股份有限公司于2020年3月1日前支付拖欠申请人的工资26438元。如被申请人逾期不能按时支付，则应当承担拖欠工资25%的违约金6587元。由于被执行人张掖市百著实业股份有限公司未履行生效文书确定的义务，申请人郑志会已向本院申请执行，本院于2020年4月20日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年4月20日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未提供被执行人财产状况。2.2020年4月22日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3.2020年4月23日、2020年5月21日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现可供执行财产。4.2020年4月23日、2020年5月23日，2020年7月8日、2020年9月4日、2020年9月27日本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈发现被执行人张掖市百著实业股份有限公司名下有甘Ｇ×××**、甘Ｇ×××**江铃牌汽车，申请人不要求查封上述车辆。5.2020年4月25日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，反馈发现被执行人名下无房产登记信息。6.2020年6月18日，我院执行人员前往张掖市百著实业股份有限公司调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。7.2020年7月23日，被执行人履行案件款5000元。8.2020年9月27日，本院对被执行人张掖市百著实业股份有限公司发出限制高消费令。9.2020年9月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，且表示同意终结本次执行程序。本案执行标的32935元，执行到位5000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  管文君审判员  尚丽蓉二〇二〇年九月二十七日书记员  成千峰
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初2495号 原告：张军，男，住四川省邻水县。 被告：胡正明，男，住重庆市垫江县。 被告：柯昌红，男，住重庆市壁山县。 二被告共同委托诉讼代理人：石贵银，系贵州桥城律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：潘明豪，系贵州桥城律师事务所实习律师。 第三人：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市，统一社会信用代码。 法定代表人：粟顺友，系该公司总经理兼董事。 委托诉讼代理人：陆运豪。 原告张军与被告胡正明、柯昌红及第三人贵州富强建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告张军于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张军提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张军撤诉。 案件受理费2674元，减半收取1337元，由原告张军负担。 审判员  刘洪莉 二〇二〇年九月三日 书记员  李菊莉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21566号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，职务：行长。 委托诉讼代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：陈小毅，男，1983年11月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈小毅信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初26768号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2020年8月17日向本院申请执行，要求被执行人清还本息等暂计24172.99元。本院于2020年8月17日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人对本院的财产调查结果和处理方式无意见。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执21566号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在相关期限届满前十五个工作日向本院提交书面申请，逾期视为不申请延长查封、扣押、冻结期限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 林少宁 审判员 孙雪莹 二〇二〇年九月二十三日 书记员 陈艾明
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初27994号原告：佛山市森辉节能科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文华北路****东侧**。注册号440602000259115法定代表人：许威。委托诉讼代理人：张日河，广东南岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨闯先，广东南岭律师事务所实习律师。被告：柳州顺意来生物科技有限公司，住，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区雒容工业园**地块一社会信用代码91450200775952701H法定代表人：陈明杰。原告佛山市森辉节能科技有限公司（以下简称森辉公司）与被告柳州顺意来生物科技有限公司（以下简称顺意来公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还两台承压蒸汽锅炉（产品编号分别为05551和M06297）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月6日原告与被告签订了《蒸汽供用合同》，约定双方合作关系为蒸汽买卖关系，合作期限为10年，自2010年1月15日起至2020年1月15日止。被告在合作期限内只能购买、使用原告的蒸汽，如有违约则按每年20万元的标准予以补偿原告。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，因柳州环保部门要求被告不能使用煤炭作为锅炉的燃料，2018年8月21日，原告与被告签订了《终止合同协议》，约定双方同意于2018年8月22日终止双方于2010年1月和2013年2月签订的《供气协议》及《蒸汽供用合同》。被告租用原告的两台锅炉按每月三万元的租金（仅用10吨/时炉租金二万元），由被告每月一号付给原告，同时被告应先付一个月的定金给原告。合同还约定了其他内容。另合同还约定，执行合同发生争议，协商不成的，任何一方均有权向佛山市有管辖权的人民法院起诉。上述终止合同协议书签订后，双方的合作期限已于2020年1月15日到期届满。但双方合作期限到期终止后，被告拒不返还原告所有的两条锅炉（产品编号分别为05551和M06297）。期间，经原告多次催追，但被告均以各种理由推搪，以致上述两台锅炉至今仍未返还给原告。原告认为，原告与被告签订的《蒸汽供用合同》、《终止合同协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定“无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被告顺意来公司在双方合作期限届满后仍占有原告的两台锅炉并拒不返还的事实清楚、证据确凿充分，依法应向原告返还两台锅炉。综上，为维护原告的合法权益，特向禅城区人民法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。首先，原、被告未能有效约定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十四条的规定，原、被告可以协议约定管辖法院。根据原、被告签订的《终止合同协议》第七条“……执行本合同产生的争议，双方应当友好协商解决，协商不成的，任何一方有权向佛山市有管辖权的人民法院起诉”的约定，未能明确约定管辖法院为本院。故依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第三十条第一款的规定，本院应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，因《终止合同协议》并未对锅炉租赁的合同履行地进行约定，故应以以租赁物使用地为合同履行地。根据原告提供的两份《特种设备使用登记证》显示产品编号为05551、M06297的设备使用地点分别为“见检验报告”、“鹿寨县雒容工业园”。故被告的住所地、至少一个锅炉的租赁合同履行地均为广西柳州市鱼峰区，为方便审理，本案应移送广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第三十条第一款、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄晓曼二〇二〇年九月三日书记员  郑鑫荣
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执2041号申请执行人：林州市桂园区建设租赁站，住林州市桂园区小菜园除尘设备厂院内。经营者：崔贵生。被执行人：林州市富林玻璃制品有限公司，住所地林州市河顺镇火车站北。法定代表人：黄晓峰。关于林州市桂园区建设租赁站诉林州市富林玻璃制品有限公司其他案由纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）豫0581民初6522号民事判决书。后该案移交执行机构执行，本院于2020年5月26日立案受理。在本次执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月26日、2020年6月28日、2020年7月23日、2020年8月24日通过法院“总对总”系统查询被执行人林州市富林玻璃制品有限公司财产;2、本院于2020年6月8日向被执行人林州市富林玻璃制品有限公司法定代表人电子送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票;3、本院于2020年7月14日将被执行人林州市富林玻璃制品有限公司法定代表人黄晓峰列入失信被执行人名单;4、本院于2020年7月9日向被执行人林州市富林玻璃制品有限公司发布了限制消费令；5、到被执行人林州市富林玻璃制品有限公司所在地进行现场调查、找人、未果。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经于2020年9月24日告知申请执行人。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执及现场调查材料等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下的银行存款、不动产、车辆股权、股票等财产每六个月查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。综上所述，本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  方林太审判员  王永青审判员  杨素平二〇二〇年九月二十三日书记员  张 伟
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执1087号 申请执行人：曾世连，女，1959年10月6日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 被执行人：刘经运，男，1978年8月15日出生，汉族，阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人曾世连与被执行人刘经运机动车交通事故责任纠纷一案，本院的（2019）粤1781民初2823号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人刘经运应赔偿经济损失201811.36元给申请执行人曾世连。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月5日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执1087号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邓 欣