河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2013号 原告：王涛，男，1982年5月4日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：史路荣，女，1964年5月6日生，汉族，现住石家庄市新华区，系原告母亲。 委托诉讼代理人：赵镧，河北诺杰律师事务所律师。 被告：庞红红，女，1977年5月28日出生，汉族，住石家庄市，（未到庭） 被告：何理政，男，1977年8月14日出生，汉族，住石家庄市，（未到庭） 委托诉讼代理人：张展，河北世纪联合律师事务所律师。 原告王涛与被告庞红红、何理政民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人史路荣、赵镧，被告庞红红与何理政的委托诉讼代理人张展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款440196元及利息暂计58257元（剩余利息自起诉之日起按照年利率6%支付至全部偿还完毕之日。2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告庞红红与被告何理政系夫妻关系，2009年6月18日至2012年5月14日期间，二被告因需资金紧张，多次向原告王涛借款共计440196元，原告分别以转账或现金的方式将借款支付给被告，被告为原告出具借款凭证，后二被告既未按约定向原告支付利息，也未偿还本金。原告多次要求二被告清偿借款本金及利息，但均未果。 庞红红、何理政辩称，原告要求被告偿还借款440196元及利息没有事实及法律依据，原告并没有向原告出借440196元，而原告的母亲史路荣向被告庞红红实际出具借款8.5万元，且该借款早已偿还完毕，且该8.5万元中只有4万元系被告何理政知情，剩余4万元被告何理政也不知情，但该8.5万元被告庞红红早已还清，因此，请人民法院驳回原告的诉求。 原告提交证据如下： 第一组：1、2009年7月12日被告庞红红、被告何理政书写的借条一份。2、2009年6月18日、2009年8月6日、2010年2月7日、2010年3月25日，2010年6月27，2010年7月13日，2011年10月12日，2012年5月14日被告庞红红书写的借条各一份，共八份。3、2012年5月14日被告庞红红出具的保证书一份；(附清单一份)。双方约定2009年6月18日借款2万元借款期限为一个月，约定月息3%，由于双方约定的利息超出了法律的最高限，我方主张按照年利率24%计算相应的利息损失。2010年3月25日借款1万元主张按照年利率6%计算相应的利息损失，其他借款均从起诉之日按照年利率6%计算利息损失。证明1、原被告存在债权债务关系，被告庞红红、何理政自2009年6月18日-2012年5月14日分九笔共计向原告王涛借款440196元，原告分别以现金、转账的方式给付被告。2、被告庞红红对以上借款事实及借款金额均认可，同意偿还借款，并用自有的房产提供担保。 第二组：4、2009年9月30日、11月12日石家庄市商业银行储蓄存款凭证两份；证明原告将被告所借的部分款项（15000元）以银行存款的方式通过王涛的员工银行卡，存入被告庞红红的账户。 第三组：5、石家庄思凯电力建设有限公司职工股东出资卡。6、2011年11月17日被告庞红红出具的取条一份，证明1、被告庞红红系该公司股东，因其多次向原告借款，且无力偿还，将其所在的石家庄思凯电力建设有限公司的股东出资卡和石家庄市桥西区中华南大街319号（435004230）房本质押给原告，2011年11月17日，被告庞红红以需要房本抵押贷款为由将质押的房本取走，但后来也未能贷款带偿还原告的借款。 第四组：7、2009年7月12日河北中京联合律师事务所见证书一份，证明被告庞红红、被告何理政的系夫妻关系，二人曾共同委托原告王涛为其办理房产买卖，借款发生在其二人夫妻关系存续期间，属于共同债务，应由其二人共同偿还。证实何理政对上借款是知情的，二人想卖掉中华大街的房屋来偿还原告的借款，但由于房屋的价值过高双方的关系很不错的，就一直没有将被告的房屋出卖。另一原因是被告一直承诺偿还借款及利息。 被告质证意见： 对第一组证据的借条2009年6月18日2万元、2009年7月12日4万元庞红红已经偿还，对此无异议。2009年8月16日9424元该款项并没有实际出借的庞红红，但庞红红也已将9424元偿还。2010年2月7日9.5万元的借条，该9.5万元原告并没有实际出借给被告庞红红，根据被告庞红红的陈述，该借条9.5万元系对2009年的借款的一个总结。2010年3月25日借条1万元已经偿还。2010年6月27日的借条中的16700元其中原告实际出借给了被告庞红红1.5万元，剩余1700元并没有实际出借给庞红红，但庞红红也已经偿还。2010年7月13日的9072元也并未实际出借给庞红红，但该部分款项庞红红也已经实际偿还。2011年10月12日15万元的借条以及2010年5月14日10万元的借条均未实际向庞红红借款，借贷关系并未实际发生。对庞红红的保证书时间是在2012年5月12日只能证明被告庞红红曾与原告有借款关系，但并不能证明原告向被告的出借金额。 对第二组证据存款凭证与本案没有关联性。 对第三组证据也无法证明原告向被告出借的借款金额，无法证实与本案的关联性。 对第四组证据与本案没有关联性。 对上述证据真实性无异议。 被告提交证据如下：提交还款凭证，庞红红向原告母亲史路荣及原告父亲王根华分别向史路荣工行、建行、中信银行等38份银行及通过4份微信偿还借款记录以及偿还现金部分：2013年5月23日被告偿还史路荣2000元，2012年9月至10月偿还史路荣1400元，2016年1月12日给史路荣6500元现金，2013年1月17日给史路荣3000元、2013年6月23日给史路荣7000元现金，2013年7月底至8月初往王涛卡上打入7000元，2015年5月26日晚上给史路荣7000元（打入建行卡），2014年6月24日或25日给史路荣打入工行3000元，2012年12月16日给史路荣6500元现金，2013年1月2日给史路荣300元，2013年1月17日给史路荣3000元现金，2013年5月23日给史路荣存入2000元。以上共计还款160050元，其中8.5万元是原告实际出借金额，剩余均是原告向被告索要的高额利息。 原告质证意见：对建行、工行的支付凭证均不认可，具体还款情况需庭后核实。对小额微信转帐及小额银行款1000元以下的均认可，因为双方的关系比较好，被告长期向原告借款，在逢年过节或理礼节的一些节日这些小金额的钱都是被告方支付给原告购买一些礼品赠送的，与本案借款没有关联。 经审理查明，原告与二被告是朋友关系，被告庞红红与被告何理政系夫妻关系。2009年6月18日至2012年5月14日期间，二被告因需资金紧张，由被告庞红红多次向原告王涛借款共计450196元，其中2009年6月18日借2万元，2009年7月12日借4万元（由二被告共同签名），2009年8月16日借9424元，2010年2月7日借95000元，2010年3月25日借1万元，2010年6月27日借16700元，2010年7月13日借9072元，2011年10月12日借15万元，2012年5月14日借10万元。原告分别以转账或现金的方式将借款支付给被告，被告为原告出具借条。其中2009年6月18日的2万元借款约定借款期限1个月，逾期不还按月息3%支付利息，并由马建英担保；2010年3月25日的1万元借款约定借款期限1个月，其余借款均未约定还款期限和利息。被告庞红红将自己的石家庄思凯电力建设有限公司职工股东出资卡交付原告。2009年7月12日，被告委托原告办理庞红红名下房产的买卖、收取房款、办理抵押和解押等事宜并出具委托书，同时进行律师见证。2011年11月17日庞红红取回房本。2012年5月14日被告庞红红向原告出具的保证书，载明借原告的款项在一个月还清，如果还不清，愿用房产来偿还，时间为一个月期限清空房产，由原告王涛处理房产事宜。自2010年4月6日至2018年2月6日，被告通过银行转账、现金交付等方式偿还原告104400元，其中2012年5月14日前偿还21350元。2016年9月18日、2018年2月13日、2018年3月22日、2018年6月1日，被告通过银行转账方式（支付宝）向原告母亲支付600元、1500元、500元、300元，计2900元，共计107300元。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告借款事实清楚，借贷关系明确，系双方真实的意思表示，内容并无违法之处，借款协议合法有效。被告应当按照协议约定或原告要求偿还借款及逾期还款利息。被告2009年6月18日所借的2万元约定还款日期为2009年7月17日，逾期还款利息按月息2%计算至2012年5月14日为13600元；2010年3月25日的1万元借款约定还款日期为2010年4月24日，逾期还款利息按年利率6%计算至2012年5月14日为1233元。截止2012年5月14日，被告共计向原告借款450196元，逾期利息为14833元，还款21350元，剩余本金443679元未还。2012年5月14日后至2018年6月1日，被告共计偿还原告83050元，尚欠原告借款360629元。原告放弃对被告2012年5月14日至起诉之日的利息，故被告应当自起诉之日即2020年6月19日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告何理政与被告庞红红系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，且被告何理政与庞红红于2009年7月12日共同委托原告办理庞红红名下房产的买卖、收取房款、办理抵押和解押等事宜并出具委托书，并于同日共同向原告借款4万元，后通过被告庞红红一直长期借款还款，被告何理政对被告庞红红的借款还款应当是知情且用于家庭生活或经营，故被告的借款属于夫妻共同债务，被告何理政应当承担共同清偿责任。被告认可借条签字手印的真实性，但辩称多笔借款没有收到款项或已经偿还完毕，并且辩称2011年5月14日、2011年10月12日的借款是原告胁迫所写，但被告没有提交相关的证据予以证实，且该意见也有悖常理，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告庞红红、何理政于本判决生效后十日内偿还原告王涛借款360629元及逾期还款利息；逾期还款利息以360629元为基数，自2020年6月19日起算，按照年利率6%计算至借款本息清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4388元，原告负担1213元，被告负担3175元及保全费3020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李秋芳 二〇二〇年九月十八日 书记员  梁文茜