江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1683号原告：徐波，男，汉族，1989年10月21日出生，务工，初中文化，住江西省上饶市广信区。委托代理人：陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。委托代理人：毛磊，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。被告：徐彩凤，女，汉族，1987年9月25日出生，无业，高中文化，住江西省上饶市广信区。委托代理人：周小龙，江西帝经律师事务所律师，特别授权。原告徐波诉被告徐彩凤同居关系纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐波及委托代理人陈晓禄、毛磊，被告徐彩凤及委托代理人周小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐波向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告人民币200,573元（以下至判决主文前货币种类均为人民币），并自起诉之日按年利率6%计息至款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、要求被告返还原告人民币19万元，并自起诉之日按年利率6%计息至款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾是恋人关系。2019年6月至2019年9月，原告微信转账1万元给被告还债、原告委托被告购房并通过银行转账给被告50万元。现原、被告已经分手，原告转账被告50万元购房款，原告认可被告从中支出的购房房屋首付款等18万元、借给原告表哥5万元、被告已归还原告8万元，尚剩19万元购房款在被告处，原告多次向原告催取未果。原告为证明其主张提供以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告主体资格；2、上饶银行汇款凭证，证明原告转账给被告50万元，转账的备注是购房；3、新金叶房产收据，证明原告给付了购房定金和首付，合计179,427元。被告徐彩凤辩称，被告收到原告款项51万元属实(微信转账1万元,银行转账50万元)，微信转账1万元是用于被告还债；原告向被告银行转账50万元时，原、被告系男女朋友，是因原告希望与被告缔结婚姻关系，原告为证明其有购房能力才打款至被告账户，并不是委托被告购房，原、被告未签订购房委托合同，也无购房委托合意，被告并不知道原告对该50万元转账备注“购房”。该转账款50万元是同居期间原、被告之间经济往来，用于同居期间生活开支，其中：通过被告直接交付、转回原告自行交付的方式用于购房的首付等支出18万元（该房屋登记在原告名下），经原告指示借给原告表哥5万元，2020年4月底转账原告8万元，2019年被告一家人去旅游花了1万多元。扣除2019年6月至2020年4月同居期间被告打胎费用、生活费用（每月不少于3,000元）等，被告同意返还原告14万元，且不承担原告要求支付的利息和诉讼费。被告为证明其主张提供以下证据：1、报警记录，拟证明原、被告分手后原告的母亲上门要求归还51万元；2、微信聊天记录十五张，拟证明原、被告同居生活有一年多，被告曾打胎；3、银行流水3张和交易明细截屏一份，拟证明原、被告在同居期间被告通过转账等方式给原告31万元（其中借给原告表哥5万元），以及原告转账的50万元不是用于购房而是用于日常共同开支。针对原告提供的第一组证据，被告质证对该组证据三性均无异议。本院审查认为，该组证据符合证据三性应予以确认；针对原告提供的第二组证据，被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为转账凭证只是原告自行备注的购房与被告未达成购房协议。本院审查认为，该组证据符合证据三性应予以确认；针对原告提供的第三组证据，被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2万元定金是从被告账户直接打给开发商的且原本的收据名字为被告。本院审查认为，该组证据符合证据三性应予以确认。针对被告提供的第一组证据，原告质证无异议，本院审查认为该组证据符合证据三性，应予以确认；针对被告提供的第二组证据，原告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告曾怀有原告的孩子，原、被告同居生活不满一年。本院审查认为，被告提供的该组证据符合证据三性应予确认；针对被告提供的第三组证据，原告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认可银行转账的50万元中已有18万元用于购房，另转账给原告表哥的5万元也是经过原告同意的，本院审查认为该组符合三性应予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告建立恋爱关系后于2019年6月29日微信转账1万元给被告用于清偿债务。原告于2019年9月9日通过上饶银行向被告转账50万元（转账时备注“购房”），之后原、被告开始同居生活，期间被告进行了人流手术。2020年4月，原、被告因家庭生活琐事发生争执后分居至今。原、被告至今未办理结婚登记手续，也未生育子女。原告通过银行转账被告50万元，原告认可被告以下支出：1、2019年10月31日经原告同意，被告向原告表哥“叶岳明”账户转款5万元；2、2019年11月6日被告以原告名义向江西新金叶房地产开发有限公司支付2万元用于购房；3、2019年11月8日被告向原告转账16万元，其中159,427元原告用于支付购房款；4、2020年4月被告向原告转账8万元。诉讼中，原告主张2019年6月29日微信转账给被告1万元系原、被告之间的借贷，原告自愿要求另行诉讼解决;本院向原告及委托代理人陈晓禄、被告委托代理人周小龙就双方主张的法律关系进行了释明。本院认为，原告主张其向被告银行转账50万元，是委托被告购房，原、被告之间形成委托合同的法律关系。被告辩称原告向其转账50万元是用于同居生活开支，表明原、被告就该笔50万元转账所形成的法律关系的性质有争议。诉讼中，本院向原、被告就双方主张的法律关系进行了相应释明。本案中，原告虽向被告转账50万元时备注“购房”，但该备注“购房”从字面理解只是款项用途说明，仅凭原告向被告转账时单方备注的“购房”不足以证明原、被告形成委托合意，诉讼中原告也未能提供其他证据予以佐证。结合当事人当庭陈述，原、被告先建立恋爱关系后，才有原告转账被告50万元购房款，存在购房-同居-结婚的发展趋势，本案原、被告之间产生的纠纷，应为同居关系纠纷；法律保护合法婚姻关系，本案原、被告同居生活后一直未办理结婚登记手续，其同居关系不受法律保护。原、被告之间金钱往来，应进行个人财产、同居期间共同收入或共同添置财产的区分。在认定本案系同居关系纠纷的前提下，由于原告向被告转账50万元并非同居生活期间共同的收入或添置的共同财产，所以该50万元应属原告个人财产，在原、被告分手后，扣除原告认可的支出后，剩余款项被告应返还原告。结合原、被告的举证、质证情况并考虑原、被告同居时间、存在人流等情形，为此本院对原告要求被告返还19万元的诉讼请求予以部分支持，即酌定由被告返还原告人民币18.5万元；被告辩称在与原告同居期间购买了家具、衣服、日用品等花费数千元以及每月有不少于三千元的生活费也应予以扣除，但被告未提供证据予以证明原告同意用转账50万元款项中支出同居开支情况，结合被告陈述同居后大部分时间与原告父母生活一起，故本院对该辩称意见不予采纳；被告辩称2019年被告一家人去旅游花费的1万多元应予以扣除，因该笔开支不是原、被告同居生活所产生的开支，故本院对该辩称意见不予采纳；关于原告利息请求，因本案认定为同居关系纠纷并非委托合同纠纷，原告主张利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：一、被告徐彩凤于本判决生效后十五日内返还原告徐波人民币18.5万元；二、驳回原告徐波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100元，减半收取2,050元，由原告徐波负担41元，由被告徐彩凤负担2,009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐先荣二〇二〇年九月一日书记员  翁 涛