山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初228号 原告李福广，男，1970年2月9日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托代理人张学俊，山东海中洲律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人亓玉华，主任。 委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。 原告李福广因与被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶街道办）行政强制、行政赔偿一案，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告李福广及委托代理人张学俊，被告唐冶街道办的委托代理人董明璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李福广诉称，其是济南市历城区唐冶街道某村（以下简称某村）村民，承包本村3.179亩土地，全部种植核桃树，每亩种植120棵。2019年5月20日，被告强行将上述土地上的核桃树全部清除，给原告造成巨大经济损失，至今没有赔偿。被告清除原告果树的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1.确认被告清除原告所有的位于某村果树的行为违法；2.判令被告按每亩72000元的标准赔偿原告损失228888元；3.判令被告赔偿原告果树残值3814元；4.诉讼费用由被告承担。 原告李福广向本院提交了以下证据：1.章灵一村委会出具的证明；2.济南市公安局历城区分局唐冶派出所出具的证明一份；3.报警人x的身份证复印件以及原告家庭户口本一份；4.光盘一张（视频拍摄时间为2019年5月20日、2019年5月21日）；5.[2017]383号文件，该文件的附件1就是济南市征地附着物和青苗补偿标准，原告按照每棵果树600元的标准主张损失，按照每棵果树10元的标准主张果树残值。 被告唐冶街道办辩称，一、原告所诉的清除果树的行为并非被告实施，原告起诉被告属于主体错误，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有明确的被告，原告应当对起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，原告没有证据证实是被告实施了清理行为，故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。二、原告所诉的果树即使存在，也应属冻结通告发布后私自栽种，依法不应予以任何补偿。原告诉称的某村的土地已纳入X片区项目规划范围内，X片区指挥部于2010年6月29日发布冻结通告，禁止在冻结通告之后新栽种树苗等，即使栽种也不予补偿。2013年8月21日对地上物进行集中清点时，工作人员对地上物单独制作了测绘平面图，平面图记载了地上物数量、尺寸等数据并由权利人签字确认，工作人员对涉案地块进行清点时并未发现任何树苗等地上物存在，因此未制作任何地上物登记表等书面材料，同时也证实了原告所诉称的果树是在片区冻结通告发布后私自栽种，依法不应予以任何补偿。三、关于原告主张的残值等费用，因其无事实和法律依据，依法不应予以支持。综上所述，应驳回原告全部诉求。 被告唐冶街道办向本院提交了以下证据：1.济历城雪指[2010]1号冻结通告，拟证明原告诉称的某村土地已纳入X片区项目规划范围之内，后X片区指挥部于2010年6月29日统一发布冻结通告，通告中明确禁止在冻结之后新栽种树苗等，即使栽种也不予以补偿；2.关于重申X片区四村整合拆迁冻结通告的通知，拟证明X片区指挥部于2012年9月15日再次以通知的形式重申了冻结通告的内容；3.济历城雪指[2013]3号冻结通告，拟证明X片区指挥部于2013年8月21日第二次发布冻结通告，通告中明确了地上物清点时间，原告系本村村民应当知情，但X片区指挥部工作人员在对涉案地块上进行清点时并未发现任何树苗等地上物存在，因此未制作任何地上物登记表。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性无异议，但对证据2、3的关联性不予认可，认为原告仅可以证明涉案地上物清除为政府行为，但是无法证明是被告实施的；对证据4不予认可，认为光盘中未显示拍摄时间及拍摄地点，无法证明是原告种植的核桃树，亦无法证明涉案核桃树已达到盛果期；对证据5真实性无异议，但对关联性不予认可，认为即使原告在涉案土地栽种核桃树也属于冻结通告后强栽强种，依法不应当予以补偿，且根据[2017]383号文件的规定，补偿标准最高每亩超过5万元的需报市政府批准，原告要求按照每亩按照7.2万元补偿无事实和法律依据。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为冻结通告的制作单位不是人民政府，而是历城区X片区指挥部，对该指挥部是否有权作出相关通告不清楚，依照法律规定征收土地要发布征地公告，冻结公告在内容上不具备土地征收告知的法律效力；对证据3不予认可，认为该冻结通告中没有冻结期限，也不符合行政强制法的规定，不具备法律效力，被告清除原告核桃树是在2019年5月20日、2019年5月21日，这距离被告最后一次发布冻结通告有近6年的时间，被告在清理之前也没有履行告知义务。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，1.原告李福广系某村村民，其承包本村土地共计3.179亩，分别为臭沟1.35亩、东十八东头北边0.44亩、黄亩西头1.10亩、机井0.289亩。原告李福广承包的上述土地位于X片区拆迁范围内。2019年5月20日、2019年5月21日，上述涉案地块的果树被清除。原告李福广的妻子报警，济南市公安局历城分局唐冶派出所的民警出警后落实是唐冶街道办实施的清除行为。 2.自2017年12月18日起，《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字[2017]383号文件）颁布实施。根据该文件规定，果树分为苹果、杏、桃、梨、柿、山楂、樱桃、板栗等；果树根据科学合理栽植的原则，每亩不得超过120棵，超出部分不予补偿；树归原主；补偿标准每亩超过5万元（不含）的，报市政府批准后之后，最高标准不得超过每亩7.2万元/亩。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案被告是否为适格被告；2.涉案清除果树的行为是否合法；3.原告主张的损失应否赔偿。关于焦点一，涉案果树的清除发生在X片区征收范围之内，被告唐冶街道办负责涉案土地的拆迁征收工作，原告提交的唐冶派出所出具的证明明确写明是被告唐冶街道办实施的清除行为，故唐冶街道办系本案适格被告。关于焦点二，被告唐冶街道办应对其作出强制清除行为的合法性承担举证责任。本案中，被告唐冶街道办没有提供相应的证据，应视为其作出强制清除行为没有证据，应当确认违法。关于焦点三，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第（八）项的规定，被告的行为被确认违法后，应当对原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告强制清理原告承包地上果树时，没有保存稳定、可印证的证据证明原告承包地上是否种植果树、果树的数量及果树状态等情况，对此应当承担不利的法律后果。原告李福广提供的视频能够证明其承包土地上有果树，因清除行为发生于2019年5月，故应适用鲁国土资字[2017]383号文件的补偿标准。在被告举证不能的情况下，可按照对原告有利的原则，适用此规定中被告有权决定的标准赔偿原告地上物损失，即按照每亩5万元标准计算原告的经济损失，计款158950元（3.179亩×5万元/亩）。关于原告主张的果树残值费，根据鲁国土资字[2017]383号文件规定，被征地块上的果树被清除后，树归原主。因此，被告唐冶街道办强制清除原告果树时，负有将清除后的果树合理保存并交付原告的义务。被告唐冶街道办未提交证据证明其履行了交付义务，应承担因违法强制清除造成果树残值灭失的赔偿责任。根据日常生活经验法则，本院酌定按照每棵均价10元的标准计算，被告唐冶街道办应支付原告李福广果树残值3814元（3.179亩×120棵/亩×10元/棵）。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于2019年5月20日、2019年5月21日强制清除原告李福广所有的位于济南市历城区唐冶街道某村承包地上果树的行为违法； 二、被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告李福广果树赔偿金158950元； 三、被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告李福广果树残值3814元； 四、驳回原告李福广的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  刘金城 人民陪审员  马春燕 二〇二〇年九月二日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  倪 辉