江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终930号上诉人（原审原告）：吴和民，男，1973年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵琳，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：易兴春，男，1972年3月16日出生，汉族，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：李茜，广东定分律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈真亮，男，1969年5月8日出生，汉族，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：李茜，广东定分律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：广州鑫储物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区沙太北路华邦路**之一华邦物流园****，社会统一信用代码：914401013475063341。法定代表人：刘娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李茜，广东定分律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人吴和民和上诉人易兴春因与被上诉人陈真亮、广州鑫储物流有限公司（以下简称：鑫储公司）民间借贷纠纷一案，上诉人吴和民和上诉人易兴春均不服江西省广昌县人民法院（2019）赣1030民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴和民的委托诉讼代理人吴金明、赵琳，上诉人易兴春、被上诉人陈真亮和被上诉人鑫储公司的共同委托诉讼代理人李茜到庭参加庭询。本案现已审理终结。吴和民上诉请求：1.请求依法改判一审法院判决第四项为“陈真亮对上述第一项至第三项借款本息承担连带清偿责任。陈真亮承诺保证责任后，有权向易兴春追偿”；2.本案一审、二审诉讼费用由陈真亮承担。事实与理由：本案陈真亮担保债务范围应为易兴春所借全部款项，即本金566000元及相应利息，一审法院认定主要事实不清，适用法律错误，导致原审判决错误，二审法院应当予以变更原判决第四项并依法改判，理由如下：本案有两笔借款是在2019年1月30日的担保书出具之后发生，但是保证合同系借款合同的从合同并不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序没有法律明文规定。本案从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后办理借款”的民间借贷习惯。保证合同系诺成性合同，保证人陈真亮出具给吴和民的《担保书》意思表示真实且合法有效。《担保书》明确约定“具体金额、借期是借据”，该约定符合保证合同的从属性特征；从担保主体约定来看，《担保书》明确约定“易兴春借吴和民钱款”，可以证实被担保人为易兴春，担保范围为易兴春向吴和民的借款，虽没有写明借款金额，但是担保书后文明确补充为具体金额、以借据为准，而本案易兴春向吴和民共计借三笔款项并有借条为据，吴和民也实际支付了借资，故应当认定陈真亮提供的是无限性的授权，最高人民法院在九民会议纪要及授权案例中明确指出，在授权中未明确授权范围的视为无限授权，可以认定担保书与案涉三张借条构成主从合同关系，陈真亮对易兴春借款承担全部担保责任存在高度盖然性，符合常理。综上所述，易兴春的借款，只要与吴和民实际已发生借贷关系，陈真亮均应承担保证责任，故一审法院认定陈真亮仅对420000元本息承担责任明显错误，二审法院应当予以改判陈真亮对420000元、66000元、80000元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。陈真亮答辩称，一、吴和民上诉请求没有事实和法律依据。结合一审查明的事实，陈真亮在出具担保书的时候只是就2019年1月30日的借款确认并且知晓，根据相关法律规定，担保人只对确定的、合法的、到期的债权承担保证责任，在此之后的不在陈真亮知晓范围，不应承担保证责任。二、本案在一审就将三个不同法律关系的三张借条合并审理，程序违法。如果一审法院要合并审理应该要征得当事人同意。二审在查清一审程序是否程序违法的同时，请求驳回吴和民的上诉请求。易兴春上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2019）赣1030民初1194号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项判决，并且依法改判易兴春无需向吴和民偿还借款本金566000元及利息；2.本案一、二审诉讼费由吴和民承担。事实与理由：一、原审法院事实认定不清，其认定案涉之借条及借款关系乃普通自然人之间之民间借贷，属于法律关系认定错误。案涉之“借条”及“借款关系”属于易兴春与吴和民之间之“通谋虚伪表示”，其隐藏之行为为和致公司为了达到与鑫储公司的合作顺利进行的目的，支付相应项目款项。吴和民作为和致公司的法定代表人为了日后有相应凭证以对账，特请求鑫储公司的股东与管理人员易兴春出具“借条”。故本案的基础法律关系不属于自然人之间借款纠纷，而是上述二企业之间因为资金往来产生相应纠纷。（一）《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”（二）本案的真实情况及背景如下：2018年12月28日鑫储公司与和致公司签署《物流合作协议书》，依据上述协议，双方共同合作运营新兴重工（邯郸）物流有限公司之运输业务。鑫储公司负责开拓业务及业务维护，和致公司负责所有运作资金与管理。基于上述合作关系，为运营上述项目和致公司应当支付芜湖场地合作资金66000元，和致公司为了日后核算盈亏有相应凭证，故其法定代表人要求鑫储公司之股东出具所谓之“借条”实际上是属于双方合作期间正常项目支出，另外420000元款项属于二企业合作期间，吴和民代鑫储公司支付之运费；仅仅80000元属于二企业之企业拆借款项，并且相应款项转入鑫储公司法定代表人刘娟之指定账户。（三）基于上述事实，易兴春提供了相关微信聊天记录证据可以认定案涉相应款项属于二企业之间之资金往来。另外相应利息31500元为亦由鑫储公司法定代表人刘娟及其母亲支付。（四）此前一直是鑫储公司请求和致公司支付相应款项给魏士云等人，和致公司亦由经鑫储公司指令支付相应运费之交易习惯。并非一审判决书中所认定系易兴春指定支付至魏士云等人银行账户，相应款项也并非易兴春指定吴和民借款偿还鑫储公司相应运费等，上述事实原审法院全部认定错误。依据双方当事人分别在江苏省淮安经济技术开发区人民法院提起合伙协议纠纷本诉及反诉案件中，和致公司提交之证据《和致（芜湖）2019年X月利润表》多次提及“垫付XX月运费”、“代付魏士云压车产生吊机费、误工费”。足以可见二企业之间是存在代付运费、鑫储公司指令银行账户请求和致公司支付相应款项的交易习惯与交易流程，更加可以认定易兴春与吴和民之“借款关系”是虚伪意思表示。二、因为原审法院事实认定错误，导致适用法律全部错误，其认为易兴春是指令吴和民将相应款项代为偿还鑫储公司之相应费用，但是相应债务转移应当经过债权人同意，否则不应当转移至鑫储公司名下。如上所述，相应自然人之间借款关系为虚假意思表示应当认定无效，双方隐藏行为为代表二企业出具相应款项支付凭证，请求二审法院予以更正。三、本案系和致公司经鑫储公司指示支付相应费用，后和致公司在合作过程中存在大量违约行为，导致二企业之间合作项目停止并且存在重大亏损，鑫储公司不仅仅不需要承担和致公司任何费用，同时其有权追究和致公司之违约责任及请求其偿还已经产生之相应成本。四、从程序上来说，原审法院亦违反相应程序性规定，本案存在相应关联案件：双方当事人分别在江苏省淮安经济技术开发区人民法院提起合伙协议纠纷本诉及反诉，并且依据双方真实意思表示，在上述案件未审结前，本案不应当判决。另外，一审法院将三个不同法律关系的三张借条合并审理并未征得陈真亮、易兴春同意，导致本案法律关系混同。综上所述，本案并非自然人之间民间借贷，而是鑫储公司与和致公司产生之合作纠纷，在二企业合作过程中吴和民及和致公司严重违反合同约定，导致项目停止鑫储公司损失严重，故易兴春与鑫储公司无需承担任何费用与款项，同时从程序上来说，本案存在关联案件，本案需要以另外一个案件作为判决之依据，故原审法院存在程序错误，应当予以纠正。吴和民答辩称，一、关于一审法院判决易兴春偿还借款本息证据充分、适用法律正确。从本案一审中认定的汇款凭证以及微信聊天记录等证据完全形成了证据链。易兴春多次明确了借款真实意思表示。本案借条是易兴春出具在先，吴和民付款在后。从吴和民提供的2019年2月与鑫储公司刘娟微信聊天记录可以看出，刘娟多次提出已经和吴和民谈好了，以及后面确认由吴和民将借款打至之前鑫储公司所欠的运费，并且其中一笔66000元直接由易兴春收款，这些事实与借条可以相吻合。借条作为书证，易兴春并没有证据予以推翻。若易兴春认为该借条违背其真实意思表示，其应当及时向法院提出撤销这些借条，或通过其他法律途径解除这些借条。但事实上，直至今日易兴春对此并没有提出任何异议，并且易兴春在之后按照借条偿还了部分利息。综上，一审法院认定易兴春应当对案涉所有借款金额承担还款责任认定事实清楚。二、关于易兴春提出一审程序是否合法的问题。我方认为和致公司与鑫储公司之间的合伙协议纠纷与本案没有关联，该案的审理结果与本案也并不冲突。根据合同相对性原则，易兴春多次提及和致公司与鑫储公司之间的纠纷，从诉讼主体上以及案由上都与本案没有关联。退一步讲，即使鑫储公司认为和致公司在合作期间存在违约行为，鑫储公司也可向和致公司主张权利。其次根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，不存在易兴春所指的应该中止诉讼的情形，我方认为一审程序并没有错误。另外，易兴春认为本案存在不同法律关系观点是错误的。首先，本案中易兴春与吴和民之间存在民间借贷关系，且款项已经实际支付，一审法院已经查明了，并不存在不同的法律关系。不同法律关系之所以存在是因为易兴春认为是合伙法律关系。易兴春以转借贷事实来对抗实际借款人依法不能成立。本案中所涉及的款项尽管转给了第三方但均得到了易兴春同意和认可。至于该笔款项去向与实际借款人易兴春是没有存在关联，但对出借人吴和民没有实际法律关系。根据目前，裁判文书所显示的类似案件，法院判决均判决实际借款人承担还款责任。鑫储公司答辩称，同意易兴春的上诉意见。吴和民向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令易兴春偿还借款本金人民币566000元及至2019年10月29日尚欠利息人民币76589.3元及利息自2019年10月30日按月利率2%计算至付清之日止；2.判令陈真亮对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等由易兴春承担。一审法院认定事实：2019年1月，鑫储公司与江苏和致物流有限公司（以下简称：和致公司）准备业务合作，合作前易兴春与吴和民协商，由吴和民借款420000元给易兴春支付鑫储公司之前所欠的运费，且易兴春向吴和民出具“今借到吴和民现金人民币肆拾贰万元整（￥420000元），借期五个月，每月利息合计壹万零五百元（￥10500元），今借人：易兴春，2019年1月30号”的借条一份。陈真亮自愿为易兴春该笔借款提供担保，并出具了“易兴春借吴和民钱款，由陈真亮负担保责任，具体金额、借期见借据，此据。担保人：陈真亮，2019.1.30”的担保书一份。吴和民收到借条及担保书后，于2019年2月2日分别将104700元转入魏士云账户、将87428.73元转入魏士会指定的魏广友账户，将227871.27元转入陶冶账户。2019年3月25日，吴和民通过钟丽红在中国工商银行的账户（账号为：62×××54）向易兴春中国农业银行的账户（账号为：62×××77）分别汇入50000元及16000元，易兴春收到款项后，向吴和民出具了“今借到吴和民人民币现金陆万陆仟元整（￥66000元），今借人：易兴春，2019年3月25号”的借条一份。2019年5月22日，易兴春向吴和民出具“今借到吴和民人民币捌万元整，今借人：易兴春，注：这周五还清，2019.5.22”的借条一份。易兴春出具借条后，吴和民通过吴蓉蓉中国农业银行账号为62×××72向陶冶中国农业银行账户账号为62×××11的账号转入80000元。易兴春借款后，未按约定归还吴和民借款本金及支付借款利息，仅通过刘娟及王爱英（刘娟母亲）账户分别向吴蓉蓉、钟丽红支付420000元借款的利息31500元。吴和民经多次催要无果，诉至一审法院。另查明，吴和民系和致公司法定代表人，易兴春系鑫储公司的股东，刘娟系鑫储公司的法定代表人。陶冶、魏士会、魏士云系鑫储公司车队的司机。一审法院认为，根据庭审及双方当事人提交的证据材料，本案的争议焦点是：涉案的借款是易兴春个人借款还是鑫储公司的借款？1.关于本案诉争的2019年1月30日出具的420000元的借条及2019年5月22日出具的借款金额为80000元的借条。一审法院认为，易兴春与吴和民在庭审中均认可双方在借款之前对借款用途是用于支付鑫储公司所欠车队的运费进行过沟通，易兴春作为成年人，明知道借款是用来支付鑫储公司所欠的运费，仍然与吴和民达成借款的共识且出具借条，应该知道其出具“借条”所产生的法律后果。易兴春作为鑫储公司的股东，将借款用来归还鑫储公司之前所欠的运费，后通过鑫储公司法定代表人刘娟及刘娟母亲的账户支付了吴和民部分借款利息，均是易兴春与鑫储公司两者内部之间的约定，并不代表该笔债务就转移至鑫储公司名下。《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。易兴春并未提供证据证明吴和民同意其将债务全部或部分转移给鑫储公司而免除了易兴春债务人的义务，即虽然债务利息是通过鑫储公司法定代表人刘娟的账户及刘娟母亲账户支付的，但吴和民与易兴春之间的债权债务关系仍然存在，故吴和民要求易兴春归还上述借款500000元及利息的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。因2019年5月22日出具的借款金额为80000元的借条对利息未作约定，根据《最高人民法院关于的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应该支持。经推算双方在借条中约定的“这周五还清”的日期为2019年5月24日，故对该笔借款利息应从逾期之日起即2019年5月25日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息。2019年1月30日，陈真亮在易兴春向吴和民出具借条的当天向吴和民出具了担保书，担保书中承诺易兴春借吴和民钱款，由其负担保责任，因担保书中对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈真亮应对该笔借款承担连带保证责任，故吴和民要求陈真亮对易兴春2019年1月30日的借款420000元承担连带责任保证的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。关于吴和民要求陈真亮对易兴春于2019年5月22日借款80000元及2019年3月25日借款66000元承担担保责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。陈真亮虽向吴和民出具了书面的担保书，双方形成保证担保，但担保书中未约定陈真亮在以后一定期间内对易兴春连续发生的借款均承担担保责任，故对吴和民的该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。易兴春、鑫储公司关于易兴春2019年1月30日的借款420000元、2019年3月25日的借款80000元系用于支付其公司的债务，上述借款应该在双方公司结算时一并处理的答辩意见，经审查，从鑫储公司法定代表人刘娟与和致公司工作人员微信聊天记录中可以看出，吴和民打款的金额及账户是刘娟根据易兴春出具的借条金额告知的，且该打款事项易兴春是知情的。易兴春作为鑫储公司的股东，其向吴和民借款后用其个人借款支付鑫储公司所欠的运费，是易兴春与鑫储公司两者内部之间的约定，并不代表该笔债务就转移至鑫储公司名下。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。而易兴春未提供证据证明其与吴和民约定已将该债务转移给了鑫储公司，其本人脱离了该债权债务关系，故易兴春、鑫储公司的该答辩意见，一审法院不予采纳。2.关于2019年3月25日出具的借款金额为66000元的借条。易兴春向吴和民出具的该份借据，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。易兴春出具借条后，吴和民将66000元借款分两次打入易兴春账户。双方对还款期限未作约定，吴和民可随时向易兴春主张还款。故吴和民要求易兴春归还借款66000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。吴和民要求易兴春支付借款利息的诉讼请求，因双方在借条中既未约定利息，亦未约定还款时间，故对该笔借款易兴春应从2019年11月14日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息。易兴春、鑫储公司关于该款是用于鑫储公司与和致公司合作场地租金，不应该由易兴春个人承担，而应该由双方进行合作清算时一并处理的答辩意见，因未提供合法有效的证据予以证明，故对其答辩意见一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条规定，一审法院判决如下：一、易兴春于本判决生效之日起五日内偿还吴和民借款本金420000元及利息100800元（该利息自2019年5月2日至2020年5月1日止，自2020年5月2日起，以实际欠款本金420000元为基数，按年利率24%计收利息，至本息全部清偿之日止）；二、易兴春于本判决生效之日起五日内偿还吴和民借款本金66000元及利息1650元（该利息自2019年11月14日至2020年4月13日止，自2020年4月14日起，以实际欠款本金66000元为基数，按年利率6%计收利息，至本息全部清偿之日止）；三、易兴春于本判决生效之日起五日内偿还吴和民借款本金80000元及利息4400元（该利息自2019年5月25日至2020年4月24日止，自2020年4月25日起，以实际欠款本金80000元为基数，按年利率6%计收利息，至本息全部清偿之日止）；四、陈真亮对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。陈真亮承担保证责任后，有权向易兴春追偿；五、驳回吴和民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10226元，由吴和民承担992元，易兴春承担9234元。本案二审庭询中，易兴春向本院提交了以下证据：第一组证据：和致公司向江苏省淮安经济技术开发区人民法院提起合伙协议纠纷提交的起诉状、传票、证据之一《和致（芜湖）2019年X月利润表》。证明：1.和致公司与鑫储公司亦有相应交易习惯可以证明此前一直是鑫储公司请求和致公司支付相应款项给魏士云等人，和致公司也由经鑫储公司指令支付相应运费的交易习惯；2.和致公司提交之证据《和致（芜湖）2019年X月利润表》多次提及“垫付XX月运费”、“代付魏士云压车产生吊机费、误工费”。足以可见二企业之间是存在代付运费、鑫储公司指令银行账户请求和致公司支付相应款项的交易习惯与交易流程，更加可以认定易兴春与吴和民之“借款关系”是虚伪意思表示。第二组证据：运输联络函、沟通函、微信聊天记录、情况说明。证明：1.和致公司与吴和民运营管理期间因为其存在重大过错，导致上述业务之主要客户新兴重工（邯郸）物流有限公司发出《运输联络函》指出其存在发货滞后、拖延、车队压货、客户投诉等事件。并且在客户投诉后，其没有妥善处理与其关系并且擅自发出《沟通函》对其终止合同没有异议。在上述项目运营过程中，吴和民及和致公司出现资金链断裂，导致上述项目无法进行，故其应当对上述损失承担主要责任。依据《物流合作协议书》，和致公司及吴和民应当承担二十万元违约金，同时返还鑫储公司已经投入之成本及利润等款项；2.鑫储公司及易兴春不仅仅不需要承担和致公司任何费用，同时其有权追究和致公司之违约责任及请求其偿还已经产生之相应成本。吴和民代理人质证意见：对第一组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。我方确认和致公司与鑫储公司存在合伙事实。从一审法院查明的事实来看，本案吴和民是为易兴春垫付合作之前的运费。故这些证据与本案并无关联。即使利润表中含有垫付运费的项目也应该是在双方合作期间产生的，与吴和民垫付合作之前易兴春所借的款项用途无关。吴和民作为出借人无需知晓易兴春实际的借款用途。对第二组证据三性均不予认可。从该证据内容可以看出均是和致公司、鑫储公司、新兴重工的业务往来以及合作事实，与本案民间借贷没有关联性。关于借款的事实，易兴春等在一审时均认可了本案所涉及的三笔款项，与其提交的证据是相矛盾的。纵使易兴春认为在结算单中对三笔借款进行结算，有证据证实也不能否定吴和民就放弃了对易兴春承担还款责任的权利。本院认证意见：对易兴春提交的第一组证据真实性、合法性予以认定，由于本案是吴和民与易兴春之间的民间借贷纠纷，而易兴春提交的证据属和致公司与鑫储公司之间的合伙协议纠纷，本案尚无证据证明合伙协议纠纷案件中包含了涉案的三笔借款，上述证据与本案并无关联，故本院对上述证据的关联性不予认定；同理，对易兴春提交的第二组证据，本院对其关联性不予认定。二审庭询中，吴和民对一审法院认定的“陈真亮自愿为易兴春该笔借款提供担保”有异议，认为陈真亮是对案涉所有借款提供担保，而不是只有一笔420000元。易兴春、鑫储公司和陈真亮对一审法院认定的“2019年1月，鑫储公司与和致公司准备业务合作，合作前易兴春与吴和民协商，由吴和民借款420000元给易兴春支付鑫储公司之前所欠的运费”有异议，认为2019年1月，和致公司为了与鑫储公司合作，当时约定鑫储公司向和致公司借款420000元以支付鑫储公司合作以前所欠的运费，不是易兴春个人向吴和民个人借款。对一审法院认定的当事人没有争议的事实，经审查本院予以确认。本院认为，本案二审当事人的争议焦点是：1.陈真亮是否对本案的全部借款本息承担连带清偿责任？2.涉案的借款是属于易兴春个人借款还是鑫储公司的借款？3.本案一审是否存在程序违法的问题。关于争议焦点1即陈真亮是否对本案的全部借款本息承担连带清偿责任的问题。本院认为，本案查明：2019年1月30日，易兴春向吴和民出具一张420000元的借条，同日，陈真亮向吴和民出具一张《担保书》，载明：“易兴春借吴和民钱款，由陈真亮负担保责任，具体金额、借期见借据，此据。”2019年2月2日，吴和民将420000元分别转入魏士云、魏广友和陶冶的账户。从以上查明的事实可以看出，陈真亮出具《担保书》时，吴和民并未实际支付出借款，具体的借款金额不能确定。根据陈真亮在一审庭审中的陈述，其出具《担保书》时只知道易兴春与吴和民之间有一笔借款，但不知道具体金额，之后出具的两张借条其不清楚。从以上事实可以看出，陈真亮2019年1月30日出具《担保书》的真实意思表示只是为同日易兴春向吴和民借款420000元提供担保，并不包括2019年3月25日和2019年5月22日两笔借款。故一审法院判决陈真亮对易兴春的420000元借款承担连带清偿责任并无不当。吴和民上诉提出陈真亮在《担保书》中载明“具体金额、以借据为准”应认定为无限授权，陈真亮应对涉案全部借款承担保证责任，与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点2即涉案的借款是属于易兴春个人借款还是鑫储公司借款的问题。本院认为，在本案一、二审诉讼中，易兴春对其向吴和民出具了三张借条的事实均予以认可，且吴和民也实际支付了三张借条的全部出借款，故吴和民与易兴春之间存在合法的民间借贷关系。虽然涉案三张借条的借款后用于鑫储公司支付其公司所欠的运费，故易兴春和鑫储公司主张涉案借款为鑫储公司的借款而不是易兴春个人借款。对此，本院认为，首先，涉案的三张借条是易兴春以个人名义向吴和民个人出具的，易兴春作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道向吴和民出具借条的法律后果，且吴和民也实际支付了三张借条的全部借款，故易兴春是案涉借款的借款人和债务人。第二，鑫储公司的法定代表人是刘娟，鑫储公司的股东有三人，其中刘娟占公司股份83%、易光松占公司股份9%、易兴春占公司股份8%。根据和致公司与鑫储公司签订的《物流合作协议书》和易兴春在一审庭审中的陈述，易兴春是鑫储公司在芜湖业务的负责人。经查明，案涉借款的实际用途是用于鑫储公司支付其公司以前所欠的运费，归还的借款利息31500元也是由鑫储公司的法定代表人刘娟及其母亲支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，易兴春与鑫储公司是案涉借款的共同借款人和债务人。第三，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，债权人吴和民只起诉请求债务人易兴春个人偿付案涉的借款本息，是吴和民对自己实体权利的处分，也符合上述法律规定。综上，一审法院认定易兴春是案涉借款的借款人和债务人，并判令易兴春偿付案涉借款的本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点3即本案一审是否存在程序违法的问题。易兴春上诉主张和致公司与鑫储公司分别在江苏省淮安经济技术开发区人民法院提起合伙协议纠纷本诉及反诉，该案与本案存在关联，在该案件未审结前，本案不应当判决；另外，一审法院将不同法律关系的三张借条合并审理，未征得当事人的同意，故一审法院程序违法。对此，本院认为，本案一审的立案时间是2019年11月14日，上述合伙协议纠纷案法院发出应诉通知书的时间是2019年12月2日，故本案的立案时间在先。由于本案是吴和民与易兴春之间的民间借贷纠纷，本案尚无证据证明合伙协议纠纷案件中包含了本案案涉的三笔借款，因此，本案无需等待江苏省淮安经济技术开发区人民法院审理的合伙协议纠纷案审结以后再下判。故一审法院先行作出判决，程序并不违法。易兴春认为一审法院没有征得当事人同意，不应当合并审理案涉三张借条纠纷。经审查，本案所涉及的三张借条债权人均为吴和民，债务人均为易兴春，性质上均属于民间借贷。在相同当事人之间存在多份性质相同的合同时，债权人既可以分别提起诉讼，也可以合并主张权利。吴和民依据三张借条起诉要求同一债务人易兴春偿还三笔借款本息，系其作为债权人正当行使诉讼权利，并不违反法律规定。此外，合并审理三张借条纠纷既可以减轻各方当事人诉累，又便于相关纠纷的一次性解决。因此，一审法院根据债权人吴和民的诉请，合并审理案涉三张借条纠纷并无不当。综上，一审法院程序并不违法。综上所述，上诉人吴和民以及上诉人易兴春的上诉请求均不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13993.21元（其中吴和民交纳3370元、易兴春交纳10623.21元），由吴和民负担3370元，易兴春负担10623.21元。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年九月十一日法官助理张俊书记员揭盼蕾