四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2216号 上诉人（原审被告）：文加弟，男，1964年11月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：杜学礼，男，1950年8月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人文加弟因与被上诉人杜学礼民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2020)川1381民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人文加弟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜学礼的诉讼请求，并由杜学礼负担一、二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定还款为36000.00元错误。涉案借款系杜学礼妹夫樊光文介绍杜学礼出借，借条也系樊光文执笔写入樊光文名下44000.00元，故上诉人还款直接还给樊光文。上诉人偿还杜学礼的借款金额为76000.00元，故借款已经清偿。坚决不服一审判决，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，改判驳回杜学礼的诉讼请求。 杜学礼答辩：一审法院判决正确，请求二审法院维持。 杜学礼向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决文加弟立即偿还杜学礼借款本金42,430元及利息（其中2万元从2018年2月16日按月息2%计息至还清之日止，22,430元从2018年1月1日开始按月息1.5%计息至还清之日止），2、本案诉讼费由文加弟承担。 一审法院认定事实：杜学礼、文加弟通过樊加文介绍相识。2010年，文加弟因建房急需资金，经樊加文介绍，由杜学礼出借给文加弟借款35,000元，嗣后，文加弟支付了2012年之前的利息。2014年5月30日，杜学礼、文加弟经过结算文加弟应当支付利息9,000元，便由文加第重新出具借条凭条并将利息9,000元写入借款本金。同时约定若到期未还则按照月息1.5%计息。同时，因杜学礼在文加弟承包的工程干活，文加弟下欠工资14,118元，2014年5月30日文加第向杜学礼书立欠条一份，载明欠工资14，118元。2014年7月14日，文加弟向杜学礼支付了20,000元，但未说明是偿还的借款还是工资。2015年腊月26日，文加弟再次向杜学礼偿还了6,000元。在2017年12月20日，母亲樊光秀向杜学礼重新出具了借条凭条，结算认定文加弟下欠杜学礼借款32,430元和20,000元，共计52430元。该借据由樊光文执笔，文加弟母亲樊光秀捺印，在场亲属及社长签字均签字。2018年6月20日，文加弟再次向杜学礼偿还了借款10,000元。嗣后，杜学礼多次催收无果。 一审认为，合法的民间借贷应该受到法律的保护。文加弟在杜学礼处借款，有其向杜学礼书立的借条为凭，事实清楚，债权债务关系明确，法院予以确认。文加弟同意将之前借款利息9,000元计入本金，经计算并未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，符合法律规定，法院予以确认。故本案借款本金法院认定为44,000元。文加弟向杜学礼书立的工资欠条14,118元与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，当事人可以另案主张。文加弟在书立借条后于2014年7月14日向杜学礼偿还20,000元，按照借条的约定应当属于提前偿还三万元的部分，故现在文加弟下欠杜学礼本金为24,000元。关于利息，借条载明从2014年5月30日起按照月利率1.5%计算，则每月支付的利息金额为24,000×0.015%=360元。2018年6月20日文加弟向杜学礼偿还10,000元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的方式扣减后，本案中优先抵充利息，则应当视为支付28个月（即2014年6月至2016年10月）的利息，故本案文加弟还应当从2016年11月1日起按照年利率18%计付利息。关于文加弟辩称借据明确载明账已结，已全部付清的问题，法院认为，文加弟母亲樊光秀代文加弟重新出具的借条法院虽然未据此认定现结欠借款的金额，但载明“账已结”是基于文加弟母亲重新出具了借条，不能就此认定文加弟已经全部偿还了借款，故文加弟的辩解法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、文加弟在判决生效十五日内偿还杜学礼借款本金24,000元，并以24,000元为基数，从2016年11月1日起按照年利率18%计付利息至清偿之日止；二、驳回杜学礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取430元，由文加弟承担。 二审中，文加弟提交了樊光文分别于2015年3月4日、2015年5月16日、2016年1月11日及2018年6月14日向其出具的收条四张，每张借条的金额为10,000.00元。其中2018年6月14日收条载明借款系还杜学礼，其余三张借条未载明借款系偿还杜学礼或樊光文。文加弟以此主张上述4万元均系偿还杜加礼借款。 杜学礼对证据的质证意见为：收条系樊光文书写是事实，樊光文已于2018年6月20日将文加弟的还款10,000元转交给杜学礼，文加弟在樊光文处也有借款，其余30,000元系文加弟偿还樊光文的借款。 文加弟申请了樊光文当庭作证，樊光文证明：杜学礼系樊光文舅子。文加弟系经过樊光文介绍而向杜学礼借款，在此之前，文加弟在樊光文处有借款。樊光文分别于2015年3月4日、2015年5月16日、2016年1月11日及2018年6月14日收到杜学礼通过其母亲偿还的40,000元。还杜学礼的借款，樊光文在出具收条时注明了“还杜学礼借款”，还樊光文的借款，樊光文在收条中未注明偿还的借款人是谁，故樊光文收到的40,000元，只有2018年6月14日收到的10,000元系偿还杜学礼的借款，也将10,000元转交给了杜学礼。同时证明：文加弟于2015年腊月28日与樊光文对借款进行了结算，共计下欠9,343.00元。文加弟支付现金9,000.00元后，双方借款了结，樊光文将借条还给文加弟。樊光文对结算经过书写了清单。 文加弟提供了樊光文2015年腊月28日书写的结算清单，清单载明有：2015年3月4日付10,000.00元，2016年1月10日付10,000.00元，共计下差9,343.00元，付9,000.00元等内容。樊光文证明结算清单中载明的2015年3月4日付10,000.00元，2016年1月10日付10,000.00元即是文加弟偿还其借款，并分别于12015年3月4日付和2016年1月10日分别向文加弟出具了收条。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为：文加弟对一审判决认定其向杜学礼借款的事实及金额无异议，仅以其向杜学礼偿还了借款及利息共计76,000.00元，主张一审判决认定事实及判决结果错误。本院认为，文加弟于2015年3月4日、2015年5月16日、2016年1月11日及2018年6月14日分四次向共樊光文支付40,000.00元是事实，但仅有2018年6月14日收条注明系偿还杜学礼借款，其余三张张借条并未注明系偿还杜学礼借款，且文加弟向杜学礼借款时，在樊光文处也有借款，文加弟主张其未特别注明系偿还杜学礼借款的30,000.00元系偿还杜学礼证据不足。再者，文加弟提交2015年腊月28日与樊光文双方结算债务而形成的结算清单，清单载明有文加弟2015年3月4日付10,000.00元，2016年1月10日付10,000.00元，也与樊光文向文加弟出具收条的时间一致，这一事实也能印证樊光文证明其收到的文加弟40,000万元中的另外30,000.00元系偿还樊光文借款。 综上，文加弟提供的证据不能证明其已向杜学礼偿还借款本息76,000.00元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860.00元，由上诉人文加弟负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年九月二七日 书记员 杜 倩