江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初1284号 原告：姚回干，男，1943年10月1日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：黄新华（原告之子），1971年9月10日生，汉族，住江西省吉安市永新县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：姚二龙，男，1958年10月8日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：刘家鹏（被告女婿），1986年8月12日生，汉族，住江西省吉安市永新县，代理权限为特别授权。 原告姚回干与被告姚二龙排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告姚回干的委托诉讼代理人黄新华、尹志明，被告姚二龙及其委托诉讼代理人刘家鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚回干向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，恢复原告的通行道路；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告年龄大了需回永新县烟阁乡烟阁村姚家组老家居住，但老家没有房屋，需建造一栋私房，后经村组、乡镇及国土所批准使用土地120平方米，用地手续齐全。原告与被告系前后相邻关系，被告在原告已审批可使用的宅基地前面（南面）有一新一旧并排两栋房屋，两栋房屋中间为一通道，该通道是原告出行的唯一通道，为此原告于2017年3月与被告协商，经协商被告同意原告可以该通道作为进出和运输材料的通道。原告因此聘请人员填平该通道，且原告在宅基地上打基脚和筑梁时所需材料都是从该通道运输进来，双方本应没有争议，但2018年11月，被告在该通道建筑一间矮屋阻碍原告通行，经多方交涉，被告才于2019年6月25日将矮屋拆除。2019年下半年原告准备建房时，被告于2019年11月突然叫人用挖机将该通道挖掉，导致原告无法通行及动工，被告称该通道土地使用权是他家的，不让原告通行，在该通道上用砖头垒起围墙并将挖出的泥土堆在原告宅基地前面，导致原告无法通行，更不要说运输建筑材料，原告为此多方找人出面与被告协商，均未果。根据法律规定，相邻之间应当不得影响他人的通行、通风、采光、排水等权利，本案中无论该通道的土地使用权是谁家的，该通道的使用用途就是为了通行，通行也不是仅限于一家，道路就是让所有人通行，被告擅自围堵导致原告无法通行的行为是违法的，原告为维护自身合法权益，特依法起诉。 被告姚二龙辩称，1.原告诉称的通道并非通道，而是被告家的责任田，责任田是不能作为通道通行的，原告不得侵犯被告责任田的使用权。根据法律规定，原告不得改变被告责任田的使用性质，未经依法批准不得用于非农建设，依法保护和合理利用土地，就本案而言原告不得强行从被告责任田上通行，不得给被告的责任田造成永久性损害。2.2017年3月，原告与被告协商责任田互换，被告才同意原告从案涉通道暂时出入，但之后原告违背双方约定，不同意用土地互换并自称不从案涉通道通行，而在其宅基地东面修桥修路运输泥土材料等，所以被告才把原告填的土还给原告，不存在阻碍，被告要恢复之前的菜地，原告找人出面阻碍并多次威胁被告，案涉通道并不是通往原告家的唯一通道。3.原告提到的相邻关系不得影响他人的排水、通行、通风、采光等权利中的通行权，是指在原有道路的情况下邻居不得干涉通行，但本案原告说的通道其实是被告的责任田，责任田不应该为个人修路通行，且仅原告一家。4.即便是相邻关系的通行权，法律规定是最低限度的通行权利，不存在全面恢复让其开车通行。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告姚回干为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.身份证复印件1份，证明原告身份信息及主体资格。 经质证，被告无异议，本院予以确认。 证据2.永新县农村个人建房用地审批申报表复印件1份，证明原告于2015年已经向政府申请个人建房用地申报，政府已经同意原告建房用地120平方米。 经质证，被告认为原告是2017年才回到永新县xxx的，但审批表上的审批时间却是2015年，时间明显矛盾。 本院认为，该证据与原件核对无异，经办单位均盖有公章，可以证明原告建房申请已审批至乡政府的事实，可以达到原告的拟证目的，予以确认。 证据3.现场照片一组，证明原告要求通行的道路被被告妨碍前后的情况及被告故意毁坏通道和堵塞通道的情况。 经质证，被告对真实性无异议，但认为被告并不是恶意毁坏通道，只是恢复案涉通道的原貌。 本院认为，被告对真实性无异议，该证据可以证实案涉通道当时的有关现场情况，予以确认。 证据4.证人樊某书面证言（主要陈述：原、被告相邻纠纷发生的具体原因不清楚，双方说辞不一。案涉通道以前没有，是被告新建房屋后与老屋之间的空地才形成的，新业主是被告，被告房屋后面以前都是粮田，没有房屋和基脚，2017年上半年原告经审批打基脚时，因通行需要而将空地填平，原告装运的材料都是从该通道通行的。原告地基后面的土地建房者是城镇户口，审批通不过，该地很可能要恢复粮田，原告房屋建好后，目前只能从案涉通道通行，没有其他通道了，该通道目前也没有其他人家要通行）。 经质证，被告对证人关于案涉通道是通往原告家唯一通道的证明内容有异议，对其他证明内容不持异议。 证据5.证人姚某证言（主要陈述：本村小组礼堂于2017年正月开始筹建，被告姚二龙系筹建理事会成员之一并担任负责人。建礼堂要占原告姚回干家老业主三罗田，当时原告弟弟不同意，被告就去找原告，后原告就同意用该三罗田置换案涉通道作为原告出路，该通道原先有个斜坡，后是原、被告两家配合填平的，填平后原告从该通道运输材料并打好了房屋基脚。2017年6、7月份，被告及其兄弟阻碍原告运输材料的车子通行，经过政府协调原告继续通行，2018年11月被告又在该通道上砌了一间矮屋阻碍原告通行，经过政府协调，被告于2019年6月将矮屋拆除，同年年底被告又请挖机将原先填路的泥土挖出并在通道上用砖头垒了围墙。关于原、被告口头协商用三罗田置换出路及原告用基脚旁边土地与被告置换出路的事，其均没有参与。原告后面屋基的建房者是城镇户口，按规定不能在农村建房，该地块很有可能要恢复粮田，目前案涉通道是通往原告房屋的唯一通道）。 经质证，原告无异议；被告对证人关于原告用三罗田置换案涉通道及案涉通道是通往原告家唯一通道的证明内容有异议，认为不属实，对其他证明内容不持异议。 本院认为，对上述证人证言被告无异议的，本院予以确认，对被告有异议的，本院将结合其他证据综合认定。 被告姚二龙为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据1.证明及田亩册复印件各1份，证明案涉通道是被告家的责任田，不是通道。 经质证，原告认可案涉通道曾是被告家的责任田，对其真实性无异议，但对关联性有异议。 本院认为，原告对真实性无异议，结合当事人和证人的陈述，可以证实案涉通道原系被告家的责任田，后逐渐形成案涉通道的事实。 证据2.照片，证明案涉通道并不是通往原告宅基地的唯一通道。 经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。 本院认为，原告对真实性无异议，对其真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认定。 证据3.证人尹某证言［主要陈述：xx组建礼堂那年（2017年），原告房屋基脚放好后，原、被告协商用土地置换过道，当时案涉通道已经填了，但原告屋基土没填，协商之后由其简单写了一份协议交给了被告，原、被告有无签字不清楚，原告运输材料应该是从案涉通道过的］。 经质证，被告无异议；原告对真实性有异议，认为如果之前没有达成意见，原告不可能放基脚，写协议的时候也是被告单方面意思，双方并没有达成一致意见，希望法庭根据本案其他证据确认是否应予以采信。 本院认为，被告认可协议双方都没有签字，该证据不能证明原告已同意用其位于被告旧房屋后面的土地与被告置换案涉通道通行，故对其原、被告双方已达成土地置换意见的证明内容，不予确认。 根据本院确认的有效证据，结合双方当事人的陈述及现场勘查情况，本院认定本案事实如下： 原告姚回干与被告姚二龙同为永新县烟阁乡xxx村民，原告姚回干后将户口迁出至永新县烟阁乡xxx。原告年纪大了想回xxx老家居住，又将户口从**迁回了**。2015年12月原告分别经所在村委会、乡政府审批，同意原告建房120平方米（四至：东至耕地；南至耕地；西至二龙房屋；北至耕地），2019年3月经国土资源所审批，同意原告占用一般耕地90平方米建房。原告审批的建房用地位于被告的旧房屋后面。被告家有新旧并排两栋房屋，房屋之间有宽约7.3米空地，该空地原系被告家的责任田，自被告家新房屋打基脚（至今10余年）后，该地就未再作为粮田使用，2017年上半年该空地由原、被告两家共同填平（距被告旧房屋有约1.3宽水沟未填），遂形成了宽约6米的案涉通道，后原告建房打地基装运的材料均从该通道通行，期间原、被告两家未发生争议。2018年11月被告在该通道内建筑了一间矮屋，致使原告无法通行，经多方协调，当地政府于2019年6月将被告建的矮屋拆除，但同年11月被告又叫人用挖机将该通道挖掉，并将挖出的泥土堆放到原告房屋基脚旁边，后又在该通道上用砖块垒起一堵长约7.8米的围墙，致使原告无法通行和运输建房材料。原告为此多次找人出面与被告协调无果。原告遂以案涉通道系通往其宅基地唯一通道，其建房的建筑材料无法通行为由诉至本院，要求被告拆除案涉通道中的全部围墙，恢复之前通行道路。 另查明，原告房屋目前只打好基脚，其建房装运材料只能从案涉通道通行，无其他路可供通行。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告姚回干主张村小组建礼堂时被告姚二龙同意用案涉通道置换原告老业主的三罗田用于建礼堂，被告辩解原告同意用宅基地旁的土地与其置换案涉通道以供原告通行，但均未提交充分有效的证据予以证明，故对原、被告的该各自主张，本院均不予采信。关于案涉通道是否为原告家通行唯一通道的问题。本院认为，根据原告提交的农村个人建房申报表，结合现场照片及证人姚某、樊某陈述，可以证实原告房屋基脚东、南、北三面均为耕地，西面为被告旧房屋，虽然原告基脚东面耕地已填平，但客观上并未形成通道通行现状，原告只有通过案涉通道才能通行，案涉通道系其唯一通道，故对被告关于案涉通道不是原告唯一通道的辩解意见，本院不予采纳。 综上，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便通行，团结互助，公平合理的精神，正确处理生产、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍，恢复通行。被告作为原告邻居，双方共同填平案涉通道，原告打基脚装运材料均从该通道通行，起初被告并未提出反对意见，目前该通道是原告家出行的唯一通道，虽然被告享有该通道的土地使用权，但依法仍应为原告通行提供必要便利。考虑本案原告建房尚需装运材料，案涉通道又非历史形成的通道，本院酌定被告给予原告必要通行宽度为3.5米，原告如因通行造成被告损失，应依法予以赔偿。故原告要求被告拆除案涉通道上全部的围墙，恢复之前通行道路，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对被告关于不存在全面恢复案涉通道让原告通行的辩解意见，本院予以采纳。为了防止通行产生新的矛盾，在今后的生活中，相邻各方应正确、妥善处理相邻关系，切不可“得理不饶人，无理搅三分”。 综上所述，对原告的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姚二龙于本判决生效后十五日内将其新旧两栋房屋中间的案涉通道上的围墙及其他物件部分予以清除，保证原告姚回干在案涉通道（进入靠右）有3.5米宽的通行权利； 二、驳回原告姚回干的其他诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告姚回干负担150元，被告姚二龙负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  龙勇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理黄少俊 书记员周方桢