河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4155号 上诉人（原审原告）：刘继忠，男，1973年8月9日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：齐晓和，保定市莲池区邵楠法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：张建荣，女，1971年3月18日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：齐晓和，保定市莲池区邵楠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：翟虹，女，1977年7月19日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘正涛（又名刘振涛），男，1980年12月25日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 上诉人刘继忠、张建荣因与被上诉人翟虹、刘正涛民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 刘继忠、张建荣上诉请求：一、请求法院依法撤销蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初600号民事判决书，并依法改判二被上诉人对借款本金和利息共同承担还款义务；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人证据不足，应当判令二被上诉人共同承担还款义务。1、该借款形成的时间为2016年6月至9月在二被上诉人婚姻关系存续期间，双方协议离婚时间为2017年8月22日，一审法院不应当仅凭翟虹否认该借款用于家庭生活，而否定夫妻共同债务的事实。2、上诉人与被上诉人系亲属关系，双方的家庭情况彼此了解。因被上诉人刘正涛外债较多，为逃避法律责任，二被上诉人办理了协议离婚，其实二人仍然在一起共同生活，这种关系亲戚朋友全部知道。3、庭审时，被上诉人翟虹称：刘正涛以经商为由长期不回家，不尽家庭责任，在经济方面也以赔钱为由没有给予家用，离婚前双方已经不在一起生活。为查明本案事实，请求法院查询调取刘正涛（身份证号：1306351980××××××××）、（刘振涛，身份证号为1306351977××××××××、13063519750128101Ｘ）、翟虹（身份证号：13×××47）名下的银行卡自2016年6月至今的银行流水记录，用已证明借款的用途和去向，以及二被上诉人是否已经没有经济、生活来往。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应以夫妻共同财产清偿。从本案债务所产生的时间来看形成于二被上诉人婚内，也排除了该债务并非夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，不论是该借款直接用于家庭生活，还是投资其他生意所产生的收益间接回报家庭，均符合夫妻共同债务的规定，因此法院判令翟虹免于承担还款义务，属于适用法律错误。综合所述，一审法院认定事实不清，程序违法。请求法院依法撤销蠡县人民作出的（2020）冀0635民初600号民事判决书，并依法改判。 翟虹辩称，虽然涉案借款形成时间发生在被上诉人刘正涛与翟虹婚姻存续期间，但上诉人无证据证实涉案借款用于双方婚姻存续期间的家庭日常生活消费，而且被上诉人翟虹对涉案借款并不知情。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 刘正涛未出庭参与答辩。 刘继忠、张建荣向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款1500000元，并自2016年6月起按照月息1分支付利息直至还清借款为止；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻。二被告原系夫妻，2017年8月22日登记离婚。在二被告夫妻关系存续期间，刘正涛五次向二原告借款共计1500000元。出借款项均已通过银行转账支付，分别是2016年6月18日张建荣向刘正涛银行转账200000元、2016年6月20日张建荣向刘正涛银行转账400000元、2016年7月28日刘继忠向刘正涛转账200000元、2016年9月9日张建荣向温孟兰转账600000元（附言：请转刘振涛）、2016年9月24日张建荣向刘正涛转账100000元。2016年7月24日刘正涛向二原告出具“证明”一张，载明“今借刘继忠现金￥600000（陆拾万元整）借款人刘振涛”。2018年5月1日刘正涛向二原告出具“证明”一份，载明“本人刘振涛于2016年6月至9月期间向张建荣、刘继忠借到人民币共计壹佰伍拾万元整（￥1500000）。于2017年1月9日，由双方协商将其中壹佰贰拾伍万元归为北京太阳鸟酒店投资款，并由刘振涛转让给刘继忠5%股权，情况属实，特此证明。附：本人刘振涛愿意承担自2016年6月份至壹佰伍拾万全部款项还清为止所有利息（利率壹分）。每月15日前还息壹万伍仟元。”该“证明”中所称的北京太阳鸟酒店全称为北京太阳鸟酒店管理有限公司，该公司登记信息显示，公司成立于2015年5月29日，注册资本为1000万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为米娜，曾任股东除米娜外，还有米多多、米满满、乔从林等人。后被告刘正涛偿还原告利息15000元。2016年1月28日刘正涛作为出借人、米娜作为借款人签订借款合同一份，约定：米娜向刘正涛借款4000000元，借款期限2016年1月28日至2017年1月27日，月息为3%，刘正涛享有北京太阳鸟酒店管理有限公司5%股份（待借款人四百万到账在工商局做股权变更）如若出借人违约提前收回本金，则5%股份无条件退还，借款人如果不按期归还借款，视为违约，承担违约责任。2017年1月19日刘正涛与刘继忠签订投资合作协议一份，载明：以刘正涛持有北京太阳鸟酒店公司（总投资1800万）30%股权为项目投资主体，刘继忠投资125万参股（暗股）于刘正涛名下，占总股比的5%，刘继忠按出资比例分享利润，分担亏损。2019年3月12日该院立案受理河北省广平县人民法院移送的张希恩诉刘正涛、米娜、米多多、米满满、北京太阳鸟酒店管理有限公司债权转让合同纠纷一案。张希恩诉称，米娜因装修及经营太阳鸟酒店先后向刘正涛借款本金320万元，并约定了相应利息，米多多、米满满为该债务提供担保，目前该债权已超过约定的还款时间，但被告米娜至今未还。因刘正涛欠张希恩款495万元，故刘正涛将上述已到期的债权及利息一并转让给张希恩，并依法通知了被告米娜。剩余欠款59440元由刘正涛直接向张希恩偿还。请求判决各被告连带偿还欠款。该院经审理作出（2019）冀0635民初723号民事判决书，认定刘正涛在北京太阳鸟酒店管理有限公司的股权未成立，且未办理股东变更登记，不能对抗第三人。米娜等四被告不服该判决，提出上诉，河北省保定市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）冀06民终4020号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告刘正涛曾拥有三个户口，身份证号码均不一致。其中两个户口姓名为刘振涛，均已于2012年10月29日注销。在与二原告的借款行为中，刘正涛均以刘振涛的姓名接收款项、出具“证明”、签订投资合作协议。 一审法院认为，从刘正涛2016年出具的“证明”内容分析，该“证明”应为借据。另外刘正涛2018年出具的“证明”中明确载明其于2016年6月至9月借二原告款1500000元，故刘正涛与二原告之间存在民间借贷事实。刘正涛辩称不存在借贷关系，与事实不符，该院不予采信。原告所主张的因刘正涛无法偿还借款，而与原告刘继忠签订投资合作协议的事实，与该案证据能够相互印证，也说明双方开始是以借贷名义发生款项往来。生效判决已认定刘正涛在北京太阳鸟酒店管理有限公司没有股权，而且该公司登记股东中也没有刘正涛，故刘正涛提交的投资合作协议书载明的其持有北京太阳鸟酒店管理有限公司30%股权，与事实不符。在此情况下，协议书中刘继忠投资参股于刘正涛名下的约定无法实现。投资合作协议约定刘继忠按出资比例分享利润，分担亏损，而刘正涛2018年出具的“证明”又写明由刘正涛按月息1分承担自2016年6月至1500000元还清为止所有利息，每月15日前还息15000元。应为双方对投资合作协议内容进行了变更，变更后内容符合民间借贷法律关系特征，只是没有约定借款期间。二原告与刘正涛之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且刘正涛已收到出借款项，该合同已生效。刘正涛应在原告催要时依法履行还本付息义务，其至今未履行，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告现诉请刘正涛偿还借款及利息有法律依据与事实依据，该院予以支持。因借款分五次产生于不同时间，2018年“证明”未明确计算利息的本金基数，宜自原告分别转账之日以所交付金额为本金，按月利率1%分别计算刘正涛应支付的利息，刘正涛已付利息15000元予以扣除。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该案借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告主张属二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告翟虹予以否认，原告未提供相应证据证明，故该院对原告此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告刘正涛自该判决生效之日起十日内偿还原告刘继忠、张建荣借款本金1500000元，并自2016年6月18日至2016年6月19日以200000元为基数、自2016年6月20日至2016年7月27日以600000元为基数、自2016年7月28日至2016年9月8日以800000元为基数、自2016年9月9日至2016年9月23日以1400000元为基数、自2016年9月24日起以所欠本金为基数，按月利率1%支付利息至本金付清之日止，刘正涛已付利息15000元予以扣除；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告刘正涛负担。如不服该判决，可在判决书送达之日起十五日内，向该院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 本院二审期间，刘继忠、张建荣提交被上诉人翟虹微信空间照片六张,证实翟虹与刘正涛仍然共同生活。被上诉人翟虹质证称，该证据来源于微信，但上诉人并未提供相应的证据来源证实其所截取的注册微信号是被上诉人翟虹本人，而仅凭六张照片并不能达到证明目的。庭审中，上诉人刘继忠、张建荣认可翟虹在蠡县职教中心工作，并经营舞蹈馆至今的事实。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案债务发生在被上诉人翟虹与刘正涛婚姻关系存续期间，并以刘正涛个人名义所借款项1500000元，该债务数额巨大，明显超出家庭日常生活所需。根据上述法律规定，上诉人刘继忠、张建荣主张该债务属于夫妻共同生活所负债务，应承担举证证明责任，其虽在二审中提交微信截取的照片，但上述证据并不足以证实翟虹与刘正涛仍在共同生活的事实，亦不能证实本案债务属于夫妻共同债务；且翟虹有正常工作收入和经营收入，足以能够支撑家庭生活。故二上诉人并未对该债务属于夫妻共同生产生活所负债务进行有效举证，故不能认定为被上诉人翟虹及刘正涛的夫妻共同债务。上诉人刘继忠、张建荣的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，刘继忠、张建荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由刘继忠、张建荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年九月十七日 法官助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌