广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9774号 上诉人（一审被告）：潘某，女，1984年9月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审被告）：莫某，男，2012年2月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定代理人：潘某，女，1984年9月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审被告）：莫琨，男，1958年9月3日出生，壮族，住广西横县。 上诉人（一审被告）：韦少群，女，1958年1月29日出生，壮族，住广西横县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴金祏，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：唐萍，女，1980年10月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刘巍，广西天承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭剑波，广西双贺律师事务所律师。 上诉人潘某、莫某、莫琨、韦少群因与被上诉人唐萍民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人潘某、莫某、莫琨、韦少群上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实认定错误。莫永青与被上诉人之间银行帐户资金往来情况与被上诉人在一审陈述的借款用于承揽工程用途不符，也与借款的逻辑不符，他们之间应该存在共同经营或其他关系而不是借贷关系。借条形成的2016年3月15日，被上诉人并未将出借的15000元汇入莫永青帐户，即借款没有实际交付，被上诉人主张莫永青借款承接工程的理由与事实不符，存在虚假诉讼可能。二、一审判决程序严重违法。本案被上诉人先起诉莫永青再追加上诉人作为被告，莫永青病故后，被上诉人没有任何证据证实莫永青有可供继承的遗产，也没有任何证据证实上诉人继承了莫永青的遗产，本案应当终结诉讼。 唐萍向一审法院起诉请求：1.潘某、莫某、莫琨、韦少群在继承莫永青遗产范围内偿还借款本金150000元并支付利息（以本金150000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起至借款还清之日止）；2.本案的诉讼费由潘某、莫某、莫琨、韦少群承担。 一审法院认定事实:2015年5月8日，莫永青向唐萍出具《借条》，载明：“今从唐萍处借到人民币伍拾伍万元（550000.-）元整，立此为据。”2016年3月15日，莫永青向唐萍出具《借条》，载明：“今日借到唐萍人民币拾伍万元整（150000.-）。” 2015年1年至2017年7月期间，唐萍与莫永青之间多次经济往来。其中唐萍向莫永青银行转账的明细为：2015年1月22日10000元，2015年2月28日50000元，2015年5月11日400000元，2015年6月3日10000元，2015年6月18日20000元，2015年9月10日10000元，2015年11月3日50000元，2015年11月4日20000元，2016年1月3日10000元，2016年3月6日3000元，2016年3月15日30000元，2016年6月24日70000元，2016年7月7日4888元，2016年7月10日30000元，2016年8月9日5000元，2016年8月15日2000元，2016年8月17日2000元，2016年10月24日50000元，2016年11月6日22600元，2017年1月26日50000元，2017年2月10日10000元，2017年2月18日10000元，2017年3月23日10000元，2017年5月10日90000元，2017年7月26日30000元，款项合计999488元。莫永青向唐萍银行转账的明细为：2015年1月5日4000元，2015年7月29日20000元，2015年8月3日4000元，2015年9月30日10000元、60元，2015年12月4日4000元，2016年5月23日7000元，2016年6月23日30000元，2016年6月24日50000元，2016年7月2日25000元，2016年9月4日25000元，2016年11月6日2500元、21700元，2016年11月13日650元，2017年1月5日10000元，2017年1月17日25000元、10000元，2017年2月26日25000元，2017年3月29日25000元,2017年4月2日25000元，2017年4月28日25000元，2017年5月14日25000元，2017年5月26日10000元，2017年6月24日25000元，2017年7月16日47000元，2017年7月26日25000元，款项合计480910元。2020年3月31日，一审法院作出（2017）桂0103民初9453号《民事判决书》，认定上述款项中460000元系归还2015年5月8日《借条》项下的借款。 另查明，2017年9月29日，莫永青因心肌梗塞病故。莫永青与潘某系夫妻关系，与莫某系父子关系。莫琨、韦少群系莫永青的父母。 庭审中，潘某于2017年10月10日向一审法院提出鉴定申请，请求对2016年3月15日《借条》是否为莫永青生前所写以及字迹的形成时间进行司法鉴定。一审法院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月30日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2019]第295号《文书司法鉴定意见书》，认为检材标注时间2016年5月15日的《借条》字迹与样本被鉴定人莫永青字迹是同一人所写。2019年12月24日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字终止[2019]第38号《终止司法鉴定告知书》，告知因现有技术规范不支持此类笔迹形成时间，行政主管部门不建议此类鉴定事宜致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。 一审法院认为，一、唐萍与莫永青是否存在民间借贷关系。2015年1年至2017年7月期间，唐萍多次向莫永青银行转账，而莫永青也曾于2015年5月以及2016年3月向唐萍出具了借条。该两份借条的出具时间前后，唐萍向莫永青银行转账的数额与借条载明的借款本金基本一致，借条应是双方对数次借款的结算。在无其他证据证实唐萍与莫永青存在其他经济往来的情况下，应认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系。二、本案的借款本金是多少。2016年3月15日《借条》载明借款本金为150000元，唐萍主张其已全额提供借款，其中银行转账支付143000元，现金支付7000元。唐萍向莫永青银行转账支付的143000元有银行转账明细为凭，予以采信。唐萍主张其向莫永青现金支付7000元，未能提供证据证实。借款人莫永青已经死亡，唐萍是否实际支付上述款项不得而知，加上双方之间的款项往来均是银行转账的交易习惯，唐萍的上述主张依据不足，不予采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，本案的借款本金为143000元。三、唐萍的各项诉讼请求应否予以支持。2015年1月至2017年7月，莫永青多次向唐萍银行转账，款项合计480910元。上述款项中460000元系归还（2017）桂0103民初9453号案2015年5月8日《借条》项下的借款，余款20910元应认定归还本案的借款。莫永青尚欠唐萍借款本金122090元。潘某、莫某、莫琨、韦少群是莫永青的法定继承人，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应该在继承莫永青的遗产范围内向唐萍偿还借款本金122090元。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，潘某、莫某、莫琨、韦少群应在继承莫永青遗产范围内向唐萍支付利息，具体为：以借款本金122090元为基数，自本案起诉之日即2017年8月16日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，判决：一、潘某、莫某、莫琨、韦少群在继承莫永青遗产范围内向唐萍归还借款本金122090元；二、潘某、莫某、莫琨、韦少群在继承莫永青遗产范围内向唐萍支付利息（计算方式：以借款本金122090元为基数，自2017年8月16日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回唐萍的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由唐萍负担614元，潘某、莫某、莫琨、韦少群负担2686元。 双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自主张外，二审期间未提交新证据。 一审查明事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：被上诉人唐萍主张莫永青向其借款150000元，提交了唐永青出具的借条及转帐凭证，上诉人潘某、莫某、莫琨、韦少群仅以借款用途不符作为借款关系不成立的抗辩不足以推翻被上诉人的举证，故上诉人的上述主张本院不予采信；因莫永青已去世，其是否存在遗产及遗产如何分配应由上诉人承担举证责任，一审判决由上诉人在继承遗产范围内承担偿还义务并未违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人潘某、莫某、莫琨、韦少群负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年九月三十日 书记员 王 杰