江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2795号原告：泰和县长江石膏有限公司，地址：江西省吉安市泰和县澄江镇黄冈村，统一社会信用代码91360826563848750H。法定代表人：廖灿文，公司总经理。委托诉讼代理人：彭英，江西丰繁律师事务所律师。被告：钟住华，男，1975年7月18日出生，汉族，住址江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。原告泰和县长江石膏有限公司与被告钟住华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人廖灿文及其委托诉讼代理人彭英、被告钟住华及其委托诉讼代理人杨秋明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泰和县长江石膏有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款260000元并承担逾期支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确逾期利息的计算方式：自2020年4月14日起，按同期银行贷款利率计算至还清之日止。事实与理由：2019年5月至8月间，原告为被告提供内墙粉、粉刷石膏等装修材料，价值共计340564元，期间被告仅支付部分货款。后经原、被告双方结算，截止2020年4月14日，被告尚欠原告货款260000元整。原告多次追索，被告以各种理由拒绝支付拖。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告钟住华辩称：原、被告间的买卖合同关系属实，对于有本人及委托收货的钟光云、陈东风、周小波、刘春等人签字证实的送货单真实性予以认可，对于没有本人或被告指定人员签字证实的送货单不予认可，该部分送货单对应的货款共计142100元，应予核减。其余所欠货款117900元属实，被告同意支付。双方没有约定逾期利息，不应支持原告该项诉请。原告泰和县长江石膏有限公司为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件各1份，证明原告主体资格；2、记账本原件4张及结算欠条原件1张，送货单原件19张及复制件3张共计22份，证明被告在2019年5月至8月间收到原告装修材料价款总计340564元，2020年4月14日双方对账结算，被告尚欠原告货款260000元。被告钟住华对原告所提供证据质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2存在异议，其中，记账本系原告单方制作，其真实性存疑；送货单有的没有被告本人或指定收货人员签字，有的不是送到被告承包的工地，与被告无关，对该部分送货单的真实性、合法性、关联性有异议，所对应的货款被告不予认可，应予核减：1.记账本上2019年5月2日送货，金额20040元，此款对应的送货单被告未签字，收货单位广州益通也不是被告承包的工地；2.记账本上2019年5月9日和5月26日两次送货，金额分别为18290元及24500元，对应的送货单时间为2019年5月8日和5月26日，收货单位均是香榭花城工地，但该工地不是被告承包的，与被告没有关系，被告也未在送货单上签字；3.记账本上2019年5月22日、5月29日两次送货，金额分别为22240元及6640元，对应的送货单上收货单位是德州城工地，该工地确实是被告承包的工地，但送货单上的签收人名称无法认清，不是被告本人或指定收货人员；4.记账本上2019年6月14日送货，金额为16790元，但对应的送货单被告未签字，不属实；5.记账本上2019年6月15日送货，金额为22800元，但原告没有提供这笔货款的原始送货单，不予认或；另外，2019年5月3日的送货单属实，但其中防水材料100桶因质量问题业主方不接收，应予退货，该材料至今堆积在被告仓库，原告应自行取回并核减相应货款10800元；2020年4月14日结算单的真实性请法庭核实，该结算单前半部分的内容系原告书写，后半部分“已核对总欠货款贰拾陆万元整(260000元)）欠款人：钟住华，2020.4.14”系被告本人手书。原、被告系在喝酒后仅仅依据原告的记账本简单核对后进行的结算，存在差错，不能做为付款凭据，应以被告签字认可的送货单为依据重新确认实际欠款金额。被告钟住华向法庭提交以下证据：1.身份证复印件，证明被告身份情况；2.手机照片一张，证明2019年5月3日被告收到的防水材料100桶，业主方因质量问题不接收，现在还在被告仓库，无法使用。原告泰和县长江石膏有限公司对被告所提供证据质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2三性有异议，原告所送的100桶防水材料并无质量问题，被告没有证据证实防水材料存在质量问题，也无法证实业主是否真的未接收该材料，更无法证实业主不接受该材料系原告原因造成，且被告对所购买的材料应自行承担风险，与原告无关。对于原、被告各自提交的证据1，双方均无异议，可以证实原、被告的身份情况，本院予以采信；对于原告提交的证据2，被告虽然提出异议，但未提供相应证据证实其主张，原告提供的记账本、结算欠条、送货单已形成完整的证据链，与原告的庭审陈述相印证，能够证明本案相关事实，本院予以确认；被告提交的证据2没有相应证据佐证，系孤证，原告予以否认，无法实现被告的证明目的，本院不予采信。综上，本院对本案事实作如下确认：原告泰和县长江石膏有限公司的经营范围为石膏收购、加工、销售，被告钟住华又名“钟小明”，承包多处工地从事装修工程工作。原、被告经人介绍认识后于2019年4月间口头达成供货协议，约定由原告向被告提供工地装修材料，双方对材料价格、付款方式（每月一付，本月支付上月的货款）及送货方式（原告方负责送货到工地，被告方在送货单上签字确认收货）等内容均进行了口头约定。原告自2019年5月2日开始向被告供货，至2019年8月17日共计送货22次，被告于2019年6月18日支付货款20000元、2019年7月15日支付货款40000元、2019年8月4日支付货款20000元，之后未再支付货款。原告因被告未及时结清货款拒绝再向被告发货。2020年4月14日，原、被告双方进行结算，结算结果为：2019年5月份-8月份共计货款340564元，已收货款80000元，结欠货款260564元。被告核对原告提供的记账单并核减零头后，在结算单上写下“已核对总欠货款贰拾陆万元整(260000.00元)）欠款人：钟住华，2020.4.14”字样。之后原告多次追索，被告拒绝支付。庭审中，被告对22张送货单中单据时间分别为5月2日、5月8日、5月22日、5月26日、5月29日、6月14日（金额为22800元）的6张送货单提出异议，认为不是其本人或其委托收货人签收，不予认可，对其余送货单真实性无异议。本院认为，原告泰和县长江石膏有限公司向被告钟住华提供工地装修材料，原、被告间已形成买卖合同关系。合法的买卖关系受法律保护，买卖双方均应按照约定履行义务。原告将装修材料送至被告工地使用，被告理应支付相应货款。被告拖欠原告货款260000元，有被告在结算单上手写的“已核对总欠货款贰拾陆万元整(260000.00元)）欠款人：钟住华，2020.4.14”内容证实，更与原告提交的记账本、送货单一一印证，本院依法予以确认，对于原告要求被告支付货款260000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，但被告逾期不支付货款，造成原告资金占用损失，理应赔偿，原告要求被告按同期银行贷款利率计算逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。原、被告结算单未约定结欠货款的给付时间，原告亦未提供证据证实其首次向被告追索欠款的时间，故逾期付款损失的起算时间确定为原告提起诉讼之日即2020年9月8日。被告提出记账本系原告单方制作，与事实不符，部分送货单没有其本人或其指定收货人签字，部分装修材料送货地址不是其承包的工地，部分材料存在质量问题等辩解意见，要求重新结算并核减货款。记账本确系原告单方制作，但记账本对送货时间、送货地址及材料金额记录十分明确，若有差错被告结算时完全可以发现并提出异议，且经庭审核对可知，记账本内容与送货单一一对应，记账本、送货单与结算单已形成完整的证据链，足以证实被告拖欠原告货款260000元的事实。被告对其自书“已核对总欠货款贰拾陆万元整(260000.00元)”的内容予以否认，其否认理由依法应由被告承担举证责任，现被告未提供相应证据证实，且否认理由亦与常理相悖，本院不予采信，对被告要求核减货款的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告钟住华于本判决生效之日起十五日内一次性付清原告泰和县长江石膏有限公司装修材料款260000元及资金占用费用（资金占用费以260000元为计算本金，自2020年9月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告钟住华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 肖    海    燕审判员 熊红卫人民陪审员曾玉龙二〇二〇年九月二十九日书记员 曾         宁