云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初3288号原告：陈永祥，男，汉族，1947年6月16日出生,住曲靖市麒麟区。委托代理人：耿丽，云南天志律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：陈文俊，男，汉族,1978年7月1日出生，系陈永祥之子。（特别授权代理）被告：曲靖立得房地产开发责任有限公司。（以下简称立得房地产公司）统一社会信用代码：9153030071947651XD。法定代表人：王继荭，职务:董事长。住所地：曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：吴永双，男，公司法务。（特别授权代理）被告：宣威市盛金源餐饮服务有限公司。（以下简称盛金源餐饮公司）。统一社会信用代码：91530381MA6K32UA0X。法定代表人：赵洪都，职务：总经理。住所地：云南省宣威市。委托诉讼代理人：吕典华、黄志超（实习律师）。（特别授权代理）。第三人：黄姝颖，女,汉族，1971年3月9日出生，住曲靖市麒麟区。委托代理人：钱国泽，云南先峰律师事务所律师。（特别授权代理）原告陈永祥与被告立得房地产公司、被告盛金源餐饮公司、第三人黄姝颖确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈永祥及其委托代理人耿丽、陈文俊、被告立得房地产公司委托代理人吴永双、被告盛金源餐饮公司委托代理人吕典华、黄志超、第三人黄姝颖委托代理人钱国泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永祥诉请：1、确认两被告签订的合同编号为：立得·康城曲立房合（LDKC)060号）的《商品房购销合同》无效；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求判令因无效合同取得的财产返还第三人黄姝颖。事实和理由：2011年12月27日，立得房地产公司与黄姝颖签订《宣威立得·康城商铺整体销售协议》,约定由第三人黄姝颖整体打包购买立得房地产公司的68套商铺，合同总价款为23396400元，第三人已将全款付清。2016年2月，第三人指定盛金源餐饮公司与立得房地产公司签订《商品房购销合同》，由盛金源餐饮公司购买立得房地产公司位于宣威市，总价款为759375元，并办理了商品房预（销）售合同登记备案。被告盛金源餐饮公司未支付过任何款项。2008年7月起，第三人先后多次向原告借款，现原告与第三人之间的民间借贷纠纷案已到曲靖市中级人民法院的执行阶段。原告认为，第三人恶意串通两被告，将商铺以立得房地产公司的名义无偿卖给盛金源餐饮公司的行为，已严重侵害了原告的债权，并使法院执行受阻。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告立得房地产公司答辩称，原告所诉属实。2011年我公司开发的立得康城商铺68间统一卖给第三人黄姝颖，并与黄姝颖签订合同，由黄姝颖将钱支付给公司，商铺由黄姝颖自行零售，我公司配合办理手续。但黄姝颖一直未将商铺卖出去，直到2015年开始黄姝颖来找我公司称需要拿房产去贷款，需要备案登记。按照双方的约定,正常的销售需要其带着真正买房人来我公司一起办理手续，但因黄姝颖的要求不是正常的买卖行为，不存在付款等手续，公司也没有出具委托书给他需要把款项打到哪里，我公司直接将合同盖好章给她，她去签完字又把合同拿给我公司，我公司办理好备案登记后把材料拿给她。被告盛金源餐饮公司答辩称，涉案的合同是我公司与立得房地产公司签订的，属于双方的真实意思表示，并不具备合同无效的情形，至于黄姝颖与立得如何约定与我公司无关。黄姝颖不是涉案合同的当事人，两被告与原告不存在任何权利义务关系，不具备恶意串通损害原告的条件，故原告的起诉无事实及法律依据，请驳回原告的诉请。第三人黄姝颖答辩称，答辩意见与盛金源餐饮公司意见一致。另补充，我方与立得房地产公司签订的商品房售卖合同约定的款项在2013年1月2日就已全部付清，合同义务已经履行完毕，不存在恶意串通的事实。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。第二组：《商品房购销合同》及商品房预（销）售合同登记备案回执，证明两被告在第三人黄姝颖的安排下签订《商品房购销合同》及合同已登记备案的事实。第三组：曲靖市中级人民法院案件执行笔录、付款明细、付款凭证各一份，证明盛金源餐饮公司的法定代表人赵洪都在黄姝颖夫妇开的宣威市新天地房地产开发有限公司上班，购房款已由黄姝颖全款付清，盛金源餐饮公司未支付过任何款项，以及黄姝颖在欠巨额借款期间将价值8009271元的商铺无偿转让给盛金源餐饮公司的事实。第四组：《宣威·立得康城商铺整体销售协议》一份，证明2011年12月27日第三人黄姝颖购买立得房地产公司68套商铺的事实。第五组：(2019)云民终9号民事判决书一份，证明黄姝颖自2008年7月起多次向原告陈永祥借款，云南省高级人民法院判令黄姝颖承担还款责任。经质证，被告立得房地产公司对上述证据均无异议。被告盛金源餐饮公司对上述第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但不是在黄姝颖的指定安排下签订的；对第三组证据的真实性无异议，但本案盛金源餐饮公司有无支付房款与本案确定合同的效力无关，黄姝颖支付的款项是履行其与立得房地产公司整体销售的义务，并不是代替盛金源餐饮公司支付购房款，涉案房屋是立得房地产公司有偿转让给盛金源餐饮公司，并不是黄姝颖无偿转让给盛金源餐饮公司；对第四组证据的真实性无异议，但只能证明黄姝颖与立得公司签订商铺整体销售协议，销售主体仍然是立得房地产公司，不能证明黄姝颖享受涉案房屋所有权；对第五组证据的真实性无异议，但原告与第三人的债权债务关系与盛金源餐饮公司无关。第三人黄姝颖对原告所举证据的质证意见与被告盛金源餐饮公司的质证意见一致，同时做以下补充：对第二组证据的真实性、合法性无异议，但商品房销售合同及备案回执是盛金源餐饮公司与立得房地产公司的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同合法有效，不应当确立为无效合同；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但盛金源餐饮公司未支付款项不必然导致被告与第三人存在恶意串通关系，盛金源餐饮公司善意与立得房地产签订合同而取得债权关系不违背法律规定。被告立得房地产公司围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组：宣威立得康威商铺整体销售协议一份，证明我公司开发的立得康城商铺68套整体卖给黄姝颖，双方约定价款、付款方式等。第二组：情况说明一份，证明黄姝颖所购买的68套商铺，其享有销售权，对相应的购买条件及办理手续做了约定。第三组：承诺书一份，证明双方对售卖进行了约定。经质证，原告对上述证据均无异议。被告盛金源餐饮公司对上述第一组证据无异议，但该证据只能证明黄姝颖与立得公司签订了整体销售协议，不能证实涉案房产已经发生了产权转移；对第二、三组证据认为是黄姝颖与立得公司之间的内容协商问题，与盛金源餐饮公司无关，不能对抗盛金源餐饮公司。第三人黄姝颖对上述第一组证据无异议，但该证据只能表明黄姝颖与立得房地产签订合法有效的代销售协议；对第二组证据的真实性无异议，但仅能表明双方签订了代销协议，未进行产权变更、公示等行为；对第三组证据的真实性无异议，但在合同的使用过程中有一部分已经归还，故无法确定涉案合同是从黄姝颖处流失出来的。被告盛金源餐饮公司、第三人黄姝颖未向本院提交证据。本院认为，原告所举证据经被告立得房地产公司质证均无异议；被告盛金源餐饮公司及第三人黄姝颖对原告所举证据的真实性、合法性均无异议，原告所举证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告立得房地产公司所举证据经质证对其真实性均无异议，该证据与本案具有关联性，结合本院对原告所举证据的采信，本院对被告立得房地产公司所举证据予以采信根据采信、确认的原告及被告立得房地产公司所举证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2011年12月27日，立得房地产公司与第三人黄姝颖签订《宣威立得·康城商铺整体销售协议》，协议约定：1.立得房地产公司（甲方）将其开发建设的宣威立得·康城商铺整体出售给黄姝颖（乙方），商铺总面积4020㎡（面积以当地房管部门实测为准），共计68个。2.商铺单价为5820元/㎡，总价为23396400元。3.销售约定：甲乙双方签订本协议后，甲方在收到乙方首付款后不得再对立得·康城商铺对外销售、宣传，待乙方确定自己的方案后甲方再予配合；乙方付清所有尾款后，乙方如将商铺卖给第三方，乙方收取所有房款；乙方如将商铺卖给第三方，第三方应与甲方签订商品房购销合同，并按商品房购销合同内容履行相关条款；甲方应配合乙方办理相关产权及第三方按揭贷款手续，直至所有商铺手续办理完毕。4.其他约定。合同签订后，第三人黄姝颖向立得房地产公司付清了全部房款。2016年第三人黄姝颖从立得房地产公司领取事先已盖好章的《商品房购销合同》空白合同数份，盛金源餐饮公司的法定代表人赵洪都在合同编号为立得·康城曲立房合（LDKC）060号的《商品房购销合同》中签名捺印，合同约定：1.商品房出卖人为立得房地产公司（甲方）、商品房买受人为盛金源餐饮公司（乙方）。2.购买房屋坐落于立得·康城组团第4幢第1层28号商铺，房屋总价为759375元，乙方在本合同签订之日，向甲方支付商品房总价款100%的房款759375元。3.其他约定。该房屋于2016年8月10日备案登记在被告盛金源餐饮公司名下，合同备案登记号为：YSBA-2016-1451。但在本案法庭辩论阶段结束前，盛金源餐饮公司未向立得房地产公司及第三人黄姝颖支付过购房款。另查明，赵守田系宣威市新天地房地产开发有限公司、曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司的法定代表人。2016年12月22日陈永祥向曲靖市中级人民法院起诉赵守田、黄姝颖、宣威市新天地房地产开发有限公司、曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司民间借贷纠纷一案，根据云南省高级人民法院2019年4月1日作出的（2019）云民终9号民事判决书查明的事实：自2008年7月15日至2015年7月15日期间，黄姝颖、赵守田向陈永祥借款9笔共计1100万元，黄姝颖、赵守田偿还部分本金及利息，判决第三项：由赵守田、黄姝颖、宣威市新天地房地产开发有限公司偿还陈永祥借款本金650万元及利息312万元，并以借款本金650万元为基数承担自2017年1月17日起至借款偿还完毕之日止的利息，按年利率24%计算；判决第四项：由赵守田、黄姝颖、曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司偿还陈永祥借款本金350万元及利息168万元，并以借款本金350万元为基数承担自2017年1月17日起至借款偿还完毕之日止的利息，按年利率24%计算。判决生效后，陈永祥向云南省曲靖市中级人民法院申请执行，现以执行受阻为由向本院提起前述诉请。再查明，盛金源餐饮公司于2015年10月13日成立并登记注册，系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人赵洪都系宣威市新天地房地产开发有限公司的员工。2020年3月30日，赵洪都在云南省曲靖市中级人民法院执行案件中陈述：盛金源餐饮公司成立时未实际出资，大概2016年在一起吃饭时，黄姝颖说“她那边有房子问给想买，她可以帮我代付”，我当时觉得反正是白得的就答应了，由于当时被他们卖了两间，我们接手的是其中28套商铺。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为第三人黄姝颖是否恶意串通两被告，将商铺以立得房地产公司的名义无偿卖给盛金源餐饮公司，侵害原告的债权？原告诉请有无合法依据？根据采信的证据，自2008年7月15日至2015年7月15日期间，黄姝颖、赵守田向陈永祥借款共计1100万元，该款仅偿还部分本息。陈永祥与诉赵守田、黄姝颖、宣威市新天地房地产开发有限公司、曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司民间借贷纠纷案尚在云南省曲靖市中级人民法院执行过程中。关于立得房地产公司与盛金源餐饮公司于2016年8月签订的28套《商品房购销合同》，该合同是第三人黄姝颖从立得房地产公司领取的事先已盖好章的《商品房购销合同》，盛金源餐饮公司法定代表人赵洪都系宣威市新天地房地产开发有限公司的员工，该公司并无购买能力，黄姝颖将其从立得房地产公司购买的68套商铺中的28套商铺（另外27套已另案诉讼）以立得房地产公司名义出卖给盛金源餐饮公司，至本案法庭辩论阶段结束前盛金源餐饮公司尚未向立得房地产公司及黄姝颖支付过购房价款。综上可以说明黄姝颖与盛金源餐饮公司恶意串通，由盛金源餐饮公司购买涉案商铺，以达到转移财产的目的。立得房地产公司向黄姝颖提供事先已盖好章的《商品房购销合同》并作了备案登记，视为知情。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”综上，第三人黄姝颖为转移财产恶意串通盛金源餐饮公司、立得房地产公司，并以立得房地产公司名义与盛金源餐饮公司签订《商品房购销合同》，以合法形式掩盖非法目的，所签订的合同无效。关于原告诉请判令盛金源餐饮公司因无效合同取得的财产返还黄姝颖，黄姝颖在本案中属无独立请求权的第三人，其对原告当庭增加的诉讼请求不予认可，该诉请已超出本案的裁判范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，判决如下：一、被告曲靖立得房地产开发责任有限公司与被告宣威市盛金源餐饮服务有限公司签订的合同编号为立得·康城曲立房合（LDKC）060号《商品房购销合同》无效。二、驳回原告陈永祥的其他诉讼请求。案件受理费100元（已预交），由被告曲靖立得房地产开发责任有限公司负担50元、被告宣威市盛金源餐饮服务有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王艳红审 判 员  高 飞人民陪审员  周艳琼二〇二〇年九月二十二日书 记 员  吴丽萍