广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2858号上诉人（原审原告）：彭春山，男，1975年10月26日出生，汉族，住广东省江门市江海区**************之一402。公民身份号码：440************115。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤山市地中王物业发展有限公司，住所地广东省鹤山市************。法定代表人：苏可龄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰(白云)律师事务所律师。上诉人彭春山因与被上诉人鹤山市地中王物业发展有限公司（以下简称地中王公司）劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭春山上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.地中王公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定彭春山与地中王公司不存在劳动关系，是属于社保挂靠关系是错误的。彭春山一直供职于地中王公司，工资转帐由地中王公司之前的实际控制人梁远光进行发放。一审中，地中王公司始终认为地中王公司与梁远光没有任何关系，但从地中王公司开业典礼的视频中，明显显示梁远光是地中王公司的董事长，并作为开业典礼中第一个发言人代表地中王公司发言，但一审无视这一重要事实。二、一审判决认为如果彭春山既是江门博信投资管理有限公司的股东，又是地中王公司员工，双方存在权利义务关系，目前没有相关法律规定，公民作为投资人，投资其他公司时需要审核其是否是该公司的业务公司员工，彭春山既是江门博信投资管理有限公司的股东，又是地中王公司的员工在法律上没有规定是禁止行为，所以法无禁止则可为。一审法院的认定是错误的。彭春山与地中王公司之间的劳动关系一直在存续当中，请求二审法院查明事实，依法予以改判。地中王公司辩称，一、地中王公司不同意彭春山的所有上诉请求，一审法院事实查明清楚，适用法律正确，针对彭春山的上诉的事实与理由，地中王公司在一审已发表充分意见，一审法院也对此作出评析。彭春山的视频资料并不完整，地中王公司不确认其合法性、关联性、真实性，根据工商企业信息资料显示，梁远光从未担任过地中王公司的股东、法定代表人或者高管，因此不能凭此视频来认定彭春山与地中王公司存在劳动关系，而且彭春山在仲裁、一审的庭审中多次陈述其是受雇于梁远光，地中王公司于2014年5月15日才登记设立，但是从彭春山提交的银行流水可以体现出彭春山与梁远光的经济往来在2013年甚至更早的时间均已存在。并且梁远光名下经营有多家公司，彭春山也曾担任梁远光经营的一家贵州公司的法定代表人，因此彭春山与梁远光的关系复杂，从整个案件事实均体现不出与地中王公司存在劳动关系。二、从彭春山银行流水中可以看出，2013年12月26日至2018年12月30日期间，江门博信投资管理有限公司的法定代表人陈其标以及该公司的监事吕广林多次向彭春山支付备注为年终奖津贴、生日福利费、接待费、油费以及开工红包的款项，结合江门博信投资管理有限公司与地中王公司于2015年7月10日签订《鹤山地王广场代建项目管理合同》，因此彭春山是由江门博信投资管理有限公司派出进行项目管理的人员，并非地中王公司的员工。三、彭春山提起本案起诉，也正是基于江门博信投资管理有限公司与地中王公司基于上述合同的履行发生争议，江门博信投资管理有限公司于2019年向一审法院起诉地中王公司，随后彭春山就起诉本案的劳动争议，实际上，本案是彭春山恶意虚构事实，意图获利的虚假诉讼，地中王公司认为法院应当对彭春山不诚信诉讼的行为予以处理。综上，彭春山的上诉意见不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭春山向一审法院起诉请求：1.地中王公司支付彭春山从2016年5月至2018年4月的工资共计288000元；2.本案诉讼费由地中王公司承担。一审法院认定事实：1.地中王公司于2014年5月15日登记成立，法定代表人为梁建仁，2016年11月2日，法定代表人变更为苏可龄，一直至今。地中王公司自成立至今，股东一直为鹤山市上德投资有限公司，没有变更。2.彭春山未在地中王公司办理入职手续，也没有与地中王公司签订劳动合同或书面约定薪酬。地中王公司在2015年8月至2018年10月期间为彭春山办理了社会保险参保手续。3.江门博信投资管理有限公司于2013年5月17日登记成立，股东为彭新佳、陈其标，陈其标任公司执行董事兼经理，吕广林任监事。2015年7月10日，地中王公司与江门博信投资管理有限公司签订《鹤山地王广场代建项目管理合同》，将鹤山地王广场建设项目委托给江门博信投资管理有限公司实施项目全过程项目管理。2018年8月23日，地中王公司向江门博信投资管理有限公司发出《解除代建项目管理合同通知书》，通知江门博信投资管理有限公司解除双方签订的《鹤山地王广场代建项目管理合同》。4.2013年12月26日至2018年12月30日期间，梁远光、江门博信投资管理有限公司的法定代表人陈其标均与彭春山存在多笔转账交易，其中陈其标的个别转账附注为“津贴”、“6-12月津贴”、“2014年度年终奖”、“生日福利费”、“接待费”、“油费”等。2016年2月15日，江门博信投资管理有限公司的监事吕广林向彭春山的银行账户转账了45000元，附注为“新年大红包开工大利是，感谢我吧”。一审法院判决：驳回彭春山的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元(已由彭春山预交)，由彭春山负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对彭春山的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：彭春山与地中王公司是否存在劳动关系。彭春山上诉主张其与地中王公司存在劳动关系，地中王公司则认为其公司与彭春山不存在劳动关系。对此本院分析如下：首先，彭春山未在地中王公司办理入职手续，也没有与地中王公司签订劳动合同或书面约定薪酬，其在本案主张的工资拖欠时间长、数额较大，但彭春山却从未就地中王公司拖欠其工资的问题向相关劳动行政部门进行投诉，不符合常理。而实操中存在代缴社保的情况，故不能单凭地中王公司在2015年8月至2018年10月期间为彭春山办理社会保险参保手续就认定双方存在劳动关系。其次，地中王公司与江门博信投资管理有限公司于2015年7月10日签订《鹤山地王广场代建项目管理合同》，将鹤山地王广场建设项目委托给江门博信投资管理有限公司实施项目全过程项目管理。而从彭春山提交的《关于开展施工图设计工作的函》、《工程签证单》、《会议纪要》、《工程联系单》等证据显示，彭春山为地中王公司提供的服务及履行的职责与上述《鹤山地王广场代建项目管理合同》中项目管理人江门博信投资管理有限公司的权利义务重合。结合江门博信投资管理有限公司的法定代表人陈其标于2013年12月26日至2018年12月30日期间向彭春山发放津贴、年终奖、生日福利费及报销接待费、油费，监事吕广林也向彭春山发放开工利是等事实，一审法院采信彭春山是江门博信投资管理有限公司为履行《鹤山地王广场代建项目管理合同》而派驻地中王公司负责项目建设过程项目管理的人员，而非地中王公司的员工，并无明显不当。此外，地中王公司与江门博信投资管理有限公司于2015年7月10日签订《鹤山地王广场代建项目管理合同》，到2018年8月23日地中王公司向江门博信投资管理有限公司发出《解除代建项目管理合同通知书》，该时间段与地中王公司在2015年8月至2018年10月期间为彭春山办理社会保险参保手续的时间段基本一致，亦可印证彭春山在地中王公司购买社保只是挂靠而不是劳动关系的事实。再次，根据在案的企业信息资料显示，地中王公司成立时的法定代表人为梁建仁，2016年11月2日变更为苏可龄，地中王公司的股东一直为鹤山市上德投资有限公司，梁远光从未担任过地中王公司的股东或法定代表人，因此不能凭彭春山提交的视频来认定彭春山与地中王公司存在劳动关系，而且彭春山在一审庭审中陈述其帮梁远光打工，月薪12000元是其与梁远光的口头约定，而根据彭春山提供的《个人活期明细信息》，在地中王公司于2014年5月15日成立之前，梁远光已分别于2014年1月11日、2014年3月1日、2014年3月27日、2014年4月24日向彭春山转款，金额均为12000元或12000元的倍数，有两笔转账附注为“10-11月份”、“12月份”。如果彭春山所述属实，上述转账的款项亦应为梁远光支付给彭春山的薪酬，但显然与地中王公司无关。梁远光个人向彭春山转账的行为，不能认定为地中王公司向彭春山发放工资，更不能因此认定彭春山与地中王公司之间存在劳动关系。综上分析，一审判决认定彭春山与地中王公司之间不存在劳动关系，理据充分，并无不当。彭春山要求地中王公司支付其从2016年5月至2018年4月的工资共计288000元的诉讼请求，缺乏理据。一审判决驳回彭春山的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，彭春山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由彭春山预交），由彭春山负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年九月十八日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩