北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14369号原告：樊振生，男，1963年9月19日出生，汉族，北京市第二印染厂退休职工，户籍地北京市朝阳区，现住北京市大兴区。法定代理人：樊振明（系樊振生之兄），男，无业，住北京市大兴区。被告：北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路**。负责人：梁胜，主任。委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小宇，北京市名谦律师事务所实习律师。原告樊振生与被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊振生的法定代理人樊振明，被告开发区管委会的委托诉讼代理人海阳、陈小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊振生向本院提出诉讼请求：判令开发区管委会给被安置人、残疾人樊振生一套面积为65平方米、位于北京市大兴区亦庄镇贵园南里**的安置房屋。事实和理由：原隆盛场村利明胡同3号院（宅基地面积241平方米，建筑面积130平方米）是两个残疾人樊振海、樊振生的共有住房，两人都是被安置人。2000年拆迁时开发区管委会只给樊振海安置了一套六层49.08平方米的房屋，樊振生当时病情较重在住院治疗，不能前来办理拆迁事宜，也无法委托他人办理，任何人无权作出侵害残疾人合法权益的决定。樊振生的宅基地面积（241平方米÷2人=120.5平方米）、房屋面积（130平方米÷2=65平方米）没有给予其任何补偿安置，依据《残疾人保障法》第四十六条规定，国家保障残疾人享有各项社会保障的权利。政府和社会采取措施，完善对残疾人的社会保障，保障和改善残疾人的生活。拆迁安置住房就是社会保障，就是改善生活。开发区管委会对被安置人、残疾人樊振生的房屋，不给予补偿安置，就是不执行国家法律，就是违法。现樊振生病情基本痊愈，需回家休养，2019年7月14日，樊振生向拆迁人投递了《房屋拆迁安置协调申请书》，向拆迁人主张合法权益，但多次联系未得到答复。依据《残疾人保障法》第六十条规定，残疾人的合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法向仲裁机构申请仲裁，或者依法向人民法院提起诉讼。樊振生只能诉至法院。樊振生认为开发区管委会拆了其房屋，却未给予安置房屋，侵害了樊振生的财产权益，现依据《残疾人保障法》的规定，请求法院保护残疾人的财产，支持残疾人樊振生的诉讼请求。开发区管委会辩称，不同意樊振生的诉讼请求，理由如下：一、本案事实情况。2000年7月9日，开发区管委会因南部工业区一期市政工程项目建设需要，依据取得的兴房拆许字（2000）第01号《房屋拆迁许可证》，对亦庄镇隆盛场村进行拆迁。经过对隆盛场村利明胡同3号院入户调查、清登评估、确认后，2000年7月20日开发区管委会与户主樊振海签订《房屋拆迁货币补偿协议》，约定了搬迁时间及交房时间。同日，北京经济技术投资开发总公司与樊振海签订了《购房协议书》，樊振海作为购房人购买了房屋，房屋价款从拆迁款中抵扣。后，樊振海依约向开发区管委会交付了拆除的房屋，开发区管委会向樊振海支付了补偿款。二、樊振生主体资格问题。1、如起诉状所述，樊振生为残疾人，樊振明是否有权代樊振生提起诉讼，以法院审查为准；2、樊振生诉求判令给予其安置房屋没有事实依据。涉案拆迁项目采取的是货币补偿的方式，根据货币补偿金额可以选择购买指定的安置房屋，因此樊振生主张开发区管委会应直接给予安置房屋没有依据；3、涉案房屋户主为樊振海，结合樊振生的法定代理人樊振明在内的兄妹四人出具的材料，樊振生无权提起本案诉讼。三、开发区管委会已根据相关规定及相应拆迁办法，对隆盛场村利明胡同3号院足额予以补偿。通过拆迁档案中《入户调查明细表》显示，樊振海为涉案院落的户主，樊振生与樊振海为兄弟关系，其户籍于1979年10月1日迁往第二印染厂，在第二印染厂工作。开发区管委会支付的补偿款是针对利明胡同3号院樊振海的房产、附属物及其全部家庭人口情况，按照《北京经济技术开发区对亦庄镇隆盛场村的拆迁办法》的规定计算得出的，已获得各方确认（其中包括樊振生的代理人），并已经全部足额补偿完成，故利明胡同3号院樊振海家的拆迁补偿和购买房屋数量均符合拆迁办法的各项规定，如樊振生认为其没有得到相应拆迁利益，应以其他家庭成员为被告另案提起民事诉讼解决。四、诉讼时效问题。涉案房屋拆迁于2000年已完成，若如樊振生及法定代理人所称，对拆迁利益不满，其应于法定时限内提出，现时隔20年之久，也早已超过诉讼时效。五、本案是基于拆迁补偿引发的纠纷，对残疾人的救助属于政府社会责任，与本案无关。经审查，2000年7月20日，樊振海（被拆迁人，乙方）与开发区管委会（拆迁人，甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称补偿协议），约定：为保护甲、乙双方权益，保障城市建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁货币补偿协议》京房兴拆许字（2000）第01号，甲方因经济开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内居住的房屋。二、被拆除房屋：乙方在拆迁范围内居住非成套/成套正式住宅房屋6间，建筑面积94.08㎡；乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是樊振海、樊振生。三、补偿金额：甲方应支付乙方补偿款201287.74元。四、补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计5600元。五、付款方式、期限：1、甲方应当在本协议签订之日起5日内，将被拆除房屋所有权补偿款、搬家补助费一次性付给乙方；甲方应当在乙方完成搬迁后5日内，将被拆除房屋使用权补偿款、提前搬家奖励费以及其他补助费一次性付给乙方。六、乙方搬迁期限：乙方应在2000年7月25日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。七、注销登记：乙方应将原住房拆迁证明或使用证明交甲方，统一办理注销登记手续，办理注销登记手续的有关费用由甲承担。八、本协议一式三份，双方各持一份，报区县房屋拆迁主管部门一份备案。同日，樊振海（购房人，乙方）与北京经济技术投资开发总公司（售房人，甲方）签订《购房协议书》，约定：甲方将现建1#三单元602建筑面积49.08平方米的房屋售给乙方，商品房价格1950元，总价95706元；乙方应在2000年8月4日前完成搬迁，入住新楼，并按规定办理相关物业手续。上述补偿协议及《购房协议书》乙方处均有樊振海的签字。开发区管委会向本院提交了《搬迁补偿、互找差价明细表》、《楼房补偿安置明细表》、《房屋及附属物清登表》、《房屋及附属物估价表》、《房屋及附属物（部分）作价表（三）》、《入户调查明细表》、樊振明等四人出具的说明，欲证明其已对涉案院落足额补偿，樊振生无权提起本案诉讼。日期为2000年7月20日的《搬迁补偿、互找差价明细表》显示房主姓名为樊振海，家庭人口2人，房屋6间，原住房面积94.08，新房住址为贵园小区，该表中列明了乙方原房、附属物及补偿款金额、甲方应支付乙方的奖励及补助款金额、乙方支付甲方价款金额等内容，差价款金额及拆迁人应付金额为109181.74元，乙方签字处签有“樊振明代”；填表日期为2000年7月20日的《楼房补偿安置明细表》显示户主姓名为樊振海，总共面积为94.08，家庭成员为樊振生，房屋补偿安置地点及面积为1#三单元602一居、面积49.08，搬迁商品房价合计为95706元，该表被拆迁人处有樊振海的签字；《房屋及附属物清登表》显示产权人为樊振海，家庭成员1人，房屋数量包括正房4间、东厢2间，说明处手写有“96.5.10后建房35.84”字样，该表最下方产权人处有樊振明的签字；《房屋及附属物估价表》显示产权人为樊振海，房屋数量包括正房4间、东厢2间，建筑面积合计94.08，该表中还列明了地上附属物、树类的项目、数量、单价等内容，最下方产权人处有樊振海的签字；《房屋及附属物（部分）作价表（三）》显示产权人为樊振海，该表中手写有“樊振生患有精神病长期住医院治疗、集体户口，在第二印染厂工作”字样；日期为2000年3月14日的《入户调查明细表》显示，户主姓名为樊振海，现住地址利明胡同**，户籍人口1人，家庭成员为樊振生，与樊振海系兄弟关系，有智残，该表“其它”处手写有“樊振生患有精神病长期住医院治疗、集体户口，在第二印染厂工作”字样，最下方产权人签字处有樊振明的签字。庭审中，樊振明对上述表格中其的签字真实性认可，称樊振海签字的表格其没有参与，现怀疑樊振海的签字不是其所签。有樊振明、樊振海、樊景凤、樊景荣四人签字捺印的说明内容为：“北京市经济技术开发区拆迁办领导，关于我家樊振生与樊振海同住院财产分割问题由我家四姐妹做出决定〈樊景凤、樊景荣、樊振明、樊振海〉，不同意把隆盛场利明胡同3号院房屋产权分给樊振生，因樊振生早期接父班，现在北京第二印染厂工作，又因长期患精神病久住医院休息，不能前来办理拆迁安置事宜，再说樊振生户口不在本地，我姐弟四人认为对隆盛场我们家拆迁与樊振生无关，今后保证不给北京经济技术开发区拆迁办找麻烦，出现樊振生回来要房一事，我们四姐妹自负与拆迁办无关，白纸黑字落字为定。”樊振明对该说明予以认可，称说明上的内容是他们写完让樊振明抄写的，其上有家庭成员的签字，但没有写日期，之所以在其上签字，是为了给樊振海的安置房屋办理产权证。樊振明还称签订该说明时樊振生不知道，樊振明认为该说明应为无效，国家应当保障残疾人的利益。开发区管委会还向本院提交了樊振海的户口本复印件、樊振生的常住人口登记卡复印件，其中，樊振海的户口本显示户主为樊振海，住址位于北京市大兴县鹿圈乡隆盛场利明胡同**，登记日期为1998年7月1日。樊振生的登记卡显示户主或与户主关系登记为“集体”，婚姻状况登记为“未婚”，服务处所登记为“第二印染厂”，职业登记为“长期病休”，何时由何地迁来本市（县）登记为“1979年10月1日北京市大兴县”，登记日期为1998年7月1日。樊振生对该证据予以认可，称其因接父亲的班，在1979年将户口迁走，成为集体户口，但樊振生虽将户口迁走，人仍在家中居住。2004年，樊振海（法定代理人为樊振明）作为原告以房屋拆迁合同纠纷为由将开发区管委会诉至我院，案号为（2004）大民初字第6690号。在该案中樊振海诉称：开发区管委会是房屋管理机关不能作为拆迁人，也没有合法的拆迁许可证。因开发区管委会在拆迁原集体土地上的房屋时，没依照《北京市城市房屋拆迁管理办法》实施意见，对樊振海补偿。在认定被拆迁房屋面积上不公平。开发区自制拆迁实施意见，以旧村改造为名，以96年5月10日航拍图为认定房屋界线，克扣村民建筑面积是违反拆迁法行为，侵害了被拆迁人利益。开发区管委会实施拆迁扣压被拆迁人清登表、估价表、评估报告书、互找差价表，房屋价格通知单。开发区管委会提供格式合同，以北京市城市房屋拆迁管理办法为依据未和乙方共同协商，强迫乙方签字违背被拆迁人的真实意思，没有维护被拆迁人的条款内容。因拆迁人违法拆迁，没有依照北京市城市房屋拆迁管理办法对被拆迁人给予补偿，违反宪法、拆迁法、合同法、村民委员会组织法给我的财产造成损失，因此诉至北京市大兴区人民法院。请求解除开发区管委会与被拆迁人签订的房屋拆迁货币补偿协议，把被拆房屋评估报告、估价单、清登表、互找差价表归还给被拆迁人，补偿我误工费300元、交通费500元；并承担本案诉讼费用。2004年11月23日，我院作出（2004）大民初字第6690号民事判决书（以下简称6690判决书），驳回了樊振海的诉讼请求。6690判决书中查明：2000年7月9日，开发区管委会因南部工业区一期市政工程项目建设需要，依法取得兴房拆许字（2000）第01号《房屋拆迁许可证》。开发区管委会经过清登评估后，于2000年7月20日与樊振海签订了依据北京市人民政府令第16号《北京市城市房屋拆迁管理办法》制定的《房屋拆迁货币补偿协议》。协议约定如下：拆除住宅房屋6间，建筑面积94.08平方米，补偿款201287.74元。其中，所有权补偿款55559.74元，使用权补偿款145728元。支付樊振海拆迁补助费5600元，其中搬家补助费600元，提前搬家奖励费2000元，其他补助费3000元。2000年7月17日，樊振海与开发区管委会签订了购房协议书。樊振海取得位于北京市大兴区亦庄镇贵园1号楼3单元602室楼房一套，房屋总价款为95706元。协议签订后，樊振海按协议约定在2000年8月4日前完成了搬迁入住新楼并按规定办理了有关物业手续，将原住房交给开发区管委会拆除。经双方确认搬迁补偿、互找差价金额后，樊振海领取了差价款109181.74元。另查明，2000年7月9日，开发区管委会取得了隆盛场村南部工业区一期市政工程项目兴房拆许字2000第1号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2000年7月10日－2001年7月9日。我院认为：开发区管委会持有有关部门批准的拆迁许可证，具有合法拆迁资质，其与樊振海签订的房屋拆迁货币补偿协议和拆迁安置协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，并且双方已实际履行完毕，该协议为有效协议。故对樊振海要求解除该协议并赔偿其误工费、交通费的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持；对樊振海要求开发区管委会返还其房屋评估报告、估价单、清登表、互找差价表的主张，本案在审理过程中，证据交换时，开发区管委会已将上述材料给付樊振海，本院不再考虑。樊振海不服上述判决，向二审法院提起上诉。后，二审作出判决，驳回上诉，维持原判。2007年12月7日，北京市高级人民法院作出（2007）高行监字第614号驳回再审申请通知书，就樊振明、金艳忠等七人因认为《北京经济技术开发区对亦庄镇隆盛场村的拆迁办法》违法一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行终字第21号行政裁定书及（2006）一中行监字第986号驳回再审申请通知，以北京经济技术开发区管理委员会在拆迁过程中，违法制定拆迁办法，克扣被拆房屋建筑面积、降低补偿价格，抬高安置房款，乱用行政职权侵犯被拆迁人利益，应认定该拆迁办法违法为由提出的再审申请，北京市高级人民法院认为樊振明、金艳忠等七人的再审申请，不符合法律规定的再审条件，予以驳回。2018年，樊振明作为申请人，樊振生作为被申请人，樊井凤、樊景荣作为樊振生的代理人，诉至北京市朝阳区人民法院，申请宣告樊振生为限制民事行为能力人。2018年12月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民特449号民事判决书，判决：一、宣告被申请人樊振生为限制民事行为能力人；二、指定申请人樊振明为限制民事行为能力人。该判决书还记载：樊井凤、樊景荣、樊振明与樊振生系同胞兄弟姐妹，四人父母均已死亡。樊振生被诊断为精神分裂症。现申请人樊振明诉至法院要求宣告被申请人樊振生为限制民事行为能力人，并指定樊振明为樊振生的监护人。樊井凤、樊景荣均同意宣告被申请人樊振生为限制民事行为能力人，并同意指定申请人樊振明为樊振生的监护人。另查，在本案庭审中，樊振生的法定代理人樊振明称北京市大兴区人民法院于2016年8月31日作出判决书，判决宣告樊振海死亡。樊振海死亡后，其所有的一套安置房屋由樊振明代管，产权已变更至樊振明名下，该房屋现由樊振明的女儿居住。经本院释明，樊振生坚持以房屋拆迁安置补偿合同为由提起本案诉讼，理由是被拆迁房屋是属于樊振生和樊振海二人的，补偿协议上也写明了樊振生为在册人口，入户登记表中也有樊振生，因此被拆迁房屋130平方米的面积应当由樊振生和樊振海各享有一半的权利，故在本案中樊振生要求开发区管委会给予65平方米的安置房屋。本院认为，当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。房屋拆迁安置补偿合同纠纷是拆迁人、被拆迁人在已经签订房屋拆迁安置补偿合同的前提下，因履行该合同所发生的争议。本案中，樊振生和开发区管委会未就涉案院落签订房屋拆迁安置补偿合同，双方并无合同关系，不属于平等主体之间的财产关系，樊振生的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回樊振生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年九月七日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫