宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1556号 上诉人（原审被告）：胡某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：耿某，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川蓝马商贸有限公司。 法定代表人：王某。 被上诉人（原审原告）：马某，男，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：陈某，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人胡某与被上诉人银川蓝马商贸有限公司（以下简称蓝马公司）、马某、原审被告陈某租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初16627号民事判决，本院于2020年4月26日立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人胡某向本院提出上诉请求：1.撤销银川市兴庆区人民法（2019）宁0104民初16627号民事判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未能查明全部事实，认定事实缺乏证据支持，判决结果侵害上诉人合法权益，依法应当予以撤销。一审中被上诉人提交的证据显示是上诉人“借到马某现金玖万元”。就该证据内容来讲是属于借贷关系，与本案其所诉的租赁事实没有必然联系，而且借条中反映的是上诉人于被上诉人马某个人之间的借贷关系，并不能直接认定为系双方之间就租金的结算。被上诉人称马某系蓝马公司副经理，马艳萍系蓝马公司财务人员，但均只是其口头称述，并未提供《劳动合同》、社保证明等证据证实确系该公司工作人员。因此，一审法院直接认定上诉人出具的借条就是双方之间就租赁关系的结算缺乏客观证据支持；认定马艳萍的短息就是对涉案欠付租金的催告从而中断诉讼时效的同样缺乏证据支持。上诉人当庭认可与蓝马公司之间存在租赁关系，并已经提交了双方就租金结算的清单，明确载明所欠租金为83000元，并非为被上诉人所诉的90000元。而且该款项的发生是在2010年，结算时间是2011年1月20日，本案诉讼前被上诉人并未向上诉人进行过催要，诉讼时效在2013年1月20日就已经届满，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人蓝马公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人马某辩称，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈某称，请求改判，我不承担1.98万元的给付责任，我也是受害人。 蓝马公司、马某向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告车辆租金96300元,利息37188元(利息计算方法：96300元×6%×2317天÷360=37188元,2013年6月8日至2019年10月15日)，利息付至付款日止，两项合计：133488元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：马某为蓝马公司副经理。2007年9月5日，原告蓝马公司与被告胡某签订《汽车租赁合同书》两份及车辆租赁登记交接单一份，载明，胡某租赁原告车牌号为×××车辆一台，租赁期限自2007年9月5日上午9时起，租金标准为200元/天。2010年6月15日，蓝马公司与被告胡某签订《车辆租赁登记交接单》一份，载明，被告租赁原告车牌号为×××车辆一台，租赁期限自2010年6月15日上午10点20分起，租金标准为200元/天，交接单中手写注明，注：2010.10.22中午12:40换车×××；2010.8.23中午14:5030953车开回换×××。后被告陈某从被告胡某处将涉案×××号车辆开走。2011年1月20日，被告陈某出具证明一份，载明，胡某将银川市蓝马商贸有限公司×××轿车抵押给银川市金凤区丰登镇郭平关村六队30号。同日，被告陈某向原告出具欠条一份，载明，欠到蓝马商贸有限公司租赁费共计壹万玖仟捌佰元整（19800），注2011年元月26日还清。2013年2月7日，胡某向马某出具借条一张，载明，经借到马某现金玖万元整，小写￥90000，于2013年2月7日至2013年6月7日一次性还清。当日，胡某向原告马某出具还款协议，载明，本人胡某因资金周转特向马某借到现金玖万元整，协议还款时间为2013年6月7日，如果到期未能一次性付清，胡某愿向马某支付每月4%违约金，并愿意以其夫妻名下房产作为抵押。后被告未按协议向原告支付款项，故原告诉至法院，请求判如所请。被告提交的对账单中载明，×××车辆自2007年9月5日至2010年6月10日，租赁费总计195400元，违章6200元，已付133300元，欠付68300元。×××车辆自2010年6月15日至2010年11月30日，租赁费29700元，已付15000元，欠付14700元，总计83000元。对账单中无原告签字确认。 另查明，原告蓝马公司财务人员马艳萍于2016年11月14日向被告胡某催要债务，胡某在短信中称：“答应你的我会给”。马艳萍向胡某催要债务短信持续发送至2019年6月29日，被告胡某均表示会偿还款项，但目前无法偿还。 一审法院认为，原告蓝马公司与被告胡某签订的《汽车租赁合同书》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，依法成立并生效，予以确认。被告胡某租赁原告车辆，应依约支付租赁费用。2013年2月7日，被告胡某向原告出具的借条及还款协议实为原告与被告胡某对租赁费的结算，经原告马某与被告胡某签订的还款协议确认，被告胡某欠付原告租赁费90000元。原告诉请要求被告胡某支付租赁费96300元，还款协议中确认被告胡某需还款90000元，应视为原、被告对债务的确认，故支持被告胡某支付原告租赁费90000元，超出部分不予支持。对于原告要求被告胡某按照年利率6%计算利息，因协议中载明还款时间为2013年6月7日，如果到期未能一次性付清，胡某愿向马某支付每月4%违约金，现原告酌减为按照年利率6%支付利息，不违反法律的规定，予以支持，被告胡某应按照年利率6%支付90000元自2013年6月7日起至判决确认的付款之日止的利息。被告胡某辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，但原告蓝马公司员工马艳萍于2016年11月14日向被告胡某催要欠款，被告胡某表示同意偿还，诉讼时效发生中断。后马艳萍持续向被告胡某催要欠款直至2019年6月，原告的诉请并未超过诉讼时效，故对被告胡某该辩称不予支持。对于原告要求被告陈某共同承担上述款项的诉请，被告陈某向原告出具的欠条载明，欠到原告租赁费共计19800元，于2011年1月26日还清，应视为被告陈某同意就×××车辆的租赁向原告支付租赁费用，即被告陈某应在被告胡某欠付原告租赁费90000元的范围内对其中19800元承担共同还款责任，并按年利率6%支付19800元自2013年6月7日起的利息。被告陈某辩称其未与原告签订租赁合同，在原告逼迫下出具欠条，不应该支付租赁费。但其未提交证据证明其出具的欠条系受原告逼迫，故对被告陈某该辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告胡某于判决生效之日起七日内支付原告蓝马公司租赁费90000元，并按年利率6%支付90000元自2013年6月7日起至判决确定的付款之日止的利息，被告陈某在被告胡某欠付租赁费范围内承担19800元及相应利息的还款责任；二、驳回原告蓝马公司的其他诉讼请求。案件受理费1485元，由被告蓝马公司负担。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实同一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为,案涉《汽车租赁合同书》，蓝马公司与胡某均未表异议，双方均应依约履行。蓝马公司依约向胡某交付租赁车辆，胡某应依约支付租赁费。在一审庭审中，双方均认可除存在租赁合同关系外并不存在其他经济往来，一审法院依据胡某向马某出具的借条及还款协议载明的金额为胡某所欠被上诉人蓝马公司租赁费，并无不当。因被上诉人蓝马公司员工不断向上诉人催要欠款，产生诉讼时效中断，故被上诉人的一审诉讼主张并未超过诉讼时效。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1485元，由上诉人胡某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李**程 审判员  赵来珍 审判员  王 刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  马丽媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。