河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8873号 上诉人（原审被告）：吴志坚，男，1979年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 上诉人（原审被告）：王彩丽，女，1979年3月6日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姚绍辉，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐兰尊，女，1953年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：王胜刚，河北昌宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王治东，河北昌宁律师事务所律师。 原审第三人：石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会，住所地河北省石家庄高新区淮河道**，统一社会信用代码：54130108ME3301512T。 法定代表人：李树永，该村村委会主任。 上诉人王彩丽、吴志坚因与被上诉人徐兰尊及原审第三人石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会（以下简称留村村委会）分家析产纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴志坚及二上诉人委托代理人姚绍辉、被上诉人徐兰尊及委托代理人王胜刚、王冶东到庭参加诉讼。原审第三人石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王彩丽、吴志坚上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回原审原告的起诉；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人再次起诉分家析产属于重复起诉，人民法院应不予受理。被上诉人徐兰尊和吴志燕以分家析产为由于2017年6月28日向一审法院起诉。一审法院以分家析产受理并作出（2017）冀0191民初1317号民事判决，该判决就拆迁安置房产及拆迁款作出判决，判决徐兰尊享有三套房产30%的权利份额，对留村安置区23-2-1602房屋享有使用权。该判决生效后，徐兰尊又先后起诉三次共有物分割，经审理后徐兰尊撤诉。徐兰尊的起诉虽诉讼请求表述不同，但均系分割家庭共有财产这一目的。再次起诉的目的是改变原生效判决的结果，在安置房系村证房无法取得不动产登记证书的情况下，达到确定物权的效果。生效判决对上诉人和被上诉人家庭共同财产权利已经作出分割，在安置房未取得不动产登记仍然是村证房的情况下，徐兰尊的起诉不符合法律规定，人民法院不应受理。一审判决对尚未取得物权登记的村证房分割确权给徐兰尊，系在没有发生新的事实情况下，实质上否定了原生效判决。二、被上诉人徐兰尊起诉受吴志燕控制，并非其真实意愿，诉称上诉人不尽赡养义务致使单方借口和说辞。吴志燕系上诉人吴志坚妹妹，其为达到分割一套安置房的目的，首先提起诉讼，当时法院调解给其30万元，上诉人和被上诉人均同意但吴志燕不同意。后吴志燕蛊惑被上诉人为共同原告起诉。徐兰尊除本人会写自己名字外，识字不多。只是听从吴志燕的安排，被动的在准备好的起诉材料上签名按手印。其中2018年10月31日诉状上签名系他人模仿非徐兰尊本人签名，为此高新法院介入调查后原告撤诉。可见，被上诉人起诉份本人真实意愿，重复起诉的目的就是为吴志燕争的一套房产。 徐兰尊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，也是被上诉人徐兰尊本人的真实意思表示，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人留村村委会经本院传票传唤未到庭未答辩。 徐兰尊向一审法院起诉请求：1、请求依法分割被告吴志坚名下位于石家庄高新区房屋，房号分别为：10-2-2017室，23-2-1602室，24-3-2003室，第三人留村村委会协助办理23-2-1602室过户手续，暂估共计1350000元；2、判令被告吴志坚、被告王彩丽给付房屋折价款暂计49090元；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告徐兰尊与被告吴志坚系母子关系，被告王彩丽与被告吴志坚系夫妻关系，原告徐兰尊与被告王彩丽系婆媳关系。1992年12月4日，留村进行宅基地登记时，原告徐兰尊、被告吴志坚居住在该村0482号宅基地，该宅基地使用证登记表中登记户主姓名徐兰尊。2011年4月7日，留村进行拆迁改造。2014年12月4日，被告吴志坚代表家庭户就原告徐兰尊名下0482号宅基地及地上房屋的拆迁安置事宜与第三人留村村委会签订了《拆迁补偿安置协议书》，分得位于石家庄高新区房屋两套：10-2-2701室（135平米）、23-2-1602室（85.13平米）。2015年2月6日，被告吴志坚在享受拆迁户的优惠政策基础上，用拆迁补偿款又购买位于石家庄高新区平米）房屋一套。以上三套房屋均已交付。 2017年7月3日，原告徐兰尊为确认三套安置房产份额及使用权将被告吴志坚、被告王彩丽诉至本院。本院于2017年11月29日作出（2017）冀0191民初1317号民事判决书，判令：一、原告徐兰尊对家庭共同财产房屋三套（房号10-2-2701、房号23-2-1602及房号为24-3-2003）享有30%权利份额，被告吴志坚、王彩丽（包含其三个子女）享有70%权利份额；二、原告徐兰尊对留村安置区23-2-1602房屋享有使用权。判后，被告吴志坚、被告王彩丽不服提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）冀01民终2642号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告徐兰尊主张，在上述判决生效后二被告一直未将23-2-1602号房屋交付原告徐兰尊，2019年5月23日原告徐兰尊强行入住该房屋，但是二被告仍然未将水电卡、燃气卡交付原告徐兰尊。二被告则称，其已交纳了3-2-1602号房屋的水电费、燃气费，并提交了2019年11月至2020年3月期间的交费转账记录及单据。 庭审中，原告徐兰尊主张的房产分割方案为：三套房屋总面积为300.13平米，原告徐兰尊享有30%份额为90.039平米，原告徐兰尊要求分割23-2-1602室房屋归其所有，该房屋面积85.13平米，相差4.909平米相应的差价款不再主张。 以上事实有《拆迁补偿安置协议书》、《购房协议》、民事判决书、水电费收据及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割且不需要征得其他共有人同意，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，经人民法院生效判决确认涉案三套房产的30%份额归原告徐兰尊享有，70%的份额归二被告（包含其三个子女）享有，自该判决生效之日起原、被告之间形成按份共有关系。又因原告徐兰尊与二被告之间未约定不得分割共有房产，故原告徐兰尊可随时请求分割。现原告徐兰尊提出为避免因析产不清导致家庭矛盾加深为由，要求分割共同财产，符合法律规定，本院予以准许。涉案三套房屋其中10-2-2701室（135平米）、23-2-1602室（85.13平米）、24-3-2003室（80平米）共计300.13平米，原告徐兰尊享有30%权利份额即90.039平米。原告徐兰尊请求将共同房产中的23-2-1602室（85.13平米）房屋分割出归其所有，并当庭放弃相差部分4.909平米的差价款，该分割方案不影响其他共有房产的使用价值，便于生活，且不损害二被告的利益，本院予以支持。 被告吴志坚、被告王彩丽辩称其一直在履行赡养义务，如不分割房产更有利于履行赡养义务。考虑到双方之间矛盾自2017年至今未解决，原告作为被赡养人，其个人要求对涉案房产份额予以分割，二被告应予尊重，且分割房产与否与二被告履行赡养义务并不冲突。至于被告吴志坚、被告王彩丽认为原告徐兰尊分割涉案房屋非本人意愿，系受他人指使，因证据不足，本院不予采信。 一事不再理是指相同的当事人就同一争议基于相同事实以及相同目的不得重复提起诉讼，法院不应受理已经经过法院判决的诉讼请求。虽然本案与前案即（2017）冀0191民初1317号案件当事人相同，但诉讼请求不同，前案要求确权，本案要求分割，且本案并非否定前案的判决结果，而是根据前案的确权结果请求分割确权标的物，故被告吴志坚、被告王彩丽以本案违反一事不再理原则，系对法律的不当理解，本院不予采纳。 关于第三人留村村委会应否协助过户的问题。房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记。涉案房产为拆迁安置房，第三人留村村委会与原、被告之间仅系拆迁人与被拆迁人的关系，而非法定房产登记机构，故原告徐兰尊要求第三人留村村委会协助其办理23-2-1602室过户手续，于法无据，不予支持。判决：一、原、被告家庭共同所有的位于石家庄高新区，其中23-2-1602室房屋归原告徐兰尊所有，10-2-2701室房屋、24-3-2003室房屋归被告吴志坚、被告王彩丽（包含其三个子女）所有；二、驳回原告徐兰尊的其他诉讼请求。案件受理费17392元，由原告徐兰尊负担7043元，由被告吴志坚、被告王彩丽负担10349元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为本次起诉是否是被上诉人本人意愿及本案是否属于重复起诉。二审中被上诉人徐兰尊本人出庭，经询问，其表示本次起诉要求分割房产是其本人真实意思表示，且上诉人未提交证据证实被上诉人起诉是受他人控制，因此上诉人上诉主张本次起诉并非被上诉人真实意思表示不能成立，本院不予支持。关于本案是否属于重复起诉的问题，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”上诉人称被上诉人曾以分家析产为由向一审法院起诉，一审法院作出（2017）冀0191民初1317号民事判决。本案中被上诉人一审起诉要求对涉案房产依法进行分割，而（2017）冀0191民初1317号一案中被上诉人起诉要求对房产进行确权，两案的诉讼请求并不相同，故本案不属于重复起诉。 综上所述，王彩丽、吴志坚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17392元由上诉人王彩丽、吴志坚负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年九月二十四日 书记员 史 政