成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10467号 原告：韩凤，女，1988年7月6日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：成都润利鑫置业有限责任公司，住所地：成都市武侯区聚龙路**。 法定代表人：李思齐，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：汪清华，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。 被告：深圳聚龙行商业管理有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联路**仁和兴业大厦****/div> 法定代表人：魏建华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所实习律师。 原告韩凤与被告成都润利鑫置业有限责任公司（以下简称润利鑫公司）、深圳聚龙行商业管理有限公司（以下简称聚龙行公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，聚龙行公司于答辩期内提出管辖异议，后依法撤回异议申请，本院予以准许。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩凤及其委托诉讼代理人吴伟，被告润利鑫公司的委托诉讼代理人汪清华，被告聚龙行公司的委托诉讼代理人高海峰、杨付丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩凤向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告返还30万元。事实和理由：原告系被告润利鑫公司开发的武侯万达广场一楼商铺业主，原告与润利鑫公司于2017年11月22日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》。在双方签订合同时，润利鑫公司明确告知原告为了逃避国家税收需要，要求原告必须向其指定的公司聚龙行公司支付30万元，即通过合同外支付购房款的形式达到其避税目的。为了打消原告顾虑，润利鑫公司承诺在支付30万元后可以在商铺原正常售价基础上享受60万元的购房优惠，原告对此信以为真。2017年11月22日，原告按照润利鑫公司的指示在售楼处现场通过银行刷卡方式向聚龙行公司支付30万元，聚龙行公司代表润利鑫公司向原告出具了收款收据及《武侯万达广场》服务费优惠确认函，确认函明确载明“经聚龙行公司介绍其合作伙伴开发的武侯万达广场项目的商铺一套，可享受优惠（即向聚龙行公司缴纳人民币30万元服务费，可享受购买万达商铺在正常售价基础上给予人民币60万元的购房优惠）”。然而原告在收房后通过业主之间交流得知，同期业主购买与原告相近位置的商铺时未强制缴纳服务费，其购房价格与原告相差无几，原告在缴纳润利鑫公司要求的所谓服务费后未实际享受购房优惠。原告认为润利鑫公司为了逃避国家税收，通过引导原告向聚龙行公司支付购房款的行为系违法民事行为，当属无效。同时，二被告也未履行原告缴纳所谓的服务费后享受购房优惠的承诺，二被告恶意串通损害原告合法权益，其无权收取原告所谓的服务费，应当予以返还。 被告润利鑫公司辩称，1.润利鑫公司是按照与原告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》约定收取的购房款，目前收取661920元，原告剩余购房款65万元未支付，润利鑫公司从未多收取原告任何款项，即使应当退还，也不应当润利鑫公司退还；2.润利鑫公司与聚龙行公司系居间服务合同关系，聚龙行公司向润利鑫公司提供以4.6万每平米签订合同的机会，聚龙行公司向原告收取居间服务费，以何种名义收多少，润利鑫公司不知情，与润利鑫公司无关，不存在逃税避税的现象，原告陈述不属实。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告聚龙行公司辩称，1.原告与聚龙行公司之间为服务合同关系，聚龙行公司是基于润利鑫公司所签订的合同协议约定，负责包销案涉商铺，对商铺具有自主定价权并全权负责商铺的营销工作，有权收取服务费；2.聚龙行公司通过整体营销、联动营销的方式，促成原告与润利鑫公司达成商铺买卖交易，期间为原告提供介绍商铺房源、客户接送、商铺信息咨询、签约协助、贷款咨询、购房优惠等服务，原告在《服务优惠确认函》签字确认，享受到服务，即原告认可聚龙行公司收取服务费的事实；3.聚龙行公司为原告提供服务支出大量成本，为促成原告与润利鑫的交易做出大量工作及付出，为取得商铺最低价销售资格承担商业风险，聚龙行公司与原告建立服务合同关系后，已经履行相关义务，原告与润利鑫公司达成商品房买卖合同，聚龙行公司有权收取服务费；4.聚龙行公司已经为原告争取到优惠，原告享受到优惠，其他客户成交价明显高于原告；5.原告以逃税、恶意串通主张合同无效，无事实及法律依据，《服务费优惠确认函》中已特别提示服务费不抵扣房款，原告已知悉服务费性质。综上，请驳回原告全部的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 润利鑫公司（甲方）与聚龙行公司（乙方）签订《成都武侯万达广场电子商务合作协议》，甲方委托乙方进行销售武侯万达广场项目2栋1楼约58套商铺，销售服务期限为2017年11月2日至2018年2月1日。服务期间，乙方保证甲方按照46000元每平方米（按建筑面积计算）的价格收取购房款，若最终客户缴纳的购房款不能达到上述销售单价的购房款部分，由乙方补足；对约定的销售服务物业的对外售价由乙方自行确定，但应严格执行甲方的销控政策，乙方对外售价高于约定的部分将直接作为乙方的销售服务费，由乙方自行向客户收取，并由乙方与客户完善相应手续开具发票。乙方向甲方支付150万元作为履约保证金，乙方每成交（乙方客户与甲方签订《商品房买卖合同》，含非乙方渠道客户成交）一套成都武侯万达广场项目2栋1楼商铺，甲方退还乙方2.5万元，直至退清为止。2017年11月7日，聚龙行公司的法定代表人魏建华向润利鑫公司银行账户转账150万元的保证金。 2017年11月16日，原告韩凤与聚龙行公司签署《服务费优惠确认函》，载明：本人经聚龙行公司介绍购买其合作开发的武侯万达广场项目商铺一套，可享受优惠（即向聚龙行公司交纳30万元服务费，可享受在正常售价基础上给予60万元的购房优惠）。聚龙行公司确保在交纳服务费后获得相应购房优惠。本人已知需缴纳30万元服务费后才能享受购房优惠，正式签署《商品房买卖合同》后视为聚龙行公司完成提供的服务。本人自愿向聚龙行公司缴纳30万元服务费，此费用不抵扣房款，由聚龙行公司开具相应收据。2017年11月16日、2017年11月22日，原告向聚龙行公司转账10万元、20万元共计30万元，聚龙行公司向原告出具相应《收款收据》。 2017年11月22日，原告韩凤与润利鑫公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买润利鑫公司开发的武侯万达广场2幢1层33号商铺，建筑面积28.52平方米，单价为46000元，总价款1311920元。合同约定的付款方式为：签订合同前原告已支付30000元房价款，原告于2017年11月22日前支付首期房价款661920元，占全部房价款的50.45%，余款650000元申请贷款支付，约定于2017年12月31日前交付商品房，自交付使用之日起730日内共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记并按规定承担各自税费。合同签订前，原告于2017年11月16日通过POS机向润利鑫公司支付30000元，于2017年11月22日分别支付500000元、131920元，润利鑫公司于2017年11月22日向原告出具《收款收据》，载明：房号2-1-33首付款661920元，交款人韩凤。 另查明，一、原告所购商铺在成都市住房和城乡建设局备案的申报价格为3137200元；二、原告向润利鑫公司出具《确认函》，载明其所购商铺总价款为1311920元，截止本确认函出具之日，尚欠购房款650000元。 以上事实，有《成都武侯万达广场电子商务合作协议》《服务费优惠确认函》、聚龙行公司出具的《收款收据》2份、《四川省商品房买卖合同（预售）》、润利鑫公司出具的《收款收据》、POS机小票、银行转账凭证及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，润利鑫公司与聚龙行公司签订的《成都武侯万达广场电子商务合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上述协议签订后，聚龙行公司在履行协议过程中，为原告提供服务，原告出具服务费优惠确认函，载明经聚龙行公司介绍购买其合作开发的武侯万达广场项目商铺一套，本人已知需缴纳30万元服务费后才能享受购房优惠，自愿向聚龙行公司缴纳30万元服务费，此费用不抵扣房款。原告所购商铺申报总价为3137200元，实际购买价格为1311920元。根据原告在优惠确认函上确认的内容，再结合开发商在成都市住房和城乡建设局备案的房屋申报价，能够印证原告购买涉案商铺时享受了聚龙行公司提供的房价优惠，且原告已经实际购房，聚龙行公司已经履行完毕其对原告的服务内容。同时，结合原告向润利鑫公司出具的《确认函》，在该函件中，原告明确表示知晓所购商铺的总价款为1311920元，尚欠购房款650000元，则可以认定原告认可已支付的房款金额为661920元，其明确知晓向聚龙行公司支付的300000元并非购房款，润利鑫公司并未收取该300000元。综上，本院确认聚龙行公司已经履行完毕对原告的服务义务，致使原告达到购房目的并享受购房优惠，原告无权要求聚龙行公司退还收取的服务费；润利鑫公司按照商品房买卖合同的约定收取购房款，并未另行收取任何费用，不应承担返还款项的义务。 原告称聚龙行公司收取该30万元系润利鑫公司为了避税，但并未提交证据予以证明，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 原告以涉案商铺在成都市住房和城乡建设局的申报价不是该商铺的实际必须销售价格，其实际价格取决于地段及区位，备案价不具备参考性，不能证明原告享受了购房优惠。对此本院认为，首先，涉案商铺的实际成交价并未高于申报价格；其次，开发商作为涉案商铺的出售方即商品房经营者，其可以在不高于申报价的范围内自主决定出售给原告的商品房价格，结合润利鑫公司与聚龙行公司签订的《成都武侯万达广场电子商务合作协议》以及润利鑫其他商铺的销售价格，可以证明原告购买涉案商铺时享受了聚龙行公司提供的房价优惠；第三，依据《成都武侯万达广场电子商务合作协议》的约定，原告交纳的服务费由聚龙行公司收取，因此涉案服务费并非系涉案商品房在标价之外由商品房经营者加收的其他费用，故本院对原告的上述意见不予采纳。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩凤的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告韩凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐楠栋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王姝文