内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初178号原告：路某。原告：刘某，现住张家口市，系内蒙古恒裕昌医疗用品有限公司负责人。二原告共同委托诉讼代理人：马某，系太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。被告：周某1，现住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：曹某，系河北光显律师事务所律师。原告路某、刘某诉被告周某1债务转移合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其共同委托诉讼代理人马某，被告周某1的委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路某、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即将暂存在内蒙古恒业欧玛医疗用品有限公司院内的两罐甲醛和二甲进行无害化处理；2、支付保管费6万元，场地清理费5万元，罐倒位置的两次吊装和搬运费用0.65万元，支付无害化处理费20万元或履行协议将罐立即拉走。3、要求重新打机井，支付拆除输送带架子的费用6000元；4、由被告承担诉讼费。事实和理由：1、2015年1月30日原、被告签订担保协议，被告将合作期间的设备与材料拉走。按约定“被告必须在本年2月15日前拆完拉走。拆完拉完后负责场地环境清理”。明确约定“罐内的原料（危化品）不准倒在太旗境内”。被告至今没有对场地环境清理。罐内的原料至今没有拉走；2、按照要求，两罐必须分离存放，已按环保要求移位，两次雇用130吨吊车和平板车进行了移位，支付吊装搬运费两次。第一次6500元，第二次9000元；3、场地清理费支付5万元；4、罐内的原料属于危险化学品，具有严重隐患。我们一直安排专人进行看管，支付看管费6万元。5、如不履行协议将罐拉走，必须进行无害化处理最少需要支付费用20万元。原告多次要求被告履行协议，被告至今一拖再拖，无奈，请求人民法院依法判决，实现原告诉讼请求。被告周某1辩称，1、本案已过诉讼时效；2、原告起诉被告周某1，诉讼主体错误，被告没有义务履行诉讼请求的义务；3、原告诉讼请求中主张的数额过高，且没有事实与法律依据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。周某1与司某不是合作关系，原告没有证据证明二人是合作关系，周某1只是被司某雇佣前去拆除拉回设备，当周某1到达现场后，因为原告没有和司某之间商量清楚，所以经过派出所协调，经协调后原告要求周某1在协议书上签字，欲证明是周某1拉走的东西，周某1当时没有考虑太多就签字了。本案诉讼时效已过，原告起诉的主张是承担担保责任，协议书上没有保证责任的方式，就算该协议成立，司某保证的期限是在合同届满6个月内，协议约定是2015年2月15日前拆除拉走，根据担保法相关解释，原告主张周某1承担担保责任应当在2015年8月15日前提出，本案已过诉讼时效。该协议合同相对方是路某、刘某与司某，周某1只是在担保人处签字，本人没有担保的意愿，更不是向原告所说受司某的委托前来签字，担保是担保主债权的履行，本案原告与司某之间的协议，司某并没签字，主债权是没有形成的，因此缺乏担保的对象，因此原告起诉被告没有事实与法律依据。最后，担保是担保的一种债权，债权出了是相对权之外，还是一种财产上的请求权，本案因司某没有签字，该相对权并没有形成，另外原告主张的无害化处理以及将罐拉走、场地清理搬运等是一种行为，更没有形成债权的财产请求权，因此周某1在本案中不承担任何责任，原告起诉的事实理由比较混乱，但不论其以任何理由起诉，均无法律依据。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告路某、刘某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（1）刘某和路某与周某1签订的协议，证明被告周某1的诉讼主体资格，约定2015年2月15日前拉走，到现在也没有履行，我们一直在催被告，被告没有履行合同内容；（2）收据一张，证明被告周某1欠的保管费我们代付了，金额是64000元；（3）与李某签订的协议一份，证明拆除架子费用6000元；（4）工资表，证明清理费用分别为4月份工资：34956元和35380元，5月份21天工资为38965元和17040元；（5）井水一份，证明井水已被污染，要求被告重新打井；（6）厂区的土一份，证明土也被污染；（7）发票，证明吊车费用9000元；（8）录音，证明与被告周某1是合作关系；（9）证人李某当庭证言，证明2018年5、6月份我拆传送架子，我是6000块钱承包的。被告周某1对原告路某、刘某提交的证据的质证意见为：（1）真实性无异议，该协议上明确证明已超过诉讼时效。司某没有在协议上签字，所以该协议是不生效的。原告起诉被告周某1，没有明确的法律关系；（2）真实性不认可，据周某1所述其并未向恒业欧玛公司交付任何款项；（3）、（9）该证人与原告刘某有利害关系，在原告工厂打工，其职业与拆除设备没有关系，故对原告提供的协议书及内容中的6000元承包费不认可；（4）是恒业欧玛公司单方面出具，无法证实其真实性，即便该证据是真实的，也无法证明是原告针对本案安排工作人员处理相关事宜所支付的报酬，与本案无关联性；（5）与本案没有关联，无法证实其井水的来源；（6）与本案没有关联，无法证实其土的来源；（7）不是原件，真实性关联性均不认可；（8）真实性不认可，录音日期是2017年4月份，不是起诉前，通话内容达不到原告所证明的目的。本院对原告刘某、路某向本院提交的证据的认证意见为：证据（1）双方签订的协议系其真实意思表示，不违反法律规定，故本院予以采信；证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9），原告未提供其他佐证予以佐证，不能证实与本案的关联性，故本院不予采信。被告周某1向本院提交的证据材料有：（1）证人张某当庭证言，证明我给周某1干活，在原告的厂子拆的设备，有三四年；（2）证人周某2当庭证言，证明我从太仆寺旗往河北无极县拉货，拉的是厂里的机器，拉了两车。原告路某、刘某对被告周某1向本院提交的证据质证意见为：不认可两证人的证言，周某2与被告有亲属关系，证人证言与事实不符。本院对被告周某1提交的证据的认证意见为：被告仅提供了证人证言，未提交其他证据予以佐证，且证人与被告有利害关系，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日，原告路某、刘某与案外人司某签订了《共同投资生效PVC手套所用添加剂项目协议》。后因双方发生纠纷，司某让被告周某1来太仆寺旗，司某本人未到场，2015年1月30日，原告路某、刘某与被告周某1在太仆寺旗宝昌镇新城派出所民警的见证下签订了一份《协议》，约定甲方（原告路某、刘某）同意乙方司某将合作时拉来的设备拆除拉走，拉来的原料也拉走。拆除、搬倒及看管的费用（包括煤水电费）由乙方（司某）承担。乙方必须在本年2月15日前拆完拉走，拆完拉完后负责场地环境清理，罐内的原料不准倒在太旗境内。并对其他设备的拆除、安装及欠款的给付进行了约定。协议上甲方签字处由原告路某、刘某签字，因司某本人未到场，故乙方签字处没有签字，乙方担保人签字处由被告周某1签字。落款为2015年1月30日在太仆寺旗宝昌镇签定。协议签订后，被告周某1支付给原告欠款138000元，并拆除拉走了部分设备。另查明，司某的户籍地为河北省石家庄市××县，其户籍已于2015年5月15日注销。本院认为，本案中双方争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效，本案原告刘某、路某与被告周某1签订协议后，被告周某1履行了部分义务，后双方对协议的履行事宜多次进行沟通、协商，且二原告曾于2019年6月18日起诉被告周某1要求履行协议义务，后原告撤回起诉，本案存在诉讼时效中断情形，故未超过诉讼时效；2、被告周某1是否具有诉讼主体资格，2015年1月30日原告刘某、路某与被告周某1就设备拆除等事宜签订了协议，被告周某1在该协议上签字，系其真实意思表示，不违反法律规定，被告周某1系该合同相对人，故被告周某1具有本案诉讼主体资格；3、原告的诉讼请求是否应得到支持，原告刘某、路某与被告周某1就设备拆除等事宜以书面协议的形式作出明确约定，该协议系双方当事人的真实意思表示，且在派出所民警的见证下签订的，不违反法律规定。被告周某1在该协议上担保人处签字，但因协议上乙方司某未签字，因此主合同未成立，担保合同亦不成立。周某1在协议上签字的行为，应视为其自愿履行债务；原告刘某、路某亦在协议上签字，视为其同意被告履行债务，二原告与被告周某1两方合意形成有效债务加入，被告周某1应当按协议约定向债权人（即原告）承担相应责任，故对原告刘某、路某要求被告将位于内蒙古恒业欧玛医疗用品有限公司院内的两个大罐及罐内原料运走的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘某、路某要求被告支付保管费、场地清理费、吊装、拆除、搬运等费用及重新打井等请求，因原告刘某、路某未提供合法有效的证据予以证明，故本院对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周某1于本判决生效之日起十日内将位于内蒙古恒业欧玛医疗用品有限公司院内的两个大罐及罐内原料运走；驳回原告刘某、路某的其他诉讼请求。案件受理费3024元（原告已预交），由原告刘某、路某负担2974元，由被告周某1负担50元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  扈艳丽二〇二〇年九月七日书记员  周新瑜