河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2538号 上诉人（原审原告）：杜少波，男，1994年1月24日出生，汉族，住邯郸市永年县。 被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1992年3月20日出生，汉族，住山西省长治市屯留县。 委托诉讼代理人：王彦华，河北达活泉律师事务所律师。 原审第三人：河北上易木业有限公司，住所地邢台市沙河市东环路南侧。 法定代表人：陈志刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。 上诉人杜少波因与被上诉人陈鹏、原审第三人河北上易木业有限公司（以下简称上易木业）合伙协议纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜少波、被上诉人陈鹏委托诉讼代理人王彦华、原审第三人河北上易木业有限公司委托诉讼代理人李申朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜少波上诉请求：一、依法撤销沙河市人民法院（2020）冀0582民初1086号民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，查明事实不清，导致判决错误。一、一审民事判决书判决驳回上诉人的诉讼请求适用的是《民事诉讼法》第一百一十九条，适用法律错误。该条规定的是起诉应具备的四个条件，上诉人与本案有利害关系、有明确的被告、也有具体的诉讼请求，该案也属于人民法院管辖范围根据协议管辖的约定的法院也是一审法院沙河法院管辖，一审法院不应以《民事诉讼法》第一百一十九条驳回上诉人的诉讼请求，如果一审法院认为上诉人的起诉不符合立案条件，也是裁定驳回起诉，而不应是判决驳回诉讼请求。二、一审法院对案件事实查明不清，导致判决错误。1、被上诉人与上诉人2019年12月8日签订《上易木业有限公司股份协议》之前就存在债权债务纠纷，因为上诉人一直要求其还款或者出具借条或者欠条债权凭证，被上诉人一直未还款才提议把借款或者欠款转还为所谓的投资，也能在年底有个分红，上诉人法律意识淡薄，所以才答应签订《上易木业有限公司股份协议》，但是签订日期：2019年12月8日下边有“开始时间：2018年1月1日”的字样，意思是说计算分红从2018年1月1日开始计算。协议上约定的15万元投资款是被上诉人欠上诉人的债权转化而来，上诉人已经在签订协议前履行了协议上约定的出资义务，否则被上诉人也不会在签署《上易木业有限公司股份协议》后又和上诉人签订《投资合作协议》对内容进行细化，而且在起诉前被上诉人也没有对上诉人是否履行出资提出过异议，一直是今天推明天，明天推后天，之后便离开沙河市拖延还款。2、原审第三人在庭审中确认没有收到协议上约定的投资，这点上诉人是没有异议的，因为被上诉人一直用原审第三人的名义在欺骗上诉人，也正是上诉人了解到被上诉人这种欺诈方式后向公安机关报案，公安机关不予受理才具状起诉的原因。被上诉人违反诚信原则，采用欺诈的方式让上诉人签署《上易木业有限公司股份协议》及《投资合作协议》，根据《合同法》第五十四条第二款及《民法总则》第一百四十八条是应当撤销的协议，被上诉人应返还上诉人债权转化而来的投资款15万元。3、上诉人是从事的装修劳务与被上诉人及原审第三人法定代表人之间多有交叉，除起诉的《上易木业有限公司股份协议》及《投资合作协议》中约定的15万元外还存在多笔经济往来，包括被上诉人使用上诉人的名字贷款购车，被上诉人向上诉人借款，上诉人代替被上诉人支付客户赔款，这些款项被上诉人统统没有给付上诉人，上诉人的家庭因被上诉人恶意逃债已经快被拖垮，上诉人在报案无门被逼无奈才起诉，一审法院采取被上诉人代理人庭审中的一句没有收到投资款的口头陈述就匆匆的在开庭的次日判决驳回上诉人的诉讼请求，对案件的事实没有查清。综上，一审法院适用法律错误，查明事实不清，导致判决错误，为维护上诉人的合法权益，向贵院提出上诉，请求依法撤销沙河市人民法院（2020）冀0582民初1086号民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求。 陈鹏辩称，一、在一审中上诉人提交了2017年8、9月到2019年的3月9日的17笔转账截图，声称该十七笔转账为双方之间的投资协议的投资款，而上诉状中又推翻了一审陈述的事实，前后陈述事实矛盾，不应被采信，而且上诉人和被上诉人之间在签订股份协议时，不存在15万元的债权，双方的债权债务已清偿完毕。二、上诉人和被上诉人之间的投资合作协议中，上诉人的投资款并未出资到位，如果当时上诉人已出资完毕，投资协议就不会约定于2020年的1月1日之前交齐投资款，就会直接认定其已交齐投资款，所以上诉人的投资并未到位。三、被上诉人陈鹏并未欺诈上诉人，投资协议是双方自愿签订的，而且上诉人也没有将合同约定的15万投资款投资到位，所以并不存在欺诈和欺骗。四、2019年12月8日签订的上易木业有限公司股份协议，双方已口头约定作废，2019年的12月15日投资合作协议中约定的合作期限可以证明该合作期限约定为2020年的1月1日起合作才开始生效，所以早于该日期的2019年12月8日的股份协议已被作废，也不可能约定为2018年的1月1日开始分红。 河北上易木业有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 杜少波向一审法院起诉请求：一、判决被告返还投资款人民币15万元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2019年12月8日签订《上易木业有限公司股份协议》，双方又于2019年12月15日签订了《投资合作协议》对12月8日的协议进行了细化，约定原告出资15万元，被告出资45万元投资第三人河北上易木业有限公司。原告称通过支付宝、微信等方式将15.2万元投资款陆续转入被告或者被告指定的微信、支付宝等账户，并出示转账凭证17份，被告否认，称15.2万元中的一万元为邯郸曼森家居用品有限公司订购货物的货款，其余的142000元为被告向原告的借款，并非投资款，被告已将该笔借款偿还。第三人上易木业称未收到原告的投资款。 一审法院认为，原、被告双方签订的向第三人投资协议，第三人不知情，协议无效，当事人有为自己的主张提供证据的责任，本案原被告双方有多笔流水往来，原告提供的15.2万元转账记录，被告不承认是投资款，原告也不能提供证据这15.2万元就是投资款。原告的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：驳回原告杜少波的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告杜少波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜少波提交：转款记录共计73页，证明被上诉人所说的还款均不是这15万元里面的。被上诉人陈鹏质证：对转款记录，其中2017年的8月9日的这一笔1万元的转款是上诉人支付给被上诉人的一个货款，这一笔不是借款，借款是从2018年1月14日开始的，2019年5月22日上诉人成立了邯郸市爱尚装饰装修有限公司，从2019年5月22日之后上诉人转给被上诉人的钱均为货款。上诉人提交的证据并非为新证据，是在二审之前就已经客观存在的，而且微信转账全部为复印件，其提交的这些款项均不能证明为合同中的投资款。而且被上诉人已还清了上诉人的欠款，有一部分欠款是通过货物的方式以物抵债。原审第三人河北上易木业有限公司质证：所提交的转账记录与上诉人一审主张的投资款并不一致。上易木业有限公司从未收到过上诉人的投资款，提交的转账与上易木业有限公司没有关系。并且上易木业有限公司也认为，该转账无法区分上诉人所声称的15万元投资款。被上诉人陈鹏提交：证据1、上诉人的企业信用信息公示报告，证明上诉人于2019年5月22日成立了邯郸市爱尚装饰装修有限公司。自2019年5月之后的转款是上诉人支付给被上诉人的货款。证据2、货物清单，证明被上诉人从上诉人订货的清单和数额。上诉人杜少波质证：对企业信息报告没有异议。对证据2第一笔没有做，只是下单没有生产，只有部分做过，其中大部分只是下单过没有生产，未收到货物。原审第三人河北上易木业有限公司质证：这两份证据与我公司无关。对双方当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人杜少波提交的转款记录仅能证明转款的情况，不能证明其诉讼主张，且二被上诉人均有异议，本院不予采信。被上诉人陈鹏提交的证据1企业信用信息公示报告，上诉人杜少波没有异议，本院对其真实性予以采信。对于证据2货物清单，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条不当，该条文规定的是起诉必须符合的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院结合本案事实及案卷证据材料判决驳回杜少波的诉讼请求并无不当，上诉人杜少波主张被上诉人应返还15万元投资款，其提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。 综上所述，杜少波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人杜少波负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年九月十八日 书记员  李晓敏