广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4729号原告：邓永源，男，1994年5月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇岭头第三队3巷**，公民身份号码：440************338。被告：廖超珍，女，1988年7月27日出生，汉族，，住广东省江门市新会区睦洲镇睦洲新农队**公民身份号码：440************621。原告邓永源与被告廖超珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告邓永源到庭参加诉讼，被告廖超珍经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2019年间，廖超珍有向邓永源借款，也有向邓永源还款付息。向邓永源借款的有：1月31日借9000元，3月28日借9000元，7月19日借9000元；向邓永源还款付息的有：2月28日1000元，4月2日1000元，4月3日10000元，5月1日1000元，5月30日1000元，6月30日1000元，12月2日2000元（该2000元通过赵文乐给邓永源）。2019年1月31日，廖超珍出具《借款合同》一份交邓永源存执，内容有：借款金额10000元；利率：无息；期限：2019年1月31日至2019年4月31日止；还款方式：期满一次还清；如廖超珍到期不能归还借款，则应按同期银行的贷款利率计付利息。廖超珍向本院提交书面答辩意见称2019年7月19日的9000元是案外人郑春燕向邓永源借的，廖超珍也曾向邓永源说清楚是郑春燕向邓永源借的，而非廖超珍向邓永源借，廖超珍收到邓永源的该9000元后，当日即转账了8980元给郑春燕，也给了现金20元郑春燕。邓永源称其并不认识郑春燕，也没有通过廖超珍出借款项给郑春燕的事，该笔款就是出借给廖超珍的。廖超珍和邓永源均表示借款时每次均是协商确定借款10000元，先扣除一个月利息1000元，然后由邓永源转账9000元给廖超珍。本院认为：本案是民间借贷纠纷。廖超珍提交了答辩意见而没有出庭参加诉讼，其在答辩意见中提出了对借款本金、利息以及已偿还的本金、利息的异议。双方争议的主要问题有：1.本金应确定为多少；2.利息应如何计算；3.已还本付息的金额应如何认定。一、关于借款本金的问题对于2019年7月19日的9000元，本案尚无证据显示是邓永源出借给郑春燕，而廖超珍向本院提交的微信聊天记录，是以聊天对方的语言作为证据向法庭提交，性质上属于证人证言，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条关于“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，此外也没有显示郑春燕的身份、郑春燕与邓永源相识、郑春燕与邓永源达成借款合意的有关证据，邓永源也明确否认廖超珍的说法，故就本案现有证据，不足以认定该9000元是邓永源出借给郑春燕的。本院确认该9000元是邓永源出借给廖超珍。至于廖超珍所主张的其当日即转了8980元给郑春燕、给了20元现金郑春燕，该法律关系应由廖超珍与郑春燕二人依法处理。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定邓永源出借给廖超珍的借款本金为：2019年1月31日借9000元，3月28日借9000元，7月19日借9000元，出借的本金合共27000元。二、关于利息的问题1.关于清偿顺序本案并无证据显示当事人约定关于支付利息、偿还本金的顺序，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院按照廖超珍向邓永源履行债务时是按照先支付利息后偿还本金的顺序处理。2.关于利息计算标准虽然《借款合同》中载明逾期后才计算利息，但邓永源和廖超珍均在诉讼中表示当时约定利息是月利息1000元，那么应按照双方真实的意思表示即有约定利息来处理。按照此利息金额标准及本院认定的借款本金数额来核定，月利率为111.11‰（1000元÷9000元），该利率已超过2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定的标准（即月利率30‰），廖超珍已对过高的利息提出异议，应将超过上述标准的金额用于抵减借款本金。3.付息还本的金额核定按照上述确定的本金和利率标准，核定付息还本如下：2019年1月31日借9000元，按照月利率30‰，自2019年1月31日计算至2019年2月27日共28日，利息计算为252元，廖超珍2019年2月28日支付的1000元，支付该252元利息后，剩余748元抵减本金，剩余本金8252元；以8252元本金为基数，自2019年2月28日至2019年3月27日，按照月利率30‰，利息计算为231.06元；2019年3月28日，廖超珍再向邓永源借9000元，以17252元（8252元+9000元）本金为计算基数，自2019年3月28日起至2019年4月1日共5日，按照月利率30‰，利息计算为86.26元；2019年4月2日，廖超珍支付1000元，该1000元结清上述利息317.32元（231.06元+86.26元）后，剩余的682.68元抵减本金，剩余本金16569.32元（17252元-682.68元）；以16569.32元本金为基数，2019年4月2日共1日，按照月利率30‰，产生的利息为16.57元；2019年4月3日，廖超珍支付10000元，该10000元结清上述利息16.57元后，剩余的9983.43元抵减本金，剩余本金6585.89元（16569.32元-9983.43元）；以6585.89元本金为基数，自2019年4月3日起计算至2019年4月30日共28日，按照月利率30‰，产生的利息为184.4元；2019年5月1日，廖超珍支付1000元，该1000元结清上述利息184.4元后，剩余的815.6元抵减本金，剩余本金5770.29元（6585.89元-815.6元）；以5770.29元本金为基数，自2019年5月1日起计算至2019年5月29日共29日，按照月利率30‰，产生的利息为167.34元；2019年5月30日，廖超珍支付1000元，该1000元结清上述利息167.34元后，剩余的832.66元抵减本金，剩余本金4937.63元（5770.29元-832.66元）；以4937.63元本金为基数，自2019年5月30日起计算至2019年6月29日共31日，按照月利率30‰，产生的利息为153.07元；2019年6月30日，廖超珍支付1000元，该1000元结清上述利息153.07元后，剩余的846.93元抵减本金，剩余本金4090.7元（4937.63元-846.93元）；以4090.7元本金为基数，自2019年6月30日起计算至2019年7月18日共19日，按照月利率30‰，产生的利息为77.72元；2019年7月19日，廖超珍向邓永源借9000元；自2019年7月19日起至2019年12月1日共136日，以13090.7元（4090.7元+9000元）本金为基数，按照月利率30‰，产生的利息为1780.34元；2019年12月2日，廖超珍通过赵文乐向邓永源支付2000元，该2000元结清上述利息1858.06元（77.72元+1780.34元）后，剩余的141.94元抵减本金，剩余本金12948.76元（13090.7元-141.94元）。即至2019年12月2日，按照先清偿利息后抵减本金清偿债务后，廖超珍尚欠邓永源借款本金12948.76元。三、对原告的主张如何处理根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，应以该年利率24%为司法保护上限，故自2019年12月2日起至清偿之日止，应以12948.76元本金为基数，按照年利率24%计算利息。鉴于邓永源在本案中的诉求标的是18000元，故本院以邓永源的该请求金额18000元为总额上限，按照前述本息核定额度予以支持。综上所述，借款应以实际出借的款项金额为本金计算，廖超珍关于2019年7月19日的借款不是其所借理据不足，核定本息之后，应在规定的司法保护上限内根据原告的诉求处理。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告廖超珍在收到本判决书之日起三日内，向原告邓永源偿还借款12948.76元并支付利息（利息以实欠借款本金为基数，按照年利率24%，从2019年12月2日起计算至清偿之日止，但本金加利息以18000元为上限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（已由原告邓永源预交），由被告廖超珍负担。原告邓永源预交的案件受理费125元，由本院予以退回；被告廖超珍应向本院补缴案件受理费125元。本判决为终审判决。审 判 员 林峻永二〇二〇年九月二十五日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤