四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初2231号 原告：江永余，男，1976年1月20日出生，汉族，住所地四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。 被告：黄兆雄，男，1971年2月3日出生，汉族，住所地四川省富顺县。 委托诉讼代理人：涂爱国，四川仁厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵孝友，四川顺安律师事务所律师。 被告：赖思宇，女，1974年5月29日出生，汉族，住所地四川省富顺县。 委托诉讼代理人：涂爱国，四川仁厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵孝友，四川顺安律师事务所律师。 原告江永余与被告黄兆雄、赖思宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江永余及其委托诉讼代理人刘英，被告黄兆雄、赖思宇及其共同的委托诉讼代理人涂爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告江永余向本院提出诉讼请求：1．判决两被告立即归还欠款150000元人民币，并以150000元为基数承担相应资金占用利息，自2020年1月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。原、被告系朋友。2014年2月，原告和廖晓萍（系原告前妻，诉状书写为廖晓平）用自有资产向邮政银行抵押担保贷款2000000元借给被告周转。2019年5月1日，双方签订《借款清账协议》，约定：乙方（指被告）承诺：另行补偿甲方（指原告和前妻廖晓萍）人民币现金贰拾伍万元（250000），此款定于2019年底前付清（由乙方另行出具欠条）。因原告与廖晓萍已经离婚，两被告于2019年5月1日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到江永余人民币壹拾伍万元整（150000元），定于2019年底前还清。（详见借款清账协议）此据。欠款人：黄兆雄、赖思宇。2019年5月1日。”此欠款至今未还。为维护原告的正当合法权益，特诉请人民法院裁决。 被告黄兆雄、赖思宇辩称：原告与被告间发生借贷属实，原告出借给被告的2000000元资金来源于邮政银行贷款，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷，原告及案外人廖晓萍与二被告之间的《借款协议》无效，其衍生出的《借款清账协议》及其《欠条》无效。鉴于被告已归还清了借款本息，正如《借款清账协议》第一条所记明的“乙方还清甲方银行的贷款200万元（每月归还41400元，已于2019年2月还清）本息”，实质上不再拖欠原告借款，且《借款清账协议》的形成和所出具的《欠条》，是原告与其前妻（案外人廖晓萍）在被告家因其内部分配问题吵闹10余小时的胁迫下形成的，并非被告真实意思表示。请求依法驳回原告的诉讼请求，并保留另行主张原告及案外人廖晓萍返还二被告已经给付的实物（两套住房和两个门面）的权利。 本院经审理认定事实如下：2012年7月24日，原告江永余与案外人廖晓萍在婚姻登记机关登记离婚。 2013年11月11日，原告江永余向中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行递交《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》，以个人名下房产坐落于富顺县富世镇吉安社区××组××道××段××号房屋做担保抵押，产权证号为富顺县房权证城字第2××5号，土地证号为富国用（2008）第10006**；案外人廖晓萍以借款人配偶身份在该申请表上签名并按指纹，落款日期为2013年10月31日；与申请表一并提交的资料有原告江永余与廖晓萍的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件。 2014年1月29日，原告江永余与中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行签订《个人额度借款合同》，合同的授信额度金额为2470000元；额度期限为最长120月，自2014年1月29日至2024年1月28日，额度存续期内的前60月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60月；贷款用途“厂房建设，增加生产线”；贷款利率为“以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%”；还款方式“每笔贷款还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定”；借款担保为抵押。 2014年2月25日，原告江永余在中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行办理2000000元的额度借款业务，借款期限为60月，借款用途为购买设备，还款方式选择为“按月等额本息还款法”；当日确定的贷款年利率为8.96%。该笔贷款进入原告江永余前，其账户余额为10元。 2014年2月26日，被告黄兆雄、赖思宇为甲方（借款方），原告江永余与案外人廖晓萍为乙方（出借方），双方订立一份《借款协议》，借款金额为2000000元，借期从2014年2月26日起为期1年，借款利息每月每壹佰万元支付人民币20700元。同日，原告江永余转款2000000元与被告黄兆雄，该款转出后其账户余额为10元。尔后，被告黄兆雄、赖思宇按约每月支付原告江永余或案外人廖晓萍41400元，以保障原告江永余履行“按月等额本息还款法”归还中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行的资金需要。 2015年9月5日，原告江永余与被告黄兆雄在原有借条基础上，改借期为从2015年2月26日起为期1年。 2016年3月2日，被告黄兆雄与案外人廖晓萍在2014年2月26日的《借款协议》上加注“经双方商定甲方保证争取在2个月内代乙方归还银行贷款先换回乙方房产证，余额在半年内付清乙方。” 2016年3月9日，案外人廖晓萍、江旭东和江科昊（原告江永余与案外人廖晓萍之子）以原告江永余为被告在法院提起离婚后财产纠纷之诉，经法院主持调解，于同月25日达成调解协议，明确坐落于富顺县××镇××道××段××号，产权证号为富顺县房权证城字第2××5号的营业用房归案外人廖晓萍、江旭东和江科昊共同共有（即原告江永余向银行申请借款时的担保抵押房屋）。 2016年5月24日，被告黄兆雄出具《还款承诺书》，承诺“本人借到廖晓萍、江永余的借款200万元（大写贰佰万元整）由于本人的资金未能及时回款，故经商量后本承诺于2016年9月30日前归还清廖晓萍和江永余在银行的贷款，此款应廖晓萍要求还至廖晓萍新指定的银行账号上”，该《还款承诺书》上，除被告黄兆雄作为承诺人签名按指纹外，还有债权人廖晓萍的签名按指纹（该《还款承诺书》书写在修改借款期从2015年2月26日那份《借款协议》的背面）。 2016年9月2日，被告黄兆雄与案外人廖晓萍签署以被告黄兆雄、赖思宇为甲方，案外人廖晓萍为乙方的《借款的补充协议书》。该《借款的补充协议书》上原告江永余于2016年9月10日（此处书写为十日）签署“江永余本人不同意本协议”。 2016年12月5日，被告黄兆雄将属于自己所有的坐落于“富世镇槽店村农民集中居住区第12号楼2单元6楼01号”住房转为案外人江旭东的委托建房，将“富世镇槽店村农民集中居住区第12号楼2单元5楼01号”住房转为案外人廖晓萍的委托建房，并分别形成2份与宜宾市忠和建筑安装工程有限责任公司富顺分公司的《新农村委托建房合同书》。 2019年5月1日13时许，原告江永余、案外人廖晓萍、江旭东及其女友到被告黄兆雄、赖思宇家谈及借款清账之事。其间，原告江永余与案外人廖晓萍吵闹不休。当天晚上，以原告江永余与案外人廖晓萍为甲方，被告黄兆雄、赖思宇为乙方签署《还款清账协议》。该协议明确“原2014年2月甲方自邮政银行贷款的200万元人民币借给乙方用于投资周转，由于近年经济环境的影响造成乙方未能及时归还甲方，后经双方友好协商达成协议如下：一、乙方还清甲方银行的贷款200万元（每月归还41400元，已于2019年2月还清）本息。二、乙方另拿出自身抵偿工程款所得的位于槽店铺的门面两个（12号楼3号及4号门面按单价7500元/平米计算）和住房两套（12号楼二单元501号及601号两套住房按单价3000元/平米）共计价值约150万元补偿给甲方，由乙方负责协助甲方同宜宾市忠和建筑安装工程公司富顺分公司签订‘委托代建房合同’，并由乙方负责相关电梯和水电户头费。住房包括天然气。三、甲方拥有以上房屋的处分权。乙方承诺：另行补偿甲方人民币现金贰拾伍万元（250000元），此款定于2019年底前付清（由乙方另行出具欠条）。四、本协议签订并完善相关手续后生效，双方以前所签订的一切手续作废。”紧接着，被告黄兆雄、赖思宇向原告出具《欠条》1张，记明“今欠到江永余人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）定于2019年底前还清（详见借款清账协议）。”当天，原告江永余及案外人廖晓萍、江旭东等人在被告黄兆雄、赖思宇家的时间持续达10余小时。 2019年9月11日，被告黄兆雄、赖思宇将原属于自己的位于富世镇槽店村农民集中居住区12号楼3、4号库房协助案外人廖晓萍在宜宾市忠和建筑安装工程有限责任公司富顺分公司转办为廖晓萍的《新农村委托代建房合同书》。 因被告黄兆雄、赖思宇尚未履行支付原告江永余的欠款150000元，而引起诉讼。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵守法律法规。本案认定原告江永余与案外人廖晓萍的行为是否合法的关键点在于对信贷资金这一概念的正确把握。根据中国人民银行《信贷资金管理暂行办法》给信贷资金所下定义，系指“金融机构的资本，包括核心资本及附属资本；负债，包括各类存款、借入款项及其他负债；资产，包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产”，而那种把信贷资金解释为信用贷款资金的说词，显然与此相悖。对原告江永余与案外人廖晓萍套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为应当认定为违法行为，且是直接违反中国人民银行《贷款通则》的借款人“不得套取贷款用于借贷牟取非法收入”的行为。因此，原告江永余及案外人廖晓萍与被告黄兆雄、赖思宇之间的《借款协议》及其衍生的相关协议，均应认定无效。鉴于被告黄兆雄、赖思宇已经实际履行了支付原告江永余及案外人廖晓萍用于偿付中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行借款本息的资金需要，对原告江永余的诉讼主张，本院不予支持；对被告黄兆雄、赖思宇辩称要求驳回原告江永余诉讼请求的主张，本院予以支持。 对于原告江永余及案外人廖晓萍是否构成高利转贷罪，需经刑事司法途径确定，也希望原告江永余及案外人廖晓萍主动向公安机关陈述事实情况，在构成高利转贷罪的情况下有获得从轻处理的自首情节。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告江永余的诉讼请求。 本案案件受理费3300元减半收取计1650元，由原告江永余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈必胜 二〇二〇年九月十五日 法官助理 曾维娟 书 记 员 张小燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。