广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初854号原告：李平，女，1968年8月21日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：毛茂斌，男，1966年7月10日出生，汉族，住址：湖南省宁远县。被告：李小平，女，1964年7月30日出生，汉族，住址：湖南省宁远县。原告李平与被告毛茂斌、李小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李平的委托诉讼代理人陈华到庭参加了诉讼，原告李平于庭后接受了本院询问，被告毛茂斌、李小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金400万元及利息304万元（利息按照年利率24%的标准，从2016年10月13日起，计至2019年12月12日，共38个月，利息为304万元）；2.两被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告请求将利息计至款项清偿之日止。事实和理由：两被告急需资金周转，与原告签订《宁远至深圳线路经营权、班车抵押协议》，约定：被告毛茂斌以其班车线路经营权和各班线车辆作为抵押向原告李平借款400万元，双方同时约定了借款期限及利息。协议签订后，原告李平于2016年10月13日向被告毛茂斌转账支付400万元，两被告收到款项后未向原告支付任何利息，亦未偿还借款本金。原告李平为此提起诉讼，请求法院支持原告李平的诉讼请求。被告毛茂斌、李平未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、2016年10月13日，原告李平与被告毛茂斌签订《宁远至深圳线路经营权、班车抵押协议》一份，主要约定：1.被告毛茂斌自愿把宁远至深圳福永车站、银湖车站、福田车站的班车线路经营权（湘运班字：44117054、湘运班字：44117055、湘运班字：44117062、湘运班字：44117063）以及各个班线车辆（湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**），作为抵押向原告李平借款400万元，借款期限为一年，从2016年10月13日至2017年10月12日，被告毛茂斌每月支付给原告李平10万元，原告李平不得参与经营；2.如果到期被告毛茂斌未结清费用，班车线路经营权及线路班车归原告李平所有，被告毛茂斌必须配合原告李平办理移交宁远车站和深圳车站的一切进站合同及所有事务，车站押金全部归原告李平所有。被告李小平在合同尾部“配偶签字”处签名及捺印。当日，原告李平向被告毛茂斌转账支付400万元。二、本院于庭前向原告李平发送了《出庭通知书》，要求原告李平本人到庭参加诉讼，就案件有关事实接受法庭询问，但是其委托诉讼代理人陈华以本案曾变更过开庭时间、原告李平本人出差没有时间为由未通知原告李平本人出庭。庭审中，法庭询问：“除了本案涉及的400万元外，原告与两被告有无其他经济往来？”委托诉讼代理人陈华回答：“没有。”法庭询问：“借款发生后，被告毛茂斌有无支付利息？”委托诉讼代理人陈华回答：“没有。”法庭询问：“既然你主张借款时被告毛茂斌的经营状况良好，为何没有按照约定每月向你支付10万元的利息？”委托诉讼代理人陈华回答：“因为双方是朋友关系，交往比较密切，被告毛茂斌以各种理由推脱，原告李平也没有追究，而且原告李平也在经营自己的业务，没有花更多时间追讨款项。”为了进一步查明案件事实，本院依职权调取了原告李平用于出借资金的中国光大银行90×××50账户的交易流水，根据流水显示，2016年10月13日，原告李平向被告毛茂斌汇款400万元，次日，被告毛茂斌向原告李平转账6万元，2016年11月15日，被告毛茂斌向原告李平转账10万元，2016年12月7日，被告毛茂斌向原告李平转账10万元，2017年1月9日，被告毛茂斌向原告李平转账10万元，2017年2月9日，宁远县信德利投资管理有限公司（被告毛茂斌在该司担任法定代表人并持有该司100%的股权）向原告李平转账10万元，2017年3月16日，被告毛茂斌向原告李平转账10万元，2017年4月17日，被告毛茂斌向原告李平转账10万元，2017年6月4日，被告毛茂斌向原告李平转账20万元。庭后，本院再次要求原告李平到庭就案件相关事实接受询问，并要求原告李平签署了《保证书》，保证向法庭据实陈述，并告知了虚假陈述的法律后果。法庭询问：“出借400万元后，有无预扣借款利息？”原告李平回答：“没有。”法庭询问：“你与被告毛茂斌是否存在合作关系或者投资关系？”原告李平回答：“不存在，是单纯的借贷关系。”法庭询问：“除了本案涉及的400万元外，两被告有无向你借取其他的款项？”原告李平回答：“没有。”法庭询问：“借款发生后，两被告有无向你支付过利息？”原告李平回答：“没有，一次都没有给过，被告每次都称马上就一起还了。”法庭询问：“既然一次利息都没有支付过，你为何当时不要求被告偿还借款本金？”原告李平回答：“当时被告找了很多本地领导跟我讲，承诺一定会偿还借款。”法庭询问：“你为何对向两被告出借400万元款项的细节记得这么清楚？”原告李平回答：“我出借了400万元，肯定记得很清楚，被告当初也是领导介绍过来让我帮他的。”法庭向原告李平出示其中国光大银行流水并指出被告毛茂斌的上述还款后，要求原告李平作出合理解释，原告李平称：“这些都是我的助手李梦媛帮我管理，10万元这些小钱我都没有管理过。”法庭询问：“你没有管理过，你如何清楚两被告借款后从来没有支付过借款利息？”原告李平回答：“这个我是不知道，需要询问李梦媛，我的流水很多，一般这些小钱都是由助理管理”。三、被告毛茂斌在宁远县联发汽车运输有限公司担任法定代表人，并持有该司89.36%的股权。根据中国裁判文书网公布的法律文书，（2017）湘1126民初2714号、（2018）湘1126民初184号、（2019）湘1103民初1352号、（2019）桂0304民初2383号等民事判决均查明被告毛茂斌、李小平系夫妻关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告李平提交的案涉抵押协议以及银行转账凭证，足以认定原告李平与被告毛茂斌之间的民间借贷关系依法成立。关于借款本金的问题，根据原告李平的陈述，除了本案涉及的400万元借款之外，原告李平与被告毛茂斌并无其他借贷、合作或者投资关系，案涉借款发生于2016年10月13日，2016年10月14日被告毛茂斌即向原告李平支付6万元，被告毛茂斌使用的借款资金仅为394万元（400万元－6万元），属于预扣借款利息的情形，因此，本案实际借款本金应为394万元，原告李平诉讼主张超出部分，本院不予支持。关于利息的问题，本案借款行为以及起诉行为均发生在2020年8月20日之前，因此，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定。本案中，原告李平与被告毛茂斌约定的借款利息为每月10万元，以借款本金394万元作为基数计算，并未超出年利率36%的上限，因此，对于被告毛茂斌已偿还的利息部分，本院不再进行调整。被告毛茂斌已按照约定支付了8个月的利息，因此，利息起算日应从2017年6月13日开始计算，原告李平主张从2016年10月13日开始计算利息，本院不予支持。提起本案诉讼之后，原告李平已自行调整利率为年利率24%，符合司法解释的规定，本院予以支持。有关原告李平故意隐瞒被告毛茂斌已偿还部分利息的事实，本院将依法给予原告李平司法制裁。关于被告李小平是否承担责任的问题，本院认为，被告李小平以被告毛茂斌配偶的身份在案涉协议上签字，说明被告李小平对案涉借款行为是知情并且同意的，结合案涉抵押协议的内容，足以认定被告毛茂斌借款系用于夫妻共同生产经营，对此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”根据上述司法解释规定，涉案债务应当认定为被告李小平与被告毛茂斌的夫妻共同债务，被告李小平应当承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛茂斌、李小平应于本判决生效之日起十日内偿还原告李平借款本金3940000元及利息（利息以3940000元作为基数，按照年利率24%的标准，从2017年6月13日起，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61080元，由原告李平负担6080元，由被告毛茂斌、李小平负担55000元，原告李平预交的55000元，本院予以退还；被告毛茂斌、李小平应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费55000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费450元，已由原告李平预交，由被告毛茂斌、李小平负担，被告毛茂斌、李小平应于本判决生效之日起十日内迳付原告李平。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  毛仁杰审判员  万 婷审判员  黄源鑫二〇二〇年九月二十五日法官助理袁艳艳书记员申志敏