山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初183号   原告：山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司，住所地山西省清徐县醋都东街**。   法定代表人：邱英全，总经理。   委托诉讼代理人：张欣欣，男，该公司法务，住该公司职工宿舍。   被告：清徐县江宇醋业有限公司，住，住所地山西省清徐县孟封镇西堡村幸福街**/div>   法定代表人：韩秀叶，总经理。   委托诉讼代理人：武维江，男，该公司经理，住山西省清徐县孟封镇西堡村幸福街**。   委托诉讼代理人：宋帅，男，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住山西省清徐县凤仪北街**。   原告山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司（以下简称华鹏公司）与被告清徐县江宇醋业有限公司（以下简称江宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鹏公司的委托诉讼代理人张欣欣、被告江宇公司的法定代表人韩秀叶及其委托诉讼代理人武维江、宋帅到庭参加诉讼。在审理期间，双方自愿庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。   华鹏公司向本院提出诉讼请求：请求判令江宇公司立即支付欠华鹏公司玻璃瓶款227034.4元。事实和理由：华鹏公司、江宇公司双方自2012年以来多次签订《购销玻璃瓶合同》，2017年3月6日双方对往来账目进行核对，江宇公司确认欠华鹏公司玻璃瓶款228995.02元无误，详见《客户往来确认函》。对账之后江宇公司又购瓶222787.38元，对账之后江宇公司又付款224748元，兑除后江宇公司尚欠款227034.4元。对于所欠货款华鹏公司多次索要，江宇公司以无款为由拖付至今，现诉至人民法院请求依法支持华鹏公司的诉讼请求。   江宇公司辩称,对华鹏公司所诉2017年3月6日双方往来账目中确认的227034.4元欠款不予认可。首先，被告多年经营醋厂，生产经营醋类产品，从2012年开始与原告合作，在2014年之前原被告的交易习惯方式为：先货后款，因原告推广其产品，与被告口头协商达成一致意见，由原告先行发货，被告在收到货物时，向原告提供收货单，每月月底由原告提供被告的收货单向被告结算，再由被告支付货款，以此核对账目。而2017年3月6日，时任原告公司业务经理王元强赴被告处并未携带任何被告处的收货单，只是与被告处时任总经理的武维江电联称，其公司要换地区总经理，为了应付检查账目，帮他盖个章，并明确告知这份材料不会作为欠款的凭证，只是为了应付检查。因武维江当时并不在公司，但武维江考虑多年来与原告的合作均系王元强一手操办，并且在很多地方都有帮忙，由此产生对其的信任，才嘱咐公司人员在其所提供的纸上盖章，但具体数值和内容，武维江并不知情。被告认可在2017年之前的债务为218021.72元，并且在2016年1月13日，原告向被告发送一份对《客户来往确认函》其中金额内容为218021.72元，与被告处记载无误，但本次欠款已与2013年原告的产品侵权相互抵顶。其次，在2017年3月6日的客户往来确认函中书明“此次核对账目并不作为催款凭证”，此意思表示与原告处王元强告知被告处武维江意思一致。此意思表示系原被告真实意思表示，只是应付检查，并不是实际对账，请求被告配合，而被告作出的意思表示也仅是因该份材料不会作为欠款的凭证才配合原告的行为，并没有对账的意思表示。现原告以此对账结果诉讼被告要求偿还此债务，违反意思自治原则。再次，2017年3月6日即原告所诉的双方对账的日期，并非双方终止合作之日，双方在此之后仍有后续业务往来，双方仍发生相应的债权债务，原告也在起诉状中承认此事，那么，原告所诉的欠款，并未经双方对账，并不是双方最终债务数额，其所述没有依据。华鹏公司所述2017年3月6日之后的账目，也明显有误，与事实不符；原、被告自2014年后交易习惯方式为：先款后货，由被告先行支付货款，再由原告发货，被告在收到货物时，向原告提供收货单，以此核对账目。原告在起诉状事实和理由部分中第四行，“对账之后被告又购瓶222787.38元，对账之后被告又付款224748元”对此，被告不予认可，原被告的交易习惯无论是先款后货或是先货后款，原告在送达货物后，由被告向其出具收货单，现原、被告并未对账，在此情况下原告应当向法庭提供被告的收货单，仅凭原告的出库单，无法证明被告是否收货及货物价值。且被告自2017年3月6日之后还累计支付被告14笔货款，共计357126元。被告与原告在买卖关系中曾发生产品侵权纠纷，经双方协商后原告允诺赔偿；原告出售给被告的玻璃瓶(2013年3月至6月份生产)因玻璃瓶口不能与瓶盖密封，致使瓶装醋产品全部发生瓶口漏醋的情况，质量严重不合格，导致被告的产品无法正常销售，从而全部退货。因原告的该批次货物致使被告累计共被退回3批次产品，退货累计6543件，造成直接损失就达265801.1元，间接损失无法估算。发现质量问题后，原告总经理刘总(刘江涛)、赵总、宋总及业务经理王元强多次到被告现场查看，2014年时，确认系玻璃瓶质量问题后，将被告留存的证据照片及损失明细拿走，由原告业务经理王元强在《商函》签字确认，2017年4月原告业务经理将《商函》原件拿走，理由为其单位留存丢失，并协商承诺将260000元的侵权损失用于抵顶210000元的欠款。综上，被告系个人经营的微小企业，在2017年之前的账目并未全部留存，在经营过程中，虽法律意识淡薄，但此并非是承担虚假事实的依据。原告的谎言及造成被告的产品侵权事实，原告均向法庭隐瞒，2017年3月6日的对账数值，并不具有被告的意思表示，而且，在2017年3月6日之后至今，被告累计共计支付其357126元货款，但原告在起诉状中陈述的事实与实际事实不符，从逻辑上推断，原告的诉讼行为并非合法保护其权益，而可能存在恶意损害被告权益，以此达到盈利的目的，故此，被告请求原告提供2017年3月6日之前和之后的被告的签收单，再次对账，并将产品侵权损失计算入内。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。   华鹏公司提供的证据：1.专用瓶购销合同七份，共计11页（2011年12月16日、2012年2月11日、2012年3月7日、2013年1月1日、2013年10月1日、2015年1月11日、2015年4月21日），证明2011年起，原告与被告之间存在玻璃瓶购销业务往来。2.客户往来确认函一份，证明被告2017年3月6日进行了对账，被告尚欠原告玻璃瓶款228995.02元。3.原告的销售单，证明2017年3月6日对账之后被告又购买了玻璃瓶，折款222787.38元。   江宇公司的质证意见：对于原告所提供的七份购销合同，认可其买卖关系，原被告之间交易的数额、数量已经远超原告所提供的买卖合同，对于客户往来确认函的真实性没有异议，但被告的意思表示仅是帮原告时任王元强经理作假账的行为，实际欠款并不认可。对于原告提供的出库单真实性、合法性、关联性都不认可，因为原告所证明的内容被告并未实际接收，并不能以原告的单方行为成立买卖合同关系。   江宇公司提供的证据：1.被告支付原告货款凭证14份，共计357126元。2.商函复印件两份、发货单3张、补货单8张，其中退货单1张，证明2013年3月16日起至2013年5月15日止原告所生产的三批次产品发生瓶口漏醋质量问题，导致深圳市广乐贸易有限公司退货金额累计139451.1元，8张补货单证明因此造成的损失，被告全部给广乐公司抵货。商函复印件两份，证明业务经理王元强其公司总经理与被告协商最终确认被告损失265801.1元。3.客户往来确认函，系原告2016年1月13日发送给被告，编号为0000480，被告认可其所述欠款218021.72元。   华鹏公司的质证意见：1.对被告支付的14份货款证据，其中对于2017年5月28日编号3476号、2017年6月9日3493、2017年6月17日3551号、2017年6月21日3555号、2017年9月25日3696号，对以上证据没有异议。对于2017年6月22日金额20884元收款人为王元强、2017年8月29日金额24000元收款人为王元强、2017年9月19日金额17706元收款人为王元强、2017年9月5日20519元收款人为王元强、2017年10月27日金额17700元收款人为王元强、2017年11月7日金额19975元收款为马丽珠、2017年11月9日金额19975元收款人为马丽珠、2017年11月14日金额19975元收款人马丽珠、2017年12月22日金额11664元收款人为马丽珠以上金额合计172398元的真实性、合法性、关联性均不认可。我公司在收取被告的货款时会出具相应的收款收据，而被告提供的9份转款凭证均为转为个人，而不是转给公司。转给个人的9份证据都不认可。2.对于商函的证明目的不予认可。对于发货单、退货单、补货单的真实性、合法性、关联性都不认可。3.证据三客户往来确认函都认可，对被告证明的目的不认可。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院认定本案事实如下：2011年12月至2015年4月期间，华鹏公司与江宇公司先后签订了七份《购销合同》，双方对玻璃瓶的规格、单价、数量、验收及付款方式等进行了约定，并各自履行合同义务。2017年3月6日，华鹏公司向江宇公司发出《客户往来确认函》，内容为：“山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司客户往来确认函NO.0000185清徐县江宇醋业有限公司：截止2017年2月28日，贵公司尚欠我公司货款228995.02元，其中：应收账款账面余额为￥228995.02元。1.以上款项如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符’处列名不符金额。回函山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司财务处或将本函交于我公司业务经办人。2.本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后付清，请在‘数据不符’处列明。本公司章2017年3月6日。”江宇公司在《客户往来确认函》中结论1.数据证明无误处加盖了公司的财务专用章。此后，双方未再签订书面购销合同，以现款现货的交易方式继续发生玻璃瓶购销业务，华鹏公司自认其后又向江宇公司供货价值222787.38元，江宇公司又付款224748元。   在审理期间，江宇公司陈述其在2017年5月至12月期间向华鹏公司的业务经办人员于金宝、王元强、马丽珠等人通过现金或和个人账户转账的方式共给付货款357126元，其中包含部分之前的欠款，华鹏公司对个人收取货款后已交回公司的部分款项予以认可，而对其余的172398元以公司未收到为由不予认可，但认可上述人员均为公司业务经办人员，也不否认在业务往来中存在业务员收款后再行交回公司的行为。   此外，江宇公司提供的两份商函、发货单、退货单和补货单等证据，主张因华鹏公司所供玻璃瓶存在质量问题，导致其所销售的醋产品被全部退货造成其经济损失的抗辩理由，因部分商函为复印件，且发货单、退货单、补货单和商函之间所载明的货物数量均有出入，而江宇公司既辩称华鹏公司承诺损失抵顶全部欠款又主张在此后又支付了部分欠款，有悖常理，相互矛盾。   本院认为，华鹏公司与江宇公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。2017年3月6日的《客户往来确认函》是双方对尚欠货款数额的复核确认，应认定截止2017年2月28日江宇公司尚欠华鹏公司货款228995.02元。此后，华鹏公司与江宇公司均确认双方继续发生业务往来，但对2017年3月以后的供货及收款情况各自陈述不一，因江宇公司无证据证实其收货情况，故按华鹏公司自认供货价值222787.38元认定；华鹏公司对江宇公司通过其业务经办人给付货款的行为部分不予认可，但不否认收款人的身份及日常业务往来中该行为的客观存在，故该公司人员的收款行为应视为公司收到应付款项，对江宇公司主张已付款357126元予以认定。相互核减后，江宇公司应支付华鹏公司货款94656.40元。江宇公司关于在2013年期间因华鹏公司玻璃瓶质量问题导致全部退货产生经济损失的理由，因提供的证据不能充分证实其主张，部分证据无原件印证，且答辩理由和当庭陈述相互矛盾，故本院不予采信。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、清徐县江宇醋业有限公司于本判决生效后十日内向山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司支付玻璃瓶款94656.40元；   二、驳回山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费2353元，由山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司负担1353元，由清徐县江宇醋业有限公司负担1000元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 银威威     二〇二〇年九月一日   书记员 郝俊荣