江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终176号 上诉人（一审原告）金梅花，女，汉族，1968年1月17日出生，住淮安市淮安区。 被上诉人（一审被告）淮安市公安局淮安分局，住所地淮安市淮安区华西路**。 法定代表人王成伟，该分局局长。 委托代理人唐立志，该分局河下派出所所长。 委托代理人朱法芝，该分局法制大队民警。 被上诉人（一审被告）淮安市公安局，住所地淮安市淮安经济技术开发区深圳路**。 法定代表人周达清，该局局长。 委托代理人陆跃亚，该局法制支队副支队长。 委托代理人刘海涛，该局法制支队民警。 上诉人金梅花因诉被上诉人淮安市公安局淮安分局（以下简称淮安分局）、淮安市公安局（以下简称市公安局）撤销行政处罚及行政复议决定一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初571号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审经审理查明：金梅花是淮安市淮安区人。2019年8月30日、9月2日、9月3日，金梅花分别在国家信访局进行信访登记，9月5日金梅花到国家住建部进行信访登记。9月11日，金梅花乘车返回淮安，于9月12日到达淮安。9月18日，经淮安分局传唤，金梅花到淮安分局办案中心接受询问。淮安分局的工作人员就金梅花前往北京一事进行了询问，同时对淮安市淮安区淮城街道办的一名工作人员进行了询问。根据询问笔录的内容，金梅花的随行物品中有简单的衣物和信访材料。后经处罚告知，金梅花的陈述申辩意见是本人无违法行为。当日，淮安分局作出了淮安公（河）行罚决字[2019]1301号行政处罚决定，对金梅花行政拘留十日。 另查明：金梅花信访的事项是2009年因城市公馆北侧地块工程建设需要，其房屋位于征收范围之内，其房屋被拆迁后政府没有为其安置门面房，同期拆迁户安置了门面房，其要求处理。根据该地块拆迁补偿实施方案，营业用房不作产权调换，但政府可以提供富士花苑小区门面房，由被拆迁人购买，售完为止。但放弃购买门面房的，底层营业面积每平方米可享受两平方米住宅房安置的政府优惠安置价格。2009年3月3日，金梅花户协商一致后，由戴永年、金梅花二人签订了拆迁补偿安置协议，在签订该协议时，金梅花户自愿放弃了门面房购买，选择安置1套120平方米左右的住宅房，并找回拆迁补偿款157900元。在交拆房屋时，金梅花签字并摁手印。2014年2月24日，金梅花向淮安区领导反映其房屋被拆迁后政府没有为其安置门面房问题，于2月25日交由淮安区人民政府房屋征收管理办公室调查处理，淮安区人民政府房屋征收管理办公室于4月8日作出淮房征信字[2014]27-1号《关于戴永年信访事项的反馈意见书》，载明，金梅花户在拆迁完毕时隔拆迁五年又重新提出要求门面房安置等问题，既无事实理由，也无法律依据。后金梅花、戴永年又向淮安区领导反映该问题，淮安区人民政府房屋征收管理办公室于2016年10月8日向其作出淮房征信字[2015]062-2号《金梅花、戴永年信访事项的答复意见书》，载明：“你的信访事项无政策、法律依据，本机关不予支持”。 金梅花曾因在北京天安门地区非正常上访，于2017年2月17日被淮安分局行政拘留5日。3月18日，金梅花出具承诺书一份，载明：“本人金梅花，系淮安区淮城街道城市公馆北侧地块拆迁户，多年来一直反映拆迁补偿问题。现新城社区考虑到我丈夫戴永年患有霍金奇淋巴瘤病症的实际情况，从人性化角度出发，同意救助我家人民币十六万元整（先期领取十三万元，后期分三年领取）。为感谢新城社区对我家的照顾，本人承诺，在领取救助款后，不再反映相关拆迁问题，否则，愿意承担一切后果，新城社区全额追回救助款及相关损失”。后金梅花又在阳光信访平台上反映该问题，淮安市淮安区淮城街道办事处作出淮信复字[2018]048号《关于金梅花信访事项的答复意见书》，建议其通过司法途径解决。 一审法院认为，信访是法律赋予公民的合法权利，但信访应依法、逐级、有序进行。《信访条例》第四条规定，信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，金梅花是因家庭拆迁而引发的信访，在已签署承诺书承诺不再反映相关拆迁问题的情况下，其为了达到给相关部门施压的目的，仍就同一事实和理由多次到国家信访局及住建部登记上访。2019年8月30日、9月2日、9月3日，金梅花三次到国家信访局投送信访材料，9月5日其又到国家住建部投送信访材料，其行为已超出正常信访的合理范围，淮安分局认定金梅花的行为属于寻衅滋事并无不当。淮安分局在作出案涉行政处罚决定的过程中，依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，有《受案登记表》、《传唤证》、《呈请传唤报告书》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《送达回执》、《行政处罚决定书》等相关证据证明，程序并无不当。金梅花认为淮安分局对其处罚认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审法院不予支持。 市公安局依法受理原告金梅花的复议申请并作出淮安公（河）行罚决字[2019]1301号行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。金梅花认为市公安局作出的复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金梅花的诉讼请求。 上诉人金梅花上诉称，其虽然签订协议，但该协议没有完全履行，导致其上访维权。其与拆迁人签订了协议，但并未放弃门面房的安置，所以上访维权是合法上访，没有违反《信访条例》的相关规定，故淮安分局的处罚是违法行为，市公安局复议决定错误。一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人淮安分局辩称，1.金梅花在签订承诺书领取补助金后仍多次无理信访，构成违法。金梅花在2017年3月18日签订承诺书领取相关救助金后，在承诺不到半年的情况下，于2017年8月至2019年9月多次上访，明显是为了向政府部门施压，已超出正常信访范围，属于扰乱公共秩序的寻衅滋事行为。2.金梅花的信访事项已经终结。其在签订拆迁协议书后多次信访，信访事项经政府相关部门作出答复并终结，且曾因非法信访被行政拘留，仍就同一事由越级上访、连续信访的方式扰乱公共秩序，应当给予处罚。综上，涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人市公安局辩称，1.金梅花于2019年10月22日向市公安局提出行政复议申请，市公安局于当日依法予以受理、审理，于11月15日作出复议决定并送达金梅花，程序合法。2.淮安分局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。金梅花就同一事项继续信访，先后在国家信访局信访登记3次、国家住建部信访登记1次。2019年9月18日，淮安分局决定对金梅花行政拘留十日。淮安分局依法对金梅花在北京的违反治安管理行为具有管辖权。淮安分局依据金梅花违法行为性质、情节以及社会危害程度等因素，对金梅花作出行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当。故市公安局依法决定维持案涉行政处罚决定书。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。 本院认为，《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第十九条规定：“信访人提出信访事项，应当客观真实，对其所提供材料内容的真实性负责，不得捏造、歪曲事实，不得诬告、陷害他人。”首先，金梅花因房屋拆迁补偿与原淮安市楚州区城市资产投资发展中心、原淮安市楚州区泽淮房屋拆迁有限公司签订了《淮安市楚州区房屋拆迁协议书（产权调换）》，该协议书就房屋拆迁补偿问题进行了约定，且已履行完毕。其次，在涉案协议签订之后，金梅花若对拆迁协议不服，应通过诉讼等法定途径予以解决，但金梅花于2017年2月16日以问题未解决为由，在北京天安门地区非法信访，被淮安分局行政拘留五日。再次，2017年3月18日金梅花在相关部门协调下，领取了十六万元救助金并表示不再反映相关拆迁问题。2019年8月至9月，金梅花违反自身承诺，再就相同事项前往北京信访多次，淮安分局对金梅花上述行为，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定认定为系寻衅滋事行为并作出处罚，并无不当。最后，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》等规定，履行了受理、审理等法定程序，并在法定期限内作出的涉案复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人金梅花上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金梅花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 陈 路 书 记 员 孙 杨