四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监27号 申诉人（被执行人）：毛成辉，男，汉族，1952年10月24日出生，住四川省成都市青羊区。 申请执行人：四川航空广告公司，住所地四川省成都市一环路4段**。 法定代表人：陈康，经理。 被执行人：李劲，男，汉族，1970年2月1日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人；成都元帝实业有限公司，，住所地四川省成都市红庙子街** 法定代表人：毛成辉，董事长。 申诉人毛成辉不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01执监1号执行裁定，向本院申诉，本院于2020年4月7日立案，依法组成合议庭进行审查。于2020年7月15日组织听证，毛成辉参加听证。现已审查终结。 本院于2003年7月17日作出（2003）川民终字第151号民事判决：判令李劲于判决生效之日起15日内偿还四川航空广告公司（以下简称广告公司）欠款200万元，成都元帝实业有限公司（以下简称元帝公司）对该债务承担连带清偿责任。该判决生效后，2003年8月，广告公司向四川省成都市中级人民法院申请执行。执行法院立案执行，案号为（2003）成执字第1099号。 2003年9月2日，执行法院作出（2003）成执字第1099号民事裁定，裁定：将被执行人元帝公司网络通信技术分公司在中国工商银行西南交大分理处4402××××3124账户内的存款46742.93元予以冻结。 2003年10月15日，执行法院作出（2003）成执字第1099号民事裁定，裁定：将被执行人元帝公司位于青羊区××楼××街××号××号××号××和红庙子街（1号、3号）房屋产权证号3××0所有房屋予以查封。 2004年3月9日，执行法院作出（2003）成执字第1099号民事裁定，裁定：将被执行人元帝公司位于红庙子街1号通用铺面1间、面积约260平方米租给张小玉所得租金依法予以提取。 2004年4月2日，执行法院作出（2003）成执字第1099号民事裁定，裁定：将被执行人元帝公司全额拨款开办的元帝公司网络通信技术分公司在银行的存款46000元予以依法扣划，用于清偿其等额债务。 2006年2月26日，执行法院作出（2003）成执字第1099号民事裁定，裁定：将被执行人元帝公司涉案房屋予以查封。 因元帝公司未履行（2003）川民终字第151号民事判决确定的义务。执行法院根据广告公司的申请，于2005年11月28日作出（2005）成执裁字第173号民事裁定，裁定变更毛成辉为被执行人。 成都市锦江区三圣信用合作社（以下简称三圣信用社）与元帝公司、毛成辉借款合同纠纷一案，在四川省成都市中级人民法院审理过程中，当事人达成调解协议，执行法院作出（2006）成民初字第371号民事调解书。三圣信用社于2006年10月10日，申请执行该民事调解书。执行案号为（2006）成执字第1263号，执行标的3184905元。 因元帝公司、毛成辉均系（2003）成执字第1099号、（2006）成执字第1263号两案的被执行人，执行法院将两案合并执行。 之后，执行法院委托四川高正房地产评估事务所（以下简称高正评估事务所）对被执行人毛成辉的涉案673.99平方米房屋进行评估。高正评估事务所作出《房地产估价报告》，评估价值是7493300万元，已送达毛成辉。 执行法院委托四川省嘉诚拍卖有限公司（以下简称嘉诚拍卖公司）对毛成辉的房屋进行拍卖，《委托拍卖书》载明：“……二、保留价。本次委托拍品拍卖保留价为600万元。……四、拍卖先期公告。……公告需在《成都商报》上刊登……”。 2006年12月12日，嘉诚拍卖公司在《成都商报》进行拍卖公告。2006年12月28日，执行法院通知广告公司、三圣信用社、元帝公司、毛成辉、李劲等于2007年1月5日上午10时30分……参加拍卖会。2007年1月5日举行第一次拍卖流拍。2007年1月8日，三圣信用社向执行法院申请第二次拍卖；次日，广告公司表示，不同意实物折价抵债，申请再次拍卖。 2007年1月24日，执行法院通知嘉诚拍卖公司进行第二次拍卖，第二次拍卖保留价480万元。2007年2月6日，嘉诚拍卖公司在《成都商报》进行拍卖公告。2007年3月2日第二次拍卖流拍。2007年3月5日，三圣信用社请求执行法院确定第三拍卖底价不低于384万元；2007年3月6日，广告公司申请再次拍卖，不同意实物折价抵偿。 2007年3月28日，执行法院通知嘉诚拍卖公司进行第三次拍卖，第三次拍卖保留价按评估价的51.2%确定。2007年4月11日在《成都商报》进行了拍卖公告，决定对毛成辉上述房产进行第三次拍卖。 2007年4月17日，执行法院通知毛成辉等于2007年4月27日上午10时30分……参加拍卖会。 2007年4月24日，高正评估事务所对高正房评字（2006）第07-14号《房地产估价报告》进行了《补充说明》。2007年4月25日，执行法院将《补充说明》送达给广告公司、三圣信用社、元帝公司、毛成辉。 2007年4月25日下午2时30分，执行法院向嘉诚拍卖公司送达了《有关拍卖事项的通知》，通知嘉诚拍卖公司“……该房产的国有土地使用权出现纠纷，本院不负责处理。本次拍卖为现状拍卖，请你公司将上述情况作为瑕疵以书面形式告知竞买人，并将书面通知提交本院。” 2007年4月26日下午5时前，有三人（张磊、李欣、张文声）签订《关于竞买“成都市××庙××街××楼××街转角临街一、二层商业用房”的承诺函》，并在嘉诚拍卖公司办理竞买登记手续，取得竞买人资格。 2007年4月26日下午，嘉诚拍卖公司向执行法院送达了《关于中止红庙子房产拍卖的请示》，以执行法院于2007年4月25日《有关拍卖事项的通知》告知了拍卖房产的瑕疵，该通知是重要的拍卖文件，按照拍卖法的规定，拍卖文件展示时间应当不少于两日，故请求执行法院中止2007年4月27日上午的拍卖会，待展示全部文件后再举行拍卖会。 2007年4月27日上午9时，执行法院向嘉诚拍卖公司送达《关于暂停拍卖的通知》。随后嘉诚拍卖公司将该通知送达了参与竞买人（张磊、李欣、张文声），三人在该通知书上签字已阅无异议，并签名。 2007年4月27日下午，嘉诚拍卖公司向执行法院提交《关于拍卖“成都市××庙××街××楼××街转角临街一、二层商业用房”标的相关事项的请示》，告知“现鉴于竞买人竞买意向强烈，标的瑕疵告知和展示时间已超过两日（注：从2007年4月25日下午2时30分至4月27日下午2时30分），举行拍卖会的条件已全部符合相关法律法规要求，我公司建议定于2007年4月27日下午5时或2007年4月28日上午10时30分举行拍卖会。……现已有三家竞买人即李欣、张磊、张文声在上述规定时间内将竞买保证金和预缴价款缴至我公司指定账户并持有贵院出具的保证金已到指定账户的凭证和我公司出具的预缴价款已到达我公司指定账户的凭证，同时还在拍卖会前一天下午5时前办理了竞买登记手续，故此三家竞买人符合竞买条件。特此请示，望贵院尽快批准举行拍卖会。” 2007年4月28日上午9点，执行法院向嘉诚拍卖公司送达了《关于恢复拍卖的通知》，指出“经本院研究认为瑕疵展示时间已符合《中华人民共和国拍卖法》第四十八条的规定，暂停拍卖的情形已经消失。现根据《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十一条的规定，通知你公司根据相关法规恢复对上述房产的第三次拍卖。” 2007年4月28日，嘉诚拍卖公司举行第三次拍卖，张文声以390万元竞得涉案房屋。嘉诚拍卖公司出具《成交确认书》、《成交说明》。 2007年5月10日，执行法院向成都市房管局送达（2003）成执字第1099-2号民事裁定及协助执行通知书，要求协助“请将被执行人毛成辉位于成都市××庙××街××楼××街转角（红庙子街1号、3号，鼓楼北二街85号、87号、89号）临街一、二层673.99平方米商业用房（权03××0）过户给张文声。” 2007年5月31日，广告公司针对拍卖款分配方案向执行法院提出异议。2007年6月5日，在执行法院的调解下，广告公司、三圣信用社就拍卖款的分配达成一致意见。广告公司受偿474258.29元并撤回异议。广告公司向执行法院申请发放债权凭证，执行法院作出（2003）成执字第1099-4号民事裁定，同意发放债权凭证并终结本次执行程序。执行法院于2007年8月23日结案。 毛成辉对涉案房屋的评估、拍卖不服，多次到本院信访，本院交办给执行法院。执行法院于2009年10月20日立案受理，案号（2009）成执监字第24号。2009年11月24日，执行法院作出（2009）成执监字第24号通知书，告知毛成辉：“1.关于你申请撤销（2005）成执裁字第173号民事裁定的问题。执行法院执行的广告公司申请执行李劲、元帝公司一案，因你作为股东承诺将自有房产的部分权益投入元帝公司，但未将其中价值290万元的房产过户给元帝公司，造成元帝公司注册资本不实。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，执行法院于2005年11月作出（2005）成执裁字第173号民事裁定，将你追加为该案的被执行人。你虽主张该裁定违法，但未能提交相关证据证明你足额履行了股东的出资义务，且执行法院已查明你未足额履行股东的出资义务，故该案追加你为被执行人并无不当。你申请撤销（2005）成执裁字第173号民事裁定请求，不予支持。2.关于你认为执行法院对位于青羊区××楼××街××号××号××号××庙××街××号××号房屋的拍卖违法问题。2003年8月，执行法院受理广告公司申请执行李劲、元帝公司一案［即（2003）成执字第1099号］。2006年11月又受理三圣信用社申请执行元帝公司、毛成辉一案［即（2006）成执字第1263号］。（2006）成执字第1263号执行案件的执行依据——（2006）成民初字第371号民事调解书载明，三圣信用社在元帝公司未履行还款义务时对你所有的位于成都市××庙××街××楼的房屋享有优先受偿权，故执行法院对该房屋采取强制执行措施符合法律规定。执行法院在2006年7月委托高正评估事务所对上述房产进行评估，评估价值为7493300元。执行法院在2006年12月委托嘉诚拍卖公司对上述房产进行公开拍卖。一、二次拍卖流拍。在三次拍卖中，竞买人张文声以390万元竞得上述房产。关于第三次拍卖的程序，经查，高正评估事务所在2007年4月24日对上述房产向执行法院出具《补充说明》指出：一层出租状况由‘重庆刘一手毛肚火锅’更改为‘重庆独一居毛肚火锅与苏白肉豆汤饭’，本报告仅作为估价对象抵押贷款额度的参考依据，不对权属发表意见。执行法院于2007年4月25日向嘉诚拍卖公司发出《有关拍卖事项的通知》指出：红庙子街1号、3号，鼓楼北二街的87号、89号一层出租给重庆独一居毛肚火锅（张小玉），租房合同签至2009年10月10日；鼓楼北二街的85号出租给苏白肉（以房租抵债），租房约定至2008年10月；整个二楼出租给诗丽堂（邱发利），租房合同签至2009年10月14日。另外，该房产的国有土地使用权证因其他纠纷而不在毛成辉处，如果新的买家买受后因国有土地使用权出现纠纷，执行法院不负责处理。本次拍卖为现状拍卖，请你公司将上述情况作为瑕疵以书面形式告知竞买人。依据《中华人民共和国拍卖法》第四十八条‘拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看拍卖标的的条件及有关资料。拍卖标的的展示时间不得少于两日’的规定，因本案拍卖品瑕疵展示时间不足，故执行法院在2007年4月27日向嘉诚拍卖公司发出《关于暂停拍卖的通知》，中止原定于2007年4月27日举行的第三次拍卖。次日，执行法院又向嘉诚拍卖公司发出《关于恢复拍卖的通知》，指出拍卖品瑕疵展示时间已符合法律规定，暂停拍卖的情形已经消失，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十一条‘人民法院委托拍卖后，遇有依法应当暂缓执行或者中止执行的情形的，应当决定暂缓执行或者裁定中止执行，并及时通知拍卖机构和当事人。拍卖机构收到通知后，应当立即停止拍卖，并通知竞买人。暂缓执行期限届满或者中止执行的事由消失后，需要继续拍卖的，人民法院应当在十五日内通知拍卖机构恢复拍卖’的规定，决定恢复第三次拍卖。执行法院决定对第三次拍卖的暂停和恢复，均符合前述规定精神。你主张执行法院对上述房屋的拍卖违法，缺乏事实和法律依据，不予支持。3.关于你申请撤销（2003）成执字第1099-2号、1099-3号、（2006）成执字第1263-1号民事裁定的问题。执行法院于2007年5月作出（2003）成执字第1099-2号民事裁定，裁定竞买人张文声取得青羊区××楼××街××号××号××号××庙××街××号××号房屋的所有权及相应国有土地使用权。其后作出的（2003）成执字第1099-3号、（2006）成执字第1263-1号民事裁定，解除对上述房产的查封。执行法院在（2003）成执字第1099号和（2006）成执字第1263号执行案件中没有发生违法执行的情形，且对位于青羊区××楼××街××号××号××号××庙××街××号××号房屋的拍卖合法有效，故你的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。4.关于你认为应将支付给广告公司的474258.29元回转给你的问题。（2003）成执字第1099号执行案件的执行标的为2021316元，（2006）成执字第1263号执行案件的申请执行标的金额为3184904元。因你系该两案的被执行人，对你所有的位于青羊区××楼××街××号××号××号××庙××街××号××号房屋拍卖，所得款项390万元，该款在优先清偿三圣信用社申请执行的（2006）成执字第1263号案件的债权后，尚余款474258.29元。该款尚不足清偿你应履行广告公司申请执行的（2003）成执字第1099号执行案件的债务，因此并无余款支付予你，你主张应将支付给广告公司的474258.29元回转给你的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。特此通知。” 毛成辉于2012年12月19日向执行法院申请国家赔偿，执行法院立案受理。该院审查后作出（2013）成法赔字第3号决定书载明：“赔偿请求人毛成辉作为被执行人，于2007年5月28日签收（2006）成执字第1263-1号民事裁定，该民事裁定载明执行法院查封的毛成辉所有的房屋已经合法程序拍卖成交，故毛成辉最迟于2007年5月28日即已知道查封及拍卖房屋的全部内容。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款‘赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自有期间不计算在内’的规定，毛成辉认为该执行行为侵犯其财产权，于2012年12月19日提出国家赔偿申请已超过法定时效。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，决定驳回赔偿请求人毛成辉的国家赔偿申请。” 毛成辉不服，向本院申请国家赔偿。本院立案后于2014年3月19日作出（2013）川法委赔字第4号国家赔偿决定书载明： ⒈关于申请国家赔偿的时效问题。 执行法院于2007年7月26日作出（2003）成执字第1099-4号民事裁定，裁定：同意发放债权凭证并终结本次执行程序。终结本次执行程序并非整个执行案件的终结执行或者执行完毕。由于申请国家赔偿的时效期间一般应从执行终结时起算，因此不能以毛成辉签收（2003）成执字第1099-3号、（2006）成执字第1263-1号民事裁定的2007年5月28日来起算国家赔偿时效期间。由于本案并未执行终结，毛成辉申请执行法院进行国家赔偿并未超出有关时效规定。并且，毛成辉多年来一直就其房产被拍卖一事，向有关部门不断反映，并向执行法院提出执行异议及执行回转申请，执行法院也于2009年11月24日作出（2009）成执监字第24号通知。2011年9月13日，执行法院还就毛成辉不服（2009）成执监字第24号通知的复议申请，作出（2011）成执信监字第1号受理案件通知书。因此，执行法院以超出时效为由驳回毛成辉的国家赔偿请求不当。 ⒉关于追加毛成辉为被执行人的问题。 毛成辉认为执行法院不应追加其为广告公司一案的被执行人。毛成辉作为元帝公司的股东，承诺将自有的红庙子街房产的部分权益投入元帝公司，但其并未将其中价值290万元的部分房产过户给元帝公司，造成元帝公司注册资本不实。因此，执行法院作出（2005）成执裁字第173号民事裁定，将毛成辉追加为被执行人符合法律规定。即使如毛成辉申请称他给元帝公司投入的只是290万元现金而不是房产，但是毛成辉并未提交相关证据证明其已足额履行股东的现金出资义务，故执行法院在执行广告公司一案中，裁定毛成辉在对元帝公司投资不实范围内承担清偿责任并无不当。 ⒊关于评估、拍卖的问题。 受执行法院委托，高正评估事务所于2006年7月18日作出高正房评字（2006）第07-14号《房地产估价报告》，房产评估价值为7493300元。由于执行法院委托的是有资质的评估公司进行的评估，毛成辉无充分证据证明该评估存在问题，该评估报告作为房产价值评估和拍卖依据并无不当。 受执行法院委托，嘉诚拍卖公司组织对房产进行了第一、二次拍卖，两次拍卖前嘉诚拍卖公司均在《成都商报》上进行了公告，但均流拍。组织对房产进行第三次拍卖前，嘉诚拍卖公司也在《成都商报》上进行了公告。李欣、张磊、张文声等三人按照公告上的相关要求，到嘉诚拍卖公司办理了相应手续，取得了第三次拍卖的竞买人资格。 第三次拍卖正式开始前，高正评估事务所向执行法院出具《补充说明》，指出涉案房产的瑕疵，执行法院将瑕疵告知了嘉诚拍卖公司。如果按原定时间举行第三次拍卖，拍卖标的瑕疵的展示时间不够（《中华人民共和国拍卖法》第四十八条规定：拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看拍卖标的的条件及有关资料。拍卖标的的展示时间不得少于两日）。执行法院遂通知嘉诚拍卖公司暂停2007年4月27日上午10:30举行的拍卖。三位竞买人也认可执行法院暂停拍卖的决定，并签字表示无异议。其后，瑕疵展示达到规定的时间，嘉诚拍卖公司遂根据执行法院的通知，于2007年4月28日上午10:30恢复第三次拍卖，这次拍卖的保留价按评估价的51.2%确定。由于第三次拍卖的竞买人早前就已确定，对于中止拍卖后进行的恢复拍卖，嘉诚拍卖公司告知已取得资格的竞买人参加即可。经查，李欣、张文声、张磊三位竞买人都参与了该次恢复拍卖，经过几轮竞价，张文声以390万元的价格竞得该房产。 执行法院三次委托嘉诚拍卖公司对红庙子房产进行拍卖，确定了相应的保留价，每次拍卖前嘉诚拍卖公司都在《成都商报》上进行了公告，两次流拍后组成的第三次拍卖上，红庙子房产的实际拍卖价格也高于保留价，故执行法院的委托拍卖行为符合相关规定，并无不当。 ⒋关于被拍卖房产的产权归属及应否拍卖的问题。 毛成辉称红庙子房产不是自己的，是登记在其儿子名下，是案外人财产，不应执行。但执行法院执行的红庙子房产登记在毛成辉户头上，元帝公司在三圣信用社借款时，毛成辉以红庙子房产进行抵押，办理了抵押登记手续。执行法院根据三圣信用社一案的民事调解书，对毛成辉抵押的房产进行拍卖，符合法律规定。即使毛成辉离婚时，离婚双方约定该房产之后将过户给儿子，但是这种约定只是毛成辉与其前妻之间的内部约定，并无对外约束力。毛成辉无其他财产可用于清偿债务时，执行法院将登记在毛成辉名下的房产拍卖，并将拍卖款用于清偿其应付的债务并无不当。 综上，执行法院以毛成辉超过请求时效为由驳回毛成辉的国家赔偿申请不当。但执行法院在执行广告公司一案、三圣信用社一案时，执行行为符合法律规定，毛成辉要求执行法院进行国家赔偿的理由不成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项规定，作出（2013）川法委赔字第4号国家赔偿决定，决定维持执行法院（2013）成法赔字第3号决定。 毛成辉不服，以执行法院错误执行为由，向最高人民法院申诉。最高人民法院审查后，于2014年10月31日作出（2014）赔监字第132号驳回申诉通知书。最高人民法院赔偿委员会复查认为：（2003）川民终字第151号民事判决和（2006）成民初字第371号民事调解书生效后，由于毛成辉未履行生效裁决确定的义务，执行法院根据申请执行人的申请，对登记在毛成辉名下的房产依法进行评估拍卖，拍卖价款为390万元。执行法院将拍卖款中的3425741.71元执行给对拍卖房产享有优先受偿权的申请执行人三圣信用社，将拍卖款中的474258.29元执行给申请执行人广告公司。嗣后，由于毛成辉无可供执行的财产，执行法院根据广告公司的申请，对其未实现的债权1484541.71元及诉讼费21316元、执行费8042元、评估费9000元（共计1518099.71元）发放了债权凭证，并裁定终结本次执行程序。现毛成辉以判决错误为由申请国家赔偿，该申请不属于国家赔偿的受案范围；而毛成辉提出的执行了案外人财产和执行程序违法等申诉事由，缺乏事实和法律依据。综上，四川省高级人民法院赔偿委员会作出的不予赔偿决定并无不当，毛成辉的申诉理由不成立，最高人民法院赔偿委员会予以驳回。 毛成辉不服最高人民法院的（2014）赔监字第132号驳回申诉通知书和四川省高级人民法院（2013）川法委赔字第4号国家赔偿决定，向最高人民检察院提出申请，请求提起赔偿监督。最高人民检察院经审查，于2016年6月23日作出高检赔监申通[2016]31号赔偿监督申请审查结果通知书，认为：本案不符合《人民检察院国家赔偿工作规定》第三十条规定的立案条件，决定不予立案。 毛成辉仍不服，继续向本院申诉，本院于2017年12月12日作出（2017）川执监145号之一督办函，要求执行法院立案监督审查。 毛成辉向执行法院申诉称，（2005）成执裁字第173号民事裁定载明，元帝公司于1995年成立时，其注册资金为300万元。投资人毛成辉现金投入20万元，唐维松投入10万元，均已经通过会计师事务所验资。余下270万元注册资金由毛成辉以其所有的坐落于成都市青羊区××楼××街××号××号××号××和红庙子街（1号、3号）房屋的部分权益（约占1／3）转让给元帝公司，但未办理过户。（2005）成执裁字第173号民事裁定未将毛成辉现金投入的20万元扣除，认定毛成辉注册资金出资不实的金额为290万元，系认定事实错误，裁定的责任范围为290万元当然错误。另外，（2005）成执裁字第173号民事裁定变更毛成辉为被执行人错误。请求裁定纠正以上错误，变更毛成辉责任范围为270万元。 四川省成都市中级人民法院查明，该院在执行（2003）川民终字第151号民事判决过程中，广告公司以被执行人元帝公司的股东毛成辉出资不实为由请求变更其为被执行人。执行法院作出（2005）成执裁字第173号民事裁定，认定元帝公司注册资金300万元，股东毛成辉出资290万元，占股97%；股东唐维松出资10万元，占股3%。毛成辉承诺以其所有的涉案房屋部分权益转让给元帝公司作为出资，但其一直未将相关房产过户至元帝公司。据此裁定：一、变更毛成辉为本案被执行人；二、被执行人毛成辉在注册资金290万元的范围内承担对申请执行人广告公司200万元债务的清偿责任；三、限毛成辉于裁定书送达之日起三日内向申请执行人广告公司清偿债务，逾期履行的，执行法院将依法强制执行。 另查明，成都鸿达会计师事务所于1995年3月20日作出成鸿验（1995）第37号验资报告，载明元帝公司申报注册资本金300万元，经验证确认截止1995年3月20日实收资本为30万元；资金来源于毛成辉银行存款20万元，唐维松10万元。 四川省成都市中级人民法院认为，成都鸿达会计师事务所作出的成鸿验（1995）第37号验资报告证明毛成辉于1995年3月20日已经出资到位20万元，（2005）成执裁字第173号民事裁定认定其承诺的出资290万元均未缴纳，显然不当。毛成辉是被执行法院追加为被执行人，不是替换原来的某个被执行人，（2005）成执裁字第173号民事裁定变更毛成辉为被执行人确有不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，于2018年8月6日作出（2018）川01执监1号执行裁定，裁定如下：一、维持（2005）成执裁字第173号民事裁定第三项；二、将（2005）成执裁字第173号民事裁定第一项变更为“追加毛成辉为本案被执行人”；三、将（2005）成执裁字第173号民事裁定第二项变更为“毛成辉在270万元范围内对四川省高级人民法院（2003）川民初字第151号民事判决确定的元帝公司履行的义务承担代为履行责任。” 毛成辉于2019年9月23日、25日再次向本院申诉，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01执监1号执行裁定；⒉撤销四川省成都市中级人民法院(2009)成执监字第24号通知书；⒊撤销四川省成都市中级人民法院(2005)成执裁字第173号民事裁定；⒋撤销四川省成都市中级人民法院(2003)成执字第1099号执行裁定；⒌撤销四川省成都市中级人民法院(2003)成执裁字第1099-2号协助执行通知书；⒍撤销四川省成都市中级人民法院(2003)成执裁字第1099-4号协助执行通知书。事实与理由：⒈元帝公司的注册资金不实金额为270万元，不是290万元。广告公司根据(2003)川民终字第151号民事判决申请强制执行。元帝公司的前身为成都元帝商贸有限公司，于1995年3月成立时，注册资金为300万元，于1995年10月更名为元帝公司。成都鸿达会计师事务所的《验资报告》显示，投资人毛成辉现金入股20万元，投资人唐维松现金入股10万元，下差270万元注册资金以毛成辉所有的涉案房屋部分权益（该房屋当时评估价为805万元，270万元注册资金，约是房产价值的1/3）转让给成都元帝商贸有限公司，但当时未过户。⒉毛成辉的注册资金已到位，不应成为被执行人。四川省成都市中级人民法院(2006)成民初字第371号民事调解书显示：元帝公司欠三圣信用社借款本金288万元及利息，并对毛成辉所有的涉案房屋享有优先受偿权。此后，执行法院又将三圣信用社申请执行元帝公司贷款纠纷一案[(2006)成执字第1263号]合并执行，执行金额为390万元。并委托高正评估事务所对毛成辉所有的涉案房屋进行评估，其评估价为7493300元。2007年3月28日执行法院委托嘉诚拍卖公司进行拍卖，最终以390万元成交。其拍卖价款全部用于抵偿元帝公司债务。在四川省高级人民法院的执行监督过程中，毛成辉提交其于1997年7月14日签订的《抵押合同》，证明毛成辉用涉案房产为元帝公司贷款提供抵押担保的方式，已补足注册资金，故不存在出资不实。⒊执行回转金额应是120万元及其资金利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，上述执行行为违法并侵害了毛成辉的合法权利。执行法院在执行时，对元帝公司账户中的46000元予以解除冻结错误，加重了毛成辉的责任。⒋执行法院委托评估、拍卖房屋的程序违法。⑴涉案房屋在同一评估基点的评估价差达124万元，执行法院委托评估价值有失公正。执行法院于2006年12月委托高正评估事务所对毛成辉所有的涉案房屋进行评估，其评估价为7493300元。执行法院无视毛成辉对评估价的异议。买受人于2007年7月9日委托同一评估机构评估，价增至8738200元。同一评估机构，针对同一评估标的，采用同样的评估方法，设定相同的评估基准时点，而得出相差124万元的评估价。⑵根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十二条第一款“拍卖公告的范围及媒体由当事人双方协商确定；协商不成的，由人民法院确定。拍卖财产具有专业属性的，应当同时在专业性报纸上进行公告”的规定，毛成辉至今不知晓拍卖要进行公告，没有参与协商确定刊登拍卖公告的媒体。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”的规定，(2006)成执字第1263-2号通知定于2007年4月27日上午10时30分拍卖。拍卖现场，执行法官突然决定暂停拍卖，没有说明理由，也没有确定下次拍卖时间。后毛成辉得知第三次拍卖仅张文声一人参与竞买，并以低于评估价的56%取得拍卖标的物。执行法院未在第三次拍卖五日前按法定方式通知毛成辉，导致毛成辉没有参与和监督。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第一款“拍卖保留价由人民法院参照评估价确定”、第三款“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”的规定，执行法院未征询毛成辉对拍卖保留价的意见，属暗箱操作。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款、第二十七条“对于第二次拍卖仍流拍的动产，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，人民法院应当解除查封、扣押，并将该动产退还被执行人”的规定，拍卖只能进行两次，第一次不得低于评估价，第二次不得超过前次保留价的百分之二十。本案通过拍卖程序，最终拍卖成交价应不低于评估价(7493300元)的80%，但是实际拍卖成交价390万元低于评估价的56%，损害了毛成辉的合法权利。(2009)成执监字第24号通知书中确认拍卖金额390万元合法缺乏事实依据。⒌根据最高人民法院指导案例35号裁判要旨第一种情况：“拍卖行与买受人有关联关系，拍卖行为存在以下情形，损害与标的物相关权利人合法权益的，人民法院可以视为拍卖行与买受人恶意串通，依法裁定该拍卖无效：(1)拍卖过程中没有其他无关联关系的竞买人参与竞买，或者虽有其他竞买人参与竞买，但未进行充分竞价的……”，本案拍卖情节符合上述裁判要旨，故应裁定拍卖无效。⑵涉案《房屋信息摘要》中显示房屋过户原因系买卖，而非拍卖；但买卖并无卖方毛成辉的签字，房屋买卖程序不属实。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，毛成辉作为元帝公司的股东，在该公司成立时，承诺以其所有的涉案部分房屋作为实物出资投入到元帝公司，但一直未将其实物出资的房屋过户至元帝公司。因此，执行法院在执行（2003）川民终字第151号民事判决过程中【执行案号为（2003）成执字第1099号】，在被执行人元帝公司无财产可供执行时，根据广告公司的申请，将元帝公司未完全履行出资义务的股东毛成辉追加为被执行人并无不当。毛成辉申诉主张其在元帝公司成立时，已履行现金出资20万元，未过户的实物出资金额为270万元，这在（2018）川01执监1号执行裁定已予认定，并变更毛成辉承担责任的限额为270万元。其该项申诉请求已实现，无须再行主张。毛成辉申诉主张在元帝公司向三圣信用社贷款时，其以涉案房屋为元帝公司贷款提供抵押担保就已补足其出资。但毛成辉并未提供证据证明元帝公司向三圣信用社贷款系为毛成辉个人贷款并用于补足毛成辉未完全履行的出资义务。且根据当时的出资规定，出资人缴纳的出资需要经过会计师事务所等进行验资确认。故毛成辉的该项申诉理由不能成立。 （2005）成执裁字第173号民事裁定将毛成辉变更为被执行人的表述虽然错误，但（2018）川01执监1号执行裁定已阐明理由并裁定追加毛成辉为被执行人。毛成辉未提供证据证明该民事裁定的其他内容错误，故其申诉主张撤销（2005）成执裁字第173号民事裁定的理由不能成立。 毛成辉系（2006）成执字第1263号、（2003）成执字第1099号两案的被执行人。执行法院在两案合并执行过程中，已对毛成辉所有的涉案房屋予以查封，并委托评估，将评估报告送达毛成辉。毛成辉主张涉案房屋的评估价值与实际价值不符，并以买受人委托同一评估机构对涉案房屋进行评估的价值高于执行法院委托评估的价值来证明其申诉主张，但两份评估报告的评估时间基点并不相同。毛成辉提供的现有证据不能证明其该项申诉主张。 毛成辉根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变更财产的规定》第十二条第一款的规定，申诉主张其没有参与协商确定拍卖公告的媒体，但执行法院于2006年12月5日向拍卖机构出具《委托拍卖书》时，要求拍卖机构在《成都商报》上刊登拍卖公告。拍卖机构已三次在《成都商报》上刊登公告，即使毛成辉未选择刊登拍卖公告的媒体，但当时《成都商报》的发行量很大，由执行法院确定公告媒体未违反司法解释的规定。毛成辉对涉案房屋的前两次流拍及将进行第三次拍卖的事实清楚，毛成辉申诉主张执行法院于2007年4月27日无正当理由取消拍卖且未确定第三次拍卖的具体时间。与执行法院、拍卖机构往来函件确定的内容不符，不能成立。毛成辉虽未参加2007年4月28日上午举行的第三次拍卖会，并申诉主张涉案第三次拍卖仅有一位竞买人，与拍卖机构文件载明有三人参加竞拍的事实不符。毛成辉亦未提供其他证据证明其该项申诉主张。毛成辉申诉主张涉案房屋过户时登记的原因系买卖而不是拍卖，但房屋过户登记原因并不影响涉案房屋拍卖是否合法，对其该项申诉理由不予审查。 毛成辉申诉主张涉案房屋拍卖符合最高人民法院指导案例35号裁判要旨第一种情形，应予撤销，但其未提供证据证明涉案第三次拍卖存在拍卖行与买受人恶意串通的情形或其他能证明其申诉主张的情形。其该项申诉理由不能成立。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变更财产的规定》第八条的规定，执行法院进行第三次拍卖时，按评估价的51.2%确定保留价并无不当。毛成辉申请主张根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变更财产的规定》第二十七条的规定，不能进行第三次拍卖，但该条针对的是第二次流拍的动产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变更财产的规定》第二十八条第一款“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖”、第二款“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外”的规定，涉案房屋系不动产，且（2006）成执字第1263号、（2003）成执字第1099号两案的申请执行人均请求执行法院进行第三次拍卖。毛成辉的该项申诉理由不能成立。毛成辉申诉主张执行法院擅自对元帝公司账户上的46000元予以解除冻结，加重其债务，但未提供证据证明其主张，不能成立。 毛成辉申诉主张应撤销(2003)成执字第1099号执行裁定、(2003)成执裁字第1099-2号协助执行通知书、(2003)成执裁字第1099-4号协助执行通知书、(2009)成执监字第24号通知书，但其提供的证据均不能证明其主张。其该几项申诉理由均不能成立。 因毛成辉被追加为被执行人后，并未完全履行生效判决确定的义务，（2003）成执字第1099执行案件结案是通过发放债权凭证并终结本次执行程序。其申诉主张应执行回转的理由亦不能成立。 综上所述，毛成辉的申诉请求和理由不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回毛成辉的申诉请求。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年九月十五日 书记员 邓敏（代）