浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6648号 原告：杭州千紫雀服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余 杭区乔司街道鑫园路7号4幢3楼。统一社会信用代码： 91330110MA28ULHK0J。 法定代表人：张金萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：李万生，浙江高名律师事务所律师。 被告：李鑫磊，男，1995年12月26日出生，汉族，住浙江 省平湖市钟埭街道钟南村李家村33-2号。公民身份号码： 330482199512261559。 原告杭州千紫雀服饰有限公司（以下简称千紫雀公司）与被 告李鑫磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理 后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2020年7月22日公开 开庭进行了审理，原告千紫雀公司的法定代表人张金萍及委托诉 讼代理人李万生、被告李鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告千紫雀公司起诉称：2018年9月，郑文贵以4.5折价格 向千紫雀公司购买服装328件，按455544元的服装总价打折后价 格为204994.80元。双方约定拿货后付款，但郑文贵一直未予付款。 千紫雀公司遂诉至法院【案号：（2020）浙0110民初34号】， 诉讼中，郑文贵表示自己是司机，是给十年（即李鑫磊）运货， 李鑫磊是买货人，法院作出（2020）浙0110民初34号案判决书， 判决驳回千紫雀公司诉请。千紫雀公司向李鑫磊讨要货款，但李 鑫磊以没钱为借口拒不给付。为此，千紫雀公司认为，郑文贵与 李鑫磊相互勾结，故意玩弄法律，骗取钱财，故起诉请求判令： 一、被告李鑫磊支付原告千紫雀公司货款204994.80元和利息 20499.40元（利息按年利率6%从2018年10月1日起暂计算至2020 年5月31日，此后至款项付清之日止的利息按前述标准另计）； 二、本案诉讼费由被告李鑫磊承担。 原告千紫雀公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了 下列证据材料： 1.出库单十份，用以证明千紫雀公司与李鑫磊之间存在买卖合 同关系的事实； 2.千紫雀公司双面呢大衣核价表一份，用以证明千紫雀公司卖 给李鑫磊的大衣价格合计为455544元，且该价格经双方确认的事 实； 3.微信截图八页，用以证明郑文贵系拉货人员，郑文贵在 （2020）浙0110民初34号一案中陈述李鑫磊的微信号是“十年” 的事实； 4.《协助执行通知书》一份，用以证明“十年”就是李鑫磊的事 实； 5.杭州熊欧服装有限公司（以下简称熊欧公司）工商登记档案 材料一份，用以证明熊欧公司没有金建良和李鑫磊二人的事实； 6.结算明细二十二份，用以证明通过杭州市江干区社会保险服 务中心查询，熊欧公司职工花名册上没有李鑫磊，李鑫磊非熊欧 公司员工、金建良非熊欧公司总经理的事实； 7.天眼查网页截图一份，用以证明通过天眼查查询到熊欧公司 已被列入企业经营异常，虽未注销，但已无工作人员、办公住址 的事实； 8.（2020）浙0110民初34号《民事判决书》一份，用以证明 法院已确认本案货物的买受人就是“十年”的事实。 被告李鑫磊答辩称：李鑫磊与千紫雀公司没有任何交易往来， 出库单也不是李鑫磊所签，其不应承担付款责任。 被告李鑫磊为证明其答辩意见在庭审中出示并陈述了下列证 据材料： 1.熊欧公司2018年12月份工资表、《证明》各一份，用以证 明李鑫磊为熊欧公司员工，指示郑文贵提货系代表熊欧公司的事 实； 2.（2020）浙0110民初1507号民事判决书一份，用以证明千 紫雀公司曾在他案中起诉过李鑫磊，但被法院驳回，千紫雀公司 在两起案件中的陈述和作法与常理不符，其主张案涉买卖系与李 鑫磊间发生并非事实。 经质证，李鑫磊对千紫雀公司提供的证据1、3、4、5、6的 真实性无异议，确认“十年”为其微信名，但主张证据1出库单上 载明的收货对象是宝都服饰，并非李鑫磊，证据3也只是表明李 鑫磊让郑文贵拉货，且李鑫磊支付给郑文贵的费用也是向熊欧公 司财务报销的，而李鑫磊来杭州工作均未缴纳社保；对证据2的 真实性不予确认，主张李鑫磊仅负责给熊欧公司拉货，对货款及 公司股东等事项并不清楚；对证据7李鑫磊表示其仅在熊欧公司 上班，不清楚公司股东情况；对证据8的真实性无异议，证明目 的有异议，主张其系根据熊欧公司的指示向千紫雀公司分批提货 的。 千紫雀公司对李鑫磊提供的证据1三性均有异议，主张熊欧 公司自2019年11月起已停止缴纳社保，且在2019年11月18日 已被杭州市余杭区市场监督管理局列为经营异常企业，该公司职 工花名册并未包含有李鑫磊，该证据材料不能证明李鑫磊系熊欧 公司的员工；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议， 主张该判决文书尚未生效。 经审查，千紫雀公司提供的证据1、3、4、5、6、7、8双方 对真实性无异议，本院予以确认，并结合材料内容综合予以认定； 证据2系千紫雀公司单方制作，李鑫磊质证异议成立，对该证据 的证明力，本院不予确认。李鑫磊提供的证据1、2，本院根据材 料内容及双方陈述予以综合确认。 根据以上确认的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述意 见，本院认定的本案事实如下： 2019年9月27日，李鑫磊通过微信名为“十年”（手机号 151××××2872）向郑文贵指示，到浙江省杭州市余杭区××街乔司 千人坑提取服装，并要求郑文贵“拿衣服的时候叫你签单的时候4 张单子拍个照片给我”。郑文贵接到前述指示后，向千紫雀公司提 货，并在案涉载有单位为宝都服饰、时间为2019年9月26日的 四张出库单上签字并拍照通过微信方式告知“十年”后，按照“十年” 的要求将服装运至金茂家居，为此，李鑫磊通过“十年”微信账号 向郑文贵转账支付了运费120元。 2019年9月28日，李鑫磊通过微信名为“十年”（手机号 151××××2872）向郑文贵指示，要求郑文贵在案涉载有单位为宝都 服饰、时间为2019年9月28日的六张出库单上签字并拍照通过 微信方式告知。郑文贵接到指示后向千紫雀公司提取了前述六张 出库单项下的服装并运送至金茂家居，李鑫磊向郑文贵微信转账 支付了运费120元。 前述10份出库单载有服装名称、规格和数量，合计服装328 件，但对服装单价、金额并无记载。 因前述10份出库单项下的服装货款收取，千紫雀公司于2020 年1月2日以郑文贵为被告向本院起诉，主张该10份出库单的交 易对象为郑文贵，系与郑文贵发生买卖合同关系，要求郑文贵付 款并承担利息损失。本院开庭审理后认为千紫雀公司在郑文贵提 交证明材料主张其仅系因快递员身份，根据客户“十年”的要求在 案涉的10份出库单上签字代收货物后，对其与郑文贵间发生服装 交易的合同洽商时间、地点、人员及合同价款等事项均不能作出 合理的陈述和说明，有悖常理，故对千紫雀公司主张案涉服装交 易系与郑文贵间发生的诉讼意见未予采信。2020年4月28日，本 院作出（2020）浙0110民初34号民事判决书，判决驳回千紫雀 公司的诉讼请求。前述裁判文书送达生效后，千紫雀公司又持前 述10份送货单，以李鑫磊为被告，向本院起诉，请求上判。 另查明，千紫雀公司于2020年2月20日曾以李鑫磊为被告， 向本院起诉，诉请要求李鑫磊支付服装款620567.1元及该款利息 损失。本院经审理查明，千紫雀公司为向李鑫磊主张货款而提交 的载有购货单位为宝都服饰、宝都、金总的销货清单、出库单、 送货单。部分出库单、销货清单对服装单价、金额并无记载。且 曾在另案千紫雀公司的法定代表人张金萍作为原告的案件中由张 金萍作为证据提交，张金萍在另案诉讼证据清单中证据名称处写 明该足证据名称为金建良及手下拿货清单，证明对象是与金建良 做生意。为此，本院认为，千紫雀公司主张前述交易相对方为李 鑫磊，系与李鑫磊发生买卖合同关系，且李鑫磊所欠服装款金额 为620567.1元，应就该事实主张进行举证，但千紫雀公司提交的 证据不足以证明该案交易相对方为李鑫磊以及李鑫磊对千紫雀公 司制作的核价表或所欠服装款予以确认的事实，对千紫雀公司的 诉讼主张未予采信，并于2020年6月16日作出（2020）浙0110 民初1507号民事判决书，判决驳回千紫雀公司的全部诉讼请求。 另在诉讼中，熊欧公司于2020年7月1日向李鑫磊出具《证 明》及《杭州熊欧服装有限公司2018年12月份公司表》，内容 载明：李鑫磊2018年2月26日入职杭州熊欧服装有限公司担任 公司仓库主管一职，主要负责货物的发送和接收入口登记工作。 2018年12月实发工资为6190元。 本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人应当在 合理期限内积极、全面、正确、诚实的完成举证。在作出判决前， 当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有 7- 举证证明责任的当事人承担不利的后果。 于本案中，千紫雀公司主张案涉10张服装出库单项下的交易 系李鑫磊与其发生买卖合同关系，千紫雀公司应就该事实进行举 证。千紫雀公司主张案涉服装交易系与李鑫磊发生，但其在2020 年2月20日提起（2020）浙0110民初1507号案件诉讼时，并未 将该10份出库单列入一并核算主张，反系以郑文贵为被告提起 （2020）浙0110民初34号民事诉讼，主张交易系与郑文贵发生， 要求郑文贵付款。而在本院经开庭审理查明，郑文贵仅系因快递 员身份在前述出库上签字代收货物，并作出（2020）浙0110民初 34号民事判决书，判决驳回千紫雀公司要求郑文贵付款的诉讼请 求后，千紫雀公司就同样10张出库单又以李鑫磊为被告提起本案 诉讼，且在本案诉讼中，还因李鑫磊的抗辩又要求追加案外人金 建良为本案被告参加诉讼，其前述相关诉讼行为明显未遵循诚实 信用的诉讼原则，亦未依照法律规定积极、全面、正确、诚实的 进行举证，妨碍法院审理案件，应予斥责。鉴于千紫雀公司的前 述不诚信诉讼行为，且在本案诉讼中对于10张出库单项下的服装 合同洽谈时间、地点、人员及合同价款等事项仍不能向本院作出 合理的解释和说明，故对千紫雀公司主张涉案10张出库单项下的 服装交易系与李鑫磊之间发生的诉讼意见，本院不予采信，对其 要求李鑫磊付款付息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最 高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条，《中华人民共和 国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适 用的解释》第九十条之规定，判决 8- 如下： 驳回原告杭州千紫雀服饰有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费4682元，减半收取2341元，由原告杭州千 紫雀服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本， 上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴高高 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 何 叶 书 记 员 王中卉