江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初889号原告：湖北蕲春安捷物流有限公司，住所地：湖北蕲春县漕河镇漕河四路**，统一社会信用代码：914211266736564185。法定代表人：熊小玲，女，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余海文，湖北邦法律师事务所律师，执业证号：14211201110616221。被告：朱教川，男，1965年11月18日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：连云港泰邦物流有限公司，注，注册地址：江苏省灌云县南岗乡陡沟村陡沟乡政府院内），统一社会信用代码：91320723692142287T。法定代表人：陈冬高，系该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住，住所地：苏州工业园区时代广场******一社会信用代码：91320594837755050D。负责人：陈朝晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文珊红，湖北赤壁律师事务所律师，执业证号：14211199411311694。原告湖北蕲春安捷物流有限公司诉被告朱教川、连云港泰邦物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北蕲春安捷物流有限公司（以下简称“安捷公司”）及其委托诉讼代理人余海文、被告连云港泰邦物流有限公司法定代表人陈冬高（以下简称“泰邦公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“苏州分公司”）委托诉讼代理人文珊红到庭参加诉讼。被告朱教川刚经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北蕲春安捷物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱教川、连云港泰邦物流有限公司赔偿原告车辆维修损失232685元，营运损失137746.92元，其他财产损失22430元，共计392861.92元；2、判令中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在保险范围赔付；3、本案诉讼费由被告朱教川承担。事实和理由：2018年9月19日3时8分，被告朱教川驾驶被告泰邦公司苏Ｇ×××**／苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车沿福银高速公路由南昌往蕲春方向行驶，行驶至福银高速683公里500米处时，向右变道过程中车辆左后部与赵斌驾驶原告所有的鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**重型半挂牵引车右前部发生碰撞，造成上述两车受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第一大队认定此次事故中被告朱教川在高速公路行驶时，变更车道影响相邻车道内的其他车辆正常行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“变更车道时影响正常行驶的机动车的”规定，是导致此次事故发生的直接原因负全部责任，赵斌在此次事故中无导致事故发生的过错行为无责任。被告车辆在被告苏州分公司处投保了交通事故强制险和商业第三者责任险。原告在事故发生后把受损严重的车辆拖离高速公路后送至维修站修理。就有关损失与方无法达成协议，故原告依法提起民事诉讼，请求法院支持其诉请。被告连云港泰邦物流有限公司辩称：交通事故是事实，营运损失我方认为不合理，修理时间过长，其他损失我不清楚，当时我在被告三处购买了不计免赔的保险，保险公司当时并没有说营运损失不赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称：交通事故是事实，被告一驾驶的车辆在我公司购买了交强险和商业险，但是原告的车辆损失过高，没有提供相关的维修清单，且发票是半年后的发票，真实性有异议；营运损失中实际维修应当不超过一个月，营运损失及鉴定费等等是间接损失，按照保险合同中是不赔偿间接损失的，在事故发生后我方已经对这项进行了说明，保险公司也不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告朱教川经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由未到庭应诉、答辩、举证、质证，视为对其应诉权、答辩权、举证权、质证权的放弃。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日3时8分，被告朱教川驾驶被告泰邦公司名下苏Ｇ×××**／苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车沿福银高速公路由南昌往蕲春方向行驶，行驶至福银高速683公里500米处时，向右变道过程中车辆左后部与案外人赵斌驾驶原告所有的鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**重型半挂牵引车右前部发生碰撞，造成上述两车受损的道路交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第一大队出具《道路交通事故认定书》，认定：此次事故中被告朱教川在高速公路行驶时，变更车道影响相邻车道内的其他车辆正常行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“变更车道时影响正常行驶的机动车的”规定，驾驶人朱教川负本次事故的全部责任，赵斌在本次事故中无责任。被告车辆在被告苏州分公司处投保了交通事故强制险和商业第三者责任险。原告在事故发生后把受损严重的车辆拖离高速公路后送至维修站修理。就有关损失与被告方无法达成协议，故原告依法提起民事诉讼，请求法院支持其诉请。另经审理查明：1、涉案鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**重型半挂牵引车登记在原告名下，实际是案外人个人所有但挂靠在原告处。2、被告朱教川驾驶的苏Ｇ×××**／苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车在被告苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险［保险额度为122000元（不计免赔）］和商业第三者责任保险（额度1000000元不计免赔）。3、原告案外单方委托湖北意嘉城房地产评估有限公司（以下简称“评估公司”）对原告的鄂Ｊ×××**车辆维修损失和停运损失进行鉴定，评估公司于2019年4月28日出具鄂嘉评报字［2019］第14号《评估报告书》一份，载明：鄂Ｊ×××**车辆维修损失为人民币208920.00元，评估结论的有效使用期限为一年，即从二〇一九年五月二十九日起到二〇二〇年五月二十八日止，评估基准日为交通事故发生日期即二〇一八年九月十九日；于2019年5月29日出具鄂嘉评报字［2019］第20号《评估报告书》一份，载明：鄂Ｊ×××**车辆每天营运损失为675.23元／日，营运损失为137746.92元（675.23元／日×204天），评估基准日为交通事故发生日期即二〇一八年九月十九日。原告因鉴定先行垫付鉴定费3000元。4、到庭的原、被告双方在庭审中均认可原告的营运损失每天675.23元。4、因庭审中，到庭的当事人对鄂嘉评报字［2019］第20号《评估报告书》中载明的原告每天的营运损675.23元是否包含税费主要是营业税及其中载明的“不可预见费：按营运收入的4%计算，即：不可预见费＝3438.81×4%＝137.55元／日”具体包括哪些方面存有异议，本院于2020年6月8日向评估公司出具《咨询函》，评估公司于2020年6月16日复函，载明：评估过程中根据当事人胡新民反映该车挂靠公司只需向公司上交管理费，不需再交纳营业税费等，同时依据查账记录，也确实未发生缴税支出。故评估计算营运损失收入时未扣除营业税。不可预见费，因该车辆未曾发生缴税支出，但是按照税法要求和小规模纳税人应缴纳3%的增值税，同时应按增值税的一定比例缴纳地方附加费等，因此评估在计算营业成本时，设定了“不可预见费”项目，以防虚增营运损失。不可预见费具体包括增值税、地方附加费、零、地方附加费理记账费用以及账簿、凭证、办公费和打印费等内容。5、涉案鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**重型半挂牵引车在事故发生时损坏的部位位于车头即是鄂Ｊ×××**车辆，鄂Ｊ×××**重型半挂牵引车未受损，该整车车辆购买时间为2017年8月8日，鄂Ｊ×××**车辆购置价格为380000元，购置税32478.63元，办牌费用200元，鄂Ｊ×××**重型半挂牵引车即货箱130000元，合计542678.63元，按使用年限10年，整车每日折旧费为150.74元／日，截止事故发生日即2018年9月19日，车头折旧费为45712.64元（150.74元／日÷（380000元＋130000元）×380000元×407天）。6、涉案车辆在事故发生后拖到湖北海旺汽车服务有限责任公司，该公司自述该车辆是在2018年9月22日到达该公司，期间因原告与保险公司协商定损一直未进行维修，后于2019年元月开始维修，于2019年4月修理完成，于2019年4月13日拖离修理厂（涉案车辆离开维修厂的出门证载明时间为2019年4月13日）；期间因是中国农历春节该公司员工从2019年元月中下旬开始返程回家过年，于2月20日左右陆续回公司上班。案件审理过程中，原告方陈述涉案车辆维修期间为2018年9月19日（事故发生日）至2019年4月13日（涉案车辆离开维修厂的出门证载明时间），共计204天。原告在庭审中自认涉案车辆从实际开始修理到最后修理完成花费了2个月时间。7、涉案车辆因涉案事故发生高速公路施救费1630元。8、因涉案车辆在事故发生后进行了维修，原告方提供车辆维修发票232685元。9、原告陈述因鉴定产生鉴定费8000元，但原告在庭审中提供的发票中载明的数额为3000元。10、涉案事故发生后，因施救产生施救费1630元。原告诉请中有主张拖车费5000元，但只提供了收据而未提供正式发票。11、被告泰邦公司在庭审中自认与被告朱教川之间系聘用关系。上述事实有原告提交的原、被告身份信息复印件各一份、道路交通事故认定书原件、保单和车辆信息原件各一份、费用票据（维修费发票3张合计金额232685元、拖车费发票1张合计金额1630元、鉴定费发票1张合计3000元、收据2张合计7800元和评估报告二份，原件质证）、维修清单原件一组、情况说明原件一份；被告蕲春公司提交的驾驶证、行驶证复印件各一份、保险保单原件一份；被告苏州分公司提交的商业险和交强险保险条款打印件各一份；法院收到的评估公司的复函一份经庭审质证及原、被告双方庭审、庭后质证陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，被告朱教川在驾驶机动车时行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“变更车道时影响正常行驶的机动车的”规定，负事故的全部责任，案外人赵斌在本次事故中无责任，而原告湖北蕲春安捷物流有限公司作为涉案事故无责任方的车辆所有人，被告泰邦公司系涉案事故全部责任方的车辆所有人，被告朱教川系被告泰邦公司聘请的驾驶人员，被告泰邦公司与被告朱教川之间系雇佣关系，在被告朱教川在本次事故中承担全部责任的情况下。被告泰邦公司应对原告因此次事故造成的合理损失在法律规定的范围内承担赔偿责任，被告朱教川应当与被告泰邦公司承担连带赔偿责任。又因被告泰邦公司所有的赣Ｇ×××**号小型客车在被告苏州分公司投保了交通事故责任强制保险122000元（不计免赔）和商业第三者责任保险（1000000元），故被告苏州分公司应在交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险保险限额范围内承担保险责任。至于赔偿的具体数额，根据相关法律规定，结合原、被告双方提供的证据、查明的案件事实和本地实际及司法实践，本院对赔偿的具体数额核定如下：1、车辆维修损失232685元，虽然原告在庭审中提供了正式发票证明已花费了车辆维修费用232685元，但根据原告提供的鉴定意见书的结论：涉案车辆的维修费数额为208920.00元，根据该两份证据的可信度及证明力，涉案车辆的维修损失应以鉴定机构的鉴定意见书中载明的208920.00元为准。2、营运损失137746.92元，虽然原告在庭审中提供了鉴定机构的鉴定意见书中载明涉案车辆的营运损失为137746.92元，但该鉴定意见计算营运损失的时间是从涉案车辆进入该维修厂到离开维修厂的全部时间即从2018年9月22日至2019年4月13日共计204天，该时间天数相对于正常合理的车辆维修明显过长，故结合社会实际、一般车辆维修时间、原告自认的实际进行维修期间（60天）并考虑到涉案车辆确实有与被告苏州分公司协商定损、支付维修费用问题、及维修部件问题且维修期间正逢中国的春节并未有营运损失，从公理合理的角度可酌情认定计算实际营运损失的维修时间为3个月，剩余时间不予支持，又因原告及到庭被告对涉案车辆鉴定的营运损失为675.23元/日并无异议，只是对其中是否有涉及缴纳税费问题有异议，但结合鉴定机构出具给法院的回复函，因鉴定机构在计算日营运损失时已考虑到可能涉及的缴纳税费问题而在鉴定的日营运损失中有专门的“不可预见费=3438.81×4%=137.55元/日”，故可以认定涉案车辆的日营运损失675.23元，即涉案车辆的实际营运损失应为60770.7元（675.23元/日×90天），原告多计算的营运损失于法无据，本院依法不予支持。3、其他财产损失22430元，涉案车辆在高速上发生交通事故是事实，事实发生后涉案车辆需要施救并产生施救费用是理所当然的，但原告方在庭审中提供的相关费用中只有施救费1630元有正式发票，而拖车费12800元只有收据，没有正式发票，无法证明在1630元施救费外还有12800元拖车费的发生，故对于拖车费12800元不予认定；至于原告因申请鉴定而产生的鉴定费，虽然原告在庭审中只提供了一张3000元的鉴定费发票，但庭后原告有补充提交5000元鉴定费发票，故鉴定费可认定为是8000元。综上，原告应获得的赔偿为：车辆维修损失208920元、车辆营运损失60770.7元、其他损失9630元（施救费1630元+鉴定费8000元），共计279320.7元。对于原告的上述损失先由被告苏州分公司在机动车强制保险责任限额范围内和商业第三者责任保险限额范围内承担，被告苏州分公司不承担的部分则由被告泰邦公司承担，被告朱教川承担与被告泰邦公司承担连带赔偿责任。原告因此次交通事故产生的车辆维修损失208920.00元，因该损失属于直接损失，属于被告苏州分公司保险范围内应理赔部分，故应由被告苏州分公司在机动车强制保险责任限额范围内承担2000元，余款206920元由被告苏州分公司商业第三者责任保险限额范围内承担。车辆营运损失60770.7元，因涉案车辆系从事货物运输经营性活动的车辆，事故发生后因涉案车辆因维修而无法从事相应的经营活动而产生的合理营运损失应予以赔偿，但因该部分赔偿系间接性损失，而被告泰邦公司与被告苏州分公司签订的第三者责任保险条款中已明确约定营运等间接损失不属于直接损失，被告苏州分公司不予理赔，故车辆营运损失60770.7元应由被告泰邦公司承担，被告朱教川对被告泰邦公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。其他损失9630元（施救费1630元+鉴定费8000元），施救费1630元系因涉案事故产生的直接损失，应由被告苏州分公司商业第三者责任保险限额范围内予以理赔；鉴定费8000元，因被告泰邦公司与苏州分公司在保险合同中约定了鉴定费、诉讼费由被告泰邦公司承担，故鉴定费8000元及诉讼费均应由被告泰邦公司承担，被告朱教川对被告泰邦公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，对于原告方因本次交通事故产生的上述损失，被告苏州分公司应在交强险范围内向原告赔偿财产损失2000元、在商业第三者责任保险范围内向原告赔偿财产损失210550元（206920元+1630元），余款68770.7元由被告泰邦公司承担，被告朱教川对被告泰邦公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。原告多主张的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告泰邦公司、苏州分公司辩解维修时间过长的意见本院依法予以采纳并已酌情对维修时间进行认定，被告泰邦公司、苏州分公司辩解车辆维修损失过高的意见由于两被告均未对原告的鉴定意见书申请重新鉴定，对两被告的这一辩解意见不予采纳，但考虑到本案车辆维修费用较高，原告应在各被告承担责任后将维修更换下来的维修部件退还给被告苏州分公司，对此双方可在案件履行完毕后另行处理。被告朱教川经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额范围内赔付原告湖北蕲春安捷物流有限公司2000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起二十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告湖北蕲春安捷物流有限公司210550元；三、限被告连云港泰邦物流有限公司于本判决生效之日起二十五日内赔偿原告湖北蕲春安捷物流有限公司68770.7元；四、被告朱教川对被告连云港泰邦物流有限公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。五、驳回原告湖北蕲春安捷物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7192元，减半收取3596元，由原告湖北蕲春安捷物流有限公司承担1039元，由被告连云港泰邦物流有限公司、朱教川共同承担2557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱雪娟二〇二〇年九月九日书记员  俞 梦