wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8787号原告：阮茂昌，男，汉族，1983年6月28日出生。被告：古可，男，汉族，1995年7月1日出生。原告阮茂昌诉被告古可民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月2日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员侯文彪担任审判长，与人民陪审员邓润弟、严守洪组成合议庭于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告阮茂昌到庭参加诉讼，被告古可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数按月利率2%的标准自2018年11月23日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月23日，原告与被告签订借款协议，约定被告向原告借款20000元，借款期限自2018年11月23日至2018年12月23日止，如被告没有按时还款，需要按日千分之十五计付违约金，且产生的一切费用由被告承担。协议签订当天，原告已向被告交付借款本金20000元。借款到期后，被告未按约定还款，原告多次催收无果，特诉至法院，望判如所请。被告古可未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，原告与被告签订借款协议，主要约定：被告向原告借款20000元，借款期限为2018年11月23日至2018年12月23日，如被告未按时还款，需要按月千分之15计收违约金。原告于当天通过银行转账方式交付本金20000元，被告收款后出具收据予以确认。借款到期后，被告未按约定还款，原告多次催收无果遂起诉。以上事实，有借款协议、转账凭证、收据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证的权利。原告主张其向被告出借本金20000元并提供了相关证据，被告未提出抗辩，故双方的民间借贷关系成立，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借款到期后，被告未依约向原告还本付息，应承担违约责任。原告诉请被告归还借款本金20000元，并支付逾期利息，本院予以支持。但是，原、被告之间的借款为短期借款，无证据表明双方对借期内利息存在约定，应视为不计利息。此外，双方在借款合同中约定被告逾期还款的违约金按月千分之15计算，该计算标准已超出了法定上限，本院不予支持，应予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告古可于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮茂昌偿还借款本金20000元及逾期利息（以本金20000元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2018年12月24日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告阮茂昌的其他诉讼请求。如被告古可未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费460元，由被告古可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  侯文彪人民陪审员  邓润弟人民陪审员  严守洪二〇二〇年八月二十七日书 记 员  汪凯宁
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执2672号之一 申请执行人：海宁德裕纺业有限公司，住所地海宁市海昌街道丹枫路**-1，组织机构代码066938069。 法定代表人：韩伟志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张雷，浙江紫薇律师事务所律师。 被执行人：王伟，男，1976年2月27日出生，汉族，住海宁市。 申请执行人海宁德裕纺业有限公司与被执行人王伟买卖合同纠纷一案，申请执行人海宁德裕纺业有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0481民初8002号民事调解书，于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人王伟向申请执行人海宁德裕纺业有限公司支付执行款4704087.65元（利息损失暂计算至2020年7月6日）及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25355元、执行费44788元。 在执行过程中，本院于2020年07月30日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况，前往被执行人住所当地调查其近况。本院另案拍卖了被执行人王伟所有的坐落于海宁市××街道××幢××号房产一处，本案经参与分配受偿377199.1元。本案已执行到位执行款377199.1元、案件受理费25355元、执行费44788元。现双方当事人自行协商已达成需长期履行的执行和解协议，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 本院的（2020）浙0481执2672号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张凤妹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  虞烟雨
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0681民初2292号 原告：巫兴全，男，1969年1月10日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张华彬，四川世星律师事务所律师。 被告：四川省景峰建设工程有限公司，住所成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：周斌。 被告：周福强，男，1987年4月17日生，汉族，住四，住四川省广元市利州区div> 本院在审理原告巫兴全与被告四川省景峰建设工程有限公司、周福强租赁合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  蒋成刚 审 判 员  陈贤君 人民陪审员  李 准 二〇二〇年九月十日 书 记 员  俸 丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行再409号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑孝坤，男，1978年5月12日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人郑孝坤因诉河南省民权县人民政府行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2041号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年3月30日作出（2020）最高法行申386号行政裁定，提审本案。审理过程中，郑孝坤书面申请撤回再审请求。 本院认为，郑孝坤自愿撤回再审请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结本案再审程序。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年九月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员韩学会
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0421执492号申请执行人：中国建设银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地为玉溪市江川区大街街道星云路**，统一社会信用代码为9153042121771096XL。负责人：金亚明，行长。委托代理人：李勇，云南红塔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：吴乃芝（中国建设银行股份有限公司玉溪江川支行工作人员），女，1972年11月8日出生，住玉溪市江川区。被执行人：杨林芬，女，1970年1月16日出生，汉族，医生，住玉溪市江川区。申请执行人中国建设银行股份有限公司玉溪江川支行与被执行人杨丽芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）云0421民初1145号民事调解书，内容为“一、杨林芬于2022年10月15日前分34期偿还中国建设银行股份有限公司玉溪江川支行借款本金154195.47元、借期内利息4825.97元、逾期利息7722.93元，本息合计166744.37元；其中2019年12月至2022年9月，每月15日前偿还5000元，余款1744.37元于2022年10月15日前偿还；并以未偿还的本金为基数，按照年利率9.75%计付自2019年8月21日起至本金还清之日止的逾期利息；上述款项偿还时优先抵扣本金；二、若杨林芬未按上述第一项履行任何一期偿还借款本息的义务，则中国建设银行股份有限公司玉溪江川支行可要求杨林芬立即偿还尚欠的全部借款本息并向法院申请执行。”该调解书于2019年12月3日发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司玉溪江川支行于2020年6月8日向本院申请执行，要求被执行人杨林芬偿还其借款本息166744.37元，并按年利率9.75%计付自2019年8月21日至本金还清之日止的逾期利息。本院于2020年6月8日立案。在执行过程中，本院于2020年7月9日依法向被执行人杨林芬发出执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令、财产申报表等执行文书，但被执行人杨林芬未能按执行通知书履行生效法律文书确定的义务；2020年6月15日、2020年8月14日、2020年9月14日通过全国网络查控系统查询被执行人杨林芬的银行、不动产、证券、互联网税务、民政、工商总局、车辆、保险、人行等信息后，未发现被执行人杨林芬有可供执行的财产；2020年6月24日通过向玉溪市江川区不动产登记中心调查核实，未发现被执行人杨林芬名下有可供执行的房产、土地；2020年8月11日通过对被执行人杨林的居住地基层组织进行调查，发现被执行人杨林芬系玉溪市江川区人民医院在职在编职工，每月有工资收入，但其工资账户已经被红塔区人民法院在先冻结，本院已轮候冻结，此外未发现被执行人杨林芬有可供执行的财产；本院已于2020年8月14日对被执行人杨林芬采取了限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2020年9月27日，以上执行情况经回告申请执行人中国建设银行股份有限公司玉溪江川支行后，申请执行人明确表示不能提供被执行人杨林芬可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请执行人也书面同意本案终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 睿审判员 廖占林审判员 赵红波二〇二〇年九月二十七日书记员 刘家俊
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执1691号被执行人：徐为标，男，1991年3月25日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行徐为标罚金一案中，查询了被执行人的银行存款、房产等信息，被执行人徐为标名下无房产登记信息，无车辆登记信息，对通过总对总网络查控系统查询到的银行账户以及网络资金账户均予以冻结，未发现其他可供执行财产，经过本院执行人员实地调查后，也未能查找到被执行人具体下落和财产线索，经合议庭评议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李正坤审判员  朱丽雯审判员  阎 萍二〇二〇年九月二十九日书记员  陈海祥
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5802号原告：北京优盛物流有限公司，住所地北京市密云区永安街******东门。法定代表人：赵艳秋，总经理。被告：北京远成快运有限公司，住所地北京市大兴，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄世阳，职务不详。原告北京优盛物流有限公司与被告北京远成快运有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京优盛物流有限公司向法院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优盛物流有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京优盛物流有限公司撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二〇年九月八日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
四川省雅安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川18执254号 被执行人：唐凡，男，1989年12月3日出生，汉族，大专文化，四川省蒲江县人，住四川省雅安市雨城区。现在邛崃监狱服刑。 本院在执行（2018）川18刑初19号刑事判决中涉及唐凡追缴违法所得17500元一案中，为有利于该案执行，根据《四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定（试行）》第6条“上级人民法院对本院执行的案件，认为需要指定执行的，可以决定指定执行”，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款“高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定的，可以裁定指定执行”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院立案执行的（2020）川18执254号执行案件指定由四川省宝兴县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志刚 审判员  张 耿 审判员  刘锡阳 二〇二〇年九月八日 书记员  舒鸿梅
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执2797号申请执行人郑计派与被执行人杨立标、杨婷婷、杨浩房屋买卖合同纠纷一案，（2020）浙03民终3463号民事判决已发生法律效力，申请执行人郑计派向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杨立标、杨婷婷、杨浩已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执2797号案件执行完毕。二〇二〇年九月十二日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初6180号 原告李锴，男，1997年8月27日出生，汉族,住杭州市余杭区。 被告杭州宋都房产集团有限公司，住所地杭州市江干区富春路****。 法定代表人俞建午。 本院在审理原告李锴诉被告杭州宋都房产集团有限公司合同纠纷一案中，原告李锴于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李锴的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李锴撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币425元，由原告李锴负担。 审判员  潘水良 二〇二〇年九月二十四日 书记员  姚 渊
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初10095号 原告 原告：蔡仲波，男，1970年10月1日出生（公民身份证号码为330227197010××××），汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区咸祥镇外蔡村**。 委托代理人：杨骏，浙江甬润律师事务所律师。 被告 被告：奉豪才，男，1998年7月2日出生（公民身份证号码为432524199807××××），汉族，无固定职业，住，住湖南省新化县奉家镇百茶源村茶坪组/div> 被告：国泰财产保险有限责任公司（统一社会信用代码为91310000710935628W）。住所地：上海市杨浦区黄兴路****（**）。 法定代表人：韩歆毅，该公司董事长。 委托代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。 案由 机动车交通事故责任纠纷 立案时间 二〇二〇年八月十八日 撤诉时间 二〇二〇年九月三十日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项 裁定主文 准许原告蔡仲波撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡仲波负担。 审判组织 审判员陈文生 二〇二〇年九月三十日 书记员陈秋衣
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执3711号之一 申请执行人秦甘泉，男，1995年3月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被执行人杭州东九网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路******，组织机构代码:328194566。 法定代表人杨文。 申请执行人秦甘泉与被执行人杭州东九网络科技有限公司请求确认人民调解协议效力一案，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭余杭劳人仲案（2020）31号仲裁裁决书书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人秦甘泉向本院申请强制执行。本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为被执行人杭州东九网络科技有限公司支付申请执行人秦甘泉经济补偿金15000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人杭州东九网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杭州东九网络科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州东九网络科技有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州东九网络科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人杭州东九网络科技有限公司名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2020年9月28日，本案执行标的全部未能执行到位。暂未发现被执行人杭州东九网络科技有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州东九网络科技有限公司拒不履行的行为，本院已对被执行人杭州东九网络科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人秦甘泉，其没有异议。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王惠兴 审判员  金喆翀 审判员  周曹辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  沈超峰
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执异645号申请人：广州资产管理有限公司，住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。法定代表人：梁镜华，职务：董事长。委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文，广东红棉律师事务所律师。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地：，住所地：广东省广州市白云区黄石西路******v>负责人：李伟业。被执行人：佛山市南海中旅集团公司，住所地：广东省佛山市南，住所地：广东省佛山市南海区西樵山白云洞style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：聂鉴业。被执行人：广州市南海中旅贸易发展公司，住所地：广东省广州市环，住所地：广东省广州市环市西路**流花宾馆**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭丽崧。在本院（2003）穗中法执字第1063号案执行过程中，申请人广州资产管理有限公司（下称广州资产公司）向本院提出变更申请执行人的书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人广州资产公司申请变更其为（2003）穗中法执字第1063号案件的申请执行人。事实与理由如下:广州农村商业银行股份有限公司白云支行（下称农商行白云支行）与广州市南海中旅贸易发展公司（下称中旅贸易公司）、佛山市南海中旅集团公司（下称中旅集团公司）借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院于2003年6月10日作出（2002）穗中法民三初字第473号民事判决书，后农商行白云支行就上案债权向广州市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2003）穗中法执字第1063号。2018年12月12日，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（下称农商行羊城支行）与广州资产公司签订《债权转让协议》，将农商行白云支行对被执行人享有的上述债权转让给广州资产公司并以报纸公告的形式通知了债权人及其担保人。综上，为维护广州资产公司的合法权益，特向广州市中级人民法院申请变更广州资产公司为（2003）穗中法执字第1063号案的申请执行人。为此，广州资产公司向本院提交了以下证据：1、（2002）穗中法民三初字第473号民事判决；2、（2003）穗中法执字第1063号民事裁定书；3、债权转让协议；4、公告；5、《债权转让证明》；6、证明。本院查明，关于广州白云农村信用合作社联合社（下称农信社联合社）与中旅贸易公司、中旅集团公司、南海市中国旅行社（下称中旅社）借款合同纠纷一案，本院作出的（2002）穗中法民三初字第473号民事判决，判决如下：“一、中旅贸易公司在本判决发生法律效力之日起十日内向农信社联合社偿还借款本金570万元及利息、复息（自1997年3月21日起计至还清款日止，合同期内按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，合同期外按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；二、中旅集团公司对上述债务承担连带清偿责任。中旅集团公司履行保证责任后，有权向中旅贸易公司追偿；三、驳回农信社联合社要求中旅社承担连带清偿责任的诉讼请求”。该民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决确定的义务，根据农信社联合社的申请，本院以（2003）穗中法执字第1063号案立案执行，并于2005年裁定（2002）穗中法民三初字第470、471、472、473、475、476、477号民事判决中止执行。另查明，2018年12月12日，农商行羊城支行与广州资产公司签署《债权转让协议》[协议编号：穗农商转【2018】第003号]，约定将涉案债权转让给广州资产公司。2018年12月26日，农商行羊城支行与广州资产公司共同在羊城晚报上公布《农商行羊城支行与广州资产公司债权转让暨债务催收联合公告》。2020年8月20日，农商行白云支行出具《债权转让证明》，对该行已将涉案债权转让给广州资产公司予以确认。再查明，2020年8月20日，广州农村商业银行股份有限公司出具《证明》，同意授权农商行羊城支行处置中旅贸易公司等33户不良贷款债权资产包。又查明，农信社联合社统一法人后机构名称为广州市农村信用合作联社白云信用社，广州市农村信用合作联社白云信用社改制后名称为农商行白云支行。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，（2003）穗中法执字第1063号案的申请执行人原为农商行白云支行。2018年12月12日，农商行羊城支行与广州资产公司签署《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给广州资产公司。2018年12月26日，农商行羊城支行与广州资产公司共同在羊城晚报上公布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年8月20日，农商行白云支行出具《债权转让证明》，对该行已将涉案债权转让给广州资产公司予以确认。综上所述，上述债权转让行为符合相关司法解释的规定，本院对此予以确认，广州资产公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：变更广州资产管理有限公司为（2003）穗中法执字第1063号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年九月二十九日书记员 莫乔珍
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1897号原告：高大海，男，1981年12月4日出生，满族，农民居民身份证号：被告：关殿文，男，1963年8月27日出生，汉族，农民居民身份证号：原告高大海与被告关殿文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡忠凯独任审判，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告高大海到庭参加诉讼，被告关殿文经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月9日被告给原告出具3,410.00元欠据，该欠据系被告关殿文拖欠原告的猪饲料款，当时还约定此款被告于2019年12月30日还清，被告出具欠据后，拒不还款。原告诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告猪饲料款人民币3,410.00元以及自欠款之日起至还款之日止以3,410.00元为本金，按照月利率1.5%计付的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告未出庭、未答辩、亦未提交证据材料。诉讼中原告举示的证据有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。证据2、2019年8月9日欠据一份，证明被告猪欠饲料款3,410.00元的事实.因被告未出庭，本院无法对原告的证据进行庭审质证，本院经对原告的证据审查后认为，原告的证据1、2客观、真实、合法并且证据间可以构成完整的证据链条，从而证实被告拖欠原告猪饲料款的事实。据此，本院确认：2017年始原、被告即发生买卖猪饲料关系，2019年8月9日经结算被告给原告出具欠据一份，载明“欠据人民币：叁仟肆佰壹拾元整￥3410元上款系猪饲料款计划回款日期：2019年12月31日欠款时间：2019年8月9日欠款人签字：关殿文（签字）欠款人地址：公正乡康宁村欠款人电话：138××******。”嗣后该猪饲料款被告未给付。本院认为：本案原被告之间因买卖猪饲料而产生的债权、债务关系清楚，被告应履行还款义务，原告请求法院判令被告给付饲料款3,410.00元的诉讼请求合法，本院支持，对逾期利息应子约定还款之日起按照年利率6%计付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告关殿文自本判决生效之日起10日内给付原告高大海猪饲料款人民币3,410.00元，并给付原告自2019年12月30日起至实际给付之日，以3,410.00元为本金，按照年利率6%给付的利息案件受理费25元，由被告关殿文负担，并于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  蔡忠凯二〇二〇年九月一日书记员  张浩然
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执73号 申请执行人鲍少强，男，1963年3月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人郑永康，男，1973年8月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。 申请执行人鲍少强与被执行人郑永康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初16982号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鲍少强向本院申请强制执行。本院于2020年1月2日立案执行。执行标的为被执行人郑永康返还申请执行人鲍少强购车款63800元；支付财产保全申请费662元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费698元。 执行立案后，本院向被执行人郑永康发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑永康履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑永康逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑永康的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款及有价证券。被执行人郑永康下车牌号为浙ＡＥ××××汽车，本院已在他案中登记查封暂无法处置；查得被执行人郑永康名下位于杭州市余杭区××镇××公寓××幢××单元××室房产，本院已在他案中依法拍卖。截至2020年9月16日，本案执行到执行款8151元，案件受理费698元，其余的执行标的未能执行到。暂未发现被执行人郑永康有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑永康拒不申报财产，本院已在他案对被执行人郑永康作出罚款决定。同时已对被执行人郑永康采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人鲍少强。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方月祥 审判员  周曹辉 审判员  金喆翀 二〇二〇年九月十六日 书记员  赵晨曦
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初405号原告：梅州市国有洲瑞林场，统一社会信用代码：124***********897N，住所：大埔县******。法定代表人：陈某1。被告：大埔县单竹山绿雅农业生态开发有限公司，工商注册号：441********7961，住所：大埔县******单竹山。法定代表人：蓝某1。原告梅州市国有洲瑞林场诉被告大埔县单竹山绿雅农业生态开发有限公司林业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈某1到庭参加诉讼，被告大埔县单竹山绿雅农业生态开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市国有洲瑞林场诉称，2004年1月1日，原告（甲方）与梅州市***艺有限公司（乙方，下称绿雅园艺公司）签订《山地经营承包合同》。其中约定，原告将面积为2356亩的单竹塔工区部分残次林、荒果林交由乙方承包经营，承包期限从2005年1月1日至2044年12月30日止共40年。付款方式为2006年至2010年以每年每亩6元的价格一次性支付5年的土地租金；2011年至承包期满则每亩租金按当年生态公益林补偿标准计算，在每年年初支付。违约责任处约定，若乙方在经营期间未按时或拒缴交协议地租，一个月内甲方有权收回租地。2005年12月23日，原告与绿雅园艺公司签订《山地经营承包合同》，承包范围为面积为1938亩的上蛇窝至飞凤凹部分残次林、荒果林，承包期限从2006年1月1日至2045年12月30日止共40年，关于付款方式与违约责任的约定与前述合同相同。在2015年1月4日，原告、绿雅园艺公司与被告大埔县单竹山绿雅农业生态开发有限公司三方签订《山地经营承包转让补充合同》两份，约定原告同意将绿雅园艺公司在上述两份《山地经营承包合同》中的权利义务转让给被告，被告同意原合同条款。上述补充合同签订后，截止至2019年12月31日，被告应付未付2015年1月至2019年12月31日期间的林地承包款合计440135元。经原告多次催收无果，其行为已构成根本违约。据此，原告向法院提出下列诉讼请求：判令解除原、被告双方签订的《山地经营承包转让补充合同》；判令被告按《山地经营承包合同》标准向原告支付2015年1月至2019年12月的林地承包款合计440135元；本案诉讼费用由被告承担。被告大埔县单竹山绿雅农业生态开发有限公司在法定期限内未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，原告（甲方）与案外人绿雅园艺公司（乙方）分别于2004年1月1日、2005年12月23日签订《山地经营承包合同》一份。约定原告将单竹塔工区（2356亩）和上蛇窝至飞凤凹（1938亩）的部分残次林、荒果林承包给绿雅园艺公司用于经营发展尾叶桉经济林。涉案林地面积共计4294亩，两处林地的承包期限同为40年，付款方式均为：2006年至2010年乙方以每年每亩6元的价格一次性支付5年的土地租金；2011年至承包期满则每亩租金按当年生态公益林补偿标准计算，在每年年初支付。违约责任处均约定“在经营期间，如乙方未按时或拒缴交协议地租，一个月内甲方有权收回租地”。合同签订后双方均依约履行，直至2015年1月4日，原、被告与绿雅园艺公司签订《山地经营承包转让补充合同》两份，表明经原告同意，绿雅园艺公司将原合同中的权利义务转让，被告同意并履行上述《山地经营承包合同》的条款。此外，该转让补充合同载明：“如违反合同条款的约定，甲方有权终止合同”。自合同签订后，被告从未支付林地租金，经原告催收无果，原告曾于2019年12月将《关于解除合同通知》邮寄至被告公司经营场所，但该场所已无人办公。现因合同已无法继续履行，原告提出上述诉请。以上事实，有经过庭审质证的2004年1月1日、2005年12月23日《山地经营承包合同》、2015年1月4日《山地经营承包转让补充合同》两份、《关于解除合同的通知》、《缴费清单》《缴费通知书》以及庭审中当事人陈述予以证明。案经审理，由于被告开庭时缺席，应视为其放弃抗辩权利，无法进行调解。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。被告大埔县单竹山绿雅农业生态开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，相应的诉讼风险由其自行承担。涉案《山地经营承包合同》《山地经营承包转让补充合同》的签订，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，依法对各方当事人具有约束力。即被告享有涉案《山地经营承包合同》中“乙方”的权利，并承担相应的义务。自合同签订之日（2015年1月4日）起，原告依约将涉案林地共4294亩承包给被告公司用于经营发展尾叶桉经济林，被告亦应依约履行合同义务，按时按期缴纳林地租金。但被告从2015年签订合同之日起至起诉之日止，均未支付林地承包款，现公司经营场所已无人办公。本案中，原、被告在《山地经营承包合同》中约定“在经营期间，如乙方未按时或拒缴交协议地租，一个月内甲方有权收回租地”。《山地经营承包转让补充合同》亦载明：“如违反合同条款的约定，甲方有权终止合同”。现因被告多年未按约定支付林地承包款，解除合同的条件成就，原告请求解除上述《山地经营承包转让补充合同》，符合相关法律规定，理由正当，证据确凿充分，本院予以支持。庭审中原告撤回要求被告偿还2015年1月至2019年12月林地承包款人民币440135元的诉请，属其自主处分诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：解除原告梅州市国有洲瑞林场与被告大埔县单竹山绿雅农业生态开发有限公司于2015年1月4日签订的两份《山地经营承包转让补充合同》（单竹塔工区、上蛇窝至飞凤凹）。案件受理费按规定收取7902元，由被告大埔县单竹山绿雅农业生态开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  钟广斌人民陪审员  陈妙香人民陪审员  罗义飘二〇二〇年九月十八日书 记 员  黄 正
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9320号原告：温泽，男，1969年4月4日出生，汉族，住山西省灵丘县落水河乡胡沟村**。被告：北京天佑鸿基科贸有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-4003。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：代建强，男，该公司员工。原告温泽与被告北京天佑鸿基科贸有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告温泽于2020年9月8日向本院提出申请，请求撤回对被告北京天佑鸿基科贸有限公司的起诉。本院认为：原告温泽提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许温泽撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年九月八日书记员  徐子焱
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云09民终531号上诉人（原审被告）：临沧中天房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市双江自治县。法定代表人：吴文良，该公司总经理。委托诉讼代理人：董绍良，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审原告）：林小凤，女，住云南省临沧市双江自治县。上诉人（原审原告）：夏能祥，男，住云南省临沧市双江自治县。上诉人林小凤、夏能祥的共同委托诉讼代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人林小凤、夏能祥的共同委托诉讼代理人：俸明霞，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人临沧中天房地产开发有限公司因与上诉人林小凤、夏能祥商品房销售合同纠纷一案，不服云南省双江自治县人民法院（2020）云0925民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，可能影响案件的公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销云南省双江自治县人民法院（2020）云0925民初172号民事判决；二、本案发回云南省双江自治县人民法院重审。上诉人临沧中天房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2,337.00元，上诉人林小凤、夏能祥预交的二审案件受理费2,337.00元，均予以退回。审判长  李世兰审判员  郭兰娟审判员  张 丽二〇二〇年九月三日书记员  熊光茸
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初11747号原告：雍翠萍，女，1969年10月16日出生,住广东省佛山市禅城区。被告：骆锦平，男，1974年6月25日出生，住广东省四会市。本院在审理原告雍翠萍诉被告骆锦平民间借贷纠纷一案中，原告雍翠萍于2020年9月3日向本院提出撤回对被告骆锦平起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告雍翠萍申请撤回对被告骆锦平的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告雍翠萍撤诉。案件受理费2880元，因以撤诉方式结案依法减半收取1440元，由原告雍翠萍负担。审 判 长  谢恒崧人民陪审员  黄海燕人民陪审员  宁亚保二〇二〇年九月三日书 记 员  李 莉
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执1681号被执行人：张志亮，男，1974年11月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行张志亮罚金一案中，查询了被执行人的银行存款、房产等信息，被执行人张志亮名下无房产登记信息，无车辆登记信息，对通过总对总网络查控系统查询到的银行账户以及网络资金账户均予以冻结，未发现其他可供执行财产，经过本院执行人员实地调查后，也未能查找到被执行人具体下落和财产线索，经合议庭评议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李正坤审判员  朱丽雯审判员  阎 萍二〇二〇年九月二十九日书记员  陈海祥
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初2947号原告：文辉，男，1969年12月26日出生，汉族，营口市交通运输集团员工，住营口市站**。被告：焦玉珍，女，1975年1月23日出生，汉族，无职业，住营口市站**。原告文辉与被告焦玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。现此案已审理终结。文辉向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还借款20000元利息，利息从2019年9月1日起按月息2分给付至还清时止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月15日，被告因起诉他人缺起诉费向原告口头借款20000元，约定两周返还，后一直借故五、六次拖欠，一直未还，现起诉至法院要求被告还款及利息。文辉在诉讼中向法庭举证有：欠条。焦玉珍辩称：欠钱属实，但是2分利息不符合法律规定，当时借钱没有约定，不同意承担利息。还款时候原告应该把古化石（被告收藏的）返还被告。焦玉珍在诉讼中未向法庭举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系朋友关系。2019年8月15日，被告向原告借款20000元，约定半个月还款，双方未约定利息。后被告未按时还款，2019年12月，被告为原告出具《欠条》，载明“焦玉珍本人（2108211975××××××××）借文辉20000元整，2020年1月22日前还款。2019年8月15日。欠款人：焦玉珍”。被告至今未偿还原告借款。本院认为，原、被告存在民间借贷合同关系，该合同依法成立且合法有效。被告在《欠条》中承诺于2020年1月22日前还款，现逾期未予偿还，系违约，原告诉请要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付2分利息，因双方无约定，故从起诉之日起按照同期银行一年期贷款市场报价利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第206条、第207条之规定，判决如下：一、被告焦玉珍给付原告文辉借款本金20000元及利息，利息从起诉日即2020年4月13日起，按照同期银行一年期贷款市场报价利率计算至付清时止；二、上列款项，被告焦玉珍于判决书生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义人民陪审员  倪 艳人民陪审员  由昌利二〇二〇年九月四日书 记 员  孙婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2902号原告:中国人民解放军93627部队，住所地北京市房山区佛子庄乡教军场**。负责人：高波，主任。委托诉讼代理人：殷鹤，男，1990年11月23日出生，助理员。委托诉讼代理人：崔燕飞，北京鑫诺律师事务所律师。被告：孔令海，男，1951年10月2日出生，住北京市海淀区。原告中国人民解放军93627部队(以下简称93627部队)与被告孔令海占有物返还纠纷一案,本院受理后,依法适用独任制普通程序,公开开庭进行了审理。原告93627部队的委托诉讼代理人殷鹤与被告孔令海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告93627部队向本院提出诉讼请求:1.要求被告腾退位于北京市石景山区某号永乐小区某号的房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系本案涉案房屋的所有权人，涉案房屋性质属于部队公寓住房，是主要用于保障现役军官、文职干部和三级军士长以上士官居住的军产房。被告系部队退休干部，并已移交至北京市海淀区退役军人事务局管理，而且被告早已在海淀区购买了自有住房。原告作为涉案房屋产权人，有权对涉案房屋进行占有、使用、收益和处分。原告根据国家及军队相关法律法规，多次要求被告腾退涉案房屋，被告均置之不理拒绝沟通。鉴于此，原告诉至法院，请求人民法院保护原告合法权益，要求被告腾退涉案房屋。被告孔令海辩称,不同意原告的诉讼请求。一、原告称因涉案房屋问题与我协商,我均置之不理、拒绝沟通与事实相悖，其不是军队的行为。自1993年底93627部队收到石景山区城建开发公司回迁房后就回迁问题我曾先后30多次在鲁谷办公区、我的工作单位与原告方领导或有关工作人员见面商谈。最近一次是2019年7月19日前往原告驻地与主任、副主任、政委当面沟通,电话联系至少六百次,在拆迁的六名干部中,我是唯一至今还住在周转房的人,原告不尊重事实让人无语。二、原告出具的住房查询回函不具法律效力,我从未在空军后期部直属保障大队服役，该单位与我原服役单位无隶属关系，原告查询我住房应与我原单位或其上级单位联系，在两单位均已证明我无住房的情况下，原告提供与我无任何关系单位的证明无法律依据。且回函所列闵庄南路某号房屋也不属我所有,属于认定错误。第三、涉案房屋系开发公司提供给我的拆迁周转房，其使用权并不因产权变更而灭失,安置回迁房是法律规范的拆迁周转房的唯一途径。我于1982年入住93627部队家属区一直到1992年拆迁。北京市城市房屋拆迁管理房屋实施细则明确规定拆迁人应给予被拆迁人补偿和安置,依据原告与石景山区城建开发公司拆迁协议书,我于1992年3月底搬入城建开发公司提供的周转房即涉案房屋,因回迁问题一直未能解决,故居住至今。因此该房与原告无关,无论其产权如何变更也改变不了他是开发商提供给我的拆迁周转房这个事实。为被拆迁人提供周转房是开发商的法定义务,拆迁周转房与产权房的使用权不因产权变更而灭失,即便产权确实需要变更也应对现住户作出合理安置。原告以产权是军产房为由是对我权利的侵害。四、我购买的自住房是个人资产与部队无关,更不是腾退周转房的理由。军队也没有禁止军官家庭购买自住房的规定。我2001年4月退休,2004年12月移交地方,同月购得海淀区香颐北里住房,2016年11月由北京市建委颁发的房产证,为私有产,购买商品住房是公民的自主权利,只要符合国家相关政策、资金来源正当、手续合规任何人无权干涉。军队从无禁止军官家庭购买自住房的规定,何况购房时我已为北京市民，原告起诉我购买了自有住房即应腾退军队公寓住房,是对法律概念的故意混淆。五、依部队规定我有权利住用一套军队公寓房,但实际没有享受。即便涉案房屋系军队公寓房我也完全有权利继续使用。1998年退居二线后,军队住房我即交回。军队从无军官购买自住房即无权再居住公寓房的规定。即便如原告所称涉案房屋系军队公寓房,我也完全有权利继续使用,原告因我已移交地方即应腾退房屋是对前述规定的断章取义,请求法院依法驳回原告的诉讼请求,并由其承担本案诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2001年2月17日，北京市国土资源和房屋管理局出具的京军空石字第01989号房权证载明，位于石景山区永乐小区某号的房屋（以下简称涉案房屋）所有权人为原告93627部队。1992年4月1日，原告(当时番号为87348部队)）与石景山区城建开发公司(甲方)就坐落于鲁谷二小区规划范围内平房2260平方米拆迁、置换住宅楼签订了《协议书》。甲方负责解决拆迁周转房。1992年3月底，被告孔令海搬入(甲方)提供的周转房(涉案房屋),居住至今。现涉案房屋使用人为被告孔令海之子。2001年,被告孔令海从军队退休。2004年12月，被告孔令海购置了北京市海淀区香颐北里住房。北京市建设委员会于2016年11月1日出具的京军空海移私字第33001号房权证载明，海淀区天香颐北里某号房屋所有权人为被告孔令海。该房屋系军队统建的经济适用房。2007年,军队住房违规问题处理办法第五条载明,离退休干部已安置住房或者领取住房补贴的…,原住用的军队公寓住房必须腾退。庭审中，被告孔令海表示,从1993年底原告收到石景山区城建开发公司回迁房后,就回迁问题曾先后多次与原告方领导或有关工作人员等商谈解决,现在是唯一至今还住在周转房的人。被告孔令海认为,涉案房屋系拆迁周转房,其使用权不因产权变更而灭失,即便产权确实需变更,协议双方也有责任对现住户作出合理安置。被告有权利住用一套军队公寓房,即便涉案房屋系军队公寓房,被告也完全有权利继续使用。被告孔令海当庭提出反诉:要求被反诉人93627部队提供拆迁回迁房(70平米)并办理房改手续。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告93627部队系涉案房屋所有权人；被告孔令海已于2004年12月购置了北京市海淀区天香颐北里某号房屋，该房屋系军队统建的经济适用房；被告孔令海未能证明在原告主张腾退涉案房屋后，其继续占用涉案房屋为合法占有。原告93627部队请求被告孔令海腾退涉案房屋的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。被告孔令海关于涉案房屋系拆迁周转房，其使用权不因产权变更而灭失，即便产权确实变更，协议双方也有责任对现住户作出合理安置，即便涉案房屋系军队公寓房，被告也完全有权利继续使用的意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告孔令海的反诉涉及军队房改及住房分配问题，不属于本院受案范围，本院依法驳回孔令海的反诉起诉，并不再另行出具裁定书。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孔令海于本判决生效后十五日内向原告中国人民解放军93627部队腾退位于北京市石景山区永乐小区某号房屋。案件受理费20035元,由被告孔令海负担（于本判决生效后七日内直接给付原告中国人民解放军93627部队）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年九月八日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11349号之一 申请执行人：熊虎山，男，1969年1月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人：邓文剑、罗弘毅，均是北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 被执行人：姚钦浩，男，1966年4月2日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：杨善旋，女，1968年8月4日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 原告熊虎山诉被告姚钦浩、杨善旋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日作出的（2019）粤0105民初8185号民事调解书已发生法律效力。权利人熊虎山于2020年4月8日向本院申请执行，要求被执行人姚钦浩、杨善旋支付借款本金437500元及利息、律师费27000元、受理费4617.50元和迟延履行期间的债务利息。本院于2020年4月8日立案执行，并于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 申请执行人熊虎山申请执行的时候没有提供被执行人姚钦浩、杨善旋的财产线索。 执行过程中，本院于2020年4月10日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查明被执行人姚钦浩在广东省高要有高林证字（2012）第12××58号林权以及被执行人杨善旋在证券市场持有证券代码6××8股票数量520、证券代码6××7股票数量900、证券代码0××0股票数量3456、证券代码15××2股票数量10、证券代码16××3股票数量12。除此之外，被执行人名下没有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月28日向被执行人发出限制消费令。 本院于2020年9月29日向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并确认本案的调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执11349号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  林少宁 审判员  王 芬 二〇二〇年九月三十日 书记员  李昌杰
陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院 民事裁定书 （2020）陕0102民初4992号 原告：黄晶晶，女，1975年4月9日出生，汉族，住西安市新城区。被告：张文武，男，1979年5月3日出生，汉族，住银川市永宁县。被告：刘燕，女，1978年出生，汉族，住址同上，（二被告系夫妻关系）原告黄晶晶诉被告张文武、刘燕买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告黄晶晶于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告黄晶晶自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄晶晶撤回起诉。                        审  判  员    韦  东  二0二0年九月二十一日  法 官 助 理     李儒鸣书  记  员    尚  露 1
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初2375号 原告：伍东华，男，1971年5月5日出生，汉族，初中文化，务工，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区法律服务所法律工作者。 被告：陈碧全，男，1963年3月1日出生，汉族，初中文化，务工，住四川省达州市通川区。 被告：四川省通信产业服务有限公司达州市分公司，住所地：达州市通川区东城豪巷**。 法定代表人：杨俊，总经理。 统一社会信用代码：91511700665356992M。 委托诉讼代理人（特别授权）：周家品，男，1991年12月13日出生，汉族，公司员工，住四川省宣汉县。 被告：四川省通信产业服务有限公司，，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**高新国际广场** 法定代表人：符美辉，副总经理。 统一社会信用代码：91510100663000562A。 二被告共同委托诉讼代理人：赵继祥，四川远创律师事务所律师。 被告：广元市城刚劳务有限公司达州分公司，住所，住所地：达州市通川区东城豪巷******div> 法定代表人：王青清，总经理。 统一社会信用代码：915117000898827311。 委托诉讼代理人（特别授权）：李远红，女，1968年10月3日出生，汉族，公司员工，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：唐先铃，女，1973年8月25日出生，汉族，公司员工，住四川省达州市达川区。 原告伍东华与被告陈碧全、四川省通信产业服务有限公司达州市分公司（以下简称通信公司达州市分公司）、四川省通信产业服务有限公司（以下简称通信公司）、广元市城刚劳务有限公司达州分公司（以下简称城刚公司达州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，经原告申请，依法追加城刚公司达州分公司为本案被告参加诉讼，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍东华委托诉讼代理人刘吉林以及被告陈碧全、被告通信公司达州市分公司委托诉讼代理人周家品、通信公司达州市分公司和通信公司的共同委托诉讼代理人赵继祥、被告城刚公司达州分公司的委托诉讼代理人李远红、唐先铃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 伍东华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资21670元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年2月底，在陈碧全组织下，为被告四川省通信产业服务有限公司达州市分公司在宣汉县工地上从事拉线并安装工作一年，工资预支了部分，2018年12月1日，被告陈碧全出具工资欠条一张，承诺2019年1月底一次性还清（腊月20日）。至今为止，被告陈碧全、通信产业服务有限公司及达州市分公司拒不支付原告工资，原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。 陈碧全辩称，欠条属实。但出具欠条时工程尚未清算。被告作为带班班长，与被告之间也签了用工协议，协议约定应该管理好工地，统筹工人每天足额完成工程量，原告未管理好工地，甚至带头无故罢工造成工地材料丢失，原告已构成违约，其违约损失经清算后应从工资中扣除。 通信公司达州市分公司及通信公司辩称：四川省通信产业服务有限公司、四川省通信产业服务有限公司达州市分公司不是本案适格的被告。2017年及2018年，答辩人四川省通信产业服务有限公司达州市分公司与广元市城刚劳务有限责任公司达州分公司签订了《年度工程施工劳务分包框架合同》，约定将年度内的项目劳务分包给广元市城刚劳务有限责任公司达州分公司，广元市城刚劳务有限责任公司达州分公司又与被告陈碧全签订了《承揽协议》，约定前述合同涉及的施工由陈碧全承揽施工，而本案原告系被告陈碧全为了完成承揽业务而招用的劳务人员。因此四川省通信产业服务有限公司、四川省通信产业服务有限公司达州市分公司只是项目劳务的发包方，原告与答辩人没有任何劳动关系或劳务关系，因此本案答辩人四川省通信产业服务有限公司、四川省通信产业服务有限公司达州市分公司不是本案适格的被告。 城刚公司达州分公司辩称，城刚公司达州分公司与陈碧全签了承揽协议，将案涉业务承揽给陈碧全完成，城刚公司达州分公司并未与原告签订用工协议，因此城刚公司达州分公司不应承担责任。 双方当事人围绕其主张提交证据，均进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日、2018年1月1日，被告通信公司达州市分公司与广元市城刚劳务有限公司分别签订《【2017】年度工程施工劳务分包框架合同》及《【2018】年度工程施工劳务分包框架合同》，约定将年度内达州市辖区内有关工程劳务分包给广元市城刚劳务有限责任公司完成。2017年9月25日，广元市城刚劳务有限责任公司达州分公司与被告陈碧全签订《承揽协议》，约定又将部分劳务承揽给陈碧全完成。2018年2月，在被告陈碧全的组织下，原告伍东华在宣汉县工地上从事拉线并安装工作，并约定其为带班班长，负责工地的管理和统筹工作，约定报酬为月薪6500元。2019年2月1日，经结算，扣除已支付的，下差21670元工资未付，被告陈碧全对下欠款项向原告伍东华出具欠条一份，未约定还款时间。经多次催收未果，原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。 根据陈碧全陈述，原告伍东华等人报酬的支付方式采取先预支或借支部分，每个工地完工清算后最后结清。如中途要离开，经其结算后离开。对务工人员报酬，由陈碧全给每个人办一个银行卡，然后由陈碧全向城刚公司提供人员名单及金额，由城刚公司在每次的预付款中直接将务工人员的报酬支付给务工人员。 同时查明，原告伍东华于2020年1月9日向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年1月20日作出不予受理通知书。 本院认为，债务应当清偿。2018年3月起，原告伍东华在被告陈碧全承揽的工地上务工，经结算，被告陈碧全向原告伍东华出具欠条一份，载明下欠工资款21670元，该事实清楚，证据充分，被告陈碧全逾期拖欠不付，酿成纠纷，应承担全部付款责任。被告陈碧全辩称其不应全额支付该工资欠款的理由不能对抗其出据的结算凭证，况且其所辩称的理由与原告应获得的报酬并无因果关系，本院对其辩称不予采信。对原告要求四川省通信产业服务有限公司、四川省通信产业服务有限公司达州市分公司及广元市城刚劳务有限责任公司达州分公司承担连带支付责任的主张，本院认为，案涉业务系工程劳务分包，四川省通信产业服务有限公司达州市分公司已将案涉劳务分包给广元市城刚劳务有限责任公司达州分公司，而广元市城刚劳务有限责任公司达州分公司又将部分劳务承揽给陈碧全完成，原告伍东华直接向被告陈碧全提供劳务，与四川省通信产业服务有限公司、四川省通信产业服务有限公司达州市分公司及广元市城刚劳务有限责任公司达州分公司并无劳务关系，因此，对原告伍东华要求四川省通信产业服务有限公司、四川省通信产业服务有限公司达州市分公司及广元市城刚劳务有限责任公司达州分公司承担连带责任的主张本院不予支持。对于原告要求利息的主张，双方之间未作约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第（七）项之规定，判决如下： 一、限被告陈碧全于本判决生效后五日内支付原告伍东华下欠工资款21670元； 二、驳回原告伍东华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告陈碧全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  赵黎明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赵黎明
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1755号原告：武宁县鲁溪镇中心小学，住所地：武宁县鲁溪镇集镇，统一社会信用代码：12360423733912509J。法定代表人：刘风华，该校校长。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：江西省九江市武宁县城豫宁大道**，统一社会信用代码913604238595416279。负责人：万勇，该公司经理。委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。原告武宁县鲁溪镇中心小学（以下简称“鲁溪小学”）与被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称“武宁财保”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判决被告赔付原告保险金38061.4元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2016年9月30日，原告鲁溪小学在被告处投保了“校（园）方责任保险”，保险期限为2016年10月7日至2017年10月6日，保险金额为14000000元，每次事故责任限额为8000000元，每人责任限额为720000元。2017年9月12日，原告学生张紫燕在学校课间活动期间乘坐单械爬梯时不慎摔下受伤。后经诉讼，武宁县人民法院于2019年7月1日以（2019）赣0423民初1474号民事判决书判决原告赔偿张紫燕37690.4元，并承担案件受理费371元。理由是原告作为学校未尽到教育管理责任。同时该判决认定被告虽承保了校园责任险，但建立合同的相对方鲁溪小学，故判决原告可另案依据保险合同约定向被告主张权利。因原告已赔付张紫燕37690.4元和支付了371元案件受理费，因被告不同意赔付该款，遂原告提起诉讼，请法院依法判决。被告辩称，对（2019）赣0423民初1474号民事判决书判决原告承担的赔偿比例过高，对赔偿数额有异议，且371元案件受理费不应由被告承担。经审理查明，2016年9月30日，原告鲁溪小学在被告武宁财保处投保了“校（园）方责任保险（2007版）”，保险期间为2016年10月7日零时起至2017年10月6日二十四时止，保险金额为14000000元，每次事故责任限额为8000000元，每人责任限额为720000元。2017年9月12日上午下第二节课课间，原告学生张紫燕坐在校园内的单杠爬行梯上玩时不慎摔下受伤。后经诉讼，武宁县人民法院以原告作为学校未完全尽到教育管理责任为由于2019年7月1日作出（2019）赣0423民初1474号民事判决书判决原告赔偿张紫燕各项损失37690.4元，并承担案件受理费371元。该判决生效后，原告已赔付张紫燕37690.4元和支付了371元案件受理费。原告认为，依据保险合同约定，原告赔付给张紫燕的损失属保险合同约定的保险责任范围，被告应予理赔。遂原告提起诉讼，请法院依法判决。以上事实有保险单、案款领取单、民事判决书复印件（与原件核对无异）等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的“校（园）方责任保险（2007版）”保险合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格履行合同义务。原告依约向被告交付了保险费，履行了合同义务，被告亦应依约履行理赔义务。案外人张紫燕作为原告的学生，其在保险合同约定的时间地点受伤造成的损失，属于保险合同约定的保险事故损失，依据原、被告订立的保险合同，被告理应依约予以赔付。故对原告要求被告赔付原告保险金的诉请，本院予以支持。被告抗辩称（2019）赣0423民初1474号民事判决书判决原告承担的赔偿比例过高，对赔偿数额有异议。本院认为，（2019）赣0423民初1474号民事判决书属已生效的民事判决书，具有法律约束力，原告已依法履行了判决内容，向案外人张紫燕赔付了37690.4元，该款属原告作为校方应承担的责任份额，且在原、被告签订的保险合同责任限额内，故对原告要求被告赔付37690.4元的诉请，本院亦予以支持，对被告的抗辩意见本院不予采纳。原告要求被告承担371元诉讼费损失，对此，原告并未提供相关证据证明该项损失属于保险合同约定的责任范围，故对原告该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、十三条、十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释㈡》第九条、十一条、十三条、十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效后三日内给付原告武宁县鲁溪镇中心小学保险金37690.4元。二、驳回原告武宁县鲁溪镇中心小学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元（已减半收取），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇二〇年九月八日书记员 黄江丹
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初8278号原告：张鹏浩，男，1979年3月16日出生，汉族，无职业，现住址沈阳市和平区兰州。公民身份号码：21********。被告：秦春江，男，1976年8月17日出生，汉族，无职业，现住址沈阳市沈河区方明街。公民身份号码：2302311。（缺席）被告：杨俊，男，1979年8月18日出生，汉族，无职业，现住址沈阳市于洪长江北街。公民身份号码：2109221。（缺席）被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路**。负责人：郭忠民，系该公司经理。委托代理人：丁泓瑞，系该公司员工。原告张鹏浩诉被告秦春江、杨俊、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告保险公司委托代理人均到庭参加诉讼，被告秦春江、杨俊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张鹏浩诉称，2020年6月16日，被告驾驶辽Ａ×××**车辆在铁西区与原告车辆发生交通事故，经交警认被告负全责。为维护原告合法权益，现向法院提出诉讼，请求维护原告合法权益。1、判令被告赔偿原告停运损失3510元、诉讼费被告承担。被告秦春江、杨俊未出庭，亦未提供书面答辩意见。被告保险公司辩称，肇事车辆辽Ａ×××**在我司投保交强险及商业险50万含不计免赔，事故发生在保险期限内，我司交强险财产损失2000元限额已满，交强险已履行赔偿义务，停运损失属于免赔项目，商业险部分，我司向被保险人送达保单正本背面有印刷保险条款，就免责条款已经加黑加粗，足以引起被保险人注意，我司在人伤部分已赔付原告10天误工费，应扣除该部分，诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明，2020年6月16日，在铁西区，被告秦春江驾驶被告杨俊所有的辽Ａ×××**车辆与原告车辆发生交通事故，致原告车辆受损，经交警认定被告全责，原告无责。事发后原告修车13天，支付修车费10800元。原被告因赔偿事宜未达成一致意见，原告于2020年7月17日诉讼来院。另查明，肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告杨俊与被告秦春江系雇佣关系。上述事实，有原、被告陈述，以及双方向法院提供的交通事故认定书、机动车及驾驶人信息查询单、行驶证、行业收入证明、结算单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告秦春江驾驶被告杨俊所有的车辆与原告车辆发生交通事故，致原告受伤，经交警认定被告全责，原告无责。故对原告的损失应由被告杨俊承担全部责任。因该肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，故由杨俊承担的责任应先由被告保险公司在保险责任范围内先行赔偿，不足部分由被告杨俊赔偿。关于停运损失，数额合理，本院予以确认。综上所述，依据《中国人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张鹏浩停运损失2000元；二、被告杨俊赔偿原告张鹏浩停运损失1510元；（上述一至二项判决，被告方应于本判决书生效之日起10日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费25元，由被告杨俊承担（原告已垫付，被告杨俊应于本判决书生效之日起10日内直付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 吴 爽二〇二〇年九月二十一日书记员 赫英男本判决所依据的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1024号 原告：庞娟，女，1976年7月10日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：何丹智，广东意合律师事务所律师。 被告：朱其平，男，1980年7月19日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：李粤坚，男，1971年11月17日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：张清，玉林市金盾法律事务所法律工作者。 被告：李彦林，男，1991年6月25日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告庞娟诉被告李粤坚、李彦林、朱其平劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员梁贤独任审判，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。书记员陈本钦担任记录。原告庞娟及其委托诉讼代理人何丹智，李粤坚的委托诉讼代理人张清，被告朱其平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱其平应支付工资人民币1000元给原告庞娟； 二、被告李粤坚、李彦林对上述债务承担连带责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 本案案件受理费25元，财产保全费37元共计62元，由被告朱其平、李粤坚、李彦林负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 梁 贤 二〇二〇年九月九日 书记员 陈本钦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7790号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：郝喜，北京首万物业服务有限公司员工，户籍地河北省张家口张北县，公民身份号码×××。被告：韩宝超，男，1970年6月26日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首万物业服务有限公司与被告韩宝超物业服务合同纠纷一案，原告北京首万物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首万物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月八日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3560号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桂平市荣辉房地产开发有限公司，住所地：广西桂平市西山镇大成北路**地王财富中心**。 法定代表人：黄小玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨琴，女，1982年5月15日出生，汉族，住广西桂平市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱孟，男，1984年1月14日出生，汉族，住河南省镇平县。 再审申请人桂平市荣辉房地产开发有限公司（以下简称荣辉公司）因与被申请人杨琴、朱孟商品房预售合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2020）桂08民终587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 荣辉公司申请再审称，（一）一、二审法院认定施工期间存 在的天气因素、政府下令停工、高压线安全隐患、案外人阻挠施工、公司帐户被查封等情形不属于不可抗力，不能成为延期交房的理由，适用法律有误。第一，暴雨、台风天气的发生是不可避免的，每年降大雨、暴雨或大暴雨、刮台风的强度以及发生的天数等都是不可预见的，荣辉公司在签订合同时根本无法预见到暴雨的降雨量及台风的强度。第二，政府下令停工是必须服从的，荣辉公司在签订合同时无法预见政府何时下令停工。第三，因项目工地东侧10万千伏高压线存在巨大安全隐患，荣辉公司被有关部门责令停工达100天以上，荣辉公司在签订合同时无法预见。第四，2017年10月25日至2017年12月13日，案外人陈满红纠集5名不明身份人员强行断电、剪断电缆、堵塞门口等，导致荣辉公司无法施工49天，荣辉公司在签订合同时无法预见。第五，2016年6月份因案外人李永丽个债务问题导致荣辉公司在工商银行的帐户无故被桂平法院错误查封，造成荣辉公司建设资金无法取出，荣辉公司在签订合同时无法预见。第六，因桂平市供销合作社无故怀疑荣辉公司变相出售其商铺、房屋和车位，于2016年11月21日分别向桂平市住建局、桂平市不动产登记局提交《桂平市供销合作社关于“桂平市供销大厦”有关产权登记备案的函》，导致荣辉公司至今仍无法取得商铺及车位的预售许可证，造成荣辉公司无法筹集建设资金，荣辉公司在签订合同时对此也是无法预见的。（二）即使法院认定荣辉公司存在违约行为，也应当充分考虑荣辉公司的过错程度、自然现象、社会因 素以及优化营商环境等因素作出判决。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，关于荣辉公司主张施工期间存在天气因素、政府下令停工、高压线安全隐患、案外人阻挠施工、公司账户被查封等情形属于不可抗力的问题。《商品房买卖合同（预售）》对荣辉公司顺延交房的具体情形未作约定，仅在第十二条关于逾期交付责任中约定，除不可抗力外，出卖人未按约定的时间交房需承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。荣辉公司作为建设单位，对施工期间遭遇暴雨、台风天气及因节假日、重大活动政府下令停工等因素可能导致延误工期应有充分的认知，荣辉公司可以通过预留合理时间、合理安排工期等措施，减少、克服该因素造成的影响。此外，高压线安全隐患、案外人阻挠施工、公司账户被查封、桂平市供销合作社向相关部门提交函件等情形系荣辉公司与第三人的纠纷，与本案的商品房交付不是同一法律关系，亦不属于不能避免、不能克服的客观情况，对这些因素造成的影响应由荣辉公司及时采取有效措施予以克服。荣辉公司以上述情形属于不可抗力为由主张免责，依据不足，本院不予支持。 综上，荣辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用 国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回桂平市荣辉房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  谢素恒 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈聪颖
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执1181号之一 申请执行人：赵永生，男，1986年4月15日出生，汉族，住广东省××江海区江南永康里50号，公民身份号码。被执行人：刘娇，女，1985年3月20日出生，汉族，住广东省阳江市××埠场镇××号，公民身份号码。被执行人：何俊达，男，1985年4月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区城北建设一路**，公民身份号码。 关于赵永生与何俊达、刘娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初2303号已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行，立案标的91921.00元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心及阳江市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，根据调查结果，被执行人何俊达名下位于阳江市江城区三环路131号之八房屋已被阳江市阳东区人民法院首封,本院依法转交申请执行人的参与分配申请给该法院处理，暂未收到复函。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院已将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以微信形式告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，且没有提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  张素娴
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3948号原告：孙轶哲，女，1972年4月8日出生，汉族，辽宁省大连市旅顺口区人，现住大连市开发区。被告：庄河市农业农村局。住所地：庄河市世纪广场**。统一社会信用代码：112102830016525887。法定代表人：田文江，系该局局长。委托诉讼代理人：赵清桥，男，1968年1月7日出生，满族，辽宁省庄河市人，系该局副局长，现住庄河市。委托诉讼代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。原告孙轶哲诉被告庄河市农业农村局社会保险纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙轶哲、被告庄河市农业农村局的委托诉讼代理人赵清桥、孙凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即付清原告交保总额+养老金损失，并赔偿原告的经济损失244158.86元，其中1993年至2002年被告应该为我缴纳的养老保险和医疗保险费用，因被告未缴纳而产生的应缴数额和滞纳金是172131.54元。因为被告没有及时缴纳保险，影响我退休后的岗位工资和平均工资，每年我少收入1%，将来退休后每个月减少280元，280元/月×12个月×20年（按照法律规定要赔偿20年）=67200元。请假上劳动局、仲裁，主张权利的误工费4072.32元。以上共计244158.86元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年7月至2002年8月31日，原告在原庄河市农牧物资供销公司工作，1994年6月11日，公司通知放长假，时间不确定，原庄河市农牧物资供销公司向原告发放3900元经济补偿款，2019年3月8日，原告到被告处了解原庄河市农牧物资供销公司当年的相关情况才得知，原庄河市农牧物资供销公司早于2002年9月26日就已经关停，且原告的养老等共5项社会保险未予办理，于是原告多次找相关部门解决无果，然后向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁不受理，故原告诉至法院，请依法判决。被告庄河市农业农村局辩称：一、原告与答辩人出资公司庄河市农牧物资供销公司双方的劳动关系在1994年6月11日（或1994年7月20日）至2002年8月31日期间处于中止状态，农牧公司没有为原告缴纳保险的义务，被告也没有为原告缴纳保险的义务。二、原告没有提供证据证实被告有为其缴纳保险的义务、社会保险经办机构不能补办保险、不能补办社会保险导致其无法享受社会保险待遇、原告已经产生实际损失。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不具备事实和法律依据，贵院应不予支持。请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。根据原告庭审中明析的诉请，认为原告请求被告给付1993年至2002年保险费以及滞纳金已过时效，且保险费纠纷也不属于贵院受理案件范围，滞纳金利息等损失尚未确定，对于其误工费损失，认为相应的损失无法证明与本案的关联性，也不属于用人单位应该承担责任的范畴。本院经审理认定事实如下：被告系机关法人。庄河市农牧物资供销公司原系庄河市农牧业局投资的全民所有制企业。庄河市农牧业局现已变更为被告。原告于1992年12月25日与庄河市农牧物资供销公司签订劳动合同，合同期限至2007年12月25日止。原告的岗位为销售员，1994年6月14日，原告与庄河市农牧物资供销公司签订职工放长假协议书，放假时间从1994年6月11日至1995年12月25日。嗣后，原告未到公司上班。2020年9月26日，庄河市人民政府作出庄政（2002）252号“关于同意庄河市农牧物资供销公司等国有农业企业关停裁员的批复”。2002年10月3日，原告与庄河市农牧物资供销公司签订《解除、终止劳动合同证明书》。解除终止劳动合同的原因：新经济裁员。2012年10月24日，庄河市农牧物资供销公司被吊销营业执照。原告于2020年7月13日向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告立即付清原告交保险总额、养老金损失，并赔偿原告的经济损失，共计244158.86元。该委于当日作出庄劳人仲不字[2020]第112号不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。本院所确定的上述事实有：劳动合同书，协议书，解除、终止劳动合同证明书，仲裁申请书，不予受理通知书，企业机读档案登记材料及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系；被告是否应为原告缴纳社会保险以及赔偿原告损失。庄河市农牧物资供销公司原系庄河市农牧业局投资的全民所有制企业，为独立法人。根据庄河市农牧物资供销公司在庄河市市场监督管理局档案登记的信息显示，庄河市农牧物资供销公司处于吊销状态，依据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”故庄河市农牧物资供销公司仍具有用人单位资格。根据原告与庄河市农牧物资供销公司签订的劳动合同，可以证明原告与该企业之间存在劳动关系。原告与被告之间没有劳动关系。因此，原告要求被告为其缴纳社会保险及赔偿相应损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙轶哲的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘玉江二〇二〇年九月二十五日书记员  栾君君本案引用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执1440号 申请执行人：黎佩泳，男，1988年8月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：冼宗杰，男，1994年11月17日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市。 关于申请执行人黎佩泳与被执行人冼宗杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1781民初2627号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人冼宗杰应偿还借款30000元及支付利息（以裁判文书为准）给申请执行人黎佩泳。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执1440号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邓 欣
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2173号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地：贺州市新兴北路**。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄艳，女，1973年9月30日出生，壮族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：马鳞，广西能正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董凌均，广西能正律师事务所实习律师。 再审申请人贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰粮油公司）因与被申请人黄艳不当得利纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2020）桂11民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金泰粮油公司申请再审称，一、黄艳向金泰粮油公司出借本金9100万元，按照法律规定最高年利率36%计息为230.93万元，本息共计9330.93万元。金泰粮油公司实际已还借款本金9100万元，利息989万元，超过年利率36%部分借款逾期违约金抵入的借款100万元，总共还款10189万元，858.07万元是超过年利率36%的利息。二、二审判决对本案超过年利率36%部分的利息认定为自然债务错误。多个诉讼案件证明黄艳属于职业放贷人，其与金泰粮油公司签订的民间借贷合同应当认定无效。利息中超出36%部分给付的858.07万元，“即使自愿”也应当认定无效，金泰粮油公司因无效合同损失的财产858.07万元有权请求返还。三、黄艳于2019年3月11日向贺州市八步区人民法院起诉金泰粮油公司请求支付尚欠借款（违约金抵入）287万元及利息，被驳回诉讼请求，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民终739号民事判决维持了该判决。至此，本案借贷前期的违约金抵作本金的事实才确定，本案借贷事实发生一直延续至黄艳于2019年3月11日起诉之日，不属于发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，不存在该规定没有溯及既往效力的情形。四、一审判决认为本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，金泰粮油公司请求已超过诉讼时效错误。请求再审本案。 黄艳提交书面意见称，一、黄艳与金泰粮油公司发生于2013年11月22日至2014年8月6日期间的民间借贷关系不适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。金泰粮油公司主张其给付黄艳超过年利率36%部分的利息为不当得利，要求返还不应得到支持。二、金泰粮油公司的起诉已超过法定诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。双方借款、还款的事实发生在2013年11月22日至2014年8月6日，至其起诉本案时的2019年6月18日之前从未提出异议，没有诉讼时效中断、中止情形，其起诉已超过诉讼时效。三、金泰粮油公司向黄艳借款时，双方没有约定“年或月”利率，而是根据借款的数额及用途、借款时间等情形，约定一次性利息，并不违反当时的法律规定。四、按当时的法律规定，双方约定的借款利息也不属非法所得。五、黄艳不是职业放贷人，金泰粮油公司主张黄艳为职业放贷人没有事实和法律依据；金泰粮油公司诉称的抵账1208万元与本案无关，且不属实；黄艳没有向金泰粮油公司暴力收贷的事实。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，最高人民法院2015年8月25日出台的《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第二项规定：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。”本案一审受理时间为2019年6月18日，符合适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的条件。二审判决认定本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律错误，本院予以指出。但即便本案适用该规定，本院认为金泰粮油公司的再审申请亦不能成立，理由如下： 本案借款事实发生在2013年11月22日至2014年8月6日期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”之规定，即使以金泰粮油公司主张的最后一次向黄艳支付款项的时间2015年2月13日起算，金泰粮油公司起诉本案业已超过诉讼时效。金泰粮油公司主张本案借贷事实一直延续至2019年3月11日即黄艳向贺州市八步区人民法院起诉金泰粮油公司请求支付尚欠借款及利息之日，本院认为该事实与金泰粮油公司在本案中的请求并无关联，金泰粮油公司自其最后一次向黄艳支付款项后如认为其权利受到损害即有权提出主张。退一步而言，自2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，金泰粮油公司也应当知道权利受损。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，金泰粮油公司2019年起诉本案，已经超过诉讼时效，故二审判决不予支持金泰粮油公司的诉讼请求，虽适用法律有误，但实体处理并无不当。 综上所述，金泰粮油公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贺州市金泰粮油集团有限公司的再审申请。 审判长  谢素恒 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年九月三日 书记员  林晓华
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初856号原告：郭胜男，女，1995年11月28日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。被告：赵艳艳，女，1984年2月28日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：孙雪峰，男，1983年10月9日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区（与被告系夫妻关系）。原告郭胜男与被告赵艳艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭胜男，被告赵艳艳的委托诉讼代理人孙雪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭胜男向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还购买商品价款3600.00元，被告自行取回案涉商品；2.要求赔偿原告因诉讼产生的合理支出200.00元及给付补偿金100.00元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月4日，原告在被告曾租赁双叶家居广场展厅（现已搬迁至鸿顺名品家居穗宝床垫）购买床、床垫、床头柜共支付3600.00元。2019年9月17日，原告在被告送货安装时发现床头及床头柜皆存在较大划伤与磕伤，与被告协商后更换三次床头，且每个床头皆有划伤。发现商品存在质量问题至2020年6月27日达八个月未解决，原告于2020年7月到工商部门进行维权，被告同意退床及床头柜两样商品，不同意退床垫。原告购买案涉商品用于结婚，且购买前未与被告单独对床垫定价，所以原告不同意支付床垫款。经公安机关调解，被告同意床、床垫、床头柜全部物品退货及退还原告2800.00多元，另由原告自行支付100.00多元送回商品。经多次与被告协商未果，故诉至法院。被告赵艳艳委托诉讼代理人辩称，我承认床确实有问题，按照法律规定进行售后维修、更换，但不同意退货退款及赔偿。送货安装时，发现床头有质量问题，及时为原告更换；更换后的床头亦存在质量问题，再次为原告更换新的床头。第三个床头，经我们反复检验后确定没有问题，送货至原告家。原告购买的床和床垫不是同一品牌，并且床和床垫是整体销售，原告与我商讨后确定两样商品价款为3600.00元。所购买的床至今还在原告家，原告是否使用我们不知晓。我认可原告支出的诉状费、天天数码打印材料费，但不同意给付原告打车费和误工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据（2）U盘一份，证明产品存在质量问题、原告未使用床、支付打印材料费及车费等计176.00元。被告质证认为，其认可床头确有问题，会按照法律规定进行售后处理；认可原告支付的打印起诉状、天天数码打印材料的费用；但不认可原告诉说未使用床，亦不同意给付原告打车费、误工费100.00元。本院经审查对被告认可的部分予以确认，对被告不予认可的部分，基于原告未提供其他证据予以佐证，对不予认可的部分本院不予确认；原告提交的证据（3）微信记录打印件一份，证明床头和床头柜都有质量问题。被告质证认为床头和床头柜确实存在问题，床头柜存在的问题是磕伤所致，而不属于质量问题。本院对该份证据的真实性予以确认；被告提交的证据（1）微信聊天记录2张，证明床的问题已经解决，由于原告觉得床垫太软，委托我们为其代卖，我没有同意。原告质证真实性无异议，但由于床存在质量问题要求退货，被告未处理退货，才要求被告代卖床垫。最后更换的床头仍存在问题，补完漆后床头就花了。本院认为，原告认可该份微信聊天记录的内容，对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日，被告赵艳艳租赁双叶家具广场展厅出售家具等货品，店名为唯罗曼家园厅。原告在该展厅购买双人床、床垫各一张，经与被告商讨后确定价款为3600.00元，被告赠与原告床头柜一个，约定由被告负责送货安装。2019年9月17日送货时，原、被告发现床头、床头柜均存在划伤、裂痕与磕伤，被告为原告更换新的床头；嗣后，更换的第二个床头亦存在不同程度的划伤、第三个床头有几处漆点瑕疵，被告采取喷漆维修方式，原告多次与被告协商退货退款，被告仅同意维修，故原告起诉至法院。庭审中，被告承认其销售的床头存在质量问题，不同意退货退款，只负责维修。上为本案事实。本院认为，原告郭胜男在被告赵艳艳经营的家具店购买床、床垫的行为，证实双方形成事实买卖合同关系；原告已支付价款，被告提供商品及收取货款，双方买卖合同成立有效。本案中，被告作为销售者应当向原告（消费者）提供质量合格的商品，由于被告提供的商品存在质量问题，且被告通过更换、维修等方式，均未能达到原告使用目的，被告应当退还原告货款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任”。本案被告抗辩床和床垫虽系整体出售，但每样商品都有自己的价格，原、被告双方未对每样商品单独约定价格，且被告亦未提供证据证明每样商品单价，所以被告的抗辩理由不成立，被告应按全部商品整体价格作价退货退款。原告自认购买商品后已使用，原告应支付被告商品使用费用，本院酌定被告退还原告商品价款3200.00元，原告返还被告全部商品（包含赠品），被告自行提取。关于原告要求赔偿因诉讼产生合理支出200.00元及给付补偿金100.00元的诉讼请求。被告仅认可原告因诉讼支出的诉状费8.00元、打印证据材料费53.00元，所以被告应给付原告因本案诉讼支出费用61.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条、第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告郭胜男于判决生效后立即返还被告赵艳艳出售的商品床、床垫、床头柜（赠品），被告赵艳艳自行提取；二、被告赵艳艳于判决生效后立即退还原告郭胜男购买床及床垫（含床头柜）价款3200.00元，并给付因该诉讼产生的费用61.00元；三、驳回原告郭胜男其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元由被告赵艳艳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员 孟 晖二〇二〇年九月三日书记员 赵天姣
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执2080号之一 申请执行人王佩，男，1970年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人灵璧县供销农副产品专业合作社，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇钟灵大道东方名城小区，统一社会信用代码93341323MA2N5K4761。 法定代表人：詹克恩，该公司总经理。 申请执行人王佩与被执行人灵璧县供销农副产品专业合作社房屋租赁合同纠纷一案，灵璧县人民法院于2020年7月28日做出的（2020）皖1323民初3083号民事判决书已经发生法律效力，被执行人灵璧县供销农副产品专业合作社应支付申请执行人王佩107000元。因被执行人灵璧县供销农副产品专业合作社未履行上述法律文书确定的义务，经申请执行人王佩申请，本院于2020年9月9日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年9月9日以邮寄方式向被执行人灵璧县供销农副产品专业合作社发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月10日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款和互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据，2020年9月16日对查询到登记在被执行人灵璧县供销农副产品专业合作社名下的皖Ｌ×××××号、皖Ｌ×××××号车辆采取了查封措施。 3、本院已对被执行人灵璧县供销农副产品专业合作社进行失信和限制高消费处理，在中国执行信息公开网上公布。 4、本院于2020年9月17日到灵璧县公安局经侦大队核实，灵璧县供销农副产品专业合作社因涉嫌非法吸收公众存款案于2020年5月18日被灵璧县公安局立案侦查，案号灵公（经）立字[2020]823号，案件正在侦办中。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年7月17日通过当面约谈的方式告知申请人王佩，并告知其本案待灵璧县供销农副产品专业合作社涉嫌的非法吸收公众存款一案审结后，根据案件结果再处理。申请执行人表示认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人涉嫌刑事案件尚未侦办终结，已查封的财产不具备处置条件，且申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结灵璧县人民法院（2020）皖1323民初3083号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 尤 宇 审判员 张利平 审判员 赵起越 二〇二〇年九月二十三日 法官助理周慧 书记员孙辉 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2428号之一申请执行人：盛林飞，男，1974年11月9日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：王昕，浙江海翔律师事务所律师。被执行人：曹雪东，男，1974年2月13日出生，汉族，住海宁市。被执行人：徐湘娟，女，1975年3月23日出生，汉族，住海宁市。申请执行人盛林飞与被执行人曹雪东、徐湘娟民间借贷纠纷一案，申请执行人盛林飞依据已经发生法律效力的（2020）浙0481民初2057号民事调解书，于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人曹雪东、徐湘娟向申请执行人盛林飞支付执行款144055元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1598元、执行费2061元。在执行过程中，本院于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况。本案已执行到位执行款3000元、案件受理费0元、执行费0元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2020）浙0481执2428号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。代理执行员  许明锋二〇二〇年九月四日书 记 员  傅 亿
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执恢294号之二 申请执行人：常熟市宇虹企业管理有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区香江路**，统一社会信用代码91320581MA1YHYJD21。 法定代表人：潘宇，该公司经理。 委托代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。 委托代理人：赵静佳，江苏少平律师事务所律师。 被执行人：付刚钭，男，1973年4月3日生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：林锡多，女，1972年2月23日生，汉族，住浙江省瑞安市。 常熟市宇虹企业管理有限公司与付刚钭、林锡多金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）熟商初字第1017号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决：一、被告付刚钭、林锡多于本判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币173万元及罚息（含复利），支付原告计算至2013年8月18日的罚息（含复利）人民币43599.98元及按照年利率11.83125%自2013年8月19日计算至本判决生效之日的罚息，复利按月计收。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17。）二、被告付刚钭、林锡多于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司常熟支行律师费人民币45500元。三、就被告付刚钭、林锡多在本案中的债务，原告中国民生银行股份有限公司常熟支行有权以折价或者以拍卖、变卖被告付刚钭、林锡多抵押的常熟市招商北路8号天虹服装城B1520、B1521、B1522房产所得价款在人民币173万元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币10626元，保全费人民币5000元，诉讼费合计人民币15626元，由被告付刚钭、林锡多共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月27日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2020年4月27日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限高措施。 2、之后，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、工商注册等情况，未发现被执行人名下有银行存款、证券、网络资金、车辆等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，结合全国执行网络查控系统，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 4、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询了被执行人名下的不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，除本案抵押物外被执行人名下无其他不动产登记。 5、2020年7月13日，本院裁定拍卖、变卖被执行人付刚钭、林锡多抵押的常熟市招商北路8号天虹服装城B1520、B1521、B1522不动产（含固定装修）以清偿债务，之后移交司法网络拍卖。 经过公开拍卖，上述不动产一拍成交，得变价款89万元。扣除税款222.6元、执行费20747元、后续评估费3595元、网拍服务费7120元，本案申请执行人受偿858315.4元。 6、2020年9月25日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行到位858315.4元，余款及利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 宇 审 判 员  葛晓春 审 判 员  罗 磊 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  张业昕 书 记 员  孙英姿
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301财保281号 申请人：贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇合心社区，统一社会信用代码91522320590754880B。 法定代表人：陈伦华。 委托代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：刘启伟，贵州贵兴律师事务所实习律师，特别授权代理。 被申请人：雷运红，男，1987年1月18日生，汉族，住贵州省遵义市。 申请人贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封、扣押登记在被申请人雷运红名下价值121520元的银行存款、房产、土地、车辆。申请人以中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司出具的保单保函作为财产保全担保。 本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押登记在被申请人雷运红名下价值121520元的银行存款、房产、土地、车辆； 案件申请费1128元，已由申请人贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  谢贤斌 审判员  吴 涛 审判员  吴安静 二〇二〇年九月二十三日 书记员  罗朝仕
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执1741号被执行人：张时军，男，1989年11月15日出生，住福建省霞浦县。本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0327刑初842号刑事判决书，于2020年6月4日立案执行，本院执行的标的为罚金1000元及退赔违法所得110元，共计1110元。本院于2020年6月9日向被执行人张时军发出执行通知书、报告财产令。被执行人张时军未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人张时军的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人张时军在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张时军发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并决定对被执行人罚款1000元。截止2020年9月3日，被执行人尚未履行罚金及退赔违法所得共计1110元。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执1737号案件的本次执行程序。本院若发现被执行人有可供执行的财产可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 海审判员 池长该审判员 吴新新二〇二〇年九月四日书记员 吴洁洁
浙江省衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙08执414号 申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李舒皓商事仲裁纠纷执行一案，现被执行人李舒皓已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本院（2020）浙08执414号案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十六日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初18133号 原告：孙琦，男，1979年8月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：青岛越港房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：朱晨。 原告孙琦诉被告青岛越港房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告孙琦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按孙琦撤回起诉处理。 审判员  周珊 二〇二〇年九月二十一日 书记员  丁煜