河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7854号 上诉人（原审被告）：卢国刚，男，1972年5月12日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：胡召辉，男，1990年1月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：郄夏利，河北正晨律师事务所律师。 原审被告：魏素香，女，1970年1月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原审被告：魏风伟，男，1964年1月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人卢国刚因与被上诉人胡召辉、原审被告魏素香、魏风伟借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢国刚上诉请求：1.请求二审法院撤销原判决，驳回胡召辉的诉讼请求或发还重审；2.诉讼费、保全费由胡召辉承担。事实和理由：1.一审认定卢国刚与魏庆国、王阵旗、魏风伟、王瑞峰是合伙人是错误的。“合伙人之一”的魏国庆的弟弟系“合伙人”的会计，其书写的欠款可以证实卢国刚只是雇佣人员。“合伙人”尚欠卢国刚工资3万余元。卢国刚是为了拿到工资被“忽悠”后才再借条上签字。2.虽然卢国刚等出具了借条，但是借款是否到了“合伙人”账上不清楚。即便是王瑞峰收到款项，该款也属于王瑞峰个人收款，没有证据证明是用于“合伙事务”。一审法院认定魏庆国、王阵旗、王瑞峰等归还了合伙50%的本息，缺乏依据。3.一审判决仅凭借录音材料即确认卢国刚与他人系合伙关系并持有50%的合伙股份缺乏依据。4.本案是借款合同纠纷，共同借款人都有偿还借款的义务。一审法院将其他借款人“魏庆国,王阵旗，王瑞峰”在被告中去除是错误的。5.录音没有转变成文字，并且不是全部内容，是被截取的录音材料。不能作为本案定案依据。6.本案中除卢国刚外，其他所谓“合伙人”和原告、证人均系亲属，与本案有利害关系。所以本案原告与其他被告在庭审中陈述高度一致；同为债务人，胡召辉只是起诉了卢国刚一人的妻子并只保全了卢国刚一人的财产，明显是他们合伙抱团“坑”卢国刚一人。 胡召辉答辩称：1.卢国刚与魏风伟、王瑞峰等人存在合伙关系，合伙人之间虽未签订合伙协议，但该事实有2019年9月13日的录音可以证实。2.卢国刚与魏风伟等人共同出具借条，作为共同借款人应当对债务承担连带清偿责任。作为出借人，有权选择向共同债务人中的一个或多个债务人主张债权。据此，胡召辉作为债权人向合伙人中一股主张剩余的一半借款本息，并未损害卢国刚的合法权益。3.本案为民间借贷纠纷，卢国刚、魏庆国等作为共同借款人，无论是否存在合伙关系及其内部如何界定所占股份比例，均与胡召辉无关，卢国刚都应当偿还胡召辉借款，若卢国刚对合伙人之间承担责任比例有异议，应当另行起诉。 魏素香、魏风伟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 胡召辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令卢国刚、魏素香、魏庆国、王阵旗、魏风伟偿还胡召辉借款本金100000元；2、本案诉讼费由卢国刚、魏素香、魏庆国、王阵旗、魏风伟承担。庭审中，胡召辉自认在借款时扣除利息的4500元，故请求变更诉讼请求为要求偿还本金95500元。 一审法院认定事实：2014年10月20日，卢国刚、魏风伟，魏庆国、王阵旗向胡召辉借款100000元。约定利率为月息1.5分。双方未约定还款期限，卢国刚、魏风伟，魏庆国、王阵旗签字确认。 庭审后，王阵旗、魏庆国于2020年4月3日自愿按照约定的50%的份额，主动偿还胡召辉借款及利息共计95094元。其中本金47750元，利息47344元。胡召辉自愿于同日撤销了对上述王阵旗、魏庆国的诉讼请求。 另查明，本案借款行为系合伙进行建筑工程期间产生的， 王阵旗、魏庆国为一股，卢国刚、魏风伟为一股，每股各占50%,享受权利和义务。魏素香与卢国刚系夫妻关系。 对于上述事实，胡召辉提交证据：1.借条一份，证实借款事实。2.王阵旗、魏庆国、魏风伟和卢国刚协商还款录音一份，证实上述借款为魏庆国和王阵旗为一个股份，卢国刚和魏风伟为一个股份，因经营需要所借。卢国刚对欠条真实性无异议，但是只有欠条没有转账记录是不能证实欠款事实发生的，借款事实没有发生，卢国刚也就没有还款义务；对于录音需要胡召辉提供录音的时间地点以及出现的每个人的身份情况。录音内容是在讲他们之间股份及亏损承担的，不能证明与胡召辉起诉的事实有关联。魏庆国、王阵旗、魏风伟对胡召辉的证据无异议，无辩解。 一审法院认为，胡召辉自愿将资金借给卢国刚、魏庆国、王阵旗、魏风伟使用，双方形成民间借贷关系，不违反法律强制性规定，予以确认。庭审中，卢国刚、魏风伟及王阵旗、魏庆国对胡召辉提供的借条真实性均无异议，王阵旗、魏庆国及魏风伟对胡召辉提供的录音证据均予以认可，故可认定双方借款事实及内部约定偿还借款责任的真实性。胡召辉要求魏素香承担还款义务，因胡召辉无任何证据证实卢国刚的借款行为用于家庭共同生活且魏素香予以否认，故对胡召辉要求魏素香承担还款义务的诉求，不予支持。因王阵旗、魏庆国已经承担了还款义务，该院依申请准许撤回对该二人的起诉。虽然卢国刚辩称不认识胡召辉，与其没有经济往来，更没有收到过任何款项，但卢国刚并不否认签字认可借款的事实，故卢国刚、魏风伟依法应当承担给付胡召辉借款47750元及利息的责任。卢国刚和魏风伟依法承担连带给付借款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、卢国刚、魏风伟于判决生效之日起十五日内偿还胡召辉借款本金人民币47750元及其利息（利息自2014年10月30日起至计算至判决履行之日止，利率按照每年18%计算）。二、驳回胡召辉对魏素香的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由卢国刚、魏风伟承担。 本院二审期间，卢国刚提交证据：现金日记账。证明卢国刚出资为30042元、3000元、50000元，其中53000元系魏风伟向其借款。按照出资账目，其在合伙股份中最多占13.17%股份，而不是一审认定的50%股份。胡召辉质证意见为：该证据印证了卢国刚系合伙人的事实。合伙人之间的股份比例属于合伙人内部事务，与本案的借款无关。除一审查明的事实外，经查，卢国刚与其他合伙人对于合伙投资比例等相关事宜各说不一。录音证据中亦未明确合伙人具体持有股份的比例。仅凭部分合伙人的陈述及录音内容确认各合伙人之间的投资比例依据不足。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为:卢国刚是否应当承担还款责任。 合法的债权债务关系受法律保护。本案中，卢国刚、魏庆国、王阵旗、魏风伟向胡召辉借款并出具借条，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。胡召辉向借款人支付了借款，借款人亦应履行相应的还款责任。关于卢国刚是否应当承担还款责任的问题。首先，卢国刚作为一名完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。卢国刚主张其在借条上签字系被“忽悠”，但在出具借条后，其未通过任何法律途径撤回该借条，不符合常理。其次，卢国刚主张与其他借款人并非合伙关系，不存在共同借款的前提，但从卢国刚与其他借款人的谈话录音内容及卢国刚提交的现金日记账看，卢国刚承认合伙，只是对合伙人之间所占的份额有异议，故卢国刚称其只是打工者，不是合伙人，没有借款的意思表示的主张与事实不符。第三，借贷关系中存在多个债务人的情况下，债权人可以向任何一个债务人主张权利，本案因有部分债务人已经偿还部分债务，故债权人向卢国刚主张剩余债务并无不当。第四，卢国刚主张录音内容不完整，但其既未提交证据亦未申请鉴定。卢国刚应当承担举证不能的不利法律后果。据此，卢国刚所提其不应承担还款责任的上诉请求理据不足，本院不予采信。本案系民间借贷纠纷，与合伙纠纷不是同一法律关系。关于各借款人之间的合伙事宜可另案处理。本案借款系卢国刚因合伙经营借款，与妻子魏素香无关。胡召辉要求魏素香承担还款责任缺乏法律依据，应驳回胡召辉的该项诉讼请求。 综上所述，卢国刚的上诉请求不能成立。一审认定部分事实不妥，应予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 维持河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初705号民事判决第一项；即：卢国刚、魏风伟于判决生效之日起十五日内偿还胡召辉借款本金人民币47750元及其利息（利息自2014年10月30日起至计算至判决履行之日止，利率按照每年18%计算）。 撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初705号民事判决第二项；即驳回胡召辉对魏素香的起诉。 驳回胡召辉对魏素香的诉讼请求。 一审案件受理费575元由卢国刚、魏风伟承担；二审案件受理费1150元，由上诉人卢国刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月二日 法官助理  刘 剑 书 记 员  王西西 ——