湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2264号 上诉人（原审被告）：陈长异，男，1950年1月2日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住湖南省祁阳县。 上诉人（原审被告）：奉静，男，1992年6月12日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，户籍住所地湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：张斌，湖南君心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国华，男，1966年8月11日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：陈陆升，祁阳县群联法律服务所法律工作者。 上诉人陈长异、上诉人奉静因与被上诉人王国华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人陈长异，上诉人奉静及其委托诉讼代理人张斌，被上诉人王国华及其委托诉讼代理人陈陆升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈长异上诉请求：1.改判上诉人不承担王国华的财产损失10,627.6元，或发回重审；2.王国华、奉静承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人将房屋租给奉静，管理使用均由奉静承担。火灾发生时，上诉人没有在场，也没有使用屋内电气；屋内电路等电力设施均系合格产品，安装符合有关标准；王国华的财产损失虽系火灾引发，但原因多方面，一审法院将混合责任一概归于上诉人和奉静显失公平，适用侵权责任法第十二条明显错误。财产损失的鉴定依据不合法，财产清单没有经上诉人确认；鉴定书签章前后不一，有两个不同名称；鉴定机构系人民法院涉及执行的财产处置司法评估机构，本案不是资产的评估，系物价的鉴定。故一审采信证据不当，导致判决错误。 王国华答辩称，1.陈长异是房屋的所有权人，火灾发生是房内电气线路故障引发，与线路安装质量、陈旧老化、维护管理等因素相关联，陈长异在火灾事故中存在过错，应当承担责任。2.评估机构是当事人共同选定，具有合法资质，评估人员对受损财产进行了勘验清点造册，所作评估报告合法有效，能作定案依据，上诉人提出鉴定结论不合法，鉴定依据不客观，只是表面上的猜测、推断和评论，并无证据证明。 奉静答辩称，答辩人不承担责任。 奉静上诉请求：1.驳回被上诉人的起诉；2.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在发生火灾时积极向白水应急救助站求救，因白水应急救助站延期出警且在扑火时又因警车没有水，导致火情不断燃烧，白水应急救助站存在违法行为，应承担行政赔偿责任。一审法院违反了“先行后民”审判程序。2.一审法院认定事实错误。上诉人在起火前已经睡觉，一楼没有用电行为，没有用电不当；火灾发生时，上诉人立即将母亲背到马路边，并向白水应急救助站报警，尽到了积极扑火义务。3.一审法院认定《王国华火灾损失资产评估报告》合法有效错误。首先，评估师不具有合法鉴定资质；其次，评估人员未到现场勘验；第三，2019年9月5日，一审法院组织双方对受损财产进行清点，共同确认12项物品受损并清点造册，现报告却有29项被毁财产的鉴定报告，评估公司私自确定评估范围，有违中介组织地位。4.本案适用法律不当。 王国华答辩称，1.一审程序合法，火灾发生的原因是房内电气线路故障引发，白水应急救助站灭火救援行为与火灾的发生没有因果关系，不存在行民交叉的赔偿关系，也不符合“先行后民”的适用范围；陈长异疏于对出租房屋的安全管理，具有过错，奉静用电不当，也具有过错。2.上诉人奉静在火灾发生时，先将其母背出屋外，然后报警求救，这并不能充分证明自己及时采取了灭火措施，尽力参与了灭火，尽到了积极扑火义务。3.火灾损失评估报告合法有效，应作为本案损失的定案依据。4.本案适用侵权责任法相关规定，对于负有过错的二上诉人责任大小难以确定，判决平均承担赔偿责任并无不当。 陈长异答辩称，1.火灾发生时本人没在家也没在现场，火灾与本人无关；2.评估公司鉴定程序不合法、机构不合法，结论不合法、财产清单没有经过确认，消防队认定总损失为148,977元，现在两家损失要赔129,967元，明显过高；3.火灾是天意不是有意，赔偿百分之七八十就可以了；4.答辩人家的电线是请老师傅做的，没有不合格，奉静用电没有保管好，而且电视机、冰箱、手机、摩托车等等用电都插在一个排插上；5.答辩人没有责任，而且自家的房子也烧得一干二净，无能为力。 王国华向一审法院起诉请求：1.两被告赔偿原告因房屋及物品被烧毁所受损失25,000元；2.两被告赔偿原告租房居住租金3,000元；3.本案诉讼费、财产评估费由两被告负担。 一审法院认定事实：1993年，被告陈长异购得位于祁阳县××镇××路××号××栋，用地面积为84平方米，为砖木混合结构两层民房；2009年7月，被告陈长异将该房屋进行了修缮，室内外电路进行了改装。2018年1月，被告陈长异与被告奉静达成口头协议，由被告奉静承租陈长异该栋房屋，年租金1800元，电费由被告奉静支付。2019年5月21日21时37分，被告奉静所租住的被告陈长异位于祁阳县××镇××路××号房屋起火，从而导致相邻的原告王国华房屋过火被烧，原告王国华2楼屋顶全面燃烧、瓦面塌落以及安装在二楼墙垛的电线电路被烧毁，房墙抹灰层脱落。期间，祁阳县白水镇应急救助站曾参与救火。2019年5月22日，祁阳县消防救援大队对火灾现场进行了勘验，作出了《火灾现场勘验笔录》，并从被告陈长异所有的位于祁阳县××镇××路××号房屋内提取编号1号距西侧大门3米、距北墙0.45米的线路熔痕和编号2距西侧大门3米、距北墙0.4米的插排烧痕物品，送至应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定；2019年7月5日，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出编号20191125号《鉴定书》，该鉴定书鉴定认定：标注距西侧大门3米、距北侧墙面0.45米的火场残留物熔痕为火烧熔痕。2019年7月18日，祁阳县消防救援大队作出祁消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》，该认定书认定：起火时间为2019年5月21日21时37分；起火部位位于陈长异居民房一楼大厅；起火点位于陈长异居民房一楼大厅距西侧大门2.4米-4.4米，距北侧墙面0.1米-1.5米范围内；起火原因为室内电气线路故障引发火灾。 2019年8月26日，原告王国华向该院申请受损财产评估。2019年9月5日，该院组织原告王国华、被告陈长异、被告奉静，对原告王国华因火灾受损财产物品进行勘验清点造册。奉静及该院白水人民法庭曾建军签名，奉静写明空调是否正常运行，有待验证。2019年11月20日，湖南鹏程资产房地产评估有限公司经现场勘验清点后作出湘鹏程资评字（2019）第0035号《王国华火灾资产评估报告》，就原告王国华火灾受损资产9项评定损失为16,255.20元。2019年12月11日，陈长异、奉静就湖南鹏程资产房地产评估有限公司所作出的《王国华火灾资产评估报告》提出异议；2020年1月15日，湖南鹏程资产房地产评估有限公司进行《陈长异、奉静异议回复函》答复，予以解释和说明。原告王国华评估费2,000元，房屋租金3,000元。 一审法院认为，房内电气线路熔断起火与否同电器电线安装、质量规格、陈旧老化、操作使用、维护管理等方面因素相关。被告奉静作为祁阳县××镇××路××号房屋使用权人，在居住中，因用电不当导致线路熔断起火而引起火灾，且在电路起火时未及时扑灭火源，造成火势扩大引发被告陈长异房屋财物被烧，继而蔓延燃烧至相邻原告王国华房屋及房屋内物品，造成原告王国华房屋及房内财物损失等火灾事故，负有过错，应当承担民事赔偿责任；被告陈长异作为祁阳县××镇××路××号房屋所有权人，没有对房内用电线路、电器进行维护和管理，未予确保房屋用电安全而租房给被告奉静，导致在使用中因电路熔断起火引发房内财物燃烧，继而蔓延燃烧至相邻原告王国华房屋，造成火灾事故，负有过错，应当承担民事赔偿责任；该房屋租赁过程中，被告陈长异、被告奉静没有明确各自安全责任，因电路起火引发火灾烧毁被告陈长异房屋及房屋财物，并引发相邻原告王国华房屋及房内物品被烧毁而受到损失，是被告陈长异、被告奉静由于共同过错造成的，且难以确定责任大小，被告陈长异、被告奉静应各负50%的民事赔偿责任。庭审中，被告陈长异辩称其在本次火灾事故中没有过错，不应承担民事赔偿责任，经审查，被告陈长异于2009年7月虽对该房进行修缮并改装电路电器，但至火灾事故时已使用10年，既没有明确告知被告奉静用电安全，也没有维护、管理房内电路电器，其砖木结构房屋也存在火灾安全隐患，其不承担民事赔偿责任的抗辩主张，该院不予采纳。被告奉静辩称房屋承租人是其母亲，其不是本案适格主体，经审查，奉静为照顾其母亲生活，2018年1月起承租了被告陈长异该祁阳县××镇××路××号房屋，年租金1800元，电费由奉静支付，被告陈长异、被告奉静在接受该院询问时均承认租房事实，其该抗辩主张，该院不予采纳；被告奉静辩称原告王国华房屋及房内财物被烧系祁阳县白水镇应急救助站救援不力造成的，原告王国华的受灾损失应由祁阳县白水镇应急救助站承担赔偿责任；经审查，本次火灾事故系被告奉静所居住的房内电路熔断起火而引发火灾，被告奉静当晚在房居住，既没有及时采取灭火措施，扑灭火源，也没有尽力参与灭火，导致火灾蔓延扩大，责任在于自身；祁阳县白水镇应急救助站接警后参与灭火救援，其是否慢作为、不作为而导致本次火灾事故损失，不属于本案民事法律关系调整范围，其该抗辩主张，该院也不予采纳。 综上所述，被告奉静作为祁阳县××镇××路××号房屋使用权人，被告陈长异作为祁阳县××镇××路××号房屋所有权人，该房屋内电路用电时熔断起火引发火灾，造成相邻原告王国华房屋及房内财物被烧毁而所受损失，均负有过错，且难以确认责任大小，应各承担50%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十二条、第十五条之规定，判决：一、被告陈长异在本判决发生法律效力后三日内赔偿原告王国华因火灾财产损失人民币10627.6元；二、被告奉静在本判决发生法律效力后三日内赔偿原告王国华因火灾财产损失人民币10627.6元；三、驳回原告王国华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告陈长异、被告奉静各负担62.5元。 二审期间，当事人未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，因火灾造成的损失如何确定以及该损失应如何赔偿是本案的焦点问题。 因上诉人陈长异家发生火灾，殃及左右邻居王国华、王凌云家而引发本案诉讼。祁阳县消防救援大队作出的《火灾事故认定书》认定，起火部位位于陈长异居民房一楼大厅，起火点位于陈长异居民房一楼大厅距西侧大门2.4米-4.4米，距北侧墙面0.1米-1.5米范围内；起火点提取的两份物证：线路熔痕和插排烧痕物品，经鉴定火场残留物熔痕为火烧熔痕；本案火灾发生原因为室内电气线路故障引发火灾。上诉人陈长异作为房屋所有权人，没有及时对屋内电线设施进行维护和管理，也未安装漏电保护措施，因电路熔断而引发火灾，上诉人陈长异具有过错；上诉人奉静作为房屋承租人，安全用电意识淡薄，使用排插负荷过大、用电不当而致电路熔断，故上诉人奉静对火灾的发生亦具有过错；被上诉人王国华对于火灾的发生没有过错行为。一审法院认定两上诉人由于共同过错，且责任大小难以确定，判决两人各承担50%赔偿责任，符合案件实际情况，本院予以维持。上诉人奉静提出“白水应急救助站延期出警，且在扑火时又因警车没有水，导致火情不断燃烧，白水应急救助站存在违法行为”的上诉理由，经查，白水应急救助站是否救援不力涉及行政法律关系，现有证据无法证实白水应救助站存在违法行为，上诉人奉静就此既没有向行政部门提出控告、申诉，也没有向法院提起行政诉讼，故其要求先行后民，没有事实依据，本院不予支持。被上诉人王国华因火灾造成的财产损失，经一审法院依法委托，双方当事人抽签选定湖南鹏程资产房地产评估有限公司进行资产评估，该机构具有合法的评估资质，依照评估程序和受托事项，进行了实地勘查，评定王国华火灾受损资产损失为10,627.6元，并对陈长异、奉静提出的异议以书面形式进行回复，逐一予以解释和说明，最终肯定了受损财产价值认定结论，陈长异、奉静没有申请重新鉴定。现陈长异、奉静上诉对该评估报告提出的异议，与一审时向评估机构提出的异议一致，本院采信一审法院对该份证据的分析认证意见，故湖南鹏程资产房地产评估有限公司作出的（2019）第0036号《王国华火灾损失资产评估报告》应作为本案定案的证据。 综上所述，陈长异、奉静的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人陈长异负担125元，上诉人奉静负担125元。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 杨世清 审判员 宋争文 二〇二〇年九月十八日 书记员 唐 博 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。