云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3149号原告：王勐仁，男，1994年7月8日生，汉族，住腾冲市。（未出庭）委托诉讼代理人：李德应，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。被告：何艺忠，男，1984年10月4日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。原告王勐仁与被告何艺忠合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勐仁的委托诉讼代理人李德应，被告何艺忠及其委托诉讼代理人周晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勐仁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还转让款60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系上海邻哥网络科技有限公司“邻趣”品牌及二级代理商，运营腾冲市范围内的邻趣平台业务。2019年4月4日，原、被告签订《邻趣腾冲代理权转让合同》，被告将腾冲范围内全部的“邻趣”品牌及业务代理权转让给原告，转让费为60000元。原告向被告支付转让费后经手腾冲“邻趣”的所有经营业务。由于被告取得腾冲市行政区域内“邻趣”品牌及业务二级代理权的期限为2018年3月13日至2020年3月13日，所以《邻趣腾冲代理权转让合同》第四条约定“甲方（被告）应当配合乙方（原告）在期限届满前与上海邻哥网络科技有限公司续签区域代理合同，并将该代理合同的乙方变更为王勐仁，否则甲方应当全额退还乙方本合同的转让款60000元”。2020年3月，被告未能与上海邻哥网络科技有限公司续签区域代理合同，更无法将代理合同的乙方变更为原告王勐仁的名字，之后，上海邻哥网络科技有限公司关闭了腾冲“邻趣”操作平台的账号，所有“邻趣”网络平台无法登入，所有商户的预存款及“邻趣”送货骑手的押金均无法退出，经与上海邻哥网络科技有限公司联系，该公司告知已终止了被告何艺忠的代理权。原告认为，被告未能与上海邻哥网络科技有限公司合同到期时续签代理合同并将合同的乙方变更成王勐仁，就应当根据《邻趣腾冲代理权转让合同》第四条约定退还原告转让款60000元。该款经原告催要未果，为此，向法院提起诉讼。被告何艺忠辩称，一、原告在诉状中的陈述不属实，代理合同未能续签、更名的根本原因是原告不愿续签，消极应对。自2019年4月4日答辩人和原告签订《邻趣腾冲代理权转让合同》后，原告就开始经手腾冲邻趣的所有经营业务，答辩人则全部退出。经营了八个月左右，到2019年12月份，上海邻哥网络科技有限公司便在群里通知原告合同即将到期，需要及时续签合同，答辩人作为原来和上海邻哥公司合作的合同方，为促成原告和上海邻哥公司续签合同，多次与上海邻哥公司洽谈才争取到了续签优惠，谈好了更名事宜。同时一再打电话，发短信、微信给原告，要求尽快推进续签手续，而原告一直回避答辩人，电话不接，微信不回，根本不重视这件事情。2020年2月下旬（代理合同即将到期），答辩人仍然在为了原告的利益，多方奔走，积极争取上海邻哥公司的续签优惠。而原告在2月24日回复：“我没有说过我不续约，时间还不到，我有我自己的打算”，但是从那之后原告也没有明确自己要续约，更没有主动和答辩人或者邻趣公司商量续约适宜，最后合同到期便没有续签，导致合作关系解除。综上可知，正是原告一步步的消极应对，不明确表态才措失合同续签机会，同时也可以看出原告并没有续签的诚意，而是想通过拖延的方式结束合同，所以原告在诉状中所述的答辩人不能与上海邻哥公司系签代理合同，更无法更名的说法与事实严重不符。二、答辩人没有违约，不应当退还转让款。首先，答辩人和原告签订《邻趣腾冲代理权请转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，所以真实合法有效，双方都应该参照执行。其次，根据合同第四条，答辩人应该配合原告在合同期限届满前续签合同，并将合同主体变更为原告，从中可以看出答辩人在后期续签和更名手续中只是起到配合作用，主导方还是原告，若原告自己不想续签，则答辩人也无法配合。根据合同约定，合同到期前，答辩人为原告利益多次和上海邻哥公司争取续签优惠，并及时以微信、电话、短信等方式通知原告，就配合原告续签代理合同做了积极、充分的努力，全面履行了协助通知义务，是原告自己不想续约，不想积极面对。因此答辩人不存在任何违反合同约定的行为，自然不应当退还转让款。三、原告已经按照合同约定行使合同权利，享受了合同利益，没有任何损失，不应该退款。根据双方转让合同的约定，答辩人和上海邻哥公司代理合同期限到2020年3月23日，双方对此均知情，且明确了60000元转让费包含平台接入费20000元、品牌使用费10000元、保证金10000元，之前拖欠的工资20000元。这60000元支付后，原告就取得了合同签订之日到2020年3月23日该品牌的腾冲范围内代理权、经营使用权，事实上原告也一直经营到2020年3月23日，并作为公司平台的一员，直接和总部沟通对接业务事宜，总部对其身份早就认可，很多通知直接发给他，优惠政策也给他，他也从中盈利，获得了自己付款对应的合同利益，并不存在总公司不认同其身份，或者说合同期限未满就被停业的情况，而保证金10000元，因为其停止经营，自愿放弃续约，公司也已经退还，并直接打到了原告账户上，所以原告的利益并没有受损，退还转让款实属无理取闹。综上，原告在诉状中所述与事实不符，答辩人在合同履行过程中没有任何违约行为，不应该承担违约责任。原告的利益也没有受到损害无息退还部分或者全部转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告提交的《邻趣腾冲代理权转让合同》，原告提交的云南省农村信用社电子回单、微信支付交易明细证明、何艺忠微信账号截屏、《邻趣区域代理合同》，被告何艺忠提交的手机短信截图、“邻趣腾冲-退出中”微信群聊天记录、转账凭证，双方当事人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的何艺忠与邻趣工作人员聊天记录截图、何艺忠与王勐仁微信聊天截图虽然原告不认可，但是该聊天记录与短信记录能相互印证，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何艺忠为上海邻哥网络科技有限公司代理的“邻趣”品牌及业务二级代理商，共同开发并运营腾冲市腾越镇、和顺镇、中和镇、清水乡、北海乡行政区域内的邻趣平台支持的业务。2019年4月4日，原告与被告签订《邻趣腾冲代理权转让合同》一份，合同约定：甲方（被告）自愿将其取得的腾冲市行政区域内“邻趣”品牌及二级代理权有偿全部转让给乙方（原告）；乙方作为腾冲市行政区域内全部“邻趣”品牌及二级代理权的受让方，应当在本合同签订后3日内向甲方支付60000元转让费；由于甲方取得腾冲市行政区域内“邻趣”品牌及二级代理权的期限为2018年3月13日至2020年3月13日，甲方应当配合乙方在期限届满前与上海邻哥网络科技有限公司续签区域代理合同，并将该代理合同的主体变更为王勐仁，否则甲方应当全额退还乙方本合同的转让款60000元（因乙方违规操作被“邻趣”取消代理权除外）。合同签订当日，原告向被告支付转让款56900元（已扣除被告欠原告的工资3100元）。“邻趣”品牌及二级代理权的期限临近到期，被告多次与原告沟通是否续签合同，并与上海邻哥网络科技有限公司联系续签合同的有关事宜，但原告并未明确表态。2020年3月上海邻哥网络科技有限公司终止了被告何艺忠的代理权，2020年6月上海邻哥网络科技有限公司将10000元的保证金退还了原告王勐仁。本院认为，原告王勐仁与被告何艺忠签订的《邻趣腾冲代理权转让合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同履行。本案中，合同约定的是被告应当配合原告在期限届满前与上海邻哥网络科技有限公司续签代理合同，愿不愿意续签合同是原告决定，主导方并不是被告，从被告提交的证据来看，被告一再提醒原告代理期限已近结束，并愿意配合原告办理续签区域代理合同及变更合同主体为原告，但原告一直未回复被告，因此导致合同到期没能续签，上海邻哥网络科技有限公司终止代理权的责任不在被告，故原告要求被告退还转让款60000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王勐仁的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告王勐仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  马艳萍二〇二〇年九月八日书记员  牛玉蕾