河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5124号 上诉人（原审被告）：史振林，男，汉族，1982年4月23日生，现住任丘市。 委托诉讼代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡敏，男，汉族，1977年8月16日出生，现住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。 上诉人史振林因与被上诉人胡敏买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史振林上诉请求：一、依法撤销任丘市人民法院(2019)冀0982民初4211号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人卖给上诉人的所谓古玩确系现代仿品，一审中不能够因为一家鉴定机构不能够鉴定，而武断地认为该古玩不能够鉴定，所以本案应当另行寻找其他鉴定部门进行鉴定。二、退一步讲即使本案不能够通过鉴定程序解决真伪，但依据被上诉人一审中提供的欠条证据，也应当将遵守“原物退还给被上诉人，预付款不退的约定”。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 胡敏答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.关于鉴定问题，鉴定人中石祥瑞（北京）资产评估有限公司向原审法院作出《关于情况说明》后，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；”即该《规定》要求，当事人如果认为鉴定人员不具备相关的鉴定资格的，应依法向原审法院申请重新鉴定，而在本案原一审程序中，上诉人未再向原审法院申请重新鉴定。上诉人在二审中表述的“应当另行寻找其他鉴定部门进行鉴定”不符合法定程序。2.当事人双方在订立买卖合同并交付货物时已经确认标的物汉白玉碗为真品。上诉人史振林为了达到一夜暴富的目的，在订立买卖合同时当然对玉碗的真伪情况不会掉以轻心，于是在买卖合同订立以前的2019年3月下旬，上诉人携其妻子和其卢姓朋友，由其卢姓朋友自驾车辆，约同答辩人胡敏一起去北京相关拍卖公司对所约买卖的古玩（汉白玉碗）进行了仔细地、多次地鉴定。当上诉人史振林根据北京鉴定部门的意见，确认所交易的玉碗确系真品时，无论上诉人妻子和卢姓朋友再三提出反对这桩交易的意见，以及答辩人也阻劝上诉人不再继续本次交易时，都没有使上诉人改变坚持购买该玉碗的决心。答辩人无奈，只好与上诉人成交，答辩人交货汉白玉碗，上诉人史振林付款20万元后，随后写下了2019年4月1日的欠条。故当事人双方在订立买卖合同并交付货物时，上诉人已经实施了十分谨慎的注意行为，当上诉人确认所交易的玉碗为真品时，双方进行了交易。故再行寻找其他鉴定部门进行鉴定已没有法律依据。 二、答辩人胡敏不同意上诉人提出的按照“如期不还，古玩退还，贰拾万元做为违约金不退还”的意思表示来履行欠条内容。原因如下：1．在当事人双方成交玉碗以后，上诉人在新加坡拍卖会上对该玉碗进行了拍卖，但因在拍卖会上流拍又私下与他人洽谈交易价格，之后又多次去北京潘家园古玩市场寻求买主。证据在被上诉人提交的聊天记录第32页左列最上部，史振林表述“我又来潘家园了，这里没人收购”。从双方交易的2019年4月1日到现在，上诉人实际控制玉碗已达一年五个月时间。在一审期间上诉人表示多次去过潘家园古玩市场，但在古玩市场上难免有仿品、赝品存在。上诉人拿来申请作鉴定的两个玉碗也难免不是其从古玩市场廉价取得，因为在一审庭审中，上诉人对其持有的玉碗价格作出了只值几百元的表示。反过来讲，就是上诉人在新加坡拍卖会的玉碗流拍以后，最起码的私下交易价格上诉人还洽谈到了20万元。可见，上诉人现在持有的玉碗与答辩人当时出卖给上诉人的汉白玉碗，因上诉人给出的价格存在巨大差异，可以断定这两个时期的玉碗绝不是同一物品。所以，答辩人不同意上诉人提出的将其持有的玉碗退还给答辩人，已付答辩人的贰拾万元做为违约金不退还的主张。答辩人认为，答辩人出卖给上诉人的真品玉碗原物，上诉人已经不准备再退还给答辩人了。上诉人是想只用20万元钱买下答辩人的真品汉白玉碗就企图作罢，剩余的货款30万元也不准备再支付了。这是上诉人耍的一个小聪明而已，答辩人绝不答应。2.古玩交易类物品属于特殊商品，对于特殊商品的交易，民间存在该领域的交易习惯—“买卖全凭眼力，真假各安天命”，即由买受人通过实物查看自行判断商品价值，并与出卖人达成交易合意，即便买受人确实对商品质量存在误判，也不构成法律上所认可的重大误解。况上诉人和答辩人双方已经共同在北京经过多次鉴定确认为真品，根本不存在欺诈和重大误解情形。 上诉人从新加坡拍卖会到北京潘家园古玩市场，或者私下交易，也证实上诉人史振林是多次从事古玩交易的行家里手，上诉人史振林应该对古玩交易有着相当的鉴别能力，当然在获得利益的同时也避免不了要承担相应的风险。况现经过对上诉人在一审中提交的微信聊天记录等证据材料进行分析，本案根本不存在在订立合同时采取欺诈手段导致当事人发生重大误解的情形。上诉人在本案一审中曾提起反诉而又撤回反诉，第一次鉴定之后没有再申请重新鉴定的事实更印证了这一点。 故此，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 胡敏向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付剩余货款300000元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月1日,被告史振林购买原告胡敏古玩两件,欠条约定,两件古玩全款共计人民币500000元整,首付200000元,余款300000元在两个月内还清(2019年6月1日还清),如期不还,古玩退还,二十万元作为违约金不予退还,欠款到期后,被告未按照合同约定履行。 另查明，2019年9月12日,被告史振林提出鉴定申请,对其购买的两只汉白玉碗是否是清朝乾隆年间汉白玉碗进行鉴定,中石祥瑞(北京)资产评估有限公司于2019年12月4日作出关于《河北省任丘市人民法院委托鉴定书》情况说明:由于近几年文物局没有进行年检，而且该委托鉴定的古玩需要专业的设备进行检测，现因我公司设备技术有限，所以我公司不接受该委托。 又查明,2019年8月28日原告胡敏提交诉讼保全申请书一份，请求人民法院依法查询并冻结被告史振林的银行存款310000元。一审法院于2019年8月29日作出（2019）冀0982民初4211号民事裁定书，裁定冻结被告史振林名下银行存款310000元（开户行：中国农业银行，账号：62×××18），冻结期限一年。 上述事实有微信聊天记录、微信账单详情、中国农业银行借记卡明细、原告当庭陈述及欠条等证据予以证实。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，欠款应当予以清偿。被告向原告购买古玩两件，原告向被告交付了古玩，被告史振林未向原告支付全部货款，则在原被告之间形成了债权债务关系。虽本案所买卖的货品为古玩,但原告并未违反此类商品交易习惯,被告也无充分证据证实原告所述为虚假事实,且被告在给原告出具欠条后,多次预约出售该古玩,均是对原被告交易的认可,故对原告要求被告支付剩余货款的主张，一审法院予以支持。对被告辩称该两件古玩系仿品,应解除合同,自愿承担违约金、返还古玩的意见,因被告未提供充分证据证实该古玩确系仿品,且从原被告提供的证据中也不能显示,债务到期前被告曾提出要求退还古玩、承担违约金的意见,另因被告持有古玩时间较长,原告对该古玩是否为原件持有异议,故对被告上述意见,一审法院不予采纳。被告应依约给付原告剩余价款300000元，因原告自认已收到5000元，故应给付原告295000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告史振林于判决生效后十日内给付原告胡敏货款295000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费2070元，由被告史振林承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2019年4月1日,史振林购买胡敏古玩两件,欠条约定,两件古玩共计人民币500000元整,首付200000元,余款300000元在两个月内还清。如期不还,古玩退还,二十万元作为违约金不予退还。2019年9月12日,史振林对其购买的两只汉白玉碗是否是清朝乾隆年间汉白玉碗申请鉴定,中石祥瑞(北京)资产评估有限公司于2019年12月4日作出关于《河北省任丘市人民法院委托鉴定书》情况说明:由于近几年文物局没有进行年检，而且该委托鉴定的古玩需要专业的设备进行检测，现因我公司设备技术有限，所以我公司不接受该委托。在中石祥瑞(北京)资产评估有限公司出具上述情况说明后，上诉人未再向一审法院申请重新鉴定。上诉人在二审中主张应当另行寻找其他鉴定部门进行鉴定的上诉理由，不符合法定程序，本院不予支持。 上诉人主张被上诉人卖给上诉人的所谓古玩系现代仿品，根据欠条证据，应当遵守“原物退还给被上诉人，预付款不退”的约定。因上诉人未提供证据证实该古玩确系仿品,且从双方提供的证据中亦不能显示,另因上诉人持有古玩时间较长,被上诉人对该古玩是否为原件持有异议,一审法院对上诉人该主张未予支持,亦无不当。 对于上诉人主张的被上诉人可能涉嫌文物犯罪，应当移交公安机关的问题，与本案不属同一法律关系，可另行解决。 综上所述，史振林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5725元，由上诉人史振林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐菲菲