重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4724号上诉人（原审原告）：重庆市大足县综合贸易商行，住所地重庆市大足县龙水镇龙古路**。法定代表人：李宗奇。委托诉讼代理人：陈敏，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃劲杰，重庆劲源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市大渡口区建胜镇人民政府，住所重庆市大渡口区茄子溪正街**。负责人：左立，该镇镇长。委托诉讼代理人：梁海清，重庆太合律师事务所律师被上诉人（原审被告）：重庆文博有色金属冶炼厂，，住所地重庆市大渡口区伏牛溪法定代表人：杨明文。上诉人重庆市大足县综合贸易商行因与被上诉人重庆市大渡口区建胜镇人民政府、重庆文博有色金属冶炼厂追偿权纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3339号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆市大足县综合贸易商行上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判支持重庆市大足县综合贸易商行一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由重庆市大渡口区建胜镇人民政府、重庆文博有色金属冶炼厂承担。事实及理由：一审法院对诉讼时效的起算时间认定不当，一审法院以本案已过诉讼时效为由，判决驳回重庆市大足县综合贸易商行的诉讼请求系适用法律错误，一审判决错误，请求依法改判支持重庆市大足县综合贸易商行一审全部诉讼请求。重庆市大渡口区建胜镇人民政府二审辩称，重庆市大足县综合贸易商行的上诉理由不成立，请求维持原审判决。重庆文博有色金属冶炼厂二审未作答辩。重庆市大足县综合贸易商行向一审法院起诉请求：1、重庆文博有色金属冶炼厂立即偿还重庆市大足县综合贸易商行50.4万元及资金占用损失（资金占用损失以50.4万元为基数，从2000年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；2、重庆市大渡口区建胜镇人民政府对重庆文博有色金属冶炼厂的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由重庆市大渡口区建胜镇人民政府、重庆文博有色金属冶炼厂承担。一审法院认定事实：1994年6月30日，经申请，重庆市九龙坡区建胜镇人民政府同意办理重庆文博有色金属冶炼厂。重庆文博有色金属冶炼厂的经济性质为集体所有制，其主管部门为重庆市九龙坡区建胜镇企业办公室。因行政区域调整，胜建镇于1995年从重庆市九龙坡区划入重庆市大渡口区。1997年3月11日，重庆文博有色金属冶炼厂申请变更登记注册书，，其住所由重庆市九龙坡区伏牛溪变更为重庆市大渡口区伏牛溪1997年6月9日，重庆文博有色金属冶炼厂（借款人）、重庆市大渡口区建胜信用社（贷款人）、重庆市大足县综合贸易商行（抵押人）共同签订了《重庆市农村信用社抵押借款合同》，主要约定由贷款人向借款人提供短期贷款160万元，还款日期和金额：1998年6月20日归还160万元，抵押人自愿以其所有的位于重庆市大足龙水镇龙古路1号房地产（建筑面积为974平方米）作为借款人借款抵押物等内容。重庆市大渡口区建胜信用社依约向重庆文博有色金属冶炼厂支付了约定的借款，但重庆文博有色金属冶炼厂却未能按约定还款。1999年11月23日，重庆市第一中级人民法院作出（1999）渝一中经初字第2431号民事判决书，判决：1、重庆文博有色金属冶炼厂于本判决生效后十日内归还重庆市大渡口区建胜农村信用合作社贷款本金160万元及利息（自1997年12月21日起至1998年6月20日止按月利率11.76‰计算，1998年6月20日之后按中国人民银行规定的逾期利率计算）；2、重庆文博有色金属冶炼厂逾期未付，重庆市大渡口区建胜农村信用合作社有权以重庆市大足县综合贸易商行作抵押的房产优先受偿。上述判决生效后，重庆文博有色金属冶炼厂无可供财产执行，对重庆市大足县综合贸易商行位于重庆市大足县龙水镇龙古路1号建筑面积共计974平方米房屋以评估价50.4万元抵偿给重庆大渡口区建胜农村信用合作社冲抵部分债务。尚差1662440.4元因无其他财产可供执行且重庆大渡口区建胜农村信用合作社申请暂缓执行。基于上述事实，重庆市第一中级人民法院于2000年10月20日作出（2000）渝一中经初执字第172号民事裁定书，裁定：本院（1999）渝一中经初字第2431号民事判决，除已执行的50.4万元外，其余不足部分中止执行。一审另查明，李宗奇（公民身份证号510********）曾用名为李中旗。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案重庆市大足县综合贸易商行诉被告重庆文博有色金属冶炼厂、重庆市大渡口区建胜镇人民政府追偿权纠纷一案，根据重庆市大足县综合贸易商行诉请内容及事实与理由，本案应适用上述有关诉讼时效三年的规定，诉讼时效应从重庆市大足县综合贸易商行知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起算。本案重庆市大足县综合贸易商行于1997年6月9日签订了《重庆市农村信用社抵押借款合同》，于1997年6月10日将其所有的位于重庆市大足龙水镇龙古路1号房地产抵押给重庆市大渡口区建胜农村信用合作社，并已办理抵押登记。基于上述事实，重庆市大足县综合贸易商行对上述抵押财产被强制执行应有心理预期，对抵押财产被强制执行后的权利义务也应是明知的。根据重庆市大足县综合贸易商行的辩称意见，重庆市大足县综合贸易商行声称其曾于2011年因本案向杨明文催收过。虽然重庆市大足县综合贸易商行并没有举示证据证实其向重庆市大渡口区建胜镇人民政府、重庆文博有色金属冶炼厂进行了有效的催收，但根据重庆市大足县综合贸易商行的陈述其最迟已于2011年知晓涉案财产被法院强制执行的事实。在重庆市大足县综合贸易商行已知权利受到损害以及义务人的情况下，重庆市大足县综合贸易商行未举示有效证据证实存在诉讼时效中止、中断等情形，一审法院对重庆市大渡口区建胜镇人民政府提出的一审法院已过诉讼时效的意见依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回重庆市大足县综合贸易商行全部诉讼请求。一审案件受理费8840元，由重庆市大足县综合贸易商行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案诉讼时效是否已经经过。本院评述如下：当事人主张权利应符合法律规定。本案中，重庆市大足县综合贸易商行为重庆文博有色金属冶炼厂的借款债务提供待抵押担保，将其位于重庆市大足龙水镇龙古路1号房产抵押给债权人重庆市大渡口区建胜农村信用合作社，后该抵押物在2010年被强制执行以清偿借款债务。抵押人重庆市大足县综合贸易商行承担抵押担保责任后，有权向债务人重庆文博有色金属冶炼厂进行追偿。当事人应在诉讼时效期间内向债务人主张权利，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案重庆市大足县综合贸易商行行使权利的诉讼时效期间为三年，一审法院确定时效起算时间为2011年，并无不当。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任，重庆市大足县综合贸易商行未能举证证明其在诉讼时效期间内向债务人主张权利，应承担举证不能的法律后果。本案债权不存在诉讼时效中断情形，一审法院认定本案债权已过诉讼时效，并无不当。重庆市大足县综合贸易商行提出的上诉主张，本院不予支持。综上，重庆市大足县综合贸易商行的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8840元，由上诉人重庆市大足县综合贸易商行负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十三日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶