天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2592号上诉人（原审原告）：天津市鼎鸿博瑞科技有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽云山道桃源观邸7-1103。法定代表人：逯金凤，总经理。委托诉讼代理人：王红强，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津德圣发展有限公司滨海快捷假日酒店，住所地天津开发区奥运路**。主要负责人：蔡洪泉，总经理。委托诉讼代理人：孙为，男，该公司职员。上诉人天津市鼎鸿博瑞科技有限公司（以下简称博瑞公司）因与被上诉人天津德圣发展有限公司滨海快捷假日酒店（以下简称快捷酒店）承揽合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博瑞公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，在一审法院第一项判决基础上应再判令快捷酒店支付博瑞公司56610元，或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由快捷酒店负担。事实与理由：一审法院查明事实不清，2018年5-11月的21460元、2018年维修工区的5490元、2018年5-9月差额的16135元、2018年11-12月差额的5300元、2019年1月差额的8225元，共计56610元未予支持错误，应对一审法院判决结果予以纠正。快捷酒店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实与理由：博瑞公司提供的供料报价与事实不符，所维修的内容、报价等均没有经过快捷酒店验收，没有签字认可，不同意支付；在一审法院判决后，双方已经对本案诉争事项达成了《付款协议》，博瑞公司不应再向快捷酒店主张任何责任和赔偿，快捷酒店已经按照一审法院的判决结果和《付款协议》约定支付博瑞公司100000元。博瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令快捷酒店给付2018年5月至2018年9月空调维修欠款92840元；2.判令快捷酒店给付2018年11月至2018年12月空调维修欠款24525元；3.判令快捷酒店给付2019年1月空调维修欠款32840元；4.判令快捷酒店给付2018年度空调大型维修欠款41680元（内漏维修）；5.判令快捷酒店给付2018年酒店餐厅、会议室、接待大包空调维修欠款40720元；6.诉讼费由快捷酒店负担。一审法院认定事实：博瑞公司、快捷酒店存在长期的空调维修合同关系，双方会根据工作进度及需求签订不同时期的《小型建设工程施工合同》。一审庭审中，双方均认可《小型建设工程施工合同》第十条的约定内容，快捷酒店认可最终验收后结算金额为149895元。双方争议的金额是82710元，主要围绕内漏维修报价和部分空调修复款是否核减的问题。博瑞公司主张铜管内漏维修是先报价后修复，快捷酒店认为是按照双方确认的空调维修报价单为准。经一审当庭核对，博瑞公司陈述铜管重新报价为515元，但其提交的微信照片没有名称一栏，无法核实铜管报价的真实性。关于快捷酒店核减部分空调修复款的内容，2018年5月至9月，快捷酒店认为未修好金额为13085元；2018年11月至12月，认为未修好金额为3700元；2019年1月，认为未修好金额为5515元；2018年维修公区，认为未修好为3800元。以上共计26100元。博瑞公司（乙方）与快捷酒店（甲方）在上述合同中第十条竣工结算约定“已完工程竣工验收合格后，乙方在30天内将工程结算书送交甲方，甲方应及时审核，并签署审核意见。双方无争议后签署结算协议书。如乙方未在上述期限内提交结算书，甲方有权根据工程资料自行结算，乙方无权提出异议。”另，根据合同第8.1条约定，主要内容包括乙方施工接受甲方监督，质量验收必须达到合格。对不合格的分项工程，乙方应按甲方要求，承担返修工作和费用。如经第二次验收仍不能通过，甲方有权另行委托第三方完成返工整改工作，因此产生的全部费用甲方有权从应付乙方的款项中优先扣除。因此，快捷酒店主张委托第三方修复并提交了证据予以证实，但该证据显示第三方维修均发生在2019年度。一审法院认为,博瑞公司、快捷酒店签订的《小型建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立、有效，对合同双方具有约束力。按照合同约定，博瑞公司完成维修工作后需经快捷酒店验收，双方无争议后签署结算协议书。一审庭审中，快捷酒店认可验收后的结算价为149895元。关于争议的价款，博瑞公司主张铜管已重新报价，但经审查该价格并未经快捷酒店重新确认。关于空调维修的核减项，因快捷酒店提交的第三方修复事实均发生在2019年度，其主张此项扣减不合理，不予支持。综上，快捷酒店应给付博瑞公司欠付维修款为149895元和26100元，共计175995元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津德圣发展有限公司滨海快捷假日酒店于本判决生效之日起十日内向原告天津市鼎鸿博瑞科技有限公司支付维修款175995元；二、驳回原告天津市鼎鸿博瑞科技有限公司其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2394元，由原告负担583元，由被告负担1811元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”二审期间，博瑞公司为支持其上诉主张，提交2017年空调客房545、437内漏维修报价单1张和尾款增值税发票3张，证明双方以往都是先维修后开票。快捷酒店为支持其答辩意见，提交与博瑞公司之间的《付款协议》、付款单、微信聊天记录，证明在一审法院判决后，博瑞公司与快捷酒店针对一审法院的判决结果达成《付款协议》，博瑞公司同意按照《付款协议》解决双方纠纷，快捷酒店已经按照协议约定支付博瑞公司100000元。经庭审质证，快捷酒店对博瑞公司提交的证据认为与本案无关；博瑞公司对快捷酒店提交的证据认可收到100000元的付款，但认为该证据与本案无关，因快捷酒店并没有按照《付款协议》的约定如期支付款项，双方之间的付款协议已经作废、无效。本院经审查认为，博瑞公司二审提交的证据非本案诉争项目，与本案无关联性，对该证据本院不予采信；快捷酒店二审提交的证据能够证明双方在一审法院判决后对一审法院判决的结果已经达成了《付款协议》，快捷酒店已经支付博瑞公司100000元，对快捷酒店提交的上述证据，本院予以采信。二审经审理查明，一审法院判决后，博瑞公司与快捷酒店达成《付款协议》，就一审法院判决的维修款175995元、诉讼费1811元，共计177806元双方约定：快捷酒店于2020年6月23日前支付博瑞公司50000元、于2020年7月20日前支付50000元、于2020年8月20日前支付50000元、于2020年9月15日前支付27806元；博瑞公司明知本协议内容与一审法院判决的内容不一致，认可前述内容是其真实意思表示；博瑞公司同意在本协议履行完毕之前，不就本案向人民法院申请强制执行程序，同时，不就快捷酒店未按照一审法院判决书履行向快捷酒店追究任何责任；博瑞公司在得到上述全部费用后，不再向快捷酒店主张任何责任和经济赔偿；如快捷酒店未按照本协议履行，本协议无效，博瑞公司仍有权申请强制执行，并追究快捷酒店法律责任；本协议自双方盖章之日起正式生效。快捷酒店在该协议上盖章，博瑞公司本案委托诉讼代理人王红强在该协议上签字，落款日期为2020年6月16日。快捷酒店于2020年7月7日分两笔、每笔50000元支付博瑞公司共计100000元。本案庭审中，博瑞公司主张上述付款协议因快捷酒店没有如期给付款项而失效；快捷酒店主张未如期给付款项是因博瑞公司没有按照协议约定盖章，经快捷酒店多次催促，博瑞公司仍未盖章。本院二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：博瑞公司上诉主张的款项是否应予支持。依据博瑞公司、快捷酒店签订的《小型建设工程施工合同》约定及本案一、二审审理中双方的陈述可知，博瑞公司完成维修工作后需经快捷酒店验收，双方无争议后开票、付款。博瑞公司上诉提出快捷酒店应支付的五项费用，均未提交快捷酒店对该费用所对应项目验收合格的证据，故对博瑞公司上诉主张快捷酒店应支付该款项的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。因一审法院判决后，快捷酒店依据一审法院的判决金额已向博瑞公司支付100000元，快捷酒店已支付的款项应从其应当支付博瑞公司的金额中予以扣减。鉴于二审期间出现的新事实，本院对一审法院的判决结果予以变更。综上所述，博瑞公司的上诉请求不成立，应予驳回；因二审审理期间出现的新事实，本院对一审法院的判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初1687号民事判决第二项；二、变更天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初1687号民事判决第一项为天津德圣发展有限公司滨海快捷假日酒店于本判决生效之日起十日内向天津市鼎鸿博瑞科技有限公司支付维修款75995元；三、驳回天津市鼎鸿博瑞科技有限公司的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2394元，由天津市鼎鸿博瑞科技有限公司负担583元，由天津德圣发展有限公司滨海快捷假日酒店负担1811元；二审案件受理费1215.25元，由天津市鼎鸿博瑞科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年九月十五日书记员 付洪顺