广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4296号上诉人（原审原告，反诉被告）：庄汉溪，男，汉族，1967年7月5日出生，公民身份号码：441************419，住址：广东省惠州市惠城区**********。委托诉讼代理人：蔡泽恩，广东惠宏信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文杰，广东惠宏信律师事务所律师。被上诉人（原审被告一，反诉原告）：刘跃龙，男，汉族，1967年2月23日出生，公民身份号码：510************339，户籍地址：四川省泸州市合江县大桥镇，住址：广东省惠州市惠城区*****。被上诉人（原审被告二）：周小平，男，汉族，1970年6月23日出生，公民身份号码：510************110，户籍地址：四川省合江县****************，住址：广东省惠州市惠城区*****。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：全昌春，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟惠娜，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人庄汉溪与被上诉人刘跃龙、周小平因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人庄汉溪上诉请求：1.撤销（2018）粤1302民初1945号民事判决；2.改判由两被上诉人支付剩余租金款417792.75元；3.改判被告一和被告二共同连带向原告支付租赁材料毁损、丢失、报废赔偿款549569元；4.改判被告一和被告二共同连带向原告支付各类租赁材料超期租金暂计为2383464元（暂从2016年9月25日计至2020年3月31日，共1278天）；5.判令被告一和被告二共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审未判决被上诉人向上诉人支付未结清租金有误。按照一审查明情况，涉案工程金洲广场面积为118966.7平方米，双方合同约定租金按每平方米12.5计算，因此涉案工程在租赁期内的租金应为1487083.75元，而被上诉人一共仅向上诉人支付了106929l元，尚有417792.75元租金未结清，但一审法院在判决时并未判令被上诉人向上诉人支付上述未结清租金，属于明显的认定事实有误，依法应当改判。二、一审未判令两被上诉人向上诉人支付租赁材料毁损、丢失、报废赔偿款存在明显错误。本案证据《金洲广场工地内架材料进退场清单》清楚记载了截止至2016年9月25日未退场租赁材料的数目，之后被上诉人也未在返还上诉人任何租赁材料，因此，截止至2016年9月25日，案涉项目至少存在清单中显示的丢失材料，故一审法院未支持上诉人主张被上诉人支付租赁材料毁损、丢失、报废赔偿款的做法明显有误。此外，清单中显示的7*8方木进场数量为空，实际数量记载于被上诉人提交的证据四《70*80规格木方确认单》（该确认单中记载的金额同时作为被上诉人付款的434291元），为34607条，因此清单中4*9及7*8方木的结存数量并不准确，上诉人请求二审法院对此依法予以查明，同时那招双方确认的《惠州市百得利建筑器材有限公司租赁物资丢失、报废及损坏赔偿表》以及双方合同第四条第1款的约定计算被上诉人应向上诉人支付的租赁材料毁损、丢失、报废赔偿款金额。三、一审法院判令的超期租金有误，二审法院应予改判。按照双方签订的《建筑支撑租赁合同》第三条第1项“乙方（被上诉人）丢失损坏材料的租金计算至结清赔偿款终止”的约定，被上诉人应支付的超期租金应当计算至被上诉人返还上诉人所供应材料并对毁损、丢失、报废材料做出赔偿为止，本案被上诉人明显存在尚有租赁材料未退还，毁损、丢失、报废材料未赔偿的情况，且时至今日仍未对此向上诉人做出过任何行动，依照前述约定，被上诉人仍应当继续计算超期租金给上诉人，一审法院对此既未查明，也未适用双方合同约定处理，实属认定事实、适用法律有误，因此，上诉人恳请二审法院对一审法院的判决做出更正。综上，一审法院认定事实、适用法律有误，上诉人恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉人请求。被上诉人刘跃龙答辩称：一审判决认定事实基本正确，但是，一审判决认定答辩人与周小平不存在委托关系以及答辩人向案外人黄玉山租赁的材料租赁费不予抵扣对上诉人的租金是错误的，二审法院应予以纠正。上诉人上诉理由不成立，请法院依法驳回。一、一审判决认定答辩人已向上诉人支付租金1269291元是正确的。上诉答辩人于2014年5月21日通过惠州市健圆实业有限公司（下称“健圆实业”）支付租金200000元（详见证据五）。2014年9月18日，答辩人与上诉人协商同意以答辩人工地所使用的70*80规格的木枋转让给上诉人，以抵偿434291元租金（详见证据三）。2014年8月21日答辩人为上诉人承担保证责任，偿还本金400000元及利息35000元（详见证据四）。2015年2月13日，答辩人通过健圆实业向上诉人支付租金100000元、2015年8月27日答辩人向上诉人支付租金50000元、2016年2月4日，答辩人通过健圆实业向上诉人支付租金50000元（以上三笔租金详见证据五），综上，答辩人共支付租金1269291元。二、上诉人计算租金的依据错误，一审判决认定答辩人向案外人黄玉山租赁的材料租赁费不予抵扣对上诉人的租金是错误。答辩人与上诉人于2014年5月5日签订《建筑支撑租赁合同》，合同约定答辩人按建筑面积以每平方米12.5元计算租金，上诉人计算的建筑面积为120463.37㎡并无依据，且该面积与惠州市住房和城乡规划建设局发布的《2017年一月份中旬直属规划分局批后公告》（见证据一，下称“公告”）中金洲商业广场建筑面积118966.7㎡不符，应按《公告》公示面积计算租金。即合同总租金为118966.7×12.5=1487083.75元，但该租金的前提是金洲商业广场工程全部都使用上诉人的租赁材料。而事实上，在合同履行过程中，上诉人出租的租赁材料不足以满足工程需求，答辩人与上诉人协商同意，由答辩人向案外人黄玉山租赁不足部分材料（见证据二），租赁费从应付款中扣除。因此，应扣除从案外人黄玉山处租赁材料的租金426662.69元，答辩人实际应付租金应为：1487083.75-426662.69=1060421.06元。三、上诉人诉请答辩人支付超期租金并无依据。一审庭审中，证人证实是上诉人怠于回收已经使用完的租赁材料须经答辩人多番催促才前往回收，并非答辩人超期租赁。而且上诉人提交的证据未能证明答辩人存在超期租赁，上诉人诉请的超期租金3000000元亦无计算依据。四、上诉人诉请的租赁材料赔偿金额不实。2016年9月25日答辩人的公司员工与上诉人确认过租赁材料进退场数量，制作进退场清单并经上诉人签署确认。根据进退场清单及租赁合同附件《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿表》，租赁材料赔偿款应为168853.18元。五、被上诉人周小平与上诉人不存在法律关系。租赁合同签订当日，答辩人因事务繁忙，无法抽空与上诉人签订合同，遂委托周小平代理原告与上诉人签订租赁合同，答辩人并就此致电上诉人。周小平的代理行为答辩人予以认可，因此，代理行为的法律后果应由答辩人承受。周小平并非合同主体，与上诉人不存在法律关系。综上所述。鉴于一审判决结果与上诉答辩人的一审辩解和反诉金额相差不大，为避免浪费诉讼资源，上诉人未提起上诉。上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回其上诉。被上诉人周小平答辩称：一审法院在判决结果中确定答辩人周小平不承担法律责任是完全正确的，但是在答辩人周小平是否是签约主体的事实认定上存在错误，请求二审法院予以纠正。一、答辩人周小平是代理刘跃龙与上诉人庄汉溪签订《建筑支撑租赁合同》的，借款协议上周小平并没有签名。一审判决第8页本院认为第一段描述：“关于本案《建筑支撑租赁合同》的履行主体的认定，本院认为，合同落款处由被告周小平与原告签字，结合本案中原告向案外人吴燕彬借款、被告刘跃龙作为担保人的借款协议与庭审中被告刘跃龙确认其为《建筑支撑租赁合同》一方当事人的情况。本院认定《建筑支撑租赁合同》的履行主体为原告及两被告，对于被告所主张的周小平为刘跃龙的委托代理人的关系，因被告无法提供相关证据证明在签约时向原告披露委托代理关系，本院对此不予确认。”该认定中存在前后矛盾，不符合案件事实。一审答辩和庭审过程中，被告刘跃龙一直认为《建筑支撑租赁合同》的签名是周小平代刘跃龙签署的，周小平与原告庄汉溪之间不存在法律关系。原告向案外人吴燕彬借款、被告刘跃龙作为担保人的借款协议，周小平并未签名。因此，应当认定周小平与本案无关。二、周小平是刘跃龙雇请的人员，其行为是代理行为或代表行为。本案涉及的《建筑支撑租赁合同》的双方当事人的抬头部分“承租方（乙方）：刘跃龙”，在合同的落款部分周小平在乙方代表一栏中签名，因此，足以说明周小平是代表刘跃龙签订合同的，而且庄汉溪是知悉的。同时，刘跃龙明确是委托周小平与庄汉溪签订《建筑支撑租赁合同》，在庭审时，刘跃龙对周小平的代理行为予以追认，故，周小平与庄汉溪之前不存在法律关系，无需承担法律责任。况且，上诉人庄汉溪提供的全部送货单抬头的收货单位一栏均是：“金洲广场，刘跃龙”。另，一审参加庭审的的两名证人叶碧青和税昌红均已明确说明项目施工老板是刘跃龙。同时，两人均证实上诉答辩人周小平是刘跃龙雇请的管理人员，对此，庄汉溪也是知悉的。原审原告庄汉溪向原审法院起诉请求：1.判令被告一和被告二共同连带向原告支付剩余租金款421501元；2.判令被告一和被告二共同连带向原告支付各类租赁材料超期租金3000000元（暂计至2017年12月31日）；3.判令被告一和被告二共同连带向原告支付租赁材料毁损、丢失、报废赔偿款503482.25元；以上剩余租金款、超期租金、租赁材料赔偿款共计3924983.25元。4.判令被告一和被告二共同连带向原告支付因其拖欠款项所应承担的利息（利息以3924983.25元为本金,按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之曰起计算至两被告还清全部欠款之日止）；5.判令被告一和被告二共同承担本案的全部诉讼费用。原审反诉原告刘跃龙向原审法院反诉请求：判令反诉被告向反诉原告返还反诉原告超额支付的租金40016.76元并承担诉讼费。原审法院认定事实：原告与被告于2014年5月4日签订了《建筑支撑租赁合同》，合同中约定被告租用原告提供的建筑模板和组合支撑用于被告金洲商业广场、合立方市场工地，租赁期限为一年，租金按每平方米12.5元计算，工程逾期的，被告按0.028元/米/天计付差价，如在施工现场认为损坏、切断、丢失或损坏至不能修复程度的，被告按进场时价格赔付，对于丢失损坏材料的租金，计算至结清赔偿款终止。该《建筑支撑租赁合同》由原告与被告周小平签署，被告刘跃龙庭审中认可其为该合同签约主体。被告周小平与原告于2014年5月4日签订《惠州市百得利建筑器材有限公司租赁物资丢失、报废及损坏赔偿表》，就丢失、报废的租赁材料约定了赔偿计价标准。二、施工项目面积。按照被告所提供的惠州市住房和城乡规划建设局发布的《2017年一月份中旬直属规划分局批后公告》显示，金洲广场面积为118966.7平方米，合立方市场双方并无提交证据证明合立方市场建筑面积。三、合同履行情况。双方于2016年9月25日签订了《金洲广场工地内架材料进退场清单》，双方庭审对清单内除4×9方木的结余数量、7×8方木的进场与结存数量存在争议之外，对其余内架材料的进退场情况均不持异议，原审法院对此予以确认，结合双方签字认可的木方进场清单，原审法院查明，截止至《金洲广场工地内架材料进退场清单》签名确认之日（2016年9月25日），双方内架材料结存情况如下：顶托1623个，接头1025个，4×9木方16573条，7×8木方25017条，2.5米钢方134条，1.5米钢方115条，2.5米立杆20条，1.8米立杆30条，1.2米立杆16条，0.9米立杆277条，0.6米立杆202条，0.3米立杆90条，1.2米横杆6条，0.9米横杆17条。另查，税玉华，陈中华，叶碧青为被告聘用人员。四、租金支付情况。原审法院查明，被告于2014年5月21日通过惠州市健圆实业有限公司分别向原告支付了人民币20万元，于2015年2月13日向原告支付了人民币10万元，于2015年8月27日通过福川贸易公司向原告支付人民币5万元，于2016年2月4日通过惠州市健圆实业有限公司向原告妻子支付了人民币5万元，上述付款共计人民币40万元；又查明，双方于2014年8月30日签字确认了木方进场清单，该清单中双方确认了价值434291元的木方并在庭审中均确认该批木方的价值折抵被告应付的租金；又查明，2014年6月12日，原告向案外人吴燕彬借款人民币40万元，被告刘跃龙作为担保人在《借款合同》中签字确认，2014年11月21日，被告刘跃龙代原告向吴燕彬返还借款本金及利息43万5千元，该还款冲抵被告应向原告支付的租金；另查一，2010年1月16日，经原审法院召集原告和被告一到庭质证及询问，原告和被告一当场对原告和被告一的建材租赁到庭及退货日进行了统计，形成统计表，该表对被告租赁原告材料的建筑器材的名称、规格、初次送货日期、到期日后的退货日期、退货数量、相差天数、合同单价、金额的数量，租赁款总计72380.16元。原告和被告双方均认为上述计算的租赁款的数额无异议。原告和被告的争议是：原告主张造成迟延退货的责任在被告。被告主张造成迟延退货的责任在原告。又因上述建材租赁到庭及退货日统计表没有将被告向原告租赁的顶托的超期占用费计算进去，原告和被告均同意由被告向原告支付顶托的超期占用费1000元。原告主张造成迟延退货的责任在被告。被告主张造成迟延退货的责任在原告。又因上述建材租赁到庭及退货日统计表没有将被告向原告租赁的顶托的超期占用费计算进去，原告和被告均同意由被告向原告支付顶托的超期占用费1000元。另查二，惠州市健圆实业有限公司为被告刘跃龙开办的公司。以上查明事项有庭审笔录、《建筑支撑租赁合同》、《惠州市百得利建筑器材有限公司租赁物资丢失、报废及损坏赔偿表》、《2017年一月份中旬直属规划分局批后公告》、《工程量扣减单》、《金洲广场工地内架材料进退场清单》、送货单、木方进场清单、银行付款凭证、收据、《借款合同》、银行流水、证人证言、鉴定材料质证笔录及当事人的陈述为证。原审法院认为，原告与两被告签订了《建筑支撑租赁合同》，合同约定了双方的权利义务关系，合同合法有效，与合同相关的双方签字认可的书面文件依法适用于双方，双方对此应当共同遵守。一、关于本案《建筑支撑租赁合同》的履行主体的认定，原审法院认为，合同落款处由被告周小平与原告签字，结合本案中原告向案外人吴燕彬借款、被告刘跃龙做为担保人的借款协议与庭审中被告刘跃龙确认其为《建筑支撑租赁合同》一方当事人的情况，原审法院认定《建筑支撑租赁合同》的履行主体为原告及两被告，对于两被告所主张的周小平为刘跃龙的委托代理人的关系，因被告无法提供相关证据证明在签约时向原告披露委托代理关系，原审法院对此不予确认。二、关于双方付款情况的认定及是否存在超期租赁及本诉被告应否向本诉原告支付超期租金，是否存在反诉原告超额向向反诉被告支付租金的认定，原审法院结合本案双方所提交证据情况，认定被告已向原告支付的租金数额为人民币1269291元。1、庭审中原告主张2014年3月21日存在一笔人民币20万元的收款，被告主张2014年5月21日存在一笔人民币20万元的付款，原告认为被告所主张的付款为模板款，但原审法院结合双方提交证据情况查明，认定双方所各自主张的两笔付款实际为同一笔付款（原告提交付款凭证中含有被告所提交的模板收款收据且原告收款凭证中的收款日期为2014年5月21日），故对其确认为2014年5月21日由被告向原告支付了人民币20万元的租金。2、对于被告主张的被告与案外人黄玉山另行租赁的内架材料，因被告与案外人黄玉山之间的交易关系未经原告认可，且被告提交的《金洲广场轮扣式架班组黄玉山结算》清单中显示的工程量与金洲广场建筑面积差异巨大，故原审法院对被告主张的以被告支付给黄玉山的租赁费用抵扣对原告的租金不予支持。反诉原告主张其超额向反诉被告支付租金的主张因证据不足，原审法院不予认定，对反诉原告诉请判令反诉被告返还其超额支付的租金的诉讼请求不予支持。对于是否存在超期租赁及本诉被告应否向本诉原告支付超期租金，是否存在反诉原告超额向反诉被告支付租金的认定，2010年1月16日，经原审法院召集原告和被告一到庭质证及询问，原告和被告一当场对原告和被告一的建材租赁到庭及退货日进行了统计，形成统计表，该表对被告租赁原告材料的建筑器材的名称、规格、初次送货日期、到期日后的退货日期、退货数量、相差天数、合同单价、金额的数量，租赁款总计72380.16元。原告和被告双方均认为上述计算的租赁款的数额无异议。原审法院认为，可以认定存在本诉被告逾期向本诉原告交还租赁材料的事实，并按照上述统计表认定被告逾期向本诉原告交还租赁材料的金额为72380.16元。本诉被告主张造成迟延退货的责任在原告，但其没有提交本诉原告存在故意或者怠于收回租赁材料的证据。因本诉被告逾期向本诉原告交还租赁材料，应当参照合同约定的租金标准向本诉原告支付逾期返还租赁材料的租金，本诉原告诉请判令本诉被告支付超期租赁租金的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持，超期租赁租金的金额认定为72380.16元。三、对于毁损、丢失、报废材料赔偿款的认定，2010年1月16日，经原审法院召集原告和被告一到庭质证及询问，本诉原告和本诉被告均同意由本诉被告应当向本诉原告支付顶托的超期占用费1000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、本诉被告一刘跃龙应当在判决发生法律效力之日起五日内，向本诉原告庄汉溪支付73380.16元。二、驳回本诉原告庄汉溪的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告刘跃龙的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39000元（本诉原告已预交38200元；反诉原告已预交800元），由本诉原告庄汉溪负担36565.5元，由本诉被告一刘跃龙负担2434.5元。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。另查明：被上诉人二审查询时，认可丢失的租赁物价值168853.18元。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：涉案《建筑支撑租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效。出租人将支撑物租赁给承租人使用，承租人应当按照双方的约定支付租金。按照约定，承租人应当按照建筑物建筑面积计付租期内的租金为1487083.75元（118966.7平方米×12.5元/平方米），原审认定承租人支付了1269291元租金事实依据充分，予以确认，故承租人应支付出租人租金217792.75元。承租人抗辩认为，其与案外人黄玉山另行租赁了材料，产生租赁费应当从本案出租人的租金中扣除，因无出租人的认可和同意，故其抗辩不予采纳。承租人认可丢失的租赁物价款为168853.18元，出租人没有充分的证据推翻该自认，故本院采信该自认，由承租人赔偿出租人168853.18元。双方对于超租期的租金结算为73380.16元，如上所述已经由承租人赔偿出租人租赁物丢失的款项，出租人诉请没有退回的租赁物依约应当计算至承租人实际赔偿之日止的租金明显不公平，不予采纳。上诉人的其他上诉请求无理，本院不予支持。综上所述，上诉人有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初1945号民事判决第一、三项和诉讼费用分担部分；二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初1945号民事判决第二项；三、刘跃龙应当在判决发生法律效力之日起五日内庄汉溪支付租金217792.75元和赔偿款168853.18元。四、驳回庄汉溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费39000元，由庄汉溪承担20000元，由刘跃龙承担19000元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年九月十八日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩