湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初632号原告：秦佳亮，男，苗族，1983年11月13日出生，住花垣县。委托诉讼代理人：包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。被告：胡安平，男，汉族，1966年10月20日出生，住花垣县。委托诉讼代理人：石爱玲，湖南紫霞湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岚，湖南紫霞湖律师事务所律师。原告秦佳亮与被告胡安平排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦佳亮及其委托诉讼代理人包亚琼，被告胡安平及其委托诉讼代理人石爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦佳亮向本院提出诉讼请求：ｌ、判决被告停止损坏原告围墙的行为；2、判决被告为原告修复被损坏的围墙；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告两家系邻居。原告秦佳亮现所有的座落在花垣县的房屋系其户祖业房屋改建所来，原房屋通道是由赵某刚房屋旁边的水沟进户，通行非常不便。此后，原告伯父秦某胜于2006年4月12日购得本组村民彭某胜家三间老木屋及宅基地。伯父秦某胜为改善祖业房屋进户通道，于2007将所购得的彭某胜房屋两间用来与胡安平户进行土地对换，形成秦佳亮进户通道。被告胡安平用兑换所得的土地修建了其家部分房屋，被告胡安平户的原进户通道由刘小青房屋旁边的通道出行。原告秦佳亮与被告胡安平两家关系和睦之时，为方便相互窜门及原告秦佳亮家到被告胡安平家打水使用，被告胡安平在其家围墙处给原告秦佳亮留一通门洞通行。此后，随着时间推移，原告、被告两家因诸多事宜关系恶化，原告秦佳亮与被告胡安平于2015年3月向村民委员会申请调解，经村民委员会组织调解，原告秦佳亮与被告胡安平于2015年3月24日达成调解协议，原告秦佳亮与胡安平解除两家于2006年至2007年期间达成的土地置换协议，双方相互返还置换的土地，被告胡安平封断秦佳亮户进入其家打水的围墙门洞，原告秦佳亮走赵某刚屋旁边的水沟路。协议达成后，被告胡安平封断了其户围墙，原告秦佳亮也将其户的围墙封断，没有再到被告胡安平家打水及窜门。但因原兑换的土地被胡安平用来修建房屋，如果退还兑换土地，需要拆除胡安平房屋，所以胡安平以各种事由不予返还原告秦佳亮置换的宅基地。自2019年以来，被告胡安平乘原告一家没在家时多次将原告家的围墙打透，随着损害围墙的次数增多，围墙被打损的面积越来越宽，严重损坏围墙安全。综上所述，原告秦佳亮认为原告、被告两家相邻的通道形成原因是其伯父秦某胜为改善原告秦佳亮家入户通道事宜，用其向彭某胜购买的房屋宅基地两间房屋与胡安平进行对换，形成现在的通道。虽然两家经调解解除了土地兑换协议，但因胡安平没有履行解除协议，没有退还因置换协议所得的土地，故此，通道是原告秦佳亮独户通道，被告胡安平多次拆除原告秦佳亮的围墙，严重侵犯了原告秦佳亮的合法权益。故此，为维护自己的合法权益，原告秦佳亮根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三、第六条、第十五条之规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡安平辩称，1、胡安平与原告家之间的通道系原告家堵塞，导致两家矛盾升级。原告、被告两家为上下相邻关系。2007年原告父亲秦有新用秦某胜所购本组村民彭某胜三间老木房及宅基地与胡安平交换一条1米宽的通道通行。2008年胡安平家改建房屋，为了方便通行，又让出1米多宽的土地作为通道，胡安平、原告及村寨上村民从该条通道通行。后因胡安平户屋檐滴水流到原告家下面的土里，两家人因相邻排水问题产生纠纷，胡安平户按照原告家要求整改多次，但原告家里都不满意，导致两家关系恶化。2015年，原告家里用砖头将两家人必经的通道堵塞，不让胡安平家人及其他人从该通道上通行，原告家里人需要通行时，就拆除堵塞的水泥砖，不需要通行时就将通道堵上；2、胡安平并没有损坏秦佳亮户围墙。2016年，原告乘胡安平家人外出期间，强行偷筑围墙。导致胡安平家大门堵塞及厨房房屋一侧有两面围墙，严重影响胡安平家生产生活。3、胡安平不应给原告修复围墙。原告修建围墙侵犯胡安平家通行权；原告用围墙将胡安平让出的通行土地圈起来，侵犯胡安平的合法权益；4、原告应该拆除该面围墙，该面围墙严重影响胡安平户正常生活排水。秦有新在胡安平家外出务工期间，强行在通道靠胡安平家修建一面围墙，将胡安平家准备修建大门地方堵住，而且导致胡安平家房屋无法正常排水，严重影响胡安平家生产生活，经村、镇多次调解无果，并引发打架斗殴的刑事案件。综上所述，原告所诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告秦佳亮提交的证据如下：证据1、身份证复印件，拟证明原告身份信息；证据2、房屋转让证明，拟证明秦某胜于2006年4月12日购得本组村民彭某胜家三间老木屋及宅基地，2008年之前案涉争议通道不存在，不是历史通道；证据3、关于花垣镇张贤珍户与秦有新户土地置换情况说明，拟证明原告伯父秦某胜于2006年至2007年期间购得本组村民彭某胜家三间老木屋及宅基地，秦某胜为改善祖业房屋进户通道，于2007年将所购得的彭某胜房屋两间用来与胡安平、张贤珍户进行土地兑换，形成现进户通道，张贤珍户的通道为1米；证据4、村委会会议内容，拟证明2015年3月经村民委员会组织调解，秦有新与胡安平解除两家在2006年至2007年期间达成的土地置换协议，双方相互返还置换的土地，被告胡安平封断秦有新户进入其家打水的通道，秦有新户走赵某刚屋旁边的水沟路。协议达成后，胡安平封断了其户围墙，秦有新户也将其户的围墙封断，没有再到胡安平家打水及窜门；证据5、村委会证明一份，拟证明2020年2月下旬村民委员会工作人员转告胡安平不要再损毁原告家所筑围墙，胡安平称秦有新如封围墙还要再打，胡安平实施了损毁围墙的行为；证据6、现场照片3张，拟证明原告、被告两家以各自的围墙为界，胡安平从刘某青房屋后面的通道入户，原告家围墙被胡安平损坏。对原告秦佳亮提交的证据，被告胡安平质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，对其待证目的有异议，该证明只能证明有房屋买卖的事实，不能证明房屋前有通道的事实；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，因双方置换三间房屋时，被告胡安平只用54.25米修建房屋，剩余40.26米作为共同通道，被告胡安平让出1米多宽多为公共通道；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据证明该通道是公共通道，并不是原告家一户的通道；该会议记录有笔误，被告家并没有封断围墙；因原告并没有补偿被告修建房屋费用，该会议记录没有得到履行；对证据5该证明上有个人签名和村委会盖章，不符合证据的形式要件，对证明目的有异议，该证明内容没有明确是谁损坏的围墙；对证据6三性无异议，对证明目的有异议，照片只能体现静态物景，不能证明秦有新户围墙是胡安平户损坏。被告胡安平就其答辩意见向本院提交证据如下：证据1、花垣县自然资源局《关于花垣镇张贤珍与秦有新户土地置换情况说明》，拟证明原告、被告双方曾口头约定土地置换：秦有新户用秦某胜（秦有新弟）购买彭某胜三间房屋宅地与张贤珍户置换1米的道路通行；证据2、花垣镇张贤珍与秦有新土地置换纠纷宗地图，拟证明当时张贤珍户与秦有新户的土地实际界限及通道情况；证据3、花垣镇村民委员会会议记录，拟证明2015年，秦有新户想要推翻当年双方口头约定置换土地协议，封断通往自己家的道路，并将通道堵死，不让任何人通行；证据4、王某兵、刘某菊、赵某礼、吴某雪《调查笔录》四份，拟证明原被告双方争议地是十多年前形成的历史通道，现通道被原告堵塞；证据5、争议地照片一组，拟证明通道被堵塞，原告家在靠被告家大门一侧修的建围墙严重影响被告家排水。对于被告胡安平提交的证据，原告秦佳亮的质证意见为：对证据1、证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据3不认可，2015年双方经村委会协调，双方解除置换协议，双方各自封自己的围墙，原告秦佳新有权利封自家的围墙；对证据4合法性、真实性、关联性有异议，不认可其证明目的，因为该组证据并没有调查人与记录人签名，且被调查人并没有出庭参与质证，被调查人与原告是亲属关系，其证明言辞真实性有异议；对证据5真实性有异议，对证明目的有异议，不能证明被告家积水是原告家所修围墙造成的，被告家积水是因为没有处理好落水管导致的。该照片证明在2015年原告、被告双方经村委会调解后，原告家并没有走该通道，反而是被告家没有按照协议约定退还原告家原来置换的宅地。对于原告、被告提交的证据，本院认定如下：因原告秦佳亮提交的证据1、身份证复印件，证据2、房屋转让证明，证据3、花垣县自然资源局《关于花垣镇张贤珍与秦有新户土地置换情况说明》，证据4、村委会会议内容，证据5、村委会证明一份，证据6、现场照片3张具有真实性，本院予以采信。因原告秦佳亮对被告胡安平提交的证据1、花垣县自然资源局《关于花垣镇张贤珍与秦有新户土地置换情况说明》，证据2、花垣镇张贤珍与秦有新土地置换纠纷宗地图，证据3、花垣镇村民委员会会议记录的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以采信；对于证据4、王学兵、刘冲菊、赵纯礼、吴飞雪《调查笔录》中反映的张贤珍与秦有新置换通道的事实本院予以采信；证据5争议地照片共4组能客观反映出本案争议通道现状，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：胡安平户居住房屋与秦有新户居住房屋相邻。秦佳亮系秦有新的儿子，共同居住在位于花垣县的房屋。在2006年-2007年，秦有新用秦某胜所购彭某胜宅地与张贤珍进行土地置换修建通道，置换的建房用地面积为54.25ｍ2,剩余40.26ｍ2作通道使用。张贤珍主张其置换给秦有新的通道宽度为1ｍ,为了通行方便使用自留地扩宽了通道形成了争议通道现有宽度，秦有新主张置换的通道宽度以张贤珍户砌的围墙为界。置换后，胡安平户、秦有新户及部分村民使用该通道通行约十年。胡安平户已将兑换所得的土地用于修建房屋。2015年胡安平户与秦有新户因相邻排水问题未妥善处理导致两家矛盾升级，秦有新使用水泥砖将通道堵塞，造成胡安平户及部分村民无法通行；后秦有新在本案争议通道胡安平户一侧修建了一堵围墙，造成胡安平户生产生活不便。2015年3月24日，村委会调解胡安平户与秦有新户为路水的纠纷，胡安平与秦佳亮达成协议相互返还置换的土地。本案庭审中，胡安平称秦佳亮需补偿拆房损失才同意拆房退还置换土地，因秦佳亮一直没有补偿，所以胡安平没有拆除房屋，不愿意履行该协议。本院认为，本案为排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”以及第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。秦佳亮与胡安平作为邻里，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。经花垣县国土资源局确认秦有新户置换给胡安平户的建房用地面积为54.25ｍ2,剩余40.26ｍ2作通道使用。故秦有新户与张贤珍户进行土地置换的目的是修建通道以便于双方通行，胡安平户翻修房屋筑墙后争议通道形成现有宽度。该通道已存在并通行多年，纠纷发生前秦佳亮对胡安平一家从此通行未提出过异议。秦佳亮、胡安平于2015年3月24日在村委会达成调解协议相互返还置换的土地，因胡安平需部分拆除房屋，成本过高，且不利于双方生产生活，故未实际履行。经现场查看，争议通道胡安平户一侧修建围墙对于道路通行并无任何益处，反而对胡安平户房屋排水造成一定影响。从有利于生产、方便生活的原则考虑，争议通道沿胡安平家一侧围墙应当予以拆除。故对于原告秦佳亮请求ｌ、判决被告停止损坏原告围墙的行为，2、判决被告为原告修复被损坏的围墙，3、本案诉讼费由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告秦佳亮的诉讼请求。案件受理费400元，减半收入计200元，由原告秦佳亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  田东林二〇二〇年九月二十七日法官助理杨阳书记员龙兴附：本判决书适用的法律法规中华人民共和国物权法第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。