江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初956号 原告：廖永发，男，汉族，1976年8月8日出生，住江西省赣州市安远县，确认送达：江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：钟多娣，江西南芳律师事务所律师。 被告：廖高春，男，汉族，1972年2月5日出生，住江西省赣州经济技术开发区（确认送达）。 委托诉讼代理人：舒奕，江西钨都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙昕，江西钨都律师事务所实习律师。 被告：谢长香，女，汉族，1969年11月1日出生，住江西省赣州市安远县。 委托诉讼代理人：舒奕，江西钨都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙昕，江西钨都律师事务所实习律师。 原告廖永发与被告廖高春、谢长香民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖永发及其委托诉讼代理人钟多娣、被告廖高春及被告谢长香委托诉讼代理人舒奕、孙昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖永发向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告向原告偿还借款本金457000元及利息（按月利率1%支付至实际日止，自2017年3月11日起暂计算至2020年3月21日的利息为168450.2元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年10月，被告廖高春对原告陈述其在安远县国有资产投资经营有限责任公司位于安远大道建设工程有50%的股份，邀约原告一起投资该项目，占比股份在廖高春名下持有。原告分别于2013年11月1日、2013年11月5日通过农业银行账户，转款至被告廖高春指定的账户300000元、150000元。项目结束后，被告廖高春迟迟不公布账目和做合理的清算，2017年3月11日双方协商将该笔款转为借款，被告廖高春向原告出具《借条》一份，写明借款本金457000元，借款期限半年，如到期未还，从借款之日起按月息1%计。时至今日，经原告多次催要，被告廖高春均以各种理由和借口迟迟不肯偿还上述借款本金及利息。该笔借款是廖高春与谢长春婚姻存续期间的债务，属于夫妻共同债务，谢长春作为廖高春的配偶应承担连带责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告廖高春辩称，一、本案的案由不是民间借贷纠纷，而是股份投资合作协议纠纷。被告没有向原告借款。2013年11月2日，被告将自己持有的安远大道建设工程50%的股份出让其中的60%给原告以及兰某、廖某、钟某、谢某、刘某六人，每人向被告出资30万元，七人为此签署了《合股协议》。当日，被告与原告商定由被告再出让2.5%的股份给原告，原告占有工程总股份的7.5%，原告共向被告出资45万元，双方为此签署了《合股协议》。所以，原告2013年11月1日、6日向被告转款45万元，是项目投资款，而不是借款。二、原告说被告没有对项目进行清算不符合事实。被告已经就项目向原告进行了清算，返还原告投资本金45万及分红6万元，共计51万元。两份《合股协议》均有约定：“廖高春作为其他六位股东全权代表对外行使股东权利和履行股东义务，确保及时将投资本金在第一时间回收，并返还给各股东。”2015年2月15日，被告通过江西省农村信用社转款10万元给原告；2015年2月15日，被告通过江西省农村信用社转款80万元给兰某，兰某将此款平分给六个股东，原告分得133000元；2017年1月24日，被告通过建设银行转款7万元给原告；2017年1月24日，被告通过建设银行转款84万元给廖某，廖某将此款平分给六个股东，原告分得14万元。以上转账原告分得443000元，以及被告另行转给原告67000元，原告共获得51万元。三、原告通过银行转账支付被告45万元，但是借条金额是457000元，借条金额与实际不相符。四、原告觉得自己通过项目投资的利润不够多，一直纠缠被告，被告为了息事宁人才写下《借条》。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告谢长香辩称，被告谢长香没有向原告借过款，廖永发与被告之间的经济纠纷谢长香毫不知情，借条上没有谢长香的签名，借条所述款项没有用于夫妻共同生活或共同经营，所以该款项不属于夫妻共同债务，谢长香不应承担连带责任。故请求驳回对谢长香的起诉。 经审理查明：被告廖高春与案外人廖小余合伙承包了安远大道建设工程，两人各享有50%股份，廖高春邀请原告廖永发等人参与其中。2013年11月2日，原、被告与证人兰某、廖某、钟某、谢某、刘某七人共同签订《合股协议》，约定被告廖高春自愿将其所有的安远县国有资产投资经营有限责任公司安远大道建设工程的50%股份，再出让60%（即总股份的30%）给兰某、廖某、钟某、谢某、刘某及原告廖永发。原告及五位证人各出资30万元，各享有总股份的5%，资金应在11月2日统一交到廖高春银行账户，并作为签订协议首要条件。廖高春作为其他六位股东全权代表对外行使股东权利和履行股东义务，努力做到工程成本的最小化，并确保及时将投资本金在第一时间回收，并返还给各股东，确保在工程产生利润后第一时间分批按股份比例返还给各股东。《合股协议》还约定了其他相关事项。同日，原、被告两人另行签订了一份《合股协议》，约定被告将其在20%总股份中的2.5%出让给原告廖永发，廖永发向廖高春再转账150000元。其他事项与前份《合股协议》一致。原告分别于2013年11月1日、2013年11月5日向被告转款300000元、150000元。 2015年2月15日，被告向兰某转款800000元，分别是向兰某、钟某、刘某、谢某支付10%股份的款项，即每人200000元。同日，被告另外向原告单独就原告增加的5%份额转款100000元。因被告另行邀请原告及廖某商议其他项目，故此次800000元转款中并无原告廖永发及证人廖某的款项，后其他项目并未开工，原告认可被告廖高春之后已将其200000元款项单独支付给了原告。 2017年1月24日，被告向证人廖某转款840000元，由廖某分别向原告廖永发、兰某、钟某、刘某、谢某支付了140000元；2017年1月24日，被告单独向原告转款另外5%的份额款项70000元。原告自认被告之后又向其支付了50000元。 综上，被告共计向原告支付款项共计560000元。 2017年元月，被告廖高春与案外人廖小余结算确认安远大道工程收入为7576493元，被告廖高春可分得3788246元。被告廖高春遂与原告廖永发、证人兰某等结算，以3780000元利润依据各自享有股份的份额在原、被告及五个证人中确定各合伙人的利润分配。原告享有15%股份，应分配利润567000元。因双方在《合股协议》中明确应第一时间将投资本金回收，故被告应向原告支付450000元本金及利润567000元，合计1017000元，扣减被告已支付的560000元，被告仍应向原告支付利润457000元。 因被告未能向原告及兰某等证人支付约定利润，故被告于2017年3月11日与原告等六人协商，将应支付的款项作为被告向原告等六人的借款，并向原告等六人分别出具《借条》，载明“今借到廖永发现金人民币肆拾伍万柒仟元正（457000元），期限半年（2017.9.11日归还）如到期未归还，从借款之日起以月息壹分计算借款利息，按月缴息”，被告以借款人的身份签名。2019年11月19日，被告对上述款项再次签名进行债务确认。但被告并未按约向原告还本付息，故原告诉至本院要求处理。 另查明，被告廖高春与被告谢长香系夫妻关系。 以上事实，有原告廖永发、被告方在法庭上的陈述，原告、被告及第三人身份证复印件，两被告结婚证复印件，原告提供的《借条》及银行转账凭证、《合股协议》原件，原告申请证人兰某、廖某、钟某、刘某、谢某出庭作证，被告提交的《合股协议》、银行转款流水等证据，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷应受到法律的保护。本案中，原、被告双方协商将被告应向原告支付的利润转为被告向原告的借款，系双方对自己债权债务关系的处分，未违反法律规定，应受到法律保护。双方约定月利率1%，亦符合法律规定据此，故本院对原告要求被告廖高春支付借款本金457000元及按月利率1%计付利息的诉讼请求予以支持。关于被告谢长香应否承担共同还款责任，本院认为，原告未能提交证据证明本案债务系夫妻双方共同意思表示或用于家庭日常生活需要所负的债务，故本案债务并非夫妻共同债务，对原告要求被告谢长香承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其已向原告支付510000元，但之后又向原告出具《借条》的行为，有违生活常理，被告称《借条》系在原告纠缠下才写的，但未能提交证据证明，故本院对被告的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告廖高春应于本判决生效之日起十五日内向原告廖永发归还借款本金457000元，并以实际借款本金为基数自2017年3月11日起按月利率1%计付利息，息随本清； 二、驳回原告廖永发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10054元，财产保全费3647元，合计13701元，由被告廖高春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 人民陪审员  张修飞 人民陪审员  罗文萍 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 邱霞 代理书记员  李 燕