云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初15150号原告：李松泉，男，白族，1974年11月2日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：周玉娇，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王砚民，男，汉族，1975年5月4日生，住河南省陕县。委托诉讼代理人：郝晓博，赵媖洁，河南文丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑州新天地典当有限公司，住所：郑州市郑东新区农业东路****楼**附**，统一社会信用代码：9141010078623000X3。法定代表人：王福泰。被告：贵隆网络科技有限公司，住，住所：北京市房山区燕山东流水路**院5-30一社会信用代码：91110105330337546Q。法定代表人：陈翔。原告李松泉诉被告王砚民、郑州新天地典当有限公司（以下简称“新天地公司”）、贵隆网络科技有限公司（以下简称“贵隆公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李松泉的委托诉讼代理人周玉娇，被告王砚民的委托诉讼代理人郝晓博到庭参加诉讼。被告新天地公司、贵隆公司经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李松泉诉称：原告与被告王砚民、新天地公司均是被告贵隆公司服务平台“贵隆”的注册用户。2018年4月，被告贵隆公司在其服务平台上推出“车辆抵押借款项目”，借款金额为50万。被告贵隆公司对外推介此借款项目有第三方合作机构介入、有借款人名下车辆作为质押、签订车辆买卖合同等风险保障措施。2018年4月28日，就上述项目原告与三被告签订了《平台借款合同》，项目名称定为“隆车宝A373（私人定制）”《平台借款合同》中约定被告王砚民向原告借款500000元，借款利率为12%/年，借款期限为6个月，按期付息，到期还本。被告新天地公司为被告王砚民的上述债务向原告承担连带责任保证，直至合同义务全部履行完毕之日止。合同签订后，原告按约向给付了足额的借款本金，但被告王砚民仅支付两期利息就出现逾期情况，至今尚未结清本息。之后原告多次向被告王砚民、新天地公司进行催讨，但均遭拒。在催讨款项的过程中，原告发现被告贵隆公司并没有设立其所谓的风险保障措施。原告催讨款项已经陷入严重困境，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.三被告向原告归还借款本金50万元；2.三被告向原告支付自2018年6月28日起至借款还清之日止按照年利率24%计算的利息；3.判令三被告向原告支付律师费21800元；4.判令三被告承担本案的诉讼费和保全费。被告王砚民答辩称：王砚民不应当对原告的所有诉讼请求承担任何清偿责任，王砚民于2018年3月28、29日被北京市公安局西城分局刑拘，于2018年5月4日，被北京市公安局西城分局取保候审，2019年5月4日被解除取保候审。2018年3月29日至5月4日期间王砚民被羁押于北京市西城区看守所，王砚民的手机也被北京市西城区公安分局收缴，因此王砚民不可能在2018年4月份在贵隆网络上发布任何借款信息，也不可能与原告及其他被告签订合同；王砚民的银行账户从来没有收到过原告李松泉投资的该笔款项。原告显然是被贵隆网络科技有限公司所骗，应当向贵隆网络科技有限公司主张权利。被告新天地公司、贵隆公司均未到庭，未提交书面答辩状。庭审中，原告提交以下证据：1.公司简介，2.平台交易原理，3.贵隆网络科技有限公司网站服务协议，证明贵隆理财生活网是一个P2P，在该平台上出借人和借款人成为平台会员后，登录自己的会员账号和密码，即可在该平台进行投资和借款等行为。4.李松泉的个人信息主页，5.视频（贵隆理财生活网），6.管辖权异议申请（王砚民），7.管辖权异议申请（贵隆公司），证明原告与被告王砚民均是贵隆理财生活网（即网络借贷平台）的会员，各自应为各自在贵隆网络借贷平台上的行为负责。8.平台借款合同（2018.3.30），9.李松泉平台账户截图，证明早在涉案借贷发生前，王砚民因资金需求就已在贵隆理财生活网平台上向原告借款50万元，并按时结清了本息。10.李松泉平台账户截图，11.车辆抵押借款项目介绍，12.平台借款合同（2018.4.28），13.李松泉银行流水，14.李松泉平台交易明细，15.李松泉汇付天下交易流水明细，16.李松泉平台账户截图，17.隆车宝A373项目还款计划及还款情况，证明因隆车宝A373项目，原告与被告王砚民成立借贷关系，与被告新天地公司成立担保合同关系，借款期限已满，被告王砚民及新天地公司应向原告承担责任。18.微信主页（贵隆VIP服务），19.微信聊天记录（李松泉、贵隆VIP服务），20.微信主页（贵隆财富团队），21.微信聊天记录（李松泉、贵隆财富团队），22.贵隆平台逾期项目代偿进展情况公告（节选），23.关于隆车宝A373项目函的回复，证明贵隆公司对原告的代偿承诺，构成债的加入，贵隆公司应当向原告承担责任。24.律师费发票，证明原告为实现债权支出律师费21800元，该费用应由被告承担。经被告王砚民质证认为，对原告提交证据6、证据7、证据13的三性均无异议，不认可原告的证明目的；对证据8、证据12的真实性不予认可，不能证明系被告本人所签；原告提交其余证据均与被告无关，不予质证，亦不认可原告的证明目的。庭审中，被告王砚民提交以下证据：1.北京市公安局西城分局解除取保候审决定书，2.授权委托书、会见笔录，证明王砚民因涉嫌诈骗案于2018年3月29日被北京市公安局西城分局刑拘，于2018年5月4日被北京市公安局西城分局取保候审。2018年3月29日至5月4日期间王砚民被羁押于北京市西城区看守所，因此不可能在2018年4月28日与原告、其他被告签订合同。3.王砚民中国民生银行卡号为62×××67的银行流水，证明目的案涉款项从未到达过王砚民的银行账户。经原告质证认为，对被告提交证据1、证据2的三性及证明目的均不认可，对证据3的真实性无异议，但不认可其证明目的。经原告申请，本院向上海汇付数据服务有限公司调取了原告及被告王砚民的客户号、注册账号、开户日期、证件号及手机号，且上海汇付数据服务有限公司经查询说明，2018年3月至2018年7月期间，原告与被告王砚民之间无交易往来。被告新天地公司、贵隆公司均未到庭，亦未举证质证。本案系民间借贷纠纷，综合原告和被告王砚民提交证据以及本院调取证据，本院认为，本院调取证据显示，原告及被告王砚民均系被告贵隆公司经营的网络平台注册用户，2018年3月至2018年7月期间，原告与被告王砚民之间无交易往来，故本院仅对原告提交证据6、7、10、11、12、13、23、24的三性予以确认，原告提交其余证据及被告提交证据均与本案审理无关，本院均不予认证。经审理查明，2016年3月17日，被告王砚民在被告贵隆公司网络平台进行注册开户。2018年3月24日，原告在被告贵隆公司网络平台进行注册开户。2018年4月28日，原告在被告贵隆公司网络平台与被告王砚民、新天地公司、贵隆公司签订《平台借款合同》约定，原告通过被告贵隆公司网络平台向被告王砚民出借500000元，借款利率为年利率12%，借款期限为6个月，按期付息，到期还本；被告新天地公司作为第三方担保机构对上述借款承担连带保证责任。2018年4月28日，原告在被告贵隆公司网络平台支出500000元（第三方支付公司为上海汇付数据服务有限公司），该笔款项未支付至被告王砚民账户。2019年8月13日，被告贵隆公司向原告出具《关于隆车宝A373项目函的回复》，承诺对隆车宝A373项目进行代偿。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张其通过被告贵隆公司网络平台向被告王砚民提供借款，经审理查明，原告通过被告贵隆公司网络平台支付的500000元并未实际支付给被告王砚民，故原告与被告王砚民之间的借款合同未生效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。涉案《平台借款合同》未生效，故原告与被告新天地公司之间的担保条款亦未生效，原告要求被告新天地公司对涉案借款承担连带保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。原告依据《关于隆车宝A373项目函的回复》，主张被告贵隆公司承诺对涉案借款承担代偿责任。因本案原告主张民间借贷关系未生效，故被告贵隆公司承诺代偿的基础法律事实不存在，原告可另行向被告贵隆公司主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李松泉的全部诉讼请求。案件受理费人民币10315元，由原告李松泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审  判  长 李 静人民 陪 审员 鲁朝云人民陪审员员 榕  二〇二〇年九月十七日书  记  员 和耀星