北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初314号原告：霍荣生，女，1974年2月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京聚源堂医药连锁有限公司，住所北京市怀柔区渤海镇沙峪村（村委会对面）。法定代表人：苏文生，总经理。委托诉讼代理人：王畅，女，1984年9月5日出生，汉族，北京聚源堂医药连锁有限公司员工，住北京市怀柔区。被告：北京聚源堂医药连锁有限公司第十一分店，住所北京市密云区十里堡镇清水潭村（村委会西侧）。法定代表人：张晨霞，店长。原告霍荣生与被告北京聚源堂医药连锁有限公司（以下简称聚源堂公司）、被告北京聚源堂医药连锁有限公司第十一分店（以下简称聚源堂公司第十一分店）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍荣生及其委托诉讼代理人陈建新，被告聚源堂公司之委托诉讼代理人王畅、被告聚源堂公司第十一分店之法定代表人张晨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍荣生向本院提出诉讼请求：1.请求确认2014年2月4日至2019年8月16日原告与被告存在劳动关系；2.请求支付2014年2月4日至2019年8月16日北京市最低工资差额46200元；3.请求支付2017年8月17日至2019年8月16日延时加班工资6000元，双休日加班工资19420元，法定节假日加班工资7000元；4.请求支付2014年2月4日至2019年8月16日未休年休假工资9103元；5.请求支付2014年2月4日至2019年8月16日解除劳动关系经济补偿金13200元。事实和理由：原告于2014年2月4日入职被告处工作，任医药商品购销员，双方未签订劳动合同，月工资1500元，低于北京市最低工资。被告安排原告加班，未支付原告加班工资。2019年8月16日，原告与被告解除劳动关系。原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委向原告出具不予受理通知书。原告认为，原告与二被告均符合劳动关系主体要求，因被告之间管理混乱，形成共同管理、共同用工的情形，应当共同对原告承担责任。被告聚源堂公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是聚源堂公司第十一分店属于我公司的加盟店，我公司只对进药进行管理，其他的如人员管理均不由我公司负责。我公司不认可与原告存在劳动关系。被告聚源堂公司第十一分店辩称，不认可原告与我公司存在劳动关系。原告2019年1月2日至2019年8月12日期间，在我不在店里时过来帮忙，每月最多上班半个月，也不要求缴纳社保；第二项诉讼请求不同意支付，因工资均已向原告支付，不拖欠原告工资，原告每月工资是按照北京市最低标准向其现金支付的；第三项诉讼请求不同意支付，因我公司是小药店，不存在加班的情况；第四项诉讼请求不同意支付，原告是主动过来帮忙，并非每天来，且药店比较小，来往人不多，不存在休年假的情况；第五项诉讼请求不同意支付，理由是2019年1月2日前双方不存在劳动关系，且霍荣生是家里有事主动离职，不符合支付经济补偿金的条件。本院经审理认定事实如下：霍荣生称其于2014年2月4日入职北京广顺堂大药房（以下简称广顺堂大药房），任医药商品购销员，广顺堂大药房的经营者系王某（张晨霞之夫），其由张晨霞管理，工资由张晨霞以现金发放，每月固定工资800元加提成，每年涨50元。聚源堂公司第十一分店与广顺堂大药房系同一经营地址。工作期间，聚源堂公司或聚源堂公司第十一分店均未与其签订过书面劳动合同，亦未为其缴纳过社会保险，其每月工作与张晨霞实行二人倒班制，每月至少工作15天，其最后工作时间至2019年8月16日，张晨霞口头将其辞退。聚源堂公司不认可与霍荣生存在劳动关系；聚源堂公司第十一分店主张霍荣生系2019年1月2日开始每个月来上几天班，但不认可与霍荣生存在劳动关系。2019年10月31日，霍荣生向密云仲裁委申请仲裁；同日，密云仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由出具不予受理通知书，霍荣生诉至法院。另查明，广顺堂大药房与聚源堂公司第十一分店系独立的法人单位，聚源堂公司第十一分店系有限责任公司分公司，成立日期2015年3月13日。上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于确认劳动关系，应当按照谁主张、谁举证的一般原则，由主张存在劳动关系的一方承担举证责任。本案中，霍荣生主张与聚源堂公司、聚源堂公司第十一分店存在劳动关系，为此，提交了机打小票、证明、医药商品购销员证、培训费及材料费收据、证人证言等证据。机打小票显示聚源堂公司第十一分店、日期、时间、款员霍荣生等信息；证明主要内容为：我是密云区清水潭村长寿春敬老院的郭某副院长，我从2014年至2019年8月期间，经常去聚源堂公司第十一分店去给敬老院的人还有自己去买药，买药时多数是经过聚源堂公司第十一分店的店员霍荣生之手购买的，并有机打小票；医药商品购销员证显示霍荣生、职业（工种）及等级医药商品购销员（医用商品购销员）初级，评定成绩良好，2014年5月29日等信息；收据显示2014年3月8日霍荣生培训费、教材费，北京医药集团有限责任公司就业服务中心盖章；证人晁某、揣某、任某证明霍荣生在清水潭村委会边上的药店上过班，距现在有四五年了。聚源堂公司对机打小票的真实性认可，对证明的真实性表示不清楚，对医药商品购销员证、培训费及材料费收据的真实性认可，对证人证言无质证意见；聚源堂公司第十一分店对机打小票的真实性认可，对证明的真实性不认可，对医药商品购销员证、培训费及材料费收据的真实性认可，认为证人只能证明其见过霍荣生在其店中上过班，其不认可与霍荣生存在劳动关系，并提交了仲裁申请书予以证明，该仲裁申请书主要内容为：申请人霍荣生、被申请人聚源堂公司第十一分店、请求事项确认劳动关系2014年2月4日至2019年8月16号、事实和理由2014年2月入职的……2019.8.16号离职的。霍荣生对仲裁申请书的真实性认可，证明目的不认可。对此，本院认为，霍荣生提交的机打小票、证人证言等证据能够证明其先后在广顺堂大药房及聚源堂公司第十一分店工作过，聚源堂公司第十一分店认可自2019年1月2日后霍荣生来店工作，不认可2019年1月2日前与霍荣生存在劳动关系，但未能就此提交证据证明其主张，且庭审中，聚源堂公司第十一分店认可霍荣生在其店中上过班、为其发放工资以及办理健康体检等事实，故本院认定霍荣生与聚源堂公司第十一分店存在劳动关系。因霍荣生亦认可聚源堂公司不对其进行管理，同时亦未能提交证据证明聚源堂公司与聚源堂公司第十一分店之间存在共同管理、共同用工的事实，故本院认定霍荣生与聚源堂公司不存在劳动关系。关于霍荣生的入职时间，聚源堂公司第十一分店主张其入职时间是2019年1月2日，然聚源堂公司并未能就霍荣生的入职时间提交证据予以证明，故对其主张的入职时间本院不予采纳；霍荣生主张其入职时间为2014年2月4日，提交了机打小票、证人证言、医药商品购销员证及收据等证据，这些证据能够证实霍荣生的入职时间早于2019年1月2日，但聚源堂公司第十一分店的成立日期是2015年3月13日，故对霍荣生主张的2014年2月4日入职聚源堂公司第十一分店，本院亦不予采纳。本院以2015年3月13日作为霍荣生的入职时间。关于霍荣生的离职时间，霍荣生主张2019年8月16日离职，聚源堂公司第十一分店主张2019年8月12日离职，作为用人单位，应当就劳动者的离职时间承担举证责任，然聚源堂公司第十一分店并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院以霍荣生主张的2019年8月16日作为其离职时间。综上，本院认定霍荣生与聚源堂公司第十一分店2015年3月13日至2019年8月16日存在劳动关系。因本院已经认定霍荣生与聚源堂公司不存在劳动关系，其与聚源堂公司第十一分店亦不存在混同用工的情形，故霍荣生要求聚源堂公司支付其北京市最低工资差额、加班工资、未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金，无依据，本院均不予支持。关于最低工资差额，霍荣生主张聚源堂公司第十一分店支付其2014年2月4日至2019年8月16日工资低于北京市最低工资标准，应支付其工资差额；聚源堂公司第十一分店主张其按照北京市最低工资标准支付霍荣生工资，不存在差额。对此，本院认为，因本院已经认定双方存在劳动关系的时间为2015年3月13日至2019年8月16日，故霍荣生主张2015年3月13日之前的北京市最低工资差额，无依据，本院不予支持。同时，霍荣生主张其月工资标准为1500元，然其并未提交证据予以证明，本院无法认定其月工资标准是否低于北京市最低工资标准，亦无法核算其工资差额，霍荣生应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采纳，故其要求聚源堂公司第十一分店支付其2015年3月13日至2019年8月16日的北京市最低工资差额，本院亦不予支持。关于延时、休息日及法定节假日加班工资，霍荣生主张其2017年8月17日至2019年8月16日存在延时、休息日及法定节假日加班，聚源堂公司第十一分店应支付其加班工资；聚源堂公司第十一分店主张霍荣生不存在加班，不同意支付加班工资。对此，本院认为，根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，霍荣生并未就其存在延时、法定节假日加班的事实提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故其要求聚源堂公司第十一分店支付其2017年8月17日至2019年8月16日延时、法定节假日加班工资，本院不予支持。同时，虽然霍荣生提交的机打小票中显示的日期有周六日，然其在工作中与张晨霞实行倒班制，其休息日已经得到补休，故其要求聚源堂公司第十一分店支付其2017年8月17日至2019年8月16日休息日加班工资，本院亦不予支持。关于未休年休假工资，霍荣生主张其2014年2月4日至2019年8月16日未休年休假，聚源堂公司第十一分店应支付其未休年休假工资；聚源堂公司第十一分店主张霍荣生并非每天上班，不存在年休假的情况。对此，本院认为，霍荣生虽主张其2014年2月4日入职广顺堂大药房，然其提交的医药商品购销员证载明的日期是2014年5月29日，培训费及教材费收据载明的日期是2014年3月8日，庭审中其称如不获得医药商品购销员证，药监局不允许在药房上班，故对其主张的2014年2月4日入职广顺堂大药房，本院不予采纳，本院以2014年5月29日作为霍荣生入职广顺堂大药房的时间，并据此认定霍荣生应享有的未休年休假天数。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。故霍荣生要求聚源堂公司第十一分店支付其2014年5月29日至2015年5月28日期间的未休年休假工资，本院不予支持。《企业职工带薪年休假实施办法》第五条第一款规定：职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假；第十二条第一款规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时,当年度未安排职工休满应休年休假的,应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。经本院核算，霍荣生2015年未休年休假为2天，2016年未休年休假为5天，2017年未休年休假为5天，2018年未休年休假为5天，2019年未休年休假为3天，聚源堂公司第十一分店应支付其未休年休假工资，故霍荣生要求聚源堂公司第十一分店支付其2015年5月29日至2019年8月16日期间的未休年休假工资，本院予以支持，具体数额本院依法核算，对霍荣生过高的请求，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，霍荣生主张2019年8月16日，张晨霞口头将其辞退，故聚源堂公司第十一分店应支付其解除劳动关系经济补偿金；聚源堂公司第十一分店主张霍荣生系主动离职，故不应支付解除劳动关系经济补偿金。对此，本院认为，本案中，双方对于解除劳动关系的原因各执一词，但均未提供相关证据证明其主张，然庭审中，在聚源堂公司第十一分店对证人任某发问“怎么知道霍荣生是去年走的”时，其回答“我去年夏天碰到霍荣生，霍荣生跟我说的，说他们家盖房，因为他爱人在大队拉垃圾没时间，她得回家帮忙”。故对霍荣生的主张，本院不予采纳，对聚源堂公司第十一分店的主张，本院予以采纳，认定霍荣生系主动离职。故霍荣生要求聚源堂公司第十一分店支付其解除劳动关系经济补偿金，无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告霍荣生与被告北京聚源堂医药连锁有限公司第十一分店二○一五年三月十三日至二○一九年八月十六日存在劳动关系；二、被告北京聚源堂医药连锁有限公司第十一分店支付原告霍荣生二○一五年五月二十九日至二○一九年八月十六日未休年休假工资三千五百四十四元九角一分（于本判决生效之日起十日内付清）；三、驳回原告霍荣生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京聚源堂医药连锁有限公司第十一分店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年九月十日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营