广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3334号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡志平，男，1991年1月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区*************。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：田小治，男，1985年9月9日出生，汉族，住四川省阆中市***********。委托诉讼代理人：殷绪焱，广东简道律师事务所律师。上诉人胡志平因与被上诉人田小治合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初27262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡志平上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持胡志平的本诉请求，驳回田小治的反诉请求。事实和理由：（一）田小治承租中山市坦洲镇三华百货商场（以下简称三华百货）第一层外铺A02卡位登记设立中山市坦洲镇金铭通讯店（以下简称金铭店），经营手机电讯，租赁期限从2017年1月14日至2021年1月13日止，后因经营不善，便邀请胡志平合伙经营，胡志平占40%的股份（出资20万元），田小治占60%的股份，以胡志平名义登记设立中山市坦洲镇棋浩通信店（以下简称棋浩通信店），经营地点为金铭店的地址。因金铭店没有注销，棋浩通信店不能重复使用该地址，故向工商局报备了一个其他空置卡位作为经营场所。双方合作期间经营效益不错，提出自己承包，双方签订《店铺承包经营协议书》，约定由田小治承包经营店铺，自主经营、自负盈亏，且每月向胡志平支付固定承包费1万元。（二）田小治承包的店铺经营是以田小治名义租赁的一层外铺A02卡位，无论是棋浩通信店，还是金铭店，工商登记的经营范围都是零售手机和配件，零售业务才是棋浩通信店主营业务，入网服务只是配套业务。一审法院认定电信业务是《店铺承包经营协议书》的合同履行基础，从而得到电信业务无法开展合同就无法履行的结论，没有任何事实和法律依据。（三）签订《店铺承包经营协议》后，胡志平将店铺、货物、公章、营业执照、合同等悉数移交给了田小治，但田小治为了谋求不正当权益，自行与中山移动解除了合作关系，与胡志平无关，其责任应当由田小治承担。（四）田小治在没有经营胡志平同意的情况下，擅自转让店铺，应当按照合同约定承担违约责任，即支付剩余承包期的承包费给胡志平。被上诉人田小治辩称：（一）胡志平的主张没有事实依据，其主张其设立的棋浩通信店与田小治经营的金铭店实际经营场所为同一地址是不符合事实的。该主张也与其一审主张不一致的，胡志平的棋浩通信店设立于2016年12月，经营场所为**卡位，而田小治的金铭店是在2015年6月，经营场所为**卡位，为不同店铺，不存在合伙经营棋浩通信店的事实；胡志平主张的合伙是没有依据的。本案关键证据《店铺承包经营协议书》是田小治出于对胡志平的信任，没有看清协议的具体内容，对承包的内容严重误解的情形下签字的。田小治仅仅是在胡志平关闭其店铺时接收其移动公司的业务和剩余的手机设备，田小治在棋浩通信店隔壁有自己经营相同内容的店铺，没有承包胡志平店铺的必要性，也没有与胡志平共同合伙经营其店铺的必要性。（二）2019年11月，中山移动发现棋浩通信店已经不存在，就终止了胡志平承接的棋浩通信店的移动业务。由于双方失去了合作的基础，本案原有不符合事实的协议应当依法予以解除。退一步讲即使胡志平坚持认为田小治承包了其所谓的棋浩通信店的事实是真实的，由于田小治不存在将胡志平店铺转让给他人的情形，胡志平要求田小治支付所谓“剩余承包期的费用”的条件并没有成就，因此，胡志平没有事实理由与依据要求田小治支付剩余期间的承包费用。一审判决基本公平合理。请二审法院予以维持。上诉人胡志平向一审法院起诉请求：田小治向胡志平付清全部承包款19万元、固定资产折款5万元。一审诉讼中，胡志平变更诉讼标的为17万元。一审法院认定事实：棋浩通信店于2016年12月9日成立，经营者为胡志平，类型为个体工商户，经营范围为零售：手机及配件。2019年3月1日，胡志平（甲方）与田小治（乙方）签订店铺承包经营协议书，约定甲乙双方就商铺经营承包为明确双方权利义务达成如下协议，承包期限为2019年3月1日起至2021年4月1日；每月乙方向甲方缴纳承包费固定为1万元；交款方式为每月月底最后一天以现金或者其他支付方式无理由无条件支付给甲方；承包期满乙方需将店内所有资产相等的现金价值，以现金或者网络支付给甲方，固定资产为5万元；乙方如需将店铺转让他人，需与甲方沟通选择继续按月支付或者一次性付清合同期所有承包费用，乙方不得以任何理由推诿合同期所需支付的费用；乙方经营期间，因经营相关的权利义务均由乙方自行承担，包括但不限于：与客户之间的纠纷、税务/工商等国家机关的查处，由此导致甲方对客户、第三方、国家机关作出赔偿或缴纳罚款的，甲方可向乙方追偿；乙方的所有经营活动内均由乙方全部自主经营、自负盈亏，乙方的所有承包经营活动均由乙方承担其全部法律各经济责任；承包经营期间效益如何，不影响乙方正常缴纳承包费用；乙方承包经营期间的收益归乙方所有。合同还约定了其他事项。合同签订后，2019年3月至9月期间，田小治每月均通过微信转账方式向胡志平支付1万元，合共7万元。诉讼中，胡志平提供手写结算表记载，棋浩通信店的固定资产费用为50047元。田小治提供一份证明，记载：棋浩通信店于2019年11月与中山移动南部分公司坦洲网格正式解除合作，其门店的所有工号都已经失效，业务已无法正常开展，棋浩通信店系统实际地址已不存在，特此证明。一审法院认为，本案为合同纠纷。胡志平与田小治签订的店铺承包经营协议书是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律，行政法规的强制性规定，应认定有效。田小治辩称其与胡志平不存在承包合同关系，仅是在胡志平关闭棋浩通信店时接收了店铺的业务及设备产品，但其并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对田小治的该项辩解，一审法院不予采信。棋浩通信店已于2019年11月与中山移动南部分公司坦洲网格正式解除合作，业务已无法正常开展，即店铺承包经营协议书客观上已经无法继续履行，故一审法院确认胡志平与田小治签订的店铺承包经营协议书已于2019年11月解除。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故双方应当对承包期间的费用进行结算。合同约定的承包期为24个月,每月承包费为1万元，田小治已支付2019年3月至9月的承包费，上述一审法院已认定店铺承包经营协议书已于2019年11月解除，故田小治仍应向胡志平支付2019年10月份的承包费1万元。关于固定资产的问题。合同约定承包期满，田小治需将店铺内所有资产相等的现金价值，以现金或者网络支付给胡志平，固定资产为5万元，现合同已解除，胡志平主张田小治支付固定资产折价款5万元，符合合同约定且未违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、确认胡志平与田小治签订的店铺承包经营协议书于2019年11月解除;二、田小治于判决生效之日起七日内向胡志平支付承包费1万元及固定资产折价款5万元；三、驳回胡志平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4900元(胡志平已预交），由胡志平负担3675元，田小治负担1225元（田小治于判决生效之日起七日内迳付胡志平）。反诉案件受理费2450元（田小治已预交），由田小治负担1225元，胡志平负担1225元（胡志平于判决生效之日起七日内迳付田小治）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡志平向本院提交：1.2016年10月-2017年1月胡志平转账给田小治的账单四页，拟证明因双方合伙经营通信店，胡志平向田小治支付合伙投资款；2.分红明细清单、聊天记录一页、2019年2月28日田小治转账给胡志平的微信账单，拟证明双方合伙期间，基本每月都会有分红；3.胡志平与移动公司南部分公司经理杜其峰的微信记录、通话录音一份，拟证明一审时田小治举证的移动南部分公司坦洲网络出具的《证明》，系移动经理杜其峰所开，但是解除与移动的合作是田小治单方通知的，因为田小治将合伙的店转让了；4.三华百货证明、田小治与三华百货签订的租赁合同、中山市坦洲镇康晟百货商店（以下简称康晟百货）与胡鹏签订的租赁合同各一份，拟证明胡志平没有和商场签订租赁合同，营业执照登记地址是虚构的，实际经营地点位于A02卡，该店面是由田小治与商场签订租赁合同；2019年10月，因田小治将店铺转租给案外人胡鹏，并由胡鹏与商场经营者签订了新的租赁合同，租赁合同时间按照原田小治与商场签订租赁合同的租赁时间履行。田小治质证认为：1.对证据一的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据不是新证据，不能作为本案判决的依据。首先，双方之间是师徒关系，胡志平的店铺就在田小治店铺的旁边，不管是在胡志平设立、经营店铺的期间，田小治都对胡志平给予资金与支出，因此本案胡志平提交的相关付款记录是片面的、不完整的，不能证明胡志平的主张；2.证据二的质证意见与证据一的一致；3.证据三不是新证据，对其真实性、合法性、关联性不予确认，胡志平与无关第三人的通话和聊天不能证明棋浩通信店移动业务的终止是田小治所为，也不能证明田小治转让胡志平的店铺；4.对证据四的真实性、合法性、关联性不予确认，因为胡志平设立棋浩通信店必须持房屋所有权证以及租赁合同才能依法完成公司的注册，该证据不能证明胡志平的店铺就在田小治设立店铺经营，也不能证明田小治转租了胡志平的店铺。田小治的店铺成立与2015年6月，在成立之前田小治就已经与房东签订了租赁合同，该证明的租赁时间不符合事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。胡志平与田小治签订的店铺承包经营协议书是双方当事人的真实意思表示，未违反法律，行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应恪守履行。根据上诉人胡志平的上诉意见，本案二审争议的焦点为：胡志平与田小治签订的上述协议书能否认定于2019年11月解除。因中国移动南部分公司坦洲网格出具证明称，棋浩通信店于2019年11月与其正式解除合作，所有工号都已经失效，业务已无法开展，该通信店地址实际已不存在，故一审法院确认胡志平与田小治签订的店铺承包经营协议书已于2019年11月解除，并无不当。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故双方应当对承包期间的费用进行结算。田小治已支付2019年3月至9月的承包费，故仍应向胡志平支付2019年10月份的承包费1万元。综上，一审判决并无不当，应予维持。上诉人胡志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人胡志平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年九月二十八日法官助理 简玉明书 记 员 吴 帆