成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4948号 原告：中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。住所成都市武侯区火车南站西路****05—6室。 负责人：姚晓军，经理。 委托诉讼代理人：史则卫，男，系公司员工。 被告：成都鸿汇物业管理有限公司。住。住所成都市武侯区玉林北街**/div> 法定代表人：熊名焕。 委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。 被告：成都名园物业管理有限公司。住。住所成都市武侯区武侯祠横街**/div> 法定代表人：郎顺德。 委托诉讼代理人：万世东，男，系公司员工。 原告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称“中华联合财保成都武侯支公司”）与成都鸿汇物业管理有限公司（以下简称“鸿汇物业公司”）、成都名园物业管理有限公司（以下简称“名园物业公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保成都武侯支公司的委托诉讼代理人史则卫，被告鸿汇物业公司的委托诉讼代理人张骞鹤，被告名园物业公司的委托诉讼代理人万世东，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 中华联合财保成都武侯支公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿汇物业公司、名园物业公司支付中华联合财保成都武侯支公司赔偿款项136313.10元；2.判令鸿汇物业公司、名园物业公司支付资金占用期间利息（以赔偿款项136313.10元为基数，按银行同期贷款基准利息从支付赔款日即2019年7月5日起计算至还款之日止）；3.判令鸿汇物业公司、名园物业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月12日晚，车主李广杰将车牌号为川Ａ9××××梅赛德斯-奔驰ＭＬ3.0Ｔ手自一体车辆停放在武侯区武侯祠横街18号武侯名园露天停车场车位上，13日凌晨4时许，鸿汇物业公司、名园物业公司修建管理的两米多高砖混结构围墙突然倒塌，大量围墙砖混不规则碎块将停放的川Ａ9××××车辆后部砸坏。2019年2月李广杰对川Ａ9××××车辆在中华联合财保成都武侯支公司购买了交强险和商业险，保险期间自2019年2月28日至2020年2月17日，意外事故发生后，产生施救费500元。经车主、保险公司和成都中升之星汽车销售服务有限共同定损，对本次意外事故受损部位维修后花费工料费共计135813.1元。车主李广杰等受害方多次向鸿汇物业公司、名园物业公司索赔未果。2019年6月，李广杰向中华联合财保成都武侯支公司提出申请要求按保险合同代位求偿赔偿川Ａ9××××车损及施救费，中华联合财保成都武侯支公司于2019年7月4日依法代位赔偿车损及施救费共计136313.1元，同时李广杰将索赔权转让给中华联合财保成都武侯支公司并签订了索赔权转让书。中华联合财保成都武侯支公司多次索赔无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 鸿汇物业公司辩称，鸿汇物业公司通过司法拍卖获得涉案地块，鉴定报告中此次事故最主要原因是围墙质量原因导致的，鸿汇物业公司并非涉案围墙的建设单位，故不应承担赔偿责任。涉案围墙本身是相邻围墙，另一面是住宅小区，其物管名园物业公司收取了停车费，与车主建立车辆保管关系，且停车位是紧贴着涉案围墙的，名园物业公司对车辆负有安全管理义务，其应当对小区内的安全等承担谨慎管理义务。中华联合财保成都武侯支公司主张的车辆赔偿费用没有经过鸿汇物业公司认可，故对于赔偿金额不予认可。对于中华联合财保成都武侯支公司主张的利息不予认可，银行同期贷款利率已经被停止，无法计算。即使鸿汇物业公司、名园物业公司都对围墙具有管理责任，但是名园物业公司对案涉车辆的保管具有获利行为，名园物业公司应当承担主要责任，鸿汇物业公司公司承担次要责任。 名园物业公司辩称，中华联合财保成都武侯支公司代位求偿的车辆损失是鸿汇物业公司所有的围墙倒塌所致，名园物业公司既不是该围墙的所有权人，也不是管理人，依法不是该受损车辆的侵权责任人，中华联合财保成都武侯支公司无权请求名园物业公司承担赔偿责任。案涉围墙倒塌的原因，是围墙自身缺陷以及鸿汇物业公司疏于对其待开发空地的管理，任由其地块一侧靠墙堆放建渣及任由其地块一侧树木野蛮生长挤压围墙等外部因素共同作用所致，与名园物业公司为武侯名园小区提供物业服务没有法律上的因果关系，名园物业公司不是围墙倒塌原因的责任人，不应当承担赔偿责任。建筑物上的搁置物等倒塌发生侵权行为的，建筑物的所有权和管理人应当承担侵权责任，围墙是中川国际修建的，案涉土地使用权转让给了鸿汇物业公司，土地上的附着物包括围墙的所有权都转让给鸿汇物业公司，则鸿汇物业公司对围墙附有管理义务，应当承担相应的责任。本案系保险人代位求偿权纠纷，与保管合同没有任何关系，名园物业公司不应当承担任何责任。综上，请求驳回中华联合财保成都武侯支公司对名园物业公司的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 2019年4月12日晚，车主李广杰将车牌号为川Ａ9××××的车辆停放在位于成都市武侯区武侯祠横街18号武侯名园小区内的露天停车场车位上，该车位后方系围墙，该围墙为武侯名园小区和隔壁鸿汇物业公司所有地块之间的隔断。13日凌晨4时许，该围墙垮塌砸损，导致车身后部多处受损。 李广杰为川Ａ9××××车辆在中华联合财保成都武侯支公司投保了交强险、机动车损失险、商业三者险50万元及不计免赔，保险期间自2019年2月28日至2020年2月17日，车辆受损发生在保险期间内。案涉事故发生后，经李广杰、中华联合财保成都武侯支公与成都中升之星汽车销售服务有限公司共同定损后对川Ａ9××××车辆进行维修，花费救援费和维修费共计136313.1元。后李广杰向中华联合财保成都武侯支公司出具《机动车辆保险实物赔付确认书》，载明被保险人李广杰，保单项下川Ａ9××××车辆保险赔款，收款人账户信息为：账户户名为成都中升之星汽车销售服务有限公司，开户银行为中国工商银行成都双流区支行营业室，银行账号为×××14。李广杰确认中华联合财保成都武侯支公司向收款人支付相应的赔款后视同中华联合财保成都武侯支公司已向确认人履行了相应的合同义务。 2019年7月4日，中华联合财产保险股份有限公司向成都博兴汽车维修服务有限公司转账1500元，备注为保险费。 2019年7月5日，中华联合财产保险股份有限公司向成都中升之星汽车销售服务有限公司转账支付134813.1元,成都中升之星汽车销售服务有限公司出具《发票》予以确认。后李广杰向中华联合财保成都武侯支公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》《机动车辆索赔权转让书》，载明中华联合财保成都武侯支公司保险单号021951977809036000××××项下承保的川Ａ9××××车辆，于2019年4月13日发生事故。李广杰已收到中华联合财保成都武侯支公司赔款金额136313.1元，李广杰同意将已取得赔款部分的向责任对方保险公司请求赔偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给中华联合财保成都武侯支公司，并授权中华联合财保成都武侯支公司以李广杰名义或以中华联合财保成都武侯支公司名义向责任方鸿汇物业公司、名园物业公司追偿。李广杰承诺尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。 另查明，名园物业公司系武侯名园小区的物管公司，李广杰在该小区内车位停车，向名园物业公司支付了停车费。 鸿汇物业公司通过司法拍卖，于2017年取得了位于成都市武侯区××街××号的国有建设用地使用权，川（2017）成都市不动产权第0353655号，但是至事故发生时并未开发建设。 事故发生后，鸿汇物业公司和名园物业公司于2019年4月29日签订了《协议书》，约定：2019年4月13日凌晨4时许，鸿汇物业公司与名园物业公司提供物业服务的武侯名园小区相邻的围墙（原中川国际于1987年投资修建）发生倒塌，至武侯名园小区内16辆私家车受损，双方目前暂不能就责任归属达成一致意见，同意搁置争议，待以后再行协商确定或通过司法途径确定。 后经鸿汇物业公司、名园物业公司共同委托，四川省建筑科学研究院有限公司于2019年5月23日出具了《建设工程技术服务报告》，对案涉围墙倒塌原因进行技术鉴定，鉴定结论为：该围墙倒塌系围墙自身存在的缺陷（高厚比不满足要求、砂浆强度偏低）和外部因素作用（如建渣及树木的挤压作用、风荷载及雨水作用）所致。其中建渣及树木的挤压均是在鸿汇物业公司所在的一侧。 以上事实，有原、被告主体资格证明、行驶证、保险单、情况说明、车辆定损单、发票、付款凭证、机动车辆保险实物赔付确认书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、收据、协议书、建设工程技术服务报告以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。中华联合财保成都武侯支公司已向车主李广杰支付相应的川Ａ9××××车辆损失保险赔偿款共计136313.1元，李广杰将侵权索赔权利转让给了中华联合财保成都武侯支公司，中华联合财保成都武侯支公司基于案外人李广杰名下车辆受损提起本案诉讼，于法有据。 川Ａ9××××车辆受损是由于鸿汇物业公司与武侯名园小区相邻的围墙倒塌造成的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，该围墙的所有权人和管理人均应当承担责任。该围墙虽然由原中川国际于1987年投资修建，鸿汇物业公司通过司法拍卖取得该土地的国有土地使用权，即同时取得了该围墙的所有权，即使鸿汇物业公司取得的地块没有开发或者使用，鸿汇物业公司对该围墙也存在管理责任。该围墙同时为双方地块的分割围墙，鸿汇物业公司和名园物业公司共用该围墙作为双方边界，在武侯名园小区一侧的地面停车位后方，名园物业公司系武侯名园物管公司，对小区进行管理并收取物管费和停车费，名园物业公司亦对该围墙存在管理责任。而围墙倒塌的原因，根据鸿汇物业公司和名园物业公司共同委托四川省建筑科学研究院有限公司作出的《建设工程技术服务报告》，该围墙倒塌系“围墙自身存在的缺陷（高厚比不满足要求、砂浆强度偏低）和外部因素作用（如建渣及树木的挤压作用、风荷载及雨水作用）所致”,其中围墙自身的缺陷双方鸿汇物业公司和名园物业公司均存在关联责任，外力作用中建渣及树木的挤压均是在鸿汇物业公司所在的一侧，综上，本院酌情认定，鸿汇物业公司应当承担60%的责任，名园物业公司承担40%的责任。综上，按照责任比例，对于中华联合财保成都武侯支公司主张的赔偿136313.1元，鸿汇物业公司应当承担81787.86元，名园物业公司应当承担54525.24元。 关于中华联合财保成都武侯支公司主张的利息，由于本案为民事侵权引发的保险人代位求偿权纠纷，追偿的责任在中华联合财保成都武侯支公司支付保险金时尚处在不确定状态之中，只有各方对于责任和债务没有争议时或者由法院作出裁决后，各方当事人之间的给付义务方才确认，此时责任人迟延履行其应当履行的义务才会产生迟延债务的责任问题，故中华联合财保成都武侯支公司主张自其实际赔付之日起计收利息，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都鸿汇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司支付81787.86元； 二、被告成都名园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司支付54525.24元； 三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3026元，因适用简易程序减半收取1513元，由被告成都鸿汇物业管理有限公司负担908元，由被告成都名园物业管理有限公司负担605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇二〇年九月十一日 书记员  蒲 洁