北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初118号原告：张金，男，1990年1月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告：张力，女，1956年10月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告张力之委托诉讼代理人：李广林，1953年6月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周胜龙，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告张金诉被告李广林、被告张力、被告周胜龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金及其委托诉讼代理人黄长浩，被告兼被告张力之委托诉讼代理人李广林，被告周胜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金向本院提出诉讼请求：1.要求被告周胜龙偿还原告张金借款本金105万元及利息（以105万元为基数，以年利率24%为标准，自2019年11月1日起计算至实际付清之日止）；2.被告李广林、被告张力在继承李秋凡遗产范围内对上述债务承担责任；3.诉讼费、保全费由三被告负担。事实与理由：2017年6月30日，李秋凡及周胜龙因生产经营需要资金，共同向原告借款150万元，约定还款日期为2017年12月29日，约定利息为月息2.5%，并出具借条一张。同日，原告通过中国建设银行网银转账150万元至李秋凡名下账户。还款日期到期后，仅偿还部分本金，剩余105万元本金及2019年11月1日后的利息未偿还。原告与李秋凡、周胜龙于2017年12月30日、2018年6月30日对上述借款进行续期，并签订相应借款合同，后李秋凡、周胜龙未再偿还。因李秋凡在诉讼中去世，要求其父母李广林、张力在继承其遗产范围内承担责任。被告李广林辩称，张金与李秋凡之间是否存在借贷关系我之前不清楚，李秋凡去世以后，我看到李秋凡手机里有个备忘录，备忘录中记载了她向张金借了150万元，已经还了50万元，还剩100万未还。张金我认识，是我一个朋友的外甥，也喊我舅舅，但我在李秋凡在世时确实不知道他们之间的借款关系。经过析产后李秋凡如果确实有遗产，我也愿意在我继承遗产范围内承担相应责任。被告张力辩称，张力患有尿毒症，定期透析，指不定哪天就没了。张力之前也不知道张金与李秋凡之间有借款关系，张力也愿意以继承李秋凡遗产范围内承担相应责任，但是实际情况是李秋凡已经负债累累。被告周胜龙辩称，借款合同中“周胜龙”签字并非我所签，手印也不是我摁的，李秋凡签没签过，我也不太清楚。我也不清楚李秋凡与张金之间是否有上述借款关系，故我不同意原告诉讼请求。另外，张金申请查封我名下的房子，给我造成了一定损失，我保留追究其相关责任的权利。本院经审理认定事实如下：李秋凡于2019年12月5日去世；李广林系李秋凡之父、张力系李秋凡之母；李秋凡与周胜龙于2019年11月12日协议离婚，其二人婚姻关系存续期间无子女。2017年6月30日签订的《借款合同》主要内容为：甲方（出借人）：张金，乙方（借款人）：李秋凡、乙方（共同借款人）：周胜龙（本院注：该“周胜龙”为手写体）；甲方出借给乙方人民币150万元，于2017年6月30日前交付给乙方；借款期限6个月，即自2017年6月30日至2017年12月29日止；借款期内的利息，确定为按月利率2.5%计算，直至借款期届满日，乙方应于每月月底前向甲方支付当月的利息；借款用途：乙方用于生产经营。上述《借款合同》结尾乙方处签有“李秋凡”、“周胜龙”字样，并摁有指印，并且有手写体内容“今收到汇款150万元整。2017.6.30李秋凡”。中国建设银行客户回单显示2017年6月30日张金向李秋凡尾号5774账户转账150万元。后，就上述150万元借款又签订过两份借款合同，其中一份主要内容为：甲方（出借人）：张金，乙方（借款人）：李秋凡、乙方（共同借款人）：周胜龙；甲方出借给乙方人民币150万元，于2017年12月30日前交付给乙方；借款期限：6个月，即自2017年12月30日至2018年6月29日止；借款利息：月息2.5%计算，即每月30日前付息37500元；借款用途：乙方用于生产经营。上述《借款合同》结尾乙方处签有“李秋凡”、“周胜龙”字样，并摁有指印。另一份内容为：甲方（出借人）：张金，乙方（借款人）：李秋凡、乙方（共同借款人）：周胜龙；甲方出借给乙方人民币150万元，于2018年6月30日前交付给乙方；借款期限12个月，即自2018年6月30日至2019年6月29日止；借款利息：月息2.5%计算，即每月30日前付息37500元；借款用途：乙方用于生产经营。上述《借款合同》结尾乙方处签有“李秋凡”、“周胜龙”字样，“李秋凡”签名处摁有指印。庭审中，周胜龙称其不知情上述借款事宜，上述三份《借款合同》中“周胜龙”字样均非其签字摁指印，其未实际使用该借款，该借款亦未用于夫妻家庭共同生活。周胜龙申请对上述三份《借款合同》中所有“周胜龙”签字字样及签名字迹处指印进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定由北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。2020年6月22日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《不予受理告知书》，称借款期限为“2017年12月30日至2018年6月29日”的《借款合同》乙方“周胜龙”签名字迹处指印纹线不清晰，特征点较少，超出其中心鉴定能力，其中心决定不予受理。2020年7月3日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具编号为（京）法源司鉴[2020]痕鉴字第10号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：借款期限为“2017年6月30日至2017年12月29日止”的《借款合同》第2页乙方“周胜龙”签名字迹处指印不是周胜龙捺印形成。同日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具编号为（京）法源司鉴[2020]文鉴字第93号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：借款期限为“2017年6月30日至2017年12月29日止”的《借款合同》第1页乙方（共同借款人）处“周胜龙”签名字迹、第2页乙方处“周胜龙”签名字迹，借款期限为“2017年12月30日至2018年6月29日止”的《借款合同》第2页乙方处“周胜龙”签名字迹，借款期限为“2018年6月30日至2019年6月29日止”的《借款合同》第2页乙方处“周胜龙”签名字迹，该4处“周胜龙”签名字迹与样本上的周胜龙签名字迹不是同一人书写。为此，周胜龙向北京法源司法科学证据鉴定中心交纳鉴定费用17200元。庭审中，关于还款情况，张金陈述“2017年7月30日还了两笔，是利息，共计37500元；2017年8月30日还了一笔，是利息，37500元；2017年9月30日还了一笔，是利息，37500元；2017年11月1日还了一笔，是利息，37500元；2017年11月29日还了一笔，是利息，37500元；2017年12月28日还了一笔，是利息，37500元；2018年1月30日还了一笔，是利息，37500元；2018年2月28日还了一笔，是利息，37500元；2018年3月30日还了一笔，是利息，37500元；2018年4月28日还了一笔，是利息，37500元；2018年5月29日还了一笔，是利息，37500元；2018年6月29日还了一笔，是利息，37500元；2018年7月29日还了一笔，是利息，37500元；2018年8月28日还了一笔，是利息，37500元；2018年9月29日还了一笔，是利息，37500元；2018年10月30日还了一笔，是利息，37500元；2018年11月30日还了一笔，是利息，37500元；2018年12月27日还了一笔，是利息，37500元；2019年1月28日还了一笔，是利息，37500元；2019年2月28日还了一笔，是利息，37500元；2019年3月28日还了一笔，是利息，37500元；2019年4月27日还了一笔，是利息，37500元；2019年5月30日还了一笔，是利息，37500元；2019年6月28日还了一笔，是利息，37500元；2019年7月30日还了一笔，是利息，37500元；2019年8月29日还了一笔，是利息，37500元；2019年10月14日还了一笔，是本金，10万元；2019年10月15日还了一笔，是本金，35万元”。另，本院依职权调取了李秋凡名下中国建设银行尾号5774账户自2016年1月1日至2019年12月31日期间的全部交易明细。另查，张金于2019年12月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结李秋凡、周胜龙名下财产，限额1154758元，并交纳保全费5000元。本院于2019年12月11日作出（2019）京0113财保451号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结李秋凡、周胜龙名下财产，限额1154758元。本院于2019年12月13日查封周胜龙名下位于北京市顺义区×××房屋一套，查封期限为三年，自2019年12月13日至2022年12月12日止;本院于2019年12月16日查封李秋凡名下位于北京市顺义区×××房屋一套，查封期限为三年，自2019年12月16日至2022年12月15日止。后，张金于2020年1月3日将周胜龙、李广林、张力诉至本院，即本案。本院认为：关于周胜龙是否应承担还款责任。经过鉴定，三份借款合同中“周胜龙”签字字样及签字处指印并非周胜龙本人形成，故现有证据无法证明周胜龙知悉且同意涉案借款，且从本院调取的李秋凡账户交易信息来看，无法证明涉案借款确实由周胜龙使用，亦无法证实涉案借款系周胜龙、李秋凡因夫妻家庭日常生活需要所负债务，故涉案借款的借款人应为李秋凡，并非李秋凡与周胜龙夫妻共同债务。因周胜龙与李秋凡在李秋凡生前已经解除婚姻关系，周胜龙并非李秋凡继承人，原告张金要求周胜龙偿还涉案借款，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因李秋凡已经去世，根据本院查明的事实，李广林、张力系李秋凡第一顺位法定继承人，李广林、张力并未明确表示放弃继承李秋凡遗产，故依照法律规定，李广林、张力应在继承李秋凡遗产范围内对涉案借款承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因李秋凡生前已经偿还部分款项，本院根据借款合同约定的利息进行核算。经本院核算，张金主张的借款本金105万元及利息起算时间、利息计算标准均不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李广林、被告张力在继承李秋凡的遗产范围内偿还原告张金借款本金105万元及利息（以105万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月1日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告张金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费17200元，由原告张金负担，于本判决生效之日起七日内直接支付被告周胜龙；保全费5000元、案件受理费8046元，由被告李广林、被告张力在继承李秋凡的遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二〇年九月四日法官助理  翟欢欢