河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异188号 案外人：河北隆盛金属矿产股份有限公司，住所地石家庄市友谊北大街**中粮河北广场****。 法定代表人：黄新华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许永刚，男。 委托诉讼代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。 申请执行人：河北五矿进出口股份有限公司，住所，住所地石家庄市新华区和平西路**div> 法定代表人：张甦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周建升，男。 委托诉讼代理人：郭新月，河北世纪联合律师事务所律师。 被执行人：姚棋，男，1956年7月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：刘卫星，男，1957年11月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 在本院执行河北五矿进出口股份有限公司（以下简称五矿公司）与姚棋、刘卫星侵害股东权益纠纷一案中，案外人河北隆盛金属矿产股份有限公司（以下简称隆盛公司）于2020年8月20日对执行姚棋持有的隆盛公司股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人隆盛公司称，申请依法裁定不得执行姚棋持有的隆盛公司1850.5945万股权（持股比例37.01%）并解除对上述股权的冻结。 事实与理由：石家庄市中级人民法院裁定冻结了姚棋所持有的隆盛公司的1850.5945万股（持股比例37.01%），上述被冻结的1850.5945万股权（持股比例37.01%）实际出资人和权利人是隆盛公司，姚棋不是该1850.5945万股权（持股比例37.01%）的权利人，贵院冻结1850.5945万股权不当，故向贵院提出异议。隆盛公司为了经营所需，将属于隆盛公司的股权由姚棋代持，姚棋于2020年1月13日向隆盛公司出具了代持公司股份说明，证实姚棋名下所持有的1850.5945万股权（持股比例37.01%）实际出资人和权利人为隆盛公司，是由隆盛公司委托姚棋作为股权代持人持有上述股权，并作为显名股东进行了工商登记。故，姚棋名下所持有的隆盛公司1850.5945万股权（持股比例37.01%），姚棋只是名义股东，实际权利人为隆盛公司，上述1850.5945万股权不属于姚棋的个人财产。 根据民诉法及司法解释的相关规定，财产保全仅限于被保全人的个人财产，对案外人的财产不得采取保全措施。如前所述，对于姚棋持有的隆盛公司1850.5945万股权（持股比例37.01%）实际出资人和权利人为隆盛公司，该股权不属于姚棋的个人财产，贵院不得采取保全措施更不得随意强制执行。因此，贵院裁定冻结属于保全错误。故请求贵院裁定不得执行姚棋持有的实际属于隆盛公司所有的1850.5945万股权（持股比例37.01%）并解除对上述股权的冻结措施。 综上，因姚棋个人债务被执行时，首先要确定财产必须是被执行人姚棋的个人财产，对此，不能使用外观主义（工商登记），而确认股权的实际权利归属，隆盛公司能够证实显名股东姚棋确实不是股权的实际权利人，因此贵院不能对不属于姚棋的个人财产进行保全并强制执行。为此，特提出异议申请，请依法支持案外人的申请。 五矿公司称，案外人隆盛公司不是本案执行标的的权利人，该权利也不具有合法性与真实性，更不能排除申请执行人的强制执行。 姚棋称，有我签名的文件，文件持有人持有文件的正本，签名是我签的，我就认可。 隆盛公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、姚棋出具的关于代持隆盛公司股份说明，拟证明登记在姚棋名下18505945股份系代案外人持有，股份实际权利人为案外人，姚棋不是权利人，姚棋只是代隆盛公司持有。 证据二、黄新华出具的关于代持隆盛公司股份说明，拟证明黄新华名下2331351股份系代案外人持有，股份实际权利人为案外人。 证据三、田新亮出具的关于代持隆盛公司股份说明，拟证明田新亮名下2331352股份系代案外人持有，股份实际权利人为案外人。 证据四、王博出具的关于代持隆盛公司股份说明，拟证明王博名下2331352股份系代案外人持有，股份实际权利人为案外人。 证据五、范俊国出具的关于代持隆盛公司股份说明，拟证明范俊国名下1500000股份系代案外人持有，股份实际权利人为案外人。 证据六、隆盛公司董事会文件（2008）第2号及备忘录，拟证明案外人的股东姚棋、王茹、郜勇平三人名下股份出资系案外人实际出资，权益及风险归案外人享有和承担。 证据七、隆盛公司2013年度董事会选举结果通报，拟证明案外人股东会选举按照实际所有的23000000股进行表决，其余属于案外人实际所有，被姚棋等人代持的27000000股不参与股东表决。 证据八、隆盛公司2016年度董事会选举结果通报，拟证明案外人股东会选举按照实际所有的23000000股进行表决，其余属于案外人实际所有，被姚棋等人代持的27000000股不参与股东表决。 证据九、隆盛公司2019年度董事会选举结果通报，拟证明案外人股东会选举按照实际所有的23000000股进行表决，其余属于案外人实际所有，被姚棋等人代持的27000000股不参与股东表决。 针对隆盛公司提交的以上证据，五矿公司的质证意见如下：对证据一的真实性不认可，隆盛公司是否按他的代持股份说明上写的是2009年9月19日注册资本至5000万人民币，隆盛公司出资所持有的2700万股，由姚棋等股东代持。隆盛公司实际出资了2700万吗？隆盛公司没有举证证明隆盛公司实际出资了2,700万元，因为仅凭一个个人的签字，证明不了案外人有实际出资行为，所以代持说明不具有真实性。我们对这份说明的合法性不认可，这份说明其中的内容简单来讲，隆盛公司认为持有本公司54%的股权，注册资本是5,000万元，隆盛公司认为自己出资了2,700万元，占54%，公司法明确禁止公司不得持有本公司的股份，只有法定的六种情形才能持有，而且有程序和时间的限制。按这份说明的内容，自2009年9月份已经实缴注册资本至今达到11年之久，也就是说隆盛公司认为自己持有本公司54%的股份达到了11年之久，这是绝对违反法律规定的。 对证据二到证据五，同证据一的质证意见，证据二到证据五中的人是与本案无关的其他人的说明，所以和本案不具有关联性。公司法第142条规定得非常明确只有六种情形，公司才可以持有本公司的股份，其中包括减少注册资本，目的是减少注册资本。第二是和其他持有本公司股份的其他公司合并，还有将股份用于员工持股计划，或者股权激励，这些都有一个限制，或者10日内必须注销，持股以后10日内要注销，或者六个月内转让或者注销，最长必须三年内转让或者注销，而且绝对不允许超过股份总额的10%。再次说明根据隆盛公司的工商登记材料，可以看到验资报告当中姚棋的注册资本，他持有的股份的注册资本是从姚棋个人账户转到了隆盛公司，并不是从隆盛公司转到了隆盛公司，所以说隆盛公司并没有实际出资，如果案外人认为实际出资了，案外人可以举出证据证明。 对证据六不认可真实性，董事会纪要在参加人员当中写的很明确，姚棋（受王茹委托代理王茹投票），也就是王茹没有参加这次董事会，但是在董事会纪要的后头有王茹的签字，所以是假的。根据隆盛公司的章程的规定，这样的对外投资是要经股东大会通过的，董事会无权决定。所以董事会纪要违背隆盛公司的章程。根据隆盛公司在工商局备案的工商登记材料中（2009）验资报告书，其中出资人没有隆盛公司进行出资，也就是说不能以几个人的签字，就代表隆盛公司实际出了钱，要有隆盛公司实际出资的证据，而不是几个人的签字的东西。执行异议申请进行审核，要审核它的合法性和真实性，那么既然案外人说实际出资了，而且出资了2700万，需要证据来证明。不认可它的合法性和前面质证意见一致。董事会的决定，隆盛公司出资持有本公司的股份，违反法律规定。隆盛公司说出资持有本公司股份的目的是为了经营需要，达到一些资质，而这种目的并非法定情形当中的任何一种。所以说证据六既不具有真实性，也不具有合法性，我们对此不予认可。对证据七到证据九的质证意见为，三份文件不具有真实性，和隆盛公司的陈述自相矛盾。隆盛公司2300万股是总股份的100%，实际上注册资本是5000万股，隆盛公司并没有实际出资获得另外的2700万，所以2700万股不可能进行投票，要求隆盛公司提供实际出资的证据，不要拿这几个人签字的文件让我们看，我方要看案外人的转账流水。根据验资报告都是从姚棋个人账户在2009年的出资240万。从姚棋个人账户分三笔打入了隆盛公司在中行机场路支行的账户，没有隆盛公司打到隆盛公司账户上的这种记录。三份文件不具有真实性，不具有合法性，不具有关联性。 姚棋的质证意见为：认可隆盛公司提供的证据一，证据一有我的签字，我认可。对证据二到证据五，没有我的签字，我不清楚。对证据六，我是代表自己也代表王茹，会后王茹补签的名字。在隆盛公司成立之初，董事会成员持有的隆盛公司的股份，占股份的绝大多数，与召开股东大会的效果是一样的。对证据六的真实性认可。对案外人提供的证据七到证据九，没有我的签字，不清楚。 五矿公司、姚棋未向本院提交证据。 刘卫星经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面证据。 本院查明，五矿公司与姚棋、刘卫星侵害股东权益纠纷一案，五矿公司在诉讼中申请财产保全，本院作出（2013）石立保字第00109号民事裁定，在执行该裁定中，向石家庄市工商行政管理局发出协助执行通知书，冻结了姚棋持有的隆盛公司的18505945股的股份，占总股份的37.01%，冻结了刘卫星持有的隆盛公司的175900股的股份，占总股份的0.35%。本院作出（2015）石民三初字第00335号民事判决，判决，（一）被告姚棋、刘卫星于本判决生效之日起十日内向原告五矿公司支付人民币5,991,426.89元及利息（以5,991,426.89元为基数，自2006年1月1日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；（二）被告姚棋、刘卫星于本判决生效之日起十日内向原告五矿公司移交河北隆盛金属板材加工有限公司的各项账册及文件。姚棋不服提起上诉，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终564号民事判决，判决，（一）维持河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00335号民事判决第二项；（二）变更河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00335号民事判决第一项为：姚棋、刘卫星于本判决生效之日起十日内向五矿公司支付人民币4,493,570.17元及利息（以4,493,570.17元为基数，自2006年1月1日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。判决生效后，五矿公司向本院申请执行，本院立案执行。在执行中，隆盛公司对本院冻结姚棋持有隆盛公司的股份提出异议。 另查明，隆盛公司称案涉股份系姚棋为隆盛公司代持股份，但未提交隆盛公司出资的相关证据。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。根据上述法律规定，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持关系有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利，无权排除外部债权人申请强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，隆盛公司仅提供姚棋书面意见及董事会决议，但未提交隆盛公司出资的相关证据，不足以证明姚棋替其代持股份。本院冻结的姚棋持有的隆盛公司的股权，经工商行政管理机关登记在姚棋名下，即姚棋为案涉股权的权利人。即使姚棋系为隆盛公司代持股份，隆盛公司也不得以内部股权代持关系有效为由对抗五矿公司人对姚棋的正当权利，无权排除五矿公司申请强制执行。 综上，隆盛公司不是案涉股份的权利人，其执行异议不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款规定，裁定如下： 驳回河北隆盛金属矿产股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年九月十六日 书记员  白娟娟 书记员  陈 爽