中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8994号原告：莱雅公司，住所地法兰西共和国巴黎皇家大街**。法定代表人：戴尔芬·德·查尔荣，总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴迪，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第4969号关于第34483419号“MAYBELLINEtheMAGNUMBIGSHOTVOLUM’EXPRESS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年8月10日。被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6151204号“MAGNUM”商标、第6500806号“MAGNUMESSENTIALEQUIPMENT”商标、第30351374号“BIG”商标、第19151374号“BIGCOVER”商标（以下简称引证商标一、二、三、四)在商标构成要素、呼叫及整体视觉效果等方面存在差异，未构成近似商标。二、各引证商标在类似商品上已经共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标应该获准注册。三、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。四、原告已经对引证商标一、二提起了连续三年使用撤销程序，恳请暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：344834193、申请日期：2018年11月6日。4、标识：5、指定使用的商品（第3类0306群组）：染睫毛油。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：海泰客体育国际控股公司。2、注册号：61512043、申请日期：2007年7月6日。4、专用期限：2010年2月14日至2020年2月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第3类0301；0305-0306群组）：香水；香皂；肥皂；香精油；化妆品；护发制品；护肤制品；指甲护剂；身体皮肤护肤剂。（二）引证商标二1、注册人：海泰客体育国际控股公司。2、注册号：65008063、申请日期：2008年1月9日。4、专用期限：2010年7月14日至2020年7月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第3类0301；0305-0306群组）：香水；香皂；肥皂；香精油；化妆品；护发制剂；护肤制剂；护甲护剂；身体护肤制剂。（三）引证商标三1、注册人：北京城市副中心投资建设集团有限公司。2、注册号：303513743、申请日期：2018年4月19日。4、标识：5、指定使用的商品（第3类0301-0309群组）：香皂；洗衣剂；清洁制剂；抛光制剂；研磨材料；香料；化妆品；牙膏；香；动物用化妆品。（四）引证商标四1、注册人：株式会社伊蒂得。2、注册号：191513743、申请日期：2016年2月25日。4、专用期限：2017年3月28日至2027年3月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第3类0301-0310群组）：化妆品；香精油；牙膏；香；清洁制剂；动物用化妆品；空气芳香剂；洗衣剂；研磨剂；抛光制剂。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份新证据，证据1-6用以证明引证商标一、二在撤三程序中，权利状态不稳定；证据7用以证明审查一致性原则。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“MAYBELLINEtheMAGNUMBIGSHOTVOLUM’EXPRESS”构成，其中英文“MAGNUMBIGSHOT”占据比例较大，为其显著识别部分。引证商标一由英文“MAGNUM”构成。引证商标二由英文“MAGNUMESSENTIALEQUIPMENT”构成，因“MAGNUM”占据显著识别位置，故为其显著识别部分。引证商标三由英文“BIG”构成。引证商标四由英文“BIGCOVER”及五角星背景图构成，因英文“BIG”占据比例较大，故为其显著识别部分。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标显著识别英文完整包含引证商标一、三及引证商标二、四的显著识别部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，各引证商标获准共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二处于连续三年不使用撤销程序中，请求暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标一、二的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。且诉争商标与引证商标三、四在全部复审商品上已构成使用在类似商品上的近似商标，故引证商标一、二撤销程序的结果对本案并无影响。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莱雅公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莱雅公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告莱雅公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 锋人民陪审员 汤才捷二〇二〇年九月十日书 记 员 白 洁