云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初1365号原告：郭雪梅，女，汉族，1990年10月8日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：张刚勇，男，汉族，1984年10月12日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。第三人：一汽智行科技（南京）有限公司徐州分公司，住所地:徐州市云龙区昆仑大道**永嘉新城中心广场******。社会统一信用代码：91320300MA1YE19T31。法定代表人：刘畅，经理。委托诉讼代理人：陈周培，国浩律师（成都）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：栗斌，国浩律师（成都）律师事务所律师，一般授权。原告郭旭梅与被告张刚勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，原告郭雪梅申请追加一汽智行科技（南京）有限公司徐州分公司（以下简称智行公司）作为被告参加诉讼，本院经审查后将智行公司列为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭雪梅及其委托诉讼代理人李洪毅、被告张刚勇、第三人智行公司的委托诉讼代理人陈周培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭雪梅向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购车款86000元。事实和理由：原、被告是朋友关系，2020年3月4日，被告向原告提及其朋友有一辆轿车（牌号为苏Ｃ×××**）性价比较高，已有人支付了定金给被告，若原告想购买，被告可将定金退还他人，将车卖给原告。被告将车辆图片发送给原告看后，原告认为车况不错，便同意以86000元购买,被告承诺该车虽然属于抵押车，但手续合法，没有任何风险。协商买车时，原告看过车辆的行驶证，知道车辆不是被告的，也知道新车价款为18万元左右，当时约定由被告买回来拆除定位装置后再卖给原告。2020年3月5日，被告将车辆交付原告，之后原告以微信转账66000元和现金20000元的方式支付被告86000元购车款。2020年5月，原告驾驶该车到浙江省嘉兴市中国电信处时，车辆被人开走，原告报警处理，经嘉兴市公安局经济技术开发区分局调查后认定，车辆被所有权人智行公司的工作人员开走，该车系出租给陈荣兵，陈荣兵违法转让给他人后，被告再转让给原告，并非原告所述的手续合法的抵押车。综上所述，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告张刚勇辩称，牌号为苏Ｃ×××**的车辆由一个叫“陈荣兵”的人抵押给一个叫“李桃”的人，我的朋友“王林”告诉我这辆车要处理，我又告诉原告，原告欲购买，我便告知“王林”，“王林”将之前收的定金退还他人，确定将这辆车卖给原告。当时约定的价款是86000元，因为我和原告是男女朋友关系，原告转账66000元给我，我自愿垫付了20000元，我和原告、“王林”、“李桃”之间都没有签订书面合同。2020年3月5日，我与“王林”到四川提车时转账20000元给“王林”，支付了56000元现金给“李桃”，第二天又转账10000元给“王林”,我不清楚“王林”与“李桃”之间如何处理车款，车辆交付给原告后，原告才支付车款，拆定位装置的钱是原告的表姐垫付的。原告知道车辆是抵押车，我提醒过原告购买这辆车存在风险，可能被原车主找到，要将车辆的定位装置拆除，自己承担车辆被盗责任，并且我没有从中赚钱，不同意返还原告86000元。第三人智行公司述称，车牌号为苏Ｃ×××**的车辆是其合法所有的车辆，并办理了机动车登记证，该车抵押在其母公司。第三人从未有过转让涉案车辆的意思表示和行为，不知道被告将涉案车辆转让给原告，第三人也未收取过购车款，原、被告转让车辆的行为属无权处分，该转让行为无效。涉案车辆系第三人出租给苏州慕尚名车汽车服务有限公司（以下简称慕尚公司）使用，慕尚公司一直未返还车辆。后因慕尚公司涉嫌诈骗第三人，第三人向南京市公安局江宁分局九龙湖派出所报案，涉案车辆由该派出所在江苏省苏州市取回，并于2020年6月25日发还第三人，并非第三人的工作人员私自取回。第三人取回涉案车辆是行使车辆的所有权，并未侵犯原、被告的任何权益。原、被告交易时就知道涉案车辆不属于被告，且知道车辆存在抵押的情况，而原告对涉案车辆的占有不能对抗第三人的所有权，第三人有权通过一切合法手段取回车辆。综上所述，原告无权取得涉案车辆，没有要求第三人返还购车款的事实和法律依据。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的问题是：被告是否应当返还原告购车款86000元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.车辆转质押协议1份、车辆行驶证1份、车辆的钥匙1把，欲证明被告明确告知原告涉案车辆的抵押手续合法，足以使原告相信涉案车辆来源合法的事实；2.微信转账记录2份，欲证明原告通过微信转了66000元购车款给被告的事实；3.报警记录证明2份，欲证明2020年5月30日，原告发现涉案车辆被开走后报警处理的事实；4.通话录音1份，欲证明原告通过微信转款66000元给被告，并给付被告20000元现金的事实。被告张刚勇为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.被告与“王林”的微信聊天记录1组、电话录音1份，欲证明原、被告之间无买卖车辆的合同，被告已将购车款转给“王林”的事实；2.照片1组，欲证明原、被告之间系男女朋友关系。第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.机动车登记证书，欲证明车牌号为苏Ｃ×××**的车辆系第三人所有，并办理了合法的抵押登记；2.南京市公安局江宁分局的立案决定书，欲证明涉案车辆系第三人通过合法手段取回。经质证，对原告提交的第1组证据，被告称涉案车辆未登记在其名下，原告购车时被告已告知风险；第三人认为行驶证载明了车辆所有人，原、被告之间的转让行为不合法。对原告提交的第2组证据，被告无异议；第三人表示不发表意见。对原告提交的第3组证据，被告及第三人均表示无异议。对原告提交的第4组证据，被告表示录音不完整，录音中只提及转账66,000元，现金20,000元是被告垫付的；第三人认为录音证明原、被告转让车辆的行为不合法。对被告提交的第1组证据，原告认为无法核实证据的真实性，不清楚被告与“王林”等人的交易关系；第三人认为录音能证明被告明知涉案车辆来源不合法，其转让行为不合法。对被告提交的第3组证据，原告对照片的真实性无异议，但认为当时被告追求原告，双方并非男女朋友关系。对第三人提交的第1组证据，原、被告均无异议；对第三人提交的第2组证据，原告对证据的关联性有异议；被告认为不能证明第三人的欲证事实。经审查，原告提交的第1组证据，虽能证明被告交付了车辆、钥匙及车辆行驶证，但车辆行驶证载明车辆所有人系第三人智行公司，而车辆转质押协议上只有一个名为“陈荣兵”的人作为甲方签字，无法认定乙方的身份且无其他签字，不能认定其真实性，根据上述证据载明的事实及当事人陈述，应认定原告明知被告无权转让该车辆仍以不合理的低价转让，该组证据不能证明原告的欲证事实，不予采信。原告提交的第2、4组证据，微信转账记录载明原告于2020年3月6日、10日分四次通过微信转账66000元给被告，原告与被告的通话录音虽然不完整，但录音中原、被告均确认原告以微信转款66000元以及现金20000元的方式支付被告86000元购车款，被告辩称其垫付了20000元现金，但未提供任何证据予以证明，上述证据能证明原告支付了被告86000元购车款的事实，予以采信；原告提交的第3组证据，来源合法，内容客观真实，能证明其欲证事实，予以采信。被告提交的第1组证据，主要内容系谈论关于买车经过及应对原告起诉的问题，部分内容也无其它证据予以佐证，不能证明被告的欲证事实，结合原、被告均认可被告从他人处取得车辆，将车辆交付原告，原告向被告支付购车款的事实，应认定涉案车辆的买卖是原、被告之间的交易行为，另该组证据还能证明被告明知涉案车辆来源不合法，故对证据的真实性予以确认，对被告的欲证事实不予采信；被告提交的第2组证据，只能证明原、被告的关系亲密，采信作为认定案件事实的依据；第三人提交的第1组证据，机动车登记证书能证明第三人智行公司是牌号为苏Ｃ×××**的车辆的所有人，该车办理了抵押登记，抵押权人系一汽智行国际租赁有限公司，予以采信；第三人提交的第2组证据，系南京市公安局江宁分局关于第三人智行公司被诈骗一案的立案决定书，无其它证据予以佐证，不能证明第三人的欲证事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：牌号为苏Ｃ×××**的丰田牌小型轿车出厂日期为2019年5月24日，登记日期为2019年7月3日，车辆登记所有人为第三人智行公司，该车办理了抵押登记，抵押权人为一汽智行国际租赁有限公司。2020年3月，原、被告关系亲密，被告明知牌号为苏Ｃ×××**的丰田牌小型轿车来源不合法的情况下，称可将该车出售给原告，原告看过车辆照片及行驶证后，双方约定原告以86000元价款购买该车辆。2020年3月5日，被告向“王林”、“李桃”支付车款后，将牌号为苏Ｃ×××**的丰田牌小型轿车转交给原告，附带车辆行驶证、电子钥匙、“车辆转质押协议”，之后原告支付了被告购车款86000元。2020年5月，原告驾驶牌号为苏Ｃ×××**的丰田牌小型轿车外出并将车辆停放在浙江省嘉兴市中国电信处，车辆被人开走，原告于2020年5月30日向嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局报警处理。另查明，牌号为苏Ｃ×××**的丰田牌小型轿车已被车辆登记所有人智行公司取回。本院认为，被告从他人处取得牌号为苏Ｃ×××**的丰田牌小型轿车，并将车辆交付原告，原告向被告支付了购车款，应认定原、被告之间订立了买卖合同，但原、被告明知牌号为苏Ｃ×××**的丰田牌小型轿车的登记所有人为第三人智行公司，车辆实际价值18万元-19万元，且购买该车存在“被开走”的风险，双方仍以不合理的低价转让该车辆，应认定原、被告均存在谋取非正当利益的故意，其行为损害了车辆所有权人智行公司的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，认定原、被告之间的买卖合同无效。原、被告之间的买卖车辆的合同无效，双方因该合同取得的财产应当予以返还，被告应当返还原告购车款，原告应当返还被告车辆，但因涉案车辆已被所有权人智行公司取回，原告已无向被告返还车辆的义务。原告提交的证据能证明其向被告支付了购车款86000元，被告应予返还，故本院确定被告在本判决生效之日起30日内返还原告购车款86000元。对被告称其与原告不存在合同关系，其为原告垫付了20000元购车款，不同意返还原告购车款的主张，被告未提供证据予以证明，且该主张与本案查明的事实不符，故对被告的该项反驳主张不予采纳，被告与他人之间的关系属另外的法律关系，本案不作评判。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张刚勇在本判决生效之日起30日内返还原告郭雪梅购车款86,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元，减半收取975元，由原告郭雪梅承担487.50元，被告张刚勇承担487.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李骏二〇二〇年九月二十一日书记员  郭聪