福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初207号 原告厦门鑫守诚包装机械有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫阳村内田里**之6，统一社会信用代码913502126999173999。 法定代表人吴贵武，总经理。 委托代理人葛芬纬，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人李宗泽，局长。 委托代理人何炎胜，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人刘国亮，男，1967年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 原告厦门鑫守诚包装机械有限公司（下称鑫守诚公司）不服被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。因刘国亮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人葛芬纬，被告委托代理人何炎胜、徐芬到庭参加了诉讼。第三人刘国亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年3月13日作出编号为2020060148号《厦门市职工工伤认定书》，主要内容为：刘国亮系鑫守诚公司职工，从事生产岗位。2019年8月16日7时35分，其驾驶普通二轮摩托车从同安区居住地前往公司上班，行驶至同安区时，与一辆重型自卸货车发生碰撞，经厦门市第三医院诊断：右踝部开放性损伤，后经中国人民解放军第一七四医院诊断：1.外伤后右足踝皮肤软组织缺失伴肌腱、骨外露；2.右足踝外固定术后；3.右趾长屈肌腱断裂并节段性缺损；4.右胫后肌腱部分缺损；5.右踝关节开放性损伤并软骨损伤；6.右胫神经损伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予确认为工伤。 原告鑫守诚公司诉称，2019年8月15日，刘国亮没有到公司上班，因此，2019年8月16日7时35分许，刘国亮在发生交通事故，市人社局没有证据证明刘国亮是到公司上班，且该路线也不是刘国亮上班的合理路线。从事故发生的情形看，刘国亮从左侧变更车道未让同向直行的车辆先行，明显违反了道路交通安全法的规定，应当承担事故的主要责任。市人社局未进行调查核实，作出的工伤认定事实不清、程序违法，故诉请判令撤销市人社局作出的编号为2020060148号《厦门市职工工伤认定书》。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.厦门市职工工伤认定书，证明市人社局作出工伤认定的事实。 2.刘国亮工伤举证材料，证明2019年8月15日，刘国亮未到公司上班；刘国亮妻子告知原告刘国亮负事故主要责任；刘国亮所走路线不是到公司合理路线。 3.变更车道发生事故责任划分图解分析，证明车辆变更车道，未让正在该车道内行驶的车辆先行发生交通事故，变更车道的车辆负事故的全部责任。 被告市人社局辩称，2020年1月17日，刘国亮向市人社局提出工伤认定申请。市人社局经调查核实，2019年8月16日7时35分，刘国亮从同安区居住地前往鑫守诚公司上班途中，行驶至同安区时，与一辆重型自卸货车发生碰撞，造成刘国亮受伤。同安交警大队认定刘国亮负事故同等责任。刘国亮受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，市人社局予以确认为工伤，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告鑫守诚公司的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表、身份证复印件，证明刘国亮向市人社局提起工伤认定申请。 2.劳动合同、鑫守诚公司员工入职规定、鑫守诚公司基本信息，证明鑫守诚公司与刘国亮存在劳动关系。 3.疾病证明书、出院记录，证明刘国亮受伤就医情况。 4.道路交通事故认定书，证明刘国亮在该起交通事故中承担非主要责任。 5.路线图、居住证、居住证明、房屋租赁合同，证明刘国亮上下班路线。 6.授权委托书、律师事务所函、律师证复印件、身份证复印件，证明刘国亮委托律师办理工伤认定申请。 7.工伤认定申请收件单、受理单，证明市人社局依法受理该起工伤认定申请。 8.举证责任通知书及存根、EMS快递单、EMS快递物流信息，证明市人社局依法向鑫守诚公司发出举证责任通知书。 9.刘国亮工伤举证、举证材料，证明鑫守诚公司认为刘国亮不构成工伤。 10.厦门市职工工伤认定书、EMS快递单、EMS快递物流信息，证明市人社局作出工伤认定决定并送达鑫守诚公司和刘国亮。 第三人刘国亮述称，刘国亮事故发生当天是去鑫守诚公司上班，其行使的路线是到公司上班的合理路线，鑫守诚公司认为刘国亮此行的目的不是去公司上班，应承当举证责任。同安交警大队认定刘国亮负事故同等责任，市人社局据此认定刘国亮发生交通事故的行为构成工伤，事实清楚，程序正当。 第三人未向法院提交证据。 经庭审质证，对市人社局提供的证据，鑫守诚公司和刘国亮对证据的真实性均没有异议。对鑫守诚公司提供的证据，市人社局对证据1、2的真实性没有异议，对证据3三性不予确认；刘国亮对证据1没有异议，对证据2不予确认。 对于各方就真实性均没有异议的证据，本院就其真实性予以确认。鑫守诚公司提供的证据3与本案没有关联，本院不予确认。 经审理查明，刘国亮系鑫守诚公司职工，居住在同安区，正常上班时间为每周一至周六上午8时至12时，下午13时至17时。2019年8月16日鑫守诚公司正常上班。2019年8月16日7时35分许，刘国亮驾驶闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿同安区由西往东方向行驶至，向左变更车道时与左侧同向直行的一辆重型自卸货车发生碰撞，造成刘国亮受伤及摩托车损坏的损害后果。 2020年1月17日，刘国亮向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、劳动合同、鑫守诚公司员工入职规定、病历记录、道路交通事故认定书、居住证明、路线图等材料。市人社局于2020年1月19日予以受理，并向鑫守诚公司发出举证责任通知书。鑫守诚公司向市人社局提交不认定工伤的意见及材料。2020年3月13日，市人社局作出案涉工伤认定决定，并将认定书于2020年3月17日邮寄送达鑫守诚公司，3月19日邮寄送达刘国亮。鑫守诚公司不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，同安交警大队出具的道路交通事故认定书认定刘国亮负事故的同等责任。事故地点在同安区鑫守诚公司之间。 本院认为，被告市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。 第三人刘国亮提出工伤认定申请后，被告市人社局依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法予以受理，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，市人社局作出工伤认定决定并依法送达，程序合法。 各方当事人对刘国亮发生交通事故受伤的事实均无异议，本案争议焦点在于刘国亮受伤情形是否符合认定工伤的情形。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。关于事故发生时刘国亮是否是去公司上班问题。事故发生当天鑫守诚公司正常上班，上班时间上午为8时至12时，刘国亮发生事故的时间为7时35分许，属于上班途中的合理时间内，且其行驶的方向是从居住地往公司方向行驶，可以推定刘国亮事发当天是去公司上班。鑫守诚公司认为刘国亮事发前一天没来公司上班，从而得出刘国亮事发当天不是去公司上班的结论，显然没有事实逻辑。 关于上班的合理路线问题。职工上下班往返于工作地与住所地之间不一定只有一条路径可供选择，每个人对途径路线上的状况理解不同，导致可能采取不同的路线行驶，因此，职工上下班往返于工作地与住所地之间的路线，只要不是明显存在绕道等不符合常理的，均可认定为合理路线。本案中，刘国亮所行驶的路线不存在不符合常理的情形，符合上下班途中的合理路线。 关于刘国亮在交通事故中所承担的责任问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。在交通事故中责任的认定，应当以公安交警部门出具的事故责任认定书为依据，本案中，同安交警大队已经认定刘国亮负事故的同等责任，其认定结论可以作为本案认定的依据。 综上，刘国亮是在去鑫守诚公司上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。被告市人社局作出的案涉工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告鑫守诚公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告厦门鑫守诚包装机械有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门鑫守诚包装机械有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 人民陪审员  吴嘉俊 人民陪审员  黄惠玲 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  刘智杰 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。