广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2029号原告：杨森，男，1995年1月3日出生，汉族，住广东省梅县*******尾，公民身份号码：441************314。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：肇庆京东盛甲贸易有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区桂城新城**肇庆新区投资发展有限公司厂房（**）**，统一社会信用代码：91441203MA51UJEM11。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴予笑，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********社会信用代码：91110********765XB。法定代表人：刘强东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴予笑，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区*新******创维半导体设计大厦西座14层，统一社会信用代码：914************495。法定代表人：罗镇华，该公司总经理。委托诉讼代理人：许艳冰，女，该公司员工。原告杨森与被告肇庆京东盛甲贸易有限公司（肇庆京东）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（北京京东）、深圳市大疆创新科技有限公司（大疆公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨森及其委托诉讼代理人覃芷雯，被告肇庆京东、北京京东的共同委托诉讼代理人吴予笑到庭参加诉讼；被告大疆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨森向本院提出诉讼请求：1.判令肇庆京东、北京京东退还杨森购买“大疆御MavicAir2”航拍无人机的费用6699元及购买内存卡费用158.99元，合计6857.99元；2.本案诉讼费由肇庆京东、北京京东承担。事实和理由：2020年5月19日，杨森在北京京东运营的京东商城中“DJI大疆创新京东自营旗舰店”购买一款名为“御MavicAir2”航拍无人机，费用为6699元。2020年5月20日，肇庆京东作为上述航拍无人机的销售方，向杨森开具了金额为6699元的广东增值税电子普通发票。2020年5月20日，杨森收到上述航拍无人机。根据飞行记录显示，2020年5月20日晚，杨森执行第一次试飞，但有一块电池因显示屏上显示安装不到位，导致无法飞行，当时杨森立即联系客服说明原因，客服让其用干软布轻轻擦拭电池触点，最后还是无法飞行，客服工作人员说寄回厂家检修。杨森用剩余两块电池根据客服的指引，以及根据教程将基本设置飞行高度、自动返航点高度以及遇到紧急情况自动返航功能均调节好后，航拍无人机首次飞行成功，飞行时长不超过五分钟，飞行距离不超过100米。同日，杨森咨询客服是否需要购买内存卡，后根据客服介绍购买了内存卡花费了158.99元。2020年5月21日收到内存卡，并且于当天16点35分咨询客服怎么安装。2020年5月22日晚20点42分，安装好内存卡后再次执行飞行。最后一次飞行过程中，根据飞行记录显示，在3分55秒时显示信号弱并自动返航了一次，当时无人机电量还剩下57%的电量，起飞时的电量是70%，由此可见电量是逐渐递减，但是飞到8分50秒时电量从41%降到39%后突然降到4%。根据产品质量法及消费者权益保护法等相关法律规定，此无人机无法返航的原因是电量严重不足，不足以形成返航的条件，不存在说杨森对无人机起飞设置有不正当的操作问题，所以很明显是产品质量存在缺陷。杨森设置了自动返航，在电量不足或者信号较差影响飞行的情况下，无人机应该自动返航，但因为无人机的电量突然发生变化，致使无人机无法完成返航任务，这属于明显的功能性故障，且该故障致使无人机在正常飞行时直接坠落和失踪，杨森根据定位追踪寻找多日无果，后2020年5月28日大疆公司通知杨森有人拾得该无人机，之后杨森联系大疆公司客服要求提供拾到飞机的当事人的联系方式，大疆公司也无法提供对方联系方式。因大疆公司生产的无人机不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况，在发生坠机事件后，距离杨森购买无人机不超过十五天，肇庆京东、北京京东、大疆公司不同意由杨森退回无人机，由肇庆京东退还购买无人机的费用。另外，从案涉无人机在京东平台销售链接的详情可知，销售方对无人机的性能作出了详细的说明，其中有三处介绍无人机的续航时间为34分钟，而实际上根据案涉无人机的飞行数据中心的数据统计可知，案涉无人机的电量从100降至3的过程中，仅飞行了不足23分钟，该产品的详情页中对产品的性能说明完全不符。在坠机事件发生前，案涉无人机曾经因讯号问题自动返航一次，这说明了案涉无人机的自动返航功能以及杨森对无人机的自动返航设置的操作是没有问题的，但在最后一次飞行至8分50秒时，由于电量的骤减，直接导致无人机无法执行自动返航操作，最终导致坠机，这是属于产品本身的质量问题导致的结果。因此，杨森依据《中华人民共和国产品质量法》等相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请！北京京东辩称，北京京东作为网络购物平台的提供者，并非实际交易的主体，也非本案适格被告。作为京东平台，北京京东提供的是消费者于网上购物的渠道，并没有参与到实际交易里面，且从杨森提交的证据，肇庆京东出具的发票也可以得知，本案真正的销售者是肇庆京东，杨森对此也知情。因为本案是网络购物合同纠纷，根据合同相对性，消费者对自己的权益产生争议时，应向销售者主张权利，而非向平台提供者主张。所以，北京京东不应承担责任。肇庆京东辩称，一、对于杨森所主张的涉案产品电池有问题，在杨森与店铺工作人员的聊天记录可知，当其向工作人员反映其中一块电池无法正常使用时，工作人员已经告知杨森可以将该电池寄回检测，且从双方的聊天记录可知，杨森亲口向工作人员确认配备的其余电池是可以正常使用的，不存在任何问题，因此，本次案涉的无人飞行器发生降落或坠落事件，并非所配备的电池发生质量问题所引起的，且肇庆京东已经对存在问题的电池进行了自身的售后服务，故无需承担责任。二、案涉飞行器降落的根本原因是由于杨森个人操作不当造成的，与产品本身质量问题无关。肇庆京东已经向杨森交付了合格的产品，已经履行了交付产品的义务，无需退还货款。在京东平台网店中以及案涉产品配备的用户手册均有显示该飞行器最长飞行时间为34分钟，根据用户手册第15页描述，当GPS信号欠佳或者GPS不工作时，无法实现返航，若失控返航时GPS信号欠佳或GPS不工作时，飞行器将自动降落；用户手册第42页，对飞行环境要求也有所描述，应选择开阔、周围无高大建筑物的场所作为飞行场地，大量使用钢筋的建筑物会影响指南针工作，且会遮挡GPS信号，导致飞行器定位效果变差，甚至无法定位；另外飞行要求还有描述，在第43页，飞行器显示GPS信号欠佳、视觉系统失效时，限飞高度是30米。从飞行器的飞行记录可见，杨森在2020年5月21日已经自行将飞行器的失控行为设置为降落，而在其22日操作飞行器起飞时，飞行器当时的电量仅剩71%，飞行器飞行3分54秒后，系统已经显示信号较弱，请调整天线的提示，4分10秒，飞行器因信号较弱而进行自动返航，5分28秒，杨森在明知周围GPS信号较弱情况下，仍然操作返航途中的飞行器向远处飞行，飞行时间的8分33秒，飞行器电量此时剩下42%，且再次显示信号弱，请调整天线的提示，8分42秒，GPS信号失联，飞行器已经触发失控降落，19分43秒，飞行器电量已经严重不足，且处于降落模式，直至飞行时间20分38秒，飞行器显示遥控器信号丢失，飞行器电量严重不足，自动降落中，20分53秒，飞行器因电量耗尽而降落。从整个飞行记录看来，飞行器在只剩下71%电量的情况下，飞行了将近21分钟，且中间电量损耗也非常正常，在失去GPS信号后，因为杨森自行对飞行器自身失控状态进行了预设，所以飞行器在失联状态中也一直按照预设指令进行缓慢降落，也就是说在飞行记录可见的20分钟有余的时间内，飞行器一直处于飞行运转，从而产生电量消耗，直至电池电量耗尽，才会出现结束飞行的状况，不存在杨森所主张的电池电量突然下降到4%的情况。所以，本次飞行器丢失，实为杨森自身操作不当，且飞行地点是靠近高架桥等存在大量钢筋的建筑等可能发生通讯信号不佳情况的地点，这导致飞行器因与遥控器失去信号而触发预设操作进行缓慢降落，最终电量耗尽，停止工作。所以，本次事件并非肇庆京东提供的产品质量问题所致，肇庆京东无需向原告退还任何款项。大疆公司提交书面答辩状，辩称，一、大疆公司并非本案买卖合同的当事人，杨森以网络购物合同纠纷为由起诉大疆公司于法无据，应予驳回起诉。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的当事人系指出卖人和买受人。杨森提交的起诉状载明，其系在京东商城下单购买的飞行器。此外，杨森提交的证据材料之产品发票显示，该飞行器销售方为肇庆京东，收款人和开票人为京东商城，京东商城并非大疆公司旗下网站。杨森提交的起诉状及证据材料均证明其并非在大疆公司购买的该飞行器，大疆公司并非本案买卖合同的当事人，杨森与大疆公司之间并不存在买卖合同关系。何况，杨森的起诉状中并未提及要求大疆公司承担相应责任的请求。基于上述，大疆公司作为本案被告主体不适格。杨森以网络购物合同纠纷为由起诉大疆公司，系起诉主体错误，且违背了合同相对性原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求法院驳回其起诉。二、飞行器不存在质量问题，飞行器事故系杨森操作不当造成，应由其自行承担不当操作的损失和后果。杨森提供的光盘证据载明，用户操作飞行器时间长达20余分钟，从飞行器8分50秒电量为41%降到20分时为2%的电量是正常且合理的现象。更何况，杨森在操作飞行器时，APP端也一直提示用户飞行信号弱，但用户都未能予以重视，仍旧持续飞行，导致飞行器在丢失信号后无法进行自动返航操作，只能按照失控行为下APP端设置就地悬停及逐步降落，最终耗尽电池电量。基于上述，飞行器不存在质量问题，本次事故系由杨森操作不当造成，理应由其自行承担其不当操作飞行器造成的一切损失和后果。三、杨森未对产品质量问题进行举证，应承担举证不能的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨森称飞行器存在质量问题，但在本案中杨森未对其宣称的产品质量问题进行举证，根据相关法律规定，其应当承担其举证不能的不利后果。此外，假使杨森完成了上述举证，根据《产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。也即在产品确存在缺陷的情况下，生产者所应承担的产品侵权赔偿责任范围为人身损害和缺陷产品以外的其他财产损害，这其中并不包括缺陷产品本身的损失。综上，大疆公司依法请求法院驳回杨森的起诉，如法院认为不应驳回其起诉，则请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月19日，杨森在北京京东运营的京东商城中的“DJI大疆创新京东自营旗舰店”购买一款大疆公司生产的名为“御MavicAir2”航拍无人机，费用为6699元。2020年5月20日，肇庆京东作为上述航拍无人机的销售方，向杨森开具了金额为6699元的广东增值税电子普通发票。2020年5月20日，杨森根据客服介绍购买了内存卡，费用158.99元，并于2020年5月21日收到内存卡。2020年5月22日晚，杨森安装好内存卡后执行飞行，飞行过程中，无人机因无法返航而失踪。杨森要求肇庆京东退回其购买无人机及内存卡所支付的费用无果，遂诉至本院。本院认为，首先，涉案航拍无人机的销售方是肇庆京东，而非北京京东，根据合同相对性原则，杨森要求北京京东承担责任，无法律依据，其请求本院不予支持。其次，对于销售方肇庆京东是否应承担责任的问题，本院经审查认为，根据杨森提供的证据，不足以认定涉案航拍无人机存在质量问题。从杨森提供的航拍无人机自带APP软件获取的飞行轨迹，结合肇庆京东提供的无人机生产商大疆公司作出的数据分析结果来看，杨森操控无人机飞行的区域为高速公路、高架桥上空，显然会给涉案飞行器信号造成极大的干扰，且当晚无人机飞行之时，系统已多次提示信号较弱的信息，但杨森不顾警告，甚至在无人机因信号不佳自动返航途中，再次操控无人机远行，杨森显然存在违反《用户手册》及有操控不当的地方，并极有可能是因其操控不当造成涉案无人机的最后失联乃至失踪。故此，杨森要求肇庆京东退还其购买涉案航拍无人机的费用6699元及购买内存卡的费用158.99元，理据不足，其请求本院不予支持。另外，大疆公司只是涉案航拍无人机的生产方，而非销售方，本案为网络购物合同纠纷，也非产品责任纠纷，杨森在未请求大疆公司承担任何责任的情况下，却将大疆公司列为本案共同被告参加诉讼，系起诉主体错误。大疆公司在本案的主体地位本应是第三人而非被告，但因大疆公司作为本案被告并未影响到案件的审理及判决结果，故本院不另作调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告杨森的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告杨森负担（受理费原告已预交）。本判决为终审判决。审 判 员 吕铁城二〇二〇年九月二十五日法官助理 任泳怡书 记 员 王小青