四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复228号 复议申请人（被执行人）：四川联合新澧化工有限公司，住所地四川省成都市新津区普兴镇袁山村。 法定代表人：杨智强，执行董事。 委托诉讼代理人：陈远发，四川君合律师事务所律师。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，****。 负责人：高峰，行长。 被执行人：中卫联合新澧化工有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中卫工业园区。 法定代表人：杨智强，执行董事。 被执行人：湖南衡阳新澧化工有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区松木经开区江霞大道**。 法定代表人：付友强，执行董事。 被执行人：杨智强，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：李咏梅，女，1971年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：杨智勇，男，1965年10月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李肖锋，女，1963年10月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李琳伟，男，1959年5月19日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 被执行人：周文，女，1963年3月11日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 复议申请人四川联合新澧化工有限公司（以下简称四川新澧公司）不服成都铁路运输中级法院（2020）川71执异26号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都铁路运输中级法院在执行平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）申请执行四川新澧公司、湖南衡阳新澧化工有限公司、中卫联合新澧化工有限公司、杨智强、李咏梅、杨智勇、李肖锋、李琳伟、周文公证债权文书一案中，被执行人四川新澧公司向成都铁路运输中级法院提出书面异议，请求不予执行四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）（2019）川成蜀证内经字第4662、4663、4664、4665号公证债权文书及（2020）川成蜀证执字第234号执行证书。 四川新澧公司异议称，一、本案执行依据错误。1.法院仅以平安银行成都分行提供的执行证书裁定执行，违反《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称《公证债权文书执行规定》）中有关执行依据的要求；2.案涉公证债权文书未载明异议人接受强制执行的承诺；3.公证证词中未载明具体的给付内容，不符合《公证债权文书执行规定》要求的“权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明”。二、蜀都公证处在办理债权文书公证和出具执行证书的过程中存在严重违反法定程序的情形。1.违反《公证程序规则》第十四条关于公证管辖的规定，该公证处对案涉合同没有管辖权；2.公证处未告知被执行人赋予强制执行效力公证的法律意义和法律后果及对出具执行证书提出异议的程序、期限和举证责任等内容；3.执行证书未明确由被执行人给付的“实际发生的律师费”、“实现债权的必要费用”等的具体金额或计算方式，属给付内容不明确、不具体，该部分执行内容不应纳入执行范围。 成都铁路运输中级法院查明，一、平安银行成都分行于2020年4月27日向法院申请执行，并提交了（2019）川成蜀证内经字第4662、4663、4664、4665号公证债权文书及（2020）川成蜀证执字第234号执行证书等材料。材料显示：平安银行成都分行与四川新澧公司于2019年1月4日签订的《综合授信额度合同》[编号为平银（成都）综字第A101201812180001号]第9.1条及三份《贷款合同》[编号分别为平银（成都）贷字第B101201812180001号、平银（成都）贷字第B101201812180002号、平银（成都）贷字第B101201812180003号]第9.2条均载明“双方同意对本合同办理强制执行公证。本合同经双方办理赋予强制执行效力的公证后，乙方不履行或不完全履行合同约定的义务，甲方有权向原公证机关申请执行证书，并凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院（即被执行人住所地或者被执行人的财产所在地的人民法院）申请执行”；前述合同的第7.2.2条均约定，平安银行成都分行（甲方）要求四川新澧公司（乙方）偿还“费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用”。蜀都公证处于2020年4月2日出具的（2020）川成蜀证执字第234号执行证书载明：“执行标的：3.实现债权的费用（邮寄送达公证费和邮寄费）5463元；4.律师费以实际发生的为准。”二、蜀都公证处立卷编号为（2019）川成蜀证内经字第4662——4670号公证案件的原始档案。其中，《四川省成都市蜀都公证处公证告知书》以九个条款载明了“当事人在办理公证过程中享有的权利、承担的义务”，以八个条款载明了“当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果”，四川新澧公司的杨智强在告知书上签字并加盖公司印章，确认知悉相关条款及相应法律后果。三、四川省司法厅审批签章的公证机构执业证载明，蜀都公证处的执业区域为成都市行政辖区。在成都铁路运输中级法院组织的听证中，平安银行成都分行的委托诉讼代理人陈述，截至其向法院申请强制执行时，尚未有律师费产生。 成都铁路运输中级人民法院认为，一、关于本案执行依据的问题。平安银行成都分行在向法院申请强制执行时提交了公证债权文书和执行证书等材料，符合《公证债权文书执行规定》第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”的要求。根据查明的事实，案涉合同及蜀都公证处的询问笔录均载明了债务人愿意接受法院强制执行的承诺。尽管异议人认为该承诺的文字表述不够规范明确，但前述内容能够反映出债务人做出了不经诉讼即接受法院强制执行的意思表示。异议人还主张，案涉债权文书公证书的公证证词不符合司法解释规定的要件。经审查，案涉公证证词虽未严格按照《公证债权文书执行规定》要求的格式载明权利义务主体和给付内容，存在一定瑕疵，但综合案涉四份公证债权文书和执行证书，足以明确债权人和异议人之间的权利义务关系，案件执行内容明确具体、具备可执行性。二、关于本案公证程序合法性的问题。由于债权人与异议人的住所地均在成都市，且四川省司法厅许可蜀都公证处执业的区域为成都市行政辖区，故该公证处为案涉债权文书办理公证并出具执行证书并未违反相关管辖规定。法院依法调取的公证卷宗材料载明，蜀都公证处在办理赋予强制执行效力公证的过程中，以告知书的方式向当事人告知了办理公证过程中享有的权利、承担的义务以及申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，以询问笔录的方式向当事人告知了对执行证书提出异议的方式、举证责任等。故蜀都公证处的公证行为未违反《中华人民共和国民事诉讼法》《公证债权文书执行规定》及《公证程序规则》中关于办理赋予强制执行效力公证的程序性规定，异议人的异议理由不能成立。三、关于本案部分执行标的不明确的问题。（2020）川成蜀证执字第234号执行证书在“执行标的”项下已载明“实现债权费用”的具体金额及费用构成，故该项执行标的具备可执行性。若四川新澧公司对该费用的金额或构成有异议，可以依据《公证债权文书执行规定》第十二条第二款“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”的规定寻求救济。但前述执行证书并未载明“律师费”的具体金额，且该费用直至法院立案执行时仍未实际发生，故不应纳入法院执行范围，四川新澧公司的该部分异议理由成立，对该费用不予执行。综上，成都铁路运输中级法院作出（2020）川71执异26号执行裁定，裁定：一、对蜀都公证处（2020）川成蜀证执字第234号执行证书中的第4项执行标的不予执行；二、驳回四川新澧公司的其他异议请求。 四川新澧公司向本院申请复议称，一、本案公证证词没有载明具体明确的给付内容，欠缺执行申请的要件，并非只是格式上的瑕疵。本案申请执行人提供的（2019）川成蜀证内经字第4662、4663、4664、4665号公证书中的公证证词均未载明明确具体的给付内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十三条，《公证债权文书执行规定》第四条的规定，公证证词未载明具体明确的给付内容属于欠缺执行申请的要件；二、赋予强制执行效力公证债权文书的公证证词具有类似判决判项的功能，公证证词中未载明具体明确的给付内容，法院应裁定不予受理或驳回申请。根据《公证债权文书执行规定》第三、四条的规定，公证债权文书执行案件的执行依据为公证债权文书而不包括执行证书。因此，公证债权文书中的公证证词具有了相当于判决的判项功能，公证证词应从债权文书中提炼出明确、具体的给付内容并予以列明，未载明明确具体的给付内容等同于判决没有具体给付内容。请求撤销成都铁路运输中级法院（2020）川71执异26号执行裁定，驳回申请执行人的执行申请。 本院对成都铁路运输中级法院查明的事实予以确认。另查明，2019年1月4日，四川新澧公司（乙方）与平安银行成都分行（甲方）签订《综合授信额度合同》一份[编号为平银（成都）综字第A101201812180001号]及《贷款合同》三份[编号分别为平银（成都）贷字第B101201812180001号、平银（成都）贷字第B101201812180002号、平银（成都）贷字第B101201812180003号]。2019年1月7日，蜀都公证处根据当事双方申请，对上述合同进行了公证，并出具了（2019）川成蜀证内经字第4662、4663、4664、4665号具有强制执行效力的债权文书公证书。其中4662号债权文书公证书中除明确了额度授予人、额度申请人、代理人等相关信息外还载明：“经查，甲、乙双方均具有签订该合同，建立授信法律关系的民事权利能力和民事行为能力，代理人具有相应的代理权。本公证员就该合同的内容及甲、乙双方提交的证明材料依法进行了审查，本公证人员要求乙方确认该合同内容，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。在此基础上，甲、乙双方经协商一致，订立了本公证书前面的合同。双方在该合同中明确约定了授信额度、授信期限、授信额度的使用及违约责任等条款；”4663、4664、4665号债权文书公证书中除明确了贷款人、借款人、代理人等相关信息外均载明：“经查，甲、乙双方均具有签订该合同，建立借贷法律关系的民事权利能力和民事行为能力，代理人具有相应的代理权。本公证员就该合同的内容及甲、乙双方提交的证明材料依法进行了审查，本公证人员要求乙方确认该合同内容，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。在此基础上，甲、乙双方经协商一致，订立了本公证书前面的合同。双方在该合同中明确约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率及违约责任等条款。” 本院认为，根据《公证债权文书执行规定》第五条第三项的规定，申请执行的公证证词所载明的权利义务主体或者给付内容应当明确，否则人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回执行申请。本案中，复议申请人认为据以执行的四份公证债权文书中的公证证词并未明确具体的给付内容，执行法院应当裁定驳回执行申请。故本案应审查的焦点问题是（2019）川成蜀证内经字第4662、4663、4664、4665号债权文书公证书中的公证证词是否存在给付内容不明确的情形，应否驳回执行申请。 首先，根据《公证债权文书执行规定》第五条第三项的规定，对公证证词载明的给付内容只是规定必须明确，并未规定应当“具体”，即公证证词中载明的给付内容只需清晰明白的指明给付义务的种类、项目即可，而无须确定给付金额、期限、违约计算方式等内容。因此，本案中复议申请人认为涉案公证证词给付内容不具体的理由于法无据，不能成立。其次，《公证债权文书执行规定》第四条规定“公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。”第十条规定“人民法院在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请人的申请依法确定给付内容。”从上述规定可知，公证证词并非公证债权文书本身，也非独立存在的证明文件，其与债权文书等内容共同构成了据以执行的依据。因此，对公证证词的解读理应结合债权文书内容进行。本案中，涉案的四份具有强制执行效力的债权文书公证书公证证词中虽未载明具体的贷款金额、利息金额、实现债权费用等内容，但公证书中均列明了权利义务主体，明确记载了“甲、乙双方经协商一致，订立了本公证书前面的合同。双方在该合同中明确约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率及违约责任等条款”内容，该内容具有清楚的指向性，执行法院有权根据公证债权文书结合公证合同当事人的申请确定债权文书的给付内容。即使公证证词未按债权合同内容对各项权利义务再次进行详细表述，但其载明的内容已能明确给付义务，故复议申请人所主张的公证证词给付内容不明确的理由也不能成立。综上，四川新澧公司的复议理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，对其复议请求本院不予支持。另外，四川新澧公司在执行异议申请中其请求虽为不予执行公证债权文书，但其异议的理由主要为公证证明内容不明确、公证债权文书和执行证书出具程序不合法等事由，该主张实际是认为不符合公证债权文书执行的受理条件。因此，对申请执行人关于“律师费”的执行申请应予驳回，本院依法对成都铁路运输中级法院（2020）川71执异26号执行裁定第一项予以变更。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条、第四条、第五条、第十条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 一、维持成都铁路运输中级法院（2020）川71执异26号执行裁定第二项，即“驳回四川联合新澧化工有限公司的其他异议请求”； 二、变更成都铁路运输中级法院（2020）川71执异26号执行裁定第一项“对四川省成都市蜀都公证处（2020）川成蜀证执字第234号执行证书中的第4项执行标的不予执行”为“驳回平安银行股份有限公司成都分行对四川省成都市蜀都公证处（2020）川成蜀证执字第234号执行证书中第4项内容的执行申请”； 三、驳回四川联合新澧化工有限公司的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王用才 审 判 员 张 晖 审 判 员 茅 勇 二〇二〇年九月二日 法官助理 王 媛 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 1.《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》 第三条债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。 第四条债权人申请执行的公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明。 第五条债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请： （一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书； （二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺； （三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确； （四）债权人未提交执行证书； （五）其他不符合受理条件的情形。 第十条人民法院在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请人的申请依法确定给付内容。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。