河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8003号 上诉人（原审被告）：宋建军，男，汉族，1970年7月2日出生，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严斌，男，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：康江伟，女，汉族，住河北省新乐市。 上诉人宋建军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）保证保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋建军上诉请求：1.撤销原判并发回重审或改判2.本案诉讼费用由双方合理分担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人向上诉人行使代偿权，偿还金额62106.91元错误。因被上诉人向上诉人收取的保险费以及银行向上诉人收取的利息合计已大大超过国家保护的年利率24%，被上诉人向上诉人收取保费率是每月1.5997%加银行向上诉人收取贷款年利息率6.65%,已大大超过最高人民法院规定的年利率24%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条规定了借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，也就是说各种约定的违约金、砍头息、保险费、保证金等合计不得超过年利率上限24%，超过部分人民法院不应支持。再就是2020年7月22日，最高法院、发改委联合发布《关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》。《意见》指出，应修改完善民间借贷司法解释，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限。可见相关部门已联合出手在打击高利放贷，保护借贷人的合法权益，遗憾的是一审法院明明知道保险费和利息相加已超过年利率24%还判决支持了被上诉人的诉求，请求贵院依法撤销一审错误判决，以使维护上诉人的合法权益。2.第二项判决逾期保费计算不合理，且违背最高人民法院司法解释的规定，二审法院应撤销，依法改判。 人保石家庄分公司答辩称，1.金融机构发放贷款的行为，不适用于民间借贷司法解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。2.贷款合同授权的费率未超过24%。2019年2月1日，宋建军与河北银行长安支行签订借款合同，合同约定借款金额为82000元人民币，借款期限为36个月，借款利率为年利率6.65%,未超24%的年利率。3.保证保险合同是独立于贷款合同的另外一个合同，收费也未超过24%年利率。2019年1月28日，宋建军与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司签订保险合同，每月保费率为1.5997%，每月保险费为1450.59元，未超24%的年利率。本公司开展的涉案保险业务，系在银保监部门依法备案的保险产品。具体到本案中约定的保险费率为每月1.5997%，该费率合法有效、符合备案要求，根据保险单约定，每月保费金额是明确的，这也与《还款计划表》中列明的保费数额相对应，相互印证，《还款计划表》也有宋建军的签字确认。综上，被答辩人违反合同约定，违背诚信原则，拒不履行借款合同义务，答辩人已为其代偿逾期本息，被答辩人在投保时已经签字确认投保单、《还款计划表》、送达地址确认书、人保助贷险面谈记录表等资料，宋建军对其保险合同义务非常清楚，一审法院审理的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 人保石家庄分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令宋建军向人保石家庄分公司支付代其偿还款共计62106.91元；2.依法判令宋建军向人保石家庄分公司支付其应付保险费共计5318.83元；3.依法判令宋建军向人保石家庄分公司支付违约金1092.29元（违约金以67425.74元为基数，自2020年3月25日起按照0.06%的日利率标准，暂计至2020年4月21日，实际主张至款项还清之日止），以上三项合计68518.03元；4.本案诉讼费由宋建军承担。 一审法院认定事实：2019年1月28日，宋建军作为投保人填写了个人信用保证保险投保单，在本次申请信息栏勾选了金保贷，申请金额为150000元，申请期数为36期，贷款用途勾选了日常生活消费，在页面最下方投保人签名处由宋建军本人签名并加摁手印,投保单背面附中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款。同日，人保石家庄分公司出具了投保人宋建军以河北银行长安支行为被保险人的《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号为冀13001800598582），保证保险金额为82000元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天，每月保费率1.5997%，每月保险费为1450.59元，缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。2019年1月30日，宋建军与人保石家庄分公司业务员（张章）就人保助贷险业务进行面谈，并填写人保助贷险记录表，记录表载明“本次贷款的银行年利率为6.65%，贷款期限为36个月。”宋建军在借款人处签字并加摁手印。同日，宋建军在还款计划表上签字，还款计划表显示每月还款金额为3969.46元，每月保费为1450.58元，每月还款本金与利息之和为2518.88元。2019年2月1日，宋建军与河北银行长安支行签订借款合同，合同约定借款金额为82000元人民币，借款期限为36个月，借款利率为年利率6.65%，借款用途为自用房的装饰、装修。同日，河北银行长安支行按照借款合同的约定向宋建军发放共计82000元人民币贷款。截至2020年3月25日，宋建军已逾期达80天没有履行合同约定的还款义务。人保石家庄分公司于2020年3月25日依约向被保险人河北银行长安支行进行理赔，为宋建军代偿理赔款金额共计62106.91元，河北银行长安支行向人保石家庄分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认河北银行长安支行已收到赔款。宋建军从2020年1月1日开始逾期，截至2020年3月25日尚有逾期保费共计1450.59元÷30天×110天-1038.55元（逾期后偿还的保费）=4280.28元未支付。 一审法院认为，宋建军以河北银行广安支行为被保险人在人保石家庄分公司处投保保证保险，约定对于宋建军在河北银行广安支行的贷款承担保证还款责任，人保石家庄分公司出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，宋建军与人保石家庄分公司已形成保证保险合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。本案中，宋建军向河北银行广安支行申请贷款，河北银行广安支行如期全额发放贷款，在合同履行过程中，宋建军未按贷款合同约定履行还款义务，人保石家庄分公司依照保证保险合同约定对该债务代为偿还，其依约承担了保证还款责任，依法取得了对宋建军的追偿权，有权要求宋建军归还为履行保证责任支付的全部赔偿款项，并按合同约定要求宋建军支付逾期保费。故人保石家庄分公司要求宋建军支付理赔款62106.91元以及逾期保费4280.28元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于违约金的诉讼请求，因保证保险合同中没有关于违约金的明确约定，故一审法院对人保石家庄分公司主张的违约金不予支持。 综上，人保石家庄分公司要求宋建军支付其代偿理赔款、逾期保费的诉讼请求符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。对于宋建军答辩认为其没有收到过保险单，不清楚保费金额的意见，一审法院认为，人保石家庄分公司虽未将保险单送达给宋建军，但结合投保单、还款计划表、贷款合同及消费信贷对账单，可以认定宋建军向银行申请贷款及与人保石家庄分公司签订保证保险合同系王志军的真实意思表示，且其已按保证保险合同约定支付多期保费，故对于其不知道保险费金额的答辩意见不符合客观事实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、宋建军于一审判决生效之日起十日内给付人保石家庄分公司代偿款项共计人民币62106.91元；二、宋建军于一审判决生效之日起十日内给付人保石家庄分公司中逾期保费共计人民币4280.28元；三、驳回人保石家庄分公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，减半收取计756元，由宋建军负担732元，由人保石家庄分公司负担24元；诉讼保全费705元，由宋建军负担(自一审判决书生效之日起七日内交纳)。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，宋建军以河北银行广安支行为被保险人在人保石家庄分公司处投保保证保险，约定对于宋建军在河北银行广安支行的贷款承担保证还款责任，人保石家庄分公司出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，宋建军与人保石家庄分公司已形成保证保险合同关系。宋建军未按贷款合同约定履行还款义务，人保石家庄分公司依照保证保险合同约定对该债务代为偿还，其依约承担了保证还款责任，依法取得了对宋建军的追偿权，有权要求宋建军归还为履行保证责任支付的全部赔偿款项，并按合同约定要求宋建军支付逾期保费。关于宋建军所提人保石家庄分公司主张利率不符合法律规定，上诉人该主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，宋建军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,512元，由宋建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月十四日 法官助理  刘 剑 书 记 员  苏立媛