江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2358号 原告：黄某某，男，1987年4月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：林远西，江西时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄信松，男，1957年8月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：上饶市广丰区下溪街道河溪理事会，住所地：江西省上饶市广丰区王洋社区居委会，统一社会信用代码：51361103MJD286881W。 法定代表人：叶恭荣，理事会会长。 委托诉讼代理人：罗贤东，江西金乘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘佳倩，江西金乘律师事务所律师。 原告黄某某与被告上饶市广丰区下溪街道河溪理事会（下称“河溪理事会”）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，社会影响较大，于2020年5月13日依法转为普通程序，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人林远西、黄信松，被告上饶市广丰区下溪街道河溪理事会及其委托诉讼代理人罗贤东、潘佳倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、判决确认《上饶市广丰区下溪街道王洋社区河溪棚改安置卡》合法有效，原告享有编号为Z60号安置地块的使用权，价值约800,000元（实际价值以司法鉴定为准）；2、判决被告赔偿原告因地梁浇注时阻工造成的直接经济损失40,000元；3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告有三兄弟，原告排行最小，原告的父母叫黄信松、叶老三，祖居于下溪街道王洋社区河溪地方。原告所在的村庄由于系城镇的近郊，长期未进行城中村改造，上世纪九十年代初即筹划进行城中村改造，由于种种原因一直未能成功。下溪街道党委、政府急群众所急，于2015年下决心进行河溪地方的整体拆旧建新改造，并专门成立了理事会负责征迁和安置工作。广大群众拍手称快，在下溪街道领导的悉心指导和王洋居干部和理事会工作人员的努力下，改造取得了很大的成功，崭新的新河溪已初步建成，原告十分高兴。按照改造条件要求，原告也得到正常的建房面积。2016年，根据原告家庭祖遗的房屋及土地面积98.46平方米，原告按照安置政策补交了差价后，被告于2018年6月5日将位于下溪街道王洋社区的Z60号地块安置给原告建房使用，安置地块面积为88平方米。2019年2月16日，正当原告兴高采烈对安置地块开始建房打地脚梁时，被告以个别群众反对为由阻止人员阻碍原告施工，并报告城管大队将原告已基本建好的地梁拆除，给原告造成直接经济损失40,000元。综上，原告认为，Z60号安置地块是原告依法取得的建房地块，被告向原告核发了《安置卡》，又得到了下溪街道王洋居委会的确认，原告当然享有对该地块的占有、使用权益，被告完全有义务协助原告建房。被告不但不履行协助义务，反而毫不道理阻碍原告建房，严重侵害了原告的合法权益，为了妥善解决争议，确认原告的权属，故原告特状贵院，望判如所请。庭审中，原告放弃要求赔偿40,000元的诉讼请求。 被告河溪理事会辩称，1、原告的父亲黄信松在2016年12月6日签订的房屋征收补偿安置协议，已经完成了拆迁安置，原告提出的买卖空基的字据，已经按照空基补偿了钱，不能重复补偿地基，故在此获取宅基地的前提不存在。2、双方还没有就新的补偿安置达成协议，故原告还无权享有该安置卡上记载的地基。根据广丰区政府文件、下溪街道关于改造的实施细则和理事会的规定，安置必须先签订补偿安置协议，并经公示后无异议，报请河溪改造项目指挥部备案后才生效。原告新的安置还没有签订补偿安置协议，未经公示和备案，安置的合法性还不存在，原告还无权享有该安置卡上记载的地基。3、原告的安置卡不是宅基地使用证，不能主张该宅基地的使用权，该安置卡的性质是原告对安置位置的预选，不是取得了该安置地基。安置卡并没有明确该地块归原告所有，只是标明了安置位置，所以它的性质是对安置位置的预选，只有核发了宅基地使用证才确认宅基地的使用权。4、原告存在弄虚作假骗取补偿的行为。原告的父亲黄信松任河溪理事会的副会长，他并不符合获得安置在Z60地块地基的条件，但是其利用职权弄虚作假，以儿子黄某某的名义发安置卡，企图以安置卡的形式非法获得宅基地，该行为是无效的。故以安置卡形式预选安置位置的行为也是无效的。原告主张的Z60地块不存在安置补偿合同，合同效力无从谈起，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告黄某某围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 第一组证据：原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格； 第二组证据：被告河溪理事会天眼查信息1份，证明被告诉讼主体资格适格，被告经营范围是按规划进行村庄改造，发展培育集体经济； 第三组证据：广丰县乡（镇）人民政府村（居）民建房用地批复（1993）清补王管字第010号、调换字、卖字、收条、买猪栏字据各1份，以上均为复印件，上饶市广丰区下溪街道王洋社区河溪棚改安置卡1份，证明原告在下溪街道王洋社区通过审批、买卖、调换、猪栏拆除等方式取得被告规划棚改区内Z60号地块88平方米面积的土地建房使用。 第四组证据：照片4张，证明Z60地块周围棚改规划地块都建好了房屋。 被告质证意见如下： 对第一、二组证据无异议； 对第三组证据的批复、调换字、卖字、收据、卖猪栏字据要求出示原件，虽无原件，但也是不真实的，批复和收据只是清补的，是先建后补办手续，故不存在再要求补偿的问题，三份卖字形式和内容都不真实，这些都不能作为安置要求补偿的依据，其实已经在原来的安置补偿协议中已经进行了补偿，对安置卡的真实性无异议，但该安置卡并不是确定该位置给原告所有，因为还没有履行合法的手续，故只是给原告一个位置的预选； 对第四组证据,认为没有确定原告的位置所在，无法质证。 被告围绕其答辩意见向本院提交如下证据： 第一组证据：社会团体法人登记证书、河溪理事会章程、理事会名单、社会团体法定代表人登记表、社会团体负责人备案表、社会团体监事会负责人备案表、河溪理事会项目务管理制度，证明河溪理事会是依法成立的社会团体法人，河溪村改造的补偿安置由河溪理事会负责，原告父亲黄信松是理事会副会长。原告父亲自己在拆迁过程中，操弄补偿安置事宜，然后以其儿子即原告的名义收取安置地和款项； 第二组证据：广丰区下溪街道王洋河溪城中（棚户区）改造实施方案2016.8.28、广丰区下溪街道王洋城中村（棚户区）改造房屋土地征收补偿安置细则2016.9.15、召开户代表大会（会议记录）2016.10.25，证明区政府和下溪街道的文件规定了安置条件和程序，这些规定已经作了公示宣传，是理事会和改造须遵守的规则； 第三组证据：公示2016.9.25、房屋征收补偿安置协议（黄信松）2016.12.6，河溪城中村拆迁安置情况统计表2018.9.17，证明原告家老房子拆迁，先签协议再安置补偿，履行了文件规定的程序，已经安置了A7、A8、A9、Z8共八直地基，安置补偿协议中有86.4平方米的空基已经包含了原告本次提出要求补偿安置的批复和卖字的诉求的空基； 第四组证据：下溪乡建房用地批复（清补）1993.9.6、卖字1992.1.2、调换字1993.1.2、收条1996.2.17，证明原告向理事会提出选号Z60安置地块的四张清补和买地字据，清补的已经进行了补偿，其他的均不真实，不能作为补偿安置依据。 原告质证意见如下： 对第一组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告所得地块是应该得到的； 对第二组证据真实性无异议，但认为原告补偿的地块不在这个会议记录内，是后来统一补偿的，但被告应该有详细的资料，故被告只提供第一批的安置记录，后面安置补偿没有提供，被告的该组证据不能否定原告得到的地块，更不是原告得到地块无效的依据； 对第三组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，本案地块补偿不在原协议之内，是另外的补偿。 对第四组证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为本案的这些内容不包括证据三中的前面八直地基之内，证据三补偿的8000千多元也与本案无关，是原告父亲老房屋的空基补偿。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实作综合性考虑。 根据双方当事人庭审中的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄某某、其父黄信松系广丰区下溪街道王洋社区居民。2016年8月，为改善和提高下溪街道王洋河溪村居民的居住条件、居住环境和生活品质，根据该区域居民的强烈要求，经广丰区人民政府研究，同意对该区域进行城中村（棚户区）改造。2016年8月28日，广丰区人民政府印发了《广丰区下溪街道王洋河溪城中村（棚户区）实施方案》（以下简称《安置方案》），文件明确了改造实施单位为依法选举成立的河溪理事会，并对改造范围、房屋征收的用途、期限、以及补偿安置的办法、程序、标准等作出了规定。2016年9月15日，下溪街道办事处研究同意并印发了《广丰区下溪街道王洋河溪城中村（棚户区）改造房屋、土地征收补偿安置细则》（以下简称《安置细则》）。2016年10月11日，被告上饶市广丰区下溪街道河溪理事会依法进行社会团体法人登记。2016年10月25日，河溪城中村召开了户代表大会，包括原告黄某某父亲黄信松在内的68名代表参加了代表大会。大会通过选举产生了河溪理事会，表决通过了理事会章程、河溪改造方案等议程。河溪理事会共有9名成员，分别为理事长叶恭荣、副理事长黄信松（即原告父亲）、监事黄信高和周志和、理事李明水、黄平、黄信寿、叶恭华和叶恭汉。 《上饶市广丰区下溪街道河溪理事会章程》第九条规定：本单位的业务范围：（一）按规划进行村庄改造；（二）通过村民赞助等形式筹集资金、使用；（三）解决居民民生困难问题；（四）发展培育集体经济。会上，《河溪改造方案》规定的改造模式是“政府主导、自主改造；分期实施、自求平衡”。改造的原则是“公平、协商、捆绑、合理”。改造程序是：第一步，面积认定；第二步，拆迁费补偿；第三步，地基计算；第四步，签订协议并公示；第五步，组织拆迁；第六步，地基放样；第七步，择位赞助；第八步，打折安置；第九步，面积补差；第十步，组织安置。 《安置细则》第一条第二款分类认定应安置面积办法中第三项规定：批多建少或已接受违章处理的面积不予安置，但按宅基性质给与600元/m2的补偿；批少建多或违章搭建或房前屋后空基不予安置，如未征用按征用价补偿。第五项规定：最终应安置宅基地的面积由河溪改造理事会负责认定，经公示无异议后报河溪改造项目指挥部备案，程序和结果必须全程公开。 之后，被告上饶市广丰区下溪街道河溪理事会开始着手就河溪城中村改造事宜，按照《安置方案》和《安置细则》的规定进行拆迁和改造。即根据理事会确认的面积与改造的居民（村民）签订征收补偿协议后并经公示后，最终应安置面积经公示无异议后报河溪改造项目指挥部备案，包括原告黄某某父亲黄信松在内的103户村民签订了房屋征收补偿协议并进行了公示。其中被告黄某某的父亲黄信松安置了A7、A8、A9、Z8四块地块共8直。 2018年6月5日，被告向原告出具一份《上饶市广丰区王洋社区河溪棚改安置卡》（以下简称《安置卡》），明确：棚改户姓名黄某某，安置地块号Z60，面积88m2,被告签字“同意安置88m2”并盖章，上饶市广丰区下溪街道王洋社区居民委员会盖章确认，经办人为黄平。但双方未签订《房屋征收补偿安置协议》，该安置卡也未进行公示和报备。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷，双方争议的焦点是原告出具的《安置卡》是否合法有效。为改善和提高下溪街道王洋河溪村居民的居住条件、居住环境和生活品质，根据该区域居民的强烈要求，经广丰区人民政府研究，同意对该区域进行城中村（棚户区）改造，下溪街道办事处也研究制定了《安置细则》,《安置方案》明确了改造实施单位为依法选举成立的河溪理事会，在河溪改造户代表大会上表决通过了河溪改造方案，包括原告黄某某在内的河溪村民就改造事项的补偿和安置应当符合河溪改造方案规定的程序和补偿安置标准。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中被告虽然出具了一份安置卡，但在该安置卡上仅有被告一方盖章，安置卡上并不能体现土地和房屋面积测绘、补偿价格计算与公示、签订征收补偿安置协议、支付土地和房屋征收补偿款、建房宅基地的选择等与征收补偿相关的内容，不具备征收补偿协议的合同效力。根据《安置方案》和《安置细则》的有关程序规定，本次城中村（棚户区）改造并没有出具《安置卡》的环节，双方均没有提供证据证明被告出具该安置卡经过理事会研究、公示和报备的程序，违反了理事会在河溪改造户代表大会上表决通过的河溪改造方案中有关程序和结果必须全程公开的规定，本次河溪城中村（棚户区）改造涉及一百多户居民，都按照代表大会表决通过的改造方案规定的标准和程序签订了拆迁补偿协议，并进行了公示和报备，如确定本案原告持有的安置卡合法有效，也是对其他居民的不公平，可能引起社会不稳定因素。故对原告起诉要求确认《安置卡》合法有效的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄某某的诉讼请求。 案件受理费12,200元，由原告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  朱晓强 人民陪审员  刘积品 人民陪审员  潘丽华 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  饶建红