四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初975号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行，住所地邻水县鼎屏镇挞子丘古邻大道**，统一社会信用代码91511623675752649R。 负责人：李建，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘卿卿，四川欣锐律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师。 被告：四川新动脉汽车零部件制造有限公司，，住所地邻水县经济开发区城南工业园**统一社会信用代码91511623560704882Y。 法定代表人：王南贵。 被告：王南贵，男，1974年04月29日出生，汉族，住重庆市北培区。 被告：倪雪琴，女，1975年12月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：熊海涛，男，1969年06月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：娄丽，女，1973年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。 五被告共同委托诉讼代理人：熊先奎，重庆星全律师事务所律师。 被告：重庆新动脉汽车零部件制造有限公司，，住所地重庆市渝**木耳镇石鞋村二社统一社会信用代码91500112798003015G。 法定代表人：王南贵。 委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师，特别授权。 被申请人：凌兴亮，男，1973年05月03日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：唐廷容，女，1977年02月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：赖世明，男，1971年10月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆捷新人力资源管理咨询中心（有限合伙），，住所地重庆市渝中区**路****统一社会信用代码91500103MA5U66R04H。 负责人：郭明，执行事务合伙人。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行（以下简称邻水邮储银行）与被告四川新动脉汽车零部件制造有限公司（以下简称四川新动脉公司）、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽、重庆新动脉汽车零部件制造有限公司（以下简称重庆新动脉公司）、凌兴亮、唐廷容、赖世明、重庆捷新人力资源管理咨询中心（以下简称捷新咨询中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年04月28日立案后，原告邻水邮储银行于2020年04月28日申请财产保全，本院于2020年05月06日作出（2020）川1623民初975号民事裁定书裁定：一、对被申请人四川新动脉公司、重庆新动脉公司、王南贵、倪雪琴、凌兴亮、唐廷容、熊海涛、娄丽、赖世明、捷新咨询中心的银行存款冻结共计人民币500万元；二、若第一项所列被申请人无银行存款或银行存款余额合计不足，则对被申请人四川新动脉公司所有的坐落于邻水县经开区××工业园××号××层××号厂房（不动产权属证号：邻房权证监证字第0××6号）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层5号厂房（不动产权属证号：邻房权证监证字第0××7号）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层厂房（不动产权属证号：邻房权证监证字第0××9号）及邻水县经济开发区二区邻土储（2012）81号地块土地使用权（不动产权属号：邻鼎国用2013第1178号）予以查封。被告重庆新动脉公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2020年06月11日作出（2020）川1623民初975号之一民事裁定书，裁定驳回了被告新动脉公司对本案管辖权提出的异议，被告新动脉公司不服裁定提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2020年07月29日作出（2020）川16民辖终60号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年09月11日和2020年09月30日对本案公开开庭进行了审理，原告邻水邮储银行的委托诉讼代理人刘卿卿、鲁春勇和被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽的共同委托诉讼代理人熊先奎、重庆新动脉公司委托诉讼代理人黄奕龙到庭参加诉讼，被告凌兴亮、唐廷容、赖世明、捷新咨询中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邻水邮储银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告四川新动脉公司立即归还原告第一笔借款本金人民币3404430.56元并支付利息（包括拖欠利息、罚息和复利，截止2020年04月26日，被告拖欠利息、罚息和复利共计533992.27元，自2020年04月27日起的罚息以借款本金3404430.56元为基数按年利率7.83%计算至借款实际还清之日止，从2020年04月27日起的复利以欠付的罚息为基数自对应的欠息之日起按照年利率7.83%计算至罚息还清之日止）；2、依法判令被告四川新动脉公司立即归还原告第二笔借款本金人民币467970.08元并支付利息（包括拖欠利息、罚息和复利，截止2020年04月26日，被告拖欠利息、罚息和复利共计143354.65元，自2020年04月27日起的罚息以借款本金467970.08元为基数按照年利率7.83%计算至借款实际还清之日止，自2020年04月27日起的复利以欠付的罚息为基数自对应的欠息之日起按照年利率7.83%计算至罚息还清之日止）；3、依法判决确认原告对被告四川新动脉公司提供的抵押物即位于邻水县经开区××工业园××号××层××号厂房（不动产权证号：邻房权证监证字第0××6号）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层5号厂房（不动产权证号：邻房权证监证字第0××7号）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层厂房（不动产权证号：邻房权证监证字第0××9号）、邻水县经开区二区邻土储（2012）81号地块土地（不动产权证号：邻鼎国用2013第**）享有最高额抵押权，并对抵押物处置所得价款享有优先受偿权；4、依法判令被告四川新动脉公司立即支付原告为实现债权支出的律师代理费；5、依法判令被告重庆新动脉公司、王南贵、倪雪琴、凌兴亮、唐廷容、熊海涛、娄丽、赖世明、重庆捷新人力资源管理咨询中心对被告四川新动脉公司前述第一项、第二项、第四项债务承担连带清偿责任；6、本案受理费、保全费、公告费由各被告共同负担。庭审中，原告将第1至5项诉讼请求变更为：1、依法判令被告四川新动脉公司立即归还原告2017年09月12日借款本金3404430.56元并支付利息（包括拖欠利息、罚息和复利），截止2020年05月27日被告拖欠利息、罚息和复利共计557281.08元,自2020年05月28日起的利息、罚息、复利以借款本金2057174.98元为基数按照借款合同约定计算至借款本息还清之日止；2、依法判令被告四川新动脉公司立即归还原告2017年09月28日借款本金467970.08元并支付利息（包括拖欠利息、罚息和复利），截止2020年05月27日被告拖欠利息、罚息和复利共计146699.84元；3、依法判令被告四川新动脉公司立即向原告支付为实现本案债权支出的律师代理费45000元；4、依法判决确认原告对被告四川新动脉公司提供的抵押物即位于邻水县经开区××工业园××号××层××号厂房（不动产权属证号邻房权证监证字第0××6号）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层5号厂房（不动产权属证号邻房权证监证字第0××7号）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层厂房（不动产权属证号邻房权证监证字第0××9号）、邻水县经济开发区二区邻土储（2012）81号地块土地（不动产权属号邻鼎国用2013第1178号）享有最高额抵押权，并就前述第一项债务、第二项债务以及第三项律师代理费对抵押物处置所得价款享有优先受偿权；5、依法判令被告重庆新动脉公司、王南贵、倪雪琴、凌兴亮、唐廷容、熊海涛、娄丽、赖世明、捷新咨询中心对被告四川新动脉公司前述第一项债务、第二项债务以及第三项律师代理费承担连带清偿责任。事实和理由：2016年07月，被告四川新动脉公司向原告申请借款用于支付货款，原告根据对被告四川新动脉公司的信用评价、财务状况、担保状况等因素进行了综合审核。2016年08月31日，被告四川新动脉公司与原告签订了合同编号为51023162100116080001《小企业授信额度合同》，合同约定受信人被告四川新动脉公司在本合同项下授信额度金额为760万元，授信额度有效期自2016年08月31日至2018年08月30日止，同时约定本合同和单项合同发生的受信人对授信人的债务采取被告四川新动脉公司提供最高额抵押担保和保证人最高额保证担保方式。同日，被告四川新动脉公司与原告签订了合同编号为51023162100216080001《小企业流动资金借款合同》，合同约定被告四川新动脉公司向原告借款金额为760万元，本合同项下单笔借款期限不超过12个月，具体期限、还款日以《小企业贷款（手工）借据》为准，还款方式为按月还息，到期一次性还本。同时，被告四川新动脉公司提供其单独所有的位于邻水县经开区××工业园××号××层××号厂房（不动产权属证号0884436）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层5号厂房（不动产权属证号0884437）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层厂房（不动产权属证号0884429）、邻水县经济开发区二区邻土储（2012）81号地块土地（不动产权属号邻鼎国用2013第1178号）为案涉借款作抵押担保，被告四川新动脉公司通过《股东会决议》同意将上述不动产为案涉借款作抵押，且被告四川新动脉公司与原告签订了合同编号为51023162100416080001《小企业最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记，不动产登记证明号为川（2016）邻水县不动产证明0000009号。另，被告重庆新动脉公司、王南贵、倪雪琴、凌兴亮、唐廷容、熊海涛、娄丽、赖世明、捷新咨询中心分别与原告签订了《小企业最高额保证合同》，均约定保证方式为连带责任保证，被担保的最高债权额为（一）本合同所担保债权之最高本金余额为760万元与（二）在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，即这两项确定债权金额之和为所担保的最高债权额。 借款合同签订后，被告四川新动脉公司分别于2016年09月07日向原告申请借款500万元、于2016年09月29日向原告申请借款260万元，均用于支付货款，且已依约结清借款本息。2017年08月28日，被告四川新动脉公司又向原告申请借款480万元，用于支付货款，原告经审核后于2017年09月12日依约发放了借款480万元。2017年09月19日，被告四川新动脉公司再次向原告申请借款230万元用于支付货款，原告经审核后于2017年09月28日依约发放了借款230万元。 借款发放后，被告四川新动脉公司就两笔借款前期亦能如约付息，但就第一笔本金为480万元的借款在2018年02月20日后就未如约付息，在借款期限届满后未能如约一次性还本；就第二笔本金为230万元的借款在2018年02月20日后就未按月付息，在借款期限届满后亦未如约一次性还本。根据《小企业流动资金借款合同》第十八条之约定，被告未按期还款的行为已构成违约。前述两笔借款，经原告多次催收，截止2020年05月27日，被告仍拖欠第一笔借款本金人民币3404430.56元及相应利息、第二笔借款本金467970.08元及相应利息至今也未归还。 鉴于以上事实，被告四川新动脉公司不按合同约定按时偿还借款本息，已经构成违约，被告四川新动脉公司应当归还原告借款本金并按借款合同约定支付相应利息。被告重庆新动脉公司、王南贵、倪雪琴、凌兴亮、唐廷容、熊海涛、娄丽、赖世明、捷新咨询中心应当按照《小企业最高额保证合同》约定对被告四川新动脉公司的前述债务以及原告为实现本案债权所产生一切费用承担连带清偿责任。现原告为了维护自己的合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，诉至人民法院，望判如所请。 被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽共同辩称，1、作为五个被告代理人答辩如下,主债务本金余额发生了变化,起诉的第一项、第二项本金余额相加应为2057175元,因为根据四川新动脉公司和四川工创企业管理服务有限公司之间签署园保贷项目服务协议相关约定,四川新动脉公司一共缴纳保证金294000元,并缴纳咨询服务手续费7.2万元,该园保贷互保金进入了四川省所有产业园区统一互保资金池,所有代偿都是互保资金池代偿四川工创企业管理服务有限公司与原告签署了关于园保贷服务协议,与合作银行即原告建立了互保金的台账,按月与合作银行对账,据悉,原告起诉后,四川工创企业管理服务有限公司根据其与原告签订的互宝金协议已经赔付原告第一项和第二项诉请本金债权50%,这是四川工创企业管理服务有限公司应当承担的支付义务,因此代理人认为,原告应该根据变化的客观事实,根据诚信诉讼的原则,向法庭据实其第一项、第二项本金诉讼金额;2、本案中由于被担保的债权有四川新动脉的物的担保,也有人的担保,物的担保就是原告诉讼请求第4项,债务人不履行到期债务,债权人应当按照约定实现债权,当主债务人自己提供物的担保时候债权人应该就物的担保实现债权,物权法第一百七十六条,以符合当事人双方订立合同的真实意思表示,因为主债务人的担保物完全可以覆盖涉案借款本息,以符合实质正义原则；3、涉案小企业流动资金借款合同第5、18、20条,系关于复利、罚息以及违约责任条款和实现债权费用条款,是原告单方提供的格式条款合同,这涉及被告重大权利义务条款,在签订合同的时候,原告没有向被告明确进行提示或者说明,也没有对该条款进行加粗加黑,变相加重被告的责任,明显超过一年期LPR4倍年息,我算了下原告的罚息和复利,我认为该条款约定对被告违约责任明显过高,超过了原告的实际损失,我们依法恳请合议庭对复利和罚息和相应违约责任作不低于30%幅度的降低,并且认为格式条款合同是相应霸王条款,对被告不发生法律效力,是无效条款；4、以熊海涛名义对原告的还款包括园保贷回款的资金294000元，截止原告起诉之日我们初步计算还款是3224000元,以熊海涛名义的还款,他不是担保人熊海涛的还款,而是四川新动脉公司对熊海涛的借款,也就是主债务人对熊海涛借款之后再还给原告,因为四川新动脉公司多案涉诉,资产被抵押查封,相关账户被冻结,客观上履行不能,为了偿还涉案本息,而借用熊海涛账户向原告指定账户还款,当然熊海涛的款项也是从民间通过高息借贷的款项；5、疫情对被告不利影响,使得被告雪上加霜,希望法庭以人为本,和谐司法的原则让主债务人和其他被告能够以时间换空间,能够生存和生活,以实现实质的正义。综上，请求人民法院依法判决。 被告重庆新动脉公司辩称，四川工创企业管理服务有限公司支付给原告邻水邮储银行的1961925.50元为被告四川新动脉公司代偿了相应数额的借款，四川工创企业管理服务有限公司代偿后可以向债务人四川新动脉公司追偿，因此，不存在园保贷资金丧失的问题。 被告凌兴亮经传票传票未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据。 被告唐廷容经传票传票未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据。 被告赖世明经传票传票未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据。 被告捷新咨询中心经传票传票未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据。 原告邻水邮储银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、当事人的营业执照副本复印件、身份证复印件、户口本复印件及王南贵与倪雪琴、凌兴亮与唐廷容、熊海涛与娄丽的结婚证复印件；2、《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、四川新动脉公司关于同意授信的股东会决议及章程及验资报告、四川新动脉公司与广安金玉贸易有限公司签订的《产品购销合同》、四川新动脉公司向原告出具的法律文书送达承诺书、承租人承诺函；3、四川新动脉公司关于同意抵押的股东会决议、《小企业最高额抵押合同》、《抵押财产清单》、抵押物不动产所有权证复印件、抵押物他项权证复印件；4、倪雪琴和王南贵与原告签订的《小企业最高额保证合同》、凌兴亮和唐廷容与原告签订的《小企业最高额保证合同》、熊海涛和娄丽与原告签订的《小企业最高额保证合同》、赖世明与原告签订的《小企业最高额保证合同》、捷新咨询中心与原告签订的《小企业最高额保证合同》、重庆新动脉公司与原告签订的《小企业最高额保证合同》及公司章程和股东会决议；5、2016年09月07日和09月29日的借据、贷款放款单、受托支付单；6、2017年09月12日和09月28日的小企业法人授信业务额度借款支用单、借据、贷款放款单、支付付款通知书、受托支付单、还款明细表、资产保全还款单；7、逾期通知书、催款照片；8、诉讼代理合同、支付凭证、律师代理费增值税普通发票复印件；9、川经信园区[2017]419号四川省经济和信息化委员会四川省财政厅《关于进一步加强“园保贷”项目管理的通知》、四川工创风管[2020]13号关于同意使用省级财政补偿金、产业园区补偿四川新动脉公司贷款损失的函及回函、四川工创企业管理服务有限公司于2020年05月27日的结算账户付款凭证、四川新动脉公司的还款情况表。 被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽围绕答辩意见依法提交了以下证据：1、四川新动脉公司与四川工创企业管理服务有限公司签订的《“园保贷”项目服务协议》两份、咨询服务费收据、企业互保金交纳收据；2、熊海涛个人信用报告：报告是在原告起诉后的2020年06月09日形成，第26月载明债务本金余额是2057175元；3、熊海涛以个人账户为四川新动脉公司还款计3224000元（含企业互保金294000元）。 上列证据经庭审质证，对无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认证如下：原告举示的证据9中，原告向四川工创企业管理服务有限公司作出的《关于同意使用省级财政补偿金、产业园区补偿金补偿四川新动脉公司贷款损失的函》的回函系复印件，被告四川新动脉公司不予认可，不予采信。被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽举示的证据1，予以采信，但《“原保贷”项目服务协议》只能约束签约双方，对原告无约束力；咨询服务手续费系四川工创企业管理服务有限公司收取，与本案无关联性；四川新动脉公司交纳的企业互保金294000元，在企业互保金取消后，该款已抵扣了四川新动脉公司的相应贷款数额，但不能证明四川新动脉公司交了294000元互保金，互保金资金池就有为四川新动脉公司代偿借款本金的义务；举示的证据2，个人信用报告虽然没有加盖人民银行的印章，但是从网络上打印的，国家机关和企事业单位很多信息都是在网上公开，故对该证据虽未加盖印章也应予采信，但第26页记载的借款人新动脉公司的借款余额是2057175元，不能由此认定园保贷为借款人偿还了借款本金1961925.50元，现在新动脉公司未偿还的借款本金就是2057175元，因为个人信用报告上显示的余额是合作银行为了降低不良贷款比例的程序操作所致，由于原告对园保贷业务程序设置不当，造成了借款人等的误解。 根据本院确认的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：2016年08月31日，原告邻水邮储银行（授信人）与被告四川新动脉公司（受信人）签订了《小企业授信额度合同》（合同编号51023162100116080001），约定：受信人被告四川新动脉公司在本合同项下授信额度金额为760万元，授信额度有效期自2016年08月31日至2018年08月30日止，同时约定本合同和单项合同发生的受信人对授信人的债务采取四川新动脉公司提供最高额抵押担保和保证人最高额保证担保方式。当日，被告四川新动脉公司与原告邻水邮储银行签订《小企业流动资金借款合同》（编号：5102316210021608000），合同前言部分为特别提示。特别提示：……3、你已经仔细阅读本合同的所有条款，并对其含义及法律后果有充分理解；……8、如有任何疑问或不明之处，请及时向中国邮政储蓄银行咨询。如仍有疑问，请暂缓签署本合同。本合同一经签署，即视为各方理解并同意本合同全部条款。合同第五条（二）罚息利率、对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。第十三条、本合同项下担保方式见附表第13项。第十六条（九）：借款人应按照本合同、《小企业贷款（手工）借据》以及相关合同、文件的约定，按期归还本合同项下的贷款本金及利息。借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；第十八条、发生下列一项或多项情形的,构成借款人的违约事件:（一）借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务,包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；（二）借款人未按照本合同或与贷款人签订的其他有关合同或文件规定的用途使用贷款资金；（三）本合同以及相关合同、文件要求为相关债务提供担保,借款人或第三方未按照担保合同约定提供担保或未提供适当担保；（四）本合同项下的担保发生了不利于贷款人债权的变化,且借款人未能按贷款人要求另行提供适当担保；（五）借款人未充分履行本合同或与贷款人签订的其他有关合同、合同或支用单项下的任何义务或末完全遵守其中的任一规定,且在接到贷款人书面通知后未采取令贷款人满意的补救措施；（六）借款人作为当事人不偿还或表示不偿还与贷款人或第三方签订的借款合同或其他合同项下的任何债务；（七）借款人被宣告破产或者资不抵债；（八）据贷款人合理的判断,可能发生危及、损害本合同项下贷款人权益的其他事件,例如本合同担保人的担保能力明显恶化,与借款人经营相关的市场情况或国家政策发生重大变化,并将对借款人经营状况产生不利影响等；（九）违反本合同的约定或者借款人在本合同中做出的任何陈述或保证被证明是不正确的或是具有误导性的；（十）未按贷款人的要求提供真实、完整、准确、有效的财务会计、生产经营状况及其他有关资料；（十一）未遵守承诺事项的；（十二）突破约定财务指标的；（十三）拒绝或阻碍贷款人对借款使用情况实施监督检查;（十四）转移资产,抽逃资金,以逃避债务；（十五）经营和财务状况恶化,无法清偿到期债务或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷,贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益；（十六）所负的任何其他债务已影响或可能影响本合同项下对贷款人义务的履行；（十七）在合同有效期内,实施承包、租赁、合并、兼并、合资、分立、联营、股份制改造等改变经营方式或转换经营机制的行为,贷款人认为已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益；（十八）发生贷款人认为足以影响债权实现的其他情形的；（十九）违反本合同约定的其他情形的；第十九条、借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下贷款发放，并有权采取以下部分或全部措施：……（九）要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；第二十条、本合同订立和履行过程中产生的相关费用,包括但不限于:保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担,合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用,有权随时向借款人和担保人追偿,并从垫付之日起计收活期存款利息。附表第3项借款币种及金额：借款人向贷款人借款币种为人民币，本金金额为760万元。附表第4项借款用途：支付货款。附表第5项借款期限：本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准。单笔贷款的期限起算以借款资金到达借款人指定账户起开始计算，至本合同约定的本金和末期利息全部清偿之日止。若分次提款，每次提款的到期日不超过贷款的最后到期日。实际提款日均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准，《小企业贷款（手工）借据》是本合同不可分割的组成部分。附表第7项贷款支付方式：本合同项下的贷款可由借款人按照以下第（一）方式予以支付：（一）循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用借款，支用全部贷款余额不得超出本合同约定金额，借款人应当在贷款人支用审批通过后15日内提取款项。附表第9项还款方式：经协商一致，借款人按下列第3种方式偿还贷款本息：……3、按月还息，到期一次性还本还款法，即在贷款期限内按月偿还贷款利息，贷款到期时一次性偿还贷款本金，仅适用于贷款期限1年（含1年）以内的贷款。附表第13项贷款担保：本合同项下担保方式包括（根据实际情况选择，可复选）：本合同属于担保人四川新动脉公司与贷款人签订的编号为51023162100416080001《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。本合同属于担保人王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽、凌兴亮、唐廷容、重庆新动脉公司与贷款人签订的51023162100616080001《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保。当日，原告邻水邮储银行（抵押权人）还与被告四川新动脉公司（抵押人）签订《小企业最高额抵押合同》，合同第一章担保范围第一条、主合同，见本合同附表第2项；第二条、主债权及其确定期间，见本合同附表第3项；第三条、最高债权额，见本合同附表第4项；第七章抵押权的实现第二十一条、抵押人对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，抵押权人均有权要求抵押人优先承担担保责任。如抵押权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，抵押人仍应按照本合同的约定承担相应担保责任；第八章抵押人的权利与义务第二十六条、本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：……诉讼费、财产保全费……律师费等费用，合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。抵押权人为保障自身的利益先行垫付的费用，有权随时向债务人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。附表第2项本合同的主合同为：抵押权人与债务人四川新动脉公司之间签订的编号为51023162100116080001的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。附表第3项主债权及其确定期间：本合同主债权确定期间自2016年08月31日起至2023年08月30日。上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。附表第4项被担保的最高债权额：（一）本合同所担保债权之最高本金余额为人民币760万元；（二）在本合同所确定的主债权确定期间届满日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。抵押财产清单：被告四川新动脉公司所有的位于邻水县经开区××工业园××号××层××号厂房（不动产权属证号0884436）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层5号厂房（不动产权属证号0884437）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层厂房（不动产权属证号0884429）、邻水县经济开发区二区邻土储（2012）81号地块土地（不动产权属号邻鼎国用2013第1178号）。被告四川新动脉公司于2016年07月11日作出股东会决议，同意用上述房地产为借款作抵押担保，并办理了抵押权登记，不动产登记证明号：川（2016）邻水县不动产证明第0××9号。同日，原告邻水邮储银行与保证人王南贵和倪雪琴签订了《小企业最高额保证合同》（编号：51023162100616080001），合同第一条、主合同，见本合同附表2；第二条、主债权及其确定期间，见本合同附表3；第三条、最高债权额，见本合同附表4；第四条、本合同所设立的保证为连带责任保证；第九条保证与担保物权关系：保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。如债权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。附表第2项主合同及主债权：债权人与债务人四川新动脉公司之间签订的编号为51023162100116080001的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。附表第3项主债权确定期间：本合同主债权确定期间自2016年08月31日起至2023年08月30日。上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。附表第4项被担保的最高债权额：（一）本合同所担保债权之最高本金余额为人民币760万元；（二）在本合同所确定的主债权确定期间届满日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。同一天，原告邻水邮储银行还与保证人凌兴亮、唐廷容签订了《小企业最高额保证合同》、与保证人熊海涛、娄丽签订了《小企业最高额保证合同》、还与赖世明和捷新咨询中心分别签订了《小企业最高额保证合同》，各个《小企业最高额保证合同》的主要内容相同。被告王南贵与被告倪雪琴系夫妻关系，被告凌兴亮与被告唐廷容系夫妻关系，被告熊海涛与被告娄丽系夫妻关系。上述合同签订后，2016年09月08日，原告邻水邮储银行向被告四川新动脉公司发放了500万元贷款，2016年09月29日又发放了260万元贷款，两笔贷款本金760万元及利息，被告四川新动脉公司已按合同约定还本付息。2017年09月12日，原告邻水邮储银行向被告四川新动脉公司发放贷款480万元用于支付货款，小企业法人授信业务借据载明：借款种类园保贷，借款利率5.22%，借款期限12个月，从2017年09月12日至2018年09月11日，借款用途支付货款，还款方式按月付息，到期还本，宽限期11个月。2017年09月28日，原告邻水邮储银行再次向被告四川新动脉公司发放贷款230万元，小企业法人授信业务借据载明：借款种类园保贷，借款利率5.22%，借款期限12个月，从2017年09月28日至2018年09月27日，借款用途支付货款，还款方式按月付息，到期一次性还本，宽限期11个月。2017年09月12日、09月28日两笔贷款，均由原告邻水邮储银行和被告四川新动脉公司签署了小企业法人授信业务额度借款支用单，载明：根据编号为51023162100116080001的《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》的约定，本单位申请向你行支用借款。 2017年09月07日，甲方四川新动脉公司与乙方四川工创企业管理服务有限公司签订“园保贷”项目服务协议，约定由乙方为甲方就园保贷提供咨询服务，甲方因企业发展需要，委托乙方协助办理四川省产业园区“园保贷”项目在中国邮政储蓄银行贷款人民币760万元。2017年09月08日，甲方四川新动脉公司与乙方四川工创企业管理服务有限公司签订“园保贷”项目服务协议，约定由乙方为甲方就园保贷提供咨询服务，委托乙方协助办理四川省产业园区“园保贷”项目在中国邮政储蓄银行贷款人民币480万元。被告熊海涛支付的企业互保金294000元，四川工创企业管理服务有限公司支付给原告邻水邮储银行后，于2018年11月27日扣减了480万元这笔贷款的相应金额本金。贷款逾期后，四川工创企业管理服务有限公司于2020年05月28日从园保贷资金池中支付1961925.50元至邻水邮储银行不良贷款账户，作为对案涉贷款损失的预补偿。川经信园区[2017]419号四川省经济和信息化委员会四川省财政厅关于《四川省经济和信息化委员会四川省财政厅关于进一步加强“园保贷”项目管理的通知》第三条、明确“代偿”的含义：关于省经济和信息化委、财政厅印发的《关于实施“园保贷”促进融资增信试点工作的通知》（川经信园区[2015]213号）中风险补偿方式的操作程序,鉴于实践中各方对”代偿”一词理解不同,导致具体操作中存在一定困难,按照”园保贷”的政策目标和制度设计初衷,进一步明确“代偿”的含义:即是利用省级财政和产业园区安排的补偿金、园区企业缴纳的互保金共同形成的风险补偿资金池,对相关合作银行因发放“园保贷”贷款承担了更大风险而产生的损失进行的适度补偿,不是利用风险补偿资金池资金代替借款人清偿银行债务。川经信园区[2017]419号文件附件2《四川省产业园区“园保贷”风险补偿流程》第三条、补偿程序：使用企业缴存互保金先行补偿合作银行贷款损失(贷款本金和利息),不足部分由合作银行、省级财政补偿金、产业园区补偿金按照50%:25%：25%的比例分摊,省级财政补偿金、产业园区补偿金扣完为止,承担有限责任。企业互保金按合作银行进行划分,在产业园区企业发生贷款逾期时先用企业自身缴存的互保金补偿,不足部分由各产业园区补偿金和省级财政补偿金进行补偿,不得动用其他产业园区的补偿金；第四条、开展追偿：在确定“园保贷”企业贷款出现不良或逾期后,由合作银行牵头,管理公司、园区管委会配合实施债务迫偿程序,合作银行当地支行执行追偿回收的款项(包含处置抵质押物追偿部分)按照原补偿比例先行偿还省级财政补偿金、产业园区补偿金和合作银行，不再偿还企业互保金。四川工创风管[2020]13号四川工创企业管理服务有限公司向原告邻水邮储银行发出的《关于同意使用省级财政补偿金、产业园区补偿金补偿四川新动脉公司贷款损失的函》载明：……根据我公司与贵行签订的《四川省产业园区“园保贷”项目三方合作协议》约定,省级财政补偿金、产业园区补偿金按照25%:25%的比例承担损失,我公司同意划转省级财政补偿金、产业园区补偿金共1961925.50元至贵行指定账户,用于先期预补偿四川新动脉公司的贷款损失。具体实施方式如下：贵行收悉本函后,向我公司发出付款通知,我公司在收到通知当日将风险补偿金1961925.50元划转至贵行指定账户。按照《四川省经济与信息化委四川省财政厅关于进一步加强“园保贷”项目管理的通知》(川经信园区(2017)419号的内容,风险补偿是“对相关合作银行因发放“园保贷”贷款承担了更大风险而产生的损失进行的适度补偿,不是利用风险补偿资金池代替借款人清偿银行债务”。补偿资金应暂存于贵行指定账户,保证补偿资金不被挪用,主债权不发生部分转移或灭失。依据贵行追偿结果确定贷款损失后,报请四川省“园保贷”监督协调小组核定省级财政补偿金、产业园区补偿金的最终补偿金额,将指定账户内剩余风险补偿金按照原划拨比例退还到省级财政补偿金和产业园区补偿金账户……。 截止2020年05月27日，被告四川新动脉公司于2017年09月12日的借款，尚欠借款本金3404430.56元、利息557281.08元，2018年05月28日以后的利息、罚息、复利未支付（以2057174.98元本金为基数）；于2017年09月28日的借款，尚欠借款本金467970.08元、利息146699.84元，2020年05月28日起不再计算利息。 本院认为，根据原告邻水邮储银行与被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽和被告重庆新动脉公司之诉辩，本案的争议焦点：一、借款人四川新动脉公司借款至今尚欠借款本金究竟是多少；二、各担保人承担担保责任的顺序；三、《小企业流动资金借款合同》第五条、十八条、二十条对借款人和担保人是否产生效力。 一、关于借款人四川新动脉公司借款至今尚欠借款本金究竟是多少的问题 根据原告提供的证据，2017年09月12日的借款尚欠本金3404430.56元，2017年09月28日的借款尚欠本金467970.08元。被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽共同辩称，2020年05月28日，四川工创企业管理服务有限公司从园保贷资金池中支付1961925.50元至邻水邮储银行不良贷款账户，即园保贷资金池已经为借款人四川新动脉公司代偿了1961925.50元本金，故熊海涛个人信用报告显示的是四川新动脉公司贷款余额为2057175元，原告应根据扣减了1961925.50元本金的剩余本金数额起诉。本院认为，根据四川省经济和信息化委员会和四川省财政厅联合下发的川经信园区[2017]419号文件和四川工创企业管理服务有限公司四川工创风管[2020]13号文件内容来看，园保贷政策是我省落实中央六保六稳政策的重大举措，也是落实金融企业服务实体经济的重大举措，园保贷由省级财政资金、产业园区管委会出资，企业互保金三部分建立风险补偿资金池，后来取消企业互保金后，园保贷由省财政部门和园区管委会按照一定比例出资建立风险补偿资金池，由四川工创企业管理服务有限公司负责管理，由四川省园保贷监督协调小组监督实施。按照川经信园区[2017]419号文件第三条关于明确“代偿”的含义和附件2规定的补偿和追偿程序，四川工创企业管理服务有限公司于2020年05月28日从园保贷资金池中支付1961925.50元至原告邻水邮储银行不良贷款账户，系园保贷对合作银行邻水邮储银行不良贷款的预补偿。所谓预补偿，是指借款人在借期内出现不良状态或贷款逾期后，合作银行对借款人未行使追偿之前，四川工创企业管理服务有限公司按照约定按照合作银行发放贷款的一定比例支付一笔资金到合作银行的指定账户，在合作银行对债务人未追偿债务之前合作银行不得动用该笔资金。在合作银行对借款人追偿债务获得全部受偿时，该笔资金应全额退还给四川工创企业管理服务有限公司，在合作银行对借款人追偿不能或追偿后只获得部分受偿时，则按照合作银行不良贷款损失数额的一定比例对合作银行的损失进行一定补偿，超出补偿比例的剩余部分应退还给四川工创企业管理服务有限公司。综上所述，园保贷资金并非是对参与园保贷合作银行的贷款损失进行全额补偿，更谈不上代借款企业偿还借款本金的问题。如果园保贷项目可以为借款企业代偿借款本金，将会严重损害合作银行的利益，导致市场主体利益失衡，打击合作银行的积极性，同时还将影响金融秩序稳定，也使园保贷项目难以为继。“代偿”的含义解释已经明确，园保贷政策是对相关合作银行因发放“园保贷”贷款承担了更大风险而产生的损失进行的适度补偿，不是利用风险补偿资金池资金代替借款人清偿银行债务。从案涉2017年09月28日的借款自2020年05月28日起不再计算利息，2017年09月12日的借款自2018年05月28日起以借款本金2057174.98元为基数计算利息、罚息、复利来看，“园保贷”举措能为企业减免部分利息，同时由园保贷资金为合作银行贷款损失作担保的情况下，企业比通常容易获得银行贷款，切实减轻了企业的负担。借款人所欠合作银行债务包括借款本金、利息和实现债权的费用，从案涉借款的实际运作来看，明确“代偿”的含义中“不是利用风险补偿资金池资金代替借款人清偿银行债务”中的“债务”，应不包括可以减免借款人利息。故被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽关于园保贷为债务人四川新动脉公司代偿了1961925.50元借款本金，未偿还借款本金只有2057175元的辩称理由不能成立。 二、关于各担保人承担担保责任的顺序问题 案涉借款，债务人四川新动脉公司既提供了自己的财产作抵押担保，又由保证人王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽、重庆新动脉公司、凌兴亮、唐廷容、赖世明、捷新咨询中心提供连带责任保证担保，即案涉借款担保既有物保又有人保，被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽共同辩称，根据物权法第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，债权人邻水邮储银行应先就债务人四川新动脉公司提供的抵押财产受偿，不足部分再由保证人承担保证担保责任。本院认为，原告邻水邮储银行与被告四川新动脉公司签订的《小企业最高额抵押合同》及分别与各保证人签订的《小企业最高额保证合同》系各当事人的事实意思表示，不违反法律强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。按照物权法第一百七十六规定，在混合担保的情形下，发生债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人首先按照债权人与担保人的约定实现债权；其次，在债权人与担保人没有约定或者约定不明确时又分两种情况：一种是债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，受偿不足部分再由保证人承担担保责任；一种是第三人提供物的担保时债权人享有选择权，债权人可以先就物的担保实现债权，不足部分再由担保人承担担保责任，也可以先请求保证人承担保证责任，不足部分再就物的担保实现债权。物的担保与人的担保各有利弊，物的担保并不一定比人的担保更有利于债权人实现债权，在混合担保的情况下，债权人究竟应当按照何种顺序实现债权，因无关公共利益，由债权人与担保人自由约定。物权法第一百七十六条中“债权人应当按照约定实现债权”，即明确了该规范的任意法属性。债权人实现债权顺序的约定明确，既包括对实现债权的顺序约定为物的担保在先，人的担保在后；人的担保在先，物的担保在后；物的担保与人的担保同时承担担保责任等三种普通人根据逻辑通常可以想象出来的约定明确的情形，当然也包括约定在任何情况下担保人都应当承担担保责任的情形。在混合担保的情况下，当事人约定在任何情形下担保人都应当承担担保责任，属于物权法第一百七十六条第一句规定的约定明确的情形，这样理解该规定的含义，符合普通人的正常认知，属于常识，应无疑问。根据《小企业最高额抵押合同》第二十一条和每份《小企业最高额保证合同》第九条约定，债权人邻水邮储银行有权对债务人四川新动脉公司、各保证人中之一或者任意组合提起诉讼请求其承担担保责任，即债权人邻水邮储银行可以先请求物上担保人承担担保责任，也可以先请求全部保证人或者部分保证人承担保证担保责任，还可以请求物上担保人、保证人同时承担担保责任，债权人邻水邮储银行与各担保人的上述约定，属于物权法第一百七十六条第一句规定的约定明确的情形，现债权人邻水邮储银行请求物上担保人四川新动脉公司和各保证人同时承担担保责任，符合法律规定和合同约定。被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽关于债权人邻水邮储银行应先就债务人四川新动脉公司提供的抵押财产受偿，不足部分再由保证人承担担保责任的辩称理由不能成立。 三、关于《小企业流动资金借款合同》第五条、十八条、二十条对借款人和担保人是否产生效力的问题 被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽共同辩称，《小企业流动资金借款合同》第五条、十八条、二十条是涉及复利、罚息、违约责任和实现债权费用的条款，均是原告单方提供的格式条款合同，在签订合同的时候，原告没有向被告明确提示或者说明，也没有对该条款进行加粗加黑，变相加重了被告的责任，明显超过一年期LPR的4倍，上述条款系无效条款，对被告不产生效力。本院认为，合同法第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”。民法总则第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”，虽然《小企业流动资金借款合同》系格式条款合同，其中第五条、第十八条、第二十条系格式条款，但其内容并未违反我国金融法律法规和中国人民银行的相关规定，不存在限制或者免除了贷款人责任，加重了借款人义务，排除了借款人主要权利的情形。本案系金融借款合同纠纷，不适用最高法民间借贷司法解释“关于利息不得超过一年期贷款市场报价利率4倍”的规定。原告虽然没有采取被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽所列举的对格式条款的提示和说明方式，但《小企业流动资金借款合同》前言部分即首部标题为“特别提示”，首部内容全部是关于签订合同的注意事项，原告已经尽到了对格式条款的提示和说明义务。故《小企业流动资金借款合同》第五条、第十八条、第二十条系有效条款，对借款人和担保人产生效力。 原告与被告四川新动脉公司签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。原告与被告四川新动脉公司之间建立了金融借款合同法律关系，原告系贷款人，被告四川新动脉公司系借款人，原告按照合同约定向被告四川新动脉公司发放了贷款，被告四川新动脉公司未按照合同约定还款已构成违约，应承担相应的违约责任。贷款逾期发生在新冠肺炎疫情发生之前，故被告四川新动脉公司违约不属于不可抗力所致。贷款逾期后，被告四川新动脉公司负有清偿下欠的借款本金、利息、罚息、复利及原告实现债权费用的义务。原告与被告四川新动脉公司签订的《小企业最高额抵押合同》合法有效，双方建立了抵押担保合同法律关系，原告系抵押权人，被告四川新动脉公司系抵押人，原告对被告四川新动脉公司提供的抵押物享有抵押权，双方可以就抵押物协议折价以清偿债务，如果双方就抵押权的实现方式不能协商一致，原告有权就享有的债权就抵押物变现后的价款优先受偿。原告与被告重庆新动脉公司等签订的《小企业最高额保证合同》合法有效，原告与被告重庆新动脉公司等建立了保证担保合同法律关系，原告系债权人，被告重庆新动脉公司等系保证人，按照《小企业最高额保证合同》约定，被告重庆新动脉公司等保证人应对被告四川新动脉公司所欠原告的债务承担连带责任保证，各保证人承担担保责任后有权向债务人四川新动脉公司追偿。被告熊海涛本身就是案涉借款的连带责任保证人，对案涉借款负有连带清偿义务，至于被告熊海涛的还款是否属于被告四川新动脉公司向其借款，不是本案审查的范围。综上所述，被告四川新动脉公司、王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽的共同辩称理由不能成立，被告重庆新动脉公司的辩称理由也不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川新动脉汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行2017年09月12日的借款本金3404430.56元并支付利息（截止2020年05月27日的利息557281.08元，自2020年05月28日起以本金2057174.98元为基数，按照《小企业授信额度合同》和《小企业流动资金借款合同》约定支付利息、罚息、复利至借款本息实际支付之日止）； 二、被告四川新动脉汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行2017年09月28日的借款本金467970.08元并支付利息146699.84元； 三、被告四川新动脉汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行律师代理费45000元; 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行对被告四川新动脉汽车零部件制造有限公司提供的抵押物即坐落于邻水县经开区××工业园××号××层××号厂房（不动产权属证号0884436）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层5号厂房（不动产权属证号0884437）、邻水县经开区城南工业园区二区邻土储81号地块1层厂房（不动产权属证号0884429）、邻水县经济开发区二区邻土储（2012）81号地块国有土地使用权（不动产权属号邻鼎国用2013第1178号）享有抵押权，若四川新动脉汽车零部件制造有限公司未在指定期间内履行本判决第一至三项支付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行有权就本判决第一至三项债权对上列抵押物变现后的价款在最高额760万元范围内优先受偿； 五、被告王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽、重庆新动脉汽车零部件制造有限公司、凌兴亮、唐廷容、赖世明、重庆捷新人力资源管理咨询中心对被告四川新动脉汽车零部件制造有限公司的本判决第一至三项债务在最高额760万元范围内承担连带清偿责任；被告王南贵、倪雪琴、熊海涛、娄丽、重庆新动脉汽车零部件制造有限公司、凌兴亮、唐廷容、赖世明、重庆捷新人力资源管理咨询中心承担担保责任后，有权向被告四川新动脉汽车零部件制造有限公司追偿。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费43198元，保全申请费5000元，共计48198元，由被告四川新动脉汽车零部件制造有限公司负担，被告王南贵、倪雪琴、重庆新动脉汽车零部件制造有限公司、凌兴亮、唐廷容、熊海涛、娄丽、赖世明、重庆捷新人力资源管理咨询中心承担担保责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  谢 诚 人民陪审员  邹建国 人民陪审员  文谟孝 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  李秋芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。