河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1557号 原告：石家庄安途新能源汽车科技有限公司（反诉被告，以下统称原告），住所地河北省石家庄市桥**槐安路与友谊大街交叉口西南角荣庭华府28-2-1601。 法定代表人：张晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：于秀轻，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄市腾涛商贸有限公司（反诉原告，以下统称被告），住所地石家庄市栾城区楼底村。 法定代表人：朱志国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志超，河北冀华律师事务所律师。 原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司与被告石家庄市腾涛商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司之法定代表人张晓东、委托诉讼代理人于秀轻，被告石家庄市腾涛商贸有限公司之法定代表人朱志国、委托诉讼代理人王军立、张志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年7月15日，原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司（甲方）与被告石家庄市腾涛商贸有限公司（乙方）签订《新能源汽车租赁合同》，双方约定：乙方因需要向甲方承租CA5040型号车辆1台，租车期限2019年7月16日至2020年7月15日止；乙方需保证甲方车辆所有权不受侵害；乙方应在车辆租赁期满时，将证件（均有效）及车辆完好无损的交还给甲方；甲方负责对租赁车辆进行保商业险，并承担全部费用；甲方负责协助乙方安装供承租车辆使用的充电装置，每台车安装一个，费用由乙方负担；如遇不可抗力事故，双方约定的意外风险责任，甲方可向保险公司投保或以其他方式承担；对约定分担的意外风险未投保的，风险损失的计算、赔付，参照机动车辆保险条款及赔付程序进行。 同日，原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司（甲方）与被告石家庄市腾涛商贸有限公司（乙方）签订《电动汽车便携式充电机使用协议》，双方约定：充电机为7KW便携式充电机1台，在本协议期间，甲方负责充电机的维修、保养，以确保产品正常稳定运行；在本协议签订后，乙方在协议期内负责该设备的管理，预防设备人为的破坏和可能事故的发生处理。 合同签订后，原告派安装人员在位于栾城区仓库安装充电桩，后由被告用来给涉案车辆充电。2019年8月13日1时54分，石家庄市腾涛商贸有限公司邵家庄仓库内发生火灾，仓库及仓库内物品烧损严重，经石家庄市栾城区消防救援大队出具石栾消火认字【2019】第1009号火灾事故认定书，显示：起火原因认定如下：起火部位为石家庄市腾涛商贸有限公司邵家庄仓库南侧中间部位，此起火灾排除人为、雷击、自燃、电动汽车及其充电线路、库房照明线路电气线路故障引发火灾的可能，不排除其他电气线路故障引发火灾的可能；上述认定书认定直接财产损失为1264075.39元，包含邱占锋仓库损失金额为183141元、朱天赐仓库损失金额32983.57元、朱志国存货及保险柜损失金额845155.8元、石家庄安途新能源汽车科技有限公司车辆及充电桩损失金额197618元、石家庄中英航空中等专业学校损失金额5177.02元。 被告称，火灾事故发生后，被告与邱占锋、朱天赐、石家庄中英航空中等专业学校达成《赔偿协议》，赔偿数额分别为10万元、10万元、2万元。对此，被告提交了邱占锋、朱天赐、石家庄中英航空中等专业学校出具的金额分别为5万元、5万元、2万元的《收条》。 原告称，根据相关政策，原告出租给被告的新能源汽车自挂牌之日起一年内达到2万公里的可领取国家补贴56750元，因被告未尽到妥善保管义务，造成原告所有的新能源汽车及充电机被全部烧毁，被告应当赔偿原告全部损失。现原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失163180元、赔偿原告充电机损失5200元；2、判令被告赔偿原告国家补贴损失56750元；3、判令被告赔偿原告支付的律师代理费10000元；4、判令被告承担本案全部鉴定费4800元、诉讼费。 被告辩称，1、针对原告诉求一，新能源汽车租赁合同第六条第五款，第九条约定原告负责对租赁车辆进行投保商业险，并承担全部费用；意外风险责任由甲方投保或以其他方式承担，甲方也就是本案的原告；本案属于意外风险，且风险原因系原告造成的，因此该车辆损失应当自负；另外，原告未提供其对车辆投保的保险合同，对投保情况无法了解，且其是否已经由保险公司对其进行了理赔不得而知；如果已经理赔，则属于重复索赔，应驳回该项诉求；2、针对原告诉求二，即针对国家补贴的损失，新能源汽车租赁合同未约定，原告索赔理由不成立，损失应当自负；3、针对原告诉求三，原告因自身过错给被告造成损失，故此其诉求无依据。另律师费非必要费用不应支持。综上所述，原告的诉求均无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告称，原告为被告安装的充电桩非原厂生产，已经存在很大的安全隐患，安装的充电桩是否符合国家标准也无法确定，而且原告的员工对安装充电桩的线路是否符合要求应当明知，但仍旧将充电桩的自带电线与连接总闸部分的明显较细的电线相连，因原线路不能承载功率高达7000瓦的充电桩，引起线路老化、短路等致使发生火灾，因此火灾主要是由原告造成的，原告应当对被告损失承担赔偿责任。被告的反诉请求：1、判令原告赔偿被告火灾事故直接财产损失1264075.39元（暂估值，具体以法院最终认定结果为准）；2、驳回原告的第二、三、四项全部诉求；3、本案反诉费、鉴定等相关费用全部由原告承担。 针对被告的反诉请求，原告辩称，火灾事故认定书、火灾事故重新认定书已经明确的对起火原因进行了认定，并排除了电动汽车及其充电线路电气故障引发火灾的可能，所以本案起火原因并非原告车辆及充电桩、充电线路引起的，原告没有过错，不应当赔偿被告任何损失。 本院受理后，依照原告申请，委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估鉴定。2020年7月7日，该机构作出《鉴定评估结论报告书》【北评协字第HBGX（2020年）第7701号】，评估结果为：车辆估损金额为163180元。本次鉴定，原告支付鉴定费用4800元。 另查，原告与北京大成（石家庄）律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派于秀轻作为原告的代理人，并收取原告律师费10000元。 原告为了证实其主张，提交了《新能源汽车租赁合同》、所有权证书、《电动汽车便携式充电机使用协议》、石栾消火认字2019第1009号《火灾事故认定书》、石栾消火重认字2019第0001号《火灾事故重新认定书》、《新能源物流车买卖合同》及购车发票、鉴定评估结论报告书、《产品销售合同》及购买充电机发票、一汽客车（大连）有限公司出具的情况说明及四部委关于调整完善新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知、委托代理合同及发票、鉴定费发票等证据；被告为了证实其抗辩意见，提交了石家庄市腾涛商贸有限公司工商资料、原告公司工商登记信息、租房协议、《新能源汽车租赁合同》、《电动汽车便携式充电机使用协议》、《火灾事故认定书》、复核决定书、通话录音、火灾事故现场充电桩线路与仓库原线路接口处线路对比照片、现场事故监控录像、购买记录、发票、赔偿协议、收条等证据。 裁判理由与结果 本院认为,本案原被告均主张火灾事故所造成的损失，所涉案由应为财产损害赔偿责任纠纷。 关于原被告赔偿责任比例的认定，原告称，因被告未尽到妥善保管义务，造成原告所有的新能源汽车及充电机被全部烧毁，被告应当承担本次事故的赔偿责任；被告辩称，因原告的充电桩并非是原厂生产，且安装人员将充电桩的自带电线与连接总闸部分的明显较细的电线相连，使得原线路因承载功率过高而老化、短路从而引发火灾，且《火灾事故认定书》认定的起火位置系仓库南侧中间位置，该位置系线路总闸位置，因此火灾发生的责任应由原告承担。对此，本院认为，根据石家庄市栾城区消防救援大队出具《火灾事故认定书》，可以确认起火位置为仓库南墙中间位置，排除原告提供的充电桩与电动汽车之间的充电线路引发火灾的可能，但不排除充电桩与总闸连接线路的问题，且仓库南墙位置系仓库线路总闸位置，结合原告安装人员将粗细差距明显两根电线连接到充电桩与总闸间以及充电桩系大功率用电装置的事实，根据高度盖然性原则，本案火灾事系因总闸或总闸线路承载功率过大引起。本案中，充电桩及线路的安装义务、行为主体均为原告，原告作为出租车辆方，对充电线路布设及使用规则更为专业，在其安排工作人员安装时应对安装的线路及环境尽到充分合理注意义务，而原告的工作人员在安装时未对线路的承载能力进行检测，亦未对安装位置进行合理选择，因此原告应对本次火灾的发生承担一定责任。被告作为起火仓库的管理人以及充电桩、电动汽车的使用人，其应对仓库、电动汽车、充电桩尽到日常管理、维护的义务，因此被告对本次火灾的发生亦要承担一定责任。综上，针对本次事故的损失，本院酌定原被告均承担50%的责任为宜。 关于原被告损失数额认定问题，根据河北国信机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估结论报告书》可以确认新能源汽车的车损金额为163180元；针对充电机（充电桩）损失，原告提交购买充电机发票证实充电机价值为5200元，本院予以确认；针对被告存货及保险柜损失，经石家庄市栾城区消防救援大队认定的损失金额为845155.8元，被告主张其存货损失为843081.13元并为此提交了进货的发票，该发票的金额远超过843081.13元，故被告的存货损失应为843081.13元；关于被告主张的其余损失，涉及邱占锋、朱天赐、石家庄中英航空中等专业学校的切身利益，邱占锋、朱天赐、石家庄中英航空中等专业学校均非本案当事人，被告提交赔偿协议真实性、是否实际足额赔偿等相关事实情况均存疑，应待上述案外人均从被告处获得实际赔偿并同意由被告进行追偿后，再另行解决。综上，因本次火灾所产生的原告车辆损失为163180元、充电机损失为5200元、被告的存货损失为843081.13元，共计1011461.13元。按照原被告各自承担责任比例50%计算，被告应向原告赔偿车辆及充电机损失84190元，原告应向被告因本次事故所造成的损失421540.56元。 关于原告主张国家补贴损失56750元，系预期利益损失，并非本次火灾的直接损失，本院不予支持。 关于原告主张的律师代理费10000元，非本案诉讼的必要支出，理据不足，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 一、被告石家庄市腾涛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司赔偿车辆及充电机损失84190元； 二、原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告石家庄市腾涛商贸有限公司赔偿因本次事故造成的损失421540.56元； 三、驳回原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告石家庄市腾涛商贸有限公司的其他反诉请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4827元，鉴定费4800元，共计9627元，由原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司负担5083元，被告石家庄市腾涛商贸有限公司负担4544元。反诉案件受理费8088元，由原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司负担2697元，被告石家庄市腾涛商贸有限公司负担5391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  季艳伟 人民陪审员  李 静 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王天文