重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0108行初131号原告赵萍，女，汉族，1971年1月25日出生，住重庆市南岸区。被告重庆市南岸区长生桥镇人民政府，住所地重庆市南岸区长生桥镇。法定代表人张勇军，镇长。行政机关出庭负责人石丛波，该镇政法书记。委托代理人张开福，重庆市南岸区长生桥法律服务所法律工作者。原告赵萍诉被告重庆市南岸区长生桥镇人民政府（以下简称长生桥镇政府）信息公开一案，本院于2020年8月19日受理后，依法在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告长生桥镇政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告赵萍，被告行政机关出庭负责人石丛波、委托代理人张开福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2020年3月12日向被告邮寄了《信息公开申请书》，请求将南岸区长生桥镇莲池村铺子岗社土地承包类案卷目录、土地承包使用权证、土地承包使用权证清册、土地承包使用权证面积、土地承包面积清册复印一份，并且加盖被告公章交原告。被告作出了南长府答[2020]2号《南岸区长生桥镇人民政府关于对赵萍申请政府信息公开的答复》（以下简称《答复》），该《答复》无合法事实依据和法律依据。被告邮寄给原告的是二合湾社的1996年承包面积清册和1997年案卷目录，与原告申请的信息公开没有关联性，被告未按照原告申请信息公开的要求履行其义务。综上，请求依法撤销被告作出的《答复》；责令被告按照原告申请信息公开的要求将资料复印并加盖公章交原告；本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，被告已经作出《答复》，按照原告申请的信息公开的要求，将相关资料复印并加盖公章交于了原告。《答复》已经明确告知原告，被告目前掌握的全部档案资料。而赵萍要求的土地承包使用权证、土地承包使用权证清册、土地承包使用权证面积、土地承包面积清册均系一个内容，复印给她的资料均包含在其内。经查证档案没有单独的土地承包使用权证。综上所述，被告已经按照赵萍的信息公开全部向其公开，目前赵萍本人也是收到了相关答复及信息公开的相关资料。因此要求依法驳回赵萍的诉讼请求。被告向本院提供并举示了如下证据：1、信息公开申请；2、《南岸区长生桥镇人民政府关于对赵萍申请政府信息公开的答复》；3、证明；4、公开资料，包含长生桥镇莲池村铺子岗社土地承包类案卷目录、土地承包使用权证、土地承包使用权证清册、土地承包使用权证面积、土地承包面积清册；5、快递单；以上证据拟证明被告作出的《答复》事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容恰当。经庭审质证，原告对被告举示的证据1无异议；证据2为诉讼标的，真实性无异议但不具有合法性，莲池村铺子岗社分别在1981年，1996-1998年，2008年，2018-2019年对土地承包经营权进行了确权，被告应将莲池村铺子岗社的经营权及使用权证的资料进行复印并加盖公章交原告；对证据3的真实性予以认可，合法性不认可，认为铺子岗社合并到桃花店村委会后，桃花店村应该有相关的农民承包经营权证，及整个社的承包经营权证；对证据4的证据三性不予认可；对证据5无异议。原告向本院提供并举示了如下证据：赵明均的身份证复印件，拟证明赵明均是莲池村铺子岗社的社员，被告给予原告的莲池村铺子岗社的清册没有赵明均名字。经庭审质证，被告认为该组证据与本案不具备关联性，不予认可。经审查，本院对被告提供的证据作如下确认：被告举示的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；原告举示的证据与本案无关，本院不予以采信。经审理查明：2020年3月12日，原告向被告申请公开南岸区长生桥镇莲池村铺子岗社土地承包类案卷目录、土地承包使用权证、土地承包使用权证清册、土地承包使用权证面积、土地承包面积清册复印一份，并要求加盖被告公章交给原告。2020年3月16日，被告长生桥镇政府收到原告的该《信息公开申请书》。2020年3月25日，被告作出《答复》，《答复》的主要内容为：根据相关规定，经查证，1999年1月28日，重庆市南岸区长生桥镇莲池村村民委员会向被告请求调整扩大合作社建制，1999年2月8日，根据南长府发[1999]22号文件精神，同意撤销铺子岗、二合湾两个合作社，建立二合湾合作社。现将原重庆市南岸区长生桥镇莲池村铺子岗社（二合湾）土地承包类案卷目录、农村土地承包面积清册（权证面积、权证清册）、土地承包使用权证面积（赵正华户4人）复印件加盖被告公章依法向你公开。另外，经查村民小组[铺子岗社（二合湾）]没有统一的土地承包使用权证，只有每一户的具体承包使用权证。并告知可以申请复议，也可以提起行政诉讼。被告作出上述《答复》后，送达给了原告。原告收到后不服，起诉来院，诉如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，长生桥镇政府是本案的适格被告。本案的争议焦点是：1、被告作出《答复》程序是否合法；2、被告作出《答复》内容是否合法。关于被告作出《答复》程序是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，被告于2020年3月16日收到原告的《信息公开申请书》，作出本案被诉《答复》是在2020年3月25日，符合前述时限规定，程序合法。关于被告作出《答复》内容是否合法的问题。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定，被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。也就是说，被告长生桥镇政府提供的政府信息应当符合原告要求的内容。本案中，虽然原告在申请公开时，要求公开的内容是南岸区长生桥镇莲池村铺子岗社土地承包类案卷目录等，但在庭审过程中，原告对其申请的内容进行了释明，即要求公开的是与铺子岗整个社所有的不分年代的信息。被告提供的政府信息首先在时间上仅涉及到部分年份，其次在内容上被告提供的案卷目录、承包面积清册均未记载铺子岗社相关内容，即便土地承包使用权证面积涉及到铺子岗社，但其内容也仅反应了某位户主的信息而非全社，故被告公开的信息与原告要求不符。而本次诉讼被提起的实质即是行政机关对申请内容理解偏差所导致的。根据《条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。当被告作为政府信息公开机关无法明确原告提出的政府信息公开申请内容时，行政机关应当告知申请人作出相关的补正明确申请内容，即被告有明确申请内容之义务。而从被告作出的《答复》内容以及举示的相关证据来看，都无法证明被告履行了该义务。因此，被告提供的信息不符合上述规定。综上所述，长生桥镇政府公开的信息并不符合原告的要求，原告请求撤销被告作出的《答复》，本院予以支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决如下：撤销被告长生桥镇政府作出的南长府答[2020]2号《南岸区长生桥镇人民政府关于对赵萍申请政府信息公开的答复》；由被告长生桥镇政府在本判决生效后三十日内重新处理原告申请事项。本案案件受理费50元，由被告长生桥镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  唐 政二〇二〇年九月二十一日法官助理  朱 洲书 记 员  曹婷婷