北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8810号原告：王颖，女，1963年1月8日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：罗雄艳，北京浩云律师事务所律师。被告：赵清海，男，1965年3月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈艳，董事长。委托诉讼代理人：周桂芳，女，1973年5月1日出生，北京宝华地产有限公司职员，住所地北京市东城区。委托诉讼代理人：胡彦霞，女，1986年2月16日出生，北京宝华地产有限公司职员，住所地北京市东城区。原告王颖与被告赵清海、北京宝华地产有限公司（以下简称宝华地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王颖及其委托诉讼代理人罗雄艳，被告赵清海及被告宝华地产委托诉讼代理人胡彦霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2019年7月31日订立的《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》（编号BH-4-4-07）无效;2、判令宝华地产与原告协商并签订《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》。事实与理由：北京市东城区宝华头条20号（以下简称涉案房屋）原承租人为被告赵清海之父，原承租人去世后，更名为被告赵清海。原告与赵清海之兄赵某林原系夫妻关系，离婚前原告与赵某林居住于宝华头条20号的自建房内，并有独立的户口。2003年原告与赵某林经法院调解离婚，双方各自居住一间自建房，厨房、门厅共用。2019年7月31日，二被告在原告不知情的情况下订立《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，将原告列为被安置对象。原告认为，原告与赵清海已无亲属关系，并非共居人，原告在拆迁范围内有独立户口，独立住房，因此赵清海无权代表原告订立《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，宝华公司明知该情况却与赵清海订立拆迁安置合同，双方擅自处分了原告的安置补偿利益。根据相关规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，现原告并未对赵清海的行为予以追认，因此合同应属无效。同时，原告的自建房已经纳入本次拆迁范围内，宝华地产负有承担拆迁范围内安置补偿职责，有与被安置对象订立补偿安置协议的义务，该义务应属于强制缔约义务，因此宝华地产应与原告订立《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》。被告赵清海辩称：赵清海认可与宝华地产公司订立《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》的效力及履行情况。原告在涉案房屋拆迁时阻挠赵清海订立合同，故赵清海在与宝华地产订立补充协议时已经去除原告的拆迁利益。赵清海不同意原告要求确认合同无效的诉讼请求。被告宝华地产辩称：第一，认可原告所述其居住在自建房的情况，但该自建房系围绕赵清海承租方所建，附属于正式公房。第二，根据相关规定，宝华地产与公房承租人订立拆迁安置补偿合同（一般称之为主合同），将所有户籍在册人员作为被安置人，至于具体应该如何安置，以补充协议为准。本案中，宝华地产与赵清海订立主合同后，原告提出在涉案房屋无承租公房，仅居住在自建房内，并有独立户口，因承租公房与自建房安置政策不同，故宝华地产与赵清海订立补充协议时，将原告的安置利益剔除。原告可与宝华地产就自建房另行协商订立补充协议，但因该自建房依附于正式公房，因此需以赵清海的名义与宝华地产就原告居住的自建房订立补充协议。宝华地产认为，赵清海作为涉案房屋的承租人，具有完全行为能力，订立协议系双方真实意思表示，内容合法，不存在恶意串通、损害国家、他人利益情形，因此该协议有效；且宝华地产与赵清海订立补充协议并不含有原告的拆迁利益，补充协议与主协议约定不同应以补充协议为准，因此二被告订立拆迁补偿安置协议并未侵犯原告的拆迁利益；原告并非涉案房屋承租人，不具备与宝华地产订立《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》的主体资格。综上，宝华地产不同意原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市东城区宝华头条**的房屋由赵清海承租。原告与其前夫赵某林居住使用紧邻涉案房屋东侧自建房。2003年原告与赵某林经法院调解离婚，约定离婚后双方均自行解决住房。现当事人均认可原告居住使用自建房北侧一间，并与赵某林共用部分自建房面积。原告在宝华头条20号独立立户。2019年7月31日，宝华地产（甲方）与赵清海（乙方）订立《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，约定乙方在宝华里危改项目范围原住址为宝华头条20号，正式住房1.5间，使用面积18.7平方米，建筑面积24.928平方米。本址现有正式户口12人、被安置人口12人，其中包括本案原告王颖与被告赵清海等。协议约定乙方可以选择就地安置或者货币补偿，并约定了乙方选择就地安置或货币补偿且申请购买奖励房源，甲方应通知并安排乙方按照“先签先选，选完为止”的原则选房并出具选房结果确认单，甲乙双方根据选房结果确认单另行订立补充协议书。2020年7月5日，赵清海签订宝华地产作为甲方，赵清海作为乙方的《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（就地安置）》，约定乙方在宝华里危改项目范围原住址为宝华头条20号，正式住房1.5间，使用面积18.7平方米，建筑面积24.928平方米。本址现有正式户口12人、被安置人口11人。未将原告列为被安置人口。补充协议中约定协议经双方当事人签字并盖章且经审计审核通过后生效，生效后成为主协议不可分割的组成部分，与主协议具有同等法律效力。补充协议与主协议约定不一致的，以补充协议为准。该补充协议甲方处并未盖章或签名，宝华地产解释称因该协议需要审核通过后才能盖章，目前正在审核程序中，但宝华地产认可该协议的内容。经询赵清海亦认可补充协议内容，但原告对该证据的真实性、合法性均不予认可。2020年7月2日，东城区永外街道办事处针对原告居住使用的自建房下达《限期拆除违法建设告知书》，要求根据《北京市城乡规划条例》和《北京市禁止违法建设若干规定》，于2020年7月6日前自行拆除违法建设，如逾期不拆，综合执法部门将对此违法建设予以强制拆除。现原告居住使用的自建房已被拆除。截至2020年5月6日查询，原告名下在京无其他住房。另查，《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》规定，安置对象为在危改区范围内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。在本危改区内有本市常住户口，本人及配偶、父母、子女在本危改区内无正式住房，长期居住在自建房内，单独立户，且本人在本危改区外无正式住房的居民，按照每户给予7万元补偿。符合上述规定条件且在规定期限内自行拆除房屋的，一次性给予20万奖励。现宝华地产表示其并未处理原告的拆迁安置利益，仍然在与原告协商拆迁安置补偿问题，目前尚未达成一致意见。本院认为：被告宝华地产与赵清海之间订立的《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》系双方真实意思表示。虽然该协议书中将原告作为被安置人，但在其后的《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（就地安置）》中已经将原告排除在被安置人外，且补充协议明确约定，补充协议与安置协议不一致的内容，以补充协议为准。因此原告的拆迁安置利益并未在被告宝华地产与赵清海之间订立的一系列拆迁安置合同中解决。原告以二被告擅自处分其财产为由要求确认二被告之间订立的《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽然《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（就地安置）》尚需经过一定程序才能生效，但该补充协议体现了当事人双方的意思表示，诉讼中二被告也对内容予以认可。即使该补充协议尚未生效，但被告宝华地产已明确表示原告的拆迁利益尚未安置，双方仍需要进一步协商处理，原告亦未提交相应证据证明其拆迁安置利益因二被告之间的《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》受到损害。关于原告要求与宝华地产订立《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》的诉讼请求，现原告并非涉案房屋的承租人，其自认居住使用于自建房，且订立协议不但应遵守《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》的规定，也应基于双方当事人意思自治确定条款内容，故原告的上述诉讼请求，不属于民事诉讼受理范围，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：驳回原告王颖的诉讼请求。案件受理费35元，由原告王颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧