江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初719号原告：赵佳浩，男，1997年7月28日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李相春，上海正源(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：杨帆，男，1991年9月12日生，汉族，住江苏省兴化市。原告赵佳浩与被告杨帆民间借贷纠纷一案，于2017年1月20日立案受理后于2017年9月11日做出(2017)苏0583民初1939号民事判决书。原告不服上述判决上诉于苏州市中级人民法院,后苏州市中级人民法院2018年2月1日做出(2017)苏05民终9915号民事判决书。2019年6月10日苏州市人民检察院建议对本案依照审判监督程序进行再审，2019年10月28日，苏州市中级人民法院做出（2019）苏05民再77号民事裁定书，裁定撤销(2017)苏05民终9915号判决书及(2017)苏0583民初1939号民事判决书，并将该案发回重审，本院于2020年1月9日立案后，于2020年6月6日依法适用普通程序开庭审理，原告赵佳浩及其委托诉讼代理人李相春，被告杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵佳浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告房款255000元；2.请求判令被告支付原告违约金27250元（自2016年9月23日计算至2017年1月10日，按照日万分之五的标准计算）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月23日，原告与被告签订抵押借款合同书，约定由原告向被告借款500000元，借款期限为12个月；当日，原告办理抵押借款合同书公证手续，将其所有的位于昆山市阁楼房屋抵押给被告。但被告在签订抵押借款合同书后，并未按约将500000元款项足额出借给原告，违反合同约定。现由于被告未经原告同意，私自将原告所有的房屋（昆山市，XXX室阁楼）出售，并拒绝将剩余房款255000元返还给原告。原告为维护其合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。被告杨帆辩称，中院判决确定的20几万元已经给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告经他人介绍相识，2016年9月23日，原被告签订《抵押借款合同书》、借条，合同内容主要为：1.原告向被告借款500000元，借款期限12个月，自2016年9月23日起至2017年9月22日止，借款期限内利息为年利率24%，利息每月支付一次，如未按约定时间支付利息，自应付之日起按利息额的日万分之五标准计算违约金，合同到期后归还本金，如逾期归还本金，则按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息，同时还应按照日万分之五的标准计算违约金；2.由于出借人的原因两日内不能将资金交付或出借人在本合同签字后反悔时，由出借人支付违约金每日为借款额的万分之五；3.原告自愿以其名下位于昆山市阁楼的房产作抵押，作为本次借款的担保。当天，该合同经公证处公证，被告向原告转账支付500000元。此外，借款当天，原告通过刷卡消费形式，另向昆山普一发非融资性担保有限公司支付250000元，该公司法定代表人为被告，由被告独资设立。关于该笔250000元，原告陈述是被告要求返还的款项，并称被告要求返还的理由是涉案房屋的公证手续还没有办理，被告则陈述该款系原告要求放在普一发公司进行投资的款项，但双方并未订立书面投资协议，亦没有约定投资回报。签订合同后，被告另于2016年10月13日转账支付原告4万元、2016年10月15日转账支付原告1万元、2016年10月18日转账支付原告2万元、2016年10月21日转账支付原告4.5万元、2016年11月19日转账支付原告1万元，共计向原告支付125000元，原告陈述该款是被告在原告多次要求后才支付的本案所涉借款中的余下部分，被告则陈述该125000元与本案500000元借款无关，审理中，原被告确认原告在借款后未按约支付利息，也未归还过本金。2016年10月17日，原被告办理委托事项公证，内容为原告委托被告办理出售昆山市阁楼房地产的有关事宜，委托期限自2016年10月17日至2017年10月16日，审理中，被告陈述原告没有钱还被告，故原告委托被告出售房屋。2017年1月10日，被告与案外人段宗勇签订存量房买卖合同，将涉案房屋出售，房屋实际出售价格为700000元。经本院依职权向昆山市不动产交易中心调取涉案房屋的《存量房买卖合同》及缴税发票，房屋过户备案价为423185元。2017年1月11日，被告支付给原告母亲龚敏娟房屋余款70000元，龚敏娟出具有收条。审理中，被告明确70000元的计算方式为：房屋转让款为700000元，扣除500000元借款和75000元利息（按照年利率36%的标准，自2016年9月23日计算至2017年2月22日），再扣除公证费、加急费、上门催收费用、评估费、违约金共计55000元。2017年1月12日，原告母亲龚敏娟与被告通话并录音。2017年9月11日，昆山市人民法院做出(2017)苏0583民初1939号一审判决，判决被告杨帆于本判决生效之日起十日内向原告赵佳浩返还房屋出售款剩余部分210048.22元、违约金8507.5元，合计218555.72元。2017年9月23日杨帆向赵佳浩转账20万元，2017年9月30日赵佳浩不服一审判决，上诉于苏州市中级人民法院，2018年2月2日，苏州市中级人民法院将该笔20万元计入还款金额并做出二审判决，判决撤销江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初1939号民事判决并改判杨帆于判决生效之日起十日内向赵佳浩返还房屋出售款剩余部分30326.03元、违约金8507.5元，合计38833.53元。2018年3月22日，原告赵佳浩经昆山市人民法院领取杨帆汇入昆山市人民法院账户的48295.53元（其中包含生效判决履行内容一审应由杨帆负担案件受理费4579元及二审判决应由杨帆负担受理费4883元）。因杨帆涉嫌刑事犯罪被立案侦查，我院于2019年11月4日作出的（2019）苏0583刑初738号刑事判决书中查明：“2017年9月23日，被告人杨帆为拒绝履行昆山市人民法院判决认定的其欠赵佳浩的人民币21万余元的债务，伙同被告人周光跃、周欣、许秋阳（另案处理），以借款为名向赵佳浩银行卡转账20万元，取得银行交易流水及赵佳浩的收条，后用POS机刷走赵佳浩银行卡内12.3万元，经5个账户走账后回流至被告人杨帆处。并认定被告人杨帆通过上述行为非法占有他人财产，应当以诈骗罪追究刑事责任”。以上事实由不动产产权登记信息、抵押借款合同书、公证书、借条、银行明细、委托公证书、存量房买卖合同、手机银行截图、录音、领款记录、民事判决书、刑事判决书及当事人陈述等证据为证。本院认为，本案中，因本案所涉房屋出售的目的是房款偿还赵佳浩结欠杨帆的借款，因此首先要确定杨帆实际出借的借款金额。双方争议在于，借款当天赵佳浩刷卡支付至昆山普一发非融资性担保有限公司的250000元款项是否应从杨帆交付的借款金额中扣除？借款合同所载明的金额，系借款方出于自身的实际资金需求，而出借方则评估自身资金实力以及出借风险后所协商确定，故赵佳浩在获得符合约定数额的借款后，又在当天向杨帆的一人公司昆山普一发非融资性担保有限公司支付250000元，且在该支付路径并不符合双方约定的借款用途情况下，实违常理，虽然赵佳浩作为款项的支付方，应对款项支付具有主动权，但也须考虑赵佳浩作为借款一方，其出于对资金需求的急迫性而在借贷关系中处于被动，故其关于刷卡系出于杨帆要求的陈述具有合理可能。另一方面，杨帆称赵佳浩所支付的250000元是赵佳浩的投资款，但双方却并未订立投资或者合作协议，也未就投资回报、风险承担等投资事项进行协商，故杨帆所作陈述与正常的投资习惯也明显不符。综上，本院认定赵佳浩支付给昆山浦一发非融资性担保有限公司的250000元应从500000元借款本金中扣除，杨帆在2016年9月23日的实际出借金额应为250000元，加之后续支付给赵佳浩的125000元，杨帆实际出借金额为375000元。关于剩余房款的返还数额，应以房屋出售价格700000元扣除杨帆的实际出借本金以及相应借款利息。因昆山普一发非融资性担保有限公司法人杨帆，未经许可超范围非法从事套路贷，其行为应当认定为职业放贷人。职业放贷人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公告利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。按照上述法律之规定，本院认定案涉借款合同无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。虽合同被认定无效，但被告仍应按中国人民银行同期同档贷款基准利息支付原告资金占用期间的损失。本院按照中国人民银行同期同档贷款基准利息计算至房屋出售之日即2017年1月10日止，赵佳浩应支付的借款本金为375000元，利息为5016.6元，杨帆应返还赵佳浩剩余房款249983.4元（700000元-375000元-5016.6元-70000元）。一审判决之后，2017年9月23日，杨帆为拒绝履行昆山市人民法院判决认定的其欠赵佳浩的债务，伙同案外人以借款为名向赵佳浩银行卡转账20万元，取得银行交易流水及赵佳浩的收条，后用POS机刷走赵佳浩银行卡内12.3万元，经5个账户走账后回流至被告杨帆处，故2017年9月23日被告杨帆向原告偿还的金额本院认定为7.7万元。扣减该7.7万元，杨帆还应返还原告172983.4元。因本案系发回重审，原一、二审判决被撤销，原判决中诉讼费的分担需重新计算，故原还款中诉讼费部分计入还款金额中。2018年3月，被告杨帆再次向原告赵佳浩偿付48295.53元。截止目前被告杨帆需向原告赵佳浩返还金额为124687.87元。关于赵佳浩主张的违约金，因双方签订的《抵押借款合同书》无效，故对该主张，本院不予支持。原告赵佳浩关于20万元中除12.3万元款项外其他款项也被被告伙同他人瓜分的主张，未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定，判决如下：一、被告杨帆于判决生效之日起十日内向原告赵佳浩返还房屋出售款剩余部分124687.87元。二、驳回原告赵佳浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，由原告赵佳浩负担2861元，由被告杨帆负担2265元。其中，原告预交的案件费2265元，本院予以退还，被告应当负担的2265元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811157484开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  狄毅琼人民陪审员  俞雪花人民陪审员  倪 琴二〇二〇年九月十九日书 记 员  蒋 婧