重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民初33号原告：重庆海宇百思科技有限公司，住所地重庆市经济技术开发区**金童路****1-15-4（跃1），统一社会信用代码91500000MA5U4U3B6X。法定代表人：戴云芝，总经理。委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈虹宇，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆鼎秀信息技术有限公司，住，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**一社会信用代码91500113MA5YWE931U。法定代表人：刘陆虹，总经理。原告重庆海宇百思科技有限公司（以下简称海宇公司）诉被告重庆鼎秀信息技术有限公司（以下简称鼎秀公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海宇公司委托诉讼代理人陈虹宇、被告鼎秀公司法定代表人刘陆虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《数字证书软件开发服务合同》。2.判令被告返还原告已付合同款52136元。3.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年9月5日，原告与被告签订《数字证书软件开发服务合同》，约定被告向原告提供开发人员，原告向被告支付费用。其中初级工程师5人，每人每月12000元，服务时间1个月，总价60000；高级工程师1人，每人每月14480元，服务时间1个月，总价14480元。合同总价为74480元。双方还约定，原告应在被告处提供开发服务，并经原告验收合格后七个工作日内支付费用总金额的70%计52136元。该合同签订后，被告要求原告先行支付款项。原告遂于2018年9月12日在被告并未实际履行合同义务情况下径直支付被告52136元。此后，被告一直未安排工程师为原告提供服务。原告多次与被告商讨合同后续事宜的处理未果。2019年5月24日，原告向被告邮寄了《解除的函》，要求被告退还全部已收款项。原告认为，被告未按合同约定安排工程师为原告软件开发提供服务，未提交任何开发成果物，完全未履行任何合同义务，原告有权解除合同并要求被告退还款项。被告鼎秀公司答辩称，其已按照涉案合同约定履行了相应义务，对方也支付了相应款项，被告不存在违约行为。被告同意解除合同，但原告的其他诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。原告海宇公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.《数字证书软件开发服务合同》，拟证明合同约定情况。2.付款回单，拟证明原告已向被告支付52136元的事实。经质证，被告表示，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对前述证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告未举示证据材料。根据当事人提供的证据和在庭审中的陈述，本院查明如下案件基本事实：一、涉案合同约定情况。2018年9月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《数字证书软件开发服务合同》，双方就乙方向甲方提供开发人员事宜达成如下协议：1.为协助甲方开发相关项目，乙方同意向甲方提供开发人员，保证所提供开发人员在协议履行期间内遵守甲方的工作纪律，服从甲方管理，甲方按本协议规定的方式向乙方支付相应费用。2.乙方开发人员、人月单价、人月数量。初级工程师，共5人，月数1个月，单价12000元/人，总价60000元；高级工程师，共1人，月数1个月，单价14480元，总计14480元。以上合计74480元。3.开发地点。乙方在海宇公司进行项目开发工作。乙方在履行本协议规定的开发义务过程中，当甲方指定了开发方式、方法或开发工具时，乙方须按甲方指令进行项目开发工作，甲方没有特别指定的，乙方按其自身合理、合法的方式及方法、工具进行开发。4.工作量的核定。乙方向甲方提供的开发人员工作量根据实际发生工作人员（或工作人天，22工作人天计为1个月）核定。由甲乙双方签署《开发人员月度验收单》对实际发生的工作量进行验收，并作为该月度付款周期的支付依据。5.费用支付方式及支付时间。甲方应向乙方支付费用总额74480元。其中，乙方提供开发服务，并经甲方验收合格后七个工作日内（也可以按照项目进度款支付），甲方向乙方支付费用总金额70%即52136元；验收一个月后，甲方向乙方支付费用总金额30%即22344元。6.在本合同履行过程中如发生争议，双方不愿协商解决或协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。7.本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议有效期自2018年8月5日起至2019年8月5日止。二、涉案合同履行情况。（一）原告重庆海宇百思科技有限公司履行情况涉案合同签订后，原告于2018年9月12日向被告支付了合同款52136元。庭审中，原告表示，原告系应被告电话要求提前支付了合同价款，并非因被告按约安排了人员而支付价款。对此，被告表示，其没有打电话要求原告先行支付合同价款。（二）被告鼎秀公司履行情况庭审中，被告表示，其确实没有安排人员到原告公司，而是按照原告与案外人的合同约定派遣了相关工作人员到案外人公司，且被告派遣到案外人公司的人员数比合同约定人数少。对此，原告表示，被告未派遣任何人员到原告公司，也未派遣任何人员到案外人公司。另查明，被告鼎秀公司成立于2018年5月4日，系有限责任公司（自然人独资），经营范围包括计算机软硬件的销售及技术开发、技术转让、技术服务等。本院认为，涉案《数字证书软件开发服务合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：1.被告是否构成违约；2.责任承担问题。对此，本院分析评述如下：一、被告是否构成违约的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。即，判断当事人是否存在违约行为的基础应是当事人负有的合同义务。本案中，根据涉案《数字证书软件开发服务合同》约定，被告的合同义务系为原告提供开发人员并完成相应开发工作。庭审中，被告认可其确实未派遣开发人员到原告处，但认为其已按原告与案外人的合同约定派遣了部分工作人员到案外人处，已履行了合同义务。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告并未举示证据证明其向案外人履行了合同义务，故被告的主张缺乏事实依据，本院不予采信。退一步讲，即便被告所述属实，根据合同相对性原理，合同项下的权利与义务只能由合同当事人享有或者承担，合同仅对当事人具有法律约束力，对合同当事人之外的第三人不具有法律约束力。具体而言，对于依法成立的合同，只能由合同当事人享有合同上的权利，当事人之外的任何第三人不能向合同债务人主张合同上的权利；合同义务由合同当事人承担，合同债权人不得要求当事人之外的第三人承担合同义务，当事人之外的第三人也不得代为履行合同义务；合同债务人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任，而非向当事人之外的第三人承担违约责任。本案中，涉案合同系原告与被告所签，被告应向原告履行合同义务，除非原告与被告另行约定由被告向第三人履行，否则被告向第三人的履行并不能约束原告。由于被告并未举证证明其向第三人履行合同义务系基于原告与被告之间的约定，亦未举证证明其已按约履行，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上，现有证据表明被告未按合同约定履行合同义务，构成违约。二、责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案合同的性质属于以提供开发人员并交付工作成果为合同标的的合同，因被告未按约提供开发人员致使原告无法从中获得合同利益，故原告要求被告返还其支付款项52136元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于合同解除问题。庭审中，被告表示同意解除合同。鉴于被告于2020年4月8日收到原告要求解除合同的起诉状，故本院确认涉案合同自2020年4月8日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告重庆海宇百思科技有限公司与被告重庆鼎秀信息技术有限公司签订的《数字证书软件开发服务合同》于2020年4月8日解除；二、被告重庆鼎秀信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告重庆海宇百思科技有限公司支付的款项52136元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1103.4元，由被告重庆鼎秀信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  姜 蓓审 判 员  周 映人民陪审员  王传清二〇二〇年九月三十日书 记 员  谭友佳