河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6417号 上诉人（原审原告）：孙强，男，1988年12月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：樊文军，河北钧日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张朝阳，河北钧日律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：河北华泽惠蒲燃气销售有限公司，住所地石家庄市藁城区张家庄镇东蒲城村北500米。 法定代表人：王成立，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚娟，河北正大祥实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建光，河北正大祥实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司石家庄市藁城区供电分公司，住所地石家庄市藁城区昌盛街。 负责人：刘克，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭大有，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷晓勇，男，1979年10月24日出生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司，住所地石家庄市裕华区富强大街**。 法定代表人：王昕伟，该公司董事长。 —1— 委托诉讼代理人：冯健，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李小贵，男，1963年12月27日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审第三人）：山东军辉建设集团有限公司，，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区 法定代表人：李军英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢丽峰，河北和融兴律师事务所律师。 原审被告：张建辉，男，1970年9月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：连小朋，河北赵雪莲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志伟，河北赵雪莲律师事务所实习律师。 上诉人孙强、河北华泽惠蒲燃气销售有限公司（以下简称华泽惠蒲公司）因与被上诉人国网河北省电力有限公司石家庄市藁城区供电分公司（以下简称藁城供电公司）、国网河北省电力有限公司（以下简称河北电力公司）、李小贵、山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉建设公司）及原审被告张建辉触电人身损害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙强上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判支持上 —2— 诉人一审诉求；三、支持上诉人二次手术各项损失；四、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：根据一审判决查明的事实，被上诉人藁城供电分公司作为侵权方应当承担全部赔偿责任，河北电力公司作为母公司，应当承担藁城公司的直接赔偿责任，被上诉人李小贵和华泽惠蒲公司作为雇佣方应当承担连带责任侵权方两个供电公司与供应方应当承担连带赔偿责任。一审判决错误，认定事实错误，适用法律做出错误判决。一、一审判决认定事实错误，认定藁城公司自称的“公司财产可以足额付给原告损失”，根据藁城公司“无需判决河北电力公司承担责任”的独家个人主张，错误认定不予支持。原告要求河北电力公司承担责任的诉讼请求。二、一审判决适用法律错误。一审认定无过错原则的同时，错误适用了过错原则。将公司法公司直接责任错误适用为无责任。本案中河北省电力公司承担的责任既不是连带责任，也不是补充责任，而是直接承担清偿责任。一审判决不予支持原告对河北电力公司的诉讼主张没有法律依据。错误适用雇佣关系侵权责任。在原告与第三人的雇佣关系中，上诉人在施工前提示并要求采取断电措施，尽到了自我保护义务，第三人作为雇主没有为上诉人提供安全环境，因此，李小贵和华泽惠蒲公司应当承担连带赔偿责任。一审判决认定上诉人按比例承担责任是错误适用法律的认定。不真正连带责任，错误适用为按份侵权责任。在被告的无过错侵权责任与第三人雇佣关系侵权责任中，二者是一种不真正连带责任。一审错误将被告与第三人按照侵权责任的份额予以分担。错误，判决被告与第三人承担按份责任，是错误适用法律。三、 —3— 违反诉讼程序。一审中上诉人在继续二次手术的情况下提出了中止审理的申请，并提出了手术后二次鉴定的申请。一审法院违反便民原则，驳回申请。将本应一次性处理的上诉人各项费用交由后续治疗结束后另行主张，应予以纠正。四、支持上诉人二次手术新费用。在上诉人的二次治疗中共花费医疗费33595.23元，住院28天，现另行主张二次手术医疗费、交通费、住宿费、住院伙食补助费等共计41590.23元，二次手术的误工费、护理费、营养、残疾器具费用等在伤残等级确定后一并提出。 河北华泽惠蒲燃气销售有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决相关上诉人的事实认定错误。一审判决第12页第8-13行内容认定事实错误。关于李小贵雇佣工人的工作安排。施工工人由李小贵雇佣，工作由李小贵安排，上诉人将需要施工的安装住户信息统一发给李小贵，李小贵具体安排人员进行施工，上诉人的工作人员周国强的职责是现场施工质量管理。周国强从来没有直接指派李小贵雇佣的工人进行任何施工活动，李小贵所谓的周国强指派工人工作是李小贵推卸责任的不实之词，李小贵没有证据证明其说法的真实性。一审判决仅凭李小贵一面之词认定“施工工人的工作由华泽惠蒲公司的周国强指派”，没有事实根据，认定事实错误。关于工资结算。依据合同约定，上诉人与工程承包单位按照每户800元的固定单价，根据实际施工户数结算工程款，上诉人与具体的施工人员没有任 —4— 何资金支付关系。上诉人支付的每户800元款项中包含该户进户2米以内管长的材料费及施工费。管材由承包单位向上诉人购买，施工费由承包单位可向该安装住户直接收取。至于承包单位收取该费用后怎样支付工人工资，上诉人不参与也不知道。一审判决对李小贵并不从施工工人中扣钱的认定缺乏证据证明认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审判决已经认定了孙强发生事故时所施工的张建辉家不在上诉人发包的施工范围内，该种情形不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条第二款规定的发包人应当与雇主承担连带责任的法定情形，因为适用该法律规定的前提应当是雇员从事的雇佣活动必须在发包人发包的业务范围以内，一审判决明显适用法律错误。三、一审判决程序违法。被上诉人对上诉人的诉请是要求上诉人对三个被告的赔偿责任承担连带赔偿责任。一审中原告并没有将第三人李小贵变更为被告，但一审判决第二项确实判决第三人李小贵与第三人华泽惠蒲公司...此项判决明显超出原告诉讼请求。四、一审判决对上诉人垫付的25万元资金的处置是错误的。被上诉人受伤后在增村镇政府的请求下，上诉人出于人道主义为被上诉人垫付医疗费25万元。一审中上诉人明确主张因我司对原告没有任何赔偿责任。原告应当返还我司为其垫付的25万元。一审判决在判决赔偿金额中直接将我司垫付的该25万元视为已付赔偿金是错误的。被上诉人应当返还我司垫付资金25万元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。 孙强答辩称，一、一审判决认定“施工工人的工作由华泽 —5— 惠蒲公司的周国强指派”的事实认定正确，该事实不仅有李小贵的陈述，还有被安装户张建辉的陈述及其提供的现场照片可以证实。二，一审判决基于华泽惠蒲公司实际上将张建辉家纳入二次施工改造的范围，从而判决其承担发包人连带责任，适用法律正确。三、一审判决作为第三人的华泽惠蒲公司承担连带责任符合法律规定。四、一审判决认定华泽惠蒲公司承担连带责任的基础上，对于其垫付的25万元作为已付赔偿款在总赔偿款中予以扣除，符合事实和法律规定。 华泽惠蒲公司答辩称，一、本案系孙强因在张建辉家进行天然气施工中触电造成人身损害而提起的损害赔偿纠纷，我方无任何责任。因为孙强受伤时所进行的施工不在我方发包范围内，我方对其因干私活而受到的伤害，不应承担赔偿责任。二、一审判决程序违法。一审判决超出原告诉讼请求，程序严重违法。三、对孙强承担损害赔偿责任的认定，应当严格遵守法律规定。李小贵和张建辉是真正意义上的雇主，应当承担雇主责任，河北电力公司和藁城供电公司对涉案高压电线路疏于管理，没有竖立警示标志，应当承担相应的过错责任。孙强本人因存在明显过错，亦应承担相应责任。山东军辉建设集团有限公司与本案无关，无责任。 孙强向一审法院起诉请求：1.判令被告藁城供电公司、河北电力公司、张建辉共同赔偿孙强截至2019年4月8日医疗费870197.42元、误工费52221.04元、护理费57032.96元、交通费1437.1元、住宿费231元、住院伙食补助费16800元、必要的营养费10100元、精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金 —6— 659940元、被扶养人生活费519984.5元，合计2237938.62元，自2019年4月9日起至定残前一日的误工费、护理费、营养费、后续治疗费、康复费、残疾辅助器具费待伤残等级确定后提出；2.判令第三人李小贵、军辉建设公司、华泽惠蒲公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.判令各被告共同承担本案诉讼费、鉴定费、保全费、保费。 一审法院认定事实：2018年9月，第三人华泽惠蒲公司根据《石家庄市藁城区人民政府办公室关于做好“双代”二次施工确保全域冬季正常供暖的通知》，对藁城区需要进行天然气二次改造的用户进行统计，并组织人员进行施工。因第三人华泽惠蒲公司与第三人李小贵之前有过合作，鉴于此，华泽惠蒲公司再次找到李小贵对天然气二次改造进行施工。第三人李小贵组织原告孙强等人施工，孙强与李建贵一组在西关镇干活。李小贵称，施工工人的工作由华泽惠蒲公司的周国强指派，工资结算方式：安装管道2米以内的部分，安装户不用给钱，由华泽惠蒲公司按照出库领料情况每米给工人20元工资，先由华泽惠蒲公司将工资打给李小贵，再由李小贵打给工人，超过2米的部分由安装户直接支付给施工工人。李小贵称其并不从施工工人中扣钱。 李小贵陈述，2018年9月19日，其在西关镇前西关村被告张建辉家吃包子时，张建辉说他家需要整改，后来孙强和华泽惠蒲公司的周国强就去看了看。当日下午，原告孙强在张建辉房后搭建的彩钢板棚上施工时，不慎触碰到高压电线被击伤，后孙强被送到石家庄市友爱医院救治，诊断为身体体表 —7— 30%烧伤，三度烧伤20%，创伤性脑出血，颅骨被击穿缺损等，住院151天，自2018年9月19日至2019年2月17日，住院医药费825969.29元；原告自2019年2月18日至2019年3月7日在北京积水潭医院住院治疗，住院17天，住院医药费35676.13元，门诊收费票据68元。治疗期间，原告在河北医科大学第一医院购买复方多粘菌素B软膏，费用195元；在药居士健康药房购买复方多粘菌素B软膏，费用175元；购买抗菌敷料用于换药治疗花费8000元；购买凡士林纱布用于换药花费114元，以上费用共计870197.42元。原告主张交通费1431.7元：2018年9月21日打车21元，2019年1月11日打车20.7元，加油费1200元，高速过路费190元。原告主张在北京积水潭医院治疗期间，护理人员产生住宿费231元，提交北京桂菲酒店管理（北京）有限公司票据。事故发生后，第三人华泽惠蒲公司通过增村镇政府协商，垫付前期医疗费25万元。 原告申请对其伤残等级及护理期、营养期、误工期进行鉴定，鉴定机构作出不予受理，致使本次鉴定程序无法继续进行，司法技术辅助室于2019年11月4日将原告申请鉴定的材料退回。 经查，该高压电线路产权单位为被告藁城供电公司，并由其负责运营管理，被告藁城供电公司系被告河北电力公司依法设立的分支机构。2019年7月15日，藁城供电公司申请河北省石家庄市藁城公证处对事发附近的现场进行公证，电线杆上标有10KV字样，2019年7月23日，石家庄市晨鹏测绘服务有限公司对西关镇前西关村果王线和平路（文化广场东侧150 —8— 米）10KV金庄线551主干49支10分支007号-008号之间三杆导线最低点由西向东进行测量，高度依次为6.40米、7.02米、7.32米。河北省石家庄市藁城公证处对此进行了公证。经现场勘验，该高压线路从张建辉屋后搭建的彩钢板棚上方经过，高压线未设置警示标志。 被告张建辉称，孙强在施工时我方已经尽到了安全防护义务，为了确保燃气管道二次施工安全，要求隔壁的石家庄市藁城农村信用合作联社将防护电网的电闸关闭。石家庄市藁城农村信用合作联社出具了证明，按照张建辉的要求关掉了防护电网。 原告主张军辉建设公司承包华泽惠蒲公司工程，提交华泽惠蒲公司与军辉建设公司签订《煤改气工程二次施工及整改框架协议》，签约日期显示2018年9月26日，协议约定由华泽惠蒲公司供主材，军辉建设公司包清工，负责藁城四乡镇辖区内煤改气项目二次施工及整改工程，项目负责人：李小贵，协议有效期为2018年9月26日至2018年11月31日。同时原告还提交一份军辉建设公司出具的授权委托书，授权李小贵以军辉建设公司的名义参加华泽惠蒲公司煤改气工程二次施工及整改框架协议的洽谈、施工活动，有效期自2018年9月10日至2018年10月10日，授权委托书落款时间为2018年9月10日。军辉建设公司石家庄办事处负责人冯文玲称，华泽惠蒲公司的赵伟需要用军辉建设公司的资质走账，于2018年9月29日签订协议，赵伟分两次给我支付了6000元的费用。2018年10月份赵伟要求其出具授权委托书，冯文玲在授权委托书上加 —9— 盖军辉建设公司印章。军辉建设公司主张与李小贵之间不存在工程分包关系，协议及授权委托书签订时间均晚于事故发生时间。 李小贵称，其与孙强仅是工友关系，与军辉建设公司没有关系，事故发生后，赵伟带其去过军辉建设公司。 第三人华泽惠蒲公司称，张建辉家的施工改造并不在其公司二次施工范围内，原告是在干私活时受的伤，与华泽惠蒲公司无关。藁城区西关镇人民政府及前西关村委会均出具证明，根据证明显示，张建辉家不在二次施工范围之内。 一审法院认为，关于原告主张的各项损失：医疗费部分原告提交了相应的票据，本院对医疗费870197.42元予以支持；住院伙食补助费每天100元，住院共计168天，住院伙食补助费为16800元；交通费根据原告提交的相关证据酌定1000元；护理人员的住宿费不属于人身损害的赔偿范围，本院不予支持。以上费用合计887997.42元。原告主张的误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、康复费、残疾辅助器具费等可在后续治疗结束后另行主张。 关于原、被告以及第三人责任负担情况，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”藁城供电公司不能证明原告孙强受伤是其 —10— 故意或者存在不可抗力，其作为高压电线的经营者应对孙强的损害承担无过错责任。原告孙强主张藁城供电公司存在过错，但其提交的证据尚不能证明其主张，原告若有新证据能够证明藁城供电公司存在过错，可另行起诉主张权利，重新确定各方所承担的赔偿数额。从现场勘验来看，藁城供电公司架设的高压电线从张建辉家后房彩钢板棚顶经过，线路与屋顶距离较近，原告孙强作为施工人员在施工中应注意观察周边环境，确保自身安全，因其疏忽大意触碰到高压电线，本身存在一定过错，应承担相应的责任。关于责任划分，藁城供电公司承担无过错责任，酌定承担20%的责任，即177599.48元（887997.42元×20%）；孙强本身存在过错，承担30%的责任，即266399.23元（887997.42元×30%）。关于河北电力公司的责任范围，虽然藁城供电公司不具有法人资格，但其是该高压线路的产权单位及运营管理人，其在庭审中表示公司财产可以足额覆盖原告的损失，无需判决河北电力公司承担责任，因此原告要求河北电力公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于张建辉的责任问题，张建辉为孙强的施工提供了场所，并且尽到了必要的安全注意义务，即要求石家庄市藁城农村信用合作联社关闭了防护电网，张建辉不存在过错，不应承担赔偿责任。 关于李小贵与孙强之间的关系，原告主张双方为雇佣关系，李小贵主张双方仅是工友关系。从李小贵在劳动监察大队及庭审的陈述来看，李小贵从华泽惠蒲公司承包煤改气工程并组织孙强等人进行施工作业，李小贵与孙强之间形成雇佣关系。因此，原告被高压电击伤，李小贵作为雇主应对原告的损 —11— 害承担赔偿责任，本院酌定李小贵承担50%的赔偿责任，即443998.71元（887997.42元×50%）。关于华泽惠蒲公司与军辉建设公司的关系，双方之间虽然签订了《煤改气工程二次施工及整改框架协议》，军辉建设公司也出具了授权委托书，但两份材料均是在孙强受伤事故发生之后出具的，该信息在原告提交的律师调查笔录及劳动监察大队笔录中均有体现，且华泽惠蒲公司、军辉建设公司、李小贵均认可协议是在事故发生之后签署的，仅用于公司走账，因此军辉建设公司与孙强受伤无直接关系，原告要求其承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于华泽惠蒲公司的责任问题，华泽惠蒲公司让李小贵组织人员对二次改造项目进行施工，施工内容均由华泽惠蒲公司工作人员周国强指派，劳务费也是按照实际施工量据实结算，由此可知，华泽惠蒲公司系该工程的发包方。张建辉家虽然不在华泽惠蒲公司的施工范围，但孙强在张建辉家施工时也是安装燃气管道，且周国强作为华泽惠蒲公司的人员并未对此予以制止，孙强的行为应视为从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”华泽惠蒲公司明知李小贵不具备煤改气工程施工资质，仍将工程发包给其施工，其应与李小贵承担连带赔偿责任。鉴于华泽惠蒲公司已为孙强垫付了医疗费25万元， —12— 在本次诉讼中华泽惠蒲公司应与李小贵再承担193998.71元的连带赔偿责任（443998.71元-25万元）。判决：一、被告国网河北省电力有限公司石家庄市藁城区供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙强医疗费、住院伙食补助费、交通费177599.48元；二、第三人李小贵与第三人河北华泽惠蒲燃气销售有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告孙强医疗费、住院伙食补助费、交通费193998.71元；三、驳回原告孙强其他诉讼请求。案件受理费减半收取计11961元，由原告孙强负担3588元，被告国网河北省电力有限公司石家庄市藁城区供电分公司负担2392元，第三人李小贵负担5981元。 本院二审期间，华泽惠蒲公司提交如下证据：一、张建辉家门脸照片一份，证明此次事故是由于孙强为张建辉商业门脸安装天然气过程中出现的事故，不在我们施工范围内。二、公司工作人员周国强证人证言，证明李小贵给张建辉安装天然气是干私活。孙强对上述证据质证称，照片本身并不能直接说明是否是施工范围，结合周国强的证人证言，周国强在藁城区劳动监察大队的陈述，与该证人证言有矛盾，应以周国强在劳动监察大队的陈述为准，结合一审张建辉的陈述，本身其对管道进行改造是周国强主动上门揽业务，张建辉同意后才进行的施工，因此本次施工属于华泽惠蒲公司的施工范围。张建辉对上述证据质证称，对图片真实性无异议，对关联性有异议，张建辉在里面没有过失或者故意的行为，与本案没有关联性。对证人证言不知情，与我无关，与本案没有关联性。李小贵对上述证据质证称，都不是私活，都是公司干的活，有的提前收费有 —13— 的没有收到费。公司让我们干的活。河北电力公司、藁城供电公司质证称，照片不能证明施工范围，另外根据周国强的证人证言本人没有到庭不具有效力，结合一审当中的周国强在劳动监察大队的陈述以及李小贵庭审陈述和张家辉一方的陈述都可以证明，李小贵找人在张家辉家施工不属于干私活。华泽惠蒲公司将工程发包给李小贵，李小贵在张家辉整个村煤改气工程均属于华泽的发包范围内。军辉公司质证称，对照片真实性没有异议，与我公司无关。本院其他二审法院查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，关于孙强的上诉理由，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自身的名义从事民事活动产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的由法人承担。本案中藁城供电公司的民事责任可以由其承担，在藁城供电公司财产可以保障履行本案民事赔偿义务的情形下，河北电力公司无需承担民事责任。即使藁城供电公司财产不足以承担本案民事责任，在执行中追加河北电力公司承担责任，并不影响上诉人孙强民事权益的实现，故孙强认为一审判决不支持其对河北电力公司的诉讼主张没有法律依据的理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的可以减轻经营者的责任。”虽然藁城供电公司作为高压电经营者承担无过错责任。 —14— 但被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。孙强作为完全民事行为能力人，在高压线下作业，过于自信自身的操作能力，在没有经过电力部门批准，因疏忽大意触摸到高压线，存在过失，原审判决确定孙强本身承担30%的责任，藁城供电公司承担20%的责任，适用法律正确，责任分配并无不妥。上述侵权责任法第12条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原审被告藁城供公司与与原审第三人李小贵、华泽惠蒲公司的行为造成孙强受伤的损害后果能够认定因果关系并可以确定责任大小，故孙强认为一审判决被告与第三人承担按份责任错误，适用法律的理由不成立，不予支持。孙强诉讼主张的误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、康复费、残疾辅助器具费等，由于误工费、护理费等部分费用持续产生，残疾赔偿金等费用须在作出残疾等级以后方能确定。一审判决将前述费用在后续治疗结束后另行主张，程序合法。孙强二审中提出的新费用属于新增加的诉讼请求，因藁城供电公司不同意调解，孙强对此可另行起诉，于后续治疗结束后一并主张。关于华泽惠蒲公司的上诉主张，一审第二次庭审笔录中李小贵认可“我找到孙强来干活”、“华泽惠蒲找我干的活”，一审第三次庭审笔录中，华泽惠蒲公司认可其作为工程发包方，没有审查李小贵的公司资格，施工和签合同同时进行，李小贵亦认可在施工过程中出现过没有在名单中的人也进行施工，且李小贵在一审调查中认可与华泽惠蒲公司之间为 —15— 雇佣关系，结合石家庄市藁城区劳动保障监察大队的询问笔录等可以说明华泽惠蒲公司将案涉工程发包给没有施工资质的李小贵，李小贵又雇佣了孙强，施工工人的工作是否由华泽惠蒲公司及周国强直接指派，李小贵是否从施工工人中扣钱，张建辉家是新增用户还是名单外用户，并不影响华泽惠蒲公司明知李小贵没有相应资质将工程分包给其施工应当承担的法律责任；一审判决认定部分事实存在瑕疵，不影响判决结果的正确性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。华泽惠蒲公司作为第三人，法院可以判决其承担民事责任，华泽惠蒲公司一审承担民事责任的可以提出上诉。华泽惠蒲公司认为一审判决第三人承担赔偿责任的判决超出原审原告孙强诉讼请求，程序违法的理由无法律依据。另外，一审判决将华泽惠蒲公司垫付的25万元在赔偿责任中扣除系抵销形成权的体现。华泽惠蒲公司认为其对孙强没有赔偿责任，要求返还其垫付的25万元诉求不予支持。一审判决对25万元资金的处置正确。 综上所述，孙强、河北华泽惠蒲燃气销售有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29903元，上诉人孙强负担23922元、华泽惠蒲公司负担5981元。 —16— 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  谈梦雅