成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8526号 原告：成都市亨亦达商贸有限公司，住所地成都市武侯区星狮路**大合仓**。 法定代表人：王娈，财务总监。 委托诉讼代理人：赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司，住所地成，住所地成都市武侯区簇锦北路**v> 负责人：周建，总经理。 被告：成都大商投资有限公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区晋阳路** 法定代表人：于颖锐，总经理。 二被告共同诉讼代表人：成都大商投资有限公司破产管理人。 负责人：李文婧，职务不详。 破产管理人委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告成都市亨亦达商贸有限公司（以下简称成都亨亦达公司）与被告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称成都大商簇桥千盛公司）、成都大商投资有限公司（以下简称成都大商公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告成都亨亦达公司的委托诉讼代理人赵燕、王小军，被告成都大商簇桥千盛公司、成都大商公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人杨章强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都亨亦达公司向本院提出诉讼请求：1.判令成都大商簇桥千盛公司、成都大商公司向成都亨亦达公司支付货款179308.53元及利息（以货款179308.53元为基数，按照年利率5%计算，从2020年6月17日起至货款实际付清之日止）；2、判令成都大商簇桥千盛公司、成都大商公司向成都亨亦达公司退还质保金4000元及利息（以4000元为基数，按照年利率5%计算，从2020年6月17日起至货款实际付清之日止）。事实和理由：成都亨亦达公司与成都大商簇桥千盛公司存在合作经营关系。双方于2017年12于1日签订《购销合同》，约定由成都亨亦达公司向成都大商簇桥千盛公司提供清洁类用品在成都大商簇桥千盛公司门店销售，成都亨亦达公司按照合同约定向成都大商簇桥千盛公司返利及支付管理费。同时合同约定了结算、促销、交货与验收等权利义务关系。合同第十条收银与结算约定销后结算，付款周期为自进货单入帐日起45天，但成都大商簇桥千盛公司并未按约定的方式与成都亨亦达公司结算。截止起诉之日，尚欠货款179308.53元未支付。此外，成都大商簇桥千盛公司系成都大商公司的分公司，不具有法人资格，故其民事责任成都大商公司应予承担。为此，成都亨亦达公司诉至法院。 被告成都大商簇桥千盛公司、成都大商公司辩称，成都大商公司因进入破产程序，成都亨亦达公司的诉请应予以调整；成都亨亦达公司的货款及利息应当有事实和法律依据。此外，成都亨亦达公司尚有发票未开具，付款条件未成就。同时，成都亨亦达公司的诉请金额与成都大商簇桥千盛公司、成都大商公司提交的数据存在差异；成都大商公司进入破产程序后应当停止计算利息。 本院经审理认定事实如下：成都亨亦达公司与成都大商簇桥千盛公司于2019年1于17日签订《购销合同》，约定由成都亨亦达公司向成都大商簇桥千盛公司提供舒蕾、美涛等品牌用品在成都大商簇桥千盛公司门店销售，合同期限自2018年12月1日至2019年11月30日止。同时合同约定了结算、促销、交货与验收等权利义务关系。此外，合同第十条收银与结算约定实销实结，进货45日后付款，成都亨亦达公司应提交国家税务机关正式增值税发票，并盖有成都亨亦达公司发票专用章。因提交发票不及时或发票不合格延误时间，付款时间顺延且成都大商簇桥千盛公司不构成违约。同日，成都亨亦达公司与成都大商簇桥千盛公司还签订了《合同补充协议》，该补充协议约定了成都亨亦达公司应向成都大商簇桥千盛公司支付促销服务费、运营服务费、保证金等费用。上述合同签订后，成都亨亦达公司按约履行合同义务，但成都大商簇桥千盛公司并未按约定的方式与成都亨亦达公司结算并支付货款。截止2020年4月，成都亨亦达公司共计向成都大商簇桥千盛公司供货并出具增值税专用发票的金额为138751.3元。此外，成都亨亦达公司向成都大商簇桥千盛公司供货未出具增值税专用发票的金额为51708.2元。扣除成都亨亦达公司应支付的相关费用11150.97元，成都大商簇桥千盛公司尚欠货款179308.53元未支付。 另查明，1.成都大商簇桥千盛公司系成都大商公司下属不具备法人资格的分公司；2.本院于2020年8月13日作出（2020）川0107破申5号民事裁定书，受理成都大商公司的破产清算申请。2020年9月1日，本院作出（2020）川0107破4号决定书，指定北京炜衡（成都）律师事务所、四川亿永正勤会计师事务所有限责任公司担任成都大商公司管理人，李文婧为负责人；3.成都大商簇桥千盛公司向成都亨亦达公司出具了票号为0027852的《收款收据》，载明收到成都亨亦达公司质保金4000元。此后，因需退还质保金，成都大商簇桥千盛公司向成都亨亦达公司出具了《交接单》，载明收到成都亨亦达公司的质保金4000元的票据，票号为0027852，同时将《收款收据》收回。 上述事实有，各方当事人的工商登记信息、《购销合同》《收货单》《出库单》、增值税专用发票、《收款收据》《交接单》、本院（2020）川0107破申5号民事裁定书、本院（2020）川0107破4号决定书及当事人的陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，成都亨亦达公司与被告成都大商簇桥千盛公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定的内容，合法有效。成都亨亦达公司按约履行供货义务，成都大商簇桥千盛公司未按约付款，应承担违约责任，故本院对成都亨亦达公司要求成都大商簇桥千盛公司支付货款179308.53元的诉请予以支持。对于利息，成都亨亦达公司最后一次向成都大商簇桥千盛公司开具增值税专用发票的时间为2020年6月17日，其开具的货款金额为138751.3元，故应以此金额为基数进行计算。此外，成都亨亦达公司主张从2020年6月17日起，按年利率5%的标准计算利息符合法律规定，故利息的计算方式为：以货款138751.3元为基数，从2020年6月17日起，按年利率5%的标准计算。对于利息的停算日，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故案涉货款的利息支付时间的截止日应为2020年8月13日。因此，本院对成都亨亦达公司的此项诉讼请求部分予以支持。对于成都亨亦达公司主张的未开具增值税专用发票的货款51708.2元的计息请求，因依据双方合同约定，成都亨亦达公司应提交国家税务机关正式增值税发票，并盖有成都亨亦达公司发票专用章。因提交发票不及时或发票不合格延误时间，付款时间顺延且成都大商簇桥千盛公司不构成违约，故成都大商簇桥千盛公司不应承担此部分货款的利息。 根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，成都大商簇桥千盛公司应当承担的民事责任应由成都大商公司承担。对于成都大商簇桥千盛公司称成都亨亦达公司的诉请金额与成都大商簇桥千盛公司、成都大商公司提交的数据存在差异的主张，因未提交相关证据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都大商投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市亨亦达商贸有限公司支付货款179308.53元及利息（以货款138751.3元为基数，从2020年6月17日起，按年利率5%的标准计算，至2020年8月13日止）； 二、驳回原告成都市亨亦达商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1983元，减半收取991.5元，保全费1436元，共计2427.5元，由被告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司、成都大商投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李军 二〇二〇年九月十四日 书记员  宴妮