广西壮族自治区北流市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0981刑初213号 公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。 被告人翁春林，男，1979年8月9日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年12月30日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人杨欢，广西桂南律师事务所律师。 辩护人苏柏敏，广西桂南律师事务所实习律师。 被告人翁海森，男，1979年10月5日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2006年8月14日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年6月27日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 指定辩护人甘雯雯，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告人翁伟波（曾用名翁家荣），男，1971年1月21日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年1月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 指定辩护人钟强，广西聪慧律师事务所律师。 被告人刘君志，男，1982年8月20日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因犯盗窃罪，于2006年3月13日被本院判处拘役四个月，同年4月8日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年1月6日被羁押，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人顾俏红，广西桂金剑律师事务所律师。 辩护人姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被告人翁伟权，男，1965年3月29日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年3月17日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 指定辩护人蓝庆山，广西玉北律师事务所律师。 被告人翁科源，男，1967年8月8日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年3月18日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人曾献武，广西纳百川律师事务所律师。 被告人梁梅，女，1967年3月17日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年3月18日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人黄永梅，广西三益律师事务所律师。 被告人翁廷龙，男，1946年9月19日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年5月8日被羁押，次日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 指定辩护人罗艺，广西顺通律师事务所律师。 广西壮族自治区北流市人民检察院以北检一部刑诉〔2020〕178号起诉书指控被告人翁春林、翁海森、翁伟波犯敲诈勒索罪、开设赌场罪，被告人刘君志犯开设赌场罪，被告人翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙犯敲诈勒索罪，于2020年7月19日向本院提起公诉。本院根据玉林市中级人民法院的指定管辖决定于次日受理。同年8月18日，公诉机关向本院提起追加起诉决定书，追加指控被告人刘君志犯开设赌场的犯罪事实。本院依法组成合议庭，于同年8月11日、9月1日公开开庭进行了审理，北流市人民检察院指派检察员雷令军、韦光出庭支持公诉，被告人翁春林及其辩护人杨欢、苏柏敏，被告人翁海森及其辩护人甘雯雯，被告人翁伟波及其辩护人钟强，被告人刘君志及其辩护人顾俏红，被告人翁伟权及其辩护人蓝庆山，被告人翁科源及其辩护人曾献武，被告人梁梅及其辩护人黄永梅，被告人翁廷龙及其辩护人罗艺到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2009年至2017年间，被告人翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源等人为获取经济利益，纠集一起在玉林市玉州区南江街道合汉村翁屋组及周边村庄实施敲诈勒索、开设赌场等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱了当地的生产、生活秩序，造成恶劣的社会影响。 一、敲诈勒索罪 （一）2009年至2016年间，被告人翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权等人经商量后，决定以收取赞助费或保护费的名义，勒索在玉林市玉州区南江街道合汉村翁屋地域经营石灰厂的经营者钱款，所索取的钱款由被告人翁科源负责保管。之后，翁伟波、翁伟权等人通过恐吓、威胁手段多次索取了石灰厂的经营者陈某1、谢某1、谢某2的钱款共计人民币3.9万元（以下币种同）。 （二）2012年的一天，被告人翁春林、翁海森、翁伟波等人经商量后，决定以在玉林市玉州区南江街道合汉村翁屋地域经营玉林市玉州区银峰石灰场（以下简称银峰石灰场）新建一条石灰生产线未征得翁屋村民同意为由，向银峰石灰场的经营者陈某1索要钱款。陈某1为了银峰石灰场能正常生产经营，被迫在玉林市烟草大厦附近给付了2万元翁伟波。 （三）2013年，被告人翁伟权、梁梅经商量决定，以收取过路某为由，索要玉林市广某红砖厂（以下简称红砖厂）经营者的钱款。经营者谭某1为了红砖厂能正常生产经营，被迫于2013年至2018年给付钱款共计3万元给被告人翁伟权、梁梅、翁科源、翁廷龙、翁春林等人。 二、开设赌场罪 （一）2010年期间，被告人翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志等人经商量后，在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场，聚众赌博，从中抽头渔利30万元。 （二）2017年期间，被告人翁春林、刘君志等人经商量后，在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场，聚众赌博，从中抽头渔利20万元。 三、违法事实 （一）2011年的一天，被告人翁伟权受李某3（另案处理）纠集、鼓动，伙同玉林市玉州区南江街道合汉村上百名村民敲锣打鼓、起哄围堵合汉村村民委员会，高喊口号、拉横幅污蔑并殴打时任村支书兼主任李某1，要求李某1下台，用锁具锁住村委会大门，致使村委会五天无法开展工作，造成李某1无法履行村支书兼主任职务，致李某1内心极度恐惧及名誉受损。 （二）2011年，在玉林市玉州区合汉村村干部选举过程中，被告人翁伟权伙同李某3、刘君伟（另案处理）采取舞弊方式操纵选举，从而使得刘君伟得以当选村主任，李某3、翁伟权各得以当选村副主任。在2014年的村干部选举过程中，李某3、刘君伟、翁伟权也是采取前述方式操纵选举，从而得以顺利当选村主任及副主任。李某3、刘君伟、翁伟权三人担任村干部后，架空村支书张建光的职权，把持村委会政权，严重影响村委会的正常工作。 对起诉指控的事实，公诉机关当庭提供了受案登记表、被害人陈述、证人证言、营业执照、排污许可证、环评报告、辨认笔录、抓获经过、被告人的供述等证据予以证明。公诉机关认为，被告人翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源均是恶势力犯罪团伙，为非作恶，欺压百姓，破坏当地的经济、社会生活秩序。被告人翁春林、翁海森、翁伟波的行为均构成敲诈勒索罪、开设赌场罪，被告人刘君志的行为构成开设赌场罪，被告人翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙的行为均构成敲诈勒索罪。翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志、翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙在参与本案的共同犯罪中均是主犯，翁海森是累犯，翁廷龙有自首情节，翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源、梁梅均有坦白情节，翁春林、翁海森、翁伟波均一人犯二罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第三百零三条第二款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第六十九条的规定，对被告人翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志、翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙定罪处罚。 被告人翁春林对公诉机关指控的罪名和开设赌场的犯罪事实无异议，对开设赌场罪自愿认罪认罚，但提出其未参与起诉书指控的敲诈勒索石灰厂（场）经营者的钱款，其在所参与的共同犯罪中是从犯，其的犯罪行为不属恶势力。 翁春林的辩护人杨欢、苏柏敏对公诉机关指控翁春林的罪名无异议，但提出翁春林未参与敲诈勒索石灰厂（场）经营者的钱款；公安机关在公诉机关审查案件期间对被告人的讯问笔录及对证人的证言收集违反法定程序，该补充侦查材料不能作为本案定案依据；翁春林在所参与的共同犯罪中是从犯；翁春林的犯罪行为不属恶势力犯罪；提供了翁伟权、梁梅与红砖厂于2013年1月1日签订的道路租赁合同欲证明收取红砖厂的钱款未有采取恐吓、威胁行为；翁春林当庭认罪，是初犯、偶犯，无犯罪前科。据此，请求对翁春林从轻处罚。 被告人翁海森、翁伟波对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，均自愿认罪认罚，但提出其二人的犯罪行为均不属恶势力，均请求从轻处罚；翁海森还提出其在所参与的共同犯罪中是从犯。 翁海森的辩护人甘雯雯对公诉机关指控翁海森的犯罪事实和罪名无异议，但提出翁海森的犯罪行为不属恶势力；翁海森在所参与的共同犯罪中是从犯，具有坦白情节、自愿认罪认罚，取得被害人的谅解。据此，请求对翁海森从轻处罚。 翁伟波的辩护人钟强对公诉机关指控翁伟波的犯罪事实和罪名无异议，但提出翁伟波在所参与的共同犯罪中是从犯、具有坦白情节、自愿认罪认罚。据此，请求对翁伟波从轻处罚。 被告人刘君志对公诉机关指控的罪名无异议，但提出其未参与玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处的开设赌场。 刘君志的辩护人顾俏红对公诉机关指控刘君志的罪名无异议，但提出刘君志未参与玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处的开设赌场；公安机关在公诉机关审查案件期间对被告人的讯问笔录及对证人的证言收集违反法定程序，该补充侦查材料不能作为本案定案依据。 被告人翁科源对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚，但提出其的犯罪行为均不属恶势力，请求从轻处罚。 翁科源的辩护人曾献武的辩护意见是：公诉机关指控翁科源参与敲诈勒索的事实不清，证据不足，不构成敲诈勒索罪；并提供翁伟权、梁梅与红砖厂于2013年1月1日签订的道路租赁合同，合汉村民委员会证明等证据欲证明收取红砖厂的钱款是双方真实意思表示，属民事范畴；同案人的其他收款行为与翁科源无关；翁科源的犯罪行为不属恶势力。若翁科源构成敲诈勒索罪，亦是从犯，犯罪数额属较大。据此，请求对翁科源从轻处罚。 被告人翁伟权对公诉机关指控敲诈勒索石灰厂的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。但提出收取红砖厂的钱款签订有协议书不属于敲诈勒索。 翁伟权的辩护人蓝庆山对公诉机关指控翁伟权参与敲诈勒索石灰厂（场）的犯罪事实和罪名无异议，但提出收取红砖厂的钱款没有采取暴力手段，属于民事范畴，不属于犯罪行为；翁伟权具有坦白情节、自愿认罪认罚。据此，请求对翁伟权从轻处罚。 被告人梁梅对公诉机关指控的罪名无异议。但提出其只参与一次敲诈勒索财物。 梁梅的辩护人黄永梅提出的辩护意见是：梁梅与红砖厂签订有道路租赁合同后才收取租金，梁梅的行为属于民事范畴，不构成敲诈勒索罪。若梁梅构成敲诈勒索罪，亦属自愿认罪认罚。据此，请求对梁梅从轻处罚。 被告人翁廷龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，提出其有自首情节，请求对其从轻处罚。 翁廷龙的辩护人罗艺对公诉机关指控翁廷龙的犯罪事实和罪名无异议，但提出翁廷龙在所参与的共同犯罪中是从犯，具有自首情节，是初犯、偶犯。据此，请求对翁廷龙从轻处罚。 经审理查明： 2009年至2017年间，被告人翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源等人为获取经济利益，纠集在一起组成恶势力犯罪团伙，在玉林市玉州区南江街道合汉村翁屋组及周边村庄实施敲诈勒索、开设赌场等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，破坏当地的经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，社会危害性极大。具体分述如下： 一、敲诈勒索的犯罪事实 （一）2009年的一天，被告人翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权等人经商量后，决定以收取赞助费或保护费的名义，向在玉林市玉州区南江街道合汉村翁屋地域经营石灰厂（场）的经营者索要钱款，并决定由被告人翁科源负责保管索取的钱款。之后，翁伟权、翁伟波等人威胁石灰厂（场）的经营者，如果不给钱款则石灰厂（场）的生产经营将会遇到麻烦。经营者为了石灰厂（场）能正常生产经营，被迫于2009年至2016年间，12次给付了钱款合计3.9万元，具体分述如下： 1.玉林市玉州区银峰石灰场的经营者陈某1于2011年、2013年各年度均被索取了0.3万元，共计0.6万元； 2.玉林市玉州区谢某1石灰厂的经营者谢某1于2009年至2012年各年度均被索取了0.3万元，2016年度被索取0.6万元，共计1.8万元； 3.玉林市玉州区明伟石灰厂经营者谢某2于2009年至2013年各年度均被索取了0.3万元，共计1.5万元。 上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭庭审质证、认证属实的下列证据证实： （1）受案登记表，证明2019年12月6日15时34分，玉林市公安局刑事侦查支队接到陈某1报案称，李家初等人在2009年至2017年期间对在玉林市玉州区南江街道合汉村建厂办企业的经营者敲诈勒索，其在合汉村经营的玉林市玉州区银峰石灰场被翁屋敲诈勒索了钱款，请求公安机关查处。公安机关接报后便立案侦查。 （2）受案登记表，证明2019年12月7日15时16分，玉林市公安局刑事侦查支队接到谢某1报案称，李家初等人在2009年至2017年期间对在玉林市玉州区南江街道合汉村建厂办企业的经营者敲诈勒索，其经营的玉林市玉州区谢某1石灰厂被翁屋敲诈勒索了钱款，请求公安机关查处。公安机关接报后便立案侦查。 （3）受案登记表，证明2019年12月7日12时52分，玉林市公安局刑事侦查支队接到谢某2报案称，李家初等人在2010年至2016年期间对在玉林市玉州区南江街道合汉村建厂办企业的经营者敲诈勒索，其在合汉村经营的玉林市玉州区明伟石灰厂被翁屋敲诈勒索了钱款，请求公安机关查处。公安机关接报后便立案侦查。 （4）被害人陈某1的陈述，证明2008年，其在玉林市南江街道合汉村经营玉林市玉州区银峰石灰厂。2009年的一天，翁伟波等人找到其，以其经营的石灰厂在翁屋地域，索要每年0.3万元保护费。翁科源多次到石灰厂要钱，其均以没钱或出差为由推后。之后，其经营的石灰厂遭到关闭电闸切断电源、车辆的车窗玻璃被砸烂的情况。2011年年底，翁伟波到其经营的石灰厂索取了0.3万元保护费。2013年年底，翁屋的人到其经营的石灰厂索取了0.3万元保护费。 （5）被害人谢某1的陈述，证明2006年，其在玉林市南江街道合汉村经营玉林市玉州区谢某1石灰厂。2009年的一天，翁伟波等人找到其，以其经营的石灰厂在翁屋地域，索要每年0.3万元的保护费，并声称想要其经营的石灰厂没有出现麻烦事情，就老老实实交保护费。其害怕翁屋的人到石灰厂搞破坏，被迫同意每年交0.3万元保护费给翁伟波等人。2009年至2012年每年年底，翁伟波或翁伟权或翁春林等人到其经营的石灰厂索要保护费，各年度均为0.3万元，共计1.2万元。2014年、2015年，其经营的石灰厂生意难做，拖欠了两年保护费，2016年年底，其将石灰厂转让给杨义平的侄子和刘君伟，刘君伟从转让费中扣除0.6万元说是给翁科源的，抵扣拖欠两年的保护费。 （6）被害人谢某2的陈述，证明2008年，其与爱人陈国强在玉林市南江街道合汉村经营玉林市玉州区明伟石灰厂。2009年的一天，翁伟波等人以其经营的石灰厂在翁屋地域，索要保护费。其害怕翁屋的人到石灰厂搞破坏，被迫同意每年交0.3万元保护费。之后，每年年底翁屋的人都到其经营的石灰厂索取保护费。2009年、2010年的保护费由翁伟波等人到石灰厂收取，2011年、2012年、2013年的保护费由翁科源、翁伟权等人到石灰厂收取。 （7）刘君志的供述，证明翁屋的翁春成、“土狗”等人每年均向在合汉村翁屋队辖区经营石灰厂的经营者索取保护费，索要保护费的具体数额其不清楚。 （8）个体工商户营业执照、营业执照、税务登记证、项目环境影响报告表的批复、建设项目环境影响、排放污染物许可证报告表、项目地理位置图及照片，证明玉林市玉州区银峰石灰场办理有个体工商户营业执照，经营者为陈某1，并获得环境保护单位颁发的排放污染物许可证，经营场所在玉林市玉州区南江街道合汉村2队。玉林市玉州区谢某1石灰厂（2014年10月28日变更登记为玉林市玉州区鑫银实业石灰厂，经营者为谢日珍）办理有个体工商户营业执照，经营者为谢某1，并获得环境保护单位颁发的排放污染物许可证，经营场所在玉林市玉州区南汇镇合汉村13队荒岭。玉林市玉州区明伟石灰厂办理有个体工商户营业执照，经营者为谢某2，并获得环境保护单位颁发的排放污染物许可证，经营场所在玉林市玉州区南江镇汉和村大窝肚。 （9）辨认现场笔录及照片，证明翁伟波、翁海森、翁科源分别带引公安人员到玉林市玉州区银峰石灰场，均指认该处就是敲诈勒索陈某1钱款的地点。翁伟波、翁科源分别带引公安人员到玉林市玉州区谢某1石灰厂，均指认该处就是敲诈勒索谢某1钱款的地点。翁伟波带引公安人员到玉林市玉州区明伟石灰厂，指认该处就是敲诈勒索谢某2钱款的地点。 （10）辨认笔录及照片，证明经被害人陈某1辨认，确认翁伟波、翁科源就是敲诈勒索财物的人；经被害人谢某1辨认，确认翁伟波、翁伟权、翁春林就是敲诈勒索财物的人；经翁伟权辨认，确认翁伟波、翁春林、翁科源就是敲诈勒索财物的人，确认陈某2、陈某1、谢某1就是被勒索财物的人；经翁科源辨认，确认翁伟波、翁伟权就是敲诈勒索财物的人。 （11）被告人翁海森的供述，证明2009年的一天，其与翁春成、翁春林、翁伟权、翁伟波在一起时翁春成提出同村李屋的李家初等人勒索在合汉村办厂经营者的钱款，其等人也要求在翁屋地域建石灰厂办企业的经营者给赞助费。其等人均表示同意。几天后，其与翁春成、翁春林、翁伟权、翁伟波等人到玉林市玉州区明伟石灰厂找经营者索要赞助费未果。一天，翁伟波对其等人说在翁屋地域经营石灰厂的经营者均同意每年度各给付0.3万元。之后，其等人索取石灰厂经营者的赞助费每年度均为0.3万元，索取的钱款交翁科源保管。 （12）被告人翁伟波的供述，证明2009年的一天，其与翁春成、翁春林、翁伟权、翁海森在一起时翁春成提出同村李屋的李家初等人勒索在合汉村办厂经营者的钱款，其等人也要求在翁屋地域建石灰厂办企业的经营者给赞助费。其与翁春林、翁伟权、翁海森均表示同意。翁春成等人与在地界经营石灰厂的经营者商讨赞助费事宜后，在合汉村翁屋地域经营石灰厂的陈某1、谢某2、谢某1均同意每年度各给付0.3万元赞助费。2009年度的赞助费由翁春林向石灰厂的经营者收取；2010年度的赞助费，翁春成、翁春林、翁伟权、翁海森等人安排其向石灰厂的经营者收取后交翁科源保管。2011年度的赞助费，翁春成、翁春林、翁伟权、翁海森等人又安排其向石灰厂的经营者收取，其将该款用于其父亲治病。2012年以后，翁春成、翁春林、翁伟权、翁海森等人知道其未将2010年度的保护费交给翁科源保管，就不安排其去收取保护费了。 （13）被告人翁伟权的供述，证明2006年开始，陆续有人到合汉村翁屋地域开办石灰厂。2009年的一天，其与翁春成、翁海森、翁伟波等人在一起时翁春成提出同村李屋的李家初等人勒索在合汉村经营石灰厂的经营者的钱款，其等人也要求在翁屋组地界建石灰厂的经营者给赞助费。其等人均表示同意。经其、翁春成等人与在合汉村翁屋地域经营石灰厂的经营者商讨赞助费事宜后，在地界经营石灰厂的陈某1、谢某2、谢某1均同意每年各给付0.3万元。之后的几年，其与翁伟波等人每年向陈某1、谢某2、谢某1索取的赞助费均是0.3万元，索取的钱款交翁科源保管。 （14）被告人翁科源的供述，证明2010年的一天，翁伟权、翁伟波等人向其提出索要在翁屋地域经营石灰厂的经营者的赞助费，索取的钱款交其保管，日后用于村里的开支。其表示同意。翁伟波等人代表翁屋找到在翁屋地域经营石灰厂的经营者陈某1、谢某2、谢某1商讨赞助费事宜。具体怎么谈其不清楚，但是，陈某1、谢某2、谢某1等人迫于无奈，均被迫答应每年度各给付0.3万元。2010年翁伟波索取上述经营者共0.9万元的款项交由其保管。2011年，翁伟波索取上述经营者钱款共0.9万元未交其保管，而私自使用了。此后，翁屋决定不让翁伟波收款了。之后，索取其他年度的款项均交由其保管。2014年，其当选队长，索要赞助费事宜由其负责收取，因此，在2016年，其索取0.6万元赞助费。 上述证据来源合法，内容客观真实，相互印证，并经法庭庭审质证属实，本院予以确认。 （二）2012年的一天，被告人翁春林、翁海森、翁伟波等人经商量后，以玉林市玉州区银峰石灰场新建一条石灰生产线未征求翁屋的意见为由，威胁该石灰场经营者陈某1给付费用，否则强行关闭石灰场的电闸切断电源。陈某1为了石灰场能正常生产经营，被迫在玉林市烟草大厦附近交给翁伟波2万元。之后，翁伟波、翁春林、翁海森各分得0.3万元，余款用于翁伟波等人平时吃喝及其他使用。 上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭庭审质证、认证属实的下列证据证实： （1）受案登记表，证明2019年12月6日15时34分，玉林市公安局刑事侦查支队接到陈某1报案称，2012年，其经营的玉林市玉州区银峰石灰场新建一条石灰生产线，翁伟波等人以其新建的石灰生产线未征求翁屋人员的意见，向其索要2万元，请求公安机关查处。公安机关接报后便立案侦查。 （2）被害人陈某1的陈述，证明2012年，其经营的玉林市玉州区银峰石灰场新建一条石灰生产线。一天，翁伟波等人以其新建的石灰生产线未征求翁屋人员的意见，索要2万元，其当即拒绝。之后，翁伟波等人多次打电话索要钱款，声称必须给付钱款，否则其经营的石灰场会遭到破坏，要强行关闭石灰场的电闸切断电源。其为了石灰场能正常生产经营，迫于无奈，被迫在玉林市烟草大厦附近给付了2万元翁伟波。 （3）证人翁某1、翁某2的证言，证明2012年的一天，其二人在场听到翁伟波、翁春成、翁春林、翁海森等人商量，决定以玉林市玉州区银峰石灰场新建的石灰生产线未征求翁屋人员意见为由，要求经营者陈某1补偿2万元，否则不准陈某1建设新的石灰生产线。之后的一天，翁伟波给其二人各0.1万元，并告知其二人，该款是经他与翁春成、翁春林、翁海森商量同意给其二人的。 （4）个体工商户营业执照、营业执照、税务登记证、项目环境影响报告表的批复、建设项目环境影响、排放污染物许可证报告表、项目地理位置图及照片，证明玉林市玉州区银峰石灰场办理有个体工商户营业执照，经营者为陈某1，并获得环境保护单位颁发的排放污染物许可证，经营场所在玉林市玉州区南江街道合汉村2队。 （5）辨认现场笔录及照片，证明翁海森、翁伟波分别带引公安人员到玉林市玉州区银峰石灰场，均指认该处就是敲诈勒索陈某1钱财的地点。 （6）辨认笔录及照片，证明经被害人陈某1辨认，确认翁伟波就是敲诈勒索财物的人；经证人翁某1、翁某2辨认，均确认翁春林、翁海森、翁伟波、翁春成就是敲诈勒索财物的人。 （7）被告人翁海森的供述，证明2012年的一天，其与翁伟波、翁春成等人以玉林市玉州区银峰石灰场新建一条石灰生产线未征求翁屋的意见为由，索取该石灰场经营者陈某1钱款。之后，其与翁伟波、翁春成去到陈某1新建的石灰生产线处，翁伟波要求陈某1给付2万元补偿费，陈某1答应过几天给付。几天后，翁伟波从陈某1手上拿回2万元，从中分给其0.3万元。 （8）被告人翁伟波的供述，证明2012年，玉林市玉州区银峰石灰场新建一条石灰生产线，其与翁春成、翁春林、翁海森、翁某7东等人商量后，决定以新建的石灰生产线未征求翁屋人员意见为由，向经营者陈某1索要2万元，否则不准陈某1建设新的石灰生产线。翁海森等人找陈某1索要2万元时，威胁陈某1不给钱就不准建设新的石灰生产线，并要关闭石灰场电闸切断电源破坏生产。陈某1迫于无奈，被迫于当年的一天约其到玉林市烟草大厦附近给了2万元其。翁春林、翁春成、翁海森与翁某1、翁某2关系比较好，翁春林、翁春成、翁海森决定从该2万元中分赃给翁某1、翁某2。其、翁春成、翁春林、翁海森各分得0.3万元。 上述证据来源合法，内容客观真实，相互印证，并经法庭庭审质证属实，本院予以确认。 （三）2013年1月1日，被告人翁伟权、梁梅经商量后，找到玉林市广某红砖厂的经营者谭某1，以红砖厂的车辆经过翁屋地域的道路要收取过路某为由，要求谭某1给付钱款，否则红砖厂的车辆不能顺利通过合汉村翁屋地域的道路。谭某1为了红砖厂能正常生产经营，经讨价还价，迫于无奈，被迫与翁伟权、梁梅分别签订了道路租赁合同，同意每年给付0.3万元。2013年至2018年，被告人翁伟权、梁梅、翁科源、翁廷龙、翁春林先后索取红砖厂钱款共计3万元，具体分述如下： 1.2013年的一天，被害人谭某1被被告人翁伟权、梁梅各索取了0.3万元，共计0.6万元； 2.2014年的一天，被害人谭某1被被告人翁科源、翁廷龙各索取了0.3万元，共计0.6万元； 3.2018年的一天，被害人谭某1被被告人翁伟权、翁春林各索取了0.9万元，共计1.8万元。 上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭庭审质证、认证属实的下列证据证实： （1）受案登记表，证明2020年1月2日16时7分，玉林市公安局刑事侦查支队接到谭某2报案称，其在玉林市玉州区南江街道常乐村经营的玉林市广某红砖厂被翁伟权等人索要钱款，请求公安机关查处。公安机关接报后便立案侦查。 （2）被害人谭某1、谭某2的陈述，证明2012年，其二人在玉林市南江街道常乐村合伙建设玉林市广某红砖厂，并将厂区通往外出公路途经翁屋2队、15队路段在原来路基基础上水泥硬化道路。2013年1月1日，翁伟权、梁梅对其二人提出他（她）们分别是翁屋2队、15队的队长，其二人经营红砖厂的运输车辆途经翁屋地域的道路，要求红砖厂每年给付各生产队0.5万元过路某，否则，不让红砖厂的车辆途经翁屋地域的道路。其二人提出只将原路水泥硬化，没有占用到其他土地，但翁伟权、梁梅要其二人给过路某。其二人为了红砖厂能正常生产经营，减少麻烦，经讨价还价，被迫同意每年给付各生产队0.3万元的所谓过路某。从2013年至2017年，翁屋2队、15队每年均有人到红砖厂索取过路某，5年共被索取了3万元。 （3）证人黄某的证言，证明其于2015年在谭某1、谭某2合伙经营的玉林市广某红砖厂任出纳。2017年的一天，其应谭某1吩咐从厂经营收入中取款1.8万元在红砖厂办公室交给翁伟权、翁春林各0.9万元，该款是翁屋索取红砖厂运输车辆途经翁屋地域道路给付的2015年、2016年、2017年的所谓过路某。 （4）证人曾某的证言，证明其是玉州区南江街道常乐村2组组长，2017年任常乐村村支书。2012年，谭某1、谭某2在常某10队地域合伙经营广某红砖厂，红砖厂通往云良公路的道路途经翁屋地域一百多米左右，该一百多米道路在红砖厂建立前就已修建好了的，长期以来常乐村10队村民通行该道路，道路通行从未有过收费行为。红砖厂未建厂前，道路损坏由10队负责修补，红砖厂开办后，道路损坏由红砖厂负责修补。 （5）证人宋某的证言，证明其是玉州区南江街道常乐村10组组长。2012年，谭某1、谭某2租赁常某10队土地合伙经营广某红砖厂，红砖厂通往云良公路的道路途经翁屋地域一百多米，该一百多米道路在红砖厂建立前就已修建好了的，长期以来该道路的路面宽度与现状一样，常乐村10队村民通行该道路，在该道路进行车辆运输，道路通行从未有过收费行为。红砖厂建厂营业后，对该道路进行了硬化。 （6）道路租赁合同，证明2013年1月1日，红砖厂经营者谭某1与翁伟权、梁梅签订道路租赁合同，该合同约定，红砖厂使用合汉村2组、5组路段，每年年底给付每组各0.3万元，才能保障红砖厂使用合汉村2组、5组路段畅通无阻，并允许红砖厂通水电、排污排水。 （7）个体工商户营业执照、营业执照、项目环境影响报告表的批复、建设项目环境影响、排放污染物许可证报告表、项目地理位置图及照片，证明玉林市广某红砖厂办理有个人独资企业营业执照，投资人为谭某1，经营场所在玉林市玉州区南江街道常乐村第10小组。 （8）辨认现场笔录及照片，证明翁伟权、梁梅、翁廷龙、翁春林分别带引公安人员到玉林市玉州区南江街道常乐村玉林市广群红砖厂处，均指认该处就是敲诈勒索谭某1钱财的地点。 （9）辨认笔录及照片，证明经梁梅辨认，确认谭某1就是被勒索财物的人，确认翁伟权就是敲诈勒索他人财物的人；经翁廷龙辨认，确认翁伟权、翁春林、梁梅就是敲诈勒索财物的人。 （10）被告人翁伟权的供述，证明2012年，其任翁屋2队队长，梁梅任翁屋15队队长。谭某1在南江街道常乐村经营红砖厂，该厂的运输车辆经过翁屋地域一百多米的道路。2013年1月1日，其与梁梅代表各自生产队，以收取道路使用费为由，向谭某1索要钱款。其与梁梅找到谭某1，要求谭某1每年各交0.5万元的过路某给翁屋2队、15队，当时谭某1不愿给付，其与梁梅威胁谭某1，如果不给予钱款就不准红砖厂的车辆通过翁屋地域的道路。经讨价还价后，谭某1被迫同意每年各给付0.3万元的过路某给翁屋2队、15队，并签订了道路租赁合同。2013年，其向谭某1索取了0.3万元的过路某，2018年的一天，其与翁春林找到红砖厂经营者谭某1，其向谭某1索取了3年共计0.9万元的过路某。 （11）被告人梁梅的供述，证明谭某1在南江街道常乐村经营玉林市广某红砖厂，该厂的运输车辆经过翁屋地域的道路。2013年1月1日，翁伟权向其提议以红砖厂的运输车辆使用翁屋道路为由，向谭某1索要道路使用费。其表示同意。其与翁伟权找到谭某1商讨道路使用费事宜，威胁谭某1如果不给钱款就不准红砖厂的车辆通过翁屋地域的道路，谭某1被迫同意每年各给付0.3万元的过路某给翁屋2队、15队，并签订了道路租赁合同。之后，其向谭某1索取了一年的过路某0.3万元。 （12）被告人翁科源的供述，证明翁伟权任翁屋2队队长时，每年向红砖厂索取0.3万元过路某。2014年，其当选翁屋2队队长，其当年索取了该厂的过路某0.3万元。这些年，翁伟权等人收到的过路某均交由其保管。 （13）被告人翁春林的供述，证明其知道红砖厂的运输车辆使用翁屋地域的道路，该厂经营者谭某1每年要给付0.3万元过路某给翁屋15队。2017年其当选翁屋15队队长，2018年的一天，其索取了广某红砖厂2015年、2016年、2017年各年度0.3万元的过路某，共0.9万元。当时其与翁屋2队队长翁伟权一起到该厂的，翁伟权亦索取了该厂上述三年共0.9万元的过路某。 （14）被告人翁廷龙的供述，证明2013年，红砖厂建成投产，该厂的运输车辆需经过合汉村翁屋地域一百多米的道路。当时翁屋2队队长翁伟权及15队队长梁梅代表各自生产队向红砖厂的经营者谭某1索要各年度的过路某，否则不准红砖厂的运输车辆通过翁屋地域的道路。2014年下半年其当选为翁屋15队队长，梁梅交代其收取红砖厂的过路某。2014年12月的一天，其向谭某1索取了0.3万元钱的过路某。2017年下半年，翁春林任翁屋15队队长后，其告知翁春林，红砖厂2015年、2016年、2017年各年度的过路某还未收取。 上述证据来源合法，内容客观真实，相互印证，并经法庭庭审质证属实，本院予以确认。 二、开设赌场的犯罪事实 （一）2010年期间，被告人翁伟波代表翁某8被告人刘君志代表刘某4同案人李某3（另案处理）代表李某4同案人“九叔”（另案处理）代表张屋等人经商量后，合伙在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场，约定赌场的抽头渔利由翁某8刘某4李某4张屋四大股东平均分配。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚众赌博。翁屋的股份由被告人翁伟波、翁春林、翁海森等人共同占有。该赌场开设时间一个月，从中抽头渔利共30万元。 上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭庭审质证、认证属实的下列证据证实： （1）受案登记表，证明2019年12月22日，玉林市公安局刑事侦查支队与北流市公安局刑事侦查大队联合办理罗某等人被敲诈勒索案工作中，发现李家初、翁春林、翁伟波等人于2010年在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园开设赌场，聚众赌博，从中抽头渔利。公安机关便以开设赌场对翁春林、翁伟波等人立案侦查。 （2）证人翁某3的证言，证明2010年，翁伟波、翁春林、李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场观看赌徒赌博，该赌场开设时间一个月，每天有多名赌徒参与赌博。 （3）证人翁某4的证言，证明2010年，翁伟波、翁春林、李家初、刘君志等人在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与赌博，该赌场开设了一个月，每天有多名赌徒参与赌博。 （4）证人张某1的证言，证明2010年，李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与赌博，该赌场开设时间一个月，每天有多名赌徒参与赌博。 （5）证人翁某5的证言，证明2010年，李屋的李家初等人、翁屋的翁春林等人、刘屋的刘君志等人合伙在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与赌博，该赌场开设时间一个月，每天有多名赌徒参与赌博。 （6）证人李某2的证言，证明2010年，李屋的李家初等人、翁屋的翁春林等人、刘屋的刘君志等人合伙在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与赌博。 （7）证人翁某6的证言，证明2010年，李屋的李家初等人、翁屋的翁春林等人、刘屋的刘君志等人合伙在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与了赌博，该赌场开设时间一个月，每天有多名赌徒参与赌博。 （8）证人张某2的证言，证明2010年，李屋的李家初等人、翁屋的翁伟波等人、刘屋的刘君志等人合伙在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与了赌博，该赌场开设时间一个月，每天有多名赌徒参与赌博。 （9）证人杨某1的证言，证明2010年，李家初伙同翁屋、刘屋、张屋的人员合伙在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与了赌博，该赌场开设时间一个月。 （10）证人石某的证言，证明2010年，李家初、刘君志、翁春林等人在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与了赌博，该赌场开设时间一个月。 （11）证人张某3的证言，证明2010年，翁伟波、李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与了赌博，该赌场开设时间一个月。 （12）同案人李某3的供述，证明2010年，其代表李屋与翁伟波代表翁某8刘君志代表刘某4“九叔”代表张屋四大股东，合伙在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果子园处开设赌场，约定赌场的抽头渔利由翁某8刘某4李某4张屋平均分配。该赌场利用麻将作为赌具，以赌“筒子”的方式聚众赌博。该赌场开设时间一个月，从中抽头渔利共30万元。 （13）同案人李某5的供述，证明2010年，李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果子园处利用麻将作为赌具，以赌“筒子”的方式开设赌场。该赌场开设了一个月，每天有多名赌徒参与赌博，每天抽头几千元至一二万元不等的渔利。 （14）同案人李某6的供述，证明2010年，其伙同李家初、李颜、李南、翁伟波等人在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场。该赌场利用麻将作为赌具，以赌“筒子”的方式聚众赌博。该赌场开设时间一个月，平均每天抽头渔利一万元。其负责“热场”招揽赌徒，每日得到李某3股份的5%分红。 （15）同案人李某9的供述，证明2010年，李家初代表李屋与翁屋、刘屋、张屋的人合伙在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果子园处开设赌场。该赌场利用麻将作为赌具，以赌“筒子”的方式聚众赌博，李某3安排其在该赌场打杂。该赌场的抽头渔利由李某4翁某8张屋、刘屋四大股东分配。该赌场开设时间一个月，每天抽头几千元至一二万元不等的渔利。 （16）同案人李某7的供述，证明2010年，其与李家初伙同翁屋的翁春林、刘屋的刘君志、张屋的“九叔”等人在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场，该赌场以麻将为赌具，以赌“筒子”的方式聚集赌徒赌博。 （17）辨认现场的笔录及照片，证明翁伟波、翁海森、翁春林、刘君志分别带引公安人员到玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处，均指认该处就是开设赌场的位置。 （18）辨认笔录及照片，证明经李某5辨认，确认刘君志就是开设赌场的人；经李某6辨认，确认翁伟波就是开设赌场的人；经李某3、李某9辨认，均确认翁春林就是开设赌场的人；经翁春林辨认，确认李某3、翁伟波、翁海森、张某4就是开设赌场的人；经刘君志辨认，确认李某3、李某7、翁伟波就是开设赌场的人。 （19）被告人翁春林的供述，证明2010年，其与李家初、翁伟波、翁海森等人以及刘屋的刘君志、张屋的人在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果子园处开设赌场。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚众赌博，赌场抽头的渔利由翁某8李某4张屋、刘屋四大股东平均分配。翁屋的股份由其、翁伟波、翁海森分配，其占翁屋的15%股份。该赌场开设时间一个月，从中抽头渔利共30万元。 （20）被告人翁伟波的供述，证明2010年，李某3代表李屋召集其代表翁某8刘某5刘君志、张屋的人经商量，决定在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果子园处利用麻将作为赌具，以赌“筒子”的方式开设赌场，约定赌场的渔利由李某4翁某8刘某4张屋四大股东平均分配。翁屋的股份由其、翁春林、翁海森等人占有。该赌场开设时间一个月，从中抽头渔利共30万元。 （21）被告人翁海森的供述，证明2010年的一天，翁伟波征求其、翁春林的意见，说李家初在合汉村李屋果园处开设赌场，赌场需要人员帮忙，给其、翁春林各百分之十五的股份。其、翁春林均表示同意。其到个姓氏的人合伙开设，分成四大股东，翁屋的股东由其、翁春林、翁伟波占有。该赌场利用麻将作为赌具，以赌“筒子”的方式聚众赌博。该赌场开设时间一个月，从中抽头渔利共30万元。 （22）被告人刘君志的供述，证明2010年，合汉村李某4翁某8刘某4张屋的人经商量，决定在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋组果子园处利用麻将作为赌具，以赌“筒子”的方式开设赌场，约定赌场的渔利由李某4翁某8刘某4张屋四大股东平均分配。刘某5股份由其、“军地”、“刘十五”平分。该赌场开设时间一个月，每天从中抽取几千元至二三万元不等的渔利。 上述证据来源合法，内容客观真实，相互印证，并经法庭庭审质证属实，本院予以确认。 （二）2017年期间，同案人李某3代表李某4被告人翁春林代表翁某8被告人刘君志代表刘屋伙同张屋的代表等人经商量后，合伙在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场，约定赌场的抽头渔利由翁某8刘某4李某4张屋四大股份平均分配。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。该赌场开设时间二十天，从中抽头渔利共20万元。 上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭庭审质证、认证属实的下列证据证实： （1）受案登记表，证明2019年12月22日，玉林市公安局刑事侦查支队与北流市公安局刑事侦查大队联合办理罗某等人被敲诈勒索案工作中，发现李家初、翁春林等人于2017年在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场，聚众赌博，从中抽头渔利。公安机关便以开设赌场对翁春林等人立案侦查。 （2）证人翁某3的证言，证明2017年，翁春林、李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场观看赌徒赌博。 （3）证人翁某4的证言，证明2017年，翁春林、刘君志、李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场观看赌徒赌博。 （4）证人张某1的证言，证明2017年，李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。 （5）证人翁某5的证言，证明2017年，翁春林、刘君志、李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与了赌博，该赌场开设了20天，每天有多名赌徒参与赌博。 （6）证人李某2的证言，证明2017年，翁春林、刘君志伙同李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场，利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。 （7）证人翁某6的证言，证明2017年，刘君志、李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与了赌博，该赌场开设时间20天。 （8）证人张某2的证言，证明2017年，翁春林、刘君志、李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与了赌博，该赌场开设了20天，每天有多名赌徒参与赌博。 （9）证人杨某1的证言，证明2017年，刘君志、李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”或“撑船”的方式聚集赌徒赌博。其在该赌场参与了赌博，该赌场开设了20天，有赌徒一天投注几万元赌资进行赌博。 （10）证人石某、张某3的证言，证明2017年，翁春林、刘君志、李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。其二人在该赌场参与了赌博，该赌场开设时间20天。 （11）同案人李某3的供述，证明2017年，其伙同翁春林、刘君志等人在玉林市玉州区南江街道合汉村委会旁的发廊处开设赌场。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。该赌场开设了20天，从中抽头渔利共20万元。 （12）同案人李某5的供述，证明2017年，李家初伙同刘君志等人在合汉村村委会旁的发廊处开设赌场，该赌场以扑克牌为赌具，以赌“三公”、“撑船”的方式聚集赌徒赌博。其与李某9、李某1李某11等人在该赌场帮忙打理赌场事宜，其每天报酬100元至200元。该赌场开设时间20天。 （13）辨认现场的笔录及照片，证明翁春林、刘君志分别带引公安人员到玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处，均指认该处就是开设赌场的位置。 （14）辨认笔录及照片，证明经李某5、李某7辨认，均确认刘君志就是开设赌场的人；经李某3辨认，确认翁春林就是开设赌场的人。 （15）被告人刘君志的供述，证明2017年期间，李屋、翁屋、刘屋、张屋的人员在玉林市玉州区南江街道合汉村委会旁的发廊处开设赌场，约定赌场的渔利由李某4翁某8刘某4张屋四大股东平均分配。刘某5股份由其、“军地”、“刘十五”占有。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。 （16）被告人翁春林的供述，证明2017年，李家初代表李屋召集其代表翁屋、刘君志代表刘屋伙同张屋的代表在合汉村村委会旁边的发廊处合伙开设赌场，约定赌场的渔利由李某4翁某8刘某4张屋四大股东平均分配。该赌场以扑克牌为赌具，以赌“三公”、“撑船”的方式聚集赌徒赌博。该赌场开设时间20天，从中抽头渔利共20万元。 上述证据来源合法，内容客观真实，相互印证，并经法庭庭审质证属实，本院予以确认。 三、违法事实 （一）2011年上半年的一天，被告人翁伟权受李某3纠集、鼓动，伙同玉林市玉州区南江街道合汉村一百多名村民去到合汉村村民委员会处，敲锣打鼓起哄围堵合汉村民委员会，拉横幅污蔑时任合汉村支书兼合汉村村民委员会主任李某1并对李某1进行殴打，高喊口号要求李某1下台，用锁具锁住合汉村村民委员会大门，致使该村委会五天时间无法开展工作，造成李某1无法履行村支书兼主任职务，导致李某1内心极度恐惧及名誉受损。 上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭庭审质证、认证属实的下列证据证实： （1）受案登记表，证明2020年1月3日，玉林市公安局刑事侦查支队与北流市公安局刑事侦查大队联合办理李某3等人涉嫌强迫交易、敲诈勒索、开设赌场、寻衅滋事等系列案中，发现李某3、翁伟权等人于2011年的一天，纠集、煽动玉林市玉州区南江街道合汉村村民到村委会起哄闹事，围击村委会，逼迫时任合汉村的村支书下台，致使村委会无法开展工作，严重削弱基层自治组织。公安机关便对该违法行为立案侦查。 （2）被害人李某1的陈述，证明其担任玉林市玉州区南江街道合汉村支书兼村民委员会主任期间，修建洛湛铁路经过合汉村辖区，李某3等人强行向当时的工程建设部门索要工程款，其出面制止，李某3对其心生怨恨；刘君伟的朋友驾车撞伤他人，其出面调解要求刘君伟的朋友赔偿医药费用，刘君伟对其不满；其不同意翁屋的人强占旧村委土地，得罪翁伟权。2011年的一天，李家初、刘君伟、翁伟权便煽动、纠集他们各自宗族一百多人到合汉村村委会处，采取敲锣打鼓的方式围攻村委会，高喊“合汉村支书李某1贪污，李某1落台”等口号，李某3指使他人殴打其，其当时被围困在村委会办公室，其报警处理未果。次日，李家初指使他人用锁具锁住村委会办公楼大门，其及其他村干部进不了村委办公室办公，致村委会五天无法开展工作。其害怕其及家人的人身安全被侵害，便以生病为由，向南江街道请病假，不敢再履行合汉村村干部职责了。 （3）证人刘某1、刘某2的证言，证明李家初、翁伟权、刘君伟意欲竞选合汉村村干部，于2011年的一天，煽动、纠集合汉村一百多名村民到合汉村村委会闹事，敲锣打鼓，起哄围堵村委会，高喊口号逼迫时任合汉村支书兼村委会主任的李某1下台，并对李某1进行殴打，用锁具锁住村委会的大门，不让村干部进村委会办公，不让群众进村委会办事。李某1被李某3等人逼迫不敢到村委会上班，无法履行村支书兼主任职务，没多久李某1便辞职了。 （4）证人刘某3、张某1、杨某2、苏某的证言，证明2011年的一天，李家初、翁伟权、刘君伟等人纠集、鼓动合汉村一百多名不明真相的村民到合汉村村委会闹事，敲锣打鼓，起哄围堵村委会，高喊口号逼迫时任合汉村支书兼村委会主任的李某1下台，并对李某1进行殴打。李某3用锁具锁住村委会的大门，不让村干部进村委会办公，不让群众进村委会办事。李某1被李某3逼迫不敢到村委会上班，无法履行支书兼主任职务，没多久李某1便辞职了。 （5）证人翁某6的证言，证明2011年的一天，李家初、翁伟权纠集、鼓动玉林市玉州区南江街道合汉村一百多名不明真相的村民到合汉村村委会处，敲锣打鼓起哄围堵村委会，高喊口号逼迫时任合汉村支书兼主任的李某1下台，连续几日在村委会闹事，严重扰乱合汉村村委会的正常工作。 （6）证人张某2的证言，证明2011年的一天，翁伟权、李家初纠集、鼓动合汉村村民到合汉村村委会闹事，敲锣打鼓起哄围堵村委会，逼迫时任合汉村支书兼主任的李某1下台。 （7）证人杨某1、杨某3、杨某4的证言，证明2011年的一天，李家初、翁伟权、刘君伟等人煽动、纠集合汉村一百多名不明真相的村民到合汉村村委会闹事，敲锣打鼓，起哄围堵村委会，高喊口号逼迫时任合汉村支书兼主任的李某1下台，用锁具锁住村委会的大门，导致村委会五天无法正常履行职责。李某1被李某3逼迫不敢到村委会上班，无法履行村支书兼主任职务，没多久李某1便辞职了。 （8）证人石某、张某3的证言，证明2011年的一天，李家初、刘君伟等人纠集、鼓动合汉村一百多名不明真相的村民到合汉村村委会敲锣打鼓，起哄围堵村委会，高喊口号逼迫时任合汉村支书兼主任的李某1下台，还殴打了李某1，闹得村委会的工作不能正常运行。没多久李某1被迫辞职了。 （9）同案人李某3的供述，证明其与刘君伟、翁伟权意欲竞选村干部，而时任合汉村支书的李某1经常与其、刘君伟、翁伟权作对。2011年的一天，其与刘君伟、翁伟权商量后，煽动、纠集各自的宗族村民连续二天围攻村委会，敲锣打鼓、拉横幅，高喊李某1贪污公款，逼迫李某1下台。其指使家人在村委会办公室殴打李某1，用锁具锁住合汉村村委会的大门，让村委会几日无法正常办公。李某1在其等人的逼迫下便向南江街道请病假。没多久李某1就辞职了。 （10）同案人李某9的供述，证明2011年的一天，李家初、翁伟权、刘君伟纠集、鼓动合汉村的群众起哄围堵村委会，高喊口号逼迫时任合汉村支书兼主任的李某1下台，拉横幅污蔑李某1贪污公款。李某3用锁具锁住村委会的大门，致使村委会几天无法正常工作，李某1不能履行村支书兼主任职务。没多久李某1便辞职了。 （11）同案人李某10的供述，证明2011年的一天，李家初、刘君伟、翁伟权以时任合汉村支书的李某1处事不公为由，煽动、纠集村民舞狮子、敲锣打鼓围攻村委会，李某3等人与李某1发生了争执，逼迫李某1下台。之后，李某3用锁具锁住合汉村的大门，村委会几日无法正常办公，没多久李某1便辞职了。 （12）同案人李某6的供述，证明2011年的一天，李家初、刘君伟、翁伟权意欲竞选合汉村村干部，以时任合汉村支书的李某1处事不公为由，煽动、纠集村民敲锣打鼓围攻合汉村委会，污蔑李某1贪污受贿，逼迫李某1下台。之后，李某1被迫请假，不敢到村委会上班，没多久李某1便辞职了。 （13）同案人李某5的供述，证明2011年的一天，李家初、翁伟权、刘君伟纠集、鼓动合汉村的村民到合汉村闹事，敲锣打鼓起哄围堵村委会，拉横幅污蔑时任合汉村支书兼主任的李某1，高喊口号逼迫李某1下台。 （14）辨认笔录及照片，证明经李某3辨认，确认刘君伟、翁伟权就是参与起哄围堵村委会、逼迫村支书兼主任李某1下台的人。 （15）被告人翁伟权的供述，证明2011年的一天，其受李家初指使伙同李家初等人纠集、鼓动合汉村一百多名村民到合汉村村委会处，有村民敲锣打鼓起哄围堵村委会，有村民拉横幅污蔑时任合汉村支书兼主任的李某1贪污公款，有村民对李某1进行殴打，其等村民高喊口号逼迫李某1下台。之后，李某3用锁具锁住村委会的大门。李某1被李某3逼迫不敢到村委会上班，无法履行村支书兼主任职务。没多久李某1便辞职了。 上述证据来源合法，内容客观真实，相互印证，并经法庭庭审质证属实，本院予以确认。 （二）2011年7、8月，玉林市玉州区南江街道合汉村村委会换届选举，被告人翁伟权伙同李某3、刘君伟（另案处理）采取舞弊方式操纵选举，从而使刘君伟得以当选村主任，李某3、翁伟权分别得以当选村副主任。2014年的合汉村村委会换届选举，李某3、刘君伟、翁伟权同样采取前述方式操纵选举，从而在选举中取得连任。李某3、刘君伟、翁伟权三人担任村干部后，架空合汉村支书职权，把持村委会政权，严重影响村委会的正常工作。 上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭庭审质证、认证属实的下列证据证实： （1）受案登记表，证明2020年1月3日，玉林市公安局刑事侦查支队与北流市公安局刑事侦查大队联合办理李某3等人涉嫌强迫交易、敲诈勒索、开设赌场、寻衅滋事等系列案中，发现李家初、翁伟权等人于2011年在玉林市玉州区南江街道合汉村村干部换届选举过程中，采取舞弊方式操纵选举。公安机关便对该违法行为立案侦查。 （2）证人李某1的证言，证明2011年，玉林市玉州区南江街道合汉村村委会换届选举，刘君伟、李某3均属违规超生孩子，不符合当选村干部条件，选票候选人名单无李某3、刘君伟的名字。李某3、翁伟权、刘君伟等人经密谋后决定通过控制投票箱，操纵选票破坏选举，通过贿选，安排他们的亲信在选票另选他人栏填写李某3、刘君伟名字，由他们的亲信将选民的选票直接投票李某3、刘君伟、翁伟权，因此刘君伟当选村主任，李某3、翁伟权分别当选村副主任。2014年的合汉村村委会换届选举，李某3、刘君伟、翁伟权同样通过上述的方式在选举中取得连任。 （3）证人刘某1的证言，证明其等选民均未得参加2011年以后的合汉村委会的换届选举投票。2011年下半年，合汉村村委会的换届选举，刘君伟、李某3均属违规超生孩子，不符合当选村干部条件，选票候选人名单无李某3、刘君伟的名字。李某3、翁伟权、刘君伟等人经商量决定通过控制投票箱，操纵选票破坏选举，未经选民同意安排他们的亲信在选票另选他人栏填写李某3、刘君伟名字，由他们的亲信将选民的选票直接投票李某3、刘君伟、翁伟权。通过人为操作投票，最终刘君伟当选了村主任，李某3、翁伟权当选村副主任。2014年合汉村村委会的换届选举，翁伟权、刘君伟、李某3同样通过上述的方式在选举中取得连任。 （4）证人张某1的证言，证明2011年，玉林市玉州区南江街道合汉村村委会换届选举，刘君伟、李某3均属违规超生孩子，不符合当选村干部条件，选票候选人名单无李某3、刘君伟的名字。李某3、翁伟权、刘君伟等人经商量决定通过控制投票箱，操纵选票破坏选举，未经选民同意安排他们的亲信在选票另选他人栏填写李某3、刘君伟名字，由他们的亲信将选民的选票直接投票李某3、刘君伟、翁伟权。通过人为操作投票，最终刘君伟当选了村主任，李某3、翁伟权当选村副主任。2014年合汉村村委会的换届选举，翁伟权、刘君伟、李某3同样通过上述的方式在选举中取得连任。 （5）证人杨某2的证言，证明其等选民均未得参加2011年以后的合汉村村委会换届选举投票。2011年下半年，合汉村村委会换届选举，李某3、翁伟权等人通过控制投票箱，操纵选票破坏选举，未经选民同意安排他人将选民的选票直接投票李某3、刘君伟、翁伟权三人，李某3、刘君伟、翁伟权三人从而当选为村干部。 （6）证人杨某3、杨某4的证言，证明其二人等选民均未得参加2011年以后的合汉村村委会换届选举投票。2011年下半年，合汉村村委会换届选举，刘君伟、李某3均属违规超生孩子，不符合当选村干部条件。李某3、翁伟权、刘君伟等人经商量决定通过控制投票箱，操纵选票破坏选举，李某3等人吩咐亲信将选民的选票未经选民同意直接投票李某3、刘君伟、翁伟权，李某3、刘君伟、翁伟权三人从而当选为村干部。 （7）同案人李某3的供述，证明2011年下半年，合汉村村委会换届选举，其与刘君伟均属违规超生孩子，不符合竞选村干部条件，选票候选人名单无其与刘君伟的名字。其和刘君伟、翁伟权三人为了竞选村干部，经商量后决定通过控制投票箱、在选票另选他人栏填写其与刘君伟名字，直接勾选的方式破坏选举。之后，按照其等人所作安排，其从村委会拿了一个投票箱以及李屋组的500张选票，其趁着南江街道工作人员玩手机的时候，指使李某1李某10二人直接将合汉村三队、四队选民的选票在另选他人栏填写其与刘君伟名字，直接勾选其、刘君伟、翁伟权三人。最后刘君伟当选合汉村主任，其与翁伟权均当选副主任。2014年合汉村村委会的换届选举，其与刘君伟、翁伟权同样通过上述的方式在选举中取得连任。 （8）合汉村村民代表会议确定村民委员会成员正式候选人到会人数报告单、正式候选人清点人数报告单、正式候选人发出选票报告单、正式候选人收回选票报告单、正式候选人计票结果报告单、正式候选人结果报告单，合汉村第六届、第七届村民选举委员会换届选举收到选票报告单、发出选票报告单、收回选票报告单、计票结果报告单、结果报告单、换届选举结果的报告、村民委员会委员预选结果报告、选举结果报告单等选举材料，证明2011年9月，合汉村第六届村民委员会换届选举，刘君伟当选为合汉村委员会主任，李某3、翁伟权均当选为合汉村委员会副主任。2014年8月，合汉村第七届村民委员会换届选举，刘君伟当选为合汉村委员会主任，李某3、翁伟权均当选为合汉村委员会副主任。 （9）被告人翁伟权的供述，证明李某3在当地是公认凶恶、横行霸道、会耍手段的“黑老大”，村民不敢不屈服他。2011年下半年，合汉村村委会换届选举，刘君伟、李某3均属违规超生孩子，选票候选人名单无刘君伟、李某3名字。同年6月的一天，其与李家初、刘君伟三人为了竞选合汉村村干部，经商量后决定通过控制投票箱、在选票另选他人栏填写李某3、刘君伟名字，直接勾选的方式破坏选举，刘君伟提出要当选村主任。之后，按照其等人所作安排，刘君伟用钱贿选合汉村的队长给他投票，控制大社片区的选票并安排人员在选票另选他人栏填写刘君伟、李某3的名字给其三人投票。李某3控制李屋队的选票并安排人员在选票另选他人栏填写刘君伟、李某3的名字给其三人投票。其控制翁屋队的选票并吩咐队长在选票另选他人栏填写刘君伟、李某3的名字后直接给其三人投票。最终刘君伟当选合汉村主任，其和李某3均当选副主任。2014年合汉村村委会的换届选举，其与刘君伟、李某3同样通过上述的方式在选举中取得连任。 上述证据来源合法，内容客观真实，相互印证，并经法庭庭审质证属实，本院予以确认。 综上所述，被告人翁春林参与敲诈勒索14起、索取财物数额共计6.8万元，参与开设赌场2次、从中抽头渔利共计50万元；被告人翁海森参与敲诈勒索13起、索取财物数额共计5.9万元，参与开设赌场1次、从中抽头渔利30万元；被告人翁伟波参与敲诈勒索13起、索取财物数额共计5.9万元，参与开设赌场1次、从中抽头渔利30万元；被告人翁伟权参与敲诈勒索15起、索取财物数额共计5.4万元；被告人翁科源参与敲诈勒索13起、索取财物数额共计4.2万元；被告人梁梅参与敲诈勒索3起、索取财物数额共计1.5万元；被告人翁廷龙参与敲诈勒索2起、索取财物数额共计1.2万元；被告人刘君志参与开设赌场2次、从中抽头渔利50万元。 另查明： 1.被害人陈某1对翁海森的犯罪行为表示谅解。案发后，被告人翁廷龙于2020年5月8日主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。 2.被告人翁海森犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2006年8月14日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年6月27日刑满释放。被告人刘君志犯盗窃罪，于2006年3月13日被本院判处拘役四个月，同年4月8日刑满释放。 3.2020年2月12日，北流市公安局依法冻结了翁伟波的银行账户存款1.40元，同年2月26日冻结梁梅的银行账户存款153471.10元，同年2月28日冻结了翁伟波的银行账户存款1970.14元、冻结翁春林的银行账户存款731.43元、冻结刘君志的银行账户存款20.01元。 上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭庭审质证、认证属实的下列证据证明： （1）玉林市玉州区人民法院（2006）玉区法刑初字第387号刑事附带民事判决书、本院（2006）北刑初字第29号刑事判决书、广西壮族自治区玉林市第二看守所玉公某看放字[2007]231号刑满释放证明书、广西壮族自治区北流市看守所北看释字[2006]053号刑满释放证明书，证明翁海森犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2006年8月14日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年6月27日刑满释放。被告人刘君志犯盗窃罪，于2006年3月13日被本院判处拘役四个月，同年4月8日刑满释放。 （2）北流市公安局刑事侦查大队出具的抓获经过，证明翁春林于2019年12月30日被公安民警抓获，翁伟波、刘君志分别于2020年1月2日、1月6日被公安民警抓获，翁伟权于2020年3月17日被公安民警抓获，翁海森、翁科源、梁梅均于2020年3月18日被公安民警抓获，翁廷龙于2020年5月8日主动到公安机关投案。 （3）广西农村信用社通用凭证、特殊业务凭证，证明2020年2月12日，户名翁伟波的6229920500146780718号账户的余额1.40元已被公安机关冻结;2020年2月26日，户名梁梅的554711990007829382号账户的余额153471.10元已被公安机关冻结;2020年2月28日，户名翁伟波的502511010102977455号账户的余额1862.90元及户名翁伟波的5025011010043800号账户的余额107.24元均被公安机关冻结，户名翁春林的6231330500561124830号账户的余额731.43元已被公安机关冻结，户名刘君志的6231330500543925411号账户的余额20.01元已被公安机关冻结。 被告人及其辩护人提出的辩解意见和辩护意见，本院综合评析如下： 1.对于翁春林的辩护人提出公安机关在公诉机关审查案件期间对被告人的讯问笔录及对证人的证言收集违反法定程序，不能作为本案定案依据的辩护意见，以及刘君志的辩护人提出公安机关在公诉机关审查案件期间对被告人的讯问笔录及对证人的证言收集违反法定程序，该补充侦查材料不能作为本案定案依据的辩护意见。经核查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条的规定，人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料；认为可能存在本法第五十六条规定的以非法方法收集证据情形的，可以要求其对证据收集的合法性作出说明。人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。《人民检察院刑事诉讼规则》第三百四十二条的规定，人民检察院认为犯罪事实不清、证据不足或者存在遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人等情形需要补充侦查的，应当制作补充侦查提纲，连同案卷材料一并退回公安机关补充侦查。人民检察院也可以自行侦查，必要时可以要求公安机关提供协助。据此，本案中公安机关在公诉机关审查案件期间对被告人的讯问笔录及对证人的证言收集等证据材料符合上述法律规定，无违反法定程序的情形，本院依法采纳作为本案定案的证据。故对辩护人提出的上述辩护意见，本院不予采纳。 2.对于翁春林提出其未参与起诉书指控的敲诈勒索石灰厂（场）经营者的钱款的辩解，以及翁春林的辩护人提出翁春林未参与起诉书指控的敲诈勒索石灰厂（场）经营者的钱款的辩护意见，以及翁科源的辩护人提出指控翁科源参与敲诈勒索事实不清、证据不足的辩护意见。经核查，翁伟波、翁海森供述了其二人与翁春林、翁伟权共同商量后，决定以收取赞助费或保护费的名义向在合汉村翁屋地域经营石灰厂（场）的经营者索要钱款，索取的钱款交翁科源保管。翁伟权供述了其与翁伟波等人共同商量后，决定以收取赞助费或保护费的名义向在合汉村翁屋地域经营石灰厂（场）的经营者索要钱款，索取的钱款交翁科源保管。翁科源供述了翁伟权、翁伟波等人向其提出索要在翁屋地域经营石灰厂的经营者的赞助费，索取的钱款交其保管，其表示同意。被害人谢某1证实翁春林到其经营的石灰厂索取了保护费，并对索取保护费的翁春林进行了辨认。翁伟波还供述了其与翁春林、翁海森等人商量后，决定以银峰石灰场新建的石灰生产线未征求翁屋人员意见为由向经营者陈某1索要钱款，在索取到陈某1的钱款后，其与翁春成、翁春林、翁海森决定从中分赃给翁某1、翁某2等人。证人翁某1、翁某2证实其二人在现场听到翁伟波、翁春林等人商量索要银峰石灰场经营者陈某1钱款的过程，之后的一天，翁伟波给其二人各0.1万元并告知其二人是经他与翁春成、翁春林、翁海森商量决定的。虽然翁春林在侦查阶段没有供述其敲诈勒索石灰厂（场）的事实，但同案人的供述、证人证言、被害人的辨认均证实翁春林实施了本案敲诈勒索石灰厂（场）钱款的行为。上述被告人的供述、证人证言、辨认笔录，来源合法，内容真实，符合客观实际，证据之间相互吻合，相互印证，足以认定公诉机关指控翁春林、翁科源均参与了敲诈勒索石灰厂（场）的犯罪事实，故上述辩解及辩护意见，与查明事实不符，本院均不予采纳。 3.对于刘君志及其辩护人提出刘君志未参与玉林市玉州区的开设赌场的辩解意见和辩护意见。经核查，刘君志、翁伟波、翁春林、翁海森在侦查阶段供述了其四人伙同李家初等人在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处合股开设赌场的事实，并对开设赌场的现场进行了辨认，同案人李家初的供述、证人翁某4、翁某5、李某2、翁某6、张某2、石某的证言均佐证刘君志实施了在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处合股开设赌场的行为。上述证据具有合法性、真实性和关联性，能相互印证，形成了完整的证据链，足以认定刘君志实施了在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处合股开设赌场的行为。故上述的辩解及辩护意见本院均不予采纳。 4.对于翁伟权提出收取红砖厂的钱款签订有协议书不属于敲诈勒索的辩解意见，及翁伟权的辩护人提出收取红砖厂钱款没有采取暴力手段，属于民事范畴，不属于犯罪行为的辩护意见，以及翁春林的辩护人提出收取红砖厂钱款未采取恐吓、威胁手段的辩护意见，以及翁科源的辩护人提出收取红砖厂的钱款签订有协议书、是双方真实意思表示、属于民事范畴的辩护意见，以及梁梅的辩护人提出梁梅与红砖厂签订协议后才收取钱款，梁梅的行为属于民事范畴的辩护意见。经核查，翁伟权、梁梅供述了其二人代表各自生产队经商量后，找到红砖厂经营者谭某1，以收取道路使用费为由向谭某1索要钱款，当时谭某1不愿给付，其二人威胁谭某1不给予钱款就不准红砖厂的车辆通过翁屋地域的道路，谭某1迫于无奈，被迫同意给付过路某，被迫签订道路租赁合同。被害人谭某1、谭某2陈述翁伟权、梁梅找到其二人后，对其二人提出红砖厂的运输车辆途经翁屋地域的道路要收过路某，否则，不让红砖厂的车辆途经翁屋地域的道路，其二人提出只将原路水泥硬化，没有占用到其他土地，翁伟权、梁梅说无条件给付。上述被告人的供述、被害人的陈述均证明了在收取红砖厂钱款前，被害人受到了要挟、恐吓、威胁，签订道路租赁合同不存在平等主体之间的自愿、平等协商的行为，不是被害人的真实意思表示。被告人以合同方式进行违法犯罪，不属于民事范畴，在本案索取红砖厂的钱款，依法应以敲诈勒索罪科刑。故上述辩解意见和辩护意见，理由均不成立，本院均不予采纳。 5.对于梁梅提出其只参与一次敲诈勒索财物的辩解意见，以及翁科源的辩护人提出同案人的其他收款行为与翁科源无关，若翁科源构成敲诈勒索罪，犯罪数额属较大的辩护意见。经核查，梁梅敲诈勒索红砖厂财物过程中，事前与翁伟权共同商量后，对被害人实施了要挟、威胁手段，是故意共同犯罪。翁科源明知翁伟权、翁伟波等人违法犯罪所得的钱款仍予保管的行为，亦是故意共同犯罪。在共同犯罪中，每个人的行为均与共同犯罪的结果有关，一人既遂则全案既遂。根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，敲诈勒索公私财物价值4万元以上的，应当认定为“数额巨大”，而翁科源参与敲诈勒索他人财物数额4.2万元，犯罪数额属巨大。故上述辩解意见和辩护意见，理由均不成立，本院均不予采纳。 6.对于翁春林、翁海森、翁伟波、翁科源提出其四人的犯罪行为不属恶势力的辩解意见，以及翁海森的辩护人提出翁海森的犯罪行为不属恶势力的辩护意见，以及翁科源的辩护人提出翁科源的犯罪行为不属恶势力的辩护意见。经核查，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部的通知》规定，恶势力是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。“经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动”，是指被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，且包括纠集者在内，至少应有2名相同的成员多次参与实施违法犯罪活动。根据上述规定，翁春林、翁海森、翁伟波、翁科源等人在本案中均以暴力、威胁手段，在合汉村及周边村庄多次实施敲诈勒索、开设赌场的违法犯罪活动，已达到在2年之内，实施以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动的恶势力犯罪标准，翁春林、翁海森、翁伟波、翁科源等人的违法犯罪行为均属恶势力，故上述辩解意见和辩护意见理由均不成立，本院均不予采纳。 本院认为： 被告人翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源以非法占有为目的，采取威胁、要挟手段，强行索取他人财物，数额巨大的行为，及被告人梁梅、翁廷龙以非法占有为目的，采取威胁、要挟手段，强行索取他人财物，数额较大的行为，均已触犯刑律，均构成了敲诈勒索罪。被告人翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志以营利为目的，提供赌博场所、赌具给他人赌博，从中抽头渔利，情节严重的行为，均触犯了刑律，均构成了开设赌场罪。公诉机关指控被告人翁春林、翁海森、翁伟波犯敲诈勒索罪、开设赌场罪，指控被告人刘君志犯开设赌场罪，指控被告人翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙犯敲诈勒索罪的罪名均成立。翁科源的辩护人提出翁科源不构成敲诈勒索罪的辩护意见，及梁梅的辩护人提出梁梅不构成敲诈勒索罪的辩护意见，理由均不成立，本院均不予采纳。 翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源等人为非作恶，扰乱社会生活秩序，在当地造成较为恶劣的社会影响，严重影响当地经济发展及社会治安环境，均属恶势力团伙犯罪，依法酌情从重处罚。翁海森、翁伟波、翁春林均一人犯二罪，依法均应当数罪并罚。 翁春林、翁伟波、翁海森、翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙共同故意实施敲诈勒索他人财物犯罪，及翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志共同故意实施开设赌场犯罪，均是共同犯罪。在敲诈勒索的共同犯罪中，翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、梁梅均参与事前商量，事中均积极实施敲诈勒索他人财物犯罪的行为，及翁科源明知同案人违法犯罪所得的钱款仍予保管，且积极实施敲诈勒索他人财物的犯罪行为，以及翁廷龙积极实施敲诈勒索他人财物犯罪行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；但翁廷龙在敲诈勒索中是罪责相对较轻的主犯，本院在量刑时予以考虑。在开设赌场的共同犯罪中，翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志均积极实施提供赌博场所及赌具给他人赌博，均起主要作用，均是主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚；但翁海森在开设赌场中是罪责相对较轻的主犯，本院在量刑时予以考虑。翁春林提出其参与共同犯罪是从犯的辩解意见，及翁海森提出其参与共同犯罪是从犯的辩解意见，以及翁海森的辩护人提出翁海森参与共同犯罪是从犯的辩护意见，以及翁伟波的辩护人提出翁伟波参与共同犯罪是从犯的辩护意见，以及翁科源的辩护人提出翁科源参与共同犯罪是从犯的辩护意见，以及翁廷龙的辩护人提出翁廷龙参与共同犯罪是从犯的辩护意见，均与各自实施本案犯罪所起作用不符，本院均不予以采纳。翁廷龙犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。翁廷龙及其辩护人提出翁廷龙具有自首情节的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。 翁海森曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。 刘君志有犯罪前科，本院在量刑处罚时予以考虑。 翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源、梁梅归案后均如实供述自己的罪行，均自愿认罪认罚，以及翁春林、刘君志均当庭认罪，依法均可以从轻处罚。案发后，翁海森取得陈某1的谅解，可视为其认罪、悔罪表现，对翁海森该起敲诈勒索罪可以酌情从轻处罚。翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙的犯罪行为致使被害人所遭受的经济损失，依法应当责令翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙予以退赔。翁春林的辩护人提出翁春林当庭认罪、是初犯、偶犯的辩护意见，以及翁海森的辩护人提出翁海森具有坦白情节、自愿认罪认罚、取得被害人谅解的辩护意见，以及翁伟波的辩护人提出翁伟波具有坦白情节、自愿认罪认罚的辩护意见，以及翁伟权的辩护人提出翁伟权具有坦白情节、自愿认罪认罚的辩护意见，以及梁梅的辩护人提出梁梅当庭认罪的辩护意见，以及翁廷龙的辩护人提出翁廷龙是初犯、偶犯的辩护意见，均与查明的事实相符，本院均予以采纳。 综上，根据被告人翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志、翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪态度、悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十九条第一款和第三款、第六十七条第一款和第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人翁春林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币十三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月30日起至2029年6月29日止。所并处的罚金限于判决生效后第二日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人翁海森犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币五万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年五个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年3月18日起至2028年8月17日止。所并处的罚金限于判决生效后第二日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人翁伟波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年1月2日起至2028年1月1日止。所并处的罚金限于判决生效后第二日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 四、被告人刘君志犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年1月6日起至2025年9月5日止。所并处的罚金限于判决生效后第二日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 五、被告人翁伟权犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年3月17日起至2024年3月16日止。所并处的罚金限于判决生效后第二日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 六、被告人翁科源犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年3月18日起至2024年1月17日止。所并处的罚金限于判决生效后第二日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 七、被告人梁梅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年3月18日起至2021年7月17日止。所并处的罚金限于判决生效后第二日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 八、被告人翁廷龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年5月8日起至2021年1月7日止。所并处的罚金限于判决生效后第二日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 九、责令被告人翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源共同退赔被害人陈某1的经济损失人民币六千元，共同退赔被害人谢某1的经济损失人民币一万八千元，共同退赔被害人谢某2的经济损失人民币一万五千元；责令被告人翁春林、翁海森、翁伟波共同退赔被害人陈某1的经济损失人民币二万元；责令被告人翁伟权退赔被害人谭某1的经济损失人民币一万二千元；责令被告人翁伟权、翁科源共同退赔被害人谭某1的经济损失人民币三千元；责令被告人梁梅退赔被害人谭某1的经济损失人民币三千元；责令被告人梁梅、翁廷龙共同退赔被害人谭某1的经济损失人民币三千元；责令被告人翁春林、梁梅、翁廷龙共同退赔被害人谭某1的经济损失人民币九千元。 十、对被告人翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志的共同违法所得人民币三十万元予以追缴，对被告人翁春林、刘君志的共同违法所得人民币二十万元予以追缴，均上缴国库。 十一、北流市公安局依法分别冻结翁春林、翁伟波的银行账户存款人民币七百三十一元四角三分、一千九百七十一元五角四分，待本判决生效后，由北流市公安局依本判决作为退赔被害人的经济损失。 十二、北流市公安局依法分别冻结刘君志的银行账户存款人民币二十元零一分，待本判决生效后，由北流市公安局依本判决作为缴纳罚金，上缴国库。 十三、北流市公安局依法分别冻结梁梅的银行账户存款人民币十五万三千四百七十一元一角，待本判决生效后，由北流市公安局依本判决作为赔偿被害人的经济损失，以及缴纳罚金，上缴国库，剩余部分由北流市公安局返还给梁梅。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 罗建玲 审 判 员 李广健 审 判 员 刘小文 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 陈柳岑 书 记 员 黄显理 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。 第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。 第十一条第一款自判决指定的期限届满第二日起，人民法院对于没有法定减免事由不缴纳罚金的，应当强制其缴纳。