河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5018号 上诉人（原审原告）：沧州大丰建筑器材租赁站（原献县大丰建材租赁站），住所地:献县郭庄镇大郭庄村,统一社会信用代码：91130929592463171C。 投资人：冯宝章，男，1968年8月19日生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：楚芳民，男，1966年5月10日生，汉族，住陕西省华阴市。 被上诉人（原审被告）：中化二建集团有限公司，住所地：太原市晋源区长风商务区谐园路**,统一社会信用代码：91140000110013734W（20-1）。 法定代表人：胡富申，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘毅，男，1967年4月3日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人沧州大丰建筑器材租赁站因与被上诉人楚芳民、中化二建集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州大丰建筑器材租赁站上诉请求：撤销一审判决，由贵院依法改判或发回重审。事实和理由：一审中上诉人的诉求请求事实清楚，证据确实充分。在一审中，上诉人提交了《建筑施工物资租赁合同》合同中承租方处有“芳民”签字，被上诉人亿利集团工程项目部在担保人处加盖印章，并标注如发生经济纠纷担保人与乙方负同等责任，同时在《建筑施工物资租赁合同》后附上了被上诉人的身份证复印件，能够充分证实租赁合同签订的事实。租赁合同承租方中留有承租方本人电话，该电话号码系楚芳民本人号码，上诉人在一审中提交了上诉人合同签订人与楚芳民的两份电话录音及中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司的发票单能够证实合同中所留电话号码“139××××2134”系楚芳民所有，上诉人已经完成了举证责任，被上诉人经法庭合法传唤未参加庭审，视为对自身民事权利的放弃，而一审法院认定无法核实签字的真实性及通话录音的真实性关联性明显与事实不符也不符合证据规则的相关规定。二、被上诉人中化二建集团有限公司将部分工程分包给楚芳民，而楚芳民与上诉人签订了《建材器材租赁合同》，也能够充分证实楚芳民与上诉人及被上诉人之间的关系。一审中鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。质证意见中上诉人提供的租赁合同形成时间是2013年3月20日，而被上诉人提供的检材形成时间是2019-518-ＹＢ，二份检材的形成时间不一致，被上述人提供的检材不能作为鉴定样本，应当以同时间形成的印章作为检材。该鉴定报告不能作为认定案件事实的依据，也不能作为免除被上诉人责任的依据。被上诉人未提供充分证据证实合同中加盖的印章不是其印章，故应当承担举证不能的法律后果，应当依法承担义务。 中化二建集团有限公司答辩称，一、上诉人不能证实与被上诉人楚芳民之间存在租赁合同关系，录音证据至今也未能与楚芳民核实其真实性，楚芳民的签字也并非本人签字，因此原审法院认定事实清楚，认定上诉人与楚芳民租赁合同不成立符合事实与法律规定。二、答辩人未将工程分包给楚芳民，上诉人与答辩人之间不存在担保合同关系，鉴定意见结论已经证实公章非答辩人所有，即使上诉人与楚芳民之间租赁合同关系成立也与答辩人无关，因为答辩人从未有租赁担保的意思表示，未在租赁合同上盖章确认，也未参与该租赁合同的履行。该司法鉴定程序合法，鉴定检材经过双方质证与认可，原审法院采信该鉴定意见，判令答辩人不承担责任是正确的。上诉人称公章检材与合同公章形成时间不一致是不能成立的，鉴定前答辩人提交了同期公司鉴定检材，见一审卷宗54-59页，而且上诉人的主张与其鉴定检材的质证意见自相矛盾。综上，上诉人的上诉请求不能成立，楚芳民不是答辩人的员工，答辩人也未在租赁合同加盖公章，无论上诉人与楚芳民之间租赁合同是否成立，均与答辩人无关，且上诉人主张已超过诉讼时效，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 沧州大丰建筑器材租赁站（原献县大丰建材租赁站）向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原被告签订的《建材器材租赁合同》，被告向原告支付租金、维修费共计518247.98元；2.退还原告扣件8257套、钢管7268米、顶丝（U托）409套或依照合同约定赔偿250780元；3.依法判令被告支付原告后续租金212.04元每天至货物全部退清止；4.判令被告支付违约金100000元；5.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交了于2013年3月20日签订的《建筑施工物资租赁合同》一份，合同开头甲方（出租方）处为献县大丰建材租赁站，乙方（出租方）处写有类似“芳民”二字。租赁合同最后甲方（出租方）委托代理人处由冯涛签字，乙方（承租方）处有类似“芳民”的签字，乙方担保人（签章）（注：如发生经济纠纷担保人与乙方负同等责任）处加盖有“中化二建集团有限公司亿利集团工程项目部”公章。被告中化二建集团有限公司不认可该租赁合同上的公章，并申请对加盖的“中化二建集团有限公司亿利集团工程项目部”公章的真实性进行鉴定。鉴定机构对被告中化二建集团有限公司提供的样本印文与检材印文进行鉴定，鉴定意见为“检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成”。原告对鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定时使用的样本印文有异议，样本印文与检材印文形成时间不一致，被告中化二建集团有限公司提供的样本印文不能作为鉴定样本，应当以同时间形成的印章作为样本印文，该鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。被告中化二建集团有限公司不认可租赁合同上乙方（承租方）处类似“芳民”的签字，申请对该签字的真实性进行鉴定并提供“楚芳民”的签字样本，原告不同意以被告中化二建集团有限公司提供的“楚芳民”签字样本为鉴定样本，原告未提供其他证据证实租赁合中类似“芳民”的签字为被告楚芳民的签字。原告庭后提交通话录音两份，电话号码为“139××××2134”、机主为“楚芳民”的交费收据一份，拟证实被告与原告签订租赁合同与欠原告租赁费的事实，及原告合同签订人与被告楚芳民索要款项。另外，原告提交的18张提货单据中有13张不是合同中约定提货人员签字，不能充分证实系履行的该案合同义务。 一审法院认为，原告提交的《建筑施工物资租赁合同》承租方处类似“芳民”的签字及通话录音，因被告楚芳民未到庭且原告也未提交其他证据，无法核实签字的真实性及通话录音的真实性、关联性。另外，原告提交的提货单据亦不能充分证实系履行的该合同，故原告提交的证据不能充分证实与被告楚芳民间存在租赁合同关系，且实际履行了该合同，其请求被告楚芳民承担合同义务及相应责任数额的主张依法不予支持。被告中化二建集团有限公司不认可原告提交的租赁合同上乙方担保人处加盖的“中化二建集团有限公司亿利集团工程项目部”公章的真实性，并提出鉴定申请，鉴定意见为“检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成”。原告不认可该鉴定意见，但未提供其他证据证实该枚印章的真实性，一审法院依法不予支持原告要求被告中化二建集团有限公司承担保证责任的请求。综上所述，原告提出的诉讼请求事实不清，证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回沧州大丰建筑器材租赁站的诉讼请求案件受理费12490元，由原告沧州大丰建筑器材租赁站负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认、 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人楚芳民系涉案《建材器材租赁合同》的承租方，但其一审提交的证据不能充分证明上诉人与楚芳民存在租赁合同关系，其请求楚芳民承担合同义务及相应责任数额的主张本院不予支持。上诉人不认可鉴定意见，但没有提交相反证据予以反驳，亦没有提供其他证据证实该枚印章的真实性，故一审法院依法不予支持上诉人要求被上诉人中化二建集团有限公司承担保证责任的请求，并无不当，本院不持异议。综上所述，沧州大丰建筑器材租赁站（原献县大丰建材租赁站）的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12490元，由上诉人沧州大丰建筑器材租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年九月二十五日 书记员 郑 雪