安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初2004号 原告:彭良宏,男,1967年2月10日生,回族,住金寨县。 委托诉讼代理人：朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健夫，安徽远宏律师事务所律师。 被告:储蓄,男,1978年10月17日生,汉族,住金寨县。 被告:储士平,男,1968年11月2日生,汉族，住金寨县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：田应亮，安徽事顺律师事务所律师。 被告:安徽久泰工程建设有限公司(以下简称久泰公司),住所地金寨县梅山镇新城区香港花园****,组织机构代码:57176905-9。 法定代表人:卢士奎,该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄世海，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 被告：张启桃，女，1983年3月1日生，汉族，住金寨县。 被告：何家荣，女，1970年3月2日生，汉族，住金寨县。 原告彭良宏与被告储蓄、储士平、安徽久泰工程建设有限公司（以下简称久泰公司）、张启桃、何家荣民间借贷纠纷一案。本院2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭良宏及委托诉讼代理人朱仲钧、朱健夫，被告储蓄、储士平及其委托诉讼代理人田应亮，被告久泰公司的委托诉讼代理人黄世海到庭参加诉讼。被告张启桃、何家荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭良宏向本院提出诉讼请求：1.要求被告储蓄、储士平、张启桃、何家荣偿还所欠原告借款1100000元及其利息（其中1000000元利息自2013年2月10日起按月利率2%计算,其中100000元利息自2013年4月20日起按月利率2%计算）,被告久泰公司承担连带责任；2.被告储蓄、储士平、张启桃、何家荣、久泰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月10日,被告久泰公司承包建设由寿县金鸿晨房地产开发有限公司发包的,位于寿县土建及水电安装工程。被告储蓄、储士平作为项目负责人在该工地负责施工。施工期间,被告储蓄、储士平因资金短缺,于2013年2月10日向原告借款1000000元,月利率2.5%。于2013年4月20日向原告借款100000元,月利率2%;该1100000元借款全部投入寿县和安商贸街工程建设,工程建设结束,原告向被告主张偿还借款,被告以无现款为由未能偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定,企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营的,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。本案中被告储蓄、储士平作为久泰公司项目负责人与原告签订民间借贷合同,且该借款用于被告久泰公司承包工程的建设,被告久泰公司理应对该借款承担连带责任。若将被告储蓄、储士平认定为挂靠人,被告久泰公司认定为被挂靠人,则挂靠人以个人名义与原告签订民间借贷合同,且借款用于被告久泰公司承包工程的建设,原告主张被告久泰公司承担连带责任,属于被挂靠方出借资质、提供挂靠理应承担风险责任,被告久泰公司同样应对该借款承担连带责任。基于以上事实和理由,被告不予偿还原告借款的行为,已违背了诚实信用原则,为维护原告的合法权益,诉讼来院。 彭良宏向法庭提交证据：1、100万元借条，证明被告储蓄、储士平陆续向原告借款100万元用于工程建设，2013年2月10日出具100万元欠条，约定月利率2.5%；2、25万元转账记录，证明原告于2012年12月10日借用彭良富银行账户向被告储蓄转账25万元；3、48万元转账记录及2万元取款记录，证明原告于2012年7月10日转账15万元、2012年7月11日提现2万元、转账33万给被告储蓄；4、10万元借条及转账凭证，证明被告储蓄、储士平于2013年4月20日向原告借款10万元用于工程建设并出具欠条，约定月利率2%，原告借用戴运侠账户转账10万元给储修福（被告储蓄的父亲）账户；5、《建设工程施工合同》，证明被告储蓄、储士平所做工程系由被告久泰公司所承包；6、寿县和安商贸街工程《款项支付申请表》及监理日记，证明被告储蓄、储士平作为项目负责人在该表单上签字，其二人因该工程对外作出的行为符合表见代理；7、《关于茶庵商贸街工程款拨付函》，证明被告久泰公司作为承包主体，放弃规避风险，未能严格审查该工程款的支付，被告储蓄、储士平因该工程向原告借款的责任，被告久泰公司应当承担。 储蓄、储士平辩称，不存在原告所主张的借款事实的发生；原告向法庭提供的证据可以看出在2013年2月10日，被告写的借条实质上为工程款，不存在借款，该工程款没有实际发生，原告向法庭提供的借款来源及流向都不能说明110万元借款事实的存在；原、被告所有的经济纠纷在安徽省高院的调解协议里以作了明确，双方不存在任何经济纠纷；本案为重复起诉，虚假诉讼，请法庭驳回。 储蓄、储士平向法庭证据：1、民事判决书（原告久泰公司起诉被告金鸿晨公司、陈峥嵘、彭良宏一案）；2、民事上诉状；3、民事调解书，证明久泰公司承建金鸿晨寿县和安商贸街工程，原、被告所有款项通过生效法院裁判文书均已结清，不存在被告与原告就该工程借款尚未结清事实；4、款项支付申请表（两份）；5、彭良宏书面说明材料，证明彭良宏为金鸿晨公司该项目实际投资人和控制人，施工过程中彭良宏尚拖欠被告60万元工程款至今未付。 久泰公司辩称，久泰公司与本案原告没有订立借款合同，也没有原告诉称的借款事实；无论借款合同是否成立，借款的事实是否发生，久泰公司不是借款合同的相对人，因此不是本案适格的被告；根据原告所提出的有关证据，汇款记录发生在2012年7月乃至后面发生的，而久泰公司承建的寿县开发项目，合同成立时间是2012年10月10日，即使本案借款事实成立，也发生在被告久泰公司与开发公司订立合同之前，因此原告要求被告久泰公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求，其他答辩意见同被告一、被告二。 久泰公司未向法庭举证。 张启桃、何家荣未答辩亦未向法庭提交证据。 当庭质证：储蓄、储士平对彭良宏的1号证据真实性没有异议，对证明事实有异议，借款发生在寿县工程建设施工过程中，原告代表金鸿晨公司，原告应该给付被告工程款一部分，借支没有实际发生，真实的目的是原告与另一个合伙人陈峥嵘之间，作为开发商应支付的工程款，没有实际支付；对2号证据认为与本案无关，本案原告为彭良宏，转账记录是彭良富，与本案没有关联；对3号证据2万元是提现，提现给谁不清楚，原告主张提现给储蓄无法律依据，转账33万元、15万元与本案没有关联，不属于借款；对4号证据10万元借款及转账凭证，同25万元转账记录，都不是本案的适格当事人，与本案无关；对5号证据没有异议；对6号证据陈峥嵘是原告实际的合伙人，双方在高院所有的经济纠纷全部了结，本案重复起诉；对7号证据真实性没有异议。 久泰公司对彭良宏的1-4号证据三性均有异议，大额民间借贷应当提供银行流水的记录，原告提供的证据，怎么计算都不是100万，是否有其他情况不清楚，真实性是不成立的，与久泰公司没有关联性，材料反映的借款人是个人借款，没有久泰公司的印章，没有久泰公司法定代表人或者授权代理人签章，银行交易流水没有显示资金流向久泰公司的银行开户账户，所以久泰公司不是借款人；对2号证据资金流水是彭良富流向被告储蓄，无论该笔资金流向是否真实，有关该笔资金的返还请求权应当是彭良富；对5-7号证据真实性、合法性、关联性均有异议，真实性证据应当提供原件，上述三份证据均不能作为认定本案有关事实定案的依据，与久泰公司或者与本案均没有关联性，本案案由是个人之间的民间借贷纠纷。 原告对被告储蓄、储士平1-3号证据真实性不持异议，证明不了双方就原告所借出的110万元进行了了结，两被告借原告的110万属于原告个人借款行为，判决书和调解书里面没有反映出对原告110万借款偿还事实的认定；对4号证据真实性没有异议，2017年高院调解书，双方在交往过程中，最后确定要将款项打入被告储蓄挂靠的久泰公司账户，久泰公司提供发票。与原告将款项借给两被告没有关联性。 久泰公司对被告储蓄、储士平1-3号证据认为原告提起诉讼，民事调解书说明缺乏相关的事实和依据支持；对4-5号证据三性没有异议。 庭后，原告提交证据：1、储蓄2012年5月1日至2013年3月21日期间建行流水，证明储蓄在中国建设银行开户行流水，账号62×××33，2012年10月10日，原告通过彭良富转账给储蓄25万，有彭良富证明及转账记录；2、2012年12月12日，胡建华将10万元打入到储蓄的银行账户，胡建华的情况说明，证明其应彭良富的哥哥彭良宏的要求转款给被告储蓄的账号；3、戴运侠情况说明，证明2013年4月20日戴运侠转账给储蓄父亲10万元；4、2013年1月9日原告儿子彭翰转给被告储蓄5万元。 储蓄、储士平对原告庭后提交的1号证据认为双方在2012年10月10日，和安商贸街已经进场施工，在施工后，双方的工程款经中院和高院已经结案，是彭良富转账的，彭良富本人应该到庭作证，彭良富与本案没有关联性；对2号证据认为双方已经案结事了，胡建华转账不属于原告的诉讼范围内，原告的举证前后矛盾，第一次提供的证据清单里显示110万，不包括这10万元，胡建华与本案无关，款是胡建华转账到储蓄的账户；对3号证据认为现在原告所举的情况说明都是打印好后，证明人签字，真实性存疑，戴运侠转款给储修福可以看出汇款人是戴运侠，收款人是储修福，主体不适格，即使款转账给储蓄使用，账已经结清了，对彭翰转给储蓄，彭翰不是彭良宏，无法证明款与彭良宏有关联性，款在被告进场施工后是双方的账目往来。综合质证，彭翰、胡建军两笔款项均不在上次举证范围内。 久泰公司对原告庭后提交的证据认为前三笔转账都不是原告转账。原告支付工程款给被告储蓄和储士平，他们之间有工程款的结算，符合被告所称的事实，与久泰公司没有关联性。 对证据审查：对原告的1、2、4号证据及原告庭后的证据真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。 本院查明事实：2012年10月10日,被告久泰公司承包建设由寿县金鸿晨房地产开发有限公司发包的寿县和安商贸街工程1＃一7＃楼土建及水电安装工程。被告储蓄、储士平作为项目负责人在该工地负责施工建设（施工方为久泰公司）。施工建设期间,被告储蓄、储士平因资金短缺,2012年10月10日，原告通过彭良富转账给储蓄25万元，2012年12月12日，原告通过胡建华转账给储蓄10万元，2013年1月9日，原告通过其子彭翰转账给储蓄5万元，2013年2月10日，二被告向原告出具借款100万元,月利率2.5%。2013年4月20日，原告通过戴运侠转账给储蓄父亲10万元（储蓄、储士平出具了10万元的借条，月利率2分）。 本院认为，本案争议焦点：1、二被告借款数额问题。二被告向原告出具借款1000000元的借条，但现有证据证明原告通过彭良富转账给储蓄25万、通过胡建华转账给储蓄10万、通过其子彭翰转账给储蓄5万元，合计40万元，认定二被告借款40万元。2013年4月20日，原告通过戴运侠转账给储蓄父亲10万元，储蓄、储士平出具了10万元的借条，故认定该笔借款成立。2、借款是否归还的问题。久泰公司金鸿晨公司的案件经中院、高院审理，认定金鸿晨公司支付工程款15549841元,系公司支付，与原告个人之间借款是不同的法律关系，且两被告未举证借款与工程款相抵消款项的具体证据，故对两被告辩称借款与支付工程款向抵消，理由不成立，本院不予支持。综上，原告的诉请符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告储蓄、储士平于本判决生效后10日内偿还原告彭良宏借款40万元及其利息(2013年2月10日至2020年8月19日按照年利率24%进行计算。2020年8月20日后，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算款付清之日止）； 二、被告储蓄、储士平本判决生效后10日内偿还原告彭良宏借款10万元及其利息(2013年4月20日至2020年8月19日按照年利率24%进行计算。2020年8月20日后，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算款付清之日止）； 三、驳回原告彭良宏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告彭良宏负担4350元，被告储蓄、储士平负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈德俊 二〇二〇年九月七日 书记员  王 璨 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。