云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初1434号原告：吴鹏，男，1989年6月17日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。被告：吴学全，男，1966年11月9日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：熊顺美，女，1970年6月28日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。被告：罗付先，女，1937年11月23日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。原告吴鹏与被告吴学全、熊顺美、罗付先物权保护纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴鹏；被告吴学全及其委托诉讼代理人李洪毅到庭参加诉讼；被告熊顺美、罗付先经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴鹏向本院提出如下诉讼请求：1、判令排除妨害，让吴学全自行拆除侵占空间的屋顶部分；2、判令罗付先赔偿误工费1,900元；3、判令熊顺美赔偿材料费、误工费4,500元；4、判令被告吴学全、熊顺美、罗付先停止对原告建房行为的妨害；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告房屋于1984年修建，在房屋建成后被告于1985年开始修建房屋，当时因为亲戚关系被告想节约成本，便商量借靠原告一半的墙壁，随后被告便在原告的房顶上砌墙开始修建房屋，2007年由于房屋年代久远被告房屋开始出现开裂漏水，被告在明知自己没有基脚是靠在原告墙上，而且原告基脚只有几十公分的情况下，没有经过相关部门鉴定能否承受加盖楼层，也没有经过城建局等相关部门批准的情况下违规加盖了三层违章建筑，并且在盖最后一层时将房子往外支出侵占原告空间，被告违规加盖楼层后导致原告房屋房顶开裂，墙壁开裂，出现漏水等情况，2018年7月29日，经渔洞社区居民委员会排查危房时确定为危房，现根据《中华人民共和国物权法》第三章，物权的保护第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，要求被告排除妨害立即拆除房顶侵占部分。2、2020年3月19日原告浇筑地基，罗付先无理取闹，将原告已经支好的模板故意损坏，并且阻止工人施工，造成经济损失1,900元，铲车费用400元，工人5人工资1,500元合计1,900元。3、2020年6月26日原告支模准备打板浇筑房顶，熊顺美到原告施工现场采取将阻止施工，损坏模具，破坏工程建设等行为导致原告不能继续施工，对原告造成损失2,200元，模板损失100元，工人7人工资2,100元合计2,200元。2020年7月4日原告支模准备打板浇筑房顶，熊顺美再次到原告施工现场采取将阻止施工，损坏模具，破坏工程建设等行为导致原告不能继续施工，对原告造成损失2,200元，模板损坏200元，工人7人工资2,100元合计2,300元。4、原告因房屋是危房，向威信县住房和城乡规划建设局申请拆除重建，经批准威信县住房和城乡建设局于2019年1月2日颁发《建设用地规划许可证》，2019年10月31日颁发《建设规划许可证》，2019年11月1日颁发《基础工程概况牌》，2020年5月13日颁发《主体工程概况牌》，2019年以来被告以土地有争议为由到威信县住房和城乡规划建设局进行反映，经威信县住房和城乡规划建设局实地调查，调取相关地籍资料，明确告知被告没有争议，但被告依然采取堵路，阻止施工，破坏模板等行为进行寻衅滋事阻碍施工。为维护原告合法的民事权益，故作如前诉请。被告吴学全辩称：原告认为被告存在侵害其屋顶的空间部分以及被告等人存在对其修建房屋的行为进行妨碍与客观事实不符，被告在房屋楼顶修建雨棚，不存在任何侵害原告合法权益的行为，系对双方共同墙体部分的合理使用行为，被告等人为了维护自身共用墙体的合法权益，多次出面制止原告违法修建房屋的行为不属违法行为；其次，对原告主张的要求被告罗付先、熊顺美赔偿其误工及材料的请求，原告未提交相关证据予以证明，对此请求应由原告承担举证不能的法律后果；第三，双方所修建的房屋的老房屋系于七、八十年代由原告的祖父与被告的父亲所建，修建当初该共用墙体就已存在，所以原告认为该墙体系原告修建、被告借靠的事实不存在，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告吴鹏为证明其诉讼主张；被告吴学全为反驳原告的诉讼主张分别向法庭提交了相关证据。对双方当事人无争议的事实及证据，法庭予以当庭采信并确认在卷；对双方当事人有争议的事实及证据，法庭认定如下：原告吴鹏提交的第1组证据能证明原告修建房屋经过扎西镇渔洞社区居民委员会对原告吴鹏位于该社区石木结构面积为40平方米的房屋系危房，后原告到相关部门办理了准建手续进行修建的事实，该证据客观、真实，与本案有关联，能证明原告的欲证主张，对该证据的三性，本院予以采信；原告提交的第2组证据能证明原告在修建房屋过程中，被告吴学全、熊顺美及罗付先前去阻止，双方之间发生纠纷，且罗付先将吴鹏支模的模具用钉锤敲坏，经吴鹏向扎西派出所三次报警，扎西派出所组织吴鹏与熊顺美进行调解，但调解未达成一致意见的事实。该证据客观、真实，对其三性本院予以采信；原告提交的第3组证据与本院调查核实的证据相互一致，能证明原告修建房屋的墙体与被告吴学全所修建的房屋墙体系共用墙体，被告在修建房屋时，将其三层楼上所盖瓦的部分支出共用墙体的事实，该证据客观、真实，对其三性本院予以采信；原告提交的第4组证据能证明原告吴鹏之父吴学均北面房屋至本宗地与吴学权房墙中即吴学权南面房至本宗地与吴学均房墙中的事实，该证据客观、真实，对其三性，本院予以采信。原告提交的第5组证据，经当庭核实，被告予以认可，对该证据的三性，本院予以采信。被告吴学全提交的第1组证据，只能证明被告房屋的墙体存在渗水，但被告未提交相关证据证明该渗水系因原告建房行为所造成，对该证据的真实性，合法性，本院予以采信，但该证据不能证明被告的欲证事实，对该证据的关联性，本院不予采信；被告提交的第2组证据虽客观真实，但经原告向自然资源局提出申请，自然资源局于2020年5月13日向原告下发了主体工程概况牌，能证明相关部门经调查核实，已经允许原告施工的事实，该证据不能证明被告的欲证主张，对其关联性，本院不予采信；被告提交的第3组证据能证明原告与被告之间所使用的墙体系共用墙的事实，对该证据的真实性、合法性本院予以采信，但该证据不能证明被告的欲证事实，对其关联性，本院不予采信。被告熊顺美、罗付先未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的事实，本院认定如下：原告吴鹏系被告吴学全之侄子。原告吴鹏的老房屋与被告吴学全现居住的房屋均建于八十年代初，其位置坐落于威信县扎西镇桂花社区花渔洞金融组，原告吴鹏房屋北面6.04米墙体与被告吴学全房屋的南面墙体系共用墙体。被告吴学全建房时，在其修建三楼房屋时，将三楼房顶的房檐及房檐下方的水泥板面支出共用墙体。2018年7月29日，经威信县扎西镇鱼洞社区居民委员会对原告吴鹏修建的位于扎西镇桂花社区花渔洞一层楼房屋进行排查时排查出该房屋系危房。2019年1月2日，原告向威信县住房和城乡规划建设局办理了建设用地规划许可证。2019年10月31日向威信县自然资源局申请办理了建设工程规划许可证，并办理了基础工程概况牌于2019年11月1日开始动工修建房屋。在原告施工过程中，被告吴学全以原告吴鹏所修建的房屋没有对共用墙体进行保护，导致被告墙体受潮，受损、掉灰，长期被雨水浸泡对原告进行阻工。且被告吴学全之妻熊顺美及其母亲罗付先亦前去阻止原告施工，二人还将原告支模的模板进行损坏。吴学全向相关部门反映，认为原告所修建的房屋存在权属争议，要求相关部门予以处理。2019年12月17日，威信县自然资源局向吴鹏做出了责令停工整改通知书，要求吴鹏待查清后由其局现场核准后方能继续施工。后经规划部门验收户主吴鹏基础建设未超占超建，同意原告吴鹏对其房屋开工修建。但在原告修建房屋的过程中，三被告仍然对原告的施工行为进行阻止。另查明：2006年地籍调查表中该争议宗地图的权利人系吴鹏之父吴学均，后吴学均于2019年5月17日与吴鹏签订了房屋分割协议，将位于扎西镇桂花社区花渔洞高枧槽92号占地面积47.12平方米的房屋分割给原告吴鹏，在办理相关手续建房时吴鹏将该房屋的权属办在其个人名下。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”。本案中原告吴鹏位于威信县扎西镇桂花社区花渔洞与被告吴学全相邻的房屋系吴鹏之父分割给吴鹏的财产，且经地籍调查核实，原告房屋北面墙体与被告南面墙体系共用墙体，该房屋因被排查为危房后，吴鹏到有关部门办理了相关建房手续对该老房屋拆除重建并未违反法律的规定。而被告在修建房屋时将三楼的房檐及房檐下方的水泥板面支出侵占了与原告共用墙体的空间部分，使原告不能合理行使其所有权或使用权，被告理应将其三楼支出房檐部分及房檐下方水泥板面支出的部分予以拆除，故对原告要求判令排除妨害，让吴学全自行拆除侵占空间的屋顶部分的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求判令被告罗付先赔偿其误工费1,900元，熊顺美赔偿其材料费、误工费4,500元的诉讼请求，未向法庭提交证据予以证明，由其自行承担举证不能的法律后果，对原告提出的第2、第3项诉讼请求，本院不予支持；被告吴学全、罗付先、熊顺美在原告建房过程中以原告吴鹏修建房屋时没有对共用墙体进行保护，导致被告墙体受潮，受损、掉灰，长期被雨水浸泡的行为可另行向原告主张权利。其以该理由多次在原告建房过程中阻止原告进行施工，其行为侵犯了原告的合法权益，三被告理应停止对原告合法建房行为的妨害。故对原告要求判令被告吴学全、熊顺美、罗付先停止对原告建房行为进行妨碍的诉讼请求，本院予以支持。对被告吴学全辩称其在原告修建房屋时不存在任何侵害原告合法权益的行为，原告修建房屋的行为系违法修建行为，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求的反驳主张，与查明的客观事实不符，本院不予采纳；对被告提出原告主张的要求罗付先、熊顺美赔偿其误工及材料的请求，未提交相关证据予以证明，对此请求应由原告承担举证不能的法律后果的反驳主张，本院予以采纳。被告罗付先、熊顺美未到庭参加诉讼，视为其对答辩权利及质证权利的放弃，由此产生的法律后果，由其二被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）、（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴学全自本判决生效后立即将其与原告吴鹏相邻房屋三楼支出的房檐及房檐下方水泥板面支出的部分予以拆除；二、原告吴鹏对其住房进行修建时，被告吴学全、熊顺美、罗付先应立即停止对原告建房行为的妨碍。三、驳回原告吴鹏的其余诉讼请求、案件受理费500元，减半收取250元，由原告吴鹏负担50元，被告吴学全、熊顺美、罗付先负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇二〇年九月八日书记员  吴孟丹