沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0113民初3872号原告：陈志刚，男。被告：沈阳市飞翔装饰有限公司，住所地沈阳市大**滂江街**。统一社会信用代码：91210100242599108P。法定代表人：刘兴贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：盛励、王卓男，系该公司员工。原告陈志刚与被告沈阳市飞翔装饰有限公司（以下简称“沈阳飞翔公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，双方当事人到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告陈志刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠人工费3000元、垫付材料费1200元、质保金18,649元，共计22,849元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月6日，原告与被告签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，约定原告负责被告承包的位于，工程合同总价534,900元。原告垫付材料费1200元、拖欠2018年7月13日至2018年10月20日期间的工程款3000元，质保金18,649元，共计22,849元。原告向被告交付了工作成果，并通过了验收。被告至今仍未支付工程款项，原告为维护自身权益，特诉至法院。被告沈阳飞翔公司辩称，原告所述与事实不符。(1)、原告承揽中国医科大学实验楼一标段多联机、新风系统、排风系统安装工程结算造价621,630元，其中质保金3％为18,649元。(2)我公司支付原告工程款共计622,686元(其中材料款12,686元)，实际支付人工费61万元;所欠人工费11,630元(相当于已支付质保金7019元，按合同约定结算完成后支付剩余款项)。故原告陈志刚所述与事实不符。(3)、2018年11月已完工程整体验收并交付甲方使用，进入质保期。2019年7月10日，原告去现场维修保安室空调冷凝水问题，漏水原因冷凝水管未接入排水管属安装工程未完成;2019年12月5日，原告去现场维修A306空调；2020年4月26日甲方致函我公司反应中央空调验收使用后至今连续出现漏水等质量问题，并责令我公司限期整改，我公司通知原告去现场维修，原告以拖欠工程款为由拒绝维修，公司自行组织人员并请设备厂家派技术人员到现场检査漏水原因和空调不制冷原因，检查中发现漏水原因均为分管与主管未连接，属于工程未完成。按照与原告所签合同约定“如果保修期间发生质量缺陷，确因乙方原因造成的，则由乙方负责修复，并承担相应费用”我公司维修费计49,445元;扣除原告剩余人工费11630元后，原告陈志刚应返还我公司37,815元。综上，请依法驳回原告陈志刚的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，原告陈志刚与被告沈阳飞翔公司签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，被告沈阳飞翔公司将其承接的中国医科大学实验教学楼改建项目一标段多联机、新风系统、排风系统安装工程劳务分包给原告陈志刚施工，合同金额534,900元。合同约定质保金为结算总额3%，自工程验收合格1年后无息返还。该合同签订后，原告陈志刚进场施工，被告沈阳飞翔公司自认称涉案工程于2018年11月整体验收交付校方使用。2019年1月15日，双方在涉案工程结算单上签字确认，最终确定工程结算造价621,630元，质保金为18,649元。在诉讼过程中，被告沈阳飞翔公司称已向原告陈志刚支付工程款622,686元，其中支付工程劳务费61万元，支付辅料款12686元。经反复核对财务账目，原告陈志刚自认收到被告沈阳飞翔公司给付的工程劳务费61万元，收到被告沈阳飞翔公司给付的辅料款12,686元。在诉讼过程中，原告陈志刚称因其施工的多联机（中央空调）工程部分设备缺氟，在维修过程中，被告沈阳飞翔公司工作人员与其口头协议先由原告垫付材料费1200元，后由被告沈阳飞翔公司承担，但未提供充足证据证明，被告沈阳飞翔公司否认让其垫付材料费的事实。在诉讼过程中，被告沈阳飞翔公司称2019年2月至3月，原告陈志刚施工的多联机（中央空调）工程漏水，导致涉案房产软膜天花棚面污染变形损坏，原告陈志刚对该工程漏水进行了现场维修，被告沈阳飞翔公司订购软膜天花棚并维修支出材料、安装费2425元，管理费（税费）485元，共计3395元。原告陈志刚对上述工程漏水、造成软膜天花棚面污染变形损坏、其去现场维修的事实无异议，原告陈志刚对被告沈阳飞翔公司上述维修支出3395元数额提出异议。在诉讼过程中，被告沈阳飞翔公司称涉案多联机（中央空调）工程漏水，被告于2019年4月支付维修费8450元，空调不工作，于2020年6月支付空调厂家检测费2800元。多联机（中央空调）工程的冷凝管未对接等原因，又原告陈志刚以其拖欠工程款为由拒绝维修，被告于2018年11月至2020年6月支付维修费34800元。原告陈志刚称是电线把冷凝管接头压开了等原因，责任并非原告，检测费与其无关，已过质保期。本院认为，违反法律法规强制性规定的合同无效。本案中，被告沈阳飞翔公司将其承接的中国医科大学实验教学楼改建项目一标段多联机、新风系统、排风系统安装工程违法分包给无劳务施工资质的原告陈志刚施工，双方签订的书面劳务分包合同依法无效。又原告陈志刚劳务施工的多联机、新风系统、排风系统安装工程已经验收交付使用，原告陈志刚主张被告沈阳飞翔公司参照合同约定支付工程价款具有事实及法律依据，本院予以支持。原告陈志刚主张已与被告沈阳飞翔公司达成口头协议，应由被告沈阳飞翔公司给付垫付充氟等材料费共计1200元，被告对此否认，其未提供充足证据证明，缺少必要的事实及法律依据，本院不予支持。原告陈志刚施工多联机、新风系统、排风系统安装工程在质保期内出现漏水，造成涉案房产软膜天花棚面污染变形损坏，维修直接产生修复费用2425元，原告陈志刚对此事实认可，但未提供充足证据证明该漏水损失与其无关，被告沈阳飞翔公司抗辩该修复费用2425元从工程质保金中扣除于法有据，本院予以支持。被告沈阳飞翔公司主张修复工程管理费（税费）485元，并未实际发生或本应包含在该修复费用之内，而单独核算扣除与相关法律规定相悖，且依据不足，本院不予支持。关于给付工程款的数额。双方已结算工程总造价621630元，双方确认已给付原告陈志刚61万元，现质保期已过，经核算（621,630元-61万元-2425元），被告沈阳飞翔公司应给付原告陈志刚剩余工程款9205元，关于原告主张的人工费3000元缺少事实与法律依据，本院不予支持。被告沈阳飞翔公司称涉案工程质保期出现质量问题产生维修费用，原告陈志刚对此否认，被告沈阳飞翔公司未提供充足证据证明是否为涉案工程的施工质量问题引起，是否在质保期内发生，是否因该质量问题维修造成直接必要的经济损失等客观事实，应依法承担举证不能的法律后果。2020年已过质保期，空调不工作原因多种，无证据证明直接责任在于原告，被告沈阳飞翔公司主张发生的检测费由原告陈志刚承担缺少事实及法律依据，本院不予支持。被告沈阳飞翔公司称多联机（中央空调）工程的冷凝管未对接等原因造成漏水产生维修费用。如上，涉案工程已经验收合格，交付使用，被告亦未提供充足证据证明该工程在验收交付前已存在上述质量问题。被告沈阳飞翔公司所述与验收结算的事实不符，且缺少必要的事实及法律依据，本院无法采信。若被告沈阳飞翔公司有证据证明其抗辩事由，可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市飞翔装饰有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告陈志刚工程款9205元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈志刚的其他诉讼请求。案件受理费372元，减半收取186元，原告陈志刚承担161元，被告沈阳市飞翔装饰有限公司承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  肖鲁峰二〇二〇年九月十日法官助理葛德强书记员徐波本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：第一条第二条三建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。