wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1178号之一 申请执行人：芜湖宏晟金属制品有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：万贤龙，总经理。 被执行人：芜湖宏晟矿业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇。 法定代表人：胡军，总经理。 被执行人：芜湖绿苑科技有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：王雅静，总经理。 被执行人：胡军，男，1970年11月25日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：张海燕，女，1972年9月11日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：张俊，男，1979年4月5日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的民事调解书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人张俊在银行账户内存款人民币63745.84元，划拨被执行人张海燕在银行账户内存款人民币947.91元。 本裁定立即生效。 执行员  缪鹏 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨婧
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民初248号 原告泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，职务：董事长。 委托代理人李白杨，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人陈莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告营山县回龙镇凯大购物中心，经营场所，四川省南充市营山县回龙镇正东街82号。 经营者刘君。 委托诉讼代理人杜勇，四川刚顺律师事务所律师。 原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）诉被告营山县回龙镇凯大购物中心（以下简称凯大购物中心）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告泸州老窖公司的委托代理人陈莉、被告凯大购物中心经营者刘君、委托诉讼代理人杜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州老窖公司诉称：“国窖1573”，“国窖”注册商标系原告所有，核定使用于第33类商品。“国窖1573”注册商标注册有效期限自2006年5月7日至2016年5月6日，续展注册有效期至2026年5月6日。原告公司生产的“国窖1573”酒畅销全国，在业内具有极高知名度。 2019年9月19日，回龙镇市场监管所的执法人员在被告店内进行监督检查，发现其销售的“经典装国窖1573”3瓶系涉嫌为假冒产品，于是回龙镇市场监管所以涉嫌销售假冒伪劣食品为由，扣押了上述白酒。经泸州老窖公司鉴定，确认上述3白酒并非泸州老窖公司生产。营山县凯大购物中心销售假冒泸州老窖公司注册商标的商品行为，侵犯了泸州老窖公司的注册商标专用权，给原告造成的重大经济和商誉损失。根据《中华人民共和国商标法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，请求，1、判决被告赔偿原告因其销售假冒原告所有的“国窖1573”（商标注册证第3287443号）注册商标的商品行为给原告造成的损失及合理开支3万元；2、判令被告立即停止侵害原告注册商标专用权的行为，在省级以上报纸就其侵权行为刊登对原告的致歉声明，以消除影响；3、判令本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供以下证据： 第一组：1、泸州老窖公司营业执照；2、凯大购物中心营业执照。证明：原被告的主体资格。 第二组：1、“国窖1573”商标注册证；“国窖1573”商标注册核准续展注册证明；2、公证书。证明：原告享有“国窖1573”的商标专用权。 第三组：《国家质量技术监督局关于实施〈中华人民共和国产品质量法〉若干问题的意见》国家商标局商标案字（2005）第172号文件。证明：原告有权对疑似侵权产品是否侵犯其注册商标进行鉴定。 第四组：1、泸州老窖公司出具的鉴定证明书；2、营山县市场监督管理局打假评估表、财物清单、查封现场照片。证明：被告涉嫌销售假酒，被查获3瓶“国窖1573”酒。 被告凯大购物中心对原告提交的证据发表质证意见称，1、查货清单与其在诉状中诉称的时间不吻合；2、证据没有原件或出处印章，故不发表质证意见，若原告向法院提供原件后由法院进行核实，若是一致，则对证据三性无异议。 被告凯大购物中心答辩称，1、事实上营山县市场监督管理局并未对被告进行处理；2、被告在不能辨别和不知道真假的情况下，通过进货渠道进了泸州老窖和国窖1573；3、案涉酒品是在营山县沁友批发部处进货的；4、被告进货后未进行销售就被市场监督部门查收了；5、被告也是受害者，原告的诉讼主张有悖民法的公平原则，请求法院驳回原告诉请。 原告提供以下证据：1、被告与案外人龙庆友的聊天记录，证明被告在龙庆友处进货；2、购货收据两份，原件在营山县市场监督管理局回龙监管所，证明被告在龙庆友处进货（购货收据抬头是营山晓琼副食批发部，但联系人载明龙庆友，晓琼是龙庆友的老婆）；3、沁友批发部的营业执照及龙庆友的身份证复印件；4、通话录音，证明进货来源。 原告对此发表质证意见称，1、聊天记录，真实性和合法性无异议，但只能看出被告在龙庆友处进货，但是并不能证明龙庆友是原告的经销商；2、需要证据证明晓琼批发部与龙庆友的关系； 庭审后，原告泸州老窖公司向本院提交了第二组证据的原件，经本院核对，庭审过程中提交的复印件与该原件一致，对该组证据的真实性本院予以认可。 本院审理查明：原告泸州老窖公是案涉3287443号“国窖1573”商标的商标专用权人，核定的使用商品为33类，即含酒精饮料（啤酒除外）。原告取得该商标专用权后，对该商标进行了广泛的推广和宣传，具有广泛知名度。 2013年1月10日，被告凯大购物中心经依法核准登记，取得营业执照，从事预包装食品、烟零售。 营山县回龙镇市场监管所对被告经营场所进行检查时发现包括涉及侵犯原告注册商标专用权的假酒，其中查获3瓶国窖1573、29瓶泸州老窖特曲酒系假酒。 庭审过程中，凯大购物中心认可工商行政部门对其已经进行了行政处罚，处罚书上载明的处罚对象是凯大购物中心。 本院认为：因营山县市场监督管理局针对被告凯大购物中心侵犯“泸州老窖”商标专用权行为已经作出了相应行政处罚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，应认定被告存在侵权事实，应承担停止侵权的法律责任。虽然被告辩称其有合法来源，但被告提供的证据无法证明供货商龙庆友的真实性，供货商未出庭作证，也未提交充分证据证明该供货商认可案涉假酒是其提供。且即使供货商是真实存在的，也无法证明龙庆友是原告泸州老窖公司的经销商。被告进货大批量的白酒，仅因供货商口头承诺就大批量进货，本院认为被告未尽到应尽的合理注意义务，故原告因其有合法来源而不承担赔偿责任的辩解理由，本院不予采纳。 关于对损失赔偿金额的确定，因原告并无证据证明被告侵权获利或自身损失金额，因而本院对原告损失予以酌情认定。根据南部县市场监督管理局查获的侵权产品的数额，共计3瓶国窖1573，根据同时考虑到原告商标的知名度和被告主观恶意程度，以及被告应诉态度，本院酌定由原告赔偿被告损失（含合理支出）1.5万元。 关于原告提出的要求被告登报道歉消除影响的诉求，因商标专用权属于财产性权利，并不直接涉及人身权利，故对原告提出的该项本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国商标法》五十七条第（三）项、六十三条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、被告营山县回龙镇凯大购物中心行立即停止销售侵害原告泸州老窖股份有限公司注册商标专用权的行为； 二、被告营山县回龙镇凯大购物中心行于本判决生效之日起十五日内向原告泸州老窖股份有限公司支付赔偿款1.5万元； 三、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，由原告泸州老窖股份有限公司负担200.00元，被告营山县回龙镇凯大购物中心负担350.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 人民陪审员 吴 刚 人民陪审员 樊晶晶 二〇二〇年九月三十日 法官 助理 朱 薇 书 记 员 杨双瑜
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1808号刘子明：关于你方申请执行陈思桦财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初28407号生效裁定书，并于2020年9月28日立案执行。特此通知。二〇二〇年九月二十八日经办人：周旭军联系电话：8300****
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0624执保372号之五申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。负责人：刘荣职务：行长委托代理人：王俊波，女，1978年8月12日出生，汉族，银行职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。被申请人:陈榘，男，1965年12月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡。本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保337号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被申请人陈榘名下在中国建设银行存款账户予以冻结。本裁定立即开始执行。需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。审判员  许凤玖二〇二〇年九月十七日书记员  宋长久
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31118号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张彬，男，汉族，1980年8月30日出生，住广东省陆丰市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张彬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利息率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月14日尚欠本金余额6259.07元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6259.07元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6259.07元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年九月十日书记员 黄嘉嘉
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初19626号 申请人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。负责人：陈立新，行长。 委托诉讼代理人:吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁世颂，广东道慧律师事务所律师。 被申请人：郭晓伟，男，1993年9月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 申请人中国农业银行股份有限公司中山分行与被申请人郭晓伟信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司中山分行于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭晓伟名下价值相当于27299.06元的财产采取保全措施。申请人中国农业银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人郭晓伟名下的位于中山市的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第02xxxx3号]价值相当于27299.06元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人郭晓伟保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月十日 书记员  吴巧漩
祁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0727执恢20号之一 被执行人：王某某。 本院依据已经发生法律效力的祁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王某某在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币419.86元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈希芳 二〇二〇年九月八日 书记员  武忠兵
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初22458号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码9144*****9777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：顾海波，男，1987年6月24日出生，汉族，身份证住址浙江省临海市***********，公民身份号码331************278。被告：徐燕，女，1988年6月25日出生，汉族，身份证住址浙江省临海市*********，公民身份号码331************289。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行诉被告顾海波、徐燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告以被告已清偿部分贷款本息为由，于2020年9月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司中山市分行撤回起诉。案件受理费8396元，减半收取计4198元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。审判员  邓树青二〇二〇年九月十日书记员  姚晓霞
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4957号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北银行股份有限公司保定分行，营业场所河北省保定市东风中路1759号。 负责人：黄冀川，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘岩，男，汉族，1990年2月24日出生，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：宫强，河北匡合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王福平，男，汉族，1977年11月7日出生，住河北省涿州市开发区。 原审第三人：梁波，男，汉族，1982年12月28日出生，住河北省涿州市。 原审第三人：孟庆霞，女，汉族，1983年2月10日出生，住河北省涿州市。 再审申请人河北银行股份有限公司保定分行（以下简称河北银行保定分行）因与被申请人王福平及原审第三人梁波、孟庆霞案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，河北银行保定分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 苏 晨 审判员 宋新华 审判员 梁俊丽 二〇二〇年九月十一日 书记员 刘 淘
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执恢808号之一 申请执行人：宋震，男，汉族，1976年8月11日出生，住四川省双流县。 代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师。 被执行人：黄明忠，男，汉族，1962年10月18日出生，住四川省高新区。 被执行人：刘玲，女，汉族，1962年5月15日出生，住四川省高新区。 被执行人：黄诚篪，男，汉族，1990年7月18日出生，住四川省高新区。 被执行人：张晓芳，女，汉族，1968年9月12日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：范军，男，汉族，1963年5月3日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：云南腾睦达贸易有限公司，住所地，云南省昆明市经开区经开路**科技创新园**。 法定代表人：范军。 本院依据四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）川1502民初691号民事判决书，于2020年5月15日立案受理宋震申请执行黄明忠、刘玲、黄诚篪、张晓芳、范军、云南腾睦达贸易有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.黄明忠偿还借款本金550万元及截止2018年3月31日的利息439万元，以及自2018年4月1日起至借款本金偿清之日止的利息（按月利率2%计算），支付律师代理费5万元、保险服务费6000元，支付案件受理费41728元、诉讼保全费5000元。2.刘玲、张晓芳、范军、云南腾睦达贸易有限公司对上述黄明忠债务承担连带清偿责任。3.黄明忠的财产依法执行后仍不能足额履行债务时强制执行黄诚篪所有的位于四川省成都市高新区××路××号××栋××单元××层××号住宅房屋，偿还借款本金550万元。4.加倍支付迟延履行期间的债务利息。5.本案执行费由被执行人承担。 本案执行经过及采取的执行措施如下： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。 二、本院于2020年5月25日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，于2020年5月26日启动传统查控和现场调查，查明：位于四川省成都市高新区××路××号××栋××单元××层××号住宅房屋（建筑面积203.65平方米、房权证号：监证**）系被执行人黄诚篪所有，位于四川省成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××层××号××房系被执行人张晓芳、范军所有。本院已依法查封了上述房屋，鉴于成都铁路运输法院办理的（2019）川7101执210号执行案件的权利人成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，对位于四川省成都市高新区××路××号××栋××单元××层××号住宅房屋享有顺位在先的抵押权，根据成都铁路运输法院的来函要求，本院将上述查封财产移送该院执行，经该院依法拍卖，本案参与分配、实现债权615930.2元；张晓芳、范军所有的位于四川省成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××层××号××房，经本院组织，双方已完成对该房屋的议价，现双方就张晓芳、范军对本案应承担的还款责任正协商处理，申请执行人宋震提出暂缓对上述房屋进行处置的申请。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年9月23日对被执行人发出了限制消费令并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年9月28日将本案执行情况及被执行人暂无其他可供执行财产的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并申请终结本次执行程序，提出若与被执行人张晓芳、范军协商不成，再行恢复执行、处置财产的意见。 综上，申请执行人申请终结本次执行程序，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的申请符合法律规定。中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 虹 审判员 杨著冰 审判员 黄 磊 二〇二〇年九月二十九日 书记员 伍 忆
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院不 予 受 理 决 定 书（2020）辽0105刑初523号公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。被告人路庆生，男，1973年3月1日出生，汉族，大专文化，中航社区主任，住沈阳市皇姑区（户籍地沈阳市皇姑区）。被告人路庆生因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月21日被取保候审。本院于2020年9月27日收到沈阳市皇姑区人民检察院沈皇检刑诉[2020]403号起诉书及所附材料。经审查，被告人路庆生不到案。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第一款第（二）项之规定，决定如下：对沈阳市皇姑区人民检察院沈皇检刑诉字[2020]403起诉的案件，本院不予受理。二０二０年九月二十九日
湖南省南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0921刑初159号公诉机关湖南省南县人民检察院。被告人于立辉，男，1979年11月23日出生，汉族，初中文化，经商，户籍所在地：湖南省益阳市赫山区，现住址：常德市武陵区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年10月28日被南县公安局取保候审；2020年8月20日经本院决定被取保候审。辩护人刘建军，湖南金剑律师事务所律师。被告人范运喜，男，1980年6月15日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地及现住址：湖南省常德市澧县。因非法拘禁，1999年10月25日被常德市人民政府劳动教养委员会决定劳动教养一年；因犯故意伤害罪，于2014年9月11日被澧县人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年9月6日被南县公安局刑事拘留，同年9月29日被南县公安局取保候审；2020年8月20日经本院决定被取保候审。辩护人刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。南县人民检察院以南检一部刑诉[2020]11号起诉书指控被告人于立辉、范运喜犯非法拘禁罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南县人民检察院指派检察员张晓园出庭支持公诉，被告人于立辉、范运喜及辩护人刘建军、刘雪虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年5月初，被告人于立辉、范运喜伙同陈某2（已判决），以向胡某2索取债务为由，到达南县南洲镇胡某2经营的无名煤场内。因寻胡某2未果，于立辉派人在煤场附近盯守胡某2的妻子刘某。2017年5月18日15时许，因被害人胡某1将刘某送走，范运喜持棒球棍对该煤场内的工人陈某1进行殴打、对胡某1的左小腿进行打击，于立辉、陈某2对胡某1拳打脚踢，致其受伤倒地后，范运喜、陈某2将胡某1强行抬上轿车，由范运喜、陈某2负责控制胡某1，于立辉负责驾驶车辆驶往常德，非法控制胡某1人身自由。在车内，范运喜、陈某2对胡某1进行殴打。当日17时许，因被害人胡某1要求医治其腿伤，于立辉三人驾车将胡某1带至常德市第四人民医院进行治疗。随即于立辉、范运喜离去，陈某2负责对胡某1进行盯守。胡某1趁机向医院医生求助，公安机关接警后赶至医院将被害人胡某1解救。经鉴定，胡某1系外伤致左小腿软组织挫伤，属轻微伤；陈某1系外伤致背部及右上臂软组织挫伤，属轻微伤。2019年9月5日，被告人范运喜主动到公安机关投案；2019年10月28日，被告人于立辉主动到公安机关投案。到案后，两名被告人均如实供述了上述犯罪事实。2020年9月1日，被告人于立辉、范运喜赔偿陈某1、胡某1夫妇经济损失35000元，并取得其谅解。上述事实，被告人于立辉、范运喜在开庭审理过程中均无异议，且有户籍资料，证人陈某2、刘某、陈某3、胡某2的证言，同案人陈某2的供述，被害人陈某1、胡某1的陈述，现场勘验笔录、辨认笔录，鉴定意见，被告人于立辉、范运喜的到案说明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于立辉、范运喜伙同他人，为索取债务非法剥夺他人人身自由，且期间殴打被拘禁人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人于立辉、范运喜犯非法拘禁罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人于立辉、范运喜均起主要作用，均系主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人于立辉、范运喜犯罪以后自动投案，到案后均如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人于立辉的量刑建议适当，本院予以采纳；对被告人范运喜适用缓刑的量刑建议，根据被告人范运喜的犯罪情节和前科情况，本院认为不宜适用缓刑，故对此量刑建议，本院不予采纳。根据被告人于立辉的犯罪情节和悔罪表现，考虑对其适用缓刑确实不致有再犯罪的危险和对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。辩护人提出对被告人于立辉、范运喜从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人于立辉犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人范运喜犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人范运喜的刑期自2020年9月21日起至2021年2月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  谭 立人民陪审员  蒋国云人民陪审员  熊姣英二〇二〇年九月二十一日法官助理张兴书记员刘欢附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223财保7-1号 申请人:戚旺文，男，1973年11月3日生，汉族。 被申请人:郭建辉，男，1973年3月21日生，汉族，现住滦州市。 申请人戚旺文与被申请人郭建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日作出（2020）冀0223财保7号民事裁定。因申请人提供了错误的被申请人的信息导致查封有误。现申请人提出解除保全申请，要求将郭建辉名下查封的不动产解封【新城昌盛里东组团7-6-602[冀（2020）滦州市不动产权第0000554号]】。 本院经审查认为，解除申请人阎伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对登记在郭建辉名下不动产的查封。 案件申请费720元，由解除申请人戚旺文负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定后五日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘艳红 二〇二〇年九月七日 书记员  王明婕
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执4727号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临海支行 被执行人：王以多 申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行与被执行人王以多信用卡纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2020）甘07民终937号上诉人（原审原告）：黄某，甘肃省临泽县人，住临泽县，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：临泽县临韵达快递有限责任公司。统一社会信用代码：916207233321559738。法定代表人：邢某。委托诉讼代理人：周某，该公司负责人。上诉人黄某因与被上诉人临泽县临韵达快递有限责任公司（以下简称临泽韵达快递公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2020）甘0723民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某，被上诉人临泽县临韵达快递有限责任公司的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销临泽县人民法院作出的(2020)甘0723民初1239号民事判决书，依法予以改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审中，被上诉人对上诉人陈述的邮寄快件的事实没有异议，这在一审法院判决书的被告辩称部分就有确认，但一审法院在认为部分又称:原告提交的证据不能证明邮寄的物品系范某的工作证。一审法院判决矛盾，对被上诉人自认的事实不予确认。属适用法律错误。中华人民共和国国务院令第697号《快递暂行条例》第二十七条的规定:快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任;对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。本案中，上诉人对邮寄的工作证确实没有进行保价，根据上述规定一审法院应该依据民事法律的有关规定确定赔偿责任，但是一审法院却依据被上诉人主张的快递服务协议的五倍确认被上诉人的赔偿额，而上诉人与被上诉人在进行邮递快件时根本没有签订快递服务协议。综上，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律均错误。被上诉人辩称：上诉状存在矛盾，上诉人主张的是寄地协议纠纷案，后来发生纠纷又陈述不是寄地协议。黄某向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告承担办理铁路职工工作证及铁路职工工作区间乘车卡费用1500元；2、要求被告承担无乘车卡而支出的交通费及食宿费2500元。两项合计4000元。一审法院经审理认定事实如下：2018年1月5日，原告在被告临泽韵达快递公司公司客户端下单要求邮寄物品，花费邮寄15元，后物品在邮寄过程中丢失。现原告以被告丢失物品造成损失为由，诉至法院。一审法院认为，原告黄某与被告临泽韵达快递公司依法建立邮寄服务合同法律关系，双方均应按约履行各自的义务，被告临泽韵达快递公司在运输过程中，应保障货物按时、安全送达收货方。现被告临泽韵达快递公司将原告黄某邮寄的物品丢失，理应进行赔偿。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不能证明邮寄的物品系范某的工作证、乘车卡及补办工作证的费用，亦没有提交证据证明因邮寄的物品丢失造成损失的证据，自行承担举证不能的法律责任。根据快递服务协议，被告应按实际支付快递费的五倍进行赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告临泽县临韵达快递有限责任公司赔偿原告黄某损失75元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告临泽县临韵达快递有限责任公司承担。二审中，上诉人提交：1.提交韵达快递于2018年1月19日给上诉人发信息安排理赔专员核实处理。证明：时隔两年没有被上诉人没有给上诉人解决问题。2.提交兰州西车辆段天水运用车间出具的证明一份，证明办证事实。3.提交因办证而产生的车票十四张。被上诉人经质证认为：1.如果是补办证件应该是临泽至天水的，因天水没有手撕票，故是从临泽索要的。2.对韵达快递于2018年1月19日给的信息及兰州西车辆段天水运用车间出具的证明无异议。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，丢失物品系案外人兰州铁路局工务段天水火车站工区职工范某的工作证和乘车卡。兰州西车辆段天水运用车间证实上述证件已补办。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人要求被上诉人承担因邮寄邮件产生的损失4000元有无事实及法律依据。上诉人黄某与被上诉人临泽韵达快递公司自愿达成邮寄服务合同，上诉人黄某为此已支付邮寄费，因此，被上诉人临泽韵达快递公司应安全送达将货物交付给收货方，但被上诉人临泽韵达快递公司将涉案物品丢失，兰州西车辆段天水运用车间证实上述证件已补办。因此，办证事实客观存在，被上诉人理应对上诉人由此产生的损失进行赔偿。但上诉人未能提交证据证明因邮寄的物品丢失造成损失的直接证据，在二审中仍不能提交证据证实实际花费，因此，上诉人应承担举证不能的法律责任，一审法院依据快递服务协议，判处被上诉人按上诉人实际支付快递费的五倍进行赔偿并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由被上诉人临泽县临韵达快递有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 军审判员 李永春审判员 胡宏睿二〇二〇年九月二十三日书记员 魏文婧【本案所适用的法律法规、司法解释】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1229号 王为寿、王建兴： 本院执行的王为寿、王建兴申请曾小燕合同纠纷一案，经强制执行，已解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执3759号李剑武、中山市古镇协力达灯饰配件门市部、冯善华：你们之间侵害外观设计专利权纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初3734号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月25日立案。执行过程中，依法扣划了被执行人冯善华的银行存款10515.25元（含执行费56元），本院已将执行款10459.25元发放给申请执行人，执行费56元上缴财政。申请执行人确认本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年九月二十二日
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0302执1803号 谢晓明、粟伟良、刘新建： 本院执行被执行人谢晓明、粟伟良、刘新建刑事退赔执行一案。本案本次移送执行标的1473304.287元，在执行过程中，经采取执行措施，本案所依据的（2018）湘0302刑初637号刑事判决书所确定本次移送退赔被害人周湘的内容已执行完毕。 特此通知 审判员  周丽萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄湘福
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2388号 原告：牛亚杰，女，1970年3月21日出生，住吉林市丰满区。 被告：吉林市江城水泥厂，住所地吉林市船营区德胜路顺山胡同**。 法定代表人：梁永生，职务不详。 原告牛亚杰与被告吉林市江城水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛亚杰到庭参加诉讼，被告吉林市江城水泥厂经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛亚杰向本院提出诉讼请求：要求确认原告牛亚杰于1990年7月至1999年与被告吉林市江城水泥厂存在劳动关系。事实与理由：原告牛亚杰1990年7月在吉林市江城水泥厂建立劳动关系。连同个人档案交由吉林市江城水泥厂保管至1999年，后由吉林市就业服务局保管多年，并将社会养老保险金缴纳完成。由于档案内没有工资表、调资表等，造成本人到退休年龄无法退休。因此提起诉讼，请求确认牛亚杰与吉林市江城水泥厂存在劳动关系。 被告吉林市江城水泥厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，牛亚杰于1990年12月24日经吉林市船营区劳动局批准被吉林市江城水泥厂录用为集体所有制工人。2020年5月11日，牛亚杰向吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项为：要求确认牛亚杰从1990年7月开始至1999年与吉林市江城水泥厂存在劳动关系。该仲裁委员会于同年5月11日作出吉船劳人仲字（2020）第24号不予受理通知书，以超过法定退休年龄为由，对牛亚杰的仲裁请求决定不予受理。牛亚杰不服该不予受理通知书，诉至本院。 另查明，2000年10月28日，吉林市江城水泥厂被吉林市工商行政管理局船营分局吊销营业执照。 认定上述事实的证据有：牛亚杰提供的集体所有制工人审批表、城镇集体所有制工人介绍信、集体所有制招用工人审批四联单、办理退休手续相关材料接收单、社会保险费缴费凭证、吉林银行存款业务凭证、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证，本院调取的吉林市江城水泥厂工商档案材料及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案中，关于牛亚杰主张其与吉林市江城水泥厂自1990年7月至1999年存在劳动关系的诉讼请求，本院认为，根据牛亚杰提供的证据记载，牛亚杰自1990年12月24日到吉林市江城水泥厂工作，双方建立劳动关系。根据牛亚杰在起诉状中自述，其个人档案由吉林市江城水泥厂保管至1999年，双方并未解除劳动关系，虽2000年10月28日，吉林市江城水泥厂被吊销企业营业执照，但牛亚杰要求确认至1999年与吉林市江城水泥厂存在劳动关系，故可认定牛亚杰与吉林市江城水泥厂自1990年12月24日至1999年存在劳动关系，牛亚杰要求确认自1990年7月与吉林市江城水泥厂存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，牛亚杰的诉讼请求合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告牛亚杰与被告吉林市江城水泥厂于1990年12月24日至1999年间存在劳动关系； 二、驳回原告牛亚杰的其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告牛亚杰已交纳）由被告吉林市江城水泥厂负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  付立杰 人民陪审员  孙 静 人民陪审员  叶树宽 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  杨伊元
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0624执保365号之五申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。负责人：刘荣职务：行长委托代理人：王俊波，女，1978年8月12日出生，汉族，银行职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。被申请人:敖香云，女，1982年11月5日出生，蒙古族，农民，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县一心乡。本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保360号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被申请人敖香云名下在中国建设银行存款账户予以冻结。本裁定立即开始执行。需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。审判员  许凤玖二〇二〇年九月十七日书记员  宋长久
浙江省东阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0783执恢2438号（2018）浙0783执7129号申请执行人陈芳兰依据已经发生法律效力的东阳市人民法院（2017）浙0783民初15753号民事判决书，向本院申请执行的与被执行人卢子康、顾洪芳民间借贷纠纷执行一案，现经本院执行，本次恢复执行到位5678元。本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！二〇二〇年九月二十四日
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执991号之二申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：李现英本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初98号民事裁定书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人李现英在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币141078.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙延刚二〇二〇年九月二十三日书记员  连芬芬
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初5553号原告：吴文芳，女，1971年9月6日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：高桃，山西瀛明律师事务所律师。被告：邰石平，男，1981年5月29日出生，汉族，现住临汾市。原告吴文芳与被告邰石平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文芳委托诉讼代理人高桃到庭参加了诉讼，被告邰石平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。吴文芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款41000元及利息(按照年利率6%计算，自2019年正月初一至债务履行完毕)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年8月，被告以临时需要资金为由向原告借款45000元。原告将自己的信用卡尾数为5496的中国银行信用卡交给被告刷取，被告陆续从原告信用卡上刷取45000元。2019年1月15日被告给原告出具借条一张，承诺2019年农历正月初一归还全部借款。然而时至今日，被告也仅向原告归还4000元，剩余41000元原告多次索要无果，故诉至贵院，望判如所请。证据：原告吴文芳身份证复印件一份，证明原告身份信息；被告邰石平身份证复印件一份，证明被告身份信息；2019年1月18日被告邰石平向原告出具的借条复印件一份，证明被告向原告借款45000元的事实；原告吴文芳信用卡流水记录复印件，证明被告从原告信用卡刷取5笔，分别为2018年10月2日刷取29999元、1元；10月3日刷取500元；10月31日刷取4503元、9862元，以上共计44865元，加上手续费共计45000元。邰石平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案事实认定如下：2018年10月被告使用原告的信用卡分五次刷取44865元，加上手续费共45000元，后被告向原告归还4000元，剩余款项一直未还。经原告多次催要，被告于2019年1月18日向原告出具借条，其中载明：“今借到吴文芳肆万伍仟元整，于2019年正月初一前归还。”以上为本案事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款45000元，有原告提供的借条及信用卡账单记录为证，本院予以认定。庭审中，原告自认被告向其归还4000元，剩余借款本金为41000元，本院予以认定，故被告还应当向原告偿还借款本金41000元。关于原告主张利息一节，原、被告之间未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张的逾期利息宜自约定还款日的次日2019年正月初二即2019年2月6日起，按照年利率6%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邰石平于本判决生效后十日内偿还原告吴文芳借款本金41000元及利息（利息以41000元为基数，自2019年2月6日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 周国洋 二〇二〇年九月二十二日书记员 范兰玫
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791财保54号之一 变更保全申请人：南通金盛建设工程劳务有限公司，住所地：江苏省南通高新区金霞路**，统一社会信用代码：91320612773776310H。 法定代表人：朱宏欣，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘承余，江西客家人律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：曾鑫，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被申请人：仲书龙，男，1970年5月13日生，汉族，住河北省沧州市献县。 变更保全申请人南通金盛建设工程劳务有限公司与被申请人仲书龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日作出（2020）赣0791财保54号民事裁定书，裁定对被申请人仲书龙所有的价值100万元财产予以查封、扣押、冻结，已在中国农业银行赣州营业部（账号：62×××19）冻结被申请人仲书龙银行存款209.37元，变更保全申请人南通金盛建设工程劳务有限公司于2020年9月21日向本院请求将保全标的变更为被申请人仲书龙在赣州市章贡区人民法院的（2020）赣0702执2618号民事案件执行案款100万元，并解除被申请人仲书龙所有的价值100万元银行存款（户名：仲书龙，开户行：中国农业银行赣州营业部，账号：62×××19）的冻结。 本院经审查认为，变更保全申请人南通金盛建设工程劳务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结对被申请人仲书龙在章贡区人民法院（2020）执2618号民事案件的执行案款100万元； 二、解除对被申请人仲书龙所有的价值100万元银行存款（户名：仲书龙，开户行：中国农业银行赣州营业部，账号：62×××19）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年九月二十一日 代理书记员  林燕艳
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执3430号之二 申请执行人戴庭伟，男，1999年6月2日出生，住湖南省衡东县。 被执行人王相君，男，1976年7月24日出生，住浙江省台州市椒江区。 申请执行人戴庭伟与被执行人王相君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1002民初1706号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人戴庭伟向本院申请强制执行。本院于2020年07月16日立案执行。执行标的为被执行人王相君返还申请执行人戴庭伟货款56500元，并负担案件受理费631元，执行费757元。 执行立案后，本院于2020年7月26日向被执行人王相君发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王相君履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王相君逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王相君的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人王相君名下浙Ｊ9××××宝马牌小汽车，本院另案已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人王相君有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王相君拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王相君采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知申请执行人戴庭伟。 综上，被执行人王相君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执3430号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年九月二十九日 代书 记员  陈 晨
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1176号申请执行人王广学，男，生于1967年11月29日，汉族，居民，住章丘市绣惠镇金盘村**，现住章丘市。被执行人山东民基电力装备工程有限公司，住，住所地章丘市官庄工业园/div>法定代表人刘建国，该公司董事长。被执行人中国农业银行股份有限公司济南章丘支行，住所地章丘区明水车站街**。负责人陈金民，行长。申请执行人王广学申请执行被执行人山东民基电力装备工程有限公司、中国农业银行股份有限公司济南章丘支行借款合同纠纷一案,山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民再217号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王广学向本院申请强制执行山东民基电力装备工程有限公司、中国农业银行股份有限公司济南章丘支行借款本金20000000元及利息、案件受理费141800元。本院于2020年3月19日立案执行，并依法向被执行人山东民基电力装备工程有限公司、中国农业银行股份有限公司济南章丘支行发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，被执行人中国农业银行股份有限公司济南章丘支行于2020年8月28日偿还申请执行人所应承担的百分之四十借款本息14096120元，并缴纳所应承担的百分之四十执行费34998元，因被执行人山东民基电力装备工程有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。2020年3月20日通过总对总网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。2020年9月1日再次通过总对总网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。另查明本院另案执行被执行人山东民基电力装备工程有限公司的（2019）鲁0181执435号案件等已于2019年7月5日以终结本次执行程序结案。2020年9月1日与申请执行人王广学进行约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人山东民基电力装备工程有限公司的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人王广学表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人山东民基电力装备工程有限公司查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本次执行，表示以后发现被执行人山东民基电力装备工程有限公司有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱立新二〇二〇年九月二日书记员  张弘扬
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异75号异议人（案外人）：于艳辉，女，1980年7月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请执行人：国家税务总局北京市门头沟区税务局，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路**。负责人：李宝成，局长。委托代理人：彭妍艳，女，1983年10月7日出生，汉族，国家税务总局北京市门头沟区税务局副科长，住北京市门头沟区月季园新桥南大街**。被执行人：康长生，男，1963年7月18日出生，汉族，，住北京市门头沟区本院在执行国家税务总局北京市门头沟区税务局（以下简称门头沟税务局）与康长生合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初6156号民事判决书；执行案号：（2020）京0109执855号]过程中，冻结了康长生名下的中国工商银行账户（账号：×××*,以下简称3924账户），案外人于艳辉向本院提出书面异议，要求解除对3924账户的冻结。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人于艳辉述称，请求法院解除对3924账户的冻结。门头沟区人民法院因申请执行人国家税务总局北京市门头沟区税务局与被申请执行人康长生一案，于2020年4月9日作出了(2020)京0109执855号裁定书，针对被申请执行人康长生名下进行了查封。申请人和被执行申请人康长生于2008年登记结婚，后由于双方感情不和，双方于2016年1月7日在门头沟区婚姻登记处办理了离婚手续。双方在离婚协议书中约定：2、坐落于门头沟区河南街******拆迁房，已签定了相关协议，合同号是DB-10-东西辛房A-xxxx号所分的回迁屋归申请人于艳辉所有，待能办理房产证时，双方互相协助办理过户手续。3、坐落于门头沟区王家胡同****拆迁房，已签定了相关协议，合同号是DB-10-东西辛房B-xxxx号所分的回迁屋归被申请执行人康长生所有，由于双方离婚协议约定的均为拆迁期房，且当时拆迁协议均为被申请执行人康长生所签，故征收部门按月发放的周转费的账户信息也是被申请执行人康长生。双方离婚后，涉案账户存折一直由申请人于艳辉保存使用至今。申请人认为，涉案账户新对应的回迁房在离婚时约定归申请人所有，该回迁房对应的周转费也归申请人所有，实际上该账户也一直由申请人保存和使用，账户里的钱款来源也是征收部门发放的周转费用，而非其他收入。故贵院查封行为严重的损害了申请人的合法权益。故申请人申请贵院将上述查封裁定冻结的被执行人康长生名下的账户予以解除（开户行：中国工商银行龙泉支行，账户为×××*），以便维护申请人的合法权益。本院经审查查明，门头沟税务局与康长生合同纠纷一案，本院于2019年12月24日做出（2019）京0109民初6156号民事判决书，判决：一、康长生于本判决生效之日起三十日内腾退国家税务总局北京市门头沟区税务局所有的位于北京市门头沟区城子街道三家店税务所的房屋、院落及院落内平房和附属设施（门全字第00134号房屋所有权证中登记的房屋），并交付给国家税务总局北京市门头沟区税务局；二、康长生于本判决生效之日起三十日内对位于北京市门头沟区城子街道三家店税务所使用范围内自行搭建的附属设施（门全国用（93）字第xxx号国有土地使用证范围内，门全字第xxx号房屋所有权证中登记房屋以外的全部建筑物）予以拆除，恢复原状；三、康长生于本判决生效之日起十日内按照每年13万元的标准给付国家税务总局北京市门头沟区税务局自2013年1月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费。案件受理费12467元及保全费5000元，由康长生负担。康长生不服上述民事判决，上诉于北京市第一中级人民法院。经审理，北京市第一中级人民法院于2020年2月25日做出（2020）京01民终1552号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因康长生未履行上述生效法律文书确定的义务，门头沟税务局于2020年4月8日向本院申请执行。经查，门头沟税务局与康长生合同纠纷一案，门头沟税务局于2019年8月28日向本院申请财产保全，本院于2019年9月4日冻结康长生名下3924账户。门头沟税务局申请执行后，该措施自动转为执行中措施。另查，3924账户户名为康长生。审查过程中，于艳辉亦确认3924账户登记在被执行人康长生名下。上述事实，有（2019）京0109民初6156号民事判决书，（2020）京01民终1552号民事判决书，（2019）京0109执保383号协助执行通知书，当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，银行存款应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人。本案中，于艳辉主张3924账户存款归其所有。根据查明的事实，3924账户登记在康长生名下。康长生作为被执行人，未履行生效判决确定的法律义务，本院依法冻结其名下3924账户内存款，并无不当。于艳辉主张对3924账户内存款享有所有权并以此排除执行的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回于艳辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年九月十日书记员  马绍敏
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初5116号                  立案时间              2020年8月4日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              蒋丽娟，女，1972年9月12日生，汉族，住大连市甘井子区泡崖**。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪、被告蒋丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告蒋丽娟偿还原告贷款本金80960.48元，及截至2020年2月26日的利息8267.46元、罚息1476.69元、复利654.37元；2、被告蒋丽娟支付自2020年2月27日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用；                  被告答辩意见                    被告辩称，没有答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用贷款合同（编号：平银大连个信贷字2018第xxx号 ）                  借款人              蒋丽娟                  签订时间              2018年8月2日                  授信额度              不超过510000元，最终意见以《个人贷款确认书》为准                  额度期限              自本合同生效之日起不超过5年，没变贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的贷款期限为准                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准                  利率调整方式              固定                  罚息利率              对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息                  复利利率              对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利                  还款方式              按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。                  特别约定              借款人向贷款人申请使用可用额度时，应在线上服务平台或线下个贷处理中心等机构提交贷款申请，并填写贷款金额、贷款期限。贷款人经审核批准借款人该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要求。《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力。                  违约责任              借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并有权要求贷款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用                  实际发放贷款金额              108000元                  实际贷款期限              36个月（自2018年8月3日起至2021年8月3日）                  实际还款方式              等额还款                  实际贷款利率（月）              1.53%                  欠付本金（截止日期）              80955.48元（截止2020年9月2日）                  欠付利息（截止日期）              13198.58元（截止2020年9月2日）                  欠付罚息（截止日期）              1476.69元（截止2020年2月26日）                  欠付复利（截止日期）              28.52元（截止2020年2月26日）                  逾期还款日期              2019年8月18日                  宣布提前到期              2020年2月26日                  起诉后还款              偿还本金5元                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请中的罚息的复利无事实依据，不予支持，其他诉请予以支持，并对诉请计算方式予以明确。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条                  裁判主文              一、被告蒋丽娟偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金80955.48元及利息13198.58元；      二、被告蒋丽娟给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年2月26日欠付罚息1476.69元及复利28.52元；      三、被告蒋丽娟给付原告平安银行股份有限公司罚息和复利（分别以应还未还借款本金及利息为基数，自2020年2月27日起至款项付清之日止，按照月利率1.53      %上浮50%的标准计算）；    上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费2080元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长     程  鑫      人民陪审员     刘月华      人民陪审员     邹学楠      二Ο二Ο年九月十四日                                      书  记  员     王姝珺
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执716号之二 申请执行人：王如花，女，1972年6月11日出生，住宁海县。 被执行人：叶高标，男，1969年7月12日出生，住宁海县。 申请执行人王如花与被执行人叶高标为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初4618号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决确定的义务，申请执行人王如花向本院申请强制执行。本院于2020年4月2日立案执行。执行标的为被执行人叶高标支付申请执行人王如花执行款100000元并支付利息，应负担案件执行费1400元、诉讼费2300元。本院在执行了过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年4月8日向被执行人叶高标发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 2.通过网络执行查控系统对被执行人叶高标的股权等财产情况进行了查询，未查到被执行人名下有可供执行财产。 3.通过网络执行查控系统查询到被执行人叶高标名下有银行账户、支付宝、财付通帐户，因存款较小，暂未扣划。 4.通过网络执行查控系统对被执行人的住房公积金进行查询，被执行人名下无住房公积金；经线下查询被执行人护照情况，已限制被执行人出境并作废其有限出入境证件。 5.承办人前往被执行人叶高标户籍所在地，对其人身以及财产等线索予以查找，查明被执行人在该处的房屋已于2007年过户给案外人，现被执行人下落不明。 6.鉴于被执行人叶高标拒不履行且未报告财产，本院将被执行人叶高标纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境和公安布控的执行措施。 截至2020年9月29日，本案未执行到执行款。目前尚未发现被执行人叶高标有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王如花，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶高标暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0226执716号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 彭聚儒 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 李 楠
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初154号 原告：吴桂德，男，1959年9月12日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：陈莉娟，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：吴桂木，男，1972年9月12日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：姜岳，贵州俊辉律师事务所律师。 原告吴桂德与被告吴桂木排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行审理。原告吴桂德及其委托诉讼代理人陈莉娟、杨冬艳，被告吴桂木及其委托诉讼代理人姜岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴桂德向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即停止侵权、恢复原状，拆除其修建在原告房屋上方及后方的堡坎；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告在贵州省龙里县均修建了房屋，原告房屋后方依次是一个土斜坡、通往被告家的小康水泥路以及被告房屋。原告2017年建房时，为便于日后修建二层，将后墙建为堡坎并在堡坎上打板，屋后的土斜坡便于原告排水，且该土斜坡日后也不会影响原告二楼的采光。2019年9月左右，被告未经原告允许，私自将斜坡修筑成堡坎，该堡坎紧邻原告后墙并高于原告后墙，且有部分位于原告承重墙上方，导致原告楼板受压过大炸裂漏水，并妨碍原告房屋的自然排水，导致原告二楼无法动工，已购买的建筑材料闲置。被告的行为严重妨碍原告房屋的排水、采光，且给原告房屋造成坍塌隐患，侵害原告合法权益。原告经与被告多次协商无果，为维护自身合法权益向法院提起诉讼，望判如所请。 被告吴桂木辩称：请求驳回原告诉讼请求，事实及理由：原告所述并不属实，原告房屋后方原本是土斜坡，由被告管理使用。原告在1998年强行挖掘土斜坡，形成一根土坎，1999年分家时原、被告以此土坎为界，2007年被告申请建房并办理集体土地建设用地使用证（以下简称土地使用证），2017年原告挖掘土坎修建房屋，被告多次警告无果。原告房屋打板当天原告本人不在家，打板由原告侄子负责，板面没有拉直再次深入被告地坝范围，经被告提醒，原告侄子称被告以后可直接将堡坎修建在原告承重墙上。但2019年10月被告将堡坎建成之后，原告就以被告侵权为由要求恢复原状。被告认为原告侵权在先，只有原告拆除其修建的承重墙，才能恢复土地原状。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定如下事实：原、被告同属龙里县湾滩河镇果里村吴家院组村民，系堂兄弟关系。二人建房用地相邻，呈北高南低地势，被告吴桂木建房用地位于原告吴桂德建房用地北面，之前双方建房用地间隔一道斜坡。2007年被告申请建房并办理土地使用证，该证宗地图显示：被告屋前有一块类似梯形的四边形地坝（附属用地），面积107.87㎡，西面边与被告房屋垂直，长13.5米，南面边长8.5米，地坝被一条“L”形道路围绕。根据双方陈述，被告屋前原有一条蜿蜒土路通往村主干道，之后用水泥修建通户路。2017年原告吴桂德因危房改造拆旧建新，占用部分通户路，故在其房屋西面修建一条水泥小路联通通户路与村主干道。原告吴桂德为扩展建房面积挖掘两户之间的斜坡形成土坎，并靠近土坎修建堡坎作为承重墙，在堡坎上打水泥板建成第一层房屋，原告所建房屋未办理土地使用证。因土坎之上即为通往被告户的通户路，被告为防止路基、土坎塌方，在原告房屋正后方及左后方修建堡坎。经对被告所建堡坎进行勘验，其建在原告房屋正后方的堡坎位于原告堡坎后上方，部分堡坎已压在原告屋顶上，该部分堡坎呈梯形，下底长11.6m，上底长6m，高2.2m，厚度约40cm。位于原告房屋左后方的堡坎与原告堡坎底部持平，相互垂直，该部分呈长方形，底长3.25m，高2.24米，厚度约45cm。 结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、被告修建堡坎是否在其土地使用证范围之内；二、被告所建位于原告房屋正后方及左后方的堡坎是否应当拆除。 本院认为，针对焦点一，原告提出被告土地使用证办证过程未经原告现场指界，且面积有涂改痕迹，对土地使用证证明效力不予认可，且根据该土地使用证宗地图所示，被告地坝被“L”形道路环绕，而被告房屋至堡坎之间有完整的“S”形通户路，该路靠近原告房屋部分即宗地图所示的“L”形道路，被告所建堡坎显然超出土地使用证范围。被告则认为根据宗地图所示，地坝西边边长13.5m，经测量原告房屋已侵入被告地坝3.2米，故本案系原告侵权。对此本院认为，现存通户路是将土地使用证所示土路硬化亦或改道重建，双方均不能举证证实，应以被告土地使用证宗地图标明地坝边长、面积确定被告土地使用证范围，该证备注附属用地面积107.87㎡，虽有涂改痕迹，但与宗地图保持一致，不能以此认定系被告自行涂改。土地使用证作为物权凭证，即使如原告所述颁证程序存在瑕疵，在未经法定程序撤销该证的情形下，被告土地使用证仍具有物权证明效力，根据该土地使用证所示，原告房屋已部分侵入被告地坝范围，但被告地坝南边长应为8.5米，被告修建位于原告房屋正后方的堡坎长11.6米，显然被告堡坎并不完全在其地坝范围之内。针对焦点二，首先，被告将部分堡坎压在原告屋顶，原告屋顶长期受力可能受损；其次，如前所述被告所建堡坎并不完全在其地坝范围，且即使原告房屋侵入被告地坝，被告亦应通过合法途径解决争议，被告直接在原告屋顶修建堡坎已构成侵权，对于原告要求被告拆除修建在其房屋正后方（屋顶部分）堡坎的诉求，本院予以支持。对于修建在原告房屋左后方的堡坎，原告不能证实在其宅基地范围之内，因被告的确有修建堡坎防止其地坝塌方的需求，且该部分堡坎的修建并未对原告造成不利影响，对原告要求被告一并拆除修建在其房屋左后方堡坎的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下： 一、被告吴桂木于本判决生效之日起三十日内拆除其修建位于原告房屋正后方（屋顶部分），下底长11.6m，上底长6m，高2.2m，厚度约40cm的梯形堡坎； 二、驳回原告吴桂德的其他诉讼请求。 案件受理费30元（已减半收取），由被告吴桂木承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员 吴 宇 二〇二〇年九月二十五日 书记员 罗程菊
云南省河口瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2532执364号申请人：胡应江，男，1979年10月7日出生，瑶族，住址为云南省红河哈尼彝族自治州河口瑶族自治县。被执行人：阮红星，男，1971年5月2日生，汉族，住安徽省池州市石台县。关于申请执行人胡应江与被执行人阮红星劳务合同纠纷一案，我院（2020）云2532民初344号民事判决书已发生法律效力。2020年8月19日，申请人提出申请，本院立案强制执行，并责令被执行人立即向本院申报财产并履行法律文书确定的义务，由被执行人支付申请人货款8000元，案件受理费25元和执行费50元由被执行人承担。本案在执行过程中，被执行人阮红星未自动履行完毕应当给付款项的义务，也未向本院申报财产。本院依法通过网络执行查控系统、河口瑶族自治县不动产登记中心、安徽省沧州市石台县不动产登记中心对被执行人的各类财产进行查询，多次网络查询结果为：被执行人阮红星名下无工商登记、证券、股票、房产、车辆、保险等财产登记，被执行人名下有零星银行存款，但均不足支付执行费。传统查控结果为：1.被执行人阮红星在河口瑶族自治县不动产登记中心、安徽省沧州市石台县不动产登记中心均无产权登记记录；2.委托安徽省沧州市石台县人民法院到被执行人阮红星户籍所在地石台县进行调查，也无可供执行财产。本院已依法将被执行人阮红星纳入失信被执行人名单及限制高消费。申请人胡应江认可本院财产调查情况，且无法提供被执行人的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案执行中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有足额可供执行完毕的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）云2532执364号案件，终结本次执行程序。若申请人发现被执行人有其他可供执行财产时，可随时申请本院恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  龙兵权二〇二〇年九月十六日法官助理朱彤书记员付建堃
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川知民终446号 上诉人（原审被告）：绵阳市经开区邻里乐超市，住所地四川省绵阳市经开区塘汛镇南街**。 经营者：赵伟。 被上诉人（原审原告）：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业园。 法定代表人：周少明，总经理。 委托诉讼代理人：张猛超，山东成思律师事务所律师，特别授权。 上诉人绵阳市经开区邻里乐超市因与被上诉人福建七匹狼实业股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人绵阳市经开区邻里乐超市经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人绵阳市经开区邻里乐超市撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人绵阳市经开区邻里乐超市负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦 丽 婧 审 判 员 陈   洪 审 判 员 张 天 天 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄   易 书 记 员 黄易（兼）
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8380号原告：刘小民，男，1959年2月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：刘有志，男，1973年10月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告刘小民诉被告刘有志民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈忠独任审理。公开开庭进行了审理。原告刘小民和被告刘有志均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告刘小民向本院提出诉讼请求：1、请求被告给原告返还借款547200元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘小民在2018年2月27日因被告刘有志从事钢管生意不容易，向被告出借了人民币310000元，并在番禺××××镇一次写了两份借条。落款日期为2018年2月27日的借款协议约定自签订之日起按本金310000元计算按月利率2%计算利息，截止2020年1月27日止暂计本息446400元；落款日期为2018年7月15日的借款协议约定自签订之日起按本金70000元计算按月利率2%计算利息，计算22个月暂计本息100800元；合计人民币547200元。每次原告电话向被告催告，被告都诸多理由退却不还款。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院。被告刘有志辩称，我向原告的借款本金是16万元，另外8万元是原告为我工作所欠的工资。两张双方借钱协议上面分别书写的借款总金额8万元及25万元是包含利息在内的，实际我向原告借款的金额是16万元，是原告起草好借款协议后由我签字加盖指模的。经审理查明：2017年1月25日，刘小民与刘有志签订一份借钱协议，约定刘小民借款25万元给刘有志，如果刘有志于2017年6月1日前还清，全部不计息，如果没有如期还款，刘小民要从2017年2月1日开始按月利率2%计息，超过2017年3月到2018年元月份没有还，刘小民每天要按总额30%计息。因刘有志没有归还上述本金，双方于2018年2月27日重新签订借款协议，约定刘有志尚欠刘小民本金31万元，以31万元为本金，以月利率2%计算利息，借期为本协议签订之日起十二个月，借期到期之日即2019年2月27日一次性还本付息。2017年1月25日，刘小民与刘有志签订一份借钱协议，约定刘小民借款8万元给刘有志，如果刘有志于2017年6月1日前还清，全部不计息，如果没有如期还款，刘小民要从2017年2月1日开始按月利率2%计息，超过2017年3月到2018年元月份没有还，刘小民每天要按总额30%计息。因刘有志没有归还上述本金，双方于2018年7月15日重新签订借款协议，约定刘有志尚欠刘小民本金7万元，以7万元为本金，以月利率2%计算利息，借期自本协议签订之日起十二个月，借期到期之日即2019年7月15日一次性还本付息。庭审中查明，原、被告多次签订多份借款协议，确认是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。双方于2017年年1月25日写下借钱协议的25万元，实质包含刘有志从2012年起向刘小民借款的本金及利息。原告主张2012年实际出借给被告的借款本金为19万元，计至2017年年1月25日的利息为6万元，故借款协议的借款金额为25万元；被告则主张原告2012年实际出借给其的借款本金为16万元，利息为9万元。双方于2018年2月27日签订的借款协议中的31万元，是因刘有志没有归还2017年1月25日借钱协议中25万元再加上后期计算的利息6万元（以25万元为本金，按月利率2%计算）所形成。双方于2018年7月15日签订的借款协议中的本金7万元，是刘小民为刘有志工作报酬所得的8万元，2017年年1月25日签订借款协议后刘有志归还了1万元，尚欠7万元。在诉讼中，本院向原告释明：如法庭认定原告主张计算利息的方式及标准超出法律规定，原告是否同意变更诉讼请求？原告明确同意按照法律规定的标准来调整，利息从出借之日开始计算至被告实际清偿之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘小民依约出借借款，款项到期后，刘有志理应归还，现刘有志逾期不还已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分，人民法院不予支持。”的规定，原、被告于2017年1月25日的借款协议中的本金25万元是对2012年借款本金19万及以19万元为本金计算至2017年年1月25日的利息6万元所重新出具债权凭证，该段期间所计算的利息6万元，没有超出法律规定的标准，本院予以确认。原、被告于2018年2月27日的借款协议中的本金31万元是对前期借款本息25万元结算后再将利息6万元计入后期借款本金所重新出具的债权凭证，由于双方对以借款19万元为本金计至2017年年1月25日的利息6万元已确认，原告再以利息6万元为本金计算后期的复利，违反法律规定，本院不予支持。故计至2017年年1月25日，被告应偿还给原告25万元（借款本金19万元、利息6万元），其后的借款利息以19万元为本金，按月利率2%的标准，从2017年2月1日起计算至实际清偿日止。被告主张实际向原告借款的本金是16万元，对此，被告并没有提供相应的证据证实，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告刘小民诉请的另外一笔借款7万元，利息以7万元为本金，从2018年7月15日起计算实际清偿日止，按月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘有志应于本判决生效之日起五日内清偿给原告刘小民借款320000元以及相应利息（利息分段计算：以190000元为本金，从2017年2月1日起计算至实际清偿日止，按月利率2%的标准计算；以70000元为本金，从2018年7月15日起计算实际清偿日止，按月利率2%的标准计算）；二、驳回原告刘小民的其余诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9272元，由原告刘小民负担732元，由被告刘有志负担8540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 忠二〇二〇年九月三十日书记员 李颖瑶
江苏省淮安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏08执异50号 案外人：马振华，男，1965年8月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 案外人：王从云，女，1965年8月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 申请执行人：陈志伟，男，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杨海滔，江苏典筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王传一，江苏典筑律师事务所律师。 被执行人：江苏弘瑞房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。 法定代表人：徐朝瑞，该公司总经理。 本院在执行陈志伟与江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称弘瑞公司）建设工程合同纠纷案件过程中，于2020年8月20日作出（2020）苏08执25号执行裁定书，查封了弘瑞公司名下已网签给马振华、王从云的淮安市鸿基雅园18号楼103室不动产。马振华、王从云对此提出异议。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马振华、王从云提起异议称，请求依法停止对淮安市鸿基雅园18号楼103室房屋的执行并解除对该房屋的查封。事实和理由：因弘瑞公司欠江苏金品建筑工程有限公司（以下简称金品公司）工程款，异议人购买涉案房屋后按照弘瑞公司要求将购房款支付给了江苏金品建筑工程有限公司。异议人已缴清全部购房款，签订了合法有效的商品房买卖合同，并且缴纳了该房屋的契税，故该房屋的所有权应系异议人所有。 申请执行人陈志伟答辩称，异议人与弘瑞公司签订的商品房买卖协议仅仅适用于网签备案，弘瑞公司与异议人之间并没有达成真实的买卖协议，根据异议人的陈述，弘瑞公司并非向其开具房屋款项的增值税发票而是向金品公司开具发票，异议人应该证明自己为消费者且自己无其他住房，购买涉案房屋是用于居住。 本院查明，2020年1月13日，淮安仲裁委员会对陈志伟与弘瑞公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）淮仲裁字第0410号裁决：（一）弘瑞公司于本裁决送达后十五日内向陈志伟支付工程款人民币2847970.62元；（二）弘瑞公司于本裁决送达后十五日内向陈志伟支付工程款逾期付款利息，其中，以2300466.36元（35970466.36元-33670000元）为基数，自2013年10月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以741659.1元为基数，自2014年10月17日起至2015年10月11日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以341659.1元为基数，自2015年10月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以370829.55元为基数，自2017年10月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案仲裁费用34513元，由陈志伟负担10019元，弘瑞公司负担24494元（陈志伟已预付，弘瑞公司直接给付陈志伟）。 上述裁决生效后，弘瑞公司未履行生效裁决确定的义务，陈志伟向本院申请强制执行，本院立案受理后，依据陈志伟的申请，于2020年8月20日作出（2020）苏08执25号执行裁定书，查封弘瑞公司名下已网签至个人的淮安市鸿基雅园18号楼103、201、203、301、601、803、804、903、1004室不动产及已网签至淮安永泰科技有限公司的淮安市鸿基雅园13号楼13-1、13-2、13-16、13-17、13-18室不动产。淮安经济技术开发区住房和城乡建设局的淮安市商品房销售网上管理系统显示，本案所涉淮安市鸿基雅园18号楼103室不动产网签在马振华、王从云名下。 另查明，马振华、王从云与弘瑞公司于2018年6月29日签订《商品房买卖合同》，合同约定房款为480000元。2018年6月27日，弘瑞公司向马振华、王从云出具购房款发票。另本院依职权至淮安市自然资源和规划局查明，马振华、王从云名下无其他房产信息。 本案争议焦点为：马振华、王从云对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。 本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约 定总价款的百分之五十。 本案中，首先，弘瑞公司与马振华、王从云签订了书面的商品房买卖合同且办理了网签；其次弘瑞公司与马振华、王从云、金品公司签订了三方协议，约定将异议人支付的涉案房屋的购房款抵充弘瑞公司欠金品公司工程款，后异议人依约支付全部购房款，弘瑞公司据此开具了购房发票，视其对三方协议予以认可，也认可了异议人支付了全部购房款；最后，马振华、王从云购买该房屋系用于居住，且马振华、王从云在淮安范围内并无其他用于居住的房屋。根据上述规定，马振华、王从云对该房屋享有的权利能够排除法院的查封行为。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 中止对淮安市鸿基雅园18号楼103室不动产查封行为。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 徐 玮 审判员 孙亚平 审判员 黄春丽 二〇二〇年九月十四日 书记员 简 易
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0602民初340号原告：上海江傲物流有限公司，住所地上海市宝山区蕰川路****。法定代表人：丁虎，该公司总经理。委托诉讼代理人彭朝辉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为申请撤诉、申请执行；代为签署有关文书；代为提起上诉、代为调阅卷宗；转委托等一切法律事物。被告侯晓芬，男，汉族，住河南省林州市。被告赵玉增，男，汉族，住河南省鹤壁市。第三人淮北市羽翼丰供应链管理有限公司，住所地安徽，住所地安徽省淮北市>法定代表人：金登峰。原告上海江傲物流有限公司与被告侯晓芬、赵玉增、第三人淮北市羽翼丰供应链管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。本案审理过程中，原告上海江傲物流有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海江傲物流有限公司申请撤诉不违背有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海江傲物流有限公司撤回起诉。案件受理费4466元，减半收取2233元，由原告上海江傲物流有限公司负担。审 判 长  高海燕审 判 员  张勇军人民陪审员  王合英二〇二〇年九月十八日书 记 员  左倩倩
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2248号申请执行人：广州市金璟置业发展有限公司，住所地：广东省广州市增城区朱村镇横塱村朱石路以东禾岭头地段。法定代表人：蔡风佳。被执行人：刘毅，男，汉族，1990年12月18日出生，住四川省达县。关于广州市金璟置业发展有限公司与刘毅商品房买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第12378号裁决书，被执行人刘毅应向申请执行人广州市金璟置业发展有限公司支付房款本金、违约金、律师费、仲裁费及延期履行利息合计491109.6元。（仲裁裁决生效后，被执行人刘毅已部分履行，截止本案立案之日尚欠398799.32元未清偿。）经申请执行人申请，本院于2020年5月12日立案执行，立案标的为398799.32元，执行费5882元。执行过程中，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，本院依法冻结并扣划了被执行人刘毅名下的三个账户，即工商银行20×××11账户（卡号：62×××89）以及两个财付通账户，冻结金额共计13910.85元。因以上账户关系到被执行人刘毅自身及其所抚养家属生活所必需的生活费用，在扣划被执行人刘毅名下工商银行20×××11账户（卡号：62×××89）以及两个财付通账户内存款余额后，对以上账户予以解冻。本院在扣除执行费114元后，将余额14096.85元发放给申请执行人广州市金璟置业发展有限公司。本院于2020年7月29日查封被执行人刘毅名下的位于广州市增城区朱村街叠溪环街2号303房【登记字号：19登记12423430】，查封期限为三年。经查，被执行人刘毅已于2020年8月3日前向申请执行人清偿本案欠付本金，尚欠逾期付款违约金、仲裁费、律师费合计88651.07元。根据未偿还的金额88651.07元以及目前地产市场情况，本院继续查封被执行人刘毅名下位于广州市增城区朱村街叠溪环街2号303房7%的产权份额，已查封的93%产权份额予以解除查封。本院已对被执行人刘毅采取限制消费措施；已向被执行人送达文书；已对申请执行人终本约谈：已委托被执行人的住所地法院进行财产调查。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2248号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汉森审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二〇年九月三十日书记员  李泳欣
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13944号 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场********701-702，统一社会信用代码914420005701393034。 主要负责人：陈长真，该分行行长。 委托代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。 被执行人：曾少容,女,1964年8月19日出生,住广东省肇庆市。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人曾少容金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤2071民初8166号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金15772.90元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月31日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人曾少容未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执13944号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈锦虹
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初3860号之一 本院于2020年8月6日对原告祝某远与被告贵州汇聚能源集团有限公司大方县百纳乡滴水岩煤矿工伤保险待遇纠纷一案作出的（2020）黔0522民初3860号民事判决书中的案号出现错误，现裁定如下： 将判决书中的案号“（2019）黔0522民初3860号”补正为“（2020）黔0522民初3860号”。 审判员 曾 蒸 二〇二〇年九月十七日 书记员 卜天宏
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3417号 原告：廖瑞良，男，1965年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：黄弟六，男，1967年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告廖瑞良与被告黄弟六民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告廖瑞良的委托诉讼代理人熊君桥到庭参加诉讼，被告黄弟六经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖瑞良向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50000元及其利息（从2019年1月13日起以年利率6%计算至还清为止）。事实和理由：被告因为资金短缺向原告借款，原告于2019年1月12日通过重庆农村商业银行垫江支行普顺分理处转账50000元给被告，被告收款后于当日出具借条。时至今日，被告不理不睬，分文未付。现起诉至人民法院，请求查明事实，依法判如所请。 被告黄弟六未作答辩。 原告廖瑞良围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认为其提交的借条、客户付款回单，具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，可以作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月12日，被告黄弟六以购买木材为由向原告廖瑞良借款，原告当日以银行转账方式向被告提供借款50000元，被告向原告出具借条1张，该借条载明：“……今借到廖瑞良现金五万元正，用于买木材。年前还清……”。嗣后，被告未向原告支付款项。原告经催收无果，遂诉至本院，望判如所请。 经关联查明，原告曾于2019年10月8日诉至本院，后以借款偿还期限未到为由申请撤回起诉，本院于2019年11月7日作出（2019）渝0231民初4235号民事裁定，准许其撤回起诉。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。 关于法律适用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因本案系2020年8月20日前受理的民间借贷案件，仍按原规定执行。 关于借贷关系。原告提交的证据足以认定原、被告民间借贷关系成立、生效。被告应按照约定的还款时间偿还借款，逾期未还款构成违约，应承担继续偿还借款的民事责任。本案中，原告已向被告提供借款，被告向原告出具借条，双方之前具有借贷合意，且均系双方真实意思表示。 关于本金认定。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据被告出具的债权凭证所载明金额，结合原告诉请和庭审查明，本院认定尚欠借款本金为50000元。 关于利息利率。按原规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。同时，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条未对利息进行约定，故应认定讼争借款没有约定利息，现原告可从逾期之日起主张逾期利息。 被告黄弟六未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告黄弟六在本判决生效后10日内返还原告廖瑞良借款50000元； 二、由被告黄弟六在本判决生效后10日内支付原告廖瑞良从2020年1月1日起以50000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止的逾期利息； 三、驳回原告廖瑞良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告黄弟六负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后在指定期间内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 蒋克龙 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 吴 仇 书 记 员 余 伟
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5051号原告：中山市精华油墨有限公司，住所地广东省中山市xxxxxxxx*********厂房,增设一处经营场所具体为：中山市石岐区**********。法定代表人：杨大海（YEUNG,TAIHOI），该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师所事务所律师。被告：赖永明，男，1979年6月4日出生，汉族，住广东省大埔县***********。原告中山市精华油墨有限公司（以下简称精华公司）与被告赖永明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告精华公司的委托诉讼代理人杨雪欣到庭参加诉讼。被告赖永明经公告送达开庭传票，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精华公司向本院提出诉讼请求：判令被告赖永明立即向原告精华公司清偿货款人民币189110元及逾期付款利息（利息的计算方法：以189110元为基数，从2019年4月17日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月31日利息为7323.22元），货款及逾期利息总和暂计为196433.2元；事实和理由：精华公司与赖永明一直有业务往来，精华公司与赖永明约定由精华公司向赖永明供应油墨产品。2018年11月开始，精华公司按赖永明的要求按时按质按量供货多批。但精华公司将货物交付给赖永明后，赖永明仅向精华公司支付部分货款。经双方对账确认，截至到2019年3月16日，赖永明共拖欠精华公司货款189110元。经精华公司多次催讨，但目前为止，赖永明未支付以上货款给精华公司。为维护自身的合法权益，精华公司特向法院提起诉讼，请依法判处。被告赖永明未到庭应诉答辩、亦未提交相应的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：精华公司提供9张送货单以证实向赖永明供应油墨，送货单时间为2018年11月26日至2019年3月16日，金额合计为229110元，付款方式为月结30天。赖永明在客户签收盖章处签名捺印确认。2018年11月26日，精华公司（甲方）与赖永明（乙方）签订一份协议书，约定乙方经营代销甲方公司产品（油墨），每次以订单方式下给甲方公司，甲方以乙方的需求提供相应的货品。乙方以月结30天支付甲方的相关产品的货款，即本月的货款下月30日前支付。协议还约定了其他事项。精华公司另提供4张对账单证实与赖永明就拖欠款项进行对账，对账单分别为2018年11月9600元，2018年12月84800元（赖永明签名确认），2019年1月60000元，2019年3月74710元。精华公司主张赖永明仅支付了40000元货款，剩余货款一直未予偿还。赖永明虽发送付款计划书表示从2020年1月开始分期偿还拖欠货款，但未实际履行，故提起诉讼，主张前述实体权利。以上事实，有精华公司提交的送货单、对账单、协议书等证据及庭审陈述为凭。本院认为，精华公司与赖永明签订的协议书系当事人双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵照执行。根据精华公司提供的送货单、对账单及协议书等证据，可相互印证精华公司已向赖永明供应价值229110元货物，赖永明仅偿还了40000元，对剩余款项189110元，赖永明未及时偿还，已构成违约，精华公司请求赖永明偿还拖欠货款189110元，理据充分，本院予以支持。至于逾期付款利息，应以货款189110元为本金，自2019年4月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。赖永明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第九十二条、第一百四十四条，缺席判决如下：被告赖永明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市精华油墨有限公司清偿货款人民币189110元及逾期付款利息（利息的计算方法：以189110元为基数，从2019年4月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元，由被告赖永明负担（该款原告中山市精华油墨有限公司已预交，被告赖永明在支付上述款项时迳付4228元给原告中山市精华油墨有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李世寅人民陪审员  马嘉辉人民陪审员  李敏兴二〇二〇年九月三十日书 记 员  杨展程
宁夏回族自治区同心县人民法院执行裁定书（2020）宁0324执456号申请执行人金某,住宁夏同心县。被执行人虎某，住宁夏同心县。被执行人马某，住宁夏同心县。申请执行人金某申请执行虎某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月22日作出了（2019）宁0324民初4103号民事判决书。法律文书生效后，被执行人虎某、马某未履行义务，申请执行人于2020年4月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2020年4月3日向被执行人虎某、马某发出执行通知书和报告财产令，在执行网络查控系统中多次查询被执行人虎某、马某的银行存款、互联网银行、车辆、工商、证券、不动产，只执行到位3217.68元，再未发现被执行人虎某、马某有可供执行的财产，后本院又调查了被执行人虎某、马某的债权、房产、土地和收入情况，亦未发现有可供执行的财产。2020年6月28日本院向被执行人虎某、马某发出限制消费令，2020年9月10日将被执行人虎某、马某纳入失信被执行人名单。2020年9月11日对申请执行人金某进行终本约谈，申请执行人金某提供不出被执行人的财产线索，亦不同意该案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 春审判员 周文国审判员 马成文二〇二〇年九月三十日书记员 田梅芳