福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终2616号 上诉人（原审被告）：吴小星，男，1978年1月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：梁树宏，江西正制律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：郑振德，男，1947年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：甘建明，福建云格律师事务所执业律师。 上诉人吴小星因与被上诉人郑振德民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴小星上诉请求：撤销一审判决，改判吴小星向郑振德偿还借款本金29500元，并无需向郑振德支付借款利息。事实和理由：一、郑振德只向吴小星出借了5万元，一审法院认定出借金额为10万元是错误的。微信上的借条和2019年1月出具的书面借条是同一笔借款，由于吴小星的疏忽，没有在2019年1月的书面借条上备注，但结合郑振德只向法院提交了一份5万元的转账记录可以证实，郑振德只向吴小星提供了一次借款，而非二次。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效”及《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第十条规定“民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明”,根据郑振德提供的证据，只能证明其向吴小星出借了5万元，没有其他证据可以证明出借二个5万元，因此一审法院仅凭二份借条、一份5万的转账记录，认定借款为10万元，明显属认定事实错误。二、一审法院判决要求吴小星向郑振德支付借款利息不符合法律规定。借条上没有约定利息，一审法院判决支付利息没有依据。三、郑振德以二份反映同一借款事实的借条，意图通过诉讼重复主张还款，属恶意提供虚假证据，涉嫌虚假诉讼，应依法予以制裁。 郑振德辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：吴小星出具的借条合法有效，且郑振德也实际履行支付借款的义务，一审法院认定事实清楚。吴小星出具的借条是其真实意思表示，是合法的民间借贷关系，应受法律保护。吴小星主张仅有一次借款是不能成立的，作为一个成年人，有明确的辨别能力，借条书写的是“今借到郑振德人民币伍万整”，而微信借条书写的是“今借到郑振德现金人民币五万元整，借款人吴小星”，完全可以证明吴小星向郑振德二次借款的事实，且均收到借款。吴小星也并未注明此前的借条作废或者二份借条是同一借款的事实，故吴小星提供的证据不能证明其主张，吴小星应当承担二笔借款的还款责任。吴小星不按期还款，并不妨碍郑振德主张逾期利息，吴小星应当偿还郑振德主张的利息。 郑振德原向一审法院起诉请求：判令吴小星立即归还郑振德借款10万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。一审诉讼期间，郑振德变更诉讼请求为：判令吴小星立即归还郑振德借款79500元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2019年1月17日，吴小星以经营生意需要资金周转为由，向郑振德借款5万元，时由吴小星出具借条一份交郑振德收执，载明：“今借到郑振德人民币伍万元整，身份证号3201141978××××××××，赣区百家岭9号2019.01.17吴小星”。尔后，吴小星再次向郑振德借款，并于2019年5月24日通过微信聊天给郑振德出具借条，载明:“借条：今借到郑振德现金人民币五万元整，借款人吴小星”。之后，吴小星仅归还借款20500元，尚欠借款79500元未还，郑振德遂于2020年5月27日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，吴小星向郑振德借款计10万元，有吴小星出具的书面借条一份及通过微信的形式出具的明确了出借人、借款人、借款金额内容的借条一份及郑振德与吴小星之间的银行转账记录予以证实，郑振德与吴小星之间借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。吴小星辩称不认识郑振德，也没有向郑振德借款，郑振德诉请的款项实际是其向案外人郑奇峰所借，但其出具的二份《借条》上载明的出借人均为郑振德，不管郑振德是否亲自将借款交给吴小星,郑振德持有债权凭证原件,即有权向吴小星追偿，且吴小星提供的证据不足以证明其主张,推翻郑振德诉请,故对吴小星的该辩解意见,一审法院不予采信。吴小星辩称微信出具的借条与2019年1月出具的手写借条系同一笔借款，一审法院认为，该二份借条均系吴小星出具，且吴小星在2019年5月24日通过微信聊天出具的借条中并未注明此前借条作废或表明该借条与此前出具的手写借条系同一笔借款,其现辩称该二份借条系同一笔借款,应由其提供相应的证据，但在审理过程中其提交的与郑奇峰短信聊天记录无法证实其主张,故对其该辩解意见，一审法院不予采信,应由其承担相应不利的法律后果。吴小星辩称已还款20500元并提供银行交易明细二份，郑振德对此亦无异议，故郑振德诉请吴小星偿还尚欠的借款79500元,合法有据,一审法院予以支持。因二份《借条》均未约定利息，也未约定还款期限，故郑振德主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。吴小星经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：吴小星应在本判决生效之日起五日内归还给郑振德借款79500元，并支付该款自2020年5月27日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费1788元，减半收取计894元，由吴小星负担。 二审期间，吴小星提供短信及微信聊天记录各一份，欲证明吴小星在微信和短信上同时注明了补借条给郑振德，郑振德的儿子郑奇峰来到赣州后，吴小星补写了一张借条，郑振德只提供过一笔5万元的借款给吴小星，微信上、短信上及手写的借条均是同一笔借款。 郑振德质证认为，对证据的真实性没有异议，对关联性、证明对象均有异议。本案讼争是有二笔借款，一笔是2019年1月29日通过银行转账，另外一笔借款是2019年3月14日郑振德的儿子郑奇峰与吴小星同时住在上海富豪金丰酒店，当天郑奇峰给吴小星5万元现金，2019年3月15日吴小星一大早就匆匆离开，没有出具借条给郑奇峰收执。后郑奇峰一直催讨，2019年5月24日吴小星通过微信出具借条给郑振德，微信上载明“借条：今借到郑振德现金人民币五万元整，借款人吴小星”，并说“回头补手写的给你”，后来一直没有补借条。因此本案是二笔借款，并非吴小星主张的一笔借贷。 本院经审查认为，因郑振德对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据真实性予以确认，但能否证明吴小星的主张,本院将在后文结合案件事实进行论述。 对一审查明的事实，吴小星认为一审认定有二笔借款有误，实际上是同一笔借款，吴小星在短信及微信上均注明“手写给你”，后郑振德的儿子郑奇峰于2019年5月28日左右到赣州找到吴小星，吴小星当面补写了一张借条，因当时不确定实际借款的日期，所以借条上所书写的日期是随意写上去的；其对一审查明的其他事实没有异议。郑振德对一审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，一审法院予以确认。吴小星的异议涉及案件争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。郑振德主张双方之间存在二笔借款，但仅提供其于2019年1月29日的转账凭证，而对于其于2019年3月14日是否现金交付5万元的事实并未提交确实有效的证据予以证实，且当日在当场交付情况下却未要求吴小星出具借条不符合客观常理。涉案书面借条落款时间是“2019年1月17日”，而根据吴小星与郑振德儿子郑奇峰之间的短信往来、微信聊天记录及当事人的陈述，在2019年1月29日出借第一笔借款时，当事人之间并无借条，当吴小星询问是否出具借条时，郑奇峰的回答是“不用写”，说明落款时间为“2019年1月17日”的借条是事后补条而来，对于补条的时间、地点等情况，郑振德并未能作出合理解释。且在2019年1月29日至2019年5月23日之间，根据双方提供的证据无法证实有发生新的借款事实，而郑奇峰于2019年5月23日向吴小星发送的信息“你补张借条给我，对公司比较好交代”、于2019年5月24日发送信息“写郑振德”，吴小星通过微信回复“借条：今借到郑振德现金人民币五万元整，借款人吴小星”及“回头补手写的给你”，通过该对话，说明双方于2019年5月23日、24日协商需要对前面的借款进行补条。郑振德主张是要求补2019年3月14日出借的款项，但在吴小星没有补书面借条时没有进一步通过微信或短信主张有悖常理。吴小星则辩称郑奇峰于2019年5月28日左右到赣州取到吴小星出具的落款时间为“2019年1月17日”的借条，郑振德庭后确认该时间郑奇峰有到赣州。故综合双方的证据，吴小星的辩解更具有证据盖然性，本院予以采纳。综上，因郑振德提供的证据不足以证实其与吴小星之间发生二笔借款，吴小星仅应偿还郑振德尚欠的借款本金29500元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第二项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借款虽未约定利息，但郑振德通过起诉主张权利，一审判决吴小星从起诉之日开始按照年利率6%支付资金被占用期间利息，应予以支持。对于吴小星无需支付利息的上诉主张，本院不予支持。综上所述，吴小星上诉有理部分，本院予以支持；无理部分不予支持。一审法院认定部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下: 一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初2035号民事判决； 二、吴小星应在本判决生效之日起五日内归还给郑振德借款29500元，并支付该款自2020年5月27日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回郑振德的其他诉讼请求； 四、驳回吴小星的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费1788元，减半收取计894元，由郑振德负担625元，由吴小星负担269元。二审案件受理费1050元，由郑振德负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。