辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初1392号原告（案外人）：信红，女，1978年1月17日出生，汉族，住黑龙江省伊春市金山屯区。被告（申请人）：陈志坤，女，1957年10月7日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：刘新，被告丈夫，男，1955年6月9日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被告（被执行人）：李延军，男，1957年4月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告（被执行人）：李桂红，女，1978年1月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告信红与被告陈志坤、李延军、李桂红执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信红，被告陈志坤的委托诉讼代理人刘新、李延军、李桂红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信红向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行被告李桂红在建设银行卡号为62×××44、在招商银行的招商银行卡号为62×××88的银行账户资金；2.判令在建设银行卡号为62×××44（合计190853.22元）、在招商银行的招商银行卡号为62×××88的银行账户资金（合计4309.13元），两张卡总计金额为195162.35元为原告所有;3.诉讼费由被告承担。事实和理由:辽宁省营口市西区人民法院对陈志坤与李桂红民间借贷纠纷一案作出民事判决书。被告陈志坤向辽宁省营口市西区人民法院申请执行，执行案号为（2019)辽803执277号。在执行过程中，原告于2020年3月5日向辽宁省营口市西市区人民法院提出执行异议。营口市西市区人民法院2020年3月11日作出（2020)辽0803执异19号执行裁定书，驳回原告执行异议。贵院的裁定是错误的，缺乏事实和法律依据。现原告依法起诉。原告因实际经营需要，于2009年10月15日，以李桂红的名义在青岛注册成立了青岛唐庭特地产营销策划有限公司，原告虽为该公司总经理，但其是该企业实际控制人。正是因为李桂红为名义法定代表人，原告为实际控制人，为资金流转便利需要，原告以被告李桂红的名义办理了建设银行卡号（卡号为：62×××44)和招商银行（卡号为：62×××88),这也是原告作为公司实际控制人的体现。为进一步明确上述事实，原告与被告李桂红于2015年11月19日签订了《协议》、2019年3月15日再次签订《补充协议》，并且被告李桂红也作出声明，明确:原告出资设立青岛唐庭特地产营销策划有限公司，被告李桂红只是名义法人和股东，原告持有对公司的所有决策权和账号资金的经营支配权；经营中开设的建设银行卡（卡号为：62×××44)和招商银行卡（卡号为：62×××88)由原告使用，卡内资金属于原告个人所有，只有原告享有全额的占有权、支配权和使用权，不得计入被告李桂红的个人财产和家庭财产。并且，该两张银行卡内的资金流动都是原告个人所得赔偿款通过朋友刘伟志转入建行账户进行日常生活的支付行为，和被告李桂红没有关系。被告李桂红对账户不享有任何实际权益。以上事实，在执行听证阶段，原告均提交证据予以证明，但贵院并未进行任何实质性审查，武断出具裁定书，是极其不负责任、不严谨的，侵犯了原告的合法权益。综上，涉案银行卡内资金系原告所有，并实际占有使用，与被告李桂红无关。以上事实清楚，证据充分，为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。陈志坤辩称，原告主张其为青岛公司的实际控制人与实际工商登记不符，根据该公司的营业执照和国家信用信息公示报告查明，该公司在2009年10月15日确实由信红注册，她是法人代表和实际控制人。但在2016年10月11日该公司经工商登记实际变更了法人代表、实际控制人、执行董事和总经理为本案被告李桂红至今，信红仅为该公司董事，并不是原告所称的现任总经理。原告故意隐瞒该公司主体控制权已经变更的事实，其没有直接的证据证明其主张的成立，应付举证不能的法律后果。原告没有证据证明涉案的两张银行卡是在银行账户开立办理业务手续时由原告本人登记办理，其只是公司的监事，没有证据证明是该公司的法人代表和实际控制人，其提供的证据在本案具体事实中都是一言之词，有恶意串通之嫌疑，且其提供的协议等证据只对其二人有约束力，对第三方没有法定效力。李延军辩称，不同意陈志坤的意见，是其主观臆造。李桂红辩称，原告确实是用我的卡成立的公司，其他的不清楚。卡被冻结了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈志坤与被告李延军、李桂红、营口纵生实业有限公司民间借贷纠纷一案，经本院组织调解并作出（2020）辽0803民初94号民事调解书，双方自愿达成如下调解协议：一、被告李延军、李桂红共同偿还原告陈志坤欠款本金40万元，给付方式为每月15日给付原告陈志坤7000元（每年的12月份给付为13000元），每年共计还款9万元，第一笔给付时间为2020年1月15日。如被告李延军、李桂红未按期给付，原告陈志坤可申请执行剩余全部款项。上述款项与被告营口纵生实业有限公司无关；二、原告陈志坤放弃利息，双方再无其他争议。该调解书已经生效并向本院申请执行。本院根据陈志坤的申请，立案执行。在执行过程中，本院于2020年1月20日作出（2019）辽0803执1282号民事裁定书，冻结李桂红在建设银行卡号为62×××44、招商银行卡号为62×××88的银行账户资金。后案外人信红于2020年3月5日提出书面异议，认为法院冻结了属于自己的资金。本院于2020年3月11日作出（2020）辽0803执异19号执行裁定书，裁定驳回信红的执行异议请求。信红不服，在法定期限内提起本案诉讼。另查，原告信红（甲方）与被告李桂红（乙方）于2015年11月19日签订《协议》，载明“由甲方单方全额投资成立通过工商注册‘青岛唐庭特地产营销策划有限公司’并独立经营。由乙方为甲方担任法人和股东。甲方持有该公司的所有决策权和公司账户资金的经营支配权。该公司名下所有对公账户上的资金属于甲方经营所得，只有甲方享有全额占有权、支配权和使用权，乙方不得占有和支配，不得进入乙方的个人财产和家庭财产。为公司经营过程中方便资金的转账和使用，由担任‘青岛唐庭特地产营销策划有限公司’法人的乙方以个人名义在‘中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行’开设一张银行卡（卡号为62×××44），这张银行卡的持有权和使用权完全属于甲方，且卡内的资金也是甲方经营所得，只有甲方享有全额的占有权、支配权和使用权，乙方不得享有和支配，不得计入乙方的个人财产和家庭财产。”李桂红于当日就上述协议内容出具相同声明。双方于2019年3月15日再次签订《补充协议》，载明“因‘青岛唐庭特地产营销策划有限公司’经营需求，现乙方名下的招商银行的银行卡（卡号为62×××88），经乙方同意，交由甲方使用，自补充协议签订日起卡内资金属于甲方经营所得，只有甲方享有全额的占有权、支配权和使用权，乙方不得享有和支配，不得计入乙方的个人财产和家庭财产。”异议人同时提交证人李某和刘某证言以证明涉案账户内资金系其所有，上述证人出具声明称：因欠信红个人资金，按信红要求将欠款汇入涉案账户，与开卡人李桂红并不认识也无任何资金往来。再查，根据银行卡交易记录显示，涉案银行卡分别与青岛唐庭特地产营销策划有限公司、信红、李桂红及李某均有资金往来。李桂红曾设立青岛鼎信恒升项目管理有限公司，后将公司股权转让给信红所提交证人证言中的李某。本院认为，当事人争议的焦点问题是：原告是否属于案涉被冻结银行卡卡内存款的权利人。货币作为一般等价物，其所有权的公示形式以占有和交付为标准。在民事法律关系中，认定存款和现金的所有权，应以存款人在金融机构登记的账户名称和现金的持有人为依据。同时，根据货币具有的一般流通物的特殊属性以及银行账户管理相关规定，涉案银行卡开卡信息记载该银行卡账户名称为李桂红，账户内的存款的所有权亦应当归其本人所有。故本院冻结的以李桂红领名的银行账户内的存款，根据存款人户名依法冻结并无不当。至于原告主张其系青岛唐庭特地产营销策划有限公司真实投资人且涉案银行卡由其支配使用的观点，一是其不能提供充分资金的证据证明该公司系其投资设立，况且其主张借用他人名义设立公司的观点与公司登记信息不一致；二是即便其控制和支配涉案银行卡，但并不等同于其即为该卡及卡内资金所有权人；假使其主张借用他人银行卡的事实存在，那么无论借用人亦或出借人均应对因借用所产生的法律后果承担相应风险和责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告作为案外人，其提供的《协议》、《补充协议》、银行流水清单、李桂红声明、微信交易明细、证人声明等证据均不足以证明原告为被冻结银行卡及卡内存款的权利人，故应对此承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求依法不予支持。若原告认为由此给其造成损失，应当向造成其损失的相关责任人予以主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告信红的诉讼请求。案件受理费4203元，由原告信红自行负担。（原告已预交）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  娄英伟人民陪审员  李宜红人民陪审员  张晨阳二〇二〇年九月二十四日法官助理陈琳琳书记员张恩瑞