广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初1880号 原告：李可清，男，1975年12月30日出生，壮族，广西壮族自治区柳州市柳北区 委托诉讼代理人：李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。 被告：凌宗明，男，1950年12月12日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市柳北区 委托诉讼代理人：凌钊菲（系凌宗明女儿），女，1979年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：林秀荣，女，1950年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。 原告李可清与被告凌宗明、林秀荣共有权确认纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李可清及其委托诉讼代理人李庆誉，被告凌宗明、林秀荣及其委托诉讼代理人凌钊菲、余希平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李可清向本院提出诉讼请求：1.确认李可清是位于柳州市房产的共有人；2.确认李可清拥有位于柳州市房产55%的产权[产权计算方式：570000元(李可清个人实际出资）÷1026722元（总购房价）×100%],凌宗明和林秀荣占涉诉房产产权的45%；3.凌宗明、林秀荣承担本案诉讼费。事实和理由：李可清与凌宗明、林秀荣的女儿凌钊菲系夫妻关系。2014年年初，李可清、凌钊菲、凌宗明、林秀荣经协商后，决定共同出资购买柳州市房产。该房总购房款为1026722元。由于李可清与凌钊菲名下已登记有房产，为避免“二套房”产生高额的税费，经协商后，决定将涉诉房产登记至凌宗明、林秀荣名下。李可清与凌钊菲共计出资房款780000元，其中210000元系夫妻双方的共有财产，另有570000元系李可清使用个人财产出资。前述房款，李可清通过银行转账、支付现金、及“刷卡”的方式出资。李可清认为，涉诉房产虽然登记在凌宗明、林秀荣名下，但却是李可清使用个人财产进行购买的，根据《物权法》的相关规定，李可清按照出资比例可享受涉诉房产55%的产权，恳请法院支持李可清的诉讼请求。 凌宗明、林秀荣辩称，一、李可清在诉状中称，2014年年初其与凌钊菲及凌宗明、林秀荣协商后决定共同出资购买柳州市白沙路2号之保利大江郡的房产的说法，纯属凭空捏造，根本不成立。首先，凌宗明、林秀荣及凌钊菲从未与李可清协商过共同购买房产事宜，李可清也没有提供任何证据证实。另外，李可清于2018年11月19日曾就本案的570000元以民间借贷为由向柳北区人民法院起诉，要求凌宗明、林秀荣归还借款，李可清的诉请说明其已认定本案570000元的性质是借款，而不是其出资与凌宗明、林秀荣共同购房。况且，李可清于2019年8月13日再次以本案570000元系民间借贷为由，向柳州市中级人民法院申请再审。既然李可清已多次认定了本案570000元是借款，现在又说成是与凌宗明、林秀荣共同出资的购房款，李可清的说法自相矛盾，显然李可清所称的570000元是共同出资购房的说法不成立，应当以判决书、裁定书记载的为准。二、李可清在本案中所称的570000元购房款的性质，柳北区人民法院的（2018）桂0205民初5047号判决书已认定是亲属之间的相互帮助，而不是李可清出资与凌宗明、林秀荣共同购房。李可清在向法院提交的谈话录音中也提到：“我是想办法帮你们借钱来给你们买房。”从这个“帮”字充分说明，真正购房人是凌宗明、林秀荣，而非李可清，李可清只是在凌宗明、林秀荣购房时在资金方面提供了一些帮助，但这些帮助是相互的，不能因为李可清提供了一些资金就理解为是双方共同出资购房。三、李可清在诉状中称其提供了购房款是570000元的说法不成立，实际上并没有570000元，而仅为470000元，李可清所称的另付了100000元的现金是乱讲的，没有这回事。而且470000元是拆迁李可清与凌钊菲共有的房产的所得款。李可清已认可得到的拆迁款已全部给凌宗明、林秀荣购房，由于李可清与凌钊菲是夫妻关系，故本案中的470000元的一半应为凌钊菲所有，实际上李可清给凌宗明、林秀荣的帮助只有235000元。另外，在李可清与凌宗明、林秀荣商谈其与凌钊菲离婚时，李可清要求凌宗明、林秀荣归还这部分款项，凌宗明、林秀荣也问李可清，这十年来李可清一家人在凌宗明、林秀荣家吃住和小孩的保险费、医疗费应该如何处理，李可清承诺将计算出来一分不少的给回凌宗明、林秀荣。凌宗明、林秀荣按照李可清的说法计算了一下，到目前为止，凌宗明、林秀荣总共资助了李可清60多万元，远远超出李可清给凌宗明、林秀荣的资助。两者相比，凌宗明、林秀荣实际上并没有得到李可清的资助，反而是李可清得到了凌宗明、林秀荣的资助。因此，李可清在诉状中称给凌宗明、李可清提供了570000元的购房款不成立。四、本案中，李可清用570000元的证据向法院起诉了两次，属于重复诉讼。原告于2018年11月19日曾用本案的570000元的证据以民间借贷为由向柳北区人民法院起诉，柳北区人民法院（2018）桂0205民初5047号判决书认为，该款项的性质是亲属之间的互相帮助，驳回了李可清的诉讼请求。李可清不服，于2019年8月13日，申请再审。现李可清又以该案570000元证据向法院起诉，要求确认房屋产权，试图改变原来判决对570000元的定性。李可清用570000元的证据向法院起诉了两次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，属于重复诉讼，应当依法驳回李可清的起诉。综上所述，李可清的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求，或者驳回其起诉。 经庭审质证，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录：证据目录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院对双方当事人的证据认定如下： 1.对李可清提供的证据的认定：证据1是案涉房产查档信息，与本案有关联性，本院予以认定；证据2涉及案涉购房款项的认定问题，且系生效法律文书，本院予以认定；证据3中尾号为1549的柳州银行流水记录、尾号为6998的中国邮政储蓄银行的流水记录，与证据5对应，且与凌宗明、林秀荣提交的证据7中的两张付款凭证也对应，并且凌宗明、林秀荣亦认可该两笔款项是刷了李可清的银行卡，故本院对证据3中的该两笔流水记录、证据5予以认定；证据3中尾号为7595的柳州银行流水记录，收款人为案外人林郝，根据李可清申请本院调取的证据9林郝的农村信用合作联社的流水，林郝在收到款项后资金流向并未显示用于购买案涉房产，故该证据以及证据9与本案无关联性，本院不予认定;证据4，双方无异议，本院予以认定；证据6，该证据系双方在另案即证据2中的民事案件中提交过的证据，与证据2相互印证，其证据效力以证据2民事判决中确认的证据效力为准；证据7系李可清的工作情况及收入，与本案无关联性，本院不予认定；证据8是凌宗明一家人的房产情况，与本案无关联性，本院不予认定。 2.对凌宗明、林秀荣提供的证据的认定：证据1系李可清、凌钊菲的另一套房产信息，并非案涉房产，与本案无关联性，本院不予认定；证据2系凌钊菲进行保险投资的资料，证据3系凌宗明、林秀荣自己制作的费用清单以及李可清与凌钊菲的儿子李政良的上学、看病费用单据，与本案无关联性，本院对证据2、3不予认定；证据4-7是案涉房产的购房合同、付款发票和付款凭证，与本案有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李可清与案外人凌钊菲系夫妻关系。凌宗明、林秀荣系凌钊菲的父母。2013年12月底，凌宗明、林秀荣缴纳了30000元定金，预购买柳州市白沙路2号保利·大江郡的商品房一套，购房总价款为1026722元，付款方式为分期付款，即首期款为513361元，第二期房款为205344元，最后一期房款为308017元。凌宗明、林秀荣在2014年1月4日刷卡483361元给柳州保利置业有限公司，加上之前缴纳的30000元定金，合计513361元首付款已于当日缴纳完毕。2014年2月7日，林秀荣与柳州保利置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定林秀荣购买柳州市保利·大江郡11栋2单元18-3号房屋，价款总额及付款方式同上。2014年8月15日，凌宗明、林秀荣刷卡4次，共支付305344元给柳州保利置业有限公司，其中有180000元系从李可清柳州银行银行卡（刷卡140000元）和中国邮政储蓄银行银行卡（刷卡40000元）中支出的。2015年1月24日，凌宗明、林秀荣刷卡3次，共支付100000元给柳州保利置业有限公司。2015年5月28日，凌宗明、林秀荣刷卡2次，共支付108017元给柳州保利置业有限公司，其中有50000元系从李可清尾号为9926的银行卡中支出。以上，从李可清银行卡转出的购房款总计230000元。现柳州市保利·大江郡11栋2单元18-3号房屋登记在林秀荣一人名下。 另查明，李可清于2018年11月19日到本院以民间借贷为由起诉凌宗明、林秀荣，要求凌宗明、林秀荣归还其借款570000元。李可清在该案中陈述，凌宗明、林秀荣向其借款780000元去购买保利大江郡房子。该780000元与本案李可清主张的房款出资款780000元是同一笔。针对该民间借贷案，本院于2019年1月28日作出（2018）桂0205民初5047号民事判决书。该判决书认为，李可清提供的证据无法证实其与凌宗明、林秀荣之间存在借贷合同关系，故驳回了李可清的诉请。同时，该判决书说理部分认为，李可清与凌宗明、林秀荣的谈话录音内容中提及的李可清支出的款项“与社会一般大众通常理解的、我国法律规定的借款不完全等同，这种亲属间带有人身关系、带有亲情关系、互相帮助、且未曾明确约定所使用款项的性质系借款的关系不宜理解为民间借贷关系，应理解为亲属间的互相帮助。”李可清对该案并没有提起上诉，但其在上诉期届满后向柳州市中级人民法院提起了再审申请。柳州市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）桂02民申196号民事裁定书，以李可清主张的再审理由不成立为由，驳回了李可清的再审申请。现李可清以其是案涉房产实际出资人为由提起本案共有权确认纠纷。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据该条规定，当事人对其是不动产物权的真实权利人应当提供证据予以证实。本案中，李可清主张其是案涉房产的共有权人，并提供了其支付部分房款的银行付款凭证作为证据。经庭审查实，通过李可清名下银行直接转给案涉房地产公司的款项共计230000元。而关于李可清转给林秀荣侄女林郝的500000元是否是购房款的问题，经本院调取林郝银行流水核实，林郝收到该笔款项后并未将该款转给林秀荣、凌宗明，也没有转给案涉房地产公司，即无证据显示该500000元已作为了案涉房屋的购房款，因此，本院对李可清有关该500000元系部分购房款的主张不予支持。此外，李可清主张其另外支付了100000元现金给凌宗明、林秀荣用于购买案涉房产，但其并未提供证据予以证实，故本院亦不予支持。综上，李可清主张的出资款项中，有证据证明的仅有230000元，其余部分均无证据证实。 关于该230000元出资款项的性质问题。李可清在上一个案件即民间借贷案件中主张，凌宗明、林秀荣总共借其78万元，还了210000元，还欠570000元。该案中，李可清提供的证据与本次诉讼提供的证据一样，可证实李可清所述的出资款项涵盖在了上一个案件中。而上一个案件已经是生效判决，该案对于李可清提供给凌宗明、林秀荣的款项已经作出了定性，即这些款项是李可清给凌宗明、林秀荣的亲属间的帮助。前案生效判决的效力及于后案。因此，本案李可清主张的出资款性质应以前案确定的事实为准，即属于亲属间的帮助。与此同时，李可清也未能进一步举证购房时其与凌宗明、林秀荣之间存在共同购房的合意，也没有证据证明该资助在之后转变成了共同出资款或者凌宗明、林秀荣已认可其为房产共有人。综上，李可清的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李可清的诉讼请求。 案件受理费14041元（原告李可清已预交），由原告李可清自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨**晶 人民陪审员  何燕秋 人民陪审员  何 丽 二〇二〇年九月九日 书 记 员  王子烨 附录：证据目录 一、原告李可清提供的证据： 1.柳州市不动产查档结果证明书； 2.柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初5047号《民事判决书》、柳州市中级人民法院（2019）桂0205桂02民申196号《民事裁定书》； 3.李可清柳州银行活期账户交易明细单两张（一张是尾数7595、另一张是尾号1549）、邮政银行已销户账户交易明细（客户）； 4.结婚证、户口本； 5.李可清柳州银行尾数为1549的账单、李可清中国邮政储蓄银行尾数为6998的账单； 6.录音两段； 7.《劳动合同书》、收入证明； 8.凌宗明名下位于房产证；林秀荣、凌钊菲共同所有的位于五星街房产证；凌钊菲名下位于庆丰路房产证；关于凌钊菲名下庆丰路房屋的查档结果证明书；林秀荣名下位于保利大江郡房屋的不动产证； 9.林郝的农村信用合作联社交易明细（李可清申请本院调取）。 二、被告凌宗明、林秀荣提供的证据： 1.柳州市不动产查档结果证明书及其查询资料一套； 2.李政良、凌钊菲中国太平洋人寿保险费用单； 3.李可清使用凌宗明、林秀荣费用清单（包括自制清单、凌钊菲保险单费用、李政良幼儿园的相关费用、李政良的医疗费用清单、资金单据）； 4.商品房买卖合同； 5.购房增值税普通发票； 6.销售不动产统一发票（自开）记账联； 7.房屋付款凭证。