北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5559号原告：北京丰启禹顺农业科技有限公司，住所地北京市丰台区新发地京良桥西侧2000米路北新发地丰和顺农产品市场**交易厅5门**。法定代表人：刘新花，执行董事。委托诉讼代理人：任冰峰，北京银雷律师事务所律师。被告：中铁中基（北京）贸易有限公司，住所，住所地北京市顺义区div>法定代表人：穆显兰。原告北京丰启禹顺农业科技有限公司（以下简称丰启禹顺公司）与被告中铁中基（北京）贸易有限公司（以下简称中铁中基公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告丰启禹顺公司的委托诉讼代理人任冰峰到庭参加诉讼。被告中铁中基公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰启禹顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款715145.57元；2、判令被告给付原告逾期付款利息（以715145.57元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至货款本金实际清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月1日，原、被告双方签订了买卖合同，按照合同约定，原告向被告供应水果，被告按月向原告结账。合同签订后，原告严格按照被告订单供应水果，并按双方对账金额向被告出具了发票，但被告只支付了部分货款，尚有部分货款至今未支付，原告多次催讨，被告均以资金紧张为由推脱，为挽回原告的经济损失，特诉至法院，望判如所请。被告中铁中基公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：丰启禹顺公司提交中铁中基公司出具的“中铁中基（北京）贸易有限公司中铁中基（北贸）自营水果采购单”及“中铁中基（北京）贸易有限公司中铁中基（北贸）联营水果采购单”共计131张，“中铁中基（北京）贸易有限公司中铁中基（北贸）自营水果退货单”1张，其中采购单中显示有供货方、联系人、电话、订单编号、订货日期、品名、单位、规格、订货数量、实收数量、单价、金额、交货期、注意事项等内容，其中供货方显示为“北京丰启禹顺农业科技有限公司”，注意事项显示为“一、交货期：供应商如未能按期交货，每日应赔偿5%违约金，如有异议，请在当日反馈，否则视为默认；二、交货地点：中铁中基（北京）新发地配送中心；三、不良处理：经检验后的不良商品，本公司有权退回；四、付款方式，月结”。退货单中显示有“供货方北京丰启禹顺农业科技有限公司，退货日期2019年6月9日，品名蓝莓，单位1件，规格12盒/件，实际退货数量12，单价8.3，金额99.6”等内容。上述采购单及退货单核算后总金额为1335145.57元，采购单中订货日期显示自2019年5月1日至2019年7月24日，交货日期显示自2019年5月2日至2019年7月25日，采购单盖有“中铁中基（北京）贸易有限公司入库章”，供货方确认处有庄永超或宋晓航签字，审批处有杜静或崔丽莎签字，库房签字处有马勇或祁红佳签字。丰启禹顺公司表示庄永超、宋晓航均是其公司送货人员，杜静、崔丽莎、马勇、祁红佳均是中铁中基公司的工作人员。丰启禹顺公司提交对账单12份，分别为2019年5月8日对账单，对账日期为2019年5月2日-5月8日；2019年5月15日对账日期，对账日期为2019年5月9日-5月15日；2019年5月22日对账单，对账日期为2019年5月16日-5月22日；2019年5月29日对账单，对账日期为2019年5月23日-5月29日；2019年6月5日对账单，对账日期为2019年5月30日-6月5日；2019年6月12日对账单，对账日期为2019年6月6日-6月12日；2019年6月20日对账单，对账日期为2019年6月13日-6月19日；2019年7月3日对账单，对账日期为2019年6月20日-6月26日；2019年7月3日对账单，对账日期为2019年6月27日-7月3日；2019年7月11日对账单，对账日期为2019年7月4日-7月10日；2019年7月25日对账单，对账日期为2019年7月11日-7月17日；2019年7月25日对账单，对账日期为2019年7月18日-7月25日。其中2019年5月8日的对账单无签字，其他对账单显示数据部确认签字处有胡钦棚签字，市场部确认签字处有胡剑川签字，供应商确认签字处有庄永超签字。丰启禹顺公司表示胡钦棚、胡剑川系中铁中基公司工作人员。丰启禹顺公司提交付款人为中铁中基公司，收款人为丰启禹顺公司的中国民生银行电子银行回单12张，付款日期分别为2019年6月6日、2019年6月14日、2019年6月21日、2019年6月28日、2019年7月5日、2019年7月15日、2019年7月26日、2019年8月2日、2019年8月9日、2019年8月16日，总金额为620000元。丰启禹顺公司提交购买方名称中铁中基公司，销售方名称丰启禹顺公司的北京增值税专用发票17张，开票日期分别为2019年5月17日、2019年5月27日、2019年6月10日、2019年6月14日、2019年6月21日、2019年7月15日、2019年7月31日，总金额为1335145.64元。庭审中，丰启禹顺公司表示，其公司系专业的水果批发商，中铁中基公司业务员联系其公司供货，其公司自2019年5月开始向中铁中基公司供货，双方签订了书面合同，但其公司将合同盖章后交给中铁中基公司盖章，中铁中基公司一直没有将合同再返还其公司，其公司均是将货物送至中铁中基公司指定的仓库，中铁中基公司出具采购单作为收货依据，每周汇总，中铁中基公司出具对账单，由双方工作人员签字，其公司根据对账金额开具发票，然后将发票邮寄给中铁中基公司，中铁中基公司根据发票进行结账，但中铁中基公司结账并不及时，有钱了就给结一部分。丰启禹顺公司另表示发票开具金额与结算金额相差0.07元是因为结算时候四舍五入的方法不同，其公司按结算金额主张货款，即1335145.57元。上述事实，有当事人提交的对账单、采购单、电子银行回单、发票等证据及陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中铁中基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，丰启禹顺公司主张与中铁中基公司之间存在买卖合同关系，并提供中铁中基公司出具的《中铁中基（北京）贸易有限公司中铁中基（北贸）自营水果采购单》、《中铁中基（北京）贸易有限公司中铁中基（北贸）联营水果采购单》，中铁中基公司向其公司支付货款的电子银行回单，其公司开具给中铁中基公司的增值税专用发票等，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。中铁中基公司在收到货物后应足额给付货款，根据采购单可以确认供货金额为1335145.57元，现丰启禹顺公司确认中铁中基公司已经给付货款620000元，故丰启禹顺公司要求中铁中基公司给付剩余货款715145.57元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中铁中基公司收到货物应当及时向丰启禹顺公司给付货款，中铁中基公司拖欠货款的行为必然导致丰启禹顺公司的利息损失，现丰启禹顺公司主张根据银行电子银行回单显示中铁中基公司最后一笔货款给付时间为2019年8月16日，其公司自愿从2019年8月20日开始计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中铁中基（北京）贸易有限公司自本判决生效后七日内，给付北京丰启禹顺农业科技有限公司货款715145.57元；二、中铁中基（北京）贸易有限公司自本判决生效后七日内，给付北京丰启禹顺农业科技有限公司逾期付款利息（以715145.57元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至货款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10952元，保全费4096元，由被告中铁中基（北京）贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费860元，由被告中铁中基（北京）贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 炎二〇二〇年九月七日法官助理  徐斯博书 记 员  程 方