广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2163号上诉人(原审被告)：罗玉锋，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔元强，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市城区祥禄石材装饰部。经营场所：广东省茂名市***********。经营者：苏立海，男，1968年6月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。委托诉讼代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恩铭，广东鸿基律师事务所律师。上诉人罗玉锋因与被上诉人茂名市城区祥禄石材装饰部买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗玉锋上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5461号民事判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法，应当依法撤销一审判决。一、在茂名市城区祥禄石材装饰部所提供的《订单》中，很明显涉及到电白区那霍中学、茂名市新福1路16栋4号。而且也很明显，茂名市城区祥禄石材装饰部起诉的订单的货款也包括那霍中学、茂名市新福1路16栋4号业主的货款。在一审过程中，上诉人已明确表示，涉及该部分业主的货款不应由上诉人承担，不构成债务转移，也不构成债务承担。故一审法院为查明事实，本应追加第三人参与诉讼，但一审法院却没有追加，属遗漏诉讼主体，因此程序违法，所以应当依法撤销一审判决。二、一审判决认定事实不清、证据不足，应当依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决仅凭一句有“订单为凭”就判决上诉人承担货款支付义务没有事实依据。因为一审判决根本没有审查“订单”的内容就罔下判断。从“订单”的内容可以看出：订货的客户除了上诉人外，还有那霍中学、茂名市新福x路x栋x号业主。而对于茂名市新福1路16栋4号的物业上诉人既不清楚业主是谁，也不知道具体的位置在哪里。而在一审中被上诉人声称该地址是茂名市城区祥禄石材装饰部的经营场所，但该解释也与茂名市城区祥禄石材装饰部的住所地“茂名市***********”不同，也与经营者的住址“茂名市茂南区***************”不同。但无论如何茂名市新福x路x栋x号业主的货款都不应由上诉人承担。虽然上诉人在“订单”上签署了名字，但并不购成债务转移或债务承担，而上诉人所签署的名字实质上是重大误解。故那霍中学、茂名市新福1路16栋4号的货款不应由上诉人支付，而对于安泰华府3梯703房的货款上诉人已超额支付，对于超出部分，上诉人也将另循法律途径主张。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，应当依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求，为此特提起上诉，恳请二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人茂名市城区祥禄石材装饰部辩称,一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。二、上诉人上诉无理，应当驳回上诉人的上诉请求，具体关于茂名市*****的地址在一审时被上诉人已经多次向法院以及上诉人解释清楚，该地址属于发货地址，而不是施工地址，那么上诉人再就地址的问题上诉存在恶意。三、上诉人明显滥用诉权，目的是拖延结案时间，在一审时，在双方是买卖合同关系明确、管辖权非常清楚的情况下上诉人提出管辖异议拖延时间，到一审作出判决也非常清楚明确的情况下上诉人再提出上诉明显是滥用诉权，恶意拖延时间。茂名市城区祥禄石材装饰部向一审法院起诉请求：一、罗玉锋立即向茂名市城区祥禄石材装饰部支付货款117060元及利息(利息按年利率6%自2017年10月1日起计算至还清之日止，暂计至2019年9月30日为14047.2元)；二、本案诉讼费由罗玉锋承担。一审法院认定事实：2013年10月至2014年1月期间，茂名市城区祥禄石材装饰部陆陆续续向罗玉锋供应饮水机、石材。2017年1月23日，经茂名市城区祥禄石材装饰部、罗玉锋结算，罗玉锋确认欠茂名市城区祥禄石材装饰部货款189060元未付，罗玉锋在茂名市城区祥禄石材装饰部提供的订单上书写了“总欠款：189060.00(壹拾捌万玖仟零陆拾元)分三期支清(17年春节前支5万，余下分两期支，17年6月、9月)罗玉锋2017.1.23”。罗玉锋在确认总欠款后，支付了72000元给茂名市城区祥禄石材装饰部。上述货款经茂名市城区祥禄石材装饰部催讨，罗玉锋未付清，茂名市城区祥禄石材装饰部遂于2019年10月10日向一审法院提起诉讼，请求判如所诉。一审法院认为，茂名市城区祥禄石材装饰部作为卖方，罗玉锋作为买方，有订单为凭，双方当事人之间因买卖合同关系形成的债权债务关系事实清楚，罗玉锋尚欠茂名市城区祥禄石材装饰部石材款189060元，一审法院予以认定。双方当事人均确认罗玉锋支付72000元，一审法院予以采信。茂名市城区祥禄石材装饰部请求罗玉锋支付货款117060元，一审法院予以支持。至于利息方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，茂名市城区祥禄石材装饰部请求罗玉锋支付逾期付款的利息(从2017年10月1日起按年利率6%计至付清款时止)，没有违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：罗玉锋于本判决生效之日起十日内支付货款117060元及其利息(从2017年10月1日起按年利率6%计至付清款时止)给茂名市城区祥禄石材装饰部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1461元，由罗玉锋负担，限其于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳，逾期不交纳的，依法强制执行。茂名市城区祥禄石材装饰部已预付1461元，一审法院予以退还。二审中，当事人没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。争议焦点是：一、一审判决是否遗漏当事人；二、罗玉锋应否支付茂名市城区祥禄石材装饰部货款117060元及利息。对争议焦点，评判如下：一、茂名市城区祥禄石材装饰部主张罗玉锋尚欠货款117060元，提供书证《罗校长订单》。《罗校长订单》有罗玉锋书写内容：“总欠款：189060.00(壹拾捌万玖仟零陆拾元)。分三期支清(17年春节前支5万，余下分两期支，17年6月、9月)。罗玉锋2017.1.23”。《罗校长订单》足以证明2017年1月23日罗玉锋尚欠茂名市城区祥禄石材装饰部货款189060元。该债务是罗玉锋签署确认的债务，没有证据证明有其他债务人，一审判决没有遗漏当事人。二、茂名市城区祥禄石材装饰部提供书证《罗校长订单》足以证明2017年1月23日罗玉锋尚欠茂名市城区祥禄石材装饰部货款189060元。对罗玉锋辩称其在《罗校长订单》上签名是重大误解，因《罗校长订单》打印内容清晰无歧义，罗玉锋书写内容清晰无歧义，也没有其他证据证明罗玉锋因重大误解而签名，本院不予采纳。双方当事人均确认，其后，罗玉锋为履行上述债务支付72000元给茂名市城区祥禄石材装饰部。189060-72000=117060。因此，罗玉锋尚欠茂名市城区祥禄石材装饰部货款117060元，履行期限为2017年9月30日，罗玉锋逾期未支付。所以，茂名市城区祥禄石材装饰部请求罗玉锋支付货款117060元及赔偿逾期付款损失，本院予以支持。综上所述，上诉人罗玉锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2922元，由上诉人罗玉锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年九月十日法官助理 叶秀福法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。