云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终625号上诉人（原审被告）：云县滇西大酒店。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街客运站片区。经营者：张成军，男，彝族，生于1974年6月12日，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：李敏，云南临晨律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告)：昆明瑞嘉科技有限公司。住所地：云南省昆明市经开区经开路**科技创新园**。法定代表人：李林昆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：段黎明，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：易红兵，男，汉族，生于1966年11月18日，住湖北省黄冈市蕲春县。上诉人云县滇西大酒店因与被上诉人昆明瑞嘉科技有限公司、易红兵买卖合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2020）云0922民初269号民事判决，向本院提起上诉，本院2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云县滇西大酒店的委托诉讼代理人李敏，被上诉人昆明瑞嘉科技有限公司的委托诉讼代理人王顺新到庭参加诉讼，被上诉人易红兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云县滇西大酒店上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案因买卖合同产生的债务是在云县滇西明珠大酒店存续期间产生，属于云县滇西明珠大酒店的合伙债务。无论云县滇西明珠大酒店与云县滇西大酒店之间存在何种法律关系，既然该案涉债务属于合伙企业的合伙债务，那么该债务就与全体合伙人存在法律上的利害关系。云县滇西大酒店在一审中已依法申请追加云县滇西明珠大酒店的合伙人作为被告，但一审法院驳回了申请，直接导致遗漏当事人，程序严重违法，判决错误。2、一审认定案涉债务属于合伙债务，那么所有合伙人依法都应当对该债务承担连带责任，而无论是云县滇西明珠大酒店还是云县滇西大酒店都不仅只有易红兵一个合伙人，但一审却仅判决易红兵一人与云县滇西大酒店承担连带责任，导致法律事实认定与判决结果相互矛盾。3、云县滇西明珠大酒店是由管进、张显锋、张爱国、肖兵、易红兵共同合伙成立和经营，唐成刚提供的《鑫鑫木业订单确认表》于2015年3月10日与易红兵签订，根据合同相对性原则及债权债务形成时间，应认定为云县滇西明珠大酒店的合伙债务，依法应由云县滇西明珠大酒店合伙人管进、张显锋、张爱国、肖兵、易红兵承担连带清偿责任。云县滇西明珠大酒店注销前，云县滇西明珠大酒店合伙人在解除合伙关系和管进退出云县滇西明珠大酒店经营时，管进于2018年3月8日与张显锋、张爱国、肖兵、易红兵签订了《退出经营协议》，明确约定云县滇西明珠大酒店经营所产生的对外一切债务由张显锋、张爱国、肖兵、易红兵承担，故该债务应为云县滇西明珠大酒店的合伙债务，与云县滇西大酒店没有任何关系。4、案涉买卖合同发生在云县滇西大酒店注册成立之前，云县滇西大酒店的经营者对此不知情，买卖合同是否真实存在，欠有多少债务，只有唐成刚和易红兵清楚。同时，唐成刚在一审庭审中表述，相关材料均是易红兵向其提供，易红兵曾表示只要云县滇西大酒店承担付款责任，就可以不要求承担违约金。故云县滇西大酒店有理由怀疑可能存在易红兵故意捏造或扩大所谓云县滇西明珠大酒店的债务和本案存在虚假诉讼或虚假证据的可能性。综上，一审程序违法、采信证据不当、认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判或将本案发回重审。昆明瑞嘉科技有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。昆明瑞嘉科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告货款100000元及该款自2018年9月22日起至实际付清之日止的利息暂计为7600元（利率按4.75%/年计算），合计107600元；2、诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年10月25月，被告易红兵以云县滇西明珠大酒店代表的身份与原告昆明瑞嘉科技有限公司签订《购销合同》，约定由原告向云县滇西明珠大酒店供应空调并负责安装，总价款为421800元；合同签订后支付定金20000元，货到现场支付至300000元，安装验收完毕支付61000元，剩余40000元质保金于2015年10月25日付清；违约方每一天按总货款的0.5%承担违约金。2015年6月15日，云县滇西明珠大酒店注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为管进，实际由管进、张爱国、张显锋、肖兵、易红兵共同出资，合伙经营。购销合同签订后，云县滇西明珠大酒店陆续向原告支付货款。2018年3月8日，管进与张爱国、张显锋、肖兵、易红兵签订《退出经营协议》，管进退出了云县滇西明珠大酒店的经营，后张成军加入酒店的经营。2018年3月15日，云县滇西明珠大酒店注销，当天云县滇西大酒店注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为张成军，实际由张成军、张爱国、张显锋、肖兵、易红兵共同出资，合伙经营。易红兵为该酒店财务管理人员。2018年9月22日，被告云县滇西大酒店向原告支付19990元空调工程款后，尚欠104000元一直未付，原告提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告昆明瑞嘉科技有限公司与云县滇西明珠大酒店签订的购销合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告向云县滇西明珠大酒店提供并安装了空调，已全部履行了合同约定的义务，云县滇西明珠大酒店未按合同约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。云县滇西明珠大酒店以个体工商户形式进行个人合伙经营，在经营期间变更经营者管进为张成军，办理了注销登记将云县滇西明珠大酒店注销，同时重新申请登记了云县滇西大酒店，仍以个体工商户形式进行个人合伙经营，并且云县滇西大酒店注册成立后也向原告支付了部分货款，故拖欠原告的款项仍属于合伙的债务。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。因此，云县滇西明珠大酒店名称变更为云县滇西大酒店，不影响其继续向原告履行支付货款的义务，现尚欠货款104000元，原告主张云县滇西大酒店支付100000元，不违反法律规定，予以支持。双方在合同中对违约金作出明确约定，原告主张以100000元为基数，按年利率6%计算违约金，不违反法律规定，也未超出双方约定范围，予以支持，违约金自2018年9月23日算至实际付清之日止。被告易红兵作为云县滇西大酒店的合伙人，对合伙的债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条规定，判决：一、被告云县滇西大酒店于本判决生效之日支付原告昆明瑞嘉科技有限公司货款100000元，并以100000元为基数承担自2018年9月23日起至款项付清之日止按年利率6%计算的违约金；二、被告易红兵对上述债务承担连带责任。案件受理费2452元，由被告云县滇西大酒店、易红兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。云县滇西大酒店提交了如下证据：1、《退出经营协议书》，欲证明云县滇西明珠大酒店名为个体工商户，实为个人合伙，是由管进、张显锋、张爱国、肖兵、易红兵等人合伙共同出资和经营，案涉债务应由云县滇西明珠大酒店合伙人承担连带清偿责任。同时，云县滇西明珠大酒店注销前，云县滇西明珠大酒店合伙人在解除合伙关系和管进退出云县滇西明珠大酒店经营时，明确约定云县滇西明珠大酒店经营所产生的对外一切债务由张显锋、张爱国、肖兵、易红兵承担；2、对账材料，欲证明云县滇西明珠大酒店经营期间已向昆明瑞嘉科技有限公司付款341100元；3、银行流水，欲证明易红兵用云县滇西大酒店账户向昆明瑞嘉科技有限公司转款19900元，欠款余额为81810元。本院组织当事人进行了质证，昆明瑞嘉科技有限公司对云县滇西大酒店提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。对证据1认为云县滇西明珠大酒店已注销，债务应由新成立的云县滇西大酒店承接；对证据2、3认为因增加设备，合同总价变更为465100元，扣减已付款，尚欠104000元，该数额与易红兵一审提交的单据相对应。本院认为，云县滇西大酒店所举证据1系合伙人内部协议，不能以此对抗昆明瑞嘉科技有限公司；证据2、3仅能证明云县滇西大酒店已付款的数额，不能证明应付的空调款总额，且与经手人易红兵一审提交的单据不一致，故对其证明力不予采信。经审查认证，本院对一审认定的法律事实予以确认，不再赘述。本案二审争议的焦点为：本案是否遗漏当事人；涉案欠款应由谁承担支付责任。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十三条规定：“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。”《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”本案中，无论是云县滇西明珠大酒店还是云县滇西大酒店，虽然对内实为个人合伙经营，但对外均是以工商登记的字号开展经营活动，故在诉讼中应当以其字号为当事人并对外承担民事责任。一审未追加合伙人参加诉讼，仅列云县滇西大酒店为当事人并判决其承担支付责任，符合上述法律规定，应予维持。云县滇西大酒店内部为个人合伙经营，全体合伙人如何按照出资比例或者合伙协议约定，以各自的财产对合伙债务承担清偿责任，系其内部合伙人之间的法律关系，在本案中不作审查及裁判，易红兵系合伙人之一，且为酒店的财务管理人员，其以酒店名义实施的民事行为，其法律后果由云县滇西大酒店承担，一审直接判决易红兵在本案中承担连带清偿责任错误，应予纠正。综上，上诉人云县滇西大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决易红兵承担连带责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持云县人民法院（2020）云0922民初269号判决第一项；二、撤销云县人民法院（2020）云0922民初269号判决第二项；三、驳回昆明瑞嘉科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2452元，由云县滇西大酒店负担；二审案件受理费2452元，由云县滇西大酒店负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  段晓玲审判员  张建红二〇二〇年九月三十日书记员  史 超