重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8975号原告：重庆龙科汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城兴民路****，统一社会信用代码91500115065669557K。负责人：黄成，该分公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：周纪玉，女，1937年7月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：李蓉，女，1965年7月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：刘影，女，1989年8月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。以上三被告共同委托诉讼代理人：陶浩，重庆双运律师事务所律师。第三人：梁文武，男，1969年12月3日出生，汉族，住重庆市忠县。第三人：蓝文政，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市南川区。第三人：王均，男，1982年2月28日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆龙科汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称龙科运输长寿分公司）与被告周纪玉、李蓉、刘影、第三人梁文武、蓝文政、王均确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龙科运输长寿分公司的委托诉讼代理人潘健、被告周纪玉、李蓉、刘影的委托诉讼代理人陶浩到庭参加诉讼。后因需追加第三人梁文武、蓝文政、王均，本案依法转为普通程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告龙科运输长寿分公司的委托诉讼代理人潘健到庭参加诉讼，被告周纪玉、李蓉、刘影、第三人梁文武经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，第三人蓝文政、王均经本院公告送达开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙科运输长寿分公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告龙科运输长寿分公司与刘应宣不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝长劳人仲案字（2019）第685号仲裁裁决书，裁决确认刘应宣与原告龙科运输长寿分公司于2018年5月24日至25日存在劳动关系，该裁决结果是错误的，故向法院提起诉讼。驾驶员刘应宣驾驶的渝AXX**重型自卸货车的所有权人是第三人梁文武，该车辆虽名义上登记在原告龙科运输长寿分公司名下，但该车系第三人梁文武购买，挂靠在原告龙科运输长寿分公司处经营。第三人梁文武与原告龙科运输长寿分公司签订的挂靠合同明确约定“乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系”。原告龙科运输长寿分公司与第三人梁文武于2017年10月30日建立挂靠合同关系，挂靠期间有关车辆的所有费用（包含管理费、保险费、审车费等）都是由第三人梁文武承担，挂靠合同一直在实际履行。第三人王均不是原告龙科运输长寿分公司的管理人员，原告龙科运输长寿分公司不认识第三人王均，第三人王均是第三人梁文武的合伙人，也是第三人梁文武委托管理车辆运行的人员。第三人王均聘请刘应宣与原告龙科运输长寿分公司无关，第三人梁文武自行经营车辆，原告龙科运输长寿分公司根本无权替车主聘请驾驶员，刘应宣与原告龙科运输长寿分公司之间不可能形成劳动合同关系。综上，仲裁委认定原告龙科运输长寿分公司与刘应宣存在劳动关系是错误的，应予纠正，故诉至法院，望判如所请。被告周纪玉、李蓉、刘影共同辩称，第三人梁文武与原告龙科运输长寿分公司之间并不存在挂靠关系，被告不认识第三人梁文武，第三人梁文武这个人是否真实存在，所谓的挂靠合同上的签字是否属实以及该合同是否真实存在并履行，根本无法确定。要证明挂靠关系真实存在，仅凭一份挂靠合同远远不够，第三人梁文武应当出庭接受质询，并提供第三人梁文武的购车合同、付款交易记录和购车发票以及2017年10月30日以后第三人梁文武将渝AXX**货车办理登记到原告龙科运输长寿分公司的手续，同时还需要提供第三人梁文武每年按合同约定向公司账户缴纳挂靠费、保险费、其他规费的交易记录和对应的公司的会计凭证。机动车辆的登记，确实不是判断是否为车辆所有权人的绝对唯一的标准，但车辆登记依然是判断车辆所有人的一项重要因素。交警部门作出的《道路交通事故认定书》上并没有载明渝AXX**号货车是登记在原告龙科运输长寿分公司，而是称上述车辆的所有人是原告龙科运输长寿分公司。刘应宣到原告龙科运输长寿分公司从事货车驾驶员工作，是受该公司其中一个车队队长戴明富（音）介绍进入的，刘应宣是参加的其中一个车队，出车时是随车队整体出车，接受公司车队整体的安全和调度，而不是第三人梁文武个人的安排和单车的调度。综上，请求法院依法判决刘应宣从2018年5月24日至2018年5月25日期间与原告龙科运输长寿分公司存在事实劳动关系。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，刘应宣驾驶渝AXXX**号重型自卸货车（核定总质量：25000kg，实际总质量：58960kg）从北碚区蔡家街道方向往北碚区施家梁三胜方向行驶。17时24分，当车行驶至重庆市北碚区嘉运大道三胜村路段，刘应宣以不低于63km/h的速度行驶时，遇前方左侧同向罗俊驾驶的渝BXX**号重型自卸货车和停放在靠路边车道上张延开驾驶的苏GXXX**号重型半挂牵引车牵引苏GX**号重型仓栅式半挂车。刘应宣在驾车制动避让过程中，渝渝AXXX**重型自卸货车左侧尾部先与渝渝BXXX**重型自卸货车右侧尾部相撞，随后渝渝AXXX**重型自卸货车车头左侧右与苏苏GXX**重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成刘应宣当场死亡，苏G苏GXXX**型半挂牵引车乘车人张文中受伤，三车及财产受损的交通事故。重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队于2018年7月11日作出第500109120180000123号《道路交通事故认定书》，认定刘应宣的违法行为对事故发生起主要作用，承担事故主要责任；张延开的违法行为对事故的发生起次要作用，承担事故的次要责任；罗俊、张文中无交通违法行为，不承担该事故责任。2018年6月7日，被告周纪玉、李蓉、刘影（乙方）与第三人王均（甲方）签订《赔偿协议》，载明：“鉴于乙方亲属刘应宣在受雇于甲方从事驾驶工作时，于2018年5月25日17时左右，追撞路边停靠的车辆，造成死亡一事，经甲、乙双方多次协商，本着平等自愿、互谅互让、协商一致的原则，达成本赔偿协议，共同遵守：一、甲乙双方经协商一致，决定甲方赔偿乙方款项合计360000元（大写：叁拾陆万元整）（含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等等一切费用）该赔偿款分四次支付，第一次已于2018年5月26日支付现金30000元（大写：叁万元整）；第二次于2018年6月15日前支付现金30000元（大写：叁万元整）；第三次于2018年7月15日前支付100000元（大写：壹拾万元整）；第四次于2018年11月30日前，支付完剩余的赔偿款200000（大写：贰拾万元整）。如甲方未按时支付，每逾期一天，按银行同期贷款利息支付逾期利息。二、死者在殡仪馆存放及火化的一切费用，由甲方承担，在乙方向殡仪馆办理火化手续时由甲方向殡仪馆支付。三、本协议为一次性解决方案，在甲方按本协议约定时间足额支付赔偿费用后，乙方不得再以任何理由向法院提起诉讼，要求甲方赔偿。四、乙方在签订本协议后，应提供死者的相关资料，便于甲方向保险公司理赔（该赔偿金已包含在甲方支付给乙方的赔偿款中，已由甲方向乙方垫付，乙方不再享有保险赔偿金）。五、本协议一式三份，双方各执一份，交警队一份存档，具有同等法律效力，自双方签字盖手印之日起生效。六、附乙方收款账户，户名：李蓉，重庆农村商业银行，帐号：XXXXXXX********。”。根据被告李蓉中国农业银行账户（账号：XXXXXX********）对私客户账户明细显示，2018年6月15日，第三人王均分三次向该账户合计汇入30000元；2019年1月21日，中国人寿财产保险股份有限公司分两次向该账户合计汇入278091.35元；2019年2月19日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向该账户汇入10000元；2019年5月6日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向该账户汇入22000元。2019年9月18日，被告周纪玉、李蓉、刘影向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认刘应宣与原告龙科运输长寿分公司在2018年5月24日至25日存在劳动关系。该委于2019年11月18日作出渝长劳人仲案字〔2019〕第685号《仲裁裁决书》，裁决确认刘应宣与被申请人重庆龙科汽车运输有限公司长寿分公司于2018年5月24日至25日存在劳动关系。2020年5月11日，第三人梁文武在接受本院调查时陈述：“对《汽车销售合同》、《重庆龙科汽车运输有限公司长寿分公司车辆挂靠合同》、《特别申明》、《保证书》无异议，渝A渝AXXX**型自卸货车原所有人是我，是我在2015年购买的，开始我挂靠的南川的一个运输公司。因为南川的运输公司与龙科运输公司有关联，我就于2017年10月30日签订挂靠合同挂靠龙科运输公司。我之前是三辆车，分别是渝A渝AXXX**A渝AXXX**A渝AXX***017年12月我将前述车辆出售给黄良成并在龙科运输公司签订了车辆买卖的协议。我听说后来黄良成又将案涉车辆出售给彭镇，我是在龙科运输公司那里听说的，至于蓝文政、王均和彭镇是什么关系我就不知道了。《债务还款补充协议》我不清楚，之前我也没有见到过，但我对协议内容没有意见，我已经将车辆出售给黄良成了，不清楚该协议上为什么还列明我是挂靠人。”。另查明，原告周纪玉系刘应宣的母亲，原告李蓉系刘应宣的妻子，原告刘影系刘应宣的女儿。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：原告龙科运输长寿分公司举示了《汽车销售合同》、《付款明细》、《车辆挂靠合同》、《债务还款补充协议》，拟证明涉案车辆系第三人梁文武购买并挂靠在其公司经营，第三人梁文武于2017年12月将涉案车辆交由第三人蓝文政、王均实际经营，2018年5月聘请驾驶员刘应宣是王均所为。前述证据显示：2015年8月20日，第三人梁文武与重庆龙科汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》，约定第三人梁文武购买红岩牌自卸车底盘汽车三辆，车辆单价为28.135万元，车辆总金额为84.405万元。2017年10月30日，第三人梁文武与原告龙科运输长寿分公司签订《车辆挂靠合同》，约定梁文武将其自购的渝A渝AXXX**岩牌车辆（车架号：XXXXXXXXXXXXX）挂靠原告龙科运输长寿分公司经营，每年缴纳挂靠经营管理费用4000元，挂靠期间因从事营运业务而发生的各项规税费用由梁文武承担，同时约定本挂靠合同不是劳务合同，也不是劳动合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动关系。2019年9月25日，原告龙科运输长寿分公司与第三人蓝文政、王均签订《债务还款补充协议》，约定梁文武挂靠在重庆龙科汽车运输有限公司长寿分公司的三辆车（渝A渝AXXX**A渝AXXX**A渝AXX***2017年12月份交由蓝文政、王均实际经营。此三辆车与原告龙科运输长寿分公司之间所产生的债权债务一律由蓝文政、王均承担。被告周纪玉、李蓉、刘影对《汽车销售合同》的真实性无法确认，因为甲方的印章是合同专用章，不是公司公章。付款明细是原告龙科运输长寿分公司单方制作的表格，不是银行交易明细，也不是财物凭证，明细上是个人，与销售公司无关，无法证明交易行为的真实性。对车辆挂靠合同有异议，该合同左上角有反复拆开重新装订的痕迹，内容可随时更改，梁文武的身份情况是否真实不清楚，不能仅凭一份挂靠合同来证明挂靠关系。对债务还款补充协议的真实性无法核实，从内容来看，第三人梁文武没有完成对汽车销售合同上的付款事宜，改为蓝文政、王均在付款，按照汽车销售协议约定，没有付清全款之前汽车的所有权属于重庆龙科汽车销售有限公司，所以第三人梁文武和本案原告龙科运输长寿分公司都不是该车辆的所有人，因此原告龙科运输长寿分公司主张的挂靠关系不能成立，并且补充协议的签订第三人梁文武没有参加，因此该补充协议对第三人梁文武无约束力。因《付款明细》系原告龙科运输长寿分公司单方制作的表格，无其他证据佐证，其内容是否真实无法确定，故本院对该证据不予采信。对原告龙科运输长寿分公司举示的《车辆挂靠合同》，经本院向第三人梁文武出示该合同，第三人梁文武对该合同无异议，原告龙科运输长寿分公司和第三人梁文武作为该合同签订的双方，对该合同的真实性进行了确认，故本院对该《车辆挂靠合同》予以采信。原告龙科运输长寿分公司举示的《汽车销售合同》、《债务还款补充协议》与前述《车辆挂靠合同》及三被告与第三人王均签订的《赔偿协议》能够相互印证并形成完整证据锁链，能够证明第三人梁文武购车并挂靠在原告龙科运输长寿分公司经营，后第三人梁文武将车辆经营权让渡王均、蓝文政的事实，故本院对前述证据予以采信。本院认为，劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告周纪玉、李蓉、刘影主张其亲属刘应宣与原告龙科运输长寿分公司存在劳动关系，但从三被告与第三人王均签订的《赔偿协议》内容来看，该协议载明刘应宣系受雇于第三人王均，且原告龙科运输长寿分公司举示的证据能够证明事故发生时涉案车辆实际由蓝文政、王均挂靠其公司经营，同时三被告亦未对其主张的第三人王均系原告龙科运输长寿分公司的管理人员的事实举示证据加以证明，即三被告不能证明刘应宣向原告龙科运输长寿分公司提供了劳动并接受其管理，其应当承担举证不能的法律后果，故对三被告要求确认原告龙科运输长寿分公司与刘应宣存在劳动关系的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告重庆龙科汽车运输有限公司长寿分公司与刘应宣不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告周纪玉、李蓉、刘影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 婕人民陪审员  钟金杭人民陪审员  蔡夕文二〇二〇年九月十四日法官 助理  邓春梅书 记 员  李茂珣