山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4044号上诉人（原审被告）：楚子南，男，汉族，1986年11月4日出生，无业，住太原市。委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀芳，山西晋剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:卫中保，男，汉族，1959年10月17日出生，太原市公安局万柏林分局退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：祁志强，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟翟，山西东奥律师事务所律师。上诉人楚子南因与被上诉人卫中保民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人楚子南及其委托诉讼代理人刘金勇、刘秀芳，被上诉人卫中保及其委托诉讼代理人孟翟、祁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚子南的上诉请求：1、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2020）晋0109民初1833民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定错误，适用法律不当。1、本案案涉债务不是楚海的个人债务。根据一审被上诉人卫中保陈述，本案案涉债务是源于太原市万柏林区重型木模配件厂在经营过程中发生借款，而太原市万柏林区重型木模配件厂是集体所有制企业，股东是太原市万柏林区福利生产管理中心，太原市万柏林区重型木模配件厂财产归太原市万柏林区福利生产管理中心所有，楚海仅是太原市万柏林区重型木模配件厂的法定代表人，楚海不是太原市万柏林区重型木模配件厂的财产所有权人，太原市万柏林区重型木模配件厂的债务本身就不应当由楚海个人承担。2、被上诉人在一审提供证据，不能客观上证明原债务人太原市万柏林区重型木模配件厂与被上诉人存在27万元的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。一审庭审时，卫中保为证明与原债务人存在27万元的民间借贷法律关系，除本人陈述外，向法庭提供证据为证人徐某2及徐某1的证人证言，证明卫中保向楚海借款27万元，卫中保对于该项的当庭陈述与徐某1的证人证言存在矛盾，互不一致，不能够客观上证明原债务人与被上诉人存在27万元的民间借贷法律关系，不具备上述法律规定的任何一种借款合同的生效要件的情形。3、上诉人为被上诉人书写借条，承担17万元债务不是真实意思表示，且未与原债务人取得一致意见，上诉人有权审查原债务是否为有效债务，且是否具有可转移性。合同法第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”2017年4月16日，楚海突发脑出血昏厥送医，经手术治疗后，至今仍生活不能自理，无法自主表达意愿。被上诉人卫中保乘人之危，逼迫上诉人接受本案案涉债务，可怜上诉人楚子南又要照顾病重的父亲楚海，又要应付被上诉人卫中保的骚扰，最终难以承受，不堪卫中保其烦，在无法与父亲楚海沟通的情况下，亦未与太原市万柏林区福利生产管理中心确认，违背自己真实意愿为被上诉人卫中保书写了借条。而事实上，上诉人与被上诉人之间并无债权债务关系。根据以上法律规定，现被上诉人向上诉人主张债权，上诉人有权审查原债务是否为有效债务，且是否具有可转移性。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人卫中保辩称，一、被上诉人提交的证据可以证明对上诉人的17万元债权真实合法,一审法院认定事实清楚。本案被上诉人在一审中向法院提交了四份证据,分别为上诉人之父楚海2014年向被上诉人出具的借条。2017年8月16日上诉人向被上诉人出具的借条,被上诉人朋友徐某1建设银行账户银行流水取现记录、被上诉人与上诉人的2019年9月的通话聊天记录,并申请了证人徐某1出庭。首先证明了被上诉人对原债务人楚海存在30万元的债权,且全部出借款项为现金交付,出借款项来源为徐某1取现后向交付被上诉人,证人徐某1在一审中出庭详细陈述了向被上诉人交付每一笔现金的时间,且在最后一次向被上诉人交付7万元时见到了楚海。其次上诉人向被上诉人出具借条,被上诉人接受即证明该债务已经发生转移,由上诉人代其父楚海归还对被上诉人负担的该笔债务。最后直到2019年9月的通话录音中上诉人也承认了其对被上诉人负担的债务。关于被上诉人诉讼请求的金额也作了具体说明,30万元的借条中包含3万元利息,在上诉人归还5万元现金后,又为其减免5万元债务及3万元利息,故被上诉人的诉讼请求中要求上诉人还款金额为17万元。在案证据证明了本案借款来源、交付方式、债权金额、借条的形成以及债权转移的事实,故一审法院认定事实清楚。二、上诉人的上诉理由均不成立。第一,原借款人为楚海而非“太原市万柏林区重型木模配件厂”。楚海与被上诉人多年的朋友关系是被上诉人向其出借27万元现金的唯一原因,且这27万元并非一次性出借的,而是分三次向楚海交付,期间楚海并没有归还过任何一笔借款,所以才在2014年向被上诉人出具了借条。“借条上该厂的财务专用章只是楚海为了说明借款的用途,被上诉人与该厂并无任何联系,因此被上诉人没有任何理由和动机将大笔现金持续出借给该厂,且几乎没有任何回报。借条上落有楚海的个人签名及名章,表明了其借款人的身份,且落款“借钱人”三个字也表明借钱为楚海个人而非“太原市万柏林区重型木模配件厂”。2017年上诉人向被上诉人出具借条前已经了解了整个借款的过程,即其是明知的,并且在2017年出具借条前向被上诉人归还了5万元,被上诉人因此将债务减免为17万元,后上诉人出具借条确认了债务。第二,证人徐某1的证言完全可以证明出借款项27万元的交付。第三,上诉人主张其向上诉人出具的借条是被迫出具的是不真实的。首先上诉人没有就该主张进行任何举证,其次上诉人与被上诉人的通话录音对话清晰,内容详实,可以证明上诉人始终承认该笔债务,且该时间已经是上诉人向被上诉人出具借条整整两年后。完全可以证明上诉人对于承接其父楚海的该笔债务是自愿且明知的。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。卫中保向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还所欠原告借款170000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年至2013年期间,被告楚子南的父亲楚海向原告卫中保借款人民币270000元,2014年8月15日,楚海向原告出具借条一份,载明“因厂里急需用钱周转,现今借卫中保现金叁拾万元整（30万元)。”楚海在该借条上签名并加盖了楚海个人名章和太原市万柏林区重型木模配件厂财务专用章。2017年8月16日,被告楚子南向原告卫中保出具借条一份,载明:“今借到卫中保壹拾柒万元整,分别定于2018年8月底还款五万元整,至2019年8月底全部还清余款”,被告楚子南在该借条上签名捺印。一审庭审中,原告卫中保陈述楚海向其出具的借条中包含了借款本金270000元和利息30000元,楚海曾向其归还50000元,后经与被告楚子南协商一致,原告同意减免被告借款本金50000元及利息30000元后,被告楚子南同意以向原告出具借条的形式代替楚海归还原告170000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当予以保护，原告向一审法院提交的楚海出具的借条、徐某1当庭作证的证人证言等证据与原告的陈述能够互相印证，可以证明楚海向原告借款270000元的事实存在且合法有效。被告楚子南在原债务人不能向原告归还借款的情况下，自愿以向原告出具借条的形式同意代替原债务人归还剩余借款是原、被告的真实意思表示，不违反法律法规的规定，一审法院予以确认。被告关于原债务的债务人是太原市万柏林区重型木模配件厂，不是楚海的辩解意见，因该债务是被告楚子南自愿代为偿还，且被告楚子南在向原告出具借条时，原告已向其出示了楚海向原告出具的300000元的借条，该300000元借条上有楚海签名并加盖有太原市万柏林区重型木模配件厂的财务专用章，对此事实被告楚子南是明知的，因此，本案原债务的债务人无论是太原市万柏林区重型木模配件厂还是楚海个人，并不会对被告楚子南自愿向原告承担债务的造成影响，楚子南在向原告归还借款后，依然有权向原债务人追偿，对被告的该辩解意见一审法院不予采纳；关于被告楚子南向原告出具借条未经原债务人同意，且该债务是否具有可转移性不清楚的辩解意见，依据相关法律规定，债务转移或者代为清偿债务，只需要征得债权人同意，本案中原债务仅为普通的民间借贷，不属于法律规定不可转让债务的情形，且原、被告达成的由被告自愿代替原债务人归还借款的合意并未对原债务人设定新的义务或者加重原债务人的义务，不违反法律法规的规定，对被告的该辩解意见一审法院不予采纳；被告关于其在向原告出具借条时是受到原告胁迫的辩解意见因无证据支持，一审法院不予采纳。判决如下：被告楚子南于本判决生效之日起十日内归还原告卫中保借款人民币170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元减半收取1850元由被告楚子南负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人楚子南自愿为其父楚海承担借款，并向被上诉人卫中保出具借条，上诉人楚子南与被上诉人卫中保之间的债权债务关系明确，事实清楚，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。该笔借款双方约定还款期限，但上诉人楚子南逾期未偿还借款，显属违约，被上诉人卫中保要求上诉人楚子南立即偿还借款，符合法律规定。本案原债务的债务人无论是单位还是个人，并不会对上诉人楚子南自愿向被上诉人卫中保承担债务的产生影响，上诉人楚子南在向被上诉人卫中保归还借款后，依然有权向真正债务人追偿。从合同法的规定来看，其对债务转移强调的要件是债务转移应当经债权人的同意，为的是避免债务人与第三人串通损害债权人的利益，但对于是否经过债务人同意，没有明文的规定，因此债务人同意与否不必然影响债权人与第三人之间的合同效力。上诉人楚子南上诉所称其出具借条时受到被上诉人卫中保的胁迫的意见无证据证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人楚子南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由楚子南负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇二〇年九月八日书记员 段薇薇