广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5925号上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市博睿机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇还珠沥村高隆工业大道****，统一社会信用代码：91441900MA4UK6AE5G。法定代表人：王家满，该公司经理。委托代理人：何斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：胡龙腾，男，汉族，1989年3月10日出生，住湖北省蕲春县*******，公民身份号码为421************713。委托代理人：陈锋，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：陈杰，广东砝码律师事务所律师。上诉人东莞市博睿机电设备有限公司（以下简称博睿公司）因与被上诉人胡龙腾买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡龙腾起诉请求：1.依法解除双方于2017年2月28日签订的《产品销售合同书》。2.博睿公司双倍返还胡龙腾定金共计730000元。3.博睿公司支付胡龙腾利息损失21681元（以365000元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，期限自2017年3月4日至2018年6月4日），自2018年6月4日至起诉之日（2019年4月3日）止的利息以730000元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算为29185元（730000元*303天*4.75%/360=29185元）。博睿公司反诉请求：1.继续履行双方签订的《产品销售合同书》。2.判决胡龙腾支付货款415000元及利息18891元（以415000元为本金，每延期一天，按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止，从2019年5月3日起暂计算至2019年12月19日为18891元）。3.胡龙腾支付违约金36500元，以上暂共计470391元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2020年4月29日判决：一、确认胡龙腾与东莞市博睿机电设备有限公司于2017年2月28日签订的《产品销售合同书》（编号为BR2017006ST-01）已于2018年11月7日解除。二、东莞市博睿机电设备有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向胡龙腾双倍返还定金292000元及预付款219000元，合计511000元。三、驳回胡龙腾的其他诉讼请求。四、驳回东莞市博睿机电设备有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。一审本诉受理费11608.66元（胡龙腾已预交），由胡龙腾负担4011.66元，由博睿公司负担7597元；一审反诉受理费4178元（博睿公司已预交），由博睿公司负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15184号民事判决书。博睿公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项。2.判决继续履行双方签订的《产品销售合同书》。3.判决胡龙腾向博睿公司支付货款415000元及利息29410.53元（以415000元为本金，每延迟一天，按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日，从2019年5月3日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年5月27日为29410.53元）。事实与理由：一、博睿公司仅是将一部分零件材料尺寸改变了，非偷工减料，该改变能够更好地实现胡龙腾购买游泳池盖的合同目的，不能因为极小部分的零件材料的尺寸有所改变便主张合同目的不能实现并单方面解除合同。博睿公司提交的录音笔录中显示，当胡龙腾提出材料的尺寸不符合要求时，博睿公司员工可以购买符合合同约定的零件材料更换，胡龙腾拒不同意更换，根本原因是博睿公司要求其支付合同约定的款项时，胡龙腾以各种理由拖延付款，最终积极追求单方面解除合同，具有主观恶意。二、本案应定性为加工承揽合同纠纷而非产品买卖合同纠纷。博睿公司以技术为胡龙腾加工泳池盖板，因没有国标及行业标准，加工承揽的目的在于为客户提供有效的产品并为客户安全着想，非改变定做人的初衷。博睿公司更换部件也只是对客户安全着想。本案中博睿公司加工过程中也与胡龙腾进行过多次沟通，但没有录音。三、一审判决以双方合同约定的定金性质是履约定金为由判决博睿公司双倍返还定金是适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条的规定，只有当事人根本违约导致合同目的不能实现的，才可以适用定金罚则。但博睿公司是履行了合约的，完全可以通过更换、重做等方式进行补救，并非无法实现合同目的。四、胡龙腾应当继续履行合同并支付剩余货款415000元、利息及违约金。博睿公司没有根本违约，胡龙腾不享有单方解除合同的权利，因此合同仍然有效。案涉游泳池并非胡龙腾一审庭审所陈述的已经被填平，仍然具备合同履行的条件，博睿公司也愿意按照合同约定的材料尺寸继续履行合同。胡龙腾答辩称：一、一审判决认定事实和适用法律正确，请依法驳回。二、双方签署的合同详细约定了合同的钢板厚度为1.5mm，博睿公司提供的厚度为0.8mm，博睿公司提供的其他材料的尺寸、标准都与合同严重不符，博睿公司擅自变更提供的不符合合同约定的尺寸、标准的材料，没有与胡龙腾协商，没有经过胡龙腾同意，属于严重违约行为。至此，胡龙腾有权依法解除案涉合同及要求双倍返还定金。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，博睿公司二审提交光盘（非原件）及光盘内图片复印件5张，拟证明胡龙腾的游泳池没有被填平，仍然具备履行合同的条件。胡龙腾则认为，照片为博睿公司单方拍摄，真实性不确认。案涉合同于2018年11月7日依法解除后，有关泳池的现状用途和本案无关联。本院认为，博睿公司依据《产品销售合同书》向胡龙腾出售自动高档私家别墅泳池平移泳池盖板，因此一审认定本案系买卖合同纠纷，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对博睿公司在上诉中提出的问题予以审查。根据博睿公司的上诉及胡龙腾的答辩，本院分析如下：关于胡龙腾能否解除案涉合同的问题。胡龙腾、博睿公司签订《产品销售合同书》约定了池盖的主要材料为不锈钢，具体为厚度为1.5mm的304#钢板，120*60*6mm的304#不锈钢扁通及40*40*3mm的304#不锈钢方管。博睿公司在一审中也确认并未按照合同约定的尺寸和厚度提供材料，且未与胡龙腾就材料的变更协商一致。博睿公司上诉提出变更材料尺寸及厚度系为了优化产品功能，未能提供证据予以证明，本院不予采纳。博睿公司上诉提出合同约定的厚度为多块材料拼凑结合的厚度，该主张与合同约定不一致，本院不予采纳。综上，博睿公司未能依约提供材料，未依约履行主要合同义务，一审认定胡龙腾有权解除案涉合同，合法有据，本院予以维持。至于违约责任，一审根据胡龙腾的主张、案涉合同的标的、定金法则，认定博睿公司的违约责任，并无不当，本院一并予以维持。综上所述，博睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13354元，由东莞市博睿机电设备有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年九月二十七日书记员  钟燕珊