山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2254号原告：毕兰香，女，1957年9月3日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：秦建海，山东雄迈律师事务所律师。被告：东阿县大桥镇尹庄村村民委员会，住所地：山东省东阿县大桥镇尹庄村。法定代表人：张云旺，主任。委托诉讼代理人：张桂芹，该村村委委员。委托诉讼代理人：杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。原告毕兰香与被告东阿县大桥镇尹庄村村民委员会（以下简称尹庄村委会）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕兰香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拆迁奖金、搬迁资金、搬家费、租赁费共计57600元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告毕兰香原系被告尹庄村村民，父亲毕研生于2012年12月去世，原告系毕研生独生女儿，系其唯一合法继承人。毕研生生前留有宅基一处并颁发宅基证，其在该宅基上建有房屋五间，与其弟弟毕研文的宅基和房屋相邻，两家共用一个大门。2017年7月份尹庄村进行新农村建设，被告在未通知原告的情况下，将该处宅基上的房屋强制拆除，原告得知这一情况后，便找到被告了解情况，并要求其按照《告知书》的内容和尹庄村拆迁安置补偿政策履行给付义务。期间原告以121730元价格在被告处购买楼房一处，在缴纳购房款时原告同样要求被告按照补偿政策折抵购房款35000元，但被告均以原告的老宅破、烂为由拒绝原告的要求。后原告一直向大桥镇政府反映情况，镇政府的答复是找村委会解决。被告在未经通知原告并经原告同意的情况下，强制将毕研生的房屋拆除，并造成房屋内的物品不知去向。尹庄村委会辩称，一、本案不属于民事法律调整的范围，请求驳回毕兰香对村委会的起诉。2017年6月，国家环保部对驻大桥镇尹庄境内的焦化厂，以污染及安全距离不足一公里为由进行整顿，将尹庄、赵庄搬出一公里外。东阿县政府于同月召开大桥镇党委书记王瑞雪、尹庄村两委、赵庄村两人员参加搬迁会议，会议在县土管局四楼，主持会的县政府副县长贾连勇。搬迁政策是“增、减、挂”，县政府在会上展示尹庄村、赵庄村搬迁规划图，并限期完成搬迁。县政府搬迁会后，大桥镇政府成立搬迁领导小组，由副书记程传鹏任组长，副镇长孙宗峰、党委委员张波组成，负责搬迁的各项实施工作，并明确孙宗峰具体负责尹庄，张波负责赵庄。尹庄村、赵庄村修建居民楼位置，选择在大桥镇毕庄村土地上，由镇政府每年承担支付10万元租赁费。为顺利搬迁完毕，于2017年6月至搬迁完。镇委书记王瑞雪、程书记、副镇长孙宗峰，党委委员张波，还有镇上其他部门领导数次亲临村里召开动员会，研究实施方案，制定补偿标准。发放“尹庄村增减挂新农村建设搬迁工作告知书”，签订“拆迁安置补偿协议”等项工作，施工合同，大桥镇政府为合同采购方。就连2020年8月5号抓揪分居民楼，刘镇长、孙宗峰、张传振副镇长等镇上领导现场主导。尹庄整村搬迁工作实际是县政府、镇政府的行政行为，尹庄村虽然按照《村民委员会组织法》规定“实行自治”，但自搬迁至分楼全是县、镇两级政府安排组织的。尹庄村没有能力去租毕庄村委会的土地盖居民楼，也没有支付每年10万元租金，也没有能力组织全村搬迁和资金保障，是国家环保政策影响，地方政府主导的产物，因此该案应以行政拆迁、行政赔偿行为为行政行为，不属民事法律调整的范围，因此应驳回原告的起诉。二、毕兰香的诉求不符合搬迁补偿规定：原告诉称：要求被告支付拆迁奖金、搬迁资金、搬家费、租赁费计57600元，该诉求不符合拆迁房的补偿规定。在尹庄搬迁期间，毕兰香在北京，从搬迁动员、拆迁房屋至自选楼号都是委托其妹妹毕兰菊代办的，毕兰菊认可受托办理，毕兰香称村委会未尽到告知义务，是不真实的，实际毕兰香系毕研生之女，但毕研生与毕研文系兄弟关系，兄弟两人就一处宅子，也就是拆迁的这一处，只有大门、院墙、厕所、压水井为实际存在物，有评估价值6892元，后又补偿20%(6892*20%)。房屋因无房顶无评估价值不予补偿。原告诉求的奖金已给补偿20%(6892*20%)不存在搬家和租赁的事实，因此其诉求是无事实根据和法律依据的，此项诉求应驳回。综上，原告诉称的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，系政策和政府之间的拆迁行为，不应适用民事法律来调整，原告的拆迁已补偿到位，其要求奖金、搬迁费、租赁费没有依据。围绕诉称，原告提交如下证据：证据1、原告身份证复印件、村委会证明各一份，证明原告具有诉讼主体资格。证据2、公告书一份，证明被告村委会制定的拆迁奖励政策。证据3、案外人补充协议一份，证明被告村委会与村民签订的补偿政策协议。证据4、集体土地建设用地使用证一份，证明原告继承其父亲毕研生房屋和宅基地使用权的情况。证据5、楼房交费通知单一份和收费单据两份，证明原告在被告处购买楼房一处及已全额交款的事实。尹庄村委会质证意见为，无异议。围绕辩称，尹庄村委会提交如下证据：证据1、村委会关于搬迁的会议记录一份，证明村委会有镇政府先后多次参加会议和研究搬迁事宜，是行政行为。证据2、小队长毕研青调查笔录一份，证明毕研青在搬迁任二组组长，将搬迁手续（毕兰香）交于其妹妹毕兰菊，证明毕兰菊受毕兰香委托办理搬迁事宜。证据3、毕兰菊调查笔录一份，证明毕兰菊受毕兰香委托为其办理搬迁及报楼号的事实。证据4、毕兰香调查笔录一份，证明毕兰香其父亲毕研生和叔叔毕研文同是一处宅子及房屋情况。证据5、毕兰香房屋拆迁勘察测图一份，证明毕研文、毕研生系一处宅子，有毕兰菊认可签字。证据6、毕兰香房屋评估总表一份，证明毕兰香其房屋的实际情况和评估公司出具的证明。毕兰香质证意见为：对证据1会议记录真实性无异议，但该证据不能证明该拆迁行为有镇政府的参与，系行政行为，从证据的部分内容看，会议记录没有镇政府人员的签字，记载的内容有部分只是口头陈述的镇政府的参与，并没有其他直接证据证明该行为是政府行为。对证据2毕研青笔录真实性无异议，但该证据并不能证明原告已将搬迁事宜委托给毕兰菊全权处理。只是委托给毕兰菊报楼号的事宜。根据笔录第一页最后记载毕研青在未见到毕兰菊具有毕兰香明确授权的情况下，想当然认为毕兰菊具有上述权利。证据3真实性无异议，但对被告证明目的有异议。通过该笔录第一页最后部分记载可以看出毕兰菊并没有得到毕兰香的授权处理搬迁事宜。证据4真实性无异议，对其中房屋情况记载不属实。拆迁前该房屋处于屋顶部分漏雨，并未全部坍塌。证据5有异议，勘察测量时原告并没有到场，根据我方提交的宅基证也可以看出该处院落存在两处宅基，并非一处。该测量表中的记载事项不能证明系本案争议的房屋情况。毕兰菊也非房屋所有权人，也未经授权，其签字不具有法律效力。证据6评估汇总表没有制作时间，对房屋情况也没有进行记载，房屋是否具有价值或价值多少均没有涉足，因此不能作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毕兰香父亲毕研生和毕兰香叔叔毕研文在东阿县各拥有一处宅基地，该两处宅基地组成一个院落、共用一个院门，院落中房屋的屋顶在2017年6月份时均已坍塌，院门完好。毕研生于2012年12月份去世，毕兰香系毕研生唯一法定继承人。2017年，东阿县进行城乡建设用地增减挂钩试点，尹庄村委会陆续和群众签订拆迁安置补偿协议（涉及奖金、租赁费用、搬家费的内容如下：村民于2017年7月20日24时前搬迁完毕，将钥匙交给村委会通过验收的，甲方发给乙方奖金25000元抵顶购房款，另外再追加搬迁奖金10000元，甲方支付乙方一年租赁费用7200元现金，给予搬家费1000元现金），随后组织人员设备对整村房屋院落进行拆除，因毕兰香和毕研文均在外地，未与该二人签订协议。经第三方评估，涉案院落地上物（大门、院墙、厕所、压水井）价值6892元。2018年9月5日处理遗留问题时，确定“没有房屋单有评估单的评估价值20%补偿”，尹庄村委会又给予该院落补偿1378元，因毕兰香购买安置楼房，上述总计8270元折抵了毕兰香的购房款。本院认为：本案立案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议，只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议，才适用本案由，根据查明事实，本案应为物权保护纠纷。争议焦点之一，本案是否属于法院民事诉讼受案范围。《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》第二条规定“本办法所称增减挂钩,是指依据土地利用总体规划和土地整治规划,将若干拟复垦为农用地的农村建设用地地块(即拆旧地块)和拟用于农民安置、农村发展、城镇建设的地块(即建新地块)共同组成拆旧建新项目区(以下简称项目区),通过土地复垦和调整利用,实现项目区内耕地面积不减少、质量有提高,建设用地总量不扩大,城乡用地布局更合理的土地整治措施”，第三十一条规定“项目拆旧复垦所形成的农用地所有权仍属于原集体经济组织”。在尹庄增减挂钩工作推进过程中，尹庄村委会与群众签订了拆迁安置补偿协议，虽然有提及“拆迁”“搬迁奖金”，但协议双方并非拆迁法律关系,而是作为宅基地所有权人的尹庄村委会与作为宅基地使用权人、宅基地使用人的群众就集体土地上房屋拆除、宅基地腾退以及补偿所建立的法律关系,系平等主体之间订立的民事协议,故本案应当属于民事案件受理范围。争议焦点之二，毕兰香是否享有获得搬迁奖金35000元、租赁费21600元、搬家费1000元的权利。《山东省人民政府办公厅关于深化城乡建设用地增减挂钩试点工作的意见》第（四）部分规定“在增减挂钩工作实施过程中，各地要结合农村宅基地的流转和有偿退出，对自愿退出宅基地的农民采取货币补偿，鼓励其进入城镇居住”，因此35000元搬迁奖金实系对退出宅基地的补偿。毕兰香作为毕研生的唯一法定继承人，在毕研生去世后，毕兰香有权继承毕研生的房屋，但是宅基地属于农民集体所有，个人只享有宅基地的使用权，所以宅基地不能成为公民个人合法财产进行继承，对于毕兰香而言，其自始至终不享有案涉的宅基地使用权，仅是在房屋存在时可继续使用宅基地。上述规定中“自愿退出宅基地”没有仅限于退出宅基地使用权，而是应进行扩张理解，即“自愿退出宅基地”的主体不仅包括宅基地使用权人也包括因继承房屋而享有权利的宅基地使用人。案涉房屋屋顶已经坍塌，该房屋已失去居住使用价值，因此支撑该房屋的宅基地不能继续使用，虽宅基证没有注销，但毕兰香作为继承人丧失了继续使用宅基地的权利，故毕兰香无权享有拆迁奖金35000元；对于租赁费7200元/年×3年，系对安置过渡期间居住花费的补偿，如上所述，在拆除前房屋已失去居住使用价值，毕兰香不存在不能正常居住使用的损失，故该主张本院不予支持；对于搬迁费，系对院落内有价值财物进行搬迁所花费的补偿，在房屋不能正常使用的情况下，即使屋内尚有可搬迁的财物但根据常理来说，应认定系毕兰香放任屋内财物灭失，故该主张本院不予支持。至于毕兰香购置楼房冲抵的1378元，系尹庄村委会对自己权利的处分，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决如下：驳回毕兰香的诉讼请求。案件受理费减半收取620元，由原告毕兰香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。附案件登记号：198000000079193审判员  周玉珑二〇二〇年九月二十四日书记员  孙海涛