广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1650号 原告：朱发荣，男，1967年7月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。 被告：余全新，男，1967年5月9日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：刘胜宾，女，1974年2月7日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：余莉，女，1996年12月30日出生，汉族，住广西陆川县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 原告朱发荣与被告余全新，刘胜宾、余莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱发荣及其委托诉讼代理人黄俊裕，被告余全新及三被告共同委托诉讼代理人余新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱发荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告余全新归还借款本金51万元及支付借款利息给原告（利息计算方式：以51万元为基数，从2016年3月23日起，按照月利率2%计算至本息清偿之日止。暂计至2019年12月5日，利息约为459680元。）；2、判决被告刘胜宾和被告余莉对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、判决本案全部诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，余全新称“余全新”与“余全”是同一人，“余全”的户口已于2013年12月17日被公安机关依法注销，原告为此撤销对第三人余全的起诉。事实和理由：从2013年开始，被告余全新分多次向原告借款。2016年3月22日，经原告与被告余全新结算，双方确认截至2016年3月22日止，被告余全新尚欠原告借款本金51万元。根据结算结果，双方同时重新签订了新的《借款协议》，将被告余全新原来所欠原告的51万元借款转为新借款，被告刘胜宾和被告余莉则作为连带责任保证人，一同在《借款协议》上签字担保。在签订新《借款协议》时，被告余全新告知原告，他的真实姓名叫余全，不是余全新，当场还向原告出示了余全的身份证原件。由于被告余全新与余全相貌极其相似，导致原告误以为“余全”是被告余全新的真实姓名，因而当时没有对被告在新《借款协议》上签“余全”之名并盖指模的行为没有提出异议。后来，原告通过其他人了解到，余全新才是被告的真实姓名，余全则只是其胞弟，两人长相极其相似。原告在提起本案诉讼前，曾多次要求三被告还款，均未果。被告余全新通过其与余全相貌极其相似的便利条件，假冒“余全”之名与原告签订《借款协议》依法应由其承担归还借款及支付借款利息的民事责任，被告刘胜宾和被告余莉作为本案借款的连带责任保证人，依法应对本案借款本息承担连带清偿责任。 被告余全新、刘胜宾、余莉辩称，一、本案被告余全新与原告朱发荣之间属于合伙纠纷而非借贷。被告余全新与原告朱发荣合伙经营二手车生意，由朱发荣提供部分资金（该资金以借款方式交付给被告余全新），被告余全新负责联系买车卖车事宜，借款协议上均注明了款项用途以及将车转入朱发荣名下再转卖的事实，佐证了双方合伙做二手车生意的事实（如果不是合伙经营二手车，为何要注明购买哪些车辆?又为何要将车辆指定转入原告名下?），原告朱发荣在接受公安机关的讯问时也承认有合作二手车的事实，显然本案双方的纠纷是基于合伙做二手车的生意而产生，被告余全新所出具的《借款协议》实质上并非借贷。二、被告余全新于2016年3月22日签写的借款协议是被胁迫的情形下所签，有河池市金城江区相关的报警处理材料证实，根本不是余全新的真实意思表示，也不是之前的借款结算，依法应认定为无效协议。该借款协议因违法而无效，不能作为定案依据，被告刘胜宾、余莉也不应承担担保责任，原告据此起诉追究被告的责任显然是不成立的。三、被告余全新不欠有原告的借款。被告余全新所签写的借条，是合伙做二手车生意收取原告交付的资金，但购车后已经将车转入原告的名下，再转让后由原告收取卖车款，每一次借款协议所购入的二手车已经处理完毕，被告根本就没有欠原告的款项，被告当时要求原告销毁或将借款协议交还，原告总是借故推托从而导致本案纠纷的发生。四、本案已经过了诉讼时效，原告的诉请也不应得到支持。被告余全新用于购车所出具的《借款协议》是在2013年有期限的，均为一到六个月之间，而自2013年至起诉之日，长达7年多，早已过了法律规定的诉讼时效，原告的诉请不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：原告朱发荣从事二手小汽车销售生意，在玉林市玉柴汽车城二手车市场有固定的商铺，即市场C区10号商铺。其曾与余全新合作做二手货车生意，朱发荣出资将事故货车买下来，余全新负责出资修理，修好后或自行出售或委托二手车行出售。也有余全新自己出资将事故货车买下来，自己修好出售的情形。因余全新有时资金不足，向朱发荣借款购车。朱发荣为了确保借款资金安全，要求余全新将购买的车辆过户到其名下，以便余全新在卖车时经过其的手，能及时收回借款。2013年2月3日，余全新向原告朱发荣借款60000元，用于购买桂Ｍ×××××号货车，当日出具《借款协议》给原告收执。该《借款协议》载明：“借款人：余新全，身份证号码：，地址：广西陆川县珊罗镇六燕村三十队**，借款用于购买桂Ｍ×××××，并负责将该车户转入被告朱发荣名下户。今借到朱发荣人民币现金陆万元整（¥60000元整）。借款期限为叁个月，即从2013年元月27日到2013年4月26日止。借款利率为双方商定利率，如逾期不还清借款，本人自愿罚借款本金每天千分之五的违约金。如本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请玉林市仲裁委员会按照该会现行的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。借款人：余新全，2013年2月3日。” 同日，被告余全新向原告朱发荣借款140000元购买桂Ｅ×××××号车，并出具《借款协议》给原告收执。《借款协议》内容为：“借款人：余全新，身份证号码：，，地址：广西陆川县珊罗镇六燕村三十队**借款用于购买桂Ｅ×××××，发动机00484，大梁码LGGX5DF57CL20492，余全新并负责将该车户转入朱发荣所属户籍下。今借到朱发荣人民币现金壹拾四万元整（¥140000元），借款期限为叁个月，即从2013年元月1日到2013年3月30日止。借款利率为双方商定利率，如逾期不还清借款，本人自愿罚借款本金每天千分之五的违约金。本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请玉林市仲裁委员会按照该会现行的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。借款人：余新全，2013年2月3日。” 还是同一日，被告余全新向原告朱发荣借款230000元，购买桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车，并出具《借款协议》给原告收执。该《借款协议》载明：“借款人：余全新，身份证号码：，地，地址：广西陆川县珊罗镇六燕村三十队**借到朱发荣人民币现金贰拾叁万元整（¥230000元整），借款期限为六个月，即从2013年2月3日到2013年8月2日止，借款利率为双方商定利率，如逾期不还清借款，本人自愿罚借款本金每天千分之五的违约金。因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请玉林市仲裁委员会按照该会现行的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。借款人：余全新，2013年2月3日。”之后，朱发荣在协议上单方写上“期限内每月利息陆仟玖佰元整。”，对此，余全新不认可，认为没有约定利息。 2013年4月1日，被告余全新向原告借款85000元，并出具《借款协议》给原告收执。《借款协议》内容有：“借款人：余全新，身份证号码：，地址，地址：广西陆川县珊罗镇六燕村三十队**到朱发荣人民币现金捌万伍仟元整（¥85000元整），借款期限为2个月，即从2013年4月1日到2013年6月1日止，借款利率为双方商定利率，如逾期不还清借款，本人自愿罚借款本金每天千分之五的违约金。本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请玉林市仲裁委员会按照该会现行的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。借款人：余全新，2013年4月1日。” 2014年8月1日，被告余新全向原告余全新借款100000元购买桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车，并出具《借款协议》给原告收执。《借款协议》载明：“借款人：余全新，今借到朱发荣人民币现金拾万元整（¥100000元整）。借款利率为双方商定利率，如逾期不还清借款，本人自愿罚借款本金每天千分之五的违约金。本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请玉林市仲裁委员会按照该会现行的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。借款人：余全新，2019年8月1日。注：此款用于购买桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车……。该车修复后转入朱发荣指定的名下，负责修复转户手续人：余全新，此款打入卢显明或张玉珍名下账号。2014年8月1日。” 上述借款到期后，被告余全新未能按照约定偿还全部借款给原告朱发荣。并且在朱发荣多次追索下，余全新以各种理由不配合核算结清欠款给原告。2016年3月21日，原告朱发荣获知余全新在广西河池市卖车后，与案外人朱永福、何仪三人开车到河池市金城江区河池市车辆检测站内找到被告余全新，要求余全新跟其回玉林核算清楚债务并交出之前双方合作所用于销售的大货车。但被告余全新以事情未处理清楚为由，不愿意跟朱发荣回玉林，配合核对债务。为此，原告朱发荣等人很生气，当场对余全新进行推搡、殴打并将其强行带回玉林。当日23时许回到玉林后，朱发荣带余全新到玉林市附属医院检查。检查伤势无碍后，朱发荣将余全新带到其位于玉林市玉柴二手车市场C区10号铺面的办公室，要求对债务进行结算。据朱发荣6月16日在公安机关的供述，其将余全新带到玉林市玉柴二手车市场C区10号铺面的办公室后，便叫其妻子吴琴打盒饭过来吃，然后对数，要求余全新重新签写欠条，但余全新不愿意。朱发荣打电话叫案外人王振林过来帮忙追讨债务，王振林带有两名男子过来协助，强迫余全新重新签写欠条，并让余全新交出银行卡刷卡。余全新刷了500元给朱发荣。之后，朱发荣和王振林及另外两个男子强行带余全新到南宁市找到余全新的妻子刘胜宾和在广西师范学院读书的女儿余莉，要求其二人在《借款协议》上签字、捺指印。朱发荣在公安机关的辨认笔录中指认与其一起推搡、殴打余全新的是何仪，在其玉柴二手车市场C区10号铺面的办公室内下逼问余全新还钱并威胁殴打余全新的男子是王振林。刘胜宾和余莉在公安机关询问时均称朱发荣给她们签字的是一张空白的欠条。余全新在庭审中称，朱发荣提供的2016年3月22日的《借款协议》是空白的，朱发荣先让其妻子刘胜宾签字、捺指印再去学校要求其女儿余莉签字、捺指印，最后才叫其填写借款金额51万元并签字、捺指印。但承认该《借款协议》是2016年3月22日写的。余全新在《借款协议》上签字、捺指印后，朱发荣将其放行，恢复其自由。该协议的内容有：“今借到朱发荣人民币现金伍拾壹万元正（¥510000元整），本人余全自愿罚借款本金每天1%的违约金，并按本金的月利息百分之二（2%）给付给出借人。因本协议引起的或本协议有关的任何争议，出借人可以选择以下公诉机关：1、出借人所在地人民法院；2、玉林市玉州区人民法院；3、玉林市仲裁委员会进行仲裁。”事后，原告朱发荣又在《借款协议》的空白处单方写上：如余全（余全新）能在2017年3月22日前还清本金及利息的，双方可商量。以前所有借款单及数据已转入本借款协议。 余全新在签写《借款协议》内容时，借款人栏签的均是“余全”的名字，身份证号码也是写“余全”的身份证号码。朱发荣在事后还在“余全”名字后面加写上“小名余全新”几个字。为查明余全新的真实身份，原告委托律师到广西陆川县公安局珊罗派出所进行调查，派出所出具了《证明》，证明余全新（身份证号码：）与余全（身份证号码：）系同一人，因办理户口时重复办理，导致余全新有两个身份证，余全的户口已于2013年12月17日被公安机关注销。原告也以“余全”本人不存在为由，撤销了对第三人余全的起诉。同年3月28日，余全新以被朱发荣等人非法拘禁为由，向河池市公安局报案。同年4月13日河池市公安局金城江分局立案受理余全新被非法拘禁一案。同年6月17日，河池市公安局金城江分局依法对朱发荣等人进行刑事拘留，并于同年7月4日以朱发荣涉嫌非法拘禁罪向金城江区人民检察院提请批准逮捕。河池市公安局金城江区人民检察院经审查认为犯罪嫌疑人朱发荣的行为构成非法拘禁罪，但情节较轻，可能判处拘役、管制，无逮捕必要，未批准逮捕。 本院认为，原告朱发荣与被告余全新之间既有合作买卖事故二手车的关系，也有借贷事实。《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中，原告朱发荣伙同他人通过威胁、殴打、拘禁的方式，强迫余全新于2016年3月22日签写《借款协议》，余全新称该协议不是其真实意思表示，该辩称从其以“余全”的名义签写《借款协议》可以得到证实。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，上述《借款协议》无效，不具有法律约束力，原告朱发荣请求被告余全新按照该《借款协议》的约定归还借款本金51万元并支付利息的主张，无法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同无效。原告请求刘胜宾、余莉对上述《借款协议》约定的借款及利息承担连带偿还责任的主张，无法律依据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条的规定，判决如下： 驳回原告朱发荣的全部诉讼请求。 本案受理费13496元（原告已预交），由原告朱发荣负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李良敏 人民陪审员  梁健山 人民陪审员  张 平 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  黄贵海 书 记 员  黄承柱