广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7486号 上诉人（原审被告）:黄霞菲，女，壮族，1965年9月12日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人:骆兴国，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张亚军，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:樊演生，男，汉族，1960年10月26日出生，住广西宾阳县商贸城**。 委托诉讼代理人:甘友思，广西思盛律师事务所律师。 原审被告:樊永刚，男，1975年6月10日出生，住广西宾阳县，公民身份号码： 452123197506101092。 原审被告:雷姗姗，女，壮族，1994年6月10日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人:骆兴国，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张亚军，广西广合律师事务所律师。 上诉人黄霞菲因与被上诉人樊演生、原审被告樊永刚、雷珊珊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄霞菲上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审，案件受理费用由被上诉人和原审被告樊永刚承担。事实和理由：雷建潭不是案件的共同借款人。这个案件有两笔借款，一笔30万元的借款，雷建潭是作为担保人签字，但由于在主债务届满前雷建潭已经死亡，按照法律是没触发担保责任，因此，上诉人作为雷建潭的继承人不承担担保责任。第二笔借款是60万元，假设雷建潭在相关材料上的签字是真实的，但也不是借款人，其是见证人在借条上及承诺书上签名，不能认定 为樊永刚的共同借款人。因此，雷建潭不应当对原审被告樊永刚向被上诉人的借款承担责任。第一笔借款只交付了28.5万元，第二笔借款未实际交付，通知与借条上金额不符。 被上诉人答辩称：当时发生借款行为的是两笔，一笔30万元和一笔60万元，30万元的借款当时雷建潭是作为担保人的，但2017年1月25日承诺书上的债务金额是90万元，雷建潭也在上面签字同意了，所以我方认为应以该承诺书为准，雷建潭的身份从担保人转为借款人，应作为共同借款人对原审被告樊永刚的债务承担责任。 樊演生一审诉讼请求：一、樊永刚立即归还樊演生借款本金885000元并支付自2013年9月11日起至2018年6月11日止利息764900元(已扣除支付的220000元)，此后利息按年利息24%付至还清之日止；二、黄霞菲、雷珊珊在继承雷建潭的遗产范围内承担偿还责任；三、本案诉讼费全部由樊永刚、黄霞菲、雷珊珊承担。 一审法院查明：雷建潭与黄霞菲是夫妻关系，雷姗姗是雷建潭与黄霞菲的女儿。雷建潭已于2017年6月8日病故。案外人陆某在2010年至2013年间负责广西天等县污水处理厂的建设工 程施工，与雷建潭和樊永刚是共同合伙人。2013年7月8日，樊永刚与雷建潭、陆某三人与樊演生协商借款700000元。并要求樊演生将借款转到陆某的中国农业银行帐户上。因樊演生筹款不足，樊演生实际只于2013年7月9日从银行转款668500元给案外人陆某。即陆某与雷建潭和樊永刚三人实际只收到樊演生的借款668500元。该笔借款用途是用于广西天等县污水处理厂后期施工收尾工作。该笔借款后，双方于2013年11月9日进行结算，陆某与雷建潭和樊永刚三人截止2013年11月9日尚欠樊演生的借款额为600000元。该笔债务由樊永刚与雷建潭承担，并由樊永刚与雷建潭立借据给樊演生。为此，樊永刚与雷建潭二人在2013年11月9日给樊演生出具有1份借款600000元的《借条》。该《借条》载明的内容为“今借到樊演生人民币陆拾万整（￥600000.00元），投资回报为每个月贰万柒仟元整（￥27000.00），暂借时间为三个月。此款用于天等县污水厂工程材料支付。”樊永刚与雷建潭作为借款人在该《借条》上签名。2016年12月9日，樊永刚在该《借条》的空白处签上“以上借款未偿还，继续借用”的文字内容。2013年9月10日，樊永刚给樊演生出具1份300000元的《借条》，约定月息5%。樊演生扣除第一个月利息15000元后，于2013年9月11日、9月12日，通过中国工商 银行给樊永刚分别转款100000元和185000元，合计285000元。即该笔借款，樊永刚实际收到樊演生的借款额为285000元。该《借条》所载明的内容为“今借到樊演生人民币叁拾万元正（￥300000.00元），按月息5%计算。此据为证。（每月支付壹万伍仟元利息）。”樊永刚作为借款人，雷建潭作为借款保证担保人在该《借条》上签名。2016年12月，樊永刚在该《借条》的空白处签上“以上借款未偿还，继续借用”的文字内容。2017年1月25日，樊永刚向樊演生出具有1份《承诺书》，载明的内容为：“本人樊永刚承诺，原2013年11月9日及2013年9月10日共借樊演生（股东邓瑜生、古坚）的款项共计玖拾万元（￥900000元）至今共计本息约贰佰陆拾柒万左右（￥2670000元）（扣除雷建潭中途还款后实际欠款为准）。计划2017年春节前还拾万元（￥100000元）。从2017年2月份起，每月30日前还利息叁万壹仟伍佰元正（￥31500.00元）。2018年春节前还清所有本息。在此前还给樊、邓、古的所有款项都属上述借款的偿还。特此承诺。”樊永刚作为承诺人在该《承诺书》上签有名。雷建潭于同一天在该《承诺书》空白处签上“同意”二字后签上自己的名字。樊演生也于当天在该《承诺书》的最后面的空白处签上“樊演生同意”四字。樊演生承认，本案借款后借款人于2016 年8月份及2017年5月19日分别支付过利息120000元和100000元，合计220000元。本案没有任何证据证明，借款人于2013年11月9日对前668500元借款结算出具600000元《借条》后曾向出借人樊演生归还过借款本金。经计算，本案借款从双方2013年11月9日第一次结算之日起至借款人2016年8月份第一次支付利息120000元止，按年利率24%计算产生的利息已超过120000元。以此计算至2017年5月19日第二次支付利息100000元止，扣除第一次支付利息120000元后尚欠利息也已超过100000元。2017年1月25日，樊永刚向樊演生出具的《承诺书》的利息计算是按借款时的约定利率计算的。 雷姗姗已于2019年7月25日出具《放弃继承声明书》，书面声明自愿放弃对雷建潭的财产继承权。 一审法院认为，一、关于黄霞菲与雷姗姗是否是本案适格被告的问题。雷建潭与黄霞菲是夫妻关系，雷姗姗是雷建潭与黄霞菲的女儿。黄霞菲与雷姗姗均是雷建潭的第一顺序法定继承人，是本案的适格被告。二、关于樊演生的本案诉讼请求是否有事实和法律依据问题。樊演生与樊永刚和雷建潭二人之间存在600000元和285000元的借贷关系，樊演生提供的2013年7月8日的《通知》、2013年11月9日签订的600000元《借条》、2019年7月30 日，案外人陆某的《说明》、2013年9月10日的300000元《借条》、2013年9月11日和2013年9月12日，樊演生向樊永刚两次银行转账凭证、2017年1月25日，樊永刚向樊演生出具的《承诺书》等证据证实，这些证据已形成了一条环环相扣的证据锁链，足于认定。双方之间的借贷关系明确，事实清楚。2013年9月10日，雷建潭在300000元《借条》上虽是作为借款保证担保人签名，但鉴于他与樊永刚的合伙建设广西天等县污水处理厂建设施工工程的关系，借款用途是用于广西天等县污水处理厂建设施工，借款后雷建潭的还款事实，结合其于2017年1月25日，在樊永刚向樊演生出具的《承诺书》上签上：“同意”的意思表示等证据的证实，应认定雷建潭是名为该笔借款的保证担保人实为该笔借款的共同借款人。该笔借款《借条》记载的300000元借款额与实际借款额不符，实际存在15000元的砍头息，实际借款额应认定是樊演生实际提供的借款额285000元。利息计算亦应从樊演生实际提供借款之日起开始计算。本案借款所约定的借款利率均已超出了法律规定的民间借贷利率的保护范围，超出年利率24%部分法院依法不予保护；三、关于黄霞菲与雷姗姗应否承担本案的还款责任问题。雷建潭与黄霞菲是夫妻关系，雷姗姗是雷建潭与黄霞菲女儿。黄霞菲与雷姗姗均是雷建潭的第一顺序法定继承人。 但，雷姗姗已书面声明明确放弃对雷建潭遗产的继承，法院予以确认。本案无证据证明黄霞菲放弃对雷建潭遗产的继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案债务是黄霞菲继承雷建潭遗产依法应当清偿的债务。根据我国《婚姻法》、《继承法》等法律规定，黄霞菲应当在其继承雷建潭的遗产范围内与共同承担本案借款的偿还责任。雷姗姗已明确放弃对雷建潭的遗产的继承，对本案借款不承担还款责任；四、黄霞菲在本案诉讼中提出的其他辩解意见，因提不出充分的证据证明，法院不予采信。 一审法院判决：一、黄霞菲在继承雷建潭的遗产范围内与樊永刚共同偿还樊演生借款本金885000元及利息（利息计算，其中：1、以100000元为本金基数，自2013年9月11日起；2、以185000元为本金基数，自2013年9月12日起；3、以600000元为本金基数，自2013年11月9日起。均按年利息24%计算至借款清偿之日止。共计已支付的220000元利息，偿还时作相应扣减）；二、 驳回樊演生的其他诉讼请求。案件受理费19649元，由樊永刚、黄霞菲共同负担。 二审期间，上诉人提交了一份2017年5月19日的借条，证明樊永刚向雷建潭借款10万元用于偿还樊演生债务，证明樊永刚向雷建潭借款还债，雷建潭无需偿还借款。 被上诉人发表质证意见称：即使借条是真实的，也有可能是樊永刚暂时没有钱还利息，不等于雷建潭不用付利息。 本院对该证据认证如下：因樊永刚未能就该证据发表意见，对其真实性无法确认。即使该证据是真实有效的，但因当时向樊演生直接借款的是樊永刚，樊永刚与雷建潭之间的款项往来不影响二人对外借款的效力。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：关于两笔借款，雷建潭是否应当承担责任的问题。2013年9月30日金额为30万元的借条上，雷建潭是作为担保人签名，二审期间，上诉人黄霞菲提出对雷建潭签名进行笔迹鉴定，但一审庭审时其代理人已经承认雷建潭的签名，只是认为其是作为担保人签名而已，故上诉人提出进行司法鉴定，本院不予准许。该借条上没有约定保证形式和保证期间，应当视为连带责任保证， 且因合同上没有还款期限，也无法确定保证期间。在2013年11月9日金额为60万元的借条上，雷建潭签名，但没有标明身份。但是在2017年1月25日，樊永刚出具给樊演生的承诺书中，有雷建潭中途还款的事实，雷建潭在该承诺书上签名“同意”字样，表明雷建潭同意偿还借款。因该承诺书上系将两笔借款合并以后出具的债权凭证，雷建潭表明了还款意愿，因此，雷建潭应就承诺书上的债务承担责任。就30万元的借款而言，其身份并非原担保人地位，而是直接表示按照樊永刚的承诺内容还款。因此，雷建潭是上述两笔债务的直接债务人。 对于樊演生交付的债务本金问题，金额为30万元的借条，一审法院确定为28.5万元，第二笔借款。樊永刚作为直接借款人，其已经确认60万元是原借款668500元结算后得到的数额，与樊演生原转账金额相符。故上诉人黄霞菲提出的款项未足额交付的主张，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19649元，由上诉人黄霞菲负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 郑肖肖 二〇二〇年九月十日 书记员 莫雨虹