山东省蒙阴县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1328行初18号 原告李兆福，男，1956年5月8日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告代西云，女，1956年6月29日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托代理人袁震，山东三禾律师事务所律师。 委托代理人王道鹏，山东三禾律师事务所律师。 被告沂南县自然资源和规划局，统一社会信用代码：11371321MB2861170Y，住所地：沂南县振兴路东首政务服务中心**。 法定代表人陈金沂，该局局长。 出庭负责人刘泽鹏。 委托代理人孙同国。 委托代理人崔军一，山东同力律师事务所律师。 第三人王兴梅，女，1953年12月16日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托代理人陈雪梅，山东弘元律师事务所律师。 原告李兆福、代西云因要求确认被告沂南县自然资源和规划局1997年5月7日作出的将涉案宅基地使用权登记在第三人王兴梅名下并颁发集体土地建设用地使用证的行为违法，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月13日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告李兆福、代西云两委托代理人袁震、王道鹏，被告沂南县自然资源和规划局出庭负责人刘泽鹏、委托代理人孙同国、崔军一，第三人王兴梅委托代理人陈雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兆福、代西云诉称，原告李兆福的母亲高秀英在营里社区拥有住宅一套。1992年3月，沂南县人民政府组织村庄地籍调查，予以确认。土地证号为沂南集建（92）002327、地籍编号&tim**;××83。1992年3月12日，当时的马家营村村委会也出具了村庄地籍调查权源证明书。原告就案涉宅基地相关权益的归属起诉第三人［（2020）鲁1321民初1466号］，诉讼过程中第三人提交了被告颁发的沂南集建（97）字第0418号《集体土地建设用地使用证》，沂南县人民法院据此认定第三人对案涉宅基地享有使用权，并作出了对原告不利的判决。至此，原告才发现案涉宅基地使用权被被告错误登记到了第三人名下。被告在高秀英完全不知情、且无合法依据的情况下，就将案涉宅基地使用权转至第三人名下，行政行为错误；因案涉宅基地已经拆迁不复存在，应依法确认该行政行为违法。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决确认被告沂南县自然资源和规划局（原沂南县土地管理局）将第三人王兴梅登记为案涉宅基地（地籍编号×××83）使用权人并颁发《集体土地建设用地使用证》的行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告向法庭提交如下证据： 证据一、2020年1月10日村委会证明书原件，证明李兆福系高秀英唯一合法继承人。 证据二、1、2020年1月16日村委会证明书原件。2、沂南县政府《村庄复印件地籍调查表》复印件。3、马家营村《村庄地籍调查权源证明书》复印件。4、《宗地花名册》复印件。证明案涉住宅及对应宅基地使用权原为李兆福母亲高秀英所有。 证据三、沂南集建（97）字第0418号《集体土地建设用地使用证》，证明被告将案涉宅基地错误登记到了王兴梅名下，并颁发了相应证书。 证据四、公示栏照片复印件。证明王兴梅在民事诉讼中提交，称通过购买的方式获得案涉宅基地使用权(最右侧一栏252)。 证据五、民事判决书复印件，证明沂南县人民法院因为被告人的错误行政行为作出了对原告不利的判决。 被告沂南县自然资源和规划局辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，法庭应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。具体理由如下：一、本案的行政行为发生在1997年3月8日，至原告提起诉讼的2020年7月3日，已经足足23年多的时间，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。法庭应依法裁定驳回原告的起诉。二、为第三人颁发《集体建设用地使用证》的行为是沂南县人民政府的行为，不是被告的行为。被告不是本案适格的被告主体，原告起诉被告属诉讼主体错误，法庭应依法驳回原告对被告的起诉。三、沂南县人民政府为第三人颁发《集体建设用地使用证》的行为程序合法、认定事实清楚。1997年3月8日，第三人王兴梅申请对其使用的沂南县界湖镇马家营集体土地163平方米给予建设用地登记，经沂南县人民政府审查，该土地权属来源合法，四至清楚无争议，符合土地登记的法律法规规定，给与第三人土地登记，颁发《集体建设用地使用证》。所以，被告认为，沂南县人民政府为第三人颁发《集体建设用地使用证》的行为程序合法、认定事实清楚。四、沂南县人民政府为第三人颁发《集体建设用地使用证》的行为适用法律恰当。基于以上沂南县人民政府调查的事实，依据1996年6月15日山东省第八届人民代表大会常务委员会第22次会议通过的《山东省土地登记条例》第十九条、二十条、二十四的规定，依法给与第三人注册登记，颁发《集体建设用地使用证》的行为，适用法律恰当。五、原告诉称的其母亲高秀英在营里社区居住过的房屋所占用土地，沂南县人民政府或被告从未给与登记确权。《村庄地籍调查表》不是登记确权的依据。所以，原告的诉讼请求依法不能成立。综上，原告的起诉及诉讼请求没有事实与法律依据，法庭应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告向法庭提交如下证据： 一、王兴梅村庄地籍调查表及《农村建设用地使用证》，证明颁证程序合法，认定事实清楚。 二、1996年6月15日通过的《山东省土地登记条例》，证明适用法律恰当。 第三人王兴梅述称，一、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，应依法驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。涉案《集体土地建设用地使用证》是1997年5月7日颁发，距今已经23年，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，根据法律规定应不予受理，已经受理的应驳回起诉。涉案房屋是第三人1995年建设的事实原告是知道并认可的，1997年颁证时经村委会公开丈量，并且2018年10月19日村委会对涉案房屋的产权认定进行了公示，原告并没有对该公示提出过异议，其对涉案房屋登记在第三人名下是明知的，其并没有在知道或应该知道之日起6个月内提起诉讼，原告的诉讼请求已过诉讼时效，根据法律规定应不予受理，已经受理的应驳回起诉。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，诉状所述与事实不符，请依法驳回。本案事实是：（一）第三人的公公马新民没房居住，1992年秋第三人购买了原告母亲高秀英的草房，让马新民居住，马新民在草房中去世后，在1995年底第三人就翻盖了涉案房屋，涉案房屋在1997年5月7日由沂南县土地矿产管理局和沂南县土地管理局给第三人颁发了集体土地建设用地使用证：沂南集建(97)字第0418号，翻盖后第三人居住至2018年该涉案房屋被拆迁。（二）原告主张在诉讼中才发现颁证行为与事实不符，也不符合常理。1、第三人与原告是同村并且是邻居。第三人的公公在1992年就居住在涉案房屋并在此房去世，去世时停尸该房并举办丧事，后第三人1995年翻建涉案房屋，1997年颁发了《集体土地建设用地使用证》后一直居住至2018年被拆迁为止，第三人使用涉案房屋长达26年，原告一直没有让第三人搬出过。2、1997年5月7日，沂南县土地矿产管理局和沂南县土地管理局将涉案房屋及建设用地使用权确权给第三人，原告没有提出过异议，对此原告是明知的，因其住房与涉案房屋很近，村里确权时都公开宣传了相关政策，组织人公开测量了面积。这就足以证明确权前原告对涉案房屋及土地早就没有了任何权利，原告对确权颁证是明知的。3、原告提供的证据证明2018年10月19日村委会对涉案房产的产权认定进行了公示，证明原告对涉案房屋登记在第三人名下是知道的。原告违背了诚信原则也违背了公序良俗，在经济利益面前，原告肆意的提起诉讼，扰乱了和谐的社会秩序。请求法院驳回原告起诉。 庭审时，第三人提交沂南集建（97）字第0418号集体土地建设用地使用证原件一份。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：证据一、被告提供的证据中，没有相关材料证明沂南县人民政府已经履行公告程序，不符合《山东省土地登记条例》第20条、24条规定。证据二、没有相关材料证明案涉宅基地权属来源，不符合《山东省土地登记条例》第九、十九条规定，其中被告举证材料中关于对界湖镇居民翻建、扩建住宅申请使用土地的批复系在后的行为，不能证明在此之前将案涉宅基地登记在第三人名下的合法性。 第三人对被告提供的证据质证认为：对被告提供的证据没有异议，能够证明颁证行为合法。 原告提供的证据经被告质证认为：证据一、证据的三性及证明目的均有异议，该证据为复印件真实性被告不予认可，其次该证据即便属实，在证据形式上应当为证人证言，对其合法性被告不予认可，再次即便该证据属实，也仅能证明高秀英与本案原告李兆福系母子关系，但是涉案土地登记使用人为本案第三人，与原告及其母亲无关，原告诉讼主体资格不适格。对证据二当中村委证明，证据的三性及证明目的均有意义，该证据为复印件真实性被告不予认可，其次该证据即便属实，在证据形式上应当为证人证言，对其合法性被告不予认可，再次宅基地的审批具有严格的法律程序，村委会并无审批宅基地的权限，即便该证据属实，也不能证明高秀英在1992年取得了涉案土地的使用权。对于证据二中的村庄地籍调查表证据的三性及证明目的均有异议，该证据为复印件真实性被告不予认可，其次该证据即便属实，在证据形式上应当为证人证言，对其合法性被告不予认可，同时该地籍调查表显示的使用人为李召府，本案原告诉讼主体资格不适格。对证据二中的权源证明及宗地花名册均为复印件不认可。对证据三的真实性无异议，该土地建设用地使用证登记的使用人为本案的第三人，被告颁发此证认定事实清楚，适用法律正确。对证据四的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该图片载明的时间为2018年10月19日且在马家营社区予以公示，原告至此至2020年提起本案诉讼已经超过了行政诉讼法规定的6个月法定期限。对证据五真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，首先该判决尚未生效原告已依法提起上诉，其次该判决认定事实方面并未认定原告母亲已经取得了涉案土地的宅基地使用权。 原告提供的证据第三人质证认为：对证据一系复印件，不具有合法性、真实性，没有负责人签名，未出庭作证。对证据二全系复印件不具有真实性，没达到原告的证明目的。对证据三，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告的证明目的，并且能够证明，该行为发生在1997年5月7日距今已经23年，原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当予以驳回。对证据四，对其真实性、合法性没有异议，达不到原告的证明目的，能够证明2018年10月19日村委会对涉案房屋的所有权、使用权登记情况予以公示，能够证明原告在该时间应该知道涉案房屋登记在第三人名下，而现在原告提起行政诉讼已经过了诉讼时限，法院应不予受理。对证据五三性均无异议，能够证明第三人1992年购买了原告母亲的房屋，在1995年已经进行了翻建，原告母亲的房屋在第三人翻建时已经灭失，现在宅基地上的房屋是第三人建设，宅基地属于集体财产，原告无权继承，证明原告的诉讼主体不适格。 第三人提供的证据原告质证认为：对其真实性无异议，合法性，关联性有异议，该具体行政行为并未按照相关法律进行公示，原告方根本不可能得知自身权利被侵犯，因此并未超过起诉期限，同时该份证据并未标明涉案土地的权属依据等违法事项，本身便是违法。 第三人提供的证据被告质证认为：被告对该份证据无异议，颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二系复印件，被告及第三人均不予认可，不予采信，证据三虽系复印件原告及第三人均予认可且与被告提供的证据一及第三人提供的证据（集体土地建设所有权证）为同一证据，予以采信。原告提供的证据四、五与本案具有关联性，予以采信。被告提供的证据二系部门规章，不予评价。 经审理查明，原告李兆福、代西云系夫妻关系，两原告与第三人系同村居民，其居住的沂南县××镇××村（现为马家营社区），被列为棚户区改造，2018年10月19日，马家营社区居民委员会对该社区内包括两原告及第三人王兴梅在内的居民房屋改造产权认定进行了公示，后分别签订房屋拆迁补偿协议，领取了房屋拆迁补偿款，选取了安置房。2020年3月25日，原告李兆福、代西云向沂南县人民法院提起民事诉讼，认为第三人王兴梅签订补偿协议的房屋系其母亲高秀英生前所有，请求判令第三人王兴梅返还房屋补偿款18万元，确认安置房7号楼一单元16楼西户归其所有，法院经审理后判决驳回其诉讼请求。因原告对判决结果不服提起上诉，现该民事判决书未生效。 另查明，涉案房屋集体土地使用权证的产生系第三人王兴梅于1997年3月8日提出用地申请，经所在村民委员会审查，乡镇土地矿产管理所审批，报县级人民政府批准，被告沂南县自然资源和规划局(原沂南县土地矿产管理局)于1997年5月7日向第三人颁发沂南集建（97）字第0418号集体土地建设用地使用证。2020年7月9日，两原告诉来本院，要求确认被告沂南县自然资源和规划局颁发上述集体土地建设用地使用证的行为违法。 本院认为，为了促使公民、法人或者其他组织及时通过诉讼程序维护自身权益，尽快稳定行政法律关系，法律对起诉期限作出了相应规定。行政诉讼的起诉期限是指公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起行政诉讼的法定期间，当事人只有在法定期间内提起诉讼，才有可能获得司法救济。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”根据上述规定，原告李兆福、代西云对沂南县自然资源和规划局于1997年5月7日为第三人王兴梅颁发的沂南集建（97）字第0418号集体土地建设用地使用证有异议，至迟应在2017年5月6日前提起诉讼，显然两原告的起诉已超过二十年的最长起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李兆福、代西云的起诉。 案件受理费50元，退还原告李兆福、代西云。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张宗忠 人民陪审员  鞠方祥 人民陪审员  刘志强 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  秦宏新