湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6024号原告：谭泽刚，男，1960年1月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：涂曙光，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇子，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被告：陈思朋，男，1982年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：周小平，男，1954年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：邹瑜，男，1980年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：曾泽，男，1981月6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告谭泽刚（以下简称原告）与被告陈思朋、周小平、邹瑜、曾泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂曙光、张璇子，被告陈思朋、周小平到庭参加诉讼，被告邹瑜、曾泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈思朋、周小平支付原告120000元人民币本金及利息16800元（利息以120000元为基数按月息2分从2019年11月20日暂计算至2020年6月20日，后续利息以120000元为基数按月息2分从2020年6月20日起计算至被告清偿之日止），以上暂计136800元；2、请求法院判令被告邹瑜、曾泽对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、担保费、公告费等由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，被告陈思朋、周小平向原告借款并出具《借条》，载明：“今借到谭泽刚人民币现金壹拾贰万元整（120000），月息两分。借款期限两年。转账陈思朋建行桐梓坡路支行6217××××9166到账生效”，借条尾部有借款人陈思朋、周小平签名、身份证号、捺印，被告邹瑜、曾泽作为担保人签名、捺印，备注身份证号。2018年8月20日、21日原告依约向陈思朋指定账户转账20000元、100000元。后借款人不能履行每月付息的责任，经原告多次催告，仍不履行。原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求判决如上所请。被告陈思朋辩称，一、陈思朋向原告借款有两笔，第一笔是2018年8月20日向原告借款120000元，原告分别于2018年8月20日和8月21日转入陈思朋建设银行卡20000元和100000元，当2019年8月20日的20000元到账后，陈思朋立即在ATM机全部取出付给了原告12000元作为第一个月的利息，8000元作为保证金。第二笔是2018年9月22日借款100000元。当天收到原告转账后，立即转账给廖翰（原告默认的借款利息代收人），以支付10000元保证金和9000元第一个月利息。二、自2018年8月20日至2019年11月20日，就上述两笔借款陈思朋另外支付原告利息180600元，另外原告还有陈思朋总共220000元借款中18000元的保证金。三、在以上两笔借款之前的2018年6月24日，陈思朋通过朋友廖翰认识原告并于当天借款100000元，借期一个月，也是10000元保证金，月息9000元，2018年7月19日，陈思朋提前归还，第二天，原告通过微信退还陈思朋4天利息1200元。四、欠钱还钱是道理，本人一直没有对还款表现过不积极，也从来没有对10%月息提出异议，这从陈思朋对2018年7月19日的足额支付10%的月息、提前还款和原告提起诉讼的两笔借款的10%月息支付记录可以体现。只是后来本人经济情况发生了意外，资金链断裂，一时无力支付利息和本金。既然原告为此将陈思朋及相关人员告上法庭，企图以合法的司法程序达到其非法牟利的目的，陈思朋有义务和责任依法向人民法院提供相关的证据，以利于人民法院做出公正的裁决，维护法律的尊严。陈思朋向法庭承诺，在法庭上提供的证据都是真实的，如有丝毫虚假，愿承担法律责任。被告周小平辩称，这个事情被告周小平开始不知道，是后来拖了7、8期后，被告周小平的儿子即被告陈思朋来要钱才知道，借的钱也是被告陈思朋帮自己的朋友，事后原告来周小平家让签字，被告周小平对签字认可，并且对10%的利息也没有异议。被告邹瑜、曾泽没有到庭，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，被告陈思朋、周小平向原告出具《借条》，载明：今借原告人民币120000元，月息2分，借款期限两年。转至陈思朋建行桐梓坡路支行6217××××9166到账生效。被告陈思朋、周小平作为借款人签字，被告邹瑜、曾泽作为担保人签字。根据原告提供的其名下银行转账明细显示，2018年8月20日和8月21日，原告向被告陈思朋尾号为9166的账户转账20000元和100000元。庭审中，被告陈思朋、周小平认可上述《借款合同》和转账120000元的真实性，但认为原告存在收取保证金、砍头息以及按照月息10%收取利息的行为，涉及被告与原告的两个案件，被告陈思朋按照月息10%的标准支付了利息180600元。被告陈思朋提交了其尾号为9166账户的明细，该明细显示，涉及原告与陈思朋的两笔借款的转账记录有：原告于2018年8月20日向陈思朋转账20000元，同日，该账户以跨行自助取款的方式分10次将20000元取走。2018年8月21日，原告向陈思朋转账100000元，同日，该账户出现4次ATM取款记录，取款20000元。2018年9月22日，原告向陈思朋转账100000元。2018年10月20日，该账户在ATM机分4次取款20000元。2018年11月21日，该账户出现4次ATM机取款记录，共取款20000元。2019年3月22日，该账户出现4次ATM机取款记录，共取款20000元。被告陈思朋还提供了其与廖翰之间的转账记录，并陈述廖翰是原告的代理人。其中，被告陈思朋名下尾号为9166账户，于2018年9月22日向廖翰转账19000元，于2019年2月20日转账30200元。另外，被告陈思朋通过微信于2018年9月20日向廖翰转账10000元和1200元；2019年1月16日转账20000元；2019年1月17日转账20400元；2019年4月29日转账5000元；2019年8月9日转账4400元；2019年9月20日转账8800元；2019年11月2日转账4400元；2019年11月20日转账4400元。经本院与原告本人核实，原告陈述认识廖翰，双方是朋友关系，但原告不清楚被告陈思朋与廖翰之间的还款，也不认可被告陈思朋向廖翰的转账是支付原告的利息。原告认可涉案借款在2019年11月20日前的利息已经清偿，被告陈思朋支付利息是以现金和微信转账方式支付。本院认为，原告与四被告之间的借贷担保关系有《借条》、转账凭证和被告陈思朋、周小平的自认，本院予以确认。原告认可被告支付了至2019年11月20日的利息，之后未再支付，现原告主张被告陈思朋、周小平偿还借款本金120000元及2019年11月20日后按照月息2%的标准计算的利息，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告邹瑜、曾泽为担保人，《借条》未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告邹瑜、曾泽应当对上述债务承担连带清偿责任，对原告该项诉讼请求本院依法予以支持。被告陈思朋辩称原告存在收取保证金、砍头息以及按照月息10%收取利息的行为。本院认为，被告陈思朋没有提供证据证明其向原告支付了上述保证金、砍头息和按照月息10%的标准支付了利息，其所提供的证据要么为ATM取款记录，无法证实资金流向；要么是向案外人廖翰的转账记录，原告已明确否认了与廖翰之间是代收关系，因此原告与被告陈思朋之间既没有按照月息10%的标准收取利息的合意，也没有实际收取行为，故对被告陈思朋的上述辩解理由本院不予采纳。被告陈思朋可就向廖翰的转账行为另行向廖翰主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈思朋、周小平于本判决生效之日起5日内向原告谭泽刚偿还借款本金120000元及利息（以未付本金为基数，按照月息2%的标准，从2019年11月20日计算至被告实际清偿之日止）；二、被告邹瑜、曾泽对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谭泽刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费1518元，财产保全费1270元，合计2788元，由被告陈思朋、周小平、邹瑜、曾泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二〇年九月二十九日书记员 吴叶佳