广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2400号原告（反诉被告）:邵四汉，男，1972年5月11日出生，汉族，住所地江西省九江市都昌县，委托诉讼代理人：邓敏娇，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄志鹏，男，1994年4月18日出生，汉族，住所地广东省清新县，委托诉讼代理人：卢永曦，广东马良律师事务所律师。委托诉讼代理人：何耸，广东马良律师事务所实习人员。原告（反诉被告）邵四汉诉被告（反诉原告）黄志鹏加工合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告邵四汉及其委托诉讼代理人邓敏娇、马杰涛，被告黄志鹏及其委托诉讼代理人卢永曦、何耸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邵四汉诉称，原告从事服装加工业务，2019年7月被告将五个款式的服装和样本送过来给原告加工，双方约定了各种规格的单价，其中规格为9116#的货物仅提供了尚未打扣子的半成品样本，被告明确说这个规格共需打12对扣子，前面门边6对，口袋2对，袖口2对，下摆耳仔2对，原告按样板制作加工后，送到专机店打扣子时被告才告知该规格样本后片也要打扣子，双方协商后被告同意规格9116#款式的单价从原来的35元增加到37元，原告按约定将全部货物加工完成后，于2019年7月28日将货物托运交付给被告，并出具了送货单确认，规格为9116#的共277件，单价37元，规格为9122#的170件，单价19元，规格9119#的共150件，单价14元，规格9121#的共252件，单价16元，规格9120#的372件，单价14元，以上加工费24819元，另外加上辅料487元，全部货款25306元。被告接收货物后已经销售，原告要求被告支付货款时，被告以质量问题为由拒绝支付。原告因配偶治疗脑胶质瘤需要用钱，多次要求被告支付，被告置之不理。现起诉要求，被告向原告返还货款25306元，并从起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告，本案诉讼费由被告负担。被告（反诉原告）黄志鹏答辩并反诉称，原告加工完成的9116#服装不符合被告要求的款式，被告已将250件9116#服装退回给原告，原告没有返工，该款式服装的加工费不应支付给原告。另外，该9116#款式的服装衣料成本为7650元，洗水费3180元，衣扣费用1035元，合计成本11865元。被告低价处理了其中的25件，另外有2件寄回给原告，原告称没有收到，按被告丢失处理，剩余250件原告已经收到被告退货，而且一直没有返工完成交付给被告。由于原告加工不符合双方约定，要求原告赔偿该款式服装的原料成本10708.48元（11865/277*250）。故反诉要求原告赔偿被告损失10708.48元，本案反诉费用由原告负担。原告邵四汉对被告黄志鹏的反诉请求答辩称，不同意被告的反诉请求，被告的证据不足以证明相关服装的费用，原告同意为被告返工，但被告选择自行处理，该部分费用支出与原告无关。经审理查明，2019年7月原、被告通过微信聊天协商确定被告委托原告加工五个款式的服装。2019年7月28日原告加工完成后通过物流托运向被告交付了约定加工五款的服装，其中9116#277件，单价37元，9122#170件，单价19元，9119#150件，单价14元，9121#252件，单价16元，9120#372件，单价14元。另外加上原告加工过程中自行购买的辅料费用，加工费共计25306元。2019年8月1日被告通过微信向原告提出9116#服装加工制作存在问题，包括衣袖长片订反，长片上未打扣眼。原告收到后表示“要么把货发过来，我们改”，或者商量怎么扣钱，或者早点返工等。2019年8月29日被告将9116#服装250件返还给原告，此后原告一直没有交付给被告。诉讼中原告表示，衣袖长片订反问题可以返工处理，已经返工处理了一半，但是打扣眼不能完成。被告表示，衣袖长片订反即使返工做好也会存在水洗差异，不愿意再接收。2019年7月3日原、被告微信聊天中协商，原告表示扣眼多了3对，多1.5元，现在是17对，一开始12对，现在变成15对，我打不出来，被告表示，要求按照样衣打（扣眼），加2元。2019年9月5日原告曾在微信中向被告表示，“而且你这个一开始就在坑我，你拿个没有打扣子的版来，骗我说十二对扣子，后面要加那么多，你就知道那个原版没有人做，故意来坑我的，后面原版在我这里，你又怎么知道袖子上有扣眼。”被告为加工9116#服装购买布料支付了7650元，布料加工前洗水费用为3180元，购买衣扣费用1035元。本院认为，被告委托原告加工服装，原、被告之间依法成立加工合同关系。原告有义务向被告交付约定加工的服装，被告有义务支付相应的加工费用。本案争议的焦点是9116#服装加工瑕疵的法律责任问题。根据原、被告之间的微信聊天记录可知，原告是根据被告提供的样版进行加工制作的，原告加工完成后出现衣袖长片订反、衣袖长片上扣眼没有打的问题，可见原告交付给被告的9116#服装不符合约定的质量要求。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现原告没有按照被告要求的样式加工完成9116#服装，且已经收到被告退还的250件后一直没有返工完成交付给被告，该250件9116#的服装原告要求被告支付加工费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外27件9116#的服装加工费用本院按原、被告约定提高价格前的35元/件计算。经核算被告应向原告支付无争议部分的加工费用16002元（25306元-277件×37元/件+27件×35元/件）。关于被告反诉要求的成本赔偿问题，考虑到一方面原告至今没有返工完成交付给被告，被告表示不再接收，另一方面，原告虽然存在加工瑕疵，但是服装本身即使未返工仍然可以销售处理，被告不再接收服装，在一定程度上加重了原告的负担，另外，原告保管的服装可以折价处理，因此，公平考虑，对250件9116#服装的成本由原、被告按7:3的比例分摊责任，即原告应向被告赔偿7496元【（7650元+3180元+1035元）÷277件×250件×0.7】。最后，本案是因原告的加工制作存在瑕疵导致双方发生争议，本案判决生效之前被告支付加工费的数额尚未确定，因此，原告要求被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄志鹏在本判决生效之日起10日内向原告邵四汉支付加工费16002元；二、原告邵四汉在本判决生效之日起10日内向被告黄志鹏赔偿服装成本损失7496元；三、驳回原告邵四汉的其他诉讼请求；四、驳回被告黄志鹏的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费467元（其中本诉受理费433元，反诉受理费34元），由原告邵四汉负担183元（其中本诉受理费159元，反诉受理费24元），被告黄志鹏负担284元（其中本诉受理费274元，反诉受理费10元）。上述本诉受理费433元已由原告预缴，反诉受理费34元已由被告预缴，原告同意由被告在履行本判决义务时将其还应负担的受理费250元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年九月三日书记员  程琛琦周彦丞