江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3371号上诉人（原审被告）：欧阳罗忠，男，1973年11月13日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曾祥锋，男，1971年5月15日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：邱红萍，安远县通达法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人欧阳罗忠因与被上诉人曾祥锋买卖合同纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2020）赣0726民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧阳罗忠及其委托诉讼代理人汪雪松、被上诉人曾祥锋委托诉讼代理人邱红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳罗忠上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回曾祥锋一审主张的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.一、二审的诉讼费用均由曾祥锋承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，足以影响案件正确判决。由一审案卷可知，欧阳罗忠分别于2016年6月5日及2018年5月19日向曾祥锋出具了两张欠条。该两张欠条证明截止2018年5月19日，欧阳罗忠共计赊欠曾祥锋的钢筋水泥货款为110176元，即2016年6月5日前赊欠曾祥锋货款为53605元；2018年5月19日前赊欠曾祥锋货款为56571元。但一审法院仅认定欧阳罗忠共计支付了曾祥锋货款65000元，对于欧阳罗忠一审庭审时陈述除前述支付给曾祥锋的65000元货款外，其还有其他证据证明在向曾祥锋出具上述两张欠条后其仍支付了曾祥锋货款这一足以影响案件正确判决的重要事实，一审法院既未给欧阳罗忠合理的举证时间，也未进行丝毫查证，导致本案事实不清，最终造成一审法院作出错误的判决;2.欧阳罗忠有新证据证明其向曾祥锋出具了案涉两张欠条后，还向曾祥锋支付了大量货款，且其向曾祥锋支付的货款总金额（146600元），早已超出其所欠曾祥锋的货款总金额（110176元），欧阳罗忠将在二审庭审时提交相关证据。综上，二审法院理应依法撤销一审判决，并改判驳回曾祥锋一审主张的全部诉讼请求或将本案发回重审。曾祥锋辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，欧阳罗忠的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回欧阳罗忠的上诉请求，维持一审判决。曾祥锋向一审法院起诉请求:1.判令被告欧阳罗忠归还原告曾祥锋钢筋水泥款8605元及逾期利息18786.2元（从2017年8月5日起算至2019年6月7日止按月利率2%计算），剩余利息按月利率2%计算至款清之日止；2.判令被告欧阳罗忠归还原告曾祥锋钢筋水泥款36571元及逾期利息18102.72元（从2018年7月19日起算至2019年11月19日止按月利率2%计算），剩余利息按月利率2%计算至款清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告欧阳罗忠在原告处购买钢筋水泥，2017年6月5日经双方结算仍欠原告货款53605元，被告于是出具欠款金额为536050元的欠条一张给原告，之后，被告于2018年6月18日归还欠款20000元，2019年6月6日归还欠款25000元，仍有8605元货款未支付。在出具第一张欠条后，被告又继续向原告赊购水泥和钢筋，2018年5月19日经双方结算，被告又欠原告货款56571元，之后，被告于2019年11月20日通过微信归还欠款20000元，仍欠原告36571元货款。另查明，两张欠条均未约定逾期利息，利息均是被告在欠条上签名后由原告补写的。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款给出卖人，履行合同时一方违约，应当承担相应的违约责任。本案中，被告向原告购买钢筋水泥，仍有部分货款未付，经双方结算，被告仍欠原告货款45176元，之后被告未归还该货款，双方债权债务关系明确，被告对其债务负有清偿责任，故对于原告要求被告支付货款45176元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。本案原、被告之间债权债务关系的产生系因买卖合同关系中一方违约产生，原告认为应按照月利率20‰支付从欠款之日到款清之日止的利息，因欠条约定的逾期利息是原告事后补写的被告不予认可，故按一审法院认定按月利率5‰支付从起诉之日至款清之日止的欠款利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，作出判决：被告欧阳罗忠应于本判决生效后十日内向原告曾祥锋归还所欠货款本金45176元及利息（按月利率5‰从2020年4月14日起算至款清之日止）。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取为926元，由被告欧阳罗忠负担。二审中，欧阳罗忠向本院提交以下证据：欧阳罗忠转账给曾祥锋的银行流水复印件2张及微信转账记录打印件4张，证明欧阳罗忠向曾祥锋出具两张欠条后，共向曾祥锋支付146600元货款（2017年9月19日转账支付43000元，2017年12月25日转账支付18600元，2018年6月17日现金支付20000元，2018年6月18日转账支付20000元，2019年6月6日转账支付25000元，2019年11月20日微信转账20000元），不仅不欠曾祥锋分文货款，还多付了曾祥锋货款。曾祥锋质证认为：对2018年6月17日支付的现金，一审庭审中我方对2018年6月17日付款20000元已经说清楚，这笔款项就是2018年6月18日这笔款项，且该笔款项记载并非如欧阳罗忠陈述的是现金支付，记录中也没有“现金”字眼，不存在欧阳罗忠主张的已经支付现金20000元的事实。假如欧阳罗忠在2018年6月17日、6月18日各付款20000元，欠条中肯定会备注6月18日又支付了20000元，不存在分别支付两笔的情形。关于2017年9月19日转账支付43000元，我方出具第二张欠条56571元的附件中明确记载了该金额的形成，该欠条的附件六关于43000元的金额已经予以了抵扣，不存在欧阳罗忠主张的还有43000元没有抵扣的情形。附件的结算清单与出具的第二张欠条的金额可以相互对应。本院认为，对欧阳罗忠提交的与一审查明及认定事实一致的证据予以采信，对其他证据不予采信，具体理由见“本院认为”部分，在此不再赘述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，欧阳罗忠在一审庭审中抗辩其已向曾祥锋支付货款103600元，并提交了四张银行流水单为证，具体付款时间及金额为2017年5月30日转账支付20000元，2017年12月25日转账支付18600元，2018年6月18日转账支付20000元，2019年6月6日转账支付25000元，再加上2019年11月20日微信转账20000元，该抗辩意见与其在庭前通过微信发送给曾祥锋的两张欧阳罗忠本人亲笔手写便条记载的内容一致，然而在二审审理过程中，欧阳罗忠却称其已向曾祥锋支付货款146600元，具体付款时间及金额为2017年9月19日转账支付43000元，2017年12月25日转账支付18600元，2018年6月17日现金支付20000元，2018年6月18日转账支付20000元，2019年6月6日转账支付25000元，2019年11月20日微信转账20000元，其不仅不欠曾祥锋货款，还存在超额支付情形。欧阳罗忠二审陈述与一审抗辩意见及亲笔手写便条记载的内容前后矛盾，令人难以信服。退一步说，即使欧阳罗忠上诉主张成立，两张欠条载明的金额为110176元，其却向曾祥锋支付146600元，超额支付金额高达36424元，明显与常理不符。除此以外，认定本案事实最关键的是曾祥锋在一审提交的两张欠条与其提交的六张附件所载明的内容能够相互印证，共同证明欠款由来及欠款金额，一审据此判决欧阳罗忠尚欠曾祥锋货款45176元，并无不当，欧阳罗忠称其向曾祥锋支付的货款总金额早已超出其所欠曾祥锋的货款总金额的上诉主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人欧阳罗忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费941元，由上诉人欧阳罗忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年九月三十日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷