安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初1611号 原告：李振辉，男，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。 被告：安徽省金发源房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市国购广场。 委托诉讼代理人：孙冠，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：淮北天嘉房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：任立力，该公司总经理。 被告：濉溪县南坪镇人民政府，住所地安徽省濉溪县南坪镇。 法定代表人：吴翔，该镇镇长。 委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧慧，安徽胜方律师事务所律师。 原告李振辉与被告安徽省金发源房地产开发有限公司（以下简称金发源公司）、淮北天嘉房地产开发有限公司（以下简称天嘉公司）、濉溪县南坪镇人民政府（以下简称南坪镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。李振辉的委托诉讼代理人孙晓松、金发源公司的委托诉讼代理人孙冠到庭参加诉讼；天嘉公司、南坪镇政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年7月22日，补充证据再次公开开庭进行了审理。李振辉的委托诉讼代理人孙晓松、金发源公司的委托诉讼代理人孙冠、天嘉公司的法定代表人任立力、南坪镇政府的委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告给付原告工程款71874元及利息（自2017年8月30日起暂算至起诉之日，按中国人民银行贷款利息计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月13日，南坪镇政府与天嘉公司签订濉溪县南坪镇任集新型社区项目投资合作协议，对双方的权利义务进行了约定。2016年，天嘉公司与金发源公司签订合作开发经营合同书，由两被告共同投资开发管理任集新型社区项目（即天嘉湖畔），对项目的盈亏负担等进行了约定。2017年初，原告为金发源公司开发承建的位于淮北市濉溪县任楼矿的天嘉湖畔房地产开发项目进行不锈钢工程的施工。2017年6月，工程施工完毕，后经验收投入使用。2017年7月22日，双方进行结算，被告尚欠原告工程款71874元，并承诺于2017年8月30日前支付完毕。但时至今日，被告对所欠款项分文未予支付。 金发源公司辩称，天嘉公司是承包方，工程款应由天嘉公司支付。金发源公司只是施工方，在涉案工程款投入600万元资金，天嘉公司至今不予结算，不支付一分钱工程款；南坪镇政府作为发包方应在工程价款范围内承担连带责任。 天嘉公司辩称，答辩人与金发源公司的合作开发经营协议因金发源公司未在补充协议签订后3-5个工作日内支付定金已自动解除。合作经营开发合同解除后，金发源公司与答辩人无合作关系，与南坪镇政府更没有任何关系。 南坪镇政府辩称，南坪镇政府与天嘉公司实际是买卖合同关系，天嘉公司独立开发，自己交土地出让金，答辩人只在建成的建筑物上加5%利润回购，且合同已于2016年11月17日解除。答辩人不是发包方，依法不承担本案工程款支付责任。 李振辉围绕其诉讼主张向本院提交了证据：1.《天嘉湖畔》新型社区工程项目清单两份；2.投资合作协议书及合作开发经营合同书复印件。天嘉公司提交了证据：1.补充协议（1）及补充协议（2）；2.通知；3.合作开发经营合同书复印件。南坪镇政府提交了证据：关于南坪镇政府与天嘉公司共同建设任集村新型社区项目的补充协议复印件。金发源公司未提交证据。 审理查明的事实为：2016年6月17日，天嘉公司作为甲方与乙方金发源公司签订合作开发经营合同书，约定双方共同合作投资经营任集新型社区（天嘉湖畔）项目，政府给天嘉公司签订的所有手续与文件，利润分配方式为风险和利润共同分担，甲方双方各占合作经营此项目纯利润的4：6分成，即甲方为40%、乙方为60%。同日，双方签订补充协议（1），约定本合同签订之日起3至5个工作日内，乙方应向甲方支付本合同定金200万元。如本合同签订之日起3至5个工作日内，乙方未能支付本合同定金200万元，《合作开发经营合同书》自动解除。2017年6月20日，双方再次签订补充协议（2），载明2016年6月17日双方签订的《合作开发经营合同书》及同日签订的《补充协议（1）》由于乙方的原因未能全部履行，为乙方违约，为更好的履行合同，明确双方的责任与义务，特订立本补充协议（2），该协议约定由甲方尽快完善该项目的相关手续、负责处理好该项目工程前期所有遗留问题等，由乙方于本协议签订之日起5日内落实2016年6月17日双方签订《补充协议（1）》的内容，开工后如因不能按时足额发放农民工工资、造成工人上访的后果由乙方承担等，同时约定本补充协议与《合作开发经营合同书》具有同等的法律效力。 2017年1月，金发源公司将上述工程项目中的不锈钢工程承包给李振辉施工。李振辉按照约定施工完毕后，经双方结算，金发源公司确认李振辉工程款为71874元，并承诺于2017年8月30日付清。2018年4月30日，金发源公司现场负责人丁玉贵再次确认李振辉工程量经其验收属实，合计款项为71874元，于2018年6月30日前支付完毕。后经李振辉催要，金发源公司未予付款。 另查明：2013年3月13日，南坪镇政府作为甲方与乙方天嘉公司签订濉溪县南坪镇任集新型社区项目投资合作协议，约定双方共同合作投资经营任集新型社区（天嘉湖畔）项目。后双方签订关于南坪镇政府与天嘉公司共同建设任集村新型社区项目的补充协议，约定乙方在9月25日之前汇款2000万元至甲方财政部门作为项目保证金。2016年11月17日，因天嘉公司未按约定汇款2000万元，南坪镇政府向天嘉公司发出解除合同通知书双方解除上述合作协议及补充协议。天嘉公司确认与南坪镇政府之间的投资合作协议至此解除。 本院认为，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，李振辉不具备建筑工程施工资质，金发源公司与李振辉之间的建设工程合同依法无效。但李振辉已按照约定进行了施工，金发源公司对李振辉施工的工程量及工程价值进行了确认，应当按照约定履行支付工程款义务。涉案合作开发经营合同书及相关补充协议均证明天嘉公司与金发源公司合作开发涉案天嘉湖畔项目，天嘉公司应当作为合伙人对金发源公司的债务承担连带责任。天嘉公司关于与金发源公司的合作合同已自动解除双方不存在合作关系的意见与双方签订的补充协议（2）不符，且金发源公司将不锈钢工程承包给李振辉的事实，亦证明金发源公司并未退出涉案工程项目，故该意见不能成立，依法应不予采纳。 综上所述，对李振辉要求金发源公司、天嘉公司支付工程款71874元及自2018年6月30日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持。本案证据能够证明南坪镇政府与天嘉公司之间的投资合作协议已于2016年6月17日按合同约定并经双方确认解除，李振辉要求南坪镇政府承担责任的诉讼请求没有依据，本院不予支持。南坪镇政府的相关意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条,《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十八条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下: 一、被告安徽省金发源房地产开发有限公司于本判决生效后之日起十五日内支付原告李振辉工程款71874元及利息（自2018年6月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月20日，之后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、被告淮北天嘉房地产开发有限公司对上述第一项承担连带责任。 三、驳回原告李振辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1622元，由被告安徽省金发源房地产开发有限公司、淮北天嘉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴 燕 人民陪审员  杨家志 人民陪审员  关建华 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张小雨 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国建筑法》 第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。