附件1：                 海南省三亚市中级人民法院    民事判决书         （2020）琼02民终1339号         上诉人（原审被告）：三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司。    法定代表人：徐某1。    委托诉讼代理人：闫某。    委托诉讼代理人：侯某。    被上诉人（原审原告）：三亚冰川制冷机电设备工程有限公司。    法定代表人：余某。    委托诉讼代理人：常某。    委托诉讼代理人：徐某2，海南唐海律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：李某，住重庆市渝**。    委托诉讼代理人：张某，海南广哲律师事务所律师。    上诉人三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司（以下简称三亚辰光酒店公司）因与被上诉人三亚冰川制冷机电设备工程有限公司（以下简称三亚冰川制冷公司）、李某买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院 （2019）琼0271民初6049号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。    三亚辰光酒店公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回对三亚辰光酒店公司的诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实不清，证据不足；1.三亚冰川制冷公司提供的一系列证据，无任何三亚辰光酒店公司的盖章或合法授权代理人签字或签收，无法证明涉案事实与三亚辰光酒店公司存在明确关系；2.李某承认其与三亚辰光酒店公司当时的法定代表人林庆双只是口头协议，双方合作经营三亚辰光酒店图兰餐厅，无法证明其是三亚辰光酒店公司的真实意愿。而且图兰餐厅未见其在三亚市场监督管理局的合法备案手续，可见其是否真实存在；3.众所周知克拉码头酒店是产权式酒店，酒店里有较多商铺及餐厅即酒店有很多承租人。所以使用空调的一方并不代表一定是空调的购买方，空调的购买方并不代表就一定是空调安装在酒店外的酒店方；4.如果买卖空调的事实是真实的，合同具有相对性，三亚冰川制冷公司应当起诉合同的相对方。而三亚辰光酒店公司根本从未与三亚冰川制冷公司签订过任何买卖合同，因此三亚冰川制冷公司的请求没有事实和法律依据。根据上述理由，三亚辰光酒店公司认为：三亚冰川制冷公司、李某签订的空调买卖合同是该双双方真实意愿的体现，与三亚辰光酒店公司无关，三亚辰光酒店公司不应该承担相关责任，故一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求贵院依法查清事实，撤销一审判决。    三亚冰川制冷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三亚辰光酒店公司与李某在装修图兰餐厅时，购买总价值240000元的格力牌空调，2017年9月19日由李某出面与我方签订购销合同，双方约定，合同签订两个工作日内向我方支付72000元作为定金，我方将三亚辰光酒店公司所购空调设备运至安装现场，三亚辰光酒店公司按照设备清单内容验收后再向我方支付120000元，余款48000元待我方将空调安装调试完毕后由三亚辰光酒店公司一次性支付完毕。如果三亚辰光酒店公司延期付款，每逾期一天按照合同价的2‰向我方支付滞纳金。我方按照双方约定，于2017年9月27日将空调安装调试完毕并向三亚辰光酒店公司交付有说明书及保修卡等资料。三亚辰光酒店公司除支付前两笔货款外，一直拖欠尾款48000元未支付。现图兰餐厅在经营过程中，一直使用我方安装的空调设施，并且还在空调外机上用电焊焊接钢筋进行加固。三亚辰光酒店公司是实际占有空调的使用者，并依我方提供的证据没有三亚辰光酒店公司的公章或签字来否认相关事实，但在空调买卖合同签订时，涉及空调规格型号及价格都附在其中。合同虽然是李某所签，但是装修图兰餐厅是三亚辰光酒店公司与李某合作经营的餐厅。并且三亚辰光酒店公司是该设备的实际拥有者和使用者。在三亚辰光酒店公司违约不支付尾款时，我方曾按照合同约定对所安装的空调进行拆除，但是三亚辰光酒店公司阻止我方拆除。综上，恳请二审法院驳回三亚辰光酒店公司的上诉请求，维持原判。    李某辩称，李某与三亚辰光酒店公司是合作经营的关系，当时装修图兰餐厅时，是借用李某的名义向三亚冰川制冷公司购空调设备，在设备工作即将完成的时候，三亚辰光酒店公司股东之间发生矛盾，后三亚辰光酒店公司要求李某退出，实际上空调设备一直是三亚辰光酒店公司在实际使用，并且对空调外机进行加固。我方认为相关的余款支付责任应当由三亚辰光酒店公司承担，与李某无关。    三亚冰川制冷公司向一审法院起诉请求：一、请求判令三亚辰光酒店公司、李某向三亚冰川制冷公司支付欠款48000元及滞纳金96000元（滞纳金以合同价为基数每日2‰，从2017年9月27日起计算至实际付款之日止）；二、案件受理费由三亚辰光酒店公司、李某全部负担。    一审法院认定事实：2017年9月19日，三亚冰川制冷公司（乙方）与李某（甲方）签订一份《格力商用空调设备销售合同书》，约定由李某购买三亚冰川制冷公司的格力牌空调，包含格力直流变频空调设备报价197650元、空调安装及材料报价（不含税）64156元、工程总造价261806元，最终优惠240000元。付款方式分为三期：首期在合同签订两个工作日内甲方向乙方支付总价款的30%即72000元作为定金；二期为乙方负责分批将设备运送至甲方工地，甲方按照合同附件设备清单内容、型号、数量等验收后支付乙方总货款的50%即120000元；三期在安装调试完毕，交接说明书、保修卡支付乙方尾款20%即48000元。交货方式：乙方收到甲方定金到账后7个工作日内交货给甲方。合同还约定了其他事项。2017年9月27日三亚冰川制冷公司按照约定将涉案设备安装完毕，并于同年十月份调试完毕。李某及案外人刘某分别于2017年9月20日、9月30日通过银行向三亚冰川制冷公司转账支付72000元、120000元，合计192000元。三亚冰川制冷公司认可收到上述192000元，但余款48000元一直未支付。庭审中，李某称其与三亚辰光酒店公司前任法定代表人林庆双曾在2017年7月份双方达成口头协议，约定由双方合作经营三亚辰光酒店图兰餐厅，三亚辰光酒店公司负责提供场地，李某负责装修和运营，包括空调设备的购买，后由于其他原因，李某退出与三亚辰光酒店公司的合作。另查明，涉案空调设备现为三亚辰光酒店公司使用。    一审法院认为，李某与三亚冰川制冷公司于2017年9月19日签订了涉案《格力商用空调设备销售合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。三亚冰川制冷公司于2017年9月27日按照合同约定将涉案设备提供给李某指定地点并安装完毕，并于同年10月份调试完毕，按合同约定李某应向三亚冰川制冷公司支付余款48000元。李某作为涉案合同的相对人，有义务向三亚冰川制冷公司支付余款48000元。三亚辰光酒店公司对涉案空调设备使用至今，其作为收益方也有义务向三亚冰川制冷公司支付剩余货款。故李某、三亚辰光酒店公司应共同向三亚冰川制冷公司支付剩余货款48000元。关于支付滞纳金的问题。双方签订的合同约定：甲方若不按合同规定时间内支付乙方货款，交货工期顺延，每逾期一天按合同价的2‰支付滞纳金，若超过15天造成三亚冰川制冷公司经济损失，三亚冰川制冷公司有权向李某进行索赔并有权处理已安装的空调机及终止合同并依法追究李某的违约责任。本案中，三亚冰川制冷公司于2017年9月27日就完成安装和调试，三亚辰光酒店公司亦对涉案设备空调进行使用，可视为已经验收合格，李某应在合同约定的时间向三亚冰川制冷公司支付剩余货款，李某未按约定支付，已构成违约，应向三亚冰川制冷公司支付违约金。由于双方约定的违约金过高，应按人民银行同期同类贷款基准利率4倍计（利息以48000元为本金，自2017年9月28起算至被告付清本债务之日止）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李某、三亚辰光克拉码头酒店有限公司应于本判决生效之日起五日内共同向三亚冰川制冷机电设备有限公司支付拖欠的货款48000元；二、李某、三亚辰光克拉码头酒店有限公司应于本判决生效之日起五日内向三亚冰川制冷机电设备工程有限公司支付违约金（以48000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2017年9月28日起计算至本债务付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1590元（三亚冰川制冷公司已预交1590元），由李某负担。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：    三亚辰光酒店公司在二审中提交以下证据：证据一《三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初2963号民事裁定书》，欲证明三亚辰光酒店公司跟李某没有签订相关合同；证据二《合作合同》；证据三《承诺书》。欲共同证明三亚辰光酒店公司图兰餐厅在经营期间已经承包给三亚鸿俊商贸有限公司，其三亚辰光酒店公司不是本案适格被告。其他当事人未提交新证据。    经质证，三亚冰川制冷公司对三亚辰光酒店公司的证据质证意见如下：证据一的裁定书是准许三亚四季农丰农业科技开发有限公司撤回起诉，与本案无关；证据二的合作合同不属于新证据，并且在二审当庭提交，对此，不予质证，同时该证据与本案无关；证据三是三亚四季农丰农业科技开发有限公司的承诺书，与本案无关。李某对三亚辰光酒店公司的证据质证如下：证据一的裁定书是三亚四季农丰农业科技开发有限公司撤回起诉，并不能证明本案案涉的事实；证据二不属于新证据，并且与本案没有关联性；证据三不能证明本案的事实，不能作为本案证据依法予以采信。李某、三亚冰川制冷公司未提交新证据。本院认为，三亚辰光酒店公司提交的三份证据与本案待查事实无关联性，不予认定。    经审理查明，除对一审法院认定的“庭审中，李某称其与三亚辰光酒店公司前任法定代表人林庆双曾在2017年7月份双方达成口头协议，约定由双方合作经营三亚辰光酒店图兰餐厅，三亚辰光酒店公司负责提供场地，李某负责装修和运营，包括空调设备的购买，后由于其他原因，李某退出与三亚辰光酒店公司的合作。另查明，涉案空调设备现为三亚辰光酒店公司使用”不予确认外，对其它一审法院认定的事实予以确认。    本院认为，李某与三亚冰川制冷公司签订的涉案《格力商用空调设备销售合同书》，属有效合同。三亚冰川制冷公司按照合同约定将涉案空调提供给李某，李某作为涉案合同的相对人、空调的接收人，有义务向三亚冰川制冷公司支付余款48000元。三亚辰光酒店公司不是合同的相对人，三亚辰光酒店公司依法不负有支付款项的义务。一审判决三亚辰光酒店公司承担支付欠款义务，处理不当，应予纠正。    三亚辰光酒店公司与李某之间的关系，与三亚冰川制冷公司主张拖欠空调货款无关联性，本案中不予认定。    综上所述，三亚辰光酒店公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：    一、被上诉人李某应于本判决生效之日起五日内向被上诉人三亚冰川制冷机电设备有限公司支付拖欠的货款48000元；    二、被上诉人李某应于本判决生效之日起五日内向被上诉人三亚冰川制冷机电设备工程有限公司支付违约金（以48000元为本金，从2017年9月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付至至本债务付清之日止）；    三、驳回被上诉人三亚冰川制冷机电设备工程有限公司其它诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    一审案件受理费减半收取1590元（三亚冰川制冷机电设备工程有限公司已预交1590元），由李某负担。二审案件受理费3180元（三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司已交纳），由李某负担。    本判决为终审判决。                                                                                                              审判长   扆成塘审判员   汤玲燕审判员   范启鹏 [院印] 二〇二〇年九月十五日[核书记员   周婷书记员   何莹