河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3051号原告：王师晋，男，1970年9月21日出生，汉族，住河南省。被告：王威威，男，1994年7月10日出生，汉族，住河南省商水县。被告：郝登辉，男，1990年4月21日出生，汉族，住河南省。原告王师晋与被告王威威、郝登辉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王师晋到庭参加诉讼，被告王威威、郝登辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王师晋向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除原被告签订的《建房施工合同》；2．请求依法判令被告返还原告支付的建房工程款105610元，支付合同违约金42840元，合计148450元；3．请求依法判令被告赔偿合同期间及诉讼期间造成原告经济损失19600元；4．请求依法判令原告代被告拆除涉案的不合格工程，由被告支付原告恢复原状费用12069.26元；5．请求依法判令由被告承担因涉案工程诉讼支出的合理费用。事实与理由：2019年11月10日，原、被告签订了《建房施工合同》，合同约定“房屋主体工程期限为25天（自2019年11月11日至12月5日止），原告首期支付被告工程款为42840元，二期原告支付被告工程款为57120元……”。合同签订后原告依约如期履行了付款义务[应付工程款为99960元，而实付工程款为105610元（含两千元砖款及200元的机械车辆等候费）]，但次日被告并未按照合同约定进驻人员履行合同，导致原告代被告向其雇佣的施工车辆支付了等候费用200元。2019年11月12日被告陆续进场施工，在等待房屋地梁水泥凝固期间，原、被告就后院墙建盖工程达成口头协议，双方约定“院墙长宽与主房长宽一致，高度与主房后墙窗户上檐高度一致。红砖砌墙、墙体内外水泥粉刷完毕，工程款10000元须在验收后付清”（以下简称院墙工程），但院墙工程依约仍未竣工。被告在施工中使用了原告家价值2000元的红砖，该砖款应增计入被告的工程款中。直至11月24日，被告对涉案工程仅施工了八个工作日就开始停工。由于当地人民政府对原告房屋面积即将丈量确权以及气温降冷等因素，原告便催促被告尽快施工，被告总以各种理由推诿。11月23日被告明确告知“12月3日水电安装工务必在房屋现浇顶中预埋好线管，逾期不候”。为不影响被告施工进度，更能确保电路预埋安装正常施工完毕，11月27日原告便向水电安装承包方交纳了10000元购料定金。后因被告未按时施工，造成原告与水电安装承包方的合同违约，并承担了定金及违约罚则。2019年12月6日合同期限已超，而涉案房屋及院墙主体工程均未竣工，被告违约行为已构成根本违约。并且被告在施工过程中使用的建筑材料以次充优，工程质量存在严重问题，应予返工重建。另外，根据二被告在2019年12月7日夜间自行对账后，已确认了被告额外多收到原告60000元工程款的事实，但被告却非法占有不予返还，使得原告经济严重受损。在原、被告协商无果的情况下，无奈诉至法院。在诉讼期间，为了能够依法查明涉案工程质量及拆除支出费用问题，原告便申请法院委托有资质的司法鉴定机构对涉案工程质量进行了相应鉴定与评估。在诉讼期间被告就同意返还原告多付的60000元工程款，故原告予以撤诉。但事后被告却又再次未履行返还原告工程款的承诺，因此，原告只得被迫再次诉至法院。综上所述。为维护原告的合法权益，为维护法律的尊严，恳请贵院查清案件事实，根据《合同法》的相关规定，依法判如所请。庭审过程中，原告明确第三项诉讼请求为水电安装合同定金10000元、水电安装合同违约金6000元、村委会建房保证金2000元、建盖房屋使用的水电费600元、建房期间支出的交通费及住宿费1065元；明确第五项诉讼请求为鉴定费20000元及诉讼费140元。被告王威威、郝登辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，原告向武陟县××乡××村村民委员会申请翻建新房，并于2019年10月18日向江岗村村民委员会缴纳盖房保证金（清理建筑垃圾）2000元。后，原告于2019年11月10日与二被告签订《建房施工合同》一份，合同约定二被告（乙方）采用包工包料方式承建院内房屋工程。房屋建筑面积约为210平方米，房屋主体工程合同工期为25天。合同计价为每平方米680元，合计142800元。上述包干总价包括承包方（二被告）所有人工费、材料费、机械费等一切费用，甲方（原告）不再作任何人工、材料等调差费用。付款方式为2019年11月11日开工原告即付给二被告工程款的30%计42840元；主体开工原告即付给二被告工程款的40%计57120元；被告开始粉刷内外墙壁时原告付给二被告工程款的20%计28560元，工程全部竣工验收合格，原告付清剩余工程款的10%计14280元。合同另约定，双方在履行合同过程中，均应认真按照合同履行各自的义务，否则，违约方应按照本合同总标的额的30%承担违约责任。原、被告另就后院墙建盖工程达成口头协议，双方约定：院墙长宽与主房长宽一致，高度与主房后墙窗户上檐高度一致，红砖砌墙、墙体内外水泥粉刷完毕，工程款10000元，验收后付清。二被告于2019年11月12日进场施工，2019年11月25日之后未再施工，涉案房屋及后院墙均未完工。原、被告因涉案工程形成纠纷，双方协商无果，原告诉至本院。另查明，2019年11月10日，原告支付二被告20000元；2019年11月12日，原告支付二被告19000元；2019年11月13日，原告支付二被告4000元；2019年11月22日，原告支付二被告10000元；2019年11月24日，原告支付二被告13000元；2019年12月7日，原告支付二被告7300元（备注：砖头，过目）；2019年12月18日，原告支付二被告10000元；2019年12月21日，原告支付二被告20000元，上述8笔款项共计103300元，被告王威威均向原告出具有收据。另，原告于2019年12月11日通过微信向王威威转账110元，转账说明为：“你的回家路费”。2019年11月26日，原告王师晋与孟庆勇签订《水电安装施工合同》一份，约定孟庆勇承建王师晋位于武陟县××乡××村宅院内的水电工程，工期为7天（应当在2019年12月16日前竣工），总价为30000元，并约定合同违约方应按照合同总标的额的30%承担违约责任。原告于2019年11月27日通过微信转账支付孟庆勇10000元，当天，孟庆勇向其出具收到条一份，主要内容为：今收到合同定金壹万元整（￥10000），孟庆勇，2019年11月27日。后因涉案房屋建设工程未完工，该合同未履行。2020年6月28日，经原告申请、本院委托，河南众惠工程咨询有限公司对涉案工程质量做出河南众惠[2020]质鉴字第147号建筑工程质量鉴定意见书，鉴定意见为：建议：对涉案房屋已完工程拆除重建。2020年7月6日，经原告申请、本院委托，河南众惠工程咨询有限公司对涉案工程房屋拆除费用做出河南众惠[2020]建造鉴字第147-1号建筑工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：王师晋存在质量问题的房屋拆除费用为12069.26元。2020年7月7日，原告向河南众惠工程咨询有限公司支出鉴定费15000元。2020年7月30日，经原告申请、本院委托，河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司对涉案工程已建好部分的工程造价做出豫华威价鉴字（2020）第0019号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：王威威、郝登辉为王师晋所建房屋工程鉴定造价金额46057.88元。2020年7月31日，原告向河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司支出鉴定费5000元。再查明，原告王师晋与被告王威威、郝登辉建设工程施工合同纠纷一案，原告王师晋于2020年1月7日向本院起诉，于2020年7月4日提出撤诉申请，本院于2020年7月4日作出（2020）豫0823民初91号民事裁定书，准许王师晋撤诉。上述事实，有原告提供的村委会证明、村委会收据、《建房施工合同》、房屋外观图、房屋平面图各一份，收款凭据九份、微信聊天记录截屏图片四张、现场照片十张、河南众惠[2020]质鉴字第147号建筑工程质量鉴定意见书一份、豫华威价鉴字（2020）第0019号工程造价鉴定意见书一份、《水电安装施工合同》一份、定金收款凭据各一份、河南众惠[2020]建造鉴字第147-1号建筑工程造价鉴定意见书一份、鉴定费票据两张，（2020）豫0823民初91号民事裁定书及庭审笔录各一份及原告方当庭陈述等佐证，本院予以确认并附卷。原告提交的违约金收款证明、水电费收款证明材料，无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的（2020）豫0823民初91号诉讼费票据、交通加油费票据、文印费票据、邮寄费票据不能证明与本案的关联性，本院不予确认。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。原、被告签订的《建房施工合同》是双方的真实意思表示，且不违背有关法律规定，故该合同应为有效合同。但二被告自2019年11月25日之后未再施工，已建盖的房屋、院墙等工程也存在质量问题，且经过鉴定，鉴定机构建议对已完工工程拆除重建。二被告未按时、按质、按量完成其所承建房屋工程的违约行为致使原告的合同目的不能实现，故原告要求解除上述《建房施工合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张返还工程款的请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况的合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告因涉案合同共向二被告支付8笔款项计103300元，被告王威威均向原告出具有收据，结合涉案工程质量情况的鉴定结论，上述103300元工程款，二被告应向原告返还。原告主张二被告使用其2000元红砖并代二被告垫付车辆等候费200元，但其提供的（2020）豫0823民初91号笔录中二被告并未直接认可，其也未提供其他证据佐证，故对该2200元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对原告主张二被告返还的110元，本院认为，该笔费用在原告向被告王威威转账时明确备注系“你的回家路费”，不能认定系合同约定的工程款，故原告要求二被告返还该110元，依据不足，本院不予支持。关于原告主张二被告赔偿损失的请求。因二被告违约，导致原告需将已建成部分拆除重建，经鉴定，房屋拆除费用为12069.26元，对该部分损失，本院予以确认。对原告主张的10000元定金损失，原告提交的证据仅能证明其与案外人孟庆勇签订合同当日支付了孟庆勇10000元，不能证明该10000元孟庆勇不予退还并给其造成损失，且根据相关法律规定，结合原告提交的《水电安装施工合同》内容，该定金数额超出法律规定限额，原告的该项主张不具有合法性，故对该10000元，本院不予确认。对原告要求的盖房保证金（清理建筑垃圾）2000元，原告提供的收条不足以证明该部分费用村委会不予退还并给原告造成损失，故对该部分费用，本院不予确认。对原告主张的《水电安装施工合同》违约金、水电费、交通费及住宿费，依据不足，本院不予确认。综上，二被告的违约行为给原告造成损失12069.26元，二被告应当赔偿。故原告要求二被告赔偿12069.26元的诉讼请求，本院予以支持，对超出上述部分的损失赔偿请求，本院不予支持。关于原告主张的违约金。根据相关法律规定及司法解释，违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，违约金主要以补偿守约方的实际损失为主要功能，本案原告已经主张二被告赔偿损失，结合本案案情，本院认为本案违约金和损失赔偿不宜同时适用，故原告主张的违约金，本院不予支持。王威威、郝登辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己答辩、质证等有关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王师晋与被告王威威、郝登辉于2019年11月10日签订的《建房施工合同》；二、被告王威威、郝登辉于本判决生效之日起十日内返还原告王师晋工程款103300元；三、被告王威威、郝登辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告王师晋损失12069.26元；四、驳回原告王师晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元，减半收取计1951元，鉴定费20000元，由王师晋负担7891元，由王威威、郝登辉负担14060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小亮二〇二〇年九月二十四日书记员  王 鑫