浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初980号 原告：李中明，男，1965年3月2日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹏程，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：潘中省，男，1972年6月9日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。 第三人：潘爱飞，女，1964年1月20日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：潘金国，男，1968年10月9日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：郑应旺，男，1955年8月6日出生，汉族，住永嘉县。 原告李中明诉被告潘中省排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。因潘爱飞、潘金国、郑应旺与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李中明及委托诉讼代理人潘超超、朱鹏程，被告潘中省及委托诉讼代理人徐孙忠均到庭参加诉讼；第三人潘爱飞、潘金国参加第二次庭审；第三人郑应旺未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告李中明向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘中省立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，依法拆除在原告土地上的非法建筑（即擎台和部分房屋）、清除在原告土地上的建筑垃圾、修复原告围墙；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1995年1月18日向潘金国、郑应旺、潘爱飞购买坐落于岩头村高垟溪安着住房二屋楼房两间、单层伙房三间、楼梯间一间，土地四至：东至潘金国、郑应旺、潘爱飞自留房两间为界，南至厂房为界，西北均以围墙为界，向东路道通行，上至瓦椽上空，下及地基。原告购买后，使用上述房屋、土地从未与人发生纠纷。直至2019年5月，被告未经原告同意，擅自在原告四至内土地上占用建造擎台。2019年7月2日，被告又将建筑垃圾倒至原告四至土地内，损毁原告原有围墙，当日，双方便发生纠纷。原告拨打110报警，但纠纷未能得到解决。被告至今仍未拆除在原告土地上的非法建筑（擎台）、清除在原告土地上的建筑垃圾、修复原告围墙。原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告潘中省辩称：原告对是否拥有涉案土地有争议，没有证据证明原告是涉案土地的所有者。1993年永嘉县岩头镇扎钢厂获得相关产权后变更为永嘉县芳达工艺品厂，故涉案土地权属属于芳达工艺品厂，后因资不抵债将厂房16间卖给被告在内的13户人。被告后经过摸文获得房屋。原告的权属证明只有一张没有永嘉县芳达工艺品厂的盖章的卖契。被告询问得知1995年签订协议的时候，永嘉县芳达工艺品厂法人代表潘金国和股东郑应旺均不在场，只有潘爱飞的签名，潘爱飞不是该厂的股东。被告的房子建造在自己的土地上，没有侵害原告的土地。从被告的卖契可知，被告的四至范围非常清楚，跟购买的时候一致。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人潘爱飞陈述：因永嘉县芳达工艺品厂无钱偿还银行贷款，故把房子卖掉还债。潘爱飞不认识字，买契上的字是原告叫人写的，只认可卖了房子。潘金国当时也不在场。原告在道坦上私自加盖了个矮房，应当拆除。原告应把厨房前面建造的围墙拆掉，道路保持畅通。 第三人潘金国陈述：潘爱飞出卖房屋给原告时，潘金国不在场。房屋出卖是事实，大家应协商解决，保持道路畅通。 第三人郑应旺未到庭陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析如下：1.原告李中明提交卖房契约，以证明原告购买涉案房屋及房屋土地四至的情况；被告潘中省质证认为卖房契约三性均有异议，据被告了解该份合同签订时，第三人潘金国、郑应旺不在现场，卖契上字是代笔人金学谦写的，没有经过土地所有者芳达工艺品厂及村委会的同意，无法证明原告是否获得权属，第三人潘爱飞也不是股东，该协议无效。第三人潘爱飞认为，卖房契约属实，第三人确实把房子卖给原告；第三人潘金国认为，协议签订的时候第三人潘金国不在场，卖房契约应该是真实的，第三人潘金国没有参与。2.原告李中明提交现场照片及视频，以证实被告潘中省未经原告同意，擅自在原告土地四至范围上占用建造擎台及被告将建筑垃圾倒至原告土地四至内损毁原告的围墙；被告潘中省质证认为照片无法证明土地是原告所有，也不能证明被告占用原告土地，损毁围墙及倾倒垃圾的事实。3.原告李中明提交协议书、永嘉县土地管理局关于征用划拨的批复、乡（镇）集体建设用地呈报表、永嘉县计划经济委员会关于下达自筹基建集体项目年度投资计划的通知，以证明岩头轧钢厂经相关部门批准取得案涉岩头镇上村集体建设用地；被告潘中省质证认为关联性有异议，协议书第二条已经非常清楚写明只准乙方办厂使用，村里和芳达工艺品厂非常明确约定是给办厂使用，如果变更要经过村委会同意。4.原告李中明提交永嘉县勘察测绘院数字测图，以证明涉案房屋及土地的位置、边界；被告质证认为关联性有异议，测绘图表明测绘于2008年5月，当时九几年的房屋坐落和四至与现在是不一致的，第三人潘爱飞陈述当时是没有违章的棚的，是第三人潘爱飞去坐牢的时候原告盖的，原告陈述所有的房屋是厨房，现在原告在没有审批手续的情况下加盖了房屋，第三人也陈述到土地的买卖当时只是说厨房，没有涉及到空地。5.原告李中明提交岩头扎钢厂集体所有制（合伙企业）协议书、章程，以证明岩头扎钢厂股东为周李清、潘金国、郑应旺三人，且章程约定了股东大会的议事规则；被告质证认为关联性有异议，轧钢厂股东没有潘爱飞，她无权转让、买卖土地，法人代表潘金国也不在场。6.原告李中明提交卖房契约，以证明被告房屋的土地北至厂房柱边为界；被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。7.被告潘中省提交的卖房契约，以证明被告购买房屋的四至及涉案土地系被告所有的事实；原告李中明质证认为对真实性没有异议，但对证明目的有异议，卖契上的注明第三点，按被告理解在北边有空间走路，不可能出现卖契上的注明。8.被告潘中省提交的照片，以证明被告的房屋均在自己的四至范围内及原告的违法建筑在被告的四至范围内的事实；原告李中明质证认为被告是以最靠近被告的为边界，是不符合农村习惯，一般买房是以墙作为边界，且卖给原告在后，被告主张以门墩为界，把门墩理解为柱子是不对的，门墩有四个面是不能确定边界的。9.被告潘中省提交房屋卖契补充协议，以证实金阿道出卖将房屋买过来以后，被告抓阄抓到涉案的房屋；原告李中明质证认为，该证据只能算证人证言，且证人没有出庭作证，是否是他们签字无法核实。10.被告潘中省提交村委会证明，以证实签名和指印上面的人系村委会两委及村民代表、生产队长，房屋买卖是经过当时村两委和集体经济组织确认的事实；原告李中明质证认为，按照法律规定应当有负责人签字，只盖了章不符合证据规则。本院认为，上述所有证据的真实性均可以确认，相对应的事实经过亦可认定，其中诉争的土地、房屋均未经有关机关进行实地测量，也未办理权属登记。 本院经审理认定事实如下：原告李中明系永嘉县岩头镇岩头村人，被告潘中省系永嘉县人。1993年，周李清（已亡故，第三人潘爱飞的配偶）、第三人潘金国、郑应旺创办了永嘉县岩头轧钢厂，向原岩头村委会征地肆亩（高垟溪地段）作于厂房用地。原永嘉县土地管理局于1993年4月20日发文【永土征字（93）16号】同意岩头镇轧钢厂征用岩头镇上村（高垟溪）集体土地3.78亩（车间、仓库、办公、附属等760㎡，堆场1200㎡），一次性有偿划拨给访厂使用，不得多占和擅自改变功能用途。该厂及建筑物的大概坐落位置：厂区土地整体形状为屿山路西侧梯形状，北稍宽南窄；靠近屿山路边从南向北建16间单层厂房，厂房后留有空地，并建有厕所；厂房北面留约3、4米宽通道并在靠路边建大门；通道北侧先东面留有空地，再从东至西建二层办公楼房四间、楼梯间一间、单层伙房三间，其中空地、办公楼房对面为厂房，楼梯间和伙房对面为厂房后空地。1994年2月25日，永嘉县岩头轧钢厂变更名称为永嘉县芳达工艺品厂。因经营不善，永嘉县芳达工艺品厂出售厂房、楼房等用于还债，不再生产经营。1994年12月15日，永嘉县芳达工艺品厂与金阿道在村干部、村民代表金中海等众多见证人参与下签订卖契一份出售16间单层厂房，载明“九三所建单层厂房十六间座落岩头高垟溪安着其四址东南西均系厂房围墙为界，北至厂房柱边为界（如翻建清基后仍按柱边和厂房前后长度为准）”。1995年1月18日，第三人潘爱飞与原告李中明签订卖契一份出售剩余的部分楼房，载明“坐落岩头村高垟溪安着住房有二层楼房两间、单层伙房三间、楼梯间一间其四至东至熟字人自留房两间为界，南至厂房为界，西北均以围墙为界，向东路道通行”。被告潘中省居住在金阿道购买的16间厂房的最北边一间，后对单层厂房进行拆扩建为三层住房。2019年5月31日，永嘉县综合执法局对被告潘中省等人在16间厂房后的空地上建造的违法建筑（二层房屋）进行拆除，但仅拆除了部分建筑。原告李中明对购买楼房后自用的单层伙房三间、楼梯间一间亦进行拆扩建，因涉嫌未取得建设工程规划许可证擅自进行建设，永嘉县综合执法局于2019年10月15日予以立案调查，载明：“该房屋为砖混结构，三间两层，一层长12.1米、宽11.8米……总建筑面积289.16平方米，违法建筑面积289.16平方米。”现被告潘中省建造的二层房屋与原告李中明建造的三间二层房屋中间有空地、简易房等，被告潘中省在靠二层房屋边空地上堆放了建筑垃圾等杂物。原告李中明与被告潘中省对被告潘中省建造的房屋有无占用原告李中明在卖契中载明的土地有争议，第三人潘爱飞与原告李中明对卖契中载明原有房屋外的土地有无出卖有争议。另查明，诉争的土地及房屋均未办理权属登记手续。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李中明、被告潘中省购买的原厂房、楼房未经测绘及权属登记，具体面积、界限无法确认，后建造的房屋未经有关机关审批，更是无法明确具体情况，现原告李中明要求被告潘中省拆除在原告土地上的非法建筑（即擎台和部分房屋）、清除在原告土地上的建筑垃圾、修复原告的围墙，但原告提交的证据不足以证实被告存在侵占原告合法土地使用权及毁损原告所有围墙的事实，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李中明的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告李中明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  戴本顺 人民陪审员  周理华 人民陪审员  周星巧 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ