湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初178号原告湖北多贝尔激光自动化有限责任公司，住所地武汉市东湖新技术开发区老武黄公路**慧谷时空****。法定代表人邢盛刚，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人喻淑月（特别授权代理），湖北楚之杰律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**iv>法定代表人黄松如，系该局局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系该局政策法规处工作人员。委托代理人钟奥云（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人闵国平，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省大冶市灵乡镇长坪村杨泊洪**，现住武汉市江夏区，原告湖北多贝尔激光自动化有限责任公司（以下简称多贝尔激光公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人闵国平工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日受理后，依法向被告市人社局及第三人闵国平送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张东洋担任审判长，与人民陪审员付秀泉、李鹃参加的合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告多贝尔激光公司的委托代理人喻淑月，被告市人社局的行政机关负责人余幸东及委托代理人余楚清、钟奥云，第三人闵国平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告多贝尔激光公司诉称：一、我公司与第三人闵国平之间不存在劳动关系，且申请工伤认定的材料系伪造，被告市人社局作出的武人社工险决字(2019)第080578号《认定工伤决定书》没有事实依据和法律依据。第一，第三人闵国平系案外人湖北瑞尔多智能激光装备有限责任公司的职工，其受该公司的委派，为我公司提供劳动，工资由该公司直接支付，社会保险费由该公司承担，我公司只是代为缴纳。我公司与第三人闵国平之间不符合劳动关系的构成要件。第二，虽然工伤认定申请表中有公司公章，但我公司并不知情，是经办人康喆私拿公章办理，也未征得我公司同意。同时，该工伤认定申请表中我公司法定代表人的签字也不是真实的，系他人代签。由此可以看出，第三人闵国平申请工伤认定的材料系伪造，依据此材料作出的《认定工伤决定书》严重侵害了我公司的合法权益，应予以撤销。二、被诉认定工伤决定书程序违法，应予以撤销。根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。被诉工伤认定决定于2019年10月10日作出，但并未在作出之日起的20日内送达我公司。直至在2020年5月底，在收到武汉东湖新技术开发区劳动人事争议仲裁委员会受理的第三人闵国平工伤待遇仲裁申请书时，才知道认定伤情为工伤的情况。在2020年6月12日，我公司派人去被告市人社局处领取了该认定决定，远远超出了法律规定的送达时间，违反了法定程序，应当予以撤销。综上，请求人民法院：1、撤销被告作出的武人社工险决字（2019）第080578号认定工伤决定书；2、本案的诉讼费由被告承担。原告多贝尔激光公司向本院提交了以下证据以证明其主张：证据1、多贝尔激光公司工商注册信息，证明原告多贝尔激光公司的诉讼主体身份适格；证据2、第三人闵国平身份证复印件，证明第三人闵国平的诉讼主体身份适格；证据3、武人社工险决字（2019）第080578号《认定工伤决定书》及送达回证，证明：（1）《工伤认定决定书》于2019年10月10日作出，超出法定期限向原告多贝尔激光公司送达，程序违法；（2）本案起诉在法律规定期限内；证据4、《工伤认定申请表》，证明该表中的公章系案外人私自拿公章办理的，法定代表人的签名系他人代签，该份证据材料系伪造的事实；证据5、湖北瑞尔多智能激光设备有限责任公司2019年7月至9月及12月的银行流水，证明第三人闵国平的工资及工伤保险经办人康喆的工资均由案外人支付，第三人闵国平与工伤经办人康喆和原告多贝尔激光公司不存在劳动关系的事实；证据6、原告多贝尔激光公司2019年2月1日至2020年1月31日的银行流水，证明原告多贝尔激光公司为案外人湖北瑞尔多智能激光装备有限责任公司的职工代缴社保的事实；且在此期间，原告多贝尔激光公司从未向第三人闵国平支付工资；证据7、费用报销单（5张），证明工伤认定申请表中，原告多贝尔激光公司法定代表人的签字与费用报销单中法定代表人签字有较大差异，该工伤认定申请表中签字系他人代签，认定工伤申请的材料存在伪造；证据8、调休申请表（3份），证明第三人闵国平向案外人湖北瑞尔多智能激光装备有限责任公司申请调休，其系受该公司管理，与原告多贝尔激光公司之间不存在劳动关系。被告市人社局辩称：一、我局于2019年9月20日受理原告多贝尔激光公司提交的因第三人闵国平因公出差到长沙修理机床时不慎被工作台撞击受伤的工伤认定申请。2019年10月10日，我局经调查作出武人社工险决字（2019）第080578号《认定工伤决定书》并送达劳动关系双方当事人。经查，第三人闵国平系原告多贝尔激光公司员工，从事装配钳工工作。根据原告多贝尔激光公司与第三人闵国平提供的材料，2019年8月21日13时30分，第三人闵国平因公出差到长沙修理机床时不慎被工作台撞击受伤。中国人民解放军中部战区总医院2019年9月5日诊断其为胸部闭合性损伤左侧第3-7、10肋骨骨折，双肺挫伤。我局认为，原告多贝尔激光公司向我局提请工伤认定申请时提交了工伤申请表、双方存在劳动关系的证明材料以及医疗诊断证明、出差申请单等材料，并承诺材料真实有效，我局根据原告多贝尔激光公司提交的材料，认定第三人闵国平当日所受伤害属于在因外出期间，因工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，我局作出的武人社工险决字（2019）第080578号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：事实依据：第一组证据：1、武人社工险决字（2019）第080578号《认定工伤决定书》及向原告多贝尔激光公司、第三人闵国平送达凭证，证明被告市人社局依法作出工伤认定决定并送达了劳动关系的双方当事人。第二组证据：2、工伤认定申请表；3、单位申请报告、受伤员工申请报告及闵国平身份证复印件；4、工伤认定申请承诺书；5、营业执照复印件；6、劳动合同；7、出差申请单与武汉、长沙往返车票；8、湖南省荣军医院门诊病历本、中国人民解放军中部战区总医院门诊病历、医疗诊查资料及出院小结；9、工伤认定申请材料接收凭证；10、工伤认定申请受理决定书。第二组证据证明被告市人社局依法受理原告多贝尔激光公司工伤认定申请。法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人闵国平述称，1、我与原告多贝尔激光公司之间存在劳动关系，有劳动合同及银行流水证明；2、原告多贝尔激光公司陈述我是受湖北瑞尔多智能激光装备有限责任公司指派，应当提供证据证明，我的工资是由原告多贝尔激光公司发放的，社保也是由该公司缴纳的；原告多贝尔激光公司在诉状中主张对工伤认定申请表中的盖章不知情，是伪造的，没有证据证明；工伤之后的医药费也是由原告多贝尔激光公司盖章报销，故原告多贝尔激光公司称不知情不符合客观事实；2019年12月份我离职，原告多贝尔激光公司曾经就离职后社保停止缴纳的事情找过我，故原告多贝尔激光公司对我的工伤是知情的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人闵国平向本院提交了中国民生银行武汉光谷高科技支行个人账户对账单（闵国平），证明第三人闵国平是2016年入职多贝尔激光公司，2019年12月，该公司停缴社保，双方存在劳动关系。经庭审质证，原告多贝尔激光公司对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、8、9、10真实性无异议；其他证据的真实性有异议；对证据2-7均系案外人康喆私拿公章办理，对其真实性不认可，出差申请单为湖北瑞尔多智能激光装备有限责任公司制作，总经理签字为康喆，故系私拿多贝尔激光公司公章后加盖。对第三人闵国平提交的证据的真实性无异议，证明目的不认可，该流水显示发放工资的时间为2017年1月24日至2017年8月7日，而第三人发生工伤的时间为2019年8月21日，故与本案无关。经庭审质证，被告市人社局对原告多贝尔激光公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3真实性合法性无异议，证明目的有异议，被告市人社局在作出工伤认定决定书后就电话通知原告多贝尔激光公司领取，但因为该公司内部人员变动未领取，最终造成领取延误；对证据4、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该份申请表由原告多贝尔激光公司提交，且申请表加盖公司公章，表明公司认可该份申请表的效力，其在提交其他申请材料时都加盖公司公章，表明公司均认可所提交的材料，若认为属于他人私拿，应该提交证据证明；对证据5真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明案外人与闵国平的社保关系有关联；对证据7，为原告多贝尔激光公司单方面出具，无法核实真实性，工伤认定申请表上已加盖原告多贝尔激光公司公章，表明其认可工伤认定的事实；对证据8、真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据材料如属于湖北瑞尔多智能激光装备有限责任公司出具，却无该公司认可。对证据5-8，在工伤认定程序中没有提交，应当不予认可，工资由谁发放，不影响劳动关系的认定，一般劳动关系的认定以劳动合同为准，即使是案外人发放工资，也不能认为与案外人存在劳动关系，原告多贝尔激光公司强调申请材料是伪造的，但其未提交报案的相关材料。对第三人闵国平提交的证据，对其真实性、合法性、证明目的予以认可，结合工伤认定申请材料中的劳动合同，双方存在劳动关系，与原告多贝尔激光公司提出的闵国平工资由案外人发放的观点相矛盾。经庭审质证，第三人闵国平对原告多贝尔激光公司提交的证据质证意见与被告市人社局一致；对被告市人社局提交的证据认为出差时没有填写出差申请单，对其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，能够证明被告市人社局收到本案工伤认定申请后作出被诉行政行为的事实，本院依法予以采信。2、原告多贝尔激光公司提交的证据1、2，系原告多贝尔激光公司与第三人闵国平身份信息，本院依法予以采信；证据3，系被诉工伤认定决定，本院依法予以采信；证据4，系工伤认定申请表，不能证明原告多贝尔激光公司被他人私用的事实，本院依法不予确认；证据5不符合证据形式要求，本院依法不予采信；证据6、7、8与本案无关，本院依法不予采信。3、第三人闵国平提交的证据系2017年8月13日至2017年12月26日其本人中国民生银行个人账户对账单，并非工伤认定申请材料中的劳动合同约定的劳动合同期限内，与本案无关，本院依法不予采信。经审理查明，2019年2月1日，原告多贝尔激光公司与第三人闵国平签订劳动合同，约定双方劳动合同期限为2019年2月1日至2020年1月31日，职务为装配钳工。2019年8月21日，第三人闵国平至长沙出差修理机床时发生事故，当日被送往医院，入院诊断：左侧第2-7肋骨骨折、肺挫伤。2019年9月20日，被告市人社局接收到内容为，2019年8月21日，第三人闵国平在长沙双能钢铁贸易有限责任公司修理机床发生事故受伤为工伤的工伤认定申请，申请人为原告多贝尔激光公司。被告市人社局当日受理，经审核后于2019年10月10日作出武人社工险决字（2019）第080578号《认定工伤决定书》，认为闵国平当日所受伤害属于在因公外出期间由于工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤。该决定于2019年11月4日向第三人闵国平送达，于2020年6月12日向原告多贝尔激光公司送达。原告多贝尔激光公司不服该认定工伤决定，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。1、实体方面，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的为工伤。本案中，第三人闵国平作为原告多贝尔激光公司职工于2019年8月21日至长沙出差修理机床时发生事故受伤，符合上述规定的认定工伤的情形。对于劳动关系，本案原告多贝尔激光公司与第三人闵国平订立了劳动合同，且原告多贝尔激光公司认可第三人闵国平为其提供劳动，诉讼中原告多贝尔激光公司提出其与第三人闵国平之间不存在劳动关系的主张无事实和法律依据；对于工伤认定申请材料，申请材料均加盖了原告多贝尔激光公司公章，其在诉讼中无相反证据否认公章的有效性并提供有效证据证明申请材料系虚假的，也未提交充分证据证明第三人闵国平所受伤害不属于工伤，对其以上主张，本院依法不予支持。2、程序方面，被告市人社局于2019年9月20日接收并受理本案工伤认定申请，于2019年10月10日作出武人社工险决字（2019）第080578号《认定工伤决定书》，2019年11月4日向第三人闵国平送达，2020年6月12日向原告多贝尔激光公司送达，虽在法定期限内作出了工伤认定的决定，但其送达违反《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，属程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：确认被告武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2019）第080578号《认定工伤决定书》程序违法。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张东洋人民陪审员  付秀泉人民陪审员  李 鹃二〇二〇年九月二十七日书 记 员  胡 川