内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内29民申5号 一、当事人基本情况 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张桂英，女，1948年7月27日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐培弟，男，1962年10月20日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。 二、案件来源 再审申请人张桂英因与被申请人唐培弟房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2020）内29民终159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现本案已审查终结。 张桂英申请再审，请求再审人民法院依法撤销阿左旗人民法院(2019)内2921民初3537号民事判决书、阿盟中级人民法院(2020)内29民终159号民事判决书,由阿盟中级人民法院再审纠错改判,支持申请人的诉讼请求。事实与理由:二审人民法院审理案件认定事实不清,证据不足,判决错误。1、申请人一直想给两个儿子购买几间商铺,2016年5月申请人与被申请人达成以1955676元购买其三间商铺的意向,被申请人称购买商铺可以以8万元购买一间车库,申请人也正想买一间车库,被申请人明确称车库产权还不在他的名下,不能签订买卖协议。中请人的本意是房款尽量由孩子们自己筹集支付,如果他们实在没办法了,再由申请人帮他们支付,申请人没有将自己的想法告知孩子们,尽量由他们自己支付房款。2016年5月5日,申请人小儿子王阿鹏与被申请人签订了一份定金性质的房屋买卖协议,约定三套商铺由申请人儿子们先支付60万元定金,2016年5月6日定金全部支付后,被申请人没有出具收条。2、2016年6月4日被中请人与申请人经过协商,约定再次签订一份房屋买卖合同,把前期支付的60万元定金转为房款,被申请人要求申请人在签订合同当日除60万元定金之外向其支付房款955676元,支付后可将三间商铺和车库都交给中请人和儿子,剩余40万元在网签手续办好后,一次性支付,申请人儿子王阿鹏在合同上签了字。该笔房款申请人在签订合同当日支付给了被申请人,但是申请人没有告诉儿子们。被申请人收款后将商铺和说好的车库钥匙一并都交付给了申请人。过后,被申请人又向申请人的两个儿子要求支付房款,儿子和儿媳都又不断向被申请人支付房款,大儿子还向银行贷款支付。当时申请人在脑梗恢复期,被申请人收钱不出具收条的习惯,让申请人对前后到底支付了多少钱,心里不是太清楚,只知道只要被申请人要求交房款,无论多少申请人都会给。2017年2月17日,被申请人跟申请人要车库钱,申请人按当时口头说好的8万元支付,被申请人却说房子涨价了8万不行,必须要10万元。申请人不同意,僵持不下,当时被申请人在申请人店里,说他要买两套车坐垫照顾我的生意,死缠烂打,最后申请人考虑到车库里已经装满了乱七八糟的东西,他又要买坐垫也就同意了,当即向被申请人支付了10万元车库款。申请人是文盲,只注意条子上有没有10万元的数字,根木不知道被申请人在收条上写的是房款还是车库款。车库是给自己买的,申请人特别注意2017年2月17日这一天交给被申请人的10万元确实是车库款而不是其他款。车库没有办理网签是因为被申请人还没有取得车库的相关手续,一审时被申请人认可车库的手续是在2019年8月取得,2019年8月22日大成房地产给出了证明。被申请人在同一天,以申请人租赁车库向人民法院提出诉讼,经过审理被阿左旗法院驳回了诉讼请求。该案被申请人没有提出上诉,被申请人以其行为表示认可不存在租赁的事实。3、一、二审法院在审理本案件时,被申请人申辩的理由是,申请人及儿子只支付了商铺款1855000元,尚有100676元商铺款一直没有支付,所以申请人支付车库款更不可能。庭审中审判长再三询问被中请人商铺款到底有没有付清,被申请人都说没有付清。庭审就要结束时,申请人想起,2018年10月,在被申请人不断向申请人要求支付房款,申请人及儿子也不断支付房款情况下,申请人不得不去找被申请人核实到底支付了多少房款被申请人自知理亏,直接向申请人出具了一份房款已经全部付清的证明(该份证明实际上并不能明确申请人到底支付了多少房款,但至少可以证实被申请人认可房款已经全部付清)。申请人将该证明提交法庭,审判长针对此证据再次询问被申请人房款到底是否付清被申请人哑口无言,承认房款已经付清的事实。二审法院在判决书中表述、申请人出具该份被申请人亲自书写的商铺款全部付清证明的质证意见,即“2016年6月4日双方正式签订房屋买卖合同后,上诉人及其儿子儿媳又陆续支付商铺款,截止2018年10月30日总共付款1855000元,其中2017年上诉人付款10万元注明是房款,而不是车库款。”本案商铺总价款是1955676元,被申请人一直声称,申请人只支付了商铺款1855000元,尚有100676元没有支付,申请人出示2018年10月31日被申请人出具的付清全款的证明,其自称房款没有付清的谎言不攻自破。二审法院对此事实视而不见,说明法官根本没有弄清楚本案具体的真实情况。4、一、二审法院在判决书中引用申请人提交的2016年10月13日收条时,随意添加了收条中没有的内容,即“被告妻子柴淑琴向原告出具的收条中载明‘截止2016年10月13日王阿鹏共计支付房款1600000元’由此说明截止2016年10月13日王阿鹏并未付清购买被告商铺的房款”该引用内容与收条本身记载的内容完全不同。原始收条内容为:“今收到张桂英购买紫源天骄3号商铺16#、17#、18#房款60万(陆拾万整)注老唐收100万,2016年10、13日共交房款160万。收款人柴淑琴2016、10、13”一、二审法院对收条真实内容视若无睹,随意添加“截止某年某月某日,王阿鹏共计支付”等内容,无疑将收条本身所呈现的客观事实进行了改写,添加截止时间和王阿鹏共计支付等内容,有意将案件事实引向了有利于被申请人一方,致使案件的最终结果背离客观事实,必然导致判决错误。5、在案件审理过程中被申请人提交了一份2019年因为被申请人一直不积极办理车库手续、申请人不得以找到被申请人与其理论办理车库手续的事情，被申请人做的一份录音。因为开始约定车库就是8万元,涨价到实际支付10万元已经是两年前的事,申请人是一个74岁得过脑梗的老人,对于涨价后的价格记忆模糊有情可原。录音中申请人明确说8万元车库款交给了被申请人,二审法院认定录音是买卖车库的内容,却判决车库买卖事实不存在,让申请人匪夷所思,难以接受。6、被申请人将手续不全的车库出售给申请人,申请人支付对价,被申请人交付车库。根据合同法36条规定,该合同依法成立。被申请人在取得车库正式手续后却又声称不是出卖而是租赁的做法不但严重违反了,立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。申请人与被申请人之间车库买卖合同不但已经生效,并且自被申请人将车库交付给申请人、申请人于2017年2月将款全部付清时起,合同的权利义务基本上履行完毕,被申请人作为出卖方负有协助中请人办理与车库相关网签手续的附随义务,申请人的诉讼请求有事实及法律依据。综上所述,一、二审法院审理案件认定事实不清、证据不足,无视客观事实,随意添加收条中没有的内容,最终作出错误裁判,使申请人的权益受到严重损害。申请人是一个耄耋之年的瘫痪老人,我的家庭是仿古地毯的非遗传承人,做生意几十年,一直诚信经营,童叟无欺。申请人对法律的公平公正坚信不疑,更不能在法庭上睁着眼睛说谎话。一、二审法院的错误判决让申请人无法接受,恳请阿盟中级法院再审该案,依法纠错,查清事实,依法裁决,维护申请人的合法权益。 另，申请人张桂英在再审听证时表述，就上述购房事宜，有好多笔款项是未打收条的，其共向唐培弟多支付款项约160余万元。此外，申请人提供了陈生太、王晓芳、王晓娟、张火元等人的证言。被申请人唐培弟表述，个别收条是当时转账时其不在，回来后补打的收条，张桂英属于重复累计叠加计算才得出的多付了款项的虚假事实，其车库实际平米是60.81，当时售价是20万，根本不可能仅仅是8万元，当时协商价格为18万，而且至今对方也未付款。 本院经审查查明的事实与一、二审一致，本院予以确认。 本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释>》第九十一条第一项规定:人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中,申请人张桂英主张其与被申请人唐培弟之间就案涉车库存在买卖关系,其就应当对双方间存在买卖关系承担举证证明责任。确定双方间是否存在买卖关系应当从双方间是否签订买卖合同、是否支付价款以及房屋交付情况等综合予以判定。综合本案,首先,双方均认可未签订书面的房屋买卖合同;其次,申请人张桂英称其于2017年2月17日向被申请人唐培弟支付的100000元系购买案涉车库的款项,但从收条内容来看,其内容中载明“收到房款100000元”,而未载明收到的系车库款;再次,双方均认可申请人代王阿鹏向被申请人支付过购买阿拉善左旗巴彦浩特镇紫源天骄小区北门3号商业楼16号、17号、18号商铺的房款,且被申请人妻子柴淑琴向申请人出具的收条中载明“截止2016.10.13日王阿鹏共计支付房款1600000元”,结合2017年2月17日申诉人支付房款10万元之后,至2018年期间申诉人及其儿子、儿媳妇继续向被申诉人支付商铺款情况以及2017年2月17日收条载明的内容和2018年10月30日被申诉人向申诉人出具的证明,截止2018年10月30日申诉人及其儿子、儿媳妇才将三间商铺款交清的事实,不能排除申诉人2017年2月17日向被申诉人支付的款项系购买上述商铺的房款。故申诉人提出2017年2月17日向被申诉人支付的款项系购买车库款以及双方就案涉车库存在买卖关系的申诉理由,无其他证据予以证实,本院不予支持。申请人提出的其对上述房屋共计多支付了160余万的款项的申诉理由，并无其他证据印证，本院不予支持，申请人提供的陈生太、王晓芳、王晓娟、张火元等人的证言，因均与申请人有着直接厉害关系且属于事后自证证言，不予当作影响案件事实的新证据采用，综上，申诉人张桂英的申诉理由不能成立，原判应予维持。 依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张桂英的再审申请。 审判长 高 宏 审判员 解东波 审判员 王生铎 二〇二〇年九月二十一日 书记员 于金圣