广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8933号原告：朱和平，男，1967年4月15日出生，汉族，住江西省南康区。委托诉讼代理人：张健，系广东奥大律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋莹，系广东奥大律师事务所实习人员。被告：万勇，男，1975年10月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈智龙，系广东瑞科律师事务所律师。原告朱和平诉被告万勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱和平的委托诉讼代理人张健，被告万勇的委托诉讼代理人陈智龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱和平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，双方都在广州务工，认识十余年。被告在广州一直从事游戏机相关业务，后因经营周转向原告借款。原告于2019年7月18日通过银行账户转账给被告借款120000元，被告承诺会及时还款，但一直未还款。原告通过多种方式未能联系上被告，故诉至法院。被告万勇辩称，一、原、被告间不存在民间借贷关系。原告仅提供银行流水，没有提供借款合同、借据、收据或欠条等凭证，没有催款记录，甚至没有证据证明原、被告之间发生过借贷合意，原告的转款也未注明是借款性质，不符合个人借款的特征。二、涉案的12万元，包括2万元货款和10万元入股金，入股的公司是深圳市意付通网络科技有限公司。2019年6月，原告找被告帮其客户做两款App软件，价格约9万元。2019年7月，被告通过QQ向原告客户交付了两款App软件，原告现金支付了7万元，尚有2万元货款未付。因原告一直想入股深圳市意付通网络科技有限公司，经公司同意其以10万元入股后，原告在2019年7月18日将入股金10万元及尚欠的货款2万元合计12万元转给被告，被告于2019年7月19日、20日将上述入股金转给公司财务入账，故原告称涉案12万元是借款，完全是捏造事实。三、被告代深圳市意付通网络科技有限公司收取货款及入股金的行为是职务行为，且已将上述款项交由财务入账，原告与深圳市意付通网络科技有限公司之间的纠纷不应由被告承担责任。原、被告围绕其主张提供了证据，本院经审理查明事实如下：2019年7月18日，原告通过交通银行银行账号向被告尾号为3697的招商银行账号转账120000元。2019年7月19日，被告通过尾号为3697的招商银行账号向案外人陈如梅转账49849.8元；2019年7月20日，被告通过尾号为3697的招商银行账号向陈如梅转账49989.94元。深圳市意付通网络科技有限公司成立于2019年5月27日，系一间从事通信系统设备、通信终端设备的销售等业务的有限责任公司（自然人独资），法定代表人钟亮。2020年8月4日，该公司的投资人由“周崇飞15万元，万勇285万元”变更为“钟亮300万元”。关于涉案款项，原告代理人在庭审中陈述：原、被告为多年朋友关系，被告当时说经营困难，金额不大，原告就出借了，未出具借条，未约定利息，双方约定过年就还，但过年后联系不上被告；涉案款项不是入股，是借款；原告曾委托被告开发两个软件，但货款已结清，不包含在本案的12万元中；需庭后核实原告能否提供原、被告间的微信记录。庭后，原告本人经本院传唤到庭陈述：因怕公安部门查其手机，其已于2020年8月9日删除所有微信聊天记录，不能提供原、被告双方的微信记录；2019年7月份，被告多次提出借款请求，其于2019年7月18日转账12万元给原告，双方为七八年的朋友，未打借条，也未约定利息，没有约定具体还款期限，被告说过年还，但后来打不通被告电话，其曾打过电话问被告配偶被告的去向，但未提及还钱事宜，其也未通过微信、短信等与被告沟通借款或还款事宜，双方铺面很近，都是当面交流；知道被告在深圳开了一家公司，不清楚名称，曾陪被告去为公司买家具，但未提到要入股，确认被告为证明周转困难曾通过微信向其发送过一次公司财务报表；其大概于2019年7月份介绍了两个开发软件的业务给被告，总价大概为8万元，已现金向被告支付完毕。原告对关于借款的主张，仅提供交通银行个人客户交易清单予以证明。关于涉案款项，被告陈述：原、被告都是做游戏机开发生意，双方既是朋友，也有合作，原告常向其购入游戏配件；其于2019年5月开了深圳市意付通网络科技有限公司，其是该公司股东之一；2019年4月份起，原告提出入股该公司，双方就入股事宜开始沟通；2019年5月，双方一起去看了深圳公司现场，原告陪其一起购买公司家具，双方就入股事宜口头达成一致意见，由原告入股10万元公司，未签订书面合同；2019年6月，原告找其为客户做两个软件开发，商定费用共为9万元，原告一共支付了7万元现金，尚欠2万元货款；2019年7月18日下午，原告打电话说已收到货款及银行贷款，要将欠的2万元货款及入股的10万元一起转账给其，再由其转账给公司财务，当天原告当面向其转账12万元，因当天时间较晚，且当时招商银行转账限额为5万元，故其于7月19日、20分两笔转账给公司财务陈如梅49849.8元、49989.94元，原告入股公司没有办理股东变更登记，其曾通过微信向原告发送两次公司财务报表，双方曾就入股事宜进行过微信沟通，但其旧手机已损坏，无法提供聊天记录；涉案款项不是借款，其开发了上述两款软件已有钱，不需要再向原告借款。被告对其主张，主要提供了招商银行交易明细、深圳市意付通网络科技有限公司的企业信息、陈如梅的劳动合同、会计从业资格证、入职审批表等证据证明。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告起诉要求被告归还借款120000元，被告抗辩称该款项非借款。故本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立借款法律关系。根据谁主张谁举证的举证规则，原告应当就借款法律关系的成立、生效的事实承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。可见，自然人之间的借款法律关系成立生效应具备两个条件：一、双方之间有借贷款项的一致意思表示；二、出借人实际提供款项。本案中，原告提供的银行转账仅可证明原、被告之间有共计120000元的款项流动，在被告对其单方陈述予以否认的情形下，原告还应就双方存在借贷合意进行举证。但原告未能就与被告达成借贷合意的事实提供借据、借条等借款凭证加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中被告提供的转账记录、劳动合同、企业信息等证据虽不足以完全推翻原告的主张，但其提供的证据及陈述足以打破涉案款项流动系被告向原告借款的唯一指向。原告主张的借贷关系处于真伪不明的状态，案涉款项往来存在其他款项往来的可能，且原告也未举证证明起诉前存在相关催促偿还借款的证据，不合常理，在此情形下，应由原告进一步举证证明其与被告存在借贷合意，而原告提供的证据尚不足以证明与被告存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告偿还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告朱和平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1350元（原告已预交），由原告朱和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年九月二十八日书记员  张 晴