湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0102行初28号原告武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街**保利蓝海郡********。法定代表人陶明政，系该公司总经理。委托诉讼代理人闵寿池(特别授权代理)，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人朱思琪(特别授权代理)，湖北诚明律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**div>法定代表人黄松如，系该局局长。出庭的行政负责人李碧文，系该局一级调研员。委托诉讼代理人余楚清(一般授权代理)，系该局政策法规处工作人员。委托诉讼代理人刘倩(一般授权代理)，湖北中和信律师事务所律师。第三人宋乃学，男，1963年2月9日出生，汉族，住河南省西平县，委托诉讼代理人赵书英(特别授权代理、系宋乃学之妻)，女，1968年7月12日出生，汉族，住河南省西平县，原告武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司(以下简称祥和仁公司)诉被告武汉市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。原告祥和仁公司起诉时将宋乃学列为第三人一并提起诉讼。本院于2020年1月15日受理后，依法向被告市人社局及第三人宋乃学送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员刘敬东担任审判长，与人民陪审员付秀泉、邓国斌参加的合议庭。于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告祥和仁公司的委托诉讼代理人朱思琪，被告市人社局的行政负责人李碧文及委托诉讼代理人余楚清、刘倩，第三人宋乃学的委托诉讼代理人赵书英到庭参加了诉讼。因新冠疫情，本案扣除审限88天。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理宋乃学的工伤认定申请及审查相关证据材料，市人社局于2019年9月3日作出武人社工险决字(2019)第1142号《认定工伤决定书》，对宋乃学所受伤害认定为工伤。原告祥和仁公司诉称，因公司与宋乃学工伤认定纠纷，不服市人社局2019年9月3日作出的武人社工险决字(2019)第1142号《认定工伤决定书》。市人社局仅依据宋乃学提交的源劳人仲案字(2018)0097号仲裁裁决书、医院检查报告单将宋乃学认定为工伤，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。第一、宋乃学与祥和仁公司不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，公司从未向宋乃学发放工资，宋乃学也不受管理；第二、仲裁裁决书效力待定。祥和仁公司对宋乃学申请劳动仲裁一事并不知情，未参与相关仲裁开庭审理活动，该裁决书并未直接送达，是否经过公告送达亦不知情，该裁决书效力存疑。另外，该裁决书认定宋乃学与祥和仁公司存在劳动关系的证据不足；第三、宋乃学受伤原因不明。没有证据证明其在2018年5月13日所受伤害系在工作时间和工作场所内因工作原因所致；第四、即使宋乃学是由于工作原因受伤，根据《工伤认定办法》第五条之规定，宋乃学或其近亲属应当在事故伤害发生之日起一年内提出工伤认定申请。宋乃学于2018年5月13日受伤，直到2019年8月2日才向市人社局申请工伤认定，其怠于行使自身权利，市人社局应依法作出不予认定工伤的决定。故在本案基本事实不清、证据不足的情况下，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出认定工伤决定书，显然属于法律适用错误。为维护合法权益，依据相关法律法规的规定，请求法院依法判决：1、撤销市人社局作出的武人社工险决字(2019)第1142号《认定工伤决定书》；2、市人社局承担本案全部诉讼费用。原告祥和仁公司向本院提交以下证据：1、武人社工险决字(2019)第1142号《认定工伤决定书》、漯河中医院DR检查报告单。拟证明市人社局2019年9月3日作出的武人社工险决字(2019)第1142号《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律错误；宋乃学于2018年5月13日受伤，2019年8月申请工伤认定，超出法律规定的时间。市人社局对宋乃学的申请应当作出不予受理的决定。2、建设工程施工劳务分包合同(20180228)。2018年2月28日，祥和仁公司与赵付来就漯河尚书房智慧文化广场项目签订劳务分包合同，约定祥和仁公司将二次结构及砌筑抹灰等工程分包给赵付来，赵付来自行安排、管理人员进场施工。拟证明祥和仁公司不是宋乃学的用人单位，双方之间不存在劳动关系；宋乃学提交的源劳人仲案字(2018)0097号仲裁裁决书明显与事实不符。市人社局依据错误事实认定工伤，依法应当撤销。3、现金支出凭证(20180616、20180719)、收据(20180622)、银行业务凭证(20180518)、黄臻臻的银行转账记录(20180616、20180719)。拟证明基于劳务分包合同，祥和仁公司向赵付来支付工程款；宋乃学听从赵付来的工作安排并向其提供劳务，赵付来据此向宋乃学支付劳务报酬；宋乃学与祥和仁公司之间不存在劳动关系，市人社局依据错误事实认定工伤，依法应当撤销。被告市人社局辩称，2019年8月2日，宋乃学因2018年5月13日10时左右运送砖块过程中拉砖车倾翻而被砖块砸伤一事向我局提交工伤认定申请，并提交了漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称源汇仲裁委)源劳人仲案字(2018)0097号《仲裁裁决书》，证实该委于2018年7月26日受理了其因确认与祥和仁公司存在劳动关系而提出的仲裁申请，并于2018年11月1日作出仲裁裁决。依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(二)[人社部发(2016)29号]第八条，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。我局经审查认为宋乃学提出工伤认定申请时，未超出一年工伤认定期限，于2019年8月9日决定受理工伤认定申请并书面通知申请人。随后，我局向祥和仁公司寄送了《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件，通知祥和仁公司向我局回复意见并举证，祥和仁公司不认可宋乃学为工伤。经查，源汇仲裁委源劳人仲案字(2018)0097号《仲裁裁决书》确认宋乃学与祥和仁公司存在劳动关系。2018年5月13日，宋乃学按照祥和仁公司指示，前往漯河“尚书房”智慧文化广场工作，在运输砖块过程中，因拉砖车触碰地面杂物倾倒而被砖块砸伤，西平合水张氏正骨医院(以下简称正骨医院)于2018年6月17日出具《诊断证明》，诊断宋乃学左胫腓骨骨折。祥和仁公司主张与宋乃学不存在劳动关系，仲裁裁决书效力待定，但未提交其已通过法定程序对仲裁裁决予以纠正的证据，不能推翻生效仲裁裁决书已确认的事实，我局依据劳动仲裁裁决书确认祥和仁公司与宋乃学之间存在劳动关系符合法律规定。仲裁裁决查明2018年5月13日宋乃学在工地干活时受伤，结合陈述及病历资料、证人证言等证据可以确认宋乃学受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定条件。祥和仁公司主张宋乃学受伤原因不明不认可工伤，但未提出任何证据证明其主张。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，祥和仁公司应当承担举证不能的不利后果。故宋乃学当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。故我局对宋乃学申报情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，我局作出的武人社工险决字(2019)第1142号工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回祥和仁公司的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据：第一组证据：1、武人社工险决字(2019)第1142号《认定工伤决定书》及向祥和仁公司、宋乃学送达凭证；拟证明我局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组证据：2、工伤认定申请表；3、工伤事故报告；4、宋乃学及委托人身份证明材料；5、祥和仁公司企业信用信息公示报告；6、源汇仲裁委源劳人仲案字(2018)0097号《仲裁裁决书》及送达证明；7、宋乃学病历资料；8、李胜堂的《证明》及身份证复印件；9、张伍的《证明》及身份证复印件；10、工伤认定申请材料接收凭证；11、工伤认定申请受理决定书及向宋乃学送达凭证，拟证明我局依法受理宋乃学工伤认定申请。第三组证据：12、工伤认定申请协助调查通知书存根；13、向祥和仁公司寄送《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证；14、记载祥和仁公司意见的《工伤认定申请表》和其提交的《关于宋乃学申请工伤认定的回复意见》；拟证明我局在工伤认定程序中充分保证了祥和仁公司举证和申辩的权利。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十七条、十八条、十九条、二十条。第三人宋乃学述称，市人社局作出的认定工伤决定书合法合理，请求依法驳回祥和仁公司的诉讼请求。第三人宋乃学向本院提交以下证据：户口本复印件(当庭出示户口本原件)，证明赵书英与宋乃学系夫妻关系。经庭审质证，市人社局对祥和仁公司提交证据的质证意见如下：证据1的三性无异议，证明目的有异议，我局对本案工伤认定从受理到作出认定决定，程序符合相关法律规定，结论正确；对DR检查报告单真实性无异议，但不能据此认定超出一年申请工伤认定申请时限，双方确认劳动关系期间，依法应当扣除。证据2-3，祥和仁公司在工伤认定程序中并未向我局提交，证据的真实性无法确认，证明目的不认可，且该证据不足以推翻生效仲裁裁决书确认的事实。经庭审质证，宋乃学对祥和仁公司提交证据的质证意见如下：证据1的真实性无异议，证明目的不认可，宋乃学是祥和仁公司员工，申请工伤认定的诉讼时效没有超过；证据2的证明目的不认可，市人社局作出工伤认定事实清楚、程序正当；证据3不予认可。经庭审质证，祥和仁公司对市人社局提交证据的质证意见如下：证据1中《认定工伤决定书》的三性及证明目的均有异议，1、祥和仁公司不是宋乃学的用人单位，宋乃学所受伤害不构成工伤，市人社局依据错误的事实违法作出认定工伤决定书。宋乃学于2018年7月向源汇仲裁委提出的仲裁申请事实部分，同样可以印证宋乃学仅与案外人赵付来存在劳务关系，与我公司不存在任何关系；2、宋乃学受伤原因、受伤经过并不清楚，市人社局未提供充分证据证明宋乃学是在涉案项目施工时受伤；3、市人社局对宋乃学的申请应当作出不予受理决定，宋乃学应当于2019年5月13日之前申请工伤认定。但直到2019年8月2日才提出申请。同时，宋乃学根本不存在因劳动仲裁延误申请认定工伤的情形，因此无法适用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(二)第八条第(四)项规定的情形；对送达凭证真实性无异议。证据2的真实性及证明目的均有异议，1、祥和仁公司不是宋乃学的用人单位，宋乃学无权申请工伤认定。同时，对申请表中填写的“参加工作时间”、“事故时间”、“受伤害经过”的真实性不予认可；2、工伤认定申请表中“工作单位”一栏填写的是“武汉祥和仁建筑劳务有限公司”，并非我公司。其它质证意见同证据1。证据3的三性及证明目的均有异议，1、赵书英不是事故当事人；2、《工伤事故报告》由赵书英单方制作，并非由行政机关依法出具，该报告不具有证明力，对此不予质证。另外，该报告中写的公司是“武汉祥和仁建筑劳务有限公司”，并非我公司。证据4的形式真实性无异议，内容真实性有异议。授权委托书与身份证、户口簿不足以证明宋乃学与赵书英为夫妻关系，也不足以证明赵书英有权代宋乃学办理申请工伤认定的手续。《婚姻法》第八条明确规定取得结婚证才能确认为夫妻关系。婚烟关系是一种特殊的身份关系，不能仅凭户籍信息就予以确认，应当提供结婚证。证据5的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，祥和仁公司不是宋乃学的用人单位。证据6中的《仲裁裁决书》，因市人社局及宋乃学均未提交送达证明原件，对其真实性不予认可；合法性、关联性均有异议。1、该仲裁委对案涉劳动争议没有管辖权，且在仲裁过程中多次违反法定程序，裁决书中查明的事实错误，宋乃学与祥和仁公司不存在劳动关系；2、裁决书因为没有送达到祥和仁公司而不具有法律效力；送达证明的真实性、合法性有异议。祥和仁公司实际上并未收到裁决书正本，裁决书送达证明不足以证明裁决书实际送达到了祥和仁公司，应当提供送达的快递单据或者有祥和仁公司盖章的送达回证。证据7的证明目的有异议，不足以证明宋乃学受伤构成工伤。宋乃学受伤原因、受伤经过并不清楚，市人社局未提供充分证据证明宋乃学是在涉案工程项目施工时受伤。证据8不予质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。证据9同证据8的质证意见，补充一点，张伍的证人证言将自己的出生年份写错了，祥和仁公司有理由质疑该证人证言的表面真实性。证据10的形式真实性无异议，但市人社局还应要求赵书英提供结婚证以证明其有权代宋乃学办理申请工伤认定的手续。同时该接收凭证第四条恰好证明工伤认定程序中当事人因劳动关系无法确认而申请劳动仲裁，仲裁期间，工伤认定决定的时限中止。但宋乃学已于2018年11月收到涉案仲裁裁决书，并不存在被延误的情形。证据11中《受理决定书》的合法性、证明目的有异议，宋乃学向市人社局提出工伤认定申请超出1年法定期限，市人社局应当作出不予受理的决定，但其违法受理，对宋乃学的送达凭证无异议。证据12-13的真实性无异议。证据14中《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏的意见与印章真实性无异议，其它质证意见同证据2，对《回复意见》的真实性无异议。经庭审质证，宋乃学对市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，祥和仁公司对宋乃学提交证据的质证意见如下：证据真实性无异议，证明目的有异议，应当提交结婚证证明夫妻关系。经庭审质证，市人社局对宋乃学提交证据的质证意见如下：证据真实性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：1、祥和仁公司提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。3、宋乃学提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，2018年5月13日10时左右，宋乃学在拉砖过程中被砸伤，送入正骨医院治疗，住院17天，同月29日出院诊断：1、左胫腓骨骨折；2、脑动脉硬化、脑供血不足；3、骨质疏松症。同年6月17日，复诊诊断：左胫腓骨骨折。2018年7月26日，宋乃学向源汇仲裁委提交劳动关系仲裁申请，祥和仁公司缺席。同年11月1日，该委作出源劳人仲案字(2018)0097号《仲裁裁决书》，查明宋乃学于2018年通过赵付来介绍进入祥和仁公司在建项目漯河“尚书房”智慧文化广场工作，任泥瓦工。2018年5月13日，宋乃学在工地干活时受伤，导致左腿三处骨折。该委认为，双方未签订书面劳动合同，已经形成事实上的劳动关系，应由具备用工主体资格的单位承担责任。裁决如下：宋乃学与祥和仁公司之间存在劳动关系。该委出具送达证明，裁决书于2018年11月5日送达宋乃学，于2019年1月23日送达祥和仁公司。2019年8月2日，宋乃学之妻赵书英向市人社局申请工伤认定，并提交《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《祥和仁公司企业信用信息公示报告》《源劳人仲案字(2018)0097号仲裁裁决书》《送达证明》《宋乃学病历资料》《李胜堂的证明及身份证复印件》《张伍的证明及身份证复印件》。2019年8月9日，市人社局决定受理，同月12日，向祥和仁公司邮寄《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了其在工伤认定程序的相关权利和义务。祥和仁公司表示不同意宋乃学申请认定工伤。同年9月3日，市人社局作出武人社工险决字(2019)第1142号《认定工伤决定书》，载明根据提交的材料调查核实，宋乃学经源汇仲裁委裁决与祥和仁公司具有劳动关系，工作内容为在用人单位承接的漯河工程项目中运送砖块。2018年5月13日10时左右，宋乃学在拉砖过程中，由于拉砖车碰到地面杂物倾倒而被砸伤。2018年5月29日，正骨医院诊断为左胫腓骨骨折。宋乃学所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。市人社局于2019年9月11日向宋乃学直接送达决定书，同年10月29日向祥和仁公司邮寄送达决定书。祥和仁公司不服该认定工伤决定，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。市人社局于2019年8月2日收到宋乃学的工伤认定申请，于同月9日受理，同月12日，向祥和仁公司送达《工伤认定申请协助调查通知书》，保障了祥和仁公司陈述申辩的权利。市人社局经审查于2019年9月3日作出武人社工险决字(2019)第1142号《认定工伤决定书》，同月11日向宋乃学直接送达，同年10月29日向祥和仁公司邮寄送达，送达期限违反《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位”的规定，属程序违法。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(二)[人社部发(2016)29号]第八条，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。本案中，宋乃学2018年7月26日向源汇仲裁委申请劳动仲裁，该委于2019年1月23日完成送达。扣除该时间段后，宋乃学工伤认定申请时间在法定时限内。祥和仁公司关于宋乃学超过期限申请工伤认定的诉称意见，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，发生法律效力的源汇仲裁委仲裁裁决认定宋乃学与祥和仁公司之间存在事实劳动关系，宋乃学在工地工作时受伤的情形符合上述规定。祥和仁公司虽称没有参与仲裁程序，未收到仲裁裁决书，不认可双方之间存在劳动关系，但源汇仲裁委出具的《送达证明》，证明已经送达祥和仁公司。对此，祥和仁公司没有相反证据予以证明，应当承担不利后果。《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，祥和仁公司不认可宋乃学当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，但未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，市人社局作出的武人社工险决字(2019)第1142号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，虽超过法定期限送达《认定工伤决定书》违反法定程序，但因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故市人社局作出的武人社工险决字(2019)第1142号《认定工伤决定书》具有法律效力，不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第(一)项之规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字(2019)第1142号《认定工伤决定书》程序违法；二、驳回原告武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘敬东人民陪审员  付秀泉人民陪审员  邓国斌二〇二〇年九月二十三日书 记 员  胡 川