南宁铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂71行赔终53号 上诉人（一审原告）韦建庄，男，1972年10月29日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人秦胜萍，女，1974年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，系韦建庄的妻子。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地广西柳州市城中区海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 委托代理人黄晓东，该局工作人员。 委托代理人何丽君，广西传金律师事务所律师。 上诉人韦建庄、上诉人柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）因行政赔偿一案，不服柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初18号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2020年9月17日公开开 庭审理了本案。上诉人韦建庄的委托代理人秦胜萍、王志伟，上诉人市城管执法局的委托代理人黄晓东、何丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，韦建庄系柳州市鱼峰区雒容镇半塘村石盆屯人。其在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在柳州市鱼××区××半塘村××距村路约5米处建设房屋一栋三层，第一、二层为砖混结构，尺寸为14.5米×11.5米×2，房屋南侧出挑楼，尺寸为14.5米×ｌ.5米，第三层部分砖混结构，尺寸为14.5米×5.8米，局部第四层，钢架结构，尺寸为14.5米×7.2米，建筑总面积为652.5平方米，其中砖混结构面积为464平方米，钢架结构面积为188.5平方米；韦建庄与其家人共同居住。2016年9月22日，市城管执法局向作出了柳城管柳东规划行决字【2016】1579号《责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》），责令韦建庄限期拆除上述违法建筑。韦建庄收到《责令限期拆除决定书》后于2016年9月27日向柳州市人民政府提出行政复议申请。柳州市人民政府经审查后于2016年10月30日作出了维持市城管执法局作出的《责令限期拆除决定书》的柳政复字〔2016〕63号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。韦建庄不服，于2016年12月1日向柳州市鱼峰区人民法院提起确认市城管执法局作出的《责令限期拆除决定书》违法的行政诉讼，柳州市鱼峰区人民法院于2017年7月26日作出（2016）桂0203行初字89号《行政判决书》，判决确认市城管执法局作出的《责令限期拆除决定书》违法，撤销柳州市人民政府的《行政复议决定书》。韦建庄不服向柳州市中级人民法院提出上诉，柳州市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）桂02行终213号《行政判决书》，判决驳回韦建庄上诉，维持原判。2017年11月8日，市城管执法局在未经催告、作出强制拆除决定、公告等程序的情况下对韦建庄的房屋予以强制拆除。2018年4月12日，韦建庄对该强制拆除行为不服向柳州市鱼峰区人民法院提起行政诉讼，要求确认市城管执法局强制拆除其房屋的行为违法。尔后，柳州市鱼峰区人民法院作出（2018）桂0203行初59号行政判决书，判决确认市城管执法局于2017年11月8日拆除韦建庄的房屋的行为违法。2019年8月29日，韦建庄向市城管执法局申请行政赔偿。2019年11月8日，市城管执法局对韦建庄的行政赔偿申请作出柳城管偿决字〔2019〕34号《不予赔偿决定书》。韦建庄不服，向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令：1．市城管执法局按照同地段现在同类住宅的房地产市场价格向韦建庄赔偿房屋损失3944000元；2．市城管执法局赔偿因违法强拆造成韦建庄室内物品、装修、附属物、临时安置费、搬迁费、奖励费等各项损失共计1227662元；3．判令市城管执法局向韦建庄支付利息（计算方法：自2017年11月8日起至赔偿款付清之曰止，以5171662元为基数，按人民银行同期存款基准利率计算）。 另查明，从韦建庄提交的2017年11月6日房屋情况照片可知，韦建庄房屋内的家具、家电有实木沙发、油烟机、橱柜、消毒柜、实木圆形餐桌、电视机、电视柜、冰箱、电高压锅、压力锅、洗衣机、实木床、实木衣柜及生活用品等物品及建有一个沼气池；韦建庄对其房屋进行了部分装修，即安装了门窗、防盗网、楼梯扶手、铺设了卫生间的地面砖。2020年5月12日，一审法院组织双方到柳洛安康小区8栋18楼2号、8号房核实韦建庄家具安置情况。经核实，韦建庄提供的照片上的家具家电均在上述安置房屋内。 再查明，韦建庄房屋所占土地已经被列入土地征收的范围，柳州市人民政府先后发布了〔2013〕220号《广西壮族自治区国土资源厅关于柳州市（雒容镇）2011年度第十二批次乡征转分离用地土地征收的批复》《柳州市人民政府征收土地公告〔2013〕第65号》，并针对上述被征用土地发布了《柳州市（雒容镇）2011年第二十二批次镇建设用地、柳州市（雒容镇）2013年第八批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2014年第十批次乡镇建设用地涉及半塘村坪龙屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案）。该方案第四条规定，（一）有证房屋：1．砖混结构产权房屋2100元/平方米；2．砖木结构产权房屋1900元/平方米；3．被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完拆迁手续并搬迁完毕交出房屋的，在有效产权证补偿标准的基础上，另行给予900元/平方米的自行安置奖励。逾期者取消此奖励。（二）无证房屋：被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，按砖混400元/平方米，砖木300元/平方米补偿。第八条奖励、其他补偿规定：（六）装修部分按本方案附件给予补偿，附件没有的按市征收办发布的指导价格给予补偿。该方案附件四规定，房屋以外其他地面附属物的补偿标准，钢架棚100元/平方米，沼气池500元/平方米。附件五是房屋征收装修补偿标准。韦建庄与柳州市柳东新区征地办公室并未就涉案房屋拆迁达成安置补偿方案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，市城管执法局强制拆除韦建庄房屋的行为已经被柳州市鱼峰区人民法院判决确认违法。判决生效后，韦建庄向市城管执法局申请行政赔偿，市城管执法局以房屋为违法建筑为由不同意赔偿损失。现韦建庄起诉市城管执法局要求赔偿，市城管执法局作为本案被告，主体适格，应予以确认。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被法院生效判决确认违法，故韦建庄有取得国家赔偿的权利。因涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为导致原告未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，为体现公平原则，对韦建庄的赔偿参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准予以确认。针对韦建庄提出的赔偿请求，一审法院具体认定如下：1．房屋的赔偿。关于房屋的面积，韦建庄提交了柳州市鱼峰区人民法院的生效判决及半塘村民委的证明来证明其房屋的面积，而市城管执法局未对韦建庄房屋进行精确测量且未能提交证据证明韦建庄房屋的面积，故采信柳州市鱼峰区人民法院的（2018）桂0203行初59号行政判决书及半塘村民委证明中对房屋面积的认定。根据该方案第四条第（二）项的规定，韦建庄无证房屋应得的赔偿为：464平方米×400元/平方米=185600元。关于韦建庄主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，韦建庄主张的市场价无事实依据，市场房价一般指国有土地房屋价格，对集体土地上房屋按国有土地上房屋市场价格进行赔偿没有法律依据，故对韦建庄该主张，不予支持。2．房屋附属设施的赔偿。按照拆迁补偿安置方案附件四房屋以外其他地面附属物的补偿标准的规定，韦建庄的损失为：钢架棚的损失参照拆迁补偿安置方案100元/平方米的标准计算为：188.5平方米×100元/平方米=18850元；关于沼气池的损失，从韦建庄提交的照片中可以看出韦建庄确实建有沼气池，因房屋及附属设施已经拆除，具体损失无法通过鉴定确定，结合当事人的主张和 在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，参照拆迁补偿安置方案中关于房屋以外其他地面附属物的补偿标准，酌情确定赔偿数额为5000元。3．关于装饰装修的赔偿，房屋的损失按400元/平方米进行计算已包括普通装饰装修成本，故对韦建庄的该项诉请不予支持。4．关于房屋配套设施的损失，从韦建庄提交的照片及核实来看，韦建庄的房屋大部分家具家电尚保存完好且并不影响其使用，仅部分物品存在损坏情况，虽然韦建庄未能举证证实具体数额，但损失实际存在，酌情支持3000元。5．关于韦建庄主张的租金损失无事实依据，不予支持。但因市城管执法局违法强拆，韦建庄需要搬离涉案房屋并寻找住所由此必然产生一定费用，故酌情认定临时安置过渡费3000元。6．关于韦建庄主张的精神损失费等其他损失无事实和法律依据，不予支持。以上韦建庄的各项经济损失共计215450元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条第一款、第三十六条第八项之规定，判决：1．市城管执法局向韦建庄赔偿各项经济损失共计215450元；2．驳回韦建庄的其他诉讼请求。 上诉人韦建庄诉称，韦建庄的房屋被列入征收范围，其各项赔偿请求均应当得到支持，韦建庄认为一审法院判决不能保障韦建庄现有的生活居住水平，应当予以撤销，理由如下：1．韦建庄的房屋被划入城市规划区范围内，依法应当按照周边市场价进行赔偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》已于2011年5月9日由最高人民法院审判委员会第1522次会议通过，根据该文件第十二条“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”之规定，韦建庄的房屋所处位置在2010年已经划入城市规划区范围内，且土地征收及房屋拆迁不是同步进行，从一审法院依职权向柳州市柳东新区征地办公室调取的证据可证明，土地征收发生在2010年之后，本案房屋由市城管执法局违法强拆，因此完全符合该司法解释适用的条件，韦建庄主张周边市场价格具有法律依据。另外涉案房屋系韦建庄的唯一居住房屋，房屋被违法拆除后，韦建庄只能去购买商品房居住，因此要求按照周边房屋市场价补偿也是合情合理的，关于房屋单价问题韦建庄是结合周边房产市场销售行情综合确定。2．物品及装饰、装修损失应当得到赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。”因市城管执法局违法拆除韦建庄房屋，未对屋内物品进行登记保存，因此关于韦建庄的屋内物品损失应当由市城管执法局举证，但是市城管执法局未拿出任何证据，那么韦建庄只能根据其实际居住情况提供物品损失清单，根据生活经验常识来判断，韦建庄提交的物品损失清单符合正常生活经验的需要，应当由市城管执法局按此清单进行赔偿。3．搬迁、安置、奖励等费用应当获得赔偿。搬迁、安置、奖励等费用均属于法定的补偿项目，应一并纳入赔偿范围，依据补偿方案确定赔偿金额，不能因市城管执法局的违法强拆行为导致韦建庄本来可以按正常的征收拆迁程序获得补偿安置奖励的途径丧失，此部分也属于韦建庄的直接损失，由市城管执法局进行赔偿。4．韦建庄请求的利息应当获得支持。最高人民法院（2018）最高法行赔再4号判例的裁判观点：“根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务。被上诉人违法强制拆除上诉人房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。故未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。”基于以上观点，韦建庄认为从《中华人民共和国国家赔偿法》的立法精神分析，利息损失应该予以支持。综上，一审法院所作判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。遂提起上诉，请求：1．撤销一审法院作出的（2020）桂7101行赔初18号《行政赔偿判决书》，并依法改判；2．判令本案的诉讼费用由市城管执法局承担。 市城管执法局辩称，1．韦建庄的诉请无事实依据。根据法律规定，韦建庄应对其主张承担举证责任。本案中，韦建庄未能证实其损失是否真实存在、损失金额的计算依据以及损失是由市城管执法局造成的，也未能提供证据证明附属设施存在及被市城管执法局违法拆除。2．韦建庄的诉请无法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，涉案房屋属于违法建筑，所产生的权益非“合法权益”也非直接损失，不应当得到赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，市城管执法局依法对违法建筑进行拆除，本案并非是拆迁补偿纠纷，韦建庄主张以商品房价格作为赔偿标准及要求赔偿临时安置费、搬迁费、奖励费、利息等损失，无事实和法律依据。3．市城管执法局对涉案房屋的行政执法行为系贯彻中央精神、市委市政府通知及为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全而实施。4．根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，在行政赔偿案件中，受害人应当对行政行为造成的损害提供证据，但韦建庄提供的证据不能证实其合法财产受损，依法不应予以赔偿。5．一审法院根据《拆迁补偿安置方案》对韦建庄进行赔偿，属适用法律错误，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一款、第二款第二项的规定不应予以赔偿。6．最高人民法院（2018）最高法行赔再4号判决与本案无关联性，也不具备指导性，该判决不应作为本案审理的依据。综上所述，韦建庄的诉请无事实与法律依据，应当予以驳回。 上诉人市城管执法局诉称，1．一审法院认定韦建庄为本案赔偿权利人错误。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和第三十六条第八款的规定，有权取得赔偿权利的人是其财产受到损害的人，本案中韦建庄诉请的基础是其对涉案财产的所有权，但其在一审过程中未提交任何证据证明其是涉案房屋及其他财产的所有权人，鱼峰区人民法院生效判决未查明韦建庄的赔偿权利人身份，仅表述为“原告韦建庄房屋”，可以理解为房屋的建设人、管理人、所有人等。一审法院认定市城管执法局的强制拆除行为导致韦建庄未能按照拆迁补偿安置方案的规定获得相应补偿错误。市城管执法局认为，法院的认定应以事实为依据，本案没有证据证明这一事实。另外，一审法院既已查明韦建庄未与柳州市柳东新区征地办公室达成安置补偿方案，又以拆迁补偿安置方案的相关项目及标准判决市城管执法局赔偿，存在明显的逻辑矛盾。2．本案所依据的是《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释，拆迁补偿方案依据的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法规，这是两个不同的法律关系，不应混淆，一审法院使用《柳州市（雒容镇）2011年第二十二批次镇建设用地、柳州市（雒容镇）2013年第八批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2014年第十批次乡镇建设用地涉及半塘村坪龙屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案）的相关项目及标准认定本案是错误的。即使适用《国有土地房屋征收与补偿条例》，依照该条例第二十四条的规定，违法建筑也不应补偿。3．原审法院对赔偿数额认定及计算错误。（1）根据拆迁补偿安置方案规定，获取无证房屋补偿的前提条件是“被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的”，韦建庄未达到以上条件，不应获得185600元的赔偿。（2）柳州市鱼峰区人民法院生效判决及村委证明均未记载有沼气池，一审法院的认定无事实依据且未予综合考虑其他情形。（3）一审法院酌情确定的物品损失数额过高。（4）韦建庄并非依据拆迁补偿安置方案进行的拆迁，不应获得该方案所规定的临时过渡费。4．“村委证明”无证明力，不应作为判案依据。村委证明存在字迹不统一、格式不统一、村小组长无签名仅有私人印章等影响真实性判断的情形。根据走访调查，该村委的工作人员表示对《证明》不了解，没有对《证明》记载的内容进行核实，因为担心村民来村委闹，才加盖村委的章，故半塘村委出具的《证明》不具备真实性、合法性，不应作为本案证据采用。5．一审法院对“直接损失”的理解存在错误，导致未正确适用《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八款规定。该条仅规定赔直接损失，根据全国人大常委会法律工作委员会的解释应为财产上的直接减少。根据该规定本案中直接损失和间接损失分别如下：（1）直接损失：即韦建庄建造该建筑物、构筑物费用、购置物品费用减少而形成的损失，房屋建造费用可通过鉴定等手段予以确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预付鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”根据该规定，韦建庄应承担举证不能的法律后果。（2）间接损失：根据一审判决为临时过渡费，该项并未成为韦建庄的财产，因此其减少并不是直接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定不是国家赔偿的范围，不应予以赔偿。同时，一审法院未正确适用《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，该法规定国家赔偿的是侵犯合法权益造成的损害，重点是合法权益这四个字。涉案建筑物、构筑物均未办理土地使用证、建设工程规划许可证，应为违法建筑，非韦建庄的合法权益，受害人无法取得国家赔偿的权利。综上，市城管执法局上诉请求：1．依法撤销柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初18号《行政赔偿判决书》，发回重审或依法改判驳回韦建庄的一审诉讼请求。2．本案一审诉讼费用及上诉费由韦建庄承担。 韦建庄辩称，其答辩意见与上诉状意见一致。 二审期间，韦建庄未提交新证据，市城管执法局提交一份新证据《半塘村委走访视频及视频内容文字描述》，证明雒容镇半塘村委会对其出具的《证明》记载的内容不知情，对房屋位置、建设时间、结构、面积、权利人也未核实，村委在《证明》上盖章只是碍于情面，为了防止村民闹事，因此，《证明》不具有合法性和真实性，不应被采信。韦建庄对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为该份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。而从该份证据的证明目的来看，村委会工作人员自述村委会在出具《证明》之前并未对载明的内容进行核实，因此，证明中的内容的真实性无法确认，故该《证明》不能作为认定案件事实的依据。本院对一审基于《证明》查明的事实不予确认，其他查明事实与本院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被确认违法，故韦建庄有取得国家赔偿的权利。市城管执法局和韦建庄诉讼主体适格，本院予以确认。 关于本案适用何赔偿标准或依据的问题。根据国家赔偿法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。“直接损失”是指行政行为造成的实际损失，本案中，韦建庄的直接损失应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益，由于涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，则当事人在正常的征收补偿程序中依据安置补偿方案获得的利益，均应认定为其所受到的直接损失，应予赔偿。鉴于本案是因违法强拆行为引发的行政赔偿，上述法律规定已明确财产权受到损害的按照直接损失给予赔偿，一审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准确定对韦建庄赔偿，并无不当。关于本案应否按照有关国有土地上房屋征收补偿标准（即房屋市价）进行赔偿的问题。首先，本案是因市城管执法局违法拆迁引发的行政赔偿，不是集体土地上的房屋征收补偿。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，该款规定的适用条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收，征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。而从本案查明的事实和现有证据看，不具上述条件。涉案房屋是集体土地上建造的房屋，韦建庄主张按照国有土地上周边房地产价格予以赔偿无事实和法律依据，不予支持。综上，为确保当事人获得及时、公平、公正的救济，实质性解决行政争议，在市城管执法局违法强制拆除涉案房屋，难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，法院可根据当事人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照拆迁补偿安置方案确定的征收补偿标准，全面、充分考虑当事人的各项损失，确定损失数额，直接判决行政机关对房屋及其他财产损失一并予以行政赔偿。故一审法院参照拆迁补偿安置方案确定的补偿标准，全面充分考虑当事人的各项损失，有理有据，处理并无不当，本院予以维持。 关于韦建庄提出的各项赔偿请求是否应当支持的问题，本院认为，韦建庄主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，没有法律依据，不予支持；因涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为确导致韦建庄未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，为体现公平原则，对韦建庄的赔偿参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准予以确认，具体评析如下：1．房屋的赔偿，由于市城管执法局的违法强拆，导致案涉房屋无法进行面积测量，但韦建庄与市城管执法局在本案一审庭审中均确认案涉房屋的面积与村委会证明中记载的面积一致，而该面积与柳州市鱼峰区人民法院的（2018）桂0203行初59号行政判决书认定的面积也一致，故一审法院认定涉案房屋建筑（砖混）面积为464平方米，钢架棚面积为188.5平方米，并无不当。韦建庄未能举证证实其房屋为合法建筑。故根据拆迁补偿安置方案第四条的规定，涉案无证房屋应得的赔偿为：464平方米×400元/平方米=185600元。2．房屋附属设施的赔偿，钢架棚面积为188.5平方米，参照拆迁补偿安置方案100/平方米的标准，钢架棚赔偿为：188.5平方米×100元/平方米=18850元；一审法院综合韦建庄的主张、本案的照片证据、结合生活经验，基于自由裁量权酌情认定沼气池的赔偿为5000元，并无不当，依法予以维持。3．房屋装饰装修的赔偿。韦建庄的房屋损失已包含普通装饰装修成本，一审法院对该项损失不予确认，合法有据，应予维持。4．物品损失的赔偿，一审法院综合本案实际情况，根据生活经验酌情确定物品损失为3000元，并无不当。另，一审法院考虑到因市城管执法局违法强拆导致韦建庄搬离涉案房屋寻找住所，会产生一定的费用，为此酌情给予韦建庄临时安置过渡费3000元，合情合理，应予维持。综上，上述各项赔偿合计为215450元。关于韦建庄主张的精神损失费、临时安置费、搬迁费、奖励费、房租费、利息损失等，无事实和法律依据，不予支持。上述处理结果并无不当，本院予以维持。 综上，一审法院运用公平原则和生活经验，结合本案实际情况，分析判断确认韦建庄应得的赔偿金额合计为215450元，有理有据，处理并无不当，本院予以维持。 上诉人韦建庄、上诉人市城管执法局的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖防修 审 判 员 张 岚 审 判 员 袁宇飞 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 薇 书 记 员 符贵芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。