重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初73号原告王开美，女，汉族，1990年3月10日出生，住重庆市江**。委托代理人田芯飞，重庆丽达律师事务所律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**。法定代表人吴亚莉，局长。委托代理人范存苗，工作人员。委托代理人陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。第三人重庆宏盛劳务有限公司，住，住所地重庆市江**桥北苑****5-7一社会信用代码915001057592752880。法定代表人曾庆，董事长。委托代理人颜波，工作人员。原告王开美不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院于2019年11月11日受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）渝01行辖554号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2020年1月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆宏盛劳务有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，原告王开美及委托代理人田芯飞，被告重庆市江北区人力资源和社会保障局的委托代理人范存苗、陈发礼，第三人重庆宏盛劳务有限公司的委托代理人颜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局于2019年10月11日作出江北人社伤险不认字〔2019〕82号《不予认定工伤决定书》，主要内容：王开美于2018年4月2日提交的李庆的工伤认定申请，被告于2018年4月16日依法受理。根据提交的材料经调查核实：2018年2月10日7时04分，重庆宏盛劳务有限公司员工李庆驾驶摩托车在上班路上发生交通事故受伤后死亡。其配偶王开美于2018年4月2日提交李庆工伤认定申请，被告于2018年4月17日向王开美送达了《工伤认定补正材料通知书》，王开美未能在规定时间内补正材料。根据重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故证明载明：确定对此交通事故不作事故责任认定。由重庆市八益交通事故司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》第7页（正文共9页，其中第7页系2019年9月由王开美代理人向被告补交）记载：可以明确事发前，摩托车侧翻倒地时没有与其他任何物体接触。结合本案其他证据材料，不能证明李庆发生交通事故系非本人主要责任导致。李庆同志于2018年2月10日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告王开美诉称：原告王开美系死者李庆之妻。李庆系重庆宏盛劳务有限公司派遣到长安汽车股份有限公司江北发动机工厂的员工。2018年2月10日，李庆在上班途中发生交通事故经抢救无效死亡。2018年3月26日重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故证明。2018年4月2日，原告向被告申请工伤认定。被告受理后于2018年4月27日作出《工伤认定中止通知书》，经原告向法院诉讼判决撤销了该《工伤认定中止通知书》。2019年5月24日，被告作出《驳回工伤认定申请决定书》，经原告提起行政复议，重庆市江北区人民政府作出《行政复议决定书》，撤销了《驳回工伤认定申请决定书》。2019年10月11日，被告作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，虽然该鉴定书载明摩托车侧翻时未与其他物体接触，但摩托车侧翻前客车正在左转弯，左转弯车辆与摩托车之间的距离会影响摩托车采取措施。被告未排除事故可能属于交通意外事故、事发当时雨天左转弯车辆速度过快，李庆属于紧急避险等情况下，且没有证据能够证明李庆有过错的情况下，仅凭司法鉴定书认定的两车未接触，而认定李庆承担主要责任属于证据不足。同时，根据现行《工伤保险条例》的立法精神，在穷尽调查手段仍无法确定事故责任的情况下，被告应遵从保障因工受伤劳动者救济与补偿优先的立法目的，作出有利于劳动者的判断。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决撤销被告于2019年10月11日作出的江北人社伤险不认字〔2019〕82号《不予认定工伤决定书》。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局辩称：被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，公安机关交通管理部门是具有交通事故责任划分职权的机关。本案中，王开美未提交公安机关交通管理部门或者人民法院作出的关于本次交通事故责任划分的有关法律文书或证明材料。而被告根据重庆市八益交通事故司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书第7页记载的“可以明确事发前，摩托车侧翻倒地时没有与其他任何物体接触”的内容以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，认定不能证明李庆发生交通事故系非本人主要责任导致。由此，李庆受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的范围，并作出不予认定工伤决定，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人重庆宏盛劳务有限公司述称：同意被告意见。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、工伤认定申请表；2、李庆身份证及社保卡复印件、王开美身份证复印件、李庆和王开美结婚证复印件、委托书、所函、律师证复印件；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定限期举证通知书、营业执照、介绍信、关于李庆受伤性质认定申请的回复；5、工伤认定补正材料通知书；6、工伤认定中止通知书；7、行政起诉状、（2018）渝0112行初289号《行政判决书》、行政上诉状、（2019）渝01行终33号《行政判决书》、工伤认定恢复通知书；8、驳回工伤认定申请决定书及送达回执、复议申请书、行政复议决定书；9、不予认定工伤决定书及送达回执；证据1-9证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法。10、道路交通事故证明、交通示意图；证明公安机关交通管理部门未对李庆发生交通事故作责任认定，无法明确交通事故各方责任。11、劳动合同书、考勤记录表、证明、证人证言（张强强、程根）及身份证复印件、情况说明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、门诊病历、鉴定书、检验报告、鉴定报告书、司法鉴定意见书、交巡警支队对程根、蔡勇、王开美的询问笔录。证明上述材料不能证明李庆发生交通事故系非本人主要责任所致，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，不属于工伤认定范围。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-9无异议；对证据10适用法律和事实确定无异议，合法性有异议；对证据11无异议，通过该组证据能够证明事发当时天气下雨，李庆驾驶摩托车摔倒因对向车道有车辆左转弯，不能看出李庆在此次交通事故中存在过错，同时司法鉴定意见书中被告仅截取了其中部分表述，该鉴定意见书结论部分是无法判断摩托车发生事故的原因，并未表述因为两车未接触，该事故由摩托车驾驶员承担主要或全部责任。第三人对被告举示的证据均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、监控视频及案例材料。证明交通事故并非是以是否接触为构成要件，李庆摔倒系因发现对向车道有车辆左转且未打转向灯，未在指定的位置进行左转，干扰了李庆驾驶摩托车的正常行驶，导致事故的发生。经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据1真实性无异议，监控视频材料已经由交通管理部门和司法鉴定中心分析，形成了相关专业鉴定意见，案例与本案事实不一致，无法作为参考。第三人在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对前述证据认证如下：对原、被告举示的证据真实性予以确认。经审理查明：原告王开美系李庆之妻。李庆系第三人重庆宏盛劳务有限公司员工，被派遣制重庆长安汽车股份有限公司江北发动机工厂工作。2018年2月10日7时04分，李庆驾驶摩托车在上班路上发生交通事故受伤后死亡。李庆之妻王开美向被告申请对李庆工伤认定，被告于2018年4月16日受理。2018年4月16日，被告作出《工伤认定补正材料通知书》，通知原告王开美补充提交材料。2018年4月27日，被告作出《工伤认定中止通知书》，以原告王开美未能提交有关机关或人民法院处理李庆此次交通事故明确的责任划分，有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决，决定中止审理工伤认定申请。原告王开美不服被告作出的中止决定，向法院提起行政诉讼，本院于2018年11月2日作出（2018）渝0112行初289号《行政判决书》，判决撤销被告于2018年4月27日作出的江北人社伤险中字[2018]70号《工伤认定中止通知书》。被告不服上述判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝01行终33号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月23日，被告作出《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定。2019年5月24日，被告作出《驳回工伤认定申请决定书》并送达给原告。原告收到后不服，向重庆市江北区人民政府申请行政复议，重庆市江北区人民政府于2019年8月15日作出《行政复议决定书》，决定撤销重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的《驳回工伤认定申请决定书》，并责令其重新作出处理。2019年10月11日，被告作出《不予认定工伤决定书》，认为王开美未提交公安机关交通管理部门或者人民法院作出的关于本次交通事故责任划分的有关法律文书或证明材料，被告根据重庆市八益交通事故司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明“可以明确事发前，摩托车侧翻倒地时没有与其他任何物体接触”的内容，认定不能证明李庆发生交通事故系非本人主要责任导致。李庆于2018年2月10日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。被告于2019年10月22日分别向原告王开美及第三人直接送达了该决定书。原告收到后不服，提起本案诉讼。另查明，2018年3月15日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，对涉案二轮摩托车事故成因进行分析，认为事发前，摩托车正常行驶在道路上，无法通过视频计算摩托车倒地前的车速；可以明确事发前，摩托车侧翻倒地时没有与其他任何物体接触；可以明确，摩托车侧翻前，客车正在左转弯，无法判断摩托车侧翻倒地时与正在转弯时的车辆之间的距离；综上，无法判断摩托车事故发生的原因。2018年3月26日，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出渝（江北）公交证字[2018]第00010号《道路交通事故证明》，主要内容为：2018年2月10日7时4分许，李庆驾驶普通二轮摩托车由鱼嘴镇经和煦路往港泰桥方向行驶，当行驶至和煦路和韵路路口，在对向车道有一车辆左转弯的情况下，李庆驾驶车辆侧翻，造成李庆受伤的道路交通事故，经重庆市长安医院抢救无效于2018年2月10日8时许死亡，由于无法分析二轮摩托车发生事故的原因，该道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》之规定，确定对此交通事故不作事故责任认定。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局作为重庆市江北区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。上述规定明确了工伤认定过程中，认定职工在上下班途中是否受到非本人主要责任交通事故伤害，原则上应当以有权机构出具事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，如有权机构无法出具事故责任认定书或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据调查核实的相关证据作出结论。本案中，公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故证明》表明无法查明事故成因、无法认定事故责任。在此情况下，被告根据调查核实情况并结合司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中“可以明确事发前，摩托车侧翻倒地时没有与其他任何物体接触”分析意见，认为现有证据不能证明李庆发生交通事故系非本人主要责任导致，认定其不符合认定工伤的情形，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王开美的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告王开美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍审 判 员  赵 磊人民陪审员  陈碧英二〇二〇年九月七日书 记 员  卿 山