重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初233号原告重庆龙际机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道文星街**，统一社会信用代码91500227693927350C。法定代表人周海峰，执行董事。委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托代理人陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被告重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队，住，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路**一社会信用代码12500227450699234H。法定代表人赵选亮，支队长。委托代理人张璐，单位工作人员。委托代理人叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。被告重庆市璧山区生态环境局，机构地址重庆市璧山区璧城街道双星大道49号，统一社会信用代码11500227MB16027401。负责人杨中亮，局长。委托代理人唐荧霜，单位工作人员。委托代理人叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。原告重庆龙际机械制造有限公司不服被告重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队、被告重庆市璧山区生态环境局行政处罚决定及行政复议决定一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁静，被告重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队委托代理人张璐，被告重庆市璧山区生态环境局委托代理人唐荧霜及二被告共同委托代理人叶俊雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队于2019年11月18日以原告的生产项目环境保护设施未经验收，建设项目已投入生产为由，作出璧环罚[2019]205号行政处罚决定书，对原告处以行政罚款200000元；2020年2月26日，被告重庆市璧山区生态环境局作出璧山环法[2020]3号行政复议决定书，维持璧环罚[2019]205号行政处罚决定书。原告重庆龙际机械制造有限公司诉称：2019年9月26日，重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队对原告进行检查，认为原告柴油机、内燃机等生产项目环境保护设施未经验收，建设项目已投入生产，故对原告作出璧环罚[2019]205号行政处罚决定书，但原告仅就原有设施设备进行调试，并未生产。原告不服，向被告重庆市璧山区生态环境局申请行政复议，被告重庆市璧山区生态环境局作出璧山环法[2020]3号行政复议决定书，维持了璧环罚[2019]205号行政处罚决定书。故起诉请求判决撤销二被告的行政处罚及复议决定。被告重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队辩称：被告主体适格，原告违法事实清楚、证据充分、程序正当，处罚决定书作出适用法律正确，原告起诉状事实和理由中“没有进行生产”的说法不成立，故请求驳回原告诉讼请求。被告重庆市璧山区生态环境局辩称：被告作出行政复议决定书主体适格，被告作出的行政复议决定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队在法定期限内向本院提交了以下证据：1、中共重庆市璧山区委机构编制委员会关于印发《重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队机构编制规定》的通知，证明重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队作出行政行为主体适格。2、营业执照、环保转让协议、重庆市排放污染物（临时）许可证，证明原告作为本案违法主体的一般身份情况，原告是本案生产项目的合法权利人。3、原告出具的委托书及委托人身份证复印件4、重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队《现场检查（勘察）笔录》、视频；5、重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队《调查询问笔录》；证据3-5证明原告正在进行生产，其中柴油机、内燃机等生产项目的环境保护设施未经验收。6、行政处罚事先（听证）告知书、送达回证、申辩书，证明重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队向原告依法送达听证告知通知书，原告未申请听证，但提出申辩。7、重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队责令改正违法行为决定书、送达回证；8、重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队行政处罚决定书、送达回证证据7-8证明重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队作出的行政处罚事实清楚、程序合法。9、交办单（重庆市大气污染防治攻坚战指挥部《关于移交重点区域秋冬季蓝天保卫战第二轮第二批督导帮扶问题线索的函》），证明市生态环境局调查原告正在使用生产设备。被告重庆市璧山区生态环境局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、行政复议受理通知书，证明重庆市璧山区生态环境局在法定期限内受理原告提起的复议申请。2、行政复议答复通知书，证明重庆市璧山区生态环境局在法定期限内通知重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队在法定期限内提出书面答复，并要求提供行政行为合法的全部依据，程序合法。3、行政复议答复书、证据清单以及相关证据，证明重庆市璧山区生态环境局对全案材料进行复议审核，程序符合法律规定。4、行政复议决定书、送达回证，证明重庆市璧山区生态环境局在法定期限内作出复议决定，认定重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，因此维持行政处罚决定，并将复议决定书依法送达原告。原告重庆龙际机械制造有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队举示的证据1-3、6-8无异议。对证据4有异议，当时原告没有投入生产，只是对环保设备进行前期调试。对视频的真实性无异议，但当时只有一个工人在对环保设备进行调试，从视频的环境看，厂区只有一个工作人员，各项设备都没有安装到位，可以证明原告并未投产。对证据5有异议，原告工作人员明确告知被告现处于停业状态。对证据9的真实性无异议，但对附件中关于原告公司问题线索的描述有异议。被告重庆市璧山区生态环境局对上述证据无异议。经庭审质证，原告对被告重庆市璧山区生态环境局举示的证据真实性无异议，对程序的合法性无异议，对认定的事实有异议，原告并未投产。被告重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队对上述证据无异议。经庭审质证，本院对被告的证据均予确认。经审理查明，2019年9月24日，重庆市大气污染防治攻坚战指挥部《关于移交重点区域秋冬季蓝天保卫战第二轮第二批督导帮扶问题线索的函》附件《璧山区问题线索移交表》载明原告重庆龙际机械制造有限公司的问题包括：“1、现场检查时该企业正在生产，发动机调试时尾气收集不全，门窗未密闭导致部分尾气散排；2、无废气治理设施运维台账；3、该企业借用重庆福欧机械有限公司环保手续，但未到区环保局备案。”被告重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队接到该交办单后，同月26日到原告生产现场进行检查，发现原告正在生产，但所涉柴油机、内燃机等生产项目的环境保护设施未经验收。2019年11月18日，被告重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队以原告的生产项目环境保护设施未经验收，建设项目已投入生产为由，作出璧环罚[2019]205号行政处罚决定书，对原告处以行政罚款200000元。原告认为企业仅是在调试现有设施设备，并未生产，故申请行政复议。2020年2月26日，被告重庆市璧山区生态环境局作出璧山环法[2020]3号行政复议决定书，维持了璧环罚[2019]205号行政处罚决定书。故原告起诉来院，请求判决撤销二被告作出的上述行政处罚决定及行政复议决定。本院认为，原告重庆龙际机械制造有限公司所涉柴油机、内燃机等生产项目依法属于应当编制环境影响报告表的项目，其环境保护设施未经验收的事实清楚。本案的争议焦点在于原告重庆龙际机械制造有限公司的建设项目是否投入生产。从现场检查（勘察）笔录看，该笔录载明“该公司正在生产”的事实经现场负责人签字确认，且有视听资料予以印证，被告所作的现场检查情况，与重庆市大气污染防治攻坚战指挥部发出《关于移交重点区域秋冬季蓝天保卫战第二轮第二批督导帮扶问题线索的函》的附件记载基本一致。故原告辩解只是对环保设备进行前期调试、并未投产的辩解意见不予采纳。环境保护法律法规规定，建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用；编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用。本案原告所涉建设项目未经验收、先行投产，事实清楚，依法应“处20万元以上100万元以下的罚款”。鉴于原告借用了已经破产的案外人重庆福欧机械有限公司环保手续及设施，该“未验先投”行为违法情节较轻，依法可以从轻处罚。现被告根据《建设项目环境保护条例》规定的处罚幅度，处罚原告行政罚款200000元，并无不当。窗体底端综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆龙际机械制造有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆龙际机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈远东人民陪审员  范 娅人民陪审员  朱锡林二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘燕妮