wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初2320号原告：焦作玄午建设工程有限公司，住所地：焦作市解放区朝阳路**建材市场****。法定代表人：程倩，总经理。委托诉讼代理人：马云云，河南正乾坤律师事务所律师。被告：司长根，男，1973年6月8日出生，汉族，住焦作市马村区。原告焦作玄午建设工程有限公司与被告司长根劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告焦作玄午建设工程有限公司的委托诉讼代理人马云云，被告司长根到庭参加了诉讼。原告焦作玄午建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告工资2200元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月20日，被告称其为许云丰组织至远大未来城施工，为原告工作，将原告诉至焦作市劳动人事争议仲裁委员会。但是许云丰并非原告的工人，被告是否为许云丰组织来工作，许云丰是否欠钱，原告都不清楚。原告为了查清事实，请求追加许云丰为被告参与诉讼，但是仲裁委并不允许。在此情况下，仲裁委并没有依法查清原告、被告、许云丰之间的关系及工资构成的情况下，判决原告承担责任。原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告司长根辩称，被告给原告公司干的是远大未来城双子楼B座21-23层的卫生间改造、清理垃圾、垒墙、粉墙等工作。原告欠被告工资没有给，应当支付被告工资。本院经审查认为，被告以存在劳动争议为由主张原告向其支付工资，被告该项仲裁请求的成立应当以原、被告之间存在劳动关系为前提。依据有效证据及当事人的陈述，原告将涉案工程的劳务部分发包给案外人许云丰,被告是接受许云丰的雇佣到该工程地点提供劳务的。即使被告所述属实，其确实在原告承建的工程地点提供了劳务，但被告并非是受原告聘用入职，双方之间不存在建立劳动关系的合意。并且，被告亦未能提供证据证明其与原告之间在组织管理、工资发放、社保缴纳等方面存在劳动法律关系层面的人身依附性和从属性。因此，原、被告之间不存在劳动关系，本案所涉纠纷应属劳务合同纠纷。因劳动合同与劳务合同的当事人主体范围有所不同，本案不宜按照劳务合同纠纷直接进行审理，故对原告的本次起诉，本院予以驳回。被告主张支付劳务报酬的相关请求可按照劳务合同纠纷另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告焦作玄午建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年九月二十七日书记员  张 艳附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省永吉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0221执746号申请执行人：王冰。被执行人：李宁。本院在执行申请执行人王冰与被执行人李宁婚姻家庭纠纷一案中，本院认为，（2017）吉0221民初946号民事判决书确定的标的为10000.00元,已全部执行完毕并支付给申请执行人，申请执行人本次申请执行的权利已全部得到实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（1）款第一项、第十五条第（1）款、第（2）款的规定，现通知如下：吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初946号民事判决书确定的标的为10000.00元已执行完毕，本次申请予以结案。特此通知二〇二〇年九月八日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2485号 申请执行人：四川公生明律师事务所，住所地四川省成都市青羊区草市街**恒昌大厦5/**。 法定代表人：赖晓琳，主任。 委托诉讼代理人：王益，四川公生明律师事务所律师。 被执行人：张先柱，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省长宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）成仲案字第153号仲裁裁决，于2020年9月15日立案执行申请执行人四川公生明律师事务所与被执行人张先柱国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额18562.00元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人财产所在地在四川省成都市龙泉驿区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2019）成仲案字第153号仲裁裁决由四川省成都市龙泉驿区人民法院执行。 四川省成都市龙泉驿区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姜開川
山西省吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1028执175号 申请执行人：吉县金益农农资门市。 经营者：史创香，男，汉族，住山西省吉县。 被执行人：冯建林，男，汉族，现住山西省吉县柏山寺乡。 本院在执行吉县金益农农资门市与冯建林买卖合同纠纷一案中，申请人吉县金益农农资门市自愿撤销执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结（2020）晋1028执175号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 强立立
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初1456号 原告：陈茂龙，男，1967年10月9日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：张德生，男，1979年1月23日出生，汉族，住福建省东山县。 原告陈茂龙与被告张德生合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂龙到庭参加诉讼，被告张德生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈茂龙向本院提出诉讼请求：判令张德生支付款项21380元并支付利息（自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算）。事实和理由：陈茂龙与张德生合伙养殖青斑鱼苗，养殖几个月后合伙结束，双方于2014年6月5日进行结算，张德生尚欠陈茂龙21380元，并出具一单欠条交由陈茂龙收执。后陈茂龙多次催讨未果，故诉求请求支持其诉讼请求。 张德生未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月5日，张德生向陈茂龙出具一单欠条交由陈茂龙收执，该欠条载：“兹欠阿嘴人民币21380元”。庭审中，陈茂龙确认案涉欠条签订后，张德生已支付1000元。另查明，东山县西埔镇探石村民委员会出具证明，证明陈茂龙曾用名阿嘴。 本院认为，本案中，陈茂龙与张德生未签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，且无两个以上无利害关系人证明双方存在口头合伙协议，故陈茂龙与张德生之间不存在合伙关系。陈茂龙与张德生通过签订案涉欠条确定债权债务关系，故本案案由应为合同纠纷。陈茂龙确认张德生已支付1000元，但认为该笔款项系支付利息。经查，案涉欠条未书面约定利息，陈茂龙亦未提供证据证明双方有对利息进行约定，应承担举证不利的法律后果，故张德生支付的1000元应视为归还案涉款项21380元。因此，张德生尚欠的款项为20380元（21380元-1000元）。陈茂龙请求支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，于法无据，应予驳回。张德生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，视为自愿放弃诉讼权利，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张德生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈茂龙款项20380元； 二、驳回陈茂龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元，减半收取计167.5元，由陈茂龙负担7.5元，由张德生负担160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 林景川 二〇二〇年九月十一日 法官助理 林巧红 书 记 员 谢泽锋 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初1995号原告：何银，女，1989年10月12日出生，汉族，初中文化，居民，住宁夏平罗县永。被告：殷小虎，男，1995年2月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地址青铜峡市。原告何银与被告殷小虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。何银向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款23000元，并承担使用期间的利息2300元，共计25300元；2.本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告通过网络相识。2020年2月至3月期间，被告以各种理由向原告借款，原告通过微信转账向被告转款23000元。2020年3月24日经双方核算，被告共计向原告借款23000元，被告向原告出具借条一份，约定还款期限为2020年6月30日。借款到期后，被告拒不还款。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，原告起诉时提供的被告住址“青铜峡市大坝镇王老滩村一组128-1号”为其户籍地址，户主为被告父亲，户籍登记五人均长期未在此居住。后依据原告提供新地址（仅小区名），查明为被告父亲现居住地。被告父亲表示非同住成年家属不能代收，且近几年已与被告失去联系无法通知被告应诉。本院通过向吴忠市不动产登记事务中心查询，确定被告在不动产登记机关所辖范围内无住房等房产登记记录。本院按照原告诉状及送达过程中提供的地址和联系方式多次找寻仍无法联系被告。原告在本院指定时间内无法提供被告新的送达地址及联系方式，致本院无法送达，可以认定被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告何银的起诉。案件受理费减半收取计216元，退还原告何银。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 方 媛二〇二〇年九月十七日书记员 王雪艳（2020）宁0381民初1995号民事裁定书附件引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7609号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：栾丰权，男，1971年10月13日出生，汉族，住山东省青岛市市**。本院在执行申请执行人平安国际融资租赁有限公司与被执行人栾丰权融资租赁合同纠纷一案，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2020）津0116民初9246号民事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内暂无财产可供执行。另查，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  刘 湃审判员  鲁 滕二〇二〇年九月十四日书记员  刘彩邑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13270号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：武俊峰，男，1984年6月4日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，1986年7月15日出生，该公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告武俊峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月七日法官助理 成竹书 记 员 马莹
四川省广汉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0681刑初195号                            公诉机关                       广汉市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人黄某，男，生于1986年1月9日，汉族，四川省广汉市人，小学文化，住广汉市。曾因犯破坏生产经营罪，于2011年被广汉市人民法院判处有期徒刑一年六个月；犯危险驾驶罪，于2019年7月8日被成都市青白江区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。被告人黄某因涉嫌犯危险驾驶罪，经本院决定，于2020年9月24日被广汉市公安局执行逮捕。                               起诉书文号                       广检一部刑诉（2020）522号                               适用程序                       速裁程序                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金人民币四千元                               查明事实                       2020年3月24日，被告人黄某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车从广汉市南兴镇方向沿向新路往向阳镇方向行驶，行驶至向阳镇敬老院路段掉头时，不慎碾压行人黎某的脚，双方发生冲突，被告人黄某主动打电话报警。经广汉市公安局交通警察大队认定，被告人黄某承担此次事故的全部责任，黎某不承担责任。经四川旭日司法鉴定中心鉴定，被告人黄某血液中乙醇含量为177mg/100ml。                               证据内容                       受案登记表，立案决定书，户籍信息表，挡获经过，被告人黄某的供述，被害人黎某的陈述，证人代某的证言，车检报告，血检报告，现场勘验笔录、现场图及照片，血样提取表，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，扣留车辆登记表。                               被告人及辩护人意见                       被告人黄某对公诉机关指控的事实及出示的证据均无异议，也无证据向法庭出示，并当庭表示自愿认罪认罚。                               判决理由                       本院认为，公诉机关出示的证据具有合法性、客观性、关联性，能够证实指控的事实，本院予以采信，作为本案定案的根据。             被告人黄某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持，对其应当判处拘役，并处罚金的刑罚。被告人黄某无驾驶资格驾驶机动车造成了交通事故，并负事故全部责任，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，应当从重处罚。本院决定对其从重处罚。案发后，其主动打电话报警，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。本院决定对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：                               判决结果                       被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起自2020年12月23日止。）             （罚金应于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴清。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                 审 判 员 张 晶                          二〇二〇年九月二十四日             (院印)                          书 记 员 李 旭                  附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 …… 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 ……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申237号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地:长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****。法定代表人：史红丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李泊霖，男，汉族，1988年1月25日出生，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：杨凯，湖南寻梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。再审申请人湖南阿凡商品现货交易中心有限公司(以下简称“阿凡公司”)与被申请人李泊霖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6669号民事判决。向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阿凡公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定：“李泊霖将资金转入了阿凡公司的结算账户，双方之间通过了一致的意思表示发生了财产变动关系……交易双方为阿凡公司与李泊霖”，该认定缺乏证据证明。（一）阿凡公司与交易商李泊霖之间构成交易服务合同关系，与李泊霖发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，不是阿凡公司；（二）交易商资金进入阿凡公司结算账户，不等同交易商与阿凡公司进行现货交易。事实上，阿凡公司仅搭建现货交易平台，提供资金结算通道，为交易商进行电子交易提供服务，阿凡公司没有与任何交易商参与邮票现货交易。二、李泊霖在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误。（一）阿凡公司是有合法的现货交易资质；（二）李泊霖交易性质为现货交易；（三）原二审法院认定：“阿凡公司明知经营范围限于现货交易，但在平台上吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格的波动获取风险利润之交易行为，意在规避法律，掩盖非法目的，故认定交易无效”。原审判决适用合同法第五十二条第三款进行认定系适用法律错误。三、李泊霖对邮票的所有权并未受到侵犯。四、原判决超过诉请范围。五、本案存在类案不同判现象，多数法院判决驳回原告诉请。综上，申请人认为原审法院认定事实错误，超诉请范围判决，适用法律错误，现请求二审法院：一、裁定对湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6669号民事判决进行再审；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初7997号民事判决书及湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6669号民事判决书；三、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；四、一审、二审的费用由被申请人承担。被申请人李泊霖辩称：阿凡公司提交的入市协议书、交易规则等文件均是阿凡公司单方制作，没有被申请人的签名，案涉交易存在违法违规、价格易操作且波动大、产品实物托管的真实性存疑等问题，申请人以这些文件掩盖了本案交易性质，实质上属于期货交易。原审判决对案涉交易性质的认定有充分证据证明。2.标的物为标准化合约，在买入之后，未获得所有权的情况下即可卖出，产生了对冲机制，不以实物交割为目的。3.本案组织期货交易收款方、交易软件提供方均为申请人，阿凡公司是责任人。4.原审判决未超出诉请范围。请求依法驳回申请人的再审申请。复查中，再审申请人阿凡公司未提交涉及事实方面的新证据。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：一、关于阿凡公司再审申请主张其与交易商李泊霖之间仅构成交易服务合同关系，与李泊霖发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，而不是阿凡公司的问题。经查，阿凡公司与李泊霖的交易看似由阿凡公司提供交易平台给李泊霖与其他交易商进行一对一的交易，实则阿凡公司可同时与众多交易商同时开展买、卖行为，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，构成了集中交易，违反国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的相关规定。另外，阿凡公司虽与会员单位存在合作协议关系，但会员单位并非实际上的直接交易商，也非李泊霖的交易对账过程中的交易方。因此所谓的会员单位实际仅是为了区分客户来源，一二审认定涉案交易的双方应为阿凡公司与李泊霖并无不当。阿凡公司再审主张其与李泊霖仅构成交易服务合同关系理由不能成立，本院不予支持。据此，阿凡公司再审主张一审超过诉讼请求判令交易对手即为阿凡公司违法，亦不予支持。二、关于阿凡公司再审主张李泊霖在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误的问题。经查，阿凡公司未经批准，无相关备案和批文即组织开展交易场所相关业务。阿凡公司提供交易平台，制定交易规则，吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格波动的差价来赚取利润的交易行为，这实际上以现货交易为名行非现货交易之实，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，故该交易应认定无效。故阿凡公司再审主张涉诉交易合法有效，法律依据不足，本院不予支持。因李泊霖在阿凡公司平台上交易行为被认定无效，且阿凡公司对李泊霖在交易中遭受的损失具有明显过错，故其对李泊霖在交易的损失应承担相应的责任。据此，阿凡公司再审主张李泊霖应当知悉平台盈利和亏损风险及邮票的所有权并未受到侵犯，阿凡公司不应承担相应赔偿的理由不能成立。综上，阿凡公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南阿凡商品现货交易中心有限公司的再审申请。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年九月十八日书记员  杨月婵附本裁定相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初16751号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：相吉琛。委托诉讼代理人：孙乐云，重庆乐扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛敏，重庆豪文律师事务所律师。被告：文茂，男，1996年3月17日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告文茂追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 谭宁模二〇二〇年九月十六日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4237号原告：张雷，男，1984年6月18日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。被告：天津市静海区双塘镇西双塘村村民委员会，住所地天津市静海区双塘镇西双塘村。法定代表人：种峰，村主任。委托诉讼代理人：闫建霞，天津观潮律师事务所律师。原告张雷与被告天津市静海区双塘镇西双塘村村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷委托诉讼代理人张树刚，被告村委会委托诉讼代理人闫建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雷向本院提出诉讼请求：1．判令村委会向张雷支付工程款411789元；2．诉讼费用由村委会承担。事实和理由：张雷与村委会2014年、2015年间签订工程承包协议，约定由张雷承包村委会防水工程，张雷依约施工，现工程已竣工且实际使用，村委会尚欠张雷工程款411789元，故诉至法院。村委会辩称，请法院依法核实，张雷起诉的事情发生在2014年到2015年，时任村委会领导及成员因犯罪均被拘留，经现任村委会核实，欠款事实与张雷起诉的金额一致，村委会认可欠付张雷工程款411789元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。村委会承认张雷的诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：天津市静海区双塘镇西双塘村村民委员会于本判决生效之日起五日内向张雷支付工程款411789元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元，由天津市静海区双塘镇西双塘村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许振洪二〇二〇年九月二十一日书记员  王亚琼
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执1125号之五：你/你单位申请本院执行与高德龙罚金一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人高德龙的财产状况。如不能提供有关被执行人高德龙财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年九月三日
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初4797号原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区****楼**。法定代表人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：贾学超，公司职员。被告：郭潇，男，1976年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告郭潇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长城物业集团股份有限公司天津分公司负担。审判员 高 斐二〇二〇年九月二十八日书记员 朱志宇
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5625号原告：张随青，男，1969年3月24日出生，汉族，住济源市。被告：田胜利，男，1995年3月10日出生，汉族，住济源市。被告：田战红，男，1971年10月14日出生，汉族，住济源市。原告张随青与被告田胜利、田战红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张随青到庭参加诉讼，被告田胜利、田战红经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张随青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月1日，被告向原告借款10000元，并为原告出具了一张借条，原告多次向被告讨要，被告以各种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告田胜利、田战红未答辩亦未提供证据。原告张随青为支持其诉讼请求，向本院提交了被告田胜利、田战红出具的借条一份。被告田胜利、田战红经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田胜利于2017年12月1日在印有其身份证复印件的纸上向原告张随青出具借条一份，被告田战红在借条“借款人”处签字，借条主要内容为：二被告借到原告现金10000元。该款二被告至今未归还。本院认为，被告田胜利、田战红向原告张随青借款10000元，有二被告出具的借条为证，该事实清楚，本院予以确认。二被告出具的借条未约定还款期限，原告可以要求二被告在合理期限内返还。原告要求二被告偿还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田胜利、田战红于本判决生效后十日内偿还原告张随青借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田胜利、田战红负担。本判决为终审判决。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郭辉鹏二〇二〇年九月八日书记员  翟朝阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31206号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘满，女，1988年5月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘满小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年1月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年1月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月5日尚欠本金余额2716.03元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2716.03元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年3月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘满向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2716.03元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22692号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：钟兴武，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告钟兴武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告钟兴武经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.钟兴武立即偿还平安银行重庆分行截止2020年7月13日的借款本金178540.07元、利息8286.96元、复利224.39元；2.钟兴武立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金178540.07元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息8286.96元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由钟兴武承担。事实和理由：钟兴武与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向钟兴武提供300000元的贷款，具体贷款金额、利率、期限等内容均以《个人贷款确认书》为准，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%。此后，平安银行重庆分行出具了《个人贷款确认书》，载明贷款金额为300000元，月贷款利率为1.53%，贷款期限为36个月。平安银行重庆分行按钟兴武的要求，将上述贷款转入钟兴武指定账户。借款期限内，钟兴武未如期支付应还本金和利息，平安银行重庆分行多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告钟兴武未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：钟兴武。借款本金：300000元。贷款用途：用于购家私电器等。贷款期限：36个月，自2018年11月6日起到2021年11月6日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。送达的约定：钟兴武的有效送达地址为，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向钟兴武前述地址送达的，钟兴武均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年11月6日，平安银行重庆分行向钟兴武发放贷款300000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向钟兴武宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年9月18日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年9月18日，钟兴武尚欠平安银行重庆分行借款本金177540.07元、利息11853.38元、罚息1950.03元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与钟兴武签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向钟兴武发放了贷款，钟兴武未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。截止2020年9月17日，钟兴武尚欠平安银行重庆分行的借款本金应为177540.07元，对平安银行重庆分行主张超出该本金数额的诉讼请求，本院不予支持。关于利息、罚息及复利的问题。本案中，平安银行重庆分行要求钟兴武支付按贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以钟兴武未支付的本金为基数按年利率24%进行计算，对平安银行重庆分行诉请超出该标准的罚息、复利部分，本院不予支持。因此，本院依法支持钟兴武向平安银行重庆分行支付截至2020年9月18日的利息11853.38元、罚息1950.03元，并支付自2020年9月19日起至欠款付清时止以尚欠本金177540.07元为基数按年利率24%计算的罚息。钟兴武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟兴武自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金177540.07元以及截至2020年9月18日的利息11853.38元、罚息1950.03元；并支付自2020年9月19日起至欠款付清时止，以尚欠本金177540.07元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2021元，由被告钟兴武负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
江苏省常州市天宁区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0402行初51号原告唐某，男，1978年2月1日生，汉族，常州市人，住常州市。委托代理人李长东，北京市京师律师事务所律师。委托代理人张海川，北京市京师律师事务所实习律师。被告常州市公安局天宁分局，住所地本市天宁区竹林北路**。法定代表人陈旭光，该局局长。委托代理人赵川。原告唐某诉被告常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）行政强制一案，于2020年6月18日向本院提起诉讼，经补正后，本院于2020年7月13日受理，于2020年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。原告唐某诉称，原告于2017年与常州市天宁区郑陆镇武城村委牟家头第十六村民小组签订土地租赁合同，租赁该村民小组土地24.28亩用于家庭经营，主要进行观赏性苗木的种植。2019年11月29日，常州市公安局天宁分局郑陆派出所的干警在原告租赁地边设置警戒线，不允许原告及家人进入租赁地块，并安排数台挖掘机对地上种植的苗木进行毁坏，将苗木全部损毁，造成原告重大经济损失。被告利用职权强制毁坏原告苗木的行为没有法律依据，违反法定程序，应当承担法律责任。因此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向贵院起诉，希望贵院秉持公平正义理念，依照法律规定，确认被告行政行为违法，监督被告依法行政，维护正常社会秩序，维护原告合法权益。请求法院：一、确认被告毁坏原告苗圃的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告负担。被告天宁公安分局辩称，经查，2019年11月29日，天宁公安分局郑陆镇派出所接到报警后至郑陆武城毛家头为正常处警行为，未有毁坏原告苗圃、设置警戒线的行为，原告的苗圃系被郑陆镇人民政府有关部门进行了清理整治。天宁公安分局并非适格被告。经审理查明，2019年11月27日，天宁公安分局郑陆派出所接到唐姓人员报警，称自己的树被拆迁方挖倒了。接警后，该所民警带领辅警至现场处警，经询问后得知系东青管理办公室处理违章种植的行政执法，告知报警人至东管办相关部门处理。2019年11月29日，该所再次接到唐姓人员报警，称和开挖机的工人发生纠纷。该所民警带领辅警至现场进行处警，并告知报警人去相关部门反映情况。本院认为，公民、法人或者其他组织应当确定适格被告后提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告，确定强制拆除行为的被告，一般应当依据作出相关决定、具体实施等客观事实，结合承担法律责任的能力等要件，进行综合判断。本案中，原告提供的证据不能证明天宁公安分局为适格被告。根据天宁公安分局提供的材料可以证明其民警当天到涉案现场的原因为处警，而并未作出清除原告苗圃的行为，该局并非本案适格被告。经本院释明后，原告坚持不变更被告。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告唐某的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  吴逸莉人民陪审员  李昭仪二〇二〇年九月二十五日书 记 员  梁晶晶
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112民初1326号原告：李某某，男，汉族，1962年6月6日出生，住江西省南昌市新建区。诉讼代理人：罗志兵，系江西瀛洪仁律师事务所律师。诉讼代理人：琚冰，系江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：聂某某，男，汉族，1937年5月3日出生，住江西省南昌市新建区。诉讼代理人：陈巧琴，系江西阳明阳律师事务所律师。第三人：杨某某，女，汉族，1992年3月16日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：程龙平，男，汉族，1988年12月20日出生，系第三人杨某某之夫。原告李某某诉被告聂某某、第三人杨某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告与第三人2020年1月8日签订的关于“望城镇祥云大道西延线北侧新建城项目B5-1栋1单元1-402”房屋的“存量房买卖合同”；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月5日，原告与被告就“望城镇祥云大道西延线北侧新建城项目B5-1栋1单元1-402”房屋的“存量房买卖合同”。后是否就“指标房买卖合同”履行问题发生纠纷，南昌市新建区人民法院于2019年11月28日作出（2019）赣0112民初1859号民事判决书，江西省南昌市中级人民法院于2020年4月10日作出（2020）赣01民终592号民事判决书，确认原告与被告签订的《指标房买卖合同》合法有效，被告应将房屋交付给原告，并在取得房屋不动产证书之日起十五日内将该房屋过户给原告。原告发现被告于一审判决作出后，于2020年1月8日恶意转移房产，故意与第三人低价签订“存量房买卖合同”，变更房屋产权登记。本院经审查认为，原告李某某诉被告聂某某、第三人江西省通源地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2019年11月28日，本院作出（2019）赣0112民初1859号民事判决，判决：一、确认原告李某某与被告聂某某于2013年3月5日签订的《指标房买卖合同》合法有效，双方继续履行；二、现被告聂某某在本判决生效后三十日内将位于望城镇祥云大道西延线北侧新建城项目B5-1栋1单元1-402的房屋交付给原告李某某，并配合原告李某某办理过户手续，第三人江西省通源地产集团有限公司协助办理过户手续；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。被告聂某某不服上述判决提起上诉。2020年4月10日，南昌市中级人民法院作出（2020）赣01民终592号民事判决，判决：一、维持本院（2019）赣0112民初1859号民事判决第一项；二、撤销本院（2019）赣0112民初1859号民事判决第二、三项；三、限聂某某于本判决生效之日起三十日内将位于望城镇祥云大道西延线北侧新建城项目B5-1栋1单元1-402的房屋交付给原告李某某；四、江西省通源地产集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助聂某某办理上述房屋的不动产登记手续同，将该房屋登记到聂某某名下；五、聂某某应自取得上述房屋的不动产权证书之日起十五日内协助李某某办理该房屋的转移登记手续，将该房屋过户至李某某名下，以上两次登记、过户手续所需税费由李某某承担；六、驳回李某某其他诉讼请求。被告聂某某于2013年3月5日与原告签订《指标房买卖合同》，将涉案房屋转让给原告。被告聂某某国因此合同获得指标转让款25000元；涉案房屋购房款302427元由原告李某某支付。被告聂某某于2019年7月27日与案外人徐根签订了买卖居间合同。2019年11月24日，案外人徐根与第三人杨某某的丈夫程龙平签订了买卖协议。2019年11月25日，被告聂某某办理了委托公证，委托夏太帮、徐根办理涉案房屋的不动产过户相关事宜。2020年1月13日，第三人杨某某取得涉案房屋的不动产权证。被告聂某某因此获得涉案房屋转让款938000元（其中部分房款由其儿子夏建华代收）。被告聂某某先与原告李某某签订涉案房屋指标房转让协议书，后与徐根签订买卖居间合同，将涉案房屋先后卖给李某某和徐根获利后占为己有，可能涉嫌刑事犯罪，依法应移送公安机关，故原告的起诉不符合起诉条件。如公安机关认定该案非经济犯罪，原告可再次向本院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款规定，裁定如下：驳回李某某的起诉。案件受理费14430元，退回原告李某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  危荣斌人民陪审员  朱 敏二〇二〇年九月十日法官助理李素莹书记员刘玲霞
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0681执7311号 申请执行人赵伟娣 被执行人何月军 本院在执行申请执行人赵伟娣与被执行人何月军离婚纠纷一案中，何月军已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
山西省大同市平城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0213民初2431号 原告：王保平，男，1960年5月26日出生，汉族，住大同市平城区。 被告：宋春海，男，1969年8月1日出生，汉族，住大同市平城区。 被告：赵春芳，女，1969年4月26日出生，汉族，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：宋兆鹏，男，1996年6月1日出生，汉族，住大同市平城区。与赵春芳母子关系。 原告王保平诉被告宋春海、赵春芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保平、被告宋春海、赵春芳的委托诉讼代理人宋兆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王保平向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院判令被告向原告偿还借款人民币(140000元)壹拾肆万元;2、请求贵院判令被告依据借条双方约定10%年利息支付还款利息,至今二年未还款共计利息贰万捌仟元(28000元);3、请求贵院判令所欠债务属于夫妻共同债务由夫妻共同清偿;4、请求贵院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告是同事关系,两被告属于夫妻关系,被告于2014年至2018年5月25日,以其经营的公司资金短缺,分两次向原告借款人民币总计140000元,并写下借条,约定每月还款10000元,约定利息为年利息10%,但,被告至今两年为止,并没有履行还款义务,原告多次催讨未果。原告认为,被告当时借款,是以其公司经营或资金周转困难借钱,并且,被告开公司所得收入也是用于家庭主要生活,是形成家庭资产的主要资金,依据《婚姻法》规定,夫妻关系存续期间一方经营生产所得收入属于夫妻共同财产。所以,夫妻一方正当经营性行为所借的款项,应推定为夫妻共同债务。原告依法把被告之妻列为第二被告,对所欠债务应依法共同清偿。依据《最高法关于婚姻法的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。依据法律法规,被告所欠债务属于夫妻共同债务,二被告应依法归还原告连本带利共计(168000元)壹拾陆万捌仟元整。综上,原告为了保护自身合法利益诉至法院。 本院经审查认为：原告王保平以被告宋春海诈骗为由，向公安机关报案，公安机关已立案，现因证据不足被告宋春海被取保候审。上述事实属于刑事案件审查范围。根据《最高人民法院关于的规定》，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪但不属于民事纠纷的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。据此，依照《最高人民法院关于的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王保平的起诉。 案件受理费减半收取计1830元，本院退还原告王保平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 周 新 二〇二〇年九月九日 书记员 尚燕颖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初22046号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：钟彪，男，1987年6月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告钟彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告钟彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金4592.45元，并支付截至2020年9月23日的利息44.01元、罚息289.23元、复利2.70元；2.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金4592.45元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为湘H3XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年5月31日，钟彪与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定钟彪借款51000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，钟彪同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，钟彪未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告钟彪未作答辩。本案查明事实如下：2017年5月31日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与钟彪（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：钟彪向汽车金融公司贷款51000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮确定，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，其实际承担的贷款利率为5.74%，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安，车牌号湘H3XX**。合同签订后，汽车金融公司于2017年6月26日发放贷款。车经销商按年利率7%（贷款年利率12.74%-实际年利率5.74%）的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年6月19日办理了合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，合同签订时，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为4.75%；截至2020年9月23日，钟彪拖欠借款本金4592.45元、利息44.01元、罚息289.23元、复利2.70元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，钟彪借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求钟彪承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月23日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求钟彪支付自2020年9月24日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。现，借款已到期，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点[（贷款年利率12.74%-中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.75%）×10000]上浮50%的标准予以支持。对汽车金融公司要求钟彪对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。钟彪为履行本案债务，以车牌号为湘H3XX**的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告钟彪于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金4592.45元，支付截至2020年9月23日的利息44.01元、罚息289.23元、复利2.70元；二、被告钟彪于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月24日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；；三、被告钟彪于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月24日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告钟彪提供的车牌号为湘H3XX**的长安牌的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钟彪负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十五日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4329号原告：于淑华，女，1954年1月出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张俊杰，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：张殿芝，女，1946年5月出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇王官屯村农民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王艳明（张殿芝之子），住北京市平谷区。原告于淑华与被告张殿芝相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于淑华及其委托诉讼代理人张俊杰，张殿芝的委托诉讼代理人王艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于淑华向本院提出诉讼请求：1．张殿芝将楼房后窗户封堵；2．张殿芝赔偿我精神损害抚慰金3万元。事实与理由：我与张殿芝是前后邻居，我居后，张殿芝居前。2019年5月，张殿芝开始建二层楼房。在建前，我找到村书记，书记说不让张殿芝留后窗户，张殿芝建二层楼时没有留后窗户，建完后，马昌营镇书记到现场说不准其留后窗户。可是张殿芝在建完房后，于2020年5月3日将上下两层房都扒了后窗户，从张殿芝家后窗户可看见我家厕所、院内、屋内，侵犯了我的隐私权，影响了我的正常生活。为了维护我的合法权益，故诉至法院。张殿芝辩称，不同意于淑华的诉讼请求。我家窗户不影响于淑华家，窗户距离里面高度约1．7米，正常人是看不到后院情况的，于淑华主张的精神损害抚慰金没有依据。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于淑华围绕诉讼请求依法提交了照片。张殿芝认可于淑华提交照片的真实性。张殿芝围绕诉讼请求提交了建房审批手续影印件，于淑华不认可张殿芝提交的证据，认为该证据不符合建房审批手续的形式，另外该审批手续中并没有于淑华的签字。本院经过审查后认为，于淑华及张殿芝提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于淑华与张殿芝系南北邻居，张殿芝居南、于淑华居北，两家之间有一条东西向过道，过道西侧宽4．1米、东侧宽3．6米。于淑华家门牌号为平谷区某村99号，该宅院现有北正房、南平房。张殿芝家门牌号为平谷区某村89号，该宅院现有一栋二层楼房。经本院现场勘查，于淑华家南平房高度为3．5米，南平房留有2个窗户，窗户高度为0．55米、宽度为0．97米，窗户下沿距离地面2．2米；张殿芝家的二层楼房每层各留4个窗户，其中，最东侧上下两个窗户高度均为1米、宽度均为0．6米；其余窗户高度均为1米、宽度均为1．2米，窗户下沿距离屋内地面（未铺设地砖）高度均约为1．55米，一层窗户下沿距离两家之间过道的高度约为2．35米。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张殿芝与于淑华系南北邻居，两家之间虽隔有一条过道，但张殿芝在其楼房后檐墙每层各留4个窗户，考虑农村院落的开放性和房屋结构，以及于淑华院内南平房的高度，张殿芝院内楼房第一层后檐墙上的4个窗户未对张殿芝的私生活安宁权造成影响。张殿芝院内楼房第二层后檐墙上的4个窗户可以看到于淑华院内情况，有碍于淑华院内日常生活的稳定性和邻里关系的和谐，对于淑华院内的私生活安宁权构成妨害，张殿芝应对其楼房第二层后檐墙上的4个窗户进行封堵。于淑华主张的精神损害抚慰金，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、张殿芝于本判决生效之日起7日内，封堵位于北京市平谷区某村89号宅院内楼房第二层后檐墙上的4个窗户；二、驳回于淑华的其他诉讼请求。案件受理费275元，由张殿芝负担（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年九月七日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初2676号原告：高景山，男，1966年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张建华，男，1966年4月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告高景山与被告张建华不当得利纠纷一案，高景山于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，高景山向本院提出撤回对张建华的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高景山撤诉。审判员  刘学芹二〇二〇年九月七日书记员  高莹洁
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终17354号上诉人（原审被告）：广东文化长城集团股份有限公司，住所地广东省潮州市枫溪区蔡陇大道，统一社会信用代码9144510023113011XF。法定代表人：蔡廷祥，董事长。委托诉讼代理人：宋顺方，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏天慧，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳普方达源力投资中心（有限合伙），经营场所深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DCNYB2R。执行事务合伙人：广州市普方达寰盟投资管理有限公司（委派代表：张晗）。委托诉讼代理人：唐莉，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓志琴，广东骏道律师事务所律师。上诉人广东文化长城集团股份有限公司（以下简称“文化长城公司”）因与被上诉人深圳普方达源力投资中心（有限合伙）（以下简称“普方达投资中心”）股权转让纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初33368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文化长城公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一审受理费、财产保全费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人普方达投资中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何的事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。普方达投资中心一审诉请判令：1.文化长城公司向普方达投资中心支付股权转让款20676295元及违约金（违约金以20676295元为基数，按照每月千分之二的标准计算，自2018年6月26日起，计至文化长城公司付清全部股权转让款之日止，暂计至起诉之月为413525.9元）；2.案件诉讼费、保全费由文化长城公司承担。一审判决主文：文化长城公司应于判决生效之日起十日内向普方达投资中心支付股权转让款20676295元及违约金（以20676295元为基数，按月利率千分之二的标准，自2018年6月26日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费147249元、保全费5000元，共计152249元（已由普方达投资中心预交），由文化长城公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。关于文化长城公司应否向普方达投资中心支付案涉股权转让款的问题。首先，文化长城公司与普方达投资中心等北京翡翠教育科技集团有限公司（以下简称“翡翠教育公司”）原股东及翡翠教育公司签订的《发行股份及支付现金购买资产协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。《发行股份及支付现金购买资产协议》约定，文化长城公司以向翡翠教育公司原股东发行股份及支付现金的方式购买原股东合计持有的翡翠教育公司100%的股权，其中，普方达投资中心持有翡翠教育公司股权比例4.1449%，转让款总额68920983元，现金对价20676295元，股份对价48244688元。依据《发行股份及支付现金购买产协议》的约定，普方达投资中心的主要合同义务是向文化长城公司转让其所持有的翡翠教育公司股权，文化长城公司的主要合同义务是支付股份对价和现金对价。现普方达投资中心已履行其主要合同义务，向文化长城公司转让案涉股权并办理股权变更登记手续，故文化长城公司应向普方达投资中心支付案涉股权转让款。其次，文化长城公司上诉主张，因翡翠教育公司原股东和核心管理团队根本违约，没有完成业绩承诺，致使文化长城公司的合同目的不能实现，《发行股份及支付现金购买资产协议》和《盈利及减值补偿协议》应予解除，文化长城公司无须向普方达投资中心支付股权转让款。本院对此认为，合同相对方之间因《发行股份及支付现金购买资产协议》而形成的股权转让法律关系与因《盈利及减值补偿协议》而形成的业绩承诺、盈利与减值补偿的法律关系并不相同，即使翡翠教育公司原股东和核心管理团队没有完成业绩承诺，文化长城公司亦应以《盈利及减值补偿协议》向对方主张权利，而不能以此为由主张不予支付《发行股份及支付现金购买资产协议》约定的股权对价。鉴此，本院认为，一审判决认定普方达投资中心已依约履行股权出让义务，文化长城公司应向普方达投资中心支付股权转让款及违约金，并无不当。文化长城公司以其已另案诉请解除《发行股份及支付现金购买资产协议》为由主张本案应中止审理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从该条规定可见，法律承认合同的解除应向将来发生效力，即对于尚未履行的应终止履行；亦承认合同的解除可以产生溯及既往的效果，即已经履行的，要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。目前，文化长城公司诉请解除《发行股份及支付现金购买资产协议》一案仍在审理过程中，在该合同依法成立且尚未解除的情况下，普方达投资中心要求文化长城公司支付股权转让现金对价具有合同依据，如另案判决解除合同，对于本案所涉已履行的部分，文化长城公司亦依法享有相应的救济途径，原审认定本案无须以另案审理结果作为依据并驳回文化长城公司以另案诉请解除案涉协议为由提出中止审理的申请，并无不当。另，文化长城公司因翡翠教育公司收购过程中涉嫌诈骗向公安机关报案，与本案普方达投资中心诉请文化长城公司支付股权转让款分属不同法律关系，本案的审理结果也不以该刑事案件的结果为依据。一审不予采纳文化长城公司以此为由提出的中止诉讼的主张正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147249元，由上诉人广东文化长城集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年九月二十五日本件与原本核对无异书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1392执960号 山东弘齐影视文化发展中心、山东中开传媒有限公司： 山东弘齐影视文化发展中心与山东中开传媒有限公司广告合同纠纷一案，申请执行标的35万元。经本院立案执行，双方自愿达成和解协议，由被执行人山东中开传媒有限公司一次性支付执行标的、利息、案件受理费、迟延履行金共计201800元，执行费5150元由被执行人承担，双方再无任何争议，现被执行人全部义务履行完毕。至此，山东弘齐影视文化发展中心申请执行的（2016）鲁1392民初547号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂10执396号申请执行人：武汉成长无限网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市江**长兴路**。法定代表人：李爽，总经理。被执行人：王家全，男，1979年8月15日出生，汉族，住湖北省松滋市。申请执行人武汉成长无限网络科技有限公司与被执行人王家全借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第26065号裁决书已经发生法律效力。申请执行人武汉成长无限网络科技有限公司向本院申请执行，本院于2020年9月15日立案执行。因被执行人王家全住所地在湖北省松滋市辖区且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第26065号裁决由湖北省松滋市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 灿审判员 孙 伟审判员 齐彬彬二〇二〇年九月二十一日书记员 罗 焰
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0304民初692号原告：杨森，男，1996年10月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：彭丹，女，1996年11月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告杨森与被告彭丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨森到庭参加了诉讼，被告彭丹经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨森向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5000元；自起诉之日起按相关法律规定年利率6%算至清偿时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月12日，被告以好朋友姥姥住院动手术急需手术费为由通过微信转账形式向原告借款5000元，被告承诺原告数日后归还。十天后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未归还原告借款。原告多次要求被告偿还借款未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告彭丹未答辩，也未提交证据。原告杨森向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.被告户籍人口信息复印件，拟证明被告的身份情况；3.微信转账记录复印件，拟证明被告向原告借款5000元；4.微信聊天记录截图复印件，拟证明被告向原告借钱的经过。本院根据采信的证据，结合庭审,认定如下事实:原告杨森与被告彭丹系同学关系，被告向原告称朋友姥姥住院急需用钱，向原告借款。原告于2019年6月12日向被告微信转账5000元，双方在微信上约定2019年6月25日还款，没有约定利息。借款到期后，原告在微信上要求被告偿还借款，被告以各种理由推脱，至今未归还原告借款。本院认为，原告向被告借款，双方约定了还款时间，被告通过银行转账向原告履行了借款义务，该事实有微信转账记录、微信聊天记录予以证明，对于原告要求被告归还借款5000元的诉求本院予以支持；对于原告要求逾期利息的主张，原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告要求自起诉之日起按照年利率6%支付利息至清偿时止的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告彭丹于本判决生效之日起五日内偿还原告杨森借款5000元及逾期利息（逾期利息自2020年6月8日起至付清之日止，以欠付本金为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费650元，由被告彭丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  刘 健审 判 员  陈蔚荻人民陪审员  李 兵二〇二〇年九月二十四日法官 助理  龚炫甫书 记 员  杨 静
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6230号 原告：安军钢，男，1970年10月12日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵展，河北济民律师事务所律师。 被告：河北墨泽房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区裕翔街道仓盛路**锦绣学府小区**楼102底商。 法定代表人：刘长城，该公司经理。 本院在审理原告安军钢与被告河北墨泽房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月30日立案后，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告安军钢撤诉。 案件受理费1162元减半收取581元，由原告安军钢负担。 审判员  李建中 二〇二〇年九月三日 书记员  李 梅
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19118号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：叶秀芳，女，1973年3月23日出生，汉族，户籍所在地海南省三亚市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告叶秀芳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告叶秀芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)71,270.68元(截至2020年8月13日，欠款本金65,995.00元，利息1,219.00元，分期付款手续费4,056.68元)；2.要求被告支付自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及分期付款手续费，按《上海银行信用卡领用合约》(以下简称“领用合约”)约定计收；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的2张上海银行信用卡。截至2020年8月13日被告使用上述信用卡产生透支，各项欠款共计71,270.68元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，遂起诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1.客户号：XXXXXXXXXX；2.信用卡发卡数量：2张。二、截至2020年8月13日欠款情况：1.本金：65,995.00元；2.利息：1,219.00元；3.分期付款手续费：4,056.68元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。关于原告主张的2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶秀芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金65,995.00元；二、被告叶秀芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率，即年利率18.25%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,581.77元，减半收取790.88元，由被告叶秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年九月二十八日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执899号 申请执行人：蔡仰科,男性,汉族，1982年10月10日出生,住甘肃省陇南市武都区城关镇。 被执行人：焦长虹，男性,汉族，1962年11月27日出生，住甘肃省陇南市武都区城关镇。 本院在执行蔡仰科与焦长虹民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，本院已将被执行人银行卡冻结，限制高消费，纳入失信人黑名单等措施，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 鹏 审判员 郭 强 审判员 焦博涛 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王维杰
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1821执异10号 案外人:侯建平，男，1973年11月17日出生，住安徽省郎溪县。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行，住所地郎溪县建平镇宁芜路**，统一社会信用代码91341821677555833T。 负责人：江永，系该行长。 被执行人：吕二宝，男，1977年3月11日出生，汉族，住住安徽省郎溪县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行与被执行人李文翠、吕二宝、潘玲香、刘玉平金融借款合同纠纷一案中，于2020年6月15日查封登记在被执行人吕二宝名下皖Ｐ×××××号飞碟牌汽车，同年8月19日案外人侯建平向本院提出书面执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人侯建平称：案外人系从事二手车经营，2019年11月10日购买了吕二宝名下的皖Ｐ×××××号飞碟牌汽车，成交价为175000元，通过微信转账的方式支付。2020年8月，在办理车辆过户时发现上述车辆已被法院查封。案外人认为，法院将我的财产予以执行，明显错误，根据民诉法的有关规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，并解除该车辆的解封，切实维护异议人的合法权益。 案外异议人侯建平向本院提交下列证据证明其主张： 1、身份证复印件，证明：异议人的主体资格； 2、机动车行驶证复印件，证明：被执行人的主体资格； 3、机动车交易合同书、承诺书，证明：案外异议人与被执行人之间的机动车买卖法律关系； 4、微信截图，证明：案外异议人已向被执行人支付全部购车款。 经审查查明：2019年11月10日，被执行人吕二宝与异议人侯建平签订《机动车交易合同书》，约定吕二宝将登记在其名下的皖Ｐ×××××号汽车以17500元的价格出售给侯建平，同日，侯建平以微信转账的方式向吕二宝支付了购车款，吕二宝向侯建平交付了车辆。2020年6月10日，郎溪县法院立案受理了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行与被执行人李文翠、吕二宝、潘玲香、刘玉平金融借款合同纠纷一案，并于2020年6月15日查封登记在被执行人吕二宝名下皖Ｐ×××××号飞碟牌汽车。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，吕二宝与侯建平签订的《机动车交易合同书》，系双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、法规之禁止性规定,应依法认定合法有效。侯建平支付购车款，吕二宝交付车辆，车辆所有权已经发生转移。案涉车辆虽未经登记，但不影响侯建平对案涉车辆所有权的取得。故案外人所提异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下: 解除对皖Ｐ×××××号车辆的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 宗 杰 审判员 唐传凯 审判员 汪 诚 二〇二〇年九月七日 书记员 谷婷婷
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5769号申请执行人:闫利安，女，1965年7月17日出生，住天津市滨海新区。被执行人：于海，男，1978年3月25日出生，住天津市滨海新区。本院在执行申请人闫利安与被执行人于海返还纠纷一案，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初10921号民事判决书确定的法律义务，及时向本院支付执行费。被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内财产不足额。另查，被执行人名下无车辆，无证券账户信息、无工商注册信息、无房产信息。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二〇年九月二十一日书记员 刘彩邑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13336号原告：张福森，男，1954年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张宏根，男，1987年10月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告张福森与被告张宏根赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告张福森于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张福森的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张福森撤诉。审 判 员  徐 静二〇二〇年九月七日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2480号原告：深圳畅联贸易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区××××，统一社会信用代码：91××××68。法定代表人：詹×贞，总经理。委托诉讼代理人：周鹏，广东德拓律师事务所律师。被告：北京惠文智业商贸有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区×××，统一社会信用代码：91××××65。法定代表人：姚×前。被告：阿里巴巴（中国）有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区××××，统一社会信用代码：91××××58B。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。被告：阿里巴巴（深圳）技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区××××，统一社会信用代码：91××××B36。法定代表人：张×锋，董事长兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。原告深圳畅联贸易有限公司与被告北京惠文智业商贸有限公司、阿里巴巴（中国）有限公司、阿里巴巴（深圳）技术有限公司侵害外观设计专利权（专利号ＺＬ20103055××××.1）纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告深圳畅联贸易有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳畅联贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳畅联贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳畅联贸易有限公司负担。审判长 黄  瑜  瑜审判员 江  剑  军审判员 刘    燕二〇二〇年九月二十五日书记员 黄银椿（兼）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执1220号申请执行人：汤永娟，女，1969年4月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人：陈某，男，2006年5月19日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人：廖美容，女，1944年4月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人：陈子浩，男，1992年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：许立勇，男，1972年8月20日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初2647号民事判决书，于2020年8月25日向被执行人许立勇发出执行通知书，责令被执行人许立勇支付申请执行人1,800,000元及利息，承担本案执行费20,400元，合计人民币1,820,400元及利息。但被执行人许立勇至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人许立勇在银行的存款1,820,400元及逾期还款利息或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人许立勇银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年九月九日书记员  王志文
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0481刑初379号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人刘某某，男，1979年8月20日出生于江苏省淮安市，汉族，初中文化，农民，户籍地江苏省淮安市洪泽区，住江苏省苏州市昆山市，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月7日被滕州市公安局取保候审，因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，于2020年9月15日被本院决定逮捕，现羁押于薛城区看守所。指定辩护人渠开贺，山东祺博律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉〔2020〕286号起诉书指控被告人刘某某犯买卖国家机关证件罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。同年8月27日，以滕检一部刑补诉〔2020〕1号补充起诉书补充起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，根据认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院指派检察员刘杨出庭支持公诉，被告人刘某某及辩护人渠开贺到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省滕州市人民检察院指控：2019年10月份至11月份，被告人刘某某在江苏省南京市办理企业工商注册登记证书5个，以每个500元的价格出售给李某1（已判刑）。同时协助李某1带领黄某、田某、顾某等人办理企业工商注册登记证书、单位结算卡等，转售给胡某钢（另案处理）、魏某（已判刑）。后胡某钢、魏某又通过微信联络转售给他人。2019年12月份至2020年3月份，被告人刘某某在浙江省温州市办理企业工商注册登记证书7个，以每个500元的价格出售给李某2（另案处理），后李某2又转售给他人。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人刘某某买卖国家机关证件，其行为构成买卖国家机关证件罪，且能如实供述犯罪事实，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款的规定，对被告人刘某某定罪处罚。公诉机关提出对被告人刘某某判处七个月有期徒刑，并处罚金二万五千元的量刑建议。被告人刘某某自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议，已签署具结书。被告人刘某某及辩护人对指控的事实、罪名没有提出异议。辩护人认为，被告人刘某某认罪悔罪态度较好，到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节；自愿用取保候审保证金2000元用于退缴违法所得，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年10月至2020年3月，被告人刘某某先后在江苏省南京市办理企业工商注册登记证书5个，在浙江省温州市办理7个，上述证书均被被告人刘某某以每个500元的价格出售给李某1、李某2。同时协助李某1带领黄某、田某、顾某等人办理企业工商注册登记证书、单位结算卡等，转售给胡某钢、魏某。后胡某钢、魏某、李某2将从被告人刘某某处购买的证书出售给他人。另查明，2020年6月2日，被告人刘某某因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被温州市公安局鹿城区分局刑事拘留，同月5日羁押于鹿城区看守所，同年7月8日被取保候审。法庭审理过程中，公诉人当庭宣读并出示了被告人刘某某的供述和辩解，证人李某1、岑某、莫某、徐某等人的证言，到案经过、办案说明等书证，辨认笔录及照片，视听资料，身份信息等证据材料。经庭审质证，被告人刘某某及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人刘某某买卖国家机关证件，其行为构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当。被告人刘某某到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚；加之本案适用认罪认罚从宽制度，被告人刘某某签署具结书，自愿接受公诉机关提出的对其判处有期徒刑七个月，罚金二万五千元的处罚，可从宽处理。辩护人提出的相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二万五千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年3月7日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人刘某某退赔犯罪所得款六千元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宗晓梅人民陪审员  贾玉路人民陪审员  自喜水二〇二〇年九月十七日书 记 员  孙 林
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2854号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成华区乐巢练歌房，住，住所地成都市成华区龙潭寺火神庙街**龙湖丽景****楼**/div> 法定代表人：林吉茂，职务不详。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成华区乐巢练歌房侵害作品放映权一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中久文化公司委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，成华区乐巢练歌房经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令成华区乐巢练歌房立即停止放映并删除《追梦到永远》《最美的风景线》《做你的骄傲》《断了思念》《离开的坚决》《珍惜》《爱的说明》《比我更好》《别停留》《不是谁的错》10首音乐电视作品；2.判令成华区乐巢练歌房向中久文化公司赔偿经济损失10000元（包含制止侵权的合理开支）；3.判令成华区乐巢练歌房承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：中久文化公司是涉案作品《追梦到永远》《最美的风景线》《做你的骄傲》《断了思念》《离开的坚决》《珍惜》《爱的说明》《比我更好》《别停留》《不是谁的错》是《华飞经典合辑》中的10首歌曲。成华区乐巢练歌房未经许可，在其经营场所的点唱机内收录了10首被诉侵权曲目，并向公众进行放映的行为侵犯了中久文化公司享有的放映权。 成华区乐巢练歌房未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《华飞经典合辑》中的10首曲目为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼，理由是：涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的出版物《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN978-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，成华区乐巢练歌房未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，理由是：原告所举证据能够证明被告在其经营场所内向不特定公众实施了涉案作品的播放行为。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，成华区乐巢练歌房应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 被告应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品，故对原告停止侵权的诉请，本院判令被告应当停止放映并从曲库中删除涉案作品。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计800元。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成华区乐巢练歌房于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《追梦到永远》《最美的风景线》《做你的骄傲》《断了思念》《离开的坚决》《珍惜》《爱的说明》《比我更好》《别停留》《不是谁的错》10首被诉侵权曲目； 二、被告成华区乐巢练歌房于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计800元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为25元，由被告成华区乐巢练歌房负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邱方丽 二〇二〇年九月十日 书记员  谭瑞麒
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3982号 原告:阎某，女，1980年4月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：张某、郝某，北京市某律师事务所律师。 被告：廊坊某有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区XXX号。 法定代表人：祁某，执行董事。 原告阎某与被告廊坊某有限公司确认合同效力纠纷一案，本院已立案。原告阎某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按阎某撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邱 霞
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1839号原告：普发有，男，1959年9月19日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告：红河爱尚科技有限公司，住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌，系该公司总经理。原告普发有与被告红河爱尚科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普发有到庭参加诉讼，被告红河爱尚科技有限公司的法定代表人杨斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普发有向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院判令被告支付原告8个月工资共计25240元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月进入被告公司工作，但被告自2017年12月至2018年8月共计8个月未支付原告工资合计25240元。原告多次找被告请求支付工资，但被告以没钱为由拒绝支付，现因被告的法定代表人下落不明。特请求人民法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告红河爱尚科技有限公司未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.身份证复印件1份，欲证明原告的基本情况。2.欠薪证明1份，欲证明2017年12月1日至2018年6月30日被告欠付原告工资16291元。3.工资清单复印件1份，欲证明欠薪时间和欠薪金额。为查明案件事实，本院依职权调取了弥勒市农业农村和科学技术局代红河爱尚科技有限公司支付农民工工资表复印件1份，说明2019年2月弥勒市农业农村和科学技术局代被告支付原告3534元工资。经质证，原告对本院依职权调取的证据无异议。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。经举证，对原告提交和本院依职权调取的证据，本院认定如下：原告提交的证据1能证明原告身份信息，予以采信；证据2、3与本院依职权调取的证据能相互印证，能证明原告欲证明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告到被告处工作，工作岗位为事务调解员。自2017年12月起，被告未按时支付原告工资，原告预支了工资2000元。后经原、被告结算，被告出具欠员工工资统计表给原告，该表显示，被告尚欠原告2017年12月至2018年8月的工资合计25240元。2019年2月，弥勒市农业农村和科学技术局为被告向原告垫付工资3534元。现原告向本院起诉，要求解决。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已依约为被告工作，被告应按约如期履行支付工资的义务。现原告主张要求被告支付工资25240元，系原、被告结算后，被告出具的欠员工工资统计表确认的金额，但因原告预支了2000元，弥勒市农业农村和科学技术局已代被告向原告支付了3534元，故该两项费用应予以扣减，支持由被告支付原告工资19706元（25240元-2000元-3534元）。被告未作答辩，视为其放弃一审中的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效后三日内一次性支付原告普发有工资19706元。二、驳回原告普发有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告普发有负担2元，被告红河爱尚科技有限公司负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  谢井秀审判员  马 曦审判员  程 平二〇二〇年九月七日书记员  宋 曦
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终4319号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南众旺集团运输有限公司[原新国线集团（湖南）运输有限公司]，住，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷麓龙路**标志麓谷坐标****/div>法定代表人：刘志勇，总经理。委托诉讼代理人：刘卫平，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆玉凤，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周郴。被上诉人（原审被告）：喻吉和。被上诉人（原审被告）：缪勇。被上诉人（原审被告）：罗湘晖。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人新国线集团（湖南）运输有限公司、周郴、喻吉和、缪勇、罗湘晖机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司以与湖南众旺集团运输有限公司达成了湘A469**车辆商业三者险赔偿在一审判决基础上减少四万元的调解协议为由，于2020年9月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回上诉。二审案件受理费3050元，减半收取为1525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 聪附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。