上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初5612号原告：上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行，住所。地上海市。法定代表人：张跃红，该支行行长。委托诉讼代理人：王某1，男。委托诉讼代理人：张1，男。被告：上海沧狮物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨某某。第三人：厦门越海全球物流有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人：张辉煌,该公司执行董事长。委托诉讼代理人：张某2，男。第三人：上海庆刚国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：程凤海。第三人：上海五爱储运有限公司,住所地上海市青浦区。法定代表人：潘林发,该公司执行董事。委托诉讼代理人：程斐然，上海磊天律师事务所律师。第三人：上海虹迪物流科技有限公司(原上海虹迪物流科技股份有限公司),住所地上海闵行区。法定代表人：张鹏飞,该公司董事长。第三人：广州诚义物流有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：朱加英,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某某，男。原告上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行与被告上海沧狮物流有限公司、第三人厦门越海全球物流有限公司(以下简称“厦门公司”)、上海庆刚国际物流有限公司(以下简称“庆刚公司”)、上海五爱储运有限公司(以下简称“五爱公司”)、上海虹迪物流科技有限公司(以下简称“虹迪公司”)、广州诚义物流有限公司(以下简称“广州公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由法官一人独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张1、第三人厦门公司的委托诉讼代理人张广珲、第三人五爱公司的委托诉讼代理人程斐然到庭参加诉讼。被告上海沧狮物流有限公司及第三人庆刚公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100万元、2017年2月3日的欠息20,998.79元、自2017年2月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按最高额融资合同、借款合同约定的标准计付)；2.判令质押人履行应收账款质押合同,承担质押担保,向原告归还被告的拖欠款；3.判令在被告不能归还本息及有关款项时对质物折价或者拍卖变卖,清偿上述债务和费用，并请求行使优先受偿权以实现原告的质押权；4.判令第三人厦门公司、庆刚公司、五爱公司、虹迪公司、广州公司将应支付给被告的货款直接划至原告账户,以用于归还被告拖欠原告的欠款。事实和理由：2016年3月17日,原、被告签订主合同《最高额融资合同》,融资金额100万元,借款期限为2016年3月17日至2017年3月16日，案外人杨某某、周某某与原告签订《个人保证担保函》,为主合同《最高额融资合同》提供担保。被告与原告签署了主合同项下《借款合同》，借款100万元，期限为2016年3月17日至2016年7月30日,利率为5.22%,还款方式为按季付息。同时,被告又签订了《应收账款质押合同》,为《借款合同》提供质押担保,质押担保的范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、承诺费、借款手续费(包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、保险费等)、实现债权的费用(包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、应收账款处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、公证费、律师费、差旅费等)。2016年3月17日，原告放款至被告账户中。2016年7月30日,贷款到期,借款人按合同约定归还了贷款。2016年8月15日,被告又与原告签署了主合同《最高额融资合同》项下的《借款合同》借款100万元,借款期限为2016年8月15日至2017年1月8日,利率5.22%，还款方式为按季付息。同时被告签订了《应收账款质押合同》为《借款合同》提供质押担保。2016年8月15日,原告分两笔各50万元放款至被告账户，并办理了质押登记手续,登记期限为2016年8月15日至2017年1月8日。双方签订的《应收账款质押合同》总额143.67万元,其中厦门公司8.64万元、庆刚公司59万元、五爱公司31万元、虹迪公司32.85万元、广州公司12.17万元。2017年1月8日,贷款到期,借款人未归还贷款。原告向本院提起诉讼。2017年5月，徐汇区人民法院作出(2017)沪0104民初2166号民事判决书(以下简称“2166号判决”),判令被告履行借款合同义务,杨某某、周某某对被告借款、利息及相关费用承担连带责任,共同清偿债务。鉴于上述情况,原告认为，被告所签的应收账款质押手续齐全，事实明确,理应依法优先受偿,第三人厦门公司、庆刚公司、五爱公司、虹迪公司、广州公司应将应付款划至原告以用于归还被告拖欠款，请求法院判如所请。上海沧狮物流有限公司未做答辩。厦门公司述称，1.原告的起诉违反一事不再理原则。徐汇法院对原、被告的纠纷已作出2166号判决，该案原告是否已得到清偿尚未可知。现原告又以同样理由提起本案诉讼，违反法律规定。原、被告于2016年8月15日签署《上海农商银行应收账款质押合同》，被告将其应收第三人厦门公司2016年5月运输服务费58,179.28元及2016年6月运输服务费28,155.56元出质给原告，原、被告均未通知第三人厦门公司，第三人厦门公司毫不知情。2.质押对第三人厦门公司不成立，第三人厦门公司已经将款项支付给了被告。在被告将上述两笔应收款项出质给原告时，第三人厦门公司已经于2016年7月20日将2016年5月运输服务费58,179.28元支付给被告。而另一笔2016年6月运输服务费28,155.56元，第三人厦门公司也已经于2016年8月29日支付给被告。3.原告所述之上述两笔运输服务费均已过诉讼时效。上述两笔款项产生于2016年5月及2016年6月，距今已三年有余，期间未有任何人向厦门公司提出过异议或主张。综上所述，就上述两笔运输服务费，第三人厦门公司无需再支付款项给原告。请求法院驳回原告的该项诉讼请求。庆刚公司述称，本公司与被告有业务合作，但没有产生过59万元的应收账款，也从未收到原告告知应收账款已质押的通知。此外，本公司与被告之间无应付款项。五爱公司述称，在2015年10月8日至2016年7月26日期间，第三人五爱公司已将应收账款质押清单上所列金额全部支付给被告，共计892,483.10元，故第三人五爱公司无需再向原告承担责任。且原、被告签订的质押合同并未告知过第三人，第三人并不知情，第三人的付款时间在质押合同签订前。另原、被告之间的纠纷与第三人无关，请求驳回原告的该项诉请。虹迪公司述称，第三人虹迪公司确实与被告于2016年5月16日签订《运输服务合同》，共产生款项328,527.20元，但该笔款项第三人虹迪公司已经全部支付给了被告，故请求驳回原告该项诉请。广州公司述称，本公司在签订质押合同前，已于2016年6月、7月向被告支付121,437.50元，无须再向原告承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日,原告与被告签订《最高额融资合同》,约定原告向被告提供总额为100万元的最高额融资额度,借款期限自2016年3月17日起至2017年3月16日止；本合同项下被告所欠原告的一切债务由案外人杨某某、周某某作为连带责任保证人。2016年3月17日，原告与被告签署《上海农商银行借款合同》约定借款种类为流动资金贷款，借款金额为100万元；借款期限为2016年3月17日至2016年7月30日；借款利率为5.22%；还款方式为按季付息。同日,原、被告又签订《上海农商银行应收账款质押合同》，并办理了质押登记手续。2016年3月17日，原告放款至被告账户中。2016年7月30日,贷款到期,被告按合同约定归还了贷款。2016年8月15日,原、被告签订《上海农商银行借款合同》，约定借款种类为应收账款质押，借款金额为100万元,借款期限为2016年8月15日起至2017年1月8日止,利率5.22%,还款方式为按季付息。案外人杨某某、周某某提供最高额保证。2016年8月15日,被告(出质人)与原告(质权人)签署《应收账款质押合同》，约定：出质人依《上海农商银行借款合同》所形成的债务提供质押担保；质押担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、承诺费、借款手续费(包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、保险费等)、实现债权的费用(包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、应收账款处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、公证费、律师费、差旅费等)；出质人同意将本合同附件一《应收账款质押清单》所列应收账款(包括相关现金和相关权益)质押给质权人。《应收账款质押清单》为本合同的组成部分；出质的应收账款暂作价见特别约定条款四,其最终价值以质权实现时实际处理的净收入为准；出质人应于本合同签订之日起7日内,向质权人提交由出质人和付款方签署的如本合同附件二格式的《质押通知和确认函》；出质人与质权人一致同意，由质权人按照其认为合适的时间和方式向登记机关提交其所要求的全部所需文件或资料并根据适用法律办理有关应收账款的质押登记；本合同项下出质的权利为本合同附件一所列的应收账款。应收账款暂作价1,436,658.52元。附件一《应收账款质押清单》记载付款方姓名、基础合同名称和编号、发票金额、付款方确认金额、应收账款到期日、备注发票号等事项。其中，厦门公司86,334.84元、庆刚公司590,000元、五爱公司310,359元、虹迪公司328,527.18元、广州公司121,437.50元，合计金额1,436,658.52元。2016年8月15日,原告分两笔各50万元放款至被告账户。同日，原告在中国人民银行征信中心办理了上述应收账款的质押登记手续,登记期限为2016年8月15日至2017年8月14日。2017年1月8日，贷款到期后,被告未归还贷款。原告遂向本院提起诉讼。2017年5月，本院作出(2017)沪0104民初2166号民事判决,判决内容如下：一、被告于判决生效之日起十日内归还原告借款本金100万元及至2017年2月3日止的欠息20,998.79元，并偿付自2017年2月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按《最高额融资合同》、《借款合同》约定的标准计付)；二、杨某某、周某某对判决第一项付款义务在最高债权100万元内承担连带保证责任。杨某某、周某某承担连带保证责任后有权向被告追偿。又查明：2166号判决生效后，因被告未履行义务，2017年6月，原告向本院申请强制执行，案号为(2017)沪0104执2634号。2017年11月，该案以终结本次执行程序结案。审理中，第三人虹迪公司委托王某2作为其诉讼代理人到庭参加诉讼。经查，王某2为第三人虹迪公司的实习人员。审理中，原告提交庆刚公司与被告签署的《国内配送运输协议》及发票、回执等证据。其中，《回执》上记载，“我方已收到贵司于年月日签署的编号为的《应收账款收款专户通知》，现确认并同意将款项支付至该通知所列的收款账户”。原告称该回执为其客户经理所寄送，但没有相关邮寄凭证。本院认为，原、被告签订的《应收账款质押合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应恪守。虽然原告在中国人民银行征信中心办理了上述应收账款的质押登记手续，但质权人或出质人应当将出质的事实通知次债务人，且应收账款质押也会因次债务人履行债务而消灭。根据现有证据，并不能证明原告或被告曾经将应收账款质押事实通知了作为次债务人的第三人厦门公司、庆刚公司、五爱公司、虹迪公司、广州公司，且第三人厦门公司、五爱公司、虹迪公司、广州公司与被告之间的债务已不存在，故原告无权向第三人厦门公司、庆刚公司、五爱公司、虹迪公司、广州公司主张质押权利。根据我国的有关规定，当事人可以委托与其有合法劳动人事关系的职工以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人。但王某2为第三人虹迪公司的实习人员，不符合我国法律规定的诉讼代理人的身份。鉴于此，本院视为第三人虹迪公司未到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：驳回上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行的诉讼请求。案件受理费8,239元，由上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王兆根二〇二〇年九月十一日书记员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。