贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初892号 原告：喻芬，女，1991年7月8日出生，汉族，户籍地思南县。 委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河（思南）律师事务所律师，特别授权。 被告：何文，男，1988年4月17日出生，土家族，户籍地思南县。 被告：何显泽，男，1965年7月21日出生，汉族，户籍地思南县。 被告：覃启霞，女，1965年12月27日出生，苗族，户籍地思南县。 二被告何显泽、覃启霞委托诉讼代理人：陆辉，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。 原告喻芬与被告何文、何显泽、覃启霞共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告20万元后原被告共有的位于思南县住宅（现值约40万元）归被告所有；2.判令被告补偿原告30.5万元后由原告与被告共有的西南国际商贸城（6号地块）商场16-29栋6Ｓ-82号及该栋6Ｓ-83号商铺（市值60万元）、双塘街道办事处双塘大道1区1号楼6-3号商品房住宅（价值50万元）、粤Ｇ65Ｆ**东风小康牌货车（价值2万元）、贵Ｄ×××××大众宝来轿车（价值10万元）归被告所有；上述请求金额合计50.5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告喻芬与被告何文于2008年按照老家风俗举行婚礼后共同生活至今，一直与被告父母共同居住生活从未分家，家庭财物及资金收入和家庭支出均由被告母亲掌管，夫妻双方无论是一起做生意还是打工，所得收入均交由被告母亲保管。喻芬与何文共同生活后，由喻芬父母出力出物，何文父母共同参与于2009年在喻芬父亲的位于双塘办事处龙家坝村××组的土地上修建住宅一栋（门面三间，两楼一底，建筑面积430平米，主体2010年完工）。2013年由何文父母出面订购西南国际商贸城（6号地块）商场16-29栋6Ｓ-82号及该栋6Ｓ-83号商铺（市值60万元）、双塘街道办事处双塘大道1区1号楼6-3号商品房住宅（价值50万元）。2016年何文将原来经营货运的东风牌货车变卖后又购买粤Ｊ65Ｆ**东风小康牌货车（价值5万元）做生意。2019年1月2日，何文购买贵Ｄ×××××大众宝来车后登记到其母亲名下。另，喻芬、何文长期打工几做生意所得资金存于其母亲处。2019年9月29日，原告喻芬与被告何文离婚纠纷一案经思南县人民法院审理后判决离婚，所涉夫妻共有财产与本案诉争财产相同，因涉及家庭成员共同权益未能在离婚纠纷中一并分割。综上，本案争议的位于思南县的35号住宅系喻芬父母提供人力物力、喻芬何文主要承建、何文父母共同参与而最终形成不动产，各方就权属问题并未明确,因此应属于六人共同共有，分割时应均等分割；原告喻芬与被告何文共同生活后（2011年补办结婚证）一直没有分家，所得收入均由被告何文父母保管及家庭共同使用，因此西南国际商贸城（6号地块）商场16-29栋6Ｓ-82号及该栋6Ｓ-83号商铺（市值60万元）、双塘街道办事处双塘大道1区1号楼6-3号商品房住宅（价值50万元）、粤Ｇ65Ｆ**东风小康牌货车（价值5万元）、贵Ｄ×××××大众宝来轿车（价值13万元）、贵Ｄ×××××农用车、存款40万元取得的资金支付均由家庭共同财产承担，应属于原告喻芬与被告的家庭共有财产，由于四人之间并未就权属份额作出约定，属于四人共同共有，分割时应均等分割。 被告何文辩称，答辩人与原告的共同财产只有东风小康牌货车一辆和1万元，原告诉称的林口房子、82、83号门面、大众宝来轿车都属于答辩人父母的财产，不是答辩人与原告的共同财产，请求驳回原告的诉讼请求。 被告何显泽、覃启霞辩称，喻芬与何文离婚后，喻芬将答辩人作为被告，并要求分割答辩人的财产，是没有依据的。假如喻芬能证明其在夫妻关系存续期间，将夫妻收入借给答辩人，也是其夫妻共同债权，同样不能分割答辩人的财产，请求驳回原告主张分割答辩人的财产的主张。何显泽覃启霞与喻芬何文不是家庭关系，西南商贸城82、83号门面，双塘街道客运区6-3号房产，大众宝来轿车都是何显泽、覃启霞夫妻的独立的合法财产，前述不动产及动产均是登记在何显泽、覃启霞名下，由何显泽、覃启霞独立出资也有能力购买，何显泽的工资收入不能作为喻芬、何文的夫妻财产收入，林口的35号房子属于何显泽、覃启霞独立出资修建，所有权属于何显泽、覃启霞，喻芬、何文结婚后居住在35号房子内，并不等于二人享有35号房子的所有权。 原告喻芬及其诉讼代理人提交了下列证据： 1、机动车登记信息查询单3张和回复一份，证明贵Ｄ×××××大众宝来轿车登记在覃启霞名下，粤Ｊ65Ｆ**小四轮登记在喻芬名下，贵Ｄ×××××号农用车车子登记在何文名下，贵Ｄ×××××二轮摩托车登记在何显泽名下，是属于原告与三被告的共同财产； 2、房屋权属登记信息查询结果单、贵州不动产登记查询结果，证明案涉的双塘大道万丰商贸城1区1号楼6-3住宅登记在被告何显泽和覃启霞名下，除35号房子外其他的共有财产都登记在何显泽和覃启霞名下，35号房子没有办证； 3、（2019）黔0624民初1003号民事判决书，证明原告与被告夫妻关系存续期间修建3间门面，以被告父母的名义购买商铺，贵Ｄ×××××宝来轿车是原告与何文共同购买登记在覃启霞名下，判决书上认定的财产属于家庭共同财产。 被告何文质证认为，原告讲的不认可，现存在的车只有粤Ｊ65Ｆ**东风小货车登记在喻芬名下，车子的来源是贵Ｄ×××××号农用车卖了才买的这个车，另外两个车不存在。我没有财产，没有房子。判决书需要查明财产范围。 被告何显泽、覃启霞及其诉讼代理人质证认为，关联性有异议，大众宝来轿车贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××二轮摩托车这两个车是属于何显泽与覃启霞的个人财产，不属于喻芬与何文的共同财产，是在2014年购买的。能够证明不动产登记信息中的案涉房产属于何显泽、覃启霞的个人财产。生效判决并没有查明事实部分的财产属于家庭共有财产，只是在法院裁判文书中查明事实部分，不是在法院的认定事实部分和判决主文对本案的所有权认定不具有既判力。 被告何文未提交任何证据。 被告何显泽、覃启霞及其诉讼代理人提交了下列证据： 1、身份证、户口簿、结婚证，证明何显泽、覃启霞的基本信息、2011年8月10日何显泽、覃启霞与何文分家，喻芬是家庭户主； 2、信用贷款证，证明何显泽、覃启霞2009年至2014年因建房贷款13.2万元、2018年贷款27万元，2019年贷款10万元，说明何显泽、覃启霞为购置不动产向银行借贷的事实； 3、保单明细、鹦鹉溪学区的证明，证明何显泽2009年取款2万元，2015年至2019年工资收入为367249.05元，何显泽、覃启霞有能力单独购置不动产和动产的； 4、商品房买卖合同201500128、201500127、2008004407、（2019）思南县不动产权第0005159号、0000020号产权证，机动车注册登记信息，证明位于思南县办事处西南国际商贸城6号地块16-29栋6Ｓ-82、6Ｓ-83号房产，权利人是何显泽、覃启霞，于2015年9月1日购买；位于思南县客运商贸商业****房产，权利人是何显泽、覃启霞，2018年10月7日购买，贵Ｄ×××××宝来轿车所有权人属于覃启霞和何显泽； 5、收款收据，合同编号20150831002169、20150831002170、047339、047440，证明案涉房产的付款人是何显泽； 6、铜仁市住房公积金管理中心提取凭证、声明，证明何显泽因购买思南客运商贸城第1区1号楼6-3号房提取公积金67000元和抽奖88880元用70000奖金抵扣房款的事实。 被告何文无异议。 原告喻芬之诉讼代理人质证认为，三性无异议，证明目的有异议，分户不等于分家，离婚案件也认可是没有分家的。2009年的贷款证，授信的额度是3万元，发生的贷款时间是在2014年4月8日前，多笔贷款都是贷新还旧，实际贷款3万元，不能证明35号房是他们出资修建；2017年12月授信的10万元贷款证，贷款证贷款发生的时间是2017年、2018年、2019年，争议的商贸城门面购买时间是2015年元月，无法证实贷款证贷款的金额是支付两个门面的购房款，本案中没有看到放款的金额以及2019年4月16日放款的金额是否属于借新还旧。证明的真实性和证明目的有异议，工作人员的工资特别是教师应当以财政流水为依据，被告何显泽是马河民族小学的教师，学区办并不清楚，证据不客观，也无经办人签字，其中部分工资明显高于小学教师的工资水平，达不到被告的证明目的。合同真实性没有意见，对证明目的有意见，不足以证实被告有能力购买案涉房产，达不到被告的证明目的。有原件核对情况下真实性无异议，证明目的有异议，理由与上一组意见一致。声明没有活动组织单位的证明，真实性有异议，提取凭证认可真实性，证明目的有异议，款项是2018年10月提出，本案房产已经购置完毕，与本案无关联性。 被告何文庭后提交了龙家坝村林口组35号房屋的土地使用权证，该证载明登记日期为2012年7月18日，土地使用权人为何文。 本院依职权调查了喻时华、袁子福。 被告何显泽、何文质证认为，袁子福所讲的属实，喻时华讲的有不实，宅基地是何文从喻仕金处买得的。 原告喻芬之诉讼代理人质证无异议。 本院经审理认定如下事实：一、婚姻家庭的变迁。原告喻芬与被告何文于2008年经人介绍认识，同年农历十一月二十九日在思南县按照农村风俗举行婚礼，2009年6月3日生育长女何金泠，2011年5月24日生育长子何炎炎，双方于2011年7月26日在思南县办理结婚登记手续。从2011年办理结婚登记后，双方常为家庭琐事发生争吵，并从2017年农历正月初一开始分居；2017年、2018年、2019年，何文3次向本院提起离婚诉讼，本院于2019年9月29日作出（2019）黔0624每年初1003号判决书，判决准予离婚，但未对财产作出处理，同时判决各自抚养一个小孩，两个小孩实际上均随被告何显泽、覃启霞在思南县马河小学读书、生活至今。二、户籍管理。被告何显泽的户口登记在鹦鹉溪镇××社区××马路组，被告覃启霞的户籍地仍然在思南县，被告何显泽、覃启霞在思南县工作并居住于该校；原告喻芬、被告何文以及两个小孩的户口均在鹦鹉溪镇××××组，其中何文于2011年因结婚从思南县迁到林口组，喻芬为户主。三、共同财产情况。2009年，何文在原告喻芬之父母所在地鹦鹉溪镇××××组（现属思南县）修建林口35号砖混结构房屋；修建过程中，双方父母都有参加协助。2012年7月18日，思南县人民政府颁发思集用（2012）第0305232号土地使用权证，土地使用权人为何文，2014年地籍调查予以确认。林口35号房屋为两楼一底三间门面，至今尚未办理产权登记。喻芬与何文共同购置的车辆已经自然毁损。西南国际商贸城商铺和住宅购置于2015年至2018年间，相关合同及产权证载明的权利人均系何显泽或者何显泽与覃启霞。 本院认为，本案争议的焦点是共同财产的范围及来源。关于西南国际商贸城商铺和住宅。原告喻芬主张登记在被告何显泽、覃启霞名下的车辆、商铺、住宅为家庭共同财产，其理由仅为财产购置于其与何文的婚姻关系存续期间、且未分家，但未提供确实充分的证据证明资金的投入和购置经过与其存在密切关系，结合原告喻芬与被告何文从2011年办理结婚登记后产生矛盾、2017年初分居后即经多次离婚诉讼、至2019年经本院判决离婚的实际情况，共同劳动、共同投资、共同购买位于西南国际商贸城商铺和住宅的概率接近于零，故本院对此主张不予采信，西南国际商贸城商铺和住宅不属于原告喻芬诉称的家庭共同财产。关于林口35号房屋。被告何显泽、覃启霞户籍不在龙家坝村，其在林口村民组购买宅基地自建房屋的辩称意见不符合宅基地政策规定，也未举证证明其受让宅基地和修建房屋的实际状况，故对其自建林口35号房屋的辩称意见，本院不予采纳。林口35号房屋修建于喻芬与何文共同生活期间，当时尚未产生明显矛盾，土地使用权也登记在何文名下，何文在房屋建成后将户口迁入，应当认定林口35号房屋属于喻芬与何文的夫妻共同财产。恶意分割父母财产或者恶意分割子女财产，都有违善良风俗；根据本地风俗习惯，本院相信双方父母在子女建房过程中都存在无偿协助的情形，双方父母均不应成为林口35号房屋的共有人；被告方以户口分立为由主张已经分家，说明其认可林口35号房屋属于喻芬与何文的夫妻共同财产，被告何显泽、覃启霞关于林口35号房屋系其家庭共同财产的意见除其辩称外，并未举证证明，本院不予采纳。建房期间，喻芬处于哺育期间，后又生育了男孩，不论劳动成本付出的多与少，林口35号房屋应归原告喻芬与被告何文共同所有，应当平均分割，但根据双方现实生活情况，不适合实物分割，再因双方对财产价值争议较大，双方均认为存在拆迁征收的可能，又无任何一方申请进行价值评估，加之近期以拍卖、变卖方式分割价款也不现实，故本院不作实质性分割，双方可以根据实际情况另行协商解决。被告方关于家庭共同财产的范围和来源的辩称意见部分成立，本院予以部分采纳。 综上所述，原告喻芬在本案中提出的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、坐、坐落于思南县房屋归原告喻芬与被告何文共同所有/div> 二、驳回原告喻芬的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告喻芬负担3650元，由被告何文负担3650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  杨 庆 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  蒲 飞 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  廖万龙