云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云31刑终110号原公诉机关云南省陇川县人民检察院。上诉人（原审被告人）梁昌钢，男，汉族，1975年6月5日出生，云南省陇川县人，大学本科文化，户籍所在地云南省陇川县，住陇川县。因本案于2019年4月21日被陇川县监察委员会留置，同年5月31日被陇川县监察委员会解除留置，2019年8月29日被陇川县人民检察院取保候审，同年12月11日被陇川县人民法院取保候审。辩护人余文富，云南宝励律师事务所律师。云南省陇川县人民法院审理陇川县人民检察院指控原审被告人梁昌钢犯受贿罪一案，于二○二○年六月二十八日作出（2019）云3124刑初263号刑事判决。原审被告人梁昌钢不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人梁昌钢并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年10月至2018年11月期间，被告人梁昌钢利用担任陇川县公安局城子派出所教导员的职务便利，收受他人财物折合人民币共计91000元，为他人谋取利益，具体事实如下：1.2016年10月至2018年11月，城子镇游戏室经营主刘荣江、唐一鹂为经营的游戏室得到梁昌钢的关照和保护向梁昌钢行贿，其中，唐一鹂系通过刘荣江向梁昌钢行贿。期间，梁昌钢分多次共收到刘荣江送来的人民币80000元和价值人民币3000元的茶几板一块。梁昌钢擅自将扣押的鲨鱼机主板归还刘荣江。2.2016年底至2018年期间，李凡康为经营的游戏室得到梁昌钢的关照，分二次送给梁昌钢人民币5000元；李凡康涉嫌故意伤害被取保候审出来后，认为梁昌钢提供了帮忙，送给梁昌钢人民币3000元。原判根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十五条，第十九条之规定，判决如下：一、被告人梁昌钢犯受贿罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币100000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、扣押的涉案赃款人民币91000元依法予以没收，扣押的其他财物由扣押机关依法处理。宣判后，原审被告人梁昌钢提出上诉称，其主观恶性小，对指控的犯罪事实无异议，愿意接受处罚，认罪、悔罪，具有良好的悔改表现，一审判决对其量刑过重；其积极检举他人的违法违纪事实并经监委调查核实，举报的内容真实存在，监委已立案查处6人，其行为虽然不构成法定的立功情节，但应当酌情对其从轻从宽处罚；其参加工作多年，在工作期间表现一贯良好，多次立功受奖，特别是在扫黑除恶专项斗争中做出了积极的贡献，请求二审法院考虑其在工作中的现实表现，酌情对其从轻从宽处罚；对比同期一审法院判处的同类案件，与其犯罪数额相近的被告人被判处了免予刑事处罚，对其却判处有期徒刑缓刑，判决明显过重，显失公平；其家中有年近八旬的父母需要赡养，还有未成年的孩子需要抚养，请求二审法院考虑其家庭生活情况，对其从轻从宽处罚。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判对其免予刑事处罚。辩护人余文富提出的辩护意见与梁昌钢的上诉理由相一致。二审期间，上诉人梁昌钢及其辩护人向法庭提交了其在工作期间多次立功受奖的荣誉证书及陇川县监察委员会出具的《关于梁昌钢审查调查期间有关表现情况的说明》，以证实梁昌钢在工作期间一贯表现良好且多次立功受奖，在接受调查期间积极配合审查调查，主动交待纪检监察机关未掌握的违法行为，积极退赃，纪检监察机关根据其反映的问题线索查处了一批违纪案件，为国家挽回了一定经济损失。经审理查明，原判认定2016年10月至2018年11月期间，上诉人梁昌钢利用其担任陇川县公安局城子派出所教导员的职务便利，收受他人财物折合人民币（以下币种同）共计9.1万元，为他人谋取利益的事实清楚，有下列证据予以证实：1.户口证明。证实梁昌钢的基本身份情况。2.到案经过。证实陇川县纪委监委在执纪执法中发现，陇川县公安局城子派出所教导员梁昌钢有利用职务便利向城子镇游戏室经营主收取保护费的行为。经审批，陇川县纪委监委于2019年4月18日对梁昌钢涉嫌违纪违法问题线索进行初步核实。2019年4月20日，陇川县监察委员会工作人员找梁昌钢谈话，梁昌钢未如实交代其违法违纪问题。2019年4月21日，陇川县监察委员会对梁昌钢的违法问题进行立案，并于当日对其采取留置措施，后梁昌钢如实交代了其利用职务便利收取城子镇游戏室经营主刘荣江贿赂的犯罪事实。3.干部任免审批表、公务员登记表、陇川县县管干部年度考核登记表、陇委[2015]13号文件。证实梁昌钢系国家工作人员，于2015年4月担任陇川县公安局城子派出所教导员直至案发的情况。4.物证指认照片、指认笔录。证实梁昌钢收受刘荣江送给其的茶几板的情况，梁昌钢及证人杨某分别对该茶几板进行了指认。5.扣押通知书、扣押财物、文件清单、云南省行政事业单位资金往来结算票据、解除扣押通知书、退还（返还）扣押财物、文件清单。证实陇川县监察委员会将梁昌钢持有的iphoneX手机一部、退缴的涉案款10.1万元，刘荣江持有的OPPO手机一部进行了扣押。其中，刘荣江的手机已发还。6.手机微信照片、微信转账记录、电子数据提取记录。证实刘荣江通过微信转账多次向梁昌钢送钱的转账记录情况。7.中国农业银行卡交易明细。证实梁昌钢持有的卡号为62×××75农业银行卡、卡号为60×××73中国邮政储蓄银行卡、账户名为241333004********中国农行银行活期存折，刘荣江持有的62×××03中国邮政储蓄银行卡的交易明细、微信零钱、提现、转账、余额等情况。8.表现情况、立案决定书、情况说明。证实陇川县监察委员会对梁昌钢反映他人的问题线索进行核查，经查证情况属实，已对相关人员5人进行了党纪、政务处分。9.证人证言。（1）刘荣江证实，2016年10月至2018年11月，为了经营的游戏室能够得到梁昌钢的关照，其按月向梁昌钢送钱，唐一鹂曾通过其向梁昌钢送钱。其通过微信转账和现金的方式一共送给梁昌钢8万多元，还送了一块价值3000元的茶几板。期间，梁昌钢将派出所没收的几块鲨鱼机主板还了给其。（2）李凡康证实，为了经营的游戏室得到照顾，其分别包了2000元和3000元的红包送给梁昌钢。2017年1月份，其因为打人的事从看守所被放出来后，听其妻子说梁昌钢帮忙协调过，其便包了一个3000元的红包送给梁昌钢。（3）李勒南证实，其于2016年开始与刘荣江合伙经营游戏室，听刘荣江说，为了得到梁昌钢的关照，每个月刘荣江都要交给梁昌钢3000元。（4）唐一鹂证实，其在城子镇经营着一家电子游戏室，2017年清明节，其与刘荣江一起吃饭时听刘荣江说，拿点钱给派出所的人就不会被查了。之后，其分三次共拿给刘荣江1.2万元转交给城子派出所的人。（5）唐金民证实，其帮其堂姐唐一鹂分三次共拿给刘荣江1.2万元。（6）杨连青证实，其系城子派出所辅警，2016年年底的一天，城子派出所教导员让其去找刘荣江等游戏室老板收钱。之后，其向刘荣江等游戏室老板收过钱，收到的钱被其与其他辅警分了。2017年的一天，其与刘荣江一起喝茶时，听刘荣江说每个月都要拿给梁昌钢钱。（7）熊正前证实，2016年的一天，刘荣江和城子派出所教导员梁昌钢来到其经营的茶具店，梁昌钢看中一块红心楠的茶几板，刘荣江说帮梁昌钢订着。过了几天，刘荣江付给了其3000元。（8）杨某证实，2017年4、5月的一天，其在梁昌钢家吃饭时看见他家摆着一块茶几板，梁昌钢说他城子开家具厂的伙伴有卖，2600元一块。其当场给了梁昌钢600元让帮订着，后去城子广场附近的一家家具厂把茶几板拉了回来，拉出来后又给了梁昌钢2000元。10.上诉人梁昌钢供述，2016年10月至2018年11月期间，城子镇游戏室经营主刘荣江和唐一鹂希望自己经营的游戏室得到关照，由刘荣江先后分多次送给其人民币8万元和茶几板一块。期间，其擅自将扣押的2块鲨鱼机主板还给了刘荣江。城子镇游戏室经营主李凡康希望经营的游戏室得到关照，分两次送给其5000元，为感谢其帮忙办理取保候审，又送给其3000元。上述证据均经一审庭审质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，足以证实审理查明的上述事实，本院予以确认，并作为定案的依据。对于上诉人梁昌钢及其辩护人在二审期间提交的其在工作期间立功受奖的荣誉证书及陇川县监察委出具的情况说明，本院认为，梁昌钢在工作中的现实表现及多次立功受奖是事实，但与本案的定罪量刑无关联性；陇川县监察委出具的情况说明证实的内容与一审判决中认定的梁昌钢在接受调查期间的表现情况说明基本一致，一审判决时对该情节也予以了充分考虑，故对上诉人及其辩护人在二审期间提交的荣誉证书及情况说明不作为本案定案的依据。本院认为，上诉人梁昌钢身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物共计人民币9.1万元，为他人谋取利益，其行为已触犯国家刑律，构成受贿罪，应依法惩处。对于上诉人梁昌钢及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，本院认为，上诉人梁昌钢收受他人财物的行为依法应判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。原审判决鉴于梁昌钢到案后如实供述自己的罪行，主动退缴受贿所得赃款，认罪、悔罪态度好，依法对其判处有期徒刑八个月，并适用缓刑，符合本案事实及相关法律规定，上诉人及其辩护人提出原判量刑过重，请求二审法院改判对其免予刑事处罚的上诉理由及辩护意见不能成立，本院均不予采纳。原审根据上诉人梁昌钢犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，所作判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人梁昌钢及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 华审判员 杨云梁审判员 滇自辉二〇二〇年九月七日书记员 张生浩