杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3364号 原告：沈金江，男，1962年4月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：范亚明，浙江家本律师事务所律师。 被告：济和集团有限公司，住所地杭州市下城区建国北路****。 法定代表人：王学超。 委托诉讼代理人：何双梅、张盼，上海赢火虫律师事务所律师。 原告沈金江与被告济和集团有限公司（下简称济和集团）执行异议之诉一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员张悦适用普通程序独任审理，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告沈金江的委托诉讼代理人范亚明、被告济和集团的委托诉讼代理人何双梅、张盼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决不得变更、追加被申请人沈金江为被执行人，并撤销杭州市下城区（2020）浙0103执异6号执行裁定书；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告2020年4月28日接获杭州市下城区人民法院于2020年4月7日作出的（2020）浙0103执异6号执行裁定书，该裁定书称在（2009）杭下民执字第1184号济和集团有限公司与被执行人湖州国源煤炭有限公司买卖合同纠纷一案中依济和集团有限公司（以下简称被告）申请，裁定追加被申请人沈金江为（2009）杭下民执字第1184号执行案件被执行人，并对湖州国源煤炭有限公司（以下简称国源公司）债务承担连带责任。原告对此裁定不服，现提起执行异议之诉。一、国源公司财产完全独立于原告股东自己的财产。其一，国源公司是2016年4月8日发生股权变动，并于2016年4月27日完成变更登记，登记为一人有限责任公司（自然人独资），原告虽然是国源公司的唯一股东并担任法定代表人，但国源公司财产和原告的财产是相互独立的，国源公司财产完全独立于原告自己的财产。根据2016年3月国源公司资产负债表记载的期末余额资产和所有者权益期末余额，与2020年4月30日资产负债表的期末余额资产和所有者权益期末余额，均保持一致，说明国源公司变更为一人有限公司前与变更后的资产没有变化，更没有减少；其二，根据吴兴农商银行2020年5月11日出具的存款明细查询表明，国源公司银行账户与原告之间没有产生任何资金和经济上的往来，各自的财产是互相独立、泾渭分明的。以上所述，充分说明了国源公司变更为一人有限公司后其公司财产完全独立于原告（股东）自己的财产。二、国源公司变更为一人有限公司后，登记住所未发生任何变化，仍为湖州市织里镇繁荣路**，仍是具有独立法人资格、独立承担民事责任的企业法人。综上，原告认为，国源公司财产完全独立于原告（股东）自己的财产，贵院（2020）浙0103执异6号执行裁定书追加原告为被执行人违反公司法的规定，特根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》诉至贵院，请求根据相关法律规定依法判如原告所请。原告当庭补充陈述，下城区人民法院于2020年4月27日向原告送达的书面裁定，2020年4月10日采取电子送达。但是根据最高人民法院关于电子送达的规定，凡是裁定书、判决书必须书面送达、电子送达对原告无效。这个是司法解释明确规定的，凡是有关裁定书、判决书都必须书面送达，所以杭州市下城区人民法院书面送达执行裁定书的时间是2020年4月27日，原告收到的时间大概是4月28号、29号，所以原告15天之内起诉，符合法律规定。 被告济和集团辩称，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。第一、原告提起执行异议之诉，已超过法律规定的期间，法院应予以驳回起诉。2020浙01**执异6号执行追加裁定电子送达原告沈金江的时间是2020年4月10日，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。原告沈金江如不服该裁定，应于2020年的4月25日前向贵院提起执行异议之诉，但是原告却在2020年的5月12日才向贵院提起诉讼，早就已经过了法律规定的期间，所以请求贵院依法驳回原告的起诉；第二，退一步讲，原告提交的证据不足以证明沈金江与被执行人湖州国源煤炭有限公司的财产相互独立。首先，原告提交湖州国源煤炭有限公司两年的资产负债表显示，余额数值相同，只能说明公司资产部分情况，不能证明沈金江个人财产独立于公司，而且资产负债表为湖州国源煤炭公司自行编制，两张资产负债表中的数值完全一致，而且也没有经过会计事务所的审计，其内容的真实性存疑。其次，原告提交的湖州国源煤炭有限公司名下一个银行账户的流水交易，对方只显示了账户的号码，没有显示交易对方的名称，不能证明沈金江个人财产与公司财产相互独立。另外，原告也仅举证了一个公司流水账户，公司的其他流水账户的情况并未提交，我们也没有看到沈金江个人名下的账户流水，原告并未举证，不能排除个人的其他账户与公司的其他账户存在财产混同。第三，湖州国源煤炭企业的地址是否变更与证明股东财产是否混同不存在任何联系，原告还是不能证明股东个人财产与公司财产相互独立。第四，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时，编制财务会计报告，并经会计事务所审计。一人有限公司因为只有一个股东，缺乏其他股东的相互制约和监督，防止一人股东控制公司，混淆公司与个人财产等滥用公司独立人格和有限责任的行为，对一人有限责任公司规定了一年一度的法定审计，原告没有提交湖州国源煤炭有限公司经会计事务所审计的财务会计报告和财务账册，不能证明个人的财产与公司财产相互独立，而且原告刚刚当庭提交的审计报告中也明确注明，湖州国源煤炭有限公司的财务资料丢失，所以该审计报告不能证明其报告数据的正确性。同时，在追加沈金江为被执行人期间，法院多次电联沈金江，告知传唤和裁定依法送达，充分保障原告沈金江的知情权、异议权和举证权。原告没有在追加审理期间内举证个人财产独立于湖州国源煤炭有限公司财产，应当承担举证不能的法律后果，也没有在法定异议期间内起诉，对追加裁定送达将近一个月后才提起诉讼，原告明显程序违法，滥用诉权，主观恶意规避债务意图明显，综上请求贵院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、执行裁定书，证明原告收到裁定的时间及该执行裁定书违法公司法规定，沈金江个人财产和国源公司的财产是互相独立的； 2、EMS快递单及查询记录，证明原告具有诉权，按照最高人民法院电子送达的规定，裁定书、判决书不能电子送达，都必须要书面送达； 3、证明1页，证明吴兴农商银行支行证明湖州国源煤炭有限公司基本存款账户已经于2013年3月4日到现在没有发生过任何经济往来，作为一个企业，基本存款账户是对外发生支付交易的主要的账户； 4、存额分户明细8份，证明至2013年3月4日为止，该户已经成为一个不动户； 5、2017年1月31日、2019年12月31日的资产负债表2页，证明关于湖州国源煤炭有限公司在股权发生变更，从有限责任公司变更为一人独资有限责任公司时，公司所有权没有发生任何变化，资产也就没有发生任何增减，证明公司财产和股东个人财产是分开独立的，不会因为股东个人已经变为一人公司导致湖州国源煤炭有限公司的财产减少； 6、2016年1月31日-2019年12月31日资产负债表、利润表75页，证明资产负债表都经过国家税务系统备案，证明湖州国源煤炭有限公司的资产从头到尾没有发生任何增减和变化，证明原告没有处置任何公司资产，原告资产和国源公司资产是分开的； 7、已开立银行账户结算账户清单，证明（1）湖州国源煤炭有限公司的所有账户共5个，1个是基本存款账户，4个是一般存款帐户，公司具有独立账户；（2）这些账户包括基本存款账户最迟在2013年3月4日都已经成为不动户，有的甚至已经注销，公司所有账户都没有发生对外收付资金往来，跟原告之间没有任何的资金上的往来； 8、公司登记基本情况2页，证明（1）国源公司从有限责任公司变更为一人独资公司的时间为2016年4月27日的事实；（2）证明公司的经营地址、登记地址与原告地址是分开； 9、验资报告、验资事项说明、湖州市吴兴区市场监督管理局提供的注册资本实收明细表各1页，证明国源公司成立时原告已缴清全部注册资本； 10、湖州金陵永达会计师事务所出具的专项审计报告书1份，证明湖州国源煤炭有限公司从2013年3月4日就处于停产停业状态，银行账户未发生经济往来，公司财产以及沈金江个人的财产是完全分离的，不存在混同的事实。 被告济和集团未提交证据。 经庭审举证质证，被告对原告提交的证据5-6真实性不予认可，认为是单方制作、表内数据基本一致且未经审计，对原告提交的其余证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：湖州国源煤炭有限公司为一人有限责任公司，2005年12月21日设立，注册资本为500万元，股东沈金江出资额300万元，占注册资本的60%，柳晓萍出资额200万元，占注册资本的40%。2016年4月8日，沈金江与柳晓萍达成股东会决议，由柳晓萍将其所有的40%股权作价200万元转让给沈金江，湖州国源煤炭有限公司变更为一人有限公司（自然人独资）。同年4月26日，湖州国源煤炭有限公司根据改决议修改公司章程并办理公司登记变更手续，沈金江作为唯一股东任该公司执行董事兼总经理，系法定代表人，目前公司为存续状态。 济和集团与湖州国源煤炭有限公司买卖合同纠纷一案，经本院审理于2009年4月15日作出（2009）杭下商初字第281号民事判决书，该判决生效后，后因湖州国源煤炭有限公司未履行生效判决，济和集团就上述案件向本院申请执行，案号为（2009）杭下民执字第1184号，后该执行案件于2010年10月19日程序终结。后济和集团依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》申请追加沈金江为该案件被执行人。本院在审查过程中，沈金江未在指定期间内答辩。后本院于2020年4月7日作出（2020）浙0103执异6号民事裁定书，裁定追加沈金江为（2009）杭下民执字第1184号执行案件被执行人，并对湖州国源煤炭有限公司债务承担连带责任。 另查明，该裁定书于2020年4月27日向沈金江发出，并在EMS面单上注明：依照当事人要求寄送裁定书纸质版本，送达时间以电子送达（4月10日）为准。后沈金江电话联系本院执行案件承办人，表示电子送达的裁定书看不清楚，要求寄送纸质。 本案争议焦点主要为：沈金江提起本次诉讼时间有无超出法定期限；沈金江个人财产是否独立于湖州国源煤炭有限公司财产。 本院认为，关于沈金江起诉时间有无超出法定期限，本院于2020年4月10日向沈金江进行执行裁定书电子送达，后沈金江以电子送达的执行裁定书看不清为由，向本院提出要求送达书面裁定，该案执行案件承办人在录音电话中告知以电子送达时间为准，亦在书面裁定书寄送快递单上注明送达时间以电子送达为准。但是鉴于寄送书面裁定的时间为4月27日，已经超出按照电子送达时间起算的起诉期限，且沈金江电话中表示裁定书看不清，本院认为本案中沈金江的起诉期限起点以收到书面裁定时间起算为宜，沈金江的起诉未超出法定期限。 关于沈金江个人财产是否独立于湖州国源煤炭有限公司财产。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案沈金江作为湖州国源煤炭有限公司唯一股东及法定代表人，提供了湖州国源煤炭有限公司2016至2019年度的资产负债表、利润表、审计报告书等书证，以证明湖州国源煤炭有限公司财产独立于其个人财产的事实，经审查，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”可见，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的规制。本案中，湖州国源煤炭有限公司自2016年4月26日以来为一人有限责任公司，但其未依法进行年度财务会计审计，违反法定义务，原告沈金江虽然提供湖州国源煤炭有限公司账户信息，但并未提交其个人账户流水，沈金江提供的审计报告中亦明确载明湖州国源煤炭有限公司只提供了2019年12月31日的资产负债表、利润表，未提供会计记账凭证、会计账簿等财务资料，足以令人对沈金江的个人财产是否独立于湖州国源煤炭有限公司财产形成合理怀疑，现有证据不足以证明湖州国源煤炭有限公司的财产独立于沈金江的个人财产，应当由沈金江承担举证不能的不利后果。综上所述，沈金江作为湖州国源煤炭有限公司股东，不能证明公司财产独立于自己财产，在湖州国源煤炭有限公司财产不足以清偿债务的情况下，依法应对公司债务承担连带清偿责任。沈金江提出的不应追加其为被执行人的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告沈金江的诉讼请求。 案件受理费5553元，由原告沈金江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  张 悦 二〇二〇年九月十八日 代书记员  孙梦娜