山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1526民初1619号 原告：高唐县鑫兴隆物业服务有限公司，住所地：山东省高唐县鱼丘湖街道鼓楼路中段路南交通局家属院**楼。 法定代表人：李桂荣，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：马晓雷（高唐县鱼邱湖街道天齐庙社区居民委员会推荐），男，住山东省高唐县。 被告：李素珍（死者之母亲），女，1929年9月7日出生，汉族，无文化，农民，住山东省高唐县。 被告：李秀英（死者之妻子），女，1957年3月10日出生，汉族，高中文化，农民，住山东省高唐县。 被告：王春潮（死者之女儿），女，1986年12月16日出生，汉族，大专文化，农民，住山东省高唐县。 被告：王安奇（死者之儿子），男，1989年9月14日出生，汉族，高中文化，住山东省高唐县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：侯雪培（系高唐县人和街道前张村民委员推荐），女，住山东省高唐县。 第三人：高唐县人民医院，住所地:山东省高唐县金城西路**。 法定代表人：李金峰，该医院党委书记。 委托诉讼代理人：毕双梅，女，该医院职工。 委托诉讼代理人：李洪军，男，该医院的法律顾问。 原告高唐县鑫兴隆物业服务有限公司（以下简称鑫兴隆物业公司）与被告李素珍、王春潮、王安奇、李秀英劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法追加高唐县人民医院为第三人，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鑫兴隆物业公司的法定代表人李桂荣及其委托诉讼代理人马晓雷、四被告的委托诉讼代理人侯雪培、第三人高唐县人民医院的委托诉讼代理人毕双梅、李洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫兴隆物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与王玉生之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：鑫兴隆物业公司负责高唐县人民医院东院区的保洁工作。2018年，四被告的近亲属王玉生找到鑫兴隆物业公司，王玉生表示愿意提供保洁劳务，本公司遂让其在东院区打扫卫生，按日计酬。2019年5月23日6时55分，王玉生在省道316线发生交通事故身亡。2020年5月，四被告向高唐县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认王玉生与本公司之间存在事实劳动关系。2020年6月16日，该仲裁委员会作出高劳人仲字（2020）第25号仲裁裁决书，裁决王玉生与本公司事实劳动关系成立。本公司认为，四被告所举证据明显不足，与仲裁结论缺乏关联性，无法推导出双方存在事实劳动关系的结论。为此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，特提起诉讼，请求法庭查清事实，依法公断。 李素珍、王春潮、王安奇、李秀英辩称，原告与被告近亲属王玉生符合劳动法所规定的用人单位与劳动者的主体资格，王玉生自2018年2月起被原告指派到与原告签有合同的合作单位高唐县人民医院东院区从事保洁工作，根据原告的工商登记经营范围，可知保洁服务在原告经营范围之内。原告法定代表人自2018年2月起至王玉生去世每月向王玉生邮政储蓄银行账户发放劳动报酬1200元。被告认为，王玉生接受原告的管理，从事原告经营范围内的工作，原告每月向王玉生发放固定的劳动报酬，符合关于确定劳动关系的有关事项的通知第1条的规定，原告与王玉生形成事实劳动关系。据此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人高唐县人民医院述称，2015年8月12日，第三人与原告签订了高唐县人民医院东院区保洁服务项目合同书一份，第三人将东院区的保洁服务承包给原告，第三人与王玉生不存在劳动关系。 审理过程中，原告向本院提交高劳人仲裁字（2020）第25号仲裁裁决书一份，拟证明双方之间的争议已经仲裁裁决。被告为了证明其近亲属王玉生与原告之间存在劳动关系，提交如下证据：1.高唐县人民医院制作的医疗废物暂储、医疗废物转运登记本，拟证明记载王玉生每天签名；2.李桂荣向王玉生邮政储蓄银行账户发放工资的短信记录8页，拟证明自2019年2月15日至2019年5月15日，每个月发放王玉生工资1200元；3.王玉生生前做保洁工作时所穿的工作服一件，拟证明王玉生穿的工作服印有原告公司的名称；4.仲裁裁决书一份，拟证明以上三份证据均为真实的，当时仲裁庭开庭时，原告对自2018年2月份至王玉生去世，每月发放1200元劳动报酬表示认可。第三人提交与原告签订的高唐县人民医院东院区保洁服务项目合同书一份，拟证明其将东院区的保洁服务承包给原告。经质证，被告对原告提交证据的真实性无异议。原告对于被告提交的证据1登记本的真实性无异议，认为被告提交的该证据已经超过举证期限，应不予采纳，且王玉生生前在东院区除了打扫卫生之外，还清运医疗垃圾，根据清运医疗垃圾的规定，在运输的时候经手人必须进行登记签名，此登记表仅记载高唐县人民医院在清运医疗垃圾时所有经手人的姓名，并不是王玉生的考勤记录，该证据与被告的证明意图无关联性。对证据2的真实性无异议，对短信发放工资的信息无异议，是通过邮政银行向王玉生发的短信，但是短信内容与原告与王玉生之间是否为劳动关系没有关系，王玉生提供劳务理应得到报酬，至于是按月发放还是按年发放还是按日发放与本案的争议焦点没有关联性；对证据3工作服上衣的真实性无异议，认为高唐县人民医院要求保洁工上班时要穿着统一的服装；在原告公司提供劳务时必须要穿着统一服装，该证据与争议焦点无关联性；对证据4仲裁裁决书的真实性无异议，因该裁决书没有生效，裁决书上记明的内容不能作为证据使用。第三人认为原、被告提交的证据与其无关，不发表质证意见。原告对于第三人提交的证据无异议，被告对该证据的真实性无异议，认为合同书第四条第五项规定的“乙方在工作中伤及人身安全的事故时甲方给予及时救助，所产生的费用由乙方自负”，这仅仅是原告与第三人之间的约定，对于该证据的其他内容无异议。经本院审查，对原告提交的证据、被告提交的证据2、3、4以及第三人提交的证据，对方当事人无异议，上述证据对于案件事实具有证明力，为有效证据，对于被告提交的证据1，该证据虽不是原告对王玉生的考勤记录，但该证据能够证明王玉生在工作岗位出勤工作情况，为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫兴隆物业公司成立日期为2014年12月16日，经营范围：物业管理；保洁服务等范围。四被告的近亲属王玉生系山东泉林集团有限公司员工，公司为其缴纳养老保险至2013年3月，医疗保险至2014年4月。2016年8月份王玉生离岗，属于长期离岗人员。2018年2月，王玉生通过他人介绍自行到鑫兴隆物业公司应聘保洁员，鑫兴隆物业公司安排王玉生与另外一个保洁员负责高唐县人民医院东院区肿瘤科二楼的保洁工作，并要求保洁员在上午7点至11点、下午1点30分至5点30分上班，第三人向原告要求在医院工作人员上班之前保洁人员到岗，原告要求保洁员的上班时间早于高唐县人民医院的员工，鑫兴隆物业公司每月向王玉生发放一次报酬每月1200元，将该款发放至王玉生中国邮政储蓄银行卡中，双方未签订书面劳动合同。原告没有为王玉生缴纳过社会保险，亦没有制定书面的管理制度。 2019年5月23日6时55分许，王玉生在高唐县前张路口发生交通事故导致死亡。2019年山东泉林集团有限公司给王玉生的近亲属办理参保人员在职死亡一次性支付手续，被告李秀英已领取一次性支付的费用。 2020年6月15日，高唐县劳动人事争议仲裁委员会对李素珍、王春潮、王安奇、李秀英的近亲属王玉生与鑫兴隆物业公司确认劳动关系一案出具高劳人仲案字(2020)第25号仲裁裁决书，裁决：王玉生与鑫兴隆物业公司事实劳动关系成立。鑫兴隆物业公司不服该裁决，在收到仲裁裁决书后起诉至本院。 另查明，高唐县人民医院与鑫兴隆物业公司于2015年8月12日签订了《高唐县人民医院东院区保洁服务项目合同书》一份，签订合同时原告的公司名称为高唐县兴隆保洁服务有限公司，2017年12月6日公司名称变更为鑫兴隆物业公司。后来双方没有再续签合同，继续按照原签订的合同执行。双方签订的甲(高唐县人民医院)、乙(高唐县兴隆保洁服务有限公司)以下简称甲方、乙方合同书第二条保洁范围中第5项约定：乙方负责每天收集各医护办医疗、生活垃圾等；第四条甲乙双方的权利义务中第4项约定，每月定期支付乙方保洁费用；第5项约定：乙方在工作中遇到伤及人身安全的事情时，甲方给予及时处理救治，所产生的费用由乙方自负；第6项约定：甲方工作人员不得对乙方的经营管理进行干涉等。在高唐县人民医院制订的医疗废物登记表中，有科室责任人、转运工人、暂储站责任人签名，其中金玉环、王玉生分别在转运工人一栏、暂储站责任人一栏处签名，该二人均为原告的保洁员。 原告称王玉生与原告之间属于平等民事主体，并不受原告的约束，其想来上班就来上班，不想上班原告也约束不了，王玉生生前在东院区干完保洁的活后经常去祁寨小树林打牌，王玉生从事的劳务不受原告约束，其本人与公司不存在人身隶属关系。四被告对原告的上述陈述有异议，认为不存在王玉生干完活后去祁寨小树林打牌的情况，原告在固定的期限（每月的15号或16号）发放固定的工资每月1200元，直到王玉生去世，被告认为王玉生与原告之间属于事实劳动关系。原告对于其主张的王玉生干完活后去祁寨小树林打牌的情况，除其陈述外没有提交其他相关证据证明，本院不予认定。 本院认为：王玉生于2016年8月从山东泉林集团有限公司离岗，2018年2月到原告处从事保洁员工作，原告安排王玉生到高唐县人民医院东院区负责保洁工作，该保洁服务是原告承包保洁服务项目的组成部分，原告每月为王玉生发放劳动报酬，王玉生的上班时间、上班着装要求、工作范围等均受原告管理，且原告与王玉生均符合法律、法规规定的主体资格，双方虽未签订书面劳动合同，但劳动关系仍然成立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳动关系处理。”，该规定肯定了双重劳动关系的合法性。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、参照《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)第一条规定，判决如下： 一、驳回原告高唐县鑫兴隆物业服务有限公司的诉讼请求； 二、确认被告李素珍、王春潮、王安奇、李秀英的近亲属王玉生与原告高唐县鑫兴隆物业服务有限公司自2018年2月起至2019年5月23日止存在事实劳动关系。 案件受理费5元，由原告高唐县鑫兴隆物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  付淑静 二〇二〇年九月十四日 书记员  魏胜男 书记员  王 杰