福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初110号 原告赵子衡，男，汉族，1989年1月4日出生，住河南省宁陵县。 被告福州市公安局交通警察支队仓山大队，住所地福州市仓山区湖畔路**。 法定代表人唐锦添，大队长。 委托代理人欧立峰。 原告赵子衡不服被告福州市公安局交通警察支队仓山大队（以下简称仓山交警大队）行政强制措施及一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告赵子衡，被告仓山交警大队委托代理人欧立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月24日，被告市仓山交警大队作出3501041356092021号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容：被处罚人赵子衡于2019年10月24日10时22分在南台路××××）实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13442），违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条的规定，根据《福建省实施办法》第68条第2项的规定，决定处以150元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。 原告赵子衡诉称,原告于2019年10月24日10时左右，其刚从工地拉渣土车出来向右转弯往北走100米左转车道调头等红绿灯时，被一名骑警拦车索要证件，原告下车把证件给骑警后，骑警说其闯禁行了，原告说自己没有看到禁行标志，且有运输垃圾证。但骑警说没有用，并说要扣3分。话音刚落，《处罚决定书》就已经制作完毕，让原告签字。原告心里不服，但没办法只能配合工作签了字，骑警把驾驶证交还原告后直接离开。被告作出的处罚事实认定不清、主要证据不足；违反法定程序；滥用职权。具体理由如下：一、经查询福州交警官网，垃圾运输车辆不受禁行限制，被告认定违法事实不清。二、违反法定程序。1.在被告对原告进行此次扣分前，原告明确表示驾驶证已被扣九分，被告作出处罚后会满十二分，应当依法扣留驾驶证，而被告的骑警并没有作出扣留驾驶证的行政行为，证明被告只是以处罚为目的，没有切实履行扣证的程序和监督义务，允许满十二分驾驶证无效的人员继续在道路上行驶，系程序违法。2.被告在作出行政处罚决定前没有口头告知原告违法基本事实、处罚依据、应有复议、诉讼的权利，就直接作出《处罚决定书》，被告完全忽视了原告依法享有的权利，导致原告错过了复议期，丧失复议这一重要的维权途经。三、滥用职权。根据法律规定，道路执勤的拦车行为、开具并送达《处罚决定书》必须为两名正式干警实施，并表明执法身份，出示相关证件。此骑警未向原告表明身份，并且单独执法，不排除辅警执法的可能，因此被告的具体行政行为属于滥用职权，应依法撤销。四、具体行政行为明显不当。原告路上没有看到禁行标志，且被处罚后，再次查询了该路段是否禁行，但未能在网上看到有关该路段禁行的公示信息，所以原告的“违法行为”即使真的存在，违法情节轻微，应当根据国家立法精神，处罚与教育相结合，予以警告。被告直接作出记3分、罚款150元的行为，致使原告驾驶证满12分失业，处罚明显过重，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，诉请：1.依法判决撤销被告福州市公安局交通警察支队仓山大队于2019年10月24日10时22分对原告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据：A1.身份证复印件，证明原告主体资格证明；A2.行驶证复印件，证明涉案车辆依法登记，是合法车辆，合法使用；A3.《处罚决定书》照片复印件，证明福州市公安局交通检查支队仓山大队的具体行政行为；A4.个人陈情书，证明陈述事情经过，家庭条件困难和诉求；A5.驾驶证复印件，证明原告驾驶证依法所得，并有驾驶资格，正常使用；A6.垃圾运输证照片复印件，证明合法经营运输，车辆不受禁行限制；A7.福州市各类车型交通管制信息一览表，垃圾运输车辆不受载货汽车限行规定。 被告仓山交警大队于2020年7月9日提交书面的答辩状，并在庭审中辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，经福州市人民政府批准，福州市公安局于2015年9月19日发布《关于进一步扩大城区载货汽车限行区域交通管制的通告》（榕公综［2015］264号），通告主要内容为二环路（含）以内所有道路仍保持24小时禁止重中型载货汽车通行，并在各相关路口设立相应的禁令标志。原告赵子衡于2019年10月24日10时22分许驾驶车牌号为闽Ａ×××××号重型自卸货车进入仓山区南台路被民警拦下检查。闽Ａ×××××号重型自卸货车是重型大货车，黄牌的重型大货车在福州市，24小时都是禁行的。仓山区南台路也已规范设置了禁止重中型货车通行的禁令标志。民警认定其实施了违反禁令标志指示的交通行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，根据《福建省实施办法》第六十八条第（二）项之规定，民警现场制作第3501041356092021号《公安交通管理简易程序处罚决定书》对车辆驾驶人赵子衡作出罚款150元的处罚决定。同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》及附件4《道路交通安全违法行为计分分值》的相关规定对原告记3分。民警当面送达，赵子衡当场签收。经调取2012-2019年赵子衡在福州市区周边交通违法记录，证明赵子衡虽为河南人但在福州生活多年，熟悉福州市区道路，且其多次驾驶重中型大货车违反禁令标志通行及其他交通违法行为而被处罚，属多次违反交通法律法规，不存在违法情节轻微的情况。原告违法事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律依据准确。因此，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告仓山交警大队向本院提交了如下证据：Ｂ1.第3501041356092021号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明原告违反禁令标志，被告作出的处罚合法；Ｂ2.《执法经过》与工作证，证明执法经过、民警有执法资格；Ｂ3.仓山区南台路交通标志，证明仓山区南台路规范设置禁止重中型货车通行交通标志；Ｂ4.赵子衡身份信息、赵子衡驾驶证及闽Ａ×××××号重型自卸货车查询单，证明确认赵子衡身份信息、原告驾驶资格及原告驾驶的是重型大货车；Ｂ5.福州交警门户网站网页截图，证明政府网站已主动公开交通通告信息；Ｂ6.赵子衡驾驶重型大货车的交通违法记录，证明赵子衡系多次违反交通法律法规，不存在违法情节轻微的情况。Ｂ7.执法记录视频。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第25、38、114条，《福建省实施办法》第68条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第42、43条，《机动车驾驶证申领和使用规定》，《关于进一步扩大城区载货汽车限行区域交通管制的通告》（榕公综【2015】264号）。 经过庭审举证、质证，原告对被告仓山交警大队提交的证据认为，A1并非是公安交通决定书，只是一张违法记录的截屏单，无法证明被告现场制作并送达的《处罚决定书》的事实和适用依据的合法性；A2无法证明该黄警官就是现场执行民警，就算是现场执行民警，从执行内容可以得知，程序皆由该民警一人完成，按照相关法律规定，执法人员应不少于两人。其执法时未告知原告复议等权利，程序违法；A3被告提供的证据仅能证明南二环路有禁止重中型大货车通行的标志，通过照片可以看到，禁止通行的标牌其设置的位置并不醒目，已经被一旁的树叶基本上全部遮挡，且且原告当时没有行驶在这条道路上，不能证明原告有看到该标志；A4证据体现的是严子衡，并非原告；A5《关于进一步扩大城区载货汽车限行区域交通管制的通告》网页截图的关联性有异议，该通告只是针对载货汽车限行区域交通管制的通告，而原告驾驶的为特殊车辆，即运输垃圾车，并不是载货汽车。A8违法记录与本案所诉行政处罚无关。 被告仓山交警大队对原告提交的证据认为，A6-7与本案无关联性。 本院对上述证据、依据认证如下：除A4与本案无关联外，其他原、被告提交的证据，符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告赵子衡于2019年10月24日10时22分驾驶闽Ａ×××××号重型货车行经南台路（重中型载货汽车禁行路段）被被告仓山交警大队骑警查获，骑警当场作出3501041356092021号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以150元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告当场签字确认。 另查明，原告赵子衡于2012年伊始在福州市驾驶重中型货车交通违法，2019年已多次交通违法。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见,本案有以下争议焦点：第一，关于原告是否在禁行路段驾驶重中型货车的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定,经福州市人民政府批准,福州市公安局于2015年9月26日发布《关于进一步扩大城区载货汽车限行区域交通管制的通告》,通告主要内容包括对重中型载货汽车在二环路（含）以内所有道路仍保持24小时禁止通行。原告于2019年10月24日10时22分驾驶闽Ａ×××××号重型货车进入南台路,实施违反禁令标志指示的行为,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定,被告根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第（二）的规定对原告作出150元的罚款正确。同时被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告记3分也并无不当。至于原告主张的其驾驶的是垃圾运输车，不受禁行的限制，《福州市建筑垃圾处置管理办法》第十条第二款规定，建筑垃圾运输车辆需经过限行道路的，运输企业应当向公安机关交通管理部门申请市区临时通行证。原告所驾驶的闽Ａ×××××号重型货车虽持有建筑垃圾运输标识，但未持有临时通行证，仍受禁令限制，其该主张无事实与法律依据。 第二，关于被告作出处罚的程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定,对道路交通违法行为人处以警告或者二百元以下罚款,可以适用简易程序当场作出行政处罚决定,并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十五条规定，简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。被告由一名交通警察适用简易程序对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》,将该处罚决定书交给原告签名后当场交付原告,该处罚决定书上已载明了被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容，被告作出的行政处罚程序合法。至于原告主张骑警未向其表明身份，且单独执法，不排除是辅警的可能,因该处罚决定书上有经办交通警察的签名，且原告在简易程序处罚决定书上签名时并未对执勤交警的身份提出异议,目前也无相反证据证明执勤交警存在滥用职权的事实，原告该主张依据不足。 综上,被告仓山交通支队作出的3501041356092021号《公安交通管理简易程序处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销被告作出的3501041356092021号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵子衡的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王晓迟 人民陪审员  赵 椿 人民陪审员  余耿英 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  陈 丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。