河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6282号 上诉人（原审原告）：张丽娟，女，1968年1月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：何建国，男，1968年1月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：何程辉，男，1967年12月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人张丽娟因与被上诉人何程辉、何建国赠与合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张丽娟、被上诉人何建国、何程辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽娟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人何建国夫妻关系存续期间，何建国因工作原因长期不在家，村委要在原老宅建变电 —1— 站村委干部找我协商，原老宅围墙是我娘家人盖的，大门也是我们安装的。于是我跟村委当时领导赵忠灵、何树岐多次协商要了十三中南101和永祥园22-401与701，提出这个条件也不是我给村里开的头，也不是我结的尾，因为村委当时政策占谁家地方谁提出条件。何建国辩称不认可赠与的事实，谎话连篇。涉房屋也不是调换的十三中南101，而是本村7队的村民何老国不要。另何建国声称房屋复印件不能作为证据，并且超过诉讼时效。我方认为并未超过诉讼时效。何程辉辩称何程辉父亲何新宅向村里缴纳了全部房款，并与村签订了协议，不是事实。何新宅当时已经是一个××患者，他找哪个领导签的协议，向村委谁缴纳了全部房款，为何何新宅缴纳了全部房款，不写何新宅的名字确写何建国名字？在此期间我曾与何程辉多次协调，并且有证人张建辉作证。综上，我认为一审判决错误。 何建国答辩称，房子因楼顶想调换，将原来的房子手续交到了大队进行了调换，认可一审判决。 何程辉答辩称，上诉人要的是401、701，因房子不好他就退到了大队，后我去找大队申请要的房子，村里给上诉人调换的一楼，后与村里签订了协议，并把旧宅的土地证交到了村里，涉案房屋与上诉人以及何建国无关。 张丽娟向一审法院起诉请求：1、撤销被告何建国在与原告 —2— 张丽娟夫妻关系存续期间将原南高营村22号楼2单元701室赠与被告何程辉的赠与；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告张丽娟与被告何建国于1990年左右登记结婚，二人于2009年3月23日协议离婚。2006年因建变电站，石家庄市长安区南高营村占用被告何建国宅基地一处（该宅基地无集体土地使用权证），该宅基地已由石家庄市长安区南高营村委会置换为永祥园22-2-401室、十三中南1-1-101室两套房屋并登记在原告名下。原告提交的赵忠灵于2011年3月20日出具的证明显示“张丽娟购永康园22#楼2-401和十三中南1号楼1-101两套房为原老宅基置换所有，此房视为一块宅基地发放，故在村城中村改造中应按一处房产置换办理”。 关于涉案22-2-701房屋，本案审理过程中，原告张丽娟称上述宅基地被占用时村里没有拆迁的具体政策，都是具体商谈，原告找到村委会，村里同意按照有宅基地证的宅子处理置换三套房产，包括永祥园22-2-401室、十三中南1-1-101室和涉案房屋，因钱不充裕，同时也嫌涉案房屋楼层太高，就不要涉案房屋了，当时村委会赵忠灵口头同意等永康园1号楼建好后给原告一个一楼带小院的（该房屋未建），因当时与何程辉家关系很好，原告主动找到何程辉让其购买该涉案房屋，后原告和二被告去村委会办的手续，让何程辉购买的该房屋，一开始是何建国交的购房款，何程辉购买该房屋以后，村委会的收据 —3— 没有换，何程辉将该收据载明的钱款给了何建国，该房产2011年之前一直由被告何程辉使用；被告何建国称因老宅被占用，按照当时的政策可以购买一、二套小产权房，后就购买了涉案房屋，具体手续都是原告办理的，交房后原告和何建国交纳的购房款，后因该房产系顶楼等原因不满意，就找到村里购买了22-2-401的房产，之后准备装修的时候得知十三中南有一个1-1-101的房产，又找到村里将涉案房屋调换为十三中南1-1-101房产，因价格不涉及退钱的问题，被告何建国将涉案房屋的手续交回村里并补交差价款后村里重新出具了1-1-101的手续，涉案房屋退回村里后，村里又卖给了何程辉。被告何程辉称涉案房屋被告何建国退给村里后其父何新宅向村里购买该房屋，与村委会签订协议书，村委会直接将该房屋交付给何新宅。被告何程辉提交2009年2月4日南高营村委会与何新宅签订的协议，该协议载明“因乙方现住房困难，家中老人精神分裂住房十分紧张，甲方根据乙方的实际情况，甲方同意暂给乙方住房一套即22#-2-701室，原旧宅暂时不拆除等给第二套房时将旧宅按2009年以前村旧村改造办法全部拆除，旧宅全部交归集体。如果不拆除在村今后规划时不在重新处理。原旧宅集体使用证留交村建管办”，该协议显示甲方加盖有石家庄市长安区高营镇南高营村民委员会建委办公室印章。原告对该协议书称不清楚，称其记得当时该房子给了何程辉，其对将该房子给何程 —4— 辉也同意，是原告给何程辉办的，不知道是怎么就办成何新宅的了；被告何建国对该协议无异议，称协议下方注明的“以上有村主任赵忠灵签字。原名为何建国，与何建国无关”，该注明内容是时任建办主任何世平书写的。永祥园22-2-401室、十三中南1-1-101室和涉案22-2-701房屋，因南高营旧村改造2010年左右被拆除，原告就永祥园22-2-401室、十三中南1-1-101室取得两套安置房屋，针对22-2-701涉案房屋被告何程辉与石家庄市长安区南高营社区居民委员会（以下简称南高营居委会）签订拆迁协议。原告称南高营拆迁后，其多次找被告何建国、何程辉要求将涉案房屋的购房收据名字改为何程辉，但被告何建国、何程辉拒不配合，导致原告无法按照一块宅基地取得三套安置房屋，被告何建国、何程辉的行为能够认定南高营拆迁后何建国私自将涉案房屋赠与何程辉的事实。 另，原告张丽娟曾于2017年向本院起诉南高营居委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷要求判令22号楼701房产归原告所有，本院于2017年4月10日作出（2017）冀0102民初3050号民事判决，驳回原告张丽娟的诉讼请求。原告张丽娟上诉，石家庄市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）冀01民终5647号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，首先，原告张丽娟陈述的其和被告何建国购买涉案22-2-701后，因楼层等原因将该房屋退回村委会，其 —5— 主动找到被告何程辉让其购买该房屋，原告和二被告一起去村委会办的手续，由何程辉购买该房屋，构成原告张丽娟的自认，能够证明其诉状载明的“被告何建国私自将夫妻共同财产原22号楼2单元701室赠与被告何程辉”不是事实，被告何建国与被告何程辉之间不存在涉案房屋的赠与关系；其次，即使按照原告所述，原告张丽娟、被告何建国与被告何程辉就涉案房屋存在赠与或买卖关系，在被告何程辉支付购房款并持续占有使用该房屋至南高营拆迁，原告要求撤销亦不符合合同法第五十四条可撤销、可变更合同的情形；第三，原告关于二被告拒不配合将涉案房屋的购房收据进行更名导致原告无法按照一块宅基地取得三套安置房屋的主张，原告未提交证据证明涉案房屋购房收据显示的购房人与其主张的安置补偿利益存在直接关联，且原告的该项主张亦不构成合同撤销的法定情形。综上，原告关于撤销被告何建国将原南高营村22号楼2单元701室赠与被告何程辉的诉请，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告张丽娟的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告张丽娟负担。 本院二审期间，上诉人张丽娟提交收据一份，证明财产是 —6— 何建国的。被上诉人何程辉提交安置拆迁协议复印件，证明房子是自己的。何建国对上诉人提交的证据质证称，我手里的票据、手续一起退回村委会了，上诉人提交的收据是一个存根。上诉人对何程辉提交的证据质证称，对该证据不认可。当时都是按照何建国的手续办理的，都没有收据怎么就到何程辉名下了。本院二审其他审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人二审提交收据一份，该证据为复印件，亦无相关人员签字和盖章，不能证明该房产所有人为被上诉人何建国。且上诉人一审提交村委领导赵忠灵出具的证明，证明显示：“张丽娟购永康园22#楼2-401和十三中南1号楼1-101两套房为原老宅基置换所有，此房视为一块宅基地发放，故在村城中村改造中应按一处房产置换办理”。该证明亦不能证明涉案22-2-701房产即为上诉人所有。上诉人主张被上诉人何建国将涉案房屋赠与被上诉人何程辉。首先，上诉人未提供充足有效的证据证明该房产系被上诉人何建国所有。其次，被上诉人何程辉二审提交与南高营村拆迁安置补偿协议书，证明石家庄市长安区高营镇南高营村民委员会已将涉案房产安置给何程辉。上诉人提供的证据不足以证实被上诉人何建国与被上诉人何程辉之间存在赠与或买卖关系，被上诉人何程辉是通过南高营村委会取得涉案房产，与上诉人及被上诉人何建国并无直接关系，因此上诉人主张依法撤销赠与不能成立。 —7— 综上所述，张丽娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元由上诉人张丽娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年九月二十四日 书记员 董 冉