wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1108号 原告：廊坊市恒旺汽车服务有限公司，住所地廊坊市广阳区金光路华阳小区**底商**。统一社会信用代码证号91131003308269946G。 法定代表人:高吉秋。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 被告：李建明，男，汉族，1966年12月11日出生，现住廊坊市安次区。 被告：韩春侠，女，汉族，1969年12月28日出生，现住廊坊市安次区。 原告廊坊市恒旺汽车服务有限公司与被告李建明、韩春侠追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市恒旺汽车服务有限公司的委托诉讼代理人邵丹丹到庭参加诉讼，被告李建明、韩春侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告廊坊市恒旺汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告代偿款44471.62元并支付利息及违约金，利息自代偿之日起以每次代偿的款项为基数，按照全国银行拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止，违约金按实际开票价格的3%计算，开票价格是车辆总价款15.2万元，违约金是4560元；2、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年10月22日被告李建明、韩春侠为购买汽车与原告廊坊市恒旺汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理的中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保。2018年10月25日被告与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《中国工商银行信用卡汽车转项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同）》，约定被告在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的信用卡透支金额最高为82000元。后被告使用此卡购车透支82000元。2018年10月25日廊坊市恒旺汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》，承诺对涉案借款承担连带保证责任。截止至2020年4月22日，被告因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户为其代偿44471.62元。至今二被告未将原告代偿款项进行清偿，经多次沟通未果，故诉至法院。 被告李建明、韩春侠未到庭，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，被告李建明为购买汽车与原告廊坊市恒旺汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保，被告韩春侠作为共同还款人在合同落款处签字确认。被告李建明与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定被告李建明、韩春侠在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额为82000元，被告李建明在分期付款申请人处签字，被告韩春侠在分期付款共同申请人处签字。后被告李建明使用此卡购车透支82000元。2018年10月25日原告廊坊市恒旺汽车服务有限公司向被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》，承诺对涉案借款承担连带保证责任。因被告未能按期偿还透支的款项，原告通过保证金网外支付过渡户于2019年6月24日为被告李建明代偿11997.77元；于2019年10月22日为被告李建明代偿12643.34元；于2020年4月24日为被告李建明代偿19830.51元。上述款项共计44471.62元。 原告为此次诉讼支付律师代理费3500元。 以上事实有原告提交的被告李建明、韩春侠身份证复印件、《汽车分期付款购车协议》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保承诺函》、代偿交易明细记录、特种转账凭证及原告的当庭陈述为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李建明、韩春侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。 被告李建明与原告廊坊市恒旺汽车服务有限公司签订的《汽车分期付款购车协议》、与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及原告廊坊市恒旺汽车服务有限公司为中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具的《担保承诺函》均合法有效，合同各方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。被告未按约定全面履行合同义务，从而导致原告为其承担担保责任，原告在履行代偿义务后有权向被告进行追偿。被告韩春侠作为共同还款人，应当及时履行共同还款义务。原告主张二被告应承担原告因代偿而产生的利息损失，主张二被告以代偿款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张二被告应向原告支付被告李建明所购车辆开票价的3%的违约金，因原被告签订的《汽车分期付款购车协议》中违约金约定为一次性约定，现本案原告并未将被告李建明向银行的借款全部代偿完毕，如原告再行向被告李建明主张其他代偿款并主张违约金，可能会造成重复主张，故原告应将被告李建明向银行的借款全部代偿完毕后主张该违约金，故原告主张二被告应向原告支付所购车辆开票价的3%的违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张二被告给付律师代理费3500元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建明、韩春侠于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊市恒旺汽车服务有限公司代偿款项44471.62元并支付利息，其中以11997.77元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年6月24日起至全部款项还清之日止的利息；以12643.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月22日起至全部款项还清之日止的利息；以19830.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月24日起至全部款项还清之日止的利息。 二、被告李建明、韩春侠于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊市恒旺汽车服务有限公司律师代理费3500元。 三、驳回原告廊坊市恒旺汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后456元，由被告李建明、韩春侠共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年九月八日 书记员  孙鹏宇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2548号 罪犯王建南，男，1971年10月5日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，初中文化，原住广西壮族自治区桂林市七星区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市象山区人民法院于2017年12月22日作出(2017)桂0304刑初358号刑事判决，以被告人王建南犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，总和刑期有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。被告人王建南不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2018年4月17日作出(2018)桂03刑终76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年3月4日起至2023年3月3日止。判决发生法律效力后于2018年5月17日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第417号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯王建南在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯王建南报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯王建南能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年5月至2020年2月获表扬4个；获2018年度监狱优秀学员（已折分）。原判并处罚金人民币二万元，该犯于2019年9月16日缴纳罚金人民币二万元及2020年3月30日缴纳退赔款人民币一万三千元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯王建南在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表及罪犯王建南缴纳罚没、退赔款收据等证据证实。 本院认为，罪犯王建南在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯王建南减去有期徒刑七个月（刑期至2022年8月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
巴彦淖尔市临河区人民法院民事裁定书（2020）内0802民初3242号原告：张某，住所地巴彦淖尔市。被告：高某，现住巴彦淖尔市，身份号码×××。被告：邬某，现住巴彦淖尔市，身份号码×××。被告：巴彦淖尔市临河区城关砖瓦厂，统一信用代码92150802MAOP6R444T。法定代表人：高某。原告张某与被告高某、邬某、巴彦淖尔市临河区城关砖瓦厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告张某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对三被告的起诉。经审查，原告张某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费7870元，减半收取计3935元，由原告张某负担，退还原告张某3935元。审判员 王荣德二〇二〇年九月二十八日书记员 雷吉成
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执804号 被执行人：薛飞，男，1988年6月12日出生，汉族，职业，初中文化，现住河北省石家庄市赵县。 本院在执行薛飞追缴违法所得一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人薛飞银行存款123400元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年九月十六日 书记员  郄龙腾
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执保303号申请人：自贡嘉丰皮革城管理有限公司，住所：自贡市大安区大山铺镇大山村**。法定代表人：杨小华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。被申请人：曹海华，男，汉族，1963年8月16日出生，户籍地为浙江省桐乡市。本院在办理自贡嘉丰皮革城管理有限公司与曹海华房屋租赁合同纠纷一案过程中，以（2020）川0304执保243号执行裁定对被申请人曹海华价值13万元的财产采取了保全措施。现申请人向本院申请解除对曹海华财产的保全措施。本院作出（2020）川0304民初941号之一民事裁定，裁定解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除本院（2020）川0304执保243号执行裁定对被申请人曹海华价值13万元的银行存款或同等价值其他财产的保全措施；二、解除本院（2020）川0304执保243号执行裁定对担保人四川自贡嘉丰置业有限公司所有的坐落于自贡市大安区XXX号（5间）【产权证号：川（2017）自贡市不动产权第XXX号】不动产的查封；本裁定立即执行。审 判 员  王 引二〇二〇年九月十一日法官助理  唐 诚书 记 员  杨新萍
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执2714号 申请执行人：四川达威科技股份有限公司，住成都市新津县五津镇希望路**，统一社会信用代码9151010075595673X5。 法定代表人：严建林,该公司经理。 被执行人：安徽文金制革有限公司，住，住安徽省宿州市西昌北路**一社会信用代码91341302731651202U。 法定代表人：汤文金，该公司经理。 本院在执行申请执行人四川达威科技股份有限公司与被执行人安徽文金制革有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人安徽文金制革有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人四川达威科技股份有限公司申请执行，本院于2020年7月13日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月14日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人安徽文金制革有限公司名下的财产信息，被执行人安徽文金制革有限公司名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行人安徽文金制革有限公司列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人安徽文金制革有限公司名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 波 审判员 王 伟 审判员 王秋灵 二〇二〇年八月二十九日 执行助理刘福宝 书记员张扬
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7198号之二原告：奥的斯电梯（中国）有限公司，住天津经济技术开发区第九大街**，统一社会信用代码：911201167803498783。法定代表人：曹立志，董事长。被告：天津富凯建设集团有限公司，，住天津市津**津沽路**统一社会信用代码：91120112103902453W。法定代表人：吴加庆，董事长兼经理。原告奥的斯电梯（中国）有限公司与被告天津富凯建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告奥的斯电梯（中国）有限公司撤诉。审判员  韩学胜二〇二〇年九月二十一日书记员  张海珠
吉林省永吉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0221执恢188号申请执行人：李云鹏。被执行人：王斌。被执行人：刘佳旭。本院在执行申请执行人李云鹏与被执行人王斌、刘佳旭物权保护纠纷一案中，本院认为，（2017）吉0221民初77号民事判决书确定的标的为100.00元,已全部执行完毕并支付给申请执行人，申请执行人本次申请执行的权利已全部得到实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（1）款第一项、第十五条第（1）款、第（2）款的规定，现通知如下：吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初77号民事判决书确定的标的为100.00元已执行完毕，本次申请予以结案。特此通知二〇二〇年九月九日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64345号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：马旭龙，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：盛秀华，女，1976年4月25日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告盛秀华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人王本桥到庭参加诉讼，被告盛秀华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛秀华支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)79,765.79元；2.判令被告盛秀华支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准计算，且不超过年利率15.4%】；3.诉讼费由被告盛秀华负担。事实和理由：2018年5月7日，被告盛秀华向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告盛秀华未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告盛秀华未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、本金、费用确认表、催收记录、网站截图(账单分期付款规定)等证据。被告盛秀华未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定。另原告东亚银行网页公布的现金分期业务中对分期手续费进行了规定，并附有详细的收费标准。截至2020年3月31日，被告盛秀华拖欠信用卡欠款本金79,765.79元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告盛秀华在信用卡申请表中填写的现居地址辽宁省大连市金州区辽宁省大连市东庭印象3-3-2302为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告盛秀华在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告盛秀华借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，现原告自行调整，本院予以准许。另，因被告盛秀华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告盛秀华签收与否，均视为送达。被告盛秀华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛秀华应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金79,765.79元；二、被告盛秀华应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是,原告东亚银行(中国)有限公司最终取得利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率15.4%为标准,按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,917元，减半收取计958.50元，由被告盛秀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 边宇海二〇二〇年九月二十七日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8323号 原告：周京琳，女，1970年8月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都鼎间体育文化传播有限公司，住所地成都高新区科技孵化园**楼****。 法定代表人：张锐，职务不详。 原告周京琳与被告成都鼎间体育文化传播有限公司（以下简称鼎间公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周京琳到庭参加诉讼。被告鼎间公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周京琳向本院提出诉讼请求：1.判令解除周京琳与鼎间公司签订的《私人教练指导课程协议》（NO.0006435）、《私人教练指导课程协议》（NO.0008893）、《私人教练指导课程协议》（NO.0007844）；2.判令鼎间公司退还周京琳未使用私教课时费9191元；3.判令解除周京琳与鼎间公司签订的《入会协议》（NO.0008507）；4.判令鼎间公司退还周京琳会员卡剩余会籍时间对应的费用1173元；5.判令鼎间公司举证周京琳上课打卡记录。事实和理由：2018年10月31日，周京琳与鼎间公司签订《私人教练指导课程协议》（NO.0007844），约定周京琳支付8888元购买40节私教课程。2019年1月16日，周京琳与鼎间公司签订《私人教练指导课程协议》（NO.0008893），约定周京琳支付2019元购买10节私教课程。2019年3月21日，周京琳与鼎间公司签订《入会协议》（NO.0008507），约定周京琳支付1600元购买会员卡，会籍时间为30个月，开始时间为2019年3月30日。因进行装修，鼎间公司承诺周京琳的会籍时间延长一个月。2019年11月14日，周京琳与鼎间公司签订《私人教练指导课程协议》（NO.0006435），约定周京琳支付5280元购买16节私教课程，单价为330元。因鼎间公司宣布倒闭，其已无法继续履行合同，故周京琳请求解除其与鼎间公司签订的合同，并要求退还剩余课时费。 鼎间公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，周京琳与鼎间公司签订《私人教练指导课程协议》（NO.0007844），约定周京琳支付8888元购买40节私教课程。当日，周京琳通过刷卡的方式向鼎间公司支付8888元。 2019年1月16日，周京琳与鼎间公司签订《私人教练指导课程协议》（NO.0008893），约定周京琳支付2019元购买10节常规私教课程。当日，周京琳通过支付宝支付的方式向鼎间公司支付2019元。 2019年3月21日，周京琳与鼎间公司签订《入会协议》（NO.0008507），约定周京琳支付1600元办理TOP健身会员卡服务，卡种为VIP两年，赠6个月锻炼时间，共计30个月，开始时间为2019年3月30日。当日，周京琳通过支付宝支付的方式向鼎间公司支付1600元。 2019年11月14日，周京琳与鼎间公司签订《私人教练指导课程协议》（NO.0006435），约定周京琳购买16节康复私教课程，单价为330元，价格为5600元，优惠价为5280元。高山作为鼎间公司销售人员在该协议上签字。当日，周京琳通过支付宝支付的方式向案外人陈静支付5280元。新悦健身专用收据（NO：0000476）上载明会员姓名为周京琳，销售人员为案外人高山，金额为5280元，备注为康复节数16节，单价为330元，总价为5280元，但该专用收据上并未加盖鼎间公司的财务专用章。 鼎间公司新悦健身房于2020年1月19日起停业。2020年4月，因疫情影响，鼎间公司新悦健身房正式宣布倒闭。 截至本案法庭辩论终结，周京琳未消费《私人教练指导课程协议》（NO.0007844）中约定的10节课时、《私人教练指导课程协议》（NO.0008893）中约定的10节课时、《私人教练指导课程协议》（NO.0006435）中约定的15节课时。 以上事实有《私人教练指导课程协议》（NO.0007844）、《私人教练指导课程协议》（NO.0008893）、《私人教练指导课程协议》（NO.0006435）、《入会协议》（NO.0008507）、收据、POS签购单、会员公告及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同约定义务的，依法承担违约责任。周京琳与鼎间公司签订的《私人教练指导课程协议》（NO.0007844）、《私人教练指导课程协议》（NO.0008893）、《入会协议》（NO.0008507）、《私人教练指导课程协议》（NO.0006435）均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同自双方签字盖章即成立生效。现鼎间公司新悦健身房无法营业，周京琳的合同目的已无法实现，故周京琳要求解除上述合同，本院予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于课时费，虽周京琳提交的新悦健身专用收据（NO：0000476）上并未加盖鼎间公司的财务专用章，但根据其与《私人教练指导课程协议》（NO.0006435）载明的内容，能够证明周京琳向鼎间公司支付了5280元。因周京琳共计向鼎间公司支付课时费16,187元，故鼎间公司应向周京琳退还剩余课时对应的款项9191元。关于会员卡未使用期间对应的费用，本案中双方当事人约定该卡的启用时间为2019年3月30日，截至鼎间公司新悦健身房停业，周京琳仅使用9个月又20天。关于周京琳主张鼎间公司口头承诺会籍时间因装修延长一个月，但其并未提供证据证明，故本院对其该主张不予支持。故周京琳可要求鼎间公司退还未能使用会员卡的20个月所对应的费用1066.67元。 关于周京琳要求鼎间公司举证上课打卡记录，因该请求属于举证责任分配的问题，故本院对周京琳的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告周京琳与被告成都鼎间体育文化传播有限公司于2018年10月31日签订的《私人教练指导课程协议》（NO.0007844）、于2019年1月16日签订的《私人教练指导课程协议》（NO.0008893）、于2019年3月21日签订的《入会协议》（NO.0008507）、于2019年11月14日签订的《私人教练指导课程协议》（NO.0006435）； 二、被告成都鼎间体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周京琳退还10,257.67元； 三、驳回原告周京琳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计122元，由被告成都鼎间体育文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宿波 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王琴
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7145号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区*******。法定代表人：陆某1。委托诉讼代理人：钟志聪、林佳文，均系广东指针律师事务所律师被告：刘春生，男，1962年10月13日出生，汉族，户籍所在地广东省惠东县*****委飞鹅二路，公民身份号码442************511。原告宁波银行股份有限公司与被告刘春生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司的委托诉讼代理人林佳文到庭参加诉讼，被告刘春生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年7月16日。二、借款合同当事人：借款人被告刘春生，贷款人原告宁波银行股份有限公司。三、合同名称：《白领通专用最高额借款合同》（以下简称借合同）。四、合同有效期限：2018年1月11日至2018年8月19日。五、借款金额：在本合同有效期内，贷款人在最高贷款限额（贷款人核定给借款人的，允许借款人在合同有效期内可周转使用的最高未清偿贷款余额）内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（包括电子银行借据）记载为准。六、借款利率：贷款利息自贷款人划入借款人指定账户之日起按贷款实际天数计息，利率计算公式：日利率=年利率/360。在本合同有效期限内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准。贷款人有权根据实际经营需要随时调整贷款利率，并无须事先通知借款人。本合同项下贷款均以固定利率计息，不分段计息。七、还款方式：本合同项下的借款本息计付方式采用到期一次性还本付息或者提前还款的还款方式。八、违约条款：贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约定偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。九、合同履行情况：原告分别于2018年的7月16日、7月22日、7月26日将15万元、12万元、3万元贷款本金发放至被告刘春生的银行账户，借款借据约定借款到期日分别为2019年的7月12日、7月15日、7月18日，利率调整方式均为固定利率，正常执行利率为12%，逾期执行利率为18%，还本付息方式为利随本清，到期一次性还本付息。十、被告欠款情况：第一笔款项：被告在借款到期后仅向原告偿还过借款本金76.86元，借款期内利息9.25元，尚结欠原告借款本金149923.14元、借款期内利息18040.75元及相应的逾期罚息和复利；第二笔款项：被告在借款到期后未向原告偿付过借款本息，截止到法庭辩论终结日止尚结欠原告借款本金12万元、借款期内利息14320元及相应的逾期罚息和复利；第三笔款项：被告在借款到期后未向原告偿付过借款本息，截止到法庭辩论终结日止尚结欠原告借款本金3万元、借款期内利息3570元及相应的逾期罚息和复利。十一、原告诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金149923.1元，借期利息从2018年7月16日至2019年7月12日止为18050元；暂计罚息、复利从2019年7月12日至2020年5月13日止分别为22938.24元、2760.23元；二、判令被告向原告支付从2020年5月14日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利〔逾期罚息以尚欠借款本金149923.1元为基数，按借期利率的年利率12%上浮50%即年利率18%计算；复利以欠付的借期利息、罚息为基数、按年利率12%上浮50%即年利率18%计算〕；三、判令被告向原告偿还借款本金120000元，借期利息从2018年7月22日至2019年7月15日止为14320元；暂计罚息、复利从2019年7月15日至2020年5月13日止分别为18180元、2169.48元；四、判令被告向原告支付从2020年5月14日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利〔逾期罚息以尚欠借款本金120000元为基数，按借期利率的年利率12%上浮50%即年利率18%计算；复利以欠付的借期利息、罚息为基数、按年利率12%上浮50%即年利率18%计算〕；五、判令被告向原告偿还借款本金30000元，借期利息从2018年7月26日至2019年7月18日止为3570元；暂计罚息、复利从2019年7月18日至2020年5月13日止分别为4500元、535.5元；六、判令被告向原告支付从2020年5月14日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利〔逾期罚息以尚欠借款本金30000元为基数，按借期利率的年利率12%上浮50%即年利率18%计算；复利以欠付的借期利息、罚息为基数、按年利率12%上浮50%即年利率18%计算〕；七、判令本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告宁波银行股份有限公司与被告刘春生的借款合同关系依法成立，合法有效，双方均应依约履行。被告刘春生未按借款合同约定及时向原告偿付借款本息，属违约行为，依法应承担违约的法律责任。现涉案借款借据约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还借款本金299923.1元（第一笔借款：149923.1元；第二笔借款：12万元；第三笔借款：3万元）的依据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告除向原告偿还上述借款本金外，尚应向原告支付借款期内利息40966.25元（第一笔借款：18040.75元；第二笔借款：14320元；第三笔借款：8605.5元），以及相应罚息和复利(第一笔借款：2019年7月13日；第二笔借款：2019年7月16日；第三笔借款：2019年7月18日）起至还清款日止的。)因涉案借款借据约定计算罚息的年利率18%已超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即15.4%），故本院对原告诉请的复利不予支持，且逾期罚息应按年利率15.4%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘春生于本判决生效之日起7日内向原告宁波银行股份有限公司偿付贷款本金299923.1元、借款期内利息40966.25元及逾期罚息【从三笔借款逾期之日（第一笔借款：2019年7月13日；第二笔借款：2019年7月16日；第三笔借款：2019年7月18日）起至还清款日止的相应罚息和复利】。二、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），由被告刘春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 王雪良二〇二〇年九月二十七日法官助理 吴镇泽书 记 员 杨舒婷
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初6645号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人： 盛普，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告：刘春红，女，汉族，1973年1月30日出生，住陕西省西安市碑林区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告刘春红借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人杨建武到庭参加了诉讼。被告刘春红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告贷款本金68474.76元，利息、滞纳费5836.87元（利息与滞纳费计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年6月9日）。2、请求贵院依法判决被告承担原告因维权产生的律师费损失1369元。3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告与原告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款200000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。2、贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息。3、原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费。4、贷款发放至被告确认的银行账户。5、被告以等额本息方式按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。6、被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用。双方签约后，原告于2017年10月17日向被告发放贷款200000元整。被告于2020年2月1日后一直未偿还贷款本息，已根本违约。经原告多次向被告催收，被告一直未归还，请依法裁判并判如所请。被告刘春红经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，被告与原告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：被告向原告借款200000元整，借款使用期限36个月；贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在60000-70000元每日滞纳费30元；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；同时约定原被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2017年10月17日向被告发放贷款200000元整。2020年2月1日后被告未再按约偿还贷款本息。原告账面反映，截止2020年6月9日被告尚欠本金68474.76元。原告为追索欠款向本院提起诉讼，并委托律师为诉讼代理人参加诉讼，支付律师代理费1369元。庭审中原告承认其与被告签订的合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费加起来年利率超过24%，其诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。逾期后至2020年6月9日被告还款6.31元。以上事实有新易贷-信用贷款告客户书、新易贷信用贷款额度申请表、新易贷-信用贷款额度申请和使用合约、放款凭证、欠款还款明细表、外包诉讼合作协议、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,但被告刘春红多期未能清偿本息构成违约，原告有权按约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告刘春红承担相应的违约责任。原告在2017年10月17日发放贷款200000元，截止2020年6月9日时实际结欠借款本金为68474.76元。关于原告主张的利息及滞纳费应为利息及违约金，本案中合同已约定了相应的贷款利率，在此之外另行约定被告还款逾期时的每日违约金，二者合计对应的相应利率过高，现原告放弃主张超过年利率24%部分的利息及违约金，要求被告刘春红偿还贷款本金68474.76元，利息、滞纳费（以本金为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）于法有据，本院予以支持。原、被告在合约中明确约定，因借款人违约、贷款人催收贷款的费用包括律师费应由借款人承担，现债权人通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用1369元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告刘春红经本院合法传唤未到庭，依法应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春红于本判决生效之日起十日内一次性向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金68474.76元及利息、滞纳费（以68474.76元为基数，自2020年2月1日按年利率24%计算至实际清偿之日止，扣除已偿还的6.31元）。 二、被告刘春红于本判决生效之日起十日内一次性向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费1369元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709元，减半收取855元、保全费783元，由被告刘春红承担。（被告随款直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    杨惠妮  二O二O年九月十八日  书  记  员    李国梅1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10132号原告:北京玉平顺运输有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田第三村。法定代表人：赵雅萍，总经理。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼。法定代表人：缪建民。原告北京玉平顺运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，北京玉平顺运输有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京玉平顺运输有限公司自愿撤回起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京玉平顺运输有限公司撤回起诉。审判员  厉莉二〇二〇年九月七日书记员  吴婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11291号原告：北京金颐都物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街**院**楼**。法定代表人：綦海生，经理。委托诉讼代理人：沈克锋，男，1966年7月20日出生，汉族，该公司项目经理。被告：鹿金海，男，1974年7月18日出生，汉族，贵州遵义子任酒业有限公司副总经理，住北京经济技术开发区。原告北京金颐都物业管理有限责任公司（以下简称：金颐都公司）与被告鹿金海物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金颐都公司的委托诉讼代理人沈克锋，被告鹿金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的物业服务费23023.44元、违约金5788.86元（自2014年5月1日起至2020年4月30日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市经济技术开发区金泰公寓小区的物业服务单位，被告系该小区**楼**的产权所有人，该房屋面积为177.65平方米，物业服务费标准为每平方米每月1.8元。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积及欠费时间没有异议，原告所述收费标准过高。被告未与原告签订过物业服务合同。物业公司对物业费没有公示；小区没有监控，导致被告手机丢了两次，被告的车被撞无法找到事主；小区房顶基站有辐射没有解决；2014年被告房屋被淹过一次，原告称室内管线不归原告处理；原告出租了地下室；小区停车混乱；绿化也没有以前好；电梯、门禁经常出故障。被告对物业服务不满意，所以一直拒绝缴纳物业费。事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年5月1日，北京经开投资开发股份有限公司与原告签订了《北京经开金泰公寓物业服务合同》，约定原告为金泰公寓提供物业服务，物业服务费高层住宅1.8元/平方米·月。被告系。被告系金泰公寓小区**楼**产权所有人，建筑面积为177.65平方米。被告未向原告缴纳2014年5月1日至2020年4月30日期间的物业管理费。原告曾向被告发送催缴通知书，催促被告缴纳物业费。被告提交照片，证明被告小区脏乱差，楼上安装移动、电信的基站。原告对被告提交的照片不认可，主张照片没有拍摄时间和地点，涉案小区只有一栋楼，两三个保洁可以打扫干净，基站是开发商建的，原告入驻时就有。上述事实，有《北京经开金泰公寓物业服务合同》复印件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，金颐都公司为鹿金海提供了物业服务，鹿金海应当给付物业服务费。业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。据此，被告所持辩称意见不能成为拒交物业服务费的理由，本院不予采纳。鹿金海未向金颐都公司缴纳2014年5月1日至2020年4月30日期间的物业费，本院对金颐都公司的相应诉讼请求予以支持。因鹿金海未缴纳物业管理服务费，系属对金颐都公司的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对金颐都公司要求鹿金海给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、鹿金海于本判决生效后十日内支付北京金颐都物业管理有限责任公司物业费23023.44元；二、驳回北京金颐都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费260元，由鹿金海负担188元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由北京金颐都物业管理有限责任公司负担72元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3999号 原告:李某，男，1987年9月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。 委托代理人：张某、郝某，北京某律师事务所律师。 被告：廊坊某有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区XXX号。 法定代表人：祁某，执行董事。 原告李某与被告廊坊某有限公司确认合同效力纠纷一案，本院已立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李某撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邱 霞
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初3429号 原告：于建菊，男，1987年10月27日出生，汉族，住涿州市双塔区。 被告：聂大江，男，1970年5月11日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 原告于建菊与被告聂大江买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。 原告于建菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款26640元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年11月21日起至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原被告签订《砂子采购合同》被告因建设槐林社区住宅北楼工程需要向原告购买砌筑用中砂，约定单价为80元/立方米。后经双方结算，被告至2018年11月20日尚欠原告26640元货款未给付，并给原告出具欠条一张。原告多次找被告催要未果。无奈诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本院按原告提供的地址和联系方式无法联系到被告，无法核实被告的身份；原告未向本院提供其他地址及联系方式，原告起诉没有明确的被告，原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告于建菊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邱玉清 二〇二〇年九月二十七日 书记员  封玥矫 注：在上诉期内递交上诉状之日起七日内交纳上诉费并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初2678号原告：王进峰，又名王俊峰，男，汉族，生于1965年6月12日，住河南省淅川县。被告：李舰，男，汉族，生于1990年4月9日，住淅川县。委托诉讼代理人：王文会，系被告李舰的妻子，特别授权。原告王进峰与被告李舰民间借贷纠纷一案，本院2020年8月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王进峰与被告李舰的委托诉讼代理人王文会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王进峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告李舰偿还原告王进峰欠款本金10000元；2、诉讼费用由被告李舰承担。事实和理由：被告李舰租赁有一条渔船，2018年10月份，经被告亲戚张金栓介绍，原被告相识，双方协商合伙经营渔船，由原告出资20000元作为投资，由被告李舰经营渔船，原告不参与经营，约定合伙经营结束后，被告保证全款退还原告投资款20000元，并给原告一定的分红。两个月后，被告表示不再经营渔船，同意退还原告20000元投资款，并给原告分红3000元。后原告多次向被告催要该23000元，被告迟迟不付，并声称渔船被盗，损失将近一万元。后经中间人张金栓协调，一万元损失由李舰、王进峰、张金栓三人共同承担，其中李舰、王进峰承担3000元，张金栓承担4000元，由李舰退还原告13000元，被告妻王文会微信给原告支付3000元，下欠10000元被告李舰2019年5月2日给原告出具欠条一张，约定2019年底还清。到期后，原告急于用钱多次向被告索要该欠款，被告仍然以种种理由推拖不予偿还。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请依法予以裁判。被告李舰辩称，原告王进峰出资2万元系购买渔船用品，被告李舰出资5万元租船费用，因为大雪期间没有人看管，东西丢失，后无人经营，导致没有盈利，故不应该分给原告王进峰1万元，欠条是被告李舰喝酒后不清晰是所出具的。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，并经庭审质证。原告王进峰向法庭提交欠条一张，被告李舰认可欠条的真实性，该欠条与本案具有关联性，故对该证据本院予以认可，作为认定案件事实的依据。被告李舰向法庭提交船舶租赁协议一份，该协议显示出租方为李士峰，承租方李舰，虽然原被告双方均承认之间存在着合伙经营渔船的事项，但该协议上显示原告李进峰不是该合同的参与方，原告李进峰也不予认可，故对该协议本院不作为认定事实的依据。根据当事人的陈述和依法认定的证据，本院确认以下事实：被告李舰租赁有一条渔船，2018年10月份，经被告李舰亲戚张金栓介绍，原被告相识，双方协商合伙经营渔船，由原告王进峰出资20000元作为投资。双方合作经营时间不长，产生分歧导致合作无法进行。原告王进峰多次找到被告李舰，要求退还合伙费用及分红。2019年5月2日，被告李舰妻子通过给原告王进峰转账3000元，被告李舰给原告王进峰出具欠条一份，内容为“李舰欠王俊峰1万元2019年年底还清楚。欠债人：李舰2019.5.2”。上述欠条出具后，被告李舰一直未于偿还。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案王进峰与被告李舰原系合伙关系，双方于2019年5月2日签订欠条一份，将合伙中王进峰的投资及分红，在支付3000元后，约定为被告李舰欠王俊峰1万元。被告李舰虽声称上述欠条系在醉酒状态下书写，但法律并无规定醉酒状态下民事法律行为无效，况且被告李舰对上述欠条也并未行使撤销权，该欠条被告李舰也予以认可，属于当事人真实意思表示，且欠条内容亦无其他违背法律法规强制性规定，故该欠条真实有效。根据欠条约定的各方的权利义务，双方形成了民间借贷法律关系，各方均应按照约定的权利义务履行。因此，被告李舰应当向原告王进峰支付10000元，对原告王进峰的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：被告李舰在本判决生效后十日内偿还原告王进峰10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告李舰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张少普二〇二〇年九月二十二日书记员  田 雨
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2139号原告：张梅，女，1975年3月15日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌，该公司董事长。原告张梅与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计10644元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月至2019年1月期间不定期在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没有钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资10644元。原告多次找被告请求支付工资，均无果。只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件1份、弥勒市XXX代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表1份，欲证实被告尚欠原告工资10644元的事实；2.弥勒市XXX人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。本院出示依职权调取的弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议复印件1份，欲证实被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订协议，在弥勒市的事实。经质证，原告无异议。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系XXX政府出具，与本院出示的证据相互印证，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，对证据2及本院出示的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月4日，被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议，在弥勒市。原告为被告提供劳务。被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费10644元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付尚欠的劳务费10644元，应得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告张梅劳务费10644元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  杨丽娟审判员  张勤海审判员  程 平二〇二〇年九月二十四日书记员  杨飞龙
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初4435号 原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：成都川塔新路商业经营管理有限公司，住所地：四川省成都市成华区猛追湾街**。 法定代表人：陈旸，董事长。 委托诉讼代理人：李桥阳，女，系该公司员工。 原告樊迪与被告成都川塔新路商业经营管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。在案件审理过程中，原告樊迪于2020年9月24日向本院申请撤回对被告成都川塔新路商业经营管理有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告樊迪撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊迪负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  周 言
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1488号原告天津龙德砂浆制品有限公司，地址天津市静海区静海镇东兴道电厂西300米。统一社会信用代码：911202233410059691。法定代表人刘强，职务经理。委托诉讼代理人郝金源，天津兴朗律师事务所律师。被告袁继宽，男，1983年12月6日出生，汉族，住天津市静海区。原告天津龙德砂浆制品有限公司与被告袁继宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告天津龙德砂浆制品有限公司的委托诉讼代理人郝金源到庭参加了诉讼，被告袁继宽虽经本院合法传唤但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津龙德砂浆制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠付货款317190元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开展混凝土业务，被告多次向原告采购混凝土，原告按照合同约定履行完交付义务，但被告迟迟不履行付款义务，经双方对账至2017年12月30日被告共欠原告货款317190元，同日被告给原告出具欠条一张，载明：截止到2017年12月30日袁继宽欠天津龙德砂浆制品有限公司混凝土共计317190元，以及约定分期还款情况，但被告未按约定履行付款义务，经多次催要被告始终以各种理由予以推脱，原告迫于无奈特诉至法院，请求人民法院依法判如所请。被告未到庭答辩，亦未向本院提交任何材料。原告为证实其主张向本院提交如下证据:证据一，天津市预拌混凝土买卖合同一份。证据二，由被告袁继宽在2017年12月30日向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告的货款至今未还。本院经审理认定事实如下：被告袁继宽在2017年4月24日以案外人郝金来的名义与原告签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》，被告作为委托代理人在该合同上签字，合同约定向原告购买混凝土。2017年12月30日，被告向原告出具由其签名的欠条一份，内容为：“截止到2017年12月30日袁继宽欠天津龙德砂浆制品有限公司混凝土共计317190元。袁继宽承诺2018年1月10日前一次性还款247790元，余款69400元袁继宽承诺2018年10月1日之前陆续还清。”但该款至今未给付。本院认为，在原告提供的《天津市预拌混凝土买卖合同》中，买受人为案外人郝金来，被告则为委托代理人，但在2017年12月30日被告出具的欠条中，被告承诺其为还款人，从以上二份证据分析，被告是以他人名义与原告签订买卖合同，被告应为实际买受人，被告向原告购买货物，且原告业已实际向被告交付了相应的标的物，被告收到原告交付的货物后在2017年12月30日向原告出具了欠条，表明双方对买卖行为及欠款数额均予以认可。故原、被告之间的民事法律行为符合买卖合同的法律特征，本院予以确认。原、被告之间的买卖行为合法有效，依法应予保护。被告作为买受方应及时结清货款，而不应久拖不付，其行为有悖诚信。原告要求被告偿付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，其未到庭参加诉讼，表明其放弃了其应享有的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁继宽于本判决生效后十日内给付原告天津龙德砂浆制品有限公司货款人民币317190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6058元，由被告袁继宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张明涛人民陪审员  朱凤武人民陪审员  王益增二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张洋洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初22389号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：邱小金，男，1990年10月3日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告邱小金保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司撤诉。本案受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。审判员  刘阳二〇二〇年九月二十五日书记员  唐雯
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3895号 原告：某分行。 地址：廊坊市广阳区XXX单元。 负责人：任某，行长。 委托代理人：岳某、杨某，河北某律师事务所律师。 被告：马某，男，1971年1月1日出生，汉族，住廊坊市大城县。 原告某分行与被告马某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告某分行在本院依法送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补足案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按某分行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邱 霞
青海省曲麻莱县人民法院   刑事判决书   （2020）青2726刑初8号   公诉机关青海省曲麻莱县人民检察院。   被告人桑某，男性，被告人桑某因涉嫌诈骗罪于2020年3月5日由曲麻莱县公安局刑事拘留，于2020年4月8日经曲麻莱县检察院批准，于次日被曲麻莱县公安局执行逮捕现羁押于曲麻莱县看守所。   青海省曲麻莱县人民检察院以曲检一部刑诉〔2020〕2号起诉书指控被告人桑某犯诈骗罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省曲麻莱县人民检察院指派（检察员）出庭内美文次、昂文松保出庭支持公诉，被告人桑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   青海省曲麻莱县人民检察院指控，被告人桑某在2017年至2019年三年当中六次以借钱为由用身份证、多张银行卡、异地搬迁安置房及门牌号等作为抵押先后从被害人西某手中骗取26700元、玛某手中骗取13500元、土某手中骗取36000元、才某增手中骗取2700元、尕某某手中骗取现金6500元及一辆（长城牌）汽车（价值76000元人民币）、才某某手中骗取17700元人民币及四件衣服（价值1090元），以上共骗取财物价值180190元人民币。所得赃款已全部挥霍，2020年3月5日被告人桑某前往曲麻莱县公安局刑警大队投案自首。   针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：   1.被告人桑某户籍信息、前科证明,能够证明被告人桑某已到达完全负刑事责任的年龄且无犯罪记录。   2.办案说明、报案材料6份、到案经过1份。能够证明被告人桑某于2017年至2019年对多名被害人实施诈骗,被告人桑某于2020年3月5日前往曲麻莱县投案自首的事实。   3.被告人桑某的供述四份,被害人称述无份,证人证言两份,能够证明被告人桑某于2017年至2019年三次当中以借钱为由用身份证、多张银行卡、异地搬迁安置房及门牌号等作为抵押先后从被害人西某手中骗取26700元;玛某手中骗取13500元;土某手中骗取36000元;才某增手中骗取2700元;尕某某手中骗取现金6500元及一辆(长城牌)汽车(价值76000元);才某某手中骗取17700元及四件衣服(价值1090元),以上共骗取财物价值180190元,所得赃款已全部挥霍,桑某于2020年3月5日前往曲麻莱县公安局投案的事实。   4.银行卡四张、存折一张、身份证三张、借条十二张,能够证明被告人桑某于2017年至2019年三年当中六次以借钱为由用身份证、多张银行卡、异地搬迁安置房及门牌号等作为抵押向多名被害人事实诈骗的事实。   公诉机关认为：被告人桑某以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人西某、玛某、土某、才某增、尕某某、才某某的财物共计180190元且属数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条第二款“数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。但鉴于被告人桑某有主动投案的情节，故根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”之规定属自首，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。。   被告人桑某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。   经审理查明，被告人桑某在2017年至2019年三年当中六次以借钱为由用身份证、多张银行卡、异地搬迁安置房及门牌号等作为抵押先后从被害人西某手中骗取26700元、玛某手中骗取13500元、土某手中骗取36000元、才某增手中骗取2700元、尕某某手中骗取现金6500元及一辆（长城牌）汽车（价值76000元人民币）、才某某手中手中骗取17700元人民币及四件衣服（价值1090元），以上共骗取财物价值180190元人民币。所得赃款已全部挥霍，2020年3月5日被告人桑某前往曲麻莱县公安局刑警大队投案。被告人桑某的家属在被告人桑某到案后主动赔偿了所有被害人损失，并取得了被害人的谅解   本院认为，被告人桑某以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人西某、玛某、土某、才某增、尕某某、才某某的财物共计180190元且属数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条第二款“数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的诈骗罪名成立。公诉机关认为被告人桑某有主动投案的情节，应认定为自首并取得被害人谅解在量刑时因予以从轻或减轻处罚的的公诉意见予以支持。故根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的的规定，判决如下：   被告人桑某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元，罚金已缴纳。（刑期从判决执行之日起起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月5日至2023年3月4日）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省玉树藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长朋措扎西   审判员西拉尕松   人民陪审员焦牙     二〇二〇年九月四日   （法官助理 达娃措毛   书 记 员 普措江才
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0830执异66号申请执行人：浙江中能资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区武林新村******。统一社会信用代码：91330000742922389J。法定代表人：王志异，经理。被执行人：汶上县第五棉纺织厂（已解散）。第三人：汶上县工业和信息化局（原汶上县经济和信息化局），住所地，住所地汶上县明星路创业大厦会信用代码：11370830004335238P。法定代表人：陈洪国，局长。委托代理人：张庆轩，该局副局长。委托代理人：何建民，山东圣泽律师事务所律师。申请执行人浙江中能资产管理有限公司与被执行人汶上县第五棉纺织厂、第三人汶上县工业和信息化局借款合同纠纷一案，因申请执行人不服本院（2019）鲁0830执异40号执行裁定书，向本院申请再审。本院于2019年12月16日作出（2019）鲁0830执监字2号执行裁定书，裁定：撤销本院作出的（2019）鲁0830执异40号执行裁定书，本案另行再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。浙江中能资产管理有限公司称，我公司申请执行山东省汶上县第五棉纺织厂借款纠纷一案执行过程中查明:山东省汶上县第五棉纺织厂(简称汶上县第五棉纺厂)系汶上县多种经营乡镇企业局直属企业，其财产归汶上县多种经营乡镇企业局，属局属大集体企业，早已解散。汶上县第五棉纺织厂无工商登记，实系汶上县多种经营多镇企业局、张龙开办的其他经济组织。汶上县多种经营多镇企业局成立于1987年11月，1991年8月更名为汶上县乡镇企业局；199810月，汶上县乡镇企业局更名为汶上县乡镇企业管理局；2002年5月，汶上县乡镇企业管理局更名为汶上县民营经济发展局；2010年，汶上县民营经济发展局撤并入汶上县经济和信息化局。汶上县经济和信息化局加挂汶上县商务局牌子，系一套班子、两块牌子。汶上县商务局又加挂汶上县招商局牌子，亦系一套班子、两块牌子。还查明，国务院《关于进一步清理和整顿公司的通知》(国发【1985】102号)第三条第一款中规定呈报单位和各级人民政府、各有关部门，要对成立公司认真进行审核，因审核不当而造成严重后果的，要承担经济、法律责任。中共中央、国务院《关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规定》(中发【1986】6号)第六条规定党政机关及所属编制序列的事业单位及其干部开办的企业停办以后，应由直接批准的业务主管部门负责清理。由于违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或者造成其他严重后果的，要由直接批准的业务主管部门和企业共同承担经济责任和法律责任，同时还应追究有关人员的责任。国务院《关于在清理整顿公司中被并公司债权债务清理问题的通知》(国发[1990]68号)第二条规定被撤并公司的主管部门或清算组织，须负责清理被撤并公司的债权、债务，并对公司财产进行清点、保管和处理。对公司的债权要主动追偿；对公司的债务要在清查的基础上，分别不同情况予以偿还。申请人认为，汶上县多种经营多镇企业局作为被执行人汶上县第五棉纺厂的直属主管部门、开办单位、出资入和实际财产所有人，在汶上县第五棉纺厂解散事后未及时清算致使偿债不能且存在审核不当、审核不实、无偿接收其财产等行为，严重违反了上述中共中央、国务院清理整顿公司的政策，汶上县第五棉纺厂的偿债义务依法应由汶上县多种经营乡镇企业局承担。汶上县多种经营乡镇企业局历经多次名称变更，其偿债义务应由汶上县经济和信息化局承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更。追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。综上，请求人民法院依法变更汶上县经济和信息化局、张龙为本案的被执行人。汶上县工业和信息化局称，一、申请人申请变更我局为被执行人，应提交证据证明原汶上县乡镇企业局的职权由我局继续行使；二、汶上县第五棉纺织厂是独立的民事主体，应当独立承担民事责任，其与建设银行之间的借贷关系是两个独立主体之间的民事关系，与我局无关；三、无论是我局还是我局的前身汶上县经信局等直至汶上县多种经营乡镇企业局都没有接收汶上县第五棉纺织厂的财产；四、行政职权的转移与财产的转移不是一个概念，行政职权转移并不代表财产一并转移，我局是单纯的行政机关，仅依法具有行政管理职能，并不具备经济方面的职能；五、作为依法本案执行依据的（2001）汶经督字第17号支付令，没有送达债务人，并非有效的法律文书，没有执行力；六、申请人本次提交的所谓新证据并不是新证据，因为申请人在申请书中写明“汶上县第五棉纺织厂无工商登记”，从这点可以看出，申请人本次提交的所谓新证据并不是新证据。从汶上县第五棉纺织厂与建行签订借款合同，可以看出第五棉纺织厂应当有工商登记，是一个独立的民事主体。本院查明，在申请执行人中国建设银行股份有限公司汶上支行与被执行人汶上县第五棉纺织厂支付令一案中，浙江中能资产管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，经审查本院于2019年3月27日，作出了（2019）鲁0830执恢90号执行裁定书，将浙江中能资产管理有限公司变更为本案申请执行人。后又经浙江中能资产管理有限公司申请，本院于2019年3月27日作出（2019）鲁0830执异10号执行裁定书，将汶上县工业和信息化局变更为本案被执行人。本院认为，从浙江中能资产管理有限公司提交的证据来看，仅能证明汶上县多种经营乡镇企业局与汶上县第五棉纺织厂之间存在发包和承包的关系，但是浙江中能资产管理有限公司对汶上县第五棉纺织厂是否具有独立的法人资格，能否独立承担民事责任，以及汶上县第五棉纺织厂解散时的主管机关、资产处理、债权债务接收等问题均未提供证据予以证明。根据“谁主张、谁举证”的原则，对此浙江中能资产管理有限公司应承担举证不能的法律后果。因此，本院在（2019）鲁0830执异10号执行裁定书中直接将汶上县工业和信息化局直接列为本案被执行人，证据不足。同时，浙江中能资产管理有限公司要求追加张龙为本案被执行人，亦未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：驳回浙江中能资产管理有限公司要求追加汶上县工业和信息化局、张龙为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济宁市中级人民法院申请复议。审判长  林海建审判员  潘教民审判员  刘智亮二〇二〇年九月十日书记员  孟凡青
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初3602号 原告：吕江涛，男，1974年12月29日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：孙陆军，男，1981年10月19日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告吕江涛与被告孙陆军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告吕江涛、被告孙陆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕江涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款1000000元及资金占用期间的利息；2.本案诉讼费等全部费用由被告承担。案件审理过程中，吕江涛明确诉讼请求为：被告偿还借款1000000元及资金占用期间的利息（按中国人民银行同期存款年利率3.325％，自2012年6月份计算至2020年6月份）。事实与理由：被告于2011年8月30日、2011年10月27日两次从原告处借款合计1000000元，原告通过银行转账的方式向被告交付了上述借款。之后原告多次向被告催要，被告推诿拒付，致使原告诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 孙陆军辩称，本案原告吕江涛主张的款项两笔共计1000000元，是吕江涛让自己给他贷出去的，当时约定月息5分，是吕江涛主动找的被告，自己和吕江涛是一个村的。被告将上述款项贷出后的单子尚在被告手机里存着，被告已经给付吕江涛250000元的利息。被告将上述原告主张的款项于2011年8月30日贷给了滕文学500000元，于2011年10月27日贷给了孙慎龙500000元，滕文学和孙慎龙尚未偿还自己，被告持有两人出具的借条。 当事人围绕诉讼请求或主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 吕江涛向本院提交以下证据材料：借条两张、中国农业银行银行卡取款业务回单四张，欲证明被告孙陆军尚欠原告1000000元借款，原告分四次将上述借款给付被告，其中两次直接转账给付被告合计600000元；另两次中一次转账给孙可文200000元，一次转账给孙冬永200000元。 孙陆军对原告证据的质证意见：对原告提交的两张借条的真实性无异议，并认可收到了借条中载明的款项合计1000000元。 孙陆军向本院提交以下证据材料：案外人滕文学出具的500000元借条和案外人孙慎龙出具的600000元借条各一张（均系手机拍摄照片），欲证明被告于2011年8月30日从原告处收到500000元后在当日借给了滕文学，在2011年10月27日从原告处收到500000元加上自己的100000元共计600000元借给了孙慎龙。 吕江涛对被告提交证据的质证意见：原告只是将钱借给了被告，并没有出借给滕文学、孙慎龙，上述被告出具的证据与本案无关联性。 本院认为，吕江涛提交的借条两张、中国农业银行银行卡取款业务回单四张，来源客观真实，孙陆军对其真实性亦予以认可，且与本案待证事实相关联，本院予以确认，作为本案有效证据使用。孙陆军提交的两张借条，系孙陆军与案外人滕文学、孙慎龙发生的民间借贷法律关系，与本案待证事实不具有关联性，本院在本案中不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕江涛与孙陆军系同村居民。吕江涛于2011年8月30日向孙陆军出借款项500000元，并通过妻子郭美的银行账户转账支付给孙陆军。2011年10月27日，吕江涛又向孙陆军出借款项500000元，并通过妻子郭美的银行账户转账支付给孙陆军100000元，另转账支付给孙可文200000元、孙冬永200000元。孙陆军于借款当日分别给原告出具了借条。庭审中孙陆军认可收到吕江涛款项1000000元，并陈述上述原告吕江涛出借的1000000元双方约定月息为5分，且被告已分别偿还了两笔借款各6个月的利息，未偿还本金。吕江涛认可上述两笔借款与孙陆军约定的借款利息为月息3分，认可孙陆军已偿还两笔借款的利息至2012年3月份，未偿还借款本金。原被告因涉案借款的偿还事宜协商未果，原告向本院提起诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案被告孙陆军自原告吕江涛处借款，并给原告出具了书面借条，亦认可足额收到了原告的借款，因此，被告孙陆军理应按照双方的约定，及时足额返还原告所借款项。原被告在借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告提起诉讼要求被告偿还借款，于法有据，本院应予支持。 关于原告主张的借款利息问题。原被告虽未在借据中约定借款利息，但庭审中原被告均认可双方之间的借款约定了借款利息，但原被告对约定借款的利率陈述不一致，现原告在庭审中主张被告按照中国人民银行同期存款年利率3.325％，自2012年6月份计算至2020年6月份支付原告借款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据上述原告的主张，被告孙陆军应支付原告利息数额为266000元（1000000元×3.325％×8年）。 被告辩称原告出借给自己的1000000元，自己于借款当日分别出借给了案外人滕文学、孙慎龙，该两人未将所借款项偿还自己，被告仅是给原告帮忙将原告的款项贷给了案外人滕文学、孙慎龙，而原告对被告的陈述意见不予认可，原告认为自己仅是将款项出借给被告，至于被告借给谁使用与自己无关。因此，对被告的辩称意见，证据不足，本院不予采信。 综上所述，原告吕江涛的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告孙陆军于本判决生效之日起三十日内偿还原告吕江涛借款本金1000000元及利息266000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8097元，财产保全费5000元，共计13097元，由被告孙陆军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇二〇年九月二十一日 书记员  孙瑶瑶
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执1590号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。法定代表人：黄福斌。被执行人姜敏,女性,汉族,1981年6月19日出生,住；；被执行人谢怀立,男性,汉族,1966年8月22日出生,住；。被执行人葛艳平,女性,汉族,1967年3月30日出生,住单县。本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人姜敏，谢怀立，葛艳平金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：（2018）鲁1722民初2420号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年九月二十八日书记员 黄玉亭
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0824执恢253号之一 申请执行人：姜翔，男，1993年12月14日出生，汉族，河北省唐山市人，住开化县。 被执行人：戴俊，男，1990年6月26日日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 申请执行人姜翔与被执行人戴俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0824民初2812号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人戴俊未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人姜翔向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为被执行人戴俊尚欠申请执行人姜翔借款本金400000元及利息。案件受理费3650元由被告戴俊负担，执行费5954.75元由被执行人承担。 执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人戴俊发出执行通知书、传票、报告财产令和被执行人告知书等法律文书，要求被执行人戴俊履行生效法律文书确定的义务并于2020年6月18日前到庭报告财产情况。被执行人戴俊未到庭申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，执行结果如下：1、被执行人戴俊名下有银行卡无大额存款，本院已依法告知申请人，询问其是否处置，因金额较低，申请人暂认为无处置意义，申请人同意暂不处置；2、被执行人戴俊名下位于开化县××幢××室房屋，经查，已于另案（衢州柯城法院2019浙08**执982号）查封并拍卖，拍卖款已于2019年10月29日经柯城法院出账完毕，本案恢复立案后无法参与房屋的拍卖分配；3、被执行人戴俊名下浙Ｈ1××××别克牌小型轿车，因使用年限较长，车辆已达到报废标准，本院不予查封；4、查被执行人戴俊无其他可供执行财产。截止2020年9月28日，尚有执行标的400000元本金及利息、案件受理费3650元，执行费5954.75元未执行到位。 鉴于被执行人戴俊未到庭申报财产，本院对被执行人戴俊采取限制高消费、纳入失信名单等强制执行措施；另，本院已对被执行人戴俊作出拘留15天的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姜翔。其没有异议，申请人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人戴俊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0824执恢253号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  方树萱 二〇二〇年九月二十八日 书记员  程一潇
云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终2022号 上诉人（原审被告）：刘静，女，汉族，1977年6月7日生，大学文化，云南省曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县，现住师宗县。 上诉人（原审被告）：刘海兵，男，汉族，1973年10月10日生，初中文化，云南省曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县，现住师宗县。 被上诉人（原审原告）：刘德华，男，汉族，1946年9月16日生，中专文化，云南省曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。 上诉人刘静、刘海兵因与被上诉人刘德华追偿权纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2020）云0323民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘静、刘海兵上诉请求：1、撤销云南省师宗县人民法院（2020）云0323民初731号民事判决，判令驳回被上诉人刘德华的起诉；2、判令一、二审案件受理费由被上诉人刘德华承担。事实和理由：1、原判未查清被上诉人刘德华的身份即确认其身份情况错误。被上诉人刘德华退休于师宗县检察院，且担任一定职务。2、原判认定主体错误。本案被上诉人刘德华不具备主体资格。上诉人刘静欠款对象为马宝仙。被上诉人刘德华向一审法院提交的借条载明出借人为马宝仙，同时未提交证据证明其代上诉人刘静清偿借款。本案上诉人刘海兵不属于适格的被告。《欠条》中载明的借款人系上诉人刘静，并非上诉人刘海兵。3、原判认定上诉人刘静下欠被上诉人刘德华100000元错误。《欠条》金额为150000元，实际借款144000元。后上诉人刘静分别于2012年9月10日还款10000元，2013年3月24日还款16000元，2014年1月29日还款10000元，2014年9月1日还款50000元，2015年2月17日还款50000元，共计偿还136000元。另外，借款后上诉人刘静每月按4分的利率标准向出借人实际支付利息。截至诉讼之日止，上诉人刘静仍然下欠被上诉人刘德华8000元。 被上诉人刘德华未作答辩。 被上诉人刘德华向一审法院起诉请求：判令被告刘静、刘海兵归还代偿款100000元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告刘静系原告刘德华的儿媳，被告刘海兵与刘静系兄妹关系。2014年1月，被告刘海兵要用款项，委托刘静向原告刘德华借款，刘德华从案外人马宝仙处借款150000元，并将该款又出借给二被告。在刘德华的要求下，二被告共同出具借条给原告持有，借条上载明出借人为马宝仙，经借人为刘静，用款人为刘海兵，借条内容为：“今借到马宝仙的人民币壹拾伍万元整（150000元整），用一段时间就赔。经借人：刘静，用款人：刘海兵。2014年1月13日。”双方均认可，借款后，被告赔还了原告50000元，并在原借条上做了备注。现原告起诉，要求被告刘静、刘海兵赔偿借款100000元，并由被告承担本案的诉讼费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告出具的借条虽载明向马宝仙处借款，但经庭审查明及双方认可，实际出借人系原告刘德华，实际借款人为二被告，且原、被告之间存在借贷行为的事实清楚，且存在借贷合意，双方之间应为民间借贷关系，不是原告所述的借款人与保证人的关系。被告刘海兵辩称其与原告刘德华之间不存在借贷关系，其只是被告刘静向原告借款的用途的辩解主张，因借条上有被告刘海兵的签字确认，且庭审中认可刘静的借款行为，也认可其为实际用款人，故对其不是本案适格主体的意见，不予采纳。二被告辩称的借款本金、利息、已赔还款项的意见，因双方均陈述系现金交易，且被告未能提交证据证实交易过程中的具体款项，原告亦不认可，属举证不能，应当承担对其不利的法律后果。对已赔还50000元的事实，双方均认可，且在借条中也有备注，故对原告要求二被告赔还借款100000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘静、刘海兵于本判决生效后三十日内赔还原告刘德华借款100000元。案件受理费2300元，诉讼保全费1150元，由被告刘静、刘海兵承担。 二审中，上诉人刘静、刘海兵围绕其上诉主张，出示了上诉人刘海兵之妻的记账记录拍照，但未提交证据载体，欲证明2014年9月1日向上诉人刘静转款50000元，2015年2月17日交付现金50000给上诉人刘静，均用于偿还被上诉人刘德华。被上诉人刘德华对此不予认可。上诉人刘静、刘海兵出示的手机照片未向本院提交，不符合证据的形式要件，不予评判。 当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷……担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。2014年1月，上诉人刘海兵委托上诉人刘静向被上诉人刘德华借款，被上诉人刘德华从案外人马宝仙处借款150000元，并将该款出借给上诉人刘静、刘海兵，上诉人刘静、刘海兵共同出具借条给被上诉人刘德华，载明出借人为马宝仙，经借人为上诉人刘静，用款人为上诉人刘海兵。2019年6月，马宝仙向被上诉人刘德华出具《收条》，载明：收到刘德华代刘海兵、刘静三次还款150000元。至此，被上诉人刘德华因其代上诉人刘静、刘海兵归还借款从而获得追偿权。因此，被上诉人刘德华是本案适格的主体。上诉人刘海兵在2014年1月13日的借条上注明其系用款人并签名捺印，结合双方当事人的陈述及部分还款履行的过程来看，上诉人刘海兵系共同借款人，应当承担责任。上诉人刘静、刘海兵主张其已偿还136000元未能提交证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人刘静、刘海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘静、刘海兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 瑾 审判员 王 勇 审判员 武敬涛 二〇二〇年九月二十七日 书记员 何雨洁
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初5782号之一解除保全申请人：天津市津顺天德建筑工程有限公司。被申请人：陈庆果。解除保全申请人天津市津顺天德建筑工程有限公司与被申请人陈庆果买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日作出（2020）津0118民初5782号民事裁定书，对被申请人陈庆果名下财产采取保全措施。解除保全申请人现向本院申请解除对被申请人名下财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人陈庆果名下银行存款共计49050元或同等价值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪黄海二〇二〇年九月二十一日书记员  相法虎
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执2130号之一申请执行人：榆次区财政局，地址晋中市榆次区菜园街**。法定代表人：范耀明，该局局长。被执行人：杜转忠，男，1968年12月7日生，汉族，住晋中市榆次区。被执行人：秦锡爱，女，1956年8月29日生，汉族，住晋中市榆次区。本院作出的（2018）晋0702民初3162号民事判决书已经发生法律效力。执行中，申请人书面向本院申请解除对被执行人名下的银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条执规定，裁定如下：解除对被执行人秦锡爱名下银行账户（中国银行晋中顺城街支行14×××27ＣＮＹ0）的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘卫国二〇二〇年九月二十五日书记员  国 旗
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初6137号原告：王广臣，男，1964年1月2日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师，特别授权。被告：黄辉，男，1964年9月29日出生，住新沂市。原告王广臣与被告黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，原告王广臣于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王广臣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告王广臣撤诉。案件受理费减半收取计775元，由原告王广臣负担。审判员  李涛二〇二〇年九月二十一日书记员  陈飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25412号原告：高尚江，男，1951年9月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告：孟淑会，女，1953年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告：高某，女，2003年5月16日出生，汉族，住北京市房山区内**。原告兼高某的法定代理人兼高尚江、孟淑会的共同委托诉讼代理人：周红梅，女，1982年2月25日出生，汉族，住北京市房山区内**。四原告共同委托诉讼代理人：苏侠，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：北京康达利德机械制造厂，住所地北京市房山区窦店镇小高舍村东。经营者：张春，经理。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：洛阳硕昊耐火材料有限公司，住所地洛阳市伊川县彭婆镇南衙村。法定代表人：张八卿，经理。被告：河南省伊川县彭婆镇南衙村村民委员会，住所地河南省伊川县彭婆镇南衙村。法定代表人：张九卿，村委会主任。委托诉讼代理人：常见江，男，1957年10月12日出生，汉族，村委委员，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：范文涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告：张小圈，男，1967年8月8日出生，汉族，住河南省伊川县。本院在审理原告高尚江、孟淑会、高某、周红梅与被告北京康达利德机械制造厂、洛阳硕昊耐火材料有限公司、河南省伊川县彭婆镇南衙村村民委员会、张小圈生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告高尚江、孟淑会、高某、周红梅于2020年9月4日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告高尚江、孟淑会、高某、周红梅申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高尚江、孟淑会、高某、周红梅撤诉。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  张 东二〇二〇年九月四日书 记 员  刘 乐
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1875号原告：张×1，现住孝义市。原告：霍×，现住孝义市。被告：逯×。委托诉讼代理人：张×2，现住孝义市，系被告之夫。原告张×1、霍×与被告逯×民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张×1、霍×，被告逯×的委托诉讼代理人张×2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张×1、霍×向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告12890元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。从2018年10月起至今，被告分多次共计向原告借款20490元，上述借款由原告霍×通过其微信和支付宝账户转给被告。借款后原告多次向被告催要，被告仅归还7600元，剩余的12890元至今未能归还。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告逯×辩称，1、被告确实收到了由原告霍×通过其微信和支付宝转来的款项，但上述款项均是原告霍×与被告保持不正当男女关系期间自愿给付的，并非被告向原告的借款，原告也没有向被告催要过。2、2020年6月10日，原告张×1到被告的工作单位，向被告要钱，原告霍×告知被告给付原告张×12600元了结此事，被告向同事借款给付了原告张×12600元，后原告霍×又向被告要钱，被告不同意给付，原告霍×就对被告进行恐吓。被告请孝义市梧桐镇司法所对双方的所有经济纠纷进行了调解，双方同意以5000元了结此事，调解成功后被告也将5000元给付原告。因此，被告不再同意给付原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张×1、霍×针对其主张提供如下证据：1、原告霍×的微信账单1份、支付宝转账电子回单4支，证明原告霍×通过其微信和支付宝账户给付被告款项的事实；2、淘宝交易订单1份，证明原告霍×为被告购买黄金项链/吊坠支出1651元的事实；3、被告的支付宝名片截图1份，证明被告的支付宝账户名称就是逯×。被告逯×对原告提供的证据1、3的真实性无异议，被告确实收到了通过原告霍×的微信和支付宝账户转来的款项，只是具体数额没有核实，且原告霍×转给被告的款项是其自愿转的，并非原告主张的借款，原告所述被告向其借款2600元用于归还张×2信用卡也不是事实。对证据2的真实性无异议，但原告应提供证据证明该项链是原告霍×给被告购买的。被告逯×针对其主张提供如下证据：1、《协议》1份，证明原、被告之间的经济纠纷已由孝义市梧桐镇司法所调解以5000元了结；2、原告张×1的微信名片1份，微信聊天记录2份，证明被告已将5000元给付原告张×1，已按协议履行了给付义务；3、原告霍×与被告的短信记录1份，微信聊天记录截图7份，证明原告霍×与被告存在过不正当男女关系，原告霍×给付被告的款项是原告霍×自愿的。原告张×1对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但调解之前原告霍×仅称给付过被告5000元，加上2020年6月10日给付2600元，总计也就7000-8000元左右，原告就同意以5000元了结双方的纠纷，签订协议后，原告确实收到了被告给付5000元。但实际情况是原告霍×共计给付被告20490元，原告霍×无权处分夫妻共同财产。对证据3不发表意见，微信聊天是原告霍×发的，原告不清楚。原告霍×对被告提供的证据的真实性均无异议，签订协议时为了不让原告张×1知道原告与被告之间的关系，就只告诉原告张×1转给被告七八千元。原告给付被告款项当时是自愿的，但后来才发现被告欺骗了原告，因此现在向被告索要给付过的款项。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：原告张×1与被告霍×系夫妻关系。2018年9月原告霍×与被告逯×通过微信相识后，开始保持不正当男女关系，期间原告霍×通过其微信账户给被告转账24次，计款9155.01元，通过其支付宝账户给被告转账4次，计款9699元。以上总计18854.01元。原告张×1发现原告霍×与被告之间的关系后，2020年6月10日，原告张×1到被告工作地点要求被告返还原告霍×给付被告的款项，原告霍×告知被告返还原告张×12600元。之后，原告霍×通过微信要求被告返还给付的款项，被告不予理睬。为解决双方的纠纷，被告的丈夫张×2向孝义市梧桐镇司法所提出调解申请。2020年7月6日，经孝义市梧桐镇司法所组织调解，原告张×1作为甲方与张×2作为乙方达成协议一份，协议约定：1、乙方自愿返还甲方借款5000元；2、付款方式，乙方于2020年7月28日前以微信转账方式一次性付清；3、如乙方不能按时返还该借款，乙方自愿付甲方与借款同等数额的违约金；4、此借款还清后，甲、乙双方互不来往，互不干扰对方家庭。原告张×1、霍×，被告逯×及其丈夫张×2均在该协议上签字捺印。2020年7月28日，张×2将5000元以微信转账的方式给付原告张×1。现二原告以孝义市梧桐镇司法所调解时，原告霍×向原告张×1隐瞒除已返还的7600元外的其余款项及原告霍×给被告购买黄金项链的事实为由，要求被告返还剩余的12890元，被告予以拒绝，双方产生争议，故原告提起诉讼。另，原告霍×提供淘宝订单主张为被告购买价值1651元的黄金项链吊坠一个，但未能提供其他证据。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借贷法律关系；原告霍×与被告确立不正当关系后，被告自愿通过微信、支付宝转给原告共计18854.01元，原告霍×的行为属于自愿赠予行为，双方之间没有借贷的合意，不属于借贷法律关系；之后原告张×1得知原告霍×与被告逯×的关系后，就二人相处期间发生的经济往来，首先向被告索要2600元现金后，又经孝义市梧桐镇司法所参与调解，二原告与被告及其丈夫张×2签订协议一份，协议约定被告的丈夫张×2于2020年7月28日前给付原告张×15000元后，双方互不往来，互不干扰对方家庭。协议签订后，2020年7月28日，被告的丈夫张×2依约将5000元按时给付原告张×1，已经按照约定履行给付义务；现二原告再次以原告霍×在调解时向原告张×1刻意隐瞒该部分经济往来的事实，否认调解协议的效力，对被告提起诉讼，要求被告返还剩余款项，于法无据，本院不予支持；另原告提供购买价值1651元的黄金项链吊坠一个的淘宝订单，称此物系赠予原告的，现要求返还物品价值1651元，被告予以否认，原告又未能提供其他证据予以佐证，综上原告的诉讼请求应当予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张×1、霍×之诉讼请求。案件受理费122元，减半收取61元，由原告张×1、霍×自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 王 红二〇二〇年九月二十一日（法官助理 张辉辉书记员 杨雅俊
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）内08刑申22号吴某：你因犯贪污罪、滥用职权罪一案，对本院作出的（2019）内08刑再1号刑事判决不服，认为1.滥用职权罪部分认定事实证据不足。本人收取公益事业建设费292600元及垫付经费和保证金141500元是受领导指示收取的，自己并未参与决定收费的行为，仅是执行者。且这部分资金大都用于了公益事业建设和正常的工作开支，剩余部分上交了财政，没有造成损失。2.关于贪污罪认定。依据的巴彦淖尔市价格认证中心巴鉴认发（2014）鉴字15号价格鉴定结论书，该鉴定书用的照片和当事人使用的彩喷照片质量不一致，不应作为定案依据。3.本案之前执行的缓刑考验期应折抵本次再审的缓刑考验期。故认定本犯人贪污罪及滥用职权罪没有事实和法律依据，请求法院启动再审程序撤销本院再审判决，依法改判吴某无罪。本院经审查认为，1.危房改造工程是一项利民工程，其工作要求是危改对象零负担，按照国家政策及相关文件精神，不允许以任何名义向危改对象收取费用。吴某担任内蒙古自治区××区危房改造办主任期间，在实施危房改造工程中向133户危房改造对象以公益事业费名义收取292600元，向1415户申请危房改造的对象以洗照片的名义收取141500元，严重损害了国家声誉，造成了恶劣的社会影响，同时也使人民利益遭受了不同程度的损失，其行为构成滥用职权罪。2.关于贪污罪的认定，一审重审时，虽重新委托乌拉特后旗价格认证中心对照片价格进行鉴定，但该认证中心出具的乌后价认发(2018)鉴字8号价格认证结论鉴定的照片与涉案照片不符。巴彦淖尔市认证中心作出的巴鉴认发（2014）鉴字15号价格鉴定结论符合刑事证据规则的要求，根据鉴定结论认定吴某冲洗照片价格4020元，吴某虚开发票33500元核减冲洗照片的费用，现冲洗照片的设备均在吴某手中，认定吴某非法占有29480元并无不当。3.关于吴某提出的用之前执行的缓刑考验期折抵本次的缓刑考验期问题，法律并未规定缓刑考验期的折抵，缓刑考验期不属于刑罚执行期间，因此不应当折抵。综上，吴某的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款之规定，予以驳回。特此通知。 二○二○年九月八日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4998号上诉人（原审被告）：施维全，男，1955年4月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：肖长发，男，1949年2月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人施维全与被上诉人肖长发民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。施维全上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担；3、被上诉人肖长发、喻家银合伙经营，违反《贵州省动物防疫条例》销售未经检疫的仔猪，造成我户养殖的生猪全部死亡，被上诉人应负全部责任。事实和理由：1、本案名为民间销售欠款纠纷，实为买卖经营纠纷。2019年10月29日，其在肖长发和喻家银处购买了6头猪崽，肖长发口头承诺购买后一周内死亡的猪由销售方承担责任。2019年11月3日又在其处购买了8头，两次在其购买的14头折款21308元，系14头仔猪按每斤24元单价计算。未有检疫证明，当时未付款，双方口头协议一周内销售仔猪方办理检疫证明或半月内仔猪正常后付款，可一周内未办理检疫证明，由于当时未付款，上诉人则出具21308元的借条。而后仔猪一周内全部死亡，并导致上诉人原有的31头大猪连续感染发病死亡，造成上诉人直接损失12.4万余元。2、肖长发和喻家银出售的猪崽未按《贵州省动物防疫条例》提供防疫证明及检验合格标志，猪崽因病死亡，故上诉人不应支付款项。3、肖长发在庭审中做虚假陈述，上诉人未借过肖长发的现金。肖长发辩称，上诉人当时买猪需要钱，但是上诉人没有钱，就喊答辩人借款给他。请求维持原判。肖长发向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告立即偿还原告借款21,308.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月，被告在原告的介绍下，向他人购买猪，因被告缺乏资金，向原告出具借条后，购买猪14头共计21,308.00元。原告已将被告购买的猪款支付给卖猪人。上述事实有原、被告的身份证复印件、《借条》等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。一审法院认为，原告提交的借条，借条上载明借款时间、还款时间、借款数额、借款人签名并捺印指纹等，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”之规定，原、被告双方的借款合同成立。原、被告双方在借条上未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“当事人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告立即偿还借款，原审法院予以支持。原告要求被告还款时支付利息，从被告借款时向原告出具的两张借条看，一张借条约定了利息，另一张借条未约定利息，但原告诉请被告偿还借款时未主张利息，符合法律规定，原审法院予以支持。被告辩称该款项系原告出卖给被告猪仔的货款，因购买的14头猪因生病已死而拒绝支付货款，无事实和法律根据，原审法院不予以采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告施维全在本判决生效后十五日内偿还原告肖长发借款21,308.00元。案件受理费166.00元（已减半收取），由被告施维全承担。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人施维全是否应向被上诉人肖长发偿还21,308.00元借款。根据施维全向肖长发出具的两张借条，说明施维全向肖长发借款21,308.00元的事实客观存在。施维全辩解本案系买卖纠纷，但未向人民法院举证证明施维全与肖长发之间存在买卖关系，因此，对其该项辩解不予采纳。关于施维全提出其购买的小猪仔病死的问题，该问题与本案借款关系不属于同一法律关系，且施维全不能证明小猪仔是从肖长发处购买，对其该项辩解不予采纳。施维全对此问题可另案依法主张其权利。但在本案中，施维全所购买小猪仔病死的问题不能作为其不偿还借款的抗辩理由。综上所述，施维全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由施维全负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年九月二十九日法官助理叶迪书记员霍燕