江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6220号上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州柯莫森自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金桥开发区木胥西路**。法定代表人：祁浩，该公司执行董事、董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈彦，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：：地洲智慧能源浙江）有限公司，，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路****法定代表人：张华军，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺雷，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓宇，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人苏州柯莫森自动化科技有限公司（以下简称柯莫森公司）因与被上诉人地洲智慧能源（浙江）有限公司（以下简称地洲智慧公司）承揽合同纠纷一案，均不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。柯莫森公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持柯莫森公司的全部诉讼请求，驳回地洲智慧公司的反诉请求。案件受理费由地洲智慧公司承担。事实和理由：一、柯莫森公司向地洲智慧公司交付的生产线符合双方约定，对方应当支付剩余货款。。地洲智慧公司正常使用涉案生产线但是其擅自委托第三方对涉案生产线进行改造，属于严重违约行为，应当支付剩余全额款项。一审法院认定柯莫森公司交付的生产线不符合要求，缺乏事实和法律依据。二、由于地洲智慧公司找第三方对涉案生产线进行改造，导致一审中鉴定机构无法出具鉴定报告，应当认定柯莫森公司交付的设备符合双方约定。。地洲智慧公司擅自委托第三方对涉案生产线进行改造导致无法复原，鉴定机构无法得出鉴定结论。基于“谁主张谁举证”的原则，，地洲智慧公司无法提供证据证明柯莫森公司交付的产品不符合双方约定应当承担相应的不利法律后果。三、一审法院判决柯莫森公司支付整改费用576600元没有事实和法律依据，柯莫森公司不应当支付任何整改费用。。地洲智慧公司对涉案生产线进行的整改是为了逃避支付剩余合同款项的义务故意扩大损失。柯莫森公司交付的生产线符合约定，被没必要整改。而地洲智慧公司所谓的第三方改造实际就是更改操作程序，柯莫森公司提供的程序是有操作密码的，，地洲智慧公司的改造目的是在没有付清余款的情况下可以不经过柯莫森公司的配合正常使用设备并非是为了达到合同约定的交付标准。。地洲智慧公司主张整改费用1186000元但是实际上仅支付了20万元，有恶意虚假诉讼之嫌，一审法院没有对实际支出的整改费用进行认定即根据增值税发票增值税专用票认定整改费用576600元，没有事实和法律依据。二审庭审中，柯莫森公司补充认为，，地洲智慧公司与法贝公司签署的改造合同证明第三人所做的系对柯莫森公司制作的生产线进行了完全的改造，而非调整或者调试。改造行为并不符合会议纪要的约定，也并非合理。地洲智慧公司辩称：一审法院对于本案事实调查清楚，适用法律正确。柯莫森公司提供的生产线，不符合双方的合同约定，也不符合交付过程中形成的会议纪要对生产线的规格要求。整条生产线在交付之后，从未实现整线联动运行，产品顺利流转作业的需求。会议纪要最后一条的规定是柯莫森公司规避其约定的合同义务的一种手段，并非双方的真实意思。柯莫森公司有权聘用相关技术人员，并未限定不能是第三方，对于到底是整改还是调整，应根据生产线的状态来予以确定。同时根据该条款约定非常明确，如果在11月5日之前未能实现每35秒生产一片、一次生产五万片的生产需要、所有的整改费用应是由柯莫森公司承担，且放弃整条生产线的所有权。一审法庭调查以及柯莫森公司单方发送的函件表明，在2018年11月15日之后，柯莫森公司未再对生产线进一步整改和改造。在此前提下，，地洲智慧公司依照会议纪要的相关规定聘请第三方对生产线进行整改，有关费用由柯莫森公司承担，于法有据。柯莫森公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令地洲智慧公司向柯莫森公司支付剩余合同款1152000元，并赔偿相应的逾期付款利息（以1152000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，利率按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案的相关诉讼费用由地洲智慧公司承担。地洲智慧公司向一审法院提出反诉请求：1、判令地洲智慧公司不予支付剩余合同款项1152000元；2、柯莫森公司向地洲智慧公司支付整改费1186000元。3、反诉费用由柯莫森公司承担。一审中，，地洲智慧公司撤回了第一项反诉请求一审法院经审理查明：2018年7月4日，，地洲智慧公司甲方）与柯莫森公司（乙方）签订合同书一份，约定乙方为甲方设计、制作及安装一条太阳能地砖生产线，乙方将设备交付甲方使用时应提供电气图纸。双方对验收事宜约定为，验收人员为甲乙两方人员组成，在甲方工厂安装调试完成，以乙方安装人员离开甲方工厂并找甲方项目负责人签收货单为准，一个月之内验收完成。验收标准为：乙方如果没有按照技术要求完成项目，需在甲方规定时间内整改完成；乙方承诺生产每片砖生产过程不超过35秒，承诺整条线生产过程全部实现自动生产，除接线区外。交货日期为接到订单45个工作日内交货。此外还约定，安装调试完成后甲方试生产，乙方提供技术人员陪同生产一个月。双方对付款金额约定如下：最终成交价为288万元，付款方式为：预付20%，发货前付40%，至客户现场安装完毕调试完成三个月内付30%，安装完毕调试完成一年后付5%，安装完毕调试完成两年后付5%。交货日期：接到订单45个工作日内交货。后，，地洲智慧公司于2018年7月10日2018年9月7日分别向柯莫森公司支付576000元、1152000元，以上共计支付60%货款计1728000元。另查明，2018年9月25日，，地洲智慧公司向柯莫森公司发函称双方签订合同后，我司于9月中旬开始多次与柯莫森公司沟通希望按照合同尽快完工，截止2018年9月25晚上20点贵司还未及时完成安装与调试工作并于晚上20点开始撤离工作人员并未告知我司。我司之前已告知要在2018年9月27日开业，整个设备要在2018年9月25日正常运行，贵司已严重违反合同约定，并严重影响我司开业，若9月27日不配合设备运转导致我司产生损失，我司保留追究经济赔偿的权利。柯莫森公司于2018年9月26日收到该函件。2018年11月5日，，地洲智慧公司人员张华军张瑜、朱芳军等人和地洲智慧公司法定代表人祁浩开会协商涉案设备相关事宜，双方形成2018年11月5日会议纪要一份，主要内容为：1、从2018年7月3日开始下订单至2018年11月5日仍未完成整条生产线，导致地洲智慧公司无法正常运行和生产。2、柯莫森公司保证地洲智慧公司整条生产线满足一次生产出货500片（从第一步上料到包装出货），若满足不了柯莫森公司将免费后补生产线以满足一次生产出货500片的要求。3、经双方协商柯莫森公司承诺2018年11月15日下午5点前保证整条生产的正常运行和生产（包含包装线）。4、如未在承诺时间完成将视为柯莫森公司放弃整条生产线的所有权，，地洲智慧公司将不予支付任何剩余款项并保留追究由此造成的一切损失及费用5、如未在承诺时间完成，，地洲智慧公司将另聘相关技术人员来调试整条生产线所产生的一切费用由柯莫森公司承担。上述参会人员均在该会议纪要下方签名。自2018年11月7日至2018年11月14日期间，柯莫森公司均委派相关人员在涉案设备安装现场工作。2018年11月20日，，地洲智慧公司又向柯莫森公司发函称经我司多次提出验收要求，但贵司反复拖延，最后双方在2018年11月5日进行最终确认，以2018年11月15日为最终交付日期，但贵司在15日并未履行承诺和义务完成设备线最终调试，整个流水线根本无法正常运行，在11月15日之后至今未见贵司人员继续来我司调试。对此行为我司视为贵司放弃对合同的履行，故我司正式通知贵司，为尽快使流水线顺利动作，我司将不得不聘请第三方机构对设备线进行调试，所产生的所有费用和对我司已造成的严重损失会从贵司尾款中扣除。柯莫森公司于2018年11月22日回函，主要内容如下：1、我司已按照贵司要求于2018年11月15日达到了产线功能要求，因后续需配合贵司生产进行优化，还未完全将产品交付给贵司。我司不认为自身产品存在严重问题，即使真的存在若干个小问题，我司会在最终交付贵司前予以修正完成。2、目前针对生产线提出的问题，均来自该项目竞标阶段我司竞争对手法贝（上海）自动化技术有限公司（以下简称法贝公司），我方对该公司所作产品质量检测不能信任。3、我司暂时从现场撤离人员系因贵司对我司抱有偏见，我司无法继续再进行工作，并不意味着我司已经放弃合同履行。考虑贵司有不付后续款项的意向，我司要求贵司即行支付合同总额的20%后，我司再继续进场配合贵司进行生产优化调试。2018年12月10日，，地洲智慧公司向柯莫森公司寄送告知函称其司有理由相信贵司已知并接受我司与第三方机构继续进行设备调试和安装。今日正式通知贵司，此次与第三方机构签订的调试合同金额为1186000元。此费用我司会向贵司提出索赔。柯莫森公司收到该函件后，于2018年12月20日向地洲智慧公司发函称，我司已在11月22日的邮件中向贵司解释，我司在2018年11月15日已经调试达到贵司要求，考虑到涉案生产线为非标定制产品，我方同意配合贵司规模化生产，陪产一个月进行优化。既然双方对产品质量问题产生分歧，我司提议请第三方机构进行检测仲裁。在未得到双方认可的检测机构确认之前，贵司不得擅自动用该产线生产产品，不得对设备现状进行改变。如果贵司动用了该生产线进行生产，应视为贵司已接受了该生产线对质量没有异议，则贵司应按合同相关条款支付后续剩余款项。2018年12月20日，，地洲智慧公司向柯莫森公司复函主要内容为：柯莫森公司应该按照双方于2018年11月5日签订的会议纪要内容承担责任及设备改造费1186000元。以上事实由合同书、转账凭证、会议纪要、双方往来函件等证据及庭审笔录予以证实。一审中，柯莫森公司为证明其主张，还提供如下证据：1.其于2018年9-11月在地洲智慧公司位于浙江嘉善厂房拍摄的照片，其称该厂房照明效果差，晚上无法施工，且厂房漏雨影响工期。2.柯莫森公司法定代表人祁浩与地洲智慧公司生产部经理朱芳军、副总孙红、常务副总张瑜、财务经理陈总的微信聊天记录截图打印件，其称以上沟通信息可以证明涉案生产线已于2018年11月3日投产，自2018年11月3日至11月6日正常运行，我方一直陪产至2018年11月15日。另称，法贝公司于2018年11月4日就已经在现场对该设备提出很多问题，其无法认可，而地洲智慧公司就以涉案设备存在问题而我方无法修复为由，阻止我方于2018年11月15日之后进场。经质证，，地洲智慧公司称对证据一真实性认可，关联性不认可，现场照明充足，柯莫森公司之前从未就照明问题与其沟通。对证据二真实性认可，关联性不认可，上述聊天记录中无法反映地洲智慧公司人员认可涉案设备满足生产要求。该微信中的视频只是局部的上料视频，柯莫森公司以该局部视频无法证明整条从上料到出货的产线运行情况及该产线满足生产要求。地洲智慧公司为证明其主张，提供如下证据：1.2018年11月初至11月15日涉案生产线视频及图片，其称，通过视频及图片反映柯莫森公司提供的设备存在诸多问题，产线不能正常运转。2.地洲智慧公司（甲方）于2018年12月10日与法贝公司（乙方）签订的自动化产线改造项目，双方约定项目总价款为1186000元。合同签订后开始调研设计改造项目，验收完成后7天内通过电汇方式向法贝公司支付95%，法贝公司提供合同改造范围内二年免费维护并提供终身有偿维修服务。验收标准为各项技术指标达到甲方提供的要求，乙方采用书面形式通知甲方验收。3.法贝公司于2019年3月6日整理的涉案生产线问题整理汇总清单，其中列举了涉案生产的存在的多项问题，并作出如下结论：对一条全自动化生产线来说，诸多孤立问题的集合导致的后果是整条生产线无法实现开机联动，更不用说进行持续稳定的连续生产。4.法贝公司向其开具的金额计576600元的增值税发票及于2019年11月15日向法贝公司转账20万元的付款凭证，其称法贝公司大约于2019年4月左右将涉案设备整改结束，现涉案设备勉强能够运转，但无法达到其与柯莫森公司合同约定的生产线效率要求。按合同约定其应于整改后支付所有费用，现其实际仅支付了20万元，剩下部分准备在春节后支付，但因爆发疫情其在三月份才开工，现在尚未支付余款，其之后会再向法贝公司支付986000元。5.申请法贝公司法定代表人吴春华出庭作证。吴春华称，，地洲智慧公司于2018年11月份就请其司至嘉善厂房现场查看涉案涉备情况其记录下问题点后，由工程部对项目整改方案进行核算，并与地洲智慧公司签订了改造项目合同，合同仅约定其司对涉案设备五个工位进行改造，约定价款1186000元。该改造合同的目的也仅是让涉案设备勉强运转，若地洲智慧公司要求达到其与柯莫森公司约定的生产线效率要求，改造费用会远高于合同价款。其改造设备达到合同要求后，，地洲智慧公司实际向其支付了20万元其向地洲智慧公司开具了576600元的发票。其从2019年就一直在催促地洲智慧公司支付剩余款项。6.其于2020年3月25日向法贝公司支付376600元的转账凭证。经质证，柯莫森公司称，1、对证据一真实性认可，但其中无法显示日期，双方是自2018年10月底至11月初进行的调试，其中确实显示设备有些故障，但后续进行投产，故障已经解决。2、对证据二的真实性不清楚。3、对证据三不认可，法贝公司为地洲智慧公司单方指定的第三方公司，有目的性提出问题不能让人信服。4、认为证据四、证据五、证据六与本案无关。审理中，就涉案生产线是否存在质量问题及调试生产线的费用，柯莫森公司认为其不需要申请鉴定，应由地洲智慧公司提出申请。。地洲智慧公司后向一审法院提出鉴定申请申请事项如下：（1）涉案太阳能地砖生产线是否符合其与柯莫森公司之间合同及2018年11月5日会议纪要约定的标准；（2）涉案生产线是否存在严重缺陷，致使无法根据合同约定，稳定连续的生产合同所要求的产品；(3)法贝公司为地洲智慧公司调试生产线收取费用1186000元的合理性。后，一审法院委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该公司于2019年12月3日复函，主要内容为：该司接受委托后，组织专家组于2019年10月11日到达鉴定对象所在地进行了情况调查和现场勘察。根据现场勘察，鉴定对象生产线目前已由需方请第三方改造完毕，不能复原。后续供方也未能按照专家组的要求，提供生产线相关设计资料，如机械结构图纸、电气原理图纸等。仅依据目前的资料及鉴定对象的现状，专家组经合议，认为贵院提出的委托事项无法鉴定。鉴定机构据此退鉴，，地洲智慧公司垫付鉴定费20000元柯莫森公司称，其已完成了设备交付和调试，，地洲智慧公司擅自委托第三方对涉案设备进行改造直接导致鉴定机构无法鉴定，故应由地洲智慧公司承担违约责任，向其司支付剩余款项。。地洲智慧公司称柯莫森公司自己提供的视频中仅生产环节就需要1分30秒，该产线无法达到合同约定的时间条件，且其中一份视频显示在运送玻璃环节中盖板直接从机械臂中掉落。根据鉴定机构的函件，正是因为柯莫森公司未提供生产线相关设计资料，如机械结构图纸、电气原理图纸等导致涉案生产线无法进行质量问题的鉴定。一审法院认为：当事人双方签订的合同书是双方真实意思表示，合法有效，对柯莫森公司、、地洲智慧公司均有约束力该合同中明确约定了验收标准为每片砖生产过程不超过35秒，柯莫森公司如果没有按照技术要求完成项目，需在地洲智慧公司规定时间内整改完成。根据双方于2018年11月5日签订的会议纪要可见，柯莫森公司表示至2018年11月5日仍未完成整条生产线，并承诺于2018年11月15日前保证整条生产线的正常运行和生产，达到一次生产出货500片的要求。双方还约定了柯莫森公司的违约责任，即若在承诺的时间内未达到上述要求，则柯莫森公司放弃整条生产线所有权，，地洲智慧公司将不予支付剩余款项，地洲智慧公司另聘相关技术人员调试整条生产线的费用由柯莫森公司承担柯莫森公司并未提供证据证明其已于2018年11月15日前按约定要求完成整条生产线并经地洲智慧公司验收，且地洲智慧公司于2018年11月20日向柯莫森公司发函表示柯莫森公司未在2018年11月15日完成设备最终调试后，柯莫森公司亦回函称其人员已从现场撤离。综上，一审法院认定柯莫森公司并未按双方会议纪要的约定，在承诺的时间内向地洲智慧公司交付符合生产要求的生产线。双方所作的地洲智慧公司不应支付剩余款项的约定实是对违约责任的约定，该违约责任较高，一审法院综合合同履行情况及柯莫森公司的过错，酌定地洲智慧公司还应向柯莫森公司支付剩余合同款288000元。柯莫森公司主张利息损失，于法无据，不予支持。定作人在检验期间内提出质量异议，承揽人未按要求予以修理，定作人通过第三人修理标的物后，主张承揽人负责因此产生的合理费用的，法院应当予以支持。双方会议纪要已约定，柯莫森公司未在承诺时间内达到要求，，地洲智慧公司另聘相关技术人员调试整条生产线的费用由柯莫森公司承担。地洲智慧公司已于2018年11月20日发函通知柯莫森公司将通知第三方机构对设备线进行调试根据柯莫森公司的回函，其已不愿再对涉案设备进行调试、维修，，地洲智慧公司为主张整改费用提供了与法贝公司签订的合同、问题汇总清单、支付的整改费用凭证及法贝公司负责人的证言，一审法院认定涉案设备的整改费用已实际产生。虽双方合同约定改造费用为1186000元，但实际上法贝公司仅向地洲智慧公司开具了576600元的发票，，地洲智慧公司也仅支付了576600元故一审法院认定柯莫森公司应向地洲智慧公司支付整改费576600元。另，因双方对涉案设备质量产生争议而产生的鉴定费20000元，酌定由柯莫森公司承担10000元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、、地洲智慧公司于判决生效之日起十日内向柯莫森公司支付剩余合同款288000元二、柯莫森公司于判决生效之日起十日内支付地洲智慧公司整改费用人民币576600元及鉴定费10000元，以上合计人民币586600元；三、驳回柯莫森公司的其他诉讼请求；四、上述第一项、第二项相抵，柯莫森公司于判决生效之日起十日内向地洲智慧公司支付款项人民币298600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15168元，由柯莫森公司负担9548元，，地洲智慧公司负担5620元反诉案件受理费7737元，由地洲智慧公司负担2904元，柯莫森公司负担4833元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审法院经审理查明的事实，本院予以认定。本院认为，柯莫森公司为地洲智慧公司设计、制作及安装一条生产线，柯莫森公司已将设备交付地洲智慧公司，，地洲智慧公司亦按约支付至总货款的60%在设备调试过程中，，地洲智慧公司多次向柯莫森公司发函催促双方并于2018年11月5日形成会议纪要，柯莫森公司承诺在2018年11月15日下午5点前保证正常生产。但在本案中，柯莫森公司并未提供充分的证据证明其在该约定时间内完成调试，设备正常运行，故地洲智慧公司有权自行委托第三方机构进行调试。一审法院已查明，，地洲智慧公司与案外人法贝公司签订自动化产线改造合同并实际支付576600元法贝公司开具了相应金额的发票。故地洲智慧公司在委托第三方改造过程中产生损失576600元，，地洲智慧公司也并未提起上诉本院予以认定。对于调试后设备的情况，双方均未提供证据予以证明。一审启动的鉴定程序也因设备已经改造且无机械结构图纸、电气原理图纸等而无法进行。因此，结合地洲智慧公司多次向柯莫森公司催告调试设备以及案外人庭审中陈述的情况，一审法院酌情扣除总货款的30%，并无明显不当。综上，柯莫森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费22905元，由苏州柯莫森自动化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 唐 蕾审判员 浦智华二〇二〇年九月二十一日书记员 殷 姿法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。