天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2916号上诉人（原审被告）：刘明，男，1964年4月5日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，山东瀛岱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:天津大港油田滨海新能油气有限公司，住所地天津大港油田**院**希望路南。法定代表人：赵智勇，董事长。委托诉讼代理人：金朝，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。上诉人刘明与被上诉人天津大港油田滨海新能油气有限公司（以下简称滨海新能公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初66628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘明的委托诉讼代理人杨婷婷、李媛媛，被上诉人滨海新能公司的委托诉讼代理人金朝、王剑冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明上诉请求：撤销一审判决，查明事实改判驳回滨海新能公司诉讼请求，一、二审诉讼费由滨海新能公司承担。事实和理由：1.双方不存在买卖合同关系，一审法院以2012年12月24日传真函件认定双方买卖合同关系依据不足，刘明一方为滨海新能公司采购天然气的基础不存在；2.刘明一方与滨海新能公司系合作关系，300000元为前期开发市场的流动资金。2012年12月23日签订了合作协议后，刘明即对市场进行开发，花费大量资金，该款系滨海新能公司根据合作协议提供的资金支持，用于市场开发。一审时刘明提供了证人刘某的证言，可以证实2014年底双方进行协商，该款并非预付气款。滨海新能公司辩称，不同意刘明的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方存在购销液化天然气的合同关系，合同未履行，预付款应返还。滨海新能公司有权买卖液化天然气。刘明所称的300000元是因为合作关系，滨海新能公司支付的前期开发市场流动资金与事实不符。合作协议和增资合同约定，滨海新能公司注资的前提是济南润通天然气有限公司（以下简称润通公司）股改后，由裕民公司入股，滨海新能公司增资，由于合作失败，滨海新能公司并未注资。滨海新能公司向一审法院起诉请求：1.要求解除滨海新能公司与原润通公司的买卖合同；2.刘明返还滨海新能公司预付款300000元及利息，利息自滨海新能公司起诉时至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算；3.诉讼费用由刘明承担。一审法院认定事实：1.滨海新能公司提交传真函件，显示2012年12月24日滨海新能公司向润通公司发函写明：“贵公司与我司签署增资并购合作协议，利用贵公司LNG采购资源，我公司支付30万元采购预付气款，用于贵公司为我公司采购LNG费用。如贵公司对上述事宜无异议，盖章确认并回传我公司”，该函件有滨海新能公章和润通公司公章，落款时间2012年12月12日。滨海新能公司证明支付预付款购买LNG，润通公司予以认可，双方存在买卖合同关系。刘明称不知道该函件，没有润通公司公章法定代表人即刘明的签字，但对润通公司的公章予以确认，刘明不认可双方存在买卖合同关系。2.滨海新能公司提交农业银行电子交易回单和付款审批单，显示2012年12月25日审批，付款事由:预付气款，付款金额:300000元；同月28日滨海新能公司向润通公司转账汇款300000元，用途写明预付款。滨海新能公司证明向润通公司支付的300000元款项是预付款。刘明承认收到了该300000元，但不认可是预付款。3.滨海新能公司提交与润通公司的合作协议及滨海新能公司和润通公司、刘明、济南裕民燃气有限公司的增资合同，证明滨海新能公司与润通公司达成合作协议以及与相关方也达成增资并购的合作协议，该合作协议并未履行。刘明对此无异议。4.滨海新能提交律师函及快递凭证，显示2019年4月滨海新能公司要求润通公司提供30万元的LNG，否则将采取法律手段：解除合同，返还预付款等。滨海新能公司证明向润通公司主张权利。刘明认为律师函与本案无关，当时润通公司正在办理注销的事宜。审理中，滨海新能公司还提交了业务联络单，证明滨海新能公司曾向其他公司采购LNG产品，刘明认为与其无关。刘明提交了润通公司与滨海新能公司的合作协议（与滨海新能公司提交的相同），证明滨海新能公司支付的300000元不是预付款，是给付的流动资金，用于市场开发等，滨海新能公司对此不予认可。有争议的问题：滨海新能公司和刘明对是否存在买卖合同关系有不同意见，对滨海新能公司支付的300000元款项的性质也有不同认识。查，刘明是润通公司的法定代表人，该公司于2019年4月29日经济南市槐荫区市场监督管理局核准注销；备案的股东决定写明，公司的债权债务已经清理完毕，出现新债权、债务，由公司股东（刘明）承担责任。在案件再审期间，滨海新能公司依据上述情况，变更了诉讼主体，撤回对润通公司的起诉，法院裁定准许。一审法院认为，滨海新能公司和润通公司的传真函件，双方加盖的公章，应是双方真意思表示，不违反法律的规定，应为有效，对双方具有约束力。因而双方达成了买卖合同的意向，买卖合同依法成立。此后，滨海新能公司向润通公司支付了购买LNG产品的预付款，润通公司也收到了该款项，但其未能向滨海新能公司提供LNG产品，存在违约，应承担违约责任。刘明辩称，双方不存在买卖合同关系，支付的300000元不是采购LNG的预付款，是流动资金，用于市场开发等的主张，缺少相关事实和证据，理由不能成立，法院不予采信。关于滨海新能公司与润通公司的合作协议及增资合同，滨海新能公司和刘明均认可该合作协议并未履行，此合作协议及增资合同与本案无实际的关联。滨海新能公司要求解除与润通公司买卖合同一事，因润通公司未能履行买卖合同的义务，后滨海新能公司发送律师函，要求其履行，否则将解除合同等，已明确提出解除合同的要求，且润通公司现已注销，已无法履行与滨海新能公司的买卖合同，故滨海新能公司的该诉求，符合有关法律的规定，法院予以支持。合同解除后，润通公司应退还滨海新能公司给付的300000元预付款，现润通公司已注销，其债权债务由刘明承担，故应由刘明承担返还预付款的责任。关于滨海新能公司主张的给付预付款的利息，不违反法律的规定，法院亦予以支持，即从滨海新能公司起诉时（2019年5月9日）开始，按银行同期贷款利率支付利息。一审判决：“一、解除原告天津大港油田滨海新能油气有限公司与原济南润通天然气有限公司的买卖合同；二、被告刘明返还原告天津大港油田滨海新能油气有限公司的预付款300000元和利息，于判决生效后十日内付清；利息，自2019年5月9日起至判决确定给付之日止，以预付款300000元为基数，按银行同期贷款利率计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘明负担。”二审中，当事人均未提交新的证据。经审理查明，2012年12月23日，甲方滨海新能公司与乙方润通公司签订的《合作协议》载明：滨海新能公司作为中国石油授权开拓LNG产业的运作实体之一，拥有中石油昆仑能源在全国各地LNG气源和大港油田自产LNG气源，可协调统配该地区LNG产品市场；润通公司作为该地区LNG市场需求方之一，拥有山东地区市场良好的营运环境。……一、公司并购整合，润通公司同意滨海新能公司以增资方式并购润通公司，滨海新能公司以现金方式按照评估后确认的资产的4倍直接对润通公司增资到80%股权，润通公司原有股东持股占新注资润通公司股权比例的20%……四、双方职责，1.甲方职责，甲方以市场价格向乙方供应LNG……。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，滨海新能公司主张与润通公司存在买卖合同关系，双方之间的传真件显示滨海新能公司支付300000元采购预付气款，但该传真件并未包括买卖合同中如标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任等一般条款，对合同如何履行，滨海新能公司亦不能陈述相关内容，而在滨海新能公司2012年12月28日支付300000元之后，直至2019年4月，滨海新能公司才向润通公司发函，提出主张，不符合买卖合同的一般规律和交易惯例。且双方2012年12月23日签署合作协议显示，滨海新能公司拥有拥有中石油昆仑能源在全国各地LNG气源和大港油田自产LNG气源，润通公司为LNG市场需求方，而次日2012年12月24日的传真函件却为拥有气源的一方向市场需求方采购LNG产品，亦存在冲突和不合理的情形，故滨海新能公司主张双方存在买卖合同关系的依据不足，本院不予确认。综上所述，刘明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初66628号民事判决；二、驳回被上诉人天津大港油田滨海新能油气有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由天津大港油田滨海新能油气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年九月二十四日法官助理李东升书记员荆冉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……