河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3942号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南泰宇建筑工程有限公司。住所地：河南省兰考县小宋乡政府院内。法定代表人：王挑战，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恒松，开封市新区诚信法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：兰考县建业置业有限公司。住所地：兰考县兰阳路北侧。法定代表人：汤红敏，该公司经理。委托代理人：李静，河南论衡律师事务所律师。再审申请人河南泰宇建筑工程有限公司（以下简称泰宇公司）因与被申请人兰考县建业置业有限公司（以下简称建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终4538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰宇公司申请再审称，（一）在本案一审过程中，河南省兰考县人民法院曾于2018年3月12日作出（2018）豫0225民初43号民事裁定书，裁定书中明确说明，本案的审理需要以另一案件（即泰宇公司另行起诉建业公司的（2017）豫0225民初4155号案）的审理结果为依据，而另一案件尚未审结，裁定本案中止诉讼。但在中止诉讼期间，一审法院2019年3月14日委托鉴定机构对涉案工程质量与价款进行鉴定；建业公司2019年7月18日向一审法院变更诉讼请求；建业公司2019年7月30日向一审法院申请财产保全；一审法院2019年7月31日裁定冻结泰宇公司财产，同时向泰宇公司以及谢海军下达开庭传票，要求2019年8月15日到兰考法院开庭。上述法律行为均发生在（2018）豫0225民初43号民事裁定书规定的中止诉讼期间和（2017）豫0225民初4155号案件的终审判决（终审判决时间为2019年9月26日）之前。因此一审法院在此案审理过程中存在严重的程序违法，生效判决对一审予以维持明显错误。（二）生效判决所依据的鉴定意见书是在一审法院程序严重违法的情况下做出的，其鉴定结果无效。同时，根据法律规定，在鉴定过程中，应当组织当事人对争议材料进行质证；鉴定人将当事人未经质证且有争议的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。而在本案鉴定期间，法院未组织当事人对鉴定资料进行质证，鉴定结果作出后，法院也未组织当事人对鉴定结论进行质证。（三）根据（2017）豫0225民初4155号和（2019）豫02民终1595号民事判决查明的事实，以及2018年11月7日河南宋城工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书和补充意见说明，截止2017年1月份建业公司尚欠泰宇公司工程款8353486.63元以及工程保证金1130000元。在建业公司从未对泰宇公司施工项目提出过质量问题且泰宇公司已经提交了工程质量合格报告等证明工程质量合格的情况下，生效判决依据违法的鉴定意见书判令泰宇公司赔偿建业公司经济损失实属错误。关于维修费问题，（2017）豫0225民初4155号和（2019）豫02民终1595号案件中，王兴礼维修所产生的428674.23元已经在建业公司应付泰宇公司的工程款中核减，生效判决判令泰宇公司支付该笔费用属于重复计算。综上，泰宇公司依法申请再审。建业公司提交意见称，（一）本案的争议焦点是涉案工程是否存在质量问题，是否在中止诉讼期间进行鉴定并不违反法律规定。一审诉讼中，针对建业公司提出的变更诉讼请求申请、财产保全申请，一审法院是按法律程序依法办理的，并不存在违反法律规定的情形。（二）生效判决所依据的司法鉴定程序合法、内容真实，该鉴定结果也经过了开庭质证，泰宇公司在开庭笔录上也有签字。泰宇公司提出的该鉴定意见无效，要求重新鉴定的主张没有事实与法律依据。（三）生效判决认定事实清楚，适用法律正确。泰宇公司至今未提供商砼合格证等证明工程质量合格的证据，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司在2020年5月19日出具的工程合格鉴定报告是在2019年8月20日经过建业公司加固维修后工程合格，并不是泰宇公司所建工程合格。根据（2017）豫0225民初4155号和（2019）豫02民终1595号民事判决，王兴礼的维修费是从河南宋城工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书的总造价扣除的，并不是从泰宇公司工程款中扣除的。本院经审查认为，（一）关于一审诉讼程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条对中止诉讼情形的规定，诉讼中止制度的适用前提是民事诉讼中出现了重大不确定因素，可能会使诉讼走向产生重要变化的情形。诉讼中止的立法目的也正是在于通过诉讼进程的必要停止，等待上述不确定因素确定化，以最终对当事人的权利义务关系与责任的承担作出正确的认定。在本案中，（2017）豫0225民初4155号案件主要解决的是涉案工程的总造价问题以及建业公司欠付泰宇公司多少工程款的问题，而本案的焦点在于涉案工程是否存在质量问题及因工程质量导致的维修费用问题。实际上，涉案工程是否存在质量问题的认定并不需要以（2017）豫0225民初4155号案件关于建业公司与泰宇公司工程款的认定，本案之所以中止诉讼只是为了通过（2017）豫0225民初4155号案件对双方最终工程款欠款数额的认定来计算本案中最终各方应当承担的款项数额。因此一审法院在诉讼中止期间组织双方就工程质量问题进行鉴定并采取保全措施并无不当，也不影响本案的事实认定和实体处理。（二）关于本案鉴定报告的效力问题。首先，如前所述，在诉讼中止期间组织双方就工程质量问题进行鉴定并无不当，不影响鉴定结果的效力。其次，根据庭审笔录，在一审诉讼程序中一审法院已经组织双方当事人对图纸等鉴定依据材料和鉴定意见书进行了质证，泰宇公司称该鉴定意见未经质证没有依据，与事实不符。河南众惠工程鉴定服务有限公司对涉案工程质量作出的鉴定意见，主要是该工程存在的质量缺陷以及未按图施工、不符合图纸设计及相关规范要求。该鉴定机构根据出现的质量缺陷和未按图施工的情况对加固修复费用进行鉴定，所作出的加固修复费用是指使工程达到合格而支出的必要费用。关于泰宇公司称未修复完毕的情况下，该工程已经合格，不应支付修复费用。河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司于2020年5月19日作出的《鉴定报告》是对兰阳商业广场商业楼主体结构进行的安全性鉴定。工程主体结构安全与工程质量瑕疵需要维修属于不同的概念，工程存在瑕疵，有些不影响主体结构安全但需要加固修复达到验收合格，因此，泰宇公司以工程安全性符合国家相关标准要求不应承担加固修复费用的理由不能成立。另外，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司作出的《鉴定报告》也建议对有瑕疵的现象采取相应处理措施。（三）关于王兴礼维修所产生的428674.23元维修费是否重复计算的问题。建业公司提供的其与王兴礼2017年6月23日签订的《兰阳国际广场一期2、3、4、5号楼维修工程承包合同》工程范围主要是对泰宇公司施工的工程进行维修，该维修费经过另案鉴定为428674.23元（含利润）。根据（2017）豫0225民初4155号和（2019）豫02民终1595号判决民事判决可知，涉案工程总造价为20260989.86元。其中包含王兴礼施工部分工程造价为361820.76元，王兴礼施工部分利润为66853.47元，该案生效判决以此认定泰宇公司的施工工程款为19832315.63元。此处对王兴礼施工工程造价与分包利润的扣除是从总造价20260989.86元中扣除的，泰宇公司实际完工的工程价款是19832315.63元。本案建开公司对加固维修费用申请鉴定时，也提到王兴礼的维修费。由于王兴礼施工的部分系维修，在王兴礼维修前，泰宇公司也完成了该部分的工程建设，只是存在瑕疵。在王兴礼没有进行维修前，泰宇公司施工的工程造价为19832315.63元。王兴礼对该部分工程进行了维修，使得该部分工程得以合格，泰宇公司应当支付该维修费。故工程款纠纷案件扣除王兴礼的维修费与本案中判令泰宇公司支付该维修费428674.23元不属于重复计算。综上，泰宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南泰宇建筑工程有限公司的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  李百福审判员  辛季涛二〇二〇年九月十六日书记员  李琪媛