福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初4508号 原告：单加瑞，男，1987年1月17日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：李玉，女，住山东省枣庄市峄城区。 被告：郭评，男，1985年1月20日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：林燕，福建仁胜律师事务所律师。 第三人：单加方，男，1985年1月5日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 原告单加瑞与被告郭评民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依郭评的申请，依法追加单加方作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单加瑞及其委托诉讼代理人李玉、被告郭评委托诉讼代理人林燕、第三人单加方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单加瑞向本院提出诉讼请求：郭评偿还借款390377元和逾期还款利息（以390377元为基数，从2018年1月1日起按照月利率2%计算至债务全部清偿日）。诉讼过程中，单加瑞变更诉讼请求为：郭评偿还借款380377元，并放弃对逾期还款利息的诉讼请求。事实和理由：单加瑞是厦门彩瑞建材有限公司（以下简称彩瑞公司）的法定代表人，彩瑞公司是经营耐力板、树脂瓦等材料的商贸公司。郭评长期从彩瑞公司采购树脂瓦等屋面材料。双方口头约定，货款为月结形式，以自提的方式交接货物，以彩瑞公司的出库单作为双方的结算凭证。但自2016年5月起，郭评开始不按照约定向彩瑞公司支付货款，截至2016年12月31日，郭评总共拖欠彩瑞公司货款390377元。在此期间，彩瑞公司曾多次向郭评催讨货款，最终双方协商由郭评向单加瑞借款390377元用于支付其拖欠彩瑞公司2017年12月31日前货款，并向单加瑞出具借条，承诺所借款项于2017年12月31日前一次性偿还。并约定借条出具后，彩瑞公司与郭评之间于2017年1月1日前的货款全部结清。借款到期后，经单加瑞多次主张，但时至今日郭评仍未偿还借款本金。单加瑞故依法起诉。 郭评辩称，一、郭评没有向单加瑞借款390377元，双方不存在民间借贷关系。单加瑞在诉状中提到，截至2016年12月31日，郭评共拖欠彩瑞公司建材货款390377元，郭评向单加瑞借款390377元支付上述拖欠的货款。但是，单加瑞并没有提供证据证明其向郭评支付390377元或代郭评向彩瑞公司支付货款390377元的事实，即便郭评出具了借条，借款没有实际发生，双方的借贷关系仍然不存在。因此，郭评没有向单加瑞借款390377元，双方不存在民间借贷关系。二、单加瑞诉求的390377元系货款，该货款已经支付给单加方，郭评没有拖欠单加瑞货款。1、单加瑞与单加方系兄弟，共同经营树脂瓦等建材用品。单加瑞负责联系客户，单加方负责出货。单加方在漳州注册“漳州市芗城区彩瑞建材经营部”（以下简称彩瑞经营部）个体工商户。由于郭评是漳州地区部分县城的代理商，基于方便，郭评购买的树脂瓦均由彩瑞经营部发货并由经营者单加方收款，即款项结算后都是支付给单加方。单加瑞诉求的款项390377元系2016年期间郭评向彩瑞经营部购买树脂瓦结算的款项，但后来郭评陆续通过银行转账和微信转账的方式支付给单加方，至今已经支付完毕，没有拖欠货款。2、本案的案由应为买卖合同纠纷。即便如单加瑞在诉状中所述，郭评向彩瑞公司购买树脂瓦等屋面材料并拖欠货款，那么单加瑞作为原告来主张货款，明显主体不适格，应由彩瑞公司另案提起诉讼。但实际上，彩瑞公司并没有向郭评供过货，郭评与其不存在买卖合同关系，而是与彩瑞经营部发生买卖关系，若郭评尚欠货款，也应由彩瑞经营部来主张，单加瑞作为原告，主体不适格。 单加方述称，彩瑞经营部是彩瑞公司在漳州地区的分支机构，其在该分支机构负责管理，款项最终都是进彩瑞公司。2017年1月1日以后郭评转给单加方的款项均是后来发生的其他买卖关系产生的货款，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：单加瑞、单加方对郭评转款给单加方的微信转款记录和银行转账记录的关联性有异议，认为该转款是借条出具之后彩瑞公司与郭评新发生的买卖关系产生的货款，与本案无关。经审查，2017年1月1日后郭评向单加方的转款金额远远超出系争借条载明的金额，足以表明双方除了案涉借条项下的货款外，还存在其他业务往来。因郭评不能举证证明其支付给单加方的款项与本案有关，且单加方及单加瑞对以上转款证据关联性均有异议，故本院对该组证据的关联性不予认定。根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.案外人彩瑞公司是主要经营树脂瓦等建材产品的公司，单加瑞是彩瑞公司的法定代表人及占有95%股份的股东。单加方是单加瑞的兄弟，是彩瑞公司在漳州地区的负责人，同时也是彩瑞经营部的经营者，主要负责彩瑞公司在该区域的供货。郭评长期从彩瑞公司采购树脂瓦等屋面材料并由彩瑞经营部供应货物。 2.2017年6月1日，郭评向单加瑞出具《借条》，载明出借人单加瑞借给借款人郭评390377元；借款期限自2017年1月1日起至2017年6月1日止，共5个月，全部借款于2017年12月31日一次性偿还。郭评作为借款人在该借条下方签名捺印。该借条载明的出具时间为2017年1月1日，但实际出具时间为2017年6月1日。当日双方在借条形成过程的对话录音体现：单加瑞问郭评：“截至2017年5月31日欠款金额是多少？”郭评答：“390377元。”……单加瑞：“那这个账直接过到我名下了。”郭评：“那肯定要过到你名下了。” 3.单加瑞承认2020年4月9日收到郭评款项10000元。 本院认为，郭评于2017年6月1日自愿向单加瑞出具《借条》，将欠付彩瑞公司（彩瑞经营部）的货款转化为向单加瑞的借款，因单加瑞是彩瑞公司的法定代表人及占有95%股份的股东，且彩瑞经营部经营者单加方对该事实无异议，故该债的转化及转让，既符合常理也不违反法律的效力性强制性规定，应认定为有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者提起反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案《借条》应认定系郭评与单加瑞（彩瑞公司）之间就郭评欠付彩瑞公司货款转化为郭评向单加瑞借款达成的债权债务协议，可以不按照基础法律关系审理。从借条出具当日双方的对话内容可知，郭评清楚知晓且接受该货款债权转化为借款并转让给单加瑞的事实，因此单加瑞作为原告，主体适格。债权转让后，郭评应向单加瑞履行债务。郭评向单加方转账支付的款项无法体现与本案的关联性，对其辩称系偿还案涉债务的抗辩意见，本院不予采纳。郭评未能举证《借条》出具后偿还单加瑞款项的有关证据，故本院对单加瑞自认的郭评已偿还其款项10000元的事实予以采信。扣除该10000元后，郭评对已到期的借款380377元应当予以偿还。本院对单加瑞的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条第二款规定，判决如下： 郭评应于本判决生效之日起十日内偿还单加瑞借款380377元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3503元，由郭评负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李福清 二〇二〇年九月十六日 书记员  邱正行 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。