湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6934号上诉人（原审被告）：邓小婉，女，1993年8月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄战波，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行，住所地长沙市天心区书院南路披塘社区披塘综合办公楼。负责人：邓术清，行长。委托诉讼代理人：曾涛，湖南金州律师事务所律师。原审被告:长沙三业环保科技有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路****。法定代表人：谢清萍。原审被告：戴煜轩，男，1993年10月4日出生，汉族，住长沙市开福区。原审被告：湖南思麦特文化传媒有限公司，住所地，住所地长沙市天心区雀园路**创谷产业园****iv>法定代表人：谢清萍。原审被告：湖南高新建设工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路3，住所地长沙市天心区劳动西路******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢清萍。原审被告：谢清萍，女，1968年4月12日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人邓小婉因与被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行（以下简称农商行湘江支行），原审被告长沙三业环保科技有限公司（以下简称三业公司）、戴煜轩、湖南思麦特文化传媒有限公司（以下简称思麦特公司）、湖南高新建设工程有限公司（以下简称高新公司）、谢清萍金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0103民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。邓小婉上诉请求：请求依法撤销一审判决；改判驳回农商行湘江支行一审的诉讼请求，或发回重审；本案诉讼费用由农商行湘江支行承担。事实与理由：一、一审法院未向邓小婉送达起诉状副本和开庭传票，程序违法，应发回重审。二、本案涉案贷款的贷款人是农商行大托支行，被上诉人农商行湘江支行不是本案的适格原告，应驳回农商行湘江支行的起诉。三、一审法院认定“涉案贷款到期日为2019年6月22日，月利率为7.1249‰，逾期月利率8.01125‰”没有事实依据。四、邓小婉不是《最高额借款合同》标明的借款人，未在《最高额借款合同》上签字确认，也未实际使用借款，不是涉案贷款的共同借款人，不应承担还款责任。三业公司、戴煜轩、思麦特公司、高新公司、谢清萍未发表陈述意见，也未提交书面陈述状。农商行湘江支行辩称：一、一审法院已经按照邓小婉约定的地点送达了起诉状副本和开庭传票，程序合法。二、农商行湘江支行是农商行下属一级支行，下辖包括农商行大托支行等在内的二级支行，故农商行湘江支行完全有资格代表大托支行参加诉讼。三、虽借款展期协议约定的展期到期日与展期利率都为空白，但根据双方在合同实际履行过程中，可知邓小婉是按照农商行湘江支行在一审中指明的展期利率履行还款义务，即月利率7.1249‰。四、根据谢清萍、戴煜轩、邓小婉、高新公司出具的共同借款人承诺书可知，邓小婉是共同借款人，应履行还款义务。农商行湘江支行向一审法院提出诉讼请求：一、高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉立即偿还农商行湘江支行到期借款本金1305663元、利息64790.84元（利息暂计算至2019年11月21日止）；二、高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉偿还自2019年11月22日起至全部款项实际清偿之日止的利息（利息按合同约定以年利率9.6135%为标准计算）；三、高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉承担农商行湘江支行因聘请律师所支付的律师费34261.35元；四、三业公司、思麦特公司对高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉的上述债务承担连带清偿责任；五、高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉、三业公司、思麦特公司共同承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。一审法院认定事实：2017年6月8日，高新公司（借款人）与长沙农村商业银行股份有限公司大托支行（以下简称大托支行）（贷款人）签订《最高额借款合同》（合同编号：长沙农商银行（大托）最高额借字[2017]第060831号），约定自2017年6月23日起到2018年6月23日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过300万元的贷款，具体金额由贷款人决定，在此期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据为准；合同期贷款利率采用浮动利率，按一年调整，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费等）及实现债权的其它一切费用；三业公司提供连带责任保证担保。同日，高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉向大托支行出具《共同借款人承诺书》，载明高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉作为共同借款人因资金周转需要向该行申请借款300万元，期限12个月，经协商一致推荐高新公司作为代表人办理有关借款手续并承诺：一、代表人与该行于2017年6月8日签订的编号为长沙农商银行（大托）最高额借字[2017]第060831号《最高额借款合同》及担保合同项下给予上述借款有关的承诺书都是共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；二、代表人在该行所立借据而形成的债务是共同债务，共同债务人自愿对借款的偿还承担连带清偿责任；三、代表人或其他共同借款人与该行就该笔贷款所订的所有还款协议（包括贷款展期、转贷）和催收单上的签字确认对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺，该行对代表人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为共同接受该行的催收和主张权利。2017年6月8日，三业公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉分别与大托支行签订《最高额保证合同》，约定担保高新公司签订的最高额借字[2017]第060831号《最高额借款合同》，自2017年6月23日至2018年6月23日止，在300万元的最高余额内，承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。同时，三业公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉向大托支行出具了借款保证承诺书，如贷款展期或借款人达成逾期还款协议书的，本人无需再另行在展期协议或逾期协议上签字，就此继续承担担保责任，直至该笔贷款全部清偿完毕止。上述合同签订后，大托支行于2017年6月23日按约向高新公司发放贷款300万元，月利率为6.1625‰。2018年6月12日，高新公司作为借款人、大托支行作为贷款人、三业公司作为担保人签订《借款展期协议》，将原于2018年6月23日到期的300万元贷款展期，展期后的金额为240万，60万元贷款予以偿还，到期日为2019年6月22日，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同的其他各项条款仍然有效。高新公司法定代表人谢清萍在借款展期协议上签字。关于展期期间利率，大托支行向高新公司发出利率调整通知书，载明调整后的月利率为7.1249‰，逾期月利率8.01125‰，后高新公司按月利率7.1249‰标准支付了部分利息。2018年8月6日，思麦特公司与大托支行签订《最高额保证合同》，约定担保高新公司签订的最高额借字[2017]第060831号《最高额借款合同》，自2018年8月6日至2019年6月22日止，在300万元的最高余额内，承担连带责任保证。高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉未按上述约定还本付息，截至2019年11月21日，高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉尚欠借款本金1305663元，利息64790.84元，农商行催款未果，遂酿成纠纷。另查明，根据中国银监会湖南监管局于2016年9月6日下发《中国银监会湖南监管局关于长沙农村商业银行股份有限公司开业的批复》【湘银监复[2016]231号】文件，大托支行为农商行湘江支行下级机构，农商行湘江支行作为大托支行权利义务的最终承担者，有权向高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉、三业公司、思麦特公司主张权利。一审法院认为，大托支行与高新公司签订的《最高额借款合同》、《借款展期协议》、大托支行与谢清萍、戴煜轩、邓小婉、三业公司、思麦特公司签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，合法有效。借款展期协议到期后，高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉作为共同借款人未按约偿还本金、支付利息，已构成违约，农商行湘江支行要求高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉偿还本金1305663元及利息64790.84元（暂计算至2019年11月21日，后续利息以未还借款本金为基数，依照合同约定月利率8.01125‰，计算至借款本金实际清偿之日止），一审法院予以支持。三业公司、思麦特公司作为连带责任保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。农商行湘江支行主张律师代理费34261.35元，因未实际支付，一审法院不予支持，农商行可待该费用实际发生后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉于判决发生法律效力之日起10日内向农商行湘江支行偿还借款本金1305663元；二、限高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉于判决发生法律效力之日起10日内向农商行湘江支行支付利息64790.84元（暂计算至2019年11月21日，后续利息以未还借款本金为基数，依照合同约定月利率8.01125‰，从2019年11月22日起计算至借款本金实际清偿之日止）；三、三业公司、思麦特公司对上述债务承担连带清偿责任;四、驳回农商行湘江支行的其他诉讼请求。如果高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉、三业公司、思麦特公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17442元，减半收取8721元，财产保全费5000元，合计13721元，由高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉、三业公司、思麦特公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓小婉向本院提交了高新公司向农商行大托支行还款交易明细，拟证明高新公司自2019年6月22日起至2020年2月10日，还款给农商行大托支行共计1163021.4元。农商行湘江支行质证称，对该证据的三性没有异议，对其证明目的有异议，邓小婉提供的高新公司自2019年6月22日起至2020年2月10日还款证据共计只有1114337元。农商行湘江支行向本院提交了高新公司银行账户在展期期间的交易流水以及贷款本金和利息的明细，拟证明高新公司是按照其与农商行大托支行约定的贷款展期利率即年利率8.5499%（月利率7.1249‰）向农商行大托支行履行还款义务的，贷款展期到期日为2019年6月22日。邓小婉以及一审其余被告以其实际行为认可了贷款展期利率年利率8.5499%。邓小婉质证称，对该证据的三性有异议。高新公司借款主体对象是农商行大托支行，不是农商行湘江支行。其次，关于展期利率展期到期日都没有向高新公司及其相关人作出通知，也就是说是农商行大托支行自行确定的展期到期日和展期利率，这个是不能约束包括邓小婉在内的一审所有被告。再次，高新公司的实际还款过程是农商行大托支行自动扣划高新公司的存款账上的余额进行还款的，高新公司没有表示同意其展期利率。本院经审查认为，邓小婉和农商行湘江支行提交的证据来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，均可作为认定本案事实的依据。本院二审查明：1、高新公司自2019年6月22日起至2020年2月10日已向农商行大托支行还款共计1163021.4元。因此，截至2020年2月10日，高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉尚欠借款本金1285663元，罚息44583.82元。2、因农商行内部调整改制，农商行大托支行现为农商行湘江支行二级支行，其债权债务由农商行湘江支行承接。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：1、农商行湘江支行是否系本案适格原告。2、邓小婉是否为涉案贷款的共同借款人。3、如何认定涉案贷款的到期日、月利率以及逾期月利率。关于焦点一。经审查，本案涉案贷款的贷款人虽为农商行大托支行，但因农商行内部调整改制，农商行大托支行现为农商行湘江支行二级支行，其债权债务由农商行湘江支行承接。因此，农商行湘江支行有权提起本案诉讼。故上诉人邓小婉提出的农商行湘江支行不是本案的适格原告的上诉意见不成立，本院不予支持。关于焦点二。经审查，2017年6月8日，高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉向农商行大托支行出具了一份《共同借款人承诺书》，该承诺书载明：高新公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉作为共同借款人因资金周转需要向该行申请借款300万元，期限12个月，经协商一致推荐高新公司作为代表人办理有关借款手续并承诺：一、代表人与该行于2017年6月8日签订的编号为长沙农商银行（大托）最高额借字[2017]第060831号《最高额借款合同》及担保合同项下给予上述借款有关的承诺书都是共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；二、代表人在该行所立借据而形成的债务是共同债务，共同债务人自愿对借款的偿还承担连带清偿责任；三、代表人或其他共同借款人与该行就该笔贷款所订的所有还款协议（包括贷款展期、转贷）和催收单上的签字确认对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺，该行对代表人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为共同接受该行的催收和主张权利。因此，上诉人邓小婉提出的其不是《最高额借款合同》标明的借款人，未在《最高额借款合同》上签字确认，也未实际使用借款，不是涉案贷款的共同借款人，不应承担还款责任等上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三。经审查，第一、鉴于涉案借款不能按期足额偿还，高新公司向农商行大托支行申请展期，农商行大托支行同意对涉案借款展期，三业公司同意为其继续提供担保。为此，三方于2018年6月12日签订了一份《借款展期协议》，该协议载明展期到期日为2019年6月，未注明具体日期。根据行业管理，贷款展期期限一般为一年，而原约定涉案借款的到期日2018年6月23日。根据上述事实，一审法院认定涉案借款展期日为2019年6月22日并无不当，本院予以确认。第二、涉案《借款展期协议》中关于展期期间的月利率虽系空白，但在实际履行过程中，农商行大托支行述称在办理涉案借款展期业务时已通过口头和电话等方式告知了高新公司，涉案借款展期期间的月利率为7.1249‰，且展期期间高新公司也是按照月利率7.1249‰向农商行大托支行偿还利息的。因此，上诉人邓小婉提出的一审法院认定“涉案贷款到期日为2019年6月22日，月利率为7.1249‰，逾期月利率8.01125‰”没有事实依据的上诉意见不成立，本院不予支持。鉴于二审期间，高新公司向农商行大托支行支付了部分借款本金和利息，截至2020年2月10日，高新公司尚欠涉案借款本金数额为1285663元，逾期利息为44583.82元。至于上诉人邓小婉提出的一审法院未向其送达起诉状副本和开庭传票等上诉意见，经审查，一审法院已按约定送达地址向邓小婉等当事人送达了涉案起诉状副本和开庭传票等法律文件，其送达程序合法有效，邓小婉经一审法院依法传票传唤无正当理由未到庭的情况依法缺席审理本案并无不妥。因此，上诉人邓小婉提出的上述上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邓小婉的上诉请求不能成立，应予驳回；但鉴于本案二审期间出现新的事实，本案对一审判决内容应进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1151号民事判决第三项，即：长沙三业环保科技有限公司、湖南思麦特文化传媒有限公司对上述债务承担连带清偿责任;二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1151号民事判决第四项;三、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1151号民事判决第一项为：限湖南高新建设工程有限公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉于本判决发生法律效力之日起10日内向长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行偿还借款本金1285663元；四、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1151号民事判决第二项为：限湖南高新建设工程有限公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉于本判决发生法律效力之日起10日内向长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行支付逾期利息44583.82元（暂计算至2020年2月10日，后续利息以未还借款本金为基数，依照合同约定月利率8.01125‰，从2020年2月11日起计算至借款本金实际清偿之日止）；五、驳回长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17442元，减半收取8721元，财产保全费5000元，二审案件受理费17442元，以上共计31163元，由湖南高新建设工程有限公司、谢清萍、戴煜轩、邓小婉、长沙三业环保科技有限公司、湖南思麦特文化传媒有限公司共同承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。