陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终9868号上诉人（原审原告）：贺某1，男，2010年8月20日出生，汉族，学生，住西安市长安区。法定代理人：贺某2，男，1983年10月15日出生，汉族，农民，住西安市长安区。系贺某1之父。被上诉人（原审被告）：西安雅柏文置业有限公司。住所地：西安市陕西省西安市沣东新城阿房一路**，统一社会信用代码：91611105552308038N。法定代表人：魏铭权，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：李雨，女，1986年11月13日出生，汉族，住西安市碑林区。系该公司员工。上诉人贺某1因与被上诉人西安雅柏文置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺某1上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》和补充协议；判令被上诉人归还上诉人购房款2789948元和利息69750元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、贺某1的法定代理人贺某2在购买商铺前，特向西安雅柏文置业有限公司的置业顾问孙启文询问是否可以经营餐饮，孙启文表示可以经营餐饮行业并有烟道，因此贺某2才购买了该商铺。二、双方在签订《房屋买卖合同》时，被上诉人工作人员称该合同是西安市房屋管理部门的制式合同，催促贺某2签订，并未明确告知该合同存在补充协议，且补充协议中规定不能经营餐饮等，违背了贺某1购买商铺的初衷。三、被上诉人随意改变约定好的合同内容，对贺某1构成事实上的欺诈，该房屋买卖合同的签订违背了贺某1的真实意思表示，被上诉人的行为已经构成了欺诈，属于法律规定可撤销合同的情形。西安雅柏文置业有限公司辩称，一审适用法律清楚，请求驳回上诉。贺某1称其为做餐饮购买商铺而合同上写明不能做餐饮，但实际上另案中经一审法官实地考察，商铺是可以经营餐饮的。现被上诉人同意撤销该条款，该条不构成欺诈，上诉人无权要求撤销全部合同。贺某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销原审原、被告签订的《商品房买卖合同》和补充协议；2、请求判令原审被告归还原审原告购房款2789948元和利息69750（按人民银行发布同期同类贷款利率计算至实际给付之日）。一审法院经审理认定事实如下：2019年6月12日贺某1的法定代理人贺某2和西安雅柏文置业有限公司签订《商品房买卖协议》，该协议约定贺某1购买西安雅柏文置业有限公司开发的位于西安市未央区海伦春天9幢1单元1层10110号商铺，合同签订后，贺某1一次性缴付了合同款2789947元。该合同第41页第二十一条第六款约定：“若买受人购买的商品房为商业用途，则买受人承诺该房屋交付给买受人使用后不得经营饮食、房地产中介、美发、垃圾回收和汽车维修、保养等高污染、高噪音行业；不能从事高危、易燃、易爆、化学危险品行业，买受人在认购该商品时已经充分了解该商品房的上述限制用途，并充分了解因上述限制所产生的一切后果，买受人自愿承担该后果。买受人亦充分知道出卖人是在买受人自愿作出上述承诺之后才将商品房出售给买受人，买受人自愿履行该承诺，若买受人违背上述承诺，买受人自愿同意出卖人在其取得该商品房的《房地产权证》前与出卖人解除合同并且按照该商品房房价款总金额的5%向出卖人支付违约金，在买受人取得该商品房《房地产权证》后，若买受人违背上述承诺，买受人应按照商品房房价款总金额的2%向出卖人支付违约金，而且出卖人有权要求买受人按照本条第一款的规定约定范围经营。买受人以转让、出租、抵押等方式处分该商品房时，需告知受让人、承租人或抵押人书面同意本条第一款约定经营范围限制并经出卖人书面认可后方可处分该商品房，否则买受人应按照商品房房价总经额的2%向出卖人支付违约金。”贺某1认为自己购买商铺用于出租使用，西安雅柏文置业有限公司销售人员承诺可以作为餐饮等使用，现在在合同中约定了排除自己权益的事项，显失公平，存在欺诈的情况，且合同自己也没有细看，并非真实意思表示。西安雅柏文置业有限公司称该合同在售楼部进行了公示，同意贺某1经营餐饮等上述协议禁止事项，并同意撤销协议中第四十一页第二十一条第六款约定，称在与其他购房人签订的备案合同中并没有该条约定。一审法院认为，贺某1的法定代理人贺某2代贺某1签订《商品房买卖合同》，该代理行为合法有效。贺某2属于完全民事行为能力人，贺某1应当对其民事行为承担相应的责任。贺某1与西安雅柏文置业有限公司签订的《房屋买卖合同》不违反法律禁止性规定，故应当合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务。贺某1要求撤销合同的主要理由为认为第四十一页第二十一条第六款约定限制了自身的合法权益，且与房屋销售人员宣传不符，因西安雅柏文置业有限公司同意撤销该条款，故该条款可以予以撤销。经协商一致，撤销合同的部分条款，并不能直接导致合同整体的撤销，经审判人员问询，贺某1坚持要求撤销合同全部内容而不是该条内容，故对贺某1要求撤销《商品房买卖合同》的诉讼请求依法不予支持。综上所述，根据《合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。诉讼费29678元，原告已预交，减半收取，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺某1提交以下证据：1、涉案商铺的宣传单；2、和销售顾问孙启文的录音四段；证明购房前宣传的餐饮汽修行业可以做。西安雅柏文置业有限公司对证据1的真实性无异议，证明目的不认可，宣传材料仅是要约邀请，但实际以合同为准，现也同意业主经营餐饮，其以实际行动对合同进行了修改；对2认为不属于新证据不予质证，且实际上可以经营餐饮，不构成欺诈。关于贺某1提交的证据1，因确为原件，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院依法对真实性予以采信，但宣传单并非购房合同。关于贺某1提供的证据2，因不能确定通话人身份、通话时间、地、地点等院依法不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据已查明事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：上诉人主张涉案合同存在欺诈应予撤销的主张是否成立。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”涉案合同不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同双方均具有约束力。关于涉案合同第41页第二十一条第六款的约定，现被上诉人明确表示同意撤销，称实际上周边商铺可以正常经营餐饮，上诉人亦认可旁边的商铺有经营餐饮的，故该条款可以予以撤销。现上诉人主张涉案合同存在欺诈情形，但对此并未提交充分证据予以证明；另上诉人还主张签订合同时其并未看合同就签字了，因合同系上诉人的法定代理人贺某2签订，贺某2系完全民事行为能力人，其应当对自己的行为承担相应的民事责任，且应当遵循诚信原则遵守合同约定，其以未看合同为由不符合常理，亦于法无据。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人贺某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14839元，上诉人贺某1已预交，由上诉人贺某1负担。本判决为终审判决。审判长  唐洁审判员  郝卫审判员  刘溪二〇二〇年九月十五日书记员  白润