云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初573号原告：刘波，男，1983年1月27日出生，汉族，个体户，住四川省安县。委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凡，云南单旭律师事务所实习律师。被告：杨绍伟，男，1986年7月26日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：蒋应坤，男。委托诉讼代理人：李应宏，云南旦阳律师事务所律师。被告：施甸伟茂畜牧科技发展有限公司，住所地云南省保山市施甸县摆榔彝族布朗族乡摆榔村。法定代表人：杨绍伟，系公司负责人。原告刘波与被告杨绍伟、施甸伟茂畜牧科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告杨绍伟在履行原告与被告杨绍伟2020年1月22日签署的《仔猪采购合同》和2020年3月18日签署的《仔猪采购合同》中构成违约，判令解除原告与被告杨绍伟签署的两份《仔猪采购合同》；2.请求依法判令被告杨绍伟立即返还原告人民币165,600元，并判令被告杨绍伟支付给原告违约金496,800元（合同约定应支付当次订单总金额100%的违约金，原告酌情调减，请求按合同总额的30%计算，由被告杨绍伟支付给原告违约金）；3.请求依法判令被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司对上述款项承担连带支付责任。事实和理由：原告系生猪养殖户，2020年1月22日原告与被告杨绍伟签订了《仔猪采购合同》，该合同对仔猪品种、数量、规格及价格、交付时间、违约责任等作出约定。合同签订当日，原告委托他人将165,600元转账支付至被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司账户。因被告迟迟未履行合同，2020年3月18日，经原告与被告杨绍伟协商一致，再次签订了一份《仔猪采购合同》，对2020年1月22日签订合同中的交付时间、违约责任及其它相关条款进行变更，并约定两份合同具有同等法律效力。2020年3月18日签订的合同生效后，被告未按合同约定的交付期限向原告履行交付义务，也未退还原告交付的165,600元保证金，经原告多次与被告沟通未果。原告认为，被告延迟履行交付仔猪的义务，经原告多次催要仍拒不履行的行为已经构成违约，故提起诉讼。本案两份合同虽系原告与被告杨绍伟签署，但原告根据杨绍伟的指示，将保证金支付至被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司账户中，杨绍伟作为该公司的法定代表人，应视为被告杨绍伟用事实行为让公司共同对合同进行履行，故被告公司应当承担连带支付责任。被告杨绍伟辩称，1.至2020年3月18日止，未能履行合同是因新冠疫情这一不可抗力因素造成，双方均不存在过错，被告也不存在迟迟不履行合同的情形。2.重新订立的合同未能履行，根本原因在于原告，系其违约造成，并非被告违约所致，本案履行合同的主义务是原告到现场要求被告交付并提货的义务，并非是被告主动进行交付的义务，原告在合同约定的履行期限内，未及时要求提货是导致合同未能履行的根本原因，被告有权依法解除合同并根据合同约定，没收其支付的保证金，若不足以弥补被告损失的，原告还应承担违约赔偿责任。原告的起诉没有事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司辩称，被告公司未与原告签订合同，原告起诉要求被告承担连带责任没有事实和法律依据。根据法律规定，公司具有独立的法人主体，对外行使民事权利应当依法进行或者依据股东会决议进行，不能以法定代表人签订合同的行为就视为公司默认签订合同，更不能以此强加公司承担共同责任，本案仅仅是因原告将保证金支付到了被告公司的对公账户，故应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据A1《2020年1月22日签署的仔猪采购合同》、《2020年3月18日签署的仔猪采购合同》各一份，欲证实原告与被告杨绍伟两次签订合同，第二份合同对交付时间、违约责任及其它相关条款进行变更。经质证，二被告对部分证明目的不予认可。本院认为，该组证据系原告与被告杨绍伟签订的合同，有双方的签名捺印，本院予以采信。A2《中国农业银行网上银行转账凭证》一份，欲证实原告将165,600元保证金支付至施甸伟茂畜牧科技发展有限公司账户中。经质证，二被告对该证据真实性予以认可，但认为不能证实被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司应承担连带责任。本院认为，该份证据内容真实，来源合法，能够证实相关事实，本院予以采信。A3《通话录音》两份、《通话记录》两份、《微信聊天记录截屏》一份，欲证实合同签订后，原告多次与被告联系，要求被告履约，但被告未履行合同义务。经质证，二被告对该组证据的证明目的不予认可，认为通话时间超出合同履行时间。本院认为，该组证据能够证实原告在2020年5月、6月与被告杨绍伟联系要求履行合同，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。A4《手机截图》一份，欲证实原告的司机到被告的场地提货，被告未履行。经质证，二被告认为不符合证据要件，与本案无关联性。本院认为，该份证据系原告与司机单独的聊天记录截图，无法证实与本案相关事实，故本院不予采信。被告杨绍伟提交的证据B1《仔猪死亡记录表》一份，欲证实因原告未及时履行提货义务，导致被告饲养的仔猪积压存栏，因疾病造成仔猪死亡，给被告造成损失。经质证，原告对该组证实的真实性不予认可。本院认为，该份证据系被告自行制作，不能证实是否系原告的原因导致仔猪死亡，故本院不予采信。B2《通话详单》《通话记录截屏》《微信聊天记录截屏》各一份，欲证实原告在合同约定的履行期限内未履行提货义务，也未催告被告要求进行提货。经质证，原告对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，该组证据能够证实双方在2020年5月、6月对双方合同事项进行过联络沟通，本院予以采信。B3《检测报告》一份，欲证实被告杨绍伟养殖的仔猪符合交货条件。经质证，原告对该份证据的关联性有异议。本院认为，该份证据的检测日期为2020年7月14日，而本案双方签订合同的最后履行期限是2020年4月30日，故该份证据与本案无关联性，本院不予采信。B4《生猪生产调查表》，欲证实被告在合同约定的期间，有足够的仔猪存栏可以交付。经质证，原告认为该份证据的有效期至2020年1月，与本案无关联性。本院认为，该份证据仅能证实有效期2020年1月以前被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司的生猪存栏情况，与本案无关联性，本院不予采信。B5《通话录音》一份，欲证实原告与被告杨绍伟对本案争议事实的沟通联系情况。经质证，被告无异议。本院认为，该份证据能够证实双方对案涉事实进行沟通联络情况，本院予以采信。B6《云南旦阳律师事务所收款收据》一份，欲证实被告参加诉讼委托律师的律师费情况。经质证，原告认为与本案无关联性。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告杨绍伟系被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司的法定代表人，该公司系生猪养殖企业，经营模式为“公司+合作社+个人”的模式。2020年1月22日，原告与被告杨绍伟签订《仔猪采购合同》，合同中甲方为杨绍伟，乙方为刘波，合同约定由原告向被告杨绍伟购买“三元”品种，规格为20kg/头，单价为1380元，数量为1200头，总计金额为1,656,000元。该合同约定第一批400头于2020年2月25日前交付、第二批400头于2020年3月25日前交付、第三批400头于2020年4月25日前交付。运输方式为原告自行安排车辆，并约定了原告与被告杨绍伟的相关权利义务及违约责任。当天，原告按照被告杨绍伟的要求，将10%的保证金165,600元支付到被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司的银行账户。后因“新冠肺炎”疫情突发，上述合同未能履行。2020年3月18日，原告与被告杨绍伟重新签订了《仔猪采购合同》，该合同中，主要变更了新的交付时间为2020年3月30日交付500头，4月30日交付700头，以及违约责任变更为“当次交易中甲方无故拒绝交付产品的，乙方有权取消交易并要求甲方支付当次订单总金额100%的违约金。如乙方不能按合同约定及时提完小猪，甲方有权没收乙方所付定金”，并约定该份合同与上份合同具有同等法律效力。合同签订后，该份合同也未得到实际履行。本院认为，本案应先厘清合同主体的问题，案涉合同为原告与被告杨绍伟签订，而合同中原告应支付的保证金双方约定由原告支付到被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司的银行账户。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”和《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，综合本案情况来看，在双方签订的第一份合同中，双方约定“甲方不得以合作社或者其他名义为乙方提供仔猪”，本院认为原告与被告杨绍伟签订的合同应当视为被告杨绍伟作为被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司法定代表人对外从事民事活动的行为，该合同的法律后果应当由被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司承受。被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司提出公司未与原告签订合同的答辩主张，本院不予采纳。原告与被告杨绍伟于2020年1月22日签订《仔猪采购合同》后，因发生不可抗力，该合同未能履行，双方于2020年3月18日又重新签订了新的《仔猪采购合同》，该合同系双方的真实意思表示，合同成立有效。在第二份合同中，双方主要对交易仔猪的期限及违约责任等进行了变更，故本案具体交易的期限及违约责任等内容应以第二份合同为准。本案中，双方最终未能履行双方签订的合同，双方主要争议焦点即在于未能完成交易系哪方原因造成及是否存在违约的问题。一个完整的买卖合同应当包括订立合同、交付货物、支付货款等基本要素，在本案中，双方虽对交付仔猪的期限进行了约定，但对交付方式并未进行明确约定，仅对运输方式进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”和第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定，双方均有促使合同实现的义务，被告杨绍伟的答辩主张主要为原告在合同约定的履行期限内，未及时要求提货是导致合同未能履行的根本原因，本院认为，根据双方签订的合同及生猪交易的市场习惯，双方在合同中约定“在仔猪发货前，甲方应负责办理检疫证明文件，并提供给乙方”，被告方应当主动办理相关检疫证明文件提供给原告，也应当在合同约定的履行期限内，准备好合同约定的仔猪数量通知原告接收，若原告在合同约定的期限内接到提货通知而未到场提货，则可以视为原告违约。在案证据中，无证据证实被告方履行了通知提货的义务。在生猪交易中，由于仔猪生长存在一定的受自然因素影响的属性，推迟或提前发货较为常见，本案中，在案证据显示原告在双方约定的最后交易期限即2020年4月30日，于三天后即2020年5月4日跟被告杨绍伟联系、于2020年5月16日再次与被告杨绍伟，但被告杨绍伟均未作明确答复，在2020年6月亦频繁与被告杨绍伟联系，被告杨绍伟亦未作明确答复，而在整个合同约定的交易期限中，无在案证据证实被告方主动与原告联系积极履行交货义务，故本院认为被告方实质上存在怠于履行交货义务，构成违约，被告杨绍伟的答辩主张本院不予采纳。现原告起诉要求解除双方签订的《仔猪采购合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”和第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，结合本案实际，现仔猪市场价格已发生较大上浮，原合同若再继续履行对被告方的权益亦会造成较大损失，解除合同符合本案实际，故本院对原告的该诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原、被告双方签订的合同解除后，原告有权要求被告返还其支付的保证金165,600元，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”的规定，因被告存在违约，原告主张被告承担违约金的诉讼主张应当予以支持，被告认为原告提出的违约金过分高于造成的损失，经本院释明，原告同意由本院酌情判决，故本院酌情以原告支付的保证金165,600元为基数，按10%计算违约金为16,560元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第六十二条、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款和第二款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、由被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告刘波165,600元并支付原告刘波违约金16,560元，共计182160元；二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。案件受理费10,424元，减半收取计5212元，由原告刘波负担3800元，由被告施甸伟茂畜牧科技发展有限公司负担1412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 孙 辉二〇二〇年九月二十一日书记员 张绍祥