四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3702号 上诉人（原审原告、被告）：李赋斌，男，1988年2月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾顺兰，四川兰上兰律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原告）：成都颜色因子娱乐有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街****， 清算组负责人：陈华。 委托诉讼代理人：冯利，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市话社文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区市花路**富林物流大楼**A201。 法定代表人：姜旭，董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：深圳市众妙娱乐有限公司，，住所地广东省深圳市福田区福保街道市花路**富林物流大厦A201 法定代表人：陆平，董事长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯利，广东广和律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。 上诉人李赋斌、成都颜色因子娱乐有限公司（以下简称颜色因子公司）因与被上诉人深圳市话社文化传媒有限公司（以下简称话社公司）、深圳市众妙娱乐有限公司（以下简称众妙公司）劳动争议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李赋斌上诉请求：改判颜色因子公司支付李赋斌竞业限制经济补偿金60000元。事实和理由：一、一审事实部分不清并遗漏部分事实。1.颜色因子公司的公章管理者和实际控制人是话社公司；2.周悦向李赋斌发送的《竞业限制协议》约定的“任职期间”是指李赋斌与颜色因子公司形成事实劳动关系之日起到李赋斌与话社公司劳动关系终止或解除之日止，李赋斌在颜色因子公司任职期间及离职之日起两年以内，不得自营或为他人经营、参与经营与话社公司及颜色因子公司有直接或间接竞争关系的任何业务；3.李赋斌既是公司股东又是公司员工，话社公司违反《中华人民共和国公司法》对股东及员工的竞业限制规定。二、股东协议里的保密条款对股东所作的竞业限制是针对李赋斌作出的不对等的保密限制，竞业限制的内容与投资协议的保密义务是不同的概念，李赋斌被同时约束，而一审法院仅以投资协议进行审理，忽视了竞业限制协议是基于对李赋斌从事职业的限制，且李赋斌也实际被限制，遵守了竞业限制协议。 颜色因子公司、众妙公司、话社公司辩称，一、投资协议是李赋斌与话社公司的合同关系，不在本案受理范围之内。二、一审遗漏了主要事实，李赋斌将属于颜色因子公司的知识产权、商标等都挂靠到李赋斌关联公司，李赋斌没有遵守竞业限制规定，颜色因子公司与李赋斌之间不存在竞业限制关系。 颜色因子公司上诉请求：1.撤销（2019）川0105民初501号民事判决第一项，改判颜色因子公司无需向李赋斌支付2017年7月1日至2017年9月12日期间拖欠的工资42356.32元；2.撤销（2019）川0105民初501号民事判决第二项，改判颜色因子公司无需向李赋斌支付违法解除劳动合同关系赔偿金45997.47元；3.本案一、二审费用均由李赋斌承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，颜色因子公司与李赋斌劳动关系于2017年7月30日终止，工资也应结算至2017年7月30止，李赋斌要获得15000元/月职务津贴的前提是公司运营良好，但颜色因子公司自成立以来经营持续恶化，故李赋斌的工资应为5000元/月。二、李赋斌在任职期间违规经营、徇私舞弊导致颜色因子公司连续亏损无法继续经营，根据颜色因子公司与话社公司签订的《投资合作协议》第4,2条第（d）项约定颜色因子公司股东会有权解除其职务，颜色因子公司解除与李赋斌的劳动合同关系不应认定为非法解除。 李赋斌辩称，一、颜色因子公司在上诉状中的陈述与其在整个诉讼及仲裁程序中的陈述相矛盾，涉嫌虚假陈述，仲裁庭审笔录中第7页明确颜色因子公司是在2017年9月12日经营截止，李赋斌提交的微信聊天记录证明颜色因子公司财务还在发放工资，证明其10月尚在经营。二、颜色因子公司在仲裁及一审阶段对李赋斌1.5万元的工资均作不同的描述，但公证书中明确李赋斌的工资是2万元，颜色因子公司亦认可周越是其高管。三、话社公司法人周越向李赋斌发出关于终止颜色因子公司依法清算的通知函实际上是禁止李赋斌一切工作，包含了劳动关系，但李赋斌实际上在颜色因子公司工作，颜色因子公司未向其发工资及缴纳社保，一审认定颜色因子公司违法解除与李赋斌的劳动关系正确。 众妙公司、话社公司述称，与颜色因子公司的意见一致。 李赋斌向一审法院起诉请求：1.话社公司、众妙公司、颜色因子公司向李赋斌连带支付未签订劳动合同期间双倍工资差额22万元；2.话社公司、众妙公司、颜色因子公司向李赋斌连带支付2017年7月至12月工资11.5万元；3.话社公司、众妙公司、颜色因子公司向李赋斌连带支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；4.话社公司、众妙公司、颜色因子公司向李赋斌连带支付竞业限制期限内经济补偿金60000元（20000元/月×3个月）；5.解除李赋斌与话社公司之间的竞业限制条款。 颜色因子公司向一审法院起诉请求：：1.颜色因子公司无需向李赋斌支付2017年7月1日至2017年9月12日期间工资差额42356.32元；2.颜色因子公司无需向李赋斌支付解除劳动关系经济补偿金48823.47元；3.颜色因子公司无需向李赋斌支付竞业限制经济补偿金30000元；4.本案诉讼费用由李赋斌承担。 一审法院认定事实：2014年6月13日，成都市话社文化传播有限公司设立，法定代表人杨硕。2016年1月28日，众妙公司设立。2016年2月24日，成都市话社文化传播有限公司（甲方）与时任大圣娱乐工会负责人的李赋斌（乙方）签订《频道收购协议书》。主要约定，甲方收购乙方拥有的大圣娱乐工会内相关联的所有财产51%所有权，收购价格为90万元。其中，40万元用于处理大圣娱乐工会原股东的部分注资，另50万元用于双方成立大圣传媒公司等。2016年2月26日，大圣传媒公司设立，法定代表人李赋斌。2016年3月22日，话社公司设立，法定代表人姜旭。同年4月12日，话社公司下属成都分公司设立，负责人张文龙。2016年6月15日，话社公司（甲方）与李赋斌（乙方）签订《投资合作协议》。主要约定，甲方拟与乙方共同出资设立颜色因子公司，注册资本200万元，其中甲方实际出资180万元，享有颜色因子公司51%股权（对应出资额102万元），乙方实际出资20万元，享有49%股权（对应出资额98万元）；甲方同意在乙方持有颜色因子公司49%的股权中15%股权为乙方本人享有，另外34%股权为乙方代公司合作伙伴和专业人才持有；颜色因子公司成立后甲方拟聘任乙方担任颜色因子公司总经理职务，由乙方负责颜色因子公司的全面经营，乙方应与颜色因子公司签订劳动合同、保密协议、竞业限制协议，乙方同意作出为颜色因子公司服务期等同于颜色因子公司经营期限的承诺；乙方任职期限内，甲方及颜色因子公司不得无故解除乙方职务，除非发生下述情形之一的：乙方违反本协议第五条竞业禁止约定或违反与颜色因子公司签署的《竞业限制协议》；乙方严重失职、营私舞弊或者违反职业道德、泄露公司机密、失职或渎职等行为损害公司利益或声誉的；乙方发生违法违规事项被立案调查的；连续两年亏损，或年度亏损总额超过100万元（含）的（因国家政策调整造成的公司亏损，不属于乙方责任）。上述协议第五条约定，自本协议签订之日，未经甲方书面同意，乙方不得直接或间接签署与本协议类似的意向书、协议或采取其他任何方式与他人设立与甲方或颜色因子公司相同或类似的企业或做出类似安排；除非取得甲方的事先同意或明确授权，乙方不得直接或间接，不得单独或与他人合作从事其他任何与甲方或颜色因子公司相竞争的营业活动和/或知识产权申请活动；乙方自持有颜色因子公司股权或 担任高管职务之日起，直至乙方出让颜色因子公司全部股权并与 颜色因子公司终止劳动合同关系之日起二年内，必须严格遵守竞 业禁止义务。 2016年6月17日，颜色因子公司设立，注册资本200万 元，股东李赋斌出资98万元，股东话社公司出资102万元。颜 色因子公司设立后，李赋斌担任公司总经理，负责公司日常经营 管理。 2016年6月24日，话社公司向李赋斌发送《竞业限制协 议》文本。主要载明，话社公司为甲方，李赋斌为乙方；本协议 中的“任职期间”，是指乙方与颜色因子公司形成事实劳动关系 之日起到乙方与颜色因子公司劳动关系终止或解除之日止的期间；乙方在颜色因子公司任职期间，非经甲方事先书面同意，乙 方均不得在竞争性单位或与甲方及颜色因子公司有直接经济往来 的其他经济组织和社会团体内接受或取得任何职务，或者参与上 述实体的经营或管理（包括但不限于担任上述实体股东、合伙人、董事、监事、经理、员工、代理人、顾问等），或向该类竞争性单位提供任何咨询服务（无论是否有偿）或其他协助，不得从事与乙方对甲方所负义务相冲突的任何其他活动；乙方最终适用的竞业限制期间应在乙方与颜色因子公司终止劳动关系时由甲方全权决定，不论该劳动关系的终止是否有原因或者是否有正当原因、是否发出通知或是由甲方还是由乙方选择作出的；乙方在颜色因子公司任职期间及离职2年以内，不得自营或者为他人经营、参与经营与甲方及颜色因子公司有直接或间接竞争关系的任何业务；甲方有权在乙方离职时，做出是否要求乙方承担竞业限制义务的选择，如果甲方选择要求乙方承担竞业限制义务，则应当向乙方支付竞业限制补偿金，乙方获得年度竞业限制补偿金总额最高不超过乙方离职前最后一个年度从颜色因子公司领取劳动报酬总额的二分之一，最终适用的竞业限制补偿金数额在乙方与颜色因子公司终止劳动关系时由甲方决定，如果甲方不要求乙方承担竞业限制义务的，则无需向乙方支付竞业限制补偿金；如果在乙方离职后的3个月内或收到任何一笔竞业限制补偿金后3个月内，甲方没有向乙方支付竞业限制补偿金，则表示甲方免除了乙方的竞业限制义务，此时乙方不得以任何方式（包括但不限于仲裁或诉讼的途径）向甲方提出要求给付其竞业限制补偿金的请求等。话社公司、李赋斌确认双方签订了该竞业限制协议。 2016年8月1日，颜色因子公司与案外人朱俊、廖朋等人 签订《劳动合同》，合同加盖颜色因子公司公章，李赋斌在法定 代表人处签字。 2017年9月12日，话社公司向李赋斌发出《关于终止成都 颜色因子娱乐有限公司经营依法清算的的通知函》。主要载明，颜色因子公司因李赋斌经营不善、决策失误及外移公司业务、公 司收入不入账等行为，导致颜色因子发生重大经营困难，公司资 金枯竭，公司资产已经无法维持正常经营；李赋斌于2017年9 月18日前往话社公司办公地召开紧急股东会议，决议解散成都 颜色因子并启动公司清算程序；颜色因子停止经营，不再开展任 何新业务；李赋斌本人停止行使法定代表人职权，不能对外代表 颜色因子做出任何形式的意思表示；李赋斌本人或其他经营管理 人员的任何行为都与颜色因子公司无关，亦不能代表颜色因子， 否则应自行承担全部法律后果等。 2017年9月18日，颜色因子公司全体股东作出《股东会决 议》。决议，全体股东一致同意公司解散，公司停止营业，停止 一切生产、经营活动，进行公司清算；公司成立清算组，清算组 由全体股东组成，话社公司委派的陈华任组长；自股东会作出解 散决定之日起公司停止营业（或生产、经营活动）；李赋斌停止 行使法定代表人职权，不能对外代表颜色因子作出任何形式的意 思表示等。 2018年5月23日，李赋斌向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如案请求。同年11月19日，该委作出成劳人仲委裁字（2018）第2520号仲裁裁决书，裁决：颜色因子公司向李赋斌支付2017年7月1日至2017年9月12日期间应得工资差额42356.32元、违法解除劳动关系的经济补偿金48823.47元、竞业限制的经济补偿金30000元；李赋斌与话社公司签订的竞业限制条款解除；驳回李赋斌的其他仲裁请求。李赋斌、颜色因子公司均不服，遂起诉来一审法院。 一审法院另查明，1.仲裁时，李赋斌主张未签订书面劳动二倍的工资期间为2016年5月至2017年4月；2.2016年7月20日及8月19日，话社公司通过银行转账向李赋斌支付了两笔9255元。3.众妙公司按月向李赋斌代支付2016年8月至2017年6月工资15000元，合计165000元。4.颜色因子公司按月向李赋斌支付2016年8月至2017年7月期间工资5000元。5.陈华为颜色因子公司监事，周悦为颜色因子公司董事、众妙公司股东以及话社公司董事，众妙公司为话社公司股东。5.2017年1-4月，颜色因子公司为李赋斌缴纳了社会保险费。6.颜色因子公司《印章管理、使用规定》载明，李赋斌任职期间，公司在经营范围内合法从事一切经营性事务需要使用公司印章，由其自行决定用印，具体事项包括与公司员工签订《劳动合同》。7.2016年成都市城镇全部单位就业人员平均工资为61330元，折合月平均工资5110.83元。 一审审理中，为证明李赋斌存在严重失职、营私舞弊的行为，颜色因子公司向一审法院提交：1.装饰装修工程施工合同及发票（附发票查验结果），证明李赋斌在任职期间串通装修公司，虚开发票给颜色因子公司造成损失；2.行政处罚决定书、非税收入一般缴款书、行政刑事处罚罚没票据、微信聊天记录，证明颜色因子公司遭受处罚系因李赋斌个人原因；3.交易记录、账户明细及微信截图，证明李赋斌借兰天洋音乐培训项目，私下收取学员学费。李赋斌为证明其不存在严重失职及营私舞弊行为，向一审法院提交了微信截图及（2019）川律公证内民字第20845号公证书，以证明李赋斌收取部分兰天洋音乐项目学员学费系颜色因子公司管理层的安排。 一审法院经审查认为，颜色因子公司的证据1，两份装饰装修工程施工合同的承包方均为自然人，但发票载明的销售方为公司法人，证据之间无法相互印证；颜色因子公司的证据2，虽然可以证明颜色因子公司收到行政处罚与李赋斌具有关系，但不足以证明李赋斌存在严重失职的情形；颜色因子公司的证据3，交易记录与账户明细不能证明转款的双方为培训学员与李赋斌，且李赋斌提交的公证书及微信截图可以证明周悦、陈华知晓该音乐培训项目少部分学费由微信收取，结合颜色因子公司提交的微信截图系以李赋斌的第一人称视角截取，足以说明李赋斌将收费结果反馈给了颜色因子公司并未私下收取学费。 一审法院认为，一、关于未订立书面劳动合同二倍的工资。劳动争议调解仲裁法第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。李赋斌虽然主张于2016年3月底与话社公司建立劳动关系，但未提交证据证明其接受话社公司的劳动管理，从事话社公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是话社公司的业务组成部分，现有证据也不能证明双方有建立劳动关系的合意，故一审法院对李赋斌的上述主张不予采信。李赋斌与话社公司共同出资设立颜色因子公司，双方在《投资合作协议》中约定，李赋斌应颜色因子公司签订劳动合同，李赋斌承诺为颜色因子公司服务期等同于颜色因子公司经营期限。李赋斌虽系颜色因子公司股东，但并不妨碍与颜色因子公司建立劳动关系。根据上述协议约定，李赋斌担任颜色因子公司总经理，负责颜色因子公司的日常经营管理工作，以及颜色因子公司为李赋斌缴纳社会保险费、发放劳动报酬等事实，一审法院确认：颜色因子公司自成立之日即2016年6月17日起与李赋斌建立劳动关系。李赋斌系颜色因子公司总经理，管理颜色因子公司印章，并负责与该公司员工订立书面劳动合同。故李赋斌未与颜色因子公司订立书面劳动合同，其责任完全在于李赋斌本人。李赋斌要求话社公司、众妙公司、颜色因子公司连带支付未订立书面劳动合同二倍工资的诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持。二、关于2017年7月至2017年12月拖欠的工资。颜色因子公司称于2017年7月30日已口头通知李赋斌解除劳动关系，但未向一审法院提交证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。故颜色因子公司以与李赋斌之间劳动关系于2017年7月30日终止，不应支付李赋斌2017年7月1日至9月12日劳动报酬的主张，一审法院不予支持。2017年9月12日，话社公司向李赋斌发出《关于终止成都颜色因子娱乐有限公司经营依法清算的的通知函》，停止李赋斌一切职务，并表示李赋斌的一切行为与颜色因子公司无关，具有解除劳动关系的意思表示。话社公司为颜色因子公司控股股东，该通知函解除与李赋斌劳动关系的意思表示，可视为颜色因子公司作出。现有证据显示，李赋斌在颜色因子公司工作期间月工资标准为20000元，即颜色因子公司支付5000元，众妙公司代颜色因子公司支付15000元。颜色因子公司仅支付李赋斌2017年7月工资5000元，未支付2017年8月、9月1日至12日的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，颜色因子公司应向李赋斌支付2017年7月1日至9月12日期间拖欠的工资42356.32元（15000元+20000元+20000元/月÷21.75天/月×8天）。李赋斌称，2017年9月12日后，其按话社公司要求处理颜色因子公司清算相关事务至2017年12月。因李赋斌系颜色因子公司股东，其处理颜色因子公司清算相关事务属于公司股东应承担的清算义务，故李赋斌要求支付2017年9月12日后劳动报酬的诉讼请求，因无事实依据，一审法院不予支持。李赋斌主张话社公司、众妙公司对颜色因子公司拖欠的工资承担连带责任的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。三、关于违法解除劳动合同赔偿金。颜色因子公司于2017年9月12日单方向李赋斌提出解除劳动合同，其提交的证据不能证明与李赋斌的劳动关系的解除符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，颜色因子公司应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定颜色因子公司解除与李赋斌间劳动关系属于违法解除，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向李赋斌支付违法解除劳动合同赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因李赋斌劳动合同解除前十二个月平均应得工资为20000元，超过2016年成都市城镇全部单位就业人员平均月工资的三倍，故颜色因子公司应支付李赋斌违法解除劳动合同赔偿金45997.47元（5110.83元/月×300%×1.5个月×2倍）。李赋斌要求话社公司、众妙公司承担连带责任的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。四、关于竞业限制条款及补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，颜色因子公司与李赋斌未订立书面劳动合同，也未就竞业限制另行约定，颜色因子公司作为用人单位与劳动者李赋斌之间不存在竞业限制条款，故颜色因子公司无需向李赋斌支付竞业限制经济补偿。李赋斌与话社公司在《投资合作协议》中约定的竞业禁止条款，以及李赋斌与话社公司签订的《竞业限制协议》，系股东之间的约定，不属于《中华人民共和国劳动合同法》中用人单位与劳动者之间的竞业限制条款。故李赋斌要求解除与话社公司之间竞业限制条款的诉讼请求，因不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，一审法院不予处理；李赋斌要求话社公司、众妙公司、颜色因子公司支付竞业限制期限内经济补偿的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、成都颜色因子娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李赋斌支付2017年7月1日至2017年9月12日期间拖欠的工资42356.32元；二、成都颜色因子娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李赋斌支付违法解除劳动关系赔偿金45997.47元；三、成都颜色因子娱乐有限公司无需向李赋斌支付竞业限制经济补偿30000元；五、驳回李赋斌的其他诉讼请求；六、驳回成都颜色因子娱乐有限公司的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经二审审理查明的其余案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李赋斌主张的竞业限制经济补偿金应否支持；二、一审法院判决颜色因子公司向李赋斌支付拖欠的工资是否正确；三、颜色因子公司应否向李赋斌支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院分别评判如下： 一、关于李赋斌主张的竞业限制补偿金应否支持的问题。本院认为，李赋斌与颜色因子公司并未签订劳动合同，在劳动关系存续期间也并未对竞业限制协议进行确认或者另行约定，李赋斌与话社公司签订的《投资合作协议》中约定的竞业禁止条款及李赋斌与话社公司签订的《竞业限制协议》应当视为股东之间的约定，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位与劳动者关于竞业限制的约定；并且李赋斌作为颜色因子公司的股东，本身对公司就负有忠实勤勉义务。因此，李赋斌与颜色因子公司并无竞业限制约定，其主张竞业限制补偿金，本院不予支持。 二、关于一审法院判决颜色因子公司向李赋斌支付拖欠的工资是否正确的问题。首先，关于颜色因子公司与李赋斌解除劳动合同的时间问题，虽颜色因子公司主张解除劳动合同的时间是2017年7月30日，但其所提交的证据无法证明其主张；2017年9月12日，话社公司虽向李赋斌发出《关于终止成都颜色因子娱乐有限公司经营依法清算的通知函》，但该通知函的作出主体为话社公司，不能当然视为颜色因子公司作出的与李赋斌解除劳动合同的意思表示；2017年9月18日，颜色因子公司作出《股东会决议》，该决议主要载明，全体股东一致同意解散公司，决定公司停止营业及一切生产经营活动，公司进行清算，公司成立清算组，清算组由全体股东组成，公司自股东会作出解散决定之日起公司停止营业，李赋斌停止行使法定代表人职权，不能对外代表颜色因子公司作出任何形式的意思表示，其本人和其他相关经营管理人员的任何行为与颜色因子公司的无关；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条劳动合同的终止情形第一款第五项规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止；根据该规定，颜色因子公司在2017年9月18日经全体股东一致同意解散公司，其与李赋斌的劳动关系亦应在2017年9月18日终止。其次，关于李赋斌的月工资标准问题，虽颜色因子公司主张李赋斌工资为5000元/月，但根据成劳人仲委裁字（2018）第2520号裁决书及一审判决查明的事实，再结合李赋斌在一审庭审中提交的（2019）川律公证内民字第20845号《公证书》公证的李赋斌与周悦的聊天记录可知，李赋斌的月工资应为20000元/月。再次，关于拖欠工资数额的问题，根据查明的事实可知，颜色因子公司仅支付李赋斌2017年7月工资5000元，2017年7月1日至9月18日的工资并未支付，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，颜色因子公司应依法支付李赋斌2017年7月1日至9月18日期间工资差额，一审法院虽判决仅支付2017年7月1日至2017年9月12日的工资有误，但李赋斌并未提起上诉。因此，对一审法院判决第一项，本院予以维持。 三、关于颜色因子公司应否向李赋斌支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，颜色因子公司提前解散符合法律规定的劳动关系终止的法定情形，其不需要另行与李赋斌协商解除双方劳动合同，故李赋斌主张颜色因子公司违法解除劳动合同不能成立，其主张支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。 综上所述，颜色因子公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持；李赋斌的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 一、维持四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初501号民事判决第一项、第三项即“成都颜色因子娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李赋斌支付2017年7月1日至9月12日期间拖欠的工资42356.32元”、“成都颜色因子娱乐有限公司无需向李赋斌支付竞业限制经济补偿30000元”； 二、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初501号民事判决第二、五、六项，即“成都颜色因子娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李赋斌支付违法解除劳动关系赔偿金45997.47元”、“驳回李赋斌的其他诉讼请求”、“驳回成都颜色因子娱乐有限公司的其他诉讼请求”； 三、驳回李赋斌的其他诉讼请求； 四、驳回成都颜色因子娱乐有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由成都颜色因子娱乐有限公司负担；二审案件受理费共计20元，由李赋斌、成都颜色因子娱乐有限公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年九月八日 书记员  张兴巧