河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8448号 上诉人（原审原告）：郝燕杰，女，1985年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：封国强，河北瑞亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕宏伟，男，1984年12月17日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：刘会莲，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞楷文，河北来仪律师事务所律师。 原审被告：王来涛，男，1980年3月28日生，汉族，住石家庄市高新区。 原审被告：严金霞，女，1980年1月4日生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人郝燕杰因与被上诉人吕宏伟、原审被告王来涛、严金霞案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郝燕杰及其委托诉讼代理人封国强，被上诉人吕宏伟的委托诉讼代理人庞楷文到庭参加了诉讼。原审被告王来涛、严金霞经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 郝燕杰上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人提供的证据足以证明上诉人的诉讼请求。1、上诉人提供的由石家庄显亮科技有限公司提供的转款凭证虽是复印件，但该凭证仅是作为该公司与王来涛之间的经济往来的证据，不是必要的证据。2、上诉人提供了与严金霞的房屋买卖协议原件，一审法院却因严金霞没有出庭，就认为该协议真实性无法认定，一审判决明显认定事实不清。3、上诉人提供了已经占有、使用该房屋的照片，足以证实房屋已经交付的事实，但一审判决没有其他相反证据的情况下，却认定上诉人没有证据证实实际占用了该房屋，属认定事实错误。 吕宏伟答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王来涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 严金霞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 郝燕杰向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于石家庄市桥西区，建筑面积57.89平方米的公寓用房的强制执行，并解除查封扣押；2、三被告承担木案的全部诉讼费。 一审法院认定的事实：吕宏伟诉王来涛、严金霞民间借到纠纷一案，该案审理过程中，一审法院依（2017）冀0102民初预276号民事裁定书查封了严金霞名下位于石家庄市桥西区房屋。该院于2018年2月23日作出（2018）冀0102民初1513号民事判决书，判决王来涛、严金霞偿还吕宏伟借款31万元。王来涛、严金霞不服，上诉至石家庄市中级人民法院，2018年6月13日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终5093号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。案件执行过程中，原告就案涉房产提出执行异议，一审法院于（2019）冀0102执异41号执行裁定书，裁定驳回郝燕杰的异议请求。原告与被告郝燕杰于2015年11月18日签订《房屋买卖合同》，约定：“一、严金霞房屋坐落于石家庄市桥西区商业办公楼02单元1113，建筑面积57.89平方米，房屋用途为公寓，房屋备案合同号为：2012082910315690259。二、双方商定该房屋转让价格为：总金额57.89万元。三、郝燕杰于2015年11月18日前向严金霞付款57.89万元，上述付款是因之前双方的经济往来中的结算得出的数据，双方都已经认可，视为郝燕杰已经支付，即将2015年11月18日之前严金霞欠郝燕杰的款项转化为郝燕杰支付严金霞的房屋的付款……”；2012年8月29日，被告严金霞与恒大地产集团石家庄有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告严金霞购买恒大地产开发的位于涉案房产，房屋面积57.89平方米，单价为每平方米8528.63元。后于2012年11月21日办理了预售商品房合同备案手续。原告提交结婚证、进账单、企业公示报告、情况说明、证明，主张曾某系其前夫，其前夫系显亮公司的股东，通过公司借给被告王来涛50万元人民币，然后再由其前夫与公司做对接将50万元还给公司。原告除对结婚证认可，对其他证据均不予认可，认为显亮公司与王来涛之间是借款关系还是其他的经济往来，以上证据没有证明效力。原告提交照片两张，主张涉案房屋由其实际使用，被告不予认可。上述事实，有结婚证、身份证、进账单、企业公示报告、情况说明、证明、商品房买卖合同、房屋买卖合同、照片及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债券执行中，买受人对等记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。1、原告与被告严金霞于涉案房屋查封之前签订了合法有效的《房屋买卖合同》，符合上述第（一）条的条件；2、根据原告提交的照片，无法证实系涉案房屋，亦无法证实原告在涉案房屋查封之前已经合法占有该房屋，故不符合上述第（二）条的条件；3、《房屋买卖合同》虽约定房屋价格57.89万元视为郝燕杰已经支付，2015年11月18日之前严金霞欠郝燕杰的款项转化为郝燕杰支付严金霞的购房款，原告又称其前夫曾某系显亮公司股东，其中50万元通过公司借给被告王来涛，再由其前夫曾某归还公司，后又陆续借给王来涛7.89万元，该涉案房屋系其与曾某婚姻关系存续期间的共同财产。但根据原告提交的进账单，仅能证明显亮公司向严王来涛转款50万元的事实，无法证明郝燕杰或曾某向严金霞履行了57.89万元出借款项的义务。另，出具情况说明和证明的人未到庭，无法核实其真实性，原告亦无其他证据证实其与被告严金霞之间的以房抵债法律关系与显亮公司和被告王来涛之间的借款关系系同一事实。原告无法证明其满足《房屋买卖合同》中以房抵债的条件，故无法证明其支付了房屋价款，不符合上述第（三）条的条件；4、因严金霞未还清房贷，无法办理过户手续，不属于原告自身过错。综上，原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。被告严金霞、王来涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。判决：驳回原告郝燕杰的诉讼请求。诉讼费80元，由原告郝燕杰负担（诉讼费原告已预交）。 本案二审期间，上诉人郝燕杰提交了如下证据：证据1、录像光盘一张，证明争议房屋已交付上诉人，一直由上诉人使用。证据2、申请证人曾某、周某出庭作证，证人曾某证明房款的交付及使用情况；证人周某证明房款来源。被上诉人吕宏伟质证称，对录像的真实性认可，但不属于新证据，该视频仅证明上诉人现在占有房屋，并不能证明法院查封前已占有案涉房屋，不能达到上诉人的证明目的。对二证人证言的真实性不认可。从一审查明情况看，2019年11月份上诉人与曾某离婚时，对王来涛、严金霞50多万元的债权不进行分割有违常理。因此不认可曾某证言的真实性。对周某的证言，一审周某出具证明明确说明该款项是汇给王来涛并不是借给王来涛，不能排除显亮公司与王来涛有其他经济往来。根据证人所述该50多万元由曾某偿还然后再由曾某向王来涛追偿，属于债权转让，应通知王来涛未通知则对王来涛不产生效力。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应当提供证据加以证明。本案中，原审法院已认定上诉人与严金霞在案涉房屋被查封前签订了合法有效的《房屋买卖合同》，不存在上诉人诉称的一审法院因严金霞未出庭，就认为该协议真实性无法认定的情形。故对上诉人的该项诉称，本院不予支持。上诉人主张案涉房屋查封前其已合法占有该不动产并使用至今，但其在原审提交的照片，因无法证实系案涉房屋照片，原审未予采信，并无不当。上诉人在二审提交的录像证据，虽能证明其现在占有案涉房屋，但无法证明在法院查封前其已合法占有该房屋的事实，被上诉人又不认可，且上诉人提交的交纳垃圾清运费、水暖费等交易凭证上显示的客户仍为严金霞，交易时间亦发生在房屋被查封之后，故原审依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条认定上诉人对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，亦无不当。上诉人的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郝燕杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郝燕杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年九月二十一日 书记员  谈梦雅