河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫05行终241号上诉人（原审原告）陈英来，男，汉族，1962年11月4日出生，住汤阴县。委托代理人刁德飞，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤阴县公安局伏道派出所，住所地汤阴县伏道镇。负责人王献国，所长。参加诉讼负责人周志鹏，汤阴县公安局伏道派出所副所长。委托代理人王长军，河南华厚律师事务所律师。原审第三人汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会，住所地汤阴县伏道镇西官庄村。法定代表人陈英强，村委会主任。委托代理人孟庆炼，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人陈英来因诉被上诉人汤阴县公安局伏道派出所不履行治安行政管理法定职责一案，不服汤阴县人民法院（2020）豫0523行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明:2020年3月4日上午，汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会工作人员臧美兰和村党支部工作人员刘庆付、陈充给陈英来送达《告知通知书》，告知陈英来位于村北鲲华生物东侧的土地8.91亩已被征用，征地补偿款和青苗补偿款335016元已打入陈英来河南农商银行卡，限陈英来2日内交出土地。通知书加盖汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会印章。陈英来对该通知内容有异议，拒绝签字。双方发生言语争执，未发生肢体冲突和暴力恐吓等行为。陈英来认为汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会强买强卖陈英来承包经营的土地，构成强迫交易，即电话向“110”报警。2020年3月4日9时43分，汤阴县公安局伏道派出所接到“110”指令后即指派民警处警。接警民警对报案人和汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会工作人员臧美兰和村党支部工作人员刘庆付、陈充进行了调查询问，制作了询问笔录，收集了陈英来提供的《告知通知书》、汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会提供的村两委《情况说明》、村民委员会《会议记录》和弘达公司提供的《国有土地使用证》《国有建设用地使用权出让合同》《补充协议》《成交确认书》、县政府土地管理文件。经调查了解，认定陈英来控告强迫交易一案，不属于公安机关管辖范围。汤阴县公安局伏道派出所决定不予调查处理，告知陈英来向其他有关主管机关报案、投诉，并告知行政复议、行政诉讼权利和期限。另查明，陈英来提供的豫（2017）汤阴县第008373号《农村土地承包经营权证》，由汤阴县人民政府于2017年3月10日颁发给陈英来，该证记载陈英来承包经营土地8.68亩。汤阴县公安局伏道派出所提供的弘达公司汤国用（2016）第41052301-1481号《国有土地使用证》，由汤阴县人民政府于2016年5月30日颁发，该证记载土地使用权人汤阴县产业集聚区弘达投资有限公司，座落汤阴县扁鹊路与振兴大道交叉口西北角，地类为工业用地，使用权类型为出让。该院调取的汤阴县人民政府〔2020〕第1号《决定》和《公告》记载：河南省人民政府豫政土〔2013〕239号《关于汤阴县2012年度第四批城市建设征收土地的批复》，批复征收土地范围包括陈英来豫（2017）汤阴县第008373号《农村土地承包经营权证》记载承包土地8.68亩中的4.9916亩，该土地已经出让给弘达公司，登记在弘达公司汤国用（2016）第41052301-1481号《国有土地使用证》面积范围，决定注销陈英来承包土地经营权登记，收回《农村土地承包经营权证》，并予以公告。再查明，陈英来称2019年11月28日其承包经营土地上的麦苗被毁坏，向公安机关报案，公安机关现正在办理中。陈英来对弘达公司《国有土地使用证》的土地登记向原审法院提起行政诉讼。原审法院以陈英来与土地登记行为之间无利害关系，裁定驳回陈英来的起诉。陈英来对汤阴县人民政府汤政土〔2015〕71号土地管理文件向安阳市中级人民法院提起行政诉讼，2020年5月19日撤回起诉。原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，汤阴县公安局伏道派出所作为县级人民政府公安机关派出所，依法具有相应的治安管理法定职责。根据《治安管理处罚法》第七十八条和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项、《关于改革完善受案立案制度的意见》（公通字﹝2015﹞32号，2015年11月4日）二（一）规范工作流程的规定，本案汤阴县公安局伏道派出所作出的《不予调查处理告知书》，属于治安行政案件不予受案决定。根据土地管理法律、法规的规定，农村家庭承包经营的土地可以被依法征收、征用，承包经营权可以依法流转。本案中，陈英来承包经营的土地已经被汤阴县人民政府部分征收，并已经出让给弘达公司，弘达公司经土地登记办理了《国有土地使用证》，取得了土地使用权。陈英来持有的《农村土地承包经营权证》已经被汤阴县人民政府予以注销，陈英来对被征收的土地已经不享有承包经营权。汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会给陈英来送达的《告知通知书》，实际内容是告知陈英来其承包经营的土地已经被征收和补偿，并告知陈英来应及时交出土地。汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会作为原土地所有权人，根据有关部门的要求，以自己的名义给陈英来送达交出全部土地通知书的行为，虽然方式欠妥，但对陈英来的合法权益不产生实际影响，且不违反相关行政法律法规的规定。陈英来在接到汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会送达的《告知通知书》时，认为土地被强迫交易而报警，其实际意义是认为土地征收行为不合法。本案案发时，陈英来享有承包经营权的土地并未遭受损毁。汤阴县公安局伏道派出所接到报警后经初步调查了解，认定当事人之间存在土地权属纠纷，不存在强迫交易行为，不属于公安机关治安行政案件管辖范围，作出不予受案决定，并告知陈英来权利救济途径，符合治安管理法律及相关规定。陈英来对2019年11月28日其承包经营土地上的麦苗被毁坏一事，已经向公安机关报案，公安机关正在办理程序中，与本案不属同一案件。陈英来请求撤销汤阴县公安局伏道派出所的不予受案决定并请求责令履行职责的理由不能成立，应驳回陈英来的诉讼请求。陈英来应寻求合理的途径来保护自己的合法权益。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈英来的诉讼请求。案件受理费50元，由陈英来负担。上诉人陈英来上诉称：2019年11月28日凌晨2时左右,陈英来承包土地上耕种的小麦全部被破坏，陈英来及时报警。2020年3月4日,汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会向陈英来送达《告知通知书》,称根据上级安排,陈英来位于村北琨华生物东侧的土地8.91亩被征用,征地补偿款和青苗补偿款共计335016元,已于2019年11月14日打入陈英来在河南农商银行卡内,限2日内交出村北琨华生物东侧的8.91亩土地。陈英来立即报警控告村干部强迫交易。2020年3月19日，汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会纠集数百人再次对陈英来耕种的承包土地实施毁灭性破坏、圈占,陈英来再次报警。汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会先后实施上述三起强行毁坏行为,拒不提供有关县、乡政府征地有关文件,并通过勾结外地黑社会人士黑夜毁坏麦苗、组织多人强占土地等行为强行逼迫陈英来交出承包地的行为是有预谋的,有连贯性的，并且涉案金额巨大,构成了刑事犯罪,汤阴县公安局伏道派出所作为具有治安行政职能的行政机关和司法职能的司法机关,应根据《公安机关刑事案件管辖分工规定》及刑法第226条规定,立案进行调查,而不应作出《不予调查处理告知决定》。请求：撤销一审判决，撤销汤阴县公安局伏道派出所作出的《不予调查处理告知决定》,责令汤阴县公安局伏道派出所履行法定职责,受理陈英来与汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会的强迫交易案件。被上诉人汤阴县公安局伏道派出所答辩称：陈英来本次控告的是2020年3月4日汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会给其送达《告知通知书》的行为构成强迫交易罪，汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会与陈英来没有发生肢体冲突和暴力恐吓行为，通知书也不带有强制性。双方之间属于土地权属纠纷，不属于公安机关管辖范围。陈英来提出的其他两次报警与本案没有关联性。陈英来对本案争议土地持有的《农村土地承包经营权证》已经被注销，其没有承包经营权。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会述称：汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会不存在强迫交易罪。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为:2020年3月4日上午，陈英来以汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会构成强迫交易为由向汤阴县公安局报警，汤阴县公安局伏道派出所经过调查，认为双方之间仅发生言语争执，未发生肢体冲突和暴力恐吓等行为，双方之间属于土地权属争议，不属于公安机关管辖范围，于2020年3月10日作出《汤阴县公安局不予调查处理告知书》并告知陈英来权利救济的途径。汤阴县公安局伏道派出所作出的该告知书符合法律规定。陈英来与汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会之间系因土地权属争议引起的纠纷，陈英来要求撤销汤阴县公安局伏道派出所作出的《汤阴县公安局不予调查处理告知书》并责令汤阴县公安局伏道派出所履行职责，缺乏事实及法律依据。其上诉请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈英来负担。本判决为终审判决。审判长  袁武明审判员  武丽霞审判员  段 新二〇二〇年九月二十八日书记员  王俊芳