吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2084号原告：酆舒，女，1987年8月10日生，满族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。被告：刘品文，女，1950年2月3日生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被告：相丽莉，女，1969年2月10日生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：何杉，吉林法护律师事务所律师。原告酆舒与被告刘品文、相丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酆舒及其委托诉讼代理人郭娟与被告刘品文及其委托诉讼代理人范立水、被告相丽莉的委托诉讼代理人何杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。酆舒向本院提出诉讼请求：1.判令刘品文、相丽莉连带偿还借款本金7万元并支付利息（利息从起诉之日起以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清止）；2.诉讼费用由刘品文、相丽莉承担。事实与理由：2017年10月1日，刘品文以需要资金偿还其欠相丽莉的借款为理由向酆舒借款7万元，遂酆舒按照刘品文的指示给转账相丽莉7万元。此后，刘品文拒不偿还借款也不承认债务。酆舒认为，刘品文作为借款人应当承担偿还借款的义务，相丽莉作为收款人，实际占有了酆舒的钱款，也有偿还义务。刘品文辩称，1.2017年10月1日，酆舒转给相丽莉7万元属实，但是这不是借款，是酆舒返还我家彩礼钱的一部分，因为我欠相丽莉7万元钱，所以就直接转给相丽莉了。该笔款项是我与酆舒之间的经济往来关系，与相丽莉没有任何关系；2.酆舒与我儿子丁歆伟曾经是夫妻关系，2017年8月18日在珲春市婚姻登记处登记结婚。结婚登记前双方约定按照民间习俗到女方家过礼，由我们家庭带10万现金作为礼金充一下场面，该笔钱不给女方父母，事后还给我们家，于是2017年8月17日在女方家过礼时，我们家筹集了10万现金作为礼金带到宴会现场交给了酆舒，第二天酆舒与我的儿子在珲春市婚姻登记处办理了结婚登记。2017年9月27日，酆舒与我儿子举行了结婚典礼。休息几天后，也就是2017年10月1日，酆舒约我到银行支款归还了当时充面子的礼金。当时孩子们刚刚结婚，和睦幸福，我根本不可能向酆舒家庭借钱，是酆舒主动约我归还结婚礼金的；3.此后，酆舒与我儿子的婚姻出现了问题，最终到法院进行了诉讼，我儿子不同意离婚，我家庭也极力挽救他二人的婚姻，也口头答应过将来在经济上帮助他们，但是从来没有承认或认可我与酆舒有民间借贷关系。酆舒与我儿子的离婚诉讼历经一审和二审程序，涉及到夫妻共同债权、债务部分，酆舒一直主张涉及本案的7万元是共同债权，但是我儿子对此否认，并明确说明是归还结婚礼金。一审和二审经过审理均认定酆舒的主张不能成立，并形成了生效判决。因此，酆舒提起的本次诉讼既没有事实根据，也没有法律依据，故请人民法院依法驳回；4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，我已经提供证据证明酆舒转账支付的7万元是按照约定返还的礼金钱，此款酆舒在离婚诉讼中也以夫妻共同债权名义主张过，而且经历两审诉讼，酆舒没有证据证明民间借贷关系成立，诉讼请求均被驳回。因此，酆舒再次提起诉讼，其理由不能成立。相丽莉辩称，本案与我无关，我与刘品文之间存在真实的借贷关系，酆舒给我的7万元转账就是偿还刘品文欠我的借款。在转账时，酆舒与刘品文系婆媳关系，酆舒也在诉状中表述其知道转账是偿还我的借款，至于酆舒与刘品文之间如何约定的与我无关，我不同意偿还所谓的借款本金。酆舒围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.中国银行交易流水明细（一份），证明，2017年10月1日，酆舒按照刘品文的指示向相丽莉转账7万元，用于偿还刘品文欠相丽莉的债务。经质证，刘品文、相丽莉对该份证据的真实性及证明目的均没有异议，该份证据本院予以采信。2.录音（三段），第一段为酆舒与刘品文的通话录音，证明，刘品文承认酆舒从自己的大额存单中取款后出借给刘品文，用于偿还其欠相丽莉借款的事实。酆舒与刘品文存在借款合同关系，酆舒已经交付借款，刘品文应当偿还；第二段为祖丽君（酆舒母亲）与刘品文的对话录音，证明，刘品文承认向酆舒借款12万元，其中7万元用于还账，再次确认了涉案款项的性质是借款；第三段为酆舒与相丽莉的通话录音，证明，相丽莉收到酆舒转账的7万元是替刘品文偿还的借款，也从侧面证实了刘品文和丁歆伟说每个月偿还酆舒1万元钱，刘品文认可涉案7万元是借款，但事实上酆舒并未收到刘品文偿还的借款。经质证，刘品文对该组证据的真实性没有异议，但认为，上述三段录音均不能证明酆舒与刘品文之间存在借贷关系。第一段录音的内容可以看出酆舒是以套取问话的方式要求刘品文回答，但刘品文的回答是“不知道、记不住了”等不确定的内容，不能酆舒所证明的目的；第二段录音是酆舒母亲与刘品文的对话，酆舒母亲不是本案的相对人，刘品文也没有承认借贷事实，只是要他俩好好过日子，是长辈之间对夫妻二人之间的交谈，不能证明借贷关系的事实；第三段是酆舒与相丽莉之间的录音，也没有明确说明是借贷关系。相丽莉对该组证据的真实性没有异议，认为三段录音可以证明刘品文与相丽莉之间存在借贷关系，酆舒给相丽莉转账也是为了偿还刘品文此前的借款。本院认为，该组证据中没有刘品文认可涉案款项为借款的内容，无法证明待证事实，其证明目的本院不予采纳。3.（2019）吉2404民初2667号民事判决书及（2020）吉24民终894号民事判决书（各一份），证明，本案诉争的7万元未在离婚诉讼中进行处理。经质证，刘品文、相丽莉对该组证据的真实性没有异议。但认为，两份判决书证明在一审或二审时，酆舒都以存在共同债权为由，对涉案7万元提出过请求，但是法院没有支持，驳回了该部分请求，实际上已经处理过了。对该组证据本院予以确认，并结合庭审调查及其他证据予以综合评析。4.酆舒与丁歆伟微信聊天截图（一张），证明，丁歆伟在聊天中承诺要还酆舒的钱，能印证在离婚之前，刘品文和丁歆伟都认可酆舒出的12万元的性质借款。经质证，刘品文对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为，该份证据仅是丁歆伟与酆舒之间的微信聊天截图，整个内容中不涉及刘品文，而且没有任何金额。所以酆舒主张刘品文和丁歆伟都认可是借款，是夸大的想法。本院认为，该份证据没有涉及刘品文认可涉案款项为借款的内容，其证明目的不能成立，本院不予采纳。5.酆舒与丁歆伟微信聊天截图（一张），证明，丁歆伟离婚之前一直承认是他家欠酆舒12万元，并且一直说已经还了6万，但实际上并没有还，能够印证本案与刘品文之间成立借款合同关系。经质证，刘品文对该份证据的真实性没有异议，但认为，该证据无法证明酆舒的主张。酆舒现在向刘品文主张借款，与丁歆伟无关，而且这是夫妻二人的微信记录，可以看出相互之间指责的内容，如果看一下酆舒与丁歆伟离婚案件的庭审笔录，可以看出丁歆伟主张的6万元与酆舒主张的20万元借款，都没有被法院认定，所以这份证据起不到证明作用。相丽莉对该份证据的真实性没有异议，但认为，聊天内容仅能看出夫妻二人对婚姻关系存续期间的债权债务发生争吵，并存在争议，并没有直接明确金额的表示，并且酆舒提交与案外人的聊天记录截图，以此证明与本案当事人存在借贷关系，没有事实及法律依据。本院认为，该份证据中无刘品文认可涉案款项为借款的内容，其证明目的不能成立，本院不予采纳。6.《收据》（二份），证明，酆舒的母亲祖丽君在单位借了12万元现金，一共凑了20万元交给酆舒，于2017年9月4日存入银行。经质证，刘品文对真实性及证明目的均有异议，认为该份证据系复印件，且与本案无关联。相丽莉认为该份证据与己方没有关系。本院认为，该份证据系复印件，真实性无法确认，且与酆舒在第一次诉讼案件庭审中关于20万元款项来源的陈述有出入，本院不予采信。刘品文为证实自己的抗辩意见依法提交了酆舒与丁歆伟的微信聊天记录（一份），证明，他们夫妻二人约定，刘品文家当年给的10万元礼金，只是充一下场面，酆舒承诺结婚之后再返还，因此本案的7万元，就是返还的礼金。经质证，酆舒对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据与本案没有关联性，本案被告是刘品文，而酆舒和丁歆伟在结婚前关于彩礼的协商过程与本案没有直接关联，当时酆舒只是为了减轻丁歆伟的心理负担才这么说的，只是一个过程，并不是最终确定结论。彩礼是夫妻共同财产，已经在酆舒与丁歆伟的离婚诉讼中进行处理，而本案诉争的7万元是酆舒母亲赠与给酆舒的陪嫁，是酆舒的婚前财产，并不是刘品文给付的彩礼钱，与本案诉讼的款项不是同一笔钱。相丽莉对该份证据没有异议。本院认为，酆舒与丁歆伟就该份证据在离婚诉讼案件中质证时，酆舒对该份证据的真实性未提出异议，在本案庭审中酆舒对该证据真实性的质证意见为“我不否认该微信记录，但是我不记得了”，且拒绝用技术手段进行恢复，故对该份证据的真实性本院予以采信。对刘品文主张的证明目的，本院将结合庭审调查及其他证据予以综合评析。相丽莉为证实其与刘品文存在真实的借款关系，提交了银行存取款凭证。经质证，酆舒认为该证据与己方没有关系。刘品文对该份证据无异议。本院认为，该份证据与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：刘品文系丁歆伟母亲。酆舒与丁歆伟曾为夫妻关系。相丽莉系刘品文外甥女。2016年酆舒与丁歆伟经人介绍相识。2017年8月17日，丁歆伟家给付酆舒家10万元彩礼钱。2017年8月18日，酆舒与丁歆伟在珲春市民政局婚姻登记处登记结婚。2017年9月27日，酆舒与丁歆伟举行结婚典礼。2017年10月1日，酆舒依刘品文指示给相丽莉转款7万元，用于偿还刘品文与相丽莉之间的借款。2018年6月26日，酆舒向本院提起诉讼，要求与丁歆伟离婚，依法分割夫妻共同财产。经审理，本院以（2018）吉2404民初1685号民事判决书，判决：“驳回酆舒要求与丁歆伟离婚的诉讼请求”。2019年9月11日，酆舒再次向本院提起诉讼，要求与丁歆伟离婚，依法分割夫妻共同财产和共同债务。经审理，本院以（2019）吉2404民初2667号民事判决书，判决：“一、准予酆舒与丁歆伟离婚；二、婚生女丁思仂归酆舒抚养，从2020年3月开始丁歆伟每月30日之前向丁思仂支付抚养费1000元，至丁思仂18周岁为止；三、丁歆伟每月2次探望丁思仂，时间、地点双方协商处理；四、中型普通客车一台、汇众牌面包车一台归丁歆伟所有，汇众牌面包车银行贷款由丁歆伟负责清偿；五、自本判决发生法律效力后丁歆伟向酆舒支付80088元；六、驳回酆舒其他诉讼请求。”酆舒与丁歆伟不服该判决提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院以（2020）吉24民终894号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”在一、二审程序中，酆舒认为涉及本案的7万元属于夫妻共同债权，请求依法分割。因酆舒提交的证据不足以证明其主张，故未予支持。本院认为，本案的争议焦点为酆舒与刘品文、相丽莉之间的借贷关系是否成立。首先，酆舒按照刘品文指示向相丽莉转款时，已知晓所转款项系用于刘品文偿还相丽莉的借款，此间酆舒仅是钱款的代交人，其与相丽莉之间并无借贷的意思表示，转款过程不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，亦不违反法律法规的强制性规定，款项完成交付后即发生法律效力，现酆舒以相丽莉系实际收款人，实际占有钱款为由，要求相丽莉连带返还借款本金的主张没有法律依据，该项诉讼请求，本院不予支持。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，酆舒按照刘品文指示向相丽莉转款，刘品文以该款系返还的彩礼钱为由提出抗辩，并提交了酆舒与丁歆伟的微信聊天记录（内容为“10万元礼金不是给我父母，是给咱俩的。这个钱充一下场面，之后再还给你家，我不会赖账的”）予以佐证，微信内容对礼金的数额及处分具体明确，酆舒对该份证据未予否定，结合给付彩礼、办理结婚登记手续和举行结婚典礼的时间，酆舒所转款项符合返还彩礼的本质。根据上述规定，酆舒仍应就其与刘品文之间借贷关系成立承担举证责任。现酆舒提交的证据不能证明在转款前其与刘品文就涉案款项明确为借款的约定，亦不足以证明事后刘品文对借款的认可，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回酆舒的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由酆舒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 郑智博 二〇二〇年九月十八日书记员 陈思宏