广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3141号 上诉人（原审原告）:欧海芳,女,1980年3月8日生,壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：王振庭，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:潘智立,男,1984年12月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人欧海芳因与被上诉人潘智立机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院人民法院（2020）桂0203民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧海芳上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判潘智立赔偿欧海芳医疗费1221.24元、误工费9633.20元（48166元/年÷365天×73天）、护理费8829.23元、住院伙食补助费2500元、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费300元、车辆损失费1000元，共计26183.67元，扣除潘智立已经赔偿的1680元，潘智立尚应赔偿给欧海芳24503.67元；2.判令本案一、二审全部诉讼费用由潘智立负担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.广西科技大学第二附属医院出院医嘱载明有加强营养，三个月后回院复查。该医嘱明确是出院后需加强营养，而一审法院仅判决潘智立赔偿欧海芳住院期间25天的营养费是错误的；2.欧海芳住院为25天，上述医院出院建议全休一个月，经复查上述医院又建议继续全休18天，全休天数共计为73天，而一审法院只认定欧海芳全休为55天。二、一审判决适用法律不当。1.《最高人民法院人身损害赔偿司法解释理解与适用》第二十条的规定，误工费的赔偿应当以有劳动能力的人为限，对具有劳动能力的无收入受害人进行误工费的赔偿，符合公平的价值观。欧海芳系农民并具有劳动能力，平时主要在家带孩子，顺便从事农业生产，一家人的收入来源主要依靠丈夫，欧海芳作为受害者得不到误工费的赔偿是显失公平的。欧海芳在一审庭审中理解的工作是指有固定工作和工资的，所以其说没有工作。一审法院却以欧海芳自称没有工作，以及没有证据证明事故受伤之前从事何职业为由未支持误工费的请求，是违背上述规定的。2.欧海芳的车辆在事故中损坏有事故认定书的认定，虽然该车辆未维修定损，但也应酌情予以判决赔偿车辆损失费,一审法院不支持欧海芳该赔偿请求，明显与法律规定不符。综上所述，请求二审法院予以支持欧海芳的上诉请求。 潘智立辩称，一审法院认定的事实与理由充分，请求二审法院予以维持一审判决。 欧海芳向一审法院起诉请求：1.判令潘智立赔偿给欧海芳医疗费1221.24元、误工费12932.24元（48166元/年÷365天×98天）、护理费9105.35元（48166元/年÷365天×69天）、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费500元、车辆损失费1000元，以上共计29958.83元；2.判令本案诉讼费用由潘智立承担。 一审法院认定事实：2019年8月31日3时10分许，潘智立驾驶桂Ｂ×××××号二轮电动车在柳州市鱼峰区路段时，与案外人覃家伟驾驶的桂Ｂ×××××号二轮电动车发生尾随相撞，造成欧海芳、案外人覃家伟受伤、两车不同程度损害的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队于2019年8月31日作出第450203500000004800号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定潘智立承担事故的全部责任，欧海芳、案外人覃家伟无责任。事故发生后，欧海芳被送往广西科技大学第二附属医院住院治疗，于2019年9月25日出院，共住院25天。广西科技大学第二附属医院出院诊断为：1.右膝内侧副韧带损伤；2.右股骨远端轻度骨髓水肿；3.右膝关节积液；4.右下肢多处软组织挫伤。出院医嘱载明：加强营养，3个月后回院复查；全休1个月，需陪护人员护理。欧海芳住院期间的治疗费已由潘智立垫付结清。欧海芳出院后继续到门诊治疗，支出治疗费1221.24元。一审法院庭审中欧海芳认可收到潘智立已向其支付的1680元，并同意在本案诉请中予以扣减。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门对本案交通事故作出的责任认定，程序合法，事实清楚，责任划分明确，故该院对交警部门作出的事故责任认定予以采纳。潘智立系桂Ｂ×××××号二轮电动车的所有人，承担此次事故全部责任,依法应当承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定，欧海芳的各项损失计算如下：1.医疗费：根据医疗机构出具的收款凭证，欧海芳支出医疗费用确定为1221.24元；2.误工费：欧海芳没有证据证明事故受伤之前从事何职业，庭审中自称没有工作，故该院不予支持；3.护理费：欧海芳住院期间由其母亲护理，根据住院期间并结合出院医嘱，欧海芳需护理天数为55天，参照居民服务、修理和其他服务业收入标准计算，确定护理费为8829.23元（58594元／年÷365天×55天）；4.住院伙食补助费：欧海芳住院25天，每天100元，共2500元；5.营养费：根据欧海芳的实际情况及医嘱，该院酌情支持每天30元，确定营养费为750元（25天×30元／天）；6.交通费：根据欧海芳的实际情况，该院酌情酌确定为300元；7.车辆损失费：欧海芳的车辆未进行维修，也没有相关定损证据证明该费用，故该院不予支持；以上1-7项合计13600.47元。扣除潘智立已支付的1680元，潘智立尚需赔付欧海芳11920.47元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、潘智立应于本判决生效之日起十日内向欧海芳赔偿11920.47元；二、驳回欧海芳的其他诉讼请求。案件受理费549元（欧海芳已向该院预交），由欧海芳负担329元，潘智立负担220元。 二审中，当事人没有提交新证据。 欧海芳认为一审判决对于出院后建议其休息天数的认定有遗漏。经本院核实在卷由广西科技大学第二附属医院出具的相关疾病诊断证明书，可知该医院于2019年10月21日建议全休半个月、同年11月4日建议全休二周、同年11月20日建议全休二周，对此可以予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 根据欧海芳的上诉请求、陈述与潘智立的答辩意见、陈述，本案的争议焦点在于：一、一审法院对营养费的认定是否不当；二、一审法院对计算护理费期限的认定是否不当；三、一审法院对误工费的认定是否不当；四、一审法院对车辆损失是否不当。结合本案的具体情况，本院评述如下： 一、关于一审法院对营养费的认定是否不当的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，可知确定营养费最重要的依据是受害人的伤残情况，医疗机构的意见只是作为是否赔偿营养费的参考依据。本案中，根据本案在卷上述医疗机构的诊疗资料等所记载的内容，可知侵权人潘智立的行为对于受害人欧海芳的伤害未达到构成伤残等级的程度，应属于一般伤害的情况，因而其并不需要特别的补充营养。基于此，一审法院根据欧海芳的具体伤情并参考上述医疗机构的意见，酌情认定和计算其住院治疗期间25天的营养费具有合理性和适当性，本院对此予以维持。 二、关于一审法院对计算护理费期限的认定是否不当的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，可知护理期限应自受害人受到伤害至恢复生活自理能力时止，并根据受害人的伤残等因素确定合理的护理期限，并不是仅以医疗机构的意见来确定受害人的护理期限。本案中，如前所述，受害人欧海芳受到的伤害并未达到构成伤残等级的程度，应属于一般伤害的情况，因而并不需要较长时间的护理。基于此，一审法院根据欧海芳具体的伤情等因素，综合认定和计算护理费期限为55天具有合理性和适当性，本院对此予以维持。 三、关于一审法院对误工费的认定是否不当的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，可知当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，可知误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收人。因此，受害人误工费的具体数额计算应依据其的误工时间和具体收入标准来确定。至于受害人属于无业人员等情形请求赔偿误工费的，应结合受害人是否有证据证明其具有劳动能力以及在不受到伤害的情况下确实没有工作或者劳动机会等因素综合进行判定。本案中，在欧海芳就误工费未提交任何证据加以证明的情况下，仅凭欧海芳自己的陈述，缺乏判定或者推定其具有合理误工损失的事实基础，不利的后果由欧海芳承担。基于此，一审法院对误工费的认定和处理并无不当，本院对此予以维持。 四、关于一审法院对车辆损失的认定是否不当的问题。 本院认为，对于交通事故所造成的车辆损失应当依据实际发生的合理损失确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，欧海芳对于其车辆受到损失的具体内容负有举证证明责任。本案中，虽然涉案道路交通事故认定书记载有欧海芳的车辆在事故中受到了损坏，但是并未记载该车辆受到损坏的具体程度及其部位或者部件，且欧海芳在诉讼中亦未能提交任何证据加以证明车辆受损具体的内容及其实际发生的合理损失，因而缺乏判定或者推定赔偿车辆合理损失数额的事实基础，不利的后果由欧海芳承担。基于此，一审法院对车辆损失的认定和处理于法有据，本院对此予以维持。 综上所述，欧海芳的上诉理由不能成立，本院不予采信和支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115元（欧海芳已预交），由欧海芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐宝华 审 判 员 韦泓涓 审 判 员 赵 旭 二〇二〇年九月七日 法官助理 张 航 书 记 员 陈 露