黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1083民初690号原告（反诉被告）：李从彬，男，1966年8月7日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：关鸿儒，海林市城区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：耿保新，男，1976年7月13日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。原告（反诉被告）李从彬与被告（反诉原告）耿保新买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日、9月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李从彬及其委托诉讼代理人关鸿儒、被告（反诉原告）耿保新及其委托诉讼代理人李一斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李从彬向本院提出诉讼请求：1.耿保新退还多收取的甜叶菊干叶款57408元；2.耿保新支付自2020年5月24日起以57408元为基数按人民银行同期贷款年利率4.75％计算的利息至返还完毕时止。事实和理由：2017年12月21日，耿保新将其种植的甜叶菊干叶卖给李从彬，未经检斤存放于李从彬库房内。当时双方约定每市斤6元，李从彬先付给耿保新3000**元，发货时检斤结算，多退少补，由耿保新出具收款凭证注明了约定内容。2020年5月20日，李从彬电话通知耿保新5月22日发货，要求耿保新到场检斤结算，如不到场后果自负。5月22日装车发货到海林农场检斤过程中耿保新拒不到场，其他同样情况的卖主均已到场检斤结算。耿保新甜叶菊干叶经收购方检斤总重量20216公斤，每公斤12元计242592元，预付300000元，耿保新应当返还多付的57408元。耿保新辩称，1.2017年12月，李从彬主动到耿保新家联系收购甜叶菊干叶，12月21日耿保新将甜叶菊干叶送到李从彬家，李从彬接收后经吹风、打包称重，计416包，每包75公斤以上，经估算总重量31200公斤，每公斤12元，合计374400元。李从彬按货款的80％付款约300000元，在发货时检斤计算货款多退少补；2.耿保新与李从彬系买卖合同关系，耿保新于2017年12月21日将货物所有权转移至李从彬，李从彬应当承担风险责任；3.李从彬未依约定在订立合同近期发货检斤的行为构成违约，应承担违约责任；4.李从彬囤货期间因自身保管不善、时间过长产生货物数量毁损的风险应由李从彬自行承担，与耿保新无关；5.李从彬囤货期间堆放的货物属于种类物，没有标记且存在倒包的事实，无法确定李从彬所出卖他人检斤的货物是涉案货物。耿保新向本院提出诉讼请求：李从彬给付甜叶菊干叶款74400元及占用期间的利息损失。事实和理由：2017年12月耿保新出卖给李从彬甜叶菊干叶，约定每公斤12元现金交易。李从彬接收货物后过风打包共416包，部分包75公斤以上，李从彬先支付300000元，余款待近期发货后多退少补。耿保新于2018年春找李从彬要求检斤给付货款，李从彬推拖至今。李从彬应按约定检斤给付余款74400元。李从彬辩称，1.耿保新的诉讼请求没有事实和法律依据，其请求不能成立。2017年12月21日，耿保新将甜叶菊干叶出卖给李从彬时，双方未对甜叶菊干叶的总体重量和包数进行检斤过数，也未出具重量和数量的书面票据，按照当时的交易习惯，耿保新将甜叶菊干叶包独立堆放在李从彬库房内，约定发货检斤预付款多退少补；2.李从彬对案涉甜叶菊干叶检斤过数的行为是依法进行的，如不检斤过数将给耿保新造成损失；3.耿保新于2018年春要求结算李从彬表示同意并未推拖，但检斤过秤需运往别处产生装卸费用。因此，耿保新的反诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李从彬提供的证据：1.收款凭证（2017年12月27日）。该收款凭证由耿保新签名，内容明确且客观真实，耿保新没有异议，应予以认定；2.黑龙江卉菊海林甜菊糖有限责任公司《甜菊干叶入库凭证》。该凭证抬头载明“李从彬”，不能确定凭证中的甜菊干叶与耿保新出卖给李从彬的甜菊干叶具有同一性，不予认定；3.短信截图。耿保新对短信内容没有异议，短信载明的事实应予以认定；4.视频截图。该截图时间是2018年11月4日至20日，虽然可以显示李从彬库内堆放已打包的甜菊干叶，但不能分辨耿保新甜菊干叶的数量及与他人的区别，具有或然性，不予认定；5.视频资料。该视频显示2020年5月22日、23日李从彬运送库存甜菊干叶的过程，该事实客观存在，真实性予以认定；6.通话录音。耿保新对录音的真实性没有异议，可以证明李从彬于2020年5月20日电话通知耿保新的事实，该事实予以认定；7.冯兴华收款凭证。该收款凭证与耿保新凭证的形式基本一致，客观真实，合法有效，应予以认定；8.证人邢某、刘某、吴某的证言。证人证明，2017年李从彬收甜菊干叶过风、打包后根据包块的数量过秤预付款多退少补，李从彬运甜菊干叶时由刘某看着装车，吴某堆放的甜菊干叶南边挨着耿保新的，西边挨着他人。虽然耿保新有异议，但结合耿保新的庭审自认“发货时多退少补”，对李从彬收村民甜菊干叶吹风打包存放其库内发货时多退少补的事实，予以认定。耿保新提供的证据：1.收款凭证。该收款凭证与李从彬提供的凭证完全相同，对凭证的内容予以认定；2.彭江的收条。该收条的内容结合李从彬的质证意见，可以认定彭江受耿保新委托与李从彬协商检斤事宜；3.字条复印件。李从彬有异议且无原件进行核对，不予认定；4.证人冯某、吕某的证言。证人证明，李从彬收村民甜菊干叶吹风打包存放于李从彬库内预付货款，该事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，李从彬收购耿保新甜菊干叶，由李从彬负责吹风、打包后并堆放其库内保存，每公斤按12元计算共支付给耿保新3000**元，约定发货时多退少补，耿保新于2018年委托律师与李从彬协商检斤事宜未成。李从彬收购冯兴华及其他村民的甜菊干叶均以此方式吹风、打包保存和支付价款，与耿保新的甜菊干叶共同存放其库内。2020年5月20日17时15分，李从彬以电话短信形式告知耿保新“定于本月22日6时卖甜叶菊，如不来后果自负”；同日20时15分，李从彬与耿保新通电话，双方因甜叶菊买卖发生争执。2020年5月22日，李从彬将其库内存放的耿保新及其他村民甜叶菊干叶运往海林农场黑龙江卉菊海林甜菊糖有限责任公司检斤出卖。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。耿保新将甜菊干叶交付李从彬，李从彬支付货款300000元，双方的买卖合同成立且合法有效，所有权已移转。根据李从彬、耿保新的诉称、辩称，本案争议的主要焦点：案涉甜叶菊干叶的数量和价款的认定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于案涉甜叶菊数量的问题本案，出卖人耿保新将甜菊干叶交付给买受人李从彬吹风打包后入库堆放时，未对甜菊干叶的数量进行确认，既无书面买卖合同约定，又在发生争议后不能协议补充，更无交易习惯参照确定，且在一定程度上存在自然减损，李从彬仅依甜菊干叶入库凭证，不能证明案涉甜菊干叶计算价款的数量。关于案涉甜菊价款的确定问题李从彬支付给耿保新3000**元的收款凭证中约定，“按6元计算，发货时多退少补”，虽然对货物单价进行了约定，但应以货物的数量计算总价款，现有证据无法证明案涉甜菊干叶发货时货物的具体数量，致使无法进行计价，履行“多退少补”的约定。李从彬和耿保新均应当承担举证不能的不利后果。综上所述，李从彬要求耿保新返还多支付的价款57408元并承担利息，耿保新要求李从彬给付余款74400元，均没有举证证明其主张，各自承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十一条规定，判决如下：一、驳回李从彬要求耿保新退还甜叶菊干叶款57408元并支付利息的诉讼请求；二、驳回耿保新要求李从彬给付甜叶菊干叶款74400元及承担利息损失的反诉请求。案件受理费1235.20元，减半收取计617.60元；由李从彬负担，反诉费830元，由耿保新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  潘远成二〇二〇年九月十六日书记员  修 娸