湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0114行初14号原告高勤，女，1971年7月12日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，系邢某之妻。原告邢艳佳，女，1996年3月20日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，现住武汉市经济开发区，系邢某之女。原告邢前豪，男，1999年4月25日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县,系邢某之子。原告徐小臣，女，1941年6月29日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，系邢某之母。四原告共同委托代理人寇娇，湖北道博律师事务所律师，代理权限为特别授权。四原告共同委托代理人肖力，湖北道博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市蔡甸区树藩大街**，统一社会信用代码11420114MB10726479。法定代表人常争，该局局长。委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人武汉远大通顺汽车运输有限公司铁铺分公司，住，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺村铁铺市场一社会信用代码91420114MA4KNRJB2Q。负责人毛强。第三人刘保华，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市汉阳区,委托代理人杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人罗柳，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告高勤、邢艳佳、邢前豪、徐小臣诉被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局（以下简称蔡甸区人社局）及第三人武汉远大通顺汽车运输有限公司铁铺分公司（以下简称通顺公司）、刘保华劳动和社会行政管理行政撤销纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告高勤、邢艳佳、邢前豪、徐小臣的委托代理人寇娇，被告蔡甸区人社局的法定代表人常争及委托代理人龙贤富，第三人通顺公司的负责人毛强，第三人刘保华的委托代理人杨超、罗柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月10日，蔡甸区人社局作出蔡人社工险不字【2020】第01号《不予受理工伤决定书》，决定对原告方提交的邢某工伤认定申请不予受理。原告高勤、邢艳佳、邢前豪、徐小臣诉称，原告系受害人邢某直系亲属，2019年4月18日凌晨1时52分，受害人邢某驾驶第三人刘保华挂靠在第三人通顺公司名下的鄂Ａ×××**重型自卸货车在运输途中发生交通事故经抢救无效死亡。2019年9月29日，原告向被告提交工伤认定申请，被告以原告明确表示不再就劳动关系申请劳动争议仲裁或者法院诉讼，无法提供证据证明受害人邢某与第三人通顺公司之间存在劳动关系为由于2020年1月10日作出不予受理工伤认定决定。原告认为，被告所作出的不予受理工伤认定决定认定事实不清，适用相关法律法规错误，严重损害了劳动者的合法权益。虽机动车交通事故案件作出的《民事调解书》中未认定邢某与第三人通顺公司存在劳动关系，但查明了原告受伤的相关事实，也查明了受害人邢某驾驶的鄂Ａ×××**重型自卸货车所有权登记在第三人通顺公司名下，实际为自然人刘保华挂靠在第三人通顺公司对外经营，并在此基础上以调解方式解决了受害人邢某交通事故的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”原告举证的相关证据，足以证实自然人刘保华将车牌号为鄂Ａ×××**重型自卸货车挂靠在第三人通顺公司对外经营，邢某经自然人刘保华雇佣作为该车的驾驶员，在履行工作职责过程中因工伤亡，依法应当认定工伤并由挂靠单位通顺公司承担工伤保险责任。被告作为工伤认定行政机关未查明事实且适用法律错误，作出的不予受理工伤认定决定书实属错误，应予撤销并依法应当重新作出工伤认定决定，故提出如下诉请：1、判决撤销被告于2020年1月10日作出的蔡人社工险不字【2020】第01号《不予受理工伤认定决定》，并责令被告依法重新作出受理工伤认定的决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告高勤、邢艳佳、邢前豪、徐小臣向本院提交以下证据证明其主张：证据1、统一社会信用代码、企业信息，拟证明被告、第三人的诉讼主体资格；证据2、《不予受理工伤认定决定》、快递回单，拟证明被告作出了不予受理的行政行为，且原告在法定期限内就本案的被诉行政行为提起诉讼；证据3、交通事故责任认定书、车辆行驶证、道路运输资格证、车辆挂靠经营合同书、保险单、民事调解书，拟证明受害人邢某为车辆鄂Ａ×××**重型自卸货车的驾驶员，其驾驶的车辆鄂Ａ×××**重型自卸货车系自然人刘保华挂靠在第三人通顺公司并以通顺公司对外经营，邢某在运输工作中发生交通事故死亡，第三人通顺公司及刘保华均认可受害人邢某因工伤亡的事实；证据4、医疗机构死亡记录、在院病情证明、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、土葬证明，拟证明受害人邢某因交通事故经送医抢救无效死亡的事实；证据5、情况说明，拟证明受害人邢某与第三人之间不存在劳动关系，但因第三人作为挂靠单位须承担社会保险责任，并将具体情况及法律依据向被告予以情况说明的事实，被告所作出的不予受理认定决定书未进行事实调查，事实不清、法律适用错误；证据6、询问笔录（两份），拟证明邢某受刘保华雇佣在工作中发生交通事故死亡，通顺公司作为挂靠单位的相关事实。被告蔡甸区人社局辩称，一、不予受理工伤认定事实清楚，证据确实充分。二、不予受理工伤认定决定适用法规正确，符合法定程序。综上所述，我局作出的蔡人社工险不字【2020】第01号不予受理工伤认定决定，其行政行为认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序，为此，我局请求人民法院依法维持前述不予受理工伤认定决定。被告蔡甸区人社局向本院提交了下列证据、依据：证据1、身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、村委会及派出所证明、授权委托书、工伤认定申请书及工伤认定申请表，拟证明原告高勤、邢艳佳、邢前豪、徐小臣的身份情况及高勤申请认定工伤的事实；证据2、企业信息咨询报告，拟证明第三人远大通顺汽车运输有限公司铁铺分公司的主体资格情况；证据3、车辆挂靠经营合同书，拟证明第三人远大通顺汽车运输有限公司铁铺分公司与刘保华之间存在车辆挂靠经营关系的事实；证据4、《工伤认定申请补正材料告知书》，拟证明我局要求高勤补充提交邢某与用人单位之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）证明材料的事实；证据5、《情况说明》，拟证明高勤明确表示不再就劳动关系向申请劳动争议仲裁或者法院诉讼的请求；证据6、道路交通事故认定书、机动车行驶证、华中科技大学附属协和医院在院病情证明及24小时内入院死亡记录、死亡医学证明书及居民死亡殡葬证，拟证明邢某因发生交通事故经抢救无效死亡的事实；证据7、我局蔡人社工险不字【2020】第01号不予受理工伤认定决定，拟证明我局决定不予受理高勤的工伤认定申请。证据8、送达回证，拟证明我局向高勤送达工伤认定法律文书的事实；依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》第三人刘保华述称，基于本案同案事实，原告已向武汉市经济开发区法院因雇佣关系对我提起诉讼，该案已中止审理，请求法院依法审理。第三人刘保华当庭向本院提交（2020）鄂0191民初174号民事裁定书复印件一份，拟证明原告高勤、邢艳佳、邢前豪、徐小臣与本案第三人刘保华提供劳务者受害责任纠纷一案已中止审理。第三人通顺公司述称，死者邢某与我没有关系，其与我公司没有签订劳动合同。第三人通顺公司当庭向本院提交车辆挂靠经营合同书，以证明第三人刘保华的车辆挂靠在该公司经营。经庭审质证，原告对被告蔡甸区人社局提交的证据真实性无异议，但是认为受害人邢某和第三人通顺公司形成了拟制的劳动关系，最高人民法院的司法解释也确认了挂靠单位应当承担工伤保险责任，其认为被告蔡甸区人社局应当作出认定时，应当按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定来处理。第三人通顺公司认为该公司不认识受害者邢某，被告蔡甸区人社局提交的证据5《情况说明》是原告所写，也能够证明该公司与邢某没有劳动关系。被告蔡甸区人社局对原告提交的证据真实性无异议，但是认为原告提交的证据3无法达到其证明目的，对原告提交的证据5有异议，认为劳动关系是否存在需要合法有效的裁判文书予以确认，原告申请认定工伤需要提交相应的证明材料和事实材料。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明受害人邢某因为交通事故死亡的事实，但是以上证据不能证明受害人邢某与本案第三人通顺公司之间是否存在劳动关系；被告蔡甸区人社局提交的证据能够证明其作出不予受理工伤决定行政行为的过程。经审理查明，2019年4月18日1时52分许，邢某驾驶本案第三人刘保华挂靠在第三人通顺公司名下经营的鄂Ａ×××**重型自卸货车（空载），与案外人胡涛驾驶鄂Ａ×××**重型自卸货车发生碰撞，致使邢某受伤被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院抢救，后经抢救无效死亡。2019年9月29日，本案原告高勤作为邢某的妻子向本案被告蔡甸区人社局提交了《工伤认定申请书》，申请认定邢某为工伤，载明用人单位为本案第三人通顺公司。被告蔡甸区人社局于同日向原告高勤下达《工伤认定申请补正材料告知书》，认为原告高勤提交的关于认定邢某为工伤的申请材料中，关于邢某与本案第三人通顺公司存在劳动关系的证据不足，要求其继续补充邢某与第三人通顺公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，或申请劳动争议仲裁确认双方存在劳动关系。2020年1月10日，四原告代理人向被告蔡甸区人社局提交一份情况说明，该说明载明“申请人在2019年11月14日向贵单位提交情况说明一份，以补正邢某与用人单位通顺公司铁铺分公司之间存在劳动关系，且现承诺不申请劳动仲裁或人民法院确认二者间存在劳动关系的程序，请求贵单位直接以最高人民法院于2014年4月21日发布《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项之规定，直接认定邢某在工作期间履行职务遭受交通事故致死符合工伤/亡的情形。”被告蔡甸区人社局于2020年1月10日作出蔡人社工险不字【2020】第01号《不予受理工伤认定决定》，认为原告未提交邢某劳动关系等证明材料，也明确表示不再就劳动关系申请劳动争议仲裁或法院诉讼，被告根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关规定，申请工伤认定应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，故该局决定对原告高勤提交的邢某工伤认定申请不予受理，该文书已送达工伤认定申请人。同时查明原告徐小臣为邢某母亲，原告高勤为邢某妻子，原告邢艳佳为邢某之女，原告邢前豪为邢某之子。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告蔡甸区人社局具有负责办理本辖区内工伤保险事务的法定职责，被告蔡甸区人社局被告主体资格适格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号）中载明：“根据《劳动法》第9条和《工伤保险条例》第5条、第18条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”《工伤保险条例》第十八条规定，“提出工伤申请应当提交下列材料……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……申请人按照书面要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”根据以上法律法规以及司法解释的规定，工伤保险条例并未明确规定对申请人在申请认定工伤时未提交其与被申请人存在劳动关系材料的法律法规后果，即被告作出不予受理工伤认定行政行为时，缺乏相应的法律法规依据。且《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》也明确答复了在工伤认定程序中社会保险行政部门有认定劳动关系存在与否的职权。由此可见，能够提供劳动关系存在的材料并非受理工伤认定的必要条件，是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）以及是否认定为工伤，可由社会保险行政部门在认定过程中运用行政职权予以调查并确认。故本案被告蔡甸区人社局以申请人未提交劳动关系等证明材料且明确表示不再就劳动关系申请劳动争议仲裁或法院诉讼为由，对本案原告提出的邢某工伤认定申请作出不予受理工伤认定的证据以及法律法规依据不足。综上所述，被告蔡甸区人社局作出不予受理工伤认定行政行为证据以及法律法规依据不足，该行政行为应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局于2020年1月10日作出的蔡人社工险不字【2020】第01号《不予受理工伤认定决定》；二、由被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杜泽胜人民陪审员  杨 莉人民陪审员  李巧玲二〇二〇年九月九日法官助理陈思书记员张明敏