广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初2271号原告：高州市胜海山泉水厂，地址：高州市深镇镇仙人洞村委会门口屋组。统一社会信用代码：91440981094103528J。法定代表人：陈志龙，该厂厂长。委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。被告：许安邦，男，汉族，1980年10月6日出生，高州市人，住广东省高州市************。身份证号码：440************632。被告：高州市深镇镇仙人洞村委会门口屋村民小组（高州市深镇镇仙人洞村门口屋经济合作社），地址：高州市深镇镇仙人洞门口屋村。法定代表人：许彩邦，该村村长。原告高州市胜海山泉水厂诉被告许安邦、高州市深镇镇仙人洞村委会门口屋村民小组排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高州市胜海山泉水厂的委托诉讼代理人梁兴瑞、被告许安邦、被告高州市深镇镇仙人洞村委会门口屋村民小组的法定代表人许彩邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市胜海山泉水厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止在原告厂门口道路停车，恢复原告厂车辆出入通行；2.判决被告赔偿原告损失50000元。事实和理由：被告于2020年6月30日22时20分把车辆开到原告厂门口阻挡原告厂运输车辆出入，导致原告无法向经销商提供发货，从而导致原告违约要向经销商支付违约金50000元。原告与被告协商，要求被告把车从原告厂门口开走，赔偿原告经济损失，但遭到被告拒绝。原告多次努力均协商无果，因此，请求法院依法按原告的诉讼请求作出判决。庭审过程中，原告变更诉讼请求第二项，要求被告赔偿原告损失15600元（其中违约金损失10000元、租车费损失5600元）。被告许安邦辩称，被告许安邦没有开车阻塞，只是开车过去拿利益，原告没有给被告许安邦钱。原告和被告许安邦签了协议约定了期限给钱，约定期限到了被告许安邦去问原告拿钱，但原告不给。原告欠被告许安邦田租和欠村民小组护理费，护理费是每年30000元，被告许安邦是跟村民小组的人一起去的，并非是一个人去。被告许安邦没有阻塞道路，只是停车在那里，原告叫被告许安邦把车开走，被告许安邦就立刻开走了，但不是事发当天，被告许安邦把车停在原告那里两天左右，现在车已经不在那里了，被告许安邦不同意赔偿损失。被告高州市深镇镇仙人洞村委会门口屋村民小组辩称，原告和被告方签了一份还款协议，约定6月30日前付清田租、工钱等，到期后被告方就开车过去找原告拿钱，没有任何语言冲突。原告要求被告方赔偿不合理，还款保证是6月30日还清所有款项，但原告没有履行承诺。如果6月30日没有还清，从7月1日被告高州市深镇镇仙人洞村委会门口屋村民小组有权要求原告停工停产，被告方没有任何义务承担该笔赔偿。原告一开始就拖欠被告方工程款、田租等，自2017年一直拖欠至今，被告方过去找原告拿钱是正常的。经审理查明：被告许安邦是高州市深镇镇仙人洞门口屋村的村民。2013年12月23日，广东省高州市深镇镇仙人洞村门口屋组和原告订立了一份《合同书》，广东省高州市深镇镇仙人洞村门口屋组为甲方，原告为乙方，约定：甲方将长坑河水源出租给乙方，乙方在此范围内拥有山泉水的开发权，租期从2013年12月23日至2063年12月22日，租用互利费为30000元/年。双方订立《合同书》后，原告因为筹建过程中遇到诸多困难，迟迟未能运营投产，导致拖欠广东省高州市深镇镇仙人洞村门口屋组及村民部分租金。2019年4月17日，双方又订立了一份《补充协议书》，对租期和互利费进行调整约定。同时，双方约定原告应于2019年7月底付清租金，但期限届满后原告未能按时付清。2019年7月31日，原告向被告方出具了一份《承诺书》，承诺于2019年12月前一次性付清尚欠的租金，但期限届满后原告依然未能按时付清。2020年2月25日，原告的法定代表人陈志龙向被告方出具了一份《还款保证》，保证在2020年6月30日前分两期付清尚欠的租金、工程款及2020年的租金。2020年6月30日，被告方驾驶一辆车牌号为粤K3S2**的五菱宏光汽车到原告厂向原告追讨尚欠的租金、工程款及2020年的租金，但原告未能按时支付，被告方遂将该车辆停放在原告厂门前通道的中间，直至次日方将该车辆开回。期间原告厂的车辆无法进出。另查明，原告和海南鑫冬淼贸易服务有限公司于2020年6月10日订立了一份标的额为176800元的《订货合同》，海南鑫冬淼贸易服务有限公司为甲方，原告为乙方，该《订货合同》“双方责任”项下第3条约定“交货期限产品应于乙方向甲方付款或付定金之日起3日内交付至乙方，并运至甲方指定交货地点”，第4条约定“甲方逾期交货或交货数量不足，乙方应付甲方此货款总值30%的违约金。违约金视为违约者对受损方的损失赔偿。双方不得减少或提高赔偿”。2020年7月5日，海南鑫冬淼贸易服务有限公司向原告发出了一份如下内容的《催款通知书》：“由于高州市胜海山泉水厂未能按照电话约定时间提交成品货物给我方。导致我方未能及时按照约定时间向批发商交货，因此造成的损失，特通知高州市胜海山泉水厂必须在本月10号前将双方所订违约金10000元人民币支付于我方。超期则违约金加倍”。再查明，原告与案外人何成进于2020年6月30日口头达成了租车协议，约定原告租案外人何成进的车拉货，租期从2020年6月30日至2020年7月6日，租金800元/天。原告于2020年6月30日支付了5600元给案外人何成进。还查明，被告高州市深镇镇仙人洞村委会门口屋村民小组与高州市深镇镇仙人洞村门口屋经济合作社为同一主体。本院认为，本案系排除妨害纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、原告要求被告方停止在原告厂门前通道停车，恢复原告厂车辆出入通行的请求能否成立？二、原告要求被告方赔偿的损失项目及数额是否合理？关于争议焦点一：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告方向原告追讨尚欠的租金、工程款及2020年的租金未果，遂将一辆车牌号为粤K3S2**的五菱宏光汽车停放在原告厂门前通道的中间，导致原告厂的车辆无法进出，影响原告通行，原告有权请求被告方排除妨害。但原告向本院起诉主张权利时，被告方已将案涉车辆驶离原告厂门前通道，恢复原告通行，该妨害已经结束，而排除妨害请求权中的“妨害”应该是已经发生并持续进行的，不应是短暂而为，或者已经结束、撤销的，否则，即便妨害已经发生，权利人也不能提起请求排除妨害的请求权，而只能就妨害导致的结果请求损害赔偿等责任，因此，原告要求被告方停止在原告厂门前通道停车，恢复原告厂车辆出入通行的请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，2020年6月30日至7月1日期间，原告本欲租赁案外人何成进的车拉货，但由于被告方将一辆车牌号为粤K3S2**的五菱宏光汽车停放在原告厂门前通道中间，导致原告厂的车辆无法进出，原告租赁车辆拉货的目的无法实现，造成了租金损失，因此，该期间原告支付的租金1600元（800元/天×2天）应由被告方负责赔偿。至于2020年7月2日至7月6日的租金，由于被告方已经将案涉车辆驶离原告厂门前通道，妨害结束，原告按照原计划使用租赁车辆拉货，应当不会再有租金损失，即使有，也应当与被告方之前的妨害行为无关，因此，原告要求被告方赔偿该期间的租金4000元（800元/天×5天）依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告方赔偿违约金损失10000元的问题，其一，根据原告与海南鑫冬淼贸易服务有限公司于2020年6月10日订立的《订货合同》显示，原告应于海南鑫冬淼贸易服务有限公司付款或付定金之日起3日内交付货物给海南鑫冬淼贸易服务有限公司，为此，原告提交了农业银行短信通知截图一份，欲证明海南鑫冬淼贸易服务有限公司已于2020年6月30日支付订货款给原告，但该证据显示的交易金额并无任何注释说明，无法判断是否是货款；其二，根据海南鑫冬淼贸易服务有限公司于2020年7月5日向原告发出的《催款通知书》显示，原告之所以需要向海南鑫冬淼贸易服务有限公司支付违约金10000元，是因为原告没有按照双方电话约定的时间交付货物，但原告并没有提供证据证明双方电话约定的具体的交货时间，因此也就无法证明原告不能按时交付货物给海南鑫冬淼贸易服务有限公司系被告方之前的妨害行为造成的，因此，对于原告这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告许安邦、高州市深镇镇仙人洞村委会门口屋村民小组（高州市深镇镇仙人洞村门口屋经济合作社）须赔偿1600元给原告高州市胜海山泉水厂；驳回原告高州市胜海山泉水厂其他诉讼请求。上述第一项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告高州市胜海山泉水厂负担508元，由被告许安邦、高州市深镇镇仙人洞村委会门口屋村民小组负担17元。该费用原告高州市胜海山泉水厂已预交，本院不予退回，应由被告许安邦、高州市深镇镇仙人洞村委会门口屋村民小组负担部分，限其在履行本判决义务时一并支付给原告高州市胜海山泉水厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  张斌甫二〇二〇年九月二十八日书记员  康晓宁