贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初1416号 原告：夏兴龙，男，汉族，1966年5月3日生，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：汪魁，贵州晟仲合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文勋健，贵州晟仲合律师事务所实习律师。 被告：邓世发，男，汉族，1986年12月14日生，贵州省龙里县人，住龙里县。 被告：邓世洪，男，汉族，1984年6月14日生，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：邓世发（系邓世洪兄弟），男，汉族，1986年12月14日生，贵州省龙里县人，住龙里县。 被告：湖南雄润建筑劳务有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路******，统一社会信用代码91431300MA4L103H76。 法定代表人：廖瑞雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。 被告：湖南鼎源建筑劳务有限公司，住，住所地湖南省娄底市娄星区甘桂路**门面一社会信用代码914313003977385395。 法定代表人：易爱国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑缓，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。 原告夏兴龙诉被告邓世发、邓世洪、湖南雄润建筑劳务有限公司（以下简称雄润公司）、湖南鼎源建筑劳务有限公司（以下简称鼎源公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏兴龙委托诉讼代理人汪魁、文勋健，被告邓世洪委托诉讼代理人暨被告邓世发，被告雄润公司委托诉讼代理人严明、聂子健，被告鼎源公司委托诉讼代理人郑缓、聂子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏兴龙向本院提出如下诉讼请求：判决四被告连带支付原告运输款128800元并承担该款自2020年1月1日起至还款之日止的按同期银行贷款年利率8.7%计算资金占用费，暂时计算到2020年6月1日为5602.8元（128800元×8.7%÷12×6），请求支付到实际履行之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告雄润公司和被告鼎源公司承建了广东碧桂园优业资产管理有限公司贵州分公司名下的位于龙里县经济开发区工程后，将碧桂园五期二标、三标分包给被告邓世洪、邓世发二人。原告于2018年8月21日为被告邓世洪、邓世发二人现场转运钢管架，按天数计算为500元／天，为方便统一计算，原告先按月领取生活费后结算，2020年1月1日运输完毕。2020年4月16日，经被告结算，被告共欠付原告运输款149000元，预支生活费20200元，余款128800元一直未支付。原告多次到被告处请求支付，被告以各种理由搪塞，为此原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告邓世发、邓世洪共同辩称，原告确实在工地上运输，结算是由财务人员跟他们对接。合同是被告邓世洪跟湖南雄润建筑工程有限公司、湖南鼎源建筑劳务有限公司签订合同来承包工程，被告邓世发、邓世洪未与原告签订过合同。 被告雄润公司辩称，原告起诉被告雄润公司属于对象错误。原告为邓世发运输脚手架，二者之间形成运输合同关系，基于合同的相对性原则，运输合同的权利与义务只对运输合同的当事人产生约束力，原告只能向邓世发主张权利，无权向被告雄润公司主张。被告雄润公司与邓世洪签订了《架子工承包合同》，但原告不是《架子工承包合同》的相对方，无权就上述合同主张权利。被告雄润公司对原告与第三方之间的合同关系没有合同和法律上的支付义务。原告所诉运输费用应由邓世发、邓世洪承担。《架子工承包合同》明确被告雄润公司应支付给邓世洪的合同款项已包括涉案材料的运输费；被告雄润公司已经依合同规定履行对邓世洪的付款义务。如果邓世洪有拖欠原告运输费用，也应由邓世洪独立承担。原告的诉请运输费，是基于运输合同法律关系，并非建设工程施工合同法律关系，二者分属不同的法律关系，故原告起诉被告雄润公司承担连带责任，既无法律事实，亦无法律依据。本案纠纷的根本原因是邓世发挪用了部分工程款或者故意虚报劳务工资、将其他项目费用混淆记入答辩人工程项目从而企图获取非法利益。2020年1月21日，被告雄润公司项目经理郑缓同邓世发及班组成员在劳动部门查账，发现邓世发及工头柏XX挪用工程款故意拖欠劳动工资的事实，故邓世发挪用工程款而拖欠原告的运输费的法律责任不应由被告雄润公司承担；邓世发在劳动局虚报班组劳务费。为了获取非法利益，自2020年1月开始至今，邓世发班组在劳动局提供的工人工资版本反反复复，多达五次，企图以此向被告雄润公司施加压力获取非法利益。邓世发存在虚报租赁费，将其他项目有关费用（包括运输费用）计入被告雄润公司项目的事实，邓世发打着被告雄润公司项目的名义找租赁单位要材料，实际并没有用于被告雄润公司项目，而是用于其他项目，因此产生的运输费用也混淆计入了被告雄润公司项目。被告雄润公司在劳动部门了解到被告邓世发、邓世洪还拖欠工人工资40余万元。被告雄润公司根据合同约定进行结算，劳动局要求被告雄润公司平息工人的纠纷，要求被告雄润公司代付约20余万元的工人工资，邓世发还涉及租赁材料的纠纷，金额高达三百万以上。 被告鼎源公司辩称，原告起诉鼎源公司属于对象错误。原告为邓世发运输手脚架，二者之间形成独立的运输合同关系，基于合同的相对性原则，运输合同的权利与义务只对运输合同的当事人产生约束力。被告鼎源公司与邓世发签订了《脚手架工程劳务合同》，但原告夏兴龙不是《脚手架工程劳务合同》的相对方，无权就上述合同主张权利。原告所诉运输费用应由邓世发、邓世洪承担。根据《脚手架工程劳务合同》约定鼎源公司应支付给邓世发的合同款项已包括涉案材料的运输费；鼎源公司已经依合同规定履行对邓世发的支付义务。鼎源公司对邓世发已无支付义务。原告诉请的运输费，是基于运输合同法律关系，并非建设工程施工合同法律关系，二者分属不同的法律关系，故原告起诉鼎源公司承担连带支付责任，既无法律事实，亦无法律依据。另外，被告中两个公司是两个独立的法人，在涉案的工地上不存在合同关系与合作关系，因此原告起诉要求两公司承担连带责任没有事实上的依据和法律上的依据。根据原告提供的材料和与邓世发签订的合同以及邓世发、鼎源公司及贵阳市白云区华信建材租赁站三方协议确认，邓世发有四个标段的工地，除了被告两个公司，还涉及另外两个公司的标段，而原告无论是朱仁平还是夏兴龙在工地上所从事的运输包含了在邓世发、邓世洪这四个独立标段上的运输业务，邓世发、邓世洪将其所产生的运输费用全部计入邓世发与邓世洪在被告两个公司的工程款上；原告方也不能证明所产生的费用与被告两公司有关联。本案纠纷的根本原因是邓世发挪用了部分工程款、或者故意虚报劳务工资、将其他项目费用混淆记入答辩人工程项目从而企图获取非法利益。2020年1月21日，经被告雄润公司项目负责人郑缓同邓世发及班组成员在劳动部门查账，发现邓世发及工头柏XX挪用工程款故意拖欠劳动工资的事实，邓世发挪用工程款而拖欠原告的运输费的法律责任不应由鼎源公司承担；邓世发在劳动部门虚报班组劳务费。为了获取非法利益，自2020年1月开始至今，邓世发班组在劳动局提供的工人工资版本反反复复，多达五次，企图以此向鼎源公司施加压力获取非法利益，邓世发、邓世洪还拖欠工人工资40多万元；邓世发存在虚报租赁费，将其他项目有关费（包括运输费用）计入鼎源公司项目的事实，邓世发打着鼎源公司项目的名义找租赁单位要材料，而用于其他项目，因此产生的运输费用也混淆计入了鼎源公司项目。综上，原告诉请答辩人承担连带责任没有事实及法律依据请求法院依法驳回原告的对两个被告公司的起诉。另，两位原告的诉讼请求的金额与邓世发在劳动部门提供的金额不符，2020年4月19日两原告与邓世发在劳动局部门签字确认。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：被告邓世洪、邓世发系两兄弟。2018年被告雄润公司与被告邓世洪签订《架子工承包合同》，将自己承包位于龙里县脚手架劳务分包给邓世洪，合同工期为2018年10月1日至2019年9月30日。2019年8月2日，被告鼎源公司法定代表人易爱国与被告邓世发签订《脚手架分项工程施工合同》，将其承包的龙里县谷脚镇碧桂园天麓一号五期三标段的外脚手架劳务分包给邓世发。邓世洪、邓世发在签订上述两份合同后，两人共同组织人员搭建龙里县谷脚镇碧桂园天麓一号五期二、三标段的脚手架，原告夏兴龙自带货车在工地负责管材、配件等物品的运输。后，劳务人员因劳动报酬问题向龙里县劳动部门投诉，在龙里县劳动部门开展调查期间，邓世洪、邓世发结算后，于2020年4月16日签字认可尚欠原告夏兴龙相应款项128800元。后因劳动部门认为原告夏兴龙的相应款项不是一般工资性费用而未予处理，原告遂提起诉讼。 本院认为，被告邓世洪、邓世发在承包脚手架劳务工程后，组织人员实施脚手架工作，期间由原告夏兴龙等人自带货车进行相关管材、配件等物品的运输，由被告邓世洪、邓世发给付相关应费用，双方实际达成运输合同关系，合同不存在法定无效之情形，系各方当事人真实意思表示，合同成立并生效。原告已按被告邓世洪、邓世发履行了合同义务，被告应按约定向原告支付相应价款。故对原告关于请求被告邓世洪、邓世发支付128800元运输价款的诉讼主张，本院予以支持。 关于原告主张的资金占用费，因合同双方未明确约定付款给付日期，原告主张2020年1月1日运输完毕也无充分证据予以证实，且也应考虑被告的合理给付期限。本院酌情以劳动部门收到相关投诉后，2020年4月16日签订确认之日视为履行期届满。之后被告邓世洪、邓世发逾期付款之行为应视为违约，应当承担违约责任。因双方未明确约定违约责任，本院酌情按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算被告逾期付款造成的原告利息损失。 原告关于请求被告雄润公司、鼎源公司承担连带责任之诉讼主张，因无合同约定或法律规定，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓世发、邓世洪自本判决生效之日起十日内向原告夏兴龙支付运输费用128800元，并自2020年4月17日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率逾期付款利息至款项付清之日止； 二、驳回原告夏兴龙其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取1494元，由被告邓世洪、邓世发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  朱二胜 二〇二〇年九月二十一日 法官助理李萍 书记员陈丹