山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终8873号 上诉人（原审原告）：黄萍，女，1969年11月24日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：王居昌，山东东方未来律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘瑞如，女，1967年11月11日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：聂留胜，山东万桥律师事务所律师。 原审第三人：青岛永道国际贸易有限公司，住所地：青岛市崂山区苗岭路**。 法定代表人：梁军宝，董事长。 委托诉讼代理人：庄慧鑫，山东万桥律师事务所律师。 上诉人黄萍因与被上诉人刘瑞如、原审第三人青岛永道国际贸易有限公司（以下简称永道公司）股东资格确认纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3948号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄萍的委托诉讼代理人王居昌，被上诉人刘瑞如的委托诉讼代理人聂留胜，原审第三人永道公司的法定代表人梁军宝、委托诉讼代理人庄慧鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人黄萍上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定；2、请求依法指令本案由一审人民法院继续进行实体审理。事实与理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当，理由如下：一审裁定认定黄萍对本案无直接利害关系，起诉不符合法律规定的起诉条件是错误的。黄萍是永道公司的股东,刘瑞如虽然登记为永道公司的股东,但是刘瑞如没有缴纳出资,也从来没有补缴过出资。出资是股东对公司的基本义务，也是形成公司财产的基础，股东不补缴出资，损害了公司和其他股东的合法权益。公司股东之间当然存在直接的利害关系，刘瑞如不缴纳出资也损害了黄萍的利益。一审裁定认定黄萍对本案没有直接利害关系，起诉不符合法律规定的条件是完全错误的。二、刘瑞如没有补缴出资的事实清楚。2006年11月29日，原审第三人永道公司注册成立，注册资本100万元，刘瑞如和靳贞兰没有实际缴纳出资。永道公司注册成立时，用于验资的资金是借用他人的，青岛瑛成会计师事务所验资后，永道公司把借用的资金全部归还他人，因此刘瑞如和靳贞兰实际上抽逃了全部出资。永道公司在国家企业信用信息公示系统记载的刘瑞如实缴出资时间有两个：即2007年2月15日和2009年9月18日，这是永道公司自己记载上传的，实际上是虚假的。根据国家企业信用信息公示系统的记载可以证明：2006年11月29日，被上诉人刘瑞如和靳贞兰没有实缴出资，而是验资后抽逃了全部出资。在所记载的2007年2月15日和2009年9月18日，刘瑞如也没有补缴出资，被上诉人刘瑞如也没有主张在这两个时间补缴了出资，实际上自己承认没有补缴过出资。被上诉人刘瑞如仅凭借一份青岛瑛成会计师事务所的验资报告宣称已经全部缴纳出资，是完全没有依据的。上诉人登记为永道公司股东时，山东光大会计师事务所也做出过验资报告，但是永道公司和其他股东一直不承认上诉人的股东资格，为上诉人的股东资格在黄岛区人民法院、青岛市中级人民法院和山东省高级人民法院诉讼达五、六年时间，也没有达到否定上诉人股东资格的目的，真正的原因并不在于有没有验资报告，而在于上诉人实际补缴了出资，刘瑞如却从来没有补缴出资。被上诉人刘瑞如、原审第三人永道公司对刘瑞如和黄萍的出资问题使用双重标准衡量，极力否认黄萍的股东资格，用心极其险恶。被上诉人刘瑞如抽逃出资没有补缴的事实非常清楚，刘瑞如不具有永道公司的股东资格。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，公正审理，撤销一审裁定，对本案发回一审法院进行实体审理。 被上诉人刘瑞如辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。理由如下：一、鉴于股东对公司出资是取得股权的对价，故股东与公司之间因此而存在直接利害关系；刘瑞如是否向永道公司履行出资义务与黄萍没有直接利害关系，且黄萍起诉也不是主张其与刘瑞如之间存在直接利害；据此，一审法院以黄萍对本案没有直接利害关系而驳回黄萍的起诉应当予以维持。二、根据(2019)鲁02民初296号民事判决书查明的事实，黄萍在永道公司2007年2月14日增资中虽然其出资100万元，但在次日已抽逃出资；之后黄萍在多起诉讼案件中多次主张其已补足出资义务，但实际上根本就没有补足出资，其罔顾事实、虚假陈述。现黄萍诉请刘瑞如没有向永道公司履行出资义务，实为颠倒黑白、恶意诉讼。综上所述，黄萍上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。 原审第三人永道公司述称，同意被上诉人刘瑞如的答辩意见。另补充：1.上诉人主张被上诉人未缴纳出资损害了其利益，但并无相应的证据证明是具体什么利益及数额是多少。2.国家企业信用信息公示系统采集的数据仅具有形式上的参考价值，如果有具体相应证据更为确凿，如会计师事务所的验资报告，应当考虑证据的形成原因和过程，采信后者。 黄萍向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认刘瑞如没有履行向第三人青岛永道国际贸易有限公司的出资义务；2.请求依法判决确认刘瑞如因没有履行出资义务而不具有青岛永道国际贸易有限公司的股东资格；3.请求依法判决刘瑞如协助青岛永道国际贸易有限公司和黄萍在崂山区市场监督管理局办理股权变更登记手续。 一审法院认定事实：2017年10月13日，黄萍以刘瑞如、毕东晖、王金伟为被告向一审法院提起股东出资纠纷，认为三人作为永道公司的股东没有实际出资，请求一审法院依法确认上述三人在永道公司没有实际缴纳出资。一审法院于2018年5月26日作出（2017）鲁0212民初3808号民事裁定书，认为：黄萍起诉要求确认三人未实际交纳出资，系仅仅对股东出资情况这一基础事实的确认，该基础事实的确认可以通过其他途径解决，并非所有公司经营过程中的事实都需要通过民事诉讼方式确认，且股东是否对公司出资，在相关权利人未通过法律途径追究未出资股东责任或主张其他相关权利的情况下，仍属于公司自治范畴，本案不应单独对股东出资的事实情况予以审查和干预。因此，本案不属于人民法院受理的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，驳回了黄萍的起诉。青岛市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）鲁02民终2248号民事裁定书，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人起诉必须有具体的诉讼请求。本案黄萍仅仅起诉请求确认股东出资的事实，应当认定上诉人的起诉没有具体的诉讼请求。因此本案诉讼不符合民事诉讼法规定的受理条件，裁定驳回黄萍的上诉。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合的条件，其中第一项为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第三项为“有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案黄萍起诉提出的三项诉请为：1、请求依法判决确认刘瑞如没有履行向第三人青岛永道国际贸易有限公司的出资义务；2、请求依法判决确认刘瑞如因没有履行出资义务而不具有青岛永道国际贸易有限公司的股东资格；3、请求依法判决刘瑞如协助第三人和黄萍在崂山区市场监督管理局办理股权变更登记手续。一审法院认为，在黄萍的三项诉请中，确认刘瑞如没有出资是其诉请黄萍不享有永道公司股东资格的事实基础，并不构成具体的诉讼请求。黄萍和刘瑞如均是永道公司的登记股东，黄萍起诉请求确认的是刘瑞如不享有永道公司的股东资格，而不是请求确认其与永道公司之间是否存在股东资格关系。庭审时，黄萍认为刘瑞如仅是从形式上享有股东资格，但是如果经法院确认出资为虚假出资，那么刘瑞如的股东资格应当丧失，故向一审法院提起请求。因此，黄萍起诉并未主张其与刘瑞如之间存在直接的利益关系。据此，黄萍对本案并无直接利害关系，其起诉不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回黄萍的起诉。案件受理费100元，予以退还。 二审审理期间，被上诉人刘瑞如提交(2019)鲁02民初296号民事判决书，拟证明：1.黄萍在永道公司2007年2月14日增资中虽然其出资100万元，但在次日已抽逃出资；之后黄萍在多起诉讼案件中多次主张其已补足抽逃的出资，但实际上根本就没有补足抽逃的出资，其罔顾事实、虚假陈述；2.黄萍已被解除股东资格，其没有资格提起本案之诉。上诉人质证称，对其真实性无异议，但被上诉人提交的判决书并没有生效，黄萍对该案已经提起了上诉，该判决所认定的事实并没有得到最终的法院判决的确认，不能作为证据使用。被上诉人称，至今未收到黄萍的上诉状，不清楚其是否上诉。第三人称其对于被上诉人提交的该份判决没有异议。本院对被上诉人刘瑞如提交的该份民事判决书的真实性予以确认。 二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人提起民事诉讼，应当符合人民法院受理民事诉讼的条件和范围。本案系公司的股东与股东之间因出资产生的股东资格确认纠纷。确认之诉是原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系的诉,其目的是通过法院确认某种法律关系存在或不存在,进而肯定自己所享有的实体权利或否定自己应承担的义务。然而确认之诉一般不包含对事实状态的确认。上诉人黄萍提出的第一项诉讼请求为“请求依法判决确认刘瑞如没有履行向第三人青岛永道国际贸易有限公司的出资义务”,“刘瑞如没有出资”是一种单纯的事实状态,并非上诉人黄萍与被上诉人刘瑞如之间民事法律关系存在与否的状态,该项诉讼请求不符合确认之诉的要件,故上诉人黄萍提出的该项诉讼请求不符合民事诉讼法规定的“有具体的诉讼请求”之起诉条件。上诉人黄萍第二项诉讼请求表述为:“请求依法判决确认刘瑞如因没有履行出资义务而不具有青岛永道国际贸易有限公司的股东资格”。从其表述分析,上诉人黄萍并非请求对其与刘瑞如之间现存法律关系进行确认,而是希望通过法院的判决改变或消灭现存的民事法律关系,使得刘瑞如的股东资格消灭。确认之诉的特点之一是:法院仅需要确认当事人之间存在或不存在一定民事法律关系,无需也不能改变法律关系存在或不存在的现状。因而该项诉请不符合确认之诉的特点。一审法院认为，黄萍和刘瑞如均是永道公司的登记股东，黄萍起诉请求确认的是刘瑞如不享有永道公司的股东资格，而不是请求确认其与永道公司之间是否存在股东资格关系，黄萍起诉并未主张其与刘瑞如之间存在直接的利益关系，据此，黄萍对本案并无直接利害关系，其起诉不符合法律规定的起诉条件，本院对此予以认同。 那么法院能否依据黄萍的请求直接对刘瑞如享有的第三人永道公司之股东资格予以剥夺呢?公司法规定了未实际出资股东对其他股东的违约责任、对公司的资本充实责任,对债权人的补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条确立的股东资格解除制度，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格。依据公司法的规定，股东对前述股东会决议存有争议的，可诉至法院请求确认股东会决议的效力。但是上诉人黄萍请求法院直接剥夺另一股东的股东资格却没有法律依据。上诉人黄萍主张刘瑞如没有出资，即未向公司履行出资义务而取得公司股权。本院认为，实际出资是股东对公司的义务而不是取得股东身份的条件。公司法亦认可公司对未实际出资股东相应的股东财产权利作出合理限制,但是股东没有实际出资并不必然导致其丧失股东资格，股东资格丧失与否取决于公司是否决议解除其股东资格，应属公司自治权范围，本案中,无论被上诉人刘瑞如是否实际出资,都不会因此而导致其股东资格的丧失,都不足以支持黄萍的诉讼请求。综上，一审法院裁定黄萍的起诉不符合法律规定的起诉条件，正确。 综上所述，上诉人黄萍的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 韩晓琪 书记员姚莉