河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3521号上诉人（原审原告）：信阳市平桥区龙井乡人民政府，机构地址河南省信阳市平桥区龙井乡。负责人：张德生，系该乡乡长。委托诉讼代理人：井泓，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）：信阳市平桥区宏基种植专业合作社。法定代表人：赵帮学，该合作社负责人。被上诉人（原审被告）：赵帮学，男，汉族，1971年9月17日出生，住址河南省信阳市平桥区。上诉人信阳市平桥区龙井乡人民政府因与被上诉人信阳市平桥区宏基种植专业合作社、赵帮学无因管理纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳市平桥区龙井乡人民政府的委托诉讼代理人井泓到庭参加了诉讼。被上诉人信阳市平桥区宏基种植专业合作社、赵帮学经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人信阳市平桥区龙井乡人民政府的上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2178号民事判决，改判被上诉人赵帮学对上诉人垫付的2019年贫困户分红款247500元承担连带责任；2、判令被上诉人赵帮学承担一切诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人赵帮学不仅是被上诉人信阳市平桥区宏基种植专业合作社的法定代表人，而且还是宏基合作社的实际股东。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第6条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”之规定，被上诉人赵帮学理应承担偿还责任。然而，一审法院却认定：“被告赵帮学是宏基合作社的法定代表人，履行出资义务后就不再是合作社的责任主体”没有任何证据支持和法律依据。因此，一审法院判决被上诉人赵帮学不承担任何责任是错误的。其次，一审庭审中，上诉人依据以上法律规定诉请被上诉人赵帮学承担法律责任，而一审法院故意偏袒被告赵帮学，拒不支持上诉人的诉请，导致赵帮学逃避法律责任，严重侵犯了上诉人的合法权益，显失公平公正。被上诉人信阳市平桥区宏基种植专业合作社、赵帮学未到庭、未答辩。信阳市平桥区龙井乡人民政府向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告2019年度垫支的分红款247500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告为了本乡沿淮村等六个村的99户贫困户脱贫，申请到一笔到户增收项目资金495000元。2017年10月10日，原告与信阳市平桥区鹏发种植专业合作社（以下简称鹏发合作社）的法定代表人王斌签订了一份《担保书》，约定：为确保宏基合作社兑现与龙井乡沿淮村等六个村99户贫困户签订的入股分红协议的分红，现由原告负责监督宏基合作社，兑现与贫困户的分红资金。同日，依此协议，原告与被告宏基合作社又签订了一份《监督协议》，监督协议约定：一、乙方（即宏基合作社）确保在每年11月30日前兑现沿淮村等六个村99户贫困户的分红，具体标准为2017年每户1000元，2018年每户1500元，2019年每户2500元；二、乙方如在规定时间内未兑现与贫困户的分红，甲方有权督促并处置乙方压在甲方的房产等资源。协议签订后，原告用项目资金款购得有机肥、旋耕机、圆捆机、复合肥等交付给被告。之后被告只履行了2017年每户1000元的分红，2018年的分红被告一拖再拖，找各种理由拒不履行，为避免群众上访，原告垫付了2018年的分红款148500元（该垫付款的判决已生效）。根据《监督协议》约定，2019年分红期限快要到期时，被告表示无力履行，原告多次与被告协商无果，被迫垫付了2019年分红款247500元，为维护自身合法权益，特诉至法院。一审法院认定的事实：2017年10月10日，原告龙井乡政府与鹏发合作社签订了一份《担保书》，主要内容为由鹏发合作社实施的平桥区2016年度到户增收项目，现已委托给宏基合作社负责实施，为确保宏基合作社兑现与龙井乡沿淮村等六个村的99户贫困户签订的入股分红协议的分红，由原告负责监督，如宏基合作社兑现不了分红资金，由原告负责督促并处置其所抵押的资产，与鹏发合作社无关。同日，原告（甲方）与被告宏基合作社（乙方）签订了一份《监督协议》，主要内容为宏基合作社确保在每年的11月30日前兑现胡沟村等六个村99户贫困户的分红，具体标准为2017年1000元，2018年1500元，2019年2500元；如在规定时间内未兑现与贫困户的分红，龙井乡政府有权督促并处置乙方压在甲方的房产等资源。原告龙井乡政府陈述，为了本乡沿淮村等六个村的99户贫困户脱贫，其于2016年申请到一笔到户增收项目资金495000元，交由鹏发合作社实施，实施过程中鹏发合作社退出，经协商，项目转由被告宏基合作社接手继续实施，宏基合作社与99户贫困户签订入股分红协议，上述《担保书》和《监督协议》即是根据三方协商结果所签。被告宏基合作社未按协议约定向99户贫困户支付2019年度的分红，原告于2020年1月10日垫付了该分红款，共计247500元。一审法院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。原告龙井乡政府是到户增收项目实施的监督方，与被告宏基合作社签订了《监督协议》，协议上对被告宏基合作社的分红义务、数额和期限约定明确，基于地方管理职能，维持社会稳定，为被告宏基合作社垫付了99户贫困户的分红款，与被告宏基合作社之间构成法律上的无因管理之债，被告宏基合作社作为受益人，原告有权要求其支付产生的费用247500元。根据农民专业合作社法的规定，农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任，故被告赵帮学是被告宏基合作社的法定代表人，履行出资义务后就不再是合作社债务的责任主体。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告信阳市平桥区宏基种植专业合作社在本判决生效后十日内，返还由原告信阳市平桥区龙井乡人民政府垫付的2019年贫困户分红款247500元；二、驳回原告信阳市平桥区龙井乡人民政府的其他诉讼请求。本案受理费5012元，减半收取2506元，由被告信阳市平桥区宏基种植专业合作社承担。二审中，上诉人信阳市平桥区龙井乡人民政府和被上诉人信阳市平桥区宏基种植专业合作社、赵帮学均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以认可。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：被上诉人赵帮学应否承担连带责任。经查：一是上诉人信阳市平桥区龙井乡人民政府与被上诉人信阳市平桥区宏基种植专业合作社、赵帮学于2017年10月10日签订的《监督协议》中，并未明确约定在被上诉人信阳市平桥区宏基种植专业合作社未履行约定的分红义务时，被上诉人赵帮学应承担连带责任。二是根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”和第六条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”之规定，被上诉人信阳市平桥区宏基种植专业合作社应以成员出资、公积金等形成的自有财产对外承担责任，被上诉人赵帮学作为该农民专业合作社成员，以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。上诉人信阳市平桥区龙井乡人民政府并未提供证据证实，被上诉人赵帮学未实际出资、未足额出资或抽逃出资。三是根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定，承担连带责任，应由法律规定或当事人约定，本案被上诉人赵帮学并未签订协议承诺承担连带保证责任。四是上诉人信阳市平桥区龙井乡人民政府在一审起诉中，并未明确请求被上诉人赵帮学承担连带责任。及于上述查明的事实和证据，一审未判决被上诉人赵帮学承担连带责任正确。故上诉人信阳市平桥区龙井乡人民政府的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5012元，由上诉人信阳市平桥区龙井乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年九月二十四日法官助理黄涛书记员刘唱