云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终618号上诉人（原审被告）：吴雨繁（又名吴玉涵），1985年11月8日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被上诉人（原审原告）：罗云全，男，1978年6月8日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人：陈晓，云南义合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：周桅先（又名周维先），女，汉族，1964年4月8日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原审第三人：彪国福，男，1966年9月8日生，汉族，云南省永胜县人，农民，住永胜县。上诉人吴雨繁因与被上诉人罗云全、原审被告周桅先、原审第三人彪国福民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月29日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初400号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，在查清事实的基础上依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案借款人与上诉人无关。从被上诉人提交的诉状看，借款时上诉人并不知情，也并没有参与和被上诉人借款一案。二、被上诉人在起诉的证据“借条中有上诉人吴雨繁的签名”。被上诉人在明知上诉人吴雨繁对借款事实不知道的情况下，到上诉人所在的宾馆让吴雨繁签名借款事实这一行径合理合法吗？这一行为应当引起一审法院的注意并作为判断借条是否有效的重要细节。因当时本案借款时，上诉人并不知情，再后来被上诉人到原审被告家要求重新改写借条，并强行要求加上上诉人的名字。因此，上诉人认为不应该承担该笔借款。被上诉人辩称：一、一审法院认定事实正确。周桅先向答辩人借款10万元，约定月息3%，至2015年12月30日止，共欠答辩人148000.00元。双方对账后，由上诉人丈夫陈浩书写借条一份，周桅先在借款人处签名，上诉人亦在借款人签署其另外使用的名字“吴玉涵”并捺印。之后，上诉人和周桅先均未履行还款义务。一审法院认定的事实是在上诉人、一审被告、一审第三人对借款事实、对账后出具的借条均无异议的基础上作出的结论。上诉人对签名捺印这一事实的承认，就是对借贷关系的认可。二、签名捺印是上诉人的真实意思表示。首先，上诉人识字，对借条意思是清楚的，对借款也是清楚的。其次，对账当天，上诉人和其丈夫、周桅先都在，借条由上诉人丈夫所写，经手人是上诉人一家，难道上诉人一家会相互欺骗吗？其三，对账地点在上诉人一家共同经营的宾馆，答辩人一方只有其妻子陆金菊一人前往，如何做到强行叫上诉人加上名字。综上所述，本案的事实是无可辩驳的，上诉人一家也心知肚明，请求二审法院驳回其诉请，以维护法律的尊严和社会的公道。原审被告及原审第三人没有提交书面答辩。被上诉人罗云全向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依据《民法通则》第一百零八条之规定，判令被告周桅先、吴玉涵共同清偿向原告罗云全的借款本金100000.00元，并支付已结算并载入《借条》的借款利息48000.00元；二、本案案件受理费由两被告承担。一审法院审理查明的案件事实：被告周桅先向原告罗云全借款10万元，双方约定利息按月息3%计算。2012年1月9日，第三人彪国福受原告罗云全委托到丽江和业集团房地产开发有限公司退出购房诚意金10万元并转交给被告周桅先。被告周桅先收到借款后分多次支付给原告部分款项。2016年6月1日，原告之妻陆金菊找到被告周桅先追索所欠款项。经双方对账，扣除已给付款项，被告周桅先至2015年12月30日止，所欠利息按3%计算，尚欠原告款项为148000元。双方针对对账结果，由被告吴雨繁丈夫陈浩书写《借条》一份，被告周桅先在借款人处签名捺印，被告周桅先女儿即被告吴雨繁亦在借款人处签署其另使用的名字“吴玉涵”并按捺手印。后被告仍未能履行还款义务，2019年7月12日，原告方再次向被告周桅先追索欠款，被告周桅先要求延期还款，原告遂要求被告重新出具借条，被告周桅先以不会写字为由，将上述《借条》借款日期“2016年6月1号”中的“2016”涂改为“2018”。后被告仍未还款，原告起诉要求二被告还款148000元，并明确表示放弃主张2015年12月30日之后的利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应本着诚实信用原则，全面忠实地履行义务。本案中，被告周桅先与原告达成借款合意后，原告罗云全通过第三人彪国福将借款交付给被告周桅先后，被告周桅先应按约定履行还本付息的义务。后在追索借款的过程中，被告吴雨繁（即吴玉涵）在《借条》上签名捺印，对借款予以追认，应当承担共同还款责任。现被告方未按约定还款，对原告合法的诉讼请求予以支持。关于已还款项如何认定：原、被告均未能举证证明被告已还款项的具体数额及系归还本金还是支付利息，但双方均一致认可至2015年12月30日共计欠款148000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”并结合民间借贷交易习惯，被告已还款项应认定为支付利息，即原、被告一致认可的所欠款项共计148000元，应为欠本金10万元，欠利息48000元。关于未付利息如何给付：《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，双方约定按在月利率3%即年利率36%支付利息，超过法律规定的上限，已给付的利息应按月利率3%计算，未支付的利息按照月利率2%即年利率24%计算。被告欠原告的利息48000元为未付利息，即欠16个月的利息，按月利率2%计算，所欠利息为：本金10万元×月利率2%×16个月＝32000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决如下：由被告周桅先、吴雨繁于本判决生效后30日内偿还原告罗云全借款本金100000元并支付利息32000元，本息合计132000元。如果未按本判决指定的期间给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告周桅先、吴雨繁负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人在2016年6月1日的借条上签名的效力及性质如何评判。2012年，原审被告周桅先通过原审第三人彪国福的介绍，向被上诉人罗云全借款100000.00元，口头约定每月利息为3000.00元。被上诉人已将借款本金100000.00元交付给原审被告周桅先，周桅先亦按约定支付了2015年12月30日前的大部分利息。2016年6月1日，经协商后另行出具的《借条》证实，除48000.00元利息未支付外，本金100000.00元仍未清偿。故，原审被告周桅先应承担归还本金以及按照法律规定的标准支付利息的责任。原审法院确定的未支付利息计算期限及计算标准，既与事实相符，亦有法律依据。故，本院对一审法院确定的利息32000.00元予以确认。原审被告周桅先向被上诉人罗云全借款时，虽然上诉人吴雨繁没有以借款人身份参与，但是，原审被告周桅先长期不能清偿借款本息，上诉人吴雨繁作为原审被告周桅先之女，在原审被告周桅先与被上诉人罗云全妻子另行协商还款本息、期限后达成的协议即《借条》上在“借款人”处签署了“吴玉涵”之名，是上诉人吴雨繁行使其民事权利中的处分权，同意与原审被告周桅先作为共同借款人承担还款责任的合法民事行为，是上诉人的真实意思表示，并不违背法律规定。因此，上诉人吴雨繁应与原审被告周桅先承担共同还款责任。上诉人吴雨繁在本案的一审、二审中均没有提交证据证实其是被强迫在《借条》上签名的事实，故，对上诉人提出其不应承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260.00元，由上诉人吴雨繁负担。本判决为终审判决。审判长  高精红审判员  张培贵审判员  普丽仙二〇二〇年九月八日书记员  熊玉兰