北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初38939号原告：赵思婷，女，1997年5月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：蔡卓雄，男，1994年10月12日出生，汉族，无业，住广东省汕头市金平区。原告赵思婷与被告蔡卓雄产品责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵思婷和被告蔡卓雄通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。赵思婷向本院提出诉讼请求：1.被告退还商品购买费用450元，并三倍赔偿1350元；2.被告赔偿损失，包括：来回打车费用92.75元，医疗费3254.50元。事实和理由为：原告于2019年8月15日通过闲鱼二手平台在被告（账号：×××）处购买了商品（商品名为：会游泳的貂宝贝588包邮包活）。被告告知原告该商品系雪貂，但并非商品视频里展示的那只而是同品种，不会咬人，很温顺。原告按照400元的价格拍下后，被告称因运费问题，到货后需补交50元。原告收到货后通过微信转账向被告支付了50元。之后，原告得知被告发货的貂为水貂，水貂是作为皮草养殖的而非作为宠物饲养，品性较凶。在此之前，被告并未告知该物种为水貂。原告男朋友为了抓捕从猫笼中跑出来的水貂被抓伤，为此需要注射狂犬疫苗和免疫蛋白。事后，原告通过微信与被告交涉，但被告却强词夺理称一般将白色水貂称为雪貂。但经本人查询，宠物貂分为：玛雪儿貂、派斯威力、加拿大雪貂、新西兰雪貂和安格鲁雪貂。本案被告并未告知所售商品为水貂，应视为欺骗，其需要承担因其欺骗导致原告所产生的损失。但被告拒绝赔偿，仅同意原告承担运费并保证水貂存活的情况下予以退款退货。综上所述，原告认为被告在售卖商品前故意不告知商品为水貂的行为已经造成欺诈，根据消费者权益保护法第五十五条之规定三倍赔偿原告购买价款1350元以及承担所造成的损失3347.25元。蔡卓雄辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年8月，被告替朋友在咸鱼二手平台发布了一条雪貂宠物的视频，售价399元。原告看到后向我咨询，她问我是否所售宠物系视频中的宠物，我答复其不是但属于同一品种，我们当地称这种宠物为雪貂。原告还咨询我这种宠物凶不凶、咬不咬人，我答复她挺温顺，因为我饲养的那只就挺温顺的，这个可能还要看主人的饲养习惯。原告收到货后，我提醒她宠物需要静养，不要和它玩。之后宠物店的员工告知原告该宠物叫水貂，原告认为我在欺骗她并要求退款，经协商我同意其退款的请求但是必须将宠物寄回来。在这之后，原告还去逗弄它，把它放出来，导致被咬伤。我认为原告已经收到涉案宠物也确认付款，我们之间的交易已经完成，宠物就归属原告所有。原告被自己的宠物咬伤却要求我赔偿，于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵思婷于2019年8月15日在闲鱼平台向蔡卓雄咨询其所售商品“会游泳的貂宝贝588包邮包活”（以下简称涉案动物）的情况，询问蔡卓雄涉案动物的品种及会不会咬人；蔡卓雄答复其所售动物为雪貂且很温顺。之后，赵思婷支付400元购买了涉案动物。蔡卓雄在赵思婷支付后告知其：“客户收到貂后，1:静养，别去动它，也别玩它，刚收到的先宝宝是需要休息的，因为长途运输，体力吃不消”。8月16日，赵思婷收到涉案动物，通过微信转账的方式向蔡卓雄支付运费50元。庭审中，蔡卓雄认可赵思婷购买了一只雪貂，但该雪貂系指白色的水貂。8月16日晚，赵思婷得知涉案动物为水貂后，就退货事宜与蔡卓雄进行协商。赵思婷询问蔡卓雄所售涉案动物为水貂，蔡卓雄告知赵思婷因当地统称白色的水貂为“雪貂”，故将涉案动物称为“雪貂”。同时，蔡卓雄表示市场上雪貂的售价为2000-4000元，且涉案动物与商品展示页面中视频所展示的貂为同一品种，不构成欺诈。赵思婷认为宠物貂从小就被当做宠物饲养，性情温顺。水貂性情暴躁，恐怖惧人，不戴有保护手套不可随意接触。同时，认为市场上的雪貂正常售价为1000-2000元，但蔡卓雄在售卖时未告知其涉案动物的真实品种，要求蔡卓雄退货。蔡卓雄要求将涉案动物寄回，但双方未就运费事宜协商一致。随后，赵思婷向蔡卓雄发送一张其男朋友杨帅被涉案动物咬伤的照片，并要求蔡卓雄承担狂犬疫苗等就医费用。蔡卓雄认为涉案动物已归赵思婷所有，且已经告知需要静养，是因为换笼子才导致赵思婷男朋友受伤，不同意支付医疗费用。双方因医疗费用的问题未能协商一致，故赵思婷未将涉案动物寄给蔡卓雄。现涉案动物已经死亡。赵思婷主张取货时花费了92.75元车费，男朋友杨帅就医花费了3254.50元。为此，提交了滴滴出行订单截图以及其男友就医的医疗费发票，显示：2019年8月16日打车往返永定门长途汽车站一共花费92.75元，8月21日支付医疗费310元、8月17日支付挂号费20元和医疗费1994.50元、8月25日医疗费310元，共计2634.50元。庭审中，杨帅出庭认可其受伤的医疗费用在本案中一并主张，不再另案主张。庭审中，蔡卓雄表示通过闲鱼账号经营水貂生意已经半年，曾卖过三四只貂，都是从宠物店购买后出售；并表示正常情况下，用于饲养的宠物貂都是安格鲁貂。以上事实，有订单截图、微信聊天记录截图、网页截图、闲鱼聊天记录截图、滴滴出行订单截图、医疗费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告通过“闲鱼”平台在被告处购买了涉案动物，双方建立了网络购物合同关系。消费者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告主张被告将水貂作为“雪貂”向其销售构成欺诈。所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识，并致使其基于该错误认识做出违背其真实意思的意思表示。本案中，被告经营貂类动物销售有一段时间，其对貂类动物的品种和习性应有一定的了解，应知一般情况下水貂无法作为宠物进行饲养。而被告明确告知原告所售动物为“雪貂”且性情温顺，故本院认为被告主观上具有欺诈的故意并实施了相应的欺诈行为。对于被告抗辩称在当地统称白色的水貂为“雪貂”的意见，并无任何依据证明，且直接决定所售动物能否作为宠物饲养，故对于被告该抗辩意见，本院不予认可。就原告而言，其对雪貂的市场价格有一定了解，知晓涉案动物的售价明显低于雪貂的正常市场售价。但其在购物过程中，多次与被告确认涉案动物的品种，在得到明确答复后方才购买，可以推定其因被告的虚假陈述内容产生了错误认识并进行购买。故本院认为被告行为构成欺诈，对于原告要求三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。鉴于被告的销售行为构成欺诈，涉案合同应予撤销，被告应当退还涉案动物的购物款，而原告应当返还涉案动物。而根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案中，涉案动物于2019年8月16日交付于原告处，而在原告将其退还给被告前已经死亡，故原告应对涉案动物的灭失承担责任。现已不符合退货退款的条件，故本院对原告要求退还涉案动物购物款的诉讼请求，本院不予支持。就原告主张的医疗费问题。原告主张其因治疗共支付医疗费3253.50元，但仅提交了2634.50元的发票凭证，故本院将该笔费用确定为2634.50元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定，经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。本案中，被告将水貂当作雪貂出售给原告，存在过错。而原告在被告明确告知刚收到涉案动物需要静养的情况下，且已与被告协商要将涉案动物退还后，仍自行腾换涉案动物的笼子致其男友被咬所产生，亦具有一定的过错。因此，本院综合考虑双方的过错程度，合理分配双方应当负担该费用的比例，对原告的该诉讼请求酌情予以支持。就原告主张的打车费问题。虽然原告提供了相应打车凭证，但是该打车费用并非取回涉案动物的必须支出，且三倍赔偿已能弥补其有关损失，故对于该费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第十一条、第十六条、第十八条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四、第一百四十二条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：一、被告蔡卓雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵思婷1350元；二、被告蔡卓雄于本判决生效之日起十日内向原告赵思婷支付医疗费1400元；三、驳回原告赵思婷的其他诉讼请求。如果被告蔡卓雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡卓雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年九月八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦