江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3348号上诉人（原审原告）：张巧生，男，1974年5月3日生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：吴利魁，河南省淇县法律援助中心法律援助律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。负责人：刘洋，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红红，江西同圆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赣州老八物流有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水西镇和乐社区****。法定代表人：钟节机，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖勇，江西客家人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炜峰，江西客家人律师事务所实习律师。上诉人张巧生、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人民财保赣州分公司”）因与被上诉人赣州老八物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初59号民事判决，分别向本院提起上诉，本院于2020年9月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张巧生上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判赣州老八物流有限公司向上诉人张巧生赔偿货物鸡蛋转、运、拆拼费共计12500元，增加停运损失费15400元。事实和理由：1.鸡蛋转、运、拆拼费共计12500元系上诉人为最大限度保护货物的现存价值将鸡蛋从事故停车场租车、倒货、运到东莞收货方市场再拆箱、拼箱贱卖而必然发生的客观存在的费用，应予以支持。2.一审法院酌定停运损失费一天300元与事实不符，显失公平。上诉人的车辆是大型货车，正常营运时，日收入均在1000元以上。人民财保赣州分公司辩称，上诉人张巧生的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人张巧生的上诉请求。赣州老八物流有限公司的答辩意见与人民财保赣州分公司的答辩意见一致。人民财保赣州分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为上诉人在保险范围内赔偿被上诉人损失19230元（一审差额61074.8元）。事实和理由：一审法院认定货物损失证据不足，张巧生单方提供的货物运输协议、自制的货物损坏清单、事故现场照片及案外人的手写交易结算单据不能证明本次事故的实际货物损失。且事故发生后张巧生未及时妥善处理，其应对损失的扩大承担主要责任。此外，上诉人人民财保赣州分公司已对本案货物损失进行确认，拖车费600元，维修费4000元，货物损失22015元，合计26615元，上诉人人民财保赣州分公司在交强险责任内承担2000元，剩余部分在商业险限额内承担70%即17230元，合计19230元。张巧生辩称，上诉人人民财保赣州分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人人民财保赣州分公司的上诉请求。赣州老八物流有限公司针对人民财保赣州分公司的上诉没有意见。张巧生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币104595.164元。一审法院认定事实：2019年8月6日23时20分许，案外人孙小军驾驶被告赣州老八物流有限公司所有的赣Ｂ×××**／粤Ｍ×××**号重型平板自卸半挂车由北往南方向行驶至，撞上前方同车道内由原告张巧生驾驶的豫Ｆ×××**／豫Ｆ×××**号重型集装箱半挂车，造成赣Ｂ×××**／粤Ｍ×××**号车驾驶员孙小军经抢救无效死亡，豫Ｆ×××**／豫Ｆ×××**号车所载货物，两车及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第六大队道路交通事故认定书认定：孙小军承担本次事故的主要责任，张巧生承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告的车辆经施救、维修，花费施救费600元、维修费4000元。孙小军系被告赣州老八物流有限公司的员工，其驾驶的赣Ｂ×××**号车在被告人民财保赣州分公司投保了交强险和150万元的第三者责任商业险（不计免赔），且事故发生在保险期间内。另查明原告张巧生与豫Ｐ×××**号重型包栅式货车的登记车主周口长顺汽车运输有限公司系挂靠关系。2019年8月5日，原告张巧生（乙方）与案外人内黄县衡宇养殖专业合作社（甲方）签订了鸡蛋运输协议书，协议约定：经甲乙双方协商，由甲方委托乙方自河南省内黄县运往广东省东莞市，每件9.5元，共1080件，合计总运费10260元，装车后甲方先付给乙方运费0元，货物到达后将所欠运费一次性付清。全部货款共271080元。二、乙方负责将货物安全运到，凡属车辆自身因素丢失、损坏、雨淋，发生意外事故或未送到目的地的，由乙方负责全部货物损失，如有异议，以甲方所在地法院裁定为准。三、运输途中过桥、过路、过渡、超载、超宽、超高、手续不全罚款等一切费用由乙方自己承担。四、本合同双方签字生效。事故发生后，原告张巧生车上所载鸡蛋经降价处理得货款161816元，亏损109264元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。信丰县公安局交通管理大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实和法律规定，一审法院对此予以采信。因孙小军系被告赣州老八物流有限公司的员工，其驾驶的赣Ｂ×××**号车在被告人民财保赣州分公司投保了交强险和150万元的第三者责任商业险（不计免赔），且事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人民财保赣州分公司在交强险保险限额内先行赔付，不足部分在商业三责险保险限额内按责任承担70%的赔偿责任，仍有不足的由被告赣州老八物流有限公司承担。关于原告的合理损失。修车费、施救费，因原告向一审法院提交了正式维修票据和施救费票据，且该损失系本次交通事故造成的合理损失，故一审法院对此予以支持。停运损失，因原告驾驶的车辆属于运营车辆，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，一审法院参照江西省交通运输业日平均工资及江西省运输行业的实际情况，酌定为300元／天；停运时间根据原告提交的证据，对其主张的22天予以支持。货物转、运、拆拼费，因其未向一审法院提交任何证据予以证明，一审法院对此不予支持。货物损失，因其向一审法院提交了货物运输协议、货物损坏清单和图片等证据相互佐证，故一审法院对此予以支持。关于被告人民财保赣州分公司主张的原告主张货损主体不适格，因原告张巧生与内黄县衡宇养殖专业合作社签订的鸡蛋运输协议书第二条载明“若发生意外事故，由乙方负责全部货物损失”，且内黄县衡宇养殖专业合作社于2019年8月10日向原告张巧生出具了要求其赔偿因交通事故造成的全部货损的书面材料，故原告依法取得了主张货物损失的主体资格，被告人民财保赣州分公司的抗辩理由不成立。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年江西省交通事故最新赔偿标准，依法认定原告的合理损失如下：1.车辆维修费、施救费：4600元；2.停运损失：22天×300元／天＝6600元；3.货物损失：109264元，以上各项损失共计120464元。由于停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，故该费用由侵权人即被告赣州老八物流有限公司承担。上述费用由被告人民财保赣州分公司在交强险保险限额内先行承担2000元，剩余111864元在商业三者险保险限额内承担70%的赔偿责任，即78304.8元；由被告赣州老八物流有限公司按责任比例对原告的停运损失6600元承担70%的赔偿责任，即4620元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应赔偿原告张巧生因交通事故造成的各项损失共计80304.8元，此款于本判决书生效之日起十五日内付清。二、被告赣州老八物流有限公司应赔偿原告张巧生因交通事故造成的停运损失共计4620元，此款于本判决书生效之日起十五日内付清。三、驳回原告张巧生的其他诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告赣州老八物流有限公司承担833元，原告张巧生承担357元。二审期间，上诉人张巧生向本院提交书面证人证言三份及证人身份证复印件各一份，拟证明事故发生后，鸡蛋需要转运，天气太热，需要尽快卖掉，否则造成的损失更大。其他当事人对上述证据进行了质证，并对该证据的三性均持有异议。本院认为，因证人未出庭作证，本院无法核实证言的真实性，且书面证言并不能充分证明上诉人张巧生存在12500元的转运支出，故本院对上述证据不予采信。上诉人人民财保赣州分公司向本院提交财产损失确认书一份，拟证明人民财保赣州分公司对本案的损失定损价值是22015元。上诉人张巧生质证后对该证据不予认可，被上诉人赣州老八物流有限公司对该证据的三性均无异议。本院认为，该财产损失确认书为上诉人人民财保赣州分公司单方面制作而成，无上诉人张巧生的签字确认，也未提供其他定损依据，故本院对该证据不予采信。被上诉人赣州老八物流有限公司二审期间未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案中的货车停运损失，上诉人张巧生主张该大型货车日营运收入在1000元以上，但未提供相关的收入证明，一审法院参照江西省交通运输业日平均工资及江西省运输行业的实际情况酌定上诉人张巧生的停运损失按300元/天计算，处理并无不当。关于鸡蛋转、运、拆拼费损失，上诉人张巧生一、二审提供的证据均不能充分证明其实际支出了转运及拆拼费用，一审法院对此不予支持正确。一审时，上诉人张巧生提供了货物运输协议、货物损坏清单和图片等证据用以证明其货物损失，一审法院认定本案货物损失为109264元，具有事实依据，上诉人人民财保赣州分公司对此存有异议，但其提交的单方定损单并不足以推翻上诉人张巧生提交的证据。综上所述，上诉人张巧生及上诉人人民财保赣州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1827元，由上诉人张巧生负担500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担1327元。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年九月二十一日法官助理康惠代理书记员  李丽华代理书记员  曾 慧