江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初3019号原告：李音子，女，汉族，1985年4月11日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王琨，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国扬，江苏姑苏律师事务所实习律师。被告：苏州道慧文化传媒有限公司，住所地苏州工业园区钟慧路******，统一社会信用代码×××Ｎ7Ｍ。法定代表人：林海原，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳，江苏瀛成律师事务所律师。被告：林海原，女，汉族，1978年9月19日生，住昆山市。委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳，江苏瀛成律师事务所律师。原告李音子与被告苏州道慧文化传媒有限公司（以下简称道慧公司）、林海原特许经营合同纠纷案件，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年7月14日、9月15日、9月25日公开开庭进行了审理。原被、告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李音子提出诉讼请求：解除《发起人设立公司合作协议书(草稿)》，二被告返还品牌使用费28万元并赔偿原告损失150000元。事实与理由：2018年10月21日，李音子与林海原控制的道慧公司签订《发起人设立公司合作协议书(草稿)》，约定双方合作经营“新思维”项目品牌，设立公司等(内容详见协议)，协议本质上是将二被告的品牌资源许可给原告使用。签约后，原告按照被告道慧公司的要求，将品牌使用费28万元于2018年10月24日支付给被告林海原；被告道慧公司于2018年12月6日设立昆山添臻文化传媒有限公司(以下简称添臻公司)，原告自2018年12月17日至2019年11月15日向添臻公司汇入614564元，期间，原告自行租房进行装修等，2019年3月底装修结束，被告林海原经原告多次催告，仍未提供品牌的经营资源，而后承认“新思维”教育培训在之前已发生重大变革，不能提供原来的品牌支持，原告遂多次要求解除协议、退还收取的品牌费用并协商赔偿，二被告推拖；被告林海原系被告道慧公司的控制股东、法定代表人，滥用被告道慧公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，二被告人格存在混同，依法应对被告道慧公司债务承担连带责任。原告从始至终都同意配合股权变更，积极地履行合同义务，被告的违约行为给原告带来巨大的经济损失，为此提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据:1、2018年10月21日《发起人设立公司合作协议书(草稿)》，证明双方合同关系；2、付款凭证，证明原告支付28万元品牌使用费给被告林海原，2018年10月22日，李音子银行卡(卡号62×××55)汇款5万元给林海原；2018年10月24日，李音子微信(微信号×××)分8笔(每笔1万)转账共计8万元给林海原(微信名林(Ivy))；2018年10月21日、10月24日、10月25日李音子通过支付宝共计付款15万。3、添臻公司企业信息、章程，证明原告按照合同约定设立公司，履行义务；4、原告汇入添臻公司款项银行明细，证明原告自己支付或朋友代付共计614564元，款项总要用于添臻公司的租房费用、装修款、设备款、物业管理费、广告费、工程款等支付；5、证明，证明添臻公司的部分款项系原告朋友代为汇入；6、微信截图四页（打印件），证明被告品牌转型合同目的无法实现，不能提供品牌支持，原告一直同意股权登记，是被告违约在先才没有变更，截止2019年底，被告没有股权变更登记的准备行为，原被告在2019年12月14日之前仍在协商解除合同，退还费用的事宜；7、新思维合作培训项目合作协议书（打印件），系被告通过微信提供给原告，证明新思维品牌资源深圳总部有具体内容，但被告没有提供我方；8、聊天记录（打印件），证明被告一直推脱老师培训，其承认总部已变更经营模式，不再提供新思维品牌资源。9、截图一组以及U盘一个，证明被告林海原所发的新思维课程体系的链接，仅仅是新思维课程的简单介绍，类似于宣传手册、广告，并不涉及课程的具体内容，学生家长也能够获取的信息，不具备独占性，不能证明被告林海原提供了品牌资源；被告提供的U盘打开的资料截图（密码lyx123），里面的内容是被告林海原单独聘请新思维已经离职的郑楠老师培训时所提供的U盘，且U盘的内容不涉及新思维教育培训，仅仅是快速阅读的课程，只有几张幻灯片，内容不能证明被告林海原提供了品牌资源，且U盘仅一个，不能复制，原告没有实际使用该U盘上课；2020年9月15日所拍摄的苏州校区现场图片，地点，地点是被告道慧公司登记的工商地址原始载体显示的拍摄地点是湖畔天城，该地点与被告道慧公司的登记场所吻合，证明苏州新思维已经没有在实际经营招收学生，因为在学生培训的旺季八月份，苏州新思维实际用电只有一百多元，不符合一个大的培训机构的用电情况；被告在2018年11月15日提供的微信链接截图，该证据用于反驳被告提供了相应的经营资源，但实际点开该文件，仅仅是老师的招聘要求几页纸和苏州新思维宣传公众号，不能反映被告提供了品牌经营资源。被告答辩称：一、原告主张解除合同，无事实依据，不具备合同约定解除条件。二、原告主张解除合同，无法律依据，不具备法定解除条件。三、原告要求退还品牌使用费28万元没有事实和法律依据。综上，要求驳回原告诉讼请求。审理过程中个，被告道慧公司向本院提出反诉请求：1、请求判令原告继续履行《发起人设立公司合作协议书(草稿)》，并配合办理股权变更登记手续；2、请求判令原告支付被告道慧公司170000元违约金；3、请求判令原告承担本案的全部诉讼费用。反诉事实和理由：原被告于2018年10月21日签订了《发起人设立公司合作协议书(草稿)》，约定：双方新设公司经营“新思维”品牌教育培训，由原告负责经营；原告委托被告代持股份，待新设公司成立六个月后，股份代持关系终止，办理股权变更登记，不配合应承担违约责任；以及对于品牌使用费等相关的约定。在新公司成立六个月后，被告多次要求原告配合办理股权变更登记，但原告拒不配合办理。被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：1、2019年2月19日-2019年5月23日聊天记录、2019年6月19日聊天记录、2019年11月5日聊天记录；证明：1、“新思维”属于授权使用品牌，于2019年3月4日将授权牌拿给原告；2、关于“新思维”涉及到的课程培训，课程体系，课程视频，新思维课程体系表，林海原均通过微信发送给原告，2019年3月26日林海原明确告知原告总部新推的产品，和品牌不绑在一起；3、课程体系培训持续有举办，原告可以自愿参加；4、“新思维”涉及的课程内容和资料通过U盘给了原告；5、关于“新思维”的资讯和相关免费培训，林海原均分享给原告，并且再次明确告知原告速学派和品牌不绑定；6、林海原和原告确认股权变更需要准备哪些资料，被否定说不做股权变更；7、林海原提出，要求将工商注册做回变更，即将股东变更给原告，但原告未同意，也未进行变更。2、微信朋友圈截图、新思维苏州校区经营图片；证明证明新公司成立后开业经营的情况，以被告苏州校区经营情况，以进一步证明“新思维”品牌仍可继续使用，协议书仍可继续履行。3、2018年10月30日-2018年11月22日微信记录；证明被告按照协议约定，将经营模式提供给了原告。被告为支持其反诉请求向本院提供如下证据：1、《发起人设立公司合作协议书(草稿)》，证明依据该协议第三章第十二条，原告应当配合办理工商变更登记手续，否则构成违约，并应承担违约责任。2、授权证书，证明被告已经按照协议约定，使新设公司获得品牌授权。3、微信聊天记录，证明在新公司设立六个月后，被告要求原告配合办理股权变更手续，但原告不予配合。4、微信朋友圈截屏，证明新设公司成立后，原告开业经营的情况，被告与原告已经按照协议书履行各自的义务。5、新思维苏州校区经营图片，证明新思维苏州校区招生及上课的情况，并进一步证明新思维品牌仍可由原告及新设公司继续使用和经营。被告在第三次庭审时，向本院补充提供如下证据：1、《新思维合作项目协议书》、《授权证书》，证明被告道慧公司享有“新思维”品牌苏州地区的合法授权。2、微信聊天记录（李音子），证明被告已经按照协议约定向原告提供了品牌授权。3、微信聊天记录（马善娟），证明被告已经将速学派新产品告知原告，并将产品及经营等相关资料发送给原告。4、微信聊天记录（张小琴），证明在协议签订前，双方已经就合作事宜达成了一致，且在协议签订后，被告也将相关的经营材料等发送给了原告。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性认可，但不认可证明目的。证据2、3真实性认可。证据4真实性认可，关联性，证明目的不认可。证据5三性不认可。证据6真实性认可，本案所涉新思维品牌没有转型，林海原在2019年6月19日通过微信提出过登记变更，原告未作登记变更，依照约定即使被告没有催告，原告也应主动履行，原告构成违约。证据7真实性不认可，没有原件，内容也看不清。证据8真实性认可，证明目的不认可，原告已经去总部参观过，林海原多次和原告联系，对于涉及新思维的相关免费培训讲座，邀请原告参加。证据9新思维课程体系的截图，原告仅仅提供了1页，总共有135页，内容是对于各类课程内容及课程效果、课时和定价的说明，我方已提供了完整课程体系；对于U盘，不能确定是被告林海原交给原告的，且U盘是否经过删除变动也不清楚，因此对真实性无法确认；对于照片的真实性无法确认，不能判定属于被告所经营的苏州新思维，也无法得出拍摄地点即为被告经营新思维的所在地；对微信链接截图，真实性认可，恰恰证明被告已经提供了相应的课程介绍及辅助的相应材料，同时通过查阅原告提供的微信记录，2019年3月1日、2019年3月6日、2019年3月16日、2019年3月26日被告均有通过微信发相应的课程给原告。原告对被告提供的证据的质证意见为：1、对于被告作为支持答辩意见证据的意见为：微信聊天记录应当提供当事人的个人信息界面并提供完整的聊天记录，提供原始载体，而被告提供的聊天记录不完整，截取部分聊天内容，所以我方对证据的完整性及真实性不认可，但为明确案件事实，陈述质证意见如下：一、针对证据第，群名为相聚新思维的微信聊天记录(三段聊天记录时间不连贯)：1、证据1-2页码的聊天记录未能反映出“新思维”属于授权使用品牌，2019年3月4日被告在聊天中提及的授权并非新思维总部所授予，系被告自己制作而成，原被告协议设立的公司至今未获得新思维教育培训总部的授权。反而，原告方在聊天中，明确提出昆山新思维的相关资料都没有弄好，因为此时原告还不知道新思维总部已经变更经营范围及方向，被告一直推脱办理相关品牌使用授权的资料。2、证据3-8页码的聊天记录，反映出以下几点内容：首先原告方对于被告说好的培训时间提出异议，由半个月变成几天；第二培训老师郑楠并非新思维总部的培训老师，早已从新思维教育培训离职，而是自创其教育品牌。第三，被告林海原发的“新思维课程体系”的链接，打开内容也只是广告性质的宣传册，对于课程名称、课程内容大纲、课程效果及建议收费价格的简单描述，原告方认为，该宣传册系教育培训的宣传手册、传单性质，并不是一个教育培训机构加盟方在支付28万品牌使用费后所获取的独占品牌资源。第三、被告所提供的百度网盘链接分享系“新思维课程体系”的另一版本，内容一样简单且少，被告林海原也亲口承认只是为了方便记忆而已。3、证据9-10页码的聊天记录证明目的及关联性不认可。该证据证明双方所讨论的都是速学派PAD招商和品牌招商，速学派是新思维教育培训总部所属的总公司推出的新产品，并非新思维教育的产品，二者不是绑定的，是新产品，新品牌，重新招商。被告林海原一直在向原告推广此产品，但原告所交的品牌使用费是新思维教育培训的，主打的是现场培训教学。二者教学方式也完全不一样，更违背原被告签订合同的目的，双方合作的是新思维教育培训，并不是售卖所谓的速学派。被告所提供的证据不能证明提供所谓的课程体系。4、证据11页码的聊天记录证明目的及关联性不认可，该证据证明的是被告承认申请两支U盘，并不是被告所要证明的“新思维”课程内容和资料已经交给原告。之前被告所说提供的U盘的内容很少(该U盘打开的资料截图作为附件提供给法院)仅有一个快速阅读的课件内容，且该课件并非是新思维教育培训的内容，无法使用，U盘本身也无法复制拷贝，功能被限制无法应用于实际教学。5、证据13-20页码的聊天记录证明目的及关联性不认可。该证据证明的是被告对于同属于新思维教育培训公司的另一产品速学派的推广，并不是被告提供“新思维”的资讯和免费推广，仅仅是速学派也是新思维同一公司的另一产品，公司人员来推广速学派。对于证明速学派和新思维品牌不绑定，原告方认为没有关联性，速学派本身也不是新思维教育培训的产品，是公司开发的另一产品而已。6、证据21页码的聊天记录，对于证明目的不认可。原被告双方谈论的是日常经营往来，是对签署文件材料的认识错误的讨论，被告并未提出变更股权登记，原告也只是解释本次签署文件的内容，并未表达不配合股权变更登记。7、证据22页码的聊天记录，对于证明目的及关联性不认可，林海原的聊天记录反映出几个内容：第一、新思维总部课程调整为人工智能教学产品速学派，承认了新思维总部的经营变更，这就违反双方签订合同的的合同目的，原告基于对被告的信任，找场地租门店并装修安装设备招聘老师，目的就是开培训机构教育学生，而速学派产品并不是当时签合同时双方谈得合作经营新思维教育培训，是一个全新的产品，且是用IPAD的方式人机交互，完全违背双方合同的目的。第二、聊天记录反映的是被告林海原约时间处理股权变更，并未明确提出做股权变更登记。被告明确表示同意、收到，并约时间见面聊，原告并未拒绝做股权变更登记。二、针对第2组证据，微信朋友圈截屏及苏州新思维校区经营图片：1、朋友圈截屏的头像原告代理人庭后核实为原告朋友所发，同时也是原被告新设公司添臻公司的工作人员，因为2019年8、9月份，原告方不知道被告不能在提供新思维教育培训的品牌和相关资源、支持等，原告基于对被告的信任，同时为履行双方的合同，投入大量的资金后只能尽自己努力，去经营昆山地区的“新思维”，并未得到过被告的支援。2、苏州新思维校区经营照片，原告对于真实性不知，对于关联性不认可。首先该照片系被告之前所拍，具体时间未知，被告自己现在已不再做新思维教育培训(附件为2020年9月15日上午所拍摄的苏州校区现场图片，现场关门且拖欠8月电费100余元，正常暑期应是学生培训的高峰期、而且一个偌大培训机构正常营业的电费也不会仅100多一个月)。被告提供之前的经营图片，不能证明“新思维”品牌仍可使用，协议书仍可履行。三、针对第3组证据微信聊天记录：对该证据的证明目的不认可。该记录是2018年10月30日至2018年11月22日，系双方合同签订不久后的沟通，包括被告林海原对自己苏州校区活动的介绍，但后来也没给到原告同样的支持。被告林海原在聊天记录里所发的PDF文件(附件提供)，系新思维教育(当时备注中小学全脑教育培训专家)总部在2017年撰写的材料，信息陈旧(后来证明也无法提供最近的信息，因为新思维总部变更经营)且仅仅是招聘老师和市场专员的信息，并非是经营模式的提供，该证据不能完成被告的证明目的。对于被告2018年11月15日提供的新思维苏州校区宣传的微信链接(提供附件截图)，恰恰能反映当时新思维的培训内容是思维导图指导教学、记忆法学科、单词记忆等内容，原告也是基于对被告这些学科的教学才签订合同，并不是被告后来提供的速学派PAD产品售卖。以上的教学模式和课程，被告从未提供给原告，仅有简单的课程名称和收费建议等。而如今，被告已不做相关的类似的新思维教育培训，从未履行不能再履行双方的合同，应退还品牌使用费，并支付原告基于对被告和合同合理信赖利益的损失赔偿。2、对于被告提供的用于支持反诉请求的证据的质证意见为：证据1真实性认可，关联性不认可。协议第12条约定了新公司成立6个月后被告不再代持原告在新公司的全部股份，双方代持关系终止。届时应在变更登记日15日内配合办理股权变更登记。该条不是说6个月后办理股权变更登记，原告对变更登记一直是配合的。证据2真实性、关联性不认可，该证书不是新思维总部制作，是被告自行制作，不能证明被告提供了品牌支持。证据3真实性认可，证明目的不认可，该记录不能说明我方不同意变更股权登记，只是双方日常交流。证据4真实性不认可，该微信的头像不是原告的。证据5三性不认可，该照片系被告苏州校区的，和合同约定的新设公司的新思维无关，在被告拥有新思维部分资源时，并没有提供给我方，我方没有接受相应培训、夏令营、运营等模式，照片反映的苏州校区时间上应是2019年的，不能证明苏州校区有继续提供品牌资源，履行义务的能力。3、对于被告在第三次庭审时补充证据的质证意见为：对于证据1认可，但是客观性不认可，因为该合同系被告和深圳新思维所签订的其中一份合同，原告无法得知是否是最终生效的合同，合同第5页明确说明双方合作项目的内容以及合同第11页甲方对乙方提供的项目支持都明确具体写明了深圳新思维所能提供的经营资源和品牌支持等，包括选址建议、经营区管理培训、市场培训、项目解答以及最重要的课程输出等，但被告所获得的经营资源并未提供给原告，合同第20条明确写明乙方（被告）无权将此协议中的任何权利转让给协议外的任何第三方，原告有理由相信被告在收取品牌使用费后，是无权授权品牌给原告使用的，且没有最终提供最重要的课程输出等内容，只是提供了课程介绍、特点以及建议售价，该项合同的签订时间是2017年12月31日，授权证书上授权被告的授权期限是2017年12月31日-2023年12月30日，原被告签订合作协议书的时间是2018年10月21日，被告约定授权给原告的期限是6年，即签订合同时被告不仅没有权利授权原告，且被告本身的授权期限只剩下五年不到。合同本身被告就有欺诈性质，签订之初，就有不能完成合同目的的嫌疑，且履行过程中也百般推脱自己的义务，导致合同目的无法实现。对于证据2认可，但是对于经营时间的说明同上，不认可被告的证明目的，该授权证书仅能证明被告获得深圳新思维的品牌授权，不能说明被告向原告提供了品牌授权，或者原告获得了深圳新思维的品牌授权。对于证据3，真实性无法得知，关联性不认可，证明目的也不认可，不能证明被告已经完全履行了自己的合同义务，将产品及相关经营资料送给原告。对于证据4，证明目的不认可，被告仅仅发给新设公司工作人员两个表格，不是完整的经营材料，且该文件无法点开，真实性无法确认，原告认为开设一个教育培训机构，不是两个PDF文件、几个电子表格就能证明已经提供了完整的经营材料，这与28万元的品牌使用费、6年的经营授权不匹配。本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年12月31日，原告与深圳新思维教育科技有限公司（以下简称新思维公司）签订《新思维合作项目协议书》一份，原告与新思维公司以合作运营模式共同开展新思维合作项目的相关培训，双方合作区域为江苏省苏州市，合作项目的地址需双方共同确认，原告擅自选定地址的，不得在该地点开展新思维合作项目，且新思维公司有权拒绝提供项目服务支持；原告独立运作新思维公司的业务，在场地、人员、设备等方面保持独立性；新思维公司对原告提供的项目支持为：VI输出、选址建议、经营区管理培训、经营区相关岗位职责文件输出、市场人员培训、渠道方案文件输出、项目合作分析协助、相关人员培训、项目解答、推广专业人员外派支持、材料输出、课程输出等，并在协议中对于每一项支持内容予以了具体明确，对于支持的方式也作了相应明确；原告需向新思维公司支付支持服务费289999元，服务期限为六年；协议期限届满前90天内，原告可提出续签申请，在新思维公司评审合格的基础上，可续签协议；原告不得将协议项下的任何权利义务转让给协议以外的任何第三方，否则新思维公司有权单方面解除协议并无须承担任何责任。2018年5月18日，新思维公司向原告出具授权书，期限为2017年12月31日至2023年12月30日止。2018年10月21日,原告与被告道慧公司签订《发起人设立公司合作协议书(草稿)》一份，双方约定新设公司经营“新思维”品牌教育培训项目，经营期限为六年，经营区域仅限于昆山市区域；新设公司注册资本为100万元，原告出资85万元，被告道慧公司出资15万元，原告的出资由被告代持，新设公司自成立起6个月后道慧公司不再代持原告在新设公司的全部股份，双方股份代持关系终止，届时，双方应在变更登记日15天内到相应部门互相配合办理股权变更登记，无故不配合变更登记的一方将承担每日按照85万元金额的千分之五赔偿金给另一方；同时约定：鉴于双方本次合作经营的项目品牌“新恩维”系道慧公司在苏州市区域的市级独家代理，该品牌具有一定的事场前景和竞争力，本次双方所合作的项目品牌和经营模式由道慧公司负责提供，故乙方个人应向道慧公司支付品牌使用费280000元；协议另外约定了双方的其他合作事宜。该协议书签订后，原告通过银行转账、支付宝等方式先后向林海原支付款项共计280000元。2018年12月6日，上述协议书中涉及的新设公司成立，公司名称为昆山添臻文化传媒有限公司，注册资本为100万元，系一人有限责任公司，股东登记为道慧公司。2019年3月4日，被告向原告提供了有关的授权证书，其内容为：授权添臻公司代理新思维公司教育培训咨询推广运营事宜，授权有效期自2019年1月1日至2024年12月30日止，授权方为新思维公司。之后，添臻公司由原告负责具体经营，实际经营过程中，添臻公司对外以“新思维”品牌名义进行宣传推广，原告确认添臻公司实际经营期间从2019年5月至2020年1月，之后不再经营。另查明，原告与被告在上述履行期间，曾通过微信方式就相关具体事宜进行过多次沟通，被告通过微信方式向原告发送了有关新思维培训的课程体系、营销体系模式、课程营销宣传资料、市场招聘资料等，并多次通过微信通知原告参加相关培训，原告在微信沟通中并未就此提出异议。此外，双方在微信中也就股权变更登记事宜进行了沟通，但双方实际并未办理相应的股权变更登记，添臻公司至今登记股东仍为道慧公司。本院认为，原告与被告道慧公司签订的《发起人设立公司合作协议书(草稿)》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据上述协议内容，实际主要涉及“新思维”品牌特许经营的权利义务关系，故本院确定本案应为特许经营纠纷。本案双方当事人的争议焦点应为是否被告存在违约行为，导致原告签订案涉《发起人设立公司合作协议书(草稿)》的合同目的无法实现，从而享有合同解除权。本院结合双方当事人提供的证据以及庭审陈述，认为原告的诉请并不成立，理由如下：一、案涉《发起人设立公司合作协议书(草稿)》对于被告道慧公司需向原告提供的品牌支持内容实际并不明确，仅约定为“项目品牌和经营模式由道慧公司负责提供”，而本院根据双方当事人提供的微信聊天记录，道慧公司已经向原告提供了“新思维”培训的课程体系、营销体系模式、课程营销宣传资料、市场招聘资料等，并多次通过微信通知原告参加相关培训，可以认定道慧公司已经按照约定履行相关义务；原告所要求的品牌资源，包括要求提供相应课程的课件、完整的课程输出、相应的教学用具等等，均未由上述协议进行明确约定，即使被告未向原告提供上述品牌资源，也不应认定原告存在违约行为；二、案涉《发起人设立公司合作协议书(草稿)》所约定的新设公司添臻公司实际已经设立，并于2019年5月至2020年1月由原告对外以“新思维”品牌负责运营，而且在运营期间原告也并未向被告提出品牌支持的异议，应认定案涉的上述协议实际已经在正常履行，而2020年1月之后，虽然原告称添臻公司实际不再营业系由于道慧公司不能提供品牌资源，但并未向本院提供证据证明，故不排除系由于其他原因如运营不善、疫情因素等导致添臻公司无法继续经营；三、关于“新思维”品牌的授权问题，虽然“新思维”品牌系第三方深圳新思维教育科技有限公司特许授权给道慧公司使用，且授权期间与本案道慧公司授权给原告的时间也不一致，但根据原告陈述，添臻公司无法实际经营的原因并非由于品牌授权原因，原告以此为由主张合同目的无法实现本院不予采纳；四、原告庭审陈述的“新思维”品牌方实际已经调整经营模式，被告道慧公司无法继续提供该品牌相应资源，其证据为相关微信聊天记录，但相应微信聊天记录的内容并未直接反映原告所诉事实，被告仅向原告称品牌方存在调整经营模式和经营重点，而且即使品牌方调整经营模式与经营重点，与原被告之间的协议履行也并无关联性；综上，原告应承担举证不能的不利后果，对于原告诉请本院不予支持。关于被告道慧公司的反诉请求，案涉《发起人设立公司合作协议书(草稿)》并无可解除、撤销以及无效情形，故协议应当继续履行。该协议约定，添臻公司注册资本100万元中，原告认缴出资85万元，被告道慧公司认缴出资15万元，原告的出资由被告代持，新设公司自成立起6个月后道慧公司不再代持原告在新设公司的全部股份，双方股份代持关系终止，双方应在变更登记日15天内到相应部门互相配合办理股权变更登记，而道慧公司系于2018年12月6日设立，故双方应在2019年6月5日起的15日内办理相应股权变更登记手续，被告该项反诉诉请具备事实及法律依据，本院予以支持。关于被告反诉主张的违约金170000元，虽系由案涉协议约定，因案涉股权变更登记手续系双方义务，且相关微信聊天记录也无法完全反映系由于原告一方原因导致股权变更登记未能按约完成，故对于被告此项反诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司》第七条第三款、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告李音子于本判决生效之日起三十日内至市场监督管理部门协助被告苏州道慧文化传媒有限公司办理昆山添臻文化传媒有限公司股东变更登记手续，变更登记内容为：昆山添臻文化传媒有限公司股东由苏州道慧文化传媒有限公司变更为李音子及苏州道慧文化传媒有限公司，其中李音子认缴出资金额为85万元，持有该公司股权比例为85%，苏州道慧文化传媒有限公司认缴出资金额为15万元，持有该公司股权比例为15%。二、驳回原告李音子的本诉诉讼请求。三、驳回被告苏州道慧文化传媒有限公司的反诉请求。本诉案件受理费7750元，减半收取3875元，保全费2670元,合计6545元,由原告负担；反诉案件受理费1890元，由原告负担40元，由被告苏州道慧文化传媒有限公司负担1850元。上述案件受理费已由原被告分别预交，其中被告苏州道慧文化传媒有限公司预交的反诉案件受理费40元，本院予以退还，原告应当负担的反诉案件受理费40元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811156497开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 华 渊二〇二〇年九月三十日书记员 耿灿生