江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终1640号 上诉人（原审被告）：安福县金田乡柘田村第九村民小组。 负责人：刘清祖，该小组组长，男，1957年9月2日出生，汉族，住江西省安福县。 委托诉讼代理人：刘垣亮，江西秉志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安福县洲湖镇花车村第十四村民小组。 负责人：眭裕太，该小组组长，男，1957年7月9日出生，汉族，住江西省安福县。 委托诉讼代理人：肖武军，江西秦鞅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾怡新，系被上诉人村民，男，1986年8月29日出生，汉族，住江西省安福县。 上诉人安福县金田乡柘田村第九村民小组（以下简称柘田村九组）因与被上诉人安福县洲湖镇花车村第十四村民小组（以下简称花车村十四组）林业承包合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初1938号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人柘田村九组的委托诉讼代理人刘垣亮、被上诉人花车村十四组的负责人眭裕太及委托诉讼代理人肖武军、曾怡新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人柘田村九组上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案山场资源一直留存山场上，一审认定2008年9月17日至2019年9月16日上诉人获得收益与事实不符。安福县人民法院（2010）安民初字第614号判决认定，涉案山场虽存在资源，但不存在利润，因而不存在收益。被上诉人于2019年又起诉，安福县人民法院（2019）赣0829民初704号民事裁定书认定构成重复起诉，再次驳回被上诉人的起诉。二、原审庭审调查的事实也证明：因被上诉人的封山令导致上诉人从未获得过涉案山场的经营收益。2007年起，被上诉人发布了封山禁令，制约了上诉人的经营管理，上诉人多次主动与被上诉人协商撤销封山禁令至今无果，使上诉人只能对山场进行维护而使油茶树老化无法更新，山场树众多而不敢清理，长期形成一种想经营而有力使不上的状况。因此，上诉人虽然尽力维护，山场上也有一定资源，但一直没有任何收益。三、吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定意见明显依据不足，依法不能作为定案依据。1．鉴材选取依据不足；2．现场勘查结果依据不足，鉴定意见所描述的所谓勘查结果，鉴定意见未明确来源；3．鉴定意见“2008年9月17日至2019年9月16日期间收益总额为1,126,709元”计算依据不足。一般情况下，油茶资源资产价值测算最起码要考虑以下因素：油茶生产期、油茶产量资料、油茶经营成本以及油茶产品销售价格等，鉴定机构2020年6月18日答复函补充的表格采用2019年油茶加工企业收购鲜果平均价，明显反映不了当时真实情况。 被上诉人花车村十四组辩称：1．一审庭审过程中我方认为尚有500-600亩油茶林，上诉人当庭陈述只有300亩左右油茶树，并且上诉人将山场划分若干股分给村民进行管理，山场的收益自然也是归上诉人村民所有，因我方没有获得任何收益，只能委托鉴定机构对涉案山场油茶2008年9月17日至2019年9月16日的收益总额进行鉴定。鉴定机构工作人员在法庭工作人员、上诉人代表、我方代表四方人员到场的情况下对涉案山场进行了现场勘查，依法出具了司法鉴定意见书，上诉人一审对该证据进行了质证时提出了各种异议，鉴定机构对上诉人的异议进行了合理合法的回应，司法鉴定意见书是合法有效的，一审法院依据司法鉴定意见书判决是正确的。一审法院对我方要求上诉人种植茶树或其他经济林的诉请不予支持是错误的。合同中虽然没有约定种植的具体树种，但是上诉人应当履行经营管理行为，在涉案山场种植经济林是《关于承包油茶山的合同书》的应有义务，且合同书标题明确是承包油茶山。我方出租山场的目的是为了获得经济利益，即使上诉人不种植油茶林，那种植其他经济林也是上诉人必须履行的经营管理行为。2．一审法院判决驳回我方的该项诉请，极可能导致涉案山场处于无人管理的状态。我方没有上诉是考虑通过后续协商确定山场的经营管理方案，从而让涉案山场获得最佳的经济效益。3．上诉状引用民事判决书内容没有利润分成并不是被告违约所致，上诉人村民采摘油茶籽，利润是无法核算的。一审法院判决的不是利润而是茶树林的收益。上诉人以此为由抗辩不成立。4．我方封山的目的是为了防止他人随意砍伐树木，并没有不让上诉人采摘茶籽，上诉人也到涉案山场采摘。即使上诉人不去采摘也是上诉人自身原因造成的，应当承担应有的责任。综上，一审法院判决上诉人支付林地收益款225,341.8元是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 花车村十四组向一审法院起诉请求：1．判决被告支付租用原告山场期间的收益损失393,316元（暂计算至2019年9月16日）；2．判决被告履行经营行为，在判决书生效后三个月内在承包的山场按照林业栽种的标准栽种茶树或其他经济林；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告原属柘田乡长田村，1968年因修建柘田水库整体搬迁至洲湖镇花车村，取名洲湖镇花车村移民十四组，后更名为洲湖镇花车村第十四村民小组。被告原系柘田乡长田村下坑仚第三组，经撤并，现为金田乡柘田村第九村民小组。1993年9月17日，洲湖乡花车村移民十四组（即原告花车村十四组）为甲方与柘田多长田村下坑仚第三组（即被告柘田村九组）为乙方签订《关于承包油茶山的合同书》。合同内容为：甲方于六八年根据县里的安排从柘田乡长田村迁往洲湖乡花车村落后，当时大队同意甲方经营原有山场，从下坑仚七劲凹起止柘田采育林场防火线为止，上到山顶，下到小江，以及坛背阴阳两坡（其中除外村插花山），另有下坑仚阴坡家贤房屋门前原业主刘炳康一小块，王吕先房屋门前原业主刘葛香一小块包括在内。现乙方要求承包经营甲方山场，经甲乙双方协商讨论订立合同条款如下：（一）乙方经营甲方山场，双方议定现金陆仟元，甲方十五年内不收利润，十五年后，按地面资源进行二八分成（甲方得二成，乙方得八成）；（二）山场现有资源，乙方凭采伐手续砍伐，归乙方经营，甲方不分成；（三）土地权属永归甲方所有；（四）乙方要在承包的土地上建房，必须经甲方同意；（五）承包不限期，如甲方今后重新返回长田村居住，或者乙方不愿意承包，合同自行终止；（六）付款方法，建立合同之日，乙方已付现金贰仟元，其余部分年内一次付清等。被告已付清前15年的承包费6,000元。2010年7月20日，原告向安福县人民法院起诉，请求判令终止原、被告于1993年9月17日签订的《关于承包油茶山的合同书》。该院于2010年10月10日作出（2010）安民初字第614号民事判决书，判决驳回原告花车村十四组的诉讼请求。判决后，原、被告均未上诉。2011年3月7日，原告花车村十四组向吉安市中级人民法院申请再审。吉安市中级人民法院经审查，于2011年12月26日作出（2011）吉中民申字第7号民事裁定书，裁定由吉安市中级人民法院提审该案。再审过程中，申请再审人花车村十四组申请撤回再审。2013年11月20日，吉安市中级人民法院作出（2013）吉中民提字第1号民事裁定书，裁定准许申请再审人花车村十四组撤回再审申请，终结再审程序。上述判决、裁定均已发生法律效力。2019年3月12日，原告花车村十四组再次诉求解除原、被告1993年9月17日签订《关于承包油茶山的合同书》。2019年5月20日，该院裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定提起上诉。2019年7月22日，吉安市中级人民法院作出（2019）赣08民终1499号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 安府林证字（2006）第1604145003号林权证显示，坐落在的下坑仚（下仚斗）的山场面积为893.9亩。庭审中，被告陈述自承包开始，被告已经将山场划分为若干股分给村民进行管理，且前15年的租金也是由村民按股分摊。原告认为山场尚有500-600亩油茶林，被告则认为只有300亩左右。被告对山场内的其他林地并未实际经营管理，其他林地仍旧为天然针阔异龄残次林。诉讼中，该院多次组织双方进行调解，无果。原告申请就被告认可的300亩油茶林自2008年9月17日至2019年9月16日期间的收益总额进行鉴定。经该院委托，吉安鹭洲司法鉴定中心于2020年5月18日作出吉鹭洲司法鉴［2020］字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定分析计算，原告申请鉴定的涉案“下坑仚”（即下仚斗）山场300亩油茶，2008年9月17日至2019年9月16日期间收益总额为1126709元。原告为此支付鉴定费22000元。 一审法院认为，本案系林业承包合同纠纷，原、被告1993年9月17日签订的《关于承包油茶山的合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应该按照约定全面履行自己的义务。本案争执的焦点为：1、原告诉请的山场2008年9月17日至2019年9月16日期间的收益额应否得到支持，如需支持数额为多少；2、原告要求被告栽种茶树或其他经济林的诉请是否符合双方合同约定。 关于山场2008年9月17日至2019年9月16日期间的收益问题。1、民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《关于承包油茶山的合同书》第一条规定“乙方经营甲方山场，双方议定现金陆仟元，甲方十五年内不收利润，十五年后，按地面资源进行二八分成（甲方得二成，乙方得八成）”，被告自认从承包一开始已经将山场划分为若干股分给村民进行管理，由村民自行采摘油茶，并由村民分摊了前15年的租金。现被告村民每年都采摘油茶果，被告却不按双方约定支付分成，明显损害了原告的利益，有失公允。故原告诉请被告按二八分成支付2008年9月17日至2019年9月16日期间的收益，有事实和法律依据，该院依法予以支持。2、按照双方约定，十五年后按地面资源进行二八分成。在合同履行过程中，被告方只对案涉山场中的300亩油茶林进行了经营管理，并从中获取了利益，而其他林地仍旧为天然针阔异龄残次林，因此只能从依据产生的效益中分成。经鉴定，柘田村下仚九组“下坑仚”（即下仚斗）山场300亩油茶，2008年9月17日至2019年9月16日期间收益总额为1,126,709元。故，被告应该支付1,126,709元的20%即225,341.8元给原告，超出部分，该院不予支持。 关于原告要求被告栽种茶树或其他经济林的问题。因双方在《关于承包油茶山的合同书》仅约定由被告经营山场，而双方并未就种植的品种进行明确约定，故原告要求被告栽种茶树的诉请，无合同依据，该院无法支持。《关于承包油茶山的合同书》的有关约定存在瑕疵，双方均提出希望能完善有关合同条款，以利于合同的后续履行。有鉴于此，希望原、被告从实现订立合同目的的角度，通过协商签订补充协议，完善合同条款，弥合双方分歧，以期实现双方利益的最大化。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条之规定，判决：一、限被告安福县金田乡柘田村第九村民小组在本判决生效后10日内支付原告安福县洲湖镇花车村第十四村民小组2008年9月17日至2019年9月16日期间的林地收益款225,341.8元；二、驳回原告安福县洲湖镇花车村第十四村民小组的其他诉讼请求。案件受理费7,200元，由原告洲湖镇花车村第十四村民小组负担3,075元，由被告金田乡柘田村第九村民小组负担4,125元；鉴定费22,000元，由被告金田乡柘田村第九村民小组负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被上诉人对涉案山场是否存在收益，被上诉人要求分得有关收益的金额应当如何确定。本案双方当事人签订的《关于承包油茶山的合同书》对双方权利义务进行了约定，合同约定在签订合同十五年后，按地面资源进行二八分成。经查，上诉人所承包山场面积为893.9亩，该山场除种植油茶外，还有其他树种。上诉人承包山场后，将山场分给该小组村民分别进行经营管理，上诉人还在山场内修建了道路。一审庭审过程中，上诉人陈述涉案山场现有油茶大概300亩，在双方均未提交相应证据证明涉案山场收益的情况下，被上诉人申请对涉案山场300亩油茶所得收益进行鉴定，鉴定机构在双方当事人均派员在场的情况下对涉案山场进行了现场勘查，吉鹭洲司法鉴［2020］字第60号鉴定意见书对现场勘查情况进行了较为详细的描述，所作司法鉴定意见客观真实，依据充分，一审采信该鉴定意见书判决上诉人承担相应责任，并无不当。一审中，虽然上诉人举证证明被上诉人发布了封山令，但没有证据证明被上诉人存在阻碍上诉人对涉案山场进行经营管理的具体行为，因此，对上诉人主张因被上诉人的封山令导致其未获得经营收益的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,200元，由上诉人安福县金田乡柘田村第九村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王东平 审判员  赖苏平 审判员  涂 强 二〇二〇年九月二十五日 书记员  曹 阳