广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38509号原告：杨春林，男，1964年12月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈群，系原告妻子。委托诉讼代理人：许云龙，系国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：广州市天河区水务局，住所地广州市天河区黄埔大道中****。法定代表人：许文进，局长。委托诉讼代理人：林志伟、卢炳锋，分别系广东粤通律师事务所律师、实习人员。被告：中国电力建设股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区车公庄西路**iv>法定代表人：晏志勇，董事长。委托诉讼代理人：李晓航，系该司车陂涌、棠下涌工程项目工区综合部主任。被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地西，住所地西宁市东川工业园金桥路**v>法定代表人：徐银林，董事长。委托诉讼代理人：王健雄、路彤，均系该司职员。被告：广州市天河区市政河涌管理所，住所地广州，住所地广州市天河区黄埔大道中**>法定代表人：叶存贵，所长。委托诉讼代理人：林志伟、卢炳锋，分别系广东粤通律师事务所律师、实习人员。被告：中电建生态环境集团有限公司，住所地深圳市宝，住所地深圳市宝安区新安街道新安六路**金融港**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘国栋。委托诉讼代理人：赵艳辉，系该司职员。被告：中国水利水电第六工程局有限公司，住所地沈阳市浑南新区，住所地沈阳市浑南新区新隆街** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翟万全。委托诉讼代理人：郭俊利，系该司职员。原告杨春林诉被告广州市天河区水务局（以下简称天河区水务局）、中国电力建设股份有限公司（以下简称中电建公司）、中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）、广州市天河区市政河涌管理所（以下简称天河区河涌所）、中电建生态环境集团有限公司（以下简称生态公司）、中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称水电六局）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨春林的委托诉讼代理人陈群、许云龙，被告天河区水务局、天河区河涌所的共同委托诉讼代理人林志伟、卢炳锋，被告中电建公司的委托诉讼代理人李晓航，被告水电四局的委托诉讼代理人王健雄、路彤，被告生态公司的委托诉讼代理人赵艳辉、被告水电六局的委托诉讼代理人郭俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春林向本院提出诉讼请求判令：1.六被告连带赔偿2018年8月20日至2019年6月30日期间原告的经营损失，暂按50万元计算，具体以司法评估价值为准；2.六被告承担本案的案件受理费、评估费等诉讼费用。事实与理由：原告是优托邦长兴店的商户，经营餐饮业。六被告分别是车陂涌、棠下涌治理工程的建设单位、施工单位。车陂涌、棠下涌治理工程在优托邦长兴购物商场中心段施工的近十个月期间，给原告的经营造成了毁灭性的影响：本店的外摆区被完全占用，不能继续经营使用；本店的外观、外围基本被工地及其围蔽因域遮挡完毕，给店面的宣传、顾客的通行造成了严重的影响；施工期间的噪声、恶臭、建筑垃圾严重影响了本店的就餐环境。原告的月均营业额也从平常的50万元-60万元骤降至20万元左右，尚不足以覆盖每月的固定经营成本（其中租金55968.5元、铺位管理费22387.4元、场地管理费2546.25元；人工成本约12万元，水电费约2万元）。按照《侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条的规定，原告有权请求六被告承担相应的赔偿责任。原告多次找被告协商处理，并愿意作出极大的让步，但被告均不予理睬。原告只好诉诸法院，望予以支持。被告天河区水务局、天河区河涌所辩称：天河区河涌所是代建单位，从法理来说，原告说到是一般侵权的行为，我方认为本案不符合一般侵权的构成要件，具体分析如下：1.本案不存在加害行为，本案中施工过程没有违规违法的行为，没有侵害原告的用益物权及使用房屋的权利；2.不存在主观过错，建设施工单位均认真履行法律规定的职责，为属地的居民提供更便利、更美好的生活设施；3.不存在损害事实，施工过程中，是文明施工，没有造成原告租赁房屋有任何的损害，原告也没有举证证实自己受损的事实以及受损的具体情况；4.不存在因果关系，原告诉称生意额下降，这与本案公益性建设项目没有任何关系，原告没有予以证实两者之间的关系，实际上生意额的下降是多方面的，如经济环境，食品的出品质量、服务的质量、对外的宣传都有关系，但与本案的公益性民生项目工程建设是没有任何关系的；5.至今，原告没有对经营型的损失进行评估，根据证据规则的规定，民事证据规则的规定，原告理应承担不利后果，现在原告在诉请中提出要求赔偿经营型损失50万元，完全是原告自己的陈述，没有相应的证据予以证实，按照民诉法的规定，只有主张没有证据证实的不能得到法律的支持，所以原告的诉请既没有法律依据也没有事实依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。被告中电建公司辩称：我方的施工是合规合法的，有政府的批文，我方的施工地点、施工图纸都是经过政府审批，施工也是在施工范围内，都是按国家规定来施工。关于借地事宜是由政府受理，不是由我司来处理。被告水电四局辩称：1.我方作为公共工程的实际施工人，对于原告所主张的经营额损失并无过错，广州市天河区长湴村的污水改造工程和自来水工程，是为了实现公众利益，经过法律法规规定的行政审批而实施的，是合法合规的工程项目，我方作为实际施工人，在施工过程中，依照相关规定，对施工现场进行了围挡，避免施工给周围行人造成损害，是符合法律规定的施工措施，就结果而言，我方也并未造成原告的财产损害，因此我方的施工行为合法合规，也没有损害原告财产，不构成侵权责任意义上的过错行为；2.原告所主张的经营额损失，并不构成侵权责任法意义上的损失事实，原告作为市场经营主体，其店铺营业收入，受到诸多因素影响，是否盈利、数额多少根本无法预期，不能说是由我方的施工造成的经营损失，同时，我方与原告并不存在合同关系，原告为履行合同支出的费用、成本与我方也并无法律关系，不应向我方主张，因此，原告主张不能构成侵权损害事实；3.对于实现公共利益建设所带来的影响，原告作为公共利益的受益人，负有容忍义务，我方施工的公共工程是为了净化长湴村的污水、便利自来水的提供，是一项利国利民增加公共利益的工程，原告作为当地商户经营者及未来公共利益的受益者，也会在工程完工后获得经营的生活便利，因此，原告对于施工中带来的不便和影响，在没有造成侵权事实的前提下，应当负有容忍义务。因此请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告生态公司辩称：我司作为自来水工程的中标主体，工程经过依法公开招标确定了施工单位，工程所在地天河区住建部门也颁发了建设施工许可证，天河区安全监督站也依法开展了监督工作，施工单位已经过监理单位、业主单位审核同意，并按照设计单位出具了施工图，也就是说我方取得的项目及施工是依法合规的，不存在过错和侵权行为，因此原告因施工影响造成的营业业绩下滑的诉求我方不认同。被告水电六局辩称：我方作为自来水工程联合中标单位，我方同意水电四局的答辩意见。经审理查明：位于广州市天河区长兴路XX铺位的广州市天河区元岗壹口田酒家，店名为“群姐饭店”是由杨春林向案外人广州市高德长兴置业有限公司（以下简称高德公司）承租场地后开办经营。“群姐饭店”所在的场地优托邦长兴店是由案外人高德公司委托案外人高成（广州）物业管理有限公司长兴购物中心分公司（以下简称高成长兴分公司）对优托邦长兴店整体出租物业进行物业管理。杨春林在经营上述饭店过程，与高成长兴分公司签订了一份《临时场地使用协议》（即补充协议），由高成长兴分公司提供一块面积为101.85平方米的临时场地（该场地位于群姐饭店的门前）给杨春林使用，管理费为每月2546.25元。该补充协议为双方一年一签，新续签的补充协议于2018年10月下旬续签，约定临时场地使用期限为2018年12月1日至2019年11月30日。为加快车陂涌、棠下涌治理工作，广州市天河区住房和建设水务局经广州市天河区发展和改革局批复同意广州市车陂涌、棠下涌治理工程项目。天河区住房和建设水务局于2017年5月27日向建设单位天河区河涌所发出建设工程施工许可证，显示：工程名称广州市车陂涌、棠下涌治理工程、车陂涌片区二期，合同工期920天。天河区河涌所作为建设单位将该工程发包给中电建公司、中国电建集团北京勘测设计研究院有限公司、水电四局，承包人共同授权中电建公司全资子公司中电建水环境治理技术有限公司办理工程结算等事宜。为改造天河区长湴村自来水，广州市自来水公司申报天河区长湴村自来水改造工程，并由天河区河涌管理所作为建设单位，天河区河涌管理所将该工程分包给中电建水环境治理技术有限公司、中国电建集团北京勘测设计研究院有限公司、水电六局。水电六局将天河区长湴村自来水改造工程交由水电四局负责实际施工。托邦长兴店位于广州市天河区车陂涌旁，在上述工程的施工范围内。2017年9月13日，广州市天河区住房和建设水务局向托邦长兴店发出《关于配合车陂涌、棠下涌治理工程高德汇广场段进场施工的函》，该函称：“根据市委、市政府的统一部署及《广州市水更清建设方案》的要求，确保车陂涌、棠下涌在2017年底达到省政府考核的水质目标，我局正在建设车陂涌、棠下涌治理重点工程。车陂涌长兴路段管网工程现需拆除你店负责管辖范围内的高德汇广场部分路面及花槽，以便进场施工，施工期间由施工单位负责围蔽和施工安全，保证施工范围保持干净整洁的市容常态，待施工完成后将按原状进行恢复。施工期间造成的不便请你店谅解，同时请你店对截污工作予以大力支持。”2018年8月9日，高成长兴分公司向优托邦长兴店内的商户发出如下通知：“根据市委、市政府关于截污工程的文件，现接广州市天河区住房和建设水务局通知，位于车陂涌长兴路段管网工程现计划于本月旬开始进行，因有部份管网位置途经优托邦长兴购物商场中心广场地段的，需开挖施工的排污管井处是位于群姐饭店门口外摆对开、屈臣氏与林晨约茶车之间的公共区域中心，为了尽量减少对本商场户们的影响，工程期间特在此管网截污处进行围蔽施工，工期大概需要45天，届时请各商户积极支持政府的工程，如有不便敬请谅解，谢谢配合。”根据双方的陈述，上述工程实际于2018年8月开始，截止至2019年6月初完工。施工场地占用了一部分上述临时场地。杨春林陈述工程施工给其经营的群姐饭店收入带来毁灭性的影响，为此提供了现场照片，说明施工围蔽了其商铺的外围区，仅留一小段通道供消费者进出，道路因施工不平整，还堆有建筑垃圾，阻碍消费者自由通行；此外，杨春林提供了微信聊天记录、促销活动照片，指出因长时间施工影响其营业，被迫大幅促销以吸引客户。为了证实其损失状况，杨春林提供了每月经营收入证据，证明施工期间群姐饭店较正常营业时营业收入明显下降，并申请对其损失进行评估。另查明，高德公司因与杨春林就群姐饭店场地的租金交纳问题发生纠纷，向本院提起诉讼，本院于2019年11月25日作出判决，驳回高德公司要求杨春林、陈群支付2019年2月1日至2019年5月31日租金223874元（每月租金为55968.5元）的诉讼请求。高德公司向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2020年4月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：杨春林向案外人高德公司租赁涉案室内商铺，向案外人高成长兴分公司租赁涉案临时场地，前者与涉案施工地块相互毗邻，后者与涉案施工地块部分重合，杨春林主张各被告的工程施工导致其经营损失，故本案为侵权责任纠纷。涉案工程为河涌治理及自来水工程，属于涉公益民生的市政工程，是为了社会公共利益而实施。原告作为社会公众的一份子，并作为工程带来的排污、自来水等公共服务的现实享用人，应予以忍耐。诚然，工程因持续时间较长，确实给原告商铺的经营环境带来了不利影响，各方均应努力降低施工对社会公众的环境影响、经济影响。涉案工程施工经有关主管部门批准，并办理了相关许可手续，实际施工在许可的合同工期内，杨春林商铺门口的排污管井处位于涉案工程施工方案范围内，现无证据证明各被告超出上述范围施工。各被告施工时已为杨春林的商铺预留出入通行通道，未导致其经营中断。涉案商铺经营受多方面因素影响，经营损失与围蔽施工没有必然的因果关系，杨春林提出要求对涉案商铺经营额进行评估，由于与本案的处理并无关联，本院对此不予准许。杨春林要求各被告赔偿其在施工期间经营损失的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨春林的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告杨春林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页为无正文）审 判 员  方洪立人民陪审员  陈秋伶人民陪审员  朱燊坤二〇二〇年九月十一日书 记 员  林 暖