湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初240号原告：荆州市昊樽商贸有限公司，住所地湖北省江陵县郝穴镇江陵大道（江景豪庭小区）。法定代表人：刘清华,该公司经理。被告：陈志远，男，1985年9月4日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王松陵，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等。原告荆州市昊樽商贸有限公司（以下简称昊樽公司）与被告陈志远劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊樽公司法定代表人刘清华、被告陈志远及其委托诉讼代理人王松陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊樽公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不支付被告2018年12月2日至2019年6月20日双倍工资18095元和经济补偿金2914元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月2日，被告打电话给原告处说想要找一份事做，直到2019年6月20日主动离开。被告表示自己临时兼职就可以，原告就安排被告在原告处兼职临时送货、代收回货款，所以被告的酬劳都是按照兼职的工作量的实际天数计算，在每月15号结算支付。被告在原告处临时兼职，属于劳务关系，不属于劳动关系。被告在2019年6月20日打电话说请假几天，4天后又打电话说不想再继续做了。之后，被告再未兼职做事，被告是主动离开的，并不是原告开除的。综上，原、被告双方不属于劳动关系，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告陈志远当庭辩称，某县劳动争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昊樽公司于2018年4月10日经工商登记成立，法定代表人为刘清华，注册资本为100万元。经营范围为预包装食品、日用百货批发及零售，普通货物配送服务。2018年12月2日，被告陈志远经电话与刘清华联系到其处从事业务员工作（“一担粮”白酒销售和送货），双方未签订书面合同，仅口头约定了工作时间、薪酬等。刘清华从次月15日开始通过其个人微信等方式分别向被告陈志远支付自2018年12月至2019年5月报酬分别为2302元、3437元、2295元、2950元、3868元、2919元。2019年6月20日，被告陈志远离职。因其2019年6月份报酬未支付，被告陈志远于2020年1月3日向某县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告昊樽公司支付2019年6月工资2626元、未签订书面劳动合同的二倍工资26266元、经济补偿3940元、失业保险金8743元、缴纳养老保险费4000元。后该劳动仲裁委于2020年4月13日作出江劳人仲裁字[2020]第X号仲裁裁决书，裁决由原告昊樽公司支付被告陈志远2019年6月份工资报酬2626元、未签订劳动合同双倍工资18095元、经济补偿2914元。原告昊樽公司不服该劳动仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。另查明，昊樽公司法定代表人刘清华曾在某网上以昊樽公司等名义发布招聘广告。庭审中，被告陈志远陈述其系在网上看到刘清华发布的招聘信息后才与刘清华电话联系求职事项。还查明，2019年8月，昊樽公司曾向本院起诉陈志远，要求其支付应收货款1605元、公司损失1000元。后昊樽公司于2019年10月11日向本院申请撤诉，本院于2019年10月11日作出（2019）鄂1024民初753号民事裁定书，裁定准予昊樽公司撤诉。以上事实有当事人当庭陈述、微信记录、仲裁裁决书、民事起诉状、民事裁定书等予以证实。本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间是否存在事实上的劳动关系？原告昊樽公司主张其公司成立后并未经营，其与被告陈志远不存在事实上的劳动关系，刘清华与被告陈志远存在个人劳务关系。被告陈志远则认为刘清华系原告昊樽公司法定代表人，其与昊樽公司存在事实上的劳动关系。本院认为，根据我国《无证无照经营查处办法》（以下简称《办法》）第二条规定，任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营。结合当事人陈述，被告陈志远从事的工作为“一担粮”酒销售和送货业务，该经营范围不属于《办法》第三条规定的不属于无证经营活动范畴，原告公司法定代表人刘清华在取得了“一担粮”全系列产品某区域销售货物及储运后成立了原告公司，并以该公司名义对外发布网络招聘信息，被告陈志远通过上述招聘信息与刘清华联系，从事上述业务工作并接受刘清华安排的工作和管理、获得其支付的工作报酬，刘清华作为原告昊樽公司法定代表人，被告陈志远作为一名求职者，按照一般社会常识理解，原告公司法定代表人的行为理应认定为原告公司行为，刘清华行为实为履行公司职务行为，原告昊樽公司作为依法登记的有限公司，具备用工主体资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。原告昊樽公司未依法与被告陈志远签订书面合同，双方实际自2018年12月2日至2019年6月20日形成了事实上的劳动关系。原告昊樽公司法定代表人对公司法人与自然人以及公司法定代表人的法律概念认识上的混淆，不影响原告昊樽公司与被告陈志远形成事实上劳动关系的认定，故对原告昊樽公司提出的公司未实际经营，刘清华与被告陈志远存在劳务关系的主张，本院不予采纳。因被告陈志远认可原告昊樽公司已支付2018年12月至2019年5月期间劳动报酬，被告陈志远实际在原告处工作至2019年6月20日止，原告昊樽公司未支付被告2019年6月工作期间劳动报酬，现被告陈志远申请劳动仲裁主张的未付工资为2626元，原告昊樽公司在本案诉讼中不持异议，故本院予以支持。关于原告昊樽公司是否应支付未签订书面劳动合同二倍工资。本院认为，《劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”；《劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定：“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”本案中，被告陈志远在原告公司工作期间，双方一直未签订书面劳动合同，原告昊樽公司亦未向本院提交系被告陈志远拒绝签订书面合同的证据，故其应向被告支付自用工满一个月起至不满一年期间的二倍工资。根据《关于职工全年月平均工资工作时间和工资折算问题的通知》第二条规定，被告陈志远2019年1月份工资为3437元，其2019年1月份日工资为158元（3437元/21.75天）。因被告陈志远2019年1月至6月工资总计为18095元，故原告昊樽公司支付被告陈志远从2019年1月3日至2019年6月20日期间的二倍工资为17779元（18095元-158元×2天）。关于原、被告劳动关系解除后经济补偿问题。本院认为，根据《劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；…”。本案中，被告陈志远于2019年6月20日即未在原告公司处工作，从被告陈志远申请劳动仲裁请求来看，其离职主要原因为双方未签订书面合同且原告昊樽公司未支付2019年6月工资和缴纳社会保险费。原告昊樽公司作为用人单位，未按照我国劳动合同相关法律规定，及时与劳动者签订书面劳动合同并缴纳相关社会保险费，被告陈志远作为劳动者依法可以解除双方之间的劳动关系。被告陈志远自2019年6月20日起未到原告昊樽公司处工作，应视为被告陈志远实际已单方面解除了双方劳动关系。根据《劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…”；《劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，因被告陈志远在原告昊樽公司处工作月平均工资为2914元，故原告昊樽公司应按照一个月工资的标准向被告陈志远支付经济补偿2914元。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告荆州市昊樽商贸有限公司支付被告陈志远2019年6月份工资报酬2626元；二、原告荆州市昊樽商贸有限公司支付被告陈志远未签订书面劳动合同二倍工资17779元；三、原告荆州市昊樽商贸有限公司支付被告陈志远经济补偿2914元；四、驳回原告荆州市昊樽商贸有限公司的其它诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告荆州市昊樽商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 继人民陪审员  李云坤人民陪审员  梁 娟二〇二〇年九月一日书 记 员  涂紫婷