广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1486号 原告：梁琼芳，女，1937年12月24日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：覃孔全（并为原告梁琼芳的委托诉讼代理人），男，1973年5月30日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：欧培新，广西益远(藤县）律师事务所律师。 原告：覃桂英，女，1955年2月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：覃海莲，女，1957年6月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：覃桂梅，女，1960年12月27日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：覃桂珍，女，1964年1月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：覃桂群，女，1968年2月3日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：覃桂园，女，1971年10月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：藤县汇龙贸易有限公司，住所地广西藤县藤州镇藤州大道北二巷****，统一社会信用代码91450422574597723U。 法定代表人：黄琼娇，执行董事。 委托诉讼代理人：段华，广西齐兴律师事务所律师。 原告覃孔全与被告藤县汇龙贸易有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法通知原告梁琼芳、覃桂英、覃海莲、覃桂梅、覃桂珍、覃桂群、覃桂园参加诉讼，依法适用简易程序,于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告覃孔全、覃桂英、覃海莲、覃桂梅、覃桂珍、覃桂群、覃桂园，原告覃孔全的委托诉讼代理人欧培新，被告藤县汇龙贸易有限公司委托诉讼代理人段华到庭参加诉讼。原告梁琼芳、被告藤县汇龙贸易有限公司法定代表人黄琼娇，经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告按《弃土场租用协议》约定将其租用原告的林地按附图还原平整前的界址完成现场分界线，并按界线测量计算出林地面积；2.判决被告支付超68米标高部分的填土方费用93150元及青苗补偿费4800 元，共97950元；3.由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年6月2日，原、被告签订《弃土场租用协议》，约定被告租用原告水井冲的林地做弃土场用，合同期限自2017年6月2日至2018年6月1日止；合同到期后，被告应将林地归还给原告耕种，并按平整前的原山界和田界划分好界线。原告租给被告填土的两处山林面积约7.81亩和11.59亩，其中被告填土面积即协议附图标注面积分别为3841㎡(约5.76亩）和3231.7㎡(约4.85亩），共约10.61亩。现被告填土工程己完成，合同期限也已届满。被告的填土已经超过68米标高，按照协议的约定其应该支付超标高的租金及青苗补偿费共97950元，但被告至今未支付。另外，被告应将林地按图还原平整前的界线，并组织其他相邻方勘验、确定后将林地归还原告，如被告没有按图还原平整前的界址完成分界线，将会造成相邻各方的林地界线发生争议，但被告没有履行。综上，恳请法院判如所请。 原告向本院提供如下证据：1.身份证及村委证明、企业信息查询表复印件，拟证明原、被告的身份情况；2.林权证复印件，拟证明涉案林地的权利人是原告所有的事实；3.弃土场租用协议及附图复印件，拟证明原、被告之间合同关系已经成立、生效及原告林地填土面积的事实；4.照片，拟证明原告所有的林地已给被告填土的事实；5.两处山地填土以及标出被告超过68米标高的填土的附图、补充协议，拟证明被告超过68米标高的总填土方31050m³，被告填土超过68米标高的青苗补偿款在补充协议中有约定，附图是被告作出交给原告的，协议双方均没有签名。 被告藤县汇龙贸易有限公司辩称，1.被告无违约事实。合同附图属于原告单方提供，附图面积比林权证面积大。被告施工完毕后按附图作四周界址标示，造成土地相邻权利人异议，该异议与被告无关；2.本案争议的土地已被征收，成为国有储备土地性质，原告已非该土地权利人，无权对该地块权属提出诉讼主张，应驳回其起诉； 3.土地相邻界线纠纷，属于土地行政管理调整范围，非平等民事主体之间法律关系，原告要求被告确定界线，被告也没有该权利，应驳回原告起诉；4.原、被告所签订的合同，约定在林地挖土弃土改变林地用途，违背了土地管理法、森林法、国务院的林地管理规定，属于无效合同，法院应依法追缴原告所非法获得的全部堆土费用；5.原告出租给被告的土地面积19.4亩，但其林权证的面积为13.8亩，超出约5.6亩其属无主，侵犯他人权利，依法属于无效。 被告向本院提供如下证据：1.藤县人民政府关于印发藤县建设项目征地搬迁补偿办法的通知（藤政规〔2019〕1号）；2.界址图；3.中国农业银行业务回单；4.征地协议书；5.关于藤州镇白泥村上田组村民覃孔全户位于上田组水井冲的责任山已被国家征收的情况说明。上述五组证据拟证明本案诉争的土地已依法被征收，属于国有储备用地，原告的主体不适格。 对当事人提供的证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性与关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该林权证并不代表现在依然有效，在2019年8月份该范围土地已被征收转为国有，原告已并非该林地的权利人，另外双方签订的合同约定按附图出租面积是19.4亩，而林权证面积13.8亩，超过部分侵犯他人或集体权益，该合同是无效合同；对证据3真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该协议将林地改为弃土场使用违反林地管理法规，应属于无效合同，该协议的附图也确认了侵权事实；对证据4的真实性无异议，该照片于2017年5月30日拍摄，而双方签订合同时间在2017年6月2日，证明原告出租被告堆土前已经有填土事实；对证据5，认为证据形式上不符合规定，没有制作方和证据来源，不是被告提供给原告，也证明本案的弃土场不仅给被告使用了，还给其他人使用，与其他人也有租赁弃土场地行为。原告对被告提供的证据1，认为政府文件没有公章，真实性由法院认定，证据与本案无关，本案是一个合 同纠纷，与征地没有任何关系；对证据2真实性由法院认定，因为界址图上面有加盖村民小组的公章，按照常理村民小组是没有公章的，根据征地公示也没有加盖公章，公示图上公布原告有四块土地的总面积计算起来既不是林权证上面的面积，也不是协议附图上面的面积，应以双方签订的协议附图的面积为准，这也说明了林权证的面积不准确，界址图没有加盖具有资质测量的人签字盖章，原告也没有在界址图上签名确认；对证据3、4的真实性没有异议，但是与本案无关，也不能证明被告证明的事实；对证据5，认为不符合证据规定和民诉法规定证据的形式，没有经办人的签字，该办公室是临时机构，是没有资格对土地的权属进行确认，出具该说明也不具备客观性，《说明》所写面积14.786亩，原告的山林面积是14.7386亩，与原告的林权证及协议的附图是不相符的，说明了不具备客观性，且该五份证据与本案无关。 对原、被告提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，原、被告双方无异议，本院予以认定；对原告提供证据2、3、4，被告对其真实性无异议，证据来源合法，且与本案事实有关联，本院予以认定；对原告提供的证据5，虽然填土附图、补充协议书双方没有签名，不符合证据形式要求，但双方在开庭后对超68米标高填土方量和填土费用予以确认，本院予以认定。对被告提供的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院对证据证明本案诉争的土地已依法被征收的事实予以认定。 根据原、被告的陈述和认定的证据，本院查明事实如下： 2017年6月2日，原告覃孔全以其本人和父亲覃伟福为乙方，与被告藤县汇龙贸易有限公司为甲方，签订《弃土场租用协议》，约定甲方租用乙方位于藤县藤州镇白坭村上田组水井冲的林地作弃土场用，占用面积约10.61亩（详见弃土堆放场地范围图）；合同期限自2017年6月2日至2018年6月1日止；合同到期后，甲方应将林地归还给乙方耕种，并由甲方负责帮乙方完成分界线（即按合同附图还原平 整前的山界和田界）；甲方以每立方米实土3元给乙方弃土堆放费，经测量该场地可以存实土方105924立方米，租用费为317772元，甲方填土如超过标高68米的，增加的土方要按原价每立方米3元支付给乙方；青苗按每亩3000元补偿，共款31827元。合同还对甲方负责填土手续办理及承担费用等作了约定。按照合同所附的两份《覃孔全水井冲林地土方图》所示，原告租给被告填土为两处，山林面积约7.81亩和11.59亩共19.4亩，其中被告填土面积即协议附图标注面积分别为3841㎡(约5.76亩）和3231.7㎡(约4.85亩），共约10.61亩。合同签订后，被告按合同约定付清了堆土费317772元（按每立方米3元，共堆土105924立方米计算），以及青苗补偿款31827元（按每亩3000元，按占用面积10.61亩计算）给原告。原告认为被告填土工程己完成，合同期限也已届满，但填土超过68米标高的租金及青苗补偿费共97950元未支付，以及没有将林地按图还原平整前的界线，并组织其他相邻方勘验、确定后将林地归还原告，原告遂向本院起诉。 另查明，原告梁琼芳和覃伟福（覃伟福已于2011年2月3日去世）是夫妻关系，其共同生育原告覃孔全、覃桂英、覃海莲、覃桂梅、覃桂珍、覃桂群、覃桂园。根据原告提供的林权证反映，出租给被告堆土的两处林地登记面积为3.55亩和10.25亩共13.8亩，所有权人为藤县藤州镇白坭村上田组集体所有，森林使用权人、林木所有权人为覃伟福所有。为了解决藤县田寮发展大道、棚改等项目用地，藤县藤州镇田寮新区建设项目协调推进领导小组办公室组织上田组多次召开户主会议，公示拟征地范围、面积、补偿标准等，实地登记、清点、测量土地所有权人和使用权人的土地、青苗等，通过与农户核对无误并签字确认后，与藤县地产公司2019年8月25日签订《征地协议书》，共征收上田村民组土地989.3796亩，各类补偿共48734607.91元已足额付给村民组。原告上述两处山地共面积14.7386亩在《征地 协议书》范围，已属于国有土地。在本案审理过程中，原告向本院申请对被告填土超过68米标高部分的堆土土方量委托鉴定机构进行司法鉴定。鉴定中，原、被告双方均确认填土超过68米标高的租金及青苗补偿费共97950元，被告并愿意按此金额支付原告。 本院认为，原、被告签订的《弃土场租用协议》，属双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，属有效合同。被告没有按合同约定支付填土超过68米标高的租金和青苗补偿费共97950元已构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告支付填土超过68米标高的租金及青苗补偿费共97950元，被告予以确认并愿意按此金额支付原告，本院予以支持。对于原告要求被告按弃土场租用协议附图还原平整前的界线，并组织其他相邻方勘验、确定后将林地归还原告。因出租土地已被征收为国有用地，原、被告无权再在国有土地上划定分界线。而且，租用协议附图标注被告填土为两处，面积分别为3841㎡(约5.76亩）和3231.7㎡(约4.85亩），共约10.61亩，与《征地协议书》确定的原告被征地面积14.7386亩，征地范围的附图标注原告被征地土地有四处，以及与原告山林权证登记权利面积3.55亩和10.25亩两处共13.8亩，租用协议、《征地协议书》与原告山林权证附图三者面积不同，相应其四至也不能确定，且地貌已经发生改变，按协议附图还原平整前的界址完成分界线，有可能侵犯国家、村民集体和原相邻土地使用权人的利益。综上，原告要求被告按林地租赁协议附图还原平整前的界线，已构成事实上不能履行。另外，原告要求被告组织其他土地相邻方勘验，避免因恢复分界线导致原告与相邻林地使用权人发生争议，已超出被告按合同约定和法律规定应承担义务范围。因此，对原告该请求，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、由被告藤县汇龙贸易有限公司支付原告梁琼芳、覃孔全、覃桂英、覃海莲、覃桂梅、覃桂珍、覃桂群、覃桂园填土超过68米标高的租金及青苗补偿费共97950元； 二、驳回原告梁琼芳、覃孔全、覃桂英、覃海莲、覃桂梅、覃桂珍、覃桂群、覃桂园其他诉讼请求。 案件受理费6544元，适用简易程序减半收取3272元（原告已预付本院），由原告梁琼芳、覃孔全、覃桂英、覃海莲、覃桂梅、覃桂珍、覃桂群、覃桂园负担1636元，被告藤县汇龙贸易有限公司负担1636元；鉴定费2000元（原告已预付本院），由被告藤县汇龙贸易有限公司负担。 上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院账号：62×××19开户行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第 二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  高 云 二〇二〇年九月十一日 法官助理  王丽萍 书 记 员  黎 茵 附法律条文规定： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的 除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。