北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1024号原告杨明贺，男，1961年4月14日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。委托代理人周露，男，北京市东城区东花市街道法律服务所职工，户籍地重庆市万州区。委托代理人胡连芝，女，杨明贺之妻，无业。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人北京信科联物业管理有限公司，，住所地北京市海淀区莱圳家园**楼****法定代表人王大山，执行董事。委托代理人马迁，北京义贤律师事务所律师。原告杨明贺诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定案，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭。因北京信科联物业管理有限公司（以下简称信科联公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年2月3日，本案因故中止审理，后中止事由消除，本院依法恢复审理，并于2020年9月2日依法公开开庭审理了本案。原告杨明贺之委托代理人周露、胡连芝，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人信科联公司的委托代理人马迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据原告杨明贺提出的申请，于2019年9月6日作出京海人社工伤认（1080F0387431）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉不予认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：信科联公司职工杨明贺，在中国科学院遗传与发育生物学研究所秩序保障分部项目担任西区门岗一职。2019年4月20日20时许，打卡记录显示，杨明贺打卡下班。4月21日零时5分，杨明贺在海淀区G6辅路北沙滩桥西侧发生交通事故受伤。经医院诊断为：胫腓骨骨折（左，AO:A2型）；右外踝撕脱骨折。杨明贺工作地点为朝阳区北辰西路l号院，居住地为海淀区XXXX，杨明贺4月20日20时打卡下班，4月21日零时5分发生交通事故，不属于下班回家途中的合理时间范围。杨明贺同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第三章，第十四条、第六款：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，现决定不予认定工伤。原告杨明贺诉称，2019年4月21零时许，原告从用人单位信科联公司的朝阳区项目，即中国科学院遗传与发育生物学研究所保安岗下班。骑电动车回暂住地海淀区XXXXX，当日零时五分经过海淀区京藏高速辅路途中被案外人机动车撞伤，发生交通事故。对方全责。原告住院，后出院后向被告提出工伤认定申请，被告于2019年9月9日向原告送达被诉不予认定工伤决定书。原告认为：职工上下班途中受到交通事故伤害，属于视同工伤范畴。用人单位不认为是工伤的，承担举证责任。这种举证责任是严苛的，而非一般形式上的举证。现用人单位仅凭可以后台操作的打卡记录来证明职工的考勤记录显然难以达到证明的高度。同时，行政机关负有调查取证的义务，证据达不到确实充分的前提下，依法行使调查权做到认定事实清楚是其法定义务。现在全国公安部署天网及人脸识别系统。原告何时打卡的监控，原告何时从工作地点出来，行走路线及发生交通事故的监控可以做到完全无死角。原告没有权利调取，用人单位有责任提供，被告亦有调查义务。或者到用工地点调查与原告交班的其他职工。现其无正当理由没有调取，仅凭用人单位单方提供的电子打卡记录不予认定工伤，显然属于懒政。同时根据北京市高级人民法院和北京劳动仲裁委员会关于正确审理劳动争议案件的会议纪要：劳动者仅凭电子打卡记录来证明加班，不予采信。同理，用人单位仅凭电子打卡记录来证明其他待证事实（比如何时入职，离职。何时上下班，安排年假，劳动者旷工等可以修改杜撰的，不利于劳动者的记载也是孤证，在没有其他排他性的证据佐证前提下不能达到证明高度）在民事纠纷尚不能达到证明高度，在行政调查和诉讼更不可能予以采信。行政机关做出行政行为不等同于民事审理机关，坐等各方自行提供证据来认定事实，而不充分行使调查权属于程序违法，从而导致事实不清。应予撤销！同时，恳请人民法院受理案件后，在开庭前依据职权到公安机关调取今年4月20日23：50分至次日零时10分原告在中国科学院遗传与发育生物学研究所门岗交接和原告的骑车轨迹视频。查明本案事实。原告起诉请求法院撤销被告作出的被诉不予认定工伤决定，判令被告重新作出工伤认定。在本院指定的证据交换期限内，原告杨明贺向本院提交以下证据并当庭出示：1、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；2、交通事故认定书，证明原告无责，下班途中发生交通事故；3、胡连芝的录音录像，证明第三人的工作人员证明有交接班记录，人脸识别打卡；4、杨亮华的录音录像，证明第三人的工作人员在单位只有人脸识别考勤，认可交接班有交接班记录，原告系晚上12点下班时他接班的，第三人提供的指纹打卡记录是伪造的，根本不存在。被告海淀区人保局辩称，杨明贺于2019年07月15日向被告提出其本人的工伤认定申请。2019年07月19日被告受理杨明贺的工伤认定申请后，调查核实情况如下：信科联公司职工杨明贺，在中国科学院遗传与发育生物学研究所秩序保障分部项目担任西区门岗一职。2019年4月20日20时许，打卡记录显示，杨明贺打卡下班。4月21日零时5分，杨明贺在海淀区G6辅路北沙滩桥西侧发生交通事故受伤。经医院诊断为：胫腓骨骨折（左，AO:A2型）；右外踝撕脱骨折。杨明贺工作地点为朝阳区北辰西路l号院，居住地为海淀区XXXXX，杨明贺4月20日20时打卡下班，4月21日零时5分发生交通事故，不属于下班回家途中的合理时间范围。杨明贺同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第三章，第十四条、第六款：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，现决定不予认定工伤。被告认为：首先，应对工伤范围有正确认识。工伤是指劳动者从事职业活动或者与职业责任有关的活动时所遭受的事故伤害和职业病伤害。而工伤保险则是通过社会统筹的办法，集中用人单位缴纳的工伤保险费，建立工伤保险基金，对劳动者在生产经营活动中遭受意外伤害或者职业病，并由此造成死亡、暂时或者永久丧失劳动能力时，给予劳动者及其家属法定的医疗救治以及必要的经济补偿的一种社会保障制度。《工伤保险条例》第一条即明确了其立法宗旨。即保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。可见，因工作遭受的事故伤害是工伤保险的主要保障范围。对此，《工伤保险条例》对其应保障的伤害性质已经明确进行了界定。而用人单位及职工不能割裂《工伤保险条例》的立法宗旨，片面的理解工伤保险法规条文。其次，本案中，针对杨明贺受伤一事的工伤认定申请，经我局调查核实后，认为杨明贺所受伤害不能满足工伤认定条件。首先，杨明贺在中国科学院遗传与发育生物学研究所秩序保障分部项目（地址：朝（地址：朝阳区北辰西路**院间为(6:00-12:00，18:00-20:00)。另，据打卡记录显示当日杨明贺打卡时间为：05:16-12:00，17:24-20:00，而杨明贺发生交通事故时间为2019年4月21日零时5分，其居住地址位于海淀区XXXXX，从工作地点至其居住地点距离仅约为2．9公里。由此可以看出杨明贺于2019年4月21日零时5分发生交通事故时，不符合下班后回家途中的合理时间，故不能满足《工伤保险条例》第三章，第十四条、第六款：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定认定工伤情形的必要条件，因此，对杨明贺于2019年4月21零时5分发生交通事故所受到的伤害不能认定为工伤。综上所述，被告在办理杨明贺的工伤认定申请工作中，调查充分，适用法律、法规得当。杨明贺的诉讼理由不能成立。请人民法院维持被告于2019年9月6日作出的被诉不予认定工伤决定。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明原告向被告提交工伤认定申请；2、杨明贺身份证，证明杨明贺身份；3、杨明贺劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；4、亲属关系证明及授权委托书，证明亲属关系及受托人情况；5、交通事故认定书，证明原告发生交通事故的时间、地点、责、地点；6、诊断证明、就诊病历及证明，证明原告受伤情况；7、房屋租赁合同，证明原告居住地；8、企业信息查询，证明第三人住所地位于海淀区，被告具有管辖权；9、询问通知书，证明被告向第三人作出询问通知书；10、企业营业执照，证明被告职权；11、授权委托书及受托人身份证，证明受托人情况；12、单位事故报告，证明第三人对原告受伤的态度；13、值班表及考勤记录，证明原告的值班时间；14、证人证言及证人身份证，证明接原告班次的职工；15、杨明贺劳动合同及参保证明，证明原告参保情况；16、调查笔录及线路图，证明原告下班后的骑行轨迹；17、接收凭证及受理通知书，证明被告受理原告的工伤认定申请；18、被诉不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出被诉行为及被告依法履行了送达义务。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人信科联公司述称，同意被告的意见。在本院指定的证据交换期限内，第三人信科联公司向本院提交以下证据并当庭出示：1、事故报告，2、2019年4月份西区门岗值班表，3、考勤打卡记录，4、光盘一张，以上证据证明原告并非上下班路上发生交通事故。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告杨明贺提交的证据：被告海淀区人保局对证据1无异议；对证据2的证明目的不予认可，认为时间是不合理的；对证据3和证据4，认为是在被告作出被诉不予认定工伤决定后形成的，对于证据的真实性、关联性、合法性不予认可。第三人信科联公司的质证意见与被告一致。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告杨明贺对于证据1至证据11的真实性、关联性、合法性均予以认可；对证据12认为不属于证据，属于第三人的单方陈述；对证据13不予认可，称都是手写的交接班记录表，并不存在值班表，对考勤记录的真实性亦不予认可，主张系用人单位擅自提取，未经公证；对证据14的真实性不予认可；对证据15的真实性、关联性、合法性予以认可；对证据16中对原告一方的调查笔录予以认可，对线路图认为只能作为参考，不属于证据；对证据17和证据18的真实性、关联性、合法性予以认可。第三人信科联公司对被告提交的证据1-8不清楚来源，以法院认定为准；对其他证据不持异议。针对第三人信科联公司提交的证据：原告杨明贺对证据1不予认可，认为是第三人的单方陈述，不属于证据；对证据2不予认可；对证据3和证据4不予认可，认为存在篡改的可能性。被告海淀区人保局对第三人提交的证据予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告杨明贺提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的行政行为具有关联性，本院对其关联性予以采纳。被告海淀区人保局提交的证据18中的被诉不予认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但证据12系第三人信科联公司对于杨明贺上班时间作出的单方陈述，无法证明杨明贺的下班时间，仅凭证据13亦无法充分证明原告杨明贺的下班时间，证据14中的证人证言与本院庭审调查情况存在矛盾之处，因此上述证据无法证明其待证目的，本院对其证明目的，不予采信。第三人信科联公司提交的证据系该单位在行政程序中提交的证据，本院认证意见与对被告证据的认证意见一致，不再赘述。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年11月2日，杨明贺与信科联公司签订期限自当日起至2016年11月1日止的劳动合同，约定杨明贺担任秩序维护员岗位工作，执行综合工时制度。后双方将劳动合同续签至2019年11月1日止。信科联公司安排杨明贺在中国科学院遗传与发育生物学研究所秩序保障分部项目担任西区门岗一职，工作地点为朝阳区北辰西路1号院。2019年4月21日00时05分，在北京市海淀区G6辅路北沙滩桥西侧，杨明贺骑电动车与案外人驾驶的小型客车接触，发生交通事故。杨明贺被医院诊断为胫腓骨骨折（左，AO:A2型）；右外踝撕脱骨折。经公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，杨明贺在该交通事故中无责。发生交通事故时，杨明贺居住地位于北京市海淀区XXXXXX。2019年7月15日，杨明贺向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了身份证复印件、劳动合同、道路交通事故认定书、诊断证明、病历、房屋租赁合同等材料。同年7月19日，海淀区人保局作出工伤认定申请受理决定书，对杨明贺的工伤认定申请予以受理。同年8月1日，海淀区人保局向信科联公司作出调查询问通知书，要求该单位于同年8月7日16时前到海淀区人保局工伤保险科接受调查询问，并要求该单位提交杨明贺受伤的事故报告及相关证据材料、劳动关系证明、参保证明等相关材料。同年8月1日，海淀区人保局对信科联公司进行调查询问，并制作询问笔录。信科联公司陈述杨明贺的工作时间是早6点到中午12点，下午6点到晚上8点；2019年4月20日根据排班表，杨明贺应该是晚8点下班；其公司认为杨明贺受伤时间不是他合理的下班时间。信科联公司同时向海淀区人保局提交了事故报告、值班表、打卡记录及赵某的证人证言。其中事故报告显示2019年4月份的工作时间与信科联公司接受海淀区人保局询问时陈述的工作时间相同。该事故报告同时载明，2019年4月21日，秩序主管徐忠宇向经理汇报，告知杨明贺20日下班后并未在宿舍休息，凌晨在北沙滩路口发生交通事故不能来上班，后续了解家属已报警并在医院进行治疗。值班表显示2019年4月20日杨明贺6:00-12：00上班，赵某12:00-18:00上班，杨明贺18:00-20:00上班，赵某20:00-22:00上班，朱洪波22:00-次日6:00上班。打卡记录显示杨明贺4月20日打卡时间分别为5:16、12:00、17:24、20：00。赵某的证人证言显示其4月负责西区大院门岗的职责，在岗工作时间是每天8个小时，分为12:00-18:00和20:00-22:00，白天对班人员是杨明贺，晚班对班人员朱洪波，上班与杨明贺的交班时间是每天12点前和20:00前，4月21号前未出现特殊交班的情况。同年8月14日，海淀区人保局对杨明贺进行询问，并制作询问笔录。杨明贺陈述其工作时间是每六个小时一个班，每个班上够12小时，两个人轮流值，2019年4月20日其上的早6点到中午12点，下午6点到晚上12点；2019年4月21日零点下班，跟另一个姓赵的保安交接，然后其去一号楼刷脸打卡，骑电动车返回居住地学院路14号院11-2-103，骑了五六分钟后在北沙滩桥西侧发生交通事故。同年9月1日，海淀区人保局对赵某进行调查询问，并制作询问笔录，赵某陈述的杨明贺工作时间与其书面证言一致。同年9月6日，海淀区人保局作出被诉不予认定工伤决定，认定杨明贺受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第三章，第十四条、第六款：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定，现决定不予认定工伤。杨明贺不服，向本院提起行政诉讼。信科联公司在本院指定的举证期内曾申请证人赵某出庭作证，后又撤回该申请。庭审中，为查清案件事实，本院拨打赵某电话向其了解案件情况。赵某陈述，2019年4月份其值班时有时为两人一班，两人一班时其接杨明贺的班，晚上接班时间为晚上11点多；有时三人一班，三人一班时工作时间为从早上6点开始，每八小时一班；杨明贺发生交通事故时其晚上是11点多接的杨明贺的班，杨明贺十一点半多走了，但下班要准点打卡，杨明贺是晚上12点打卡之后走的；因为时间太久了有些记不清了，但单位每个月都有交接班记录本，交接班记录本上应该有清楚的记载；之后杨明贺有三四天未上班，其以为杨明贺是有事跟领导请假了，后来才得知杨明贺是出事故了；2019年4月份那段时间是通过人脸识别方式打卡考勤。经询问，信科联公司表示杨明贺执行的是综合计算工时制的工作制度，每月上班以公司排班为准，排班不固定；公司对杨明贺实行的是指纹打卡考勤方式，不是人脸识别考勤；杨明贺所在的值班门岗是临时设置的，没有交接班记录。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为信科联公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，信科联公司在行政程序中虽然提交了考勤记录以证明杨明贺的下班时间，但杨明贺提交的对赵某的录音录像中赵某的陈述，与赵某在接受海淀区人保局询问时的陈述内容不尽一致。本案庭审过程中通过电话向赵某核实的情况，与赵某在行政程序中的陈述亦不一致。在此情况下，信科联公司在行政程序中提交的值班表、考勤记录及证人证言的真实性均存疑，无法形成完整的证据链，进而无法充分证明杨明贺2019年4月20日的下班时间为20时。因此，海淀区人保局根据信科联公司提交的上述证据认定杨明贺2019年4月20日20时打卡下班，4月21日零时5分发生交通事故，不属于下班回家途中的合理时间范围，进而作出被诉不予认定工伤决定。该不予认定工伤决定属于主要证据不足，认定事实不清，本院应予以纠正。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一九年九月六日作出的京海人社工伤认（1080F0387431）号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告北京市海淀区人力资源和社会保障局于本判决生效后的法定期限内对原告杨明贺于二○一九年七月十五日提出的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年九月十一日书 记 员  单醇秀-14--1-