山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初3062号原告：邹存祥，男，1964年3月13日出生汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：邹卫卫，女，1986年8月14日出生汉族，居民，住山东省荣成市，系原告女儿。被告：山东恒丰融资担保有限公司（统一社会信用代码：91371000740998574F），住所地威海市环翠区和平路****。法定代表人：吕林林，董事长。委托诉讼代理人：李保庆，系该公司职工。被告:中国银行股份有限公司荣成支行（统一社会信用代码：91371082734731873N），住，住所地荣成市文化东路**/div>法定代表人：邢立达，行长。委托诉讼代理人：王雪寒，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许露露，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。原告邹存祥与被告山东恒丰融资担保有限公司（以下简称恒丰公司）、中国银行股份有限公司荣成支行（以下简称中国银行）合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹存祥及其委托诉讼代理人邹卫卫与被告恒丰公司之委托诉讼代理人李保庆、中国银行之委托诉讼代理人王雪寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹存祥向本院提出诉讼请求：1.被告恒丰公司退还原告邹存祥2014年2月26日的28800元（担保费10800元、保证金18000元）及其利息3888元（28800×2.25%×6年），共计32688元；2.被告中国银行在借款主合同（编号：2014年荣抵协字0005号）办理贷款的整个过程中存在欺瞒骗原告的不合规行为，且已经造成了原告的经济损失，被告中国银行向原告方郑重致歉。事实和理由：2014年2月初，原告邹存祥向被告中国银行提出贷款请求。在办理贷款过程中，中国银行故意提高办理贷款的门槛，要求原告寻求担保公司来额外担保，且两被告在办理贷款的过程中，合力利用欺瞒手段欺骗原告签订了一份所谓的从合同（该担保合同系原告和恒丰公司在中国银行签订的），致使原告在2014年2月26日向恒丰公司缴纳了担保费10800元、保证金18000元，共计28800元。被告欺骗客户给原告造成了直接经济损失，且原告多次和恒丰公司讨要保证金等费用未果。2020年5月，恒丰公司答复明确不给与退费，因此原告请求法院主张权利。恒丰公司辩称，我们请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：原告向中国银行申请贷款事实成立，证据充足.原告在申请贷款过程中，中国银行审查其还款存在一定的不确定性，要求其追加保证措施，原告找到我公司为其担保，原告与我公司签订担保合同，我公司为原告的贷款向中国银行承担连带担保责任，我公司已履行了原告的请求，且我公司收费是按照双方的意愿收取的，其中担保费是我们有偿服务，合同中有明确约定。保证金是用于原告在还款过程中不出现违约等行为，我方全额无息退款。而原告在还款过程中出现多达29次的逾期还款等不良行为，根据原告与我公司签订的担保合同第十七条第一款之约定，保证金不予退还。中国银行辩称，原告的诉讼请求无法律和事实依据，应当依法予以驳回。原告在申请贷款时，我方综合考察其信誉及还款能力，为保障自身债权的安全，要求其提供保证人担保，该行为是原告可以选择的，是市场行为，不存在任何强迫和欺骗等行为。原告与恒丰公司之间签订的合同并非我方参与实施的，我行行为也没有给原告造成损失，故应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，原告向被告中国银行提出个人抵（质）押循环贷款额度申请，申请额度60万元，额度期限为60个月，原告同时申请以荣成市三环南区75号门市1号作为抵押担保。后原告与被告中国银行先后订立《个人循环贷款额度协议》（合同编号：2014年荣抵协字0005号）、《个人抵（质）押循环贷款合同》（合同编号：2014年荣抵借字0005号）、《个人循环贷款最高额抵押合同》（合同编号：2014年荣抵抵字0005号）各一份，约定被告中国银行同意向原告提供额度为60万元的个人循环贷款，额度有效期为5年，借款用途购车，借款期限为5年/59个月，自贷款人实际放款日起算，按月等额本息还款，贷款人受托支付账户（户名：岳华云，账号：62×××80），原告以其名下位于荣成市三环南区75号门市房屋设定抵押担保，双方合同中另约定利息、逾期还款违约责任等内容。后被告中国银行要求原告进一步提供担保。2014年3月5日，原告与被告恒丰公司签订《担保合同》一份（合同编号：2014年恒字HWDAHB14-49564号），约定恒丰公司为原告向中国银行申请的个人抵押借款（借款合同号2014荣抵协字0005，借款金额人民币陆十万元整，借款期限59个月）向中国银行提供担保。债务人履行债务的期限自2014年3月5日至2019年3月5日，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用。被告恒丰公司为原告向贷款银行提供保证实行有偿性，由原告向恒丰公司缴纳10800元的担保费。原告未按合同约定足额缴纳担保费的，被告恒丰公司有不为原告提供担保的权利，被告恒丰公司所收取的担保费不予退还。合同签订后未与原告的贷款银行签订保证合同前，恒丰公司发现原告有违反义务或原告声明的任何内容的，恒丰公司有不为原告提供担保的权利，恒丰公司收取的担保费不予退还。恒丰公司依据法律或合同约定不承担保证责任或减少承担的担保责任的，担保费不予退还。恒丰公司收取18000元的保证金，此保证金用于担保原告遵守借款合同及本担保合同的约定，如果原告违反借款合同的约定，未按时偿还借款本息、造成贷款逾期或致使贷款银行向恒丰公司主张保证责任的，或存在其他违反借款合同以及本担保合同（全部或部分）的行为的，原告交纳的保证金不予退还。原告未违反借款合同及本担保合同的约定，借款本息全部归还后，携带各项手续（包括保证金手续）到恒丰公司处办理保证金退还手续，恒丰公司将该保证金无息退还给原告，手续不齐者（包括但不限于保证金收据丢失者）保证金不予退还。原告须于贷款结清之日起90其内到恒丰公司处办理上述保证金的退还手续，逾期不予办理。该合同同时约定双方权利义务、违约责任、追偿等其他事项。2014年3月5日，二被告订立《个人循环贷款最高额保证合同》（合同编号：2014年荣抵保字0005号），约定被告恒丰公司为原告在中国银行的60万元个人循环贷款提供连带责任保证。当日，被告中国银行向原告发放60万元贷款。2019年4月19日，被告中国银行向原告出具贷款结清通知书，载明该笔额度贷款业务已于2019年2月5日全部结清。二被告亦当庭认可被告恒丰公司未因案涉贷款承担担保责任。被告中国银行出具的贷款已还明细清单载明的原告逾期期数为“0”，被告中国银行计收原告拖欠本金的罚息106.71元、计收应收利息的罚息19.89元。原告认为二被告并未订立保证合同，但未能提交有效证据。本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人陈述可以认定，原告与被告中国银行订立的《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、原告与被告恒丰公司订立的《山东恒丰担保有限公司担保合同》、二被告订立的《个人循环贷款最高额保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。原告主张二被告未订立保证合同，被告恒丰公司未对案涉贷款提供担保，二被告不予认可，原告亦未就其该项主张提交有效证据，故对于原告该项主张，本院不予采信。原告未能举证证明被告中国银行在案涉合同订立过程中存在欺诈客户的情形，故原告主张的被告中国银行就其不合规行为道歉，无事实及法律依据，本院不予支持。二被告均认可被告恒丰公司已为原告向中国银行就案涉贷款提供担保，根据《担保合同》的约定，原告主张被告恒丰公司退还担保费10800元，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。原告在还款过程中虽存在多笔超过约定还款日期还款的情况，但原告已因该行为向被告中国银行支付了拖欠本金及应收利息的罚息，被告中国银行亦未认定原告上述行为属于逾期还款行为，被告恒丰公司亦未因此承担担保责任，另外，从原告与被告恒丰公司签订的《山东恒丰担保有限公司担保合同》载明的保证金用途看，保证金系用于担保原告遵守借款合同约定的还款义务，在原告已向中国银行完全履行其还款义务的情况下，被告恒丰公司拒绝退还原告保证金，不符合双方合同约定，亦不符合保证金条款的设立目的，故原告主张被告恒丰公司退还保证金18000元，理由正当，本院予以支持。双方合同未约定保证金退还时间，故原告主张的利息应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东恒丰融资担保有限公司于本判决生效后十日内返还原告邹存祥保证金18000元及利息（利息以18000元为基数，自2020年6月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；如果被告山东恒丰融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费309元（系减半收取），由原告邹存祥负担116元，被告山东恒丰融资担保有限公司负担193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘畅二〇二〇年九月十七日书记员  张兰