河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终4559号 上诉人（原审原告）：段广超，男，1978年12月9日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张大帅，男，1987年7月5日出生，汉族，住保定市阜平县。 委托诉讼代理人：范志学，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪娟，河北辅仁律师事务所律师。 上诉人段广超因与被上诉人张大帅房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段广超的上诉请求：一、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1183号民事判决书，并依法改判或发还重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由，一、一审法院认定事实不当，适用法律错误。转让费分三块构成，分别为未到期租金、部分资产、店铺的继续经营权。如果上诉人花73000元全部购买的就是资产，一审法院也应查明资产的构成，进而认定转让的不是资产。结合二位证人的陈述，有冰箱、烟机灶具、啤酒、水、桌椅板凳等，这些资产价值如何一审法院未进行调查，仅询问上诉人是否有资产转让清单，而事实是这些资产价值很小，故而没有拉清单，资产的价格在转让费73000元中是占比最低的。一审法院庭审过程中，双方均有证人出庭作证，段广超本人也到庭，法庭辩论阶段，上诉人方打算对转让的资产进行详细说明，一审法官未让展开陈述。一审法院将举证责任全部分配给原告方不当，而应当居间依职权查明所谓资产的构成，不应草草结案，案结事未了。法院认定事实严重偏离事实本身。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。本案中，张大帅本人未到庭，其代理人全权代理，代理人法庭辩论阶段陈述未到期租金为赠送，转让的全部是资产（笔录未记录，可以看庭审录像），这种说法明显不符合逻辑的。一审法院应当询问张大帅本人，让张大帅就73000元如何构成进行说明。并且，根据日常生活实践，小树林烧烤在保定市是比较火的吃烧烤的聚集地，转让该地段的门脸，转让费本质就是该门脸的继续经营权，73000元买一堆烧烤店旧设备，与法与情与理不符。综上，请求二审法院依法裁判。 被上诉人张大帅辩称，一、上诉人与被上诉人之间建立的是资产转让的法律关系，资产自交付之日起风险由买受人承担，当事人双方在交付当时钱款两清，一审法院认定事实正确，应予维持。二、导致上诉人不能继续经营的根本原因是上诉与所承租的房屋的房主之间的租赁合同关系中，出租人出租的房屋被拆除，具体拆除原因不明。上诉人即使有损失，也是由于出租方未能履行租赁合同的约定，不能按约定提供租赁物导致上诉人不能继续在此处经营，所以上诉人即使有损失，损失也应该由出租方承担。上诉人一审提交的租赁合同中，已明确约定了租赁物有可能被拆除，也就是说上诉人当时是明知的，但是他依然愿意相信有可能不被拆除，所以，上诉人作为承租方，房主作为出租方，均存在问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 段广超向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告返还餐厅转让费6万元整；二、此案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实，2019年1月13日被告收到原告餐厅转让费73000元，原告接收被告的小树林餐厅设备、材料，被告餐厅所占房屋的租赁期限起到2019年3月底。原告与该餐厅所占房屋的房主又签订了2019年4月1日以后的房屋租赁合同。原告受让资产后另起营业执照经营。2019年4月初该房屋已经被拆除，原告接收的餐厅无法继续经营，将受让的餐厅设备、材料自行进行变价处理。 一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中原告接收被告的餐厅设备、材料及餐厅占用的房屋2019年3月底前的租赁使用权后交付被告餐厅转让费73000元。双方对餐厅转让之事即时交接并清结，双方均按约定履行了自己的约定义务，双方的履行不违反法律法规的强制性规定合法有效，应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以被告在转让餐厅时已经知道涉案地段被拆迁，欺诈原告，未能提交相关证据予以支持，其观点不予采信，其诉请被告返还扣除设备及房屋租金后剩余的6万元餐厅转让费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告段广超的诉讼请求。 二审中，上诉人段广超申请证人任某出庭作证，任某作证的主要内容为：“我要证明段广超门脸转让费的事。小树林饭店门口贴着转让，段广超按照上面的电话打的电话，与大帅约着见面谈饭店转让的事。谈的时候我在场，一直谈转让费的事，开始说的是8万元，后来谈到了73000元，主要是谈转让费，因为房租还有两个月就到期了。转让费中包含这些资产的费用，但本身没有多少东西，总共就四五张桌子，一个冰柜，一部分过期的啤酒，加上灶台总价值不到5000元。谈好后当天就手机转了点儿款，然后去银行取现金给的剩余的款，因为张大帅说他着急回老家。当天先给房东签好了租赁合同，但是还没有到下一期租赁期，所以没有给后面的租赁费。转让费里也包含剩余的房租。”被上诉人对证人证言质证称，通过任某的证言，可以证明上诉人要在小树林经营是经过了认真的考察，并且叫了证人，是相对比较了解情况的。房屋被拆，资产的转让方和受让方均不知情。证人所述的73000元包含门脸转让费是模糊概念，双方没有签订书面合同，证人的证言不足以证明上诉人所主张的内容。通过证人证言，也能够印证在接受资产的当天，房东参与了，并且与房东签订了一年的租赁合同，但房东没有对租赁物的状况进行风险提示。二审经审理查明，一审庭审中，被上诉人张大帅的证人谷某到庭作证，证实案涉门脸中的设施有冰箱两个，厨房灶具、酒水。二审经审理查明的其他事实与一审无异。 本院认为，上诉人段广超与被上诉人张大帅均认可2019年1月13日被上诉人收到上诉人支付的餐厅转让费73000元，被上诉人接收上诉人的餐厅设备、材料。但双方对上述费用是否包含继续经营权的转让费用存在争议。涉案门脸在转让时剩余租期为二个半月左右。根据双方一二审出庭的证人可以证实，涉案门脸内的设备基本为厨房灶具、冰柜冰箱、桌椅板凳以及部分酒水，上述设备设施虽已转让，无法评估其实际价值，但根据日常生活经验法则，上述设备设施价值及门脸剩余租金合计数额应远小于转让费73000元。故73000元转让费中除剩余租金、店内设备价值外，应包含对该门脸继续经营权利进行让度的费用，即上诉人为从被上诉人处取得继续经营该门脸的权利向被上诉人支付了费用。上诉人段广超支付73000元作为其取得被上诉人原本经营的门脸的设备、剩余租期以及继续经营的权利，但其没有证据证明被上诉人转让该门脸时已知门脸即将被拆除的事实，故其主张被上诉人存在欺诈请求，本院不予支持。但上诉人段广超在2019年1月13日支付73000元给被上诉人后，涉案门脸作为违建于2019年4月初即被拆除，段广超并未实际经营涉案门脸，从公平原则的角度，被上诉人应返还上诉人部分转让费，但上诉人自身亦应承担相应的商业风险即承担部分损失。故本院酌定由被上诉人张大帅返还上诉人段广超门脸转让费20000元。 综上，一审法院认定事实不清，判决应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销保定市莲池区人民法院(2020）冀0606民初1183号民事判决； 二、被上诉人张大帅于本判决生效之日起十五日内返还上诉人段广超门脸转让费20000元； 三、驳回上诉人段广超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人段广超承担434元，由被上诉人张大帅承担216元；二审案件受理费1300元，由上诉人段广超承担867元，由被上诉人张大帅承担433元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 堵红果 书 记 员 黄 倩