北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15246号原告：刘志永，男，1963年7月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘学永，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安琪，北京华标律师事务所实习律师。被告：北京市保安服务总公司宣武分公司，住所地北京市西城区双槐里**楼**。法定代表人：郑忠生，经理。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。原告刘志永与被告北京市保安服务总公司宣武分公司（以下简称保安宣武分公司）劳动争议一案，本院于2020年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告刘志永之委托诉讼代理人刘安琪、刘学永，被告北京市保安服务总公司宣武分公司之委托诉讼代理人曾宪营庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志永向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2012年4月30日至2020年3月31日之间存在劳动关系；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金21520元；3.被告支付2019年5月1日至2020年3月31日期间的工资30000元；4.被告支付原告2012年5月至2019年4月低于最低工资的工资差额4303.19元；5.被告支付原告2012至2019年度未休年假（38天）工资9399.50元；6.被告支付原告双休日加班费192195.90元。事实与理由：原告于2012年4月30日入职被告处，任保安，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社保。原告离职前月平均工资为2690元，在职期间，被告未发放原告2019年5月1日至2019年10月31日的工资，且存在2012年5月至2019年4月收入低于北京市最低工资的情况。被告也未支付原告2012年至2019年38天的未休年假工资、双休日加班费。2019年10月31日原告以单位未给缴纳社保、拖欠工资等为由与被告解除劳动关系。后原告为维护自身合法权益提出仲裁申请，要求被告支付上述经济补偿金、工资差额及加班费共计240618.59元。现原告对仲裁裁决不服，依法诉至法院。被告保安宣武分公司答辩称，认可原告第一项诉讼请求。不同意第二项诉讼请求，2020年3月31日被告单位收到原告解除劳动关系通知书，离职前12月即2019年4月1日至2020年4月1日月平均工资为961元。不同意第三项诉讼请求，原告自2019年5月1日起，未到单位上班，被告单位也未为其安排待岗，故不应支付。不同意第四项诉讼请求，被告单位符合法律规定，原告存在事假扣款的情况。不同意第五项诉讼请求，2017年之前的请求超过诉讼时效，2017年到2019年的年休假已休。不同意第六项诉讼请求，被告单位实行综合工时制，休息日上班视为正常出勤，不应视为加班，双休日加班的，2017年的请求超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告刘志永提交以下证据材料：1.仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。被告对真实性和证明目的予以认可。2.浦发银行流水单、民生银行流水单，证明原告自2012年4月30日入职，于次月中旬收到上月工资；劳动关系存续期间公司发放的工资低于最低工资标准，差额共计4303.19元；公司未发放2019年5月1日至2020年3月31日的工资，应补发30000元；原告平均工资为2690元。被告对真实性认可，但对证明目的不认可，认为银行流水只能证明实际发放数额，不能证明应发数额；原告计算平均工资有误，计算期间应该是2019年4月至2020年3月。3.限期报到上班的通知、解除劳动合同的通知、快递凭证，证明公司违法解除劳动合同，单位一直未给刘志永安排工作，却于2020年3月31日送达限期报到上班的通知，通知上载明于收到之日7日内报到、旷工5日则解除劳动合同；刘志永2020年3月31日收到限期到岗通知书，被告4月1日发放解除通知，该解除通知违法；双方于2012年4月30日至2020年3月31日之间存在劳动关系；公司从2019年5月1日开始未发放工资。被告对真实性和证明目的不予认可。4.微信截图（刘志永与左学堂的聊天记录），证明刘志永并未擅自离岗，刘志永在聊天记录中一直在询问公司给他安排工作点，保安队长左学堂明确表示：“公司正在给你找点（工作地点）”，证明是公司没有找到安排给刘志永的岗位，刘志永一直在等公司安排岗位。被告对真实性、关联性、合法性均不予认可，认为无法证明微信人的身份，也未采取保全措施，不能确认微信内容的完整性，也不能证明是公司安排原告待岗。5.微信截图（刘志永与吕志明、老栗的聊天记录），证明刘志永休息日一直都上班以及未休年休假。被告对真实性、关联性、合法性均不予认可，认为无法证明微信人的身份，也未采取保全措施，不能确认微信内容的完整性，也不能证明这是单位安排原告待岗，截图中没有证实原告一直未休年假，双方合同第9条规定，由原告所在的班队统一安排休假，若没有安排休假应报告公司。对于有争议的事实，被告保安宣武分公司提交以下证据材料：1.保安员劳动合同书，证明原告工作岗位、工时制度、考勤制度和月工资标准。原告对合同真实性不予认可，但认可合同书上的签字是原告所签，合同约定工资标准是2200元，但实际发放工资2600元到2750元，应以实际发放为准。2.行政许可决定书，证明原告工作岗位依法实行综合计算工时工作制。原告对真实性认可，但对证明目的不认可，认为实行综合工时制不代表原告没有超时加班，依法律规定，超时加班应支付加班费。3.限期报到上班通知复印件；4.件交寄单；5.邮件查询单。原告提交证据3-5证明被告多次通知原告报到上班、原告个人拒不到单位上班，被告从未安排原告待岗。原告对真实性认可，但对证明目的不认可，称2020年3月31日收到限期报到的通知，之前没有收到过，被告4月2日给原告发出了解除通知。6.解除劳动合同通知书，证明原告于2020年3月28日因个人单方面原因离职。原告对真实性认可，但对证明目的不认可，认为对方不缴纳社保，不发放工资，原告才提出解除合同。7.考勤表，证明原告2017年1月1日至2019年4月30日期间休事假和已休带薪年休假，不存在加班事实。原告对考勤表的真实性、关联性、证明目的均不认可，称该考勤表系公司自行编造，没有刘志永签字确认，保安每天上班均有工作交接表，工作交接表才是考勤记录，且刘志永常年加班，没有休过周六日与年休假，因为休年休假需要向公司提交请假条，因此该表明显造假。8.工资明细，证明原告2019年1月至4月除扣除事假工资外，实发工资符合劳动合同约定和法律规定。原告对工资明细的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该工资明细系公司自行编造，事假扣款从2017年至2018年每月连续高达700元至900元不合逻辑，2018年8月、9月事假扣款700元的同时还能拿到120元、60元的补贴也不符合常理，2017年1月至4月期间，原告几乎每月都请事假至少9天至10天不合情理，且无请假条证明。9.保安服务合同，证明原告原来服务于被告的陶然亭项目，该项目至今仍然存在，不存在被告安排原告待岗的情况。原告认为真实性无法核实，对关联性和证明目的均不认可，称原告2019年5月以前在陶然亭西门做门卫保安，但2019年5月陶然亭外门值守被其他保安公司入驻，原告的工作岗位受该项目影响，被告公司答应另外给原告安排其他工作点。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他有争议的证据，本院将在本院认为部分综合进行论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘志永于2012年4月30日入职被告保安宣武分公司任保安。双方于2019年2月1日签订的劳动合同约定原告的每月基本工资为2200元，期限为2019年2月1日至2020年2月1日。原告在被告处工作至2019年4月30日。被告以银行转账形式向原告支付工资。被告给原告发放工资情况如下：2018年5月15日发放1770元，2018年6月13日发放1770元，2018年7月13日发放1770元，2018年8月14日发放1770元，2018年9月13日发放2030元，2018年10月18日发放2090元，2018年11月14日发放1770元，2018年12月13日发放3540元，2019年1月14日发放4670元，2019年2月18日发放4270元，2019年3月发放现金2200元，2019年4月12日发放1770元。刘志永于2019年11月19日提出仲裁申请。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就双方争议问题逐项分析如下：第一，原告请求依法确认双方于2012年4月30日至2020年3月31日之间存在劳动关系。鉴于被告对此予以认可，本院不持异议，对此项诉讼请求予以支持。第二，关于原告主张的解除劳动关系经济补偿金21520元。原告称其于2020年3月31日以单位未缴纳社保、未给付工资为由，向单位发出解除合同通知，并于同年4月2日收到单位的解除合同通知。被告对上述时间予以认可，因此，双方劳动关系于2020年3月31日解除。被告提交的解除劳动合同通知书载明刘志永称“至今没有给我安排工作，且公司长期以来不支付我的劳动报酬，未给我缴纳社会保险、未支付年休假工资等严重侵害我的合法权益，故我特向公司发出解除劳动合同通知书，双方解除劳动关系。”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。第三十八条第二项规定，未及时足额支付劳动报酬的，第三项规定未依法为劳动者缴纳社会保险费的。被告认可自2019年5月就未给原告发工资和缴纳社会保险。原告因此提出解除劳动合同，依据法律规定，被告应向劳动者支付经济补偿。原告主张的经济补偿金额合理，本院予以支持。第三，关于原告主张的2019年5月1日至2020年3月31日期间的工资30000元。原告称该期间停止工作系因被告安排其待岗。被告辩称并未安排原告待岗，并提交保安服务合同书，欲证明原告原本服务于被告的陶然亭项目，该项目至今仍然存在，并无被告安排原告待岗的情况。原告提交与左学堂的微信聊天记录截图，载明左学堂说“公司人力今天问你哩，给你找点哩”，证明被告没有找到安排给刘志永的岗位，刘志永一直在等被告安排岗位。被告提交的保安服务合同书仅能证明北京市陶然亭公园管理处与被告签订合同，但原告提交的微信聊天记录证明了被告在给原告找点的事实。现被告未能就如何安排刘志永工作岗位提交相应证据，本院对刘志永所述的其停止工作非因其本人原因予以采信。《北京市工资支付规定》第二十七条规定：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。被告应当依照该法律规定向原告支付工资。根据被告提交的限期报到上班的通知可知，刘志永于2019年月5月1日停止正常工作，双方劳动合同于2020年3月31日解除，原告主张自2019年5月1日至2020年3月31日期间的工资，本院予以支持。原告主张的待岗期间工资数额过高，本院依据刘志永待岗时间和其工资情况酌情予以确定。第四，关于原告主张的2012年5月至2019年4月低于最低工资的工资差额4303.19元；《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。被告提交了考勤表和刘志永2017年1月至2019年4月工资明细。刘志永应就两年以外的工资支付记录和对应的考勤情况提交证据。被告提交的工资明细及同期考勤表，每月工资扣款数额和考勤表基本相符，原告虽对考勤表不予认可却未提交相反证据。工资明细表载明，被告每月应发工资不低于法定最低工资标准，因此，本院对刘志永主张的2017年1月至2019年4月期间低于最低工资标准的工资差额不予支持。对于2012年5月至2016年12月的工资差额问题，因该期间工资除2014年4、5、6月外，并不存在低于最低工资情况，刘志永应对2014年4、5、6月期间全勤提交证据，现本案中刘志永未提交相应证据，仅根据实发工资数额主张工资差额，本院不予支持。第五，关于原告主张的2012年至2019年度未休年假（38天）工资9399.50元。被告辩称原告主张2017年之前的未休年休假工资超过诉讼时效。对于2012年至2016年12月31日期间未休年假工资的请求，劳动者要求用人单位支付其未休带薪年休假工资中法定补偿诉请的仲裁时效期间应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。本案中，刘志永于2019年11月19日申请仲裁，要求支付2012年至2016年12月31日期间未休年假工资，已超过仲裁申请时效，故对上述诉请，本院不予支持。关于2017年1月1日至2019年期间未休年休假工资的主张，被告提交考勤表，载明原告于2017年10月15日至20日休年假，2018年10月4日至6日、12日至18日休年假，2019年2月2日至4日、8至10日休年假，该考勤表与被告提交的刘志永2017年1月至2019年4月工资明细中的事假扣款基本相符，该工资明细中所载明的刘志永的基本工资与保安员劳动合同中载明的月基本工资2200元相符，所载明的刘志永的实发工资数额与刘志永提交的浦发银行流水单、民生银行流水单载明的所发的工资数额相符，多个证据之间互相佐证，原告虽不予认可，但并未提交相反证据，故本院对该考勤表予以采信，该考勤表记载刘志永已休满年休假。因此，刘志永主张2017年1月1日至2019年期间的年休假工资，本院不予支持。第六，关于原告主张被告支付原告双休日加班费192195.90元。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告提交了行政许可决定书，证明原告工作岗位依法实行综合计算工时工作制。综合计算工时工作制采用的是以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。也就是说，在综合计算周期内，如果劳动者的实际工作时间总数超过了该计算周期的法定标准工作时间总数，超过部分应视为延长工作时间，用人单位应按规定支付延长工作时间的工资报酬。在法定休假日工作的，用人单位应按规定支付法定休假日的工资报酬。换言之，如果整个综合计算周期内的实际工作时间总数不超过该计算周期的法定标准工作时间总数，只是该综合计算周期内某一具体日（或周、或月、或季)的实际工作时间超过了法定标准工作时间，其超过部分不应视为延长工作时间。据此，原告主张工作期间存在休息日加班情况，应就此提交证据，但本案中原告未就其所主张的加班情况提交相关证据，其主张休息日加班工资，缺乏依据。故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘志永与被告北京市保安服务总公司宣武分公司于2012年4月30日至2020年3月31日之间存在劳动关系；二、本判决生效之日起7日内，被告北京市保安服务总公司宣武分公司向原告刘志永支付解除劳动关系经济补偿金21520元；三、本判决生效之日起7日内，被告北京市保安服务总公司宣武分公司向原告刘志永支付2019年5月1日至2020年3月31日期间的工资18090元；四、驳回原告刘志永其他诉讼请求。如果被告北京市保安服务总公司宣武分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘志永负担7元（已交纳），由被告北京市保安服务总公司宣武分公司负担3元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖志勇二〇二〇年九月二日法官助理 杨海鸥书 记 员 赵 月