河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终4533号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新技术产业开发区朝阳北大街****。 负责人：韩清，总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定市市政维护管理处，住所，住所地河北省保定市永华南大街**div> 法定代表人：安志敏，处长。 委托诉讼代理人：渠永强，河北润民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳杰，河北润民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓雷，男，1984年8月15日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：刘连好（刘晓雷之父），男，1957年1月7日出生，汉族，住河北省唐县。 原审被告：安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司，住所地河，住所地河北省邯郸市鸡泽县民生东路路北v> 负责人：郑凯，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人保定市市政维护管理处（以下简称“市政维护处”）、刘晓雷、原审第三人安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司（以下简称“安诚保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险的上诉请求：一、一审法院认定案件事实不清，存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、被上诉人刘晓雷肇事逃逸违反了法律禁止性规定，属商业险免责事项，一审法院判令上诉人在商业险内承担赔偿责任存在错误。根据保险法司法解释二第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。以及第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。因此结合上述司法解释规定，上诉人在一审程序中提交的商业险保险条款中明确约定，驾驶人在发生事故后驶离现场保险人不负责赔偿。且在条款中，上诉人采用加粗加黑的方式对免责内容进行了提示，可以认定上诉人已履行提示义务。发生交通事故后第一时间报警抢救伤员，不能驶离现场肇事逃逸，属于一般社会常识。在道交法及刑法中也均将肇事逃逸作为法律禁止性规定。被上诉人作为具有驾驶资格的驾驶员应当清楚上述条款的含义，其肇事逃逸违反了法律禁止性规定，理应承担相应法律后果。一审判决认定上诉人未尽到提示义务，在商业险范围内承担赔偿责任客观上减轻了违法者所应承担的义务及违法成本，有失公允，存在错误。二、被上诉人市政管理处提交的工程预算书没有相关制作单位的签章，仅加盖有被上诉人的公章。因此若该工程预算书系被上诉人单方制作，该预算书缺乏客观公正性，上诉人对该证据的真实性及关联性持有异议。另外，工程预算书仅为对修复工程金额的预估，被上诉人应当提供修复施工完成后的工程决算书证实修复产生的实际损失。因此，一审判决认定损失金额为53842.84元缺乏客观依据，存在错误。综上，一审法院认定事实不清，存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判。 被上诉人市政维护处辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。 被上诉人刘晓雷辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。 原审第三人安诚保险未到庭，亦未提交书面意见。 市政维护处向一审法院起诉请求，一、判令三被告赔偿原告各项经济损失共计53842.84元，其中应先由第二被告安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元；不足部分由第三被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者险范围内赔偿，仍不足的由第一被告刘晓雷赔偿；二、本案的诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定的事实，2019年9月9日04时00分，刘晓雷驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车，沿建华大街自南向北行驶至建华大街××南时，与路边停放的冀Ｆ×××××号小型普通客车（车主刘文明）、冀Ｆ×××××号轿车（车主张文博）及路边护栏（管理养护人为原告市政维护处）发生道路交通事故，致三车及路边护栏受损，刘晓雷事故发生后弃车逃逸。保定市公安局交通警察支队第一大队于2019年11月4日出具事故认定书，认定被告刘晓雷承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告委托曲阳县昌鸿石材雕塑有限公司对护栏栏杆损坏部位进行维修，花费维修费53842.84元。另，被告刘晓雷为冀Ｆ×××××的小型客车在被告安诚保险处投保交强险，在被告平安保险处投保500000元第三者责任险（含不计免赔）；该事故发生于保险期间。以上事实有当事人陈述，交通事故认定书，保单，行驶证，驾驶证，现场照片，栏杆维修预算书，保定市机构编制委员会办公室文件，维修单位情况说明等证据予以证实。 一审法院认为，关于被告刘晓雷弃车逃逸，平安保险商业险是否免责的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。依照上述规定，肇事后逃逸系法律所禁止的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，平安保险无需对肇事后逃逸免责予以明确说明，但仍需向投保人作出提示，该免责条款方可生效。本案中，被告刘晓雷主张其未在与平安保险的保险合同上签字，平安保险亦未提交载有刘晓雷签字的保险合同，故不能根据投保单上载明保险人已向投保人提供了投保险种所使用的保险条款，以及相应保险条款对肇事后逃逸免责用加黑字体标注来认定平安保险在双方订立保险合同时已向投保人就免责条款进行了提示。平安保险也未举出其他证据证明投保时曾将保险合同条款交给刘晓雷，或以其他适当方式提示刘晓雷注意该免责条款。据此，本院认定本案中平安保险未就争议免责条款尽到提示义务，相应免责条款并未生效，故平安保险不能免责。在本次事故中，被告刘晓雷负全部责任，对于原告的合理损失，应首先由被告安诚保险在交强险的责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告平安保险在第三者责任商业保险限额内赔付，仍有不足的，应由被告刘晓雷赔偿。原告主张护栏维修费用53842.84元，有栏杆维修预算书、维修单位情况说明予以证实，予以认可。被告安诚保险应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿原告666元（为本案同一起事故中冀Ｆ×××××号小型普通客车和冀Ｆ×××××号轿车车损预留1334元），剩余53176.84元由被告平安保险在第三者责任保险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司于本判决生效后五日内赔付原告保定市市政维护管理处损失666元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告保定市市政维护管理处损失53176.84元。 二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，上诉人平安保险主张因被上诉人刘晓雷逃逸，故其在商业险范围内不承担赔偿责任。刘晓雷不认可投保单系其本人签字，上诉人亦没有证据证明已就保险合同及相关条款向刘晓雷送达交付，故上诉人对有关免责条款未尽到提示告知的义务。上诉人有关其对本次交通事故刘晓雷造成的损失应在商业险范围内免赔的主张，本院不予支持。被上诉人市政维护处因本次交通事故受到财产损失，其除提交了建设工程预算书外，还提交了对受损栏杆进行修复施工单位的情况说明，可以证实实际的修复结算费用为53842.84元，故一审法院认定上诉人平安保险在商业责任保险范围内赔偿被上诉人市政维护处损失53176.84元并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1196元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年九月十五日 法官助理 堵红果 书 记 员 黄 倩