广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初24号 原告广西万佳管道燃气有限公司，所在地南宁市武鸣区香山大道**。 法定代表人何**，总经理。 委托代理人卢会才，北京尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告南宁市武鸣区住房和城乡建设局，所，所在地南宁市武鸣区城厢镇起凤路**/div> 法定代表人褚明电，局长。 委托代理人张华勇，南宁市武鸣区住房和城乡建设局副局长。 委托代理人曾志锋，广西法严律师事务所律师。 原告广西万佳管道燃气有限公司不服被告南宁市武鸣区住房和城乡建设局（以下简称武鸣住建局）城乡建设行政管理一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢会才，被告武鸣住建局的委托代理人张华勇、曾志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武鸣住建局于2019年11月12日向武鸣城区各小区物业作出《通知》,其内容主要为：我局近期收到城区个别小区业主投诉广西万佳管道燃气有限公司在小区外张贴“置换天然气通知”，经我局调查核实，该公司尚未在我局办理报备相关手续、已涉嫌违反燃气管理相关规定，为保障城区各小区管道燃气用户用气安全，在万佳公司未取得我局报批手续期间，暂停万佳公司进入小区置换管道燃气设施，以及向小区供天然气等行为。 2019年12月25日，被告武鸣住建局向原告作出《整改通知书》，主要内容为：广西万佳管道燃气有限公司，我局联合城区其他行政机关在武鸣城区开展燃气行业安全生产大检查，发现你公司未经燃气主管部门批准，擅自将原有的液化气瓶组站设施改装为天然气供气设施，违反了《城镇燃气条例》第三十八条规定“燃气经营者改动市政燃气设施，应当制定改动方案，报县级以上地方人民政府燃气管理部门批准。”根据《城镇燃气管理条例》第五十一条规定，现责令你公司立即采取有效整改措施，将改动的管道燃气设施恢复原状，于2020年1月6日之前整改完毕，并将整改情况书面汇报我局。逾期未整改，我局依据相关法律将违法线索移交城区综合行政执法局立案查处。 原告广西万佳管道燃气有限公司（以下简称万佳燃气公司）诉称，被告武鸣住建局于2019年11月12日向辖区内各个小区物业公司发出《通知》：暂停万佳公司进入小区置换管道燃气设施，以及向小区居民供气等行为。又于2019年12月25日向原告发出《整改通知书》，责令原告“立即采取有效措施，将改动的管道燃气设施恢复原状……”。原告认为被告的《通知》和《整改通知书》对原告开展合法的经营活动产生了重大不利影响，严重损害了原告合法的经营自主权，《通知》和《整改通知书》不合法、不合理，《通知》和《整改通知书》没有事实依据和法律依据，应当撤销。原告是南宁市中威管道燃气发展有限责任公司应原武鸣县政府税留当地的要求，于2008年5月7日在南宁市市场监督管理局注册登记成立的关联公司，是项目公司，广西高级人民法院(2015)桂行终字第133号《行政判决书》给予了明确认定。原告成立至今一直在合法经营、依法纳税，并得到广西壮族自治区党委第四巡视组的认可，各种建设设施得到了有关部门的合格验收。在改动燃气设施之前已经进行了备案。同时，原告改动的并非是《整改通知书》中所称的“市政燃气设施”，而是市政燃气设施以外的燃气设施。市政燃气设施是指敷设、安装在道路红线以内的城镇公用燃气设施。《城镇燃气管理条例》第十九条规定：“管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。管道燃气经营者应当按照供气、用气合同的约定，对单位燃气用户的燃气设施承担相应的管理责任。”原告在正常的经营活动中改动市政燃气设施以外的燃气设施是原告的责任和义务，也是原告的权利，被告强行干涉，侵害了原告的合法经营自主权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告认为被告的行为侵犯了原告合法的经营自主权，《通知》和《整改通知书》主要事实不清，证据不足，适用依据错误，程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予以撤销。据此,特向人民法院提起行政诉讼,请求法院判决：1.判决撤销被告于2019年11月12日向城区各小区物业发出的《通知》及2019年12月25日向原告发出的《整改通知书》，消除影响，维护原告的合法经营自主权；2.判决被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1.原告营业执照，证明原告主体适格；2.被告于2019年11月12日向城区各小区物业发出的《通知》及2019年12月25日向原告发出的《整改通知书》、原告与部分物业小区的《工作联系单》，证明被告的《通知》和《整改通知书》对原告开展合法的经营活动产生了重大不利影响，严重损害了原告合法的经营自主权，同时还证明被告在实施行政处罚前没有告知原告给予行政处罚的事实和依据，没有告知原告听证权利，被告实施行政行为程序不合法；3.2009年5月27日《关于对的回复》，证明对原告经营管理的《绕城路管道燃气瓶组气化站工程》、《红岭管道燃气瓶组气化站工程》和《新城花园小区管道燃气瓶组气化站工程》，被告明确给予办理备案手续，允许原告经营管道燃气；4.2011年11月28日被告给原告的《整改通知书》，证明被告以明示的方式确认原告在没有《燃气经营许可证》的情况下，允许原告按双方协议的约定经营燃气；5.广西高级人民法院已生效的（2015）桂行终字第133号《行政判决书》，证明第20页认定原告是中威公司应武鸣政府税留当地的要求而注册成立的，原告和中威公司是一个整体，原告成立至今一直在合法经营、依法纳税，并得到自治区党委第四巡视组的认可和高级法院的确认；6.2020年1月14日南宁市中级人民法院（2019）桂01行终282号《行政判决书》，证明2017年7月31日被告以原告未取得燃气经营许可证即经营管道燃气为由对原告作出行政处罚，2020年1月14日南宁市中级人民法院判决撤销被告作出的处罚决定，在诉讼期间即2019年12月25日被告又以相似理由责令原告整改（停止经营），违反了法律规定；7.2019年7月4日原告向南宁市武鸣区市场监督管理局报备的《特种设备安装改造维修告知书》，证明原告在压力管道改造维修前已向武鸣区行政主管单位南宁市武鸣区市场监督管理局报备。当庭提交证据：8.关于武鸣天然气整改安装协议及农业银行账户交易明细回单，证明因被告的《通知》和《整改通知书》，造成原告无法正常开展生产进行经营活动，损失56万元。 被告武鸣住建局辩称，一、被告是负责武鸣区行政区域内的燃气管理工作的机关，是本案所诉的燃气经营所涉的行为的行政管理主体。 二、原告并不具有合法经营管道燃气的资质，被告的行政行为并未侵犯其合法权益。因此，其无权向人民法院提起本案诉讼。原告在武鸣区经营管道燃气并未取得武鸣区的管道燃气特许经营权，也未取得经营管道燃气应当取得的《燃气经营许可证（企业）》。因此，原告在武鸣区经营管道燃气的行为并不合法，如其认为被告发出的本案诉讼的《通知》和《整改通知书》侵犯其经营权，因其该经营并不合法，因此并不致其合法权益受到侵害。依照《行政诉讼法》第二条的规定，原告无权向人民法院提起本案诉讼。 三、被告作出的通知并不是具体的行政行为，是对原告的合法权利和义务并未产生实际影响的行为。本案所诉的两份通知并未为原告设定相对应的其必须承担的权利和义务，也就是对原告的权利和义务并未产生实际影响。依照《行政诉讼法司法解释》第一条第二款的规定，原告无权对本案所诉的两份通知提起诉讼。 四、被告通知原告供气的小区物业不给原告进入置换管道燃气设施是依法规定行使职权，但并未对原告的合法权利义务产生实际影响。原告置换天然气的行为未经向被告报备，因其更换天然气设施停止供气、向用户收取由液化石油气转换成天然气的费用的行为而遭到用气户的投诉。原告的此行为违反《广西壮族自治区燃气管理条例》第十六条“管道燃气经营企业因燃气工程施工、设施维修等情况，确需降压或者暂停供气的，应当在3日前予以公告。因不可抗力或者燃气设施抢修等紧急情况确需降压或者停止供气的，应当及时告知燃气用户，同时向建设行政主管部门报告。恢复供气必须提前通知用户，不得在22时至次日6时之间向居民用户恢复供气”的规定，因此，被告通知各小区物业禁止原告入小区内实施置换管道燃气设施合法有据，是依法行使职权，但该《通知》并不对原告的合法的权利和义务产生实际的影响。 五、原告的施工对象是市政燃气设施，被告向其发出《整改通知书》是依法行使职权的行为，但该整改通知书并未对原告的合法权利义务产生实际影响。从被告对原告施工现场勘察拍照反映，原告除了将其瓶组气化站供液化石油气的设施更换成供应天然气的设施以外，还对布设于市政道路的相应管道燃气设施进行更换施工。因此，原告以其施工项目不属于“市政燃气设施”不应受到被告的行政管理的诉称与事实不符。如认为被告的《整改通知书》为可诉的行政行为，则因原告的施工行为是对市政燃气设施的更换改动而应当受到《城镇燃气管理条例》第三十八条的规制，因此，被告依照《城镇燃气管理条例》第五十一条的规定通知原告恢复原状并无不妥。但该《整改通知书》并不对原告的合法的权利义务产生实际的影响。 综上，原告在武鸣区经营管道燃气并无合法根据，被告作出的该两份通知并未侵犯原告的合法权益，也未对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告无权针对该两份通知提起诉讼。请求法院驳回原告的起诉。 被告武鸣住建局于答辩期内向本院提供了下列证据和依据。证据有:1.国家企业信用信息公示系统，证明原告并没有经营管道燃气的资质，证明其在武鸣区经营管道燃气并不合法。2.12345政府服务热线平台服务工单，证明原告为将向居民供液化石油气为供天然气，对设备设施进行更换，并向居民收取更换的费用和指定购买燃具器，因设备设施更换停止向居民供气，因此从2019年11月27日至2019年12月24日期间被居民无限次数的投诉。3.南宁市武鸣区舆情信息反馈单，证明原告于2019年10月28日通知居民小区，其将由向居民供应液化石油气转换为供应天然气，并停止供气、收取改造费用。4.照片5张；5.照片1张，证据4-5共同证明原告对市政管道燃气设施进行了改动施工。 依据有：《城镇燃气管理条例》、《广西壮族自治区燃气管理条例》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的关联性及证明目的均不予认可。 原告对被告提交的证据1没有异议，但是不同意证明目的；对证据2-5的真实性均有异议。 本院对原告、被告所提交的上述证据认证如下：被告提交的证据2-3未注明来源出处，亦未加盖有相关公章，对其真实性无法确认，不能作为本案定案依据。除上述证据外，原告与被告提交的其他证据与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。 经审理查明，2006年7月12日，原武鸣县人民政府召开领导碰头会，讨论同意中威公司进入武鸣县开展管道燃气特许经营活动。同年7月31日，原武鸣县规划建设局与中威公司签订《武鸣县管道燃气特许经营协议书》，许可中威公司在武鸣县辖区内独家进行管道燃气的投资建设以及从事管道燃气经营活动，特许经营有效期限为20年。由于中威公司是在南宁市注册的公司，2008年，原武鸣县政府召开会议，要求中威公司在武鸣县注册成立新公司作为武鸣县管道燃气项目的纳税主体，以便解决税留当地的问题。2008年5月7日万佳公司成立，经营范围包括燃气管道安装等。2008年9月起，经中威公司申请，原武鸣县规划建设局批准中威公司建设包括原武鸣县绕城路瓶组气化站、红岭瓶组气化站、新城瓶组气化站、糖业烟酒公司拆迁安置住宅小区瓶组气化站、灵水财富大道瓶组气化站等管道燃气工程。之后上述管道燃气工程实际由万佳公司作为建设单位，中威公司作为施工单位进行施工建设。之后，万佳公司对上述管道燃气工程建设完毕的小区进行供气。 2019年11月12日，被告武鸣住建局以原告尚未办理报备相关手续、已涉嫌违反燃气管理相关规定为由，向武鸣区恒福佳苑、吉源明源、聚宝城等小区发送《通知》，要求暂停万佳公司进入小区置换管道燃气设施，以及向小区供天然气等行为。2019年12月25日，被告武鸣住建局向原告作出《整改通知书》，其主要内容如前所述。原告对被告作出的上述《通知》和《整改通知书》不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为，根据《城镇燃气管理条例》第五条第二款及《广西壮族自治区燃气管理条例》及第三条第一款的规定，被告武鸣住建局作为武鸣区的燃气管理部门，具有负责本行政区域内燃气监督管理工作的法定职责。 关于《通知》是否具备可诉性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为对其合法权益产生实质影响的，可以提起行政诉讼。本案中，被诉《通知》虽然系被告武鸣住建局对武鸣各小区所下发的通知，但该《通知》里针对的具体对象为原告万佳公司，该通知的内容为原告尚未在被告处办理报备相关手续、已涉嫌违反燃气管理相关规定，因此暂停万佳公司进入小区置换管道燃气设施，以及向小区供天然气等行为。该通知限制了原告在武鸣部分小区开展置换管道燃气设施等业务，原告对武鸣部分小区的燃气经营活动受到该《通知》的约束而不能实现，该《通知》对原告的合法权益已经构成实质影响，故其具有可诉性，其合法性应当纳入行政审判权限范畴加以审查。 关于被诉《通知》的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告武鸣住建局在其答辩期限内并未向本院提交证据及依据来证明被诉《通知》的合法性，根据上述法律规定，被告武鸣住建局作出本案被诉《通知》应视为没有相应证据，依法应予以撤销。 关于《整改通知书》是否可诉的问题。案涉的《整改通知书》内容为“责令你公司立即采取有效整改措施，将改动的管道燃气设施恢复原状，于2020年1月6日之前整改完毕，并将整改情况书面汇报我局”，由此可见，该整改通知的性质属于行政机关在履行执法职能过程中采取的一种行政措施,可以是在行政监督管理或行政处罚过程中发生,但其本身并不等同于行政监督或行政处罚。本案的整改通知为要求原告履行法定义务,停止违法行为,消除不良后果,恢复原状，实际上是行政主体依命令对相对人进行一定的作为或不作为的意思表示,属于行政主体的一种处理行为,行政相对人如违反行政命令,可以引起行政主体对其制裁，故《整改通知书》对原告的权利义务产生了实质上的影响，属于行政诉讼的受案范围，具有可诉性。 关于被告作出《整改通知书》的合法性问题。被告作出的《整改通知书》认定原告未经燃气主管部门批准，擅自改动市政燃气设施，原告对被告的上述认定予以否认，被告提供的证据不能证实原告是否改动市政燃气，在被告提交的证据里亦未看到其对此进行了相应的调查，故被告作出的《整改通知书》证据不足，应当予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市武鸣区住房和城乡建设局于2019年11月12日作出的《通知》； 二、撤销被告南宁市武鸣区住房和城乡建设局于2019年12月25日作出的《整改通知书》。 本案案件受理费50元，由被告南宁市武鸣区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年九月二日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。