浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2670号 原告：永嘉县乌牛街道钰达钟表店，统一社会信用代码92330324MA2CPGN83U，住所地永嘉县乌牛街道皮服城****。 经营者：李美玉。 委托诉讼代理人：张恩来，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈吉繁，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：李飘飘，女，1989年9月14日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：周晨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告永嘉县乌牛街道钰达钟表店（以下简称钰达钟表店）诉被告李飘飘不当得利纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年7月16日、7月23日、8月14日公开开庭进行了审理。原告钰达钟表店的经营者李美玉及委托诉讼代理人张恩来，被告李飘飘的委托诉讼代理人周晨均到庭参加诉讼，被告李飘飘参加第二次庭审,原告钰达钟表店的委托诉讼代理人陈吉繁参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告钰达钟表店向本院提出诉讼请求1.判令被告立即向原告返还账款27672元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为17978元。事实与理由：2017年5月中旬起至2019年8月，被告在原告处任营业员一职，由被告负责店内销售工作，基于对被告的信任，原告一直根据被告记录的记账本进行账目结算。原告于被告离职之后，在账目清算过程中发现，在被告工作期间，由被告所开出的质保单上所载内容与记账本上所载内容有所差异，后经会计核算后发现，被告利用担任营业员时的职务便利，通过“收款但不登记”的方式，侵占店内货款27672元。原告根据质保单联系客户后发现，存在质保单上无金额记载，但客户实际已付款或客户实际付款多于记账金额的现象。原告多次询问被告此事，被告始终未作出合理解释，现原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼。诉讼过程中，因被告本人作出的解释，原告认为有部分系合理，故变更了相应诉讼金额。 被告李飘飘辩称，被告从未侵占原告任何东西。经营过程中存在各种特殊情况，因此质保单和日账本存在差异，是原告的店没有完善的记账制度造成。质保单中存在很多作废的单据，被告未将这些作废的单据撕毁。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告钰达钟表店提交质保单、日账本、库存本，以证实被告利用职务之便侵占原告财产17489元；被告李飘飘质证认为原告店内并非只有被告一个营业员，每个营业员都会开具质保单，没有签名故不能确认系被告开具，质保单分二部分组成，一是手表的销售，二是维修，日账本的记录是存在滞后性的，尤其是维修手表质保单会晚几天，销售记录也会把记录记载第二天，不能证明被告侵占原告的财产，库存本有些是被告写的，有些不是，且库存本上记载的数字也没有与实际库存数进行一一核对。本院认为，质保单、日账本、库存本相互之间存在关联性，理应一一对应，但经过当事人对有争议的每份质保单结合日账本均进行了一一核实后，可以确认原告在经营过程中存在管理不到位及被告存在质保单填写较随意、财务日记账不严谨、库存数量不真实等情况，现对34份争议质保单具体分析如下：2017年5月30日，质保单海奇牌手表金额612元但记账金额450元，差价162元，因该手表价款通过微信收款450元，客户另付给162元给被告的可能性较小，故认定该手表以450元价款出售。2017年9月27日，一份质保单维修款200元及另一份质保单换镜片、电子合计130元，因维修款在手表修理好支付符合情理，现被告在之后日期中找到对应的收款记录，原告无证据表明之后日期的收款系新事项，故原告主张的事实依据不足。2018年2月4日，质保单维修款200元，被告在该质保单上未写价款，“200元”系他人书写，不能确认实际价款。2018年2月25日，质保单二次换电子合计100元，现被告已经在之后日期中找到对应的收款记录，原告无证据表明之后日期的收款系新事项，故原告主张的事实依据不足。2018年3月26日，质保单帝诺牌手表300元，因该手表原价335元，折后价300元，现被告解释为客户换新手表补差价150元，因被告未能找到相对应的原手表质保单，故原告主张的事实成立。2018年4月2日，质保单海奇牌手表质保单金额2980元但无收款记录，被告解释为未出售该手表，现原告未有充足证据证实手表确有出售，故认为原告主张的事实依据不足。2018年6月11日，质保单维修80元，现被告在之后日期中找到对应的收款记录，原告无证据表明之后日期收款系新事项，故原告主张的事实依据不足。2018年6月20日，质保单2只海奇牌手表4500元，被告解释客户原先选了对表4500元，后只购买一只表1990元，现原告未有充足证据证实确有出售2只手表，故原告主张的事实依据不足。2018年8月15日，质保单迪士尼牌手表198元，被告解释时间有误记帐在8月14日，因8月14日无出售迪士尼手表而有收款记录，故可认定已收款。2018年8月15日，质保单海奇牌手表880元，被告主张实际收款528元，该手表原价880元，折价出售符合常理，故认定为以528元价款出售。2018年8月16日，质保单迪士尼牌手表219元，被告解释为客户未购买，该手表库存本也未记载有出售，故原告主张的事实依据不足。2018年8月20日，4份质保单4只迪士尼牌手表238元、188元、178元、280元，被告解释为客户未购买，该手表库存本记载亦有出售3只，且被告亦未找出该3只手表为前期出售的依据，故原告提交的证据可以证实3只迪士尼手表出售的高度可能性，本院认为3只迪士尼牌手表238元、188元、178元，合计604元。2018年8月20日，质保单维修款180元；2018年9月1日，质保单迪士尼牌手表228元；被告解释客户未维修或记录在后面，但被告没有找到相应的记录，故认为原告主张的事实成立。2018年9月24日，质保单维修款180元，被告解释仅为报价但客户实际没有维修，该价款仅写明“报价180”，现原告未有充足证据证实已实际维修该手表，故原告主张的事实依据不足。2018年10月25日，2张质保单维修款均330元，被告解释为同一个客户一次维修开了3张不同的质保单，该3张维修内容均为“时间不准、换后镜片”，同一天发生3次可能性较小，现原告未有充足证据证实确有3次不同维修，故原告主张的事实依据不足。2018年12月19日，质保单西腾牌手表762元，被告解释系客户更换了另一西滕牌手表并补了差价，库存本记载该手表仅出售1只，故现原告未有充足证据证实确有出售2只手表，故原告主张的事实依据不足。2019年1月1日，质保单表带180元，被告解释仅报价款客户实际没有购买，该价款写明“报价180”，现原告未有充足证据证实已经维修手表，故原告主张的事实依据不足。2019年1月3日，质保单西腾牌手表标价758元，被告解释实际收款600元，折价出售符合常理，故认定为以600元价款出售。2019年1月4日，质保单谛诺牌手表320元，被告解释客户没有购买该手表，当天库存本记载该手表无出售，现原告未有充足证据证实手表确有出售，故原告主张的事实依据不足。2019年3月28日，质保单维修款100元，被告在该质保单上未写价款，“100元”系他人书写，不能确认实际价款。2019年6月10日，质保单维修款60元，被告解释可能记录在后面但没有找到相应的记录，故原告主张的事实成立。2019年6月18日，质保单天力时牌手表代卖280元，现原告未有充足证据证实该手表已有被告出售，故原告主张的事实依据不足。2019年6月19日，质保单CT5147手表500元，被告解释客户未购买，当天该手表库存本记载无出售，现原告未有充足证据证实手表确有出售，故原告主张的事实依据不足。2019年6月24日，质保单维修款未写价款；2019年7月2日，质保单维修款未写价款；2019年8月3日，质保单维修款未写价款；被告解释为仅报价款客户实际没有维修或无法确定价款，现原告未有充足证据证实已经维修手表或收取款项，故原告主张的事实依据不足。2019年8月16日，质保单海奇牌手表2448元，被告解释为客户8月9日购买手表后换表补差价，该两份质保单显示客户为同一人，现原告未有充足证据证实不存在更换手表以反驳被告的解释，故原告主张的事实依据不足。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钰达钟表店系从事钟表零售，被告李飘飘于2017年5月至2019年8月间在该店从事营业员。因原告在经营过程中存在管理不到位及被告存在质保单填写较随意、财务日记账本记录不严谨、库存手表进销退数量不真实等行为，原告对被告开具的部分质保单未能核对达成一致意见，其中被告对下列质保单涉及的款项未入账上交款项未能作为合理解释：2018年3月26日出售帝诺牌手表价款300元仅记帐150元；2018年8月20日，3只迪士尼牌手表价款分别为238元、188元、178元合计604元未记账；2018年8月20日，维修款180元未记账；2018年9月1日，迪士尼牌手表价款228元未记账；2019年6月10日，维修款60元未记账。以上共计1222元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为：（1）民事主体一方取得利益；（2）民事主体他方受到损失；（3）一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；（4）一方取得利益没有法律依据。本案中，原告钰达钟表店管理不到位与被告李飘飘未认真履职导致发生了诉争质保单、日账本、库存本等记录有部分存在不一致的情况，现被告李飘飘对大部分质保单与日帐本的记录不一致已经作出符合常理解释，而原告钰达钟表店未能进一步提交证据证实该些质保单涉及的手表确已出售或维修收款确已收取，故应由原告钰达钟表店承担举证不能的法律后果；被告李飘飘对其中小部分质保单涉及的1222元款项未入账未能作出合理解释，存在通过收取款项未入账方式从原告处取得钱财事实成立的高度可能性。被告取得利益没有法律依据，构成不当得利，应予返还。故原告钰达钟表店要求被告李飘飘返还款项的诉讼请求部分合理，于法有据，本院予以部分支持，返还款项应为1222元。不当得利返还的标的，为受益人取得的利益，而非受损人的损失，受益人收益是物的，应当返还原物及所生孳息。原告请求支付利息系主张返还原物之孳息，于法有据，本院予以支持，但原告主张以同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算孳息，缺乏依据，应以中国人民银行同期同档次存款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李飘飘于本判决生效之日起十日内返还原告永嘉县乌牛街道钰达钟表店款项1222元及孳息（孳息按中国人民银行同期同档次存款基准利率计算，从2020年6月3日起算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告永嘉县乌牛街道钰达钟表店的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计元125元，由原告永嘉县乌牛街道钰达钟表店负担100元，被告李飘飘负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  戴本顺 二〇二〇年九月一日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ