广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复458号复议申请人（申请执行人）：郭某1，男，1958年8月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人（异议人）：郭某2，女，1955年4月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人（异议人）：郭某3，男，1950年1月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。复议申请人郭某1不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104执异60号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人郭某1与被执行人郭某2、郭某3婚姻家庭纠纷一案中，异议人郭某2、郭某3对执行法院以中国人民银行同期定期存款利率计算利息并需支付迟延履行利息的执行不服向执行法院提出书面异议，请求法院按中国人民银行同期活期存款利率计算利息并撤销迟延履行利息。执行法院查明，郭某1与郭某2、郭某3婚姻家庭纠纷一案，执行法院于2017年10月18日作出（2017）粤0104民初15780号《民事判决书》，判决一、郭某2、郭某3应于判决发生法律效力之日起三日内分别在继承余平的遗产范围内向郭某1各返还17669.05元以及利息（利息从2013年10月3日起按照中国人民银行同期存款利率计至返还之日止，由郭某2、郭某3各承担1/6）。二、驳回郭某1的其他诉讼请求。案件受理费2540．29元由郭某1负担1360.29元，郭某2、郭某3各负担1180元。郭某2、郭某3对该判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月28日作出（2017）粤01民终23589号《民事判决书》，判决一、撤销执行法院（2017）粤0104民初15780号民事判决第二项。二、变更执行法院（2017）粤0104民初15780号民事判决第一项为：郭某2、郭某3应于判决发生法律效力之日起三日内分别在继承余平的遗产范围内向郭某1各返还15166.67元以及利息（利息从2013年10月3日起按照中国人民银行同期存款利率计至返还之日止，由郭某2、郭某3各承担1/6）。一审受理费2540．29元由郭某1负担1807.29元，郭某2、郭某3各负担366.5元；二审受理费733元由郭某1负担98元，郭某2、郭某3各负担317.5元。上述判决于2018年3月9日发生法律效力。郭某1于2018年8月24日向执行法院申请执行，并请求利息按3年以上期的定期存款利率计算，执行法院以（2018）粤0104执15699号案立案执行。在执行期间，郭某2、郭某3等人于2019年9月17日到庭并出示银行转账流水单，郭某2、郭某3已分别于2018年3月10日、12日各转款15775元给郭某1，同时认为对（2017）粤0104执34475、（2017）粤0104执35430号关于存款利率以活期计算有误导致少分执行款且一直表示异议，但未得到回复和纠正，希望可以一并解决，执行法院告知会转告相关法官另作处理。执行法院于2019年10月9日发出（2018）粤0104执15697—15699号《执行告知书》，其中告知：（2018）粤0104执15699号一案依照广东省广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终23589号民事判决书，被执行人郭某2、郭某3应于判决生效之日起3日内，分别在继承余平的遗产范围内向申请执行人各返还15166.67元以及利息（自2013年10月3日起至返还之日止，利率按照银行同期存款利率计算）。该判决于2018年3月9日生效。1．被执行人郭某2于2018年3月12日转账给申请执行人15775元。截至此日，按照银行同期存款利率计算(参照人民银行3年定期存款利率)，利息为2859.13元。本案执行标的中包含(迟延履行利息另计)：返还遗产款15166.67元、利息2862．66元、一审受理费366.5元，合计18395.83元。按照上述计算结果，仍有2620.83元未付。按此金额计算迟延履行利息，截至2019年10月9日，为264元。2．被执行人郭某3于2018年3月10日转账给申请执行人15775元。截至此日，按照银行同期存款利率计算（参照人民银行3年定期存款利率），利息为2859.13元。本案执行标的中包含(迟延履行利息另计)：返还遗产款15166.67元、利息2859.13元、一审受理费366.5元，合计18392.3元。按照上述计算结果，仍有2617.3元未付。按此金额计算迟延履行利息，截至2019年10月9日，为263元。综上，(2018)粤0104执15699号案应向申请执行人支付金额，被执行人郭某22884.83元，被执行人郭某32880.3元。加上执行费每人50元，被执行人郭某2应2934．83元，被执行人郭某32930．3元。对上述标的的计算，如有异议，在收到本告知书之日起十日内书面向执行法院提出。逾期不提交视为没有异议。执行法院将参照上述标的的金额，继续执行。执行法院于2019年10月12日将上述《执行告知书》送达给郭某1与郭某2、郭某3，郭某2、郭某3于2019年10月15日各向执行法院缴纳案款2934.83元、2930.3元，并随后向执行法院提出执行异议。申请执行人郭某1于2019年11月18日到庭，执行法院在执行笔录中告知，执行法院(2018)粤0104执15697—15699号三案，执行法院依法向双方当事人送达了《执行告知书》，就上述案件的执行标的及计算方法进行告知，郭某2、郭某3在收到后已分别支付了执行款项2934.83元及2930.3元，但同时向执行法院提出关于执行标的计算标准的执行异议，执行法院将立案审查后再按裁决结果进行发放，郭某1表示明白，同意法院作结案处理，并在执行笔录上签名。另关于郭某3、郭某2、余自力、郭鹏林、郭中英与郭某1、徐萍等继承纠纷一案，执行法院于2016年8月26日作出（2014）穗越法民一初字第2968号《民事判决书》，判决一、郭某1从被继承人余平名下广州银行62246731360136611903号账户中支取的316405元，由郭某2、郭某3、余自力、郭鹏林与郭中英、郭某1各继承六分之一，郭某1、徐萍应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭某2、郭某3、余自力、郭鹏林以及郭中英返还52734.17元以及利息（利息从2012年9月1日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、徐萍在2011年2月19日从被继承人余平名下中国建设银行33×××84账户中支取的定期存款47267元，由郭某2、郭某3、余自力、郭鹏林与郭中英、郭某1各继承六分之一，郭某1、徐萍应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭某2、郭某3、余自力、郭鹏林以及郭中英返还7877.83元以及利息（利息从2011年2月19日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、郭某1在2012年9月30日从被继承人余平名下中国工商银行36×××30账户中支取的定期存款79385元，由郭某2、郭某3、余自力、郭鹏林与郭中英、郭某1各继承六分之一，郭某1、徐萍应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭某2、郭某3、余自力、郭鹏林以及郭中英返还13230.83元以及利息（利息从2012年9月30日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；四、驳回郭某2、郭某3、余自力、郭鹏林其他诉讼请求；五、驳回郭某1、徐萍其他诉讼请求；一审案件受理费10992元、诉讼保全费4100元，由郭某2、郭某3、余自力、郭鹏林，郭中英各负担2515元，郭某1、徐萍共同负担2517元。因郭某2、郭某3、余自力、郭鹏林，郭中英、郭某1、徐萍均对判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月11日作出（2016）粤01民终18446号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，郭某3于2017年8月24日，郭某2、余自力、郭鹏林、郭中英于2017年11月2日向执行法院申请执行，执行法院分别以（2017）粤0104执34475号、（2017）粤0104执35430号案立案执行。在执行期间，执行法院依法扣划徐萍名下的银行存款共225540.57元，依法扣划郭翔名下的银行存款114453.55元。执行法院于2017年12月13日传唤郭某3、郭某2、余自力、郭鹏林、郭中英到庭笔录告知：执行法院已计算两案利息（出示计算表），你们核对无误后签名确认，计算表中列明：1、本金316405元，以中国人民银行同期活期存款利率（即年利率0.35％）计算，该款利息为5850.86元；2、本金47267元，以中国人民银行同期定期存款利率（即年利率5.5％）计算，该款利息为17706.74元；3、本金79385元，以中国人民银行同期定期存款利率（即年利率4.75％）计算，该款利息为19618.57元；4、迟延履行期间债务利息为81038.87×0.0175％×148天（2017.7.18—2017.12.13）=2098.91（元/人），郭某3、郭某2、余自力、郭鹏林、郭中英、郭某1、徐萍均在该计算表上确认同意并签名，郭某3、郭某2、余自力、郭鹏林、郭中英表示上述计算表确认无误，同意法院的利息计算方法。执行法院告知（2017）粤0104执34475号案执行款为83137.78元、执行费1147元，（2017）粤0104执35430号案执行款为335068.12元、执行费为4926元，其中郭某3、余自力、郭鹏林、郭中英分别领取83137.78元，郭某2领取85654.78元，其五人表示清楚，同意分别收到上述款项后两案全部执行完毕并同意解除上述两案对被执行人名下财产的查封。其五人均在执行笔录上签名确认收到上述款项后案件执行完毕，同时表示对（2014）穗越法民一初字第2968号民事判决判项存在异议，不放弃再审的权利。执行法院于2017年12月20日及25日将上述款项退发给其五人，两案已全部执行完毕。后郭某3、郭某2、余自力、郭鹏林以执行法院计算利息标准有误为由向执行法院提出执行异议，请求以中国人民银行5年期固定利率计利息并将逾期利息（加倍支付迟延履行期间的债务利息）一并执行，执行法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。其四人于2017年12月13日到庭时均明确表示同意以中国人民银行同期活期存款利率（即年利率0．35％）计算本金316405元的利息，并同意在收到上述款项后案件全部执行完毕，执行法院亦按执行笔录告知的金额退发款项给其四人及郭中英，故（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104执35430号两案已全部执行完毕，两案执行程序已终结。现其四人提出的异议申请不符合上述的规定，故执行法院于2019年10月29日作出（2019）粤0104执异493号、503号《执行裁定书》，裁定驳回其四人所提的异议申请。其四人对裁定不服向广东省广州市中级人民法院申请复议，该院于2019年12月30日作出（2019）粤01执复801、802号《执行裁定书》，分别裁定驳回郭某3及郭某2、余自力、郭鹏林的复议申请，维持执行法院（2019）粤0104执异493号、503号执行裁定。执行法院认为，本案执行依据（2017）粤01民终23589号民事判决与执行法院（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104执35430号案执行依据（2016）粤01民终18446号民事判决均是对继承余平遗产的分配，且关于利息的判定均是按中国人民银行同期存款利率计算，执行法院在执行（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104执35430号案中对原是定期存款的47267元及79385元按中国人民银行同期定期存款利率的标准计算利息，对不是定期存款的316405元按中国人民银行同期活期存款利率计算利息，本案执行依据判定返还的涉案款项为申请执行人于2012年9月至2013年9月为余平垫付的费用，判项并未判定涉案款项是定期存款，虽申请执行人主张其垫付的涉案款项为（2014）穗越法民一初2968号民事判决第二、第三判项确定的于2011年2月19日支取的47267及于2012年9月30日支取的79385元，但因垫付时间与支取时间存在部分冲突，且申请执行人也未能提供涉案款项是定期存款的证据，现异议人提出本案利息计算应与（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104执35430号案利息计算采用同一标准符合公平原则，故本案应以中国人民银行同期活期存款利率计算利息为宜，并按该标准重新计算本案执行标的。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销执行法院于2019年10月9日在（2018）粤0104执15697—15699号《执行告知书》中告知（2018）粤0104执15699号案参照中国人民银行3年定期存款利率计算利息及利息、迟延履行利息金额的内容。郭某1向本院申请复议称：l.异议裁定书中本院认为“虽申请执行人主张其垫付的款项为(2014)穗越法民一初2968号民事判决第二、第三项确定的于2011年2月19日支取的47267及于2012年9月30日支取的79385元，但因垫付时间与支付时间存在部分冲突，且申请执行人也未能提供涉案款项是定期存款的依据，”完全不顾事实。事实是以上两笔款项(47267+79385)已经被法院认定是从定期存款取出，其也被迫加上定期利息支付给被执行人，现在其依法向他们追索返还，怎么就不能按定期计利息？况且其垫付时间都是在支付(银行取出)时间之后，时间并不冲突。再有郭某2、郭某3等人所追索的款项本来就属于不正当得利；郭某2、郭某3通过欺骗的手段，骗取了母亲余平的监护人身份，截走了余平从2012年9月起的所有收入，却拒绝支付余平的各项生活、医疗和照顾余平两个护工的工资等费用。迫于无奈，余平的各项费用和护工的工资等仍由其支付，该费用已被(2016)粤01民终18446号判决认定。本案之前郭某2、郭某3等人要求其将已经为被继承人余平生活所必须开支的钱款作为余平遗产支付给他们，还要其支付该款项的定期利息，因为有生效判决已经得呈。被继承人余平每月的固定开支远远超出18446号案认定的每月7000元，而超出7000元的部分其也被迫自掏腰包作为余平遗产支付给了郭某2等人。18446号案执行时，郭某2、郭某3钻法律的空子，拿了不该拿的钱自知理亏，所以双方签名达成协议一部分按活期、一部分按定期支付利息，才会有今天其向他们追索。执异60号裁定书却要撤销其依法追索的定期利息，法理何在？2.郭某2、郭某3等人是故意侵吞或争抢遗产的继承人，依法应该酌情减少其应继承的遗产。郭某2、郭某3等人在(2016)粤01民终18446号案中，故意侵吞、争抢本来属于其份额的被继承人余平遗产，他们提交的《代理词》公开的侵吞、争抢属于其的余平房屋遗产。郭某2等人关于“郭某1不是余平养子，不是法定继承人”的诉讼请求已经被法院驳回。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条：人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。目前的状态是可以多分的人被迫赔钱了，应该少分的人多分了。3.母亲余平晚年都是其照顾生活起居求医问药，余平单位管老干工作的同志都说：平时余平需要照顾都不见郭某2、郭某3等人，争遗产就出来了。家政服务公司的证明和医院病历也可以证实其是主要照顾余平的继承人，在之前的余平遗产纠纷案中，因为郭某2、郭某3等人的歪曲事实贪得无厌，再加上法院余平每月总支出7000元的认定明显远低于实际支出，其已经被迫冤枉向郭某2、郭某3等人支付了三十多万元，对拿了不该拿的钱，浪费司法资源，不孝顺母亲的人就应该惩罚性让他们支付定期利息。故请求法院撤销（2020）粤0104执异60号执行裁定。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的执行依据是本院作出的（2017）粤01民终23589号民事判决。依据上述判决，被执行人郭某2、郭某3应分别在继承余平的遗产范围内向郭某1各返还15166.67元以及利息（利息从2013年10月3日起按中国人民银行同期存款利率计至返还之日止，由郭某2、郭某3各承担1/6）。由于上述判决对返还款项的利息并无明确是活期还是定期，故在执行过程中应结合案件具体情况来确定。上述案件涉及的复议申请人郭某1为余平垫付的费用，与执行法院（2016）粤01民终18446号民事判决确定的对余平遗产的分配均属于金钱债权的执行，均与继承余平的遗产或相关款项的返还有关，且关于利息的判定均是按中国人民银行同期存款利率计算，因此在执行过程中应按同一原则进行处理。执行法院在执行（2016）粤01民终18446号民事判决中对原是定期存款的47267元及79385元按中国人民银行同期定期存款利率的标准计算利息，对不是定期存款的316405元按中国人民银行同期活期存款利率计算利息，各方当事人对此均确认同意。虽然此后该案申请执行人郭某3、郭某2、余自力、郭鹏林又对该案的利息计算提出异议，但经执行法院异议审查和本院复议审查，均予以驳回。故执行法院认为本案的利息计算标准可参照该案的标准执行，符合公平原则。本案中生效判决并无认定复议申请人郭某1于2012年9月至2013年9月为余平垫付的费用为定期存款，其也未能提供代垫款项是定期存款的证据。虽然复议申请人郭某1主张其垫付的款项为（2014）穗越法民一初2968号民事判决第二、第三判项确定的于2011年2月19日支取的47267及于2012年9月30日支取的79385元，但因垫付时间与支取时间并不能完全对应，在无其他证据佐证的情况下，执行法院确定本案按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息并无不当。复议申请人郭某1复议认为（2016）粤01民终18446号案的执行是双方签名达成协议一部分按活期一部分按定期支付利息，对此本院认为，（2016）粤01民终18446号案的利息计算问题经过各方当事人确认，也经过执行法院的执行异议裁定和本院的执行复议裁定确认，其中的利息计算标准可以作为本案的参照。复议申请人郭某1复议称郭某2等人应少分遗产、其已向郭某2等人多支付了款项等等，上述理由均属于对生效判决的意见，不属于执行异议和复议的审查范围，对此本院不予审查。综上所述，复议申请人郭某1的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人郭某1的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104执异60号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年九月三十日书记员 何耿旋