云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3125号 原告：施彬，男，1997年7月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵华，男，1985年4月20日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。 委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告施彬与被告赵华合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施彬委托诉讼代理人杨德楚、杨德璇，被告赵华及其委托诉讼代理人苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施彬向本院提起诉讼请求：1、依法确认2020年5月25日原告向被告送达《关于2019年9月12日签订的解除通知》时双方签订的《买卖合同协议》依法解除；2、依法判决被告支付原告损失共计352541.69元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日，原、被告签订《买卖合同协议》，约定被告自愿将位于云南省保山市隆阳区赵华种植在地名为石头狮子山面积为651.5亩、打鹰山面积为132.2亩（包括不在林权证上的面积3亩）的所有林木出售给原告采伐、出售，时间为4年（即2019年9月30日至2023年9月30日），林木主要品种为华山松，总价款为1036000元；价款支付方式为原告在2019年9月30日前支付536000元，2020年6月30日前支付50000元，剩余450000元于2020年8月30日前付清。合同约定被告保证原告所售林木没有设定担保、没有权属纠纷及其他经济纠纷，保证所售林木不受他人合法追索。原告采伐过程中，龙舞村村民于2019年11月相继对林权提出异议并阻止原告采伐，被告及被告父亲赵荣飞随后也以支付协议之外款项为由而阻止采伐。后经原告数次提出审批的3500立方如果不采伐将给原告造成巨大损失，在采伐手续即将到期时被告勉强配合而不再阻止，导致原告高价聘请工人赶工增加支出。2020年采伐工作即将开始，但双方在2020年5月21日经瓦窑司法所协商未果，基于被告已经在2019年多次阻止原告采伐，2020年继续采伐无可能，遂于2020年5月25日原告向被告发出《关于2019年9月12日签订的解除通知》，告知被告自收到该通知时双方签订的《买卖合同协议》依法解除。原告为正常采伐林木支出如下：修路费用25.5万元、伙食费3万元、工人工资10万元、采伐审批费用3.45万元、支付被告53.6万元，合计95.55万元。原、被告签订合同后，原告为后续采伐工作准备，进行修路的大额投资是为了实现4年的合同利益，但第一年开采就有村民及被告进行阻挠，原告多次找被告协商相关事宜但被告均不予以配合。原告只有向被告发出解除合同协议的通知，因采伐收益无法估计，现原告损失按合同总价计103600元，该费用系4年的合同费用，每月为21583.33元，现合同履行8.5个月，合计183458.31元，原告已经实际支付536000元，多支付了352541.69元。为维护其合同权益，特向贵院提起诉讼。 被告赵华辩称，一、被答辩人所述不符合客观事实，诉请无事实依据和法律依据，本案没有出现合同解除的约定条件和法定条件，应继续履行，依法应予驳回被答辩人的诉请。理由如下：第一，本案客观事实。原、被告签订合同后，双方已经实际履行并得到被答辩人的认可。2019年10月17日被答辩人以答辩人名义经行政许可采伐蓄积共计3561.2立方米，出材量1936.7立方米，采伐方式皆伐，采伐期限2019年10月17日至2019年12月25日。现被答辩人审批的林木已全部采伐完毕，采伐林木占答辩人出售山林的三分之二以上，在已获取利润之后，找各种理由妄图达到不履行合同的目的。第二，案涉山林不存在权属纠纷，答辩人不存在违约情形，龙舞村村民、答辩人及其父亲并未对被答辩人的采伐进行过阻止，被答辩人提出的相关证据也不能证明案涉山林存在权属纠纷，或其采伐林木切实受到阻碍的事实。第三，本案没有出现合同法第九十四条规定的法定解除条件。第四，被答辩人在证据中提交的2020年5月25日发出《解除通知》要求提前解除合同，并于2020年5月27日向人民法院提出诉讼，系被答辩人不按合同履行义务构成违约，故被答辩人通知解除的行为，不发生解除合同的效力。二、被答辩人的诉请有违诚实信用原则，损害了答辩人的合法权益。案涉合同履行期限4年，总价款1036000元，分三次支付，2019年9月30日前支付536000元，2020年6月30日前支付50000元，该款由答辩人用于恢复植树造林，剩余450000元于2020年8月30日前付清。约定4年的原因是双方口头约定每年采伐所出售山林的40%，但被答辩人第一年就采伐了所售山林的三分之二以上，实现大部分的合同利益，所以被答辩人以存在山林权属纠纷或其采伐受阻等原因提起诉讼，意图达到提前解除合同并赔偿损失的目的，故被答辩人的诉请有违诚实信用原则。综上，被答辩人的诉请没有事实依据和法律依据，请驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告赵华对原告施彬提交的买卖合同协议、收款收据、原告转款给杨某和赵某的转账凭证、会议记录、证人赵某证言的真实性无异议；原告施彬对被告赵华提交的买卖合同协议、林木采伐许可证、采伐后的山林照片、林权证、林木砍伐合同的真实性无异议。对当事人无异议的上述证据，本院予以采信，并将结合案情采用证据所能证明的与本案有关的案件事实。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、原告提交的《关于2019年9月12日签订的解除通知》，欲证实由于在原告采伐过程中受到被告父亲及其他村民的阻挠后，原告无法继续进行开采工作，于2020年5月25日向被告发出解除合同的通知。 经质证，被告对真实性、合法性、关某及证明目的均不认可。 本院认为，庭审中，经询问被告确认收到过该份通知，故对原告曾向被告发出《关于2019年9月12日签订的解除通知》的事实，本院予以采信。 二、原告提交转账凭证、收据，欲证实：原告在开采林木过程中支付修路费用人员工资及运输费用共计466575元的事实。 经质证，原告无异议（转给赵某、杨某）的金额为271635元，对其余的转账凭证及收据的真实性、合法性、关某及证明目的均不认可。理由：案涉砍伐的林木，原告全部承包给杨某，装料及运输都是杨某找来的，工资都是由杨某支付，不存在原告还要重复支付装料及运输的费用，原告向法庭出示的收款收据均由其自己制作，不能作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告主张损失的分担系按合同价款进行分担，故该单据与本案争议焦点不具有关某，本院不做为本案证据使用。 三、原告提交录音材料，欲证实：原告在开采过程中受到被告父亲及其他人员的阻挠，使原告无法继续开采工作。 经质证，原告对真实性、合法性、关某及证明目的不予认可。理由：1、结合客观事实，原告向法庭提交的录音进行过剪辑；2、该录音不能证实村民及他人对原告砍伐林木进行了阻止；3、原告已于2019年12月25日前全部砍伐完毕，一棵不剩。 本院认为，原告提交的录音材料无法证实被告及第三人实际实施了阻挠原告砍伐的行为，故对原告的证明目的，本院不予采信。 四、被告提交情况说明一份，欲证实被告向原告转让的山林没有权属纠纷。 经质证，原告对情况说明部分认可，认可第一句话“兹有隆阳区瓦窑镇龙舞村（打鹰山）林权归属纠纷事宜”，该句话恰好证明林权归属有纠纷，而不是无纠纷。理由：三个村民去了解情况没有造成任何损失也没有阻止砍伐，与我方提交的录音及会议记录像互矛盾，加之村民委员会不是合同当事人，对于是否产生损失没有发言权。 本院认为，该证据有出具人签名，并加盖有隆阳区瓦窑镇龙舞村民委员会印证，本院予以采信。 五、经被告申请，本院许可，证人杨某出庭作证，证人证实原告将所批的方量承包给证人，2019年10月26日-2019年12月22日左右，证人已全部砍伐完毕。砍伐过程中没有村民阻止过砍伐，就有三个村民坐了一下就走了。砍伐掉的林木占全部林木的三分之二还要多一点（证人估计）。砍伐过程中，被告赵华父亲和我说路上的一小点树就不要砍了，后来证人打电话给施彬，施彬让证人砍掉，后来一个星期就砍完了，没有停过工。被告所提交的录音是证人和施彬的对话，是否剪辑过记不清楚了。 经质证，原告对杨某的证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的均不予认可。理由：杨某的说法与原告提交的录音相互矛盾。被告对证人证言无异议。 本院认为，证人估计的内容本院不作为证据使用，证人证言与村委会出具的情况说明部分内容相互印证，可以证实砍伐过程中曾有3名村民上山了解情况，但未实施阻挠砍伐行为的事实，本院予以采信。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2017年12月29日保山市林业局颁发《森林、林木、林地状况登记表》2份，载明位于隆阳区石头狮子山651.5亩、打鹰山132.2亩的林地所有权权利人、森林或林木所有权权利人为赵华。2019年9月12日，被告赵华（甲方）与原告施彬（乙方）签订《买卖合同协议》，约定甲方自愿将位于云南省保山市隆阳区赵华种植在地名为石头狮子山面积为651.5亩、打鹰山面积为132.2亩（包含不在林权证上的面积约为3亩）的所有林木出售给乙方采伐、出售，时间年限为4年，自2019年9月30日起至2023年9月30日止。林木主要品种为华山松，总价款1036000元。乙方在2019年9月30日前支付甲方536000元，于2020年6月30日前支付甲方第二笔价款50000元，于2020年8月30日前付清剩余的450000元。任何一方违约的，另一方有权解除本协议，并要求承担违约责任、赔偿经济损失。合同签订后，原告施彬按约定向被告支付536000元，并以被告赵华的名义办理了4份林木采伐许可证，采伐面积共计17.14公顷，采伐蓄积3560.2立方米。原告将林木采伐许可证范围内山林交由证人杨某、赵某进行砍伐，现已全部砍伐完毕。2020年5月25日，原告施彬向被告赵华发出《关于2019年9月12日签订的解除通知》内容为“我方在合同履行过程中遇到以下问题：1、你方（包括你父亲赵荣飞）在2019年11月阻挠我方采伐，且提出让我方在协议约定之外付款的要求；2、你方与我方无法就2020年的采伐达成一致意见；3、你方已不同意按原合同执行；4、我方在采伐过程中出现龙舞村村民对林权提出异议、阻挠采伐。以上问题实质上影响了我方的采伐工作，使得原协议无法继续履行，现我方根据相关法律规定，郑重向你方通知如下：赵华和施彬于2019年9月12日签订的《买卖合同协议》在你方收到本通知函之日起解除。合同中尚未履行的，终止履行，对于我方损失，我方将通过法律途径解决。”2020年6月20日，隆阳区瓦窑镇龙舞村委会出具情况说明，载明兹有隆阳区瓦窑镇龙舞村（打鹰山）林权归属纠纷事宜，曾有3名村民于2019年12月到打鹰山砍伐现场对此事进行过情况了解。但并未对正在进行的砍伐行为进行阻止，也未造成任何损失。此事与村委会及山林承包方无关。 本院认为，本案主要争议焦点为：原、被告签订的《买卖合同协议》是否应予以解除。原、被告签订的合同合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。本案合同约定：“任何一方违约的，另一方有权解除本协议，并要求承担违约责任、赔偿经济损失。”本院认为，通知解除合同的违约应为根本违约，原告主张被告实施了阻挠原告采伐的行为以及龙舞村村民对林权提出异议、阻挠采伐，并以此要求解除合同，但2019年办理的《林木采伐许可证》许可采伐的范围原告也已完成采伐，且原告也未提交证据证实被告实际实施了阻挠原告采伐的行为，龙舞山3名村民上山仅是了解情况，也未实施阻挠采伐行为，故对原告主张本案合同自原告向被告送达解除合同通知时解除，并要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告施彬的诉讼请求。 案件受理费6588元，减半征收3294元，由原告施彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  董艳香 二〇二〇年九月三日 书记员  何 锦