四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4093号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭星云，男，汉族，1966年1月1日出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊驷震，四川虹信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兴才，男，汉族，1955年8月7日出生，住四川省大竹县。 再审申请人谭星云因与被申请人张兴才民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终1722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭星云申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。谭星云主张的事实和理由为：一、本案基本事实。（一）2011年3月11日，谭星云向张兴才出具200000.00元借条一份，对该事实各方予以确认。2013年3月12日，谭星云向四川省农村信用社抵押贷款200000.00元，用于偿还谭星云与张兴才于2011年3月11日产生的借款200000.00元。谭星云于2013年3月12日向四川省农村信用社贷款200000.00元的抵押物系张兴才提供的房产。至此，双方于2011年3月11日产生的200000.00元借款消灭。2013年3月12日，因张兴才提供抵押物，双方产生新的权利义务。这也是2013年3月12日谭星云贷款偿还张兴才2011年3月11日的200000.00元借款后，谭星云为何不收回2011年出具的借条的原因，即2013年张兴才提供了抵押物，抵押利益尚未了结。（二）为解除银行对张兴才房产设定的抵押，2017年7月由张兴才出资170000.00元、谭星云出资30000.00元，清偿了2013年3月12日谭星云在银行的贷款200000.00元。谭星云据此向张兴才出具2017年7月30日的170000.00元借条一份。至此，因2013年3月12日张兴才提供抵押物而产生的权利义务消灭，但又因2017年7月因张兴才出资170000.00元解除抵押，双方产生新的权利义务。按照出具借条的一般行为习惯：旧债未了而产生新债时，新债的借条金额会将旧债的债务金额进行累加。这也是2017年7月30日谭星云向张兴才出具170000.00元借条时，为何只出具一份170000.00元借条的经验所在。二、其他间接证据、间接事实对上述基本事实的佐证。（一）2011年3月11日，谭星云向张兴才出具200000.00元借条一份，从出具借条之日到2013年3月12日，谭星云向四川省农村信用社抵押贷款200000.00元用于消灭前述200000.00元债务之日，借款期间为两年。根据借条约定“利息年20%”，应当支付的借款利息之和为80000.00元。谭星云20**年10月偿还利息30000.00元、2014年7月17日偿还利息30000.00元、2017年1月26日偿还利息20000.00元，合计已经支付借款利息80000.00元（双方口头约定借款期限期两年，本金、利息以两年期为限不区分偿还顺序，分别计算分别偿还）。对于双方争议的2019年2月2日谭星云偿还的利息34000.00元，刚好为2017年7月30日的借款170000.00元的一年期利息（34000.00元×20%）。（二）对于张兴才提交的2013年4月1日谭星云向张兴才转账180000.00元的证据，是一审庭审后由张兴才补充提交。张兴才在起诉时以及一审庭审（第一次双方到庭时）时均未提及，谭星云对此给予了合理解释。二审法院认为谭星云没有对向张兴才转账180000.00元作出合理解释及提交证据，属举证责任分配错误。谭星云认为，如果张兴才主张“2011年3月1日谭星云向其出具200000.00元和270000.00元两张借条”，张兴才应当对此主张提交证据证实，且同一原因（退伙结算）同一时间产生的470000.00元的债务，拆分为200000.00元和270000.00元两张借条，亦不符合生活常识。 本院经审查认为，再审申请人谭星云主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项，即：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。上述再审事由涉及2011年3月11日借款200000.00元是否已经清偿。针对上述再审事由所涉及的问题，本院作如下评述： 一、关于纠纷发生的过程。 张兴才持谭星云于2011年3月11日出具的《借条》（载明借款金额为200000.00元）及于2017年7月30日出具的《借条》（载明借款金额为170000.00元），向一审法院起诉请求谭星云偿还借款本息。谭星云辩称：截至2013年3月12日，200000.00元借款的本息共计280000.00元，其于2013年3月12日偿还本金200000.00元，并分3次偿还利息80000.00元；170000.00元借款张兴才没有给付谭星云，该笔借款不存在。 张兴才为向一审法院证明本案借款情况，主动向一审法院提交2013年4月1日，谭星云向张兴才付款180000.00元的证据，并陈述该款项系谭星云偿还双方另一笔270000.00元借款200000.00元本金后的剩余本息。谭星云对该证据质证认为：能够证明系谭星云偿还，是否超额偿还，谭星云另案主张。 张兴才向一审法院陈述谭星云于2013年3月12日偿还200000.00元、2013年4月1日偿还180000.00元，系偿还2011年3月11日另一笔270000.00元的借款，本息共计380000.00元，所涉《借条》在本息偿还完毕后，由谭星云取走。在此情形下，谭星云又向一审法院陈述其2011年3月11共欠张兴才380000.00元，其中200000.00元计息、有《借条》，180000.00元不计息、无《借条》。 针对170000.00元的借款，一审法院在审理中再次询问谭星云是否真实，谭星云陈述：是真实的，是用来偿还银行贷款。 二、关于2011年3月11日借款200000.00元是否已经清偿的问题。 张兴才持有谭星云于2011年3月11日出具的《借条》，载明借款金额为200000.00元，双方债权债务关系明确。谭星云抗辩称该笔借款本息已经清偿，但从谭星云的还款情况及其在本案一审、二审诉讼中的陈述来看，在2011年3月11日，谭星云与张兴才除案涉200000.00元的借款外，还存在其他借款关系，双方争议在于：张兴才主张借款金额为270000.00元，年利率为20%，出具了《借条》，《借条》在谭星云偿还本息共计380000.00元后由谭星云收回；谭星云则主张借款金额为180000.00元，不计息，未出具《借条》。 经查，谭星云与张兴才无异议的200000.00元借款和170000.00元借款，谭星云均向张兴才出具《借条》并约定利息，即，出具《借条》明确借款金额、约定利息、支付资金使用成本系双方的交易习惯，故谭星云提出180000.00元借款没有《借条》、不计息的事实主张与双方的交易习惯及民间借贷的交易习惯相悖。相反，张兴才提出270000.00元借款的《借条》在谭星云偿还本息后由谭星云收回的事实主张，符合民间借贷债务清偿后，债权凭证的通常处理习惯。张兴才提出270000.00元借款本息共计380000.00元的事实主张，亦与以270000.00元为本金，按照年利率20%，从2011年3月11日计算至2013年4月1日的金额大致相当。此外，谭星云在一审和二审诉讼中对本案事实的陈述，多次反复，有违诚实信用，故原判决根据交易习惯、当事人对案件事实陈述内容的连贯性、逻辑性综合认定案涉200000.00元借款未清偿，并无不当。谭星云主张的再审事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭星云的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦