wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5854号原告：广东德凌电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区梅华西路**北侧**楼厂房第****，统一社会信用代码：91440400722914875K。法定代表人：周流芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：廖祥平，是广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢燕飞，是广东广中律师事务所律师。被告：港日电梯股份有限公司，住所地：，住所地：广东省广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼**信用代码：91440113576038941N。诉讼代表人：广东东方昆仑律师事务所负责人余关宝。被告：港日电梯（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市，住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水大道**1440400068498167W。法定代表人：赖小林。原告广东德凌电子科技有限公司诉被告港日电梯股份有限公司、港日电梯（珠海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东德凌电子科技有限公司的委托诉讼代理人卢燕飞到庭参加了诉讼。被告港日电梯股份有限公司、港日电梯（珠海）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告港日电梯股份有限公司立即向原告支付货款309063.47元并从2018年4月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期还贷利率计付逾期付款利息（暂计至2019年4月9日止约18350.6元）给原告。2、被告港日电梯（珠海）有限公司对被告港日电梯股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：港日电梯股份有限公司因生产经营需要，长期向原告采购电梯零部件。2016年至2017年期间，港日电梯股份有限公司向原告采购了大量的制造电梯所需的电梯零部件，原告按约定向港日电梯股份有限公司提供质量合格并符合要求的零部件，但两被告却未付清货款。2017年7月31日，港日电梯股份有限公司向原告发出《应付账款对账函》，该函是在被告港日电梯（珠海）有限公司处出具的，明确向原告确认，截止2017午7月31日，共拖欠原货款为309063.47元，并表示上述欠款原告已向被告港日电梯股份有限公司开具正规发票但被告港日电梯股份有限公司未履行付款义务。2017年12月29日，被告港日电梯股份有限公司与原告就上述欠款偿还事宜签订了《分期还款协议》，协议约定：“一、经甲乙双方确认，甲方（即原告）向乙方（即被告港日电梯股份有限公司）供应制造电梯所需的电梯零部件，截止至2017年12月30日，乙方共欠甲方货款（具体欠款以方财务对账为准，即309063.47）。二、甲乙双方同意，乙方须于2018年12月1日前还清甲方全部电梯零部件货款；乙方承诺于2018年3月1日严格按照双方约定支付前述尚欠货款（还款日期2018年3月31日，向甲方支付货款77265.86元；2018年6月30日，向甲方支付货款77265.86元；2018年9月30日，向甲方支付货款77265.86元；2018年12月31日，向甲方支付货款77265.86元；合计乙方应付309063.47元），若无按时履行缴款义务，乙方同意甲方有权要求立即支付全部货款。”原告供应电梯零部件均送货至港日电梯（珠海）有限公司处。港日电梯（珠海）有限公司是电梯零部件的实际买方。经查，港日电梯（珠海）有限公司的法定代表人赖小林是被告港日电梯股份有限公司的最大股东，占被告港日电梯股份有限公司股权52%。《应付账款对账函》及《分期还款协议》签订后，两被告并未按照协议约定支付分文款项给原告。原告曾与两被告协商未果。两被告不履行支付货款的义务且被告港日电梯股份有限公司不按《分期还款协议》的约定向原告还款已构成违约，原告有权要求港日电梯股份有限公司立即支付拖欠的全部货款并从2018年4月1日起支付逾期付款的利息。港日电梯（珠海）有限公司应依法对港日电梯股份有限公司上述债务承担连带清偿责任。故提起诉讼。被告港日电梯股份有限公司、港日电梯（珠海）有限公司没有答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，港日电梯有限公司向原告出具《应付账款对账函》一份，确认截止至2017年7月31日，港日电梯有限公司欠原告货款309063.47元，并确认了有11张已开票未付款的金额。原告负责人在该对账函上签字确认，且原告确认该11张发票显示的购货单位均为港日电梯股份有限公司。因对账后港日电梯股份有限公司并未支付上述货款，遂致本案纠纷。本院认为，港日电梯股份有限公司尚欠原告货款309063.47元，原告要求支付，本院予以支持。至于逾期付款利息，原告主张从2018年4月1日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整自2019年8月20日起的逾期付款利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。原告称被告港日电梯（珠海）有限公司为共同购买人并要求其承担责任没有依据，本院不予支持。被告港日电梯股份有限公司、港日电梯（珠海）有限公司、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告港日电梯股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东德凌电子科技有限公司支付货款309063.47元及逾期付款利息，逾期付款利息以309063.47元为基数，从2018年4月1日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付。二、驳回原告广东德凌电子科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6211元，由被告港日电梯股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  许少梅人民陪审员  梁巧渝二〇二〇年九月三日书 记 员  李梦圆
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初2907号原告：李季琨。被告：杨斌。原告李季琨诉被告杨斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告李季琨到庭参加了诉讼，被告杨斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李季琨向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款60000元整及利息（以60000元为基数从2008年10月20日起按同期人民银行利息计算至实际给付之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告由于资金紧张在2008年10月向原告借款60000元，当时原告用自己广发银行金卡（卡号为：40×××07)以透支的方式借给被告60000元。原被告双方于2008年10月20日签订借条以及收条，被告表示在一个星期内还清全部借款，同时被告在2008年10月20日写了一份说明承若，被告承诺该透支款项一切费用由被告承担，如有差错，被告承担一切法律责任，与原告无关。事过几个月后广发银行向原告催要透支费用，无奈之下，原告多次还给银行透支款项。同时原告多次联系被告要求其还清借款，但是被告以种种理由拒绝向原告还清借款，并且被告以换手机号来躲避原告。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令维护原告的合法诉求。被告杨斌既未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。经审理查明，原告提供借条一份，内容为：今借李季琨人民币陆万元正特此六条。借款人签名为“杨斌”。落款日期为2008年10月20日。原告提供收条一份，内容为：今收到李季琨借给我的现金陆万元正。收款人签名为“杨斌”。落款日期为2008年10月20日。原告提供说明承诺一份，内容为：此借款一部分为李季琨从他本人广发卡透支，和分期之款，本人承诺广发卡的一切费用由我承担，出现其它我愿承担法律责任与李季琨无关。承诺说明人签名为“杨斌”。原告提供情况说明一份，内容为：关于李季琨的银联广发卡号为40×××07号发生的透支全部是我杨斌所为产生一切后果都应我一人负责。由于近日我生意出现问题，暂时无法还清，但我在一个星期内全部还清，否则我愿意承担一切后果。尾部签名为“杨斌”。落款日期为2008年10月20日。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借条、收条、说明承诺、情况说明等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告不申请对借条收条等笔迹进行鉴定，本院根据原告提供的证据难以确定借条、收条真伪和借贷行为是否实际发生，原告举证不足，应承担相应的不利后果，本院对原告的诉讼主张难以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李季琨的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告李季琨承担；公告费560元，由原告李季琨承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 伟审判员 刘晓蕾审判员 隋电波二〇二〇年九月一日法官助理马骏书记员宋雪本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初24582号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，该行行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。被告：李金更，男，1989年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码131************117。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告李金更金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告平安银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  何铭娴二〇二〇年九月十四日书记员  伍时昭
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执15375号郑州泽龙置业有限公司：你与赵紫萍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初6013号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵紫萍于2020年9月25日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付313322元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费4600元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××25特此通知二〇二〇年九月二十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初108号原告：佛山市高明安华陶瓷洁具有限公司，住所地广东省佛山市高明区*******荷城街道三明路。法定代表人：霍振辉。委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶远恒，广东诺品律师事务所律师。被告：西安市新城区金治建材店，经营场所陕西省西安市新城区韩森路50号建材区******。经营者：陈妙华。原告佛山市高明安华陶瓷洁具有限公司与被告西安市新城区金治建材店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。在审理过程中，原告佛山市高明安华陶瓷洁具有限公司于2020年9月16日以原、被告经协商达成案外和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告佛山市高明安华陶瓷洁具有限公司申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告佛山市高明安华陶瓷洁具有限公司撤回起诉。本案受理费2300元，减半收取为1150元，由原告佛山市高明安华陶瓷洁具有限公司负担。审 判 长  陈 菊审 判 员  杨 桦审 判 员  刘建荣二〇二〇年九月十六日法官助理  李奕毅书 记 员  邹于琳
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8267号上诉人（原审被告）：江建生，男，1967年7月12日出生，汉族，住福建省建瓯市****，公民身份号码：352************516。被上诉人（原审原告）：陈文杰，男，1964年7月15日出生，汉族，住广东省阳山县***************，公民身份号码：440************712。委托诉讼代理人：时保强，广东辰锦律师事务所律师。上诉人江建生因与被上诉人陈文杰买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。江建生上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0605民初30167号民事判决的全部内容，并予以改判为：驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案案涉交易主体是广东龙琞陶瓷有限公司（以下简称龙琞公司）与建瓯市全景陶瓷有限公司（以下简称全景公司，其前身为福建洁生陶瓷有限公司、以下简称洁生公司），上诉人与被上诉人都不是本案的适格主体。在本案中，被上诉人陈文杰所诉请的货款，实际上系龙琞公司委托全景公司代为销售陶瓷而产生的货款，并非上诉人与被上诉人个人之间的交易所产生的款项。案涉货款的日期为2015年4月7日至2015年12月15日，最初的交易是由洁生公司与龙琞公司对接的，当时龙琞公司是将陶瓷给洁生公司代为销售的，由于洁生公司出现状况准备注销，故拟由正在筹备成立的全景公司代为销售，双方同意由全景公司承担业务。而实际上，案涉货款对应的货物也是由龙琞公司提供后，系由全景公司成立后代为销售。最初约好为龙琞公司寄卖，即代销，卖完再给龙琞公司资金，所以双方未签订合同。卖陶瓷不是一天两天或一月两月就能完成的事情，况且龙琞公司的产品并非名牌产品，市场销量很小，而且龙琞公司的产品质量非常差，代理销售无法卖动，因质量问题严重，至今仍有很多未销出而库存在全景公司处。二、上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。《还款协议》是龙琞公司为规避债权而采取的以个人名义，强迫被上诉人签署的，实际上是无效的。案涉还款协议以及其他文件是陈文杰逼迫上诉人所签，且威胁状态一直持续。案涉交易系龙琞公司与全景公司之间的交易，是两公司因代销瓷砖而产生的纠纷，而并非上诉人与被上诉人之间的纠纷，因此，上诉人、被上诉人不存在债权债务关系。被上诉人陈文杰发表如下答辩意见：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人江建生的全部上诉请求。陈文杰向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还货款615665元及违约金184699.50（每月支付3%，直到2019年11月19日为10个月，直至被告全部清偿货款为止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、江建生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款615665元予陈文杰；二、江建生应于判决发生法律效力之日起十日内支付以100000元为基数，自2019年1月31日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金予陈文杰；三、江建生应于判决发生法律效力之日起十日内支付以200000元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金予陈文杰；四、江建生应于判决发生法律效力之日起十日内支付以315665元为基数，自2019年12月31日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金予陈文杰；五、驳回陈文杰的其他诉讼请求。如江建生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5901.83元（陈文杰已预交），由江建生负担。本案二审期间，上诉人江建生提交了光盘一张，拟证明龙琞公司的产品质量问题严重，至今仍有很多未销出而库存在全景公司处。被上诉人陈文杰发表如下质证意见：光盘证据不能证实上诉人所主张的事实和观点，上诉人提出的上诉事实与理由没有证据支持。其在一审从提起管辖权异议到对管辖权异议裁定的上诉已经拖延了很长时间的期限，目前又在找各种借口拖延时间。本院经审查认为，江建生提交的证据与本案无直接关联，不影响对本案事实的认定。经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、江建生与陈文杰是否为涉案交易主体；二、江建生与陈文杰之间是否存在债权债务关系。关于江建生与陈文杰是否为涉案交易主体的问题。一方面，在双方2015年5月16日签订的授信合同中，“甲方：广东龙琞陶瓷有限公司签约代表”处仅有陈文杰的签字，无龙琞公司的印章，而陈文杰并非龙琞公司的法定代表人；且2015年5月18日龙琞公司时任法定代表人张卫明在授信合同上手写“本授信最终结算由江健生对陈文杰个人结算。”并签字，表明该授信合同并未得到龙琞公司的认可。另一方面，授信合同中所书乙方为“江建生352************516”，乙方“签约代表”处由江建生签字，并未体现洁生公司或全景公司的交易主体地位，且企业信用信息公示报告显示全景公司成立于2016年3月23日，晚于授信合同签订日期2015年5月16日，江建生未提供证据证明全景公司与洁生公司的承继关系以及全景公司成立后对授信合同予以确认。因此，江建生关于涉案交易主体为龙琞公司和全景公司的上诉主张不成立，涉案交易主体应为江建生与陈文杰。关于江建生与陈文杰之间是否存在债权债务关系的问题。本案现有证据显示，2018年11月7日江建生在销售明细表上签字确认2014年4月7日至2015年12月25日提货货物合计685665元，并于同日在还款协议上签字确认尚欠陈文杰货款615665元，债权债务关系明确。江建生主张销售明细表及还款协议系被胁迫所签，但未提供证据予以证明，其主张不能成立。综上所述，江建生的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9956.65元，由上诉人江建生负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年九月二十四日法官助理 黄生娜书 记 员 柯常国
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初11479号原告：林淑媛，女，满族，1977年9月20日出生，住址沈阳市沈河区委托诉讼代理人：朗俊欣，男，1991年4月10日出生，汉族，辽宁恒信工程机械有限公司法务，辽宁恒信工程机械有限公司推荐，住址辽宁省辽阳县。被告：丁立泉，男，汉族，1978年11月24日出生，住址沈阳市东陵区。被告：丁丽香，女，汉族，1977年4月18日出生，住址沈阳市东陵区。被告：任广进，男，1975年10月5日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。原告林淑媛与被告丁立泉、丁丽香、任广进买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林淑媛的委托诉讼代理人朗俊欣，被告丁丽香、任广进到庭参加诉讼。被告丁立泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林淑媛向本院提出诉讼请求：1、被告丁立泉给付剩余购车款本金332400元，违约金120400元。2、被告丁丽香、任广进承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告丁立泉于2019年3月22日签订《二手机设备买卖合同（分期），被告以总价430000元的价格，分期付款的方式向原告购买一台神钢挖掘机，合同约定被告丁立泉首付款50000元，剩余380000元分24期偿还，合同第九条第五款双方约定，如被告发生逾期付款，原告有权要求被告一一次性付清全部购车余款，第九条第二款双方约定，在履行合同过程中，如果被告逾期给付原告购车余款，应向原告支付本合同总价款的28%作为违约金，并按逾期天数计算逾期罚息，逾期罚息按逾期金额的日千分二计算，被告丁丽香、任广进作为担保人承担连带责任。合同签订后，被告丁立泉按照合同约定提走挖掘机后仅支付首付款和部分分期款97600元，之后未给付其他款项，被告丁丽香、任广进也未履行担保义务，至起诉之日被告欠购车款本金332400元，违约金120400元，为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告任广进辩称，我们作为第一被告的亲属，我们也是被害者，设备在哪，怎么还，我们都不知道，当时就让我们签了个字。被告丁丽香辩称，要求第一被告到场，当时就让我们签了个字，具体情况不清楚。而且28%的违约金不符合国家规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的二手机械设备买卖合同、设备接车验收单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任广进、丁丽香系夫妻关系，被告丁立泉系被告丁立香弟弟。2019年3月22日，原告作为“出卖方（甲方）”、被告丁立泉作为“买受方（乙方）”、被告丁丽香、任广进作为“担保方（丙方）”签订《二手机械设备买卖合同（分期）》约定，购买神金刚挖掘机（型号为：350)一台，总价43万元，首付款5万元，剩余38万元分24期偿还，每月20日向甲方支付15850元；甲方收到乙方全部设备款后，上述设备所有权归乙方所有；丙方对上述款项承担连带保证责任；乙方逾期给付购车余款，应向甲方支付合同总价款的28%作为违约金，并按日支付逾期金额2%的逾期利息，且有权要求乙方一次性付清全部购车款；发生争议向沈河区人民法院起诉。合同签订后，被告丁立泉分两笔支付了首付款5万元，原告将上述挖掘机交付被告。之后，被告仅向原告支付了47600元分期款项，余款未再给付，被告丁丽香、任广进也未履行保证义务。原告催要未果，诉至本院。本院认为，原、被告签订的《二手机械设备买卖合同（分期）》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约定交付了机械设备，被告丁立泉未按约定给付货款，被告丁丽香、任广进未履行保证义务，均应承担违约责任。故，对原告要求被告丁立泉给付剩余货款本金332400元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。依照上述法律规定，原、被告约定的违约金及逾期利息明显高于造成的损失，应当予以调整。本院酌定，原告的损失以未付货款金额为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率130%的标准计算。被告丁丽香、任广进的连带责任保证在保证期间内，应承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告丁立泉于本判决发生法律效力后15内，给付原告林淑媛货款332400元；二、被告丁立泉于本判决发生法律效力后15内，给付原告林淑媛逾期付款违约金（以332400元为基数，自2019年8月12日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率130%的标准计算）；三、被告丁丽香、任广进对本判决第一项、第二项承担连带给付义务；四、驳回原告林淑媛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8092元，保全费2784元，由被告丁立泉、丁丽香、任广进负担，公告费560元，由丁立泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高书林人民陪审员  朱 虹人民陪审员  王 丽二〇二〇年九月三日书 记 员  李卓月
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初5062号之一解除保全申请人:江苏龙城铸造机械科技有限公司，统一社会信用代码913209827527109373,住所地盐城市大丰区西团镇大龙工业园区。法定代表人：江兴平，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈海艳（特别授权），盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人:重庆亨通建筑科技有限公司，统一社会信用代码91500235MA5URK2670，住所地重庆市云阳县双江街道三合路****8-1。法定代表人：温权，公司执行董事。委托诉讼代理人：范曙光（特别授权），男，1977年5月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请人江苏龙城铸造机械科技有限公司诉被申请人重庆亨通建筑科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日作出（2020）苏0982民初5062号民事裁定书，裁定冻结被申请人重庆亨通建筑科技有限公司的银行存款9万元或其他等额财产。解除保全申请人江苏龙城铸造机械科技有限公司向本院申请解除对被申请人重庆亨通建筑科技有限公司的财产保全措施。本院经审查认为，江苏龙城铸造机械科技有限公司的申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人重庆亨通建筑科技有限公司的银行存款9万元或其他等额财产的查封。本裁定送达后立即执行。审 判 员 姜安国二〇二〇年九月二十九日法官助理 朱丹丹书 记 员 王 霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18263号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：庞亚耀，男，1979年12月8日出生，汉族，住广东省吴川市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告庞亚耀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥、杨思敏到庭参加诉讼。被告庞亚耀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170711002289号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月11日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年08月17日，被告尚欠原告借款本金13177.62元，利息(含罚息)1297.03元，复利43.75元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金13177.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年08月17日利息（含罚息）1297.03元、复利43.75元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年08月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告庞亚耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13177.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年08月17日，利息（含利息、罚息）为1297.03元，复利为43.75元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告庞亚耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年九月二十三日书记员 梁颖祺
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执2013号 宾阳县环境卫生管理站、蒙百玲： 本院执行的蒙百玲申请宾阳县环境卫生管理站劳动争议纠纷一案，经被执行人宾阳县环境卫生管理站自动履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年九月十一日
山西省晋城市城区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0502刑初445号   公诉机关晋城市城区人民检察院。   被告人张某，男，1993年9月28日出生，公民身份号码×××，汉族，河南省上蔡县人，户籍住所地：河南省上蔡县，初中文化，无业，住山西省晋城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年8月11日被晋城市公安局取保候审。   晋城市城区人民检察院以城检二部刑诉〔2020〕219号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋城市城区人民检察院指派检察员王晋军出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控并经本院审理查明：2020年6月28日22时00分许，被告人张某醉酒后无驾驶资格驾驶无号牌黑色二轮摩托车在道路上行驶，沿晋城市城区庄景街由西向东行驶至泽州路东100米时，被执勤民警查获。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定，张某的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为95.9mg/100ml。公诉机关建议对被告人张某犯危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金一千元。   被告人张某对指控犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某具有坦白、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，依法可从轻处罚。被告人张某无有效驾驶资格醉酒后驾驶机动车上路行驶，依法从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元（已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 貊惠茜     二0二0年九月二十七日   书记员 柳雅珍
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初4179XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所在扬州市江都区龙城路**。法定代表人：周加琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋宁、宫君，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：董兆亮，男，1972年1月26日出生，汉族，，住扬州市江都区原告江苏江都农村商业银行股份有限公司与被告董兆亮信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏江都农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取52元，由原告江苏江都农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 陈芳二〇二〇年九月十五日法官助理 姚欢书 记 员 朱丹
浮山县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1027执223号之号之七   申请执行人：葛景勇，男，1973年7月26日出生，住浮山县。   被执行人：浮山县栋源农业开发有限责任公司。   住所地：浮山县张庄乡西佐村。   法定代表人：卫晓东，总经理。   被执行人：卫晓东，男，汉族，1967年05月03日生，住浮山县。   申请执行人葛景勇与被执行人浮山县栋源农业开发有限责任公司、卫晓东承揽合同纠纷一案，浮山县人民法院作出的（2020）晋1027民初274号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人浮山县栋源农业开发有限责任公司、卫晓东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人卫晓东在财付通支付科技有限公司085e9858e49451b193×××账户内存款人民币318.23元。   本裁定立即执行。       审判 员  岳爱平    二〇二〇年九月二十四日   书记员 贾知运
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民9598号原告:中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路**。负责人:文爱华，行长。委托诉讼代理人：张桂兴，男，1967年8月23日出生，汉族，住所地湖南省宁乡市玉潭镇八一东路******。委托诉讼代理人:彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：叶盼，女，1987年12月1日出生，汉族，住所地湖，住所地湖南省宁乡市偕乐桥镇八石村石头湾组**v>被告：杨新宇，男，1976年3月27日出生，汉族，住所地湖南，住所地湖南省宁乡县玉潭镇青年路******>原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行湖南省分行）诉被告叶盼、杨新宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖南省分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加诉讼，被告叶盼、杨新宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行湖南省分行向本院提出诉讼请求:1、解除建行湖南省分行与叶盼签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、叶盼、杨新宇偿还建行湖南省分行贷款本息合计585642.63元，其中本金533719.35元，利息46696.11元、罚息5227.17元（暂计算至2020年6月23日，此后的利息、罚息按照合同的约定计算至实际清偿之日止）；3、叶盼、杨新宇承担建行湖南省分行为实现债权而产生的律师费26354元；4、建行湖南省分行对叶盼提供抵押的房产宁乡市玉潭镇一环北路128号（世纪阳光）C1栋1711房在上述债务及实现债权费用范围内享有优先受偿权；5、叶盼、杨新宇承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月31日，叶盼与建行湖南省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：建设银行湖南省分行向叶盼提供总额580000元的贷款。合同对借款期限、利率及违约责任进行了约定。叶盼以名下宁乡市玉潭镇一环北路128号（世纪阳光）C1栋1711房（以下简称1711房）作为其偿还全部合同借款本息及建行湖南省分行实现债权的一切合理费用的担保，并依约办理了抵押登记手续。合同签订后，建行湖南省分行向叶盼发放了580000元贷款。现叶盼违反借款合同的约定逾期偿还贷款本息，应承担相应违约责任。杨新宇作为叶盼的配偶，应对夫妻共同债务承担共同还款责任。故诉至法院。被告叶盼未作答辩。被告杨新宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，叶盼（借款人）与建行湖南省分行（贷款人）签订编号430783836-2022-20160805945《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款人向建行湖南省分行借款580000元，用于购买1711房；借款期限为240个月（从2016年3月31日至2036年3月31日止）；贷款利率为浮动利率；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方法为等额本金还款法。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。借款人以1711房作为贷款的抵押担保。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2016年3月31日，双方就1711房办理了抵押登记，权利人为建行湖南省分行，义务人为叶盼（宁房他证玉潭字第5160037**）。2016年4月1日，建行湖南省分行向叶盼发放了贷款580000元，叶盼自2019年10月起未按照合同约定足额归还贷款本息。截至2020年8月25日，叶盼拖欠贷款本金34366.26元、利息51204.69元、罚息6394.45元，尚余533719.35元贷款余额。叶盼与杨新宇于2011年8月8日登记结婚。建行湖南省分行委托湖南芙蓉律师事务所代理其与叶盼的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，并支付了律师代理费26354元。本院认为：叶盼未按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定按时还款，已构成违约，故建行湖南省分行有权依据合同约定解除双方合同，并要求叶盼偿还贷款本金533719.35元、利息51204.69元、罚息6394.45元（暂计算至2020年8月25日，之后的利息、罚息，应按双方《个人住房(商业用房)借款合同》的约定继续支付）。根据双方合同约定叶盼还应承担建行湖南省分行为实现债权而支出的律师代理费。经审查，建行湖南省分行求偿的律师费26354元符合借款合同的约定及《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，金额属于合理范围，故本院予以支持。叶盼与杨新宇系夫妻，上述债务发生于双方夫妻关系存续期间，且用于家庭生活，应认定为夫妻共同债务，杨新宇应对上述债务承担共同还款责任。根据合同约定及房屋他项权证，建行湖南省分行有权对叶盼名下的1711房拍卖、变卖后，所得价款在上述借款本息及建行湖南省分行为实现债权支出的费用范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除中国建设银行股份有限公司湖南省分行与叶盼签订的编号430783836-2022-20160805945《个人住房（商业用房）借款合同》;二、叶盼、杨新宇在本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还贷款本金533719.35元、利息51204.69元、罚息6394.45元（暂计算至2020年8月25日，此后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；三、叶盼、杨新宇在本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付律师代理费26354元；四、如叶盼、杨新宇未按本判决指定的期限履行第二、三项给付义务的，则中国建设银行股份有限公司湖南省分行有权对叶盼名下位于湖南省宁乡市玉潭镇一环北路128号（世纪阳光）C1栋1711室房屋拍卖、变卖后,在本判决第二、三项之款项的范围内优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，减半收取4960元，由叶盼、杨新宇负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二〇年九月十四日法官助理  李驰康书 记 员  黄子钰
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1261号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市象山区中山中路**，统一社会信用代码：914503008988618776。 负责人：曹耀锋，该分行行长。 被执行人：黄绍成，男，1985年6月28日生，汉族，住广西阳朔县。 本院依据已经发生法律效力桂林市象山区人民法院作出的（2019）桂0304民初2554号民事判决书，责令被执行人履行判决书确定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定义务。现经本院调查发现被执行人黄绍成有缴存的公积金未支取,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄绍成账户内的公积金32000元，冻结期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钱 越 审判员 苏 敏 审判员 陆 凯 二〇二〇年九月十八日 书记员 陈喻婕
山西省高平市人民法院行政裁定书（2020）晋0581行审4号申请执行人：高平市卫生健康和体育局，住所地山西省晋城市高平市长平西街**。负责人：袁平，任局长。委托代理人：李某，男，高平市卫生监督所科长。委托代理人：袁某，男，高平市卫生监督所科员。被执行人：王某，男，1970年6月28日出生，汉族，住高平市。申请执行人高平市卫生健康和体育局于2020年8月24日向本院申请强制执行高卫医罚[2019]029号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。2019年6月17日，高平市卫生监督所接陈区镇卫生院卫生监督协管员举报：陈区村西非法行医者王某私开诊所，无证行医。同日，高平市卫生健康和体育局卫生监督员到陈区村西进行监督检查发现：高平市陈区镇陈区村西路24号被执行人家中设置一诊疗场所，场所内摆放有中成药、西药，一垃圾桶内放有使用过的带软管的注射器、使用过的带针头的注射器、使用过的棉签和空输液瓶。被执行人未取得《医师资格证》、《医师执业证》，擅自开展诊疗活动超过三个月。以上事实有1、2019年6月17日现场笔录及卫生监督意见书；2、现场照片12张；3、王某询问笔录；4、王某陈述申辩书；5、王某《我的诉求》为证。被执行人的行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，申请执行人据此于2019年11月4日作出高卫医罚[2019]029号《行政处罚决定书》，载明“依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，决定予以你处以人民币壹万元整（10000元）罚款，没收违法所得柒拾伍元（75元），共计人民币壹万零柒拾伍元（10075元），并没收药品、器械的行政处罚。……逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，可以每日按罚款数额的3％加处罚款”。申请执行人依法将《行政处罚决定书》公告送达被执行人，2020年7月20日向被执行人送达高卫医催[2020]1号《催告书》。申请执行人现请求本院强制被执行人执行下列内容：申请执行罚没款壹万零柒拾伍元（10075元）及每日按照逾期罚款数额的百分之三计算加处罚款。本院认为，申请执行人提供的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。被执行人收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内既未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已经发生法律效力。申请执行人根据相关法律规定依法进行催告，被执行人逾期仍不履行《行政处罚决定书》确定的法律义务，且无正当理由，故对被执行人罚款的申请应予准许。申请执行人一并作出加处罚款的决定不符合相关法律规定，本院依法不准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第五十三条、第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人高平市卫生健康和体育局作出的高卫医罚[2019]029号《行政处罚决定书》中对被执行人王某处罚款10000元，没收违法所得75元的内容；不准予执行申请执行人高平市卫生健康和体育局作出的高卫医罚[2019]029号《行政处罚决定书》中对被执行人王某每日按照逾期罚款数额的百分之三计算加处罚款的内容。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长 贺国锋审 判 员 钱玉霞审 判 员 程红霞 二〇二〇年九月十日法官助理 范兰兰书 记 员 程 佩
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初886号原告：黄苏红，女，1991年10月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区*************，公民身份号码350************026。被告：汕头市创轩装饰工程设计有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区***********************。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1999年7月16日出生，汉族，住广东省饶平县************，公民身份号码445************312。被告：黄森秒，男，1972年7月3日出生，汉族，住广东省饶平县************，公民身份号码440************312。原告黄苏红与被告汕头市创轩装饰工程设计有限公司（下称创轩公司）、黄某1、黄森秒装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告及被告创轩公司、黄某1、黄森秒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告创轩公司、黄某1、黄森秒履行《解除装修工程合同协议书》及《还款协议书》协议内容，退还原告的装修余款49,800元；2.判令被告创轩公司、黄某1、黄森秒履行《解除装修工程合同协议书》，安排装饰工人将房屋装修撤场整理完毕并交付于原告；3.判令诉讼费由被告黄某1、黄森秒承担。诉讼期间，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2019年7月3日，原告与被告创轩公司、黄某1签署房屋装修协议，因被告黄某1在安排房屋装饰过程中出现多次工程质量问题及其无法继续执行装修行为造成装饰烂尾，导致工期超时，最终原告与被告创轩公司、黄某1达成解除装饰协议并于2020年1月6日签署《解除装修工程合同协议书》，约定被告创轩公司、黄某1应退还原告装修款共计139,800元及装饰烂尾造成退场工费约20,000元。因被告黄某1未按时履行《解除装修工程合同协议书》的协议内容，2020年2月23日原告与被告创轩公司、黄某1、黄森秒签署了《还款协议书》，约定装饰纠纷中应退还原告的装修款最迟于2020年3月15日前还清。截至2020年3月15日，被告黄森秒于手机银行分别用两次转账的方式退还共计90,000元，剩余49,800元未退还及装饰烂尾退场并无解决，对原告造成了极大的困扰及损失。原定装修合作签订日期是2019年7月3日，装修合同协议承诺于120个工作日完成硬装工程并交付，但事实不仅逾期且出现烂尾状态，被告创轩公司不给予表态，最终原告经多次与其协商最终达成协议，被告黄某1同意退还原告的装修款并承诺工人将装饰材料撤出。此装修的房子是原告作为婚房使用，耗资耗力在跟踪此事，原告的婚期将至，“婚房”却是烂尾状态。现被告迟迟不退还装修余款，烂尾装饰无法得以解决，导致原告无法重新装修，特向法院提起诉讼。被告创轩公司、黄某1、黄森秒辩称：原告确实向我方支付了139,000元的装修款，原告应退还装修场地的木板且希望原告同意分期还款。原告围绕其诉讼请求提交了《解除装修工程合同协议书》、《还款协议书》、手机及微信聊天记录截图、《创轩装饰施工合同》、收款收据、手机转账截图等证据予以证明。被告创轩公司、黄某1、黄森秒没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告创轩公司、黄某1、黄森秒对原告提交的证据均无异议，经审核原告提交的证据原件，本院对原告提交的证据予以确认。本院查明：2019年7月3日，原告与被告创轩公司签订《创轩装饰施工合同》，约定：原告为甲方，被告创轩公司为乙方；甲方房屋（泥工、水电项目、木工项目、油漆项目）工程由乙方全包形式承包，即乙方提供装修工程用工人员及相关材料，并完成协商的相关工程工作；装饰施工地点为黄河路与嵩山路交界西北角御景江南11栋1308号房；自2019年7月4日开工，工期120个工作日；合同总价为200,000元。上述合同签订后，被告黄某1分四次出具收款收据，载明收到原告付还的装修款项共计135,800元。2020年1月6日，原告与被告创轩公司、黄某1签订《解除装修工程合同协议书》，约定：原告为甲方，被告创轩公司、黄某1为乙方；工程地点为黄河路与嵩山路交界西北角（御景江南11栋1308）；工程现状为烂尾，停工，电工、泥工、木工均未完成，且施工工艺及质量不达标；甲乙双方经协商同意解除2019年7月3日双方签订的《创轩装饰施工合同》及其他相关协议；自原装修合同解除之日起，乙方应在五个工作日内退还合同内全部款项，直至装修退场全部完工；甲方要求乙方在该项目施工中支付给乙方的装修款全额返还，共计139,100元，并要求乙方在五个工作日内退场清除所有的施工建筑材料（除大门和窗台），乙方退场中产生的运输费、人工费、材料费等相关费用，全部由乙方支付。2020年2月23日，被告创轩公司、黄某1、黄森秒向原告出具《还款协议书》，载明“因御景江南11栋1308房，因装修问题解除合作，经双方协商一致应还款139,800元，还款人承诺于2020年3月15日前还清，并承诺2月24日先还40,000元部分款，余款后续补足”。另查明，原、被告双方当庭一致确认，原告共支付了装修款139,800元；被告创轩公司、黄某1、黄森秒已退还装修款90,000元，尚欠49,800元未还。诉讼期间，原、被告双方一致确认，被告创轩公司、黄某1、黄森秒于庭后共向原告支付款项23,000元，截至2020年8月20日，共结欠原告26,800元。本院认为，原告与被告创轩公司签订的《创轩装饰施工合同》、与被告创轩公司、黄某1签订《解除装修工程合同协议书》及被告创轩公司、黄某1、黄森秒出具《还款协议书》均系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应确认合法有效。被告创轩公司、黄某1、黄森秒出具《还款协议书》承诺退还原告装修款，至今尚欠26,800元没有退还，显属违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠原告的款项，原告要求被告创轩公司、黄某1、黄森秒退还尚欠的装修款项49,800元诉讼请求，证据及理由充分，因起诉后，被告创轩公司、黄某1、黄森秒已退还原告23,000元，应扣除，故本院在实际结欠的26,800元范围内予以支持，超出部分予以驳回。被告创轩公司、黄某1、黄森秒提出的辩解意见，证据与理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汕头市创轩装饰工程设计有限公司、黄某1、黄森秒应于本判决发生法律效力之日退还原告黄苏红装修款26,800元；二、驳回原告黄苏红的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元（原告已预交），由被告汕头市创轩装饰工程设计有限公司、黄某1、黄森秒负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈群儿人民陪审员  纪荣新人民陪审员  纪海林二〇二〇年八月二十五日法官 助理  廖馥仪书 记 员  陈乐孜
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初4022号原告：河南近邻物业服务有限公司徐州分公司，住所地丰县宋楼镇商业街。法定代表人：张保刚，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘勇，男，1970年10月18日生，汉族，职工，住徐州市泉山区。被告：张志远，男，1997年10月4日生，汉族，职业不详，住丰县融耀新城**。原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司与被告张志远物业服务合同纠纷一案,本院于2020年7月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告张志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张志远缴纳物业服务费等合计1830元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与丰县融耀新城小区开发商之前签订《前期物业服务合同》，被告系该小区业主，原告与被告存在物业服务合同关系。被告于2018年2月1日办理上房手续又与原告签订《融耀新城前期物业服务合同》，合同第四条约定高层住宅按建筑面积每月每平方米1.00元的标准收取物业服务费，并按每月1元代收城镇居民垃圾处理费用。业主应于每年缴费期满前一个月缴纳下一年度物业服务费。被告住房面积为116.08平方米，经多次催缴，被告仍未缴纳12个月的物业服务费（2020.02-2021.01)1393元、垃圾处理费12元、公共能耗费300元，计1705元。依合同约定，按欠费金额每日加收万分之五的违约金计125元，以上合计1830元。特诉至法院，请依法判决。被告张志远未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2018年2月1日，原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司与被告张志远签订了《融耀新城前期物业服务合同》，由原告为被告提供物业服务，合同约定物业收费标准为：住宅按每月每平方米1元，住宅改办公按每月每平方米2元，商业物业按每月每平方米1.8元，另每月代收城镇居民垃圾处理费用1元。物业费收取方式为预缴一年费用。物业服务费应在开发商公告入伙之日的次月起开始计收，逾期缴纳每天按年度的万分之五加收“滞纳金”。同时约定空置房按政府有关部门规定的物业管理费和公共水电费的70%收取……原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司自认在管理服务期间，存在瑕疵问题。另查明，被告张志远系融耀新城小区业主，住该小区****楼****，建筑面积为116.67平方米，其房屋为住宅性质，未缴纳自2020年2月1日至2021年1月1日期间的物业管理服务费用（包括垃圾处理费）。本院认为：原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司与被告张志远签订《融耀新城前期物业服务合同》，该物业服务合同意思真实，符合相关的法律规定，原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司为被告张志远所在小区的业主提供了物业管理服务，被告张志远应当按合同约定向原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司交纳物业管理服务等相关费用。被告至今未缴纳物业服务费用，违反合同约定，应当向原告补交上述费用。被告张志远拒不到庭参加应诉，视为放弃诉权，本院对原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司的举证予以认证，并对其陈述予以采信，故对其主张物业服务费用的诉求予以支持。鉴于原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司在该小区物业管理服务过程中存在瑕疵，本着收费与服务水平相一致的公平原则，从有利于物业服务市场的健康发展，均衡当事人利益的角度出发，应酌情减少该公司的物业服务收费，本院酌定其物业管理等相关收费按90%收取。被告张志远应向原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司支付物业管理服务合同期间的物业管理费用，其数额为1540.84元（即自2020年2月1日至2021年1月1日期间的物业服务费）。关于原告主张的违约金(即合同中约定的“滞纳金”)问题，原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司自身存在违约行为不应全让业主承担违约责任，故对其诉求的违约金不予支持。被告张志远不到庭参加诉讼，本案应依法按缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司支付物业管理服务费用1540.84元；二、驳回原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由原告河南近邻物业服务有限公司徐州分公司负担4元，被告张志远负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙建青二〇二〇年九月二十一日法官助理 冯明明书 记 员 李 啸
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初4775号原告王某1，现住现住呼和浩特市。公民身份号码×××。法定代理人薛某，现住址同上，系原告妻子。委托诉讼代理人王某2，现住青海省西宁市。公民身份号码×××。（系原告弟弟）被告王某3，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告索某，现住内蒙古乌海市。公民身份号码×××。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。负责人王某4。委托诉讼代理人齐某，内蒙古扬阳律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告王某3、索某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉请：要求三被告赔偿原告20年护理依赖费57600元、鉴定费880元、交通费206元，以上合计577086元。本院基于查明的事实，2019年9月22日07时00分许，被告王某3驾驶机件不符合安全技术标准的×××号/×××号重型半挂车，沿经济开发区S311公路由东向西超速行驶至X702公路路口时，与由南向北行驶王某1驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致王某1受伤。本院以（2020）内0802民初1278号民事判决书对原告产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费、住宿费、交通费、被扶养人生活费、鉴定费予以判决，判决被告承担以上损失80%的赔偿责任即510732元。判决已生效并履行。现原告王某1对其长期护理依赖费用提起诉讼，本院受理后委托巴彦淖尔市羽禾鉴定所对原告王某1的护理依赖程度进行了司法鉴定。鉴定意见为王某1躯体伤残护理依赖程度评定为部分护理依赖。参照2020年《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》居民服务业的年平均工资50150元计算按部分护理20年考虑，依法计算为501500元（50150元×20年×50%）、支出鉴定费880元。以上损失合计502380元。以上事实有票据及相应的鉴定结论佐证。交通费原告未能提供证据，不予支持。因被告王某3驾驶的×××号/×××号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了一份交强险和一份保额为100万元不计免赔的第三者商业保险，事故发生在保险期内。故原告王某1的损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在尚余的第三者商业险限额内承担80%的赔偿责任。保险公司辩称原告的各项损失全部进行判决处理与事实不符，本院不予支持。因原告应获赔的损失未超出被告王某3驾驶车辆所投保的保险限额，故其他被告在本案中不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在第三者商业保险限额内赔偿原告长期护理依赖费、鉴定费401904元；二、驳回原告对被告王某3、索某的诉讼请求；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。款于判决生效后十日内给付。款直接打入当事人的银行账户。未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费9570元，减半收取4785元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担3332元，由原告王某1负担1453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 孙连梅二〇二〇年九月二十一日书记员 陈 佳
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2894号罪犯彭果强，男，1998年5月29日出生，汉族，出生地广东省高州市，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2018年11月20日作出(2018)粤1971刑初3063号刑事判决，以被告人彭果强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后交付执行。刑期执行至2021年3月15日。执行机关广东省英德监狱于2020年8月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯彭果强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯彭果强减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯彭果强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。实际得分1744，折换成表扬2次，剩余考核分544分；无扣分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯彭果强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯彭果强予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈     昌     武审判员 赵     永     华审判员 李培东二○二○年九月十五日书记员 曾     越     玲
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1451号 原告：廖土寿，男，1958年10月27日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：廖寿金，男，1962年6月10日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：张海星，男，1979年12月20日出生，汉族，住贵港市港**。 原告廖土寿诉被告廖寿金排除妨害纠纷一案,本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告廖土寿及其委托诉讼代理人杨谋新、被告廖寿金及其委托诉讼代理人张海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖土寿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告排除妨害，拆除被告砌筑在原告猪栏房屋南面的水泥砖围墙（长度以原告的南面房屋砖墙一致）；判令被告拆除砌筑在原告猪栏门前的水泥砖围墙，以原告的猪栏西面房屋的滴檐为界，往后退2米（长度以原告猪栏房墙体长度一致），恢复原告正常进出猪栏房的通行权利；2.本 案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告为同胞兄弟关系。原、被告的旧房屋（正房）均为同一排房屋，坐北朝南，从西往东依次为廖寿全、廖土寿、廖寿金，原房屋门前均有一块空地作为出入通道，原告有两间猪栏瓦房坐落该排房屋的东面横屋，即位于被告房屋东南面，坐东朝西，距离被告正房东侧往南约有15米左右。原告的猪栏瓦房已建有35年，被告在2020年春节前在其正房的东侧拆掉其横屋，并多占了原、被告及其兄弟共同共有的一部分宅基地和原告的两间猪栏北侧的行人通道的土地，在其正房的东侧建了房屋基础地梁，被告在打地梁时，侵占了原告的猪栏横屋的北面行人通道，把建成的地梁紧靠原告的猪栏房的滴檐地梁基础打成后，因侵占了原告猪栏横屋的三面行人通道及影响原告的通行、排水、采光的权利。原告发现后，向村委、镇司法所反映，申请请求调解处理。2019年12月24日经村委调处作出调处意见：廖寿金与廖土寿房屋于得水为界余下的各一半，廖寿金旧屋与廖土寿房旧屋于得水为界余下的各一半，廖土寿南边得水出一米属廖土寿。从现场实地看，原告的猪栏旧房门前（向西）处有3米宽的门口通行道路，原告的旧房南面为荒地供行人通行（约有4-5米）。调处后，在春节期间及春节后，被告趁疫情期间建房，并于2020年3月份建成一幢2层砖混结构的楼房。被告建成房屋后又将其向南门前的空地用水泥砖围成庭院，并在东南角建成一个大门出入，被告在建围墙庭院中，把原告的横屋两间旧房（猪栏房门前的通行道路占用2米，只留给原告滴檐下的地方，按照村委调解意见，除滴檐外（约3米）各占一半的通行道路，同时，被告还把原告旧房南面与其房屋没有任何相关的地方用水泥砖围住，形成一个八字形的大门口，严重妨害原告通行的权利。靠南面的水泥砖围墙，根本不是围其房屋庭院，而是有意砌筑在原告房屋的南面 妨碍原告正常通行的违章建筑，为此，造成了原告的旧猪栏房屋北面被被告的房屋墙体挡住，而南面和西面被被告砌筑的水泥砖围墙挡住。综上所述，被告没有经有关部门批准建房，更没有经有关部门批准用水泥砖围筑庭院，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，并提出上述诉请。 被告廖寿金辩称，原、被告系同胞兄弟关系。原告主张妨碍其房屋的通行、排水、采光，该房屋坐东向西，长6.7米，宽5.35米，于上世纪80年代中期建成，用途为养猪、茅厕，在十几年前至今已停止使用，年久失修、断壁残垣、杂草丛生。被告此前的猪栏屋在原告猪栏屋的北面，墙与墙之间约1.5米。2020年3月份，被告将自己的猪栏屋拆旧建新，将原来的地基填高，为方便管理、防盗和防止原告的危房崩塌造成伤害，在原告猪栏屋的西面、南面砌南北长约9.5米、东西长6.3米、高约1.8米水泥砖结构的围墙。被告现建造围墙、大门所使用的土地，以前是村民廖华民种植竹子的自留地，被告于3、4年前置换取得，并不存在历史通道。原告十多年前在管理使用猪栏房的时候，是从猪栏屋北面和南面的小道出入。2018年，政府为村屯铺设了村道，被告将置换廖华民种植竹子的自留地作为村道用地，并预留排水沟供原告日后建房排水使用。从现场勘查可见，被告保留原告猪栏屋北面、西面、南面均超过1.3米的通道供其正常通行、排水和采光。至于原告在证据中提及荔枝树影响其采光、通风，其诉请并未主张，不在案件处理范围之内。根据法律规定，原告的猪栏房目前未取得相关的农村建设用地使用权证、十多年来均未进行管理使用，属于危房。被告建造房屋和围墙，出于方便管理、防盗和防止原告的危房崩塌，从现状来看，并未妨害到原告正常通行、排水和采光的权利。请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系同胞兄弟。原告的瓦房位于被告房屋的东南方向，长6.75米，宽5.35米，瓦房滴檐宽0.63米，北面原本与被告的瓦房相邻。2020年3月，被告拆除其瓦房，重建一幢新房，同时在原告瓦房的西面和南面分别砌筑了一堵围墙，西面围墙长8米、高1.98米，南面围墙长6.30米、高度为西边1.12米、东边1.73米。原告房屋西面距离西面围墙1.45米，房屋南面距离南面围墙1.35米。2019年12月24日原、被告双方曾因旧房屋土地发生纠纷，村委和贵港市瓦塘镇司法所进行了调解。2020年4月17日，原告曾向贵港市瓦塘镇人民政府提交调解申请，处理本案涉案围墙。原告于2020年8月24日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告砌筑的围墙侵犯了其正常通行及原告瓦房排水、采光的合法权益但其未提供证据证明被告砌筑的围墙确实侵犯其正常通行及瓦房排水、采光的合法权益。根据本院现场勘验的情况及原告房屋、围墙所处的位置，虽然原告瓦房门口朝西，但是房屋东侧有一大片空地及一条村道，原告可从东侧通过南面和西面围墙与房屋之间的通道进入瓦房，而且西面和南面围墙与房屋之间的通道宽度足够原告正常进出瓦房，不存在影响原告通行的情况；原告瓦房的滴檐宽度小于房屋西面和南面距离围墙的通道宽度，不影响原告瓦房的排水；被告砌筑的围墙亦未妨碍原告瓦房的通风、采光和日照。综上所述，原告诉请被告排除妨害，拆除被告砌筑在原告瓦房南面的水泥砖围墙（长度以原告的南面房屋砖墙一致）；拆除砌筑在原告瓦房门前 的水泥砖围墙，以原告的猪栏西面房屋的滴檐为界，往后退2米（长度以原告瓦房墙体长度一致），恢复原告正常进出瓦房的通行权利，证据不充足，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告廖土寿的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元（原告廖土寿已预交），由原告廖土寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元。款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 韦品全 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 覃晓媚 书 记 员 陆燕玲
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6748号 原告交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人李炜，该分行行长。 委托代理人黎玉尧，广西共恒律师事务所律师。 委托代理人苏欢霞，广西共恒律师事务所律师。 被告覃传朗，男，1992年1月25日出生，壮族，，住所地广西柳州市柳江区 原告交通银行股份有限公司柳州分行诉被告覃传朗信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏欢霞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤后无正当的理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还信用卡欠款本金75892.9元；二、判令被告向原告支付信用卡欠款利息114807.45元（该利息暂计至2020年6月28日，此后按约定计至欠款清偿完毕时止）；三、判令被告向原告支付违约金（即当前费用余额）11850.39元、分期手续费1008元；以上第一至第三项合计欠款总额203558.74元。四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日被告在我行开立卡号为52×××85的交通银行太平洋信用卡。截止至2020年6月28日,被告持卡使用已累计欠款总额为203558,74元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，被告向原告申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告签字的《交通银行信用卡》背面附有《领用合约》，被告在申请表中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《领用合约》签订后，原告向被告发放了卡号为52×××85的信用卡一张。之后，被告激活信用卡进行 透支消费。截至2020年6月28日止，被告尚欠透支消费款本金75892.9元、利息114807.45元、违约金11850.39元、分期手续费1008元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案中，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告覃传朗应在本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司柳州分行归还借款75892.9元、利息114807.45元（利息暂计算至2020年6月28日止，之后的利息仍由被告按照信用卡领用合约的约定计算至实际清偿借款本息之日止。）、违约金11850.39元、分期手续费1008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2177元（已减半收取、原告已预交），由被告覃传朗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  程 刚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  韦杨杨 书 记 员  吴智敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初4213号原告：上海夷达建材销售部，住所地上海市嘉定区南翔镇真南路****。投资人：唐晓刚。委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。被告：泰兴市同创木业有限公司，住所地江苏省泰兴，住所地江苏省泰兴市广陵镇顾周村**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：顾世平。被告：韩达，男，1965年9月14日生，汉族，住江苏省泰兴市广陵镇东街**。原告上海夷达建材销售部与被告泰兴市同创木业有限公司(以下简称同创木业公司)、被告韩达间买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告上海夷达建材销售部委托诉讼代理人吕长社到庭参加诉讼，被告同创木业公司、被告韩达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告同创木业公司支付原告货款56,964元；2、判令被告同创木业公司支付利息损失(以56,964元为基数、自2019年9月5日起至实际支付日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；3、判令被告韩达对被告同创木业公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年9月2日至2018年8月8日期间，被告同创木业公司陆续从原告处采购木板材。2019年3月22日，被告同创木业公司与原告进行对账，明确截至2019年3月17日，被告同创木业公司尚欠原告货款56,964元，同时承诺于2019年5月30日还款10,000元，余款于每月30日还款5,000元直至还清。被告韩达系被告同创木业公司监事，其在担保人处签名，即被告韩达同意对被告同创木业公司的未付货款承担担保责任。后被告同创木业公司拒不履行还款承诺，被告韩达亦未履行担保义务。两被告行为显属违约，原告催要未果，故诉至法院并作上列诉请。两被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告主营木质板材的销售。2017年9月至2019年8月期间，在他人介绍下，被告同创木业公司向原告采购木板材。原告依约将货物送至被告同创木业公司的经营地点。2019年3月22日，原告与被告同创木业公司进行对账结算，被告韩达在对账单上签名确认货款金额。同日，被告同创木业公司亦明确截至2019年3月17日，尚欠原告货款56,964元，此款于2019年5月30日还款10,000元，余款于每月30日还款5,000元直至还清，被告韩达作为担保人签字确认，并加盖被告同创木业公司公章。后两被告未依约履行支付货款的义务，原告多次联系两被告无果，故涉讼。审理中，原告变更第二项诉请中逾期利息起算点为2020年4月1日。原告围绕诉讼请求依法提交了发货单、欠款单、对账单等证据为证，由于两被告未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证，本院对于原告提供的证据予以确认。本院认为，原告与被告同创木业公司间的买卖合同法律关系合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告同创木业公司妥收原告交付的货物后，理应依约支付全部货款，现其拖欠部分货款不付，显属违约，依法应承担支付货款及逾期利息的民事责任。原告主张的逾期利息损失，起算点及计算标准于法无悖，本院予以支持。关于原告要求被告韩达对被告同创木业公司的上述债务承担连带责任的诉请，本院认为，被告韩达在担保人落款处签名，表明其同意为被告同创木业公司拖欠原告的货款承担保证责任，但双方对保证方式及保证期间未作出约定。根据相关法律规定，当事人对保证方式、保证范围没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，担保范围为全部债务。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案中，原告在法定期间内要求被告韩达承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。审理中，被告同创木业公司、被告韩达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰兴市同创木业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海夷达建材销售部货款56,964元；二、被告泰兴市同创木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海夷达建材销售部以56,964元为基数、自2020年4月1日起至实际清偿日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算产生的逾期利息；三、被告韩达应对被告泰兴市同创木业有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任，被告韩达承担保证责任后，有权向被告泰兴市同创木业有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,224元、公告费560元，合计诉讼费1,784元，由被告泰兴市同创木业公司与被告韩达共同负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓霞二〇二〇年九月十八日法官助理 苏 婷书 记 员 陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。有合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1522号上诉人（原审被告）：佛山市南海冠益不锈钢制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**，统一社会信用代码**。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：黄子健，广东信标律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍彬豪，广东信标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市铎慕金属科技有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区**，统一社会信用代码**。法定代表人：车某，任总经理。委托诉讼代理人：倪家文，广东睿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周澎，广东联顺律师事务所律师。原审被告：佛山市南海冠益不锈钢制品有限公司复合钢铝加工分厂，住所地：广东省佛山市南海区**，统一社会信用代码**。法定代表人：胡某1。上诉人佛山市南海冠益不锈钢制品有限公司（以下简称冠益公司）因与被上诉人佛山市铎慕金属科技有限公司（以下简称铎慕公司）、原审被告佛山市南海冠益不锈钢制品有限公司复合钢铝加工分厂（以下简称冠益公司加工分厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初6376号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。冠益公司上诉称：撤销（2020）粤0605民初6376号之一民事裁定，将本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院审理。涉案合同没有约定合同履行地，应以铎慕公司住所地为合同履行地，广东省佛山市顺德区人民法院对本院具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”涉案合同没有约定管辖法院，也未约定履行地，现铎慕公司诉请冠益公司给付买卖合同价款，则应确定接收货币一方即铎慕公司住所地为合同履行地，本案应由广东省佛山市顺德区人民法院管辖。本院审查认为：本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”合同当事人未协议约定管辖法院，冠益公司及冠益公司加工分厂的住所地均位于广东省佛山市南海区，一审法院对本案具有管辖权。一审法院系以被告住所地而非合同履行地确定管辖法院，故即便冠益公司关于合同履行地的陈述合理，也与本案无关联性。冠益公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，冠益公司所提管辖权异议的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  尹宇飞二〇二〇年九月十五日书记员  陈琼梦
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初2264号 原告中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。 法定代表人：李海，总经理。 委托代理人：潘彦君，中国电信股份有限公司田东分公司职工。 被告：卢万金，男，1970年1月4日出生，住广西田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告卢万金电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告中国电信股份有限公司田东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案原告中国电信股份有限公司田东分公司按撤回起诉处理。 审判员  黄治粹 二〇二〇年九月十八日 书记员  韦彩云
湖北省麻城市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1181行审332号申请执行人麻城市市场监督管理局。住所地麻城市金桥大道**。统一社会信用代码11421181MB16510242。法定代表人程金良，男，该局局长。委托代理人祝翔，该局工作人员。被执行人麻城市福森装潢材料批发部。住。住所地麻城市龙池松鹤村一社会信用代码92421181MA48TW9043（1-1）。经营者熊光思，该批发部负责人。申请执行人麻城市市场监督管理局于2020年8月27日向本院申请强制执行（麻）市监罚字（2019）Z064号行政处罚决定书：罚款伍万元整（￥：50000元）。申请执行人作出的（麻）市监罚字（2019）Z064号行政处罚决定书认为被执行人在经营活动中使用未经首次检验的内燃平衡重式叉车的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款和第四十条第三款的规定，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，对被执行人作出如下行政处罚：1、责令停止使用未经检验的该台内燃平衡重式叉车（型号和出厂编号为：CPC30020309B9806X2）；2、处罚款伍万元整（￥50000.00元）。经审查查明，该决定书有事实根据和法律依据，程序合法，在法定期限内被执行人未履行义务亦未提起诉讼。本院认为，申请执行人麻城市市场监督管理局对上述案件作出的（麻）市监罚字（2019）Z064号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人麻城市市场监督管理局作出的（麻）市监罚字（2019）Z064号行政处罚决定书（罚款伍万元）。审判长  陈红军审判员  占 云审判员  张 涛二〇二〇年九月三日法官助理邱丽书记员镇晟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初15947-15969、15973号原告：韦苡珊，女，壮族，1990年2月18日出生，身份证住址广西钦州市钦**。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13，统一社会信用代码91440300342666152F。法定代表人：周海军，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。被告：环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所，住所地北京市朝阳区金台西路**院**楼**社会信用代码91110105690808081C。法定代表人：单成彪。两原告韦苡珊、深圳市图盾科技有限公司与被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十四案，本院于2020年8月14日立案。两原告韦苡珊、深圳市图盾科技有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，两原告韦苡珊、深圳市图盾科技有限公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许两原告韦苡珊、深圳市图盾科技有限公司撤回对本二十四案的起诉。本二十四案受理费600元，由两原告韦苡珊、深圳市图盾科技有限公司共同负担。审判员 许  逸  楠二〇二〇年九月二十四日书记员 潘颖彤（兼）书记员 赵  清  娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初23601-23608号原告：广州越秀物业发展有限公司。法定代表人：吴炜，董事长。委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霜杰，广东盈隆律师事务所实习律师。被告：东莞市尚雅建材贸易有限公司。法定代表人：王文骞，总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小燕，广东穗卫律师事务所实习律师。原告广州越秀物业发展有限公司诉被告东莞市尚雅建材贸易有限公司物业服务合同纠纷（2020）粤0105民初23601-23608号八案，本院于2020年7月17日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本系列案适用普通程序，由审判员陈美贤独任审理。经查，原告因物业服务合同纠纷向被告提起了（2020）粤0105民初23625号案，要求被告支付物业服务费及违约金等。本院认为，由于案件当事人相同、诉讼标的是同一种类，原告向本院申请合并审理，被告也同意合并审理，故（2020）粤0105民初23601-23608号共八案并入（2020）粤0105民初23625号案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：（2020）粤0105民初23601-23608号共八案并入（2020）粤0105民初23625号案审理。审判员  陈美贤二〇二〇年九月十五日书记员  招佐文
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执8174号之一申请执行人：张新龙，男，汉族，1958年2月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李武，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛通，河南法本律师事务所实习律师。被执行人：渑池富贵石材有限公司，住所地渑池县胜利北街，统一社会信用代码91411221317624305J。法定代表人：闫璐，董事长。被执行人：赵科玮，男，汉族，1969年10月8日出生，住河南省渑池县。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：贾其峰、李雪玲，河南安实律师事务所律师。张新龙与渑池富贵石材有限公司、赵科玮合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初22629号民事判决书已发生法律效力。判决判定：一、被告渑池富贵石材有限公司、赵科玮于本判决生效后十日内支付原告张新龙转让费800万元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失按照中国人民银行同期贷款利率，其中以200万元为基数，自2017年9月11日起计算至款项实际支付之日止；以600万元为基数，自2017年10月11日起计算至款项实际支付之日止）；二、驳回原告张新龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费93472元，保全费5000元，由被告赵科玮、渑池富贵石材有限公司负担。渑池富贵石材有限公司、赵科玮未履行生效法律文书确定的义务，权利人张新龙于2020年7月10日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人渑池富贵石材有限公司、赵科玮名下银行存款9183892.75元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  关磨二〇二〇年九月二十九日书记员  李旭河南省郑州市金水区人民法院协助执行通知书(2020)豫0105执8174号之一：张新龙申请执行渑池富贵石材有限公司、赵科玮合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初22629号民事判决书已发生法律效力。现因执行案件需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，请协助执行以下事项：将被执行人赵科玮名下位于渑池县怡苑小区5幢1单元4层东户（不动产权证号：渑房管字第私**）房产一套予以查封。查封期限三年，自年月日至年月日止。附：执行裁定书一份年月日河南省郑州市金水区人民法院送达回证            案由              合同纠纷              案号              （      (2020)豫0105执8174号之一                  送达文书      名称和件数              执行裁定书、协助执行通知书各一份（将被执行人赵科玮名下位于渑池县怡苑小区5幢1单元4层东户（不动产权证号：渑房管：渑房管字第私**套予以查封。）查封期限三年。                  受送达人                                送达地点                              同上                  受送达人      签名或盖章              年     月     日                  代收人及      代收理由              年     月     日                  备考                    填发人：郭宏送达人：关磨、李旭注：代收诉讼文书的，由代收人签名或者盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执恢651号 关于（2020）川0116执恢651号王毅与马良军、罗义民间借贷纠纷一案，本院已于2020年9月29日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二○二○九月二十九日
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执恢63号申请执行人：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市崂山区。被执行人：青岛亚讯数控工程有限公司，住所地：青岛市市**。法定代表人：葛军，职务董事长。被执行人：青岛宏凯润通实业集团有限公司，住所地：青岛市市**。法定代表人：盛泰，职务董事长被执行人：盛泰，男。被执行人：朱大文，男。本院在执行申请人招商银行股份有限公司青岛分行与被执行人青岛亚讯数控工程有限公司、青岛宏凯润通实业集团有限公司、盛泰、朱大文借款纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司青岛分行于2017年5月18日向我院申请执行，本院同日立案执行，执行案号为（2017）鲁0212执927号，该案于2017年10月26日终结本次执行，2020年3月26日以（2020）鲁0212执恢63号恢复执行，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人青岛亚讯数控工程有限公司、青岛宏凯润通实业集团有限公司、盛泰、朱大文名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。因本案被执行人青岛亚讯数控工程有限公司、青岛宏凯润通实业集团有限公司、盛泰、朱大文确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇二〇年九月二十三日书记员 杨群杉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2002）城中执字第145号之一 申请执行人:曾钦明，男，1962年12月22日出生，汉族，住广西桂林。 被执行人：方波，男，1960年6月28日出生，汉族，住柳州市。 本院执行的曾钦明与方波借款合同买卖欠款纠纷一案，本院作出的（2001）城中民初字569号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。现查明被执行人方波交通银行账户：62×××30内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人方波交通银行柳州高新区支行银行账户：62×××30的存款214439.3元（本金加利息、案件受理费计算至2020年9月3日），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二〇年九月三日 代书记员  林小琴 广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 协助执行通知书 （2002）城中执字第145号之一 交通银行柳州高新区支行： 本院执行的曾钦明与方波借款合同买卖欠款纠纷一案，本院作出的（2001）城中民初字569号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。现查明被执行人方波在你处银行账户：62×××30内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，请协助以下事项： 一、冻结被执行人方波交通银行柳州高新区支行银行账户：62×××30的存款214439.3元（本金加利息、案件受理费计算至2020年9月3日）。 二、冻结期限为一年（从年月日至年月日止）。 附：（2002）城中执字第145号之一执行裁定书 年月日 联系人：林小琴联系电话：0772-26××××6 本院地址：柳州市高新五路8号邮编：545001 广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 协助执行通知书 （回执） （2002）城中执字第145号之一 柳州市城中区人民法院： 你院（2002）城中执字第145号之一协助执行通知书收悉。我行已对该存户的存款额度予以冻结。 存款户名：方波 账号：62×××30 已冻结金额： 未冻结金额： 未冻结原因： 年月日 已冻结金额：是指账户内现有的，已经冻结到的金额。 此联由冻结单位填写并加盖公章后交回法院。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4887号之一 申请执行人深圳市九洲蓉胜科技有限公司,住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区鸿基路**，统一社会信用代码91440300797965984D。 法定代表人龙贵林。 被执行人深圳市康奈可科技有限公司，，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华荣路龙富工业区**********统一社会信用代码91440300769178940U。 法定代表人邹德才。 申请执行人深圳市九洲蓉胜科技有限公司与被执行人深圳市康奈可科技有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终8862号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月九日 书记员 王 少 枫
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初1942号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：广东省江门市江海区********。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：黄玉梅，女，1982年11月7日出生，汉族，公民身份号码：440************629，住广东省江门市新会区***************。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行（以下简称“农行江会支行”）与被告黄玉梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行江会支行的委托诉讼代理人陈嘉琳到庭参加诉讼，黄玉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行江会支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄玉梅立即向农行江会支行偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年10月30日共计26572.83元（包含本金19167.74元、利息6411.8元、逾期还款违约金911.29元，手续费82元，其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月31日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至黄玉梅实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2019年10月31日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至黄玉梅实际清偿之日止；其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）；2.判令本案全部诉讼费用由黄玉梅负担。本院查明事实一、信用卡的申请：2014年2月21日，黄玉梅向农行江会支行申请办理信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，签名确认其已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。二、信用卡的核发：农行江会支行经审批后，向黄玉梅核发卡号为625**********267的信用卡一张。三、双方约定的利息计算标准：不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，以日利率万分之五计息，按月计收复利。四、双方约定的逾期还款违约金计算标准：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。五、双方约定的手续费计算标准：消费分期每期手续费为分期付款本金0.6%按月收取。账单分期手续费率按照相应分期期数对应的基准费率计算。六、黄玉梅拖欠的款项：截至2019年10月30日，黄玉梅尚欠透支本金19167.74元、利息6411.8元、逾期还款违约金911.29元、手续费82元。农行江会支行当庭确认黄玉梅的分期业务已结束，除起诉的手续费外，不再产生手续费。七、本院查明的其他事项：1.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定未按期偿还欠款的，农行江会支行有权停用信用卡；2.农行江会支行于2018年6月22日核销本案信用卡。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷。黄玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对对方当事人主张的事实进行抗辩的权利。农行江会支行依约向黄玉梅核发了涉案信用卡，但黄玉梅取得该信用卡进行透支使用后并未按约定的时间及金额还款，已构成违约，其依法应承担相应的违约责任，农行江会支行要求黄玉梅偿还信用卡透支的欠款本金，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应的利息、复利、逾期还款违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。关于农行江会支行要求黄玉梅按照分期总金额×分期期数×0.6%的标准计算支付2019年10月30日之后的手续费的诉请，因其当庭确认黄玉梅的分期业务已结束，除起诉的手续费外，不再产生手续费，因此，本院对农行江会支行该项请求不予支持。黄玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金19167.74元及利息、逾期还款违约金、手续费（暂计至2019年10月30日止的利息为6411.8元、逾期还款违约金为911.29元、手续费为82元，之后的利息、复利和逾期还款违约金，以实际未偿还欠款本金为基数，从2019年10月31日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本判决确定的付清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费464.32元，适用简易程序减半收取232.16元，财产保全申请费285.73元，两项合共517.89元，由被告黄玉梅负担。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行已预交的案件受理费及财产保全申请费合共517.89元，由本院予以退回；被告黄玉梅应向本院补缴案件受理费及财产保全申请费合共517.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年九月二十四日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0221执1576号之二 申请执行人：金霖，男，1992年12月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被执行人：胡友明，男，1969年1月9日出生，汉族，户籍地四川省新津县，现住安徽省芜湖市芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)皖0221民初1881号民事判决，于2020年9月3日向被执行人胡友明发出执行通知书，责令被执行人胡友明履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡友明在中国工商银行44×××64账户内存款26471.32元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  后宗刚 二〇二〇年九月三日 书记员  胡梦婷
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执1974号 宾阳县环境卫生管理站、廖凤英： 本院执行的廖凤英申请宾阳县环境卫生管理站劳动争议纠纷一案，经被执行人宾阳县环境卫生管理站自动履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年九月十一日