西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初14411号原告：刘明文，男，xxxx年xx月x日出生，x族，住陕西省山阳县，公民身份号码：xxxxxxxxxx********。委托诉讼代理人：陈玲，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焦平，陕西瑞森律师事务所律师。被告：李万民，男，xxxx年xx月x日出生，x族，住西安市蓝田县，公民身份号码：xxxxxxxxxxx********。委托诉讼代理人：王宏利，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。被告：李三民，男，xxxx年x月xx日出生，x族，住西安市蓝田县，公民身份号码：xxxxxxxxx********。被告：王建军，男，xxxx年x月x日出生，x族，住陕西省富平县，公民身份号码：xxxxxxxx********。被告：方俊超，男，年x月xx日出生,x族，住西安市蓝田县，公民身份号码：xxxxxxxx********。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。被告：西安市宏民绿化拆迁工程有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：李万民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宏利，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。原告刘明文诉被告李万民、李三民、王建军、方俊超、西安市宏民绿化拆迁工程有限公司（以下简称：宏民公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明文及委托诉讼代理人陈玲，被告李万民、被告宏民公司及共同委托诉讼代理人王宏利，被告李三民、王建军、方俊超及共同委托诉讼代理人赵庆沣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘明文诉称，1、四被告李万民、李三民、王建军、方俊超存在抽逃出资的行为，应在抽逃出资范围内对被告宏民公司的债务承担补充赔偿责任。（2018）陕0113执异136号执行裁定书已查明认定，四被告系被执行人宏民公司的股东，且于2014年12月22日向宏民公司增加注册资本820万元，其中被告李万民认缴220万元，被告李三民、王建军、方俊超作为新股东，各认缴200万元，四被告于当日将该新增注册资本合计820万元出资到位，并由会计事务所出具了增资验资报告。后经调查，宏民公司于四被告增资当日将820万元的增资款全部转出至西安培杰商贸有限公司（账户：XXXXXXXXXXX********）。原告认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；”之规定，被告李万民、李三民、王建军、方俊超存在抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十一条规定，“当事人对是否已履行了出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其履行出资义务承担举证责任”。而在执行听证期间，关于宏民公司为何在四被告出资当日将全部增资款转出，四被告及宏民公司未能提供任何证据予以证明，也无作出合理解释，足以认定被告将新增注册资本820万元抽逃的事实。2、四被告的增资行为虽然发生在本案债权债务之后，但四被告抽逃注册资本的行为足以导致宏民公司经营能力及偿债能力的下降，足以影响原告合法权益的实现。虽然原告与宏民公司是2012年7月16日开始进行交易，并于2012年9月16日签订了《拆迁合同》，但该交易持续时间较长，相关债权债务双方长期争议，直至2017年6月28日才由法院生效判决确认。故四被告于2014年12月22日对宏民公司的增资行为，所增加的资本直接影响到宏民公司对原告所负债务的履行能力。（2019）陕0113执异137号执行裁定书认定四被告的增资行为与本案的债权债务无影响，无事实依据，明显认定不当。且根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，四被告向宏民公司出资的820万元，出资后应属于宏民公司所有，宏民公司应以其全部财产对公司债务承担责任。而被告抽逃820万元出资后，明显侵犯了原告的合法权益。故各被告应在抽逃出资范围内对（2017）陕0113民初4782号民事判决书判令的被告宏民公司应向原告清偿的债务及相应的利息损失承担补充赔偿责任。3、法院应依法确认各被告抽逃出资，并判令各被告在抽逃出资本息范围内对宏民公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，各被告之间承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十四条第二款之规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案经法院强制执行，宏民公司无财产可供执行，原告的债权无法清偿，各被告存在抽逃出资的行为，直接导致宏民公司对外偿债能力的减弱，对此，各被告应当在抽逃出资范围内对宏民公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上所述，原告特依法提起执行异议之诉，恳请法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法认定被告李万民、李三民、王建军、方俊超存在抽逃出资行为，被告李万民、李三民、王建军、方俊超在抽逃出资范围内对（2017）陕0113民初4782号民事判决书判令的被告西安市宏民绿化拆迁工程有限公司应向原告清偿的债务及相应的利息损失承担补充赔偿责任，各被告互负连带责任（截止起诉之日的债务金额为645742元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李万民、被告宏民公司共同辩称，公司的增资扩股行为不具有实际意义上的增资，只是表面形式，李万民既没有实际出资，亦没有任何抽逃出资行为，没有参加股东会会议等符合工商局的行为，只是违反了工商行政管理办法。820万元是从第三人中介公司的账户打入宏民公司的，并在2014年12月22日当天转走，这不是公司增资的经营行为，该资本在公司仅存留几个小时，对公司的经营活动没有造成任何影响，且820万元也并没有转出到李万民账户，所以不存在抽逃出资行为。原告与公司的债务纠纷发生在2012年，应由2012年当时的股东承担补充赔偿责任。2014年表面成立的增资扩股股东，不应当对前面的债务承担补充责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李三民、王建军、方俊超共同辩称，抽逃资金指的是股东抽逃资金并非法占有，而本案证据无法证明股东非法占有了抽逃资金，抽逃出资是违法犯罪行为，在没有公安、工商部门认定的情况下，人民法院无法认定抽逃出资。根据原告提供的原庭审笔录，李三民、王建军、方俊超均系身份证被冒用，均没有以个人账户向公司有过任何出资行为，根据撤销冒用他人身份信息取得企业登记办法的规定，自己的股东身份应予撤销，但本案存在三角关系，即工商局因有法院涉案无法撤销，法院案件没有工商局的登记也无法胜诉，互相矛盾，实际上损害了自己的合法权益。增资扩股行为在本案交易发生之前，对之前的民事行为无影响且该公司一直在正常经营，因此自己作为股东，增资扩股的行为不会直接对原告造成任何损失。同时，自己并未在西安培杰商贸有限公司担任任何职务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，宏民公司成立于2005年5月9日，公司原注册资本为180万元，原始股东为李万民、王建宏，其中李万民认缴80万元，王建宏认缴100万元，出资方式为货币，出资时间为2005年5月9日；宏民公司原名称为西安市宏民绿化装饰工程有限公司，2008年2月2日变更为现名称；2014年12月17日，王建宏将其持有的宏民公司55.56%股权（出资额100万元）无偿转让给李万民；2014年12月25日，宏民公司将注册资本由180万元增加到1000万元，新增的820万元由李万民认缴220万元，由李三民、王建军、方俊超各认缴200万元，当天宏民公司股东及出资情况为：李万民、方俊超、李三民王建军各出资额200万元，出资到位时间均为2022年3月21日。2014年12月22日，陕西海晟联合会计师事务所出具陕海验字（2014）第054号验资报告，认定李万民货币出资220万元，方俊超货币出资200万元，李三民货币出资200万元，王建军货币出资200万元；截止2014年12月22日，李万民实际缴纳新增出资额220万元，货币出资220万元，于2014年12月22日缴存宏民公司在西安市商业银行股份有限公司太白南路支行开立的基本存款账户XXXXXXXXXX********账号内；截止2014年12月22日，方俊超实际缴纳新增出资额200万元，货币出资200万元，于2014年12月22日缴存宏民公司在西安市商业银行股份有限公司太白南路支行开立的基本存款账户XXXXXXXXXX********账号内；截止2014年12月22日，李三民实际缴纳新增出资额200万元，货币出资200万元，于2014年12月22日缴存宏民公司在西安市商业银行股份有限公司太白南路支行开立的基本存款账户XXXXXXXXXX********账号内；截止2014年12月22日，王建军实际缴纳新增出资额200万元，货币出资200万元，于2014年12月22日缴存宏民公司在西安市商业银行股份有限公司太白南路支行开立的基本存款账户XXXXXXXXXX********账号内；变更后累计实收资本为1000万元，占变更后注册资本的100%，其中李万民货币出资400万元，方俊超货币出资200万元，李三民货币出资200万元，王建军货币出资200万元。2014年12月22日，宏民公司将820万元从其公司账户转出。另查，2012年7月16日，原告向被告宏民公司的法定代表人李万民转账800000元。2012年9月13日，被告宏民公司的法定代表人李万民和案外人李某某向原告出具《收条》，内容为：今收到刘明文余王碥拆迁款60万元（不含压金）。2012年9月16日，原告（乙方）与被告宏民公司（甲方）就西安市XX村拆除工程签订《拆迁合同》约定，接到甲方通知后，乙方组织、安排人员或机械进行拆除施工，在甲方要求的工期范围内保质保量完成任务。人工拆除费用为8元／㎡，机械拆除费为4元／㎡。拆除完毕后，按照评估单面积结算拆迁款。同时，原、被告口头约定，押金20万元，拆迁过程中如未发生事故，则拆迁完毕后，押金予以退还。合同签订后，XX村XX组进行了拆除。2013年7月底，XX村XX组拆除完毕。后原告诉至本院，请求判令被告退还原告保证金20万元及利息、退还拆迁款445752元及利息。本院于2017年6月28日作出（2017）陕0113民初4782号民事判决书，判决宏民公司向刘明文退还拆迁款445742元、退还保证金200000元，并支付利息损失。本院在执行上述生效判决中，申请人刘明文向本院申请追加第三人李万民、李三民、王建军、方俊超为被执行人，本院于2019年6月17日作出（2019）陕0113执异137号执行裁定书，裁定驳回申请执行人刘明文追加第三人李万民、李三民、王建军、方俊超为被执行人的申请。刘明文遂于2019年7月3日向本院提起民事诉讼。庭审中，李万民认可其委托中介公司办理宏民公司增资事宜。庭后，被告李三民、王建军、方俊超提交了一份新证据：陕西正义司法鉴定中心作出的陕正义司鉴﹝2020﹞文鉴字第065号《司法鉴定意见书》（鉴定意见为：三被告提交的检材中签名字迹与样本中的签名字迹不是同一人的笔迹），证明三被告身份信息被冒用进行工商登记。原告对此质证意见为该鉴定报告系三被告自行委托鉴定，原告不予认可，该鉴定报告与本案无关，其笔迹真伪无法印证身份被冒用的事实。被告李万民、被告宏民公司对该《司法鉴定意见书》予以认可。以上事实，有当事人陈述、（2017）陕0113民初4782号民事判决书、（2018）陕0113执异137号执行裁定书、工商档案资料、验资报告、西安银行交易明细、（2019）陕0113民初14416号民事判决书等证据和庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。“本案中，根据原告提供的宏民公司的工商登记信息、验资报告所载内容以及银行流水，可以看出，宏民公司于2014年12月22日实收李万民、李三民、王建军、方俊超的注册资金820万元后，于当日即从宏民公司账户中以转账方式将验资账户内的存款820万元转入西安培杰商贸有限公司，该笔资金转账汇出后再未回到宏民公司的银行账户，西安培杰商贸有限公司于2019年1月21日已注销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资。现刘明文依据以上证据主张宏民公司股东李万民、李三民、王建军、方俊超抽逃出资，已完成举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。但李万民、李三民、王建军、方俊超均未举证证明其缴入宏民公司的820万元在验资后又于当天转出存在法定事由并经法定程序而为，该四人应承担举证不能的不利后果，且李万民对宏民公司增资一事是知晓并认可的，其是否实缴出资，不影响其在出资范围内对外应承担的法律责任，故本院认定李万民、李三民、王建军、方俊超存在抽逃出资的情形。因宏民公司无其他可供执行的财产，可认定宏民公司财产不足以清偿债务。李万民、李三民、王建军、方俊超作为宏民公司股东，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定追加被执行人之条件。同时，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。如上所述，李万民、李三民、王建军、方俊超构成抽逃出资，具体而言，李万民抽逃出资220万元，李三民抽逃出资200万元，王建军抽逃出资200万元，方俊超抽逃出资200万元。李万民、李三民、王建军、方俊超作为宏民公司股东，应当在其各自抽逃出资的本息范围内对宏民公司债务不能清偿的部分向刘明文承担补充赔偿责任。刘明文的主张并未超出李万民、李三民、王建军、方俊超各自抽逃出资本息范围，应予支持。被告辩称债权发生在增资之前，其不应承担责任的观点，于法无据。被告李三民、王建军、方俊超作为宏民公司股东，应足额缴纳出资的义务，未按公司章程的规定缴纳其所认缴的出资额，必然会对宏民公司的正常经营活动和履约能力造成影响，直接影响了公司的偿债能力，进而损害公司的利益以及公司债权人的利益，故其作为增资不到位的股东对公司所负债务应承担相应的法律责任，对被告该辩述意见本院不予采纳。关于李三民、王建军、方俊超辩称身份证被冒用其并非宏民公司增资出资人的问题，根据工商信息显示该三被告为宏民公司股东，其该项主张未经生效法律文书确认，故被告李三民、王建军、方俊超现仍是宏民公司股东，对其该项辩述意见本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李万民、李三民、王建军、方俊超抽逃其在西安市宏民绿化拆迁工程有限公司的出资。二、被告李万民在其抽逃出资金额220万元范围内对西安市宏民绿化拆迁工程有限公司在（2017）陕0113民初4782号民事判决书确定的不能清偿的债务承担补充赔偿责任。三、被告李三民在其抽逃出资金额200万元范围内对西安市宏民绿化拆迁工程有限公司在（2017）陕0113民初4782号民事判决书确定的不能清偿的债务承担补充赔偿责任。四、被告王建军在其抽逃出资金额200万元范围内对西安市宏民绿化拆迁工程有限公司在（2017）陕0113民初4782号民事判决书确定的不能清偿的债务承担补充赔偿责任。五、被告方俊超在其抽逃出资金额200万元范围内对西安市宏民绿化拆迁工程有限公司在（2017）陕0113民初4782号民事判决书确定的不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案案件受理费100元，由被告李万民、李三民、王建军、方俊超共同承担。上述费用因原告已预交，故被告李万民、李三民、王建军、方俊超应于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  沈燕妮人民陪审员  朱小鸣二〇二〇年九月二十三日书 记 员  徐 楠打印：扈艳红校对：王达2020年月日送达1