杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16171号 原告涂爱明，女，1990年3月15日出生，汉族，住河南省潢川县。 原告王清英，女，1982年7月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告龚凤华，女，1985年5月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原告陈菊容，女，1983年1月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告郭亚娜，女，1985年6月14日出生，汉族，住河南省汝州市。 原告敖海艳，女，1986年1月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告吴辉，男，2001年9月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。 七原告共同委托代理人黄小燕,浙江王建军律师事务所律师。 被告邓仁慧，女，1984年8月21日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托代理人刘雪婷，浙江凯旺律师事务所律师。 被告邓仁书，女，1986年7月20日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托代理人谢良建，系邓仁书配偶。 委托代理人刘雪婷，浙江凯旺律师事务所律师。 原告涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊容、郭亚娜、敖海艳、吴辉诉被告邓仁慧、邓仁书合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告涂爱明、吴辉及七原告共同委托代理人黄小燕，两被告共同委托代理人刘雪婷、被告邓仁书委托代理人谢良建到庭参加诉讼。2020年2月14日至4月28日，因防疫需要裁定中止审理；本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限2个月；审理期间，当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊容、郭亚娜、敖海艳、吴辉向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间的《合伙协议书》；2.两被告互付连带责任共同返还原告剩余资产（拆迁所得款项2081068元，按出资比例进行分割；可移动设备应当按照出资比例进行分割，可移动设备价值2402884元。原告涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊容、郭亚娜、敖海艳，每人应分得拆迁赔偿款104053.40元，可移动设备每人分得121442元，原告吴辉应分得拆迁赔偿款62432.04元，可移动设备72865.20元）。 事实与理由：七原告与二被告之间是合伙关系，在合伙期间成立了杭州萧山点赞足浴店，后更名为杭州点赞健康管理有限公司（以下简称点赞公司）。2015年3月8日，六原告与二被告签订《合伙协议》，协议约定包括案外人在内的12人合伙开设一家“点赞足浴馆”，法定代表人由被告邓仁慧担任，合伙时间为2015年1月1日至2019年12月31日。合伙投资总额为350万元，每股价格为3500元。其中原告涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊容、郭亚娜均出资17.5万元，占股5%;原告敖海艳占股3%,出资金额为10.5万元，后原告六敖海艳通过向案外人邵代英受让取得2%的股份：原告七吴辉通过向案外人邵代英受让取得3%的股份。合伙期内“点赞足浴馆”的房租费、装修费、设备费等等一切开支均由合伙人按比例承担。2018年8月27日，“点赞足浴馆”因为政府拆迁而被迫停止经营。根据协议第五条的约定：合伙人按照出资比例分得经营红利和收回股份，合伙终止经营后，按出资比例分得剩余资产。双方就资产分配发生纠纷。 被告邓仁慧、邓仁书辩称：一、合伙期限届满，涉案公司拆迁，同意解除协议书，按出资比例分割剩余资产，但对原告主张剩余资产2081068元存在争议。公司被拆迁后发生的费用：报税的费用、房屋租赁费、1234910.55元的会员卡为预先充值再消费，公司拆迁不能提供服务，应将会员未消费的钱退还，但因为足浴店具有连锁店性质，为保护消费者合法权益，合伙人同意，没有消费掉的会员可以持卡去别的店消费，把涉案公司的债务转向其他分店，在别店消费后，这些债务应在收入中扣除。二、被告多次与原告协商进行清算、分配资产，被告并未侵占，没有连带责任返还剩余资产。原告主张可移动设备价值240万元，没有依据，其参考的依据是评估价10%补偿，不能反推可搬迁设备的实有价值为2428840元。点赞公司总投资350万元，除去第一年房租80万元，实际装修花费270万元，绝大多数花费在固定装修上，仅门头这一项就花费了40多万。可搬迁设备（空调、沙发、床、电视等）花费约60万元。但截止2019年1月14日，点赞足浴店实际营业已满4年，主要可搬迁设备为空调、电视、沙发、床、茶几等，装修折旧率较高，即使变卖业务太多价值，不可能评估到2428840元。被告与原告的合伙关系出资金额比例无异议，但是经营期间，水电费等应该由各合伙人按比例分担。被告同意按比例分配剩余资产，但是应该扣除经营期间合理开支。三、被告多次与原告进行沟通，就公司债权债务清算，原告不配合，多次就拆迁款提出质疑，诉讼费用应该原告承担。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.合伙投资协议书复印件、2.合伙协议，证明原被告合伙的事实；3.敖海艳、吴辉的股份转让协议书，证明原告敖海艳、吴辉通过案外人邵代英受让取得“点赞足浴店”的合伙份额；4.王清英存款分户明细查询，证明原告王清英向邓仁慧支付合伙款项；5.陈菊蓉补发回单证明申请书，证明原告陈菊蓉向邓仁慧支付合伙款；6.企业信用信息网页打印件，证明2014年12月11日，邓仁慧成立杭州萧山点赞足浴店，后变更为一人有限公司，名称变更为点赞公司；7.浙江省农村信用社转账支票复印件，证明点赞公司被拆迁的事实，截止2019年8月12日部分拆迁款已经被法人邓仁慧领取；8.新塘街道城中村企业拆迁补偿试算表、新塘街道城中村企业拆迁补偿安置协议书（均为复印件），证明点赞公司的拆迁赔偿金额为2081068元，可搬迁设备的价值为2428840元；9.收款收据复印件，证明拆迁款2081068元已经从杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处被领取；10.房屋租赁合同复印件，证明点赞公司的房屋是向朱盛雄租赁的，租赁期限为2015年1月1日至2022年12月31日，年租金为80万元；11.照片、视频、微信聊天记录，证明2018年12月1日下午一点点赞足浴通惠路店的情况，当时店内并无可搬迁设备，经报警并与邓仁慧、邓仁书联系，承认东西是二人所搬；12.录音，证明被告邓仁慧向原告陈述点赞足浴通惠路店的房屋是向魏先明租赁的，房租可以退20万左右；13.风险金提取明细，证明从2016年3月至2018年1月，每月提取5万元，合计提取风险金105万元；14.银行流水、自制工资分红明细，证明合伙期间小股东的分红金额，合伙期间盈利情况；15.谢良建签字的清单，证明店内设备统计情况，比较笼统，大部分都在了。 经质证，被告认为，证据1-6三性均无异议；证据7，真实性、合法性无异议，对于839619元的转账支票关联性有异议，是对杭州点赞建筑装饰工程有限公司的补偿，与本案无关联；证据8，三性均无异议，但可搬迁设备按评估价10%补偿，并不能反推可搬迁设备的实有价值为2428840元。理由如下：原告并未提供评估报告表，可搬迁设备明细，可搬迁设备的评估价值等均不明确，此处的评估价是指所有的物品及设备的评估价还是单指可搬迁设备的评估价并不明确，且点赞公司总投资350万元，除去第一年房租80万元，实际装修270万元，绝大多数花费在固定装修上，可搬迁设备（空调、沙发、床、电视等）花费约60万元。但截止2019年1月14日，点赞足浴店实际营业已满4年，主要可搬迁设备为空调、电视、沙发、床、茶几等，装修折旧率较高，即使变卖业务太多价值，不可能评估到2428840元，如原告按此计算，所有装修及设备评估价值为4025678元，而公司总投资350万元，扣除80万元房租后，实际装修270万元。差额如何解释；另可搬迁设备为大宗物件，若搬迁须花费较多的搬运费，也无地方可保管存放，若租赁场地或花费巨大的搬运费予以搬迁，显然不划算，被告多次和原告商量分配，按各自投资比例分配，但原告以无价值或占地方为由拒绝搬迁。因店面无人看守，失窃频发，另外，若未按时腾空房屋，会影响拆迁款和拆迁奖励的发放，为减少损失，被告只搬了沙发，店内财产失窃与原告拒不搬迁也有较大的关系，原告对此应承担责任；证据9，三性均无异议，同时可以看出点赞公司租赁的是杭州恒汇建设有限公司（以下简称恒汇公司）的房屋；证据10，三性无异议，但朱盛雄是二房东，真正的业主是恒汇公司，拆迁事宜是需要和恒汇公司协商的。对证据11，对照片、视频、微信聊天记录的三性均不认可，聊天记录过程属实，但原告提供的只是部分被清理房间的照片和部分聊天记录，并不能完全反应当时的实际情况，真实情况是大多数设备还存放着，因大家对具体设备分配未协商好，原告拒绝配合完成搬迁，若无东西可搬，敖海艳为何劝告其他原告前来搬东西。截止2019年7月2日，敖海艳明确说明店里还有电视、空调，问大家需不需要，可以去拆了，可无人响应。被告证据中敖海艳也说现在东西也没有处理，钱也拿不到；证据12，三性不予认可。录音属实，但此录音证据并非完整的资料，片面截取且未经朱盛雄、邓仁慧同意非法录取的，不能完全反应相关事实。因一年的房租提前支付，此处所谓的房租可退20万只是三方商量因租赁期未满而场地被拆迁，能否要求返还剩余租赁期间相应的租金，但需与房东协商解决。此外，因各原告一直拒绝搬迁物品，腾空房屋，导致租赁期满房屋仍未腾空，故房东不同意返还租金，且该证据也可看出拆迁款需与恒汇公司协商的；对证据13，原告单方面制作，三性均不予认可，原告龚凤华是点赞足浴店的收银员和做账的，对风险金提取情况是明知的，风险金实际提取54万元；证据14，真实性、合法性无异议，与本案并无关；证据15是谢良建在统计，大厅音响、空调外机、消防梯不是谢良建写的。设备是有的，但是否还在店里没有核实。 经审查，本院认为，对证据1-6的三性予以确认，对证据7真实性予以确认，对证据8三性予以确认，对证据9、10的三性予以确认，对证据11真实性予以确认，对证据12真实性予以确认，对证据13系原告单方制作，且双方对风险金提取已确认为54万元，该证据不予认定，对证据14、15的真实性予以确认。对上述予以认定证据的证明效力在本院认为中一并论述。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.转账支票，证明点赞公司获得拆迁款2081068元；2.确认书及开销明细表，证明点赞公司截至2019年5月22日实际亏损金额为41262.90元；3.租房与腾房补充合同、4.收条，证明点赞公司补缴2017年-2018年房租税款10万元；5.拆迁短信通知，证明被告2018年12月1日即通知原告拆除店内可移动设备；6.微信聊天记录，证明被告多次与原告协商剩余资产结算、领取拆迁前款、拆除店内物品等事宜；7.账本1（记载风险金），证明经营期间点赞公司共提取风险金54万元；8.账本2、9.收款单2份，证明点赞公司曾缴纳2015年房屋租赁税36900元，2016年房屋租赁税50545元；10.证明，证明点赞公司2017年、2018年交纳房屋租赁税合计10万元，朱盛雄代为交纳；11.开销明细表，证明截至2020年5月5日点赞公司开支情况及剩余资产情况；12.收据，证明点赞公司2018年10月至2020年9月支出零报税代理费3600元；13.各店会员卡互刷明细表及会员卡在外店消费净值明细表，证明点赞公司会员卡在其他店的消费情况；14.证明、点赞公司会员卡在外店消费金额净值明细表，证明点赞公司会员卡在其他三家店的消费情况，这三家店没有与点赞公司进行账目结算，数据截至2020年8月18日；15.收入支出明细表，证明点赞公司的收支情况；16.证明（朱盛雄），证明10万元房屋租赁税应当支付给朱盛雄；17.系统数据，证明7000元外店充值已经撤销。 经质证，原告认为，证据1，转账支票的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，点赞足浴店通惠路店被拆迁后，足浴店停止经营。被告在领取拆迁款后存入个人账户，点赞公司的拆迁赔偿款是2081068元，但该笔拆迁赔偿款已经由被告控制；证据2，确认书及开销明细是双方在法院调解时签署，原告本着实事求是、解决问题的态度签订该确认书，确认书明确停业时间为2018年8月27日，点赞足浴通惠路店有提取风险金，所提取的风险金在被告邓仁慧处保管，拆迁款也是实际是邓仁慧控制；证据3、4，三性均有异议，原告从新塘街道办事处调查获悉，点赞公司的营业用房是向朱盛雄租赁的，时间为2015年1月1日至2022年12月31日，并非杭州恒汇建设有限公司。该份《租房与腾房补充合同》及收据，原告有理由认为是被告伪造的。同时，被告提交的开销明细表明截止2019年10月14日，其中并无发生于2019年7月8日的10万元的税款，收据显示缴款单位为个人，并非点赞足浴店，而收款人也为魏先明个人，并非杭州恒汇建设有限公司；证据5，三性均有异议，原告对是否收到该份通知已经无法记起，被告也未明确向谁发送了该条信息，但是该份证据显示发送时间为2018年12月1日，但是点赞足浴店停止经营的时间为2018年8月27日，停止经营后店铺一直由被告控制，双方因拆迁款分配及店内物品分配发生多次冲突，据原告调查在2018年11月1日前，被告已经将店内可移动设备全部搬走，并且根据被告的自认，被告确实搬了67%的可用设备。点赞足浴店的装修部分赔偿金为378669元，装修部分分为可搬迁设备补偿和不可搬迁设备补偿，可搬迁设备补偿按照评估价格10%补偿，补偿金额为242884元，由此可以推算出可搬迁设备的评估金额为2428840元，两被告在调查中已经自认，点赞足浴的实际控制人是被告，店铺钥匙也在被告处，被告搬走了价值自己合伙份额的可搬迁设备即67%。因此，被告处有价值不少于1627322.8元的可搬迁设备；证据6，真实性无异议，合法性、关联性有异议，微信聊天记录显示的时间为2019年6月9日，其中明确被告隐瞒了点赞足浴店的租赁合同是与朱盛雄签订的这一事实，而谎称房屋是向魏先明租的，被告隐瞒在2019年1月24日领取832427元的事实，而是谎称一直在没有领取，被告谎称可移动设备还在店内，但是根据被告2019年3月份的自认已经搬离了至少67%的可移动设备；证据7，风险金提取双方认可，54万在邓仁慧账户中；证据8，租赁税不认可，交税应向国税、地税交纳，且应提供税务发票，2015-2016已经缴纳的房屋租赁税，龚凤华是在足浴店当财务，当时要报销财务租赁费的时候就提出过异议，邓仁慧说这个费用一定要报销，所以就做账做进去了，但是现在各合伙人都是不同意的，报销单是手工填的，没有发票，也没有支付凭证；对证据9收款单，缴费方式是现金，屋租赁税由国家税务机构出具，恒汇公司没有收取租赁税的资格，且房屋租赁税可以入税抵销，需要税务凭证，不能仅依据收据，且金额均超过五万元，按照会计准应转账而非现金；对证据10，三性均不认可。证明人为恒汇建设，不是全名，对外盖章应该出具公章，不是财务章，内容载明点赞足浴店已经支付房屋租赁税10万元，由朱盛雄代缴，款项是谁交的，恒汇公司出具证明如何认定朱盛雄代点赞公司交纳；对证据11三性均有异议，原被告就剩余资产于2019年5月22日进行结算，此前的开支应以双方签字确认的开销明细为准，2019年5月22日以后，合伙店铺已经实际停止经营，不存在其他的费用，被告提交的所谓的租赁税、点钟宝服务费、报税、管理费用，都是不存在的，原告也不认可；对证据12，零报税3600元不认可，公司已经在2018年9月27日停止营业，停止营业后应及时注销，而不是一直零报税下去，且零报税代理公司是财务公司，应出具相应发票，不是收款收据；证据13，被告提交的在外店消费金额净值明细表及互刷明细表不认可，表从2018年5月31开始做的，当时通惠路店点赞店处于营业状态，停止营业是2018年8月27日，被告表格上没有显示通惠路店消费情况，表格有问题；证据14，被告陈述几家店通用消费是经过各合伙人一致同意，但是七位原告从未同意过在其他店消费，原告当时的方案是退卡处理，当时提取了风险金足够退卡金；证据15，被告自己制作，均不认可，2019年5月22日已进行对账；证据16，三性均有异议，朱盛雄租赁了恒汇公司四、五楼，但点赞足浴店是在一至三楼，30万元租金是因为朱盛雄四、五楼租金没有付清，所以恒汇公司不同意将租金退给点赞足浴店；证据17，多次调查中均未发现7500元的充值，在最后一次调查中原告无意发现上述7500元充值，故该系统可以人为调整，并不客观。 经审查，本院认为，对证据1、2真实性予以确认；对证据3、4，结合证据10及证据16，实际系恒汇公司对已收取2017年、2018年房屋租赁税开具的收据，对其真实性予以确认；对证据5被告主张系谢良建向邓仁慧发送，与原告无关，且未出具原件，本院不予认定；对证据6真实性予以确认；对证据7、8的真实性予以确认；对证据9真实性予以确认；对证据11、12、15，表格部分系被告单方制作，不符合证据的形式要件，对三份收据及点钟宝付款凭证予以确认；对证据13、14的真实性予以确认；对证据17的真实性予以确认。对上述予以认定的证据的证明力，在本院认为中一并论述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实:原、被告与案外人管丕美、杨小娟、王娇、邵代英签订合伙协议，合伙经营点赞足浴通惠路店，后案外人管丕美、杨小娟、王娇、邵代英退出合伙并将合伙份额转让给原、被告，转让后的合伙比例及出资份额为：原告涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊容、郭亚娜、敖海艳均出资17.5万元，各占5%;原告吴辉出资10.5万元，占3%;邓仁慧出资164.5万元，占47%;邓仁书出资70万元，占20%。该合伙体通过杭州点赞足浴店进行经营，经营店铺为点赞足浴通惠路店。2016年4月21日，杭州萧山点赞足浴店名称变更为杭州萧山点赞足浴养生馆，2018年1月25日，企业类型由个体工商户变更为一人有限责任公司，名称变更为杭州点赞健康管理有限公司，投资人为邓仁慧。原、被告均确认点赞足浴通惠路店于2018年8月27日停止经营。 2019年5月22日，原告龚凤华、涂爱明、敖海艳及七原告委托代理人黄小燕与两被告签署确认书及开销明细表，确认书载明截至2018年8月27日，实际亏损经营41262.90元，该款项不包含开销明细表中9月水电费921元，截至2019年5月16日，已发生客户退款金额24828元。关于旅游费42000元，其中30000元由被告方承担，剩余12000元由其他分店股东承担，龚凤华、涂爱明、敖海艳、黄小燕在原告方处签字，邓仁慧、邓仁书在被告方处签字。开销明细表载明截至2019年5月16日，点赞足浴通惠路店结余金额为-109011.90元。另，点赞公司实际获得拆迁赔偿款2081068元；庭审中，原被告确认经营过程中通过预留分红提取风险金合计提取54万元；上述款项均存于邓仁慧处。 经查询点钟宝在线系统，一、2019年7月12日至2020年8月18日期间，点赞足浴通惠路店会员储值卡在杭州点赞健康管理有限公司蜀山分公司（南和城店）刷卡消费659031.50元，在杭州萧山金赞足浴店（市心店）消费37584.41元，在杭州萧山潮品汇足浴店（通惠北路店）消费6813.93元；二、2020年8月19日至9月15日期间，点赞足浴通惠路店在南和城店刷卡消费3978.85元，在市心店合计消费534.40元，在通惠北路店消费0元；三、截至2020年9月15日，系统显示未消费卡金余额为527658.91元。另该系统显示，上述期间本店卡在外店充值7500元。以上数据均为净值（即实际充值金额，不包含赠送金额）。另两被告自认该系统因邓仁慧卡余额转给邓仁书卡，因两人卡内净值率不一致，故导致转卡后系统显示净值实际高于真实净值，实际净值应扣除系统净值691.45元。 本院认为：原、被告合伙经营点赞足浴通惠路，因店铺拆迁于2018年8月27日经营终止，原、被告在2019年4月11日（2019）浙0109立预208号调查中均同意解除合伙协议，故本院确认原被告之间的合伙协议于2019年4月11日解除，故案涉合伙体已符合清算条件。本案的争议焦点为合伙体的剩余资产认定，具体争议有四，一是合伙体现金情况；二是被告有无持有合伙体可移动设备，如何处理；三是停止经营后被告主张的相应支出是否属实、是否应在合伙体剩余资产中予以扣减；四是合伙体有无剩余未消费卡金，如何处理。 关于合伙体现金情况，审理中，原被告双方无争议部分为：拆迁款2081068元及风险金54万。双方签署的开销表确认2019年5月16日结余金额-109011.90元，但原告主张双方结算最终以确认书为准，根据确认书旅游费用42000元及9月水电费921元不应由原告负担。关于该两笔争议费用的负担，该旅游费用发生于点赞足浴通惠路店停止经营后，且从确认书载明的内容来看，两被告明确旅游费由其承担3万元，但其余12000元载明由其他分店股东承担，从该表述看已排除由原告负担，另从确认书明确的亏损金额41262.90元来看，9月水电费921元亦不包含在内，故该两笔费用均不应作为合伙体支出，两被告辩称该确认书在原告撤诉的前提下双方协商的方案，但确认书并未载明以此作为结算条件，本院不予采信，故截至2019年5月19日，点赞足浴通惠路店经营亏损金额为-66090.90元。上述风险金、拆迁款、亏损额经核算后，合伙体现金资产应为2554977.10元。 关于原告主张分配价值2402884元的动产设备。首先，关于店内设备的价值，原告主张的店内动产设备2402884元，但仅提交拆迁补偿试算表未提交评估报告，该证据不能独立证明店内动产价值；其次，原告主张店内可移动设备由被告搬迁，但其提供的微信聊天关于店内无设备可搬迁仅系其单方陈述，被告邓仁慧亦未予以确认，被告邓仁慧在2019年3月18日在（2019）浙0109立预208号调查笔录中陈述根据比例属于两被告的已处理掉，但同时其亦在笔录中陈述店铺里空调、电视机、沙发等不值钱的，拆卸处理还要花费。从该陈述看，被告邓仁慧对设备价值的评估较低且较为主观，从该陈述不能反推两被告已取走价值67%的设备。现双方均确认店铺目前已铲平，两被告确认其持有设备为：沙发31张，按摩床4张，计算机2台（AOC显示器一台，华硕主机一台、上普主机一台），点钟宝45个。原告未能提交充分证据证明店内其他设备由两被告持有，故对其对其余设备对应价款的主张本院不予支持。关于两被告持有部分设备，两被告均同意将上述持有动产均交付原告，原告要求折价为现金没有依据，两被告处的上述设备可由原告自行提取后依各自比例自行分割。七原告应及时提取，超期两被告不负保管之责。 关于预存卡金，经查询点钟宝系统，停止经营时点赞足浴通惠路店未消费的客户预存卡金金额为1234910.55元，同时根据账本记载，2018年5月22日至8月27日，支付宝、微信、P0S机总收入为989950元，点钟宝系统显示充值金额为454329元，未超出账本总记载额；原告主张系统数据可篡改，但未举证证实，本院不予采信，但该根据庭审出示的系统显示，本店卡在外店充值7500元，两被告仅提交7000元的撤销记录，其余500元未举证已撤销，故该500元应从剩余卡金中扣除。原告主张即使存在预存卡金，应直接向客户退还，不同意其他店代为消费。但在点赞足浴通惠路店停止经营情形下，消费者对卡金退还或去其他连锁店消费应具有选择权，如其选择在其他店继续消费，未损害消费者利益，且预存卡金由其他店代为消费，亦未损害原告利益，故预存卡金由其他连锁店代为消费，点赞公司向其他连锁店支付相应款项的处理方式合理；未消费卡金及其他店铺已代为提供服务的卡金，系点赞足浴通惠路店应付债务，点赞公司系由邓仁慧设立的一人有限公司，点赞足浴通惠路店以点赞公司名义对外经营，被告邓仁慧亦同意上述债务由其负责结清，故点赞足浴通惠路店会员储值卡在其他三家足浴店消费的卡金707943.10元，及至2020年9月15日未消费卡金余额527658.91元，均系点赞足浴通惠路店的对外应负债务，该笔款项应在在合伙店铺总资产中予以扣除。原告主张预存卡金以风险金及可退房租抵扣，但风险金54万元不足以抵扣上述全部款项，原告在庭审中亦确认恒汇公司法定代表人魏先明及朱盛雄均未同意退还租金，亦未提交其他证据证明目前两被告已退回房租，故该主张本院不予采信。另原告主张已以分红留存104204.70元抵扣南和城店代为消费卡金，两被告亦予以确认，该笔款项应从剩余未消费卡金中予以扣除。 关于两被告主张的停止经营后的各项支出，第一，关于2017年、2018年房租租赁税10万元，根据账本记载，合伙体曾支出租赁税36900元、50545元，与恒汇公司出具的收款通知单载明的2015年、2016年房租税款相对应，原告虽对该租赁税持有异议，但合伙体经营期间认可该笔支出，被告主张的该笔支出具有合理性，被告主张2017年、2018年租赁税10万元系对朱盛雄的应付债务，原告亦认可房屋系向朱盛雄租赁，故两被告提交的证据已形成证据链，可以证明点赞足浴通惠路店负有支付2017年、2018年租赁税10万元的义务，该款项应从合伙体剩余资产中扣减；第二，关于点钟宝服务费2000元，点赞足浴通惠路店使用点钟宝系统属实，通过谢良建支出该2000元亦属实，卡金亦尚未消费完毕，故该笔费用应属合理支出，应从合伙体剩余资产中扣减；第三，关于零报税代理费3600元（2018年10月至2020年9月），点赞足浴通惠路店停止经营后尚未清算完毕，点赞公司亦未注销，该费用亦属合理，本院予以支持；第四，关于点赞公司结束营业后处理善后事宜支付给谢良建的费用48000元，从合伙体的后续支出来看，零报税亦已委托代理公司进行，且处理善后事宜应属各合伙人的应尽义务，故该项费用缺乏合理性，本院不予支持。综上，经核算，点赞足浴通惠路店可分配剩余资金应为：1319171.25元，由七原告与两被告按比例分配，原告涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊蓉、郭亚娜、敖海艳，各占出资比例5%，每人应各分得：65958.56元；吴辉占出资比例3%，应分得：39575.14元。邓仁慧确认上述资金由其占有，其应向各原告分配上述款项，原告主张被告邓仁书实际控制支配账户，但未举证证实，故对原告要求被告邓仁书共同返还合伙体资金的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第54条、第55条之规定，判决如下: 一、涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊容、郭亚娜、敖海艳、吴辉、邓仁慧、邓仁书之间的合伙协议于2019年4月11日解除； 二、邓仁慧于本判决生效之日起十日内分别支付涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊容、郭亚娜、敖海艳款项各65958.56元，支付吴辉款项39575.14元； 三、涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊容、郭亚娜、敖海艳、吴辉于本判决生效之日起三十日内自行前往邓仁慧、邓仁书处提取沙发31张、按摩床4张、计算机2台（AOC显示器一台，华硕主机一台、上普主机一台）、点钟宝45个，超期邓仁慧、邓仁书不负保管之责； 三、驳回涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊容、郭亚娜、敖海艳、吴辉的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18194元，由涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊容、郭亚娜、敖海艳、吴辉负担10064元，由邓仁慧负担8130元。 原告涂爱明、王清英、龚凤华、陈菊容、郭亚娜、敖海艳、吴辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邓仁慧于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  来亚娜 人民陪审员  曹国纪 人民陪审员  应兆珍 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  朱炳峰