广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4390号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区*******（深圳湾段）3333号中铁南方总部大厦裙楼201、202、203房，统一社会信用代码91440300MA5FB92H6W。主要负责人：李龙仁，该公司副总经理。委托诉讼代理人：林华龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟眉佳，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中山市隆宏混凝土有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码91442000MA4WDMTK2M。法定代表人：王中山，该公司总经理。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所实习律师。上诉人北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称北部湾财保深圳分公司）因与被上诉人中山市隆宏混凝土有限公司（以下简称隆宏公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北部湾财保深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，隆宏公司自行单方委托鉴定机构进行评估，鉴定前期向北部湾财保深圳分公司发函要求2019年11月22日到场参与评估，但该通知函寄出时间是2019年11月22日15时59分，北部湾财保深圳分公司收到该通知函的时间是2019年11月26日10时27分，显然隆宏公司并无让北部湾财保深圳分公司参与评估的想法，剥夺了北部湾财保深圳分公司参与选择鉴定机构、参与鉴定并提出的权利。且由中山市志成价格事务有限公司出具的《价格评估报告书》价格远远走出市场价格，且无详细的拆检资料及照片。隆宏公司的行为属严重的程序违法，且根据维修费发票显示，涉案车辆在中山市南朗镇利成汽车修理厂进行维修，该修理厂为三类普通修理厂，其价格与鉴定报告上4S店的价格是应有很大出入的，北部湾财保深圳分公司已具有充分理由足以反驳该份鉴定报告的合理性，并向一审法院提出重新选定鉴定机构进行重新鉴定，但一审法院不予准许。一审法院在没有查明事实的情况下认可隆宏公司单方委托的鉴定结果，严重损害了北部湾财保深圳分公司的合法权利，请求二审法院同意北部湾财保深圳分公司的重新鉴定申请。被上诉人隆宏公司未向本院提交二审诉讼意见。被上诉人隆宏公司向一审法院起诉请求：北部湾财保深圳分公司向隆宏公司赔偿车辆损失费288875元及利息损失（以288875元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：隆宏公司是粤T*****号车的车主，其分别于2018年10月27日和2018年11月29日为粤T*****号车在北部湾财保深圳分公司处投保了机动车交通事故责任保险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、特种车商业保险（保险金额为2200000元，含不计免赔），北部湾财保深圳分公司向隆宏公司签发了上述交强险及商业险保险单，被保险人为隆宏公司，保险期限均自2018年10月28日起至2019年10月27日止。2019年9月6日，司机张凯驾驶粤T*****号车在中山市*****行驶，因避让摩托车而撞到路旁树木并翻车，事故造成车辆及树木损坏。事故发生后，隆宏公司于同日向北部湾财保深圳分公司报案，北部湾财保深圳分公司表示此次事故为单方事故，可直接按照保险合同进行理赔。后该车送至中山市南朗镇利成汽车修理厂并通知北部湾财保深圳分公司到场定损，为此隆宏公司支出装卸费3000元、拖车费1500元，北部湾财保深圳分公司对上述装卸、拖车金额均无异议。另查：在事故发生后至2019年11月22日共78天的时间里，因双方对车辆定损问题未能达成一致意见，隆宏公司为早日修理好车辆，于2019年11月22日自行委托中山市志成价格事务有限公司对事故车辆维修价格进行评估。2019年12月9日，中山市志成价格事务有限公司出具志事东升[2019]第12002号价格评估报告书，对事故车辆维修价格评估为274727元，为此隆宏公司支付评估费10148元。后隆宏公司对该车进行了维修，并提供中山市南朗镇利成汽车修理厂汽车维修收据及发票，金额274727元。北部湾财保深圳分公司提供快递单、快递运单信息记录截图及《委托评估通知函》，拟证明隆宏公司发函通知北部湾财保深圳分公司于2019年11月22日到场参与评估，但该函件于2019年11月22日寄出，北部湾财保深圳分公司于2019年11月26日收到该函件。在一审庭审时，北部湾财保深圳分公司确认在2019年11月26日收到隆宏公司邮寄的《委托评估通知函》后，因已超期，故北部湾财保深圳分公司没有到场参加评估工作，直到隆宏公司起诉时，北部湾财保深圳分公司亦没有联系隆宏公司协商事故车辆的评估事项。一审诉讼过程中，北部湾财保深圳分公司以隆宏公司单方委托机构进行评估，亦未通知北部湾财保深圳分公司参与到评估任何过程，且该评估报告书所确定的车辆维修价格远远超出市场价格为由，向一审法院申请重新评估。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。隆宏公司为其所有的粤T*****号车向北部湾财保深圳分公司投保，北部湾财保深圳分公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，内容及形式均没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定，全面履行各自的义务。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，隆宏公司有权要求北部湾财保深圳分公司按照合同约定和法律规定履行赔偿损失的义务。根据双方诉求、抗辩意见及庭审调查情况，本案的争议焦点为：1.隆宏公司车辆发生交通事故后，车辆维修费如何确定？2.隆宏公司提供的《价格评估报告书》是否合法？具体分析如下：关于焦点一，保险合同签订后，隆宏公司已按照合同约定缴纳保费，且涉案事故发生在保险期限内，故北部湾财保深圳分公司应按合同约定履行合同义务。根据上述认定事实及相关证据，作为被保险人，隆宏公司知道保险事故发生后，已及时通知北部湾财保深圳分公司，且北部湾财保深圳分公司亦表示涉案事故为单方事故，可直接按照保险合同进行理赔。据此，隆宏公司向北部湾财保深圳分公司提出机动车辆保险索赔申请，但北部湾财保深圳分公司迟迟未到场对事故车辆进行定损，更未向隆宏公司明确车辆维修价格。后隆宏公司单方委托机构对事故车辆的维修价格进行评估，并发函通知北部湾财保深圳分公司到场参与评估。一审庭审时北部湾财保深圳分公司辩称，根据《委托评估通知函》及快递运单信息记录截图，隆宏公司通知北部湾财保深圳分公司应于2019年11月22日到场对事故车辆进行现场查勘处理，但该函件于2019年11月22日寄出，北部湾财保深圳分公司于2019年11月26日收到该函件，故导致北部湾财保深圳分公司未能到场参与对事故车辆维修价格的评估。一审法院认为，作为保险人，北部湾财保深圳分公司在收到隆宏公司报案后，应当及时作出核定；即便是情形复杂的，北部湾财保深圳分公司亦应当在三十日内作出核定。实际上，涉案事故发生后隆宏公司已立即向北部湾财保深圳分公司报案，但北部湾财保深圳分公司未及时到场对事故车辆进行定损，更未向隆宏公司明确车辆维修价格。直至北部湾财保深圳分公司于2019年11月26日收到《委托评估通知函》后仍怠于履行定损义务。现隆宏公司已委托有资质的评估机构对事故车辆的维修价格进行评估，确定因事故受损车辆维修价格为274727元，并对事故车辆进行维修。北部湾财保深圳分公司未能证明评估报告存在不应当采信的情形，亦未能证明维修存在不合理之处，故对于北部湾财保深圳分公司的抗辩理由，一审法院不予采信。因此，事故车辆维修费应当按照隆宏公司实际支付的维修费确定，即274727元。关于焦点二，本案中，隆宏公司就其主张的车辆维修费，提供了《价格评估报告书》及车辆维修费发票等证据，北部湾财保深圳分公司虽辩称该评估报告系隆宏公司单方委托评估机构作出，程序不合法，该评估报告确定的维修费数额过高，远远超出市场价格，故不认可该评估报告，并申请对事故车辆的损失重新进行评估。一审法院认为，该评估报告系专业机构依法作出的，非经法定程序及有效证据不能推翻该证据效力。北部湾财保深圳分公司虽对隆宏公司提交的评估报告不认可，但对该评估报告中是否存在不合理或扩大损失的内容，北部湾财保深圳分公司并未提供证据予以反驳，故对于北部湾财保深圳分公司的抗辩理由，一审法院不予采信，即隆宏公司提供的《价格评估报告书》合法有效。对于北部湾财保深圳分公司提出对事故车辆的损失情况重新进行评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”北部湾财保深圳分公司虽对隆宏公司提交的评估报告不认可并申请重新评估，但北部湾财保深圳分公司未提供证据予以反驳，北部湾财保深圳分公司对事故车辆的损失重新进行评估，因其申请理据不足，一审法院不予采纳。本案隆宏公司所主张的维修费支出并未超出评估报告所评估的车辆维修费的数额，且隆宏公司提交了合法的车辆维修费发票，能够证实隆宏公司维修费的实际支出，属于合理损失，故对于隆宏公司主张的车辆维修费274727元，一审法院予以支持。关于评估费，北部湾财保深圳分公司虽辩称该费用系间接损失，不属于保险公司承担范围，故不同意承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”隆宏公司为查明事故车辆损失程度所支出的评估费属于合理损失，北部湾财保深圳分公司作为保险人应当承担，且隆宏公司提交了合法的评估费发票，能够证实该费用支出情况，故对于隆宏公司主张的评估费10148元，一审法院予以支持。关于逾期付款利息的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现隆宏公司主张自起诉之日即2020年1月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计付利息，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，隆宏公司为涉案事故所支出有吊车费3000元、拖车费1500元、车辆维修费274727元、评估费10148元，合计289375元，现隆宏公司主张北部湾财保深圳分公司赔偿车辆损失合计288875元，是隆宏公司对其诉讼权利的处分，没有违反法律规定，一审法院予以支持，北部湾财保深圳分公司抗辩理据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：北部湾财保深圳分公司应于判决发生法律效力之日起七日内向隆宏公司赔付车辆损失费288875元并支付逾期付款利息（计算方式：以288875元为基数，自2020年1月8日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。案件受理费5633元（隆宏公司已预交），由北部湾财保深圳分公司负担（北部湾财保深圳分公司应在支付上述款项时将应承担的案件受理费5633元一并迳付隆宏公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。北部湾财保深圳分公司向本院提交一份德恒正保险公估有限公司出具的一份《公估报告书》，拟证明该车辆在二类维修厂维修的实际损失是188690元。隆宏公司质证认为，1.对该报告的真实性、合法性、关联性均不予确认，该报告的委托时间是2020年7月30日，报告作出的时间也是2020年7月30日，公估公司在一天内完成评估报告，时间非常仓促，无法经过市场调查和询价，其只是按照北部湾财保深圳分公司的意思制作了该报告。该报告是二审过程中北部湾财保深圳分公司委托的，已超过法定的举证期限，且是北部湾财保深圳分公司单方委托的，有失公平，隆宏公司对该评估不知情。2.该评估报告没有载明具体的价格依据，报告中的价格确定缺乏客观的价格依据，评估公司只是根据定损经验进行评估，其所谓的市场价格亦没有任何详细的说明，定损非常随意、主观，作出的评估结果没有依据。该报告中报述的驾驶楼总成已带驾驶楼翻转轴、方向机连接杆没有依据；而该车大梁、混泥土搅拌罐体损坏严重，无法修复，需要更换。北部湾财保深圳分公司没有在合理的定损期限内对涉案车辆损失进行定损，且在收到隆宏公司发出的参与评估通知后也放弃参与评估，其存在过错，应当承担由此引起的不良后果。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。隆宏公司在北部湾财保深圳分公司为其所有的粤T*****号小车投保商业保险，北部湾财保深圳分公司同意承保并向其签发保险单，双方之间形成财产保险合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应当按照约定履行各自义务。保险车辆粤T*****号小车在保险期间发生保险事故，隆宏公司在保险事故发生当日已通知北部湾财保深圳分公司。北部湾财保深圳分公司接到出险通知后，未及时到事故现场对车辆进行定损，在收到隆宏公司的《委托评估通知函》后，仍怠于履行职责，隆宏公司自行对事故车辆委托评估及维修并无过错。中山市志成价格事务有限公司具有车损鉴定资质，没有证据显示该鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，本院对该鉴定报告予以采信。北部湾财保深圳分公司要求对保险车辆重新鉴定，依据不足，本院不予准许。综上所述，北部湾财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5633元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 金 涓审 判 员 刘运充二〇二〇年九月二十五日法官助理 简玉明书 记 员 吴 帆