广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2768号上诉人（原审原告）：蓬江区新造创意日用品店，住所地：广东省江门市蓬江区*************。经营者：叶某2，该公司经理。委托诉讼代理人：林伟堂，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭霞，女，1979年6月27日出生，汉族，住湖南省南县**********民小组人，现住广东省江门市蓬江区*******。公民身份号码：432************。上诉人蓬江区新造创意日用品店（以下简称新造创意店）因与被上诉人彭霞劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新造创意店上诉请求：撤销一审判决，改判支持新造创意店一审诉讼请求。事实和理由：本案没有任何证据证明是新造创意店提出解除劳动合同，相反，微信、短信都证实已通知彭霞回来上班，且彭霞两份辞职信属于证据。黄某1在微信群里发通知的事实存疑，即使属实也不能代表新造创意店，该2020年方案，不能成为彭霞于2019年11月21日未经许可自行离职的理由。彭霞也没有证据证明与新造创意店发生争议，彭霞只是与黄某1争议，在同月22日，新造创意店经营者就通知彭霞上班，彭霞不上班离职，依法不应支付经济补偿金。由于是自行离职，根据双方合同约定余下工资不发。春节期工资双方另有约定，在没有低过最低工资标准情况下，不应支付该月法定节假日工资，且彭霞主张2017、2018年春节法定假期工资已过时效。彭霞辩称，2019年11月21日下午，由于彭霞不同意签订新的劳动合同，新造创意店经营者叶某2把彭霞叫到办公室，让彭霞交出手机，并且让彭霞立刻离开公司，第二天不用来上班。因此，并非彭霞自动离职，是新造创意店变相降低工资，逼迫彭霞离职。次日，彭霞照常上班，但是办公桌上堆满了杂物，恶言赶走彭霞，彭霞只能离开。新造创意店把考勤卡和办公资料都收走了，彭霞无法打卡。同年11月23日，彭霞回去新造创意店，但公司门锁已更换。几天后，新造创意店通过微信认为彭霞旷工，通知返回上班。新造创意店向一审法院起诉请求：1.新造创意店无需支付解除劳动合同的赔偿12000元给彭霞；2.新造创意店无需支付2019年10月、11月工资给彭霞；3.新造创意店无需支付2017年至2019年春节法定节假日的工资给彭霞。一审法院判决：一、新造创意店应自判决生效之日起三日内向彭霞支付解除劳动合同的经济补偿12000元；二、新造创意店应自判决生效之日起三日内向彭霞支付2019年9月工资余额560元、10月工资2300元、11月工资3220元，合计6080元；三、新造创意店应自判决生效之日起三日内向彭霞支付2017年至2019年春节法定节假日工资540元；四、驳回新造创意店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由新造创意店负担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对新造创意店的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.新造创意店是否应支付彭霞经济补偿金；2.新造创意店是否应支付彭霞2019年10月、11月的工资；3.新造创意店是否应支付彭霞2017年至2019年度春节法定假期工资的问题。关于争议焦点一。关于彭霞的离职原因，新造创意店上诉主张彭霞提交辞职信，属于自动离职，且新造创意店未与彭霞发生争议，黄某1在微信群发布通知，亦是彭霞与黄某1之间有争议，彭霞离开后，新造创意店多次通知彭霞上班，彭霞不上班，属于自动离职。彭霞辩称是新造创意店辞退彭霞。经审查，新造创意店一审期间确认黄某1为其业务经理，黄某1发布的调整薪酬制度方案与新造创意店业务有关，其行为可以视为新造创意店的意思表示，故新造创意店主张黄某1的行为不能代表新造创意店，本院不予采纳。对于新造创意店提交的两份彭霞的辞职信，其中一份没有签名，另一份没有落款日期，对此，彭霞否认其向新造创意店提交该辞职信，结合彭霞对新造创意店调整薪酬制度方案有异议及向劳动行政部门投诉被辞退的事实，本院认为彭霞向新造创意店提出辞职申请的真实性不能确认，而新造创意店未能提供其他证据予以佐证，且双方对工资未进行结算，彭霞自动离职缺乏合理性。因此，新造创意店主张彭霞自动离职，理据不足，本院不予采信。而彭霞主张被辞退，亦未提交充足证据，不足以证明其主张。由此，鉴于双方均未能证明彭霞的离职原因，本案应视为新造创意店向彭霞提出且经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”和第四十六条第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，新造创意店应向彭霞支付解除劳动合同经济补偿。彭霞主张其于2016年4月26日入职叶某2经营的江门市蓬江区某乙化妆品有限公司，该公司地址与新造创意店相同，后于2016年6月入职到同为叶某2经营的新造创意店。因此，一审法院认定彭霞入职时间为2016年4月26日，新造创意店未对此提出异议，本院予以确认。又因双方确认劳动关系解除时间为2019年11月21日，一审法院结合彭霞离职前十二个月的平均工资3000元/月，核算新造创意店应向彭霞支付经济补偿金12000元，并无不当，本院予以维持。新造创意店主张无需向彭霞支付解除劳动合同的经济补偿金12000元，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。结合一审查明事实，双方对2019年10月工资数额2300元、11月工资数额3760元无异议。新造创意店认为2019年11月工资应扣除社保费用，而彭霞辩称11月工资已经扣除社保费用。根据《广东省工资支付条例》第四十八条关于“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任”的规定，新造创意店作为用人单位未提供应支付彭霞工资数额的证据，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳。对于彭霞11月未上班期间的工资，双方均同意扣除，一审法院结合双方确认按照1800元/月和30天/月的标准计算每日基本工资，核算应扣除彭霞2019年11月21日之后未上班的基本工资540元。因此，一审法院确认新造创意店应支付彭霞2019年10月工资2300元、11月工资3220元（3760元-540元）正确，本院予以维持。关于争议焦点三。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，彭霞主张2017年至2019年度春节法定期工资属于劳动关系存续期间的劳动报酬，因双方劳动关系于2019年11月21日解除，故彭霞于2019年12月向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超出上述法律规定的仲裁的时效期间。因此，新造创意店主张彭霞要求其支付2017、2018年度春节法定假期工资超过时效，理据不足，本院不予支持。一审法院结合双方确认底薪为1800元/月，每年春节公司固定放假20天，放假期间没有底薪的事实，认定新造创意店支付彭霞2017年至2019年度春节法定假期（每年3天，共9天）基本工资540元正确，本院予以维持。综上所述，新造创意店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（蓬江区新造创意日用品店已预交），由蓬江区新造创意日用品店负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年八月三十一日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华