广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7147号 上诉人（原审被告）：黄国府，男，1958年10月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：夏贤哲，女，1967年8月9日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：广西恒誉农业科技有限公司，住所地南宁市北大北路**茂泽大厦**房，统一社会信用代码：914501005547152943。 法定代表人：夏贤哲，该公司总经理。 上述三上诉人的共同委托代理人：吕良英，广西邦泰律师事务所律师。 上述三上诉人的共同委托代理人：杨海霞，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢宗桦，女，1965年7月20日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李时萱，广西桂霖峰律师事务所律师。 上诉人黄国府、夏贤哲、广西恒誉农业科技有限公司（以下简称恒誉公司）因与被上诉人谢宗桦民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初9071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人黄国府、夏贤哲、恒誉公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对上诉人在答辩期内提出的管辖异议，未依法作出裁定即进行实体判决，违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的裁定将案件移送有管辖权的法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。但违反级别管辖和专属管辖的除外。”。上诉人于2019年11月2日收到一审法院送达的民事起诉状后，于2019年11月14日即在答辩期内向一审法院邮寄管辖异议申请书，但一审法院收到上诉人的管辖异议书后，未依上述法律规定对管辖的问题作出裁定处理，即进行实体审判，违反法定程序；二、被上诉人共放贷65万元，上诉人已还款678400元，超额还款28400元，被上诉人应予返还。被上诉人自2017年至2019年两年期间，向上诉人发放贷款8次，共放贷65万元，上诉人已还款678400元，对于超额还款28400元，被上诉人应予返还。综上，一审判决违反法定程序，且判决内容缺乏事实与法律依据，应予以撤销。并且上诉人认为被上诉人谢宗桦作为人民教师，未经国家批准，长期以民间借贷为业。短期内，就向上诉人贷款多次，收取利息高于法律规定的限额，且通过砍头息等方式据为己有，其行为涉嫌高利转贷、套路贷及职业放贷，因此请求法院：1、调查被上诉人谢宗桦贷款资金来源是否为自有资金；2、向中国人民银行调查被上诉人谢宗桦的征信、了解其在银行等金融机构是否有借款余额未偿还；3、请求法院调查被上诉人谢宗桦在法院是否有其他借贷案件或存在其他借贷纠纷。 被上诉人谢宗桦答辩称，一、三上诉人在一审开庭时，经两次合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。举证期后提交的证据，不是新证据，法院不应采纳。二、黄国府向被上诉人借款共六次共65万元，具体如下：第一次2017年5月6日借款20万元，借款期限6个月，月利率4%，每月利息8000元；第二次2017年5月21日借款10万元，借款期限15天，月利率4%，约定利息2267元；第三次2017年7月13日借款15万元，借款期限5个月，月利率4%，每月利息8000元（因第二次借款期限届满后有5万元本金未还，双方协商将该5万元本金并入15万元变成20万元本金，同时视为第二期借款10万元已还清本息）；第四次2017年7月26日借款6万元，借款期限5个月，月利率4%，每月利息2400元；第五次2017年8月7日借款5万元，借款期限5个月，月利率4%，每月利息1600元；第六次2017年8月31日借款10万元，借款期限4个月，月利率5%，每月利息5000元。因此，黄国府向上诉人支付的678400元包括了第二次至第六次借款的全部本金及利息（含借期内利息和逾期利息，同时包括了第一次、第三次借款的部分本金和全部利息。三、2019年3月23日，三上诉人与被上诉人经结算，确认黄国府已还清第二次、第四次、第五次、第六次的借款本息，至于第一次和第三次的借款本金共计40万元，黄国府已支付完利息和4万元本金。因此，为了方便计算还款数额，三上诉人与被上诉人签订还款协议，明确黄国府应归还的本金、利息和还款期限。《还款协议》是各方当事人的真实意思，是当事人对自己的合法权益的处分，应当得到尊重和支持，且签订《还款协议》，黄国府亦依约归还3万元本金，后又陆续归还本金12000元，体现了三上诉人对协议的认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 谢宗桦向一审法院起诉请求：1.判令黄国府归还谢宗桦借款本金318000元；2.判令黄国府支付谢宗桦利息40146元（利息以318000元本金为基数按年利率24%从2019年3月23日暂计至2019年9月30日，之后的利息按年利率24%计算至被告黄国府还清欠款本金之日止）；3.判令夏贤哲、恒誉公司对上述黄国府的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由黄国府、夏贤哲、恒誉公司承担。 一审法院查明事实，2017年5月6日，谢宗桦通过户名为谭某、账号为50×××52的中国民生银行账户以ＰＯＳ机消费的方式支出20万元，谢宗桦称该笔款项系向黄国府出借借款。2017年5月21日、2017年7月13日，谢宗桦又通过上述中国民生银行账户以手机转账的方式向户名为黄国府的银行账户分别转账5万元、15万元。2019年3月23日，谢宗桦（甲方、出借方）与黄国府（乙方、借款方）、夏贤哲（丙方、担保人）、恒誉公司（丁方、担保人）共同签订《还款协议》，该协议载明：“乙方因生产经营需要分别于2017年5月6日、2017年7月13日与甲方签订两份借款协议，共向甲方借款人民币40万元。截至2019年3月23日，乙方除支付利息及偿还4万元本金外，尚有本金36万元未偿还。对于2019年3月23日之前乙方已支付的利息，无论是否超出之前甲乙双方约定的利息，甲乙双方都自愿不予追究。就上述乙方未偿还的36万元本金，甲、乙、丙、丁四方经协商，达成本还款协议。一、本协议签订当日，乙方须向甲方偿还本金3万元。2019年8月31日前。乙方须向甲方偿还本金3万元。剩余30万元本金乙方须在2019年12月31日前向甲方清偿完毕。二、如乙方不按时足额偿还任何一笔款项，即构成违约，甲方有权以剩余本金为基数，按年利率24%从2019年3月23日计算至乙方实际清偿全部本息之日止。三、丙方及丁方自愿为上述乙方的债务承担连带清偿责任。四、本协议一式四份，自签订之日起生效。五、因履行本协议发生纠纷无法协商解决的，任何一方可向南宁市江南区人民法院提起诉讼解决。”谢宗桦与黄国府、夏贤哲、恒誉公司分别在该协议下方甲方、乙方、丙方、丁方处签字捺印或盖章。协议签订后，谢宗桦称黄国府仅于2019年3月23日偿还借款本金3万元、于2019年8月31日偿还借款本金2000元、于2019年9月6日偿还借款本金1万元。此后，黄国府未再向谢宗桦偿还剩余借款，夏贤哲、恒誉公司亦未履行保证责任。谢宗桦遂诉至一审法院，引发本案纠纷。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。谢宗桦与黄国府、夏贤哲、恒誉公司合意签订的《还款协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢宗桦依约履行了给付借款的义务，则黄国府亦应依约履行返还借款的义务。根据《还款协议》的约定，黄国府应于协议签订当日偿还本金3万元，于2019年8月31日前偿还本金3万元，于2019年12月31日前偿还剩余本金。但黄国府仅于2019年3月23日、2019年8月31日、2019年9月6日分别偿还本金3万元、2000元、1万元，剩余款项至今未按约定偿还，在谢宗桦提起诉讼后亦未到庭应诉，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，黄国府以自己的行为表明其在今后的履行期到来后将不履行约定还款义务，故谢宗桦有权要求黄国府立即偿还全部尚欠借款。故谢宗桦要求黄国府偿还剩余尚欠借款本金318000元，于法有据，予以支持。 关于逾期利息，根据《还款协议》的约定，黄国府不按时足额偿还任何一笔款项，构成违约的，谢宗桦有权以剩余借款本金为基数，按年利率24%从2019年3月23日起至黄国府实际清偿全部本息之日止计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，现谢宗桦主张按《还款协议》中约定的年利率24%计付逾期付款利息，未超出法律准许的范围，亦予以支持。故黄国府应向谢宗桦支付自2019年3月23日计至实际清偿借款之日止，以借款本金318000元为基数，按年利率24%计付的逾期利息。 关于夏贤哲、恒誉公司的保证责任，根据《还款协议》的约定，被告夏贤哲、恒誉公司对黄国府的债务承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，夏贤哲、恒誉公司应对黄国府的上述全部借款债务承担连带责任。夏贤哲、恒誉公司承担连带责任后，有权向被告黄国府进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄国府于本判决生效之日起十日内偿还谢宗桦借款本金318000元；二、黄国府于本判决生效之日起十日内偿付谢宗桦逾期利息（计算方式：以借款本金318000元为基数，从2019年3月23日起至实际清偿借款之日止，按年利率24％计付）；三、夏贤哲、恒誉公司对上述一、二项债务承担连带责任。夏贤哲、恒誉公司承担连带责任后，有权向黄国府追偿。一审案件受理费3336元（因适用简易程序减半收取），由黄国府、夏贤哲、恒誉公司负担。 二审期间，上诉人提交以下证据：1、《管辖异议申请书》、《邮寄回执》、《EMS快递详单》、《传票》，证明恒誉公司于2019年11月14日已邮寄《管辖异议申请书》且一审法院已收到；2、《情况说明》、身份证，证明案外人黄某代黄国府还款189000元；3、银行流水，证明谢宗桦共分9次提供贷款65万元；4、网上银行电子回单，证明黄国府共已还款678400元。 被上诉人对上诉人提交的上述证据的三性均无异议，但认为一审时上诉人经两次合法传唤均无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和答辩的权利。 本院对上诉人提交的上述证据经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据的三性均无异议，本院予以确认。 被上诉人提交以下证据：1、2017年5月6日的《借款协议》、《收据》及民生银行对账单，证明黄国府向被上诉人借款20万元；2、2017年5月21日《借据》及民生银行对账单，证明黄国府向被上诉人借款10万元；3、2017年7月13日《借款协议》及民生银行对账单，黄国府向被上诉人借款15万元；4、2017年7月26日《借款协议》及民生银行对账单，证明黄国府向被上诉人借款6万元；5、2017年8月7日《借款协议》及民生银行对账单，证明黄国府向被上诉人借款4万元；6、2017年月31日《借款协议》及民生银行对账单，证明黄国府向被上诉人借款10万元；7、2017年8月23日收款确认说明及2017年9月16日收款确认说明，证明黄国府向被上诉人借款6次；8、农业银行明细清单，证明三上诉人认可还款协议的内容并已部分履行。上述证据1、证据3、证据7有原件；证据2、证据4、证据5、证据6的中的民生银行对账单均有原件，《借据》及《借款协议》由于对方已还款，原件已退给上诉人，没有原件。证据8是对方的举证。 上诉人质证认为，对于被上诉人提交的证据1至证据6中的民生银行对账单均无异议，确认收到被上诉人转款；对于证据1中的2017年5月6日的《借款协议》、《收据》及证据3中2017年7月13日的《借款协议》、证据7中2017年8月23日、2017年9月16日的《收款确认说明》的三性有异议，认为黄国府无印象签署有上述法律文书，无法判断真伪，特申请对上述法律文书中黄国府的签名进行笔迹鉴定。对于证据2中的《借据》及证据4、证据5、证据6中的《借款协议》，由于未提交原件，对三性均有异议；对于证据8的三性无异议，但该证据仅能证明上诉人还款的事实不能证明上诉人认可还款协议的内容。 本院对被上诉人提交的上述证据经审查认为，上诉人对于被上诉人提交的证据1至证据6中的民生银行对账单及证据8的三均无异议，本院予以确认。对于上诉人提交的证据1中的2017年5月6日的《借款协议》、《收据》及证据3中的2017年7月13日的《借款协议》，虽然上诉人提出异议并申请笔迹鉴定，但是结合被上诉人在一审的提交的谢宗桦作为甲方（出借方）、黄国府作为乙方（借款方）、夏贤哲作为丙方（担保人）、恒誉公司作为丁方（担保人）于2019年3月23日签订的《还款协议》载明的“乙方因生产经营需要分别于2017年5月6日、2017年7月13日与甲方签订两份《借款协议》共向甲方借款人民币40万元，截至2019年3月23日，乙方除支付利息及偿还本金4万元外，尚有本金36万元未偿还，对于2019年3月23日之前乙方支付的利息，无论是否超超出之前甲乙双方约定的利息，甲乙双方都自愿不予追究”的内容看，黄国府于2017年5月6日、2017年7月13日共向谢宗桦借款40万元，并签订了《借款协议》，《借款协议》中亦有利息约定，故黄国府现对上述《借款协议》及《收据》不予确认，理由不充分，本院对被上诉人提交的2017年5月6日的《借款协议》《收据》及证据3中的2017年7月13日的《借款协议》予以确认，对于黄国府笔迹鉴定申请，本院不予准许。对证据7中2017年8月23日、2017年9月16日的《收款确认说明》，虽然上诉人提出异议并申请申请笔迹鉴定，但从被上诉人提交的上诉人无异议的民生银行对账单显示上诉人确实于2017年5月6日向黄国府转账20万元，2017年7月13日转账20万元，2017年7月26日转账6万元，2017年8月7日转账4万元，2017年8月26日转账6万元，2017年8月31日转账4万元，因此本院对对于该两份《收款确认说明》予以确认，对于黄国府的笔迹鉴定申请，本院不予准许。对于证据2中的《借据》及证据4、证据5、证据6中的《借款协议》，虽然被上诉人未提交原件，但是被上诉人提交了民生银行对账单，证明向黄国府支付了借款，黄国府对于借款的事实亦予认可，且结合本院确认的被上诉人提交证据1、证据3中的《借款协议》原件，亦可证明双方的借款习惯是签订《借款协议》，故本院对上述《借据》、《借款协议》亦予以确认。 二审期间，上诉人对一审查明事实提出以下异议：一审判决第5页顺数第2行“此后，黄国府未再向谢宗桦偿还剩余借款，夏贤哲、恒誉公司亦未履行担保责任”有异议，认为黄国府已还清了涉案借款。 本院认为，本案双方争议的焦点问题就是上诉人是否尚欠被上诉人款项，故对此将在本院认为中予以阐述，在此不作确认。综上，对于一审查明事实，除一审判决第5页顺数第2行“此后，黄国府未再向谢宗桦偿还剩余借款，夏贤哲、恒誉公司亦未履行担保责任”不予确认外，对于一审查明的其他事实予以确认。 二审另查明，2017年5月6日谢宗桦与黄国府签订了一份《借款协议》，约定黄国府向谢宗桦借款20万元，月利息4%，借期6个月即从2017年5月6日至2017年11月6日截止，黄国府必须在借款到期之日20万元本金归还谢宗桦，黄国府每月6日按4%月利息支付本笔借款的总利息人民币8000元给谢宗桦。如不能按期足额归还借款，超过1个月借款人应向出借人支付违约金1000元。并约定该笔借款由甲方外孙女谭某的民生银行卡汇入黄国府的中国民生银行账号。如本协议发生纠纷，由南宁市江南区人民法院依法裁定。2017年5月6日谢宗桦依约将20万元转给黄国府，黄国府并出具了收到20万元的《收据》给谢宗桦收执。2017年5月21日黄国府向谢宗桦出具了一张《借据》，《借据》载明“今借到谢宗桦人民币壹拾万元整（￥100000元），借期15天，即从2017年5月21日到2017年6月6日止，月息为4%，本笔借款应付贰仟贰佰陆拾柒元整（￥2267元）。有关借款的其他条款与2017年5月6日双方签订的《借款协议》一致。此据。身份证号：4501211958××××××××。借款人：黄国府2017年5月21日”，在该借据下方还写有：“本笔壹拾万元借款已收到。黄国府2017.5.21”。2017年5月21日谢宗桦将10万元转给黄国府。另谢宗桦与黄国府于2017年7月13日、2017年7月26日、2017年8月7日、2017年8月31日分别签订了四份《借款协议》。上述《借款协议》约定的内容除了借款金额、借款利息、借款期限及支付利息的时间与2017年5月6日的《借款协议》不一致外，其他内容均一致。其中2017年7月13日的《借款协议》约定黄国府向谢宗桦借款20万元，月利息4%，借期5个月即从2017年7月13日至2017年12月13日号截止。黄国府每月13日按4%月利息支付本笔借款的总利息人民币8000元给谢宗桦。谢宗桦于2017年7月13日将15万元转给黄国府。2017年7月26日的《借款协议》约定黄国府向谢宗桦借款6万元，月利息4%，借期5个月，即从2017年7月26日至2017年12月26日号截止。黄国府每月26日按4%月利息支付本笔借款的总利息人民币2400元给谢宗桦。谢宗桦于2017年7月26日将6万元转给黄国府。2017年8月7日的《借款协议》约定黄国府向谢宗桦借款4万元，月利息4%，借期5个月，即从2017年8月7日至2018年1月7号截止。黄国府每月7日按4%月利息支付本笔借款的总利息人民币1600元给谢宗桦。2017年8月31日的《借款协议》约定黄国府向谢宗桦借款10万元，月利息5%，借期4个月，其中6万元是从2017年8月26日至2017年12月26日截止，4万元是从2017年8月31日至2017年12月31日日截止。黄国府每月26日按5%月利息支付本笔借款的总利息人民币5000元给谢宗桦。谢宗桦分别于2017年8月26日将6万元转给黄国府，2017年8月31日将4万元转给黄国府。黄国府在2017年6月6日至2019年9月6日期间通过案外人黄某的账户及其本人的账户向谢宗桦还款678400元，还款时侯未注明具体是归还哪一笔借款。具体还款日期还款金额如下表： 序号 日期 金额(元) 序号 日期 金额(元) 2017.6.6 2018.04.11 2017.6.26 2018.04.17 2017.7.6 2018.04.26 201708.12 2018.05.09 2017.8.21 2018.05.18 2017.09.12 2018.05.26 2017.9.19 2018.06.02 2017.09.23 2018.06.25 2017.10.13 2018.06.30 2017.10.24 2018.07.1 2017.11.06 2018.07.10 2017.11.11 2018.07.18 2017.12.06 2018.08.03 2017.12.08 2018.08.15 2017.12.25 2018.09.10 2017.12.29 2018.10.30 2018.01.02 2018.10.31 2018.01.08 2018.11.24 2018.01.18 2019.03.23 2018.02.13 2019.08.31 2018.03.20 2019.09.06 2018.03.22 总计 另查明，上诉人在答辩期内向一审法院提出管辖异议，认为涉案上诉人的住所地、经常居住地不在南宁市江**，而是在南宁市青秀区塘区，要求将本案移送南宁市青秀区人民法院或南宁市西乡塘区人民法院审理。由于《还款协议》约定“因履行本协议发生纠纷无法协商解决的，任何一方可向南宁市江南区人民法院提起诉讼解决。”。一审法院收到上诉人的管辖异议申请后，于2019年11月21日向上诉人送达了开庭传票，要求上诉人于2019年11月29日出庭接受法庭关于管辖异议申请的询问，并向上诉人送达了《诚信诉讼提示书》、《诚信诉讼保证书》，黄国府签收该开庭传票，但上诉人未按时到法庭接受关于管辖异议申请的询问，一审法院再次于2019年12月19日传唤上诉人到庭，但上诉人均未到庭。一审法院缺席审理此案并作出判决。 本案的争议焦点为：涉案借款是否约定利息，利息应如何计算；上诉人是否尚欠被上诉人款项，尚欠多少。 本院认为，关于管辖异议问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，虽然一审中上诉人在答辩期内向一审法院提交了管辖权异议申请，但双方签订的《借款协议》均约定“如本协议发生纠纷，由南宁市江南区人民法院依法裁定”，且双方在2019年3月23日签订《还款协议》亦约定“因履行本协议发生纠纷无法协商解决的，任何一方可向南宁市江南区人民法院提起诉讼解决。”该约定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。上诉人在明知双方签订的《借款协议》及《还款协议》均约定了如发生纠纷由南宁市江南区人民法院管辖，仍提出管辖权异议，并且在一审法院通知其出庭接受法庭关于管辖异议申请的询问同时向其送达了《诚信诉讼提示书》、《诚信诉讼保证书》，仍然无正当理由拒不到庭接受询问，上诉人的行为属于恶意拖延诉讼的不诚信行为，故一审法院再次于2019年12月19日传唤上诉人到庭，但上诉人未到庭，一审法院缺席审理此案并作出判决并未违反法律规定。 关于涉案借款是否约定利息，利息应如何计算，上诉人是否尚欠被上诉人款项，尚欠多少的问题。上诉人与被上诉人之间存在多笔借款，约定的利息分别为月利率4%或5%,该利率约定均超出法律规定的年利率24%上限，因此，涉案借款应按月利率2%计算。虽然双方于2019年签订的《还款协议》仅约定上诉人黄国府向被上诉人共借款40万元，至2019年3月23日尚欠本金36万元，且约定对于之前的利息无论是否超出之前双方约定的利息均自愿不予追究。但是由于双方签订的《借款协议》约定的利息超出法律规定的限度，超出部分不能得到法律保护。而上诉人与被上诉人于2017年5月6日至2017年8月31日期间共有6笔借款，共计65万元，上诉人在2017年6月7日至2019年9月6日期间共向被上诉人还款678400元，上诉人还款时并未注明是归还哪笔借款。除被上诉人确认其收到2019年3月23日的还款3万元，2019年8月31日的还款2000元，2019年9月6日的还款1万元是偿还借款本金，对于其余款项不能说明究竟是偿还哪笔借款，因此，本院确认上诉人偿还给被上诉人的678400元中除被上诉人认可的2019年3月23日的还款3万元，2019年8月31日的还款2000元，2019年9月6日的还款1万元是偿还借款本金外，其余636400元按借款的先后顺序，先还息后还本的原则予以计算，超过月利率2%部分抵扣本金。经计算，至2019年3月23日尚欠借款本金为158015.42元，尚欠利息为12535.9元（详见附表一本金利息计算表）。2019年3月23日上诉人还借款本金3万元，故至2019年3月23日尚欠借款本金128015.42元，2019年8月31日偿还借款本金1000元，故至2019年8月31日，尚欠借款本金127015.42元，2019年9月6日偿还借款本金1万元，故至2019年9月6日尚欠借款本金117015.42元，上诉人黄国府应向被上诉人偿还该款及2019年3月23日之前所欠利息12535.9元，并支付利息（利息计算：以128015.42元为基数，按月利率2%从2019年3月24日起计至2019年8月31日止；以127015.42元为基数，按月利率2%从2019年9月1日起计至2019年9月6日止；以117015.42元为基数，按月利率2%从2019年9月7日起计至还清款止）。夏贤哲、恒誉公司作为涉案借款的保证人，应对黄国府的上述全部借款债务承担连带责任。夏贤哲、恒誉公司承担连带责任后，有权向黄国府进行追偿，故一审法院判决上诉人夏贤哲、恒誉公司对黄国府的债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。 对于上诉人主张被上诉人系职业放贷人的问题。上诉人没有证据证明上诉人所出借给其的款项不是上诉人自有资金，并且经查，在2018年、2020年期间谢宗桦仅有2件民间借贷案件，虽然约定的利息高于法律规定的上限，但谢宗桦并没有在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，因此，上诉人主张被上诉人系职业放贷人证据不充分，本院不予支持。对于上诉人要求法院调查被上诉人谢宗桦出借资金来源是否自有资金及向中国人民银行调查被上诉人的征息、了解被上诉人在银行等金融机构是否有借款余额未偿还，此非法院调查取证范围，本院不予准许。 综上，由于二审期间双方提交新证据致使一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初9071号民事判决第三项； 二、变更广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初9071号第一项为：上诉人黄国府偿还被上诉人谢宗桦借款本金117015.42元及所欠2019年3月23日前的利息12535.9元； 三、变更广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初9071号第二项为：上诉人黄国府向被上诉人谢宗桦支付利息（利息计算：以128015.42元为基数，按月利率2%从2019年3月24日起计至2019年8月31日止；以127015.42元为基数，按月利率2%从2019年9月1日起计至2019年9月6日止；以117015.42元为基数，按月利率2%从2019年9月7日起计至还清款止）。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费6672元，由上诉人黄国府、夏贤哲、广西恒誉农业科技有限公司负担2888元，被上诉人谢宗桦负担3784元；一审案件受理费3336元，由上诉人上诉人黄国府、夏贤哲、广西恒誉农业科技有限公司负担1444元，被上诉人谢宗桦负担1892元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年九月四日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 附表一：本金利息计算表（先付息后还本） 序号 变动时间 借款本金 还款数额 月利率 计息天数 当期利息 累计尚欠本金 累计尚欠利息 2017/5/6 2% 200000.00 2017/5/21 2% 2000.0 300000.00 2000.00 2017/6/6 2% 3200.0 295200.00 0.00 2017/6/26 2% 3936.0 249136.00 0.00 2017/7/6 2% 1660.9 238796.91 0.00 2017/7/13 2% 1114.4 388796.91 1114.39 2017/7/26 2% 3369.6 448796.91 4483.96 2017/8/7 2% 3590.4 488796.91 8074.33 2017/8/12 2% 1629.3 488796.91 1703.66 2017/8/21 2% 2932.8 485433.35 0.00 2017/8/31 2% 3236.2 585433.35 3236.22 2017/9/12 2% 4683.5 583753.03 0.00 2017/9/19 2% 2724.2 578477.22 0.00 2017/9/23 2% 1542.6 572619.82 0.00 2017/10/13 2% 7634.9 562654.75 0.00 2017/10/24 2% 4126.1 559380.89 0.00 2017/11/6 2% 4848.0 556228.85 0.00 2017/11/11 2% 1854.1 548482.95 0.00 2017/12/6 2% 9141.4 548482.95 4141.38 2017/12/8 2% 731.3 548482.95 2472.69 2017/12/25 2% 6216.1 548482.95 688.83 2017/12/29 2% 1462.6 548482.95 551.45 2018/1/2 2% 1462.6 542497.03 0.00 2018/1/8 2% 2170.0 536267.01 0.00 2018/1/18 2% 3575.1 520242.13 0.00 2018/2/13 2% 9017.5 520242.13 1617.53 2018/3/20 2% 12139.0 520242.13 8756.51 2018/3/22 2% 693.7 509692.30 0.00 2018/4/11 2% 6795.9 491488.19 0.00 2018/4/17 2% 1966.0 475854.15 0.00 2018/4/26 2% 2855.1 369709.27 0.00 2018/5/9 2% 3204.1 360913.42 0.00 2018/5/18 2% 2165.5 355078.90 0.00 2018/5/26 2% 1893.8 354572.65 0.00 2018/6/2 2% 1654.7 309627.33 0.00 2018/6/25 2% 4747.6 295974.95 0.00 2018/6/30 2% 986.6 236961.53 0.00 2018/7/1 2% 158.0 197119.50 0.00 2018/7/10 2% 1182.7 192302.22 0.00 2018/7/18 2% 1025.6 187327.83 0.00 2018/8/3 2% 1998.2 184326.00 0.00 2018/8/15 2% 1474.6 180800.60 0.00 2018/9/10 2% 3133.9 173934.48 0.00 2018/10/30 2% 5797.8 173934.48 797.82 2018/10/31 2% 116.0 160448.25 0.00 2018/11/24 2% 2567.2 158015.42 0.00 2019/3/22 12535.9 158015.42 12535.9