新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12368号 原告：武辉，男，1978年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：唐家春，新疆青玄律师事务所律师。被告：张祥军，男，1968年9月27日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：张建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二被告共同委托诉讼代理人：王强，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告武辉与被告张祥军、张建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理；本院于2020年4月18日将本案转为普通程序，于2020年4月18日公开开庭进行了审理，两次庭审中，原告武辉的委托诉讼代理人唐家春、被告张祥军、张建军的共同委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武辉向本院提出诉讼请求：二被告向原告偿还借款179万元、支付利息61432元。事实与理由：2014年6月至12月，被告张祥军因工程需要款项周转，通过与原告的共同朋友刘成艳、王敏介绍陆续从原告处借款100余万元，因借款初期原、被告不熟悉，款项通过刘成艳、王敏夫妇账户给付，当时被告张祥军口头约定2016年向原告偿还借款，借款到期后，被告张祥军未按期还款，在原告催要下被告张祥军于2017年3月14日向原告出具欠条，约定于2017年8月30日前偿还，被告张建军为被告张祥军的上述借款提供担保，二被告至今未偿还借款，故原告诉至法院。被告张祥军辩称，不同意原告的诉讼请求，2016年我在呼图壁县中标，因需要资金打算从原告处借款周转，原告同意借款并让被告张建军对我的借款进行担保，我遂向原告出具借条，但出具借条后，我未收到借条记载款项。我与王敏自2013年存在资金往来，原告称通过刘成燕和王敏向我出借借款我不认可。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告张建军辩称，在借条上签字属实，但我没有见过原告，被告张祥军也未收到借款，且即使存在借款，我的担保期限已过，故不同意原告的诉讼请求。原告武辉举证如下：1.借条，2017年3月14日被告张祥军、张建军出具，证明：原告与被告张祥军之间存在民间借贷法律关系，借款金额179万元，约定被告张祥军于2017年8月30日前还清。两次庭审中被告张祥军、张建军对此份书证的真实性认可，认为被告张祥军出具借条属实，但是并未收到借条记载的借款。2.转账明细清单，中国农业银行出具，证明：原告自2014年6月12日至2015年9月3日期间向王敏转账9笔，合计602500元。两次庭审中被告张祥军、张建军对此份书证的真实性认可、关联性不认可，该清单是原告和王敏之间的资金往来，与二被告无关，且转账发生在2014年，本案借条时间为2017年，转账与本案无关。3.转账明细，中国工商银行出具，证明：原告分别于2014年9月19日、11月12日向刘成燕转账10万元、16万元。两次庭审中被告张祥军、张建军对此份书证的真实性、关联性、合法性不认可，该两笔转账发生于原告与刘成燕之间，与二被告无关。4.借条，何忠平向原告出具，证明：2014年8月7日原告通过何忠平向被告张祥军给付现金475000元。两次庭审中被告张祥军、张建军对此份书证的真实性、关联性、合法性不认可，借条是何忠平出具，与本案无关。5.银行明细清单，中国建设银行出具，证明：王敏替我向张祥军转账587500元。两次庭审中被告张祥军、张建军对此份书证的真实性认可、关联性不认可，王敏和被告张祥军之间有资金往来，转账与本案无关。6.银行明细，证明2015年1月20日、8月25日，被告张祥军分别向武辉转账10万元、2万元，系向原告偿还借款。两次庭审中被告张祥军、张建军对此份书证的真实性、关联性不认可，无法判断该账号卡号，即使是还款也是受王敏指示。7.原告武辉申请证人出庭作证，证人王敏证言：被告张祥军和我一直有资金往来，后来他问我借款我没有，他让我帮他想办法去借款，原告当时与被告张祥军不认识，2014年6月至11月期间，原告通过我向被告张祥军给付借款，原告提交的银行明细中记载的我向被告张祥军的转账均系原告向被告出借的借款，后来被告张祥军向原告偿还过借款。另外，原告给何忠平475000元现金，后何忠平将该475000元给付被告张祥军；原告向刘成燕转的26万元也转给了被告张祥军。原告给我说他和被告张祥军约定了2分的利息，但是借条出具时我不在场。原告对证人证言的真实性、关联性、合法性认可，结合我方出示的证据，可以证明我方与被告张祥军之间的借贷关系和给付借款的事实。两次庭审中被告张祥军、张建军对证人证言的真实性、关联性、合法性不认可，王敏是本案利害关系人，王敏和被告张祥军之间自2013年开始具有资金往来，王敏不应当作为证人出庭，原告所说的通过王敏和刘成燕向被告张祥军转账的事实并不存在，原告并没有提供书面证据证明刘成燕向被告张祥军转账，王敏和被告张祥军之间的款项往来与原告无关。经原告武辉申请，本院调取证据如下：（2018）新0104民调826号民事一审诉讼卷宗封面。原告对此份书证的真实性、关联性、合法性认可，该证据证明我方于2018年2月8日向二被告主张权利，故担保期限未过。被告张祥军、张建军对此份书证的真实性认可。2020年9月23日本院对原、被告进行询问时，二被告的代理人表示对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告张祥军、张建军未举证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.虽二被告对中国工商银行转账明细、何忠平出具的借条的真实性均不认可，但上述证据均系原件，本院对上述证据的真实性予以确认，因原告并未举证证明刘成艳、何忠平进一步将款项交付被告张祥军，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认；2.本院对原告提交的被告张祥军还款的银行明细真实性予以确认；3.本院对证人王敏陈述的与原告提交的书证相印证部分予以确认，对于证人王敏关于刘成燕、何忠平给付被告张祥军款项的证言，因无相应书证予以印证，本院对该证言暂不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年7月7日、7月8日、8月12日、10月10日、11月8日、11月12日，王敏向被告张祥军转账20万元、5万元、3万元、10万元、47500元、16万元，上述合计587500元。2014年8月7日何忠平向原告出具借条，记载：今借到武辉现金475000元，何忠平在落款借到人处签字捺印。2014年9月19日、11月12日原告分别向刘成燕转账10万元、16万元。2015年1月20日、8月25日被告张祥军分别向原告转账10万元、2万元。2017年3月14日，二被告向原告出具借条，记载：今借到武辉179万元，此款在2017年8月30日前还清。被告张祥军在落款借款人处签字捺印，被告张建军在落款担保人处签字捺印。另查一，2018年2月8日，原告首次在本院向二被告主张权利，案号为（2018）新0104民调826号。另查二，2020年9月23日，本院对原、被告进行询问，二被告称借条系在被殴打的情况下出具但未举证，称本案涉嫌刑事犯罪已报警但未提交报警回执或者立案通知书等材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。禁止反言原则是指禁止当事人违反其先前已经做出的言行，本案的审理过程中，二被告在两次庭审中对部分证据的真实性予以确认，2020年9月23日询问中否认前两次庭审中对于证据的全部意见，对原告提交的所有证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，二被告对证据的意见先后作出完全不同的意见有悖禁止反言原则，故对于二被告在询问中否认对证据的意见做出的陈述本院不予认可。二被告向原告出具借条，庭审中称未收到借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故原告应当对其已向被告提供借款的事实承担举证责任。原告称该借条系对之前多笔借款的结算，本院结合原告举证及庭审中其对原告主张的借条记载的179万元的构成，分析如下：1.关于现金交付18万元。庭审中，原告称2014年向被告张祥军交付现金，但对于款项来源、交付方式、具体时间等均未作出合理说明，故对于原告主张的该18万元现金借款，本院不予支持。2.关于通过王敏的转账607500元。对此原告已举证王敏向被告张祥军转账587500元，且王敏作证时确认原告通过其向被告张祥军的借款时间发生在2014年6月至11月左右，与原告提交的银行流水凭证印证，且王敏称本案原告举证的银行流水中合计587500元转账均系其代原告向被告张祥军出借的借款；原告称合计向王敏转账602500元，其中差额15000元原告未举证证明王敏如何向被告张祥军交付，故对于上述通过王敏的借款587500元，本院予以确认，被告张祥军应当偿还。3.关于通过刘成燕的转账26万元。对此原告仅举证证明其向刘成燕转账26万元，虽王敏称其当时与刘成燕系夫妻关系，已向被告张祥军交付，但原告未提交有效证据证明刘成燕代原告向被告张祥军交付该26万元，故对于原告该26万元借款的主张，本院不予支持。4.关于通过何忠平向被告出借现金475000元。庭审中，原告仅提交何忠平向原告出具的借条，在本院给出的举证期限内，原告未提交何忠平到庭作证，原告未举证证明其如何向被告张祥军出借该475000元，故对于该475000元现金给付的主张，本院不予支持。5.原告称以上给付款项与借条记载179万元的差额系对利息的结算后扣除被告张祥军的已还款12万元的结果。对此原告未举证证明与被告张祥军存在利息约定的合意，故对于原告的此项主张，本院不予支持。庭审中，原告自认被告张祥军已还款12万元，原告未举证证明其与被告张祥军就借款利息达成合意，故该12万元应从借款本金中扣除，故剩余借款本金467500元，被告张祥军应当偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告张祥军向原告出具的借条未对借款利率进行约定，原告按照年息6%主张利息于法有据，本院应予支持；原告自2017年8月31日起主张利息无事实依据，本院予以调整，应自2019年2月8日原告第一次就本案起诉至法院时起算，故利息22670.55元【467500元×年息6%÷365天×295天（2019年2月8日至2019年11月30日）】，被告张祥军应当支付。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告张建军仅在担保人处签字，故其应当对被告张祥军的债务承担连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，原告首次在本院向二被告主张权利的时间为2018年2月8日，故本案担保期限未过，被告张建军应当对被告张祥军的应付款项承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。本案中，被告张建军在承担保证责任后,依法有权向被告张祥军追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告张祥军偿还原告武辉借款467500元；二、被告张祥军支付原告武辉利息22670.55元；三、被告张建军对被告张建军上述债务负担连带责任保证。以上应付款项，被告张祥军应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的1851432元，支持标的490170.55元，占起诉标的的26%，案件受理费21462.89元（原告已预交），由原告武辉负担74%即15882.54元，由被告张祥军负担26%即5580.35元，被告张建军对被告张祥军应负担的案件受理费承担连带责任保证。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  长   葛思彤人民 陪 审员   毛义峡人民 陪 审员   周丽玲二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日书  记  员   刘 雯