四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初564号 原告（反诉被告）：四川江畔农业科技发展有限公司。住所地，成都市双流区东升街道三强西路**********。 法定代表人：周明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨朝福，四川希航律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都馨木缘木业有限责任公司。住所地，成。住所地，成都市武侯区武兴五路********> 法定代表人：靳小红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建平，四川思朗律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川江畔农业科技发展有限公司与被告（反诉原告）成都馨木缘木业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法由审判员马骏独任审判。2020年8月17日，成都馨木缘木业有限责任公司向本院提起反诉。本案于2020年9月16日公开开庭合并审理，原告（反诉被告）四川江畔农业科技发展有限公司委托诉讼代理人杨朝福，被告（反诉原告）成都馨木缘木业有限责任公司委托诉讼代理人赵建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川江畔农业科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方所签的框架协议；2．判令成都馨木缘木业有限责任公司向四川江畔农业科技发展有限公司支付因招标代理所支付的费用80000元整；3．诉讼费用由成都馨木缘木业有限责任公司承担。事实和理由：双方于2019年8月13日签订工程施工框架协议，约定四川江畔农业科技发展有限公司即将修建的位于雅安芦山县游客接待中心、温泉酒店设计工程在设计完后由成都馨木缘木业有限责任公司施工，合同约定保证金40万元，以招标的方式进行。合同签订后，四川江畔农业科技发展有限公司委托招标代理公司进行项目招标，在招标公司评审后确定成都馨木缘木业有限责任公司为中标单位并进行了公示。公示后成都馨木缘木业有限责任公司故意一直拖延，无法进行正常施工安排。对该工程又将重新进行招标活动，之前所支付的80000元招标费用无法收回。为了维护四川江畔农业科技发展有限公司合法权益，向法院起诉。 成都馨木缘木业有限责任公司辩称，公司已按照约定履行了合同的义务，无违约行为，四川江畔农业科技发展有限公司要求解除框架协议无依据；四川江畔农业科技发展有限公司要求支付中标代理费用与公司无关；驳回四川江畔农业科技发展有限公司的所有诉讼请求。 综上，成都馨木缘木业有限责任公司提出反诉请求：1．判令四川江畔农业科技发展有限公司返还保证金400000元，并以此为基数从2019年8月24日起按年利率24%计算利息至款清时止；2．诉讼费由四川江畔农业科技发展有限公司承担。事实和理由：2019年8月13日，双方签订《中国宝盛，四川雅安芦山旅游康养生态农业项目，游客接待中心，温泉酒店设计装修工程施工框架协议》，协议约定成都馨木缘木业有限责任公司承接四川江畔农业科技发展有限公司位于芦山县的旅客接待中心、温泉酒店设计装饰工程，工程造价45000万元，工期500天。合同还约定成都馨木缘木业有限责任公司作为承包人缴纳合作诚意金400000元。合同约定，协议签订后，四川江畔农业科技发展有限公司需在10日内与成都馨木缘木业有限责任公司签订正式施工合同。诚意保证金如未按照协议时间进场施工，三日内无息退还，逾期支付的需支付年利率24%作为违约金。但协议签订后，四川江畔农业科技发展有限公司未与成都馨木缘木业有限责任公司签订正式施工合同，导致成都馨木缘木业有限责任公司不能施工，后成都馨木缘木业有限责任公司按照协议约定索要保证金，但四川江畔农业科技发展有限公司迟迟不予退还，还以各种理由推脱。 针对成都馨木缘木业有限责任公司的诉讼请求，四川江畔农业科技发展有限公司辩称，成都馨木缘木业有限责任公司主张与事实不符；公司无违约行为，请求驳回其诉讼请求；即使退还诚意金，也应扣除8万元招标费用，退还32万元。 经审理查明：2019年8月13日，四川江畔农业科技发展有限公司与成都馨木缘木业有限责任公司签订《中国宝盛，四川雅安芦山旅游康养生态农业项目，游客接待中心，温泉酒店设计装修工程施工框架协议》，工程名称为四川雅安芦山旅游康养生态农业项目，地点为芦山县，承包范围为游客接待中心、温泉酒店设计装饰工程。工程概况为暂定规划面积300000平方米，实际施工面积以通过规划的施工图为准，工程造价暂定为45000万元。工期暂定为500天，预计开工时间为2019年9月30日。工程合作诚意金为40万元。协议还约定，签订本协议后，四川江畔农业科技发展有限公司需在10个工作日内和成都馨木缘木业有限责任公司签订正式施工合同；诚意保证金，如未按照协议时间进场施工，三日内无息退还，逾期未支付需支付年率的24%违约金等。2019年8月13、21、27日，成都馨木缘木业有限责任公司分别向四川江畔农业科技发展有限公司支付共计40万元诚意金。后双方并未签订正式施工合同。2020年8月11日，四川江畔农业科技发展有限公司向本院提起诉讼；2020年8月17日，成都馨木缘木业有限责任公司收到起诉状副本等诉讼材料。 另查明，2019年7月31日，四川江畔农业科技发展有限公司与中盛精诚工程项目管理有限公司签订《委托招标代理合同》，涉及包括本涉案项目在内的四项工程。2019年11月29日，招标公告显示成都馨木缘木业有限责任公司为该项项目合作单位。 上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、《中国宝盛，四川雅安芦山旅游康养生态农业项目，游客接待中心，温泉酒店设计装修工程施工框架协议》、收据、银行电子回执、《委托招标代理合同》、中标公告及当事人陈述在案为证，本院予以确认。 本院认为，2019年8月13日，四川江畔农业科技发展有限公司与成都馨木缘木业有限责任公司签订《中国宝盛，四川雅安芦山旅游康养生态农业项目，游客接待中心，温泉酒店设计装修工程施工框架协议》，该协议约定成都馨木缘木业有限责任公司向四川江畔农业科技发展有限公司支付40万元合作诚意金，双方也初步达成涉案工程的部分合作意向，故该框架协议为预约合同，系双方为能够达成正式合同所签订，同时也是双方之间的真实意思表示，该协议为有效合同。根据协议约定，四川江畔农业科技发展有限公司与成都馨木缘木业有限责任公司在签订协议后10个工作日内需要签订正式施工合同，但双方至今并未签订正式的施工合同。双方均认为未签订正式施工合同的原因系对方造成，但双方提交的证据不能达到该证明目的。现四川江畔农业科技发展有限公司要求解除双方签订的框架协议的诉讼请求，及成都馨木缘木业有限责任公司要求退还诚意金的诉讼请求，都是双方不能继续履行该框架协议的意思表示，故本院对四川江畔农业科技发展有限公司要求解除该框架协议的诉讼请求予以支持。四川江畔农业科技发展有限公司要求成都馨木缘木业有限责任公司支付招投标代理费用80,000元的诉讼请求，该招标系四川江畔农业科技发展有限公司进行的委托，相应的费用不应由中标人承担，同时双方在框架协议中对此也未做约定，故该诉讼请求本院不予支持。成都馨木缘木业有限责任公司要求退还诚意金的诉讼请求，根据框架协议约定，诚意保证金如未按照协议时间进场施工，应当在三日内退还，现该期限已过，故成都馨木缘木业有限责任公司要求退还诚意保证金的诉讼请求，本院予以支持；关于成都馨木缘木业有限责任公司要求四川江畔农业科技发展有限公司支付以40万元为基数从2019年8月24日起按年利率24%计算至款清时止的违约金，该请求计算时间及标准实际系利息的计算，本案框架协议中并未约定利息计算方式，成都馨木缘木业有限责任公司要求以40万元为基数从2019年8月24日起按年利率24%计算至款清时止的请求过高，本院认为以40万元为基数自2019年8月27日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合案件实际。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川江畔农业科技发展有限公司与被告（反诉原告）成都馨木缘木业有限责任公司2019年8月13日签订的《中国宝盛，四川雅安芦山旅游康养生态农业项目，游客接待中心，温泉酒店设计装修工程施工框架协议》于2020年8月17日予以解除； 二、原告（反诉被告）四川江畔农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）成都馨木缘木业有限责任公司40万元，并支付以40万元为基数从2019年8月27日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告（反诉被告）四川江畔农业科技发展有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）成都馨木缘木业有限责任公司的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费900元，由原告（反诉被告）四川江畔农业科技发展有限公司负担；反诉案件受理费4,368元，由原告（反诉被告）四川江畔农业科技发展有限公司负担。（反诉案件受理费成都馨木缘木业有限责任公司已预交，由四川江畔农业科技发展有限公司履行上述给付义务时，一并给付成都馨木缘木业有限责任公司4,368元） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  马骏 二〇二〇年九月二十五日 书记员  骆皓