重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终862号上诉人（原审原告）：吴亚锋，男，1972年6月8日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：罗敏，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨志勋，男，1979年11月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：雷睿，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1980年1月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶建，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任小龙，男，1980年8月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：徐海仁，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈衍良，女，1952年2月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：牟晓，女，1982年4月10日出生，汉族，住重庆市两江新区。被上诉人（原审被告）：朱先贞，女，1946年9月10日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审被告）：蒲桂琼，女，1958年2月5日出生，汉族，住四川省三台县。被上诉人（原审被告）：王声勤，男，1948年6月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人吴亚锋因与被上诉人杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初16735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭于2020年9月1日公开开庭对本案进行了审理，上诉人吴亚锋的委托诉讼代理人罗敏，被上诉人杨志勋的委托诉讼代理人雷睿，被上诉人王磊的委托诉讼代理人陈才、陶建，被上诉人任小龙的委托诉讼代理人徐海仁到庭参加了诉讼，被上诉人沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴亚锋上诉请求：1.撤销原判，改判杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤继续履行协议，向吴亚锋支付酒店转让费用175万元；2.本案一、二审诉讼费由杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤连带承担。事实和理由：一、吴亚锋已配合杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤完成酒店经营者的工商变更。吴亚锋依约将名称为江北区昕逸酒店的个体工商户以注销新办的形式办理给杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤指定的个人王磊，同时吴亚锋配合杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤到行政管理机关办理了酒店的注销新办手续。2018年5月18日，王磊向重庆市工商行政管理局江北区分局（以下简称工商局江北分局）提交了个体工商户开业登记申请书，2018年5月24日，工商局江北分局向王磊颁发名称为江北区欣逸酒店、经营者为王磊的个体工商户营业执照。至此，酒店的经营者已由吴亚锋变更为王磊。二、吴亚锋已将昕逸酒店的设施设备和家具物资交给了杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤。2018年5月18日，即王磊向工商局江北分局提交个体工商户开业登记申请书的同日，杨志勋在《附件3：转让设施、设备、家具、物资清单》上签名，正式签收了酒店的设施设备和家具物资等物品。三、吴亚锋早已准备好合同约定需移交的《装修资料清单》。关于《装修资料清单》以及水、电、气、电话、物管费查询结清手续，吴亚锋早已准备好，多次通知杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤办理移交手续，杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤出于毁约的目的拒不接收拒不办理。综上所述，吴亚锋已履行了合同主要义务，且杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤接受。杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤拒不支付酒店转让费的行为构成违约，依法应继续履行合同。一审法院未能实事求是的全面审查分析本案事实，仅仅根据酒店物资转让三方协议存在的形式瑕疵，置酒店物资转让已经履行的事实于不顾，属认定事实错误。杨志勋二审答辩称，吴亚锋的上诉理由不成立，请求驳回吴亚锋的上诉请求，维持原判。吴亚锋所说的已经完成了合同主要义务，与一审查明事实不符，也与吴亚锋自认的事实不符。吴亚锋在2018年11月8日一审笔录第7页倒数10行陈述“原告要求被告领取物品，被告一直没来，没有交付”，在2019年6月17日笔录第7、8、14、15页中陈述，“协议要求的相关资料等原告已经准备好要所有移交给乙方，是被告不愿意继续履行，原告也没有办法交给被告”，由此可以证明吴亚锋所有材料都没有移交，现吴亚锋上诉称全部已经交接，有违诚实信用原则，在本案中故意颠倒事实。王磊二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。吴亚锋上诉要求继续履行协议并支付转让费，由于协议根本未成立，不存在继续履行。吴亚锋称酒店执照办给了王磊，但吴亚锋将住宅改为了经营性用房，依法应该经利害关系人和本栋业主的同意，但吴亚锋提供的业主签名虚假，系吴亚锋冒充业主。营业执照原件至今都在吴亚锋处持有，并未交付给王磊。一审判决将房屋转租、交付、移交等进行综合分析，客观认定只实施了部分事项，并非主要义务。吴亚锋称移交设施不能成立，一审判决第7页已经查明吴亚锋并未移交，吴亚锋在一审中至少两次自认，吴亚锋上诉改变自认，违反了禁止反言原则。吴亚锋当时并没有拟定清单，并未移交，王磊是在上诉后才看到该资料，该协议影响价款以及是否能够签订协议。吴亚锋称已经履行了主要义务没有事实基础和证据，王磊并未接受。任小龙二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，吴亚锋的上诉理由不成立。1.吴亚锋与任小龙之间的合同不成立。吴亚锋主张的已经成立的合同明确约定争议的解决由重庆仲裁委管辖，按照吴亚锋的主张，如何合同成立就不应由法院管辖，一审对该问题在判决中已经认定不成立，因此该协议也不成立。被上诉人人数众多，除了前期商谈以外，任小龙对其余细节是不清楚的，因此协议不可能签订成立。2.合同没有签署是因为房屋是非法住改商，消防验收也通过不了。3.合同没有实际履行，双方对价格没有协商，一审微信可以明确。聊天记录显示合同附件4在最终都没有商议好，合同不可能履行，且设施设备也并没有移交。沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤二审未作答辩。吴亚锋向一审法院起诉请求：依法判令杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤继续履行协议，向吴亚锋支付酒店转让费175万元。事实及理由：2018年5月16日，杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤、吴亚锋、房东达成三方协议，将吴亚锋经营的位于重庆市江北区洋河大道1号2-7-1、2-7-2、2-7-3、2-7-4号的江北区昕逸酒店（个体工商户）转让给杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤经营，杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤应支付给吴亚锋酒店转让费180万元，房东配合酒店转让，将上述房屋依约转租给杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤。协议约定“甲方（即杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤）应于2018年5月15日向乙方（即吴亚锋）支付第一期转让费5万元，双方开始办理交接”。2018年5月15日，任小龙支付了5万元的酒店转让费给吴亚锋。2018年5月28日，王磊支付了4万元的房租给房东。吴亚锋按杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤的要求完成了以下事项：1.2018年5月18日，吴亚锋与杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤双方按照协议中关于“将酒店内的全部装修、该房屋内的全部设施设备家具物资一并转让”的约定，对物资进行了清点交接，杨志勋在《转让设施、设备、家具、物资清单》上签字确认。2.2018年5月24日，吴亚锋依约将自己经营的名称为江北区昕逸酒店的个体工商户以注销新办的形式进行了登记，该新个体工商户名称为江北区欣逸酒店，经营者为王磊，经营场所和经营范围不变，王磊参加了注销新办登记并在相关文书上签字。3.吴亚锋按照协议的要求，结清了酒店的水、电、气、电话、物管费等费用并依约备齐《装修资料单》上所列的资料。同时，房东也按杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤要求，签署了由杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤提供的《房屋租赁合同补充协议》交付杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤。至此，杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤应继续履行协议，依约向吴亚锋支付后续转让费。然而杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤却迟迟不支付转让费，在吴亚锋的催问下，杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤称经股东商议后决定不再履行协议。综上所述，杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤的行为构成违约，依法应承担违约责任。一审法院认定事实：2018年5月，杨志勋受任小龙委托，与案外人彭绿清协商关于江北区昕逸酒店转让的事宜，双方通过微信聊天的方式进行协商，杨志勋拟定了转让协议书及附件、房屋租赁合同补充协议等有关酒店转让的文件，并通过微信发送给彭绿清。2018年5月16日，杨志勋在微信聊天记录中发送给彭绿清的协议书（观音桥酒店转让定稿）主要内容为：甲方：牟晓、任小龙、蒲桂琼、王声勤、沈衍良、朱先贞、王磊，乙方：彭绿清、吴亚锋，丙方：刘冰野、王多宁，甲乙丙三方就乙方将其向丙方承租的位于重庆市江北区洋河路9号海怡花园A座7-1、7-2、7-3、7-4号（房产证地址为：洋河大道1号2-7-1、2-7-2、2-7-3、2-7-4）房屋转租给甲方并转让屋内酒店装修及物资一事经平等协商达成一致，共同订立协议，乙方彭绿清和乙方吴亚锋共同以乙方彭绿清的名义与业主丙方签订房屋租赁合同，现乙方已将该房屋装修为酒店并以乙方吴亚锋名义办理了名称为江北昕逸酒店的个体工商户营业执照，尚未对外营业，乙方同意将该房屋转租给甲方并将该房屋（包括相关搭建范围）内的全部装修、该房屋内的全部设施设备家具物资（详见附件3《转让设施、设备、家具、物资清单》）一并转让给甲方，并将名称为江北昕逸酒店的个体工商户以注销新办的形式办理给甲方指定的个人（乙方应保证新办后的个体工商户营业执照经营场所不变且经营范围仍包括住宿服务）。甲方同意支付给乙方转让费180万元。丙方同意乙方将该房屋转租给甲方并自愿接受甲方作为承租人继续履行该房屋的原房屋租赁合同，甲方自本合同签订之日由乙方转租而承租丙方所有的该房屋，但由于该房屋目前装修风格无法满足甲方品牌要求必须进行重新设计和整改，乙方和丙方给予甲方两个阶段共3个月的免租期，第一阶段即设计免租期从2018年4月1日至2018年5月15日，期间的租金、物管费等由乙方承担；第二阶段即整改免租期从2018年5月15日到2018年6月30日，期间的租金丙方予以免收、物管费由乙方承担。甲方分四次支付本协议第二条约定的转让费：1.第一阶段设计免租期结束当天即2018年5月15日甲方向乙方支付第一期转让费5万元，甲乙双方开始办理交接；2.甲乙双方完成交房、附件3《转让设施、设备、家具、物资清单》上所列物资的交接手续、附件4乙方《装修资料清单》上所列资料的交接手续和水、电、气、电话、物管费查询结清手续，并且甲方与丙方按本协议约定条件签订《房屋租赁合同补充协议》，并且乙方已将名称为江北昕逸酒店的个体工商户以注销新办的形式变更给甲方指定的个人后（乙方应保证新办后的个体工商户营业执照经营场所不变且经营范围仍包括住宿服务），当天甲方向乙方支付第二期转让费100万元：3.乙方完成以上支付第二期转让费的前提条件且整改免租期届满（2018年6月30日），甲方向乙方支付第三期转让费70万元；乙方完成以上支付第二期转让费的前提条件后180天内，甲方向乙方支付第四期转让费5万元。乙方指定以下账户为乙方的收款账户：户主为彭绿清，开户行为工行江北支行天骄分理处，账号为X。甲方向以上账户支付转让费即视为乙方收到该款项。牟晓、任小龙、蒲桂琼、王声勤、沈衍良、朱先贞、王磊及杨志勋均未在上述协议书及房屋租赁合同补充协议上签名。吴亚锋与杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤未实际移交上述酒店及内部设施和物品。2018年5月15日，任小龙向彭绿清转账5万元，注明转让酒店定金。2018年5月18日，杨志勋与彭绿清在《附件3：转让设施、设备、家具、物资清单》上签名。同日，王磊向工商局江北分局提交个体工商户开业登记申请书，2018年5月24日，工商局江北分局向王磊颁发了名称为江北区欣逸酒店、经营者为王磊的个体工商户营业执照。2018年5月28日，王磊向王多宁转账4万元。一审审理中，吴亚锋称，江北区昕逸酒店营业执照是吴亚锋的，由吴亚锋与彭绿清二人共同出资经营，由于该酒店的营业执照只注明了吴亚锋一个人名字，所以未将彭绿清列为共同原告，由吴亚锋代表吴亚锋与彭绿清二人起诉，诉讼结果由二人共同承担。一审庭审中，吴亚锋举示了协议书十二份（被剪掉）、房屋租赁合同补充协议五份（被剪掉），欲证明在吴亚锋以及房东签署了杨志勋在微信中以定稿形式发给彭绿清的协议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，杨志勋与彭绿清在通过微信聊天方式协商酒店买卖事宜过程中，杨志勋拟定协议书发送给彭绿清，可以视为双方约定采用合同书形式订立合同。但作为协议书中的甲方，牟晓、任小龙、蒲桂琼、王声勤、沈衍良、朱先贞、王磊等人未在协议书上签字盖章。吴亚锋举示的被剪掉的十二份协议书和房屋租赁合同补充协议不能显示被剪掉第内容，也不能查明是什么时候被谁所剪，不能证明牟晓、任小龙、蒲桂琼、王声勤、沈衍良、朱先贞、王磊等人在协议书上签字盖章，一审法院对该证据不予采纳。从协议书的主要内容看来，甲方（牟晓、任小龙、蒲桂琼、王声勤、沈衍良、朱先贞、王磊）的主要义务是支付酒店转让款180万元，乙方（吴亚锋、彭绿清）的主要义务是将酒店房屋转租给甲方，向甲方交付酒店房屋及内部设施及物品，并将名称为江北昕逸酒店的个体工商户以注销新办的形式办理给甲方指定的个人。任小龙向彭绿清转账5万元（注明转让酒店定金），杨志勋与彭绿清在《附件3：转让设施、设备、家具、物资清单》上签名（并未实际移交），王磊办理个体工商户营业执照，王磊向王多宁转账4万元等行为，虽然是实施了部分协议书中约定的事项，但并不代表履行了协议书约定的主要义务。甲乙丙三方未签订房屋租赁合同补充协议，乙方未向甲方交付酒店房屋及内部设施及物品，甲方未接收，也未支付转让款，故一审法院认定甲乙丙三方并未履行合同主要义务，甲方也未在协议书上签字盖章，合同未成立。吴亚锋请求判令杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤继续履行协议，向吴亚锋支付酒店转让费175万，一审法院不予支持。牟晓、蒲桂琼、王声勤、沈衍良、朱先贞经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴亚锋的诉讼请求。案件受理费20550元，由吴亚锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴亚锋向本院举示了以下证据：1.重庆的米酒店管理有限公司工商营业信息，拟证明：在本案争议期间任小龙是该公司的法定代表人，杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤都是公司投资人。2.公证书，拟证明：2018年6月14日，在王磊和彭绿清的聊天记录中，王磊说钥匙给张林了，在一审的时候吴亚锋遗忘了已经移交钥匙，是在一审法院判决之后才发现微信记录以及语音，证明钥匙已经移交。杨志勋发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但与本案无关。2.对证据2的真实性无异议，但在一审的时候吴亚锋陈述钥匙是交给杨志勋的，现在又说是给王磊的。钥匙是消防门钥匙，要去消防门是因为人员要经常进去看，所以给了消防门钥匙，但钥匙不是交给杨志勋的，杨志勋也不清楚。王磊发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的。2.对证据2的真实性无异议，但不能达到其证明目的。该证据不属于新证据，该证据存在是在吴亚锋起诉本案之前，吴亚锋陈述是在一审判决后发现的，没有证据支撑。微信内容可以说明房屋并没有交付，如果交付了就不会向王磊表达这个意思，说明酒店没有移交。通过语音可以证明钥匙是消防钥匙，不代表酒店大门钥匙和各个房间的钥匙，吴亚锋提交的物资清单附件3第23项，就有磁卡门锁，说明微信中的钥匙不等同于酒店的钥匙，不代表王磊接受了钥匙。任小龙发表如下质证：1.对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性。2.对证据2的真实性无异议，但对其证明目的不认可。关于钥匙交付吴亚锋在一审已经进行过陈述，这是本案关键事实，吴亚锋将该问题记错是不可能的，语音中明确了是消防钥匙，王磊拿消防钥匙是去看酒店改造的可能性以及空间，在之后王磊还在关心房屋是否漏水的问题，说明没有交付。经审查，本院对吴亚锋举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。对当事人争议的事实，二审认定如下：2020年5月12日，重庆市公证处根据彭绿清的申请出具《公证书》，载明：申请人彭绿清于2020年5月8日来到该处，称因为保留证据，向该处申请对其现场浏览微信聊天记录及朋友圈的过程进行证据保全。在公证员的监督下对彭绿清手机中与微信备注名为“王磊一的米”的聊天记录进行了截屏，微信截屏内容载明：彭绿清于2018年6月14日10：13发送：“王磊海怡花园钥匙在您手里，您开门窗后都关了的吧！这几天下雨怕飘雨进屋”，“王磊一的米”回复：“钥匙给张总了”、“我没有钥匙了”。彭绿清于2018年6月14日10：16发送：“给哪个张总了”，“王磊一的米”回复：“窗没有开过”、“张林”。彭绿清回复：“好”。彭绿清于2018年6月14日10:26发送：“昨天去张总哪里拿合同了，他怎么没提钥匙的事”，“王磊一的米”回复：“这个不太清楚”，彭绿清发送：“钥匙是我交您手上的”。吴亚锋在一审中陈述，其要求判令继续履行协议，该协议指的是杨志勋发送给彭绿清的酒店协议定稿等相关证据材料证明的吴亚锋与杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤及房东达成的吴亚锋以180万元价格将酒店整体转让给被上诉人的口头协议；该协议不是真正的口头协议，是杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤将协议剪掉后，吴亚锋采用证据链的方式还原协议的金额、履行方式等具体协议内容。吴亚锋在一审中陈述，其要求杨志勋承担的责任的理由是杨志勋的姓名虽然未在协议中提及，但甲方当事人中沈衍良是杨志勋之母，其利益已经得到了体现，且本案合同的磋商、履行都是由杨志勋参与的，杨志勋是本案的关键性人物，代表甲方成员与吴亚锋商定合同并履行，在协议中没有显示其名字只是其策略之一。吴亚锋在一审庭审中就审判员询问的“签署了转让设备清单后双方有没有实际交付清单上所载明的物品”的回答是：“原告要求被告来领取物品，但是被告一直没来，没有交付。”本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤是否应继续履行协议，向吴亚锋支付酒店转让费175万元。吴亚锋上诉称，吴亚锋已配合完成了酒店经营者的工商变更，并将昕逸酒店的设施设备和家具物资进行了移交，且吴亚锋早已准备好了合同约定需移交的《装修资料清单》，吴亚锋已经履行了合同主要义务，且杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤接受。本院认为，吴亚锋的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，关于杨志勋是否应承担责任的问题。吴亚锋在一审中举示的杨志勋通过微信向彭绿清发送的协议书中，甲方为牟晓、任小龙、蒲桂琼、王声勤、沈衍良、朱先贞、王磊，乙方为彭绿清、吴亚锋，丙方为刘冰野、王多宁，杨志勋并非该协议的当事人。吴亚锋在一审中陈述，其要求杨志勋承担的责任的理由是杨志勋的姓名虽然未在协议中提及，但甲方当事人中沈衍良是杨志勋之母，其利益已经得到了体现，且本案合同的磋商、履行都是由杨志勋参与的，杨志勋是本案的关键性人物，代表甲方成员与吴亚锋商定合同并履行，在协议中没有显示其名字只是其策略之一。但因杨志勋并非吴亚锋举示的前述协议书的一方当事人，吴亚锋也未举示证据证明杨志勋作为受让人与吴亚锋就酒店转让事宜达成口头协议，吴亚锋要求杨志勋继续履行协议，支付175万元转让费的诉讼请求不能成立。其次，关于王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤是否应承担责任的问题。吴亚锋在一审中举示的杨志勋通过微信向彭绿清发送的协议书中虽然载明甲方为牟晓、任小龙、蒲桂琼、王声勤、沈衍良、朱先贞、王磊，但牟晓、任小龙、蒲桂琼、王声勤、沈衍良、朱先贞、王磊并未在该协议上签字予以确认。吴亚锋在一审中举示的十二份书面《协议书》均被进行了裁剪，该十二份《协议书》的首部、尾部甲方的信息处均被剪掉，不能证明牟晓、任小龙、蒲桂琼、王声勤、沈衍良、朱先贞、王磊是书面《协议书》中的甲方，且在该协议书也同样没有王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤的签名确认。吴亚锋举示证据的并不足以证明其与王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤就转让酒店事宜达成合意，且王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤同意以180万元的价格受让酒店。吴亚锋在二审中举示证据证明将酒店钥匙交付给了王磊，其履行了移交的义务，王磊对此不予认可，认为彭绿清交付的仅为消防门钥匙。因吴亚锋在一审中陈述，其尚未将协议书附件3《转让设施、设备、家具、物资清单》中载明的物品交付给杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤，现仅凭吴亚锋在二审中举示的彭绿清与王磊的微信聊天记录并不足以证明吴亚锋与杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤已经实际履行了酒店转让协议，杨志勋、王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤与吴亚锋已经履行了交接手续。吴亚锋要求王磊、任小龙、沈衍良、牟晓、朱先贞、蒲桂琼、王声勤继续履行协议，支付175万元转让费的诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人吴亚锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20550元，由上诉人吴亚锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月十八日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥