河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1462号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉；职务：总经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：王国立，男，汉族，1976年4月24日生，住石家庄市栾城县。 被告：石家庄承轩汽车运输有限公司。 住所地石家庄市元氏县北环路**。 法定代表人：张驰；职务：经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，，住所地：石家庄市裕华区育才街**中悦大厦**** 负责人：李伟；职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙建辉，河北诺杰律师事务所律师。 被告：元氏县永捷汽车运输有限公司。  住所地：石家庄市元氏县姬村镇姬村村东/div> 法定代表人：董洁静；职务：总经理。 委托诉讼代理人：李淑红，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。 被告：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住，住所地：石家庄所地：石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦** 负责人：张壮；职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑兴乐，该公司员工。 被告：范丽哲，男，汉族，1990年8月27日生，住，住河北省石家庄市元氏县/div> 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险）与被告王国立、石家庄承轩汽车运输有限公司（以下简称承轩公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合）、元氏县永捷汽车运输有限公司（以下简称永捷公司）、安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华保险）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人褚金荣、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人孙建辉、被告范丽哲、被告元氏县永捷汽车运输有限公司委托诉讼代理人李淑红、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人郑兴乐到庭参加诉讼。被告王国立、被告石家庄承轩汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、二、三被告向原告支付保险理赔款暂计78500元；2、依法判令第四、五被告向原告支付保险理赔款暂计188400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月4日，康晓飞驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车沿青银高速由西向东行驶至461ＫＭ＋655Ｍ处时，与右侧车道与王国立驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车追尾相撞（第一次撞击），随后范俊现驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车与已发生事故的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××追尾碰撞（第二次撞击），两次撞击造成康晓飞、康立波（冀Ａ×××××／冀Ａ×××××乘车人）、范俊现死亡，范丽哲（冀Ａ×××××冀Ａ×××××乘车人）受伤，受偿不同程度受损的交通事故，事故认定书认定：第一次撞击康晓飞负事故主要责任，王国立负事故次要责任，第二次撞击范俊现负事故主要责任，康晓飞、王国立共同承担事故次要责任，两次撞击中康立波、范丽哲无责任。冀Ａ×××××／冀Ａ×××××机动车在原告处投有车辆损失险保险，冀Ａ×××××保险金额为245000元，冀Ａ×××××保险金额为59500元，保险期间为2018年8月14日至2019年8月13日，事故发生在保险期间。生效民事判决书认定王国立、范俊现驾驶的车辆在事故中分别承担25%、60%的责任，现被告均未向原告支付理赔款。为维护原告的合法权益。根据我国《保险法》《民事诉讼法》相关法律规定，向贵院提起诉讼。望依法判如所请。 被告王国立未到庭，但提交答辩状：事故车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××，是我以分期付款的方式从石家庄承轩汽车运输有限公司购买，该车在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保三者险100万和交强险一份并加有不计免赔险，该事故发生在保险有效期内，根据相关法律规定，本次交通事故给原告造成的经济损失应由保险公司承担，其不承担相应赔偿责任。 被告承轩公司未到庭，但提交答辩状：肇事车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆是实际车主王国立从我公司分期付款购买，我公司在其没有付清车款过户之前保留所有权的车辆，没有收取挂靠费，依照最高院的相关司法解释，我司对王国立的交通事故不承担任何民事责任。1、原告为本次事故中受损车辆的承保公司，其提起诉讼是基于《保险法》第六十条规定，该规定明确指出是因第三者损害行为，应向第三者请求赔偿，本案来说没造成原告车辆损失的第三者为王国立，而非承轩公司，故承轩公司不应承担赔偿责任，故我方认为原告的追偿行为应严格按照法律规定向直接侵权人进行追偿，结合本案案由及事实情况，承轩公司在本案中作为车辆登记所有人对原告车辆损失不应承担赔偿责任；2、另根据侵权责任法第49条规定，虽然我司为该车辆的登记所有人，但我司对本次事故的发生没有过错，依据侵权法第49条，赔偿责任主体仍为买受人。 被告中华联合辩称：冀A850**在我司投保有交强险、商业三者险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失我司同意在交强险限额内与安华农业公司共同承担赔偿责任，但本案涉及另一辆车损，要求为另一辆车预留相应的份额，超出交强险部分，结合我方的事故责任，我们承担15%的赔偿责任，诉讼费我方不承担。 被告永捷公司辩称：范俊现驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××，是范丽哲购买的车辆，我司为登记车主，不收取范丽哲任何费用，根据相关法律规定，挂靠单元如未收取管理费或未取得其他经济利益，被挂靠单位不承担赔偿责任，该车在安华保险投保交强险、不计免赔第三者商业保险100万元，故原告合理合法的损失应由保险公司予以赔偿，不足部分由侵权人和实际经营人车主范丽哲承担，我司没有获得该车任何经济利益，不应承担赔偿责任。另补充，原告的标的车在第一次相撞的时候承担主要责任，也即是原告的车头损失应该由原告自己承担，在我方挂靠的车辆是在第二次相撞撞到了原告标的车的尾部，我方车主若赔偿原告的损失也仅是赔偿挂车的损失，元氏县法院判决书是为了照顾冀Ａ×××××车辆上的两个死者得到最大利益利用保险赔付，所以在处理使用保险时按一次责任处理，既然认定书将事故划分为两个事故，车损赔偿应该严格按照事故认定书的责任进行赔付，原来为了照顾两个死者我方车辆上的责任险仅剩余1万多元，且侵权人在本次事故中已经死亡，范丽哲是驾驶员的儿子，请求法院严格按照事故认定书的认定责任进行赔偿，我们不认可追偿的金额。 被告范丽哲辩称：我也不认可原告的，认可永捷公司的答辩意见。 安华保险辩称：涉案车辆冀Ａ×××××车辆在我司投保交强险一份，商业第三者责任保险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，经石家庄中院（2020）冀01民终313号和4199号判决书，我司各自在第三者保险内赔偿474215元、515780元合计985995元，我方三者险保额还剩余14005元，交强险财产限额还剩2000元，但是交强险财险限额还需要给冀Ａ×××××车辆预留1000元，原告的标的车在第一次相撞的时候承担主要责任，也即是原告的车头损失应该由原告自己承担，车头损失应该由原告与中华联合方车辆按照交警认定的第一次责任承担，我司承保的车辆是在第二次追尾了原告车的尾部，我方若赔偿原告的损失也仅是赔偿挂车的损失，按照责任比例承担，其上述的两份判决书是为了照顾冀Ａ×××××车辆上的两个死者得到最大利益利用保险赔付，所以在处理使用保险时按一次责任处理，既然认定书将事故划分为两个事故，车损赔偿应该严格按照事故认定书的责任进行赔付，原来为了照顾两个死者我方车辆上的责任险仅剩余14005元，且侵权人在本次事故中已经死亡，范丽哲是驾驶员的儿子，请求法院严格按照事故认定书的认定责任进行赔偿，我司不认可原告追偿的责任比例及金额，诉讼费、评估费等间接损失我司不承担。 原告为证实其主张陈述举证如下：1、事故认定书、（2020）冀01民终313号民事判决书，证明2018年11月14日原告承保车辆与王国立驾驶的车辆、范俊现驾驶的车辆发生交通事故，（2020）冀01民终313号民事判决书对事故各方应该承担的责任进行了划分，第三辆车辆承担60%的责任，第一辆车承担25%的责任；2、保险单、行驶证、驾驶证、索赔申请书，证明康晓飞驾驶的车辆被保险人为元氏县久运运输有限公司在我司投保车辆损失保险，其中冀Ａ×××××投保机动车损失保险245000元，冀Ａ×××××投保机动车损失保险59500元，保险期间为2018年8月14日-2019年8月13日，事故发生后被保险人向原告申请理赔；3、车辆照片、保险条款、定损协议、转账凭证，证明原告承保车辆在事故中烧毁，受损严重，已经失去了原有的形体、效用，无修复价值，车辆已经达到了全损状态，根据保险条例19条的规定，全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已经从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-决定免赔率之和）-绝对免赔额，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××投标了机动车损失保险不计免赔，原告承保车辆在事故中烧毁，无修复价值，根据条款约定，冀Ａ×××××的赔款是245000元，冀Ａ×××××的赔偿是59500元，经原告和被保险人协商冀Ａ×××××的定损金额是235000元，冀Ａ×××××定损金额54500元，另车辆施救费24500元，损失共计314000元，原告已经支付给被保险人元氏县久运汽车运输有限公司；4、机动车辆保险权益转让书，证明原告向被保险人理赔后，其将追偿权转给原告，原告有权将责任划分向被告追偿。数额计算：王国立驾驶的车辆第一辆车根据生效判决认定其承担25%的，我方共计赔付314000元，所以我方向王国立及保险公司追偿金额是314000元×25%。第三辆车，范俊现驾驶的车辆，其根据生效判决承担60%的责任，共计赔偿314000元，向其保险公司追偿的金额是314000元×60%。关于责任划分，在人伤部分的诉讼中元氏县法院根据推定原则考虑到科学的原则及对受害人关怀的原则结合事故认定书及现有的证据规定第三辆车追尾第二辆车，造成现场第二次的撞击，才导致三死一伤的结果，进而也说明三辆车负担事故的大部分责任事宜，与事故认定书相关的责任认定是吻合的，而且在本次事故中第二辆车即我方承保的车辆及第三辆车均在事故中烧毁，由此可知第二次碰撞造成的损害是比较大的，所以我方认为根据已经生效的判决认定的责任是合理的，同一事故应当按照统一的责任认定进行相关的赔付，既然有生效判决认定责任划分，那么本案的追偿也应当按照该责任划分进行赔付。 被告中华联合质证意见：对证据1事故认定书真实性无异议，对中院判决真实性无异议，认定事实无异议，但是对责任划分不认可；对证据2二份抄单，我方认为原告应该提交保险合同证实原告和元氏县久运汽车运输有限公司存在保险合同关系，抄单不能证实双方存在保险合同关系，康晓飞的驾驶证、从业证及车辆行车本均是复印件，我方不认可，对于索赔申请书真实性无异议，但从索赔申请书上记载的冀Ａ×××××事故责任比例为第一次70%，第二次15%，说明的平安公司是认可该责任划分的；对证据3保险条款无异议，定损协议书不认可，定损协议书显示的甲方不是原告，并且甲方那没有加盖印章或者经办人的签名，对车辆照片真实性无异议，对施救费发票真实性无异议，但是对该费用我方不认可，理由是按照定损单记载的所施救的财产为15000元，而施救费为24500元，施救费大于施救财产的费用，该费用既不经济也不合理，所以我方不认可；对证据4无异议。 被告永捷公司质证意见：同意中华联合的质证意见。认定书充分显示造成本次事故的根本原因是第一次事故，引发第二次事故，原告主张第一次事故造成车辆损失金额70%原告自行承担，主车损失完全由第一次事故两辆车的保险公司承担，挂车损失的70%由第一次事故承担，30%由第二次事故承担，我方承担挂车30%的60%，即挂车损失54500元×70%=38150元，由第一次事故的两车保险公司承担，剩余30%的损失16350元我方承担60%的责任即9810元，我方车辆同意赔付，原生效判决书将承担主要责任的车辆推定15%的责任即不符合事实也不符合法律规定，车损赔偿请求法院依法严格事实和法律依据进行赔付和判决。 被告安华保险质证意见：同意中华联合和永捷公司的质证意见。庭前与范丽哲沟通事故现场情况，范丽哲的回答当时正在睡觉被撞晕，范丽哲是被其他人员施救出驾驶室，送往医院，期间一直昏迷，故我方认为应该是原告车辆起火在前，后引燃我方车辆，否则范丽哲不会幸免于此次事故中。对于中院出具的（2020）冀01民终313号和4199号对我方车辆认定为60%的责任，是出于对原告车辆上的两位死者的人文关怀及照顾弱者的角度判决，希望本次判决法院应站在人文关怀及照顾弱者的角度减轻范俊现及被告范丽哲的赔偿责任，望法院予以支持。 被告范丽哲质证意见：同永捷公司和安华公司质证意见。 被告永捷公司陈述并举证：提交车辆挂靠合同，事故认定书载明事故发生是车上人员是范俊现，乘车人是范丽哲，范俊现和范丽哲是父子关系，该车由其该父子二人经营。 原告平安保险质证意见：该挂靠协议不是原件，而且车牌号书写与其他手写部分明显不一致，所以对该协议真实性不认可。 被告范丽哲质证意见：时间长了，忘记了，要求永捷公司提交购车合同。 被告中华联合质证意见：同原告意见。 被告安华保险质证意见：同平安公司意见。 被告范丽哲提交证据如下：元氏县人民法院（2019）冀0132民初809号民事判决书，证明范爱国是肇事车辆的实际车主，我是担保人。 原告平安保险质证意见：请法院依法认定。 被告中华联合质证：没有意见。 被告永捷公司质证意见：范爱国和范俊现和范丽哲共同购买该车，在和我司签订挂靠合同是范丽哲，我方了解的经营者是范丽哲和范俊现。提交驾驶员职业危害告知书及驾驶员安全生产告知书、安全生产责任状都是被告范丽哲签字的（被告永捷公司提交的证据均是复印件）。 被告范丽哲质证意见：该三份应该是我签的。 被告安华保险提交证据如下：交强险和商业险的保单抄件，证明我方的承保内容。 原告平安保险质证意见：无异议 被告质证意见均为：无异议。 经审理查明，2018年11月4日，康晓飞驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车沿青银高速由西向东行驶至461ＫＭ＋655Ｍ处时，于右侧车道与王国立驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车追尾相撞（第一次撞击），随后范俊现驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车与已发生事故的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××追尾碰撞（第二次撞击），两次撞击造成康晓飞、康立波（冀Ａ×××××／冀Ａ×××××乘车人）、范俊现死亡，范丽哲（冀Ａ×××××冀Ａ×××××乘车人）受伤，受偿不同程度受损的交通事故，事故认定书认定：第一次撞击康晓飞负事故主要责任，王国立负事故次要责任，第二次撞击范俊现负事故主要责任，康晓飞、王国立共同承担事故次要责任，两次撞击中康立波、范丽哲无责任。冀Ａ×××××／冀Ａ×××××机动车在原告处投有车辆损失险保险，冀Ａ×××××车在被告中华联合处投有交强险和商业三者险，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车在安华保险处投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。 本院认为，当事人的合法权益受到法律保护。本院做出的（2019）冀0132民初809号民事判决书中判定冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车承担本次事故的25%责任，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××承担本次事故15%的责任，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车承担本次事故60%的责任。该民事判决书所判定的事故与本案系同一次事故，且该民事判决书已生效，故本院对原告主张冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车承担本次事故的25%责任，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车承担本次事故60%的责任予以认可。原告主张冀Ａ×××××的损失金额为235000元，冀Ａ×××××损失金额54500元，另车辆施救费24500元，损失共计314000元，为此提交定损协议、转账凭证等予以证实。交通事故认定书中显示，三车不同程度受损且有货物损失，除原告车辆外，另两辆车均未对交强险产生诉求，故根据实际情况，为另两辆车预留一半交强险。故冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车、冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车应先在交强险财产限额内各承担1000元，剩余损失312000元，由冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车按25%承担78000元（312000元×25%），由冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车按60%承担187200元（31200元×60%）。Ａ850ＡＸ在被告中华联合投保商业三者险，故应由被告中华联合承担78000元。冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车在被告安华保险处投有商业三者险100万元，该商业三者险剩余14005元，故被告安华保险应在商业三者险范围内承担14005元，剩余损失为173195元。被告永捷公司提交的《车辆挂靠合同》中挂靠所有人为范丽哲（乙方），该合同约定：“乙方自理费用……4、乙方发生交通事故造成的自身和他人车辆、财产、货物、人员等损失的全部责任和费用。”被告范丽哲认可该签字为其本人所签，故冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车应赔偿的剩余损失173195元，由被告范丽哲承担。 综上所述，被告中华联合承担79000元。被告安华保险承担15005元，被告范丽哲承担173195元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司79000元； 二、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司15005元； 三、被告范丽哲于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司173195元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2652元，由原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担395元，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担667元，被告安华农业保险股份有限公司河北分公司承担127元，被告范丽哲承担1463元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编051130，收件人：材料收转窗口，联系电话8067×××7）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张俊周 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵 旭 ——