广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终520号上诉人（原审被告）：陈奕东，男，1979年出生，汉族,住广东省揭阳市*************。被上诉人（原审原告）：袁旭初，男，1971年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区****************。委托诉讼代理人：陈粉娜，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓蕾，广东谨信律师事务所律师。上诉人陈奕东因与被上诉人袁旭初买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈奕东上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判陈奕东分期付还袁旭初126300元；2、本案一、二审诉讼费由袁旭初承担。事实和理由：一审认定陈奕东结欠袁旭初货款126300元没有错误，但一审要求陈奕东在本判决生效之日起十日内付还袁旭初126300元及利息不合理，该要求违反陈奕东与袁旭初的约定，陈奕东与袁旭初购买货物时曾有过口头协议，袁旭初同意陈奕东可以拖欠货款，不计利息，分期付还。另外陈奕东因为经济状况紧张，现也无力全款付还。袁旭初辩称：陈奕东的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。袁旭初向一审法院起诉请求：1、判令陈奕东付还袁旭初货款人民币壹拾伍万陆千叁佰元整(￥156300.00)及利息(自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算)。2、本案的一切诉讼费用由陈奕东承担。一审法院认定的事实：陈奕东结欠袁旭初货款156300元，并于2018年12月24日亲笔立下《欠款》一份交袁旭初存执。单据载明“结欠旭初电镀货款156300元”，陈奕东立下单据后付还袁旭初30000元，现尚欠126300元。一审法院认为，袁旭初与陈奕东之间的买卖合同关系明确,陈奕东尚欠袁旭初货款126300元，事实清楚，证据充分，应予认定。陈奕东认为袁旭初请求支付利息不合理，但袁旭初向陈奕东交付货物，陈奕东没有依约支付全部货款，其行为已经构成违约，陈奕东应当承担赔偿损失的违约责任。袁旭初请求陈奕东支付货款利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算），但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“双方没有约定逾期付款损失的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；且根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三部分中“关于合同纠纷案件的审理”一节的规定，“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故袁旭初请求的利息计算标准应调整为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、陈奕东应于本判决发生法律效力之日起十日内付还袁旭初货款126300元及利息（自2019年6月1日至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计；2019年8月20日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。二、驳回袁旭初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元（原告已预交），由袁旭初负担300元、陈奕东负担1413元。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。二审中，当事人均没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。一审判决陈奕东在判决生效之日起十日内付还袁旭初货款126300元及利息是否正确。陈奕东上诉称其与袁旭初购买货物时曾有过口头协议，袁旭初同意陈奕东可以拖欠货款，可分期付还且不计利息，但没有提供相应证据予以证明，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。陈奕东委托袁旭初加工五金配件，结欠袁旭初156300元，并立下《欠款》单据为证，后期陈奕东有付还袁旭初30000元，尚欠126300元，上述事实清楚，证据充分，双方均无异议，在双方买卖合同履行中，陈奕东未能依约支付全部货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。袁旭初请求判决陈奕东付还货款，一审判决陈奕东付还袁旭初货款126300元并无不当，本院予以维持。袁旭初向一审法院请求判令陈奕东付还其利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故袁旭初请求判决陈奕东付还逾期付款利息损失理由成立，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，本案袁旭初的逾期付款损失可以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，袁旭初请求按年利率6%计算利息据理不足，对其超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率部分不予支持。本案一审法院立案时间为2020年1月6日，即本案陈奕东赔偿袁旭初的逾期付款损失的起算时间应为2020年1月6日。一审判决陈奕东付还袁旭初利息的时间自2019年6月1日起算错误，处理不当，本院予以纠正。综上所述，陈奕东的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但在利息计算上处理不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初119号民事判决第二项；二、变更广东省揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初119号民事判决第一项为陈奕东应于本判决发生法律效力之日起十日内付还袁旭初货款126300元及利息（自2020年1月6日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；三、驳回袁旭初的其他诉讼请求；四、驳回陈奕东的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1713元，由袁旭初负担300元，陈奕东负担1413元。二审案件受理费3426元，由陈奕东负担。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 黄志成审 判 员 吴海燕二〇二〇年九月二十五日法官助理 邱勇勇书 记 员 陈夏娜附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。