江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初678号原告：刘祖富，男，1957年4月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：陈正华，都昌县周溪法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：都昌县土塘镇刘云村岭下陈村村民小组，住所地：江西省九江市都昌县土塘镇刘云村岭下陈。代表人：陈修禄（系该村小组组长）、陈典文。被告：都昌县土塘镇刘云村委会，住所地江西省九江市都昌县土塘镇刘云村。负责人：汪家青，系该村委会主任。委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘祖富诉被告都昌县土塘镇刘云村岭下陈村村民小组（下称岭下陈村民小组）、都昌县土塘镇刘云村委会（下称刘云村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）赣0428民初1921号民事裁定书，驳回原告刘祖富的起诉，原告刘祖富不服上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院作出（2020）赣04民终59号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0428民初1921号民事裁定并指令本院审理本案，本院于2020年4月9日重新立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原、被告及原、被告刘云村委会代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖富向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方签订的《农田承包合同书》；2.请求判令被告按合同约定赔偿原告经济损失合计133140.9元;3.请求判令土塘镇刘云村村委会承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年4月1日原告与土塘镇刘云村刘云村民小组，4月8日与土塘镇刘云村岭下万村村民小组、土塘镇刘云村岭下陈村村民小组，5月3日与土塘镇刘云村甘棠村邵家村民小组、土塘镇刘云村甘棠江家村民小组签订《农田承包合同书》，合同约定：1、被告将自有土地出租给原告耕种；2、租金每年按400元每亩计算，三年租金不变，租金按年支付；3、承包期三年（自2018年4月1日起至2020年12月31日止）；4、承包期间，被告不得随意收回土地，原告不得弃租；5、双方如有违约，违约方赔偿一切经济损失。合同签订后经被告刘云村村委会审核、确认该合同有效并签字盖章予以执行。合同签订后原告共向被告支付租金30000元，并为开荒作业投入资金合计150850元（含其他村民小组土地），种植使用面积达到543.31亩（含其他村民小组土地），种植使用被告土地面积为109.01亩，2019年初被告未经原告的同意擅自将合同承包内土地转租给第三人江西明成生态农业有限公司，第三人江西明成生态农业有限公司于4月20日下午4时20分许雇工程设备在原告农田肆意破坏、挖掘，原告知晓后当即报警维权，事后多次找被告维权均无果。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求支持原告的上述所请。被告岭下陈村民小组辩称，原告支付了3万元租金，剩余未支付，到了割晚稻时，村民阻挠原告割禾，村委会说会代收。130亩田，原告只支付了110亩租金，还有2亩其私自耕种，5亩转租给他人500元/亩。被告刘云村委会辩称，1、本案原告起诉被告1、2主体不适格，真正的出租人是土地承包经营户，村委会不是发包方，村民小组也不是发包人。2、村委会也不应是本案被告，其不是土地承包合同的当事人，也不是担保人，不应作为本案被告。合同已经解除，因原告已实际表示解除合同，不再承包，原告没有履行承包合同的能力，土地承包经营户将土地转让原告经营，原告没有能力耕种，并违法转包。双方约定2019年4月1日付清2019年田租，经催讨原告未支付，故为避免损失扩大转包他人，原告的损失无事实及法律依据，直接损失不存在，因原告承租的土地已经经过高标准农田改造，不需要支出，实际上原告也未支出，土地收益计算不清楚，原告没有实际支出也就没有预期收益，关于租金，原告的租金不是多交而是少交了，原告应交清未付清的租金，请法院查明事实驳回原告诉请。原告刘祖富为支持其诉请，向本院提交了如下证据并申请证人段某、潘某及两被告的质证意见：1、证据1原告身份证复印件，证明原告主体资格。两被告对证据1无异议。2、证据2土地承包合同1份，证明原告与被告甘棠邵家村民小组于2018年4月签订土地承包合同，并经被告刘云村委会确认同意，该合同合法有效。两被告对该组证据的真实性无异议，但认为出租方不是村小组，是土地承包经营户，村委会盖章，只是起到中间见证的作用，不是本案当事人，约定的租金每年付清，应是在每年的4月8日付清，原告未按约付清租金。3、证据3收条，证明原告合同签订后共向被告预付支付2018年租金3万元，实际支付租金以实际丈量面积为准。两被告对该组证据的真实性无异议，但原告并未交清租金，租金不止3万元。4、证据4合同标的手绘图复印件，证明原告向被告及其他村小组租赁使用面积合计543.31亩，租赁被告岭下陈村的土地面积为109.01亩的事实。两被告认为该组证据达不到原告的证明目的，从照片与手绘图看不出面积是109.01亩，面积应以农田承包经营户实际申报的面积为准。5、证据5原告实际损失清单复印件，证明被告违约，原告实际损失为150850元。两被告认为该损失清单不能作为证据使用，系原告单方面陈述，且已经投入使用，与本案无关。6、证据6结算单复印件，证明原告2018年11月至2019年土地收益为255754元。两被告认为原告的预期收入被告方不清楚，只是原告单方面陈述，不能达到原告的证明目的。7、证据7现场照片打印件，证明诉争土地被第三人租赁使用，被告违约。两被告认为，该照片不能证明是何时拍摄，转包是事实，是被告为避免损失扩大将农田转包，但不能证明原告违约。8、证人段某、潘某出庭作证证言，证明原告系聘请两证人耕种，不是转包。两被告对原告的证明目的不予认可，两证人与原告有利害关系，另农田申报表没有原告的签字。故可以证明原告系将土地转包给他人。被告岭下陈村民小组、刘云村委会为支持自己的主张，共同向本院提交了如下证据及原告刘祖富的质证意见：1、证据1土塘派出所出具调解协议书及面积申报表，证明本案出租土地已经通过家庭承包的方式承包给家庭经营，被告村委会没有权利出租给原告。原告认为，对调解协议真实性无异议，对关联性有异议，在合同承包期间潘某因与原告产生经济纠纷，原告就收割潘某的田地，经派出所调解，其中的约定费用不是转让费用，是垫付的租金，该证据达不到被告的证明目的。对申报表真实性及合法性无异议，对关联性有异议，根据合同约定，合同面积应按照刘云村委会实际丈量的面积为准，但段某种植面积申报的面积与实际种植面积之间没有必然关系。而被告刘云村委会在合同签订后也一直没有履行丈量义务，该证据达不到被告的证明目的。经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：一、两被告对原告提供的证据1无异议及2、3的真实性无异议，故本院对原告提供的证据1及原告提供的证据2、3真实性予以认定；对于证据4，本院认为仅依靠原告单方出具的合同标的手绘图，无法证明实际土地的使用面积，因此对该证据本院不予认定；对于证据5、6，此两份证据均为原告单方出具，且无其他证据予以佐证，因此对此两组证据本院不予认定；对于证据7，因被告自认转包是事实，因此对证据7的真实性及证明土地已租赁给第三方的事实，本院予以认定，而其能否证明被告已构成违约，本院将在下文争议焦点中进行陈述。原告提供的证据8两证人证言，两证人在庭审中均陈述其与原告系合伙关系，故该证据不能达到原告的证明目的。二、原告对两被告提供的证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，但派出所出具的调协协议仅能证明原告与潘某的纠纷，无法达到被告的证明目的，故对其证明目的不予认定。经审理查明：2018年4月8日，原告与被告岭下陈村民小组签订《农村承包合同书》，合同约定：1、被告将土地出租给原告耕种（土地面积按刘云村委会丈量的实际面积为准）；2、租金按每年400元/亩计算，叁年租金不变，每年租金须在每年合同日付清，如遇天灾可免除当年租金（内涝除外）；3、承包期叁年（自2018年4月1日起至2020年12月31日止）；4、承包期间，被告不得随意收回土地，三年期满同等租金原告有优先续租权。被告也告不得随意弃租，在不改变农田面貌的情况任期耕种;5、签字日生效，双方如有违约，违约方必须赔偿另一方的经济损失。被告刘云村村委会在该合同左下角签署，经村委会审核，该承包合同有效，土塘刘云，2018.4.10，并加盖其村委会公章。合同签订后，原告共向被告岭下陈村民小组支付租金30000元，并且通过被告刘云村委会分发部分租金到各村民手中。原告承租期间，被告刘云村委会多次组织丈量土地，但因原告与被告岭下陈村民小组对丈量面积以及丈量方式无法达成一致，面积丈量均未顺利完成。合同签订后，原告方向有关单位申报2018年其稻谷种植面积申报表中注明，被告岭下陈村民小组的土地面积为136亩。原告种植至2019年5月20日，因原告未足额支付2018年租金和未支付2019年租金给被告岭下陈村民小组，被告岭下陈村民小组于2019年6月将土地出租给江西明成生态农业有限公司。现原告以两被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失为由诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案两被告的主体是否适格？二、被告承租的土地面积是多少？三、原被告签订的合同是否应解除？原告的损失具体是多少？被告是否应该赔偿原告的损失？一、本案两被告的主体是否适格？被告岭下陈村民小组系出租方，系《农田承包合同书》的相对方，原告将其作为被告，于法有据，故原告将都昌县土塘镇刘云村岭下陈村民小组作为本案被告主体适格。都昌县土塘镇刘云村委会系基层群众性自治组织、属社会组织机构，其可以作为诉讼主体，故都昌县土塘镇刘云村委会可以作为被告，但在原告与被告岭下陈村民小组签订的《农田承包合同书》左下角签署“经村委会审核，该承包合同有效，土塘刘云，2018.4.10”，其没有土地出租给原告，原告也没有向其交纳土地租金，刘云村委会不是合同的相对方，故原告要求都昌县土塘镇刘云村委会承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、原告承租的土地面积是多少？原被告合同约定原告承租的土地面积按照被告刘云村委会丈量的实际面积为准，合同签订后，被告刘云村委会多次组织双方进行面积丈量，但因双方对丈量起止存在争议，均未丈量成功。可，原告方在2018年种粮大户稻谷种植面积申报表中，已经载明其申报面积为136亩（即承租被告岭下陈家村民小组的土地面积），并且原告已经拿到了该种植补贴，故本院认为原告承租被告岭下陈村民小组的土地面积为136亩。三、原被告签订的合同是否应解除？原告的损失具体是多少？被告是否应该赔偿原告的损失？根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本案中，原告诉请解除《农田承包合同书》，庭审中，两被告表示同意解除合同。故原告诉请解除《农田承包合同书》，于法有据，本院予以支持。原告仅根据其单方制作的购买农用物资清单和卖稻谷收益，而要求被告赔偿经济损失133140.9元，被告对此不予认可，原告未提供其他证据予以证明其经济损失的存在，故原告诉请的经济损失133140.9元，因证据不足，本院不予认定。原告承租被告岭下陈村民小组土地满一年之后，按照双方合同的约定，原告应在合同日付清当年租金，但原告并未按合同约定付清2018年的租金（原告承租被告和其他四村小组土地面积合计619.55亩，但原告支付2018年租金合计231000元，未达到每亩400元），且原告应在2019年4月8日向被告岭下陈村民小组交纳2019年土地租金，但原告并未按照合同约定按期支付土地租金，故原告已构成违约。在原告逾期未支付合同约定的租金后，因种植农作物有时令性，被告岭下陈村民小组为避免损失的扩大，将土地重新出租给江西明成生态农业有限公司，其行为符合法律规定。故本院认为被告没有违约，被告不应赔偿原告的损失。综上所述，原告刘祖富的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告刘祖富与被告都昌县土塘镇刘云村岭下陈村村民小组于2018年4月8日签订的《农田承包合同书》；二、驳回原告刘祖富的其他诉讼请求。案件受理费5338.20元，由原告刘祖富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  徐晓红审判员  沈青华审判员  江胡琴二〇二〇年九月十四日书记员  李 松