广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2029号上诉人(原审原告)：袁满，男，汉族，1974年5月24日出生，住广东省茂名市茂南区****************。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许志诚，男，汉族，1995年11月28日出生，住广东省茂名市茂南区*****************。委托诉讼代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁治，广东海日律师事务所律师。上诉人袁满因与被上诉人许志诚民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初355号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁满上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初355号之一民事裁定书；二、指令广东省茂名市茂南区人民法院继续审理本案。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决不支持上诉人主张的上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系实属错误。上诉人与被上诉人存在真实的民间借贷关系，上诉人已提供银行流水证实其已将本案230万元借款交付给被上诉人。但被上诉人提供的微信记录不足以证实本案借款230万元是其他债务，应推定民间借贷关系成立。其一，被上诉人提供的微信记录不能证实上诉人与被上诉人是委托投资关系，双方没有签订任何书面的协议或委托；其二，被上诉人每次向上诉人借款，都会通过微信发送二手车的信息给上诉人，希望可以得到上诉人的借款给其投资买卖二手车；其三，微信的车辆信息不能证实被上诉人是按照上诉人的指示和汇款向案外人陈林秋投资买卖二手车；其四，上诉人根本不认识案外人陈林秋，没有陈林秋的联系电话或微信，根本不可能委托被上诉人向陈林秋投资买卖二手车；如像被上诉人所称上诉人认识陈林秋的话，为何上诉人不直接向陈林秋投资不符合常理。其五，上诉人从来没有见到过被上诉人通过微信发过来的二手车，不知道车辆是否真实存在，不可能委托被上诉人投资；其六，上诉人每次汇给被上诉人的款项，被上诉人并非都转给案外人陈林秋，有部分款项(已知的有50万元)被上诉人汇给了其父亲许亚坤，从而证实上诉人并非委托被上诉人投资买卖二手车。因此，本案应由被上诉人承担举证责任，证实上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，而非由上诉人进一步举证。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人与被上诉人存在真实的民间借贷关系，被上诉人应承担偿还责任。被上诉人许志诚辩称,上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，首先，上诉人在起诉时并没有提供借据、借条、欠条等证实借贷关系的基本证据。其次，被上诉人与上诉人之间的微信聊天记录从来没有出现过借款、还款或者利息的字眼。最后，被上诉人提供了双方之间存在委托投资二手车经营业务的证据。上诉人对被上诉人提供的每一辆二手车车辆信息都是经上诉人确认同意并打款给被上诉人后，被上诉人才将款项转给合作经营人陈林秋的账户。上诉人对每一辆车的利润收取后都支付业务提成费用给被上诉人。本案上诉人主张的230万元是属于上诉人支付给陈林秋的二手车经营款。由于陈林秋失去联系，涉嫌刑事犯罪，被上诉人已经和上诉人共同向公安机关报案，公安机关已立案侦查。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系。袁满向一审法院起诉请求：一、许志诚立即偿还袁满借款本金2300000元及利息11500元(利息按年利率6%计算，其中：1000000元利息从2018年11月2日起暂计至2018年12月1日，为5000元；750000元利息从2018年11月5日暂计至2018年12月4日，为3750元；550000元利息从2018年11月6日暂计至2018年12月5日，为2750元；全部利息实际计至许志诚还清款项之日止)；以上共计2311500元；二、本案诉讼费用由许志诚承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，袁满围绕其诉求提供了银行转账记录拟证明袁满、许志诚双方存在借贷关系，但许志诚以双方存在委托投资关系进行抗辩并提供了微信聊天记录、《立案告知书》等证据予以佐证，在许志诚举证证明双方之间存在其他债权债务关系的情况下，袁满对于其于起诉时所主张的借款关系的存在，应需要进一步提供证据证明。且在袁满提交的银行转账记录中，每一笔款项的利率都不相同，这与民间借贷的交易习惯不相符。因此，对于袁满提出袁满、许志诚双方之间存在民间借贷关系的主张，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，袁满、许志诚之间的纠纷非民间借贷行为引起的，但人民法院应当围绕当事人提出的诉讼请求和基础法律关系进行审理，经一审法院释明后，袁满仍坚持本案以民间借贷关系进行审理，一审法院认为袁满与其据以提起诉讼的民间借贷法律关系不存在关联，应以其他基础法律关系提起诉讼，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，本案中的直接利害关系指的是实体上的法律关系，而袁满与民间借贷法律关系不具有利害关系，因此不符合民事诉讼法律规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回袁满的起诉。已经收取的案件受理费12646元，退回给袁满。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明：一审诉讼过程中，一审法院于2020年3月23日向袁满释明本案的基础法律关系不是民间借贷法律关系，袁满拒绝变更诉讼请求，并坚持本案以民间借贷法律关系进行审理。本院认为，本案争议焦点有：一、上诉人袁满与被上诉人许志诚之间是否存在民间借贷关系？二、上诉人袁满起诉是否符合起诉条件？对争议焦点，评判如下：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，袁满提起民间借贷诉讼，提供了银行转账记录拟证明袁满、许志诚双方存在借贷关系。而许志诚抗辩双方存在委托投资关系，提供了微信聊天记录、“彭崇等人被诈骗案”《立案告知书》等证据证明。在许志诚提供相应证据证明双方之间存在其他债权债务关系后，袁满仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但是，袁满没有提供借款合同、借条等书证或者其他证据以证明借贷关系的成立。而且，根据袁满提交的银行转账记录，按其主张的同笔“还款金额（本息）”与“借款金额”的差额除以“借款本金”计算，在较接短期间内的每一笔款项的利率都不相同，这与民间借贷的交易习惯不相符。所以，对于袁满主张其与许志诚之间存在民间借贷关系，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，袁满、许志诚之间的纠纷非民间借贷行为引起，袁满与其主张的“民间借贷关系”没有利害关系，不符合起诉条件。人民法院应当按照基础法律关系审理袁满、许志诚之间的纠纷，但须以袁满按照基础法律关系提出事实主张、权利主张及诉讼请求为条件。否则，人民法院无法认定待证事实是否存在、权利主张是否成立、诉讼请求应否支持。经一审法院释明后，袁满仍坚持本案以民间借贷关系进行审理，一审裁定驳回起诉，适用法律正确。袁满可以按照其他基础法律关系依法另行起诉。综上，上诉人袁满的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年九月十日法官助理 叶秀福法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。