wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7452号原告：张红，女，1967年3月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆茂灵贸易有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街****，统一社会信用代码91500105MA601ETL8Q。法定代表人：刘光元。被告：郭廷淑，住重庆市巴**。原告张红与被告郭廷淑、重庆茂灵贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行了审理。原告张红向本院提出诉讼请求：判令被告给付所骗款项17435元及利息。事实与理由：原告于2019年7月6日经由郭廷淑推荐介绍重庆茂灵贸易有限公司旗下“玖壹购”电商平台，下载APP，注册充值15000元，以5天期由平台包售出获利1000元，同时免费赠送预约产品，原告经过前3个月，至今本金未归，利润一份没有收到，故起诉至本院。经查明，2019年8月14日，重庆市永川区市场监督管理局依法对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销案立案调查，通过调查发现重庆茂灵贸易有限公司为了牟取非法利益，从2018年12月起利用“玖壹购”网络平台涉嫌从事网络传销活动。至案发时，共发展会员约20万人，会员之间已形成消费商、服务商（初级服务商、中级服务商、高级服务商、高级服务商平级），会员涉及永川区等地，永川区玖誉酒水经营部、永川区康厚财食品经营部、永川区玖韵日用百货经营部等11户商家为“玖壹购”网络平台会员，与重庆茂灵贸易有限公司有直接经济往来。重庆茂灵贸易有限公司在“玖壹购”平台所采用的商业板块及原理、交易规则、各层级之间的市场推广奖励模式涉嫌构成《禁止传销条例》第七条规定的传销行为。经过查询、比对相关银行账户发现，截止2019年8月20日，重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金共计34001335.54元。重庆市永川区市场监督管理局于2019年8月27日作出《重庆市永川区市场监督管理局关于申请永川区人民法院对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》，决定冻结重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销的资金34001335.54元。重庆市永川区人民法院审查认为重庆市永川区市场监督管理局作出的《重庆市永川区市场监督管理局关于申请永川区人民法院对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》中认定重庆茂灵贸易有限公司涉嫌的传销资金34001335.54元的事实清楚、证据确凿。故重庆市永川区人民法院于2019年8月29日作出（2019）渝0118行审272号行政裁定书，裁定准予冻结重庆茂灵贸易有限公司在金融机构的资金34001335.54元。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”重庆市永川区人民法院在（2019）渝0118行审272号行政裁定书亦认定重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销的事实清楚、证据确凿。结合已查明的事实，重庆茂灵贸易有限公司为了牟取非法利益，从2018年12月起利用“玖壹购”网络平台涉嫌从事网络传销活动，涉及金额巨大，人员众多，具有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上，原告张红与被告重庆茂灵贸易有限公司合同纠纷一案，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 戴 伟审判员 乔传磊审判员 刘保兵二〇二〇年九月二十五日书记员 殷 英
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22406号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人:钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人:张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：马华春，男，1978年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告马华春因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人张晓凯，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息132237.87元（其中本金126285.66元、利息5132.25元、罚息672.11元、复利147.85元，暂计至2020年7月8日），以及自2020年7月9日起计至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金126285.66元为基数按罚息月利率1.65%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息月利率1.65%计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失12000元；3.因本案诉讼所产生的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年9月6日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201********387号（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》特别条款第二条约定，被告在本合同项下从原告处可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以原告出具的《个人贷款确认书》为准。据《个人贷款确认书》，原告向被告提供信用贷款并向被告划款23万元，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.1%，还款方式为等额还款。《贷款合同》第五条约定：如被告拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权将本合同项下贷款利率调整为按原约定利率上浮30%执行，并且原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息及相关费用，同时有权按照约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的费用亦由被告承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截止2020年7月8日，被告共拖欠原告逾期本息132237.87元。原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约，原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。被告辩称，对原告的诉求无异议；被告现因经济困难无法偿还；另在贷款发放后根据双方当时的口头协议，被告的款项被扣走了1150元的保险费，当时被告只知道需要扣一笔保险的钱，但是被告不知道该笔款项作何用途，被告至今也没有询问原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的证据（截图），该截图记载被告所提及的款项是转给“平安养老保险股份有限……”，即使属实，也不能证实与本案的关联性，因此不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，被告作为借款人，原告作为贷款人，双方签订了《个人信用贷款合同》一份，合同编号：平银佛山个信贷字2018第RL201********387号。合同约定贷款本金为23万元，期限为36个月，贷款执行固定月利率1.1%；还款方式为按月等额本息还款法；若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按期支付的利息按逾期罚息利率计算复利。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权宣布《个人信用贷款合同》提前到期并立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权要求被告承担原告实现债权所需费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。合同签订后，原告于2018年9月6日按约放款23万元给被告，出具《个人贷款确认书》并约定借款期限36个月，自2018年9月6日起至2021年9月6日止，执行月利率1.1%，还款方式为等额还款法，贷款用途为轻奢品消费。借款后，被告没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，原告主张于2020年7月8日宣布案涉合同项下贷款全部提前到期，至该日被告尚欠本金126285.66元、利息5132.25元、罚息672.11元、复利147.85元。原告委托律师事务所指派律师代理于2020年8月12日提起本案诉讼。根据原告与律师事务所签订的委托诉讼协议，原告应向律师事务所支付律师费12000元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后，应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告拒不按照合同约定还款付息，合同期限虽未届满，但是根据约定，原告有权宣布案涉合同项下贷款全部提前到期,并有权收回全部已发放的被告尚欠的贷款本金并按约定对其计收逾期利息、罚息、复利。原告诉请被告清偿贷款本金126285.66元、利息5132.25元、罚息672.11元、复利147.85元（利息、罚息、复利计至2020年7月8日)，有事实与法律依据，未显著背离原告实际损失，本院予以支持；自2020年7月9日起，原告要求被告按月利率1.65%支付罚息（以所欠本金为基数）、复利（以欠付的利息5132.25元为基数），符合合同约定且未超过年利率24%，未显著背离原告实际损失，故本院予以支持。《个人信用贷款合同》约定原告有权要求被告承担实现债权的费用，包括律师费等费用，因此被告基于其逾期还款的违约行为可以合理预期该笔费用的支出，且原告提供了委托诉讼协议予以佐证律师费，因此律师费的支出为必然需要支付的费用，被告应予承担；但是，原告未按协议约定支付律师费，因此本院对于原告的律师费请求，酌情支持3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马华春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金126285.66元、利息5132.25元、罚息672.11元、复利147.85元（以上利息、罚息、复利计至2020年7月8日）、清偿自2020年7月9日起的罚息（以借款本金126285.66元为基数，按照月利率1.65%计至被告还款之日止）及自2020年7月9日起的复利（以欠付的利息5132.25元为基数，按照月利率1.65%计至被告还款之日止）；二、被告马华春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1592.38元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担99.38元，被告马华春负担1493元（应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇二〇年九月二十四日书记员  范文
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初368号原告：吴忠市陈袁滩黄河生态园有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：吴建国，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵国保，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权。被告：宁夏鼎发游乐有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：金鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金忠，男，回族，初中文化，1967年8月生于吴忠市利通区，鼎发游乐分公司经理，住吴忠市利通区同心苑小区**，公民身份号码6421011967********。特别授权代理。委托诉讼代理人：郭晶，宁夏一楠律师事务所律师，特别授权代理。原告吴忠市陈袁滩黄河生态园有限公司（以下简称黄河生态园公司）与被告宁夏鼎发游乐有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告吴忠市陈袁滩黄河生态园有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内依法处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许吴忠市陈袁滩黄河生态园有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由吴忠市陈袁滩黄河生态园有限公司负担,退回吴忠市陈袁滩黄河生态园有限公司100元。审 判 长  石国琴审 判 员  柴少娟人民陪审员  沈美然二〇二〇年九月四日书 记 员  韩廷玲
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初2177号原告：吴某，住靖远县。被告：雷某，住靖远县。吴某与雷某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。吴某于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴某申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予吴某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由吴某负担。审判员 葛有花二〇二〇年九月八日（法官助理 王 广书记员 马 威
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2376号原告：冉灵，女，1983年11月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：成都环球星美影城管理有限公司渝中分公司，住所地重庆市渝中区八一路**第**。负责人：凌德碧。原告冉灵与被告成都环球星美影城管理有限公司渝中分公司（以下简称环球星美渝中分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉灵到庭参加诉讼。被告环球星美渝中分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉灵向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠的工资共计13796.56元。事实和理由：原告于2014年3月13日进入被告处工作，担任值班经理一职，双方签订了合同期限至2017年3月31日的劳动合同，约定工资由底薪2500元加提成构成。2017年3月12日，双方续签了劳动合同，合同期限自2017年3月13日至2020年3月31日，约定工资由底薪4500元加提成构成。2017年3月起，被告长期拖欠原告工资。从被告OA系统导出的工资条载明原告2019年3月、4月的工资分别为5627.62元、5228.94元，同时，被告每月均代扣了原告的住房公积金，被告自2018年5月起就未再缴纳原告住房公积金，2018年5月至2019年4月被告共计代扣原告住房公积金个人应缴部分2940元。2019年5月17日，原告因被告长期拖欠工资提出离职，双方劳动合同解除，被告应支付上述拖欠的工资。被告环球星美渝中分公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，冉灵进入环球星美渝中分公司工作，从事值班经理岗位，双方签订了书面劳动合同。2017年2月28日，冉灵（乙方）和环球星美渝中分公司（甲方）续签合同期限至2022年3月31日的《劳动合同书》，约定乙方同意根据甲方工作需要，担任运营主管，甲方安排乙方执行标准工时制度，甲方每月20日前以货币形式支付乙方上月工资，依据《薪酬管理办法（试行2009版）》规定，其中基本工资为4500元；双方还对其他事项进行了约定。冉灵实际月工资由基本工资4500元加提成构成，其2018年11月工资4682.81元、2019年3月工资5627.62元、4月工资5228.94元环球星美渝中分公司逾期未支付，2019年5月17日，冉灵因此向环球星美渝中分公司提出解除劳动合同。环球星美渝中分公司为冉灵办理了住房公积金，2018年5月起停止缴费，但已代扣冉灵2018年5月至2019年4月住房公积金个人应缴部分2940元。2019年11月21日，冉灵向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决环球星美渝中分公司向其支付2019年3月、4月工资11468.24元以及2018年5月至2019年5月争议工资9256.91元。该委逾期未作出决定，于2019年11月28日出具《证明》（编号2019-1667号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。冉灵遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，2019年5月20日，我院作出终审判决，判决环球星美渝中分公司支付冉灵2018年11月工资4682.81元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，原告于2014年3月13日入职被告处工作，双方即建立劳动关系。原告作为劳动者依法享有工作期间取得劳动报酬的权利。被告尚欠原告2019年3月工资5627.62元、4月工资5228.94元，同时，被告代扣原告2018年5月至2019年4月住房公积金个人应缴部分2940元未给原告缴纳，就此未提出合理抗辩，现原告请求被告支付拖欠的工资共计13796.56元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成都环球星美影城管理有限公司渝中分公司于本判决生效后立即向原告冉灵支付拖欠的工资共计13796.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告成都环球星美影城管理有限公司渝中分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗晓军人民陪审员  郑洪宽人民陪审员  钱有群二〇二〇年九月十六日法官 助理  孔 亿书 记 员  刘娇娇
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1884号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆建工第二市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：潘波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李恩群，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄中艺，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆恒耀实业有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：敖思宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，重庆丽达律师事务所律师。再审申请人重庆建工第二市政工程有限责任公司（以下简称建工第二市政公司）因与被申请人重庆恒耀实业有限公司（以下简称恒耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05民终8235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。建工第二市政公司申请再审称，1.二审判决认定恒耀公司受建工第二市政公司的委托向重庆鑫龙信商贸有限公司（以下简称鑫龙信公司）支付的1000万元系恒耀公司向建工第二市政公司支付的工程款，与本案查明的事实相悖。建工第二市政公司并未委托恒耀公司向鑫龙信公司付款，恒耀公司也未向鑫龙信公司实际支付该1000万元，在案证据《金凤电子信息产业园二期标准厂房工程四标段BT施工（西区）14#楼及环境工程财务结算》（以下简称《工程财务结算》）和《重庆恒耀实业有限公司支付重庆建工第二市政工程有限责任公司工程款明细表》（以下简称《工程款明细表》）载明的已付款情况与实际付款情况不符，不能作为证据采信；而恒耀公司与建工第二市政公司达成合意的《委托支付询证函》证明建工第二市政公司从未委托恒耀公司向鑫龙信公司支付1000万元。2.二审判决认定恒耀公司受建工第二市政公司委托向重庆登达商贸有限公司（以下简称登达公司）支付150万元、向张世君支付30万元，该180万元系恒耀公司向建工第二市政公司支付的工程款，与本案查明的事实相悖。两份《支付款项委托书》上加盖的建工第二市政公司的印章是虚假的，《委托支付询证函》中载明的委托支付款项也未包含上述180万元。综上，涉案1180万元的委托付款并非建工第二市政公司真实意思表示，事后也未得到建工第二市政公司追认，对建工第二市政公司不发生法律效力，故不应在本案判决的工程款中进行相应数额的扣减，建工第二市政公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为涉案的1180万元是否系建工第二市政公司委托恒耀公司支付的款项，该1180万元是否应从建工第二市政公司应收取的工程款中扣除。1.关于向鑫龙信公司支付的1000万元。恒耀公司举示了建工第二市政公司作为担保方与鑫龙信公司（出借方）、重庆红岩土石方工程有限公司（借款方，以下简称红岩公司）签订的《借款合同》，红岩公司向恒耀公司出具的《委托支付函》，以及鑫龙信公司出具的《收据》和《情况说明》，红岩公司、建工第二市政公司经办人杜佳阳签字出具的《关于申请延期还款函》等证据，上述证据基本上能够相互印证，证明鑫龙信公司对红岩公司享有1000万元债权，红岩公司委托恒耀公司将担保方建工第二市政公司在涉案工程中的工程款1000万元支付给鑫龙信公司，鑫龙信公司确认以与恒耀公司债权债务冲抵的方式收到该1000万元。根据2015年2月15日恒耀公司与建工第二市政公司就涉案工程办理结算形成的《工程财务结算》和《工程款明细表》，双方一致确认恒耀公司已向建工第二市政公司支付工程款50159032.26元，其中包括建工第二市政公司委托恒耀公司支付的1000万元，结合恒耀公司举示的前述证据，可以认定建工第二市政公司在结算中已认可恒耀公司向鑫龙信公司支付的1000万元系恒耀公司向建工第二市政公司支付的工程款。现建工第二市政公司认为上述《工程财务结算》和《工程款明细表》中载明的已付款情况与实际付款情况不符，但建工第二市政公司对其中载明的委托支付款项1000万元未作出合理解释，也未针对恒耀公司举示的前述证据提交充分的反驳证据，综上，二审判决认定鑫龙信公司收取的1000万元系恒耀公司向建工第二市政公司支付的工程款，符合证据规则，并无不当。另外，虽然建工第二市政公司举示的经恒耀公司盖章确认的《委托支付询证函》载明的委托支付款项中无该1000万元，但因《委托支付询证函》中并无“函中所载委托支付款项即为全部委托支付款项”之意思表示，故不能仅凭该《委托支付询证函》推翻二审判决对该1000万元款项性质的认定。2.关于向登达公司支付的150万元和向张世君支付的30万元。本院经审查认为该180万元应当认定为恒耀公司受建工第二市政公司委托向第三人支付的款项，应当在建工第二市政公司应收取的工程款中进行扣减，具体理由同二审判决，不再赘述。建工第二市政公司提出的申请再审理由均不能成立。综上，建工第二市政公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆建工第二市政工程有限责任公司的再审申请。审 判 长 何云海审 判 员 何 毅审 判 员 王周瑜二〇二〇年九月二十四日法官助理 胡 海书 记 员 李志立
山西省吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1028执45号之四 申请执行人：张立梅，（又名张立门），男,汉族，住山西省吉县吉昌镇。 被执行人：王军杰，男，汉族，住吉县车城乡。 本院依据已经发生的法律效力的吉县人民法院作出的（2019）晋1028民初682号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王军杰在山西省农村信用社联合社XXXXXXXX账户内存款人民币530元。 本裁定立即执行。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十四日 书记员 强立立
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0324民初1636号原告：中国农业银行股份有限公司栾川县支行，住所地河南省栾川县城关镇兴华西路，统一社会信用代码914103246148371125。法定代表人：仝宏伟，系该支行行长。委托诉讼代理人：段红喜，系该单位工作人员。被告：刘秋法，男，汉族，住栾川县。被告：洛阳森舜置业有限公司，住所地洛阳市涧**长春路034街坊06-4-101。法定代表人：王书芳。原告中国农业银行股份有限公司栾川县支行与被告刘秋法、洛阳森舜置业有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月10日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司栾川县支行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司栾川县支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司栾川县支行撤诉。案件受理费2360元，由原告中国农业银行股份有限公司栾川县支行负担。审判员  郭宏舟二〇二〇年九月二十七日书记员  贾鹏渊
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5626号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设路**之五。负责人：温涛，行长。委托诉讼代理人：钟珊珊，系广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，系广东国晖律师事务所律师。被告：张耀辉，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省开平市。原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告张耀辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟珊珊、梁伟东到庭参加诉讼，被告张耀辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金42957.28元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月19日利息13836.24元、违约金12070.15元、年费400元、其他手续费265元，此后利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本院查明：被告于2013年3月向原告申领卡号622**********361的信用卡后消费。截止2020年3月19日，被告拖欠原告本金42957.28元、利息13836.24元、年费400元、手续费265元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告用卡消费后没有按时还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、年费、手续费，合法合理，本院予以支持。因在本案中并无证据显示原告与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张耀辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿付622**********361号信用卡欠款本金42957.28元及相应利息、费用（包括截止2020年3月19日的利息13836.24元、年费400元、手续费265元及自2020年3月20日起至实际给付之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、费用）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538.22元，减半收取769.11元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担133.51元，被告张耀辉负担635.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二〇年九月十一日法官助理 邝艳婷书 记 员 郑心越
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执7470号之一申请执行人：天津市滨海新区汉沽创新办公家具商城,住所地：天津市滨海新区汉沽新开北路**。法定代表人:王祖东,职务：总经理。被执行人:徐杨,男,1979年6月8日出生,汉族,住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人天津市滨海新区××商城与被执行人徐杨买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）津0116民初13044号民事调解书已经发生法律效力，本院于2020年8月10日立案执行后向被执行人送达执行通知书，责令被执行人5日内履行生效法律文书所确定的义务。本院执行中，申请人天津市滨海新区汉沽创新办公家具商城申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定裁定如下：终结本院（2020)津0116执7470号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判员  刘恩生二〇二〇年九月二十八日书记员  石景钰
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5468号原告：郭进军，男，1972年4月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙中华，河南信申律师事务所律师。被告：王志平，男，1961年6月15日出生，汉族，住河南省固始县。被告：姚康锋，男，1964年2月4日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市崇安区，现住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：柯晓升，河南黄国胜律师事务所律师。原告郭进军诉被告王志平、姚康锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭进军及其委托诉讼代理人孙中华、被告姚康锋的委托诉讼代理人柯晓升到庭参加诉讼，被告王志平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭进军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿借款本金360000元及利息（自2019年9月25起，以月息1.5%计至偿还完毕止）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2019年9月25日，二被告因为给河南圣源昊置业有限公司开发的“龙潭国际”项目的1、2号楼办理相关手续为由，向原告借款360000元，约定的利息为月息1.5%。原告于当日将该款转入，被告王志平向原告出具了借条。2020年8月4日，被告王志平重新向原告出具了借条（原借条已收回），约定在2020年8月13日前还清本息。现还款期限已至，经原告催促，二被告均没有偿还借款的意愿，故提出上述诉请。被告姚康锋辩称，姚康锋既不是借款人，也不是担保人，作为本案的被告不适格；姚康锋本人与原告也不认识。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告王志平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告郭进军诉称，2019年9月25日，被告王志平、姚康锋以给河南圣源昊置业有限公司开发的“龙潭国际”项目的1、2号楼办理相关手续为由，向原告借款360000元，约定的利息为月息1.5%。原告于当日将该款转入，被告王志平向原告出具了借条。2020年8月4日，被告王志平重新向原告出具了借条（原借条已收回），约定在2020年8月13日前还清本息。还款期限届至后，经原告催要，二被告均没有偿还借款的意愿，故提起诉讼。原告为支持其主张，共提交证据如下：（1）署名“王志平”的借条一张。内容为：“借条因圣源昊公司1-2号楼办证，于2019年9月25号借到郭进军现金叁拾陆万￥360000.00元.其中含徐燕微信转给胡小兰5万元（伍万元正）转我1万（壹万），月利1.5%.该款定于2020年8月13前还款本金及利息.（此款为姚康锋办证实际使用）借款人王志平2020.8月3号”。（2）“业务凭证”和“客户回单”各一张。该两份证据显示的取款日期均为2019年9月25日，取款户名为“郭进军”，取款金额分别为100000元、200000元，合计300000元。其中“业务凭证”的右边有手写字体，内容为：“徐燕的钱2019年9月28日下午6点给胡小兰转5万又给王自平微信转10000元共计6万元正”；“客户回单”的右边有手写字体，内容为：“徐燕的钱”。关于上述的手写内容，原告解释为：“业务凭证”上的手写内容是原告的朋友徐燕后来在上面写的，目的是让原告别忘了360000元中的60000元是原告通过徐燕转借的，等于原告欠徐燕60000元；“客户回单”上手写的“徐燕的钱”也是徐燕本人写的，实际上与取款单没有关系。（3）通过建设银行ATM机向尾号2437的账户转账50000元（原告陈述指定的收款人胡小兰）的短信截屏一张，显示日期9月28日。（4）通过微信转账向“平生之志”（王志平）转款10000元的微信截屏一张。2、本院另查明，案外人徐燕于2020年8月19日以同样的理由在本院起诉王志平、姚康峰偿还借款500000元，目前案件正在审理中。被告姚康锋在本案庭审中抗辩，原告郭进军不是本案360000元的出借人，郭进军作为原告不适格。3、本案争议的焦点为：原告郭进军起诉被告王志平、姚康锋，要求二被告偿还360000元借款本金及约定利息，该借贷事实是否成立，原告的主张应否得到支持。通过庭审及双方举证及答辩，本院认为：（1）原告要求被告姚康锋承担清偿责任无证据支持，被告姚康锋不承担本案的还款责任。理由如下：①原告据以诉请二被告承担还款责任的借条上只有“王志平”的签名，并无姚康锋的签名。至于借条上“此款为姚康锋办证实际使用”的备注也只是“王志平”书写，非“姚康锋”书写。②根据原告的陈述，该借贷事实发生后，姚康锋也没有向原告提到360000元借款的事。（2）原告郭进军诉请被告王志平承担360000借款本息的清偿责任，证据不足并存在矛盾之处，不予支持。①根据相关规定，原告诉请被告还款，除提供书面借据等证据外，还必须提供该出借款现金的合法来源；尤其在被告王志平未到庭应诉的情况下。关于360000元出借款现金的来源，原告提交了2019年9月25日，取款户均名为“郭进军”，取款金额分别为100000元、200000元（合计300000元）的“业务凭证”和“客户回单”各一张。而对于其余60000元出借款现金的来源，原告庭审中陈述：一笔50000元借款是通过案外人徐燕给王志平指定的收款人胡小兰的银行转账方式借出；一笔10000元出借款现金的来源，是通过案外人徐燕向被告王志平微信转账的方式借出。姑且不论原告提交的关于该两笔借款截屏真实与否，由于该50000元借款的银行转账显示的时间为9月28日，在原告提交的其于2019年9月25日银行取款100000元的“业务凭证”上有徐燕手写的内容，显示的关于给胡小兰转款和给王自（志）平微信转款的时间也是9月28日。但是，在原告提交的“王志平”出具的借条上，显示王志平“于2019年9月25号借到郭进军现金叁拾陆万￥360000.00元.其中含徐燕微信转给胡小兰5万元（伍万元正）转我1万（壹万）……”。两者反映的60000元借款的时间明显不一致。因此，关于该60000元借款的来源，原告提交的证据之间存在矛盾；进而，由“王志平”出具的借条反映的360000元借款的真实性存疑。②关于原告主张的向被告出借的300000元的借款，原告仅提交“业务凭证”和“客户回单”各一张，仅证明原告从银行取出了该两笔合计300000元的现金。至于该款项是通过银行转账还是现金交付给被告，在本院指定的举证期限内，原告没有进一步举证或作出合理解释。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告王志平承担360000元本息的清偿责任，提供的证据不充分，且已经提供的证据之间存在矛盾；本案还可能涉及他人合法权益。原告方可在举证充分并合法有效的情况下另行主张权利。故对原告关于被告王志平的诉请依法不予支持。原告诉请被告姚康锋承担清偿责任，未提供证据证明，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭进军的诉讼请求。案件受理费减半收取3350元，由原告郭进军负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  吕志豪二〇二〇年九月二十三日书记员  吴友凤
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0424民初2188号原告：张飞，男，1975年7月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：冷笑丰、方欢，江西坚白律师事务所律师。被告：罗雄兵，男，1981年5月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县，现服刑于江西洪城监狱。原告张飞与被告罗雄兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。现因疫情影响致监狱暂时无法开庭，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属依法处分其诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张飞撤诉。案件受理费减免收。审判员  冷腾飞二〇二〇年九月十一日书记员  石章政
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3123号原告：陈姚，女，1992年10月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：敖军、钟玺璇，贵阳市云岩区三桥法律服务所律师。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国庆。原告陈姚与被告贵阳荣达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告贵阳荣达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方对购房面积、价款及办理商品房登记事宜等进行了约定。另，双方在补充协议中，被告将本应包含在商品房价格中的水电等建设安装费用转嫁给原告承担，该格式条款违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，应属无效，被告基于无效条款收取的煤气费、有线电视开户费应予返还并承担相应的资金占用损失。故诉至法院，诉请：1.判决原被告签订的《商品房买卖合同》附件十二第1条1.1款无效；2.判决被告退还原告煤气开户费2988元，并以此为基数按同期存款利率标准向原告支付资金占用损失（截至2020年6月28日为800元）；3.判决被告向原告支付逾期办证违约金（截至2020年6月30日为51754.5元，此后的违约金以405918元为基数，按日万分之一的标准计算至办理完毕初始登记之日止）；4.本案的案件受理费由被告承担。被告辩称：原被告签订的合同是双方的真实意思表示，属于有效合同。水费是自来水公司收取的，不应当由答辩人承担责任。且本案所以未能依约办理商品房登记系案外人恶意诉讼导致，请求法院对过高的违约金酌情调整。经本院审理认定：2013年7月31日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的乌当区北衙路尚善御景第3幢1单元24层5号房屋，房屋总价款为405918元。约定被告在2016年12月31日前取得商品房所有权初始登记，被告不能在前款约定时间交付办理商品房转移登记有关文书，从约定日期起超过180个工作日以后，出卖人仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日，按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。《商品房买卖合同》附件十二第1条1.1款约定：“双方变更明确《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包括水、电、气开户及开通费用，此费用由买受人于交房前先行向出卖人或物业服务公司支付。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用产生的相关费用。”合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，并另支付了煤气开户费共计2988元。案涉房屋至今未办理商品房初始登记，原告不服，诉至法院，诉请如前所述。上述事实，有原被告双方当庭陈述，商品房买卖合同，收款收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,双方应当按照约定履行自己的义务。关于逾期办证违约金。根据案涉合同之约定,被告应在2016年12月31日前，取得该商品房所有权原始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，不能在上述约定期限内交付办理商品房转移登记有关文书，且原告亦不主张退房的，被告应自约定之日至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。被告未能依照上述合同约定履行交付办理商品房转移登记相关手续的义务，构成违约。被告虽辩称系案外人恶意诉讼导致违约，但并未提交证据予以证明，且即使存在案外人恶意诉讼，与被告的违约行为也并不必然存在法律上的因果关系，故对其辩解理由不予采信。原告诉请判令被告按照双方合同约定的标准支付逾期办证违约金51754.5元，符合双方约定且不违反法律规定,予以支持。原告诉请判令被告一并支付起诉之后至交付办理商品房转移登记相关文书之日止的逾期违约金，该部分费用虽然在原告起诉时尚未发生，但鉴于被告截止庭审时尚未依约履行上述合同约定的义务，该费用系后续必然会产生的费用，为避免双方当事人诉累并节省司法资源，在此本院一并予以判决，对原告的上述主张予以支持。关于被告收取煤气开户费2988元的问题。贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款明确规定商品房价格应当包含水、电、燃气、通信、有线电视等配套设施的建设安装费用。上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域制定的具有强制效力的规范性文件，具有法律约束力。另，案涉《商品房买卖合同》附件十二第1条1.1款是否有效的问题。该补充协议系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，被告补充协议条款中将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告负担，故对原告要求确认该条款无效的请求,本院予以支持。因补充协议条款被确认无效,被告因此收取上述费用于法无据,理应予以退还。对原告主张的资金占用损失,因被告收取上述费用缺乏合法有效依据,其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失,故按照中国人民银行同期存款利率为标准予以支持,计算期限从资金收取之日即2015年10月12日起计算至实际退还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告陈姚与被告贵阳荣达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件十二第1条1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈姚煤气开户费2988元并支付原告上述款项资金占用损失（按照中国人民银行公布的同期存款利率标准计算，计算期限从2015年10月12日起至上述款项退还之日止）；三、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈姚支付逾期交付商品房转移登记证书违约金（暂计算至2020年6月30日为51754.5元；2020年7月1日后的违约金以405918元为基数，按日万分之一的标准计算至被告实际向原告交付商品房转移登记证书之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，减半收取594.5元由被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永福二０二〇年九月二十五日法官助理向孝昱书记员陈发鹃
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初3836号原告:周艳楠，男，1995年7月7日出生，汉族,住临汾市。被告：临汾祥华汽车贸易有限公司。住所地：临汾市尧都区尧庙公园对面。法定代表人：徐爱华，执行董事兼总经理。原告周艳楠与被告临汾祥华汽车贸易有限公司人事争议纠纷一案，本院于2020年06月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告工资及开始上班时所交的押金共计43000元（肆万叁仟元整）；2.由被告诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2013年9月在临汾市祥华汽车贸易有限公司任职，一直恪尽职守。被告自2015年5月、6月、7月、8月、9月、11月、12月及2016年3月、4月、5月、6月、7月、9月未按约定向原告支付劳动报酬。在岗期间原告及其他员工多次要求被告支付拖欠工资，但被告一直不予理会，因长期拖欠工资，原告迫于生活压力辞职离岗。至今被告仍未支付拖欠的工资，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告未能提供被告临汾祥华汽车贸易有限公司的准确送达地址，导致本院相关诉讼文书无法送达，依法应驳回原告起诉，待原告提供被告准确信息后，可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告周艳楠的起诉。案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王建民 二0二0年九月八日书记员 徐云红
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初7000号原告：杨昊，男，1986年6月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：郭霞光，陕西一元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，陕西一元律师事务所实习律师。被告：陕西华创实业有限公司，住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：黄志华，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王坤，男，1988年5月1日出生，汉族，住公司，公司员工。原告杨昊与被告陕西华创实业有限公司（以下称华创公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昊之委托诉讼代理人郭霞光、张迪，被告华创公司委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将办理原告房屋权属登记需要由被告提交的资料报西安市房屋产权登记机关备案；2、请求判令被告向原告支付因被告的责任而导致原告未能在约定期限内取得房地产权属证书的违约金6091.52元；3、本案诉讼费用、律师代理费2000元由被告承担。事实和理由：原被告2014年5月1日签订《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的本市莲湖区XX路以南、西二环以东 “xx”第x幢x单元xx号商品房一套、总价款606272元，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后被告未履行合同义务，原告向西安市仲裁委员会提起仲裁，在仲裁的过程中，双方于2019年3月1日签订《和解协议书》约定：1、被告承诺于协议签订之日起180日内向相关部门交齐办理不动产权属登记所需要的所有前期资料并报西安市房屋产权登记机关备案；2、如被告未能在承诺的180天办理初始登记（大证），应向原告承担已付房款1％的违约金。因被告至今未履行协议，故诉至人民法院。被告华创公司辩称，原告所购买的房屋性质为城改房屋，现已联系相关部门正在办理初始登记。因公司资金压力较大、经营出现问题，请求降低违约金标准，依据《商品房买卖合同》约定按照总房款0.5%支付违约金。原告主张律师费没有法律依据，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2014年5月1日被告作为出卖人与买受人原告签订《商品房买卖合同》约定，原告按揭购买被告开发的位于西安市莲湖区XX路以南、XX环以东的XX房XX城XX幢XX单元XX层XX商品房一套、建筑面积94.73平方米、总价款606272元，商品房预售许可证号为201XXXX。2013年6月30日前交付房屋，出卖人在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告交纳了房价款，被告交付了房屋。2015年3月12日原告向西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修基金专户缴存维修资金13735.85元，2014年9月28日原告向税务部门按照建筑面积95.18平方米缴纳税费9137元，2014年9月28日被告出具《销售不动产统一发票》载明房价款609152元、建筑面积95.18平方米。因被告未取得房屋初始登记，2019年原告依照《商品房买卖合同》约定向西安市仲裁委申请仲裁，仲裁中双方于2019年3月1日签订《和解协议》，主要内容为：被告承诺于协议签订之日起180日内向相关部门交齐办理不动产权属登记所需要的所有前期资料并报西安市房屋产权登记机关备案。和解协议签订后，被告向原告支付已付房屋价款千分之五计3045.76元作为违约金，以物业费方式冲抵。仲裁费1000元由被告补偿原告。如被告未能在承诺的180天办理初始登记（大证）则再延长180天，如在延长期届满后仍未办理初始登记（大证），则被告应向原告承担已付房款1％的违约金；若届时被告已经办理初始登记，则双方再无争议。协议还约定在履行《商品房买卖合同》及《和解协议》过程中发生争议，协商解决，如协商不成由房屋所在地人民法院解决，诉讼费和律师费由败诉方承担。《和解协议》签订至今，被告未完成初始登记资料递交，原告遂诉至本院，并向陕西一元律师事务所支付律师代理费2000元。本院认为，原被告签订《商品房买卖合同》约定房屋交付后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并约定因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人应承担违约责任。合同签订后至仲裁期间，被告未取得涉案房屋初始登记，也无法协助原告按照合同约定履行向产权登记机关资料备案的义务，原告依据买卖合同申请仲裁，仲裁期间双方达成《和解协议》，对被告递交办理不动产权属登记资料的时间以及逾期办理初始登记的违约责任重新进行约定，该约定不违反法律强制性规定，对双方均有约束力。现期届满后，被告仍未履行义务，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告主张递交房屋权属备案登记资料、承担逾期办证违约金及律师费符合《和解协议》约定，本院依法予以支持。被告要求降低违约金没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陕西华创实业有限公司于本判决生效后九十日内将办理原告杨昊所购买的位于西安市莲湖区XX路XX城XX幢XX单元XX层XX房屋不动产权属证书需要由被告陕西华创实业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；二、本判决生效后十日内，被告陕西华创实业有限公司支付原告杨昊逾期办证违约金6091.52元；三、本判决生效后十日内，被告陕西华创实业有限公司支付原告杨昊律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告陕西华创实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审    判    员    党晓俊                                 二〇二〇年九月十六日                              书    记    员    范  琳    1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21010号原告：王庆耀，男，1994年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京艾迪韦尔体育发展有限公司，住所地北京市通州区九棵树东路**综合楼**东侧**。法定代表人：韩天虎。原告王庆耀与被告北京艾迪韦尔体育发展有限公司（以下简称艾迪发展公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法进行审理。原告王庆耀向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告健身房卡会员费用3500元及其利息，共计人民币3605元。事实和理由：我于2019年11月17日在艾迪发展公司购买健身房年卡一张，总计费用人民币3500元，健身房于2020年1月21日即停止营业直至今日，期间曾多次与健身房沟通，对方均答复将很快开始营业，但是期间艾迪发展公司开启了公司工商注销等程序，并拒绝会员的问询及退款要求。本院经审查认为：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业注销登记后，法人资格终止。本案中，经调查，被告艾迪发展公司经北京市工商行政管理局通州分局注销，其民事主体资格已不存在，不能作为适格的被告参加诉讼，故本案原告王庆耀的起诉不符合法律规定。立案后发现不符合起诉条件的裁定驳回起诉，故对王庆耀的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王庆耀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孔范宇二〇二〇年九月七日书记员  田力男
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2550号 原告：张腾，男，1991年1月5日出生，汉族，现住北京市密云区。 被告：潘长林，男，1987年4月20日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：王磊，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告张腾与被告潘长林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾，被告潘长林委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张腾的诉讼请求：１、确认原、被告达成的口头买卖协议无效，２、依法判决被告返还购车款３７５００元，３、判令被告赔偿损失３８００元（审理中变更），４、返还车内存放物品（庭审中放弃）５、承担诉讼费用。事实及理由：原、被告于2010年3月24日达成口头协议，由原告向被告购买李长福所有的冀Ｂ×××××小型轿车。2020年3月25日，被告在北京市顺义区交付车辆于原告。2020年5月5日，原告发现车辆被唐山市众联汽车销售服务有限公司开走，事后原告得知，该车辆所有人系李长福向中国工商银行股份有限公司唐山天元支行贷款购得，唐山市众联汽车销售有限公司提供担保，原告认为担保物不得买卖，被告明知涉案车辆已被担保，仍出卖给原告，违反了国家强制性规定，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告潘长林辩称：原、被告之间无书面合同，只是口头协议，不符合合同法第52条规定的合同无效的情形，原告购买车辆时被如实告知是抵押车不能办理相关手续，被告自愿购买，且购买时价格远低于市场价格，原告认可自愿承担后果，原告诉请无事实法律依据；如果合同无效，原告应将购车发票和车辆一同返还被告，原告使用车辆期间应给付费用，案涉车辆是被众联汽车销售公司开走，不能证明是丢失，车内物品及损失应由侵权人承担与被告无关。 经本院审理认定事实如下：2020年3月25日，原、被告通过庞雅文介绍，被告潘长林将李长福银行贷款购买的冀Ｂ×××××小型轿车出售给原告张腾，价款由原告支付庞雅文43500元，庞雅文支付给潘长林37500元。2020年5月5日，原告发现车辆被唐山市众联汽车销售有限公司拖走。 另查，涉案车辆系李长福于北京恒星天诚汽车销售公司银行贷款形式购买，唐山市众联汽车销售服务有限公司作为担保人，李长福购买该车后因向潘长林借款，将该车抵押给被告潘长林，后潘长林出售给原告。 上述事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间形成的车辆买卖合同关系，系双方的真实意思表示，双方的买卖交易形成后，均应按照合同约定享有各自的权利及履行各自的义务，现原告已经将车款支付被告，但被告未能保障原告合法、占有、使用该车辆，现车辆系抵押贷款购买，被担保人唐山市众联汽车销售服务有限公司拖走，原告的车辆买卖合同目的已不能实现，现原告主张被告返还车辆价款，理据充足，本院予以支持。原、被告在买卖交易前，均知车辆系抵押购买，双方应预知存在交易风险，原告明知案涉车辆系抵押车，存在交易风险仍然购买；被告明知案涉车辆系案外人李长福抵押贷款购买，仍然出售原告，双方的买卖交易，均存在过错，且原告使用该车辆一段时间，本院结合其双方的过错及被告占有、使用时间，以原告承担３０％，被告承担７０％为宜，故被告赔偿原告的损失为３７５００元Ｘ７０%＝２６２５０元。原告主张车内存放物品及进行了装饰开支合计３８００元，因该损失的侵权人不是被告，故主张被告赔偿，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告潘长林于本判决生效之日起十日内返还原告张腾购车款26250元。 二、驳回原告张腾其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费853元，减半收取426.5元，由原告张腾负担128元，被告潘长林负担298.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  汪艳君 二O二O年九月二十一日书记员张丽红
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执5416号 申请执行人：赵田波，男，1949年6月17日出生，住诸暨市。 被执行人：赵彩华，女，1948年7月13日出生，住诸暨市。 申请执行人赵田波与被执行人赵彩华保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初13832号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵彩华未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人赵田波向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行，执行标的为被执行人赵彩华向申请执行人赵田波支付12万元及相应利息损失、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件诉讼费986.67元、执行费505.65元。 执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人赵彩华发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵彩华逾期未履行且未报告财产，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵彩华存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人赵彩华名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年9月28日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人赵彩华逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人赵彩华采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 综上，被执行人赵彩华暂无可供执行的财产，申请执行人赵田波也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执5416号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何科梦 审判员  周培洪 审判员  徐龙华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张叶**
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初1261号 本院于二〇二〇年九月二十一日对原告中国建设银行股份有限公司廊坊爱民道支行与被告郭百松、杨大钊、李娟借款合同纠纷一案作出的（2020）冀1002民初1261号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下： 该民事判决书中第一页第3行案号“（2020）冀1002民初1255号”更正为“（2020）冀1002民初1261号”。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年九月二十五日 书记员  孙鹏宇
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初3646号原告：李世来，男，汉族，1957年4月18日出生，住邵东市。委托代理人：刘艳，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。被告：申均安，男，汉族，1975年1月4日出生，住邵东市两市塘街道办事处两市。被告：岳志平，男，汉族，1974年1月11日出生，住邵东市。原告李世来与被告申均安、岳志平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李世来，被告申均安到庭参加诉讼，被告岳志平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李世来向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付所欠原告至2020年6月20日的房屋租金132502元，水电费4836元，及因欠房屋租金至2020年6月20日应付利息12399元，以后利息按月利率2%计算至房屋租金付清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月20日，原告李世来与被告申均安、岳志平签订房屋租赁合同，约定：被告申均安、岳志平租赁原告李世来在本市金龙路428-432号门面，每年租金5万元，租赁期限从2015年9月20日至2020年9月20日止。被告支付了租金10.5万元，至2020年6月20日，被告欠租金132502元、水电费4836元。被告申均安对所欠租金和水电费没有异议，但不应当支付利息。被告岳志平未予答辩，也没有提交证据。经审理查明，2015年9月20日，原告李世来与被告申均安、岳志平签订房屋租赁合同，约定：被告申均安、岳志平租赁原告李世来在本市金龙路428-432号门面，每年租金5万元，每年一次付清，租赁期限从2015年9月20日至2020年9月20日止。被告支付了租金10.5万元，至2020年6月20日，被告欠租金132500元、水电费4836元。2019年11月24日，双方约定：被告前期所欠租金103333元和水电费4836元，在2020年1月20日前付清，如未付清，则所欠租金按月利率2%支付利息。后被告未付款，并于2020年8月10日将房屋退给原告。本院认为，被告申均安、岳志平租用原告李世来的房屋，应当按照约定支付租金和水电费。双方约定在2020年1月20日前付清前期所欠租金和水电费，如未付清，则所欠租金按月利率2%支付利息，该约定合法有效，现被告已违反约定，则从逾期之日起应当支付利息。故对被告申均安辩称的不应当支付利息的意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、限被告申均安、岳志平在本判决生效后十日内支付给原告李世来租金132500元、水电费4836元，利息10333.3元（利息计算至2020年6月20日止），以后利息以132500元为基数按月利率2%计算至租金付清之日止；二、驳回原告李世来的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2767元，由被告申均安、岳志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。审 判 员  陈代宏二〇二〇年九月十六日法官助理姚作化代理书记员  马 芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04知民初179号原告中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦，统一社会信用代码：91110000101100414N。法定代表人吕军，理事长。委托代理人陈华，福建智君律师事务所律师。委托代理人陈成绩，福建智君律师事务所律师。被告永修县涂埠镇新城日新购物广场烟酒专柜，住所地江西省九江市永修县涂埠镇新城日新购物广场内。统一社会信用代码：92360425MA382JUC1X。经营者：丁美琴。原告中粮集团有限公司与被告永修县涂埠镇新城日新购物广场烟酒专柜侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告中粮集团有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司在本案审理过程中以双方达成和解为由提出撤诉申请，其形式和内容均不违反法律法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中粮集团有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二〇年九月十日书记员 励 佳
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1824执679号 被执行人：葛国梁，男，1968年08月05日出生，汉族，住绩溪县。 被执行人：王亚时，女，1969年10月25日出生，汉族，住绩溪县。 本院在执行申请执行人葛国梁、王亚时金融借款合同纠纷一案中，经网络执行查控系统和其他查控方式对被执行人葛国梁、王亚时名下的存款、车辆、不动产及有价证券等财产进行查控，未发现被执行人葛国梁、王亚时名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供有效的财产线索。本院认为，人民法院在执行过程中，未发现被执行人名下有可供执行的财产或查明的财产无法处置，申请执行人也未能提供有效的财产线索的，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  程琳 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7739号之一申请执行人：申请执行人：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道**。法定代表人：曹治中，董事长。被执行人：张杰平，男，1971年09月03日出生，汉族，住福建省南平市建阳市。被执行人：胡玲玲，女，1977年06月30日出生，汉族，住江苏省扬州市仪征市。被执行人：陈金龙，男，1977年03月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行天津滨海德商村镇银行股份有限公司与张杰平,胡玲玲,陈金龙金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行(2019)津0116民初30941号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，冻结被执行人银行账户3个，轮候查封被执行人名下汽车一辆。未发现被执行人可供执行的其他财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵荣停二〇二〇年九月十八日法官助理张丙河书记员董辉
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2358号原告：河南省永利新能源科技有限公司。公司地址：汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：91411727685678147R(1-1)法定代表人：周留永，公司经理。委托诉讼代理人：宗佳佳,该公司员工。被告：凌林，男，1986年3月12号出生，住湖南省浏阳市。原告河南省永利新能源科技有限公司（以下简称永利公司）与被告凌林租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永利公司委托诉讼代理人宗佳佳到庭参加诉讼,被告凌林经本院公告送达法律文书，期满无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永利公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告三轮车租金8000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月18日签订电动车租赁合同，被告租赁原告5台电动三轮车作为快递业务专用，租赁期限两年。当日原告依约将上述车辆交付被告。被告应按照约定于2019年9月20日向原告支付下月租金，至起诉之日，被告已拖欠原告租金8000元。被告凌林未提供答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，原被告签订电动车租赁合同，被告租赁原告电动三轮车作为快递业务专用，租赁期限两年。双方约定：被告租赁原告5台电动三轮车作为快递业务用车，租金每月支付一次，每台车每月租金160元，租赁期限2年，被告于每月20日前向原告支付下月租金。被告向原告缴纳每台车1000元的押金，原告负责将车辆运送至原告指定地点交付原告，费用由被告负责。合同签订后，原告将电动车5台交付被告使用，其中5台电动车2019年10月1日至2020年7月31日10个月的租金，每台每月160元，合计8000元未付。该款经原告追要，被告一直未付。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原被告之间的电动三轮车租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告依约将租赁物5台电动三轮车交付给被告，已履行合同义务；被告未按约定支付租赁费用，构成违约。原告请求被告支付所欠租赁费8000元，符合法律规定，本院予以支持。综上分析并依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告凌林于判决生效后三日内向原告河南省永利新能源科技有限公司支付租金8000元。本案受理费减半收取计50元，由被告负担。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  彭永梅人民陪审员  张 灿人民陪审员  胡海霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李东涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31224号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：魏茹薇，女，1987年6月27日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告魏茹薇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2019年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11000元；交付时间：2019年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月8日尚欠本金余额5981.68元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5981.68元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏茹薇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5981.68元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏茹薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0824执970号之一 申请执行人：郑桂留，男，1965年10月9日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被执行人：余明华，男，1982年6月29日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 申请执行人郑桂留与被执行人余明华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0824民初3446号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人余明华未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人郑桂留向本院申请强制执行。本院于2019年5月18日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金42000元、诉讼损失675元、利息9000元，承担案件执行费675.13元。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人余明华发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知和传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余明华逾期未履行全部还款义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余明华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，1、被执行人余明华现居开化，名下无有价证券、投资股权、房产等财产，名下无大额存款，银行账户已予以冻结；2、本院已于（2019）浙0824执1843号一案中查封被执行人名下牌号为浙Ｆ0××××小型轿车一辆，经申请执行人同意，暂不采取其他强制执行措施；3、本案中，经申请执行人确认，被执行人余明华已私下归还借款本金12000元。截至2020年9月27日，本案已执行到位12000元。被执行人余明华尚欠申请执行人借款本金30000元、诉讼损失675元、利息9000元，欠缴执行费675.13元。暂未发现被执行人余明华有其他可供执行的财产。 本案执行中，被执行人余明华未依约履行全部还款义务且违反财产报告制度，本院已对被执行人余明华采取了限制消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。同时，本院已决定对被执行人余明华司法拘留15天。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑桂留。其没有异议，申请人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人余明华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0824执970号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  程慧君 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐孟洲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10327号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于楷志，男，1958年10月7日出生，汉族，住河南省太康县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：河南省太康县人民政府。 法定代表人：李锡勇，该县人民政府县长。 再审申请人于楷志因与被申请人太康县人民政府行政复议不予受理决定一案，不服河南省高级人民法院（2019)豫行终3972号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 于楷志申请再审称，1.（2019)豫行终3972号行政判决书所依据的太公(南)行罚决字（2018）1164号处罚决定书是未经鉴定和质证，是伪造的；2.太康县人民政府及一审、二审法院均没有依法对做出处罚决定书的工作人员进行询问并让其对处罚决定书的真伪做出保证，是违法的；3.被申请人无正当理由拒不提供行政处罚决定书的原件，申请人对该复印件拒不认可，依据行政诉讼法证据规则应当排除而法院不予排除是违法的。申请人从来没有在涉案的行政处罚决定书上签过字，也没有按过指印，没有证据能证明被申请人向申请人送达过该处罚决定书。所以，申请人在接到法院送达的开庭传票之前，不知道处罚决定书所告知的可以提起行政复议，行政诉讼等具体内容。行政复议期限应从2019年9月开始计算，申请人申请行政复议没有超过期限。一审、二审法院不对处罚决定书的制作人员进行质询并对处罚决定书的真伪做出保证，是违法的；法院对笔迹指印鉴定的申请不作为，是违法的。4.（2019)豫行终3972号判决书故意转移争议焦点。本案的争议焦点是行政处罚决定书的真伪问题。在真伪莫辨的情况下判决书妄判“太康县公安局做出案涉行政处罚决定后既送达给于楷志”，这是毫无根据的妄断。5.被申请人拒不提供涉案现场录像，行政行为违法。综上，请求最高人民法院撤销（2019）豫行终3972号判决书；依法改判河南省太康县人民政府行政违法并支持申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人申请行政复议是否超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请......”。本案中，2018年9月9日，再审申请人于楷志因故意伤害被太康县公安局行政拘留十五日，并处罚款一千元，并于当日将于楷志送至太康县拘留所执行。再审申请人于楷志应自当日知道太康县公安局对其作出行政处罚决定的行政行为。于楷志称其2019年9月5日才知道案涉行政处罚决定的具体内容与事实不符。2019年9月其提起行政复议，已经超过了《中华人民共和国行政复议法》关于申请行政复议期限的规定。河南省太康县人民政府决定对于楷志提起的行政复议申请不予受理符合法律规定。于楷志起诉请求确认行政行为违法，撤销行政复议不予受理决定书，重新作出其行为为正当防卫的决定书，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上，于楷志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回于楷志的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年九月十日 书记员  贺 权
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1203执恢233号申请执行人：安徽绿园肥业有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县闸北工业园区太清路，统一社会信用代码913416215532842856（1-1）。法定代表人：宋克文，该公司董事长。被执行人：肖辉，男，1969年3月16日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在执行安徽绿园肥业有限公司（以下称绿园肥业公司）与肖辉买卖合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍东区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）皖1203民初3241号民事判决书，已经向肖辉发出执行通知书，责令肖辉履行该民事判决书中确定的义务，但肖辉未能按照执行通知书确定的期限履行义务。在本案的原诉讼过程中，依照绿园肥业公司财产保全申请，于2018年11月16日查封登记在肖辉、曹杰名下位于阜阳市颍东区向阳办事处致富路888号阜阳市农机大市场14#楼121、122室不动产；现由于案外人肖辉向本院提出执行异议，经审查作出（2020）皖1203执异57号执行裁定书，中止对肖辉、曹杰位于阜阳市颍东区向阳办事处致富路888号阜阳市农机大市场14#楼121、122室不动产的执行。现申请执行人绿园肥业公司不服该裁定，已经向本院提起执行异议之诉，正在进行审理。经本院查询，被执行人肖辉暂无其他可供执行的财产，申请执行人表示同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡成伟二〇二〇年九月二十九日书记员  倪 龙
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5177号上诉人（原审原告）：贵州卓豪农业科技股份有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙泉食品工业园区。统一社会信用代码：915203215609315833。法定代表人：左祥文，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭章麒，该公司员工。委托诉讼代理人：杨依毅，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州务川东升生态农业开发有限公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县大坪街道工业园区。统一社会信用代码：91520326322018078N。法定代表人：刘强，该公司总经理。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝西，贵州舸林（务川）律师事务所实习律师。上诉人贵州卓豪农业科技股份有限公司（以下简称卓豪农业公司）与被上诉人贵州务川东升生态农业开发有限公司（以下简称东升生态公司）买卖合同纠纷一案，贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院于2017年11月6日作出（2017）黔0326民初1015号民事判决，卓豪农业公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月1日作出（2018）黔03民终783号民事判决，驳回上诉，维持原判，卓豪农业公司不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）黔民申2690号民事裁定，指令本院再审本案，本院于2019年7月1日作出（2019）黔03民再84号民事裁定，撤销本院（2018）黔03民终783号民事判决及贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初1015号民事判决，发回贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院重审，贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院于2020年4月20日作出（2019）黔0326民初2984号民事判决后，卓豪农业公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卓豪农业公司于2020年9月24日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人卓豪农业公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贵州卓豪农业科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4130元，减半收取2065元，由上诉人贵州卓豪农业科技股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 荣二〇二〇年九月二十五日书记员  钟永海书记员  郑宏愿
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20318号原告：范荣荣，男，1990年8月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：彭庆斌，男，1982年3月7日出生，汉族，住福建省。原告范荣荣与被告彭庆斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范荣荣到庭参加诉讼。被告彭庆斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告范荣荣诉称，2019年12月8日被告向原告借款25,000元，因被告未归还。故原告向法院起诉，要求1、判令被告偿还原告借款本金25,000元。2、判令被告支付利息，以25,000元为基数，按照月利率2%，自2019年12月8日起至借款实际归还之日止。被告彭庆斌未作答辩。经审理查明，2019年12月8日被告向原告出具借款合同协议，约定被告向原告借款25,000元，月利率2%，借款期限自2019年12月8日至2020年2月15日。以上事实，有借款合同协议、微信聊天记录、账单及当事人陈述为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款25,000元，故原告起诉要求被告归还借款及利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条第一款的规定，判决如下：一、被告彭庆斌于本判决书生效之日起十日内归还原告范荣荣借款25,000元。二、被告彭庆斌于本判决书生效之日起十日内归还原告范荣荣利息(以25,000元为基数，按照2019年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算，自2019年12月8日起至借款实际归还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费计10元，由被告彭庆斌负担(此款向法院支付)。本判决为终审判决。审判员  戴筱岚二〇二〇年九月十八日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条基层人民法院审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付类案件，标的额为人民币五万元以下的，适用小额诉讼程序，实行一审终审。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0826民初334号原告：杨丽，女，1965年12月2日出生，彝族，初中文化，无业，家庭住址：云南省普洱市江城县，现住云南省普洱市江城县。被告：周昌宇，男，1986年4月4日出生，汉族，中专文化，个体，家庭住址：云南省普洱市景谷县，现住云南省普洱市江城县。委托诉讼代理人：李承翰，系云南国力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告杨丽与被告周昌宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨丽、被告周昌宇的委托诉讼代理人李承翰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告周昌宇偿还原告欠款100,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周昌宇原是原告的女婿，在2009年至2014年期间，被告以做生意缺钱为由陆续向原告借款共计100,000元，2014年3月4日，被告向原告出具欠条一张，约定2年内还清。借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款，被告均以生活困难没钱作为借口，为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼。被告周昌宇辩称：1.根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中，借款合同的落款日期为2014年3月4日，合同中约定2年还清，还款日期截止为2016年3月3日，本案的诉讼时效应从2016年3月4日起至2019年3月3日止，因此，本案已经超过法定三年诉讼时效，且原告没有提供能够证实诉讼时效中止或者中断的证据，原告认为其已进行催告的主张没有相关依据，恳请法庭驳回原告的起诉。2.自然人之间的借款合同属于实践合同，合同的生效要件需具有双方借贷合意以及款项的交付，原告主张借款关系的成立，需举证证明借贷合意以及款项已经交付的事实，而本案中，原告仅提供了一份欠条，只能证实双方存在借贷的合意，无法证实已经交付相应款项的事实，缺乏借款合同生效的构成要件要素，因此，本案借款合同不生效。3.本案诉讼费应由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一份，证明被告在2009年至2014年期间陆续向原告借款100,000元，原告已经将该借款交付被告的事实。经质证，被告认可该欠条系其本人所签，其余均不认可，并认为借款是2014年3月4日发生，合同中约定2年还清，还款期限是2016年3月3日，因此原告起诉的诉讼时效应当从2016年3月4日起至2019年3月3日止，已经超过法定诉讼时效，且原告提供的证据仅能够证实双方具有借款的意思表示，但无法证实已经实际交付款项的事实，因此认为借款合同不生效。本院认为，因被告对该份证据的真实性予以认可，本院予以确认，但因待证事实无其他有效证据予以印证，本院不予采信。被告周昌宇在举证期限内未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，被告周昌宇向原告杨丽出具了欠条，欠条载明被告在2009年至2014年期间，陆续向原告借款共计100,000元，约定两年还清。后因被告不偿还借款，原告为此提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉讼时效是否失效的问题；2.被告周昌宇是否应当向原告偿还借款100,000元的问题。本院认为，鉴于本案被告以原告的诉讼请求超过诉讼时效作为抗辩理由，本院依法予以审查。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本案中，原告向被告出具欠条的时间为2014年3月4日，约定2年还清，还款期限届满日为2016年3月4日，若被告未按时偿还借款，原告于2016年3月4日就应当知道自身权利受到侵害。本案的诉讼时效期间于2019年3月4日届满，原告于2020年7月28日向本院提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。根据上述法律规定，被告提出本案超过诉讼时效的抗辩事由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在庭审过程中，原告提出曾以口头方式行使过催告权的主张，未提交相应的证据予以证明，应承担不利的法律后果。综上所述，原告杨丽的诉讼理由不成立，本院不予支持。被告周昌宇的辩解理由成立，本院予以支持。据此，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨丽的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告杨丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 梅 超二〇二〇年九月二十五日书记员 余承恩
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2015号 苏升： 你(单位)与许博劳务合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                             2020-09-28
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11158号原告：张少刚，男，1975年1月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：曾庆兵，男，1989年12月10日出生，汉族，农民，住湖北省枣阳市西城开发区。原告张少刚与被告曾庆兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少刚、被告曾庆兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告借款本金10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月8日，被告以家庭急需用钱为由向原告借款1万元整，原告以现金形式向被告给付，被告向原告出具了借条，并口头承诺于2019年还款。后原告多次催告被告返还借款被告均拒绝，原告为了维护合法权益特向贵院提起诉讼。被告曾庆兵辩称，原被告二人并不熟，被告未向原告借款。原告曾找被告买房，并要求被告给其返点优惠，被告承诺在提成下来后给原告，在2019年11月8日原告付首付款时，原告让被告写了金额为1万元的借条。后原告又要求被告给2万元返利，被告于2019年11月8日下午就取现金2万元给付原告，其中包括了借条中的1万元。因借条中欠款未真实存在，被告故意把名字写错，也未曾向原告要回借条。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定，2019年11月8日，曾庆兵向张少刚出具欠条，其上载明：“今欠到张少刚壹万元整（10000元），今欠人：曾庆彬。2019.11.8；曾庆彬”。曾庆兵于2019年11月8日13时11分至13时15分期间在中国建设银行股份有限公司固安朝阳道支行取款机取现金20000元，并将该20000元支付给张少刚。张少刚与曾庆兵均认可该款项是曾庆兵返给张少刚的佣金返现。双方的微信聊天记录显示，2019年10月30日，曾庆兵：“我这边给你准备1万元已经准备好了”。张少刚：“现在不能确定”。2019年11月8日上午9:20，曾庆兵：“张哥，在店里吗？等下见面聊下”。张少刚：“好”。曾庆兵：“我一会去你店里，10点，见面聊”。2019年11月8日上午10:00，曾庆兵：“张哥，在店里吗”。张少刚：“在”。2019年12月2日，张少刚：“那你什么时候还我1万元啊”，曾庆兵：“张哥，你买房交首付的时候我已经从支付宝网商贷套出来2万元现金垫给你交首付了。我没有借你的钱，别搞得跟催债一样，搞的不太好……”。经本庭询问，张少刚表示，原被告认识很多年了，自己以前在固安开饭店，被告是卖房的。2019年11月8日上午9点多，被告给原告2万元，是被告返给原告的佣金，上午10点以前原被告去售楼处付首付。当天中午在固安县英国宫一期原告饭店里吃饭时，被告向原告借款，原告以现金形式给了被告1万元，被告向原告出具了借条。曾庆兵表示，原被告认识几年了，但是并不熟。原告通过被告想要购买首付低的楼层，并于2019年10月26日向被告缴纳1万元房子定金。2019年11月8日，签约交首付当天原告要求被告返现给他交首付，被告便向原告出具了金额为1万元的借条,把名字写错了。后经过协商，被告同意给原告返现2万元，被告当天下午吃完饭在提款机上分4笔，每笔5000元取出现金后给了原告。原被告于2019年11月8日下午一起去售楼处交的首付。上述事实，有欠条、微信聊天记录截图、手机银行取款记录及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据聊天记录显示，曾庆兵曾提出准备1万元给原告。2019年11月8日，曾庆兵提交的手机银行取款记录显示，曾庆兵于2019年11月8日下午1点15分左右取款2万元，张少刚认可收到该2万元为返现。原告主张的借款和返现事实发生在同一天，张少刚主张曾庆兵于2019年11月8日上午9点多向其支付了2万元佣金返现，二人于10点以前去售楼处支付了房屋首付，于当天中午吃饭时曾庆兵向其借款1万元，并向其出具了借条。结合聊天记录显示的时间和双方谈话的内容，张少刚的陈述与事实存在出入，曾庆兵的陈述与聊天记录内容相比较更符合常理。同时，张少刚未提交证据佐证其曾向曾庆兵支付1万元现金，故本院对张少刚的主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回张少刚的诉讼请求。案件受理费25元，由张少刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22746号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：刘晓春，女，1970年7月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘晓春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、被告刘晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1判决被告刘晓春立即偿还截止2020年7月13日借款本金35516.20元、利息2353.91元、复利58.80元；2、判决被告刘晓春立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告刘晓春未偿还的借款本金35516.20元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息2353.91元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）；3、案件受理费由刘晓春承担。事实和理由：刘晓春与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向刘晓春提供194000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额500000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按刘晓春的要求，将上述贷款转入刘晓春的指定账户。但刘晓春并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告刘晓春答辩称对原告平安银行重庆分行提供的证据和陈述的事实无异议。但有以下几点意见：1.原告之前已经同意被告可以延期还款，原告要求被告支付罚息和利息无事实依据；2.被告与原告签订了贷款保险协议，当被告无法偿还贷款时，保险予以代偿；3.请求法院审查原告业务人员在推介贷款时搭售保险的违法违规行为。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘晓春。借款本金：500000元。贷款期限：36个月，自2017年6月1日起到2020年6月1日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人拖欠本金或利息、费用视为违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年6月1日，平安银行重庆分行向刘晓春发放贷款500000元。欠款情况：截至2020年9月15日，刘晓春尚欠平安银行重庆分行借款本金35516.2元、利息794.71元、罚息364.21元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与刘晓春签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向刘晓春发放了贷款，刘晓春未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张刘晓春偿还尚欠的借款本金35516.2元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求刘晓春支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持刘晓春向平安银行重庆分行支付截至2020年9月15日的利息794.71元、罚息364.21元，并支付自2020年9月16日起至欠款付清时止以尚欠本金35516.2元为基数按年利率24%计算的罚息。关于被告刘晓春主张原告平安银行股份有限公司重庆分行同意其延期还款的问题，因被告未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告刘晓春主张的该事实不予支持；关于被告主张剩余借款应由保险公司代偿的问题，因被告主张购买的中国平安财产保险股份有限公司的保险为意外伤害保险，与本案不是同一法律关系，与本案无关，被告该主张本院不予支持；关于被告认为原告工作人员在办理保险业务时有违反法律法规行为的问题，其应另行起诉，另案处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘晓春自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金35516.2元及截至2020年9月15日的利息794.71元、罚息364.21元，并支付自2020年9月16日起至欠款付清时止以尚欠本金35516.2元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取计374元，由被告刘晓春负担358元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担16元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执5058号申请执行人：重庆两江新区寰润小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**。法定代表人：汤沸。被执行人：罗铭南，男，1990年7月20日出生，满族，住长沙市天心区。被执行人：尹月坤，女，1958年11月23日出生，汉族，住长沙市天心区。上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，于2020年8月25日经湖南省长沙市星城公证处公证，该案（2020）湘长星证字第8745号执行证书已经发生法律效力，并立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。截止至本裁定之日止，被执行人尚应支付申请执行人本金870000元，罚息2881.88元（暂算至2020年3月24日），利息159983.33元（至2020年3月24日止为55583.33元；以本金870000元为基数，按年利率24%的标准计算，暂从2020年3月25日起至2020年9月24日止为104400元），律师费34800元，公证费3125元，并应承担本案执行费13107元，以上共计1083897.21元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗铭南、尹月坤的银行存款1083897.21元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李武二〇二〇年九月二十四日书记员  郭兴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18277号原告：李洁，女，1968年11月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯宪军，北京市中策律师事务所律师。被告：李璟，女，1972年1月7日出生，汉族，北京吉诺兄弟深孔设备有限公司职员，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：马立东，李璟之夫，男，1971年5月6日出生，汉族，北京吉诺兄弟深孔设备有限公司职员，住北京市昌平区。被告：李刚，男，1973年1月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告李洁诉被告李璟、李刚共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告李洁于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李洁撤诉。审判员  袁佳二〇二〇年九月七日书记员  王权
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初184号原告谭立华，女，1985年2月25日出生，汉族，现住黑龙江省宝清县。委托代理人李核章，黑龙江李核章律师事务所律师。被告高玉权，男，1959年2月6日出生，汉族，现住黑龙江省宝清县。委托代理人徐凤君，集贤县法律援助中心律师。原告谭立华与被告高玉权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭立华及其委托代理人李核章、被告高玉权及其委托代理人徐凤君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿减少工资收入9354元、护理费32580元、伙食补助费2000元、营养费2000元、交通费500元、鉴定费4000元、财产保全费800元、出院检查费123元，以上共计51357元；二、请求判令被告赔偿原告牙齿镶复费12000元，如被告不同意给付，原告撤回此项请求，按实际发生数额另案诉讼；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是八五三农场的养路职工。2019年7月9日7时30分许，原告正在工作，被被告无证驾驶无牌照的二轮摩托车撞伤。原告伤后被送往医院救治，诊断为：右膝外伤前交叉韧带损伤内侧副韧带损伤，右胫骨髁间棘骨折，头外伤，头外面部擦皮伤，右腓骨头骨折，11、21、22外伤性脱落，12冠折，23II松动，上牙槽骨骨折，住院20天。经宝清县交警部门认定被告负全责，原告无责任。原告住院期间的医疗费被告已支付，但后续治疗费等费用被告未赔付。现原告诉至法院，请求支持。被告辩称：我对案件发生事实和交警部门作出的事故责任认定均无异议。我因自己的过失给原告造成的伤害深感愧疚，我一直积极地对原告予以赔偿，无论是原告住院期间还是出院之后，只要原告需要我保证第一时间把钱送到，尽最大的努力减轻原告的痛苦损失。自2019年7月9日至2019年10月2日分别以现金交付、银行转账和微信转账的方式，分11次向原告及其爱人姜浩总计支付59500元，其中包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费及牙齿镶复费等相关费用。我多次给原告买各种水果、牛奶、猪肉、排骨等食品，毛毯等生活用品。原告与我就赔偿事项和具体数额始终没有进行协商和结算，原告诉讼请求事项均包含于我已支付的59500元之中，请求人民法院查清案件事实，依法确定各项赔偿金额，对我超额支付部分予以返还，不足部分我继续依法承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日7时30分许，被告高玉权驾驶两轮摩托车沿G229公路由西向东行驶，当行驶至国道饶盖公路117公里+800米处时，与前方正在道路上施工的工作人员原告谭立华发生交通事故，此起事故造成摩托车受损，原、被告均受伤。经宝清县公安交警大队认定，被告负此起事故的全部责任，原告不承担责任。原告受伤后，入红兴隆中心医院住院治疗20天，诊断为：右膝外伤前交叉韧带损伤内侧副韧带损伤，右胫骨髁间棘骨折，头外伤，头外面部擦皮伤，右腓骨头骨折，11、21、22外伤性脱落，12冠折，23II°松动，上牙槽骨骨折。原告住院治疗花费医疗费50729.5元、门诊医疗费1693.18元，以上医疗费52422.68元被告已给付原告。经原告申请，本院委托双鸭山市医程司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，作出双医程[2020]临司鉴字6号司法鉴定意见书，结论为：有伤构不成伤残，误工期限自伤后180日，护理期限及人数自伤后1人90日，营养期限自伤后90日，后续治疗费用牙齿脱落及冠折共4颗按6颗计算，镶复费用每颗800元（亦可按医疗实际发生金额计算），不支持康复治疗。原告支付鉴定费4000元。原告出院后复查花费医疗费123元。原告系黑龙江省八五三农场公路管理站职工，2019年7月--2020年5月因交通事故未能正常上班计件工资收入减少9354元，其中2019年7月--2019年12月工资收入减少5500元，2020年1月-2020年5月工资收入减少3854元。诉讼中原告撤回对牙齿镶复费用的诉求，称将按实际发生数额另行诉讼。本院认为，被告驾驶两轮摩托车与原告发生交通事故，经交警部门认定，被告承担事故全部责任，原告不承担责任，被告应对原告承担侵权责任。原告庭审中要求重新鉴定，但未提供证据证明双医程[2020]临司鉴字6号司法鉴定意见书存在重新鉴定的情形，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对其要求重新鉴定的诉求不予支持。原告的经济损失经核算为：1、医疗费52545.68元；2、误工费，司法鉴定为180日即6个月，原告提供黑龙江省八五三农场公路管理站养护计件工资情况说明，被告虽有异议，但未提供反驳证据，故认定原告2019年7月--2019年12月工资收入减少5500元；3、护理费参照2019年黑龙江省居民服务业平均工资65339元/年÷365日×90日=16110元；4、伙食补助费60元/日×20日=1200元；5、营养费60元/日×90日=5400元；6、鉴定费4000元。原告主张的交通费，因其未提供证据予以证实，不予支持。以上合计84755.68元，被告已给付原告52422.68元，还应给付原告32333元。被告综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告高玉权于本判决生效后立即给付原告谭立华经济损失32333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元、财产保全费720元，由原告负担475元，由被告高玉权负担1328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  甄大伟人民陪审员  李福龙人民陪审员  李国强二〇二〇年九月三日书 记 员  陈晓庆
四川省自贡市大安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0304执保306号 申请人：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，住所地四川省自贡市大安区大安街新村**。 负责人：何**，行长。 委托诉讼代理人：陈强，男，系该支行职工。 被申请人：郑小华，男，1961年12月23日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被申请人：曾丽萍，女，汉族，1968年5月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 本院在办理自贡农村商业银行股份有限公司大安支行与被申请人郑小华、曾丽萍金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人郑小华、曾丽萍所有的银行存款344179.23元或同等价值的其他财产采取保全措施。本院作出（2020）川0304民初1145号民事裁定，裁定其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人郑小华、曾丽萍所有的银行存款344179.23元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  王 引 二〇二〇年九月十一日 法官助理  唐 诚 书 记 员  杨新萍