广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1957号上诉人（原审原告、反诉被告）：亿科物业管理（清远）有限公司，住所地：清远市清城区人民四路**永泰中心**自编**。法定代表人：陈钟汶，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟小敏，广东优晟律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：清远市冠达酒店管理有限公司，住所，住所地：清远市清城区人民四路**永泰中心首层自编**div>法定代表人：黄冠，公司总经理。委托诉讼代理人：邹建恒，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志文，广东平信律师事务所律师。上诉人亿科物业管理（清远）有限公司因与上诉人清远市冠达酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初7690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亿科物业管理（清远）有限公司上诉请求：1.撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初7690号判决。2.改判被上诉人向上诉人支付2018年2月至2019年4月的电费差额人民币192850.8元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年2月28日起算至本息付清之日止，暂计算至2019年12月31日为16865.2元。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，倍率系电能表的固有属性，电能表实际真实倍率应为电费的计算依据。实际用电量的计算方法为“（本月电表读数-上月电表读数）×互感器倍率”。倍率系电表的固有的标准，用电量应当根据其生产设定的标准倍率进行计量及使用，无需合同约定。上诉人在2018年2月1日进驻大厦前，顶楼的电表互感器铭牌在上诉人已被人为抹除，因此上诉人按照原出租人清远融合创富科技产业管理有限公司40倍计算顶楼电表电量。上诉人在经营过程中发现电费的支出与上诉人的抄表电量严重不符，于是在上诉人在地下室电房加装新电表配40倍率的互感器，使用后发现5月份新安装电表经40倍电表互感器后显示用电量为22720度，而顶楼的原有电表经顶楼不明倍率的互感器后显示用电量仅为8420度，在扣除上诉人自用电量1512度，实差12788度。由此，上诉人发现顶楼电表互感器倍率应为100倍并非40倍，遂于2019年6月3日和6月25日向被上诉人发函请求协商处理。上述事实有双方往来函件予以证实。以上，双方并没有约定对楼顶的互感器倍率约定按40倍率进行计算，应按实计算用电量及电费。上诉人是在原出租人清远融合创富科技产业管理有限公司与业主方解除租赁关系后才承租案涉物业，因此被上诉人与原出租人清远融合创富科技产业管理有限公司之间的租赁协议对上诉人并不具有约束力。上诉人与被上诉人就重新签订租赁合同事宜至今未达成一致协议。而原出租人清远融合创富科技产业管理有限公司是持有被上诉人33.3%股权的股东，上述双方按40倍率计算用电量是基于合作经营关系。而上诉人与被上诉人只是单纯的使用租赁场地关系，按40倍率计算用电量，会对上诉人造成重大损失。二、本案实为因房屋租赁引起的民事侵权案件，上诉人的损失证据确实充分。在2019年7月5日，双方共同签订了《冠达酒店顶楼电表确定方案》。根据该方案，双方一同在顶楼新安装一个40倍以及一个100倍的互感器，通过连续5天的用电计量调查，确定了顶楼原不明倍率的互感器为100倍率。并且，在该方案中同时确定了12至15层的另一个电能表从原来40倍率变更为30倍率计费。2019年5月起，被上诉人按顶楼电表互感器100倍计算用电量并向上诉人缴纳电费，上诉人自2018年2月进驻亿科大厦至2019年4月，被上诉人按照互感器40倍率向上诉人支付电费，即上诉人每月约代被上诉人多支付1万余元的电费。计算被上诉人使用电量的顶楼事表互感器实际真实倍率为100倍率，原审判决以上诉人与被上诉人没有合同约定电费按照互感器100倍率计算为由不予支持上诉人的诉讼请求，系属事实认定不清。被上诉人不按照电表互感器实际倍率即100倍率支付2018年2月至2019年4月期间的电费差额192850.8元电费，已造成了上诉人重大损失。清远市冠达酒店管理有限公司辩称：一、冠达公司无需支付2018年2月至2019年4月的电费差额192850.8元及利息给亿科公司。1.冠达公司自2017年6月份开始承租物业以来至2018年1月与物管公司清远融合创富科技产业管理有限公司都是以乘以40计算电表的电量，计算方式并不以电表的实际倍率（100倍、1倍、40倍或30倍等）计算。2018年2月开始由亿科公司接管至目前电量均以乘以40计算。且天面电表及电表互感器等所有设备一直由业主方或物业方安装和管理，冠达公司只用作参考，冠达公司每月电量的抄表、数据统计及电费核算等均由业主方提供，我公司只作确认。因此，哪个电表是40倍或者30倍、100倍、1倍，冠达公司是完全不知情的，每月一直按原物业公司或者亿科公司的抄表单支付电费。直至2019年7月5日，亿科物业管理（清远）有限公司多次停电来要挟冠达公司（小市派出所有冠达公司就亿科公司无正当理由停电的报警记录），冠达公司在无奈之下才从2019年5月份开始，部分电费按100倍率计算。2.假若存在差额，但亿科公司的电费总差额并不是从2018年2月28日就开始产生，且双方没有约定差额的支付时间，不存在逾期支付，所诉请的利息没有法律依据。二、本案并不是房屋租赁合同引起的民事侵权纠纷，而是亿科公司严重违反诚实信用原则。1.根据相关法律规定，亿科公司与出租方“清远永泰投资发展有限公司”签订的《“永泰中心”租赁协议》约定，冠达公司与前物管公司清远融合创富科技产业管理有限公司签订的两份《租赁合同》是合法有效的，亿科公司作为承接方，应该按两份《租赁合同》约定继续履行。冠达公司与原物业管理公司于2017年5月3日签订的《租赁合同》第四条第6点约定了：“水电费（含两台专用电梯电费）则由乙方（冠达公司）直接按收费部门标准交纳（收取），如不按时缴交，所产生滞纳金由乙方（冠达公司）支付”，而亿科公司与出租方“清远永泰投资发展有限公司”签订的《永泰中心租赁协议》约定水电费的收费标准为电费1元度。为避免麻烦，冠达公司当初也默认在电费1元/度的基础上每度增加0.2元，由物业公司代为缴交电费、水费。但在2018年10月份，亿科物业管理（清远）有限公司与出租方“清远永泰投资发展有限公司”新约定电费的收费标准为电费0.63元/度，亿科公司却刻意隐瞒这一信息，一直至今均继续以1.2元/度向答辩人收取电费，已严重违反诚信原则，严重欺骗冠达公司和增加冠达公司的经济负担，对冠达公司是极其不公平的。因此亿科公司应向冠达公司退还2018年11月至2019年10月之间多收取的电费差额185880元和以185880元为基数，从提起反诉之日起按年利率6%支付利息至付清之日止，并确认冠达公司向亿科公司缴交的电费单价按供电部门提供的单价加0.08元/度电为标准。2.亿科公司在原审中承认电费1.2元/度与缴交给业主方的实际电费0.63元/度差额为工勤费，这更加没有事实的依据，冠达公司与原物业管理公司、亿科公司并没有约定工勤费由冠达公司承担，也没有约定工勤费的价格。并且亿科公司的工勤费按高达0.57元/度来收取，这对冠达公司来说是显失公平的，也违反冠达公司与原物业管理公司签订的《租赁合同》的约定，应予纠正。清远市冠达酒店管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的反诉请求：2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认为“美吉特华南装饰城经营服务有限公司向被上诉人收取多少电费是他们之间的关系，上诉人以此为由要求退还在此期间的差额电费，没有合同依据”是认定事实错误，适用法律错误。一、既然原审法院认定上诉人与“清远融合创富科技产业管理有限公司”签订的《租赁合同》有效，则上诉人与被上诉人应按《租赁合同》约定继续履行合同。根据《租赁合同》第四条：“该场地租金、押金及费用约定1.租金（含物业管理费、公摊水电费以及租赁税），6.水电费（含二台专用电梯电费）则由乙方（即上诉人）直接按收费部门标准交纳（收取），如不按时缴交，所产生滞纳金由乙方支付”，该份《租赁合同》约定了上诉人使用的水电费是由上诉人直接按收费部门标准缴纳的。二、上诉人原按1.2元/度缴交电费并不是双方的交易习惯形成的。上诉人是基于“清远融合创富科技产业管理有限公司”与出租方“清远永泰投资发展有限公司”签订的《“永泰中心”租赁协议》约定水电费的收费标准为电费1元/度，考虑到存在用电过程损耗，才一直以1.2元/度交纳电费。现被上诉人与出租方“清远永泰投资发展有限公司”约定从2018年10月份起电费的收费标准为电费0.63元/度，则被上诉人也应从2018年10月份起以此标准向上诉人收取电费。三、被上诉人在庭审中承认超出供电部门标准收取的电费是服务费，但从上诉人与“清远融合创富科技产业管理有限公司”签订的《租赁合同》看，上诉人与“清远融合创富科技产业管理有限公司”并没有约定收取电费的同时要收取服务费。被上诉人承租后，与上诉人也没有重新约定收取电费的同时要收取服务费，且每度电费的服务费标准高出收费标准的一倍，对上诉人这个用电大租户来说是极其不公平的。亿科物业管理（清远）有限公司答辩称：首先，上诉人冠达公司与融合创富公司合同约定电费是按1.2元每度收取，因此对于电费的支付，他们双方是有合同作为依据。亿科公司接管亿科大厦之后，虽与冠达公司未达成从新签订合同的，是事实，但是双方存在事实的租赁关系，并且1.2元每度交付电费，是自融合创富公司与冠达公司签订合同至今，所履行的电费收取方式。此前冠达公司也未与提出异议，因此冠达公司提出对电费进行调整并退回电费是没有事实和依据的。第二、关于按1.2元每度收取，其中基础电费是多少，其他费用是多少，双方在此前的合同之中也没有约定，因此我方认为电费1.2元每度应当是双方根据交易习惯以及参照之前的合同所确定下来的电费支付金额，冠达公司提出调整没有相关的依据。亿科物业管理（清远）有限公司向一审法院起诉请求：1、清远市冠达酒店管理有限公司向亿科物业管理（清远）有限公司支付2018年2月至2019年4月的电费差额192850.8元及利息，利息按银行同期贷款利率从2018年2月28日起算至本息付清之日止，暂计算至2019年9月30日为11323.19元。2、案件诉讼费由清远市冠达酒店管理有限公司负担。清远市冠达酒店管理有限公司向一审法院反诉请求：一、亿科物业管理（清远）有限公司向清远市冠达酒店管理有限公司退还2018年11月至2019年10月之间多收取的电费差额185880元；二、案件诉讼费由亿科物业管理（清远）有限公司负担。一审法院认定事实：清远融合创富科技产业管理有限公司承租清远永泰投资发展有限公司位于清远市清城区人民四路36号美吉特华南装饰商贸中心永泰中心的物业。2017年5月3日，以冠达酒店为承租方（乙方）、清远融合创富科技产业管理有限公司为出租方（甲方），双方签订了一份《租赁合同》。合同第一条约定，甲方将位于清远市清城区人民四路36号永泰中心十二层至十五层出租给乙方经营酒店使用。第二条约定，租赁期限为14年5个月，从2017年3月6日至2031年8月31日止（2017年3月6日至2017年5月31日为装修期，不计租金）。起租期为2017年6月1日。合同第四条约定了租金及费用：1、租金（包物业管理费、公摊水电费以及租赁税）。2017年6月1日至2019年5月31日月租金为150000元/月，乙方一次性交付两年租金人民币3600000元，甲方优惠减免9个月租金，免租期自2019年6月1日至2020年2月28日。……。6、水电费（含二台专用电梯电费）则由乙方直接按收费部门标准交纳（收取），如不按时缴交，所产生滞纳金由乙方支付。2017年7月28日，双方又签订了一份《租赁合同》，增加了租赁第2层为餐饮类经营，期限为14年31天，合同到期日与上述合同一样。因清远融合创富科技产业管理有限公司退出承租，场地由亿科公司承租。2018年1月29日，以清远永泰投资发展有限公司为出租方（甲方）、亿科公司为承租方（乙方），双方签订了一份《永泰中心租赁协议》，协议约定甲方将位于清远市清城区人民四路36号美吉特华南装饰商贸中心永泰中心1至15层的物业出租给乙方使用，租期为18年5个月。第四条第4点约定，水电费收取标准：电费每度1元，水费每立方4元，该价格日后如水电供给企业公布调价而随之调整（由甲方书面通知乙方）。水电费由乙方每月5日前主动向甲方支付前一个月的全部费用（甲方提供相关票据）。第六条约定，乙方依法享有该物业完全独立自主经营权，包括自主经营、自主招商、物业转租以及用户管理、场所管理等。若乙方将该物业全部转租他人，须事先征得甲方书面同意。在清远市冠达酒店管理有限公司承租经营期间，亿科物业管理（清远）有限公司、清远市冠达酒店管理有限公司因电费问题发生争议。2019年6月3日，亿科物业管理（清远）有限公司向清远市冠达酒店管理有限公司发函，称因天面电表互感器被人为损坏，一直以来以40倍来计算电费，而实际应当按100倍收取，清远市冠达酒店管理有限公司实差12788度，希望清远市冠达酒店管理有限公司主动联系亿科物业管理（清远）有限公司协商处理。2019年6月25日，亿科物业管理（清远）有限公司再次向清远市冠达酒店管理有限公司发函，要求清远市冠达酒店管理有限公司解决亿科物业管理（清远）有限公司为清远市冠达酒店管理有限公司多支付的一万多度的电费问题。2019年6月28日，清远市冠达酒店管理有限公司向亿科物业管理（清远）有限公司回函称，至2018年1月与前物管公司清远融合创富科技产业管理有限公司都以40倍计算电量，天面电表及电表互感器等设备一直由物管方管理，我公司只作参考，电表及电表互感器均由物管方提供，我公司电量的抄表、数据统计及电费核算等均是物管方提供，我公司只作确认。在我司与贵公司未重新确定计算方式前，请贵公司遵守我司与前物业管理公司的约定，继续以40倍计算电表的电量。2019年7月5日，亿科物业管理（清远）有限公司、清远市冠达酒店管理有限公司签订了一份《冠达酒店顶楼电表确定方案》，内容如下：兹有亿科物业管理（清远）有限公司与本座冠达酒店就顶楼电表倍率问题，在了解过清远供电部门和质量计量监督检测所都无法提供相关服务后，经双方协商同意加装两个新电表，其中一个互感器倍率为40倍，另一个互感器倍率为100倍。两方各派出代表参加全程采购材料、安装和约定时间抄表，并且相互签名确认。经过5天时间抄表数据分析、确定倍率。签订方案协议后，双方经过了7月6日至10日的抄表记录对比，2019年7月10日，双方签订了一份《冠达酒店楼顶新旧电能抄表记录》，并注明：在双方协商一致的前提下，于2018年7月5日下午共同完成了材料采购，7月6日上午双方共同完成安装，并在中午12：20恢复通电前抄得各电能表数字，期间（从7月6日至10日）经过双方现场抄表并相互对数据签名确认。连续5天的用电计量，对比分析可以确定冠达酒店原来不明倍率的互感器为100倍率。另外12层至15层的电能表（原来按40倍计算）现在确定按30倍计算。双方代表人在记录表上签名。亿科物业管理（清远）有限公司向一审法院提供了冠达酒店2018年6月至2019年8月12日的收据和2018年2月至2019年7月的用电记录情况，证明清远市冠达酒店管理有限公司欠2018年2月至2019年4月电费差额229557.60元，扣除亿科物业管理（清远）有限公司应退电费36706.80元，清远市冠达酒店管理有限公司尚欠亿科物业管理（清远）有限公司电费192850.80元。清远市冠达酒店管理有限公司不予认可，并反诉认为，2019年5月起，亿科物业管理（清远）有限公司采用强迫手段，要求按100倍率向清远市冠达酒店管理有限公司收取电费，要求亿科物业管理（清远）有限公司退还自2018年11月至2019年10月多收取的电费185880元。亿科物业管理（清远）有限公司庭审认为清远融合创富科技产业管理有限公司已退出，并不是第一承租人，故其与清远市冠达酒店管理有限公司签订的《租赁合同》无效，亿科物业管理（清远）有限公司、清远市冠达酒店管理有限公司因租赁合同事宜一直在协商，没有协商完成。一审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。冠达酒店与清远融合创富科技产业管理有限公司签订的《租赁合同》是在双自愿基础上签订的，合同没有违反法律禁止性规定，因此合同有效。亿科物业管理（清远）有限公司在清远融合创富科技产业管理有限公司退出场地后，于2018年1月29日与清远永泰投资发展有限公司签订协议，承租位于清远市清城区人民四路36号美吉特华南装饰商贸中心永泰中心的物业，在亿科物业管理（清远）有限公司承租该物业后，自2018年1月29日与清远市冠达酒店管理有限公司一直是延续着原来清远市冠达酒店管理有限公司与清远融合创富科技产业管理有限公司签订的合同，双方均没有提出异议，默认了原合同继续履行，且实际也在履行当中，只是合同的履行主体变更而已，故亿科物业管理（清远）有限公司认为清远融合创富科技产业管理有限公司与清远市冠达酒店管理有限公司签订的《租赁合同》无效，没有依据，一审法院不予支持。亿科物业管理（清远）有限公司主张2019年5月前的电费应当按100倍率进行计算，但双方并没有合同约定，原来的租赁合同也没有约定按100倍率计算，即使亿科物业管理（清远）有限公司能证明互感器存在偏差，但也不能证明双方在2019年5月前是按100倍率计算电费，故亿科物业管理（清远）有限公司主张要求清远市冠达酒店管理有限公司支付电费差额192850.80元，证据不足，一审法院不予支持。双方确认电费是2019年5月之后按按100倍率计算是在2019年7月10日经过检测，并签订《冠达酒店楼顶新旧电能表抄表记录》之后，且亿科物业管理（清远）有限公司在起诉状中陈述和清远市冠达酒店管理有限公司在反诉状陈述也是确认从2019年5月开始按100倍率计收电费，视为双方对收取电费进行了重新约定，因此，亿科物业管理（清远）有限公司于2019年5月开始电费按100倍率计算是有依据的，清远市冠达酒店管理有限公司反诉要求亿科物业管理（清远）有限公司退回2019年5月至10月多收的电费差额，没有依据。清远市冠达酒店管理有限公司认为亿科物业管理（清远）有限公司存在胁迫行为，证据不足。清远市冠达酒店管理有限公司反诉要求认为亿科物业管理（清远）有限公司在2018年11月至2019年4月每月按1.2度收取其电费，而亿科物业管理（清远）有限公司向美吉特华南装饰城经营服务有限公司交纳的电费只是0.63元，当中的差额0.57元/度电费，亿科物业管理（清远）有限公司应当向清远市冠达酒店管理有限公司返还。一审法院认为，美吉特华南装饰城经营服务有限公司向亿科公司收取多少电费是他们之间的关系，清远市冠达酒店管理有限公司以此为由要求亿科物业管理（清远）有限公司退还在此期间的差额电费，没有合同依据，清远市冠达酒店管理有限公司在2019年4月前一直都是以1.2元向亿科物业管理（清远）有限公司交付，并没有提出过异议，这是双方之间的交易习惯，一审法院不宜调整。综上，清远市冠达酒店管理有限公司反诉要求亿科物业管理（清远）有限公司退还多收的185880元，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、驳回亿科物业管理（清远）有限公司的诉讼请求；二、驳回清远市冠达酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2181元，由亿科物业管理（清远）有限公司负担，反诉费2080元由清远市冠达酒店管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据，经审理，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方的上诉请求与双方的答辩意见，本案的争议焦点为：1.清远市冠达酒店管理有限公司是否应向亿科物业管理（清远）有限公司支付2018年2月至2019年4月的电费差额192850.8元及利息。2.清远市冠达酒店管理有限公司要求亿科物业管理（清远）有限公司退还185880元电费应否支持。关于清远市冠达酒店管理有限公司是否应向亿科物业管理（清远）有限公司支付2018年2月至2019年4月的电费差额192850.8元及利息的问题。亿科物业管理（清远）有限公司提出上述诉讼请求，理由是清远市冠达酒店管理有限公司2018年2月至2019年4月的电费应按100倍率计算向其交纳。依据本案查明的事实，涉案物业原由清远融合创富科技产业管理有限公司向清远永泰投资发展有限公司承租。2017年5月3日，清远市冠达酒店管理有限公司与清远融合创富科技产业管理有限公司签订《租赁合同》承租该物业，在《租赁合同》双方约定电费由清远融合创富科技产业管理有限公司按收费部门标准交纳。在清远融合创富科技产业管理有限公司退出承租后，亿科物业管理（清远）有限公司于2018年1月29日与清远永泰投资发展有限公司签订《永泰中心租赁协议》承租该物业，双方约定的电费为每度1.00元，该价格如日后供给企业公布调价而随之调整，上述合同及协议并没有电费应按100倍率进行计算的约定，清远市冠达酒店管理有限公司在2017年6月份承租涉案物业后，也没有按100倍率进行计算向清远融合创富科技产业有限管理公司交纳电费。在亿科物业管理（清远）有限公司与清远市冠达酒店管理有限公司因电费计算的问题发生争议后，双方于2019年7月5日才签订了一份《冠达酒店顶楼电表确定方案》，于2019年7月10日经检测后签订《冠达酒店楼顶新旧电能抄表记录》，确认电费在2019年5月之后按100倍率计算。综上，亿科物业管理（清远）有限公司主张清远市冠达酒店管理有限公司在2019年5月前应按100倍率进行计算向其缴纳电费，要求清远市冠达酒店管理有限公司向其支付电费192850.8元及利息无事实及法律依据，本院不予支持。关于亿科物业管理（清远）有限公司是否应向清远市冠达酒店管理有限公司退还185880元电费的问题。本院注意到，亿科物业管理（清远）有限公司与清远市冠达酒店管理有限公司对每度电费并无书面约定，但清远市冠达酒店管理有限公司在2019年4月前一直按1.2元/度向亿科物业管理（清远）有限公司交纳电费，表明其认可应按1.2元/度向亿科物业管理（清远）有限公司交纳电费。而美吉特华南装饰城经营服务有限公司按何标准向亿科物业管理（清远）有限公司收取电费，与清远市冠达酒店管理有限公司没有直接的关系，清远市冠达酒店管理有限公司主张应依照美吉特华南装饰城经营服务有限公司向亿科物业管理（清远）有限公司收取电费的数额确定其支付电费的数额亦无法律及事实依据，对其要求亿科物业管理（清远）有限公司退还185880元电费的请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人亿科物业管理（清远）有限公司、清远市冠达酒店管理有限公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共8462元，由亿科物业管理（清远）有限公司负担4445元。由清远市冠达酒店管理有限公司负担4017元。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年九月十七日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。