福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1446号 原告：叶燕玉，女，1957年10月9日出生，汉族，住福州市台江区。 原告：杨星，女，1982年3月2日出生，汉族，住福州市台江区。 上列俩原告共同委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 被告：林从栋，男，1952年6月3日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 委托诉讼代理人：孙添坚、黄世灵，福建瑞权律师事务所律师。 原告叶燕玉、杨星与被告林从栋民间借贷纠纷一案，于2020年4月23日发回重审立案后，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶燕玉，以及叶燕玉、杨星的共同委托诉讼代理人谢贵运，被告林从栋的委托诉讼代理人孙添坚、黄世灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶燕玉、杨星向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金人民币85.6万元及利息暂计31万元（借款从2000年9月至2010年9月止的利息款按30万元计算，此后的借款利息以借款本金为基数按每年6%的标准计算至被告还清借款之日止）【重审中，变更该项诉讼请求为：判令被告返还借款本金人民币85.6万元及利息（借款从2000年9月至2010年9月止的利息款按30万元计算，此后的借款利息中，以借款本金26.6万元为基数，按每月1%的标准自2010年10月1日计至被告实际还清借款时止，剩余的借款本金69万元利息，按每年6%的标准自2018年7月18日起计算到被告实际还清借款时止）】；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告林从栋于1999年9月至2001年7月间多次向原告亲属杨仁其借款共计16.6万元，并口头约定利息，且由被告向杨仁其出具书面借款凭证六张。2014年9月16日被告林从栋向杨仁其出具欠条，确认自2000年9月至2010年9月共欠杨仁其借款利息共计30万元。此后的2015年1月起至2016年7月间，被告林从栋又分四次向杨仁其借款共计69万元。后杨仁其曾多次向被告林从栋催讨借款，但被告均未还款。现杨仁其已经因病逝世，但被告至今仍未归还借款，两原告是杨仁其的法定继承人。 林从栋辩称，本案中答辩人向杨仁其借款总额仅为1999年9月至2001年7月期间共计16.6万元，原告主张2014年后另行借款69万元并不构成借款事实。且原告主张16.6万本金自2010年10月1日起计1%的月利率同样不具有事实和法律依据。第一，答辩人仅于1999年9月至2001年7月期间累计六次向杨仁其借款总计16.6万元。并已于2010年8月至2012年10月期间通过答辩人女儿林群账户陆续向原告叶燕玉、杨星偿还借款利息共计11.3万元，该还款应当在本案借款中予以抵扣。至于原告所称的69万借款，答辩人认为借条上虽有本人签字，但该69万元款项杨仁其均未曾以任何形式交付给答辩人，答辩人未收到该69万元借款，故根据借款合同的实践性规则，该69万元借款事实并不成立。第二，原告提交2003年5月27日的字条中记载的利息标准与2014年9月16日欠条上的总结算利息换算后的标准相差甚远，故本案借款利息实际上仍属于约定不明的情形。根据司法解释规定，自然人之间借款利息约定不明时属于无息借款，本案除去2014年9月16日的结算利息外理应视为无息借款，原告要求自2010年10月1日起以本金16.6万、月利率1%计算利息显然不具有事实和法律依据。综上，答辩人与杨仁其之间就69万元款项不存在任何借贷关系，且原告以月1%标准主张2010年10月1日后的利息不具有事实和法律依据，恳请依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经庭审质证确认的证据，本院对事实认定如下： 1999年9月13日至2001年7月2日期间，林从栋向杨仁其借款，出具了六张借条，共计借款16.6万元。 2014年9月16日，林从栋出具一份欠息金额为30万元的欠条。 2015年1月21日至2016年7月21日期间，林从栋出具了四张借条，金额共计69万元。 杨仁其于2018年6月15日死亡，其与叶燕玉系夫妻关系，于1982年3月2日生育一女杨星。杨仁其的父母均先于其死亡。叶燕玉与杨星于2018年7月18日提起诉讼，要求林从栋还款。原审【（2018）闽0103民初2693号】判决后，叶燕玉、杨星提起上诉，福州市中级人民法院将案件发回重审，遂成本案诉讼。 就原被告双方争议的事实，本院认定如下： （一）关于2000年9月至2010年9月期间，林从栋是否欠息30万元，林从栋女儿汇给叶燕玉、杨星的11000元款项（另3000元款项原审中双方已确认与本案借还款无关）是否应予以抵扣的问题： 重审中，本院通知林群到庭，林群确认其与林从栋系父女关系，对其银行账户在2010年8月13日至2012年10月16日之间汇给叶燕玉（3000元）、杨星（110000元），合计113000元款项，系林从栋让其转款的。 林从栋于2014年9月16日出具的欠条，内容为：兹欠杨仁其先生借款利息，由2000年9月至2010年9月计10年总利息款零叁拾万元正（300000）。该欠条内容已明确其欠杨仁其2000年9月至2010年9月利息30万元，被告提出按原告主张的月利率1%，以本案1999年9月至2001年7月借款本金16.6万元为基数计算，利息仅为19万元，与该利息欠条金额30万元矛盾，但该欠条并未载明结算的利息系以月利率1%计算，亦未指明系以该16.6万元借款为基数计算，即不能排除杨仁其与林从栋之间尚有其他借款往来（目前为止，本院已受理另两笔借款纠纷）。该利息欠条系由林从栋出具，至今还是由杨仁其家人持有，在林从栋未提供证据推翻其真实性及合法性的前提下，应认定该利息欠款存在的事实。 林群根据其父亲林从栋要求陆续转款11万元款项，其汇款时间在2010年8月13日至2012年10月16日期间，而林从栋是在2014年9月16日才出具上述利息欠条，内容为结算性质，即上述11万元款项往来发生在2014年9月16日之前，故不应予以抵扣。 （二）林从栋于2015年1月21日、6月18日、12月21日、2016年7月21日出具的四份借条，出借人杨仁其是否已实际履行出借款项的问题： 1、2015年1月21日出具的借条内容为：兹向杨仁其先生借款人民币壹拾柒万元正（170000元）此据借期6个月。后面加注“继续借用，林从栋2015年9月8日”，林从栋在原审中曾申请对加注的内容进行笔迹鉴定，经鉴定“继续借用”及签名笔迹与提供的林从栋样本笔迹是同一人所写。林从栋对该款在借条上于2015年9月8日加注“继续借用”，故可认定出借人杨仁其原已向林从栋交付了出借的170000元款项。 2、2015年6月18日出具的借条内容为“兹向杨仁其先生暂借现金壹拾玖万元正（190000元）”，2016年7月21日出具的借条内容为“兹向杨仁其先生暂借现金贰拾壹万月（210000元）”，上述两张借条均注明现金。2015年12月21日出具的借条内容为“借杨仁其先生款壹拾贰万元正（120000元）”。上述三份借条可证明双方之间的借款有以现金交付的方式履行，而诉讼中林从栋对上述借条系由其出具的真实性予以确认，亦未否认借条载明的金额，在原审答辩中自认上述四张借条合计金额69万元，以及2014年9月16日出具的欠利息30万元欠条，合计99万元均为利息转借款，故该欠款金额系其自认的事实，可予以确认。 另，重审中，原告新提交一张字据，上半段内容为“兹向杨仁其所借的款目因资金周转不及继续续借，以借据为据。”落款时间为2001.3.18。下半段内容为“兹向杨仁其先生所借款利息结到2001.7.2。2001年7月2日开始，待最后还款时结算利息按1分结算。落款时间为2003年5月27日。被告对该字据的真实性不予认可，但未说明理由，亦未对其签名申请鉴定。 本院认为，叶燕玉、杨星所诉林从栋向杨仁其借款的事实，有其提交的林从栋出具给杨仁其的借条、欠条为据，故杨仁其与林从栋之间的民间借贷关系成立。林从栋对其于1999年9月13日至2001年7月2日向杨仁其借款16.6万元的事实没有异议，本院依法予以确认。林从栋于2014年9月16日出具的利息欠条，具有结算性质，其应偿还欠条载明2010年9月之前所欠的30万元利息。上述利息欠条，以及林从栋签名、落款时间为“2001.3.18”，以及“2003年5月27日”的字据，可证明杨仁其与林从栋双方之间对之前的借贷有利息约定，因此，林从栋应偿还1999年9月13日至2000年10月3日期间出借的合计16.6万元本金及利息。2015年1月21日至2016年7月21日的四张借条，均系林从栋出具，有注明“继续借用”、“现金”等内容，且林从栋在原答辩中自认系利息转借款，故对该期间林从栋的欠款金额69万元予以认定，上述款项内容为借条，未有林从栋主张的“利息转借款”内容，原告林燕玉、杨星亦不认可林从栋的主张，故应认定为借款性质，该四张借条均未有利息约定内容，因此本院认定该69万元借款为无息不定期民间借贷，林从栋应将该69万元的借款返还给出借人。现出借人杨仁其已死亡，叶燕玉、杨星作为杨仁其第一顺位继承人有权要求林从栋偿还上述借款本金及利息。叶燕玉、杨星就上述借款及利息于2018年7月18日提起诉讼，故本院对叶燕玉、杨星要求判令林从栋按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分的诉讼请求金额，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林从栋应于判决生效之日起十日内偿还给叶燕玉、杨星2010年9月之前结欠的利息30万元； 二、林从栋应于判决生效之日起十日内偿还给叶燕玉、杨星借款本金16.6万元及利息（以借款本金16.6万元为基数，按月利率1%计算，从2010年10月1日起计至款项还清之日止）； 三、林从栋应于判决生效之日起十日内偿还给叶燕玉、杨星借款本金69万元，并支付资金占用期间的利息（以69万元为基数，按年利率6%计算，从2018年7月18日起计至款项还清之日止）； 四、驳回叶燕玉、杨星的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15294元，由叶燕玉、杨星负担1294元，林从栋负担14000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  张冬萍 人民陪审员  谢喜平 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  马艳珍 附：一、法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。