杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初11593号原告：杭州皋鑫杰能电力设备有限公司，统一社会信用代码91330109MA28XB2438，住所地杭州市萧山区浦阳镇谢家村**。法定代表人：谢幼杰，总经理。委托诉讼代理人：陈永铭、赵梦迪，浙江腾远律师事务所律师。被告：杭州萧山杰杰工艺鞋业有限公司，统一社会信用代码91330109255784193G，住，住所地杭州市萧山区浦阳镇谢家村/div>法定代表人：汪财利，总经理。委托诉讼代理人：裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律工作者。原告杭州皋鑫杰能电力设备有限公司与被告杭州萧山杰杰工艺鞋业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告杭州皋鑫杰能电力设备有限公司的委托诉讼代理人陈永铭、赵梦迪，被告杭州萧山杰杰工艺鞋业有限公司的委托诉讼代理人裘灿钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告电费117314.4元；2、判令被告支付原告迟延支付电费的违约金18280.2元；3、判令被告承担违约金50000元；4、判令被告支付电费罚款30000元；5、判令被告承担原告因维权而支出的律师费10000元；6、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年12月签订《分布式太阳能光伏项目合同能源管理暨屋顶租赁协议》（以下简称《光伏项目协议》），约定原告在被告厂房屋面建320KW光伏发电站项目，电站发电供被告优先使用，被告按照约定按月支付原告电费等事项。光伏电站建设完成并投入使用后，因原告股东皋源、谢幼杰于本案被告合同纠纷案件，在萧山区人民法院的主持下于2019年9月24日达成调解方案。该方案在原签订《光伏项目协议》继续有效下，增加了部分约定条款，其中第四条及第五条明确约定电费支付方式及电费支付时间，约定被告在以后使用原告电费按照每度0.8元进行结算，每月30日前支付，并将使用屋顶以电费打折优惠更改为支付屋顶租赁费，其余内容不变。方案达成后，因被告怠于履行支付电费的义务，原告股东谢幼杰作为彼时的公章持有人及法定代表人亦怠于向被告提起支付电费的诉讼，损害原告权益，原告另一股东皋源于2019年11月25日向法院提起诉讼。但该案以原、被告为主体，由贵院作出（2019）浙0109民特3862号裁定书，对被告应当支付原告2019年1月起至2019年11月的电费及原告应当支付被告租赁费达成调解协议，后被告支付了电费。现因被告持续使用原告电能并产生电费，自2019年12月起至2020年7月共计应支付原告电费117314.4元，原告已开具并交付电费发票，但被告怠于支付。根据调解方案的约定，如果三方有任何一方违反上述约定，需承担违约金50000元，怠慢支付电费罚款30000元，且违约方需承担权利人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等等）。被告迟延履行既违反调解方案的约定亦违反原协议约定，而双方原协议约定的违约责任条款仍为有效。被告答辩称：第一，原告主张的违约金，怠慢支付电费罚款及律师费等主张无相关事实与法律依据。2019年12月24日，被告与原告就电费支付等问题经杭州市萧山区人民调解委员会主调解达成调解协议，原告对于电费未付导致的违约金、罚金及律师费均作出放弃的意思表示，因此在本案中原告不可主张。《调解方案》的缔约人并非本案原告，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，原告依据一份对其不发生效力的调解方案中关于违约金、罚款、律师费等条款要求被告承担相应责任无事实及法律依据。第二，退一步讲，即便法院经审理认定被告存在违约应当承担违约责任，原告请求的违约金也过高，应结合本案实际情况进行调整。案涉合同总额仅为117314.4元，原告要求的违约金高达108280.2元，违约金的承担基础是以实际损失为依据，原告未提供证据证明其有任何损失。且在（2020）浙0109民初812号民事判决书中，由于原告的过错，迟延未如期向被告开具发票，导致被告由于迟延支付电费的违约行为已经判决向原告股东皋源支付巨额的违约金、罚金及律师费。故本案应当以事实上的损失为基础，兼顾被告违约的承担情况、双方的过错程度等因素，根据平等原则予以衡量。第三，被告因疫情导致无法正常生产经营，疫情属于不可抗力，应当减免被告的电费及违约金。《浙江省高级人民法院关于涉新冠肺炎疫情民商事案件审判工作指导》中明确对因疫情原因导致继续履行合同明显不公平，要依据情势变更原则注意利益均衡，公平合理调整双方利益关系。被告系小微企业，因为疫情生产经营受到巨大冲击，希望法庭适当减免电费及违约金，公平合理分担风险和损失。原告为支持其诉讼主张，在审理中出示并陈述了下列证据材料：证据一，《光伏项目协议》，拟证明原、被告双方于2017年12月签订本协议，约定原告在被告厂房建造光伏电站，并对电费支付、违约责任等内容进行约定的事实；证据二，《调解方案》，拟证明原、被告双方在签订前述协议继续有效下，对电费支付的方式及金额等内容作出进一步约定，并对违约责任及违约方承担追偿费用的事实；证据三，被告用电发票及电力公司电费结算清单，拟证明经临浦供电所确认，自2019年12月至2020年7月期间被告共使用原告电能146643度，被告应当支付电费总额为117314.4元的事实；证据四，委托代理合同及发票，拟证明原告为维护自身合法权益产生律师费10000元的事实。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一，三性无异议，但是约定的违约金过高；对证据二，三性无异议，但是原告根据该证据主张的第三、四项诉讼请求，实际被告已在别的案件中支付过相应的违约金及罚金，故不应再次主张；对证据三，三性均无异议；对证据四，真实性无异议，但是否应由被告承担律师费由法院判决。本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、四，被告对真实性均无异议，本院予以认定，关于被告具体应承担的违约责任，本院将结合全案进行分析；对证据三，被告无异议，本院予以认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年12月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《光伏项目协议》一份，约定双方同意由乙方在甲方的建筑物屋顶投资建设、运营光伏电站，甲方将在项目期内提供建筑物屋顶的使用权供项目使用，并且保证在正常的生产期间内优先购买使用乙方光伏电站所产生的电力，以降低甲方能耗指标；建筑物屋顶租赁期限为20年，自电站正式并网之日起算，甲乙双方同意自租赁期满之日起租赁期限自动延续5年；本项目运营期为25年，运营期起始日、电费计算起始日、租金计算起始日，均以电网对光伏电站出具的并网验收报告日期为准；每月最后一周，甲乙双方共同抄录电量记录单（见附件一），并签署光伏电费电量确认单，确认甲方使用的光伏电量及电费金额；甲方应按月向乙方支付光伏电费，甲乙双方签署光伏电费电量确认单后的5个工作日内，乙方根据确认的电费金额开具正规发票，甲方在收到乙方发票后5个工作日内向乙方支付电费；甲乙双方选择用电电费打折模式进行支付建筑物屋顶租金，乙方同意甲方25年内使用乙方电站产生电费的85%折扣优惠，双方每月结算一次，甲方收到乙方开具电费发票后的5个工作日内，应向乙方开具相应租金的正规发票（增值税专用发票）；乙方投资在甲方屋顶建设光伏电站，乙方按电网公司电价85%收取甲方所使用光伏电站所发电量电费；甲方应按照本协议的规定及时间向乙方支付电费，如有逾期，则自逾期之日起每天按当月应付款项的千分之三向乙方支付违约金，以及其他合同权利义务。后皋源与谢幼杰关于原告的经营、管理，以及原、被告关于电费、屋顶租赁费的支付等问题，经本院居中协调，皋源（甲方）、谢幼杰（乙方）、杰杰鞋业（丙方）于2019年9月24日自行签订《调解方案》一份。《调解方案》载明：原、被告签订的《光伏项目协议》继续有效，并对部分条款作修改；谢幼杰继续有义务协助原告催收被告电费，如果连续二个月没有收回电费，则原告及谢幼杰承担30000元罚款给皋源；从2019年9月起，原告每月26日前将上月电费发票开具被告，被告于每月30日前将电费支付原告，谢幼杰和皋源每月结算一次；如果三方有任何一方违反上述约定，需承担违约金50000元，且违约方需承担权利人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等到）等内容。2020年4月11日，4月24日，7月20日，8月17日，原告分别开具金额为31956元，18217.6元，48580.8元，18560元的增值税专用发票给被告，并分别注明为2019年12月-2020年3月，2020年4月，2020年5月用电28288度、2020年6月用电32438度，2020年7月用电23200度。经核对，增值税发票载明的各月用电量与杭州市萧山区供电有限公司出具的《分布式电源客户电费结算清单》载明的用电量一致。另查明，原告为实现本案债权支持律师代理费10000元。本院认为：原、被告之间的《光伏项目协议》，谢幼杰、皋源与被告之间的《调解方案》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应遵照履行。对于2019年12月至2020年7月共产生117314.4元电费，以及已满足支付条件，被告均无异议，本院予以认定。虽然《调解方案》签订方未列明原告，且未有原告盖章，但庭审中，原、被告双方均确认其中关于电费计算标准、支付时间的约定系对《光伏项目协议》对应条款的变更，本院对此予以认定，并将依据《调解方案》的上述约定对本案电费支付时间进行认定。《调解方案》约定原告应于每月26日前将上月电费发票开具给被告，被告于每月30日前将电费支付给原告，2019年12月至2020年7月的电费，原告分别于2020年4月11日，4月24日，7月20日，8月17日开具金额为31956元（2019年12月-2020年3月），18217.6元（2020年4月），48580.8元（2020年5月、6月），18560元（2020年7月）的增值税发票，故本院认定被告应分别于2020年4月30日，5月30日，7月30日，8月30日前支付电费31956元（2019年12月-2020年3月），18217.6元（2020年4月），48580.8元（2020年5月、6月），18560元（2020年7月）。现被告迟延支付上述电费，应承担相应的违约责任。原告主张按《光伏项目协议》约定的日千分之三计算违约金，在其未能提供证据证明其存在具体损失的情况下，本院认定以此计算违约金过高，故调整至按日利率0.04%分别自2020年5月1日，5月31日，7月31日，8月31日起以31956元，18217.6元，48580.8元，18560元为基数计算。经核算，截至2020年8月30日，共产生违约金总计2832.26元。关于原告要求被告按《调解方案》支付违约金50000元，罚款30000元，因其未提供证据证明其实际损失超过本院上述认定，故本院不予支持。关于原告要求被告按《调解方案》约定支付其为实现本案债权支出的律师费。被告辩称《调解方案》签订方未涉及原告，故原告无权据此主张律师费。庭审中，被告对《调解方案》关于《光伏项目协议》的修改内容予以确认，而《光伏项目协议》签订方为原、被告，明显与被告辩称《调解方案》不涉及原告相矛盾。《调解方案》关于律师费的约定，表述为“违约方需承担权利人为维护……”，而《调解方案》多处涉及到原告的权利义务，故原告作为《调解方案》其中一位“权利人”，其有权向被告主张相应的律师费。因原告的部分诉讼请求于法无据，本院不予支持，故本院酌定由被告支付原告为实现本案债权支出的律师费7000元。综上，原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杭州萧山杰杰工艺鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州皋鑫杰能电力设备有限公司电费117314.4元，及截至2020年8月30日止的违约金2832.26元，并支付自2020年8月31日起以117314.4元为基数按月利率0.04%计算至实际付清为止的违约金；二、杭州萧山杰杰工艺鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州皋鑫杰能电力设备有限公司为实现本案债权支出的律师代理费7000元；三、驳回杭州皋鑫杰能电力设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4684元，减半收取2342元，由杭州皋鑫杰能电力设备有限公司负担921元，由杭州萧山杰杰工艺鞋业有限公司负担1421元；保全费1648元，由杭州萧山杰杰工艺鞋业有限公司负担。原告杭州皋鑫杰能电力设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山杰杰工艺鞋业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费、保全费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇二〇年九月二十五日书记员  施燕飞