贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4693号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司，住重庆市南川区西城街道办事处渝南大道**（金佛尚城）**2-1。法定代表人：史剑锋，公司负责人。被上诉人（原审原告）：郝某1，男，汉族，2004年12月23日生，贵州省桐梓县人，，住贵州省桐梓县法定代理人：郝某2，男，汉族，1979年1月16日出生，贵州省桐梓县人，，住贵州省桐梓县委托诉讼代理人：周正君，男，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟桂花，女，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠坤，男，汉族，1976年10月8日出生，四川省达州市人，现住贵州省桐梓县海校片区。被上诉人（原审被告）：杨钧兰，女，汉族，1978年4月22日出生，重庆市南川区人，重庆市南川区。原审第三人：遵义医科大学附属医院（曾用名遵义医学院附属医院），住所地：贵州省遵义市大连路**。法定代表人：余昌胤，院长。委托诉讼代理人：王蛟，贵州谋道律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称太平洋保险南川公司）因与被上诉人郝某1、李忠坤、杨钧兰及原审第三人遵义医科大学附属医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋保险南川公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者准许二审重新进行司法鉴定并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未准许上诉人重新鉴定违法。司法鉴定应当由人民法院委托，被上诉人单方面委托鉴定不属于诉讼程序中的司法鉴定，且被上诉人委托鉴定时并未取得医院出具的病历；2.一审划分赔偿责任比例不当。事故认定书认定李忠坤承担同等责任没有法律依据，其应无责或者承担次要责任；3.原判护理费17226.5元标准过高，且超过诉请14680元。鉴定费不应由保险公司赔付。。住院伙食补助费80元/天标准过高4.交强险应当分责分项。郝某1、李忠坤、杨钧兰二审无答辩意见。遵义医科大学附属医院二审无陈述意见。郝某1向一审法院起诉请求：判决被告李忠坤、杨钧兰立即向原告郝某1赔偿医药费、残疾赔偿金、营养费、护理费、住院期间伙食补助费、鉴定费、精神抚慰金、交通费、后续治疗费等合计371550.5元；判决被告太平洋保险南川公司对上述费用在保险责任范围内承担责任；案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年8月24日原告驾驶二轮摩托车从娄山云麓山庄大门转弯往桐两线8ｋｍ＋600ｍ处（小地名：娄山云麓山庄大门）行驶时，与被告李忠坤驾驶的号牌渝Ｂ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成二车部分损毁，原告受伤的交通事故，该事故经桐梓县交通警察大队认定，原被告承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送到桐梓县人民医院治疗当天转第三人遵义医学院附属医院住院治疗，经诊断为：重度颅脑外伤、双侧额叶脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、多发性颅骨骨折、双侧上颌窦外侧壁、右侧颧弓、左侧翼突多发骨折、下颌骨多发骨折、闭合性胸外伤、左侧第5.6肋骨不全骨折、双肺挫伤、多处软组织挫擦伤、左胫骨、股骨干骺端及骨骺多发骨挫伤、左膝前交叉韧带损伤。原告在医院住院治疗123天，用去医药费114688.38元。原告伤后被告李忠坤、杨钧兰垫付门诊检查治疗费9200.22元，住院费用支付65000元、购买生活用品476元，微信转账支付给原告方2000元。被告太平洋保险南川公司支付医药费10000元。原告于2020年3月25日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告之伤属伤残八级、护理期限90日、营养期评定为90日，原告欠第三人医药费39688.38元未清偿。另查明被告李忠坤、杨钧兰的肇事车辆渝Ｂ×××**号小型普通客车在被告太平洋保险南川公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔险，事故发生时在保险期限内。庭审中被告太平洋保险南川公司提出申请，以鉴定程序未经法院及双方选择鉴定机关，鉴定病情资料不全为由申请重新鉴定。一审法院认为，公民身体权、健康权依法受到法律保护，被告李忠坤驾驶的杨钧兰所有的渝Ｂ×××**号小型普通客车与原告郝某1驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致使原告郝某1的车辆受损本人受伤，原告要求被告赔偿治疗伤病的费用，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对原告要求被告李忠坤赔偿医药费、残疾赔偿金、营养费、护理费、住院期间伙食补助费、鉴定费、精神抚慰金、交通费、后续治疗费的诉讼请求，予以支持。原告的医药费为123888.6元（其中被告李忠坤、杨钧兰支付74200.22元）、鉴定费1900元原被告及第三人均无异议，予以确认；因原告受伤严重，，住院及伤情愈合时间较长其护理期限和营养期限按鉴定评定标准计算，原告要求赔偿住院期间及出院以后的护理费用，未超过法律规定的范围，予以确认，其护理费为17226.5元；营养费为2700元（30元×90天）；住院期间的生活补助费9840元（80元×123天）；交通费酌情确认为1000元；残疾赔偿金为206424元（34404元×20年×30%）；后续治疗费40000元，予以确认；精神抚慰金确定为5000元，被告杨钧兰支付的住宿及其他费用476元，予以确认，综上原告的损失共计为408445.1元。因被告李忠坤所驾驶的肇事车辆渝Ｂ×××**号小型普通客车在被告太平洋保险南川公司投保了交通事故责任强制责任保险和赔偿限额为500000元的第三者责任保险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，被告保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，原告要求赔偿的损失超过交通事故责任强制保险的赔偿限额，由被告太平洋保险南川公司在交强险赔偿限额122000元的范围内承担赔偿责任。扣除保险公司预先支付的10000元，被告李忠坤、杨钧兰垫付款76676.22元（74200.22元＋476元＋2000元），被告太平洋保险南川公司在交强险范围内支付给原告35323.78元。被告太平洋保险南川公司在交强险范围内直接支付给被告李忠坤、杨钧兰垫付款76676.22元。原告超过交强险范围的损失286455.1元，按照交通事故责任由被告太平洋保险南川公司在第三者责任保险限额内承担二分之一的赔偿责任为143227.6元（286455.1元×50%），其余部分的损失由原告自行承担。因被告尚欠第三人遵义医科大学院附属医院医疗费39688.38元未清偿，由被告太平洋保险南川公司在第三者责任保险限额内扣除后直接支付给第三人遵义医科大学院附属医院。在扣除原告尚欠第三人医药费后，还应支付给原告103539.17元（143227.6元－39688.38元）。关于太平洋保险南川公司在庭审中要求对原告的伤情重新鉴定的意见。原告提交的鉴定报告系私人委托鉴定，并未经法院委托鉴定，委托鉴定的程序上违反法律规定，因申请方并未提出证据证明鉴定报告明显违反法律规定或鉴定结果与事实不符，法律并未禁止当事人委托的鉴定机构进行鉴定，故对被告太平洋保险南川公司重新鉴定申请不予采信。原告超过部分的请求没有事实和法律依据，不予确认。被告李忠坤经依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司在本判决生效后立即在交强险内赔偿给原告35323.78元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司在本判决生效后立即在交强险内支付给被告李忠坤、杨钧兰垫付款76676.22元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司在本判决生效后立即在第三者责任保险赔偿限额内支付给原告103539.17元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司在本判决生效后立即在第三者责任保险赔偿限额内支付给遵义医科大学附属医院医疗费39688.38元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1079元（已减半收取），由被告李忠坤负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审焦点问题为：1.鉴定意见应否作为本案定案依据，一审未准许上诉人重新鉴定是否恰当；2.一审划分赔偿责任比例是否恰当；3.原判护理费、鉴定费、、住院伙食补助费是否正确4.交强险应否分责分项。关于第一个焦点问题。郝某1的伤残等级、后续治疗费等鉴定，系由律师事务所委托有鉴定资质的原遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行评定，上诉人虽主张鉴定结论缺乏真实性，不合理，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”规定，本院对该鉴定结论予以采信，一审对上诉人重新鉴定的申请未予准许并无不当。关于第二个焦点问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”规定，公安交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。上诉人称李忠坤应无责或者承担次要责任的主张不能成立，本院不予支持。关于第三个焦点问题。郝某1诉请的护理费即为17226.50元，一审判决并未超过其诉请，且按居民服务、修理和其他服务业工资标准43654元／年计算正确。。住院伙食补助费按照80元／天符合当地实际并无不当。郝某1为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，鉴定费应由上诉人赔付。关于第四个焦点问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2158元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年九月七日法官助理杨恩高书记员胡汝静