广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初5768号原告：黎瑞玲，女，汉族，1964年10月11日出生，住广东省东莞市东城区************，公民身份号码：442************004。委托诉讼代理人：杨志，广东法制盛邦师事务所律师。被告：广州必超诚投资顾问有限公司，住所地：广州市天河区*************-06，统一社会信用代码：9144010MA59FK5R3Q。法定代表人：张米娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶恺，该公司职员。委托诉讼代理人：翁林霞，广东高睿律师事务所律师。被告：东莞市华东模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市*******口，统一社会信用代码：914***********027X。法定代表人：林某2。第三人：梁广华，男，汉族，1966年5月26日出生，住广东省东莞市东城区************，公民身份号码：440************035。第三人：东莞市佳鸿机械制造有限公司，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：914********2627468。法定代表人：李某1。第三人：林某2，男，汉族，1930年6月5日出生，住广东省东莞市********，公民身份号码：441************999。第三人：林某1，男，汉族，1956年5月27日出生，住广东省东莞市********，公民身份号码：442************994。第三人：林俊聪，男，汉族，1986年7月5日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************970。第三人：广东日之泉集团有限公司，住所地：东莞市******口，统一社会信用代码：914***********828W。法定代表人：林某1。诉讼代表人：广东日之泉集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：林宇元，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊紫晴，广东法仕律师事务所律师辅助人员。第三人：广东日之泉贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区**********[双号]245号，统一社会信用代码：914************360。法定代表人：戴某1。第三人：广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广州市越秀区*********,统一社会信用代码：914***********194Y。法定代表人：袁某1。第三人：广州市旭阳物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区**********毅峰商铺，统一社会信用代码：914***********333B。法定代表人：林某1。原告黎瑞玲诉被告广州必超诚投资顾问有限公司（以下简称“必超公司”）、东莞市华东模具钢材有限公司（以下简称“华东公司”），第三人梁广华、东莞市佳鸿机械制造有限公司（以下简称“佳鸿公司”）、林某2、林某1、林俊聪、广东日之泉集团有限公司（以下简称“日泉公司”）、广东日之泉贸易有限公司（以下简称“日贸公司”）、广州市通俊商贸发展有限公司（以下简称“通俊公司”）、广州市旭阳物业管理有限公司（以下简称“旭洋公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨志，被告必超公司的委托诉讼代理人饶恺、翁林霞，第三人日泉公司的委托诉讼代理人林宇元，第三人梁广华到庭参加诉讼，其余被告及第三人经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求确认广东省东莞市第一人民法院在（2018）粤1971执12683号执行案中拍卖的广东省东莞市东城区*************屋的实际所得款为原告与第三人梁广华共同所有且各占一半份额；二、要求对涉案房屋拍卖实际所得款进行分割，终止将案涉房屋拍卖所得款的一半分配给被告必超公司，并将该涉案房屋拍卖实际所得款的二分之一份额即2638116.5元返还原告；三、本案所产生的诉讼费由各被告共同承担。原告主张的事实及理由如下：原告与被告梁广华于1991年11月26日登记结婚，至今系合法夫妻关系。2005年7月，双方购置涉案房屋并将该房屋登记于被告梁广华名下，该房屋属夫妻共同所有。被告梁广华为被告华模公司向被告必超公司所负债务提供担保，该房屋被法院拍卖。原告认为，被告梁广华为他人债务提供担保，应由其个人承担担保责任，故该房屋拍卖所得款的一半应返还原告。原告提供以下证据：结婚证、房产证、房产登记信息查询结果、（2018）粤1971执12683号执行裁定书、（2019）粤1971执异520号执行裁定书。被告必超公司辩称：1、原告在第三人向原债权人广发银行东莞中堂支行出具《保证承诺函》时签名并按捺指模，该行为足以证明原告与第三人梁广华对债务承担连带责任，是对共同债务的一种确认。2、原告主张涉案房产为夫妻共同共有，但未提供证据证明双方对涉案房产份额的约定内容，应认定为共同共有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，无法进行份额分割。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产的规定》，这种情况不能排除强制执行，人民法院可以执行被执行人及其家庭成员的共有财产。另外，原告关于50%份额的诉讼请求，性质上属于请求权，并非物权，不能优先于被告的金钱债权。因此，原告的诉讼请求于法无据，不足以排除执行。被告必超公司提供如下证据：保证承诺函、（2014）东一法松民二初字第3098号民事判决书。第三人日泉公司辩称：1、梁广华提供涉案房产为华东公司向必超公司所负债务提供担保，是夫妻双方共同意思表示，为夫妻共同债务提供担保。华东公司成立于2004年11月30日，发起人为梁广华、黎镜东、黎志成。2007年3月25日，华东公司召开股东会，决议将黎镜东、黎志成的股权转让给梁广华，梁广华担任公司法定代表人、执行董事兼经理，黎瑞玲担任公司监事，之后公司进行了变更登记。2014年3月18日，华东公司召开股东会，决议将公司住所地迁至东莞市**************，之后办理了工商变更登记；该住所产权归原告所有，由原告无偿提供给华东公司使用，原告身份证地址与该住所一致。2015年1月5日，华东公司召开股东会，梁广华将其全部股权转让给广州邦禧贸易有限公司，法定代表人变更为林某2，公司监事变更为徐敏杰，公司住所迁至东莞市******口，之后办理了工商变更登记。根据上述事实可以推理，在华东公司与必超公司所负债务期间，原告应当知道该债务，且应当知道该债务为夫妻共同债务。即使梁广华以个人名义将夫妻共同财产为华东公司债务提供担保，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，梁广华将涉案房屋为公司债务提供担保，实际为夫妻共同债务提供担保，原告应当知悉。2、原告的诉讼请求不属于执行异议审理范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第二款规定，案外人依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结前提出。案涉房屋于2019年10月22日拍卖完毕，受让人通过司法拍卖程序已经取得房屋所有权，不存在对应的执行标的。原告并未在法定时间内主张权利，其诉讼请求不属于法院审理范围。退一步讲，即便受让人未取得房屋所有权，原告主张享有一半拍卖款，但根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，在没有约定的情况下，共同共有人在共有基础丧失或者重大理由需要分割时方可请求分割。现原告与梁广华仍处于夫妻存续期间，缺乏请求分割拍卖款的事实基础和法律依据，不应当支持其诉讼请求。第三人日泉公司提供如下证据：1、华东公司的工商登记信息、公司股东（发起人）名录、2007年3月25日股东会决议、2004年3月18日股东会决议、住所（经营场所）产权证明、住所（经营场所）无偿使用协议；2、原告身份证复印件；3、京东司法拍卖截图、网络竞价成交确认书。第三人梁广华辩称：同意原告的诉求，同意原告陈述的事实和理由，同意分割涉案房屋拍卖款。其余被告及第三人没有答辩和举证。本院经审理，认定如下事实：原告黎瑞玲与被告梁志华于1991年11月26日登记结婚。2003年10月21日，广东省东莞市东城区****************屋的所有权登记在被告梁广华名下，份额为全部，附属土地为商住，土地使用权性质为国有。2013年11月，该房屋被抵押给东莞银行股份有限公司麻涌支行，抵押金额240.5万元，借款人为梁广华的儿子梁宇恒。东莞银行股份有限公司于2019年5月13日出具《关于梁广华金融借款抵押物的回复函》，说明该贷款已经结清。华东公司于2004年11月30日成立，注册资本50万元，股东为梁广华、黎镜东、黎志成，分别出资32.5万元、10万元、7.5万元，于2004年10月21日实缴。2007年3月25日，华东公司召开股东会，决议将黎镜东、黎志成的股权转让给梁广华，梁广华担任公司法定代表人、执行董事兼经理，黎瑞玲担任公司监事，之后公司进行了变更登记。2014年3月18日，华东公司召开股东会，决议将公司住所地迁至东莞市**************，之后办理了工商变更登记；该住所产权归黎瑞玲所有，由黎瑞玲无偿提供给华东公司使用，黎瑞玲在《住所（经营场所）产权证明》和《住所（经营场所）无偿使用协议》上签名确认，其身份证地址与该住所一致。2015年1月13日，华东公司办理了股东变更登记，股东变更为广州邦禧贸易有限公司，法定代表人、执行董事兼经理变更为林某2，公司住所迁至东莞市******口。2013年6月27日，广发银行股份有限公司东莞中堂支行与华东公司签订《额度贷款合同》，约定该银行向华东公司提供最高额4500万元的可循环使用额度贷款，梁广华代表华东公司签名。同日，该银行与梁广华个人、佳鸿公司、林某2、林某1、林俊聪分别签订《最高额保证合同》，之后又与日泉公司、日贸公司、通俊公司、旭洋公司签订《最高额保证合同》，各保证人均为华东公司上述《额度贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。2013年6月28日、6月30日，该银行共向华东公司发放贷款4500万元。本院作出（2014）东一法松民二初字第3098号民事判决书，认定拖欠贷款本金为4000万元，判决华东公司偿还4000万元本金、罚息并支付律师费75000元，判决各保证人梁广华、佳鸿公司、林某2、林某1、林俊聪、日泉公司、日贸公司、通俊公司、旭洋公司承担连带责任。2016年6月30日，广发银行股份有限公司东莞中堂支行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处。2017年4月25日，中国长城资产管理公司广州办事处将该债权转让给本案原告广州必超公司。上述判决生效后，进入强制执行阶段，本院在（2018）粤1971执12683号案件中，查封并拍卖了梁广华名下的上述房屋，于2019年10月22日拍卖成交，成交金额为5276233元，但之后竞买人没有付清全部拍卖款。黎瑞玲向本院提出执行异议，请求确认该房屋拍卖款的一半归属于黎瑞玲。本院于2020年1月15日作出（2019）粤1971执异520号执行裁定书，驳回黎瑞玲的异议请求。之后，黎瑞玲提起本案诉讼。本案诉讼过程中，被告必超公司提供了证据《保证承诺函》，该函右下方“本人（签名+指模）”处有“梁广华”字样的签名，并捺指模；“配偶（签名+指模）”处有“黎瑞玲”字样的签名，并捺指模。该函没有签署时间，主要内容为：梁广华同意为华东公司向广发银行股份有限公司东莞中堂支行申请贷款4500万元提供连带责任保证。对于该证据，梁广华表示：自己不记得原告和自己是否签署过该承诺函。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据上述司法解释的规定，结合当事人的争议，本案争议焦点为：一、原告是否属于涉案房屋的所有权人，其权利是否真实合法；二、原告提起本案诉讼是否符合法定程序；三、原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院下面予以分析。关于焦点一。涉案房屋登记在第三人梁广华名下，属于原告黎瑞玲与第三人梁广华在婚姻存续期间取得，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房屋属于两人的夫妻共同财产，原告是该房屋的共有人，该权利真实合法。夫妻双方权利义务平等，根据婚姻法的规定，原告依法享有一半的份额。焦点二。《最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定人民法院可以执行被执行人的共有财产，但允许其他共有人提起析产之诉，执行的效力及于分割后被执行人享有份额内的财产。本案中，虽然涉案房屋被拍卖，但拍卖款尚未分配，并未执行终结；且原告、申请执行人、被执行人之间已经就该房屋产权及拍卖款的权利归属产生争议，故不影响原告黎瑞玲提起案外人执行异议之诉。涉案房屋因被执行人梁广华的执行案件而被强制执行，已经产生共同财产的析产原因，故黎瑞玲作为梁广华的妻子请求分割该房屋执行款，符合法定程序。焦点三。被告必超公司和第三人日泉公司提供的华东公司股权变动、住所登记及《保证承诺函》，是为了证明黎瑞玲清楚本案债务并同意梁广华提供担保，日泉公司主张梁广华、黎瑞玲有共同的担保意思表示，并援引《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，但是，在（2014）东一法松民二初字第3098号中，黎瑞玲并没有别列为共同被告，在执行案件中黎瑞玲也没有被追加为共同被执行人，因此，必超公司或日泉公司认为黎瑞玲应当与梁广华承担共同的连带责任，应当另循法律途径解决。在没有生效法律文书认定黎瑞玲与梁广华承担共同连带责任之前，必超公司和日泉公司上述抗辩意见没有法律依据。本院综合分析以上意见，原告请求确认该房屋拍卖款的一半属于原告所有，并排除原告享有的一半拍卖款的执行，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，本院依照上述所引用的法律条文和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：本院（2018）粤1971执12683号案中广东省东莞市东城区*************屋为原告黎瑞玲与被告梁广华共同所有，黎瑞玲和梁广华各占该房屋拍卖款的一半份额。排除对上述房屋拍卖款中属于原告黎瑞玲的50%的执行。驳回原告黎瑞玲其他诉讼请求。本案案件受理费人民币27904.93元（原告黎瑞玲已预缴），由被告广州必超诚投资顾问有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨长青审 判 员  潘 涌人民陪审员  殷焕灿二〇二〇年九月八日法官 助理  孙石磊书 记 员  陈嘉辉附相关法律依据：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。