重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13974号原告：泸州圣玺酒类销售有限公司，住所地泸州市龙马潭区安宁大道三段**，统一社会信用代码91510504MA66RWAW3F。法定代表人：岳华，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李庆山，男，该公司股东。委托诉讼代理人：米峡圭，重庆雄明律师事务所律师。被告：重庆路尼亚国际贸易有限公司，，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街****统一社会信用代码91500107MA60713F0M。法定代表人：王聪，总经理。委托诉讼代理人：肖川，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告泸州圣玺酒类销售有限公司（以下简称泸州圣玺）与被告重庆路尼亚国际贸易有限公司（以下简称路尼亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，因案情疑难复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州圣玺的法定代表人岳华及委托诉讼代理人李庆山、米峡圭，被告路尼亚公司的委托诉讼代理人肖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州圣玺向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的《采购合同书》，并立即向原告支付保证金30000元及资金占用利息（该利息以30000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%标准，从2019年3月1日起计算至付清之日止）；2.判令被告立即支付原告货款144000元及资金占用利息（该利息以144000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%标准，从2019年3月1日起计算至付清之日止）；3.判令被告赔偿原告委托检验费800元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月15日，被告向原告发送《生产计划表》，约定原告向被告提供500箱52度浓香型成品酒“圣玺酒”，每瓶500ML，48元/瓶，6瓶/箱，288元/箱，且待原告确认收到被告货款后再通知工厂发货。2019年2月20日，双方就被告购买原告52度浓香型“圣玺酒”事项补签《采购合同书》，约定协议期间自2019年3月1日起至2021年2月28日止，为期两年；合同期内被告向原告支付30000元保证金。合同签订后，原告依约准备了500箱成品酒，且为了支持被告开拓市场，原告已附送被告9箱52度浓香型“圣玺酒”。然而，被告在给原告下达生产计划后，既不支付原告货款，也未提货，更未按约支付保证金。原被告发生纠纷后，原告于2019年10月29日就“圣玺酒”产品质量申请检验，检验结果符合标准，故依约由被告承担此费用。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院提出如上诉讼。被告路尼亚公司辩称：针对原告要求继续履行合同并支付保证金和货款，以及资金占用利息的全部诉讼请求，被告不予认可，理由如下：第一，原被告之间签订的《采购合同书》并未履行，更不存在继续履行及支付保证金、货款和资金占用利息一说，缺乏事实基础。第二，《采购合同书》不具备继续履行条件：首先，关于保证金，双方虽然在合同第4条第4款有约定，但对其支付时间并未明确约定，只要被告在合同期内支付完毕即可，且现在合同期未满；其次，关于货款，双方在第4条第5款、第5条第4款对交易流程明确约定，“乙方必须见到发货通知书，方可发货”，“发货通知书必须签字并盖章”，然而被告并未向原告下达过任何发货通知书，故支付货款的要求也缺乏事实基础；再次，关于继续履行，上述合同签订时被告明确要求生产厂家必须为原告，不能贴牌生产。经被告核实，圣玺酒商标的持有人重庆真面目影像公司已经被吊销，且圣玺酒的商标未做延展手续，商标的截止时间为2020年1月20日，合法保护期到2020年1月20日，目前已经进入到公共流通领域，就是说圣玺已经不作为注册商标受到法律保护，并非某人的专有商标权，任何人都可以使用。原告泸州圣玺向本院提交如下证据：1.《生产计划表》（2019年2月15日）1份，拟证明被告总公司负责人周相德向原告下达生产计划，即原告向被告提供500箱52度浓香型成品酒“圣玺酒”，每瓶500ML，48元/瓶，6瓶/箱，288元/箱，待原告财务确认收到被告货款后通知工厂发货。2.《采购合同书》（2019年2月20日）1份，拟证明原被告就上述《生产计划表》中购买成品酒事项签订正式合同，并对协议期限、双方权利义务进行详细约定。3.《检验报告》复印件（2011年7月12日）1份，拟证明原告所提供的圣玺酒是严格按照国家技术标准生产，符合国家质量标准。4.泸州圣玺酒类销售有限公司送货单（2019年2月22日）1份，拟证明原告为表示合作诚意，向被告赠送9箱圣玺酒，用于被告参加成都糖酒会使用。5.原告股东李庆山与被告总经理周相德的微信聊天记录（2018年11月14日至2019年3月12日），拟证明2019年2月21日，原告通过微信要求被告支付30000元保证金，并通知被告于2月底付款提走500箱“圣玺酒”。6.原告于2019年10月20日、2019年11月11日使用手机拍摄的视频2份，拟证明原告已按约在重庆市南岸区鸡冠石库房备好500箱“圣玺酒”，被告可随时提取。7.《检验检测报告》（2019年11月6日）、四川省增值税普通发票各一份，拟证明原告针对案涉圣玺酒成品向国家质检监督检查中心申请了检验，检验结果为符合标准；该次检验产生检验费用800元。8.《关于泸州圣玺酒类销售有限公司实际享有“圣玺”商标专用权情况说明函》《商标注册证》《结婚证》，拟证明“圣玺”商标系岳华与其配偶李庆山借用案外人重庆真面目影像器材有限公司（以下简称正面目公司）名义注册取得，该公司仅为名义上的商标注册人，岳华和李庆山二人是实际共同享有和行使该商标的专用权人。注册商标有效期限自2010年1月21日至2020年1月20日。原告有权行使“圣玺”商标专用权，可将该商标用于商业活动，且可在商标续展期即2019年1月20日至2020年7月19日期间内续展，原告也在积极的办理商标权转让自己名下和商标续展工作，这并不会影响原被告采购合同的履行。被告路尼亚公司对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、关联性、证明目的均有异议。该表签订时间早于案涉采购合同，即该表是与他人商定的，就应由他人来履行。该表上签名的周相德并非被告全国销售总经理，其在被告成立前是重庆鼎中福商贸有限公司（以下简称鼎中福公司）的员工，被告成立后在被告处从事销售工作。周相德具有双重身份，且在两个公司均仅为从事销售工作的一般员工，属于销售业务经办人。即使该表与本案有关，其也不体现被告真实意思表示，被告更未按约给原告下达过加盖印章的发货通知书。对证据2的真实性和证明目的均有异议。该合同末页甲方处确实是被告印章，但签字人看不清。该合同上原告骑缝章不能合对上，被告骑缝章有残缺。对证据3的真实性、关联性、证明目的均有异议。该报告委托单位是鑫霸实业，其既不是“圣玺酒”的生产单位，也不是品牌所有者，且检验产品52%vol圣玺国藏经典酒与合同约定的不一致。另外，检验报告显示的是2011年7月12日的检验结论，即对当时送检产品进行了检验。原被告签订案涉合同时，被告并未看到该报告。对证据4的真实性不予认可，收货人签名不清晰、印章有残缺。但是被告认可确实收到原告赠送的9箱酒，并将该酒用于成都糖酒会试卖。对证据5的真实性无异议。原告在（2019）渝0192民初14011号案件中举示了《合作生产协议》，该协议是原告与案外人鼎中福公司的代表周相德所签，仅从微信聊天记录来看，无法确定这些内容是否与被告相关，且被告也未给周相德授权过下发发货通知单的权利。对证据6的真实性和证明目的均有异议。2019年10月20日的视频拍摄速度快、环境昏暗，无法看清视频里盒子装的物品是否是案涉货品，且仅看到的外包装，无法判断其内是否有酒。另外，原告作为生产酒的企业，有库存也很正常，但不能将库存压力转给被告。2019年11月11日的视频内容模糊，不能体现库存的酒是否是案涉酒，也看不出来数量如何。第一次开庭双方已达成共识去现场核对，但庭后双方已确定具体时间后，原告却临时反悔不到库房现场，被告代理人去库房并未找到原告所述相应时间生产的库存酒。且被告与原告沟通查看库存酒，原告坚持让先付钱后发货，违反了合同的约定，即被告先看到货品并清点数量才付款。对证据7的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议。检验费用800元不应由被告来承担，检测的是2018年7月28日生产的批次酒，并非案涉合同签订并下单后原告垫资所产的批次酒。且该报告显示生产单位和受检单位均为鑫霸实业而非原告，被告想买原告生产的酒，鑫霸实业是否授权给原告生产案涉酒，原告应在签订合同时明确告知被告。对证据8中《关于泸州圣玺酒类销售有限公司实际享有“圣玺”商标专用权情况说明函》的真实性、合法性、关联性均有异议，该函上真面目公司的印章是否真实无法确认，若需鉴定将对其与注册商标申请中的印章样本进行比对；对《商标注册证》的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据仅能证明该商标的注册人为真面目公司；对《结婚证》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本院对原告举示的上述证据认证如下：关于证据5、7，被告对其真实性均予以认可，本院予以采信。关于证据1，被告对其真实性有异议，但其在庭后提交代理意见认可周相德系被告员工，并未对其签名予以否认，原告向本院提交了该证据原件，在无相反证据推翻情况下，综合全案证据，本院对该证据予以采信。关于证据2，被告虽然对其真实性有异议，但认可合同末页甲方除确实为其印章，虽认为骑缝章有残缺，但在庭审后代理意见中表示不申请对此进行鉴定，原告向本院提交了该证据原件，在无相反证据推翻情况下，本院对该证据予以采信。关于证据3，原告提供的是复印件，且被告对真实性有异议，本院不予采信。关于证据4，被告虽对真实性有异议，但认可收到原告赠送的9箱圣玺酒用于参加成都糖酒会，且于庭后补充代理意见中陈述收货单上签字系被告其他人员代周相德签收，本院对该证据予以采信。关于证据6，原告提供了原始载体，被告虽对该组证据中的两段视频真实性提出异议，但并未陈述反驳理由，而主要陈述的是对原告证明目的的异议，故在无相反证据推翻情况下，本院对该两组证据的真实性予以采信。关于证据8中的《关于泸州圣玺酒类销售有限公司实际享有“圣玺”商标专用权情况说明函》，原告提交了原件，被告对该真实性真实性有异议，陈述若需鉴定将对其与注册商标申请中的印章样本进行比对，被告未申请鉴定，在无相反证据推翻的情况下，本院对该证据予以采信；被告对《商标注册证》《结婚证》真实性予以认可，本院对该证据予以采信。关于上述采信证据的证明力大小问题，本院将在本判决书说理部分进一步展开具体评述。被告路尼亚公司向本院提交如下证据：1.“圣玺”注册商标信息打印件，拟证明该商标的申请人和所有权人均为真面目公司，而非原告。原告并未举示正式授权使用许可，也不是商标的合法专用权人。如果存在许可，则原告应将许可的相应文件作为合同的附件存在，以证明许可使用的具体期限。2.被告委托诉讼代理人肖川与被告股东李庆山的微信聊天记录（2019年10月29日），拟证明双方庭后对货物数量和货品进行核对未达成共识。3.圣玺酒1瓶（2018年7月28日），拟证明该酒生产日期与原告举示的证据7《检验检测报告》中的送检酒生产日期一致，但原告举示的证据1《生产计划表》载明下单时间为2019年2月15日。被告经核实发现，原告自2019年1月后未从其生产瓶子包装的厂家进过货，故原告并未生产案涉合同约定的酒，也无权要求被告支付案涉酒的货款，更不存在垫资生产。原告泸州圣玺对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。相关事实原告已在己方举示的证据8中予以阐明，且该《商标注册证》原件在原告处保管，原告是商标的实际专有权人。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该证据显示原告股东李庆山并未拒绝被告看货，而是要求更改时间，并实际于2019年11月8日下午陪被告委托代理人及财务人员一同前往库房看货。被告委托诉讼代理人当场看货是清楚数量的，案涉合同约定先付款后发货，被告再上门提货。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。所谓的生产日期2018年7月28日并非圣玺酒本身的生产日期，而是案涉圣玺酒外包装的生产日期。原被告约定购买酒，本来就是成品酒。外包装系提前生产，酒系被告下达生产计划后灌装、装瓶，再运往重庆包装。本院对被告举示的上述证据认证如下：对于证据1、2、3的真实性，原告均予以认可，本院予以采信。至于证明目的及证明力大小问题，本院将在本判决书说理部分进一步展开具体评述。本院经审理认定事实如下：周相德系被告员工。2019年2月15日，其向原告发送《生产计划表》。该表载明：泸州圣玺请按下列计划安排生产：……序号6，品名“圣玺酒”，香型为浓香型，度数为52度，规格为500ML*6瓶盒装酒，单价为48元/瓶，数量500件+送9件。备注：1、请填写生产计划表，每月10号前一次性下达次月全月总生产数量；2、贵司在分批次生产完毕后通知我司提货，并分批次支付货款，待贵司财务确认收到该批货款后，通知工厂发货。该表右下方有手写“周相德2019年2月15日”落款字样。2019年2月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《采购合同书》约定：甲方要求乙方供应在合同内约定的产品（圣玺酒）：一、产品规格与价格：1.合同内产品规格及单价如下：品名圣玺酒，度数52度，规格500ML*6瓶装，单价48元/瓶，每箱价格288元/箱；2.乙方为支持甲方开拓市场，合作期间内价格不作上浮调整。二、销售区域：乙方供应给甲方的圣玺酒，品牌归乙方自有，销售权归甲方自有，并由甲方负责全国市场的营销策划销售，乙方不得擅自销售。三、协议期限：自2019年3月1日起至2021年2月28日止，为期两年。四、甲方权利和义务：1.甲方为确保圣玺酒能够及时供应，在合同期内向乙方支付30000元保证金，其保证金在合同终止时可作为冲抵货款适用，如合作顺利，合同到期后本条款可顺延；如甲方未完成全年5000箱基本任务，30000元保证金按违约金处理，不予退还……3.甲方应在当月10号前下达次月全月总生产计划……4.甲方在乙方工厂提取货品时，需向乙方一次性付清提货总数的货款；5.甲方根据市场需求安排发货时间，乙方必须见甲方发货通知书方可发货，并及时将发货后的单据反回给甲方。五、乙方权利和义务：1.乙方所提供的圣玺酒，严格按照国家技术标准生产，并提供国家质检部门产品检验证书（检验证书费用由甲方承担），如果产品出现质量问题，乙方负责承担相关费用。2.乙方在每月10号前收到甲方下月全月生产订单，乙方垫资为甲方按计划生产全月成品酒……3.乙方按甲方要求，随时保证500箱以上生产库存，以便甲方随时通知发货。4.乙方收到甲方每批次的发货通知书（签字并盖章的扫描件）、提货结算清单及货款，及时通知泸州物流公司到工厂按通知书数量发货……七、付款方式：按照甲方权利及义务第4条执行。该合同末页甲方处加盖被告印章，甲方下签字处为手写“周相德”字样，电话为***********；乙方处加盖原告印章，乙方下签字处为手写“李庆山”字样，电话***********。2019年2月21日，原告股东李庆山通过微信与被告签约代表周相德联系，“圣玺合同已经签下，请将3万的保证金打给我，送你十箱，另加订20箱，共30箱给你送货上门，你订的500箱，在2月底可以完成，付款即送货”。2019年2月22日，原告向被告赠送9箱圣玺酒并附《泸州圣玺酒类销售有限公司送货单》一份。该送货单载明，收货人为周相德，收货单位为被告，品名为圣玺酒，规格500ML*6瓶，单位为箱，单价288元，合计金额2880元，备注为免费赠送10箱圣玺酒，用于路尼亚公司成都糖酒会使用。2019年10月29日，原告委托国家酒类及加工食品质量监督检验中心对其送检的样品编号为GJSL2019*****的2瓶圣玺酒（浓香型白酒）是否符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》标准要求进行检验检测。同日，四川国检检测有限责任公司向邓克勤开具四川增值税普通发票，显示酒样委托检验费为800元。2019年11月6日，国家酒类及加工食品质量监督检验中心向原告出具《检验检测报告》一份，显示：产品名称为圣玺酒（浓香型白酒），受检和生产单位均为鑫霸事业，委托单位为原告，送样人员为邓克勤，检验类别为委托检验，产品生产日期/批号为2018年7月28日，型号规格500ML/瓶52%vol，检验依据为GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》（优级高度），检验检测结论为经检验，该样品所检项目符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》标准要求。2019年11月7日，案外人真面目公司向本院出具《关于原告实际享有“圣玺”商标专用权的情况说明函》一份。该函载明：“圣玺”商标系岳华（女，公民身份证号码******************）及其配偶李庆山（男，公民身份证号******************）借用我司名义于2007年8月20日共同申请注册，最终于2010年1月21日注册成功，并取得《商标注册证》。我司仅系名义上的商标注册人，而岳华与李庆山夫妻二人系实际共同享有和行使该商标专用权人，岳华与李庆山于2018年8月27日共同成立原告，并领取营业执照，其夫妻二人及其二人名下原告有权以行使该商标专用权将该商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。以上情况属实，如有虚假，我司愿意承担一切法律责任。该函右下角处加盖了真面目公司印章，并有手写“林春”字样。另查明，“圣玺”商标是注册商标，商标类型为33-酒，注册号为622****，申请时间为2007年8月20日，申请人和注册人均为真面目公司，注册有限期限自2010年1月21日至2020年1月20日。原告股东李庆山与法定代表人岳华系夫妻关系，双方于2004年7月6日登记结婚。庭审中，原告为证明其已按《采购合同书》约定准备500箱“圣玺”酒，举示2019年10月20日、2019年11月11日拍摄的存放该酒视频两段。本院认为，本案系因原被告履行买卖合同而发生纠纷，本院结合上述原被告双方的诉辩意见及本院认定的证据与事实，对本案的争议焦点及原告的诉讼请求评述如下：一、《采购合同书》是否成立并生效《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百三十四条规定，民事法律行为可以基于双方的意思表示一致成立。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告工作人员周相德于2019年2月15日其向原告发送《生产计划表》，要求原告按计划安排生产包括本案圣玺酒在内的六类酒。关于本案圣玺酒，计划表中载明，浓香型、52度、500ml*6瓶盒装酒、48元/瓶、500件。2019年2月20日，原告泸州圣玺（乙方）与被告路尼亚公司（甲方）签订《采购合同书》，对被告从原告处购买《生产计划表》中载明的圣玺酒品名、香型、度数、规格、单价等进行了再次确认。同时，双方对销售区域、权利义务等进一步详细约定。合同尾部，甲方处加盖被告印章并有周相德签名及手机号码，乙方处加盖原告印章并有李庆山签名及手机号码。《采购合同书》系对《生产计划表》的确认和细化，二者一脉相承。周相德既是代表被告向原告发送《生产计划表》的经办人，亦系《采购合同书》的签订人。通过其与原告股东李庆山的微信聊天记录可知，其代表被告全程参与案涉合同履行。综上，原被告签订的《采购合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，不违反公序良俗，为有效合同，本院对此予以确认。被告未举示案涉合同未成立、生效的相关证据，本院对其抗辩不予采信。二、关于原告要求被告支付保证金及资金占用损失的诉讼请求合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，如履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原被告在《采购合同书》中约定，被告为确保圣玺酒能够及时供应，在合同期内向原告支付30000元保证金，合同终止后可冲抵货款，如被告未完成全年5000箱基本任务，该保证金按违约金处理。双方关于该30000元保证金约定的支付时间为“在合同期内”，但具体在合同期内的何时支付，双方约定并不明确。双方并未通过补充协议形式对该支付期限进行具体明确，但根据该条款的约定，可以判断该保证金系履约保证金，按交易习惯，履约保证金应于合同成立并生效时支付。退一步讲，即便按照合同有关条款或者交易习惯仍不能对支付时间进行明确，原告可以随时要求被告支付该保证金，被告也可以随时支付该保证金。原被告于2019年2月20日签订案涉合同，同时约定合同期限为2019年3月1日至2021年2月28日。原告股东李庆山于2019年2月21日通过微信要求被告支付该30000元保证金，被告应在合理期间内支付该款项。原告主张2019年3月1日前为合理期间，本院予以准许。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告未在合理期间内支付该款项，必然给原告造成资金占用损失，现原告要求被告支付以30000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%标准，从2019年3月1日起计算至付清之日止的资金占用损失，本院予以支持。三、关于原告要求被告支付货款及资金占用损失的诉讼请求双方在《采购合同书》中约定，被告应在当月10号前下达次月全月总生产计划，被告在原告工厂提取货品时，需向被告一次性付清提货总额的货款。被告根据市场需求安排发货时间，原告必须见被告发货通知书方可发货。原告收到被告每批次的发货通知书（签字并盖章的扫描件）、提货结算清单及货款，及时通知泸州物流公司到工厂按通知书数量发货。在该合同书实际履行中，被告经办人已于双方签订合同之前的2019年2月15日向原告下达生产500件圣玺酒的计划。原告股东亦通过微信回复，“你订的500箱，在2月底可以完成，付款即送货”。庭审中，被告抗辩其自始至终均未向原告下达过发货通知书，故支付货款条件未成就。本院认为，被告向原告下达生产任务、原告按被告要求生产成品酒并保证库存、被告向原告发出发货通知并支付货款、原告通知工厂按通知书数量发货，均是双方未保证合同规范顺利履行而约定的程序性事项，而非附条件条款。合同法第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方虽在合同中约定“甲方根据市场需求安排发货时间”，但双方同时约定“甲方年基本任务为5000箱”，否则“3万元保证金按违约金处理”。按此约定，被告从原告处购酒应月均近500箱，在被告于2019年2月15日向原告下达500箱成品酒的生产任务后，应在合理期间内及时通知原告发货，但截至2019年8月13日原告将案涉纠纷提交法院解决前，被告仍未通知原告发货，此时已远超合理期限，被告此消极行为有违诚实信用履行合同原则。退一步讲，民法总则第一百五十九条规定，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，即便将“通知发货”作为“支付货款”所附条件，被告通过消极行为阻止条件成就，也应视为条件已成就。结合本案，被告已于2019年2月15日向原告下达生产计划，原告也已告知被告可以在2月底前完成生产任务，本院酌定被告从原告处提酒的合理期限为一个月，即被告最迟应于2019年3月底前向原告支付该500箱酒款144000元并提货。逾期提货必然给原告造成资金占用及场地占用损失。本院酌定原告的资金占用损失为：以144000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%标准，从2019年4月1日起计算至付清之日止。四、关于原告要求被告支付检验检测报告费用的诉讼请求原被告在《采购合同书》中约定，原告向被告提供的圣玺酒应严格按照国家技术标准生产，并提供国家质监部门产品检验证书，检验证书费用由被告承担。合同实际履行过程中，原告已向被告提供案涉成品酒检验检测报告，并举示证据证明实际产生检验费用800元。按合同约定，此费用应由被告承担，故本院对原告的此一诉讼请求予以支持。五、其他问题双方在《采购合同书》中约定，原告供应给被告的圣玺酒，品牌归原告自有。被告提出关于圣玺商标将要过期的抗辩。本院认为，原告已举示证据证明其是圣玺商标的合法使用者。原告于2019年2月通知被告提货时，有权行使该商标专用权。被告怠于提货，其后即便该商标进入公共流通领域，不作为注册商标受特殊保护，其后果也应由被告自行承担。综上，合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。就原被告向本院提交的现有证据看，未发现原告存在预期违约行为。在解除案涉合同前，双方均应积极推进合同履行。需要特别说明的是，在被告履行本判决确定的给付保证金及货款义务后，原告也应按照合同约定，对被告提货履行积极配合义务，提供符合国家技术标准的成品酒。双方转移标的物所有权后，被告发现原告存在违约行为，可另案向原告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、被告重庆路尼亚国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州圣玺酒类销售有限公司保证金30000元及资金占用损失，该损失以30000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%标准，从2019年3月1日起计算至2019年8月19日；按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%标准，计算至付清之日止。二、被告重庆路尼亚国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州圣玺酒类销售有限公司货款144000元及资金占用损失，该损失以144000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%标准，从2019年4月1日起计算至2019年8月19日；按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%标准，计算至付清之日止。三、被告重庆路尼亚国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州圣玺酒类销售有限公司检验检测费800元。四、驳回原告泸州圣玺酒类销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890.66元，由原告泸州圣玺酒类销售有限公司负担50元，被告重庆路尼亚国际贸易有限公司负担3840.66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈劲松审 判 员  陈 娟人民陪审员  周 洪二〇二〇年九月三十日法官 助理  樊珊珊书 记 员  张慧敏