四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川执复303号 复议申请人（被执行人）：魏兴华，男，1966年5月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 复议申请人（被执行人）：四川盛发电气有限公司，住所地四川省仁寿县文林工业区。 法定代表人：魏兴华，执行董事。 申请执行人：四川仁寿农村商业银行股份有限公司（原仁寿县农村信用合作联社），住所地四川省仁寿县文林镇陵州路三段**。 法定代表人：曾映红，董事长。 被执行人：葛小英，女，1981年1月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 复议申请人魏兴华、四川盛发电气有限公司（以下简称盛发公司）不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省眉山市中级人民法院在执行仁寿县农村信用合作联社申请执行魏兴华、盛发公司、葛小英金融借款合同纠纷一案中，被执行人魏兴华、盛发公司提出执行异议。 四川省眉山市中级人民法院查明，关于仁寿县农村信用合作联社与魏兴华、盛发公司金融借款合同纠纷一案，该院于2015年3月5日作出（2015）眉民初字第31号民事调解书，主要内容为:“一、原、被告双方一致确认本案《流动资金借款合同》已解除；二、被告四川盛发电气有限公司于2015年5月5日前偿还原告仁寿县农村信用合作联社借款本金5900万元及利息，利息的计算方法为：以本金5900万元为基数，从2014年7月21日起计算至本调解书确定的本金给付之日止，以月利率10.2‰为标准进行计算。若未按本调解书确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告魏兴华、葛小英对本调解书第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、如被告四川盛发电气有限公司不能按期履行上述还款义务，则原告仁寿县农村信用合作联社对双房他证他权字第2202**、220234、220235、220222、220227、220228；仁房他证他权字第4××7、4××9、4××0号《房屋他项权利证书》和他项（2013）第2247-1、2247-2、2247-3号《土地他项权利证书》项下的抵押物［房屋所有权证号：双房权证双权字第0××8、0××7、0××7、0××4、0××9、0××9号；仁房权证监证字第0××3、0××4、0××4号；土地使用权证号：仁国用（2011）第5××7、5××8、5319号］拍卖、变卖后的价值在上述债权范围内享有优先受偿权。” 因债务人未履行义务，仁寿县农村信用合作联社向该院申请执行。该院受理立案后，于2015年5月14日向被执行人盛发公司、魏兴华、葛小英发出执行通知书和报告财产令，并于2015年5月19日作出（2015）眉执字第134号执行裁定，主要内容为：“冻结、划拨、扣留、提取被执行人四川盛发电气有限公司、魏兴华、葛小英银行存款（或收入）6000万元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。”执行中，该院查封了被执行人魏兴华位于四川省双流县××镇××路××段××号的6宗房地产。上述房产均已被其他法院在先查封，申请执行人仁寿县农村信用合作联社对上述房产享有第一顺位的抵押权，成都武侯区明月小额贷款有限公司对上述房产享有第二顺位的抵押权。该院还查封了盛发公司位于四川省仁寿县的6宗房地产。上述房地产亦为申请执行人仁寿县农村信用合作联社的抵押物（该抵押权权利价值在不动产登记部门记载为1700万元），但已被四川省成都市中级人民法院等法院在先查封。 四川省眉山市中级人民法院去函四川省成都市中级人民法院等在先查封法院，商请其移送涉案房地产的处置权，在先查封法院同意该院处置抵押资产。 取得处置权后该院即启动评估拍卖程序，该院通过组织当事人随机选择，在四川省高级人民法院公布的入围的评估机构名册中选择了江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司对涉案房地产进行司法评估。在评估过程中，因评估对象与房产证登记情况不能对应，遂委托成都智合瑞测绘有限公司对评估对象进行了实地测量，形成了Ｃ2015-10029Ｂ《房屋建筑面积测绘成果报告》（新阳光酒店），评估公司根据实地测绘情况进行了评估。2015年12月23日江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司作出苏天房（估）字（2015）ＣＤ第1212号和苏天房（估）字（2015）ＣＤ第1213号《房地产司法鉴定报告》，对盛发公司位于仁寿县××镇××号建筑面积17058.34ｍ2（含其所分摊的33261.70ｍ2国有出让土地使用权）的工业用房和魏兴华位于××街道××路××段××号××栋××层××号商业用房建筑面积1644.16ｍ2、1栋3层3号住宅用房建筑面积132ｍ2、1栋-1层1号车库建筑面积708.8ｍ2、2栋4层1号商业用房建筑面积327.59ｍ2、2-5层住宅用房建筑面积749.2ｍ2、1栋1-5层商业用房建筑面积436.56ｍ2（含其所分摊的1069.72ｍ2城镇混合住宅用地使用权）进行了司法鉴定评估。位于仁寿县的房地产评估价合计3843.91万元，位于华阳镇的房地产评估价合计5483.6万元。该院将上述评估报告送达了各方当事人和承租人。2016年1月7日和2016年2月6日，魏兴华分别就两份司法鉴定报告提出异议，认为评估价格过低，申请重新评估。该院将被执行人的异议转评估公司答复后，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司分别于2016年1月12日和2016年2月29日作出《回复函》，对被执行人提出的异议及其理由进行了分析、核实和回复，认为其异议及理由不成立，对评估报告未作调整。 该案进入拍卖程序后，该院在四川省高级人民法院公布的入围的拍卖机构名册中随机选择了四川天府拍卖有限责任公司、四川成都华联拍卖有限公司、四川蓝盾拍卖有限公司对涉案房地产进行联合拍卖。三家拍卖公司于2016年3月16日发出拍卖公告，定于2016年3月31日进行第一次拍卖，位于仁寿县的房地产参考价3843.91万元，位于华阳镇的房地产参考价5483.6万元。第一次拍卖流拍后，三家拍卖公司于2016年5月9日发出第二次拍卖公告，定于2016年5月25日进行第二次拍卖，位于仁寿县的房地产参考价3459万元，位于华阳镇的房地产参考价4935万元。第二次拍卖流拍后，三家拍卖公司于2016年6月13日发出第三次拍卖公告，定于2016年6月28日进行第三次拍卖，位于仁寿县的房地产参考价2780万元，位于华阳镇的房地产参考价4680万元。上述拍卖公告已在《眉山日报》、《华西都市报》等新闻媒体和人民法院诉讼资产网上进行发布，三次拍卖公告均载明了“标的自公告之日起现场展示，标的详情请到拍卖公司查看评估报告”等相关内容。前两次主拍公司为四川天府拍卖有限责任公司，第三次主拍公司为四川蓝盾拍卖有限公司。三次拍卖均因无人报名而流拍。 2016年6月28日，申请执行人仁寿县农村信用合作联社向该院递交《以物抵债申请书》，申请对魏兴华所有的位于××街道××路××段××号的房地产以第三次拍卖保留价4680万元抵偿其债务。该院于2016年6月28日作出（2015）眉执字第134-2号执行裁定，裁定将魏兴华位于四川省双流县××镇××路××段××号××宗房地产：双房权证双权字第0××8号（面积1644.16平方米）、双房权证双权字第0××7号（面积327.59平方米）、双房权证双权字第0××7号（面积749.2平方米）、双房权证双权字第0××4号（面积436.56平方米）、双房权证双权字第0××9号（面积708.8平方米）、双房权证双权字第0××9号（面积132平方米），作价4680万元抵偿给仁寿县农村信用合作联社。该裁定第二项同时载明“仁寿县农村信用合作联社按规定到相关部门办理产权过户手续，一切税、费等（包括买卖双方税、费等）由仁寿县农村信用合作联社自行承担。”该院向成都市天府新区房管部门送达了协助执行通知书和裁定书，成都市天府新区房管部门在送达回证上注明“该房屋上有其他法院有效查封，暂无法协助执行，均有抵押”。 2016年7月22日申请执行人向该院递交《以物抵债申请书》，提出对被执行人盛发公司所有的土地使用权及其地上建筑物按第三次司法拍卖保留价2780万元以物抵债并优先受偿。而成都武侯区明月小额贷款有限公司主张根据不动产登记部门的抵押登记公示，申请执行人的优先债权只有1700万元，其作为首查封债权人，要求对盛发公司剩余资产优先受偿。该院根据债权人要求对位于仁寿县的房地产再次进行变卖。2016年10月25日四川蓝盾拍卖有限公司就盛发公司位于××镇××号的国有土地使用权及其上建筑物发出变卖公告，变卖期限自公告之日起60日内，变卖参考价2780万元。最终仍因无人报名而流拍。 此前，成都武侯区明月小额贷款有限公司于2016年3月21日向该院递交《关于参与分配魏兴华及四川盛发电气有限公司被执行资产分配的函》，分别以第二顺位抵押权和第一顺位查封人身份主张对仁寿县农村信用合作联社作为抵押权人的权益之外的被执行人资产的剩余价值优先受偿。在位于仁寿县的房地产变卖流拍后，两位债权人经协商，于2017年1月11日达成《案款分配协议书》，双方一致同意由该院将盛发公司位于仁寿县××镇××号××房地产以2780万元的价格裁定给仁寿县农村信用合作联社进行以物抵债，由仁寿县农村信用合作联社支付成都武侯区明月小额贷款有限公司人民币300万元，作为其对所有抵债物的受偿。2017年1月12日，申请执行人仁寿县农村信用合作联社再次递交《以物抵债申请书》，申请对盛发公司位于仁寿县××镇××号××房地产以第三次拍卖保留价2780万元抵偿其债务并优先受偿。2017年1月23日，成都武侯区明月小额贷款有限公司向该院递交《关于同意将被执行人四川盛发电气有限公司位于仁寿县××镇××号的全部房产、土地使用权裁定给仁寿县农村信用合作联社进行以物抵债，由仁寿县农村信用合作联社支付我司人民币300万元作为我司对所有抵押物受偿款的执行意见》。2017年1月25日，该院作出（2015）眉执字第134-3号执行裁定，对盛发公司位于仁寿县的6宗房地产：监证0122913号房产（面积2690.61平方米）、监证0××4号房产（面积2668.55平方米）、监证0××4号房产（面积11699.18平方米）、仁国用（2011）第5××7号国有土地使用权（面积11213.40平方米）、仁国用（2011）第5××8号国有土地使用权（面积11180.00平方米）、仁国用（2011）第5××9号国有土地使用权（面积10868.30平方米），作价2780万元抵偿给仁寿县农村信用合作联社。该裁定第二项亦同时载明：“仁寿县农村信用合作联社按规定到相关部门办理产权过户手续，一切税、费等（包括本次买卖双方税、费）由仁寿县农村信用合作联社自行承担。” 上述涉案房地产均已交付，且据申请执行人仁寿县农村信用合作联社陈述，涉案房地产均已再次转让。 另查明，申请执行人仁寿县农村信用合作联社改制后已更名为四川仁寿农村商业银行股份有限公司。因申请执行人仁寿县农村信用合作联社的债权尚未全部实现，该案尚未执行完毕，未进行最终结算。 上述事实，有该院（2015）眉执字第134号、（2015）眉执字第134-1号、（2015）眉执字第134-2号和（2015）眉执字第134-3号执行裁定，（2015）眉执字第134号送达回证，仁寿县农村信用合作联社与成都武侯区明月小额贷款有限公司2017年1月11日签订的《案款分配协议书》，仁寿县农村信用合作联社于2016年6月28日和2017年1月12日分别针对被执行人位于双流区和仁寿县的财产出具的《以物抵债申请书》，魏兴华和盛发公司分别向该院递交的落款时间为2016年1月7日和2016年2月6日的《关于〈房地产司法鉴定报告〉评估价格的异议》，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司2016年1月12日出具的对魏兴华《关于〈房地产司法鉴定报告〉评估价格的异议》的回复函、2016年2月29日出具的《回复函》，2016年3月16日、2016年5月9日、2016年6月13日拍卖公告（报刊及网络），2016年10月25日变卖公告，拍卖公司2016年3月31日《流标及拍卖建议报告》、2016年5月26日《拍卖标的第二次流标情况报告》、2016年6月28日《眉山市中级人民法院委托拍卖标的流拍报告》［川蓝拍（2016）第0601号］、2016年12月26日《眉山市中级人民法院委托变卖标的流拍报告》［川蓝拍（2016）第1102-1号］，成都武侯区明月小额贷款有限公司2015年9月9日向四川省成都市中级人民法院出具的《参与分配申请书》和2016年3月21日向该院出具的《关于参与分配魏兴华及四川盛发电气有限公司被执行资产分配的函》，以及当事人陈述等证据予以证实。 四川省眉山市中级人民法院认为，关于异议人提出本案委托评估不合法，应当撤销原抵债裁定，重新评估、拍卖的问题。该院以随机方式在入围的评估机构中选择评估机构，并委托该机构对涉案资产进行评估符合相关法律规定。公司可以设立分公司，分公司的民事责任由公司承担，现查明该院委托江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司，但本案评估报告由江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司出具，该公司具有评估资质，虽然针对评估异议的答复函是以分公司名义作出，但其行为的法律后果仍由该公司承担，系公司行为，异议人有关评估机构没有评估资质的异议理由不成立。二异议人虽曾针对评估报告提出异议，但仅认为评估价格过低，并未提出评估机构的资质存在问题，也未提出存在漏评的问题，其现提出评估机构资质有问题，漏评其绿化、水电气设备等，已经超过十日的异议期限。异议人提出评估公司未实地查看评估对象，与评估公司在实地勘查时发现评估资产与房产证不能对应，要求测绘机构对评估对象进行实地测绘，并根据测绘结果进行评估的事实不符。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”现无证据表明异议人当初在异议期限内就评估机构、评估人员的评估资质和评估程序提出过异议，对于其仅对评估价格与评估方法等评估报告内容提出的异议，该院在收到其异议后，已及时转交评估机构进行复核，评估机构已经进行了复核并回复，该院未同意异议人重新评估的申请并未违反法律规定。故异议人关于本案委托评估不合法，应当撤销原抵债裁定，重新评估、拍卖的异议理由不能成立。 关于异议人提出该院拍卖程序违法，应当认定拍卖无效的问题，经查，该院已作出（2015）眉执字第134号执行裁定裁定拍卖、变卖三被执行人价值6000万元的财产，异议人提出该院组织的三次拍卖和一次变卖均没有作出裁定的主张与事实不符。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”据此，只要确认当事人、已知的担保物权人、优先购买权人和其他优先权人能够收悉通知即可，对通知的方式并无限定，如果上述人员认为其未收到通知并损害其合法权益，可自行向该院提出异议主张其权利，无需异议人魏兴华、盛发公司代为主张，且截至目前，无除二异议人之外的当事人、利害关系人就通知问题向该院提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十一条第二款规定，拍卖动产的，应当在拍卖七日前公告，拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖十五日前公告，该院三次公告均符合上述规定，而异议人所主张公告期为60天没有法律依据。本案拍卖公告已在《眉山日报》、《华西都市报》等新闻媒体和人民法院诉讼资产网上进行发布，公告同时载明“标的自公告之日起现场展示，标的详情请到拍卖公司查看评估报告”，异议人关于没有展示评估报告、瑕疵情况的主张与事实不符。拍卖公司所提出的标的物现状与房产证不能对应的问题，在评估中已发现并委托测绘机构进行实地测绘，评估报告亦依据测绘结果出具，竞买人只须查阅评估报告即可知晓，异议人关于因执行法院不解决拍卖标的上存在的问题而造成流拍的理由不能成立。至于异议人提出未更换拍卖公司的问题，《四川省高级人民法院委托评估、拍卖和变卖管理办法》第二十三条规定，拍卖财产额较大、案情特殊的案件，可以选择两家以上的拍卖机构进行联合拍卖，主拍机构在选定的拍卖机构中随机确定，本案中该院在入围的拍卖机构中随机选择了三家拍卖机构，且在两次流拍后更换了主拍机构，并未违反有关两次拍卖流拍后更换拍卖机构的规定。异议人有关该院拍卖程序违法，应当认定拍卖无效的主张不能成立。 关于异议人提出执行法院与申请执行人仁寿县农村信用合作联社、首查封债权人成都武侯区明月小额贷款有限公司相互串通损害其合法权益，拍卖和变卖行为均无效，以物抵债裁定亦无效，应予以撤销的问题，异议人仅凭申请执行人《以物抵债申请书》、该院以物抵债裁定书与拍卖公司的流拍报告落款时间为同日即作出上述结论，并未提交相关证据予以证实，对其主张该院不予支持。申请执行人仁寿县农村信用合作联社，因其抵押权利记载的数额问题与首查封债权人成都武侯区明月小额贷款有限公司产生争议后，为推动案件执行而与成都武侯区明月小额贷款有限公司就受偿数额问题达成合意，自愿放弃部分权利，并不违反法律规定，且无证据证明损害了第三人合法权益，该院按双方债权人协商意见裁定以物抵债并不违反法律规定。 关于异议人提出该院依据仁寿县农村信用合作联社的以物抵债申请作出（2015）眉执字第134-3号执行裁定，帮助信用社公然侵吞、骗取异议人800万元的问题。该院（2015）眉执字第134-2号和（2015）眉执字第134-3号执行裁定确认的抵债金额分别为4680万元和2780万元，均为抵债资产第三次拍卖保留价，该抵债金额并未扣减过户的费用，且截至目前该院也无法律文书确认从申请执行人已受偿金额中扣减过户的费用，故虽然申请执行人主张从其受偿金额中扣减被执行人应承担的增值、所得税、费共计800万元，但目前并无证据证明该院已支持申请执行人的扣减主张，异议人并未实际负担800万元过户费用，其异议主张与事实不符。四川省眉山市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）川14执异16号执行裁定，裁定驳回异议人魏兴华、四川盛发电气有限公司的异议。 魏兴华、四川盛发电气有限公司向本院申请复议称，一、委托不具有评估资格的机构进行评估和释疑不合法；二、未通知当事人参加拍卖及未更换拍卖公司违法，拍卖无效；三、明知拍卖标的物瑕疵或制造障碍造成流拍，拍卖当日即作出以物抵债裁定违法并应予撤销。请求：撤销四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执异16号执行裁定，支持其异议请求。 本院对四川省眉山市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议审查的焦点问题如下： 一、关于评估机构的资质和回复是否合法的问题。该案执行过程中以随机方式选择评估机构，委托江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司进行评估，虽评估报告由江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司出具，但该公司具有评估资质，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司为其分公司，其行为的法律后果仍由该公司承担。执行法院在收到魏兴华、盛发公司提出的异议后已及时转交评估机构进行复核，评估机构已经针对异议进行了复核并回复，该案所委托评估机构的资质和回复并未违反法律规定。 二、关于是否未通知当事人参加拍卖及未更换拍卖公司的问题。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。”本案中执行法院委托拍卖机构通知当事人、优先购买权人到场参加拍卖，拍卖机构在新闻媒体和人民法院诉讼资产网上发布公告，载明“标的自公告之日起现场展示，标的详情请到拍卖公司查看评估报告”，同时上述公告已在拍卖标的物所在地及周边进行张贴并拍照，上述通知属以其他能够确认收悉的适当方式通知当事人，符合法律规定。《四川省高级人民法院委托评估、拍卖和变卖管理办法》仅属于内部管理规定，本案中执行法院随机选择三家拍卖机构，且在两次流拍后更换了主拍机构，并未违反有关规定。另复议申请人关于存在制造障碍造成流拍和以物抵债裁定违法并应予撤销的理由和本案查明的事实不符，亦不能成立。魏兴华、盛发公司如对执行法院确定本案拍卖中税费的最终承担方式不服，可以另行提出执行异议。综上，复议申请人魏兴华、盛发公司的复议申请理由不能成立，其复议请求本院不予支持。四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执异16号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回魏兴华、四川盛发电气有限公司复议申请，维持四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 彭 雪 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。