广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7265号上诉人（原审被告）:广东粤港供水有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道爱国路水库南，统一社会信用代码91440300710939303R。法定代表人：徐叶琴。委托诉讼代理人：邓燕平，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘海舰，广东瀚诚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）:深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区居民委员会，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑村，组织机构代码C1760129-9。负责人：刘爱平，居委会主任。委托诉讼代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:鑫美康（深圳）贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道办布吉中心花园商铺201F，统一社会信用代码91440300587900250T。法定代表人：陈榜雄，公司总经理。委托诉讼代理人：王凯武，广东深湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚强，广东深湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市农产品股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道布吉路**农产品批发市场第**，统一社会信用代码91440300192179163P。法定代表人：蔡颖。原审第三人：深圳市龙岗区平湖街道办事处，住所，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道守珍街**社会信用代码11440307007542726X。负责人：张志华。委托诉讼代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。上诉人广东粤港供水有限公司（以下简称“供水公司”）、上诉人深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区居民委员会（以下简称“白坭坑居委会”）与被上诉人鑫美康（深圳）贸易有限公司（以下简称“鑫美康公司”）、深圳市农产品股份有限公司（以下简称“农产品公司”）及原审第三人深圳市龙岗区平湖街道办事处（以下简称“平湖街道办”）排除妨碍纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。白坭坑居委会上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院做出的（2017）粤0307民初8732号民事判决的第一项、第二项，改判白坭坑居委会不存在侵权行为，无需迁移线路基塔、恢复原状，无需支付鑫美康公司土地使用费；2.由鑫美康公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案土地是村集体用地，属深圳市白坭坑股份合作公司（以下简称“白坭坑公司”）所有，涉案土地并未经过合法的征转手续，其后的多次转让行为均无合法基础，所签署的相应转让合同也当然属于无效，或者应当予以撤销。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第四十三条、第四十六条第一款及《深圳经济特区土地使用权出让条例》（1994年）第四条第二款规定说明，集体土地只有依法征用转为国有土地后，方能进行出让，涉案土地为农村集体用地，一直由白坭坑村委在使用，经农村城市化转制后现土地权利人为白坭坑公司，由于涉案土地并未进行合法的征转手续，白坭坑村委和白坭坑公司均未收取过任何征收补偿款，并未获得任何利益，所有涉及该土地的转让行为皆是非法的，白坭坑居委会在用地及线行路径确认图上加盖公章，只是根据区委办公室的(41）号会议纪要（2010年9月2日）精神，配合街道的工作。二、不管是供水公司、农产品公司与海吉星公司之间的函信往来，还是供水公司、农产品公司之间签订的《线路迁移改造协议书》，以及区委办公室的（41）号会议纪要，均明确塔基建设需要办理用地手续，并支付土地使用权利人相应的补偿及费用。海吉星公司在2010年7月1日《关于广东粤港供水公司35KV上深线25#-28#塔段输电线路迁移改造的函》中称，其将负责改造线路沿线相关地域的征用手续。其后，供水公司在2010年7月15日《关于广东粤港供水公司35KV上深线25#-28#塔段输电线路迁移改造的复函》中第二项也提到，由海吉星公司负责解决迁改线路塔基、线行路径用地及青苗赔偿等事宜，并承担与之相关的费用与责任，取得土地使用权权利人对上述塔基用地及线行路径的书面签章确认文件（图纸）。2010年9月2日《区委领导工作会议纪要》第二项关于粤港供水高压线迁移方案及费用问题也强调，塔基用地手续后续补办，由农产品公司协助供水公司申请补办塔基用地手续，龙岗规划国土管理局负责办理；按照农产品公司出资51%，区政府补贴49％的出资比例，分摊迁移费用，最终以区审计局审计作为结算价。2011年3月5日，供水公司与农产品公司签署的《线路迁移改造协议书》第一条明确约定，由乙方即农产品公司解决迁移改造线路塔基、线行路径用地及青苗赔偿等事宜并取得土地权属人对上述用地及线行路径的书面签章确认。通过以上文件论述的内容可以获知，迁移改造线路塔基、线行路径用地应当办理相应的用地征用审批手续，并支付相应的补偿及费用。但涉案的争议土地并未办理相应的用地审批征用手续，白坭坑居委会以及白坭坑村委、白坭坑公司均未收到任何补偿款，未获取任何利益。三、白坭坑居委会根本不存在侵权行为，无需承担支付土地使用费的责任。一审法院认为白坭坑居委会并非涉案土地的权利人，仍作出确认行为，与供水公司、农产品公司构成共同侵权，应承担连带责任，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，具体到本案，白坭坑居委会的确认行为并不构成侵权，由于白坭坑居委会一直在使用涉案土地，直到确认行为之日，白坭坑居委会都没有因为涉案土地收过任何的补偿款，也未因为涉案土地办理过任何的用地审批手续，因此在确认行为之日（2011年2月13日），还是认为涉案土地是属于白坭坑居委会的，加上鑫美康公司取得涉案土地的时间是在2013年，在白坭坑居委会确认行为之后，因此白坭坑居委会主观上根本没有明知自己并非G05XXX-1（3）号宗地权利人的可能性，其次鑫美康公司取得涉案土地之前，基塔就已经存在，更称不上白坭坑居委会存在侵犯其土地使用权的情况，故白坭坑居委会不存在侵权行为。白坭坑居委会的确认行为是与平湖街道办一致的，是为了加快项目进程，根据区委办公室的（41）号会议纪要（2010年9月2日）精神，配合街道的工作所作出的。白坭坑居委会在没有获得任何收益的情况下，一审法院却认为白坭坑居委会需要承担侵权责任，这个侵权根本无从谈起。四、鑫美康公司并非本案的适格原告。上深线25#28#塔段输电线路迁移改造的时间是2011年，而鑫美康公司取得涉案土地的时间是在2013年，在其取得涉案土地使用权之前，上深线25#28#塔段输电线路迁移改造已经完成。也就是说，在其获得涉案土地使用权之前，该权利瑕疵就已经存在，鑫美康公司无权再就该瑕疵提出任何异议，主张任何权利，其不是本案适格的原告。五、一审法院参照（2017）粤0307民初8731号案件中同地段土地的市场租金标准20元／平方米／月计算土地使用费，毫无公平合理可言，而且根本不具有参考性。（2017）粤0307民初8731号案件中的土地租金标准是包含土地及地上厂房、宿舍、仓库及简易棚等建筑物的，而本案中鑫美康公司只享有的是G05XXX-1（3）号宗地的土地使用权，其根本未在涉案土地上建有任何建筑物，一审法院将包含土地及地上建筑物的租金标准套用到本案中，根本不合理，而且该案只是出了一审判决，据了解，该案的各方已提出上诉，该案判决都还没有生效的情况下，一审法院却拿来做参照对象，依据何在。白坭坑居委会认为，土地使用费应参照政府部门发布的同时期、同地段、同类型的租金指导价或者人民法院在同期、同地段、同类型的土地使用费标准予以计算，才称得上公平合理，根据政府部门发布的同时期、同地段、同类型的租金指导价，涉案地段租金标准为7元每平方米每月。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误。供水公司述称，对白坭坑居委会的上诉无意见。鑫美康公司辩称，1.涉案场地在2005年已由鑫美康公司股东取得后入股鑫美康公司，涉案场地早在1993年已转为国有，白坭坑村委对涉案土地并无相应的权利，白坭坑村委认为涉案土地尚未办理相应的手续并对此通过向政府部门提出信访诉求，且经过行政诉讼处理，其诉求均被驳回。可见，涉案场地的权利人并非白坭坑居委会。白坭坑居委会在相关规划图纸上盖章确认线路迁移方案，属于明知而为之，供水公司及农产品公司依据该确认才迁离高压线路，故白坭坑居委会理应承担相应的侵权责任。鑫美康公司在迁移线路之前早已有涉案土地的产权，属于适格原告，权利人之间也不存在瑕疵，白坭坑的上诉请求无法成立。平湖街道办述称，涉案工程属于区政府的民生工程，是区领导直接带队考察后直接作出的指示，要求先进行线路迁移，后办理征用地手续。平湖街道办也是根据区政府会议纪要的精神履行法定职责，配合区政府的工作，按区政府的要求将线路进行上报，并没有直接的权利义务或与本案当事人存在任何利害关系。本案与平湖街道办无关。供水公司上诉请求：一、撤销（2017）粤0307民初8732号民事判决第一、二项；二、判令农产品公司提供权属无争议的土地用于迁移输电线路及塔基、办理相关行政审批、征地及补偿手续并承担相关费用；三、判令农产品公司负责实施线路迁移改造工程及施工过程中的管理、安全、质量监督及竣工验收组织等工作并承担相关费用；四、判令供水公司无需向鑫美康公司支付从2015年1月20日起按1400元／月的标准计算至恢复土地原状之日止的土地使用费；五、改判供水公司不承担责任；六、改判供水公司不承担诉讼费用。事实与理由：一、供水公司客观上没有实施侵权行为，主观上没有侵权的过错，鑫美康公司的损失与供水公司之间没有直接、必然的因果关系。2010年7月1日，农产品公司的下属公司海吉星公司向供水公司发函称供水公司涉案线路影响了深圳国际农产品物流园项目的建设，要求供水公司将涉案线路进行迁移改造，并承诺负责办理改造线路沿线相关地域的征用手续。2010年9月2日，龙岗区委办公室召集深圳市规划国土委、龙岗区规划国土管理局、供水公司、农产品公司及白坭坑居委会、平湖街道办就深圳国际农产品物流园项目建设召开会议，对供水公司涉案线路迁移方案及费用问题做出安排，形成了“为加快迁移工作，先行实施高压线迁移，塔基用地手续后续补办”的工作方案。2011年3月25日，供水公司与农产品公司之间签订《线路迁移改造协议书》，约定应农产品公司的要求，供水公司同意对涉案输电线路及相关设施设备进行迁移改造，由农产品公司解决迁移改造路线塔基、线行路径用地及青苗赔偿等事宜，并取得土地权属人对前述用地及线行路径的书面签章确认。若发生产权纠纷，由农产品公司负责协调解决。协议签署后，农产品公司对涉案线路迸行了迁移改造，供水公司在验收合格后一直使用至今。现供水公司认为：供水公司未参与迁移工作的选址、施工等工作，在客观上没有实施侵权行为。同时，供水公司为配合政府重大项目的建设，在政府主导下同意对高压线进行迁移改造，没有任何获利行为。且农产品公司已提交白坭坑居委会、平湖街道办均盖章的用地及线行路径确认图，供水公司自身并非专业性测绘人员，无法判断土地权属，更没有理由怀疑白坭坑居委会、平湖街道办的确认行为存在错误，在主观上，供水公司没有存在任何侵权的过错。故一审法院认定供水公司应承担侵权责任明显不当，依法应当予以纠正。二、一审法院判决不明，没有线路迁移的具体细化的执行步骤。若该判决生效，将会造成判决书事实上无法履行的状态，本案纠纷将继续存在。一审法院判决供水公司、农产品公司及白坭坑居委会、平湖街道办重新规划G05XXX-1(3)号宗地范围内的输电线路，迁移线路塔基，恢复鑫美康公司享有权利的G05XXX-1(3)号宗地的原状。但一审法院该判决未考虑本案的实际情况，无视供水公司与农产品公司之前签订的《线路迁移改造协议书》的约定，一味地认定各方当事人构成共同侵权，承担连带责任。涉案线路如果要迁移，首先必须解决线行用地的问题，在线路经过的区域的相邻两块土地的土地使用权人分别是鑫美康公司和农产品公司，线路迁移必须从两块土地择一通过。如果按照判决履行，避开鑫美康公司所有的地块，则必然要通过农产品公司所有的地块。但农产品公司所有的地块早已按照当时政府的规划建成了永久性建筑，事实上已经无法通过高压线。这就造成了供水公司即使想要迁移，也没有进行迁移的可能。一审过程中，法院曾向供水公司询问，线路能否迁移，供水公司答复是必须首先解决用地问题，才有可能迁移。然而，一审法院在作出判决时，未考虑上述种种案件事实，简单地认定各方当事人构成共同侵权，就侵权责任承担连带责任。试问，若农产品公司未积极重新提供符合规划的土地办理输电线路及塔基的迁移工作，供水公司如何积极履行一审判决？这对于供水公司来说将是极大的不公平，且本案纠纷将继续存在，无法彻底解决。对于这一明显错误的判决，贵院依法应当予以纠正。三、依照《侵权责任法》的规定，本案不属于应承担连带责任的情形，且不属于举证倒置或无过错责任的情形，供水公司不应承担责任。在本案的纠纷中，供水公司未实施任何的行为，也不存在任何的过错。依照侵权责任法，承担连带责任只有两种情形，第一种是任何一方的行为都足以构成全部的侵权后果；第二种是在主观有侵权目的而共同实施的侵权行为。而且《侵权责任法》第十规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。从以上规定可以看出，本案中造成被供水公司损害后果的行为是由农产品公司所实施，供水公司未实施任何行为，而且本案不属于举证倒置和或无过错责任的情形。因此，供水公司依法不应承担侵权责任。四、为妥善解决本案纠纷，法院应当结合本案事实情况，分步骤作出判决。正如上文所述，本案纠纷起因系农产品公司要求供水公司对涉案线路迸行迁移，但未按约定提供已履行完毕征地补偿等手续的土地。故法院应当首先判决农产品公司在判决生效后提供符合规划及用电要求的土地，办理完毕行政审批、征地补偿等手续。其次，按照供水公司与农产品公司签订的《线路迁移改造协议书》的约定，判决农产品公司承担线路迁移改造的费用，负责实施线路迁移工程并赔偿供水公司因线路改造所遭受的损失。再次，由于本案纠纷的过错均在于农产品公司未按照约定提供已履行完毕征地补偿等手续的土地，故本案土地使用费用均不应当由供水公司承担。五、一审法院未查明案件的主要事实。塔基实际占地面积并未经双方确认，且一审法院也未实地勘察测量，法院直接认定塔基占地面积为70平方米，缺乏依据。供水公司当庭补充上诉意见：1.本案鑫美康公司起诉的请求是认为供水公司、农产品公司侵占了其名下的土地，但侵占土地的面积究竟是多少这一重要事实，一审法院采用的是酌定的方式，不符合法律规定，不应当属于酌定范围。2.一审法院对于占用费参照的是7264号案，而该案中的标准是两个公司之间的商业合同，不论其标准采纳是否合理，商业公司之间签订的合同本身就具有极大的随意性，并无参考的价值。3.本案一审法院遗漏了重要当事人，程序错误。一审法院查明的事实部分认定了高压线迁移的费用是由龙岗区人民政府与农产品公司分别承担，而用地手续是由龙岗规划国土管理局负责办理。因此，如果侵权行为存在，龙岗区人民政府及现在的龙岗规土委都应当是本案的重要当事人。白坭坑居委会述称，对供水公司的上诉无意见。鑫美康公司辩称，首先，供水公司客观上实施了侵权行为，其主观上无论是否存在过错，该侵权行为至今仍在延续，该事实无法回避，供水公司理应对侵权行为承担共同连带责任。2010年9月2日龙岗区开会纪要中提到高压线路塔基用地手续后续补办，可见供水公司本身在迁线之前已明知塔基用地的手续未办理，在未核实权利人的情况下迁移相关高压线路也可佐证供水公司主观上有过错。其次，关于线路是否能够迁移的问题，供水公司的工程师在一审开庭时已陈述是可以迁移的，但需提供可供使用的土地，对此一审法院查明的事实部分已经作出认定，因此不存在供水公司上诉状中提到的无法履行的情况。本案属于侵权纠纷，鑫美康公司的权益理应得到保护，不应等到有明确的线路情况下才确认侵权行为的存在及纠正。再次，关于高压线路塔基侵占的面积，在一审法院的庭审过程中一审法官询问粤港供水公司工程师塔基大概的面积，结合各方的陈述及生活常识，一审法院认可鑫美康公司关于塔基面积的说法，与事实相符，也符合相关规定。关于占用费用，一审法院并非参照7264号案两家商业公司随意性的合同进行认定，而是按照（2017）粤0307民初8731号案生效判决所认定的同地段市场租金标准。另，商业公司之间关于租金的约定并未存在供水公司所称的随意性，而是参照市场上的使用价值、价格等因素综合得出的标准。侵权责任法才有规定赔偿的标准可参照侵权人的获利来作出认定，因此一审法院关于侵占费的认定符合事实和法律依据。一审法院不存在遗漏当事人的情形，本案实际侵权人是一审法院判决认定的三个主体，龙岗区政府召开会议属于政府内部政治上的决策，侵权行为发生在实际执行的农产品公司、供水公司、白坭坑居委会、平湖街道办之间，本案无须追加其他当事人作为侵权人参加诉讼。综上，一审法院判决认定合情合理，不存在不公的情况。平湖街道办述称，同对白坭坑居委会上诉的意见。农产品公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。鑫美康公司向一审法院起诉请求：1.供水公司、农产品公司和白坭坑居委会立即停止侵权，重新规划输电线路，恢复鑫美康公司土地原状；2.供水公司、农产品公司和白坭坑居委会向鑫美康公司支付占用的600平方米土地从2011年3月25日起至2016年9月29日止按20元/平方米/月的标准计算的使用费792000元；3.供水公司、农产品公司和白坭坑居委会向鑫美康公司支付占用的70平方米土地从2011年3月25日起至恢复原状之日止按20元/平方米/月的标准计算的使用费；4.供水公司、农产品公司和白坭坑居委会向鑫美康公司支付拆除混凝土框架建筑、彩钢瓦围挡等费用102892元；5.本案诉讼费用由供水公司、农产品公司和白坭坑居委会承担。一审法院认定事实：2010年7月1日，案外人海吉星公司向供水公司发出《关于广东粤港供水公司35KV上深线25#-28#塔段输电线路迁移改造的函》，陈述因35KV上深线25#-28#塔段输电线路跨越海吉星公司项目用地，且27#塔位于市政府规划中平安大道区域内，对公司项目及市政配套的整体规划和建设进度造成较大影响，对相邻工程项目的施工建设存在较大的安全隐患，亟待迁移改造，现海吉星公司委托广东省水利电力勘测设计研究院对此段输电线路进行迁改方案设计，在迁改路径设置满足被告供水公司要求和电力规范的前提下，海吉星公司负责改造线路沿线相关地域的征用手续。同年7月15日，供水公司复函称其原则同意海吉星公司对高压线塔及线路进行迁改，但海吉星公司须提供拟迁改路线的迁改路径、详细设计及施工方案，经供水公司审核并签订相关协议后方可进行迁改施工；海吉星公司负责解决迁改线路塔基、线行路径用地及青苗补偿等事宜，并承担与之相关的费用与责任，取得土地使用权权利人对上述塔基用地及线行路径的书面签章确认文件（图纸），并提供存档等。2010年8月17日，时任龙岗区委领导现场调研深圳国际农产品物流园项目建设。调研会议纪要显示，针对粤港供水高压线迁移方案及费用问题，“会议同意先行实施高压线迁移，塔基用地手续后续补办，由农产品公司协助供水公司申请补办塔基用地手续，龙岗规划国土管理局负责办理；按照农产品公司出资51%、区政府补贴49%的出资比例，分摊迁移费用，最终以区审计局审计作为结算价，高压线迁移工程由农产品公司按照招投标程序聘请专业公司施工，供水公司全力协助支持。农产品公司要尽快将高压线迁移方案报区发改局政府项目投资评审中心，评审中心要在收件后5个工作日内完成工程评审。”2011年3月25日，供水公司、农产品公司签订《线路迁移改造协议书》，约定应被告农产品公司的要求，供水公司原则同意对35KV上深线24#-28#塔段输电线路及相关设施设备进行迁移改造；农产品公司应解决迁移改造线路塔基、线行路径用地及青苗赔偿等事宜并取得土地权属人对上述用地及线行路径的书面签章确认，改造所需所有费用及线路迁移改造导致供水公司电站暂停发电的损失等全部由农产品公司承担；迁移改造的新输电线路路径及杆塔位置确定后，由农产品公司负责办理、取得合法合规的塔基用地及线路路径批准文件；线路迁移改造工程的有关合同签订、施工的全过程管理、安全及质量监督、竣工验收组织等工作均由被告农产品公司负责，供水公司有权对工程施工质量进行检查；施工过程中输电线路停电造成供水公司电站发电上网损失，农产品公司同意进行补偿，停电损失补偿费用暂定为264930元，多退少补；改造后形成的新线路资产及产权属于供水公司所有，若发生产权纠纷，由农产品公司负责协调解决。在该份协议书附件线行路径图上，白坭坑居委会盖章确认“同意按该方案施工”，平湖街道办盖章确认“同意上报”。2013年4月7日，鑫美康公司取得G05XXX-1（3）号宗地的房地产证（证号：深房地字第600056XX**），面积12499.9平方米，土地用途为工业仓储。该宗地系由鑫美康公司股东范慧琼、陈子荣作价入股鑫美康公司。2016年，鑫美康公司经现场勘测，发现该宗地上存在输电线路和塔基，还有建筑物，随后与深圳市联合梯田建筑工程有限公司签订了《房屋拆除合同》和补充协议，委托该公司拆除了600平方米混凝土框架结构建筑、2000平方米钢架铁皮房和261.62平方米彩钢瓦围挡，因此支出了费用107092元。现今因输电线路和塔基仍未迁移，故鑫美康公司诉至一审法院。另查明，鑫美康公司在一审庭审中陈述其在2016年对涉案土地进行测绘得知土地被侵占后，曾于2017年1月向供水公司、农产品公司发出律师函。供水公司确认于2017年1月20日收到鑫美康公司的上述律师函。另，农产品公司在一审庭审中自认曾在涉案土地上搭建部分建筑物，但不清楚建筑物的具体面积。再查明，针对鑫美康公司诉请的重新规划、迁移高压输电线路是否存在客观履行障碍的问题，供水公司在一审庭审中陈述在高压线运行规范的前提下可以迁移线路，但需另行提供可供使用土地。一审法院认为，鑫美康公司系G05XXX-1（3）号宗地的使用权人，其依法有权禁止他人擅自使用该土地。供水公司、农产品公司签订《线路迁移改造协议书》后，未经原权利人范XX、陈XX和现权利人鑫美康公司的同意，擅自将输电线路和塔基建造于上述土地范围内，并且未向权利人支付相应的对价，供水公司系上述输电线路和塔基的权利人，农产品公司系迁移输电线路和塔基的实施人，供水公司、农产品公司的行为共同侵害了鑫美康公司的合法权益。虽然供水公司、农产品公司陈述在确定塔基位置和线行路径之时取得白坭坑居委会的同意，但白坭坑居委会并非涉案土地的权利人，当时该土地已转为国有用地，并颁发了房地产证，供水公司、农产品公司理应审慎核实土地权属，白坭坑居委会的确认行为并不能免除供水公司、农产品公司的上述义务，故供水公司、农产品公司对于侵占鑫美康公司土地的行为存在过错。至于白坭坑居委会，供水公司、农产品公司系基于相信其对涉案土地权属的陈述，以为其是土地权利人，并且现行塔基位置和线行路径也是得到其确认后才实施迁移改造，其明知其并非G05XXX-1（3）号宗地权利人，但仍作出上述确认行为，其与供水公司、农产品公司构成共同侵权，三方应共同向鑫美康公司承担侵权责任。鑫美康公司诉请供水公司、农产品公司和白坭坑居委会重新规划输电线路、迁移改造线路塔基、恢复土地原状，合法有理，一审法院予以支持。至于鑫美康公司诉请支付的各项费用问题。首先，关于现存塔基的土地使用费。供水公司的塔基和输电线路现今仍建造在鑫美康公司土地上，理应支付相应的土地使用费。鑫美康公司虽未申请对该塔基的占地面积进行测量，但依据生活常识，鑫美康公司主张该塔基占地面积70平方米并未明显超过一般35KV高压线塔基面积，一审法院酌情确定按照该面积计算土地使用费。另，鑫美康公司参照在（2017）粤0307民初8731号案件中同地段土地的市场租金标准主张按20元/平方米/月计算土地使用费，公平合理，一审法院予以支持。鑫美康公司于2017年1月20日向供水公司发出律师函主张权利，故2015年1月20日之前的土地使用费已经超过了2年法定诉讼时效。鑫美康公司诉请支付的该部分土地使用费损失，一审法院不予支持。故供水公司、农产品公司和白坭坑居委会应支付的土地使用费应从2015年1月20日起按1400元/月的标准计算至本判决确定的恢复土地原状之日止。其次，关于600平方米混凝土框架结构建筑物的土地使用费。鑫美康公司既未举证证明该建筑物系供水公司、农产品公司和白坭坑居委会建造，也未证明该建筑物的实际占地面积大小。虽然农产品公司在一审庭审中自认其在涉案土地上确有搭建建筑物，但其并未明确建筑结构和面积，上述自认行为并不能免除鑫美康公司的证明责任，且现今该建筑物系被鑫美康公司自行拆除而无法通过现场勘测核实具体占地面积，由此产生的法律后果应由鑫美康公司承担。故对于鑫美康公司的该项诉请，一审法院不予支持。再次，关于拆除费用，同上述分析，鑫美康公司未举证证明其拆除的混凝土框架建筑、彩钢瓦围挡系供水公司、农产品公司和白坭坑居委会建造，故一审法院也不予支持该项诉请。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、供水公司、农产品公司、白坭坑居委会于判决生效之日起三十日内重新规划位于G05XXX-1（3）号宗地范围内的输电线路，迁移线路塔基，恢复鑫美康公司享有权利的G05XXX-1（3）号宗地的原状；二、供水公司、农产品公司、白坭坑居委会于判决生效之日起三十日内向鑫美康公司支付从2015年1月20日起按1400元/月的标准计算至判决确定的恢复土地原状之日止的土地使用费；三、驳回鑫美康公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17940元，鑫美康公司负担17460元，供水公司、农产品公司负担480元。本院经审理查明，供水公司主张，其在一审陈述的另行提供土地的情况下可以迁移高压线，但实际情况是现行路径通过的用地要不在农产品公司所有的地块上，要不在鑫美康公司所有的地块上，只能在二者中选一，而农产品公司的地块已经建成了国际物流园，事实上已无法通过，如果不从鑫美康公司地块通过的话，高压线事实上无法迁移。鑫美康公司称农产品公司本身有责任腾出地方作为高压线的线路走线。农产品公司二审未参加诉讼。白泥坑公司表示不清楚是否可以走别的地块。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，鑫美康公司于2013年4月7日取得G05XXX-1（3）号宗地的使用权，并已取得房地产证。不动产物权的设立，经依法登记发生效力，白坭坑居委会上诉称，涉案争议土地的转让合同无效，因涉案土地已经登记在鑫美康公司名下，对该上诉意见，本院不予支持。涉案高压线位于鑫美康公司的地块范围之内，已经构成了对鑫美康公司地块的侵占。涉案的高压线塔及线路的迁改涉及深圳国际农产品物流园项目。依据2010年8月17日时任龙岗区委领导现场调研深圳国际农产品物流园项目建设后形成的调研会议纪要显示，该项目为重要民生工程，同意先行实施高压线迁移，塔基用地手续后续补办。对于现有高压线路能否迁移，涉及是否有其他可供使用的土地。但是，从本案现有情况来看，并不能确定是否有其他土地可以重新规划使用。鑫美康公司虽为G05XXX-1（3）号宗地的使用权人，依据《中华人民共和国物权法》第七条，其权利的行使不应损害公共的利益。涉案高压线路涉及民生工程，在没有其他可以确定的迁移土地的情形下，不能强行要求对涉案高压线塔及线路进行迁改。原审相关判项有误，本院予以纠正。关于占用涉案土地的使用费。应由实际使用涉案土地的使用权人支付。白坭坑居委会并未实际使用涉案土地，不应承担相关土地占有使用费。关于土地使用费的计算。原审根据生活常识酌情认定35KV高压线塔基面积的占地面积为70平米合理。但对于参考的占有使用费的标准，原审参考了（2017）粤0307民初8731号案件同地段的市场租金标准。本院认为，另案的租金标准是基于另案相关土地上的租赁合同的标准，上述土地实际上有租金的获益。但在本案中，高压线塔基的使用人并未就此有租金的收益，参考上述合同标准并不恰当。本院酌情将按7元/平方米/月计算土地使用费，故供水公司应按490元每月的标准支付土地占有使用费。原审从2015年1月20日开始计算土地使用费，各方对此没有异议，本院予以确认。农产品公司对自己承担的土地使用费没有上诉，本院对此予以维持。综上所述，深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区居民委员会的上诉请求，本院予以支持。广东粤港供水有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销广东省深圳市龙岗区人民法院做出的（2017）粤0307民初8732号民事判决的第一项、第三项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院做出的（2017）粤0307民初8732号民事判决的第二项为：广东粤港供水有限公司、深圳市农产品股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向鑫美康公司支付从2015年1月20日起按490元/月的标准计算至本判决确认之日止的土地使用费，并继续按490元/月的标准支付占有涉案土地期间的土地使用费；三、驳回鑫美康（深圳）贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费17940元，鑫美康公司负担17540元，供水公司、农产品公司负担400元。二审案件受理费2960元（供水公司预交1480元、白坭坑居委会预交1480元），由鑫美康公司负担2480元，供水公司负担480元，本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年九月十八日本件与原本核对无异书记员 吕周（兼）