四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初744号 原告：姜林云，女，1991年8月26日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 原告：冯计劳，男，1949年10月9日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 原告：冯招弟，女，1955年8月14日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 原告：冯某，男，2015年9月1日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 上述四原告委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。 上述四原告委托诉讼代理人：郭智远，四川西同律师事务所律师。 被告：肖伯四，男，1980年7月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。 被告：杨林，男，1976年4月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邛崃支公司。住所地四川省成都市邛崃市临邛镇东星大道**。 负责人：刘斌。 委托诉讼代理人：罗万**，四川新开元律师事务所律师。 被告：李苓瑄，女，1985年12月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗雪峰，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地成都市金牛区沙湾路**攀钢金茂大厦**。 负责人：聂信，公司经理。 委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 被告：武侯区老兵搬家服务部，系个体工商户字号，住成都市武侯区高升桥南街**附****。 经营者：杨林，男，1976年4月18日出生，汉族，，住四川省邛崃市 原告姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某诉被告肖伯四、杨林、中国太平洋财产保险股份有限公司邛崃支公司（以下简称太平洋保险公司）、李苓瑄、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法追加武侯区老兵搬家服务部（以下简称老兵搬家服务部）为本案被告后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某的委托诉讼代理人雷小会，被告肖伯四及其委托诉讼代理人周海燕，被告杨林，被告李苓瑄及其委托诉讼代理人罗雪峰、叶明军，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人罗万**，被告人保公司的委托诉讼代理人周觅蜜到庭参加第一次诉讼。原告姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某的委托诉讼代理人郭智远，被告肖伯四及其委托诉讼代理人周海燕，被告老兵搬家服务部的经营者即被告杨林，被告李苓瑄的委托诉讼代理人叶明军，被告人保公司的委托诉讼代理人李见英到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某向本院提出诉讼请求：1.被告肖伯四、杨林、李苓瑄支付原告因冯志华死亡的各项损失908578.97元；2.保险公司在保险范围内承担赔偿责任。法庭辩论终结前，原告向本院提交了变更诉讼请求的申请书，要求按照2019年新标准计算原告的损失。事实与理由：2019年9月26日，冯志华驾驶的车辆在天府新区互通立交桥上路段与李苓瑄驾驶车辆发生碰撞，事发后冯志华驾驶车辆停于机动车道内，后肖伯四驾驶车辆行驶至此，与冯志华所驾驶的车辆发生碰撞，事故造成车辆受损，冯志华经抢救无效死亡。公安交警部门认定肖伯四承担主要责任，李苓瑄、冯志华共同承担次要责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 肖伯四辩称，对事故发生事实没有异议，但认为冯志华应当承担同等责任。原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算，本案应遵循先刑后民原则，不支持原告的精神抚慰金，原告的各项损失先由我方的保险公司在商业三者险500000元限额内赔偿，不足部分再按照责任承担。事故发生后，我方已经向原告方支付了50000元。 杨林辩称，我和肖伯四的意见一致。 老兵搬家服务部辩称，肖伯四在事发时是处于工作期间。 太平洋保险公司辩称，对肖伯四承担主要责任有异议，我方认为最多承担同等责任。肖伯四驾驶的车辆在我公司投保了交强险、500000元商业三者险含不计免赔。原告的各项主张过高。 李苓瑄辩称，应当按照道路交通事故认定书划分责任。我方在人保公司投保了保险，均在保险期间内，保险公司应当在保险限额内承担保险责任。 人保公司辩称，对交通事故发生事实和责任认定无异议，李苓瑄事发时存在毒驾情形，符合商业三者险免责条款的约定，人保公司仅在交强险内承担垫付责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月26日下午17时07分许，冯志华驾驶川Ａ×××××号车行驶至天府新区成都直管区天府大道南二段与宁波路互通立交桥上路段时，遇所驾车同方向左侧由李苓瑄驾驶的川Ａ×××××号车向右变更车道，两车发生碰撞，事故发生后川Ａ×××××号车停于道路中心隔离绿化带向右的第三条机动车道内，川Ａ×××××号车停于川Ａ×××××号车的右侧车道内，李苓瑄和冯志华均未开启危险报警闪光灯及设置警告标志。17时13分许，肖伯四驾驶杨林名下的川Ａ×××××厢式货车搭载邓一军、李成贤行驶至该处，肖伯四所驾车与冯志华驾驶的川Ａ×××××号车发生碰撞，事故造成车辆受损，冯志华、邓一军、李成贤受伤，后冯志华经抢救无效死亡。经现场民警对李苓瑄进行现场吸毒检测，测试结果为阳性，经提取李苓瑄血液样品由四川鼎诚司法鉴定中心进行毒物鉴定，从送检血液样品中检出ＭＤＭＡ、氯胺酮成分，其中ＭＤＭＡ浓度为179.4ｎｇ／ｍｌ，氯胺酮浓度小于1.0ｎｇ／ｍｌ。川Ａ×××××号车在事故发生时（视频图像中）的行驶速度为71ｋｍ／ｈ—75ｋｍ／ｈ，经调查，此事故：1、李苓瑄驾驶车辆与冯志华驾驶车辆发生碰撞导致两车受损的交通事故，李苓瑄承担全部责任，冯志华不承担事故责任。2、肖伯四所驾车碰撞冯志华所驾车导致两车受损，冯志华、邓一军、李成贤受伤，冯志华经抢救无效死亡的交通事故，肖伯四承担主要责任，李苓瑄、冯志华共同承担次要责任。肖伯四对该责任不服，申请了书面复核，2019年12月25日，成都市公安局交通管理局作出了维持原道路交通事故认定的复核结论。冯志华受伤后即入院抢救，后因抢救无效于事故发生当日死亡，抢救阶段产生了医疗费3250.82元。肖伯四已先行支付了50000元。 另查明，冯志华从2017年3月至2018年9月在冯成毅的劳务队务工，其本人具备《中华人民共和国特种作业操作证》，作业类别为电工作业。2018年10月至2019年1月在忻州市安顺网络科技有限公司工作，期间有中国银行工资流水明细佐证。2019年2月起，冯志华在成都瑞隆福商贸有限公司工作，该商贸公司注册经营地为成都天府新区菁蓉北二段77号，主要经营水果销售。该商贸部法定代表人冯广龙于2019年3月18日租赁水果铺面附近的天投北鑫苑8幢1单元304号房屋，冯志华从3月起居住在该房屋内。冯志华名下的天府通地铁乘坐记录显示其从2019年3月至8月期间多次从该租住地附近兴隆湖地铁站上车，前往成都市内其他站点，原告方称该时间段内冯志华是前往成都市内考察水果销售行业的经营。冯志华的支付宝收支明细显示2018年8月9日载明7月份工资收入3500元，并有帮着店里交电费、物业费、垃圾清运费等支出及水果蔬菜销售等支付宝收入的相关记录。 冯志华出生于1989年3月26日，姜林云系其妻子，二人婚后生于一子冯某。冯计劳，冯招弟系冯志华父母亲，生育包括冯志华在内的三名子女。冯招弟、姜林云乘坐铁路交通工具从忻州到太原、西安到成都共计产生交通费1833.5元。 另查明，李苓瑄驾驶的川Ａ×××××号车在人保公司投保了交强险和1000000元限额商业三者险。肖伯四系老兵搬家服务部的员工，该服务部的经营者为杨林，事发时处于工作期间，肖伯四驾驶的川Ａ×××××厢式货车在太平洋保险公司投保了交强险、500000元商业三者险含不计免赔。人保公司已在交强险伤残限额范围内承担了另一伤者邓一军误工费107.53元和交通费200元的一半赔偿金额即153.77元。 原告（甲方）与肖伯四（乙方）另签订《刑事谅解协议书》，载明：乙方在自身应当承担的民事赔偿之外，单独向甲方支付人民币60000元，作为对死者家属的补偿。本协议签署时，乙方暂支付甲方30000元现金，剩余应当支付的30000元，在乙方（及车主）已支付的80000元预付赔偿款中予以抵扣。庭审中，杨林陈述在签订该协议时其在场，对协议内容未明确表示反对。 本院认为：（一）本案主要争议焦点有三个，现分别评判如下：1.关于是否应该按照城镇标准计算原告各项损失。本院认为，，经常居住地及主要收入来源地均在城镇应按城镇居民标准赔偿。结合本案中已经举证质证的相关材料，本院认为，本案交通事故死者冯志华事发前已经长期在城镇务工并居住在城镇，先后从事电工、网络、水果销售等工作，其收入来源已经脱离了传统农业生产，故本院支持原告的各项损失按城镇居民的标准计算。2.人保公司关于李苓瑄在事故发生时存在毒驾行为，仅在交强险内承担垫付义务的主张是否应当得到支持。因本案交通事故责任认定书已明确查明冯志华的死因系其驾驶车辆在与李苓瑄碰撞后未及时撤出事故现场，导致肖伯四驾驶的车辆与其发生严重碰撞后抢救无效死亡，且肖伯四在与冯志华发生碰撞时，冯志华所驾车辆和李苓瑄所驾车辆均处于静止状态，并未有证据证明李苓瑄其血液中检测出的相关成分与本次事故中第二次碰撞导致的冯志华死亡之间存在关联，并且第一次事故后双方未及时采取措施的过错，公安交警部门已经将相应过错在事故认定时进行了评述和采纳，故人保公司关于仅仅在交强险内承担垫付义务的抗辩，本院不予支持。人保公司应当根据保险合同的约定承担保险赔偿义务，即冯志华因死亡造成的各项损失，应当由人保公司在交强险内承担赔偿责任，赔付不足的，在商业险内承担相应的赔偿责任。3.各方当事人的责任承担。公民的生命权、健康权依法受法律保护，肖伯四在庭审中经本院询问时，已明确表明在事发时见到冯志华车辆车头是朝着辅道方向，以为其正处于驶离主道的运动中，其在此时注意力已聚焦于行驶方向的左边，在视线条件很好的情况下，采取了一定的加速行为，在将要撞击冯志华车辆时才发现其车辆是处于静止状态。并且肖伯四在陈述中亦回答其对现场道路较为熟悉，下午赶着下班比较急，其在本次交通行为的参与中属于后方车辆，对于前方车辆的状态作出了过于自信的估计，并未保持适当的车距以便于其采取更为合理的操作措施，故综合本案实际情况，公安交警部门认定的肖伯四承担主要责任，李苓瑄、冯志华承担次要责任并无不当。该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，本院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。根据本案实际情况，因冯志华医疗、死亡的各项损失，由人保公司、太平洋保险公司在各自交强险内承担赔偿责任，赔付不足部分进入上述两保险公司的商业险内分别承担15%、70%的赔偿责任，赔付不足的部分，由李苓瑄和肖伯四承担。因肖伯四是武侯区老兵搬家服务部员工，事发时处于工作期间，其承担的赔偿责任由武侯区老兵搬家服务部承担。因无证据证明作为车主的杨林对于交通事故的发生存在过错，杨林不承担赔偿责任。 （二）关于本案各项损失的认定： 1.医疗费：3250.82元； 2.死亡赔偿金：根据《2019年四川省国民经济和社会发展统计公报》载明的全年城镇人均可支配收入36154元/年计算为723080元（36154元/年×20年）； 3.丧葬费：根据《四川省统计局关于发布2019年全省城镇全部单位就业人员平均工资的公告》载明的2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元/年，计算为34633.5元（69267元÷12月×6月）； 4.被扶养人生活费：受害人冯志华的被扶养人有原告冯某、冯计劳、冯招弟三人，被扶养人生活费计算年限分别为14年、11年、16年。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故三人前11年的被扶养人生活费根据《2019年四川省国民经济和社会发展统计公报》载明的全年城镇居民人均消费支出25367元／年计算为279037元（25367元／年×11年），第12年至第14年冯某计算为38050.5元（25367元／年×3年÷2），第12年至第16年冯招弟计算为42278.33元（25367元／年×5年÷3），前述被抚养人生活费共计359365.83元； 5.处理丧葬事宜误工费、交通费：考虑到死者家属户籍地与事发地的长途距离，本院酌情支持4000元。 6.精神抚慰金：综合本案因道路交通事故造成的后果及当事人的过错程度，本院酌定30000元。 （三）具体赔偿： 医疗费3250.82元，人保公司在本次事故中赔付邓一军医疗费后尚有保险限额剩余，故由人保公司、太平洋保险公司各自承担1625.41元；死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神抚慰金合计1151079.33元（723080元+34633.5元+359365.83元+4000元+30000元），因人保公司已在交强险伤残限额范围内承担了另一伤者邓一军误工费107.53元、交通费200元的一半赔偿金额即153.77元，故由人保公司在交强险伤残限额内赔偿本案109846.23元（110000元-153.77元）、由太平洋保险公司在交强险内赔偿110000元后，剩余的931233.1元（1151079.33元-109846.23元-110000元），由人保公司在商业三者险内赔偿139684.97元（931233.1元×15%）；931233.1元的70%部分计651863.17元，由太平洋保险公司在商业险内赔偿500000元，赔付不足部分151863.17元，由被告老兵搬家服务部承担。关于被告的垫付情况，经核实，事发后老兵搬家服务部第一次支付了80000元，在原告与肖伯四协商刑事谅解时，作为老兵搬家服务部的经营者杨林对原告与肖伯四协商将80000元中的30000元作为刑事谅解金额的协商内容明确知悉，且并未明确表示反对，故本案民事赔偿部分，老兵搬家服务部实际垫付金额应当认定为50000元，在扣除该50000元后，老兵搬家服务部还应当赔偿101863.17元。 综上，由人保公司赔偿251156.61元（1625.41元+109846.23元+139684.97元），由太平洋保险公司赔偿611625.41元（1625.41元+110000元+500000元），由老兵搬家服务部赔偿101863.17元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某支付赔偿款251156.61元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邛崃支公司于本判决生效之日起十日内向原告姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某支付赔偿款611625.41元； 三、被告武侯区老兵搬家服务部于本判决生效之日起十日内向原告姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某支付赔偿款101863.17元； 四、驳回原告姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6443元，由原告姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某负担966元，被告李苓瑄负担966元，被告肖伯四负担4511元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇二〇年九月二十二日 书记员  周文莉