河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5477号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司，住所地山西省晋中市榆次区中都路**西侧门面商铺帝豪集团办公楼**。 负责人:穆国辉，该公司经理。 委托诉讼代理人:王永生，山西民力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴立江，男，1980年10月13日生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人:常秀红，河北滦天律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司因与被上诉人吴立江财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司上诉请求：一、依法撤销河北省滦州市人民法院(2019)冀0223民初3579号民事判决书，请求二审法院改判。二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的被上诉人车损是错误的。本案中被上诉人提供的修理费票据主张修理费用，但是该修理费用与事实明显不符，价格偏高，远超实际价值。因此该修理费票据显然没有相应的法律效力。故不能作为定案的依据。对于其损失应当结合修理厂的修理发票、修理明细及工时费来确定。被上诉人并未提供配件发货单、合格证予以佐证其实际更换配件的损失。依据《民事诉讼法》的规定，被上诉人应当提供合法有效的证据来证明其诉求，而本案中被上诉人所提供的证据显然是不具有证据效力的。同时上诉人主张对该车损失进行鉴定，遗憾的是原审法院不予准许。故原审判决认定错误，同时请求二审法院能够对该车辆损失进行重新鉴定。二、原审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。本案中，上诉人与被保险人在保险合同中明确约定了保险人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。且该合同系双方的真实意思表示。而原审法院却置之不理，判决上诉人承担不应承担的费用，与实际不符。同时，被上诉人所提供的鉴定报告，一审法院也没有采纳，却判决上诉人承担鉴定费，于法无据。故原审判决认定错误。综上，一审法院认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人吴立江辩称：在一审时，被上诉人不仅提交了维修发票，同时也提交了修理明细、工时费以及打款记录，来确定被上诉人车辆实际损失情况。被上诉人不能提交配件发票单是因为配件门市部以涉及到商业秘密为由不能提供，被上诉人自己无法取得。因为该案发生在2019年8月18日，因此合格证因时间久远不能提供。因为在一审时上诉人并没有提供足够的证据证实被上诉人车辆损失过高，因此驳回重新鉴定申请依法有据。另诉讼费是根据法律规定应由上诉人承担，鉴定费不属于间接损失，是为确定被保险车辆损失发生的合理必要费用。要求维持原判。 吴立江向一审法院起诉请求：判令被告给付原告保险理赔款163556元；并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月18日17时许，原告司机武振海驾驶原告吴立江所有并挂靠于迁安市霖谊汽车销售有限公司的冀Ｂ×××××重型货车，在山深线滦州市门口西侧与孙明明驾驶的冀Ｂ×××××重型载货汽车发生交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队事故认定书认定:武振海负全部损失；孙明明无责任。冀Ｂ×××××重型货车经委托河北永顺隆价格评估有限公司公估认定，车损为155880元。原告将该车拖至滦县鑫驰汽车修理厂进行了修复，共支出修理费（含工时、配件费）109116元。原告另支出公估费4676元，施救费3000元。冀Ｂ×××××重型货车以迁安市霖谊汽车销售有限公司为被保险人、平安银行股份有限公司石家庄分行为第一受益人在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司处投保了机动车损失险（附加不计免赔），保险期间自2019年2月22日0时起至2020年2月21日24时止，保险金额／责任限额为420000元，被保险人即挂靠单位迁安市霖谊汽车销售有限公司及作为第一受益人的平安银行股份有限公司石家庄分行均同意本次事故的保险权益由原告吴立江享有。 一审法院认为，原告所有的冀Ｂ×××××重型货车与被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。被保险人即挂靠单位迁安市霖谊汽车销售有限公司及作为第一受益人的平安银行股份有限公司石家庄分行均同意本次事故的保险权益由原告吴立江享有，原告诉讼主体适格。原告的诉讼请求有交警部门的事故认定书、评估公司出具的车损公估报告、修理费发票及转账凭证、维修明细、施救费及公估费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告关于公估程序不合法且公估数额过高并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。原告实际支出的修理费用为109116元，少于公估报告中的车损公估数163556元。原告应以实际支出的修理费用109116元主张权利为宜，对于超出部分的请求，本院不予支持。另，公估报告中认定的残值额3500元亦应从车损额中扣除。车辆损失的公估费、车辆施救费为原告鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用3000元明显过高，被告又不予认可，本院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。本案为双方车辆事故，对方无责车辆应负担的100元交强险限额，原告应向对方主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司给付原告吴立江保险理赔款共计111192元（修理费109116元＋公估费4676元＋施救费1000元-残值3500元-对方无责车交强险100元）。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告吴立江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，由原告吴立江负担524元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司负担1262元。于判决生效后五日内交纳。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，涉案车辆在上诉人处投保了机动车损失保险（附加不及免赔），事故发生在保险期内，对被上诉人因此次事故造成的合理损失，上诉人应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。涉案车辆已经维修，且被上诉人在一审法院提交了修理费发票、转账凭证及维修明细来证实涉案车辆的损失情况及实际维修金额，一审法院依据车辆实际维修情况确定损失为109116元并无不当。因上诉人在一审法院并未提交相关证据证实其提出的车损数额过高并申请重新鉴定的必要性，一审法院对其重新鉴定申请不予支持并无不妥。公估费系被上诉人事故发生后为确定车辆损失具体数额所支付的必要的费用，且提交了相应的发票予以证实，一审法院予以支持并无不当。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，…”之规定，上诉人主张不承担诉讼费用依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2524元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年九月十七日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩