广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民再204号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：刘盛成，男，1996年7月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：李**，男，1961年2月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：冯伟联，男，1977年8月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：冯月幼，女，1952年9月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述两位被申诉人共同委托诉讼代理人：关天晓，广东实德律师事务所律师。上述两位被申诉人共同委托诉讼代理人：罗穗峰，广东实德律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：罗涛，男，1983年3月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：曾中正，男，1973年4月22日出生，汉族，住湖南省隆回县。申诉人刘盛成与被申诉人冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民再199号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2019年10月30日作出粤检民（行）监〔2019〕44000000318号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年11月29日作出（2019）粤民抗165号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员刘洁辉、宋婷婷出庭。申诉人刘盛成及其委托诉讼代理人李**，被申诉人冯伟联、冯月幼的委托诉讼代理人关天晓、罗穗峰律师，被申诉人罗涛、曾中正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省人民检察院抗诉认为，广州市中级人民法院作出的(2018)粤01民再199号民事判决（以下简称生效判决）认定冯伟联、冯月幼承担20%的侵权赔偿责任，系适用法律错误。理由如下：本案争议焦点是对于雇员的人身损害，发包人因选任过错是否与雇主承担连带责任。案涉当事人之间形成不同的法律关系，冯伟联、冯月幼将工程发包给罗涛，罗涛又将其中的脚手架工程分包给曾中正，三方成立建设工程发包、承包和分包关系。曾中正雇请刘盛成，双方成立雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的是雇佣关系中雇员自己受到伤害后如何确定责任主体和归责原则，即雇主和雇员的责任分担适用过错责任原则，但对于发包人、承包人选任过错应承担何种责任，该条款未作调整。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第十一条第二款则予以明确：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，法院认定刘盛成对其自身损失承担10%的责任，雇主曾中正承担90%的责任并无不当。但冯伟联、冯月幼将案涉工程发包给无施工资质的罗涛，罗涛又将脚手架工程发包给无资质的曾中正，按照上述法律规定，曾中正作为雇主所承担的90%部分的损失赔偿责任，冯伟联、冯月幼和罗涛应当承担连带清偿义务。广州市中级人民法院排除《人损司法解释》第十一条第二款的适用，适用法律确有不当。综上所述，生效判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条之规定，提出抗诉，请本院依法再审。刘盛成在本院再审庭审称，同意检察机关抗诉意见。另补充意见:本案的建筑工程是7层，根据建筑法规定，建筑工程应该具有建筑资质的施工单位承建，本案的曾中正、罗涛没有资质，属于违法建筑，应承担连带责任。冯伟联、冯月幼庭审辩称，一是冯伟联不是工程的发包人，不应当承担任何法律责任。冯伟联只是冯月幼的代理人，其行为相应的法律后果应由冯月幼承担。二是冯月幼不符合知道或者应当知道接受分包业务的雇主，也就是曾中正没有相应资质或者安全生产条件的情形，不应与罗涛与曾中正承担连带赔偿责任。刘盛成的工作并不被冯月幼或罗涛的控制支配和管理，其工钱由曾中正支付，故刘盛成的雇主仅仅是曾中正，而非进行分包行为的罗涛，也非对分包情况完全不知情，所以冯月幼对罗涛私自将涉案工程的脚手架工程分包给不具备相应资质的曾中正的行为，并不存在知情或者应当知情的情形。冯月幼在选任承揽人方面存在过错，应当赔偿，适用法律是《人损司法解释》第十条的规定，而非第十一条。原审法院仅仅凭曾中正及刘盛成的陈述，就认定他们是雇佣关系，但刘盛成与曾中正是亲戚，无证据可以证明刘盛成与曾中正之间存在雇佣关系。此外，原审法院也没有查明刘盛成是否在事发前连续1年以上在广州生活，刘盛成也没有办理居住证，仅根据刘盛成的单方面陈述，就按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。综上，因冯月幼及罗涛均非刘盛成的雇主，且冯月幼对罗涛分包的行为并不知情，也不应当知情，故不应当按照《人损司法解释》第十一条第二款的规定，要求冯月幼与罗涛、曾中正承担连带赔偿责任。罗涛口头辩称，同意检察机关的抗诉意见。另补充意见：我签订合同的时候，冯伟联是拿着一份已经签字的合同，叫我签名，我当时并不认识冯月幼，建筑房屋、价格、工资以及任何相关事情都是与冯伟联接触的。曾中正口头辩称，同意检察机关的抗诉意见。另补充意见：罗涛把脚手架分包给我做，他们中间反反复复的停工，拖延工期，我也跟房东提醒过，建这么高楼，搭架的竹子肯定不行，也告诉了其没有施工资质。我已经尽我最大的努力，拿出一笔医药费给了刘盛成，已经没有经济能力了。2015年9月23日，刘盛成向广州市白云区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正连带赔偿刘盛成医疗费131191.4元、护理费42602元、住院伙食费12100元、营养费10000元、误工费43489.2元、交通费3000元、鉴定费2678元、护工费4080元、辅助用具450元、伤残赔偿金230156.4元、精神抚慰金30000元、后续治疗费100000元。一审法院查明，广州市白云区钟落潭镇竹一村黄堂北巷8号的宅基地使用人是冯月幼，冯伟联系冯月幼儿子。冯伟联经手将涉案房屋建设工程发包给罗涛，并经手处理该房屋建设的相关事宜。罗涛将涉案工程中的脚手架搭、拆工程以每平方米4元的价格转包给曾中正，曾中正雇请刘盛成为其工作，双方约定刘盛成的工资为200元／天。2014年9月26日，刘盛成在工地工作时不慎从六楼的脚手架上坠落受伤。刘盛成当即被送往广州市白云区某某医院进行救治，医疗押金3000元由冯伟联支付。后因刘盛成伤情严重于当天转至广东省某某医院住院治疗，刘盛成在该院住院治疗94天，于2014年12月29日出院，诊断为急性重型闭合性颅脑损伤等，刘盛成在该院住院治疗期间产生的医疗费合计211191.4元。2016年4月21日，广东省某某医院出具诊断证明书，处理为：目前可取出内固定物，左侧股骨胫骨折畸形愈合，建议尽快行左侧人工全髋关节置换手术，需住院费用10万元左右。冯伟联支付了刘盛成广东省某某医院医疗费114387元，曾中正支付了35000元。刘盛成购买腋杖、坐厕椅支付了450元。2015年9月22日，邵阳医专司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定刘盛成为六级伤残，误工期为400日，护理期150日，营养期120日。刘盛成为此支付鉴定费用2678元。一审诉讼中，冯伟联要求重新鉴定，刘盛成表示同意，经一审法院委托《广东华生司法鉴定所》对刘盛成的伤情进行重新鉴定，该所于2016年12月30日作出《司法鉴定意见书》，鉴定刘盛成为一处七级伤残，四处十级伤残。重新鉴定的鉴定费2100元由冯伟联垫付。罗涛、曾中正均不具备承接建筑工程的合法资质。一审诉讼中，冯月幼提供了房屋建筑施工合同拟证实涉案房屋是冯月幼发包给罗涛的。罗涛对合同的真实性没有异议，但认为其一直与冯伟联联系的，不清楚冯月幼为何人。一审法院认为，本案主要涉及以下问题：（一）赔偿责任的承担。关于工程发包主体承责问题，冯月幼虽然提供了其与罗涛签订的房屋建筑施工合同拟证实涉案建房工程系冯月幼发包给罗涛的，但罗涛表示其并不认识冯月幼，涉案工程自始至终由冯伟联经手处理，事故发生后也是由冯伟联处理相关事宜，冯月幼与冯伟联为母子关系，故一审法院认定涉案工程由冯伟联、冯月幼共同发包给罗涛。冯伟联、冯月幼将涉案工程发包给没有建筑工程资质的罗涛施工，在选任承揽人方面存在过错，故应承担相应的民事责任，刘盛成因本次事故造成的损失，应由冯伟联、冯月幼承担其中20%的赔偿责任。罗涛、曾中正是涉案工程的承包人和次承包人，均不具备建筑工程资质，刘盛成是曾中正雇请的工人，其在工作中受伤，罗涛、曾中正应连带承担70%的赔偿责任。自身责任问题，刘盛成一直从事搭排栅工作，其在高空作业时忽视自身安全，没有采取必要的安全保护措施从而导致受伤，刘盛成对损害结果的发生存在过错，应由刘盛成自负10%的责任。现刘盛成要求冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正赔偿相关损失的请求合理合法，一审法院予以支持，但数额应按照相关标准计算。（二）赔偿金额的核定。1.医疗费：双方对于刘盛成在广东省某某医院产生的医疗费211191.4元及广州市白云区某某医院医疗费3000元没有异议，一审法院予以确认。2.后续治疗费：刘盛成提供了广东省某某医院出具的诊断证明书证实后续治疗费为100000元，一审法院予以确认。3.住院伙食补助费、护理费:刘盛成共住院治疗121天，住院伙食补助费应计为12100元，护理费应计为9680元。刘盛成主张损失上述超出部分一审法院不予支持，予以驳回。4.营养费:刘盛成受伤严重，其主张营养费没有超出合理范围，一审法院予以支持，一审法院酌定刘盛成的营养费为3000元。5.交通费:本次事故造成刘盛成交通费损失是客观存在的事实，结合本案的实际情况，一审法院酌定刘盛成的交通费损失为1000元。6.误工费:刘盛成因本次事故误工是客观存在的事实，刘盛成主张误工费合理，一审法院予以支持。刘盛成事发前从事建筑行业工作，其误工工资标准可参照广东省国有同行业建筑业在岗职工年平均工资56313元予以确定，误工时间可计算至定残前一日计为361天。刘盛成主张43489.2元误工费没有超出上述标准，一审法院予以支持。7.残疾赔偿金:刘盛成在城镇工作生活，其伤残等级为一处七级伤残，四处十级伤残，刘盛成主张残疾赔偿金230156.4元没有超出法定标准，一审法院予以支持。8.残疾辅助器具费:冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正对于刘盛成的残疾辅助器具费450元没有异议，一审法院予以确认。9.鉴定费:刘盛成提供了鉴定费发票证实其鉴定费损失为2678元，不论再次鉴定的结果如何，刘盛成的上述鉴定费用已经实际产生，故一审法院予以确认。10.精神损害抚慰金:本次事故造成刘盛成意外受伤，势必造成刘盛成很大的精神伤害，刘盛成主张精神损害抚慰金30000元合理，一审法院予以支持。刘盛成的上述损失合计646745元，由冯伟联、冯月幼共同承担其中20%计为129349元，扣除冯伟联、冯月幼已付的117387元后，冯伟联、冯月幼尚应赔偿刘盛成11962元；罗涛、曾中正应共同赔偿刘盛成417721.5元（646745元×70%－35000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，于2017年3月21日作出（2015）穗云法钟民初字第522号民事判决：一、于本判决生效之日起五日内，冯伟联、冯月幼共同赔偿刘盛成11962元。二、于本判决生效之日起五日内，罗涛、曾中正共同赔偿刘盛成417721.5元。三、驳回刘盛成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费8768元，由罗涛、曾中正共同负担7566元，冯伟联、冯月幼共同负担99元，刘盛成负担1103元，罗涛、曾中正、冯伟联、冯月幼负担的受理费于本判决书送达之日起三日内迳付。本案一审再次鉴定费2100元，由刘盛成负担210元，罗涛、曾中正共同负担1470元，冯伟联、冯月幼共同负担420元。刘盛成不服一审判决，向广州市中级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正连带赔偿刘盛成464683.5元；3.一、二审诉讼费用由冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正承担。二审法院查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。二审法院认为,根据一审庭审记录，刘盛成对于冯伟联、冯月幼已付医疗费117387元、曾中正已付35000元的事实予以确认，现其上诉主张冯伟联、冯月幼只支付了82387元，并未有相应证据证实，故对其该上诉意见不予采纳。关于刘盛成要求冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正承担连带赔偿责任的问题。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对此进行了认定，并在此基础上依法作出处理，合法合理，且理由阐述充分，二审予以确认。二审审理期间，刘盛成既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故二审对刘盛成的该上诉请求，亦不予支持。刘盛成对一审判决认定的赔偿金额并无异议，二审予以确认。冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正虽对一审判决有异议，但未提起上诉，应视为同意一审判决。罗涛虽在一审判决后提起上诉，但在规定的期限内未缴纳上诉费，应按其撤诉处理，对此二审另行制作裁定书。综上，刘盛成上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，二审法院于2017年8月31日作出（2017）粤01民终11897号民事判决：驳回上诉，维持（2015）穗云法钟民初字第522号民事判决。二审案件诉讼费100元，由刘盛成负担，二审予以免交。刘盛成不服广州中院二审判决，向本院申请再审，本院于2018年10月7日作出（2018）粤民申2144号民事裁定：指令二审法院再审。刘盛成向二审法院申请再审请求：1.刘盛成的伤残等级重新进行鉴定；2.先予执行医疗费用100000元；3.改判冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正连带赔偿刘盛成646745元。二审法院再审查明，对一、二审查明的事实属实，予以确认。另查明，刘盛成在二审再审中提交了如下新证据：1.湖南省隆回县碧云泉村委会出具的《证明函》，拟证明刘盛成家庭经济困难；2.邵阳市中医医院于2018年10月23日出具的《诊断证明书》，拟证明刘盛成无钱治疗致诊断状况；3.湖南省邵阳市中医医院DR诊断报告单，拟证明刘盛成因骨头坏死需要马上手术，请求先予执行10万元手术费用。冯伟联、冯月幼质证称，1.对上述证明函的三性不予确认，函件落款的村委会与刘盛成身份证住址的村镇不一致，且函件内容反映的情况不能证明与本案相关。2.对诊断证明书真实性、合法性不予确认，该证明书缺乏相应挂号单、医疗单等材料佐证。3.对DR诊断报告单的三性不予确认。罗涛质证称，其与冯伟联、冯月幼的质证意见一致。并补充其于2013年9月21日与冯浩勤签订房屋施工合同补充协议。曾中正未提交质证意见。二审法院再审认为，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”刘盛成的再审请求超出一审诉讼请求的部分，本院再审不予审理。围绕再审请求，再审争议的焦点为冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正对刘盛成的赔偿是否应当承担连带责任。据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”法律要求双方当事人必须以足够谨慎的态度采取合理措施避免人身伤害事故发生。本案中，冯伟联、冯月幼将涉案房屋建设工程发包给无施工资质的罗涛，存在选任过失，对刘盛成的损失应承担相应的赔偿责任。罗涛将涉案工程中的部分项目转包给无施工资质的曾中正，曾中正雇请刘盛成为其工作，罗涛与曾中正、曾中正与刘盛成之间分别形成一方提供劳务一方支付报酬的雇佣关系。罗涛既为涉案房屋的施工人，又为曾中正雇主，其未提供安全防护器具，且未采取必要的安全防护措施，致使事故发生，其应承担一定责任。刘盛成作为完全民事行为能力人，理应注意安全，因其疏忽大意致工作第一天即受伤，自身存在一定过错，应承担相应责任。综上所述，一、二审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘盛成的再审请求不成立，本院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，二审法院于2018年12月6日作出（2018）粤01民再199号民事判决：维持（2017）粤01民终11897号民事判决。刘盛成在本院再审庭审中提交了一份湖南省邵阳市中医院于2020年6月19日出具的DR诊断报告单和诊断证明书及门诊病历，主要证明刘盛成伤情至今没有痊愈痊，需要继续治疗费用。冯伟联、冯月幼在本院庭审中对刘盛成提交上述证据质证称，一是该证据的真实性无法核实。二是该份证据是前几天才形成，没有直接关系，依据证据规则，在本案中不质证。罗涛对刘盛成提交的证据质证称，对该证据三性确认。曾中正对刘盛成提交的证据质证称，对该证据三性确认。本院经再审查明，除对一、二审，再审查明事实予以确认外，另查明，涉案工程高达七层，占地面积80平方米，约600多平方米。本院再审认为，根据检察机的抗诉理由以及冯伟联、冯月幼及罗涛、曾中正的答辩意见。本案再审争议焦点是:一、冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正是否应承担连带赔偿责任。二、赔偿责任及数额的认定问题。关于冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正是否应承担连带赔偿责任的问题。经查，广州市白云区钟落潭镇竹一村黄堂北巷8号的宅基地使用人是冯月幼，冯伟联系冯月幼儿子。冯伟联经手将涉案房屋建设工程发包给罗涛，并经手处理该房屋建设的相关事宜。罗涛将涉案工程中的脚手架搭、拆工程以每平方米4元的价格转包给曾中正，曾中正雇请刘盛成为其工作，双方约定刘盛成的工资为200元/天。刘盛成在拆除七层楼高的脚手架时由于竹竿断裂，从六楼摔下致一处七级伤残、四处十级伤残。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将包工程的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。”建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见。（建质[2004]216号）第一款规定:“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。”依据上述规定，涉案工程高达七层，占地面积80平方米，约600多平方米，属于建设工程的范畴。冯伟联、冯月幼将案涉建设工程发包给无施工资质的罗涛，罗涛又将部分工程分包给同样无施工资质的曾中正。罗涛、曾中正是涉案工程的承包人、分包人，刘盛成由曾中正雇请，曾中正与刘盛成之间形成雇佣关系。对刘盛成作为雇员在从事雇佣活动过程中受伤，冯伟联、冯月幼明知罗涛没有相应的建筑资质，仍将涉案工程发包给其承建，罗涛又将脚手架搭棚工程发包给同样没有资质曾中正，并疏于管理，均对本次事故的发生有明显过错，根据最高人民法院《人损司法解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，冯伟联、冯月幼、罗涛应与曾中正对刘盛成的损失承担连带赔偿责任。一、二审及原再审法院认定冯伟联、冯月幼只承担选任过失责任适用法律不当，本院予以纠正。至于冯伟联辩称不是案涉工程发包人的问题，经查，案涉工程自始自终均由冯伟联经手处理，冯伟联辩称理由与事实不符，本院不予采纳。关于赔偿责任及数额的认定问题。刘盛成因本次事故造成的各项损失为646745元，综合各方的过错程度，二审法院认定刘盛成从事搭排栅工作，其在高空作业时忽视自身安全，没有采取必要的安全保护措施从而导致受伤，刘盛成对损害结果的发生存在过错，由刘盛成自身损失承担10%的责任即64674.5元，并无不当，本院予以维持。其余90%责任应由冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正承担连带赔偿责任，扣除冯伟联、冯月幼已支付117387元及曾中正已支付35000元给刘盛成后，余下429683.5元（646745元×90%-117387元-35000元），应由冯伟联、冯月幼及罗涛、曾中正承担连带责任。至于冯伟联、冯月幼主张刘盛成没有办理居住证，无证据证明在城市生活1年以上，残疾赔偿金的计算标准应当按照农村的标准计算，不应当按照城镇的标准计算的问题。经查，冯伟联、冯月幼在一审作出判决后未提出上诉，对此问题已无再审利益，本院对此不予审查。此外，刘盛成主张其伤情至今没有痊愈，冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正需继续支付后续治疗费的问题。本案已根据刘盛成的诉请，支持了后续治疗费10万元。至于刘盛成提出新增的后续治疗费，不属于本案审理范围，刘盛成应另循法律途径解决。综上所述，刘盛成的再审请求部分成立，本院予以支持。二审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，予以纠正。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民再199号、（2017）粤01民终11897号民事判决及广州市白云区人民法院（2015）穗云法钟民初字第522号民事判决。二、曾中正应于本判决生效之日十日内向刘盛成给付赔偿款共计429683.5元。三、冯伟联、冯月幼、罗涛对上述曾中正赔偿的款项承担连带赔偿责任。四、驳回刘盛成其他诉讼请求。如果冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费8768元，由刘盛成负担876.8元，由冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正负担7891.2元。二审案件诉讼费100元，由冯伟联、冯月幼、罗涛、曾中正负担。一审鉴定费2100元，由刘盛成负担210元，由冯伟联、冯月幼及罗涛、曾中正负担1890元。本判决为终审判决。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月三日书记员  吴钰兰