广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1282号原告：莫美兴，女，1965年11月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************。公民身份号码：440************044。被告：江门市亿利达实业投资有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区*******之一首层商铺。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：陈丕升，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。原告莫美兴与被告江门市亿利达实业投资有限公司（简称：亿利达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经审查，因原告对广东声威电子科技有限公司（简称：广东声威公司）的起诉属重复诉讼，本院已裁定驳回原告对广东声威公司的起诉。本院于2019年6月3日作出（2018）粤0705民初4968号（简称：4968号）民事判决。被告不服4968号民事判决,向江门市中级人民法院（简称“江门中院”）提起上诉,江门中院于2020年1月13日作出（2019）粤07民终3377号民事判决,将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭,于2020年6月17日和8月31日公开开庭审理了本案。原告莫美兴,被告法定代表人姚某1、委托诉讼代理人陈丕升、郭志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫美兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告亿利达公司对新会法院（2013）江新法民一初字第726号（简称：726号）民事判决书判决的偿付借款1280万元以及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中900万元部分的利息从2008年10月27日起计算，380万元部分的利息从2008年10月30日起计算，计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与吕家斌等的民间借贷纠纷案，新会法院作出726号民事判决，该判决已生效并立案执行。声威公司及被告向原告出具《承诺书》，自愿加入成为上述民间借贷纠纷案中的共同借款人，自愿承担作为借款人的所有责任，同时自愿提供自有的国有土地使用权和房地产权等为上述借款本息作抵押担保，被告应当对上述借款本息承担连带清偿责任。原告莫美兴围绕其诉讼请求提交如下证据（本案的证据编号1-8）：证据1：（2013）江新法民一初字第726号《民事判决书》复印件一份，证明该判决已生效；吕家斌、吕家珍、赵小玲、赵小红等人向原告偿付借款1280万元以及利息；证据2：《承诺书》（承诺时间：2010年7月15日）二份，证明被告自愿承担上述726号民事判决的确定义务。证据3：《承诺书》（承诺时间：2010年10月28日）二份，证明被告自愿承担上述726号民事判决的确定义务。证据4：《确认书》（编号：20110930-1），证明被告确认欠案涉借款本金及相应利息，诉讼时效发生中断的事实。证据5:《特快专递单》和《催收借款函》各一份，证明2013年9月29日，原告已用EMS向各被告寄发了催收借款函进行催款，诉讼时效发生中断的事实。证据6:《特快专递单》、《催收借款函》各一份，证明2015年9月28日原告已用EMS向各被告寄发了催收借款函进行催款，诉讼时效发生中断的事实。证据7:《特快专递单》、《催收借款函》各一份，证明2017年9月27日,原告用EMS向各被告寄发了催收借款函进行催款，诉讼时效发生中断的事实。证据8：《受理执行案件通知书》一份，证明诉讼时效中断事实。被告亿利达公司辩称：2010年7月15日《承诺函》不真实，且己过诉讼时效，该《承诺函》是复印件，应当查核其原件并进行鉴定，即使该《承诺书》是真的，其对被告也没有约束力，该《承诺书》是被告当时的法定代表人兼股东吕家斌为其本人及自己经营的江门市蓬江区声威电子厂（简称：江门声威厂）、广东声威公司借款提供的关联担保，根据规定，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。债权入主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，访项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也必须符合公司章程的规定。该《承诺书》的性质视同《担保函》，因《担保函》的出具未经股东表决，因此对被告不具法律约束力。726号民事判决认定案涉借款债务是吕家斌以个人名义向原告借款，是其个人的行为，所以在该案中没有支持原告主张广东声威公司承担本案的还款责任，被告的法律地位与广东声威公司基本相同，同理，也不应支持莫美兴主张被告承担本案的还款责任。2010年7月15日《承诺书》已失效，己被2010年10月28日广东声威公司签署的《承诺书》替代：被告当时的法定代表人兼股东吕家斌于2010年10月18日转让其股份给陈健雄并退出被告公司，不再担任法定代表人，为此，吕家斌于2010年10月28日以广东声威公司的名义签署了一份《承诺书》替代了2010年7月15日的《承诺书》，这就是本案中原告向原审法院提交了一份2010年10月28日由广东声威公司盖章和吕家斌签名的《承诺书》，吕家斌以此对本案的借款债务承诺偿还，这才是吕家斌的真实意思表示。但726号判决认定案涉借款债务是吕家斌以个人名义向原告借款，是其个人的行为，所以没有支持莫美兴主张广东声威公司承担本案的还款责任。而在726号案中，正是因为本案借款与被告无关，原告没有起诉被告。如原告当时在726号案中起诉了被告，那么被告当时就可以及时应诉和抗辩，也可以比较容易找到相关证据支持抗辩。原告于2018年才向法院起诉被告，且在公告送达和被告缺席的情况下作出了4968号判决，剥夺被告享有的诉讼权利、抗辩权利，后案件发回重审案，被告才有机会向法院发表抗辩意见。另外，2010年7月15日《承诺函》涉及的债权大部分不存在；2010年7月15日《承诺函》承诺承担的还款责任的范围是20081027-1和20081027-2《担保借款合同》、20100209《借款合同》、2009年至2010期间的《借款借据》、20100715-1、20100715-2、20100715-3《确认书》，但726号案、4968号案的证据材料没有任何20100209《关于借款合同》、2009年至2010期间的《借款借据》、20100715-1、20100715-2、20100715-3《确认书》的证据：20081027-1《担保借款合同》所涉及900万元的债权债务，按照726号、4968号两案的证据显示是钟宝恩与吕家斌等人签订的借款协议，但是，没有证据显示钟宝恩在合同签订后发放900万元，726号案的证据显示是其他公司受莫美兴委托代为支付的，钟宝恩发放900万元借款没有事实依据，因此，原告受让的900万元债权没有实际发生，被告不应承担责任；20081027-2《担保借款合同》项下500万元借款，根据726号案认定余额为380万元。案涉债权亦己过诉讼时效，原告的请求应予驳回。原告在4968案中起诉诉请被告承担连带清偿责任，并在该案的庭审中变更为“属于债务加入，应当承担共同清偿责任”，被告认为诉请已过诉讼时效，《承诺书》于2010年7月15日签订，原告于2013年5月20日向新会法院起诉吕家斌等人，并无起诉被告，新的诉讼时效于2015年5月19日届满，但，原告是2018年10月10日才向法院起诉被告，因此，案涉债权己过诉讼时效，依法应当驳回起诉。原告是职业放贷人，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。即使《承诺书》是真实的，被告亦无需承担责任。被告围绕其诉讼请求提交如下证据（本案的证据编号9-22）：证据9：《营业执照》一份和《企业机读档案变更登记资料》二份，证明被告主体资格及股东构成、股东变更、法定代表人变更情况。证据10：《证据目录》（726号案）一份及相应证据材料复印件。证据11：《当事人及其他诉讼参与人出庭情况登记表》（726号案）复印件一份；证据12：《开庭笔录》（726号案）复印件一份，1证据13：（2013）江新法民一初字第726号《民事判决书》复印件一份；以上证据10-13，证明726号民事判决认定债权金额1280万元，依据是原告受让900万元的债权及原告380万元的出借款，但原债权人钟宝恩并无实际出借款项，900万元的借款是原告指令其他公司支付的，不是钟宝恩，钟宝恩出借900万元没有事实依据。证据14：《江门市新会区人民法院适用普通程序开庭笔录（第一次）》复印件一份；证据15：（2018）粤0705民初4968号《民事判决书》复印件一份；证据16：江门市中级人民法院赔偿委员会（2015）江中法委赔字第8号《国家赔偿决定书》复印件一份；以上证据14-16，共同证明原告在4968号案中作虚假陈述，原告认为其2011年的刑事案件是无罪的，但江门中院赔偿委员会（2015）江中法委赔字第8号国家赔偿决定书中，认定，蓬江区人民检察院（简称：蓬江检院）作出蓬检刑不诉[2012]第17号《不起诉决定书》，认定原告伙同他人违反国家规定，从事非法金融业务活动，严重扰乱市场秩序，其己实施了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条规定的行为。原告犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。莫美兴在共同犯罪中起辅助作用，是从犯。鉴于其犯罪情节比较轻微，认罪态度好，应当减轻或免除处罚。决定对原告不起诉。原告不服上述《不起诉决定书》向蓬江检院提出申诉。蓬江检院对莫美兴的申请请求不予支持。证据17：《企业信用信息公示报告》复印件一份，涉及江门声威厂；证据18：《企业信用信息公示报告》复印件一份，涉及江门市声威电子科技有限公司（简称：江门声威公司）；证据19：《企业信用报告》复印件一份，涉及广东声威公司；以上证据17-19，证明被告当时的法定代表人兼股东吕家斌于2010年10月18日转让其股份给陈健雄并退出被告公司，不再担任法定代表人。吕家斌于2010年10月28日以广东声威公司的名义签署了一份《承诺书》替代了上述被告的《承诺书》，这就是726号民事判决中原告向法院提交了一份2010年10月28日由广东声威公司盖章和吕家斌签名的《承诺书》，吕家斌以此对726号案的借款债务承诺偿还，这才是吕家斌的真实意思表示。但726号民事判决认定案涉借款债务是吕家斌以个人名义向原告借款，是其个人的行为，所以没有支持原告主张广东声威公司承担本案的还款责任。而在726号案中，正是因为本案借款与被告无关，原告没有起诉被告，但原告发现广东声威公司没有偿债能力，转而将可能是被告出具的且已经作废的《承诺书》作为证据起诉被告。证据20：《承诺书》（时间：2010年7月15日，承诺人为“亿利达公司”）一份；证据21：《承诺书》（时间：2010年10月28日，承诺人为“广东声威公司”）一份；以上证据20-21，证明2010年7月15日《承诺函》不真实，即使该《承诺书》是真实的，因为该《承诺书》是被告当时的法定代表人兼股东吕家斌为其本人及自己经营的江门声威厂、江门声威公司借款提供的关联担保，对被告不具法律约束力。证据22：《莫美兴涉及民间借贷纠纷诉讼清单》一份，证明：原告涉嫌非法放贷的刑事活动，本案应当移送公安侦查，若其涉嫌犯罪事实成立，原告依法应当认定为职业放贷人，本案的借贷法律关系因违法而无效，被告不应当承担连带清偿责任。上述证据材料，经庭审辩证、质证，对于双方没有争议的证据，本院予以确认；对于双方有争议的证据，本院综合双方意见在下面予质详细论述。本院经审理认定事实如下：本院于2013年5月20日立案受理了原告莫美兴诉被告吕家斌、赵小红、吕家珍、赵小玲、江门声威厂、江门声威公司、广东声威公司民间借贷纠纷一案，原告诉请上述当事人偿还借款本金1300万元及其利息，利息和违约金按人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款日起计付至所有借款本息还清为止；上述当事人履行抵押担保责任；且承担本案的全部诉讼费和财产保全费。案经审理，本院于2013年11月6日作出726号民事判决，判决吕家斌、吕家珍、赵小玲、赵小红应自本判决生效之日起五日内向原告偿付借款1280万元以及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中900万元部分的利息从2008年10月27日起计算，380万元部分的利息从2008年10月30日起计算，计至本判决规定清偿之日止）；原告在上述判项所规定的本息范围内对江门声威厂所提供用于抵押担保的机械设备以折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；江门声威公司、江门声威厂对上述判项所规定的本息承担连带保证责任；驳回原告的其他诉讼请求。现该案已发生法律效力。另查，被告于2010年7月15日向原告发出《承诺书》，明确了有关吕家斌、吕家珍、赵小玲、江门声威厂和江门声威公司与原告签定的编号为20081027-1和20081027-2《担保借款合同》、20100209《借款合同》、2009年至2010期间向原告签发的《借款借据》，以及编号为20100715-1、20100715-2、20100715-3《确认书》，被告自愿加入作为上述全部借款合同、借款借据和确认书中的借款人，并自愿承担作为借款人的所有责任。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，本案争议焦点在于《承诺书》的法律效力问题（即被告原法定代表人吕嘉斌是否存越权代表的问题），本案中，原告认为其已认为被告承诺承担上述借款义务，并出示相关股东决议给原告审阅，但原告没有提供相应证据证明，故原告主张，本院不予采信，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，被告原法定代表人吕嘉斌作出《承诺书》不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。被告原法定代表人吕嘉斌未经授权擅自为他人提供承诺债务加入的，构成越权代表。关于原告主观是否善意的问题，本案中，被告为公司股东（法定代表人）提供关联担保，但原告主张《承诺书》有效，其应提供相关证据证明其在签订《承诺书》同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。但原告未能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，故本院无法认定其构成善意，故《承诺书》属于无效，原告诉请被告对726号民事判决所确定债务承连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告莫美兴的诉讼请求。案件受理费100元(已由原告预交)，由原告原告莫美兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  何雄伟审判员  张妙玲审判员  张松坚二〇二〇年九月二十一日书记员  徐月明