重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3679号原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路**附**、附**、附**、附**，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。委托诉讼代理人：韩思宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：陈海伟，男，1973年11月21日出生，汉族，户籍地河南省平顶山卫**，现住重庆市长寿区。被告：陆春梦，女，1980年10月5日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告陈海伟、陆春梦信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人韩思宇到庭参加诉讼，被告陈海伟、陆春梦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海伟、陆春梦向原告偿还信用卡透支本金9875.18元，并支付截至2019年11月27日的利息1042.24元、逾期还款违约金558.95元、手续费198.96元，以上共计11675.33元；2.判令被告陈海伟、陆春梦向原告支付自2019年11月28日起至欠款本息结清之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计付）、复利（以应付未付利息为基数，按日利率万分之五的标准计付）、逾期还款违约金（以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收）；3.判令被告陈海伟、陆春梦向原告支付律师费1500元、公告费等为实现债权而产生的费用；4.判令被告陈海伟、陆春梦承担本案诉讼费。事实和理由：2012年9月25日，被告陈海伟向原告农行长寿支行申请办理金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》），同意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称《章程》）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）等的规定。原告已按约定变更领用合约，并在官网进行了公示，被告未在公告期内办理销户手续，视为同意合约的修改，双方应适用已公示的2019版领用合约。依被告陈海伟的申请，原告农行长寿支行向被告陈海伟发放了金穗贷记卡，被告陈海伟激活后多次使用该卡消费。被告陈海伟所涉及本案债务发生于与被告陆春梦的婚姻关系存续期间，其办理的贷记卡授信额度低，消费本金主要用于生活消费领域，其消费金额亦在合理范围，符合国家统计局划分的八大类消费范畴。故被告陈海伟逾期未归还产生的欠款本息及因违约需承担的费用等，均属于夫妻共同债务，被告陆春梦应对被告陈海伟的全部欠款本息及需支付的诉讼费用、公告费、律师费等承担共同还款责任。后由于被告陈海伟未按月按时还款，经原告农行长寿支行多次催收未果。被告陈海伟未作答辩。被告陆春梦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，被告陈海伟向原告农行长寿支行申请办理金穗贷记卡，并填写了《申请表》，在《申请表》的申请人签阅栏中抄录：本人已阅读全部申请材料，并充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。陈海伟予以签名。《申请表》后附的2012版《领用合约》，发卡行作为甲方，金穗贷记卡申请人作为乙方，该领用合约第四条第1项约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息待遇最长56天，甲乙双方另有约定的除外。第2项约定：乙方未能按期偿还全部应还款额，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。第4项约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。......。第六条第6项约定：乙方在此同意，未按期偿还欠款时，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。第八条第3项约定：本合约由中国农业银行制定和修改。合约修改的，甲方公示后不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。《申请表》后附的《收费标准》载明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。原告农行长寿支行经审核后于2012年10月15日向被告陈海伟发放了卡号为62×××13的信用卡，被告陈海伟收到后于2012年10月15日激活并多次使用该卡透支消费，但未按约定按时偿还借款本息，于2016年6月27日开始产生分期手续费，2018年3月26日开始产生逾期还款违约金。截至2019年11月27日，被告陈海伟尚欠原告农行长寿支行信用卡透支本金9875.18元、利息1042.24元、手续费198.96元、共计11116.38元。审理中同时查明，2020年7月7日，作为甲方的农行长寿支行与作为乙方的重庆鼎圣佳程律师事务所签订委托代理协议，2020年7月13日该行向该律师事务所支付1500元作为陈海伟、陆春梦案件的律师费。另查明，中国农业银行于2016年11月15日发布关于修订《章程》的公告，修订后的《章程》于2017年1月1日正式执行。即自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，将原有的滞纳金改为逾期还款违约金，即持卡人出现未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额等违约行为，按约定向发卡银行支付的费用。此外，修订后的2019版《领用合约》第2.10条规定：乙方（信用卡申请人）及附属卡持卡人向甲方（发卡行）申请办理信用卡分期付款、积分交易和兑换等相关业务前，应通过农业银行官方网站、客服热线等渠道查询并遵守相关业务规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款。第3.1条规定：透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）扣收。乙方适用的透支利率为日利率万分之五......甲方按月计收复利，特定产品计收单利。第3.15条规定：乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项的，乙方同意甲方可委托催收机构向乙方催收......甲方因催收欠款和实现债权而支付的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）由乙方承担。上述事实，有原告农行长寿支行的陈述，《申请表》、《领用合约》、《收费标准》、账户基本信息、交易明细查询、《委托代理协议》、增值税专用发票、收付款业务回单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈海伟向原告农行长寿支行申请办理信用卡，并愿意遵守《领用合约》、《章程》、《收费标准》的约定，系其真实意思表示，被告陈海伟在收到原告农行长寿支行核发的信用卡后开通并使用，其与原告农行长寿支行形成了金融借款合同关系。被告陈海伟在借款后未按照约定按时偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告农行长寿支行按照《领用合约》、《章程》、《收费标准》的约定请求被告陈海伟偿还截止至2019年11月27日尚欠的信用卡透支本金9875.18元、利息1042.24元、手续费198.96元，共计11116.38元，符合法律规定及合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对原告农行长寿支行请求被告陈海伟自2019年11月28日起根据合同约定以尚欠的借款本金为基数按日利率万分之五计收利息、以尚欠利息为基数按日利率万分之五计算按月计收复利，符合法律规定和双方之间的合同约定，本院予以支持。对于逾期还款违约金，原告农行长寿支行请求的逾期还款违约金全部产生于2017年1月1日之后，因中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，已于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现中国农业银行股份有限公司仅以网站公告的形式直接将信用卡的滞纳金调整为违约金，该形式难以体现通知中的“通过协议约定”的要求，在原告农行长寿支行未举示其他相应证据的情况下，无法认定原告农行长寿支行与被告陈海伟已经通过协议约定收取逾期付款违约金，故对原告农行长寿支行请求被告陈海伟支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告农行长寿支行请求被告陈海伟支付律师代理费1500元，符合《领用合约》的约定，本院予以支持。至于其他的费用，因没有实际产生且农行长寿支行也没有提交证据证实，本院不予支持。原告农行长寿支行诉称被告陈海伟与被告陆春梦系夫妻关系，但并未提交证据予以证明，其主张被告陆春梦应对被告陈海伟的债务承担共同偿还责任的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈海伟于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行偿还截止至2019年11月27日尚欠的信用卡透支本金9875.18元、利息1042.24元、手续费198.96元、共计11116.38元；二、被告陈海伟于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行支付自2019年11月28日起至本息还清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计算，复利以尚欠利息为基数按照日利率万分之五计算）；三、被告陈海伟于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行支付律师费1500元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行对被告陆春梦的诉讼请求；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64.69元，由被告陈海伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄尤秀二〇二〇年九月十八日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣