河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4801号原告陈冬旦，男，汉族，1972年12月1日生，香菇养殖户，住河南省鲁山县。委托代理人褚昱涵，河南民川律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负责人夏文峰，公司总经理。委托代理人佟永生、张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。原告陈冬旦诉被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称华安财保信阳支公司）财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬旦的委托代理人褚昱涵、被告华安财保信阳支公司的委托代理人佟永生、张景岁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冬旦诉称，原告实际所有的豫Ａ×××**号欧曼自卸汽车于2018年11月19日在被告处购买机动车交强险及机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期间自2018年11月19日至2019年11月19日，在保险期间内，车辆驾驶人秦振磊于2019年10月5日驾驶该车辆途经南阳市南召县××南坪村××路段时溜车掉落山崖。事后秦振磊报警，由南召县公安交通警察大队出具证明，现该车辆仍在山崖之下，已经报废。综上所述，车辆在被告处投保车辆损失保险等，并在保险期间内，车辆受损依法应当由保险公司承担保险责任。但事故发生至今，被告一直未履行保险义务，严重侵犯了原告的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第119条之规定诉至本院，请求如下：1.依法判令被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失338960元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告华安财保信阳支公司辩称，1、依据保险合同特别约定，车损险的第一受益人为郑州银行股份有限公司汽车金融公司，该车赔案有河南昊隆汽车贸易有限公司代为办理，若未经第一受益人及经办人书面同意，则陈冬旦不具有本案主体资格。2、结合本案事发经过，并依据郑州首席机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书可知，本案系原告人为制造的溜车并跳车事故，属于骗保行为，依据法律规定，保险人仅应对保险车辆正常行驶过程中因过失行为导致的事故损失承担赔偿责任，对人为制造的事故不承担赔偿责任。请贵院依法查明事实。若本案存在犯罪行为，则应依法移送公安机关侦破，请求贵院依法驳回原告诉求。3、原告提供的证据不能证明车辆的损失情况，应当由法院委托专业的鉴定机构对车辆的损失进行鉴定，否则原告应当承担举证不能的后果。4、诉讼费和鉴定费不属于答辩人的承担范围。经审理查明，豫Ａ×××**号欧曼牌重型卸货车（2017年9月21日出厂）的实际所有人为原告陈冬旦，挂靠在中铁物流集团飞豹快线有限公司河南分公司名下从事货运经营。2019年10月5日，原告陈冬旦与其雇佣的驾驶员秦振磊商定，由陈冬旦驾驶面包车在前面探路，秦振磊驾驶豫Ａ×××**号车载着15吨左右的砂子从河南省南召县前往鲁山县尧山镇，当日晚19时36分途经南召县马市坪乡南坪村部，21时44分，秦振磊拨打报警电话，称当晚21时30分左右，其驾驶的豫Ａ×××**号车在事故地点（后查知该路段为陈家庄路段，距离马市坪乡南坪村部2.85公里）上坡换档时车辆后退，天黑看不清，就跳车了，车辆坠入山崖。接着，秦振磊电话通知原告陈冬旦车辆发生事故之事。接到报警后，南召县交警事故大队事故处理中队于2019年10月6日10时到达事故现场进行现场勘查，勘查笔录显示，地面痕迹：道路东侧边缘处有轮胎擦痕，车体痕迹：车体落入山崖下，无法查看；其他：道路东侧两个防撞墩掉落山崖，其他防撞墩无擦刮痕迹。并且对事故唯一现场当事人秦振磊作了询问笔录，询问笔录中，秦振磊自称：事故发生在2019年10月5日21时30分左右，天气状况是有雨，所载货物（砂子）约15吨左右，该车平时可载货40吨左右，事故发生前四档行驶，车速约20码左右（注:20公里/小时），车上不去坡，换三档，换不上档，踩脚刹，刹不住，溜车2米左右跳车，人未受伤，溜车速度为10公里/小时，车没有熄火，车辆下溜的距离为车尾距离掉落山崖处约五、六米。2019年10月10日，南召县交警部门委托南阳市天衡机动车鉴定评估有限公司对车辆事故成因进行鉴定，经过对事故现场勘查、对事故车辆进行静态检验、查看公安机关对事故当事人即秦振磊所作的调查笔录后，该公司出具了本案车辆事故成因分析报告书，该报告书的“检验过程”项载明：1.对现场进行了勘验所见，事故路段表面为水泥路，较为平整，路面宽6米左右，道路坡度为8度左右，坠崖处距坡项距离为25米，车辆尾部撞击路右边沿两个路墎后，右后轮与右侧路边沿呈45度左右角度坠崖。2.坠崖车辆进行勘察并作静态检验：该车坠崖深约百米左右，车辆造成不同程度的损坏，经检验车辆转向系、制动系设置齐全，连接可靠。“对事故过程分析”项载明：1.由询问笔录可知，该车在事故路段行驶至近坡顶处开始溜车，溜车距离2米左右开始跳车，溜车时速10公里/小时，也就是说驾驶员在操作不当、车辆溜车的情况下惊慌失措，发现无法控制车辆情况下而跳车。而据测量坠崖点距坡顶长为25米左右，近坡顶而未到坡顶，溜车2米左右开始跳车，25米减去2米再减去该车最大轴距5.7米，距坠崖点不足18米。在距离不足18米的溜车过程中，车辆行驶方向可能逐渐向左或向或偏转，不可能车辆后轮与右侧路沿线成45度左右大角度直接转向方向坠崖，一般发生溜车情况后，在无人操作情况下车辆行驶方向发生偏转，逐渐撞损路墩后以右侧路沿较小的角度坠崖。故两者前后矛盾，驾驶员说法不能成立。2.询问笔录上问，“从发现挂不上档到落山崖下溜了多远？”答：车尾距掉落山崖下约5、6米，显然与测量的数据相差较远，与随后所答的“车辆接近坡顶处时开始溜车”和答“溜2米左右我开始跳车”与前面所说的实际不符。“鉴定意见”项载明：询问记录所反映的情况与实际现场的勘查情况差异较大，但导致事故发生的具体原因无法确定。2019年10月21日，被告华安财保信阳支公司单方委托郑州首席机动车鉴定评估有限公司对本案事故是否为故意制造进行鉴定，鉴定意见为：秦振磊陈述的情况与危急时才跳车的情况不符，本案事故符合故意制造溜车并跳车的特征。监控视频证显示，2019年10月5日，秦振磊驾驶的豫Ａ×××**号车经过南召县马市坪乡南坪村部的时间为19时36分，南坪村部到事故发生地的距离，经测量约为2.85公里。事故发生的时间为21时30分，时间间隔为116分钟，也就是说秦振磊驾驶豫Ａ×××**号车在约116分钟的时长里，仅行使了2.85公里。当交警办案人员就此极不正常的情况，询问秦振磊时，秦振磊沉默不语，未作任何解释。另查明，秦振磊持有B2驾照，具有与其驾驶本案车辆相应的从业资格。原告陈冬旦为该车在被告华安财保信阳支公司投保机动车损失险，保险金额为338960元（不计免赔），保险期间为2018年11月19时16时至2019年11月19日24时止，华安财保公司提供的机动车损失险第八条约定：被保险人或其允许的驾驶人的故意行为造成的事故损失，不负责赔偿。上述事实，有当事人陈述、事故现场勘查报告、公安人员对事故相关人员所作询问笔录、车辆事故成因鉴定报告、车辆行驶证、驾驶证及从业资格证、监控视频截图、保单、车辆信息资料等证据予以证实。本院认为，一、陈冬旦作为本案事故车辆的实际所有权人及本案车损险的实际投保人，有权就事故车辆损失主张车辆损失险的保险理赔，其作为本案原告适格。被告华安财保信阳支公司关于其不具备原告诉讼主体资格的抗辩意见不成立，本院不予采纳。二、本案争议的焦点是对事故成因的认定。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，原告方主张本案事故成因系正常单方交通事故，按照车辆损保险合同条款，被告方应承担保险赔偿责任。所举证据为事故现场唯一当事人即驾驶员秦振磊对事故经过所作的陈述。被告方则主张本案事故系人为故意制造溜车并跳车的事故，即故意行为所致的单方交通事故。所举证据如下：1.事故发生后交警人员对事故现场作的现场勘查记录；2.南阳市天衡旧机动车鉴定评估公司受南召县交警部门委托，在对现场进行勘验后所作的车辆事故成因报告书（以下简称报告一）；3.郑州首席机动车鉴定评估有限公司受被告方单方委托对本案车辆事故是否为故意制造所出具的鉴定书（以下简称报告二）；4.2019年10月5日晚，豫Ａ×××**号车经过南召县马市坪乡南坪村部时视频截图。下面根据民事诉讼证据规则，对上述双方当事分别提供的证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行分析论证和认定。（一）秦振磊作为事故现场唯一当事人，其对事故经过所作的陈述属于言词证据，言词证据的主观随意性强、客观性较差，且容易受陈述者的动机和目的的影响，具体到本案，指秦振磊与事故处理结果存在利害关系。而交警人员事后所作的事故现场勘查、鉴定人员事后所作的现场检验均属于对事故现场的真实记录，在此基础上，运用科学手段、原理对事故经过所作的推断均具有较强的科学性、客观性，且相互之间可以印证，即：可以从此现象推导出彼结果，从彼结果也可以反推出此现象，数个现象、结果之间存在内在的必然联系。秦振磊单方对事故经过所作的陈述，属于孤证，事故现场勘查记录、检验记录不仅不能与之相互印证，而且相互矛盾，反向证伪其所陈述的事故经过。因此可以认定，事故现场勘查记录、检验记录及报告一等证据的科学性、客观性决定了其所反映的事物真实性明显高于秦振磊单方对事故经过所作的陈述。（二）上述被告方提供的证据4证实，2019年10月5日晚，豫Ａ×××**号车经过南召县马市坪乡南坪村部的时间为19时36分，南坪村部到事故发生地的距离约为2.85公里，按秦振磊在调查笔录陈述，其当时的车速为20公里/小时，按此车速计算，其驾驶车辆到达事故现场的时长不超过10分钟，事故发生的时间至迟应为19时46分左右，而不是秦振磊所称的21时30分。对此明显违背常理的问题，面对交警办案人员的询问，秦振磊未作出任何解释。在约100分钟的时间里，在天黑有雨的荒野山路上，秦振磊驾驶车辆究竟发生了什么，疑点重重。由此可以推断秦振磊未说出本案事故的全部真相，违背诚信原则，其上述所作的与事故现场勘查记录、检验记录以及报告一结论相互矛盾的关于事故经过的陈述，亦不可信。综合上述分析论证，可以认定被告就其主张提供的证据相对于原告就其主张提供的证据，具有明显的优势，符合民事诉讼事实认定高度盖然性的特征，可以确信被告主张的待证事实的存在具有高度可能性，被告主张的抗辩理由成立，本院予以支持。原告诉讼请求所主张的待证事实，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告陈冬旦的诉讼请求。本案受理费3192元，由原告陈冬旦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判员  蒋荟二〇二〇年九月二十五日法官助理齐眉书记员刘映峰