广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40895号原告：龙定义，男，1953年5月27日出生，汉族，住天津市东丽区。原告：李英，女，1954年12月18日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：龙进，男，1981年1月4日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：罗淦倩（曾用名：罗慎思），女，1989年2月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李待君、梁少芬，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。原告龙定义、李英诉被告龙进、罗淦倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙定义、李英、被告龙进、被告罗淦倩的委托诉讼代理人李待君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙定义、李英请求本院判令：一、两被告共同偿还原告借款本金160000元；二、两被告承担本案诉讼费。事实理由：被告龙进系两原告儿子，被告罗淦倩系被告龙进前妻。两被告在婚姻关系存续期间为购买车辆共同向原告借款160000元，并由被告龙进出具借条。2018年9月3日，被告罗淦倩提起离婚诉讼。2019年3月26日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初23385号民事判决书，判决准予两被告离婚。但两被告至今未向两原告偿还购车所借款项。此外，被告龙进自2016年9月1日起参加工作，从参加工作到买车共10个月，工资收入仅69000元，没有足够资金购车，都是两原告出资给被告龙进购车的，故该车辆不属于两被告的夫妻共同财产。被告龙进辩称，对两原告诉讼请求没有异议。我父母转账给我的160000元购车款是我父母借给我个人的，不是借给我和被告罗淦倩的。被告罗淦倩起诉离婚时要求分割车辆，在离婚案件开庭审理时，我多次向法官提及，但法官让我们另行起诉，故导致本案诉讼产生。被告罗淦倩辩称，两原告主张涉案款项为借款的证据不充分，涉案款项不应被认定为借款。即使法院认定为借款，也应为被告龙进的个人借款，我不应承担共同清偿责任。一、两原告主张涉案款项为借款的证据不充分，涉案款项不应被认定为借款。1、基于两原告与被告龙进的亲子关系，三人之间有款项往来是非常正常的事情，仅凭转账流水不能证明涉案款项就是借款且尚未归还。涉案款项有可能是作为父母的两原告对其儿子龙进个人的赠与；可能是被告龙进先行借款给两原告，然后两原告进行归还的款项；也可能是被告龙进帮两原告购买物品或者支付过费用，两原告向其预付或返还的款项；也可能确实为借款，但被告龙进在涉案款项发生之后已向两原告归还了款项。在本案举证期限内，我已申请调查两原告与被告龙进2017年至2019年12月之间的所有银行流水，以证明上述猜测是否属实，但法院一直没有批准。2、涉案款项发生后至离婚判决前，两原告及被告龙进均未告知我涉案款项的存在，也未要求我补签借条以确认借款事实，我不清楚也不知道涉案款项的发生。（1）涉案款项收款人并未我方。两张转账凭证显示收款账户是被告龙进的个人账户，非我个人账户或我与被告龙进的联名账户。我不知道涉案款项的发生，也不清楚被告龙进收款后作何用途。（2）两份借条只有被告龙进一人签名。两份借条何时签订，我不知情。两原告及被告龙进从未要求我在借条上签名确认借款的存在。3、两份借条的签署时间及内容均不真实。诉讼过程中，我方已申请法院对借条的形成时间进行鉴定并预交了鉴定费用。但由于两原告及被告龙进拒不配合导致不能完成鉴定事项。本案起诉时间与离婚案件的时间密切相关。虽然两份借条上的签署日期系涉案款项发生的当天，但两原告及被告龙进已承认实际签署日期并非涉案款项发生的当天，而是事后即2019年初补签的。两被告于2017年2月登记结婚，7月24日购买车辆，2018年9月3日起诉离婚，2018年11月2日开庭审理离婚案件。涉案款项发生于2017年3月31日及7月7日，于2019年初补签借条，于2019年12月起诉要求还款。可以看出，涉案款项发生后至本案起诉前，两原告及被告龙进均没有要求我方签字确认涉案款项的存在，也没有要求我归还涉案款项，而是在离婚案件开庭后擅自伪造了借条确认借款存在，并且希望通过诉讼让法院认定涉案款项为两被告的夫妻共同债务，以此要求我方承担清偿责任。两原告及被告龙进捏造事实、伪造证据以期达到要求我方承担清偿责任的目的不言而喻。二、我方没有借款的共同意思表示，即使涉案款项被法院认定为尚未归还的借款，也不属于夫妻共同债务，而应认定为被告龙进的个人债务。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，我方既没有书面签名向两原告借款，也没有通过微信、短信等其他方式向两原告借款，事后更没有追认等共同意思表示向两原告借款。两原告不能证实涉案款项系基于两被告共同意思表示。2、涉案款项为被告龙进以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，两原告不能举证证明该债务实际用于两被告共同生活、共同生产经营。涉案款项中112000元的转账时间与购车时间相差四个月，涉案款项中50000元与购车时间也相差十多天，仅凭两原告与被告龙进三人伪造的借条根本无法确认涉案款项就是用于购车。结合两被告之间的离婚诉讼且关系恶劣这一前提，两原告与被告龙进的陈述不能作为定案依据。3、被告龙进曾明确表示离婚时两被告之间不存在夫妻共同债务。在2018年11月2日离婚案件审理时，被告龙进提到“该车是罗淦倩向龙进的母亲借款200000元购买”，但结合事实及证据，被告龙进是在捏造事实。首先，涉案款项162000元，并非200000元。其次，收款人是被告龙进本人，并非我方。最后，借条是被告龙进在离婚后擅自补签的。在法官询问双方是否存在夫妻共同债务时，被告龙进又确认双方无夫妻共同债务，也未要求我方向原告李英归还200000元购车款，明显自相矛盾。三、车辆的部分费用由我方支付。我方于2017年7月18日向被告龙进支付了30000元用于购买车辆，于2017年8月26日向原告李英支付了28300元用于竞拍车牌，原告李英于2017年8月28日向他人支付了车牌费用。四、若因涉案车辆仍存在160000元债务，则被告龙进应当向我方返还80000元车辆补偿款。在两被告的离婚纠纷中，已认定涉案车辆属于夫妻共同财产，车辆价值约160000元左右，车辆归我方所有，我方已向被告龙进支付了80000元作为补偿。若涉案车辆仍存在160000元债务，那么涉案车辆的处理就不是直接归我方所有并由我方向被告龙进补偿80000元，而是直接把车辆变卖用于清偿夫妻共同债务。但截至我方把80000元支付给被告龙进，被告龙进也没有提过因购买涉案车辆存在160000元的债务。若存在，被告龙进没有任何理由及法律依据要求我方补偿80000元，而应向我方返还80000元。五、若法院认定涉案债务为被告龙进的个人债务，因在离婚诉讼中已明确我方与被告龙进不存在任何夫妻共同债务，而夫妻之间唯一的共同财产即涉案车辆已判决归我方所有，我方已按照判决要求向被告龙进支付了80000元购车款，双方债权债务已清，不存在任何债权债务关系，因此涉案债务与我方无关，应由被告龙进个人偿还。经审理查明：2017年3月31日、2017年7月7日，原告李英向被告龙进分别转账112000元、50000元。2017年7月19日，被告龙进向案外人王金少转账184800元，转账备注“还款”。2017年7月24日，被告罗淦倩与广州市骏延汽车贸易有限公司签订购销合同，向该公司购买雅阁小汽车，约定总价200800元。2017年8月15日，该公司开具的机动车销售统一发票显示含税价格169000元。两被告于2017年2月13日登记结婚。2018年9月3日，罗淦倩向本院起诉龙进，请求本院判决离婚。2019年3月26日，本院作出（2018）粤0106民初23385号民事判决书，判决：1、准予罗淦倩和龙进离婚；2、婚生儿子龙奕霖由罗淦倩携带抚养，龙进每月支付抚养费2000元至龙奕霖18周岁止，龙进每月探视龙奕霖4次；3、车牌号为粤Ａ×××**的雅阁牌小型汽车归罗淦倩所有，罗淦倩向龙进补偿80000元。该判决生效后，罗淦倩向龙进支付了车辆补偿款80000元。2019年初，被告龙进向两原告出具两份借条。其一落款时间为2017年3月31日，内容为：“龙进今向父亲龙定义和母亲李英借款112000元，该借款用于购买小汽车。”其二落款时间为2017年7月7日，内容为：“龙进因打算购买雅阁小汽车，并且上次找父母借了112000元不足以购买雅阁小汽车，因此今天再次向父亲龙定义和母亲李英借款50000元，该款与上次的借款共计162000元购买雅阁小汽车。”两原告及被告龙进均主张被告龙进向案外人王金少转账的184800元系支付购车款。被告罗淦倩对此不予确认，主张被告龙进系向广州市骏延汽车贸易有限公司购买车辆，其向案外人王金少转账的款项与广州市骏延汽车贸易有限公司没有关联，无法证实用于购买汽车。被告罗淦倩主张其为购买涉案车辆支出了58300元，对此提交证据证明2017年7月18日其通过微信向被告龙进转账30000元，以及2017年8月26日其向原告李英转账28300元用于竞拍车牌。被告龙进对该30000元不予确认，并提交转账凭证，主张其于2017年8月24日向被告罗淦倩支付12000元，用于竞拍车牌。被告罗淦倩对此亦不予确认，主张系两被告夫妻关系存续期间的其他共同生活费用。庭审中，两原告及被告龙进表示，原告李英向被告龙进转账的162000元本意是给被告龙进购买车辆，并非给被告罗淦倩；如果两被告仍系夫妻关系，将来要履行赡养义务，两原告则不追究两被告还款；但两被告结婚不到两年就离婚，故两原告起诉要求两被告还款；款项性质可认定为赠与或者出借给被告龙进；因被告龙进系两原告唯一孩子，其可还可不还，但被告罗淦倩必须还款；被告罗淦倩起诉离婚要求分割车辆，故被告龙进在2019年初补签了涉案两份借条。本院认为，两原告主张与两被告存在民间借贷关系，但原告李英系向被告龙进转账，转账时并未明确为借款，在庭审中亦表明款项性质系赠与或出借给被告龙进，其可以不还款，在被告罗淦倩起诉离婚后，才要求被告龙进在2019年初补签借条。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的规定，两原告主张与两被告存在民间借贷关系，并要求两被告偿还借款本金160000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持并予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告龙定义、李英的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告龙定义、李英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年九月十日书记员  叶玉环赵芬