广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2797号上诉人(原审原告)：郭磊磊，男，1985年2月1日出生，汉族，住河南省沁阳市********。公民身份号码：410************011。委托诉讼代理人：冯登华，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼艳明，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：薛伟财，男，1956年5月25日出生，汉族，住广东省恩平市******巷1号。公民身份号码：440************011。上诉人郭磊磊因与被上诉人薛伟财买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭磊磊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郭磊磊一审的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由薛伟财承担。事实和理由：一、一审法院认为郭磊磊与薛伟财之间签订的《设备买卖合同》对先后履行顺序没有约定，以及从实现合同的目的去看薛伟财拆除厂房是配合郭磊磊拆除设备的协助义务，而不是先行义务的裁判观点没有事实与法律依据。理由如下：1.双方之间签订的《设备买卖合同》，已经明确了合同的先后履行顺序，根据买卖合同标的为两台造纸机的情况，结合造纸机每台重达50多吨而且体积巨大，两台造纸机均放置在厂房内，根据正常逻辑可知，如果不先行将厂房拆除，两台造纸机根本不可能利用吊车吊出进行拆装转运，双方签订上述合同时，双方已经意识到该两台造纸机该如何拆除转运的情况，从而形成《设备买卖合同》第三条由薛伟财负责免费拆除(设备)厂房的条款。2.涉案的《设备买卖合同》第三条原文为“甲方负责免费拆除(设备)厂房，并免费提供水电，设备由乙方自行拆除”，从该文字表达意思的先后顺序分析可知，郭磊磊自行拆除造纸机的前提是以薛伟财免费拆除厂房为条件的，因此，在薛伟财没有拆除厂房的条件下，郭磊磊不可能自行拆除两台造纸机的。在本案中，由于双方已经对先后履行顺序进行约定，因此，并不存在将薛伟财拆除厂房的行为认定为配合郭磊磊拆除设备的协助义务。从实现合同的目的来看，如果薛伟财不先行拆除厂房，郭磊磊将不能自行拆除造纸机，更加不可能实现合同的目的。二、一审法院认为郭磊磊在涉案的合同履行期长达5个多月间，没有实施拆除设备的行为也没有要求薛伟财配合拆除设备而拆除厂房的观点有误，也明显不符合本案事实。1.对于合同约定的先后顺序的情况，双方签订的《设备买卖合同》中，已经明确了由薛伟财先行拆除厂房后，郭磊磊再自行拆除设备，而且，郭磊磊为了保证合同的履行也已经按照合同约定向薛伟财支付了定金10万元。2.郭磊磊在支付了定金10万元后，由于薛伟财迟迟没有按照《设备买卖合同》约定先行拆除厂房，导致郭磊磊不能拆除设备，郭磊磊为此多次要求薛伟财尽快履行拆除厂房的义务，郭磊磊在一审期间也已经向法院提交了证据证明曾经叫一吊车行老板到造纸厂现场查看，该吊车行老板明确在薛伟财没有完全将厂房拆除的情况下，吊车是不可能将两台造纸机吊出厂房的事实。3.根据日常交易逻辑，郭磊磊在向薛伟财交付了合同定金10万元的前提下，郭磊磊不可能从来没有向薛伟财要求过拆除厂房，更不可能以10万元作为代价去试图违约，造就薛伟财得利的情况。因此，一审法院认定郭磊磊没有要求薛伟财配合拆除设备而拆除厂房的观点属于认定事实错误。三、一审法院认为“由于原告在履行期限届满之前没有履行拆除设备和支付余下货款的主要义务，被告行使合同解除权于2019年11月10日通过手机短信通知原告解除合同。因此本合同已于2019年11月10日解除”的裁判理由没有事实与法律依据。1.根据涉案的《设备买卖合同》第二条“本合同所列项目总价为人民币50万元，大写伍拾万元整，支付甲方设备定金拾万元整，其余款项装车完毕付清”的约定，余下货款付清的交付条件为“装车完毕”，在薛伟财没有按照合同的约定先行拆除厂房让郭磊磊将设备吊运装车的前提下，按合同约定，郭磊磊是没有向薛伟财支付余下货款的义务。2.一审法院认定的薛伟财于2019年11月10日行使合同解除权具有合法性的理由牵强，根据郭磊磊向法院提交的拍摄于2019年11月25日造纸厂两台造纸机现场照片可知，直至2019年11月25日薛伟财仍然没有按照合同的约定拆除厂房，是薛伟财没有按照合同的约定先履行拆除厂房的义务，导致双方合同无法履行，薛伟财是违约方，根据合同法规定，行使合同解除权的前提是对方违约，违约方并不享有合同解除权，因此，薛伟财于2019年11月10日所作出的所谓解除合同内容的意思表示是没有法律效力的。综上，郭磊磊认为一审法院认定事实不清，适用法律有误，处理不当，请求二审法院依法予以纠正。薛伟财辩称，对一审判决没有异议。郭磊磊向一审法院起诉请求：1.解除郭磊磊、薛伟财之间签订的《设备买卖合同》；2.薛伟财双倍返还定金200000元给郭磊磊；3.本案的诉讼费用由薛伟财承担。一审法院认定事实：郭磊磊(乙方)与薛伟财(甲方)签订一份《设备买卖合同》，约定“一、乙方同意从甲方购买1760型、3200型两台造纸机，单缸单网。甲方同意出售设备包括(网笼、真空回头辊、托辊、真空泵、电机减速机)。详细清单见附表。二、本合同所列项目总价为人民币50万元，大写伍拾万元整，支付甲方设备定金拾万元整，其余款项装车完毕付清。三、甲方负责免费拆除(设备)厂房，并免费提供水电，设备由乙方自行拆除。四、自2019年5月18日起至2019年10月30日拆除完毕。五、合同执行期间，如甲方违约，按双倍赔偿乙方”合同附件如下：“一、乙方同意从甲方购买1760型、3200型两台造纸机，单缸单网全套(2套)。1760型大缸直径36602250、3200型大缸直径36603700，包括院内(3200型水平气动卷纸机一台、压虑机一台、3200型备用网笼一个，导辊2根，刮刀2个，推进器5台，磨桨机1台，减速机，导辊，托辊，院内所有废铁)；二、屋里切纸机一台，包括电机、减速机全套；三、1760型纸机旁边，备用辊、刮刀”。2019年5月22日，郭磊磊通过中国农业银行的账户(账号：622*************772，户名：郭磊磊)转账支付100000元定金给薛伟财，但郭磊磊没有进场拆除设备也没有支付余下的货款。2019年11月10日薛伟财通过手机向郭磊磊发出《解除合同告知书》，告知郭磊磊“......因贵方没有按照双方签订的合同履行合同内容，构成严重违约，依照合同的约定，我方从即日起解除双方签订的设备买卖合同”。随后郭磊磊提起本案诉讼。一审法院判决：驳回郭磊磊的全部诉讼请求。一审案件受理费2150元(已由郭磊磊预交)，由郭磊磊负担。二审中，薛伟财没有提交新证据。郭磊磊提交高铁票2张，用以证明郭磊磊在2019年10月22日乘坐高铁来到恩平，要求薛伟财拆除厂房后由郭磊磊安排吊车司机把涉案的设备搬运离开，但是薛伟财以环保问题为由让郭磊磊稍等几天，拖延合同的履行期导致郭磊磊无法在合同约定的期限内搬离设备，且薛伟财拒不拆除厂房导致吊车无法把设备吊出。郭磊磊并申请证人王明忠出庭作证，拟证明的内容与上述证据拟证明的内容一致。经质证，薛伟财对郭磊磊提交的高铁票的真实性无异议，对其证明内容不予认可。薛伟财对王明忠的证人证言不予认可。经审查，郭磊磊提交的高铁票及证人证言不能证明其主张的待证事实，本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对郭磊磊的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：薛伟财应否向郭磊磊双倍返还定金200000元。薛伟财与郭磊磊签订的《设备买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。首先，郭磊磊上诉认为涉案《设备买卖合同》第三条已经对双方的先后履行义务顺序进行明确的约定，薛伟财应先行履行拆除厂房的义务。经查，《设备买卖合同》第三条约定：“甲方（薛伟财）负责免费拆除（设备）厂房，并免费提供水电，设备由乙方（郭磊磊）自行拆除。”即约定薛伟财免费拆除厂房，郭磊磊自行拆除设备。但仅凭该约定的文字排序情况不能确定双方对先后履行义务顺序作出明确的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。……”的规定，本案中，拆除厂房是为了顺利将涉案设备进行吊运，结合双方的诉辩意见，从有利于实现合同目的以及公平的角度考虑，一审法院认定薛伟财拆除厂房为配合郭磊磊拆除设备的协助义务，而非先行履行义务并无明显不当。其次，郭磊磊主张其多次要求薛伟财拆除厂房遭到拒绝，导致不能拆除涉案设备，薛伟财据此违约。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭磊磊并未提供充分的证据证明其前述主张，对其该主张本院不予采信。一审法院认为在合同履行期限届满前郭磊磊没有实施拆除设备，也没有要求薛伟财拆除厂房，进而认定薛伟财在本案中不存在违约并无不当。再次，关于合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，由于郭磊磊在履行期限届满之前没有履行拆除设备和支付余下价款的主要义务，薛伟财据此依法享有解除合同的权利。薛伟财于2019年11月10日通过手机短信通知郭磊磊解除合同，因此，一审判决认定涉案合同已于2019年11月10日解除，对郭磊磊诉请解除涉案合同不予支持并无明显不当。综上，郭磊磊没有履行拆除设备和支付剩余价款的义务，亦未能提供充分证据证明薛伟财存在违约行为，其请求薛伟财双倍返还定金理据不足。一审判决驳回郭磊磊的全部诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，郭磊磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（已由郭磊磊预交），由郭磊磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年九月十一日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩