广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民特77号申请人：惠州市建筑工程有限公司。住所：惠州市惠城区恒丰街**恒丰花园******。法定代表人：梁德成。委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。被申请人：刘金军，男，汉族，1983年8月4日出生，身份证住址重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：曾绮姿，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泽阳，广东日升律师事务所律师助理。申请人惠州市建筑工程有限公司与被申请人刘金军申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]343号仲裁裁决一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。申请人申请称：请求撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字［2020］343号《仲裁裁决书》。主要的事实与理由如下：惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决申请人建筑公司向被申请人支付“一次性伤残补助金”、“一次性工伤医疗补助金”适用法律、法规错误，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，人民法院依法应当裁定撤销。一、申请人已依法为涉案“家天下花园”工程项目购买建筑业施工项目工伤保险。基于国家政策及法律规定，申请人建筑公司总承包施工的“家天下花园”工珵项目已购买建筑业施工项目工伤保险，保险期限自2018年8月15日起至2020年8月15日，申请人建筑公司已于2018年9月5日缴纳相关工伤保险费用计人民币446156.14元。以上事实有《广东省建筑业施工项目参加工伤保险登记表》、《工伤保险税收完税证明》予以证明。二、涉案工伤事故发生在工伤保险项目施工期限内，且各方已共同向社会保险部门申请工伤保险待遇。涉案工伤事故发生于2019年8月10日，事故发生后，申请人建筑公司即于2019年10月9日向惠州市惠阳区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该部门亦于2019年12月3日作出《认定工伤决定书》，同时明确“已参保”，后双方于2020年3月17日就被申请人刘金军相关工伤保险待遇向社保部门提出申请。以上事实有《认定工伤决定书》、《工伤保险待遇申请表》证实。三、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金属于法定“工伤保险基金”的支付范围，申请人建筑公司无支付之义务与责任。依前述，涉案工程项目已购买相关的工伤保险，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条、《广东省工伤保险条例》第三十二条之规定，对于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，裁决书认定申请人建筑公司应按照规定支付被申请人一次性伤残补助金、一次工伤医疗补助金，与上述法律、法规的规定明显相悖，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定“适用法律、法规确有错误”之情形。四、涉案《仲裁裁决书》如不依法予以撤销，将导致被申请人存在双重获利的可能。《仲裁裁决书》作出后如一旦发生法律效力，则将成为被申请人向法院提出强制执行的依据，由此，将会导致被申请人一方面可以获得申请人建筑公司所支付的相关工伤待遇，另一方面，其作为受伤员工，又依法可以获得社保基金所所支付的相关待遇。如此，将导致申请人建筑公司按照法律规定缴纳社保失去意义，也会导致被申请人不当双重获得。五、《仲裁裁决书》认定申请人建筑公司向被申请人支付停工留薪期工资福利待遇，适用法律错误。被申请人已于2019年8月11日同其雇主终止劳务关系。而依据《广东省工伤保险条例》第二十五条“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”之规定，用人单位支付停工留薪期待遇是因员工受伤后且在职期间需要“暂停工作”，而本案工伤事故发生后，被申请人已处于离职状态，并非是“暂停工作”，认定需要向被申请人支付停工留薪期待遇，同上述规定不符。被申请人系由案外人李勇所雇佣。涉案工程项目总包方虽为申请人建筑公司，但涉模板工程已由申请人建筑公司发包给案外人惠州市中正建筑劳务分包有限公司施工，后该公司又再分包给案外人李勇实际施工，因此，申请人建筑公司并非被申请人的用人单位。以上事实有《劳务分包合同》及被申请人的庭审陈述证实。综上，即便是需要向被申请人支付停工留薪期待遇，亦应当是由案外人依法支付，而非是本案申请人建筑公司。综上所述，恳请惠州市中级人民法院依法查明本案上述法律适用错误之情形，并作出撤销裁定，以便充分保障各方合法权益。被申请人答辩称：一、答辩人与被辩人之间存在着劳动合同关系，被申请人是申请人的用工单位，依法应当对申请人承担工伤赔偿责任。答辩人于2019年3月16日处开始在“家天下花园”工程项目入职上班，担任木工职位。于2019年8月11日后离职。被答辩人对此无异议。根据被答辩人人提交的证据5施工项目工伤保险登记表和社会保险基金缴纳证明、证据8退场协议书、及被答辩人人当庭认可已为申请人购买社会保险事实，则足以证明了双方之间存在着真实有效合法的劳动合同关系，被答辩人是答辩人的用人单位，依法应当承担答辩人工伤损害赔偿责任。二、被答辩人在收到《工伤认定书》后，既未提起行政复议或行政诉讼，即视为认可双方之间具有劳动关系，依法应当对答辩人承担工伤赔偿责任。被答辩人在收到《认定工伤决定书》后，既未提起行政复议或行政诉讼，即视为其对工伤的认定的事实没有异议，并认可双方之间具有劳动关系。现以涉案工程已发给案件人惠州市中正建筑劳务分包有限公司施工，后分包给案外人李勇实际施工为由而主张并非为答辩人的用人单位，而不承担工伤赔偿责任无事实与法律依据，依法应当驳回。三、答辩人没有收到任何“工伤保险基金”所和被答辩人支付的其他保险赔偿款项，不存在双重获利。涉案工伤事故发生后，被答辩人称已于2020年3月17日就答辩人刘金军相关工伤保险待遇向社保部门提出申请，但截至目前2020年9月1日止，答辩人并未收到任何一笔有关于“工伤保险基金”的工伤保险待遇的赔偿款项。《认定工伤决定书》仅仅只能证明答辩人的工伤认定情况，无法证实已经申请了工伤保险待遇。而且，缴纳社会保险是被答辩人的责任和义务，无论是否已收到赔偿款，不影响被答辩人对答辩人承担工伤赔偿责任。四、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金与停工留薪期工资福利待遇属于工伤赔偿款项的范围，应当由被答辩人支付。被答辩人即使已就“家天下花园”工程项目投保团体工伤保险，但答辩人也未收到任何的赔偿款。缴纳社会保险是被答辩人的责任和义务，无论是否已收到团体工伤赔偿款，不影响被答辩人对答辩人承担工伤赔偿责任。《认定工伤决定书》中明确显示答辩人刘金军的用人单位系被答辩人，答辩人刘金军与被答辩人具有劳动关系，其应当按照约定支付法律法规所规定的停工留薪期工资福利待遇。综上所述，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2020】343号《仲裁裁决书》法律适用正确，裁决合法合理。故请贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。本院经审查认为，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]343号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人惠州市建筑工程有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。申请人以仲裁委认定其需支付一次性伤残补助金等系适用法律错误和双方当事人已于2019年8月11日终止劳动关系的理由要求本院予以撤销仲裁裁决。上诉人实质系通过主张其已为被申请人购买工伤保险从而称仲裁委适用法律错误。本院认为，仲裁裁决对申请人是否购买工伤保险及双方当事人解除劳动关系时间的认定等问题实质属于事实认定问题，且申请人提交的证据并不能证明其已为被申请人购买了工伤保险及被申请人已得到了工伤保险待遇赔付。用人单位不能仅以仲裁委未采纳其主张就主张适用法律错误。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。”的规定，在本案中申请人未能举证证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的两种情形之下，申请人实质以认定事实错误为由申请撤销终局裁决，因此，本院不予支持该主张。综上，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]343号仲裁裁决书不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回惠州市建筑工程有限公司请求撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]343号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由惠州市建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年九月四日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷