wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初6488号   原告：中国银行股份有限公司通辽分行。   负责人：张丛林，行长。   委托诉讼代理人：刘宏，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。   被告吉某，女，汉族，现住霍林郭勒市，公民身份号码：×××。   原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告吉某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。依法由审判员关清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司通辽分行委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告吉某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行股份有限公司通辽分行诉称，2014年被告吉某到原告处申请信用卡两枚，卡号为×××、×××。被告领取信用卡后即使用两张卡进行透支消费，截止至2020年4月7日，卡号×××的信用卡尚欠本金49227.81元,利息2733.94元,费用4804.46元,合计56766.21元;截止到2020年4月15日,卡号×××的信用卡尚欠费用800.00元。原告为主张债权支付律师代理费2000.00元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告立即偿还中国银行股份有限公司通辽分行信用卡（卡号：×××、×××）欠款本金、应收利息、应收费用合计57566.21元，利息及费用计算至2020年4月7日，2020年4月8日起的利息及费用按照中国银行关于信用卡借款利息及费用约定的计算标准顺延计算至欠款本息清偿完毕时止；2、判令被告支付原告中国银行股份有限公司通辽分行为实现债权所支付的律师代理费2000元，以上费用合计：59566.21元；3、本案全部诉讼费由被告承担。   被告吉某未答辩。   经审理查明，2014年被告吉某到原告处申请信用卡两枚，卡号为×××、×××。被告领取信用卡后即使用两张卡进行透支消费，截止至2020年4月7日，卡号×××的信用卡尚欠本金49227.81元,利息2733.94元,费用4804.46元,合计56766.21元;截止到2020年4月15日,卡号×××的信用卡尚欠费用800.00元。原告为主张债权支付律师代理费2000.00元。   上述事实，有原告出示的中国银行信用卡个人申请表、领用协议、被告吉某身份证复印件、中国银行信用卡个人资信证明书、税务登记证、个体工商户营业执照、客户资料说明、房产证、被告交易流水、律师费票据及代理协议等证据予以证明。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。   本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告向原告申请的信用卡申请表是被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应严格依照合同的约定履行义务，按时偿还欠款及利息。但被告却未按约定履行还款义务，因此，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息和费用的诉讼请求成立，本院予以支持。根据原被告双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的约定，原告采取合法催收措施而产生的合理费用，包括但不限于律师费，应当由被告吉某负担。因此，原告要求被告吉某支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告吉某偿还原告中国银行股份有限公司通辽分行卡号×××的信用卡本金49227.81元,利息2733.94元,费用4804.46元,合计56766.21元;偿还卡号×××的信用卡费用800.00元。（利息及费用计算至2020年4月7日，2020年4月8日起的利息及费用按照借款利息及费用约定的计算标准顺延计算至借款本息全部清偿完毕时止）。于本判决发生法律效力后立即履行；   二、被告吉某支付原告中国银行股份有限公司通辽分行为实现债权所支付的律师代理费2000.00元；   三、案件受理费减半收取计645.00元，由被告吉某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决;逾期未履行的,应如实向本院报告财产状况,如逾期履行或报告,将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒,并按法律规定支付延期履行期间的债务利息;不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条约定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 关 清   二〇二〇年九月十八日   书记员 纪佳妮
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1005号 上诉人（原审被告）：苏木青，男，1973年6月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）:郑永书，男，1975年2月10日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：王东建，福建星龙律师事务所律师。 上诉人苏木青因与被上诉人郑永书民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初5104号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏木青上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑永书的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定讼争7万元借款没有转化为合伙投资款与事实不符，该借条形成的原因是以双方合伙投资办厂为前提，郑永书购买原材料时提议苏木青向其借款投资，苏木青写了借条给郑永书，但没收到钱，郑永书说是钱已投入合伙企业。合伙企业由郑永书控制支配，直到合伙企业解散，郑永书也没有和苏木青结算。 郑永书答辩称：案涉款项的性质是民间借贷款项，而非合伙投资款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 郑永书向一审法院起诉请求：苏木青返还郑永书借款7万元及利息（月利率按银行同期贷款利息计算，从2018年7月4日起算至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：2018年7月4日，苏木青出具借条一张给郑永书，内容为:苏木青向郑永书借款7万元合柒万元整，借款人苏木青352202197306294513。同日，苏木青确认所借款项为人民币7万元。 一审法院认为，苏木青出具借条，确认向郑永书借款，双方之间系民间借贷关系，合法的借贷受法律保护。苏木青主张本案的款项并非借款，而是合伙投资款项，且借条系受胁迫所书写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”因苏木青未提供证据，故其该主张不予支持。苏木青向郑永书借款7万元的事实清楚，有郑永书的陈述以及借条等为据。苏木青应承担还款的民事责任。郑永书提供的证据无法证明双方对借款有约定利息的计算方法，应视为无息借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支持利息的，人民法院不予支持”，故郑永书诉请苏木青支付利息不符合法律规定，该项诉讼请求应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：苏木青应于判决生效后十日内偿还郑永书借款本金7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由苏木青负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 苏木青提供证据1、苏木青与郑永书微信聊天记录截图，证明双方当事人有过合作，其为郑永书送货到双方微信聊天中图片上的地址；2、苏木青与郑永书的通话记录详情，证明郑永书与苏木青之间有通话并且郑永书叫苏木青去送货。3、苏木青与郑永书租惠州市和沁食品有限公司的厂房作为生产豆制品的加工地点以及该公司提供的食品生产许可证，用于证明苏木青与郑永书确实有合作制造豆制品加工；上述证据都是复印件。 郑永书质证认为，苏木青提供的1、2证据没有原件核对，且与本案无关，证据3，系惠州市和沁食品有限公司食品生产许可证复印件，与本案不存在关联性。 对于当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 由于苏木青二审期间提供的1、2证据没有原件核对，证据3系复印件，且惠州市和沁食品有限公司与本案不存在关联，苏木青提供的证据不能作为本案定案依据使用。2017年12月10日，苏木青、郑永书、案外人三方之间合伙经营面粉加工厂，每个人出资13万元，苏木青仅以材料冲抵出资款3万元，到了2018年7月4日，苏木青出具《借条》一张给郑永书，可以认定双方对讼争款项进行结算。一审法院根据《借条》以及合伙半年后苏木青出具借条的行为，确认合伙体对合伙债务进行了清算，苏木青应偿还郑永书借款本金7万元，并无不当。苏木青以借款事实不存在的主张，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。 综上所述，苏木青的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由苏木青负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘 宁 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民终626号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈满华，女，1966年8月30日出生，汉族，经商，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：拉萨市城市建设投资经营有限公司，住所地：西藏拉萨市城关区纳金路**拉萨城投大厦。法定代表人：多吉旺久，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖奕，西藏南桥律师事务所律师。上诉人陈满华因与被上诉人拉萨市城市建设投资经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人陈满华以双方当事人已就租赁合同达成一致意见为由于2020年9月14日提出撤回一审反诉及上诉请求，被上诉人拉萨市城市建设投资经营有限公司于2020年9月16日对陈满华撤回一审反诉及上诉表示同意，并以相同理由提出撤回起诉请求，陈满华对拉萨市城市建设投资经营有限公司撤回一审起诉亦表示同意。本院认为，拉萨市城市建设投资经营有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，以及陈满华在本案审理期间提出撤回一审反诉及上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2244号民事判决；二、准许原审原告拉萨市城市建设投资经营有限公司撤回起诉；三、准许原审反诉原告陈满华撤回反诉；四、准许上诉人陈满华撤回上诉。一审案件受理费（本诉、反诉）50元，由拉萨市城市建设投资经营有限公司负担25元，陈满华负担25元；二审案件受理费25元，由陈满华负担。本裁定为终审裁定。审  判  长   尚 永 业审  判  员   次旦卓玛审  判  员   拉  珍二〇二〇年九月二十八日书  记  员   米玛卓嘎
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2033号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：曹飞，男，该单位员工。 被告：朱常江，男，1965年9月11日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：于秦梅，女，1954年12月27日出生，汉族，住山东省成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告朱常江、于秦梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人曹飞到庭参加诉讼，被告朱常江、于秦梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱常江偿还借款本金450000元及利息，被告于秦梅负连带清偿责任；2、诉讼费和其它实现债权的费用由被告负担。事实和理由：原告和被告朱常江于2014年12月24日签订了借款450000元的借款合同，合同到期日为2019年12月18日，借款用途为大蒜加工。被告于秦梅为朱常江借款作连带责任担保。原告按约定履行了义务。借款到期后，被告未按合同约定归还本金及利息，至今仍欠借款本金450000元及利息未偿还。 朱常江未到庭参加诉讼，亦未提供相应的书面答辩意见。 于秦梅未到庭参加诉讼，亦未提供相应的书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据链条，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，原告与被告朱常江签订了（成桃）个借字（2014）年第201412242号《个人借款合同》。借款合同约定，借款金额为人民币450000元；借款种类为中长期借款；借款用途为大蒜加工；借款期限为2014年12月24日至2019年12月18日；借款利率为浮动利率，即借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定,利率调整以12个月为一个周期；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款资金的支付方式为借款人自主支付，即贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请，将借款发放至借款人账户；还款方式为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。在该借款合同上，被告朱常江在借款人处签名并捺手印。 2014年12月24日，原告与被告于秦梅签订（成桃）保字（2014）年第201412242号《保证合同》。合同约定，为确保朱常江与债权人签订的编号为（成桃）个借字（2014）年第201412242号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为中长期借款，本金数额为450000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在该保证合同上，被告于秦梅在保证人处签名并捺手印。 2014年12月24日，原告将450000元借款发放于被告朱常江在原告处开立的账户，被告朱常江在借款凭证上签名并捺手印。借款凭证载明借款期限为2014年12月24日至2019年12月18日，借款月利率为11‰。借款发放后，被告朱常江未偿还过本金及利息。后经原告多次催要，被告朱常江至今仍欠借款本金450000元及利息未予偿还，被告于秦梅亦未履行担保责任。 本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告朱常江签订的《个人借款合同》，与被告于秦梅签订的《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。合同签订后，原告按照约定向被告朱常江发放了贷款，被告朱常江未按约定偿还本金及利息而构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告现诉请被告朱常江偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告于秦梅作为该笔借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。被告朱常江、于秦梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告朱常江于本判决生效之日起十日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金450000元及利息（利息以450000元本金为基数，自2014年12月24日起至实际给付之日止，按合同约定计算）; 二、被告于秦梅对上述借款及利息负连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告朱常江追偿; 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4025元，由被告朱常江、于秦梅共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张苑 二〇二〇年九月二十一日 法官助理陈茜 书记员王亚
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初2592号 原告：覃军，男，1968年2月11日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人:钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 被告：梁建国，男，1977年5月25日出生，汉族，住广西博白县。 原告覃军诉被告梁建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告覃军撤回起诉。 案件受理费150元（原告已预交），由原告覃军负担。 审判员  何志军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  庞高飞
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）浙06刑终279号 原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 附带民事诉讼原告人章某，女，1952年8月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系被害人王某3的妻子。 附带民事诉讼原告人王某1，男，1975年5月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系被害人王某3的长子。 附带民事诉讼原告人王某2，男，1979年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系被害人王某3的次子。 上诉人（原审被告人）陈全娥，女，1967年5月7日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，文盲，农民，住浙江省绍兴市上虞区。因犯诈骗罪于2017年10月13日被本院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2020年3月16日被取保候审。经绍兴市上虞区人民法院决定，于2020年6月11日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 辩护人胡柏焕，浙江舜杰律师事务所律师。 绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人陈全娥犯交通肇事罪一案，于2020年8月5日作出（2020）浙0604刑初279号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人陈全娥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2020年1月9日6时许，被告人陈全娥驾驶电动三轮轻便摩托车沿绍兴市上虞区盖北镇夏盖山村葡萄园基地村道路段由东向西行驶过程中，与前方同向沿道路行走的被害人王某3碰撞，造成王某3受伤后经抢救无效于2020年1月17日死亡的交通事故。经事故责任认定，陈全娥负事故的全部责任。 事故发生后，陈全娥驾车逃离事故现场。 原判认为，被告人陈全娥的行为已构成交通肇事罪，且属交通肇事后逃逸。被告人陈全娥有故意犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款之规定，判决：（一）被告人陈全娥犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月；（二）被告人陈全娥应赔偿附带民事诉讼原告人章某、王某1、王某2各项经济损失合计人民币429310.93元，限于本判决生效之日起十日内履行；（三）驳回附带民事诉讼原告人章某、王某1、王某2的其他诉讼请求。 原审被告人陈全娥上诉及其辩护人提出：1.本案事发时间是2020年1月9日6点，事发路段没有路灯，上诉人陈全娥的车灯较暗，且车辆行驶过程中存在很大噪音，上述客观因素决定了上诉人陈全娥在事发当时确实没有意识到自己的行为已经导致了与行人发生交通事故的后果。2.一审判决从撞击力度较大和被害人应属视线合理注意范围内两个方面的分析，得出上诉人陈全娥的行为属交通肇事后逃逸明显牵强，一审判决认定逃逸情节事实不清，证据不足。综上，请求二审法院在交通肇事基本犯的量刑幅度内改判。 二审确认原判认定的事实，原判事实由经法庭质证、认证的相应证据予以证实，二审予以确认。 关于上诉理由，经查：（1）上诉人陈全娥驾驶的电动三轮车高1.55米、宽0.9米、长2米，照明装置齐全，驾驶员位置前方及两侧视线良好；事故现场村道宽7.2米，道路平直，案发路段无影响视线或行驶的障碍物。故陈全娥驾车途经案发路段时，不存在影响视线及车辆右前方与其他固定设施发生碰撞的可能。该事实有车辆鉴定意见书、道路交通事故现场勘验笔录等证据证实。（2）上诉人陈全娥驾驶的电动三轮车右后视镜脱落，车身塑料碎片掉落，被害人颅骨多发骨折、部分肋骨骨折。故该车右侧曾在事故中与被害人发生较为剧烈的碰撞。该事实有道路交通事故现场勘验笔录、交通事故尸体检验报告等证据证实。（3）上诉人陈全娥在其所驾驶电动三轮车肇事时，已感知到车辆右侧后轮震动了一下、车辆右侧轻微碰撞了一下、车辆右侧刮了一下。故陈全娥理应当知道可能撞着行人了。该事实有陈全娥的供述予以证实。综上，根据肇事车辆的车辆鉴定意见、照片以及道路交通事故现场勘查笔录、事故照片、交通事故尸体检验报告显示的肇事车辆状况、车辆灯光、碰撞位置及力度、被害人伤势等结合上诉人陈全娥的供述，可以证实作为驾驶员的陈全娥在肇事时，应当可以看清被撞的是行人，但其仍驾车离开事故现场，其行为已构成交通肇事后逃逸。陈全娥及其辩护人关于事发当时没有意识到与行人发生交通事故的辩解，明显与案发现场的情况不符，缺乏合理性，不足采信。 本院认为，上诉人陈全娥违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属交通肇事后逃逸。上诉人陈全娥有故意犯罪前科，可酌情从重处罚。原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑时已综合考虑本案犯罪事实、情节、认罪悔罪表现等情况，量刑适当。审判程序合法。上诉人陈全娥及其辩护人的意见不能成立，请求二审改判，本院不予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱耀炯 审判员  袁建国 审判员  梁赛群 二〇二〇年九月二十八日 书记员  顾梦娜 4 5
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0111民初3945号原告：西安某某方式网络科技有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾某谋，男。委托诉讼代理人：韩某，女。被告：陕西某某新一家置业有限公司，住所地西安市灞桥区新市。法定代表人：李大某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙某，男。委托诉讼代理人：蔡明某，女原告西安某某方式网络科技有限公司（以下简称生活方式网络科技公司）与被告陕西某某新一家置业有限公司（以下简称东城新一家公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾某谋、韩某、被告东城新一家公司的委托诉讼代理人蔡明某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付服务费320000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月30日，原、被告签订《泰尔·新市际项目整合推广服务合同》，约定服务期限为：2018年9月1日至2019年8月31日。实际合同履行四个月，服务费320000元，后双方口头终止协议。原告于2020年5月25日给被告发出催款通知书，被告至今未付款。经原告多次催要未果，为维护原告合法权利，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告变更诉请：要求被告支付原告服务费240000元。被告辩称，双方签署合同属实，合同月费实际为60000元，合同金额共计240000元，因原告至今未向被告开票，故被告未向原告付款。当事人围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性均无异议的证据如下：《泰尔·新市际项目整合推广服务合同》、西安塞尚企业形象策划有限公司开具的16张增值税普通发票，本院对上述证据的真实性予以确认，并与庭审笔录共同附卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的2018年9月至2018年12月的4份《工作成果证明审批表》不认可，该审批表虽无被告盖章，但均有涉案合同约定的被告项目负责人李文红签字，且被告亦向本院提交《工作成果证明审批表》，该审批表有原告盖章，但无被告盖章或者相关人员签字，因该审批表的内容与原告提交的审批表的内容一致，结合原、被告所签署的合同履行内容及庭审中原、被告陈述，被告认可欠原告服务费240000元等，本院对该4份《工作成果证明审批表》予以认可。2.被告对原告提交的《催款通知书》及快递回单不认可，原告仅提供快递单但未提供邮寄回执等，无法证明其就相关文件已向原告有效送达，故本院不予认可。 3.原告提交的《房源工程抵款单》一张，结合原、被告所述以及涉案合同的履行内容及履行情况，可以认定原被告曾就本次纠纷协商以房抵债。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：原告生活方式网络科技公司（乙方）与被告东城新一家公司（甲方）于2018年签订《泰尔·新市际项目整合推广服务合同》，约定：“乙方负责甲方开发建设的泰尔·新市际项目（含DK4开云壹号）的整合推广服务工作，该项目包含DK4开云壹号，后续根据开云壹号项目正式启动时间签订补充协议；履行期限为12个月，自2018年9月1日至2019年8月31日；整合推广服务费用约定：项目推广月度服务费用为80000元整，其中含有DK4开云壹号项目月度服务费用20000元；收费方式约定：1.每月推广服务费用在完成该月推广工作内容后，于次月10号前支付；2.合同期间内的最后一个月月费需经甲方对整个合同期的服务评估合格后，于次月10号前支付；3.DK4开云壹号项目服务费用自项目启动（文案策略类和线下物料设计画面开始执行时）收取20000元/月服务费用。注：每笔费用需要乙方提供正规合法的增值税专用发票（税点：6%），甲方以支票或者转账电汇形式汇入乙方指定账号内，乙方未提供发票的，甲方将不予付款或者延后付款，并不承担任何逾期付款的违约责任，乙方不得因此拒绝履行合同义务。且合同附件四约定，甲方负责人为策划主管李文红。”合同签署后，原告于 2018年9月至2018年12月期间依约向被告提供合同约定的履行整合推广服务。其中开云壹号因合同期内未开业，原告未向被告提供该项目的整合推广服务。被告应向原告支付合同价款240000元。后原、被告就以房抵债协商未果。另查明，西安某某方式网络科技有限公司、西安塞尚企业形象策划有限公司系关联公司，股东均为胡瑞龙、李建春、王永，法定代表人均为王永，经营范围均涵盖企业营销策划、企业形象策划。再查明，本案与（2020）陕0111民初3944号案件系关联案件，原告向被告提供的17张增值税发票开票单位均为西安塞尚企业形象策划有限公司，原告未向被告提供足额增值税发票。本院认为，原、被告签订的《泰尔·新市际项目整合推广服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据涉案合同约定“每月推广服务费用在完成该月推广工作内容后，于次月10号前支付；合同期间内的最后一个月月费需经甲方对整个合同期的服务评估合格后，于次月10号前支付”，被告迟延支付涉案项目服务费已经构成违约，原告要求被告支付服务费240000元，于法有据，本院予以支持。被告辩称，原告未向其开具足额增值税发票，付款条件未成就。该抗辩与合同关于付款时间之约定不符，且因涉案合同履行内容为原告向被告提供涉案项目的整合推广服务，现原告已经向被告提供相关服务，合同主义务已经完成，被告以原告未开具足额增值税发票不足以对抗原告要求被告支付服务费的请求权，故对被告的抗辩不予采信。被告要求原告提供增值税发票，可另案主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：被告陕西某某新一家置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安某某方式网络科技有限公司支付服务费240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，原告已预交，原告减少诉讼请求后案件受理费为4900元，减半收取2450元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。本院退付原告600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员  李琼蕾  二〇二〇年九月二十七日 法  官  助  理  鱼  婷书    记    员  屈文婷
文书内容湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘知民终672号上诉人（原审被告）：刘道秀，女，1945年1月18日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李洪，冷水江市正为法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道创新创业园1栋308室。法定代表人：陈君辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。上诉人刘道秀因与被上诉人湖南旻一生物科技有限公司（以下简称旻一公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。刘道秀的委托诉讼代理人李洪、旻一公司的委托诉讼代理人刘擎天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘道秀上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回旻一公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由旻一公司承担。事实和理由：1.被诉侵权行为并未侵害涉案商标专用权；2.一审判赔过高。旻一公司辩称，被诉侵权商品与正品存在显著区别，系侵权商品。旻一公司向一审法院起诉请求：1.刘道秀立即停止侵犯旻一公司第23651380号、第23651363号商标的商标专用权的行为；2．刘道秀立即停止不正当竞争的行为；3刘道秀赔偿旻一公司经济损失（含维权合理费用）人民币100000元。4.刘道秀承担本案诉讼费。一审法院认定事实：案外人周芬在第3类“香精油”等商品种类上注册了第23651380号“VMESHOU”商标；在第5类“药用植物提取物”等商品种类上注册了第23651363号“VMESHOU唯蜜瘦”商标。上述两枚商标有效期均为2018年4月7日至2028年4月6日。周芬分别与旻一公司签订两份《商标许可协议》，将上述两枚商标以独占许可的方式授权旻一公司使用，许可期限为2018年1月5日至2023年1月4日。旻一公司通过“唯蜜瘦”官方网站、官方微博和官方公众号、其他媒体等方式对“唯蜜瘦”商品进行了广告宣传。湖南省长沙市华湘公证处（2019）湘长华证内字第4443号公证书记载，刘道秀经营的淘宝网店销售了被诉侵权商品，售价78元包邮。经当庭拆封公证封存的包裹，里面是一大一小热力素草本紧致粉药包及草本植物紧致液一瓶。一审法院认为，旻一公司经案外人周芬授权享有第23651380号“VMESHOU”、第23651363号“VMESHOU唯蜜瘦”注册商标独占许可使用权，前述商标尚在有效期内，旻一公司的合法权利应受法律保护。经比对，被诉侵权商品“草本植物紧致液”属于香精油，被诉侵权商品“热力素草本植物紧致粉”属于药用植物提取物；被诉侵权商品“草本植物紧致液”“热力素草本植物紧致粉”突出使用了“VMESHOU”标识，与第23651380号“VMESHOU”商标相同；与第23651363号“VMESHOU唯蜜瘦”商标中的英文部分相同，构成近似。被诉侵权“热力素草本植物紧致粉”包装袋上注明旻一公司为“委托方”，而旻一公司并未对其进行相关授权或者委托，因此上述被诉侵权商品系侵权商品，刘道秀销售被诉侵权商品侵害了旻一公司的商标专用权。本案中，当事人未就旻一公司的实际损失和刘道秀获利进行充分举证，从旻一公司所提交的公证书来看，被诉侵权商品链接显示的交易成功数为978件，可以作为损失赔偿的参考依据，同时综合考虑旻一公司商标的知名度、刘道秀的过错程度、旻一公司为本案维权支付的合理费用等因素，以及被诉侵权商品系直接使用于人的身体等事实，酌定刘道秀赔偿旻一公司经济损失及合理支出50000元。综上，一审判决：一、刘道秀于一审判决生效之日立即停止销售侵害旻一公司享有独占许可权的第23651380号“VMESHOU”、第23651363号“VMESHOU唯蜜瘦”商标商品的行为；二、刘道秀于一审判决生效之日起10日内赔偿旻一公司经济损失及维权合理支出合计50000元；三、驳回旻一公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由旻一公司担1200元，由刘道秀负担1100元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院经审查依法予以确认。另查明，截至2020年4月16日，被诉侵权店铺销售被诉侵权商品数量达到2121件。旻一公司陈述其从未以紧致液加紧致粉的方式出售，而是以套盒方式出售（包含腰带），出厂价格不低于198元。本院认为，根据原卷材料、庭审情况以及各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被诉侵权行为是否构成商标侵权；二、一审判赔是否合理。一、被诉侵权行为是否构成商标侵权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。”本案中，被诉侵权商品之一“草本植物紧致液”系精油，与第23651380号“VMESHOU”注册商标核定使用的商品香精油，系相同商品；被诉侵权商品之一“热力素草本植物紧致粉”系药包，与第23651363号“VMESHOU唯蜜瘦”注册商标核定使用的商品药用植物提取物，系相同商品；两被诉侵权商品包装上均突出使用了“VMESHOU”标识，与第23651380号“VMESHOU”商标相同，与第23651363号“VMESHOU唯蜜瘦”商标中的英文部分完全相同，排列顺序及整体结构相似，构成近似；基于涉案商标的知名度，容易造成相关公众误认；且根据旻一公司关于商品真伪区别的陈述，被诉侵权商品属于侵害涉案商标专用权的商品，刘道秀销售被诉侵权商品属于商标法第五十七条第三项规定的商标侵权行为。二、一审判赔是否合理。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，旻一公司提交的证据不足以证明其因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益以及注册商标许可使用费，本案适用法定赔偿。通过综合考虑：1.涉案商标具有一定的知名度；2.被诉侵权商品的销量较大；3.被诉侵权商品的售价；4.权利人的合理维权开支等因素，一审判决酌情确定的赔偿数额（含合理维权开支）属于合理的自由裁量范围，应予维持。另，旻一公司起诉时还主张被诉侵权商品使用了与涉案商品相同的包装、装潢，构成不正当竞争，但一审法院并未审查旻一公司的该项诉请。考虑到旻一公司并未对此上诉，本院不再予以审查。综上所述，刘道秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽然遗漏审查了不正当竞争的事实，但旻一公司并未上诉，对一审裁判结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘道秀负担。本判决为终审判决。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年九月二十八日法官助理余彬书记员田明钰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执恢1190号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0603民初6527号民事判决书,2020年09月18日恢复立案执行申请执行人逯彦红与被执行人何银根买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币元14224.29元（其中执行标的10861.29元，诉讼费2140元，执行费1223元），该恢复案件执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1202执659号之一申请执行人：张唯慧，女，1964年12月23日出生，汉族，住咸宁市咸安区。申请执行人：咸宁富洋实业有限公司。住所地：咸宁经济开发区。法定代表人：王兴长。被执行人：王兴长，男，1973年10月18日出生，汉族，住咸宁市咸安区。申请执行人张唯慧与被执行人咸宁富洋实业有限公司、王兴长民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日作出的（2017）鄂1202民初561号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人咸宁富洋实业有限公司、王兴长应偿还申请执行人张唯慧借款300000元。因咸宁富洋实业有限公司、王兴长未按上述生效法律文书履行义务，张唯慧向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门发出查询通知，未查询到被执行人可供执行的财产。又经向不动产登记机构、住房公积金管理机构发出查询通知，查询到被执行人咸宁富洋实业有限公司有房产，但因其他案件已被查封，本院已轮候查封,故暂不能处置。三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余300000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述暂不能处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)鄂1202执659号案件终结本次执行程序。被执行人咸宁富洋实业有限公司、王兴长负有继续向申请执行人张唯慧履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 陈 琴二〇二〇年九月二十八日书记员 袁 博
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执2037号 申请执行人：周登妫，女，1987年11月19日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被执行人：嵊州囿美健康管理有限公司，住所地嵊州市三江街道领带园一路**中大剡溪花园******。 法定代表人：赫明云。 申请执行人周登妫与被执行人嵊州囿美健康管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙嵊州劳人仲案（2019）389号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周登妫向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日立案执行。执行标的为被执行人嵊州囿美健康管理有限公司支付申请执行人周登妫工资款共计16069.72元及相应利息。 执行立案后，本院于2020年8月11日向被执行人嵊州囿美健康管理有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嵊州囿美健康管理有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆和有价证券等财产；本院也实地查找被执行人住所地，发现其已停产歇业。经债权人申请，本院已将被执行人嵊州囿美健康管理有限公司移送破产审查。截至2020年9月21日，本案已执行到位0元。 鉴于被执行人嵊州囿美健康管理有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人嵊州囿美健康管理有限公司及其法定代表人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议并同意本院终结本次执行程序。 综上，被执行人嵊州囿美健康管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执2037号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  袁雷垒 二〇二〇年九月二十一日 书记员  楼 蓉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初3228号原告：何某，住宁夏银川市。被告：蔡某，住宁夏银川市。原告何某诉被告蔡某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告何某到庭参加诉讼，被告蔡某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告房租费5650元，采暖费1179元，物业费541元，以上共计7370元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月26日，被告与原告签了《银川市房屋租赁合同》，原告将其位于××区的房屋出租给被告，租期至2020年5月26日，合同到期后双方又签订了第二份租赁合同，租期自2020年5月26日至2020年8月26日，合同约定房租为10000元每年，按月支付，暖气费、物业费由被告承担，到期后被告只交了1850元租金，下剩的租金及暖气费、物业费经多次催要至今未付，故诉至法院请求判如所请。被告蔡某未到庭答辩亦未提交证据。本院认为，原告与被告签订的书面房屋租赁合同系双方真实意思表示，双方应如约履行。根据双方2020年5月26日签订的合同注明，被告欠付原告2019年11月26日至2020年5月26日房租3150元，2020年5月26日至8月26日房租未交，根据合同约定房租为年租金10000元，按月支付，故2020年5月26日至8月26日房租为2500元，同时合同还约定租赁期间的物管、水、电、气、垃圾等一切费用由被告承担，合同到期后原告垫交了暖气费1179元，物业费541元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蔡某于本判决生效之日起五日内支付原告何某租金、采暖费、物业费共计7370元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由被告蔡某负担。本判决为终审判决。审判员 唐玉龙 二〇二〇年九月二十八日（法官助理 赵 敏书记员 王霜娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁04民辖终22号 上诉人（原审被告）：宁夏上泽龙水利水电工程有限公司，住所地：宁夏银川市金凤区北京中路大世界商务广场****。 法定代表人：赵正灵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：安华、孟颖，宁夏侨之桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：王永宝，男，汉族，1968年10月12日出生，农民，住宁夏隆德县。 原审第三人：苏航，男，汉族，1991年2月21日出生，居民，住宁夏隆德县。 上诉人宁夏上泽龙水利水电工程有限公司（以下简称上泽龙公司）、被上诉人王永宝、原审第三人苏航劳务合同纠纷一案，不服隆德县人民法院（2020）宁0423民初668号民事裁定，向本院提起上诉。 上泽龙公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送银川市金凤区人民法院管辖。事实和理由：一、原审法院认定事实依据错误，上诉人不具有被告主体资格。上诉人非本案劳务合同纠纷的当事人或第三人，不具有被告主体资格。被上诉人王永宝与上诉人之间没有签订劳务合同，也没有任何业务往来与利害关系。2018年4月28日，上诉人与案外人毛玉红签订工程承包合作协议书，将隆德县直峡水库除险加固工程一标段承包给毛玉红，协议签订后，毛玉红将涉案工程具体施工项目交给原审第三人苏航负责。本案被上诉人王永宝事实理由所述铲车劳务费等所形成的劳务合同关系是与苏航、毛玉红二人，与上诉人无关。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。”认定被上诉人王永宝选择向隆德县人民法院起诉具有管辖权，该法律条文适用错误。本案上诉人与被上诉人王永宝之间无合同关系，应当依据《民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人的住所地为银川市金凤区北京中路大世界商务广场****，本案的管辖法院应为银川市金凤区人民法院。 被上诉人王永宝未答辩。 本院认为，本案被上诉人以劳务合同纠纷向合同履行地即隆德县人民法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，隆德县人民法院对本案有管辖权。上诉人提出其与被上诉人未签订劳务合同，不存在劳务合同关系的主张不属于程序审查的范围，其认为本案应由银川市金凤区人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院适用法律正确，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马晓红 审 判 员 王世贵 审 判 员 王 彤 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 南紫月 书 记 员 王 悦
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0211执845号之一申请执行人：于洋洋，男，1986年4月4日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：余鑫，浙江鑫目律师事务所律师。被执行人：焦苛苛，女，1990年2月19日出生，汉族，住河南省永城市。申请执行人于洋洋与被执行人焦苛苛房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0211民初1084号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于洋洋向本院申请强制执行。本院于2020年6月19日立案执行。执行标的为被执行人焦苛苛返还申请执行人于洋洋购房款192000元及违约金100000元，并负担案件受理费6650元。执行立案后，本院于2020年6月22日向被执行人焦苛苛发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求焦苛苛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人焦苛苛逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人焦苛苛的存款、不动产、车辆、有价证券、保险、公积金等财产情况进行了查询，并委托河南省永城市人民法院对被执行人住所地财产情况进行了实地调查。查明，被执行人焦苛苛名下无有价证券、公积金和保险等财产，被执行人焦苛苛名下银行账户部分有少量余额，本院已依法扣划10000元后并予以冻结。被执行人焦苛苛名下浙Ｂ8××**、浙ＢＱ××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人焦苛苛名下位于宁波××镇××街道××路××号××号××室房屋，本院已依法查封，因涉及刑事犯罪，暂时无法处理。扣划的10000元扣除执行费3350元、案件受理费6650元，申请执行人于洋洋未受偿。暂未发现被执行人焦苛苛有其他可供执行的财产。鉴于被执行人焦苛苛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人焦苛苛作出了司法拘留15天及罚款1000元的决定，并已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人于洋洋。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人焦苛苛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0211执845号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈增富二〇二〇年九月二十一日代书记员 陈可群
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初6796号原告：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：南昌市西湖区孺子路**,统一社会信用代码：91360100158377713F。负责人：欧阳品华，系该行行长。委托代理人：陶然，系该行员工。委托代理人：潘盛强，系该行员工。被告：熊军，男，汉族，1978年10月21日生，身份证住址：江西省南昌市南昌县。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行诉被告熊军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行的委托代理人陶然到庭参加诉讼。被告熊军经合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支本金16273.79元，利息1404.66元，违约金1306.86元，合计18985.31元（截止到2020年3月10日）以及2020年3月11日至付清透支款之日的利息及其他费用。2、本案诉讼费等相关实现债权费用均由被告承担。被告熊军未到庭答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告熊军向原告江西银行股份有限公司南昌象南支行申请办理信用卡，并在江西银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后分别向被告发放了卡号为62×××78的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年9月10日，被告尚欠借款本金16272.79元，利息1404.66元、费用1306.86元。庭审中，原告称费用就是违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原、被告的陈述及原告所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年9月10日，被告尚欠借款本金16272.79元，本院予以确认。原告诉请被告返还上述借款本金，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请信用卡的过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊军于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌象南支行欠款本金16272.79元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西银行股份有限公司南昌象南支行预交的案件受理费137元（已减半收取），由被告熊军负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年九月二十一日书记员 陶志明
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执恢53号之一申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（原申请执行人招商银行股份有限公司贵阳分行），地址在贵阳市南明区市南路**瓮福国际大厦**。负责人冯全江。被执行人：贵州大地贸易有限责任公司，统一社会信用代码：915200006224192366，住所地贵，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥中坝路****v>法定代表人：张俊峰。被执行人：贵州省能源担保有限公司，统一社会信用代码,915200005692217993，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市南明区护国路**香格里拉达大厦****>法定代表人：杜晋。被执行人：杨松，男，1975年05月16出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：胡蓉，女，1975年07月19出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初625号判决书，受理中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（原申请执行人招商银行股份有限公司贵阳分行）申请执行贵州大地贸易有限责任公司、贵州省能源担保有限公司、杨松、胡蓉金融借款纠纷一案。依据生效裁决，被执行人贵州大地贸易有限责任公司应偿还申请执行人本金人民币8983810.73元及罚息等；被执行人贵州省能源担保有限公司、杨松、胡蓉承担连带保证责任。在恢复执行过程中，本院向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月3日通过全国法院网络查控系统查询上述被执行人名下的不动产登记信息及车辆信息。根据相关协助机关的反馈，无登记信息。经本院致函贵阳市不动产登记中心，未查询到上述被执行人名下的不动产登记信息；经本院对被执行人公司经营地、自然人居住地进行线下调查，未能发现被执行人其他可供执行的财产或线索。被执行人胡蓉名下位于本市云岩区两套房产被本院首次查封，因上述两处房产在此之前均已办理抵押登记，涉及的相关抵押金额较大，经初步调查了解，目前该两处房产的市场估值尚不足以实现抵押权，经向本案申请执行人释明，本院作为首封法院拍卖上述房产属无益拍卖。白云区人民法院分别以（2017）黔0113民初2579号、（2018）黔0113民初1393号案件轮候查封，属该院两执行案的抵押物。为此，本院已函告白云区人民法院，由白云区人民法院处置后，以实现优先受偿权后，如有剩余案款，本院再行参与分配。另外，本院于2020年4月3日通过全国法院网络查控系统查询上述被执行人名下的银行存款，被执行人杨松、胡蓉名下有存款合计人民币70209.72元，经申请执行人招商银行股份有限公司贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司协商一致，确定由中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司领取，产生的一切后果由招商银行股份有限公司贵阳分行承担。为此，本院已将该笔案款扣除执行费人民币953元后，人民币69256.72元发还给中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司。上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知了申请执行人，并要求其提供新的财产线索。本院于2020年8月28日通过全国网络查控系统再一次查询，未发现新的财产线索。本院于2020年9月14日对上述被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人告知本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据与法律后果等，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执恢53号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人贵州大地贸易有限责任公司、贵州省能源担保有限公司、杨松、胡蓉应根据生效的贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初625号判决书确定的义务向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司继续履行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年九月二十八日法官助理蒋俊书记员王亚州
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15118号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：付兴文，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省泸县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告付兴文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告付兴文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金66442.42元，并支付截至2020年8月10日的利息3260.28元，罚息2867.41元，复利274.55元；2.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金66442.42元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月11日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为川E1XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月24日，付兴文与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定付兴文向汽车金融公司借款120000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，付兴文同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，付兴文未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告付兴文未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年3月24日，汽车金融公司与付兴文签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：付兴文向汽车金融公司贷款120000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率而浮动的贷款利率，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮634基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供4.1%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2018年3月26日发放贷款。汽车经销商按年利率4.1%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年4月4日办理了合同约定车辆（车牌号为川E1XX**）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年8月10日作为借款提前到期日，截止2020年8月10日，付兴文拖欠汽车金融公司借款本金66442.42元、利息3260.28元、罚息2867.41元、复利274.55元。上述事实，有《汽车消费·抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。付兴文借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求付兴文承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年8月10日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年8月10日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于付兴文，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求付兴文支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%后再减去贴息的年利率4.1%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求付兴文对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。付兴文为履行本案债务，以车牌号为川E1XX**的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付兴文于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金66442.42元，支付截至2020年8月10日的利息3260.28元、罚息2867.41元、复利274.55元；二、被告付兴文于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月11日起至2021年3月26日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%后再减去贴息的年利率4.1%为标准计算；自2021年3月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告付兴文于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月11日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告付兴文提供的车牌号为川E1XX**的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600.38元，减半收取计800.19元，由被告付兴文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
云南省砚山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2622执347号之二申请执行人：王燕，女，1969年1月22日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，居民，住砚山县。被执行人：沈学川，男，1985年5月8日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。本院在执行申请执行人王燕与被执行人沈学川民间借贷纠纷一案中，云南省砚山县人民法院作出的(2020)云2622民初137号民事调解书于2020年1月10日发生法律效力，申请执行人王燕于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行。案件执行标的为：借款本金及利息15000元、案件受理费275元、执行费129元，合计15404元。在执行过程中，本院依法向被执行人沈学川送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，调查了被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商总局、不动产等信息，被执行人无财产可供执行。本院已依法对被执行人沈学川采取限制消费措施。本案执行到位标的0元，未执行标的15404元（借款本金及利息15000元、案件受理费275元、执行费129元）。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邬宜郿审判员  贾 丽审判员  杨玉德二〇二〇年九月二十三日书记员  王维可
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执1694号之一申请执行人:沈健平，男，汉族，住安徽省无为市。被执行人：何孝双，男，汉族，住安徽省无为市。本院在执行沈健平与何孝双民间借贷纠纷一案中，于2020年8月17日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何孝双在本院的执行案款213050元，期限三年。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年九月二十一日书记员 周继璇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3069号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘华，女，1969年9月11日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯理博，山西黄河律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李美妮，女，1996年4月18日出生,汉族，住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：曹海燕，系李美妮母亲。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：山西瑞驰房地产开发有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区金刚里**晋阳劳动服务公司院内。 法定代表人：秦买周，该公司总经理。 再审申请人潘华因与被申请人李美妮、山西瑞驰房地产开发有限公司（以下简称瑞驰公司）执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潘华申请再审称：一、一审审理中一审法院于2018年9月10日作出（2015）并执字第422号之二执行裁定书，裁定变更山西百善源健康养老科技实业有限公司（以下简称百善源公司）为本案申请执行人。该裁定系在本案一审期间作出。在二审法院对本系列案件中的20起案件开庭后，百善源公司、潘华分别向二审法院提交了《参加诉讼申请书》《变更诉讼主体申请书》，请求准许百善源公司参加本案诉讼活动、潘华退出诉讼。但二审法院没有依法让潘华退出诉讼，未准许百善源公司作为上诉人参加庭审，程序违法。二、二审认定李美妮享有足以排除强制执行的基本事实缺乏证据证明。（一）没有证据证明李美妮“所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋”，李美妮未提交这方面的证据，一、二审也未就此事实进行过法庭调查。二审法院将李美妮举证不能的责任归咎于潘华，认为“潘华并无证据证明李美妮购房属于炒房盈利并非用于居住”，举证责任分配错误。同时，二审仅以李美妮与瑞驰公司签订过《蓝水假日预订书》，就认定涉案房屋“系居住用房”“其名下无其他用于居住的房屋”，是对《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条的曲解。（二）李美妮虽提供了以现金方式支付部分房款的收据，但瑞驰公司未开具发票，也未提供能够证明房款真实入账的其他证据，无法证实交款的真实性。潘华、百善源公司虽提出了《调查取证申请书》，请求二审法院调查、收集瑞驰公司收取涉案房屋款的财务账册等资料，但二审并未调取，导致相关事实并未查清。（三）李美妮与瑞驰公司签订的《蓝水假日预订书》和《商品房买卖合同》不是“合法有效的书面买卖合同”。《蓝水假日预订书》从签订的主体上看，李美妮是房屋“预订人”，而不是“买受人”。从内容上看，也缺少交付使用条件及日期、装饰、办理产权登记、违约责任等主要内容，不具备商品房买卖合同的主要内容。而《商品房买卖合同》也不是合法有效的书面买卖合同，只是一份交付定金的合同。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项规定申请再审。 李美妮提交书面意见称，李美妮与瑞驰公司于2009年10月31日，案涉房屋被法院查封之前签订《蓝水假日预订书》，且已缴纳部分款项，该预订书是双方当事人真实意思表示，明确了购买指向，有房号、面积、价格及双方权利义务，是有效买卖合同。现政府部门指定由兴华街道办事处接手解决后续收房事宜，李美妮已经交付尾款并占有房屋。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕着潘华的再审申请理由是否成立进行审查。 关于李美妮是否享有足以排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价的百分之五十”。具体到本案，李美妮并未提供证据证明其名下无其他用于居住的房屋，一、二审法院对该事实也未查明。关于购房款支付的问题，李美妮在原审中提交了瑞驰公司出具的收款收据证明其支付购房款的情况。该收据仅表明案涉房屋出售方瑞驰公司对收到购房款的事实予以认可，并不能对抗申请执行人等房屋买卖合同之外的第三人。原审未对李美妮现金付款数额、现金来源等事实和证据予以审查，属于认定的基本事实缺乏证据证明。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据该条规定，李美妮作为案外人应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。二审法院以潘华并无证据证明李美妮购房属于炒房盈利并非用于居住，便认定李美妮所购房屋系居住用房，举证责任分配不当。 此外，本案二审期间，百善源公司以债权受让人身份提出参加诉讼申请，潘华也以债权已经转让为由要求退出本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条的规定，人民法院应该根据案件具体情况予以处理，列明百善源公司的诉讼地位。但二审法院对百善源公司、潘华的申请并未审查，程序不当。 综上，潘华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令山西省高级人民法院再审本案。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王戈 书记员叶和申
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1791号申请执行人：宋继斌。被执行人：周某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初644号民事判决书，向被执行人周某发出执行通知书，责令被执行人周某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人周某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对周某在银行账户上的存款123900元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇二〇年九月二十八日书记员  苏彦威
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执835号 申请执行人：金城江区联邦家私专卖店 经营者：唐某某 被执行人：蓝卫军 被执行人：韦海莲 申请执行人金城江区联邦家私专卖店与被执行人蓝卫军、韦海莲买卖合同纠纷一案，河池市金城江区人民法院作出的（2019）桂1202民初1377号民事判决书后，该案上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院作出（2020）桂12民终857号民事判决书维持一审判决，已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。被执行人应该履行的义务为：一、由韦海莲、蓝卫军共同支付给金城江区联邦家私专卖店货款29352元及相应的逾期付款违约金（以29352元为基数，期间从2019年2月1日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计）；二、由韦海莲、蓝卫军负担案件受理费543元。三、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；四、承担案件执行费340元。 在执行过程中，本院于2020年8月26日扣划被执行人蓝卫军银行款项29692元（执行款29352元、执行费340元）到本院账户。韦海莲于2020年9月18日将3445元款项汇到本院。上述执行款项已发放给申请执行人。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结河池市中级人民法院（2020）桂12民终109号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执1828号申请执行人:上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李林，山东海右律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊堂，山东海右律师事务所律师。被执行人：何克岩，男，1984年11月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上海东正汽车金融股份有限公司与何克岩金融借款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会作出的（2020）武仲裁字第023100150裁决书已生效。因何克岩未履行生效法律文书确定的义务，依上海东正汽车金融股份有限公司的申请，本院于2020年8月27日依法立案执行。执行程序中，申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司向本院提交书面申请，请求撤销对（2020）武仲裁字第023100150裁决书的执行。本院认为，申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇二〇年九月二十一日书记员 胡 杰
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6851号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司乐成支行，住所地:浙江省乐清市乐成街道双雁路**，统一社会信用代码91330382779364683Q。负责人：林记静，该支行行长。委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被告：陈青，男，1980年7月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：林月娥，女，1982年7月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司乐成支行与被告陈青、林月娥金融借款合同纠纷一案，于2020年8月18日向本院起诉，诉请：1、判令被告陈青、林月娥共同向原告偿还借款本金147000元、期内利息6476.96元及逾期利息（以本金147000元为基数，自2020年1月31日起按年利率17.812499%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告陈青与林月娥于2017年5月23日办理结婚登记手续，于2019年3月12日登记离婚。2018年1月26日，被告陈青向原告申请贷款，并填写《乐清农商银行乐成支行信贷业务综合申请表》，被告林月娥作为共同还款人在申请表上签字捺印，并对送达地址进行了确认。2018年1月31日，原告作为贷款人，被告陈青作为借款人，共同签订合同号为8561120180005449的《个人循环借款合同》。合同约定：本合同项下的借款额度为人民币15万元；被告陈青使用上述借款额度的期限自2018年1月31日起至2021年1月25日止；本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮150%确定；还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2019年1月30日，原告向被告陈青发放贷款15万元，约定借款期限自2019年1月30日起至2020年1月30日，正常执行利率为年利率11.875%，逾期利率为年利率17.812499%，按季结息。上述贷款发放后，被告仅偿付部分本息。截至到期日2020年1月30日，被告陈青尚欠原告借款本金147000元、期内利息6476.96元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈青、林月娥应共同偿付原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司乐成支行借款本金147000元、期内利息6476.96元及逾期利息（自2020年1月31日起以本金147000元为基数，按年利率17.812499%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，减半收取计1685元，由被告陈青、林月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张立雄二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈晓洁代书记员 支培銮
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15206号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:冉海涛，男，1987年12月29日出生，土家族，住重庆市彭水县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告冉海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告冉海涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.冉海涛立即支付截至2020年05月19日的信用卡透支本金75916.99元、利息22379.63元、分期手续费11029.36元；并支付自2020年05月20日起至欠款付清时止，以本金75916.99元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由冉海涛承担。事实和理由：冉海涛在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，广发银行重庆分行多次催款，冉海涛仍未清偿。被告冉海涛未答辩。经审理查明，2017年09月8日，冉海涛向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冉海涛在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向冉海涛发放了信用卡。冉海涛从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年05月19日，冉海涛尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金75916.99元、利息22379.63元、分期手续费11029.36元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉海涛与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向冉海涛发放了信用卡，冉海涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉海涛应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告冉海涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉海涛在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年05月19日的信用卡透支本金75916.99元、利息22379.63元、分期手续费11029.36元;并支付自2020年05月20日起至欠款付清时止，以本金75916.99元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1296元，由被告冉海涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执恢386号 何有岗、满都巴拉： 本院执行何有刚申请执行满都巴拉借款合同纠纷一案,执行依据为（2018）内0623民初769号民事调解书，申请人于2020年09月11日申请执行42000元。执行过程中被执行人满都巴拉于2020年9月21日履行案款42571.25元（案款42000元，诉讼费571.25元），执行费530元有被执行人承担。至此，（2020）内0623执恢386号案件，即（2018）内0623民初769号民事调解书内容已全部执行完毕，故予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
新绛县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0825执恢63号之五   申请执行人：许帮焕，男，1951年12月23出生，汉族，住新绛县。   被执行人：祁秋玲，女，1981年09月26出生，汉族，住新绛县。   本院在执行许帮焕与祁秋玲借款合同纠纷一案中，本院（2016）晋0825执292号民事调解书已发生法律效力，但被执行人祁秋玲未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人祁秋玲的存款7500元。   本裁定立即执行。   审判员 尹红亮     二〇二〇年九月二十一日   书记员 杨振天
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初12010号原告：重庆洪泉物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，职务总经理。委托诉讼代理人：於有琳，住重庆市沙坪坝区。系公司员工。被告：姚锐，住重庆市九龙坡区。原告重庆洪泉物业管理有限公司诉被告姚锐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告重庆洪泉物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执849号之一 申请执行人广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路**，统一社会信用代码91450300199030089K。 法定代表人汤耀新，该行董事长。 被执行人桂林宜佰佳园林绿化工程有限公司，，住所地桂林市叠彩区中山北路**新豪庭****门面统一社会信用代码9145030032264866XF。 法定代表人李建明。 被执行人兴安县慧泽园房地产开发有限公司，住所，住所地兴安县兴安镇兴桂路**社会信用代码91450325791300199L。 法定代表人唐修涛。 被执行人唐修涛，男，1969年9月22日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人李建明，男，1972年10月29日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人张星，男，1986年11月7日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人张征干，男，1964年12月19日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人李春晖，女，1965年7月6日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人张凯俊，男，1991年6月16日出生，汉族，住广西兴安县。 广西桂林漓江农村合作银行与桂林宜佰佳园林绿化工程有限公司、兴安县慧泽园房地产开发有限公司、唐修涛、李建明、张星、张征干、李春晖、张凯俊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2269号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月20日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。在执行的过程中，本院查封了被执行人兴安县慧泽园房地产开发有限公司名下位于兴安县兴安镇志玲路（乐满地5号门对面）的土地[土地使用权证号：兴国用（2011）第0110078-2号]，但该土地已由桂林市中级人民法院拍卖，本案等待拍卖结果，参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0305执849号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 周穆奕 审判员 黄克芹 二〇二〇年九月二十七日 书记员 杨 珉
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执155号之三 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路**，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 被执行人：黄晓倩，女，1984年9月23日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人：李桂英，女，1962年5月3日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 申请执行人广西桂林漓江农村合作银行与被执行人黄晓倩、李桂英金融借款合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初2148号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2020）桂0305执155号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 周穆奕 审判员 黄克芹 二〇二〇年九月二十八日 书记员 曾繁贵
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执1425号申请执行人：井彦娥，女，1970年7月6日出生，住北京市通州区。被执行人：北京传士文化传播有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村民委员会北1500米。法定代表人：董子沛。北京仲裁委员会作出的(2020)京仲裁字第1553号裁决已经发生法律效力，申请执行人井彦娥向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行后依法向被执行人北京传士文化传播有限责任公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的(2020)京仲裁字第1553号裁决确定的被执行人北京传士文化传播有限责任公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京传士文化传播有限责任公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京传士文化传播有限责任公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京传士文化传播有限责任公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年九月十四日书记员 李子英
甘肃省文县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘1222民初692号 原告：杨某1，住甘肃省文县。 原告：杨某2，住甘肃省文县。 被告：杨某3，住甘肃省文县。 原告杨某1、杨某2与被告杨某3继承纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序进行了调解。原、被告均到庭参加了调解。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求由原告继承杨某4生前在中国农业银行某支行办理的的存款。事实和理由：杨某4与杨某3夫妇共生育一子杨某1和一女杨某2，2020年9月4日杨某4因病逝世，其生前以个人名义在中国农业银行某支行办理了一张银行存折。卡内余额请求由原告杨某1继承该笔遗产。 本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、死者杨某4在中国农业银行文县支行办理的账号为********************卡中存款由原告杨某1继承； 二、案件受理费由原告杨某1负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 员 刘青 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 马璐 书 记 员 袁锟
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3324号原告：陈显军，男，1969年8月10日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：夏定书，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。被告：宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道**。法定代表人：刘爱华，总经理。委托诉讼代理人：朱俊峰、徐明月，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：叶平，男，1977年1月1日出生，汉族，住随州市曾都区。原告陈显军与被告宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司（以下简称优阁雅公司）、叶平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈显军的委托诉讼代理人夏定书、被告优阁雅公司的委托诉讼代理人朱俊峰、徐明月、被告叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈显军向本院提出诉请，依法判令二被告立即支付原告的劳务费3900元。事实与理由：被告2019年5月9日与随州市金尊源酒店签订《室内装饰装修工程施工合同》，由被告以包工包料的形式承包随州市金尊源酒店的装修工程。合同签订后，被告雇请原告为其提供劳务，2019年12月21日双方进行结算，被告尚欠原告劳务费3900元，经多次催要拒付，因此诉至人民法院。被告优阁雅公司答辩称，被告并未与我公司签订任何劳务合同，我公司不应承担支付其劳务费的义务。被告叶平答辩称，我与原告素不相识，被告优阁雅公司是案涉工程的承包人，案涉的劳务费用与我无关，请求人民法院判决驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，被告叶平与随州金尊源酒店老板鄢再朝的老表系战友，经其介绍，叶平得知随州金尊源酒店有装饰工程可承接，遂介绍被告优阁雅公司承接了该工程。2019年5月9日随州市金尊源酒店老板申永强、鄢再朝与优阁雅公司签订《室内装饰装修工程施工合同》，被告叶平以中间介绍人的身份在优阁雅公司的公章处签字，由优阁雅公司以包工包料形式承包随州市金尊源在随州市森源·荣御中央的酒店装饰工程，合同总标的318万元。2019年年底优阁雅公司委派公司职员邹崇华作为工程部经理、贺军作为施工现场指导办理随州市金尊源酒店装饰工程核定实际工程量业务、办理支付人工费及材料费等事项。其后，优阁雅公司向原告出具《优阁雅装饰金尊源酒店项目工程项目决算单》，载明：“瓷砖铺贴6900元，已付3000元，合计应付3900元，”核算员处有贺军签字，审核员处有邹崇华签字，同时注明原告同意优惠让利后以叁仟玖佰元进行决算。另查明，随州金尊源酒店已于2019年9月10日竣工验收，金尊源酒店通过银行转账给被告叶平150多万元，叶平通过银行转账支付给优阁雅公司经理钱刚137.4万元。优阁雅公司陈述其公司已收到该笔转账。本院认为，本案为劳务合同纠纷，案涉装饰工程由被告优阁雅公司以包工形式承接，即优阁雅公司负责承担施工现场劳务人员的报酬结算和支付义务。原告受被告优阁雅公司的雇请在随州金尊源酒店装饰工程中提供劳务，双方虽未签订书面劳务合同，但酒店装饰工程完工后，优阁雅公司委派其公司工作人员对原告提供的劳务进行核算并出具《决算表》，系对原告在案涉酒店装饰工程中已完成的劳务量的认可以及应获得相应劳务报酬的确认，被告优阁雅公司应当本着诚实信用的原则按照双方签字的《决算表》中确认的金额足额及时支付原告的劳务报酬。原告虽称被告叶平系本案案涉装饰工程的实际承包人，但并未提交证据证明，且被告优阁雅公司称其公司确系承包方，故被告叶平不应当承担原告劳务费用的支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告优阁雅于本判决生效之日起十日内向原告陈显军支付劳务报酬3900元；二、驳回原告陈显军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 魏 娜二〇二〇年九月二十八日书记员 褚媛媛
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执647号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永宁县支行。 负责人：王某1。 委托代理人：杨某。 被执行人：王某2，户籍地宁夏回族自治区彭阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0121民初2994号民事判决书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行与被执行人王某2信用卡纠纷一案中，责令被执行人王某2向申请执行人履行执行标的金额2343.28元，并承担案件执行费50.00元，共计2393.28元。 本案执行过程中，采取下列执行措施：一、依法向被执行人王某2送达了相关执行法律文书；二、对被执行人采取网络查控措施，其被执行人王某2名下银行账户及网络资产无存款可供执行。三、被执行人王某2名下无车辆、房产执行线索可供执行。四、依职权对被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单。上述执行情况，已告知申请执行人，并依法告知终结本次执行程序的依据及法律后果。本案穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人可供执行的财产线索信息。且申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索信息，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请 执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二〇年九月十四日 书记员  魏小刚 附：本裁定书所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2531民初776号之二 原告：温子义，男，1963年6月7日出生，汉族，住址多伦县。 原告：李玉芬，女，1961年11月4日出生，汉族，住址多伦县。 委托代理人：温秀娟，女，1986年7月20日出生，汉族，住址多伦县。 委托代理人：赵中国，内蒙古驰信律师事务所律师。 被告：锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦县项目部，住所地多伦县。 负责人：吴国学，该项目部经理。 被告：锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司，住所地锡林郭勒盟锡林浩特市 法定代表人：梁玉刚，职务：经理。 原告温子义、李玉芬与被告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦县项目部、锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。 原告温子义、李玉芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告与原告网签位于多伦县第三小学南卉都商住楼x号楼xx单元x层xxx室、卉都小区x号商住楼商铺xxx号、西付跨xxx室、xxx室；2、二被告将原告上述房屋办理不动产权登记至原告户名，所需各项费用54304.00元由二被告负担；3、二被告返还原告多支付的购房款11350.00元、给付未按时回迁补偿款25441.00元、给付拆迁奖励7150.00元，合计43941.00元；4、二被告以43941.00元为基数按年利率6.65%给付利息，2012年10月30日至2020年7月30日，93个月，共计22599.00元；5、案件受理费由二被告共同负担。事实与理由：原告温子义、李玉芬系夫妻关系。原告温子义与被告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦县项目部（以下简称安泰项目部）于2010年7月18日签订《房屋拆迁改造补偿安置协议书》一份，于2012年5月9日签订《卉都小区回迁协议》补充协议一份。约定原告回迁位置自东向西排列，商铺xxx号，回迁面积为115.44平方米。住宅定在西付跨**，**，回迁面积为160平方米。必须在2011年8月30日，确保该户回迁。原告回迁后被告安泰项目部迟迟不给原告办理不动产权登记，经多伦县拆迁办公室调解后，被告安泰项目部以《多伦县房屋征收与补偿实施方案》为标准对原告进行补偿和奖励。补偿数额合计：25441.00元。奖励数额7150.00元。被告项目部至今未给原告办理不动产权登记，也未支付相关补偿及奖励。因被告安泰项目部在建设该回迁楼房过程中西付跨xxx室、xxx室的实际回迁平米数比回迁协议约定的平米数多，但具体数额尚不明确，所以原告于2011年10月22日预支付给被告50000.00元差价款。后经相关机构测量后确定多19.5平米。按《城镇拆迁改造告知书》进行计算差价，计算后原告应支付的差价合计：38650.00元。50000.00元-38650.00元=11350.00元。原告多支付给被告安泰项目部11350.00元。被告安泰项目部至今未返还给原告。被告安泰项目部未按时返还购房款11350.00元，未给付回迁补偿款25441.00元，未给付拆迁奖励7150.00元，合计43941.00元，被告安泰项目部应以43941.00元为基数按年利率6.65%给付利息至该款项实际支付之日止。安泰项目部系锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司（以下简称安泰公司）所设立，安泰项目部不具有独立的法人资质，且安泰项目部属于锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司分支机构，不具有法人资格，不能对外承担民事责任。安泰项目部的性质是安泰公司为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，对安泰公司而言，其仅仅是个临时职能部门。安泰项目部的对外代表安泰公司，其不具有民事法律行为能力。根据以上事实与理由，为了维护原告合法权益，请求人民法院依法支持诉讼请求。 本院经审查认为，本案被告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦县项目部基本情况不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，第二百零九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告温子义、李玉芬的起诉。 案件受理费2716.00元，减半收取1358.00元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  巩庆荣  二〇二〇年九月二十八日  书记员张伟阳
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执686号 申请执行人姚大刚，男，1971年5月30日出生，汉族，灵山县农民。 被执行人陈霞清，女，1982年9月12日出生，汉族，灵山县农民。 被执行人谢明高，男，1975年2月3日出生，汉族，灵山县农民。 申请执行人姚大刚与被执行人陈霞清、谢明高民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院（2019）桂0721民初1964号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月19日向本院申请执行上述民事判决确定的义务，即强制被执行人陈霞清、谢明高履行以下义务：1、归还申请执行人姚大刚借款本金30000元及利息；2、支付申请执行人姚大刚迟延履行期间加倍债务利息；3、负担案件受理费275元，并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行并于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人陈霞清、谢明高的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人陈霞清、谢明高的财产进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人的债权自本案立案之日起已超过三个月至今未能实现。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人另可供执行财产或者财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。 本院认为，本案在执行中暂无法查找到被执行人有可供执行的财产，经征询申请执行人的意见，其同意本院终结本案的本次执行程序，其行为没有违反法律规定，是自主处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复广西壮族自治区灵山县人民法院（2020）桂0721执686号案的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍迺海 审判员  黄耀辉 审判员  潘成军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  宁丽萍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3706号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李秋英，女，1942年9月13日出生，汉族，住河南省宝丰县。系刘付生生前之妻，刘付生于2019年11月27日病故。委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:姚鹏磊，男，1993年2月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李安民，男，1968年5月28日出生，汉族，住河南省鲁山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫玉强，男，1971年7月13日出生，汉族，住河南省鲁山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宜道，男，1978年9月17日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南新黄水电工程有限公司，住所地河南省长垣县蒲**长垣大道北侧鸿玺台****商铺。法定代表人：张香粉，该公司董事长。再审申请人李秋英因与被申请人姚鹏磊、李安民、闫玉强、张宜道、河南新黄水电工程有限公司（以下简称新黄工程公司）生命权纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秋英申请再审称，一、原审认定事实错误。本案二审判决应以发生法律效力的(2019)豫0421刑初374号刑事判决认定的“刘老根驾驶无号牌黄河牌正三轮摩托与姚鹏磊驾驶的无号牌成工牌装载机发生交通事故，造成刘老根受伤”的事实为事实依据，不应认定为“刘老根驾驶无号牌黄河牌正三轮摩托,与姚鹏磊停放在道路上的装载机发生交通事故,造成刘老根受伤”的错误事实。一个正在施工的车辆无论如何也不会无故停放在道路中间,只可能因交通事故受损而停放。故本案应以刑事判决认定事实作为定案依据。二、原审判决适用法律错误，责任划分不当。依据法[2017]42号《民事案件案由规定》第三部分的规定,一、二审法院应当根据当事人诉争法律关系的性质，适用《民事案件案由规定》列出的第四级案由,第四级案由没有规定的适用第三级案由。李秋英提起的是机动车交通事故责任之诉,本案应为机动车交通事故责任纠纷之诉，不是生命权之诉。一、二审判决认定本案案由为生命权纠纷，并适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定和《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定作出判决，明显错误。三、一、二审审理程序不当。当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实认定不一致时,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求,重新指定举证期限。一、二审法院未就法律关系向李秋英释明，未告知李秋英对诉讼请求予以变更，剥夺李秋英的诉权。综上，李秋英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，对本案申请再审。本院经审查认为，案涉交通事故造成刘老根受伤，刘老根送医后经抢救无效于当日死亡。经宝丰县公安交通警察大队事故认定，姚鹏磊负该起事故的主要责任，刘老根负该起事故的次要责任。鉴于本案因交通事故引发，李秋英主张本案案由为机动车交通事故责任纠纷，原一、二审法院将本案案由确定为生命权纠纷。姚鹏磊为李安民、闫玉强提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”规定，本案中姚鹏磊的侵权责任应由李安民、闫玉强承担。新黄工程公司与张宜道之间，张宜道与李安民、闫玉强之间是违法分包关系，基于机动车交通事故责任法律关系，二审判决由新黄工程公司、张宜道与李安民、闫玉强连带承担40%的赔偿责任，与上述法律规定和本案事故责任认定比例不符，属于适用法律错误。再审时，对李秋英的诉讼主体资格可一并审查。李秋英再审申请的事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省平顶山市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王宏宇审判员  杨 刚审判员  田 莹二〇二〇年九月二十一日书记员  臧一凡
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申3874号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市中原西路东段路北(瑞璞花园)。负责人:张士亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张园园，女，2004年9月23日出生，汉族，住河南省范县。法定代理人：张德领，男，1983年12月30日出生，汉族，住河南省范县，系张园园之父。法定代理人：常凤芹，女，1981年6月20日出生，汉族，住河南省范县，系张园园之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘飞，男，2000年12月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘华义，男，1977年1月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告:刘亚，男，1988年10月28日出生，汉族，住山东省莘县。原审被告:李忠海，男，1970年2月24日出生，汉族，住山东省莘县。原审被告:阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。负责人:任建国，该公司总经理。原审被告:华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水东路**。负责人：吴艳龙，该公司总经理。再审申请人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险濮阳支公司）因与被申请人张园园、刘飞、刘华义、原审被告刘亚、李忠海、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城支公司）、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院(2019)豫09民终2742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阳光财险濮阳支公司申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，范县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书显示，刘飞系无证驾驶，在违法行为的基础上不能产生合法的权利，一审及二审径行判决阳光财险濮阳支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，明显加重了阳光财险濮阳支公司的责任，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，涉案车辆驾驶员刘飞无证驾驶，违反了法律的禁止性规定，阳光财险濮阳支公司以此主张不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，其虽然提交了对免责条款加黑、加粗的商业三者险保险合同，但未提交证据证明将商业三者险保险合同交付投保人，原审认定其未尽到提示义务，判决阳光财险濮阳支公司在商业三者险范围内不免除责任并无不当。阳光财险濮阳支公司申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的再审申请。审判长  林春霞审判员  吕 强审判员  王喜萍二〇二〇年九月二十八日书记员  石海鸽