河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1408号 原告：李立山，男，1992年1月1日出生，汉族，住南皮县。 被告：宗桂清，男，1973年8月20日出生，汉族，住泊头市。 被告：张树新，男，1965年8月28日出生，汉族，住泊头市。 原告李立山与被告宗桂清、张树新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立山、被告宗桂清、张树新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李立山向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款10万元及利息、违约金；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2018年8月14日被告宗桂清因购买原材料欠缺资金，向原告借款10万元，用于购买铁料，约定借款期限为13个月，被告张树新为担保人和共同还款人。该借款到期后被告没有偿还，经多次催要被告至今分文未给。 宗桂清辩称，借款事实不存在，此笔借款原告没有实际交付给我。 张树新辩称，此笔借款是我们吃饱饭签的收据，收据签完之后没有转账，说过后再转，当时我问宗桂清转没转账，他说没有，因为原告没有转账，我也不应该承担担保责任；原告起诉说催收但他一次也没有催收，原告打过一两次电话，都是关于之前的借款，因为起诉了好几笔钱都是我担保的，原告始终没有打电话催收，可以查电话记录，这笔借款有两年多了。 本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，原、被告双方签订“借款合同”，被告宗桂清作为甲方由被告张树新作为担保人和共同还款人向作为乙方的原告借款10万元，双方约定还款日期为2019年9月14日；担保人的义务约定为连带承担借款本息及滞纳金（自应还款日起按每天1%收取）等费用，直到该笔借款的本息、滞纳金还清后，合同履行完毕；双方还约定乙方从合同签订之日起开始计息，但未约定借期内利率。二被告均在借款合同及其附件“收据”上签名、摁手印。 原告陈述双方签案涉合同之前还有一个合同，其怕原来的旧合同诉讼时效过期所以又重新写了一份合同；原来的合同大概在2016年签订的，被告说没有给转钱是因为其在旧合同上给转的钱，新合同是代替的旧合同，现在旧合同销毁，争议的这十万元钱是旧合同的十万元。 庭审中，原告提交了2016年12月3日通过其妻子仲兴慧向宗桂清转款9.7万元的银行交易清单，另提交了其分别起诉二被告以及高光昌、武秀山、宗桂进等人的诉讼文书、借款合同和农业银行个人账户明细等，证实其2017年3月24日向宗桂进转款48500元，原告诉宗桂清、宗桂进的（2019）冀0927民初1417号案件涉案标的以及借款合同约定的金额均为5万元；2017年4月28日向高光昌转款38800元，原告诉张树新、高光昌的（2019）冀0927民初1418号案件涉案标的以及借款合同约定的金额均为4万元；2017年3月15日向宗永镇转款48500元，原告诉宗桂清、宗永镇的（2019）冀0927民初1416号案件涉案标的以及借款合同约定的金额均为5万元；此外，原告起诉张树新、宗桂清、李会云的（2019）冀0927民初629号案件涉案标的6万元，原告诉张树新、武秀山的（2019）冀0927民初1401号案件涉案标的8万元。 原告陈述，宗桂清是村上的党支部书记，自己也干五金厂，双方是通过张树新介绍认识的，当时张树新说宗桂清干五金买原材料缺点钱，让其帮忙借给他10万元，张树新为担保人和共同还款人，双方口头约定月息3分，所以转款少了3000元，实际转款9.7万元，当时订立的有合同，签订时间为2016年12月3日，借款人为宗桂清，担保人、共同还款人为张树新，后因宗桂清、张树新无能力偿还，其怕过了诉讼时效因此在2018年8月14日与宗桂清、张树新又重新签订了一份与老合同约定内容一样的新合同，把老合同给了宗桂清；双方还存在宗桂升、宗桂进、宗永镇、高光昌等出名借款的合同，宗桂清、张树新既是担保人也是共同还款人，后来听说他们借的钱实际是给宗桂清用。 宗桂清主张本案10万元借款不存在，自己和张树新与原告签订合同后原告没有打款，当时因为双方关系好所以没有把收据和合同要回来；自己没有借9.7万元这个事，即使有这个事也不是本案这一笔钱（第一次开庭时陈述，原告提交2016年12月3日转款记录后）借原告的9.7万元早就还完了；张树新亦陈述签完合同之后其问过宗桂清钱有没有打，他说没有，其让宗桂清把合同要回来，但宗桂清大意了，没有要；2016年的9.7万元转款其不知道也没有担保，该借款是原告和宗桂清之间的事，2018年8月14日自己担保的钱原告没有实际转账，自己不应承担责任。 为支持9.7万元已经偿还的主张，宗桂清提交了其通过微信向“LLS”（原告微信网名）的转账记录，显示2017年1月3日转账3000元，2月28日转账1800元，3月3日转账3000元，3月27日转款1800元，4月16日转账1500元，4月25日分两次转款1800元和1500元，5月3日转款3000元，5月8日转款1800元，5月16日转款1500元，5月26日转款1800元，6月4日转款3000元，6月7日转款1800元，6月9日转款2400元，6月17日转款1500元，6月24日转款1500元，6月28日转款1800元，7月9日转款7200元，7月16日转款1500元，7月26日转款3300元，8月6日转款400元，8月20日转款1500元，8月25日转款3300元，9月7日转款4800元，9月18日转款1500元，9月24日转款1500元，10月24日转款8700元，10月25日转款1500元，10月27日转款1800元，11月4日转款3000元，11月8日转款4200元，11月18日转款1500元，11月28日转款3300元。 原告质证认为上述转账是被告转的利息，其转账记录正好符合双方的口头约定；其与宗桂清、宗桂进、宗永镇、高光昌之间的借款利息是通过宗桂清的手机转账，证明以上几笔借款都是宗桂清用的；还款记录没有还款9.7万元，上次开庭宗桂清说9.7万元还了且和我家有业务来往，要求被告出示证据证明，其在2016年12月3日前后与宗桂清都无业务来往；因后来宗桂清无能力偿还，我父亲给宗桂清找了点五金活干，只有这些业务来往，但这些业务来往跟2016年12月3日的借款毫无关系，其父亲给宗桂清找活干也是因为宗桂清当时经营困难想帮助他；本案10万元借款之所以现在才起诉是因为以前起诉过几个案件，二被告的账户剩多少钱、有无偿还能力自己都知道，以前的几笔借款快还完了自己才起诉这一笔。 宗桂清针对以上质证意见认为，别人的贷款其不可能给还利息，本案10万元确实没有转到其账上；9.7万元当时说的没有利息，自己是给原告投资进设备但是被扣留了，原告的父亲李金龙曾起诉自己，标的是10万元，自己败诉了，也没有上诉；李金龙起诉的10万元借款是张树新和宗桂进给担保的，宗桂进、宗桂升、高光昌等人向原告借款都是自己给介绍的，不存在这个钱都给自己用了的情况；2016年12月3日借9.7万元的时候是宗桂进担保的，因为钱还完原来的合同就没有了。 针对以上意见，原告反驳认为：自己跟宗桂清不熟悉不可能不要利息；自己给转了9.7万元，借条打了10万元，被告微信转账每次3000元说明双方存在月息3分的约定；自己与二被告2018年8月14日签订的新合同有三方亲笔签字和手印，签订新合同后没给转钱是因为双方约定此合同是延续2016年12月3日的老合同。 本院认为，按日常生活经验，原、被告双方非亲非故，原告不会不要利息而多次向被告方出借资金。被告宗桂清先是否认存在9.7万元的借款，后又辩称该9.7万元没有利息且已经偿还，但其提交的微信转账记录显示的并无大额款项，亦未注明系偿还借款本金，不能证明该9.7万元借款已经偿还完毕，反而能够印证原告主张的系偿还各笔借款利息的主张。二被告均为完全民事行为能力人，且分别担任村党支部书记和国家公务员，应当知道在文书上签名的利害关系，二被告既在本案借款合同上签名、摁手印，又在合同附件“收据”上签名、摁手印，如果原告未依约提供借款，其早就应当收回上述文书。二被告未提交足以反驳的证据支持其关于原告未实际提供借款的抗辩主张，而原告提交的2016年12月3日的转款记录、本案借款合同及收据、其起诉的其他案件的诉讼文书与宗桂清提交的微信转账记录能够形成证据链条，证明如下法律事实：原、被告双方在2016年12月3日曾经签署了10万元的借款合同，双方口头约定月息3分，原告扣除3000元利息后向借款人宗桂清转款9.7万元，宗桂清通过微信转账方式向原告支付了前期利息，2018年8月14日双方又就该笔借款续签了本案借款合同。从原告向宗桂进、高光昌等人的转款记录和诉讼标的额亦可以看出双方存在预先扣除一个月借款利息的交易习惯。原告向被告方提供了借款，被告方仅支付了前期的部分利息，未能如期归还借款本金及其余利息，构成违约，应当承担违约责任，原告要求宗桂清立即偿还借款本金及利息、违约金合理合法，本院予以支持，但原告预先在本金中扣除了3000元利息，其实际出借的本金本院认定为9.7万元；双方约定的利息及违约金合并计算的利率过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告张树新自愿为宗桂清的借款提供连带责任担保，双方约定的担保期限为至主债务还清为止，为约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，其保证期间为主债务履行期满之日起二年，原告要求其承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宗桂清于本判决生效后五日内偿还原告借款9.7万元及利息、违约金（以9.7万元为基数，从2018年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）； 二、被告张树新对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数向本院提出副本（需附上诉费缴费凭据），上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  邢家德 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘梦雅