黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初628号原告：刁振兴，男，1966年6月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。被告：克山县北联镇民兴村民委员会法定代表人：史平海职务：村主任原告刁振兴与被告克山县北联镇民兴村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁振兴、被告克山县北联镇民兴村民委员会法定代表人史平海及其委托诉讼代理人韩利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁振兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2013年12月15日双方签订的土地承包经营权流转合同；2、判令被告将土地承包经营权流转合同体现的41.4亩土地交付原告耕种，或按现价每年每亩人民币500.00元给付原告土地承包费损失；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年12月15日签订土地承包经营权流转合同，由被告将两块共计41.4亩土地承包给原告，由原告一次性给付承包费人民币59,616.00元，承包期限自2019年1月1日至2027年12月30日。事后，被告单方面违约，高价将上述承包给原告的41.4亩土地转包给他人，每年每亩承包费500.00元，一包三年。原告是在2013年提前5年一次性交纳的承包费，也是符合当年的土地承包价格，款项的购买力也远远高于现如今。因此，被告应当继续履行双方之间的土地承包经营权流转合同，或者按照现价每年每亩500.00元的价格给付原告上述41.4亩土地的承包费损失，不能任由被告肆意侵害原告的合法权益。被告克山县北联镇民兴村民委员会辩称：一、原被告签订的《土地承包合同》无效。1、刁振兴与民兴村委会马长山于2013年12月15日签订的《土地承包合同》，是双方恶意串通情形下签订的，这份合同的签订，损害了村民集体利益。依照法律规定这种行为没有法律效力。原告刁振兴作为民兴村的村民，他是具有民行事行为能力的人，他对马长山超越职权范围，自己又未实际交付承包费是心知肚明的，不拿一分钱就签订了这份合同。更重要的是原告出示的合同中的2013年村公章是伪造的，民兴村2013年1月1日至12月31日记帐本上的公章与合同上的公章明显不是一样的;况且马长山2019年12月29日被克山县人民法院(2019)黑0229刑初123号刑事判决书判处职务侵占罪一年八个月的有期徒刑。这也证明马长山是为了私利，不是一心为公与众多人签订的《土地承包合同》，而且原告等人是明知马长山未经村民代表会议的法定程序就签订了这份合同(刑事判决书中第21页有同样承包人毕汉武证言：证实毕汉武13.6亩机动地承包时没有开村民代表大会。《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明:(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”。根据以上法律规定，可以推定原告与马长山是双方恶意串通情形下签订的这份合同。《民法通则》第五十八条第(四)项规定“恶意串通，损害集体利益的民事行为无效”。2、刁振兴与民兴村委会签订的《土地承包合同》中，承包的土地是民兴村的机动地。根据法律、政策对于机动地的属性界定，村集体机动地属于涉及村民利益的事项。在涉及村民利益的事项上，《村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：4、土地承包经营方案；5、村集体经济项目的立项、承包方案；9、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。《物权法》第五十九条规定农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：(一)土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；(五)法律规定的其他事项。《农村土地承包法》第十九条规定“土地承包应当遵循以下原则：(三)承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；(四)承包程序合法。原告刁振兴与马长山签订的《土地承包合同》，因为违反上述法律规定，因而是无效的。二、假设双方签订的土地承包合同有效，原被告签订的《土地承包合同》，因为原告刁振兴没有履行合同义务，他要求民兴村向其交付土地耕种或给其每年每亩500元损失的诉讼请求，不符合法律规定，不能得到法律支持。(请法庭给予注意:本代理人此点意见是以“假设合同有效“为前提，并不否认第一点无效的答辩意见)根据原告出示的证据，原告出示一份《土地承包合同》，并无向民兴村交付这份合同承包费59,616.00元的法定凭证(即交款、收款收据)，而且这份合同第四条约定承包费“于当年12月15日前，以现金方式支付给甲方”。民兴村委会出示的2010年至2017年帐面、传票的证据，可以证实原告在村上的债权一直处于借贷(欠款)项目上，并没有向他说的那样是用村上欠款直接顶帐了；民兴村帐面上反映出的村上欠原告往来帐日款本息只有3万多元，与原告这份合同上的承包款59,616.00元相差很远。从法律规定的证据标准来衡量，完全可以得出，合同签订后原告并没有履行合同约定的交付承包款义务，他就无权向村上要求交地或赔偿损失。《合同法》第六十七条(先履行义务)“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。根据此条法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。三、原告刁振兴一直没有向民兴村交付这份合同承包费，即使在合同约定的2019年1月1日承包开始的期限到现在也没有交付，是《合同法》九十四条(二)项法律规定的“以自己的行为表明不履行主要债务”属于法定解除合同的情形，而且事实上确实已经解除了这份合同。四、马长山在2013年12月14日-15日与村民签订的37份机动地《土地承包合同》，包括原告刁振兴也在其中，其他村民的合同经协商全部都已经解除、撤销了，唯独原告刁振兴不同意来起诉，原告的要求不合法，《民法总则》第八条、十条和一百四十三条规定的“违背公序良俗”不能得到法律支持。原告为证明自己主张，向本院提供如下证据：土地承包流转合同一份，证明承包土地的地块、亩数、价钱跟年限。被告对原告证据质证认为，首先对证据的真实性有异议，因为这个合同上的公章是私刻的，不是村上正常使用的公章，第二点，马长山签合同是个人行为，且超越职权，未经村民代表大会开会同意，原告不是在村里与马长山签订的合同，也没有实际交承包款是恶意串通，第三点，村里会计已经证实没有这笔承包费入账是马长山私自承包出去的，综上该合同无效。被告为证明自己主张，向本院提供如下证据：证据一：民兴村2013年1月1日至12月31日内部往来明细账第一页，证明该账页上的公章与原告出示合同上的公章不是一样的，证明马长山私刻公章与原告签订了承包合同。原告对被告证据一质证认为，有异议，具体公章的真假我不知道，因为一个村长作为法人代表，在签合同时卡公章我无法知道真假，所以认为是真的，如果公章是假的对村长来说没有任何利益，我认为被告说的不符合现实。证据二：民兴村2010年到2019年内部往来明细账，记账凭证和传票复印件25页，证明从2010年到2019年刁振兴在村上的往来账上有存款33，305.52元，一直是刁振兴的存款，没有2013年刁振兴交承包地款59,616.00元入账，所以证明刁振兴没履行交承包费的义务无权主张取得承包地或赔偿损失。原告对被告证据二质证认为，我不用看了，我认为被告说的不是实际情况，因为在2012年以后村里的账目是经过镇里记录的，2012年以后没有记录2012年、2013的账目，这个合同也经过纪检的多次审查，对合同真假也没有异议，就是2012、2013年的账目应该在镇里或者是在纪检那里。证据三，37份土地承包合同书，证明其他36份合同村民都认为确实存在问题，自愿与村里协商，撤销解除了合同，唯独刁振兴不同意。原告对被告证据三质证认为，我不用看合同，我认为这个不符合实际，因为36份合同的村民是被误导，谁也不愿意把合同撤销，是现任村里领导说出合同违法是不得已而为之，并不是自愿撤销，我不撤销的理由是认为合同是合法的，我相信法律。证据四，克山县人民法院2019黑02**刑初123号刑事判决书原件，证明毕汉武作为原告同样的承包人证实马长山签包地合同时没有开村民代表大会同意，刁振兴本人在判决书中证实他在村账面上有20,000.00元存款及利息，另外还有10,000.00元马长山借款出过据，账面上20,000.00元和借的10,000.00元马长山没给利息，证明刁振兴在村账面上只有20,000.00元的存款和利息，且没用于顶交承包费，村会计王明杰证实是马长山私自承包出去没有入村里账，总体证明该土地承包合同无效。原告对被告证据四质证认为，我不看了，对该证据的真实性无异议，2012、2013年的账目并没有王明杰管理，他当时的借款是为了还贷款，真实性是村民都知道的，承包费也是经过马长山统计出来的并无虚假，可以根据实际情况调查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审前及庭审中进行了证据交换并进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据，土地承包流转合同，被告对合同上的公章有异议并且提交民兴村2013年1月1日至12月31日内部往来明细账第一页证明该账页上的公章与原告出示合同上的公章不是一样的，证明马长山私刻公章与原告签订了承包合同，但经法庭释明，被告不申请鉴定，无证据证明其主张，对该证据的真实性，本院予以认定，对该证据的关联性、合法性，本院不予采信。被告提交的证据，37份土地承包合同书，对该证据的关联性，本院不予认定。被告提交的证据，民兴村2010年到2019年内部往来明细账，记账凭证和传票及克山县人民法院2019黑02**刑初123号刑事判决书，能够证明原告未向被告给付承包费，案涉合同原、被告未实际履行，对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2013年12月15日签订土地承包经营权流转合同，流转期限为2019年1月1日起至2027年12月30日止。被告在2013年的土地流转价格为每亩160.00元，合计59,616.00元。在以后每年的土地流转价格将随着土地流转市场价格的变化而调整，并且于当年12月15日前，原告以现金方式将承包费支付给被告，如原告未付清承包费，被告有权自行处理土地且乙方先期支付的定金不予退还。2、2010年到2019年原告在与被告的往来账上有存款33,305.52元，该笔款项未顶交原告的土地承包费。3、原告在庭审中自认，未向被告给付土地承包费用59,616.00元。本院认为，原、被告签订土地承包经营权流转合同，双发均应按合同约定履行义务。对原告要求被告继续履行2013年12月15日双方签订的土地承包经营权流转合同以及被告将土地承包经营权流转合同体现的41.4亩土地交付原告耕种，或按现价每年每亩人民币500.00元给付原告土地承包费损失的诉讼请求，因原告作为先履行义务的一方，在庭审中原告自认未按合同约定向被告给付土地承包费用59,616.00元，且原告主张以其在村委会的债权顶交土地承包费，未在被告往来账目明细中体现，原、被告双方属于债权债务关系，原告可依据另诉，被告主张先履行抗辩权,于法有据，因原告提交的证据不能证明其主张，且未向法庭提供其他有效证据加以证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告刁振兴的诉讼请求。案件受理费645.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈士岩二〇二〇年九月八日书记员  辛胜志