云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2128号上诉人（原审被告）：麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组三队，住所地麒麟区三宝街道办事处五联社区**居民小组三队。负责人：王强，组长。委托诉讼代理人：袁磊，麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南华鑫建工有限公司，，住所地曲靖市王家山统一社会信用代码：9153030070978544X1。法定代表人：蒋成忠，总经理。委托诉讼代理人：耿家俊，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组，，住所地麒麟区三宝街道办事处五联社区**居民小组（未到庭）负责人：王公才，组长。上诉人麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组三队因与被上诉人云南华鑫建工有限公司，原审被告麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初928号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组三队的委托诉讼代理人袁磊，被上诉人云南华鑫建工有限公司的委托诉讼代理人耿家俊到庭参加诉讼，原审被告麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组三队上诉请求，1、请求二审人民法院依法撤销麒麟区人民法院（2020）云0302民初928号民事判决，就本案依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院认定事实部分不清，错误认定麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组三队建房领导小组系上诉人设置的临时部门，以及上诉人主要负责人在合同中签字，就错误认定建房领导小组与被上诉人之间合同所产生的权利义务应由上诉人承担，是导致该案错判的关键。在《建设工程施工合同》上签字的有组长、会计、党员代表，但他们也是建房户，不能认定是代表上诉人进行的签字，本案是167户建房户为规范、安全统建新农村，为方便发出招标公告、签订合同、管理资金及协调相关建房事宜而临时成立了建房领导小组，并推选了代表，不能认定上诉人就是发包方，如此会侵害未建房户的利益。合同约定：建设的资金来源于农户自筹，建设工程中的桩基数量是以各农户交款的依据所确定，工程款逾期支付的违约责任在于各新农村建房户，如未付清工程尾款被上诉人有权对新桩基础质押，与领导小组及村小组无关；从合同的约定来看本案的合同与上诉人无关。本案建设的标的物是167户建房户私有的房屋地基地梁及静压桩，不是集体公有的；资金是建房户自筹，未使用集体资金支付过工程款，权利的享有者和义务的承担者不是上诉人，居于合同的相对性原则，上诉人并非本案合同的主体，应是建房领导小组所代表的167户建房户，合同中所履行支付工程款的义务与上诉人无关。被上诉人云南华鑫建工有限公司辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，本案上诉人应作为支付下欠工程款的主体，本案案涉工程从招标到施工以及施工完毕后的公告均是以上诉人以及下设建房领导小组实施的，根本看不出被上诉人是以167户建房户发生的合同法律关系，综上请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。被上诉人云南华鑫建工有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付下欠工程款（含工程质量保证金）1110167.04元；2.判令二被告向原告支付逾期付款利息105643.94元（自2017年11月24日起至2019年11月23日止），并按照中国人民银行同期贷款利率以1110167.04元为基数支付自2019年11月24日起至实际欠款还清之日止的利息；3.判令原告对该1110167.04元的工程款及上述所有利息就其承建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4.判令二被告承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，原告放弃第3项诉讼请求。一审法院认定事实，2016年8月，被告三队建房领导小组就三队新农村建设基础工程发出招标公告，将钢筋混凝土静压管桩及承台地梁工程进行发包，原告中标。2016年8月26日，三队建房领导小组与原告就上述工程项目分别签订《建设工程施工合同》，对工期、质量标准、合同价款等作了约定，主要内容为“发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。按工程进度付款。工程竣工后60天内或发包人书面通知要求，承包人必须一次性提交完整的竣工结算书给发包方代表。如工程完工后60日内或发包人书面通知要求时间一次性提交完整的竣工结算资料，发包方可根据所掌握的资料进行结算，承包人认可结算结果。承包人提交最终结算申请单的期限为10天内，发包人完成最终结算申请单的审批并颁发最终结清证书的期限为收到最终结清申请单30天内。发包人完成支付的期限为30天。质量保证金为竣工结算总价的5%，工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。工程保修期为验收合格日起共2年。其他约定……。”上述合同落款承包人处有原告的签字盖章，发包人处有三队负责人王强、会计陈长林的签字，建房领导小组成员、党员代表多人也在上述合同上签字按印。合同签订后，原告即组织施工。2017年11月23日，三队发出公告，对已完工的新农村地基工程以抽阄方式进行了分配。经云南中信祥然工程造价咨询有限公司审定，于2018年9月7日出具《工程结算审定书》，审定上述工程结算总价为8946293.83元。三队负责人王强于2018年9月18日在结算审定造价汇总、认定表上签字。原告施工过程中及完工后，共计收到建房领导小组支付的工程款7836126.79元。后原告催要下欠工程款无果，遂向本院起诉，提出前述诉请。另查明：被告三队与居民小组同属麒麟区三宝街道办事处五联社区，三队与居民小组之间并无隶属关系，均具备独立的诉讼主体资格。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告与三队建房领导小组于2016年8月26日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。三队建房领导小组系三队为该村新农村建设设置的临时部门，三队负责人亦在合同上签字，因上述合同产生的法律责任应由被告三队承担。被告三队将其新农村建设静压管桩及承台地梁工程发包给原告建设施工，工程完工后，原告按照约定将结算资料提交云南中信祥然工程造价咨询有限公司审定，经审定工程结算总价为8946293.83元，三队负责人在结算审定造价汇总、认定表中签字，若三队对该结算有异议，应在结算时提出。原告以此为据主张债权并无不当，对上述工程结算总价，予以确认，原告所完成房屋基础工程于2017年11月23日分配至今已超过两年，质保期已经届满，扣除已付工程款7836126.79元，尚欠1110167.04元，被告三队应予支付。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息的请求，因双方未作约定，不予支持。根据查明的事实，被告三队有独立的诉讼主体资格，与居民小组之间并无隶属关系，居民小组亦未参与三队新农村建设工程，原告要求居民小组承担付款义务无法律依据，不予支持。对被告三队主张其主体不适格的抗辩理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决：1、被告麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组三队于本判决生效后十五日内支付原告云南华鑫建工有限公司下欠工程款1110167.04元；2、驳回原告云南华鑫建工有限公司的其他诉讼请求；3、案件受理费15742元（原告已预交），由原告云南华鑫建工有限公司负担1495元，由被告麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组三队负担14247元。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、会议记录，证明三百户三队建房领导小组就建房相关事宜推选了三名代表，分别是黄木荣、郭东平以及董宝玉的事实。2、曲靖市麒麟区农村信用合作联社三宝信用社交易对账单五张，证明建房户将建房资金交到建房领导小组代表郭东平的账户中的事实。3、二审案件受理费建房户交费清单，证明二审案件受理费由167户建房户缴纳的事实。4、三宝派出所证明一份，证明三宝街道五联社区三百户居民小组三队共208户，而新村建房户为167户。5、三宝街道五联社区居民委员会证明一份，证明建房领导小组及代表是167户建房户推举产生的事实，不是三百户三队设置及委派的。经质证，被上诉人认为，对第一组证据真实性关联性无异议，恰好证明了本次建房系集体行为并通过推举的方式设立了临时机构，对第二组证据真实性无异议，但是该证明不能看到交易的对方是谁不能证明上诉人的证明内容，第三组证据三性不予认可，只能看到有缴费但是不清楚是缴纳的什么费。对第四组证据三性无异议，但是不能证明上诉人的证明目的。对第五组证据三性无异议，该证明恰好证明了一审法院认定的事实，建房领导小组为上诉人的下设临时机构。原审被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被上诉人及原审被告二审中未向本院提交新的证据。本院认证，上诉人提交的第一组证据，证明了建房领导小组就建房相关事宜推选了三名代表，分别是黄木荣、郭东平以及董宝玉的事实，本院予以确定，但不能说明村民个人是本案合同的主体；上诉人提交的第二组证据，不能说明村民个人付款给被上诉人的事实，本院不予采信作为本案的定案依据；上诉人提交的第三组、第四组证据与本案无关联性，本院不予采信；上诉人提交的第五组证据，被上诉人无异议，证明了“建房领导小组”系临时机构的事实，但不能证明上诉人所主张的合同主体问题，本院对上诉人欲证明的事实不予确认。本院经二审审理查明，本案所建设的土地系上诉人村上重新规划出的村上土地进行的施工建设，其他的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，本案系新农村建设引发的建设工程施工合同纠纷，现二审中的焦点为建设工程施工合同的发包方如何确定。本案中，上诉人麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组三队主张本案《建设工程施工合同》的发包方为本村的167户建房户，其并非发包方，不应由其支付本案工程的尾款。但从本案确定的事实看，本案合同建设的土地属于上诉人麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组三队集体所有，上诉人以集体所有的土地进行发包建设，而不是167户农户以个人的宅基地进行发包建设，被上诉人云南华鑫建工有限公司在上诉人集体所有的土地上进行工程建设，在建设工程竣工之后，167户农户通过抓阄的方式分配和确认个人的宅基地。在此过程中，上诉人以集体土地进行发包建设，所进行的是集体行为，应当认定本案的《建设工程施工合同》的发包方为上诉人，上诉人应当支付下欠的工程尾款。本案建设资金的来源和管理，成立的“建房领导小组”系上诉人的内部行为，与合同的主体无关联性，不能说明本案合同的主体是167户农户，本院对上诉人认为的167户农户是本案合同主体的主张不予支持。二审中上诉人对工程价款数额未提出异议，本院二审予以确认。综上所述，上诉人麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组三队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15724元，由上诉人麒麟区三宝街道办事处五联社区三百户居民小组三队负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年九月二十九日书记员  阮靖涵