云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初1232号原告：谢先聪，男，1968年7月5日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原告：岳发勇，男，1969年9月18日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。二原告共同委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：宋剑，男，1981年8月19日，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：宋豪，云南华恒律师事务所律师，特别授权。原告谢先聪、岳发勇诉被告宋剑建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢先聪、岳发勇及其共同的委托诉讼代理人邵晓琴，被告宋剑及其委托诉讼代理人宋豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付二原告劳务费199,588.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月份，二原告原在威信县穿山洞帮另一老板袁林做爆破，被告宋剑又另外向袁林承包马鞍山互通的工程来做，经介绍被告将此处工程的爆破工作给二原告做。双方口头约定：工程计价8.5元/立方米，包含炸材、油料、机械费、工人工资等。从2018年12月12日到2019年1月30日期间，二原告共为被告爆破了51,335立方米，被告也认可爆破的方量，后因被告多次请求，双方协商后二原告同意送5,000立方米给袁林，被告应支付二原告45,000立方米的爆破费用给原告，扣除领取的油料、炸材等费用，被告还应支付二原告199,588.34元。费用计算好后，被告虽然认可总价钱，但是其要另行再扣总方量的20%，二原告不认可，后二原告多次找被告，被告都拒绝处理，一直拖欠二原告至今。被告言而无信长期拖欠原告的工资不支付，其行为严重侵害了原告的权益，为维护原告的合法权利，特提出上述诉讼请求。被告宋剑辩称：2020年8月11日第一次开庭时，被告辩称二原告存在既为被告施工，又为另一老板袁林施工，存在交叉使用台班。为被告施工时，双方约定的单价为7.5元/立方米包含材料。2020年8月21日第二次开庭时被告辩称，二原告主张的爆破方量的计算是不合理、不科学的，就二原告实际完成的工作量，我已与发包方进行过结算，其完成工作量为松动爆破30,000立方米，而不是二原告所主张的45,000立方米。双方约定的合同单价为人机费2.5元/立方米不包含材料，而不是二原告主张的8.5元/立方米包含材料。因为二原告在施工中领取的施工材料炸材、柴油等是经版纳公路局用被告的工程款抵扣的，具体扣划了炸材款135,490.86元，柴油款21,486元，并且还为被告预付给了二原告17,500元工人工资，由此可以看出二原告仅承包的是人机费，并不包含材料。双方确实在施工中曾欲变更合同内容为：含炸材、油料、人工、机械等8.5元/立方米或7.5元/立方米的协商过程，但最终未达成一致意见。原告不能把自己的意志强加给被告，故原告主张8.5元/立方米不应得到法庭的采信。关于原告施工的内容和工程量问题，被告已提供了真实、客观的与发包方的结算清单，证实了松动爆破的方量为30000方，不知原告主张的44000方从何而来。且原告主张从民爆公司领炸药的数量作为计算爆破的方量，无科学依据，不能得出唯一结论。总之，原告的诉请内容不合法，没有客观证据，希望法庭依据客观证据判决，维护合同双方当事人的权益。综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、二原告为被告实施爆破的方量是多少？2、双方的合同单价是多少？原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1424号民事判决书，证明被告于2018年12月承包阳光道桥的位于马鞍山基工程，二原告为其从事爆破工作的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，二原告仅只是对其中一小部分路段进行爆破施工。2、接处警登记表、炸材领取清退记录单4份、领用柴油物资统计表，证明被告拒绝支付工程款原告报警处理，原告为被告进行爆破作业所需的炸材都是由原告领取的事实，且领取的炸材费用为135,490.86元。经质证，被告认为接处警登记表不能达到原告的证明目的，所领取炸材的费用属实。3、景洪拓林劳务派遣有限责任公司关于宋剑路二队与谢先聪爆破队作业情况说明和扣款请求，证明被告差欠原告的总工程款为199，588.34元的事实。经质证，被告认为，扣款请求是复印件，且是案外人书写的，与本案没有关联性，对其“三性”均不予认可，情况说明也不予认可，因为被告与拓林劳务派遣有限责任公司没有任何关系，原告所主张的199，588.34元工程款也是原告单方面计算的，对其“三性”均不予认可。4、路基土石方数量计算表、施工图纸，证明原告为被告施工完成的爆破量为45000立方米，施工图纸未签章的原因是法庭给予的核算时间内被告不来核算，所以建设单位不予盖章。经质证，被告认为，土石方开挖的方量与松动爆破的方量包含在路基土石方开挖总量中，恰好能证明原告实际的松动爆破方量为30000立方米。被告宋剑为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：1、云南阳光道桥公司与被告的工程量清单，证明被告宋剑承包的工程中所有的松动爆破量总共为30000立方米。经质证，二原告对真实性无异议，但是被告仅就松动爆破的方量进行了结算，没有计算土石方开挖的方量。2、路基二队中间收方情况说明，证明原告实施的松动爆破方量为30000方的事实。经质证，二原告认为证据显示的标段与二原告实际施工的标段不一致，不能达到其证明目的。3、申请证人宋某出庭作证，证明原告谢先聪与被告达成的口头协议是：原告为被告施工仅为松动爆破，不包括土石方开挖，且松动爆破的人机费为2.5元／立方米，不包含材料费。证人宋某证实：其为被告宋剑之兄，二原告确实为被告宋剑实施松动爆破，而不包含土石方开挖，且二原告为被告实施松动爆破是我介绍的，松动爆破的单价为2.5元／立方米，不包含材料。经质证，二原告认为，证人陈述的二原告为被告实施松动爆破属实，但是对单价的约定是原告谢先聪与被告后来约定的，宋某不清楚是事实。经过庭审质证，本院认为，原告提供的第1组证据，属人民法院已经生效的法律文书，结合双方的陈述，能证明二原告确为被告实施爆破作业的事实，故对该证据，本院予以采信；原告提供第2组证据，只能证明原告在实施爆破作业的过程中，领取了炸材和柴油的事实，对原告领取的炸材和柴油价值，被告是认可的；而接处警登记表只能证明双方因工程款的支付发生过纠纷，确不能达到原告的证明目的，故对原告的改组证据，本院予以部分采信。原告提供的第3、4组证据，来源不符合法律规定，欲证明主张也与客观事实不符，本院不予采信。被告提供的第1、2组证据，虽与二原告无关，但结合双方的陈述，能证明被告宋剑承包的工程中，路基土石方开挖总量为77691立方米，其中包含了破碎锤开挖石方为3809立方米和清表20802立方米，意思即为不使用爆破手段就能清除的方量为24611立方米，减除该方量，欲实施爆破才能清除运走的方量为53080立方米，这其中也就包含了30000立方米的松动爆破方量，而本案二原告为被告施工，所实施的工作量不单是松动爆破，故对该两组证据，本院予以部分采信。被告提供的第3组证据，证人与被告属亲属关系，只能证明其介绍的工程计价为2.5元/立方米，但双方实际达成协议是多少单价其并不知道，且结合本院第一次开庭时被告所作的陈述，也不能达到被告的证明目的，故对被告提供的该组证据，本院不予采信。本院经审理确认如下法律事实：2018年12月份，二原告原在威信县穿山洞帮另一老板袁林做爆破，被告宋剑又另外向袁林承包马鞍山基土石方工程来做，经介绍被告将此处工程的爆破工作交给二原告做，双方并未签订书面合同。从2018年12月12日到2019年1月30日期间，二原告及其雇请的工人为被告实施了工程的爆破作业，但直至本院对本案第二次开庭时双方仍未对完成的工作量进行结算。二原告在作业过程中所需炸材和油料需从总承包人处领取，经结算为此工程原告领取的炸材价值为135490.86元，领取的油料价值为21486元。就二原告完成的爆破量，双方协商后二原告同意送5000立方米给袁林不计工程量，被告应按45000立方米的工程量支付二原告爆破费用。但因双方就工程量的结算和单价均发生争议，导致被告未支付二原告工程费，二原告遂于2020年7月1日诉至本院。本院认为：合同的订立和履行都应当遵循诚实信用原则，本案双方虽未签订书面的工程承包合同，当二原告确为被告实施了爆破作业的相关工作，依法依约均应获得合同利益或报酬。就双方在本案中关于工程量多少的争议，原告主张其完成的工程量为5万余立方米，送给袁林5000立方米不计工程款，被告应以45000立方米计算支付工程款，双方虽未就工程量进行结算，且在本院指定的时限内被告也不与原告进行工程量的结算，但结合被告提供的其与阳光道桥股份有限公司关于路基二队截止2019年4月1日完成工程量清单可以得出原告完成的工程量为53080立方米（路基土石方开挖共77691立方米-破碎锤开挖土石方3809立方米-清表20802立方米=53080立方米），二原告主张的为被告实施的工程量减去送给袁林的5000立方米后的45000立方米，符合客观事实，本院予以支持，对被告关于工程量的反驳主张，与客观事实不符，本院不予采纳。关于双方对工程单价的争议，原告主张按8.5元/立方米计价，未提供充分证据佐证，而被告对工程单价所提出的反驳主张，前后陈述矛盾，本院结合二原告为另一施工人袁林从事爆破工作的单价为8.5元/立方米，被告从袁林处承包工程后，其主张按7.5元/立方米的单价计算费用符合客观事实，故本院确认双方的工程单价为7.5/立方米包含材料。根据本院认定的工程量和工程单价计算，减除被告已经支付的材料款和工人工资17,500元，得出被告应支付给二原告的工程款为163,023.14元（45,000元/立方米×7.5元/立方米-炸材费135,490.86元-油料费21,486元-预付工人工资17,500元=163,023.14元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、由被告宋剑在本判决生效后五日内支付原告谢先聪、岳发勇工程款163,023.14元；二、驳回原告谢先聪、岳发勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按国有商业银行同期同类贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，100元，减半收取2，050元，由被告宋剑承担1,700元，原告谢先聪、岳发勇承担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王宗强二〇二〇年九月八日书记员  胡荣强