黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初198号原告：庆安鑫鹏餐饮服务有限公司（以下简称鑫鹏公司）。法定代表人：赵振宇。职务：总经理。被告：通河县鸿远汽车销售有限公司（以下简称鸿远公司）。法定代表人：杨占江。职务：经理（未出庭）。委托代理人：张海林，男，1974年1月8日出生，系通河县鸿远汽车销售有限公司法律顾问，现住哈尔滨市香坊区。被告：庆安县德福汽车销售有限公司（以下简称德福公司）。法定代表人：李长猛。职务：经理。被告：高立德，男，（未出庭，简历不详）。原告庆安鑫鹏餐饮服务有限公司与被告通河县鸿远汽车销售有限公司、庆安县德福汽车销售有限公司、高立德执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆安鑫鹏餐饮服务有限公司的法定代表人赵振宇、被告通河县鸿远汽车销售有限公司的委托诉讼代理人张海林、庆安县德福汽车销售有限公司的法定代表人李长猛到庭参加了诉讼。被告高立德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。庆安鑫鹏餐饮服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决准许对涉案北京牌发动机号为B185RGA号、型号为BJ7180C7G1B号白色轿车的财产保全，依法认定被告通河县鸿远汽车销售有限公司就执行标的不享有足以排除执行的民事权益。事实和理由：原告鑫鹏公司诉被告德福公司租赁合同纠纷一案中，原告对被告德福公司的涉案车辆进行了诉前财产保全。被告鸿远公司提出案外人异议，庆安县人民法院作出（2019）黑1224执异71号执行裁定书，原告认为被告鸿远公司的案外人异议理由不能成立，（2019）黑1224执异71号执行裁定书不当，应当予以纠正。理由是：1.被告鸿远公司提供的证据车辆奖励协议、合格证、增值税专用发票只能证明其系案涉车辆的原所有人，不能证实涉案车辆在原告申请财产保全时仍享有所有权。2.根据物权法第二十三条、第二十四条的规定，被告德福公司实际占有涉案车辆，被告鸿远公司所提供的证据不足以主张其取得标的物所有权，就执行标的不享有足以排除执行的民事权益。3.根据物权法第二百三十条规定，因被告德福公司拖欠租金，在其人走楼空、情况紧急时，原告采取自救措施，对被告德福公司合法占有的车辆行使留置权，并立即申请庆安县人民法院财产保全，符合法律规定。留置权作为法定的担保物权，也有足以排除其他债权人及案外人强制执行的民事权益。综上所述，被告鸿远公司的案外人异议不能成立，就执行标的不享有足以排除执行的民事权益。庆安县人民法院对案涉车辆的财产保全于法有据。故原告提起诉讼。通河县鸿远汽车销售有限公司辩称，鸿远公司享有足以排除执行的民事权益，鸿远公司通过举示车辆奖励协议、案涉车辆合格证等相关手续及案涉车辆的增值税专用发票，足以证实案涉车辆的所有权属被告鸿远公司所有。庆安县人民法院（2019）黑1224执异71号执行裁定书是正确的、合法的。庆安县德福汽车销售有限公司辩称，关于原、被告之间的执行异议之诉案件具体内容不清楚，只有原来的合伙人高立德能说清楚，在此案争议之前德福公司与被告高立德已经解除合伙关系。高立德未出庭，亦未提交答辩。庆安鑫鹏餐饮服务有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.（2019）黑1224财保93号民事裁定书复印件一份。2.（2019）黑1224执异71号执行裁定书复印件一份。通河县鸿远汽车销售有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.车辆奖励协议复印件1份，证实车辆的来源。2.车辆合格证、环保信息单、车辆一致性证书，证实案涉车辆的发动机号、型号。3.车辆销售增值税专用发票复印件1张，证实购买方为通河县鸿远公司。4.工商注册信息复印件2张，证实河北雄县车百惠汽车科技有限公司是重庆车百惠汽车科技有限公司的子公司，增值税专用发票是重庆车百惠汽车科技有限公司开具。两个公司的股东均是车百汇集团及严启荣，严启荣是两个公司的法人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证:1.（2019）黑1224财保93号民事裁定书；2.（2019）黑1224执异71号执行裁定书；3.环保信息单、车辆一致性证书；4.车辆销售增值税专用发票；5.工商注册信息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告鸿远公司提交的证据车辆奖励协议，证实车辆的来源。原告鑫鹏公司对该证据有异议，认为车辆奖励协议书没有具体的时间，不知是什么时间签订的。被告德福公司对该证据无异议。本院经审查认为，鸿远公司因给雄县车百惠汽车科技有限公司销售汽车，双方签订了车辆奖励协议，因完成销售任务，雄县车百惠汽车科技有限公司奖励给通河公司2台车辆，包括案涉车辆。结合鸿远公司举示的车辆合格证、环保信息单、车辆一致性证书、车辆销售增值税专用发票，能认定该车系被告鸿远公司所有。故对该份证据，本院予以确认并采信。在审理中，本院调取了以下证据：1.庆安县市场监督管理局出具的私营企业基本注册信息查询单及法定代表人身份信息。证实庆安县德福汽车销售有限公司的基本情况及法人信息。2.（2019）黑1224民初1457号民事判决书。双方当事人对本院调取的以上证据均无异议。本院根据原、被告提供的证据，经过庭审中质证及综合分析后，认定案件事实如下：2017年5月26日，原告庆安鑫鹏餐饮服务有限公司与被告高立德签订了“商服出租合同”，合同约定出租鑫鹏酒店南数第二号、第三号商服，租期一年，自2017年5月26日至2018年5月25日，租金为75,000.00元，租赁期间所产生的税费、电费、取暖费等费用由被告高立德承担。被告高立德租赁使用10个月后不知去向，拖欠商服租金75,000.00元、供热费18,419.00元。原告庆安鑫鹏餐饮服务有限公司于2019年4月12日向庆安县人民法院提出诉前保全申请，将存放在被告庆安县德福销售有限公司屋内的北京牌白色轿车（发动机号：B185RGA、整车型号：BJ7180C7G1B）予以查封。庆安县人民法院于2019年4月12日作出（2019）黑1224财保93号民事裁定书，将涉案车辆予以查封。被告通河县鸿远汽车销售有限公司于2019年12月3日向庆安县人民法院提出书面异议，庆安县人民法院于2019年12月16日作出（2019）黑1224执异71号执行裁定书，裁定撤销了本院（2019）黑1224财保93号民事裁定书，解除对北京牌白色轿车（发动机号：B185RGA、整车型号：BJ7180C7G1B）的查封。原告庆安鑫鹏餐饮服务有限公司向本院提出执行异议之诉。另查明：1.原告鑫鹏公司于2019年4月12日向庆安县人民法院提出诉前保全申请后，于2019年5月13日向庆安县人民法院诉讼被告高立德、德福公司租赁合同纠纷，庆安县人民法院于2019年11月25日作出（2019）黑1224民初1457号民事判决书，判决被告高立德给付原告鑫鹏公司房屋租金75,000.00元、供热费18,149.00元。2.被告鸿远公司因给雄县车百惠汽车科技有限公司销售汽车，双方签订了车辆奖励协议，因完成销售任务，雄县车百惠汽车科技有限公司奖励给鸿远公司涉案车辆。经过鸿远公司考察德福公司的相关手续后，鸿远公司同意被告德福公司代为销售鸿远公司车辆，故将涉案车辆放在被告德福公司处代为销售。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，被告鸿远公司因给雄县车百惠汽车科技有限公司销售汽车，双方签订了车辆奖励协议，因完成销售任务，雄县车百惠汽车科技有限公司奖励给鸿远公司涉案车辆。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，根据鸿远公司举示的车辆奖励协议、车辆合格证、环保信息单、车辆一致性证书、车辆销售增值税专用发票，能认定被告鸿远公司系涉案车辆的权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告庆安鑫鹏餐饮服务有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告庆安鑫鹏餐饮服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2,300.00元，由原告庆安鑫鹏餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  李慧颖人民陪审员  张 冰二〇二〇年九月十七日书 记 员  曲志涛