云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终677号上诉人（一审被告）:王连涛，男，汉族，1969年4月17日生，住云南省丽江市古城区。被上诉人（一审原告）:宋岩，女，汉族，1992年11月1日生，住黑龙江省勃利县。上诉人王连涛因与被上诉人宋岩饲养动物损害责任纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2020)云0702民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王连涛上诉请求：一、撤销原判，查清事实重新审理、认定被上诉人证据合理性，并依法审理整个案件或者将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，理由有二：1、一审判决经审理查明部分认定2020年2月21日下午，上诉人牵引其饲养的两只大型宠物犬走至被上诉人经营居住的客栈门口道路时，被上诉人在客栈中饲养的小型宠物犬跑出客栈，与上诉人牵引的两只大型犬发生撕咬，被上诉人饲养的犬只被上诉人的犬只咬伤。被上诉人将受伤犬只送到宠物诊所救治，共计花费12799元。以上认定与案件事实本身不符。本案发生第二天，古城区派出所南门警务室工作人员即出面找到被上诉人及上诉人针对纠纷一事进行协调处理，在了解事实经过后，被上诉人亲口表示为治疗被咬伤的犬只总共花费医药费2800元，出于对邻里关系的情面，上诉人当即同意赔偿1400元给被上诉人，但被上诉人当场拒绝，并不接受其他任何形式的商量。以上经过全程由南门警务室执法记录仪记录。但在被上诉人的答辩状中却称医药费花费12799元，与实际花费大相径庭，一审法官仅凭医生诊断书、医院医疗证明书、发票、事发时光盘视频就认定被上诉人的所有诉讼请求，实为不妥。如何证明被上诉人提交的发票证据为实际花费，仅凭一张复印件不足以证明医疗费用的真实性。因被上诉人的证言前后矛盾，且不接受南门派出所的调解方案。上诉人始终本着人道主义精神，对被上诉人的犬只也提出过赔偿的意愿，不愿将此事扩大化或因此事导致邻里之间的关系被破坏的初衷，望二审法官予以公道处理。2、自2019年6月28日起，古城区发布犬只管理通告，根据《古城区养大管理办法》、《丽江市古城区大只管理通告》等相关规定，古城区的宠物犬，无论体型大小，都必须实行拴养、圈养。本案中，被上诉人的犬只并未按照以上规定拴养或圈养，而是任由犬只四处走动，上诉人就曾多次在古城街道上看到被上诉人的犬只在未被拴养或圈养的状态下任意进入古城区各商户的经营范围，且在一次被上诉人的犬只进入上诉人经营的客栈后，上诉人还曾好心帮她送回到古城区派出所，告知其前去领回犬只。此种场景，上诉人有充分证据证明被上诉人的犬只确实长期处于放养、散养的状态。在街道上四处走动是常事。二、一审判决适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。1、根据侵权责任法第七十八条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或是重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。结合本案，被上诉人已构成完全故意，上诉人不应承担责任，且上诉人犬只也被被上诉人的犬只主动冲出来后咬伤，出现轻微出血和毛发掉落的情形。2、根据《古城区养犬管理办法》、《丽江市古城区犬只管理通告》等相关规定，被上诉人的犬只因未遵守古城区养犬通告，长期未拴养、圈养，主动冲出客栈被上诉人的犬只咬伤，被上诉人完全疏于管理自己的犬只，放纵犬只主动攻击上诉人有效控制并由上诉人尽合理义务牵引住的犬只，已构成完全故意行为。因此上诉人不应承担责任，应由被上诉人自行承担因疏于管理犬只而造成的后果。宋岩二审辩称，《丽江市古城区养犬管理办法》第三十二条第四款规定，禁止早9:00至晚19:00携犬只外出，第五款规定携犬只外出时一般采取牵引、戴嘴套或怀抱措施，我认为上诉人违反《丽江市古城区养犬管理办法》规定的时间，携犬（两只）外出将我的爱犬撕咬致重伤。上诉人称我没有拴养圈养，因为是在我自己家里圈养的，是上诉人的狗多次在门口挑衅以至于我的狗挣脱狗绳跑到门口，请二审给予公正判决。宋岩向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告宠物犬治疗费共计12799元；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年2月21日下午，被告牵引其饲养的两只大型宠物犬走至原告经营居住的客栈门口道路时，原告在客栈中饲养的小型宠物犬跑出客栈，与被告牵引的两只大型犬发生撕咬，原告饲养犬只被被告的犬只咬伤。原告将受伤犬只送到宠物诊所救治，共计花费12799元。再查，本市古城区于2019年6月28日发布古城区犬只管理通告，要求城区内所有居民户、经营（商）户养犬必须实行拴养、圈养。认定上述案件事实，有医生诊断书、医院医疗证明书、发票、事发时光盘视频、丽江市古城区犬只管理通知及原被当庭陈述证实，经质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为：本案系饲养动物损害责任纠纷。根据侵权责任法第七十八条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。由此可见，饲养动物损害责任依法应适用无过错责任的归责原则，其本意在于保护受害人，即加害人即使没有过失也要对损害负责，故本案被告应承担相应赔偿责任。本案中，原告居住地亦是其经营场所，原告在客栈中饲养犬只未按规定拴养、圈养，被告牵引犬只行至原告客栈门口时，原告所饲养的犬只主动冲出客栈被咬伤，原告作为受伤犬只的饲养人，疏于管理，存在重大过错，可减轻被告的责任。综合本案的实际情况，酌情认定被告承担次要责任，责任比例酌定为30%，原告自行承担主要责任，责任比例酌定为70%，故本案被告应赔偿原告3839.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王连涛在本判决生效之日起十日内赔偿原告宋岩3839.7元；二、驳回原告宋岩的其他诉讼请求。案件受理费120元，减半收取为60元，由原告宋岩承担42元，被告王连涛承担18元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：一审对双方的责任划分是否恰当，王连涛的上诉请求能否成立。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”我国关于动物致害责任的归责原则是无过错责任原则，即在责任的构成要件中，不要求被告过错，也不要求原告对被告的过错进行举证和证明。如果被告否认自己的责任，则可通过对受害人或第三人的过错进行举证和证明来实现。在本案中，宋岩只需要就王连涛饲养的狗与自己饲养的狗损害的关联以及自己所遭受的损害事实负举证责任。而王连涛要想免除或者减轻其赔偿责任，则必须证明宋岩有故意或者重大过失。在确定王连涛饲养的狗与宋岩饲养的狗损害存在因果关系后，双方的责任承担主要是看宋岩是否存在故意或具有重大过失。根据2019年6月28日发布的《丽江市古城区犬只管理通告》、《古城区养犬管理办法》等相关规定，古城区的宠物犬，无论体型大小，都必须实行拴养、圈养。当王连涛牵引两只大型犬路过客栈时，宋岩饲养的小型宠物犬跑出客栈，与两只大型犬发生撕咬，被大型犬咬伤。宋岩饲养的小型宠物犬未按照规定拴养、圈养是导致被咬伤的主要原因，具有重大过失，因此，应当减轻王连涛对损害的赔偿责任。一审法院结合本案的实际情况，酌情认定宋岩自行承担70%的主要责任，王连涛承担30%的次要责任并无不当，本院予以确认。经查，本案宋岩将受伤犬只送到古城区康舒宠物诊所救治，共计花费医药费12799元，有诊所医生诊断书、处方签、支付费用发票原件在卷佐证，足以认定。王连涛上诉称实际花费仅2800元，宋岩的犬只长期处于放养、散养状态，系其疏于管理，放纵犬只主动攻击上诉人有效控制并已尽合理义务牵引住的犬只，属故意行为，不应承担赔偿责任，其上诉请求均无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述,王连涛的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人王连涛负担。本判决为终审判决。审判长  张培贵审判员  高精红审判员  普丽仙二〇二〇年九月二十四日书记员  冯江婷