河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8976号 上诉人（原审原告）：吕进刚，男，1963年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：贾军涛，河北宗典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋州市冀中房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市和平路**。 法定代表人：邓洪涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。 原审第三人：黄日成，男，1969年5月4日出生，朝鲜族，吉林省辉南县人，现住晋州市。 上诉人吕进刚因与被上诉人晋州市冀中房地产开发有限公司（以下简称冀中房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕进刚上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决存在诸多自相矛盾的判决内容。2.一审判决中认为“本案主要争议焦点：原告出借给被告公司的100000元，是否抵顶了第三人黄日成的购房款”，问题的关键在于被上诉人提交的2009年12月15日证明，能否证实存在债权债务转让及债务抵销的法律关系和法律事实。上诉人认为在未经原审第三人同意的情况下债权债务转让行为不能成立，且被上诉人无任何的证据证实已向原审第三人黄日成履行了通知义务及其实际履行义务的法律事实。本案中，即使被上诉人提交的2009年12月15日证明是真实的，但被上诉人无任何的证据证实通过通知的方式或与原审第三人黄日成协商的方式对各方的债务进行了抵销，更何况上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系的债与被上诉人、原审第三人黄日成之间的房产买卖法律关系的债虽都存在款项履行的问题，但两种法律关系的性质和品质是不同的，被上诉人不能通过通知的形式进行债务抵销，只能通过与原审第三人黄日成协商一致的方式进行债务抵销。综上所述，上诉人认为主张被上诉人偿还本息的诉请事实清楚、证据充分，被上诉人提交的2009年12月15日证明，不能证实本案所涉债权债务转让及债务抵销的法律关系和法律事实成立，被上诉人仍然负有向上诉人偿还本息的义务；一审法院错误认定事实，不负责任的作出多处明显错误及自相矛盾的判决内容，错误理解债权转让、债务抵销的法律概念及法律适用，出具的错误判决，严重侵害了上诉人合法权益，应予得到纠正。 被上诉人冀中房地产公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，依法应当驳回上诉，维持原判。1.该笔借款已经抵顶了黄日成、金海兰购买答辩人开发的民政局单元楼（1号楼3单元302室）的购房款，双方的债权债务关系早已消灭。2.吕进刚对抵顶事宜有书面确认。2009年12月15日吕进刚亲笔书写证明了抵顶房款事宜，书面证据上有其签名并按有手印，真实性不言而喻。3.被上诉人是债权人，第三人是债务人，上诉人用自己对被上诉人的债权抵顶了第三人的债务，法律上是债务承担。答辩人与第三人间是房屋买卖合同关系，第三人欠被上诉人购房款，被上诉人是债权人，第三人是债务人。上诉人与第三人之间的借贷关系答辩人不知晓，也与被上诉人无关。上诉人将其本人对被上诉人的债权抵顶第三人对答辩人的债务，作为被上诉人的法定义务只有不再向第三人重复主张债权，而被上诉人也是这样做得。3.上诉人是恶意诉讼。上诉人与被上诉人形成民间借贷关系是在2009年6月10日，距今已经长达一十一年了，期间从未主张过任何权利，也足于说明其2009年12月15日“抵顶证明”在其心中是已完成的法律事实，现又提起诉讼，实属恶意。 原审第三人黄日成述称，我不同意债权转让，需要告知，但我从来不知道债权转让的事实，生效判决我也不知道，也没有参加。 吕进刚向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令冀中房地产公司偿还吕进刚本金10万元及自2009年6月10日起至2020年3月10日止期间按本金10万元、月息1%计算的利息129000元；2.请求贵院依法判令冀中房地产公司偿还吕进刚自2020年3月11日起至本金偿还完毕止期间按本金10万元、月息1%计算的利息；3.本案诉讼费用依法由冀中房地产公司承担。 一审法院认定事实：冀中房地产公司向吕进刚借款10万元。2009年6月10日，冀中房地产公司出具收据，内容为：今借吕进刚现金100000元，利息月息1分。 审理中，冀中房地产公司提交吕进刚于2009年12月15日向冀中房地产公司出具的证明，内容为：借给冀中房产开发有限公司开发民政局住宅楼项目的10万债权转为黄日成顶房款，利息争议，黄日成与冀中房产开发有限公司协商债权。 晋州市冀中房地产开发有限公司与黄日成、金海兰买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2018）冀0183民初2150号民事判决书。该判决书查明，金海兰、黄日成系夫妻关系。2008年被告在原告处购买位于晋州市东城区东民政局单元楼一处（1号楼3单元302室）,面积154.17方米，房权证字第××号，所有权人金海兰，该证件由原告为被告代办，现由原告持有。根据原告提供的售楼情况明细（说明同类房屋售价）、维修基金等交纳清单（说明同类房屋交纳维修基金数额以及未缴纳者名单）、2009年9月7日冀中房产通知（说明车库每平米2100元，三层2420元）、交费收据及房产房产证，可以证明：被告购买民政局小区1号楼3单元302室，面积154.17方米，单价2420元，房款373091.4元；车库面积23.35平方米，单价2100元，计49035元，维修基金及契税3296.36元，总计425422.76元。原告提供了被告黄日成预收房款20万元票据一张；另一张票据系2009年6月10日借吕进刚10万元票据一份，用于抵顶房款10万元。共计交款30万元。在2018年7月23日对黄日成询问中，黄日成认可与金海兰系夫妻关系，但已分开多年。原告认可二被告夫妻关系。上述事实有原告提供的上述证据及对黄日成的询问笔录为证。 该判决载明，本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告将已经竣工的房屋，出售给被告，被告应按约定支付房款。原告提供的证据，能够说明被告所购房屋总价款为425422.76元。被告已经支付房款30万元，因此尚欠125422.76元。根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条二款“逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算”的规定，可从2018年6月8日立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告要求按两倍利率计算利息，没有法律依据，本院不予支持。二被告系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，本案债务系夫妻共同债务，应有二被告共同偿还。二被告拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告金海兰、黄日成支付原告晋州市冀中房地产开发有限公司购房款125422.76元，并支付利息。利息以125422.76元为基数从2018年6月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行之日止。于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告晋州市冀中房地产开发有限公司其他诉讼请求。 该判决已生效并进入执行阶段。 该判决生效后，黄日成、金海兰向河北省石家庄市中级人民法院申请再审。 河北省石家庄市中级人民法院于2019年8月7日作出(2019)冀01民申182号民事裁定书，驳回金海兰、黄日成的再审申请。 本案第一次开庭审理中，吕进刚否认冀中房地产公司所提交的由吕进刚向冀中房地产公司于2009年12月15日出具的证明系吕进刚书写。 一审法院释明当事人可申请鉴定。 庭审后，吕进刚向一审法院提交鉴定申请。后因无法提供对比样本，鉴定无法进行。 庭审后，吕进刚要求追加黄日成为第三人参加诉讼。一审法院依法追加第三人黄日成参加诉讼。 第二次庭审中，第三人黄日成表示不同意债权转让。 上述事实，由双方当事人及第三人陈述、所提交的相关证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，本案主要争议焦点：吕进刚出借给冀中房地产公司的100000元，是否抵顶了第三人黄日成的购房款。 审理中，第三人黄日成陈述，于2009年6月份借给吕进刚100000元，月息1分。对此吕进刚予以认可。 根据冀中房地产公司提交的吕进刚于2009年12月15日出具的证明，吕进刚将借给冀中房地产公司的100000元借款抵顶第三人黄日成的购房款100000元。 审理中，第三人黄日成陈述，不同意债权转让。 根据本案查明事实，本案涉及三份债权： 第三人黄日成享有吕进刚的10万元债权； 吕进刚享有冀中房地产公司的10万元债权； 冀中房地产公司享有第三人黄日成的债权。 虽然吕进刚对冀中房地产公司提交的2009年12月15日证明予以否认，并提交申请要求对证明的真实性予以鉴定。但因未能提交对比样本，致使鉴定无法进行。 同时，因第三人黄日成及案外人金海兰购买冀中房地产公司房产，拖欠冀中房地产公司购房款；冀中房地产公司向一审法院提起诉讼后，一审法院作出（2018)冀0183民初2150号民事判决，在将吕进刚出借给冀中房地产公司的借款100000元，抵顶第三人黄日成的100000元购房款后，判决黄日成、金海兰偿还冀中房地产公司剩余购房款125422.76元及利息。该判决已生效。 因此，吕进刚享有的冀中房地产公司的债权用于抵顶第三人黄日成的购房款，冀中房地产公司对此予以同意，且已实际履行。 据此，在吕进刚无证据证实2009年12月15日证明并非吕进刚书写，且该证明事项已实际履行的情况下，吕进刚要求冀中房地产公司偿还100000元借款本金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。 审理中，吕进刚要求冀中房地产公司自2009年6月10日起至偿还完毕之日止的借款本金100000元的利息。 因吕进刚借给冀中房地产公司的100000元于2009年12月15日抵顶了第三人黄日成的房款。因此，冀中房地产公司应按约定借款月息1分，自2009年6月10日起至2009年12月15日止，给付吕进刚100000元借款本金的利息；共计6167元。 此后的利息，因借款本金100000元已抵顶第三人黄日成的购房款。吕进刚要求冀中房地产公司偿还，证据不足，一审法院不予支持。 审理中，第三人黄日成不同意债权转让。 因本案所涉及债权转让系吕进刚与冀中房地产公司之间的债权转让。第三人黄日成如认为其仍享有吕进刚的100000元债权，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，根据冀中房地产公司提交的吕进刚于2009年12月15日出具的证明，吕进刚将借给冀中房地产公司的100000元借款债权转让给黄日成，用于抵顶黄日成的购房款100000元。另，因黄日成及案外人金海兰购买冀中房地产公司房产，拖欠冀中房地产公司购房款，冀中房地产公司向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018)冀0183民初2150号民事判决，将吕进刚出借给冀中房地产公司的借款100000元，抵顶了黄日成的100000元购房款，该判决已经生效。据此可知，冀中房地产公司同意吕进刚将其享有的对冀中房地产公司100000元借款债权转让给黄日成并抵顶黄日成的购房款，且冀中房地产公司已经实际履行。虽然吕进刚对冀中房地产公司提交的2009年12月15日证明予以否认，并提交申请要求对证明的真实性予以鉴定。但因未能提交对比样本，致使鉴定无法进行。基于本案证据，无证据证实2009年12月15日证明并非吕进刚书写。故，吕进刚之上诉请求本院不予支持。 综上所述，吕进刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,735元，由吕进刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  刘 剑 书 记 员  赵浩淼 ——