河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复177号 复议申请人（申请执行人）：李静，男，1974年10月24日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。 被申请人（异议人、被执行人）：马启业，男，2001年11月20日出生，回族，现住北京市大兴区。 被申请人（异议人、被执行人）：马某1，男，2004年3月26日出生，回族，现住北京市大兴区。 被申请人（异议人、被执行人）：马某2，男，2011年11月10日出生，回族，现住北京市大兴区。 被申请人（异议人、被执行人）：杨庆兰，女，1959年6月8日出生，回族，现住河北省沧州市献县。 以上四被申请人共同委托诉讼代理人：张浩天，河北子帅律师事务所。 被申请人（异议人、被执行人）：马兆明，男，1956年7月2日出生，回族，现住河北省沧州市献县。 被执行人：北京中远诚达建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**。 法定代表人：马国利，总经理。 被执行人：马恩梅，女，1980年2月18日出生，回族，现住河北省沧州市献县。 复议申请人不服河北省沧州市运河区人民法院（以下简称运河法院）（2020）冀0903执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。本案现已审查终结。 运河法院查明，运河法院于2018年9月20日作出（2018）冀0903民初2266号判决：一、被告北京中远诚达建筑劳务有限公司偿还原告李静借款本金1800000元及利息（利息自2017年1月7日起按年利率24%计算至清偿之日）。二、被告马恩梅、马启业、马某1、马某2、马兆明、杨庆兰在继承马祥雨遗产范围内对判决第一项款项承担偿还责任。三、被告马恩梅、马启业、马某1、马某2、马兆明、杨庆兰在继承马祥雨遗产范围内对马祥雨未偿还原告李静的借款本金300000元承担偿还责任。因被执行人未履行已生效的法律文书，申请执行人李静向法院申请强制执行。运河法院于2019年4月20日作出（2018）冀0903执1360号裁定，2018年11月27日将被执行人北京中远诚达建筑劳务有限公司、马恩梅、马某1、马启业、马某2、马兆明、杨庆兰进行限制高消费措施。2018年11月27日将被执行人北京中远诚达建筑劳务有限公司、马恩梅、马某1、马启业、马某2、马兆明、杨庆兰纳入失信被执行人名单措施。被执行人马恩梅、马兆明名下有银行存款共计29030.74元，运河法院已于2019年4月4日扣划且已发放至申请执行人李静账户。执行中未查找到被执行人马启业、马某1、马某2、杨庆兰有可供执行的继承财产。现异议人马启业、马兆明、马某1、马某2、杨庆兰对其银行账户的查封、扣押或冻结以及将其列为失信被执行人名单不服，向运河法院提出书面异议。另查明，北京市大兴区人民法院于2018年6月7日作出（2018）京0115民初9041号民事调解书，一、位于北京市大兴区房屋**由原告马恩梅继承，归原告马恩梅所有；二、被继承人马祥雨名下京Ｑ×××××宝马牌小型轿车一辆归原告马恩梅所有；三、被继承人马祥雨名下京Ｎ×××××奥迪牌小型普通客车一辆归马恩梅所有；四、案件受理费17880元由原告马恩梅负担（于本调解书生效后七日内交纳）。北京市大兴区人民法院于2019年7月8日作出（2019）京民初4067号民事调解书，一、被继承人马祥雨名下的银行账户余额由马恩梅继承（账号62×××50，账户余额82.86元；账号62×××40，账户余额76.84元；账号60×××22，账户余额294.58元；账号62×××04，账户余额256.73元；账号62×××23，账户余额319.73元；账号18×××82，账户余额345.87元；账号62×××68，账户余额4441.27元；账号62×××10，账户余额11.53元；账号62×××71，账户余额224661.84元；账号62×××80，账户余额0元；账号62×××89，账户余额0元；账号62×××82，账户余额0.07元）；二、马恩梅继承被继承人马祥雨在河北途业建筑设备租赁有限公司出资额（出资比例为100%）的股东权利；马恩梅继承被继承人马祥雨在献县启志建材租赁站出资额（出资比例为100%）的股东权利；马恩梅继承被继承人马祥雨在北京途业商贸有限公司出资额（出资比例73.08%）的股东权利；马恩梅继承被继承人马祥雨在北京兴柯工程技术有限责任公司出资额（出资比例为80%）的股东权利；马恩梅继承被继承人马祥雨在北京中远诚达建筑劳务有限公司出资额（出资比例为99%）的股东权利。申请执行人李静就（2020）冀0903执异25号一案申请调查被执行人马祥雨自2017年11月12日去世后的银行卡内资金的去向及北京中远诚达建筑有限公司对公账户的资金去向。异议有以下几点：一、据了解马祥雨本人去世后，其名下的银行卡账户向马兆明转过多笔现金。二、马祥雨本人去世后，其名下北京的建筑用周转材料被马兆明多次多笔转卖，所得的款项都汇入马兆明名下的银行卡中。经查，未发现异议人马启业、马兆明、马某1、马某2、杨庆兰实际继承了马祥雨的遗产。另异议人马兆明于2020年6月28日递交申请书，请求法院准许申请人撤回向贵院提交的《执行异议申请书》，申请人自愿撤回执行异议申请。 运河法院认为，第一、异议人马兆明自愿申请撤回其异议，申请符合法律规定，运河法院应予准许。第二、根据北京市大兴区人民法院于2018年6月7日作出的（2018）京0115民初9041号民事调解书、2019年7月8日作出的（2019）京民初4067号民事调解书，马祥雨遗产由马恩梅继承，马恩梅应在继承遗产范围内承担责任，其他人不继承被继承人马祥雨的财产，且运河法院执行中未发现异议人继承遗产，故异议人马启业、马某1、马某2、杨庆兰的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下：一、准许异议人马兆明撤回执行异议；二、终结对异议人马启业、马某1、马某2、杨庆兰的执行。 李静向本院申请复议称，一、撤销沧州市运河区人民法院作出（2020）冀0903执异25号执行裁定书；二、驳回被申请人的异议请求。事实与理由：在沧州市运河区人民法院执行李静与北京中远诚达建筑劳务有限公司、马恩梅、马启业、马光明、马某1、马某2、杨庆兰民间借贷纠纷一案中，异议人马启业，马兆明、马某1、马某2、杨庆兰对其银行账户的查封、扣押或冻结以及将其列为失信被执行人名单不服，沧州市运河区人民法院作出（2020）冀0903执异25号执行裁定书，裁定内容完全错误。—、本案沧州市运河区人民法院受理“被执行人”马启业等人的异议申请本身存在程序错误。被申请人为生效文书（2018）冀0903民初2266号判决书的被告和被执行人，没有权利提出执行异议，因为其并非本案的案外第三人！！没有提出异议的权利。执行所依据的判决书作出后，根据民事诉讼法规定，被申请人作为被判处承担责任的一方主体，可以通过提出上诉，撤销一审判决，但是其放弃了上诉权利，即对于一审判决认可。另，如果被申请人认为一审判决有错误，则可以提出再审之诉，通过审判监督程序撤销原判决认定，人民法院执行部门不能更改判决书内容，法律没有赋予执行局此项职能，所以原程序存在重大错误。二、沧州市运河区人民法院作出（2020）冀0903执异25号执行裁定书扩大解释北京法院作出的“调解书”，对调解书的不继承特定财产，解释为放弃继承全部财产，是错误理解法律规定。被申请人在原审听证中提交两份法律文书，第一份为2018年6月7日，（2018）京0115民初9041;第二份为2019年7月8日作出的（2019）京0115民初4067号民事调解书，原审认定两份都有放弃继承遗产的情形，如果按照原审逻辑，2018年6月就放弃遗产继承了，那么怎么会出现2019年再次出现新的遗产，再次分割遗产的诉讼？那么是不是可能2020年还会出现新的遗产，新的诉讼呢？显示是有可能的，所以原审根据两份调解书，推定被继承人没有其他遗产这一判断完全错误。调解书的最终调解内容部分，并没有被申请人放弃遗产继承的认定，所以不能作为认定案件事实的依据。三、被申请人依然具有可供继承财产的可能。本案原审听证人员，仅仅一人听证，另外两位丁芙蓉、杨华并未参加庭审程序，程序违法。三人并未参与申请人的执行过程，审判人员从何而来得知“未发现异议人继承遗产”，被执行人的所有银行卡信息的流水执行局尚未调查、支付宝、微信、信托、有价证券、保险等等信息执行局正在进—步调查中，从何得来被申请人未继承财产，异议人并没有提交了自己的银行卡全部流水，证明没有继承任何财产，一审中申请人申请法院调取马祥雨以及马恩梅等所有被执行人的银行流水证明其向本案的被申请人等人转移资产的事实，但是原审法庭并未给予调查，只是凭空就认定所有被申请人没有继承财产，另外一位异议人马兆业主动提出撤回异议申请也反映出，其中存在的猫腻，必然存在继承的可能性,人民法院执行部门，竟然通过裁定将生效的法律文书判决给更改了，太荒谬了！综上，原执行裁定审理程序违法，适用法律不当，另外对于事实的认定没有任何证据和法律依据，作出了错误的认定，请上级法院依法撤销该裁定，并要求基层法院继续对被申请人强制执行！ 马某1、马启业、马某2、杨庆兰辩称，运河区法院依法做出的（2020）冀0903执异25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回复议申请人的复议请求，维持原裁定。理由如下：1.异议人杨庆兰、马启业、马某1、马某2没有继承马祥雨的任何遗产，依据《继承法》33条之规定，对马祥雨生前债务不负偿还责任。异议人杨庆兰是死者马祥雨的母亲，是一名61岁的老人，异议人马启业、马某1、马某2是死者马祥雨的儿子，三位孩子最大的刚年满18周岁，最小的不满9周岁，马祥雨去世以后给继承人留下诸多债务需要解决，其母亲杨庆兰和其三个儿子没有能力为马祥雨偿还债务，已经选择放弃继承遗产，不应在（2018）冀0903民初2266号民事判决书中继续承担责任。2.（2018）京0115民初9041号民事调解书、（2019）京0115民初4067号民事调解书已经对马祥雨的房产、车辆、多达12个银行账户、股权等全部遗产进行了处理，全部遗产由马祥雨的妻子马恩梅继承，该两份调解书已经非常清晰的对马祥雨的遗产进行了清理和分配，对于继承与对外承担债务的责任分配也进行了明确，4名异议人不应当在涉及马祥雨生前债务纠纷的案件中再承担责任。在（2019）京0115民初4067号民事调解书中也已经载明“经大兴区人民法院询问，马祥雨之全部遗产均由马恩梅继承，本本案确权后，由马恩梅一人对外承担债务”。《继承法》关于继承人在继承范围内承担债务的立法本意，是为了规范继承人不能在继承遗产的同时而逃避债务，进而保护债权人的合法权益，而不是为了追究被继承人的亲属对自己生前的债务承担连带清偿责任，复议申请人的主张既不符合法律依据，也不符合情理，复议申请人一直追着没有继承任何遗产的死者的老人和儿子不放，要求承担清偿责任，要求列入失信被执行人名单等，这给老人和孩子的生活带来了诸多困扰，不符合法律规定，有悖公序良俗，不应得到支持。3.执行异议审查法院，适用法律正确，程序适当，不存在申请人提出程序错误问题，应得到维持。依据《民事诉讼法》第225条之规定，案件当事人、利害关系人可以执行行为提出书面复议，4名异议人有权利提出合理的异议，也有权利得到法院的支持。关于申请人在“执行异议复议申请书”中描述的“被告和被执行人没有权利提出执行异议，因为其并非本案的案外第三人”属于错误理解《民事诉讼法》225条、227条及民事诉讼法司法解释执行异议之诉的部分，案外人可以对执行标的提出书面异议，对裁定不服的可以提出执行异议之诉。申请人错误使用法律关系，混淆视听。综上所述，运河区法院依法作出的（2020）冀0903执异25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，4名异议人在放弃继承权利以后，终结对异议人的执行是正确且恰当的，沧州市中院应当依法驳回复议申请人的复议，维持原裁定。 本院审查查明，2019年4月20日，运河法院作出的（2018）冀0903执1360号执行裁定书显示张忠刚为审判长。（2020）冀0903执异25号执行审查案件立案审查、流程管理信息表显示张忠刚为承办人。运河法院参加听证（审查）会通知书及合议庭组成人员及书记员通知书均显示张忠刚为该案审判长。2020年5月25日的询问笔录显示张忠刚为询问人。2020年7月3日的执行结案报告显示承办人为张忠刚。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”。张忠刚作为（2018）冀0903执1360号执行案件的审判长，办理了执行实施案件，现又以（2020）冀0903执异25号审判长的身份参与执行异议案件的审查，违反上述规定，属严重违反法定程序的情形。另，对于马兆明申请撤回异议，应另行出具执行裁定书予以处理，运河法院在同一执行裁定中作出处理，并赋予当事人申请复议的权利，于法无据。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903执异25号执行裁定； 二、发回河北省沧州市运河区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年九月八日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏