衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初168号原告：谢笃斌，男，1957年12月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市。原告：胡红玉，女，1967年4月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上述两原告的共同委托代理人：龙传贵，耒阳市弘正法律服务所法律工作者。上述两原告的共同委托代理人：李佐成，耒阳市弘正法律服务所法律工作者。被告：耒阳市综合行政执法局。住所地：湖南省耒阳市蔡伦中路**。法定代表人：聂晶，该局局长，已出庭应诉。委托代理人：郑检根。委托代理人：伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。第三人：中国人民解放军95356部队。。住所地：湖南省耒阳市遥田镇麻塘村**法定代表人：高宏，该部队部队长。委托代理人：谭鸽雄。原告谢笃斌、胡红玉不服被告耒阳市综合行政执法局（以下简称耒阳综执局）土地行政处罚一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，已于次日向被告耒阳综执局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，后依法变更合议庭组成人员。本院依职权通知中国人民解放军95356部队（由空军86352部队转隶更改而来，以下分别简称86352部队和95356部队）作为第三人参加本案诉讼后，于2020年8月6日依法公开开庭审理了本案。原告谢笃斌、胡红玉及其共同委托代理人龙传贵、李佐成，被告耒阳综执局的法定代表人聂晶及委托代理人郑检根、伍峥荣，第三人95356部队的委托代理人谭鸽雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耒阳综执局于2020年5月12日作出的耒综执（2020）罚字420号行政处罚决定（以下简称420号处罚决定），以王运成未经规划、施工许可擅自建设房屋，胡红玉、谢笃斌没有合法依据占用土地，均构成违法为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国建筑法》第六十四条、《建设工程质量管理条例》第五十七条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，决定：1.对王运成的未取得工程规划许可证的违法行为处以建设工程造价8%的罚款29920元，未取得建筑施工许可证的行为处于建设工程合同价2%的罚款7480元，合计处罚37400元；2.责令胡红玉、谢笃斌将非法占用的土地147.5平方米退还给中国人民解放军95356部队，没收胡红玉、谢笃斌非法占用的土地上的房屋（建筑面积1140.72平方米）。原告谢笃斌、胡红玉诉称：2012年5月，谢笃斌、胡红玉在耒阳报上看到王运成刊登的售房广告后，与其联系，经询问其有合法手续并为了慎重起见，于2012年9月13日与其签订了房屋买卖预定协议，并预付30万元，由其将房屋的房产证和土地使用证办理到谢笃斌和胡红玉名下。随后，王运成通过正当途径为胡红玉办理了耒阳市房权证灶市街字第0×**号房产证，为谢笃斌办理了耒集用（2012）第02076号土地使用证。此后，谢笃斌和胡红玉又持土地使用证和房产证分别到耒阳市国土资源局和耒阳市房产局进行查询，证明合法有效。因此，谢笃斌和胡红玉于2012年10月13日与王运成签订了房屋买卖合同，并履行了全部合同义务。时隔八年之后，耒阳综执局作出的420号处罚决定违法无效，依法应予撤销。理由如下：1.超越法律权限，刑事案件、民事案件和行政处罚权力混为一体。2.认定事实错误，主观武断认定谢笃斌、胡红玉参与王运成合伙拆屋建设和办理各种证的过程。3.王运成的土地来源是否合法，是否构成犯罪，房屋买卖合同是否有效，均不是耒阳综执局的权力范围。4.谢笃斌、胡红玉的土地使用证和房产证系合法取得，相关职能部门撤销该两证错误。5.耒阳综执局作出420号处罚决定，没有采纳谢笃斌、胡红玉提供的合法合理的证据，且超过了法定处罚时效。故请求依法判决撤销420号处罚决定。为了支持起诉，原告谢笃斌、胡红玉向本院提交了下列两组证据：第一组，房屋买卖预定协议、房屋买卖合同、谢笃斌与胡红玉的房产证、谢笃斌2012年土地使用证，拟证明：1.当时房子已经建好，谢笃斌、胡红玉与王运成签订了协议，预付了王运成30万，合同约定根据房子合法手续，王运成将房子过户给原告；2.土地使用证是王运成办来的，王运成先给谢笃斌、胡红玉办理了房产证，谢笃斌、胡红玉后付款给王运成。第二组，解决旧房换新用地报告、个人建房用地申请表、用地规划呈报表、用地规划审批表、用地面积及土地类别现场认定、灶市村三组组长贺人江证词、灶市村村主任贺万有证词、谢笃斌与胡红玉2008年土地使用证、规划红线图、建设规划许可证、张厚松证词、王运成入户水电表、刘涛证词、章阳生证词，拟证明：1.涉案房屋的报建批准手续及2008年的土地使用证，谢笃斌、胡红玉均不知情；2.灶市村的村民都知道涉案土地不是村里的属于部队，但是还是在谢笃斌、胡红玉不知情的情况下出了证明；3.谢笃斌、胡红玉不认识张厚松这个人；4.涉案房屋的水电户主至今还是王运成；5.涉案房屋在2007年开始修建时，相关职能部门在场但没有阻止，2008年底建成后就已出租。被告耒阳综执局辩称：1.谢笃斌、胡红玉诉称其系通过房屋买卖方式合法取得涉案房屋完全虚假，实为与王运成合谋侵占军队财产，骗取不动产登记证。2.耒阳综执局对本案违法行为享有行政处罚权。王运成拆除部队房屋后，未经批准擅自重建行为属于违法占地及违法建设行为。王运成将建成的房屋及该房屋所占土地转让给谢笃斌、胡红玉，并合谋为其骗取房产证及土地证，该行为系非法转让土地及非法占用土地行为，属于行政管理法律关系。王运成是否构成破坏军事设施罪，与被诉行政处罚属于两个不同性质法律关系，刑事案件尚未审结，不影响行政处罚决定的作出。3.非法占用土地和违反城乡规划的行为，在恢复原状之前，属于继续状态，其追诉时效从违法行为终了之日起计算，涉案违法占地行为至今没有结束，本案尚未超过追诉时效。4.耒阳综执局作出420号处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚合理。故请求依法驳回谢笃斌、胡红玉的全部诉讼请求。为支持抗辩，被告耒阳执法局在法定期限内向本院提交了下列五组证据和相关法律依据：第一组，案件来源登记表、人民政府专题会议纪要、立案审批表，拟证明案件的来源。第二组，空军86352部队的国有土地使用权证及相关登记资料，拟证明涉案土地使用权为空军86352部队所有。第三组，伪造的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，房屋买卖合同、分房协议、房屋所有权证及相关登记资料，集体土地使用权证及相关批准资料，原耒阳市国土资源局《撤销不动产权证决定书》及相关告知、回复等资料，拟证明：1.谢笃斌、胡红玉以其自己的名字事前配合王运成办理了伪造的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；2.谢笃斌、胡红玉通过不正当的途径、提供虚假材料的形式以谢笃斌虚假的灶市村三组村民的身份骗取了集体土地使用权证及房屋所有权证；3.王运成与谢笃斌、胡红玉的《房屋买卖合同》及分房协议均是虚假的，谢笃斌、胡红玉事先知情并配合王运成办理虚假资料，属于以合法形式掩盖非法目的；4.原耒阳市国土局查明事实后已于2018年6月15日撤销谢笃斌、胡红玉骗取的不动产权证，该决定已生效，谢笃斌、胡红玉此后继续占有涉案房屋及土地已无事实和法律依据。第四组，王运成、谢笃斌、胡红玉及相关证人在耒阳市公安局的询问笔录等相关资料，拟证明：1.王运成和谢笃斌、胡红玉合谋骗取涉案房产及土地的事实过程，王运成的行为已涉嫌破坏军事设施罪，现司法机关尚在调查处理过程中；2.谢笃斌、胡红玉非法占地的事实。第五组，调查终结报告、案审记录、行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚决定书及相应送达回证，拟证明耒阳综执局在处罚前经过集体研究并告知了谢笃斌、胡红玉处罚的违法事实、处罚依据，告知了谢笃斌、胡红玉享有陈述、申辩及听证的权利，行政处罚程序合法。法律依据：土地管理法第二条、第四十三条、第七十六条，城乡规划法第四十条、第六十四条、建筑法第七条、第六十四条，建设工程质量管理条例第五十七条，《关于违法规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的请示》。第三人95356部队述称：1.谢笃斌、胡红玉建房用地是军事划拨国有土地。2.谢笃斌、胡红玉是采用虚假、欺骗的手段取得的房屋产权证和土地证。3.谢笃斌、胡红玉采用虚假、欺骗手段登记的证书均已经被依法撤销，谢笃斌、胡红玉对相关撤销决定，没有申请行政复议和提起行政诉讼。故请求依法驳回谢笃斌、胡红玉的诉讼请求。为支持陈述，第三人95356部队向本院提交了下列三组证据：第一组，耒国用（93）字第0××0号《国有土地使用证》，拟证明涉案土地使用者为空军86352部队接待站（1999年转隶更改为中国人民解放军95356部队）。第二组，谢笃斌、胡红玉申请登记办理资料、分房协议及委托书，拟证明谢笃斌采用提供虚假材料等欺骗手段申请登记办理了土地使用证和房屋所有权证。第三组，耒国土资行告[2018]001号行政处理告知书、关于耒国土资行告[2018]001号行政告知书谢笃斌申辩事项的回复、国土决18001号撤销不动产权证决定书，拟证明原耒阳市国土资源局已依照法定程序决定撤销谢笃斌、胡红玉名下涉案集体土地使用权证和房屋所有权证。庭审质证中，对耒阳综执局提交的五组证据及相关法律依据，谢笃斌、胡红玉发表了如下意见：对第一、二组无异议；对第三组中的房屋买卖合同、分房协议、房屋所有权证和2012年的土地使用证没有异议，对该组证据中的其他部分有异议，认为除了身份证外其没有提供过办证的其他资料，对办证过程也不知情；对第四组中的王运成的证言有异议，内容不真实，对该组证据中的其他部分没有异议；对第五组中的调查报告的真实性、合法性均有异议，认为没有依据，没有听取谢笃斌、胡红玉的辩解，没有开听证会，对其中的行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚决定书及相应送达回证的真实性无异议，合法性有异议，认为不合法；对于耒阳综执局提供的法律依据不认可，认为法律适用错误，王运成构成犯罪不归耒阳综执局管辖，被诉行政处罚没有法律依据。95356部队发表了如下意见：对其真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。对谢笃斌、胡红玉提交的两组证据，耒阳综执局发表了如下意见：对第一组的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据中的协议恰好能够说明谢笃斌、胡红玉在签订该协议时明知涉案房产无合法手续，并且授权王运成以谢笃斌、胡红玉的名义办证，该两证办理是在谢笃斌、胡红玉的授权下骗取的，办证审批资料中有谢笃斌、胡红玉的签名，谢笃斌、胡红玉否认该签名，应提供证据证明或者申请笔迹鉴定，该组证据中的房产证和土地证已因系违法骗取而被撤销；对第二组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，认为谢笃斌、胡红玉对办证过程不知情的说法不能成立，耒阳综执局提供的谢笃斌申请土地使用权证时，提供身份证显示谢笃斌是灶市村**村民，这属于冒充行为，同时，分房协议注明是谢笃斌、胡红玉自己建，这与真实情况不相符，既然不是自己建的，分房协议也是虚构的，只有在共同建房的情况下，才能分房，相反可以证明其在办证的过程中配合、骗取房地产证。95356部队发表了如下意见：同意耒阳综执局的质证意见，另外补充两点，一是该两组证据不具备合法性，认为涉案土地属于军事设施用地，当事人签订的买卖协议，取得的房产权属证书均非法、无效；二是95356部队发现军事设施遭到侵占后，经举报，相关职能部门依照相关程序撤销了颁发给谢笃斌、胡红玉的权属证，谢笃斌、胡红玉一直是非法侵占涉案土地。对95356部队提交的三组证据，谢笃斌、胡红玉发表了如下意见：对第一组无异议；对第二组中的分房协议及委托书的真实性没有异议，王运成帮谢笃斌、胡红玉办了一个总房产证，后来分成了四个证，但谢笃斌、胡红玉没有见过总房产证，对该组证据中的申请登记办理资料不认可，谢笃斌、胡红玉对此不知情；对第三组的真实性无异议，合法性和关联性有异议，谢笃斌、胡红玉当时对撤证认定的事实不认可。耒阳综执局发表了如下意见：对该两组证据无异议。谢笃斌、胡红玉在本案庭审的辩论过程中提出要申请司法鉴定，并于庭后提交了《文字鉴定申请书》，申请对耒阳综执局递交的第二组证据的内容字样所有的书证字迹进行鉴定是否真实，并鉴定是否为谢笃斌、胡红玉所写。本院对各方当事人提交并经庭审质证的证据认证如下：关于耒阳综执局提交的五组证据，虽然谢笃斌、胡红玉对第三组中的申请办证资料不予认可，认为其不知情，对第四组中的王运成的证言有异议，对第五组中的调查报告的真实性和合法性均有异议，但因该五组证据均客观存在，与本案争议事实有关联，符合行政诉讼证据的法定要求，依法均予采纳。关于谢笃斌、胡红玉提交的两组证据，虽然耒阳综执局和95356部队对其证明目的均有异议，但并不否认其真实性和合法性，且该两组证据与本案争议事实有关联，依法亦均予采纳。关于95356部队提交的三组证据，虽然谢笃斌、胡红玉对第二组中的申请登记办证的资料不认可，对第三组的合法性和关联性有异议，但因并不否认该三组证据的真实性，且该三组证据均属于耒阳综执局和谢笃斌、胡红玉已经提交的证据，依法也均予采纳。关于谢笃斌、胡红玉在庭审辩论中提出并于庭后提交了书面材料的文字司法鉴定申请，虽然从申请鉴定内容可以判断其将耒阳综执局所提交的第三组证据笔误成第二组证据，但因其将该组证据中自己已认可属于亲笔签名的文字亦包括在内，且仅对鉴定对象进行了抽象概括，尚未明确系哪几份材料，致使鉴定对象不具体，同时，其提出司法鉴定的时间已超过了举证期限，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第三十一条的规定，对谢笃斌、胡红玉的文字鉴定申请不予准许。经审理查明：1982年5月22日，耒阳县人民政府批准空军86352部队（1999年，原空军86352部队转隶为中国人民解放军95356部队，涉案土地使用权归95356部队使用）的征用土地申请，同意划拨用地。随后，空军86352部队在该划拨用地上修建了军人接待站。1993年9月20日，耒阳市人民政府为86352部队颁发耒国用（93）字第0××0号国有土地使用证，坐落耒阳市灶市街车站管理区，用途接待站，批准使用期限永久，四至为东与马路相邻，南为过道、西为过道、北与杨炳生房相邻，用地面积158.4平方米（以下简称涉案土地），土地等级71。2007年，王运成将涉案土地上的原建筑拆除，并重新建造一栋八层房屋（以下简称涉案房屋），，地下**，地上**工程总造价37.4万元，实际支付36.8万。2012年9月13日，王运成与谢笃斌、胡红玉签订《房屋买卖预定协议》，双方约定王运成将涉案房屋转让给谢笃斌、胡红玉，转让价格为182.8万元，王运成保证一个月内办好谢笃斌、胡红玉房产证和两个月办好谢笃斌、胡红玉土地使用证等。2012年9月29日，原耒阳房产管理局根据落款日期为2006年8月16日、载明用地单位为胡红玉和谢笃斌的《建设用地规划许可证》,落款日期为2011年8月12日、载明建设单位为胡红玉和谢笃斌的《建设工程规划许可证》，落款日期为2012年4月17日、载明申请人为谢笃斌的《关于请求解决自家的房换新用地一事的报告》，载明申请人为胡红玉、附记为2011年自建、登记种类为初始登记的《房屋所有权登记审核表》等资料，经审核批准，就涉案房屋为胡红玉颁发了耒阳市房权证灶市街字第0×**号房屋所有权证，房屋坐落灶市街道办事处灶市村3组3幢，建筑面积为1140.72平方米。2012年10月10日，原耒阳房产管理局根据谢笃斌、胡红玉于2012年9月25日签订的《分房协议及委托书》、《房屋所有权登记申请书》等，将涉案房屋进行分户登记，分户后的房屋所有权证分别为：耒阳市房权证灶市街00089789号和00089790号（负一楼和一楼由谢笃斌和胡红玉共同共有，两人各持一证）、00089791号（三、五、六层归谢笃斌所有）、00089792号（二、三、七层归胡红玉所有）。2012年10月13日，王运成与谢笃斌、胡红玉就涉案房屋签订《房屋买卖合同》，约定王运成应提供涉案房屋的用地红线图，同时给谢笃斌、胡红玉办好国有土地使用证和房屋产权证等；该合同还附注：为方便办证减少费用，规划用地红线、建房规划证、建设许可证、国有土地使用证、房屋产权证，均以谢笃斌、胡红玉作为第一人称办理。2012年11月27日，原耒阳市国土资源局根据落款日期为2012年11月26日、载明用地单位为谢笃斌、建设项目名称为住宅、土地使用权性质为集体的［2012］耒国土资字第02568号《建设用地批准书》，载明为谢笃斌的《土地登记申请书》，《宗地图》，《红线图》及《地籍调查表》等资料，就涉案土地为谢笃斌办理了坐落在耒阳市灶市街道办事处灶市××组××组集体土地住宅用地登记手续，耒阳市人民政府据此于同日为谢笃斌颁发了耒集用（2012）第020765号集体土地使用权证。2018年5月17日，耒阳市城乡规划局向耒阳市房产管理局出具说明称，经电脑查询，现未查到谢笃斌、胡红玉两人在该局档案室的存档记录。2018年5月18日，耒阳市房产管理局向耒阳市国土资源局出具工作联系函：请耒阳市国土资源局协助撤销证号为耒阳市房权证灶市街××号××号××号**的房屋登记及公告注销该房屋所有权证。2018年5月21日，耒阳市国土资源局向谢笃斌发出耒国土资行告［2018］001号《行政处理告知书》称，谢笃斌利用虚假材料骗取办理了位于灶市街道办事处灶市村3组的耒集用（2012）第020765号集体土地使用权证和房屋所有权证……请于收到告知书三天内，将耒集用（2012）第020765号集体土地使用权证和房屋所有权证交至该局。2018年5月24日，谢笃斌、胡红玉提出申辩。2018年6月15日，耒阳市国土资源局对谢笃斌、胡红玉进行回复，称其明知该地块不属集体用地，却以集体经济组织成员的身份申请办理用地审批手续，实为骗取批准行为。同日，耒阳市国土资源局作出国土决18001号《撤销不动产权证决定书》，以谢笃斌采用提供虚假材料等欺骗手段申请登记办理了土地使用证和房屋所有权证，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条和《房屋登记办法》第八十一条之规定，决定撤销耒集用（2012）第020765号集体土地使用权证、撤销耒阳市房房权证灶市街××号××号××号**屋所有权证，并告知其可以申请行政复议或提起行政诉讼的权利。谢笃斌、胡红玉在法定期限内未对该撤销不动产权证决定申请行政复议或提起行政诉讼。2019年1月24日，耒阳市自然资源局注销了谢笃斌、胡红玉就涉案土地和涉案房屋所取得的登记及权证。2019年6月14日，耒阳市公安局对谢小军（系谢笃斌的弟弟、胡红玉的丈夫）制作的询问笔录载明，谢小军和谢笃斌一起从王运成处购买了涉案房屋，谢小军知道涉案土地是空军接待站的土地，并与王运成约定，证办下来就买，办不下来就不买。同日，耒阳市公安局对胡红玉制作的询问笔录载明：胡红玉在家不管事，都是其丈夫谢小军在跟王运成谈买房子的事，但是签合同都是胡红玉签的字，房屋所有权证都是胡红玉的名字。2019年6月25日，耒阳市公安局治安管理大队对谢笃斌制作的询问笔录载明，2012年8、9月份，谢小军经与王运成协商后，给谢笃斌打电话，称与谢笃斌兄弟两一起买下涉案房屋后，就一起与王运成谈好了价格，并要求王运成办理好土地和房产证；办证过程中，谢笃斌提供了身份证原件，具体由王运成办理。2020年1月22日，耒阳市公安局治安管理大队对谢小军制作的询问笔录载明，2012年9月，王运成拿来一份《耒阳市城乡个人建房用地审批表》，从中间拿出一张纸，要谢小军找周边几个邻居在上面签名，让邻居签字证实这块地是谢小军建的，说到时国土局、房产局还会找周边邻居调查，谢小军就找了几个邻居签了名，然后给了王运成。2019年12月18日，95356部队申请相关部门对谢笃斌、胡红玉非法侵占国防资产和军用设施的行为依法强制搬离，并责令其恢复军用土地原状。2020年4月1日，耒阳市人民政府办公室发布《关于协调处理军用土地被当地居民侵占有关问题的专题会议纪要》，要求耒阳综执局牵头，依法依规处理好居民侵占军用土地有问题。2020年4月21日，耒阳综执局对谢笃斌、胡红玉涉嫌非法占地案进行立案查处。2020年4月30日，耒阳综执局经过调查和集体研究决定，对王运成，谢笃斌和胡红玉分别制作、送达耒综执（2020）罚告420号《行政处罚事先告知书》和耒综执（2020）听420告号《行政处罚听证告知书》，称因在耒阳市灶市街道办事处灶市村××组××房，拟对其作出没收非法占地所建房屋，并责令退还非法占用的土地，并告知其在3日内享有陈述、申辩和申请听证的权利，逾期视为放弃该权利。2020年5月12日，耒阳综执局对王运成、谢笃斌、胡红玉作出420号处罚决定，并分别于当日和同月14日向王运成，胡红玉和谢笃斌进行了送达。另查明，涉案土地上所建房屋符合耒阳市土地利用总体规划。耒阳市房产局和耒阳市人民政府就涉案房屋和涉案土地分别为谢笃斌、胡红玉颁发房屋和土地权证时，谢笃斌不属于村民，胡红玉系耒阳市三都镇明冲村**村民。谢笃斌在本案庭审时陈述，耒阳市人民政府为其颁发涉案土地的权证前知道涉案土地原属于部队用地。谢笃斌、胡红玉至今尚控制着涉案房屋。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，耒阳综执局作出的420号处罚决定主文包括两项内容，其中的第一项系针对王运成作出，谢笃斌、胡红玉既不是该项决定的相对人，也与该项决定没有利害关系，故其就该项决定提起本应不予立案，已经立案的，亦应裁定驳回。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《湖南省人民政府法制办公室关于耒阳市进一步推进相对集中行政处罚权试点工作的复函》（湘政法发［2016］22号）第二条规定：“耒阳市集中行使行政处罚权的行政机关为耒阳市综合行政执法局。”本案中，耒阳综执局作为经湖南省人民政府决定集中行使耒阳市行政处罚权的行政机关，具有对谢笃斌、胡红玉是否在其辖区内存在非法占地的行为进行调查并根据调查结果依法作出行政处理决定的法定权力，系适格的行政主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，谢笃斌、胡红玉起诉的直接原因系认为土地行政处罚决定而非涉案撤销集体土地使用权证及房屋所有权证决定侵犯了其合法权益，故本案的被诉行政行为仅为420号处罚决定的第二项，该行为的合法性理应成为本案的审查对象。由于涉案撤销集体土地使用权证和房屋所有权证决定是否合法直接涉及到以此为依据的420号处罚决定第二项的合法性，即涉案撤销集体土地使用权证和房屋所有权证决定属于被诉处罚决定的关联行政行为，但因在撤销集体土地使用权证和房屋所有权证决定已明确告知如有不服可申请行政复议或者提起行政诉讼的权利的情况下，谢笃斌、胡红玉自行放弃了该权利，基于尊重涉案撤销不动产权证决定的公定力及维护公共秩序稳定的需要，对其作为证据的审查范围和强度理当有别于作为被诉行政行为的420号处罚决定第二项，应仅限于是否有重大且明显违法情形。耒阳市国土资源局系《中华人民共和国土地管理法》（2004年08月28日至2019年12月31日有效）第五条第二款授权的土地行政主管部门，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款、《不动产登记暂行条例》（2015年）第五条、第六条第二款的规定，其具有包括撤销不动产登记在内的行政主体资格。耒阳市国土资源局在就涉案土地为谢笃斌办理土地登记时，因谢笃斌不具有集体经济组织成员资格，且系将95356部队已经的取得国有土地使用权证的土地作为灶市街道办事处灶市村3组的集体土地申报为宅基地；同时，耒阳市房产局就涉案房屋为胡红玉颁发总证及此后为谢笃斌、胡红玉颁发分证时，均系以在本集体经济组织所有的土地上自建住宅而为。耒阳市国土资源局事后立案查明该情况后，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条和《房屋登记办法》第八十一条的规定，撤销谢笃斌、胡红玉就涉案土地和涉案房屋取得的权证，并无不当。谢笃斌、代胡红玉处理涉案房屋买卖事务的谢小军在明知涉案土地权益归95356部队的情形下，通过协议方式将所有办证事务交由王运成处理，并要求规划用地红线、建房规划证、建设许可证、国有土地使用证、房屋产权证均以谢笃斌、胡红玉作为第一人称办理，且还提供身份证件和找村民签名证明涉案土地属于集体经济组织所有的宅基地，不构成阻却耒阳市国土资源局作出撤销不动产权证决定及否定该撤销不动产权证决定证据效力的法定理由。谢笃斌、胡红玉就涉案土地和涉案房屋所取得的登记和权证已于2019年1月24日注销，涉案撤销不动产权证决定的内容已经实施完毕。鉴于该撤销不动产权证决定不存在其他重大且明显违法的情形。因此，耒阳市国土资源局作出的涉案撤销不动产权证的决定，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定的情形，不能认定其无效，其可以作为确认420号处罚决定第二项的合法性的依据。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，谢笃斌、胡红玉就涉案土地和涉案房屋取得的权证被依法撤销后，其继续控制涉案房屋的行为，构成非法占地并处于持续状态，耒阳综执局对谢笃斌、胡红玉持续至今尚控制着涉案房屋的行为于2020年5月12日作出420号处罚决定第二项，并未超过处罚时效。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，虽然谢笃斌、胡红玉的行为构成非法占地，但因涉案房屋符合用地总体规划，鉴于涉案土地权益归于95356部队，耒阳综执局决定没收涉案房屋并责令谢笃斌、胡红玉将非法占用涉案土地退还给95356部队，并无不当。耒阳综执局在《中华人民共和国土地管理法》已于2019年修改并于2020年1月1日开始实施后，于2020年5月12日作出420号处罚决定第二项时，仍引用修改前的《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定不当，但因该不当未损害谢笃斌、胡红玉的合法权益，故不做适用法律错误处理。耒阳综执局在对谢笃斌、胡红玉作出420号处罚决定第二项前，已对谢笃斌、胡红玉制作、送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》时，告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利；在作出420号处罚决定第二项后，依法进行了送达，并告知了申请行政复议或提起行政诉讼的期限和权利，程序合法。综上所述，谢笃斌、胡红玉的部分起诉不符合起诉条件，依法应予驳回，余下部分的诉讼请求不能成立，依法不予支持。为了简化程序，节约司法成本，本判决对应当裁定驳回起诉的事项，包括给予判决事项同样的上诉期限，一并作出处理，不再另行制作行政裁定书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告谢笃斌、胡红玉对被告耒阳市综合行政执法局于2020年5月12日作出的耒综执（2020）罚字420号行政处罚决定第一项的起诉；二、驳回原告谢笃斌、胡红玉对被告耒阳市综合行政执法局于2020年5月12日作出的耒综执（2020）罚字420号处罚决定第二项的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢笃斌、胡红玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 付海燕审判员沈铁仁人民陪审员 邹   修   华二〇二〇年九月二十三日法官助理杨惠书记员杨绎附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。