山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9469号上诉人（原审原告）：华润莱芜医药有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：林娜娜、郑庆柱，北京德恒（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东万吉药业有限公司，住所地济南市。法定代表人：高彩霞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：崔秀丽，山东圆梦律师事务所律师。上诉人华润莱芜医药有限公司（以下简称华润医药公司）因与被上诉人山东万吉药业有限公司（以下简称万吉医药公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。华润医药公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持华润医药公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费由万吉医药公司承担。事实和理由：一审判决关于万吉医药公司已支付华润医药公司所欠货款3197460.29元的事实认定错误。华润医药公司提供的对账函、销售函、增值税专用发票等证据可以充分证实，万吉医药公司尚欠华润医药公司货款3197460.29元。万吉医药公司提供的截止时间为2019年2月28日的对账函，万吉医药公司虽回复欠款为零元，但该回复是其单方制作的，该事实并未得到华润医药公司的认可。而根据华润医药公司提供的截止时间为2019年3月31日的对账函显示，万吉医药公司已经认可实际欠款数额为3197460.29元。万吉医药公司虽主张截止时间为2019年3月31日的对账函，实际为应华润医药公司法定代表人马晓鹏及其他人员的要求为协助华润医药公司应付审计而出具，并非双方真实的债权债务的确认。但万吉医药公司尚未提供相关证据予以证实，该说辞不应被采纳，且其应承担相应不利法律后果。万吉医药公司分别在两张对账函上盖章确认，在两者相冲突的情况下，应以截止日期在后的对账函中显示的内容为准。因此，一审法院应以截止时间为2019年3月31日的对账函为依据，认定万吉医药公司尚欠华润医药公司货款3197460.29元。虽然万吉医药公司提供的7张银行承兑汇票，上面即便有华润医药公司的盖章，也仅可以证明万吉医药公司曾将该7张银行承兑汇票背书至华润医药公司。由于票据的无因性，不能直接证实万吉医药公司将该7张银行承兑汇票背书至华润医药公司的目的，是为了支付所欠华润医药公司的3197460.29元货款，即无法证实该7张银行承兑汇票和清偿货款的关联性。且该7张银行承兑汇票并未显示双方背书的具体时间，无法证实是否是因为双方货物买卖业务发生的背书目的。另外，7张银行承兑汇票的到期日均是在华润医药公司提供的对账函显示的日期之前，如果万吉医药公司向华润医药公司背书了该7张银行承兑汇票的目的是为了支付货款，万吉医药公司就不应当在华润医药公司提供的对账函中盖章确认欠款数额为3197460.29元。据此，万吉医药公司应提供其他证据用以综合证明，该7张银行承兑汇票实际为向华润医药公司支付所欠货款3197460.29元。一审判决适用法律存在错误。万吉医药公司尚欠华润医药公司货款3197460.29元事实清楚，且华润医药公司已经提供了充分的证据予以证实。在万吉医药公司未充分举证的情况下，一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等法律规定驳回华润医药公司诉讼请求，明显不当。万吉医药公司辩称，首先，在一审中万吉医药公司对华润医药公司在间隔一个月的时间内先后出具的对账函确认金额存在矛盾，且华润医药公司又不能证明在2019年3月向万吉医药公司销售过货物的情况下，一审法院从双方发生业务往来事实角度，全面核查双方业务情况，查清并认定案件事实并无不当，且完全符合事实及法律规定。其次，万吉医药公司与华润医药公司在一审中就双方之间业务发生的实际情况均认可，而7张银行承兑汇票中华润医药公司也已经背书签章，证明华润医药公司已经收到万吉医药公司支付的该承兑汇票，并且万吉医药公司在一审中也已经说明该7张银行承兑所对应的货物，万吉医药公司已经履行完毕付款义务。万吉医药公司与华润医药公司之间除买卖合同关系外，并无其他关系，除支付货款之外，万吉医药公司没有理由给华润医药公司付款。并且华润医药公司也并没有证据证明该7张银行承兑不是货款。在双方的整个业务往来中，万吉医药公司已经完成了付款义务，并且已经将支付货款的相关证据一一向一审法院出示，且一审法院也到付款行对7张银行承兑汇票原件进行核实，证明华润医药公司已经在该7张银行承兑上背书签章，也就是这7张银行承兑华润医药公司已经收到。因此，万吉医药公司已经完成了举证义务。华润医药公司向一审法院起诉请求：1.判令万吉药业公司向华润医药公司支付所欠货款3197460.29元；2.判令万吉药业公司向华润医药公司支付利息损失127880.65元（以款项3197460.29元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，计算自2019年4月1日起至2019年8月19日的利息为54476.73元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年8月20日起暂至2020年3月4日的利息为73403.92元。前两项利息总计127880.65元。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，另行计算自2020年3月5日起至被告实际履行完毕之日止的利息）；3.判令本案诉讼费由万吉医药公司承担。以上诉讼请求1与诉讼请求2的数额总计3325340.94元（不包含另行计算的利息数额）。一审法院认定事实:2017年5月至2018年11月期间，华润医药公司与万吉药业公司间发生买卖合同关系，华润医药公司共向万吉药业公司供货38461684.1元（已经扣减退货金额），万吉药业公司在2017年8月至2018年11月通过电汇、银行承兑、双方抵款等方式向华润医药公司清偿货款35264223.81元。华润医药公司和万吉药业公司在截止到2019年2月28日的对账函上载明万吉药业公司不欠华润医药公司货款，应付货款金额为零，华润医药公司对该事实不认可，故华润医药公司并未在此对账函上盖章确认。在截止到2019年3月31日的对账函上载明万吉药业公司尚欠华润医药公司货款3197460.29元，双方均已盖章确认。万吉药业公司主张其虽然在金额无误处盖章确认，但当时是为配合华润医药公司应对审计检查，并非是对双方之间真实债权债务的确认。经查明，万吉药业公司于2018年1月以7张银行承兑汇票方式向华润医药公司支付货款3197460.29元。???????????????????????????????一审法院认为，万吉药业公司提供了7张银行承兑汇票复印件，华润医药公司认为该7张银行承兑汇票并非原件，经一审法院与出票银行核实该7张银行承兑汇票复印件与原件无异，背书与兑付是客观真实的，且该7张银行承兑汇票总金额为3197460.29元与华润医药公司所主张的所欠货款金额相吻合。华润医药公司虽主张其未收到上述7张银行承兑汇票，但万吉药业公司所提供的每张银行承兑汇票的复印件上均有华润医药公司的背书和签章，应当认定华润医药公司已收到该7张银行承兑汇票，充分证明万吉药业公司以7张银行承兑汇票的方式已向华润医药公司履行了支付货款的义务。因此，华润医药公司要求万吉医药公司支付货款及利息损失的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国票据法》第四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决：驳回华润医药公司的诉讼请求。案件受理费减半收取16702.00元，由华润医药公司负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提交证据予以证实。华润医药公司主张万吉医药公司尚欠其3197460.29元货款，万吉医药公司应向其履行付款义务。本院认为，根据一审、二审查明的事实，华润医药公司、万吉医药公司均认可华润医药公司共向万吉药业公司供货38461684.1元（已经扣减退货金额），万吉药业公司已向华润医药公司支付货款35264223.81元；华润医药公司已将万吉医药公司交付的7张银行承兑汇票（总金额为3197460.29元）背书使用。华润医药公司主张的欠款与其已经背书使用的万吉医药公司承兑汇票数额一致，且华润医药公司未提交证据证实上述承兑汇票系万吉医药公司支付的其它合同的货款，综上一审判决认定万吉医药公司向华润医药公司提供的7张承兑汇票系支付的案涉货款并无不当。华润医药公司要求万吉医药公司另行支付3197460.29元的货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，华润医药公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33404元，由上诉人华润莱芜医药有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宋海东二〇二〇年九月十日书记员  张希静