重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3266号上诉人（原审被告):吴勇，男，1972年4月12日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郑俊杰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李特林，男，1953年11月6日出生，住重庆市南岸区。原审被告：陈关键，男，1965年9月14日出生，住重庆市开县。原审被告：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地重庆市开县文峰街道中原街1支路**，统一社会信用代码91500234711631378E。法定代表人：陈关键，系该公司董事长。原审被告：游琼芳，女，1967年11月9日出生，住成都市双流区。上诉人吴勇因与被上诉人李特林、原审被告陈关键、原审被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称平安胜发公司）、原审被告游琼芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初13320号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴勇上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款责任，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未对其中的320万元付款时间进行审查；2.平安胜发公司已支付的320万元应认定为借款利息，平安胜发公司主张的320万元付款时间与李特林举示的《承诺书》能够印证，利息计算结果也基本一致；3.一审法院将李特林自认的40万元利息认定为逾期利息和违约金，属于认定事实错误；4.由于案涉借款有展期，2014年1月3日至2015年5月1日的逾期利息和违约金并未产生。被上诉人李特林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈关键、平安胜发公司、游琼芳未作答辩，也未提交书面答辩意见。李特林向一审法院起诉请求：1.陈关键、平安胜发公司偿还李特林借款本金人民币500万元及逾期利息和违约金（已支付的逾期利息和违约金按年息36%计算，未支付的逾期利息和违约金按年息24%计算至陈关键、平安胜发公司付清之日止）；2.游琼芳与陈关键、平安胜发公司共同承担偿还上述借款本金及逾期利息、违约金的责任；3.吴勇对上述款项承担连带清偿责任；4.由游琼芳、陈关键、平安胜发公司、吴勇共同承担诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2013年7月2日，李特林作为甲方（出借人），陈关键和平安胜发公司共同作为乙方（借款人），吴勇和案外人黄书梅作为担保方，共同签订了《借款协议书》。该《借款协议书》约定，陈关键和平安胜发公司向李特林借款500万元，借款期限自2013年7月3日到2014年1月2日止，借款到期后一次性还清，借款单位及法人代表承担还款的无限连带责任，同时担保人也承担无限连带责任，直到清偿完借款金额和违约责任应承担的违约金；若乙方（陈关键和平安胜发公司）到期后未按时还款，又未与李特林达成续期协议的，按银行同期贷款利率的4倍计息，同时承担每日按借款总额的千分之零点五计算收取违约金。该《借款协议书》签订后，李特林于2013年7月3日分通过重庆农村商业银行分别向陈关键转账汇款200万元和300万元，共计500万元，并均在汇款的“用途”上载明“借款”。2015年4月30日，李特林作为甲方（出借人），陈关键和平安胜发公司共同作为乙方（借款人），吴勇作为担保方，共同签订了《借款补充协议》。该《借款补充协议》约定，甲（李特林）乙（陈关键和平安胜发公司）双方于2013年7月2日达成的借款协议，由于乙方（陈关键和平安胜发公司）建设发展需要，乙方（陈关键和平安胜发公司）经李特林同意，决定延迟归还乙方（陈关键和平安胜发公司）向李特林的借款，同时担保人吴勇同意继续担保；双方再次约定从2015年5月2日起算，再借款时间为十四个月，即到2016年7月2日止，乙方（陈关键和平安胜发公司）归还李特林出借款人民币伍佰万元整；此协议作为甲（李特林）乙（陈关键和平安胜发公司）双方于2013年7月2日达成的借款协议书的补充，原协议的各条款继续有效。2017年4月19日，陈关键和平安胜发公司向李特林出具《承诺书》，载明：“我于2013年7月2日向李特林借款伍佰万元，月息2%，由于现资金周转有暂时的困难，故从2016年3月2日以后都没有向李特林支付利息，本人承诺，到2017年12月31日前还本付息。”庭审中，李特林陈述案外人黄书梅也在《借款协议书》的担保人处签字，但是陈关键、平安胜发公司没按时还款后，李特林与陈关键、平安胜发公司在2015年4月30日签订的《借款补充协议》上案外人黄书梅未签字，故李特林未将黄书梅列为本案被告。吴勇作为担保人分别在《借款协议书》和《借款补充协议》中签字。《借款协议书》约定吴勇作为担保人承担连带无限责任，直到清偿完借款金额和违约责任应承担的违约金。《借款协议书》约定的还款时间为2014年1月2日，《借款补充协议》约定的还款时间为2016年7月2日，主债务履行期届满之日起两年期为2018年7月2日。李特林于2018年6月21日向一审法院提起诉讼，要求吴勇承担保证责任，一审法院于2018年7月2日立案受理该案件。吴勇在庭审中辩称，李特林在《借款协议书》和《借款补充协议》均未约定借期内利息的情况下，与陈关键和平安胜发公司通过《承诺书》私下约定了月利率2%的利息，该利息的约定是对《借款协议书》的实质性变更，并未取得保证人吴勇的同意，故保证人吴勇不再承担保证责任。李特林认为，陈关键和平安胜发公司于2017年4月19日向李特林出具的《承诺书》是陈关键和平安胜发公司单方面向李特林出具的，而陈关键和平安胜发公司也未履行承诺。李特林之所以要在庭审中举示该证据，是因为陈关键和平安胜发公司在该《承诺书》中说明其截止2017年4月19日都尚欠李特林借款本金500万元，乃是陈关键和平安胜发公司自认的事实，李特林为了证明该情况才举示的《承诺书》这一证据，并不代表李特林认可陈关键和平安胜发公司的单方承诺。而且即使李特林承认了《承诺书》中记载的利息也没有加重吴勇的义务，因为之前的《借款协议书》中约定的逾期利息和违约金加起来已经超过《承诺书》中陈关键和平安胜发公司承诺的借款利息。吴勇认为，《补充协议》事实上是对《借款协议书》约定的借款期限的展期，因此在借款到期至补充协议签订的期限内不应当支付李特林逾期利息及违约金。李特林承认了《承诺书》中陈关键和平安胜发公司说明的月息2%的借款利息，因此吴勇认为陈关键和平安胜发公司偿还的360万元系归还的李特林借款期间内的利息，该利息系李特林与陈关键和平安胜发公司私下约定。另查明，陈关键与游琼芳于1987年12月2日登记结婚，婚后育有两女，陈慕蓉和陈慕桦。陈关键与游琼芳于2015年5月25日在重庆市开州区民政局协议离婚，其在重庆市开州区民政局备案的《离婚协议书》约定：婚后育有两个婚生子女，大女儿陈慕蓉出生于1989年5月，现已经参加工作，二女儿陈慕桦出生于1992年5月，现在英国留学。……二、小女儿陈慕桦留学期间的所有费用由陈关键承担。三、夫妻共同财产分割如下：1、位于成都市双流县华阳镇华府大道黄金海岸住房及车位（陈关键与游琼芳共有）归游琼芳所有；2、位于双流县华阳镇华新下街锦华苑住房及车位（陈关键与游琼芳共有）归游琼芳所有；3、位于开县中原街一巷**、118号商住及厂房归游琼芳所有；4、、位于海口市兆南和园归游琼芳所有5、、位于重庆融创时代奥元办公楼及车位归游琼芳所有涉及奥园办公楼按揭余款由陈关键每月20号前存入指定账户直至2022年4月19日还清为止；……三、陈关键一次性支付游琼芳现金500万元，该款在本协议签订后离婚手续办理完毕后10日内支付。平安胜发公司在经营期间共5次向游琼芳借款246万元，陈关键督促在一年内归还本金及利息。四、重庆农村商业银行的股本金归游琼芳所有，重庆巴渝寒舍股金100万归游琼芳所有。五、双方共同创办的各公司在经营期间所发生的债权、债务由陈关键承担，游琼芳所持有全部公司的股权按陈关键的要求分别转让，并不支付对价，游琼芳不再持有股份，游琼芳名义对外的债务由游琼芳承担，陈关键名义对外的债务由陈关键承担，双方各自的保险由各自承担费用并享有权益……。平安胜发公司在2012年8月20日至2015年5月25日的法定代表人为陈关键；股东为陈关键，游琼芳，陈关键和游琼芳的两个婚生女陈慕蓉、陈慕桦；其中陈关键持有40%股权，游琼芳持有30%股权，案外人陈慕容持有15%股权，案外人陈慕桦持有15%股权。2015年5月25日，平安胜发公司的股东会决议上，游琼芳持有的平安胜发公司30%的股权，转让给陈关键，案外人陈慕容和案外人陈慕桦仍然分别持有平安胜发公司15%的股权。庭审中，平安胜发公司陈述陈关键在本案借款发生时及本案诉讼阶段均为平安胜发公司的法定代表人。庭审中，李特林和平安胜发公司一致认可，李特林已经收到陈关键支付的320万元，但庭审中各方并未举示证据证明该320万元款项的确切支付时间，亦未就该320万元的给付时间达成一致。李特林和平安胜发公司在庭审中均认可李特林在2018年2月14日收到陈关键委托案外人代为支付的40万元。陈关键在借款后共计向李特林支付款项360万元。本案的争议焦点为，陈关键支付给李特林的360万元款项的性质。李特林认为是陈关键和平安胜发公司支付的借款利息及违约金。李特林陈述，李特林和陈关键、平安胜发公司、吴勇签订的《借款协议书》约定了逾期利息，为同期银行贷款利率的4倍，同时约定了未按时还款时将每日按借款总额的千分之零点五收取违约金，以上逾期利息和违约金总计超过了年息36%，故对陈关键、平安胜发公司已支付部分要求按照年息36%计算逾期利息及违约金，并用陈关键、平安胜发公司已经支付的360万元优先扣除，未支付的逾期利息和违约金则按照年息24%计算。李特林陈述，其认为的具体利息计算方式为：《借款协议书》约定的借款到期时间为2014年1月2日，故陈关键和平安胜发公司于2014年1月3日开始违约，应向李特林支付逾期利息和违约金；2015年4月30日，李特林和陈关键、平安胜发公司、吴勇签订了《借款补充协议》，约定从2015年5月2日起延期借款至2016年7月2日止，故李特林认为陈关键和平安胜发公司第一次逾期的期限为2014年1月3日至2015年5月1日，期间的逾期利息和违约金共计2376986.3元（李特林认为2014年1月3日至2015年5月1日共计482天，500万元×36%÷365天×482天=2376986.3元）。2016年7月2日借款再一次到期，陈关键、平安胜发公司并未按约归还借款本息，故从2016年7月3日开始再一次计算逾期利息和违约金，2016年7月3日至2017年3月8日共计248天，要求陈关键、平安胜发公司支付借款逾期利息和违约金共计1223013.7元（500万元×36%÷365天×248天=1223013.70元，2376986.3元+1223013.7元=360万元）。李特林认为2014年1月3日至2015年5月1日和2016年7月3日至2017年3月8日期间的逾期利息和违约金即为陈关键已经支付给李特林的360万元，由于该笔利息已经实际支付，故要求按照年息36%计算。2017年3月9日起至陈关键、平安胜发公司还清借款本息之日止的利息，则由于《借款协议书》上约定的逾期利息和违约金之和超过了年息24%，而李特林尚未收到上述款项，故李特林要求陈关键、平安胜发公司以借款本金500万元为基数按年利率24%计算。李特林认为，李特林和陈关键、平安胜发公司的各个借款协议约定的借款期限内，李特林都不收取陈关键、平安胜发公司的逾期利息和违约金，但是在协议没有达成的期间，则要向陈关键、平安胜发公司收取逾期利息和违约金。平安胜发公司认为，由于《借款协议书》和《借款补充协议》中未约定借款期限内的利息，故这360万元款项是陈关键归还的借款本金。吴勇认为，针对李特林提出的利息计算方式，各方在《借款协议书》明确约定，借款人到期未还款又未达成续期协议的才能够计付利息和违约金。各方于2015年4月30日签订的《借款补充协议》中明确约定，借款人（陈关键、平安胜发公司）经出借人（李特林）同意延迟归还借款，借款期限再延长14个月到2016年7月2日止，在协议最后一段明确约定是对《借款协议书》的补充。根据前述约定，该《借款补充协议》系陈关键、平安胜发公司与李特林对500万元借款的续期协议，因此由于双方达成续期协议，两份协议签订之间，即2014年1月3日至2015年5月1日期间的利息及违约金由于未满足约定条件不应计算。针对李特林计算的2016年7月3日至2017年3月8日期间的利息及违约金，陈关键、平安胜发公司在2017年4月19日出具了《承诺书》，承诺到2017年12月31日前还本付息，李特林收到该《承诺书》后并未提出任何异议，直到2018年6月21日才向法庭提起诉讼，已经超过一年的除斥期间，应视为以沉默方式对承诺书进行认可，即同意还款期限再次延期。因此2016年7月3日至2017年3月8日期间的利息及违约金由于未满足约定条件不应计算。针对李特林计算的2017年3月9日至陈关键、平安胜发公司还请借款本息之日止的违约金及利息，由于李特林默认的方式认可了还《承诺书》约定的还款期限，因此违约金及利息的起算时间应从《承诺书》上约定的陈关键、平安胜发公司逾期还款之日，即2017年12月31日起进行计算，计算标准最高为年息24%，以500万元抵扣360万元后的140万元作为本金基数。吴勇认为，在《借款协议书》和《借款补充协议》中并未对借款利息作出任何约定，根据《合同法》第一百一十条规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此陈关键向李特林支付的360万元应视为归还的借款本金。李特林和陈关键、平安胜发公司私下在《承诺书》中约定了借款利息并实际履行，则陈关键将本应用于偿还借款本金的资金用于偿还利息，加重了保证人吴勇的义务。吴勇认为陈关键支付李特林的360万元应认定为借款本金，在李特林主张的500万元本金中予以抵扣，同时吴勇对李特林主张的利息不承担保证责任。一审法院认为，2013年7月2日，陈关键、平安胜发公司共同作为乙方（借款人），李特林作为甲方（出借人），吴勇和案外人黄书梅作为担保人共同签订《借款协议书》的行为，系各方共同对李特林和陈关键、平安胜发公司之间借贷关系的确认。该《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院对其效力予以确认。该协议书载明了单位（平安胜发公司）及法人代表（陈关键）承担还款的无限责任，故可以认定陈关键和平安胜发公司为该借款的共同借款人。《借款协议书》签订后，李特林于当日通过重庆农村商业银行分别向陈关键转账200万元和300万元共计500万元，至此，李特林和陈关键、平安胜发公司之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。因此，陈关键、平安胜发公司应该按照《借款协议书》的约定如期向李特林归还借款本金，并在逾期归还借款本金时承担相应的违约责任。2015年4月30日，陈关键、平安胜发公司共同作为乙方（借款人），李特林作为甲方（出借人），吴勇作为担保人共同签订《借款补充协议》的行为，系各方共同对李特林和陈关键、平安胜发公司在2013年7月2日借贷关系的再次确认。该《借款补充协议》将借款期限从2015年5月2日再次起算至2016年7月2日，并约定原协议的各条款继续有效。该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院对其效力予以确认。2017年4月19日陈关键、平安胜发公司共同向李特林出具《承诺书》，该承诺书并无李特林和吴勇的签字，庭审中李特林和吴勇亦均未承认该《承诺书》的效力，故该《承诺书》系陈关键和平安胜发公司单方面作出的。本案的争议焦点为，陈关键支付给李特林的360万元款项的性质。一审法院认为，在双方均无直接证据证明陈关键支付给李特林的360万元款项性质的情况下，应综合现有证据，结合双方在庭审中的陈述，予以分析考虑。在《借款协议书》约定的借款期限届满后，李特林和借款人陈关键、平安胜发公司、担保人吴勇又于2015年4月30日签订了《借款补充协议》，该协议将李特林对陈关键、平安胜发公司的借款期限延长14个月，从2015年5月2日起至2016年7月2日。从性质上讲，该《借款补充协议》乃是《借款协议书》到期之后借款双方和保证人之间重新签订的新的借款协议，其重申了原《借款协议书》的效力，亦对之前的还款情况进行了清算核实。该《借款补充协议》载明“再借款时间为十四个月，即到2016年7月2日止，乙方（陈关键、平安胜发公司）归还甲方（李特林）出借款人民币伍佰万元整”，同时还载明“原协议的各条款继续有效”，结合各方当事人在庭审中的陈述，一审法院认为，在没有相反证据的情况下可以认定，在《借款补充协议》签订时，陈关键和平安胜发公司尚未归还李特林500万元借款本金。因此，在《借款协议书》约定的借款期限到期后，李特林有权要求未按时还款的陈关键和平安胜发公司按照该协议书的约定，以尚欠借款本金500万元为基数支付逾期利息和违约金至双方达成续期协议之日止。逾期利息和违约金的计算标准，李特林认为《借款协议书》约定的逾期利息和违约金的标准（分别是同期银行贷款利率的四倍，日千分之零点五）之和超过了年息36%，而陈关键已经向李特林实际支付了360万元的款项，故李特林请求按照年息36%计算入陈关键已经支付的款项之中。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对李特林要求陈关键和平安胜发公司支付2014年1月3日至2015年5月1日的逾期利息和违约金共计2376986.3元（经一审法院核实2014年1月3日至2015年5月1日期间共计484天，实际计算金额应为500万元×36%÷365天×484天=2386849.3元，由于李特林请求的金额低于计算的金额，一审法院以李特林庭审中请求的金额为准）的请求，由于该金额已经实际支付，一审法院予以支持。2014年4月30日的《借款补充协议》签订后，李特林和陈关键、平安胜发公司的借款期限延长十四个月，从2015年5月2日至2016年7月2日，期间未有借期内利息。2016年7月2日，借款期限再次到期后，陈关键、平安胜发公司并未按照《借款补充协议》的约定完全归还借款本金，故李特林可以从2016年7月3日起，要求陈关键、平安胜发公司支付逾期利息和违约金。违约金的计算基数，应为陈关键、平安胜发公司尚欠的借款本金。陈关键、平安胜发公司已经向李特林支付的360万元中，有2376986.3元乃是用于支付之前逾期的逾期利息及违约金，剩余1223013.7元款项（3600000元-2376986.3元=1223013.7元），其中有40万元李特林和平安胜发公司均认可是陈关键在2018年2月14日支付给李特林，故该40万元并非陈关键、平安胜发公司在借款期限内（2015年5月2日至2016年7月2日）归还的借款本金；另外823013.7元（1223013.7元-400000元=823013.7元）的支付时间双方均未提交证据予以证明。李特林认为陈关键支付的360万元包含该823013.7元均应计入借款的逾期利息和违约金；平安胜发公司和吴勇均认为陈关键支付的360万元包含该823013.7元均应计入借款本金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。平安胜发公司和吴勇抗辩陈关键已经偿还借款本金，应当举证证明其偿还的时间及金额。现李特林和平安胜发公司对陈关键已经向李特林支付360万元款项的事实无异议，但对其中823013.7元款项的支付时间均未提供证据予以证明，故一审法院对平安胜发公司和吴勇提出的陈关键支付的360万元包含该823013.7元均应计入本金的抗辩，不予支持，将该823013.7元计入2016年7月2日之后陈关键、平安胜发公司应向李特林支付的逾期利息和违约金。前文已述，陈关键2018年2月14日支付给李特林的40万元并非借款本金，故360万元扣除2014年1月3日至2015年5月1日期间的借款逾期利息和违约金2376986.3元后剩余1223013.7元，均为2016年7月2日之后陈关键、平安胜发公司应向李特林支付的逾期利息和违约金。李特林请求以500万元本金为基数，按照年息36%的标准计算2016年7月2日之后的逾期利息和违约金的请求，由于该款项已经实际支付给李特林，故该请求符合法律规定，一审法院予以支持。该逾期利息和违约金计算的期限为2016年7月3日至2017年3月8日（1223013.7元÷36%×365天÷500万元=248天，2016年7月3日至2017年3月8日共计248天）。综上，陈关键共计向李特林支付的360万元款项，为陈关键、平安胜发公司向李特林支付的2014年1月3日至2015年5月1日，和2016年7月3日至2017年3月8日的借款逾期利息和违约金。因此，李特林要求陈关键、平安胜发公司归还借款本金500万元的诉讼请求，一审法院予以支持。2017年3月8日之后的借款逾期利息及违约金，由于陈关键、平安胜发公司尚未实际支付，故其总计不得超过年利率24%。李特林请求陈关键、平安胜发公司从2017年3月9日起，以借款本金500万元为基数，按年息24%计算逾期利息和违约金至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于李特林要求游琼芳与陈关键、平安胜发公司共同承担偿还借款本金500万元及逾期利息、违约金诉讼请求。一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈关键、平安胜发公司共同于2013年7月2日向李特林借款500万元，该借款发生于陈关键和游琼芳婚姻关系存续期间。借款发生时，借款人之一平安胜发公司的法代表人为陈关键，股东为陈关键、游琼芳以及双方的婚生女陈慕蓉和陈慕桦（当时尚未成年）。由此，在没有相反证据的情况下，可以认定，平安胜发公司是由陈关键、游琼芳以及二人的女儿共同经营的。游琼芳和陈关键离婚时，双方通过《离婚协议书》将大量财产分配给了游琼芳，包括：1、、位于成都市双流县华阳镇华府大道黄金海岸住房及车位陈关键与游琼芳共有）归游琼芳所有；2、、位于双流县华阳镇华新下街锦华苑住房及车位陈关键与游琼芳共有）归游琼芳所有；3、、位于开县中原街一巷**118号商住及厂房归游琼芳所有；4、位、位于海口市兆南和园归游琼芳所有、位、位于重庆融创时代奥元办公楼及车位归游琼芳所有及奥园办公楼按揭余款由陈关键每月20号前存入指定账户直至2022年4月19日还清为止；6、陈关键一次性支付游琼芳现金500万元，该款在本协议签订后离婚手续办理完毕后10日内支付，平安胜发公司在经营期间共5次向游琼芳借款246万元，陈关键督促在一年内归还本金及利息；7、重庆农村商业银行的股本金归游琼芳所有，重庆巴渝寒舍股金100万归游琼芳所有。同时约定游琼芳与陈关键共同创办的各公司在经营期间所发生的债权、债务均由陈关键承担。该《离婚协议书》大量减少了陈关键和平安胜发公司的财产，降低了二者的偿债能力。游琼芳作为平安胜发公司的股东，和其丈夫、女儿共同经营平安胜发公司，并在离婚时分得了大量财产，理应对共同经营产生的债务承担清偿责任。故对李特林要求游琼芳与陈关键、平安胜发公司共同承担偿还借款本金500万元及逾期利息、违约金诉讼请求，一审法院予以支持。关于李特林要求吴勇对陈关键、平安胜发公司偿还借款本金500万元及逾期利息、违约金的义务承担连带责任的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，2013年7月2日吴勇作为担保人在《借款协议书》上签字，并约定担保人承担无限连带责任，直到清偿完借款金额和违约责任应承担的违约金，该《借款协议书》的保证期间视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。2015年4月30日，吴勇作为担保人在《借款补充协议》上签字，并约定原协议（即《借款协议书》）的各条款继续有效，同时约定主债权届满之日为2016年7月2日。因此，吴勇对借款本金500万元及逾期利息、违约金的保证期间到期之日为2018年7月3日。李特林于2018年7月2日起诉至一审法院，要求吴勇承担保证责任，吴勇应当承担保证责任。由于是连带保证，故吴勇的保证范围为借款本金及逾期利息和违约金。庭审中，吴勇辩称，李特林和陈关键和平安胜发公司私下在《承诺书》中约定了借款利息并实际履行，则陈关键将本应用于偿还借款本金的资金用于偿还利息，加重了保证人吴勇的义务，陈关键支付李特林的360万元应认定为借款本金，在李特林主张的500万元本金中予以抵扣，同时吴勇对李特林主张的利息不承担保证责任。一审法院认为，当事人订立合同，采取邀约、承诺方式。本案中陈关键和平安胜发公司向李特林出具《承诺书》的行为乃是向李特林发出订立新的借款合同的邀约，而李特林并未就该邀约作出承诺，故李特林和陈关键、平安胜发公司并未订立新的借款合同，该《承诺书》并不具有合同效力，不存在变更主借款合同的行为。同时，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，李特林并未认可陈关键、平安胜发公司出具的《承诺书》的效力，亦未要求陈关键和平安胜发公司支付《承诺书》上承诺的借期内利息，仅要求陈关键、平安胜发公司支付主借款合同约定的逾期利息和违约金，陈关键、平安胜发公司实际支付的360万元亦是属于逾期利息和违约金范畴，吴勇作为担保人其担保范围也包含该项目，故李特林和陈关键、平安胜发公司未将360万元计入借款本金的行为，并未加重吴勇的义务。综上，李特林和陈关键、平安胜发公司既未签订新的借款合同而变更主债权，亦未实际加重吴勇的担保责任，故对吴勇的上述抗辩，一审法院不予支持。吴勇应当对陈关键、平安胜发公司向李特林偿还借款本金500万元及支付逾期利息和违约金的义务承担连带责任。最后，陈关键、游琼芳未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈关键、重庆平安胜发建设（集团）有限公司、游琼芳共同于本判决生效之日起三十日内向李特林偿还借款本金500万元，并从2017年3月9日起以尚欠借款本金为基数，按年息24%的标准向李特林计付逾期利息和违约金至付清借款本金之日止。二、吴勇对陈关键、重庆平安胜发建设（集团）有限公司、游琼芳的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费23400元，保全费5000元，公告费390元，共计28790元，由陈关键、重庆平安胜发建设（集团）有限公司、游琼芳共同承担（此款李特林已先行垫付，陈关键、重庆平安胜发建设（集团）有限公司、游琼芳共同随前款向李特林支付），吴勇对上述费用承担连带清偿责任。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点是案涉360万元还款的性质以及吴勇是否应当承担保证责任，本院分别评述如下。一、关于案涉360万元还款的性质问题。首先，李特林与陈关键、平安胜发公司签订的《借款协议书》和《借款补充协议》中，对案涉500万元借款在借期内没有利息约定，如果逾期，则要承担逾期利息并承担违约金。但从2017年4月19日陈关键和平安胜发公司向李特林出具《承诺书》的内容来看，载明了利息从出借之日起按月息两分计算，承诺书中载明的利息起算时间及计算标准均与借款协议、借款补充协议不同。其次，李特林在一审中明确2017年4月19日的《承诺书》系陈关键和平安胜发公司向其出具，应当视为出借人与借款人就利息起算时间及计算标准有了新的约定并达成了一致，一审法院认定《承诺书》系陈关键和平安胜发公司单方出具，不具有法律效力，本院予以纠正。再次，双方一致确认出借人先归还了320万，从承诺书的内容来看，“2016年3月2日以后都没有向李特林支付利息”，能够印证320万的支付时间是在2016年3月2日之前。案涉500万借款从2013年7月2日开始，以月息两分的利息标准计算至2016年3月2日，利息金额和320万元完全吻合，进一步确认了双方实际履行的就是承诺书中的内容。因此，无论是以承诺书的内容来认定360万元的性质，还是以《借款协议书》和《借款补充协议》的内容来认定360万元的性质，二者对性质的认定并无差别，360万归还的都是案涉借款的利息。二、关于吴勇是否应当承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。借款人在320万还款之后的还款行为，只有2018年2月14日的一笔40万元，如果按照承诺书中载明的标准计算，该笔40万元只能冲抵2016年3月3日至2016年7月2日期间的利息。也就是说，从2016年7月3日起，陈关键和平安胜发公司就应当支付利息。但由于李特林自己对承诺书的内容也不认可，只是以《借款协议书》和《借款补充协议》主张权利，系其对自身权利的放弃，一审法院进行冲抵之后，判令陈关键和平安胜发公司从2017年3月9日起支付利息，这并未加重作为保证人的吴勇的负担，吴勇仍然应当承担保证责任。综上，上诉人吴勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实不当，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23400元，由上诉人吴勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年九月二十一日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟