福州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）闽8601行初73号 原告洪茂煠，男，1950年11月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人林美娇，女，1952年8月27日出生，汉族，住址同上。系原告之妻。 委托代理人贾毅超，北京京平律师事务所律师。 被告闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路**。 法定代表人王建生，县长。 委托代理人陈巧玲，女。 委托代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。 被告闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路**。 法定代表人余敏，局长。 出庭负责人黄钦平，副局长。 委托代理人黄泽露，女，该局工作人员。 委托代理人陈虹，福建闽榕建律师事务所律师。 原告洪茂煠不服被告闽侯县人民政府（以下简称闽侯县政府）、闽侯县自然资源和规划局（以下简称闽侯县资规局）于2020年5月14日作出的《公告》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告洪茂煠的委托代理人林美娇、贾毅超，被告闽侯县政府的委托代理人陈巧玲、宋建善，被告闽侯县资规局的出庭负责人黄钦平、委托代理人陈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州西新城荆甘一体化战略征迁第一指挥部（甘蔗片区）（以下简称甘蔗片区指挥部）和被告闽侯县资规局于2020年5月14日作出《公告》，主要内容为：“福州西滨江新城荆甘一体化征迁战略工作取得阶段性成果，大部分群众已签订征收协议，……为了加快征收工作，……现就限期拆除违法建设公告如下：本县县域范围内，未经县自然资源和规划等部门批准，或不按照规划审批建设的建筑物、构筑物、设施和其他工程建设的以及逾期未拆除的临时建筑均属违法建设。现责令你（单位）于2020年5月16日17:30前自行将违法建筑内的财物搬离完毕并自行拆除违法建筑物。如你（单位）逾期不拆除的，将予以断水断电并依法强制拆除。拆除行动中违法建筑物内如有堆放物品，将视为无价值的遗弃物处理，一切后果由你（单位）自行承担。” 原告洪茂煠诉称，其在福建省闽侯县拥有合法房屋（下称案涉房屋），现案涉房屋所在地块面临征收，但原告未就案涉房屋补偿安置问题与征收部门达成一致。2020年5月15日，原告获悉由甘蔗片区指挥部和被告闽侯县资规局于2020年5月14日作出并张贴于案涉房屋处的《公告》。该《公告》内容为：为加快征收工作，将进行限期拆除违法建设，责令原告于2020年5月16日17:30前自行将违法建筑内的财物搬离完毕并自行拆除违法建筑。如原告逾期不拆除的，将予以断水断电并强制拆除。因甘蔗片区指挥部系由闽侯县政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，其以自己的名义作出行政行为，闽侯县政府应为本案适格被告。二被告为加快征收进程，进行限期拆除违法建设，并责令原告限期拆除案涉房屋的行为违法，严重侵害原告的合法权益。故诉请法院判决：1.撤销被告于2020年5月14日作出的《公告》；2.本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了下列证据：A1.《闽侯县居（农）民建房申请报告表》；A2.《闽侯县私人建房用地审批表》；A3.《房屋所有权证》（S字第2950号）；A4.《房屋所有权证》（S字第3217号），A1-A4证明原告拥有合法房屋；A5.《公告》，证明二被告作出了责令原告拆除案涉房屋的行政行为。 被告闽侯县政府辩称：1.《公告》是针对全县违法建设发出的，对象不具有特定性，属于抽象行为，不具有可诉性。2.没有证据表明原告和本案具有利害关系，请求驳回原告的起诉。如原告不存在违法建设行为，不属于《公告》规定的强制拆除行为的行政相对人；且该《公告》只是在公共场所张贴，没有证据证明针对的是案涉房屋。 闽侯县政府在法定举证期限内未提交证据和相关依据。 被告闽侯县资规局辩称：1.《公告》针对福州西滨江新城荆甘一体化征迁项目范围内不特定对象的违法建设个人（单位），属于抽象行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。2.《公告》非针对原告作出，没有认定案涉房屋属于违法建设，事实上也未对案涉房屋采取过任何措施，对原告的合法权益不产生实际影响。原告与《公告》不具有利害关系，其起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。 闽侯县资规局在法定举证期限内未提交证据和相关依据。根据本院要求，闽侯县资规局提交了证据B1.照片2张，证明案涉《公告》在公共场所张贴，不是针对原告作出的。 经庭审质证，闽侯县政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据A1-A4真实性和证明对象无异议，但认为如案涉房屋是合法建筑，不符合《公告》所针对的对象。对证据A5的形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，《公告》是向不特定人在公共场所等地方张贴，没有直接针对案涉房屋作出责令拆除的行政行为。 闽侯县资规局对原告提交的证据发表如下质证意见：证据A1-A4的形式真实性由法院认定，对证明对象有异议，A1、A2的用地面积与A3、A4房屋所有权证所载的用地面积不一致，不能证明原告拥有合法房屋。对证据A5的形式真实性无异议，但对证明对象有异议，该《公告》非针对原告作出，对原告合法权益不产生实际影响。 对于闽侯县资规局提交的证据B1，原告认为该2张照片不符合行政诉讼的证据规则，照片中未载明拍摄地点、拍摄人等法定事项；且明显与张贴在原告房屋处的《公告》不属于同一份，不能证明该《公告》仅是在公共场所进行了张贴、对原告不产生实际影响。 闽侯县政府对闽侯县资规局提供的证据B1无异议。 本院对上述证据认证如下：本案原、被告提供的证据，均符合证据三性要求，可作为认定本案事实的依据，但对其证明对象应予以综合认定。被告闽侯县资规局提供的照片中，《公告》尺寸明显大于原告提供的《公告》原件，不能排除被诉《公告》曾张贴于案涉房屋的可能性。结合庭审和本院2020年9月3日现场查看的情况，可确认被诉《公告》系张贴于案涉房屋门上的事实。 经审理查明，甘蔗片区指挥部系被告闽侯县政府组建的临时机构。2020年5月14日，甘蔗片区指挥部和被告闽侯县资规局共同作出《公告》，并张贴于案涉征迁范围内的公共场所及原告洪茂煠所有的案涉房屋门上。原告不服该《公告》，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案被诉的《公告》虽未直接载明发文对象、案涉房屋是否存在违法建筑及违法建筑的具体位置、面积等内容，但该《公告》张贴于案涉房屋门上，《公告》对原告设定了自行拆除违法建筑的义务，并告知逾期不拆除的后果，明显对原告的权益产生实际影响，原告的起诉符合法律规定的起诉条件。二被告关于《公告》不属于行政诉讼受案范围、对原告权益不产生实际影响的答辩意见，不能成立，本院不予采纳。甘蔗片区指挥部和闽侯县资规局共同作出被诉《公告》，因甘蔗片区指挥部系闽侯县政府组建的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，其作出的行政行为应由闽侯县政府承担法律责任，因此，闽侯县政府和闽侯县资规局为本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案中，二被告均未在法定举证期限内提供证明被诉《公告》合法性的证据和相关依据；闽侯县资规局提交的2张照片，系举证期限届满后，应本院要求提供的证明被诉《公告》张贴场所的证据，并非被告作出被诉《公告》的证据，应视为二被告作出被诉《公告》没有相应证据，该《公告》依法应予以撤销。原告的诉请，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下： 撤销被告闽侯县人民政府、闽侯县自然资源和规划局于2020年5月14日作出，并张贴于原告洪茂煠位于福建省闽侯县房屋门上的《公告》。 本案案件受理费50元，由被告闽侯县人民政府、闽侯县自然资源和规划局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                                                                                                                                                   审判长  吴健耀                                                                                                                                                   审判员  陈艳                                                                                                                                                 审判员  周健 二〇二〇年九月十七日                                                                                                                                                   法官助理陈慧                                                                                                                                                  书记员 林晓鸿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。 法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。 没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。