广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2480号原告：林家桂，男，1970年10月9日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：钟浩荣，系广州金鹏律师事务所律师。被告：罗勇，男，1973年3月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告林家桂诉被告罗勇居间合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，原告林家桂的委托诉讼代理人钟浩荣、被告罗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林家桂向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还中介费250000元及利息（以250000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2014年11月30日起计至清偿之日止，以本金为限）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月，经朋友介绍，原告认识了被告，被告对外宣称拥有促成优质商铺租赁的资源，后经双方协商一致，约定由被告提供中介服务，促成原告承租位于广州市天河区先烈东路149号的沙河南城友和大厦七层B区的079号商铺，并约定服务费为250000元。2013年11月，原告与案外人广州市大田房地产发展有限公司和新力发展公司签订《承租商铺意向书》，并约定原告认租案涉商铺，而两案外人须在2014年8月前向原告交付案涉商铺。承租意向书签订后，原告于2013年11月15日前按约向被告支付了中介费250000元，被告收到相应款项后向原告出具收据，并承诺如涉案项目与合同不相符的，中介费不计利息如数返还。然而案外人签订《承租商铺意向书》后一直怠于推进案涉商铺所在楼层的建设工作，直到约定的交付期限届满，案外人依然未能依约交付案涉商铺并与原告签订正式的租赁合同。为此原告多次要求被告返还中介费250000元及赔偿相应的利息，但被告始终予以拒绝。2017年6月19日，两案外人确认无法向原告交付案涉商铺，于是向原告退回商铺租赁诚意金同时收回承租意向书的原件。被告罗勇辩称：确认我方与原告的居间服务合同关系，并确认收取原告支付的中介费金额。案涉商铺的确未交付给原告,原告并没有与广州市大田房地产发展有限公司、新力发展公司签订租赁合同。我方同意向原告支付50%中介费，但不同意支付利息，因为我方已向原告提供了居间服务，应在中介费用中扣除部分作为我方居间服务的费用。经审理查明：原告主张其于2013年11月与案外人新力发展公司、广州市大田房地产发展有限公司（以下简称大田公司）签订《承租商铺意向书》，约定原告认租广州市天河区先烈东路149号的沙河南城友和大厦七层B区的079号商铺（以下简称案涉商铺），两案外人须在2014年8月前向原告交付案涉商铺。2013年11月14日，被告向原告出具《服务费承诺书》，内容如下：本人罗勇已收到承租方交来认租案涉商铺之服务费250000元正；根据《承租商铺意向书》所承诺，如公司不能如期交铺或超出约定期限交铺的，除承租方可向公司取回所交诚意金及应得利息外，本人必须将所收取服务费250000元正无息如数退回承租方。关于250000元服务费的支付时间及方式。原告表示上述款项是本人及通过委托案外人林莲金向被告支付的，对此提供中国农业银行银行金穗借记卡对账单、收据，并提交《确认书》（其上载明原告已收到新力发展公司、大田公司退回《承租商铺意向书》诚意金300000元，从本日起，案涉商铺交回新力发展公司、大田公司自行处理，签署日期为2017年6月19日），主张案外人新力发展公司、大田公司确认无法交付案涉商铺，已经向原告退还承租商铺的诚意金。被告对中国农业银行银行金穗借记卡对账单的真实性予以确认，并辩称原告是向被告支付了中介服务费以及承租案涉商铺的诚意金，被告再将诚意金300000元转给大田公司，如原告需退还中介服务费及诚意金应通过被告与大田公司进行沟通，由大田公司将原告支付的诚意金及大田公司应向被告支付的中介服务费转给被告，再由被告将原告支付的诚意金及中介服务费退还给原告，但现在原告直接与大田公司达成协议，大田公司直接向原告退还了诚意金，导致被告无法收取大田公司应向被告支付的中介服务费。另查明，2015年9月7日，广州市公安局出具《立案告知书》，载明案外人卞飞武等人被合同诈骗案一案，该局认为有犯罪事实，决定立案侦查，后于2018年3月9日出具《撤案告知书》，认为没有犯罪事实，决定撤销该案。案外人卞飞武出具《情况说明》，载明2013年11月，卞飞武和多个老乡通过被告的中介服务，向新力发展公司、大田公司承租位于广州市先烈东路149号的“沙河南城友和大厦”的商铺，并向前述公司支付了租赁诚意金，向被告支付了居间服务费，后上述公司和被告均无法交付约定租赁的商铺，各人认为上述公司和被告涉嫌合同诈骗，于是向广州市公安局报案，当时和卞飞武一同报案的包括本案原告。被告对上述证据及原告拟证明内容均予以确认。另，黄好增等共17人（包含本案原告）就案涉商铺所在沙河南城友和大厦同日向本院提起起诉，案由均为居间合同纠纷，均诉请要求被告退还中介费及支付利息，案号为（2020）粤0106民初2470-2486号，在该批案件中，各案原告均出示与新力发展公司、大田公司签订的《承租商铺意向书》，被告对该证据的真实性均予以确认。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据《服务费承诺书》的内容及原、被告的陈述，应认定原、被告之间就案涉商铺成立了合法有效的居间合同关系。《服务费承诺书》是被告的真实意思表示，被告应当切实履行。本案中，原告以大田公司、新力发展公司未能依约交付案涉商铺为由主张要求被告按照《服务费承诺书》的约定退回服务费250000元。被告确认案涉商铺未交付给原告,原告并未与大田公司、新力发展公司签订租赁合同，对原告要求被告返还服务费250000元的诉讼请求，本院予以支持。另根据《服务费承诺书》约定，大田公司、新力发展公司未能依约交付案涉商铺时，被告收取的服务费应无息退还原告，但并未约定退还的期限，因此应视为原、被告双方对于退回服务费的时间约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告作为债权人可以在退款条件成就后随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间。根据上述法律规定及本案查明，本院酌情认定被告应于广州市公安局出具《立案告知书》决定立案侦查之日起7日（即2015年9月14日）内退还服务费250000元，逾期则应当向原告支付利息。综上，本院认定被告应向原告支付逾期返还上述服务费的利息（以250000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月15日起计至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至实际付清之日止，以本金为限）。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗勇于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告林家桂返还服务费250000元；二、被告罗勇于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告林家桂支付上述250000元服务费的利息（以250000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月15日起计至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日止计至实际付清之日止，以本金为限）；三、驳回原告林家桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5929元，由原告林家桂负担129元，被告罗勇负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二〇年九月十七日书记员 谢丽军梁昭仪