四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2002号 原告：德阳市德胜再生资源有限公司，住所地：四川省德阳市工农街道千佛村**。 法定代表人：谭碧秀，公司总经理。 委托诉讼代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。（一般代理） 被告：四川顺金隆铝业有限公司，住所地：眉山铝硅产业园区。 法定代表人：付圣棚，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈实，四川新念律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：杨双凤，四川新念律师事务所律师。（一般代理） 第三人：广汉宏奇模具有限公司，，住所地：四川省广汉市玉林路****车间 法定代表人：李成东，公司总经理。 委托诉讼代理人：薛尔，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：邱蓉，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。（一般代理） 原告德阳市德胜再生资源有限公司（以下简称德胜再生资源公司）与被告四川顺金隆铝业有限公司（以下简称顺金隆铝业公司）、第三人广汉宏奇模具有限公司（以下简称宏奇模具公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德胜再生资源公司委托诉讼代理人帖强、被告万金隆铝业公司委托诉讼代理人陈实、第三人宏奇模具公司委托诉讼代理人邱蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德胜再生资源公司向本院提出诉讼请求：被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付货款497911元。事实和理由：原告与第三人买卖合同纠纷一案，已由德阳市旌阳区人民法院审理并作出（2018）川0603民初444号判决。判决书生效后，原告申请强制执行。现已终结本次执行程序。在案件执行过程中，原告根据德阳市旌阳区人民法院作出的协助执行通知书，要求被告支付拖欠第三人的到期款项，但被告提出异议。第三人怠于履行对第三人的到期债权，损害了原告债权。为保护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。 被告顺金隆铝业公司辩称，原告的诉讼请求应予以驳回，理由如下：1.原告诉状陈述与事实不符，被告对第三人没有欠付货款。被告从2011年起从第三人处购买用于铝材加工的模具，双方于2017年4月1日签订了最后一份《模具购销合同》，约定模具上机测试不合格的，第三人须重新做模，测试合格的模具须达到双方约定产量，被告才承担模具全价，产量不足600支/套的，被告不承担费用，产量超过600支/套但不足约定产量的，被告按产量百分比结算费用，为避免一方垫资过多，双方还约定押款不超过60万元。2017年，第三人经营发生异常，原告起诉第三人索要货款后，德阳市旌阳区人民法院于2017年12月12日到被告处，告知被告不再支付第三人未付货款，以协助后续执行事宜。被告于同日核实，截止2017年10月与第三人结存金额为497891元（未包含被告于2017年11月3日支付第三人承兑汇票10万元）。2018年1月，第三人法定代表人李成东到被告偿还，要求被告提前支付货款用于支付工人工资，被告告知李成东待付货款已被法院冻结，但李成东扬言要让工人堵被告大门，被告迫于无奈，向李成东支付了3万元。此后不久，被告了解到第三人已经倒闭，但被告库房中未使用到报废的模具价值近两百万。根据合同约定，该部分模具上机使用后出现问题须经第三方维修产生的费用、超试模次数的罚款、模具使用至报废没有达到产量须由第三人承担的部分费用，均需从双方结存金额中予以扣除。故截止2019年底，双方结存金额仅剩224883.5元，且第三人需要承担的费用随时间推移还在不断增加。若双方现在对模具进行结算，由于第三人已无法继续履约，被告退还第三人未报废模具后，第三人需支付被告1580324元。2.原告提供的被告与第三人的对账单不能反映第三人对被告享有497911元债权。被告与第三人对账单的计算公式为当月结存=上月结存+新模-扣点-返修模-超试模次数-超返修天数-未达标模-退模-已付货款。其中，新模为当月新送模具总价，扣点为当月新送到模具总价×5%，返修模为被告送至第三方维修产生的费用，超试模次数为当月上机试模超合同约定次数的罚款，超返修天数为当月返修送还模具超合同约定天数的罚款，未达标模为当月报废模具产量不达标时第三人应承担的费用，退模为当月上机不合格退还模具的总价。故第三人不再向被告提供新模后，每月结存金额不再上涨，但被告在使用模具过程中不断产生的返修费用、未达到约定产量支数的费用等均需予以扣除。因此，当月结存并非明确的债权数额。3.原告提起的代位权诉讼不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人行使代位权的前提是债务人对次债务人享有债权。最高人民法院公报案例（2011）民提字第7号民事判决书认为，代位权诉讼中，债权人对债务人的债权及债务人对次债务人的债权都必须确定，债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，亦可经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。现第三人与被告之间的债权债务并未进行清算，现有证据亦不能认定被告与第三人之间的具体债权金额，代位权的请求数额应否支持或支持多少，都无法确定。原告仅依据被告与第三人合作过程中的一张对账单提起代位权诉讼，不符合提起代位权诉讼的条件，故对其诉讼请求应予驳回。 第三人宏奇模具公司述称，原告诉称本案第三人欠其100多万属实。第三人在被告处有应收款49万多，有双方签字盖章的对账单作为依据。被告陈述每月对返修等都结算了，双方才进行对账、确认金额，故对账单就是债权债务确认的依据，第三人对被告享有49万多的债权。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、（2018）川0603民初444号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交了（2017）川0603执协89号协助执行通知书及保全笔录，拟证明原告在起诉第三人时对第三人在被告处享有的债权进行了保全；提交（2018）川0603执3360号之一执行裁定书，拟证明第三人没有可供执行的财产，由于第三人怠于行使对被告的到期债权，导致原告合法权益收到损害；提交了被告与第三人于2017年4月1日签订的《模具购销合同》及2017年10月的对账单，拟证明被告与第三人存在债务关系，对账单能够证明第三人享有对被告497911元的合法债权，对账时间至本案起诉之日，时间已过两年，第三人怠于行使对被告的到期债权。被告对（2017）川0603执协89号协助执行通知书及保全笔录真实性、合法性无异议，但认为原告同时对其他公司提起代位权诉讼，其主张的债权可能已经超过其对第三人的债权，故原告还需举证予以证明，且保全笔录中明确载明“具体金额以你公司财务结算为准”，故原告主张的债权金额497911元不是最终结算的金额；对（2018）川0603执3360号之一执行裁定书的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，该执行裁定书反而能证明第三人对被告的债权有不确定性；对《模具购销合同》及2017年10月对账单的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，当月结存不等于到期债权。第三人对以上证据均无异议，认为《模具购销合同》及对账单能够证明第三人对被告享有到期应收债权，根据合同第五条约定，被告在每月5日前结清余款，但《模具购销合同》约定被告要抵扣第三人款项，应向第三人发出通知或达成协议；第三人尚欠原告货款100多万元，结合原告对另一案件被告四川万瑞铝业有限公司的起诉金额，两案合计金额并未超过第三人尚欠原告的货款金额。本院认为，（2017）川0603执协89号协助执行通知书、保全笔录、（2018）川0603执3360号之一执行裁定书、《模具购销合同》及对账单虽系复印件，但被告及第三人对其真实性、合法性无异议，且上述证据均系原告围绕诉讼请求提交的证据，能证明原告提起本次诉讼的原因，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告提交了第三人2017年1-12月对账单、被告单方制作的2018年-2020年的对账单、2017年超次数试模情况表、威龙模具科技有限公司返修送货单（2017年7月）及被告在库宏奇模具清册，拟证明第三人与被告明确约定了模具扣款事项以及押款不超过60万元，用于抵扣后续的扣款账目，押款未超过60万元，被告并不欠付第三人货款，对账单、超次数试模情况表、返修送货单，反映当月结存金额与第三人送货总价、被告已付货款及当月上机试模、产量有关，能够证明被告与第三人之间的债权的不确定性，被告使用的第三人生产模具产生的返修费用及因未到目标产量而应由第三人承担的费用亦需从双方结存的金额中计算；提交了银行承兑汇票的收条、被告支付第三人模具款3万元的收条，拟证明从2017年10月至今，被告支付第三人13万元，应计入被告与第三人的债权中。原告对第三人2017年对账单中10月对账三性无异议，其余月份不予认可；对2017年每个月的模具报废出库单、模具退模单、新模超时清单、返修回厂超时清单的三性不予认可，对该组证据中第三人或第三人授权人签字或签章予以确认；因被告对账单（2018年、2019年、2020年）、2017年超次数试模情况表上没有第三人签章行为，对三性不予认可；威龙模具科技有限公司返修送货单与本案无关，三性不认可；被告在库宏奇模具清册三性不予认可，根据被告、第三人合同约定，超过两个月未试模视为合格，该清册中记载的模具基本超过两个月，不能达到被告抵扣到期债权的目的；对银行承兑汇票的收条、被告支付第三人模具款的收条，三性不认可，未有公司加盖印章，应视为李成东个人行为。第三人对对账单三性无异议，但不能达到被告的证明目的，对账单系被告单方制作，但认可被告尚欠第三人货款金额为360041.5元；截止2017年10月双方签字盖章的对账金额，无异议；认为2017年每个月的模具报废出库单、模具退模单、新模超时清单、返修回厂超时清单、被告在库宏奇模具清册系被告单方制作，无第三人或委托人签字盖章，也无通知，不能达到被告的证明目的；威龙模具科技有限公司返修送货单与本案无关，三性不认可；对被告对账单（2018年、2019年、2020年）三性不予认可，不能达到被告证明目的；2017年超次数试模情况表没有双方签字盖章，不符合证据形式要件；对银行承兑汇票的收条、3万元模具款的收条予以认可。本院认为，2017年1-12月对账单系复印件，但结合被告提交的收条及第三人认可被告尚欠其货款金额为360041.5元，可认定第三人认可该对账单的真实性，故予以采信；2017年每个月的模具报废出库单、模具退模单、新模超时清单、返修回厂超时清单、被告在库宏奇模具清册、被告对账单（2018年、2019年、2020年）、2017年超次数试模情况表，均系被告单方制作，部分单据存在涂改痕迹，也无其他证据佐证，本院不予采信；威龙模具科技有限公司返修送货单无其他证据佐证，故不予采信；银行承兑汇票已加盖印章，与3万元收条，均由第三人法定代表人李成东签名确认，且第三人自认共计收到被告13万元，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2016年1月4日，原告与第三人签订《工业品买卖合同》，确认截止2015年12月31日，第三人共计欠原告货款763250元。第三人法定代表人李成东个人在担保人处签名、捺印，自愿为全部付款义务承担连带责任担保。同年7月1日，原告与第三人签订《补充协议》，确定第三人共欠原告1404768元。同时约定第三人未按照约定及时足额支付款项的，从签订补充协议时，将全部欠款1404768元转为借款，利息按照月息2分予以计算，原告可随时就全部金额主张权利。后原告多次向第三人供货，第三人确认欠款220800元。原告自认第三人已付855993元。由于第三人未付清货款，原告诉至德阳市旌阳区人民法院。该院经审理，作出（2018）川0603民初444号判决，主要判决第三人应向原告支付货款1028773元及违约金。该判决已发生法律效力。后在执行过程中，因第三人没有可供执行财产，德阳市旌阳区人民法院作出（2018）川0603执3360号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，2017年4月1日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《模具购销合同》，约定第三人向被告提供模具，被告对验收合格的模具在一组内，最长不超过一个月自行上机试模，超过两个月仍未试模的测为合格，新模试模上机5次必须合格，超过被告在第三人货款里口100元/次，新开模具试模按第4点要求连续上机不正常，直接返厂重新做新模，新模返还甲方再次上机不合格第1次罚款100元，第2次罚款200元，第3次罚款300元，以此递增罚款，600支以内由第三人承担，超过按比例计算，模具返修时间第三人保证在7天内返修给被告，超过一天按50元/套计算，第三人承担押款不超过60万元，超过押款基数模具款，被告在每月5号前结清余款，第三人模具产量以每套计算，转角、上滑定为1800止/套，0.5厚纱料支数定为2000支/套，其它630T、1000T模具出材2500支/套，出材支数小于等于600支时因第三人原因造成的模具报废，由第三人负责承担并补回新模给甲方，模具使用寿命达到以上标准时，按每套模具产量的百分比结算，被告正常生产时第三人连续两个月接不到第三人订单，可视为被告终止合同，第三人有权要求被告结清所有应付模具欠款，合同终止或合同期满，不再续签合同，被告在合同终止后三个月内结算所欠第三人的应付模具款。 原告、被告及第三人均认可2017年11月14日，被告与第三人对账金额为497911元。第三人陈述目前被告尚欠360041.5元，被告对此予以否认，认为欠212595.5元，如果终止合同，要将未使用的模具进行扣减。第三人在（2020）川1402民初1996号案件庭审中陈述，其在2018年计划停止经营，其从2018年起未再向被告供货，双方合同未再履行，合同处于终止状态，被告否认合同已经终止或解除。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人代位权行使的条件包括：1.债权人对债务人的债权合法；2.债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3.债务人的债权已到期；4.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。依据上述规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律法规规定，而且要求债权的数额亦应当确定，这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。本案中，原告与第三人之间的债权债务关系已经法院生效判决所确认，原告依法对第三人享有合法债权。本案争议焦点在于对于第三人对被告是否享有到期债权。第三人主张目前被告尚欠360041.5元，被告对此予以否认，认为欠款金额为212595.5元，如果终止双方之间的合同，还要将未使用的模具进行扣减。第三人陈述其在2018年计划停止经营，故从2018年起未再向被告供货，双方之间的合同未再继续履行，合同处于终止状态，但被告否认合同已经终止。本院认为，根据被告与第三人最后签订的《模具购销合同》约定，模具使用寿命达到以上标准时，按每套模具产量的百分比结算。被告与第三人对账后确认截止2017年12月31日，被告欠付第三人货款金额为390041.5元，但当时双方合同尚未终止，该结算金额并非最终结算金额，故第三人与被告之间的债权债务具体金额尚不明确，原告的主张缺乏相应的证据支撑，应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告德阳市德胜再生资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费8769元，由原告德阳市德胜再生资源有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杨 凤 人民陪审员  蒲文涛 人民陪审员  黄庆国 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  李 嘉