广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初4807号原告：广州神昌金属制品有限公司，住所地广州市黄埔区双沙工业区内，统一社会信用代码914401016184154007。法定代表人：SEELEONGFANG（冯世龙），该公司总裁。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。被告：东莞市长盈朗科实业有限公司，住所地东莞市清溪镇重河村银河工业区银坪路**，统一社会信用代码914419003247911956法定代表人：黄永超。原告广州神昌金属制品有限公司（以下简称“神昌公司”）与被告东莞市长盈朗科实业有限公司（以下简称“朗科公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告神昌公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告朗科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告神昌公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款236892.5元；二、判令被告支付逾期付款违约金及利息10304.82元（以236892.5元为本金，从2019年4月1日计算至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类利率及相关的拆借利率计算，暂算至2020年3月31日）；三、本案的诉讼费用、保全费用、保全担保费由被告承担。事实与理由：被告自原告处购买钢材制品，被告于2018年12月17日至2019年1月3日发出2份采购订单（订单编号分别是CGDD181217000030、CGDD190103000010）,原告依据被告采购订单，依约履行交货义务，被告已验收收货。但被告未能如约向原告全额支付全部货款，所欠货款额为236892.5元，到期付款日为2019年3月31日。原告于2019年2月25日就上述采购订单项下采购钢材制品的货款开具了广东增值税专用发票，发票号为19668275，金额是236892.5元。原告曾多次就被告拖欠货款事宜和被告取得联系，要求被告及时履行付款义务，被告于2019年6月10日开具支票236892.5元，后因账户余额不足，导致原告无法顺利入账。综上所述，被告拖欠原告货款共计236892.5元，根据《合同法》的相关规定，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告朗科公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告神昌公司围绕诉讼请求依法提交了《采购订单》两份、《送货单》两份、2019年1月份对账单、增值税专用发票及发票签收条、支票、付款说明函等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2018年12月17日、2019年1月3日，被告朗科公司分别向原告神昌公司下达采购订单采购货物（订单号分别为CGDD181217000030、CGDD190103000010），两张采购订单均清晰载明了货物的物料编码、名称、规格型号、数量、单价、金额等，原告神昌公司称该两张采购订单上被告的签字人员梁允刚是被告的采购经办人员。2018年12月26日、2019年1月9日原告神昌公司按约分别向被告朗科公司送货，2018年12月26日的送货单清晰载明：客户订单号码CGDD181217000030；物料编号为YC020200001对应货品镀锌SGCC2.00mm张片1219mm×2438mm、重量9180Kg；物料编号为YC010120033对应货品冷轧SPCC-SD1.20mm张片1500mm×1700mm、重量26385Kg。2019年1月9日的送货单都清晰载明：客户订单号码CGDD190103000010，物料编号为YC240300001对应货品热轧板SPHC-PO3.00mm张片1250mm×2500mm，重量11540Kg。被告朗科公司在该两份送货单上盖章确认收货。后原告神昌公司向被告朗科公司发出2019年1月份对账单，确定的含税总金额为236892.5元，被告的员工在对账单上签字核准确认。本院经核对，该份对账单上载明的货物的采购单号、单价与上述的两张采购订单一致，载明的送货日期、送货单号、货物品名、规格、数量也与上述的两份送货单一致，另对账单上也载明退货镀锌2*1120*1980,数量310KG，单价5.2元，并在总金额做了相应扣减。原告神昌公司也向被告朗科公司寄送了价税总金额为236892.5元的增值税专用发票，被告的员工于2019年2月26日在发票签收条上签收确认。2019年6月10日，被告朗科公司向原告开具一张金额为236892.5元的支票，但该张支票因账户余额不足而退票。另查明：2018年10月16日，被告朗科公司向原告神昌公司出具一份付款说明函，该函件载明：有关货款事宜，双方月结60天结算，对账结算日为每月25号，如2018年1月份货款，于2018年3月底到期应付，朗科公司付款时间为2018年4月30日，以此类推；若未能按约定付款，朗科公司同意按日息万分之六支付神昌公司资金占用利息。本院认为，被告朗科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告神昌公司主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案是买卖合同纠纷。原告神昌公司提交的采购订单、送货单、对账单、发票、支票等证据材料，证据之间相互印证，足以说明原被告之间存在买卖合同关系，原告神昌公司已向被告朗科公司提供货款金额合计为236892.5元的货物，但被告朗科公司未依约偿还货款，显属违约，应承担违约责任，将货款236892.5元支付给原告神昌公司，并支付逾期付款利息。关于逾期利息的起算时间点和标准，被告朗科公司出具的付款说明函已载明被告应付货款时间和逾期利息标准，故被告朗科公司的应付货款时间为2019年4月30日前，则货款逾期利息应从2019年5月1日起算。原告主张逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率及相关的拆借利率计算，没有超过付款说明函中约定的计息标准，合理合法，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故2019年8月20日后的逾期利率也应相应变更为贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市长盈朗科实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州神昌金属制品有限公司支付货款236892.5元及逾期利息（利息以236892.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清款日止）；二、驳回原告广州神昌金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6508元由被告东莞市长盈朗科实业有限公司负担。（该受理费原告广州神昌金属制品有限公司已预缴，原告同意由被告东莞市长盈朗科实业有限公司在履行本判决时直接支付给原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  黄玉庆人民陪审员  陈雪梅二〇二〇年九月十八日书 记 员  谢昭植附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”