河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初1873号原告:刘全叶，女，1977年12月6日出生，汉族，住罗山县，系死者林某的妻子。原告:林春龙，男，2000年2月19日出生，汉族，住址同上，系死者林某的儿子。原告:林馨蕊，女，2007年4月14日出生，汉族，住址同上，系死者林某的女儿。法定代理人:刘全叶，女，1977年12月6日出生，汉族，住址同上，公民身份证号码:4128291977********，系原告林馨蕊的母亲、死者林某的妻子。三原告共同委托代理人:万辉，罗山县法律援助中心指派河南书涵律师事务所律师，委托权限:特别授权。被告:何正华，男，1969年12月28日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师，一般代理。原告刘全叶、林春龙、林馨蕊与被告何正华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘全叶、林春龙、林馨蕊及共同委托诉讼代理人万辉与被告何正华及其委托诉讼代理人李刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘全叶、林春龙、林馨蕊向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告刘全叶、林春龙、林馨蕊丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜人员务工、交通等费用共计837008.11元，诉讼中，原告将此请求金额变更为424927元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月，被告雇佣林某（已故）、林宗全、林俊、杜限民、陈某等人为其拉树，林某驾驶三轮行走中由于装载树木过重，而且所载树木没有采用钢丝绳索固定，导致所载树木将三轮前挡板撞断，树木滚落将林某压至方向盘，造成林某窒息死亡。事故发生后，原告与被告协商未果，遂诉至法院。被告何正华辩称，我与死者林某是运输合同关系，林某拉树我以每吨20元的价格支付运费。林某致死是因为车上所载树木没有固定，而且三轮车质量有问题，故请求驳回原告诉讼请求。原告刘全叶、林春龙、林馨蕊为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、原告刘全叶的身份证、户口本；原告林春龙的身份证、户口本；原告林馨蕊的户口本（复印件）。证明原告刘全叶、林春龙、林馨蕊的基本身份信息，原告刘全叶、林春龙、林馨蕊是适格的诉讼主体。证据二、林某（已故）的身份证、户口本（复印件）。证明林某（已故）的基本信息，证明林某（已故）和原告刘全叶、林春龙、林馨蕊的关系。证据三、罗山县东铺镇东铺乡村民委员会于2020年元月7日出具的三份《证明》；罗山县东铺镇东铺村民委员会于2020年6月11日出具的一份《证明》（复议件）。证明1林某（已故）于2019年12月28日在雇佣活动中死亡，2020年元月3日在农村土葬，死亡后已经申请注销户口。证明2林某（已故）与原告刘全叶夫妻关系，与原告林春龙系父子关系，与原告林馨系父女关系。证明3林某（已故）系东铺村的种田大户，平常家庭的全部收入来源基本都是林某（已故）的种田收入，林某（已故）系该家唯一经济来源者，因林某（已故）在雇佣活动中死亡导致该家庭极度贫困，目前儿子林春龙在读大学一年级，女儿林馨蕊尚未成年，在读七年级。林某（已故）死亡后该家再无任何经济来源。证明4、林某（已故）目前父母均已故，三原告主张的被抚养人系女儿也即未成年的原告林馨蕊。证据四、息县公安局谯楼派出所于2019年12月28日19时20分至19时40分对林某（已故）的雇主也即本案被告何正华的《询问笔录》（原件）。证明1、证明雇佣活动中林某（已故）因树木滚落被压在方向盘处无法动弹时，被告何正华正在此地捡拾树枝，目睹事发全部过程，却不积极履行救助义务，约20多分钟后待林某的朋友赶到现场搬动树木，林某早已窒息死亡。事故发生在2019年12月28日下午四点多，被告何正华目睹整个事发过程，却任由林某没有得到抢救死亡。被告何正华直到林某死亡数十分钟后才向公安机关报警（根据息县公安局谯楼派出所的报警记录，被告何正华一直拖延到2019年12月28日17时54分也就是即将到下午六点时才报警，此时林某早已死亡。）。另外，事故发生时，林某（已故）尚未离开林场，事故就发生在林场之内。证明2、证明被告何正华在《询问笔录》中回答息县公安局谯楼派出所第一句问话时就明确说明报警原因是“今天给我干活拉树的工人被树砸死了”，这份笔录制作的时间在本案事发后仅两个小时，因此被告何正华的这句话具备充分的可信度，说明其明确认可林某（已故）是“给我干活拉树的工人”，也即明确认可林某（已故）是其雇员，其是林某（已故）的雇主，本案雇佣关系可以确定。证明3、证明事发当时被告何正华正在此地捡拾树枝，目睹事发全部过程，林场内除了林某（已故）和被告何正华外，还有被告何正华雇佣的其他负责放树的、砍树枝的、开抓机装树的、开三轮车拉树的等其他工人正在从事雇佣活动。证明4、证明被告何正华系林场的老板、主人，是林场所有干活工人的雇主。该林场内给雇主何正华干活的工人有明确的分工，有负责有放树的、有砍树枝的、有开抓机装树的、有开三轮车拉树的，等等，林某（已故）从事的雇佣活动只是林场的一个工种而已。证明5、证明被告何正华声称不知道林某（已故）是谁叫过去干活是虚假陈述，被告何正华虽然声称不知道林某（已故）是谁叫过去干活，但其不止一次（之前已经雇佣林某等人多次）明确接受了林某（已故）提供的劳务，没有任何拒绝，并向林某（已故）支付工钱，根据法律规定和审判实践经验，本案雇佣关系依法可以确认。证明6、证明被告何正华明知道林场道路崎岖、农用三轮车性能不好、且装载的木头无绳索固定，仍然安排夹木工人往其车辆里装载过多的木头，其在旁边查看却未制止。证据五、息县公安局谯楼派出所于2019年12月28日20时21分至20时48分对夹木工人沈洋洋的《询问笔录》（原件）。证明1、证明被告何正华系林场的老板、主人，是林场所有干活工人的雇主。该林场内给雇主何正华干活的工人有明确的分工，有负责有放树的、有砍树枝的、有开抓机装树的、有开三轮车拉树的，等等，林某（已故）从事的雇佣活动只是林场的一个工种而已。证明2、事发后，除了被告何正华正在此地捡拾树枝，目睹事发全部过程，其他的被何正华雇佣的工人也都赶到了事发现场。证明3、是沈洋洋将压在林某（已故）身上的树木抓了下来。证据六、息县公安局谯楼派出所于2019年12月28日22时20分至23时10分对林某（已故）的雇主也即本案被告何正华的《询问笔录》（原件）。证明1、证明雇佣活动中林某（已故）因树木滚落被压在方向盘处无法动弹时，被告何正华正在此地捡拾树枝，目睹事发全部过程，却不积极履行救助义务，约20多分钟后待林某的朋友赶到现场搬动树木，林某早已窒息死亡。事故发生在2019年12月28日下午四点多，被告何正华目睹整个事发过程，却任由林某没有得到抢救死亡。被告何正华直到林某死亡数十分钟后才向公安机关报警（根据息县公安局谯楼派出所的报警记录，被告何正华一直拖延到2019年12月28日17时54分也就是即将到下午六点是才报警，此时林某早已死亡。）。另外，事故发生时，林某（已故）尚未离开林场，事故就发生在林场之内。证明2、证明被告何正华在《询问笔录》中回答息县公安局谯楼派出所第一句问话时就明确说明报警原因是“今天给我干活拉树的工人被树砸死了”，这份笔录制作的时间在被告何正华事发后仅两个小时，因此被告何正华的这句话具备充分的可信度，说明其明确认可林某（已故）是“给我干活拉树的工人”，也即明确认可林某（已故）是其雇员，其是林某（已故）的雇主，本案雇佣关系可以确定。证明3、证明事发当时被告何正华正在此地捡拾树枝，目睹事发全部过程，林场内除了林某（已故）和被告何正华外，还有被告何正华雇佣的其他负责砍伐树木、抓装树木等其他工人正在从事雇佣活动。证明4、证明被告何正华系林场的老板、主人，是林场所有干活工人的雇主。被告何正华在该笔录中明确认可，该林场内给雇主何正华干活的工人有明确的分工，有放树的、有砍树枝的、有开抓机装树的、有开三轮车拉树的，等等，林某（已故）从事的雇佣活动只是林场的一个工种而已。干活虽有分工，但这些人都是给被告何正华干活的工人，都是其雇员。证明5、证明被告何正华声称不知道林某（已故）是谁叫过去干活是虚假陈述，被告何正华虽然声称不知道林某（已故）是谁叫过去干活，但其不止一次（之前已经雇佣林某等人多次）明确接受了林某（已故）提供的劳务，没有任何拒绝，并向林某（已故）支付劳动报酬，根据法律规定和审判实践经验，本案雇佣关系依法可以确认。证明6、证明被告何正华明知道林场道路崎岖、农用三轮车性能不好、且装载的木头无绳索固定，仍然往其车辆里装载过多的木头，其在旁边查看却未制止。证明7、证明被告何正华认可其雇佣的抓机工人的工钱是按每吨树木25元计算，其雇佣的拉树工人的工钱是按每吨树木20元计算，其明确认可这次的工钱还没付。证据七、河南书涵律师事务所张家辉律师、万辉律师于2020年元月9日14时36分至14时59分对被告何正华雇佣的另一名拉树工人林宗全的进行调查的《调查笔录》（原件）。证明1、证明被告何正华系林场的老板、主人，是林场所有干活工人的雇主。事发当天被调查人林宗全和林某（已故）被老板何正华雇佣一起去拉的树。被调查人林宗全等工人均认被告何正华是老板。证明2、证明被告何正华雇佣的拉树工人的工钱是按每吨树木20元计算，其明确认可这次的工钱还没付。证明3、证明被调查人林宗全在“老健”喊他林某出事了赶到现场发现树木压在林某身上，被告何正华就站在旁边，并没有积极救人，被调查人林宗全赶紧回去拿手机叫人。证明4、证明被告何正华不止一次雇佣被调查人林宗全、林某（已故）等五人为他的林场拉树。证明5、证明证明被告何正华的林场干活的工人没有任何防护和急救措施。证明6、证明被告何正华安排夹木机工人往车上装树，夹木机工人也是被告何正华雇佣的，工钱也是按吨算，也是被告何正华发工钱。证据八、河南书涵律师事务所张家辉律师、万辉律师于2020年元月9日13时44分至14时15分对被告何正华雇佣的另一名拉树工人林俊的进行调查的《调查笔录》（原件）。证明1、证明被告何正华系林场的老板、主人，是林场所有干活工人的雇主。事发当天被调查人林俊和林某（已故）一起去拉的树。被调查人林俊等工人均认被告何正华是老板。证明2、证明被告何正华雇佣的拉树工人的工钱是按吨计算，其明确认可这次的工钱还没付。证明3、证明被告何正华于2019年11月份就曾雇佣被调查人林俊、林某（已故）等五人为他的林场拉树。证明4、证明平常工人干活时被告何正华一直在场巡逻，怕人偷他的树。证明5、证明被告何正华雇佣被调查人林俊、林某（已故）等五人为他的林场拉树时从来没有问过他们有没有驾照。也就是说雇佣人拉树对驾驶资质等方面没有任何要求，只要是个人会开车就行。证明6、证明证明被告何正华的林场干活的工人没有任何防护和急救措施。证明7、证明被告何正华安排夹木机工人往车上装树，夹木机工人也是被告何正华雇佣的，工钱也是按吨算，也是被告何正华发工钱。证明8、证明林某（已故）等人受雇拉树受被告何正华及其妻子的安排和监督，林某（已故）等人作为雇员听从老板何正华的安排，因为工钱按吨支付，所以每次称重时被告何正华及其妻子均在一旁监督。证据九、被告何正华于2019年11月24日11时44分20秒在另一次雇佣活动中给林某（已故）微信转账6010元工钱的微信转账凭证（原件）。证明1、证明被告何正华和林某（已故）早就认识，其不止一次雇佣被调查人林宗全、林俊、林某（已故）等五人为他的林场拉树。证明2、在2019年11月份的这次雇佣活动中，被告何正华是到了林某（已故）的家中当面给林某（已故）通过微信转账支付的工钱。也即本案雇佣关系确定无疑。证据十、《商品房买卖合同》、燃气材料及报警器费收据、物业费收据、业主证明（复印件）。证明林某（已故）于2017年4月25日购买有罗山县城灵秀花园的商品房一套，三原告主张死亡赔偿金等全部赔偿按照城镇标准计算。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一、证据二无意义；对证据三证明目的有异议，该村委会一方面说死者是该村的种粮大户，一方面说死者是贫困户，前后矛盾。对证据四真实性无异议，对于证明目的有异议，该组证据不能证明原、被告间系雇佣关系，死者林某是驾驶自己的三轮车来为被告运送树木，双方是运输关系。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明死者林某与被告间系雇佣关系。对证据六与证据四系重复提供，质证意见同证据四质证意见。对证据七、八，被调查人林俊、林宗全与死者均系自家，有利害关系，也未出庭作证。对证据九真实性无异议，对证明目的有异议，被告向林某转账不是给他一人的运费，而是给林某在内四人的运费。对证据十有异议，因该组证据均系复印件，无法判定其真实性，该组证据不能证明林某生前居住在该房屋，不能按照城镇标准计算。被告为支持其主张向本院提供了以下证据：证据一、证人杜某1、杜某2、陈某三人当庭作证，证明内容为：林某与三位证人均为被告何正华拉树，每吨按20元计算。原告对被告提供证人作证内容无异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：林某、林宗全、林俊、杜某2、陈某等人为被告何正华运送树木，从息县城关镇庞湾林场将放倒树木装车运送到罗山县魏刚板厂，林某等人与被告口头约定，拉运树木每吨按20元计算，装车人是被告所找的工人。2019年12月28日下午五时许，林某驾驶自己的三轮车装满树木在行驶过程中，由于所载树木没有用钢丝绳索固定，所载树木压断三轮车前挡板，致使树木和车辆挡板砸向林某，致林某窒息死亡。林某驾驶的三轮车无牌照，系农用三轮车，其本人也无驾驶证。事故发生后，被告何正华已给付原告40000元。另查明，林某生前系从事农业生产，系农业人口，原告刘全叶系刘鹏妻子，原告林春龙、林馨蕊系林某子女。死者生前在城镇购买有房屋并居住在该房屋，但原告未提供死者收入来源于城镇，而原告提供证据证明死者生前在农村承包大面积田地，从事农业生产。上年度农村人均可支配收入为15162.75元/年，上年度农村人均消费性支出为11545.99元/年,上年度职工月平均工资为5345.7元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，死者林某系被告雇佣拉运木材的承运人，并从被告处领取拉运木材运费报酬，死者林某与被告形成劳务关系。死者林某在从事劳务过程中意外死亡，被告应负赔偿责任，死者林某所载树木没有采取安全固定措施，对于事故发生也有相应责任。死者林某驾驶的三轮车无牌照且本人无驾驶证，违反国家相关法律强制规定。对此，死者林某与被告均有过错。综上，根据本案实际情况，本院酌定：被告承担60%责任，死者林某承担40%责任。原告要求按城镇标准计算赔偿费用，因原告不能提供充分证据证实死者林某主要收入来源于城镇，而其自己提供证据证实死者林某从事农业生产，故赔偿标准应按农村标准计算。现本案原告刘全叶、林春龙、林馨蕊应纳入赔偿范围的各项费用有：1.丧葬费32074元（64148元/年÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金303255元（15162.75元/年×20年）；3.被抚养人林馨蕊生活费34637.97元（11545.99元/年×6年÷2）；4.办理丧葬事宜人员误工、交通等费用5000元；5.精神抚慰金，根据本案实际情况，本院酌定为30000元。上述1-4项共计374967元，根据被告承担比例，被告何正华应赔偿224980元，再加上被告应赔偿的精神抚慰金30000元，被告共计应赔偿原告各项损失为254980元，扣除被告已给付的费用40000元，被告还应赔偿原告各项损失为214980元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：被告何正华于本判决生效后二十日内赔偿原告刘全叶、林春龙、林馨蕊丧葬费等各项损失共计214980元。驳回原告刘全叶、林春龙、林馨蕊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7674元，由原告刘全叶、林春龙、林馨蕊负担3070元，被告何正华负担4604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 方 涛审 判 员 詹 峰人民陪审员 程 丽二〇二〇年九月二十五日书 记 员 胡宝定