河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16976号原告：张建菲，女，1986年8月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王光纬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国轩，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南色道装饰设计有限公司，住所地郑州市中原区XXXX。法定代表人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。被告：深圳市彬讯科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道XXXXXX研发用房。法定代表人：王国彬，总经理。委托诉讼代理人：周武，男，该公司员工。原告张建菲与被告河南色道装饰设计有限公司（以下简称色道公司）、深圳市彬讯科技有限公司（以下简称彬迅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建菲的委托诉讼代理人王光纬、黄国轩，被告色道公司的法定代表人刘清及委托诉讼代理人李巧利，被告彬迅公司的委托诉讼代理人周武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建菲向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告河南秀水装饰工程有限公司所签《家庭居室装饰装修工程施工合同》无效；2.判令被告河南秀水装饰工程有限公司返还工程款11.8万元；3.判令被告河南秀水装饰工程有限公司赔偿原告损失20万元；4.判令被告彬讯公司对被告河南秀水装饰工程有限公司的上述给付义务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费、鉴定费由二被告承担。诉讼过程中，原告诉请变更为：1.请求确认原告张建菲与被告色道公司所签《家庭居室装饰装修工程施工合同》无效；2.请求判令被告色道公司赔偿原告张建菲工程修复费用98987.04元；3.请求判令被告色道公司赔偿原告张建菲房屋使用损失352000元；4.请求判令被告彬讯公司对被告色道公司的上述给付义务承担连带责任；5.请求判令本案鉴定费30000元及案件受理费由被告色道公司、彬讯公司承担。事实与理由：2018年4月6日，原告经被告彬讯公司负责运营的“土巴兔装修网”推荐，与河南秀水装饰工程有限公司（以下简称“秀水公司”）签订总编号为20XXS的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，由秀水公司以半包形式为房屋进行设计和装饰装修施工。工程完工后，多次出现透水、渗漏、裂缝、起皮、返碱、空鼓等现象。原告请教了相关专业人士，均认为秀水公司的设计与施工均存在违反国家规范、不符合施工工艺要求和验收标准的情况，室内环境污染亦可能不达标。后经原告查询，发现秀水公司没有从事建筑装饰装修设计、施工所必需的企业资质，故双方所签合同因违反法律强制性规定而无效。在秀水公司不能证明其施工质量合格的情况下，应当返还原告向其支付的设计与施工款项11.8万元，赔偿原告购买材料费用、误工费用、交通费用、工程拆除费用、因需重修装修导致房屋使用价值损失等20万元。被告彬讯公司作为居间人，违反如实报告义务，故意隐瞒秀水公司没有建筑装修设计与施工所必需的企业资质等与订立合同有关的重要事实，损害了原告利益，应对秀水公司的给付义务承担连带清偿责任。色道公司辩称：1.合同有效。根据建设部关于印发《家庭居室装饰装修管理试行办法》的通知（XXX）第三条和第四条规定，凡对家庭居室进行装饰装修和承接家庭居室装饰装修的单位及个人，应当遵守本办法。房屋所有人、使用人进行家庭居室装饰装修，凡涉及拆改主体结构和明显加大荷载的，必须按照建设部令XX号《建筑装饰装修管理规定》第八条规定的程序办理；进行简易装饰装修（如仅作面层涂料、贴墙纸、铺面砖等）的，应当到房屋产权单位或物业管理单位登记备案。本案中，按照双方签订的合同内容可见，色道公司对原告房屋的装饰装修为简易装修，色道公司不需要具备法定强制性的资质要求，因此，双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同中的相关约定享受权利、承担义务；2.原告无权要求色道公司返还工程款和赔偿经济损失。色道公司已经按照合同约定履行了其应尽的义务，不存在违约行为，原告无权要求色道公司返还工程款并赔偿其经济损失。综上，请法院查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。彬迅公司辩称：原告与秀水公司签订装修合同，彬迅公司并非签约主体，根据合同相对性原则，彬迅公司无需就装修合同签订及履行过程中产生的纠纷及损失承担责任。原告通过彬迅公司运营的“土巴兔装修网”平台发布装修需求，并与秀水公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定秀水公司承接原告涉案房屋的装修装饰施工工程，关于装修施工的权利义务由原告与秀水公司在装饰装修合同中具体约定。彬迅公司并非装修施工合同签约合同的一方，作为装修合同的第三人，不应承担基于装修合同签订及履行导致的损害赔偿及其他任何法律责任。1.彬迅公司已严格按照《土巴兔装修保服务合同》（以下称“三方协议”）约定提供相关服务，不存在任何违约或需要承担责任的情形。2018年4月6日，彬迅公司与原告、秀水公司就涉案项目签订了《三方协议》，根据《三方协议》第2.2条及第2.3条约定，原告将工程价款（“装修合同款”）60000元交由彬迅公司托管。具体托管方式为：①《三方协议》签订后，原告当即支付装修合同款的50%至彬迅公司托管；②水电工程验收后3天内，原告向彬迅公司支付装修合同款的30%进行托管；③中期工程验收前，原告向彬迅公司支付装修合同款的20%进行托管。截至答辩日，原告按照《三方协议》的约定将工程价款60000元托管至彬迅公司平台。《三方协议》第2.3条亦约定，原告托管至彬迅公司的装修合同款分为工程开工款（装修合同款的5%）、水电工程款（装修合同款的30%）、中期工程款（装修合同款的45%）和工程竣工款（装修合同款的20%），按照约定比例支付相应工程托管款给色道公司。根据《三方协议》约定：原告于2018年4月10日通过平台点击付款确认向秀水公司支付了工程开工款3000元（装修合同款的5%）；2018年8月28日通过平台点击付款确认向秀水公司支付了水电工程款18000元（装修合同款的30%）；2019年3月29日通过平台点击付款确认向秀水公司支付了中期工程款27000元（装修合同款的45%）。截至答辩日，由于原告与秀水公司存在争议未就托管款支付达成一致，彬迅公司平台仍剩余托管工程竣工款12000元，该笔款项彬迅公司仅代为托管，愿意按照人民法院的生效判决对剩余托管款项进行合法的处理。综上，彬迅公司既非原告与秀水公司装修合同当事人一方，同时根据《三方协议》约定亦充分履行了资金托管等服务，彬迅公司无需对原告及秀水公司的诉讼请求承担任何责任，亦无需因此承担任何诉讼费用，请求法院根据法律与事实，维护彬迅公司的合法权益。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月6日，原告（甲方）与秀水公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，主要约定：1.甲方将自己位于管城区奥兰高速花园小区XXXX号住宅的室内装饰工程，采用半包模式交给乙方承做；2.工程总造价113000元，工期100天，自2018年6月16日起至2018年9月26日止；3.合同签订当日付工程款60%，瓦工收尾、木工框架已做好付工程款35%，安装开关面板前3日内付工程款5%；4.工程以施工图纸、工艺说明、设计变更的内容为依据，以《河南省家庭居室装饰装修施工工艺及验收标准XXX为质量评定合同标准。甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。同日，原告(甲方)与被告秀水公司(乙方)、彬讯公司(丙方)签订《土巴兔装修保服务合同》一份,主要约定：甲方因装修工程地点位于河南郑州市××区××房屋与乙方签订了装饰装修工程施工合同，丙方作为装饰装修工程施工合同以外的中立第三方，按本合同的约定为甲、乙双方提供本合同约定范围之内的“装修保”服务。甲乙双方一致同意将工程价款交由丙方托管,工程装修合同总价为人民币60000元，具体托管方式为本合同签订后,甲方当即支付装修合同款的50%至丙方托管;水电工程验收后3天内,甲方向丙方支付托管装修合同款的30%;中期工程验收前,甲方向丙方支付托管装修合同款的20%;甲方托管至丙方的装修合同款分为工程开工款、水电工程款、中期工程款和工程竣工款;丙方支付相应工程托管款给乙方的支付规则为乙方发起付款申请,系统启动自动付款倒计时,倒计时结束后,系统将自动付款给乙方;乙方发起付款申请,系统启动自动付款倒计时,倒计时期间甲方提前在后台点击同意后,系统将立即付款给乙方;无论甲方因何种原因在系统付款倒计时期间点击暂停,倒计时的再次启动由甲方决定,若由此产生的纠纷由甲乙双方自行解决;工程开工款支付比例为5%,系统倒计时时间为3天;水电工程款支付比例为30%,系统倒计时时间为3天;中期工程款支付比例为45%,系统倒计时时间为3天;工程竣工款支付比例为20%,系统倒计时时间为30天;丙方将根据国家和行业相关标准为甲方提供三次免费的节点验收服务等等。该合同在丙方的权利及义务中另约定：丙方仅审查确定乙方系合法注册成立的经营单位（即具有营业执照），不负责对乙方的其他任何信息进行任何形式的审查；参与各方达成共识：丙方在任何情况下均非装饰装修工程合同的当事方。丙方仅为甲方提供约定的验收监督、资金托管支付服务，除此之外，处理装饰装修工程合同相关事宜的一切权利属于甲乙双方。丙方不对就甲乙双方所签订的装饰装修工程合同的签订及履行承担任何形式的责任。上述合同后附有原告与被告秀水公司共同签字确认的《工程预算报价单》。上述合同签订后，秀水公司按约定开始施工。原告分三笔将托管款60000元支付至彬讯公司。2018年4月18日,涉案工程开工质检验收合格；2018年8月23日,水电质检验收合格；2019年3月23日，泥工质检验收合格；2019年5月24日，竣工质检验收不合格。2018年4月10日，原告通过平台点击付款确认向秀水公司支付了工程开工款3000元；2018年8月28日通过平台点击付款确认向秀水公司支付了水电工程款18000元；2019年3月29日通过平台点击付款确认向秀水公司支付了中期工程款27000元。剩余托管款12000元因产生纠纷，原告未确认将该款给付秀水公司，该款仍在彬讯公司处。原告另自2018年4月6日起，陆续支付秀水公司工程款59140元（含6140元增项款）。秀水公司在施工过程中，根据设计需要，将该房南、北平台原地面隔热层、砂浆层拆除，露出防水层。在北侧平台，原阳台北部边缘处窗及窗下墙体被拆除，并在现衣帽间北墙处新砌墙体一道，在该墙东边留有进出屋门一个。在南侧平台，原起居室、西主卧室南墙处填充墙、悬窗、悬窗下墙体被拆除，改为推拉门。在原东主卧室南墙体下部，有给水管、下水管、线管埋地外引。秀水公司称其完成上述施工后，由原告另找人做的防水。原告称其是在秀水公司将南、北平台原地面隔热层、砂浆层拆除，露出防水层后找人做的防水，其做防水时秀水公司新砌墙体、管线外引均未施工。对此，双方均未提供相应证据。后因房屋部分墙体出现渗水、室内楼板向下层渗水现象，双方协商未果，引起争讼。2019年12月，依据原告的申请，本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对1.秀水公司承包施工的案涉房屋装饰装修工程（包括抹灰工程、吊顶工程、轻质隔墙工程、饰面板工程、饰面砖工程、涂饰工程、裱糊与软包工程、电气工程、地面工程、细部工程、室内防水工程等）质量是否合格、南北阳台往室内灌水是否与阳台防水工程有关及灌水原因进行司法鉴定；2.如上述鉴定意见为工程质量不合格，对将工程修复至质量合格所需费用和时间进行司法鉴定；3.如上述第一项鉴定意见为工程质量不合格，对自2018年9月27日起至上述第二项鉴定意见出具之日止的期间，与案涉房屋同地段同类房屋的租金标准进行司法鉴定。2020年4月20日，河南众惠工程鉴定服务有限公司出具河南众惠XX号《建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为1.因合同约定不明，对于涉案房屋饰面漆有流漆现象和“等电位”事项不予评定。2.卧室1西墙和走廊北墙处裂缝为新增墙体与原墙交接处因抗裂措施不当导致的饰面层开裂，走廊北墙部分墙面开裂为抹灰层或腻子基层开裂所致，该墙面裂缝现象不符合相关规范要求，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。其他部位的墙面裂缝系原填充墙与剪力墙或构造柱交接处开裂导致。3.涉案房屋部分石膏板吊顶有开裂现象，不符合相关规范要求，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。4.涉案房屋部分墙面瓷砖有空鼓现象，不符合相关规范要求，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。5.涉案房屋厨房洗菜池给水管、卫生间面盆下水管未接通，属于施工未完成项。6.因无法对马桶排水管具体尺寸及做法进行祥堪，故对后期使用过程中是否会发生堵塞无法预判。7.卧室2东墙上见有电线穿线管保护层厚度明显偏小，有局部线管外露现象，不符合相关规范的规定，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。8.配电箱零线排有电线并联现象，不符合相关规范要求，属于未按照施工规范进行施工。9.涉案房屋室内配电箱有三路插座线未经过漏电保护器，不符合相关规范要求，属于未按照规范进行施工。10.涉案房屋部分墙体有渗水、室内楼板有向下层渗水现象，系装修过程中拆改原外墙墙体时破坏了外墙根部的防水层、改动部分原冷凝管和雨水管时导致防水卷材破坏、加砌衣帽间北墙（3-4/L轴墙）时墙体墙根部未采取相应防水措施等原因造成；评定南北阳台（南侧平台，北侧平台）处向室内灌水与阳台防水工程存在关联性。11.不排除儿童房榻榻米、柜门变形与室内进水受潮存在关联。建议：对发现的质量问题采取相应修复措施，以确保房屋的使用性和观感。2020年4月27日，河南众惠工程鉴定服务有限公司出具河南众惠XX建造鉴字第XX号《建筑工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为1.高速奥兰花园XXXX号房屋装修工程质量不合格，修复所需费用为人民币98987.04元；2.与案涉房屋同地段、同类型的房屋租金平均价格约为人民币16000元/月。2020年6月8日，河南众惠工程鉴定服务有限公司作出《关于对河南众惠[2020]建造鉴字第6-1号鉴定意见书的说明》，显示：鉴定意见书中房屋租金是我机构经过市场调研，按照案涉房屋附近3公里范围内不同小区同为四室两厅户型房屋的月租金平均价考虑的。由于新老小区及开发商的差异，个别小区的租金较高，拉高了月租金的平均值。如仅考虑案涉房屋所在小区高速奥兰花园，与案涉房屋同类型的房屋月租金均价为6800元/月。原告支付鉴定费30000元。2020年8月7日，河南众惠工程鉴定服务有限公司作出《关于对河南众惠XX鉴定意见书的说明》，显示：第10条修复部位为衣帽间新增墙体防水、南北平台防水、室内返潮的墙体，第11条儿童房的榻榻米箱盖及柜子柜门的修复费用为95887.14元。原告2018年4月6日与秀水公司共签订了两份《家庭居室装饰装修工程施工合同》，其中一份合同价款为6万元，另一份合同价款为11.3万元，其余内容完全一致。原告称因彬迅公司按照合同价款抽取佣金，所以要签一份价款少的用于在土巴兔平台备案。另查明，秀水公司经营范围为：室内外装饰装修工程（凭有效资质证经营）。该公司于2019年11月7日名称变更为色道公司。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二条：“在中华人民共和国境内从事建筑活动,实施对建筑活动的监督管理,应当遵守本法。本法所称建筑活动,是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”、第十三条:“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位,按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件,划分为不同的资质等级,经资质审查合格,取得相应等级的资质证书后,方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”及建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条:“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业,必须经建设行政主管部门资质审查,取得相应的建筑业企业资质证书,并在其资质等级许可的范围内承揽工程”、第二十三条:“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业”的规定,建筑活动包括建筑装修装饰活动,承接住宅室内装饰装修的企业应当具备相应的资质并按资质承接工程项目。而秀水公司在本案并未提交任何资质证书,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”的规定,原告主张涉案《家庭居室装饰装修工程施工合同》无效，理由成立,本院对此予以确认。合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案中，《建筑工程质量鉴定意见书》显示秀水公司的装饰装修工程存在多处质量问题，应当赔偿原告因此受到的损失。鉴定意见第10条、第11条质量问题，均与防水工程有关。鉴定意见第10条显示涉案房屋部分墙体有渗水、室内楼板有向下层渗水现象，系装修过程中拆改原外墙墙体时破坏了外墙根部的防水层、改动部分原冷凝管和雨水管时导致防水卷材破坏、加砌衣帽间北墙时墙体墙根部未采取相应防水措施等原因造成；针对防水工程，原告与秀水公司陈述并不一致，原告称其在秀水公司新砌墙体、管线外引等施工前找他人做的防水，秀水公司称原告系在新砌墙体、管线外引等施工后找他人做的防水，但双方均未提供相应证据。本院认为，秀水公司作为专业装修公司，在装修过程中，应当对装修工程的整体质量负责，即使如秀水公司所称原告系在新砌墙体、管线外引等施工后找他人做的防水，但其在后续施工过程中，亦应发现应当做防水的部位未采取相应防水措施，进而提醒原告采取相应防水措施，但秀水公司并未提醒原告，故本院认定秀水公司应承担主要责任，赔偿原告因此造成的损失67120元（95887.14×70%）。其中鉴定意见前9条质量问题修复所需费用为3099.9元，系被告秀水公司独自施工完成，应当赔付原告。原告要求过高部分，本院不予支持。由于秀水公司的施工存在质量问题，造成原告房屋至今未入住，原告要求秀水公司赔偿房屋使用损失，本院予以支持，考虑原告房屋所处位置、面积、装修时间及双方过错，参照鉴定意见，本院酌定秀水公司赔付原告房屋使用损失50000元。原告要求过高部分，本院不予支持。秀水公司现名称变更为色道公司，相关的法律责任应由色道公司承担。根据《土巴兔装修保服务合同》的相关约定,被告彬讯公司并不承担装饰装修合同项下承包人的权利义务,故原告要求被告彬讯公司承担连带责任,并无依据,本院不予支持。被告彬讯公司现持有案涉工程款12000元，该款系原告支付秀水公司的工程款，因原告在本案中并未主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第十三条《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告张建菲与被告河南色道装饰设计有限公司于2018年4月6日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》无效；二、被告河南色道装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告张建菲房屋修复费用损失70219.9元、房屋使用损失50000元；三、驳回原告张建菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8506元，鉴定费30000元，由原告张建菲负担15380元，被告河南色道装饰设计有限公司负担23126元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 朕人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇二〇年九月十一日法官助理马靖雯书记员宋林芳