北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初600号原告杭泳，男，1992年11月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托代理人李文涛，江苏泛华律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。第三人生淑玲，女，1954年6月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人杜和浩，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人吴仡，北京德和衡律师事务所实习律师。第三人李伟，男，1982年11月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人赵美仙，女，1946年3月9日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告杭泳（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因生淑玲、李伟、赵美仙与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人李文涛，被告委托代理人刘海卫，第三人生淑玲（以下称姓名）委托代理人杜和浩、吴仡到庭参加诉讼。第三人李伟（以下称姓名）、第三人赵美仙（以下称姓名）经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月9日，北京中亿世安投资顾问有限公司（以下称中亿公司）在原告不知情也未到场的情况下，向原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称原工商朝阳分局）提供虚假材料及使用虚假签名冒用原告名义，将原告变更为中亿公司股东（持股40%），并登记为公司监事。2018年4月9日中亿公司变更登记材料中所有涉及原告签名的文件均系伪造签名，但原工商朝阳分局对此虚假变更给予了行政许可。严重损害了原告的合法权利，请求法院依法判决撤销原工商朝阳分局于2018年4月9日作出的将原告登记为中亿公司股东的工商变更登记行为。原告在指定期间内未向本院提交证据材料。被告辩称，原工商朝阳分局作出的准予中亿公司变更登记的行政行为合法有效。原工商朝阳分局对公司变更登记审查属于形式审查。同时，中亿公司已于2019年6月26日被注销，被诉行为对原告的权利义务已经不产生实际影响。另外，本案被诉的股东变更登记行为以股东会决议和股权转让协议为民事法律基础，原告应通过民事诉讼解决；原告通过被告公司登记的APP软件进行过相应注册，可以判断原告对被诉行为也是知情的。综上所述，原工商朝阳分局作出的准予中亿公司变更登记的行政行为合法，已履行了法定的审查义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》、《准予变更登记（备案）通知书》，2、《公司变更（改制）登记申请书》，包括法定代表人签字的郑重承诺、《变更（改制）登记申请表（一）》、《变更（改制）登记申请表（二）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、自然人股东身份证信息，3、《指定（委托）书》，4、中亿公司章程，5、中亿公司股东会决议两份，6、中亿公司执行董事决定两份，7、《转让协议》四份，8、中亿公司《营业执照》正、副本复印件，9、《企业注销登记申请书》、《郑重承诺》、《注销登记申请表》、《指定（委托）书》、中亿公司股东会决议、中亿公司清算报告、《注销核准通知书》、《清税证明》、北京日报刊登的《注销公告》、中亿公司《营业执照》正、副本复印件。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）（以下称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）。被告以上述依据说明被诉变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。生淑玲述称，中亿公司工商材料中的股权转让协议中生淑玲签字亦未经生淑玲授权，该签字对生淑玲无任何法律效力。2018年4月9日，中亿公司在生淑玲不知情也未到场的情况下，向原工商朝阳分局提供虚假材料及使用虚假签名，将生淑玲变更为公司股东行为错误，应予以撤销。另外，生淑玲对涉案原告的股东变更事项并不知情。生淑玲不认识张某某、赵美仙，亦未参与该公司经营。对于涉及生淑玲的登记行为，生淑玲会另案诉讼。对于原告的诉讼请求，请求法院依法裁判。生淑玲在指定期间内未向本院提交证据材料。李伟向本院提交了书面意见。其述称，李伟在中亿公司实际是挂名，李伟没有参与过任何公司经营，对公司情况不了解。中亿公司工商资料中所有“李伟”签名均不是李伟本人所签。请求法院撤销中亿公司工商资料中所有签署“李伟”字样的资料。李伟在指定期间内未向本院提交证据材料。赵美仙在指定期间内亦未向本院提交书面意见及证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系办理被诉工商变更登记的材料，本院对真实性予以确认，能够证明被诉工商行政登记申请及审查的情况，本院予以采纳。结合以上证据及当事人陈述，经审理查明，2018年4月9日，中亿公司向原工商朝阳分局提交工商变更登记申请，其申请事项包括了本案被诉的股东变更登记，也即将该公司股东由赵美仙变更登记为原告。中亿公司向原工商朝阳分局提交了《公司变更登记（改制）申请书》（包括法定代表人签字的郑重承诺、《变更登记申请表（一）》、《变更登记申请表（二）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、自然人股东身份证信息等）、《指定（委托）书》、中亿公司章程、中亿公司股东会决议、中亿公司执行董事决定、《转让协议》等申请材料。同日，原工商朝阳分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，作出《内资企业变更登记（备案）审核表》、《准予变更登记（备案）通知书》，准予中亿公司变更登记。另查，2019年6月26日，被告根据中亿公司申请作出《注销核准通知书》，准予中亿公司注销。再查，2017年4月，原北京市工商行政管理局出台《关于进一步完善实名登记方式的公告》，规定了“自2017年6月1日起，内资企业办理变更法定代表人或变更股东（出资人）业务的，新任法定代表人和新自然人股东（出资人）应先行完成身份确认”。被告在庭审中陈述原告已经按照要求，利用手机号码注册了账号并上传了身份信息，完成了身份确认。原告对该事实亦予以认可，但是其辩称其系受其前女友母亲的欺骗完成上述行为，其本人并不清楚完成身份确认的用途。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原工商朝阳分局作为当时的朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。因原工商朝阳分局的机构和职能已并入新挂牌成立的北京市朝阳区市场监督管理局，因此北京市朝阳区市场监督管理局是本案的适格被告。本案被诉行政行为系有限公司股东变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，中亿公司在申请变更登记时，向原工商朝阳分局提交了符合法定形式要求的申请材料，经审查认为该公司的申请材料齐全、符合法定形式，并作出准予变更登记的行政许可，其履行审查义务并未违反相应法律法规的规定，本院对此予以确认。针对原告认为涉案材料中股东会决议、转让协议的原告签字均非本人所签，要求进行笔迹鉴定并据此撤销被诉工商变更登记的主张。本院认为，涉案档案材料中的股东会决议、转让协议的真实有效性决定了被诉行为是否具有合法性基础。对股东会决议、转让协议真实有效性的审查判断涉及行为人行为能力、意思表示是否真实、是否存在委托代理等问题，而这些问题系民事争议范畴，应由民事法律途径予以解决。同时，原告亦当庭认可其已按照《关于进一步完善实名登记方式的公告》的要求完成了相应身份确认。综此，在本次诉讼中无法仅凭笔迹鉴定结论而径行判定上述民事行为的效力，故对于原告提起的笔迹鉴定申请本院不予准许。在原告未提交其他有效证据证明涉案股东会决议、转让协议不具有真实有效性的情况下，对于其撤销被诉行为的诉讼请求，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭泳的诉讼请求。案件受理费50元,公告费820元，均由原告杭泳负担（案件受理费50元及开庭公告费520元已交纳；判决公告费300元应于收到本判决书之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  全 军审 判 员  鞠 仁人民陪审员  陆向军二〇二〇年九月九日书 记 员  李丹丹