河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4239号 上诉人（原审原告）：张广丰，男，1957年11月7日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。 委托诉讼代理人：邢宪发，河北邢宪发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵敬新，男，1977年11月17日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：赵素梅，女，1969年7月30日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：赵力士，男，1996年8月15日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。 三被上诉人委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 上诉人张广丰因与被上诉人赵敬新、赵素梅、赵力士民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张广丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵敬新、赵素梅、赵力士共同偿还借款本金229000元及利息；一、二审诉讼费由赵敬新、赵素梅、赵力士负担。事实和理由：1．一审判决书以过了诉讼时效为由，对张广丰的两笔借款共计130000元不予支持，与事实不符，与法律规定相悖。2．本案不存在诉讼时效的问题。3．赵力士应当与赵敬新、赵素梅共同偿还全部借款的本金和利息，理由是：在2017年11月2日的借款协议中，清楚地写明“再向张广丰借”和“等到赵敬新归还所有借款”等字样，足以证明赵力士应当与赵敬新、赵素梅共同偿还全部借款的本金和利息。 赵敬新、赵素梅答辩称，张广丰并没有将借款如数支付给赵敬新和赵素梅，双方借款只在2009年9月1日一笔20000元，其余借款均不存在。此期间多次产生借条，是双方借款利息的结算，特别是2017年11月2日，双方虽签订了借款确认的相关手续，但张广丰并没有将借款手续中的60000元支付给赵敬新和赵素梅，该担保协议无效，借款协议也无效。一审法院认定了双方之间虽有一部分借款，但张广丰没有提供实际履行借款的相关手续和催要借款的手续。涉及到张广丰催要借款的诉讼时效和借款行为是否真实存在。 赵力士答辩称，赵力士并没有见到张广丰将欠条中的60000元给付赵敬新和赵素梅，听赵敬新和赵素梅陈述并没有收到张广丰的6万块钱借款。因此不应当承担担保责任。 张广丰向一审法院起诉请求：1．判令赵敬新、赵素梅、赵力士共同偿还借款本金229000元和借款利息（每笔借款利息按照本金数额的月息2%自借款起始日期计算至全部借款还清之日）；2．诉讼费由赵敬新、赵素梅、赵力士承担。 一审法院认定事实：2009年9月1日，赵敬新向张广丰借款20000元。2010年5月1日，赵敬新向张广丰借款110000元，借款期限为三个月。2013年2月5日，张广丰向赵敬新主张上述两笔借款，赵敬新、赵素梅承认上述两笔借款为夫妻共同债务，且承诺承担国家许可的最高利息。2016年9月23日，赵敬新向张广丰借款39000元。2017年11月2日，赵敬新、赵素梅向张广丰借款60000元，借款期限为两个月。 张广丰主张赵力士应当对全部借款229000元承担抵押担保责任，张广丰提供借款协议予以证实，对此赵力士以否认。张广丰主张赵敬新、赵素梅、赵力士应以229000元为基数，按照月利率2%的计算方式向张广丰支付自借款之日起到全部还清止的利息。张广丰提供认可书予以证实，赵敬新、赵素梅、赵力士予以否认。 赵敬新、赵素梅、赵力士主张张广丰仅在2009年9月1日向赵敬新发放借款20000元，并未发放其他借款。对此未提供证据予以证实，且张广丰予以否认。赵敬新、赵素梅、赵力士主张已向张广丰偿还借款23800元，并提供收条及转账记录予以证实，对此张广丰仅对21300元予以认可。 赵敬新、赵素梅、赵力士主张本案的借款全部过了诉讼时效，对此张广丰予以否认。赵力士主张只对60000元的借款协议知情。张广丰并未向赵敬新、赵素梅发放约定的60000元借款，该笔借款中的抵押没有完整登记，且该笔借款的抵押已过诉讼时效，故赵力士不应承担担保责任。张广丰否认未向赵敬新、赵素梅发放借款，且未提供证据证实赵力士的房屋抵押进行了登记。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借贷关系是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依法履行。本案中，张广丰依照约定向赵敬新发放了借款，赵素梅自愿与赵敬新共同偿还借款。故对于张广丰主张赵敬新、赵素梅偿还借款的主张予以支持。 当事人一方直接向对方当事人送达主张权利文书，对方当事人在文书上签字的，应当认定为诉讼时效中断。本案中，赵敬新于2009年9月1日和2010年5月1日共计向张广丰借款130000元。2013年2月5日，张广丰主张上述两笔借款，赵敬新、赵素梅同意偿还，应自2013年2月5日开始计算上述两笔借款的诉讼时效。 债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，2016年6月10日至2016年12月24日，赵敬新陆续偿还张广丰借款。因借贷双方并未约定赵敬新偿还的为何笔借款，根据相关法律应将赵敬新的还款认定为偿还2009年9月1日和2010年5月1日的借款。因张广丰并未提供充实有效的证据证明于诉讼时效过期前主张过上述两笔借款的债权，故对张广丰请求偿还借款130000元的主张，不予支持。 借款中未约定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，2016年9月23日，赵敬新向张广丰借款的39000元，双方并未约定履行期限，且张广丰在起诉之日前并未主张过该笔债权，应从张广丰起诉之日开始计算诉讼时效。故对张广丰请求赵敬新、赵素梅偿还借款39000元的主张予以支持。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张广丰向赵敬新、赵素梅发放借款60000元，故对张广丰请求赵敬新、赵素梅偿还借款60000元的主张予以支持。 张广丰主张赵力士应当对全部借款承担抵押担保责任，因张广丰未提供证据证明赵力士对60000元以外的借款应承担担保责任，且赵力士予以否认。故仅对赵力士对借款协议中双方约定的60000元借款提供抵押担保予以认可，对其余部分不予支持。 张广丰主张应按约定支付39000元借款的利息。因双方未对该笔借款约定利息，且皆为自然人。根据相关法律规定，对张广丰自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息的部分予以支持，对超出部分不予支持。 张广丰主张按约定支付60000元借款的利息。协议约定了赵敬新、赵素梅、赵力士应按月息5%的计算方式向张广丰支付利息，但双方约定的利息过高。故对月息2%即年利率24%的部分予以支持，对超出部分不予支持。 赵敬新、赵素梅主张张广丰仅发放借款20000元，并未发放其他借款。张广丰予以否认，一审法院综合张广丰工作、收入、财产以及借条等因素综合考虑，对张广丰通过现金方式向赵敬新、赵素梅发放借款予以认可。赵敬新、赵素梅主张已向张广丰偿还借款23800元，并提供收条及转账记录予以证实，且张广丰未提供证据证明还款中的2500元与本案有关。故该主张予以支持。赵力士主张为赵敬新、赵素梅向张广丰借款60000元，虽提供自己房屋作为抵押，但并未对房屋进行抵押登记，且对该笔借款的抵押已过诉讼时效。根据相关法律规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权。本案中，张广丰与赵力士签订了抵押合同，虽未对抵押房屋进行抵押登记，但并不影响合同效力，且赵敬新向张广丰借款60000元并未过诉讼时效，张广丰可以行使抵押权，一审法院对赵力士的该主张不予支持。抵押人未履行办理抵押登记的义务，本身就是违反抵押合同的违约行为，应承担相应的违约责任，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：连带责任，由法律或者当事人约定。本案中，双方并未就抵押责任进行约定，故对赵力士对赵敬新向张广丰借款的60000元承担补充责任予以认可。该法院判决：一、赵敬新、赵素梅于判决生效之日起十日内偿还张广丰借款本金39000元；二、赵敬新、赵素梅以39000元为基数按照年利率6%支付张广丰自2020年5月9日起至实际给付之日止的利息；三、赵敬新、赵素梅于判决生效之日起十日内偿还张广丰借款本金60000元；四、赵敬新、赵素梅以60000元为基数按照年利率24%支付张广丰自2018年1月2日起至实际给付之日止的利息；五、赵力士对上述第三、四项内容承担补充责任；六、驳回张广丰其他诉讼请求。 本院二审期间，张广丰提交证据：证据一、张广丰农业个人账户明细（2017年7月9日至2017年12月15日），与2017年11月2日的借款协议共同证明2017年11月2日赵敬新、赵素梅向张广丰借款60000元（50000元现金，10000元转账，转账转给了赵力士），证明借款的真实性，赵力士承担还款责任的真实性。赵敬新、赵素梅、赵力士发表质证意见：对于这份个人账户明细不认可，该证据在一审中没有提供，不能作为新的证据。证据二、张广丰手机里微信转账记录6笔，共计12800元，都是“中国梦”（赵敬新的微信名）转账（①2017年12月20日赵敬新转给张广丰2500元；②2017年12月25日赵敬新转给张广丰300元；③2018年2月15日赵敬新转给张广丰1000元；④2018年9月15日赵敬新转给张广丰2000元；⑤2018年9月18日赵敬新转给张广丰2000元；⑥2019年2月1日赵敬新转给张广丰5000元）。赵敬新、赵素梅、赵力士发表质证意见：不认可这些证据，在一审中张广丰逾期没有提供，该组证据是否真实存在。在2017年11月2日后与张广丰不再有任何经济上的往来。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年9月1日，赵敬新向张广丰借款20000元。2010年5月1日，赵敬新向张广丰借款110000元，借款期限为三个月。2013年2月5日，张广丰向赵敬新主张上述两笔借款，赵敬新、赵素梅承认上述两笔借款为夫妻共同债务，且承诺承担国家许可的最高利息。2016年9月23日，赵敬新向张广丰借款39000元。2017年11月2日，赵敬新、赵素梅向张广丰借款60000元，借款期限为两个月。 2016年6月10日赵力士还款给张广丰300元，2016年8月6日赵敬新还款给张广丰3000元，2016年8月6日赵敬新还款给张广丰5000元，2016年9月14日赵敬新还款给张广丰1000元，2016年9月14日赵敬新还款给张广丰2000元，2016年10月2日赵敬新还款张广丰500元，2016年12月16日赵敬新还款给张广丰2000元，2016年12月24日张广丰给赵敬新打收条（10000元），上述合计23800元。赵力士称“力士”是赵敬新女儿微信名，但没有提供证据。 2017年12月20日赵敬新还款给张广丰2500元，2017年12月25日赵敬新还款给张广丰300元，2018年2月15日赵敬新还款给张广丰1000元，2018年9月15日赵敬新还款给张广丰2000元，2018年9月18日赵敬新还款给张广丰2000元，2019年2月1日赵敬新还款给张广丰5000元，以上合计12800元。 赵敬新、赵素梅在一审答辩时称“张广丰并没把全部约定的借款给付，包括2017年11月2日的借款并没有给付给本案的被告”；在二审答辩时称“双方借款只有2009年9月1日一笔20000元，其余借款均不存在”；在二审法庭调查时称“实际上赵敬新只是向张广丰借款20000元和39000元”。 赵敬新、赵素梅在一审答辩时称“双方虽存在借贷关系，但其中并未约定利息”；在二审答辩时称“此期间多次产生借条，是双方借款利息的结算”；在二审法庭调查时称“其余的所有借条均为利息，双方并未实际发生借贷行为”。 赵力士在一审答辩时称“就其他部分借款赵力士不知情，也不承担担保责任，就双方签订担保合同的60000元，经赵敬新、赵素梅向赵力士说明，并没有履行，因此也不应当承担担保责任”；在二审答辩时称“没有见到张广丰将欠条中的60000元给付赵敬新和赵素梅，听赵敬新和赵素梅陈述并没有收到张广丰的60000元钱借款。因此不应当承担担保责任”。2017年11月2日，张广丰转账10000元到赵力士账户。 上述事实，有当事人陈述及在案证据证实。 本院认为，赵敬新、赵素梅、赵力士对于是否与张广丰存在借贷关系的陈述，前后矛盾；对于借款金额的陈述，前后矛盾；对于是否存在利息的陈述，前后矛盾；对于还款金额及利息的陈述，前后矛盾。综合审查在案证据，本院认为，赵敬新、赵素梅与张广丰存在民间借贷法律关系，应对借款本息予以偿还。2013年2月5日，赵敬新、赵素梅承认两笔借款（2009年9月1日借款20000元和2010年5月1日借款110000元，合计130000元）为夫妻共同债务，且承诺承担国家许可的最高利息。2016年6月10日赵力士还款300元、2016年8月6日至2016年9月14日赵敬新还款11000元。上述还款未注明偿还本金，故应视为偿还利息。2016年6月10日至2016年9月14日，赵力士、赵敬新履行偿还张广丰借款义务，诉讼时效中断。 2016年9月23日，赵敬新向张广丰借款39000元。赵敬新20**年10月2日还款500元、2016年12月16日还款2000元，2016年12月24日张广丰还款10000元。上述还款均未注明偿还哪一笔借款（130000元、39000元），亦未注明偿还本金，故应视为偿还本金为130000元的利息。 2017年11月2日，赵敬新、赵素梅向张广丰借款60000元。2017年12月20日赵敬新还款2500元、2017年12月25日还款300元、2018年2月15日还款1000元、2018年9月15日还款2000元、2018年9月18日还款2000元、2019年2月1日还款5000元，以上合计12800元。上述还款均未注明偿还哪一笔借款（130000元、39000元、60000元），亦未注明偿还本金，故应视为偿还本金为130000元和39000元的利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。针对借款130000元，赵敬新、赵素梅没有证据证明已经偿还本金，故张广丰按年利率24%计算利息的主张，不违反法律规定，应予支持，自起诉之日起计算资金占用期间的利息为宜。 由于张广丰未提供充分证据证明赵力士对60000元以外的借款承担担保责任，且赵力士予以否认。故张广丰诉请赵力士与赵敬新、赵素梅共同偿还全部借款本金和利息的主张，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，张广丰的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初943号民事判决第一、二、三、四、五项； 二、撤销河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初943号民事判决第六项； 三、赵敬新、赵素梅于本判决生效之日起十日内偿还张广丰借款本金130000元及利息（以130000元为基数，按照年利率24%自2020年5月9日起算至实际给付之日止）； 四、驳回张广丰其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2368元，由赵敬新、赵素梅、赵力士承担。二审案件受理费4735元，由赵敬新、赵素梅、赵力士负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇