广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民初66号原告：交通银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区*******。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：梁宇斌，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司。住所地：广东省鹤山市古劳镇丽水外浪。诉讼代表人：广东金硕律师事务所，盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：林扶波，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：严旭金，广东金硕律师事务所实习律师。原告交通银行股份有限公司佛山分行（下称“佛山交通银行”）与被告盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司（下称“盈昌公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。原告佛山交通银行向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有所有权的、位于鹤山市古劳镇某甲工业区被告仓内的渣油、燃料油、沥青在原告申报的36043763.13元债权范围内享有优先受偿权；并确认现位于由中国石化燃料油销售有限公司某乙分公司非法占有的燃料油13023.21吨或其拍卖、变价后的款项在原告申报的36043763.13元债权范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为确认原告对被告享有所有权的位于鹤山市古劳镇某甲工业区内被告仓库内的渣油、燃料油、沥青在原告申报的36043763.13元债权范围内享有优先受偿权，并确认现位于由中国石化燃料油销售有限公司某乙分公司非法占有的燃料油13023.21吨或其拍卖变价后的款项，或因中国石化燃料油销售有限公司某乙分公司依据（2015）闽执行字第21-1号民事裁定书所执行被告的燃料油13023.21吨的油品所产生赔偿的款项，在原告申报的36043763.13元债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：江门市中级人民法院于2015年7月16日依法受理申请人广东某丙能源有限公司申请被告盈昌公司破产清算一案，2016年11月24日，江门市中级人民法院指定广东金硕律师事务所为被告盈昌公司的破产管理人，依法承担法定清算职责。原告向管理人申报债权，申报债权数额为36043763.13元，并同时申报对盈昌公司享有所有权的、现有的位于鹤山市古劳镇某甲工业区盈昌公司仓内的渣油、燃料油、沥青在36043763.13元范围内享有优先受偿权。管理人于2019年8月15日管函70号债权审核结果通知书：确认原告债权本金及孳息总计人民币36043763.13元，认为原告享有优先权的抵押物已灭失，故管理人对原告主张对盈昌公司仓内的渣油、燃料油、沥青在申报债权范围内享有优先受偿权的要求不予确认。原告回函提出异议，管理人于2019年9月15日作出盈破管函70-1号债权审核结果通知书回复了原告的异议：认为由于原告享有优先受偿权的抵押物已灭失，待中国石化燃料油销售有限公司某乙分公司执行回转后才能确认优先受偿权。原告在2019年11月8日再次向管理人提交债权审核报告异议书，就管理人不予确认原告的申报的对盈昌公司仓内的渣油、燃料油、沥青在申报债权范围内享有优先受偿权的做法提出异议。福建省高级人民法院于2019年11月12日受理盈昌公司的申请执行案件，并于2019年11月27日作出(2019)闽执88号执行裁定书，裁定中国石化燃料油销售有限公司福建分公司应在该裁定生效之日起45日内向盈昌公司破产管理人返还燃料油13023.21吨。原告于2019年12月13日收到管理人送达的《暂不提交无争议的函》(盈破管函70-2号)，认为原告主张的优先权是否成立有待于抵押物是否仍然存在等事实查明，而目前该事实仍有待管理人继续调查，故管理人暂缓认定原告申报的债权。原告认为，管理人不予认定或暂缓认定原告申报的债权是错误的，理由如下：1、禅城区人民法院2015年3月25日作出(2014)佛城法民三初字第1592号民事判决书，已经确认原告对盈昌公司仓内的渣油、燃料油、沥青享有优先受偿权。该生效法律文书所确认的债权，管理人无权直接否认或者自行调整。管理人不予认定原告申报的债权，损害了生效法律文书的司法裁判权威，亦侵犯了原告的合法利益。2、虽然福建省高级人民法院在(2015)闽执字第21号执行案件中，以(2014)闽民初字第83号民事判决书作为执行依据，将存放于盈昌公司仓内的原告享有抵押权的燃料油取走，运至中国石化燃料油销售有限公司某乙分公司。但2018年6月29日，最高人民法院作出(2016)最高民终562号民事判决书判决撤销福建高院(2014)闽民初字第83号民事判决书第二、三、四项。福建省高级人民法院据以执行的判决确有错误，被最高人民法院撤销。3、根据福建省高级人民法院于2019年11月27日作出(2019)闽执88号执行裁定书，裁定中国石化燃料油销售有限公司福建分公司应在该裁定生效之日起45日内向盈昌(鹤山)重道路沥青有限公司破产管理人返还燃料油13023.21吨。上述行为是一个执行回转行为，盈昌公司对该批燃料油的所有权从未灭失，该批燃料油所有权一直属于盈昌公司。现中国石化燃料油销售有限公司某乙分公司现在尚未将燃料油归还盈昌公司，只代表中国石化燃料油销售有限公司某乙分公司是非法占有盈昌公司的该批燃料油，而非中国石化燃料油销售有限公司某乙分公司对该批燃料油具有所有权，该批燃料油管理人应当向法院提出申请，由法院强制执行，将该批燃料油返还盈昌公司，由盈昌公司进行保管。即使盈昌公司原来可供存放燃料油的仓库已被拍卖并交付买受人使用，盈昌公司对该批燃料油13023.21吨的所有权亦一直存在，并不能认定该批抵押物已灭失，现中国石化燃料油销售有限公司某乙分公司只是非法占有该批燃料油。即使因为盈昌公司原来可供存放燃料油的仓库已被拍卖并交付买受人使用，盈昌公司现没有可存放该批燃料油的地方，管理人因保管便利原因由中国石化燃料油销售有限公司某乙分公司对该批燃料油进行保管，那更是一个委托保管的情形，更不能认定为该批抵押物已灭失。管理人无理由地拖延取回财产的行为已违反了管理人的勤勉义务，且管理人以未取回该批燃料油为由拒绝确认或暂缓确认原告债权优先权的行为错误的，应予以纠正。4、此前管理人曾在电话中口头陈述，有购买意向人欲购买该批燃料油，但因为价格问题未能通过债权人会议表决，因此未能达成交易。但即使该批燃料油在归还盈昌公司保管前交易成功，该批燃料油因为所有权一直属于盈昌公司，原告对该批燃料油的抵押权亦从未灭失，即使该批燃料油被管理人处置变价成为货币，也只是该批抵押物变价成了货币的形式，并非法律意义上的灭失，原告对该批燃料油变价后的货币部分也拥有优先受偿权。原告对于该燃料油拥有抵押权，在申报的债权范围内依法享有优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求具有充分的事实和法律依据，恳请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告佛山交通银行在本案中请求确认其对被告盈昌公司享有所有权的、位于鹤山市古劳镇某甲工业区被告仓内的渣油、燃料油、沥青在原告申报的36043763.13元债权范围内享有优先受偿权并确认现由中国石化燃料油销售有限公司某乙分公司非法占有的燃料油13023.21吨或其拍卖、变价后的款项或由此所产生的赔偿款项在其申报的36043763.13元债权范围内享有优先受偿权，该请求的实质是主张对盈昌公司享有所有权的、位于鹤山市古劳镇某甲工业区盈昌公司仓内的渣油、燃料油、沥青或其衍生出来的权利享有优先受偿权。对此，广东省佛山市禅城区人民法院于2015年3月25日作出(2014)佛城法民三初字第1592号民事判决书，该判决已经确认原告佛山交通银行对盈昌公司仓内的渣油、燃料油、沥青享有优先受偿权，该判决已发生法律效力。也就是说，原告佛山交通银行在本案中主张的优先受偿权已经生效的判决确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”的规定，被告盈昌公司的管理人应当对广东省佛山市禅城区人民法院(2014)佛城法民三初字第1592号民事判决确定的优先受偿权予以确认。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条第一款“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”的规定，即使上述抵押物渣油、燃料油、沥青已灭失或毁损，但因此而产生的赔偿款项，原告佛山交通银行亦享有优先受偿权。综上所述，原告佛山交通银行在本案中主张的权利已经生效判决确认，其再次就此提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，故其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司佛山分行的起诉。案件受理费222018.82元（交通银行股份有限公司佛山分行已预交）由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年八月二十八日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹