北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5648号原告：娄底市中源新材料有限公司，住所地涟源市石马山镇马家镜村（人民东路）。法定代表人：梁林河，董事长。委托诉讼代理人：符伟，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：大连延红工程机械设备有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子镇由家村。法定代表人：汲永强，总经理。被告：汲永强，男，1968年5月12日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：郭延红，女，1969年1月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。三被告委托诉讼代理人：陈雷，辽宁瑾宸律师事务所律师。原告娄底市中源新材料有限公司（以下简称中源公司）与被告大连延红工程机械设备有限公司（以下简称延红公司）、汲永强、郭延红融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中源公司的委托诉讼代理人符伟及被告延红公司、汲永强、郭延红的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中源公司向本院提出诉讼请求：1.被告延红公司支付原告租金7671755.76元、逾期利息2301526.73元；2.被告汲永强与郭延红对上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月14日，延红公司与中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）签订《融资租赁合同》，合同约定康富公司依据延红公司的要求和选择，向延红公司指定的出卖人三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）购买2台三一牌泵车后租赁给延红公司使用，合同总价款为1260万元，延红公司支付首期租金504万元、手续费等其他费用752280元，剩余租金分36期向康富公司等额支付，每期支付234747元，起租日期为2012年12月15日。同日，康富公司与汲永强、郭延红签订《保证合同》，约定汲永强、郭延红共同为延红公司的上述全部债务承担不可撤销连带责任保证。合同签订后，康富公司履行全部合同约定义务，但延红公司至今仅支付部分租金，尚欠逾期租金7671755.76元。2017年10月31日，康富公司将上述债权转让给原告，因被告无法找到，故原告于2018年1月10日登报公告。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告延红公司、汲永强、郭延红答辩称，一、虽然康富公司与延红公司签订《融资租赁合同》，但康富公司未履行《融资租赁合同》的规定向三一公司付款56万元，因此该合同并未真正履行。二、被告在被蒙骗的情况下已履行完毕《融资租赁合同》项下全部义务，甚至超额履行了还款义务；2015年6月9日，辽宁鼎天源工程机械有限公司（以下简称鼎天源公司）将包含本案所涉两台车在内的5台泵车盗走并要挟被告汲永强签订《还款协议》，将本案所涉两台车作价800万元抵顶货款，根据该协议，该800万元在冲抵了康富公司款项后还冲抵了三一公司和鼎天源公司的设备款，因此，被告不再欠付《融资租赁合同》项下任何款项，且被告认为原告应退还相应款项，被告保留向原告及康富公司索要超额给付款项的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月14日，康富公司（出租人）与延红公司（承租人）签订编号为KFZL2012-1048的《融资租赁合同》，约定：出租人根据《租赁物采购申请书》中承租人的要求和选择，向承租人所指定的出卖人购买租赁物后租赁给承租人使用；承租人自主选择租赁物及租赁物的制造商和出卖人，承租人对租赁物的名称、规格、型号、性能、质量、数量等交易条件享有完全决定权，并直接与出卖人商定上述交易条件，承租人对上述交易条件自主选择和决定，并承担全部责任，出租人对交易条件的选定不承担任何责任；出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物，出租人也可以委托承租人以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物；上述《产品买卖合同》中约定的货款由出租人向出卖人支付，所购租赁物的所有权在本合同履行完毕并转移所有权之前属于出租人；除上述《产品买卖合同》中所约定的货款由出租人支付外，购买租赁物应交纳的其他各项费用均由承租人承担和支付；租赁物由出卖人根据《产品买卖合同》所约定的时间、地点和方式，直接向承租人交付，承租人不得以任何理由拒绝接收租赁物；承租人向出卖人签收设备交接单的当日，应同时签署《租赁物接收清单》，承租人应在接收租赁物之日起5日内将《租赁物接收清单》送达出租人，如承租人未及时送达，出租人有权以出卖人向承租人交付的凭证确认承租人已经接收租赁物；鉴于承租人对租赁物的制造商、出卖人以及租赁物交易条件享有完全选择权和决定权，出租人对租赁物的任何瑕疵均不承担责任，承租人不得以租赁物瑕疵、维修或更换、保养等为由拒付、迟延或不足额支付租金；本合同的起租日、租赁期限、期数、租金支付方式等详见《合同主要成交条件明细表》中的相关约定；承租人应在本合同签订之日起5日内按照《合同主要成交条件明细表》中约定的金额向出租人支付首期租金、租赁手续费、抵押公证费、租赁保证金、保险费、保险保证金；合同还约定了其他条款。合同附件《合同主要成交条件明细表》记载：租赁物为2台型号为SY5530THB的泵车，总价为1260万元，首期租金504万元，租赁保证金63万元，租赁手续费98280元、抵押公证费4000元，保险保证金2万元；租赁期限为3年36期，租赁期限为2012年12月15日至2015年12月15日，租金计算方法为等额年金法，租赁本金为756万元；承租人逾期支付的，应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息。同日，康富公司与延红公司签订《委托代理协议》，康富公司同意委托延红公司自行签订买卖合同购买上述《融资租赁合同》项下的租赁物。同日，延红公司与三一公司签订《产品买卖合同》，就上述租赁物的买卖事宜达成一致。2012年12月15日，延红公司向康富公司出具《租赁物接收清单》，确认收到2台泵车。2012年8月14日，康富公司与延红公司、汲永强、郭延红签订《保证合同》，约定：汲永强、郭延红作为保证人为延红公司依《融资租赁合同》所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。2013年10月30日，康富公司向延红公司发出《对账函》，延红公司在《对账函》加盖公章，该《对账函》载明：截止到2013年8月31日未付租金为1705741.76元，截至合同结束未付租金为8278757.76元，本对账函不包含逾期租金罚息信息。《融资租赁合同》项下延红公司支付租金情况如下：延红公司支付保证金63万元、于2013年3月14日支付172134.24元、2013年10月31日支付40万元、2013年11月20日支付5万元，2013年12月18日支付148891元，共计1401025.24元。2015年11月27日，鼎天源公司（甲方）与汲永强（乙方）、延红公司（丙方）签订《还款协议》，其中载明：截止到2015年11月25日，乙方、丙方共计拖欠甲方及三一公司、康富公司欠款金额合计3552.75万元。其中汲永强欠鼎天源公司810万元；汲永强欠三一公司1988.931万元；延红公司欠康富公司753.819万元。三一公司、康富公司已经将上述债权转让给鼎天源公司；…甲方同意，乙方和丙方以×××和×××共计作价800万元，抵顶部分货款，乙方和丙方承诺，在2015年12月20日前将两台泵车过户到甲方或甲方指定的第三人名下，车辆过户所产生的一切费用由乙方和丙方承担；协议还约定了其他内容。庭审中，双方当事人确认×××和×××两台泵车即为本案所涉《融资租赁合同》项下的两台泵车。2016年4月19日，×××和×××两台泵车过户至鼎天源公司大连分公司名下。中源公司提交康富公司及鼎天源公司分别出具的书面说明，康富公司及鼎天源公司均确认双方债权转让并未实现。2017年10月31日，康富公司（甲方）与中源公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方在编号为KFZL2012-1048的《融资租赁合同》下应付租金（含到期和未到期）合计为8442681元，截止2017年10月31日，实付租金771025.24元，尚未清偿租金合计7671755.76元，逾期利息2301526.728元，留购价100元，以上尚未清偿款项总计9973382.488元，甲方同意将上述债权转让给乙方。2018年1月10日，康富公司在辽宁法制报刊登《债权转让通知书》，以公告方式通知延红公司、汲永强、郭延红债权转让事实。2018年，三一公司将李成夏、汲永强、郭延红诉至湖南省长沙县人民法院，要求李成夏、汲永强、郭延红支付货款5415400元及违约金270008元，长沙县人民法院作出（2018）湘0121民初2867号民事判决书，判决作出后，三一公司、汲永强、郭延红提起上诉，2020年4月21日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终5676号民事判决书，判决撤销（2018）湘0121民初2867号民事判决，驳回三一公司的诉讼请求。在该案审理过程中，鼎天源公司向长沙中院出具的《情况说明》载明：（一）、2015年11月25日，鼎天源公司与汲永强对账，汲永强欠鼎天源810万元（合同号DTYEQ-0000030），欠康富公司753.819万元（融资合同号：KFZL-2012-1048），…以上各部分欠款均未含违约金、利息、诉讼费用，…（四）×××和×××两台车已过户至我公司大连分公司名下，抵债金额800万元，拟用来冲抵汲永强欠康富订单的欠款”。在该案中，三一公司亦认可鼎天源公司的对账事实及欠款数额。庭审中，延红公司、汲永强、郭延红主张鼎天源公司与汲永强、延红公司签订的《还款协议》明确延红公司欠康富公司753.819万元，该款项包含了欠付的所有费用，中源公司另行计算逾期利息没有依据；中源公司认可《还款协议》中确定的欠款数额，主张上述费用不包含逾期利息，且康富公司、鼎天源公司及中源公司均未作出放弃逾期利息的意思表示。关于利息计算标准，中源公司主张自2014年1月15日开始以全部未付的租金额5392065元为基数计算利息，延红公司、汲永强、郭延红对该计算方法不予认可。关于租金支付表，延红公司、汲永强、郭延红主张《融资租赁合同》约定采用浮动利率，租金支付表中的租金额应根据利率的调整进行调整，中源公司根据利率的变化向本院提交调整后的租金支付表，延红公司、汲永强、郭延红认可调整后的租金支付表中记载的数额。以上事实，有《融资租赁合同》、《委托代理协议》、《租赁物采购申请书》、《租赁物接收清单》、《合同主要成交条件明细表》、《产品买卖合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、公告、收款证明、记账凭证、《还款协议》、《泵车抵账证明》、《租金支付表》、《延红解款告知函》、判决书、《情况说明》及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：延红公司与康富公司签订的《融资租赁合同》、与鼎天源公司签订的《还款协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。庭审中，中源公司认可鼎天源公司的对账事实及确认的欠款数额，根据《还款协议》，延红公司欠康富公司753.819万元，根据租金支付表记载的全部租金额8450892元、延红公司实际支付的租金数额771025.25元，本院确认《还款协议》中确认的欠付款项753.819万元系欠付租金支付表中的应付而未付的租金额，该金额并不包含逾期付款利息。关于延红公司是否应支付逾期付款利息。本案中，康富公司按约定交付车辆，延红公司未按约定支付租金，存在违约行为，应承担违约责任。延红公司并未提交证据证明鼎天源公司、康富公司或中源公司放弃主张逾期利息，因此，延红公司提出的不应计算逾期利息的主张不能成立，延红公司应当支付逾期利息。关于逾期利息的计算标准，中源公司主张从2014年1月15日开始计算逾期利息，对此本院不持异议；中源公司主张自此按全部未付款项计算逾期利息没有依据，本院不予支持，利息应自2014年1月15日起逐笔计算至《还款协议》签订日即2015年11月27日，经计算，利息金额为936836.62元。关于延红公司是否欠付款项。如前所述，截止到2015年11月27日，延红公司应支付康富公司的款项金额为8475026.62元（753.819万元+936836.62元），根据《还款协议》的约定，×××和×××抵账800万元，延红公司支付保证金63万元，《融资租赁合同》约定“租赁保证金在最后一期租金到期时自动冲抵该期租金以及其他应付款项的部分或者全部”，因此，车辆抵账金额与保证金的总额已经超出延红公司应付的租金及逾期利息总额，因此，延红公司已不再拖欠康富公司款项，中源公司要求延红公司、汲永强、郭延红支付租金、利息没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告娄底市中源新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费81613元及保全费5000元，由原告娄底市中源新材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 尤文静审 判 员 李红霞审 判 员 郭 玮二〇二〇年九月四日法官助理 多美琪书 记 员 王龙宇