山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10064号 上诉人（原审被告）：甄建勤，男，1975年4月28日生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：孙秀华，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东徐工挖掘机有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处新城马路**。 法定代表人：王伟，经理。 委托诉讼代理人：刘伟东，山东荣真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金超，男，1988年5月20日生，汉族，住山东省五莲县。 被上诉人（原审被告）：胡顺涛，男，1989年11月5日生，汉族，住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：朱泳成，男，1987年10月8日生，汉族，住山东省临沭县。 被上诉人（原审被告）：高恺，男，1990年10月15日生，汉族，住山东省临沭县。 上诉人甄建勤与被上诉人山东徐工挖掘机有限公司（以下简称山东徐工公司）、王金超、胡顺涛、朱泳成、高恺分期付款合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282民初8601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 甄建勤上诉请求：1.撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初8601号民事判决书，判令上诉人与被上诉人之间的买卖合同无效，上诉人不承担偿付被上诉人货款1062000元及违约金254880元，由被上诉人高恺、朱泳成承担责任。2.一审诉讼费、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2017年4月18日，山东徐工公司与“王金超”签订了挖掘机买卖合同，合同约定:“王金超”购买原告XE370D徐工液压挖掘机一台，合同价款167.2万元。合同首付款12万元，剩余货款155.2万元自2017年7月至2017年8月，每月1日前偿还5.6万元分期货款;自2017年9月至2019年8月，每月1日前偿还6万元分期货款。合同第七条第1款约定，担保人胡顺涛应承担的担保范围为本合同及相关补偿协议中约定乙方应承担的责任与义务，担保期间为本合同签订之日起至本合同约定的最后一笔还款时间后两年。合同第十条第8款约定,连续2个月或累积3个月未按照合同约定付款，有权要求被支付全部货救及利息,并按照每日万分之七支付违约金。经审理查明，合同书上“王金超”签名并非王金超本人书写。从审理查明的事实来看，该买卖合同无效，故上诉人甄建勤合同主体不适格，不是买卖合同的当事人，亦不应承担买卖合同责任。后被上诉人山东徐工挖掘机有限公司，将该挖掘机卖给了原审被告高恺，上诉人与被上诉人没有任何瓜葛。 被上诉人山东徐工挖掘机有限公司辩称，甄建勤的上诉请求无事实与法律依据，一、甄建勤借用他人名义订立的买卖合同，并不违反法律强行性规定应为有效合同，一审判决认定甄建勤承担合同义务并无不当，应予维持。 甄建勤对于合同书内容知情并已实际履行，根据现有证据，在载明用户为“王金超”的交付通知、还款明细、对账函中均以实际购机人名义签字，并且甄建勤在一审询问笔录中也认可王金超顶名购买这一事实。原审法院认甄建勤是实际履行承担合同义务的主体并无不当。二、甄建勤称山东徐工公司将挖掘机卖给本案另一被上诉人高恺，无需继续支付货款，无事实依据，上诉理由不能成立。本案中，对于涉案挖掘机的还款明细表甄建勤已签字认可，该明细表中包含高恺支付货款的部分，即甄建勤认可该部分作为其支付的货款。上述事实明显与主张自相矛盾。 山东徐工公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决王金超、甄建勤、朱泳成、高恺向山东徐工公司支付货款1352000元、违约金270400元、律师费20000元，合计1642400元；２、请求由胡顺涛对上述货款、违约金、律师费承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年4月18日，山东徐工公司与“王金超”签订了挖掘机买卖合同。合同约定：“王金超”购买XE370D徐工液压挖掘机一台，合同价款167.2万元。合同首付款12万元，剩余货款155.2万元自2017年7月至2017年8月，每月1日前偿还5.6万元分期货款；自2017年9月至2019年8月，每月1日前偿还6万元分期货款。合同第七条第1款约定，担保人胡顺涛应承担的担保范围为本合同及相关补偿协议中约定乙方应承担的责任与义务，担保期间为本合同签订之日起至本合同约定的最后一笔还款时间后两年。合同第十条第8款约定，连续2个月或累积3个月未按照合同约定付款，山东徐工公司有权要求甄建勤支付全部货款及利息，并按照每日万分之七支付违约金。经审理查明，合同书上“王金超”签名并非王金超本人书写。2017年4月22日，甄建勤签收新机交付使用通知单。经核实，甄建勤支付山东徐工公司款项情况如下：签订合同时支付120000元银行承兑，2017年7月3日支付60000元，2017年8月20日支付20000元，2017年10月12日支付10000元，2017年10月24日支付20000元。由高恺支付山东徐工公司款项的情况如下：2017年11月7日及2017年11月16日支付60000元，2017年12月6日支付60000元，2018年1月至4月每月支付60000元，2018年5月支付20000元。以上合计山东徐工公司收到涉案挖掘机款610000元，尚有1062000元未收到。 一审法院认为，合同书上签字并非王金超所写，本人不应承担合同上的付款义务。根据对山东徐工公司及甄建勤、胡顺涛的询问笔录，山东徐工公司对甄建勤因不在其销售代理区域而借用“王金超”名义与之订立合同知情，甄建勤作为涉案挖掘机的实际购买人，与山东徐工公司是实际履行承担合同权利义务的主体，甄建勤于2017年4月22日收到涉案挖掘机并在此后支付了山东徐工公司部分款项，故合同内容应当约束甄建勤及山东徐工公司。甄建勤借用他人名义与山东徐工公司订立购买挖掘机的买卖合同，不违反社会公德、社会公共利益及法律强行性规范，应当认定为有效合同。山东徐工公司未能提供证据证明胡顺涛是为实际购买人甄建勤提供担保，胡顺涛虽然作为担保人在合同书上签字，因其担保行为不符合担保法的有关规定，故不承担担保责任。甄建勤及胡顺涛主张涉案挖掘机经山东徐工公司转让给朱泳成、高恺，山东徐工公司与朱泳成、高恺签订了车辆买卖协议，应由他们承担本案的付款义务，但未提供相应的证据予以证实。高恺认为其从甄建勤处受让涉案挖掘机，其作为分期付款买卖合同之外的第三人,对山东徐工公司没有付款义务，山东徐工公司只能向该分期付款买卖合同的主债务人及担保人主张权利,无权向高恺主张债权。根据合同的相对性，山东徐工公司无权向朱泳成、高恺主张涉案挖掘机的相关权益。故山东徐工公司主张尚有货款1062000元未收到应当由甄建勤负责偿还。关于山东徐工公司主张的按照约定的日万分之七计算逾期付款违约金270400元，山东徐工公司主张的数额过高，一审法院支持以1062000元货款为计算基数按照年利率24%计算的违约金254880元，对过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、甄建勤于判决生效之日起十日内偿付山东徐工挖掘机有限公司货款1062000元；二、甄建勤于判决生效之日起十日内偿付山东徐工挖掘机有限公司违约金254880元；三、驳回山东徐工挖掘机有限公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 一审判决审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是甄建勤和山东徐工公司之间买卖合同关系是否成立。合同虽然是以王金超名义签字，但是在山东徐工公司发给王金超的《应收账款对账函》中，甄建勤都以实际购机人身份确认内容，故一审判决认定甄建勤与山东徐工公司之间买卖合同关系成立，并判决其承担支付剩余货款和违约金，认定事实清楚，适用法律正确。高恺未参与签订本案合同，仅是代为清偿部分款项，不能据此认定为合同主体，也不能证明山东徐工公司将挖掘机进行转卖。甄建勤上诉请求高恺承担责任，证据不足，依法不予支持。 综上，上诉人甄建勤上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16652元，由上诉人甄建勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年九月二十七日 书记员 姚 莉 书记员 隋欣孜