山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初703号 原告：付耀田，男，汉族，1962年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张道银，山东启蒙律师事务所实习律师。 被告：上官庆康，男，汉族，1969年4月26日出生，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师事务所律师。 原告付耀田与被告上官庆康追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付耀田及其委托诉讼代理人袁堂宗、被告上官庆康的委托诉讼代理人岳进彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付耀田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还购房款79万元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保单费。事实与理由：2004年5月9日，原告借用被告名义参加临沂市中级人民法院组织拍卖原山东华宇企业集团总公司位于罗庄区××镇××楼××座××楼××座的活动并以80万元中标。原告先后6次以被告的名义向拍卖行交款79万元。2004年6月21日，被告给原告出具了上述房屋是原告借用其名义出资购买的、对房屋有权使用和处分、该房屋与被告无任何关系的证明。上述房屋被法院裁定归被告。后因被告与案外人刘振华存有民间借贷关系未能够及时清偿，上述房产被法院裁定给了刘振华，刘振华应当将剩余款项退给被告。原告知晓后．多次要求被告将房屋赎回但迟迟无果。2017年度，刘振华将应退还的房款本息78万元交给临沂市人民法院执行局，但被告也不去取回向原告清偿。故提起诉讼，请求你院依据事实和法律，判如所诉。 上官庆康辩称，1.原告请求返还购房款没有事实依据，原告陈述的涉案办公楼作为答辩人的财产己在2006年2月经临沂市中级人民法院(2006)临执字第34号裁定书裁定以物抵债给案外人刘振华，答辩人对办公楼享有所有权，对裁定书要求案外人返还的差价部分亦当然享有所有权；2.因答辩人追偿以物抵债差价，向临沂市中级人民法院申请执行刘振华，后该案历经临沂市中级人民法院和山东省高级人民法院审理，分别以(2016)鲁13执异9号裁定和(2016)鲁执复162号裁定审结，在上述执行裁定中，刘振华分别做出了差价款己付清和差价款已经转让给第三人付元振的抗辩，均被两级法院驳回，后付元振以债权转让为由主张上述案件中的差价款，被临沂市中人民法院(2019)鲁13民再63号民事判决终审驳回，另在2017年3月份，原告曾对本案中被临沂市中级人民法院以物抵债的楼房主张所有权向临沂市罗庄区人民法院提起诉讼，后该案审理后法院作出(2017)鲁1311民初1535号和(2017)鲁1311民初1535号之一民事裁定，裁定驳回原告的起诉；3.原告在此次诉讼中主张的房款即为此前已经各级法院审理确认的款项，据此答辩人认为原告的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定的重复诉讼行为，其诉讼明显是浪费司法资源，根据规定，应当依法裁定驳回起诉；4.在上述判决均己生效的情况下，原告通过另行诉讼不可能达到否定或撤销此前己做出的判决和裁定的目的，假设原告认为其对本案财产享有所有权，亦应依法按民诉法第227条之规定提出执行异议之诉，通过执行程序主张权利，而不是另行诉讼。综上，原告起诉没有法律依据，应当依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 付耀田为证实自己的主张，向本院提交下列证据： Ａ1.临沂市中级人民法院作出的（2004）临执字第106-1号民事裁定书一份，证明2004年5月9日，付耀田借用上官庆康名义参加法院组织拍卖原山东华宇企业集团总公司位于临沂市罗庄区××镇××楼××座××楼××座的活动并中标，上述房屋被法院依法裁定归上官庆康； A2.收款收据六份，证明2004年5月11日至6月21日期间，付耀田先后六次以上官庆康的名义向拍卖行付款79万元； A3.证明一份，证明2004年6月21日，上官庆康向付耀田出具证明，载明上述房屋是付耀田借用其名义出资购买的，付耀田对房屋有权使用和处分，该房屋与上官庆康无任何关系； A4.临沂市中级人民法院作出的（2006）临执字第34号民事裁定书一份，证明2006年3月29日，因上官庆康与案外人刘振华存在民间借贷关系未能及时清偿，上述房产被法院裁定给刘振华，刘振华应当将剩余款项退给上官庆康。 对于付耀田提交的证据，上官庆康的质证意见为： 对四份证据的真实性均无异议；但证据A1不能证实付耀田的主张，该证据记载的内容仅证实上官庆康对案涉财产享有权利；证据A2的六份收款收据，客户名称记载为上官庆康，从该证据上不能体现案涉办公楼的价款由付耀田交纳，且六份收据的总额与证据A1不符，交款并不能指向案涉财产；证据A2和证据A3在付耀田没有提供相关的转款凭证或银行记录的情况下，不能证实该购房款系付耀田出资，收款收据上记载的交款人为上官庆康，上官庆康出具的证明的真实性，作为代理人需在庭后向上官庆康本人进行核实，在真实性不明的情况下，该证据也不能证明案涉房款系付耀田出资；证据A4，该份裁定书的内容已明确了涉案财产的归属，即上官庆康。 上官庆康为证实自己的主张，向本院提交下列证据： B1.（2006）临执字第34号民事裁定书； B2.（2016）鲁13执异9号民事裁定书及（2016）鲁执复162号民事裁定书； B3.（2019）鲁13民再63号民事判决书； B4.（2017）鲁1311民初1535号、1535号之一民事裁定书； 以上四组证据六份裁判文书均为复印件，共同证明本案所争议标的物的发生经过、事实均已经裁定或判决认定，上官庆康对案涉财产享有权利；因案涉财产产生的案件已经各级法院受理，并作出裁定或判决认定，就本案所争议的事实，已经此前的诉讼程序审结，付耀田对本案诉请财产在没有推翻上述判决及裁定的前提下，不享有涉案财产的权利，并且已构成重复诉讼。 对于上官庆康提交的证据，付耀田的质证意见为： 上官庆康提交的六份裁定书及判决书均为复印件，其应提供原件由法院进行核实；即使该六份裁判文书是真实的，有关的执行法律文书，是对登记在上官庆康名下的房产的处置问题，关于该房屋的处置问题与本案没有关联性，因付耀田主张的是案涉房屋是本人出资购买，只是登记在上官庆康名下，之所以有这么多的裁判文书，是因为生效的裁判文书确认了案涉房屋归上官庆康，但由于双方之间借名购房属于内部问题，未被社会公知，但本案处理的问题是上官庆康没有出资购买案涉房屋，案涉款项均是付耀田出资，由于付耀田借用上官庆康名义购买的房屋，已被法院执行处置，故付耀田要求上官庆康将案涉房屋款项支付给付耀田，故四份执行裁定与本案无关联性；关于民事裁定书的质证意见为，由于付耀田掌握了付款凭证和上官庆康出具的证明，故付耀田提起了确认之诉，确认案涉房屋系付耀田借用上官庆康的名义，要求确认所有权，并返还房屋，法院在审理期间发现案涉房屋已被处置，故驳回了付耀田的起诉，两份民事裁定并未对实体问题进行处理，其中第一份裁定送达后付耀田提起上诉，临沂市中级人民法院明确作出裁定责令罗庄区人民法院继续审理本案，但依然被罗庄区人民法院驳回，付耀田在无奈的情况下才提起本次诉讼。总之，六份裁判文书均不能支持上官庆康的主张。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实： 2005年5月9日，上官庆康在临沂拍卖行有限公司以80万元竞得临沂市中级人民法院委托该拍卖行拍卖的山东华宇企业集团总公司所有的位于罗庄区××镇××楼××座××层（建筑面积1326.5平方米）、宾馆式建筑楼二层及其他地上建筑物（建筑面积2643.7平方米），后临沂市中级人民法院作出（2004）临执字第106-1号民事裁定，裁定上述建筑物归上官庆康所有。2004年5月11日至6月21日，上官庆康分六次向临沂拍卖行有限公司支付上述拍卖物标的款79万元。2004年6月21日，上官庆康出具证明一份，载明“证明2004年6月21日，经付耀田同意（付耀田，身份证号：372801621××××，上官庆康，身份证号码：372801690426281系亲戚关系）购买罗庄区××华宇集团房产（原经贸局）使用上官庆康名字，其实际出资购买人是付耀田，该山东华宇集团房产（原经贸局）应由付耀田进行使用和处分。与本人上官庆康没有任何关系。证明人：上官庆康2004年6月21日”。2006年3月29日，临沂市中级人民法院作出（2006）临执字第34号民事裁定，裁定将该房产以物抵债给案外人刘振华。2017年，付耀田向本院提起诉讼，请求依法确认其借用上官庆康名义拍买的上述房产归其所有，本院于2019年8月5日作出（2017）鲁1311民初1535号民事裁定，以临沂市中级人民法院（2006）临执字第34号民事裁定以以物抵债的方式将上官庆康所有的上述房产交付给刘振华抵偿债务、且该裁定已发生法律效力、案涉房产所有人现为刘振华为由，裁定驳回了付耀田的起诉。现付耀田再次提起诉讼，要求判令上官庆康返还购房款79万元。 本案审理过程中，上官庆康主张付耀田提交的证据A3证明中“上官庆康”签名系付耀田伪造，并向本院提出司法鉴定申请，要求对证明中“上官庆康”签名时间和打印的内容形成时间进行鉴定，以鉴定打印内容为事后添加或不是在2004年6月21日的时间形成，同时鉴定“上官庆康”签名上的按捺手印不是本人手印。本院依法对该申请委托进行司法鉴定。2020年8月14日，本院技术室以上官庆康未缴纳鉴定费，导致鉴定程序无法继续进行为由终止鉴定程序，并对鉴定委托予以退回。 庭审中，上官庆康辩称付耀田在十六年之久的时间内没有主张权利，已超出法律规定的诉讼时效。 本院认为，付耀田因上官庆康拍得山东华宇企业集团总公司的办公楼、宾馆式建筑楼及其他建筑物向临沂拍卖行有限公司支付79万元，有临沂拍卖行有限公司出具的收款收据及上官庆康向其出具的证明足以证实，上官庆康向其出具的证明虽载明上述建筑物系付耀田借用上官庆康名义竞得，但临沂市中级人民法院作出的（2006）临执字第34号民事裁定已裁定将上官庆康所有的上述建筑物以物抵债给案外人刘振华，现付耀田要求上官庆康返还因上官庆康购买上述建筑物支付的79万元款项，理由正当，本院依法应予支持。 上官庆康对付耀田提交的2004年6月21日出具的证明的真实性有异议，并提出鉴定申请，要求对证明中“上官庆康”签名的真实性、签名时间以及打印内容的形成时间进行鉴定，但未能缴纳鉴定费用，导致鉴定程序无法继续进行而终止鉴定，本案鉴定委托被退回，故上官庆康对该部分的辩解理由，依法不予采信。 上官庆康辩称，付耀田的主张超出法律规定的诉讼时效，因双方并未对垫付款偿还时间作出约定，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行权利，债权人也可以随时要求债务人履行义务。”故对上官庆康的该项辩解意见，本院依法不予采信。 因双方未就垫付款项约定利息，但上官庆康拒不返还垫付款项给付耀田造成一定损失，该部分损失相当于利息损失，故上官庆康应自付耀田向本院提起诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条第一款第（四）、（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告上官庆康于本判决生效后十日内返还原告付耀田垫付款79万元并支付利息损失（利息以79万元为基数，自2020年1月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11700元、申请费2620元，合计14320元，均由被告上官庆康负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  邱俊刚 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  张 辉