河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0902民初1419号 原告：刘凤兰，女，汉族，1967年9月12日生，住沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：孙智坤、孙国征，河北建平律师事务所律师。 被告：沧州千宸房地产开发有限公司，统一社会信用代码911309000594335135，住所地沧州市新华区百川路与海丰大道交叉口锦绣观邸售楼处。 法定代表人：周刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：马爱华，该公司员工。 委托诉讼代理人：任学敏，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：北京意家科技有限公司，统一社会信用代码91110117MA003BEH16，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。 法定代表人：秦德生，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓庆，该公司员工。 被告：北京元亨利贞房地产有限公司，统一社会信用代码91110228MA00566922，住所，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210-641div> 法定代表人：罗艳武，该公司经理。 原告刘凤兰与被告沧州千宸房地产开发有限公司、被告北京意家科技有限公司、被告北京元亨利贞房地产有限公司居间服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙智坤，被告沧州千宸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马爱华、任学敏，被告北京意家科技有限公司的委托诉讼代理人刘晓庆，被告北京元亨利贞房地产有限公司的法定代表人罗艳武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘凤兰提出诉讼请求：1.判令被告北京意家科技有限公司返还原告服务费7000元，被告北京元亨利贞房地产有限公司返还原告服务费13000元，并支付利息（以20000元为基数，自2018年5月22日起按照银行同期贷款利息计算至实际付清之日止）；2.判令沧州千宸房地产开发有限公司对返还上述款项承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月29日，原告与被告沧州千宸房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，合同约定原告购买荣盛花语馨苑5-1-502室房屋一套，房屋面积为113.49平方米，每平米单价为7840元，房款总金额共计889762元。合同签订后，原告依约向沧州千宸房地产开发有限公司支付全部房款。原告按照沧州千宸房地产开发有限公司的指示在其销售处进行刷卡付费20000元，事后原告发现在当时购房的系列收据中有一张是北京意家科技有限公司开具的“服务费”7000元、北京元亨利贞房地产有限公司开具的“服务费”13000元。原告与被告北京意家科技有限公司、北京元亨利贞房地产有限公司之间无服务关系，且未提供任何服务，其收取服务费无任何依据，即使存在服务关系原告也请求解除服务关系。被告沧州千宸房地产开发有限公司作为案涉房屋的开发商及售楼现场的组织者和管理者，为了规避政府限价销售服务，以此变相提高房价，致使原告违背真实意思表示多支付了费用，从而遭到北京意家科技有限公司、北京元亨利贞房地产有限公司的欺诈。沧州千宸房地产开发有限公司作为开发商没有尽到合理的义务，对此负有不可推卸的责任，对于原告的损失应当承担连带责任。 被告沧州千宸房地产开发有限公司辩称，原告向我方主张返还服务费没有事实及法律依据，原告在诉状中称服务费的收取单位为被告北京意家科技有限公司、被告北京元亨利贞房地产有限公司。因此，我公司不负返还义务，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告北京意家科技有限公司辩称，首先，原告请求返还服务费并支付利息没有事实及法律依据，服务费的收取是基于北京意家科技有限公司为客户提供了包括但不限于接待客户、介绍楼盘、推荐房源、锁定意向房源、争取优惠条件并促成购房合同的签订及合同签订后协助客户办理购房手续办理贷款等购房各个阶段的服务。原告与开发商已经签订商品房买卖合同，该合同为双方真实意思表示，协议内容没有违反国家法规的强制性、禁止性规定，真实合法有效。在此情况下,我公司与原告之间的合同义务已经完成，原告诉请解除合同并退还服务费不应得到支持。其次，原告作为具有完全民事行为能力人，对其行为内容及后果应具有认知能力，对于案涉合同或协议与约定的内容应能够理解并认可，故原告在订立合同时不存在使其陷入错误认识、违背其真实意思表示的情形，也不存在重大误解。最后，双方间的合同并不存在法定的解除条件，更不存在约定的解除条件，原告方诉请没有依据。 被告北京元亨利贞房地产有限公司辩称，辩论意见同被告北京意家科技有限公司答辩意见一致。 经审理查明：2018年7月29日，原告刘凤兰与被告沧州千宸房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发的荣盛花语馨苑5-1-502房产一套，房屋面积为113.49平方米，该商品房单价为每平方米7840元，总价889762元整。该份合同中，被告沧州千宸房地产开发有限公司在出卖人落款处签名并加盖合同专用印章，原告刘凤兰在买受人落款处签名并捺印。 2018年7月26日，原告刘凤兰与被告沧州千宸房地产开发有限公司签订了《补充协议》，该协议内容为：“……三、关于实际付款、逾期付款和相关税费的约定…6.买受人确认，出卖人就商品房所做的相关促销、优惠措施与承诺均已体现在合同约定的商品房价款总金额中；买受人因购买房屋向其他主体支付的电商费、渠道费、中介费等费用为自愿支付，不构成本合同项下合同价款。合同解除时出卖人不负担返还义务。”在该份协议中，被告沧州千宸房地产开发有限公司在出卖人落款处签名并加盖合同专用印章，原告刘凤兰在买受人落款处签名并捺印。另，原告刘凤兰在被告沧州千宸房地产开发有限公司通过无息分期付款的方式购买车位。 另查明，2018年5月22日，原告方分别向被告北京意家科技有限公司交纳服务费7000元，向被告北京元亨利贞房地产有限公司交纳服务费13000元，二被告分别为原告开具了加盖公司财务专用章的收据。 再查明，被告北京意家科技有限公司与沧州千宸房地产开发有限公司建立合作关系，双方约定北京意家科技有限公司为沧州千宸房地产开发有限公司开发的荣盛花语馨苑楼盘推荐意向客户，为客户提供优惠等购房服务，北京意家科技有限公司亦可以与第三方合作共同为千宸公司推荐客户，其有权向客户收取一定的服务费用。后，北京意家科技有限公司与北京元亨利贞房地产有限公司合作，共同为被告沧州千宸房地产开发有限公司招募意向客户并提供优惠等购房服务。 以上事实有原、被告当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》一份、服务费票据两张，被告沧州千宸房地产开发有限公司提交的《补充协议》一份予以证实。 本院认为，居间服务合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告方于2018年5月22日分别向被告北京意家科技有限公司交纳服务费7000元，向被告北京元亨利贞房地产有限公司交纳服务费13000元，并于2018年7月29日与被告沧州千宸房地产开发有限公司签订房屋买卖合同且已交纳购房款，同时，原告刘凤兰在被告沧州千宸房地产开发有限公司通过无息分期付款的方式购买车位。庭审中，被告沧州千宸房地产开发有限公司当庭认可通过被告北京意家科技有限公司、被告北京元亨利贞房地产有限公司提供的居间服务可以帮助原告锁定房源以及通过无息分期付款方式购买车位。上述情况可以证实被告北京意家科技有限公司、北京元亨利贞房地产有限公司已经在被告沧州千宸房地产开发有限公司与刘凤兰之间进行了居间服务。并且，在原告方交纳以上款项后，被告北京意家科技有限公司、被告北京元亨利贞房地产有限公司分别给原告开具的票据上明确写明“服务费”、该票据上加盖二被告的公司财务专用章、原告方亦签字确认的情况下，应当视为原告对该服务费以及数额予以认可。综上，刘凤兰应给付被告北京意家科技有限公司、北京元亨利贞房地产有限公司服务费共计20000元。对于原告陈述的“被告要求其交纳服务费用存在欺诈，致使原告违背其真实表示多支付了该笔费用，因此该服务费用应当予以退还”，原告作为完全民事行为能力人，其明知交纳的款项的名称、费用收取单位及具体金额，且在交纳完上述服务费后与被告沧州千宸房地产开发有限公司签订了买卖合同购买了案涉房屋，又以无息分期付款的方式购买了车位，故而视为居间服务已经完成，故对于原告的上述陈述本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘凤兰的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告刘凤兰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张静 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张蕊