云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终794号上诉人（原审原告）：孟国林，男，1959年1月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：顾柱青，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘艳，云南凌云律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：玉溪自强集团有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道下赫办事处。法定代表人：李江，董事长。委托诉讼代理人：赵永，男。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王斌，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人孟国林与上诉人玉溪自强集团有限公司（以下简称自强集团）劳动争议一案，孟国林、自强集团均不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟国林上诉请求：撤销原判，改判由自强集团为其补缴2000年5月至2013年5月城镇职工养老保险、2000年5月至2007年3月医疗保险，具体保险费金额按社会保险经办机构核定补缴；由自强集团支付未按时缴纳社会保险费和终止劳动合同应支付的经济补偿金113100元；一、二审案件受理费由自强集团负担。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条将“劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”界定为劳动争议，劳动合同法第十七条规定，缴纳社会保险是劳动合同的必备条件，因社会保险的缴纳发生争议属履行劳动合同发生的纠纷，应为劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一款将“劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷”排除在劳动争议之外，该规定与劳动者要求用人单位补缴社会保险费属不同性质的请求，故本案要求用人单位补缴社会保险费属劳动争议。2.根据劳动法的规定，达到退休年龄不一定丧失劳动者的主体资格。结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条关于“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳务关系处理”的规定，劳动者达到退休年龄后未享受养老保险待遇或退休金，其仍具有劳动者的主体资格。孟国林于2019年1月5日年满60周岁，自强集团于2019年7月22日才解除双方的劳动关系，因此孟国林年满60周岁至2019年7月22日期间继续建立的事实劳动关系，之后自强集团解除与孟国林之间的劳动关系，依法应支付经济补偿金，而孟国林在自强集团工作19年多，经济补偿金应按实际工作年限计算，一审法院自2008年1月至2019年1月计算经济补偿金错误。自强集团答辩称其答辩意见与上诉意见一致。自强集团上诉请求，撤销原判，改判驳回孟国林的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由孟国林负担。事实和理由：1.劳动合同法第四十六条规定了用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，因此人民法院应严格依据此条规定、结合认定的事实作出裁判。本案不存在劳动者依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的事实，也不存在用人单位依照劳动合同法第三十六条向劳动者提出解除合同并与劳动者协议一致解除劳动合同及依照劳动合同法第四十条、第四十一条第一款规定解除劳动合同的事实，更不存在除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照劳动合同法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同及该条第四项、第五项规定终止劳动合同的事实。本案劳动合同终止，是因劳动者达到法定退休年龄，此种情形不应支付经济补偿金，一审判决其公司支付不当。2.劳动合同法第四十七条规定的是经济补偿金的计算标准，适用该条的前提是应支付经济补偿金，一审在无法适用第四十六条时，单独适用第四十七条，判决由其支付经济补偿金无法律依据。3.一审以自强集团在2013年6月前未为孟国林缴纳养老保险，导致孟国林达到法定退休年龄时未能享受养老保险为由，判决由自强集团支付经济补偿金，理由牵强附会。该理由不属应支付经济补偿金的法定理由，且未缴纳社会保险依法属行政处理的事项。双方已就2013年6月前未缴纳社会保险的纠纷通过平等自愿协商的方式进行处理，并予以补偿和赔偿。双方的行为未违反法律强制性规定，一审不尊重当事人之间的意思自治达成的纠纷解决结果，通过判决对同一纠纷进行二次处理，违背了民事纠纷可通过自力救济途径进行解决的原则。4.双方关于养老保险的纠纷已于2016年5月26日通过平等自愿协商的原则进行了处理，孟国林已领取了自强集团支付的保险补偿金36823.21元。如孟国林认为其权利受到侵害，2016年5月26日即是其知道或者应当知道权利被侵害之日，一年的仲裁时效已于2017年5月25日届满。对仲裁时效其公司一审时已进行抗辩，一审法院回避该抗辩，作出的判决属违法裁判。孟国林答辩意见与其上诉意见一致。孟国林向一审法院起诉请求：1.判令自强集团为孟国林补缴2000年5月至2013年5月的城镇职工养老保险和医疗保险，具体保险费金额按照社会保险经办机构核定补缴；2.判令自强集团向孟国林支付未按时缴纳社会保险费和终止劳动合同应支付的经济补偿金113100元。一审法院认定的事实：孟国林自2000年5月到自强集团工作，自强集团自2007年4月到2019年8月为孟国林缴纳了基本医疗保险，自2013年6月到2019年7月为孟国林缴纳了基本养老保险。2016年5月25日，自强集团将为孟国林购买的商业养老保险（自2004年起购买）退还保费支付给孟国林。2016年5月26日，孟国林、自强集团签订《社会保险费补偿和社会保险办理的共同声明》，第二条载明员工领取退还保费后不再要求自强集团补办2013年8月以前的社会保险。自强集团与孟国林于2014年7月14日签订了期限自2014年7月17日至2019年7月16日的劳动合同。2019年7月22日，孟国林、自强集团签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，载明“因劳动合同期满，双方2014年7月17日签订的劳动合同于2019年7月22日解除”。孟国林2018年1月至12月的月平均工资为2956元。2020年1月14日，孟国林以要求补缴社会保险等为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会2020年3月17日作出玉红劳人仲案字（2020）14号仲裁裁决书，裁决：“一、驳回申请人孟国林要求被申请人玉溪自强集团有限公司补缴2000年5月到2013年6月基本养老保险和基本医疗保险的请求事项；二、驳回申请人孟国林要求被申请人玉溪自强集团有限公司支付未按时缴纳社会保险和终止劳动关系的经济补偿的请求事项；三、驳回申请人孟国林要求被申请人玉溪自强集团有限公司支付劳动合同期满后一月内未签订劳动合同二倍工资的请求事项。孟国林不服该裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为，孟国林要求自强集团为其补缴2000年5月至2013年5月养老保险和医疗保险的诉请不属于法院受案范围，不予处理。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，孟国林于2019年1月5日达到退休年龄，劳动合同终止，2019年1月6日起，孟国林与自强集团之间属于劳务关系。关于孟国林主张的经济补偿金，自2000年5月至2004年自强集团未为孟国林缴纳养老保险，2004年至2013年6月自强集团为孟国林购买了商业养老保险，但不能免除其应负的为孟国林缴纳养老保险的法定义务，因2013年6月之前自强集团未依法为孟国林缴纳养老保险，导致孟国林达到法定退休年龄而未能享受养老保险待遇，故终止劳动关系时，自强集团应给予其经济补偿。关于补偿年限，由于《中华人民共和国劳动合同法》施行（2008年1月1日）前，未缴纳社会保险不属于给付经济补偿的法定情形，故按孟国林2008年1月1日至2019年1月5日期间的工作年限认定，经计算，经济补偿金为32516元（2956元×11年）。孟国林在申请仲裁时提出的支付双倍工资差额7800元的请求，玉红劳人仲案字（2020）14号裁决书未予支持，孟国林未就该项请求向一审法院起诉，视为其对玉红劳人仲案字（2020）14号裁决书就该项请求的裁决没有异议，不再处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定，判决：“一、由被告玉溪自强集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告孟国林经济补偿金32516元；二、驳回原告孟国林的其他诉讼请求。”二审中，孟国林未提交新证据。自强集团提交职工生育保险参保证明、职工工伤保险参保证明各一份，证明自强集团自2013年8月至2019年7月依法为孟国林缴纳生育保险、工伤保险。经质证，孟国林认为该证据不属因客观原因不能在一审提交的证据，不属新证据，且生育保险、工伤保险只是社会五大保险中的一部分。经审查，自强集团提交的证据加盖有玉溪市社会保险局的业务专用章，本院对该证据的真实性予以采信。二审经审理，双方对一审认定的案件事实无异议，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：一、孟国林要求自强集团补缴社会保险是否属人民法院民事诉讼案件的受案范围，如应受理，孟国林的该项请求是否超过仲裁时效？二、自强集团应否支付孟国林经济补偿金，如应支付，金额如何认定，该请求是否超过仲裁时效？关于焦点一，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”及《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，社会保险费的补缴属相关行政部门的职责，依法不属人民法院民事诉讼的受案范围，一审未予处理并无不当。因孟国林要求补缴社会保险不属人民法院民事诉讼的受案范围，故对其该项主张是否超过仲裁时效，本院不作评析。关于焦点二，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，孟国林自2000年5月到自强集团上班，但自强集团于2016年6月才开始为孟国林缴纳城镇职工养老保险，2004年至2013年虽购买了商业养老保险，但不能因此免除其依法应缴纳城镇职工养老保险的义务。由于自强集团2000年5月至2016年5月期间未为孟国林缴纳城镇职工养老保险，导致孟国林达到法定退休年龄时未能享受养老保险待遇，故终止劳动关系时，自强集团应按规定给予孟国林经济补偿。关于补偿金，因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日开始施行，该法施行前，未缴纳社保险不属于应给予经济补偿的法定情形，故一审自2008年1月1日计算至2019年1月5日为32516元并无不当，本院予以维持。孟国林认为应自2000年开始计算及自强集团认为不应支付经济补偿金的主张均不成立，本院不予支持。关于孟国林主张经济补偿金是否超仲裁时效的问题，虽未缴纳社会保险的行为发生于2013年6月以前，但自强集团自2013年6月开始至2019年7月均为孟国林缴纳城镇职工养老保险，2019年7月22日双方签订解除（终止）劳动关系证明书后，孟国林才意识到因自强集团未为其缴纳城镇职工养老保险导致其达到法定退休年龄不能享受养老保险待遇，自己权利受到侵害，故该项主张的诉讼时效应从2019年7月22日开始计算一年，至2020年1月14日孟国林向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁并未超过仲裁时效期间，自强集团认为超过仲裁时效的理由不成立，本院不予支持。综上所述，孟国林、自强集团的上诉请求均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由孟国林负担10元，由玉溪自强集团有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年九月十日书记员 张 静