广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1978号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区************深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914************683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪亚秀，广东牧之律师事务所实习律师。被告：林爱南，男，1971年11月21日出生，汉族，住信宜市************,身份证号码：440************。委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所律师。被告：周关生，男，1986年7月9日出生，汉族，住信宜市************，身份证号码：440************。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。被告：高安市博瑞汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市荷岭镇，统一社会信用代码：913********46D。法定代表人：汪发辉，总经理。委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，江西利元律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）与被告林爱南、周关生、高安市博瑞汽运有限公司（以下简称博瑞公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱尔特、洪亚秀，被告林爱南的委托诉讼代理人李国明，被告周关生的委托诉讼代理人黄家培，被告博瑞公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告经济损失164149.92元及利息，其中利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价率，自立案之日起计算至被告清偿之日止；2.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由三被告承担。原告诉称的事实和理由：原告系案外人招商局物流集团广州物流有限公司（下称“招商局物流公司”）物流责任险保险人，承保招商局物流公司的物流责任险，保险期限自2018年1月1日零时起至2018年12月31日24时止。2018年6月12日，案外人广州立白企业集团有限公司委托招商局物流公司运输一批日用品从广州市运往信宜市，随后招商局物流公司将货物委托给案外人安徽运通达物流科技有限公司（下称“安徽物流公司”）运输，安徽物流公司委托被告林爱南实际承运该批货物。2018年6月13日15时40分，被告林爱南驾驶承运车辆赣C*****/赣****挂行驶至罗定市**路段发生交通事故，导致车载货物受损。经交警部门出具事故认定书，认定被告林爱南对此次事故负全部责任。就上述事故，原告委托第三方公估公司进行查勘后核定损失金额219818.30元，后原告根据保险协议约定扣减残值52318.30元、免赔额16750元后，向被保险人招商局物流公司赔付保险金150750元，并支付公估费13399.92元，以上损失合计164149.92元。被告周关生系被告林爱南的雇主，被告博瑞公司系涉案车辆的登记所有人，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故的司法解释》第三条的规定，原告保险人代位求偿权依法成立，有权向三被告追偿。三被告依法应当对涉案货物损失承担全部赔偿责任。被告林爱南辩称：一、被告周关生是被告林爱南的雇主，被告林爱南不是本案适格被告。二、原告对被告周关生、被告博瑞公司的起诉没有依据。根据原告提供的《国内物流责任险协议》，“被保险人为招商局物流集团有限公司/易通交通发展有限公司及其指定的承运人和/……或其他利益有关方”的设定。被告周关生、被告博瑞公司是本案被保险人货物的承运人，也即是《国内物流责任险协议》所设定的被保险人，依法享有被保险的权利。原告作为保险人请求被保险人赔偿于法无据，于理则荒谬。法院应当依法驳回原告对被告周关生、被告博瑞公司的起诉或者诉讼请求。综上所述，被告林爱南请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告周关生辩称：被告周关生及其他被告是《国内物流责任险》中被保险人，不是第三者，原告依据《国内物流责任险》理赔后无权向被告周关生及其他被告主张保险人代位求偿权。原告要求被告周关生及其他被告赔偿损失无依据。被告博瑞公司辩称：1.被告林爱南、周关生是国内物流责任险中的被保险人，不是第三者，原告无权向被告林爱南、周关生主张代为求偿权。2.与被告林爱南签订运输合同的是安徽运通达物流公司，该公司没有授权给原告追偿权，原告没有诉讼主体资格。3.被告博瑞公司并非运输合同的相对方，对本案的损失没有约定的赔偿责任。4.被告博瑞公司与被告周关生是租赁关系，根据双方签订的租赁合同、合同法第二百四十六条、侵权责任法第四十九条，被告博瑞公司不承担本案的赔偿责任。5.在被告林爱南与安徽运通达物流公司签订的运输协议约定，被告林爱南所驾驶的车辆证件上所属单位为被告林爱南的挂靠行为或被告林爱南可全权代表所属单位，由此引发的法律纠纷与经济损失由被告林爱南承担，被告博瑞公司与被告林爱南并不认识，不符合上述约定，所以所有的责任由被告林爱南及其雇主承担。6.原告主张的鉴定费不应得到支持，保险人行使求偿权的范围仅限于已赔付的保险金额，因保险事故产生的公估费、鉴定费等费用属于保险人在理赔程序中支出的，应当由保险人自行承担。原告所主张的相关利息也没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年12月31日，原告保险公司与案外人招商局物流集团有限公司签订一份《国内物流责任险协议》（以下简称协议），协议约定：1.被保险人为招商局物流集团有限公司/易通交通信息发展有限公司及其指定的承运人和/或直接控股公司和/或其联营公司和/或其子公司和/或其他利益有关方，但以其相关权益为限。2.经营范围为物流服务包括货物运输、仓储、配送等；3.保险期限自2018年1月1日零时起至2018年12月31日24时止，4.承运货物的种类为以招商局物流集团有限公司及其下属子/分公司名义签发或实际承运的所有货物（以被保险人具有承运资质并符合法律法规为前提）。5.运输工具为汽车、轮船、火车、铁路、飞机及其相关运输工具，运输路线为全国各地至全国各地（含港澳地区）；预计年运量约1085万吨，价值约1400亿；6.承保范围为自被保险人根据有关的合同在集装箱集散站或其他场所接受承运货物起生效，在其控制照管下，运抵目的地交收货人为止，包括被保险人的雇员和外协在集装箱集散站、堆场、仓库、海关待检堆场或其他场所的货物的装载卸运等操作过程。7.保险责任：在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中，因下列意外事故造成物流货物的毁损、灭失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌或在驳运过程中驳运工具搁浅、触礁、沉没、碰撞；……。8.每次事故赔偿限额：A类普通货物每次事故赔偿限额150万，B类高价值货物每次事故赔偿限额500万元，每次事故免赔4000元或者损失金额的10%，以高者为准；9.投保人（被保险人）投保时无需逐单提供标准运输合同、存储和加工合同以及合同条款发生变动的部分。投保人（被保险人）保证不放弃对外协方的追偿的权利。在未经过保险公司同意的情况下，因投保人（被保险人）放弃对外协方的追偿权利而造成保险公司无法追偿的损失，保险公司不负责赔偿。10.扩展放弃追偿权利保险条款（招商局旗下相关企业、关联公司、安徽金网运通物流科技有限公司、安徽运通达物流科技有限公司、湖北路歌物流有限公司），对于本保单，保险公司同意放弃针对任何被保险人，其利益受本保险单保障的任何个人、公司、被保险人的任何雇员的追偿权。2018年6月12日，广州立白企业集团有限公司委托招商局物流集团有限公司承运一批洗涤用品，由广州市番禺区立白仓库发往信宜市***及信宜市*****。招商局物流集团有限公司将承运任务转交由安徽运通达物流科技有限公司承运，被告林爱南与安徽运通达物流科技有限公司签订《汽车运输协议》承接了该项运输任务。2018年6月13日15时40分，被告林爱南驾驶赣C*****牵引车牵引赣C**挂车行驶至罗定市**路段时，发生车辆侧翻事故，造成承运车辆及车载货物不同程度受损、公路设施损坏的交通事故。事故经罗定市公安局交通警察大队出具道路交通事故简易程序事故认定书，认定被告林爱南应负事故全部责任。事故发生后，原告保险公司委托中衡保险公估股份有限公司对受损货物进行评估，该公司于2018年9月21日出具《公估报告》，受损货物的定损金额为219818.30元，理算金额为150750元。原告保险公司为此支付公估费13399.92元。此后，招商局物流集团有限公司向原告保险公司申请理赔，原告保险公司向招商局物流集团有限公司支付了理赔款150750元。招商局物流集团有限公司收到理赔款后向原告保险公司出具了一份《承诺函》，承诺“自贵司实际赔付之时起，贵司依法取得保险代位求偿权，保险公司有权以我（我们）或自己的名义，向相关责任方行使该权利，我（我们）将无条件配合”。另查明：2017年12月29日，招商局物流集团广州物流有限公司与安徽运通达物流科技有限公司签订《公路货物运输合同》及补充协议，约定安徽运通达物流科技有限公司为招商局物流集团广州物流有限公司提供货物运输服务，运输单价以双方当日签订的汽车运输协议为准。案涉车辆的所有权人为博瑞公司。2018年3月16日，被告博瑞公司与被告周关生签订《汽车租赁合同》，被告博瑞公司将案涉车辆租赁给被告周关生使用和经营。被告林爱南与被告周关生签订《聘用协议书》，约定被告周关生聘用被告林爱南担任驾驶员工作，发生事故时，被告林爱南正在履行职务。以上事实，由原告提供的国内物流责任险协议、出险索赔书、承诺函、保险金支付凭证、收据暨权益转让书、道路交通事故简易程序事故认定书、发货指令、汽车运输协议、林爱南驾驶证及从业资格证、事故情况说明、聘用协议书、涉案车辆行驶证、道路运输证、公估报告、公估公司营业执照、公估师从业资格证、证件、业务结算表、公估费发票、银行转账凭证，被告博瑞公司提供的汽车租赁合同以及本院的开庭笔录等证据证实。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。原、被告双方对事故发生及保险赔偿事实没有异议，双方争议焦点为原告是否可向三被告主张代位求偿权。被告方抗辩认为被告林爱南、周关生属保险合同约定的被保险人范围，原告保险公司无权向三被告追偿。本院认为，《国内物流责任险协议》约定的被保险人为招商局物流集团有限公司/易通交通信息发展有限公司及其指定的承运人和/或直接控股公司和/或其联营公司和/或其子公司和/或其他利益有关方，但以其相关权益为限，从本案承运经过反映，招商局物流集团有限公司属下的广州分公司与安徽运通达物流科技有限公司签订公路货物运输合同，委托安徽运通达物流科技有限公司承运货物，安徽运通达物流科技有限公司再与被告林爱南签订汽车运输协议，由被告林爱南代表被告周关生承运货物，因此被告林爱南、周关生与招商局物流公司之间并没有运输合同关系，不属于物流责任险约定的“其他利益方”，且《国内物流责任险协议》亦约定被保险人不得放弃对外协方追偿的权利，可见外协方亦不属于保险合同约定的被保险人范围。因此原告保险公司有权以侵权的法律关系向被告林爱南、周关生行使代位求偿权。由于被告林爱南是被告周关生雇用的员工，其驾驶车辆承运货物属于履行职务的行为，依法应由被告周关生对被告林爱南履行职务的行为承担法律责任，因此本院对原告保险公司要求被告林爱南承担赔偿责任的诉请不予支持。被告博瑞公司作为汽车出租方，对事故发生没有过错，原告保险公司要求被告博瑞公司承担责任没有事实和法律依据，本院予以驳回。另原告保险公司诉请的公估费13399.92元及利息，依法不属于代位求偿权的范围，本院不予支持。原告的诉讼请求，本院在上述核定的范围内予以支持，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告周关生在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿150750元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1792元（原告已预交），由被告周关生负担1646元，原告负担146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  欧惠庆二〇二〇年九月二日书记员  辛 婕附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。