北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初26810号原告：傅秀茹，女，1959年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晴（傅秀茹之子），1985年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市鸿发农工商实业中心，住所地北京市丰台区农场路**。法定代表人：高雪松，经理。委托诉讼代理人：饶勇，北京市常鸿律师事务所律师。原告傅秀茹与被告北京市鸿发农工商实业中心（以下简称鸿发农工商中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅秀茹的委托诉讼代理人王晴，被告鸿发农工商中心的委托诉讼代理人饶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅秀茹向本院提出诉讼请求：1.要求支付退休金（养老金）2009年11月至2018年11月，109个月退休共计359921元；2.判令被告每年每月依照北京市人力资源及社会保障局每年发布的北京市企业退休职工养老金调整细则足额支付退休金即基本养老金（退职人员月基本生活费、基本养老保险金、退养人员生活补助）。事实和理由：原告傅秀茹于2005年9月入职被告鸿发农工商中心，无固定工作岗位，从事林地防火、保洁、看门值班等工作，并于2014年12月达到退休年龄，本应依法办理法定退休手续依法享受退休待遇，但因被告违法用工未与原告签订劳动合同且未给原告缴纳工伤、养老、医疗三险，导致无法办理法定退休手续。被告鸿发农工商实业中心于2018年2月8日，在北京市丰台人民法院伤害赔偿2016年京01**民初3370号案件（该案件现在审理中）庭审中答辩声称已经跟原告傅秀茹于2014年12月办理了法定退休手续，并称有原告傅秀茹签字的手续文本，却无法举证原告傅秀茹签字的法定退休手续文本。被告鸿发农工商中心又于2018年5月23日，在京丰劳人仲字（2013）第1056号、（2015）第3226号、（2015）第3762号仲裁庭审上提出新的答辩说法，声称与原告于2009年10月已经终止了劳动关系并办理了法定退休手续，被告同样无法举证原告傅秀茹签字的法定退休手续文本。鉴于被告多次作伪证否认劳动关系存续的事实，且其新说法2009年10月已经办理完法定退休手续，等于拖欠原告傅秀茹法定退休金自2009年11月至今，共计104个月280824元。因此，被告鸿发农工商中心的违法用工行为，已经严重损害原告的合法权益，侵犯原告傅秀茹作为劳动者依法享受养老保险福利及退休法定待遇的合法权益，原告特依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼。鸿发农工商中心辩称，一、原告傅秀茹的请求没有法律依据。根据《社会保险法》《劳动法》等法律规定，退休金（养老金）是以社会保险基金予以支付，属于社会保险基金经办机构即社保部门的职责，被告鸿发农工商中心仅负有依法缴纳社会保险费的法定义务，并无支付退休金（养老金）的义务，原告傅秀茹的请求没有法律依据，应当予以驳回。二、原告傅秀茹诉讼请求超过了一年的诉讼时效。即使原告傅秀茹主张未缴纳社会保险费要求赔偿损失，但原告傅秀茹在2009年12月28日已经达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”双方的劳动合同已于2019年12月28日终止，另因原告傅秀茹身份为农民工，根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》（一）36.因用人单位未为农民工缴纳养老保险费，农民工在与用人单位终止劳动关系后，要求用人单位赔偿损失的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，原告傅秀茹的请求已经超过了一年的诉讼时效，应当予以驳回。虽然原告傅秀茹在达到法定退休年龄之后至2014年12月28日期间仍在被告鸿发农工商中心处工作，但双方在此期间属于劳务关系，不属于劳动关系，因此2009年12月29日至2018年11月期间被告鸿发农工商中心也无需为原告傅秀茹缴纳养老保险费。三、原告傅秀茹已参加养老保险，不存在社会保险经办机构不能补办的情形，不存在无法享受社会保险待遇的情形，不存在造成损失的事实。原告傅秀茹于1992年1月起就参加了北京市城乡居民基本养老保险，且被告鸿发农工商中心自2009年起至2013年一直为原告傅秀茹支付养老保险补助，原告傅秀茹不存在因未缴纳社保无法享受社会保险待遇而产生的损失。2014年12月，原告傅秀茹已经符合享受养老保险待遇的条件，但其一直不配合办理相关手续，且被告鸿发农工商中心自2015年1月起每月向原告傅秀茹支付1500元的“退休费”，原告傅秀茹不存在任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅秀茹系农业户口。2018年6月1日，傅秀茹以鸿发农工商中心为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求鸿发农工商中心：1.支付拖欠退休金2009年11月至2018年6月，104个月退休共计280824元（2015年1月至2018年6月不含退养补助）；2.每年每月依照北京市人力资源及社会保障局发布的北京市企业退休职工养老金调整细则足额支付退休金即基本养老金（退休人员月基本生活费、基本养老保险金、退养人员生活补助）。该仲裁委员会于2018年6月7日作出京丰劳人仲字[2018]第3338号不予受理通知书，理由是申被申请人主体不适格。庭审中，傅秀茹主张其于2005年9月入职鸿发农工商中心，在职期间，鸿发农工商中心未为傅秀茹缴纳北京市城镇职工社会保险，导致其无法办理退休手续，故要求鸿发农工商中心承担相应责任。鸿发农工商中心主张傅秀茹于2006年10月入职其单位，长城构建厂自1992年开始为傅秀茹缴纳农村社会养老保险；傅秀茹达到50周岁后仍在鸿发农工商中心工作，双方转为劳务关系；根据公司内部福利规定，职工达到55周岁后，单位不再安排工作岗位，即自2015年1月起，每月向傅秀茹支付1500元至1800元生活补助费，傅秀茹并不存在损失，并就此提交农村社会养老保险缴费记录卡、支出凭单、代理业务清单、企业网上银行工资发放明细清单为证。傅秀茹认可农村社会养老保险缴费记录卡的真实性，不认可证明目的，称该保险系农民个人缴纳，不认可其他证据，并申请对支出凭单中傅秀茹本人签字进行鉴定。上述支出凭单中记载内容均为农保养老保险构件厂补助，乡镇补助。庭审中，傅秀茹另陈述，自己去办过退休手续，社保机构打了一个清单，但缴费记录中金额有错，因社保经办人存在职务侵占，其申请全额退保，社保机构至今未答复。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，傅秀茹起诉的依据系其未正常办理退休手续，未享受相应社会保险待遇，故要求鸿发农工商中心赔偿相应损失。首先，傅秀茹系农业户籍，并缴纳有农村社会养老保险，虽其尚未到社保机构办理退休手续，但根据相关司法解释规定，其起诉要求赔偿损失，应以因用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为前提，现傅秀茹并未就此举证；其次，农村社会养老保险与城镇职工养老保险系不同的社会保险制度，虽其存在衔接转换的可能，但参保人员不得同时领取城镇职工养老保险和农村社会养老保险待遇，现傅秀茹并未退出农村社会养老保险，亦未转换参保城镇职工养老保险，故其主张因鸿发农工商中心参照城镇职工养老保险待遇支付其相应损失，缺乏依据。据此，傅秀茹的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，傅秀茹申请对支出凭单中本人签字进行鉴定，而该支出凭单记载内容为农保养老保险补助，乡镇补助，系鸿发农工商中心主张补助给傅秀茹的养老保险费，其与傅秀茹的诉讼请求并无必然关联，故对傅秀茹的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回傅秀茹的全部诉讼请求。案件受理费10元，由傅秀茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 宇人民陪审员  白璆琳人民陪审员  黄光芳二〇二〇年九月二十七日书 记 员  郭 蕊