广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1293号 原告：邓海波，男，1987年11月18日出生，汉族，户籍地：湖南省衡南县，现住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：曾秋程，广西思齐律师事务所律师。 被告：张建龙，男，1988年5月15日出生，汉族，农民，户籍地：广西象州县，现住融水苗族自治县。 被告：许丽香，女，1985年7月10日出生，汉族，农民，户籍地：融水苗族自治县，现住融水苗族自治县。 原告邓海波诉被告张建龙、许丽香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾秋程，被告张建龙、许丽香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓海波向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告张建龙、许丽香偿还原告借款本金15000元及利息225元（利息以尚欠借款本金15000元为基数。 按年利率6%自2020年2月24日起计算至2020年5月23日止，期间利息为225元，之后的利息自2020年5月24日起计算至本笔债务还清时止）。以上两项合计为15225元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张建龙系多年朋友关系，亦曾于2019年期间合伙经营寄卖商行。二被告系夫妻关系。2019年8月24日，被告张建龙以经商需要资金周转为由，提出以其福特锐界牌汽车（车牌号为桂Ｇ×××××）质押给原告并向原告借款6万元，借款期限为180天，自2019年8月24日至2020年2月23日止。基于朋友关系，原告同意了被告的借款要求。同日，被告张建龙向原告出具了借条、收据、汽车抵押合同等借款字据和材料，原告亦于当日通过银行转账（50000元）、微信（8800元）和现金（1200元）合计将该6万元借款交付给了被告张建龙，完成了向被告交付借款的义务。但是，在借款过后不久，被告张建龙以急需用车为由，向原告借用其质押车辆。借用后，张建龙总是找各种理由搪塞，并未将质押车辆交还给原告。鉴于此情况，原告便要求被告提前归还该笔借款，张建龙后于2019年12月4日仅归还原告45000元，尚欠15000元未能归还原告。后，原告多次向二被告追索偿还上述借款，但是二被告总是以各种理由推却偿还。二被告的行为不但有违诚信原则，而且严重损害了原告合法权益。为此，依据相关法律规定，特具此状，请求贵院依法判如所请。 张建龙辩称：一、该笔借款不是用于家庭经营；二、借款已全部还清，邓海波2019年11月底催还，其在2019年12月就结清给邓海波了，其中用微信支付了45000元、现金支付了15000元，还清后没有向邓海波要回借条，且在2019年12月还清借款后将质押的车子开走；三、许丽香对这60000元的债务不知情。 许丽香辩称：自己一直在融水生活，张建龙一直在柳州工作，只知道张建龙与邓海波在柳州合伙做生意，但具体是什么生意不清楚，对他们签订的该份《借据》也不清楚，对这60000元的借款亦不知情，不认可该笔债务，不同意与张建龙一起偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 1．许丽香对邓海波提供的证据一《借据》、《收据》、《车辆质押借款协议书》、《承诺书》、《汽车逾期变卖委托书》、《告知书》表示不知情。本院认为，上述证据均由张建龙本人签订、出具，张建龙对其用车辆质押向邓海波借款的事实均予以认可，上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信。 2．许丽香对邓海波提供的证据二《手机银行转账凭证》、《微信转账凭证》表示不知情。本院认为，张建龙认可邓海波通过手机银行、微信转账向其交付借款的事实，该证据来源合法、客观真实，故本院对上述证据予以采信。 3．张建龙对邓海波提供的证据三《公司股东合伙协议》，对该证据的三性均无异议，但不认可借款是用于家庭经营。许丽香表示其在融水生活，张建龙一直在柳州工作，其只知道张建龙、邓海波在柳州合伙做生意，不清楚邓海波与张建龙签订的该份协议。本院认为，张建龙对该证据的三性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认，但是与本案的借款行为没有必然联系，也不必然证明该借款用于家庭经营。 4．张建龙对邓海波提供的证据四邓海波与张建龙《微信聊天记录》的三性无异议，但不认可邓海波的证明目的，其已经分别通过微信支付45000、现金支付15000还清涉案借款，如未还清借款，邓海波不可能将质押的车辆 归还。许丽香表示其不清楚情况。本院认为，该证据来源合法客观真实，且与本案具备关联性，故本院予以采信。张建龙未能提交证据予以证明其通过现金归还余下借款15000元的事实，且鉴于张建龙与邓海波是朋友亦是合伙人关系，张建龙能在未还清借款前借走质押车辆也符合常理，质权消灭并不能证明债权消除，故对其上述意见本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓海波与张建龙系朋友关系，2019年8月24日，张建龙以经商需要资金为由向邓海波借款60000元，并出具《借据》一张，借据载明“本人张建龙身份证号码：，现向邓海波身份证号码：借款人民币陆万元整（￥60000元）。特立此据，借款人签名：张建龙，日期：2019年8月24日，合同签约地点：航三路”。借据未约定还款日期，亦未约定借款利息及逾期利息。同日，张建龙作为甲方（借款方）与邓海波作为乙方（贷款方）签订《车辆质押借款协议书》，约定甲方将车型福特牌车牌号桂Ｇ×××××汽车一辆质押给乙方，质押金额为人民币（大写）陆万元整（￥60000元），期限为180天（即从2019年8月24日至2020年2月23日）。张建龙还签署了与该协议书相应的承诺书、汽车逾期变卖委托书、告知书。 当日，邓海波通过手机银行转账50000元到张建龙招商银行账户，通过微信转账8800元、现金给付1200元给张建龙，张建龙向其出具《收据》一张。2019年11月邓海波要求张建龙归还借款，2019年12月4日张建龙偿还了借款45000元，余下借款15000元至今未还，邓海波向其追索未果，故诉至本院。 另查明，张建龙与许丽香系合法夫妻关系，涉案借款发生在张建龙与许 丽香婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张建龙向邓海波借款60000元，有《借据》、《收据》、《手机银行转账记录》、《微信转账记录》等为凭，张建龙也实际获得了借款60000元，故双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，张建龙应依约归还借款。借据未约定借款期限，邓海波主张其与张建龙签订的《车辆质押借款协议书》中第一条约定的期限180天（即从2019年8月24日至2020年2月23日）为双方约定的借款期限，本院认为，该协议是双方基于主债务就质物担保事项达成的书面担保合同，协议约定的期限180天并未指明为借款期限，应为对质押期限所作出的约定，故本院认定涉案借款未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，邓海波可以催告张建龙在合理期限内归还。邓海波已于2019年11月向张建龙催告还款，张建龙于2019年12月4日向其偿还部分借款后，尚欠借款本金15000至今未归还，已构成违约，故邓海波诉请要求张建龙偿还借款本金15000元，于法有据，本院予以支持。本案在审理期间，张建龙辩称其已以现金方式将余下借款15000元偿还给邓海波，已还清涉案借款后才拿回质押车辆，但对其辩称的事实未能提供证据予以证实，因由其承担举证不能的法律后果，故对张建龙上述意见，本院不予采纳。 关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的 ，人民法院应予支持”。本案借款双方并未约定借期内的利率也未约定逾期还款利率，邓海波向张建龙主张还款日期为2019年11月，现要求张建龙从2020年2月24日起按年利率6%支付逾期利息，其中2020年2月24日至2020年5月23日逾期利息为225元（15000元×6%÷12月×3月＝225元），符合法律规定，本院予以支持。 关于许丽香是否应承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”从本案查明的事实看，许丽香虽未在借据等材料以补签的形式追认，但从其回复的微信内容来看，证明其事后知悉该笔借款并愿意用夫妻共同债权来偿还欠邓海波的借款债务，可认定为是一种事后追认的行为，故该笔债务为夫妻共同之债，许丽香也应承担共同偿还责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告张建龙、许丽香在本判决生效之日起十日内偿还原告邓海波借款15000元及逾期还款利息225元（利息计算自2020年2月24日起计算至2020年5月23日止，之后利息以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181元，减半收取90元（原告已预交），由被告张建龙、许丽香负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 苏  丹 二〇二〇年九月十一日 法官助理 廖 紫 眉 书 记 员 欧阳静慧