江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1342号上诉人（原审原告）：康有湖，男，1952年6月29日出生，汉族，住泰和县。上诉人（原审原告）：龙清珍，女，1954年2月13日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：康利军，系其儿子。委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康兴瑞，男，1962年8月17日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：曾向荣，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：泰和县澄江镇官溪村二组。负责人：康华伟，组长。上诉人康有湖、龙清珍因与被上诉人康兴瑞、泰和县澄江镇官溪村二组农村土地承包合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康有湖、龙清珍上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原判认定事实不清。上诉人是2000年将涉案土地借给康兴瑞耕种而非1998年，康兴瑞称1998年后农业税由其缴纳证据不足，原判认定粮食补贴由康兴瑞也无依据；原判关于换发土地承包经营权证的表述错误，上诉人没有见过官溪村二组的承包经营权证换发情况公示表，也不知道该村与村民签订土地承包合同，上诉人自己的合同康有湖的名字不是其签的，也不是康某签的；该村土地承包合同、土地承包面积登记表程序均不合法，承包经营权证内容有混乱，上诉人的1998年的土地承包经营权证有效；两被上诉人签订的承包协议无效；2、原审判决适用法律错误，本案应当适用土地承包法等法律；3、原审法官在审理时与对方当事人去吃饭违纪。康兴瑞辩称，原判合理合法。生效的行政裁定书也认定了相关事实。被上诉人与二组签订的土地承包协议合法有效，其耕种案涉土地20余年，上诉人从无异议；2、2005年及2006年土地承包经营权换证，村组进行了公示，上诉人也从无异议，包括上诉人在内的其他村民领取了承包经营权证也多年从无异议；3、本案诉讼时效已过；4、上诉人系因政府巨额土地补偿款利欲熏心，违背诚实守信原则和公德；5、其从无与一审法官有往来，保留追究诽谤权利。原判正确，请维持原判。泰和县澄江镇官溪村二组辩称，签订合同和换证、公示的时候是原村干部按照规定进行的，村民都知道。早就发证了。康有湖、龙清珍向一审法院起诉请求：判令1、确认被告之间签订的“万石龙”地块的承包协议无效，并予以撤销；2、康兴瑞返还原告“隔龙塘”承包地的征地款70090元，原告享有该土地的征迁其他权利；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：康有湖、龙清珍、康兴瑞均系泰和县澄江镇官溪村**村民，1998年，康有湖取得了该村小组的土地承包经营权。1998年间，原告将“隔龙塘”地块交由康兴瑞耕种，之后该地块的农业税费、粮食补贴由康兴瑞上缴或领取，康兴瑞经营管理至2019年7月。2005年，泰和县统一开展换发土地承包经营权证工作，2005年5月27日，泰和县澄江镇官溪村二组与原告签订了江西农村土地承包合同，康有湖的哥哥康某（时任村小组出纳）在承包方处签名，该合同涉及承包面积4.742亩，附后的农户承包土地面积登记表中显示“2004年实际承包面积”中未包括原告1998年土地承包经营权证中的“隔龙塘”等地块。同日，泰和县澄江镇官溪村二组、康兴瑞之间签订的土地承包合同中涉及的承包面积为5.65亩，附后的农户承包土地面积登记表中显示“万石龙”地块面积为1.63亩。2006年11月的农村土地承包经营权证换发情况公示表记载“康有湖”2006年换证承包面积4.72亩，“康兴瑞”2006年换证承包面积5.6亩，并载“注：此表一式两份，一份为村小组公示、一份交乡镇农经站发证留底”。2007年底，原告、康兴瑞及其他村民陆续领取了泰和县人民政府换发的土地承包经营权证。原告持有的泰农地承包权（澄）第100202103号土地承包经营权证载明承包地总面积4.72亩，地块为“台子上”、“柏板桥”、“墓阴”、“洲面上”，康兴瑞持有的泰农地承包权（澄）第100202079号农村土地承包经营权证载明承包地总面积为5.6亩，地块包括“万石龙1.63亩”。康兴瑞认可“万石龙1.63亩”即为原告讼争的“隔龙塘”地块，该地块2019年7月间政府进行征收，9月底征地结束。此前，原告未向村、组反映过其与康兴瑞之间存在承包经营权纠纷。2019年10月间，原告认为其系登记给康兴瑞“万石龙”1.63亩土地的承包经营权人，要求镇村协调征地款事项未果，原告提起行政诉讼，要求撤销泰和县人民政府2007年向康有湖颁发的泰农地承包权（澄）第100202079号《农村土地承包经营权证》，裁定驳回起诉后，原告不服提起上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，讼争地块征地款70090元已由康兴瑞预领。一审法院认为，涉案地块经原告与康兴瑞协商后，于1998年交由康兴瑞耕种。2005年，原告与康兴瑞所在的村小组根据泰和县人民政府的安排开展了换发土地承包经营权证工作，2006年进行了公示。2007年原告领取了农村土地承包经营权证后，明知自己的承包经营权证未包括涉案的1.63亩地块，而从未提出异议，要求有关部门予以解决。只是在2019年9月，原告知道该耕地被政府征收并予补偿，才提出主张进行行政诉讼，一、二审的行政裁定书均以超过诉讼时效驳回了原告的起诉。故泰和县人民政府颁发给康兴瑞的农村土地承包经营权证合法有效，康兴瑞依法取得了涉案1.63亩地块的承包经营权，政府对涉案地块征收后，承包经营者享有的各项权利归被告所有。原告的诉请没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国总则》第一百一十四条，《中华人民共和国通则》第八十条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回康有湖、龙清珍的诉讼请求。案件受理费1552元减半收取776元，由康有湖、龙清珍负担。二审中，康有湖、龙清珍申请证人康某出庭作证，拟证实康某并非在上诉人与二组的承包协议中的签名之人等事实。康兴瑞质证认为村民的承包协议的签名应该是当时村干部代签的，其自己的协议中签名也是如此。泰和县澄江镇官溪村二组质证认为，当时村干部负责此事，是进行了相关公示流程的，协议可能是村干部代签，但村干部已去世。本院认证认为，康某的关于康有湖的承包协议中签名非康某所签的证言应予采信。各方当事人二审提交的其他证据因不具备证据的三性要求，本院不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08行终51号行政裁定书是生效的法律文书，该行政诉讼案件的行政裁定书已经对相关事实作了准确的认定。故对于上诉人康有湖、龙清珍提出的涉案土地承包协议书是否公示以及换发的土地承包经营权证效力等问题，不再评述。从该行政诉讼案件及本案一、二审查明的事实看，2005年至2007年，泰和县澄江镇官溪村二组与各村民在签订土地承包协议书时，确实存在程序上的部分瑕疵，如村干部代村民签字等情形，但该重新签订承包协议、土地公示及换发新的承包经营权证，系当时在各地同时进行的大规模的农村工作，康有湖、龙清珍应当知道该工作。特别是换发新证之后，康有湖二人的经营权证已被其儿子领取，至今十余年，该证已经足以明确表明土地变更承包、面积、名称相对应变更的事实。康有湖在其原承包地交由康兴瑞耕种约20年，历经村组重新与村民签订承包协议、换发新证，康有湖的权证亦已发放的情况下，未提出异议，却仅在土地被征收、将获得补偿款之时，才以其土地未流转、未签订协议、不知土地被村组承包给康兴瑞等理由，主张村组与康兴瑞的协议无效、返还土地补偿款，既不符合客观事实，也与法相悖，其行为属于不诚信行为，对其诉请本院不予支持。综上所述，康有湖、龙清珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1552元，由上诉人康有湖、龙清珍负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二〇年九月十八日书记员 符星雯