wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0428民初1888号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市都昌县县府路**，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托诉讼代理人：张燕，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：刘兴安，男，汉族，1983年12月13日出生，住九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司(以下简称都昌农村商业银行)诉被告刘兴安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的诉讼委托代理人张燕到庭参加诉讼，被告刘兴安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称：2016年8月2日，原告与被告刘兴安签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告刘兴安提供额度为10万元的借款，借款期限36个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准，并对借款利率、结息方式、还款方式、违约责任等作了明确的约定。合同签订后，原告依约于2016年8月2日向被告支付借款本金10万元，并在借款凭证上载明了借款利率、借款期限、结息方式等。借款支付后，被告没有依约归还借款利息，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告刘兴安立即归还原告借款本金10万元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（暂计算至2020年8月17日利息、罚息合计为44909.82元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件各一份，银监会批复一份，被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、《个人借款合同（[2016]都农联社个借字第112212016080210010001号）》，证明原告、被告刘兴安存在借贷关系，原告向被告提供借款10万元，合同约定的授信期限为36个月，证明借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等；3、借款凭证、银行流水，证明原告于2016年8月2日向被告刘兴安支付借款本金10万元，本案借款期限自2016年8月2日至2017年8月1日止，借款期限内的借款利率为年利率7.75824%，结息方式为按月结息；4、贷款催收通知书，证明原告于2020年5月5日向被告进行书面催收5、还款明细、利息结欠截图，证明自2016年8月21日至2017年6月21日，被告共归还利息6151.43元；截止于2020年8月17日被告尚欠原告借款本金10万元、利息（含罚息）44909.82元。被告刘兴安未向法庭提交证据。经审理查明：2016年8月2日，原告与被告刘兴安签订[2016]都农联社个借字第112212016080210010001号《个人借款合同》，合同约定：原告都昌农村商业银行向被告刘兴安提供借款10万元，借期36个月，期限内可循环使用，但每一期不超过一年，具体借款期限以借款凭证为准，借款利率为浮动利率，以实际提款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮120%确定，借款利率为年利率9.57%；按月还息，贷款到期日归还全部本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。原告都昌农商银行于2016年8月2日，将贷款10万元发放至被告刘兴安账户，贷款期限为2016年8月2日至2017年8月1日，借款年利率为9.57%。被告自贷款放至开庭之日归还利息6151.43元，截止于2020年8月17日被告尚欠原告借款本金10万元、利息及罚息为44909.82元。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告刘兴安签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，被告应依合同约定全面履行义务。原告依合同约定向被告刘兴安发放了贷款，被告刘兴安未按合同约定归还借款本金及利息，应承担违约责任。被告刘兴安逾期偿还，应当依照合同约定承担逾期罚息利率的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘兴安于本判决生效后30日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金10万元、利息（含罚息）44909.82元（截至2020年8月17日），合计144909.82元；2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息以原告贷款管理系统金额为准。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3262.20元，减半收取计1631.1元，由被告刘兴安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 刘龙广二〇二〇年九月三十日代书记员 王袁焰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31078号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：孙璞琳，男，汉族，1980年5月7日出生，住天津市河**。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙璞琳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年3月29日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利息率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年3月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月30日尚欠本金余额9201.74元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9201.74元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙璞琳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9201.74元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告孙璞琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年九月十日书记员 黄嘉嘉
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执2628号 申请执行人金华市华晟汽车销售服务有限公司，住所地金华市婺城区人民西路****，组织机构代码:56938693X。 法定代表人朱晓兴。 被执行人陈珊珊，女，1987年11月26日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人金华市华晟汽车销售服务有限公司与被执行人陈珊珊追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0702民初5925号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年05月07日立案执行。立案执行标的23019元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，已对符合条件的被执行人采取限高、失信措施，对拒不执行的被执行人决定采取布控拘留措施，依法对被执行人名下财产进行执行查控，无大额银行存款相应财产登记信息，查封被执行人配偶陈发筹名下浙ＧＣ××××豪沃牌车辆，车辆未控制暂无法处置，暂无其他财产可供执行。尚有23019元以及利息等未履行。申请人对终结本次执行程序未提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执2628号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董     新     贵 审判员 陈     高     明 审判员 于颖二〇二〇年九月二十五日 书记员 蒋     阳     平
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7490号原告：李长军，男，1985年6月5日出生，满族，住北京市西城区，现住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人：梁宗奇。原告李长军与被告北京晟帆教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。李长军向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告教育培训费用13200元。事实与理由：原告于2019年10月25日向菲尼英语良乡校区缴费16000元用于孩子160课时英语学习（且被告当时承诺附赠20课时寒假班），缴费后至今已安排我家孩子28课时英语学习。在2020年1月初，发现被告人去楼空，无法与其联系，后经房山民事调解，至今被告尚未回复任何信息，尚未拿到退款，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中原告于2019年10月底缴纳培训费16000元，被告应该提供培训160课时，而被告只安排培训28课时，且在收费2个月后即人去楼空，考虑被告有诈骗嫌疑。同时经询问，类似这种情况有上百起，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。因此对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关犯罪线索、材料移送北京市公安局房山分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李长军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年九月四日书记员  李 征
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3240号 上诉人（原审原告）：郭跃龙，男，1982年4月2日出生，汉族，住河北省保定市秀区。 委托诉讼代理人：潘艳红，保定市天惠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：保定景程房地产开发有限公司，住所地保定市和顺路******楼**门脸，统一社会信用代码91130600347610377G。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李静梅，该公司员工。 原审第三人：郭振,男,1989年2月15日出生,汉族，住河北省保定市莲池区。 原审第三人：周学飞,男,1992年7月7日出生,汉族，住河北省高碑店市。 上诉人郭跃龙因与被上诉人保定景程房地产开发有限公司（以下简称景程公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭跃龙上诉请求：1.依法撤销保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初854号民事判决，改判被上诉人向上诉人返还多收取的40000元及相应利息；2.本案一、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人向被上诉人购买的车位，与被上诉人签订购买协议，被上诉人向上诉人出具收据，交付车位，被上诉人应当返还多收取的40000元并支付相应利息。2019年3月7日，被上诉人售楼处业务员郭振向上诉人销售被上诉人的母子车位，上诉人按照郭振的指示将购买母子车位的85000元全款转账至周学飞的账户，被上诉人向上诉人出具合同和收据，向上诉人交付了普通车位。购买车位费用为45000元，被上诉人应当返还上诉人40000元及占用期间利息。《合同法》第49条规定，行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权。该代理行为有效。综上所述，郭振是被上诉人售楼处业务员，上诉人按照郭振的指示将购买母子车位的85000元全款转账至周学飞的账户。被上诉人向上诉人出具合同和收据。并向上诉人交付了普通车位，上诉人有理由相信郭振、周学飞有代理被上诉人销售车位的代理权限。至于郭振、周学飞是否有代理权限。是否超越代理权限。是否将该笔款项如数交给公司，是郭振、周学飞与被上诉人之间的事，不能因为被上诉人管理的失职失责造成的损失让消费者来买单。二、上诉人在被上诉人的售楼部按照其业务员引导购买的车库，与被上诉人签订的购买协议，上诉人从未与郭振、周学飞个人达成购买车库协议。一审中，上诉人向被上诉人购买车位，有向被上诉人购买车位的协议以及被上诉人出具的收据。均证明上诉人向被上诉人购头车位的事实。基于此向被上诉人主张返还多收取的40000元及占用款项期间的利息。被上诉人、郭振、周学飞对上诉人向被上诉人购买车位的事实进行否认。其未提交任何证据。法庭对其主张的事实应不予采信。被上诉人应当返还上诉人多支付的40000元并支付占用款项期间的利息。三、一审判决与各级党委政府大力倡导的诚实守信的社会价值取向相违背。依法诚信经营。积极服务经济社会发展，让人民群众能有幸福感安全感，这是企业的社会责任。为企业自身经济利益不择手段。扰乱社会管理秩序，不顾及企业形象，不顾及社会稳定，给党委政府添乱，对企业的这些不良行为应当予以严厉打击。 保定景程房地产开发有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持，1、被上诉人与上诉人签订的地下车位使用权协议书及被上诉人向上诉人出具的收据均明确显示车位款为45000元，上诉人对此自始明知，现要求被上诉人退还4万元及利息属于无理要求；2、第三人周学飞并非被上诉人员工，上诉人也并非按第三人郭振的指示购买车位，对此二第三人在一审中已经明确陈述清楚。 原审第三人郭振意见，一审已经明确我这块的责任，这个车位也不是我卖给他的，请求法院维持原判。 原审第三人周学飞意见，购买车位的时候，上诉人已经对价格很清楚，请求法院维持原判。 一审法院认定事实：2017年3月7日原告郭跃龙将85000元款项汇入第三人周学飞银行账户，用于购买万和奥城C-170地下车位。同日，被告保定景程房地产开发有限公司与原告郭跃龙签订了万和奥城C-170地下车位使用权协议书，约定本协议项下车位使用费为45000元并开具了车位费收据，载明收到郭跃龙交来车位款45000元。该车位被告已于2019年11月26日交付原告使用。一审法院认为，原、被告之间签订的地下车位使用权协议书是双方真实意思的表示，该协议未违反法律法规强制性规定，该协议有效。被告已将协议所涉车位交付给原告使用，被告认可收取原告车位费45000元，原告购买车位共花费85000元，因原告将款项交付给了第三人周学飞，原告主张周学飞为被告公司职员，因其未提交相关证据证实，且被告与第三人周学飞对此身份关系均不认可，因此原告主张将多交的40000元由被告向其返还，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、判决：驳回原告郭跃龙的诉讼请求。案件受理费400元，由原告郭跃龙负担。 本院二审期间，上诉人郭跃龙提交了录音证据十一份，并申请证人田某到庭，用以证明上诉人多次找售楼部协商，证明郭振是被上诉人员工，体现出售楼处售卖的是子母车位的事实。被上诉人景程公司质证称，真实性、证明目的均不认可，不能证明被录音的人到底是谁，售楼处换人频繁等事项与本案无关联性，录音均不能证明上诉人购买的是子母车位，也不能证明该车位款项是8.5万元，同时不能证明其是从郭振手中购买车位的。田某证言无证据证明购买子母车位，证言与本案无关联性。原审第三人郭振质证称，不认可录音证据，不能证明这个车位是从我手里购买的，也不能证明是我向对方推销的子母车位。对田某证言不认可。原审第三人周学飞质证称，认可录音的真实性，但部分内容不认可，上诉人在转款前明确车位是二手车位，同时认可车位价格后，进行的转账。 本院认为，上诉人郭跃龙与被上诉人景程公司签订的万和奥城C-170地下车位使用权协议合法有效，上诉人郭跃龙已实际取得该车位，被上诉人景程公司按合同约定45000元的价格向郭跃龙出具了收据。上诉人郭跃龙提交的证据不足以证实其向景程公司支付购买车位款85000元，郭跃龙主张应由景程公司返还其向周学飞转款85000元与合同约定价款45000元间的差额40000元，缺乏事实与法律依据。上诉人郭跃龙的上诉请求缺乏证据支持，不能成立。上诉人郭跃龙向第三人周学飞转款85000元，如认为侵犯其合法权益可另案主张。 综上所述，郭跃龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人郭跃龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  钱 娜 审 判 员  郑 东 二〇二〇年九月三十日 法官助理  陈 思 书 记 员  孟瑞超
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1794号佛山市同兴盛达建材有限公司：关于你方申请执行广州市大粤建筑工程有限公司财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初28399号生效裁定书，并于2020年9月27日立案执行。特此通知。二〇二〇年九月二十七日经办人：周旭军联系电话：8300****
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8629号原告：雅鹿控股股份有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：宋建国，董事长。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：王六清，女，1989年5月10日出生，汉族，住湖南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。原告雅鹿控股股份有限公司与被告王六清、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告雅鹿控股股份有限公司于2020年9月30日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告雅鹿控股股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅鹿控股股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告雅鹿控股股份有限公司负担。审判员  胡嘉祺二〇二〇年九月三十日书记员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初1251号 原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**顺河公寓**，统一社会信用代码：91510703686109923L。 法定代表人：李德宇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：唐杰，四川众城律师事务所律师。 被告：刘加国，男，羌族，1976年1月21日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告刘加国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 钟 华 二〇二〇年九月二十七日 书记员 景田田
浙江省海盐县人民法院案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0424执1511号郑文学冯杰：郑文学申请执行冯杰民间借贷纠纷一案，申请执行标的14000元，执行费110元，于2020年8月18日立案执行。案经执行，经申请人书面确认向其履行1000元，被执行人向本院缴纳13110元，合计14110元（含110元执行费）。故本案标的额全部执行到位，案件执行完毕而结案。另，本院已解除对冯杰的限制消费令。特此通知。二〇二〇年九月十一日
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初2801号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某。被告：周某，住甘肃省会宁县。被告：康某，住甘肃省会宁县。被告：吴某，住甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司(以下简称会宁农商行)与被告周某、康某、吴某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行委托诉讼代理陈某、被告吴某到庭参加诉讼，被告周某、康某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令由被告周某、康某共同偿还原告借款本金80000元，支付2020年9月3日之前的利息26857.75元，合计106857.75元，2020年9月4日之后的利息按照合同约定年利率10.35%计算至借款实际付清之日；2.被告吴某对上述借款本息承担连带偿还责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月28日，被告周某、康某在原告处申请中长期借款80000元，被告吴某向原告提供身份证、担保承诺书进行担保。同日，原告与三被告签订《个人借款/保证担保合同》，双方约定被告周某向原告借款80000元，借款期限24个月，自2016年9月28日至2018年9月27日，借款利率为年利率6.9%，按季结息，逾期利息为年利率10.35%，该合同对双方的权利义务进行了明确约定，合同成立且生效，原告依约向被告周某履行了付款的义务。约定的借款期限届满后，经原告多次催要，三被告均未履行还款义务，故原告诉至法院。被告周某、康某未答辩。被告吴某辩称：其为该笔借款作担保属实，愿意承担连带保证责任，但该借款用于偿还其学生家长袁俊喜名下到期的贷款。原告会宁农商行围绕诉讼请求提交的证据：1.信贷档案1份，证明被告周某向原告申请贷款，被告康某承担共同偿还责任及被告吴某承担连带保证责任的事实；2.贷款发放通知书、借款借据各1份，证明原告依约向被告周某发放贷款的事实；3.利息证明1份，证明截止2020年9月3日拖欠该笔借款利息的数额。经质证，被告对原告提供的证据均无异议。原告提交的证据，能够证明借款、担保及未偿还本息事实，对其证明目的予以采信。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，原告会宁农商行与被告周某、吴某签订《个人借款／保证担保合同》，被告周某向原告借款80000元，借款期限为2016年9月28日起至2018年9月27日止，借款年利率为6.9%,借款人未按期还款导致贷款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率在贷款合同利率的基础上加收50%。康某与周某系夫妻关系，承诺共同偿还。被告吴某对全部借款提供连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。同日，原告依约发放借款至周某6215201008600552036个人结算账户。借款到期后，被告未偿还借款本息。截止2020年9月3日未返还本金80000元、应支付利息26857.75元，共计106857.75元。本院认为：原告会宁农商行与被告周某、吴某签订的《个人借款／保证担保合同》，是当事人真实意思的表示，该合同成立并生效，对当事人具有约束力。被告周某应当按照约定的期限返还借款并支付利息，被告康某与周某系夫妻关系，应按承诺承担共同还款责任。被告吴某为保证人，借款在保证期间内，应承担连带保证责任。对原告会宁农商行要求被告周某、康某返还借款本息，吴某承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。但逾期利息应计算至本判决指定的履行期限届满之日。被告吴某辩称该笔贷款用于偿还袁俊喜名下贷款，但未提供任何证明证明，原告表示不知情，故对吴某的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周某、康某于本判决生效后三十日内共同返还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金80000元、支付2020年9月3日之前的利息26857.75元，共计106857.75元；并按年利率10.35%支付自2020年9月4日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；二、被告吴某对上述借款本息承担连带保证责任，如实际偿还后可直接向被告周某、康某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，减半收取1219元，由被告周某、康某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 张军德二〇二〇年九月二十二日书记员 石晓媛
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民辖终624号上诉人（原审原告）：湖南省粮油食品进出口集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区竹园路**。法定代表人：叶蓁。被上诉人（原审被告）：韶山市人民医院，住所地湖南省韶山市民主路**。法定代表人：王长青。上诉人湖南省粮油食品进出口集团有限公司（以下简称省粮油公司）因与被上诉人韶山市人民医院合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2608号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人省粮油公司上诉称：一、原审裁定违反了“谁主张谁举证”的原则。省粮油公司提交的《合作协议书》上除签名外，并无其他手写文字。韶山市人民医院提交了《血透室项目合作协议》和带有一行手写“此合同不作为实际买卖合同，仅作为参考。余海燕2010.11.24”字样的《合作协议书》。韶山市人民医院提交的《合作协议书》中的该行文字是否由余海燕本人签署，什么时候签署，应追加余海燕作为第三人方能核实。余海燕签署的文字说明并未经双方再次签字盖章确认，故该内容不生效。二、管辖法院不仅只有被告住所地人民法院。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《血透室项目合作协议》并未明确合同履行地。本案为给付之诉，诉讼请求为要求韶山市人民医院支付合作分成款及违约金，应适用接收货币一方所在地人民法院管辖的规定。韶山市人民医院于2010年12月8日出具了《付款承诺函》，并明确：“如果违反上述约定，影响贵公司信贷资产安全，我院将承担相应的法律责任并同意在贵行所在地法院进行诉讼解决”。故提起上诉请求：撤销（2020）湘0102民初2608号民事裁定，本案由长沙市芙蓉区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，在2010年11月24日签订《合作协议书》、《血透室项目合作协议》后，韶山市人民医院于12月8日再行出具《付款承诺函》，表示同意将双方的纠纷在“贵行”所在地法院进行诉讼解决。依该函的发文对象、上下文义，此处贵行应为贵司，即省粮油公司。省粮油公司亦在该《付款承诺函》上盖章签字确认。本院认为，该函件构成双方对本案争议管辖的约定，且不违反法律规定，应当认定有效。省粮油公司住所地位于湖南省长沙市芙蓉区，故湖南省长沙市芙蓉区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人省粮油公司二审提交了新证据，其上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2608号之一民事裁定；二、本案由湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  罗 希二〇二〇年九月七日法官助理李银龙书记员王嘉翌附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1082执3022号申请执行人临海市恒羽照明灯饰有限公司，住所地浙江省台州市临海市东塍镇太平洋工业区，组织机构代码:MA2AMA6K9。法定代表人卢远峰。被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司，住所地台州市黄岩区宁溪镇桥亭新大街村，组织机构代码:07757140X。法定代表人蔡仙顺。申请执行人临海市恒羽照明灯饰有限公司与被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1082民初4417号民事判决已经发生法律效力。因被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人临海市恒羽照明灯饰有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月19日立案执行。执行标的为被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司支付申请执行人临海市恒羽照明灯饰有限公司货款135859元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年6月14日起计算至履行完毕之日止），由临海市恒羽照明灯饰有限公司负担案件受理费1509元。执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求台州市鑫烨电子科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司的的法定代表人蔡仙顺下落进行了调查。查明被执行人的法定代表人蔡仙顺下落不明，名下存款小额，无股权、有价证券、不动产、住房公积金、收益类保险等财产。暂未发现被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院对被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司的法定代表人蔡仙顺作出司法拘留十五天（未实际控制），罚款一千元的处罚，进行网上布控，并将被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司纳入失信被执行人名单，限制消费。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人临海市恒羽照明灯饰有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人台州市鑫烨电子科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1082执3022号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 沈良富二〇二〇年九月十日代书记员 蒋丹萍
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫9001执4278号被执行人：于保官，男，1978年10月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。于保官罚金一案，本院作出的（2020）豫9001刑初38号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人于保官犯敲诈勒索罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。因于保官未按上述法律文书履行义务，本院申请强制执行，本院于2020年8月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行告知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人于保官有银行账户有零星存款，无需执行。2.查明被执行人于保官名下无房产、车辆、住房公积金、证券及工商登记。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案共计已执行到位0元，本案债权尚有1000元未能实现。本院认为，执行中，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人于保官负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院或其他有管辖权的法院可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛延强审判员  田家恺审判员  李建忠二〇二〇年九月十六日书记员  孔鹏鹏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执22042号 申请执行人张明春等76人。 员工代表一：詹永见，男，汉族，1964年6月12日出生，身份证住址四川省中江县。 员工代表二：陈志远，男,汉族,1978年10月25日出生,身份证号码安徽省宿州市砀山县薛楼板材加工园三陈楼村小阁子039号。 员工代表三：李永锋，男，壮族，身份证住址广西靖西市。 被执行人深圳兴启发电路板有限公司,住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区富桥第五工业区**厂房******，组织机构代码715220314。 法定代表人卢威。 申请执行人张明春等76人与被执行人深圳兴启发电路板有限公司劳动争议七十六案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福海）案[2019]1385-1390，1496-1508号仲裁裁决文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给申请执行人528893元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月二十三日 书记员  颜 毅
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1554号 原告：刘会欣，男，1965年5月5日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：田朝，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：肖照松，男，1979年8月10日出生，汉族，住安国市。 被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市竞秀区阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第**。 法定代表人：郑谦，公司经理。 原告刘会欣与被告肖照松、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告刘会欣于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘会欣撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告刘会欣负担。 审判员  李兴 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张乾
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11890号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人谢羡珠。委托代理人何小凯，系公司员工。委托代理人黄慧玲，系公司员工。被告李建玲，女，汉族。被告陈松，男，汉族。原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告李建玲立即归还原告借款本金231413.09元；2、被告李建玲立即归还原告截止到2020年3月20日的逾期利息共计17433.12元以及之后的逾期利息（以借款本金231413.09元为基数，按年利率24%从2020年3月21日起计算至实际偿还之日止）；3、被告陈松对被告李建玲的上述欠款承担连带保证责任；4、由两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、被告李建玲立即归还原告借款本金208439.56元；2、被告李建玲立即偿还原告利息及逾期利息（以借款本金208439.56元为基数，按年利率24%从2019年11月29日起计算至此实际偿还之日止）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李建玲应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司归还尚欠借款本金208439.56元，并向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司支付利息及逾期还款利息（合计以208439.56元为基数，按年利率24%的标准，自2019年11月29日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈松对被告李建玲的上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，财产保全费1764元，均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年九月二十九日书记员  罗冰冰书记员  陈靖怡
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3024号 原告：石家庄万达广场投资有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路**万达广场商务综合楼。 法定代表人：齐界，职务执行董事。 委托诉讼代理人：米柱，河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彦金，河北冀石律师事务所律师。 被告：李仕敏，女，1970年1月29日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 第三人：兴业银行股份有限公司石家庄分行，住，住所地石家庄市桥**维明南大街**/div> 法定代表人：张卫国。 石家庄万达广场投资有限公司与李仕敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告石家庄万达广场投资有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石家庄万达广场投资有限公司撤诉。 简易案件受理费25元，由原告石家庄万达广场投资有限公司负担。 审判员  王展召 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 娇 ——
四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川知民终350号 上诉人（原审被告）：广州伊秀网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路科华街**之**自编**。 法定代表人：李翱，董事长。 委托诉讼代理人：张茂文，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡洁，男，汉族，1980年11月30日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 上诉人广州伊秀网络科技有限公司（以下简称伊秀网络公司）因与胡洁侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、审查，合议庭认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 伊秀网络公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回胡洁的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由胡洁承担。主要事实和理由：一、胡洁主张涉案图片的著作权，向法院提交的摄影创作说明是自我陈述、《情况说明》属于主观表述等，均不能证明其对该作品拥有著作权。因此，胡洁所举证据不能证明其对涉案图片拥有著作权。二、胡洁在本案中主张10000元的损失赔偿，但又举不出损失证据，甚至其主张的公证费、律师费也未举出相应票据，但一审法院仍判决伊秀网络公司承担2000元的赔偿金，显然缺乏事实依据。 胡洁未提交答辩意见。 胡洁向四川省成都市中级人民法院起诉请求：判令伊秀网络公司停止侵权，删除涉案图片；伊秀网络公司赔偿胡洁经济损失及合理开支共计10000元。 一审法院审理查明并认为： 一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第十二项、第十一条之规定，涉案图片为摄影作品，其著作权由胡洁享有。 因胡洁提供的数码底片、摄影创作说明、首发网页截图及现场登录首发网页的查询情况、四川省职业摄影师协会出具的《情况说明》、中国移动通信集团四川有限公司出具的《证明函》能够互相印证，证实胡洁为涉案摄影作品IMG_3149x的著作权人。伊秀网络公司辩称胡洁不是涉案图片的著作权人，但未提交相反证据予以推翻，故对该辩称一审法院不予支持。 二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，伊秀网络公司未经许可使用涉案摄影作品构成侵权。 因（2017）沪杨证经字第12137号公证书能够证明伊秀网络公司在其设立的网站×××.ｃｏｍ使用了被诉侵权图片；被诉侵权图片与涉案摄影作品构图内容、拍摄角度、因光线形成的亮处和暗处均一致，被诉侵权图片与涉案摄影作品相同。 三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，伊秀网络公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于胡洁的实际损失和伊秀网络公司的违法所得无法确定，一审法院酌情确定伊秀网络公司应承担的赔偿数额及合理开支共计2000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民初2537号民事判决：一、伊秀网络公司于判决生效之日起，立即停止使用并从×××.ｃｏｍ网站上删除编号为ＩＭＧ_3149ｘ的摄影作品；二、伊秀网络公司于判决生效之日起十日内，赔偿胡洁经济损失及合理开支共计2000元；三、驳回胡洁的其他诉讼请求。如伊秀网络公司未按照判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由伊秀网络公司负担。 二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.胡洁是否对涉案摄影作品享有著作权。2.一审判决确定赔偿额是否正确。 一、关于胡洁是否对涉案摄影作品享有著作权的问题 《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第二款、第四款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，胡洁举示了数码底片、摄影创作说明、首发网页截图及现场登录首发网页的查询情况、四川省职业摄影师协会出具的《情况说明》、中国移动通信集团四川有限公司出具的《证明函》等证据，足以证明胡洁创作了涉案摄影作品，是涉案摄影作品的著作权人。伊秀网络公司上诉认为胡洁举示摄影创作说明是自我陈述、《情况说明》属于主观表述等，均不能证明其对该作品拥有著作权。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。胡洁举示的证据可以相互印证，形成一条完整的证据链，达到确信其是涉案摄影作品著作权人的程度。伊秀网络公司上诉称胡洁不是涉案摄影作品著作权人，但未提交相反证据予以支持，本院对该上诉主张不予支持。 二、关于一审判决确定赔偿额是否正确的问题 《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，胡洁主张法定赔偿，根据涉案作品的类型，伊秀网络公司实施的侵权行为性质和情节，胡洁为本案诉讼而聘请律师及委托公证等情节的基础上，一审法院酌情确定伊秀网络公司赔偿数额及合理开支共计2000元恰当。 综上所述，伊秀网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由广州伊秀网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦丽婧 审判员  陈 洪 审判员  张天天 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨 珂
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1222号 原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**顺河公寓**，统一社会信用代码：91510703686109923L。 法定代表人：李德宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐杰，四川众城律师事务所律师。 被告：唐明武，男，羌族，1958年1月4日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告唐明武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼，被告唐明武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告绵阳市馨怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费本金428.96元，公共能耗费20元，违约金21.45元，共计470.41元；2．案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月。另外，合同还依据《四川省物业管理条例》第六十七条的规定，约定了每户2.00元收取单元楼道照明用电和公告照明用电费用。违约金计算方式为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付。合同签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区业主，该房屋建筑面积为107.24平方米，被告自2017年1月1日至2017年10月30日未缴纳物业服务费，共计10个月，故原告诉至法院。 被告唐明武未答辩。 本院认为：2011年1月1日，原告与北川羌族自治县房产管理局签订《前期物业服务合同》；2014年1月1日，原告与永昌镇尔玛社区业主委员会签订了《物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年1月1日至2016年12月31日。《物业服务合同》第二十条约定：本合同期满前40日，双方应就合同是否续签达成协议，双方未达成协议的，甲方应在合同期满前选聘新的物业服务企业，有多方参与选聘时，在同等条件下甲方应优先选聘乙方。如未订立新合同，本合同继续有效，乙方可以选择继续执行本合同或终止本合同。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡（月）收取物业服务费及按2元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2017年1月1日至2017年10月30日的物业服务费428.96元、公共能耗费20元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 另，被告唐明武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告唐明武在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费428.96元、公共能耗费20元，合计448.96元； 二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐明武负担。 本判决为终审判决。 审判员 钟 华 二〇二〇年九月二十二日 书记员 景田田
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26654号之一原告新日模精密制造（深圳）有限公司。法定代表人川村顺一。被告王珂，男，汉族。本院在审理上列原告诉被告劳动合同纠纷一案中，被告王珂向本院请求查封、扣押或冻结原告新日模精密制造（深圳）有限公司名下所有的价值195030元（人民币，下同）的财产，为此浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函，编号2997499041320200015145，载明若因被告申请错误，导致原告造成经济损失，其对原告因财产保全而造成的实际经济损失195030元为限承担赔偿责任。经审查，本院认为被告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结原告新日模精密制造（深圳）有限公司名下所有的价值195030元的财产。本裁定书送达后立即执行。保全期限分别为冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 杨 宏二〇二〇年九月二十三日本件与原本核对无异书记员 赖丽萍
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特1174号申请人：于海霞，女，1988年7月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人：徐荣华，女，1962年11月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。内容不公开。审判员 庞   磊二〇二〇年九月十一日书记员 郭琪（代）
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执恢810号 申请执行人中国工商银行股份有限公司仙居支行，住所地仙居县安洲街道城北西路**，组织机构代码:148015364。 负责人吴芳芳。 委托代理人张佳。 委托代理人潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。 被执行人林辉华，男，1980年10月27日出生，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司仙居支行与被执行人林辉华为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1024民初2148号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司仙居支行向本院申请强制执行。本院于2020年06月08日立案执行。执行标的为被执行人林辉华支付申请执行人中国工商银行股份有限公司仙居支行17599.24元及利息，并负担案件受理费603元、执行费164元。 执行立案后，本院于2020年06月12日向被执行人林辉华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求林辉华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林辉华逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林辉华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。截至2020年09月16日，本案被执行人仍未履行。暂未发现被执行人林辉华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林辉华不履行义务又未报告财产，本院已对被执行人林辉华作出罚款决定，并将被执行人林辉华纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司仙居支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林辉华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1024执恢810号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年九月十六日 代书记员 包剑宇
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2944号之四 被执行人:王仁好，男，汉族，1968年06月22日生，住安徽省肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王仁好至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王仁好在中国邮政储蓄银行60×××35账户内存款人民币130414.10元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  戴雅雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20366号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李小玲，女，1965年11月17日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李小玲（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金26446.82元及相应利息（利息的计算方式为：以26446.82元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小玲于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金26446.82元及相应利息（利息的计算方式为：以26446.82元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李小玲负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告李小玲于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月八日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0203民督3007号 申请人：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**********，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 被申请人：王婷，女，1985年3月8日出生，汉族，住江西省奉新县。 申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被申请人王婷申请支付令一案中，因申请人在申请费预交的期限内未预交又没有提出缓交申请。参照《诉讼费用交纳办法》第十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心撤回支付令申请处理。                            审 判 员                       王丽娟                               二O二O年九月二十一日                                                             法官助理                       吕 宁                               代书记员                       夏怡茵                附件：本案所适用法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费： （一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书； （二）申请保全措施； （三）申请支付令； （四）申请公示催告； （五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力； （六）申请破产； （七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告； （八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内缴纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1182民初680号原告：耿业武,男,1980年2月8日出生,汉族,无职业,现住五大连池市。被告：曹寻、王宝。原告耿业武与被告曹寻、王宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。耿业武向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还借款本息219,600元。本院在审理过程中，按耿业武提供的曹寻、王宝的住址无法找到曹寻、王宝，又未在指定的期限内提供曹寻、王宝下落不明的证明，本案无明确的被告，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：驳回原告耿业武的起诉。案件受理费4,594元，本院不予收取，财产保全费1,618元，本院不予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长 刘 方人民陪审员 张 红人民陪审员 鲁守芹二〇二〇年九月二十日书 记 员 张 巍
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1985号 原告：孔令德，男，1986年9月2日出生，白族，住贵州省普安县。 被告：冯勇富，男，1987年9月11日出生，黎族，住贵州省普安县。 原告孔令德与被告冯勇富追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔令德到庭参与诉讼，被告冯勇富经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告孔令德向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告冯勇富偿还原告代被告偿还张科的借款58000元；2.本案诉讼费用由被告冯勇富承担，事实和理由：2018年7月1日，被告因急需用钱，就找原告担保向张某借款40000元。并出具了借条，该借条载明：1.被告冯勇富向张某借款40000元；2.借款40000元口头约定的月利率是3%；3.被告向张某借款40000元由孔令德作担保；4.还款时间为2018年10月1日还清。被告向张某借款40000元后，因被告从未支付过张某利息，张某就找到担保人孔令德，要求担保人孔令德偿还该款。原告在没有办法的情况之下于2019年9月10日代被告支付了张某的欠款40000元及利息18000元，张某出具一份收条给原告。原告代被告尝还向张某借款的本金及利息58000元后，多次向被告追要未果。故诉至人民法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。 原告孔令德在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格适格；2.冯勇富出具给张某的借条原件一张，拟证明冯勇富向张某借款40000元由原告担保并口头约定月利率为3%的事实；3.张某出具给原告的收条原件一张，拟证明原告作为担保人替被告冯勇富偿还该笔借款本息合计58000元的事实。 被告冯勇富经本院公告传唤，未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，冯勇富向张某借款40000元，并出具了借条，未约定支付利息，还款日期约定为10月1日。该笔借款由孔令德担保，未约定保证方式及担保期限。借款后冯勇富、孔令德未偿还借款本息，该款经张某多次向孔令德追要，孔令德于2019年9月10日偿还了张某借款本金40000元并支付张某利息18000元，现孔令德作为担保人履行了还款义务后向本院起诉追偿。另查明，本案冯勇富向张某借款40000元，孔令德使用了10000元，其自愿承担偿还10000元及10000元产生的利息。 本院认为，担保人向债权人履行了还款义务后，依法享有对借款人追偿的权利。本案中，担保人孔令德偿还了张某借款本金40000元，其中代借款人冯勇富偿还张某的借款本金30000元，担保人孔令德代被告冯勇富履行了还款义务后，有权向借款人冯勇富追偿。故对于原告孔令德要求向冯勇富追偿借款本金30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。另外借款本金10000元系孔令德使用，其自愿承担偿还，本院予以确认。对于本案中孔令德追偿的利息18000元，因在原告提交的借条中并未约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案借款依法视为不支付利息。被告冯勇富无法定义务向张某支付借款利息，故原告孔令德无权向冯勇富追偿该笔借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告冯勇富于本判决书生效之日起十五日内一次性偿还原告孔令德代其偿还给张某的借款本金30000元； 二、驳回原告孔令德的其余诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元（已减半收取），由被告冯勇富负担325元，由原告孔令德负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 庞    庭 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈星颖（代）
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1123执503号之一 申请执行人:丽水市海嘉润滑油有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区绿谷大道**，统一社会信用代码91331100MA2E0K4X3G。 法定代表人：徐根祥，公司负责人。 被执行人：遂昌臻爱汽车销售有限公司，住，住所地浙江省遂昌县妙高街道牡丹亭中路**，现营业地浙江省遂昌县妙高街道水阁路**一社会信用代码91331123MA28JRJC43。 法定代表人：何雪梅，公司执行董事。 申请执行人丽水市海嘉润滑油有限公司与被执行人遂昌臻爱汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1123民初45号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人丽水市海嘉润滑油有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月15日立案执行。执行标的为被执行人遂昌臻爱汽车销售有限公司应支付申请执行人丽水市海嘉润滑油有限公司货款16144元及逾期利息和相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费102元、案件执行费142元。 执行立案后，本院于2020年05月15日向被执行人遂昌臻爱汽车销售有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求遂昌臻爱汽车销售有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人遂昌臻爱汽车销售有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人遂昌臻爱汽车销售有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。截至2020年9月29日，本案未执行到位标的为元16144元，未收取案件执行142元、受理费102元。暂未发现被执行人遂昌臻爱汽车销售有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人遂昌臻爱汽车销售有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人遂昌臻爱汽车销售有限公司作出罚款的决定。同时已对被执行人遂昌臻爱汽车销售有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人丽水市海嘉润滑油有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人遂昌臻爱汽车销售有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1123执503号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  郑权红 审判员  卓 君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  叶莉莉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113财保1492号申请人：苏倩莹，女，1972年11月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：梁志铭，系广东金本色律师事务所律师。委托代理人：曾华权，系广东金本色律师事务所实习人员。被申请人：曾耀坤，男，1963年12月7日出生，汉族，住广州番禺区。申请人苏倩莹于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曾耀坤名下的价值900000元的财产进行保全。申请人苏倩莹以广东合润融资担保有限公司出具的诉讼财产保全担保函作为担保。本院经审查认为，申请人苏倩莹的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人曾耀坤名下价值900000元的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、查封或扣押财产清单为准）。案件申请费5000元，由申请人苏倩莹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴雪霞二〇二〇年九月二十五日书记员  关嘉萍
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执8610号申请执行人广州市中启能源科技有限公司、被执行人广州盈锦物业管理有限公司：你们之间物业服务合同纠纷一案，本院作出的一审（2018）粤0112民初1867号民事判决，经广州市中级人民法院二审（2019）粤01民终15215号维持原判决已经发生法律效力。因被执行人广州盈锦物业管理有限公司未履行上述判决确定的义务，本院于2020年8月18日立案执行。执行过程中，被执行人自动履行，本案已执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇二〇年九月二十七日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18469号原告：上海金钥匙健身发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘俊英，经理。委托诉讼代理人：倪喆豪，男。委托诉讼代理人：陈敏华，上海徐松婷律师事务所律师。被告：路艾永，男，1976年8月30日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海金钥匙健身发展有限公司与被告路艾永劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序于同年12月18日公开开庭进行了审理。审理中，因疫情管控原因，故裁定中止审理，恢复审理后，因案情复杂，故依法转为适用普通程序独任制于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告上海金钥匙健身发展有限公司的委托诉讼代理人陈敏华，被告路艾永到庭参加诉讼。原告公司的委托诉讼代理人倪喆豪到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告上海金钥匙健身发展有限公司本院提出诉讼请求：被告返还联盟服务费68,000元。事实和理由：被告于2019年3月代表原告公司与客户签署了一份昆山项目的联盟经营协议，被告未按原告公司要求将双方合作费用汇至公司指定账户，私自收取合作费用后经公司再三催促，依然不予归还，故原告公司不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院，请求判如所请。被告路艾永辩称，不同意原告公司的诉讼请求。原告公司所称的68,000元，其中8,000元已经作为介绍费支付给中间人，其余60,000元系原告公司老板同意支付给被告补贴，故被告接受仲裁裁决结果，请求驳回原告公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告入职原告公司处，被告的月工资报酬由基本工资和业绩提成、奖金等构成，原告公司通过微信或者支付宝转账形式支付。2018年7月5日，原告公司与被告签订《薪资调整协议》，协议内容为：原告公司聘用被告为正式员工，被告的考勤与管理悉按原告公司有关人事管理制度办理；被告的职务为行政客服总监，被告受聘于原告公司期间，应根据原告公司工作安排，履行工作职责。被告自2019年6月17日开始休病假。2019年7月11日，原告公司以被告严重违纪为由与被告解除了劳动关系。另查明，2018年1月31日，原告公司与被告签订《董事分红股赠送与收回协议》，约定原告公司授予被告荣誉董事称号，并获得赠送的百分之五分红股。分红股奖金兑现时间为每年年会后的年终董事总结会议。2019年3月10日，被告代表原告公司与昆山体育中心冠军健身项目投资人程伟签署了协议。程伟将该协议约定的80,000元项目费用转给了被告。3月12日，被告通过微信向原告公司当时的法定代表人汤振发送了其与昆山项目的聊天记录，并告知昆山项目“转过来2万，下次我过去再打6万”。3月19日下午5时27分，被告向汤振微信转账12,000元，备注为：昆山项目管理费余额。6月17日，原告公司倪总经理通过微信向被告发送《返还通知函》，要求被告返还昆山项目费的余额68,000元。又查明，原告公司在计发被告2018年8月、9月、10月、12月的提成业绩款项时，均先行扣除了相应项目款项10%的介绍费，不计入业绩；2019年3月，原告公司在计发被告江苏昆山项目提成时，按72,000元计算业绩总额。2019年8月15日，原告公司向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告返还联盟服务费(昆山项目)68,000元；2、被告返还公司与福建项目及江苏扬州项目的两份合作协议；3、被告赔偿对公司造成的经济损失100,000元。2019年8月28日，原告公司撤回上述第2项仲裁请求。2019年9月28日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第3118号裁决书作出裁决如下：对原告公司的请求事项不予支持。裁决后，原告公司不服，遂诉至本院。本案中，被告提供了《2018年金钥匙荣誉股东分红商议确认书》一份，内容为：“1.2018年全年营业额约380万多，按常规经营的利润比差距太大，初步确认开支项中不合理占比较高，财务数据未按国家规定的财务制度执行，应缴税费不明确。2.2018年年会确定的年终奖制度未执行，相关福利待遇已取消。3.2018年农历年放假(含7天国定假，期间有出差)未发工资。4.2018年4月1日公司所有股东签字确认的组织机构无故全体推翻，按4月到12月共8个月的待遇收入差。5.半年个人总业绩74万，按常规公司和民营企业规则奖励。6.综上所述，现商议一次性补偿6万元，本人承诺不在关心2018年公司账目和税费问题以及放弃以上所有利益诉求。并保持积极正能量维护公司形象。”该确认书加盖有原告公司的公章，落款日期为2019年1月17日。2019年3月19日，被告通过微信向原告公司的倪总经理发送了该份确认书，并提供了其与汤振、倪总经理之间的聊天录音。原告公司对微信内容的真实性没有异议，对录音资料表示不清楚，无法确认，对该份确认书的真实性不予确认，并申请对加盖的公章的真伪进行司法鉴定。本院认为，被告提供的上述确认书能够与其提供的微信聊天记录、录音等证据相互印证，故本院对于原告公司主张对该确认书上加盖的公章进行司法鉴定的申请不予准许。以上事实，有《薪资调整协议书》、《2018年金钥匙荣誉股东分红商议确认书》、《董事分红赠送与收回协议》、董事证书、微信聊天记录、转账记录、录音、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案被告确认其确实未将收取的昆山项目管理费68,000元支付给原告公司，但其主张其中8,000元系项目介绍费，已经支付给中间人，原告公司对此是清楚的；另外60,000元系原告公司同意支付给被告的补贴；对此，被告提供了微信聊天记录、录音、《2018年金钥匙荣誉股东分红商议确认书》等证据予以证明。原告公司对此不予确认。本院认为，关于介绍费8,000元一节，根据原告公司以往发放被告业绩提成额时有扣除10%介绍费的情况，再结合原告公司在计发本案所涉昆山项目提成总额时亦扣除了8,000元的情况，可以证明原告公司认可该项目中存在介绍费8,000元的事实，据此，本院采信被告的主张，被告不应返还该8,000元款项。关于被告主张的补贴60,000元一节，原告公司虽不确认被告提供的确认书的内容，但从被告提供的与原告公司汤振的微信聊天记录、支付项目余款12,000元的记录，可以证明汤振知晓昆山项目管理费总额应为80,000元，但被告之后仅转账12,000元管理费余额时，汤振并未提出异议，再结合被告提供的录音等证据，可以相互印证原告公司认可被告留存的项目管理费60,000元已经作为原告公司应付补贴款的事实；因此原告公司现要求被告返还该60,000元的请求，并无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告上海金钥匙健身发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告上海金钥匙健身发展有限公司负担(已付5元，余额5元于本判决生效之日起七日内支付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇二〇年九月二十二日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初8551号原告:天津亚联财小额贷款有限公司，住所地天津市河**解放南路**泰达大厦**H+I+KL，统一社会信用代码91120103550361302T。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：张健，天津长天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，天津长天律师事务所律师。被告：李佳。原告天津亚联财小额贷款有限公司与被告李佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张健、李健到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告立即返还借款本金12730元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年11月16日签订了编号为9801001052501的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款30000元，借款期限为18个月，借款月利率为1.3%，一次性贷款手续费600元，行政管理费每月按贷款总金额0.7%计算；原告在贷款金额中扣除约定费用（如有）及清还旧贷款项（如有）后，将贷款金额转入被告指定账户;被告应分18期向原告偿还贷款。合同签订后，原告依照合同于当日将扣除完贷款手续费600元后，将29400元足额转入被告在合同指定的账户。此后被告未依照合同偿还借款。经原告催要，被告至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，故成讼。被告未答辩亦未提供证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及对原告当庭陈述的抗辩权利。经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日，原、被告双方签订《个人信用贷款合同》，载明贷款金额为3万元，贷款期限为18个月，月利率为1.3%。贷款手续费600元，行政管理费每月按贷款金额1%计算等。2012年11月16日，原告向被告放款29400元。截至起诉时，被告共计还款24423元，偿还本金16670元，利息3900元，行政管理费3057元，逾期违约金126元。贷款手续费600元。退数手续费共70元。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告主张被告偿还原告剩余借款本金12730元，原告支付被告借款29400元，自认被告偿还借款本金16670元，故而剩余本金为12730元。经查，合同约定借款月利率为1.3%，行政管理费为按月收取借款金额的1%，以及约定的违约金超过法律规定，故将被告支付的逾期违约金以及退数手续费折抵计入被告所还本金中，故剩余本金为12534元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳于本判决生效之日起十日内偿还原告天津亚联财小额贷款有限公司借款本金12534元。二、驳回原告天津亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元减半收取66.5元，由被告李佳负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 曹 玥二〇二〇年九月十七日书记员 刘婷婷附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 莫茜茜、颜敏丹： 本院立案的（2020）浙1002执1886号，申请执行人金吉宁与你民间借贷纠纷执行一案，现申请执行人金吉宁已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0205民初572号之二 原告：唐山润通保温材料有限公司，住所地：河北省唐山市高新区老庄子镇李官屯村东，统一社会信用代码91130293676041945C。 法定代表人：李德海，该公司经理。 委托诉讼代理人：马培德，河北杰大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淼，河北杰大律师事务所律师。 被告：焦作市耘拓建设工程有限公司，住所地：河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房**楼**，统一社会信用代码91410800173524080R。 法定代表人：王连根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶优球。 委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。 被告：唐山市新野房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市开平区原开滦一中西，统一社会信用代码91130222787007758L。 法定代表人：王顺，该公司总经理。 原告唐山润通保温材料有限公司与被告焦作市耘拓建设工程有限公司、唐山市新野房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告唐山润通保温材料有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山润通保温材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山润通保温材料有限公司撤诉。 案件受理费28995元，减半收取14497.50元，保全费5000元，合计19497.50元，由原告唐山润通保温材料有限公司负担。 审判员  童凯声 二〇二〇年九月二十九日 书记员  姚 雪
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初2935号 原告:衢州市衢江区横路办事处横路村村民委员会，住衢州市衢江区横路办事处横路村。 负责人：祝卫国，系村民主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。 被告：衢州市衢江区建材实验厂，住衢州市衢江区横路乡平山岗。 法定代表人：江水荣。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈昱，浙江五联律师事务所律师。 原告衢州市衢江区横路办事处横路村村民委员会与被告衢州市衢江区建材实验厂土地租赁合同纠纷一案。原告衢州市衢江区横路办事处横路村村民委员会于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告衢州市衢江区横路办事处横路村村民委员会撤回起诉。 审判员  张莉 二〇二〇年九月三十日 书记员  舒畅
辽宁省鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0302执353号申请执行人：刘娜，女，汉族，1974年1月31日出生，住辽宁省鞍山市铁**。被执行人：张书春，男，汉族，1978年12月24日出生，住辽宁省鞍山市铁**。被执行人：鞍山春实木业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**大西街****。本院在执行申请人刘娜与被执行人张书春、鞍山春实木业有限公司建筑装饰工程合同一案中，依据已经发生法律效力的鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初818号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。查封被执行人张书春一处房产，产籍号为42-126-45-2011号。现被执行人尚欠借款本金102266.5元及利息、罚息、逾期违约金和迟延履行期间的债务利息。执行过程中，1.本院于2020年4月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年3月30日起多次通过全国网络查控系统及鞍山市铁东区人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。3.2020年5月间，本院电话传唤被执行人张书春、鞍山春实木业有限公司，但传唤无果。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为借款本金102266.5元及利息、罚息、逾期违约金和迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谷晓梅人民陪审员  张雨萌人民陪审员  崔景慧二〇二〇年九月二十八日代理书记员  姚月萍
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执1468号之三申请执行人北京西亚特节能工程有限公司被执行人黑龙江省中热新能源开发股份有限公司申请执行人北京西亚特节能工程有限公司与被执行人黑龙江省中热新能源开发股份有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）黑0603民初319号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黑龙江省中热新能源开发股份有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人黑龙江省中热新能源开发股份有限公司名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年九月八日书记员  宋美超
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0923执1091号申请执行人谢争鸣，男，1957年7月26日出生，汉族，安化县人，住安化县。被执行人贺智，男，1968年11月12日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。申请执行人谢争鸣与被执行人贺智民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日作出（2020）湘0923民初1091号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人贺智未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月1日向本院申请执行，本院于2020年9月1日立案执行。本院于2020年9月1日向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索，2020年9月1日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，2020年9月8日发起总对总网络财产查控，查明被执行人贺智的银行存款、工商、证券、车辆信息、不动产、房产等情况，被执行人名下无可供执行的财产。2020年9月14日向住房公积金管理中心、银行、保险公司等部门查询被执行贺智的公积金、理财产品、收益性保险等情况，没有发现被执行人有其它可供执行财产。2020年9月30日，本院对被执行人程造明采取了限制高消费的措施。本院于2020年9月30约谈申请执行人，告知其本院采取的上述执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年9月30日，本案应当执行的标的金额为41.6万元，执行到位20.566857万元，尚有21.033143万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张波审判员  谌兴审判员  叶琳二〇二〇年九月三十日书记员  李锋
湖北省谷城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0625执213号 申请执行人：谷城县庙滩镇老周建材销售部。 被执行人：李某。 本院受理执行的谷城县庙滩镇老周建材销售部与李某买卖合同纠纷一案，谷城县人民法院作出的（2019）鄂0625民初605号民事调解书已发生法律效力，因被执行人李某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人谷城县庙滩镇老周建材销售部向本院申请强制执行，本案于2020年4月1日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、本院已向被执行人李某发岀执行通知书，责令其立即给付申请执行人水泥款40000元及与之利息，并报告个人财产状况。 二、本院通过对被执行人李某在执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、自然资源部门等发岀查询通知，未发现李某有其他可供执行的财产。 三、本案在执行中，双方当事人已达成执行和解协议。 本院已告知申请执行人谷城县庙滩镇老周建材销售部本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案债权40000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 本院（2020）鄂0625执213号案件终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判长  万锐锋 审判员  杨明海 审判员  王剑锋 二〇二〇年九月二十五日 书记员  方正友
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初704号 原告张晓伟,男,1981年10月6日生,汉族,山西省盂县。 被告刘向阳,男,1973年3月27日生,汉族,山西省盂县。 原告张晓伟诉被告刘向阳劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓伟到庭参加诉讼，被告刘向阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告张晓伟诉称，2014年间,原告受雇于被告,给被告开前四后八货车,经过双方结算被告共欠原告工资款17000元,2015年2月18日被告给原告出具欠条一支,后被告陆续给付了11000元,剩余6000元至今拖欠。原告多次催要未果,原告现提起诉讼请求判令，1、被告给付原告剩余工资款6000元。2、诉讼费由被告承担。 被告刘向阳经本院传票合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2010年5月至2014年12月，原告张晓伟受雇于被告刘向阳驾驶前四后八货车，工资按趟结算，一趟50元。2014年被告开始拖欠工资，2014年底双方解除了雇佣关系。2015年2月18日经双方结算，被告向原告出具欠条一支，欠条载明被告欠原告工资款17000元。2015年至2017年被告陆续给付原告11000元，剩余6000元至今未给付，原告诉至本院。 上列事实有原告庭审陈述、欠条一支在案佐证。 本院认为，本院于2020年7月25日向被告刘向阳送达起诉状副本及开庭传票，被告刘向阳未在本院传唤的时间内到庭参加诉讼，亦未针对原告的诉讼请求，提出抗辩意见及相应的证据，被告的消极不作为可视为其放弃抗辩权利，对原告主张的事实不持异议，故本院对原告陈述的事实及提供的证据予以采信。本案原告张晓伟受雇于被告刘向阳为其驾驶货车，该雇佣关系应受法律保护，原告向被告提供劳务后，被告应支付相应的劳动报酬。被告至今拖欠原告劳务工资构成违约，应承担继续履行的违约责任。对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘向阳于本判决生效之日起十日内给付原告张晓伟劳务工资6000元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘向阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判长  武雪琴 人民陪审员 韩润梅 人民陪审员 李红艳 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 李丹
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初3022号   原告：通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽经济技术开发区。   法定代表人：王建国，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王美玲，内蒙古嘉儒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邰杨，内蒙古嘉儒律师事务所律师。   被告：卜艳华，女，1970年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽经济技术开发区。   委托诉讼代理人：魏湘辉，内蒙古典鉴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐洪波，内蒙古典鉴律师事务所律师。   第三人：阿斯冷，男，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽经济技术开发区。   原告通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司与被告卜艳华、第三人阿斯冷商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。2020年9月8日，原告通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司撤诉处理。   案件受理费49222.00元，减半收取计24611.00元，由原告通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司负担。   审判长  王艳红   人民陪审员  朱晓明   人民陪审员  霍玉华   二○二○年九月八日   书记员  张 哲
云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民初881号原告：唐江，男，1984年12月28日生，汉族，云南省永胜县人，农民，初中文化，住永胜县。被告：刘旭邦，男，1968年10月1日生，汉族，云南省永胜县人，住永胜县。原告唐江与被告刘旭邦租赁合同纠纷一案，本院2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告唐江到庭参加诉讼，被告刘旭邦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告唐江向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告以下欠款：1、租金96700元；2、2019年5月1日至5月9日，9天台班费共计2500元；3、楚雄往来4次的车旅费2400元，合计101600元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告将装载机以每月16000元租给被告在楚姚高速第二合同段施工。原告的装载机在2018年7月4号进场，干了3个月活，租金一共为48000元。后来由于被告与华晨鼎朔有限公司有经济纠纷，导致原告的装载机从2018年10月1日至2019年4月30日在工地被扣押。后经原、被告协商，被告愿意每月支付8500元来补偿原告的损失，扣除原告已支付的10800元后，被告认可欠原告2018年9月1日至2019年4月30日租金合计96700元，并于2019年4月27日写下欠条。后经原告多次往返楚雄催要，被告皆以各种借口推脱，拒不偿还欠款。特诉至法院，请求依法解决。被告刘旭邦经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩的权利。为支持自己的主张，原告唐江向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。第二组证据：《欠条》原件一份，欲证明被告欠原告装载机租金96700元。第三组证据：《补偿协议》原件一份，欲证明原、被告协商由被告按照8500元/月的标准补偿原告装载机被扣押期间的损失。对上述证据被告刘旭邦未到庭发表质证意见，亦未提供证据，视为自愿放弃质证、举证权利。本院经审查认为，原告提交的三组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要法律事实如下：2018年7月被告刘旭邦以租金16000元/月向原告承租装载机用于楚姚高速第二合同段。2018年7月4日原告的装载机进入场地开始工作，2018年10月由于被告工程出现经济纠纷，导致原告的装载机被扣押在工地。2019年4月27日，原告委托李志飞代原告与被告达成《补偿协议》，约定由被告以8500元/月补偿原告装载机被扣押7个月的损失。同时，双方对装载机租金费用进行了结算，扣除原告此前在被告处的支款10800元后，被告共欠原告租金96700元，被告出具了其亲笔签名并按手印确认的《欠条》一份交由原告收执。《欠条》载明：“今欠到唐江装载机租金自2018年7月4日至2019年4月30日止.共计人民币大写玖万陆仟柒佰元整.（￥：96700.00元）此据.欠款人：刘旭邦2019年4月27日.”。因被告未支付原告装载机租金96700元，原告遂诉至法院，要求被告支付租金96700元、2019年5月1日至5月9日共9天的台班费2500元及到楚雄找被告开装载机的车旅费2400元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告将自己的装载机以按月计算的方式出租给被告使用，双方形成租赁合同关系。原告依约提供了装载机，被告应当按照约定支付装载机租金。现原告要求被告支付租金96700元，并提供了被告出具的《欠条》为凭，本案事实清楚，证据充分，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付台班费2500元及车旅费2400元，因原告未提交相关的证据予以证明，故本院不予支持。被告刘旭邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘旭邦在本判决生效后30日内支付原告唐江装载机租金人民币96700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2334.00元，减半收取1167.00元，由被告刘旭邦负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  杨福林二〇二〇年九月十五日书记员  肖务姿
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0483执1069号之一 申请执行人：北京大豪科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥东路**，统一社会信用代码91110000802204910U。 法定代表人：郑建军。 委托诉讼代理人：张照国，男，公司员工。 被执行人：桐乡市金瑞兴贸易有限公司，住所地：浙江省嘉兴市桐乡市屠甸镇万星村朱家头（桐乡市双元电子有限公司内**），统一社会信用代码91330483MA2CUYR180。 法定代表人：杨亚慧。 被执行人：杨亚慧，女，1990年9月11日出生，土家族，住重庆市秀山县。 被执行人：刘杰，男，1990年2月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 本院于2020年3月23日立案受理申请执行人北京大豪科技股份有限公司与被执行人桐乡市金瑞兴贸易有限公司、杨亚慧、刘杰买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2019）浙0483民初6753号民事判决书，要求被执行人桐乡市金瑞兴贸易有限公司、杨亚慧、刘杰支付款项147455元。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等。现因申请执行人向本院提出申请，要求撤回对本案的执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0483执1069号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周申恺 二〇二〇年九月七日 书记员  胡 辉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9853号原告：佛山市顺德区谷田颜料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道桂洲居委会大市直街**之十三。法定代表人：苗东阳。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妹，广东博顿律师事务所实习律师。被告：张泽，男，1986年6月7日出生，汉族，住湖北省应城市***********，公民身份号码422************816。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。原告佛山市顺德区谷田颜料有限公司诉被告张泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人苗东阳及委托诉讼代理人王益、李妹，被告的委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款696471元及利息（利息计算方式：以696471元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2018年8月开始有生意往来，被告向原告采购玻璃颜料货物，双方约定货款的支付方式为月结。原告按被告要求将货物送至被告指定的仓库。被告自2019年6月开始拖欠原告货款。截止至2020年4月8日，被告尚欠原告货款696471元，原告多次催收未果，遂诉至法院。被告辩称，原告诉称的客观事实与法律事实不符。从原告提交的证据显示，被告收货只有四笔，分别为2019年11月4日、11月9日、11月10日、11月18日，合计20470元。其他的收货票据为案外人收货，因为被告和案外人合租一个门店各自经营，原告无证据证明是被告收货，也无证据证明被告曾委托案外人收货，原告的诉请缺乏事实基础，请求法院驳回非由被告承担的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交原告营业执照、被告人口信息查询资料、原告与被告的微信聊天记录、原告与被告妻子的微信聊天记录、送货单、支票（票号为08824206）、退票理由书（中国农业银行）、支票（票号为30923263）、退票理由书（与票号为30923263的支票复印在同一页，由被告签名确认）等证据，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。本院经审理查明：原、被告存在业务往来，原告向被告供应化工材料。2019年11月3日，原告的法定代表人苗东阳的妻子黎日兰向被告发送微信，内容为2019年4月至10月被告尚欠货款的对账单，根据该对账单显示，被告尚欠原告货款金额为645926元。该对账单中，已扣除2019年9月21日被告向原告交付的支票金额50000元。原告提供平安银行支票一份（票号为30923263，金额为50000元，出票日期为2109年11月30日），该支票与退票理由书复印于同一页，由被告亲笔签名并书写“原件已收”字样。原告称该支票系被告向其交付用于支付货款，该支票所对应款项即对账单中已扣除的2019年9月21日的50000元。2019年12月6日，黎日兰持有该支票向银行提示付款，银行以“其他违反规定应予以退票的理由/出票日期有误”为由拒绝承兑。原告自认，在该支票退票后，其将原件退还被告，被告向其转账三笔合计20200元（10000元+5700元+4500元），故该支票对应款项尚欠29800元未付。2019年12月13日，黎日兰向被告发送微信，内容为2019年5月至11月被告尚欠货款的对账单，根据该对账单显示，被告尚欠原告货款金额为641271元。该对账单中，已扣除2019年11月20日被告向原告交付的支票金额25400元。2019年12月26日下午5时04分，黎日兰向被告发送微信，“还没收到，什么时候转50000（元）的”。被告于同日下午6时27分回复，“这个50000块钱我肯定要转给你的，让我缓一缓”。2019年12月27日下午4时48分，黎日兰向被告发送微信，“今天的退票款转一部分的，转过来了吗”，“还有上次发的2019年6月至2019年11月的对账单，总金额为641271元，对好了吗”。被告于同日下午5时24分答复，“账单没问题的，退票款我晚点想办法先转一部分给你”。原告提供中国建设银行支票一份（票号为08824206，金额为25400元，出票日期为2020年1月31日），原告称该支票系被告向其交付用于支付货款，该支票所对应款项即对账单中已扣除的2019年11月20日的25400元。原告将该支票交予案外人廖冰，廖冰于2020年2月6日持有该支票向银行提示付款，银行以“出票人已销户”为由拒绝承兑。本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于尚欠货款金额。被告于2019年12月27日的微信聊天中确认尚欠原告货款641271元。同时，结合微信聊天记录，该641271元中已扣除被告向原告交付的两份支票的金额75400元（25400元+50000元），因该两份支票未获承兑，故被告依法应予清偿。原告自认，被告在票号为30923263的支票退票后曾向原告支付20200元，故被告尚欠原告的货款金额应认定为696471元（641271元+25400元+50000元-20200元）。被告逾期支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告现起诉主张被告清还货款696471元及利息（利息计算方式：以696471元为基数，自起诉之日即2020年4月26日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算），合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告张泽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区谷田颜料有限公司清还货款696471元及利息（利息计算方式：以696471元为基数，自2020年4月26日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5382.36元（原告已预交），由被告张泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇二〇年八月二十八日书记员 梁健祥