广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1666号原告：陈奕云，男，1977年12月17日生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********。公民身份号码440************352。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智豪，广东度明律师事务所实习律师。被告：刘恰，男，1981年11月23日生，汉族，住重庆市渝北区****81*******15-1,公民身份号码:510************。被告：阳江市鹏超房地产开发有限公司。住所地（确认的送达地址）：广东省阳江市江城区***名扬国际广场商业区1幢215号铺。统一社会信用代码：914***********562K。法定代表人：李宗求，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴冰，该公司员工。委托诉讼代理人：张深，该公司员工。被告：广州德扬装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区************。统一社会信用代码：914*************96。法定代表人：周昱曦，该公司经理。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区****法律服务所法律工作者。原告陈奕云与被告刘恰、阳江市鹏超房地产开发有限公司（下简称鹏超公司）、广州德扬装饰工程有限公司（下简称德扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈奕云及其委托诉讼代理人谢梦琪、石智豪、被告鹏超公司的委托诉讼代理人吴冰、张深、被告德扬公司委托诉讼代理人张炳毅到庭参加诉讼。被告刘恰经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奕云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告向原告支付工程款873923.2元;2、请求依法判令三被告以873923.2元为本金,从2015年12月16日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息予原告；3、案件受理费由三被告负担。事实与理由：原告与被告刘恰于2013年9月1日签订了《阳江市*******林施工合同，原告从被告刘恰处承包阳江市名扬国际广场工程里的市政广场和生活小区园林施工工程（以下称“该工程”）。该工程的发包人为被告鹏超公司，承包人为被告德扬公司，实际承包人为被告刘恰。该工程完工并竣工验收后，原告与实际承包人刘恰于2015年12月16日进行结算，被告刘恰确认尚欠原告工程款1257923.2元。其后，原告与被告刘恰最近一次于2019年9月7日再次进行结算，被告刘恰确认尚欠原告工程款873923.2元，并承诺于2020年1月24日还清。其后，原告多次向三被告催收工程款，三被告总是答应付款，但暂时没钱，至今三被告尚欠原告工程款873923.2元。原、被告装修合同合法有效，理应受到法律保护,被告未按合同约定支付工程款，理应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，据相关法律规定，恳请法院依法判如所请。被告刘恰没有答辩意见。被告鹏超公司辩称，答辩人于2013年08月12日与德扬公司签订一份《阳江市*******林施工合同》，合同约定由德扬公司承包完成阳江市名扬国际广场和生活小区的园林工程，工程造价约为250万元。2015年01月25日，涉案工程竣工验收并移交答辩人,经结算涉案工程总造价为2601044.16元。至2015年01月25日止，答辩人已全部付清了工程款给德扬公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。答辩人已经按照合同履行了支付工程款义务，不再对实际施工人承担责任。请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告德扬公司辩称，1、关于付款责任承担问题。答辩人于2013年8月12日与被告鹏超公司签订一份《阳江市*******林施工合同》，约定由答辩人以约250万元的造价，承包完成阳江市名扬国际广场和生活小区的园林工程。该合同签订后，答辩人将涉案工程转包由刘恰施工。2015年1月25日，涉案工程全部完工并经发包方验收合格。2015年1月30日答辩人与刘怡进行结算，涉案工程总造价结算为2501031元，该款答辩人在2015年1月30日前已通过银行转账的方式全部付清给了刘恰。答辩人不再对被答辩人承担付款义务。2、关于利息的起算时间及计算利率问题。从被答辩人提供的证据反映，刘恰与被答辩人结算的时间为2015年12月16日，结算造价为2265229元，双方没有约定付款时间以及利息。2019年9月7日，双方签订一份《还款计划书》，确认尚欠工程余款873923.20元，定于2020年1月24日前付清，当时也没有约定利息。据此，利息应从2020年1月25日开始起算，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。行了当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年8月12日，鹏超公司（工程发包方、甲方）与德扬公司（工程承包方、乙方）签订一份《阳江市*******林施工合同》，其中约定，本工程造价约250万元，工程总价按双方的项目结算金额为准。工程施工工期为2013年8月15日至2014年6月30日（工程完成为止）。工程地点：阳江市***********公寓楼、一号楼周边市政广场和名扬汇峰小区园林，其他范围的施工地点以双方确认的结算统计为准。乙方进场甲方应支付占总工程款30%的款项当首期工程款，剩余的工程款按每月工程进度结算，最后款项甲方验收合格后全部结算完毕。2013年9月1日，被告刘恰（工程发包方、甲方）与原告陈奕云（工程承包方、乙方）签订一份《阳江市*******林施工合同》，其中约定，双方就阳江市名扬国际广场工程里的市政广场和生活小区园林施工工程订立本合同，工程造价约200万元，本工程所有造价为不含税价，工程结算按工地实际施工量计算，工程结算按乙方报给甲方的阳江市名扬国际广场已完成项目结算统计表为准。工程施工工期为2013年9月5日至2014年6月（工程完成为止）。乙方进场甲方应支付占总工程款30%的款项当首期工程款，余下工程款按每月工程进度结算，最后款项甲方验收合格后全部结算完毕。合同签订后，原告组织工人进场施工，并施工完毕。2015年12月16日，被告刘恰与原告陈奕云进行结算，其中阳江市名扬国际广场工地工程款为2265229元。2019年9月7日，被告刘恰向原告出具一份《还款计划书》，其中载明，阳江市名扬国际广场项目于2013年9月至2014年5月期间所产生的商业广场园林铺装工程款余款873923.2元，双方于2019年9月7日在佛山市禅城区协商该笔欠款最迟于2020年1月24日（2020年春节前）还清。诉讼中，被告鹏超公司主张其已付清了阳江市*******林工程款工程款2601044.16元给被告德扬公司，并提供其与德扬公司于2015年1月25日所签订的《阳江市*******林工程结算协议书》、《收据》及银行转帐凭证为证。《阳江市*******林工程结算协议书》其中载明，阳江市*******林工程最终结算工程款为2601044.16元，双方确认在2013年至2015年期间鹏超公司就阳江市*******林工程已向德扬公司累计支付工程款2601044.16元，双方已确认阳江市*******林工程全部工程款已结清。银行转帐凭证中载明的收款人是周韶源。原告陈奕云对被告鹏超公司主张已支付了工程款2601044.16元给被告德扬公司有异议，认为被告鹏超公司转给周韶源的工程款2601044.16元是违法的，不应认定为被告鹏超公司已付清了涉案工程款。而被告德扬公司承认其公司承包了被告鹏超公司涉案工程后，便将该工程交给被告刘怡进行施工，其公司是通过周韶源的银行帐户收取了被告鹏超公司已付的工程款2601044.16元，之后又通过周韶源的银行帐户转帐支付了工程款2501031元给被告刘怡，提供了其与被告刘怡于2015年1月30日的《工程结算协议》、《收据》及相关的付款银行流水等为证。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。被告刘恰与原告陈奕云所签订的《阳江市*******林施工合同》，由于原告陈奕云不具备建设工程施工资质，同时涉案工程亦是违法转包，双方所形成的建设工程施工合同应为违法无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已经竣工验收，且双方对涉案工程进行了结算，被告刘恰尚欠原告工程款873923.2元，为此原告请求支付工程款873923.2元，于法有据，本院予以支持。由于双方在合同中对违约责任约定不明确，而双方在《还款计划书》约定最迟于2020年1月24日还清，因此原告请求工程款从2015年12月16日起按年利率6%计付利息依据不足，本院不予采纳，涉案工程款可从2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。至于原告要求被告德扬公司、鹏超公司承担责任问题。本案原告没有证据证明被告刘恰与被告德扬公司是挂靠关系，同时涉案的《阳江市*******林施工合同》是被告刘恰与原告陈奕云所签订的，被告刘恰并没有以被告德扬公司的名义签订涉案合同，因此原告主张被告德扬公司承担责任缺乏理据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案被告鹏超公司主张已付清了涉案工程款给被告德扬公司，被告德扬公司没有异议，其亦承认通过周韶源的银行帐户收取了鹏超公司已付的工程款2601044.16元，之后又通过周韶源的帐户转帐支付了双方已结算的工程款总额2501031元给被告刘怡，因此本院认定鹏超公司已付清了涉案工程款。按上述法律规定，原告要求被告鹏超公司对涉案工程款承担连带清偿责任，本院不予支持。被告刘恰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，原告请求被告刘恰支付工程款873923.2元及利息，理据充分，本院予以支持，但具体数额以本院核定的为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘恰在本判决生效之日起十日内向原告陈奕云支付工程款873923.2元及利息（利息以工程款873923.2元为本金，自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告陈奕云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14676元、公告费600元共款15276元，由原告陈奕云负担2126元，被告刘恰负担13150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  黄思常人民陪审员  李开茂二〇二〇年八月二十四日法官 助理  黄景青书 记 员  何恭棪附本案相关法律条文：第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。