江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终140号 上诉人（一审原告）刘诗斌，男，汉族，1950年3月4日出生，住淮安经济技术开发区。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区******。 法定代表人姜跃，该局局长。 一审被告淮安市清江浦区房屋征收服务中心，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区******。 法定代表人陈宝风，该中心主任。 被上诉人与一审被告共同委托代理人毛适之，江苏引航律师事务所律师。 被上诉人与一审被告共同委托代理人薛刚毅，江苏引航律师事务所律师。 上诉人刘诗斌诉被上诉人淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦区住建局）、一审被告淮安市清江浦区房屋征收服务中心（以下简称清江浦区征收中心）确认行政协议违法一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初522号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘诗斌，被人诉人清江浦区住建局的行政机关负责人杨小兵（副局长）及其委托代理人毛适之、一审被告清江浦区征收中心的委托代理人毛适之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2016年8月17日，原淮安市清河区人民政府作出房屋征收决定，决定征收经贸大厦南侧地块上的房屋。刘诗斌所有的位于淮安市××北××区××号房屋在该征收范围内。同年10月29日，原清河区住建局、原清河区征收办与刘诗斌就案涉房屋签订了《征收补偿协议书》。该协议书认定刘诗斌的合法面积为145.85平方米，总补偿款数为1200950.58元。同年11月5日，刘诗斌履行交房手续并领取协议约定的补偿款；此后案涉房屋被拆除。 该协议对房屋合法面积的认定系按《2016年棚户区改造项目房屋征收补偿操作口径》执行，即有产权证面积及1990年修测图面积认定为合法面积，无产权证但2005年修测图上的面积按70%照顾认定为合法面积，剩余30%部分按每平方米200元补偿。 2017年10月，刘诗斌向清江浦区住建局信访反映补偿标准的问题。清江浦区住建局于2017年12月6日作出信访答复，建议其通过诉讼途径解决。2018年3月，刘诗斌向淮安市信访局反映征收过程中存在强拆、强签行为及征收标准无法律依据的问题。淮安市信访局于2018年3月26日答复建议其通过诉讼解决。2018年10月，刘诗斌向一审法院提行政诉讼，请求确认清江浦区住建局、清江浦区征收办的征收价不合法。一审法院以刘诗斌已与清江浦住建局、清江浦征收中心签订征收协议，征收价不合法不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，作出不予立案的行政裁定书。刘诗斌不服，上诉至本院。本院于2018年10月29日作出行政裁定书，以房屋征收价格只是征收补偿协议前置条件，不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回上诉，维持原裁定。后刘诗斌于2019年11月13日向一审法院提起本案诉讼。 一审另查明，因行政区划调整，原清河区与原清浦区合并为清江浦区。因行政机构改革，清江浦区征收办更名为清江浦区征收中心。 一审法院认为，本案一审争议焦点：一、清江浦区征收中心是否为本案适格被告；二、征收补偿协议是否合法。 对争议焦点一，一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条的规定，签订房屋征收补偿协议的主体，一方为房屋征收部门，另一方为被征收人。因征收补偿协议产生纠纷，被征收人提起诉讼的，应以协议的另一方即房屋征收部门为被告。本案中，房屋征收部门是清江浦区住建局，清江浦区征收中心是征收实施单位，受征收部门的委托从事相关工作，相关法律后果应由征收部门承担，故清江浦区征收中心不是本案的适格被告，应驳回刘诗斌对清江浦区征收中心的起诉。 对争议焦点二，一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。即对未经登记的房屋面积，市、县级人民政府有权制定统一规定予以认定。本案中，淮安市对未经登记的建筑分别以1990年、2005年的修测图作为认定合法面积的依据，并作出了具体的合法面积计算方式，体现了征收政策的人性化、合理性，是对被征收人有利的行为，并不违反法律法规的规定。故对刘诗斌提出的补偿标准不合法的主张，不予支持。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人就补偿方式、补偿金额、支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。案涉征收补偿协议对上述各项补偿均予以约定，协议合法有效，并未侵害刘诗斌的合法利益，相关补偿款已经实际领取，房屋交付拆除，协议已经履行完毕。刘诗斌主张签订协议过程中存在胁迫，并未举证证明，故对征收补偿协议系受胁迫签订的主张，不予支持。 综上，刘诗斌的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘诗斌的诉讼请求。 上诉人刘诗斌上诉称：被上诉人未能对“棚户区操作口径”举证证明，亦无相关政府文件证明存在相关的拆迁政策，且一审法院未就上诉人主张的拆迁中存在的威胁、胁迫行为向相关人员调查取证，便据以认定被上诉人的行为合理合法系认定事实不清。综上，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人对违法打折部分给予合法合理补偿或房屋置换。 被上诉人清江浦区住建局辩称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市、县级人民政府有权制定统一规定予以认定，淮安市对未经登记的建筑分别以1990年、2005年的修测图作为认定合法面积的依据，并作出了具体的合法面积计算方式，不违反法律法规的规定。现被上诉人已经给予上诉人应有的补偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告清江浦区征收中心辩称：其不是涉案房屋征收部门，故不是本案适格被告，相关责任应当由清江浦区住建局承担。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。 二审中，上诉人刘诗斌提交新证据材料:1.淮安市清江浦区棚户区改造文件汇编、经贸大厦南侧地块项目宣传手册各一本，证明两份文件中不存在所谓的部分面积打折的操作口径。2.上诉人刘诗斌提交2016年10月30日协议复印件一份，证明其若不签协议，就不给刘诗斌儿子上班，签订协议是被迫的，不是本人真实意愿。 被上诉人清江浦区住建局质证意见为：对证据1，该两份文件真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。涉案房屋进行面积认定时，依据的是2016年8月5日关于专题协调棚户区改造问题的会议记录及2016年棚户区改造项目房屋征收补偿操作口径的规定。对证据2，该协议系复印件，真实性不予认可，更不存在以不给上诉人儿子上班，胁迫签署协议的情形。 一审被告清江浦区征收中心同清江浦区住建局质证意见。 本院认证意见：上诉人提供的证据材料不能证明上诉人的证明目的，结合刘诗斌签字确认的房屋征收补偿安置协议中关于面积计算方式的认定，可以认定上诉人知晓相关的部分面积打折计算的操作口径。 二审中，上诉人刘诗斌申请证人刘某,4（刘诗斌之子）到庭作证，证明涉案拆迁补偿协议系受胁迫后签订。刘某,4到庭陈述，其当时是在征收小组，因刘诗斌对房屋产权证问题存在疑问，要求工作组解决，街道办要求其做工作让其父亲刘诗斌签约，但未成功，街道办通知其做好工作后再上班，后经多次沟通，征收小组也作出承诺后，刘诗斌就签了字，但后来工作组不承认有承诺的事情，对后边的材料，其父亲就不再签字，街道办又对其作出停职的要求，直到其父亲签字后，才让其回去上班。 被上诉人清江浦区住建局质证意见为：证人与上诉人有较为密切的利害关系，其所陈述的证明内容证明力相当薄弱，而且系孤证，不能作为本案的定案依据。而且涉案的房屋征收补偿安置协议中并未提到上诉人受到任何威胁、胁迫，而从协议的实际履行过程中，被上诉人给予了上诉人充分合法的补偿，上诉人在签订协议交接房屋及最终领取相应补偿款项，均有其亲笔签字予以认可。 一审被告清江浦区征收中心同清江浦区住建局质证意见。 本院认证意见：证人与上诉人属近亲属关系，且其陈述内容没有其他证据可以印证，也不属于法定新证据范畴，不能作为认定案件事实的依据。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。对于刘诗斌未经登记的部分，淮安市对未经登记的建筑分别以1990年、2005年的修测图作为认定合法面积的依据，并作出了具体的合法面积计算方式，体现了征收政策的人性化、合理性，是对被征收人有利的行为，并不违反法律法规的强制性规定。现案涉征收补偿协议已就补偿方式、补偿金额、支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等各项补偿均予以约定，刘诗斌也已签字确认，协议合法有效，并未侵害刘诗斌的合法利益，且相关补偿款已经实际领取，房屋交付拆除，协议已经履行完毕。刘诗斌现又主张签订协议过程中存在胁迫行为构成违法，但其提供的证据并不能证明该项上诉主张，故对其征收补偿协议系受胁迫签订违法的主张，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘诗斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐冬然 审 判 员 李学辉 审 判 员 马作彪 二〇二〇年九月三日 法官助理 衡永金 书 记 员 孙 杨