江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1833号 原告：张兴中，男，1975年1月27日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：钟岩锋，江西柯睿律师事务所律师。 被告：会昌县步步高玛特贸易有限公司，住所地：会昌县文武坝镇晨光村大步田，统一社会信用代码：91360733MA38K9LU2G。 法定代表人：曾小卫。 被告：曾小卫，男，1986年7月7日出生，汉族，户籍地：江西省丰城市，现住会昌县文武坝镇晨光村大步田。 共同委托诉讼代理人：吴群，江西南芳律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：谢珍珍，江西南芳律师事务所实习律师。原告张兴中与被告曾小卫、会昌县步步高玛特贸易有限公司（以下简称玛特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴中向本院提出诉讼请求：1.判令被告二向原告退还茅台酒价款16140元；2.判令被告二向原告赔偿六瓶茅台酒三倍价款48420元；3.被告一与被告二承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年05月15日20时许，原告张兴中在被告二会昌县步步高玛特公司购买了6瓶贵州茅台酒，酒的出厂批次为20180830、2018-023，瓶盖识别码分别为ＡＥ01802、ＡＥＯ1800、ＡＥＯ1804、ＡＥＯ1803、ＡＥＯ1801、ＡＥＯ1799。当天晚上，原告与朋友吃晚饭时开了一瓶，发现这些贵州茅台的口感与真酒相差甚远，原告认为是假酒。之后，原告与被告二协商赔偿相关事宜，被告二不同意按《消费者权益保护法》的规定向原告赔偿，只同意退回购买酒的价款，再补原告3000元的差旅费，原告无法接受被告的赔偿方案，无耐之下于2020年6月10日通过12××5微信平台，举报到会昌县市场监督管理局；2020年6月30日，会昌县市场监督管理局依法对涉案的五瓶没有开的茅台酒进行了封存，并于2020年7月2日送至茅台酒江西销售公司进行了鉴定，鉴定结论为：送检的样品与茅台公司出厂的产品外包装特征不符，属假冒注册商标的产品。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的3倍。 为维护原告的合法权益，依据《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求！ 被告曾小卫辩称：一、答辩人对公司债务仅以其出资额为限承担有限责任，答辩人并不是本案的适格被告，无需与被告二承担连带赔偿责任，应依法驳回对被答辩人的起诉。根据《公司法》规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据最高院《关于适用＜公司法＞若干问题的规定(三)》，股东只有在未出资、未全面履行出资义务、抽逃出资的情况下，对其未出资部分或者抽逃出资部分承担补充赔偿责任。本案中且答辩人无任何上述应当对公司债务承担补充赔偿责任的情形，故其对被告二的债务承担仍然是有限责任。被答辩人要求答辯人与被告二起承担连带责任，无事实依据与法律依据。被告二是经过合法登记注册，具有独立诉讼权利能力的法人，可以独立的参与诉讼。依照《民事诉讼法司法解释》的相关规定，被告二现仍合法登记在册，且无任何不能诉讼的情形，其可以独立参与诉讼，无须将答辩人列为被告。被答辩人将答辩人列为被告二无任何事实及法律依据，应当予以驳回。 二、被答辩人主张被告二“退一赔三”无事实依据及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。消费者主张“退一赔三”的前提是经营者具有欺诈行为。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。江西省实施《消费者权益保护法》办法第二十四条规定，经营者不得有欺诈行为，欺诈行为是指故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。被告二销售案涉茅台酒不具备欺诈消费者的意思。被告二销售的案涉飞天茅台酒是通过正规渠道进货，销售时，也是按照当时飞天茅台酒的市场价格进行销售的。被告二已经尽到了经营者应当做到的审慎义务，且会昌县市场监督管理局已经对被告二是正规进货渠道予以认可，被告二不具备欺诈被答辩人的意思。 三、被答辩人提供去鉴定的茅台酒无法证实就是被告二出售的茅台酒。被答辩人在本案事实发生后26天才向会昌县市场监督管理局举报，这期间案涉茅台酒并不在答辩人或是被告二处，也不在其他有公证的地方存放，只在被答辩人处，因时间过长，完全不能排除酒被调换的可能。关于被答辩人提供的由贵州茅台酒股份有限公司出具的《产品辨认(鉴定)表》只能证明被答辩人提供鉴证的酒不是贵州茅台酒股份有限公司的产品，并不能证明答辩人销售给被答辩人的酒不是贵州茅台酒股份有限公司的产品，两者不具有同一性，被答辩人提供鉴证的酒有很大可能并非被答辩人从答辩人处购买的。 四、被答辩人购买行为并不是普通消费者的消费行为，而是为了谋取不正当利益而恶意购买，其主张不应当予以支持。被答辩人购买案涉茅台酒的行为是为了谋取利益，并不是作为普通消费者为生活所需购买。主要理由如下:1.被答辩人在2020年5月15日晚上8点30分左右来到被告二处，将被告二所有的6瓶飞天茅台酒全部买走，并要求被告二开具写有案涉飞天茅台酒编号的收据，且要求被告二在收据上盖上公司印章。在当天晚上10点20分左右，被答辩人便回到答辩人处，声称案涉飞天茅台酒为假酒，并要求被告二十倍赔偿。遭被告二拒绝后，被答辩人并没有像正常消费者一样拨打12××5进行投诉，也不同意被告二拨打12××5投诉举报电话。只是要求被告二十倍的赔偿金额；2.针对被答辩人购买案涉茅台酒、索要十倍赔偿、不及时拨打12××5投诉电话且阻止答辩人打12××5电话以及间隔了26天才向会昌县市场监督管理局投诉举投的种种行为不符合常理，被答辩人为了索要不正当利益而购买案涉茅台酒的已经很明了，因此，被答辩人的诉求不应当被支持，应当予以驳回。 综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉无任何事实依据及法律依据，为维护正常的市场交易秩序，保护商家的合法权益，请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人起诉。 被告玛特公司辩称：一、被答辩人不符合生活消费同需要购买商品，不具备消费者主体身份，不适用惩罚性赔偿条款，故应驳回起其诉。根据《消费者权益保护法》第2条规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人。被答辩人主张赔偿，首先其应具备消费者主体身份。结合本案的事件经过，购买人于当晚20点20分左右将答辩人现有的6瓶飞天茅台酒全部买走，并要求答辩人按照其要求出具写有包装喷码的收据，在当晚22时20分左右即返回超市提出酒有问题，答辩人工作人员当场提出要求现场核验，被消费者予以拒绝。购买人在第一时间未向相关职能部门反映情况，且在答辩人提出拨打12××5消费者权益保护热线时，制止了答辩人，随后提出要求答辩人十倍赔偿。多次索赔无果的情况下，购买人在间隔26天后才向会昌县市监局进行了投诉。反观购买者在整个购买过程中，明显有备而来，且与全国各地“知假买假”的购买者做法如出一辙，答辩人有理由怀疑其购买动机并非为生活消费需要而购买，实际系以此索进行牟利。 二、被答辩人主张答辩人“退一赔三”无事实依据及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。根据《消费者权益保护法》第55条规定，只有在经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，才应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该条惩罚性赔偿条款所适用的前提条件是经营者提供商品或者服务有欺诈行为，那么何为欺诈行为?《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第68条作了明确规定，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，从欺诈行为的构成要件来看，首先，行为人要在主观上存在故意，过失不存在构成欺诈的问题;其次，行为人要有虚构事实、隐瞒真相的行为:最后，行为人的行为能够诱使对方当事人作出错误的意思表示。这三者缺一不可，方能构成欺诈行为。本案中，答辩人销售飞天茅台酒系通过正规渠道、按照当时合理的市场价格进行采购，已经充分尽到经营者应做到的审慎义务。在销售过程中，遵循平等自愿的原则，按照当时合理的市场价格进行销售甚至可以说整个销售过程完全由购买者进行主导，包括一次性购买的数量、收据的内容，特别是购买者明确提出拒绝开具发票，必须按照其要求在收据标注每瓶酒包装上的喷码。从整个事件发生的经过，答辩人不存在任何主观上欺诈的故意，在销售过程中也自始未作出任何虚构事实，诸如以假充真、以次充好、隐瞒真相的行为，更不存在诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案答辩人不存在任何欺诈行为不符合《消费者权益保护法》第55条规定，被答辩人的主张不具各事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 三、被答辩人提供的购物收据只能证明其在答辩人处购买过6瓶茅台酒，被答辩人提供的鉴定表只能证明被答辩人送检的茅台酒是假冒的，并不能证明答辩人出售的茅台酒是假冒的。本案购买人在事件发生后拒绝答辩人工作人员现场查验，也拒绝向相关职能部门反映相关情况，且现场制止答辩人工作人员拨打12××5消费者权益保护热线。在事件发生后的26天才向会昌县市场监督管理局举报，答辩人完全有理由在这期间当时销售的飞天茅台酒已被调换。而会昌县市场监督管理局接到投诉后，在2020年6月30日才将被答辩人提供的酒进行封存。茅台酒直到2020年7月2日才拿去送检。从购酒到会昌县市场监督管理局封存案涉茅台酒相差的46天时间内一直由被答辩人保管所购的6瓶茅台酒，被答辩人无从把控，而该6瓶茅台酒既未由双方封存，包装盒上也没有答辩人的独家印记，完全不能排除被被答辩人调换的可能。被答辩人也未提交该期间内保管所购酒的地点、方式以及未经调换的证据。因此，答辩人并不认可送检酒即为答辩人出售的茅台酒关于被答辩人提供的由贵州茅台酒股份有限公司出具的《产品辩认（鉴定）表》只能证明被答辩人提供鉴证的酒不是贵州茅台酒股份有限公司的产品，并不能证明答辩人销售给被答辩人的酒不是贵州茅台酒股份有限公司的产品，两者不具有同一性，被答辩人提供鉴证的酒极有可能并非被答辩人从答辩人处购买的酒。 综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉无任何事实依据及法律依据，为维护正常的市场交易秩序，保护商家的合法权益，请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：证据三、收据、小票。证明2020年5月15日原告张兴中在被告玛特公司购买6瓶53度国酒茅台的收据、小票，出厂批次为20180830／2018-023，六瓶酒的出厂代码分别为ＡＥ01802、ＡＥ01800、ＡＥ01804、ＡＥ01803、ＡＥ01801、ＡＥ01799，原告购买酒一共花去16140元，每瓶单价为2690元。被告质证认为：对证明对象有异议，无法确认原告张兴中即为2020年5月15日在被告处购买飞天茅台酒的顾客，另外该收据所载明的出场批次及出厂代码是应购买人要求进行载明，但是否为原告送检的茅台酒并无法证明。本院认为，原告持有被告出具的加盖印章收据及购物小票可以证实其在被告玛特公司处购买了茅台酒的事实，被告提出的异议无事实及证据反驳，本院不予采信。至于是否与送检的茅台酒一致，本院下文继续阐述。证据四投诉截图，证明原告于2020年6月10日通过全国12××5微信投诉平台，向会昌县市场监督管理局投诉被告销售假酒一事，会昌县市场监督管理局于2020年6月23日作出结案反馈，需要鉴定后作出处理。被告质证意见与对证据三的质证意见一致。本院认为，该组证据能够证实原告在被告处购买茅台酒后进行维权的事实。证据五微信截图，证明会昌县市场监督管理局向被告调取的6瓶53度茅台酒的进货证据，证明被告于2019年7月22日在会昌县大润发超市购买了6瓶53度茅台酒，每瓶的进货价为1780元，共支付10680元货款。被告对证据五的真实性无异议，但认为恰恰能够说明被告系通过正规的进货渠道合理的市场价格购得飞天茅台酒。本院认为该组证据可以证实会昌县市场监督管理局调查该起纠纷的事实，至于被告声称的系通过正规的进货渠道合理的市场价格购得飞天茅台酒，则不代表所销售的茅台酒系正规产品，除非其能够提交上家具有正规授权经营销售茅台酒的许可证明或者流通渠道。证据六照片，证明原告委托代理人于2020年6月30日将6瓶茅台酒交至会昌县市场监督管理局，并由工作人员连玲、康文和现场封存，被告一曾小卫拒绝在封条上签字。证据七、产品辩认（鉴定）表，证明2020年7月2日，会昌县市场监督管理局工作人员连玲、康文和依法将涉案茅台酒送至茅台酒江西公司进行鉴定，结论为属假冒注册商标的产品。证据八保存证据通知书，证明2020年7月3日，因涉案茅台酒为假冒注册商标的产品，会昌县市场监督管理局将涉案的茅台酒先行登记保存。被告质证与第三组证据意见一致，另正是因为长达46天才进行现场封存故被告对送检酒与被告售出的酒同一性存有异议故拒绝签字；对证据八明确载明7日内将依法作出处理，未作出处理的现行登记保存措施自动解除，截止目前早已超出了该通知书载明的日期，原告所提交该组证据实际与本案并不存在关联其余质证意见同证据六、七。本院认为，上述证据是会昌县市场监督管理局依法按程序将所争议的产品送检的过程，因被告在出售该批茅台酒时，已在出具给原告的收据上记载了该批酒的出厂批次及每瓶酒的出厂代码，且封存送检过程其也在现场，充分保证了其权利，其拒绝签字不影响执法机关按程序将该批酒送检事实的认定。至于其辩称的所谓的间隔时间及与所售出的酒同一性问题，该反驳意见无法律依据且无疑几乎使原告无法完成举证，且如果涉及到与被告所售出的酒不一致，这就涉及到刑事犯罪，被告完全可以向公安机关报案处理。综上，可以认定被告出售给原告的该批茅台酒为假冒注册商标产品。 被告提交的证据：证据二、1、微信支付交易明细证明；2、微信转账截图，证明被告二是通过正规渠道、以当时合理的市场价格购买的正规飞天茅酒，其销售飞天茅台酒不存在任何欺诈行为。原告质证对证据二的真实性无异议，但是对证明对象有异议，该证据只能证明被告二向会昌县大润发超市购买了六瓶茅台酒但是没有注明该酒的出厂日期及批次，无法辩别被告购买的酒的真伪，不能证明被告是通过正规的渠道购买的正规的茅台酒，被告应该提供完整的进货供应链的证明最终证明该六瓶茅台酒为从江西销售总公司出售的。本院对此上文已作评述，不再赘言。证据三、会昌县市场监督管理局调取的原告投诉举报登记表，证明购买人在2020年5月15日购买飞天茅台酒后直至2020年6月10日才向会昌县市场监督管理局投诉，间隔长达26天的时间，期间完全有可能将茅台酒调换，其无法证明送检就即为被告二出售的茅台酒。原告质证对证据三的关联性及证明对象有异议，普通的消费者在购买商品时无法马上发现商品的真伪，对酒这种消费品而言，也可能消费者买完后过几个月才会开瓶品尝，被告认为长达26天的时间存在掉包应该提供证据证明或向公安机关报案。本院对此上文也作了评述，这加重了原告的举证责任，几乎使其难以完成。证据四：1.会昌县玛特贸易有限公司向原告开具的收据。2、证人证言，证明1.被告不符合生活需要购买商品，不具备消费者主体身份；2.原告带有不正当目的性，被告按照其主导出具收据、拒绝被告二工作人员核验、拒绝通过正当的维权途径解决争议的种种行为，被告有充分的理由怀疑其购买动机并非为生活消费需要，故不适用惩罚赔偿条款。原告质证认为，原告要求被告在收据上写上批次及出厂代码是维护自己的合法权益的一种权利表现，不能说明提出这种要求就能证明原告的购买行为不具备消费主体身份，原告的维权行为符合法律的规定，不存在非法目的。本院认为，这种争议其实是所谓的“职业打假”能否得到法律支持，对此，本院下文将专门阐述回应。 其余证据双方无明显争议，或需要专门阐述，本院此处不再赘述。 综合双方当事人的诉讼意见及证据认定情况，本院经审理认定事实如下： 2020年5月15日，原告张兴中在被告玛特公司购买了6瓶贵州茅台酒，原告支付了16140元。被告玛特公司向原告出具了收据，并在收据中载明了该批酒的出厂批次及每瓶酒的出厂代码，还同时向原告提供了机打购物小票。 2020年6月10日，原告认为所购买的茅台酒为假酒，遂向12××5平台投诉。同年6月30日，会昌县市场监督管理局对这5瓶酒进行了封存，并将该批酒送至贵州茅台酒股份有限公司进行产品辩认鉴定，封存送检过程中，被告玛特公司的法定代表人曾小卫拒绝在封存财务清单表上签名。同年7月2日，贵州茅台酒股份有限公司作出了辩认鉴定结论，经辩认鉴定认为该批酒为假冒注册商标产品。“贵州茅台”商标是中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的注册商标，该公司授权了贵州茅台酒股份有限公司使用，由其对所使用商标的商品进行真伪鉴定并出具鉴定报告。 被告玛特公司成立于2019年4月30日，现系自然人投资或控股，控股人系被告曾小卫。 本院认为，原告张兴中从被告玛特公司购买了6瓶茅台酒，玛特公司向原告交付了商品并开具收据及购物小票的行为可以认定双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。法律依法保护消费者的合法权益，经营者负有保证其经营的消费品为合格、无质量瑕疵产品的责任。在双方发生纠纷时，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行处理。被告抗辩提出的原告属于知假买假，不具备消费者身份的意见。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持”该条规定从人民群众生命健康权出发，明确了在食品、药品领域，消费者即使明知商品为假冒伪劣仍然购买，并以此诉讼索赔时，人民法院不能以其知假买假为由不予支持。何况，如同真理只会越辩越明一样，知假买假的行为并不会妨害市场经济，只会督促经营者遵纪守法经营。因此被告认为原告张兴中“知假买假”不是消费者的抗辩理由不能成立。 关于被告抗辩的其卖给原告的酒与封存送检经鉴定确认为假冒茅台酒不一致的问题。首先，原告提供了加盖被告玛特公司印章的收据及购物小票，证明双方存在买卖合同关系；其次被告玛特公司出具的收据已载明了该批酒的出厂批次及每瓶酒的识别码，足以与其他瓶装酒区分；再者，封存送检过程已充分保证了被告核检异议的权利。故，可以认定被告出售的该批次茅台酒为送检经鉴定系假冒注册商标的产品。最后，根据“谁主张、谁举证”的原则，其也当提交足以推翻上述事实的证据，但其未提交，应承担举证不能的法律后果。因此，被告的该项抗辩理由不能成立。 关于能否适用三倍赔偿的问题。销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。消费者因购买使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。从保护消费者权益出发，消费者支付价款就应享受对等的服务；同时，因食品、药品是直接关系人体健康，安全的特殊、重要的消费产品。故，只要经营者销售了假冒产品，就应认定属于欺诈行为。至于被告提供的其进货、付款凭证以证明其不存在欺诈的故意，但基于合同相对性原则，本院不予采纳其该项意见。除非被告能够提供其进货渠道即上家具有正规授权销售茅台酒的许可或者交易行为。否则，任何一个商家在售假时，只要提供其进货凭证，就无需受到法律的约束而不用承担法律责任，这将使得关于三倍赔偿的法律规定成为一纸空文。何况，被告在承担赔偿责任后，仍有权依据法律规定向其上家追偿，且这种追偿手段有利于查清售假的源头。故原告诉请要求被告玛特公司退还购茅台酒价款16140元，并向其赔偿三倍价款48420元（16140元×3）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告曾小卫是否需要承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”被告曾小卫是被告玛特公司的唯一股东，其未提交证据证明公司财产独立于自己的财产。现原告主张其承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 最后，还需要阐明的是，由于原告所购买的该批茅台酒已业经鉴定属于假冒注册商标的产品，并由会昌市场监督管理局封存，故原告不再有退还所购商品的义务。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第七条、第十一条、第十六条、第四十条、第四十八条、第五十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告会昌县步步高玛特贸易有限公司向原告张兴中退还购茅台酒价款16140元； 二、被告会昌县步步高玛特贸易有限公司向原告张兴中赔偿48420元； 三、被告曾小卫对被告会昌县步步高玛特贸易有限公司向原告张兴中赔偿48420元的履行义务承担连带清偿责任； 四、以上款项限于本判决生效之日起五日内付清，款项付至原告张兴中指定的银行账户或存入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02，开户行：会昌农商银行营业部）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1414元，减半收取计707元，由被告会昌县步步高玛特贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  易文财 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郭慧宁