湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初1389号 原告：湖南汝城农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汝城县。 法定代表人：何桂峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何重灿，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。 被告：袁雄军，男，1985年12月19日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。 被告：罗玉梅，女，1987年9月10日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。 被告：袁友光，男，1971年12月4日出生，汉族，个体户，户籍地湖南省临武县，现住湖南省郴州市北湖区。 原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司（下称汝城农商行）与被告袁雄军、罗玉梅、袁友光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汝城农商行的委托诉讼代理人朱的良、何重灿，被告袁雄军、袁友光到庭参加诉讼，被告罗玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 汝城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令袁雄军、罗玉梅共同偿还汝城农商行借款本金599万元，并判令袁雄军、罗玉梅承担从2019年9月30日起按约定的利率承担利息至借款本息全部清偿日止；2、判令袁友光按照《质押合同》的约定承担质押担保责任，确认汝城农商行对袁友光在郴州市裕邦商贸有限责任公司的股权拍卖、变卖或者折价享有优先受偿权；3、判令袁雄军、罗玉梅、袁友光、承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月29日，袁雄军向汝城农商行办理质押借款，双方签订《个人借款合同》，合同约定：借款本金599万元，借款期限12个月，用于借新还旧，月利率为7.8‰，逾期利率在借期内利率上加收40%计算，即月利率10.92‰。同日，罗玉梅出具共同偿还借款本息承诺书。2019年4月29日，袁友光与汝城农商行签订《质押合同》，用其本人在郴州市裕邦商贸有限责任公司的股权作质押（登记号码：（苏仙）股质登记设字[2016]第355号）。合同到期后，经汝城农商行多次催讨，袁雄军、罗玉梅未按约定履行还本付息义务，袁友光作为质押人，依法应承担质押担保责任。为维护汝城农商行的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。 袁雄军辩称：贷款是借用了袁雄军的名字去办理，袁雄军只是去签了个名，并没有实际使用该借款，对于其他的也一概不知情。 袁友光辩称，借款是事实，但该笔贷款的实际借款人是袁友光与黄国彪。 罗玉梅未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，袁雄军向汝城农商行申请借款并与汝城农商行签订《个人借款合同》，约定：借款本金599万元，借期12个月，月利率为7.8‰，逾期利率在借期内利率上加收40%计算，即月利率10.92‰。借款前，罗玉梅于2019年3月25日向汝城农商行出具共同偿还借款本息承诺书。2019年4月29日，袁友光与汝城农商行签订《质押合同》，用其在郴州市裕邦商贸有限责任公司的股权作质押。另查明，该笔借款系借新还旧，双方在2016年3月25日对股权出质进行了登记，登记字号为：（苏仙）股质登记设字[2016]第355号。2019年3月20日，郴州市裕邦商贸有限公司的股东会决议，同意袁友光继续用其在公司的股权为袁雄军在汝城农商行的借款提供质押担保。庭审时，袁雄军陈述，袁雄军主要是打工为生，之前在裕邦公司工作，该借款系其叔叔（袁友光）叫其去签名，借款后一直都是其他人在偿还利息，具体还息多少其不清楚。袁友光陈述，起初借款时袁友光与黄国彪商量是把贷款用于投资经营弘广物流公司，后因其他原因，袁友光将款项借给了黄国彪个人使用，因黄国彪未按时还款，袁友光已经向法院起诉，经法院调解由黄国彪向袁友光偿还1800万（其中含本案借款599万元）。湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2018）湘1002民初345号民事调解书对黄国彪向袁友光借款1800万的事实予以确认。对于换据前的借款用途，汝城农商行陈述系因商业投资所需。截止2020年4月29日共结欠本金599万元，利息429883.94元。诉讼中，汝城农商行申请了财产保全，支付了保全费5000元。 上述事实，有《个人借款合同》、《质押合同》、共同偿还借款本息承诺书、共同债务承诺书、贷款本息清欠表等证据证实，经庭审举证、质证、认证核实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是如何认定本案的借款人。个人借款合同中的借款人为袁雄军，但通过庭审袁雄军及袁友光的陈述可知，本案实际为借名贷款，实际借款人为袁友光，理由如下：首先，袁雄军与袁友光实际为亲属关系，且袁雄军曾在袁友光公司工作，双方人身依附性较强，存在袁友光借用袁雄军名义向汝城农商行借款的可能；其次，汝城农商行陈述借款系用于商业投资，这与袁友光陈述的借款系其用于投资经营弘广物流公司相吻合；再次，袁友光当庭认可其为实际借款人，且该借款合同的实际履行人为袁友光（向汝城农商行支付利息），最终享受该借款活动利益的人也为袁友光（将款项转借给黄国彪）。另外，结合庭审查明的情况可知，袁雄军主要以打工为生，偿贷能力有限，需要借用大额资金的可能性也较小，而汝城农商行作为专门办理借款的金融机构，在办理贷款时按照相关流程均会对借款人进行资产及收入调查，以此为依据来决定是否贷款并判断贷款的风险大小，由此可见，汝城农商行在借款时对实际借款人应当是明知的，其真实意思系将款项借给袁友光使用。综合以上几点，本院认为，本案的实际借款人为袁友光，袁雄军、罗玉梅实为袁友光的受托人，借款合同应直接约束袁友光和汝城农商行，故应由袁友光对本案借款承担还本付息的责任。因该笔借款系借新还旧，2019年4月29日双方签订了质押合同后虽未重新办理质押登记，但袁友光同意继续用股权质押为袁雄军借款（实际为袁友光本人借款）提供担保，因此袁友光应对本案借款承担质押担保责任，故本院对汝城农商行请求确认对袁友光所有的郴州市裕邦商贸有限责任公司的股权拍卖、变卖或者折价享有优先受偿权的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁友光在判决生效后十日内偿还原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司借款本金599万元及相应的利息（其中截止2020年4月29日结欠利息429883.94元，2020年4月30日起至实际还款之日止的利息以实欠本金为基数按月利率10.92‰计算），并支付原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司申请财产保全费损失5000元； 被告袁友光以其所有的在郴州市裕邦商贸有限责任公司的股权对第一项被告袁友光债务承担质押担保责任，原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司对该股权的拍卖、变卖或者折价等价款享有优先受偿权； 驳回原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费53730元，减半收取26865元，由被告袁友光负担（限判决生效后7日内向本院缴纳，逾期移送执行）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 李雄飞 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 朱 萍 书 记 员 袁定基 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国物权法》 第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立;以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。