湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初902号原告：吴小林，男，1990年2月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。委托代理人：舒媛，湖南高新律师事务所律师。委托代理人：郑弦，湖南高新律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司，住所地为新邵县酿溪镇大应南路西侧，统一社会信用代码：91430522593260747K。法定代表人：陈达委托代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。原告吴小林与被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称平安保险新邵支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人舒媛、被告委托代理人张蹈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴小林向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费用473229元，车辆施救费2000元，车辆评估费用8000元，共计483229元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴小林作为湘ＦＧ××**号小型轿车的所有权人，为该车在被告处购买了商业保险。2020年1月22日，原告驾驶该车在平江县××镇××村地段，与道路旁的树木相撞，造成湘ＦＧ××**号小型轿车受损、何正芝受伤、道路树木损坏的交通事故。平江县公安局交通警察大队认定原告承担该次事故全部责任。因事故发生在保险期间内，原告多次找被告理赔，但被告迟迟不予赔付，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告平安保险新邵支公司辩称：1、湘ＦＧ××**号被保险车辆已达全损，被告在保险限额内按被保险车辆事故发生前的实际价值全额赔付后，被保险车辆残值利益应当归被告所有；2、原告主张的损失项目中计算依据不足的部分应当提出核减；3、本案的评估费、诉讼费被告不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的吴小林机动车驾驶证；机动车行驶证；道路交通事故证明，机动车商业保险投保单、保险单，机动车综合商业保险条款（2014版），湖南省釜信机动车评估有限公司的评估费发票，拖车费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的釜信鉴字【2020】第4301004号评估报告，被告有异议，并申请重新鉴定。本院经审查后依法准许，委托国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司对被保险车辆在事故发生前的整车现有价值及维修费用进行评估。2020年7月13日，该公司作出了国宏信（湘岳阳）（价）字【2020】第044-1号、第044-2号价格评估报告书。原、被告对该2份价格评估报告的真实性和合法性无异议。本院对国宏信（湘岳阳）（价）字【2020】第044-1号、第044-2号价格评估报告书予以采信。经审理查明：2019年9月20日，原告吴小林在线上填写了投保单，为其所有的牌照号为湘F-GT9**的保时捷PORSCHEBOXSTER2.0T跑车，向被告平安保险新邵支公司投保了机动车综合商业保险，并如数缴纳了保费。同日，被告公司向原告吴小林签发了机动车综合商业保险保险单（电子保单），约定保险期间自2019年10月1日00时起至2020年9月30日24时止；承保险种及责任限额为：机动车损失保险责任限额536384.00元；机动车第三者责任保险责任限额1500000元；车上人员责任险（司机）责任限额10000元；车身划痕险责任限额10000元；车上人员责任险（乘客）责任限额1座*10000元/座；车损无法找到第三者特约险；每次事故绝对免赔额为0元/次。保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。同时特别约定：非营业车辆从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿。该保单上载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。投保单上提示：投保人在填写投保单时请先详细阅读被告公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》等，阅读条款时请特别注意各个条款中的保险责任，责任免除，投保人被保人义务，赔偿处理、附则等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的明确说明，在充分理解条款后，在填写本投保单各项内容。2020年1月22日20时许，原告吴小林驾驶被保险车辆行驶至平江县××镇××村地段时，因操作不当，致使被保险车辆前面与道路旁的树木相撞，造成湘ＦＧ××**号小型轿车受损、何正芝受伤、道路树木损坏的交通事故。事故发生后，原告吴小林单方委托湖南省釜信机动车评估有限公司对被保险车辆的事故损失进行评估。2020年3月9日，该公司作出釜信鉴字【2020】第4301004号评估报告，确定被保险车辆的事故损失金额（计算方式：维修工时费＋材料价-旧件残值）457400元。因原被告双方就赔偿问题无法达成协议，被告至今未向原告理赔。在审理过程中，本院依据被告的申请，委托国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司对被保险车辆在事故发生前的整车现有价值及维修费用进行评估。2020年7月13日，该公司作出国宏信（湘岳阳）（价）字【2020】第044-1号、第044-2号价格评估报告书，确定被保险车辆在事故发生前（评估基准日为2020年1月21日）的整车现有价值为525550元，事故造成的车辆维修费用为473229元。被告平安保险新邵支公司垫付鉴定费28000元。本院认为：案涉保险合同合法有效，原、被告作为合同的当事人，应当遵循诚实信用原则，积极行使合同权利，全面切实履行合同义务。现被保险车辆在案涉合同约定的保险期内，发生交通事故，导致被保险车辆受损，原告作为被保险车辆发生交通事故时的所有权人，在保险事故发生时对被保险车辆具有保险利益，根据《中华人民共和国保险法》四十八条及案涉保险合同之约定，有权向被告请求赔偿保险金，被告对此亦无异议。双方的争议在于，被告作为保险人按约履行了保险金赔偿义务后，被保险车辆的残值应归谁所有？原告所主张的施救费及评估费是否应当予以核减，车辆评估费用等是否应由被告承担？本院现评述如下：1、关于被保险车辆的残值归属问题。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。根据上述规定，保险标的残值的权利归属根据保险人履行保险赔偿责任的情况确定。保险人取得保险标的残值所有权的情况有两种：其一，在足额保险情况下，保险事故发生后，保险人支付了全部保险金额的，受损保险标的的全部价值归属于保险人；其二，在不足额保险的情况下，也就是保险金额低于保险价值的情况下，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。具体到本案，作为案涉保险合同组成部分的中国平安保险机动车综合商业保险条款（2014版）第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。双方认可的案涉保险单载明保险金额（保险责任限额）为536384.00元，可见原告是足额投保。同时，案涉保险条款第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目；条款释义部分对全部损失含义的表述为：指被保险机动车发生事故后灭失，或者收到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有，为实际全损；或被保险机动车发生事故后、认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需要支付的费用超过实际价值的，为推定全损。本案审理过程中，经被告保险公司申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司鉴定评估确认被保险车辆在事故发生前的整车现有价值为525550元，修复费用为473229元，双方对该鉴定结论无异议。其修复费用尚未达到保险合同约定的保险金额536384.00元，亦未达到事故发生前被保险车辆在2020年1月21日所具有的价值525550元，充分说明被保险车辆仍有修复价值，对该车进行换件维修，符合案涉保险条款中“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复”的约定，如在被保险车辆仍有修复价值及修复可能的情形下，认定或推定被保险车辆为全损，既不符合双方订立案涉保险合同的原意，也必将损害原告吴小林作为投保人的保险信赖利益。因此本案被保险车辆的损失不应定为全损。被告作为保险人赔偿了原告保险金473229元，并非赔偿了全部保险金额，未达到《中华人民共和国保险法》第五十九条规定的被保险车辆残值归保险人所有的条件。故案涉被保险车辆的残值，在被告支付保险赔偿款后，仍应归原告所有。2、关于原告所主张的施救费及评估费是否应当予以核减，车辆评估费用等是否应由被告承担的问题。原告起诉时提交金额为2000元的湖南安拓援众汽车救援服务有限公司的拖车费发票，以证实事故施救费为2000元。案涉保险事故发生地为平江县域内的偏远山区内，被保险车辆为进口跑车，将其拖至具有修理能力的修理厂家路程确实较远。施救公司收取施救费2000元，确在合理范畴，故不应予以核减。且将事故车辆尽快拖离事故现场，确保事故现场路段的交通畅通，以避免发生再次损害，既是作为道路交通活动主体应依法履行的法定义务，也是为防止或减少损失的必要之举，其发生的施救费用2000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，应由被告保险公司承担。原告在事故发生后，单方委托鉴定机构对被保险车辆的维修费用进行评估，其目的旨在证实保险事故给原告造成的损失。但案涉保险条款第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。在本案审理过程中，因双方无法协商确定修理项目、方式和费用，被告保险公司申请本院委托鉴定机构鉴定确定了维修费用。因此，原告在与保险公司就被保险车辆修理项目、方式和费用不能协商或协商未果的情形下，没有必要自行单方委托鉴定，故原告自行委托鉴定所支出的鉴定费8000元，不应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第四十八条、第五十七条第二款、五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司在本判决生效后十五日内支付原告吴小林因此次保险事故造成湘ＦＧ××**被保险车辆的维修费用损失保险金人民币473229元，施救费人民币2000元，合计人民币475229元；二、驳回原告吴小林的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8311元，减半收取人民币4155.50元，鉴定费人民币28000元（已由被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司垫付），合计人民币32155.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司承担人民币32000元，由原告吴小林承担人民币155.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李振二〇二〇年九月二十一日书记员  湛莺