广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终914号 上诉人（原审原告）：夏宏生,男,2001年6月22日出生,汉族,住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：夏金湖，男，1972年11月26日出生，汉族，住址同上，系上诉人夏宏生的父亲。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宇宁，男，1991年4月6日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富川支公司，住所地：富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**。 负责人：蒋彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所律师。 上诉人夏宏生因与被上诉人王宇宁、中国人民财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称财保富川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人夏宏生上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人起诉主张的柳州市人民医院产生的门诊费用32939.1元、住院伙食补助费1200元、精神抚慰金6000元的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为上诉人无证据证实在柳州市人民医院产生的门诊费用32939.1元与本次交通事故有直接因果关系是错误的，上诉人已充分举证予以证实。1.开拓间隙是植牙的必需前置要求。2017年11月16日发生交通事故时，左上中切牙外伤性缺失，当时上诉人尚未成年，根据医学要求，18岁前不得植牙。上诉人年满18岁后，因该缺牙两旁牙齿生长挤压，缺牙间隙已经明显不足，已经不符合正常植牙条件，经柳州市人民医院诊断：“安氏一类，左上前牙缺失，间隙不足”，处理意见：“试正畸方法开拓间隙。”即实施试正畸方法开拓间隙是植牙的必需前置要求，上诉人提供的柳州市人民医院病历本及《疾病证明书》均可以证实。2.从《司法鉴定意见书》中鉴定时采集的上诉人的牙齿图片可以看出，缺牙的间隙明显比右边的牙齿小，而正常人的这两颗牙齿是一样大小，进一步印证了柳州市人民医院的诊疗要求。3.鉴定人确认需开拓间隙。试正畸方式开拓间隙的费用为植牙前必需费用且已实际支出，已无鉴定必要，仅对鉴定时间节点之后仍然继续需要的后续植牙费用进行鉴定，所以鉴定出的后续医疗费12600元不包含前期的试正畸方式开拓间隙的费用。二、一审法院不支持部分损失项目是错误的。1.住院伙食补助费。根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》，住院伙食补助费的标准为每人每天100元，一审调整为40元与该规定不符。2.精神损害抚慰金。上诉人因交通事故导致缺牙刚好是最明显的左上中切牙，随意张口都能看得到，根据医院要求及疗程，前后至少需要四年才能植牙，期间上诉人的容貌均处于严重受损状态，更何况上诉人尚未成年，严重影响了其正常的学习和生活，故对上诉人主张的精神抚慰金6000元予以支持。 被上诉人王宇宁未提交口头及书面的答辩意见。 被上诉人财保富川公司辩称：一审认定事实清楚，判决正确。对于上诉人上诉提出在柳州市人民医院产生的医疗费用，经一审法院法委托柳州市文昌司法鉴定所鉴定，上诉人未构成残疾，后续治疗费为12600元。上诉人主张的在柳州市人民医院治疗费用与鉴定费用相差甚远。在该院治疗的范围除了受损牙齿外，还包括口腔全牙，因此，上诉人在柳州市人民医院治疗与实际受损牙齿治疗需求不符，上诉人提出要求支持相应费用的诉请没有事实依据。对于住院伙食补助费及精神抚慰金两项，一审判决标准与贺州司法实践案例相符，上诉人没有构成伤残，不应支持精神抚慰金。 夏宏生向一审法院起诉请求:1.判令二被告赔偿原告损失64166.1元，其中被告财保富川公司在机动车交通事故强制保险责任限额、机动车交通事故商业第三者责任险保险限额范围内先行赔偿，不足部分再由被告王宇宁赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。变更后续治疗费18000元为12600元，二被告赔偿原告损失为60776.1元。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司于本案判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告夏宏生因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费合计5997元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司于本案判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告夏宏生因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、交通费合计10870元；三、驳回原告夏宏生的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院人民法院（2020）桂1123民初20号民事判决书。 二审期间，夏宏生向本院提交了以下证据材料：1.富川瑶族自治县人民法院交纳费用通知书，电话咨询鉴定机构材料：拟共同证明，上诉人前期牙齿矫正费用在鉴定之前已经支出，司法鉴定意见书所鉴定的后续治疗费12600元不包括前期牙齿矫正费用；2.转账记录，拟证明上诉人支付柳州市人民医院前期牙齿矫正医疗费32939.1元已经实际发生；3.类案判决书，拟证明年满18周以后种植牙齿比较合适，种植的牙齿更换周期为10-20年，上诉人至少需更换3-6次，上诉人首次种植牙齿所需费用为12600元为正常价位。经质证，被上诉人财保富川公司对上诉人提交的证据材料1中缴费通知书真实性无异议，但认为该证据不能证实前期矫正费用为本案必要支出费用。对其中的电话咨询鉴定机构整理的三性不予认可。对证据材料2的关联性有异议，认为该证据不能证实与本案存在关联。对证据材料3拟证明的内容不予认可。综合双方举证质证意见，本院认为，上诉人所举的证据未能证实上诉人前期牙齿矫正费用与本案交通事故的关联性，故上诉人所举的证据材料均不予采纳为本案定案证据。 综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人主张其2019年9月-12月在柳州市人民医院产生治疗费用32939.1元是否应予以支持的问题。该费用虽已实际支出，但本案现有证据无法证实该费用与本次交通事故存在直接因果关系，是否属于必要治疗费用，与本案交通事故的关联程度等无法确定，故一审认为上诉人所主张该费用证据不足不予支持，并无不当。若日后，上诉人有新证据证实该费用与本案交通事故存在直接因果等，上诉人可另行主张。 关于一审确定住院伙食补助费及精神抚慰金是否正确的问题。住院伙食补助费，一审根据上诉人住院治疗医院所在地经济发展及消费情况，酌情确定为40元/天，公平合理，本院予以确认。精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”本案经鉴定，上诉人并未构成伤残，上诉人亦未能提供相应证据证实本案交通事故给其造成了严重后果，因此，一审不予支持精神抚慰金，合法合理。 综上，上诉人夏宏生的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人夏宏生负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹