甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终905号 上诉人（原审被告）：蔡正兴，男，1977年9月22日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。 被上诉人（原审原告）：鲁中俭，男，1957年5月15日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：朱仙洲，甘肃汇平律师事务所律师。 原审被告：张丽，女，1986年6月5日出生，藏族，住甘肃省天祝藏族自治县。 原审第三人：刘永福，男，1971年6月21日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。 上诉人蔡正兴因与被上诉人鲁中俭、原审被告张丽、原审第三人刘永福民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2020）甘0623民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法造成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡正兴、被上诉人鲁中俭及委托诉讼代理人朱仙洲、原审第三人刘永福到庭参加诉讼，原审被告张丽经本院开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡正兴上诉请求：撤销甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2020）甘0623民初8号民事判决；改判蔡正兴向鲁中俭偿还3万元。事实及理由：蔡正兴收到鲁中俭借款为2016年6月2日刘春英的邮政银行卡转账100000元，2017年6月2日第三人刘永福信用社银行转账250000元，2017年6月3日、7月3日、7月12日，给鲁中俭还款20235元后，蔡正兴给鲁中俭出具了33万元的借条。2019年5月9日给鲁中俭还款30000元，9月27日还款10000元,10月29日还款10000元,所以鲁中俭起诉蔡正兴偿还借款280000元，但一审法院对第三人刘永福信用社银行转账250000元，没有认定包括在鲁中俭起诉蔡正兴偿还借款280000元中，故一审法院认定事实错误。 鲁中俭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。蔡正兴的上诉理由不实，逻辑混乱，不具有客观性。 刘永福述称，蔡正兴所述不实，蔡正兴向刘永福借款25万元与蔡正兴与鲁中俭之间借款无关。 张丽经传唤未到庭答辩。 鲁中俭向一审法院起诉请求：1.判令蔡正兴、张丽给付鲁中俭借款本金280000元；2.诉讼费用由蔡正兴、张丽承担。 一审法院认定事实：鲁中俭与蔡正兴系同事关系。2015年至2018年期间，蔡正兴多次向鲁中俭借款，其中2016年6月2日，鲁中俭将其妻子刘春英在中国邮政储蓄银行股份有限公司天祝藏族自治县支行贷款100000元借给蔡正兴。2018年12月22日，经双方结算后，蔡正兴向鲁中俭出具内容为“借条/今借到鲁中俭人民币肆拾贰万元整（：420000.）/借款人：蔡正兴/2018.12.22”借条一份作为凭证，将之前其出具给鲁中俭的借条收回并销毁。2019年3月12日，经双方协商将借款中的利息80000元予以扣除，蔡正兴再次向鲁中俭出具内容为“借条/今借到鲁中俭人民币叁拾叁万元（：330000），2019年6月30日前还清，4月底（4月30日）还11万，5月底（5月30日）还11万，6月底（6月30日）还11万。/借款人：蔡正兴/640103199709221835/2019.3.12/若错过时间不还，违约金为10万。”的借条一张作为凭证。2019年5月9日，蔡正兴向鲁中俭还款30000元；9月27日蔡正兴通过手机银行向鲁中俭还款10000元；10月29日蔡正兴再次通过手机银行向鲁中俭还款10000元。另查明，蔡正兴与张丽原系夫妻关系。于2017年8月17日在天祝县民政局婚姻登记处登记离婚。又查明，2017年6月1日，第三人刘永福在甘肃天祝农村商业银行贷款250000元，经鲁中俭介绍，第三人刘永福将该款在该银行营业部汇入被告蔡正兴×××账号中。后蔡正兴偿还该贷款本金10000元，剩余贷款（本金240000元）无力偿还。2018年6月12日，经协商第三人刘永福在该行转贷。同日，蔡正兴向鲁中俭出具了内容为“借条/今借到刘永福人民币贰拾肆万元（240000），于2019年6月11日前结清。/借款人：蔡正兴/2018.6.12”借条一张作为凭证，该借款至今未还。一审法院认为，一、借款三十三万元中是否包含第三人刘永福名下贷款。蔡正兴主张其于2019年3月12日向鲁中俭出具的借条载明的借款330000元中包含其第三人刘永福名下银行贷款240000元，在蔡正兴向鲁中俭出具借条时未将该借款的借条收回；该主张不应采信，理由为：首先，蔡正兴认告鲁中俭提交的算账单系其本人书写，但抗辩由于时间原因其本人也不清楚算账单上书写的数字是什么意思，算账单首部及尾部载明的“80000”、“130000”、“70000”、“20000”、“80000”、“10000”、“10000”、“16000”等数值虽未标明具体的单位，但该组数值之中有7个数值与鲁中俭提交的7份借条复印件所载明的借款金额一一对应，且该清单系双方核算借款时蔡正兴书写，故能够认定该清单载明的数额即为借款金额。其次，蔡正兴对鲁中俭提交的7份借条复印件真实性均无异议，且认可除2017年6月1日的借条载明的借款金额130000元实际为刘春英名下银行贷款100000元、剩余30000元为利息外，其他的借款均为现金支付，且其本人均已收，予以确认。第三，蔡正兴书写的算账单上并未载有与刘永福银行贷款240000元一致或相近的数额，鲁中俭提交的7份借条复印件载明的借款金额合计336000元，双方均认可被告蔡正兴曾就借款利息向鲁中俭出具金额为80000元的借条一份，后在核算账目是经双方合意将利息扣除，故蔡正兴将该借条收回，将该金额与上述借款金额相加后为416000元，该数额与算账单载明的“416000”一致，且与鲁中俭立案时提交的2018年12月22日借条复印件载明的借款金额420000元相近；扣除80000元后借款本金为336000元，该金额与被告蔡正兴2019年3月12日向原告出具的借条载明的借款金额330000元相近。综上，鲁中俭提交的7份借条复印件、立案时提交的借款金额为420000元（借款时间为2018年12月22日）的借条复印件、2019年3月12日借条原件、算账单与鲁中俭的陈述、蔡正兴认可的事实相互印证，能够证明330000元借条中并不包含第三人刘永福名下银行贷款240000元，予以确认；蔡正兴未能提供确切证据证明其主张，应当承担举证不能的不利诉讼后果。二、鲁中俭的诉讼请求应否得到支持。首先，本案诉争的多笔借款虽有产生于蔡正兴、张丽婚姻存续期间，但张丽本人未在借条上签字，亦无证据证明张丽事后对该债务进行了追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，鲁中俭未能提交证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生，应当承担举证不能的不利诉讼后果，被告张丽对本案借款依法不承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”、第十六条第一款“原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，鲁中俭提交的借条等证据与鲁中俭的称述、蔡正兴认可的事实相互印证，能够证明鲁中俭、蔡正兴双方之间的借款合同已经成立并已生效，予以确认。蔡正兴虽抗辩鲁中俭向其现金给付的借款，其已全部用现金还清，但鲁中俭明确否认，且蔡正兴未能提供证据予以证明，不予采信。鲁中俭、蔡正兴双方均认可2019年12月30日借条中的借款330000元中已经扣除了利息，均为借款本金，予以确认，扣除鲁中俭自认蔡正兴已偿还的50000元，剩余借款280000元；蔡正兴主张其在2017年6月1日至7月30日之间分三次向鲁中俭偿还借款20235元，因鲁中俭虽明确否认，且按照被告蔡正兴的主张该三笔款项均偿还于双方核算之前，2019年3月12日借条载明的借款本金330000元系双方反复核算得出，蔡正兴未能提供确切证据证明双方核算时确未将已还款项扣除，对该款项不应在核算后的本金中予以扣除。故鲁中俭要求蔡正兴偿还借款280000元的诉讼请求合法有据，予以支持。综上所述，鲁中俭要求蔡正兴还借款280000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；要求张丽承担还款责任的诉讼请求没有法律依据，不予支持；蔡正兴应于本判决生效之日起三十日内向给付上述款项。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡正兴于本判决生效之日起三十日内向鲁中俭偿还借款280000元；二、驳回鲁中俭的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由蔡正兴负担。 二审期间，蔡正兴向法庭提交了建设银行流水明细。以证明向鲁中俭出具33万元借条的来历。经质证，鲁中俭对该证据的真实性无异议，但认为有3笔还款时间早于33万元借条出具之前，与本案无关。同时证明2017年6月蔡正兴另向刘永福借款25万元的事实。刘永福对该证据无异议。本院认为，蔡正兴提交的建设银行流水明细，双方当事人对真实性没有异议，对证明效力予以认定，但对2017年6月蔡正兴另向刘永福借款25万元包括在向鲁中俭借款33万元之中的证明目的不予认确认。二审法院认定事实与一审法院认定事实相一致，本院予以确认。 本院认为，蔡正兴于2019年3月12日向鲁中俭出具的330000元借条，由鲁中俭提供的借条原件及辅助证据算账单、鲁中俭提供借款条初始复印件、双方当事人陈述相印证，能够证明蔡正兴于2019年3月12日前向鲁中俭借款330000元,在到期没有偿还的情况下，重新出具330000元的借据，根据辅助证据算账单及鲁中俭提供初始借条复印件，双方借款事实清楚，证据充分。在蔡正兴与鲁中俭双方对账时，根据蔡正兴书写的算账单，并没有25万元或24万元的记载，另鲁中俭提供初始借条复印件的款项也足够330000元，且初始借条复印件中也没有25万元或24万元的借款，故蔡正兴主张2019年3月12日向鲁中俭出具的330000元借条款项中包括2017年6月蔡正兴另向刘永福借款25万元的上诉理由不能成立。 综上所述，蔡正兴的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，证据充分，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2750元、二审案件受理费5500元，均由蔡正兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  胡春芳 审判员  蒋辉明 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 堃