河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8342号 上诉人（原审原告）：贾俊生，男，1964年11月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：贾成龙，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高瑞波，男，1965年8月12日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵道静，河北嘉实律师事务所律师。 上诉人贾俊生因与被上诉人高瑞波民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾俊生上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款250000元及利息40000元，合计290000元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，具体如下：1、一审判决认为“虽然借条约定有还款时间，也不能证明系基于借贷关系还款”。请问不是借贷关 —2— 系，为什么要约定还款时间，借贷和偿还是确定借贷关系的关键词句，被上诉人明确写明了归还时间，一审判决却认为“不能证明基于借贷关系还款”，请问怎么才能证明是借贷关系？2、借条明确写明利息伍万元由高瑞波负责。一审判决认为“双方未约定借款利息，不合常理”。一审判决可能是闭着眼，凭想当然判决的，写得这么明确却称“双方没约定利息”，岂不让人笑掉大牙。3、一审判决认为:“其中第二笔款项，贾俊生实际转款金额299500元，与收条金额不符，能够印证高瑞波所称因第一次投资回报款返还后尚有结余”。实际情况是上诉人答应借给被上诉人300000元，转款时卡上只有299500元，全部转给了被上诉人，上诉人提交的银行转款凭证显示余额为零，被上诉人认可借现金300000元，如果上诉人卡上还有余额，故意只转299500元，也可以认为有第一次投资回报，而现实情况，上诉人卡上的钱全部转给被上诉人了，何来第一次投资回报，纯属在编故事，而且被上诉人没提供任何投资的证据，仅凭嘴说一审就认可，这样的判决能公平、公正吗？4、一审判决认定，上诉人与被上诉人合作投资三地项目，请问有合作协议吗？所为的证人吴某与被上诉人是干亲家，张某不知是何许人，上诉人根本不认识，法庭上张某也没有证实双方合作投资三地，一审判决不顾事实依仗权势认定，这样判决，老百姓看不到法律的公正。综上，一审判决认定事实错误，必然导致判决不公正，枉法裁判，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人承担还款责任。 高瑞波答辩称，贾俊生的上诉请求缺乏事实与法律依据， —3— 原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 贾俊生向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令高瑞波立即向贾俊生偿付借款250000元并支付逾期付款利息40000元整，共计290000元；二、本案诉讼费由对方承担。 一审法院查明的事实：一、2014年11月2日，高瑞波向贾俊生出具一张收条，内容：“今取贾俊生人民币壹拾万元整（100000），70天后归还”2014年11月24日，高瑞波向贾俊生出具一张收条。内容：“今取贾俊生现金（叁拾万整），70天换”。二、贾俊生诉称，双方经人介绍相识在2014年11月2日，高瑞波以做生意为名向贾俊生借款10万元，贾俊生给付高瑞波现金10万元，高瑞波出具一张借条，承诺70天后归还。2014年11月24日，高瑞波又向贾俊生借款30万元，贾俊生通过银行向高瑞波转款299500元。高瑞波出具一张借条，承诺70天归还。后高瑞波不讲诚信，未能按时还款。经贾俊生多次催要，2015年3月24日高瑞波归还10万元，2020年1月21日、22日高瑞波分两次还款5万元，剩余借款25万元拖欠至今。请求法院判令高瑞波偿还贾俊生借款25万元及利息4万元。三、高瑞波辩称，双方之间不存在借贷关系，贾俊生不是将钱借给高瑞波而是与高瑞波共同投资三地农民专业合作社（以下简称三地合作社）。高瑞波给贾俊生出具也不是借条，写明是“取”不是“借”。当时三地合作社的政策是投资70天，回报额为投资款的20%。贾俊生通过高瑞波分两次投资，第一次是2014年11月2日投资10万元，贾俊生给付高瑞波10万 —4— 元现金，同日，高瑞波将该笔投资款转入三地合作社业务员郝书巧银行账户。2014年11月7日，三地合作社为双方出具收款收据。2014年11月15日，三地合作社将2万元回报款返还给二人，贾俊生要求将回报款复投进去，多挣几千元，该笔10万元算作贾俊生自己的投资，赔赚与高瑞波无关并承诺再筹集30万元与高瑞波共同投资，各占50%。第二次是2014年11月24日投资30万元，因第一次投资回报款返还后尚有结余，贾俊生实际通过银行向高瑞波转款299500元，同日，高瑞波将该笔投资款转入郝书巧银行账户。这次是双方共同投资，各占50%股份。2014年11月25日，三地合作社为贾俊生、高瑞波出具收款收据。因三地合作社对投资客户身份有要求，收款收据登记的客户名称为当地农民，但第一次的收据上标注贾俊生、高瑞波的姓氏“高、贾”，收据全部由高瑞波持有。后因三地合作社涉嫌非法集资被刑事立案，贾俊生、高瑞波的投资无法收回。双方协商共同投资的30万元，高瑞波负担15万元亏损，高瑞波把自己的汽车卖了，于2015年3月24日返还贾俊生10万元，2020年1月21日、22日，高瑞波通过银行分两次向贾俊生转款5万元，已还清贾俊生垫付的投资款15万元。双方之间不存在债权债务关系。请求法院驳回贾俊生的诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，高瑞波收取贾俊生转款399500元的事实，有高瑞波出具的收条和贾俊生提供的银行转款记录证实，双方均未异议，本院予以确认。但贾俊生、高瑞波之间是否形成借贷关系，应当从以下 —5— 几个方面分析：首先，从借贷合意看，高瑞波出具的是两张收条，均写明是“取”款，而非“借”款，不能证明双方存在借贷的合意，虽然收条约定有还款时间，也不能证明系基于借贷关系还款；其次，从利息约定看，双方没有约定借款利息，虽然自然人之间的借贷可以是无息的，但通常以经营为目的借款不会不收取利息，根据贾俊生所述高瑞波借款用途，双方未约定借款利息，不合常理；第三，从收条注明内容看，2015年3月24日，高瑞波返还贾俊生10万元，贾俊生称在30万元的借条上，贾俊生注明：“已还已付100000万整（壹拾万元整）不欠200000万整（贰拾万元整）。2015年3月24号”，高瑞波注明：“用于三地，其中伍万元利息款有高瑞波负责”，高瑞波称在30万元的收条上，高瑞波注明：“已还已付10000万整（壹拾万元整）不欠200000万整（贰拾万元整）。2015年3月24号用于三地，其中伍万元利息款有高瑞波负责”，虽然双方对收条注明内容是“不”欠，还是“下”欠，说法不一，且字迹确实难以分辨，但收条作为债权凭证，由作为债权人的贾俊生保管，作为债务人的高瑞波在收条上注明新的情况，从而变更原有内容，应视为取得贾俊生同意，高瑞波在收条上标注“用于三地”的内容、能够证明双方之间的债权债务与三地合作社存在关联性；第四，从资金流转看，高瑞波收取贾俊生的两笔款项，均于同日通过银行转入郝书巧账户，其中第二笔款项，贾俊生实际转款金额299500元，与收条金额不符，能够印证高瑞波所称因第一次投资回报款返还后尚有结余，贾俊生第二次转款299500元，凑齐30万元的主张，另，三地合作社开具的投 —6— 资款收据，数额与高瑞波收取贾俊生款项一致，虽然客户名称不是贾俊生、高瑞波，但收据由高瑞波实际持有，能够作为投资的凭证；第五，从证人证言看，在庭审中，高瑞波申请证人吴某、张某出庭作证，吴某作为贾俊生、高瑞波共同的朋友参与了双方协商投资三地合作社以及交款、退款的整个过程，其证言具有高度可信性。结合其他证据，应予采纳。综上，贾俊生提供的证据，对于双方之间是否形成借贷关系的待证事实，属于有疑点的瑕疵证据。而高瑞波提供的证据，能够形成较为完整的证据链条，证明双方之间不存在借贷关系，一审法院对高瑞波的答辩意见，依法予以采信。贾俊生主张高瑞波偿还借款25万元及利息4万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第八十五条的规定，判决：驳回贾俊生的诉讼请求。本案受理费5650元，因适用简易程序审理减半收取2825元，由贾俊生负担。 本院二审期间，上诉人提交了证据一、录音录像，证明2020年1月21日，被上诉人向贾俊生还款5000元的现场视频，能够证明双方是有借贷关系，并且有证人魏某在场；证据二、证人证言，证明魏某在被上诉人高瑞波借款时均在现场，能够证明双方是一种借贷关系，并申请证人出庭。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，证据一不 —7— 属于新证据，其形成的时间是在2020年1月份，在一审庭审之前；且被上诉人确实在2020年1月份向上诉人转账5万元，此事实一审法院已经审理查明，此录像中被上诉人一直是忙于低头转账未说一句话，此录像内容不能证明上诉人主张的上诉人与被上诉人存在借贷关系，且此录像内容属于上诉人与被上诉人交涉的一个片段，能够证实本案款项系投资款而非借款。对于证据二，被上诉人不认识魏某，对于证人证言的真实性不予认可，且此证人证言系虚构事实。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：借贷关系形成通常有借贷合意，交付款项等过程，录音录像、证人证言只能单纯的记录一个片段，不能完整证明民间借贷的整体过程，且被上诉人不予认可，故上诉人提交的证据难以证明所提出的待证事实，本院不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当提供证据证明双方存在借贷关系，而本案中上诉人提交的证据不足以证明双方系借贷关系，因此应当由上诉人承担不利后果。本案中，被上诉人书写的“条”中仅凭其上的内容，无法证实双方存在借贷合意。且“条”上标注“用于三地”的内容，双方的资金流转情况以及证人证言，形成了完整的证据链，证实 —8— 双方并非借贷关系，故一审法院的判决并无不当，本院予以确认。 综上所述，贾俊生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,650.0元，由贾俊生负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵亚坤