天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初152号原告王炜，男，1974年11月21日出生，汉族，住天津经济技术开发区。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路**。法定代表人杨光，局长。第三人天津市天海货运代理有限公司，，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦**法定代表人钟鹏，董事长。原告王炜诉被告天津市人力资源和社会保障局撤销决定书一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告王炜诉称，2004年1月天津市天海货运代理有限公司在天津市社会保险基金管理中心为原告建立了社会保险关系，缴纳社会保险费至2008年12月；同年12月8日案外人天津市海运股份有限公司提出终止与原告劳动合同，并出具终止劳动合同证明。2009年1月份天津市社会保险基金管理中心批准天津市天海货运代理有限公司停止缴纳原告社会保险费，并办理了原告社会保险关系转移手续，但未告知原告。2019年8月5日原告向天津市社会保险基金管理中心邮寄《社会保险转接复查申请书》，其在60天内未作出复查决定；同年10月6日原告以天津市社会保险基金管理中心为被申请人、天津市天海货运代理有限公司为第三人，向被告提起三项行政复议申请：1、请求依法确认2009年1月被申请人批准第三人停止缴纳申请人社会保险费、办理申请人社会保险关系转移行为无效，恢复第三人与申请人的原社会保险关系。2、请求责令被请人依法向第三人追缴2009年1月至今的社会保险费。3、确认被申请人无效批准行为造成申请人无法享受社会保险待遇，责令其承担赔偿责任。同月11日被告向原告邮寄《补正行政复议申清通知书》（津人社复补字[2019]第109号），第2项补正要求为：“根据你提交的证据3等证据材料显示，办理你本人社会保险缴费变更的经办机构是天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心，请你明确复议请求的被申请人。”同月14日原告向被告邮寄《社会保险转接行政复议申请补正》，明确：“贵局在补正通知第2项内容载明：办理申请人社会保险缴费变更的经办机构是被申请人所属分中心，因此，被申请人应当承担法律责任；申请人邮寄给贵局的《社会保险转接行政复议申请书》所列被申请人“天津市社会保险基金管理中心”在法律上适格。”被告收到原告的补正后，于同月16日作出《行政复议受理通知书》（津人社复受字[2019]第109号），载明：“你对被申请人天津市社会保险基金管理中心2009年1月批准天津市天海货运代理有限公司停止为你缴纳社会保险费、办理社会保险关系转移行为不服，本机关于2019年10月8日收到你提交的行政复议申请书，于2019年10月15日收到你提交的补正材料。经审查符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，决定予以受理。”同年12月4日被告作出《行政复议决定书》（津人社复决字[2019]第109号），认为：“申请人2009年1月社会保险关系从第三人转出的手续并非被申请人直接办理，被申请人不是本次复议的适格主体。驳回申请人的全部复议申请”。原告不服，向法院提起行政诉讼，2020年5月1日收到和平区法院作出的（2019）津0101行初550号《行政判决书》，法院认为应当以作出行政行为并具有法定职责的社会保险经办机构天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心作为被申请人。原告依据该判决，以天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心作为被申请人、天津市天海货运代理有限公司为第三人，于5月4日第二次向被告邮寄《社会保险转接复议申请书》，提起的三项复议请求、证据与第一次完全相同。2020年5月11日被告作出被诉《不予受理行政复议申请决定书》，称：经审查，本机关认为：申请人的第一项和第三项复议请求超过提起行政复议申请的期限；申请人的第二项复议请求不属于行政复议受理范围。决定不予受理。根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。被告具有负责我市社会保险费征缴管理和监督检查工作的行政职能。被告曾在另案中引用《社会保险行政争议处理办法》（劳社部令第13号）第八条规定，公民、法人或者其他组织对经办机构作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议。据此，被告应该对原告负责，依法处理天津市天海货运代理有限公司违法行为，履行法定职责。原告认为，和平区法院作出的判决证明原告提起行政复议申请时效中断，原告提出的第二项复议请求已经《行政复议受理通知书》（津人社复受字[2019]第109号）认定属于行政复议受理范围，被告不负责任的推诿、敷衍。原告在证据确凿、诉讼时效合法的基础上，提起行政复议申请，被告应当受理。原告特提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》（津人社复不受字[2020]第2号），判令其受理原告提起的行政复议申请。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。被告天津市人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律法规正确。《行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。经查，2008年12月8日，天津市海运股份有限公司与王炜终止劳动合同，并出具终止劳动合同证明书，同时告知其档案及社会保险转移手续于2009年1月8日转移。2009年1月，王炜在社会保险原塘沽分中心办理了社会保险个人窗口缴费时，其就已经知道社会保险关系转移的事实。且在2010年7月，王炜已经开始领取失业保险金。另查，自2006年起，王炜就已知晓天津市天海货运代理有限公司为其缴纳社会保险费的事实，并在《天津市社会保险缴费基数名册》上签字确认，上述缴费名册均记载了缴费单位及王炜的工资、缴费基数等信息。根据上述事实和《行政复议法》相关规定，王炜应当自知道其社会保险关系转移之曰起60日内申请行政复议，此次复议申请时间已远超法定受理期限。因此，王炜提出的第一项、第三项复议请求已超过申请行政复议的期限。王炜的第二项复议请求不属于行政复议受案范围。《行政复议法》第六条规定了行政复议的受案范围，而王炜提出的第二项复议请求不属于上述受案范围。二、我局作出的不予受理决定符合法定程序。根据《行政复议法》第十七条第一款规定，我局于2020年5月8日收到王炜提交的行政复议申请，5月11日作出《不予受理行政复议申请决定书》，5月12日送达王炜。因此，我局作出的不予受理决定，符合法定程序。综上，我局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人天津市天海货运代理有限公司未向本院提交意见。本院认为，本案中原告王炜向被告天津市人力资源和社会保障局提出三项复议请求，其第一项复议请求系针对2009年1月天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心办理的原告社会保险费停缴及社会保险关系转移行为，请求确认上述行为无效并恢复原告与第三人的社会保险关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限”的规定，并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，在行政机关未告知申请行政复议的权利和申请期限的情形下，当事人申请行政复议的有效期限应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心作出行政行为时虽未告知申请行政复议的权利和申请期限，但至原告2020年5月2日提出行政复议申请时，已超过一年的最长申请复议期限。对于原告提出的第二、三项复议请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第（八）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”的规定，原告申请被告责令天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心向第三人追缴2009年1月至今的社会保险费，并确认天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心无效批准行为造成原告无法享受社会保险待遇，责令其承担赔偿责任，系要求被告基于内部层级监督关系督促下级行政机关履责，不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议受理范围。因此，原告申请的三项复议事项均明显不符合行政复议的受理条件，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告王炜的起诉。案件受理费50元，退还原告王炜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘建景审判员  范奚菲审判员  万 嘉二〇二〇年九月二十三日书记员  杨洪梅附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。