福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4033号   上诉人（原审被告）：李毅辉，男，1980年1月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区福马路**大名城小区****，公民身份号码3506291980********。   被上诉人（原审原告）：福州厦工机械销售有限公司，住所地福建省福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城（二期）17号楼7层09办公，统一社会信用代码913501047706854644。   法定代表人：徐锦坤。 委托诉讼代理人：刘超荣，福建望重律师事务所律师。 上诉人李毅辉因与被上诉人福州厦工机械销售有限公司（以下简称“厦工公司”）追偿权纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李毅辉上诉请求：撤销一审判决并改判。事实与理由：一、承诺书并无为厦工公司担保。二、厦工公司追偿无法律和事实依据。三、厦工公司虚假诉讼，多次虚假陈述，垦请法院传唤徐锦坤本人作为当事人及证人接受当庭质证。并追究徐锦坤指使律师通过虚假诉讼对上诉人造成的名誉损失、精神损失及经济损失进行全额赔偿，并要求徐锦坤在指定媒体公开道谦，并依法移交相关执法机关追究其刑事责任。四、厦工公司深夜非法抢走3台铲车并非法占有，实际连对陈燕的债权早都抵消了。徐锦坤既然敢指使林小东等人半夜非法从连江琯头停车场内抢车，就势必已扣回足够抵偿陈燕债务金额的车辆，已有证人证明非法扣走3台。更由于3台铲车被非法扣走并占有，导致陈燕方的工程施工受到巨大影响，由此造成的全部工程损失金额甚至超过债务，厦工公司必须承担从非法扣走后产生的工程损失金额。陈燕是欠厦工一些钱,但厦工非法抢夺回3台铲车，加上由于厦工属非法抢车并造成工程损失，陈燕与厦工的债权债务实际早就抵消了，无权再向陈燕主张，更没有什么追偿权。五、福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司涉嫌向法院提供虚假评估报告，做伪证，垦请法院依法传唤其法人及经办评估师到法庭调查，该行为已经涉嫌刑事犯罪。故此案涉及刑事犯罪，垦请法院依法移交刑庭进行审理。 被上诉人厦工公司答辩称：一、上诉人上诉请求不明确，应依法予以驳回。根据《民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上诉人在上诉状中的诸项请求事项，都不是针对原审判决结果，应依法予以驳回。二、上诉人为答辩人担保意思表示真实明确。第一，承诺书是上诉人亲笔所写，其内容包括“本人全力配合福州厦工机械销售有限。上诉人称该“承诺书”是针对陈燕向光大银行的还款所出具的承诺明显违背事实。“公司追讨欠款……”“请福州厦工机构尽快起诉，本人将全力配合并履行自己的承诺，如起诉后仍无法处理，本人负责将此事处理清楚”、“对贵司造成不便深感谦意”，这些内容都非常明确证实：承诺书是向答辩人出具的。第二，从常理上，上诉人已经向光大银行出具过《担保承诺书》也没必要再重复出具。三、答辩人只收回两部铲车，本案债权并未抵消。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”，上诉人对其所谓的已收回三部铲车以及债权已抵消负有举证责任。四、答辩人确实为陈燕垫付了949178.58元还款，本案不存在虚假诉讼。1、本案是追偿权纠纷，起因是陈燕向银行贷款原告进行担保，陈燕拖欠银行贷款949178.58元，答辩人在履行垫付还款责任后向陈燕追偿，答辩人确确实实为陈燕垫付了949178.58元还款，不存在虚假问题。2、本案诉讼过程中，答辩人回复法院的函件，是对上诉人所称的“没有扣回3部铲车”进行回复，上诉人主张答辩人收回三部铲车与事实有出入，答辩人确实没有收回3部铲车，所以才在回复函中回复“没有上诉人所称的，将陈燕购买3台厦工牌轮式装载机收回我公司的事实”，答辩人并没有故意虚假陈述。3、从法律上讲,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》2020年5月1日才开始施行，本案答辩人的所有回复都是在2020年5月1日之前，对本案依法不适用。综上，请人民法院依法驳回上诉人上 原审原告厦工公司向一审法院起诉请求：1.判令李毅辉向厦工公司支付、由厦工公司为陈燕垫付的贷款本息949178.58元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自厦工公司向中国光大银行股份有限公司福州于山支行（以下简称：光大银行于山支行）偿还贷款之日起至实际清偿之日止的利息，暂计至起诉之日为208108元；2.判令李毅辉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年9月7日，案外人陈燕与厦工公司签订一份《福州厦工机械销售有限公司产品购销合同》。约定：陈燕向厦工公司购买5台型号为XG951Ⅲ的厦工牌轮式装载机，总价1415000元，并约定陈燕应于合同签订当日首付（含首付款、公证费、保证金等费用）418500元，余款1130000元由陈燕向光大银行于山支行申请期限为18个月的按揭贷款。2012年9月20日，案外人陈长春出具《担保承诺书》，为陈燕向光大银行于山支行的贷款提供连带责任保证担保。李毅辉亦在该《担保承诺书》底部签字确认“若陈长春未履行担保责任，本人同意承担担保责任”。 2012年9月26日，陈燕向光大银行于山支行申请贷款事宜。厦工公司向光大银行于山支行出具了5份《不可撤销回购担保承诺函》，由厦工公司为陈燕的贷款向光大银行于山支行提供回购担保，约定若陈燕逾期还款，则光大银行于山支行可直接要求厦工公司履行回购担保责任。2012年11月21日，陈燕与光大银行于山支行签订一份《个人贷款合同》，向光大银行于山支行贷款1130000元。嗣后，厦工公司向陈燕交付了合同项下的装载机，光大银行于山支行按约定向陈燕发放了贷款。 后陈燕逾期未还贷款。2013年，光大银行于山支行向鼓楼区人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，除了请求主债务人陈燕承担还款责任外，还以陈长春、李毅辉于2012年9月20日出具《担保承诺书》为由，请求陈长春、李毅辉承担连带担保责任。李燕、陈长春未到庭。李毅辉到庭答辩称，其系为厦工公司提供担保，并非为光大银行于山支行提供担保，且其提供的是一般担保责任，而担保期间已经超过。2014年3月17日，鼓楼区人民法院作出(2013）鼓民初字第5178号民事判决，判决陈燕偿还贷款580584.56元及利息，并认定陈长春、李毅辉的担保责任成立，因此另判决陈长春、李毅辉对陈燕的债务承担连带清偿责任。李毅辉不服，提起上诉。因厦工公司于2014年6月25日向光大银行于山支行承担回购担保责任，清偿了陈燕结欠光大银行于山支行的所有贷款本息1005678.58元，因此福州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）榕民终字第3850号民事判决，撤销原审判决，驳回光大银行于山支行的诉讼请求。 在此期间的2013年11月6日，李毅辉向厦工公司出具一份《承诺书》。《承诺书》载明相关内容为：现光大银行于山支行起诉陈燕及其担保人陈长春，若陈长春未履行担保责任，案件无法执行到位，李毅辉将全力配合厦工公司追讨欠款直至陈燕、陈长春履行还款。若最终陈燕、陈长春无力还款，李毅辉同意承担担保责任。请厦工公司尽快起诉，李毅辉将全力配合并履行自己的承诺，如起诉后仍无法处理，李毅辉负责将此事处理清楚。 后陈燕未能偿还代垫款。2015年，厦工公司向仓山区人民法院提起追偿权纠纷诉讼，除了请求主债务人陈燕承担还款责任外，还以陈长春、李毅辉于2012年9月20日出具《担保承诺书》为由，请求陈长春、李毅辉承担连带担保责任。但厦工公司在该案中并未提交李毅辉于2013年11月6日出具的《承诺书》作为证据。2015年12月22日，仓山区人民法院作出(2015）仓民初字第1914号民事判决，判决陈燕偿还厦工公司垫付款949178.58元及利息，并认定《担保承诺书》系陈长春、李毅辉向光大银行于山支行出具，而非向厦工公司出具，因此驳回厦工公司针对陈长春、李毅辉的请求。2016年8月17日，厦工公司向仓山区人民法院申请强制执行。2017年9月27日，仓山区人民法院作出（2016）闽0104执2512号执行裁定，以未发现陈燕有可供执行财产为由终结本次执行程序。 另查，在（2018）闽0111民初2632号案件审理中，厦工公司于2018年7月20日向本院出具《回复函》，回复相关内容为：1、我公司债权部没有姓余的工作人员；2、我公司没有李毅辉所称的，将陈燕购买3台厦工牌轮式装载机收回我公司的事实。 在（2019）闽01民终1927号案件审理中，厦工公司于2019年5月23日向福州中院出具一份《回复函》，回复相关内容为：就法院2019年5月22日调查中，要求我司回复的问题答复如下：1、我公司在与陈燕（2016）闽0104执2512号执行案件中，由于陈燕的购买的五台XG951***的厦工牌轮式装载机属工程机械，因装载机无定位系统，车管部门也无需上牌，我公司不知道轮式装载机的具体位置，无财产线索，因此在执行中未将装载机做为被执行人财产线索向执行法院提供。2、我公司没有上诉人李毅辉所称的，将陈燕购买3台厦工牌轮式装载机收回我公司的事实。 陈长明作为证人于2019年5月29日向法院陈述：“厦工公司员工晚上使用暴力扣走厦工铲车，具体开走不知道几辆，开到哪里也不知道，但第二天清点时发现少了3辆车。开走后两天又有小车开来，但当时我已经不在那边了”。 2016年10月19日，福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司出具《价格评估报告》，评估案涉两部厦工牌XG951111型装载机（车辆识别代号/车架号：CXG00951K001B5991、CXG00951K001B5992），购买时间为2012年，新车价格为28.3万元，评估价格为9万元。 2020年4月2日，厦工公司向一审法院出具《情况说明》，确认其于2014年7月2日经李毅辉提供装载机的线索，厦工公司员工将陈燕名下的两台厦工牌XG951111型装载机（车辆识别代号/车架号：CXG00951K001B5991、CXG00951K001B5992）拖回公司，以每台价格9.5万元予以转让，转让所得款19万元陈燕一直未到公司结算，届时厦工公司同意在陈燕所欠的款项中予以扣除。厦工公司确实没有李毅辉所讲的“将陈燕购买3台厦工牌轮式装载机收回的事实”，厦工公司只收回两部装载机。 2020年4月7日，厦工公司向一审法院出具《回复函》，回复相关内容为：我司于2016年12月25日将两台装载机销售出去。当时购买人到公司购买无签协议。两台装载机的销售价格为19万元。交易方式为现金交易。装载机被我司拖回去之后我司使用各种各样的方式与陈燕联系始终联系不上，我司之后就与李毅辉联系，李毅辉回复让我司自行处理，我司考虑装载机放置时间比较久，放置在我司场地被风吹日晒车辆腐蚀严重我司为了减少损失，就于2016年10月19日委托福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司在我司公司场地上评估纠纷装载机残值，评估公司根据市场行情给出了结论。出具评估时装载机放置于福州厦工机械销售有限公司停车场。装载机处于整车腐蚀、生锈严重、发动机到处漏雨轮胎破裂。目前装载机在何处找不到。 一审法院认为，李毅辉向厦工公司出具《承诺书》，意思表示真实明确，即陈燕、陈长春经法院执行后仍无力还款，由其承担担保责任。李毅辉该担保责任方式为一般保证。现经仓山区人民法院强制执行，厦工公司的代垫款未能执行到位，因此厦工公司请求李毅辉承担一般保证责任，一审法院予以支持。因厦工公司在本案中据以起诉李毅辉的理由为2013年11月6日的《承诺书》，并非2012年9月20日的《担保承诺书》，且前者系出具给厦工公司，后者系出具给光大银行于山支行，两案的事实理由不同，因此李毅辉辩称厦工公司重复起诉，一审法院不予采信。 李毅辉辩称厦工公司扣回铲车有3台，且对评估机构的评估价值有异议，但其未能提供充分证据证明厦工公司扣车3台的事实，故对李毅辉该抗辩，一审法院不予采信。 厦工公司已扣回2台铲车，故说明陈燕欠付厦工公司的债务已以装载机实物形式得到部分清偿，对该部分已获清偿的债务数额应予以扣减。因厦工公司已于2014年7月2日将2台铲车收回，结合新车购买价格、收车时间、2016年的评估价格，一审法院酌定每台铲车在收车时的价值应为200000元，据此厦工公司已获清偿的价值应为400000元（200000元×2台）。扣除该400000元后，陈燕欠付的债务为549178.58元（949178.58元-400000元＝549178.58元）。厦工公司有权请求李毅辉支付代垫款549178.58元并请求李毅辉支付其于2014年6月25日向光大银行于山支行偿还贷款之日起至代垫款付清之日止的利息。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自该日起李毅辉应向厦工公司支付的利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。 厦工公司在诉讼过程中，对是否已收回铲车的情况违背事实，故意作出虚假陈述，违背禁止反言规则，妨碍人民法院审理，对此一审法院另行制作决定书予以处罚。 一审法院判决：一、李毅辉应于本判决生效之日起十日内向厦工公司支付代垫款549178.58元及利息（利息从2014年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起至代垫款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回厦工公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15216元，由厦工公司负担4996元，由李毅辉负担10220元。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 本院认为：在案李毅辉书写的“现光大银行于山支行起诉陈燕及其担保人陈长春，若陈长春未履行担保责任，案件无法执行到位，李毅辉将全力配合厦工公司追讨欠款直至陈燕、陈长春履行还款。若最终陈燕、陈长春无力还款，李毅辉同意承担担保责任。请厦工公司尽快起诉，李毅辉将全力配合并履行自己的承诺，如起诉后仍无法处理，李毅辉负责将此事处理清楚”《承诺书》，内容清晰明了，文义上并不会产生歧义问题。即在《承诺书》中，李毅辉作为承诺人，承诺主体的指向为厦工公司、陈燕、陈长春，承诺事项为对陈燕、陈长春的债务向厦工公司提供担保，而承担担保责任的条件为陈燕、陈长春无力还款。根据仓山区人民法院作出的（2016）闽0104执2512号执行裁定，未发现陈燕有可供执行财产，从而终结了执行程序。据此，根据李毅辉的承诺，其应承担的担保责任条件已成就。故厦工公司请求李毅辉承担保证责任，一审法院予以支持正确。 虽然厦工公司在诉讼过程中，对是否已收回铲车的情况作出违背事实的虚假陈述，妨碍了人民法院审理，应予以处罚。但厦工公司扣回2台铲车的价值不足以清偿陈燕债务，且该扣回铲车的价值已在应清偿的债务数额中扣减，故厦工公司的行为并未构成虚假诉讼。同时，在案无证据证明福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司在评估过程存在提供虚假评估报告，做伪证之嫌疑，也无证据证明厦工公司在催讨欠款中存在刑事犯罪之嫌疑。故李毅辉关于本案涉及刑事犯罪，依法移交相关部门处理的上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人李毅辉的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15216元，由上诉人李毅辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 辉 审 判 员  江 舟 审 判 员  田始凤   二〇二〇年九月三十日 法官助理  施 炜 书 记 员  郑一帆