wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终440号上诉人（原审原告）：内蒙古华立建设工程有限公司。法定代表人：李存虎。委托诉讼代理人：皇甫杰。委托诉讼代理人：王红秀，内蒙古弘秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古亿洋冶炼集团有限责任公司。法定代表人：吴翰东，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：乌海市乌达区文化旅游体育局。负责人：周兆顺。委托诉讼代理人：王杰，内蒙古明炯律师事务所律师。上诉人内蒙古华立建设工程有限公司（以下简称华立公司）因与被上诉人内蒙古亿洋冶炼集团有限责任公司（以下简称亿洋公司）、乌海市乌达区文化旅游体育局（以下简称乌达区文化旅游体育局）追偿权纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院作出的（2020）内0304民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华立公司委托诉讼代理人皇甫杰、王红秀，被上诉人亿洋公司法定代表人吴翰东，被上诉人乌达区文化旅游体育局委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华立公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人亿洋公司支付工程看护人员工资432000元，被上诉人乌达区文化旅游体育局承担连带责任（或发回一审法院重审）；2.本案两审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，2010年10月乌兰淖尔中心岛服务中心工程竣工验收，华立公司将工程移交亿洋公司进行精装修，因其拖欠工程款，工程未实际交付，仍由华立公司看护工程设施。华立公司一审提交证据证实2010年12月至2018年12月28日看管下夜由华立公司负责，此前费用由建设方即亿洋公司承担。本案三方均具备合法的法律关系，有明确的权利义务。华立公司与亿洋公司签订《建设工程施工合同》，亿洋公司与乌达区文化旅游体育局签订《关于收回乌兰淖尔中心岛服务中心的协议》，但一直未实际收回，直至2018年12月22日，亿洋公司作为移交方、华立公司作为移交副方，乌达区文化旅游体育局作为接收方，乌达法院、乌达审计局、乌达国资办、乌达信访局、城投公司作为鉴证方，对工程进行了交接。华立公司多年看护客观上产生看护人员工资。乌海市华峰建筑劳务有限公司是华立公司的全资子公司，出具工资表相关证据合理合法。一审认定事实及适用法律存在错误。被上诉人亿洋公司辩称，应驳回上诉，维持原判。被上诉人乌达区文化旅游体育局辩称，一审认定准确，华立公司一审所举证据无法证明看护工程及支付劳动报酬的事实。华立公司与亿洋公司是建设工程施工合同关系，文化旅游体育局与亿洋公司是买卖关系，并没有委托华立公司对涉案工程进行看护，双方不存在任何法律关系。不存在适用连带责任的情形。应驳回上诉。华立公司向一审法院起诉请求：1.判令亿洋公司、乌达区文化旅游体育局支付工程看护人员工资432000元，二者承担连带责任；2.案件受理费由亿洋公司、乌达区文化旅游体育局承担。一审法院认定事实：华立公司于2010年5月25日与亿洋公司签订了乌兰淖尔中心岛服务中心的建设工程施工合同，承包了该工程的施工建设。工程于2010年10月16日竣工验收，华立公司将工程移交给亿洋公司。2012年，华立公司与亿洋公司签订了乌兰淖尔中心岛服务中心的回购协议，由乌达区文化旅游体育局出资向亿洋公司回购该服务中心。2018年12月28日，亿洋公司将乌兰淖尔中心岛服务中心移交乌达区文化旅游体育局。现华立公司认为乌兰淖尔中心岛服务中心工程于2018年12月向乌达区文化旅游体育局移交前一直由华立公司派人员看护，2010年12月至2018年12月期间产生的看护工资已由华立公司支付，该项工程看护工资应由乌达区文化旅游体育局和亿洋公司承担，因此诉至法院。另查明，乌兰淖尔中心岛服务中心工程于2010年10月16日竣工验收后，交付亿洋公司，由亿洋公司完成后续装修。一审法院认为，债权是因合同、侵权行为、不当得利或法律规定的其他情形产生的请求他人承担债务的权利。本案中华立公司向乌达区文化旅游体育局和亿洋公司主张因追偿权利产生的债权不能成立，理由如下：首先，华立公司在起诉状中明确表述乌兰淖尔中心岛服务中心工程于2010年10月竣工验收后交付亿洋公司进行装修。亿洋公司举证的工程移交书及“（2014）乌达民一初字第0136号”判决书能够证明在2014年，华立公司与亿洋公司因乌兰淖尔中心岛服务中心工程施工欠款纠纷发生诉讼，华立公司在该诉讼中也明确诉称该工程于2010年10月16日工程竣工验收后交付亿洋公司，乌达区人民法院作出的（2014）乌达民一初字第0136号判决书也确认华立公司于2010年10月16日已将施工的乌兰淖尔中心岛服务中心工程交付亿洋公司，判决亿洋公司支付华立公司工程欠款4407728.89元及利息891022元。因此，华立公司主张其并未实际交付乌兰淖尔中心岛服务中心工程，一直看护该工程至2018年才实际交付乌达区文化旅游体育局的理由不能成立。其次，本案中也不存在华立公司在交付乌兰淖尔中心岛服务中心工程后，乌达区文化旅游体育局和亿洋公司委托华立公司继续看护该工程或指派华立公司工作人员看护该工程的情况。第三，华立公司举证的2011年1月份至2018年12月份《乌兰淖尔工程下夜工资发放表》中显示发放工资单位为乌海华峰建筑劳务有限公司，并非华立公司。华立公司主张追偿权，但其所举证据不能证明其已支付了乌兰淖尔中心岛服务中心工程看护人员工资。因此，对于华立公司认为其对乌达区文化旅游体育局和亿洋公司因自2010年12月至2018年12月期间看护乌兰淖尔中心岛服务中心工程而享有债权，提出的由乌达区文化旅游体育局和亿洋公司支付乌兰淖尔中心岛服务中心工程看护人员工资432000元的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决：驳回内蒙古华立建设工程有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人华立公司提交证据乌海华峰建筑劳务有限公司与内蒙古华立建筑工程有限公司关系的说明一份、企业机读档案登记资料一份，证明目的：华立公司与华峰公司系母公司与全资子公司的关系，就劳务人员的工资由子公司做账母公司支付，一审提交的工资表盖章为华峰公司，双方是财务混同关系。经质证，被上诉人亿洋公司对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，对证明目的不认可；经质证，被上诉人乌达区文化旅游体育局对证据的真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，认为不能证明华峰公司支付的劳动报酬就是华立公司支付的劳动报酬。经审查证据，本院对于证据的真实性予以认可。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案上诉人华立公司诉请由亿洋公司承担看护费用及由乌达区文化旅游体育局承担连带责任，但已经生效的（2014）乌达民一初字第0136号案件中华立公司已自认案涉工程于2010年10月16日工程竣工验收后交付亿洋公司，该事实被判决文书予以确认，且本案未有证据显示亿洋公司及乌达区文化旅游体育局委托华立公司对案涉工程进行看护，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人内蒙古华立建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张新峰审判员 杨 硕审判员 魏 婕 二〇二〇年九月二十七日书记员 付家伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31200号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：郭靖，男，1987年12月11日出生，汉族，住内蒙古包头市固阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭靖小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年2月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年2月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月17日尚欠本金余额8518.79元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8518.79元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭靖向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8518.79元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10238号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海三联（集团）有限公司。住所地：上海市南京东路****。 法定代表人：浦静波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李雅楠，该局审查员。 再审申请人上海三联（集团）有限公司因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8945号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海三联（集团）有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年九月二十七日 法官助理耿慧茹 书记员吝小丽
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5485号原告：黄火影，女，1986年1月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码450************840。委托诉讼代理人：吴萍欢，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟嘉俊，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被告：江门市汇联地产有限公司，住所地：广东省江门市新会区*****。统一社会信用代码914***********584E。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：梁当利，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国坚，该公司员工。原告黄火影与被告江门市汇联地产有限公司（以下简称“汇联公司”）商品房预售合同纠纷一案中，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄火影的委托诉讼代理人吴萍欢、钟嘉俊，被告汇联公司的委托诉讼代理人梁当利、李国坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄火影向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《商品房买卖合同（预售）》约定的装修标准将江门市新会区********************房间更换为瓷砖地面；2.本案诉讼费用由被告负担。被告汇联公司辩称，原、被告在合同附件六关于装饰装修及相关设备标准中约定起居室、厨房、卫生间、阳台地面为瓷砖，并未对卧室和书房部分地面进行约定。被告对卧室、书房地面采用复合木地板铺设符合合同目的，且原告也在《房屋验收交接书》中签名确认该房屋的配备情况符合双方的约定。即使原告认为交付的房屋与约定不符，也应当在合理期间内提出。本院查明：2018年3月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定，原告向被告购买由其开发的位于江门市会城大道23号城市**20*************的商品房（以下简称“****单元”）。被告应当在2019年6月30日前向原告交付该商品房。另外，合同附件六关于装饰装修及相关设备标准约定如下：1、外墙【】贴饰面砖。2、起居室（1）内墙【】客厅、餐厅、卧室刷乳胶漆。（2）顶棚【】客厅、餐厅、局部假天花，其余刷乳胶漆。（3）室内地面【】瓷砖。此外，还有关于厨房、卫生间、阳台、电梯、管道、窗户等项的约定。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，2019年1月26日,原告在房屋验收交接书上签名确认自2019年1月6日起，该房屋由开发商交付给原告。该房屋交付时，卧室地面铺设复合木地板。原告认为卧室铺设复合木地板不符合合同的约定，应当更换为铺设瓷砖。原告委托广东弘新君睿律师事务所于2020年6月9日向被告发出律师函，要求被告将卧室铺设复合木地板更换为铺设瓷砖，被告不同意，故原告向法院提起诉讼。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案争议焦点为：卧室铺设复合木地板是否符合合同的约定。本院综合双方的诉辩意见及其提供的证据和本院依职权调取的证据，本院认为被告交付的涉案房屋符合交楼标准。理由如下：1、本院认为《商品房买卖合同（预售）》没有约定卧室地面的交楼标准。原告在庭审中补充意见认为，因被告在起居室内墙项目下空白行有关于卧室的装修约定，被告的此举造成原告以为起居室包括卧室在内，造成原告的误解，且被告在签订合同没有对原告解释清楚起居室的构成，按照普通消费者的理解，起居室包括卧室，《商品房买卖合同（预售）》是被告提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常解释予以解释。对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本合同的起居室应当解释为包括卧室。本院认为《商品房买卖合同（预售）》是被告提供的格式条款，根据合同法的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常解释予以解释，而在日常生活或实际工作中所使用的权威性字典辞海以及专业工具书关于某一特定单字或词组的解释可作为通常解释之参考。根据《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》中术语一章，卧室的解释是“供居住者睡眠、休息的空间”，起居室的解释是“供居住者会客、娱乐、团聚等活动的空间”，卧室和起居室是不同空间，该设计规范是住宅设计的专业工具书，对卧室及起居室的定义作出了清晰、明确的解释，该解释即是通常解释，据此，起居室不包括卧室。本案中，附件六中起居室一栏“室内地面【】瓷砖”的约定，对起居室装修标准的约定不包括对卧室装修标准的约定。2、被告已通过公示和设置样板房的形式向原告告知卧室是铺设复合木地板。根据《广东省商品房预售管理条例》第二十六条“预售人设置商品房样板房的，其布置、装修和设备的质量，除当事人另有约定的外，应当与预售说明书和实际交付使用的商品房一致；样板房在预售的商品房竣工交付使用前不得拆除。”的规定，结合被告提交的证据及本院依职权在新会区住房和城乡建设局调取的证据，被告在售楼部商品房预售公示栏中公示了《毛坯房及交楼标准》，该公示内容列明了门、窗、客厅、卧室等等具体使用装修材料的材质、品牌、尺寸等，其中卧室的地面是使用金钢鹦鹉或大自然品牌复合木地板。该标准已在江门市新会区住房和城乡建设局备案，同样备案的装修工程概算显示房间地面是使用复合木地板。被告在售楼处设置商品房样板房，样板房卧室铺设复合木地板，样板房门口悬挂《精装房的交楼标准》、房间地面张贴交楼标准字样的贴纸，均显示卧室的地面装修是铺设复合木地板。所以，被告交付的涉案房屋卧室地面铺设复合木地板应与样板房一致。3、原告没有在检验期向被告提出卧室不符合合同的约定。本院认为，房屋是昂贵的不动产，根据日常经验法则说明，业主对购买房屋应当是慎重的，在购房前应当会对所购房屋作一定了解，在被告已作公示、已设置样板房供业主参考的情况下，原告应当对卧室地面的装修标准有一定的认知。即使原告不能在购买房屋前对房屋装修有所了解，在验收房屋及入住后应当意识到该装修不符合预期。但根据被告提交的《房屋验收交接书》，被告于2019年1月6日交付房屋给原告查验，2019年1月26日正式办理交付手续，原告直至2020年6月9日才向被告发出律师函主张卧室地板与合同约定不符。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期的应当及时检验。当事人约定检验期间的，应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。因此，本案应当视为原告认可被告交付的房屋装修符合合同约定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百五十七条、第一百五十八条，《广东省商品房预售管理条例》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告黄火影的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（原告黄火影已预交），由原告黄火影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 聂武鹏二〇二〇年九月二十九日法官助理 李雯婷书 记 员 冼金芬
陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院 民事裁定书 （2020）陕0102民初5497号 原告：常赟，男，1971年2月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西安市新华书店有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：王宣懿。原告常赟诉被告西安市新华书店有限公司产品责任纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告常赟于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告常赟自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常赟撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告常赟承担。                        审  判  员    韦  东  二0二0年八月二十六日  法 官 助 理     李儒鸣书  记  员    尚  露 1
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初5751号原告：陈思成，男，1952年9月8日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：张明显，男，1992年3月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：孙敬玲（系被告张明显之母），女，1970年8月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：晁祥琴，江苏淮邦律师事务所律师。第三人：陈战斗，男，1979年1月2日出生，汉族，住新沂市。第三人：张宝军，男，1971年7月2日出生，汉族，住新沂市。第三人：王永涛，女，1997年11月16日出生，汉族，住新沂市。第三人：朱红，女，1968年10月10日出生，汉族，住新沂市。第三人：张振，男，1994年8月15日出生，汉族，住新沂市。原告陈思成与被告张明显、第三人陈战斗、张宝军、王永涛、朱红、张振返还原物纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法进行审理。陈思成向本院提出诉讼请求：判令张明显将位于新沂市北沟街道田吴社区焦道三组马陵山东路南侧一套房屋（以下简称涉案房屋）返还给陈思成。事实和理由：陈思成与陈战斗系父子关系。2012年5月21日，陈战斗将陈思成所有的涉案房屋出售给张宝军。2017年1月4日，张宝军、朱红、张振、王永涛又将涉案房屋出售给张明显。2019年4月10日，新沂市人民法院作出（2019）苏0381民初763号民事判决，确认陈战斗、张宝军于2012年5月21日就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》无效。2019年12月3日，新沂市人民法院作出（2019）苏0381民初8639号民事判决，确认张宝军、朱红、张振、王永涛与张明显于2017年1月4日就涉案房屋签订的《房屋买卖协议》无效。陈思成系涉案房屋的所有权人，张明显无权占有涉案房屋，依法应将涉案房屋返还给陈思成。为此提出诉讼。本院经审查认为，陈思成主张涉案房屋系其所有，并基于此要求张明显向其返还涉案房屋。陈思成并提供一份《村镇房屋所有权证》，载明填发时间为1994年5月14日，房屋为一层三间简易结构房屋，建筑面积为43.2平方米。陈思成陈述于2008年将前述三间简易草房拆除，并在原址上重新建造了包括涉案房屋在内的两套房屋。涉案房屋所占用的土地属集体土地，陈思成未能举证证明对涉案房屋享有所有权，也未能举证证明其已取得相关宅基地及规划许可等合法审批手续的情况下在农村集体土地上建设房屋，由此引发的物权保护争议不属于人民法院的受案范围。故本案应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款规定，裁定如下：驳回陈思成的起诉。案件受理费1150元，由本院退还陈思成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王颖二〇二〇年九月二十九日书记员  张薇
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116诉前调2969号 申请人：中天电气技术有限公司，住所地：江苏省如东县河口镇中天路**。统一社会信用代码：91320623331193863J。 法定代表人：姜伯平，职务执行董事。 被申请人：山东鑫泉水机械有限公司，住所地：山东省济南市莱芜区牛泉工业园（南宫村）。统一社会信用代码：91371200595234091B。 法定代表人：刘承花，职务执行董事兼总经理。 申请人中天电气技术有限公司与被申请人山东鑫泉水机械有限公司定作合同纠纷一案，申请人中天电气技术有限公司于2020年9月16日向本院提出保全申请，申请查封被申请人名下价值35万元的财产，并提供保函作为担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 准予中天电气技术有限公司的保全申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 万 东 二〇二〇年九月十六日 书记员 王东奇
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执101号申请执行人云南晟阳房地产开发有限公司。法定代表人杨一森，公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91532621797210709L。住所地：云南省文山市。：被执行人：云南景升建筑工程有限公司。法定代表人：饶红琴，公司总经理。统一社会信用代码：91530000738076343Q。住所地：云南省昆明市北市区。本院（2019）云26执101号云南晟阳房地产开发有限公司与云南景升建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据本院于2019年6月21日作出（2018）云26民初89号民事判决书，立案执行标的为3893980.00元。在诉讼过程中，我院于2018年11月27日作出的（2018）云26执保14号民事裁定书“…二、查封申请人云南晟阳房地产开发有限公司名下房产：1、已办证房产：位于云南省文山市（房产证号：**××**）、Ａ幢2-4层01、02、03、04号商铺（房产证号：**××**），位于云南省文山市（房产证号：**××**）、1幢1-14号商铺（房产证号：**××**）；2、未办证房产：位于云南省文山市，****商铺，Ｂ2幢02、04、05、06、08号商铺，Ａ幢28-02号住宅、Ｂ幢1单元27-05号住宅、Ｂ幢2单元27-01号住宅、Ｂ幢2单元27-02号住宅。…”。后于2019年1月29日作出（2018）云26执保14号之一民事裁定书“…二、解除对云南晟阳房地产开发有限公司以下房产的查封：1、位于云南省文山市（、位于云南省文山市**）、Ａ幢2-4层01、02、03、04号商铺（房产证号：：**××**；2、位于云南省文山市（、位于云南省文山市**）、1幢1-14号商铺（房产证号：**××**）。…”。在执行过程中，（2018）云26民初89号民事判决书判决内容为“…一、由云南晟阳房地产开发有限公司于本判决生效后30日内支付云南景升建筑工程欠款17548225.38元，以及从2016年6月13日起至起诉之日的利息2014390.04元，工程欠款和利息合计19562615.42元，起诉之日后的利息按同期银行贷款利率支付至付清工程款之日止；二、由云南晟阳房地产开发有限公司于本判决生效后30日内支付云南景升建筑工程有限公司违约金604317.01元；三、由云南景升建筑工程有限公司于本判决生效后30日内支付云南晟阳房地产开发有限公司违约金3875000.00元和造价咨询费18980.00元，共计3893980.00元；四、云南景升建筑工程有限公司于本判决生效后30日内按照工程竣工验收规范提供施工验收资料，配合云南晟阳房地产开发有限公司办理竣工验收；”。因申请执行人与被执行人双方为互负义务当事人，被执行人云南景升建筑工程有限公司未能按时提供施工验收资料，导致云南晟阳房地产开发有限公司未能及时办理其所开发的“望华帝景”项目竣工验收，致使保全查封的部分房产存在无产权证照等问题，暂不宜处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26执101号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 陆正义审判员 王要师二〇二〇年九月十日书记员 余 孟
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事调解书（2020）内0402民初4092号原告：赤峰市红山区深度广告设计中心，住所地赤峰市红山区红山物流园区朝华路**大厅。经营者：惠建强，男，1980年12月28日出生，身份证号×××，汉族，个体工商户，住赤峰市新城区富河国际****楼****。被告：李峰翔，男，1986年6月15日出生，汉族，赤峰万象广告传媒中心法定代表人，住赤，住赤峰市div>原告赤峰市红山区深度广告设计中心与被告李峰翔承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赤峰市红山区深度广告设计中心向本院提出诉讼请求：1.要求李峰翔给付货款26000元，并向赤峰市红山区深度广告设计中心支付利息3120元，合计29120元，并自起诉之日起继续要求李峰翔向赤峰市红山区深度广告设计中心按照货款额度月息1.5%的利率支付利息至货款还清时为止；2.诉讼费由李峰翔承担。事实和理由：李峰翔于2018年1月至2019年9月份，在赤峰市红山区深度广告设计中心处定做喷绘布写真布料等广告材料。双方通过结算，李峰翔截至2019年9月25日欠赤峰市红山区深度广告设计中心货款26000元，李峰翔为赤峰市红山区深度广告设计中心出具了欠据，在欠据上明确约定在2019年11月5日前结清。但李峰翔不讲诚信，至今未偿还欠款。为此，赤峰市红山区深度广告设计中心诉至法院，诉请如前。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告李峰翔欠赤峰市红山区深度广告设计中心广告物料费26000元，利息3000元，由被告李峰翔当庭以微信转账方式给付10000元；剩余欠款16000元及利息3000元，由被告李峰翔于2020年12月25日前付清。案件受理费264元(赤峰市红山区深度广告设计中心已预交)，由李峰翔负担，此款于2020年12月25日前给付原告赤峰市红山区深度广告设计中心。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 黎俊志 二○二○年九月二十四日代理书记员 倪聪聪
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执2321号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河**大直沽中路海河图书大厦101、201、301。主要负责人：闫勇，该支行行长。被执行人：左学馨，女，1974年1月24日，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行与被执行人左学馨信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）津0102执2321号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 张景海审判员 孙常巍二〇二〇年九月七日书记员 鲁 莽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初9686号原告：袁帅，男，1994年10月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵登武，男，1964年12月29日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古乌兰察布市。原告袁帅与被告赵登武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁帅到庭参加诉讼，被告赵登武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁帅向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赵登武赔偿原告车辆维修费用1081元；2、判令赵登武承担本案的诉讼费用。事实与理由:2020年4月4日8时40分，原告正常驾驶机动车驶出自家小区，被告赵登武逆行骑自行车撞在原告汽车右前杠处，被告多次拒绝私下沟通解决，交警责任认定书判处双方为同等责任。事故发生当日，原告保险公司多次电话询问被告是否需至医院就医，被告声称并无大碍。原告因本次交通事故共支付车辆维修费2162元，原告车辆维修完毕后，被告赵登武拒绝承担另一半修车费用，合计1081元，且拒绝与原告取得联系，被告明显不具备赔偿意愿、逃避事故责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。赵登武未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本案经审理认定事实如下:2020年4月4日10时3分，在北京市大兴区旧宫镇京福路菊源南里小区门口，袁帅驾驶车牌号为×××（其本人所有）的小型轿车由东向北行驶，右转时与由北向南骑自行车行驶的赵登武发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵登武受伤。北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队出具交通事故认定书认定，袁帅、赵登武负事故同等责任。事发后，袁帅将车辆送至北京运通博恩汽车销售服务有限公司维修，本次事故共产生维修费2162元，应由赵登武承担的1081元已由袁帅垫付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵登武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。本案中，青云店中队认定袁帅、赵登武负事故同等责任，并无不妥，本院予以确认。现袁帅因本次事故共发生车辆维修费2162元，赵登武应承担1081元的赔偿责任。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告赵登武于本判决生效后十日内赔偿原告袁帅车辆维修费1081元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费585元（案件受理费25元，公告费560元），由被告赵登武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨雪二〇二〇年九月七日法官助理 张琛书 记 员 徐笑
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5189号上诉人（原审原告）：熊国成，男，汉族，1936年12月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：熊太华，男，汉族，1967年10月17日生，住桐梓县。与熊国成系父子关系。被上诉人（原审被告）：杨树先，女，汉族，1959年6月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人熊国成因与被上诉人杨树先合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊国成上诉请求：解除杨树先与熊忠生于2005年6月7日签订的《房产继承字约》。事实和理由：熊国成于1997年7月10日经桐梓县国土局批准，在桐光组××房屋××栋，两栋房屋界畔清楚，熊国成至今仍居住在该房屋内，原判认定熊国成将所属房屋分给膝下三子的这一认定事实不清。杨树先属桐梓县城郊村村民，经村民委员会划拨在集体所有的土地上拥有宅基地和修建有房屋。杨树先在归属于我村集体所有的土地上，以合同的形式达到非法占有熊国成宅基地建房，该行为属侵权，侵犯了集体土地所有权和宅基地使用权人的合法权利，签订的《房产继承字约》违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》及其他相关法律法规，侵犯了熊国成的宅基地使用权和房屋所有权，属违法协议、无效协议。原判认定“该协议实际系分家析产协议”的主要证据不足，熊国成从未约定过房地产的归属。杨树先辩称，立《房产继承字约》是熊国成喊的人来立的，因为其与熊忠生是半路夫妻，房子的钱由其出，所以才立字约归其所有，当时熊国成及在场的人都签字的。现在是对方两兄弟想来争夺其的房子。请求依法维持原判。熊国成向一审法院起诉请求：判决解除双方于2005年6月7日签订的《房产继承字约》。一审法院认定事实：熊国成与黄光敏（已于2010年11月16日死亡）系夫妻关系，二人共同生育有长子熊忠生，次子熊太华，三子熊忠云。1997年7月10日，熊国成以黄光敏的名义向有关部门申请宅基地后修建住房一栋，熊国成与黄光敏将其修建的住房前面部份分给熊太华、熊忠云所有。因熊忠生与杨树先2005年6月7日前系同居关系，二人于2005年6月7日签订《房产继承字约》，内容为：熊国成、黄光敏夫妇自愿将小坝村桐光组一幢住房共计66.6平方米分给长子熊忠生及其媳杨树先共同所有，媳杨树先在双方分给熊忠生、杨树先住房上面单独出资修建两层或叁层楼房，其产权属杨树先个人所有，如今后任何人提出异议或反悔，除赔偿杨树先修建所付全部费用外，还应加付杨树先由此所产生的精神损失补偿费5万元，立约人：杨树先、熊忠生，双老：熊国臣、黄光敏，弟：熊太华、熊忠荣，以上所有人员均在该协议上签字捺印。2006年7月19日，熊忠生与杨树先在婚姻登记机关办理结婚登记，熊忠生于2015年因病死亡。现熊国成以未尽赡养义务和未对熊忠生尽护理责任等为由，诉请撤销双方于2005年6月7日签订的《房产继承字约》，在诉讼过程中，熊国成变更诉讼请求为：判决解除双方于2005年6月7日签订的《房产继承字约》。一审法院认为，结合熊国成诉称的在其与黄光敏修建房屋后，将其修建的住房前面部份产权分给熊太华、熊忠云所有，由于熊忠生长期在外而未分，在熊忠生回来后，2005年6月7日，涉案各方当事人经协商签订《房产继承字约》，熊国成与黄光敏夫妇自愿将小坝村桐光组一幢住房共计66.6平方米分给长子熊忠生及杨树先共同所有，故该协议实际系分家析产协议，并不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，且并不因为熊忠生与杨树先当时未办理结婚登记而无效，杨树先可以根据该协议在涉案住房上加层修建住房，但是应当取得有关部门的批准，如未取得相关部门批准，则系违法建筑，应由有关部门依法处理。由于熊国成与黄光敏及杨树先、熊忠生、熊太华、熊忠荣等人作为完全民事行为能力人均在涉案协议上签字捺印，对协议的内容是知晓的，认可了熊忠生与杨树先签订的协议，包括分家析产的内容，各方签订该协议时间已长达15年之久，故熊国成现在主张该协议系其在杨树先的胁迫之下签订，与常理不符，且未在法定期限内主张撤销权，同时，熊国成也未提供证据证明杨树先存在胁迫行为，不予采信。熊国成要求解除涉案《房产继承字约》，由于涉案《房产继承字约》的立约人即合同当事人为熊忠生与杨树先，故熊国成主张解除涉案合同，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条之规定，判决如下：驳回熊国成的诉讼请求。已减半收取的案件受理费30元，由熊国成负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《房产继承字约》虽标题为“继承”，但该字约的内容，并不涉及继承。签订该字约时杨树先与熊忠生虽然未进行合法的结婚登记，但二人已同居生活，在当地风俗中惯称之为媳妇。由于熊国成一家人均在该字约上签名，该字约明确载明熊国成、黄光敏夫妇自愿将小坝村桐光组一幢住房共计66.6平方米分给长子熊忠生及其媳杨树先共同所有的内容，表明熊国成、黄光敏夫妇将自己所拥有的该房屋分给熊忠生、杨树先二人，熊忠生、杨树先二人分得该房屋后，杨树先在该房屋上的加层是该字约的第二部分内容，该部分内容不涉及熊国成、黄光敏夫妇的利益。该字约签订后，熊国成、黄光敏夫妇将该房屋分给熊忠生、杨树先二人，完成了分家析产过程。因此，原判将该字约认定为分家析产协议较为恰当，本院予以确认。熊国成上诉认为杨树先非其同村村民组成员，其签订的《房产继承字约》违法无效。虽然签订该字约时杨树先与熊忠生尚未办理结婚登记，但该字约载明的“媳杨树先”，表明当时杨树先与熊忠生已经以夫妻名义共同生活，且双方亦于2006年7月19日办理结婚登记，熊忠生系熊国成儿子，属同村村民组成员，其将房屋分给其子及媳妇并未违反法律法规的强制性规定，故其主张该字约违法无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。熊国成二审中认为立该字约非其意思，但其未能举证证明其签订该字约时受他人胁迫或受欺骗或重大误解，且其签订字约距今已十五年之久，其现才主张该字约非其真实意思表示，与常理不符，本院不予采信。因此，熊国成在该字约已全面履行后主张解除该字约，于法无据。原判驳回熊国成诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，熊国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由熊国成负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年九月二十五日法官助理杨颜穗书记员罗然
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民申14号 再审申请人（原审被告）：徐金龙，男，1986年8月12日出生，汉族，自由职业，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凯，安徽真见律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：程晓宏，男，1966年3月26日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：汪彪，广东广和(芜湖)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁先华，广东广和(芜湖)律师事务所律师。 原审被告：安徽东顺酒业贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区侨鸿国际商城**，统一社会信用代码91340200083685040B。 法定代表人：魏敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建国，安徽百舜律师事务所律师。 原审被告：徐卫国，男，1977年8月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 再审申请人徐金龙因与被申请人程晓宏、原审被告安徽东顺酒业贸易有限公司、徐卫国合同纠纷一案，不服本院（2019）皖0202民初6194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人徐金龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第八项，第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  汪晓强 人民陪审员  杨 联 人民陪审员  刘咏梅 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  王 华 附本案有关法律适用条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项当事人的申请符合下列情形的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准……。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件，人民法院应当裁定再审……。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终4774号上诉人（原审原告）：重庆汇优物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道三木花园**，统一社会信用代码915001042029804306。法定代表人：苏成钢。被上诉人（原审被告）：吴道华，男，1979年10月10日出生，汉族，住江苏省镇江市新区。上诉人重庆汇优物业管理有限责任公司因与被上诉人吴道华劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人重庆汇优物业管理有限责任公司向本院提出书面申请，请求撤回上诉。本院认为，重庆汇优物业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准予重庆汇优物业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆汇优物业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  申 威二〇二〇年九月二十五日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初1954号原告:陆广宇，女，1997年2月5日生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：陆行营，男，1970年7月14日生，汉族，住址同上。被告：刘照辉，女，1998年7月11日生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：何鸿基，男，1994年10月12日生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：李海伦，桐柏县城关镇法律服务所法律工作者。原告陆广宇与被告刘照辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆行营、被告刘照辉及其委托诉讼代理人何鸿基和李海伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的借款11864元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告原系桐柏县第三人民医院的同事，被告借用原告身份证进行贷款，因被告无钱偿还，原告替被告偿还了贷款。后经原告催要，被告偿还了部分款项，截止2018年5月28日，被告应支付原告垫付的款项23864元，被告向原告出具了借条，后经原告多次催要，被告还款12000元，下欠11864元未还。为此向法庭提供原告的身份证复印件1份、“借条”1张及转账记录10张。被告辩称，借原告的钱属实，但被告向原告出具借条是受原告方的胁迫、恐吓下出具的，不是原告的真实意思表示，欠条是2018年5月28日出具的，欠条上所写的数额并没有扣除被告在此之前所偿还原告的8946元，借条出具后被告又偿还原告18313元，借原告的款现已全部还清，应驳回原告的诉讼请求。为此向法庭提供1、支付宝转账记录4张及微信转账记录8张；2、捷信消费金融有限公司贷款证明2份。经审理查明，被告向原告借款，截止2018年5月28日被告除偿还原告部分借款外，仍下欠原告借款23864元，并向原告出具“借条”1张，后被告分8次偿还原告借款18313元，下欠5551元，经原告催要，被告未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间形成借款合同关系，该借款合同合法有效，应受法律保护。原告请求被告偿还下欠借款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，其是在胁迫、恐吓下出具的借条，因没有提供相应证据证实，其辩称理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘照辉于本判决生效之日起十日内偿还原告借款5551元。被告如未按上述判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取48元，由被告刘照辉负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张焜二〇二〇年九月二十二日法官助理曾柄旗书记员陈明明
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初4250号原告：陈小超，女，1979年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*****路36号6幢907房。被告：冯冬霞，女，1975年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县**********************。原告陈小超与被告冯冬霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。原告陈小超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金119965.42元及利息7697.78元（以本金12500元按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%从2020年4月1日起计算至2020年8月30日止，以后的利息另外计算至实际清偿日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2012年初开始认识，是朋友关系。从2013年开始至2015年期间，被告多次因为资金周转困难向原告借款，被告均准时还清给原告。2019年5月30日，被告因资金周转困难，再次向原告借款140000元，并出具了《借据》给原告，《借据》约定：借款利息按月利率2.5%计算，以上借款的相关利息债务人如不能按时支付或刻意拖延，债权人可以向法院起诉，如因诉讼所产生的费用及责任均由借款人承担，其中包括律师费、财产保全费、执行费及其他费用等。双方同时口头约定，被告于2019年10月初一次性还清所有欠款及利息给原告。同日，原告通过银行转账向被告交付140000元借款。约定的借款期限届满后，被告并未依约还款，原告从2019年10月31日起，多次通过电话和微信催告被告还款，被告于2019年11月6日转账还款12000元、11月8日微信还款3笔共10000元、11月9日微信还款3笔共15000元、11月15日微信还款1500元、2020年1月1日微信还款1300元、2020年3月底现金还款10200元，共还款50000元给原告。按照双方之间的《借据》约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十一条，被告还款应先支付利息后归还借款本金，据此计算，至2020年8月30日止，被告尚欠原告借款本金119965.42元和利息7697.78元。原告认为，原被告之间的借款合同关系依法成立，被告收取原告支付的借款后，没有依照约定时间归还给原告，己经构成违约，应当承担违约责任，归还尚欠借款本金及利息给原告。为维护原告合法权益，保障债权的实现，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定,向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。本院经审查认为，被告冯冬霞以原告涉嫌诈骗为由于2020年3月31日向公安机关进行了报案，广宁县公安局于2020年4月1日出具了立案决定书，决定对冯冬霞被诈骗案立案侦查，现公安机关正对案件进行侦查中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第五条第一款的规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”原告陈小超与被告冯冬霞民间借贷纠纷一案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈小超的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 朱朝武二〇二〇年九月二十七日法官助理 龙 静书 记 员 张元鼎
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初8160号原告陶爽，女，1979年8月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告刘好，女，1969年2月28日出生，汉族，住驻马店市高新区。被告刘红岳，男，汉族，1974年7月2日出生，住驻马店市驿城区。原告陶爽诉被告刘红岳、刘好民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年9月2日公开开庭进行了审理?原告陶爽、被告刘红岳到庭参加诉讼?被告刘好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结?原告陶爽诉称:2018年6月,二被告借原告5万元，并约定月利率2分，后二被告未偿还借款?请求判令二被告偿还原告借款5万元及利息。被告刘红岳辩称，原告款系其一人借款，借据上刘好的签名是其书写的，刘好与本案无关，其愿承担还款责任。被告刘好未到庭，亦未答辩。经审理查明,2018年6月,经原告陶爽同学吉富锐介绍，被告刘红岳向原告陶爽借款5万元，并约定月利率2分。被告刘红岳给原告出具借据一份，载明：“今借陶爽人民币5万元整，月息2分，借期5个月。于2018年12月30日前还清借款。可根据实际适当调整借期，但最长不超过6个月”。后被告刘红岳每月支付原告借款利息2000元至2019年5月31日。2019年9月6日被告刘红岳给原告出具承诺书，承诺于2019年10月15日前还清。到期后被告未偿还原告借款及下余利息，原告为此诉至本院?诉讼中被告称借据上“刘好”系被告代签的。原告被告诉讼请求，请求被告刘红岳偿还其借款及利息。上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告刘红岳借原告陶爽5万元,有被告出具的借条为证,原被告借款合同成立?被告刘红岳应当按照双方约定的数额及利率偿还原告陶爽借款5万元及下余利息,根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告刘红岳于本判决生效后十日内偿还原告陶爽借款5万元及利息（自2019年6月1日起至该款还清之日止，按照月利率2%计息）?二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元,减半收取525元，由被告刘红岳承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审判员  李文平二〇二〇年九月七日书记员  张兴华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3723号原告:深圳云美网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区航盛科技大厦**。法定代表人：赵帅，总经理。被告:北京思恩客科技有限公司，住所，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道**div>法定代表人:钟明，执行董事。本院审理的原告深圳云美网络科技有限公司与被告北京思恩客科技有限公司合同纠纷一案过程中，因双方当事人达成私下和解，现原告深圳云美网络科技有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳云美网络科技有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳云美网络科技有限公司撤回起诉。审判员  杨冀承二〇二〇年九月七日书记员  杨小萌
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0116民初847号 原告：阚永强，男，汉族，1994年5月15日出生，住四川省长宁县。 被告：佛山市吉迪华沙发有限公司，住所地：佛山市顺德区龙江镇东涌居委会涌口村9-4地块**401。 法定代表人：何静芳。 被告：何静芳，女，汉族，1971年2月19日出生，住湖南省岳阳市君山区。 原告阚永强与佛山市吉迪华沙发有限公司、何静芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告阚永强在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告阚永强撤诉处理。 审判员 易 炜 二〇二〇年九月十八日 书记员 马世超
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初3793号 原告：顾艳，女，1977年9月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：李顺利，男，1983年7月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。 原告顾艳与被告李顺利买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾艳到庭参加了诉讼，被告李顺利经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告顾艳向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款1700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月11日，被告在原告处购买建材材料费用共计1700元，并出具欠条一张，承诺一个月后偿还。到期后被告并未支付，原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告李顺利未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告李顺利从原告顾艳处购买吊顶等建材，尚欠货款1700元，其于2018年5月11日向原告出具欠条一张，内容为：本人李顺利把手机押在顾艳这，一个月后把剩余1700元归还顾（艳）后，把手机归还本人。因被告逾期未付货款，原告遂诉讼来院。 审理中，本院拨打被告李顺利电话核实，其对欠付原告货款1700元的事实予以认可。 本院认为，原告顾艳与被告李顺利之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，原告提供货物后，被告理应依约支付货款。被告欠付原告货款1700元的事实有欠条为证，且其于电话中对该事实认可，本院予以确认。付款时间已届至，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李顺利于本判决生效后十日内给付原告顾艳货款1700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李顺利负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  张 璟 二〇二〇年九月十日 法官助理  朱兴叶 书 记 员  孙茜倩
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初5909号 原告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地芜湖市鸠江区左岸生活社区****楼**，统一社会信用代码91340200738919160M。 法定代表人：郑福华，执行董事。 委托诉讼代理人：戴峥荣，公司员工。 委托诉讼代理人：李娟，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告：肖曙明，男，汉族，1965年11月28日生，住芜湖市鸠江区。 原告安徽伟星物业管理有限公司诉被告肖曙明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告安徽伟星物业管理有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原告与被告达成庭外和解协议，故准许原告安徽伟星物业管理有限公司撤回对被告肖曙明的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽伟星物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽伟星物业管理有限公司负担。 审判员  秦文波 二〇二〇年九月二十四日 法官助理党勇 书记员黄雯雯 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽阳市白塔区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1002执1848号之一 李维民： 你与李晓蕾、孙舒涵租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1002民初1712号判决已发生法律效力。申请执行人李晓蕾、孙舒涵于二〇二〇年九月十七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： （1）向申请执行人支付执行款37751.16元。 （2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。 （3）负担申请执行费466元。 执行员  安东冉 二〇二〇年九月十七日 书记员  曹 博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10121号原告:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。被告：李贵玉，女，1974年4月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告李贵玉保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，本院委托人民调解员华立民进行调解，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年9月2日向本院申请撤诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司自愿撤回起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回起诉。审判员  厉莉二〇二〇年九月七日书记员  吴婧
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执2291号 申请执行人：韩成录,男性,1975年1月12日出生,住宕县竹院乡下社村。 被执行人：桑强儿，男性,1988年10月22日生，汉族，住武都区城郊乡桑家湾村。 本院在执行申请执行人韩成录与被执行人桑强儿劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无可供执行财产信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人未履行义务，本院已依法对被执行人发出限制消费令并列入失信人员名单。本案属确无财产可供执行案件，案件经申请人同意、合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  焦博涛 审判员  郭 强 审判员  马 鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  寇 宣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48566号之二解除保全申请人：上海永盛融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路****。法定代表人：陈传进，董事长。委托诉讼代理人：顾金其，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海涛，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：宁波天易物流有限公司，住所地浙江省宁，住所地浙江省宁波市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑时杰。被申请人：郑时杰，男，1963年5月5日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。解除保全申请人上海永盛融资租赁有限公司与被申请人宁波天易物流有限公司、郑时杰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，经解除保全申请人上海永盛融资租赁有限公司申请并提供担保，本院于2020年8月12日作出(2020)沪0115民初48566号民事裁定，依法冻结宁波天易物流有限公司、郑时杰银行存款人民币488,660元或查封、扣押其相等价值的财产。现解除保全申请人上海永盛融资租赁有限公司向本院申请解除对被申请人宁波天易物流有限公司、郑时杰的部分保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人上海永盛融资租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人宁波天易物流有限公司名下的银行账号【账号：XXXXXXXXX********，开户行：宁波银行北仑支行；账号：XXXXXXXXX********，开户行：宁波银行大榭支行；账号：XXXXXXX********，开户行：浙江民泰商业银行；账号：XXXXXXXXXX********，开户行：宁波东海银行股份有限公司；账号：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国工商银行；账号：XXXXXXXXX********，开户行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司(鄞州银行)；账号：XXXXXXXX********，开户行：宁波通商银行股份有限公司；账号：XXXXXXXXXXXX********，开户行：浙江泰隆商业银行】以及被申请人郑时杰名下的银行账号(账号：XXXXXXXX********，开户行：宁波银行北仑支行；账号：XXXXXXXX********，开户行：宁波银行北仑支行；账号：XXXXXXXX********，开户行：民生银行宁波分行北仑支行)的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余甬帆二〇二〇年九月十一日书记员  吴曼丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民特28号 申请人：马鞍山华东回转支承有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区工业集中区银杏大道****。 法定代表人：虞洪流，该公司总经理。 申请人：虞洪流，男，1977年9月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区 上述两申请人共同委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 上述两申请人共同委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 被申请人：马鞍山新慈投资控股集团有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新技术产业开发区天门大道**/div> 法定代表人：韩斯翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林国平，安徽铭心律师事务所律师。 申请人马鞍山华东回转支承有限公司（以下简称华东回转支承公司）、虞洪流与被申请人马鞍山新慈投资控股集团有限公司（以下简称新慈控股公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月24日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人华东回转支承公司、虞洪流称：请求确认双方之间不存在仲裁协议。事实和理由：1.2019年9月29日，马鞍山江东金融控股有限公司（以下简称江东控股公司）与新慈控股公司签订债权转让协议，江东控股公司将合同编号为2015马中银委字第017号的《人民币委托贷款合同》项下的人民币100万元债权转让给新慈控股公司。后，我公司与新慈控股公司重新达成还款协议，约定我公司仅需分期归还借款本金人民币100万元。2020年6月10日，新慈控股公司向马鞍山仲裁委员会申请仲裁，案由为民间借贷纠纷。我公司认为案由应为债权转让合同纠纷。虽然我公司与江东控股公司及中国银行股份有限公司马鞍山分行（以下简称中国银行）于2015年8月签订的《人民币委托贷款合同》约定纠纷无法解决应提交马鞍山仲裁委员会仲裁解决。但债权转让后，涉案的贷款合同及担保合同已实际解除，我公司与新慈控股公司已产生新的合同关系，且我公司未与新慈控股公司达成仲裁协议或约定仲裁条款。因此，新慈控股公司不能依据上述贷款合同约定的仲裁条款申请仲裁，马鞍山仲裁委员会对本案没有管辖权。2.根据相关法律规定及委托贷款合同约定，江东控股公司与中国银行之间是委托关系，中国银行与我公司之间是金融借款关系，本案实际的原债权人应当是中国银行而非江东控股公司，江东控股公司没有权利对外转让债权且在对外转让债权时，没有通知中国银行。新慈控股公司在申请仲裁时亦没有将中国银行列为诉讼主体，应是认为贷款合同已经解除，故其不能依据上述贷款合同约定的仲裁条款申请仲裁。 被申请人新慈控股公司辩称，1.华东回转支承公司与江东控股公司签订《人民币委托贷款合同》，中国银行在该合同项下的责任仅限于代江东控股公司向借款人发放贷款，协助江东控股公司出具并代为邮寄利息清单和贷款催收通知单，其他的所有工作包括监督催款、保全等均由江东控股公司自行负责。发放的贷款系江东控股公司在中国银行预先存下的自有资金并不是利用银行的资金。所以江东控股公司与华东回转支承公司之间实际上是民间借贷关系。2.债权转让合同明确约定除债权人发生变化之外，合同的所有内容不发生变化，转让的债权包括100万本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等全部的实体权利，而非只是转让100万元本金债权。3.华东回转支承公司认为本案为债权转让合同纠纷，没有法律依据。我公司并未与华东回转支承公司达成新的还款协议。根据法律规定，发生债权转让之后，原争议解决方式约定的条款对合同受让人继续有效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款规定，原债权人与债务人有协议管辖约定的，如该约定本身不违反法律规定，该约定继续对受让人有效。综上，请求予以驳回申请。 经审理查明：江东控股公司作为委托人、中国银行作为受托人、华东回转支承公司作为借款人于2015年8月12日签订《人民币委托贷款合同》。合同约定，江东控股公司将其自有资金，委托给中国银行，由中国银行根据江东控股公司确定的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等向借款人代为发放贷款。该合同第十九条法律适用、争议解决约定：因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，三方应协商解决。协商不成的，三方同意提交马鞍山仲裁委员会依照其当时有效的仲裁规则进行仲裁。三方均在合同盖章处盖章。虞洪流作为保证人于2015年8月11日与江东控股公司签订《委托贷款保证担保合同》，该合同第十条约定：争议解决方式为由马鞍山仲裁委员会依申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。虞洪流和江东控股公司均在该合同盖章并签字。 江东控股公司与新慈控股公司签订《债权转让协议》，将上述《人民币委托贷款合同》项下的全部债权，包括但不限于合同约定的本金、利息、罚息、复利及违约金等，以及《委托贷款保证合同》项下保证人虞洪流对江东控股公司拟转让的主债权履行连带责任保证的权利，一并转让给新慈控股公司。2019年9月30日，华东回转支承公司、虞洪流在债权转让通知书签收回执上签字并盖章。 本院认为：本案争议焦点为华东回转支承公司、虞洪流与新慈控股公司之间是否存在有效的仲裁协议。经审查，本院认为双方之间存在有效的仲裁协议，理由如下：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《人民币委托贷款合同》及《委托贷款保证担保合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。该两份合同明确约定争议的解决方式为申请马鞍山仲裁委员会仲裁，该约定明确，各方均应按照该约定诚实履行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。江东控股公司将涉案债权转让给新慈控股公司，华东回转支承公司、虞洪流未与新慈控股公司之间重新约定争议解决方式，亦未在受让债权债务时明确反对将纠纷提交仲裁，故原合同约定的争议解决方式对本案当事人继续有效。 综上，华东回转支承公司、虞洪流与新慈控股公司存在有效的仲裁协议。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 确认申请人马鞍山华东回转支承有限公司、虞洪流与被申请人马鞍山新慈投资控股集团有限公司之间存在有效的仲裁协议。 申请费400元，由申请人马鞍山华东回转支承有限公司、虞洪流负担。 审判长  陈友妹 审判员  张瑞菊 审判员  方 芳 二〇二〇年九月七日 法官助理陈曼 书记员袁园
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1551号 中国农业银行股份有限公司石家庄东方支行，住所地河北石家庄市新华路**，联系方式0311-870××××1。 法定代表人：郭健。 河北弈伦投资有限公司，所在地河北省石家庄市裕华区 法定代表人：刘庆功。 袁萍，所在地河北省石家庄市无极县花园路百货生活区 申请人中国农业银行股份有限公司石家庄东方支行与被执行人河北弈伦投资有限公司、袁萍（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2017）冀0105民初4678号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人河北弈伦投资有限公司、袁萍限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2017）冀0105民初4678号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年九月三日 书记员  亢杰镖
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初2639号之一原告：开平市长沙顺风汽车租赁服务部（个体工商户），经营场所广东省开平市长沙区长清路**雅怡花园第**首层**铺位（信息申报制），统一社会信用代码92440783MA543LUR5X。经营者：邓冬丽，女，汉族，1965年3月8日出生，户籍地广东省开平市。被告：邓立锋，男，汉族，1981年11月6日出生，户籍地广东省开平市。原告开平市长沙顺风汽车租赁服务部与被告邓立锋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告开平市长沙顺风汽车租赁服务部于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告开平市长沙顺风汽车租赁服务部撤回起诉。案件受理费51元（原告已预交），减半收取计25.50元，由原告开平市长沙顺风汽车租赁服务部负担。原告原告开平市长沙顺风汽车租赁服务部多预交的案件受理费25.50元，由本院予以退回。审 判 长  梁治平人民陪审员  黄武宁人民陪审员  黎幸宁二〇二〇年九月十六日法官 助理  谭美珍书 记 员  许荣俭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初16739号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：相吉琛。委托诉讼代理人：孙乐云，重庆乐扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛敏，重庆豪文律师事务所律师。被告：李庚西，男，1960年6月10日出生，汉族，住河南省镇平县。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告李庚西追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 谭宁模二〇二〇年九月十六日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1051号 原告：周晓辉，男，1979年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。 被告：常云霄，男，1979年11月26日出生，汉族，住馆陶县。 被告：河北冀南花木园林工程有限公司，住所地：邯郸市馆陶县寿山寺乡法寺村南。 法定代表人：秦利密，该公司总经理。 上述二被告委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。 原告周晓辉与被告常云霄、被告河北冀南花木园林工程有限公司（以下简称冀南花木园林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓辉委托诉讼代理人宋伟岭，被告常云霄及被告冀南花木园林公司委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付1465589.85元；2.被告负担案件受理费。事实和理由：2018年10月26日，原告与被告常云霄、被告冀南花木园林公司达成合作协议，约定原告提供馆陶县粮画大道绿化工程所需资金，工程中标价为5901685.29元，工期2个月，回款后优先支付原告投资款，剩余款项原告与被告常云霄各50%，回款账户为邯郸市百盛园林绿化工程有限公司，被告冀南花木园林公司承担连带责任。现工程工期已经结束，被告未以约定向原告支付款项，要求判如诉请。 被告常云霄、河北冀南花木园林工程有限公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回；2、冀南花木园林公司对担保不知情，不应承担担保责任；3、原告与被告不存在合作，双方实质系借贷关系。 原告提交了如下证据，1、合作协议书，证明双方存在合作关系。2、收到条和银行转账记录，证明原告向项目投资1200000元。3、欠款条，证明被告常云霄于2019年10月1日写下欠款条，欠款金额600000元，并约定利息2分。被告提交了如下证据，1、转账记录，证明被告常云霄于2020年1月23日转入到周晓辉的账户200000元，下欠400000元。2、馆陶县园林局发包的粮画大道绿化工程结算书，证明该工程总价款为3323839.08元。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下，1、原告提交的合作协议书客观真实，但该协议内容违背了合伙经营共负盈亏、共担风险的原则，为无效条款，对原告据此证明成立合伙关系本院不予认定。2、被告提交的粮画大道绿化工程结算书，因没有发包方及承包方的签字、签章，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，原告与被告常云霄签订了一份合作协议，约定“粮画大道中标价5901685.29元，付款方式为工程竣工付40%，第二年付30%，第三年付30%，以结算价为准，工期2个月。甲方（被告）负责工程的一切事项，并负责协调好园林局的关系，节约成本，追求最大利益。乙方（原告）负责出工程所需资金……，原则上整个工程下来资金不超过100万元。甲方要保证乙方的资金安全……，园林局回款账户为邯郸市百盛园林绿化工程有限公司，每回款一次归还乙方投资款项，直至还清。剩余款项甲乙双方各占50%，并要保证乙方资金年化收益率不低于30%，河北冀南花木园林工程有限公司承担连带责任……”。该协议书加盖了河北冀南花木园林工程有限公司的印章。协议签订后，原告周晓辉向黄立娟的银行账户转款7次共1200000元，被告常云霄认可收到了此款，原告认可上述款项已经收回。2019年10月1日，原告找被告常云霄索要投资回报，被告常云霄书写“今欠到周晓辉现金陆拾万元整（600000元），利息2分，欠款人：常云霄2019、10、1”，原告收受了该欠款条。2020年1月23日，被告通过孙庆伟汇款200000元至原告周晓辉的银行账户。原告向被告催要其他款项未果诉至法院。 本院认为，原、被告双方于2018年10月26日签订的合作协议书，该协议中约定收回全部投资，并按固定比例收取利润，且不承担经营风险。该约定属于保底性质条款，违背了合伙经营共负盈亏、共担风险、公平平等原则，为无效条款。《最高人民法院关于审理联营公司纠纷案件若干问题的解答》第四条规定“关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效……。（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借款，违反了有关金融法规，应当确认合同无效……”。故本案当事人之间不构成合伙，实质为民间借贷关系。被告河北冀南花木园林工程有限公司在该协议书上签章，因合作协议无效，故河北冀南花木园林工程有限公司的担保无效。关于2019年10月1日被告常云霄出具给原告周晓辉600000元的欠款条，因原告周晓辉接受了该欠款条，且被告常云霄已经给付了其中的200000元，应当认定为原告周晓辉与被告常云霄的真实意思表示，系双方当事人对合作协议的最终处置，本院予以认定。现原告提起诉讼向被告主张债权，被告常云霄有义务及时向原告给付下余400000元并按约定的利率支付利息。原告请求被告常云霄按照合作协议支付利润没有法律和事实依据，其请求被告河北冀南花木园林工程有限公司承担连带担保责任，因保证合同无效及未对原告的债权继续提供担保，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国合伙企业法》第五条，《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告常云霄于本判决生效之日起十日内支付原告周晓辉400000元，支付利息34800元，并支付自2020年1月24日起至还清之日止以400000元为基数按月利率2%计算的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17990元，减半收取计8995元，由原告周晓辉负担5995元，被告常云霄负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  何金峰 人民陪审员  吴艳彩 人民陪审员  靳高峰 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王盼盼 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国合伙企业法》 第五条订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ——
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执3659号 申请执行人：王生 被执行人：张春生 申请执行人王生与被执行人张春生买卖合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初4188号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月16日向本院申请执行，要求被执行人给付63444元，本院依法提级执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、信用风险惩戒提示、财产报告令、财产状况表、廉政监督卡、被执行人未实际履行。 二、本院多次通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息，无金融理财产品、股息红利信息，本院未找到其他可供执行的财产线索。 三、本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人，也未发现可供执行的财产线索。 四、本院已对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 五、上述执行情况及信息，本院经与申请执行人电话沟通将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本院被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初4188号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇二〇年九月十一日 书记员 王小力（兼）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31247号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：杨秀秀，女，1985年4月4日出生，汉族，住山东省禹城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨秀秀小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2019年1月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19000元；交付时间：2019年1月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月8日尚欠本金余额8741.66元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8741.66元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨秀秀向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8741.66元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告杨秀秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3970号 原告：杨某，女，1982年12月27日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：张某、余某，北京市某律师事务所律师。 被告：廊坊某有限公司。 地址：河北省廊坊市XXX号。 法定代表人：祁某，执行董事。 原告杨某与被告廊坊某有限公司确认合同效力纠纷一案，本院已立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨某撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邱 霞
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2122号原告：范英，女，1972年1月6日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌，该公司董事长。原告范英与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计5258元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月至2019年1月期间不定期在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没有钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资5258元。原告多次找被告请求支付工资，均无果。只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件1份、弥勒市XX局代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表1份，欲证实被告尚欠原告工资5258元的事实；2.弥勒市XX镇人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。本院出示依职权调取的弥勒市XX镇XX产业园区土地委托流转协议复印件1份，欲证实被告与弥勒市XX镇土地流转服务中心签订协议，在弥勒市的事实。经质证，原告无异议。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系XX镇政府出具，与本院出示的证据相互印证，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，对证据2及本院出示的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月4日，被告与弥勒市XX镇土地流转服务中心签订弥勒市XX镇XX产业园区土地委托流转协议，在弥勒市。原告为被告提供劳务。被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费5258元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付尚欠的劳务费5258元，应得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告范英劳务费5258元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  杨丽娟审判员  张勤海审判员  程 平二〇二〇年九月二十四日书记员  杨飞龙
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执恢81号之一 申请执行人赵海民，男，1987年12月29日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 被执行人赵彦国，男，1975年9月21日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 本院依据已经发生法律效力的河北省承德市双滦区人民法院（2015）双滦民初字第308号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵彦国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵彦国在财付通支付科技有限公司085e9858efec305827d9e2e2a@wx.tenpay.com账户内存款人民币4094.82元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙爱权 二〇二〇年九月八日 书记员  李朝晖
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0327民初2973号原告：吴正方，男，1976年12月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人：蒋鑫，贵州恒发律师事务所律师。被告：彭降，男，1986年1月15日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告吴正方与被告彭降买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴正方的委托诉讼代理人蒋鑫，被告彭降到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴正方向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付尚欠原告机油货款70,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事机油经营，2019年1月6日，被告彭降在原告处赊购机油，欠原告机油款60,000元并写下欠条。后被告又到原告处赊购机油，欠原告机油款10,000元，未写欠条，但有微信催款依据为证，被告至今未将货款支付给原告，综上所述，为维护自身利益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院支持其诉讼请求。被告彭降辩称：1、欠款60,000元是事实，后来我陆续支付了20,740元，是抵扣6万元的欠款。后面欠款1万元的事实不存在；2、原告所举出与众晟英子的聊天记录，不能清晰的证明就是后面的交易金额；3、原告方经营三无品牌的假冒机油，给被告带来的损失，原告应承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。双方对《欠条》均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年彭降在吴正方处多次购买机油，2019年1月6日，经双方结算后，彭降于当日出具了《欠条》一张。该《欠条》载明：“今欠到吴正方机油货款60,000元整（大写：陆万元整）。”另查明，在与吴正方交易期间，彭降使用的微信名为“众晟汽车”，其前妻陈道英使用的微信名为“众晟英子”。在彭降没有从吴正方处购买机油后，其前妻陈道英仍然在从吴正方处购买机油进行经营。原告因多次向被告催收货款未果，原告故诉至法院，提出如前所诉。本院认为，该案系买卖合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，双方应按合同约定，履行各自的权利义务，否则将承担相应的违约责任。彭降于2019年1月6日向吴正方出具欠款60,000元的《欠条》后，虽然在《欠条》上未约定支付时间，但是彭降仍应及时向吴正方付清货款60,000元，否则将承担相应的违约责任。在庭审中，彭降向法院举出的微信转账截图13张，用于证明其共计向吴正方转款20,740元的事实。彭降在庭审中陈述该微信转账截图是从前妻陈道英手机中取得的，同时该转款20,740元中未注明是用于抵扣彭降所欠机油款60,000元，彭降也未能提供相关证据证明20,740元是彭降本人的转账行为。且彭降提供的微信转账截图中载明的转款20,740元，不能证明是用于偿还彭降出具的《欠条》所欠60,000元货款的事实。综上，对彭降在庭审中举出的上述证据达不到其证明目的，故在本案中，对该组证据的证明效力，本院不予确认。彭降应承担举证不力的不利后果。故对彭降辩称，已向吴正方转账20,740元，用于抵扣欠款60,000元的抗辩意见，本院不予采信。因彭降在庭审未按法律规定提起反诉，故对彭降认为在吴正方处购买的是不合格机油，并要求吴正方赔偿其经营损失36万元的主张，不属本案审理范围，彭降可另案主张其合法权利。对吴正方主张的彭降另欠其机油款10,000元的诉求，因庭审中吴正方提供的微信聊天截图，不能证明其主张，也应承担举证不力的不利后果。故对吴正方的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限彭降在本判决生效后十日内支付吴正方机油货款60,000元;二、驳回吴正方其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取775元，由彭降承担。该款吴正方已预交，彭降在兑现本案时一并支付给吴正方。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。审判员  黄万铁二〇二〇年九月四日法官助理何凤仪书记员刘志林
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执1076号 申请执行人：贾存得,男,汉族，1968年3月21日出生,住武都区汉王镇罗寨村。 被执行人：宗德云，男,汉族，1963年10月19日生，住武都区汉王镇。 本院在执行贾存得与宗德云劳务合同纠纷一案。在执行过程中，通过网络系统及传统查控均未发现被执行人有可供执行的财产信息，本案经合议庭合议。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 强 审判员 焦博涛 审判员 马 鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈海飞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初12390号原告中国银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市金水区金水路266号，统一社会信用代码914101009718464472。负责人李自玉，行长。委托诉讼代理人杜佳佳，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：邱振振，男，汉族，1989年2月5日出生，住河南省周口市鹿邑县。被告：褚艳华，女，汉族，1984年12月18日出生，住郑州市。原告中国银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称原告）诉被告邱振振、褚艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司郑州金水支行撤回起诉。案件受理费减半收取5441元，由原告中国银行股份有限公司郑州金水支行负担。审判员  薛冰二〇二〇年九月十七日书记员  石鹏
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异574号案外人：凤冈县农业投资发展有限公司，住所地：贵州省凤冈县龙泉镇茶园路国企楼**。法定代表人：张维进，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，该公司员工。申请执行人：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地：广东省阳江市区东风三路**。法定代表人：梁荣照，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓云峰，男，汉族，1979年8月14日出生，住四川省万源市。被执行人：凤冈县龙祥房地产开发有限公司，，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙祥镇双拥路法定代表人：徐捷，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的重庆仲裁委员会(2018)渝仲字第3257号裁决书，受理执行广东省阳江市建安集团有限公司与凤冈县龙翔房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案。在执行过程中，案外人凤冈县农业投资发展有限公司提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。案外人凤冈县农业投资发展有限公司的异议请求：请求立即停止（2019）黔03执237号执行裁定中确定的对凤冈县房屋的查封、拍卖措施，将上述房产归还给异议人。本院在审查过程中，案外人凤冈县农业投资发展有限公司向本院提交书面申请，请求撤回执行异议。本院认为，案外人凤冈县农业投资发展有限公司向本院提出撤回异议审查的申请，该申请是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，亦不损害他人利益，是当事人对自己民事权益和程序性权利的自行处分，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，裁定如下：准许案外人凤冈县农业投资发展有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐忠显审判员  李 颖审判员  杨 勇二〇二〇年九月二十七日书记员  李泾蕾
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0882民初1427号 原告：山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地河津市新耿南街**。统一社会信用代码:×××。 法定代表人：吴建民，董事长。 委托诉讼代理人：侯宇鹏，男，汉族，1986年4月11日生，系公司员工。 被告：河津市昌盛源物贸有限公司，，住所地河津市僧楼镇尹村统一社会信用代码:×××。 法定代表人：李庙珍，执行董事。 被告：河津市朝辉高钙灰有限公司，，住所地河津市僧楼镇南方平村统一社会信用代码:×××。 法定代表人：马红，执行董事。 原告山西河津农村商业银行股份有限公司与被告河津市昌盛源物贸有限公司、河津市朝辉高钙灰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西河津农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人侯宇鹏到庭参加诉讼。被告河津市昌盛源物贸有限公司，河津市朝辉高钙灰有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告山西河津农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告1499万元借款及利息、逾期贷款罚息及实现债权的费用;2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2017年4月21日,原告与被告河津市昌盛源物贸有限公司签订《流动资金贷款合同》(合同编号:×××),约定原告给被告提供贷款1499万元,贷款期限从2017年4月21日至2018年4月20日,月利率9.203‰,逾期贷款罚息为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。同日,被告河津市朝辉高钙灰有限公司与原告签订《最高额保证合同》(合同编号:×××),向原告提供最高额保证担保,担保范围为:贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。原告于2017年4月24日给被告提供贷款1499万元,贷款到期后,经原告多次催要,被告没有偿还贷款本息,担保人也未代偿,为维护原告的合法权益,现依法提起诉讼,请人民法院依法判处。 被告河津市昌盛源物贸有限公司、河津市朝辉高钙灰有限公司未向本院递交答辩状，未向本院提交证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1、借款人河津市昌盛源物贸有限公司营业执照正副本复印件、法定代表人及股东身份证复印件，借款申请书、流动资金借款申请书，股东大会决议、贷款面谈记录、合同签订影像资料一份、流动资金贷款合同一份； 2、担保人河津市朝辉高钙灰有限公司营业执照正副本复印件、法定代表人及股东身份证复印件、股东大会决议，最高额保证合同一份； 3、借据一份，贷款发放入账凭证两份，提款申请一份； 4、催收影像、催收记录及文书送达地址确认书一份。 本院对原告证据的真实性予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日,原告与被告河津市昌盛源物贸有限公司签订《流动资金贷款合同》(合同编号:×××),约定原告给被告提供贷款1499万元,贷款期限从2017年4月21日至2018年4月20日,月利率9.203‰,逾期贷款罚息为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。同日,被告河津市朝辉高钙灰有限公司与原告签订《最高额保证合同》(合同编号:×××),向原告提供最高额保证担保,担保范围为:贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。原告于2017年4月24日给被告提供贷款1499万元,二被告在借款借据上盖章确认；该借款借据载明借款日期为2017年4月24日，到期日期为2018年4月20日，月利率为9.203‰。贷款到期后，二被告一直未归还贷款本金及利息。 本院认为，债务应当清偿。原告山西河津农村商业银行股份有限公司与被告河津市昌盛源物贸有限公司的流动资金贷款合同系当事人的真实意思表示，应属有效，且原告已经履行了该笔借款的出借义务，并有被告河津市昌盛源物贸有限公司盖章确认的借款借据为凭，故原告要求被告河津市昌盛源物贸有限公司归还借款本金1499万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告河津市朝辉高钙灰有限公司自愿与原告签订最高额保证合同，对被告河津市昌盛源物贸有限公司的借款进行连带责任保证，故被告河津市朝辉高钙灰有限公司应对被告河津市昌盛源物贸有限公司的借款本金及利息承担连带给付责任。对于原告要求被告按月利率13.8045‰支付逾期罚息的要求，因双方在合同中有约定，本院予以支持。对原告所要求的实现债权的费用，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河津市昌盛源物贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西河津农村商业银行股份有限公司借款本金1499万元及利息。（利息按月利率9.203‰从2017年4月24日计算至2018年4月20日止，逾期罚息按月利率13.8045‰从2018年4月21日起计至借款付清之日止）。 二、被告河津市朝辉高钙灰有限公司承担连带给付责任。 三、被告河津市朝辉高钙灰有限公司承担保证责任后，有权向被告河津市昌盛源物贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111740元减半收取计55870元，由被告河津市昌盛源物贸有限公司、河津市朝辉高钙灰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 柴国军 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 李 敏 书 记 员 李 晶
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19130号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张君，女，1979年11月16日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张君信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告张君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)60,924.05元(截至2020年8月13日，欠款本金57,378.81元，利息1,880.85元，分期付款手续费1,564.39元)；2.要求被告支付自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及分期付款手续费，按《上海银行信用卡领用合约》(以下简称“领用合约”)约定计收；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的2张上海银行信用卡。截至2020年8月13日被告使用上述信用卡产生透支，各项欠款共计60,924.05元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，遂起诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1.客户号：XXXXXXXXXX；2.信用卡发卡数量：2张。二、截至2020年8月13日欠款情况：1.本金：57,378.81元；2.利息：1,880.85元；3.分期付款手续费：1,564.39元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。关于原告主张的2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金57,378.81元；二、被告张君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率，即年利率18.25%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,323.10元，减半收取661.55元，由被告张君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年九月二十八日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。