广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2562号上诉人（原审原告）：梁威，男，1957年11月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************034。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁伯兆，男，1962年10月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区************之二。公民身份号码：440************111。被上诉人（原审被告）：梁群尚，女，1964年5月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************124。被上诉人（原审被告）：梁振超，男，1987年12月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区************之一。公民身份号码：440************137。被上诉人（原审被告）：潘世增，男，1972年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市融安县************。公民身份号码：452************312。上诉人梁威因与被上诉人梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增委托合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院(2019)粤0705民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁威上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增向梁威支付赔偿款2062650.36元，并支付利息损失52339.75元(以2062650.36元为本金自2018年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2019年1月17日为2062650.36元×4.35%/年÷12个月×7个月)；3.判令梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增向梁威支付赔偿款，依据（2017）粤0705民初2692号民事判决书第二项判决计算金额，暂计至2019年10月20日为133763.50元；4.判令梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增应承担连带赔偿责任。（一）梁伯兆、梁群尚委托梁威向他人抵押借款一事实际是梁振超提出并安排的。梁威根本不认识借款人黄某，而梁振超认识黄某，并由梁振超于2015年6月25日在现场安排梁威与黄某签订《抵押借款合同》。在梁威收到黄某出借的款项后，梁振超就让梁威将其中的340000元转账到梁振超的账户。后续的梁威向吴某、余某借款事宜均是由梁振超一手操控。梁威提供的银行流水也可证实梁威主要是与梁振超进行资金往来。因此，梁振超作为实际委托人及实际受益人，应当承担连带赔偿责任。（二）潘世增提供银行账户给梁伯兆、梁群尚、梁振超使用，且其账户收取银行转账的装修贷款后其没有对房屋进行装修，其是清楚梁伯兆、梁群尚、梁振超假借装修之名让梁威向银行借款供梁伯兆、梁群尚、梁振超使用，潘世增存在过错，应当承担连带赔偿责任。二、梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增应向梁威支付赔偿款2062650.36元及利息损失，并应依据(2017)粤0705民初2692号民事判决书第二项判决计算金额赔偿给梁威。梁威用保证书中提及的房屋作抵押向吴某、余某、中国民生银行江门支行、江门市新会农村商业银行股份有限公司**支行借款，用于支付黄某的借款利息及转账给梁振超，并且梁伯兆、梁群尚、梁振超也有转账给梁威用以支付上述借款的利息，因此梁威明显是受梁伯兆、梁群尚、梁振超的委托而为之。梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增在一审中不出庭应诉也未作书面答辩，可见其对梁威的起诉状所述内容不持异议。因此，梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增应对所有数额承担赔偿责任。据此，梁威特提起上诉，请求二审法院依法改判。梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增于二审期间均未作答辩。梁威向一审法院起诉请求：1.判令梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增向梁威支付赔偿款2102582.36元，并支付利息损失53353.03元（以2102582.36元为本金自2018年6月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2019年1月17日为2102582.36元×4.35%/年÷12个月×7个月)；2.判令梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增向梁威支付赔偿款，依据（2017）粤0705民初2692号民事判决书第二项计算金额，暂计至2018年10月31日为132619.70元，庭审中变更为暂计至2019年10月20日止为133763.50元；3.由梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2015年6月24日，梁伯兆、梁群尚向梁威出具一份保证书，内容是：“现梁伯兆、梁群尚区借梁威房屋作抵押之用，梁伯兆、梁群尚用名下房产明翠新邨翠景苑*****、司前镇龙山花园*****、司前镇龙山花园*****、江门市新会区*******电信住楼201过户给梁威作保证，借梁威房屋一座贷款所得款项三个月内还清，还清后上述保证自动解除”。保证书中载明的司前镇龙山花园1座***实为4座***。另查明，因黄某与梁威、汤***申请实现担保物权一案，一审法院于2017年6月20日作出(2017)粤0705民特99号民事裁定书，查明梁威与黄某在2015年6月25日签订《抵押借款合同》，约定梁威向黄某借款1500000元，并以梁威所有的位于江门市新会区*******的房产(产权证号：**)作抵押，裁定：准许拍卖、变卖被申请人梁威所有的座落于江门市新会区*******的房屋(房地产权证号：粤房地权证江门字第**000635**)，所得价款由申请人黄某在借款本金1500000元、逾期利息142000元(从2017年5月17日起至清偿完毕之日止的逾期利息，以被申请人欠付本金为基数，按月利率2%计付)范围内优先受偿。申请费10068元，由被申请人梁威负担。黄某为实现债权，向一审法院申请强制执行，一审法院依据(2017)粤0705民特99号民事裁定书及黄某的申请，立(2018)粤0705执77号案件，并在2018年6月19日通过拍卖，由黄浓波以总价1809585元拍得江门市新会区*******的房产，1809585元包括拍卖费4000元，执行费19912元，评估费4358元，黄某所得案款1731315元，余下50000元已退还梁威账户。另外，梁威提交给一审法院的缓交诉讼费申请材料中显示，2019年2月20日，梁威书写情况说明一份，江门市新会区******民委员会在该情况说明上盖章确认，该情况说明确认梁威本在河村公路边有房屋一座，该房屋已经被新会法院拍卖，现无房居住。一审庭审中，梁威称2016年2月6日江门市****商业银行股份有限公司**支行转帐汇入潘世增的帐户590000元借款，名义上是装修房屋贷款，实际是梁伯兆、梁群尚、潘世增签订虚假的装修合同套取贷款。潘世增作为装修合同承揽人并未对房屋进行装修。另外，梁威明确第一项诉讼请求的赔偿款2102582.36元包括：一审法院拍卖梁威抵押给黄某的自有房屋款项1809585元、梁威因(2017)粤0705民初2692号民事判决书被法院强制执行偿还给农商银行的梁威股票58497元、银行存款26175.89元、梁威垫付的利息208324.47元。一审法院认为，梁伯兆、梁群尚委托梁威向他人抵押借款，梁伯兆、梁群尚以其房产过户给梁威作保证，并出具负责清偿借款的保证书，梁威与梁伯兆、梁群尚应属委托合同纠纷，故本案案由应为委托合同纠纷。本案的争议焦点是梁威诉称的赔偿损失是否系处理梁伯兆、梁群尚的委托事务受到的损失。从保证书可得，梁伯兆、梁群尚与梁威的委托事务是指用梁威的房屋向他人抵押借款给梁伯兆、梁群尚。虽保证书没有明确指向梁威抵押房屋具体为哪一间，但综合梁威提交的证据及本案查明事实可得，保证书在2015年6月24日签订，梁威与黄某在2015年6月25日签订《抵押借款合同》，合同约定梁威向黄某借款1500000元，并以梁威所有的位于江门市新会区*******的房产(产权证号：02000635：**门市新会区******民委员会在2019年2月20日盖章确认的情况说明可得，梁威只有一套住房，已经被一审法院拍卖。综上，可确认梁伯兆、梁群尚与梁威的委托事项中指向的梁威房屋为梁威向黄某借款所抵押的房屋，即梁伯兆、梁群尚委托梁威抵押房屋借款为梁威向黄某的抵押借款。因黄某与梁威、汤***申请实现担保物权一案，一审法院对梁威江门市新会区司前镇*****产予以拍卖，拍卖成交款1809585元，其中用于偿还黄某的借款及支付相应评估费、执行费、拍卖费合共1759585元，余下50000元已退还梁威账户。另外，黄某为实现担保债权向法院提起实现担保物权一案的申请费10068元，由梁威负担。综上，梁威因向黄某抵押借款而所负债务支出费用合共1769653元，梁威受梁伯兆、梁群尚委托向黄某抵押借款而所负债务，现梁威已将所负债务予以偿还，梁威因此受到损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”的规定，梁威请求梁伯兆、梁群尚偿付1769653元，合法有据，一审法院予以支持。关于梁威主张的其他损失，其认为这些损失都是因受梁伯兆、梁群尚委托借款而产生的，但梁威无法提供证据证明其用明翠新邨翠景苑*****、司前镇龙山花园*****、司前镇龙山花园*****、江门市新会区*******电信住楼201向其他个人或银行(包括江门市新会农村商业银行股份有限公司**支行)抵押借款是受梁伯兆、梁群尚的委托，而且，梁威用上述房产进行抵押借款也超出保证书约定的委托事务范围，一审法院对梁威主张该部分损失是因梁伯兆、梁群尚的委托导致的主张不予采纳，故对余下的损失请求，一审法院不予支持。关于利息问题。梁威因处理委托事务受损，梁伯兆、梁群尚至今未赔偿梁威损失，梁威主张其支付利息合法有据，但利息起算日应为梁威对黄某所付债务实际偿付完毕之日，即2018年6月19日。关于梁振超、潘世增是否需承担赔偿责任的问题。根据梁威的主张和一审法院查明的事实，本案并无证据证明梁振超、潘世增委托梁威为其借款，即使存在将借款打入其帐户，或其帐号汇款用于还款的记录，均不属指示梁威借款的合同相对人。故梁威请求梁振超、潘世增承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。如果梁威认为潘世增签订虚假的装修合同套取贷款，合同没有实际履行，梁威可另行起诉，请求潘世增返还合同款项。梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、梁伯兆、梁群尚于判决生效之日起十日内偿付梁威1769653元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月19日至判决付清之日止的利息；二、驳回梁威的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25108.44元(梁威申请缓交)，由梁威负担5702.73元，梁伯兆、梁群尚负担19405.71元。梁伯兆、梁群尚应向一审法院缴纳案件受理费19405.71元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁威的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。对于梁威的上诉意见，本院具体作如下分析：对于梁威上诉主张其抵偿给江门市新会农村商业银行股份有限公司**支行的股票、存款及应付利息等损失问题。对此，本院认为，首先，梁威并未提交证据证实该借款系其受梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增等人委托所借。其次，该借款虽以在案《保证书》中所提及的其中三间房屋进行了抵押，但因该三间房屋由梁威竞拍所取得后登记在其本人名下，其以之进行抵押借款，系其自行处分民事权利的行为，并不能据此推定其以该三间房屋抵押借款系为了代梁伯兆、梁群尚归还代二人所借款项的利息。因此，梁威所主张的该项损失，因无证据足以证实系其处理委托事务所产生，故其主张应由梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增向其连带赔偿，依据不足，应不予支持。对于梁威上诉主张其垫付的其他利息损失问题。梁威主张其先后受梁伯兆、梁群尚委托代为向黄某、吴某、余某、中国民生银行江门支行、江门市新会农村商业银行股份有限公司**支行借款，对于以上借款的利息，除了以后借款项偿还先借款项方式支付以外，梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增还以向其转账方式由其代为支付，除此，其还垫付了208324.47元利息。对此，本院认为，虽然梁威提供了其向黄某支付利息的《收据》，该部分《收据》记载的利息对应的期间亦在（2017）粤0705民特99号民事裁定书所认定的利息支付期间以外，但该部分《收据》所显示的金额远超出梁威所主张的208324.47元利息损失金额，且如上所述，梁威亦主张其所经手支付的利息包含上述四人向其转账支付的金额，但梁威并未提供证据足以证实其自行垫付的金额。另外，如前所述，在案亦无证据足以证实梁威所主张的其向吴某、余某、中国民生银行江门支行、江门市新会农村商业银行股份有限公司**支行借款，系其受梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增委托所借。综上，梁威主张其因相应借款所受利息损失应由梁伯兆、梁群尚、梁振超、潘世增承担，依据不足，应不予支持。对于梁威上诉主张梁振超、潘世增应对其损失与梁伯兆、梁群尚承担连带赔偿责任的问题。首先，一审法院根据在案由梁伯兆、梁群尚向梁威出具的《保证书》内容及出具时间认定梁威向黄某借款系梁威受梁伯兆、梁群尚委托所借，梁伯兆、梁群尚亦未对此问题提起上诉，本院予以确认。梁威主张该笔借款以及其他借款事宜实际均由梁振超操控安排，其实际受梁伯兆、梁群尚、梁振超委托所借，但其对其该项主张并未提交证据予以证实，应不予支持。其次，梁威提交的《房屋装修合同》及《贷款委托支付协议》显示，梁威以其将涉案四间房屋交予潘世增装修为由向江门市新会农村商业银行股份有限公司**支行申请装修贷款。梁威主张潘世增为梁振超亲属，该笔借款其实亦为梁振超安排，潘世增提供账户给梁伯兆、梁群尚、梁振超使用，但并未对以上房屋进行装修。因梁威亦未对其该项主张事实提供证据予以证实，以推翻以上装修贷款的事实，故其主张潘世增应对其损失承担连带赔偿责任，依据不足，亦应不予支持。综上所述，梁威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7812.94元（已由梁威预交25108.44元），由梁威负担。梁威多预交的二审案件受理费17295.5元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年九月二十八日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗