福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4624号 上诉人（原审原告）：叶阿丽，女，1981年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区坂尚村县。 委托诉讼代理人：林文锋，福建兴世通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨阳，女，1994年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：郑欣，男，1993年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邹知佚，广东环球经纬律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：罗颂天，广东环球经纬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：曜石网络科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区红柳道**顺丰工业厂房**B602a，统一社会信用代码91440300MA5FEG0D67。 法定代表人：郑欣。 上诉人叶阿丽、杨阳、郑欣因与被上诉人曜石网络科技（深圳）有限公司（以下简称“曜石科技公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 叶阿丽上诉并答辩称，请求撤销原审判决第四项；变更原审判决第三项为被上诉人曜石网络科技（深圳）有限公司与郑欣对杨阳的涉案债务承担连带保证责任；被上诉人曜石网络科技（深圳）有限公司承担二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律错误，具体理由如下：原审判决未审查被上诉人的公司章程，就径直适用《公司法》第十六条规定，错误认定被上诉人不承担连带保证责任。《公司法》第十六条对公司为他人、股东或实际控制人提供担保做出了区分：公司为他人提供担保的，通过公司章程自治，可以规定公司担保需通过董事会或者股东会、股东大会决议，也可以不予以规定；但若公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。而本案中被上诉人是为非公司股东亦非实际控制人杨阳提供担保，因此需要审查被上诉人的公司章程中是否对公司担保做出了规定。而原审判决却在未审查被上诉人公司章程的情况下，就径直认定被上诉人不承担连带保证责任。经上诉人审核被上诉人公司章程，被上诉人公司章程未对公司为他人提供担保做出任何规定。因此，本案被上诉人提供的担保合法有效。二、即使认定本案被上诉人提供担保必须经股东会决议，被上诉人提供的担保亦合法有效。2020年1月4日，杨阳、郑欣、被上诉人共同向上诉人出具《还款承诺书》一份，该承诺书中载明：“曜石网络科技（深圳）有限公司及曜石网络科技（深圳）有限公司实际控制人郑欣先生愿意为本人的上述债务（包括但不限于借款本金、利息、损失等）承担连带担保责任”。该《还款承诺书》由郑欣同意后签字并按手印，然后由郑欣将承诺书寄送给被上诉人股东刘某处加盖被上诉人公司公章。根据被上诉人的公司章程规定：被上诉人有四个股东，其中郑欣占股37.5594733%，刘某占股39.092511%，该两人合计持股超过76%。所以被上诉人提供的担保是经其占三分二以上表决权股东签字同意的。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定：担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。故被上诉人应承担连带保证责任。三、即使原审被告郑欣是越权担保，上诉人主观善意且无过错，被上诉人也应当承担连带保证责任。根据被上诉人的公司章程第八章第四十条规定：法定代表人是代表企业行使职权的签字人，法定代表人签署的文件是代表公司的法律文书。郑欣系被上诉人的董事长、法定代表人、公司经理。郑欣作为被上诉人的实际控制人在《还款协议书》保证人处签字，刘某作为公司大股东在《还款协议书》上加盖公司公章的行为足以让上诉人产生信赖，上诉人有理由相信郑欣是在履行公司职务，是代表被上诉人作出的担保。被上诉人亦无证据证明上诉人知道或者应当知道郑欣超越代表权限的情形，故上诉人是主观善意且无过错的。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定：法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。总之，公司内部决议程序，不得约束第三人，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。如上所述，上诉人主观善意且无过错，所以，即使郑欣构成越权担保，被上诉人也应当对涉案债务承担连带保证责任。四、涉案款项用于被上诉人经营，由被上诉人承担连带保证责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。可见，即使公司法定代表人或者负责人仅以自己名义签订的借贷合同，只要款项用于公司经营，出借人就有权向公司主张权利，该规定符合公平合理的原则。《还款承诺书》载明：“本人（杨阳）擅自挪用了上述资金通过保证人郑欣汇入曜石网络科技（深圳）有限公司”，表明本案涉案款项用于被上诉人经营。因此，上诉人要求被上诉人对该款项承担连带保证责任并无不当。五、即使认定被上诉人与上诉人间的担保合同无效，被上诉人对上诉人的经济损失也应承担赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。如上所述，被上诉人公司章程并未对公司担保做出规定，且该担保经被上诉人占三分之二以上表决权的股东签字同意，上诉人并不存在过错，故被上诉人对上诉人的经济损失应与杨阳一起承担连带赔偿责任。即使认定上诉人存在过错，被上诉人也应承担债务人杨阳不能清偿债务部分的二分之一。四、另外，杨阳、郑欣、曜石公司向答辩人出具的《还款承诺书》系各方真实意思表示，合法有效。杨阳分别于2019年9月10日支付给答辩人的82万元与案涉款项无关。杨阳、郑欣声称《还款承诺书》系被胁迫下签订的、未挪用案涉款项均与事实不符。杨阳、郑欣的上诉请求完全缺乏事实及法律依据，依法应当驳回其全部上诉请求。 杨阳、郑欣上诉并答辩称，请求：一、撤销（2020）闽0203民初5404号民事判决书第一、二项；二、改判两上诉人无需向被上诉人支付1029423.49元及利息；三、改判两上诉人无需向被上诉人支付因实现债权支出的律师费30000元、保全费5000元、保全责任险保费3066元；四、本案的一、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、2019年9月10日杨阳转账支付给叶阿丽的82万元款项应当系杨阳向叶阿丽归还本案讼争的150万元款项，该事实清晰、明确，应当从150万元的本金中扣除。具体理由如下：1、从付款的时间节点以及资金的流向来看，该82万显然是用于清偿当日发生的150万元借款。依据杨阳所提交的转账流水可见，杨阳的中信银行账户在2019年9月10日当日的账户资金往来相对清晰且简单。9月10日，在未收到案外人罗某所支付的110万元款项（一笔50万元，一笔60万元）之前，杨阳账户中仅余现金7.65元。收到罗某款项后，杨阳将110万元中的40万元，转给了郑欣。其后，杨阳收到了案外人叶阿真转入的40万元（两笔20万元），杨阳账户中余额为90万零7.65元。其后，杨阳即将该90万元中的82万元转回给了叶阿丽。从叶阿丽提供的其建行账户流水可知，叶阿丽收到该82万元之后，立即将其中的79万元（一笔29万元，一笔50万元）转账给了罗某。依据上述流水并结合社会经验常识判断，该82万元必然是用于归还当日发生的150万元。2、叶阿丽在一审庭审中主张，该82万元系用于归还“之前的180万元欠款”，其主张并不能成立。首先，并无任何证据证明叶阿丽与杨阳之间存在该所谓的“180万元欠款”。叶阿丽与杨阳、杨阳母亲、罗某以及叶阿真之间长期以来存在着大额资金往来，并无任何证据显示各方之间就特定款项存在借款合意。叶阿丽从银行流水中随便拎出几条转账记录，便指称系杨阳向其借款，显然缺乏说服力。其次，对方当庭指出，该“180万元欠款”系发生于2019年1月11日至2019年1月28日期间。然而，经核对叶阿丽提交的建行流水，2019年1月11日至2019年1月28日期间，叶阿丽和杨阳以及杨阳母亲杨年凤三人之间同时发生大额的资金流转，杨阳母女转给叶阿丽的款项尚大于叶阿丽转给杨阳的款项。这说明，在此期间段内，叶阿丽不可能“出借”过180万元给杨阳。根据统计，杨阳与其母亲向叶阿丽转账196万元，叶阿丽向杨阳转账180万元，明显不存在杨阳向叶阿丽借款的事实。二、从杨阳与叶阿丽的微信聊天记录可以看出，双方之间是投资关系，并非借贷关系。1、杨阳和叶阿丽之间根本不存在借款的事实。从杨阳与叶阿丽的微信聊天记录可以看出，双方之间是投资关系，并非借贷关系。聊天记录中，双方沟通时使用的均是“回款”、“出款”、“资方”、“排款”等词，完全没有借贷的合意。对话中还涉及到杨阳“公司部门”，说明叶阿丽转给杨阳的款项并非杨阳本人使用，而是叶阿丽通过杨阳的公司进行投资。此外，叶阿丽曾出现“让对方打款”的说法，也可以看出叶阿丽用于投资的款项也并非其自己所有。在一审庭审当中，叶阿丽当庭承认了其与杨阳任职的富德胜公司之间存在着长期、多次和大额的投资行为；叶阿丽亦明确表示，其投资富德胜公司项目的相关资金，系通过杨阳的个人账户进行交易。同时，叶阿丽亦当庭承认，其与杨阳之间并未签订过投资或借款协议。上述叶阿丽自认的事实，已经足以说明，叶阿丽与杨阳之前其实并不存在借款关系，叶阿丽与杨阳之间的大额资金往来，只不过是叶阿丽投资富德胜公司项目的投资款项。2、需要指出，杨阳、郑欣以及叶阿丽所签署的《还款承诺书》并非杨阳、郑欣的真实意思表示，其内容亦与事实明显不符，不应作为认定本案事实的依据。一审庭审过程中，杨阳已经提交了转账流水等客观书证证实，该还款承诺书中所述情况严重偏离事实。具体如下：1）还款承诺书称叶阿丽于2019年9月10日向杨阳出借款项150万元，但该款项被杨阳挪用至郑欣的曜石公司。然而，双方提供的银行流水均显示，该150万元中，仅有40万元去到郑欣账户（且郑欣已经退还）；2）还款承诺书中称该150万元未被归还过任何款项，但流水显示其中82万元已于当日归还至叶阿丽账户。即便叶阿丽否认该笔款项系归还本案讼争的150万元债务，但既然其已经收到150万元中的82万元款项，那么郑欣和杨阳挪用150万元的内容就显然不属实。杨阳之所以签下案涉的《还款承诺书》，仅仅是因为叶阿丽认为杨阳擅自挪用了其资金，遂威胁杨阳和郑欣，称如果杨阳及郑欣不还钱，就会去报案解决。由于杨阳以及郑欣法律意识较为淡薄，以为自己真的触犯了法律，故在无奈之下只能答应签署《还款承诺书》。随即，叶阿丽为杨阳介绍了一名律师，由该名律师负责草拟了本案中的《还款承诺书》，并最终由杨阳、郑欣、曜石公司签署《还款承诺书》。从前述事实可以看出，杨阳是在叶阿丽的威胁以及欺骗之下签署本案中的《还款承诺书》，并非杨阳的真实意思表示，应属无效。三、另外，叶阿丽的上诉理由不成立。叶阿丽认为公司法第16条规定公司为他人提供担保，既可以通过股东会决议，也可以不通过股东会决议。该规定的意思其实是一定要通过股东会进行决议。从对方的证据来看，刘某并不没有在还款承诺书签字，不代表曜石公司要承担该责任。还款协议书仅有郑欣的签名，不能代表他是以法人的身份行使权利及代表公司的权益。 曜石科技公司未作答辩。 叶阿丽向一审法院起诉请求：1.判令杨阳偿还叶阿丽借款1033869.86元及利息（以逾期还款本金为基数，按月利率2%自2020年1月20日起计至本息结清之日止）；2.判令杨阳承担叶阿丽因本案支出的律师费30000元；3.判令郑欣、曜石科技公司对杨阳上述债务承担连带保证责任；4.判令由杨阳、郑欣、曜石科技公司承担本案的保全费5000元、诉讼财产保全保险费3066元。 一审法院认定事实：2020年1月4日，杨阳作为承诺人、郑欣与曜石科技公司作为保证人共同向叶阿丽出具《还款承诺书》一份，载明：2019年9月10日，杨阳以项目投资需要为由，向叶阿丽筹措款项。同日，叶阿丽通过第三人叶阿真名下的银行账户向杨阳名下的中信银行账户汇入两笔合计40万元款项；通过罗某名下的银行账户向杨阳名下的中信银行账户汇入两笔合计110万元款项。以上款项合计为150万元。在未取得叶阿丽同意的情况下，杨阳擅自挪用了上述资金通过保证人郑欣汇入曜石科技公司。目前杨阳挪用上述款项已超过3个月，截至本承诺书出具之日，杨阳尚未偿还过上述任何一笔款项。杨阳了解因挪用资金需要承担的法律责任，为了取得叶阿丽的谅解，现杨阳自愿向叶阿丽做出如下还款承诺：1.杨阳应于2020年1月10日前向叶阿丽偿还借款本金150万元；2.如未按照上述所示期限偿还全部借款本金的，则杨阳同意自借款之日起按照每月2％向叶阿丽支付利息至实际偿清全部借款本金及利息之日；3.杨阳自愿承担因其逾期还款给叶阿丽造成的损失，包括但不限于资金占用损失、为实现债权发生的诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、差旅费等；4.为保证及时足额还款，杨阳自愿提供本人名下位于厦门市翔安区的房产作为抵押担保，若叶阿丽提出，杨阳承诺无条件配合办理房产抵押登记或全权委托公证。5.曜石科技公司及曜石科技公司实际控制人郑欣自愿为杨阳的上述债务（包括但不限于借款本金利息、损失等）承担连带担保责任，保证期限自主债务期限届满之日起两年。 2019年9月10日，案外人叶阿真通过其名下尾号为3805的工商银行账户向杨阳名下尾号为9487的中信银行账户分两次共计转账40万元。当日，案外人罗某通过其名下尾号为6979的工商银行账户向杨阳名下尾号为9487的中信银行账户分两次共计转账110万元。 杨阳通过其名下尾号为9487的中信银行账户向叶阿丽名下尾号为6976的建设银行账户转账情况如下：2019年9月10日转账820000元，2019年9月12日转账20468元，2020年1月8日分别转账140000元、10000元，20000元、30000元，2020年1月14日转账368000元，2020年1月19日转账30000元。2019年9月10日，杨阳还通过上述银行账户向郑欣转账400000元。 另查明，自2018年12月至案涉款项发生前，叶阿丽与杨阳之间存在多笔经济往来，其中叶阿丽于2019年1月11日、2019年1月15日、2019年1月23日分别向杨阳转账600000元、800000元、100000元。在此期间，杨阳亦向叶阿丽转账多笔。另，案外人罗姝红通过其名下尾号为7851的兴业银行账户向杨阳名下尾号为9487的中信银行账户分别于2019年1月7日转账1000000元、2019年1月12日转账250000元、2019年1月23日转账300000元。 2019年7月1日，杨阳作为债权出让人、叶阿丽作为债权受让人、郑欣作为债务人共同签署一份《债权转让协议》，载明：因杨阳向叶阿丽借款，郑欣向杨阳借款，尚有部分款项未还清，现杨阳、叶阿丽、郑欣达成协议如下：截至本协议签署日，郑欣拖欠杨阳借款本金100万元未还，以及该本金产生的、直至实际付款日的利息，杨阳拖欠叶阿丽借款本金100万元未还，以及该本金产生的、直至实际付款日的利息，现杨阳将对郑欣的债权转让给叶阿丽，叶阿丽同意受让，郑欣也同意债权转让。本协议签订后，叶阿丽自行向郑欣主张权利，若叶阿丽无法从郑欣实现上述债权，则叶阿丽保留对杨阳追偿原有债权的权利；郑欣保证于2019年10月1日前还清上述欠款本金100万元及相应利息，郑欣承诺未支付的款项按日千分之一支付利息。各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，按未还款部分的百分之十承担违约责任。 还查明，叶阿丽与杨阳的微信聊天记录内容如下：2019年6月28日，杨阳与叶阿丽确认“共已回款80万，还余100万元”。2019年8月14日，杨阳与叶阿丽确认“87.8本金8000利息是24584，差12584”，之后杨阳向叶阿丽微信转账12584元，叶阿丽确认“余87万”。2019年9月6日，杨阳向叶阿丽微信转账5万元。2019年9月8日，杨阳称“周二回82，我的限额超了”，杨阳与叶阿丽共同确认“还剩82”。2019年9月11日，叶阿丽称“共87万，6号回5万，余82至10日全归还”、“然后再给我算一下5万，因为我上次多拿了他两个月5万的利息，那你就相当于十万一个月是两千八是吧”；杨阳回复“23548-280-2800=20468”。另，2019年9月9日，杨阳“淮南这笔要20-30天”；叶阿丽“这么久，利息”；杨阳“实收1.8公司扣除30%是1.26”。2019年9月10日，叶阿丽“就是怕你又替郑欣用这笔凑单的钱先还之前我的那笔”；杨阳“人家昨天才和市委书记又签了一笔款”...。2019年10月20日，叶阿丽称“下周会不会回款”；杨阳“不会，这笔又增加了抵押物我估计要拖点时间”...叶阿丽“我们凑的是淮安吗”；杨阳回复“益田”。之后叶阿丽多次向杨阳催讨凑单的150万元。2020年1月3日，叶阿丽称“公司说，款前几天都已经回了呀，她们都收到了呀”；杨阳“是回了，那笔是后勤先给，剩下的是昨天今天到的，拿去倒账了，三倍利息”；叶阿丽“谁拿去到账”；杨阳“郑欣，他之前欠了我几十万，现在房子贷款可以倒贷再多几十万出来刚好还我的，说是几个小时就好”；叶阿丽“那我这笔钱呢，都在这边等我拿钱”；杨阳“就是还进去再贷出来”、“我知道，很对不起你，我这也是为了款能回来”...叶阿丽“现150万都在哪里呀，会被你搞崩溃”；杨阳“你不要急，最坏的情况，现在翔安那套交房了，卖价在3.5每平，共一百平350万，按揭余款不到150万，我卖房都不会让你钱没了”。 杨阳、郑欣提供一份杨阳与叶阿丽及微信名为“洪淑芬-观韬律所”、“陈宇-观韬律所”的群微信聊天记录，内容显示杨阳与叶阿丽向律师咨询协商《还款承诺书》的出具和确认等事宜。杨阳、郑欣提供一份其二人与叶阿丽及微信名为“白茶”的群微信聊天记录，内容显示：2020年1月3日叶阿丽“杨阳为了郑欣你，现承担很大的责任和压力，希望你能顾及到她，明天赶紧把这事解决好，大事化小，小事化无，这不当是一件借款行为”；郑欣回复“我这里安排下行程回来跟大家碰面”。之后叶阿丽多次催讨，并称“虚构项目挪用资金，非常严重，所以你也理解一下她”、“不然公司也已经要报案，对她往后会建成什么你们很清楚”、“明天赶紧解决，这已经不是我个人能控制的局面，我也知杨阳为了你义气帮你，却忘了已经触及法律，犯了一个这么严重的低级错误，今天若是换了其他人，她已经在牢里了，所以唯一的办法就是把钱补回，赶紧让这件事平息掉”、“两条路，要么赶紧去找资金填上，要么直接报案去解决，我也瞒不住了”、“还有你若不私自挪用我的钱，这是犯法，本不该这么废话？还有什么叫律师是我叫的，他代理你，肯定无法一直回我，什么叫我一直质问你，什么意思，钱你给我挪用，我不问你我问谁”、“她们一直催我，最后我也不敢保证她们会采取什么行动，你不叫配合，钱你不怕犯法私自挪用，钱不是给郑，是你应该物归原主”。 叶阿丽因委托律师代理本案诉讼而支出律师费30000元。 审理中，一审法院依据叶阿丽的申请，依法作出（2020）闽0203民初5404号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押杨阳、郑欣、曜石科技公司名下价值1106603.15元的存款或等值财产。叶阿丽因此支出保全费5000元、保全责任险保费3066元。 另，审理中，叶阿丽申请叶阿真、罗姝红作为证人出庭作证。叶阿真陈述，其与叶阿丽是姐妹关系，其根据叶阿丽的指示于2019年9月10日向杨阳转账400000元，其同意由叶阿丽对外主张债权。罗姝红陈述，其根据叶阿丽的指示于2019年9月10日向杨阳转账110万元，其同意由叶阿丽向杨阳主张债权，其不认识杨阳，其名下银行账户向杨阳转款均是根据叶阿丽的委托和指示。 以上事实，有《还款承诺书》、《债权转让协议》、银行交易明细、微信聊天记录、《委托代理合同》、律师费发票、保全费发票、保单以及一审法院依法制作的法庭笔录等证据为证，足以证明。曜石科技公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其自动放弃举证、质证权利。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉《还款承诺书》系杨阳、郑欣真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。杨阳、郑欣抗辩《还款承诺书》系因叶阿丽威胁而在违背真实意思表示的情况下所签订，但从杨阳、郑欣提供的微信聊天记录来看，叶阿丽向其二人催讨的内容，主要系对杨阳、郑欣行为的客观表述，未达到胁迫杨阳、郑欣违背真实意思表示的程度，且《还款承诺书》的形成过程杨阳亦是参与且知情的， 故杨阳、郑欣上述抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。杨阳、郑欣抗辩案涉款项系投资关系而非借贷，但其提供的证据不足以证明其上述抗辩意见，杨阳、郑欣亦出具《还款承诺书》确认案涉款项的由来和性质，一审法院对其二人上述抗辩意见不予采信。叶阿丽主张其向杨阳出借1500000元，有其提供的银行转账凭证、《还款承诺书》为证，一审法院予以确认。杨阳向一审法院申请追加叶阿真、罗某作为第三人参加本案诉讼，因叶阿真、罗某已作为证人出庭确认案涉款项债权人系叶阿丽，一审法院对杨阳上述申请不予准许。案涉借款还款期限已届满，杨阳未依约还款，应承担相应的违约责任。杨阳、郑欣抗辩其2019年9月10日向叶阿丽转账820000元、2019年9月12日向叶阿丽转账20468元系偿还本案借款，但杨阳和叶阿丽的微信聊天记录显示，上述款项系叶阿丽自2019年6月28日向杨阳催讨的1800000元款项中的借款本息，叶阿丽与杨阳于2019年9月11日确认上述1800000元款项本息结清，叶阿丽在2020年1月多次向杨阳催讨的金额为1500000元，杨阳亦未对此提出异议，且上述款项发生在《还款承诺书》之前，故杨阳、郑欣上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采信。案涉《还款承诺书》载明未按期偿还全部借款本金的，应自借款之日起按月利率2%支付利息，故杨阳于2020年1月8日至2020年1月19日偿还的款项，应当先抵扣利息再抵扣本金。经计算，截至2020年1月19日，杨阳尚欠借款本金1029423.49元（具体计算方式见附件一）及按月利率2%自2020年1月20日起计算至实际还款之日止的利息。一审法院对叶阿丽关于借款本息的诉求，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。关于律师费、保全费、保全责任险保费，根据案涉《还款承诺书》的内容，应由杨阳负担，现叶阿丽要求杨阳承担其因本案支出的律师费30000元、保全费50000元、保全责任险保费3066元，有事实和法律依据，予以支持。郑欣作为担保人在案涉《还款承诺书》上签字，自愿为杨阳上述借款本息、损失承担连带担保责任，现叶阿丽要求郑欣对杨阳上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持。郑欣承担保证责任后，有权向杨阳追偿。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。曜石科技公司作为担保人在《还款承诺书》上加盖公章，但叶阿丽未提供证据证明其对曜石科技公司提供上述担保的股东（大）会决议进行了审查，未尽到必要的注意义务，主观上具有过错，在上述公司对涉案担保未予追认的情况下，叶阿丽要求曜石科技公司为杨阳上述借款承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、杨阳应于判决生效之日起十日内偿还叶阿丽借款本金1029423.49元及利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%自2020年1月20日起计算至实际还款之日止）；二、杨阳应于判决生效之日起十日内向叶阿丽支付因实现债权支出的律师费30000元、保全费5000元、保全责任险保费3066元；三、郑欣对杨阳上述债务承担连带保证责任;郑欣承担保证责任后，有权向杨阳追偿；四、驳回叶阿丽的其他诉讼请求。 本院二审期间，叶阿丽为证明其上诉主张补充提交了叶阿丽与杨阳的微信聊天记录、叶阿丽与郑欣、杨阳的微信群聊记录、曜石网络科技（深圳）有限公司章程、曜石网络科技（深圳）有限公司董事长任职书、曜石网络科技（深圳）有限公司经理任职书。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、曜石科技公司是否应承担连带保证责任。二、双方是否系借贷关系。三、杨阳2019年9月10日向叶阿丽转账820000元是否系偿还本案借款。具体分析如下： 一、关于曜石科技公司是否应承担连带保证责任。对此一审法院分析认为，曜石科技公司作为担保人在《还款承诺书》上加盖公章，但叶阿丽未提供证据证明其对曜石科技公司提供上述担保的股东（大）会决议进行了审查，未尽到必要的注意义务，主观上具有过错，在上述公司对涉案担保未予追认的情况下，叶阿丽要求曜石科技公司为杨阳上述借款承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。叶阿丽不能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，难以认定其构成善意，故一审法院的认定本院予以确认。二审中，叶阿丽主张案涉《还款承诺书》由郑欣同意并签字后寄送给曜石科技公司股东刘某处加盖公章，该两股东持股超过76%，符合2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条关于担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效的规定。但本院认为，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条关于担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的规定中应具备“股东签字同意”的形式要件，本案并没有证据表明存在这样的情况，叶阿丽二审中提交的微信聊天记录并不符合这个形式要件要求，故该上诉主张本院难以采纳。 二、关于双方是否系借贷关系。案涉《还款承诺书》确认案涉款项的由来和性质，明确讼争款项系借款，杨阳、郑欣抗辩《还款承诺书》系受强迫应属无效，但其举证并不能证明该《还款承诺书》存在法定无效的情形，故一审法院对其关于案涉款项系投资关系而非借贷的抗辩意见不予采信并无不当，本院予以维持。 三、关于杨阳2019年9月10日向叶阿丽转账820000元是否系偿还本案借款。杨阳、郑欣主张系偿还本案借款，但杨阳和叶阿丽的微信聊天记录显示，上述款项与叶阿丽自2019年6月28日向杨阳催讨的1800000元借款本息高度相关，叶阿丽在2020年多次向杨阳催讨讼争借款的金额为1500000元，杨阳亦未对此提出异议，且上述款项发生在《还款承诺书》之前。另外，也没有确切证据可以证明双方有约定以该820000元偿还讼争借款，故一审法院对杨阳、郑欣的前述抗辩意见不予采信并无不当。 综上所述，叶阿丽、杨阳、郑欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币14888元，由叶阿丽负担7444元，杨阳、郑欣负担7444元。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年九月十一日 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。