山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初3082号 原告：延蒙蒙，男，1989年4月27日，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：蒋洪志，男，1967年4月5日出生，汉族，现任莘县供销合作社联合社职工学校校长，住莘县。 委托诉讼代理人：任玉飞，山东振阳律师事务所律师。 原告延蒙蒙与被告蒋洪志确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延蒙蒙及其委托诉讼代理人焦利杰、被告蒋洪志及其委托诉讼代理人任玉飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延蒙蒙向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间的房屋买卖关系合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系莘县供销社职工学校职工，以单位职工身份购买了莘县供销社职工学校内后数第一排李德景东邻瓦房一间。后原被告经协商，2009年1月9日，被告将上述房屋以7000元的价格出售给原告，原告向被告交付了全部房款，被告给原告出具了7000元房款收条，并将其与职工学校签订的《售房协议》原件交付原告。自此之后，原告与家人一直居住在该房屋内。2013年，原告居住的供销职工学校被划入拆迁片区。2013年11月29日，莘县房屋征收与补偿服务中心组织人员对原告购买的房产入户测量，形成《供销学校、老宅房屋征收现状勘测表》，确认原告系上述房产权利人，被告在涉案房屋测量时已为莘县供销社职工学校校长，其作为单位负责人在勘测表上签字确认。2020年5月13日，原告经与莘县房屋征收与补偿服务中心协商就上述房产拆迁补偿事宜达成一致意见，签订了《老宅片区(供销学校)房屋协商改造补偿协议书》(协议号：G-1-012)，该协议书中，原告系被拆迁补偿人。协议签订后，原告房屋即被拆除。近日，原告从莘县房屋征收与补偿服务中心了解到，被告蒋洪志向该中心就上述房屋的拆迁补偿权益提出异议，并主张权利，莘县房屋征收与补偿服务中心在此情况下就房屋的真实交易情况无法作出判断。综上，被告与原告之间形成了真实有效的房屋买卖合同关系，现在被告又主张索要拆迁补偿权益，违反了最基本的诚实信用原则。为维护自己的合法权益，原告特此具状向法院提起诉讼，望人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 蒋洪志辩称，原告诉状中所述内容与实际严重不符，被告从未出售给原告任何房屋，原被告之间无任何房屋买卖关系存在，请求法院依法驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：被告系莘县供销合作社联合社职工学校（以下简称莘县供销社职工学校）职工，2009年1月9日购买了莘县供销社职工学校原学校后数第一排李德景东邻瓦房一间即涉案房屋，并签订了《售房协议》。 原告主张被告将上述房屋于2009年1月9日卖给了原告。原告为证明自己的主张提供了以下证据： 1、《售房协议》一份。拟证明莘县供销社职工学校认可将涉案房屋出售给了被告。 2、收到条一张。拟证明被告明确认可收到原告房款7000元。 3、《供销学校、老宅房屋征收现状勘测表》复印件4张。拟证明涉案房屋2013年11月29日勘测时确认产权人为原告，被告作为单位负责人在勘测表4中签字确认，说明当时无论是供销社职工学校还是被告本人均认可涉案房屋及勘测表中所记载的其他信息权利人为原告。 4、2020年5月13日莘县房屋征收与补偿服务中心就涉案房产拆迁补偿事宜与原告签订的房屋协商改造补偿协议书影印件。拟证明涉案房产在拆迁前归原告所有。 被告辩称其未将涉案房屋出售给原告。被告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1、《售房协议》两份，拟证明2009年1月9日学校为抵顶债务顶给被告两间房屋，被告是该两间房屋的所有权人。 2、职工学校资产负债移交情况明细表一份，拟证明职工学校欠被告多笔钱款，其中一笔14000元，以两间房屋抵债，被告是该两间房屋的所有权人。 3、被告将其中一间房屋出售给周国昌的售房协议影印件一份，拟证明2009年8月22日被告出售给周国昌一间房屋，周国昌将该房款交给了徐志华，徐志华又转交给了被告，被告向徐志华出具了收到条，该收到条就是原告提交的证据2。 4、证人周国昌出庭作证。周国昌证明其于2009年1月9日购买了被告在莘县供销社职工学校的房屋一间，价款为10000元，其将钱交给了当时的校长徐志华，2009年8月22日其与被告签订了《售房协议》，被告为其出具了10000元的收条一张。 5、证人王效力出庭作证。王效力证明莘县供销社职工学校欠被告应付款，学校无力偿还，所以用房屋两间来抵偿欠款。 被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但辩称，对证据2，7000元的收到条是其为徐志华出具的，因被告将其所有的一间房屋出售给了周国昌，周国昌将房款交付到徐志华手中，徐志华又将7000元交到被告手中，故被告给徐志华出具了该收到条；对证据3，被告在该勘测表中签字是对房屋的勘测数据无异议，并不是确认原告是产权人。签署该表时原告的表姐马春香表示原告有意向购买该房屋，被告为了有利于原告今后的购买，所以签署该表时让原告签字，但原告一直未交付房款，原告的房屋购买行为从未发生；对证据4,签该补偿协议时被告并不知情，原告是背着被告擅自签署。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-3不予认可；对证据4无异议，但证明内容与本案无关，证人证言能够证明在10000元房款收条方面被告作虚假陈述；证据5与本案无关。 本院另查明，原告提交的7000元收到条载明“今收到房款柒仟元整蒋洪志2009.1.9”。徐志华的妻子马春香（或马义香）是原告的表姐，徐志华于2009年9月去世。2013年涉案房屋测绘时原告获得拆迁奖励款2000元，被告知道此事。庭审中，被告称2009年2、3月份徐志华说他的一个亲戚想借住，其就将涉案房屋借给了徐志华的亲戚居住，一直没有收取房租，其将《售房协议》交给了徐志华，是为了让徐志华帮其卖房子。原告自称其与被告于2010年左右认识的，2009年其在服役期间，房屋是由其母亲经其同意操持购买的。 本院认为，原告与被告之间存在合法有效的房屋买卖合同关系。理由如下：1、原告手中持有被告与莘县供销社职工学校签订的《售房协议》原件及被告书写的7000元房款收条。被告虽然辩称其将《售房协议》原件交于徐志华是为了让徐志华帮其卖房，但未提供证据，且徐志华在2009年9月就已经去世，被告如果是委托徐志华代卖房屋，在徐志华去世后应该及时收回该协议或者采取其他措施，但多年来被告未采取任何措施，不符合常理。关于7000元的房款收条，被告辩称其是针对周国昌房款为徐志华出具的，未提供证据证明。庭审中被告自称其针对周国昌房款出具了两份收据，2009年1月9日为徐志华出具了7000元收据，2009年8月22日为周国昌出具了10000元的收据。被告针对周国昌房屋仅收到一份房款，但却出具了两份收据，且被告自称因学校欠其款项，涉案房屋是其从学校以房抵债取得的，在时任学校校长徐志华帮其卖房后，其又为徐志华出具房款收据，不符合常理。2、原告在2013年11月29日签订的《供销学校、老宅房屋征收现状勘测表4》中“产权人”处签名，被告在“村委会（单位）负责人”处签名。被告辩称原告的表姐即徐志华的妻子表示原告想购买被告的房屋，其为了原告今后的购买，所以让原告在勘测表中签名，但因原告未交房款，双方未形成房屋买卖合同关系。被告对自己的辩称未提供证据证明。本院认为，被告在原被告未签订任何房屋买卖协议或者交付房款的情况下，让原告在征收勘测表中“产权人”处签名，不符合常理。勘测表自2013年11月29日签订至今已经多年，被告在双方未形成房屋买卖合同关系的情况下却未寻求其他救济途径，不符合常理。3、2020年5月13日莘县房屋征收与补偿服务中心就涉案房产拆迁补偿事宜与原告签订了房屋协商改造补偿协议书。4、原告已经在该房屋中居住多年。被告辩称2009年2、3月份徐志华对其表示徐志华的亲戚想借住涉案房屋，其因为同事关系让徐志华的亲戚居住，一直没有收取房租。徐志华在2009年9月就已经去世，原告多年来在涉案房屋居住，被告没有让原告搬走，也没有收取房租，不符合常理。5、2013年房屋测绘时原告获得了2000元的拆迁补偿奖励。被告知晓此事，但是被告并未表示异议。假设如被告所述其是房屋所有权人，原告欲购买被告的该房屋，在双方未订立房屋买卖合同前，拆迁补偿奖励应属于被告，原告获得该奖励被告未持异议，不符合常理。 关于被告辩称的原告认识被告的时间晚于被告出具收到条的时间和《售房协议》签订时间，故原告所述不属实。本院认为，原告购买房屋的行为并非必须由其本人实施，经过其同意由其母亲代办完全符合常理。 综上可知，原告提供的证据形成了完整的证据链，能够证明原被告之间存在房屋买卖合同关系。原告购买被告的涉案房屋并支付了价款，被告为原告出具了房款收据，买卖双方意思表示真实一致,不违反法律和行政法规的强制性和禁止性规定,该房屋买卖合同合法有效。故对原告要求确认房屋买卖合同有效的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定,判决如下: 确认原告延蒙蒙与被告蒋洪志于二〇〇九年一月九日订立的房屋买卖合同合法有效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告蒋洪志承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王海芹 二〇二〇年九月十一日 书记员  孟祥龙