广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1275号 原告：黄佳先，男，1947年10月15日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。 委托诉讼代理人：沈仲，广西金卡律师事务所律师。 被告：赖相兰，女，1952年11月3日出生，汉族，灵山县居民。 被告：张显通，男，1980年11月4日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。 被告：张小燕，女，1982年7月1日出生，汉族，灵山县居民。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：王良，广西越洲律师事务所律师。 第三人：曾仪蔚，男，1965年4月10日出生，汉族，灵山县居民。 原告黄佳先与被告赖相兰、张显通、张小燕、第三人曾仪蔚合同纠纷一案，本院于2019年3月14日作出（2019）桂0721民初654号民事裁定书，裁定对黄佳先的起诉不予受理。黄佳先不服裁定，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）桂07民终750号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告黄佳先向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2020年3月20日作出（2020）桂民再73号民事裁定，撤销钦州市中级人民法院（2019）桂07民终750号民事裁定及本院（2019）桂0721民初654号民事裁定，由本院立案受理。本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序。在诉讼过程中，本院根据原告黄佳先的申请于2020年6月3日追加张显通作为本案被告共同参加诉讼，并于2020年6月24日依职权追加张小燕为本案被告共同参加诉讼，于2020年7月20日第一次公开开庭进行了审理，于2020年7月21日依职权通知曾仪蔚作为本案第三人共同参加诉讼，于2020年8月11日第二次公开开庭进行了审理。原告黄佳先的委托诉讼代理人沈仲、被告赖相兰、张小燕、张显通的共同委托诉讼代理人王良、第三人曾仪蔚均到庭参加诉讼，原告黄佳先、被告赖相兰、张显通、张小燕不到庭。本案现已审理终结。 原告黄佳先向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赖相兰履行原告黄佳先于2000年6月1日与被告赖相兰的丈夫张枝鉴签订的《地皮转让协议书》，协助原告办理土地使用权面积54平方米转让过户至原告名下（坐落灵山县月亮坪，土地证号：45&tim**;×00，使用面积：700.92平方米，诉请转让其中54平方米，界址：东至黄美庄房屋西墙为界，南至赖相兰宅基地南边为界，西至谢迁有东墙为界，北至黄佳先屋南为界）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄佳先于2000年6月1日与被告赖相兰的丈夫张枝鉴签订的《地皮转让协议书》涉及本案土地，该协议书基本内容为：1、张枝鉴将其灵山县月亮坪（规划图编号为第12号）用地面积90平方米的地皮转让给原告，转让价格为43000元；2、将该屋地后部分地皮另按每平方250元计转让给原告（该屋地后部分地皮界址：东至东至黄美庄房屋西墙为界，南至赖相兰宅基地南边为界，西至谢迁有东墙为界，北至黄佳先屋南为界，面积54平方米）。该《地皮转让协议书》签订后，张枝鉴已经协助原告将协议书约定的第一项90平方米土地办理到原告妻子卢秀娟的名下，同时原告为履行该协议的第二项即为屋后地皮转让支付了3500元给张枝鉴。原告自2001年6月在屋后地皮上搭建了简易的石棉瓦房一间、种有两棵树、挖了一个粪池，原告自2001年6月起一直占有使用该涉案的54平方米土地至今。张枝鉴于2009年过世，被告赖相兰系依据继承取得了案涉争议土地，在《地皮转让协议书》尚未解除的情形下，被告赖相兰隐瞒事实（对尚有买卖争议的土地予以隐瞒）于2014年7月4日取得国有土地使用证《土地证号：灵国用字（2014）第12-0**，坐落灵山县月亮坪，土土地证号：45&tim**×00，地类（用途）：城镇住宅，使用面积：700.92平方米》。以上事实有《地皮转让协议书》、《收据》等证据证实。原告认为，原告与被告赖相兰的丈夫张枝鉴签订的《地皮转让协议书》合法有效，该协议书大部分已履行，但被告赖相兰继受取得《地皮转让协议书》中土地后，未继续履行本协议，已构成违约，为此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赖相兰、张小燕、张显通辩称，一、原告的起诉没有事实和理由。原告与张枝鉴于2000年6月1日签订的《地皮转让协议书》，该协议书第五点的内容（即乙方责任交清城建的一切费用，屋地后尾的部分地皮另按每平方米250元计。），该约定依法不成立。根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”这是合同成立的法定条件。根据已生效和已执行完毕的灵山县人民法院（2018）桂0721民初860号民事判决书及钦州市中级人民法院（2018）桂07民终1125号民事判决书，对该约定已作出了明确的评判：“该屋地后尾的部分地皮即本案双方发生争议的土地。本案上诉人虽然想受让争议土地的使用权，但上诉人黄佳先和被上诉人的丈夫张枝鉴并没有就转让争议土地使用权的具体内容协商一致，只约定了单价，关于转让争议的具体面积。界至、双方当事人履行义务的方式、履行期限等均没有作出明确具体的约定。被上诉人退回2500元表示双方不能继续交易，无法达成一致意见，上诉人卢秀娟收取了被上诉人的退款并出具了收据，双方以实际行动表示无法达成转让争议土地使用权的合意。被上诉人赖相兰持有争议土地使用权证书，双方没有就转让争议土地使用权的具体条款达成合意，未能进一步达成补充协议，双方也没有办理土地使用变更登记手续，因此，该争议土地使用权并未转让。”由此说明，该协议第五点的约定，依法不能成立，既然该协议未成立，那么被告赖相兰并不存在转让和协助原告办理该争议地过户的法律义务，并且原告在诉状中的界至是法院审理并已生效的（2018）桂0721民初860号排除妨害纠纷案件中的界至，并非本案转让地皮协议书中的界至；二、因被告张小燕、张显通已经在公证书中放弃了该地的继承权，该案涉土地归被告赖相兰所有，被告张显通、张小燕与本案无关联，不应作为本案被告。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求 第三人曾仪蔚辩称，该案涉土地是其向被告赖相兰购买的，被告赖相兰和原告的合同已于2014年5月22日解除，其与被告赖相兰的合同是2014年7月23日签订的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的，本院认定如下： 原告提供的证据：1.《地皮转让协议书》，三被告均认为案涉标的转让没有成立。第三人曾仪蔚认为，该协议与其无关，并且认为该合同没有成立，原告黄佳先十几年都没有交款就想要土地是不符合常理的。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但不能完全证明原告的主张；2.《收据》，三被告认为被告赖相兰已退款，转让不成立。第三人曾仪蔚认为与其无关，其不清楚。本院认为，该组证据客观真实，证实了原告曾支付案涉诉争土地转让款3500元给被告的亲人张枝鉴，后被告赖相兰又将该款项中的2500元退回给原告的事实；3.《国有土地使用证及变更表》，三被告认为不能证实原告的主张，被告赖相兰不构成违约。第三人曾仪蔚认为被告没有违约。本院认为，该组证据客观真实，符合证据的三性要求，但不能证明原告的主张。 被告赖相兰提供的证据：《灵山县人民法院（2018）桂0721民初860号民事判决书》、《钦州市中级人民法院（2018）桂07民终1125号民事判决书》，原告黄佳先对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告的主张，证据涉及的案由不一样。第三人曾仪蔚没有意见。本院认为该组证据是人民法院依法作出的生效裁判文书，来源合法、客观真实，符合证据的三性要求，本院予以采信。 第三人曾仪蔚提供的证据：1.《土地转让合同书》，原告对该证据的合法性和关联性均有异议，该转让方赖相兰隐瞒了案涉诉争土地已经转让的事实，涉及合同欺诈。该转让协议涉及到本案诉争议土地54平方应属于部分合同无效，该合同形成的时间和本案原告合同的成立时间，哪怕后合同属于善于取得，但是原告方合同依法设立在先，依法应先保护原告的合同，该证据约定的义务没有完成，该合同形成的买卖没有过户，第三人没有取得土地，不动产应以登记过户才生效，不能以此对抗原告，按照第三人合同约定，需要第三期尾款支付完毕才办理过户，并且第三人不属于合同中的善意第三人。三被告均认为没有意见。本院认为，该证据真实有效，系双方真实意思表示，符合证据的三性要求，本院予以采信；2.《农业银行交易清单、信用社历史明细》，原告认为转账记录是真实的，三被告均无异议。本院认为，该证据客观真实，符合证据的三性要求，本院予以采信；3.《收据》，原告认为收据中197万元没有原件，另有27万没有流水证明，不能证实27万元已经履行完毕，对该证据的真实性有异议。本院认为，结合《农业银行交易清单、信用社历史明细》以及本院庭后调查核实的情况，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实：2000年6月1日，被告赖相兰、张显通、张小燕的亲人张枝鉴（已于2009年10月12日过世）与原告黄佳先签订了一份《地皮转让协议书》，该协议书约定，张枝鉴以43000元的价款将位于灵山县福利厂对面月亮坪（规划图编号为第十二号）用地面积为90平方米[其中宽为6米(中对中)，深为15米]的地皮转让给原告黄佳先，并在协议书中第五点约定“乙方责任交清城建的一切费用。屋地后尾的部分地皮（即本案诉争土地）另按每平方250元计”。原告黄佳先及其妻子卢秀娟交付了43000元给张枝鉴后，卢秀娟以其个人名义于2000年7月7日办理了《国有土地使用证》[证号：灵国用（2000）字第01-021-4号，面积90平方米]，现原告已在该土地上建成楼房居住。原告黄佳先分别于2001年6月26日、2004年11月11日、2005年6月15日向张枝鉴支付了案涉土地转让款2000元、1000元、500元，共计3500元。2014年5月22日，被告赖相兰将上述转让款中的2500元退还给原告黄佳先的妻子卢秀娟，原告黄佳先的妻子卢秀娟向被告赖相兰出具了收据。后原告黄佳先将被告赖相兰退回的2500元拿到灵山县司法局陆屋司法所，该所工作人员将该款退回给了原告黄佳先。张枝鉴过世后，被告赖相兰依法继承取得了张枝鉴生前未转让的位于灵山县会月亮坪面积为700.93平方米的土地（包括案诉争土地）。2014年7月4日，被告赖相兰将位于灵山县会月亮坪面积为700.93平方米的土地变更登记在其名下（土土地证号为：灵国用（2014）第13-0**。2014年7月23日，被告赖相兰与第三人曾仪蔚签订了一份《土地转让合同书》，合同约定被告赖相兰以1970000元的价格将位于灵山县.93平方米的土地（包括案涉争议土地）转让给第三人曾仪蔚，现第三人已在受让的土地上建楼房并在楼房第一层经营有一间名为“未来星”的幼儿园，但转让给曾仪蔚的土地使用权仍登记在被告赖相兰的名下。 另查明，张枝鉴生前与被告赖相兰系夫妻关系，共生育了被告张显通、张小燕。张枝鉴的母亲李秀英已于2008年8月21日过世，张枝鉴的父亲张可修已于2012年7月5日过世。2011年11月3日，张枝鉴的父亲张可修、被告张显通、张小燕出具了一份《弃权声明书》，张可修、张显通、张小燕共同声明自愿放弃登记在张枝鉴名下的位于灵山县会月亮坪的一宗国有土地（包含案涉争议土地）[土地使用权证：灵国用（1999）字第01-021号，使用面积：578.00平方米]的继承权，并向灵山县公证处申请公证。2011年11月28日，灵山县公证处分别出具了（2011）桂灵证字第856号、857号公证书，对张可修、张显通、张小燕上述声明和对灵国用（1999）字第01-021号使用面积578.00平方米的土地使用权由被告赖相兰继承进行了公证。2018年5月23日，被告赖相兰以原告黄佳先及其妻子卢秀娟侵占案涉诉争土地为由，向本院提起诉讼，请求判令原告及其妻子拆除本案诉争土地上的构筑物红砖石棉瓦房（具体界址：东至黄美庄房屋西墙为界，南至赖相兰宅基地南边为界，西至谢迁有东墙为界，北至黄佳先房屋南墙为界，面积约为54平方米）。本院于2018年8月15日作出（2018）桂0721民初860号民事判决，判令被告黄佳先、卢秀娟于判决生效后十日内拆除案涉诉争土地上的石棉瓦厨房等附着物，恢复土地原状（界址：东至黄美庄房屋西墙为界，南至赖相兰宅基地南边为界，西至谢迁有东墙为界，北至黄佳先房屋南墙为界）。后原告黄佳先及其卢秀娟不服，上诉至钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）桂07民终1125号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案生效后，赖相兰申请本院执行，现已执行完毕。 再查明，本院于庭前组织原、被告双方到案涉诉争土地进行现场勘验，经双方确认案涉诉争土地的现状为：原告黄佳先自建房屋后墙东至西的宽度为6米，原告自建房后墙直径长度10米处有一道围墙，原告自建房后墙至直径10米长的后墙部分空地现为“未来星”幼儿园活动场所。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：1、原告黄佳先与被告赖相兰、张显通、张小燕的亲人张枝鉴就案涉土地是否达成了转让合意，转让合同是否成立？2、原告的诉请是否有事实和法律依据，应否得到支持？ 关于原告黄佳先与被告赖相兰、张显通、张小燕的亲人张枝鉴就案涉土地是否达成了转让合意，转让合同是否成立的问题。本案中，原告黄佳先与被告赖相兰、张显通、张小燕的亲人张枝鉴于2000年6月1日签订了《地皮转让协议书》，将位于灵山县福利厂对面月亮坪面积为90平方米的土地使用权转让给原告，原告黄佳先按照协议约定履行了该90平方米土地的付款义务，原告黄佳先的妻子卢秀娟于2000年7月7日以自己的名义办理了《国有土地使用权证》[证号：灵国用（2000）字第01-021-4号，面积90平方米]，取得了该90平方米土地的使用权，双方对此并无争议。但该《地皮转让协议书》第五条约定“屋地后尾的部分地皮另按每平方250元计。”，该“屋地后尾的部分地皮”即为本案当事人争议的土地，原告主张双方就案涉诉争土地达成了一致合意，合同成立生效，被告及第三人主张双方并未就案涉诉争土地达成一致合意，合同没有成立。本院认为，合同条款根据其对合同成立影响力的大小可以分为必备条款和非必备条款，合同欠缺了必备条款，会影响合同的成立，而当合同欠缺了非必备条款时，并不影响合同的成立，当事人可以就未约定或者约定不明的事项采取相应的补救措施。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，该法律条款明确了合同成立的三大必备条款，即当事人的名称或姓名条款、标的条款和数量条款，只要合同具备了前述三大条款，原则上即为成立，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。本案原告黄佳先与被告赖相兰、张显通、张小燕的亲人张枝鉴对案涉诉争土地的约定为“屋地后尾的部分地皮另按每平方250元计。”从该条款上看，条款当事人为原告黄佳先、被告赖相兰、张显通、张小燕的亲人张枝鉴，条款标的为屋后地皮，但该标的指向不明确，没有明确的地理位置，容易产生歧义，且本案转让的标的为争议土地，争议土地为不动产，故对争议土地的数量应有具体的面积、四向界至，但该条款对此并未有约定。即原告黄佳先与被告赖相兰、张显通、张小燕的亲人张枝鉴就案涉诉争土地的转让仅仅约定每平方米的转让价格，不具备合同成立的三大条款要件。另根据《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”的规定，本案中，原告黄佳先虽然分别于2001年6月26日、2004年11月11日、2005年6月15日向张枝鉴交付了“屋地后面”（即本案诉争土地）的地皮款2000元、1000元、500元，共计3500元，但直至被告赖相兰、张显通、张小燕的亲人张枝鉴过世，双方均未就案涉诉争土地使用权转让的具体面积、界至、双方当事人履行义务的方式、履行期限、违约责任等内容进一步达成新的协议或者补充协议。故本院确认原告黄佳先与被告赖相兰、张显通、张小燕的亲人张枝鉴未就案涉诉争土地转让达成合意，双方尚未就案涉诉争土地的转让订立合同。 张枝鉴过世后，因被告张显通、张小燕及张枝鉴的父亲张可修依法放弃了张枝鉴位于灵山县会月亮坪共578.00平方米的国有土地使用权继承后，被告赖相兰单独依法继承了登记在张枝鉴名下的位于灵山县月亮坪的共578.00平方米的国有土地使用权。被告赖相兰在继承了上述土地使用权后，于2014年5月22日将原告黄佳先交付的案涉争议土地款2500元退回给了原告黄佳先的妻子卢秀娟，并要求原告在收到退款后自行拆除案涉争议土地上搭建的建筑，被告赖相兰的退款及原告黄佳先妻子卢秀娟收取被告赖相兰的退款及出具收据的行为，足以充分表示双方无法再就案涉诉争土地达成转让合意，双方不再就案涉诉争土地继续交易。特别是被告赖相兰于2014年7月4日将登记在张枝鉴名下的位于灵山县月亮坪的包括案涉诉争土地在内的共578.00平方米的（相关部门依法变更为700.92平方米）国有土地使用权转移登记在其名下后，于2014年7月23日以1970000元的价格转让给第三人曾仪蔚及于2018年5月23日向本院起诉原告黄佳先及其妻子卢秀娟排除案涉诉争土地建筑物的行为，均以实际行为明确表示了被告赖相兰在继承张枝鉴位于灵山县会月亮坪的国有土地使用权后，不再与原告进一步就案涉诉争土地达成转让合意，被告赖相兰没有与原告黄佳先就案涉诉争土地重新订立或补充订立合同。 综上，本案原告黄佳先在被告赖相兰、张显通、张小燕的亲人张枝鉴生前未就案涉诉争土地达成转让合意，双方的转让合同不成立。张枝鉴过世后，原告黄佳先也未能与依法继承张枝鉴案涉诉争土地使用权的被告赖相兰继续达成转让合意，订立转让合同。故原告黄佳先的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄佳先的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告黄佳先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  施国安 人民陪审员  纪庆莲 人民陪审员  蒙裕伟 二〇二〇年九月一日 法官 助理  黄富伟 书 记 员  祝珍梅