河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4318号 上诉人（原审原告、案外人）：刘华荣，女，1988年11月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵舶瀚，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙卫东，男，1968年8月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：高显光。 原审第三人、被执行人：吴桂亮，男，1986年10月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人刘华荣因与被上诉人孙卫东案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘华荣上诉请求：1.依法改判或发回重审。2.判决被上诉人孙卫东承担本案全部诉讼费用。事实与理由,一、一审法院认定事实不清，诉争房产应是上诉人刘华荣单独所有，并不是与被上诉人吴桂亮共同所有。本案诉争房产虽系吴桂亮与刘华荣婚姻存续期间所购置的房产，但实际出资人系女方刘华荣及其父母，依据《婚姻法》司法解释二第二十二条和《婚姻法》司法解释三第七条的规定，诉争房产登记上虽有被上诉人吴桂亮的名字。但实际上归原告刘华荣所有。只是因为客观原因无法变更登记。二、一审法院在执行过程中程序违法。上诉人刘华荣作为冀（2017）丰润区不动产第0009010号不动产登记证上载明的共有人，依据《物权法》有关规定享有该套不动产的优先购买权。然而一审法院在执行网上拍卖的过程中严重违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第6、13、16的规定，在没有书面通知享有优先购买权的上诉人刘华荣，上诉人刘华荣本人不清楚自身享有何等权利的情况下，枉顾优先购买权人的利益，以远低于市场价70%的价格拍卖了位于丰润区的不动产，同房型市场价在90万元以上，而评估价仅为79万，最终拍卖成交价格更是仅为57万元的一手起拍价。经上诉人事后了解，买受人杨大千是丰润区人民法院工作人员亲属，不排除个别法院工作人员有私舞涉嫌违法违纪的可能，而且此次网拍还违反了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第10条起拍价不得低于市场价70%的规定。三、一审法院据以执行的裁判文书中载明的债务人是被上诉人吴桂亮一人，并且根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》的有关规定，此笔债务不是吴桂亮与刘华荣夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人刘华荣不应承担民事责任，但一审法院不仅程序违法还在将属于上诉人的财产予以执行，严重损害了上诉人的正当权益。在一审案件的判决书中，一审法院没有按照最高人民法院公布的执行规范中《人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第23条有关规定，执行依据确定的债务人为夫妻一方，夫妻另一方对被执行人个人名下的财产主张权利或者对登记在其名下的财产是否系共同财产或其份额提出案外人异议的，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理，并在执行异议之诉中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行被执行人配偶享有的变现份额。为了维护自身合法权益，故提出上诉。 孙卫东答辩称，一审判决就本案事实已经查清，案涉房产属于上诉人与吴桂亮双方父母对各自子女的婚前赠与，是上诉人与吴桂亮的夫妻共同财产，现上诉人主张该案涉房产是其单独所有与事实不符。其次，上诉人与吴桂亮协议离婚，向民政机关隐瞒了案涉房产被执行的事实，以离婚协议的约定对抗申请执行人孙卫东、吴国栋的合法权益，显然是不合法的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴桂亮未出具答辩意见。 刘华荣向一审法院起诉请求：停止执行（2017）冀02执字第11449号执行裁定书；2.确认唐山市丰润区房屋归刘华荣所有。 一审法院认定事实：2016年7月5日，该院受理了孙卫东诉吴桂亮、田满凤民间借贷纠纷一案，并于2017年2月8日作出（2016）冀0208民初3059号民事判决，判决吴桂亮于判决生效后七日内偿还孙卫东借款22万元并按照年利率24%支付自2013年5月18日起至判决确定给付之日止的利息。因吴桂亮未按照生效判决履行义务，该案进入执行程序。 2016年2月2日，该院受理了吴国栋诉吴桂亮、田满凤民间借贷纠纷一案，于2016年2月3日对吴桂亮名下的坐落于唐山市丰润区房产进行了查封，并于2016年3月14日作出（2016）冀0208民初880号民事判决，判决吴桂亮于判决生效后七日内偿还吴国栋借款17.8万元并按照年利率24%支付自2013年5月18日起至判决确定给付之日止的利息。该案进入执行程序后，执行机构于2018年2月7日作出（2016）冀02执10626号执行裁定书，对上述房产进行了续查封。后执行机构对该房产进行了评估、拍卖。因吴桂亮亦为（2016）冀02执11449号案件的被执行人，执行机构对上述两案进行合并执行。 2019年9月16日，执行机构作出（2017）冀02执11449号执行裁定书，裁定：一、将被执行人吴桂亮（刘华荣共有）名下的坐落于唐山市丰润区【证号：冀（2017）丰润区不动产第0009010号】房产一套的所有权及相应的其他权利归买受人杨大千（身份证号码：1302211986××××××××）所有，坐落于唐山市丰润区房产的所有权自本裁定送达买受人杨大千时起转移。二、买受人杨大千可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，刘华荣与吴桂亮原系夫妻关系，双方于2012年6月26日登记结婚，2018年7月31日在民政部门协议离婚，离婚协议中约定：“夫妻共同所有的位于唐山市丰润区的所有权归女方所有，因该房屋为女方家出资购买。按婚前确认书执行。双方并没有其他财产。所有债务由我一人承担。双方并没有存款。” 2011年9月14日，刘华荣交付仁宝新居二期房款6#-1-1701房款231092元。 2017年12月10日，唐山市国土资源局丰润区分局出具冀（2017）丰润区不动产权第0009010号产权证书，载明仁宝新居西院6-1-1701号房屋权利人为吴桂亮、刘华荣共同共有。 刘华荣当庭陈述，涉案房屋没有贷款，首付款系其父亲刘某支付的，后期的房款系吴桂亮亲属支付的，大约于2013年1月交房入住。证人刘某到庭陈述，其系刘华荣父亲，在刘华荣与吴桂亮结婚前以现金方式为刘华荣交付了23万多元的首付款，婚后剩余的房款系吴桂亮父亲交付的，房子装修费用是其支付的。 2019年10月24日，刘华荣向本院提出书面异议，申请解除（2017）冀02执11449号执行裁定书对刘华荣所有的丰润区仁宝新居6-1-1701号房产的查封，并排除相关执行行为。本院于2019年10月31日作出（2019）冀0208执异32号执行裁定书，裁定驳回案外人刘华荣的异议请求。刘华荣不服，向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。 一审法院认为，本案的争议焦点为刘华荣对涉案已查封拍卖的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据我国婚姻法的相关规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。本案中刘华荣父亲在刘华荣婚前支付房款231092元，可视为对刘华荣个人的赠与，但根据刘华荣陈述和证人证言，可知涉案房产剩余房款由吴桂亮父亲支付，且涉案房产于刘华荣与吴桂亮婚姻关系期间登记在二人名下，二人在婚前及夫妻关系存续期间没有财产约定，故涉案房产应认定为夫妻共同财产。刘华荣主张双方父母曾就涉案房产签订婚前协议，但其并未提交，该院对其主张不予采信。 对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。该院对涉案房产采取保全措施时，刘华荣与吴桂亮处于夫妻关系存续期间，该院对登记在二人名下的涉案房产采取保全措施符合法律规定。在涉案房产被查封、执行期间，刘华荣与吴桂亮在离婚协议中约定涉案房产的归属，但该约定未经债权人认可，不得对抗申请执行人即债权人。 综上，刘华荣对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回刘华荣的诉讼请求。案件受理费9512元，由刘华荣负担。 本院二审期间，上诉人刘华荣提交确认书一份，用于证明案涉房屋是刘华荣单独所有。孙卫东的质证意见是，对该证据不予认可。从字迹和指纹的颜色看，这份确认书不是2013年1月8日所签订，该确认书不属于新证据，即使该确认书是双方当时的约定，上诉人应该在一审向法庭提交。对于该证据，本院认定如下：该确认书是吴桂亮、刘某、刘桂凤三人之间的内部约定，虽然双方约定案涉房产为刘华荣个人所有，但《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”以及第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此，在未改变物权登记的情况下，该确认书不能证明案涉房产为刘华荣单独所有。 本院二审对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉，审理的焦点在于案外人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题，故上诉人刘华荣针对拍卖程序的异议不属于执行异议之诉的审理范围，刘华荣可另行通过执行行为异议程序提出。案涉房产登记在吴桂亮和刘华荣名下，二人系共同共有，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对于被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、冻结、扣押。故刘华荣基于共有关系不享有排除强制执行的民事权益，但执行机构在处置案涉房产的过程中应当保障其他共有人的合法权益。关于刘华荣主张案涉房产为其单独所有的上诉理由，根据刘华荣和刘某在一审中陈述，吴桂亮对于案涉房产也有资金投入，并非由刘华荣一方完全出资，且依据《物权法》第十四条、第十七条的规定，吴桂亮是不动产登记中的权利人，故认定案涉房产为刘华荣单独所有的证据不足，本院对此不予支持。关于刘华荣主张一审法院未适用最高人民法院公布的《人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第二十三条规定的上诉理由，经查，最高人民法院并未颁布过《人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》。综上所述，刘华荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9512元，由上诉人刘华荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  周 欣 审 判 员  樊玲玲 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  闫大力 书 记 员  刘 月 ——