云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终664号上诉人（原审被告）：云南通畅建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地**201。法定代表人：张洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李惠娟，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：龚正伟，男，1967年2月8日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：周鹏，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南通畅建设工程有限公司（以下简称通畅公司）因与被上诉人龚正伟买卖合同纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人通畅公司的委托诉讼代理人李惠娟、被上诉人龚正伟及其委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通畅公司上诉请求：1.撤销（2020）云0921民初32号民事判决，依法改判为驳回龚正伟的诉讼请求或将本案发回重审；2.判令本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏必须参加诉讼的第三人陶兴富，致使本案认定事实不清而错判。陶兴富以上诉人的名义中标了凤庆县交通局发包的凤庆县龙角岩至文平公路、老茶房至瓦屋××建制村通畅工程，并成立了云南通畅建设工程有限公司凤庆县2016年建制村通畅工程建设项目龙角岩至文平公路、老茶房至瓦屋公路第一合同段项目经理部（以下简称通畅公司凤庆项目部），该工程的实际施工由陶兴富负责，陶兴富安排其弟陶兴贵予以协助。上诉人自始至终未进行涉案工程的实际施工，仅代为收、转款，在凤庆县交通局向上诉人支付工程款后，上诉人已转给樊思麟由其最终支付给了陶兴富。因涉案工程的实际施工人为陶兴富，由其向材料供应商购买材料并支付款项，只有在将陶兴富参与诉讼的情况下，才能核实陶兴富拖欠被上诉人款项的真实性。二、被上诉人不能证实其与上诉人之间构成真实的买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果。被上诉人陈述的事实与其提供的证据相互矛盾。被上诉人称其与上诉人签署的是劳务分包协议，负责该工程的水泥采购劳务施工，但其所提供的证据却是采购合同，约定由通畅公司凤庆项目部向被上诉人采购水泥。被上诉人涉嫌与陶兴富恶意串通，利用陶兴富所持通畅公司凤庆项目部印章虚构事实，通过诉讼方式向上诉人索取款项。除结算单外，上诉人还应提供发货单、出库单、入库单或购买凭证等其余证据，以证实与上诉人之间构成真实的买卖合同关系，如被上诉人不能提供，其应当承担举证不能的法律后果。一审时法庭要求其提交，被上诉人并未能提交，一审依据结算单判决上诉人承担支付货款明显错误。龚正伟辩称：上诉人通畅公司于2016年建立了通畅公司凤庆项目部，签订采购合同的主体为通畅公司与龚正伟，采购合同不存在无效或可撤销的情形，在当事人签名捺印盖章后合同成立生效。通畅公司称工程款已经支付给陶兴富，这仅仅是通畅公司与陶兴富之间的施工管理运作模式，他们之间的约定龚正伟并不清楚，与本案无关联。龚正伟已经提交了采购合同以及实际履行合同义务的证据，能形成证据链，通畅公司应向龚正伟支付水泥款。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉。龚正伟向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付所欠的水泥材料费223806元。一审法院认定的法律事实：原告龚正伟系水泥代理商。被告通畅公司系凤庆县2016年建制村通畅工程建设项目龙角岩至文平公路、老茶房至瓦屋公路第1合同段中标单位。2016年1月20日，被告通畅公司组建了通畅公司凤庆项目部，并启用项目章一枚，印章样式为：云南通畅建设工程有限公司龙角岩至文平公路、老茶房至瓦屋公路第一合同段项目经理部。2016年5月1日，因工程项目建设需要，原告与通畅公司凤庆项目部签订了采购合同。2018年10月27日，工程完工后，经结算，被告通畅公司项目部尚欠原告水泥款223806元未付。一审法院经审理认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。本案原、被告双方签订了采购合同，双方成立买卖合同关系。现原告按照合同约定向通畅公司凤庆项目部供应了水泥，履行了供货义务，被告项目部未付水泥款的事实清楚，被告应依约向原告支付货款。因此，原告要求被告支付水泥款223806元的诉讼主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：通畅公司应于判决生效后三十日内支付龚正伟货款223806元。本案预收案件受理费4657元，由通畅公司承担。归纳双方当事人的诉辨主张，本案二审争议焦点为：一、通畅公司与龚正伟是否存在买卖合同关系；二、是否应追加陶兴富为本案当事人。二审中，龚正伟提交第一组：营业执照副本、法定代表身份证明书、法定代表人身份证复印件、公司开户行信息复印件，欲证明被上诉人龚正伟系凤庆泓振商贸有限公司的法定代表人及公司的经营范围等。第二组：发货单复印件，欲证明龚正伟与畅通公司凤庆项目部依据发货单进行结算，并以此制作了结算单，双方的买卖合同关系真实存在。同时申请证人王某出庭作证，欲证明自2016年3月起龚正伟一方就开始向通畅公司凤庆项目部供应水泥，双方是一边供货一边结算，所以才有一审提交的统计单，统计单确认的是通畅公司向龚正伟支付款项和欠付的情况，2016年5月10日支付了190000元，欠付105183.6元；2016年12月31日支付了200000元，欠付170307.4元；2017年1月16日欠付211026.1元；2017年6月27日后就没有供货了，2017年7月26日最终结算，结算后通畅公司欠付223806.5元。其中有两笔款项的支付没有打到单子里，那些是之前的会计做的，自己就没有更改，直接打出来了。经质证，通畅公司对第一组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，当事人为龚正伟并非凤庆泓振商贸有限责任公司，龚正伟作为原告的主体不适格；对第二组证据的三性均不予认可，单据上并看不出是向上诉人供货，单据上签名的陶兴贵、狄成文等人不是公司员工，其签名也不能核实，单据上的收货人也不是上诉人，不能解释结算单上存在的漏洞；对证人证言的三性不予认可，证人是龚正伟的财务人员，与其关系密切，证明力较弱，也未到庭质询，不具法律效力。本院认为，龚正伟提交的证据真实合法，能相互印证，可证明其待证事实，予以采信。经二审审理查明的案件事实与原审确认的事实一致。另查明：龚正伟系凤庆泓振商贸有限责任公司的法定代表人，凤庆泓振商贸有限责任公司为自然人独资公司。针对争议焦点一，本院认为，对龚正伟与通畅公司是否存在买卖合同关系，应由龚正伟承担举证责任，龚正伟提交的采购合同、发货单、发货统计单等证据客观真实，证据间能相互印证，能充分证明龚正伟与通畅公司签订合同，在合同履行过程中，双方对发货数量、价格等进行了计算确认，通畅公司履行了部分付款义务，双方存在真实有效的买卖合同关系。通畅公司认为一审未查实双方是否存在买卖合同关系，无事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，通畅公司对其中标凤庆县2016年建制村通畅工程建设项目龙角岩至文平公路、老茶房至瓦屋公路第1合同段建设项目、设立畅通公司凤庆项目部及将该项目交由畅通公司凤庆项目部进行管理的事实无异议，陶兴富以项目部名义向龚正伟购买水泥，与其签订《采购合同》，并加盖“云南通畅建设工程有限公司龙角岩至文平公路老茶房至瓦屋公路第一合同段项目经理部”印章的行为，足以使龚正伟相信陶兴富系代表施工单位购买水泥，并用于涉案建设工程的施工，亦完全有理由相信陶兴富使用畅通公司凤庆项目部印章的正当性和真实性，畅通公司凤庆项目部不具备法人资格，故通畅公司作为施工单位应当承担向相对人龚正伟支付水泥款的法律责任。通畅公司关于陶兴富是案涉工程的实际施工人、应追加其为第三人的主张，系陶兴富与畅通公司凤庆项目部之间的内部管理问题，且本案诉讼中龚正伟并未主张陶兴富承担责任，陶兴富与通畅公司之间是何种法律关系与龚正伟无关联性，本院不予支持。综上所述，通畅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4657元，由上诉人云南通畅建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  龙 伟审判员  赵艳洁二〇二〇年九月三十日书记员  史 超