山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3427号 上诉人（原审原告）：蒋兴财，男，1970年4月10日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：陈本超，男，1989年9月8日出生，汉族，住重庆市开县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张先国，男，1971年3月1日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李琪，山东正义阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东鲁班建设集团总公司，社会统一信用代码：91371302168290304X，住所地：临沂市兰山区通达路****楼。。 法定代表人：高庆林，总经理。 委托诉讼代理人：赵开宇，男，1975年7月9日出生，汉族，该公司职工，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘建飞，山东拓成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张斌，男，1972年12月9日出生，苗族，住重庆市彭水县。 被上诉人（原审被告）：陈原，男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：韩庆习，男，1963年11月13日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 上诉人蒋兴财、陈本超因与被上诉人张斌、陈原、山东鲁班建设集团总公司（以下简称：鲁班公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋兴财、陈本超及其共同委托诉讼代理人张先国、李琪，被上诉人鲁班公司的委托诉讼代理人赵开宇、刘建飞，被上诉人陈原及其委托诉讼代理人韩庆习到庭参加诉讼。被上诉人张斌经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒋兴财、陈本超上诉请求：1.改判原判决第一项为被上诉人陈原、张斌支付蒋兴财、陈本超工程款1707000元及利息（以1707000元为基数，自2015年9月2日起至实际给付之日止，按中国人民同期贷款基准利率计算）；（不服部分为786365元）；2.改判原判决第二项为被上诉人陈原支付蒋兴财、陈本超零工费4050元及利息（以4050元为基数，自2015年9月2日起至实际给付之日止，按中国人民同期贷款基准利率计算）；3.改判原判决第三项为被上诉人山东鲁班建设集团总公司支付蒋兴财与陈本超零工费38529元及利息（以38529元为基数，自2015年9月2日起至实际给付之日止，按中国人民同期贷款基准利率计算）；4.改判原判决第四项为被上诉人张斌、陈原支付蒋兴财、陈本超保证金220000元及利息（以220000元为基数，自2015年9月2日起至实际给付之日止，按中国人民同期贷款基准利率计算）；5.改判原审第五项为被告山东鲁班建设集团总公司对第一、二、四项承担连带责任；6.一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定部分事实错误，应当依法改判。一、原判决第一项认定陈原、张斌欠付蒋兴财、陈本超工程款920635元错误。工程款应为1707000元。1、原审法院不应当将孙某的木工部分从本案中扣除。孙某与本案蒋兴财与陈本超签订有《木工协议书》而且双方已经实际履行了部分款项。根据一审确认的该部分款项为3031445元，而2016年1月21日孙某给蒋兴财出具收条中注明“蒋兴财直接支付40万元，鲁班公司支付145万元”原审没有查明上诉人与孙某实际履行的事实和数额，仅根据不是本案当事人孙某的个人意见就将该部分扣除，侵害了上诉人的合法权益，也违反了合同相对性原则。结合一审查明的事实，给部分款项3031445元去掉蒋兴财支付费的400000元，再去掉鲁班公司支付的2335080元，剩余296365元是上诉人欠孙某的款项。2、原审也不应给扣除张先海的混凝土部分的款项50950元，理由同上。张先海同样与上诉人有合同关系，上诉人也支付了张先海部分款项（有打款凭条为证），且张先海微信给上诉人，同意上诉人主张给部分权利。所以，欠付工程款应为6464000减去2963000减去1344000减去45000等于1707000元。二、220000元保证金判给张斌个人是错误的。应当由陈原、张斌共同支付。220000元保证金是以陈原、张斌共同分包工程为前提的，陈原、张斌共同签订《工程发包协议书》、共同出具《结算清单》，且保证金的部分款项是按照陈原、张斌的指示打入鲁班公司负责人雷后江的账户（在雷后江与陈原、鲁班公司的其他案件中有体现）。原告已经在2014年11月按照张斌、陈原的安排开始施工，而张斌出具的保证金收据是2014年11月，可以看出，陈原并非不知道保证金的事情，该笔款项也是要；用于陈原、张斌的前期开支，所以220000元保证金应当由陈原、张斌共同支付。三、上诉请求的一、二、四项涉及的款项鲁班公司负责人雷后江都直接或间接参与并明知，该工程涉及违法分包的法律后果鲁班公司应当承担，故对上诉请求的一、二、四项鲁班公司应当承担连带支付责任。四、根据法律规定从工程结算的时间开始计算利息损失，涉案的工程结算的时间是2015年9月2日，原审从2019年4月26日开始计算利息损失是错误的，应当依法改判自2015年9月2日开始计算利息损失。 被上诉人鲁班公司辩称：我方将工程发包给陈原、张斌，上诉人陈原、张斌的关系我方不清楚，我方不应承担责任。 被上诉人陈原辩称：上诉人的工程款中尚有架子工劳务费384000元和二次结构焊止水板工资114912元未扣除。上诉人给孙某出具的结算单中实际工程款为3523987.96元，原审判决认定孙某的工程款为3031445元错误。蒋兴财直接支付40万元不成立，实际是蒋兴才让卿厚奎通过建设银行转款25万元。保证金是张斌个人收取，原判决认定张斌返还正确。 被上诉人张斌未作答辩。 上诉人蒋兴财、陈本超向一审法院起诉请求：1.判决陈原、张斌支付拖欠原告的保证金、零工费、工程款合计2,049,003元，鲁班公司承担连带支付责任；2.判决三被告承担资金占用期间利息损失，以2,049,003元为本金，按年利率6%计算，自2015年9月2日开始至款项付清时止，合计2,049,003元；3.判决原告在涉案工程折价或者拍卖价款的范围内享有优先受偿权；4.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终6858号民事判决已查明：一、临沂未来科技城开发建设集团有限公司作为发包人与鲁班公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，合同约定临沂未来科技城开发建设集团有限公司将高新区罗西街道办事处西朱隆村旧村改造小区一期工程19＃、20＃、22＃、24＃住宅楼发包给鲁班公司承建，合同价格形式为综合单价合同，工期为2014年10月1日至2015年11月10日，项目经理为焦磊。雷后江是鲁班公司聘用的项目经理。二、雷后江将涉案住宅楼清土、毛石、混凝土、砌墙分包给陈原。三、2015年9月1日，鲁班公司聘用项目经理雷后江向路洪州出具结算单一份，内容为临沂市鲁班建筑公司所施工的高新区朱隆社区西隆村19＃、20＃、22＃、24＃楼外架班组已全部施工完毕。建筑工期截止到2015年8月17日已满270天。施工面积为34580.08平方米，图纸面积为34580.08平方米，单位48元／平方米，总工程款1659843.84元，现场签证2份，共计10000.00元，已付350000.00元，下欠路洪州架子班组劳务费人民币1319843.84元。临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终4154号民事判决书认定，陈原系涉案工程的实际施工人，系涉案工程劳务队负责人；雷后江系鲁班公司聘用的涉案项目经理，系涉案工程负责人；顾某是鲁班公司工作人员；涉案工程在主体验收时一并验收合格。法院（2017）鲁1391民初102号生效民事判决书确认，2015年1月15日的监理工程师通知单明确记载鲁班接收人员架子工负责人为路洪州，劳务负责人为陈原。2014年11月27日，蒋兴财作为劳务承包人（乙方）与张斌、陈原作为工程发包人（甲方）签订《清工承（发）包协议书》，工程名称为临沂市罗庄新区朱隆村（朱隆社区），承包方式为劳务清包，建筑面积总体按图纸计算，约7.5万平方米，本合同承包范围有混凝土、木工、钢筋工、架子工，合同约定计价款：一次结构202元／平方米，按施工面积计算，基础按实际人工计算，工程质量为合格，不含文明施工现场。同时第十一条约定，由于甲方材料不到位及其他原因耽误工期施工，不能超过五天，如超过五天，每人每天按150元计算补偿给劳务承包方。第十二条约定，第一次付款于2014年农历年底给付所有工程量的85%，以后按月进度的85%按月给付；主体一次结构封顶付至95%，二次结构完成后，结清所剩5%的工程款项。该协议由蒋兴财及张斌、陈原签字捺印予以确认。同日，蒋兴财作为发包方（甲方）与案外人陈雄作为承包方（乙方）签订《钢筋工协议书》，协议约定分包工程名称为鲁班建筑公司，工程地点为罗庄区朱隆村旧村改造，结构形式为框剪，工程分包价格为主楼按平方42元，包括小料制作、预埋，按图纸面积计算。工程量计算标准及依据为按图纸面积计算。结算方式为，在标准5层付75%，标9层付实际工程量的80%，主体完成后拨90%，二次结构完成2个月内结清，也可根据实际拨款协商。该协议书由双方签字捺印确认。2014年12月18日，蒋兴财作为发包方（甲方）与案外人孙某作为承包方（乙方）签订《木工协议书》，协议约定工程地点为临沂市罗庄区朱隆村旧村改造，结构形式为框剪。后原告出具《临沂市高新区朱隆社区鲁班项目部结算单》一份，载明截至2015年10月20日，蒋兴财与案外人孙某初步结算涉案款项为3031445元，并载明“此款项由鲁班公司拨款给付”，该结算单由蒋兴财签字及孙某签字捺印予以确认。后孙某于2019年10月25日出具说明一份，载明“我和蒋兴财分包木工单向劳务另行起诉，与蒋兴财无关。我们未付工程款由鲁班公司支付孙某本人。”。另查明，2014年11月9日，张斌出具收条一份，载明：“今收到朱隆社区朱隆村旧村改造19＃、20＃、22＃、24＃余下3栋，共计工程订金贰拾贰万，收款人张斌，2014.11.9”。又查明，2015年9月2日，张斌、陈原向原告出具结算清单一份，载明：“今欠到陈本超和蒋兴财西朱隆旧村改造19＃、20＃、22＃、24＃共计32000平方米，单价202元一平方，折合人民币6464000元，大写陆佰陆拾肆万元整，欠款人张斌、陈原，2015.9.2”。该结算单由张斌、陈原签字捺印予以确认。还查明，鲁班公司自认吴元清、顾某、徐杰是其公司工作人员。原告提交的零工单明细中，由吴元清签字的零工单用工个数为5个，由徐杰签字的零工单用工个数为2个，由陈原签字的零工单用工个数为27个，且陈原对零工单中由其签字的部分予以认可。鲁班公司职工顾某出具证明一份，载明：“有木工班做基础底标高以下、19＃20＃22＃24＃集体坑、电材井模板平方624.65平方×60＝37479.00元，不含材料费。证明人顾某，2015元.13号”。再查明，鲁班公司已支付蒋兴财涉案款项共计2963000元，其中，直接支付张先海419500元，支付孙某2335080元，支付蒋兴财管理人员208420元；陈原已支付原告涉案款项450000元；原告自认从总款项中扣除钢筋款1344000元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。施工企业具备相应的资质是承揽工程和签订承包合同的法定条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，蒋兴财、陈本超作为实际施工人，虽无劳务分包资质，但其所施工劳务在主体验收时一并验收合格，故原告有权要求陈原支付涉案工程款。另，虽然陈原系涉案工程劳务队负责人，但原告与陈原、张斌签订的《清工承（发）包协议书》及陈原、张斌向原告出具的结算清单上均由张斌签字，故原告要求张斌支付涉案工程款的诉讼请求，亦予以支持。雷后江作为鲁班公司项目经理，其将涉案工程劳务分包给并无资质的陈原，陈原又将部分劳务分包给原告，雷后江违法分包的法律后果依法应由鲁班公司承担，故对原告要求鲁班公司承担连带支付责任的诉讼请求，予以支持。此外，关于保证金问题。原告主张被告应当支付其保证金220000元，陈原和鲁班公司均不予认可，且陈原辩称其未收到该保证金，且张斌收取原告保证金系在签订《清工承（发）包协议书》之前，且在《清工承（发）包协议书》并未对该保证金予以约定，张斌亦非涉案项目实际施工人，对陈原该辩解意见，予以采信，对原告要求陈原、张斌支付其保证金220000元的诉讼请求，一审法院仅支持张斌向原告支付保证金220000元。关于零工费问题。原告主张涉案零工费均由鲁班公司工作人员吴元清、顾某、徐杰、李浩签字或由陈原及陈原的管理人员李孟庆签订，但鲁班公司仅认可吴元清、顾某、徐杰系其工作人员，陈原仅对其签字的零工费予以认可，因原告并未提交其他相关证据予以证实，故一审法院仅对被告认可的部分，予以支持。又《清工承（发）包协议书》约定，零工费每人每天按照150元计算；原告提交的零工单明细中，由吴元清签字的零工单用工个数为5个，由徐杰签字的零工单用工个数为2个，顾某签字确认的零工费为37479元，由陈原签字的零工单用工个数为27个，故鲁班公司应支付原告零工费38529元（7个×150元／人＋37479元），陈原应支付原告零工费4050元（27个×150元／人）。 关于原告主张涉案工程款数额问题。原、被告对2015年9月2日结算清单的总工程款6464000元无异议，但对扣减部分有争议，故对双方无争议的部分，予以确认。原告自认涉案19＃、20＃、22＃、24＃住宅楼在其承包后，又将钢筋工分包给陈雄，木工分包给孙某，混凝土分包给张先海，属真实意思表示，予以确认。原、被告均认可钢筋工由陈雄承包，工程款每平方为42元，共计1344000元，且原告同意将该款项从总款项中予以扣除，予以确认。另，关于木工部分，原告主张涉及孙某分包的木工部分的总款项共计3031445元，并提交结算单予以佐证，孙某称其涉案款项为3523987元，但并未提交相关证据予以证实，故对孙某分包的木工部分，暂予以支持3031445元，孙某可待证据充分后，另寻其他方式解决。又因孙某不要求原告主张该部分款项，属真实意思表示，故该部分款项应从原告应得款项中予以扣除。关于混凝土部分，原告已分包给张先海施工，且自认该部分的工程款为509500元，虽原告主张张先海通过微信方式同意由原告主张权利，但并未提交相关证据予以证实，故对原告该主张，不予支持，故该部分款项应从原告应得款项中予以扣除。关于架子工部分，原告主张架子工由被告收回并发包给路洪洲，又以包材料的方式计算，在原被告结算时，双方已将该部分予以扣减，架子工与原告无关，不应当予以扣减，虽被告不予认可并辩称应从原告应得款项中扣除路洪州架子款384000元（12元／平方×32000平方米），但（2019）鲁13民终6858号生效民事判决中已经确认鲁班公司将架子工分包给路洪州，且双方于2015年9月1日进行了结算，而本案中原告与陈原、张斌于2015年9月2日进行了结算，故作为涉案项目劳务队负责人陈原在与原告结算时，应当知晓关于路洪州架子工款项已经结算，其在与原告的结算时应当予以扣减该部分的款项，且从一审法院已生效的（2017）鲁1391民初102号民事判决书中亦可予以佐证，故对原告的上述主张，予以支持。综上，原告分包涉案工程总工程款为1579055元，又原告认可陈原已支付其450000元，鲁班公司已支付其208420元，故被告还应支付原告涉案工程款共计920635元。 关于资金占用期间利息损失的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告主张自2015年9月2日开始计算利息，即视为该日期为工程价款结算之日，但原、被告双方对该结算工程价款扣减部分有争议，故双方并未最终结算；又因本案建设工程未交付，原、被告双方亦未提交相关证据予以证明涉案工程主体验收时间，故酌定以原告起诉之日即2019年4月26日作为本案应付工程款的时间，并自该日起计付工程款利息；又因双方对利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另，对于张斌收取的原告220,000元保证金，因双方未约定利息，但自原告起诉后，张斌仍未履行付款义务，故张斌应以220000为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。张斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。 关于原告在涉案工程折价或者拍卖价款的范围内是否享有优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。根据该司法解释的规定，建设工程价款优先受偿权适用的主体系发包人与承包人之间，而原告作为实际施工人，其与发包人之间并无直接的合同关系，原告并不享有主张建设工程价款优先受偿权的权利，故对原告主张在涉案工程折价或者拍卖价款的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈原、张斌支付原告蒋兴财、陈本超工程款920,635元及利息（以920,635元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告陈原支付原告蒋兴财、陈本超零工费4050元及利息（以4050元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、被告山东鲁班建设集团总公司支付原告蒋兴财、陈本超零工费38,529元及利息（以38,529元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、被告张斌支付原告蒋兴财、陈本超保证金220,000元及利息（以220,000元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；五、被告山东鲁班建设集团总公司对第一、二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告蒋兴财、陈本超的其他诉讼请求。以上一、二、三、四项内容于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,192元，由原告蒋兴财、陈本超负担9800元，由被告陈原和被告山东鲁班建设集团总公司负担10,902元，由被告张斌负担2490元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒋兴财提交证据1、上诉人与孙正福的木工协议书一份，证明：木工部分是由上诉人承包给孙正福的；证据2、19号20号楼木工工程量结算单一份，证明：此据作废；证据3、2016年1月21日，孙某签字的收条一份，证明：孙某除收到鲁班公司的款项外另收到蒋兴财支付的款项40万元整的事实，证明孙某实际收到2735080元。被上诉人陈原质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，此据作废的笔迹不是孙某本人所写；对证据3的真实性无异议，上诉人并没有提供现金，全部是鲁班公司的转账。被上诉人鲁班公司质证意见为：因该工程他们之间的关系我方不清楚，对该三份证据也不知情，但根据证据规则的规定该三份证据并不属于新证据。被上诉人陈原提交证据1、清工承包协议书，证明：2014年11月27日，被上诉人陈原、张斌发包给上诉人蒋兴财的涉案工程一次结构每平方202元，其中包括架子工劳务每平方米12元；证据2、2019鲁13**民初1158号民事判决书，证明：涉案孙某的木工劳务工程款，该判决书确定由被上诉人鲁班公司支付；证据3、19号20号楼木工工程量结算清单，证明：经二上诉人2015年7月20日结算，孙某涉案工程款项为3523987.96元，推翻原判决第十五至十六行：孙某称其涉案款项为3523987元，并未提交相关证据予以证明的事实；证据4、中国建设银行流水，证明：2015年2月15日上诉人蒋兴财通过卿厚奎银行账号给孙某打款25万元；证据5、临商银行流水，证明：2015年4月30日上诉人蒋兴财在该行给孙某打款49999元，证据4、5共同证明二上诉人主张2016年1月21日蒋兴财出具收条中注明其直接支付40万元不成立，其他款项均由鲁班公司转账支付。 上诉人蒋兴财质证意见为：对证据1的真实性予以认可；对证据2判决书的真实性予以认可，但是与本案无关，涉及的案情不包括本案的部分；对证据3中蒋兴财的签字和捺印均不是本人所为，签字时间是2015年7月20日，而我方提交的证据2已经在孙某本人签字的情况下将该单据作废，所以工程总价款不应以该单据为准；对证据4、5的真实性予以认可，除了该款项另外还有10万元的现金，在我方提交的证据3中可以证明，数额应当以孙某本人签字的数额为准。被上诉人鲁班公司：因提交的证据与鲁班公司没有关系，鲁班公司并不知情。证人孙某证实：收款条是我写的，但是该40万元包括一个鲁班公司转的97580元，30万元是蒋兴财给的。蒋兴财主张：30万元转账，10万元现金，其中10万元现金分三次给的，一次5万元，一次3万元，一次2万元。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案外人孙某收取上诉人蒋兴财工程款40万元，由案外人孙某给上诉人蒋兴财出具的收条予以证实，孙某虽只认可收取蒋兴才30万元，但未提交有效证据证实其主张，因此，本院对孙某收取蒋兴才工程款40万元的事实予以认定。本院审理查明的其他事实与一审相同。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人陈原、张斌实际应支付蒋兴财、陈本超工程款输数额；2、被上诉人陈原应支付蒋兴财、陈本超的零工费；3、被上诉人山东鲁班建设集团总公司应实际支付蒋兴财与陈本超的零工费；4、上诉人张斌、陈原是否应共同支付蒋兴财、陈本超保证金220,000元；5、被告山东鲁班建设集团总公司是否应对对蒋兴财、陈本超支付的保证金220,000元承担连带责任；6、一审法院认定涉案工程款的利息计算时间是否适当。 案外人孙某收取上诉人蒋兴财、陈本超支付的工程款40万元，有孙某书写的收款条为证，应从上诉人蒋兴财、陈本超欠付孙某工程款中扣除，一审法院对案外人孙某收取上诉人蒋兴财、陈本超支付的工程款40万元未予认定错误，本院予以纠正。 上诉人主张的由鲁班公司工作人员吴元清、顾某、徐杰、李浩签字、由被上诉人陈原及陈原的管理人员李孟庆签字的零工费，被上诉人鲁班公司仅认可吴元清、顾某、徐杰系其工作人员，不认可李浩是其工作人员，被上诉人陈原仅对其签字的零工费予以认可，上诉人未提交有效证据证实李浩的行为是否能代表被上诉人鲁班公司，李孟庆的行为是否能代表被上诉人陈原，因此，一审法院对上诉人主张的由李浩、李孟庆签字的零工费，不予认可并无不当。 上诉人向被上诉人个人陈斌缴纳22万元保证金，由被上诉人陈斌向上诉人出具借条，上诉人未提交有效证据证实陈斌收取上诉人保证金22万元经被上诉人陈原同意，因此，一审法院认定被上诉人陈原不承担上诉人蒋兴财、陈本超支付保证金22万元的偿付责任适当。上诉人支付给陈斌的22万元是保证金，不属于工程款，因此，一审法院认定被上诉人鲁班公司对此不应承担连带清偿责任正确。 关于上诉人主张的涉案工程款利息计算起止日期，上诉人未提交有效证据证实涉案工程主体验收时间或交付使用时间，并且，上诉人与被上诉人双方对结算工程价款扣减部分有争议，上诉人与被上诉人并未最终结算，因此，一审法院认定涉案工程款的利息起算时间应自上诉人主张权利时计算正确。 上诉人蒋兴财与被上诉人陈原均认可涉案工程款中包括架子费，涉案工程总平方为33990.04平方米。上诉人蒋兴财主张涉案工程以由其全部施工完毕，被上诉人陈原已从其施工的总平方33990.04平方米中扣除1990.04平米未计算顶底了架子费。被上诉人陈原主张上诉人仅施工了32000平方米，剩余的1990.04平米上诉人未施工，是由他人施工，应从已结算工程款中扣除架子费32000元X12元=384000元，但被上诉人陈原未提交有效证据证实涉案工程中剩余的1990.04平米由谁施工，因此，被上诉人陈原扣除上诉人架子费384000元的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初665号民事判决第一项为：上诉人陈原、张斌支付原告蒋兴财、陈本超工程款1320635元（920635元+400000元=1320635元）及利息（以1320635元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）： 二、维持山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初665号民事判决第第二项、第三项、第四项、第五项、第六项及案件受理费部分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费23192元，由被上诉人陈原负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年九月三十日 书记员  徐丽芹