四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1293号 原告：刘洪杰，男，1983年6月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：祝佑明，蓬安县河舒法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗朝荣，蓬安县河舒法律服务所法律工作者。 被告：蒋晟春，男，1972年5月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：黄素清，女，1982年12月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二被告委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所律师。 原告刘洪杰与被告蒋晟春、黄素清委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪杰及委托诉讼代理人祝佑明、罗朝荣、被告蒋晟春、黄素清及二被告委托诉讼代理人赵云、赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告人民币36,400元，并从2017年6月开始按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。事实及理由：二被告系夫妻，且与原告系亲戚关系。2017年3月，被告来到原告家鼓吹自己从事理财产品，挣了不少钱，叫亲戚把钱交给他们理财。原告向被告支付了36,400元，过了一段时间后原告询问被告购买的什么理财产品及收益情况，被告说购买的马来西亚MBI互联网理财产品，原告上网查询得知该理财产品被公安部门定性为非法。原告多次找被告要求返还现金，但被告以种种理由拒绝，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告蒋晟春辩称，原告经多方打听后主动找到我进行投资，原告陈述向我交付了36,400元不属实，我只收到了35,000元。 被告黄素清辩称，我并没有参与这个事情，我并不是本案的适格主体。是原告主动找到蒋晟春进行投资的，投资都是自愿的，也有亏有盈。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系亲戚关系，被告蒋晟春一直在马来西亚MBI集团的MFC理财网站从事投资。原告刘洪杰知晓被告蒋晟春有投资渠道后向被告蒋晟春交付投资款35,000元委托被告蒋晟春投资。后因MFC理财网站系非法网站而关闭，原告刘洪杰的投资无法收回，2020年7月2日，原告向本院起诉要求被告返还投资款36,400元。 湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书记载：马来西亚MBI集团的MFC理财网站及其APP、Mmall网上商城为“MFC游戏理财”提供了交易平台。MFC收益分静态投资和动态投资。静态投资有广告位AP、赠送的美金换取易物点GRC、分红点SP，收益主要来源于GRC每年定期成倍数拆分，GRC可以转换成M币以1：7的比例挂卖，也可以直接通过VISA卡在实体店消费，购买商品。动态投资分为三种奖励，第一种是广告奖，也称为直推奖，即MFC会员每推荐一个新会员，公司提取新会员注册费用的6-10%予以奖励；第二种是平衡奖，也称为对碰奖，即MFC会员账号下左右两边市场，公司赠送相应的PV，通过PV对碰，日结算奖金，大区不清零；第三种是游戏奖，也称为管理奖，即MFC会员能够享受下线对碰奖金的4%提成。依照MFC的理财游戏规则，会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，一年后利润可达投资额一倍以上；参加者必须通过上线缴纳700元、1,400元、3,500元、7,000元、14,000元、35,000元、105,000元、245,000元等以7为倍数的不同档位的会员费，才能获得加入资格；每个会员可以有无数个账号，且每个账号下面有两个会员账号，形成左、右两条线，呈双轨制，并以此组成层级，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，但MFC的游戏规则是只能提取变现后的55%，余下30%须用于继续购买GRC，10%须作为交易手续费，5%须用于购买Mmall商城的物品，且M币挂卖价格只能托高不能压低，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。上述MFC理财网站交易被（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书定性为非法传销。 关于本案有争议的事实，本院作如下认定： 1、关于原告刘洪杰实际向被告蒋晟春交付投资款的金额认定。 原告主张向被告蒋晟春交付投资款36,400元。被告蒋晟春庭审中仅认可收到原告交付投资款35,000元。原告向本院提供了录音资料一份，但该证据不能充分地证明其将36,400元交付给了被告蒋晟春，故本院认定原告实际向被告蒋晟春交付投资款35,000元。 2、关于被告蒋晟春收到原告刘洪杰的投资款后是否实际投资于MFC理财网站的问题。 原告刘洪杰主张被告蒋晟春收到投资款后无相关的银行交易记录表明其已实际投资，应认定被告并未实际投资。但根据MFC交易流程，投资并不是向MFC平台注入资金，而是向上线交纳不同档位的会员费，以此获得加入资格。被告蒋晟春提供的证据能证明被告蒋晟春以原告刘洪杰提供的相关个人信息在MFC平台实际上注册了账户，且该账户显示的支出信息为5000美金，故本院认定被告蒋晟春收到原告刘洪杰的投资款后已实际进行了投资。对于实际投资的金额，根据被告蒋晟春的陈述支出信息5000美金与人民币的比率为1：7，（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书也记载投资为“通过上线缴纳700元、1,400元、3,500元、7,000元、14,000元、35,000元、105,000元、245,000元等以7为倍数的不同档位的会员费”，故本院认定被告蒋晟春收到原告的投资款后实际投资35,000元。 本院认为：原告刘洪杰将35,000元交付给被告蒋晟春代为投资，双方形成事实上的委托理财关系，被告蒋晟春收到原告的投资款实际投入35,000元，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”规定，被告蒋晟春将原告的资金投入传销性质的MFC理财网站，没有对投资的公司及平台进行考察评估，没有审查MFC平台的运营商是否具有营业执照及网络经营许可证，属于非法投资行为，主观上具有重大过错。原告刘洪杰作为完全民事行为能力人，主观上对投资风险评估不足，自身也存在一定过错。综合上述因素，本院根据原、被告双方在履约过程中的过错状况，酌情认定由被告蒋晟春偿还原告70%的投资款，即24,500元。对于被告辩称其仅是接受原告委托代为注册，注册后将账户交给原告操作，其并不具有过错。但根据庭审查明，MFC理财是先投入资金才能获得加入资格，在注册时已完成投资，且完成注册后原告虽获得了账户和密码，但后续的操作仍是被告蒋晟春，故对被告上述辩解意见，本院不予采信。对于原告请求的利息，本案是委托理财法律关系，被告蒋晟春收到原告的投资款后实际进行了投资，该部分资金被告蒋晟春并未实际占有，且委托理财均具有一定风险，并无法保证绝对性的盈利，对原告的利息请求本院不予支持。 被告黄素清与被告蒋晟春虽系夫妻关系，但原告并未提供证据证明被告黄素清参与投资相关事宜，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，被告黄素清在本案中不承担民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告蒋晟春在本判决书生效之日起二十日内返还原告刘洪杰投资款24,500元； 二、驳回原告刘洪杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元，由原告刘洪杰负担105元，由被告蒋晟春负担250元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐光明 二〇二〇年九月三十日 书记员  秦 琴