河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7269号 上诉人（原审原告）：戴德顺，男，1979年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三合时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雨晴，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北万基房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县城河边路西，统一社会信用代码：91130121755490175E。 法定代表人：甘彦龙，总经理。 委托诉讼代理人：多星全，男，1990年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，该公司员工。 上诉人戴德顺因与被上诉人河北万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人戴德顺的委托诉讼代理人魏雁 —1— 丽、马雨晴；被上诉人万基公司的委托诉讼代理人多星全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 戴德顺上诉请求：一、依法撤销河北省井陉县人民法院作出的（2020）冀0121民初271号《民事判决书》，改判支持上诉人的诉讼请求、撤销《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》二份文件。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审已查明，《墙体裂缝工程问题汇总》中涉及的20项费用。当初被上诉人要求上诉人签字时，18项费用还没有发生、1项费用为被上诉人与住户调解后强加于上诉人、1项费用的真实性存疑。上诉人主张撤销《墙体裂缝工程问题汇总》，有理有据。上诉人为尽快拿到工程质保金，在与被上诉人交涉的过程中，忍气吞声签署了《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》，其中《墙体裂缝工程问题汇总》共20项，涉及的金额304260元。由于被上诉人还一再要求上诉人继续签署各种扣款文件，致使上诉人在3#楼、5#楼本次应收到的58万元质保金几乎所剩无几，上诉人遂拒绝了被上诉人的无理扣款要求。至今，上诉人没有拿到一毛钱的质保金。由此，上诉人提出了撤销《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》二份文件的诉讼，即本案撤销权之诉。1、一审庭审中，由被上诉人提交的证据证实，《墙体裂缝工程问题汇总》中的第2-19项，共18项，在2019年10月31日双方签署《墙体裂缝工程问题汇总》时还没有发生。2、关于《墙体裂缝工程问题汇总》中的第1项，被上诉人提交了《民事调 —2— 解书》，是被上诉人自愿与对方达成的，该案上诉人并不是案件当事人，相关费用转嫁于上诉人没有法律依据。3、关于《墙体裂缝工程问题汇总》中的第20项，“罗浩维修费用”问题。被上诉人与罗浩的关系，与上诉人无关；上诉人从没有向被上诉人承诺或者确认要承担他人（包括罗浩）的维修费用；对于1#、2#楼，上诉人仅是施工人，不是工程总包方，对于1#、2#楼部分的维修费用，无论是工程总包的主体责任，还是工程保修责任，均无上诉人来承担的事实和法律依据。（4）对于3#、5#楼、除防水质保期5年外，其它工程项目上诉人于2018年4月15日质保期满。上诉人没有无偿的维修义务，不应承担任何维修费用。一审时，被上诉人对于上诉人提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人提交的与罗浩有关的证据，与其认可上诉人的全部证据的表态自相矛盾。对于《墙体裂缝工程问题汇总》的上述事实，一审法院在《民事判决书》中只字未提。二、一审中，对于《漏水工程问题汇总》中涉及的费用，被上诉人没有提交证据，即没有证据。上诉人主张撤销《漏水工程问题汇总》有理有据。 万基公司答辩称，一、签订《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》是双方真实意思表示，不存在显失公平的行为。根据《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第72条规定：“乙方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则的，可以认定为显失公平。”本案中，上诉人系多年从事建设施工行业经验 —3— 丰富的人员，签署《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》两个文件的前提条件是上诉人在质保期内，拒不就出现的问题进行修缮，导致被上诉人不得不自行联系其他维修队进行维修，后经双方协商决定，通过签署《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》，从质保金中扣除相应款项；所扣款项均用于业主房屋的修缮或赔偿业主，不存在可撤销的法定理由。二、被上诉人认真履行合同义务，上诉人提及存在胁迫情形没有事实依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第69条明确解释：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”上诉人未提供任何证据表明被胁迫，并且被上诉人按约定支付了97%的工程款，期间还因上诉人资金周转困难无息借给上诉人五十余万元款项，足以见得被上诉人是诚实守信有人文关怀的企业。因此不存在胁迫的情形，上诉人要求撤销两个文件没有事实依据，应当驳回其对被上诉人的诉讼请求。 戴德顺向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告戴德顺与被告有关人员签署的《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》二个扣款文件；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，2014年5月22日，被告万基公司（甲方）与原告戴德顺（乙方）签订《建筑工程劳务扩大化分包合同》，约定乙方就甲方开发的井陉3514万基-滨河华府项目一期 —4— 1#、2#楼进行承包建设，承包方式为施工图全部内容的劳务扩大化分包，包施工人工费、包质量、包工期......四、付款方法......4.工程按期完工经业主、甲方、监理五大部门验收合格双方进行结算，结算完成28日内甲方支付至结算总价款的95%，余下5%作为工程质量保修金，一年保修期满无质量问题按约定结清（期间无息）......八、工程保修：1.本工程保修期为设计文件规定的工程的合理使用年限，保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2.保修责任：保修期内，对属于乙方责任的工程质量问题，乙方在收到甲方通知后24小时内，应尽快组织人员无偿修复，否则甲方有权选择其他施工队伍进行修复。保修期内修复费用从保修金内支付，不足部分仍由乙方承担。保修期内出现严重质量问题，保修期从修复验收通过之日起重新开始计算。保修金在连续计算保修期满年限后无息予以支付。 原告戴德顺亦为滨河华府3#、5#住宅楼的实际施工人，对该两栋楼原、被告双方就质量保修期约定如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗5年；3.装修工程为1年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年......质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2016年4月15日，滨河华府一期1#、2#、3#、5#楼竣工验收合格，1#、2#楼工程质保金990900元，3#、5#楼工程质保金1500000元。 —5— 2018年9月4日，原告戴德顺及滨河华府小区物业公司总经理共同在《滨河华府一期墙体裂缝维修确认单》上签字，维修确认单内容为“自2016年桓润物业公司介入滨河华府小区物业管理工作以来，频繁接到业主关于墙体裂缝的报修，经沟通协调，原责任单位（戴德顺）以2000元一户的价格委托维修单位对3#楼、5#楼进行修复施工，现已维修完成，经我司确认，维修完成户数为290户，戴德顺均已支付给业主并通过业主签字认可；并经计算，确认3#楼及5#楼维修总金额为580000元，大写（伍拾捌万元整）。”另，原告提供《滨河华府一期住宅3#5#楼房屋验收流程单》一份，载明“验收内容：滨河华府一期住宅3#5#楼房屋质量验收，验收时间：（未写明）施工单位专职质检员验收结论：已全部维修完毕，签字（字迹不清）；生产经理验收结论：维修已全部解决，资金由我方垫付，维修业主已签字，签字：戴德顺，2018.9.4；物业公司物业经理验收结论：已验收合格，签字：李海军；物业总经理验收结论：数量已确认，并已经过业主签字认可（见附件）同意，签字（字迹不清）”。原告未提交房屋验收流程单所记载的附件。被告对此称“在质保期内原告没有履行维修义务，原告所称580000元质保金用于维修或赔偿，但没有业主确认的协议或内容”。 2019年10月31日，原、被告及桓润物业方工作人员共同在《墙体裂缝工程问题汇总》及《漏水工程问题汇总》上签字。墙体裂缝工程问题汇总表显示“1、楼号：一号楼，房号 —6— 1-1-701，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额20000，备注：地产已赔付；2、楼号：一号楼，房号：1-2-501，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：7000，备注：已与施工方谈妥；3、楼号：二号楼，房号：2-1-103，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：2000，备注：已与施工方谈妥；4、楼号：二号楼，2-1-2004，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：800，备注：已与施工方谈妥；5、楼号：三号楼，房号：3-1-204，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：4000，备注：已与施工方谈妥；6、楼号：三号楼，房号：3-1-804，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：5000，备注：已与施工方谈妥；7、楼号：三号楼，房号3-1-1304，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额4000，备注：已与施工方谈妥；8、楼号：三号楼，房号：3-2－702，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：2500，备注：已与施工方谈妥；9、楼号：三号楼，房号：3-2-2301，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：6000，备注：已与施工方谈妥；10、楼号：五号楼，房号：5-1-1504，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：5000，备注：已与施工方谈妥；11、楼号：五号楼，房号：5-2-1102，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：5000，备注：已与施工方谈妥；12、楼号：五号楼，房号：5-3-2801，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：4000，备注：已与施工方谈妥；13、楼号：五号楼，房号：5-3-2903，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔 —7— 偿金额：3500，备注：已与施工方谈妥；14、楼号：五号楼，房号：5-3-1803，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：3000，备注：已与施工方谈妥；15、楼号：五号楼，房号：5-3-2601，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：2400，备注：已与施工方谈妥；16、楼号：五号楼，房号：5-3-2802，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：2000，备注：已与施工方谈妥；17、楼号：五号楼，房号：5-3-2803，问题描述：墙裂玻璃问题，赔偿金额：2000，备注：已与施工方谈妥；18、楼号：五号楼，房号：5-3-2202，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：1500，备注：已与施工方谈妥；19、楼号：五号楼，房号：5-3-2901，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：1000？，备注：已与施工方谈妥；20、罗浩维修墙裂问题，1#、2#、3#、5#，墙体裂缝进行维修，223560元，合计304260元”。墙体裂缝工程问题汇总表底部有底艳刚、李玲、奇卫明、戴德顺等人签字。漏水工程问题汇总表显示“楼号：三号楼，房号：3-2－1504，问题描述：1604漏水损失，赔偿金额：500，备注：地暖漏水；楼号：三号楼，房号：3-2-1404，问题描述：因1604漏水损失，赔偿金额：780；楼号：五号楼，房号：5－1-1604，问题描述：漏水，赔偿金额：1500，备注：给水；楼号：五号楼、房号：5-1-104，问题描述：漏水，赔偿金额：3150，备注：样板间；楼号：五号楼，房号：5-1-2903，问题描述：跃层漏水，赔偿金额：待定，备注：要求见施工方，合计赔偿金额：5930+”。漏 —8— 水工程问题汇总表下方空白处有手写“经双方确认，截止于2019年10月31日，滨河华府一期1、2、3、5#工程遗留问题，全部解决。桓润物业方：李玲，施工万戴德顺。2019.10.31”以及“同意支付3-5号保修金580000.00元（伍拾捌万元），底艳刚，31/10”。 被告万基公司为证明原告施工工程在质保期内多次出现问题且不予维修以及墙体裂缝工程、漏水工程问题汇总表中的业主赔偿已实际发生，向一审法院提交案涉房屋小区物业公司部分来电／来访及回访记录、罗浩维修墙裂问题后与小区业主签订的《维修协议》、罗浩收条、（2019）冀0121民初863号民事调解书、协调方桓润物业与墙体裂缝工程问题汇总表中所涉住户签订的《维修协议》等证据。其中：一、石家庄桓润物业服务有限公司来电／来访及回访记录显示“2017年1月19日至2017年2月7日期间，日期：夜值，来电／来访事由：墙面有裂缝，来电／来访人员：1-2-501，联系方式：157××××1171，处理结果：需联系施工方；2017年5月3日至2017年5月31日期间，日期：18：06，来电／来访事由：墙有裂缝，来电／来访人员：2-1-2004，联系方式：180××××9793，处理结果：已登记；日期：2017年6月13日8：34，来电／来访事由：墙体裂缝，来电／来访人员：5-3-2802，联系方式：135××××1009；来电／来访事由：墙体裂缝问题，来电／来访人员：5-3-2801，联系方式156××××9918......”；二、罗浩签订的维修协议显示2018年罗浩为1＃、2＃、3＃、5＃部分业主墙体裂缝维修已完工，维修协议 —9— 上有业主方签字并摁手印及施工方罗浩签字并摁手印；三、罗浩收条载明“今收桓润物业1＃、2＃、3＃、5＃楼墙体裂缝维修款228210元（贰拾贰万捌仟贰佰壹拾元），罗浩，2019年12月Ｉ9日，153××××6253”；四、（2019）冀0121民初863号民事调解书内容为“原告李密红于2016年6月25日购买被告开发的井陉县河边西路滨河华府小区Ｄ101单元0701房屋一套......经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告河北万基房地产开发有限公司于2019年7月15日之前一次性给付原告李密红房屋裂缝赔偿款20000元......”；五、协调方桓润物业与墙体裂缝工程问题汇总表中所涉住户签订的《维修协议》显示2019年12月19日，墙体裂缝工程问题汇总表中17户住户获得汇总表中所记载的赔偿金额，5-3-2901住户汇总表中记载赔偿金额1000元，实际赔偿金额3000元；该18份维修协议有业主签字并摁手印。原告质证称“对全部有关罗浩的证据真实性不认可，对于1＃、2楼，原告于2017年4月15日质保期满，罗浩维修时间是2018年4月22日至2018年10月30日，故该笔费用不应由原告承担，对于3＃、5＃楼，原告按照每户2000元＊290户，支付了580000元的保修金，完成了保修责任；对于民事调解书，原告不是当事人，与原告无关；对18份维修协议真实性不认可”。 庭审中，被告万基公司申请证人张某、王某、黄某、武某出庭作证，张某、王某、黄某、武某均系滨河华府小区住户，与原、被告均无关系。王某陈述2016年下半年交 —10— 房后至今逐步发现房屋有质量问题，包括墙体裂缝、二楼阳台未做防水、2017年地暖漏水，地暖问题从万基公司获得赔偿12000元，其余未获得赔偿；黄某陈述其所住房屋2016年发现裂缝，2018年物业派人进行了维修并赔偿了300元；武某陈述其2016年9月装修完房子，2017年1月入住后发现墙体裂缝，2017年9月发现防盗门裂缝，2018年罗浩进行了维修。原告质证称“王某的房子没有在《墙体裂缝工程问题汇总》里，被告提交的关于罗浩维修的证据中也没有这套房子，与本案无关；黄某和武某的房子不在《墙体裂缝工程问题汇总》里，两套房子都是1＃楼，1＃楼的发包方、总包方都是被告，原告不应承担房屋保修的主体责任，即便是原告的劳务，也在2017年4月15日完成了质保。” 另，被告万基公司提交《3#5#楼建筑安装总承包施工结算说明》复印件一份，称原告施工工程验收不到一年陆续发生质量问题，经双方协议将质保期总体延长至2022年2月，原告质证称未见到该份结算说明原件，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。 原告主张对于案涉两份问题汇总表中记录的赔偿金均发生在质保期满后，不应当再由原告承担，而被告以不支付质保金相威胁，原告为尽快拿到质保金无奈在扣款文件中签字，故提起诉讼，请求撤销《墙体裂缝工程问题汇总》及《漏水工程问题汇总》两份扣款文件。 上述事实，有当事人陈述、《墙体裂缝工程问题汇总》《漏 —11— 水工程问题汇总》、《建筑工程劳务扩大化分包合同》、《工程质量保修书》、《滨河华府一期1#、2#楼建筑劳务工程质保金支付审批表》、《滨河华府一期3#、5#楼扩大劳务工程质保金支付审批表》、收据、收条、石家庄桓润物业服务有限公司来电/来访及回访记录、《维修协议》、（2019）冀0121民初863号民事调解书、证人证言、庭审笔录等证据证实并经质证记录在卷。 一审法院认为，关于原、被告双方签订的《墙体裂缝工程问题汇总》及《漏水工程问题汇总》是否显失公平的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第151条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，原告虽称被告以不支付质保金相威胁逼迫其在二份问题汇总表上签字，但没有证据表明被告万基公司利用了所谓“优势地位”迫使原告签字，亦没有证据表明被告利用原告处于危困状态、缺乏判断能力或没有经验等情形，同时从被告提交的民事调解书、物业公司来电/来访及回访记录、维修协议、收条等证据，可证明《墙体裂缝工程问题汇总》中记录的工程问题确实发生，且被告已按汇总表中的赔偿金额实际赔付给各业主。故本案不存在显失公平的情形，原告关于撤销其与被告签署的《墙体裂缝工 —12— 程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告戴德顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告戴德顺负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人戴德顺与被上诉人万基公司签署《墙体裂缝工程问题汇总》、《漏水工程问题汇总》应否予以撤销。戴德顺上诉称被上诉人以不支付质保金相威胁逼迫，上诉人为尽快拿到工程质保金，忍气吞声其在该二份问题汇总表上签字。上诉人在一、二审中均不能提供有效证据证明被上诉人万基公司利用了所谓“优势地位”迫使其签字，不能证明被上诉人利用其处于危困状态、没有经验或缺乏判断能力等情形,同时被上诉人万基公司一审提交的民事调解书、物业公司来电/来访及回访记录、维修协议、收条等证据，能够证明《墙体裂缝工程问题汇总》中记录的工程问题实际发生，被上诉人已按汇总表中的赔偿金额实际赔付给各业主。本案不存在显失公平应予撤销的情形，一审判决驳回戴德顺请求撤销其与万基公司签署的《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》两个扣款文件的诉讼请求具有事实和法律依据。戴德顺上诉辩称为尽快拿手工程质保金，被迫签署了两个扣款文件，一审法院不尊重事实，未能公正处理，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，本院不予采信。综上所述，戴德顺的上诉请求不能成立， —13— 一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元,由上诉人戴德顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年九月十一日 书记员  郄张雨