河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3796号 上诉人（原审被告）：张利彬，男，汉族，1990年9月5日出生，住邯郸市。 上诉人（原审被告）：李丽娜，女，汉族，1979年7月9日出生，住邯郸市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地：邯郸市人民东路**。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白银红，该行职员。 原审被告：薛永生，男，汉族，1970年2月3日出生，住邯郸市磁县。 原审被告：史玉芳，女，汉族，1968年4月5日出生，住邯郸市磁县。 原审被告：王振兴，男，汉族，1984年5月15日出生，住邯郸市磁县。 原审被告：马会利，女，汉族，1985年6月8日出生，住邯郸市磁县。 原审被告：朱红生，男，汉族，1986年1月24日出生，住邯郸市磁县。 原审被告：赵敏，女，汉族，1988年12月20日出生，住邯郸市磁县。 上诉人张利彬、李丽娜与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）及原审被告薛永生、史玉芳、王振兴、马会利、朱红生、赵敏金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5531号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张利彬、李丽娜上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判驳回邯郸银行原审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由邯郸银行承担（不服90万元）。事实与理由：张利彬、李丽娜系夫妻关系。二人虽然于2016年12月19日与邯郸银行签订了合同编号为gd201611300592的《个人经营创业借款合同》。借款金额90万元，借款月利率为8‰。按日计息，按月结息，结息日每月10日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2016年12月19日至2017年12月19日止，还款方式为每月付息，到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。但邯郸银行没有向我方发放90万元贷款。我方经认真查询银行明细清单，发现邯郸银行虽然于2016年12月19日向张利彬以转账方式支付90万元，但于当日又将90万元贷款全部收回，邯郸银行没有实际向上诉人发放贷款，该借款合同是一份虚假的借款合同。综上，请求二审法院判如前述。 邯郸银行辩称，案涉贷款的借款用途是还贷款，即偿还2015年11月13日发放的90万元的贷款，且一审时，张利彬对此事实亦予以认可。 邯郸银行向一审法院起诉请求：1.张利彬、李丽娜偿还该行借款人民币本金90万元，利息9300.87元，逾期罚息260280元，合计1169580.87元（至2019年12月11日，合同期内按月利率8‰计算，罚息月利率按12‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2.薛永生、史玉芳、王振兴、马会利、朱红生、赵敏对上述全部债务承担连带保证责任。3.原审被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2016年12月19日，邯郸银行与张利彬、共同借款人李丽娜签订了合同编号为gd201611300592的《个人经营创业借款合同》。约定张利彬、李丽娜共同向邯郸银行借款金额90万元；借款期限自2016年12月19日至2017年12月19日止；借款年利率为9.6%，按日计息，按月结息，每月还款日为10日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，薛永生、史玉芳、王振兴、马会利、朱红生、赵敏与邯郸银行分别签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2016年12月19日，邯郸银行履行放款义务。借款到期后，张利彬、李丽娜未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2019年12月11日，尚欠借款本金900000元，利息9300.87元，逾期罚息260280元。邯郸银行多次催要未果，诉至法院。 一审法院认为，张利彬、李丽娜向邯郸银行借款90万元，并订立了借款合同；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。张利彬、李丽娜在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年12月11日，尚欠借款本金900000元，利息9300.87元，逾期罚息260280元未清偿；邯郸银行请求判令张利彬、李丽娜共同偿还上述款项，2019年12月11日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，予以支持。张利彬辩称借款90万元，到手61.36万元，剩余偿还了薛永生的贷款，相关证据不足，待证事实无法确认；其辩称只偿还61.36万元贷款的理由不能成立，不予采信。薛永生、史玉芳、王振兴、马会利、朱红生、赵敏与邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。邯郸银行请求判令薛永生、史玉芳、王振兴、马会利、朱红生、赵敏承担连带保证责任，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、张利彬、李丽娜共同于判决生效之日起十日内偿还邯郸银行股份有限公司截止2019年12月11日的借款本金900000元，利息9300.87元，逾期罚息260280元，合计1169580.87元人民币。2019年12月11日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。二、薛永生、史玉芳、王振兴、马会利、朱红生、赵敏对上述债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15326元，减半收取7663元，由张利彬、李丽娜共同负担。 本院二审期间，上诉人张利彬、李丽娜提交新证据为：1.银行流水一份，证明：2015年11月13日邯郸银行发放90万元贷款当天就从张利彬的卡上将钱全部汇至邯郸市昶岳贸易有限公司；2.张力海的银行流水信息一份，证明：贷款当天邯郸市昶岳贸易有限公司将这笔90万元贷款中的613600元转给了张力海，实际使用张力海卡上金额的人是张利彬，故上诉人在2015年11月13日实际收到的贷款是613600元。 被上诉人邯郸银行提交新证据为：张利彬的还款明细一份，证明：案涉贷款的用途是归还上一笔贷款。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于张利彬、李丽娜是否应偿还案涉款项的问题。首先，2016年12月19日，邯郸银行与张利彬及共同借款人李丽娜签订的合同编号为gd201611300592《个人经营创业借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，应系合法有效。该借款合同载明借款金额为玖拾万元，借款用途为还贷款。且根据张利彬的还款明细和银行流水可知，该笔贷款邯郸银行已如约发放至借款人张利彬的个人账户。虽然张利彬称该笔贷款发放当天就被回收，但根据《个人经营创业借款合同》第十五条可知该笔贷款发放当天被邯郸银行回收是符合其还贷款的贷款用途的。其次，对于上诉人所称2015年11月13日的90万元贷款只收到613600元，但根据银行流水可知，邯郸银行已履行向张利彬账户发放90万元款项的义务，至于张利彬再如何使用该笔款项，并不属于邯郸银行所应控制的范围，另该笔贷款本身数额的多少与本案也缺乏关联性，不能影响案涉贷款的数额和事实。综上，上诉人张利彬、李丽娜无有效证据可以证明案涉90万元贷款是虚假借贷，故对其上诉理由，本院不予认可。 综上所述,上诉人张利彬、李丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15326元；由上诉人张利彬、李丽娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 佳 审 判 员  罗 琪 审 判 员  贾梅录 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  芦萧辰 书 记 员  杜志娇