湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1222民初1201号原告：郑剑峰委托代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。被告：杨金甫被告：林永菊委托代理人：余隆盛，湖北佳成律师事务所律师。原告郑剑峰诉被告杨金甫、林永菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑剑峰及委托代理人黎少云、被告杨金甫及委托代理人余隆盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑剑峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款70万元本金及利息（利息按月利率24‰复利自2011年1月25日计算至还清之日至）；2、本案诉讼费由被告承担。原告郑剑峰诉称，原告与被告间素有经济往来，2011年1月20日左右，被告因在中国银行申请个人贷款，银行要求其个人开户并要有一定的余额和流水，为此，被告向原告借款70万元，原告以现金的方式支付给被告70万元。因原、被告熟识，双方间的借款部分没有借据，但是双方对一段时期内的经济往来均有结算依据，并以相互间结算依据为准履行债权债务。依据结算单，该笔70万元的借款于2011年7月24日左右已经结清，2011年7月结算后至2017年8月，此期间内双方均未对该笔借款持任何异议。2018年7月，原被告在结算过程中，被告对该笔70万元的借款突然提出异议，否认2011年元月25日该笔70万借款存在的事实，并据此为由至今一直没有返还借款本金及利息。2019年5月，就该笔70万的借款问题，原告在无奈之下，在有第三方人员签字保证的情况下，经协商一致，与被告夫妻达成解决此70万元借款问题的协议，协议约定：为查明事实，双方一致同意，如果原告提供的帐号（中国银行46723010880219234杨金甫）在2011年元月10日至元月30日间，有一笔整数为70万元现金进账流水，则被告对该笔借款债务认可并由被告无条件按千分之二十四复利付息。根据该协议，现已查明，协议中确认的帐号在2011年元月10日至元月30日间确有一笔70万现金进账的流水。但是，在原告持此协议及查明流水找被告要求返还借款时，被告仍拒绝还款。原告认为，原被告间的经济往来一直以结算为依据，结算单据中，明确记载了该笔70万元的借款，且结合全部结算单据分析，该笔70万元的借款确实存在，否则，原被告间的账目无法合理对上。另，既然双方就该笔70万元的借款达成附条件的约定，在条件成就时，就应该按约定履行权利义务，被告拒不履行自己的义务，严重侵犯了原告的合法权益，故此，原告特向贵院提起诉讼，恳请依法裁判。被告杨金甫、林永菊辩称，2011年1月10日至1月30日间，答辩人根本就没有向被答辩人借款70万元，被答辩人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。理由如下：1、如果2011年1月10日至1月30日间，答辩人向被答辩人借款70万元，这么大的金额，被答辩人不可能没有答辩人出具的借条或借据。2、被答辩人声称是2011年1月25日付70万元现金给答辩人，并且是当面交给答辩人本人，其现金来源是黎飞翔（涉黑犯罪嫌疑人，已被咸宁市公安局采取强制措施）在通城县农行取款。而事实上，2011年1月25日答辩人本人并不在通城，答辩人本人上午在咸宁市××区工行取现金70万元，然后将70万元现金在中国银行温泉支行存入答辩人中国银行通城县支行的账户。上述事实，有答辩人在咸安区工行的取款记录和中国银行温泉支行的存款凭条为证。3、被答辩人对于其70万元的资金来源和是如何交付给被答辩人的事实不能自圆其说，其亲笔书写的多份“情况说明”自相矛盾。对于被答辩人自述的70万元资金来源，被答辩人先后出具了五份“情况说明”，这五份“情况说明”明显带有根据银行的相关凭据不断修正的痕迹，但不管被答辩人如何修改，有一点他无法解释，就是他一时说是将70万元现金交给了答辩人本人，一时说是交给了通城中行的某行长。这多份情况说明足以证明被答辩人在虚构和编造事实，请法院认真审查。4从答辩人向被答辩人偿还借款本息结算表来看，答辩人是按月向被答辩人按千分之二十四计算复息，如此暴利，被答辩人怎么可能会遗漏答辩人向其借款70万元的事实呢？不可能。根据以上答辩意见，恳请法院对本案认真审查，公证处理。经过二次庭审，被告杨金甫对其出具的260万元借据不持异议，对自己在结算时的数据由自己亲笔书写予以确认。在第三次庭审时，原告郑剑锋变更诉讼请求为：确认原、被告双方结算过程中，被告认可在2011年2月2日欠原告35.7万元真实有效。原、被告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：原告与被告间系朋友关系，素有经济往来，被告杨金甫从事房地产开发，需大量资金周转，因被告资金周转困难，2010年10月至12月，由原告介绍并担保共计借款1000万元，至2011年2月2日，经双方结算，由被告杨金甫亲自书写欠银行贷款500万元，欠原告郑剑锋借款35.7万元，对于该事实，被告杨金甫在庭审时予以认可。2011年1月25日，被告杨金甫以在中国银行申请贷款500万元需要走流水为由向原告郑剑锋借款70万元，2011年7月下旬，被告杨金甫又向原告郑剑锋借款200万元，原告要求被告先偿还2011年1月25日的借款70万元，被告于2011年7月24日汇款80万元给原告，双方通过结算，形成在2011年7月28日汇款180万元，实借200万元的事实，2012年8月23日，原告郑剑锋从李金刚处借款260万元，经被告杨金甫同意偿还了2011年7月28日的借款200万元，被告杨金甫出具260万元借条给原告郑剑锋，此借条的实际债权人应该是原告郑剑锋而非李金刚。对于该事实，被告杨金甫在庭审时予以认可并不持异议。以上二次借款，原、被告的经济往来账目是分开结算的。2018年7月16日，原、被告在结算时，被告在看到原告2011年7月28日结算表时，提出自己没有收到银行流水，只认可借原告一个70万元，没有二个70万元而提出异议。并在2018年9月22日双方结算时，被告杨金甫用70万元减去原、被告在2011年2月2日形成的结算依据，由原来被告欠原告35.7万元，变成原告郑剑锋从2011年2月2日欠被告杨金甫34.3万元。2018年9月17日和2019年5月8日，原、被告双方为了解决2018年9月22日双方结算中关于70万元的争议，双方订立协议书，即2011年1月10日-2011年1月30日之内，如果被告杨金甫存在70万元进账凭证，则被告杨金甫对该笔债务予以认可。经查，被告杨金甫在2011年1月25日确有一笔70万元的进账。同时查明，在原、被告之间的借款关系形成后，原、被告之间有过多次的借款往来，双方的交易习惯均是由一方计算经另一方核实后由另一方持有结算单。还查明，2016年7月24日，双方的结算单反映的第一笔35.7万元。第二笔2012年8月23日260万元均由被告杨金甫亲笔书写。2018年8月下旬，在被告杨金甫亲笔书写的郑剑锋与纱之秀往来账，被告杨金甫认可并记录了2011年2月2日郑来35.7万元，2012年10月23日（此处应该为8月），260万元。本案的争议焦点为：2018年9月22日双方结算时，被告杨金甫用70万元减去原、被告在2011年2月2日结算结果35.7万元是否有事实和法律依据？本院认为，原、被告之间的借款关系是分二次不同的借款原因引起的民间借贷关系。第一笔是2010年10月至12月，被告杨金甫因偿还银行贷款由原告介绍并担保被告借款1千万元引起的借款，该笔借款除被告杨金甫欠银行贷款外，与原告郑剑锋之间结算的结果为2011年2月2日由被告亲笔书写的借郑35.7万元。第二笔是为了被告杨金甫在中国银行贷款500万元，由被告向原告借款70万元刷银行流水引起的借款，其结算结果为被告杨金甫还欠原告借款260万元。对于该笔借款的结算结果双方当事人均不持异议。双方连续多年结算的借、还清单上时间、金额和顺序都没有变化，到2018年8月双方的结算单上的借、还清单也是与前几年保持一致，说明双方均是以结算单来结算，2018年8月结算的结果是双方对借款开始至最后无异议的结算单的认可和延续。直至2018年8月下旬双方在结算时，被告杨金甫并未对以前的结算起争议，在2018年9月22日双方结算时，被告突然用70万元减去原、被告在2011年2月2日形成的结算依据，由原来被告欠原告35.7万元，变成原告郑剑锋从2011年2月2日欠被告杨金甫34.3万元。此结算异议由被告杨金甫提出，应当由被告杨金甫提供结算依据，庭审时，原告郑剑锋提交了2011年1月25日在银行取款70万元的证据，该证据不足以证实该70万元就是借款就是给被告杨金甫的70万元，虽然被告杨金甫也提交了2011年1月25日在温泉碧桂园进账及工行取款的凭证，但也不能否定被告杨金甫就没有向原告借款70万元，且原、被告所提交的凭证都发生在1月25日，该日的交易发生在第二笔借款之内，而双方对第二笔借款交易的结算结果为260万元均不持异议，故本院认为被告并没有提交推翻第一笔2011年2月2日结算结果的证据，本院认为被告用70万元减去第一笔确定的被告向原告借款35.7万元的结算没有事实和法律依据。在质证过程中，被告杨金甫认为原告郑剑锋所提交的结算单不能作为定案的依据，认为均系双方结算的“草稿”，当法庭要求被告杨金甫提交由原告亲笔书写且无异议的结算“草稿”时，被告杨金甫又不能提交。故本院认定2011年2月2日欠原告郑剑锋35.7万元的事实成立。原告郑剑锋的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、本院确认原、被告在2011年2月2日结算结果被告杨金甫向原告郑剑锋借款35.7万元真实有效。二、驳回原告郑剑锋的其它诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告郑剑锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢卫东二〇二〇年九月一日书记员  李林春相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。