四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14132号 上诉人（原审原告）：张吉婧，女，1981年8月14日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人（原审原告）：张凯，男，1985年9月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都盛邦展景资产管理有限责任公司。住所地：四川省成都高新区天府大道南段********。 法定代表人：王力平。 委托诉讼代理人：钟伟，四川名声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆，四川名声律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都市东盛房屋开发有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区新鸿路**。 法定代表人：姚明华。 委托诉讼代理人：秦一超，四川名声律师事务所律师。 上诉人张吉婧、张凯因与被上诉人成都盛邦展景资产管理有限责任公司（以下简称盛邦资产公司）、成都市东盛房屋开发有限责任公司（以下简称东盛公司）合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2018)川0112民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张吉婧、张凯上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求：二、本案诉讼费由盛邦资产公司、东盛公司承担。 事实和理由；一、张吉婧、张凯与东盛公司的商铺买卖法律关糸与盛邦资产公司没有直接因果关系。委托经营协议是挟带签订，并非真实意思表示。 （一），购房合同与委托经营协议这两个合同的相对主体不同，其约定的权利、义务完全各自独立，不互相牵扯。 上诉人的订购协议是东盛公司签订，不是与盛邦资产公司签订。上诉人购房，东盛公司给不给优惠、给多少优惠、怎么给优惠，上诉人怎么接受优惠，是张吉婧、张凯与东盛公司之间的事，与本案上诉人是否委托经营及是否委托盛邦资产公司经营并无任何法律上的任何关系。 （二），委托经营协议是东盛公司挟带签订，并非张吉婧、张凯真实意思表示。 张吉婧、张凯与盛邦资产公司之间的所谓《委托经营协议》，是上诉人与东盛公司在签订《商品房买卖合同》（以下简称《房买卖合同》）时，东盛公司夹带叫张吉婧、张凯所签订，并且叫所有的购房人均夹带签订了同一所谓《委托经营协议》，所以，签订所谓《委托经营协议》并非张吉婧、张凯真实意思的表示。因为张吉婧、张凯从不认识和了解盛邦资产公司，与其也从没有过任何接触或交往，更没有协商过什么委托事宜和签订协议什么的。从该所谓《委托经营协议》中也可看出，上面既无被告法定代表人和经办人的姓名，也无任何联系方式和联系电话，几年来双方从未发生过任何方式的交流和沟通联系。可见，该所谓《委托经营协议》并非上诉人真实意思的表示。 二、彼案的合意不必然是本案的合意，一审判决定性错误。 一审判决“本院认为，虽然订购书系原告父亲签订，但根据签订人与张吉婧、张凯的关系以及商铺价格计算，张吉婧、张凯实际上是认可了放弃三年的使用权和收益权而获取24%的购房优惠的合意，因此未违反公平原则，对于张吉婧、张凯提出的显失公平的理由，本院不予采纳。”一审法院此定性错就错在： （一），一审判决张冠李戴，将彼案的合意生拉活扯为本案的合意。 所谓《商品房定购协议》是张吉婧、张凯购商铺时签的，其相对方主体是东盛公司，并不是盛邦资产公司，该《商品房定购协议》仅对上诉人和东盛公司取方产生权利、义务关系，与盛邦资产公司无任何直接关系。一审判决用与本案无关的《商品房定购协议》来判定不同主体、不同权利、义务的本案，必然定性错误。 （二），彼案的优惠、放弃放弃三年收益权和使用权仅对张吉婧、张凯和东盛公司双方产生约束力，也与本案盛邦资产公司无关。 1，名为优惠24%房价，实为租用已售商铺三年为对价应支付的房租。 东盛公司在《中国艺库商品房定购协议》中其他优惠注明为：优惠24%，自愿放弃三年收益权和使用权。可见名为优惠2426房价，实为东盛公司以租用上诉人所购商铺三年为对价所支付的房租，直接抵扣了上诉人的购铺款，不用另行支付房租给上诉人。因此，根本不存在所谓优惠24%的问题。 2，东盛公司通过委托盛邦资产公司经营上诉人所购商铺三年，收回了所谓24%优惠款。 在本案2019年法庭开庭审理时，张吉婧、张凯才得知东盛公司在与自己签订《商品房买卖合同》时，背着张吉婧、张凯与盛邦资产公司签订了《委托经营协议》，约定将投资人己购买的商铺，全部委托给盛邦资产公司经营三年，盛邦资产公司按购房款总额的年8%，三年共24%付给东盛公司。这个第三人与盛邦资产公司签订的《委托协议》充分表明了：东盛公司返租张吉婧、张凯已购商铺，每年应支付绐上诉人购房总额8%的房租，三年共24%，计109838元的房租没有支付，而直接抵扣了张凯、张吉婧的购铺款，因此这已抵扣掉的109838元房租收入应计入张凯、张吉婧的购铺总款，购铺总款合计为457177元。 证明优惠假，对价租房才是真，东盛公司通过委托盛邦资产公司经营张吉婧、张凯已购商铺，全部收回所谓优惠款，何来优惠？固所以，一审判决将东盛公司与张吉婧、张凯之间的彼案的优惠、放弃放弃三年收益权和使用权诉讼内容，混同于张吉婧、张凯与盛邦资产公司之间没有任何必然关联关系的本案诉讼，导致定性错误。 三、东盛房开公司与盛邦资产公司系利益关联公司，共同欺诈张吉婧、张凯。 东盛公司、盛邦资产公司企业工商备案信息载明：王力平既是盛邦资产公司的法人代表，2018年5月18日前还是东盛公司的主要成员。上诉人起诉东盛公司购房合同案时，东盛公司委托的代理人是四川名声律师事务所的钟伟、陈庆两律师，盛邦资产公司委托的代理人是同一律师事务所的秦一超律师，而在张吉婧、张凯起诉盛邦资产公司本案诉讼中，盛邦资产公司委托的代理人又换成了四川名声律师事务所的钟伟、陈庆两律师，东盛公司委托的代理人也换成了同一律师事务所的秦一超律师，充分表明东盛公司、盛邦资产公司两公司是关联公司，经济利益一致，是一家人。东盛公司所谓优惠张吉婧、张凯24%房价，又通过委托盛邦资产公司经营三年上诉人己出资购买的商铺，收回了这24%优惠款，证明公司经济利益一致，恶意串通，构成对上诉人的共同欺诈，两个《委托经营协议》均为无效。 四、上诉人无法与盛邦资产公司继续正常履行涉案协议。 （一），张吉婧、张凯无法联系盛邦资产公司。 张吉婧、张凯从不认识和了解所谓盛邦资产公司，与盛邦资产公司也从没有过任何接触或交往，更没有协商过什么委托事宜。从该所谓《委托经营协议》的形式可看出，上面既无盛邦资产公司法定代表人和经办人的姓名，也无任何盛邦资产公司的联系方式和联系电话，几年来双方从未发生过任何方式的交流和沟通联系，打官司近两年了，张吉婧、张凯除了在两案法庭上见到了盛邦资产公司委托的三个代理律师外，至今未接识到盛邦资产公司任何一个工作人员，至今都无法与其取得直接联系、交流、沟通。 （二），盛邦资产公司至今未联系要继续履行涉案协议。 东盛公司按购房合同约定从2015年12月31日起就应交付房屋，但严重违约，至今未交付，张吉婧、张凯于2018年10月依法向人民法院提起了诉讼，要求判令东盛公司按法律规定和合同约定条件立即交房给张吉婧、张凯。六年多了，张吉婧、张凯无法联系盛邦资产公司，盛邦资产公司也从没联系过张吉婧、张凯，表明要继续正常履行涉案协议。鉴于张吉婧、张凯无法联系盛邦资产公司，盛邦资产公司也从没联系过张吉婧、张凯，无法继续正常履行涉案协议的实际情况，张吉婧、张凯无奈提起了本案诉讼。 其他上诉事实和理由，请合议庭详见张吉婧、张凯一审律师代理词，并支持张吉婧、张凯的上诉请求，撤销原判，依法改判。 盛邦资产公司、东盛公司答辩称，盛邦资产公司对一审判决驳回张吉婧、张凯的诉讼请求无异议。但是，该本案中，盛邦资产公司是提起了反诉，但一审法院并未受理提起的反诉，也不允许就反诉提起上诉。反诉所涉及的权益在张吉婧、张凯与东盛公司案中也有所涉及，权利如何主张，待另案判决出来后再进行主张。2、张吉婧、张凯的上诉没有符合法律规定的理由，只是张吉婧、张凯自身的分析、猜测。一审法院的判决是正确的。 张吉婧、张凯向一审法院起诉请求：判决解除张吉婧、张凯与盛邦资产公司之间签订的委托经营协议，盛邦资产公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2014年6月21日，张凯父亲与东盛公司就东盛公司开发的位于成都市龙泉驿区签订了订购书，其中载明房屋面积17.79平方米，建筑面积单价46484元，会员优惠5万元，一次性付款优惠8%，其他优惠24%，该优惠处注明买受人自愿放弃三年的使用权和收益权。2014年6月25日，张吉婧、张凯与东盛公司就上述铺面签订商品房买卖合同，总价款为347339元。在当日，张吉婧、张凯又与盛邦资产公司签订了委托经营协议，约定张吉婧、张凯将上述房屋交由盛邦资产公司独家全权经营，期限为三年，经营期限自张吉婧、张凯与东盛公司签订的商品房买卖合同约定的交房之日（如东盛公司延期交房，则按照该商铺实际交房之日）起算，委托经营期间张吉婧、张凯不向盛邦资产公司收取任何费用。又查，盛邦资产公司与东盛公司签订了委托经营协议，约定由盛邦资产公司打造包括张吉婧、张凯所购买的铺面，同时约定对于享受了房价折扣的业主，东盛公司承诺确保该业主在与第三人签订房屋买卖合同时同时与盛邦资产公司签订委托经营合同，该业主须同意无偿将所购商铺交由盛邦资产公司经营管理一段时间（时间以享受的折扣除以8%确定，至少为三年），盛邦资产公司承诺按照8%向东盛公司支付年度回报。又查，张吉婧、张凯曾以延期交房为由起诉东盛公司。 一审法院认定以上事实，有商品房买卖协议、订购书、委托经营协议、当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，虽然订购书系原告父亲签订，但根据签订人与原告的关系以及商铺价格计算，原告实际上是认可放弃了三年的使用权和收益权而获取24%的购房优惠的合意，因此未违反公平原则，对于张吉婧、张凯提出的显失公平的理由，一审法院不予采纳。张吉婧、张凯与东盛公司延期交房的事由不影响本案合同的有效性，此系另外法律关系，张吉婧、张凯也另案主张权利了。张吉婧、张凯也未提供证据证明本案中存在胁迫及《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。综上，张吉婧、张凯现要求解除合同的理据尚不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张吉婧、张凯的诉讼请求。一审件受理费100元，由张吉婧、张凯负担。 本院二审期间，张吉婧、张凯向本院提交了东盛公司的工商登记信息表两张，证明盛邦公司的法定代表人王力平在2018年以前是东盛公司的成员。即盛邦公司与东盛公司是有关联关系。由此证明委托经营协议的签订损害了张吉婧、张凯的利益。 盛邦资产公司、东盛公司发表质证意见称，提交的证据工商信息表中没有公司的名称。即便该证据是真实的，王利平也仅仅是作为东盛公司的联络员，没有达到公司法人代表、董事或股东、管理层，尚不符合法律规定的存在关联关系的要件。 即便两家公司存在关联关系，签订的两份合同也是独立的法律关系，并没有损害上诉人利益的情况存在。张吉婧、张凯享受房屋优惠，拿出了3年经营权作为对价，没有违反任何一条法律规定。双方都是得到了切实的利益，不存在所谓的损害利益一说。 本院审查后认为，第一，张吉婧、张凯在二审中提交的证据系复印件，并未提供原件供比对；第二，该复印件中，未载明公司名称，根据该复印件不能确定王力平的身份与两被上诉人公司之间的关系，故本院对该证据不予以采信。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人张吉婧、张凯的上诉请求与被上诉人盛邦资产公司、东盛公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉委托经营协议是否应予解除。现就该争议焦点的认定论述如下。 第一，张吉婧、张凯与盛邦资产公司签订的委托经营协议系与案涉商品房买卖合同同时签订。张吉婧、张凯通过向东盛公司购房时享受一定的房价折扣，向盛邦资产公司让渡一段时间内的使用权；盛邦资产公司与东盛公司签订合同，由盛邦资产公司使用案涉房屋并向东盛公司支付回报。东盛公司通过修建、出卖案涉房屋而获取房款；张吉婧、张凯通过支付房款取得物权并让渡房屋使用权而享有房价优惠；盛邦资产公司通过统一管理、统一经营包括案涉商铺在内的商业体获取租金或管理费用。上述多份合同同时签订，关系紧密，各方当事人通过多个合同关系的联立实现价值交换从而获取利益。上述协议不违反法律强制性规定，应属合法有效。 第二，在本案中，张吉婧、张凯主张其与盛邦资产公司之间无合同订立的意思表示，故应当解除。本院认为，在张吉婧、张凯与东盛公司签订的商品房买卖合同中即已明确了其享受优惠的同时自愿放弃三年的使用权和收益权；并且同日亦与盛邦资产公司签订委托经营协议。故从两份合同文本即可知张吉婧、张凯系明确知晓其享受房款优惠的同时让渡一定时间对房屋的使用权。故自该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于张吉婧、张凯另上诉提出盛邦资产公司、东盛公司对其进行欺诈，但并未提交相应证据证明其主张的事实存在，故本院对其该项上诉理由不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由张吉婧、张凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 李 俊 审判员 白福群 二〇二〇年九月二十七日 书记员 龙春光