广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1148号 上诉人（一审被告）：杨春，男，1976年9月17日出生，汉族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韦云朋，男，1979年12月2日，壮族，住广西合山市。 一审被告：德州黄河建业工程有限责任公司，住所地山东省齐河县城齐鲁大街**。 法定代表人：陈忠，该公司总经理。 一审被告：德州黄河建业工程有限责任公司广西桂中治旱乐滩水库引水灌区一期工程古亮支渠工程施工项目经理部，住，住所地广西合山市岭南镇岭南开发区福兴车行对面/div> 负责人：王涵芳，该项目部经理。 两一审被告委托诉讼代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。 上诉人杨春因与被上诉人韦云朋、一审被告德州黄河建业工程有限责任公司（以下简称德州黄河公司）、德州黄河建业工程有限责任公司广西桂中治旱乐滩水库引水灌区一期工程古亮支渠工程施工项目经理部（以下简称桂中治旱项目部）民间借贷纠纷一案，不服合山市人民法院（2020）桂1381民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨春上诉请求：改判一审判决第一项金额为1000元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。杨春只借到韦云朋的60000元借款，韦云朋另于2019年3月支付的40000元、20000元是给证人的，并非给韦云朋，一审庭审韦云朋及其证人亦承认。二、借条没有约定有利息，根据韦云朋起诉状诉讼请求“按银行最高存款利息计付”和法律规定，本案属于没有约定利息。三、杨春借款60000元，已经归还了本金59000元，所以，杨春只欠韦云朋借款本金1000元。四、即使被认定借款本金为120000元及自始至终有利息，那么，存在提前归还本金的事实，依法应当冲抵本金，经计算，截至2019年12月23日，杨春归还本金和利息共59000元，其中可冲抵本金为27061元，利息31929元，为此，尚欠借款本金92939元，一审法院确认尚欠本金97000元错误。请求二审法院依法改判，支持杨春的上诉请求。 被上诉人韦云朋辩称，借款本金是120000元，杨春并没有归还借款本金，杨春所归还的59000元是利息，当时约定月利率是5%，杨春支付给韦云朋的59000元是2019年3月至2019年12月的利息。120000元借款中有40000元和20000元是韦云朋给证人拿到公司交给杨春，然后由杨春写120000元的借条给韦云朋。借条途中变更了几次，最后在2019年12月就写了本案的借条。 一审被告德州黄河公司、桂中治旱项目部述称，一、两一审被告同意杨春的上诉意见，对杨春的上诉意见没有异议；二、韦云朋起诉所说的不是事实，本案杨春的借款实际仅收到60000元。 被上诉人韦云朋向一审法院起诉请求：1.要求杨春立即偿还韦云朋借款本金120000元及自2019年12月15日起至还清本金时止的借款利息（按银行最高存款利息计付）；2.本案诉讼费由杨春、德州黄河公司、桂中治旱项目部负担。 一审法院认定事实：2019年3月15日至2019年12月24日期间，杨春陆续向韦云朋微信转款共计59000元。2019年12月15日，杨春向韦云朋出具《借条》一份，载明：“本人于2019年12月15日跟韦云朋拿到现金人民币壹拾贰万元整（¥120000）,作为项目部施工购买材料等周转所用。定于2020年1月15日前归还韦云朋所有借款。如不能按期归还借款，愿将项目部名下厦工牌钩机给韦云朋作为偿还款。借款人:杨春。2019年12月15日。”《借条》落款处加盖桂中治旱项目部印章。 一审法院归纳案件争议焦点为：一、杨春向韦云朋借款是职务行为还是个人行为？即德州黄河公司、桂中治旱项目部对韦云朋的借款是否承担偿还责任？二、本案借贷法律关系是否成立有效，借款本金和利息应如何计算？ 一审法院认为，关于争议问题一。该争议问题的解决取决于杨春是否有权以项目部的名义对外借款。在本案中，桂中项目部否认杨春为该项目部负责人，韦云朋及杨春亦未提供任命书或授权委托书等证据证明杨春在该项目部的职权范围及是否有权以项目部的名义对外借款，因此，杨春以桂中治旱项目部的名义向韦云朋借款的行为并非职务行为，而系无权代理。至于该代理行为是否构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理需满足相对人有理由相信行为人有代理权的条件。韦云朋陈述其自认为杨春是桂中项目部的负责人，但其未要求杨春提交有效代理权依据，其知道或应当知道杨春无权代理德州黄河公司、桂中治旱项目部。因此，杨春的借款行为既非职务行为，又不是代理行为，也不构成表见代理，借款的清偿责任应由其个人承担。关于桂中治旱项目部是否就本案借款承担保证责任的问题，借条内容虽承诺以项目部名下厦工牌钩机（实际上该钩机权属人为案外人张励）作为抵押，并在借条落款处加盖项目部公章，但项目部属于德州黄河公司成立的某一期工程项目部，并非依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，其保证合同依法无效，故韦云朋要求德州黄河公司、桂中治旱项目部对该借款承担连带偿还责任，应不予支持。 关于争议问题二。韦云朋陈述本案实际交付借款时间为2019年2月，而借条形成时间为2019年12月15日，借款交付与借条形成时间存在前后矛盾，韦云朋已就该矛盾点作出合理陈述，虽然韦云朋未能提供充分证据证明已实际交付120000元现金给杨春，但结合杨春提供的微信聊天记录和转账记录来看，2019年3月15日至2019年12月24日期间，杨春陆续向韦云朋微信转账共计59000元，聊天内容涉及韦云朋向杨春催促偿还借款本金和利息，且韦云朋分别于2019年9月25日、2019年11月17日向杨春发送“下个月十五号连本带息要回来……”等字眼，杨春亦表示同意还款，与韦云朋所陈述因杨春未按时还款故于2019年12月15日重新出具借条形成印证，因此应认定韦云朋与杨春之间依法成立借贷合同，合法有效，韦云朋要求杨春偿还借款本金的诉请应予以支持。关于本金和利息的确定，借条中未约定利息，杨春以实际向韦云朋支付利息的行为认可了双方关于利息的口头约定，但双方约定的利率已超过法律规定，杨春已支付的利息为59000元，超过年利率36%的部分为23000元，应予以抵扣本金，故杨春尚欠韦云朋借款本金97000元，韦云朋诉请按银行最高存款利息计付逾期还款利息，应予以支持。杨春虽向提供了证据，但经一审法院传票合法传唤据不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四十九条、笫一百零九条、《最高人民电院关于适用若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨春于本判决生效之日起十日内向韦云朋返还借款本金97000元及利息（利息计算方式：以97000元为基数，自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息）；二、驳回韦云朋的其他诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由杨春负担。 本院二审期间，被上诉人韦云朋向本院提供下列证据：2019年10月16日杨春出具给韦云朋《借条》复印件1张、《劳务施工协议》3份、图纸1份，本院已组织各方当事人进行举证质证。上诉人杨春、一审被告德州黄河公司、桂中治旱项目部未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，杨春因项目工程施工资金周转困难，共向韦云朋借款120000元，并在收到借款后向韦云朋出具《借条》，载明杨春向韦云朋借款120000元，结合微信转账记录和微信聊天记以及证人证言，韦云朋已实际向杨春支付了借款120000元及双方存在借款利息约定，为此，杨春与韦云朋之间的民间借贷关系明确。杨春在收到借款后，向韦云朋支付利息59000元，但未能按约定于2020年1月15日还清借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。杨春上诉提出其仅收到借款60000元，已归还59000元，尚欠1000元，与事实不符，本院不予采信。杨春上诉另主张即使借款金额为120000元，但已支付的59000元利息中超过36%部分利息应为27061元，抵扣后尚欠借款本金为92939元（120000元-27061元=92939元）。由于杨春在一审诉讼期间拒不到庭应诉，亦未提出抗辩意见，一审法院计算已支付的59000元中超过年利率36%部分金额为23000元（59000元-120000元×36%÷12个月×10个月=23000元）并无不当，杨春该项上诉主张理由不充分，应不予支持。一审法院判决杨春向韦云朋归还借款本金97000元及相应利息正确，应予维持。 综上所述，杨春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由上诉人杨春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年九月四日 法官助理 王 震 书 记 员 卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；