广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初1371号 原告：张福连，女，1953年5月10日出生，汉族，住柳城县。 委托诉讼代理人：罗维中，柳城县马山法律服务所法律工作者。 被告：张福兰，女，1956年2月9日出生，汉族，住柳城县。 委托诉讼代理人：黄河，柳城县法律服务所法律工作者。 第三人：张福青，女，1959年6月8日出生，汉族，住柳城县。 原告张福连与被告张福兰、第三人张福青承包地征地补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法由审判员罗家礼独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。书记员韦常莉担任法庭记录。原告张福连及其委托诉讼代理人罗维中，被告张福兰及其委托诉讼代理人黄河，第三人张福青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认被告所得征地补偿款370852.70元的一半份额即185426.35元归原告所有。 事实与理由：原告的父亲张炳仁、母亲陈大妹共同生育了四个子女，即大儿张福德（1993年病故）、大女张福连（原告）、二女张福兰（被告）、小女张福青（第三人）。1981年土地承包到户时，祖父王水旺、父亲张炳仁、母亲陈大妹、原告张福连、被告张福兰五人为一户承包经营土地（每人水田0.6亩、畲地1.2亩），而张福德此前已经在外地工作、张福青已经外嫁，均未在荡坪屯集体分得承包土地。1975年原告成婚后至1982年12月，原告一直生活在父母身边，对家庭承包的土地也进行了耕种管理。1982年2月，因原告的丈夫属插青的原因，原告将户口迁出到柳城东泉华侨农场随夫，其后又于1985年将户口从东泉华侨农场迁回凤山镇凤山街。2003年，原承包地户主改为被告张福兰。2019年至2020年，因国家开发的需要，原告、被告家庭共同承包的土地被征用，应得土地补偿款370852.70元（第98期192509.50元+开山寺前141211.12元+北岸37132.08元）。因原告、被告对土地补偿款分配存在纠纷，征地部门暂未支付土地补偿款，并要求原告、被告先行处理民事纠纷。原告认为，土地承包到户的时候，原告是分得一份土地的，原告1975年婚后至1982年一直在父母身边生活，对承包土地进行了管理，其后原告虽然将户口迁出变为非农户口，但原告原先分得的承包土地份额没有改变。土地被征收时，因祖父和父母均已去世，承包地经营权人是原告和被告两人，被告是户主。因此，所得征地补偿款应有原告一半的份额。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出前述诉请。 被告辩称：原告、被告在土地承包到户前，已于1978年将户口从荡坪屯迁出到东泉华侨农场，而第三人也已经外嫁，三姊妹均没有在荡平屯集体分得承包土地，只有祖父王水旺和父亲张炳仁、母亲陈大妹三人分得承包土地（人均1.8亩）。1981年，被告又将户口迁回荡坪屯跟父母居住，并在2003年成为承包地户主。案涉土地被征收前，祖父、父母均已去世，被告及被告子女等一家人是案涉土地的承包经营权人，被告是户主。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：同意原告的诉请。案涉承包地原由祖父、父母以及原告、被告五人为一户承包经营。第三人外嫁后在夫家分得承包地，没有在娘家承包土地。祖父、父母三人去世后，原告、被告是现在的承包地承包经营权人，被告是户主，第三人应当继承取得祖父和父母的土地份额的三分之一财产份额，即第三人享有土地补偿款的五分之一的份额（3／5×1／3）。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告的父亲张炳仁、母亲陈大妹共同生育了四个子女，即张福德（1993年病故）、张福连（原告）、张福兰（被告）、张福青（第三人）。1981年土地承包到户时，王水旺（原告的祖父）、张炳仁、陈大妹等人为一户承包经营土地。1982年前后，原告将户口从荡坪屯迁出到柳城东泉华侨农场随夫，其后又于1985年将户口从东泉华侨农场迁回凤山镇凤山街（非农户口）。原告将户籍迁出荡坪屯随夫后，未在荡坪屯实际承包经营土地，原告及其爱人主要靠在凤山街制作云片糕及其他营生收入为生活来源。被告亦曾将其户口从荡坪屯迁出至柳城东泉华侨农场，后于1981年前后迁回荡坪屯，被告一直随父母等老人在荡坪屯共同居住生活，承包经营土地至今。第三人在土地承包到户前，已经出嫁到凤山镇对河村民委塘进屯，并在夫家承包经营土地。2003年，原承包地户主改为被告张福兰。2019年至2020年，案涉承包地被征收，应得土地补偿款370852.70元（第98期192509.50元+开山寺前141211.12元+北岸37132.08元，含土地安置补助费和规定期限内奖励）。因原告、被告对土地补偿款分配存在纠纷，征地部门暂未支付土地补偿款到个人。 本院认为，本案争议的焦点是：案涉土地被征收时，谁享有案涉土地承包经营权。对于本案争议焦点，本院做如下分析评判： 首先，原告不具有荡坪屯集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。原告于1982年前后将其户口从荡坪屯迁出随夫后，其户口按照当时的政策转为非农性质，原告此后再将户口转到凤山镇凤山街，再未将户口迁回荡坪屯集体，原告主要依靠在凤山街制作云片糕等为主要生活来源。综上，原告不在荡坪屯稳定的居住生活，不种植案涉土地，更不依赖案涉土地为主要生活来源，其户口也不登记在荡坪屯集体，原告不具有荡坪屯集体经济组织成员资格。因此，不管土地承包到户时原告是否在荡坪屯有土地承包份额，因原告已经丧失了荡坪屯集体经济组织成员资格，其不再享有案涉土地承包经营权。 其次，第三人也不具有荡坪屯集体经济组织成员资格。第三人自认其于1978年土地承包到户之前出嫁到塘进屯，其承包的土地份额在塘进屯集体，第三人是塘进屯集体经济组织成员，不是荡坪屯集体经济组织成员。 被告具有荡坪屯集体经济组织成员资格。被告虽曾将其户口短暂从荡坪屯迁出至柳城东泉华侨农场，但又于1981年前后迁回荡坪屯，且被告一直跟随父母等老人家共同稳定的生活、居住在荡坪屯，实际承包经营案涉承包地，依靠案涉承包地为基本生活保障。因此，被告具有荡坪屯集体经济组织成员资格，对案涉土地享有承包经营权。 应当指出，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益；同时，我国实行“增人不增地，减人不减地”的基本土地政策，也就是说，在土地承包合同期限内，土地承包的农户，其家庭成员有增加或者减少的，其原先承包土地的面积保持不变。例如，农户内部部分家庭成员因工作、婚姻或者其他原因迁移到其他地方居住生活，不再以承包土地为主要生活来源的，该家庭成员不再具有原集体经济组织成员资格，其家庭内部就产生了“减人”情形，但该农户的土地承包面积不会减少，但已经丧失了集体经济组织成员资格的家庭成员，对承包土地不再享有承包经营权，原先农户取得的全部承包土地，由剩余家庭成员继承承包经营。同理，农户内部因婚姻、生育等原因产生新家庭成员，新家庭成员户籍登记在该农户所在集体经济组织，且依靠该农户承包地为主要生活来源的，新增人口取得该农户所在集体经济组织成员资格，该农户内部出现“增人”情形，但该农户的承包地仍为原先确定的土地面积，不会因为农户内部增加新人口而增加土地面积。 综上，原告不具有荡坪屯集体经济组织成员资格，不管土地承包到户时原告是否在荡坪屯有土地承包份额，原告对案涉土地都没有承包经营权，对案涉土地补偿款没有财产份额；土地承包经营权不能继承取得，第三人对案涉土地补偿款亦不能继承取得。案涉土地补偿款全部属于被告所有。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 案涉土地补偿款370852.70元，全部归被告张福兰所有。 案件受理费减半收取2004元（原告预交），由原告张福连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 罗家礼 二〇二〇年九月七日 法官助理 谢淇丞 书 记 员 韦常莉