广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15140号原告：陈启潮，男，1964年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：蔡奕醒，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：周炳华，男，1979年12月2日出生，汉族，住广州市南沙区。原告陈启潮诉被告周炳华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告陈启潮及其委托诉讼代理人蔡奕醒到庭参加诉讼。被告周炳华经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈启潮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告归还全部借款本金人民币28万元和利息（其中:本金8万元利息按每月2%的标准从2018年1月31日起计至实际清偿之日，暂计至2019年10月15日为33173元；本金13万元利息按每月1.5%的标准从2018年2月1日付至实际清偿之日，暂计至2019年10月15日为40365元；本金7万元利息按每月1.5%的标准从2018年2月20日起计至实际清偿之日，暂计至2019年10月15日为21070元，本金和利息暂合计为374636元）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:被告周炳华因发展及生活需要资金周转多次向原告借款，于2017年11月30日向原告出具借据确认借款13万元，承诺按每月1.5%的标准给付利息，于2017年12月20日另向原告出具借据确认借款7万元，承诺按每月1.5%的标准给付利息，于2017年12月31日再向原告出具借据确认借款8万元，承诺按每月2%的标准给付利息。然而，被告并未依约还本付息，虽经原告多次催缴，被告均置之不理。鉴于被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，现原告特依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告周炳华无答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。陈启潮围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据1、借据，证明被告向原告出具借据确认：被告周炳华于2017年11月30日向原告借款13万元，利息为每月1.5%；于2017年12月20日向原告借款7万元，利息为每月1.5%；于2017年12月31日向原告借款8万元，利息为每月2%；证据2、原告与周炳华短信记录，证明周炳华因生活发展需要多次向原告借款且怠于偿还借款；证据3、银行转账明细，证明原告通过银行将款项交付给被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是经朋友介绍认识。被告以投资农业发展种蔬菜需要向原告提出借款。原告通过银行转账的方式向被告支付款项，其中：1、2017年10月25日原告账户转给陈小琴（被告妻子）49999元；2、2017年11月8日原告账户转给陈小琴（被告妻子）5万元；3、2017年11月14日原告账户转给被告周炳华3万元；4、2017年11月27日，原告账户转给被告周炳华48050元；5、2017年12月8日，原告账户转给被告周炳华2万元；6、2017年12月21日，原告账户转给被告周炳华27000元；7、2017年12月31日，原告账户转给被告周炳华68600元。2017年11月28日周炳华书写了一张《借据》，内容为，今借到陈启潮人民币130000元，月息一分半息，期限2017年11月30日至2018年9月30日止，通过银行转账给周炳华。2017年12月20日周炳华书写了一张《借据》，内容为，今借到陈启潮人民币70000元，月息一分半息，期限2017年12月20日至2018年9月30日止，（已交两个月利息）。2017年12月31日周炳华书写了一张《借据》，内容为，今借到陈启潮人民币80000元，月息两分息，已扣当月利息（其中7万元交租金，一万元交保险供车）。上述三张《借据》由原告收执。原告陈述三张借条的本金加起来为28万元，本金都没有还过。利息是按借条约定。第一笔是2017年10月25日出借49999元，11月8日转账5万，11月14日转账3万，一共出借本金13万元，借据是2017年11月28日书写的，利息按每月1.5%的标准从2018年2月1日付至实际清偿之日，暂计至2019年10月15日为40365元。借据上写明已经付了2017年12月1日至1月31日的两个月利息，从2018年2月1日起没有支付利息。第二笔7万元借据时间是2017年12月20日，借款7万元，11月27日转账了48050元，12月8日转账给被告2万元，因为加上前面13万借款的利息1950元，实际只支付了68050元。12月20日写借据确认实际是出借了7万元。利息按每月1.5%的标准从2018年2月20日起计至实际清偿之日。第三笔2017年12月31日出借8万元，借款当天已经扣除当月利息1600元，借据上写了已扣除当月利息，实际上没有扣那么多，我们还是按本金8万元，利息按每月2%的标准，从2018年1月31日起计至实际清偿之日。原告在2017年12月21日就转了27000元给被告，12月31日又转了68600元给被告，68600实际是出借7万元给被告，扣除1400元的利息，但实际上本金也是超过8万元的。之后被告没有还过本金及利息。陈启潮认为周炳华未偿还任何本金及利息，陈启潮诉至本院。以上事实，有原告提交的上述证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈启潮提交的《借条》，可证实原告陈启潮与被告周炳华存在借款合意。自然人间的借款合同是实践性合同，除当事人之间达成借款合意外，出借人还应将款项实际交付给借款人，合同方能成立，因此借款金额应根据实际交付的金额予以确认。本案中，周炳华向陈启潮签写了三张《借据》，其中，1、2017年11月28日周炳华书写的《借据》，借款金额130000元，原告实际在2017年10月25日通过原告账户转给陈小琴（被告妻子）49999元；在2017年11月8日通过原告账户转给陈小琴（被告妻子）5万元；在2017年11月14日通过原告账户转给被告周炳华3万元。因此，对于陈启潮主张向周炳华出借金额130000元，本院予以采信。2、2017年12月20日周炳华书写的《借据》，借款金额70000元。原告实际在2017年11月27日通过原告账户转给被告周炳华48050元；在2017年12月8日通过原告账户转给被告周炳华2万元。实际只支付了68050元，对于陈启潮主张向周炳华出借金额70000元，本院根据实际出借情况，认定借款金额为68050元。对于原告主张的以上一笔借款的未偿还的利息1950元计入本笔借款的本金，不符合法律规定，本院不予支持。3、2017年12月31日周炳华书写的《借据》，借款金额为80000元。原告实际在2017年12月21日通过原告账户转给被告周炳华27000元；在2017年12月31日通过原告账户转给被告周炳华68600元。因此，对于陈启潮主张向周炳华出借金额80000元，本院予以采信。上述借款本金总额为278050元，原告起诉要求被告偿还上述本金，因被告未能提供相关证据证明其已还款，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求被告支付利息，其中，1、本金13万元，利息按每月1.5%的标准，从2018年2月1日付至实际清偿之日；2、本金7万元，利息按每月1.5%的标准，从2018年2月20日起计至实际清偿之日；3、本金8万元，利息按每月2%的标准，从2018年1月31日起计至实际清偿之日。由于原、被告对于各笔借款都约定了利息，被告在其出具的三张《借据》中都予以明确，原告也自认被告支付了部分利息并已作相应扣减，因此，对于原告主张的借款的利息标准和利息的计付时间，本院予以采纳，但借款的本金应以上文本院认定的金额为准，即利息计付方式为：1、以13万元为本金，利息按每月1.5%的标准，从2018年2月1日付至实际清偿之日止；2、以68050元为本金，利息按每月1.5%的标准，从2018年2月20日起计至实际清偿之日止；3、以8万元为本金，利息按每月2%的标准，从2018年1月31日起计至实际清偿之日止。对陈启潮的其余诉讼请求，本院予以驳回。被告周炳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利和义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周炳华应于本判决生效之日起五日内向原告陈启潮清偿借款本金278050元；二、被告周炳华应于本判决生效之日起五日内向原告陈启潮支付利息（利息的计付方式：1、以130000元为本金，按每月1.5%的标准，从2018年2月1日付至款项实际清偿之日止；2、以68050元为本金，按每月1.5%的标准，从2018年2月20日起计至款项实际清偿之日止；3、以80000元为本金，按每月2%的标准，从2018年1月31日起计至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告陈启潮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6920元，由原告陈启潮负担50元，被告周炳华负担6870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  何紫欣人民陪审员  王敏华二〇二〇年九月十一日书 记 员  罗筱笛