wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3050号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵义祥，男，1951年1月12日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘星绍，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长华，河南克谨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王付森，男，1952年8月31日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：董振杰，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅兵，河南名人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李天恩，男，1976年7月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄冉柯，男，1983年4月18日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：董振杰，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅兵，河南名人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南鼎诺投资担保有限公司，住所地郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦**。法定代表人：张俊恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗杰增，男，1969年9月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：段龙姣，河南世纪风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南恒达投资有限公司，，住所地许昌市西大街**恒达集团院内**法定代表人：李小冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林世开，男，1963年2月26日出生，汉族，住福建省连江县。被申请人（一审第三人）：河南省同大置业有限公司，住所地禹州，住所地禹州市轩辕大道北段东侧>法定代表人：林世开，该公司董事长。委托诉讼代理人：董振杰，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅兵，河南名人律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：蒋浩哲，男，1984年2月15日出生，汉族，住禹州市。被申请人（一审第三人）：张莉锋，女，1980年8月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。再审申请人赵义祥与被申请人王付森、李天恩、黄冉柯、河南鼎诺投资担保有限公司（以下简称鼎诺公司）、罗杰增、河南恒达投资有限公司（以下简称恒达公司）、林世开及一审第三人河南省同大置业有限公司（以下简称同大公司）、蒋浩哲、张莉锋股权转让纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2383号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵义祥申请再审称：1．本案为股权转让纠纷，股东身份应当以工商登记为准，本案登记股东蒋浩哲、张莉锋亦认可赵义祥为实际控制人的事实，本案股权转让中受让人的股权均系赵义祥的股权代持人蒋浩哲、张莉锋转让的结果。一审法院以赵义祥未实际出资驳回赵义祥诉讼请求错误。2．蒋浩哲、张莉锋将共计90%股权转让给李天恩的基础是《委托承诺书》的约定。将股权转让给李天恩的前提是鼎诺公司承诺向克穷公司出借3000万元，该3000万元借贷法律关系是90%股权担保的主合同法律关系，该3000万元借款是否交付是本案的基本事实，但一、二审法院均未查明对该3000万元借款是否交付之事实。3．原审法院认定的“截止2011年9月19日同大公司是否已结清鼎诺公司债务问题”的证据要么与本案没有关联性，要么是本案各被申请人单方制作，不应采信。如果克穷公司在2011年9月19日签订委托承诺书前确实仍欠鼎诺公司债务，应当由鼎诺公司提交债务存在的原始凭证，一、二审法院将该举证责任分配给赵义祥错误。综上，一、二审判决错误，申请对本案依法进行再审。王付森、黄冉柯、同大公司提交意见称：1．本案让与担保成立且处置担保财产合法。鼎诺公司处置案涉股权符合法律规定。案涉《委托承诺书》明确约定，如借款到期，克穷公司没有按时还款，鼎诺公司有权从李天恩在克穷公司名下90%股份撤出、转让股份中的相应借款金额及所产生的费用用于还款。该约定符合最高人民法院九民会议纪要的有关规定。生效法律文书已经认定《委托承诺书》签订时克穷公司到期未按约定偿还的借款为2600万元，而赵义祥出具的《保证》证实赵义祥认可存在的债务为3800万元。案涉90%股权正是用于克穷公司前期已经发生借款还款保证，而非再出借3000万元的担保。在克穷公司未按约还款的情况下鼎诺公司对案涉股权进行处置履行了必要的程序。鼎诺公司处置案涉股权并非单方完成，张莉锋作为当时的股东全程参与配合。股权转让后赵义祥出具的《保证》、《对账单》证实赵义祥对股权转让是知情的。2．赵义祥称自己是实际出资人，但赵义祥所称的股权代持人蒋浩哲陈述公司成立的出资系蒋浩哲岳父所筹集。赵义祥不能提供自己出资的相关凭证。3．本案所涉股权转让协议早已全部履行完毕，赵义祥要求解除本案所涉及的一系列股权转让协议没有法律依据。综上，一、二审判决正确，赵义祥申请再审的理由不能成立，应当依法驳回。鼎诺公司提交意见称：鼎诺公司不存在违约行为，一、二审判决认定事实清楚，赵义祥申请再审理由不能成立，应当依法驳回。恒达公司提交意见称：1．根据合同相对性原则，赵义祥无权申请解除恒达公司和黄冉柯之间的股权转让协议。2．恒达公司通过合法有效的合同依法取得案涉股权，且系善意取得。因此赵义祥要求解除案涉股权转让合同的理由不能成立，应当依法驳回再审申请。罗杰增提交意见称：罗杰增从王付森处受让股权是按合同约定支付了对价的善意取得，赵义祥申请再审没有事实及法律依据，应当依法驳回。李天恩、张莉锋、蒋浩哲、林世开未提交意见。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是《委托承诺书》中关于鼎诺公司保证于2011年9月底之前再对克穷公司担保借款3000万元之约定是否为案涉股权转让的前提条件。双方发生分歧的原因系关于克穷公司与李天恩之间的股权转让没有对此作出明确约定所致，因此应当综合双方签订《委托承诺书》时的有关证据进行综合分析。双方因克穷公司将90%股权转让给鼎诺公司委托的受让人李天恩的股权转让行为发生分歧，赵义祥称该转让行为是为了之后再获得3000万元借款的担保，鼎诺公司称是对之前已经产生的债务进行的担保。关于《委托承诺书》签订之前双方是否存在未偿还完毕的债权债务关系，从现有证据看，生效法律文书已经确定克穷公司存在2600万元的借款，且，从《委托承诺书》中关于3000万元的约定表述为“鼎诺公司再对克穷公司担保借款3000万元”也可看出，鼎诺公司受让克穷公司的股权之前存在鼎诺公司向克穷公司出借款项的行为，该行为已经生效法律文书确认的尚未归还的款项为2600万元。因此，根据现有证据可知，该股权转让协议不仅仅是对3000万元的担保，也是对之前已经发生债务的担保。另，鼎诺公司对“再提供3000万元的担保借款”的时间截止期限为2011年9月底之前，克穷公司在未收到3000万元借款的情况下，蒋浩哲、张莉锋仍然于2011年9月22日分别与李天恩签订股权转让协议，并于同日进行变更登记，也证实克穷公司认可鼎诺公司再提供3000万元担保借款并非双方进行股权转让的前提条件。因此，股权转让变更之后鼎诺公司是否按约定再提供担保借款3000万元不能作为撤销股权转让协议的依据。综上，再审申请人赵义祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵义祥的再审申请。审判长  江长涛审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇二〇年九月二十七日书记员  张潇潇
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0881刑初530号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人吴锦霞，绰号“波三”，女，1992年7月23出生于广东省廉江市，公民身份号码：440************821，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：廉江市***********。捕前住该地址。因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年2月12日被羁押，同日被刑事拘留，同月14日被取保候审，同月28日被逮捕，同日被取保候审，2020年8月26日被本院决定逮捕，现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检一部刑诉〔2020〕Z153号起诉书指控被告人吴锦霞犯容留他人吸毒罪，于2020年8月26日向本院提起公诉，并建议本案适用速裁程序审理。本院受理后，被告人吴锦霞明确表示不需要指派律师为其辩护。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月31日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员伍仲强出庭支持公诉，被告人吴锦霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月12日晚上，被告人吴锦霞购买到2包含有毒品甲基苯丙胺成分的液体（俗称“神仙水”）及1包毒品氯胺酮（俗称“K粉”），后在家中（廉江市河唇镇横岭排村150号），伙同吴二妹、吴明朗、吴欢贤、吴荣伟等人一起将上述毒品吸食完毕。次日凌晨，公安民警在被告人吴锦霞家中当场抓获被告人吴锦霞及吸毒人员吴二妹、吴明朗、吴欢贤、吴荣伟。经现场检测，被告人吴锦霞、吴二妹、吴明朗、吴欢贤、吴荣伟的尿液经甲基安非他明试剂检测，均呈阳性。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人吴锦霞容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人吴锦霞归案后如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议对被告人吴锦霞判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。被告人吴锦霞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均没有异议，同意本案适用速裁程序且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人吴锦霞提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成了容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴锦霞犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律准确，本院予以支持。关于量刑，被告人吴锦霞所犯罪行的法定刑为处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。在本案中，被告人吴锦霞在归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人吴锦霞的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人吴锦霞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，此前被羁押的4天应予折抵，即自2020年8月26日起至2021年3月21日止。罚金限于本判决发生法律效力第二日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张敏夫二〇二〇年八月三十一日书记员  刘绮茵附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执3305号 申请执行人：宿州市开发区令达酒类经销部，统一社会信用代码341391600151777，住所地宿州市开发区外环南路后付社区小王庄西头。 法定代表人：孟伟,该经销部经理。 被执行人：石方影，男，汉族，1995年07月05日出生，住淮北市杜集区。 本院在执行宿州市开发区令达酒类经销部与石方影买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初6092号民事判决书，并向被执行人石方影发出执行通知书，责令该被执行人在履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人石方影名下所有的皖Ｆ×××××号长安牌汽车一辆。 二、查封期限为二年。查封期限内，未经本院许可，不得办理被查封车辆的转让、抵押、过户等手续并限制年检。 本裁定立即执行。 审判员  胡波 二〇二〇年九月十四日 执行助理刘福宝 书记员张扬
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执834号 申请执行人魏柏勇，男，1970年4月24日出生，住杭州市江干区。 被执行人华军芳，女，1978年10月30日出生，住浙江省桐庐县。 本院在执行魏柏勇与华军芳民间借贷纠纷一案中。申请执行人魏柏勇于2020年03月13日依法向本院申请执行，要求被执行人华军芳给付执行款人民币1177909元，执行费人民币14057元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年03月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年3月13日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为冻结银行存款余额为1750元，查封浙Ａ1××××车辆、浙Ａ2××××车辆、浙ＡＮ××××车辆，但均未实际扣押在案，无其他不动产、证券、股权、电子商务等财产。 3、于2020年3月13日对被执行人华军芳采取限制高消费措施，同日决定将被执行人华军芳纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人华军芳暂无财产可供执行，经本院向申请执行人魏柏勇释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为1177909元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈法忠 审判员  汪骏华 审判员  李 敏 二〇二〇年九月二十八日 执行助理史文钢 书记员戚陈锴
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执1190号之五鞍山市鞍液橡胶制品有限公司：你/你单位申请本院执行与辽宁兴达液压传动机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人辽宁兴达液压传动机械制造有限公司的财产状况。如不能提供有关被执行人辽宁兴达液压传动机械制造有限公司财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年九月四日
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初644号 原告：刘立申，男，汉族，1992年3月30日出生，住临西县。 委托诉讼代理人：田德臣，河北冀南律师事务所律师。 被告：杨新建，男，汉族，1981年5月6日出生，住临西县。 被告：杨世范，男，汉族，1976年3月3日出生，住临西县。 原告刘立申与被告杨新建、杨世范买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。刘立申及委托代理人田德臣、杨新建、杨世范到庭参加诉讼，现审理终结。 原告刘立申提出诉求：1、解除原告与杨新建的二手车辆买卖合同；2、杨新建返还购车款63000元并承担损失（按同期银行贷款利率计算至实际还款之日）；3、杨世范对第一原告还款和赔偿损失承担连带责任。4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月13日原告与杨新建签订二手车辆买卖合同，杨新建将自己所有借用杨世范名义按揭购买的冀Ｅ×××××豪沃牌货车转卖给原告，价款99000元，签协议时原告给付杨新建31000元，以后每月给付杨新建4000元，用于归还该车按揭分期还款。原告支付8个月按揭还款后，意外得知杨新建在协议中约定剩余17个月按揭还款外，实际还有12个月贷款，杨新建隐瞒该车按揭贷款为三年的事实。经多次协商，杨新建虽同意解除合同，却不能退还原告给付的钱款。杨世范违法借用身份为杨新建购车，其应与杨新建共同承担还款责任。 被告杨新建辩称，当刘立申偿还贷款到17个月时，其同意还上剩余贷款，保证车辆按时过户。现合同正在履行中，刘立申没有履行完17个月的贷款，已经终止还款，四个月贷款没还，属违约行为。杨新建已偿还6、7月份贷款，现还有8、9月份贷款没还。 被告杨世范辩称，2019年3月，杨新建借用其身份购买涉案货车，用其身份办理行车证，车的出资和使用人均为杨新建。刘立申和杨新建二次买卖车辆时杨世范不知情，不同意承担连带责任。杨世范认为借用其身份证买车不对，要求收回案涉车辆，交回银行。 原告刘立申向本院举证了如下证据： 证据1、二手车买卖合同。证明原被告买卖关系，杨世范对车辆转让不知情，应当解除合同。 证据2、案涉车辆行驶证及名义车主杨世范的证明。证明案涉车辆是由杨新建借用杨世范的名义购买,杨世范表示车辆归杨新建使用、所有、买卖，与其无关。 经庭审质证，二被告对证据真实性均无异议，应予采信。 被告杨新建、杨世范向本院举证如下证据： 证据1、转账图片两张。证明杨新建用手机银行、微信共转给杨世范8300元，由杨世范偿还车贷。 证据2、转账图片四张。证明杨世范在微信上偿还2020年6至7月的贷款8332元。 经庭审质证，刘立申对杨新建、杨世范已经偿还2020年6至7月的贷款予以认可，应予确认。 经审理查明，被告杨新建与被告杨世范经协商一致，由杨新建借用杨世范的身份证件，出资以按揭贷款的方式购买了冀Ｅ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车，于2019年3月4日办理车辆登记手续，登记在杨世范名下。2019年9月13日原告刘立申与杨新建签订《二手车辆买卖合同》，将该冀Ｅ×××××豪沃牌货车转让给刘立申，价款99000元，签协议时刘立申给付车款31000元，后每月给付杨新建4000元用于归还该车按揭分期还款。该买卖行为未告知杨世范，后刘立申找到杨世范，让杨世范出具证明：案涉车辆是由杨新建借用杨世范的身份证购买，车辆归杨新建买卖使用，任何车辆事务与杨世范无关。刘立申支付8个月的按揭还款后，得知在协议约定的17个月的按揭贷款外，杨新建实际还有12个月的按揭贷款。刘立申分期付款至2020年5月，不再付款，杨新建通过杨世范支付了2020年6至7月的贷款8332元，此后原、被告均未付款。 以上事实，由当事人诉辩意见、相关证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告诉请解除二手车辆买卖合同，但杨新建不同意，买卖合同亦未就合同解除作出约定。原告认为杨世范对转让不知情，现多出12个月按揭贷款，及未按期还款，但行驶证登记系机动车能否上路行驶的登记，不能因此认定杨世范为实际所有人；对多出的按揭贷款及未按期还款，双方可通过协商或法律途径解决，并非无法实现合同目的。故原告未证明合同解除法定条件已成就，诉请欠缺事实依据，不予支持。 原告请求恢复原状，赔偿损失，此系合同解除后的责任承担，在合同尚未解除下，该项请求亦不应支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告刘立申的诉讼请求。 案件受理费减半收取688元，由原告刘立申负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任延锋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 振
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初6522号原告：古罗生，男，1966年6月2日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊福荣，袁州区赣西法律服务所法律工作者。被告：赵紫凯，男，1983年9月10日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：李清文，男，1966年6月27日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告古罗生（以下简称原告）与被告赵紫凯、李清文排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵紫凯立即搬出侵占原告房屋一层，排除妨害，归还房屋。2.判令被告赔偿因被告赵紫凯在使用房屋时造成漏水，损坏原告销售商品被褥和恢复原状等经济损失50000元。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年1月18日，原告和被告李清文及其他村民在新田镇政府加强新田镇集镇建设的政策号召下，共同投资158万元中标一块土地。其中原告购得地块中一块52平方米的宅基地，并于2012年1月12日依法办理了集体土地使用权证，土地使用权人为原告。中标该土地后，原告与被告李清文签订了《合资建房协议》一份，约定：该中标地块开发的第24个店面及店面楼上1-4层归原告所有。2011年12月15日前房屋完工，欠款5000元已全部付清。至交房时被告李清文仅完成含店面在内的1-4层，尚有第5层未完工。当时，原告夫妇在外务工，2015年年底原告夫妇从外地务工回来时，发现自家房屋已完成第5层建设，但原告发现第5层住房被被告赵紫凯占用居住，便找其交涉，要求其搬出，同时找新田镇政府反映投诉。但被告赵紫凯称，被告李清文在开发该中标地块建房时拖欠其钢筋水泥等材料款，是被告李清文将该房屋第5层交付给他抵扣材料款的。被告李清文擅自将原告房屋抵给被告赵紫凯，其行为侵犯了原告的财产权利。同时，被告赵紫凯经原告明示催告后仍侵占原告的房屋，其行为也侵犯了原告的财产权利。另外，被告赵紫凯在非法侵占原告房屋时，因使用不当，造成漏水，损坏了原告的销售货物及墙体，应承担赔偿责任。综上，二被告非法侵占、使用原告房屋的行为构成共同侵权，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉请。本院经审查认为，本案民事诉状及授权委托书上“古罗生”的签名均非原告本人签名，其中民事诉状系委托诉讼代理人熊福荣代签，授权委托书系原告配偶施玉梅代签，且原告本人未到庭参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定“委托他人代为诉讼的，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书”。因此，授权委托书必须由当事人本人签名或盖章，不能由其他人代签。当民事诉状和授权委托书均不是原告本人签字时，无法确定民事诉状的内容是原告的真实意思表示，起诉不符合法定要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告古罗生的起诉。案件受理费1050元，退还原告古罗生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  陈志辉二〇二〇年九月二十七日书记员  周 钊
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑0202执1502号乔秀岩、齐齐哈尔市君汇国际酒店有限责任公司：申请执行人乔秀岩与被执行人齐齐哈尔市君汇国际酒店有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院已按照发生法律效力的齐劳人仲字（2020）第207号仲裁调解书执行完毕。现将本案执行的基本情况告知当事人，以供当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执1287号申请执行人高金霞，女，1963年9月7日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被执行人绥化市金米香米业加工有限公司。住所地：绥化市北林区秦家镇富贵村。法定代表人王建华，职务经理。被执行人刘丽敏，女，1985年8月5日生，汉族，农民，现住绥化市北林区。本院在执行申请执行人高金霞与被执行人绥化市金米香米业加工有限公司、刘丽敏借款合同纠纷一案，高金霞向本院申请执行已生效的（2018）黑1202民初3024号民事判决书，申请执行标的200000元，案件受理费、保全费5282元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，查明，被执行人无银行存款、不动产等可供执行的财产。目前尚未执行到位本金200000元、案件受理费、保全费5282元、迟延履行利息及其他费用等。本院已将绥化市金米香米业加工有限公司、刘丽敏纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇二〇年九月二十九日书记员  杨林洋
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2986号之三 解除保全申请人：宁国市惠利电器有限公司，住所地宁国经济技术开发区。 法定代表人：叶麒麟。 被申请人：宁波展胜电器有限公司，住所地宁波市。 法定代表人：范维飞。 申请人宁国市惠利电器有限公司与被申请人宁波展胜电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日做出的（2020）皖1881民初2986号及（2020）皖1881民初2986号之一民事裁定，对被申请人宁波展胜电器有限公司名下价值55000元财产以及申请人宁国市惠利电器有限公司的担保人周薇提供的担保财产即其名下皖Ｐ×××××号车辆予以保全。现因当事人双方达成庭外和解，申请人宁国市惠利电器有限公司于2020年9月16日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人宁国市惠利电器有限公司申请解除保全符合法律规定，依法应予解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人宁波展胜电器有限公司名下价值55000元财产的保全； 二、解除对申请人宁国市惠利电器有限公司的担保人周薇提供的担保财产即其名下皖Ｐ×××××号车辆的保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王蕾 二〇二〇年九月十六日 书记员  吴聪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6240号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：罗帅，女，1988年3月27日出生，汉族，居民身份证住址甘肃省白银市白银区，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告罗帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员  袁晶二〇二〇年九月二十九日法官助理吴芮书记员陈岚绮
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22957号原告：深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区和平路****。负责人：孟剑华。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：林娜，女，1991年1月10日出生，汉族，住广东省蕉岭原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告林娜民间借贷纠纷一案，原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司于2020年9月16日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月十七日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7781号原告：曲俊锋，女，1977年8月8日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王路，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炎辰，山东平和律师事务所律师。被告：烟台黄务实业有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务村居委驻地。法定代表人：孙丕山，该单位总经理。内容不公开。审判员 庞   磊二〇二〇年九月二十九日书记员 高倩（代）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初16599号原告：广州市天河区童爱鸣远幼儿园，住所地广州市天河区天景街**。法定代表人：梁伟智，负责人。委托诉讼代理人：刘国航，广东壮达律师事务所律师。被告：蒋洁，女，1998年8月27日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园与被告蒋洁劳动争议一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系基本情况：被告主张其于2016年7月1日入职原告处，任副班一职，双方有签订劳动合同（2016年7月1日至2019年6月30日），原告有为被告缴纳社保（社保历史明细表显示开始缴纳时间为2016年9月），离职前12个月平均工资是3791.49元，最后工作日为2019年6月30日。原告则主张被告于2016年7月1日入职其单位，离职前12个月月平均工资是3699.81元。经查，原告的注册登记信息显示其于2009年10月12日注册成立。本院认为：原、被告双方对被告的入职时间认定一致，故本院确认被告于2016年7月1日入职原告处。（二）关于离职原因的问题。原告主张其因区教育局收回场地转为公办而停办，2019年6月29日其在幼儿园全体职工微信群内发出调动通知，内容为原告为全体员工提供相似性岗位，可选择继续留在天河区教育局即将在同一场地开办的公立幼儿园广州市天河区骏泽幼儿园或前往江门市蓬江区星汇鸣远幼儿园，可按照原来的劳动合同继续履行双方权利义务；被告则与其他案件当事人均已通过实际行动表明不会在原告处或原告提供的工作场所工作，综上原告依法于合同终止前一个月已通过天河区教育局告知全体职工，原告的场地承办期限将于2019年6月30日终止，并且原告亦为被告提供了可供选择的替代性岗位，原告已完全履行其义务，原、被告双方之间属于依法解除劳动合同，原告无需向被告支付经济补偿金。被告则主张原告提供的上述两个幼儿园并非原告的分园，与原告并非同一法律主体，原告无权调动被告去上述两园；原、被告双方劳动关系解除的原因是原告与广州市天河区教育局的场地租赁合同期满，广州市天河区教育局收回场地，被告未主动提出辞职，另被告开始新的工作等也是在与原告解除劳动关系之后，与原告需向被告支付解除劳动关系经济补偿金无关。本院认为：原、被告双方均确认广州市天河区教育局将于2019年6月30日收回芳草园小区配套幼儿园场地且不再续租导致被告无法继续为原告提供劳动。原告虽提供证据拟证明被告自行提出解除劳动关系，但微信记录等证据均系在原告已向被告提出因原办公地址被收归作为公立幼儿园办公场所无法继续办公后；另经查原告主张其向被告提供的新岗位也系第三方幼儿园而不是原告的工作岗位，原告也未提供证据证明上述幼儿园与原告具有关联关系，可作为承继原告与被告之间的劳动关系，亦或是概括承受原告对被告的权利、义务、责任等，故本院认定原、被告之间解除劳动关系属于法律规定支付补偿金的情形。本院根据被告提供的并经过原告确认真实性的被告工资明细及银行流水等，核算出被告离职前12个月平均工资为3674.8元，故原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金11024.4元。（三）出具解除劳动关系证明。原、被告均未就原告需向被告出具离职证明的仲裁请求提出诉讼，故本院对此予以确认。（四）劳动仲裁情况：被告于2019年7月1日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.原告向被告出具解除劳动关系证明书；2.原告为被告补缴2016年7月1日至2016年8月期间的社保2146元；3.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金11787元。该委于2019年11月30日作出仲裁裁决：1.原告向被告出具解除劳动关系证明书；2.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金11024.4元并驳回被告其他仲裁请求。（五）原告诉请：1.判决原告无需支付被告除劳动关系经济补偿金11024.4元；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园向被告蒋洁出具解除劳动关系证明；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园向被告蒋洁支付解除劳动关系经济补偿金11024.4元；三、驳回原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年九月二十五日书记员 黄金馨
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3888号 原告：某分行。 地址：廊坊市广阳区XXX单元。 负责人：任某，行长。 委托代理人：岳某、杨某，河北某律师事务所律师。 被告：王某，男，1990年1月11日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原告某分行与被告王某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告某分行在本院依法送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补足案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按某分行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邱 霞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67291号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：冯志，女，1969年8月14日出生。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)诉被告冯志金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告东正公司向本院提出诉讼请求：被告冯志归还贷款本金人民币85,632.48元及支付该款至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息。事实和理由：原被告间签订相关合同，约定由被告冯志向原告东正公司申请个人购车消费贷款。原告东正公司放款后，被告冯志未依约还款，原告东正公司提起诉讼。本院经审查认为，根据原告东正公司提交的信息,无法向被告冯志送达有关诉讼文书,且原告东正公司在举证期限内未提供被告冯志的有效身份证明材料，使本院无法确认原告东正公司的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11698号原告王炳元，男，1992年3月5日出生，汉族，北京市大兴区居民，联系地址北京市大兴区。被告陈儒航，男，1998年10月20日出生，汉族，户籍登记地址北京市海淀区。被告王炳宣，男，1999年4月30日出生，汉族，户籍登记地址北京市海淀区。被告杨越琦，男，1938年12月31日出生，汉族，户籍登记地址四川省成都市高新区。被告成都继嘉商业管理有限公司，统一社会信用代码91510124MA61UF628C，住所地四川省成都市郫都区犀浦镇兴业街**花园科技商务楼。法定代表人周小红，该公司总经理。原告王炳元诉被告陈儒航、王炳宣、杨越琦、成都继嘉商业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告王炳元于2020年9月7日以被告陈儒航已于2020年9月6日将涉诉款项转账支付至原告王炳元名下银行账户为由向本院申请撤诉。本院认为：原告王炳元的撤诉申请，系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王炳元撤回起诉。审判员  涂长江二〇二〇年九月七日书记员  韩 悦
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初775号原告：周鹏，男，1982年10月1日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：张峰，男，1965年10月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人王绪兵，男，1961年9月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，特别授权。原告周鹏与被告张峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周鹏以及被告张峰的委托诉讼代理人王绪兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告劳务施工劳动报酬100000元及利息（以欠款金额为基数，按照银行同期同类贷款利率自拖欠之日起计算至实际支付之日止）。2、判令被告承担案件受理费、财产保全费、公告费以及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2015年6月，原告应被告的要求，在被告位于江西省共青城××区处进行基建施工工作。工程结算后，经原、被告对账，被告尚欠原告施工劳动报酬100000元，并由被告给原告出具了欠条，承诺在2020年6月30日前付清。但是，被告并未履行还款承诺，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，希望判如所请。原告周鹏为证明自己的主张提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3、结算单、欠条、被告出具欠条时的照片，拟证明2015年的工程量，被告2019年出具的欠条是2015年结算单出具后剩余的未支付的欠款，欠条是被告本人亲自书写的。被告张峰答辩如下：1、原告起诉要求被告支付欠款100000元的请求与事实不符，本案欠款款额只能认定为40000元。2、原告要求被告承担欠款利息的请求不能成立，原被告之间并未就欠款约定利息。3、原告要求被告承担案件受理费、财产保全费、公告费及为实现债权支付的其他合理费用的请求没有事实和法律依据，不应该得到法院的支持。被告张峰未提供证据。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1和证据2的真实性、关联性、合法性均无异议。对原告提交的证据组3中的结算单的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该结算的计算错误，结算主体与本案无关联性。对欠条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为欠条中注明的内容与本案无关联。本院对原告提交的证据做如下认证：原告提交的证据1和证据2，系国家有关机关在其职权范围内制作，本院予以采信。原告提交的证据3能够反映出双方经过公平结算后，被告向原告出具欠条的事实，对该组证据本院予以采信。经审理查明：2015年6月，原告应被告的要求，在被告位于江西省共青城××区处进行基建施工劳务工作。工程结算后，经原、被告对账，被告给原告出具了欠条。欠条载明：“江西共青城工地张峰尚欠周鹏桩基工程款肆万元整，约定2020年6月30日付清。张峰，2019、1、20。注：陆万元由廖德保支付（总欠款拾万元）”。原告多次找被告追讨该欠款，被告自出具欠条后至今未付。本院认为，1、原告周鹏和被告张峰之间存在事实上的劳务合同关系，双方应该按照事实上的劳务合同履行自己的义务，原告依照约定完成被告交付的工作任务以后，被告应当向原告支付劳动报酬。经双方平等结算，被告张峰向原告周鹏出具了欠条，并承诺了还款期限，被告应当按照约定的时间履行支付劳动报酬的义务。2、本案欠款金额应当认定为40000元，理由为：从原告提供的欠条主文来看，欠付原告工程款为40000元。注明的60000元欠款由廖德保支付。原告接受了该欠条，可以认定原告接受了该约定，且原告无证据证明该60000元欠款在注明由廖德保支付后应当由被告支付的事实和理由，本院也无法查明本案被告与案外人廖德保的关系。因此，本案欠款金额应当以欠条主文为依据认定为40000元为宜。3、原、被告之间并未就该欠款约定利息，原告主张被告支付利息的诉讼请求本院不予支持，但原、被告就该笔欠款约定了还款期限，对于超过还款期限未履行还款义务的，可以参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、原告主张判令被告承担案件受理费、财产保全费、公告费以及原告为实现债权而支付的其他合理费用，但是并未提供任何证据证明，因此，原告的该项诉讼主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张峰向原告周鹏支付劳动报酬40000元，并支付自2020年7月1日起至本息还清之日止、以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期债务利息。二、驳回原告周鹏的其他诉讼请求权。本案诉讼费用2300元，减半收取1150元，由被告张峰负担460元，原告周鹏负担690元。上述款项限被告张峰在本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  赵津港二〇二〇年九月九日法官助理梁文英书记员李番附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1582号原告：鹤山市沙坪中原皮塑商行，经营场所：广东省鹤山市*********，注册号：440********4566。经营者：黄勇鹏。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兰桂，广东汉铎律师事务所实习律师。被告：鹤山市沙坪德正利鞋厂，经营场所：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：92440784L57803245P。经营者：林文强。被告：林文强，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省和平县******委会下村21号，公民身份号码：441************939。被告：陈丽婵，女，1972年11月1日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************423。原告鹤山市沙坪中原皮塑商行（以下简称中原商行）与被告鹤山市沙坪德正利鞋厂（以下简称德正利鞋厂）、林文强、陈丽婵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月4日，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告中原商行的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼，被告德正利鞋厂、林文强、陈丽婵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。中原商行向本院提出诉讼请求：1.判令德正利鞋厂、林文强立即向中原商行支付货款419249元及利息（从起诉之日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.判令陈丽婵对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由德正利鞋厂、林文强、陈丽婵承担。事实和理由：中原商行与德正利鞋厂存在买卖合同关系，中原商行是卖方，德正利鞋厂是买方。中原商行依约供货，但德正利鞋厂并未付清全部款项。经中原商行多次催索，德正利鞋厂尚欠中原商行419249元货款未支付。林文强是德正利鞋厂的经营者，陈丽婵与林文强是夫妻关系，二人应对涉案债务承担责任。特向法院提起诉讼。德正利鞋厂、林文强、陈丽婵没有答辩，也没有在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月至2019年11月期间，德正利鞋厂向中原商行购买皮料多批，总计货款472345元。德正利鞋厂收货后，于2019年11月份退回货物价值30285元，于2019年12月份退回货物价值22811元，尚欠货款419249元，至今未付给中原商行。中原商行经追收未果，遂诉至本院。另查明，德正利鞋厂是由林文强经营的个体工商户。陈丽婵与林文强是夫妻关系，二人于1998年12月1日登记结婚，陈丽婵并与林文强一同经营德正利鞋厂。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。中原商行与德正利鞋厂所确立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。德正利鞋厂购货后，无及时付清货款给中原商行，是违约行为，应负违约责任。德正利鞋厂是由林文强经营的个体工商户，尚欠货款419249元，应由德正利鞋厂、林文强负责清偿给中原商行，并从2020年5月12日起至付清款日止，按实欠货款以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付逾期付款利息。陈丽婵与林文强是夫妻关系，并与林文强一同经营德正利鞋厂，故其应对上述债务承担连带清偿责任。德正利鞋厂、林文强、陈丽婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪中原皮塑商行付清货款419249元及逾期付款利息（利息从2020年5月12日起至付清款日止，按实欠货款以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告陈丽婵对本判决第一项所确定的被告鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强欠原告鹤山市沙坪中原皮塑商行的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7588.74元，保全费2620元，合共诉讼费10208.74元（已由原告鹤山市沙坪中原皮塑商行预交），由被告鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵负担。原告鹤山市沙坪中原皮塑商行预交的诉讼费10208.74元，本院予以退回；被告鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强、陈丽婵应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交诉讼费10208.74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吕铁城人民陪审员  冯惠芳人民陪审员  李 琳二〇二〇年九月十五日书 记 员  王小青
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初9520号原告：梁志全，男，汉族，1983年4月9日出生，身份证登记住址广东省江门市蓬江区*************，身份证号码440************832。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。被告：江门市蓬江区******元岭一村民小组，住所地江门市蓬江区**********。被告：江门市蓬江区******元岭一股份合作经济社，住所地江门市蓬江区**********。委托诉讼代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。原告梁志全诉被告江门市蓬江区******元岭一村民小组（以下简称“元岭一村小组”）、江门市蓬江区******元岭一股份合作经济社（以下简称“元岭一合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告梁志全的委托诉讼代理人马潮新，被告元岭一村小组、元岭一合作社的委托诉讼代理人李旻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁志全提出诉讼请求：一、判令两被告向原告梁志全支付征地款、奖励款72000元及逾期支付利息（自2019年12月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率上浮50%的标准计至付清之日止，暂计至2020年7月30日为2990.4元）；二、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告梁志全是被告元岭一村小组的村民，是被告元岭一合作社的社员。2018年8月13日，江门市人民政府发布《征收土地预公告——蓬江区棠下镇三堡股份合作经济联合社地段》。2019年3月28日，两被告出具《征地补偿安置方案》确定每个集体经济组织成员分配170000元。2019年11月12日，两被告张贴《元岭一村小组征地款及奖励款明细公布》，确定第二次分配征地款及奖励款，每个集体经济组织成员分配72000元。2019年12月25日，法院作出（2019）粤0703民初6901号《民事判决书》，确认原告是两被告的成员，两被告应向原告支付土地补偿款170000元，该判决书现已生效。原告多次要求两被告支付第二次分配征款及奖励款72000元，但被告均不予理会，故原告向法院提起本案诉讼，请求判如所请。原告梁志全为其主张提供以下证据：1、（2019）粤0703民初6901号《民事判决书》；2、生效证明书；3、《元岭一村小组征地款及奖励明细表公布》；4、户口本；5、收据；6、村规民约；7、蓬江区土地征收储备中心征收土地分配款；8、蓬江区土地征收储备中心征收土地分配名单公布。被告元岭一村小组、元岭一合作社共同答辩称：我方认为不需要支付征地款，因为根据被告的村规民约被告认为原告是无权享受被告所在村的一切的福利待遇，所以原告主张被告支付的征地款是无依据的，请求法院依法裁判驳回原告的请求。被告元岭一村小组、元岭一合作社提交的证据有：1、《梁国健责令辞职处理通知》；2、村规民约。经审理查明：2017年8月13日，元岭村一队召开村民会议，制定《元岭村一队村规民约》，其中第二条：“本村小姐属纯女户招婿只能允许其中一个女儿招婿，其丈夫户口随妻迁入本村及所生的子女，不违反国家生育政策情况下可享受本村小姐的分红待遇。”第七条约定：“原本村小组户籍已迁出现再迁回本村小组的村民（含再婚嫁入者）必须交户籍迁入费三万元后，五年内没有分红待遇（征地款除外）。”原告梁志全出生于棠下镇桐井村民委员会。2013年6月17日，原告梁志全与两被告的村民梁婉仪结婚，梁婉仪属纯女户。2018年6月11日，原告梁志全向两被告支付户口迁入费30000元后，将户口迁至棠下镇三堡村民委员会元岭一村**。2019年，两被告分配征地款和奖励款，第一次每人分配170000元，第二次每人分配72000元。2019年8月20日,被告元岭一村民小组出具《证明》,证明梁志全自2018年6月11日起至今是江门市蓬江区******元岭一村民小组的成员，具有成员资格，但由于《村规民约》第七条的约定，不给予分配征地款。2019年9月1日，原告梁志全以两被告未向其支付征地补偿款170000元，侵害其权益为由向法院提起诉讼，法院经审理后作出（2019）粤0703民初6901号《民事判决书》，认为原告梁志全已按约定缴纳入户费30000元，履行了相应义务，且原告梁志全不属《村规民约》第七条的适用范围，故判令两被告向原告支付征地补偿款170000元。该判决现已生效。本院认为：本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案中，《元岭村一队村规民约》第二条明确约定纯女户允许其中一个女儿招婿，其丈夫可享受本村分红待遇。原告梁志全与两被告的纯女户村民梁婉仪结婚后，于2018年6月11日交纳户户口迁入费30000元，户户口迁入元岭一村，被告元岭一村小组的成员、是被告元岭一合作社的社员，具有两被告的集体经济组织成员资格。原告梁志全的情况符合村规民约第二条的规定，两被告决定不给予原告梁志全分配征地款，与《元岭村一队村规民约》的约定不符。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”的规定，原告梁志全要求被告元岭一村小组和被告元岭一合作社支付征地款、奖励款72000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告梁志全要求两被告自2019年12月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率上浮50%的标准计付逾期利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区******元岭一村民小组、被告江门市蓬江区******元岭一股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁志全支付征地款、奖励款72000元。二、驳回原告梁志全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1674.76元，由被告江门市蓬江区******元岭一村民小组、江门市蓬江区******元岭一股份合作经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  董永文人民陪审员  江新颖人民陪审员  黎小红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  黎素梅书 记 员  黎威良
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3806号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：河南省东徕信劳务有限公司。住所地：河南省孟州市城伯镇立义村。法定代表人：张秋来，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔海波，河南嘉泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟州市公路工程公司。住所地：河南省孟州市会昌办事处西贺庄村。法定代表人：董永平，该公司经理。委托诉讼代理人：乔成玉，焦作市孟州市众诚法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：博爱县交通运输局。住所地：河南省博爱县中山路**。法定代表人：梁宏炳，该局局长。委托诉讼代理人：张丽刚，该局工作人员。再审申请人河南省东徕信劳务有限公司（以下简称东徕信公司）因与被申请人孟州市公路工程公司（以下简称孟州公路公司）、博爱县交通运输局（以下简称博爱交通局）建设工程合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2423号民事判决。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东徕信公司申请再审称，（一）东徕信公司有新证据证明博爱交通局和孟州公路公司签订的《焦作市人民路西延工程（博爱段）施工协议书》属于无效合同。东徕信公司不具备建设工程施工资质，其借用孟州公路公司资质承接并进行施工，博爱交通局是明知的，二审法院认定该协议合法有效，属适用法律错误。（二）二审法院认定孟州公路公司将案涉工程转包给东徕信公司没有依据，东徕信公司与孟州公路公司签订的《合作意向书》及《协议书》均证明东徕信公司系借用孟州公路公司资质进行施工，不存在转包。博爱交通局原审提交的《定案表》中法定代表人签署时间为2014年3月28日，早于《审计结果报告》作出时间，不符合正常程序，明显系博爱交通局和孟州公路公司恶意串通，不能作为定案依据。且东徕信公司作为实际施工人，《定案表》和《审计结果报告》未向东徕信公司送达，东徕信公司对此不予认可。（三）因博爱交通局拆迁未到位、设计变更等原因造成案涉工程延期，给东徕信公司造成了损失，生效判决对东徕信公司主张的工程款和工程延期补偿款不予认可不当，工程延期补偿款属于违约赔偿金，并非工程款，不能通过审计方式核减。生效判决依据《审计结果报告》来认定工程量，明显错误，应当对东徕信公司实际施工的工程量进行分析。博爱交通局和孟州公路公司私自进行决算，应当依照东徕信公司与孟州公路公司制作的《工程决算书》核算工程量，且该《工程决算书》依据的工程技术资料、工程签证等材料制作，这些基础材料有博爱交通局、孟州公路公司和监理单位签章认可，《工程决算书》对工程延期应补偿损失部分有明确的说明。（四）《审计结果报告》未严格按照博爱县政府博政文[2011]67号文执行，应属无效，《施工协议书》无效且未明确以行政审计结果作为决算依据，原审法院直接认可博爱县审计局的审计明显错误。（五）二审期间东徕信公司和孟州公路公司均提交新证据，根据《民事诉讼法》第169条规定，应当组成合议庭开庭审理，但原二审法官单独进行了询问，未组成合议庭开庭审理，程序违法。孟州公路公司提交意见称，（一）东徕信公司提交的《工程款计算书》系生效判决作出后单方制作的，不属于再审期间法定的新证据。（二）本案涉及《施工协议书》、《劳务合同》实质性内容不违反法律规定，且均已依约履行。施工期间东徕信公司履行合同义务，并享有合同利益，且对《施工协议书》是明知的。工程延期补偿款属违约性质补偿，应当以合同有效为前提，与东徕信公司的再审理由相矛盾。（三）二审程序合法有效，二审承办法官庭前已征求各方意见，东徕信公司当庭未提出异议。博爱交通局提交意见称，（一）案涉工程招投标工作符合法定程序，博爱交通局和孟州公路公司基于招投标结果签订合同，合法有效。（二）案涉工程建设资金为财政资金，根据《审计法》第二十二条和《审计实施条例》第二十条的规定，审计机关依法有权进行审计监督。且根据《施工协议书》第二十六条约定，需经审计后方可办理竣工结算手续，并以审计结果作为支付工程款依据。（三）依据审计机关工作流程，工程竣工审计时先出具《定案表》，经签章确认后出具审计报告，且博爱交通局依据该审计报告确定的工程量进行结算，符合法律规定。（四）《决算书》虽然由孟州公路公司提供，博爱交通局签章确认，但仅是履行审计机关要求的报审手续，并非对工程价款的认可，工程价款应当以审计结果为准。（五）根据东徕信公司一审起诉状和一审庭审中对案涉工程项目部的组建和人员的陈述，应当视为东徕信公司当时对项目部在《定案表》的签章行为是知情的，现对定案表中确定的工程量不予认可，有悖诚实信用原则。（六）东徕信公司与孟州公路公司所签订协议中约定，案涉工程以博爱交通局与孟州公路公司签订合同为准，证明东徕信公司对以审计结论作为支付工程款的依据是明知的，审计结论对东徕信公司具有相应的法律效力。本院经审查认为，（一）东徕信公司提供的刑事判决、讯问笔录形成于2011年，东徕信公司法定代表人张秋来为该刑事案件的证人之一，对该刑事案件应当知情，东徕信公司称该组证据为新发现证据明显与事实不符，该组证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的新证据。且博爱交通局原局长王怀民违法犯罪系个人行为，不能据此证明博爱交通局对东徕信公司借用孟州公路公司参与案涉工程的招投标和施工是明知的，故东徕信公司主张博爱交通局与孟州公路公司签订的施工合同为无效合同的理由不能成立。（二）至于东徕信公司与孟州公路公司之间系转包或借用资质关系，均违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。但案涉工程经竣工验收合格，应当参照合同约定支付工程价款。东徕信公司与孟州公路公司约定双方合同价以博爱交通局和孟州公路公司签订的施工协议为准，而博爱交通局与孟州公路公司施工合同明确约定以审计结论作为支付工程价款的依据，生效判决以审计结论作为认定工程价款的依据，符合合同约定。东徕信公司与博爱交通局不存在合同关系，其主张博爱交通局应当依照东徕信公司与孟州公路公司制作的《工程决算书》核算工程量的理由不能成立。案涉审计报告合法有效，能够作为定案依据，东徕信公司主张博爱交通局与孟州公路公司恶意串通缺乏依据。（三）东徕信公司主张的工程延期补偿款在审计时已经予以审减，生效判决未再支持，并无不当。东徕信公司提供的计算书系单方制作，博爱交通局不予确认，本院不予采信。（四）关于二审审理程序问题，二审虽然没有开庭审理，但经过询问和组织双方当事人对新证据进行了质证，并未剥夺当事人的辩论权利，东徕信公司主张二审程序严重违法应当再审的理由不能成立。综上，东徕信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回河南省东徕信劳务有限公司的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年九月十四日书记员  和梦雅
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0424刑初263号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人刘秋平，男，1970年7月5日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化，农民，户籍地修水县。因涉嫌犯开设赌场罪，2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月13日被取保候审，同年4月16日被继续取保候审。江西省修水县人民检察院以修检一部刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人刘秋平犯开设赌场罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员黄昊敏出庭支持公诉，被告人刘秋平到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，自2018年元月起，被告人刘秋平陆续将赌博ＡＰＰ“赌神国际”推荐给徐某1、徐某2、黄某1、刘某、余某、赖某、邓某、黄某2等人赌博，并为参赌人员注册账号，参赌人员如需参赌，须先将赌资通过微信、支付宝等方式转给被告人刘秋平，由被告人刘秋平根据赌资给参赌人员在赌博平台相应地上、下分，被告人刘秋平按照赌资流水0.9%返点从“赌神国际”赌博平台赚取“洗码费”。至2019年12月30日止，被告人刘秋平接受参赌人员的赌资共计240余万元，从中非法获利2万余元。公诉机关认为，被告人刘秋平以营利为目的，推荐赌博平台给他人赌博，情节严重，应当以开设赌场罪追究其刑事责任；同时，被告人刘秋平自愿认罪认罚，可以从宽处理；具有坦白情节，依法可以从轻处罚。建议判处其有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金。公诉机关提交了户籍证明、归案说明、前科证明、办案说明、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单、电子数据检查工作记录、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行流水清单、扣押款票据等书证，证人刘某、黄某1、徐某1、徐某2、赖某、邓某、黄某2、余某等人的证言，被告人刘秋平的供述与辩解，辨认笔录及电子数据光盘等证据证实。被告人刘秋平对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意本案适用简易程序，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘秋平于2019年12月30日被公安机关抓获归案。归案后，公安机关在被告人刘秋平处扣押赃款人民币40万元。本院认为，被告人刘秋平构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人刘秋平自愿认罪认罚，可以从宽处理；具有坦白情节，依法可以从轻处罚；退缴了部分赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合被告人的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘秋平犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、扣押在案的赃款人民币四十万元由扣押机关予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 陈 莉人民陪审员 卢 红人民陪审员 卢作旺二〇二〇年九月十七日书 记 员 胡 薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10125号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵祖兴，男，1963年10月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住。住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路**/div> 法定代表人：夏禹桨，该区人民政府代区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区综合行政执法局。住所地。住所地：温州市龙湾区府后路**龙湾便民服务中心大楼**iv> 法定代表人：陈升，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。住所地：温州。住所地：温州市龙湾区浦江北路** 法定代表人：王颖，该办事处主任。 再审申请人赵祖兴因诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办事处）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1836号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查现已审查终结。 赵祖兴以被申请人在未对房屋完成安置补偿的情况下强制拆除其房屋等为由向本院申请再审，请求：依法撤销一审、二审裁定，发回重审或者改判支持其在一审的诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，再审申请人以温州市政府、龙湾区政府、龙湾区执法局和蒲州街道办事处等四个行政机关为共同被告提起行政诉讼，要求确认涉案强拆行为违法。从一审法院查明的事实看，蒲州街道办自认其实施了涉案强拆行为，其他行政机关予以否认，现有证据亦不足以证实温州市政府、龙湾区政府实施了涉案强拆行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，征收过程中实施的强制行为，通常以房屋征收部门为被告，故一审法院认定温州市政府、龙湾区政府不是本案适格被告并无不当。经释明，再审申请人拒绝变更被告。由于温州市政府、龙湾区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院裁定驳回对温州市政府、龙湾区政府的起诉，并将案件移送基层法院管辖亦无不当。赵祖兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵祖兴的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  蔚 强 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱 萌
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3666号 原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**振业大厦**1011。 法定代表人：李国定，总经理。 委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都恩光劳动职业技能培训学校，住所地：四川省成都市金牛区九里堤中路******。 法定代表人：李治斌。 原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告成都恩光劳动职业技能培训学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。在案件审理过程中，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2020年9月24日向本院申请撤回对被告成都恩光劳动职业技能培训学校的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  周 言
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执12964号 被执行人：徐明，男，1994年9月16日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 本院在执行被执行人徐明诉讼费一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽02民终2328号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐明的银行存款人民币649元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年九月十六日 代书记员 黄世达
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9530号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。被告：北京祥意国能建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街****。法定代表人：陆德祥。被告：唐国军，男，1988年2月1日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告北京鑫方盛电子商务有限公司与被告北京祥意国能建筑工程有限公司及被告唐国军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告北京鑫方盛电子商务有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫方盛电子商务有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京鑫方盛电子商务有限公司撤诉。（以下无正文）审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月七日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初5184号原告:鲁荣霞，女，汉族，1974年7月26日生，住信阳市浉河区。委托代理人：陈守华，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告:余世保，男，汉族，1973年12月4日生，住址同上。与原告系夫妻关系。第三人:李芳，女，汉族，1991年9月3日生，住信阳市平桥区。委托代理人：陈诗强，河南冠南律师事务所律师。原告鲁荣霞诉被告余世保，第三人李芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告鲁荣霞及其委托代理人陈守华、被告余世保、第三人李芳及其代理人陈诗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁荣霞向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令撤销被告与第三人签订的购房合同。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月15日，被告将自己位于:信阳市平桥区前进乡铁东居委会三组的房屋卖给第三人李芳。被告与第三人签订的购房合同(有购房合同书佐证)。合同第三条约定该房款239000元，于2019年9月15日房款已全部付清。第三人已在装修。该房屋是原、被告夫妻双方共同财产，被告在原告不知情的情况下，偷着与第三人签订的购房合同，房款239000元独自占有。为维护原告合法权益，依据《合同法》及有关法律、法规，特向贵院提起诉讼，请法院查清事实，依法判令如上请求。被告余世保辩称：房子是她不知道就卖了，对于起诉要求没有意见。第三人李芳辩称：第一、原告要求撤销被告与第三人的购房合同没有法律依据，涉案的房屋买卖不存在合同上民法总则规定的撤销权范围。第二、第三人与被告签订的房屋买卖合同意思表示真实，第三人按照合同约定已向被告支付了房屋的全部购房款，而且不低于市场价。第三、被告也按照合同约定向第三人购买的房屋交付，第三人已经对房屋进行装修。第四、原告被告之间因为购房款的问题，属于夫妻双方对财产权利的处分，与第三人无关，财产的处分不影响双方签订合同的效力，因此原告的诉讼请求应当予以驳回。原告对余世保出售房屋的行为是明知的。经审理查明：2001年9月3日原告鲁荣霞与被告余世保登记结婚。被告余世保与第三人李芳系亲戚关系。2011年4月12日余世保与伍德付等人签订联建协议，建设涉案位于铁东居委会的房屋。2019年6月被告余世保与第三人李芳签订了购房合同，约定余世保将属于自己的一套房屋以239000元的价格，出售给第三人李芳，双方订立一份转让合同，第三人李芳于2019年9月15日付清了全部房款。被告余世保于2019年9月亦将房屋交付给了第三人，第三人李芳收到房屋后即购买地板砖、制作防盗窗进行装修，现地板砖已购买运至房屋内，定制的防盗窗已完成，水电已装修完毕，在第三人李芳进一步继续装修过程中，2020年8月原告发现涉案房屋出售给第三人李芳，遂以未经其同意为由发生纠纷，阻止第三人装修房屋，因双方不能调和，原告诉至本院，要求判决撤销房屋买卖合同。本院认为：本案的争议焦点为被告与第三人所订合同是否有效、以及该合同是否属于应撤销的合同。按相关法律规定，一方以欺诈胁迫等手段订立的合同以及恶意串通损害国家、集体或第三人利益等情形所订立的合同无效，本案中，涉案房屋的转让合同系双方真实意思表示，同时房屋价格不低于市场价格，双方不存在恶意串通的情形，第三人系善意购买同时第三人已按约定将房款全部交付给被告，该款项属于原、被告夫妻共同财产，且第三人已将房款交付夫妻一方，并没有损害夫妻共同利益，故该合同系被告与第三人真实意思表示，应为有效合同；关于该合同是否应予撤销问题，按照相关法律规定，因重大误解所订立的、在订立合同时显失公平的合同当事人一方有权行使撤销权，本案中，被告与第三人订立合同不存在上述情形之一，故该合同不属于应撤销的范围。综上，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鲁荣霞的诉讼请求。本案诉讼费减半收取2443元，由原告鲁荣霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孔凡伟二〇二〇年九月二十五日书记员  关孟琳
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6806号 本院于2019年10月9日立案受理中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行申请执行曾王莉金融借款合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初457号民事判决书，在执行过程中，（①扣划被执行人银行账户存款/元。②双方当事人达成和解协议已履行完毕/元。③拍卖被执行人名下财产并支付303276.89元。④被执行人已自动履行/元。现（2019）川0106执6806号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执608号申请执行人：赵某，住青铜峡市，公民身份号码×××。被执行人：曹某，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行赵某与曹某劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）宁03民终242号民事调解书和申请执行人的申请，责令被执行人曹某支付申请执行人赵某报酬2000元，承担案件受理费25元、申请费50元。已强制执行482.05元。经调查，未找到被执行人曹某，未发现被执行人曹某有可供执行财产，已将被执行人曹某纳入失信人名单并限制高消费。申请执行人也未能提供被执行人曹某有效财产线索。已电话进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  陈向阳审判员  王岩峰{文书日期}审判员  陈向阳审判员  王岩峰
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3485号原告：张国明，男，汉族，1953年3月26日生，住信阳市平桥区。原告：鲁德珍，女，汉族，1954年10月25日生，住址同上。被告：齐显慧，女，汉族，1981年2月15日生，住信阳市平桥区。原告张国明、鲁德珍诉被告齐显慧不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告夫妻现金70000元及利息；2、本案的诉讼费及相关的费用由被告承担。事实和理由：被告原属原告的儿媳，这些年来，原告在外打工，儿子张海涛也在外打工，原告张国明在西藏打工积攒的7万元钱，为了保险起见，将该7万元于2015年11月1日通过中国农业银行信阳甘岸分理处转给被告保管，儿子也同意让被告保管。当时原告就讲明此7万元钱是原告两口今后的养老钱，待原告不能在外打工了，被告应当归还该7万元及利息。2018年上半年，原告张国明的身体已吃不消，就从西藏回到信阳老家，加之老伴鲁德珍有××，张国明就向被告要回该7万元钱，被告就推拖不给，到2019年以来，原告两口多次找被告催要，被告说钱她花了，没有钱给。严重侵犯了原告两口的合法权益，原告生活急需用钱，被告拒不归还，为了维护自己财产权益，依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：这个钱是原告儿子张海涛的工资，原告的二儿子张海涛和原告一起打工，每次发工资的时候，都是张国明将工资打回来的，原告有二个儿子，为什么原告不把他大儿子的钱打给我呢？我和我女儿在家生活，什么也没有干，都是靠原告二儿子的工资生活，我和原告二儿子离婚的时候，他儿子说这个70000元是借的钱，现在又说是原告的养老钱，那么他二儿子这么多年在外打工的钱在哪里呢？该款不是原告的养老钱，原告打给我的时候也没有说是养老钱，也没有写条说是养老钱，我不应该返还该款。经审理查明：二原告系夫妻关系，被告和二原告的儿子张海涛原系夫妻。2015年11月10日，原告张国明在中国农业银行股份有限公司信阳甘岸分理处向被告转款70000元。2019年，被告向本院起诉要求与张海涛离婚，本院于2019年12月23日作出（2019）豫1503民初9124号民事判决书，判决准许二人离婚，并在该判决书中对本案争议的70000元不予处理。现二原告起诉要求被告返还该70000元及利息，被告认为该70000元系张海涛在外和原告张国明一起打工时的工资，而不是二原告的钱，不同意返还。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案二原告起诉要求被告返还70000元，提供了银行转账凭证，被告辩称该70000元是张海涛和原告张国明在外一起打工的工资，对此，本院认为，该70000元是原告张国明在中国农业银行股份有限公司信阳甘岸分理处向被告转款的，如果系张海涛在外打工的工资，通常情况下，应当在二人打工的地点转账给被告，被告庭审时提供的原告张国明从2013年到2017年给其转账的银行交易明细，也显示其他的转账为网银转账，且于2015年1月23日已经转账了14500元，故对被告辩称该70000元系张海涛在外打工工资的辩解理由，本院不予认可，被告应当向二原告返还70000元及利息，利息以70000元为本金，自原告于2020年7月3日向本院主张权利之日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告齐显慧于本判决生效之日起十五日内返还原告张国明、鲁德珍70000元及利息，利息以70000元为本金，自2020年7月3日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取755元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位:河南省信阳市中级人民法院开户银行:兴业银行信阳分行帐号:46×××16逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  吕寿春二〇二〇年九月十七日书记员  张远志
黑龙江省诺敏河人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7530执207号 申请执行人：朱草,女,1988年12月29日出生,住黑龙江省宝清县。 申请执行人：张宸瑄,男,2010年6月10日出生,住黑龙江省宝清县。 被执行人：姜满才，男,1971年5月27日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。 本院在执行申请执行人朱草、张宸瑄与被执行人姜满才附带民事赔偿一案中，经本院执行，被执行人姜满才偿还朱草、张宸瑄四万元，双方达成和解协议并约定长期履行，朱草书面同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）黑7530执207号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  金忠兴 审判员  金 波 审判员  李** 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨 柳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初21998号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：杨静尧，男，1995年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨静尧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告杨静尧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金13136.68元，并支付截至2020年9月23日的利息1095.32元、罚息466.89元、复利97.35元；2.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金13136.68元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为川Q6XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年1月9日，杨静尧与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定杨静尧借款5万元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，杨静尧同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，杨静尧未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告杨静尧未作答辩。本案查明事实如下：2018年1月9日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与杨静尧（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：杨静尧向汽车金融公司贷款5万元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮899基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率13.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受3.48%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为10.26%，罚息和复利利率均为20.61%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安，车牌号川Q6XX**。合同签订后，汽车金融公司于2018年1月10日发放贷款。车经销商按年利率3.48%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年1月10日办理了合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2020年9月23日，杨静尧拖欠借款本金13136.68元、利息1095.32元、罚息466.89元、复利97.35元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，杨静尧借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求杨静尧承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月23日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求杨静尧支付自2020年9月24日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点899点上浮50%后减去贴息的年利率3.48%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求杨静尧对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。杨静尧为履行本案债务，以车牌号为川Q6XX**的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨静尧于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金13136.68元，支付截至2020年9月23日的利息1095.32元、罚息466.89元、复利97.35元；二、被告杨静尧于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月24日起至2021年1月9日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点899点上浮50%后减去贴息的年利率3.48%计算；自2021年1月10日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点899点上浮50%计算）；三、被告杨静尧于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月24日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点899点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨静尧提供的车牌号为川Q6XX**的长安牌的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165.18元，减半收取计82.59元，由被告杨静尧负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十五日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15284号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:杨源，男，1992年9月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告杨源信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告杨源经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杨源立即支付截至2020年5月19日的信用卡透支本金41408.31元、利息11387.2元、分期手续费3992元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金41408.31元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由杨源承担。事实和理由：杨源在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，其使用该卡透支后未按约还款，广发银行重庆分行多次催款，杨源仍未清偿。被告杨源未作答辩。经审理查明，2017年9月20日，杨源向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨源在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向杨源发放了信用卡。杨源从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年5月19日，杨源尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金41408.31元、利息11387.2元、分期手续费3992元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨源与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向杨源发放了信用卡，杨源使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨源应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告杨源经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨源在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金41408.31元、利息11387.2元、分期手续费3992元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金41408.31元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费656元，由被告杨源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1168号 上诉人（原审被告）：张家强，男，1988年8月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：杨琴，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐阴强，男，1975年4月11日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。 上诉人张家强与被上诉人徐阴强民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张家强上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.本案一、二审诉讼费用由徐阴强承担。事实与理由:一审判决查明事实有误,适用法律不当,以致错误判决。张家强与徐阴强确实是在2013年开办服装厂，但该服装厂办理了营业执照，公司名称为马鞍山市强明服饰贸易有限公司。张家强以其父亲名义出资16.5万元,徐阴强出资13.5万元,张家强父亲张义保持股比例55%,徐阴强持股比例45%,由张义保担任公司法定代表人及总经理,徐阴强担任公司监事。张义保与徐阴强于2014年3月24日签订公司章程一份,并于3月25日成立马鞍山市强明服饰贸易有限公司。若徐阴强在筹建过程中投资175000元,则公司章程中徐阴强的认缴出资不会为13.5万元,这与常理不符。根据徐阴强在一审中的陈述,在服装厂筹建两个多月后,其即提出退伙。服装厂是在2013年年底筹建,那么也就意味着徐阴强是在2014年年初即提出退伙,如果徐阴强退伙情况属实,那么就不会签订公司章程,更不会办理营业执照,甚至担任公司监事职位。由此可见,徐阴强根本没有办理退伙手续,反而积极参与公司经营。时至今日,马鞍山市强明服饰贸易有限公司仍然存续,徐阴强仍然担任公司监事。再者，即使徐阴强提出退伙属实,但马鞍山市强明服饰贸易有限公司的股东为张义保与徐阴强,其退伙事宜也应当得到张义保的认可,而不应当向张家强提出,张家强根本无权决定徐阴强退伙与否,更无权将徐阴强的投资款转化为借款。 徐阴强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 徐阴强向一审法院起诉请求：1.判令张家强归还借款175000元及利息186375元（暂计算自2014年5月14日至2020年4月14日，实际主张到还款日），合计361375元；2.张家强承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年年底，张家强与徐阴强商量合伙开办服装厂。双方没有签订合伙协议，口头约定，徐阴强占49%的股份，张家强占51%的股份。嗣后，双方投入到服装厂的筹建当中。在筹建过程中，徐阴强共投入175000元，张家强对此并无异议。两个多月后，徐阴强提出退伙。张家强因无钱退还徐阴强的合伙投入款，就出具175000元的借据一张交徐阴强收执，并约定按月利率1.5%支付利息。出具借条后，张家强独自经营该服装厂近两年才关闭。庭审中，张家强辩称，没有同意徐阴强退伙，出具借据是基于朋友、合伙人关系，为徐阴强帮忙应付其老婆的吵闹而为，并没有向徐阴强借款。但未能提供证据予以证明。徐阴强要求张家强归还借款本金175000元，并支付自2014年5月14至2020年4月14日止的约定利息186375元，合计本息361375元及从实际主张之日起到还款日止的利息。判决如下：张家强于判决生效之日起十日内归还徐阴强借款175000元，约定利息186375元，合计本息361375元。并以175000元为基数，按约定利率1.5%支付自2020年6月日起至实际还清借款之日止的利息。案件受理费减半收取3360元，由张家强负担。 二审期间，本案当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张家强提供的工商档案资料能够证明本案部分事实，予以认定。 二审查明的事实除与一审相同外，另查明：马鞍山市强明服饰贸易有限公司于2013年12月16日获得企业名称预先核准通知书，张家强办理企业名称预先核准申请书的委托期限为2013年12月16日至2014年1月16日。2014年3月25日，马鞍山市强明服饰贸易有限公司正式成立，该公司注册股东为徐阴强和张义保，张义保系张家强父亲。徐阴强自认收到张家强还款1000元。 本院认为，围绕上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：徐阴强与张家强之间是否存在借款关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营,共同劳动。本案中,张家强在一审庭审中认可其与徐阴强合伙开了服装厂，徐阴强投资175000元。张家强在二审中认可其以父亲张义保名义投资和徐阴强成立马鞍山市强明服饰贸易有限公司。自然人合伙是以合伙人意思表示一致为基础。张家强与徐阴强虽无书面合伙协议,但双方均认可个人合伙事实的存在,能够证实当事人之间的关系符合个人合伙的法律关系特征。马鞍山市强明服饰贸易有限公司注册股东虽为徐阴强和张义保，但不能据此否定张家强与徐阴强之间合伙的法律效力。张家强在2014年5月14日向徐阴强出具借条，并载明利息，可以认定该借条属于双方清算合伙事宜之后形成的债权凭证,并把该部分债权以借条的形式转变成了借款,该法律关系的转化系双方真实意思表示,不违反法律规定,应认定有效。故徐阴强主张双方之间的法律关系已经转变为民间借贷的法律关系,符合法律规定,本院予以采信。徐阴强在本案中自认收到张家强1000元还款，根据法律规定，该款应先支付利息，扣除该1000元，张家强还应归还徐阴强自2014年5月14日至2020年4月14日期间利息185375元。 综上所述，张家强的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初1600号民事判决为张家强于本判决生效之日起十日内归还徐阴强借款175000元、利息185375元（合计本息360375元）和逾期利息(以175000元为基数，按月利率1.5%支付自2020年4月15日起至实际还清借款之日止)； 二、驳回徐阴强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3360元，由张家强负担；二审案件受理费6720元，由张家强负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年九月二十七日 法官助理俞家佳 书记员袁园
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12205号原告：天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区，统一社会信用代码9111011675529369X8。法定代表人：庞丽萍，董事长。委托诉讼代理人：李晨，女，1991年6月6日出生，回族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：蒙金，女，1988年7月1日出生，壮族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司员工。被告：齐星源，男，1979年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司与被告齐星源物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告齐星源已经将涉诉物业费给付原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年九月三日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初4478号原告：赤峰丞顺物业服务有限公司，住所地赤峰市红山区哈达街办事处万源社区彩电中心北侧北馨花园。法定代表人：张鹏宇，经理。被告：党磊，男，汉族，1986年6月4日出生，住赤峰市。本院审理原告赤峰丞顺物业服务有限公司与被告党磊物业服务合同纠纷一案，原告赤峰丞顺物业服务有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰丞顺物业服务有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰丞顺物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告赤峰丞顺物业服务有限公司负担。审判员 李志国 二〇二〇年九月二十九日书记员 冯 健
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执963号之二十四申请执行人:中和农信项目管理有限公司北镇分公司，住所地辽宁省北镇市盛华苑小区**、10号门市。法定代表人:张斌，系该公司总经理。被执行人：吴庆，女，1990年1月21日生，蒙古族，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初2410号民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴庆名下的存款9000元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二〇年九月二十日书记员 何佳瀛
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0825刑初199号公诉机关镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。被告人杨元聪，男，1979年6月28日生，彝族，云南省镇沅县人，小学文化，农民，住镇沅县。因本案，于2020年9月27日被本院取保候审，现在家中候审。镇沅县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）195号起诉书指控被告人杨元聪犯非法持有枪支罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。镇沅县人民检察院指派检察员肖国梅出庭支持公诉，被告人杨元聪到庭参加了诉讼。现已审理终结。镇沅县人民检察院指控，被告人杨元聪在不具备配备枪支资质的情况下，非法持有一支射钉枪。2019年1月25日，被告人杨元聪在民警电话通知后携带该枪支到古城派出所投案自首。经鉴定，被告人杨元聪非法持有的疑似射钉枪是射钉枪，是以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，具有杀伤力。公诉机关认为被告人杨元聪的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人杨元聪具有自首情节，自愿认罪认罚，建议对被告人杨元聪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，提请本院依法判处。被告人杨元聪对公诉机关指控的事实及罪名供认不讳，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨元聪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人杨元聪系初犯，具有自首情节且自愿认罪认罚，有悔罪表现，本院决定对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议合法适当，本院予以采纳。本院为保护国家对枪支的管理制度不受非法侵害，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告人杨元聪犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押的射钉枪一支依法没收，由镇沅县公安局销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  罗廷强二〇二〇年九月二十八日书记员  李 生
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4198号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：王敏，该行员工，特别授权。被告：陈政，男，汉族，1983年12月29日出生，住江西省上饶市广信区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告陈政信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告陈政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币：109,402.95元，并按信用卡领用合约协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币190,430.95元（暂算至2019年8月31日止，费用21,449.21元，利息59,578.79元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2016年6月27日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡信用卡卡号：43×××89三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：190,430.95元；2、利息：59,578.79元；3、违约金：4,372.25元；4、手续费：17,076.96元。【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。因原、被告在信用卡领用合约中并未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付逾期还款违约金4,372.25元的要求，本院不予支持。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈政于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行截至2019年8月31日的借款本金190,430.95元、利息59,578.79元、手续费17,076.96元（之后的利息、手续费按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止，具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,054元（已减半收取），由被告陈政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年九月二十八日法官助理吕淑雯书记员王慧卿