云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终872号上诉人（原审被告）：梁某1，男，1989年8月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：李某1，女，1995年1月20日生，彝族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。上诉人梁某1因与被上诉人李某1同居关系析产纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1向一审法院起诉请求：1.依法判令梁某1立即偿还李某1名下四张信用卡欠款共计88122.54元（其中交通银行40956.02元、民生银行欠款12100元、广发银行欠款11403.32元、平安银行欠款23663.2元）；2.本案诉讼费用由梁某1承担；3.依法判令梁某1承担借用李某1信用卡未还致使交通、广发、平安银行信用卡所产生的分期手续费合计12116.97元。原审法院认定事实如下：李某1、梁某1于2014年相识，2015年8月发展成男女朋友关系并租房同居，2019年4月双方因感情不和分手而解除同居。李某1系单身，梁某1与案外人尚在婚姻关系存续期间（2019年4月离婚）。李某1于2017年3月30日正式获批广发银行信用卡（卡号为：62×××90、信用限额为14000元）、于2016年12月9日正式获批民生银行信用卡（卡号62×××74、信用额度为13000元）、于2018年3月26日正式获批交通银行信用卡（卡号为：62×××52、信用限额为54000元）、于2017年7月14日正式获批平安银行信用卡（卡号为：62×××06、信用限额为26000元）。在李某1、梁某1同居期间，通过微信、银行卡互转款项，双方持李某1上述信用卡多次刷卡消费、套现等，同时还在梁某1办理的ＰＯＳ机（深圳瑞银信信息技术有限公司）进行刷卡消费后利用李某1银行卡进行套现，部分款项转给了李某1。至2019年2月10日广发银行信用卡欠款13010.41元、至2019年4月10日民生银行信用卡欠款9998.61元、至2019年2月22日交通银行信用卡欠款57673.73元、至2019年4月13日平安银行信用卡欠款26284.91元。在李某1、梁某1同居期间，梁某1偿还大部分信用卡欠款。2019年4月双方结束男女朋友关系并解除同居后，对偿还信用卡欠款发生纠纷，期间李某1、梁某1一直协商处理，梁某1仍偿还部分信用卡欠款。后李某1于2019年6月20日分别将广发银行信用卡、民生银行信用卡挂失，并于2019年6月29日重新申领广发银行信用卡（卡号：62×××74）、2019年6月29日重新申领民生银行信用卡（卡号：62×××45）；于2019年6月21日挂失交通银行信用卡后于同年7月7日申领新卡（卡号：62×××91）、于2019年7月4日挂失平安银行信用卡后于同年7月14日申领新卡（卡号：62×××57）。尽管在李某1、梁某1协商过程中，梁某1陆续偿还了部分信用卡欠款，但上述信用卡欠款一直未全部清偿，截止2019年9月9日广发银行信用卡仍欠款11403.32元、民生银行信用卡仍欠款12100元、平安银行信用卡仍欠款23663.2元，截止2019年9月22日交通银行信用卡仍欠款40956.02元，共计欠款88122.54元。后李某1自行清偿了上述信用卡全部欠款。另，梁某1将交通银行、广发银行、平安银行三张信用卡办理分期还款手续，并因此产生手续费12116.97元。李某1自认自己个人消费7207.5元。后就信用卡清偿款项承担问题，李某1、梁某1多次协商未果，李某1遂起诉至法院。原审法院认为，合法有效的民间借贷法律关系成立须双方当事人形成借贷合意及出借人实际履行了交付借款的义务。本案李某1以借款为由要求梁某1偿还欠款，梁某1否认存在借贷关系，庭审中，李某1所举证据不能证明双方之间形成民间借贷的合意。通过庭审查明的事实可知，李某1与梁某1因恋爱关系而同居，在同居期间发生的财产纠纷，应属于同居关系析产纠纷。李某1、梁某1的同居关系不受法律保护。虽其同居关系不受法律保护，但双方在同居生活期间所产生的债权债务关系，根据其不同的性质，应依法进行处理。本案中，李某1、梁某1双方对同居期间的债务分配没有约定，故对于同居债务，应当按照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定：“解除同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务可按共同债权、债务处理”。综合李某1提供的微信聊天记录、李某1四张信用卡交易明细、梁某1农村信用社和建设银行银行卡账号、录音及李某1、梁某1当庭陈述等，可以证明在同居期间，有双方共同消费支出，也有李某1、梁某1个人消费、套现，但无法证实所支出或者消费的具体项目及对应具体金额，且双方未对生活费用的支付进行约定，也无法区分在同居期间谁支付了哪项费用。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，故本院结合李某1、梁某1同居期间形成债务的原因、所欠债务数额等，确定本案李某1、梁某1双方在同居期间的消费支出及债务，应由双方平均分摊。扣除李某1自认的个人消费的7207.5元，余款80915.04元，应由李某1、梁某1平均分摊。因李某1现已向银行清偿了全部信用卡欠款，梁某1应支付李某140458元（80915.04元÷2）。关于李某1办理分期还款而产生的手续费12116.97元，因发生在李某1、梁某1同居关系解除后，且该笔费用并不是必然产生的费用，故应由李某1自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、由被告梁某1于本判决生效之日起十日内支付原告李某140458元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。”梁某1上诉请求：1.判决撤销云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2020）云0402民初342号民事判决，改判驳回李某1的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判决认定事实不清，证据不足，梁某1认为本案并非为同居关系析产纠纷，李某1的信用卡欠款系李某1使用产生，与梁某1无关。不仅如此，李某1并未提交证据证明该笔债务系双方同居期间共同生活生产所需产生，不应当认定为同居期间的共同债务，梁某1不应承担。李某1答辩称，其一审主张的债务均是在双方同居期间由梁某1实际使用产生，要求维持一审判决。经二审审理查明，李某1名下信用卡，截止2019年4月20日广发银行欠款6017.61元，截止2019年4月22日交通银行欠款18663.82元，分期剩余本金36000元未还，截止2019年6月20日广发银行欠款7277.23元，截止2019年6月10日民生银行欠款9514.61元，该卡6月11日至6月20日期间无消费，截止2019年6月13日平安银行欠款26279.91元，该卡6月14日至7月4日期间无消费，截止2019年6月22日交通银行欠款25165.49元，分期剩余本金18000元未还。梁某1陈述其最后帮李某1偿还信用卡欠款是2019年6月。二审审理查明的其余事实与一审审理查明的事实一致，二审予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题为：1.本案是否属于同居关系析产纠纷？2.梁某1是否应承担李某1名下信用卡欠款？针对上述争议焦点，依据查明的案件事实及法律规定，逐一评析如下：1.经审查，梁某1、李某1于2015年8月租房同居，后双方因感情不和于2019年4月分手，现李某1要求分割其名下信用卡债务，而李某1名下信用卡均是在双方同居期间办理并使用。因此，梁某1上诉主张本案不属同居关系析产纠纷案件没有事实依据，二审不予支持。2.经审查，李某1名下四张信用卡的办理时间均发生在双方共同生活期间，截止双方2019年4月分手时，李某1名下广发银行信用卡欠款6017.61元、平安银行信用卡欠款26284.91元、民生银行信用卡欠款9998.61元、交通银行信用卡欠款54663.82元，共计96964.95元。因双方在共同生活期间未对债务负担达成协议，因此，双方同居期间产生的信用卡债务依法应作为双方的共同债务。双方虽于2019年4月期间结束同居关系，但在李某1挂失其名下信用卡之前，梁某1仍偿还过李某1名下信用卡部分欠款，因此双方同居期间的共同债务应以李某1挂失信用卡前的实际欠款为准，即以各银行信用卡截止2019年6月欠款总额86237.24元为准。双方同居期间的共同债务应由双方共同负责偿还，因此，梁某1上诉主张其不应承担李某1名下信用卡债务没有事实及法律依据，二审不予支持。现因李某1于双方分手后向他人借款偿还了双方共同债务，一审法院判决由梁某1支付李某1相关款项符合法律规定。一审法院以李某1名下信用卡截止2019年9月欠款作为双方共同债务不当，但因李某1同意一审判决处理结果，因此，二审可维持一审判决处理结果。另，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法通则》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十五条等相关法律规定不当，二审予以指出。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857元，由上诉人梁某1负担。本判决为终审判决。审判长  范兴林审判员  沈培敏审判员  向 颖二〇二〇年九月二十九日法官助理师芹芳书记员梁丹妮