江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初929号原告：周银春。委托诉讼代理人：李冠庭，江西柴郡律师事务所律师。被告：张淑婷。委托诉讼代理人：吴振华，瑞昌市城区法律服务所法律服务工作者。原告周银春与被告张淑婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法由审判员李一清适用简易程序于2020年6月17日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告周银春及其委托诉讼代理人李冠庭，被告张淑婷及其委托诉讼代理人吴振华到庭参加诉讼。现已审理终结。原告周银春向本院提出诉讼请求：1、判令被告张淑婷向原告返还借款本金329543.24元及利息24702.2元，共计354245.44元（利息计算自2019年11月18日截止到2020年3月10日，此后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止）；2本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告周银春因做家电生意认识但家鑫，随后但家鑫多次在原告处拿货，但一因其经营业务不太顺畅，资金流转多次出现困难，原告作为其供货商不忍但家鑫关门停业，就多次向其提供资金帮助。自2017年9月29日至2019年11月17日，其借给但家鑫329543.24元，原告与其于2019年11月25日对上述借款做了对账确认表，约定按照月利率2%计算至借款还清之日止。2019年11月29日15时50分，但家鑫驾驶赣Ｇ×××**号轻型普通货车，途经江西省宜丰县时，发生交通事故，当场死亡。原告考虑被告家属情绪，隔了一段时间才与被告张淑婷联系还款事宜，都被其以各种理由搪塞。原告认为，上述借款（其中190000元为被告张淑婷与但家鑫共同借款）是在被告与但家鑫夫妻关系存续期间的借款，但家鑫死后遗产未予分割且在被告掌控之中，依照法律规定，被告有义务归还借款本息。综上所述，原告认为被告未能向原告清偿上述借款，已损害了原告的合法权益。原告特依法向贵院提起诉讼，望判准如上诉请。在本案的审理过程中，原告周银春提出被告张淑婷是329543.24元借款的共同债务人，因为是夫妻关系存续期间的债务，并且被告还在190000元的借款协议以及部分对账单上签字，我方不以被告作为但家鑫遗产继承人或者掌控者而要求其承担债务责任。原告周银春为证实其诉请出示了以下证据：一、原告周银春身份证复印件、被告张淑婷行驶证复印件，证明原告、被告主体资格适格。2、借据1张、借款协议1份、中国银行流水明细清单复印件6份、本金明细对账确认表一份，证明1、但家鑫自2017年9月29日至2019年11月17日多次向原告借款，共计329543.24元；2、被告张淑婷系上述借款中190000元（2017年11月4日）的共同债务人；3、原告与但家鑫于2019年11月25日约定，如但家鑫未偿还借款329543.24元，自2019年11月18日利息按月利率2%计算至欠款还清之日止。三、但家鑫身份证复印件、交通事故认定书打印件，证明2019年11月29日15时50分，但家鑫驾驶赣Ｇ×××**号轻型普通货车，途经江西省宜丰县时，发生交通事故，当场死亡。四、对被告提供的但家鑫银行及微信转账周银春明细表的明细说明及相关凭证，证明被告提供的但家鑫银行及微信转账周银春明细表认为是还款，但是我方认为是正常的贸易往来明细，且我方做出相关说明以及提供相关凭证。五、笔迹鉴定费用发票一份，证明要求被告承担鉴定费用4000元。被告张淑婷对原告周银春出示的证据提出以下质证意见：对证据一无异议。对证据二提出1、2017年9月29日借据100000元，对应银行实际付款是92415元，该份证据和对应的银行流水三性无异议，但是这笔钱我们已经归还；2、借款协议本身的真实性无异议，当时被告是与原告签订了一份借款协议，但是这份借款协议载明了甲方即原告借给乙方现金190000元，但是我方并没有收到原告方支付的190000元，从原告提供的流水也没有在2017年11月4日有转账支付凭证，因此对这份借款协议的关联性有异议；3、对于其他的银行流水不发表意见；4、本金明细对账单确认表是但家鑫单方面的签字，该份确认表无法证实但家鑫经过核算还尚欠原告329543.24元，因为该份确认表没有上面载明的债权人签字，该份确认表是原告单方面制作，没有进行三方面明细往来账目的附载记录，因此对该份确认表的三性均有异议。对证据三提出，两份证据三性无异议，但是证明目的有异议，张淑婷签了借款协议但是原告方并没有实际履行给付现金190000元的行为；但家鑫发生事故以后根本没有遗产，因此也不存在在被告张淑婷的掌控之中。对证据四提出，正常的货物往来的对款每一个凭证上都有载明的，因此对于微信转账的这30多万元是还款而不是货物往来的结款；我方查到不知道是还款还是货物的结款是有4万多元，这不在31万元之内，有42944.58元。对证据五，请法院依法判定。被告张淑婷辩称：1、鉴定结论是没有事实根据作为依据的，虽然上面陈述案后张淑婷书写速度较慢，存在明显的意识控制书写活动的痕迹，因为家里发生了大事，所以可以理解，因此我们认为结论与检验过程查明的事实是不一致的。2、19万元有本案被告张淑婷在借款协议上签字的，首先，协议上载明了借现金19万元，本案被告没有收到现金19万元，这在原告的庭审过程中也没有出示2017年11月4日借款协议以后提供现金19万元；第二，借款协议上载明了甲方即本案原告有权介入乙方的经营管理，并有权制止乙方任何可能影响甲方资金安全的行为；第三，原告借给被告的19万元是用于购买畅销货物，但是这些货物是由甲方保管，此批货物乙方销出所得的本金必须于12个小时内交还甲方管理，从上述这几点，可以看出即使本案原告借了19万元给本案被告，那么这19万元的货物及销出金额也都在本案原告掌控之内，因此该19万元原告主张权利，我方认为没有事实根据；3、原告诉状中所主张的其它借款，这些借款是本案被告张淑婷丈夫但家鑫在个人的经营活动当中所产生的费用，在其经营过程当中但家鑫一直时负债经营，因此没有任何经营收入，是用于家庭生活，更何况被告张淑婷由于与但家鑫经营理念不同在后面一直没有参与经营，在本案当中原告方没有提供任何但家鑫有遗产在被告张淑婷的掌控之内，因此我方认为张淑婷不应承担但家鑫的债务。被告张淑婷为支持其辩解出示了以下证据：1、但家鑫2019年1月欠款对账单3张，请原告核实是否是由原告对账后出具的，该份证据是但家鑫出事后被告在家中找到的，没有原告的签字及但家鑫签字。2、对账单3张，证明这份证据是在但家鑫去世后在他包中找到的，其中有一份对账单是2019年12月20日但家鑫签字的，但是这时但家鑫已经去世20多天了，由此原告与但家鑫之间的对账是没有经过三方对往来账目的核实，只是原告方把对账表造好，让但家鑫在上面签字。3、但家鑫、张淑婷与原告合作协议、但家鑫微信聊天记录，证明原告与但家鑫在但家鑫去世之前都是合伙关系，到目前为止三方对合伙没有进行清算，微信载明原告与但家鑫从签定该协议即2018年1月24日到但家鑫去世期间双方一直是合作关系。4、但家鑫转账记录明细表6张，证明但家鑫向原告转账支付了321153.32元。5、但家鑫银行及微信转账周银春明细表，证据4提供的不完整，这次与上次提供的有42944.58元差额。5、结婚证复印件，证实被告张淑婷与但家鑫系夫妻关系。原告周银春对被告张淑婷出示的证据提出以下质证意见：对证据一提出，被告提供的没有但家鑫签字与我方与但家鑫的对账单有的一致，有的不一致，应当以我方有但家鑫签的对账单为准，补充提交对账单6份，以及利息对账单2份，但家鑫还欠原告40000余元利息，但考虑到被告的情况就没有诉请。对证据二提出，我方对落款日期为2019年12月20日的对账单毫不知情，且我方出具的所有证据落款日期均在但家鑫去世之前，并没有发生过去世之后的日期，该份落款日期为2019年12月20日的对账单的对账单三性均有异议；我方提供的证据均有但家鑫签字捺印，被告出具的仅有但家鑫签字，我方不予认可。对证据三提出，合作协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份协议是2018年1月24日签订，但2018年3月双方就停止合作了，微信聊天记录无法达到被告的证明目的。对证据四、证据五提出，被告单方面制作的明细表没有腾讯公司的电子公章，三性均有异议；对方在前期庭审时从始至终没有承认借款有30多万元，现在被告又单方面承认还了30多万元，被告前后陈述不一致；被告提供的对账明细表只是侧面反映双方之间有贸易往来，最终借款的数额，原告已经提供了对账单，且有对方账户但家鑫签字确认。在本案的审理过程中，原告周银春申请对写有“张2018年4月8日”的对账单上的“张”是否被告张淑婷所写申请笔迹鉴定。经江西天剑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：检材中“张2018年4月8日”字迹是张淑婷本人所写。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，原告周银春因做家电生意认识但家鑫，双方发生业务往来。2017年9月29日，原告周银春向但家鑫转款92415元，连同以前尚欠的7585元，但家鑫向原告周银春出具了100000元的借据。2017年10月31日、2017年11月4日但家鑫分别向原告周银春转款10000元和4000元用于归还欠款。2017年11月4日，但家鑫及其妻子被告张淑婷与原告周银春签订《借款协议》，由但家鑫及被告张淑婷向原告周银春借款190000元用于经营周转；2017年11月8日分二次原告周银春向但家鑫转款94000元和10000元，2019年11月25但家鑫出具的欠周银春本金明细对账确认表确认截至2017年11月8日累计欠款190000。2018年3月26日原告周银春向但家鑫转款40000元，2019年11月25但家鑫出具的欠周银春本金明细对账确认表确认2018年3月26日借款40000元。期间，原告周银春与但家鑫还发生多次往来，2019年11月25但家鑫出具的欠周银春本金明细对账确认表均有记载；2019年11月25但家鑫出具的欠周银春本金明细对账确认表确认截至2019年11月17日累计欠款329543.24元；明细对账确认表还载明“债权人及欠款人对以上明细核对确认无误，欠款人确保尽家庭全力还款，未还本金按2%的月息向债权人支付利息。债权人保留随时向法院申请对欠款人所有财产强制执行的权利，由此发生的任何费用，由欠款人承担”。另查明，在本案的审理过程中，原告周银春申请对但家鑫签名的对账单上“张2018年4月8日”字迹是否张淑婷本人所写进行鉴定(原告周银春预交鉴定费4000元)。江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书证实但家鑫签名的对账单上“张2018年4月8日”字迹是张淑婷本人所写；并且对原告周银春提交的鉴定对比样本“《鑫思越合作协议》，2018年2月3日、2018年2月10日、2018年3月6日、2018年3月15日、2018年3月16日、2018年3月19日、2018年3月20日、2018年4月1日、2018年4月2日、2018年4月9日、2018年4月14日九江市和美电器有限公司的销货单”，被告张淑婷陈述合作协议签名是其本人，销货单上面手写的字都是其写的。再查明：被告张淑婷与但家鑫系夫妻关系。2019年11月29日15时50分，但家鑫驾驶赣Ｇ×××**号轻型普通货车，途经江西省宜丰县时，发生交通事故，当场死亡。本院认为，2019年11月25但家鑫出具的欠周银春本金明细对账确认表确认截至2019年11月17日累计欠款329543.24元；2017年11月4日，但家鑫及其妻子被告张淑婷与原告周银春签订《借款协议》，由但家鑫及被告张淑婷向原告周银春借款190000元用于经营周转；但家鑫签名的对账单上“张2018年4月8日”字迹是张淑婷本人所写，《鑫思越合作协议》上张淑婷的签名、11张九江市和美电器有限公司的销货单面手写的字都被告张淑婷所写；故认定被告张淑婷和但家鑫共同生产经营，但家鑫出具的欠周银春本金明细对账确认表确认截至2019年11月17日累计欠款329543.24元应该认定为夫妻共同债务，故原告周银春要求被告张淑婷返还借本金329543.24元，并支付按月利率2%自2019年11月18日计算至借款还清之日止的利息诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张淑婷于本判决生效十日内给付原告周银春借款329543.24元；并支付以329543.24元为本金，按月利率2%自2019年11月18日计算至借款还清之日止的利息。案件受理费6614元，减半收取3307元，鉴定费4000元，共计7307元，由被告张淑婷负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李一清二〇二〇年九月二十九日书记员  孙 睿