山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3818号 原告（反诉被告）：日照汉唐装饰工程有限公司，住所地日照经济开发区临港工业大厦****，统一社会信用代码91371100068743169J。 法定代表人：张淑艳，总经理。 委托诉讼代理人:吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。 被告（反诉原告）：莒县润江景观工程有限公司，住，住所地日照市莒县桑园镇驻地河路南侧），统一社会信用代码91371122MA3CTXMH0A。 法定代表人：马玉江，总经理。 被告：马玉江，男，1971年5月2日出生，汉族，居民，户籍所山东省潍坊市临朐县**，现居日照市莒县桑园镇驻地莒县润江景观工程有限公司宿2。 二被告的共同委托诉讼代理人：陈维艳，日照莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。 原告日照汉唐装饰工程有限公司（以下简称汉唐公司）与被告莒县润江景观工程有限公司（以下简称润江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，润江公司提起反诉，本院依法与本诉合并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告（反诉被告）汉唐公司的委托诉讼代理人吕丽丽，被告（反诉原告）润江公司及被告马玉江的共同委托诉讼代理人陈维艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汉唐公司向本院提出诉讼请求：1.确认《工程施工合同书》无效；2.判决润江公司返还工程预付款180000元及利息。事实和理由：2018年9月26日，汉唐公司与润江公司签订《工程施工合同书》，约定润江公司承包位于日照日钢办公区的“日照钢铁游廊基建工程”。合同签订后，汉唐公司依约向润江公司支付工程预付款180000元。但润江公司收款后离开工程现场不予施工，给汉唐公司造成损失。 润江公司辩称，汉唐公司所述不属实。1.合同有效，涉案工程不涉及资质；2.涉案工程应予重新核定，从而确定工程价款。 润江公司向本院提出反诉请求：1.解除合同；2.判令汉唐公司偿还润江公司垫付的工程款97329元；3.判决汉唐公司赔偿经济损失100000元。事实和理由：双方签订《工程施工合同书》后，润江公司依约进驻工地、派遣工人施工并购进工地材料。汉唐公司支付首付款180000元后未再依约支付后期款项，致使润江公司无法继续施工，从而造成巨大损失。为维护合法权益，特提起反诉。 汉唐公司辩称，1.润江公司不具备施工资质，双方签订的《工程施工合同书》无效；2.润江公司从未向汉唐公司呈报工程量签证单，亦无其他证据证实工程量，其应就本案承担举证不能的法律后果；3.润江公司怠于施工、不履行合同义务的行为，给汉唐公司造成巨大损失，第二笔工程款的付款条件亦不成就。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。 润江公司、马玉江向本院提交如下证据：1.虎山镇作明五金建材中心出具的收据及证明各一份，证明其购买材料花费43380元，汉唐公司职工“李经理”退回租赁物后支取押金11000元；2.碑廓集后钢材部出具的结算单两份，证明马玉江购买钢管费用为105249元；3.工资表一份，证明涉案工程的工人工资为12700元。 润江公司、马玉江并申请证人出庭作证：1.蔺某友田的证人证言，证明其在涉案工程干过活；2.孟某范礼的证人证言，证明其在涉案工程干过活；3.董某卫东的证人证言，证明马玉江在碑廓集后钢材部购买过钢筋，但日期存在笔误。 汉唐公司质证称,对证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议：首先，证据1、2均无经办人签字，“李经理”没有全名，碑廓集后钢材部亦不存在，且润江公司主张的供料时间正值汉唐公司放假期间，不可能存在运料入场情况；其次，证据3列明的工人数与润江公司登记信息不一致，签名人员亦未出庭接受质证，无法据此证实案件情况。对证人证言真实性有异议：首先，证人证言的证明效力蔺某友孟某范礼均系润江公司雇工，与公司存在利害关系；其蔺某友孟某范礼陈述前后矛盾，二人就施工时间、工资发放等的陈述与润江公司亦不一致；再蔺某友孟某范礼对涉案工程量、材料使用及工程款数额均不清楚，无法证实润江公司的工程量董某卫东的证言有异议：证人就第二次购买钢筋数量的陈述与记载不一致，且其对钢筋的实际使用亦不清楚。 对双方当事人无异议的《工程施工合同书》、日照银行电子回单及润江公司的工商登记信息打印件，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.虎山镇作明五金建材中心出具的收据及证明。首先,收据仅载明材料的品名规格、数量、金额等事项，无经办人签字，亦无其他证据佐证交货地址、使用项目，单凭该份证据不足以证实其与本案的关联性，故对该份收据本院不予采信；其次，该证明属于证人证言性质，高作明未出庭接受质证，亦无其他证据佐证内容的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”规定，本院对该份证明亦不予采信。 2.碑廓集后钢材部出具的结算董某卫东的证人证言。首先，该结算单载明了材料的数量、金额等事项，记载时间与润江公司的涉案施工时间相吻合，并盖有单位公章及经办人签章，符合证据形式的完整性；其董某卫东已出庭接受质证，其证言内容与结算单记载基本一致，虽然第二次送货数量与记载不一致，但其同时说明“具体记不清了”；再次董某卫东就交货地址“日钢里马玉江指定的工地”、用量“用没用完我不知道，钢筋他没退给我”的表述，可以认定已购钢筋均用于涉案工程，汉唐公司主张润江公司系从事工程的公司，已购材料可以用于其他工地使用，但其未就反驳意见提供证据予以支持，故对上述证据本院均予以采信。 3.工资蔺某友孟某范礼的证人证言。首先，工资表载明的工资数、签名等均与证人陈述不一致，两证人对工资表的制作亦不清楚，润江公司也未提交其他证据佐证工资表的真实性，故对工资表本院不予采信；其次，两证人对工程施工、材料进场的陈述基本一致，与碑廓集后钢材部出具的结算董某卫东的证人证言亦可相互印证，故对证人证言的该部分内容本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月26日，汉唐公司与润江公司签订《工程施工合同书》，约定：工程名称为日照钢铁游廊基建工程；本工程开工日期2018年9月28日，竣工日期2018年11月15日；本工程合同总价为人民币900000元，大写人民币玖拾万圆整（合同包死价）；本合同签订后，发包方支付不少于合同总价20%的预付款，承包方材料进场后，必须支付工程款达到总合同总价的30%。同年9月30日，汉唐公司通过网上银行向润江公司转账180000元。10月1日左右，润江公司派驻工人进场施工。10月3日、4日，马玉江向碑廓集后钢材部购进钢筋若干，并支付款项105249元。其后，润江公司即进行了竖钢筋、预制地面等工作。10月底，汉唐公司与润江公司发生纠纷。之后，润江公司撤离涉案工程，涉案工程由第三方继续施工。 另查明，润江公司经营范围为景观工程、园林绿化工程施工；围栏、艺术门加工、安装。除此之外，润江公司没有提交其他证据证实其建筑工程施工资质。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定,“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,认定建设工程施工合同无效”。本案中，《工程施工合同书》明确载明涉案工程为日照钢铁游廊基建工程而非景观工程，润江公司亦未取得相关的施工资质，故双方签订的《工程施工合同书》应为无效,润江公司要求解除合同的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。 关于款项，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案中，润江公司收到工程预付款180000元，扣除已查明的用于涉案工程的材料费用105249元后，其还应向汉唐公司返还74751元。对于利息，因双方未予约定，亦未进行结算，故本院酌定自本院起诉之日即2019年11月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于支付主体，汉唐公司主张马玉江系润江公司的一人股东，其应就本案债务承担连带责任；润江公司辩称马玉江系职务行为。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，润江公司系自然人独资企业,两被告亦未举证证实润江公司的财产独立于股东马玉江的个人财产，故汉唐公司要求马玉江就本案债务承担连带责任的主张，本院予以支持。 关于润江公司的垫付款，从润江公司提交的证据可以确定，涉案工程确实存在材料进场。但润江公司与第三方继续施工完成的工程量已无法区分，其提交的证据在形式或者效力上亦存在瑕疵，且无其他证据佐证实际支出的费用，故润江公司主张垫付款的数额并不明确，被告对此亦不认可。综上，为便于该公司诉讼，减轻其诉累，对其支出的105249元材料费用之外其他款项，本院暂不予处理，其可在相关款项款项并有效提供相关证据后再行主张。 关于润江公司的经济损失，因双方签订的《工程施工合同书》系无效合同,无效合同自始至终不具备法律效力,亦不存在履行利益，其对该合同无效亦具有过错，且未提供证据证实其经济损失。故润江公司要求汉唐公司赔偿经济损失的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。 综上所述，对汉唐公司的诉讼请求，本院予以部分支持。对润江公司要求解除合同并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持；对其要求返还垫付材料款的诉讼请求，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十三条，《诉讼费用交纳办法》第十八条之规定，判决如下： 一、确认原告日照汉唐装饰工程有限公司与被告莒县润江景观工程有限公司于2018年9月26日签订的《工程施工合同书》无效； 二、被告莒县润江景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告日照汉唐装饰工程有限公司工程款74751元及利息（以74751元为基数，自2019年11月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告马玉江对上述第二项给付内容承担连带清偿责任； 四、驳回反诉原告莒县润江景观工程有限公司关于解除合同及赔偿经济损失的反诉请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3900元，由原告日照汉唐装饰工程有限公司负担2280元，被告莒县润江景观工程有限公司负担1620元。反诉案件受理费1061.5元（已预交2123元），由反诉原告莒县润江景观工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 赵 昕 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 张士红 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李雪梅 书记员 李政霖