四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2451号 原告：姚某1，女，2000年3月5日出生，羌族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：吕某（系姚某1之母），女，1973年2月18日出生，羌族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：张钦，四川兴堰律师事务所律师。 原告：姚某2，女，1958年4月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张某，女，1940年8月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：姚某3，女，1962年11月5日出生，汉族，住四川省松潘县。 被告：姚某4，男，1966年12月20日出生，汉族，住四川省松潘县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。 原告姚某1与被告张某、姚某3、姚某4法定继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据原告姚某1的申请，依法追加姚某2作为本案的原告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告姚某1及其委托诉讼代理人吕某、张钦，原告姚某2，被告姚某3及被告张某、姚某3、姚某4的共同委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚某1向本院提出诉讼请求：1．判决按三分之一的比例与张某、姚某3、姚某4分割被继承人姚大某的遗产折算约150000元；2．判令张某承担本案的诉讼费。诉讼中，姚某1将诉讼请求变更为：1．判令依法按份继承姚大某与张某共同所有的位于幸福镇银丰路“民主瑞苑”房屋中属姚大某的遗产部分的房屋；2．判令依法继承姚大某与张某共同存款121491.73元中属姚大某的遗产部分的存款；3．判令依法继承姚大某与张某共同所有的家具家电中属姚大某的遗产部分的家具家电。事实与理由：张某与被继承人姚大某系夫妻关系，两人共同生育四子女，即姚某2、姚某3、姚某4、姚某5。姚某5于2011年7月6日去世，姚某1系姚某5独生女。姚大某于2018年10月23日去世。姚大某生前与张某共同拥有位于幸福镇银丰路“民主瑞苑”房屋一套、存款121491.73元及家具家电。姚某1认为其对姚大某的遗产依法享有代位继承的权利，同时认为其虽年满18岁，但目前系在校学生，请求在遗产继承分割时予以多分，故诉至本院。 姚某2向本院提出诉讼请求：对原、被告与姚大某的身份关系无异议，请求依法继承姚大某的遗产。 张某、姚某3、姚某4辩称，对姚某1所述原、被告与姚大某的身份关系及姚大某生前与张某共同共有位于幸福镇银丰路“民主瑞苑”房屋一套、存款121491.73元及家具家电的事实无异议，但认为：1．姚大某生前生病经常住院，其治病所花药费、护工费、营养费等均由姚某2、姚某3、姚某4负担，姚某2、姚某3、姚某4对姚大某尽了主要扶养义务，张某与姚大某共同生活，故在分配遗产时张某、姚某2、姚某3、姚某4应适当多分。2.2012年春节以后，姚某1在姚大某经常生病住院情况下从未看望过姚大某，姚大某去世时姚某1都未参与丧葬事宜，没有尽到孙女的应尽义务，因此，在分配遗产时姚某1应当适当少分。3．姚大某生前在都江堰市福翔老年病康复医院住院治疗，住院费用在去世后才向医院进行结算，共花去康复理疗费27600元，该笔费用应在姚大某的遗产中扣除。4．张某、姚某3、姚某4对案涉家具家电的价值有异议，认为家具家电已使用十多年，价值不值10000元，家具家电系子女给父母购买，只同意实物分割。 本院经审理，当事人双方对以下事实无争议： 张某与被继承人姚大某系夫妻关系，两人共同生育四子女，即姚某2、姚某3、姚某4、姚某5。姚某5于2011年7月6日去世，姚某1系姚某5之女，姚某5无其他子女。姚大某于2018年10月23日去世。姚大某生前每月有固定养老金及医保。姚某1现为重庆交通大学在校学生。 姚大某生前与张某共同共有：1．位于都江堰市房屋一套，产权登记在姚大某名下；2．存款121491.73元，，由张某保管；3．家具家电：四张床及床上用品，可移动组合衣橱三套，组合沙发一套，电视机两台，海尔洗衣机一台，餐桌一套、电冰箱一台，燃气灶一台，抽油烟机一台，热水器一台。 上述事实，有姚某1提交的姚某1身份证复印件、张某的四川省人口信息（户籍）证明、四川省松潘县人民法院（2012）松民初字第64号民事判决书、学生证、个人住房信息查询记录、中国农业银行活期存折明细清单、居民死亡医学证明（推断）书，张某、姚某3、姚某4提交的身份证复印件、松潘县教育局出具的说明及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 当事人双方争议的事实是姚大某生前是否存在尚有康复理疗费27600元未结算的事实。张某、姚某3、姚某4为证明其主张事实提交了在都江堰市福翔老年病康复医院病人住院预交收据。姚某1对收据的真实性无异议，但认为只能证明费用姚大某生前已预交。本院经审查认为，张某、姚某3、姚某4提交的收据证明了姚大某生前在都江堰市福翔老年病康复医院住院所预交住院费用的情况，不能证明姚大某生前尚有住院费用未结算，故本院对姚大某生前有康复理疗费27600元未支付的事实不予确认。 本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，妥善处理继承问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案被继承人姚大某生前未立有遗嘱，其遗产继承应当按照法定继承办理。 1．本案继承人范围。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中，张某、姚某2、姚某3、姚某4、姚某5系姚大某遗产的法定第一顺序继承人。姚某5先于姚大某死亡，姚某1作为姚某5之女代位继承姚某5应继承的遗产份额，故张某、姚某2、姚某3、姚某4、姚某1系姚大某的遗产继承人。 2．被继承人姚大某的遗产范围。本案中，当事人双方对登记在姚大某名下位于都江堰市房屋，截止2018年10月23日张某名下的存款余额76408.91元、姚大某名下的存款余额45082.82元，合计121491.73元及家具家电：四张床及床上用品、可移动组合衣橱三套、组合沙发一套、电视机两台、海尔洗衣机一台、餐桌一套、电冰箱一台、燃气灶一台、抽油烟机一台、热水器一台系姚大某与张某的夫妻共同财产无异议，故在继承姚大某的遗产时应从以上共有财产中析出50%财产作为张某份额，其余50%财产作为姚大某的遗产由张某、姚某2、姚某3、姚某4、姚某1继承。 3．被继承人姚大某的遗产继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，姚某3、姚某4主张姚某2、姚某3、姚某4对姚大某尽主要扶养义务，要求分割遗产时予以多分，但对该主张姚某3、姚某4未提交证据证明，且姚大某生前有固定养老金及医保，不需要子女提供主要经济来源，姚某2、姚某3、姚某4对姚大某的关心、照顾，是正常的家人生活之间的照料，值得肯定，但不是法律意义上“对被继承人尽了主要扶养义务”的体现，故本院对姚某3、姚某4的主张不予支持。对姚某1主张其为在校大学生，没有收入，要求分配割遗产时予以多分的请求，本院认为，姚某1继承姚大某的遗产份额应为姚某5应继承的份额，同时，姚某1并非缺乏劳动能力，也未对被继承人姚某5并未尽过主要赡养，其要求分割遗产时予以多分于法无据，本院不予支持。张某与姚某5共同生活，在分割遗产可予以多分，故本院酌情认定，对姚大某、张某共同所有位于都江堰市房屋中属姚大某遗产的61.615平方米的继承份额，由张某继承13.615平方米，姚某2、姚某3、姚某4、姚某1各继承12平方米；对姚大某、张某共同存款121491.73元中属姚大某遗产的60745.87元的继承份额，由张某继承12745.87元，姚某2、姚某3、姚某4、姚某1各继承12000元，鉴于存款张某在保管，由张某向各继承人支付；对姚大某、张某共同所有的家具家电中属姚大某遗产部分，鉴于属张某生活所需物品，且价值不高，为有利于张某的生活，本院确定姚大某的该遗产部分，由张某继承。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第三款、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条之规定，判决如下： 一、被继承人姚大某与被告张某共同所有的位于都江堰市房屋，由原告姚某1享有12平方米所有权，原告姚某2享有12平方米所有权，被告张某享有75.23平方米所有权，被告姚某3享有12平方米所有权，被告姚某4享有12平方米所有权； 二、被继承人姚大某与被告张某共同所有的存款121491.73元，原告姚某1继承12000元，原告姚某2继承12000元，被告张某享有和继承73491.74元，被告姚某3继承12000元，被告姚某4继承12000元，姚某1、姚某2、姚某3、姚某4继承的款项，由被告张某于本判决生效之日起七日内向姚某1、姚某2、姚某3、姚某4支付； 三、被继承人姚大某与被告张某共同所有财产：四张床及床上用品、可移动组合衣橱三套、组合沙发一套、电视机两台、海尔洗衣机一台、餐桌一套、电冰箱一台、燃气灶一台、抽油烟机一台、热水器一台，归被告张某所有； 四、驳回原告姚某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由原告姚某1负担150元、原告姚某2负担150元、被告张某负担1050元、被告姚某3负担150元、被告姚某4负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 丁 文 二〇二〇年九月四日 书记员 姜涵妤