江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1379号 原告：徐某，女，汉族，1981年9月12日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师。 被告：潘某，女，汉族，1981年12月13日出生，住江西省南昌市青山湖区。 原告徐某与被告潘某名誉权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人江厚平、被告潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，不能再对外以任何方式宣扬对原告不利的不实言论，撤销被告在新浪微博分别于2020年6月27日、2020年7月1日、2020年7月5日、2020年7月7日、2020年7月9日发布的七条微博;2.判令被告对原告公开赔礼道歉，并通过微信、微博等方式，为原告消除影响，恢复名誉。3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系邻里关系，因排水管道发生了纠纷，该纠纷是被告擅自改变原告排水管道所致。2020年6月27日、2020年7月1日、2020年7月5日，被告公开在其微博上对原告进行侮辱、诽谤、污蔑，称原告“德不配位”、“官僚主义膨胀”、“损人利己自私自利行为如何为人师表以身作则”，并在微博上向江西省纪委、南昌市纪委、青山湖纪委、江西省商务厅等单位对原告进行实名举报。被告还在微博中就子虚鸟有的“事实”向原告所在工作单位进行投诉，投诉未果，便称学院不作为。被告的行为造成了原告社会评价降低，严重侵害了原告的名誉权，也使原告原本平静的生活受到了严重干扰。为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请判如所请。 潘某答辩称，原告起诉所依据的事实和理由严重违背客观事实，被告没有侵犯原告的名誉权，依法不应承担侵权责任。其一，被告的行为不构成侵害原告的名誉权。本案的发生背景为：原、被告为上下楼邻居，原告住三、四楼，被告住一、二楼。被告装修时，由于原告将厨房污水接入雨水管非法排污，导致雨水管堵塞和被告家里污水横流。被告本着积极解决问题、邻里友爱互相理解的原则，对雨水管道花费数千元进行维修，并依照原告的要求出资为原告改为直管，但原告又以排水管不通畅为由自行切断下水管并持续排污至今。被告无奈向原告单位求助，未果才于6月27日在自己的微博中发表实名举报原告非法排污的文章，只是希望原告能停止非法排污的行为，并不存在借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害。其二，本案中原告提出的证据并不能表明其名誉权受到损害。被告在个人微博发表文章的目的是为了促使原告认识到自己行为的过错、促成原告与被告双方和解处理邻里纠纷，且微博里所提到的事实，真实发生，客观存在，被告只是运用了一些带有文学色彩的词语表达和描述该事实，因此并没有侵害原告名誉的事实存在。被告客观上没有实施损害原告名誉的行为，主观上无损害原告名誉的故意和过失。被告发表微博目的是为了请原告所在学校及相关部门重视，并处理原告侵害群众利益的行为，且在举报信中没有任何不实的捏造之词，更没有任何侵害原告名誉权的故意和过失，且即使被告已向有关国家机关举报原告涉嫌违法的行为，在互联网上进行披露和检举，也是依法行使《宪法》赋予公民的举报、控告权，是正当的合法的行为。原告的名誉评价受到降低，与被告的行为并无因果关系。该条博阅读量仅701，被告的粉丝量仅21，转发量为1，也并未大范围的传播，而原告的名誉评价降低仅仅是因为其违规排放污水等事实造成，与被告无关。故原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》及相关规定，原告并未积极反思自己的错误行为，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐某与潘某系楼上楼下邻居，徐某住楼上，潘某住楼下。潘某在装修入住时对经过自家二楼阳台位置的雨水排水主管进行了横向改道，为改道抬高了徐某家工作阳台雨水下水管接入雨水排水主管的接口位置，并将雨水排水主管在同一水平位置延长。徐某对潘某提出管道复原要求后，潘某于2020年5月22日将上述雨水排水主管恢复原有走向，但未将徐某家工作阳台雨水下水管与雨水排水主管接口的位置还原，导致徐某家无法通过雨水排水主管排水。后潘某发现徐某通过外墙直接向外排水，对其房屋及生活造成影响，且潘某认为起初是徐某将厨房用水接入雨水管导致公共雨水管堵塞和腐烂，其才将主管改道，遂找到徐某的工作单位江西外语外贸职业学院反映问题，未果，又先后在其个人微博上发表了涉及双方相邻纠纷的微博文章。 经庭审确认，潘某的新浪微博账户先后使用“i玩10695”“家政女王pan”为用户名，截至本案一审法庭辩论终结前，潘某发表的明确涉及徐某名字的微博内容及阅读转发情况分别为：2020年6月27日发布文章一篇，内容为“实名举报工会副主席徐某德不配位，将厨房污水排入楼下邻居家里，对邻居生活造成严重影响…”，在详细描述了事件经过后，其在文章中表示“我无法理解作为一名人民教师和党员干部，损人利己自私自利的行为如何为人师表以身作则？……由于我方步步退让，所以导致他官僚主义膨胀，动辄以省直机关干部身份自居，高人一等，咄咄逼人……违背了领导干部《廉政准则》第八条中的‘禁止脱离实际，弄虚作假、损害群众利益和党群干群关系的行为’和‘从事有悖社会公德、职业道德、家庭美德的活动’……恳请相关部门领导对徐某损害群众利益，有悖社会公德的行为进行处理”等，该篇微博文章@江西省纪委、南昌市纪委、青山湖纪委等，阅读量821，转发1条，评论5条，点赞3个；2020年7月1日、7月5日先后继续发布与上述微博内容相同的文章，其中7月1日微博文章的阅读量为1211，无转发点赞评论，7月5日微博文章的阅读量为1141，无转发点赞评论；2020年7月7日发布文字一条，内容为“南昌霸道女子为图方便将自家排污管接入公共雨水管，导致管道淤堵，路面大面污水，因为邻居对此提出异议，女子从楼上往装修工人身上泼水。邻居、物业、社区都拿她没办法，女子声称自己是省直机关领导，现在街坊邻居都敢怒不敢言。据了解这名女子是在职工会副主席徐某，为什么这样素质的人也能成为省直机关领导？”，并@江西电视台、市长热线、江西省纪检、江西省商务厅纪检，阅读量1.5万，转发14条，点赞44个，评论36条；2020年7月9日文字一条，内容与2020年7月7日微博内容相同，标题换为“至今徐某家还是强势排污，没有停止损害”，阅读量346，点赞1个，无转发评论；另有2020年6月27日排水视频一条以及2020年7月7日做防水时的视频一条，以上共计7条微博。此外，潘某自述其还在2020年7月8日的微信朋友圈里发布了6月27日微博文章的标题。 另查明，徐某表示由于厨房排水问题，其从2020年7月份起未在家中居住，潘某也表示从7月7日之后就没有出现排水到其住处的问题，但因双方问题没有解决，其不同意删除相关微信、微博。徐某认为潘某的微博文章侵犯了其名誉权，故诉至本院。同时，其主张潘某夫妻至今未将徐某房屋排水管接口位置还原，另案起诉至本院请求判令潘某夫妻将楼栋单元的排水管道恢复原状，本院以（2020）赣0111民初1418号相邻权纠纷案件立案受理。 本院认为，自然人的人格尊严受法律保护。以书面或口头形式使用贬损他人人格的语言或实施贬损他人人格的行为，损害他人名誉的，应当认定为侵害他人名誉权。从潘某发布的5条微博文字来看，其对于双方相邻纠纷的过程描述虽然存在属实之处，但也使用了大量主观推测的表述，同时也存在无证据佐证的内容，如称“由于楼上徐某将厨房用水擅自接入雨水管，导致雨水管堵塞和腐烂……于是将雨水管改道”“自我装修起她为何处处为难，不依不饶……由于我方步步退让，所以导致她官僚主义膨胀，动辄以省直机关干部身份自居，高人一等，咄咄逼人”“南昌霸道女子为图方便将自家排污管接入公共雨水管，导致管道淤堵，路面大面污水”等，现已查明潘某对雨水排水主管进行改道是双方相邻关系纠纷的起因，且其至今未复原接口位置，导致徐某亦无法正常排水，且潘某并无充分证据证明雨水管堵塞和腐烂是徐某过错导致，故潘某在公共网络进行的举报并不完全客观属实。徐某在发现复原管道中存在的问题后，未采取合理方式应对存在不妥，但潘某在微博文字中公开徐某的工作单位及职务，使用具有贬损人格的语言对徐某进行评价和描述，如“德不配位”“损人利己自私自利”“官僚主义膨胀”“损害群众利益，有悖社会公德”“霸道”等，基于互联网的传播特性，客观上会使不特定人对徐某形成负面评价，对徐某的名誉人格造成一定程度的贬损，潘某的行为已超出法律边界，构成侵害名誉权。故徐某要求潘某立即停止侵害、消除影响、赔礼道歉、恢复名誉，于法有据，予以支持。恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。因潘某主要是在其微博发布相关内容，微信朋友圈中仅是发布一条标题指向微博，故其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的范围以微博为限。潘某辩称其是为了促使徐某认识到自己过错以促成双方处理邻里纠纷，没有借检举、控告之名损害他人名誉的意思，但网络并非法外之地，其维护自身合法权益亦应通过合法途径，不应采取侵犯他人名誉权的方式进行维权，故本院对其上述辩解意见不予采纳。对于潘某发布的2条视频，经审查不存在涉及侵害徐某名誉权的行为，徐某主张应一并删除，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘某立即停止侵害原告徐某名誉权的行为，并于本判决生效后五日内删除其于2020年6月27日、2020年7月1日、2020年7月5日、2020年7月7日、2020年7月9日在新浪网其个人微博上发布的内容； 二、被告潘某于本判决生效后五日内在新浪网其个人微博上刊登道歉声明向原告徐某赔礼道歉，消除影响，恢复原告徐某名誉，持续时间为连续十日（道歉声明的内容须事先经本院审查，如被告潘某不履行上述义务，原告徐某可向本院提出申请，将本案判决书主要内容刊登于相关媒体上，费用由被告潘某承担）； 三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 本案受理费500元，由被告潘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 胡恋梅 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 李 芸 书 记 员 沈鸿倩