湖南省花垣县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘3124行初94号原告晏世林。原告石珍云，女，1956年5月13日出生，苗族，湖南省龙山县人，住址同上。委托代理人张钧翔，男，重庆或戎律师事务所律师。被告龙山县自然资源局，住所地龙山县民安街道办事处民族路**，统一社会信用代码：114331300067226029。法定代表人彭贤述，男，该局局长。委托代理人黄立元。委托代理人彭斌，男，湖南喳哂呔律师事务所律师。第三人龙山县城市建设投资开发集团有限公司，，住所地龙山县华塘开发区统一社会信用代码：914331307506474798。法定代表人鲁金波，男，该公司总经理。委托代理人聂政，男，湖南喳哂呔律师事务所律师。原告晏世林、石珍云不服被告龙山县自然资源局及第三人龙山县城市建设投资开发集团有限公司土地行政登记一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、权利义务告知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告石珍云及其委托代理人张钧翔，被告龙山县自然资源局委托代理人黄立元、彭斌，第三人龙山县城市建设投资开发集团有限公司委托代理人聂政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏世林、石珍云诉称，1987年至今，原告一直合法使用位于龙山县民安街道办事处城郊村汤家沟的汤家沟采石场所在地块。1987年至2010年，原告在此合法经营汤家沟采石场，露天开采建筑石料，并依法办理了个体工商户营业执照、采矿许可证、安全生产许可证。2010年，因龙山县城南路投入使用后，政府要求停止采石，原告不得已将汤家沟采石场改为停车场继续经营。汤家沟采石场所在地块属于原告的自留地，以及原告通过土地流转的方式从其他农户处取得了使用权。被告不经调查，不按照法定程序颁证，违法将原告合法使用的汤家沟采石场所在地块全部包含在为第三人颁发的湘国用（2006）001665号《国有土地使用权证》内，侵犯了原告对汤家沟采石场所在地块的使用权。第三人以此为由，多次扰乱原告正常经营停车场，给原告造成了极大地困扰。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求撤销湘国用（2006）001665号《国有土地使用权证》，并由被告承担本案诉讼费用。被告龙山县自然资源局辩称，二原告既无不动产权属证书，又无任何书面材料证明其与涉证土地有利害关系，不具有本案原告的主体资格。案涉土地属龙山环城大道及安置区建设项目范围内，2003年以履行征收补偿安置程序，案涉土地完全在《龙山县环城大道及岩坪岩场勘测定界图》范围内，属存量国有土地。2003年11月1日，本案第三人与原告石珍云及田官植签订的《租赁砂石场及砂石供销合同》，双方履行的仅是租赁关系的权利和义务，且明确涉案土地的使用权人是本案第三人；2009年7月26日，第三人退还了原告石珍云交纳的保证金50000元，解除合同，并无土地权属纠纷。故原告诉称与本案的客观事实不相符合，完全背离了客观事实。2006年9月25日，第三人向龙山县人民政府申请办理土地原始登记，答辩人依法进行了地籍调查及权属审核，并在此基础上办理了注册登记手续，为第三人办理了湘国用（2006）第××号《国有土地使用权证》。综上，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。第三人龙山县城市建设投资开发集团有限公司述称，湘国用（2006）第××号《国有土地使用权证》项下土地已被征收，属国有性质，第三人完成了审批手续，向龙山县人民政府提出了申请并得到同意，龙山县自然资源局依法给第三人颁证，符合法律法规规定，应不予撤销，请求人民法院依法驳回原告诉请。经审理查明，2002年8月2日，湖南省人民政府作出（2002）政国土置换字第07号《农用地转用、土地征用审批单》，批准同意龙山环城大道及安置用地申请，被用地单位为民安镇城郊村、回龙村，新城乡望城村；申请用地总面积26.5639公顷，其中国有建设用地0.4750公顷。经征收补偿，批准建设用地性质已转变为国有土地。2003年11月1日，龙山县城市建设投资开发有限公司（甲方）与田官植及本案原告石珍云（荣）签订《租赁砂石场及砂石供销合同》，双方约定甲方将砂石场租赁给乙方开采；甲方负责征地，乙方协调工作，所征地产权归甲方所有；乙方向甲方交纳履约保证金五万元等。2005年9月9日，龙山县城市建设投资开发有限公司出具证明，载明：汤家沟岩场原是城市建设投资开发有限公司新开入城口用地，因入城口尚未启动，故暂作岩厂之用，请予支持。2005年9月13日，晏世林注册办理汤家沟采石场《营业执照》并取得《采矿权许可证》。2006年9月25日，龙山县城市建设投资开发有限公司向龙山县人民政府申请将汤家沟岩场土地60亩划拨给该公司，依法作为国有资产。经审核认为该宗地界址清楚，权属无争议，符合登记及颁证条件，龙山县人民政府于2006年9月26日向龙山县城市建设投资开发有限公司颁发了湘国用（2006）001665号《国有土地使用权证》，该证记载：土地使用权人龙山县城市建设投资开发有限公司，坐落于城郊村，，地号39-2，地类用途）城镇混合住宅用地，使用权类型国有划拨，使用权面积40236.6平方米。2009年7月26日，龙山县城市建设投资开发集团有限公司退还了石珍云（荣）于2003年交纳的《租赁砂石场及砂石供销合同》保证金五万元。现原告晏世林、石珍云以汤家沟岩场是由其承包地、硅酸盐厂补偿及流转土地，湘国用（2006）001665号《国有土地使用权证》侵犯其合法权益为由，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。对于原告资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款又进一步作出具体规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对“与行政行为有利害关系”进行明确界定。本案中，根据被告龙山县自然资源局提交的《农用地转用、土地征用审批单》、《关于印发县环城大道征地补偿标准及安置办法的通知》、龙山县环城大道及岩坪岩场勘界定界图、红线图能够证明案涉汤家沟土地已被征收为国有土地；原告晏世林、石珍云提交的证据不足以证明案涉土地系其承包地、他人补偿及流转而来的土地。且根据双方签订的《租赁砂石场及砂石供销合同》、晏世林办理《营业执照》、《采矿权许可证》，本案第三人出具的《证明》及石珍云领取保证金出具的《领取抵押金的说明》表明，原告与第三人就汤家沟岩场的土地权属及设备等作出约定。故现有证据表明，原告晏世林、石珍云与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格，对其起诉应依法不予立案，已立案的，应当裁定驳回起诉。如原告晏世林、石珍云如认为其合法权益受到侵害，宜另寻法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告晏世林、石珍云的起诉。案件受理费50元，退还原告晏世林、石珍云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  李永芹人民陪审员  彭 靖二〇二〇年九月三十日法官助理龙瑜书记员姚梦附本裁定书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。