四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1514号 原告：熊智全，男，1991年10月5日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，四川坤宏律师事务所实习律师。 原告：周秀芳，女,1968年9月1日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，四川坤宏律师事务所实习律师。 被告：四川天农农资有限公司，住所地夹江县新场镇迎宾大道，统一社会信用代码91511126709024026Q。 法定代表人：马贵清，执行董事。 委托诉讼代理人：徐文岗，男，公司员工。 委托诉讼代理人：余仲良，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 原告熊智全、周秀芳与被告四川天农农资有限公司（以下简称“天农公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊智全、二原告委托诉讼代理人徐道华、被告的委托诉讼代理人徐文岗、余仲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令由被告赔偿原告因熊斌友死亡的一次性工伤待遇878581元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告熊智全的父亲熊斌友系被告四川天农农资有限公司职工。2018年11月28日，熊斌友因工作原因外出搬运货物。10时24分返回公司途中，熊斌友与徐军驾驶的川Ｌ9××××号车相撞，导致熊斌友倒地后被徐军驾驶的车辆碾压死亡。2019年10月15日，乐山市人力资源和社会保障局以乐人社工伤决定（夹江县）【2019】0290号认定工伤决定书认定熊斌友死亡此事为工伤，此事故给原告造成的损失如下：1.丧葬费31401元；2.一次性工亡补助金：42359元／年×20年＝847180元；3.交通费：3000元，合计人民币878581元。此事故给原告造成了严重的身心打击，为维护自己的合法权利，二原告诉来本院提出前述诉讼请求。庭审中，二原告明确其主张的丧葬费为丧葬补助金，计算方式为5233.5元／月×6个月＝31401元，5233.5元为2019年度乐山地区职工月平均工资；一次性工亡补助金计算方式为2019年度全国城镇居民人均可支配收入42359元×20倍＝847180元。 被告天农公司辩称，1.死者熊斌友系因交通事故死亡，该交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷经本院（2019）川1126民初747号民事判决，本案二原告获得各项损失赔偿510799元。2.根据四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见川府发（2003）42号文件第10条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险待遇。”因此，被告主张本案应按照该规定予以处理。3.原告的诉讼请求无充分的理由和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求，理由有三：一是根据原告诉状中主张的诉讼请求、事实理由，原告要求被告对原告予以赔偿，但《工伤保险条例》全篇并无赔偿二字；二是原告主张的是丧葬费并非丧葬补助金，不符合《工伤保险条例》之规定，同时原告主张以42359元每年计算20年的一次性工亡补助金亦与《工伤保险条例》中规定的“20倍”不是同样的概念，《工伤保险条例》第39条中并没有交通费之规定。综上，本案二原告在已经获得了50多万元的赔偿后再向被告主张赔偿879581元，既不符合《工伤保险条例》第39条之规定，亦不符合四川省人民政府川府发（2003）42号《关于贯彻的实施意见》规定，故请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定如下事实:熊斌友，男，1968年6月4日出生，至2018年11月28日死亡，年满50周岁。其亲属关系为：妻子周秀芳，1968年9月1日出生；儿子熊智全，1991年10月5日出生。熊斌友的父亲熊甫州于2008年11月27日去世、母亲张树枝于2009年5月16日去世。 2018年11月28日10时24分，案外人徐军驾驶车辆在超越前方同向行驶由熊斌友（无机动车驾驶证）驾驶的无牌无证二轮摩托车过程中与之相撞，熊斌友倒地后被徐军驾驶的车辆碾压，造成熊斌友死亡、二轮摩托车损坏的交通事故。2019年1月8日，夹江县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定徐军负此事故主要责任，熊斌友负此事故次要责任。后原告熊智全、周秀芳向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁,请求确认熊斌友自2016年11月至2018年11月28日与天农公司具有事实劳动关系。2019年4月24日,该仲裁委作出夹劳仲案（2019）26号仲裁裁决书,裁决确认熊斌友与天农公司从2018年6月8日至2018年11月28日存在事实劳动关系。该仲裁裁决已生效。 2019年7月9日,本院受理熊智全、周秀芳与徐军、峨眉山市青松愉快物流有限公司、永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月16日作出（2019）川1126民初747号民事判决：一、被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告熊智全、周秀芳各项损失共计510799元；二、被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后三十日内支付被告峨眉山市青松愉快物流有限公司垫付款32358.5元；三、驳回原告熊智全、周秀芳的其他诉讼请求。该判决现已生效，二原告当庭陈述已收到永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司支付的510799元赔偿款。 2019年8月19日,原告熊智全就熊斌友的死亡向乐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定,该局于2019年10月15日出具乐人社工伤决定（夹江县）[2019]0290号认定工伤决定书,认定“该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。 2020年8月7日,二原告向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁决被告赔偿二原告因熊斌友死亡的一次性工伤待遇共计878581元。该仲裁委于2020年8月7日作出夹人劳仲不[2020]34号不予受理案件通知书。 另查明，1.被告未为熊斌友参加工伤保险；2.2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，2017年度乐山地区职工月平均工资为4480.33元；3.2019年全国城镇居民人均可支配收入为42359元，2019年度乐山地区职工月平均工资为5233.5元。 以上事实有当事人的陈述、（2019）川1126民初747号民事判决、夹劳仲案（2019）26号仲裁裁决书、认定工伤决定书、夹人劳仲不[2020]34号《不予受理案件通知书》等证据予以证实。 本院认为,熊斌友在工作期间发生交通事故死亡被乐山市人力资源和社会保障局认定为工亡,熊斌友的近亲属即二原告按照《工伤保险条例》的规定应当获得工伤赔偿。因被告天农公司未为熊斌友参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，应由天农公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故对二原告要求天农公司支付一次性工伤保险待遇的诉讼请求,本院予以支持。根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”的规定，二原告作为熊斌友的近亲属可向天农公司主张支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，故对二原告主张的丧葬补助金、一次性工亡补助金的诉讼请求依法予以支持。对二原告主张的交通费因无法律依据，本院不予支持。 关于一次性工亡补助金的计算标准问题。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡,其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金:(一)……;(二)……;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，以及《人力资源和社会保障部实施若干规定》第十一条第一款：“社会保险法第三十八条第八项中的因公死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”之规定，因熊斌友发生工伤事故死亡的时间为2018年，故熊斌友的一次性工亡补助金应以2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元计算20倍，二原告主张按照2019年度的标准无法律依据,本院对其主张的超出部分不予支持，对其符合法律规定的部分依法予以支持。故，熊斌友的一次性工亡补助金应为727920元(36396元×20)。关于丧葬补助金的计算标准问题，同理，根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡,其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金:(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资……”的规定，熊斌友近亲属应享有的丧葬补助金亦应以2017年度乐山地区职工月平均工资4480.33元计算6个月，对二原告超出部分的主张，本院不予支持，对其合理部分依法予以支持。即丧葬补助金应为26881.98元（4480.33元×6个月）。 关于是否扣除二被告因交通事故获得的赔偿问题。天农公司主张根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条的规定,应扣除被告方因交通事故获得的赔偿510799元。本院认为,二原告虽然通过诉讼获得第三方责任人民事侵权赔偿,但工伤保险与民事侵权赔偿具有不同的法律性质,二者不能互相替代。熊斌友死亡后,二原告作为其近亲属享受工伤保险待遇是《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》等法律法规确定的权利,且法律不禁止工伤职工享受工伤保险待遇后再获得民事侵权赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定:“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者,因工伤事故遭受人身损害,劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的,告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”该条第二款规定:”因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的,人民法院应予支持。”根据该规定,熊斌友既是工伤事故中的受害职工,又是交通事故的受害人,有权同时获得工伤保险赔偿和人身侵权赔偿,用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负的赔偿责任。虽然二原告已经获得民事侵权赔偿,但并不因此而减免天农公司的工伤保险赔偿责任,二原告仍可依据《工伤保险条例》第三十九条之规定,要求天龙公司支付工伤保险待遇。综上，对被告天农公司该抗辩主张不予支持。 综上,依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定,判决如下: 一、被告四川天农农资有限公司在本判决生效后十日内支付原告熊智全、周秀芳一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金26881.98元，合计754801.98元； 二、驳回原告熊智全、周秀芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告四川天农农资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 星 二〇二〇年九月二十三日 书记员 周丽萍