萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初428号 原告：刘裕昌，男，1969年9月14日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市芦溪县。 原告：徐满秀，女，1968年1月19日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市芦溪县。 原告：李某，女，1986年1月10日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市芦溪县。 原告：刘某1，女，2011年12月19日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市芦溪县。 法定代理人：李某，女，1986年1月10日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市芦溪县。 原告：刘某2，女，2014年8月27日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市芦溪县。 法定代理人：李某，女，1986年1月10日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市芦溪县。 共同委托诉讼代理人：杨丽，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。 被告：刘明增，男，1983年7月31日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：刘兰华，女，1986年5月15日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市芦溪县，系被告刘明增的妻子。 被告：冯梅芳，男，1977年3月11日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市芦溪县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，地址：江西省宜春市袁州区袁山中路**。 负责人：傅俊。 委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。 原告刘裕昌、徐满秀、李某、刘某1、刘某2（以下简称原告）与被告刘明增、冯梅芳、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员曾超担任审判长，和人民陪审员王石军、人民陪审员陈球组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘裕昌及其五原告共同委托诉讼代理人杨丽，被告冯梅芳及其委托诉讼代理人刘兰华，被告刘明增、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司委托诉讼代理人肖晶到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告损失共计615186.1元；2、精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3、本案诉讼费及其他费用由被告方承担。事实和理由：2020年02月29日17时40分许，被告一刘明增驾驶被告二冯梅芳所有的赣Ｃ×××××轻型载货专项作业车（载：刘必生），沿319国道从莲花县往萍乡市区方向行驶，途经319国道1205ＫＭ＋430Ｍ（萍乡市白竺乡大丰村）路段时，因刹车失灵造成车辆侧翻，在车辆侧翻过程中，坐副驾驶位的刘必生被甩出车外后头部被赣Ｃ×××××轻型载货专项作业车右后轮碾压，造成刘必生当场死亡及车辆受损的交通事故。2020年03月11日，江西省萍乡市公安局交通警察支队湘东大队第360313120200000019号事故认定书，认定被告刘明增负此次事故的全部责任，刘必生不负此次事故的责任。另查被告二冯梅芳的赣Ｃ×××××轻型载货专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司购买了交强险及商业险。事后调解未果，故原告为了维护自身的合法权利，特起诉至法院。 被告刘明增辩称：本车不存在非法运营，属于垃圾清障车，用于疏通和清理污水，在行驶途中属于代步车，发生事故的时候没有运货。 被告冯梅芳辩称：已经买了保险，要求保险公司理赔。 被告人民财保辩称：1、对于事故经过和责任划分无异议，涉案车辆赣Ｃ×××××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元；2、本案事故发生时涉案车辆从事运营活动，不属于商业保险责任范围，因此保险公司仅在交强险范围内予以赔付；3、根据保险合同规定，保险公司不承担本案的诉讼费；4、原告的部分诉请过高，请求法庭依法核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的保单，拟证明被告车辆赣Ｃ×××××轻型载货专项作业车向被告人保宜春分公司购买了交强险和商业险限额50万元不计免赔，事故发生在保险期间。经质证，被告刘明增、冯梅芳无异议，被告人民财保认为商业保险单中特别约定，按非营业性质投保的车辆如从事运营活动时出险，保险公司不承担保险责任，且保险公司已经尽到提示义务。三被告对该证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定，对事故能否在商业险中理赔，将在本院认为部分综合予以阐述。 2、对原告提供的驾驶证、机动车信息查询结果单，拟证明被告刘明增具有符合规定的驾驶资格，被告冯梅芳为赣Ｃ×××××轻型载货专项作业车的实际车主。经质证，被告刘明增、冯梅芳认为车辆购买保险的时候登记的是清洗吸污车，而不是轻型载货专项作业车，被告人民财保认为登记的车辆为轻型载货专项作业车无异议，清洗吸污车是车辆的厂牌型号，并非是车辆类型，该车属于特种车辆，根据商业责任保险条款第二十四条的规定，驾驶人还应该提供特种作业人员的操作证书。本院对该组证据三性予以认定，刘明增具有符合规定的驾驶资格，驾驶的厂牌型号为清洗吸污车，属于轻型载货专项作业车，但保险条款第二十四条并未明确要求驾驶该种车辆需要特种作业人员的操作证书。 3、对被告人民财保提供的江西昌立合信息咨询有限公司的一份调查报告，证明涉案车辆赣Ｃ×××××号车辆在事故发生时存在运营情形，不属于商业险责任范围。经质证，原告对三性均有异议：1、江西昌立合信息咨询有限公司的报告能够印证，车辆是在莲花县巴黎春天小区进行清理化粪池作业，故在事发地点并未从事操作作业；2、调查报告附件7显示，该调查人员系江西昌立合信息咨询有限公司的工作人员，但是在巴黎春天小区进行调查时冒充保险公司的工作人员，因此我方对其三性均有异议。被告刘明增认为冯梅芳与萍乡市世纪长城物业管理有限公司签订的是清污作业协议，并非运营协议。被告冯梅芳认为已向保险公司购买了保险，保险公司应予理赔。本院认为，对该份调查报告，属保险公司单独委托江西昌立和信息咨询有限公司作出的，非独立的第三方，在双方的委托协议书中表明，调查咨询费收取数额与理赔金额存在关联，且在调查过程中，调查人员称自己为保险公司人员，与实际不符，在部分调查笔录中，调查人员未签字，综上，对该调查报告不予认定。 4、对被告人民财保提供的机动车商业险强制保险合同保单、投保人声明、商业险条款，拟证明被告保险公司已对免赔事由尽到了说明提示义务。经质证，原告认为不能达到被告人民财保的证明目的：1、提供的条款为格式条款；2、在保险合同中并未详细罗列相关部门出具的证书有哪些；3、对于危险程度显著增加没有进行详细说明。被告刘明增认为，看不清保险公司提供的免责说明，保险公司是否就保险合同中约定的所有免责条款对投保人进行解释说明存疑，且在投保人签名处只有签字没有按指纹或者盖印章，对其真实性、合法性不予认可。被告冯梅芳称没看到和收到过人民财保提供的保单和投保人声明，保单、投保人声明都不是我本人书写和签字的。本院认为，双方对保险人是否尽到了告知和明确说明存在争议，被告冯梅芳当庭表示自己没有看过和收到过投保人声明和保险条款，保单、投保人声明亦非本人亲自书写签字，并当庭书写投保人声明与该证据予以字迹比对，法庭当庭询问人民财保对保险条款免责事由尽到说明提示义务时的现场信息，被告人民财保当庭未答复，表示庭后3天内让经办人到庭解释。经法庭释明，被告人民财保对是否向投保人明确说明免责条款具有举证责任，并有权提出笔迹鉴定申请，以及未积极举证的法律后果，但至今，被告人民财保未提出鉴定申请，法庭仅收到人民财保庭后提交的“关于赣Ｃ×××××承保情况的说明”，该说明称“冯梅芳通过保险中介游圣根为赣Ｃ×××××投保……因为与该中介已停止合作，签字情况已不可查，是否为冯梅芳本人签字无法确定”。据此，被告人民财保未能证明书写和签字的真实性，亦未能合理说明或配合法庭查实其业务员就免责条款向投保人明确说明时的现场情形，故本院对被告人民财保该组证据真实性无法核实，对其不利后果由具有举证责任的被告人民财保承担，故对被告人民财保的证明目的不予采纳。 依据以上有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2020年02月29日17时40分许，被告刘明增驾驶被告冯梅芳所有的赣Ｃ×××××轻型载货专项作业车（载乘客：刘必生），沿319国道从莲花县往萍乡市区方向行驶，途经319国道1205ＫＭ＋430Ｍ（萍乡市白竺乡大丰村）路段时，因刹车失灵造成车辆侧翻，在车辆侧翻过程中，坐副驾驶位的刘必生被甩出车外后头部被赣Ｃ×××××轻型载货专项作业车右后轮碾压，造成刘必生当场死亡及车辆受损的交通事故。2020年03月11日，江西省萍乡市公安局交通警察支队湘东大队第360313120200000019号事故认定书，认定被告刘明增负此次事故的全部责任，刘必生不负此次事故的责任。被告冯梅芳的赣Ｃ×××××轻型载货专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司购买了交强险及商业险。 另查明，事故发生前，刘明增与刘必生在萍乡市莲花县一小区内完成了清理化粪池工作，工作完毕后，被告刘明增驾驶赣Ｃ×××××车载着刘必生返回芦溪县家中途经319国道路段时发生了交通事故。刘必生生前有其母亲徐满秀、女儿刘某2、女儿刘某1需要其扶养。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门依据法定程序作出的事故认定书认定刘明增负此次事故的全部责任，刘必生不负此次事故的责任，双方均未对事故责任划分及事故过程提出异议，本院予以认定。本案事故车辆，在被告人民财保投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，故原告的各项经济损失，应由被告人民财保在交强险和第三者责任险限额内赔偿。关于被告人民财保认为本案事故发生时涉案车辆从事运营活动，不属于商业保险责任范围，因此保险公司仅在交强险范围内予以赔付的辩称意见。本院认为，其一，刘明增与刘必生系在完成了清理化粪池工作后，回家途中发生的交通事故，不是在从事运营活动过程中。其二，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。具体在保险合同中，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单中提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者及其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，未明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司虽出具了投保人申明，但未能证明书写和签字的真实性，亦未能合理说明或配合法庭查实其业务员就免责条款向投保人明确说明时的现场情形，故应承担举证不利的法律后果。综上，对保险公司仅在交强险范围内予以赔付的辩称意见不予采纳。 关于原告因本次交通事故造成的各项损失，本院依法认定如下：1、丧葬费76131元÷2＝38065元；2、死亡赔偿金15796元／年×20年＝315920元；3、被抚养人刘某2生活费：12497元／年×13年÷2＝81230.5元；被抚养人刘某1生活费：12497元／年×10年÷2＝62485元；对原告主张被扶养人徐满秀生活费，因原告未提供其无劳动能力无其他生活来源的证据，对该主张不予支持。4、精神抚慰金50000元。5、处理丧葬事宜的误工费208元／天×3天×3人＝1872元；处理丧葬事宜的交通费酌定1000元。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失总计550572.5元。由被告人民财保在交强险限额内赔付110000元，在商业第三者责任险限额内赔付440572.5元。 综上，原告主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告刘裕昌、徐满秀、李某、刘某1、刘某2因本次交通事故造成的各项损失总计550572.5元。由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔付110000元，在商业第三者责任险限额内赔付440572.5元。 以上款项限在本判决书生效后10日内支付，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9952元，由原告刘裕昌、徐满秀、李某、刘某1、刘某2承担646元，由被告刘明增、冯梅芳承担9306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  曾 超 人民陪审员  王石军 人民陪审员  陈 球 二〇二〇年九月九日 书 记 员  刘冠群