广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3620号上诉人（原审原告）：李大为，男，1967年8月6日出生，现住广东省台山市。委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓涛，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈新女，女，1954年2月8日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，广东志信律师事务所实习律师。原审第三人：叶右娟，女，1971年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。原审第三人：谢祖雯，女，1980年10月24日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人李大为因与被上诉人陈新女、原审第三人叶右娟、谢祖雯委托合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李大为上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李大为的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈新女承担。事实和理由：一、案件事实。(一)签订《房地产买卖三方合约》。2019年5月，陈新女向叶右娟购买其名下位于台山市****************屋(下称涉案房屋)，购房款总价为人民币530万元。同月9日，叶右娟、谢祖雯(代理陈新女)、碧**智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司(原名称广东碧**物业服务股份有限公司台山分公司)共同签订了《房地产买卖三方合约》【合同编号：BGY13-2-A-02064】。后，陈新女向李大为的银行账户支付购房款合计280万元。2019年5月17日至2019年6月1日期间，谢祖雯通过李大为银行账户向叶右娟支付购房款合计488万元，并支付广东碧**物业服务股份有限公司台山分公司经纪人梁某韶中介费5万元。目前，涉案房屋已过户至陈新女名下，但陈新女拒绝返还李大为垫付的购房款、中介费合计213万元。(二)李大为提起不当得利纠纷案，根据一审法院释明撤回起诉。李大为认为叶右娟收取李大为支付的208万元款项、陈新女减免相应部分房款支付义务，均没有依据，构成不当得利，依法向一审法院提起诉讼，请求：叶右娟、陈新女共同返还李大为垫付款项213万元以及至实际清偿之日止的利息等。该院于2019年8月15日立案受理【(2019)粤0781民初3501号】。该案诉讼过程中，叶右娟提交了《房地产买卖三方合约》及涉案房屋《房地产权证》、台山市土地登记信息查询、《国有土地使用权证》、台山市不动产登记信息证明等证据。经两次开庭审理，一审法院向李大为释明：根据《房地产买卖三方合约》，叶右娟收取李大为支付的208万元款项有依据，李大为可另案起诉陈新女返还垫付款项213万元。故李大为依法申请撤回该案起诉，一审法院于2019年10月30日裁定准许。(三)李大为提起本案诉讼。一审判决错误，李大为依法上诉。后，李大为依法向一审法院再次提起诉讼，请求：陈新女返还李大为垫付款项213万元以及至实际清偿之日止的利息等。该院于2020年1月8日立案受理【(2020)粤0781民初157号】。经审理，一审法院认为：谢祖雯未经陈新女同意签署涉案价值530万元的《房地产买卖三方合约》，且陈新女事后并未追认，依法对陈新女不具有法律约束力；李大为并非《房地产买卖三方合约》的当事人，无权请求陈新女返还相关款项。2020年3月27日，该院一审判决：驳回李大为的全部诉讼请求。但上述一审判决严重错误。李大为现依法上诉。二、一审法院采纳非法证据，程序严重违法。“人民法院应当按《民事诉讼法》第六十四条第三款规定：照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019年修订)第八十七条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定……(二)证据与本案事实是否相关；(三)证据的形式、来源是否符合法律规定……本案，陈新女在一审诉讼过程中向一审法院提交了《讯问笔录》、指认相片(微信图片)、《搜查笔录》及《扣押决定书》。据李大为了解，上述材料均为谢祖雯涉嫌诈骗罪一案的刑事侦查卷材料。陈新女并非谢祖雯涉嫌诈骗罪一案的当事人，其依法不可能取得上述材料，该等材料的来源明显不合法。而且，该等证据明显与本案事实无关。谢祖雯涉嫌诈骗罪一案，台山市人民检察院正在审查中。陈新女未经台山市人民检察院同意使用上述材料作为本案证据，泄露了尚未公开的刑事案件侦查卷材料，明显侵害了谢祖雯的隐私及合法权益。因此，该组证据依法不能作为本案认定事实的根据。李大为在一审诉讼中已明确提出上述证据违法、不应采纳的质证意见，但一审法院并未对该等证据进行全面审查，直接予以采纳，程序严重违法。三、一审法院认定谢祖雯与陈新女之间不构成代理关系，适用法律错误，且明显“同案不同判”，对李大为严重不公。(一)谢祖雯是陈新女的代理人，其涉案代理行为依法对陈新女产生法律效力。《民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”《合同法》第九条第二款规定：“当事人依法可以委托代理人订立合同。”本案，谢祖雯并非房屋交易职业中介，其根据陈新女的口头委托代为购买涉案房屋，担任代理人。陈新女明知涉案房屋出卖方为叶右娟，并对谢祖雯在交易过程中通过李大为银行账户付款、协助过户等代理行为未提出任何异议。更重要的是，陈新女及其儿子张某榆根据谢祖雯的安排到现场办理了涉案房屋过户手续，价值530万元的涉案房屋已过户至陈新女名下。可见，对于谢祖雯的代理行为结果，陈新女是欣然接受的。作为一个理性经纪人，对于价值高达530万元的涉案房屋，若谢祖雯未得到陈新女的授权，其根本不可能代陈新女支付房款、协助办理过户手续。因此，谢祖雯的涉案代理行为依法对被代理人陈新女产生法律效力，相应的民事法律责任应由陈新女承担。(二)陈新女以实际行动追认谢祖雯的代理行为，一审判决认定不构成代理关系错误。本案，陈新女主张与谢祖雯之间不存在代理关系。即使按其主张，其也已经接受了涉案房屋，以实际行动追认了谢祖雯的代理行为。现其否认与谢祖雯之间存在代理关系，明显企图逃避对李大为及叶右娟的债务，缺乏事实与法律依据，且明显违反诚实信用原则。因此，一审法院仅以陈新女事后未追认为由，认定谢祖雯与陈新女之间不构成代理关系，适用法律明显错误。(三)一审法院明显“同案不同判”，对李大为严重不公。在黄某坤、黄某泳诉谢祖雯、马某雄、李某杰、广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司、第三人余某辉房屋买卖合同纠纷两案【案号：(2019)粤0781民初2819、2821号】中，一审法院均判决认定：购房者马某雄与谢祖雯之间存在口头上的委托代理关系，谢祖雯于该两案中是马某雄的购房代理人；谢祖雯作为代理人以马某雄即被代理人的名义与黄某坤、黄某泳及经纪方广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司签订涉案《房地产买卖三方合约》，对马某雄发生法律效力。上述判决已发生法律效力。本案案情与上述两案完全相同，一审法院竟在本案中认定谢祖雯与陈新女之间不构成代理关系，明显“同案不同判”，严重对李大为不公!四、陈新女应返还李大为垫付款项213万元及利息。一审判决在认定叶右娟收到李大为购房款的情况下，驳回李大为诉请错误。(一)一审判决认定叶右娟收到李大为购房款正确，但认定金额存在错误。本案，谢祖雯通过李大为银行账户代陈新女向叶右娟支付购房款合计488万元，并代为支付广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司经纪人梁某韶中介费5万元。一审判决认定叶右娟收到李大为购房款正确，但认定金额为493万元错误，应为488万元。对于差额部分的5万元，实质为李大为代陈新女支付广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司的中介费，并非叶右娟收取，依法依约均应由陈新女返还。(二)陈新女应返还李大为垫付款项213万元及利息。谢祖雯代理陈新女与叶右娟、广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司签订的《房地产买卖三方合约》是三方的真实意思表示，相关约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈新女作为涉案房屋的购买方，应依约向叶右娟支付购房款530万元。但其仅支付李大为280万元用于向叶右娟支付购房款，未依约支付剩余款项，导致李大为垫付购房款208万元及中介费5万元，合计213万元。因此，李大为有权要求陈新女立即返还垫付款项213万元及相应的利息。(三)一审判决以李大为并非《房地产买卖三方合约》当事人为由，认为李大为无权主张陈新女返还款项，并驳回李大为的诉请错误。李大为并非《房地产买卖三方合约》的当事人，依法依约均无义务支付涉案房屋的购房款及中介费。一审判决在认定李大为并非《房地产买卖三方合约》的当事人情况下，未考虑李大为实际已垫付购房款及中介费、代为履行《房地产买卖三方合约》的行为，不但未依法判决陈新女向李大为返还垫付的购房款、中介费，反而认定李大为无权对《房地产买卖三方合约》行使权利，明显适用法律错误。因此，一审判决驳回李大为的诉请严重错误，损害了李大为的合法权益。五、一审判决驳回李大为全部诉请，致使陈新女以280万元获得价值约600万元的涉案房屋，明显违反公平合理原则。《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”本案，涉案房屋的出卖方叶右娟确认《房地产买卖三方合约》约定涉案房屋交易价格为530万元，并确认涉案房屋价值约600万元，但陈新女主张仅以280万元的对价购买涉案房屋，明显与本案事实不符，也不符合常理。一审判决驳回李大为的全部诉请，将导致陈新女仅以280万元获得了价值约600万元的涉案房屋，明显违反公平合理原则。该判决结果对李大为不公，且不利于维护房地产交易市场秩序。而且，李大为根据一审法院释明撤回不当得利纠纷一案起诉，另行提起本案诉讼向陈新女追讨涉案款项213万元。但一审法院竟判决驳回李大为的全部诉请，剥夺了李大为对无故垫付款项213万元的救济权利，明显对李大为不公。因此，陈新女以280万元获得价值约600万元的涉案房屋，李大为对涉案房屋不享有任何权利，却为陈新女垫付款项213万元，损失巨大。一审判决驳回李大为全部诉讼请求，明显违反公平合理原则，对李大为严重不公。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，驳回李大为全部诉讼请求严重不公。为维护自身合法权益，李大为特依法上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持李大为的全部诉讼请求。陈新女辩称，一、本案的相关事实。1、2019年5月9日，谢祖雯、叶右娟、广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司签订的《房地产买卖三方合约》(以下称《合约一》)，其中谢祖雯在《合约一》上签署了“陈新女”和“谢祖雯”两个名字。《合约一》约定，叶右娟将台山碧桂园映翠湾二街18号房屋以530万元的价格出售，并将房屋过户到买方指定的他人名下。2、2019年5月6日，李大为通过微信的方式向陈新女的儿子张某榆明确表示“许政民”以280万出售涉案房屋，并且分两期付款首付30万元，房屋过户当天，付清余款250万元。3、2019年5月9日，李大为、谢祖雯向陈新女的儿子张某榆提供并且签署了《房地产买卖三方合约》(该合约没有签署日期，下称《合约二》)、《收款收据》。《合约二》第二条明确约定涉案房屋的交易价格为人民币280万元，交付给张某榆的《合约二》中存在“叶右娟”、“许政民”的签名。4、2019年7月12日，谢祖雯在台山市公安局南门派出所的《讯问笔录》中承认，其利用“许政民”的身份，通过李大为去找客户然后进行房产交易，“许政民”就是其本人谢祖雯。二、李大为、谢祖雯共同以280万元将涉案房屋出售给陈新女，陈新女已付清房屋转让款280万元，依法取得涉案房屋。1、在陈新女提交的证据10《公证书及光盘》、证据11《微信记录整理》中可知，李大为通过微信的方式，明确向陈新女的儿子张某榆明确提出以280万出售涉案房屋，并且分两期付款，首付30万元，房屋过户当天，付清余款250万元。同时，李大为、谢祖雯向张某榆提供的《合约二》第二条明确约定涉案房屋的交易价格为人民币280万元。《合约二》签署后，李大为收取了陈新女的首期款30万元。可见，将涉案房屋以280万元的价格出售给陈新女是李大为、谢祖雯的真实意思表示。2、2019年5月17日早上，李大为、张某榆、陈新女、谢祖雯、梁某韶、叶右娟到台山不动产交易中心办理过户手续。在完成相关手续后，叶右娟在张某榆提供的《房款收条》上签名，并亲自在《房款收条》上标注“已结清房款!＂。同日，陈新女转账250万元到李大为在中国银行的账户(621***************)，支付剩余房款。李大为收到房款后，出具《委托付款证明》给陈新女，表明陈新女已结清全部房款给李大为，同时由李大为结清房款给叶右娟。可见，李大为、谢祖雯和陈新女已经履行《合约二》的全部内容。综上，李大为和谢祖雯将涉案房屋出售给陈新女，收取了全部的房款，并安排完成涉案房屋的过户手续，双方的房屋买卖合同已经履行完毕，李大为无权要求陈新女支付超出《合约二》的其他费用。三、陈新女与谢祖雯、李大为之间不存在委托关系，李大为无权要求陈新女支付《合约一》中的房款。1、陈新女与谢祖雯之间不存在委托关系。叶右娟、谢祖雯在叶右娟起诉的房屋买卖合同纠纷案【(2019)粤0781民初4732号】中明确承认，陈新女不知道《合约一》的价款，《合约一》是由谢祖雯签署的。陈新女不认识谢祖雯，从未口头或者书面委托谢祖雯签署过任何的文件，亦未向梁某韶、叶右娟出示过任何的文件。因此，谢祖雯在《合约一》上签署陈新女的名字，完全是出自谢祖雯的意思表示不是陈新女的真实意思。根据《民法通则》第六十六条的规定，陈新女没有授权谢祖雯，对谢祖雯的行为不追认，《合约一》对陈新女没有约定力，谢祖雯应对《合约一》承担民事责任。陈新女依据《合约二》取得涉案房屋，不构成对谢祖雯行为的追认。2、谢祖雯向叶右娟购买了涉案房屋，应承担向叶右娟付款的义务。从上述第1点可叶右娟与谢祖雯、广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司于2019年5月9日签订的《房地产买卖三方合约》(以下称《合约一》)与陈新女无关，对陈新女没有约束力。谢祖雯作为房屋的购买方，应承担付款义务。3、李大为和谢祖雯是同居的男女朋友关系。在谢祖雯与叶右娟的房屋买卖交易过程中，叶右娟收到李大为银行账户转账支付的购房款493万元、收到谢祖雯银行账户转账支付的购房款4万元。如果李大为认为是谢祖雯擅自挪用了其银行账户的款项，其应向谢祖雯进行追索。陈新女不清楚李大为、谢祖雯与叶右娟之间付款行为。4、在【(2019)粤0781民初4732号】中，谢祖雯明确承认，其以李大为的名义转账给叶右娟的217万元，是“许政民”向李大为的借款。因此，在“许政民”就是谢祖雯的情况下，李大为应向谢祖雯追索，而非向陈新女追索。四、一审法院对证据的认定合法有据，不存在程序违法的情况。1、陈新女在一审中提交的谢祖雯诈骗案中与本案有关的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的要求属于在合期期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。同时，有关谢祖雯在诈骗案中所作的笔录，能够真实地反映本案《合约二》中“许政民”的真实身份就是谢祖雯，作为本案证据使用，有利于查清案件的事实。2、在谢祖雯诈骗案中，谢祖雯承认其以“许政民”的名义对外实施诈骗行为。本案中，在李大为与张某榆的微信聊天记录中，李大为明确其是代“许政民”将涉案房屋对外出售。李大为在本案的代理律师廖姝婷，也担任了谢祖雯诈骗案中谢祖雯的辩护人。李大为和其代理律师在明知谢祖雯就是“许政民”的情况下，仍故意隐瞒谢祖雯就是“许政民”的事实，向法庭做虚假陈述，其行为属于不诚信诉讼，请法院对其不诚信诉讼的行为予以处罚。五、一审法院不存在“同案不同判”的行为。1、黄某坤、黄某泳诉谢祖雯、马某雄、李某杰、广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司、第三人余某辉房屋买卖合同纠纷案【案号(2019)粤0781民初2819、2821号】，谢祖雯与马某雄相识，李大为在该案中获利72万元(收到430万元，支出358万)、马某雄获利220万(收到650万，支出430万)。2、该案中，在谢祖雯的操作下，黄某坤、黄某泳还向案外人余某辉借款280万元用于向银行赎证，这280万元是该房屋买卖案中的部分房款。谢祖雯在该案的一审开庭中明确承认应由“许政民”承担向余某辉的还款责任，马某雄无须支付房款280万元的义务(可查阅该案一审笔录27、28页)。可见，谢祖雯、李大为和马某雄之间存在串通，企图以“许政民”承担责务的方式，保证李大为、马某雄的非法获利，损害黄某坤、黄某泳和余某辉的利益。因此，在上述房屋买卖案中，李大为、谢祖雯与马某雄的关系不清，无法排除谢祖雯与马某雄之间是否存在委托关系，亦无法排除他们之间存在串通。上述房屋买卖案与本案的性质及法律关系完全不同。但如果李大为认为本案与上述房屋买卖案相同的话，按谢祖雯的说法应由“许政民”也就是谢祖雯本人承担支付房款的义务，李大为应向谢祖雯主张权利。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，李大为的上诉没有任何的事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。叶右娟述称，对李大为所陈述的陈新女向叶右娟购房的事实部分没有异议。李大为主张的诉求与叶右娟没有任何关系，叶右娟不知情。在2019年5月9日叶右娟与陈新女、谢祖雯以及广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司共同签署了《房地声买卖三方合约》，房屋出售价格为530万元。叶右娟取得案涉款项系基于其出售自有房屋的合法行为，对于陈新女支付的房款的来源不知情，也不认识李大为，对李大为与陈新女之间错综复杂的关系不知情。案涉房屋已经过户至陈新女名下，但房款到目前尚未结清。李大为和陈新女之间存在恶意串通，损害叶右娟利益。叶右娟已经按合约将案涉房产过户至陈新女名下，房屋买卖交易已经完成。但到目前为止，陈新女与谢祖雯尚欠33万房款未支付。因此，从本案的证据可见，李大为与陈新女之间存在恶意串通骗取叶右娟房屋的行为，且利用诉讼手段免除付款义务。综上，希望法院查清事实，依法作出裁决。谢祖雯没有发表意见。李大为向一审法院起诉请求：1.判令陈新女返还李大为垫付款合计213万元以及至实际清偿之日的利息（以10万元为基数，自2019年5月17日起计至清偿之日止；以37万元为基数，自2019年5月18日起计至实际清偿之日止；以143万元为基数，自2019年5月19日起计至实际清偿之日止；以10万元为基数，自2019年5月20日起计至实际清偿之日止；以5万元为基数，自2019年5月21日计至实际清偿之日止；以8万元为基数，自2019年5月23日计至实际清偿之日止；以上利息按中国人民银行同期同类贷款利率，暂计至2019年10月30日为42215.54元）；2.案件诉讼费、保全费由陈新女承担。一审法院认定事实：2019年5月9日，谢祖雯在陈新女不知情以及没有授权的情况下而代理陈新女与叶右娟、碧桂园物业服务有限公司台山分公司（经纪人）签订《房地产买卖三方合约》。合约其中约定：“卖方（叶右娟）、买方（陈新女）自愿买卖位于台山市*****桂园*********屋，建筑面积为394.57平方米，该物业交易价格为530万元；卖方合法持有《房产证》号码为台山字第0111011738号；本次交易过程中，买方可自行指定过户到他人名下；定金5万元买方须在2019年5月8日支付给卖方，定金余款5万元买方须在2019年5月19日前支付给卖方。”合约还注明：“过户当天因尾款不能及时到账，经双方同意以此协议，尾款125万元，买方承诺三个工作日到账，担保人：谢祖雯。”一审庭审中，陈新女认为该份合约其不知情，买方栏“陈新女”的名字也不是其本人所签。另查明，（卖方）叶右娟与（买方）陈新女、（代理人）李大为签订了1份没有落款时间的《房地产买卖三方合约》。合约其中约定：“买方自愿购买卖方位于台山市***************，建筑面积为394.57平方米，该物业交易价格为280万元；卖方合法持有《房产证》号码为台山字第0111011738号；本次交易过程中，买方可自行指定过户到他人名下；定金30万元买方须在2019年5月支付给李大为保管；楼价余款250万元买方于完税过户当天直接支付卖方。”合约签订后，陈新女已将定金30万元及楼价余款250万元全部付清给李大为，涉案房屋也于2019年8月16日登记在陈新女名下（不动产权证书：粤〈2019〉台山市不动产权第0024301号）。一审庭审中，叶右娟认为该份合约其不知情，卖方栏“叶右娟”的名字也不是其本人所签。再查明，涉案房屋在交易过程中，叶右娟收到李大为购房款493万元（含购房定金5万元）、收到谢祖雯购房款4万元，合计497万元。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点是：李大为请求陈新女返还垫付款213万元及利息能否得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”及第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本案中，李大为的请求是基于涉案价值530万元的《房地产买卖三方合约》，但该合约是谢祖雯在陈新女不知情及没有得到陈新女授权的情况下与叶右娟签订，事后陈新女也不予追认，故合约对陈新女不具有法律约束力。另，涉案购房款虽然由李大为支付给叶右娟，但李大为并非涉案合约的当事人，无权对涉案合约行使权利。据此，李大为请求陈新女返还垫付款213万元及利息，理据不足，一审法院不予支持。至于涉案价值280万元的《房地产买卖三方合约》是否合法有效，本案中一审法院不作处理。谢祖雯经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：驳回李大为的全部诉讼请求。一审案件受理费12088.86元，保全费5000元，合计17088.86元（李大为已预交），由李大为负担。二审中，李大为、叶右娟、谢祖雯没有提交新证据。陈新女依法提交以下证据：1.广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初4732号民事判决书，2.广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民2942号民事裁定书，3.生效证明书，证据1至3证明叶右娟与谢祖雯签订的《房地产买卖三方合约》应由谢祖雯承担付款义务，陈新女与谢祖雯之间不存在委托关系；4.谢祖雯笔录，证明谢祖雯承认其以李大为名义转账给叶右娟的款项，就由“许政民”即是其本人承担，与陈新女无关；5.李大为笔录，证明李大为承认，其在黄某坤、黄某泳的房屋买卖合同案中，收取马某雄430万元，仅支付358万元给黄某坤、黄某泳，获取72万元。本院组织了各方当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。另查明，二审当中，经法庭询问，李大为、谢祖雯均确认，双方为男女朋友关系。谢祖雯通过李大为银行账号向叶右娟转账款项493万元时，前面280万元李大为系知情的，后面213万元李大为系不知情的。事后李大为认为该213万元是其代陈新女支付给叶右娟的购房款。李大为确认其与陈新女不存在口头或书面的垫付协议。本院认为，本案系委托合同纠纷。一审判决所定案由不准确，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅对李大为的上诉请求范围进行审查，对没有提出请求的，不予审理。二审当中，双方当事人的争议焦点为：李大为诉请陈新女返还“垫付款”213万元及利息能否得到支持。首先，本案中，李大为是基于涉案价值530万元的《房地产买卖三方合约》向陈新女主张返还“垫付款”，但该合同是谢祖雯在陈新女不知情及没有得到陈新女授权的情况下与叶右娟签订，事后陈新女也不予追认，故合同对陈新女不具有法律约束力。李大为亦非该合同的当事人，无权主张该合同权利义务。其次，涉案价值280万元的《房地产买卖三方合约》当中亦无约定李大为负有超过280万元购房款部分的垫付义务。再次，李大为、谢祖雯均确认，涉案213万元系李大为在不知情的情况下由谢祖雯操作转账的。即是当时该转账行为并非李大为关于“其代陈新女支付给叶右娟的购房款”的意思表示。最后，李大为在诉讼中亦自认其与陈新女不存在口头或书面的垫付协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李大为所提交的证据无法证明其转账给叶右娟的213万元系其为陈新女购房所垫付，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对李大为一审诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。李大为上诉诉请陈新女返还“垫付款”213万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李大为的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24177.72元，由李大为负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月二十一日法官助理 冯春桃书 记 员 陈惠玲