北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初28631号原告:孙立红，女，1945年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京京云律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问，住公司宿舍。被告:林睿，男，1987年1月12日出生，住北京市海淀区。原告孙立红与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、林睿居间合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立红及其委托诉讼代理人刘凘旸，被告链家公司委托诉讼代理人孙凤起，被告林睿，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙立红向本院提出诉讼请求：1、判令链家公司赔偿我损失200000元；2、判令林睿在给我造成扩大损失部分承担连带责任，金额136100元；2、本案诉讼费由链家公司、林睿承担。事实和理由：我与链家公司、林睿于2011年4月7日签订居间服务合同，约定在链家公司的居间服务下，就坐落于北京市海淀区东北旺某房屋签订了买卖合同。通过链家公司的居间服务，我与林睿于同日签订了北京市存量房屋买卖合同，合同签订过程中，链家公司始终派专人指导、配合签署。北京市存量房屋买卖合同系链家公司提供的格式合同，合同第十条第三项约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起7日内，向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将本房屋相关户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过7日未迁出的，自逾期超过7日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第六条的规定，提供格式合同的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。链家公司在我与林睿签订房屋买卖合同时，对于上述合同的限制条款并未采取合理的方式做到提醒义务，导致我没有发现上述条款的义务，进而没有按照约定将房屋内的户口迁出，我因此在另案中败诉，须向林睿承担相应的违约责任。我与林睿作为北京市存量房屋买卖合同的双方主体，林睿在签订合同后应当明确其权利义务，户口迁出事宜与林睿的日常生活息息相关，林睿应当及早发现其没有获得相关权利，而不是在签订合同后至今已近10年之久，才发现该问题，主张权利，林睿的行为造成了扩大损失的后果，应该对其过失行为承担相应的责任。根据中华人民共和国合同法第一百一十九条第一款之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，因此我主张林睿应当对其扩大的损失与链家公司承担连带责任。综上所述，诉至法院，望法院判如所请。链家公司辩称，不同意孙立红的全部诉讼请求，我公司已经按照合同约定提供了居间服务合同所约定的服务内容，没有违反任何合同约定，关于户口是在北京市城镇房屋买卖合同第10条第3款做出了明确约定，该户口迁出的义务为本案孙立红，对户口迁出的时间在签约时已经使用手写的方式进行了标注，孙立红应该在7日内迁出，同时该条款字体已经做了加粗加黑的提示，根据法院生效判决认定，中介公司对此不负有约定或法定的提醒义务。林睿辩称，我本人没有违约，户口问题在卖房时才发现这个情况，事情发生后我多次与孙立红联系，试图采取一些温和的方法解决，但孙立红不配合，在上次诉讼一审的过程中，有过调解，但是孙立红拒绝配合迁出户口，我才又进行了一审、二审的诉讼。我不同意孙立红的诉讼请求。本院认定事实如下：2011年4月7日，孙立红（出售人，甲方）、林睿（购买人，乙方）、链家公司（居间人、丙方）签订居间服务合同，合同约定：甲乙双方在丙方的居间服务下就海淀区东北旺某房屋签订北京市存量房屋买卖合同，丙方居间服务包括，1、提供房屋信息和签约机会，2、实地看房，3、代为草拟交易所需的文本，4、促成甲乙双方签署合法有效的买卖合同；乙方承担居间代理费38340元；丙方应遵守相关法律规定，合法提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或者隐瞒真实情况，在甲方或乙方的要求下，丙方可以就房屋的交易政策和流程提供咨询服务。同日，孙立红（出卖人）与林睿（买受人）签订北京市存量房屋买卖合同（北京市建设委员会、北京市工商行政管理局说明本合同文本为示范文本，由北京市建设委员会、北京市工商行政管理局共同制定，适用于本市行政区域内国有土地上的存量房买卖，存量房即二手房，是指通过办理转移登记取得房屋所有权的房屋），合同载明：出卖人所售房屋坐落为海淀区某号房屋，该房屋成交价格为31万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价为968000元；出卖人应当在2011年6月1日前将该房屋交付给买受人；当事人双方同意自本合同签订之日起360日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，买受人未能在360日内取得房屋所有权证书的，如因出卖人的责任，买受人有权退房；第十条第三项约定（该项约定字体加粗加黑，以下所有7日为手写）出卖人应当在该房屋所有权转移之日起7日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5％的违约金，逾期超过7日未迁出的，自逾期超过7日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。因孙立红未按约定迁出户口，林睿于2018年诉至本院，要求孙立红支付违约金50万元并将户口迁出，案件审理中孙立红辩称居间人链家公司未明示合同中存在迁出户口的义务，致使对此没有引起足够重视，本院经审理认为，户口迁出非属法院审理范围，但为迁出户口的违约责任属法院审理范围，孙立红未迁出户口具有怠于履行合同义务的故意，其作为合同当事人应当在合同签订时对自身所附合同义务充分了解，中介公司对此不负有约定或法定的提醒义务，本院作出（2019）京0108民初10636号民事判决书，判决孙立红给付林睿违约金20万元并驳回林睿迁出户口之诉请。孙立红不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终7033号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。孙立红至今仍未将涉案房屋相关户口迁出。本院认为，关于孙立红主张的格式条款问题，首先，该合同是北京市建设委员会、北京市工商行政管理局共同制定的北京市二手房买卖的范本，而非链家公司事先拟定，且该条款所有7日为手写，表明该条款非格式条款。其次，该条款字体加粗加黑，采取此方式提请双方注意。因此，孙立红格式条款的主张不能成立。关于孙立红主张的链家公司提醒义务问题，本院生效判决已经认定中介公司（即链家公司）对此不负有约定或法定的提醒义务，孙立红作为具有一个完全民事行为能力人，应对所签合同义务充分认知，相应违约责任理应由其自己承担。根据本院查明事实，链家公司按照居间服务合同为双方提供了居间服务，且未违反合同约定，孙立红至今仍未将涉案房屋相关户口迁出，因此，孙立红主张链家公司赔偿其损失200000元，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。关于孙立红主张林睿就扩大损失承担连带责任问题，孙立红至今仍未将涉案房屋相关户口迁出，其违约行为持续至今，这与林睿相隔几年主张权利无关，且迁出户口系孙立红单方行为，林睿无法采取适当措施止损，可见系孙立红持续违约行为导致损失的持续扩大，本院生效判决中，已经将50万元违约金酌减成20万元，因此，孙立红相应诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙立红全部诉讼请求。案件受理二千一百五十元，孙立红已预交，由孙立红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费四千三百元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年九月一日书记员  王 樾