陕西省吴起县人民法院 陕西省吴起县人民法院民事裁定书 (2020)陕0626民初246号原告：白仲有，男，1965年11月18日生，汉族，陕西省吴起县人。委托代理人：王敏，陕西胜利山律师事务所律师。被告：宗世界，男，1959年1月29日生，陕西省吴起县人。被告：宗有义，男，1950年1月10日生，汉族，陕西省吴起县人。被告：宗有玉，男，1954年3月11日生，汉族，陕西省吴起县人。三被告共同委托代理人：高小旗，陕西固本律师事务所律师。原告白仲有与被告宗世界、宗有义、宗有玉土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白仲有及其委托代理人王敏，被告宗世界、宗有义、宗有玉及其委托代理人高小旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白仲有向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原告承包名叫榆树咀洼地块3亩(土地总面积为5.091亩，其中2.091亩在原告名下，3亩在三被告名下。)的收益18万元归原告所有；2、依法判令三被告承担原告花去的交通费约3000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1994年原告所在组上进行农改，原告依法承包名叫榆树咀洼地块，该地块登记在原告的土地承包合同中，四至界限清楚，当时被告宗世界是阳湾组的组长，被告宗世界在原告的土地承包合同中签字，以上事实有原告的土地承包合同可以证实。三被告在榆树咀洼地块没有承包地。后原告承包该地块上种草。2007年原告将该地块推成平地（原来是坡地），原告将该地块租赁给本组村民宗有庄，用于开办砖厂，租赁费全部归原告所有，没有任何人提出异议。2019年6月19日，因修建244国道需要征用原告承包的名叫榆树咀洼地块，三被告出面阻挡，并称原告承包的榆树咀洼地块中有三被告的三亩。吴起街道办的工作人员让原告与三被告拿出自己的土地承包合同，原告拿出的土地承包合同中登记了所承包的榆树咀洼地块，三被告却拿不出任何证据。同年7月3日由蔺砭村支书、主任等出面调解，未达成协议，并要求所有参与调解的人员在调解笔录上签字。修建244国道每亩地赔偿6万元，三被告侵占3亩，共计土地赔偿款是18万元，现该笔土地赔偿款在被告宗世界名下。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院起诉，请求判如所请。被告宗世界、宗有义、宗有玉辩称，一、原告要求确认榆树洼咀的土地赔偿款归原告所有，但三被告认为诉争地块的土地赔偿款，经原、被告共同协商一致，并签订补偿款分配协议，已经对土地征收补偿款进行了处分。如果原告坚持主张该案诉争地块全部所有权应属诉争地块和使用权权属不清，按照《土地管理法》第十四条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，原告先应向吴起县吴起街道办进行土地权属确认，而不是由人民法院进行确认，综上，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告主张的土地赔偿款18万元不属实，签订补偿款分配方案中，只有土地亩数，赔偿款数额尚不清楚。三、2019年7月3日，原告与三被告，蔺砭子村支书蔺某某、村主任宗某丁，交通局干部米宏有、郭光，吴起街道办干部宋学飞对诉争地块的土地赔偿款进行了协商，并达成一致意见，共同签订了分配协议书，该协议合法有效，应予保护。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的原告与三被告均系同一村民小组村民；1994年12月20日，原告取得了名叫榆树咀洼地块的承包经营权，并有原吴旗县人民政府颁发的《吴旗县土地承包经营权证书》；三被告无原吴旗县人民政府颁发的《吴旗县土地承包经营权证书》；2019年6月份，吴起县人民政府因修建244国道，依法征用了原、被告诉争地块等事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的证据一提出异议，认为该地块应属耕地，不是草地；承包合同和土地证均证明原告承包了一亩土地，不能证明原告对5.091亩全部享有承包权；诉争地块四至界限中东面有两条渠，以哪条水渠界限为准；八证人出具的证明，认为要求证人出庭作证，证人中宗维贤、宗有庄、宗某乙、刘占有1994年农改时不是阳湾村民小组村民，其他四名证人没有参与分地，对分地情况不知情，原告提供的该证据是伪证。合议庭经审查后认为，原告持有原吴旗县人民政府向原告颁发《吴旗县土地承包经营权证书》中载明榆树咀洼土地类型为草地，面积为1亩。经本庭组织双方当事人对诉争地块四至界限现场勘察，该地块东至界限有两条渠，原告认为东至界限至大水渠，三被告认为东至界限至小水渠。原告提供八名证人出具的证明，因三被告予以否认，八名证人未出庭接受质询，故对原告提供的该证据部分证明目的予以认定。2、被告对原告提供的证据二真实性、合法性不予认可，认为证人需出庭，证人无故不出庭作证，对证据真实性、客观性无法进行确认，不符合法律规定程序。对于协调书，原告曾在(2019)陕0626民初1474号土地承包经营权纠纷一案中，开庭时承认2019年7月3日召开的协调会是经双方协商，达成一致意见。合议庭经审查后认为，因证人蔺某某、宗某甲、宗某乙、宗某丙未出庭接受质询，故对原告提供的该证据证明目的不予认定。3、原告对三被告提供的证据一提出异议，认为三被告持有《吴旗县土地承包经营权证书》中的榆树咀、榆树洼与本案诉争地块不是同一块地。合议庭经审查后认为，因三被告未能提供其他证据予以证明，故对三被告提供的该证据证明目的不予认定。4、原告对三被告提供的证据二提出异议，认为该证据是复印件不是原件，是一份协调会会议记录，会议内容是蔺砭村委会提出的解决意见而不是调解书，三被告证明目的不能成立。合议庭经审查后认为，该证据系本院依职权从蔺砭村所调取，会议内容是解决意见还是达成调解协议，因相关参会人员未出庭接受质询，故对三被告提供的该证据证明目的不予认定。5、原告对三被告提供的证据三提出异议，认为该证据来源不合法，为无效证据，无证据证明录音系宗某丁和郭光本人所说的，宗某丁与三被告系亲属关系，三被告证明目的不能成立。合议庭经审查后认为因宗某丁、郭光未出庭接受质询，故对三被告提供的该证据证明目的不予认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1994年12月20日，原告取得位于吴起县XX街道XX村(原为XX沟XX村)阳湾组榆树咀洼地块承包经营权；土地类型为草地；面积（亩）为1亩；四至界限为北（上）宗有玉地，南（下）沟壕，西（左）水渠，东（右）水渠；承包期限从1994年12月20日至2024年12月20日。同日，原告与原吴旗县XX乡XX沟XX村XX村XX组长宗世界（被告）签订《吴旗县集体土地使用权承包合同》。1998年原告就上述地块取得了原吴旗县人民政府颁发的《吴旗县土地承包经营权证书》[吴集使（98-0）字0424号]，1999年2月28日，吴旗县公证处对上述土地使用权承包合同进行公证。2019年吴起县人民政府因修建244国道，并依法对原告上述部分承包地块进行征用。三被告以所征用的地块也有其承包地为由，要求与原告共同分配土地补偿款，2019年7月3日，吴起县交通局干部米宏有、郭光、王东，吴起县街道办干部宋学飞，蔺砭村党支部书记蔺某某、村主任宗某丁，阳湾村民小组宗某甲、宗某乙等组织原、被告在蔺砭村委会召开协调会，会议内容为关于宗世界、宗有玉、宗有义、白仲有土地纠纷问题；上述纠纷土地情况为：勘丈登记第10地块1.489亩，第11地块3.602亩；经当事人协商，两块土地共计5.091亩，给白仲有分2.091亩，给宗世界、宗有义、宗有玉三家划分3亩，宗世界、宗有义、宗有玉三家3亩由宗世界领取，宗有义、宗有玉同意由宗世界名下登记划分补偿款，上述参会人员在会议记录都进行了签名。后原告以三被告无争议地块承包经营权，所有土地征用补偿款均应由原告享有为由向本院提出起诉。另查明，原、被告争议地块有两条水渠，其中一条为小水渠，另一条为大水渠，原告认为自己承包地块东至界限至大水渠，三被告认为原告承包地块东至界限至小水渠;5.091亩被征用土地已被修建成道路；被征用的土地补偿款原、被告均未领取。本院认为，根据《土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府和处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”，本案中，原、被告之间就争议地块东至界限出现争执，因个人之间土地使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由乡级人民政府处理，故本案先应由乡级人民政府进行处理，不属人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款(三)项之规定，判决如下：驳回原告白仲有的起诉。预交的案件受理费3960元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  长   刘  景  会审  判  员   武  文  明人民陪审员   郭  文  远  二〇二〇年九月十三日  书  记  员   雷  晓  伟 1