广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初2092号原告：莫站，男，1966年1月2日出生，汉族，广东省阳江市江城区人，户籍住址：阳江市江城区。委托诉讼代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。被告：黄相先，男，1961年12月9日出生，汉族，广东省阳江市海陵岛试验区人，户籍住址：阳江市海陵岛试验区，现羁押在四会市看守所。被告：茂名市第三建筑集团有限公司，住所地：茂名市光华北路隔坑村****，统一社会信用代码：914409006730824938。法定代表人：涂健，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。被告：曾广规，男，1969年8月21日出生，汉族，广东省阳江市海陵岛试验区人，户籍住址：阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。原告莫站与被告黄相先、茂名市第三建筑集团有限公司（以下简称茂名三建公司）、曾广规租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院在2018年9月4日作出（2018）粤1781民初2092号民事裁定，裁定本案转为普通程序。在本案审理过程中，被告黄相先因涉嫌刑事犯罪被逮捕而不能参加诉讼，故本院于2018年12月14日作出（2018）粤1781民初2092号之一民事裁定，裁定本案中止诉讼。中止情形消失后，本案于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告莫站的委托诉讼代理人冯锡春、被告茂名三建公司的委托诉讼代理人苏逢春、被告曾广规的委托诉讼代理人黄志豪到庭参加诉讼，被告黄相先未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫站向本院提出诉讼请求：1.黄相先、曾广规共同支付尚欠的租金173886元给莫站；2.茂名三建公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由黄相先、茂名三建公司、曾广规共同负担。事实和理由：茂名三建公司是阳春市阳豪房地产有限公司（以下简称阳春阳豪公司）发包的阳豪花园建筑工程的承包人，黄相先是该工程的实际施工人，曾广规与黄相先是合伙经营人。黄相先、曾广规在施工中，向莫站租赁泵车输送混凝土，双方约定每泵送1立方米混凝土按18元计算租金，如不足一台班的按一台班计算，每台班租金为3800元，租金每月结算一次。莫站在2014年8月5日至2015年1月31日期间泵送混凝土，经双方结算，租金共293886元，已付租金120000元，尚欠租金173886元，曾广规在《结算单》上签名确认。但黄相先、曾广规一直拖欠租金至今没有支付给莫站。莫站认为，黄相先、曾广规合伙承包阳豪花园建筑工程，租赁莫站的机械设备进行施工，莫站与黄相先、曾广规之间成立租赁合同关系，双方的租金已经结算且有曾广规的亲笔签名确认，黄相先和曾广规拖欠付款是违约行为，应承担立即支付尚欠的租金173886元给莫站的责任。茂名三建公司是阳豪花园建筑工程的总承包人，是租赁莫站机械设备施工的受益者，理应对黄相先、曾广规拖欠的租金承担连带清偿责任。退一步来说，黄相先、曾广规分包茂名三建公司的施工工程，拖欠莫站的租金，茂名三建公司也应在欠黄相先、曾广规工程款范围内承担直接向莫站支付租金的责任。黄相先辩称，其受弟弟黄踢先的委托负责阳豪花园建筑工程，期间其曾经委托曾广规管理该项目。其不清楚莫站是否在2014年8月5日至2015年1月31日期间向该项目泵送混凝土的情况，亦不清楚案涉租金的数额，如果确实存在案涉租赁的事实，应由阳春阳豪公司代为支付。茂名三建公司辩称，莫站对茂名三建公司的诉讼请求不能成立，请依法驳回莫站对茂名三建公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.茂名三建公司与莫站不存在租赁合同关系，双方之间也没有任何经济往来，莫站对茂名三建公司的诉讼请求没有任何事实与法律依据。2.莫站提供的《结算单》显示的债权人主体为“喜乐泵车租赁有限公司”，并不是莫站，莫站没有证据证实其为《结算单》的债权人主体，莫站的诉讼主体不适格。3.莫站的诉讼请求已经超过诉讼时效规定，应当依法判决驳回其诉讼请求。莫站提供的《结算单》落款日期为2014年或2015年，而莫站提起本案诉讼的时间为2018年，明显已经超出了当时2年的诉讼时效的法律规定，依法应当驳回莫站的诉讼请求。4.莫站提供的《阳春豪阳花园（工地）喜乐泵车对账单》相对人并不是茂名三建公司，与茂名三建公司无关，对茂名三建公司没有法律约束力。《阳春豪阳花园（工地）喜乐泵车对账单》是曾广规与莫站签订的，而曾广规并不是茂名三建公司的员工或委托代理人，无权代表茂名三建公司。茂名三建公司与黄相先之间为挂靠关系，但茂名三建公司并不清楚曾广规与黄相先之间在本案中的关系。即使莫站可以提供证据证明曾广规在本案中有权代表黄相先与莫站进行对账，根据《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见》第4项第5点和《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条的规定，曾广规以个人名义与莫站签订的《阳春豪阳花园（工地）喜乐泵车对账单》与茂名三建公司无关，对茂名三建公司没有法律约束力。曾广规辩称，莫站的起诉没有事实根据，应驳回莫站对曾广规的诉讼请求。事实与理由：黄相先与曾广规不是合伙承包阳豪花园建筑工程，阳豪花园建筑工程是黄相先向茂名三建公司承建的，曾广规只是黄相先的亲戚和朋友，受黄相先委托与莫站对案涉泵车租赁的租金进行对账。曾广规的行为均是受黄相先委托的，所以莫站对曾广规的起诉是不符合法律规定的。莫站围绕诉讼请求提交证据如下：1.莫站的身份证，拟证明莫站是本案适格的原告。2.国家企业信用信息表，拟证明茂名三建公司的企业信息登记情况。3.《阳春市阳豪花园建筑工程承包施工合同》、《安全生产责任书》、《房屋建筑工程质量保修书》，拟证明（1）茂名三建公司总承包阳豪花园建筑工程，（2）黄相先作为茂名三建公司的代表与阳春阳豪公司签订《阳春市阳豪花园建筑工程承包施工合同》、《安全生产责任书》、《房屋建筑工程质量保修书》，黄相先是阳豪花园建筑工程的实际施工人。4.《结算单》（租赁费用发生的原始单据）。5.《阳春豪阳花园（工地）喜乐租赁泵车对帐单》。6.《阳春豪阳花园（工地）喜乐泵车对帐》。证据4、5、6拟共同证明（1）莫站在2014年8月5日至2015年1月31日期间为黄相先、曾广规承包的阳豪花园建筑工程泵送混凝土；（2）经对《结算单》统计，莫站得出租金共为306330元；（3）经双方审核确认莫站的租金共为293886元，黄相先己付租金120000元，尚欠租金173886元；（4）曾广规与黄相先是合伙施工关系，曾广规与莫站的结算是代表两合伙人的结算，尚欠莫站的租金应由黄相先、曾广规共同承担付款责任。7.银行流水，证明黄相先通过其儿子黄国威的账号向莫站转账共120000元。黄相先对莫站提交的证据发表质证意见如下：不清楚莫站提交的证据的真实性、合法性和关联性。茂名三建公司对莫站提交的证据发表质证意见如下：1.对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，我方认为莫站无法提供证据证明其是案涉债权人，主体不适格。2.对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议。3.对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，我方认为证据3与本案无关。4.对证据4的真实性、合法性和关联性有异议，该结算单上面签名的人并不是茂名三建公司的员工或者代理人，该结算单与茂名三建公司无关，对茂名三建公司没有法律约束力。证据4已经过了诉讼时效。5.对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，证据5是由莫站单方自行制作的电子表格，上面没有任何人员的签名或者单位的盖章予以确认，依法不能作为定案依据。6.对证据6的真实性由法院依法认定，对合法性和关联性有异议。证据6签名的曾广规并不是茂名三建公司的员工或者代理人，并不能代表茂名三建公司，茂名三建公司也不清楚曾广规与黄相先在本案中的关系。不清楚曾广规是否能代表黄相先。即使曾广规可以代表黄相先与莫站进行结算，根据《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见》第4项第5点和《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条规定，曾广规以个人名义与莫站签订的对账单，与茂名三建公司无关，对茂名三建公司没有法律约束力。7.对证据7的真实性由法院依法认定，对关联性有异议，付款的黄国威也不是茂名三建公司的员工或者委托代理人，不能代表茂名三建公司，也不能确认该款项与本案存在关联性。曾广规对莫站提交的证据发表质证意见如下：1.对证据1、2的真实性没有异议，对莫站是否是本案适用的原告，我方认为其不是本案适格主体，因为莫站所提供的结算单，根据喜乐泵车租赁有限公司的抬头，该笔款项的所有人应是喜乐泵车租赁有限公司，不是莫站。2.对证据3的真实性由法院依法查明，从该证据可以证明案涉工程与曾广规没有关系，所以我方不应当向莫站支付租金。从该合同可以看出，签订合同的是黄相先与茂名三建公司，没有证据表明我方与黄相先是合伙关系或者共同承包的关系。而从黄相先的问话笔录可以证明我方与案涉工程是没有任何关系的，只是受黄相先的委托进行某一项工作的管理。3.对证据4、5、6，证据6的签名是属实的，是黄相先委托我方与莫站对数，但是莫站是代表喜乐泵车租赁有限公司或者代表其自己，我方不知道。根据莫站所提供的表，我方对出的数是173886元，所以我方就签情况属实，究竟是否已付款，我方不清楚。4.对证据7，莫站所提供的黄国威的银行转账记录，与本案是否有关联，我方不清楚。从转账记录可以证明曾广规与莫站没有任何关系，也没有其他经济来往。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：原茂名市第三建筑工程有限公司是于1980年9月10日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房屋建筑工程总承包壹级等。原茂名市第三建筑工程有限公司于2014年9月23日更名为茂名三建公司。2014年4月13日，黄相先挂靠茂名三建公司作为乙方与阳春阳豪公司作为甲方签订《阳春市阳豪花园建筑工程承包施工合同》，约定甲方将位于阳春市阳春大道的阳春市建筑工程发包给乙方承包施工的相关内容条款。黄相先在阳豪花园建筑工程施工过程中，向莫站租赁泵车泵送混凝土，双方通过口头约定了租赁泵车的租金计算标准、租赁期限、租金结算方式等内容。莫站在2014年8月5日至2015年1月31日期间将泵车租赁给黄相先使用，黄相先委托曾广规于2017年3月16日对双方租赁泵车的租金进行对账结算，双方确认租金总额为293886元，已付租金为120000元，尚欠租金为173886元，由莫站打印制作《阳春豪阳花园（工地）喜乐泵车对账》。同日，曾广规在《阳春豪阳花园（工地）喜乐泵车对账》租赁方确认签名栏中签写“情况属实。”并签名和落款“2017.3.16”。此后，黄相先并没有支付该尚欠的租金173886元给莫站。本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方当事人争议的焦点问题是：1.莫站是否本案适格的原告；2.曾广规是否应与黄相先共同承担支付案涉尚欠的租金给莫站的义务；3.茂名三建公司对案涉债务应否承担连带清偿责任；4.莫站提起本案诉讼是否已经超过法律规定的诉讼时效期间。关于争议焦点一。本案中，虽然《结算单》中印有“喜乐泵车租赁有限公司”的名称，但是并没有盖公司的公章，也没有证据证明“喜乐泵车租赁有限公司”是真实存在的公司。而且，在落款日期为2017年3月16日的《阳春豪阳花园（工地）喜乐泵车对账》中，出租方确认签名的是莫站。因此，莫站与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，有权作为原告提起本案诉讼。茂名三建公司和曾广规抗辩认为莫站不是本案适格的原告，理据不足，本院依法不予采纳。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，莫站主张黄相先与曾广规合伙挂靠茂名三建公司承包阳豪花园建筑工程，两人共同与其建立案涉泵车租赁合同关系，根据上述法律规定，莫站应对其上述主张承担举证责任。但是，莫站提供的证据未能证明黄相先与曾广规两人存在合伙关系，也未能证明两人共同与其建立案涉泵车租赁合同关系，因此，应当承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张依法不予采信。黄相先承认曾委托曾广规对阳豪花园建筑工程的事务进行管理，曾广规称其是受黄相先的委托与莫站对案涉泵车租赁的租金进行结算的，因此，莫站请求曾广规与黄相先共同支付尚欠的租金173886元，理据不足，本院依法不予支持。关于争议焦点三。黄相先与茂名三建公司均承认黄相先是挂靠茂名三建公司，以茂名三建公司的名义作为乙方与阳春阳豪公司作为甲方签订《阳春市阳豪花园建筑工程承包施工合同》承接阳豪花园建筑工程。莫站没有提供证据证明茂名三建公司直接与其建立案涉泵车租赁合同关系。案涉泵车租赁合同是黄相先与莫站建立的，根据合同相对性，尚欠的租金173886元应由黄相先支付给莫站。莫站请求茂名三建公司对案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院依法不予支持。关于争议焦点四。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，黄相先委托曾广规于2017年3月16日与莫站对双方租赁泵车的租金进行对账结算，确认尚欠租金173886元未支付给莫站。因此，诉讼时效应从2017年3月16日起计算，至莫站于2018年7月27日向本院提起本案诉讼，尚未超过上述法律规定的诉讼时效期间。茂名三建公司抗辩认为莫站提起本案诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间，理据不足，本院依法不予采纳。综上，本案中，莫站与黄相先建立案涉泵车租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本院依法认定莫站与黄相先订立的租赁合同成立有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。黄相先委托曾广规于2017年3月16日与莫站对双方租赁泵车的租金进行对账结算，确认尚欠租金173886元未支付给莫站。此后，黄相先至今没有支付尚欠的租金给莫站，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，黄相先应支付尚欠的租金173886元给莫站。莫站请求判令黄相先支付尚欠的租金173886元，理据充分，本院依法予以支持。黄相先抗辩认为，阳春阳豪公司已经代为支付尚欠的租金173886元给莫站，没有提供任何证据到庭加以证明，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄相先在本判决发生法律效力之日起10日内支付尚欠的租金173886元给原告莫站；二、驳回原告莫站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3778元，由被告黄相先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇二〇年九月十日书记员  张晓羚书记员  雷 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。