广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终11070号 上诉人（原审原告）：林锦，男，1977年9月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：胡敬楼，福建熹龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温勇明，男，1979年12月29日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 原审第三人：罗小露，女，1983年8月4日出生，壮族，住南宁市上林县。 上诉人林锦因与被上诉人温勇明、原审第三人罗小露民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林锦上诉请求：撤销一审判决，改判支持林锦一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定林锦并未提供证据证明截止至2017年5月罗小露欠林锦借款本息为150万元，也没有证据证明温勇明实际受让了其中的70万元债务，林锦与温勇明之间不存在民间借贷关系，属认定事实错误，具体理由如下：1、罗小露因资金周转需要向林锦借款总计80万元，并出具了借条，林锦依约在2012年6月4日、2012年8月13日、2013年6月2日分别向罗小露帐户转款50万元、20万元、10万元，实际履行了款项的出借义务。但自2012年借款至2017年5月长达5年的时间罗小露无力偿还，最终经林锦、温勇明及罗小露协商结算，确定截止至2017年5月，在调减原约定的借款本息后，本息总额确定为150万元。对此，林锦已经提供了相关证据即《林锦诉温勇明民间借贷询问笔录》，可以确认本案中罗小露向林锦借款，以及未能清偿借款后各方对借款本息结算确认为150万元、该150 万元具体如何归还的事实。有充分证据能够证明温勇明以重新向林锦出具借条的形式受让了罗小露对林锦的债务70万元。但一审法院对于林锦的该份《询问笔录》未作任何认定，也未进行任何阐述，明显属于认定事实不清。2、温勇明作为有完全民事行为能力的成年人，应当明知出具借条的法律后果，就应当受借条中所列明内容的约束。关于该借条中款项的履行问题，从林锦提交的证据可以证明，是由温勇明受让罗小露对林锦的债务而来，该借条实质是一份债务转让协议，没有违背相关法律、法规的规定。而且在林锦一审提交的证据当中，温勇明也认可了借条中的款项实际上系罗小露所借，也证实了林锦、温勇明、罗小露三者之间的关系。虽然温勇明主张是受胁迫所签，但其并未提供任何证据证明，而客观上来说，林锦是外地来广西经商的守法商人，在温勇明的地盘，也不可能威胁到温勇明。3、本案也不存在林锦重复主张债权的情形。对于罗小露所欠150万元，林锦完全是根据林锦、温勇明、罗小露三者之间达成的一致，只向罗小露主张偿还其中的80万元及该80万元对应的利息，并未就其中的70万元向罗小露主张。这一事实从林锦提交的调解书可以证实。因此林锦向罗小露主张80万债权本息，不影响温勇明实际受让的70万 元债务的事实。二、一审法院未对林锦提交的证据《林锦诉温勇明民间借贷询问笔录》进行认定，存在错误。林锦于判决前通过邮件形式向一审法院递交了该询问笔录，一审法院也已明确收到。但一审法院在判决中没有对该份证据进行审核判断，对罗小露已经承认与林锦存在本息150万元借款事实以及该借条已经被撕毁的事实没有相应的认定，导致案件认定事实错误。为查清事实，法院应当对该份证据进行认定。综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院支持林锦的上诉请求。 被上诉人温勇明、第三人罗小露未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 上诉人林锦向一审法院起诉请求：诉讼请求：判令温勇明偿还林锦借款700000元及利息266000元（利息暂以700000万元为基数，按月利率2%从2018年1月1日计算至2019年6月30日，之后的利息按此标准计算至所有债务实际清偿之日）。本息合计为966000元。 一审法院查明：2012年6月4日、2012年8月13日、2013年6月2日，林锦通过银行转账分别向罗小露账户转款50万元、20万元、10万元。 2017年5月7日，温勇明出具《借条》，《借条》上载明：“本人温勇明借到林锦700000元，本人定于2017年12月30日前还清，如超期按每月3%利息计算”。 2017年5月10日，罗小露出具《借条》，载明：“本人罗小露今向林锦借80万元本人承诺此款于2017年12月前分两期还清。2017年9月30日前还40万。2017年12月30日前还40万。如超期未还，按每天1%计算滞纳金。由于本人诚信不好，现找罗伟宁作为担保人，如到期本人未能按时还款，则有担保人无条件偿还借款和滞纳金，此据为凭”。落款处有“见证人：李某”签字，“借款人：罗小露”、“担保人：罗某”签字捺印。 还查明，2018年8月10日，林锦向宾阳县人民法院起诉温勇明形成（2018）桂0126民初2710号民间借贷纠纷一案，林锦诉请温勇明偿还借款本金70万元及利息。该案在庭审中，林锦表示：2017年5月7日，林锦是写借条当天借款给温勇明，借条当天是从家里拿的70万现金，拿黑色塑料袋装钱给温勇明。温勇明辩称：林锦与温勇明之间不存在借贷关系，温勇明从未向林锦借款，也没有实际收到《借条》中所称的70万元；温勇明与罗小露系朋友关系，罗小露曾向林锦借款，由于罗小露未能及时偿还相 关款项，林锦采取无罪推定、非法拘禁手段向罗小露追索所欠款项，罗小露让温勇明出面帮忙，以解除其人身危险性，出于朋友情面，便向林锦出具了涉案借条，该借条的形成不具备合法性，林锦将同一笔债务伪造为两笔债务以非法获利。2018年11月27日，林锦以与温勇明庭外协商解决为由申请撤诉，宾阳县人民法院作出（2018）桂0126民初2710号民事裁定书，准许林锦撤回起诉。 2018年8月16日，林锦向上林县人民法院起诉本案第三人罗小露、案外人罗某形成（2018）桂0125民初1276号民间借贷纠纷一案，林锦诉请罗小露、罗伟宁偿还借款本金80万元及利息。该案在审理过程中，于2018年12月29日，上林县人民法院作出（2018）桂0125民初1276号民事调解书，双方达成如下协议：1、罗小露偿还林锦借款本金和利息共计88万元；2、罗伟宁对上述债务承担连带清偿责任。 庭审过程中，林锦陈述称：林锦是通过转账的方式转给罗小露，2012年6月4日转了50万元，2012年8月13日转了20万元，2013年6月2日转了10万元。一共借给罗小露80万元。从借款实际支付到第三人罗小露账户之日起，2012年5月7日计算 到2017年5月7日，按照约定的利息，约定的利息比较高，最后核定的利息为70万元，双方最后结算本息合计150万元，其中由罗小露自行归还80万元，温勇明归还70万元。罗小露的80万元已另案起诉。林锦和温勇明以及罗小露分别重新签订了借条，原来的借条由罗小露收回。重新签订的时间是2017年5月份。重新签订借条后，温勇明和罗小露都没有向林锦归还过借款。 以上事实，有林锦提交的《借条》、银行流水记录以及当事人陈述为证，一审法院予以确认。 一审法院认为：林锦虽然主张温勇明是受让罗小露的70万元债务，即代罗小露向林锦归还70万元，但其并未提供证据证明截止到2017年5月罗小露所欠林锦借款本息为150万元，也没有证据证明温勇明实际受让了其中的70万元债务，亦无证据证明林锦向温勇明借款70万元，故林锦与温勇明之间不存在民间借贷关系,林锦要求温勇明承担还款责任的主张没有事实和法律依据,不予支持。遂判决：驳回林锦对温勇明的诉讼请求。一审案件受理费13460元，由林锦负担。 上诉人林锦二审提交了其委托诉讼代理人对罗小露的《询问笔录》，以证明案涉《借条》系温勇明自愿加入及分担罗小露对 林锦的借贷债务而形成，该《借条》债务真实有效。经审核，该《询问笔录》有原件予以核对，询问方式分别有单独的询问人和记录人，并有询问人、记录人的签名以及被询问人罗小露对笔录内容真实性的手写保证及签名捺印，温勇明、罗小露经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其已放弃答辩和质证的权利，故本院对该《询问笔录》的真实性予以采信。据此，除确认一审已查明的事实之外，本院二审补充查明：罗小露与温勇明系男女朋友关系。2012年，罗小露因运作项目需要而向林锦借钱，林锦遂分三次转帐合计80万元给罗小露，约定月息为5%。后因项目运作亏本，罗小露在归还了几万元利息之后，就未能再归还本息。2017年，林锦找到罗小露说再不还款就要起诉到法院，罗小露遂找温勇明商量解决办法，温勇明提出找林锦协商将利息降下来。林锦刚开始不同意降息，后来看到罗小露确实还不上，遂提出罗小露必须找人担保或者找人共同分担债务才可以。后来，罗小露与其哥罗伟宁、温勇明一起找林锦协商，协商结果是林锦降低约定的借款利息，经共同结算，将截止到2017年5月的借款本息总额确定为150万元，这150万元由罗小露自己偿还80万元，并由罗伟宁提供担保，温勇明帮还其中的70万元。达成协议之后，罗小露 和温勇明分别向林锦出具了借条。另，罗小露自述温勇明为其分担70万元债务是罗小露与温勇明多次商量后，为最大限度减少损失而做出的决定，温勇明与罗小露也有一些经济上的往来和项目上的共同投资，有些钱是一起用的，之前罗小露还帮温勇明一起运作了几个项目赚了不少钱。 本院认为，案涉借条系罗小露将部分债务转移给温勇明，并取得债权人林锦的同意而形成。该债务转移事实有罗小露本人在询问笔录中的自认为据，且该自认事实与温勇明在此前诉讼中对于案涉借条产生过程的陈述相吻合，故本院认定案涉借条系来源于债务转移。至于该债务转移是否合法有效，从以下几方面进行分析：一、债务是否真实有效？罗小露向林锦借款80万元，不仅有罗小露本人出具的借条以及自认在案佐证，而且亦有对应的转帐凭证证明该借款已实际交付，故可以认定借贷债务真实、有效。二、债务转移时的结算是否合法？鉴于原约定的月息5%过高，本院参照年利率不超过24%计算，从案涉借款实际交付之时计至各方2017年5月结算之时，所得出的债务本息已超出各方结算确认的债务本息150万元（即便从2013年6月2日最后一笔10万元借款交付时才以本金为80万元计算亦已超出），该结果与林锦、 罗小露所陈述的各方结算时对利息做了下调相吻合，故可以认定债务转移时的结算合法有效。三、债务转移是否意思表示真实？温勇明自愿分担罗小露的部分债务，有温勇明出具给林锦的《借条》以及罗小露的自认相印证，温勇明辩称《借条》是受胁迫出具，则未能举证证明，其辩称不足以采信，故可以认定债务转移意思表示真实。综上分析，本院认定案涉债务转移合法有效，对新、旧债务人产生法律约束力，各债务人应按约定履行偿债义务。据此，林锦主张温勇明向其清偿70万元债务本息，合法有据，本院予以支持。至于利息，林锦主动下调为按年利率24%计付，本院予以认可。 综上所述，一审判决认定事实，部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初5516号民事判决； 二、被上诉人温勇明向上诉人林锦偿还借款700000元及利息（利息计算方式：以700000元为基数，按年利率24%，自2018年1月1日起计至实际清偿之日）。 一审案件受理费13460元、二审案件受理费13460元，合计26920元（上诉人林锦已预交），由被上诉人温勇明负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 周 婷