北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1575号原告：苏保付，男，1952年10月17日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告：张德英，女，1953年2月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。二原告共同委托代理人：苏福涛（二原告之女），1979年7月17日出生，汉族，北京市顺义区居民。二原告共同委托代理人：苏福玉（二原告之女），1981年2月12日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：郭建海，男，1966年10月20日出生，汉族，户籍所在地：河南省信阳市淮滨县，住顺义区。原告苏保付、张德英诉被告郭建海相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德英，二原告共同委托代理人苏福涛参加诉讼。被告郭建海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏保付、张德英向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除坝墙（被告南院墙及西厢房南墙南侧及西侧所建的矮墙），墙体拆除后应打上水泥地面，水泥地面与胡同地面相平，拆除西墙排水管把墙面堵死，被告家东南污水口向东流水，排除对原告出行的妨碍；二、判令被告拆除西厢房排水槽，拆除大门上顶排水槽，将太阳能溢水管改到往自家流水，排除对原告出行安全的威胁；三、判令被告拆除南院墙外探头，停止侵犯原告隐私；四、判令被告将正房排水槽西边底部堵死，不往西流水，停止对原告家东厢房的损害；五、判令被告赔偿原告胡同地面的修复费用1100元；六、判令被告承担本案全部诉讼费。事实理由：原告和被告系相邻关系，原告居西，被告居东。被告十多年前购买此处房产，开始两家关系和睦融，后因被告盖厢房，原告要求平房按照原墙起，坡房留滴水（原告和被告两家各家有各家的院墙，中间有缝隙，南宽北窄），坡房流水是斜的，浇原告家东墙，所以原告要求坡房留滴水，被告认为原告欺负被告，从此关系恶化，隔三岔五找茬骂原告。老人岁数大了，身体残疾，女儿在外上班，不想惹事，就装听不见。2017年，被告盖房，把地基挖到原告家墙根，把胡同挖坑，强占胡同面积，装水槽水管，故意往胡同放水，冬天胡同路面结冰，天暖地面起皮掉渣破损，给原告出行造成严重不便，影响原告出行安全。被告在南墙外装摄像头，长期监视原告，侵犯原告及家人的隐私。原告多次找村委会协调，经村委会治保主任多次调解无效，多次报警和拨打12345求助，最终诉之法庭。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据《民法通则》第101条“公民的人格尊严受法律保护”的规定，公民的个人隐私和信息安全不受侵害。被告所装摄像头正对原告家大门，监控原告出入住宅的全部情况，记录和存储原告不愿为他人知悉的个人信息，对原告个人居住安宁造成了侵扰后果，应视为民事侵权。根据《民法通则》第5条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的规定，以及侵权责任法第6条第1款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的。要求被告拆除摄像头，停止对原告及家人隐私权的侵害。综上所述，被告的所作所为侵犯了原告的合法权益，给原告的生活带来极大不便和安全隐患，故此，诉至贵院，要求被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失并承担本案诉讼费。被告郭建海未作答辩。经审理查明：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。双方均开东院门。被告东门门前为南北向胡同。原告门前为东西向胡同，该东西向胡同通向被告门前南北向胡同。被告宅院东侧，自被告北房后墙磉北侧立面至其南院墙南侧立面南北长15.99米。被告宅院西侧，自被告北房后墙磉北侧立面至其西厢房南墙南侧立面南北长16.04米。被告西厢房南墙南侧、西厢房后墙西侧立面向东1.53米范围内，现有被告所堆放的砖堆。西厢房南侧、西厢房后墙西侧立面向东1.72米处，现有被告所建的坝台，坝台西端处，坝台宽15厘米。坝台东端处，坝台宽70厘米。坝台高出东西向胡同附近地面约60厘米。坝台东部现栽种有辣椒等农作物，被告西厢房后墙处现设有一个排水管，排水管向南并顺着西厢房南墙向东排放，排水管穿过坝台。排水管东端现排入被告门前南北向胡同。被告东门南侧底部现有被告所设的弯头，宅内的水经该弯头向南排放。被告西厢房顶部西高东低，西厢房顶部东端现设有排水槽，排水槽向南排水。西厢房顶部现设有太阳能热水器，热水器溢水管现排入原告门前东西向胡同内。被告门楼顶部东高西低，门楼西端现有南北向的排水槽，排水槽内的水现排放至原告门前东西向胡同内。被告南墙东端上部现有被告所设的探头，探头向西直对东西向胡同。被告正房向南北两侧排水，正房顶部南端现设有东西向排水槽，排水槽东西两端排水，其中西端的水排放至双方建筑之间的空隙内。空隙南端，自原告东院墙磉至被告西厢房后墙磉东西宽83厘米。空隙北端，自原告后背房东墙磉至被告北房西山墙磉东西宽17厘米。被告宅院系自苏连成处所购买，经本院自村委会调取苏连成名下《宅基地登记卡》，其中显示宅院四至为：东至道、西至苏保付、南至道、北至道。附图显示，宅院东西宽13.20米，南北长17米。原告审理中提交了照片，以证明：1.被告家建北房的时候已经挖到原告墙基，双方发生争执；2.被告西厢房东侧水槽排放到胡同地面，导致地面结冰，地面受损影响安全；3.被告西厢房顶部太阳能向胡同排水影响通行；4.被告西厢房南侧所堆放的砖影响通行；5.被告西厢房排出的污水以及宅院所排出的污水至胡同东侧的出口处，影响出行；6.被告坝墙侵占胡同面积影响车辆出行。上述事实，有原告当事人陈述、集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、照片、勘验笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭建海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证和举证权利。针对原告要求判令被告拆除坝墙（被告南院墙及西厢房南墙南侧及西侧所建的矮墙），墙体拆除后应打上水泥地面，水泥地面与胡同地面相平的诉讼请求，根据现场勘验数据以及被告方《宅基地登记卡》所载尺寸，现有证据无法确认上述坝墙占用了原有胡同尺寸，且被告宅院界限是否为现有南院墙及西厢房南墙南侧立面，属于土地使用权争议，不属于民事案件处理范围，本院对此不予处理。对于西厢房西侧的墙体，因上述墙体影响双方建筑空隙内的水向外排放，故应予以拆除。针对原告要求被告拆除西墙排水管把墙面堵死，被告家东南污水口向东流水的诉讼请求，被告西墙排水管经西厢房西侧及南侧向东排放，该种排放方式对原告并无明显影响，本院不予支持；被告宅院污水口的弯头向南排水，宅院内的水会集中排放至原告通行的东西向胡同附近，会对原告通行造成妨害，本院对此予以支持。针对原告要求判令被告拆除西厢房排水槽，拆除大门上顶排水槽，将太阳能溢水管改到往自家流水的诉讼请求，因西厢房东侧排水槽、门楼西侧排水槽以及太阳能溢水管中的水均会向南排放至原告通行的东西向胡同，对原告通行造成妨害，故被告应采取措施，消除上述影响。针对原告要求判令被告拆除南院墙外探头的诉讼请求，因该探头（摄像头）向西直对原告门前东西向胡同，而该胡同系原告通行必经之路，会对原告的隐私造成妨害，本院对此予以支持。针对原告要求判令被告将正房排水槽西边底部堵死，不往西流水的诉讼请求，因该排水槽西端排水会排放至双方建筑之间的空隙内，对双方的建筑造成妨害，本院对此予以支持。针对原告要求判令被告赔偿原告胡同地面的修复费用1100元的诉讼请求，胡同所有权属于集体，原告未提供证据证明胡同损害与被告行为之间存在因果关系，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭建海自行拆除位于其西厢房西南角西侧所建的矮墙，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告郭建海自行拆除位于被告郭建海东院门南侧的污水口弯头，并保证该污水口的污水向东排放，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告郭建海自行对其西厢房顶部东侧排水槽，门楼顶部西侧排水槽以及西厢房房顶太阳能溢水管采取措施，保证上述两个排水槽及溢水管的水不得排放至原告苏保付、张德英宅院东门门前东西向胡同内，于本判决生效之日起七日内履行；四、被告郭建海自行拆除位于其南院墙东端的探头（摄像头），于本判决生效之日起七日内履行；五、被告郭建海自行对其北正房顶部南侧排水槽西端进行封堵，排水槽内的水不得排放至双方宅院之间的空隙内，于本判决生效之日起七日内履行；六、驳回原告苏保付、张德英的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告郭建海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年九月十八日书记员  韩 聪