wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21030号原告：卢剑玲，女，1968年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码442************824。被告：佛山市南海福和玩具有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步河西，统一社会信用代码914***********974N。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓赴会，广州金鹏律师事务所律师。原告卢剑玲与被告佛山市南海福和玩具有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后,依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人简璐云、卓赴会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人于2020年7月23日申请劳动仲裁。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会认为申请人的仲裁请求已超过仲裁时效，不符合受理条件，故作出不予受理通知，决定不予受理。2.原告的诉讼请求。原告不服上述不予受理通知而向本院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告于2010年4月25日至2018年12月14日期间存在劳动关系。3.原告庭审陈述如下：原告只是通过申请本案仲裁的方式主张权利，没有其他方式。本案中，双方举证如下：原告举证如下：1.身份证、被告企业机读档案登记资料；2.不予受理通知书、送达回证、劳动争议调解申请书、劳动人事争议仲裁申请书；3.佛山市社会保险参保缴费证明；4.银行流水、中国银行交易流水明细清单；5.企业退体人员养老保份得遇核定表。被告举证如下:劳务协议。对于双方有争议的事项，本院认定如下：原被告对双方是否存在劳动关系及原告的诉请是否超过仲裁时效问题各执一词。本院经审理认为，原告于2018年12月14日已经达到50周岁，原告在达到法定退休年龄之后已不具有劳动关系主体资格，不可能再与被告建立劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。如果原被告因劳动关系产生纠纷，则原告在其达到法定退休年龄时就应当知道权利被侵害，但是原告直至2020年7月才申请劳动仲裁，已经超出一年的仲裁时效，没有证据证明本案存在时效中断或中止等情形，故被告提出的时效抗辩，本院予以采纳。综上，原告请求确认与被告于2010年4月25日至2018年12月14日期间存在劳动关系，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：驳回卢剑玲的诉讼请求。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇二〇年九月二十九日书记员  陈文敏
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0881执884号之十五被执行人：韩效兰。关于申请执行人与被执行人韩效兰借款合同纠纷一案，本院于2020年08月24日冻结了被执行人韩效兰在账户内余额人民币227.70元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人韩效兰在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币101400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘勇二〇二〇年九月十八日书记员  史磊
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1565号 申请执行人：王培祥 被执行人：周建军 申请执行人王培祥与被执行人周建军买卖合同纠纷一案(2018浙10**执4916号)，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1182执1828号 申请执行人：黄继健，男，1995年10月9日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：徐理，男，1988年2月24日出生，汉族，住安徽省明光市。 本院在黄继健与徐理民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初2435号民事判决书，开展执行工作。 执行中，本院多次通过网络查询被执行人徐理的银行存款、工商登记、车辆等财产情况；到明光市国土资源和房产管理局调查被执行人名下无房产登记；未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人徐理纳入失信人名单；对被执行人徐理采取限制高消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  卞广庆 审判员  张为凡 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄 磊
内蒙古达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初1754号原告：李某，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。被告：黄某，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。原告李某与被告黄某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行审理。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告黄某给付原告李某代为偿还的案件款178920元及执行费2458元；2.请求人民法院依法判令被告给付原告代为偿还的案件款178920元从垫付之日起至给付之日的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据（2015）达民初字第2307号民事调解书，被告黄某2015年9月26日前给付王利平借款及利息共计177000元，诉讼费1920元，李某承担连带保证责任。后黄某未能按时偿还，李某代为偿还了案件款177000元，诉讼费1920元及执行费2458元，共计181378元。根据《担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中原告承担了保证责任后，多次向被告催要欠款，被告均拒绝偿还。综上所诉，原告请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告无法提供被告黄某的具体身份信息及住址，经本院调查，亦不能确定本案黄某的具体身份信息及住址，故本案属于被告不明确，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费1964元，退还原告李某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  秦永光二〇二〇年九月十四日书记员  杨婧轩
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执恢49号申请执行人河南锂动电源有限公司，住所地新乡市创业路东段新乡化学与物理电源产业园。法定代表人：李长杰。被执行人江西中汽瑞华新能源科技有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道**。法定代表人：帅鸿元。被执行人上海瑞华（集团）有限公司，住，住所地上海市长宁区广顺路******/div>法定代表人：帅鸿元。本院在执行河南锂动电源有限公司与江西中汽瑞华新能源科技有限公司、上海瑞华（集团）有限公司买卖纠纷一案，本院作出的（2018）豫0711民初3129号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年3月18日向本申请强制执行，要被执行人支付欠款2954293.2元。本案尚未执行到位金额为2954293.2元。执行过程中，本院于2019年7月24日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、等法律文书:1、本院分别于2020年3月16日、2020年6月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，银行存款有少量存款并做了轮候冻结，无证券、车辆、工商等登记信息。2、本院于2020年9月14日将被执行人纳入失信被执行人名单，2020年9月14日限制被执行人高消费。3、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年9月14日告知申请执行人，申请执行人同意终本。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇二〇年九月十四日代书记员 ：王攀峰
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂08执171号 申请执行人：浙江易顺融资担保有限公司,住所地杭州市拱墅区康中路******,统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托代理人：阙定康，公司员工。 被执行人：黄永建,男,1977年3月13日出生,壮族，住广西贵港市港**。 被执行人：梁桂芬，女，1976年1月7日出生，汉族，住广西贵港市港**。 本院在执行浙江易顺融资担保有限公司与黄永建、梁桂芬追偿权纠纷一案中，经查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券及理财产品等情况，查明被执行人黄永建其所有的丰田牌小汽车一辆，本院依法进行查封，因该汽车去向不明，暂不能进行评估拍卖。被执行人所开办的贵港市港北区业旺养殖专业合作社已不存在，被执行人已无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，且申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力 审 判 员  卢 鹏 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  黄建华 书 记 员  曾杰妮
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初3723号原告：彭俊聪，男，1981年8月3日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区**********，身份证号码：************。被告：罗玉云，男，1977年12月8日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区*******，身份证号码：************。原告彭俊聪诉被告罗玉云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告彭俊聪于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭俊聪以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭俊聪撤诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告彭俊聪负担。（本页无正文）审判员  冯文娟二〇二〇年九月九日书记员  苏庭玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18720号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张豫波，男，1970年4月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张豫波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张豫波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月7日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B341568000号。（三）借款金额：83200元。（四）借款期限：25个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰，贴息利率11.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年5月8日向被告发放了贷款；诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为83200元，贴息利率为11.16‰，对应的贴息款项为10945.71元，由经销商向原告支付，原告在发放贷款83200元时将贴息的10945.71元进行抵扣后，把余款72254.29元发放给指定的经销商收款账户，原告实际向被告发放的贷款为83200元。被告从2019年7月8日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金39936元，罚息5457.09元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ａ×××**传祺牌小型轿车，2018年5月10日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金39936元及其罚息（截止至2020年8月23日，罚息5457.09元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2.原告对被告所有的车牌号为豫Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张豫波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金39936元及其罚息（截止至2020年8月23日，罚息为5457.09元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张豫波抵押的豫Ａ×××**传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，由被告张豫波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十一日书记员  潘颖怡
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初2879号 原告中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。 法定代表人李海，总经理。 委托代理人潘彦君，中国电信股份有限公司田东分公司职工。 被告卢永照，男，1964年3月7日出生，住田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告卢永照电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告中国电信股份有限公司田东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案原告中国电信股份有限公司田东分公司按撤回起诉处理。 审判员  向治朝 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄葭旖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10995号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：晋江怡卡商贸有限公司。住所地：中华人民共和国福建省泉州市晋江市梅岭街道双沟社区湖景花园******。 法定代表人：李丽金，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡志刚，北京市天理律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：白咖啡有限公司。。住所地：马来西亚霹雳州怡保市31400他昔工业区波特兰路** 法定代表人：陈世业，该公司董事。 委托诉讼代理人：杨振中，北京金诚同达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。 一审被告：国家知识产权局。。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：赵焕菲，该局审查员。 再审申请人晋江怡卡商贸有限公司（简称怡卡公司）因与被申请人白咖啡有限公司（简称白咖啡公司）、一审被告国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6934号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 怡卡公司申请再审称，（一）第8761055号“南洋旧街场及图”商标（简称诉争商标）与第6005860号（简称引证商标一）、第4180645号（简称引证商标二）不构成近似商标。首先，“旧街场”为马来西亚霹雳州首府怡保的风景名胜区，为固有词汇，显著性很低，并非诉争商标的显著部分。其次，诉争商标与引证商标一、二对比，两者具有显著区别。诉争商标为组合商标，包括图形、中文文字和英文文字，而引证商标一、二并无图形、英文文字部分。诉争商标的中文部分与引证商标一相比，前两个文字为“南洋”，其显著部分应为“南洋”，而引证商标一为“旧街场”，两者文字、呼叫、含义差别明显，两商标不近似。诉争商标的中文部分与引证商标二相比，前两个文字不同，诉争商标为“南洋”，而引证商标二为“怡保”。“怡保”为马来西亚霹雳州首府的名称，“旧街场”的所在地，以白咖啡闻名。诉争商标中的“南洋”与“怡保”字形、读音、含义不同，两商标不近似。（二）诉争商标经过长期使用积累了较高的显著性和知名度，与引证商标一、二共存不会造成相关公众的混淆误认。（三）白咖啡公司利用商标行政程序和诉讼等方式，抢占怡卡公司的市场份额，具有主观恶意。白咖啡公司于1999年才在马来西亚成立，其并非“旧街场”白咖啡的创始者或唯一使用者，无权垄断“旧街场”文字的使用。白咖啡公司在5年无效宣告请求期间的最后1日提起无效宣告，通过行政途径攫取怡卡公司商业利益的恶意十分明显。综上，请求本院依法撤销二审判决，维持一审判决。 国家知识产权局提交意见称，其坚持被诉裁定及一、二审答辩意见，请求本院依法驳回怡卡公司的再审申请，维持被诉裁定，全部诉讼费用由怡卡公司负担。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定。 商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或者类似商品不持异议，本院经审查予以确认。故本案主要争议在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。认定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，诉争商标由“南洋旧街场”、“NANYANGOLDCITY”和街景图形三部分组成，其中图形部分、英文部分与中文部分表达的含义基本一致，相关公众一般将其呼叫为“南洋旧街场”，故“南洋旧街场”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一为“”；引证商标二为“”，其中“怡保”是马来西亚的城市名称，显著性较弱，故引证商标二的显著识别部分为“”。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，构成近似标识。白咖啡公司提交的证据表明，早在诉争商标申请日前，白咖啡公司就在中国大陆地区在咖啡等商品上使用“旧街场”商标。怡卡公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标一、二相区分。故诉争商标与引证商标一、二共存于同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，二审判决对此认定并无不当。怡卡公司关于诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标、与引证商标一、二共存不会造成相关公众的混淆误认的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 另外，本案为商标权无效宣告请求行政纠纷，审查的是引证商标一、二是否构成诉争商标注册的在先权利障碍、诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标，故白咖啡公司是否滥用行政和司法程序、主观上具有恶意不属于本案审查范围，怡卡公司该项申请再审理由亦不能成立。 综上，怡卡公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回晋江怡卡商贸有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年九月二十七日 法官助理耿慧茹 书记员丁烨 附图： 诉争商标 引证商标一 引证商标二
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执808号之一 申请执行人：兰州银行股份有限公司敦煌分行，住所地敦煌阳关西路**富民综合楼，统一社会信用代码916209826903964947。 负责人:马忠乾，行长。 委托诉讼代理人:付德俊，客户经理。 被执行人：许志磊，男，1987年11月13日出生，汉族，住敦煌市。 被执行人：李燕茹（系许志磊之妻），女，1990年10月11日出生，汉族，住敦煌市。 被执行人：许庭龙，男，1975年10月8日生，汉族，住敦煌市。 被执行人：张丽萍（系许庭龙之妻），女，1975年1月10日出生，汉族，住敦煌市。 被执行人：许涛，男，1973年3月29日出生，汉族，住敦煌市。 被执行人：姚金玲（系许涛之妻），女，1975年8月14日出生，汉族，住敦煌市。 本院在执行申请执行人兰州银行股份有限公司敦煌分行与被执行人许志磊、李燕茹、许庭龙、张丽萍、许涛、姚金玲借款合同纠纷一案中，酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终252号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按执行通知履行金钱给付义务。申请执行人于2020年4月23日向本院申请执行，执行标的183690.07元。本院以（2020）甘0982执808号立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。经查询，经查询，被执行人名下无足额银行存款及网络资金、无证券、无保险及可供执行的房产，扣划被执行人银行账户资金18811.33元，现已发放至申请执行人，被执行人许庭龙名下有一辆车牌号为甘Ｆ×××××的大众牌车辆，现已被我院查封，但发现的财产不能处置，现已穷尽调查措施，无其他财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人许志磊、李燕茹、许庭龙、张丽萍、许涛、姚金玲限制高消费、纳入失信被执行人名单，依法对其信用进行惩戒。被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2019）甘09民终252号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 俞军铎 审 判 员 王 军 审 判 员 闫金龙 二〇二〇年九月九日 法官助理 杜玉柱 书 记 员 刘琦山
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1524号 原告：周斌，女，1967年9月7日生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人:蒋艳荣，女，1963年12月1日生，瑶族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人:陈衍东，男，1953年9月13日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告:桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司。住所地:阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码:91450321751249974U。 法定代表人:罗俊杰，该公司总经理。 原告周斌与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月23日依法公开开庭进行了审理。原告周斌的委托诉讼代理人陈衍东到庭参加了诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周斌向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告至2020年6月止共拖欠9个月的经营利润合计9211.32元；2、本案诉讼费由被告承担。 -2- 事实与理由:原告与被告于2004年8月3日签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》，由被告承租原告位于唐人街的自有房产（房号B栋4层408），租赁期限为20年，租金每月1023.48元（租金每5年递增5%），租金支付方式为每月前5个工作日内给付当月租金至原告指定的银行账户。合同第五条第二款约定，被告应按时支付原告的利润，不得拖欠。合同第六条约定如被告未按期向原告支付应得利润，则每逾期1天，被告应向原告给付应得利润千分之五的滞纳金。合同履行过程中，原告无合同约定的违约行为，但截止到2020年6月30日，被告拖欠原告9个月的经营利润。《唐人街酒店式公寓合作合同》已对双方的权利义务进行了约定，被告已构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实: 1、2004年8月3日《唐人街酒店式公寓合作合同》，证明原告将B栋4层408号房租赁给被告的事实； 2、中国农业银行存取款明细，证明被告尚欠原告租金的事实。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2004年8月3日，原告周斌作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订唐人街酒店式公寓合作合同，合同约定原告将其购置的位于阳朔县 -3- 4层408号房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期间内的前5年，乙方每月向原告支付利润967元，合作期间内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天，乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。庭审中，原告明确表示放弃要求被告支付经营利润差额、滞纳金以及返还业主卡余额的诉讼请求。根据原告提供的银行活期存折明细清单，被告于2019年10月21日向原告支付最后一笔经营利润1023.48元后便一直拖欠，至原告起诉时共拖欠8个月的经营利润，合计为8187.84元。 2008年5月29日，桂林万豪酒店物业管理有限公司更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。被告拖欠原告经营利润，则应本着诚实守信的原则，及时向原告支付拖欠的经营利润8187.84元。原告主张9个月经营利润9211.32元，未提供充足证据予以证明，对超出部分诉请本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: -4- 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周斌经营利润8187.84元。 本案受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取即25元（原告已预交），由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担。 义务人应按本案判决履行义务，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 美 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  龙昭昕 书 记 员  陆爱萍
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3557号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区鹭洲西路****。负责人：刘国辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢小龙，男，1994年10月17日生，汉族，住江西省赣州市赣县区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李兆梅，女，1973年2月1日生，汉族，户籍地址为江西省全南县，现住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：肖声高，男，1976年10月20日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称“阳光财保吉安公司”）因与被上诉人李兆梅、肖声高机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初2647号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保吉安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担33656元；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李兆梅拆除内固定期住院时间明显过长不合常理，且被上诉人李兆梅在行内固定取出术后发生术后感染与其自身体质及医疗条件、医术有不可分割的关系，故一审判决上诉人承担被上诉人李兆梅拆除内固定期间所有损失明显不合理，很失公平。李兆梅辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。肖声高未提交答辩意见。李兆梅向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告损失36732.18元。其中：医疗费40217.28元、护理费6664.9元（37426元/年÷365天×65天）、营养费1750元（50元/天×35天）、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、交通费350元（10元/天×35天）。一审法院认定事实：2017年11月18日8时50分许，被告肖声高驾驶赣Ｄ×××**重型自卸货车与原告驾驶到二轮电动车发生相撞，造成原告受伤的交通事故。交管部门认定被告肖声高负事故全部责任。之后，原告于2018年8月2日，将二被告诉至一审法院，要求二被告赔偿其因交通事故造成的损失205885.08元（其中，包含后治疗费14000元）。一审法院于2018年12月17日作出（2018）赣0703民初3698号民事判决书，判决被告阳光财保吉安公司赔偿原告损失173365元［其中：医疗费89069元、后续治疗费14000元、护理费7176元、交通费780元、住院伙食补助费2340元、营养费2340元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）74560元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1900元，合计196165元，核减被告肖声高垫付的12800元、被告阳光财保吉安公司垫付的10000元，还需赔偿173365元］。上述款项，被告阳光财保吉安公司已赔付完毕。原告于2019年6月10日入院拆除内固定，6月11日在全麻下行左侧胫骨内固定装置取出术，之后原告术口感染，于6月28日再次进行“左小腿软组织感染清创＋二期缝合术＋置管冲洗术”，并于7月15日出院。原告拆除内固定期间，共住院35天，花费医疗费40217.28元。被告肖声高所有的赣Ｄ×××**车在被告阳光财保吉安公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，一、关于原告能否再次就其损失主张权利的问题。本案中，原告虽已根据鉴定意见先行主张后续治疗费，但在后期实际治疗中因出现术后感染导致实际发生的医疗费用已超过鉴定意见确定的金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。因此，原告为主张后期实际治疗产生的损失而起诉不属于重复起诉。二、关于被告阳光财保吉安公司申请的司法鉴定能否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告阳光财保吉安公司对原告医药费合理性、关联性提出异议并申请对原告住院时间合理性、医疗费关联性进行鉴定，却未提供相应证据予以佐证，而从原告提交的病例资料、手术记录、出入院记录、用药清单等可以看出，原告住院35天期间均在治疗被固定拆除及术口感染，并不存在挂床现象，其医疗费用均为内固定拆除手术及术口感染治疗。故一审法院对被告阳光财保吉安公司的鉴定申请不予准许。三、关于原告后期治疗中产生的损失认定问题。原告主张的医疗费40217.28元、营养费1750元、住院伙食补助费1750元、交通费350元，均事实清楚、证据充分，且金额计算适当，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张实际住院35天，其主张的护理天数65天时间过长，应按住院天数35天计算，护理费计算为3589元（37426元÷365天×35天）。综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费40217.28元、护理费3589元、营养费1750元、住院伙食补助费1750元、交通费350元，合计47656元。上述损失，由被告阳光财保吉安公司根据责任划分和保险合同的约定进行赔付，核减已先行赔付的14000元，还需赔付33656元（47656元-14000元）。被告肖声高经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李兆梅损失33656元；二、履行期限：限履行义务人于本判决生效后二十日履行完毕（可转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取359元，由被告肖声高负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人李兆梅诉请上诉人阳光财保吉安公司及被上诉人肖声高支付拆除内固定所产生的医疗费等相关费用，提交了医疗费正式发票、手术清单、出入院记录、费用清单等证据，可以证明其因拆除内固定住院35天，治疗项目与费用均为拆除内固定。上诉人申请对李兆梅的用药合理性及关联性进行鉴定，但未提供充分的理由，一审法院对其申请鉴定不予准许，处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费641元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年九月十八日法官助理康惠代理书记员  李丽华代理书记员  曾 慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19811号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：丁建坤，男，1985年4月28日出生，汉族，住河南省新密市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告丁建坤信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告丁建坤经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁建坤支付截至2019年8月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)263,731.32元及自逾期之日起至2019年8月26日的利息56,474.53元、违约金58,747.04元、账单分期手续费16,763.88元、现金分期手续费19,205元；2.判令被告丁建坤支付自2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告丁建坤负担。事实和理由：被告丁建坤于2008年4月22日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告丁建坤未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告丁建坤未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告丁建坤未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月26日，被告丁建坤拖欠信用卡欠款本金263,731.32元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告丁建坤在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告丁建坤借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告丁建坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁建坤应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月26日的信用卡欠款本金263,731.32元；二、被告丁建坤应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,523元，减半收取计3,761.50元，公告费560元，由被告丁建坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23004号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛、庄汉有，均系广东银沐律师事务所律师。被告：周灿，女，1988年10月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周灿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月14日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：289000元；（四）借款期限：36个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.53%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2017年7月14日发放贷款289000元，被告从2020年2月14日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年8月19日，被告拖欠原告借款59761.07元、利息(含罚息)8242.22元、复利529.79元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款59761.07元及其利息、罚息和复利[截至2020年8月19日利息（含罚息）8242.22元、复利529.79元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准明显过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款59761.07元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款59761.07元；二、被告周灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年8月19日期间的利息（含罚息）、复利，及自2020年8月20日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款59761.07元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告周灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元、财产保全费665元，均由被告周灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月九日书记员  卢至诚
甘肃省临洮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1124民初3233号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临洮县支行（邮政银行临洮支行）。 统一社会信用代码：916211246759112833 住所地：临洮县灰盐市**。 法定代表人：李仲芳，任邮政银行临洮支行行长职务。 委托诉讼代理人：陈刚，系邮政银行临洮支行客户经理。 被告：刘爱珍，女，汉族，1970年9月7日出生，农民，住临洮县漫。 被告：谢景章，男，汉族，1970年9月19日出生，农民，住临洮县。 被告：陈亚军，男，汉族，1982年6月21日出生，住临洮县。 被告：曹向荣，男，汉族，1981年4月15日出生，住临洮县。 原告邮政银行临洮支行与被告刘爱珍等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。2020年9月23日，本院向原告邮政银行临洮支行发出补交诉讼费用通知书，通知原告在七日内补交案件受理费779元。原告无正当理由未按期足额补交。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的若干意见》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按邮政银行临洮支行撤诉处理。 案件受理费779元，减半收取计389元由原告邮政银行临洮支行负担。 审 判 长  龚 瀚 人民陪审员  付宝全 人民陪审员  杨新云 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  苟 俊
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0882执2055号申请执行人：赵权，男，1986年4月20日出生汉族，个体，住锦州市太和区。被执行人：陈太庆，男，1978年11月12日出生汉族，住大石桥市。申请执行人赵权与被执行人陈太庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出的（2019）辽0882民初6233号民事调解书已经发生法律效力，因被执行陈太庆未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵权于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案执行，由执行员陈继生担任执行长，与执行员曹洪军、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人陈太庆发出执行通知书及报告财产令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因疫情原因未能对被执行人实施拘留。本院于2020年9月14日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2020年9月14日到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院2020年9月14日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2019）辽0882民初6233号民事调解书，被申请执行人陈太庆应当如期给付申请执行人赵权所欠款项15,000.00元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人陈太庆有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第几项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2020）辽0882执2055号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈继生执行员  曹洪军执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二〇年九月二十五日书记员  张 余
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初9282号 原告：吴世祥，男，1967年12月10日生，汉族，务工，住江苏省。 委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琛，江苏歌风律师事务所律师。 被告：李志锋，男，1981年1月2日生，汉族，职业不详，住江苏省徐州市丰县。 原告吴世祥与被告李志锋民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告吴世祥及其委托诉讼代理人陈琛到庭参加诉讼，被告李志锋经本院公告传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告吴世祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款21000元及利息（以21000元为基数，按年利率6%，从2015年8月7日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月6日向原告借款21000元，并于次日出具了借据。后原告多次找被告催要，被告至今未履行还款义务。 被告李志锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理认定事实如下：原被告系朋友。2015年8月6日，被告李志锋向原告吴世祥借款，吴世祥于当日现金交付给李志锋借款本金21000元。次日（2015年8月7日），被告李志锋就该笔借款向原告出具借条一份，上载：“今借吴世祥现金￥21000（贰万壹仟元整）身份证号：”。 庭审中，原告吴世祥主张被告李志锋口头承诺于2015年8月7日偿还，但未能提供证据予以证明。另据原告吴世祥举证的短信截图显示，2019年4月6日，在原告向被告索要欠款时，被告回复“节后给你哥，坚持一下吧”、“一定会给你的！”；2019年6月12日，原告再次以发短信的方式向被告索要欠款。 通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，未发现原告吴世祥作为当事人的民间借贷类案件。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉案借款事实有原告提供的借条、取款记录等证据，结合原告吴世祥的庭审陈述予以证实，本院予以确认，故原被告就21000元成立借款合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反现行法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，被告李志锋应偿还借款本金21000元并支付相应利息。关于利息数额。本院认为，涉案借款不存在利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，结合原告吴世祥的诉讼请求，被告李志锋应按年利率6%支付自逾期还款之日起的利息。就利息起算时间。原告吴世祥主张被告口头承诺于2015年8月7日还款，但未能提供证据加以证明，故本院根据证明责任分配规则对其该项主张不予认可。从原告吴世祥举证的短信截图中的内容可知，被告李志锋在2019年4月6日承诺于“节后”还款，但未能明确具体哪个节日，后原告吴世祥又于2019年6月12日再次向被告主张权利。本院根据这一情形并结合本案案情综合考虑，认定利息应自原告吴世祥再次主张权利之日起（即2019年6月12日）计算。因此，被告李志锋应支付的利息为：以21000元为基数，按年利率6%，从2019年6月12日计算至实际付清之日止。被告李志锋经本院公告传唤后未到庭应诉，依法应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李志锋应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴世祥借款本金21000元及利息（以21000元为基数，按年利率6%，从2019年6月12日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告吴世祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元、公告费520元，合计870元（原告已预交），由被告李志锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 超 人民陪审员  张红侠 人民陪审员  王刘景 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王 晨
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初2268号 原告中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。 法定代表人李海，总经理。 委托代理人潘彦君，中国电信股份有限公司田东分公司职工。 被告卢永兵，男，1973年7月2日出生，住田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告卢永兵电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告中国电信股份有限公司田东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案原告中国电信股份有限公司田东分公司按撤回起诉处理。 审判员  向治朝 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄葭旖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0193民初11746号 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，系公司员工。 原告马晟、罗小敏与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，经马晟、罗小敏、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。马晟、罗小敏委托诉讼代理人夏雪梅、川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马晟、罗小敏向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款45917元。事实与理由：2018年9月30日，马晟、罗小敏与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001223）（以下简称认购书），约定马晟、罗小敏向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘XX栋公寓XX号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计45917元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。马晟、罗小敏基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使马晟、罗小敏对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使马晟、罗小敏的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。马晟、罗小敏为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对马晟、罗小敏诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、马晟与罗小敏已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为马晟、罗小敏已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系马晟、罗小敏原因造成，其支付定金不应当退还。 马晟、罗小敏提交了认购书及收据作为证据，川大科技园公司未提交证据。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的马晟、罗小敏委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，马晟、罗小敏予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。马晟、罗小敏与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确罗小敏阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。马晟、罗小敏在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。马晟、罗小敏在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。马晟、罗小敏无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于马晟、罗小敏支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告马晟、罗小敏返还购房款35917元； 二、驳回原告马晟、罗小敏的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，由原告马晟、罗小敏负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担424元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李玉婕
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4180号原告：徐华举，男，1972年9月1日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：严玉柱，男，1977年6月27日生，汉族，住安徽省长丰县。原告徐华举与被告严玉柱劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐华举到庭参加诉讼，被告严玉柱经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐华举向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款50000元；2、判令被告按银行同期利率支付从2018年2月10日至实际清偿之日的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告给被告承包的工程进行施工，结欠50000元工程款未付，被告出具欠条后一直未支付，原告具状起诉。被告严玉柱未进行答辩。本院经审理后认定事实如下：2018年2月10日，严玉柱出具《欠条》，载明：欠徐华举人工工资伍万元整（50000）元，2018年2月10日。审理中，徐华举陈述：徐华举和严玉柱于2010年在建筑工地上认识，徐华举是做外墙的，严玉柱是做内墙的。2016年年底，严玉柱承包了吴江市的韩国小学工地，将外墙粉刷工作给徐华举做，平时会支付一点生活费，工程做到2017年3、4月份就结束了。2018年2月10日，双方进行了结算，严玉柱在张家港市市区的大润发超市外面的车子里写了欠条，但至今一分未付。本院认为，严玉柱结欠徐华举50000元，有徐华举提供的欠条以及本院的庭审笔录为凭，事实清楚、证据充分，双方的劳务关系合法有效。徐华举要求严玉柱支付50000元人工工资，于法有据，本院予以支持。关于徐华举要求严玉柱支付利息的主张，因双方并未约定利息，也未约定付款期限，故逾期利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。严玉柱经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭答辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告严玉柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐华举支付人工工资50000元以及逾期利息（自2020年4月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元由被告严玉柱负担。该款原告徐华举已预缴，由被告履行上述支付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  严梅菊二〇二〇年九月十七日书记员  黄妲婕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22372号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：薛祝权，男，1992年7月10日出生，汉族，住广东省五华县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告薛祝权保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：4900元。签约日期：2019年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：5169.48元，保险费1249.01元。签约日期：2019年6月12日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：4900元；交付时间：2019年6月12日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月2日；理赔金额：4665.25元；保险权益转让时间：2019年11月4日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4665.25元及利息（利息从2019年11月2日起以理赔款4665.25元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告薛祝权向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4665.25元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告薛祝权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年九月二十五日书记员  唐雯
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2786号罪犯赵伟冠，男，1979年3月4日出生，壮族，出生地广西大新县，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2014年4月2日作出(2013)深宝法刑初字第1803号刑事判决，以被告人赵伟冠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。判决生效后交付执行。因罪犯赵伟冠在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年7月20日作出（2016）粤18刑更第2856号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2018年6月26日作出（2018）粤18刑更1890号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年9月4日。执行机关广东省英德监狱于2020年8月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯赵伟冠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赵伟冠减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯赵伟冠在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得考核分3104分，折换成表扬5个，剩余考核分数104分；累计扣10分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赵伟冠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯赵伟冠予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年12月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵     永     华审判员 李     培     东审判员 张廷青二○二○年九月十五日书记员 曾     越     玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8329号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**。 法定代表人：张胜春。 被执行人：叶满辉，男，1976年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人叶满辉金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行根据本院作出的已发生法律效力的(2018)粤1971民初20887号民事判决书向本院申请执行。依上述生效法律文书，被执行人叶满辉应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付借款本金9914.42元、利息、罚息、复利、律师费1020元、迟延履行金及诉讼费70.41元、保全费156.33元。本院于2020年8月11日立案执行。 本院在执行过程中，依法委托东莞市公安局调查被执行人叶满辉情况，该局回复被执行人叶满辉已于2015年12月17日死亡。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行以叶满辉死亡为由，书面向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执8239号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 李加恩 审判员 龙泽云 二〇二〇年九月二十九日 书记员 谢燕玲
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执1678号张涛、张玉华：你与中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行金融借款纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0302民初771号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行于二〇二〇年八月十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂0302民初771号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××65特此通知。二〇二〇年九月七日联系人：宋岗联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14750号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：罗明霞、胡家鹏，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈敏，男，汉族，1972年10月27日出生，住福建省漳平市。被告：邓晓灵，女，汉族，1974年12月27日出生，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈敏、邓晓灵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼。被告陈敏、邓晓灵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月15日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银（广州）贷字（2018）第（SW20180313000028）号。（三）借款金额：88000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：执行固定年利率11.9%。（六）还款方式：等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月15日发放贷款88000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月26日，被告尚欠原告借款本金66100.19元，利息(含罚息)6968.12元，复利496.87元。（九）律师费：原告于2020年7月21日支付律师费500元。（十）保证担保合同：被告邓晓灵与原告于2018年3月15日签订，连带责任保证担保，担保范围为平银（广州）贷字（2018）第（SW20180313000028）号合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用。最高额为88000元。（十一）原告诉讼请求：1、被告陈敏向原告偿还贷款本金66100.19元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月26日利息（含罚息）6968.12元、复利496.87元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定年利率11.9%上浮50%计收]；2、被告陈敏承担原告委托律师的费用500元；3、被告邓晓灵对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、两被告承担本案诉讼费用。（十二）两被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系、保证担保合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告陈敏截止至2020年8月26日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告陈敏偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告邓晓灵的承责问题，原告主张被告邓晓灵对被告陈敏上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金66100.19元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月26日，利息（含利息、罚息）为6968.12元，复利为496.87元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定年利率11.9%上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告邓晓灵对对本判决主文确定的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告陈敏、邓晓灵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年九月二十二日书记员 许燕慧
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14353号原告：刘世明，男，汉族，1959年7月23日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：魏某某，重庆金状律师事务所律师。委托代理人：余某，重庆金状律师事务所实习律师。被告：重庆市内引燃料有限责任公司，住所重庆市南岸区江南大道******，统一社会信用代码91500108203189958R。法定代表人：张浪，副经理。委托代理人：徐维昕，男，汉族，1947年11月15日出生，住址重，住址重庆市渝中区iv>原告刘世明诉被告重庆市内引燃料有限责任公司（以下简称“内引燃料公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘世明及其委托代理人魏某某、余某，被告内引燃料公司的委托代理人徐维昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世明提出诉讼请求：一、请求确认被告违法解除劳动合同，并判令被告向原告支付赔偿金12万元（计算依据：月均工资5000×12×2);二、请求依法判令被告向原告支付2019年4月工资5000元；三、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2008年开始于被告下属门店工作，担任燃气罐运输驾驶员职务。从开始工作至今，被告未与原告签订书面劳动合同，原告一直兢兢业业工作，从未发生驾驶违规及违反公司规章制度的情况。原告于被告处工作期间，月平均工资为5000元，均以现金方式发放。被告每月组织原告等驾驶员进行安全教育学习培训，并在年终给原告发放年货福利等。2019年3月，由于年龄及身体原因，原告身体不适，要求赴医院检查并适当休息，而被告并未提前通知原告即解除了与原告的劳动关系，并且未给付任何经济补偿。被告的行为已经损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告内引燃料公司辩称：刘世明所开车辆是李富全所借用的我公司车辆，我公司与刘世明无劳动关系。刘世明工资由李富全发放，由李富全招聘。李富全是南峰液化石油气有限公司运输瓶装燃气，不属于我公司的下属门市。经审理查明：被告内引燃料公司是从事液化气存储、充装煤气罐、危险品货物运输等危险品业务的企业。2013年4月27日，被告内引燃料公司与自然人李富全签订“车辆借用合同书”,将该货车租借给李富全，从事为南峰公司配送煤气罐自主经营活动。李富全雇佣原告刘世明从事长安货车驾驶员，负责煤气罐运送工作，原告的日常动工作由李富全安排，劳动报酬支付由李富全通过现金发放。原告于2019年4月15日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁。本案已经仲裁前置程序。以上事实，有《仲裁裁决书》、车辆借用合同书、证明、供气协议、营业执照等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，本案中，原告是由李富全雇请，并按李富全的指示提供劳务，工资由李富全发放，故原告与李富全之间形成雇佣关系。原告并未与被告内引燃料公司形成劳动关系，故对原告请求被告支付赔偿金和工资的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘世明的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蹇 黎二〇二〇年九月十日书记员 郭荣娜
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执746号被执行人:康久胜，男，1967年11月14日出生，汉族，鹰潭市余江区人，小学文化，无业，家住鹰潭市余江区。本院在执行被执行人康久胜罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人康久胜发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效民事判决书规定的义务，但被执行人康久胜至今未按执行通知书规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：冻结被执行人康久胜名下银行存款2万元或查封、冻结、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十四日书记员  吴 霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22313号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：林汉钧，男，1996年11月20日出生，汉族，住广东省吴川市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告林汉钧保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2019年7月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：2109.96元，保险费509.6元。签约日期：2019年7月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：2000元；交付时间：2019年7月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月9日；理赔金额：2068.81元；保险权益转让时间：2019年11月11日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款2068.81元及利息（利息从2019年11月9日起以理赔款2068.81元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林汉钧向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款2068.81元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林汉钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年九月七日书记员 黄嘉嘉
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0302执1760号 谢晓明、粟伟良、刘新建： 本院执行被执行人谢晓明、粟伟良、刘新建刑事退赔执行一案。本案本次移送执行标的21000元，在执行过程中，经采取执行措施，本案所依据的（2018）湘0302刑初637号刑事判决书所确定本次移送退赔被害人易金秀的内容已执行完毕。 特此通知 审判员  过伟国 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄湘福
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 小 额 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初1197号 原告：刘连康，男，1991年5月30日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：杨健，男，1990年7月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告刘连康与被告杨健民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告刘连康到庭参加诉讼。被告杨健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十五条、《 中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨健应返还原告刘连康借款人民币2400元； 二、驳回原告刘连康的其他诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由被告杨健负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行 款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  黄栋坚 二〇二〇年九月十一日 书记员  韦少娟
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异152号异议人（利害关系人）：南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处，统一社会信用代码11320113013033565U，住所地南京市栖霞区八卦洲街道办事处新闸村。法定代表人：俞朝晖，该办事处主任。委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。被执行人：江苏宏飞经济发展有限公司，统一社会信用代码91320000714087697U，住所地南京市江宁经济开发区东善桥镇胜家桥村。法定代表人：曾宪政，该公司总经理。被执行人：中房老龄产业发展江苏有限公司，统一社会信用代码91320115726075386U，住所地南京市江宁经济开发区东善桥镇。法定代表人：周英，该公司董事长。本院在执行江苏宏飞经济发展有限公司（以下简称宏飞公司）、中房老龄产业发展江苏有限公司（以下简称中房公司）民间借贷纠纷一案中，异议人南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处（以下简称八卦洲办事处）对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年4月1日，本院对张婉娟诉中房公司、宏飞公司民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0115民初16198号民事判决：宏飞公司于本判决发生法律效力之日起10日内向张婉娟返还借款30000元并支付利息（以30000元为基数，自2013年6月28日起至实际支付之日止，按照年利率10%标准计算），中房公司承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取472元，由宏飞公司、中房公司负担。根据本院审判庭的移送，本院于2019年6月10日立案强制执行，案号为（2019）苏0115执3995号。本案在执行中，本院于2020年5月15日作出（2018）苏0115执6957号等三十二案执行裁定，扣留宏飞公司、中房公司在八卦洲办事处的保证金400万元，并于同年5月26日向八卦洲办事处送达协助执行通知书。2020年4月22日，本院作出（2018）苏0115执6957号等三十二案执行裁定，提取宏飞公司、中房公司在八卦洲办事处的保证金400万元至本院，并于同年6月23日向八卦洲办事处送达协助执行通知书。异议人八卦洲办事处提出异议称，中房公司存入异议人银行账户的400万元是履约保证金，异议人对该款项享有质押权，异议人与中房公司协议约定的保证金返还条件尚未达到，人民法院要求异议人协助提取该款项的执行行为侵害了异议人作为合同相对人的合法权益。请求：撤销江苏省南京市江宁区人民法院2020月4日22日作出的（2018）苏0115执6957号等三十二案执行裁定书及协助执行通知书。为证明自己的主张，异议人八卦洲办事处提供了以下证据：1.《协议书》一份。拟证明：2014年1月20日，异议人与中房公司（原南京宏强科技发展有限公司）和宏飞公司三方签订《协议书》一份，约定将“八卦洲外沙敬老院”项目建设主体变更为中房公司，由中房公司承担该项目的所有权利、义务，因“外沙敬老院项目”是老年人社会福利项目，根据上述协议约定，中房公司应当在项目建成后向异议人提供价值400万元的床位用于本辖区内孤寡老人的社会福利，为保证异议人权益得到保障，中房公司向异议人支付了400万元保证金，该保证金退还的前提条件是中房公司必须按协议约定将异议人认可的床位交付给异议人之后。2.南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓执异字第102号执行裁定书一份。拟证明：南京市鼓楼区人民法院裁定扣划中房公司存入八卦洲办事处财政所银行存款400万元，异议人提出异议后，南京市鼓楼区人民法院撤销了扣划裁定及协助执行通知书。被执行人宏飞公司、中房公司未提交书面答辩意见。另查明，本院2020月4日22日作出的（2018）苏0115执6957号等三十二案执行裁定，三十二案中包含本案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况；人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３６条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条规定，对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。根据上述规定，人民法院可以对被执行人的财产采取扣留、提取等执行措施的，应当是权属明确，且给付时间及金额无争议的财产，如被执行人的存款、股票、股息、红利、工资、收入等。本案中，中房公司支付给八卦洲办事处的400万元履约保证金，八卦洲办事处是否应该返还、何时返还及返还多少等，会因合同双方实际履行情况而产生争议，故本院不能依据上述规定予以提取。综上，异议人八卦洲办事处的异议理由及请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项规定，裁定如下：撤销本院2020月4日22日作出的（2018）苏0115执6957号等三十二案执行裁定及协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审 判 长  汤战鹏审 判 员  倪 健审 判 员  马大山二〇二〇年九月四日见习书记员  张晓鸥
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2622号申请执行人：许创亮，男，1974年9月23日生，汉族。委托代理人：甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。委托代理人：朱文婷，江苏苏南律师事务所律师。被执行人：南京万安陵骨灰纪念堂有限公司，统一社会信用代码91320115249810957X，住所地江苏省南京市江宁区东山金箔路**。法定代表人：曹金寨，执行董事。被执行人：周灿坤，男，1966年12月11日生，汉族。被执行人：洪流，男，1975年3月8日生，汉族。被执行人：林金洪，男，1971年7月16日生，汉族。被执行人：洪绍宗，男，1951年2月6日生，汉族。被执行人：蔡奕楷，男，1965年9月21日生，汉族。许创亮与南京万安陵骨灰纪念堂有限公司、周灿坤、洪流、林金洪、洪绍宗、蔡奕楷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日作出的（2019）苏0115民初2582号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：南京万安陵骨灰纪念堂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向许创亮支付借款利息（以410万元为基数，自2018年1月1日起至本金实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）；周灿坤、洪流、林金洪对南京万安陵骨灰纪念堂有限公司上述债务承担连带清偿责任；周灿坤、洪流、林金洪在承担保证责任后，有权向债务人南京万安陵骨灰纪念堂有限公司追偿；洪绍宗、蔡奕楷对南京万安陵骨灰纪念堂有限公司上述债务在以下范围内承担连带清偿责任：以370万元为基数，自2018年1月1日起至本金实际给付之日止，按照月利率2%标准计算；洪绍宗、蔡奕楷在承担保证责任后，有权向债务人南京万安陵骨灰纪念堂有限公司追偿。因南京万安陵骨灰纪念堂有限公司、周灿坤、洪流、林金洪、洪绍宗、蔡奕楷未能履行义务，许创亮向本院申请执行。本院于2020年5月27日立案受理。执行过程中，本院依职权查询了各被执行人名下银行存款、车辆、不动产等信息，依法查封了被执行人蔡奕楷名下车牌号为粤Ｂ×××**号车辆，该车辆未实际控制，本院暂无法处置；依法轮侯查封了被执行人周灿坤名下位于南京市白下区车库；轮侯查封了被执行人洪流名下位于南京市秦淮区雨花台区宁南大道20号17幢311室3套不动产。上述不动产均系轮侯查封，本院暂无法处置。除上述财产外，未发现各被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院已将各被执行人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院通知申请执行人到庭谈话，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出各被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除本院依法查封的车辆和不动产外，未发现各被执行人名下其他可供执行的财产线索。申请执行人未能提供各被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审 判 长  霍 翔审 判 员  安东东审 判 员  刘建民二〇二〇年九月十八日法官助理  陈 龙书 记 员  刘 飞
湖南省溆浦县人民法院 保 全 裁 定 书 （2020）湘1224执保69号 申请人：溆浦萬聚电子科技有限公司，住所地：湖南省怀化市溆浦县。 法定代表人：戴伟。 委托诉讼代理人：严银竹，女，1988年12月27日出生，汉族，住溆浦县。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李向阳，湖南民海律师事务所律师。 被申请人：溆浦捷飞电子科技有限公司，住所地：湖南省怀化市溆浦县。 法定代表人：易凌云。 委托诉讼代理人：苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。 申请人溆浦萬聚电子科技有限公司与被申请人溆浦捷飞电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求冻结溆浦捷飞电子科技有限公司银行存款717727.28元。申请人溆浦萬聚电子科技有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人溆浦萬聚电子科技有限公司向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结溆浦捷飞电子科技有限公司银行存款717727.28元，冻结期限为一年。 案件申请费4109元，由溆浦萬聚电子科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 吴浩洲 二〇二〇年九月十八日 法官助理 杨秀思 书 记 员 向易娟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3855号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路**。负责人：丛树枫，该分行行长。委托诉讼代理人：肖亮，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告：孙加伟，男，1988年10月18日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。被告：张雪丹，女，1989年6月30日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告孙加伟、张雪丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉讼，被告孙加伟、张雪丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款及担保合同》；2、判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计41003.34元（截至2019年2月13日，拖欠本金39334.27元，利息1699.07元，自2019年2月14日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；3、判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的车辆，并有权就处置所得价款优先受偿；4、判令被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的其他全部费用。事实和理由：2016年4月1日，被告孙加伟、张雪丹与原告签订了《个人消费贷款及担保合同》（以下简称“借款合同”），合同约定被告借款147000元用于购买车牌号为辽Ａ×××**的思威牌小型客车一辆（发动机号：1045351），贷款期限为36个月，初始年利率为6.175%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的车辆为合同借款本息及诉讼费等费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同中关于解除合同并实现抵押权的约定条件。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。被告孙加伟经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告张雪丹经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告孙加伟、张雪丹签订《个人消费贷款及担保合同》，合同约定被告孙加伟、张雪丹借款147000元用于购置车辆，贷款期限为36个月，自2016年4月1日至2019年4月1日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%，初始年利率为6.175%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的车牌号为辽Ａ×××**的思威牌小型普通客车（发动机号：1045351）的车辆为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保，并于2016年2月14日办理了该车辆的抵押登记手续。借款合同签订后，原告于2016年4月1日按约定全额发放了该147000元借款，但被告孙加伟、张雪丹借款后并未按借款合同约定归还本息，截至2019年2月13日，拖欠本金39334.27元，利息1699.07元。现原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。抵押是指债务人或第三人不转移对抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案原、被告签订的《个人消费贷款及担保合同》，是当事人双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，当事人应全面履行。本案中，被告孙加伟、张雪丹未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任并应按约偿还所欠原告的贷款本金及利息。对原告提出的因被告违约按合同约定解除双方签订的《个人消费贷款及担保合同》的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对该笔贷款被告孙加伟提供的抵押车辆，依照法律规定，原告享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告孙加伟、张雪丹于2016年4月1日签订的《个人消费贷款及担保合同》；二、被告孙加伟、张雪丹于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金39334.27元；三、被告孙加伟、张雪丹于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款利息1699.07元（截至2019年2月13日，自2019年2月14日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算）；四、如被告孙加伟、张雪丹逾期履行本判决书第二、三项确定的给付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告孙加伟抵押的车辆（车牌号AW36S2）享有优先受偿权；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，公告费800元，由被告孙加伟、张雪丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 周 鹏人民陪审员 康 凯人民陪审员 张玉华二〇二〇年九月二十五日书 记 员 孙 皓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3271号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜彦锟，男,汉族，1991年7月9日出生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街**。 法定代表人：朱刚，该区区长。 再审申请人杜彦锟因诉被申请人贵州省贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终827号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杜彦锟申请再审称：（一）原审法院认定事实错误。忽略了杜彦锟的父亲与其他被征收人于2018年5月底向一审法院提交起诉状等材料的事实，直接单纯的认定杜彦锟是在2018年9月10日提起的本案诉讼。（二）原审法院适用法律错误。因同一征收决定发生行政争议，属于必须共同进行的诉讼，法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。杜彦锟作为未能参加诉讼的共同诉讼当事人，一审法院应当通知其作为第三人参加诉讼。但杜彦锟在向一审法院提出申请后，一审法院不仅未予准许，反而要求杜彦锟重新提交起诉状等诉讼材料，并最终以超过起诉期限驳回其起诉，严重违反法律规定。杜彦锟依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，杜彦锟的诉讼请求是撤销南明区政府2017年12月11日作出的南府发〔2017〕30号《南明区人民政府关于贵州文化广场（河滨剧场）项目房屋征收的决定》。针对该征收决定人民法院已在其他案件中作出实体判决，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，一审法院裁定驳回杜彦锟的起诉，结果并无不当。 综上，杜彦锟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杜彦锟的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年九月十八日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4192号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙城路**。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫君，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宁，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：王文婷，女，1989年3月15日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）与被告王文婷信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告江都农商行的委托诉讼代理人宫君到庭参加诉讼，被告王文婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金11916.17元、利息3104.05元、费用4253.85元，合计19274.07元（暂计算至2016年6月28日，此后按《圆鼎贷记卡领卡合约》的约定继续计算至实际清偿之日）；2、判令诉讼费用、律师费3000元由被告负担。事实和理由：2014年8月6日，被告王文婷向原告申请办理信用卡，开户日期2014年8月13日，卡号62×××06，双方签订《圆鼎贷记卡领用合约》一份，合同对贷记卡的使用、收费、还款办法等进行了约定。之后，被告王文婷使用该信用卡进行消费。截止2016年6月28日，被告共透支本金11916.17元、利息3104.05元、费用4253.85元，合计19274.07元。2018年11月28日，原告委托北京市高朋（扬州）律师事务所进行诉讼代理，双方签订《委托代理合同》，约定按收费标准费用在结案后收取。原告因催要款项未果，故诉至法院。被告王文婷未答辩亦未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，被告王文婷填写《圆鼎贷记卡申请表》（以下简称《申请表》），向原告申领贷记卡。被告王文婷在《申请表》个人信息栏的“住宅地址”处填写“扬州市江都区仙女镇正谊村蚕场组32号”，在“卡片寄往地址”处勾选“寄往单位地址”同时，被告王文婷在《申请表》中抄写了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的声明，并签名确认。《江苏江都农村商业银行圆鼎贷记卡领卡合约》（以下简称《领卡合约》）中约定，乙方（持卡人）承诺对主卡和副卡项下发生的全部债务负责；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币（含等额外币）；乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为人民币1元（含等额外币）。甲方对乙方拖欠还款的行为，有权停止乙方贷记卡的使用；甲方向乙方催收欠款而引致的一切费用，由乙方支付；乙方确认其申请表中确认的寄送地址为送达地址，甲方向其发出的有关的通讯，以该地址为送达目的地，若乙方变更送达地址，应当及时书面或通过40082-96008通知债权人；否则，甲方发出的通讯（包括甲方提起仲裁或诉讼时由仲裁机构或法院向乙方发出的法律文书），在一定合理期限后即视为送达。截止2016年6月28日，被告王文婷结欠原告本金11916.17元。本院认为，原告与被告王文婷之间的《领卡合约》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的效力性规定，应认定为合法有效，被告王文婷应当按照约定履行还款义务。被告透支信用卡逾期未还，原告要求被告偿还信用卡欠款本金11916.17元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。对原告要求被告偿还利息3104.05元、费用4253.85元并继续支付逾期利息、违约金的诉讼请求，因原告诉请的年利率及违约金等过高，本院依法调整为以11916.17元为本金，自2016年1月19日起至实际清偿之日止，利息按照年利率15%计算。原告的律师费因利息已经按照15%计算故不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王文婷于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江苏江都农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金11916.17元；二、被告王文婷于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江苏江都农村商业银行股份有限公司信用卡利息（利息计算方法：以11916.17元为本金，自2016年1月19日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；三、驳回原告江苏江都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取140元，由被告王文婷负担，此款已由原告垫付，被告在履行上述判决事项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 陈芳二〇二〇年九月十五日法官助理 姚欢书 记 员 朱丹
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执2927号申请执行人:徐丙城,男,1963年6月15日生,汉族,住东台市。被执行人:泰州市吉申电阻丝有限公司,统一社会信用代码913212816627469956,住所地兴化市。法定代表人:吴领才。被执行人:吴领才,男,1962年10月6日生,汉族,住兴化市。本院在执行申请执行人徐丙城与被执行人泰州市吉申电阻丝有限公司、吴领才劳动争议纠纷一案中,于2020年9月23日向被执行人泰州市吉申电阻丝有限公司、吴领才发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封(扣押)被执行人吴领才所有的车牌号为苏Ｍ×××**别克牌汽车一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年九月二十八日书记员  程文敏