广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2461号上诉人（原审被告）：张国城，男，汉族，住阳山县****************。委托诉讼代理人：蔡柏松，男，汉族，住阳山县**************。被上诉人（原审原告）：吴双良，男，汉族，住阳山县****************。原审第三人：陈国威，男，汉族，住阳山县***************。上诉人张国城因与被上诉人吴双良、原审第三人陈国威合伙协议纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张国城上诉请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人要求上诉付款没有依据，上诉人没有欠款。一审判决根据微信记录判决，不符合事实，双方从未签订书面协议。2、涉案车辆是上诉人全资购买，被上诉人没有出资。3、一审判决没有查清微信记录是如何得来的，如果是工资应当向劳动部门申请仲裁。4、被上诉人为达到目的，不择手段，在微信中强迫上诉人，提出野蛮条款，一审法院依据微信记录判决，违反了法律规定。上诉人同意将车辆登记在被上诉人名下，不等于同意赠与或者合作。吴双良答辩称：双方是合伙关系，合伙卖了一台车，上诉人欠被上诉人三万元。陈国威未作答辩。吴双良向一审法院起诉请求：一、判令张国城偿还30000元；二、本案诉讼费由张国城承担。一审法院认定的事实：吴双良与张国城系矿山工友。2019年7月，张国城拟购买车辆进行运输经营，经吴双良介绍出资向他人购买了粤R*****号货车，车辆登记在吴双良名下，并由吴双良负责驾驶运输。车辆运营约5个月后，经双方协商将该车辆以136800元卖给陈国威，吴双良与陈国威于2019年11月30日签订了《车辆转让协议书》，双方约定签订协议当天提车，并于协议签订一周内办理过户手续。签订合同后，陈国威将全部车辆转让款135800元转账给了张国城，吴双良于2019年12月将车辆变更登记至陈国威名下。2019年11月30日至2019年12月2日期间，吴双良、张国城双方因结算工资、运费利润及车辆过户等相关问题产生争议，据吴双良提供的聊天记录显示，吴双良曾向张国城提出“结好数把钱拿清给我”，张国城则称“中矿你结，观音山和我老板我结，对好数出来就清”，12月2日11时55分，张国城称“我拿到这10万块钱我就会打37800元给你，还剩下3万块钱过户了我就打给你，其他的我过户的时候你必须要过去，你看一下行不行？今晚拿得到行驶证”，吴双良称“行，你这一个星期必须过户。”张国城又于12月2日14时06分称“对，我现在老婆去打钱给你，你也可以上来拿现金，顺便拿行驶证给我，你是要现金还是要转账？”吴双良称“转账吧”。同日15时至16时，张国城分两笔微信转账共37800元给吴双良，双方对该转账事实认可，但张国城剩余30000元至今未付给吴双良。张国城辩称发送上述短信内容是因为吴双良不肯协助办理车辆过户手续。对于上述67800元（已付37800元+未付30000元），双方均表示结算时案外人陈荣新等人在场，并确认该款是在对吴双良工资、运费利润及未收回运费等相关费用进行结算后得出的金额。庭审中，吴双良主张双方是合伙关系，双方口头约定合作购买车辆进行运输经营，并将运输所得收益由两人五五分成。张国城辩称双方并非合伙关系，该车辆系其个人出资购买用于矿山运输，吴双良只是其雇请司机，负责开车及车辆日常维护工作，每月工资6000元。吴双良认可张国城每月支付6000元工资，但称若与张国城不是合伙关系，为何张国城愿意把车辆登记在其名下。对此，张国城在《呈证书》中称因其没有驾驶证及道路运输经营许可证而吴双良有该资质，为了尽快运输经营，车辆就登记在吴双良名下，但张国城在庭审中又称不知道什么原因登记在吴双良名下。此外，张国城为证明其主张提供了微信及支付宝转账记录，显示张国城向吴双良转账记录为：2019年6月13日转账3000元，7月2日转账20000元，7月3日转账两笔共20000元，7月5日转账3000元，7月8日转账4800元，7月11日转账两笔共12200元，7月13日转账40000元，7月18日转账5000元，7月25日转账5000元，7月29日转账5000元，7月共计转账115000元，8月份转账5200元，9月份转账80元，10月份转账1620元，11月份转账6950元，以上合计131950元。张国城称以上款项为购买车款124000元及其他运营、过户、修理等相关费用，吴双良确认收到上述款项，并确认车款124000元及吴双良出资的事实，双方均表示剩余车款30000元已在为原车主运输货物应得的运输费中予以抵扣。一审法院认为，吴双良、张国城曾口头约定由张国城前期出资购买案涉车辆进行运营并将车登记在吴双良名下，购买车辆后由吴双良负责开车及日常维护，现也将该车辆转卖给陈国威。根据双方的微信聊天记录，吴双良曾向张国城提出“结好数把钱拿清给我”，张国城则称“中矿你结，观音山和我老板我结，对好数出来就清”及张国城称“我拿到100000块钱就会打37800元给你，还剩下30000元过了户就打给你”，双方在笔录中均表示该67800元系在对吴双良的工资、运输利润及未收回的运费等相关费用进行结算后得出的金额。可见双方已就车辆运营期间所得收益及债权债务、吴双良工资等有关问题进行了结算。另从结算当日张国城亦按照上述结算方案将37800元转账至吴双良名下及该车已过户至陈国威名下等实际履行情况，可见双方认可该结算方案即由张国城向吴双良支付67800元，现剩余30000元未付，因此，双方之间已形成特定的债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”规定，吴双良起诉请求张国城支付剩余30000元，理据充分，一审法院予以支持。判决：张国城应自判决生效之日起十日内支付30000元给吴双良。案件受理费550元，减半收取275元，由张国城负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：吴双良要求张国城付款理由是否成立。关于吴双良与张国城之间的关系双方各执一词，双方亦均未提交任何书面或者其他证据足以证明各自的主张。但本案中，张国城确实在双方微信聊天记录中承诺尚欠吴双良3万元，张国城对该节微信记录的真实性并无异议，其上诉的主要理由是认为上述承诺是基于吴双良的胁迫。张国城对其该节主张只是单方陈述，并未提供其它有效证据证明，且结合微信记录的前后内容，根本无法证明吴双良胁迫张国城。吴双良在一审法院询问时，明确表示结算时还有其他人在场，具体金额也是由张国城计算得出。由此可见，张国城认为承诺付款是被胁迫所为理由不成立。此外，张国城认为双方没有书面协议，微信记录不能作为认定本案事实的依据。本院认为，微信记录作为电子数据，是合法的证据形式之一，只要该节证据真实、合法，人民法院可以此作为认定案件事实的依据，本院对张国城该节上诉理由不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张国城负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年九月二十八日书记员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。