wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初4436号 原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：成都川塔新路商业经营管理有限公司，住所地：四川省成都市成华区猛追湾街**。 法定代表人：陈旸，董事长。 委托诉讼代理人：李桥阳，女，系该公司员工。 原告樊迪与被告成都川塔新路商业经营管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。在案件审理过程中，原告樊迪于2020年9月24日向本院申请撤回对被告成都川塔新路商业经营管理有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告樊迪撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊迪负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  周 言
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5625号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设路**之五。负责人：温涛，行长。委托诉讼代理人：钟珊珊，系广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，系广东国晖律师事务所律师。被告：李翠云，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省开平市。原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告李翠云信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟珊珊、梁伟东到庭参加诉讼，被告李翠云经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金79414.76元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月19日利息9656.71元、违约金6953.20元、其他手续费8007.88元，此后利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本院查明：被告于2011年10月向原告申领卡号520XXXX的信用卡后消费。截止2020年3月19日，被告拖欠原告本金79414.76元、利息9656.71元、手续费8007.88元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告用卡消费后没有按时还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费，合法合理，本院予以支持。因在本案中并无证据显示原告与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李翠云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿付520XXXX号信用卡欠款本金79414.76元及相应利息、手续费（包括截止2020年3月19日的利息9656.71元、手续费8007.88元及自2020年3月20日起至实际给付之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、手续费）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380.66元，减半收取1190.33元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担79.56元，被告李翠云负担1110.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二〇年九月十一日法官助理 邝艳婷书 记 员 郑心越
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11204号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张雷峰，男，1971年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市人民政府。住所地：杭州市解放东路**。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市江干区人民政府四季青街道办事处。。住所地：杭州市杭海路** 法定代表人：孙强，该街道办事处主任。 再审申请人张雷锋因诉被申请人浙江省杭州市人民政府、杭州市江干区人民政府四季青街道办事处（以下简称四季青街道办）房屋行政协议一案。不服浙江省高级人民法院(2020)浙行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张雷锋以本案属于集体土地征收、收购价格不合理等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一审、二审行政判决；2.改判确认涉案收购安置协议无效。 本院经审查认为，从现有证据材料看，为推进城中村改造，在浙江省人民政府2017年9月11日作出涉案征地批复后，四季青街道办、杭州市钱江新城建设指挥部与村民签订集体土地住宅房屋收购安置协议书，此行为并不违反法律规定。从安置协议书的内容看，充分保障了村民的合法权益，未发现明显违法、无效之处。张雷锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张雷锋的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱 萌
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初3125号原告：黄娟英，女，1973年8月11日出生，汉族，住清远市清新区***************，公民身份号码441************668。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志坚，广东金亚律师事务所实习律师。被告：清远市清城区凤联制衣厂，住所地清远市清城区*********、三楼。经营者：黄灶颜。原告黄娟英与被告清远市清城区凤联制衣厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄娟英及其委托诉讼代理人徐国柱到庭参加诉讼，被告清远市清城区凤联制衣厂经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、拖欠金额：被告清远市清城区凤联制衣厂尚欠原告工资1758.50元；二、企业类型：被告清远市清城区凤联制衣厂的企业类型为个体工商户，经营者为黄灶颜；原告主张及证据：请求判令被告向原告支付劳动报酬1758.50元。证据有欠薪工资表。被告清远市清城区凤联制衣厂没有提交书面答辩意见。本院认定及理由，本案系追索劳动报酬纠纷，被告清远市清城区凤联制衣厂欠付原告工资1758.50元，有欠薪工资表为证，被告亦未提出抗辩，本院予以确认，故对原告要求被告清远市清城区凤联制衣厂支付工资1758.50元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告清远市清城区凤联制衣厂于本判决生效之日起5日内向原告黄娟英支付工资1758.50元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告清远市清城区凤联制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谭文雅人民陪审员  刘鑑荣人民陪审员  陈淑华二〇二〇年九月二十五日本件与原件核对无异书 记 员  刘 睿附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省开化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0824执1695号 申请执行人:吴丽娟 被执行人:鄢正才 本院在执行申请执行人吴丽娟与被执行人鄢正才离婚后财产纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11217号原告：高某，男，1987年11月24日出生，汉族，厨师，住北京市大兴区。被告：闫某，女，1990年12月26日出生，满族，物业公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。原告高某与被闫某离婚纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2020年9月7日，原告高某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高某撤诉处理。审 判 员 祁广燕二〇二〇年九月七日法官助理 章 平书 记 员 李 美
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执868号申请执行人：蒋某，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。被执行人：李某，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行蒋某与李某民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）宁0381民初1547号民事判决书和申请执行人的申请，责令被执行人李某返还申请执行人借款10000元、违约金1447元，承担案件受理费175元、公告费840元、申请费83元。经调查，被执行人李某下落不明、未发现有可供执行财产，已被限制高消费并列入失信人名单。已电话进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  陈向阳审判员  王岩峰二〇二〇年九月二十五日书记员  丁建云
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初827号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人何国江，男，1978年7月1日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地重庆市江**。因吸食毒品，于2020年8月2日被重庆市公安局江北区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月17日被刑事拘留，次月1日被被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z797号起诉书指控被告人何国江犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月1日11时许，经事先电话联系，被告人何国江在重庆市江北区富强一村X号门附近，以人民币100元的价格将一小包净重0.08克的海洛因贩卖给汤某。交易完毕即被民警抓获，民警缴获交易的毒品、毒资及贩毒联系用手机。 被告人何国江到案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚。 公诉机关认为被告人何国江贩卖海洛因0.08克，其行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人何国江认罪认罚，可以从宽处理；被告人何国江到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚,建议判处被告人何国江拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 被告人何国江对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何国江犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人何国江犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期二日，即自2020年8月17日起至2021年1月14日止。） 查获的毒品以及被告人何国江贩卖毒品时的工具手机一部予以没收。 上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 丽
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初560号之二申请人：南京苏菜农业科技有限公司，统一社会信用代码91320106302639758P,住所地江苏省南京市.法定代表人：李平。被申请人：诸城市大洋食品机械有限公司，统一社会信用代码91370782076966776P，住所地山东省潍坊市。法定代表人：刘红娟。关于南京苏菜农业科技有限公司与诸城市大洋食品机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2020）苏0106民初560号民事裁定，查封、冻结、扣押被申请人诸城市大洋食品机械有限公司名下价值13万元的财产。现申请人申请解除对被申请人名下全部财产的保全措施。本院经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人诸城市大洋食品机械有限公司名下价值13万元财产的全部保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩先革二〇二〇年九月二十一日书记员  赵红芳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6294号原告：黄家齐，女，汉族，1937年12月22日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码91440300MA6D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：张峻滔，男，缺席。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王玉文，系被告唐廷烨之妻。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日生，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路****团**2夹层/div>法定代表人：郝玉龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章春燕，女。系该公司员工。委托诉讼代理人：王忠平，男。系该公司员工。原告黄家齐因与被告深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江公司）、唐廷烨、王玉文、第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达阳光公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金42,300.00元及利息1,092.75元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年02月21日，并从2019年02月22日起以42,300.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院作出（2019）黔0115民初7378号民事裁定书，驳回原告黄家齐的起诉，原告黄家齐不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终9008号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告两江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年02月26日，重庆××测控技术有限公司（案外人）与第三人信达阳光公司签订《阳光黔贷融资服务协议》约定，重庆××测控技术有限公司向信达阳光公司申请融资项目“阳光保”，融资1000000.00元，每标融资期限为投融资成立之日起360天，借款综合成本为13%（含服务费3%／年、投资人收益10%／年），一年按360天计算。同日，出借方（以平台记录的高效流水号对应的出借人为准）与借款方重庆××测控技术有限公司，担保方两江公司、唐廷烨、王玉文签订《借款担保合同》明确：经信达阳光公司撮合，出借方同意向借款方提供借款1000000.00元，借款金额以实际放款金额为准，借款利息为年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为借款到期前1个工作日，担保方自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年02月27日，原告黄家齐通过第三人信达阳光公司旗下互联网金融平台“阳光黔贷（××）”向重庆××测控技术有限公司提供借款42300.00元。重庆××测控技术有限公司支付原告利息（含两江公司支付的利息，以下同）至2018年11月22日，后未按期偿还本息。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年08月02日作出(2018)渝0109破申6号民事裁定书，裁定受理重庆××测控技术有限公司的破产重整申请，2019年05月17日，重庆北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司的资产和债务；三、将重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。重庆××科技股份有限公司第二次债权人会议确认黄家齐享有普通债权42,300.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，主债务人进入破产程序的，债权人可以在保证期间内向保证人主张权利，故两江公司、唐廷烨、王玉文作为连带责任保证人应当对原告未受清偿的部分承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文在本判决生效后十日内向原告黄家齐代偿本金42,300.00元及利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，2018年11月23日至2019年02月21日期间按年利率10%计算，2019年02月22日至2019年08月19日期间按年利率17.4%计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），总数应当扣除原告在重庆××测控技术有限公司或重庆××科技股份有限公司破产程序中受偿部分；二、驳回原告黄家齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884.00元，减半收取442.00元（原告已预交），由被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年九月二十一日书记员  张雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11243号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戚毛银，男，1944年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市人民政府。住所地：杭州市解放东路**。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市江干区人民政府四季青街道办事处。。住所地：杭州市杭海路** 法定代表人：孙强，该街道办事处主任。 再审申请人戚毛银因诉被申请人浙江省杭州市人民政府、杭州市江干区人民政府四季青街道办事处（以下简称四季青街道办）房屋行政协议一案。不服浙江省高级人民法院(2020)浙行终70号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 戚毛银以本案属于集体土地征收、收购价格不合理等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一审、二审行政判决；2.改判确认涉案收购安置协议无效。 本院经审查认为，从现有证据材料看，为推进城中村改造，在浙江省人民政府2017年9月11日作出涉案征地批复后，四季青街道办、杭州市钱江新城建设指挥部与村民签订集体土地住宅房屋收购安置协议书，此行为并不违反法律规定。从安置协议书的内容看，充分保障了村民的合法权益，未发现明显违法、无效之处。戚毛银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回戚毛银的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱 萌
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执706号 申请执行人孟海燕，女，住所地河北省涿州市。 被执行人王营，男，住所地河北省涿州市。 孟海燕与王营借款合同纠纷一案,涿州市人民法院于2019年12月21日作出的（2019）冀0681民初5468号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王营没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孟海燕向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王营的财产进行了查证：被执行人王营目前没有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人王营目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人孟海燕在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王营新的财产线索，申请执行人孟海燕可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵红利 人民陪审员  万连河 人民陪审员  张文学 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  卢 航
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5295号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**。负责人：郑海洲，行长。委托诉讼代理人：冯颖夫，职员。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：卢康成，男，19XX年X月X日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告中国银行股份有限公司江门分行诉被告卢康成信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯颖夫到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金115185.65元及相应的利息、违约金（包括计至2020年3月14日的利息13648.24元、违约金27244.10元及从2020年3月15日起至清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息、违约金）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院查明：被告于2013年12月向原告申领卡号为625XXXX的信用卡后消费。截止2020年3月14日，被告拖欠原告本金115185.65元、利息13648.24元。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告用卡消费后没有按时还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息，合法合理，本院予以支持。因在本案中并无证据显示原、被告双方对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢康成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿付卡号为625XXXX的信用卡欠款本金115185.65元及相应利息（包括截止2020年3月14日的利息13648.24元及自2020年3月15日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计算的利息）；二、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3421.56元，减半收取1710.78元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担300元，被告卢康成负担1410.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二〇年九月七日法官助理 邝艳婷书 记 员 郑心越
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4299号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：焦作欧凯龙实业发展有限公司。住所地：焦作市塔南路与人民路交汇处南300米路西。法定代表人：徐明华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙会君，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南欧凯龙家居集团有限公司。住所地：郑州市金水区金水路**。法定代表人：徐明华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙会君，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟祥，男，汉族，1990年12月15日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩蔚蓉，女，汉族，1959年6月10日出生，住河南省焦作市山阳区，系孟祥母亲。一审被告：郑州万和家具有限公司。住。住所地：郑州市郑东新区商都路****楼****/div>法定代表人：赵阳，该公司执行董事兼总经理。再审申请人焦作欧凯龙实业发展有限公司（以下简称焦作欧凯龙）、河南欧凯龙家居集团有限公司（以下简称河南欧凯龙）因与被申请人孟祥、一审被告郑州万和家具有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。焦作欧凯龙申请再审称，（一）孟祥在没有恢复涉案房产的真实意思、没有采取任何恢复原状的行为、多收取焦作欧凯龙3个月房租并将房屋租赁给第三方的情况下要求支付20万元恢复原状的费用没有任何事实基础。生效判决判令焦作欧凯龙向孟祥支付20万元属认定事实和适用法律错误。（二）根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”因此，焦作欧凯龙返还的是租赁物使用后的状态，没有恢复原状不能认定焦作欧凯龙存在违约行为。双方签订的《租赁协议》第七条是违约金条款，第六条为附条件承担恢复原状费用的条款。同时，如果恢复涉案房屋的原状不仅影响孟祥自身房产价值，也会影响到相邻房产的使用价值，不符合物尽其用原则。因此生效判决存在严重错误，焦作欧凯龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审。河南欧凯龙申请再审称，（一）《租赁协议》的签订主体是孟祥与焦作欧凯龙，河南欧凯龙不是该协议的合同主体，与孟祥之间并无房屋租赁合同关系，不是本案的适格被告。（二）焦作欧凯龙是企业法人，有独立的法人财产。河南欧凯龙是焦作欧凯龙的股东，其应履行股东出资义务的期限是2021年1月1日前，焦作欧凯龙有独立的财产可以承担对外债务，本案不属于股东应加速支付认缴注册资本的情形，河南欧凯龙不应当承担连带责任。生效判决在股东认缴期限未到的情况下，要求河南欧凯龙承担补充赔偿责任没有事实和法律依据。孟祥提交意见称，孟祥与焦作欧凯龙签订的《租赁协议》明确约定，在租赁合同到期后焦作欧凯龙应当将涉案房产恢复原状，否则将向孟祥支付20万元违约金。此20万元既是合同约定的违约金又是焦作欧凯龙损毁房屋的赔偿金。焦作欧凯龙支付20万元违约金后双方的合同义务已经履行完毕，孟祥何时修复房屋焦作欧凯龙无权干涉。在租赁期间，孟祥并没有阻碍焦作欧凯龙使用房屋，焦作欧凯龙在未通知孟祥的情况下，在2019年4月自行退出承租房屋并将商场的整体经营权转让给第三方。因此，孟祥与第三方签订的房屋租赁合同与本案无关。本院经审查认为,焦作欧凯龙与孟祥签订的《山阳商城商业用房租赁协议》第六条明确约定：如到期乙方（焦作欧凯龙）不再承租甲方（孟祥）房屋，应在到期时确保甲方的房屋使用面积（南、北面是墙……地面使用普通地板砖），并恢复一楼大厦的公摊部位的原状。否则乙方将承担甲方及一楼大厦公摊部位恢复的一切责任及费用（贰拾万元）。该协议系双方真实意思表示，双方应受其约束。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”因此，在有明确约定的情况下，焦作欧凯龙在租期结束后负有按约定将涉案房屋恢复原状的义务。焦作欧凯龙未将涉案房屋按约恢复原状，应当根据合同约定承担对孟祥的赔偿责任，而孟祥是否实际修复房屋以及是否再次出租并不影响焦作欧凯龙构成违约的事实以及其违约责任的承担。同时，根据孟祥提供的证据可知，涉案房屋租赁协议的签订本身就源于2010年焦作欧凯龙对涉案房屋的擅自拆除损毁，且在2019年焦作欧凯龙退出经营并转移承租房屋经营权与使用权时并未与出租人孟祥沟通协调。因此在本案中焦作欧凯龙存在过错，其支付的20万元兼具违约金与房屋恢复费用的性质。关于河南欧凯龙责任承担的问题。当事人向法院提出的诉讼请求，应具有必须通过法院审理并作出裁判予以解决问题的必要性和实效性，即需要有诉的利益。在本案二审判决生效后，焦作欧凯龙已经主动按照生效判决向孟祥支付了20万元，履行了判项义务，本案的权利义务关系已经终结。河南欧凯龙不会再因本案判决承担责任。故本案判决判令焦作欧凯龙承担责任无误并且其已经履行完毕的情况下，河南欧凯龙再提起再审不具有诉讼利益。综上，焦作欧凯龙、河南欧凯龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南欧凯龙家居集团有限公司、焦作欧凯龙实业发展有限公司的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  李百福审判员  辛季涛二〇二〇年九月二十八日书记员  李琪媛
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3343号上诉人（原审被告）：马增，男，1973年3月22日生，汉族，住河南省封丘县。上诉人（原审被告）：陈玉爱，女，1972年2月2日生，汉族，住河南省封丘县。二上诉人委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文彦，男，1959年5月10日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：朱岐军，河南风驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：温伟倩，河南风驰律师事务所实习律师。上诉人马增、陈玉爱因与被上诉人张文彦买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马增、陈玉爱及其委托诉讼代理人孙霞，被上诉人张文彦及其委托诉讼代理人朱岐军、温伟倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马增、陈玉爱上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉请；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。二、被上诉人出示的两张借条，不是上诉人的签名，并且该两张借条内容也是有修改的现象，该证据不能作为有效证据采信。三、上诉人借款已于2017年2月份全部还完，被上诉人又伪造借条向上诉人主张权利，应属虚假诉讼。四、一审判决上诉人偿还被上诉人欠款30451元及利息，按月息1分计算，不符合事实且无证据支持。上诉人是做汽车运输生意的，长期在被上诉人开办的加油站加油，平时，上诉人也给被上诉人介绍客户，时间长了就成了朋友。2012年12月20日因上诉人买挂车资金紧张，就向被上诉人借款60000元，2014年3月上诉人与合伙人王志山解除合作关系，汽车归上诉人方，上诉人又向被上诉人借款30000元，两次借款一共90000元整之后，截止到2017年2月，上诉人已将全部借款还清。2020年1月17日被上诉人在时隔将近三年之后，又向法院起诉上诉人，要求归还借款90000元及利息40200元。在本案开庭时，上诉人向法庭如实陈述，曾借过被上诉人的90000元，但已还清，但是，上诉人在开庭时并未见到被上诉人提供的借条。一直到庭审结束后，在上诉人的要求下，被上诉人才让上诉人看借条，但是不到一分钟，就从上诉人手里夺走。事后，上诉人才发现被上诉人提供的这两张借条，内容不是上诉人书写，名字也不是上诉人所签，此外，两张借条上的时间也有修改，且没有加盖手印。上诉人确定，这两张借条是伪造的。然而，一审法院在对这两张借条没有认真核实的情况下，就判决上诉人归还被上诉人借款本金30451元及利息，显然是错误的。此外，一审法院认定利息按照月息一分计算，也不符合事实，上诉人从未说过口头约定利息月息为一分的话。综上所述，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉请。张文彦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当维持。1、上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。上诉人对被上诉人在一审开庭审理过程中出具的两张借条的真实性予以认可，承认了签名系其亲笔书写，也对借款金额和借款时间表示认可，对于上诉人所称欠条有部分修改，该修改也是上诉人本人意愿，系上诉人所认可的。2、原审法院适用法律正确、审理程序合法。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，系在双方互相举证质证且对对方证据表示认可的情况下作出的。在被上诉人所出具的两张借条上未写明利息，但是根据《民事诉讼法》相关规定，被上诉人在起诉状中要求支付本金加利息且在一审法院开庭审理的过程中，马增自认双方口头约定利息为月息1分。因此，原审法院判决利息按照月息1分计算并无不当。张文彦向一审法院起诉请求：1、依法判令马增、陈玉爱偿还其欠张文彦的借款90000元及利息40200元。2、马增、陈玉爱承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张文彦在封丘县附近经营一家加油站，马增多次到张文彦处加油，两人相识，陈玉爱系马增妻子。2012年12月20日，马增因买拖车向张文彦借款60000元并出具借条，2014年3月份再次向张文彦借款30000元并出具借条，两张借条上时间均有改动，以马增庭审承认的时间为准，即60000元借条时间为2012年12月20日，30000元借条时间为2014年3月份；两张借条上均未写明利息，但在庭审过程中，马增自认张文彦与其口头约定利息为月息1分。庭后张文彦也同意借款时间、还款时间及利息以马增说的为准。马增于2014年5月份向张文彦还款9000元；2014年9月份还款16000元；2016年10月份还款26000元；2016年12月份还款3000元；2017年2月份还款3000元；陈玉爱于2015年3月20日通过银行转账还款10000元；2015年11月3日通过银行转账还款5000元；2015年11月28日通过银行转账还款10000元；2016年1月17日通过银行转账还款10000元；马增、陈玉爱共计还款92000元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，马增、陈玉爱借张文彦现金90000元，事实清楚，证据充分，双方利息应以月息1分为准，还款及借款时间以马增认可的时间为准，经计算，马增、陈玉爱还欠张文彦款30451元，截止还款时间为2017年2月份，因陈玉爱四次向张文彦转款还款，应视为夫妻共同外债。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限马增、陈玉爱于判决生效后十日内偿还张文彦剩余欠款30451元及利息（利息计算按照月息1分自2017年3月1日起至判决确定的履行完毕之日止）。二、驳回张文彦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由马增、陈玉爱负担561元，由张文彦负担1489元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，为证明借款事实，张文彦已提供借条两张，马增、陈玉爱在一审庭审中也认可存在借款90000元的事实（一审庭审笔录第3页），一审法院对马增、陈玉爱和张文彦之间存在90000元的借款事实予以确认并无不当。虽借条上的日期有涂改，但一审庭审时审判员问“被告，那两份借条都是谁写的？”，被告回“60000元的条签字是我签的，时间不是我改的；30000元的条就签字是我写的，2014年时间是我写的”，据此借条应系由马增出具，马增在一审庭审中陈述“其中，60000元是2012年12月20日借的，30000元是2014年3月份借的”（一审庭审笔录第3页），“利息不对，是按月息1分算的”（一审庭审笔录第4页），一审法院据此认定借款时间及利息亦无不当。综上，马增、陈玉爱关于案涉借条不应作为有效证据以及没有约定利息的上诉意见均不能成立。综上所述，马增、陈玉爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费561元，由马增、陈玉爱负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年九月二十一日书记员  秦亭宜
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执949号 申请执行人：朱万田，男，1968年8月21日出生，汉族，住四川省犍为县。 被执行人：都江堰怀信东望建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省都江堰市幸福街道岷江路社区岷江路****。 被执行人：李虹宽，男，1993年2月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于朱万田申请执行都江堰怀信东望建筑装饰工程有限公司、李虹宽劳务合同纠纷一案，本院做出的(2020)川0181民初1121号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付欠款本金45,735元及利息，并承担执行费。本院于2020年6月12日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁世海 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年九月十四日 书记员  王紫颖
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢1413号之一 申请执行人：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区。 负责人：李钊，行长。 被执行人：刘麟霄，男，汉族，1988年6月30日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：席夏，女，汉族，1988年8月22日生，住四川省西充县。 被执行人：四川鸿程建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：刘麟霄。 被执行人：四川恒河实业有限公司，住所地，住所地南充市嘉陵区滨江南路一段**iv> 法定代表人：胡钰。 被执行人：刘碧和，男，汉族，1930年1月19日生，住西充县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初5226号民事调解，立案受理申请执行人恒丰银行股份有限公司南充分行与被执行人刘麟霄、席夏、四川鸿程建筑工程有限公司、四川恒河实业有限公司、刘碧和借款合同纠纷一案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 查封被执行人刘麟霄位于南充市嘉陵区××路××号××号的房屋。 查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除查封。申请执行人逾期未提出续行查封，造成查封财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  兰 艳
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异183号案外人：岳金龙，男，1972年12月28日出生，住新沂市。申请执行人：柳力羿，女，1963年2月3日出生，住徐州市泉山区。被执行人：梁庆春，男，1985年2月28日出生，住新沂市。在本院执行柳力羿申请执行梁庆春机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人岳金龙对本院查封位于新沂市**街道**村**组**号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议，本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2020年2月18日，本院对柳力羿诉梁庆春、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2020）苏0381民初46号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效后十日内向柳力羿支付赔偿款65000元；二、梁庆春应于本判决生效后十日内向柳力羿支付赔偿款145272元；三、驳回柳力羿的其他诉讼请求。根据柳力羿的申请，本院于2020年6月29日立案强制执行，案号为（2020）苏0381执2491号。在本案执行过程中，本院于2020年8月17日作出（2020）苏0381执2491号执行裁定：一、查封被执行人梁庆春所有的位于新沂市北沟街道××号不动产一处。二、查封期限为三年。案外人向本院提出执行异议称，2015年8月19日，梁庆春将涉案房屋卖给胡恒文，2016年5月31日，我又从胡恒文手中购买了涉案房屋，且进行了装修居住至今。我和胡恒文的在2016年5月31日签订了房屋买卖协议，当日我付清了全部购房款。我认为，你院没有通知我，也没有调查清楚该房屋的现状就查封了涉案房屋，影响了我对该房屋产权办理的权利。我对涉案房屋享有合法的产权，你院将涉案房屋予以查封执行，是错误的。现向你院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封。另查明，案外人为证明其主张，向本院提供了2015年8月19日梁庆春与胡恒文签订的《房屋买卖合同书》一份，该合同书的内容为：梁庆春自愿将新沂市北沟街道北沟村二组（自建住宅）的房屋以13万元的价格出售给胡恒文。胡恒文于2016年5月31日与岳金龙签订《房屋买卖协议》一份，该协议内容为：胡恒文将坐落于新沂市北沟街道**村**组的一处住宅的房屋所有权及土地使用权以20万元的价格出售给岳金龙。该房屋左邻刘华北，西邻刘海港，南邻路，北邻路。胡恒文于同日出具收到条一张。本院认为，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断…”。本案中，案外人为证明其主张向本院提供梁庆春与胡恒文签订的《房屋买卖合同书》及胡恒文与案外人签订的《房屋买卖协议》。该两份证据不能直接引起无权的变动。因此，本院对涉案房屋的查封于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人岳金龙的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二〇年九月二十八日书记员  于 琛
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2530号 罪犯周一男，男，1992年10月1日出生，汉族，贵州省六盘水市人，初中文化，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市七星区人民法院于2018年5月14日作出(2018)桂0305刑初100号刑事判决，以被告人周一男犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年七个月。刑期自2017年8月14日起至2021年3月13日止。判决发生法律效力后于2018年7月11日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第399号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯周一男在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯周一男报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯周一男能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年2月获表扬3个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周一男在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯周一男在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯周一男减去剩余刑期 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执325号之一 申请执行人：何英，女，1965年11月3日出生，住诸暨市。 被执行人：陈栋，男，1973年11月9日出生，住诸暨市。 被执行人：陈明现，男，1941年10月2日出生，住诸暨市。 被执行人：陈菊珍，女，1950年7月20日出生，住诸暨市。 本院在执行申请执行人何英与被执行人陈栋、陈明现、陈菊珍民间借贷纠纷一案中，本院（2017）浙0681民初4113号民事调解书已经发生法律效力，确定：被执行人陈栋应支付申请执行人何英70万元及相应利息，申请执行人何英对被执行人陈明现、陈菊珍所提供的抵押房产经依法处置后所得价款享有优先受偿权。因被执行人陈栋、陈明现、陈菊珍未全部履行上述义务，申请执行人何英向本院申请执行，本院于2020年1月8日立案执行，于2020年1月13日向被执行人陈栋、陈明现、陈菊珍发送执行通知书和财产申报令，责令被执行人陈栋、陈明现、陈菊珍立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈栋、陈明现、陈菊珍仍未履行。 执行过程中，本院依法对被执行人陈栋、陈明现、陈菊珍的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，查封被执行人陈明现、陈菊珍名下位于诸暨市的房产，未发现其他可供执行价值的财产。后双方当事人自行和解，申请执行人何英以双方和解需长期履行为由向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0681执325号案件的执行。 终结执行后，被执行人应当按照和解协议履行义务，因被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何科梦 审判员  周培洪 审判员  徐龙华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张叶**
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1336号原告：蔡卓君，女，1988年2月26日出生，傣族，农民，住弥勒市。被告：彭鹏，男，1978年7月2日出生，彝族，农民，住弥勒市。原告蔡卓君与被告彭鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡卓君到庭参加了诉讼，被告彭鹏经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告彭鹏向原告偿还借款本金人民币10888元；2.依法判令被告向原告支付自2020年1月19日起至2020年4月21日止的资金占用期间利息166.45元（10888元×6%÷365天×93天）；3.依法判令被告以1.79元／天（10888元×6%÷365天）向原告支付自2020年4月22日起至实际还清借款之日止的资金占用期间利息；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实理由：原、被告系朋友关系。被告以偿还房贷资金不足为由，于2019年11月28日中午打电话向原告借款人民币10000元并向原告承诺3天内归还借款。原告同意借款并于当日通过银行转账方式向被告民生银行62×××55账户转账10000元。借款期限届满后，原告多次向被告催讨借款本金，被告承认该笔借款但始终以各种借口拖延。2020年1月6日，被告主动联系原告，以理发、交房租资金不足为由再次向原告借款人民币888元，并承诺将与此前借款10000元合并后归还原告，原告于当日通过微信转账方式将借款本金888元交予被告。2020年1月18日，原告联系被告表明自己急需资金垫付车款并要求被告归还借款10888元，被告声称自己在河口，等回弥勒后将立即归还借款并自愿支付借款利息，原告当即表示不同意并要求被告立即还钱，被告仍然拒绝还款。此后原告多次向被告催讨借款，被告始终以各种借口推脱、拒不归还借款，如今被告始终拒接原告电话，微信、电话也不予回复，被告至今尚未向原告归还借款本金或利息。综上所述，被告拒不归还借款的行为严重侵害了原告合法权益并对原告造成了经济损失。为维护原告合法权益，特根据我国相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院查清本案事实，依法裁判支持原告诉求，挽回原告损失，彰显法律之公平正义。被告彭鹏未作答辩。原告蔡卓君为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.手机银行转账截图、微信转账截图、中国建设银行个人账户支出交易明细各1份。欲证实原告于2019年11月28日向被告交付借款本金10000元，于2020年1月6日向被告交付借款本金888元。2.原、被告微信聊天记录截图1份。欲证实被告请求向原告借款，原告向被告交付的借款本金被告均已收悉，被告对借款事实及金额完全认可却以各种借口一再拖延，被告自愿向原告支付借款利息。被告彭鹏未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1来源合法，能够证实原告通过手机银行向被告转账10000元的事实以及原告通过微信向微信名为“彭鹏7-20”的好友转账888元的事实，本院认可该事实；证据2与证据1部分能够相互印证，本院采信能够印证借贷事实存在的部分内容。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2019年11月28日，原告向被告的中国民生银行账户（尾号5555）内转账10000元，附言为“急用三天”；2020年1月6日，原告通过其微信账户向微信名为“彭鹏7-20”的微信好友转账888元，转账说明为“往后一切顺利”。因被告未向原告偿还借款，原告诉至本院。本院认为，被告彭鹏未到庭参与诉讼，视为其放弃在诉讼中享有的权利。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中原告向被告的中国民生银行账户转账10000元的资金往来行为符合了民间借贷的法律特征，被告虽未向原告出具借条，但从转账附言可以推断，原被告之间构成民间借贷法律关系，本院予以确认。原告通过其微信账户向微信名为“彭鹏7-20”的微信好友转账888元（转账说明为“往后一切顺利”）的资金往来行为，因并无其他证据印证该资金往来行为属于民间借贷，故应由原告承担举证不能的法律后果。本院依法支持由被告向原告偿还借款本金10000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告并未提交证据证明双方是否约定借期内利息和逾期利息，也未提交证据证明双方是否约定还款时间，故本院酌情支持由被告以欠款本金10000元为基数，按年利息6%向原告支付自2020年4月22日（原告起诉之日）起至还清欠款之日止的资金占用利息。原告的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第九条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决如下：一、由被告彭鹏于判决生效之日起五日内一次性向原告蔡卓君偿还借款本金10000元；并以欠付本金为基数，按年利率6%向原告蔡卓君支付自2020年4月22日起至实际还清欠款之日止的资金占用利息。二、驳回原告蔡卓君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告彭鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张利琼审 判 员  舒永丽人民陪审员  毕 钢二〇二〇年九月九日书 记 员  赵 亮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31188号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：胡永发，男，1989年7月23日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡永发小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2019年3月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2019年3月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月14日尚欠本金余额12418.09元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12418.09元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡永发向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12418.09元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告胡永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2691号原告:周坦坤，男，1970年9月13日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，户籍地麻城市，被告:周汝岳，男，1967年2月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，原告周坦坤与被告周汝岳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周坦坤到庭，被告周汝岳经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周坦坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款7100元及利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月10日债务人周汝岳从原告周坦坤砖厂拖砖后结算下欠7100元，并当场向原告周坦坤写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由避而不见，不接电话以致今日迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害原告合法权益。现诉请法院判决被告周汝岳偿还原告周坦坤人民币7100元并支付利息，以维护原告的合法权益。被告周汝岳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为原告提交的证据来源合法，符合证据要件，能够达到其拟证目的，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原告周坦坤在麻城市中馆驿镇桃园村经营水泥砖厂，被告周汝岳从原告处购买若干水泥砖用于工程建设。经结算，被告周汝岳下欠原告周坦坤7100元砖款未付，经原告要求，2011年8月10日被告周汝岳向原告周坦坤出具一份内容为“欠到水泥砖7100元柒仟壹佰元整，周汝岳，2011.8.10”的欠条。出具欠条后经原告多次催讨，被告周汝岳支付欠款3000元，尚下欠4100元未付。后原告因催还欠款未果，遂向人民法院起诉。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定诚实履行义务。被告周汝岳向原告周坦坤购买水泥砖，原告周坦坤交付货物后，被告周汝岳应按双方之间成立的买卖合同按约定支付货款。经原告周坦坤催讨后，被告周汝岳还款3000元，尚下欠4100元未付。原告周坦坤庭审中自愿撤回要求被告周汝岳支付利息的诉请，本院予以准许。被告周汝岳经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周汝岳于本判决生效之日起十日内偿还原告周坦坤货款4100元；二、驳回原告周坦坤的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周汝岳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 王 强二〇二〇年九月二十八日书记员 唐文祥附一、证据目录（一）原告周坦坤提交的证据和拟证明目的如下：证据1：原告身份证复印件一份，拟证明原告基本身份情况及诉讼主体资格。证据2：欠条一份，拟证明被告下欠原告货款7100元的事实。（二）被告周汝岳未依法向本院提交证据。附二、相关法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14656号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：桑子锐，执行董事。委托诉讼代理人:李茜，系公司员工。委托诉讼代理人：朱华，系公司员工。被告：黄强，男，1985年12月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告成都中南物业服务有限公司（以下简称中南物业）与被告黄强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中南物业的委托诉讼代理人李茜、朱华，被告黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物业管理费3724.5元、水电公摊费156元，以上共计3980.5元。（从2017年1月1日起至2020年3月31日共计39个月物业服务费，每月物业费用为：建面86.84㎡×1.1/月=95.5元，合计3724.5元；水电公摊费4元/月×39个月=156元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系重庆市渝中区大坪长江二路的业主，从2007年2月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费。关于水电公摊费，从2015年10月开始，原告自愿按照每户4元/月标准收取水电公摊费。截至2020年3月31日，被告欠缴物业管理费及水电公摊费等费用共计3980.5元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。被告黄强辩称，本人系重庆市渝中区长江二路兰波红城丽景小区的业主，大约2016年入住该小区居住至今。从2017年1月1日开始没有交物业费，对原告诉状主张的欠缴物业费用以及水电公摊费用，时间段以及金额没有异议。从2017年1月1日开始没有缴纳物业费用的原因有，小区电梯经常处于非正常运行状态，小区卫生不达标，非本小区人员可随意进出，有外来人员上门行骗行为，住户门上有广告。经审理查明，黄强系重庆市渝中区长江二路的房屋的产权人。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业（乙方）签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方委托乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务；物业服务收费采用包干制，标准如下（按建筑面积计算）：住宅物业服务费用为1.1元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前缴纳当月物业服务费用；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之的标准向乙方支付违约金；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。另查明，上述合同签订后，中南物业为兰波红城丽景小区提供物业服务至今。被告黄强欠缴物业管理服务费的期间为2017年1月1日至2020年3月31日，在此期间，原告中南物业通过上门张贴催收函的方式进行了书面催收。上述事实，有《兰波-红城丽景物业服务合同》、房屋权属信息、照片等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，兰波红城丽景小区业主委员会与原告签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，原告亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供事实服务至今，因此业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。关于物业费部分，应按照《兰波-红城丽景物业服务合同》约定每月1.1元计算。涉案房产建筑面积为86.84㎡，故每月物业费为86.84㎡×1.1元/月·平方米=95.5元，被告黄强欠费期间为2017年2月1日至2020年3月31日共计39个月，物业管理服务费核算金额为3724.5元。关于公摊水电费部分，因原告中南物业在诉讼中主动将《兰波-红城丽景物业服务合同》中约定的每月每户固定收取8元调整为4元每月每户计收，本院依法予以确认，故被告黄强欠费期间水电公摊费核算金额为156元。综上所述，依照《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄强于本判决生效后三日内向原告成都中南物业服务有限公司支付2017年1月1日至2020年3月31日共计39个月的物业管理费3724.5元、水电公摊费156元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告黄强负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年九月十日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执1096号之五王洪宝：你/你单位申请本院执行与王洪宝罚金一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人王洪宝的财产状况。如不能提供有关被执行人王洪宝财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年九月二日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8769号原告：许辉，男，1968年11月4日出生，汉族，河北省三河市居民。委托代理人：林焕斌，河北王洪波律师事务所律师。被告：北京永成家园房地产开发有限公司，住所：北京市顺义区。法定代表人：屈娜，经理。委托代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，北京市顺义区村民。北京永成家园房地产开发有限公司员工。本院在审理原告许辉诉被告北京永成家园房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案中，本院于2020年8月27日通知原告缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年九月七日书记员  韩 聪
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1182号 原告：柴立超，男，1985年5月26日出生，汉族，群众，本科文化，现住邢台市襄都区。 被告：米建强，男，1984年2月6日出生，汉族，中共党员，本科文化，现住北京市丰台区，户籍地：邢台市襄都区。 被告：范龙，女，1985年2月10日出生，汉族，中共党员，大专文化，现住邢台市襄都区。 原告柴立超与被告米建强、范龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴立超、被告米建强、被告范龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴立超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金30400元；2、依法判令被告向原告按年利率24%支付利息直至全部本金偿还之日为止，自2018年7月14日暂计算至2020年5月14日，利息计13712元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2018年7月14日起至2019年2月，被告因资金周转问题多次问原告借款共计53000元，被告承诺短期内偿还并支付利息。但是被告常以资金短缺为由不及时偿还。经多次催要，被告偿还借款共计22600元，尚余30400元未给。经多次协商，在原告的强烈要求下，被告米建强于2019年7月21日为原告出具“借条”一份，证明尚欠原告30400元，并承诺2019年8月31日之前还清，如到期未偿还，支付违约金5000元，并自借款之日起计算利息。 被告米建强辩称，原告与被告之间的借款事宜没有异议，借条是原告出于胁迫，原告召集几个同学，如果我不写就无法离开，不然我也不会寻求报警。 被告范龙辩称，1、我不认识原告。2、借款的事情我不知情，他们打借条的时候，包括打完借条，原告也从未向我主张过，我认为原告不应起诉我。 本院经审理认定事实如下：原告与被告米建强系高中同学关系。被告米建强与被告范龙原系夫妻关系，于2019年9月19日离婚。2018年7月14日至2019年2月，二被告因资金周转问题多次向原告借款共计53000元。原告向被告米建强支付宝及微信转账37000元，原告向被告范龙银行卡转账15000元，完成了出借义务。后经原告催要，被告偿还借款22600元，剩余30400元借款未给付。针对上述借款，2019年7月21日被告米建强向原告出具借条一份，约定:“剩余借款30400元，定于2019年8月31日前偿还，若到期未能偿还欠款，需支付违约金5000元，并从借款之日起按24%支付利息”。借款到期后，原告多次向二被告索要借款未果，遂向本院起诉，形成本讼。 以上事实有原告提交的借条、转账记录等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，二被告尚欠原告借款30400元，有借条及转账记录为证，足以证明借款事实。原告主张二被告偿还借款30400元及利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。因上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间且原告向被告范龙名下银行卡交付部分借款，故上述借款应为二被告共同债务，被告范龙主张上述借款是被告米建强的个人借款的答辩意见，本院不予采纳。被告米建强主张因原告胁迫其才向原告出具借条且利息不应支持的答辩意见，因被告米建强未提供相应证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 自本判决生效后十日内，被告米建强、范龙偿还原告柴立超借款30400元，并自2019年7月21日起至履行完毕之日止按年利率24%向原告柴立超支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费653元，减半收取计326.5元，保全费361元，由被告米建强、范龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王宏伟 二〇二〇年九月十四日 书记员  郎 芳 ——
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初3753号原告:丁辉，男，1972年12月2日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：胡远良，麻城市正杰法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理，包括代为立案、出庭参与诉讼、调解、代为签收法律文书等。被告:丁如荣，男，1954年10月12日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，原告丁辉诉被告丁如荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告丁辉于2020年9月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告丁辉的撤诉申请，系其自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁辉撤诉。案件受理费25元，由原告丁辉负担。审判员 王 强二〇二〇年九月二十五日书记员 唐文祥
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初22028号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：许继彦，男，1970年9月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告许继彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告许继彦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金52333.28元，并支付截至2020年9月23日的利息2507.90元、罚息1330.29元、复利178.46元；2.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金52333.28元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为辽A5XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年10月22日，许继彦与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定许继彦借款82000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，许继彦同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，许继彦未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告许继彦未作答辩。本案查明事实如下：2018年10月22日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与许继彦（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：许继彦向汽车金融公司贷款82000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受5.04%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为7.7%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安，车牌号辽A5XX**。合同签订后，汽车金融公司于2018年10月22日发放贷款。车经销商按年利率5.04%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年10月29日办理了合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2020年9月23日，许继彦拖欠借款本金52333.28元、利息2507.90元、罚息1330.29元、复利178.46元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，许继彦借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求许继彦承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月23日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求许继彦支付自2020年9月24日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照合同约定固定罚息利率19.11%减去已经贴息的贷款年利率5.04%，即14.07%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准即予以支持。对汽车金融公司要求许继彦对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。许继彦为履行本案债务，以车牌号为辽A5XX**的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许继彦于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金52333.28元，支付截至2020年9月23日的利息2507.90元、罚息1330.29元、复利178.46元；二、被告许继彦于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月24日起至2021年10月21日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率14.07%计算；自2021年10月22日起至付清之日止，按照年利率19.11%计算）；三、被告许继彦于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月24日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告许继彦提供的车牌号为辽A5XX**的长安牌的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197.24元，减半收取计598.62元，由被告许继彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十五日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保415号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：曾满金，男，汉族，1952年8月26日出生，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人罗恢财诉前财产保全一案，本院于2020年8月3日作出（2020）湘0525财保415号民事裁定，冻结被申请人曾满金在洞口农商银行股份有限公司山门支行账号为8101××××9312的存款1000元。2020年8月3日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人曾满金在洞口农商银行股份有限公司山门支行账号为8101××××9312的存款1000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年九月三日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6441号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。负责人：宋宝崧，该行总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：宋涛，男，住内蒙古乌兰察布市凉城县。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称：建设银行内蒙分行）与被告宋涛借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行内蒙分行的委托诉讼代理人杨靖到庭参加诉讼,被告宋涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行内蒙分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令宋涛立即偿还拖欠本金人民币54913.55元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2020年3月9日罚息人民币1958.8元，以上共计人民币56872.35元；2、判令宋涛支付诉讼费。事实及理由：2018年8月17日宋涛向建设银行内蒙分行以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定宋涛向建设银行内蒙分行申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借款期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。建设银行内蒙分行按照约定向宋涛发放额度借款人民币73400元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，宋涛拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令宋涛立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。宋涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。建设银行内蒙分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日宋涛以手机银行签约方式向建设银行内蒙分行申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：15020180817039746011）。该合同载明，借款额度为73400元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间自2018年8月17日至2019年8月17日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，借款的到期日为借款额度到期日，即2019年8月17日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前一日将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为15020180817039746011的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约“借贷通”的贷款账号为×××。2018年8月17日，建行银行内蒙分行向宋涛发放了贷款73400元。2019年8月17日借款合同到期，宋涛未按合同约定履行还款义务。截止至2020年3月9日，宋涛尚欠借款本金54913.55元、罚息1958.8元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款到期返还借款并支付利息的合同。本案中，宋涛以手机银行签约方式申请办理额度借款，建设银行内蒙分行与宋涛签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建设银行内蒙分行按约向宋涛发放贷款73400元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而宋涛未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建设银行内蒙分行主张宋涛偿还贷款本金54913.55元、暂计算至2020年3月9日的罚息人民币1958.8元的诉讼请求，本院认为建设银行内蒙分行主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%，符合合同约定，本院予以支持。宋涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋涛于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金54913.55元，罚息1958.8元及自2020年3月10日起至实际欠款偿清之日止的罚息（以未偿还本金为基数，按年利率9.45%计算）。案件受理费611元（原告已预交），由宋涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 薛慧珍二〇二〇年九月二十七日书记员 郑彩霞
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1421号原告：李继勇，男，1975年1月9日出生，汉族，住山西省临县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宋月芳，山西晋泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲恺，山西晋泰律师事务所律师。被告：李三平，男，1981年4月26日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。原告李继勇与被告李三平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告李继勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币100000元；2.判令被告支付原告借款内利息及逾期利息36000元（自2018年6月1日起至2020年5月30日止，按约定利息的1.5分进行计算）；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年12月17日原告李继勇通过第三人刘金龙介绍认识了被告李三平，后被告向原告借款10万元，原告按照被告要求将借款打给第三人刘金龙，在2018年6月1日，被告向原告出具了借条约定借款期限为2018年6月1日起至2019年5月30日至。借期为一年，利息为1.5分（年利率18%）借款到期后原告多次催要未果，现诉至贵院，望判如所请。被告李三平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“原告就被告”之规定，原告应当向申请人经常居住地所在法院提起本案之诉，申请人现住太原市小店区昱苑小区，申请人户籍所在地为山西省临县，综上所述，恳请贵院依法将本案移交具有管辖权的小店区人民法院或临县人民法院。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告李三平的经常居住地为太原市小店区昱苑小区3号楼2单元1007室，原告李继勇及其委托诉讼代理人宋月芳、张哲恺向本院陈述，因被告李三平的经常居住地为太原市小店区昱苑小区，属太原市小店区人民法院辖区，故原告也同意将本案移送至被告经常居住地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条规定，裁定如下：被告李三平提出的管辖权异议成立，本案移送至太原市小店区人民法院处理。案件受理费1510元，退还原告李继勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 康永红 二〇二〇年九月四日书记员 韩 玲
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初10118号原告：梅宝奎，男，汉族，1965年11月3日出生，住址：沈阳市铁**。被告：沈阳市绣工农贸综合市场管理有限公司，住所：沈阳市铁**南七中路**。法定代表人:赵白雪。委托代理人：姚珺婕，系辽宁安沈律师事务所律师。原告梅宝奎诉被告沈阳市绣工农贸综合市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，我于2012年12月17日购买了被告公司开发的绣工市场果蔬F12号床摊位，一次性交纳20年的买断使用权费用56800元。买断时间自2013年1月1日起至2032年12月31日止。该市场从本人购买时起，开发商被告未履行保证业主经营活动顺利进行等招商的义务，至今一直处于闲置状态。2020年4月，被告单位工作人员电话告知我说有一个卖瓷砖的想购买整个市场，我的摊位以2万元回购，我没同意。2020年5月27日，我发现整个市场包括我的摊位已被拆除。我们是在被告宣传下买的摊位，一开始经营了两年左右，管理费也缴纳了，两年以后就经营不下去了，所以不存在管理费了，合同上写的是买断，从法律角度来说现在摊位是我的。两年左右之后就没有什么管理了，所以我们不交管理费。我们买的摊位，在情况不好的情况下就未经营，被告在我不同意的情况下，无权拆除我的摊位，是违法的。最近几年大门一直在紧锁。赔偿原告购买摊位的钱款56800元。被告辩称：原告违约在先，原告自2015年1月1日期拖欠答辩人管理费用至今未缴纳，按照合同约定，答辩人有权与其解除合同，并在扣除相关损失后将授予买断摊位款退还给原告，首先按照原告与答辩人签订的摊位买断合同书中第9条第二款和最后一款及第10条均约定了若原告未按合同约定交付市场管理费，答辩人有权解除合同，造成的相关损失由原告承担。本案中原告自2015年1月1日期至今一直拖欠答辩人管理费共计8962.8元未缴纳，答辩人多次索要，原告均予以拒绝，因此根据合同约定，原告违约在先，答辩人有权与原告解除合同并在扣除已经履行的七年半合同期限中产生的买断摊位费20970元及原告拖欠的市场管理费8962.8元后，将剩余买断摊位款26867.2元退还给原告，其次原告在起诉状中所述与事实不符，原告买断摊位后，答辩人仅负责按时开放市场，为原告提供水电，但答辩人并没有任何负责招商的义务，合同中也没有约定答辩人负有招商义务，原告买断摊位后是否经营或者转租，均由原告自主决定，且合同第10条约定，原告无论以任何理由不再经营，答辩人均可退还摊位费。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，不应予以支持。审理查明，原、被告于2012年12月15日签订《沈阳绣工农贸综合市场二部摊位买断合同书》，约定：原告一次性买断被告开发的位于沈阳市铁西区床，摊位面积6.93平方米，期限20年，自2013年1月1日起至2032年12月31日止，每平方米8200元，总价款56800元。《合同书》第六条约定：“管理费用的规定及收取前二年年暂定为每月每平方米20元，按签约面积收取，乙方每一年交纳一次，以后被告有权对此费进行调整。”第九条：“合同解除，乙方未按合同约定交付市场管理费用的，甲方有权提前终止与乙方的买断合同，由此造成的损失由乙方承担，甲方扣除自己损失，如有余款可退还乙方。”合同签订后，原告交纳物业管理费至2014年年末。被告于2020年5月21日将原告摊位拆除。上述事实，有原、被告的陈述、《沈阳绣工农贸综合市场二部摊位买断合同书》等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间签订的《沈阳绣工农贸综合市场二部摊位买断合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务，《合同书》约定原告向被告交纳管理费，原告不交纳管理费时被告可单方解除合同。合同解除后，被告应返还原告相应的买断使用费。至2015年1月1日，已履行部分的使用费为20970元(56800/20年*（7年4个月19天或2696天）（2013.1.1-2020.5.20）)；原告未支付2015年1月1日至2020年5月20日（5年4个月19天或1966天）的管理费8962.8元；合同解除后，被告扣除管理费及使用费，应支付原告26867.2元（56800-20970-8962.8）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市绣工农贸综合市场管理有限公司于本判决生效后10日内返还原告梅宝奎26867.2元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费610元（已减半），由被告承担236元，原告承担374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  高燕玲二〇二〇年九月七日书记员  刘明杭本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22948号原告：深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区和平路****。负责人：孟剑华。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：郑明湖，男，1984年1月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告郑明湖民间借贷纠纷一案，原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司于2020年9月16日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月十七日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2516号 罪犯张小龙，男，1976年3月24日出生，汉族，广东省雷州市人，初中文化，原住广东省雷州市。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2011年8月25日作出(2011)南市刑一初字第46号刑事判决，以被告人张小龙犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十万元。被告人张小龙不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年10月31日作出(2011)桂市刑一终字第85号刑事判决，以上诉人张小龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币八万元。刑期自2010年7月28日起至2025年7月27日止。判决发生法律效力后于2014年1月14日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2016年11月25日作出（2016）桂02刑更7139号刑事裁定，对罪犯张小龙减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币八万元不变；于2018年9月12日作出（2018）桂02刑更3578号刑事裁定，对罪犯张小龙减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币八万元不变。刑期至2023年12月27日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第385号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯张小龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯张小龙报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯张小龙能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年2月获表扬5个；获2017年度监狱劳动能手（已折分）、2018年度监狱劳动能手（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯张小龙在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯张小龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯张小龙减去有期徒刑五个月（刑期至2023年7月27日止），剥夺政治权利五年及并处没收个人财产人民币八万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初10642号之一解除保全申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：李学晖、李玉梅，湖北谦牧律师事务所律师。被申请人：余高峰，男，1979年6月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人余高峰申请诉前财产保全一案，本院于2020年8月25日作出了（2020）鄂0106财保1007号民事裁定书，冻结被申请人余高峰银行存款或查封其相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年9月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行的解除保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：解除对被申请人余高峰银行存款冻结或其相应价值的其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘一娴二〇二〇年九月二十九日法官助理蔡蕾书记员李璐
福建省福州市长乐区人民法院 并 案 审 理 通 知 书 （2020）闽0112民初4478号 陈娇英： 本院于2020年7月22日受理原告陈娇英与被告戴丽华民间借贷纠纷六案，案号为（2020）闽0112民初4476号、（2020）闽0112民初4477号、（2020）闽0112民初4478号、（2020）闽0112民初4479号、（2020）闽0112民初4480号、（2020）闽0112民初4481号，属当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，本院将（2020）闽0112民初4477号、（2020）闽0112民初4478号、（2020）闽0112民初4479号、（2020）闽0112民初4480号、（2020）闽0112民初4481号案件并入（2020）闽0112民初4476号案件中审理。 特此通知。 福州市长乐区人民法院 二〇二〇年九月二十一日
山西省大同市平城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0213民初3187号 原告：田生林，男，1951年1月6日出生，汉族，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：贾小明，山西鸿安律师事务所律师。 被告：白云宝，男，汉族，住大同市平城区。 原告田生林与被告白云宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后,依法进行审理。 原告田生林向本院提出诉讼请求1、请法院判令被告向原告偿还借款本金30000元以及利息1800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是老朋友关系,2019年被告因资金周转困难,于是找到原告,承诺愿意以支付利息的方式向原告借款。原告同意后,于2019年7月5日,7月14日,7月17日以微信转账的方式,分别向被告支付了5400元,4100元,20000元的借款,剩余500元以现金方式支付给被告。刚开始被告履行义务向原告支付利息,但从2019年9月开始到现在,被告再无向原告支付过任何利息。原告在此期间多次向被告催促还本付息,但被告总是以各种理由拖延,拒不履行还款义务，无奈为维护自身合法权益诉至法院。 本院经审查认为,按原告所提供被告的送达地址，经我院直接和邮寄送达起诉状副本及开庭传票，均无法送达被告，且原告无法提供被告准确的身份信息，故被告身份不明确，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告田生林的起诉。 案件受理费:298元，由本院退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 周 新 二〇二〇年九月八日 书记员 尚燕颖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3598号原告：李兰敏，女，1973年3月24日出生，汉族，河北省安国市居民，住河北省安国市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐维民，男，由安国市路景村民委员会推荐。被告：中商万家（北京）资产管理有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码：91110117MA0017XT91法定代表人：刘金成，执行董事。原告李兰敏与被告中商万家（北京）资产管理有限公司（以下简称中商万家公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。李兰敏向本院提出诉讼请求：要求中商万家公司偿还2万元借款及利息及滞纳金至履行完毕。事实与理由：李兰敏与中商万家公司于2019年1月11日签订了1份借款合同，中商万家公司作为借款方向出借人李兰敏借款2万元整。前述借款合同约定借款期限为12个月，年化利息15%，按月付息，每月还息时间为每月10日。本金到期后一次性归还，借款用途是用于山东文登抽水蓄能电站项目。如果中商万家公司没有按照合同约定将借款资金返还李兰敏，自协议规定的应支付之日起至实际支付之日止，中商万家公司按日向李兰敏支付出借资金的万分之五的滞纳金。自2019年12月至今，中商万家公司未履行其义务，仍未支付李兰敏到期的本金及利息，李兰敏多次要求中商万家公司履行合同义务均未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李兰敏提交了其与中商万家公司签订的1份借款合同，要求中商万家公司返还借款本金，并支付利息、滞纳金。本院查明，中商万家公司与包括本案李兰敏在内的多名自然人均签订借款合同，结合本案查明案情以及其他关联案件情况，本院认为本案有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李兰敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  常书燕二〇二〇年九月七日书记员  孙媛苹
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15463号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路******，****，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林珍粦，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巧惠，福建铁马律师事务所律师。 被告：姜志轩，男，1974年1月19日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告姜志轩金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令姜志轩归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金52862.82元；2.判令被告姜志轩支付拖欠利息3143.74元、本金罚息316.88元、利息复利111.47元（截至2020年7月22日止），并支付自2020年7月23日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，本金罚息及利息复利以剩余贷款本金52862.82元为基数按照年利率24%计付；3.判令被告姜志轩支付原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元;4.判令如被告姜志轩不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为ＢＡ727431的北京现代牌小型普通客车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告姜志轩继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 姜志轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年3月2日。 三、借款人：姜志轩。 四、借款本金：73000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，为年利率18%。 八、罚息、复利约定：按年利率18%加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部贷款本息并要求支付相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。 十一、抵押物权属：姜志轩。 十二、抵押物名称：牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为ＢＡ727431的北京现代牌小型普通客车。 十三、抵押担保范围：本合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。 十四、办理抵押登记时间：2019年3月4日。 十五、放款日期：2019年3月4日。 十六、实际到期日期：2022年3月4日。 十七、逾期还款日期：2020年4月4日。 十八、欠款最新截止时间：2020年7月22日。 十九、欠款本金：52862.82元。 二十、最新欠款利息、罚息、复利：3572.09元。 二十一、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姜志轩应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金52862.82元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月22日的利息、罚息及复利3572.09元，之后的罚息、复利以尚欠借款本金为基数按年利率24%计实际还款之日止），同时支付律师费2600元； 二、若被告姜志轩未按时履行上述债务，原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以被告姜志轩名下的牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为ＢＡ727431的北京现代牌小型普通客车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，减半收取计638元，由被告姜志轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。