河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初1945号原告：李静静，女，1982年7月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人:许长城，河北天禹律师事务所律师。被告：王欢，男，1988年5月23日出生，汉族，住河北省霸州市。委托代理人：贾俊清、步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。被告：霸州市洁雅棉签厂，住所地廊坊市霸州市岔河集乡叶庄村,统一社会信用代码：91131081347598611M。负责人：王留相，系该公司总经理。原告李静静与被告王欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中原告申请追加霸州市洁雅棉签厂为被告参加诉讼。原告委托代理人许长城、被告王欢及委托代理人步绍杰、被告霸州市洁雅棉签厂负责人王留相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静静向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还原告货款367500元，并支付自2020年3月2日起至实际还清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年2月13日，因原告客户需要额温枪1500台，原告通过微信与被告取得联系，被告称其有额温枪可供采购，在原告要求被告提供额温枪厂家资质证件、产品检测合格报告、产品图片及实物视频后，原、被告双方达成买卖合意，原告向被告订购额温枪1500台，单价为305元/台。双方约定2020年2月19日前被告将全部货物发送给原告。原告于2020年2月16日分三次将货款共计457500元打入被告银行账户，但截至2020年2月20日被告未向原告提供任何货物，2020年2月20日经原、被告双方协商。被告同意于2020年2月20日退回原告第一笔货款50000元，剩余货款60日内还清。现原、被告双方约定的返还期限已过，但被告尚有货款367500元未能返还。原告为维护自身合法权益。特诉至员院，望依法判决。王欢辩称，首先，被告王欢不是本案的适格被告，被告王欢只是提供了购买额温测试仪的机会，本案的实际卖家是徐伟利、舒超泽、张馨月、韩锋科，原告将涉案的款项转给被告王欢后，被告王欢又将款项转给了徐伟利和舒泽超，至今徐伟利和舒泽超有525000元尚未偿还给被告王欢，王欢没有从中受益，故不应该由被告王欢承担偿还义务。其次，本案应该中止审理，应该等待另一案件的审理结果。就涉案的款项，被告王欢也已经起诉至霸州市人民法院，庭审中徐伟利又追加了张馨月和韩锋科，称系与张馨月和韩锋科建立了买卖合同关系，霸州市人民法院已经做出（2020）冀1081民初1026号民事判决书，现该判决书尚未生效，被告王欢正在上诉过程中，故本案需要等待另一案的审理结果。且为查明案件事实，我方认为应该追加徐伟利、舒超泽、张馨月、韩锋科作为共同被告对本案的款项承担连带偿还义务，而不应该由被告王欢承担责任。再次，在霸州市人民法院做出（2020）冀1081民初1026号民事判决书没有判决徐伟利、舒超泽对520000元的货款承担返还义务，徐伟利、舒超泽自称为介绍人，其只是返还了介绍费，认定最终收款人张馨月、韩锋科对520000元的货款承担返还义务，而徐伟利、舒超泽称张馨月、韩锋科为最终的卖家。该判决书虽未生效，根据该判决书的内容按照的同样的逻辑理解，我方作为介绍人也不应该承担返还义务。对于原告起诉的货款数额及过程无异议。被告霸州市洁雅棉签厂辩称，原告追加我方为被告没有任何的事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。一、我方不是本案的适格被告，从未与原告建立过任何的交易，更不存在原告所述的任何事实买卖合同关系。2020年4月8日，霸州市洁雅棉签厂的投资人由被告王欢变更为王留相，原告起诉的诉状的时间是2020年4月28日，所以原告所述的在其起诉后变更投资人并恶意转移财产，逃避债务的情况与事实完全不符。我工厂发生投资人的变更与原告无关，因为无论是变更前还是变更后霸州市洁雅棉签厂都从未与原告建立过任何的业务往来关系，更没有承担返还货款的义务。二、根据原告所述，原告是通过微信与被告王欢建立的联系，并将款项打入了被告王欢个人的账户，霸州市洁雅棉签厂从未收到过原告订购额温枪的任何的款项，原告要求我方承担返还货款的义务没有任何的事实及法律依据。庭审中原告提交如下证据：1、原告的身份证复印件一张，证明原告的主体身份。2、2020年2月16日中国建设银行义乌农贸支行交易明细一份，及电子回单三张，证明原告于2020年2月16日分三次向被告支付货款30500元、274500元、152500元，共计457500元。3、手机银行交易凭证3张，证明被告王欢截止今日退回原告货款90000元，尚欠367500元未返还原告。4、原告与被告王欢的微信聊天记录一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告至今尚欠原告货款367500元未返还原告，原告多次催要无果。5、霸州市洁雅棉签厂企业信用报告一份，证明原、被告双方发生交易是被告王欢以霸州市洁雅棉签厂名义与原告进行交易，经查被告王欢系被告霸州市洁雅棉签厂投资人，原告起诉后，被告为了躲避债务将投资人进行变更，所以，二被告应当共同承担偿还责任。6、诉讼财产保全责任保险保单保函一份及发票一张，证实因本案原告产生保函费1200元。被告王欢的质证意见：证据1至3真实性无异议，但是不能达到原告证明目的，因为我方只是介绍人，不是本案额温测试仪的实际卖家，故不应该由我方承担偿还货款的义务。证据4真实性不认可，应提交原始载体，不能达到原告证明目的，也不能证实原告系与我方建立的买卖合同关系。证据5无异议，但是我方从未以霸州市洁雅棉签厂的名义与原告进行交易，投资人的变化与本案没有关联性，更不能认定王欢为了躲避债务变更投资人的事实。证据6属于间接损失我方不应承担。被告霸州市洁雅棉签厂的质证意见：同被告王欢的质证意见。被告王欢举证：2020年7月29日霸州市人民法院作出的(2020)冀1081民初1026号民事判决书，根据该判决书可以证实，王欢就涉案的525000元的货款已经诉至霸州市人民法院，现该判决书尚未生效；该判决书认定了由徐伟利、舒超泽返还介绍费，张馨月、韩锋科对520000元承担连带返还责任，故据此我方作为介绍人也不应当承担返还货款的义务。原告的质证意见：该证据真实性无异议，证明目的不认可，1、该判决书尚未生效，2、该判决书与本案没有关联性，原告自始至终都是与被告王欢在微信上联系，原、被告双方共同协商的单价，并且原告将货款交付给被告，所以原、被告双方之间存在买卖合同关系，原告也从未与徐伟利等人联系过，也不认识徐伟利等人，所以被告王欢称其为介绍人没有事实和法律依据。被告霸州市洁雅棉签厂的质证意见：认可被告王欢提交的证据。被告霸州市洁雅棉签厂举证：营业执照复印件和负责人身份证复印件各一份，证明身份情况。原告的质证意见：真实性无异议，证明目的不认可。被告王欢的质证意见：无异议。本院经审理认定事实如下：2020年2月13日。原告李静静通过微信与被告王欢取得联系，向被告王欢订购额温枪1500台，单价为305元/台。双方约定2020年2月19日前交货。原告于2020年2月16日分三次将货款共计457500元打入被告王欢个人的银行账户。截至2020年2月20日，因被告王欢未向原告供货。经双方协商被告王欢同意将全部货款退还给原告，但至今被告只退还了原告90000元，尚有367500元至今未能退还。故原告起诉。在原告李静静起诉被告王欢之前，被告王欢已于2020年3月20日起诉其订购额温枪上家徐伟利等人，2020年7月29日霸州市人民法院已作出（2020）冀1081民初1026号民事判决，判决徐伟利等人退还被告王欢货款50余万元，该判决在二审期间，现尚未生效。本院认为，被告王欢对收取原告货款及尚欠原告367500元的事实均无异议，被告王欢应将剩余货款367500元退还给原告，并承担自2020年5月28日立案之日起至付清之日止的债务利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告王欢主张：“不是本案的适格被告，且应该中止审理，应该等待另一案件的审理结果”，因原告李静静与被告王欢双方洽谈达成的购买额温枪事宜，并将货款打入了被告王欢的个人账户，原告李静静与徐伟利等人不存在买卖合同关系，至于被告王欢从哪里进货，购买谁的货与原告李静静无关，根据合同的相对性，原、被告之间形成了买卖合同关系，被告王欢不能为原告提供货物，就应将货款退还给原告。而被告王欢与徐伟利等人的买卖行为属另一买卖合同关系，且已另案处理。故被告王欢在本案中主体适格，至于（2020）冀1081民初1026号民事判决是否生效，并不影响本案的处理结果。被告霸州市洁雅棉签厂并未参与到此次的买卖活动中来，故被告霸州市洁雅棉签厂对返还原告货款不应承担责任。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告王欢限于本判决生效后十日内退还原告李静静货款367500元，并承担自2020年5月28日起至付清之日止的债务利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费6812元，减半收取3406元、保全费2520元，由被告王欢承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张晨雨二〇二〇年九月八日书记员  白向东——