山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4193号原告：胡玉，男，1969年2月3日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村），住所地肥城市老城街道办事处杨庄社区蒿子峪村。负责人：胡亮，该组组长。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处杨庄社区办公楼。法定代表人：李敬华，主任。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被告：胡廷勇，男，1962年4月15日出生，汉族，住肥城市。原告胡玉与被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村）（以下简称第拾村民组）、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会）、被告胡廷勇餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉及其委托诉讼代理人张兰霞，被告第拾村民组组长胡亮，被告杨庄村委会的委托诉讼代理人刘成刚到庭参加诉讼。被告胡廷勇经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告餐费145193元及利息（自起诉之日起以145193元为基数，按年利6%支付资金占用期间的利息至付清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2016年被告第拾村民组因旧村改造在原告开办的金源大酒店（未有登记）多次就餐，每次就餐均有被告方工作人员签字认可菜单为证，每一年度就餐费用均由被告第拾村民组时任负责人胡廷勇结算认可后签字并加盖公章，并有该小组代表胡廷生、毕玉常、路杰、张桂香签字，累计欠原告餐费145193元。后原告多次找三被告催要，均以各种理由推拖至今未付。被告第拾村民组是被告杨庄村委会的下属村民小组，不具备法人资格。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告第拾村民组辩称，1.餐费单上签字的胡廷生、毕玉常、路杰、张桂香是第拾村民组的小组代表；2.胡亮自2016年2月份担任第拾村民组的组长，2017年上一任组长胡廷勇直接将账交接给了杨庄村委会，没有交接给胡亮，胡亮对上一届胡廷勇任职期间的餐费不清楚。被告杨庄村委会辩称，1.杨庄村委会和原告之间不存在服务合同关系，原告所诉餐饮费用不是被告杨庄村委会在原告处消费产生的，原告应向餐饮服务合同的相对方即在其处消费的人主张权利；2.招待费用属于基层政府明令限制的主体项目，被告杨庄村委会对下属第拾村民组在原告处消费的餐饮费用的合理部分已经入账，对入账部分原告已在肥城市人民法院起诉，案号是（2020）鲁0983民初4436号。案涉部分的餐饮费用因不符合相关法律规定，杨庄村委会没有处理。综上，请法院查明案件的基本事实，依法驳回原告对被告杨庄村委会的诉讼请求。被告胡廷勇辩称，因蒿子峪村旧村改造，三任开发商及村领导在原告胡玉所开饭店吃饭产生的涉案餐费，每次都由其和原告结算，村民代表签字后到杨庄村委会报账。结算单上签字、公章属实，其在2016年离任时，已将上述花费交给了杨庄村委会的主管分村会计。其行为系职务行为，个人不应承担该费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告胡玉为证实其主张，提交2012年至2016年期间的所有餐饮费用明细及每年的总数，欲证实原告起诉数额及事实。被告第拾村民组质证称，组长胡亮对此事不知情，其接任时没有第拾村民组的公章。被告杨庄村委会质证称，证据内容与其均不具有关联性，且真实性无法确认，对该组证据不予认可。本院经审查认为：原告提交的证据中，2012年、2014年、2015年的餐费明细均加盖了被告第拾村民组的公章和胡廷勇的个人签章，2016年1月份餐费明细有时任第拾村民组组长的被告胡廷勇的签字，且有第拾村民组的小组代表签字，以上证据符合证据的形式要件，能相互印证，与本案事实具有关联性，故对上述证据本院予以采信。本院依法调取了（2019）鲁0983民初5122号民事判决书、2020年4月21日对肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会法定代表人李敬华的询问笔录、2016年1月20日肥城市公安局治安警察大队出具的证明，证实被告第拾村民组曾于2011年8月11日在肥城市公安局治安警察大队刻制“肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组”公章（编号为：3709830005183）并备案，被告第拾村民组对外以肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组名义开展业务，直到2016年该公章被杨庄村委会收回。被告杨庄村委会对被告第拾村民组的报账进行审核监督。被告第拾村民组、杨庄村委会对上述证据的真实性均无异议，本院认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2016年，被告第拾村民组因旧村改造，在原告胡玉经营的金源大酒店多次就餐欠付餐费。经结算，时任被告第拾村民组组长的胡廷勇分别在原告的2012年、2014年、2015年、2016年1月餐费结算明细单上加盖公章并签字，其中2012年餐费共计43127元，结算单加盖了被告“肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组”公章和被告胡廷勇个人签章，小组代表路杰、张桂香、胡廷生在结算单上签字；2014年度餐费共计51076元，结算单加盖了被告“肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组”公章和被告胡廷勇个人签章，小组代表毕玉长（毕玉常）、路杰、张桂香在结算单上签字；2015年度餐费共计41574元，结算单加盖了被告“肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组”公章和被告胡廷勇个人签章，小组代表毕玉长（毕玉常）、路杰、张桂香在结算单上签字；2016年1月份餐费结算明细由被告胡廷勇签字按手印，小组代表毕玉常、张桂香、路杰签字。以上餐费结算明细共计145193元。后经原告多次催要，三被告至今未付，原告遂诉来本院。另查明，涉案餐费发生于被告胡廷勇担任被告第拾村民组负责人期间，自2016年2月胡廷勇不再担任该组组长，由胡亮担任组长至今。2011年8月11日，被告第拾村民组在肥城市公安局治安警察大队刻制“肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组”公章（编号为：3709830005183）并备案。被告第拾村民组对外以肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组的名义开展业务，2016年该公章被杨庄村委会收回。原告胡玉曾于2020年7月23日将三被告诉至本院，当日原告胡玉向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2020）鲁0983民初3610号民事裁定书，准予原告胡玉撤诉。被告第拾村民组是被告杨庄村委会的下属第拾小组，杨庄村委会对第拾村民组具有代管职能。案经开庭审理，被告胡廷勇未到庭，致使本院调解未果。本院认为，合法债务应当偿还。本案中，被告第拾村民组欠原告胡玉餐费共计145193元，有被告出具的四份结算单据明细和当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于被告第拾村民组是否承担责任的问题，因原告提交的年度结算明细中加盖了被告第拾村民组的印章及当时担任被告第拾村民组组长的被告胡廷勇的个人印章，该费用系用于该组旧村改造，应认定被告胡廷勇系代表被告第拾村民组的职务行为，其法律后果应由被告第拾村民组承担，其应对欠付餐费承担还款责任。关于被告杨庄村委会关于其和原告之间不存在服务合同关系，不应承担还款责任的辩称。因被告杨庄村委会作为法人单位，且其对被告第拾村民组的财产具有代管职能，应对村委会内小组对外不足以承担的民事责任承担补充责任，故对被告的上述辩称，本院不予采纳。关于利息，因原、被告之间未约定利息，可以145193元为基数，自2020年8月24日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百一十八条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村）于本判决生效之日起十日内，支付原告胡玉餐饮费145193元；二、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村）于本判决生效之日起十日内，支付原告胡玉利息（以本金145193元为基数，自2020年8月24日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会对被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村）不能清偿部分的债务承担偿还责任；四、驳回原告胡玉对被告胡廷勇的诉讼请求；五、驳回原告胡玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，减半收取计1602元，由被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村）承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张兴二〇二〇年九月二十九日法官助理王倩倩书记员贺丽丽