广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终1589号 上诉人（原审原告）：邵成（SIO,SENG），男，1950年10月2日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市*********。 委托诉讼代理人：陈文龙，广东衡德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卓，广东衡德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：梁森泉，男，1969年2月14日出生，汉族，住广东省中山市****************。 被上诉人（原审被告）：吴增胜，男，1958年10月8日出生，汉族，住广东省中山市民众镇。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘义生，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市嘉润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码914************094。 法定代表人：吴小龙。 上诉人邵成（SIO,SENG）因与被上诉人梁森泉、吴增胜、中山市嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵成上诉请求：撤销一审判决，改判梁森泉、吴增胜、嘉润公司向其偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率并以年利率6%为限计算）。事实和理由：一、一审判决存在前后矛盾，根据借据的内容及嘉润公司落款的签章，已经可以证明邵成与梁森泉、吴增胜、嘉润公司存在借款关系，一审法院同时已作出认定嘉润公司是共同借款人，但最后却简单认为邵成证据不足，显然存在错误。二、一审法院未对邵成与嘉润公司的法律关系作出认定，导致本案认定事实不清，即使借据不足以证明嘉润公司对涉案借款债务承担连带责任，但仍应查清邵成与嘉润公司的关系，再作认定。三、嘉润公司在借据上签章，已作出明确的借款意思表示，是作为本案的借款人，邵成未以书面方式追讨还款，不能以此认定嘉润公司并非涉案借款的借款人。 梁森泉、吴增胜辩称，因梁森泉、吴增胜的公司出了问题，所以无法找到证人王振出庭作证，但利息应当以一年期的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邵成的上诉请求。 嘉润公司未作答辩。 邵成向一审法院请求：1.判令梁森泉、吴增胜向其清偿借款本金200万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月23日起计至清偿之日止）；2.嘉润公司对梁森泉、吴增胜案涉借款本金及利息、诉讼费用承担连带清偿责任。诉讼过程中，邵成明确诉求的利息利率以年利率6%为限。 一审法院认定事实如下：邵成与梁森泉相熟，并通过梁森泉认识吴增胜。邵成称其家族经营房地产生意；梁森泉、吴增胜找到邵成提出中山市民众镇有个“民众南鲫园土地项目”想合作开发，他们可以自行解决该项目的前期问题，邵成同意在解决前期问题后才考虑是否参与项目合作，梁森泉、吴增胜就以解决前期农民青苗补偿问题为由向邵成借款200万元；借款时双方没有约定借款期限、利息；梁森泉、吴增胜与嘉润公司作为共同借款人在借据上签章，嘉润公司的法定代表人及股东吴小龙是吴增胜的儿子，嘉润公司的印章由吴小龙加盖；借款后，梁森泉、吴增胜、嘉润公司没有偿还任何款项，邵成通过口头、寄送律师函的方式向梁森泉、吴增胜追讨还款。2017年1月19日，梁森泉、吴增胜、嘉润公司向邵成出具借据，主要载明：因中山市民众镇新盛管理区********平方米国有土地使用权[权证号为中府国有（出）字第08**7号]过户前期需要资金用于农民青苗补偿及清偿政府欠款，急用资金，现向邵成暂借200万元，授权邵成划入孙美云名下指定银行账户；借款人：梁森泉、吴增胜，借款人落款下方打印有嘉润公司的名称并加盖了嘉润公司印章。 2017年1月20日，邵成通过案外人梁烽银行转账向上述指定收款账户汇款200万元，出借了借款。邵成提供了梁烽的代付说明，显示梁烽明确表示本人系受邵成委托，向梁森泉、吴增胜指定的孙美云账户转账借款200万元。 2019年4月17日，邵成委托广东中元（中山）律师事务所律师向梁森泉、吴增胜邮寄送律师函，催告两人自收函之日起3日内向邵成清偿案涉借款200万元。吴增胜于2019年4月19日签收了律师函。 梁森泉、吴增胜承认收到邵成上述借款200万元，借款后没有还过钱，但称有按邵成的指示替邵成向案外人王振支付现金20万元，实际收到借款本金180万元；嘉润公司是作为证明人在借据上盖章。梁森泉、吴增胜提供了王振出具的收条复印件一份，以证明吴增胜为邵成就广州市香雪城汽车配件市*项目向中介人王振支付了开支费用20万元，该复印件显示：“今收到香雪城项目开支费用20万元。王振，2017.3.6”。邵成称，香雪城项目及相关费用20万元与其无关，而是由吴增胜等人自身经营，邵成没有委托王振介绍什么，也没有指示梁森泉、吴增胜、嘉润公司向王振支付20万元。 邵成与梁森泉、吴增胜均确认，双方没有约定案涉借款合同纠纷适用法律的问题，同意适用内地法律作为准据法。 一审法院认为，本案系涉澳民间借贷纠纷。双方当事人均同意适用我国内地法律作为准据法，且借款行为发生地及当事人住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。 邵成主张其向梁森泉、吴增胜出借借款200万元，提供了借据、银行卡交易明细清单、代付说明等证据佐证。梁森泉、吴增胜抗辩借款本金实为180万元，吴增胜按邵成的指示向案外人王振支付了开支费用20万元，但梁森泉、吴增胜仅提供了一份王振的收条复印件为证，该复印件显示的落款日期在邵成出借借款一个多月以后，未见收款内容与本案有何关联性，不足证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。据此，采信邵成的主张及证据，认定邵成向梁森泉、吴增胜出借借款200万元的法律事实。 梁森泉、吴增胜收到邵成的借款，应依法承担偿还借款本金，及支付利息等违约责任。借据没有约定借款期限、利息，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”邵成提供了律师函、邮政特快专递回单及邮件查询结果，证明其通过寄送律师函催告梁森泉、吴增胜于收函之日起3日内偿还本案借款200万元，吴增胜已于2019年4月19日签收律师函。现邵成诉请梁森泉、吴增胜计付自2019年4月23日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，但因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故梁森泉、吴增胜应以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2019年4月23日起至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率并以年利率6%为限计付。 关于嘉润公司的责任承担问题。邵成主张嘉润公司为共同借款人，但借据并未明确记载嘉润公司为借款人；梁烽出具的代付说明显示梁烽是代邵成向梁森泉、吴增胜指定的账户支付借款；邵成在本案申请追加嘉润公司为共同被告之前亦从未向嘉润公司追讨还款。现有证据不足证实嘉润公司为本案借款的共同借款人，邵成应承担举证不能的不利后果。邵成据此诉请嘉润公司对本案借款债务承担连带责任，理据不足，不予支持。 梁森泉、吴增胜、嘉润公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、梁森泉、吴增胜于一审判决发生法律效力之日起七日内向邵成偿还借款200万元，并支付利息（以200万元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至借款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率并以年利率6%为限计算）；二、驳回邵成的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22875元（邵成已预交），由梁森泉、吴增胜负担（于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付邵成）。 二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审判决查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案为涉澳民间借贷纠纷。因借款行为发生地及当事人住所均在内地，且当事人均同意适用内地法律作为准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，一审法院适用内地法律作为准据法进行裁决正确，本院予以维持。结合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是邵成主张嘉润公司作为共同借款人应对涉案借款承担还款责任，理据是否充分。 经查，借据正文中没有明确借款人身份，吴增胜的儿子、嘉润公司的法定代表人及股东吴小龙在借据上加盖了嘉润公司的公章，各方对此不持异议，且均确认梁森泉、吴增胜的签名与嘉润公司的盖章是同时形成的，梁森泉、吴增胜称嘉润公司是以见证人的身份在借据上加盖公章，但并未举证证明该事实，而代付说明及向指定收款人汇款，不影响本院认定嘉润公司作为共同借款人在借据上盖章，因此对于梁森泉、吴增胜抗辩嘉润公司仅作为见证人在借据上盖章，本院不予采信，邵成主张嘉润公司在借据上盖章即为共同借款人，应对涉案借款承担连带清偿责任，本院予以支持。 综上所述，上诉人邵成诉请嘉润公司作为共同借款人应偿还涉案借款，理据充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15230号民事判决第二项； 二、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15230号民事判决第一项为：被上诉人梁森泉、吴增胜、中山市嘉润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人邵成偿还借款200万元，并支付利息（以200万元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至借款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率并以年利率6%为限计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22875元（上诉人邵成已预交），由被上诉人梁森泉、吴增胜、中山市嘉润房地产开发有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付上诉人邵成）。二审案件受理费22875元（上诉人邵成已预交），由被上诉人梁森泉、吴增胜、中山市嘉润房地产开发有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付上诉人邵成）。 本判决为终审判决。 审判长  胡怡静 审判员  张 荣 审判员  卢俊廷 二〇二〇年九月三日 书记员  周芷铭