北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2848号原告：孙勇，男，1978年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李苹（孙勇之妻），住北京市海淀区。被告：高长水，男，1980年12月20日出生，汉族，户籍地山东省曲阜市。原告孙勇诉被告高长水民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙勇到庭参加诉讼，被告高长水经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加本案第一次庭审，到庭参加了后续庭审。本案现已审理终结。孙勇向本院提出诉讼请求：1.判令高长水向孙勇返还支付的超出国家规定的利息外的9万元并支付利息（按照年利率36%的标准，自2019年2月1日起至款项实际付清之日止）；2.判令高长水承担本案的诉讼费用。事实与理由：孙勇于2017年9月因生意周转向高长水借款，高长水要求以每月6%的标准向其支付利息。希望法院判处高长水返还多支付的利息9万元及利息，故孙勇诉至法院。高长水辩称，不认可孙勇的主张，高长水与孙勇之间不存在借贷关系。孙勇以合伙做生意为由把钱投入苏宁炒货，并让高长水写字据，承诺如果不挣钱由高长水负担或赔款。高长水从未主动向孙勇借款，那些钱都是拿去炒货了。孙勇他们一直说的都是让高长水投资合伙做生意。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年9月至2019年2月，孙勇与高长水之间存在多笔款项往来。孙勇称高长水向其出借款项7笔，双方均约定月利率6%，借期二个月，孙勇按照约定向高长水偿还了借款本金及利息。高长水不予认可，主张其转给孙勇的全部款项都是用于做“苏宁炒货”之用，孙勇转给高长水的款项都是做“苏宁炒货”的收益；高长水转账时备注“借款”只是方便将来主张权利。孙勇提交的银行交易明细、微信转账记录显示：1.2017年9月30日，高长水向孙勇转账20万元，备注“借款11月2日还款”。2017年11月3日，孙勇转给高长水1.2万；2017年12月5日，孙勇转给高长水10万元、4.5万元；2017年12月5日，孙勇通过微信转给孝诚科技（北京）有限公司（以下简称孝诚公司）2.2万元；2017年12月7日，孙勇通过信用卡向孝诚公司支付45270元；孙勇称上述224270元系偿还该笔20万元借款。高长水不予认可，主张孙勇转给孝诚公司的款项并非偿还孙勇的款项，高长水认可孙勇与孝诚公司之间没有债权债务关系或业务关系；至于上述两笔款项的转账原因，高长水起初称是孙勇向其出借的款项，后表示时间太久记不清了。2.2018年1月2日，高长水向孙勇转账5万元，备注“借款用时两个月”。2018年2月2日，孙勇微信转账给高长水3000元；2018年2月28日，孙勇转账给高长水5.3万元；孙勇称上述5.6万元系偿还该笔5万元借款。3.2018年3月5日，高长水向孙勇转账4万元、1万元；2018年3月6日，高长水向孙勇转账2.5万元、1万元、5300元；孙勇认可收到高长水借款10万元，其中包含上述转账金额及高长水以其他形式交付的款项。2018年4月2日、2018年5月2日，孙勇分别向高长水转账6000元、10.6万元，并主张该11.2万元系偿还上述10万元借款。4.2018年5月2日，高长水向孙勇转账15万元，备注“借款”。2018年5月31日、2018年7月3日、2018年7月5日，孙勇分别向高长水转账9000元、5.9万元、10万元，并主张该16.8万元系偿还上述15万元借款。5.2018年7月5日，高长水向孙勇转账5万元，备注“借款”。2018年8月6日、2018年9月4日，孙勇分别向高长水转账3000元、5.3万元，并主张该5.6万元系偿还上述5万元借款。6.2018年9月6日，高长水向孙勇转账10万元，备注“借款”。2018年10月10日、2018年11月6日，孙勇分别向高长水转账6000元、10.6万元，并主张该11.2万元系偿还上述10万元借款。7.2018年12月5日，高长水向孙勇转账20万元，备注“借款用时雨（两）个月”。2019年1月4日、2019年2月4日，孙勇分别向高长水转账1.2万元、20万元，并主张该21.2万元系偿还上述20万元借款。8.2018年6月5日孙勇通过微信向高长水付款2000元，但孙勇表示记不清该笔款项系偿还哪笔欠款了。对孙勇主张的以上款项往来的对应关系，高长水均不予认可。高长水第一次接受法庭询问时陈述：孙勇等人邀请其把钱放在苏宁，其实就是放在高平处，高平给孙勇12%的月息，孙勇给高长水6%的月息；2019年春节之前高长水给了孙勇20万元，孙勇后来给了1.2万的利息，还了20万的本金；高长水之前也陆续给过孙勇钱，也是说放在高平处，一起合作挣收益，约定的月息包括5%、6%或者3%，具体收益率都是款项交付之前双方口头约定的。高长水第二次接受法庭询问时陈述：孙勇虽最初向其承诺每月给6%的利息，但是后来就要求高长水承诺自负盈亏，并要求高长水出具书面声明；除银行转账之外，高长水还向孙勇交付了现金，但具体时间、金额记不清了。高长水主张，本案中其转给孙勇的款项，绝大部分是其利用孝诚公司的POS机，通过信用卡套现得来的，并表示款项发生当时孙勇对款项来源即是知情的。孙勇表示其并不知晓款项来源。庭审中，高长水还提出本案已经超过诉讼时效。孙勇不予认可，认为案涉借款是连贯行为。经查，孝诚公司是有限责任公司(自然人独资)，法定代表人及唯一股东均为高长水。上述事实，有原告孙勇提交的银行交易流水、微信转账记录、借记卡账户历史明细清单、信用卡对账单、孝诚公司的工商登记信息，被告高长水提交的微信聊天记录，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案原被告之间虽未签署书面借款合同，但高长水向孙勇转账时基本都备注了款项性质为“借款”。且虽然高长水主张案涉款项系投资款，但其在本院第一次询问时，认可孙勇每次均在款项交付前与其约定每月固定的收益率；后其变更主张，表示孙勇与其约定自负盈亏，但其并未就此提交证据；且双方往来款项数额亦可体现一定的规律性。故本案中，高长水向孙勇交付款项，孙勇向其承诺并给付固定本息回报，符合民间借贷法律关系的特征，双方就案涉款项形成民间借贷关系。高长水主张其交付给孙勇的大部分款项系信用卡套现而来，但其未能明确哪些款项系自有资金，哪些款项系信用卡套现而来，亦未就此提供相应证据。孙勇表示，其对高长水的款项来源并不知情。根据孙勇提交的银行流水，高长水向其交付的款项均系从自有银行账户转账交付的，亦不能证明高长水之主张。故本院对高长水之上述主张不予确认。高长水主张孙勇的诉讼请求已经超出诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，孙勇提起本案诉讼并未超出上述期限，故本院对高长水此项主张不予采信。孙勇提交了双方的转账记录，并明确了各笔出借款项与还款之间的对应关系。孙勇的主张，与银行转账记录可以对应，其主张的款项之间的对应关系，从款项发生时间上来看，具有合理性。其中，孙勇于2017年12月5日、12月7日支付给孝诚公司的两笔款项，高长水不认可是支付给其个人的。但高长水作为孝诚公司的唯一股东、法定代表人，明确表示孝诚公司与孙勇之间没有业务往来，并就该两笔款项的性质陈述不清，故本院对其该项主张不予采信。2018年6月5日，孙勇通过微信支付给高长水2000元，但其不能明确该笔款项是偿还哪笔借款，对该2000元，本院不予计入孙勇就案涉借款的还款金额之中。对孙勇主张的其他借款、还款金额及款项对应关系，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，孙勇有权要求高长水返还已支付的超过年利率36%部分的利息。本院根据孙勇的付款时间、付款金额，核定每个付款节点孙勇按照年利率36%应当支付的利息，超出部分抵扣本金，后续利息以剩余本金为基数，继续按照上述方式核算。按照上述计算方式，本院确定高长水应返还金额为39174元。孙勇另要求高长水按照年利率36%的标准向其支付应返还金额的利息，但其该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高长水于本判决生效之日起十日内返还原告孙勇利息39174元；二、驳回原告孙勇其他诉讼请求。如果被告高长水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告孙勇已预交），由被告高长水负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2050元（原告孙勇已预交），由原告孙勇负担1271元（已交纳）；由被告高长水负担779元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年九月十一日书记员  江红梅