四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终81号 上诉人（原审被告）南充充市人力资源和社会保障局，住所地南充市顺庆区玉带中路二段**。 法定代表人何刚，局长。 委托代理人吕新元，该局工作人员。 上诉人（原审第三人）蓬安县睦坝乡琪栋页岩砖厂,住,住所地：蓬安县睦坝乡五岭村1社/div> 法定代表人张友堂，厂长。 委托代理人唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）陈茂清，女，1943年8月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）马远清，女，1973年7月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）刘佳，女，1996年10月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 三被上诉人的委托代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、上诉人蓬安县睦坝乡琪栋页岩砖厂（以下至裁判主文前简称“蓬安睦坝砖厂”）因与被上诉人陈茂清、马远清、刘佳工伤认定纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初42号行政判决，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，死者刘延超系陈茂清之子、马远清之夫、刘佳之父，是第三人睦坝砖厂职工。2018年8月17日15时24分，刘延超驾驶无号牌二轮摩托车从蓬安县城区到睦坝砖厂上班，行驶至Ｓ204线41公里850米（蓬安县龙云镇龙云寺外）处，撞到道路右侧的垃圾池，致其当场死亡。2018年8月24日，蓬安县××队作出511323120180000049号《道路交通事故证明》，载明“该次道路交通事故，因驾驶人刘延超当场死亡，证人均未直接目击事故发生经过，且事故现场未安装监控设备，致使无法查明该次交通事故形成原因。经大队集体研究，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，特对此事故出具《道路交通事故证明》”。 2018年10月24日，原告马远清、刘佳向被告市人社局提出工伤认定申请。受理申请后，被告市人社局于2018年10月31日向原告马远清发出《关于刘延超工伤认定申请补正通知书》，通知其提供本次交通事故责任认定及相关证据。2018年11月21日，被告市人社局经审核作出南人社工决（2018）5-46号《不予认定工亡决定书》，认定刘延超虽未与用人单位签订劳动合同，但构成事实劳动关系，刘延超是在上班途中自己驾驶二轮摩托车撞到路边垃圾池死亡，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤以及视同认定工伤范围，决定不予认定为工亡。 原告陈茂清、马远清、刘佳不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告市人社局作出的南人社工决（2018）5-46号《不予认定工亡决定》，责令被告市人社局重新作出工亡认定决定，认定刘延超上班途中因交通事故死亡为工亡。2019年10月8日，本院经审理作出（2019）川1303行初115号行政判决书，判决：1.撤销被告市人社局于2018年11月21日作出南人社工决（2018）5-46号《不予认定工亡决定》；2.责令被告市人社局重新作出行政行为。宣判后，原、被告及第三人在法定期限内均未提出上诉，该判决已发生法律效力。根据本院生效（2019）川1303行初115号行政判决书确定的内容，被告市人社局重新启动工伤认定程序，向第三人睦坝砖厂送达了调查举证通知书及相关文书，依法调取了交警部门就本次交通事故所形成的档案资料，并于2020年1月21日作出南人社工决（2020）5-3号《不予认定工亡决定书》，认定刘延超在摩托车驾驶证被吊销的情况下，驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶，发生无第三者责任的单车交通事故，刘延超具有重大过错，是事故发生的主要原因，可合理推定其承担本次事故的主要责任，不符合认定工亡条件，决定不予认定为工亡。三原告不服，再次向本院提起行政诉讼。 一审认为，本案各方当事人对被告市人社局在本行政区域内有权对受伤害的职工申请工伤认定进行受理、决定以及刘延超与第三人睦坝砖厂存在劳动关系的事实无争议。原、被告及第三人争议焦点：1.刘延超在事发当天驾驶二轮摩托车发生交通事故能否认定是在上班途中发生的事故；2.本次车祸事故在交警部门无法认定事故责任的情况下，被告市人社局作出不予认定工亡决定是否合法。 一、关于刘延超在事发当天驾驶二轮摩托车发生交通事故能否认定是在上班途中发生的事故的问题。根据《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，刘延超作为第三人睦坝砖厂的职工，在事发当天驾驶摩托车是否是在上班途中发生的车祸事故死亡，本院（2019）川1303行初115号行政判决书明确认定刘延超驾驶摩托车在上班途中发生单车交通事故死亡，该判决现已发生法律效力，对人民法院生效裁判文书确认的事实，应当作为认定案件事实的依据。因此，应当认定刘延超在本次交通事故遭受的伤害与其驾驶摩托车上班具有关联性。被告及第三人委托代理人在庭审中对此提出辩解理由不成立，本院不予采信。 二、关于本次车祸事故在交警部门无法认定事故责任的情况下，被告市人社局作出不予认定工亡决定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。根据上述规定，职工在上下班途中发生交通事故遭受事故伤害的，除本人承担车祸事故全部责任或者主要责任外，应当认定为工伤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对其作出行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”之规定，本次交通事故在交警部门没有对事故责任予以认定的前提下，被告市人社局受理工伤认定申请后，应对案件事实进行调查并作出是否构成工伤的认定，认定刘延超遭受的事故伤害不构成工亡，应当提交刘延超承担本次交通事故全部责任或者主要责任的证据，而被告市人社局提供的现有证据不足以证明本次交通事故成因以及刘延超在事故中承担全部责任或者主要责任的事实。因此，被告市人社局作出的不予认定工亡决定所依据证据不足，事实不清，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被告南充市人力资源和社会保障局于2020年1月21日作出南人社工决〔2020〕5-3号《不予认定工亡决定书》;二、由被告南充市人力资源和社会保障局对原告陈茂清、马远清、刘佳提出的工伤认定申请重新作出行政行为。 上诉人市人社局上诉称，请求撤销南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初42号行政判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、我局作出的《不予认定工亡决定书》事实清楚，证据充分。首先，交通事故的事实非常清楚，2018年8月17日，刘延超驾驶无号牌二轮摩托车，在莲安境内撞到道路右侧路外的垃圾地，造成驾驶人刘延超当场死亡的道路交通事故，其次，道路状况事实清楚。从《道路交通事故现场勘查笔录》载明的内容来看，事故现场道路环境为:路面为沥青路面，全宽6.3M，有中心实线，无影响视线或行驶的障碍物；有道路交通标线；路面状况完好；照明情况白天。再次，刘延超的过错事实清楚，刘延超发生交通事故时，已被吊销驾驶证，且驾映无号牌二轮摩托车。上述事实有《道路交通事故现场勘查笔录》。《询问笔录》、《道路交通事故证明》及《情况说明》证明，被上诉人在庭审时也未提出异议，可以作为认定交通事故及划分责任的证据。二、关于交通事故未划分责任时，社会保险行政部门是否可以对事故责任进行综合判断?本案的焦点是交通事故来划分责任时，社会保险行政部门是否可以对事故责任进行综合判断。2019年1月21日，省人社厅和省高院行政庭《会议纪要》载明:“有权部门未划分责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据及调查取得的证据，对事故责任进行综合判定，...现有证据足以排除应当由第三方承担主要责任或同等责任的单车事故，社会保险行政部门推定伤者承担全部责任或主要责任，作出不予认定为工伤决定的，人民法院应当支持。”根据《道路交通事故处理程序规定》第60条规定“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”很显然，道路交通事故责任划分的原则是“过错责任”。我局就是根据刘延超在事故中的过错进行的责任推定，符合道路交通事故责任划分原则。三、在案证据能够证明刘延超在此次交通事故中应承担主要责任从《道路交通事故现场勘查笔录》载明的内容来看，事故现场道路环境为:路面为沥青路面、全宽6.3M，有中心实线，无影响视线或行驶的障碍物；有道路交通标线;路面状况完好;照明情况白天。从《道路交通事故证明》载明的内容来看，该车无号牌，暗藏安全隐患:驾驶证被吊销，案涉车辆的安全属性及驾驶人的潜在风险较大；从事发时的地点及被撞物体来看，被撞物为道路右侧外的垃圾池，非移动的人和物，能轻易辨识，无突然加剧的风险；因此，刘延超在驾证被吊销、驾驶无号牌车辆的情形下，其注意义务应更加严格。而事发当天路面情况完好，无影响视线或行驶的障碍物，被撞物体系固定物，不会忽然加剧风险，能轻易辨识。综上，上诉人作出的南人社工决[2020]5-3号不予认定工伤决定书所依据的证据能够充分证明刘延超在本次交通事故中应承担主要责任，请二审人民法院依法撒销南充市高坪区人民法院(2020)川1303行初42号行政判决:依法改判，驳回被上:诉人的全部诉讼请求。 上诉人蓬安睦坝砖厂上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈茂清、马远清、刘佳的诉讼请求，维持市人社局于2020年1月21日作出的南人社工决（2020）5-3号《不予认定工伤决定书》。事实和理由：一审法院认定事实不清，采信证据不足，导致作出错误裁判，有失公允，请求贵院依法应予纠正。一、一审法院采信证据不实，导致裁判错误。根据上诉人几次庭审陈述以及一审庭审中所举出的电费缴费清单和拟申请的证人出庭证言（由于疫情影响，未能获准出庭作证）可以体现出:上诉人的作息时间为晚上11点至第二天早上上七点，而刘延超的居住地距上诉人砖厂仅需二十到三十分钟车程，案涉事发时间为下午15时24分，明显不是合理的上下班时间段，但原（2019）川1303行初115号案件承办法院却仅凭情被上诉人马远清个人单方陈述而认定为上班途中，明显采信证据不实。判决后，上诉人明确要求上诉，但一审法院却告知第三人不能上诉而误导上诉人，导致该案生效。试问:本案的裁判结果与上诉人有直接利害关系，为何却被告知不能上诉？法院的职责在于查清案件事实，以事实为依据，以法律为准绳，公正裁判，以维护当事人的合法权益，但一审法院仍以一份错误的生效判决来再次进行错误认定，明显有失公允，严重损害了上诉人的合法权益，请求贵院予以纠正。二、一审法院认定事实错误，采信证据不足，导致裁判错误。根据蓬安县××队对事故现场的查勘可以得出以下事实:其一，事发路段路面平整、视觉良好，无任何安全隐患及瑕疵;其二，刘延超无驾驶资质，且驾驶的是不能上道路行驶的无号牌机动车;其三，刘延超是撞到道路右侧路外的垃圾池而非路上或路旁的垃圾池;其四，案涉事故是单车事故，没有第三方侵权责任人。由此，按照逻辑推理及民事证据高度盖然性标准，本案可以得出如下结论:一、事发道路不是处于维修的有坑洞等具有安全隐患的道路，对案涉事故不具有侵权性;二、刘延超是具有完全民事行为能力的人，其应当知道无驾驶资质不能驾驶机动车，且案涉事故车辆为无号牌车辆，是不能上道路行驶的，若强行上道路行驶所产生的不良后果其应当知晓，故刘延超在主观上存在重大过错，应当承担案涉事故相应责任;三、与刘延超发生碰撞的垃圾池位于道路右侧路外，而非路上或路旁（一审法院认定为道路右侧明显错误），据现场查勘，该垃圾池与道路边沿距离为1米多到2米，即刘延超并非是在驾车行驶过程在道路上发生的事故，而是刘延超驾驶机动车冲出道路撞到垃圾池，故本案事故不应认定为道路交通事故，而是一般意外事故。同时，刘延超驾驶的摩托车是运动的，具有可控性，而与之碰撞的垃圾池是静止不动的物体，是不能人为操控的，由此显然是刘延超本人超速行驶且操作不当而冲出道路引发本次事故，案涉事故为单车事故，没有任何第三方的侵权行为导致，故显而易见，刘延超应承担本次事故的全部责任。但一审法院却枉顾案件事实，仍以南充市人力资源和社会保障局的现有证据不足以证明本次事故成因以及刘延超在事故中承担全部责任或者主要责任为由而作出错误判决，试问:案涉没有任何第三方侵权人的单车事故，不是刘延超的责任又是谁的责任？这么浅显的道理还需要什么证据？若必须要其他什么证据一审法院应当作出明示或相应的释明。该判决明显不公，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决，故请求贵院依法查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。综上，司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。就本案而言，案涉事故并非交通事故而应为意外事故;事故发生时间并非合理的上下班时间段;刘延超在无驾驶资质且驾驶不应上道路行驶的无牌摩托车，其有重大过错，且其因超速或操作不当而引发本次无任何第三方侵权的单车事故，应当承担事故全部责任或主要责任，符合民事证据高度盖然性标准，南充市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定并无不当，一审以证据不足而作出撤销判决明显错误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，原审法院事实认定不清，采信证据不足，导致判决不公，丧失法律公信力，请求贵院对此予以高度重视，查清事实后，依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。 三被上诉人辩称，一、公安机关交通管理部门是道路交通事故认定的法定机关，上诉人市社局依据公安机关交通管理部门调查收集的证据作出与公安机关交通管理部门截然相反的事故认定应予以撤销。《道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《道路交通事故处理程序规定》第四条规定“道路交通事故的调查处理应当由公安机关交通管理部门负责。”无论是法律的规定，还是公安部规章的规定，道路交通事故认定的法定机关为公安机关交通管理部门，上诉人市人社局所依据的省人社厅和省高院行政庭《会议纪要》既不是立法机关制定的法律，又不是行政机关制定的法规、规章，其不能作为法律适用的依据。蓬安县××队是蓬安辖区内处理和认定交通事故的法定机关，刘延超发生交通事故死亡后，蓬安县××队依法进行调查，但无法查明交通事故形成原因，故不能认定刘延超的行为与事故发生的因果关系，也不能确定刘延超在交通事故中的过错程度，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定对刘延超发生的交通事故予以处理并无不当。上诉人市社局依据公安机关交通管理部门调查收集的证据作出与公安机关交通管理部门截然相反的事故认定应予以撤销。二、上诉人市社局推定刘延超承担本次事故的主要责任事实不清，证据不足。首先，上诉人市人社局系工伤认定机关，不是交通事故的调查处理机关，市人社局的工作人员不具有调查处理交通事故的能力和专业性，对交通法规的熟练掌握及运用能力均不能与专业的公安交通警察相提并论，人社机关的工伤认定人员对交通事故形成原因的调查以及因果关系、过错程度的确定属于跨行业跨本职的工作，其对交通事故的调查处理的专业和权威性低于交通警察对交通事故的调查处理。本案专业的交通警察均不能查清的形成原因，人社部门岂能有超越交通警察的能力而查清。第二、本案的上诉人市人社局据认定刘延超承担事故的主要责任的证据来源于蓬安县××队对事故调查所收集的证据，除此之外，上诉人市人社局并没有收集到能证明刘延超负主要责任的证据，如上所言，公安机关是调查该案件事实的实施机关，公安机关尚不能确定刘延超负主要责任，作为非调查处理交通事故的市人社局，其认定刘延超负主要责任的理由并不成立。第三、蓬安县××队已查清刘延超驾驶证被吊销，摩托车无号牌，但无法查清是否有第三者责任。刘延超在驾驶证被吊销的情况下驾驶无号牌摩托车并不必然发生交通事故，即使发生交通事故，也不必然承担主要责任以上责任。刘延超驾驶证被吊销，摩托车无号牌并不是形成交通事故的直接原因，交通法律法规也未强制性规定无证驾驶无号牌机动车应承担交通事故主要责任以上责任。由于刘延超已死亡，无目击证人，无监控影像，是否存在第三者责任不能排除。在无法排除第三者责任的前提下，公安交通警察根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定出具《道路交通事故证明》符合客观事实及法律规定。上诉人市人社局认定“发生无第三者责任的单车交通事故”并无证据证明。第四、刘延超发生交通事故时的路面为沥青路面，案发当日15时24分左右，当时天气情况为雨天，沥青路面湿滑影响和妨碍摩托车行驶是客观存在的事实，不能排除刘延超为通让行人或其他车辆。动物等面驶入道路右侧路外垃圾池的可能性的存在。第五、四川省公安厅《四川省道路交通事故责任确定规则》第九条规定“因一方当事人的过错导致交通事故的“承担事故的全部责任，第十条规定“因两方（或两方以上）当事人的行为共同导致交通事故的，在交通事故中所起作用较大的，确定为主要责任”，由于存在上述不能排除第三方责任的因素，公安交通管理机关无法查清并认定本案属于“因一方当事人的过错导致的交通事故”，因此无法判定刘延超应承担的责任，上诉人市人社局也无证据证明本案属于“因一方当事人的过错导致的交通事故”，因此，上诉人市人社局推定刘延超负主要责任不符合《四川省道路交通事故责任确定规则》的规定。综上所述，在作为法定调查处理交通事故的交通警察尚不能查清交通事故形成原因及过错承担且无证据证明无第三者责任的前提下，上诉大市人社局以刘延超在道路交通情况良好，驾驶证被吊销，潜在风险较大且所驾车辆因无号牌暗藏安全风险，所撞击物体非移动的人和物为由，判定刘延超在此次事故中应承担主要责任事实不清，证据不足且不符合逻辑，难道无驾驶证或驾驶证被吊销就必然会发生交通事故？难道驾驶无号牌机动车就必然会暗藏安全风险？难道所撞击的物体非移动的人和物就必然承担主要责任？三、上诉人砖厂主张“一审法院以一份错误的生效判决来再次进行错误认定，明显有失公允”的主张与法律规定相违背。《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”。（2019川13**行初115号《行政判决书》系已发生法律效力的法律文书，该判决书未通过法定程序予以纠正之前，上诉人砖厂“无资格主张该判决是一份错误的生效判决，生效的法律文书已认定刘延超在上班途中发生交通事故，上诉人砖厂的该上诉理由不能成立。四、一审（2020）川1303行初42号行政判决事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，该判决应予以维持。已发生法律效力的（2019）川1303行初115号《行政判决书》以上诉人市人社局作出不予认定工亡决定证据不足判决子以撤销并贵令市人社局重新作出行政行为，该判决送达后，上诉人市人社局及砖厂均未上诉，以此说明市人社局及砖厂已认可作出的不予认定工亡决定证据不足，上诉人市人社局在该判决书发送法律效力后，仅仅是到蓬安县交通警察大队复制了该交通事故的档案资料，并未调查收集到新的证据，而市人社局复制的档案资料在该局的前一次认定过程中已经收集，市人社局在无新的证据的前提下，作出与原行政行为基本相同的行政行为违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。一审法院对刘延超的死亡是否认定为工亡，先后两次组成不同组成人员的合议庭进行审理，集中了六名参与审判的人员的智慧，其所作出的判决事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，该判决应子以维持。 二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 另查明，刘延超发生交通事故的时间是2018年8月17日下午15时24分许，在事故发生前，曾有砖厂人员于11：59分、13:06分通过拨打刘延超的手机进行通话。该事故发生地当天下午是下雨天气，现场勘验道路情况现场位于省道，沥青路面，全宽6.3米，施划有中心实线，潮湿。死者刘延超的驾照已经于事故发生前因酒驾被吊销。 2018年8月18日，申请人马远清向蓬安县公安局交警大队申请不做尸体检验，具体载明：“申请人马远清，女，45岁，我丈夫刘延超，45岁，驾驶无号牌摩托车从蓬安城区到睦坝砖厂，途径龙云寺路段处，因车速过快，导致车辆撞至路边垃圾池上，造成驾驶员当场死亡，死因明确，按风俗习惯和家人的要求，不做尸体检验（包括尸表和解剖），后果自负。申请人马远清。2018年8月18日” 同时查明，2018年8月24日，四川华大科技司法鉴定所根据蓬安县××队的委托，作出了关于无号牌二轮车的鉴定意见书，鉴定意见为：（一）无号牌二轮车转向系除事故中受幢损坏外，其余所检项目未见事故前安全隐患。（二）无号牌二轮车行车制动系后制动手柄球头陈旧性断裂，后制动控制装置无储备行程且后制动无制动效能，存在安全隐患。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，上诉人南充市人社局在本行政区域内具有工伤认定的法定职责。 本案的争议焦点是，1.死者刘延超在事发当天驾驶二轮摩托车发生交通事故能否认定是在上班途中发生的事故；2.本次车祸事故在交警部门无法认定事故责任的情况下，被告市人社局作出不予认定工亡决定是否合法。 一、关于死者刘延超在事发当天驾驶二轮摩托车发生交通事故能否认定是在上班途中发生的事故的问题。根据《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，刘延超作为第三人睦坝砖厂的职工，在事发当天驾驶摩托车是否是在上班途中发生的车祸事故死亡，本院（2019）川1303行初115号行政判决书明确认定刘延超驾驶摩托车在上班途中发生单车交通事故死亡，该判决现已发生法律效力，对人民法院生效裁判文书确认的事实，应当作为认定案件事实的依据。因此，应当认定刘延超在本次交通事故遭受的伤害与其驾驶摩托车上班具有关联性。一审法院认定死者系在上班途中，并无不当。 二、关于本次车祸事故在交警部门无法认定事故责任的情况下，被告市人社局作出不予认定工亡决定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，根据道路交通事故证明，当天下午事故发生地是下雨天气，而刘延超曾经是货车司机，却因饮酒被吊销了驾照，其在驾照被吊销的情况下，本不能再驾驶车辆，但刘延超违反交通法规，在无驾照的情况下仍然驾驶无号牌二轮车，该车辆制动亦存在安全隐患。同时，在下雨天的情况下，刘延超未能尽到应有的道路交通安全注意义务，防范事故发生。从交警部门出具的《道路交通事故证明》以及现场图片等证据材料看，事故发生地点道路路面较宽，且施划有实线，视线较好，不存在安全隐患。且一审法院在（2019）川1303行初115号行政判决书中已经明确认定刘延超驾驶摩托车在上班途中发生单车交通事故死亡，各方对此均未提起上诉，该判决现已发生法律效力，对人民法院生效裁判文书确认的事实，应当作为认定案件事实的依据。被上诉人在提供工伤认定申请时，主张受伤害职工承担非主要责任的，在有举证能力的情况下应当提供由第三方承担主要责任或者同等责任的证据。有权部门未划分责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据及调查取得的证据，对事故责任进行综合判定，并按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，重点调查核实受伤害者是否属于用人单位的职工、是否属于上下班的合理时间、合理路线及事故发生原因，依法作出工伤认定决定。现有证据足以排除应当由第三方承担主要责任或同等责任的单车事故，社会保险行政部门推定由伤者承担全部责任或主要责任。故，上诉人南充市人社局综合判定死者刘延超对本次单方事故应承担主要责任，不符合工伤认定的情形，不予认定工伤并无不当。一审法院认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”的规定，判决如下： 一、撤销南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初42号行政判决; 二、驳回被上诉人陈茂清、马远清、刘佳的诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  庄娟 审判员  李旸 二〇二〇年九月七日 书记员  刘燕