江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7476号上诉人（原审被告）:范庆荣，男，1973年7月4日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：袁洪亮，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张笛，男，1981年5月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：蔡元杰，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐义明，江苏共盈律师事务所律师。上诉人范庆荣因与被上诉人张笛民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初8450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范庆荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉工程系浙江银建装饰工程有限公司(以下简称银建公司)承包施工的工程项目，张笛系该公司江苏分公司负责人，系该公司派驻工程项目部的实际负责人，裴候曹系该公司派驻工程项目管理人员，一审法院遗漏该事实导致认定借款成立错误。一审庭审中张笛提交顾某、裴候曹的证言，该证人没有出庭接受法庭、当事人质证，该证言不能作为证据使用。范庆荣虽然向张笛出具了60万元的借条，但双方并没有产生真实的借贷关系。张笛向范庆荣转账30万元，是作为银建公司工程项目部负责人或内部承包人向项目部支付的材料采购款，并非借款；裴候曹向范庆荣转账20万元，是裴候曹作为银建公司项目部管理人代表银建公司向项目部支付的材料采购、工人工资款，并非范庆荣与张笛之间的借款；裴候曹向马红珍转账196176元，同样是支付的项目部材料采购、工人工资款，与范庆荣及张笛均没有关联，更非范庆荣向张笛的借款。被上诉人张笛辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告张笛向一审法院起诉请求：1.范庆荣偿还张笛借款本金696176元及利息；2.范庆荣承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2018年10月27日，范庆荣向张笛出具借条一张，主要内容为：因用于中国金茂温州城市中心区A-28及A-44地块横渎项目售楼处及样板房精装修工程材料，范庆荣于2018年10月27日向张笛借款60万元，年利息36%，期限为一个月。张笛于2018年10月27日通过农业银行向范庆荣转账2笔分别为15万元、5万元；于2018年10月30日通过农业银行向范庆荣转账10万元。案外人顾某名下兴业银行账户于2018年11月3日收到张笛转账17万元，当日该账户转账10万元给裴某；于2018年11月12日收到张笛转账15万元，当日该账户转账14.5万元给裴某；2018年11月20日收到张笛转账20万元，当日该账户转账20万元给裴某。张笛持有“温州金茂工地报销账单”表格主要内容：“1、2018.11.3顾某银行转账10万元给我，裴再转账10万元给范庆荣；2、2018.11.12顾某转账14.5万元给我，我转账10万元给范庆荣（材料采购）与工人生活费；3、2018.11.14，我转账4万给马红珍，范庆荣说要转给财务马红珍，所以转财务马红珍（材料采购）与工人生活费；4、2018.12.20顾某银行转账20万元给我，我转账15万给财务马红珍（材料采购及供货厂家）；5、2018.11.21我银行转账范庆荣老婆财务马红珍1500元，2018.11.22我银行转账范庆荣老婆财务马红珍3000元；6、2018.12.6我微信转账范庆荣1676元。范庆荣从裴某这里借款396176元”，表格中并注明转账截图以及款项计算等。范庆荣在表格下方签字“此款用于温州金茂工地材料采购款范庆荣”签名处盖有“银建公司技术专用章（非合同章）”。张笛陈述，我在银建公司工作，负责工程项目承接。我经朋友介绍认识了范庆荣，范庆荣是做工程的包工头，我推荐他做我们公司的温州金茂中心样板房装修工程项目的承包人。范庆荣自己提交的内部绩效考核责任制协议也反映了，范庆荣向我们公司承接了上述项目，并明确范庆荣自负盈亏、承担一切材料钱款及纠纷。做了没多久，我发现范庆荣资金有问题，范庆荣就向我借款。因为是我介绍他到我们公司做的，公司里我也有压力，我希望他能顺利做好工程，就考虑我私人借钱给他，他表示这个项目的钱回来了就能还给我，所以借期就约了一个月。因为借给范庆荣钱是想保障工程顺利进行，为了对出借的资金有一个监管和控制，我和顾某商量了一下，就没有把钱一次性全部打给范庆荣，而是根据范庆荣工程的需要，通过顾某和裴某逐步转给范庆荣。顾某在我们公司是负责成本核算的，裴某是在项目部听从范庆荣指挥的。我出借给范庆荣的款项也都是我向朋友借的，也是要付利息的，所以当时借给范庆荣时也约定了利息。我是把钱打给顾某，由顾某根据项目进程打给裴某，裴某再打给范庆荣或者范庆荣指定的财务马红珍。最终实际出借的钱比之前借条的金额略多，也没有再另外写借条。范庆荣陈述我出借的款项是公司对项目部拨款不是事实，范庆荣在管辖异议中提交的其与银建公司的内部绩效考核责任制协议书也能反映，范庆荣承包温州金茂项目是自负盈亏的。为证实自己的主张，张笛提交了案外人顾某的书面证言，主要内容为“范庆荣因承包温州金茂府工程向张笛借款，由张笛转账至其账户，范庆荣根据项目需要提出借款数额，其将款项转入项目人员裴某账户，再由裴某转入范庆荣指定的账户”，其名下银行流水也能够印证其转给裴某的款项实际由张笛交付；提交了证人裴某的书面证言，主要内容为“范庆荣从银建公司承包了温州金茂项目，我作为银建公司项目人员听从他安排，协助管理推进施工进度。施工中由于项目资金周转，范庆荣向张笛借款垫资施工，张笛通过顾某转账给我，由我按照范庆荣要求转给他或者指定的其他人。2018年底，我根据聊天记录、转账记录汇总了借款事项、金额，制作了借款凭证，经范总复核，确定借款金额396176元，范总签字确认”。范庆荣陈述，我是经朋友介绍认识张笛的，张笛是银建公司江苏分公司的负责人，在认识张笛之前我就是做装修工程的。之后我就做了温州金茂中心样板房装修工程的执行经理，临时负责项目组织、人员落实等，我和银建公司没有签订过劳动合同，也没有从银建公司领取过工资。裴某和顾某都是张笛代表公司派到项目部的管理人员。张笛2018年10月27日、30日转账给我的30万元我都收到的，“温州金茂工地报销账单”上所列的款项是事实，但是这些款项都是公司对我们“温州金茂”工程项目的拨款，而不是我的私人借款。上述报销账单中列明的款项事由也能看出钱款都是用于工程材料款、工人生活费等等。借条是我亲笔写的，当时工程项目缺钱，张笛说可以支援一部分现金，要我打个借条，因为“温州金茂”工程项目是我具体负责的，我就写了借条。当时是有约定了利息，正常情况下一个月左右甲方的款项就过来了，就可以作为还款，所以借期是写了一个月。因证人顾某和裴某未能出庭作证，故对两人的书面证词不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，范庆荣向张笛借款并出具借条，张笛向范庆荣支付了相应款项，双方民间借贷关系成立。张笛主张范庆荣归还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据法律规定，借款本金，应以实际出借为准，现双方对于实际发生款项给付金额共计696176元均无异议，一审法院予以确认。关于借款利息，双方约定为年利率36%，张笛自愿调整为年利率24%，一审法院照准。范庆荣辩称其为浙江银剑装饰公司江苏分公司下属的项目部员工、借条是其代表项目部和公司所签、本案所涉款项往来均为浙江银建公司对下属项目部的拨款的观点，与现有证据不符，一审法院不予采信。综上，判决：范庆荣于本判决生效之日起10日内归还张笛借款696176元，并支付利息和逾期利息（以20万元为基数自2018年10月27日起算，以10万元为基数自2018年10月30日起算，以10万元为基数自2018年11月3日起算，以10万元为基数自2018年11月12日起算，以4万元为基数自2018年11月14日起算，以15万元为基数自2018年11月20日起算，以4500元为基数自2018年11月22日起算，以1676元为基数自2018年12月6日起算，均按年利率24%计算至实际给付之日止）。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，张笛持有范庆荣以个人名义向其出具的案涉借条，并提供了与借条载明用途相符的款项交付凭证，范庆荣亦在张笛持有的“温州金茂工地报销账单”表格上签字，对通过顾某、裴候曹、马红珍进行交付部分款项的事实进行确认，故对该事实无需再以顾某、裴候曹的证言证明。范庆荣抗辩案涉款项实际用于银建公司温州项目工程，不应由其承担还款责任，但该借款用途与案涉借条约定的内容一致，并不影响张笛与范庆荣之间借贷关系的成立，范庆荣应当依照约定的期限返还借款并支付利息。范庆荣还抗辩该款项系张笛代表公司向项目部的拨款，但其对于自己的主张未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13439元，由上诉人范庆荣负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  韩 军审判员  水天庆二〇二〇年九月十六日书记员  邹 娜