四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监18号 申诉人（被执行人）:刘正华，男，汉族，1954年2月13日出生，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：东坡区多悦农村信用合作社。 法定代表人：李学清，该社主任。 被执行人：熊德林，女，汉族，1964年2月12日出生，住眉山市东坡区。 申诉人刘正华不服眉山市东坡区人民法院（2002）眉东法执字第198号民事裁定向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭并组织听证对本案进行审查，现已审查终结。 2019年1月14日，申诉人刘正华向本院申诉，请求撤销眉山市东坡区人民法院（2002）眉东法执字第198号民事裁定并返还财产。主要理由为：1.眉山市房地产估价事务所（以下简称眉山房产估价所）无营业执照、无评估资质，四川省建设厅《关于对眉山地区撤区建市期间已办理的房地产评估业务如何认定的复函》（川建房函[2009]245号）（以下简称《复函》）系伪造，眉山市东坡区人民法院委托该机构进行评估的行为违法；2.评估报告的估价结果204万元，严重偏离真实价值，眉山市房地产估价事务所作出的评估报告违法；3.委托的四川眉山拍卖有限责任公司（以下简称眉山拍卖公司）无营业执照、资质证，该公司建议二拍降价30%，实际降价26.47%，违反《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第二次拍卖降价不得超过20%的规定。 本院经审查查明，东坡区多悦农村信用合作社（以下简称多悦信用社）诉刘正华、熊德林借款合同纠纷一案，眉山市东坡区人民法院于2000年1月27日作出（2000）眉经初字第84号民事调解书，确认“一、被告刘正华欠原告从1999年11月1日起至2000年12月20日的借款利息155756.25元，刘正华在2000年12月20日前付77878.13元，在2001年6月20日前付77878.12元；二、被告刘正华所欠原告借款1500000元及2001年1月1日起的1500000元的借款利息（按信用社同期贷款利率计算）按季给付，本金由刘正华在2001年11月20日前付清。三、被告熊德林在刘正华到期不能偿还上述本息的情况下，承担连带责任”。该民事调解书还载明：1998年8月25日，刘正华与多悦信用社签订抵押借款合同及《信用社抵押贷款契约》，约定多悦信用社向刘正华提供150万元的贷款，刘正华以其与熊德林共有的眉山市东坡区东坡镇的星州大酒店建筑面积2480.9平方米房产作价180万元作为抵押。 刘正华、熊德林未履行生效调解书确定的义务，多悦信用社申请强制执行，眉山市东坡区人民法院以（2002）眉东法执字第198号立案受理执行。执行中，眉山市东坡区人民法院于2002年3月28日委托眉山房产估价所对刘正华、熊德林所有的位于眉山市东坡区××镇××楼，建筑面积2480.9平方米房产（含水电、装修及其它附属设施）及其土地使用权进行估价；眉山房产估价所于2020年4月8日出具眉市房估【2002】06号《眉山市东坡区东坡镇西象路刘正华房地产估价报告》，估价结果为204.6万元。2002年4月15日，眉山市东坡区人民法院以204万元作为保留价委托眉山拍卖公司进行拍卖；同年5月13日，眉山拍卖公司函告眉山市东坡区人民法院，该公司于2002年5月10日上午10:30分举行拍卖会，因无人参与竞拍而流拍，建议下调30%作为保留价再次拍卖；同年5月16日，眉山市东坡区人民法院决定在第一次拍卖保留价的基础上降低26.47%即150万元作为拍卖保留价，委托眉山拍卖公司进行第二次拍卖；同年6月7日，眉山拍卖公司函告眉山市东坡区人民法院，该公司于2002年6月6日上午10:30分在生港酒店举行的拍卖会第二次流拍；同年8月7日，经征求申请执行人多悦信用社同意，眉山市东坡区人民法院作出（2002）眉东法执字第198号民事裁定，将星州大酒店主楼及其土地使用权以150万元抵偿给多悦信用社。 另查明，2004年3月20日，被执行人刘正华、熊德林向眉山市东坡区人民法院提交《申请赔偿确认书》，请求确认（2002）眉东法执字第198号民事裁定违法；其同意抵押财产以估价结果204.6万元折抵多悦信用社的债务，并将折抵后剩余价款29.6万元予以返还。眉山市东坡区人民法院于2004年9月16日作出《通知》，认为本案的执行程序尚未终结，申请国家赔偿确认无法律依据，对刘正华、熊德林的国家赔偿确认申请不予受理。 2004年9月25日，被执行人刘正华、熊德林向四川省眉山市中级人民法院提交《申诉确认书》，请求确认（2002）眉东法执字第198号民事裁定违法，由当事人对抵押财产协商作价；其同意抵押财产以估价结果204.6万元折抵多悦信用社的债务，并将折抵后剩余价款予以返还；眉山市东坡区人民法院以150万元折抵给其造成54.6万元损失，请求赔偿。主要理由为：1.人民法院变卖财产应当征询物价的意见，作价应当公平合理；2.人民法院拍卖变卖应当委托评估机构进行价格评估；3.眉山房产评估所是依法成立的房地产估价评估机构，其评估结果204.6万元具有法律效力，眉山市东坡区人民法院作价150万元抵偿债务无法律依据，且未经其同意；4.抵押物折价或变卖应当参照市场价，其房产市场价值为302.4万元。四川省眉山市中级人民法院经审查于2004年12月20日作出（2004）眉法确申字第7号决定书，决定对刘正华、熊德林提出的眉山市东坡区人民法院的执行行为违法不予确认。主要理由为：眉山市东坡区人民法院依法委托眉山拍卖公司对刘正华、熊德林所有的财产进行拍卖，两次拍卖均流拍。经征求申请执行人多悦信用社同意，眉山市东坡区人民法院将刘正华、熊德林所有的财产以第二次流拍价150万元折抵给多悦信用社，符合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第302条“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将被执行人的财产作价后交付申请执行人抵偿债务”的规定。 再查明，被执行人刘正华、熊德林再次向四川省眉山市中级人民法院申诉，请求撤销（2002）眉东法执字第198号民事裁定。主要理由为：1.星州大酒店房产价值800多万元，眉山市东坡区人民法院委托评估价仅为204.6万元，并串通多悦信用社致使无人参与竞买而流拍，最终导致法院枉法裁判以价值204.6万元财产抵偿150万元债务；2.请求眉山市东坡区人民法院退还财产重新协商变卖抵偿债务，或者以204.6万元抵偿债务并退还抵偿后的剩余价款54.6万元；3.眉山市东坡区人民法院恶意勾结没有营业执照的评估机构。四川省眉山市中级人民法院以（2009）眉民申字第13号受理刘正华、熊德林的申诉，于2009年12月10日作出《息诉息访通知书》。该《息诉息访通知书》主要内容为：1.关于评估机构是否具有资质的问题。《复函》认定，原眉山县房地产估价事务所系依法由省建设厅主管部门批准成立的房地产价格评估机构，根据国家有关企业合并分离和四川省建设厅《关于转发建设部的通知》（川建房发[2000]112号）有关县级房地产评估机构脱钩改制的精神，眉山房产估价所系原眉山县房地产估价事务所改制而来，因此具有房地产价格评估资格。2.关于抵偿价格是否过低的问题。确认（2004）眉法确申字第7号决定书认定的基本事实外，另认定2001年12月4日多悦信用社申请强制执行，眉山市东坡区人民法院于同月6日向刘正华、熊德林发出执行通知书；2002年1月8日，双方曾达成执行和解协议，如刘正华未履行和解协议，则由人民法院对抵押物进行公开拍卖。2002年3月28日，眉山市东坡区人民法院委托眉山房产估价所对抵押物星州大酒店进行评估，估价结果为204.6万元；同年4月15日，眉山市东坡区人民法院委托眉山拍卖公司进行公开拍卖；同年5月13日，因无人竞买而流拍；同年5月16日，眉山市东坡区人民法院决定以保留价150万元再次拍卖；同年6月7日，拍卖公司函告再次流拍。眉山市东坡区人民法院曾于2002年6月13日、19日，7月22日召集双方当事人进行协商，其中多悦信用社在6月19日同意星州大酒店主楼以150万元抵偿债务。上述执行行为符合当时的法律、司法解释的规定，并无不当。刘正华、熊德林的认为拍卖流拍后应按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》将财产交还重新协商变卖抵偿，或者以204.6万元抵偿债务并退还剩余价款54.6万元，本案执行时间为2002年，该司法解释于2005年1月1日起才施行。故刘正华、熊德林的申诉理由不能成立。 2015年7月6日，眉山市东坡区人民法院作出眉东监督字（2015）第3号《眉山市东坡区人民法院关于东坡区多悦农村信用合作社申请执行刘正华、熊德林借款一案的信访复查通知书》，该通知书载明：1.关于眉山房产估价所是否具有评估资格的问题。因行政区划的调整，眉山房产估价所依眉山市人事局、市编委（2002）2号文件上划演变而成，其办公场所、人员都与原眉山县房地产估价事务所相同，该所的前身是眉山县房地产估价事务所，是经政府批准依法成立的事业非法人机构，不需办理营业执照，其资质有四川省建设委员会的认定，具有房地产价格评估资格。2.关于评估结果与市场价值严重不符的问题。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定。评估价仅是法院委托拍卖确定底价的参考，如果出现流标，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，最终成交与否应经过拍卖程序由市场因素确定。该院将星洲大酒店2480.9平方米房产及相应的土地使用权以204万的评估价作为底价委托拍卖（单价已达825元每平方米不低于当时同地段的市价），但因无人报名购买而流标。该评估价经得起市场检验，实体上不存在损害被执行人利益的问题，该院的委托评估程序并不违法，由于其价格还略高于市价，故不存在损害刘正华实体利益的情况。3.关于执行人员在未登报、未张贴公告、未委托拍卖机构、未在人民法院内网公布拍卖信息的情况下，将星洲大酒店作价150万元抵偿给多悦信用社的问题。该院于2002年4月15日依法委托眉山拍卖公司对刘正华、熊德林所有的星洲大酒店房地产以204万元的保留价进行拍卖。眉山拍卖公司接受委托于2002年4月25日在《眉山日报》（第三版）等媒体发布了该标的的《拍卖公告》；同年5月13日，眉山拍卖公司来函告知，由于标的保留价过高等因素，在其公司2002年5月10日上午10:30分举行的拍卖会上因无人参与竞拍而流标，建议降低保留价再次拍卖；同年5月16日，该院再次委托眉山拍卖公司以150万元的保留价对该标的进行拍卖；同年6月7日，眉山拍卖公司来函告知，在其公司2002年6月6日上午10:30分在生港酒店举行的拍卖会上，因无人参与竞拍而流标。为保障申请执行人的权益，在征求申请执行人多悦信用社同意的情况下，该院作出（2002）眉东法执字第198号民事裁定，将被执行人刘正华、熊德林所有的星洲大酒店房地产以第二次拍卖的保留价150万元作价抵偿给债权人，符合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第302条“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将被执行人财产作价后缴付中请执行人抵偿债务”的规定。 本院认为，本案的争议焦点为眉山市东坡区人民法院（2002）眉东法执字第198号民事裁定是否符合法律规定。 一、本案评估机构有无评估资质的问题 根据查明的事实，眉山房产估价所系原眉山县房地产估价事务所在原眉山地区行政区划调整撤区设市这一特殊历史时期变更而来，有关行政机关对其从事房地产价格评估的资质已经作出认定，故眉山房产估价所具有房地产价格评估资格。刘正华关于眉山房产估价所不具备房地产价格评估资质理由，与事实不符，本院不予支持。刘正华对其关于《复函》系伪造的主张，未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。 二、本案拍卖程序及以物抵债是否合法的问题 本案拍卖行为发生于2002年，当时施行的法律、司法解释对拍卖降价幅度没有明确规定。眉山市东坡区人民法院第一次拍卖保留价为204万元，基本是以评估价格确定的保留价，在第一次拍卖流拍的基础上，眉山市东坡区人民法院酌情降价26.47%以150万元作为保留价进行拍卖，并无不当。即使参照2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条三款“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”的规定，人民法院第二次拍卖保留价最低可以至评估价格的64%，而本案第二次拍卖保留价系评估价格的73.31%，高于评估价格的64%。 拍卖保留价由人民法院参照评估价确定，评估价仅是人民法院委托拍卖确定底价的参考，拍卖标的物的实际价值是由市场检验决定的。本案中，案涉房产经两次公开拍卖均流拍，说明拍卖保留价未得到市场的认可。为保障申请执行人的合法权益，经申请执行人同意，眉山市东坡区人民法院裁定以第二次拍卖保留价抵偿债务，并无不当。 综上，刘正华的申诉理由不能成立；请求撤销眉山市东坡区人民法院（2002）眉东法执字第198号民事裁定并返还财产，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回刘正华的申诉请求。 审 判 长  杨 桦 审 判 员  施家蓉 审 判 员  王东风 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  邓 敏 书 记 员  任建生 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。