wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初5702号之二解除保全申请人:平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：陈某某，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被申请人：汤某，女，汉族，住湖南省长沙市雨花区。平安银行股份有限公司长沙分行与汤某金融借款合同纠纷一案，本院依法作出（2020）湘0102民初5702号民事裁定，并于2020年6月17日查封了汤某名下位于长沙市雨花区××小区××楼××号楼××室（权证号为××、××号）房屋。因汤某已将贷款本息偿还完毕，现平安银行股份有限公司长沙分行向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对汤某名下位于长沙市雨花区××小区××楼××号楼××室（权证号为××、××号）房屋的查封措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何正良二〇二〇年九月三日书记员  陈郡玉
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初3366号原告：郑州航发运输有限公司，住所地:郑州市上街区新乡路西段昆仑物流园****，统一社会信用代码：91410106MA3XCJ9L9H。诉讼文书送达地址：河南省郑州市上街区新乡路西段昆仑物流园A区210室。法定代表人：段永乐，该公司经理。委托诉讼代理人：尚新权，巩义市明达法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住，住所地:郑州市西太康路**一社会信用代码：91410100968106827Y。诉讼文书送达地址：河南省郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹光垒，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧梅，河南良承律师事务所律师。原告郑州航发运输有限公司（以下简称航发公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航发公司的委托诉讼代理人尚新权，被告人民财保公司的委托诉讼代理人杜慧梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航发公司向本院提出诉讼请求：请求判令人民财保公司支付航发公司车辆损失费、评估费、拆检费、施救费共计118,803元。事实和理由：2020年5月23日，赵恒杰驾驶航发公司所有的豫Ａ×××**-豫A65**号重型半挂车，沿310国道由东向西行驶至巩义市米河镇草店村高铁桥处时，与赵剑峰停放的豫豫Ａ×××**轻型普通货车相撞，致两车及豫豫Ａ×××**轻型普通货车货物损坏，造成道路交通事故。该事故经认定，赵恒杰负该事故的主要责任，赵剑峰负该事故的次要责任。2019年6月5日，航发公司所有的豫豫Ａ×××**重型半挂牵引车在人民财保公司投保有交强险、车损险等。后原、被告双方因赔偿问题未达成一致意见，为维护航发公司的合法权益，故诉至法院。人民财保公司辩称，如查明事故车辆在人民财保公司投保属实，事故车辆具备行驶证、营运证，驾驶员具备道路运输从业资格证、驾驶证，车辆依法年检并且无其他免赔事由的情形下，人民财保公司愿意按照事故认定书划分的责任比例对航发公司有证据支持的诉讼请求进行理赔，航发公司请求过高的部分应当予以驳回。人民财保公司不是直接侵权人，不应当承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2020年5月23日7时20分，赵恒杰驾驶豫豫Ａ×××**豫豫A65**重型半挂车，沿310国道由东向西行驶至巩义市米河镇草店村高铁桥处时，与赵剑峰停放的豫Ａ豫Ａ×××**型普通货车相撞，致两车及豫Ａ豫Ａ×××**型普通货车货物损坏，造成道路交通事故。该事故经巩义市公安局交通管理警察大队认定，赵恒杰负该事故的主要责任，赵剑峰负该事故的次要责任。豫Ａ豫Ａ×××**型半挂牵引车在人民财保公司处投有机动车商业保险，承保险种：机动车损失保险，保险金额/责任限额为：280,125元；第三者责任保险，保险金额/责任限额为：1,000,000元；还投有车上人员责任险、自燃损失险险种。保险期间自2019年6月6日零时起至2020年6月5日24时止。河南省华盟价格评估有限公司于2020年6月9日作出【2020】0604号价格评估结论书一份，确定豫Ａ豫Ａ×××**型半挂牵引车的损失价值为100,955元。航发公司为此支付评估费5,048元。因此次交通事故，航发公司支付施救费2,800元、拆检费10,000元。航发公司提供的巩义市城区盈之宝汽车修理厂的结算单及发票，显示航发公司花费配件及修理费共计101,185元。本院认为，航发公司为豫Ａ豫Ａ×××**型半挂牵引车在人民财保公司处投保有机动车商业保险，承保险种有机动车损失险（含不计免赔）。交通事故发生后，人民财保公司作为保险人应在机动车损失险280,125元保险限额内履行赔付义务。豫Ａ豫Ａ×××**型半挂牵引车的损失经鉴定，损失为100,955元，低于其实际修理费用。航发公司要求按照100,955元计算其车辆损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。航发公司实际支出施救费2,800元，属于因交通事故造成的损失，本院予以确认。航发公司支出的拆检费10,000元、评估费5,048元，属于为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，人民财保公司应予承担。人民财保公司申请对车辆损失进行重新鉴定，因作出评估结论的河南省华盟价格评估有限公司具有相关鉴定资质，且人民财保公司没有提供该评估结论依据不足的证据，故对人民财保公司的该项请求不予支持。综上，人民财保公司应当赔付航发公司各项损失118,803元（100,955+5,048+10,000+2,800）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付郑州航发运输有限公司各项损失共计118,803元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,676.06元，减半收取计1,338.03元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  张军辉二〇二〇年九月十八日书记员  袁浩洋
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0113执4293号申请执行人：吴丽莎，女，1984年11月15日生，住贵州省毕节市。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院执行的吴丽莎与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0113民初3607号民事判决书，于2020年9月22日向被执行人贵阳合纵置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵阳合纵置业有限公司名下人民币125971元及相应利息，并由被执行人承担执行费260元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  蒋琴二〇二〇年九月二十八日法官助理曾小莲书记员蒋学林
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执1755号 申请执行人：贾军燕，女，汉族，1989年10月13日出生，甘肃省陇南市武都区人，住武都区外纳乡。 被执行人：李建清，男，汉族，1981年9月1日出生，甘肃省陇南市武都区人，住武都区汉林乡。 申请执行人贾军燕与被执行人李建清民间借贷纠纷一案，陇南市武都区人民法院作出的（2019）甘1202民初4405号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李建清未在限定期限内履行义务，申请人贾军燕向本院申请强制执行。申请执行标的100000元。受理费1150元，执行费1400元由被执行人李建清负担。 本院在执行过程中，依法向被执行人李建清发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。现双方当事人达成执行和解协议： 一、本案执行标的100000元，受理费1150元，执行费1400元，被执行人李建清承诺于2020年11月5日履行20000元，于2020年12月15日履行20000元，剩余60000元被执行人于2021年6月底之前全部履行完毕； 二、受理费1150元，执行费1400元，被执行人李建清于2020年11月5日履行； 三、申请人贾军燕申请解除对被执行人李建清名下银行账户的冻结； 四、其他无争议。 该和解协议由双方当事人自愿协商达成，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)甘1202执1755号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李雳
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初4933号原告：雒某，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：王某，系凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律服务工作者。被告：司某，住甘肃省武威市。被告：凉州区张义镇堡子村民委员会。负责人：杨某。被告：凉州区张义镇堡子村第七村民小组。负责人：张某。（缺席）原告雒某与被告司某、凉州区张义镇堡子村民委员会、凉州区张义镇堡子村第七村民小组农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告雒某委托诉讼代理人王某、被告司某、凉州区张义镇堡子村民委员会负责人杨某到庭参加了诉讼，被告凉州区张义镇堡子村第七村民小组经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。雒某向本院提出诉讼请求：判令被告偿付工程款27000元。事实及理由：2010年6月11日，原告与被告签订了《新农村建设工程承包合同》，原告为被告修建张义镇堡子村第七村民小组新农村建设住宅区。承包方式是“包工包料”，承包价款当时约定每户82000元，共计30户。雒某按合同约定于2010年6月14日开工施工，后因工程款未及时支付等原因于2011年9月份完工。后交付司某入住。堡子村民委员会和堡子村第七村民小组收缴司某工程款55000元并转交予雒某，尚欠余款27000元，现状诉法院请求处理。司某辩称，一、我与雒某未签订任何合同；二、房屋雒某确实已经修建了，但是并未验收交接；三、我不愿意支付剩余尾款，原因是房屋质量存在严重问题，无法居住；四、如果雒某主张房屋尾款，其必须解决房屋的安全使用需求；五、当初时任队长告知我们房屋价款为62000元，现在我对多出的20000元表示异议。凉州区张义镇堡子村民委员会负责人杨某辩称，原、被告目前所争议的建房施工合同纠纷发生在我任职之前，具体情况我不太清楚，不发表意见。凉州区张义镇堡子村第七村民小组未到庭做实体答辩。本院经审理认定事实如下：2010年6月11日，建设单位凉州区张义镇堡子村第七村民小组和施工单位凉州区张义镇堡子村十组签订了《新农村建设工程承包合同》，约定由凉州区张义镇堡子村十组承建新农村建设堡子村七组住宅区（本住宅区共29户住户，每户占地面积为240㎡，建筑房屋面积88㎡），合同承包造价以每户按8.2万元计算，总造价为人民币237.8万元。工程开工日期为2010年6月14日，竣工日期为2010年10月31日。但是工程的实际施工方为本案原告雒某个人。合同第六条第五款约定“交工验收中如发现有不符质量要求，需要返工的工程，应分清责任，属施工原因造成的，按双方验收商定的时间内由承包方负责修好，”合同第六条第六款约定“已竣工工程，在交工前由承包方负责保管，未办理交工验收，发包方不得动用，否则视为交验，验收方式以工程管理小组成员和住户代表签字认可后，方可认定工程交验完毕。”雒某作为实际施工人将房屋修建完毕后，各方并未按照合同约定的方式进行交验，司某向凉州区张义镇堡子村第七村民小组支付了工程款5.5万元。后因交付房屋存在质量问题，2012年司某和其他住户就该问题集体向有关部门进行了反映，但是房屋质量问题一直未得到解决，雒某亦未对质量问题进行维修，双方之间的争议搁置至今。经本院工作人员现场查看，房屋存在质量问题确系属实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应遵循合同约定。本案中，雒某为被告修建的房屋虽然竣工，但是没有按照合同约定的方式进行交验，而且房屋确有质量问题影响到居住，而承建方却并未予以维修。司某对房屋的实际居住行为属实，但是该行为是在司某原先房屋已经被拆除，没有其他房屋可供居住的情况下采取，该行为不能视为工程验收合格后的交付使用，雒某应当在对承建房屋妥善修缮并根据合同进行交付后再行主张工程款的给付。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百七十九条之规定，判决如下：驳回雒某的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 戴 晖审判员 杨子祥人民陪审员 王伟珍二〇二〇年九月二十一日书记员 金 艺
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4501号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚春梅，女，1980年12月8日出生，汉族，住河南省睢县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷军旗，男，1982年3月23日出生，汉族，住河南省中牟县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封宏力置业有限责任公司。住所地：河南省开封市西大街**付**。法定代表人：王世清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文科，河南论衡律师事务所律师。再审申请人姚春梅、雷军旗因与被申请人开封宏力置业有限责任公司（以下简称宏力公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚春梅、雷军旗申请再审称，二审判决宏力公司支付违约金的数额错误。宏力公司于2013年9月27日打电话通知姚春梅、雷军旗收房，但要求交纳配套费，双方合同并未约定有配套费，姚春梅、雷军旗不缴纳配套费并无过错。宏力公司不交付房屋构成逾期交房，二审判决的逾期交房违约金应从2013年9月28日计算至起诉之日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，关于二审判决宏力公司支付姚春梅、雷军旗逾期交房违约金的起止时间及数额问题。姚春梅、雷军旗与宏力公司签订的《商品房买卖合同》约定的交房期限为2013年5月30日前，但通知姚春梅、雷军旗收房的日期为2013年9月27日，逾期交房时间为120天，双方合同约定逾期超过30天，宏力公司应当按照日万分之三承担相应的逾期交房违约金，故二审判决宏力公司支付姚春梅、雷军旗逾期交房违约金20960.6元并无不当。姚春梅、雷军旗称双方合同中并未约定应交纳配套费，但姚春梅、雷军旗向法院提交的《商品房买卖合同》附件四载明：“配套设施：双水双气，水：热水和冷水，气：暖气和燃气，注：配套费按实际发生收取。”姚春梅、雷军旗称合同附件四为宏力公司人为添加未提供充分有效的证据证明，其主张不能成立。故在宏力公司于2013年9月27日通知其收房时姚春梅、雷军旗拒绝交纳配套费存在过错。二审判决对其要求宏力公司承担2013年9月28日至起诉之日的违约金不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚春梅、雷军旗的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年九月十八日法官助理戚寒箫书记员边辑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1268号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁文胜，男，1977年2月10日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省普定县人民政府。住所地：贵州省普定县城关镇文明路。 法定代表人：赵开运，该县县长。 再审申请人丁文胜因诉贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终487号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁文胜依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：（一）被征收人数及未签订协议的户数、申请人房屋面积认定错误。房屋调查测量未委托专业测绘机构进行，结果未经产权人签字、公示、核对。（二）未尊重被征收人意愿采取多种方式补偿安置。应当首选就近地块准许自行建房安置。为体现惩戒和保障居住条件，货币赔偿不应低于改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。（三）申请人主张的屋内物品损失、房屋过渡费、维权费用均应赔偿。 本院认为，根据原审所查明的事实，普定县政府强制拆除申请人房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，本案属于行政赔偿案件，审查重点主要在于申请人房屋被强拆损失的赔偿问题，主要包括以下方面：一是关于赔偿方式的问题。由于申请人房屋已被强制拆除，不具有返还财产或者恢复原状的可能。同时，房屋所在区域作为夜郎湖饮用水源一级保护区，在原地或就近选址重建房屋也缺乏可行性。原审法院判决普定县政府以支付赔偿金的方式进行赔偿，并无不当。二是关于赔偿标准的问题。原审法院参照当地征收补偿标准计算申请人应得的赔偿金，确保了申请人获得的赔偿不低于因合法征收给予的补偿，符合法律规定。三是关于房屋及附属设施的面积认定问题。原审以普定县政府违法强制拆除房屋导致申请人无法举证为由，将损害情况的举证责任归于普定县政府，并无不当。原审法院结合当事人的主张和在案证据，采信普定县政府提交的房屋及附属设施调查表、分户调查表等证据，综合认定涉案房屋及附属设施的面积，亦无不当。申请人主张房屋面积认定错误缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。四是关于屋内物品的损失认定问题。双方当事人均未能提供充分证据证实该项损失的存在及金额，原审法院结合生活常识和常理，酌情确定房内物品的损失，并无不当。申请人还对被征收人及未签订协议人数以及房屋过渡费、维权费用不予赔偿提出异议，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在申请人没有提供证据进一步支持其主张的其他赔偿请求的情况下，相关赔偿主张缺乏法律依据，依法不予支持。一、二审判决并无明显不当。本案无再审必要。 综上，丁文胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁文胜的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张林波 书记员程怡
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初3623号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路**。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：刘月霞，女，该行员工。委托诉讼代理人：吴东，男，该行员工。被告：王保儒，男，1964年12月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告王保儒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人刘月霞到庭参加诉讼，被告王保儒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，被告王保儒向原告宁阳农商行申请个人信e贷借款，其向原告工作人员提供借款人身份证原件，经原告工作人员拍照上传后，该行个人信e贷借款额度审核确认系统，系统自动生成申请人贷款额度，王保儒用其个人手机通过信e贷电子银行渠道与原告宁阳农商行签订信e贷个人借款合同7份，第一份合同约定：借款人王保儒，贷款人宁阳农商行；借款种类个人信e贷（信用）；借款用途为房屋建筑业；借款金额10000元整；期限为2018年11月24日至2019年11月24日；借款方式采用非循环方式；借款利率采用固定利率，执行年利率12%，本合同有效期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，折/卡号：62×××90，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款按借款人自主支付方式进行支付，贷款人在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至借款人账户；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、送达费、评估费、鉴定费及其他相关费用。本合同自双方签署之日起生效，对于通过信e贷网上办理的合同，借款人点击“同意”后即为确认并签署。其他6份借款合同内容同第一份借款合同内容一致，只是约定的借款金额和借款日期不同，第二份合同借款金额为4000元，借款日期为2018年12月28日，第三份合同借款金额为6000元，借款日期为2019年1月26日，第四份合同借款金额为4000元，借款日期为2019年2月1日，第五份合同借款金额为3000元，借款日期为2019年2月28日，第六份合同借款金额为3000元，借款日期为2019年3月25日，第七份合同借款金额为3000元，借款日期为2019年4月1日。原告农商行分别于2018年11月24日、2018年12月28日、2019年1月26日、2019年2月1日、2019年2月28日、2019年3月25日、2019年4月1日将全部借款33000元发放至被告王保儒账户。借款到期后，被告王保儒未按照合同约定履行还款义务，截止到2020年7月29日，被告王保儒共计偿还本金712.14元、利息4587.49元，尚欠本金32287.86元及利息未还。被告向原告申请信e贷，双方通过原告的手机银行信e贷自助办贷系统签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，合同成立有效。借款到期后，被告王保儒未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告王保儒偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王保儒偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司本金32287.86元，支付利息（以10000元为基数，自2018年11月24日起至2019年11月24日止，按年利率12%支付利息；以9887.66元为基数，自2019年11月25日起至2019年12月20日止，按年利率12%×150%计算；以9487.66元为基数，自2019年12月21日起至2019年12月30日止，按年利率12%×150%计算；以9356.42元为基数，自2019年12月31日起至2020年2月21日止，按年利率12%×150%计算；以9287.86元为基数，自2020年2月22日起至实际清偿之日止，按年利率12%×150%计算；以4000元为基数，自2018年12月28日起至2019年12月28日止，按年利率12%计算；以4000元为基数，自2019年12月29日起至实际清偿之日止，按年利率12%×150%计算；以6000元为基数，自2019年1月26日起至2020年1月26日止，按年利率12%计算；以6000元为基数，自2020年1月27日起至实际清偿之日止，按年利率12%×150%计算；以4000元为基数，自2019年2月1日起至2020年2月1日止，按年利率12%计算；以4000元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止，按年利率12%×150%计算；以3000元为基数，自2019年2月28日起至2020年2月28日止，按年利率12%计算；以3000元为基数，自2020年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率12%×150%计算；以3000元为基数，自2019年3月25日起至2020年3月25日止，按年利率12%计算；以3000元为基数，自2020年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率12%×150%计算；以3000元为基数，自2019年4月1日起至2020年4月1日止，按年利率12%计算；以3000元为基数，自2020年4月2日起至实际清偿之日止，按年利率12%×150%计算；扣减已支付的利息4587.49元），并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计304元，诉前保全申请费520元，共计824元，由被告王保儒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘晴晴二〇二〇年九月二十四日法官助理刘洋书记员姜文霏
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1248号原告：巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：蔡连和，理事长。委托诉讼代理人：栾照光，副主任。被告：王大为，男，1982年6月12日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：王大明，男，1987年7月1日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦农信社）与被告王大为、王大明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告巴彦农信社委托代理人栾照光、被告王大明到庭参加诉讼。被告王大为、王大明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。巴彦农信社提出诉讼请求：1、判令被告贷款本金3万元及利息按合同约定利率计息至实际给付之日止；2被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王大为于2018年1月19日在原告处贷款3万元，由被告王大明担保，约定还款期限为2018年12月22日。原告发放了贷款，被告未能按约定还款，现原告提起诉讼。被告王大为、王大明未提交书面答辩状及任何抗辩证据。本院经审理查明，2015年12月24日，被告王大为与被告王大明组成联保户与原告巴彦农信社签订了农户最高额互保借款合同。2018年1月19日，被告王大为向原告巴彦农信社申请贷款3万元，约定月利率7.08‰，期限至2018年12月22日。贷款到期后，被告王大为未能按约定偿还借款本息，担保人王大明亦未承担担保清偿义务，原告因此提起诉讼。上述事实有原告及被告王大明陈述、借款合同、农户贷款审批表、借款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订借款合同等书面凭证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向被告王大为发放了贷款，王大为未及时按约定清偿，应负违约责任。被告王大明与被告王大为互保，约定保证方式为连带责任保证，其应当承担连带保证责任。被告王大为、王大明经本院合法传唤未出庭，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王大为自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款本金3万元；二、被告王大为自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款利息（以本金3万元为基数，按合同约定利率自2018年1月19日计算至实际给付之日止）；三、被告王大明对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告王大为、王大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年九月四日书记员  白晶雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4723号原告（反诉被告）：徐书强，男，1962年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张国庆，男，1954年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴耀宗（系张国庆之女婿），男，住北京市房山区。原告（反诉被告）徐书强与被告（反诉原告）张国庆生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐书强及委托诉讼代理人魏伟和张国庆及委托诉讼代理人吴耀宗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐书强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医药费7164.07元。诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：误工费46483.4元、护理费6000元、营养费4500元、交通费1000元、鉴定费4350元。事实和理由：原被告系邻里关系。2017年8月20日，在××副食公交站，原被告因邻里间矛盾发生争吵，后被告将原告打伤，由被告亲戚报警，经派出所民警处理。后原告至北京市房山区××医院就诊，8月22日至北京××医院就诊，经诊断为：右侧肱骨大结节骨折，右侧肩关节积液，右肩冈上肌腱损伤。原告共花费医药费7164.07元。2017年9月8日，经房山公安分局出具鉴定意见书，原告为轻伤二级。原被告就赔偿事宜未达成一致意见，现被告刑事案件已审结。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。张国庆辩称：我对原告所诉的事实和依据都有异议。2017年6月，我与原告因琐事发生冲突，后经派出所处理了结。2017年8月20日，在××副食公交站，原告报复行凶，我被迫反击，再次发生冲突。我在公共场所受到不法侵害，我是受害者。刑事案件中我是被迫认罪，我对刑事判决存在异议。事发当日的检查没有显示有骨折，原告的伤情并不是我造成的。此事发生后，我头晕失眠、血压增高，两次住院，现我反诉要求原告赔偿我的医药费15113.43元。徐书强针对张国庆的反诉辩称：被告并未受到严重伤害，被告的血压高等跟本案没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐书强与张国庆系邻居关系，二人曾因琐事发生矛盾。2017年8月20日9时30分许，在北京市房山区××副食公交车站附近，二人发生口角，后相互拳打脚踢。在打架过程中，造成徐书强头面、右肩软组织损伤，右侧肱骨大结节、关节盂骨折。徐书强先后到北京市房山区××医院、北京××医院治疗。张国庆到北京××医院就诊，诊断证明书显示，张国庆头外伤后神经反应；左足第三趾软组织挫伤；左踝皮擦伤；右膝皮擦伤；左臀部软组织挫伤；头面部皮擦伤；左眼血肿。事发后，经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，徐书强身体所受损伤程度属轻伤二级。2019年12月26日，本院以张国庆犯故意伤害罪，依法判处其有期徒刑七个月缓刑一年。该判决已发生法律效力。本案审理中，经徐书强申请，本院依法委托北京中正司法鉴定所对徐书强的伤情进行鉴定。鉴定意见：（一）被鉴定人徐书强目前情况不构成伤残等级；（二）被鉴定人徐书强的误工期限可考虑为60—180日；（三）被鉴定人徐书强的护理期限可考虑为30—60日；（四）被鉴定人徐书强的营养期限可考虑为60—90日。本案审理过程中，徐书强认可事发系其先骂人，也是其先动手打人。经本院核实，徐书强的经济损失为：医疗费7139.4元、误工费8000元、护理费3600元、营养费1350元、交通费100元。张国庆的医疗费为774.86元。本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。徐书强与张国庆因琐事发生纠纷后，双方不能采取正当方式处理，相互伤害对方身体，对此造成的后果均应承担法律责任。徐书强要求张国庆赔偿损失，理由正当，本院予以支持。其要求的医疗费，本院根据票据核实认定。徐书强要求的误工费，未提供其收入凭证和护理费凭证，本院根据鉴定意见和当地实际收入水平予以酌情确定，过高部分不予支持。徐书强要求的营养费、交通费，本院根据鉴定意见和具体伤情、就医情况酌情确定，过高部分不予支持。鉴于徐书强在此次纠纷中先骂人、先打人，自身存在过错，可以减轻对方的责任。本案中，张国庆提起反诉，要求徐书强赔偿的医疗费，经本院根据证据核实，除事发当天的检查费用和之后有关的费用本院予以支持外，此后发生的因头晕失眠、血压增高住院等费用，无法确定与此事的关联性，其要求赔偿，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、张国庆于本判决生效后十日内赔偿徐书强各项经济损失共计12113.64元；二、徐书强于本判决生效后十日内赔偿张国庆医药费774.86元；三、驳回徐书强的其他诉讼请求；四、驳回张国庆的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由徐书强负担2175元（已交纳），由张国庆负担2175元（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费769元，由徐书强负担718元（已交纳），由张国庆负担51元（本判决生效后七日内交纳）。反诉受理费89元，由张国庆负担64元（已交纳），由徐书强负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年九月七日书记员  高明月
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执1182号之五李洋：你/你单位申请本院执行与张树海借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人张树海的财产状况。如不能提供有关被执行人张树海财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年九月四日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初27号原告：于明江,男,1968年2月8日出生,汉族,山东省禹城市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：薛士强，男，1982年10月13日出生，汉族，北京市大兴区居民，住北京市大兴区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。原告于明江诉被告薛士强建设工程施工合同纠纷一案，原告于明江于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告于明江的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：准许原告于明江撤回起诉。案件受理费25元，由原告于明江负担（已交纳）。审 判 员  杨 冰二〇二〇年九月三日法官助理  翟欢欢
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异170号案外人：刘勇，男，1968年10月12日出生，住新沂市。申请执行人：孙守学，男，1962年11月4日出生，住新沂市。被执行人：沈昌明，男，1967年6月18日出生，住新沂市。被执行人：刘艳，女，1966年12月18日出生，住新沂市。在本院执行申请执行人孙守学申请执行沈昌明、刘艳民间借贷纠纷一案中，案外人刘勇对本院查封位于新沂市**街道**村**路**巷**号房地产（以下简称涉案房屋）一套提出书面异议，本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2013年9月18日，本院对孙守学诉沈昌明民间借贷纠纷一案作出（2013）新民初字第3309号民事调解书：一、沈昌明欠孙守学借款本金123万元，于2013年10月30日前还清。二、沈昌明如按协议第一项履行完毕，孙守学不再要求沈昌明支付利息；沈昌明如未按协议第一项履行，除偿还本金123万元，还应支付孙守学利息20万元，孙守学可对全部未还本息申请强制执行。三、案件受理费减半收取9285元，保全费3420元，合计12705元，由孙守学负担。根据孙守学的申请，本院于2013年11月5日立案强制执行，案号为（2013）新执字第5405号。在本案执行过程中，本院追加沈昌明妻子刘艳为被执行人，刘艳不服，向本院提出执行异议，本院作出（2014）新执异字第00022号执行裁定，支持刘艳的异议请求，孙守学不服，向徐州市中级人民法院申请复议，要求撤销本院作出的（2014）新执异字第00022号执行裁定，维持本院作出的追加刘艳为被执行人的执行裁定，后徐州市中级人民法院作出（2014）徐执复字第32号执行裁定，支持了孙守学的复议请求。2017年5月8日，本院作出（2013）新执字第5405号执行裁定，查封了涉案房屋。因查封期限届满，本院于2020年4月26日作出（2013）新执字第5405号执行裁定：续行查封被执行人沈昌明、刘艳所有的位于新沂市**街道**村**路**巷**号房地产，期限为三年。案外人向本院提出执行异议称，涉案房屋登记在我名下，与孙守学、沈昌明、刘艳之间没有任何买卖、债权债务抵押关系，我与上述人员没有任何纠纷。因我身体残疾，对此不知情，沈昌明、刘艳并未取得涉案房屋的所有权，孙守学无权申请执行我的合法财产。现向你院提出执行异议，请求停止对涉案房屋的执行，确认涉案房屋为我的合法财产。另查明，案外人为证明其主张，向本院提供新规民申许可证号031048的新沂市民房建设工程规划许可证申请书一份，该申请书载明房主姓名刘勇，工程规划新沂市新安镇沈马村五组。新规直民2003-1048号建设工程规划许可证一份，该许可证载明建设单位刘勇，建设位置沈马五组。本院认为，根据案外人提供的证据，其建筑座落于新沂市××组。而本院（2013）新执字第5405号执行裁定所查封的是新沂市**街道**村**路**巷**号房地产。从案外人提供的现有证据不能证明涉案房屋系案外人所有，故案外人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人刘勇的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二〇年九月二十四日书记员  于 琛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初359号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。 法定代表人：刘向东，总经理。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 被告：双流区众恒通讯设备经营部，经营场所：四川省成都市双流区黄甲街道三叶街**。 经营者：张利花。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告双流区众恒通讯设备经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。在案件审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年9月24日向本院申请撤回对被告双流区众恒通讯设备经营部的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  周 言
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4281号原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路**，统一社会信用代码913611008614439468。负责人：黄志良，该分行行长。委托诉讼代理人：万志红，该银行员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘岚筠，该银行员工，特别授权。被告：鲍明冬，女，汉族，1972年9月14日出生，住江西省上饶市铅山县。原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告鲍明冬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万志红、被告鲍明冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币78,277.12元。【其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2020年7月5日，此后利息、滞纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止】；2.本案的诉讼费用由被告承担。【本院认定事实】一、2013年5月15日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国银行信用卡，并同意申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，协议约定：信用卡透支利率为日万分之五，按月计收复利，并按照最低还款额未还部分的5％计收滞纳金。原告依约发放卡号62×××51信用卡一张。二、2013年9月9日，被告将信用卡卡号更换为62×××51。2020年1月，被告将交易金额40000元建立账单分期计划。三、截至2020年7月31日，信用卡欠费情况：1、本金：63,472.31元；2、利息：4,073.58元；3、违约金：10,700.57元；4、分期付款手续费：30.66元。【本院认为】原、被告之间的《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。因原、被告在信用卡领用合约中并未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付逾期还款违约金10,700.57元的要求，本院不予支持。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告鲍明冬于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司上饶市分行截至2020年7月31日的借款本金63,472.31元、利息4,073.58元、分期付款手续费30.66元（之后的利息、分期付款手续费按《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止，具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）；二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元（已减半收取），由被告鲍明冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年九月二十八日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终711号上诉人（原审被告）：邱谋，男，1969年12月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审原告）：陈世斌，男，1970年5月20日出生，汉族，住四川省南充市。上诉人邱谋与被上诉人陈世斌民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市大渡口区人民法院作出（2020）渝0104民初1502号民事裁定，驳回邱谋对该案管辖权提出的异议。邱谋对该裁定不服，向本院提起上诉。邱谋上诉称，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，陈世斌作为起诉接收货币的一方，其住所地四川省南充市嘉陵区即为合同履行地，请求撤销原审裁定，将本案移送四川省南充市嘉陵区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故陈世斌选择向邱谋住所地重庆市大渡口区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。邱谋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年九月十八日书记员  邹 琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7227号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省建瓯市天肴调味食品有限公司。住所地：建瓯市马坑。 法定代表人：林宏华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯运峰，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省建瓯市人民政府。住所地：建瓯市行政中心大楼**。 法定代表人：周安有，该市人民政府市长。 再审申请人福建省建瓯市天肴调味食品有限公司（以下简称天肴调味公司）因诉被申请人福建省建瓯市人民政府（以下简称建瓯市政府）行政强制一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终749号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 天肴调味公司以其长期居住在案涉房屋、持续缴纳房租费用及加盖房屋、与案涉行政行为存有利害关系、具有诉讼主体资格等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，并发回重审。 本院经审查认为，本案中，天肴调味公司自述强拆行为发生于2016年3月26日，其2019年4月提起本案诉讼，明显超过法定期限。此外，从一审法院查明的事实看，房屋出租方南京军区空军南昌房地产管理处2012年3月21日发布的《通告》称“请各租户在2012年5月30日前自行完成搬迁，届时我部将进场开展回收工作”，据此而言，建瓯市政府并不负责对涉案房屋进行拆除。天肴调味公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回福建省建瓯市天肴调味食品有限公司的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱 萌
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执1148号之五鞍山凤凰城物业服务有限公司：你/你单位申请本院执行与乔福生其他案由一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人乔福生的财产状况。如不能提供有关被执行人乔福生财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年九月四日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10409号原告：孙彤，女，1963年10月19日出生，住北京市石景山区。被告：李景峰，男，1947年11月1日出生，住北京市石景山区。被告：孔金英，女，1949年2月24日出生，住北京市石景山区。原告孙彤起诉被告李景峰、孔金英房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告孙彤在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙彤撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二〇年九月七日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初425号原告：栗冬冬，男，1989年10月12日生，汉族，现住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：郑杰（原告母亲），1970年1月8日生，汉族，现住天津市静海区。被告：周金山，男，1978年10月6日生，回族，住山东省临邑县。被告：东益红，女，1978年10月17日生，汉族，住天津市静海区。原告栗冬冬与被告周金山、东益红劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗冬冬到庭参加诉讼，被告周金山、东益红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗冬冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠原告吊车费4500元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年被告周金山雇请原告为其承揽的位于天津市静海区××镇的工程从事吊车施工，原告按照被告周金山指示将自有吊车安排进工地，并提供吊车服务7天，吊车费用共计6500元，完工后未及时结算，经原告多次向被告催要，被告始终不予结算，故原告无奈认可只给5000元即可了结，2018年7月20日经原告催要，被告东益红出具了书面材料确认被告周金山拖欠原告吊车费5000元的事实，2019年1月被告东益红通过微信转账给付原告500元吊车费，余款拖欠至今。后原告多次索要未果，为维护自身合法权益，特依法起诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告周金山、东益红均未出庭亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：被告周金山、东益红系夫妻关系，被告周金山于2015年雇佣原告及其所有的吊车为被告在天津市静海区××镇承揽的工程从事吊车作业，施工完毕后相关费用未能给付，2018年7月20日经原告催要，被告东益红出具了书面材料，证明被告周金山拖欠原告5000元吊车费的事实，2019年1月被告东益红通过微信转账方式给付原告吊车费500元，吊车费余款4500元未付，故成讼。上述事实，有原告提交的被告东益红出具的欠据、被告东益红与原告母亲的微信聊天记录截图及本院调取民事判决书等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告栗冬冬受被告周金山雇佣为其提供吊装工作，双方已构成劳务合同关系。原、被告间劳务关系受法律保护，原告栗冬冬依约提供劳务，被告周金山应及时足额支付劳务报酬。经双方结算，被告周金山尚欠原告栗冬冬劳务报酬款5000元已经被告东益红确认，后东益红通过微信转账方式付款500元，二被告作为夫妻关系对该欠款应予偿还，原告所诉事实清楚、证据充分，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周金山、东益红于本判决生效之日起十日内共同给付原告栗冬冬劳务报酬人民币4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周金山、东益红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭维峰二〇二〇年九月二十五日书记员  荆凤波附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4041号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聊城市东昌府区奈步运动鞋批发部。住所地：山东省聊城市香江市场深圳路**。 经营者：任文波。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：斐乐体育有限公司。。住所地：福建省厦门市思明区嘉义路**安踏营运中心**** 法定代表人：赖世贤，该公司执行董事。 再审申请人聊城市东昌府区奈步运动鞋批发部（以下简称奈步批发部）因与被申请人斐乐体育有限公司（以下简称斐乐公司）侵害商标权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终1034号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 奈步批发部向本院申请再审称，斐乐公司一审提交的（2019）闽泉海证内字第1556号公证书内容不属实，该公证书仅能证明李建财向岩苏支付68元的事实，无相关证据证明李建财向岩苏支付68元所购买商品是否是附件3-6的商品，根据“谁主张、谁举证”原则，该事实应由斐乐公司承担举证责任。二审法院在无相关证据的情况下就对该部分事实作出认定，系事实认定错误。即使斐乐公司能够提供相关证据证明李建财向岩苏支付68元所购买商品是附件3-6的商品，但该商品上所附标识与斐乐公司享有商标权的商标既不相同也不近似。附件3-6商品所附标识系正方形，字体为倾斜字体，且首字母与E字母相似，而斐乐公司享有商标权的商标系长方形，字体并不倾斜，且首字母与F字母相似。两标识差异较大，奈步批发部不构成商标侵权。综上，请求本院依法改判。 本院认为，本案的争议焦点为奈步批发部是否侵害了斐乐公司的涉案商标权。 奈步批发部主张，公证书不能证明所购商品为被诉侵权产品。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，奈步批发部认可公证书所附照片中的店铺系其经营，且未提供相反证据推翻涉案公证事实，二审法院依据公证书认定奈步批发部销售了被诉侵权商品并无不当，奈步批发部该申请再审理由不能成立。 奈步批发部主张被诉侵权商品上使用的相关标识与涉案注册商标差异较大，不构成商标侵权。本院认为，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。根据原审查明的事实，被控侵权棉鞋鞋舌上使用的标志“”与斐乐公司主张的“”商标，前者比后者仅多了一条小横；被诉侵权棉鞋外侧面使用的“”与斐乐公司主张的“”商标后三字母均完全相同，可见，被诉侵权商品与涉案商标仅存在细微差别，两者均构成近似，足以导致消费者对该棉鞋的来源产生混淆，原审法院认定奈步批发部作为被诉侵权产品的销售者构成商标侵权并无不当。 综上，奈步批发部的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回聊城市东昌府区奈步运动鞋批发部的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理唐弦 书记员张栗萌 附： 第163332号商标 第163333号商标
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27049号原告：北京奥亚文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广华居**楼等**内**楼****内**。法定代表人：杨建军，总经理。被告：北京闪闪呜哩网络科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区百子湾路**院**楼**101内****>法定代表人：张志春。破产管理人：北京市京都律师事务所。委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：石囡，北京市京都律师事务所律师。原告北京奥亚文化传媒有限公司（以下简称奥亚公司）与北京闪闪呜哩网络科技有限公司（以下简称闪闪呜哩公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥亚公司的法定代表人杨建军，被告闪闪呜哩公司的委托诉讼代理人牛星丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告奥亚公司起诉请求：1.判令闪闪呜哩公司偿还欠款人民币39000元；2.判令闪闪呜哩公司支付奥亚公司违约金15600元；3.判令闪闪呜哩公司承担本案全部诉讼费用及保全费用。主要事实及理由：奥亚公司承接得“2018年3月29日年会活动”公关活动项目，闪闪呜哩公司委托奥亚公司对此年会进行全程公关活动策划承办服务。为此双方于2018年3月7日签订一份《委托制作合同》，约定服务费用78000元。合同签订后，年会活动如期举行，奥亚公司如约完成了全部公关活动策划服务内容，但闪闪呜哩公司没有按合同约定支付奥亚公司服务执行费用，现仍欠奥亚公司39000元未付。奥亚公司多次向闪闪呜哩公司催要，闪闪呜哩公司始终予以推脱，故诉至法院。被告闪闪呜哩公司辩称：对于尾款39000元的诉讼请求予以认可，但不同意支付违约金。合同虽然约定了20%的违约金，但违约金标准过高，且违约金数额应当以实际损失为限，奥亚公司未举证证明其实际损失，因此闪闪呜哩公司不同意支付违约金。本院经审理查明：闪闪呜哩公司，曾用名霍尔果斯呜哩网络科技有限公司（以下简称呜哩公司）。2018年3月7日，呜哩公司（甲方、委托方）与奥亚公司（乙方、承制方）签订《委托制作合同》，约定甲方委托乙方于北京市昌平区立汤路26号九华山庄贵宾楼酒店，综合楼内2层多功能厅内，进行2018年3月29日年会活动的公关活动全案服务，服务内容以制作报价清单内为准，附件包含制作报价清单。本协议项下总费用人民币78000元，付款方式为2018年3月16日前甲方向乙方支付预付款50%，即39000元，尾款39000元于2018年4月6日前支付。甲乙双方应共同遵守本合约之所有条款及承诺，如若违反，违约方承担违约责任，违约方负责向守约方赔偿一切损失，且守约方有权向违约方要求按照本合同金额20%的违约金。该合同后附报价清单。奥亚公司提交的工商银行对账单及业务回单显示，呜哩公司于2018年3月13日向奥亚公司转账支付39000元，摘要显示为定金。庭审中，闪闪呜哩公司对上述证据及事实均表示认可，但不认可合同约定的违约金计算方式，认为标准过高，且违约金应以实际损失为限。经查，2020年5月27日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破申355号民事裁定书，受理北京想象文化传媒有限公司对闪闪呜哩公司的破产清算申请。2020年6月23日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破176号决定书，指定北京市京都律师事务所担任闪闪呜哩公司管理人。上述事实，有《委托制作合同》、对账单、业务回单、（2020）京01破申355号民事裁定书、（2020）京01破176号决定书及当事人陈述等予以佐证。本院认为：奥亚公司与呜哩公司签订的《委托制作合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。奥亚公司依据合同约定提供了相应服务，呜哩公司仅支付50%费用，剩余50%尾款共计39000元并未支付。闪闪呜哩公司在庭审中认可尚欠奥亚公司39000元未付，本院不持异议，故奥亚公司有权向闪闪呜哩公司主张相应款项。涉案《委托制作合同》约定，守约方有权按照合同金额20%主张违约金。闪闪呜哩公司未按合同约定支付款项，构成违约，故奥亚公司有权向闪闪呜哩公司主张违约金。关于违约金的计算标准，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定，违约金的性质是以补偿为主，以惩罚为辅。我国违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。尽管合同法并不要求违约金数额与违约损失额完全一致，但也并非意在使两者差异悬殊而导致两者成为相互迥异的两个事物。违约金的数额与违约损失的数额应大体一致，是商品交换等价原则的要求在法律上的反映。现闪闪呜哩公司认为违约金过高，而奥亚公司并未举证证明其损失情况，但闪闪呜哩公司之违约行为给奥亚公司造成的损失至少包括资金占用期间的利息损失，故本院结合实际损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，依法对违约金标准予以调整为未付金额的20%，即7800元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京闪闪呜哩网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京奥亚文化传媒有限公司合同款39000元；二、被告北京闪闪呜哩网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京奥亚文化传媒有限公司违约金7800元；三、驳回原告北京奥亚文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由原告北京奥亚文化传媒有限公司负担196元（已交纳）；由被告北京闪闪呜哩网络科技有限公司负担970元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  王秀梅人民陪审员  李 薇二〇二〇年九月四日书 记 员  李明磊
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行辖247号 张宏昌诉四川省自然资源厅、四川省人民政府不履行法定职责一案，成都市青羊区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，成都市青羊区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第七条第二项之规定，裁定如下： 本案由四川天府新区成都片区人民法院管辖。 二〇二〇年九月二十四日
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3883号 原告：某分行。 地址：廊坊市广阳区XXX单元。 负责人：任某，行长。 委托代理人：岳某、杨某，河北某律师事务所律师。 被告：樊某，女，1988年8月26日出生，汉族，住廊坊市永清县。 原告某分行与被告樊某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告某分行在本院依法送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补足案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按某分行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邱 霞
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5193号原告：王付强，男，1972年6月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：杜立宪，男，1986年1月8日出生，汉族，住河北省三河市。原告王付强与被告杜立宪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付强到庭参加诉讼，被告杜立宪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王付强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告编织袋款3750元。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告家庭加工编织袋，被告的白灰厂需用编织袋，被告之父亲杜有和常来原告家购买，双方比较熟悉，故此双方买卖陆续结算。被告于2017年3月26日来原告家购买编织袋5000条，价钱3750元，当日被告为原告出具欠条一张，但经原告多次索要，被告总是以各种理由搪拖，至今未履行给付义务。依据《合同法》的有关规定，原告特具书起诉至贵院，望贵院判如所请。杜立宪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。杜立宪未到庭，视为放弃了质证的权利。本院经核实对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，杜立宪从王付强处购买白灰袋5000条，合款共计3750元，杜立宪为原告出具欠据，欠据载明“今拉走白灰袋5000条，5000条×0.75=3750元……”，杜立宪在欠据上签名予以确认。后原告向杜立宪索要欠款未果，故诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已按约履行了交付义务，杜立宪理应及时给付货款。现王付强要求杜立宪给付货款3750元，有相关证据予以证实，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜立宪于判决生效后十日内给付王付强货款3750元。（王付强提供其名下中国农业银行卡账户：6228********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杜立宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张德阔二〇二〇年九月二十八日书记员  赵丽兴一、附本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、特别提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2025号 李艳伟： 你(单位)与郭文娣,李越广生命权、健康权、身体权纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                           2020-09-28
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0405民初1874号 原告:刘青青，男，1986年3月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托代理人：谢世朋，枣庄台儿庄马兰屯法律服务所法律工作者。 被告：韩晨，男，1986年6月23日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。 第三人：枣庄市台儿庄区马兰屯镇彭楼村村民委员会。 法定代表人：池庆喜，村主任。 本院在审理原告刘青青诉被告韩晨、第三人枣庄市台儿庄区马兰屯镇彭楼村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告刘青青向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘青青的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘青青撤回起诉。 案件受理费50元由原告刘青青负担。 审判员  孙旭 二〇二〇年九月十五日 书记员  姚雨
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2362号原告：河南省永利新能源科技有限公司。公司地址：汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：91411727685678147R(1-1)法定代表人：周留永，公司经理。委托诉讼代理人：宗佳佳,该公司员工。被告：张河川，男，1992年11月28号出生，住上蔡县。原告河南省永利新能源科技有限公司（以下简称永利公司）与被告张河川租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永利公司委托诉讼代理人宗佳佳到庭参加诉讼,被告张河川经本院公告送达法律文书，期满无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永利公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告三轮车租金7480元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月16日签订电动车租赁合同，被告租赁原告4台电动三轮车作为快递业务专用，租赁期限两年。当日原告依约将上述车辆交付被告。被告应按照约定于2019年8月20日向原告支付下月租金，至起诉之日，被告已拖欠原告租金7480元。被告张河川未提供答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月16日，原被告签订电动车租赁合同，被告租赁原告电动三轮车作为快递业务专用，租赁期限两年。双方约定：被告租赁原告4台电动三轮车作为快递业务用车，租金每月支付一次，每台车每月租金170元，租赁期限2年，被告于每月20日前向原告支付下月租金。被告向原告缴纳每台车1000元的押金，原告负责将车辆运送至原告指定地点交付原告，费用由被告负责。合同签订后，原告将电动车4台交付被告使用，其中4台电动车2019年9月1日至2020年7月31日11个月的租金，每台每月170元，合计7480元未付。该款经原告追要，被告一直未付。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原被告之间的电动三轮车租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告依约将租赁物4台电动三轮车交付给被告，已履行合同义务；被告未按约定支付租赁费用，构成违约。原告请求被告支付所欠租赁费7480元，符合法律规定，本院予以支持。综上分析并依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告张河川于判决生效后三日内向原告河南省永利新能源科技有限公司支付租金7480元。本案受理费减半收取计50元，由被告负担。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  彭永梅人民陪审员  张 灿人民陪审员  胡海霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李东涛
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执2885号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行，住安徽省宿州市银河一路**，统一社会信用代码91341300486023703D。 法定代表人：胡杰，该行负责人。 被执行人：张传宝，男，1971年10月01日出生，汉族，住，住安徽省宿州市埇桥区/div> 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行与被执行人张传宝金融借款合同纠纷一案中，因被执行人张传宝未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行申请执行，本院于2020年7月18日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年7月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月21日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人张传宝名下的财产信息，被执行人张传宝名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行人张传宝列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人张传宝名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 波 审判员 王 伟 审判员 王秋灵 二〇二〇年九月二十四日 执行助理刘福宝 书记员张扬
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执712号申请执行人：广东联塑科技实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村，统一社会信用代码：91440606708165222E。法定代表人：左满伦。委托代理人：黄贤生，广东粤高律师事务所律师。委托代理人：莫江恩，广东粤高律师事务所律师。被执行人：王运中，男。被执行人：李登满，男。被执行人：李华，男。被执行人：雷文强，男。本院依据已发生法律效力的本院（2019）黔03民初272号民事判决书，受理广东联塑科技实业有限公司与王运中、李登满、李华、雷文强知识产权权属、侵权纠纷一案。因被执行人王运中、李登满、李华、雷文强未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王运中、李登满、李华银行存款人民币17万元；二、冻结、划拨被执行人雷文强银行存款人民币7万元；三、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 林
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执3379号之一 申请执行人：中诚信托有限责任公司。统一社会信用代码：91110000101219626L。住所地：北京市东城区安外大街**。 法定代表人：牛成立。 被执行人：孙佩建，男，住山东省青岛市市**。 被执行人：矫路美，女，住山东省青岛市市**。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市中公证处作出的（2020）鲁青岛市中证执字第34号公证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行过程中查明被执行人孙佩建位于青岛市市南区徐州路XXXXXXXXXXXXXXXXXX户房产一处，因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人孙佩建名下位于青岛市市南区徐州路XXXXXXXXXXXXXXXXXXX户房产一处； 二、查封期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  张祚广 书 记 员  闫康民
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执2326号 申请执行人：陈拉科,男,汉族，1959年12月23日出生,住武都区钟楼滩。 被执行人：王建林，男,汉族，1983年4月7日生，住武都区琵琶镇。 本院在执行陈拉科与王建林买卖合同纠纷一案。在执行过程中，通过网络系统及传统查控均未发现被执行人有可供执行的财产信息，本案经合议庭合议。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 强 审判员 焦博涛 审判员 马 鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈海飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初16601号原告：广州市天河区童爱鸣远幼儿园，住所地广州市天河区天景街**。法定代表人：梁伟智，负责人。委托诉讼代理人：刘国航，广东壮达律师事务所律师。被告：谢冰，女，1990年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园与被告谢冰劳动争议一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系基本情况：被告主张其于2012年8月12日入职原告处，任主班一职，双方有签订劳动合同（2015年11月1日至2019年10月31日），原告有为被告缴纳社保（社保历史明细表显示开始缴纳时间为2012年12月），离职前12个月平均工资是4589.9元，最后工作日为2019年6月30日。原告则主张被告于2015年11月1日入职其单位，离职前12个月月平均工资是4487.47元。经查，原告的注册登记信息显示其于2009年10月12日注册成立。本院认为：原、被告双方对被告的入职时间认定不一致，本院结合劳动合同、社保缴费历史明细及原告认可的被告入职时间作为参考，选择其中显示最早的时间作为被告入职原告处的时间，故被告于2012年12月1日入职原告处。（二）关于离职原因的问题。原告主张其因区教育局收回场地转为公办而停办，2019年6月29日其在幼儿园全体职工微信群内发出调动通知，内容为原告为全体员工提供相似性岗位，可选择继续留在天河区教育局即将在同一场地开办的公立幼儿园广州市天河区骏泽幼儿园或前往江门市蓬江区星汇鸣远幼儿园，可按照原来的劳动合同继续履行双方权利义务；被告则与其他案件当事人均已通过实际行动表明不会在原告处或原告提供的工作场所工作，综上原告依法于合同终止前一个月已通过天河区教育局告知全体职工，原告的场地承办期限将于2019年6月30日终止，并且原告亦为被告提供了可供选择的替代性岗位，原告已完全履行其义务，原、被告双方之间属于依法解除劳动合同，原告无需向被告支付经济补偿金。被告则主张原告提供的上述两个幼儿园并非原告的分园，与原告并非同一法律主体，原告无权调动被告去上述两园；原、被告双方劳动关系解除的原因是原告与广州市天河区教育局的场地租赁合同期满，广州市天河区教育局收回场地，被告未主动提出辞职，另被告开始新的工作等也是在与原告解除劳动关系之后，与原告需向被告支付解除劳动关系经济补偿金无关。本院认为：原、被告双方均确认广州市天河区教育局将于2019年6月30日收回芳草园小区配套幼儿园场地且不再续租导致被告无法继续为原告提供劳动。原告虽提供证据拟证明被告自行提出解除劳动关系，但微信记录等证据均系在原告已向被告提出因原办公地址被收归作为公立幼儿园办公场所无法继续办公后；另经查原告主张其向被告提供的新岗位也系第三方幼儿园而不是原告的工作岗位，原告也未提供证据证明上述幼儿园与原告具有关联关系，可作为承继原告与被告之间的劳动关系，亦或是概括承受原告对被告的权利、义务、责任等，故本院认定原、被告之间解除劳动关系属于法律规定支付补偿金的情形。本院根据被告提供的并经过原告确认真实性的被告工资明细及银行流水等，核算出被告离职前12个月平均工资为4508.13元，故原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金31556.91元。（三）出具解除劳动关系证明。原、被告均未就原告需向被告出具离职证明的仲裁请求提出诉讼，故本院对此予以确认。（四）劳动仲裁情况：被告于2019年7月1日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.原告向被告出具解除劳动关系证明书；2.原告为被告补缴2012年8月12日至2012年11月30日期间的社保3272元；3.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金32057元。该委于2019年11月30日作出仲裁裁决：1.原告向被告出具解除劳动关系证明书；2.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金31556.91元并驳回被告其他仲裁请求。（五）原告诉请：1.判决原告无需支付被告除劳动关系经济补偿金31556.91元；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园向被告谢冰出具解除劳动关系证明；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园向被告谢冰支付解除劳动关系经济补偿金31556.91元；三、驳回原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年九月二十五日书记员 黄金馨
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6288号原告：王贵新，男，汉族，1947年11月10日生，住贵州省毕节市。。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码91440300MA6D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：张峻滔，男，缺席。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王玉文，系被告唐廷烨之妻。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日生，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路****团**2夹层/div>法定代表人：郝玉龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章春燕，女。系该公司员工。委托诉讼代理人：王忠平，男。系该公司员工。原告王贵新因与被告深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江公司）、唐廷烨、王玉文、第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达阳光公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金10,700.00元及利息380.45元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月28日，并从2019年03月29日起以10,700.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院作出（2019）黔0115民初6912号民事裁定书，驳回原告王贵新的起诉，原告王贵新不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终9017号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告两江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月21日，重庆××商贸有限公司（案外人）与第三人信达阳光公司签订《阳光黔贷融资服务协议》约定，重庆××商贸有限公司向信达阳光公司申请融资项目“阳光保”，融资1000000.00元，每标融资期限为投融资成立之日起360天，借款综合成本为13%（含服务费3%／年、投资人收益10%／年），一年按360天计算。同日，出借方（以平台记录的高效流水号对应的出借人为准）与借款方重庆××商贸有限公司，担保方两江公司、唐廷烨、王玉文签订《借款担保合同》明确：经信达阳光公司撮合，出借方同意向借款方提供借款1000000.00元，借款金额以实际放款金额为准，借款利息为年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为借款到期前1个工作日，担保方自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年04月03日，原告王贵新通过第三人信达阳光公司旗下互联网金融平台“阳光黔贷（××）”向重庆××商贸有限公司提供借款10700.00元。重庆××商贸有限公司支付原告利息（含两江公司支付的利息，以下同）至2018年11月22日，后未按期偿还本息。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年08月02日作出(2018)渝0109破申7号民事裁定书，裁定受理重庆××商贸有限公司的破产重整申请，2019年05月17日，重庆北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司的资产和债务；三、将重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。重庆××科技股份有限公司第二次债权人会议确认王贵新享有普通债权10,700.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，主债务人进入破产程序的，债权人可以在保证期间内向保证人主张权利，故两江公司、唐廷烨、王玉文作为连带责任保证人应当对原告未受清偿的部分承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文在本判决生效后十日内向原告王贵新代偿本金10,700.00元及利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，2018年11月23日至2019年03月28日期间按年利率10%计算，2019年03月29日至2019年08月19日期间按年利率17.4%计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），总数应当扣除原告在重庆××商贸有限公司或重庆××科技股份有限公司破产程序中受偿部分；二、驳回原告王贵新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78.00元，减半收取39.00元（原告已预交），由被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年九月二十一日书记员  张雯
四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初1113号 原告：成都农村商业银行股份有限公司蒲江大塘分理处，住所地：四川省蒲江县。 负责人：刘学强。 委托诉讼代理人：代领，公司员工。 被告：伍建军，男，1969年2月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：杨莉，女，1973年8月6日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江大塘分理处（以下简称成都农商银行大塘分理处）与被告伍建军、杨莉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行审理。原告成都农商银行大塘分理处的委托诉讼代理人代领到庭参加了诉讼，被告伍建军、杨莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都农商银行大塘分理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍建军、杨莉偿还成都农商银行信用卡逾期本金122,860.47元、利息181,305.07元、费用57,088.11元（债务合计金额共计361,253.65元截至2020年8月6日账单日），2020年9月起利息以逾期本金122,860.47元为基数按日利率万分之五计算至全款还清之日止；复利以未付利息为基数按日利率万分之五计算至全款还清之日止；滞纳金以每月未清偿本息为基数按百分之五计算至全款还清之日止。2.判令二被告承担本案全部诉讼费及其他实现债权产生的费用。事实与理由：被告伍建军于2014年8月6日在原告处申请天府信用卡，原告于2014年8月6日审批通过，并发卡给伍建军，卡号为62××××8，信用额度200,000元。伍建军从2016年7月起逾期，至2020年8月共逾期49期，现欠原告本金122,860.47元、利息181,305.07元、费用57,088.11元。自伍建军首次逾期后，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告伍建军、杨莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告成都农商银行大塘分理处围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原、被告身份信息及二被告结婚证复印件，拟证明双方诉讼主体资格，二被告系合法夫妻。2.伍建军的“成都农商银行天府信用卡”申请资料、“成都农商银行天府信用卡亲访亲签记录表”，拟证明双方对信用卡透支、利息计算及逾期还款等事项进行了约定，被告知晓逾期还款的权利义务。3.信用卡交易记录、账单明细，拟证明伍建军截止2020年8月6日尚欠本金122,860.47元、利息181,305.07元、费用57,088.11元，其中部分消费用于其家庭生活开支，伍建军妻子杨莉也应当承担还款义务。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，伍建军通过签写“天府白金信用卡（个人卡）申请表”（含有“成都农商银行天府白金信用卡（个人卡）领用合约”）向成都农商银行大塘分理处申请办理天府白金信用卡。2014年8月6日，经成都农商银行大塘分理处审核同意后，成都农商银行大塘分理处为伍建军办理了卡号为62××××8的天府白金信用卡。其中“成都农商银行天府白金信用卡（个人卡）领用合约”第四条第3款约定：“除章程和本合约另有约定的情形之外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息及复利，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。”成都农商银行天府白金信用卡（个人卡）收费标准载明：“信用卡透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，每笔最低人民币1元。”伍建军使用该信用卡透支消费后，于2016年7月起未按约归还透支本金。截止2020年8月6日，伍建军尚欠透支本金122,860.47元、利息181,305.07元、费用57,088.11元。 另查明，伍建军与杨莉系夫妻关系。伍建军信用卡部分消费用于家庭生活开支。 本院认为，成都农商银行大塘分理处与伍建军签订的“成都农商银行天府白金信用卡（个人卡）申请表”（含有成都农商银行天府白金信用卡（个人卡）领用合约），系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，合同双方应依照合同约定全面履行合同义务。依照信用卡合约约定，伍建军持卡消费后应依约及时履行还款义务。现伍建军逾期还款构成违约，成都农商银行大塘分理处要求伍建军依约偿还信用卡欠款本金、利息、复利的主张符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已取消了信用卡滞纳金的收取，故对成都农商银行大塘分理处主张的滞纳金，本院不予支持。关于杨莉是否应承担共同还款义务的问题。伍建军与杨莉系合法夫妻。从成都农商银行大塘分理处提供的信用卡消费使用记录分析，伍建军信用卡部分消费系用于家庭生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，杨莉应当承担共同还款责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，经本院合法送达相关诉讼文书，伍建军、杨莉未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍建军、杨莉于本判决生效之日起十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江大塘分理处欠款本金122,860.47元及利息、复利（截至2020年8月6日的利息、复利为181,305.07元；之后的利息按日利率万分之五计算至欠款付清止，同时对未付利息按日万分之五计收复利）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江大塘分理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,359元，由被告伍建军、杨莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  芶斌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘玲 附法律条文及类案索引： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 类案索引：成都农村商业银行股份有限公司成佳支行与黄庆信用卡纠纷一审民事判决 审理法院：四川省蒲江县人民法院 案号：（2020）川0131民初808号 审理时间：2020年8月28日 审判人员：祝凌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31234号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈海槟，男，1983年6月8日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈海槟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期：2019年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6000元；交付时间：2019年3月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月24日尚欠本金余额2239.32元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2239.32元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈海槟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2239.32元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈海槟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初6061号申请人：江苏丰华建筑系统集成有限公司，住所地扬州市邗江区华声路，统一社会信用代码91321003745586077H。法定代表人：陈士金。被申请人：江苏乐能电池股份有限公司，住所地丹阳市开发区马塘桥路**，统一社会信用代码91321100685306474J。法定代表人：丁建民。申请人江苏丰华建筑系统集成有限公司与被申请人江苏乐能电池股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人江苏乐能电池股份有限公司的银行存款1616100元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏丰华建筑系统集成有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏乐能电池股份有限公司的银行存款1616100元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由原告江苏丰华建筑系统集成有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕月娟二〇二〇年九月二十七日书记员  任佳曦
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3399号申请人：李召燕，女，汉族，1976年11月20日出生，住遵义市红花岗区。申请人：杨昌隆，男，汉族，1971年10月4日出生，住遵义市红花岗区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼****A3-A7，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人：陈挺。申请人李召燕、杨昌隆与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币28300元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月十一日书记员  徐杨
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民辖终237号 上诉人（原审被告）：河北盛淼安全技术工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区汇通路**。 法定代表人：李海忠，总经理。 被上诉人（原审原告）：唐山市路南宏辉水暖经销处，，住所地河北省唐山市路**唐柏路中段（吉祥钢材市场****） 经营者：白丛丽，女，1985年10日28日生，汉族，住山西省太谷县。 原审被告：许书会，女，1974年7月21日生，汉族，住河北省保定市雄县。 上诉人河北盛淼安全技术工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1020号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，被上诉人唐山市路南宏辉水暖经销处不是本案原告适格主体，本案适格原告应是太谷县永星铸造有限公司，被上诉人只是受太谷县永星铸造有限公司委托向上诉人供货，通过审查买卖合同履行全过程，在双方签订的合同中，代表太谷县永星铸造有限公司签合同的代理人是李小平，与本案被上诉人唐山市路南宏辉水暖经销处法定代表人白丛丽二人是夫妻关系，在审查双方履行合同开具的发票的行为，不论是合同，还是付款、开票，上诉人都是与太谷县永星铸造有限公司建立了买卖合同关系，与被上诉人没有任何法律关系。因此根据上诉人与太谷县永星铸造有限公司签订的买卖合同约定，本案应由上诉人住所地法院管辖。请求撤销一审裁定，本案由石家庄市桥西区人民法院管辖。 被上诉人答辩称，唐山市路南宏辉水暖经销处与许书会并未订立书面买卖合同，双方形成了事实上的买卖合同关系，唐山市路南宏辉水暖经销处已经履行了相关合同义务，该履行行为也得到了许书会的确认，本案原告主体适格。本案中，许书会指定的交货地于唐山市路南区金恒国际汽车用品文化园内，唐山市路南区人民法院对本案有当然的管辖权。河北盛淼安全技术工程有限公司在管辖权异议一审申请书中陈述许书会为其公司员工，则唐山市路南宏辉水暖经销处与许书会订立本合同的行为，系履行职务的行为，合同履行结果亦应由河北盛淼安全技术工程有限公司负责。许书会指定的收货地在唐山市路南区，则合同的实际履行地即为唐山市路南区，唐山市路南区人民法院对本案有管辖权。请求驳回上诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方当事人没有约定合同履行地点，被上诉人唐山市路南宏辉水暖经销处起诉要求给货款及利息，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人唐山市路南宏辉水暖经销处，其所在地为河北省唐山市路南区，因此应当认定河北省唐山市路南区为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故河北省唐山市路南区人民法院对本案具有管辖权。至于被上诉人的诉讼请求能否成立应当通过实体审理程序确定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘太山 审判员  沈荣进 审判员  吴 凡 二〇二〇年九月十六日 书记员  郑慧文
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35532号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地：深圳市罗湖区宝安南路**宝丽大厦**，统一社会信用代码：91440300892303591E负责人：刘晓晖，行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师，执业证号14403200611453670。委托诉讼代理人：江婉霞，广东惠商律师事务所律师，14403202011184721。被告：明廷良，男，汉族，1992年10月18日出生，身份证地址：湖北省阳新县。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖分行与被告明廷良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江婉霞到庭参加诉讼，被告明廷良未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还贷款本金人民币21123.01元及暂算至2020年4月21日的利息人民币20.97元、本金的罚息人民币958.51元、利息的罚息人民币2.11元，共计人民币22104.6元（之后的利息、罚息按照合同约定计至所有款项还清之日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、判决被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及与本案有关的其他费用。案件相关事实2018年6月22日，被告通过线上形式向原告申请办理“中银E贷”个人网络循环贷款业务并签署了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。上述合同签订后，被告向原告申请贷款共计人民币25000元，贷款年利率均为6.09%，还款方式为按月还息，到期还本。《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》载明：(1)循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年（第一条第2款）；（2)循环贷款额度期限届满，本合同项下已叙作的贷款，被告和原告应按照本合同约定继续履行（第一条第4款）；（3)本合同项下的贷款利率以被告通过原告提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360，但被告出现任何不符合本合同约定的情况的，原告有权调整贷款利率（第三条第1款）；(4)按被告向原告申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止（第三条第2款）；(5)若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=(本金+应付未付利息）X实际天数X日罚息利率（第三条第4款）；（6)被告经由原告提供的电子服务渠道自助提款形成的系统记录视为借款借据，贷款利息自实际放款日起计算（第五条）；(7)被告未按期归还贷款本息或被告违反本合同中关于当事人权利义务的其他约定即构成被告在本合同项下的违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除被告与原告之间的其他合同（第八条）；(8)本合同不论因何种原因在法律上成为无效或部分条款无效，只要原告向被告发放了贷款，且被告尚未全额结清，原告即对被告享有与本项贷款有关的债权，并可立即向被告追讨本合同项下全部贷款本息及其他一切相关费用（第十一条第4款）。原告根据被告的申请将前述贷款人民币25000元发放至被告指定的银行账户。合同履行过程中，被告未能按期偿还贷款利息。原告起诉后偿还了款项4380.04元，暂计至2020年9月27日被告尚拖欠原告本金17124.01元，本金的罚息1435.45元，利息的罚息2.11元，合计18559.47元。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告按照约定将申请额度款项支付至被告指定账户，已经履行了合约义务，被告应按照约定偿还相应的款项。被告未按时足额还款的行为已构成违约，原告有权要求被告偿还全部尚欠本金，并支付利息、还款违约金、手续费。原告的诉请理据充分，本院予以支持，但利息、违约金及手续费合计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告明廷良应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行本金人民币17124.01元、本金的罚息1435.45元，利息的罚息2.11元(罚息暂计至2020年9月27日，之后的罚息按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定及中国人民银行的有关规定自2020年9月28日起计至款项还清之日止；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金人民币17124.01元为基数，按年利率24%，自2020年9月28日计至清偿之日所得金额）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币176元，由被告明廷良负担。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行已预交的人民币176元，由本院予以退回。被告明廷良应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币176元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年九月二十八日书记员  李昊芮
甘肃省宕昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1223执176号 申请执行人：杨永明，男，汉族，1966年11月6日生，大专文化程度，住甘肃省宕昌县。 被执行人：马平忠，男，汉族，1973年4月28日生，住甘肃省宕昌县。 本院在执行杨永明于马平忠借款合同纠纷一案中，申请执行人杨永明与被执行人马平忠达成和解协议，申请执行人杨永明自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）甘1223执176号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任映涛 审判员  罗明春 审判员  郭 君 二〇二〇年九月十四日 书记员  余正洋
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫05执243号之一申请执行人：河南龙宇物业服务有限责任公司，住所地安阳市殷都区纺织西路。法定代表人:李爱忠,该公司总经理。被执行人：田沛，男，1968年1月21日出生，汉族，住安阳市北关区关于河南龙宇物业服务有限责任公司与田沛物业服务合同纠纷一案，现被执行人田沛已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人田沛名下4134元银行存款或其他等额财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即执行。审判长  任宗堂审判员  马 越审判员  潘建军二〇二〇年九月二十一日书记员  孙 琦
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民抗70号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：王爱玲，女，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：刘峰，男，1975年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。 原审原告王爱玲与原审被告刘峰民间借贷纠纷一案，亳州市谯城区人民法院于2018年12月20日作出(2018)皖1602民初3337号民事判决，已经发生法律效力。安徽省亳州市人民检察院认为本案有新的证据足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定，符合抗诉情形，遂以亳检民监［2020］34160000071号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令亳州市谯城区人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李英进 书记员李杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。