wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2389号原告：赵冬梅，女，1962年8月5日出生，汉族，退休工人，现住。被告：徐桂林，男，1959年4月3日出生，汉族，个体，现住。原告赵冬梅与被告徐桂林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬梅到庭参加诉讼，被告徐桂林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵冬梅向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付借款10万元，利息从借款之日至实际履行时止，按月利率2%计算。二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年7月1日被告为了经商向原告借款10万元，约定利率3%，2019年11月末还款。经原告多次索要，被告以各种理由拒不偿还，故诉至人民法院，请人民法院依法裁决，同时被告承担诉讼费用，以维护原告的合法权益。徐桂林未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2019年7月1日被告因缺少资金向原告借款10万元，原告称从朋友处借钱后又出借给被告，被告于2019年7月1日为原告出具了借条，借条上约定按月利率3%给付利息，现被告尚未偿还此笔借款，本院认为：被告欠原告借款有借条在卷证实，合理的借贷关系应该受法律的保护。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方虽然未约定还款期限，但出借人可以催告被告即借款人在合理期限内返还。根据法律规定人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，本案中借贷行为发生在2019年7月1日即在2019年8月20日之前，经查明原告起诉时即2020年8月份的一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍15.4%确定上限，故原告要求被告给付利息按月利2分计算不符合法律规定，被告未到庭是对其诉讼权利的放弃，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决如下：被告徐桂林于判决生效十日内偿还原告赵冬梅借款10万元及该本金产生的利息，利息从2019年7月1日至实际给付之日止，按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元由原告赵冬梅承担，案件受理费1,329元由被告徐桂林负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员 康 婧二〇二〇年九月十八日书记员 王贺扬
福建省平和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0628刑初298号 公诉机关福建省平和县人民检察院。 被告人张伟智，男，1983年7月6日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地福建省平和县，住址。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月1日被平和县公安局取保候审。 平和县人民检察院以平检二部刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人张伟智犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察官邱智雄出庭支持公诉，被告人张伟智到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2020年5月25日21时许，被告人张伟智无驾驶资格酒后驾驶机动车号牌为闽Ｅ×××××的二轮摩托车，行经平和县山格镇鸭母宅往白楼村的公路路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人张伟智的血液中酒精含量为195ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。 公诉机关认为，被告人张伟智触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张伟智到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人张伟智自愿认罪认罚，可以从宽处理；无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；建议判处被告人张伟智拘役二个月十五日，并处罚金。 被告人张伟智对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人张伟智犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张伟智犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳三千元，尚欠二千元罚金自本判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 庄文才 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨永超 书 记 员 叶 真 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云31刑终114号原公诉机关云南省瑞丽市人民检察院。上诉人（原审被告人）闫秀娟，女，汉族，1984年2月17日出生，云南省宾川县人，中专文化程度，无业，户籍所在地云南省大理白族自治州宾川县，住云南省丽江市古城区。因本案于2019年10月28日被瑞丽市公安局刑事拘留，后因怀孕于2019年10月30日被瑞丽市公安局取保候审，2020年4月15日被瑞丽市人民检察院取保候审，2020年5月21日被瑞丽市人民法院取保候审。云南省瑞丽市人民法院审理云南省瑞丽市人民检察院指控原审被告人闫秀娟犯职务侵占罪、合同诈骗罪一案，于二○二○年七月一日作出（2020）云3102刑初235号刑事判决。认定被告人闫秀娟犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。责令被告人闫秀娟退赔被害人经济损失。宣判后，原审被告人闫秀娟不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，讯问上诉人闫秀娟，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十八条的规定，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，一审审理过程中违反了法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省瑞丽市人民法院（2020）云3102刑初235号刑事判决。二、发回云南省瑞丽市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 华审判员 杨云梁审判员 滇自辉二〇二〇年九月十八日书记员 张生浩
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初12041号原告：李季芳，女，1952年10月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告:沈阳水玲珑科技有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街**。法定代表人：何书平。被告：沈阳房博科技有限公司，，住所地沈阳市沈河区奉天**法定代表人：何书平。被告：何书平，女，住沈阳市沈河区。被告：李丹，女，住沈阳市沈河区。原告李季芳与被告沈阳水玲珑科技有限公司、沈阳房博科技有限公司、何书平、李丹借款合同纠纷一案中，本院于2020年9月14日立案。原告李季芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按李季芳撤回起诉处理。审判员  王泽明二〇二〇年九月二十三日法官助理张萌萌书记员汪海溦
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执5965号 吴佳伟: 被执行人吴佳伟盗窃罪罚金执行一案，现已执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月七日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人翟正海，0571-89171056。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14437号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：李静，女，1988年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市*************，公民身份号码441************。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告李静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告李静拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告李静向原告中行偿还截至2020年2月21日的信用卡透支本金23984.66元及利息3536.82元、违约金4725.91元，合计32247.39元，之后的利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取，至实际清偿之日。诉讼中，原告中行确认违约金均产生于2017年1月1日之后。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告李静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。申请人：李静。申请日期：2016年11月18日。信用卡卡号：625**********。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至实际清偿之日止。日利率为万分之五。欠款情况：李静持卡消费未按时还款，截至2020年2月21日，尚欠信用卡本金23984.66元、利息3536.82元、违约金4725.91元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行未就违约金收取事宜与李静达成一致协议。本院认为，李静在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李静持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，中行有权依照合约约定要求李静承担偿还本息的违约责任。关于李静利息欠款的数额，有中行提交的系统截图以及交易流水证实，且李静没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。利息继续计收至本金清偿之日止。关于中行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中行未与李静就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李静于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年2月21日的信用卡透支本金23984.66元、利息3536.82元以及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交606元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担89元，被告李静负担517元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  肖忠旺人民陪审员  陈建辉二〇二〇年九月七日书 记 员  陈 盈书 记 员  周晓文
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0302执1661号 唐珏、泰富重工制造有限公司： 本院执行申请执行人唐珏与被执行人泰富重工制造有限公司合同纠纷一案。本案执行标的2617元，在执行过程中，经采取强制执行措施，执行到位2667元（含执行款2592元、受理费25元、执行费50元）。本案所依据的（2020）湘0302民初2764号民事调解书所确定的内容已执行完毕。 特此通知 审判员  过伟国 二〇二〇年九月七日 书记员  黄湘福
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2569号 原告：柳州银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市荷城路**万豪景苑**。统一社会信用代码9145080031583961X9。 法定代表人：周健，行长。 委托诉讼代理人：黄旭明，男，该行员工。 委托诉讼代理人：梁镇海，男，该行员工。 被告：何秀光，女，1965年12月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：马重元，男，1963年10月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：孔祥全，男，1984年8月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告柳州银行股份有限公司贵港分行与被告何秀光、马重元、孔祥全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁镇海到庭参加诉讼。被告何秀光、马重元、孔祥全经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州银行股份有限公司贵港分行向本院提出诉讼请求：1.被告何秀光、马重元偿还原告借款本金220000元，利息14769.3元，罚息749.68元，本息共计235518.98元，利息暂计至2020年6月23日，之后罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止。2.被告孔祥全对上述第一项债务承担连带责任；3.上述被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费及其他在诉讼程序中可能由原告预支或代垫的任何费用）。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告何秀光、马重元偿还尚欠原告贷款本金110000元，利息16648.1元、罚息3649.8元、复利1161.16元[暂计至2020年9月8日，之后利息(含罚息、复利)按合同约定计至被告实际偿还借款时止]。事实与理由：被告何秀光因业务经营需要，向原告申请贷款金额为220000元，被告孔祥全作为担保人，双方于2019年6月19日签订《微贷通借款／担保合同》（合同编号：JK190619017791)，贷款期限为2019年6月19日至2021年6月19日。该笔贷款的还款方式为定期还息按还本计划表还本（每月付息，每年归还本金11万元），即：每月21日为付息日。原告于2019年6月19日向被告何秀光发放贷款220000元，被告何秀光未按合同约定履行还款义务。截至2020年6月23日，被告何秀光尚欠本金220000元，利息14769.30元，罚息749.68元，本息共计235518.98元，利息暂计至2020年6月23日，之后罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止。原告与被告孔祥全于2019年6月19日签订了《微贷通借款／担保合同》（合同编号：JK190619017791)，约定以其作为担保人。《微贷通借款／担保合同》所担保的债权自2019年6月19日起至2021年6月19日止。依据《微贷通借款／担保合同》第五条三、保证担保（六）约定，担保人根据合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任。借款人到期应付的全部债务，保证人均应无条件地作为第一债务人按贷款人的要求直接向贷款人支付；同时，保证人在此授权贷款人有权保证人在柳州银行各营业机构开立的任意账户中直接扣收，或者从其在其他金融机构开立的有关账户中依法扣收有关金额，并对此放弃一切抗辩权。依照《微贷通借款／担保合同》第九条的约定，请求法院判令本案诉讼费及原告为实现债权其他费用由以上被告共同承担。依据上述法律事实，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告何秀光、马重元、孔祥全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，原告与何秀光（借款人）、马重元（共同借款人）、孔祥全（保证人）签订《微贷通借款/担保合同》一份，约定：借款人向原告借款22万元，贷款期限为两年，贷款利率固定为年利率10.08%，还款方式为定期还息按还本计划表还本（每月付息，每年归还一半本金）；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息及相关费用的构成本合同项下的违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；孔祥全为上述借款提供连带责任保证，担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、诉讼费、律师费等费用等内容。 合同签订后，原告依约于2019年6月20日发放贷款22万元至何秀光银行账户，据此确定贷款到期日为2021年6月19日。何秀光、马重元贷款后，未按约定足额还款，截至2020年6月23日止，尚欠本金220000元，利息14769.3元，罚息749.68元，原告以向三被告催收借款本息未果为由诉至本院。原告起诉后，三被告仍未足额还款，截至2020年9月8日，何秀光、马重元仍欠原告贷款本金110000元，利息16648.1元、罚息3649.8元、复利1161.16元。 以上事实，有当事人陈述及《微贷通借款／担保合同》、借款借据、营业执照、身份证、所欠本息明细清单、利息、罚息计算明细、最新欠款情况等证据证实，足以认定。 本院认为，原告与三被告签订的《微贷通借款/担保合同》合法有效。合同签订后，原告已依约向被告何秀光、马重元发放贷款22万元，该两被告借款后，未按约定足额还款，违反合同约定，因此，原告诉请何秀光、马重元偿还贷款本金110000元，利息16648.1元、罚息3649.8元、复利1161.16元[计至2020年9月8日，此后利息(含罚息、复利)按合同约定计至借款还清之日止]，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告孔祥全对上述债务承担连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。三被告缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何秀光、马重元向原告柳州银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金110000元、利息16648.1元、罚息3649.8元、复利1161.16元[计至2020年9月8日，此后利息(含罚息、复利)按合同约定计付至借款还清之日止]； 二、被告孔祥全对上述第一项债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4832元，减半收取计2416元，由被告何秀光、马重元、孔祥全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4832元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄恒涛 二〇二〇年九月十四日 法官助理 林丽宁 书 记 员 韦小小
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执2143号之一 申请执行人东港市璟和物业服务有限公司。 被执行人：韩延芬，女，汉族，1971年10月31日生，住东港市大**。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩延芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩延芬在中国工商银行07×××22账户内存款人民币2474.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年九月十六日 书记员  李巍巍
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5122财保254号申请人：杨炎武，男，汉族，1984年7月18日出生，住广东省饶平县************，公民身份号码：445************312。委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。被申请人：汕头市博通建设工程有限公司，住所地汕头市龙湖区春泽庄中区****房之二，统一社会信用代码：914**********424X8。法定代表人：侯志煌，任公司经理。申请人杨炎武与本院受理的同类案件其他申请人黄尤虹于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位予以查封，查封限额为63419.14元。并提供中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司出具的《保单保函》作为担保，担保金额以人民币63419.14元为限。本院经审查认为，申请人为确保其合法权益免受到难以弥补的损害，向本院申请诉前财产保全，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位,查封期限为三年，查封财产价值以63419.14元为限。案件申请费654.19元，由申请人杨炎武负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  刘晓欣二〇二〇年九月十六日书记员  陈 宇
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初8498号申请人：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**,统一社会信用代码：913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：周天麟，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师被申请人：刘强，男，1988年7月8日生，汉族，住江苏省昆山市。本院在审理原告平安银行股份有限公司苏州分行诉被告刘强金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司苏州分行于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘强银行账户存款人民币143092.96元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司苏州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘强银行账户存款人民币143092.96元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月二十二日书记员  张筱莉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初4726号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：吕秀雯，广东兴顺律师事务所律师。被告：黄庆华，男，1974年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码*************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告黄庆华因信用卡纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕秀雯到庭参加诉讼，被告黄庆华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金8016.7元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月13日，尚欠利息995.97元，逾期还款违约金396.54元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄庆华向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。经审理，本院对黄庆华拖欠信用卡（卡号：**************，于2016年9月13日申请开户）款项的事实予以确认。另查，农行顺德分行主张黄庆华拖欠的款项中，包括2017年1月1日之后累计产生的“逾期还款违约金”1125.84元。黄庆华在上述期间多次还款。本院认为，黄庆华拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，黄庆华应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但对于拖欠的具体金额，按照农行顺德分行对信用卡透支款项偿还顺序的安排，黄庆华清还的款项首先用于清还逾期还款违约金、透支利息等，最后才清偿本金。但根据有关规定，2017年1月1日以后产生的所谓逾期还款违约金，农行顺德分行无权计算并扣收。同时，黄庆华已还款的部分，将先清还所谓“逾期还款违约金”后，再清还利息、其他费用、本金，而农行顺德分行主张黄庆华拖欠的款项中，包括了2017年1月1日之后产生的“逾期还款违约金”1125.84元。但农行顺德分行起诉时，诉请的“逾期还款违约金”为396.54元，可见差额部分已由黄庆华清还。因此黄庆华清还的“逾期还款违约金”，直接用于冲抵其拖欠的透支利息、其他费用、本金。结合农行顺德分行的诉讼请求，经冲抵后，本院确认至2019年10月13日，黄庆华尚欠透支本金8016.7元，利息266.67元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄庆华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金8016.7元、利息（利息计至2019年10月13日为266.67元，之后起按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担6元，由被告黄庆华负担44元（被告黄庆华应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  王健昌人民陪审员  陈海明二〇二〇年八月二十四日书 记 员  罗文琪
湖北省南漳县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0624刑初184号自诉人都发明，男，1990年4月8日出生于湖北省南漳县，汉族，农民，住湖北省南漳县。自诉人都发明以王某、方某重婚为由，于2020年9月15日向本院提起控诉。本院审查后认为，因缺乏罪证，经向自诉人都发明说明情况，自诉人不撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条、第二百六十五条、第三百零一条第一款之规定，裁定如下：对自诉人都发明的起诉不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  秦艳丽人民陪审员  代爱明人民陪审员  陈洪明二〇二〇年九月二十八日书 记 员  吴楚君
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执4658号 申请执行人：浙江省临海市人民法院 被执行人：周珍林 申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人周珍林危险驾驶罪一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15570号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：伍礼利，男，1985年09月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告伍礼利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告伍礼利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C613247000号。（三）借款金额：86000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率无‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年11月20日向被告发放了贷款；被告从2019年6月20日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金73388.32元，利息7197.22元，罚息3033.42元，复利715.54元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｄ×××**本田牌小型轿车，2018年12月3日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金73388.32元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息7197.22元，罚息3033.42元，复利715.54元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｄ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C613247000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告伍礼利于2018年11月15日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C613247000）；二、被告伍礼利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金73388.32元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为7197.22元，罚息为3033.42元，复利为715.54元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告伍礼利抵押的湘Ｄ×××**本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，减半收取计887元，由被告伍礼利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何洁二〇二〇年九月十日书记员  葛军
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2872号罪犯丁李，男，1996年5月1日出生，壮族，出生地安徽省宿州市埇桥区，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2018年11月20日作出(2018)粤1973刑初1909号刑事判决，以被告人丁李犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000.00元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2019年2月21日作出(2019)粤19刑终31号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年5月31日。执行机关广东省英德监狱于2020年8月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯丁李在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯丁李减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯丁李在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分1320分，折换成表扬2个，剩余考核分120分。无扣分。原判罚金2000元已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯丁李确有悔改表现的事实清楚，证据充分，考核期内无扣分，原判罚金已履行完毕，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯丁李予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年10月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈     昌     武审判员 赵     永     华审判员 李培东二○二○年九月十五日书记员 曾     越     玲
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2283号 申请执行人程飞，男，1990年3月11日出生，满族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人李新，男，1964年12月26日出生。汉族，住所地石家庄市桥**。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0108民初1202号民事调解书，于2020年9月17日向被执行人李新发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李新至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李新存款517500元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年九月十八日 书记员  付子壮
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0881民初2957号原告：乔通，男，汉族，1988年5月28日出生，住山东省济宁市兖州区。被告：网聚精英(北京)信息技术有限公司，住所地:北京市丰台区科技园富丰路**工商联大厦****。统一社会信用代码：×××50Ｘ。法定代表人：杨爱华，该公司董事长。原告乔通与被告网聚精英(北京)信息技术有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。网聚精英(北京)信息技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，故申请将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，原告所诉请的事实和理由为著作权信息网络侵权行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，及第二十五条的规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，故本院认为本案可以由被侵权人住所地人民法院管辖。本案被侵权人的住所地位于济宁市××区，经鲁高法办〔2018〕24号《山东省高级人民法院办公室关于指定青岛市市南区人民法院等部分基层人民法院跨区域管辖知识产权案件的通知》指定，曲阜市人民法院管辖发生在济宁市××、××、××、××、××、高新技术产业开发区辖区内由基层人民法院受理的第一审知识产权民事、行政和刑事案件，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回被告网聚精英（北京）信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费100元由被告承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔德法二〇二〇年九月二十二日书记员  庞红瑞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16107号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市********，统一社会信用代码914************367。负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张卫冀，男，1976年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省升平市，公民身份号码440************。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告张卫冀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告张卫冀拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1、被告张卫冀向原告偿还信用卡透支本金161685.23元及利息5890.75元、违约金2488元（暂计至2020年5月26日共计170063.98元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）；2、被告张卫冀承担本案诉讼费用。庭审中，因诉讼请求中的本金包含手续费2550元，原告明确截至2020年5月26日，被告尚欠本金159135.23元、手续费2550元、利息5890.75元、违约金2488元，合计170063.98元。被告张卫冀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：张卫冀。申请时间：2019年5月20日。信用卡卡号：622**********。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。提前收贷后分期本金将全额计入当期账单的最低还款额。分期业务办理情况：张卫冀向工行中山分行申请办理信用卡分期付款业务，分期金额为17万元，分期期限是60期，从2019年6月25日起至2024年6月25日止，手续费率是18%，手续费只计收至提前收贷之日即2020年3月6日，之后没有继续计收。原告明确本案欠款全部为专项分期。提前收贷依据：根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或者突发性欺诈风险等情况，银行有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入下期应还款项。欠款情况：被告张卫冀于2019年12月5日起开始逾期，截至2020年5月26日，被告尚欠本金159135.23元、手续费2550元、利息5890.75元、违约金2488元。本院认为，张卫冀向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张卫冀持卡办理分期业务未按时归还，已构成违约，依法应承担还款责任。对于张卫冀尚欠的本金、利息、手续费数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，且张卫冀没有提供证据予以推翻，故本院予以确认。关于工行中山分行主张的违约金。本院综合考虑以下因素：1、本案中主张利息计算标准为万分之五每日计收，其年利率达到18.25%，已经具备了惩罚性的功能。2、提前收贷后分期本金将全额计入当期账单的最低还款额，不享受信用卡最低还款额，工行中山分行不再提供最低还款额服务。综上，张卫冀违约应承担不利法律后果，本院对工行中山分行主张的账单截至日2020年5月26日的违约金2488元予以支持，对2020年5月27日起的违约金不予支持。张卫冀经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张卫冀于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2020年5月26日的信用卡本金159135.23元、手续费2550元、利息5890.75元、违约金2488元以及从2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告张卫冀负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  向晓东审判员  唐 群审判员  魏立明二〇二〇年九月七日书记员  钟婉莹黄靖雯
陕西省商南县人民法院   民事判决书     (2020)陕1023民初1363号     原告：李某，男，汉族，居民。   委托诉讼代理人：陈某，一般代理。   被告：阮某，男，汉族，个体经营者。   被告：徐某，女，汉族，住址同上，系阮某之妻。   被告：夏某，男，汉族，系某养猪场合伙人。   原告李某与被告阮某、徐某、夏某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人陈某，被告阮某、徐某、夏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求确认原被告2020年7月25日签订的《某猪场转让协议》合法有效；2.被告三人依法履行转让协议，为原告办理某养猪场变更登记手续；3.赔偿原告损失3万元。事实与理由：2020年7月25日，原被告订立《某猪场转让协议》，约定三被告将合伙经营的XX镇XX社区XX组XX沟某养猪场转让给原告，转让费60万元，原告第一次付40万元，剩余20万元2021年2月底付清。被告负责将猪场手续移交给原告。协议签订后，原告将40万元交付给被告夏某，夏某将猪场财产全部移交给原告。但三被告至今未按约定办理猪场变更登记手续，致使原告无法养猪，造成损失15万元。原告遂起诉，望判如所请。   被告阮某辩称，1.转让协议无效。该协议是答辩人在醉酒状态签订的，只有一份，答辩人没有；2.养猪场法人对公账户未收到40万元转让款；3.不同意办理转让变更手续，也不赔偿原告损失。   被告徐某辩称，签协议属实，但具体协商内容答辩人不知情。   被告夏某辩称，40万元是答辩人收取的，也是答辩人打的收条。签订转让协议时阮某、李某和答辩人均在场，阮某没有喝酒，都是自愿签订的，徐某不在场，她是否同意答辩人不清楚。答辩人是猪场的合伙人，答辩人认为协议是有效的，同意办理变更手续。但答辩人不同意赔偿3万元损失，不是答辩人不同意办理手续，是阮某夫妻二人不办理。   当事人围绕诉讼请求提供了证据，对原告李某提交的如下证据：转让协议一份，夏某出具的收条一张、汇款单一份，三被告均无异议，予以认定，在卷佐证。   本院经审理认定如下法律事实：   2016年8月，被告夏某来到商南，与阮某、徐某夫妻二人合伙经营某养猪场，登记投资人为阮某，2019年登记投资人变更为徐某。2020年7月25日，原告李某和被告阮某、徐某、夏某签订《某猪场转让协议》一份，约定：“一、甲方（徐某、阮某、夏某）同意将位于XX镇XX社区XX组XX沟猪场转让给乙方（李某），转让费60万元，转让所有产权；二、付款方式：转让费60万元，第一次付40万元，余下20万元2021年2月底之前付清。三、转让后经营权和产权由乙方经营，与甲方无关。甲方负责将猪场手续移交，否则承担因手续不全造成的损失，如因手续不全不能养猪，甲方赔偿乙方20%至30%的损失”，协议甲方：某养猪场，并有阮某、徐某、夏某三人签字。同年7月30日，李某按约定将40万元汇入夏某账户。夏某将养猪场财产移交给原告李某，后被告阮某、徐某不配合原告到工商部门办理变更登记。原告起诉，要求依法处理。   本院认为，原被告双方签订的转让协议不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告将转让款支付给被告，被告应及时配合原告办理变更手续。被告阮某辩称协议系在醉酒状态下签订，属无效合同，但未提交相应证据证实，其与妻子徐某作为完全民事行为能力人，应知晓在转让协议上签字的法律后果，故对其二人的辩解意见，本院不予采信。庭审中，原告自愿放弃对3万元损失的主张，本院依法予以确认。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    一、原被告双方于2020年7月25日签订的《某猪场转让协议》有效；   二、由三被告阮某、徐某、夏某继续履行转让协议，在本判决生效后五个工作日内为原告李某办理某养猪场变更登记手续。   如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费850元，减半收取425元，由被告阮某、徐某、夏某负担（原告已预交）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。     审判员  贾珍亚       二〇二〇年九月二十五日     法 官助 理 徐 莉   书记员  李娟      1
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10977号原告：中山市花皇食品饮料有限公司，住所地广东省中山市******第三经济合作社（xx工业区）。法定代表人：邓家伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑海洲，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳微，广东广诚信律师事务所律师。被告：蔡超，男，1965年2月18日出生，汉族，住广东省雷州市*************。被告:蔡俊豪,男，1992年9月14日出生，汉族，住广东省雷州市xxxxx********。原告中山市花皇食品饮料有限公司（以下简称花皇公司）诉被告蔡超、蔡俊豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花皇公司的委托诉讼代理人郑海洲、被告蔡超、蔡俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花皇公司向本院提出诉讼请求：判令蔡超、蔡俊豪向花皇公司支付饮料货款511795元及逾期利息（自起诉之日起至完全清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：2019年1月至4月，蔡超、蔡俊豪向花皇公司购买各种饮料，货款共511795元。2020年6月17日，蔡超对账确认欠款，但仍未支付货款。蔡超、蔡俊豪是父子关系，共同经营饮料生意，应共同承担付款责任。花皇公司诉至本院，要求判如所请。蔡超辩称，确认欠货款金额是511795元，但货款是我欠的，与我儿子蔡俊豪无关。蔡俊豪辩称，我没有在对账单上签名，涉案货款与我无关，我没有与原告交易，我不应承担责任；我向花皇公司转账货款是因为我父亲只会在柜台转账，我就帮父亲用网上银行转账，后期我也没有向花皇公司转账。本院经审理认定事实如下：花皇公司与蔡超之间存在买卖合同关系，花皇公司向蔡超供应饮料等产品。2020年6月17日，蔡超在对账单上签名，确认2019年1月14日至2019年4月16日蔡超应付花皇公司货款金额合计511795元。蔡超主张其有支付25000元押金给花皇公司，但花皇公司没有在本案货款中进行抵扣，并提交产品经销合同拟予证实。花皇公司对该主张不予确认，并主张该产品经销合同的相对方是花皇公司与广州市白云区黄石真顺商行，该商行登记的持牌人也不是蔡超，且押金也没有支付，另该合同的有效期到2017年4月份。经查，产品经销合同反映甲方花皇公司与乙方广州市白云区黄石真顺商行就乙方经销甲方生产的名牛品牌饮料经销事宜签订合同，合同期限为2012年4月21日至2017年4月20日。花皇公司主张蔡俊豪与蔡超共同经营，要求蔡俊豪对涉案货款承担连带责任，并提交中国工商银行历史明细清单、送货单拟予证实。蔡超对中国工商银行历史明细清单的真实性予以确认，但主张其不懂网上转账，故通过银行柜台把款项存到儿子蔡俊豪的卡上，让蔡俊豪操作进行网上转账支付给花皇公司；对送货单不予确认，涉案送货单不是其签的，也不是其蔡俊豪签的。蔡俊豪对中国工商银行历史明细清单的真实性予以确认，但主张是因为其父亲蔡超只会在柜台转账，就帮蔡超用网上银行进行转账；对送货单不予确认，主张不是其签名，也不知道该送货单。经查，中国工商银行历史明细清单反映户名邓永福，账号201********2304327的账户从2019年1月1日至2020年7月22日的交易信息；其中2019年1月4日至2019年11月3日，蔡俊豪向该账户转账数十笔。本院认为，花皇公司与蔡超之间存在买卖合同关系，蔡超拖欠花皇公司货款511795元的事实，有花皇公司提交的对账单及其当庭陈述等予以证实，蔡超亦予以确认，本院予以确认。蔡超主张其有支付25000元押金给花皇公司，但其提交的产品经销合同是广州市白云区黄石真顺商行与花皇公司签订的，该合同的期限亦已于2017年到期，其也没有证据证实押金已实际交付，花皇公司对此亦不予确认，故对该主张本院不予采信。蔡超拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现花皇公司诉请蔡超支付货款511795元及逾期利息（自起诉之日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），理据充分，本院予以支持。花皇公司还主张蔡俊豪与蔡超共同经营，但蔡超、蔡俊豪均不予确认，且花皇公司提交的中国工商银行历史明细清单仅能证明蔡俊豪有代蔡超支付货款的行为，尚不足以证实蔡俊豪是与蔡超共同经营，故对花皇公司要求蔡俊豪承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告蔡超于本判决生效之日起七日内支付原告中山花皇食品饮料有限公司货款511795元并赔偿逾期利息损失（以511795元为基数，自2020年7月31日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山花皇食品饮料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4459元，诉讼保全费3079元，合计7538元，由被告蔡超负担（该款原告中山市花皇饮料有限公司已预交，被告蔡超于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市花皇食品饮料有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇二〇年九月二十九日书记员  梁梓晴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19877号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：夏武东，男，1983年10月2日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告夏武东信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告夏武东经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏武东支付截至2019年12月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)79,141元及自逾期之日起至2019年12月13日的利息4,724.01元、违约金11,474.72元、分期手续费7,353元；2.判令被告夏武东支付自2019年12月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告夏武东负担。事实和理由：被告夏武东于2017年4月11日，向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告夏武东未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告夏武东未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、交易记录、催收记录作为证据。被告夏武东未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡收费标准》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年12月13日，被告夏武东拖欠信用卡欠款本金79,141元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告夏武东在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告夏武东借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告夏武东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏武东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月13日的信用卡欠款本金79,141元；二、被告夏武东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《上海银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,353元，减半收取计1,176.50元，公告费560元，由被告夏武东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6873号原告：黄奎，男，1981年11月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李江、吴佩雨，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州市荔湾区新域皮革行，住所地广州市荔湾区站西路**首层1-15。经营者：邱少敏。被告：邱少敏，女，1970年12月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：邓立庆，为广东经国律师事务所律师。原告黄奎与被告广州市荔湾区新域皮革行（以下简称新域皮革行）、邱少敏不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄奎及其委托诉讼代理人李江，被告新域皮革行、邱少敏的共同委托诉讼代理人邓立庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即返还不当得利款项共计90000元整并支付占用期间利息(利息以90000元为基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；2、本案受理费、保全费等诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与邱少敏系朋友关系，邱少敏为新域皮革行的经营者。2019年5月17日，邱少敏以资金周转困难为由向原告借款10000元，原告拟按照邱少敏的指示，通过POS刷卡机的方式将资金打入邱少敏指定的账号（广州站西路新域皮料批发），在此过程中，原告因疏忽大意，不慎误转了100000元，原告当即要求二被告于次日退还90000元，二被告表示同意，但实际并未归还，且已各种理由推脱。后，原告多次要求二被告归还全部款项，均未果。原告迫于无奈，于2020年1月6日向荔湾区分前站派出所报警要求还款，民警联系邱少敏后，邱少敏当日便向原告转账10000元，但之后并未向原告归还分文。综上，原告认为，两被告在没有合法根据的情况下获得了利益90000元，属于不当得利，邱少敏作为新域皮革行的经营者，新域皮革行和邱少敏应当转账次日向原告返还获益款项90000元。补另外，转账当天邱少敏在pos机刷卡金额设置时设置成了100000元，也没有让原告核对刷卡金额，原告是刷卡之后才发现刷成了100000元，当即要求邱少敏退还剩余的多刷90000元，邱少敏虽然同意，但一直推脱。2020年1月6日原告与邱少敏联系要求还款，但邱少敏提出认为100000元全部是赠与，后来邱少敏还了10000元，原告也对此事进行报警处理。截止目前，邱少敏仍没有归还90000元。被告广州市荔湾区新域皮革行、邱少敏共同辩称：原告于2019年5月17日转给邱少敏的100000元是原告自愿赠与给邱少敏的，并非其疏忽大意、不慎误转。邱少敏没向原告借过款，2020年1月6日邱少敏转给原告10000元，是因为原告称周转需要而向邱少敏借款，是邱少敏借给原告的。邱少敏没有接到过警方的联系，原告称其向荔湾区分前站派出所报警要求邱少敏还款，有关民警联系邱少敏后，邱少敏当时便向其转账10000元，不是客观事实。原告刻意扭曲事实，其诉请没有任何的事实依据，请贵院查明本案客观事实，依法驳回原告的诉请。另外，原告的档口在被告档口对面，当时被告的侄女邱喆莹到被告的档口，原告发现被告的侄女后有意要跟被告的侄女交朋友，其表示愿意赠与被告200000元，后来只是转了100000元给被告。后来双方交往出现问题，原告通过各种理由想要回款项。赠与行为已经完成，原告是不能撤销赠与行为，请求法院驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，原告通过邱少敏店内的pos机刷卡100000元。2020年1月6日20点40分，邱少敏向原告转账10000元，同日23时52分，原告向广州市公安局荔湾区分局站前派出所报警。为证明涉案款项为赠与，被告提供了邱少敏与原告的微信聊天记录。2019年5月16日，原告“老板娘您好！不好意思我现在手头才十五万先给您好吗？改天您要到我还有，不好意思！！！”，邱少敏“你先给我十万吧！谢谢”。5月19日，原告“老板娘你好！收红包”，邱少敏“不收，太小了”。2019年9月29日，原告“老板娘你好！不好意思我现在资有点需要，你能不能先按十万给我？我的款都在股票里，国庆后才能拿出，到时候再转给你，谢谢，望见谅！”，邱少敏“回来再谈好吗？”。1月初，原告“老板娘您好！我美元现在还没换没到，急需一笔钱。明天我要您5万元好吗？谢谢！就明天”，1月6日，邱少敏转给原告10000元。2020年3月27日，原告“老板娘你好！你觉得那十万元钱我是给你还是借你呢？但你已经还我一万了，还有九万元你有何打算？”。被告对真实性、合法性无异议，但认为可以证明被告是不当得利。庭审中，原告陈述邱少敏本来想向原告借300000元，原告口头答应150000元，但是心里是不想借的。并推脱说也需要资金，所以就没有借给邱少敏，但5月17日那天原告说其急着交租，手头有30000元，还差10000元，就向原告提出借款10000元，故原告同意先借10000元给邱少敏交租。原告在应法庭要求解释“老板娘你好！你觉得那十万元钱我是给你还是借你呢？”时表示，其认为款项是借给邱少敏的。本院认为：本案的争议焦点是本案是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，受损害的人有权请求返还不当利益。据此，所谓不当得利，是指无合法根据取得利益而造成他人损害。本案中，原告在转账前一天答应邱少敏先给其100000元，该金额与划卡金额相同；其次，原告在划卡后的第三天发红包给邱少敏的行为，以及事发后第四个月才要求邱少敏按十万给其并答应之后再转回给邱少敏的行为，均明显不符合正常人在转错款项之后的反应；再者，邱少敏转账是在2020年1月6日晚上8点多，而原告报警是在当晚的23点多，不能证明邱少敏是在接到警察电话后才还钱，两者不具有关联性；最后，原告在法庭陈述时认为该100000元为出借。综上，本院认定原告在划卡时是知晓其划卡的金额，并对该款项的用途有明确认知，不存在所谓的转错账，因此邱少敏取得涉案款项具有合法根据，不构成不当得利，被告要求返还，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄奎的全部诉讼请求。案件受理费1076元，由原告黄奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  付瑾二〇二〇年九月二十八日书记员  曾芳雷启鸿
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执恢424号 关于中国银行股份有限公司双流分行申请执行余明刚、周艳公证债权文书一案，本院已于2020年9月18日全部执行完毕，现结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初5315号 本院于2020年7月17日对原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司诉蔡章彦、余小萍金融借款合同纠纷一案作出的（2020）黔0321民初5315号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2020）黔0321民初5315号民事调解书中第1页第16行“1、判令被告胡兴田偿还原告借款本金169803.28元，截止到起诉之日的利息18134.11元，共计187937.39元，利随本清；”存在误写，补正为：“1、判令被告蔡章彦、余小萍偿还原告借款本金169803.28元，截止到起诉之日的利息18134.11元，共计187937.39元，利随本清；”。 （此页无正文） 审 判 员 赵炎凌 二〇二〇年九月十八日 法官助理 舒 怡 书 记 员 曹 松
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1746号 申请执行人:柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：柳州市中山西路**，统一社会信用代码：91450200353647053U。 法定代表人：罗中文，总经理。 被执行人：廖海孟，男，1985年10月11日生，汉族，住，户籍所在地：。 被执行人：文盈，女，1986年10月07日生，汉族，住，户籍所在地：。 被执行人：谢宝权，男，1982年05月18日生，汉族，住。 被执行人：周敏红，女，1972年07月16日生，汉族，住。 本院在执行柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与廖海孟、文盈、谢宝权、周敏红借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为65403.88元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202执1746号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗安长 审 判 员 周芷宇 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月七日 代书记员 李 欢
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2294号申请执行人山东盖亚针织服装股份有限公司，住所地邹平市好生街道办事处小高村，统一社会信用代码91371626349022739C。法定代表人张洪臣，系该公司董事长。被执行人山东瑞日实业有限公司，住所地邹平市好生镇好生中学北邻，统一社会信用代码913716267850064447。法定代表人任云警，系该公司经理。被执行人山东超元建设有限公司，住所地邹平市台子镇豆八村，统一社会信用代码91371626778447073H。法定代表人卢昌江，系该公司经理。被执行人张洪军，男，汉族，1967年9月25日生，住山东省邹平市。被执行人王立华，女，汉族，1964年5月2日生，住山东省淄博市周村区。本院于二Ｏ一九年十二月十一日作出的（2019）鲁1626民初4596号民事判决书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下立即冻结、扣划被执行人山东瑞日实业有限公司、山东超元建设有限公司、张洪军、王立华银行存款5500000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋守亮二〇二〇年九月十五日书记员  朱 琳
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0581刑初289号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人周自海，男，1959年1月6日生，汉族，文盲，农民，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2020年5月31日被腾冲市公安局刑事拘留，同年6月10日被逮捕，现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人王维正、杨善奖，云南正旭律师事务所律师。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2020〕306号起诉书指控被告人周自海犯非法持有枪支罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指派检察员何以旺出庭支持公诉，被告人周自海及其辩护人王维正、杨善奖到庭参加了诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：被告人周自海于20多年前到腾冲市大塘供销社及大塘村铁匠铺购买得4支枪支、黑火药、铜炮、铅弹等物品，后其将上述物品存放于腾冲市界头镇大塘村沙坝冷水河葫芦口的山房内。2020年5月29日14时许，腾冲市公安局民警在该山房查获周自海非法持有的火药枪疑似物4支、铜炮疑似物25颗、火药疑似物3.94克、铁砂28.82克、铅弹13颗。查获时被告人周自海不在场。2020年5月30日，被告人周自海主动到腾冲市公安局界头派出所投案，并如实供述其非法持有枪支的犯罪事实。经鉴定，周自海非法持有的疑似枪支检材1、2为以火药为动力发射弹丸的自制枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支，能正常击发；送检的疑似枪支检材3、4不能正常击发，不认定为枪支。上述事实，被告人周自海及其辩护人均无异议，辩护人为其辩护：1、被告人周自海系自首；2、被告人周自海自愿认罪，同意适用简易程序审理；3、被告人周自海认罪态度好，有悔罪表现；4、被告人周自海系初犯；5、被告人周自海的主观恶性较小，社会危害性不太严重；6、被告人周自海已经60多岁，属于老年人犯罪，应对其酌情从轻处罚。综上，建议对被告人周自海判处有期徒刑二年，并适用缓刑。上述事实有：1、腾冲市公安局扣押的火药枪2支、火药枪疑似物2支、火药3.94克、铜炮25颗、铁砂28.82克、铅弹13颗、火药包装物、铜炮包装物、铁砂包装物、铅弹包装物白色塑料瓶各1个，附物证照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、随案移送清单；2、被告人周自海的户口证明、正侧面照片，腾冲市公安局的抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明、关于办理周自海非法持有枪支案相关情况说明；3、证人周某、刘某的证言；4、被告人周自海的供述和辩解及同步录音录像光盘；5、保山市公安司法鉴定中心的枪支性能鉴定书，腾冲市公安局的现场检测报告书及照片；6、腾冲市公安局的搜查笔录及照片、现场勘验笔录、现场示意图及照片、检查笔录、人身安全检查笔录、称量笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周自海违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力能发射弹丸的自制枪支2支，其行为已触犯我国刑律，构成非法持有枪支罪，情节严重，对被告人周自海应判处三年以上七年以下有期徒刑。被告人周自海在接到公安机关的电话通知后，主动到公安机关投案，并如实供述了自己非法持有枪支的犯罪事实，系自首，可减轻处罚；被告人周自海同意适用简易程序审理本案，认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人周自海的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人周自海判处两年以上三年以下有期徒刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人的第5点辩护意见认为被告人周自海的社会危害性不严重，本院认为，被告人周自海非法持有枪支2支，具有很大的潜在危险和社会隐患，直接影响社会安定和人民群众生命财产安全，对辩护人的该点辩护意见，本院不予采纳；辩护人的第6点辩护意见与本案的定罪量刑无关，本院不予采纳；辩护人的其余辩护意见与庭审查明事实相符，本院予以采纳。经调查评估，对被告人周自海适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。扣押的火药枪2支、火药枪疑似物2支、火药3.94克、铜炮25颗、铁砂28.82克、铅弹13颗、火药包装物、铜炮包装物、铁砂包装物、铅弹包装物白色塑料瓶各1个，应当予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周自海犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。）二、扣押的火药枪2支、火药枪疑似物2支、火药3.94克、铜炮25颗、铁砂28.82克、铅弹13颗、火药包装物、铜炮包装物、铁砂包装物、铅弹包装物白色塑料瓶各1个，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭美玉人民陪审员  彭安岑人民陪审员  彭安福二〇二〇年九月十八日书 记 员  孙婷波
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1191执296号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：高仁强，总经理。委托代理人：孙传亮，该公司职员。被执行人：丁建华。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司与被执行人丁建华保证保险合同纠纷一案中，申请执行标的35185.83元，本院已扣划被执行人账户存款335.73元，其余被执行人全部未履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况，查询了被执行人在不动产管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况，查询了被执行人在车辆管理部门的登记情况。经查，被执行人暂无可供执行的财产。另外，本院已向上述被执行人发布限制高消费令及列入失信名单，采取信用惩戒措施，并征得申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 盛 坚审判员 刘练常审判员 刘泽明二〇二〇年九月十六日书记员 秦 磊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李营，男，1977年7月7日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：周旭亮，北京冠领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天鹏，北京冠领律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省商丘市睢阳区人民政府，住所地河南省商丘市睢阳区雪苑路**。 法定代表人：孙景权，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：黑慧敏，河南方邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奎涛，该区人民政府工作人员。 再审申请人李营因诉河南省商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终168号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年8月5日就本案组织询问。再审申请人李营的委托诉讼代理人周旭亮和杨天鹏、被申请人睢阳区政府的委托诉讼代理人黑慧敏和陈奎涛到庭参加询问。本案现已审查终结。 李营申请再审称：一、原审判决不支持申请人就地或就近安置的诉求，剥夺了申请人法定的补偿选择方式；二、原审法院认定房屋面积错误，两者之间相差的面积为廊檐的面积；三、申请人房屋被拆除后，因寻找经营场所花费的费用，被原审法院认定是临时安置费，且按照补偿方案来计算，混淆了补偿与赔偿的区别；四、关于申请人招牌、室内物品的损失，原审法院酌定的数额并不符合情理。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，睢阳区政府强制拆除李营房屋的行为被人民法院生效判决确认违法后，李营不服睢阳区政府作出的商睢行赔决字（2018）6号行政赔偿决定，提起本案诉讼。案涉房屋已经被征收且完全拆除，且房屋原址被用于建设运河景观工程，因此，睢阳区政府无法按照李营的要求提供相同或者相近位置的安置用房。经原审法院释明，李营仍坚持将房屋恢复原状或原址、就近安置，拒绝接受货币赔偿。据此，原审法院告知李营可就案涉房屋的价值损失，另行提起货币赔偿的诉讼，并无不当。李营提出的原审法院剥夺其赔偿选择方式的主张，本院不予支持。因案涉房屋产权证上记载的面积为79.7平方米，李营并未提交证据证明廊檐面积应当计入房屋面积，因此，原审法院依据房屋权属证书登载的面积计算停产停业损失、装饰装修损失、搬迁费损失及临时安置费损失等共计131983.2元，并无不当。由于睢阳区政府实施的强制拆除行为，导致李营不能提供房屋附属物及室内物品损失的证据，原审法院根据李营的陈述，结合生活常理，酌定由睢阳区政府赔偿招牌和室内物品损失10000元，亦无不当。李营主张启动本案审判监督程序的请求，本院不予支持。 综上，李营的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李营的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月十一日 法官助理章文英 书记员刘会贞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24881号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：欧秋华，女，1993年12月8日出生，汉族，住广东省怀集县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告欧秋华金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋华辉、饶琰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：被告向原告偿还借款本金49505.44元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日利息（含罚息）13717.09元、复利2265.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息】；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年5月29日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180528000513号；（五）借款金额：66000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定年利率18.36%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；违约事件发生时，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息及相关费用；从逾期之日起，对逾期本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告同意并确认原告为实现合同项下债权而发生的包括但不限于律师费、诉讼费；（十一）合同履行：原告于2018年5月30日向被告发放了贷款66000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年8月25日，被告尚欠借款本金49505.44元、利息（含罚息）13717.09元、复利2265.63元。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年8月25日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月26日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧秋华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金49505.44元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日的利息（含罚息）13717.09元、复利2265.63元；自2020年8月26日起至实际清偿之日止，以本金49505.44元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告欧秋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十八日书记员  葛 军
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1541号申请执行人：胡小玲，女，1971年10月5日出生，汉族，住四川省井研县=。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区=。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区=。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于胡小玲与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人胡小玲依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2714号民事调解书，于2020年8月6日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应连带支付申请执行人2019年4月1日起至2020年6月30日止的商铺租金19828.87元及违约金；承担案件受理费83元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月二日书记员 谢诗佳
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初10342号原告：张春奎，男，1959年4月7日出生，汉族，住址：沈阳市大**。被告：沈阳虎跃电信电力工程有限公司，住所地：沈阳市大**。法定代表人：迟承伯。本院在审理原告张春奎与被告沈阳虎跃电信电力工程有限公司借款合同纠纷一案中，原告张春奎于2020年9月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告沈阳虎跃电信电力工程有限公司建设银行沈阳大东支行、工商银行沈阳文化路支行33×××92账户存款983139元，并向本院提供担保。本院认为，原告张春奎的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于人民法院办理保全案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：冻结被告沈阳虎跃电信电力工程有限公司建设银行沈阳大东支行、工商银行沈阳文化路支行33×××92账户存款983139元。银行存款的冻结期限为1年，申请人应当自冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请,逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以在收到本裁定5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张天宇二〇二〇年九月二十七日书记员  王 欢
浙江省云和县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1125执490号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行，住所地浙江省丽水市云和县中山路**，组织机构代码:589031423。 法定代表人项光庆。 被执行人陈美仙，女，1976年8月26日出生，汉族，住浙江省丽水市云和县。 被执行人孙静飞，男，1966年5月1日出生，汉族，住浙江省丽水市云和县。 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行与被执行人陈美仙等案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人孙静飞已经全部履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
河北省阳原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0727执230号 申请执行人：杨志军，男，1962年9月20日出生，汉族，现住阳原县。 被执行人：南何平，男，1975年5月14日出生，汉族，现住阳原县。 杨志军申请南何平借款合同纠纷一案，2019年8月2日本院作出的（2019）冀0727民初479号民事判决书，确定被告给付原告方128700元及其利息，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年4月26日立案执行。 本案在执行过程中，1、本院于2020年4月26日向申请执行人，发出提供财产状况通知书和执行风险告知书。本院于2020年4月26日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息、支付宝、微信等网络银行存款，被执行人名下机动车辆、支付宝、微信等网络银行存款，未发现其他可供执行的财产。查封了南何平名下的冀ＧＷＲ1**海马汽车。冻结了被执行人在阳原县海德公司的工资账号62×××95_1。 3、本院查询了被执行人名下的不动产情况，被执行人名下没有房屋、土地等财产。未发现其他可供执行的财产线索。 4、本院向阳原县信用联社发出协助查询通知书，查询了被执行人名下的股息红利、金融理财类产品情况，被执行人名下没有股息红利、金融理财类产品，未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院查询了被执行人名下的公积金存款情况，被执行人名下没有公积金存款。未发现其他可供执行的财产线索。 6、本院向中国人民保险阳原公司发出协助查询通知书，查询了被执行人名下的收益类保险情况，被执行人名下没有收益类保险。未发现其他可供执行的财产线索。 7、本院依法将被执行人限制高消费。 8、本院依法对被执行人进行了周边调查，二马坊村书记证明，家庭经济困难，有四个孩子需要抚养，无力偿还借款。 上述执行信息本院通过法庭谈话形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案尚有128700元本金及相应利息未能执行。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  田向前 二〇二〇年九月三日 书记员  师晓丽
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执1289号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行。法定代表人王某。委托代理人薛某、姜某，宁夏古雁律师事务所律师，特别授权。被执行人杨某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人马某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行与被执行人杨某、马某金融借款合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2019）宁0402民初6312号民事判决书已经发生法律效力，因杨某、马某未按期履行，申请执行人于2020年3月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。申请执行标的53812.22元及利息，案件受理费1156元，公告费600元，以上标的案件受理费、公告费均已执行到位，借款本金及利息未能执行到位。在执行过程中，查明本案与（2020）宁0402执1292号案件系同一申请执行人、被执行人及相同的抵押物，现两案合并执行。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行申请强制拍卖被执行人杨某、马某共有的房屋位于固原市××区。经查明上述房屋由被执行人杨某、马某共有并向申请执行人抵押登记用于借款，抵押登记该房屋时借款11.8万元后经还款，剩余借款53812.22元及利息；（2020）宁0402执1292号案件执行标的13717.14元及利息，两案合计执行标的67529.36元及利息。经查明上述房屋面积达97.64㎡，房屋市场价值超出执行标的较高，且为被执行人杨某、马某唯一住房，该房屋现不具备启动强制拍卖程序条件。被执行人马某、杨某负担的案件受理费、公告费已执行到位。申请执行人也不能提供被执行人杨某可供执行财产的相关线索。本院亦将被执行人杨某依法纳入失信被执行人名单予以惩戒并限制其高消费。本院经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人杨某名下其他可供执行的财产，导致本案无法有效执结，申请执行人亦同意本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人杨某有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二○二〇年九月十八日书记员 贾 超
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初721号原告：田敏，女，1993年2月14日出生，土家族，物业主管，住湖北省长阳土家族自治县。被告：宜昌沭阳园林工程有限公司，住所地：宜昌市西陵区发展大道**。统一社会信用代码：914205007959108327。法定代表人：林卫东，公司董事长。原告田敏诉被告宜昌沭阳园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员刘翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田敏到庭参加诉讼，被告宜昌沭阳园林工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告田敏向本院提出诉讼请求：1.立即支付原告货款265947.5元；2.支付原告以欠款总额265947.5为基数从2017年11月9日起至全部清偿之日止按照银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；3.承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：第三人张新勇系苗农，长期向被告供应苗木，并向周围苗农采购苗木供给被告，被告公司以公司经营困难为由长期拖欠张新勇苗木款。在张新勇的不断催促下，2020年6月10日被告公司总经理唐森海出具一份对账单确认被告欠张新勇苗木款265947.5元，并承诺尽快付款，但被告一直未偿还该欠款。因第三人张新勇与原告田敏另有经济往来，张新勇已将上述债权及相关权益全部转让给原告田敏，并通过快递的形式将债权转让通知书送达给被告。现被告未主动向原告田敏履行付款义务，故原告诉至法院。原告田敏为支持其诉讼主张，向本院提交了被告总经理唐森海签名的对账单1份，宜昌沭阳园林工程有限公司入库单61页183张，证明欠款的来源及真实性；张新勇与田敏的债权转让协议1份，债权转让通知书1份及跟被告邮寄查询单1份，证明第三人张新勇将债权转让给原告并已通知被告公司的事实。被告宜昌沭阳园林工程有限公司未提出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：张新勇2011年至2017年间长期向被告供应苗木，形成《宜昌沭阳园林工程有限公司入库单》183张。2020年6月10日，经张新勇和被告对账，被告总经理唐森海出具《对账单》1份，内容为：“截止2020年6月10日，宜昌沭阳园林工程有限公司欠张新勇苗木款265947.50元（具体金额以最终财务查证的为准）。”2020年7月1日，张新勇与原告达成债权转让协议，约定张新勇将拥有的被告债权266000元及相关逾期利息全部转让给原告。同日，张新勇签名出具《债权转让通知书》1份并通过顺丰快递（运单号SF1191982722939）邮寄送达给被告。因被告至今未支付苗木款，故原告诉至法院。本案诉讼前，原告申请诉前财产保全，本院作出（2020）鄂0528财保19号民事裁定书，裁定冻结了被告宜昌沐阳园林工程有限公司在宜都交投金纬房地产开发有限公司的工程款300000元。本院认为：1.张新勇2011年至2017年间连续跟被告供应苗木，形成《宜昌沭阳园林工程有限公司入库单》183张，2020年6月10日被告公司总经理唐森海出具了对账单，被告应该按约支付苗木价款。合同可以全部或部分转让给第三人，张新勇将上述债权及相关权益全部转让给原告田敏并按法律规定通知了被告，原告据此要求被告支付苗木价款的请求符合法律规定，本院予以支持。2.关于原告的利息主张，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求支付逾期付款利息的请求本院予以支持，关于逾期付款时间，被告与张新勇进行了结算，形成了对账单，本院将逾期付款时间从对账单的时间即2020年6月10日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌沭阳园林工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告田敏苗木价款265947.50元。并从2020年6月10日开始至苗木价款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准上浮50%计算逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告田敏的其他诉讼请求。本案受理费2645元、保全费2020元，本院决定由被告宜昌沭阳园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘翔二〇二〇年九月十八日书记员  汪莉
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1839号原告：奚秀梅，女，1969年11月26日生，汉族，住丰县。原告：王德军，男，1968年10月11日生，汉族，住丰县。二原告共同委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。被告：张璇，女，1975年4月21日生，汉族，住丰县。被告：王慎勇，男，1972年10月2日生，汉族，住丰县。二被告共同委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城法律服务所法律工作者。原告奚秀梅、王德军与被告张璇、王慎勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告奚秀梅、王德军及其共同委托诉讼代理人许应、被告张璇、王慎勇及其共同委托诉讼代理人李昌博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚秀梅、王德军向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1、解除2017年12月18日原被告双方签订的《房屋买卖合同》。2、被告张璇、王慎勇返还原告的购房款45万元及利息（以45万元为基数，从2018年11月23日按年息6%计算至实际付清之日止。3、本案的诉讼费用、保全费等由被告负担。事实和理由：2017年12月18日，原被告双方就位于丰县和丰园小区17栋3单元502、602室房屋签订《房屋买卖合同》，原告向被告张璇、王慎勇支付45万元。后得知该房屋被案外人董志永申请法院查封，致使合同目的无法实现，特提起诉讼。被告张璇、王慎勇辩称:双方签订的购房合同合法有效，原告奚秀梅、王德军陈述不是事实，尚欠被告10万元购房款。原告奚秀梅、王德军应承担违约责任。经审理查明：张璇与王慎勇原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，以王慎勇作为申请人于2009年2月申请低收入家庭保障住房，2010年5月21日，张璇和王慎勇协议离婚，离婚协议中第3项约定：“双方婚后共同的财产归女方所有，男方自愿放弃”。王慎勇于2010年9月15日获得丰县第三期经济适用住房17号楼3单元502室、602室的准购证。2011年7月20日，王慎勇与丰县天成房地产开发有限公司就涉案房屋签订了合同编号为1150和1152的经济适用住房买卖合同两份，并以王慎勇的名义开具两份销售不动产发票。2012年7月3日，王慎勇向丰县房产管理局递交了丰县房屋权属登记申请书，该书记载，共有权申请人王慎勇、张璇各占有份额为50％，并于2012年8月1日取得和丰园三期经济房17-3-502室（丰房产证私字第**）、17-3-602室（丰房房产证私字第**）屋的产权证。房产证附记中记载，王慎勇占有份额：共有，张璇占有份额：共有。另查明，董志永与王慎勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案审理后，于2014年4月22日作出（2014）丰民初字第0082号民事判决，判决如下：“一、被告王慎勇于本判决生效后十日内偿还原告董志永借款本金120万元及利息（以借款本金120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年1月2日起至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告董志永对张璇的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告王慎勇负担；下余案件受理费7800元由本院于本判决生效后退还原告董志永。”该判决发生法律效力后，根据董志永的申请，本院于2014年5月14日立案执行，案号为（2014）丰执字1185号。在该案执行过程中，本院作出（2014）丰执字1185号民事裁定，于2014年8月1日查封了王慎勇在涉案房屋中的共有份额及相应的土地使用权。2016年3月30日，本院以（2014）丰执字1185号-2号民事裁定，继续查封了上述房屋中王慎勇的共有份额及相应的土地使用权。2017年12月18日，张璇、王慎勇以55万元价格将涉案房屋出售给奚秀梅、王德军，2018年1月23日，张璇收到王德军购房款45万元。2018年6月12日，张璇对本院查封、执行涉案房屋不服，提出执行异议，要求终止执行。本院经审理后，于2018年6月22日作出（2018）苏0321执异61号民事裁定书，驳回张璇的异议申请。2018年7月10日，张璇不服本院制作出的（2018）苏0321执异61号民事裁定书，向本院提出执行异议之诉，2019年1月8日，本院作出（2018）苏0321民初4236号民事判决书，驳回张璇的诉讼请求。以上事实，有原被告庭审陈述及原告提供的《房屋买卖合同》、房屋所有权证、中国银行交易流水明细单、收条、（2014）丰民初字第0082号民事判决书、（2020）苏0321执恢248号丰县人民法院公告及被告提供（2018）苏0321民初4236号民事判决书予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原被告双方签订的《房屋买卖合同》是否有效。2、二被告是否应返还二原告购房款45万元及利息（以45万元为基数，从2018年11月23日按年息6%计算至实际付清之日止）。本院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条：“房地产转让是指房地产权利人通过买卖、赠与或其他合法方式将其房地产转移他人的行为”。第三十八条：“下列房地产，不得转让：…(二)司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；。”。涉案和丰园三期经济房17-3-502室（丰房产房产证私字第**）7-3-602室（丰房产证房产证私字第**）2014年8月1日被丰县人民法院依法查封。2017年12月18日，张璇、王慎勇以55万元价格将涉案房屋出售给奚秀梅、王德军，双方签订的涉案房屋买卖违反了法律的强制性规定，为无效合同。二被告应返还二原告购房款45万元，二原告应返还二被告涉案房屋。原告奚秀梅、王德军实际占有涉案房屋，产生了使用利益，该使用利益与其资金被张璇、王慎勇占有产生的利息具有对等关系，在合同无效后，应予相互抵销。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条第（二）项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告奚秀梅、王德军与被告张璇、王慎勇签订的《房屋买卖合同》无效。二、被告张璇、王慎勇于本判决生效后十日内返还给原告奚秀梅、王德军购房款45万元；原告奚秀梅、王德军于本判决生效后十日内返还给被告张璇、王慎勇丰县和丰园三期经济房17-3-502室（丰房产证私房产证私字第**）3-602室（丰房产证私字房产证私字第**）v>三、驳回原告奚秀梅、王德军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取4100元、保全费3020元计7120元（原告已预交），由原告奚秀梅、王德军负担3560元，由被告张璇、王慎勇负担3560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵志勇二〇二〇年九月十日法官助理 张 玲书 记 员 丁 娜
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1124执789号之四申请执行人：王兵球，男，汉族,1969年7月22日出生，住英山县。被执行人：余海军，男，汉族，1976年03月14日生，住英山县。本院依据已经发生法律效力的湖北省英山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人余海军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人余海军在在中国建设银行6217002750007694807_156_1账户内存款人民币25275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张跃宏二〇二〇年九月十八日书记员  卢仁智
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5122财保288号申请人：沈茂香，女，汉族，1984年12月22日出生，住广东省饶平县************，公民身份号码：445************323。委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。被申请人：汕头市博通建设工程有限公司，住所地汕头市龙湖区春泽庄中区****房之二，统一社会信用代码：914**********424X8。法定代表人：侯志煌，任公司经理。申请人沈茂香与本院受理的同类案件其他申请人郑昭群、陈素琼于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位予以查封，查封限额为42941.65元。并提供中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司出具的《保单保函》作为担保，担保金额以人民币42941.65元为限。本院经审查认为，申请人为确保其合法权益免受到难以弥补的损害，向本院申请诉前财产保全，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位,查封期限为三年，查封财产价值以42941.65元为限。案件申请费449.42元，由申请人沈茂香负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  刘晓欣二〇二〇年九月十七日书记员  陈 宇
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0321刑初2号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人张先启，男，1969年9月1日生，江苏省丰县人，汉族，高中文化，个体经营户，住江苏省丰县。曾因犯诈骗罪，于2007年9月10日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月15日被丰县公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于丰县看守所。指定辩护人张晋，江苏歌风律师事务所律师。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2019〕692号起诉书指控被告人张先启犯合同诈骗罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员刘红娟依法出庭支持公诉，被告人张先启及其辩护人张晋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月27日，被告人张先启在明知其没有能力办理大额电子银行承兑汇票的情况下，仍和被害人王某签订办理“电子银行承兑汇票合作协议”，并以交纳保证金的名义骗取被害人王某人民币13万元。上述事实，被告人张先启在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人张某的证言，本院（2007）丰刑初字第257号刑事判决书，电子银行承兑汇票合作协议，王某提供收条及工商银行汇款凭证，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、情况说明及被告人张先启的户籍信息证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张先启以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；违法所得应予追缴，发还被害人。被告人张先启有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人张先启到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出“被告人张先启自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚”的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关指控被告人张先启犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人张先启犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条、第六十七条第三款等规定，判决如下：一、被告人张先启犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月15日起至2023年4月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、违法所得13万元继续予以追缴，发还被害人王东顺。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 冰人民陪审员  李冬梅人民陪审员  王文婷二〇二〇年九月八日法官 助理  李亚晴书 记 员  刘 伟
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初847号 原告：南阳市朴欣肥业有限公司，住所地河南省南阳市镇平县君达科技园**，统一社会信用代码91411300095254029N。 法定代表人：付红，总经理。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所执业律师。 被告：吴雪兵，女，1988年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告南阳市朴欣肥业有限公司与被告吴雪兵侵害商标权纠纷一案，原告南阳市朴欣肥业有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南阳市朴欣肥业有限公司以双方达成庭外和解并已履行完毕为由申请撤回起诉，系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许南阳市朴欣肥业有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由南阳市朴欣肥业有限公司负担。 审 判 长  郑完育 审 判 员  庄莉琳 人民陪审员  方昌春 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  潘 丽 书 记 员  林 烟 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终2911号上诉人（原审被告）：苏剑兴，男，1981年4月23日出生，汉族，住广东省遂溪县****************，公民身份号码：440************09X。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市********。负责人：梁华管，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师助理。上诉人苏剑兴因与被上诉人中国银行股份有限公司湛江分行（以下简称中行湛江分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人苏剑兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人苏剑兴撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费89.17元，减半收取44.59元，由上诉人苏剑兴负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈建业审 判 员 冯小瑶审 判 员 陈志清二〇二〇年九月三日法官助理 陈小媚书 记 员 钟 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。