云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终746号上诉人（原审被告）：普正洪，男，1976年6月5日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。委托诉讼代理人：王少云，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马建军，男，1996年6月23日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。上诉人普正洪因与被上诉人马建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普正洪上诉请求：撤销原判，改判驳回马建军的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定案件事实错误、证据不足。事故发生时，其驾驶拖拉机从戛洒大道往凤凰广场方向行驶至聚宝路交叉口处等待红绿灯，绿灯亮后即起步向前行驶，马建军从后方驶来趁绿灯加速从其车辆的右侧超车，马建军在超车过程中所驾驶车辆的左后侧与其的右保险杆相撞，造成两车不同程度受损。事故发生后，交警来现场勘查完毕后，口头告知双方各自报保险维修车辆就行了，并让其在交警的移动小平板上电子签名，签完字后交警才口头告知其承担全部责任。如果签字前就告知其承担全部责任，其将拒绝签字。根据《道路交通安全法实施条例》第四十七条规定，机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭……后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越……。机动车从左侧超车是每个驾驶员最基本的常识，可戛洒交警把这个常识理解为右侧超车合法，从而认定正常行驶的其承担事实全部责任，完全是颠倒事故责任主体，不能作为定案依据。另，根据事故现场照片及马建军签字的机动车保险车辆损失情况确认书的记载，马建军维修更换的是左后侧的相关部件，事实上也是马建军从其车辆右侧超车后，马建军车辆的左后侧与其的车辆右前侧发生碰撞。但马建军提交的《道路交通事故认定书》中明确载明：普正洪驾驶的云04×××**号拖拉机右前侧与马建军驾驶的云Ｆ×××**号小型普通客车右后侧发生碰撞，这与客观事实不符。这是因交警部门左右不分，还是超车可以左右不分，或者是为了让其承担全部事故责任的有意行为，对此其保留另行控告权。另，《道路交通事故认定书》一直没有送达给其，对其不产生法律效力，不能作为认定其承担民事赔偿的依据。二、双方之间的本起交通事故经交警现场调解处理完毕，马建军起诉无事实依据。《道路交通事故认定书》中的损害赔偿调解一栏中明确载明“经各方共同请求调解达成一致：报保险公司处理，就此结案”。在事故现场其的意见是由保险公司理赔，其不承担其他赔偿责任，交警的意见也是各自报保险理赔互不赔偿，才会有上述结案的调解意见，故现马建军的起诉无事实依据。马建军辩称，请求驳回上诉，维持原判。根据《道路交通安全法》第四十四条的规定“在道路同方向划有两条以上的机动车道的，机动车不得影响相关机动车的正常行驶。”第五十五条的规定“在红绿灯交岔路口应当按下列规定行进，在划有导向车道的路口按所需行进的方向驶入导向车道。”本案事发时普正洪驾驶的车辆在只可直行和左转的车道上行驶，其在可直行和右侧的车道正常行驶，行驶过程中普正洪未打转向灯即向右侧车道行驶才与其的车辆相撞，只是当时普正洪所驾车辆才起步车速较慢。马建军向一审法院起诉请求：判令普正洪立即赔偿其车辆修理费5882元、交通费504.45元（含加油款354.45元）、伙食补助费200元、代书费230元，合计6816.45元。一审法院认定事实：2020年3月18日21时55分，普正洪驾驶车牌号为云04×××**号拖拉机，在新平县处，其所驾车辆右前侧与马建军驾驶车牌号为云Ｆ×××**号小型普通客车右后侧发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故经新平县公安局交警大队作出的第530427420208000266号《道路交通事故认定书》认定：普正洪承担事故的全部责任，马建军无责任。事故发生后，马建军将车辆送去玉溪市珊瑚汽车修理有限公司进行维修，产生修理费7882元，马建军投保的保险公司在交强险范围内支付了2000元，余下5882元由马建军自己支付。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”道路交通事故认定书系交通管理部门依据法定程序作出的公文书证，具有较强的证明力，普正洪虽提出马建军在此次事故中也有过错，但其未提交证据证实其主张，故对交警部门出具的事故认定书予以确认，普正洪的抗辩理由不成立，不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”本案中，马建军主张的车辆修理费5882元，有其提交的玉溪市珊瑚汽车修理有限公司结算清单、销售货物或者提供应税劳务、服务清单及云南增值税普通发票证实，予以支持。马建军要求普正洪赔偿其交通费504.45元和伙食补助费200元的诉讼主张，因马建军未提交确实充分的证据予以证实，不予支持。至于马建军主张的代书费230元无法律依据，不予支持。综上，依照上述法律之规定，遂判决：“一、由被告普正洪于判决生效之日起十五日内赔偿原告马建军车辆修理费5882元；二、驳回原告马建军的其他诉讼请求。”二审中，马建军提交了道路交通事故认定书及事故发生时的道路监控视频各一份，以证明事故发生的全过程。同时对其二审提交的道路交通事故认定书进行了说明，其一审提交的道路交通事故认定书载明普正洪的车右前侧与其的车右后侧发生碰撞确实有误，实际是与其车的左后侧发生碰撞。为此在普正洪上诉后，其找到交警部门要求对有误之处进行更正，交警部门就出具了更正后的该道路交通事故认定书。经质证，普正洪对更正后的道路交通事故认定书的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该事故认定书并未送达给其，对其不发生法律效力，且剥夺了其申请复核的权利；对事故发生时的道路监控视频无异议，认可确为事发时的视频。本院认为，上述证据真实合法，且与本案有关，应予采信。经审查一审认定的案件事实，普正洪对其所驾车辆右前侧与马建军所驾车辆右后侧发生碰撞提出异议，认为实际碰撞的是马建军所驾车辆的左后侧，且马建军维修的部位也是左后侧。对一审认定的其余案件事实无异议。另，普正洪提出一审遗漏认定双方就损害赔偿问题当场达成了一致调解意见，即各报各的保险公司处理就此结案的事实。马建军认可碰撞部位确实是其所驾车辆的左后侧，对一审认定的其余案件事实无异议。针对普正洪提出遗漏认定的问题，马建军陈述交警在场时，其与普正洪并没有进行过协商，交警走后其要求普正洪一起来玉溪修车，普正洪以时间太晚为由让其第二天再联系。第二天其联系普正洪时，普正洪明确拒绝配合其维修车辆。经审查，因双方当事人对事故发生时马建军车辆被碰撞部位为左后侧均无异议，应予确认。对此一审认定确实有误，应予纠正。至于普正洪提出遗漏损害赔偿调解结果的问题，因道路交通事故认定书中确有“经各方共同请求调解达成一致：报保险公司处理，就此结案”的内容，故应予认定。对一审认定的双方无争议的其余案件事实，本院依法予以确认。本院认为，因双方当事人对一审认定的损失均无异议，应予确认。普正洪上诉提出不应以错误的道路交通事故认定书为依据划分本案赔偿责任。经审查，虽然一审中的道路交通事故认定书载明的碰撞部位有误，但根据双方当事人对事故发生经过的陈述，以及事故发生时的道路监控视频显示：在红绿灯路口，普正洪驾车遇红灯后在直行和左转车道上停车，绿灯亮起后普正洪驾车起步沿该道路直行。马建军则在普正洪右侧的直行和右转车道上正常行驶。由于普正洪路遇红灯才起步车速较慢，而马建军未遇红灯正常行驶的车速较普正洪的更快一些。在马建军所驾车辆刚好越过普正洪所驾车辆时，普正洪未打右转向灯突然向右转弯，以致普正洪的右侧车头与马建军的左侧车尾发生碰撞。据此，应当认定道路交通事故认定书所载有误之处明显为笔误而非将事故责任本末倒置。另，一审中普正洪答辩时对由其承担赔偿责任并无异议，只是认为没有能力在短期内一次性赔偿。因此，普正洪的该上诉主张不能成立，一审以道路交通事故认定书为依据认定由普正洪承担全部赔偿责任并无不当，应予维持。至于道路交通事故认定书载明的损害赔偿调解结果，因双方所驾车辆均购买了保险，报保险公司处理合乎常情。现马建军针对保险公司赔偿后不足部分向普正洪主张权利，有事实和法律依据，一审予以支持正确。综上所述，普正洪的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定部分事实有误，二审予以纠正，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由普正洪负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴析咛二〇二〇年九月二十二日书记员 王航宇