广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1014号上诉人（原审原告）：陈海杰，男，1994年12月30日出生，汉族，住广东省中山市**。委托代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府东区办事处，住所地广东省中山市****，统一社会信用代码114************506。法定代表人：郭卫华，主任。委托代理人：龙伟明，该办事处工作人员。委托代理人：钱敏，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。原审第三人：中山市东区大鳌溪股份合作经济联合社，住所地广东省中山市东区*********，统一社会信用代码N244**********549Y。负责人：郑斯恩，社长。委托代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。上诉人陈海杰不服被上诉人中山市人民政府东区办事处（以下简称东区办事处）、原审第三人中山市东区大鳌溪股份合作经济联合社（以下简称大鳌溪经联社）政府行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071行初581号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：陈海杰于1994年12月30日出生，1995年7月1日补报入户，入户在其母亲林某的家庭户中，户籍登记在中山市东区******（属大鳌溪经联社所在地），户口性质随其母亲林某登记为非农业户口，直至现在未迁移。陈海杰现是大鳌溪经联社的股民，股权证号为0**1，享有大鳌溪经联社20%的股份。大鳌溪经联社于2002进行农村股份制改革，并制定了《中山市东区大鳌溪股份合作经济联合社章程》（以下简称《章程》）。其中该《章程》第十条规定：“本村统一配股截止时间为2002年12月31日24:00时。”第十一条规定：“个人合作股的股权实行一刀切的方式凝固股份。股权固化后，从2003年1月1日0:00时起，实行‘生不增，死不减’的原则。”第二十一条规定：“本着尊重历史、实事求是的原则，对在册原农业人口中个人合作股的股民分为以下两种情况区别对待……第二种情况：1、户口留在本自然村的出嫁女及其子女；（分别包括以下两种情况:）（1）、户口可迁出但不迁出的本自然村出嫁女；（2）、嫁给非农业户口丈夫（包括嫁港、澳、台地区、外国籍以及华桥、城市非农业户口丈夫）而户口未迁出的本自然村出嫁女及其所生的子女。2、属非农业户口的嫁入女及其已入户（非农业户口）的子女。3、结婚后到本自然村原属农业户口的纯女户落户并已迁入女方户口的外村非农业户口男方及其子女。”第二十二条规定：“第一种情况股民可享受全额的个人合作股配股权；第二种情况的个人合作股股民须补交应分配个人合作股金额的50%（即￥30000元整）作为补交款，方可享有全额的个人合作股股权，不补交的只能享有个人合作股20%的股权，同时，村内的日常福利待遇也只能享受20%。（需补交的金额在2004年12月31日前补交完毕，否则作自动放弃买入股权利。补交款后的股民在2005年开始享受100%的股份分红和日常福利待遇）。”2018年12月11日，陈海杰向东区办事处提出申请，请求：1.责令大鳌溪经联社修改《章程》第二十一条及第二十二条；2.确认陈海杰享有大鳌溪经联社集体经济组织成员平等的权益，即享有全额（100%）份股权份额；3.责令大鳌溪经联社向陈海杰补发土地补偿款差额人民币344000元；4.责令大鳌溪经联社向陈海杰补发自2015年11月1日起到2018年11月1日止分配款差额人民币20000元。后陈海杰变更第一项申请请求为确认《章程》第二十一条、第二十二条中关于“属非农业户口的嫁入女及其已入户（非农业户口）的子女的股东须补交应分配个人合作股金额的50%（即30000元整）作为补交款，方可享有全额的个人合作股股权，不补交的只能享有个人合作股的20%的股权，同时，村内的日常福利待遇也只能享受20%”的条款违反法律法规规定并责令大鳌溪经联社修改该条款。东区办事处受理后，分别对陈海杰的委托代理人李立国、郑斯恩进行调查并制作了调查笔录；向大鳌溪经联社发出了询问函。大鳌溪经联社向东区办事处提交了农村集体经济组织登记证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、委托书、申辩意见、《中山市东区经联社章程指引》、《章程》、公布及照片等材料。2020年2月10日，东区办事处作出中东行处字[2018]第18号行政处理决定，认为根据《中华人民共和国农业法》第一条、第七条以及第十一条的规定，农村集体经济组织成员的身份应当为农民。本案中，陈海杰的户口性质为非农业户口，依据上述法律规定，陈海杰不符合农村集体经济组织成员的身份。《章程》第二十一条、第二十二条中关于已入户的非农业户口子女的股份配置比例的规定是经大鳌溪经联社两委、党员、村民代表会议表决通过并公示的，并无违反法律规定；同时，大鳌溪经联社依据《章程》第二十二条的规定向陈海杰配置20%的股份的行为并没有侵犯陈海杰的权益。因此，对陈海杰关于责令大鳌溪经联社修改《章程》第二十一条、第二十二条的请求，该办事处不予支持。另外，大鳌溪经联社根据《章程》第二十二条的规定为陈海杰配置20%的股份的行为并无不当，应予认可。因此，对陈海杰关于享有全额股份分配的请求，该办事处不予支持。为此，决定驳回陈海杰的行政申请请求。东区办事处于同年3月4日将上述行政处理决定书分别送达给陈海杰及大鳌溪经联社。陈海杰不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销东区办事处作出的中东行处字[2018]第18号行政处理决定书；2.责令东区办事处重新作出行政处理决定；3.本案的诉讼费用由东区办事处承担。原审法院另查明：陈海杰未按大鳌溪经联社制定的《章程》第二十二条规定补缴个人合作股股金30000元。从2005年起，陈海杰享受了20%的股权待遇。原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，东区办事处具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。本案为行政处理纠纷。参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”之规定。法定的集体经济组织成员资格是以户籍为基础的复合性标准。本案中，大鳌溪经联社制定的《章程》第二十一条、第二十二条关于非农业人口股权配置的规定合法有效，并无违反法律规定。陈海杰的户口性质为非农业户口，大鳌溪经联社根据《章程》第二十一条“本着尊重历史、实事求是的原则，对在册原农业人口中个人合作股的股民分为以下两种情况区别对待……第二种情况：1、户口留在本自然村的出嫁女及其子女；（分别包括以下两种情况:）（1）、户口可迁出但不迁出的本自然村出嫁女；（2）、嫁给非农业户口丈夫（包括嫁港、澳、台地区、外国籍以及华桥、城市非农业户口丈夫）而户口未迁出的本自然村出嫁女及其所生的子女。2、属非农业户口的嫁入女及其已入户（非农业户口）的子女。3、结婚后到本自然村原属农业户口的纯女户落户并已迁入女方户口的外村非农业户口男方及其子女”及第二十二条“第一种情况股民可享受全额的个人合作股配股权；第二种情况的个人合作股股民须补交应分配个人合作股金额的50%（即￥30000元整）作为补交款，方可享有全额的个人合作股股权，不补交的只能享有个人合作股20%的股权，同时，村内的日常福利待遇也只能享受20%。（需补交的金额在2004年12月31日前补交完毕，否则作自动放弃买入股权利。补交款后的股民在2005年开始享受100%的股份分红和日常福利待遇）”的规定，在陈海杰未按上述规定补交股金的情况下，为陈海杰配置20%的股份，并无不妥。陈海杰的行政申请请求，没有法律依据，东区办事处为此决定驳回陈海杰的行政申请请求，并无不当。综上所述，东区办事处作出的中东行处字[2018]第18号行政处理决定，没有违反法律规定，并无不当。陈海杰要求撤销东区办事处作出的中东行处字[2018]第18号行政处理决定书及责令东区办事处重新作出行政处理决定的诉讼请求，理由不能成立，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回陈海杰的诉讼请求。案件受理费50元，由陈海杰负担。上诉人陈海杰不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定大鳌溪经联社制定的《章程》第二十一条、第二十二条没有违反法律规定是错误的。大鳌溪经联社制定的上述章程条款将非农户口妇女、非农户口出生的子女都进行了区别对待，带有歧视性，与相关法律、法规相抵触，严重损害了我方的合法权益，东区办事处理应责令大鳌溪经联社修改违法的章程条款，这是其法定义务也是其职责。二、东区办事处作出的涉案行政处理决定，依据的是《中华人民共和国农业法》第一条、第七条及第十一条的规定，认为农村集体经济组织成员的身份应当为农民，属理解错误，应予撤销。综上，请求二审法院：1.撤销原审法院作出的（2020）粤2071行初581号行政判决；2.责令东区办事处重新作出行政处理决定；3.本案诉讼费由东区办事处承担。被上诉人东区办事处辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。二、陈海杰提出大鳌溪经联社章程区别对待“农业户口”与“非农户口”的规定违法。我方认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”的原则，能享有集体收益分配权的集体经济组织成员前提应是有农业户口的农村自然人而不是拥有非农户口的城市居民。因此，陈海杰的上诉请求于法无据，依法应予驳回。原审第三人大鳌溪经联社辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为行政处理决定纠纷。本案中，陈海杰向东区办事处申请处理的事项实际上是其向大鳌溪经联社主张的股权配置问题，具体来说是主张非农业户口的居民股权配置问题。本案中，大鳌溪经联社已通过制定股份制章程对于非农业人口股民身份界定及股份配置作出规定且并无违反法律规定。因此，涉案行政处理决定未要求大鳌溪经联社修改《章程》并无不妥。陈海杰为非农业户口，大鳌溪经联社依据章程的相关规定，结合陈海杰未补交股金的情况，为其配置20%的股份并无不当。东区办事处为此作出涉案行政处理决定，驳回陈海杰的申请请求亦无不当，本院依法予以支持。综上所述，陈海杰上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈海杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年九月十八日书记员 肖炫霓