广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1742号上诉人（原审被告、反诉原告）：莫冰冰，女。委托诉讼代理人:李盛武，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑燕，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邱辉莹，女。委托诉讼代理人：陈兴强，广东秀丽志美律师事务所律师。上诉人莫冰冰因与被上诉人邱辉莹合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莫冰冰上诉请求：一、撤销(2020)粤0902民初264号民事判决，并依法改判；二、判决邱辉莹偿还莫冰冰本金20000元及利息(利息按年利率6%计算，自2019年8月27日起暂计至2020年2月26日为600元，其余利息自2020年2月28日起计至还清本息时止)、赔偿莫冰冰加盟费39000元；三、本案一审、二审诉讼费用由邱辉莹承担。事实和理由：一、本案为合伙纠纷，一审法院认为本案系合同纠纷、认定莫冰冰与邱辉莹之间不存在合伙关系,事实不清，适用法律错误。1.邱辉莹自愿入股洛园美容院，清楚了解洛园美容店的合伙事项，邱辉莹与莫冰冰已明确确定邱辉莹应当出资的份额，邱辉莹已实际出资入股洛园美容院，履行入伙口头协议。邱辉莹经慎重考虑后出资入伙洛园美容店。根据莫冰冰在一审中提交的“微信录屏”及双方的微信聊天记录，邱辉莹向莫冰冰提出经营洛园产品的意向，莫冰冰向邱辉莹详细阐明了加盟与入伙的各自特点，多次建议邱辉莹直接加盟武汉洛园总公司开店经营，邱辉莹经过考虑后，基于个人资金有限、无经营管理店铺的经验、无拓展业务的人脉、无能力开设店铺，因此拒绝直接加盟洛园，明确请求作为新合伙人入伙已开业的洛园美容店，自愿接手其他股东的股份购买合伙股份的份额，邱辉莹按约定于2019年6月、7月支付合伙出资25000元。2.洛园美容店全部合伙人对邱辉莹入伙无异议，邱辉莹自出资时起成为洛园美容店股东。根据莫冰冰在一审中提交的“洛园收入支出账”微信群微信聊天截图，莫冰冰在洛园美容店的合伙人微信群中，已将邱辉莹入伙事宜进行公示，其他合伙人并未请求优先购买权，也未作出不同意该份额转让给邱辉莹，邱辉莹自出资时已经成为洛园美容店股东，拥有该店合伙份额10%。因此，一审法院认定莫冰冰与邱辉莹于微信中口头约定合伙股权转让事宜未得到其他合伙人的同意，因而认定双方达成的口头协议未发生效力，明显错误。3.邱辉莹入股洛园美容店较长时间后提出退股，明显构成违约。根据莫冰冰在一审中提交的“聊天记录”，邱辉莹入伙二个多月后，就向洛园总部负责人吴婷婷明确表示“自己要接手其他股东的股份的，因为我觉得加盟我做不来没有客源”，但不久之后，邱辉莹表示“我现在想加盟了”“我觉得加盟比较划算，以前是因为没钱”，从而可知，邱辉莹入股洛园美容店后，在获得一定营销经验和资金的基础上，已不满足作为美容店的合伙人，为获取更多利益，邱辉莹在入伙两个月后，与洛园美容店的另一合伙人郑晓霞到武汉洛园总部歪曲事实投诉莫冰冰私收加盟商(即邱辉莹入伙洛园美容店)和违规打折出售商品，试图通过武汉洛园总部迫使莫冰冰退回先前投资入伙的资金、继而将款项转投入武汉洛园总部加盟。不排除武汉洛园总部为获得更多商业利益，为此终止了莫冰冰的加盟商资格，致使洛园美容店结束营业。邱辉莹入伙一定时间后，为牟取更大利益，不继续履行出资义务，更意图通过使用手段索取回前期投资，其行为致使合伙的洛园美容店结业，邱辉莹于是提起诉讼，将损失转嫁莫冰冰。邱辉莹的上述违约行为有悖诚信信用。综上，邱辉莹系洛园美容店的合伙人，本案系个人合伙纠纷。一审法院以莫冰冰无证据证实邱辉莹已成为洛园美容店的合伙人，认定邱辉莹未参与合伙事务、未参与合伙分红，故解除莫冰冰与邱辉莹订立的“洛园美容店”财产份额转让口头协议，明显错误。二、本案一审遗漏必要诉讼参与人，程序违法。邱辉莹是洛园美容店合伙人，其提请解除合伙协议及要求合伙人退回入股资金，应当列洛园美容店全体股东为本案必要诉讼参与人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第47条“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人”及第57条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加”的规定，在一审中，邱辉莹仅向莫冰冰提起诉讼，遗漏了应该参加而未参加诉讼的当事人，法院未通知当事人参与诉讼，程序违法。三、根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务”的规定，邱辉莹作为洛园美容店的合伙人，应当继续履行出资义务，支付莫冰冰合伙财产份额款项尾数20000元及利息600元。故一审法院认定莫冰冰应返还邱辉莹25000元的事实明显错误。四、邱辉莹应赔偿莫冰冰加盟费39000元。从莫冰冰在一审中提交的“微信截屏”可知，邱辉莹为了获取更大利益与合伙人到武汉洛园总部歪曲事实投诉莫冰冰的行为导致莫冰冰被取消加盟商资格，造成加盟费39000元被没收，该损失系邱辉莹的过错导致。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任”的规定，邱辉莹应向莫冰冰赔偿加盟费39000元，一审法院不支持莫冰冰该反诉请求错误。邱辉莹辩称：本案是财产份额转让口头合同纠纷，不是合伙协议纠纷，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。邱辉莹是在莫冰冰邀请下投入了25000元的股权转让金，邱辉莹并无参加合伙事务，2019年7月，莫冰冰没有对邱辉莹进行分红，本案不是合伙纠纷。邱辉莹向一审法院起诉请求：一、判决解除邱辉莹与莫冰冰于2019年6月26日订立的洛园美容店财产份额转让口头协议，莫冰冰归还邱辉莹股权转让款25000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息给邱辉莹(利息从2019年6月29日起算直到莫冰冰还清25000元之日止。)；二、判决莫冰冰承担全部诉讼费用。莫冰冰一审法院反诉请求：一、判决邱辉莹偿还莫冰冰本金20000元及利息600元(利息按年利率6%计算，自2019年8月27日起暂计至2020年2月26日为20000元×6%÷12月×6月﹦600元，其余利息自2020年2月28日起计至还清本息时止)；赔偿莫冰冰加盟费39000元；二、本案的反诉费用由邱辉莹承担。一审法院认定事实：2019年3月份，莫冰冰取得武汉洛园生物科技有限公司相关产品的加盟商资格，于是莫冰冰与案外人李某清、赖某威、王某芳、梁某桥等签订了《洛园合作协议》一份，并在茂名市X巷以“洛园美容店”的名义开店营业。《洛园合作协议》的主要内容为：“1.纹绣技术带来公司对半分，不得私自接收顾客。否则取消持股资格。2.合伙人股权分配：莫冰冰百分之40股权投入4万资金负责管理体制。李某清百分之30股权投入资金3万元协助形象人树立好品牌形象。赖某威百分之20股权投入资金3万元负责纹绣技术。王某芳百分之10股权投入资金1.5万带动圈子消费。梁某桥1万十个股看铺暂留，由莫冰冰持有，每个月扣除一半工资提成交莫冰冰，达到股份价钱可享受分红福利。3.本洛园项目前期总投资预计11.5万。后期资金不足追加到13-15万元内按照比例进行分配。4.本合作互助互利互惠关系，股东们集体有责任带动顾客消费，招商等。共同维护好团队权益，成就更大团队。5.洛园项目管理权归莫冰冰所有。6.合伙期间如有影响私自伤害团队合伙人权益取消股权资格。”2019年6月，“洛园美容店”其中一个合伙人打算退伙转让10个股权，邱辉莹与莫冰冰在微信中口头约定由邱辉莹受让“洛园美容店”的10个股，每股5000元，赠送1股，总额为45000元。此后，邱辉莹分别于2019年6月26日、2019年7月16日、2019年7月8日、2019年8月16日、2019年8月26日通过微信转账方式向莫冰冰转账5000元、2000元、8000元、8000元、2000元，合计转账25000元。邱辉莹向莫冰冰支付上述款项后，尚未与莫冰冰及其他合伙人签订任何书面协议，尚未实际参与“洛园美容店”的经营管理，亦没有参与“洛园美容店”的分红等。2019年9月16日，武汉洛园生物科技有限公司以莫冰冰严重以扰乱市场秩序，以洛园公司的名义私收加盟为由，解除与莫冰冰的《特许加盟经营合同》，终止其加盟商资格，导致“洛园美容店”无法再进行经营。一审法院认为：本案系合同纠纷，邱辉莹、莫冰冰双方争议的焦点有本诉和反诉两个方面。关于邱辉莹的本诉诉讼请求。个人合伙是两个以上公民按协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙协议是调整合伙关系、规范合伙人相互间的权利义务、处理合伙纠纷的基本法律依据，也是合伙得以成立的法律基础，此即合伙的契约性。《最高人民法院关于贯彻执行综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邱辉莹、莫冰冰双方于微信中口头约定合伙股权转让事宜，未得到其他全体合伙人的同意，因而邱辉莹、莫冰冰达成的口头协议未发生效力。莫冰冰主张邱辉莹已成为“洛园美容店”的合伙人，但未能提供证据予以证实，而且邱辉莹尚未全额支付股权转让款，尚未参与合伙事务，尚未参与合伙分红等，故莫冰冰主张邱辉莹已经成为合伙人的意见，本院不予支持。且“洛园美容店”已经被取消加盟资格，邱辉莹合同目的落空，故邱辉莹请求解除双方于2019年6月26日订立的“洛园美容店”财产份额转让口头协议，符合法律规定，本院予以支持。由于双方口头约定的股权转让协议无效，莫冰冰反诉请求邱辉莹继续支付20000元以及利息没有法律依据，一审法院予以驳回正确。此外，武汉洛园生物科技有限公司以莫冰冰严重以扰乱市场秩序，以洛园公司的名义私收加盟为由，解除与莫冰冰的《特许加盟经营合同》，终止其加盟商资格，没收加盟费39000元。莫冰冰认为其被取消加盟资格是由于邱辉莹到洛园总部投诉而造成的，反诉请求邱辉莹赔偿其加盟费39000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由莫冰冰负担。本判决为终审判决。审判长  庞健军审判员  江剑兵审判员  徐金信二〇二〇年九月七日书记员  区成秀