安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终956号 上诉人（一审原告）张为圣，男，1947年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（一审被告）合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**。 法定代表人陈伟，区长。 张为圣因诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）行政补偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 张为圣向一审法院诉称，本案是庐阳区政府因市政建设扩修凤台路而引发的拆迁侵权责任纠纷。拆迁人是庐阳区政府海棠街道办事处。政府代理人是庐振房屋拆迁事务有限公司（以下简称庐振拆迁公司），授权人（征收方）是庐阳区政府。请求法院：1、判令被告庐阳区政府全面履行“征收拆迁方保证该栋楼建筑拆一还一，其它补偿按政策规定办理”的约定，在安置点昆仑花园小区还给原告320平方米的经营门面房屋和十多年的过渡安置费549419元。2、判令被告全面履行“……其他补偿按政策规定办理”的约定，因单位部分拆迁造成企业损失的，按合肥市195号文件第二款“单位部分拆迁的，按拆迁面积每月每平方米补贴30元”，支付原告共2217877元；判令被告征收原告变压器按合肥市195号文件给予补偿72224元。3、请求法院依法对被告制定的规范性文件“凤台路拆迁安置细则”第五条“住宅交房奖励”进行审查。判令被告按承诺补发原告非住宅房272.53平方米的提前交房奖励共49055元。 庐阳区政府一审答辩称，一、庐阳区政府不是本案适格被告。张为圣位于合肥市拆迁项目拆迁范围内。该项目由合肥市庐阳区政府海棠街道办事处于2010年7月10日取得了庐拆许字（2010）第11号《房屋拆迁许可证》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，适用《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定。因此，庐阳区政府不是案涉项目的拆迁人，不是本案适格的被告。二、张为圣的诉请无事实和法律依据，属于重复诉讼。2014年11月24日，拆迁人庐阳区政府海棠街道办事处委托的实施单位与张为圣签订了《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》，协议签订后，拆迁人也按协议的约定全面履行完毕。庐阳区政府不是拆迁人，张为圣诉请要求庐阳区政府履行拆迁安置的相关事宜无事实和法律依据。2015年5月8日，张为圣诉庐阳区政府、庐振拆迁公司房屋拆迁安置协议纠纷一案，由合肥市中级人民法院作出（2015）合行初字第00076号行政裁定书，法院认为：张为圣与庐阳区政府海棠街道办事处的委托代理人庐振拆迁公司就被拆迁的房屋签订了《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》，双方达成协议后，张为圣对该协议中房屋补偿方式等内容反悔，由此引起了争议，向人民法院提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。遂裁定驳回张为圣的起诉。张为圣对该裁定不服，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院经审理裁定：驳回上诉，维持原判。张为圣又向最高人民法院申请再审，经最高人民法院审查认为，本案不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定并无不当，驳回张为圣的再审申请。此外，张为圣在《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》提起行政诉讼的同时，向庐阳区法院提起了民事诉讼，请求撤销已签订的《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》，一审判决驳回张为圣的诉讼请求。张为圣不服，上诉至合肥市中级人民法院，该院二审判决驳回上诉，维持原判。因此，张为圣提起的本次诉讼属于重复起诉，法院应当驳回其起诉。综上，庐阳区政府不是本案适格被告，且张为圣重复起诉，滥用诉权。请求法院驳回张为圣的起诉。 一审法院认为，本案系拆迁人庐阳区政府海棠街道办事处领取《房屋拆迁许可证》进行拆迁而引发的诉讼。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案系因原告与合肥市庐阳区政府海棠街道办事处的委托代理人庐振拆迁公司签订《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》后，原告对该协议中房屋补偿方式等内容反悔而提起的诉讼。根据上述最高院的批复，本案不属于行政案件的受案范围，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定驳回原告张为圣的起诉。 张为圣上诉称，政府征收了272.53平方米证照齐全的经营性房屋，只补偿36万人民币，上诉人并未在《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》签字，该《协议书》是被告方伪造的伪证，不能作为定案依据。上诉人申请司法鉴定，但未被采纳。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。 一审原告张为圣向一审法院提交了下列证据： 第一组证据：原告身份证复印件、交房验收单，证明原告的主体适格。 第二组证据：1．庐拆安[2010]11号批复复印件，2．庐阳区住建局情况说明，3．庐振拆迁公司注册信息，证明被告主体资格。 第三组证据：房屋拆迁丈量登记表附则，证明：1．被告的行政行为侵犯了原告的财产权；2．“该证据”38条2“征收拆迁方保证该幢楼建筑拆一还一，其他补偿按政策规定办理”条款是交房时双方的约定，也是政府对老百姓的承诺；3．原告“该幢楼”的一层272.53平方米的经营房，被告未按照上述约定和承诺给予回迁安置房产和补偿是事实；4．被告负有给付义务，应全面履行约定的义务。 第四组证据：住宅安置协议书，非住宅安置协议书，证明：1．庐振拆迁公司是该项目的回迁安置人；2．庐振拆迁公司按“保证拆一还一”的约定，只安置补偿了该幢楼二至四层824平方米的住宅房是不全面的；3．原告该幢楼的一层272.53平方米的经营房被告未给安置，补偿款被告未按约定补偿是事实；4．被告应全面履行约定的义务。 第五组证据：1．原告的房屋产权证书，2．被告方的登报公示，证明：1．被告收到原告提前交房的有效面积是1096.53平方米是事实，被告只补偿安置原告824平方米是不全面的。2．原告“该幢楼”一层272.53平方米房产是经营房，被告未予补偿安置是事实。3.原告272.53平方米提前交房奖励和过渡安置费，被告未给予补偿是事实。4．被告负有给付义务，应全面履行约定义务。 第六组证据：1．庐阳区政府海棠街道办事处的证明，2．合资安装使用供电变压器的协议和明细表，3．供电合同书，4．企业的营业执照，5．被拆迁房屋的保全照片，6．网上下载颖上路66号是出口企业，7．商标注册证书，8．广交会的宣传画册，证明：1．原告企业全部停电停产五个多月，造成企业损失是事实；2．原告企业原有职工20人，因拆迁方未给周转房，剩下的厂房有限，现只有职工6人，造成企业损失是事实；3．原告“该幢楼”一层272.53平方米是企业经营房是事实。被告应按“保证拆一还一”的约定，还给原告272.53平方米的经营门面房；4．因征收拆迁造成企业损失的，应按合肥市195号文件第二条第二款，“单位部分拆迁的，按拆迁建筑面积每平方米每月补贴30元（每天一元钱）”给予补偿；5．被告征收原告高压变压器是事实，应按约定的195号文件“按申请费用的50%给予补偿”。 第七组证据：凤台路拆迁房屋安置细则，证明：被告方制定的规划性文件“该细则”第五条“住宅房交房奖励措施”，违反了“公平、公正”原则，原告申请合议庭依法对其审查，判令被告兑现承诺补发给原告非住宅房272.53平方米的提前交房奖励费。 一审被告庐阳区政府向一审法院提交了下列证据： 1．拆迁许可证、拆迁批复，证明：庐阳区政府不是拆迁人，不是本案适格被告。 2.（2015）合行初字第00076号行政裁定书、（2016）皖行终12号行政裁定书、（2019）最高法行申750号行政裁定书、（2016）皖01民终3092号民事判决书，证明：原告提起的诉讼属于重复起诉。其中（2015）合行初字第00076号行政裁定书中原告张为圣诉请第二项与本案诉请相同。 本院认为，本院（2016）皖行终12号行政裁定查明：庐阳区人民政府海棠街道办事处（以下简称海棠街道办事处）于2010年7月12日取得了庐拆许字（2010）第11号《房屋拆迁许可证》，其是案涉项目的拆迁人。2010年7月15日，海棠街道办事处与合肥市庐阳区房屋拆迁事务所签订《房屋拆迁委托协议》，约定由该事务所承担有关拆迁事务。2014年11月24日，合肥市庐阳区房屋拆迁事务所与张为圣签订《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》。该裁定已经生效。本案中上诉人张为圣涉案房屋拆迁发生在2010年，海棠街道办事处系案涉项目的拆迁人。当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第一款规定：“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。”根据该条款规定，对张为圣进行补偿的应是海棠街道办事处，现张为圣要求庐阳区政府履行安置经营门面房屋、支付过渡安置费与补贴费、补偿费、提前交房奖励费等补偿职责，缺乏事实根据和法律依据。张为圣提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，一审裁定驳回张为圣的起诉，并无不当。上诉人张为圣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  钟祖凤 审判员  陈 默 二〇二〇年九月二十四日                                                                                                      法官助理张高英                                                                                                      书记员  潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……