广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7255号原告：张一坤，男，1975年11月8日出生，汉族，住重庆市开县***********，公民身份号码为512************492。委托诉讼代理人：杨瑞，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市鑫大华拆迁工程有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇金洲社区**********，统一社会信用代码为91441900MA4UP3MC43。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所实习律师。第三人：彭传冬，男，1972年11月8日出生，汉族，住重庆市开县***********，公民身份号码为512************394。原告张一坤与被告东莞市鑫大华拆迁工程有限公司（以下简称“鑫大华公司”）、第三人彭传冬劳动争议一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张一坤及其委托诉讼代理人杨瑞、被告鑫大华公司的委托诉讼代理人刘小闹、第三人彭传冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张一坤向本院提出诉讼请求：1.判令确认从2019年5月3日起至今原告与被告存在劳动关系；2.被告向原告支付2019年6月3日至10月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额56400元。事实和理由：2019年5月3日，原告经第三人招聘进入鑫大华公司上班，具体从事拆迁与搬运工作。2019年10月21日，原告在东莞市**********拆迁施工过程中不慎被挖机撞伤。后原告被送至东莞市*****医院治疗。因原告入职后没有签订劳动合同。根据《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位应该在30天内申请工伤认定，但被告未依法申报工伤，由于申请工伤认定应提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。为依法维护锦华公司的合法权益，特向法院依法提起诉讼，恳请判如所请。被告鑫大华公司辩称，张一坤与鑫大华公司不存在劳动关系，鑫大华公司作为被告属于主体错误。根据鑫大华公司了解的情况，张一坤为第三人彭传冬个人雇佣的，与鑫大华公司不存在任何关系。第三人彭传冬辩称，张一坤是其于2019年5月3日雇佣的，2019年6月18日其为张一坤购买了保险，由于其作为个人无法购买保险，于是借用鑫大华公司的名义购买，当时张一坤在其从案外人处承接的拆迁工程中受伤，并非鑫大华公司承接的工程。彭传冬没有与张一坤签订劳动合同，张一坤做的是散工，其工资是彭传冬个人通过微信转账发放的，工资已经结清了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：张一坤主张，其于2019年5月3日经彭传冬招聘进入鑫大华公司，从事拆迁及搬运工作。2019年10月21日，张一坤在广东省东莞市************的拆迁工程工作过程中被其他工人驾驶的挖机撞到跌落受伤，后送至东莞市*****医院救治。张一坤提交了东莞市*****医院疾病诊断证明书，显示：“临床诊断：脾破裂；左侧颞叶脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；双侧颞部创伤性硬膜外血肿；颅腔积气；颅底骨折；左侧动眼神经损伤；双侧颞骨骨折；右侧第6、7肋骨骨折；双侧胸腔积液；腹腔积液；左侧肩胛骨骨折；左侧颧骨骨折；眼挫伤；多处皮肤擦挫伤；肝功能异常”。张一坤提交了平安养老保险股份有限公司保单，显示2019年6月21日，鑫大华公司为张一坤投保了平安团体意外伤害保险、平安附加意外伤害团体医疗保险、平安附加意外伤害住院现金补贴团体医疗保险、平安附加残疾保障团体意外伤害保险。彭传冬对该保单的真实性确认，但彭传冬主张，其认识鑫大华公司的法定代表人及保险员，由于其个人没有为员工购买团体保险的资质，所以其在鑫大华公司不知情的情况下，以鑫大华公司的名义为张一坤购买了保险。鑫大华公司对该保单的真实性确认，但对该投保情况不知情，称可能是保险员存在违规操作的情况。张一坤受伤后，平安养老保险股份有限公司向其赔付了37900元。张一坤还提交了微信聊天记录及微信转账记录，显示彭传冬通过微信向张一坤支付工资及受伤后的生活费。为证明其与鑫大华公司存在劳动关系，张一坤申请了证人张一青、潘小均出庭作证。张一青陈述：其与张一坤为亲兄弟，2019年期间在彭传冬的雇佣下工作，根据工作内容由彭传冬调配工作地点，工作一天工资400元。潘小均陈述：其与张一坤为工友，2019年期间在彭传冬的雇佣下工作，鑫大华公司为其购买了团体保险。鑫大华公司主张，其没有承接拆迁工程的资质，亦未承接过拆迁工程，案涉工程与其无关，更没有委托彭传冬招聘张一坤，其与张一坤不存在劳动关系。彭传冬则主张，张一坤是其2019年5月3日雇佣的人员，张一坤受伤时是在其从案外人承接的工程中工作，与鑫大华公司无关。张一坤于2020年4月24日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，请求确认张一坤与鑫大华公司之间从2019年5月3日起至今存在劳动关系，鑫大华公司向张一坤支付2019年6月3日至10月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额56400元。该仲裁庭于2020年5月20日作出东劳人仲院虎门庭案字(2020)411号终局裁决书，终局裁决驳回张一坤的全部仲裁请求。以上事实，有原告提交的终局裁决书、送达回证、微信聊天记录、平安养老保险股份有限公司投保信息单、银行流水、疾病诊断证明书、微信转账记录以及证人证言、当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳动争议。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为:张一坤与鑫大华公司是否存在劳动关系及张一坤要求鑫大华公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额是否成立。对此，本院分析如下：其一，张一坤主张彭传冬是以鑫大华公司的名义招聘其从事拆迁及搬运工作，但鑫大华公司主张其没有其拆迁资质，且没有承接过任何拆迁工程。张一坤未在鑫大华公司办理任何入职手续，鑫大华公司亦未对张一坤进行考勤管理、奖勤管理；其二，根据证人张一青及潘小均的陈述，其二人与张一坤均由彭传冬招聘，由彭传冬安排工作，没有固定工作地点，工资按天结算，并非为鑫大华公司提供劳动；其三，彭传冬主张张一坤为其个人雇佣，在其安排下工作，张一坤的工资由其发放，与张一坤提交的微信转账记录相互印证，本院予以采信；其四，虽然鑫大华公司为张一坤购买了团体保险，但彭传冬主张系其在鑫大华公司不知情的情况下，借用鑫大华公司的名义为张一坤购买的，鑫大华公司亦对此不知情。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，张一坤与鑫大华公司之间并不符合劳动关系的法律特征，故张一坤与鑫大华公司之间不存在劳动关系。如前所述，张一坤要求鑫大华公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张一坤的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张一坤负担，原告张一坤申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑曼华二〇二〇年九月十一日书记员  黄婉欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。