山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初169号 原告：王×，山西省交城县人。 委托诉讼代理人：牛×，山西近超律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司。 负责人：崔×。 委托诉讼代理人：张×，女，山西晋闻律师事务所律师。 原告王×与被告中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称大地财险太原市小店支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛×、被告委托诉讼代理人张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王×向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失115674元，被告中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月4日21时许，张某某驾驶原告所有的×××号解放牌重型半挂牵引车后带×××号车，沿国道307线由东向西行驶至九里湾附近时，碰撞同向前方王某2驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车后带×××号车，又致×××号车与前方吉某某驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车后带×××号车发生碰撞，致三车受损，造成道路交通事故。经离石区公安局交警大队作出事故认定书，认定原告司机张某某负本起事故的全部责任，当事人王某2和吉某某无责任。事故发生后，经评估原告所有的×××号货车损失为70754元，产生评估费2500元，产生施救费4000元，造成三者×××号车损32920元，产生评估费1500元，产生施救费4000元（已赔付三者），共计损失115674元，原告就×××号车辆在中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司处投保有交强险、责任限额为285140元的机动车损失险及限额为100万的第三者责任保险及不计免赔率险等保险，保险期限为2018年3月1日0时起至2019年2月28日24时止，本起事故发生在保险期限内。因赔偿事宜协商未果诉至法院。 被告大地财险太原市小店支公司辩称，1、本案被保险车辆×××号在我公司投保285140元的车辆损失保险以及100万元的第三者责任保险；2、本案中对于三者车×××号的车辆损失，我公司不承担保险赔偿责任，依据保单显示三者车的被保险人为山西胜利达运输有限公司，该车辆也在我公司投保有保险，根据保单约定，我司不负责赔偿；3、本案的案由是财产保险合同纠纷，但原告所主张其已赔付给三者车×××号的车辆损失、评估费、施救费等是属于追偿权纠纷，与本案不是同一法律关系，故我公司认为不应合并审理，应驳回原告对此项损失的诉讼请求；4、本起事故中还涉及到吉宝生驾驶的另一无责车辆，故对于原告的损失，应先由无责车辆在交强险限额内进行无责赔付，不足部分再由我公司在车损险限额内进行赔偿；5、诉讼费、评估费、施救费属于间接损失，非保险责任范围内我公司不予赔偿。6、因本案司机张某某、王某2未参与庭审，故请求法庭予以核实其驾驶证、资格证的合法性，是否具有无证驾驶、准驾车型不符等的免赔情形。其他意见在质证中发表。 原告王×为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据1、原告的身份证、×××号车辆的行驶证、山西胜利达运输有限公司出具的证明、营业执照及法定代表人的身份证复印件各一份，证明×××号车辆的实际所有人为王×，王×作为本案的原告主体适格； 证据2、事故认定书复印件一份，证明事故发生的时间、地点及造成车辆受损的事实，原告雇佣的司机承担本起事故的全部责任； 证据3、河北三玉利保险公估有限公司的评估报告及评估费票据及施救费票据复印件各一份，证明事故发生后×××号车经评估损失为70754元，产生评估费2500元，经施救产生费用4000元； 证据4、张某某的身份证、山西胜利达运输有限公司证明及×××号车的行驶证复印件各一份，证明×××号车的实际所有人为张某某； 证据5、河北三玉利保险公估有限公司的评估报告及评估费票据及施救费票据复印件各一份，证明事故发生后×××号车经评估损失为32920元，产生评估费1500元，经施救产生费用4000元； 证据6、赔付凭证复印件一份，证明原告已向张某某一次性赔付×××号车辆的各项损失合计38420元； 证据7、张某某的驾驶证及从业资格证复印件各一份，证明事故发生时驾驶人员的证件合法有效； 证据8、保险单复印件2份，证明×××号车辆的投保情况及事故发生在保险期限内。 被告大地财险太原市小店支公司为支持自己的辩解，向本院提交了以下证据： 机动车交通事故责任强制保险条款及机动车综合商业保险免赔事项说明书各一份，证明本案的三者车×××号和×××号车辆属于同一所有人山西胜利达运输有限公司所有，故我公司依据交强险条款中第十条以及商业险中第26条的规定，我公司对三者车的损失不承担赔偿责任。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1中原告身份证及营业执照和法人身份证复印件均无异议，但对该组证据中的行驶证是复印件，应提交原件予以核实，对山西胜利达运输有限公司出具的证明合法性有异议，该证据缺乏负责人的签字，并且未提供王×、张某某购车协议以及购车票据，故对本案标的车和三者车实际所有人的真实性有异议；对证据2的真实性无异议，但需提请注意本案还涉及另一无责车辆；证据3中的评估报告的真实性有异议，因该份报告系王×单方委托进行的评估，并且依据报告换件项目清单可知车辆更换的零部件有126件，但报告中所附的车损照片只有72张，并且未对更换配件的必要性和合理性进行分析，同时该份报告中的拆解照片均为车牌与零部件摆拍合成，故对车辆损失的具体情况无法核实，我司保留对×××号车辆申请重新鉴定的权利；对施救费票据的真实性无异议，但因对施救的合理性和必要性无法核实，我公司酌情认可2000元；评估费票据中显示的购买方为王海斌，无法证明与本案具有关联性，故对真实性有异议；对证据4中张某某的身份证无异议，对证明的真实性合法性有异议，同证据1意见一致。对证据5认为因本案的三者车×××号车辆与被保险标的车×××号车辆属于同一登记所有人所有，依据商业保险合同条款第26条第3款和交强险保险合同条款的相关约定，其公司对于三者车的损失不负责赔偿，现仅对证据的真实性、合法性及关联性予以质证，同证据3意见一致；对证据6的真实性有异议，因原告未提供银行转款凭证等交易信息，并且该赔付凭证只能证明原告可能支付过张某某车辆损失，但不能证明三者车×××号的具体损失就是38420元；对证据7无原件，请求原告提供原件予以核实；对证据8的真实性无异议。 原告王×对被告大地财险太原市小店支公司提供的证据不予认可，结合原告所提供的证据可以证明×××号车辆的实际所有人为原告，×××号车辆的实际所有人为张某某，另外根据保险法第十九条的规定，属于免除被保险人义务和加重投保人或者被保险人义务的属于无效条款，而且作为格式条款，对责任免除被告应当证明尽到提醒告知义务，否则不生效；可以从被告的陈述推断出一辆车只能投保一家保险公司，违背了保险法的宗旨。 经审理查明，2018年06月04日21时许，张某某驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车后带×××号车，沿国道307线由东向西行驶至九里湾附近时，碰撞同向前方王某2驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车后带×××号车，又致×××号车与前方吉某某驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车后带×××号车发生碰撞，致三车受损，造成道路交通事故。2018年6月4日离石区公安局交警大队作出的第141102420180000123号道路交通事故认定书认为，张某某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，认定张某某负全部责任，王某2无责任，吉某某无责任。 事故发生后，×××号车辆和×××号车辆经交城县金鑫达汽车救援中心进行施救，分别产生施救费4000元；后于2019年12月13日经河北三玉利保险公估有限公司对×××号车辆和×××号车辆的损失进行了评估，结论分别为：经鉴定，标的车×××号车的实际核损金额为人民币柒万零柒佰伍拾肆元整（￥70,754.00元）；标的车×××号车辆的实际核损金额为人民币叁万贰仟玖佰贰拾元整（￥32,920.00元）。并因此产生评估费用为2500元和1500元。 另查，×××号车辆和×××号车辆的登记所有人均为山西胜利达运输有限公司，但×××号车辆的实际所有人、实际运营人和保险出资人均为原告王×；×××号车辆的实际所有人、实际运营人和保险出资人均为张某某。原告王×就×××号车辆在被告大地财险太原市小店支公司投保有限额为285410元的机动车损失险和限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率险等保险，保险期间为2018年3月1日0时至2019年2月28日24时止，本起事故发生在保险期限内。 本案在审理过程中，被告大地财险太原市小店支公司对×××号车辆和×××号车辆的损失提出了重新鉴定，经本院委托中正保险公估有限公司进行重新鉴定，该公司于2020年7月29日作出公估意见书，鉴定意见分别为“2018.06.04”交通事故中×××号车辆损失为人民币伍万肆仟捌佰零伍元整（￥54,805.00元），×××号车的残值为人民币叁佰肆拾伍元整（￥345.00元）;“2018.06.04”交通事故中×××号车的损失为人民币叁万零壹佰伍拾元整（￥30，150.00元），×××号车的残值为人民币壹佰壹拾伍元整（￥115.00元）。经庭审质证，原告对该两份意见书及意见结论均无异议；被告大地财险太原市小店支公司对×××号车辆的公估意见书的真实性无异议，并认为该份报告很显然推翻原告王×前期单方委托河北三玉利保险公估有限公司做出的公估报告，应以重新评估的公估意见为准；依据车辆拆解照片，标的车×××的车门以及方向机等没有损坏，该份报告将其列入损失零部件中，缺乏合理性，不应赔偿，请予以扣减相应价值1万元；该公估意见对车辆残值已经予以评估，依据保险合同的相关规定，请求法院在判决其承担的最终金额时将残值予以一并扣除。被告大地财险太原市小店支公司对×××号车辆的公估意见书的真实性无异议，但认为三者车×××的损失不应由其进行赔偿；本案中对于三者车×××的车辆损失，其不承担保险赔偿责任；本案的案由为财产保险合同纠纷，但是原告所主张其已赔付给三者车×××的车辆损失、评估费和施救费等是属于追偿权纠纷，与本案案由不是同一法律关系，故其认为不应合并审理，应驳回原告对此项损失的诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、原告提供的证据以及中正保险公估有限公司作出的鉴定意见书予以证实，并经当庭质证，可以认定。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原、被告双方自愿签订了保险合同，原告王×按照合同约定向被告缴纳了保险费，本起事故发生在保险责任期间内，被告应当按照合同约定在保险限额内按照保险责任赔偿原告各项损失。关于原告的×××号车辆的损失，有本院委托的中正保险公估有限公司作出的车损价值鉴定，该鉴定的车损价值为54805元，被告辩称依据车辆拆解照片，标的车×××的车门以及方向机等没有损坏，该份报告将其列入损失零部件中缺乏合理性，不应赔偿，应扣减相应价值1万元。该辩解于法无据，本院不予采纳，故原告的车损应为54805元（公估金额46950元-损余价值345元+工时费8200元）；关于原告主张的×××号车辆的施救费4000元，被告辩称因无法核实施救费的合理性和必要性，但施救费系原告实际发生，并已支付，故本院予以支持；关于原告主张的鉴定费2500元，被告应承担1936.5元（54805元÷70754元×2500元），故被告应在车损险限额内赔偿原告王×因交通事故造成的×××号车辆的损失、施救费等共计60641.5元（已扣除×××号车辆无责交强险限额100元）；关于原告王×已赔偿本次事故中造成三者车×××号车辆的损失共计38420元（×××号车辆的损失32920元，评估费1500元，施救费4000元），庭审中被告大地财险太原市小店支公司称，本案的三者车×××号和×××号车辆属于同一所有人山西胜利达运输有限公司所有，故对三者车的损失不承担赔偿责任，但经庭审查明，×××号车辆的实际所有人、实际运营人和保险出资人均为原告王×，×××号车辆的实际所有人、实际运营人和保险出资人均为张某某。被告大地财险太原市小店支公司的辩解本院不予采信。本案原告虽已实际赔付×××号车辆的实际车主张某某，但×××号车辆的损失有本院委托的中正保险公估有限公司做出的车损价值鉴定，该鉴定的车损价值为30150元（公估金额23565元-损余价值115元+工时费6700元），关于×××号车辆的评估费，本院支持被告承担1373.8元（30150元÷32920元×1500元），×××号车辆产生的施救费4000元，系实际发生，并已支付，故本院予以支持；故被告应在商业三者险限额内赔偿×××号车辆的损失等共计35423.8元（已扣除×××号车辆无责交强险限额100元）。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王×因交通事故造成的损失合计96065.3元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2613元，由被告中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担2170元，原告负担443元。原告已预交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张利民 人民陪审员  成雅雯 人民陪审员  岳治德 二〇二〇年九月一日 书 记 员  闫丽娜