广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1203号原告：唐元菊，女，1976年1月2日出生，汉族，住贵州省三穂县。委托诉讼代理人：吴琪，广东练达律师事务所律师。被告：杨昌纪，女，1982年8月30日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：肖超珊，北京市中盾（江门）律师事务所律师。第三人：程宗良，男，1970年10月11日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告唐元菊与被告杨昌纪不当得利纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，经杨昌纪申请本院追加程宗良为第三人，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年7月2日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐元菊的委托诉讼代理人吴琪、被告杨昌纪及其委托诉讼代理人肖超珊到庭参加诉讼，第三人程宗良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐元菊诉称：2017年5月20日，其向被告银行账户转入人民币15000元整，该款项原用于向被告归还欠款，但被告在（2019）粤0704民初2495号案（以下简称“2495案”）中明确表示该款项不属于原告还款。据此，该款项的支付无任何法律依据，属被告方的不当得利，依法应予返还。但被告经原告催告后拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。原告请求判令：一、被告立即向原告返还不当得利15000元；二、被告立即向原告支付利息2706元（以15000元为基数，从2017年5月21日起暂计至2020年4月27日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为2706元；从2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息，按中国银行间同业拆借利率计算）；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告杨昌纪辩称：一、原告于2015年10月向被告返还15000元，提起不当得利已超诉讼时效。二、本案第三人程宗良在2495案中主张唐元菊转账给杨昌纪的15000元是代其向杨昌纪偿还2495案中的借款，2495案中借款欠条签订时间为2017年5月20日，同日程宗良让唐元菊代其向杨昌纪偿还15000元，明显不符合日常生活经验法则。三、事实上，唐元菊返还杨昌纪15000元是其代程宗良偿还借款。本案证人穆金成于2015年10月8日晚上在位于江海区中沙路的建设银行自助机向程宗良建设银行卡汇款20000元，且程宗良在答辩状中称让穆金成于2015年10月借款20000元给他。故本案所涉15000元系唐元菊代程宗良归还穆金成于2015年10月8日的部分汇款。第三人程宗良缺席，其书面述称：一、关于2015年10月份穆金成转账给程宗良20000元，此款在2016年1月经穆金成同意，以现金支付他，且他和杨昌纪到文昌，我当他们面取现金支付给他们，当场我撕了欠条。二、2017年5月20日上午，杨昌纪带两个社会人找到我，无奈下我写了利息欠条29400元。下午，杨昌纪去了我公司，唐元菊给我打电话，经我同意唐元菊转账给杨昌纪15000元，是唐元菊帮我还15000元给杨昌纪。经审理查明：（一）2015年10月8日晚上，穆金成通过ATM转账方式，向程宗良账号为622*************242的建设银行卡转入20000元。（二）2017年5月20日，唐元菊通过手机银行向杨昌纪转账15000元。（三）2017年5月20日，程宗良向杨昌纪出具借条，载明借到杨昌纪29400元。（四）2019年，杨昌纪起诉至本院，请求程宗良支付29400元借款中尚未偿还的20000元，该案即2495案。程宗良在2495案中辩称，2017年5月20日唐元菊转账给杨昌纪的15000元是偿还的该笔借款。2495案判决书载明15000元转账与2495案不存在关联性，未采纳程宗良的此项抗辩。前述事实有唐元菊《借记卡账户历史明细清单》、程宗良《个人活期明细信息》、（2019）粤0704民初2495号民事判决书予以证实。本院认为，原告唐元菊以不当得利纠纷提起本案诉讼，本案争议的焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效？二、原告于2017年5月20日转账给被告的15000元是否属不当得利？是否应由被告返还给原告？一、本案是否已超过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。由于唐元菊在2017年5月20日转账15000元给杨昌纪时，其认为是代程宗良向杨昌纪还款，并不认为属杨昌纪的不当得利，直到2495案认定15000元转账与2495案无关联后，才认为15000元系杨昌纪的不当得利，才意识到自己的权利受到损害。故诉讼时效不应从转账之日2017年5月20日开始计算，可从2495案判决书作出之日2019年12月10日开始计算，尚未满三年，故本案未超过诉讼时效。二、原告于2017年5月20日转账给被告的15000元是否属不当得利？是否应由被告返还给原告？唐元菊认为，其代程宗良向杨昌纪还款的15000元被认定为与2495案的借款无关联，则15000元属杨昌纪的不当得利，应予返还。杨昌纪辩称，程宗良在2015年10月通过穆金成向其借款20000元，案涉15000元是程宗良让唐元菊代为偿还的2015年10月的部分借款。2015年10月8日晚上，程宗良的建设银行卡确实收到穆金成转入的20000元，程宗良在答辩状中称2015年10月份穆金成转账给他20000元。穆金成出庭作证称：其转账给程宗良的20000元是杨昌纪借给程宗良的，因杨昌纪无建设银行卡，他给20000元现金存入我卡里，再由我转账给程宗良。且杨昌纪在调查令申请书中，讲述的20000元转账的发生时间、具体银行网点及程宗良收款账号与调查结果相吻合。故杨昌纪有关其于2015年10月8日通过穆金成借款给程宗良20000元的抗辩理据充足，本院予以采纳。程宗良称，2015年10月8日的20000元已于2016年1月通过现金返还给穆金成、杨昌纪，但其并未提交收据等相关证据予以证明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”的规定，程宗良有关现金方式返还20000元的主张缺乏证据，本院不予以采纳。关于15000元的转账，唐元菊及程宗良主张是代程宗良偿还29400元借款，杨昌纪主张是程宗良让其财务唐元菊归还的20000元借款。因原、被告双方及程宗良均确认15000元转账是代程宗良向杨昌纪还款，如果实际还款额大于应还款额而构成不当得利，应由借款人程宗良主张权利。但程宗良并未出庭，也未向本院提交证据，本院对程宗良实际还款给杨昌纪的金额是否大于应还款额不予审查。综上，杨昌纪取得唐元菊转入的15000元是基于借贷法律关系，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，不构成不当得利，杨昌纪无需返还15000元及利息给唐元菊。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐元菊的全部诉讼请求。案件受理费242.66元（已由原告唐元菊预交），由原告唐元菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  方畅威人民陪审员  陈爱兰人民陪审员  吴栋灼二〇二〇年九月四日法官 助理  郑淑靖书 记 员  冯玉婵