四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0105行初157号 原告四川西南保得实业发展有限责任公司，住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人聂春萍，总经理。 委托代理人宋飞，北京市嘉佑律师事务所律师，特别授权。 被告成都市规划和自然资源局，住，住所地：成都市高新区蜀绣西路**/div> 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人廖衍玲，四川君合律师事务所律师，一般代理。 委托代理人王密，四川君合律师事务所律师，一般代理。 第三人陈家安，男，汉族，1964年11月11日出生，住成都市龙泉驿区。 委托代理人王雷，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告四川西南保得实业发展有限责任公司（以下简称西南保得公司）诉被告成都市规划与自然资源局（以下简称市规自局）、第三人陈家安行政登记一案，本院于2020年5月14日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告西南保得公司的委托代理人宋飞，被告市规自局行政机关负责人委托出庭的工作人员彭蓓及该局委托代理人廖衍玲、王密，第三人陈家安的委托代理人王雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西南保得公司诉称，位于成都市清江东路********房屋（房产证号：蓉房权证成房监证字第××号）为原告所有，且一直占有并使用。2020年4月14日，第三人强行进入案涉房屋，驱赶原告人员，并将房门上锁。第三人的行为严重影响了原告对案涉房产的正常使用。原告向派出所报案后，警察组织双方调解。在调解的过程中第三人出示了被告市规自局颁发的川（2019）成都市不动产权第××号房屋所有权证书，声称房屋系其所有。原告认为被告作为负有不动产登记职能的国家行政机关，未能全面审查事实及证据材料，在原告不知情的情况下，将原告所有的房屋错误登记给第三人。故请求：1、撤销被告为第三人办理川（2019）成都市不动产权第××号不动产权证的房屋登记行为；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告市规自局辩称，被告具有办理不动产登记的法定职权； 2019年4月26日，第三人陈家安和案外人袁明辉到被告处申请办理案涉房屋不动产转移登记，双方提交了不动产登记与房屋交易申请书、成都市存量房买卖合同、税收完税证明、川（2017）成都市不动产权第××号不动产权证、陈家安以及袁明辉身份证复印件等材料。被告接到登记申请后，对双方进行了询问，认为申请事项属于登记职责范围，且申请材料齐全、符合法定形式，经过受理、审核、登簿环节，依法为第三人陈家安办理了案涉不动产权证，被告的登记行为符合法律规定；本案中，原告于1997年通过初始登记取得清江东路198号1栋-1至10层房屋所有权（面积10135㎡），之后四川省智诚科技发展中心（以下简称智诚中心）于2004年根据法院裁决取得该栋-1至10层（面积4895.06㎡）的房屋所有权，袁明辉于2006年向智诚中心购买9层1号及10层1号房屋（面积633.43㎡），第三人陈家安于2019年向袁明辉购买10层1号房屋（面积140.65㎡），并向被告申请办理了案涉登记，原告未对首次转移登记行为提出诉讼的情况下，不符合受理条件。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人陈家安述称，第三人系合法取得案涉房屋所有权：第三人于2019年与之前的房屋转让方签订房屋买卖合同，支付相应的购房款、契税，并自2019年5月起一直合法使用该房屋；原告超过起诉期限，原告应当在知道或者应当知道作出行政行为起6个月内起诉，而原告在2010年的民事案件中即已知晓案涉房屋的登记内容，其直到2020年才起诉，远远超过法定期限，应予以驳回；另因原告未就首次转让提起诉讼，对后续转让提起诉讼的也应当不予受理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，1993年6月26日，原中国人民解放军五六二二三部队与成都国际租赁有限公司（以下简称国际租赁公司）签订《联合建房协议书》，约定双方在成都市清江路成都市，双方按各自出资比例和约定的产权分配份额等。后部队调整前述联建房屋产权由西南保得公司承接。 1997年1月23日，西南保得公司取得前述联建综合楼即成都市青羊区清江东路198号1栋房屋所有权初始登记（权证号：权03××51）。 1998年3月1日，西南保得公司与国际租赁公司签订《联合建房面积确认书（附件）》，对联建综合楼各自享有的建筑面积确认为：西南保得公司5239.94㎡（地下（地下层**及**B-D轴际租赁公司4895.06㎡（地下层-（地下层**及**C-D轴iv> 2004年2月12日，四川省成都市中级人民法院作出（2000）成执字第1073-2号《执行裁定书》，裁定将西南保得公司名下原属于国际租赁公司所有的位于清江东路××4895.06㎡办公用房以500万元价格变卖给案外人智诚中心，变卖后智诚中心对上述房产享有所有权。根据前述裁定，智诚中心享有清江东路198号1幢-1-10层4895.06㎡房屋产权，西南保得公司享有其余 5239.94㎡房屋产权。同年3月8日，双方取得相应的产权证，西南保得公司权证号为权03××51，智诚中心权证号为权0962858，产权证均备注“电梯、过道、厕所、消防通道共同使用”。 2004年3月24日，智诚中心与案外人袁明辉签订《房屋产权转移合同》，约定将清江东路198号1幢9、10楼1号共计663.43㎡房屋，作价646098.60元出让给袁明辉。2006年6月19日，智诚中心与袁明辉共同向成都市房产管理局申请权属登记，经审核，袁明辉取得清江东路198号1幢9、10楼1号共计663.43㎡房屋产权证。 2017年4月24日，袁明辉向成都市房屋产权交易中心申请“同一权利人不动产单元分割”，并于同年5月5日将前述清江东路198号1幢9、10楼1号房屋分别登记为清江东路198号1幢9楼1号、10楼1号【权属证号：川（2017）成都市不动产权第××号】。 2019年4月26日，袁明辉与陈家安就清江东路198号1幢10楼1号签订《成都市存量房买卖合同》，约定袁明辉将案涉房屋作价56.26万元，出让给陈家安。同年5月5日，袁明辉与陈家安共同向成都市不动产登记中心申请不动产转移登记，经审核后，不动产登记中心予以核准，作出川（2019）成都市不动产权第××号《不动产权证》，房屋登记为陈家安单独所有。 上述事实有民事裁定书、协助执行通知书、民事判决书、联合建房面积确认书（附件）、平面图、成都市不动产登记中心申请登记审核信息、不动产登记与房屋交易审核意见书、不动产登记与房屋交易受理凭证、不动产登记与房屋交易申请书、询问记录、成都市存量房买卖合同、房屋产权转移合同、成都市存量房交易资金监管告知单、房产交易申报、税收完税证明、不动产权证、房屋所有权证、成都市不动产登记信息摘要1、成都市不动产登记信息摘要3、房屋交易和产权状况确认告知单等证据材料及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为以及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案中，西南保得公司对陈家安持有的清江东路198号1幢10楼1号房屋【川（2019）成都市不动产权第××号】的产权转移登记行为提起诉讼，经审查，案涉房屋经原房屋权利人西南保得公司初始登记后，转移登记给智诚中心，后又转移给袁明辉，直至转移至陈家安，而西南保得公司未就首次转移登记行为提起诉讼，直接针对后续转移给陈家安的登记行为提起诉讼，其起诉不符合人民法院受理条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…”之规定，故其起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告四川西南保得实业发展有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  肖隆颖 人民陪审员  郭晓东 二〇二〇年九月十日 法官 助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅