wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26041号原告：刘培春，男，汉族，住所：山西省翼城县。委托诉讼代理人：赵洪珍，广东才源律师事务所律师。被告：深圳市安奈尔股份有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道雪岗路**天安云谷产业园********。法定代表人：曹彰。委托诉讼代理人：周志嫔，女，公司员工。原告刘培春与被告深圳市安奈尔股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘培春及其委托诉讼代理人赵洪珍、被告的委托诉讼代理人周志嫔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆制作车身广告使用费270000元（自2012年起算至2020年共九年，每年按30000元计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告自2006年入被告公司担任仓管，2009年在被告公司担任司机，并自带货车，月平均工资8000元。在原告入职被告处除车辆给拉货外，被告还利用原告的车辆制作车身广告，进行流动宣传。2012年2月28日，被告将原告提供的劳动合同变更为租赁合同，将原告的劳动关系与被告的关联公司签订，再由其他单位安排原告给被告拉货。实质上原告一直在被告处工作，在工作期间，被告一直使用原告的车辆做广告，被告从未支付给使用费。2020年，被告辞退了原告，原告要求结算广告使用费，但被告拒绝，因而原告向法院提起诉讼。被告答辩称，原告与被告没有签订过任何广告合同，双方不存在广告合同关系；原告主张的将劳动合同变更为租赁合同以及被告辞退原告等相关内容，没有事实依据。经审理查明，原告提交的三份合同复印件显示：其曾与深圳市岁孚服装有限公司（被告前身）存在一份《租车协议》，合同期限自2012年3月1日至2013年2月28日止；原告与被告深圳市安奈儿股份有限公司曾签订一份《运输服务协议》，期限自2016年3月1日至2017年2月28日止。被告认可上述两份合同真实性。合同第三条均约定，原告应配合被告的业务安排；被告每月支付的费用包括人工费、车辆使用费、车辆使用维修保养费、保险等各项附加费用和个人通信费；被告向原告按照协商的各项费用标准支付费用，额外费用被告概不负责。原告另提交了部分照片，显示其使用的车辆车身上贴有被告公司的品牌宣传画，原告主张，被告另应支付广告费用。被告称，双方不存在单独的广告服务合同关系，根据原告提交的上述书面协议，即使存在车身广告，也已在合同约定的费用内，且原告的部分诉讼超过了诉讼时效。另原告提交了一份其与案外人上海全毅快递有限公司签订的《车辆运输合同》，合同期限从2018年3月1日起至2019年2月28日止。原告称，该份合同是被告当初交给原告签的，所以其认为该合同与被告存在关联。被告否认该份合同与被告公司相关。本院认为，本案争议焦点是原告与被告之间是否存在单独的广告合同关系，被告是否应向员被告支付广告服务费。原告主张其与被告不仅存在运输合同关系，另存在广告合同关系。原告提交的证据以及出庭的证人证言可以证明其曾与被告存在运输合同关系，以及原告提供运输服务时驾驶的车辆车身上曾附有被告公司品牌广告宣传画。但原告并未举证证明其与被告公司曾协商广告费的收费标准、期限等广告服务合同的基本权利义务内容，且原告提交的与被告签订的书面合同，明确约定了运输费已经包括人工费、车辆使用费、车辆使用维修保养费、保险等各项附加费用相关一切费用，额外费用被告概不负责，结合原告未举证其在多年以来的运输服务过程中有向被告主张过广告费的事实，本院认定双方当事人之间曾存在的运输合同关系中约定的费用已经包含了相关车身广告费。本院对原告要求被告支付广告费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘培春的全部诉讼请求。案件受理费减半收取的2675元（原告已预交），全部由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年九月二十九日书记员 卢静萍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初7497号原告李国红，男，1970年2月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告高霞，女，1972年7月21日出生，汉族住驻马店市驿城区。被告郭慧，男，1967年12月19日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告李国红诉被告高霞、郭慧买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李国红撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告承担。审判员  李文平二〇二〇年九月三日书记员  张兴华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7947号原告：上海高宝建设工程有限公司，住所地上海市崇明区富民支路****（上海恒泰经济开发区），统一社会信用代码91310230698761628H。法定代表人：黎天翔，执行董事。委托诉讼代理人：李昱，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天怀，男，1993年1月9日出生，汉族，广东万乘律师事务所实习律师。被告：刘金辉，女，1978年2月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告上海高宝建设工程有限公司（以下简称高宝建设公司）与被告刘金辉合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。原告高宝建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告签署的《离职结算确认书》；2.判令被告向原告返还基于《离职结算确认书》获得的15万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：上海高宝建设工程有限公司北京分公司（以下简称高宝北京分公司）与刘金辉签订落款为2019年6月1日的《离职结算确认书》。协议约定由高宝北京分公司向被告支付离职工资、尚未报销金额和补偿金，共计15万元。原告是北京分公司的总公司，北京分公司已于2020年1月9日注销，且原告已于2020年2月11日前支付完《离职结算确认书》约定的15万元给被告。后原告在处理高宝北京分公司贾中波劳动争议案件过程中，发现被告隐瞒重要事实，通过欺诈、胁迫、乘人之危的手段签订《离职结算确认书》，依据《民法总则》《公司法》相关规定，原告有权申请撤销该《离职结算确认书》并要求被告返还基于《离职结算确认书》获得的15万元。被告隐瞒在2018年11月与原告协商离职且已收取原告6万元的事实，再次与原告股东杜鹃协商离职并索要15万元。被告以拒不交出公章等重要物品胁迫原告应允离职结算协议。被告利用原告处于危困状态，缺乏判断力的境地，签署《离职结算确认书》。被告违反职业操守，违反原告公司员工手册规定，违反诚信做人，为获得个人非法利益，多次且长期欺骗原告。综上，依据《民法总则》第148条、第150条、第151条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《北京市工资支付规定》第27条之规定，提起诉讼。本院经审查认为，上海高宝建设工程有限公司北京分公司与刘金辉签订的《离职结算确认书》系用人单位与劳动者就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，原告高宝建设公司起诉事项属于劳动争议，未经有管辖权的劳动争议仲裁委员会先行裁决，其起诉不符合劳动争议案件仲裁前置的法定程序。故对高宝建设公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海高宝建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 杰
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3683号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：禹大永，男，1978年11月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区，现住辽宁省沈阳市苏家屯区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康师傅（沈阳）饮品有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区**路**。法定代表人：黎振宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：董文波，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩钰琪，该公司员工。再审申请人禹大永因与被申请人康师傅（沈阳）饮品有限公司劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终12860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禹大永申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。其自2005年2月25日入职被申请人处工作，并于2009年与被申请人签订无固定期限的劳动合同，申请人也知悉公司的规章制度，但本案的实际情况是，被申请人擅自对申请人调岗，将申请人调到工资水平与原岗位相差悬殊的岗位，申请人不同意调岗，被申请人即以申请人存在旷工行为，属严重违反公司规章制度为由解除与申请人的劳动合同，该行为属违法解除劳动合同，应当给付申请人违法解除劳动合同赔偿金。申请人并不存在严重违反公司规章制度的旷工行为，其在该时间段因生病未能去公司上班，属于因临时急病，且已向主管打电话请假，经主管领导批准后就医，不属于无故旷工。申请人在再审审查期间提供翟长松的证人证言，能够证明遇到有病需要休假事宜可以以口头或电话方式先行请假，待病假结束上班后再补办请假手续。原审判决被申请人无须支付申请人违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实根据和法律依据。据此请求撤销原判，依法再审。康师傅（沈阳）饮品有限公司提交意见称，被申请人未对禹大永调岗，仅是工作内容的安排，对于禹大永的利益未造成不利影响。禹大永旷工行为属实，被申请人公司采用OA工作系统提报请假，禹大永采用伪造病历的方式事前未请假，事后未补假，无故旷工长达一周，严重违反公司规章制度，被申请人解除与禹大永的劳动合同系合法解除，原审判令被申请人无须向禹大永支付违法解除劳动合同赔偿金正确。据此请求驳回禹大永的再审申请。本院经审查认为，关于禹大永所称其因病未上班已通过电话方式向主管领导请假，不构成旷工，未严重违反被申请人公司规章制度，被申请人属违法解除劳动合同，原审判令被申请人无须支付其违法解除劳动合同赔偿金错误等申请再审请求和理由，在一、二审审理过程中均作为其答辩意见、质证意见及上诉理由作出陈述，一、二审法院对上述意见均进行了审理。其提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。禹大永在再审审查期间所提供的证人证言亦不足以证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，禹大永的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回禹大永的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年九月二十一日书记员  张雪萌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0103民初18113号原告：刘廷伦，男，汉族，1965年8月16日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王基友，重庆朝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利，重庆朝锐律师事务所律师。被告:重庆市宏韵装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区西三街****,统一社会信用代码91500103450424871U。法定代表人：彭远中，执行董事兼总经理。原告刘廷伦与被告重庆市宏韵装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告刘廷伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费等共153309元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处从事房屋装饰工作，工资按天计算。2019年11月1日下午，原告在被告承包的重庆市渝北区恒大四季城53幢1单元1-2干活时受伤，经救助治疗，出院后被鉴定为伤残十级。原告多次找被告协商解决无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，属侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。原告刘廷伦基于被告重庆市宏韵装饰工程有限公司注册地作为住所地向本院提起诉讼。经本院核实，被告重庆市宏韵装饰工程有限公司的主要办事机构所在地位于重庆市南岸区会展中心玖玺国际1幢6层。因此，本案应由重庆市南岸区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案移送重庆市南岸区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 蔡  彬二〇二〇年九月二十九日法官助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15411号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市锦江区青和里南段********，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：郎飞虎，男，公司员工。被告：赵菊红，女，1970年1月13日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。原告成都给米金融服务外包有限公司（下称成都给米公司）与被告赵菊红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都给米公司的委托诉讼代理人郎飞虎到庭参加诉讼，被告赵菊红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都给米公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）18319.10元，并支付罚息（以18319.10元为基数，从2020年4月16日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：赵菊红通过重庆市小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）官方网站申请贷款，并签订了《小雨点借款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，小雨点公司按约发放了贷款。赵菊红收到款项后，未按约还款。小雨点公司将案涉借款债权转让给了我司，并通知了被告。我司多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告赵菊红未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和基本事实如下：1、借款人：赵菊红（合同载明了联系地址及联系方式）。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年10月15日。4、贷款金额：23000元。5、贷款用途：五官整形。6、贷款期限：自2018年10月16日起至2020年4月15日止。7、贷款利率：年利率0%。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%/天的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的10.61%。9、借款人委托贷款人将本合同项下贷款放款至成都给米公司账户。10、贷款发放时间：2018年10月15日。11、贷款归还情况：（单位元）            还款时间              还款金额                  2018/11/15              1530.78                  2018/12/15              1530.78                  2019/1/15              1530.78                  2019/2/15              88.56      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、债权受让方：成都给米公司。15、债权转让时间：2019年5月16日。16、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向赵菊红邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。上述事实，有《小雨点借款合同》、转账回单、北京数字认证股份有限公司出具的关于重庆小雨点电子签名服务的说明、转让标的债权清单、还款明细表及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，成都给米公司另举示有《对私付款声明》复印件、手术单据复印件，成都给米公司陈述称前述证据来源于借款发生时被告上传于系统留存的材料，拟证明被告授权其将借款支付至美容机构的指定账户，且被告已在美容机构进行了美容手术。成都给米公司另陈述，初始借款本金是按照其实际支付给美容机构的款项金额确定的，该金额与合同约定借款金额的差额部分是美容机构支付的贴息，本案未收取手续费。本院认为，成都给米公司举示的小雨点公司与赵菊红签订的《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向赵菊红指定的成都给米公司账户发放了贷款后，成都给米公司又将款项支付至美容机构名下。结合双方合同约定及成都给米公司举示的转账回单、《对私付款声明》、手术单据，本院认为，成都给米公司举示的证据能够形成完整的证据链条，可以证明小雨点公司按约发放了借款。借款发放后，赵菊红应当按约承担相应的还款义务。嗣后，小雨点公司将案涉借款债权转让给成都给米公司，故成都给米公司有权向赵菊红主张权利。现，借款已到期，结合当事人的约定及赵菊红的还款情况，本院计算得出，赵菊红尚欠成都给米公司借款本金18319.10元。故，对于成都给米公司主张的本金金额，本院予以支持。关于2020年4月16日之后的罚息，成都给米公司主张的计算标准符合合同约定及法律规定，故本院按照其请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告赵菊红于本判决生效之日起十日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金18319.10元；二、被告赵菊红于本判决生效之日起十日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司罚息（以未返还借款本金为基数，从2020年4月16日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费269.12元，减半收取计134.56元，由被告赵菊红负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十九日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执1195号之五广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司：你/你单位申请本院执行与王晓强、郑金玲服务合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人王晓强、郑金玲的财产状况。如不能提供有关被执行人王晓强、郑金玲财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年九月四日
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                       （2020）陕0102民初5940号 原告：任丹峰，男，1962年5月6日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王熙，陕西培优律师事务所律师。被告：岳红，女，1969年6月27日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告任丹峰与被告岳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告任丹峰委托诉讼代理人王熙，被告岳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丹峰向本院提出诉讼请求：1.被告岳红偿还原告借款本金750746元整。2.被告岳红向原告支付利息至实际偿还之日，截止起诉之日利息共计930925.04元（年息24%）。3.被告向原告支付违约金180000元。4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月22日，被告岳红因西安市第一建筑工程公司第十分公司需要资金周转为由向原告借款50万元。原告通过上海浦东发展银行股份有限公司西安西稍门支行向被告岳红转款50万元。在原告要求下，双方于2012年11月23日签订借款合同，约定借款本金为50万元，借期1年，月利率为2%，并约定了利息结算时间。签订合同当日，西安市第一建筑工程公司第十分公司向原告出具加盖有公司财务章的收款收据一张。但被告并未按约定的还款期限如期向原告偿还借款本息。无奈，双方于2016年3月27日签订补充协议，约定双方借款合同延续至2018年11月23日。截止签订补充协议当日，借款本金为750746元，截止到2016年3月23日利息共计165164.12元。期间，原告多次向被告主张借款本息，未果。截止起诉之日，被告仍未向原告偿还借款本息分文，故诉至法院。被告岳红辩称,借款属实，是借了原告50万元，利率为年化24%，同意还50万元本金，利息按照法律规定计算。本院经审理认定事实如下：2012年11月22日，被告岳红以资金周转为由向原告借款50万元。当日原告通过上海浦东发展银行股份有限公司西安西稍门支行向被告岳红转款50万元。次日，双方签订《借款合同》，约定借款本金为50万元，借期1年，月利率为2%。2013年11月23日，双方在该借款合同上续展一年（2013年11月23日至2014年11月22日）。后被告未按照约定按期偿还借款本息。2016年3月27日，原被告双方再次签订补充协议和欠条。截止2020年9月8日，被告未向原告偿还借款本息。上述事实，有借款合同、转款记录、补充协议、欠条、收款收据及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告实际出借50万元，并签订了借款合同，约定利率为年利率24%。至今被告未偿还借款本息，故被告应偿还原告借款本金50万元，关于原告诉请的本金数额在庭审中原、被告双方均认可系对前期利息的结算，故对原告诉请的超出50万元本金数额部分，本院不予认可。至于利息部分，本院予以调整为以50万元为本金按照年利率24%计算自2012年11月23日至实际还款之日止。关于原告诉请违约金一节，鉴于原被告双方已按年利率24%计算利息，故其再同时主张违约金，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告岳红于本判决生效之日起十日内偿还原告任丹峰借款本金500000元。二、被告岳红于本判决生效之日起十日内偿还原告任丹峰借款利息840000元（计算至2019年11月22日）及自2019年11月23日至实际还款之日止的利息（以50万元为本金按照年利率24%计算）。三、驳回原告任丹峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21555元，由被告岳红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    韦  东                              二〇二〇年九月二十八日 法官助理     李儒鸣 书  记  员    尚  露 1
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初4768号原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区****楼**。法定代表人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：贾学超，公司职员。被告：李蕊，女，1966年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告李蕊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长城物业集团股份有限公司天津分公司负担。审判员 高 斐二〇二〇年九月二十八日书记员 朱志宇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0193民初12523号 原告：四川金鼎财富信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。 法定代表人：王少国。 委托诉讼代理人：周易，公司员工。 被告：尹国钊，男，汉族，1982年10月12日出生，住成都市锦江区。 原告四川金鼎财富信息技术有限公司与被告尹国钊追偿权纠纷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告四川金鼎财富信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川金鼎财富信息技术有限公司撤回起诉处理。 审判员 杨 琳 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张圣佳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初8059号原告：河南德茗投资有限公司，地址：郑州市经三路****楼****。统一社会信用代码：9141010517000854XX。法定代表人：黄建钢。委托诉讼代理人：王兆敏，河南名本律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋嘉轩，河南名本律师事务所律师。被告：郑州碧波园发展有限公司，住，住所地：郑州市**交通路**一社会信用代码：91410103268068946R。法定代表人：姜郑林，董事长。委托诉讼代理人：岳旭，该公司员工。委托诉讼代理人：温新建，该公司员工。原告河南德茗投资有限公司诉被告郑州碧波园发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南德茗投资有限公司的委托诉讼代理人王兆敏、宋嘉轩，被告郑州碧波园发展有限公司的诉讼代理人岳旭、温新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南德茗投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告于2020年4月14日送达原告的关于双方租赁合同于2020年12月31日到期后不再续租的《通知》和2020年4月20日关于双方租赁合同于2020年12月31日到期后不再续租的公函无效；2、请求判令被告在双方之间的《房产租赁合同》于2020年12月31日到期时，履行续订《房产租赁合同》的义务；3.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告（原河南金博大购物中心有限公司）与被告于2000年8月8日签订了《房产租赁合同》，合同约定，原告自2001年1月1日起租赁被告座落于郑州市交通路和保全街交叉口东南角××碧波××部××房屋及其部××室外广场，租赁房屋的面积约8550平方米（详见《房产租赁合同》），租期于2020年12月31日届满。原告为保证持续经营，还与被告在该合同第二条第二款对租赁合同到期后的续租事宜进行了预先安排，约定在租赁期届满后在本合同约定条件不变的情况下，由原告继续承租拾年，即自2021年1月1日至2030年12月31日。为此，原告按被告要求分两次直接支付给五彩大世界工程建设部2000万元房产经营权使用费。并且，自始恪守合同，诚实守信，并会一如既往履行合同义务，努力与被告保持良好的合同关系。但是，被告无视双方预先约定，于2020年4月14日，却突然发《通知》给原告，又与2020年4月20日发公函给原告明确表示在双方签订的租赁合同于2020年12月31日到期后不再续租，要求原告与其接洽、商谈合同到期后的交接事宜。原告认为，原、被告双方在2000年8月8日签订的《房产租赁合同》中，已经对租赁期届满后的续租事宜进行了预先约定，这是双方的真实意思表示，属于预约条款，并不违反我国的法律法规，且原告已经为此实际预先支付了2000万元巨额的经营权使用费，预先约定履行部分义务，因此，双方之间的预约合同已经依法成立、有效，被告的《通知》、《公函》违反了双方约定，有违诚实信用原则，应认定为无效，其依法应当履行续订《房产租赁合同》的义务。有鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，请准予所请。被告郑州碧波园发展有限公司辩称：1.答辩人依据《房产租赁合同》第九条第一款“租赁合同因期满而终止”的约定，分别于2020年4月14日提前向被答辩人送达到期后不再续租的《通知》和2020年4月20日提前向被答辩人寄送到期后不再续租的《公函》。上述《通知》和《公函》属于租赁期内对租赁期满不再续租事宜提前告知，以便对方早作安排，并不违反双方租赁合同的约定，应当认定有效。2.根据《合同法》第214条“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”的规定，双方签订的租赁期为贰拾年的租赁合同将于2020年12月31日到期终止，届满后，租赁合同终止，答辩人不愿续租，符合法律规定。被答辩人以租赁期限届满后继续承租拾年系预约条款为由，请求法院判令答辩人履行续订义务，该预约条款:(1).违反《合同法》第541条租赁期限不得超过二十年，超过部分无效的强制性法律规定；（2）.根据最高法同类租赁合同纠纷判例判词在合同中约定到期后自动续期二十年，这样的约定为意图规避合同法对于租赁合同最长租赁期限限制而无效，故该预约条款为无效条款。3.关于原告所说的2000万元房产经营使用费问题，使用费只是原告租赁房屋的经营使用费，即是租金。双方约定提前支付，并按答辩人要求将2000万元直接打给五彩大世界工程建设指挥部（因答辩人欠五彩大世界工程建设指挥部2000万元）。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。经审理查明：2000年8月8日，被告郑州碧波园发展有限公司（甲方）与河南金博大购物中心有限公司（乙方）签订《房产租赁合同》，约定;一、租赁标的：甲方将坐落在郑州市交通路和保全街交叉口东南角的碧波园层部分房屋及其部分室外广场出租给乙方占有使用。所出租房屋面积约8550平方米……二、租赁期限：租赁期为贰拾年，租赁期限从2001年1月1日开业起开始计算，即自2001年1月1日至2020年12月31日，双方约定，租赁期届满后，在本合同约定条件不变的情况下，由乙方继续承租拾年，即自2020年1月1日至2030年12月31日。三、投资：本合同签订后，乙方按甲方要求分两次直接支付给五彩大世界工程建设指挥部共计2000万元人民币，每次支付1000万元人民币，第一次在2000年8月12日之前支付；第二次在2000年9月7日之前支付。四、租金：乙方每年向甲方支付租金60万元人民币；每季度支付年租金的四分之一；每季度末支付当季租金……九、合同终止：3.合同期满后，乙方享有继续承租权。合同签订后，双方均按约定履行。2020年4月14日，被告向原告发出合同到期后不再续租的《通知》。2020年4月20日，被告向原告发出合同到期后不再续租的《公函》。另查明：河南金博大购物中心有限公司于2011年2月14日变更为河南德茗投资有限公司。本院认为：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。故原、被告在《房产租赁合同》中约定合同期满后，乙方享有继续承租权的约定违反法律强制性规定，该约定无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，而是否续订，出租方有选择权。故被告于2020年4月14日送达原告的关于双方租赁合同于2020年12月31日到期后不再续租的《通知》和2020年4月20日关于双方租赁合同于2020年12月31日到期后不再续租的公函不违反法律强制性规定，原告要求确认无效、继续履行续订合同的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南德茗投资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告河南德茗投资有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张彦鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  王 涛
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72民初1800号 原告：王**，男，1969年2月21日出生，汉族，住山东省高密市。 原告：董秀芝，女，1969年5月30日出生，汉族，住山东省高密市。 共同委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1981年7月24日出生，汉族，住山东省高密市。 被告：董世延，男，1958年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：高思超，北京市隆安（青岛）律师事务所律师。 原告王**、董秀芝与刘涛、董世延返还原物纠纷一案，由山东省高密市人民法院移送本院。本案于2020年9月1日立案后，于2020年9月11日进行了听证。 原告王**、董秀芝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告“博德6”轮游艇；2、判令两被告协助原告办理过户手续；3、诉讼费由两被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，通过朋友介绍后认识被告刘涛。2015年12月1日，两原告与刘涛签订协议一份，约定由原告出资160万元购买游艇一艘交付刘涛经营管理，后刘涛未履行支付租金的义务，两原告向高密市法院提起融资租赁合同纠纷之诉，高密市法院以（2018）鲁0785民初1096号民事判决书判决该游艇归两原告所有，但该游艇被刘涛登记在被告董世延名下且现在仍由董世延占有。两原告要求返还遭到拒绝，故提起诉讼。 被告刘涛未发表抗辩意见。 被告董世延辩称，（2018）鲁0785民初1096号判决书与“博德6”轮无关，判决书中并未认定船舶的基本信息，也未明确指向“博德6”轮，如果判决所涉船舶系“博德6”，则未通知董世延参加诉讼属于遗漏必要共同诉讼参加人，程序错误。 两原告、被告董世延分别提交了证据，本院经组织听证审查后确认以下事实： “博德6”轮，曾用名“永时新”轮，游艇，船籍港青岛，船舶所有人及船舶经营人均登记为被告董世延，取得所有权时间为2015年12月6日。 2018年，两原告就与刘涛融资租赁合同纠纷一案，向山东省高密市人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、刘涛支付原告购买游艇款142.5万元；2、确认刘涛所购买的游艇归两原告所有；3、诉讼费由刘涛承担。事实与理由为：两原告与刘涛于2015年12月1日签订协议，由两原告出资160万元由刘涛出面购买游艇一艘，放置在青岛奥帆基地由刘涛进行经营管理。刘涛两年内返还两原告出资款160万元，本金还清后营业收入双方按合同约定进行分配。两原告出资后，刘涛依约购买了游艇，也进行了经营，但是只给付两原告17.5万元，余款未支付。2018年8月10日，高密市人民法院出具（2018）鲁0785民初1096号民事判决书，确认两原告与刘涛于2015年12月1日签订《协议书》，约定原告以160万元在青岛奥帆基地购买一艘二手游艇，交由刘涛经营管理；刘涛经营游艇两年内还清两原告人民币160万元。协议签订后，两原告交付刘涛160万元并将游艇交付刘涛使用，履行了应尽义务，刘涛未按时支付款项，双方系融资租赁合同纠纷。因诉讼中双方共同表示解除协议中的权利义务关系，且合同中未约定合同期满后游艇的归属，判决书根据《合同法》第二百五十条的规定，认定游艇归出租人即两原告所有。 听证中，两原告陈述上述判决已经发生法律效力，两原告向高密市人民法院申请强制执行，高密市人民法院依申请查封了“博德6”轮，董世延提出案外人执行异议，高密市人民法院已解除对“博德6”轮的查封。 听证中，两原告提交了2015年12月6日青岛永时新工贸有限公司与董世延签订的《船舶买卖合同》，合同显示青岛永时新工贸有限公司将“永时新”轮转让给董世延，转让价格为160万元，交船时间及地点为2015年12月6日在奥帆中心码头，合同尾部有青岛永时新工贸有限公司的公章及董世延名字的落款，刘涛自认合同尾部董世延的名字系其自己所签。 本院认为：本案诉讼系前述两原告与刘涛融资租赁合同之诉的重复起诉，理由如下：第一，两原告与刘涛均非涉案“博德6”轮的船舶登记所有权人，两原告主张确认船舶所有权，法院应首先查明船舶登记情况，并通知船舶登记所有权人参加诉讼。前诉虽未将董世延列为当事人，但董世延系必要的共同诉讼参加人。第二，前诉中虽未明确涉案游艇的船名等船舶信息，但结合判决书与《船舶买卖合同》的内容，以及高密市人民法院在执行中依原告申请查封“博德6”轮的事实，可以认定前诉的诉讼标的为“博德6”轮。第三，本案两原告诉请为返还“博德6”轮并协助办理过户，其诉请的实质仍为确认两原告对“博德6”轮具有所有权，与前诉确认游艇归两原告所有的诉请相同。综上，本院认为，两原告的本案诉请应当在前诉中一并审理，在前诉判决依然有效的情形下，本案构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告王**、董秀芝的起诉。 案件受理费100元，退回原告王**、董秀芝。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  宋俊文 审 判 员  王妍娥 人民陪审员  刘时贤 二〇二〇年九月二十一日 法官助理王可可 书记员王诚
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初1642号 原告：汤合平，男，汉族，1966年9月28日出生，住四川省渠县。 原告：李玉英，女，汉族，1966年6月18日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：汤合平，男，汉族，1966年9月28日出生，住四川省渠县。 被告：四川科达房地产开发有限公司，住所地：渠县渠江镇北大街**（六居委），统一社会信用代码：915100005775515609。 法定代表人:罗术国 委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 被告：聂军，男，汉族，1971年8月16日出生，住四川省渠县。 原告汤合平、李玉英与被告四川科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）、聂军房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑文彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤合平、被告科达公司的委托诉讼代理人蒋三权到庭参加了诉讼，原告李玉英、被告聂军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院责令被告立即履行《房屋买卖合同书》之约定为原告办理住房所有权证件；2、本案受理费及诉讼费由被告承担。事实及理由：原告汤合平、李玉英夫妇于2014年12月13日与被告签订了《房屋买卖合同书》，原告按该合同约定向被告方缴纳了购房款及门窗安装、水电入户、税金、大修基金、物管费等各种费用，其中税金本应按254938元的4%代收，被告却按300300元的4%收取了12012元，多收税金近2000元；特别是安装门窗和水电气入户按合同约定只应交14800元，而在交房算账时却收取了22000元，被告称是办理两证（房屋所有权证和国有土地使用证）要花7200元，而合同约定的是收5000元，又多收2200元。然而至今未看到一张税票且不说，连房屋所有权、土地使用证的工本费也不知是否上交有关部门。《房屋买卖合同书》约定在接房后一年半领房产证，土地证在整块土地竣工后拿证，可是原告接房交款已是四年之久，原告多次向被告催要房产证，被告一直推诿，甚至不理睬原告。为此，原告不得不于今年4月15日要求临巴社区进行调解，可被告未到场，调解无果。原告又于4月16日向渠县人民法院提起诉讼，在5月25日开庭审理时，因原告提出的诉讼主体有误，原告自愿撤回起诉，现原告为了维护自己的合法权益，再次提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告科达公司辩称，科达公司不是本案适格被告，原告在诉状中陈述的事实均是与自然人聂军发生的，与科达公司无关，请求依法驳回二原告的诉讼请求；二原告要求科达公司办理房产证等诉讼请求，应由被告聂军履行，与科达公司无事实和法律依据，科达公司没有收到诉状中所称的购房款及其他费用，在临巴社区的调解协议中，也没有科达公司参与；综上所述，请求法院驳回原告对被告科达公司的诉讼请求。 被告聂军未出庭，也未提交书面的答辩意见。 原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据： 1、原告汤合平、李玉英的身份信息，结婚证复印件，待证原告主体资格及二原告间的关系； 2、二被告工商登记信息查询单、常住人口登记卡，待证被告主体资格； 3、《房屋买卖合同书》，待证二原告在被告科达公司购买房屋的事实； 4、收据复印件4张，待证二原告已向被告支付了购房款； 5、临巴社区简易纠纷调解协议，待证此次纠纷经临巴镇临巴社区调解未果。 被告科达公司质证认为：对原告所举第1、2号证据无异议，对《房屋买卖合同书》的真实性、合法性、关联性均有异议，由于被告聂军不在，无法核实相关请情况，请求人民法院核实，合同上的年月日有多处修改，无法确认何时签订的，合同抬头虽然是科达公司，但是后面盖章是临巴华茂花园项目部的章，由此可以认定该合同不是和科达公司签订的，是原告和临巴华茂花园项目部和聂军签订的，与科达公司无关，应由聂军履行，对4张收据的真实性、合法性、关联性均有异议，收据上所写的费用科达公司没有收到，且收据上的签章也不是科达公司。 二被告未向法庭提供证据。 经审查证据，对无异议的证据，本院予以采信，对原告所举第3、4号证据，具有真实性、关联性，本院予以采信。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 二原告系夫妻关系。2014年12月13日二原告和渠县临巴华茂花园项目部签订了《房屋买卖合同书》，《房屋买卖合同书》的首页甲方（出卖人）为科达公司，买收人（乙方）为汤合平，《房屋买卖合同书》第四页落款甲方盖章为渠县临巴华茂花园项目部，负责人为聂军，乙方签字为汤合平、李玉英。另查明，2013年2月26日，渠县临巴粮油食品站与科达公司签订了危房改建协议书，其改建范围为渠县临巴镇水井路5号、属渠县临巴粮油食品站所有的大米车间及附属房屋、粮站综合门市、原职工简易住房、10-13号仓库。签订协议时科达公司的全权代理人是聂军。2016年12月8日，科达公司通过国有建设用地使用权拍卖出让，竞得了该块土地使用权，在竞买该土地时，聂军为科达公司全权代理人。在对该块土地建设时，聂军为全权代理人，同时自行雕刻了“渠县临巴华茂花园项目部合同专用章”。另被告未取得商品房预售许可证。 本院认为：本案中，被告科达公司是否是本案的适格主体？虽然在房屋的出卖中，都是以渠县临巴华茂花园项目部的名义对外签订合同，项目负责人为聂军，但该块土地是以科达公司名义竞得，土地使用权的主体应当是科达公司，其所建设的房屋应为商品房，虽聂军自行雕刻了“渠县临巴华茂花园项目部合同专用章”，并且以项目部的名义对外签订合同，但其行为应当是代表科达公司的行为，其合同的权利义务应当由科达公司承担，因此，科达公司应当是本案适格的主体。《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：第（五）款规定：违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。……”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中被告未取得商品房预售许可证明销售房屋，在起诉前仍未取得商品房预售许可证明，故原告与被告签订的《商品房买卖合同》违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，属无效合同。 休庭后，法庭向原告汤合平释明了原、被告双方签订的《房屋买卖合同》为无效合同，征求了原告的意见，是否变更诉讼请求或撤回起诉后重新起诉，但原告坚持不变更，也不撤回起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告汤合平、李玉英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告汤合平、李玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文彬 二〇二〇年九月八日 书记员  李小全
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1950号 原告：中国农业银行股份有限公司永清县支行，住所地永清县永清镇益昌北大街东侧。 负责人：李江，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵文刚。 被告：刘瑾，男，1989年10月24日出生，汉族，河北省永清县人，现住本村。 原告中国农业银行股份有限公司永清县支行（以下简称农行永清支行）与被告刘瑾信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告农行永清支行委托诉讼代理人赵文刚到庭参加诉讼，被告刘瑾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行永清支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款87912.99元，其中本金74438.6元，利息5526.71元、费用16825.10元（截止日期为2020年1月3日）及后继费用（以欠款本金为基数，自2020年1月4日起按照日万分之五标准计算至欠款全部还清为止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月1日，被告在原告处申办中国农业银行金穗贷记卡（漂亮妈妈卡），卡号为62×××60。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2020年1月3日被告累计欠款共计87747.78元尚未偿还。2016年2月1日被告在原告处又申办中国农业银行金穗贷记卡（冀通ＥＴＣ）,卡号为62×××19，截止2020年1月3日被告累计欠款165.21元尚未偿还。被告的行为已构成违约，导致原告的合法权益受到侵害，故诉至法院，望依法判如所请。 刘瑾在法定期间未提交书面答辩，也未提供相关证据。 本院经审理认定案件事实如下： 2016年2月1日，被告向原告递交了金穗贷记卡申请表，申请办理农行贷记卡-漂亮妈妈卡和冀通ＥＴＣ信用卡。经原告审核后为被告办理并发放了农行贷记卡-漂亮妈妈卡和冀通ＥＴＣ信用卡，卡号分别为62×××60和62×××19。并且被告在贷记卡申请表中已经确认：本人已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条第一款规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；信用卡领用合约第四条第一款约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（本案被告）账户中扣收透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（本案原告）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整；第四条第三款约定：乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。截止2020年1月3日被告拖欠卡号为62×××60的信用卡透支款本金74438.6元、利息7900.16元、逾期还款违约金4198.98元、消费手续费1210.04元，共计87747.78元。拖欠卡号为62×××19的信用卡透支款逾期还款违约金10.21元、年费155元，共计165.21元。以上款项经原告催要，被告至今未偿还。 以上事实有原告农行永清支行提供的信用卡申请表两份和章程及领用合约资料、被告身份证复印件、被告信用卡银行账户详细信息两份以及当事人庭审陈述在卷予以证实。 本院认为，被告刘瑾在向原告农行永清支行申请使用中国农业银行金穗贷记卡时承诺遵守该行信用卡章程、领用合约的各项规定，应认定原被告就中国农业银行金穗贷记卡章程和金穗贷记卡领用合约达成了合意，是双方当事人的真实意思表示，依法形成的金穗贷记卡使用合同关系受法律保护。在原告依约向被告发放涉案的贷记卡后，被告理应在使用后按照相关约定向原告履行还款义务。因被告未能依约按时向原告履行还款义务，已经构成违约，依法应当承担相应违约责任。原告当庭就其诉讼主张提供的证据具有真实性、合法性、与本案也具有直接的关联性。被告刘瑾经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，故本院对原告提供的证据依法予以采信并作为定案依据。原告主张判令被告偿还贷记卡欠款本金、利息、逾期费用以及后继利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，原告要求被告偿还信用卡欠款及后继利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永清县支行截止到2020年1月3日的欠款共计87912.99元；并自2020年1月4日起，以欠款本金74438.6元为基数，按照日万分之五的标准支付利息至欠款全部还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计998.91元，由被告刘瑾负担。（于判决生效后五日内交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 余 利 二〇二〇年九月二十五日 书记员 赵婧瑄
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5646号原告：朱作红，女，1964年12月20日出生，住宿迁市宿城区。被告：张伟，男，1971年10月4日出生，住宿迁市宿城区。被告：罗红艳，女，1968年3月31日出生，住宿迁市宿城区。被告：罗双艳，女，1970年7月30日出生，住宿迁市宿城区。被告：刘岩，男，1968年3月14日出生，住宿迁市宿城区。原告朱作红与被告张伟、罗红艳、罗双艳、刘岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，于2020年9月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱作红、被告罗红艳及刘岩到庭参加诉讼，被告张伟、罗双艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱作红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款60万元及利息（以60万元为基准，自2020年1月10日起，按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用被告负担。事实及理由为：被告张伟向原告借款60万元，其余被告担保，原告索要未果，因而成讼。被告罗红艳辩称，对本金及利息均认可。被告刘岩辩称，是我担保的。本院经审理查明以下事实：2015年2月10日，被告张伟向原告出具借条，载明借到原告60万元，定于2016年2月15日归还，月利率千分之二十，按月结息、到期还本。其余被告作为保证人在借条上签字，约定为连带责任保证，保证期间至借款到期后两年。次日，原告向被告张伟账户转账60万元。2018年2月27日，四被告出具承诺书，承诺2019年2月15日前还清本息，保证期间自承诺到期后两年。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告张伟已出具借条确认向原告借款60万元的事实，且有银行交易记录佐证，对双方借贷关系予以确认。借条约定月利率千分之二十，原告主张按此标准计算利息应予以支持，利息付至2020年1月10日，之后利息自次日起算。被告罗红艳、罗双艳、刘岩自愿作为连带责任保证人为借款担保，原告主张亦未超过约定的保证期间，其主张几保证人承担连带清偿责任应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决生效之日起十日内清偿原告朱作红借款60万元及利息（以60万元为基准，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告罗红艳、罗双艳、刘岩对上述债务承担连带清偿责任，实际清偿后可向被告张伟追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由被告张伟负担，被告罗红艳、罗双艳、刘岩承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张亮二〇二〇年九月二十五日法官助理陈书琴书记员张秋颖
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执恢217号之一被执行人：吕昰颉，男，1991年2月22日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人吕昰颉罚金刑一案，本院于2018年2月1日作出的(2017)苏0982刑初427号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人吕昰颉未履行上述判决确定的罚金义务，本院于2020年5月9日立案执行，要求被执行人吕昰颉缴纳罚金20000元。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费提醒告知书、廉政监督卡、送达地址确认书、财产申报表、信用惩戒风险提示等材料，责令其按照生效法律文书立即履行义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2020年5月9日、9月28日两次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2020年5月9日、9月28日两次通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，除被执行人吕昰颉名下车牌号为苏Ｊ×××**车辆外未发现有其他可供执行的财产线索。2、本院于2020年5月9日通过本院不动产专线查询被执行人在本地的不动产登记信息，未发现被执行人有不动产。3、本院工作人员至被执行人住所地及村委会进行实地走访，向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，并张贴失信曝光公告，未能发现有可供执行的财产线索。4、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人在本地的公积金、金融理财产品、收益类保险等财产信息，未发现有其他可供执行的财产。5、本院依法拍卖被执行人吕昰颉名下苏Ｊ×××**车辆，拍卖价款为18000元，其中15000元支付给抵押权人中国工商银行股份有限公司大丰支行，剩余3000元转为罚金，上交国库。6、经全省关联系统查询，被执行人吕昰颉在全省另有3件执行案件，均为被执行人，且均以终结本次执行程序方式结案，未发现被执行人有可供执行的财产。7、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对被执行人适用限制高消费措施。本院认为，被执行人吕昰颉依法应当履行缴纳罚金义务。执行中，本院依职权调查被执行人名下财产信息，除已拍卖的车辆外，未发现被执行人有财产可供执行。综上，本案执行金额20000元，已执行到位3000元，剩余17000元暂未执行到位。本院穷尽调查措施未发现被执行人吕昰颉有财产可供执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)苏0982刑初427号刑事判决书被执行人吕昰颉罚金部分终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院有权依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  肖 林审 判 员  周长青审 判 员  孙寿如二〇二〇年九月二十九日法官助理  智通强书 记 员  李一卿
河北省康保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0723民初556号 原告：李春晖，男，1987年2月28日出生，汉族，住康保县。 被告：李海明，男，1982年8月23日出生，汉族，住康保县。 李春晖与李海明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告李春晖于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李春晖撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元。 审判员  张文海 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郭建云
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3351号申请人：贾常莎，女，1984年10月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼******，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人：陈挺。申请人贾常莎与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币332200元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月八日书记员  徐杨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15253号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:吴成永，女，1980年1月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告吴成永信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告吴成永经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.吴成永立即支付截至2020年5月19日的信用卡透支本金49611.27元、利息20392.95元、分期手续费3412.45元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金49611.27元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由吴成永承担。事实和理由：吴成永在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，吴成永使用该卡透支后未按约还款，广发银行重庆分行多次催款，吴成永仍未清偿。被告吴成永未作答辩。经审理查明，2015年7月22日，吴成永向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴成永在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向吴成永发放了信用卡。吴成永从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年5月19日，吴成永尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金49611.27元、利息20392.95元、分期手续费3412.45元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴成永与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向吴成永发放了信用卡，吴成永使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吴成永应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告吴成永经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴成永在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金49611.27元、利息20392.95元、分期手续费3412.45元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金49611.27元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费892元，由被告吴成永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民特62号申请人：天津市宁河区安驰物业管理中心，住所地天津市宁河区芦台镇文化路**。法定代表人：王连棋，总经理。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被申请人：王景庆，男，1965年5月9日出生，汉族，住天津市宁河区。申请人天津市宁河区安驰物业管理中心与被申请人王景庆申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月17日立案。申请人天津市宁河区安驰物业管理中心于2020年9月27日向本院申请撤回其撤销天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会作出的津宁劳人仲裁字［2020］第91-1号裁决的申请。本院认为，申请人天津市宁河区安驰物业管理中心撤回其撤销仲裁裁决的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人天津市宁河区安驰物业管理中心撤回其撤销天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会作出的津宁劳人仲裁字［2020］第91-1号仲裁裁决的申请。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年九月二十八日书记员  马冉
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初973号 原告：巨鹿县祥顺物流有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县观寨乡小寨村。 法定代表人：王英强，经理。 委托诉讼代理人：魏鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏会磊，河北杭天律师事务所律师。 被告：徐立芳，女，1983年12月12日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 原告巨鹿县祥顺物流有限公司与被告徐立芳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨鹿县祥顺物流有限公司的委托诉讼代理人夏会磊到庭参加诉讼。被告徐立芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 巨鹿县祥顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的挂靠关系；2.依法判令被告将车辆从原告处过户转出，过户费被告承担；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年2月22日原、被告双方签订“车辆挂靠协议”，被告将自己购买的车牌号为冀Ｅ×××××轻型厢式货车挂靠在原告公司名下，在协议中双方约定：车辆产权属被告；原告不收取挂靠费、管理费等任何费用，不参与被告挂靠车辆的任何经营活动，也不享有任何营运收益：车辆保险必须由甲方统一到保险公司办理车辆第三者险种，未办理好车辆保险前，车辆不得营运；被告应该按规定进行年、季检；在协议履行过程中，被告如有违反协议内容规定情形的，原告有权解除协议；自协议签订后被告均未履行协议约定义务，经催告被告既不办理年检审车手续等相关事宜，也未提供车辆入保情况，原告对被告车辆车况和营运情况无法管理，被告也没有参加过原告组织的安全培训会。2019年5月14日原告通过邮政快递向被告邮寄“解除挂靠关系通知书”后被告仍未将挂靠车辆过户转出。综上，被告的行为不仅违反了诚实信用原则，违反双方签订的合作协议，使原告对被挂靠车辆根本无法实施任何监控，从而给社会留下了严重的安全隐患，也严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故依法提起上列诉请。原告围绕诉请提交证据：1、汽车挂靠协议书。2、行驶证。3、被告身份证。4、解除挂靠关系通知书及快递单。以上证据证明徐立芳与原告在2013年2月22日以就冀Ｅ×××××轻型厢式货车签订挂靠协议。根据挂靠协议第七条规定，应将车辆从我单位转出，我司多次要求并催办，被告至今未转出。 被告徐立芳未答辩。 经审理查明：2013年2月22日原、被告双方签订“车辆挂靠协议”，被告将自己购买的车牌号为冀Ｅ×××××轻型厢式货车挂靠在原告公司名下，在协议中双方约定：车辆产权属被告；原告不收取挂靠费、管理费等任何费用，不参与被告挂靠车辆的任何经营活动，也不享有任何营运收益：车辆保险必须由甲方统一到保险公司办理车辆第三者险种，未办理好车辆保险前，车辆不得营运；被告应该按规定进行年、季检；在协议履行过程中，被告如有违反协议内容规定情形的，原告有权解除协议；自协议签订后被告均未履行协议约定义务，经催告被告既不办理年检审车手续等相关事宜，也未提供车辆入保情况，原告对被告车辆车况和营运情况无法管理，被告也没有参加过原告组织的安全培训会。2019年5月14日原告通过邮政快递向被告邮寄“解除挂靠关系通知书”后被告仍未将挂靠车辆过户转出。 上述事实，有原告的陈述和提交的证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间签订了《车辆挂靠协议》，被告应当按照协议将汽车转籍过户，被告即未到庭也未答辩，应视为放弃陈述和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，判决如下： 一、原告巨鹿县祥顺物流有限公司与被告徐立芳2013年2月22日签订的《车辆挂靠协议》予以解除。 二、被告徐立芳于本判决生效之日起五日内办理冀Ｅ×××××轻型厢式货车过户手续，从巨鹿县祥顺物流有限公司名下转出，原告巨鹿县祥顺物流有限公司予以协助。 案件受理费40元，由原告巨鹿县祥顺物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 王建军 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 范春娜 书 记 员 胡伟勇
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢715号申请执行人：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，。法定代表人：张欢照，董事长。被执行人：贾国红。关于申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司与被执行人贾国红合同纠纷一案，本院作出的（2014）运盐民初字第196号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司于2020年9月22日向本院申请恢复执行，因被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贾国红银行账户存款元；或查封、扣押其相应价值的财产。二、扣留、提取被执行人贾国红收入元。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇二〇年九月二十七日书记员  李 涵
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执982号 申请执行人：李海军，男，汉族，1978年8月2日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：罗德奎，男，汉族，1973年3月18日出生，住四川省都江堰市。 关于李海军申请执行罗德奎买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)川0181民初940号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付欠款本金13,372元及利息、加倍延迟履行利息，案件受理费80元，并承担执行费。本院于2020年6月18日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁世海 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王紫颖
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初6448号 原告：赵举庆，男性，1989年09月08日出生，汉族。 被告：张强，男性，1991年03月18日出生，汉族，住扎赉诺尔矿区。 本院在审理赵举庆与张强民间借贷纠纷一案中，原告赵举庆于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵举庆自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告赵举庆撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵举庆负担。 审判员  杨惠妮 二〇二〇年九月十四日 书记员  李国梅 1
河北省临漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0423执705号 申请执行人：李叔考，男，1973年4月17日出生，汉族，现住浙江省临海市。 被执行人：邯郸市栖煊房地产开发有限公司，住所地临漳县城王禅西路**。 法定代表人：杜建红，职位。 本院在执行李叔考与邯郸市栖煊房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人位于邯郸市，6室楼1单元10层1002室、1001室，6室楼1单元9层901室、902室，6号楼1单元8层801室、802室，6号楼1单元7层701室、702室，共计10套房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人邯郸市栖煊房地产开发有限公司位于邯郸市，6室楼1单元10层1002室、1001室，6室楼1单元9层901室、902室，6号楼1单元8层801室、802室，6号楼1单元7层701室、702室。查封期间不得买卖、转让、出租、抵押、转移、过户等。 二、责令被执行人邯郸市栖煊房地产开发有限公司在本裁定送达后，三十日内腾出房屋并将查封房屋购房合同及登记的权属证照交付临漳县人民法院。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈辉 二〇二〇年九月二十四日 书记员代 凌月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11682号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶杰，男，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人叶杰因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1163号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 叶杰以鹿城区政府是关停行为的责任主体和实施主体等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案中，叶杰以鹿城区政府、广化街道办共同实施涉案强制行为为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，对于房屋征收过程中实施的具体行政行为，通常以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告。从一审法院审查的情况看，没有证据显示鹿城区政府参与实施了涉案强制行为，故叶杰起诉鹿城区政府既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。经释明，叶杰拒绝变更被告。由于鹿城区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院在驳回起诉的同时，将本案移送管辖并无不当。叶杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回叶杰的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱 萌
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1529号 原告：保定美雅纺织有限公司，住所地河北省保定市蠡县桑园镇园东村。 法定代表人：范兴旺，该公司经理。 委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告：刘晓光，男，1981年6月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 保定美雅纺织有限公司与刘晓光加工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告保定美雅纺织有限公司于2020年9月27日以该债务已结清为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保定美雅纺织有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计168.69元，由保定美雅纺织有限公司负担。 审 判 员 和顺通 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0821执308号申请执行人：卢宗焰，女，1995年2月6日生，彝族，住云南省普洱市。被执行人：宁洱顺宁医院；住所地：云南省普洱市宁洱县南大街**。法定代表人：陶东八。本院在执行卢宗焰与宁洱顺宁医院劳动争议纠纷一案中，执行依据为已发生法律效力的宁洱哈尼族彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲调字〔2020〕第12号仲裁调解书。申请执行人卢宗焰于2020年7月13日向本院申请执行，申请执行标的为14955.40元。执行立案后，本院通过网络查控对被执行人的银行账户、网络资金、证券、保险等财产情况进行了查询，均无财产可供执行。其银行账户已被安宁市法院冻结，其名下动产均已被云南省昆明市中级人民法院查封。本院向宁洱哈尼族彝族自治县住房和城乡建设局、宁洱哈尼族彝族自治县不动产登记中心进行查询，均无相关不动产登记信息。另本院已限制被执行人高消费。本院已将上述执行情况及时向申请执行人卢宗焰反馈并进行了终本约谈，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨红二〇二〇年九月四日法官助理余晓艳书记员张为民
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0681执6400号 被执行人陈军，男，1977年4月26日出生，住诸暨市。 本院在执行被执行人陈军危险驾驶罪涉财产部分（缴纳罚金）一案中，陈军已履行其应尽义务，向本院缴纳罚金5000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执1447号 申请执行人：苗**，男，1974年10月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：陈**，男，1972年3月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 本院在执行申请执行人苗**与被执行人陈**民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈**未履行本院（2020）冀0402民初1041号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈**银行存款5448888700元及利息，或查封、扣押其相当价值的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 张 江 二〇二〇年九月二十八日 书记员 范庆民
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11688号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南敏，女，1963年6月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人南敏因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1196号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 南敏以鹿城区政府是关停行为的责任主体和实施主体等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案中，南敏以鹿城区政府、广化街道办共同实施涉案强制行为为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，对于房屋征收过程中实施的具体行政行为，通常以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告。从一审法院审查的情况看，没有证据显示鹿城区政府参与实施了涉案强制行为，故南敏起诉鹿城区政府既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。经释明，南敏拒绝变更被告。由于鹿城区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院在驳回起诉的同时，将本案移送管辖并无不当。南敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回南敏的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱 萌
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初5862号原告：固原金雁物业服务有限责任公司。法定代表人：俱某。委托诉讼代理人：海某，宁夏固原市人，初中文化，住固原市，代理权限：特别授权。被告：杨某，宁夏固原市人，住固原市。原告固原金雁物业服务有限责任公司（以下简称金雁物业公司）与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金雁物业公司的委托诉讼代理人海某到庭参加诉讼，被告杨某经本院依法传唤缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金雁物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2016年3月26日-2020年3月26日的物业费6752元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，原、被告进行了认真细致的现场查验交房程序，并经被告签名确认所交房屋无任何问题，同时双方签订了物业服务合同建立了物业服务关系。之后被告自行装修入住至今。近几年来原告按照合同约定尽职尽责履行义务，而被告仅仅缴纳了部分物业服务费用后便一反常态，以房屋自用部分墙面出现裂痕，窗户、门锁出现了质量瑕疵来拒交抗交物业费。这些年来，原告对被告所反映的问题曾先后多次尽力联系开发商做了大量处理，原告已经尽了应尽的义务。被告提出的问题与双方的服务合同中原告应尽的义务不相符，被告提供的房屋自用部分质量有遗留问题或之后出现质量瑕疵的，应由开发商承担或经专业部门签订核实后采取相应的诉讼措施，而不应该由物业公司承担责任，更不应该以此作为不缴纳物业管理费的理由。综上，原告诉请法院判令被告支付原告物业服务费。被告杨某缺席未答辩亦未提交书面答辩意见及证据。原告金雁物业公司为证实其主张成立向法庭提交的证据有：交房通知书复印件1份、被告身份证复印件1份、物业服务合同复印件1份、业主验房交接表复印件1份，证明被告系金华园小区2-1-502室的业主，原告系该小区物业服务公司，原、被告之间存在物业服务关系的事实。原告提交的上述证据复印件经与原件核对无异，上述证据虽被告缺席未质证，但经本院审查认为上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，杨某系固原市原州区经济开发区金华园小区2号楼1单元502室（建筑面积125.56㎡）的权利人。金雁公司系具有独立法人资格的物业服务公司。2015年3月26日，杨某与金雁物业公司签订了物业服务合同，约定：住宅按建筑面积每平方米0.9元缴纳物业服务费，楼道电费20元每年每户、电梯费二层20元每月每户（每上升一层加收2元）。杨某未缴纳自2016年3月26日至2020年3月26日的物业管理费用（包含物业费、电梯费、楼道电费）。本院认为，原告金雁物业公司与被告杨某签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。原告金雁物业公司提供物业服务后被告杨某应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费。被告欠付原告的物业服务费用为0.9元/月/㎡×125.56㎡×48个月＋26元/月×48个月＋20元/年×4年＝6752元。被告杨某经本院依法传唤缺席未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第三十二条第一款、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨某于本判决发生法律效力之日起七日内清偿拖欠原告固原金雁物业服务有限责任公司物业费5424元、楼道电费80元、电梯费1248元，共计6752元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马淑媛 二〇二〇年九月二十五日书记员 张桂花附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第三十二条从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国务院建设行政主管部门应当会同有关部门建立守信联合激励和失信联合惩戒机制，加强行业诚信管理。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3389号申请人：何旭，女，汉族，1990年02月15日出生，现住遵义市汇川区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼****A3-A7，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人：陈挺。申请人何旭与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币36300元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月十一日书记员  徐杨
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初2584号原告：唐某，住宁夏中卫市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙某，宁夏永东律师事务所律师。委托诉讼代理人：万某，宁夏永东律师事务所实习律师。被告：张某，住宁夏中卫市。公民身份号码：×××。原告唐某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某的委托诉讼代理人孙某、万某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款14000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告员工。2018年7月6日，被告因资金周转从原告处借款并承诺当天偿还。原告通过微信转账及现金方式向被告支付借款三笔共计23000元，但被告违反约定并未还款，后经原告催要被告仅偿还了9000元，下欠14000元至今未还。现原告为了维护自身合法权益，诉至本院，并提出以上诉请。被告张某经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据【微信转账记录】、【微信聊天记录】，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对其证明力及待证事实依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，原告通过微信转账及现金方式向被告出借23000元，下欠14000至今未付，故原告诉至本院并提出如上诉求。本院认为：原、被告之间发生的民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，依法应受法律保护。被告在原告履行出借23000元借款义务后，其应诚实履行还款义务，但至今未付清已构成违约，其应当承担偿还下欠借款14000元的义务。被告张某经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起三十日内偿还原告唐某借款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取计154元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 王飞飞 二〇二〇年九月十日书记员 黄桂玲本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执636号之一申请执行人：丁雪梅，女，汉族，1972年2月3日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：陈镇宇，男，汉族，1979年11月26日出生，住四川省自贡市大安区。本院在办理丁雪梅申请执行陈镇宇借款合同纠纷一案中，依法向被执行人陈镇宇发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行（2019）川0304民初1147号民事判决书所确定偿还申请人100000元，承担本案执行费1439元，诉讼费2300元，公告费300元。加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务并报告财产，但被执行人陈镇宇至今未履行义务，也未报告财产。在执行过程中，本院对被执行人陈镇宇的财产线索采取以下措施：一、通过总对总查控系统对被执行人陈镇宇等进行了多次查询，银行余额金额过少，已冻结。无车辆、证券、工商等登记信息；二、通过查询系统查明被执行人陈镇宇名下无房产登记信息；三、通过网格人员调查，被执行人陈镇宇暂无可供执行财产。另本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供本案执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年九月二十一日书记员  王珊
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1523号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某，现住河津市。   委托诉讼代理人：宁某，现住河津市。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚某，现住河津市。   再审申请人孙某因与被申请人姚某民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终3221号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人申请再审称其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。   事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证实。被申请人作为北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称“日益盛公司”）的业务员，找再审申请人推销日益盛公司理财产品。再审申请人对日益盛公司不了解也不信任，便约定将款项借给其个人，再审申请人只与被申请人存在借款关系。至于被申请人在没有再审申请人任何委托的情况下将款项支付至日益盛公司的个人行为，并盗用再审申请人银行卡等个人信息，私自与日益盛公司签署《出借咨询和服务协议》等文件的侵权行为与再审申请人无关。再审申请人与被申请人不存在委托代理理财关系。2019年1月29日再审申请人从自己的工行卡给被申请人的建行卡上转账20万元，这是再审申请人和被申请人之间的借贷资金的转账行为。被申请人在没有再审申请人任何委托的情况下从自己账户转账给日益盛公司20万元，这是被申请人和日益盛公司投资理财的个人转账行为。在没有再审申请人任何委托的情况下，被申请人以再审申请人的名义与日益盛公司签署《出借咨询和服务协议》等文件（以上协议等文件签订日期为2019年1月29日，被申请人2019年5月15日托人转交给再审申请人），上面没有再审申请人的任何签字（被申请人在一审时承认所有协议文件由她所填写、签名），这是被申请人盗用再审申请人银行卡等个人信息，私自与日益盛公司签署《出借咨询和服务协议》等文件的侵权行为。后来当被申请人被起诉后，却谎称是为再审申请人提供方便并代理再审申请人理财。（一）从被申请人将20万元款项转至日益盛公司账户的行为，不能推定出是再审申请人有委托被申请人代理理财的意思表示。（二）被申请人提交的合同编号【18023663】档案复印件一份、证明一份、债权转让及受让协议一份、债权转让款项到账确认函一份、借记卡账户历史明细清单一份等，不能证明再审申请人有委托被申请人代理理财的行为表示。（三）没有证据证明再审申请人在这次被申请人与日益盛公司签署《出借咨询和服务协议》等文件中，为被申请人提供建设银行正反面信息作为资金回收账户。（四）被申请人提交的企业信用信息公示报告、劳动合同解除协议书、离职证明、解除劳动合同证明书等，不能证明再审申请人和被申请人存在任何委托代理关系。（五）再审申请人委托被申请人代理理财没有动机，没有必要，同时既不合规，又不合理，更不具普遍性。（六）被申请人为再审申请人提供方便与事实不符。（七）再审申请人和被申请人之间存在借贷交易习惯。（八）不能推定日益盛公司合同编号【18023663】的20万元业务与再审申请人在日益盛公司合同编号【201901338】的5万元的业务存在相同交易习惯。（九）通话录音、短信、聊天记录、会议纪要、草案等不能推定再审申请人与被申请人存在代理理财的意思。二、原二审判决在被申请人的证据未完成证明责任的情况下，不应将是否存在借款关系的举证责任转移到再审申请人一方。   本院经审查认为，再审申请人孙某主张其给姚某转款二十万元系借款，其在原审中仅提供了转账记录作为凭证。姚某主张该款系委托理财，并提供了日益盛公司档案复印件一份、借记卡账户历史明细一份等证据用以证明其当日就将该款项转入北京日益盛投资管理集团有限公司，并以孙某的名义与北京日益盛投资管理集团有限公司签订《出借咨询和服务协议》，孙某提供了其建设银行卡正、反面信息作为资金回收账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中姚某为支持其抗辩主张所提供的证据证明力明显大于原告所主张的民间借贷所提供证据的证明力。孙某在原审及再审审查中一直声称姚某以前就和其发生过借贷关系，就知道其银行卡号信息，是姚某盗用了其银行卡信息，但是对于姚某所提供的以其名义与日益盛公司签订的《出借咨询服务协议》中其身份证复印件及其尾号为4406的建行卡正反面复印件的来源却未能作出合理解释。因此孙某应对其所主张的双方成立民间借贷法律关系承担举证不力的法律后果。原审法院依据上述司法解释的规定认为证据不足以认定该笔款项为借款，从而驳回其诉讼请求并无不当。综上，孙某的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人孙某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 马云跃   审判员 王荣平     二○二○年九月二十八日   法官助理 李燕华   书记员 程晓美
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初847号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人罗昌德，男，1976年3月4日出生，汉族，小学文化程度，货车驾驶员，户籍所在地重庆市彭水苗族土家族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月11日被刑事拘留，2020年6月11日被取保侯审。 辩护人王铭江，重庆川东南律师事务所律师。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z814号起诉书指控被告人罗昌德犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控,自2018年起，被告人罗昌德驾驶渝BYXX**货车从事钢材运输业务。2020年3月至5月，罗昌德与张德胜（另案处理）等人共谋盗窃后，多次驾驶装载钢材的渝BYXX**货车前往张德胜等人租赁的重庆市江北区美捷鱼复工业园区X-X号厂房内，由厂内工人用行车、卷扬机、液压钳、液压机等设备和工具，采取抽取或者剪取的方式，盗窃少量钢材并将余下钢材重新打包后，由罗昌德驾车到收货方指定的地点交付。具体事实如下： 1.2020年3月23日，被告人罗昌德驾驶装载被害单位重庆宽威物资有限公司钢材的渝BYXX**货车，前往江北区美捷鱼复工业园区X-X号厂房，与张德胜等人共同盗窃其中少量钢材后，从张德胜等人处分得赃款若干。 2.2020年4月8日，被告人罗昌德驾驶装载被害单位重庆某物资有限公司钢材的渝BYXX**货车，前往江北区美捷鱼复工业园区X-X号厂房，与张德胜等人共同盗窃其中少量钢材后，从张德胜等人处分得赃款若干。 3.2020年4月21日，被告人罗昌德驾驶装载被害单位重庆某物资有限公司钢材的渝BYXX**货车，前往江北区美捷鱼复工业园区X-X号厂房，与张德胜等人共同盗窃其中少量钢材后，从张德胜等人处分得赃款若干。 4.2020年4月25日，被告人罗昌德驾驶装载被害单位重庆某物资有限公司钢材的渝BYXX**货车，前往江北区美捷鱼复工业园区X-X号厂房，与张德胜等人共同盗窃其中少量钢材后，从张德胜等人处分得赃款若干。 5.2020年5月5日，被告人罗昌德驾驶装载被害单位重庆某物资有限公司钢材的渝BYXX**货车，前往江北区美捷鱼复工业园区X-X号厂房，与张德胜等人共同盗窃其中少量钢材后，从张德胜等人处分得赃款若干。 6.2020年5月8日，被告人罗昌德驾驶装载被害单位重庆某物资有限公司钢材的渝BYXX**货车，前往江北区美捷鱼复工业园区X-X号厂房，与张德胜等人共同盗窃其中少量钢材后，从张德胜等人处分得赃款若干。 2020年6月10日，被告入罗昌德经公安机关电话通知到案，到案后如实供述本案事实并自愿认罪认罚。案发后，罗昌德退出违法所得人民币4800元至被害单位并获得谅解。 公诉机关认为，被告人罗昌德以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取公私财物，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人罗昌德认罪认罚，可以从宽处理；被告人罗昌德经公安机关电话通知到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚;被告人罗昌德案发后退出违法所得，可以酌情从轻处罚，建议判处被告人罗昌德有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万一千元，可以宣告缓刑。 被告人罗昌德及其辩护人对指控被告人罗昌德的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，且被告人罗昌德签字具结，在开庭审理过程中被告人罗昌德亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人罗昌德犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人罗昌德犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一万一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 丽
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初1573号原告：陈天明，男，1966年3月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********。身份证号：440************411。被告：卢亚才，男，1976年10月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********。身份证号：440************410。原告陈天明诉被告卢亚才民间借贷纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭进行审理。原告陈天明到庭参加了诉讼，被告卢亚才经公告送达应诉通知书及传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求1、依法判决被告归还原告借款126,000元，按双方约定到期无还清该借款，则按每月利息为人民币6000元计，从2020年2月9日起按月利息6000元计算至偿还清该借款之日止；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月8日借款126,000元给被告，双方约定于2020年2月8日前一次性还清给原告，但被告不遵守约定。原告多次催被告还款，但被告不但不还，且更改了自己的电话号码和避而不见。这造成了原告的合法权益严重受损，所以原告要求被告按约定的每月利息6000元赔付给原告，即从约定还款违约之日起，从2020年2月9日起计到还清借款之日止。综上所述，原告认为被告借款周转，理应按约定及时偿还原告。但被告至今未按时偿还，被告的行为显然损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告卢亚才没有答辩。原告为其诉讼请求向本院提供的证据有：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、借据，拟证明被告借款事实。上述证据经庭审审查认证，本院认为证据的来源、形式、内容符合法律规定，与原告的诉讼请求具有关联性和真实性，本院予以确认。被告不到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院查明：被告卢亚才因资金周转困难于2019年8月8日向原告借款126000元，其中实际借款本金为110000元，借款期间利息16000元，合计为126000元，被告约定于2020年2月8日还清借款，若逾期不还，则按每月6000元计付逾期利息，原告陈天明提供借据范本，由被告卢亚才填写内容后签名并按捺指模。之后原告陈天明通过现金给付的方式将借款交给被告卢亚才。借款期限届满，原告多次催被告偿还借款，被告均拒绝偿还本金及利息，原告起诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：原告陈天明与被告卢亚才签订的欠据系双方的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条的规定，双方的借贷关系是合法有效的民事法律关系，受法律保护，原告请求被告归还本金110000元应予以支持。关于借款期间的利息16000元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，因为原告实际出借本金为110000元，借款期间6个月产生利息16000元已超出法律规定的年利率24%（即期间利息不应超过13200元），因此被告卢亚才于2020年2月8日借款期满时尚欠原告陈天明本金110000元，利息13200元。关于原告请求被告按每月6000元计付逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方对逾期利息每月6000元的约定已超过法律规定的年利率24%（及月利率2%），故从2020年2月8日起至偿还本金时止，被告按月利息2%计算利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定判决如下：限被告卢亚才在本判决发生法律效力之日起十日内偿还110000元及利息（利息从2020年2月9日起至本判决所确定的履行期届满时止，以本金110000元按月利率2%计算）给原告陈天明。限被告卢亚才在本判决发生法律效力之日起十日内偿还本金110000元从2019年8月8日至2020年2月8日止的利息13200元给原告陈天明驳回原告陈天明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2820元，由被告卢亚才负担(本案诉讼费用原告陈天明已向本院预交，本院不予退回，由被告卢亚才履行上述债务时迳付给原告陈天明)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 ：林国怀人民陪审员 ：肖国庆人民陪审员 ：吴有平二〇二〇年八月十日书 记 员 ：黄政儒附法律、法规条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。三、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……”第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初3126号原告：李明栋，男，汉族，生于1973年2月5日，住白银市白银区长通路**铜城润园小区**楼****。被告：田伟，男，汉族，生于1974年4月2日，住白银，住白银市白银区永丰街******iv>原告李明栋诉被告田伟股权转让纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，原告李明栋于2020年9月28日向本院提出撤回对被告田伟的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李明栋撤回对被告田伟的起诉。案件受理费244元，由原告李明栋负担。审 判 员 张绍爱二〇二〇年九月二十八日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
林甸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0623执1275号之十七被执行人：迟永志，男，汉族，1985年01月26日生，居民身份证号码2306231985********，住林甸县西南街一中。本院依据已经发生法律效力的林甸县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 迟永志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人迟永志在中国工商银行0905062301108094029账户内存款人民币14352.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张帆二〇二〇年九月二十九日书记员刘英辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张帆联系电话：0459332****
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初25481号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：伊莱克斯（中国）电器有限公司，住所地长沙经济技术开发区。法定代表人：JOSERAMONSARIEGOMARTINEZ。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告伊莱克斯（中国）电器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年九月七日法官助理  范雅晴书 记 员  崔景颐
山西省吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1028执121号 申请执行人：张成辉，男，汉族，现住吉县吉昌镇小府村。 被执行人：白占虎，男，汉族，现住吉县吉昌镇雷神沟。 本院在执行张成辉与白占虎民间借贷纠纷一案中，申请人张成辉自愿撤销执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结（2020）晋1028执121号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 强立立