湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初2114号 原告：李告告，男，1950年8月23日生，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，湖南省道县人，退休职工，住湖南省道县。 原告：李占彬，男，1957年8月10日生，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，湖南省道县人，退休职工，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：胡晓林（特别授权），女，1953年11月9日生，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。系原告李告告之妻。 委托诉讼代理人：董建伶，湖南中航律师事务所律师。 被告：何明忠，男，1954年7月6日生，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，湖南省道县人，退休职工，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：何洪洲，湖南舜源泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳翠，女，1956年7月22日生，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。系被告何明忠系之妻。 原告李告告、李占彬与被告何明忠不动产登记纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李告告、李占彬及其委托诉讼代理人董建伶、胡晓林到庭。被告何明忠及其委托诉讼代理人何洪洲、李艳翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李告告、李占彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理原道县小江口路148号土地使用权（从唐国亨地基界向南前后量6米宽）分户手续。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告李告告、李占彬系亲兄弟关系，被告何明忠系原告李告告的妹夫、李占彬的姐夫，原、被告共同出资分别于1985年和1987年二次向万家庄乡沿河村购买地皮建房，房屋建成后共二层六间。二原告与被告每层各分一间（尚留有部分空地），后原告李占彬将位于其中的一间房转给了妹夫莫天云。2007年1 月29日莫又将受让而来的一间转让给被告(至此被告占一半的房地产），令人意想不到的是被告何明忠当时竟然隐瞒二原告分 别于1992年和1999年将国土、房产手续登记在其个人名下，意图侵占二原告的房产，由于双方之间系兄妹关系二原告过于信赖被告的欺骗说辞，致使二原告受蒙蔽长时间不知情，2013年小江口路房屋拆迁改造，二原告到房产局了解才知道土地房产登记在被告个人名下。为此双方产生矛盾、纠纷，2013年7月16日原、被告双方在万家庄派出所的主持下，双方达成调解协议，协议约定“该土地从唐国亨地界向南前后量六米宽，归二原告所有，该六米宽的土地权属由李告告、李占彬自行协商；南面该宗地剩余的面积全部归何明忠所有。”协议达成后，因为二原告系自拆自建户，按小江口路旧城改造指挥部的要求，二原告拆除所分得北面6米宽土地上的旧房准备建新房，被告利欲熏心，再生事端，以原告拆除的旧房有部分属于被告且旧房内有家传古董为由，向道县人民法院起诉，要求原告赔偿其四十万元损失。经两级法院判决均认可2013年7月16日的《土地权属纠纷调解协议》系真实有效的，北边6米土地属二原告。永州市中级人民法院作出的(2020）湘11民终1026号终审判决后，二原告要求被告协助将属于二原告的6米土地过户到原告名下，但遭到被告拒绝。为维护自己的合法权益，特向你院起诉，请支持原告的诉求。 被告何明忠辩称，一、《土地权属纠纷调解协议》（以下简称“《调解协议》”)为无效合同，请求法庭不予认可。1、两原告诉称“原、被告共同出资分别于1985年、1987年二次向万家庄乡沿河村购买地皮建房”与事实不符，客观事实是被告系个人出资于1984年、1985年与万家庄乡沿河村第2组、第8组购买土地2宗。被告购地后，两原告提出因住房紧张，愿意共同出资建房，被告考虑到都是亲属关系，遂同意与两原告同等出资建房。因两原告并未出资购地，两原告多年来也从未提出对土地的权利主张，被告遂于1989年申请办理土地权属登记，道县国土局于1992年9月23日颁发《国有土地使用证》对其权利予以确认。2、两原告诉称“2013年小江口路房屋拆迁改造，二原告到房产局了解才知道土地房产登记在被告个人名下。”明显与事实不符，也已经超过诉讼时效。两原告与被告一直居住在自建房屋，国土部分核发《国有土地使用证》的审核程序肯定会去实地丈量，原告诉称自己不知情，完全系诬陷。再者，1992年颁发《国有土地使用证》至2013年已经21年，依据《民法总则》第一百八十八条第二款的规定，已经超过诉讼时效最长保护期限。3、《调解协议》系两原告胁迫下签订，为无效合同。原告诉称“为此双方产生矛盾、纠纷”，岂止是矛盾纠纷，简直是骚扰、虐待。2013年两原告多次到被告单位、家里哭闹，多次以死相逼，完全不顾虑亲人的情谊。《调解协议》也是在两原告家属多次胁迫下签订的。4、被告为无权处分人，《调解协议》无效。被告与妻子于1981年结婚，1982年生于儿子何平，购地时间1984年、1985年，该2宗土地系被告夫妻共同财产，并非《婚姻法》第十八条规定的夫妻一方个人财产，被告无权处分。综上，两原告并未出资购买土地，也已经超过诉讼时效最长保护期限，且《调解协议》是在受胁迫的情况下的无权处分达成的，违反被告的真实意思表示，违反强制性、效力性规定，请求法庭认定该协议为无效合同，依法驳回两原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：原告李告告、李占彬系同胞兄弟，被告何明忠系原告李告告妹夫、原告李占彬姐夫，李胡宪系李告告之子。1985年1月19日，李告告、李占彬、何明忠三人共同出资由被告何明忠出面与道县万家庄乡沿河村8组购买宅基地(宽12米，深20米）并签订了《契约》，后又于1987年3月2日在原有房屋占用土地上再向道县万家庄乡沿河村2组购买了一宗土地。房屋建成后共二层六间，何明忠与李告告、李占彬每层各分一间，各自管业。1992年9月23日，被告何明忠在原告李告告、李占彬不知情的情况下，办理房产相关手续时，将该共有的房屋、土地均登记在其自己名下。后李占彬将自己一楼的一间房屋转让给了其妹夫莫天云，2007年1月29日，莫天云将该间房屋转让给了何明忠，故何明忠享有该栋房屋的三间，相当于该栋房屋的一半份额。2013年，道县人民政府对道县小江口路部分房屋进行统一拆迁改造，案涉房屋属自拆自建的范围，李告告、李占彬到道县房产局了解情况，获知该房屋及土地被何明忠登记在其个人名下后，二原告多次找到被告何明忠，双方因此多次发生争吵，并向道县公安局万家庄派出所报警。2013年7月15日，双方在道县公安局万家庄派出所的主持下，就土地使用权的分配经协商一致，签订了《土地权属纠纷调解协议》，约定“该土地从唐国亨地界向南前后量六米宽，归乙方李告告、李占彬所有，该六米宽的土地权属由李告告、李占彬自己协商；南面该宗土地剩余的面积全部归何明忠所有。”何明忠为减少拆房成本优先选择南边土地。李胡宪于2016年12月21日向规划部门申请办理《建设用地规划许可证》，着手拆旧房建新房。在拆迁过程中李告告、李占彬、李胡宪将该房屋属何明忠的部分拆除，为此双方酿成纠纷。2017年11月27日，何明忠以李告告、李占彬、李胡宪损害其财产为由，向本院提起诉讼，要求其三人赔偿经济损失。2017年12月20日，本院作出(2017）湘1124民初3103号民事判决，宣判后，何明忠不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2018年12月11日作出(2018）湘11民终2689号民事裁定：撤销湖南省道县人民法院(2017)湘1124民初3103号民事判决；发回湖南省道县人民法院重审。本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司对该共有的整栋房屋损失进行鉴定，鉴定为该栋房屋损失为95,006.16元，税金损失为10,767.05元，共计105,773.21元。本院经审理认为，本案为财产损害赔偿纠纷。公民财产受法律保护。本案中，虽然何明忠、李告告、李占彬、李胡宪双方在当地派出所的组织下达成了协议，对共有土地进行了分配，但何明忠的房屋仍在李告告、李占彬、李胡宪分配的土地上。在当地政府统一规划拆迁改造时，进行拆除和自建，双方应协商如何拆除处理。李告告、李占彬、李胡宪在何明忠未同意的情况下，未采取正当途径进行处理，而是擅自将何明忠所有的房产拆除，其行为构成侵权，应承担民事侵权责任。何明忠明知其房屋所属土地已分配给了李告告、李占彬、李胡宪，在统一规划拆迁改造时，该房应当拆除，何明忠理应自行拆除，但在李告告、李占彬、李胡宪要求时，未自行拆除，也有一定的过错，应减轻李告告、李占彬、李胡宪的责任。本院决定三被告李告告、李占彬、李胡宪应赔偿原告损失的60%。经鉴定，该整栋房屋损失为95,006.16元，何明忠占一半，其损失为47,503.08元，李告告、李占彬、李胡宪应赔偿原告损失的60%为28,581.85元。关于税金损失，虽然鉴定当前建房应当有，但考虑双方当时建房时未缴纳什么税金，何明忠亦未提供证据证实，故该项损失法院不予计算。何明忠诉请其他财产损失，未提供相关的证据证实，法院不予支持。2019年10月28日，本院作出（2019）湘1124民初1132号民事判决：一、由被告李告告、李占彬、李胡宪赔偿原告何明忠房屋损失28,581.85元，其款于本判决生效后十日内给付完毕；二、驳回原告何明忠的其他诉讼请求。宣判后，何明忠、李告告、李占彬、李胡宪均不服，双方向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。该院审理认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案焦点为双方对房屋损失如何承担责任。李告告、李占彬、李胡宪三人在未征得涉案房屋登记权利人何明忠同意的情形下，擅自拆除涉案房屋。构成侵权，应当承担侵权损害赔偿。其上诉要求不承担责任的上诉理由，本院不予采纳。双方对共有土地进行了协商分配，但未对土地上的房屋进行明确约定，而涉案房屋坐落在双方分配后李告告、李占彬、李胡宪的土地上，三人因配合政府统一规划拆迁改造及行使土地使用权将涉案房屋擅自拆除。何明忠未积极履行配合政府统一规划拆迁改造及履行协助李告告、李占彬、李胡宪三人完好享有土地使用权而自行拆除涉案房屋的义务、因此，双方对房屋损失均存在过错，一审法院按照双方过错程度分配过错责任，处理适当。上诉人何明忠主张由李告告、李占彬、李胡宪三人承担涉案房屋鉴定费用，因该费用系其主张自己权利的必要开支，本院对上诉人何明忠的该诉请不予支持。2020年4月24日，湖南省永州市中级人民法院作出（2020）湘11民终1026号民事判决：驳回上诉，维持原判。宣判后，原、被告均未申请再审。 2020年7月5日，李告告、李占彬、李胡宪积极履行了判决义务，将28,581.85元经济赔偿款交到本院。本院通知何明忠领取上述款项，何明忠至今没有领取。 上述事实，有《契约》、收条、国有土地使用权证、《土地权属调解协议》、民事判决书、证人证言及庭审陈述等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，本案属不动产登记纠纷。公民的合法财产权依法受法律保护。本案中，本案诉争的土地使用权原系李告告、李占彬、何明忠共同出资购买，被告何明忠在未经二原告同意的情况下登记在其个人名下，二原告得知上述情况后，酿成纠纷，双方在道县公安局万家庄派出所的主持达成《土地权属调解协议》，确认土地从唐国亨地界向南前后量六米宽，归李告告、李占彬所有。李告告、李占彬、李胡宪在拆除房屋的过程中与被告何明忠产生纠纷，经过本院（2019）湘1124民初1132号民事判决、湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终1026号民事判决，进一步确认了原、被告签订的《土地权属调解协议》合法有效，该生效判决实际上已经确认了土地所有权的转移，且二原告已经按照生效判决履行了自己义务。李告告、李占彬在按照判决履行赔偿义务以后，应当取得土地使用权。因此，原告李告告、李占彬要求被告何明忠协助分户的诉讼请求，事实清楚、理由充分、证据充足、于法有据，本院予以支持。 被告何明忠主张《土地权属调解协议》无效。本院认为，该协议系在道县公安局万家庄派出所达成，且系双方达成一致意见后签名确认，系双方真实意思表示，被告何明忠称受到胁迫所为，缺乏事实依据，事后何明忠也未在法定期限内申请撤销，且该协议已经被人民法院生效的判决确认为有效。我国婚姻法规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，何明忠与李告告、李占彬签订调解协议的行为，符合处分夫妻共同财产的法律规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”被告何明忠妻子李艳翠是涉案房屋及土地中属于何明忠份额部分的共有人，按照以上司法解释，退而言之，即使在未经李艳翠同意的情况下处分李艳翠的份额，并不能因此确认调解协议无效。故，被告提出该调解协议无效的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产……”本案属于不动产物权登记纠纷，故何明忠提出本案已经超过诉讼时效的辩解意见，于法相悖，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项、第二项，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下： 由被告何明忠于本判决生效之日起10日内协助原告李告告、李占彬办理原道县小江口路148号土地使用权（从唐国亨地基界向南前后量6米宽）分户手续。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告何明忠负担（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）。原告预交的案件受理费余款50元，由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  杨军党 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  李 阳 代理书记员  唐 甜 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百四十五条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； …… 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。