内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初3773号 原告：内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司（以下简称：新三维公司），地址内蒙古呼和浩特市。 法定代表人：李和，董事长。 委托诉讼代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。 被告：内蒙古科尔沁牛业股份有限公司（以下简称：科牛公司），地址内蒙古通辽市。 登记法定代表人：李和，董事长。 现公司负责人：王征涛，总经理。 委托诉讼代理人：赵建平，内蒙古瀛沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：格日乐图，内蒙古瀛沁律师事务所律师。 原告新三维公司与被告科牛公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新三维公司的委托诉讼代理人安彦增，被告科牛公司的委托诉讼代理人格日乐图、赵建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新三维公司提出诉讼请求：1、撤销被告2020年5月8日作出的《内蒙古科尔沁牛业股份有限公司2020年第一次临时股东大会决议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告科牛公司成立于2002年6月20日，最初创始发起人股东是五位，后期经过多次增资扩股及股权融资，截至2019年9月，科牛公司现有合法股东26位，公司董事长为李和，现科牛公司的第一大股东为原告，占公司股份的19.79%。2020年5月8日，被告在科牛公司召开了2020年第一次临时股东大会，会上通过了三项议案，分别是《关于提请临时股东大会审议公司董事会换届选举的议案》、《关于提请临时股东大会审议修改公司章程的议案》、《关于授权董事、总经理王征涛全权办理本次董事、法定代表人变更及章程修改等有关事宜的议案》。作为公司第一大股东的原告认为本次股东大会的召集程序、表决过程及通过议案的内容，存在多处违反公司法及公司章程之处，具体如下：1、该次临时股东大会的召集程序严重违反公司法及公司章程的明确规定。根据我国公司法规定，股东大会的召集主体首先是公司的董事会，但本次股东大会召开前，公司董事会没有召开任何形式的会议商讨本次股东大会的召开事宜及需要通过的三项议案内容，公司董事长李和对要召开的股东大会的具体事宜均不知情。在被告公司董事会仍然合法有效存续的情况下，被告公司成立的临时机构“经营改善管理小组”冒用了公司董事会的名义由办公室人员孙雪玲向各股东发出了召开2020年第一次临时股东大会的通知，通知于2020年5月8日10时在公司五楼会议室召开2020年第一次临时股东大会。该股东大会的召集程序严重违反了公司法及公司章程的明确规定，依法应被撤销。2、公司董事、总经理王征涛主持此次股东大会没有相应依据，股东大会召开时主持人的确定存在严重程序瑕疵。根据公司章程31条的规定，股东大会应由董事会召集，董事长主持。在董事长无法主持的情况下，由董事长指定一名董事主持。在董事长李和也参加本次股东大会的情况下，王征涛作为一名董事，在没有董事长指定的情况下却自封主持股东大会，强行抛出决议草案，强行对草案进行表决，违反了公司章程的明确规定，依法应被撤销。3、本次股东大会决议内容之一关于公司董各会人员设置名额的变更，没有提前召开董事会或其他会议进行讨论决定，直接由王征涛在股东大会上宣布由17人缩减为12人，侵犯了原告作为大股东的合法权益，也违反了公司章程的明确规定，依法应被纠正。提请本次股东大会讨论的决议之一《关于提请临时股东大会审议公司董事会换届选举的议案》，确定新董事会设12位董事，并分配给10名股东，对于此提案内容，违反了公司章程第52条中明确注明的公司董事会共设17个席位的规定，对于减少的5名董事名额，大部分也是原告作为大股东应具有的席位，还有部分小股东也应具有董事席位而没有获得，该提案事先未进行任何讨论，虽在股东大会上勉强表决通过，但该提案的提起程序违法，严重损害原告及其他相关小股东的合法权益，依法应被撤销。4、股东大会上表决的董事人选和最终股东大会决议公布确定的董事名录严重不符，严重违反股东大会的表决程序。本次股东大会在表决公司董事人选时，会议主持人王征涛宣布股东通辽市国有投资公司分配董事席位一名，委派董事刘晓玲，并对该议案进行现场表决通过，此内容有现场录音为证。但会后向各股东发出的《内蒙古科尔沁牛业股份有限公司2020年第一次临时股东大会会议记录》和《内蒙古科尔沁牛业股份有限公司2020年第一次临时股东大会决议》所列公司董事人名中，股东通辽市国有投资公司委派的董事人选却改为刘海龙，也就是股东大会现场选举通过的董事名单和股东大会决议记录的董事名单不一致。这也显示了本次股东大会上董事人员确定的随意性，更严重违反了公司议案表决的法定程序。且刘海龙在之后5月20日召开的第七届董事会第一次临时会议上当选为了公司董事长，这让人感觉匪夷所思，不能理解，这样的议案表决程序严重违反了公司法的规定，依法应被撤销。综上所述，《内蒙古科尔沁牛业股份有限公司2020年第一次临时股东大会决议》严重违反会议召集程序，会议侵害了原告在内的多名股东的合法权益，故原告依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法撤销该股东大会决议，让公司回归正常运营程序。 被告科牛公司辩称，一、答辩人2020年5月8日临时股东大会的程序合法。我国公司法和答辩人的公司章程均规定，临时股东大会首先应由公司的董事会召集。答辩人公司因投资失误等原因于2018年以来逐渐陷入经营困境。为了摆脱公司困境，整顿公司内部治理结构。2020年4月8日答辩人的股东上海京福股权投资合伙企业（有限合伙，持股比例11.65%）、股东醒澜（4家有限合伙持股比例共计13.61%；深圳前海澜广8.47%、澜荣0.72%、澜逸1.26%、澜庭3.16%）向答辩人董事会发出《关于要求召开临时股东大会的函》并抄送公司董事长李和，要求召开临时股东大会，就修改公司章程、改组董事会等议题进行表决。4月14日股东代表金天日与李和董事长电话沟通，李和董事长在电话中表示对召开临时股东大会及具体的议案均没有异议并且支持。4月21日答辩人工作人员通过电子邮件和微信给李和董事长发送了《2020年第一次临时股东大会的通知》和《2020年临时股东会议案》，并说明该通知和议案需要在4月22日发送给各个股东，加盖了董事会的公章。对此，李和董事长均未提出异议。可见，李和董事长对5月8日召开临时股东大会和具体的议案是知情的，且未提出异议，而且会议通知是以科牛董事会的名义发出的，临时股东大会的召集主体是董事会，其他股东和董事也从未对会议的召开及议案提出过异议。因此，临时股东大会的召集程序完全符合公司法和公司章程的规定。二、公司董事、总经理王征涛主持此次股东大会是经过包括被答辩人的法定代表人李和在内的全体参会股东代表一致同意的。程序上不存在瑕疵。2020年5月8日当天临时股东大会召开，各项议程正式开始之前，答辩人的总经理王征涛首先向参会的各位股东代表就其来主持本次会议是否同意征求意见，全体参会股东代表均表示同意，当时被答辩人的股东代表李和明确表示“没意见”，接下来王征涛才宣布正式开始会议的各项议程。可见，王征涛主持此次股东大会是经过包括被答辩人的法定代表人李和在内全体参会股东代表一致同意的，代表了全体参会股东的意志，程序上不存在瑕疵，也不违反公司章程的规定。三、董事会换届选举的议案和修改公司章程的议案提出程序合法，均获得了出席会议股东所持有表决权股份数的三分之二以上赞成票，代表绝大多数股东的意志，符合公司章程的规定。首先，作为本次股东大会议案：一是董事会换届选举，新董事会由12位董事组成，12位董事在股东中的具体分配；二是修改公司章程，第五章董事会第52条变更为董事会由12名董事组成，设董事长1人。上述两项议题4月22日答辩人董事会发给各个股东的会议通知中都包含在内，收到会议通知后，包括被答辩人在内的全体股东对上述两项议题均未提出异议。另外答辩人的公司章程也未规定对于临时股东大会的议案要经过董事会或其他会议讨论决定。其次，答辩人的公司章程第52条只规定了董事会的人数，但未规定董事席位在股东中的具体分配。那么董事席位的分配就是属于全体股东通过股东大会来决议的事项。本次股东大会选举的12名董事，其实就是董事席位的重新分配，该议案获得了出席会议股东所持有表决权股份数的三分之二以上赞成票，并相应的将原公司章程中关于董事会由17名董事组成修改为由12位董事组成，并且同样获得了出席会议股东所持有表决权股份数的三分之二以上赞成票，因此上述两项议案均代表了全体股东的意志，不损害被答辩人及其他股东的合法权益，也不违反公司法和公司章程的规定。四、关于股东大会上表决的董事人选和最终股东大会决议公布确定的董事名录不符的问题。答辩人的26个股东当中，除了王征涛是自然人股东以外，其他25个股东都是法人股，因此无论是参会的股东代表还是董事人选其实代表的均不是其个人，代表的都是委派其的股东单位。股东大会上表决的董事人选刘晓玲，是答辩人的股东通辽市国有资本投资运营有限公司委派的，代表的是该公司的董事席位，而不是刘晓玲个人，该公司根据自己的工作需要和安排完全可以更换其委派的代表。而且在该公司将原委派的刘晓玲调换成刘海龙后，答辩人董事会工作人员通过电子邮件向各位参会股东进行了说明，并请各位股东确认并予以回复，参会股东均以邮件或微信的形式进行了确认。这不违反公司议案表决的程序，并不影响股东大会决议的效力。另外，在5月20日召开的答辩人第七届董事会第一次临时会议上被答辩人的法定代表人李和明确表态同意选举刘海龙担任公司的董事长，并表示支持其工作，会议全程都有录音录像的。现在被答辩人怎么又说刘海龙当选董事长匪夷所思，不能理解了呢？综上所述，答辩人5月8日的临时股东大会决议召开程序、表决程序合法，决议内容均获得了出席会议股东所持有表决权股份数的三分之二以上的赞成票，不违反公司法和公司章程的相关规定，也未侵害包括被答辩人在内的其他股东的合法权益，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明当事人各自的主张，原告新三维公司举证如下： 1、被告公司2019年9月25日的章程，证明被告公司股东大会的召集人、召集程序及表决程序等规定； 2、关于召开公司2020年第一次临时股东大会通知，证明被告公司以董事会的名义于2020年4月22日发出通知，要在2020年5月8日召开2020年第一次临时股东大会； 3、2020年第一次股东大会会议记录，系2020年5月8日召开股东大会后出席大会代表签字后形成，证明2020年5月8日召开股东大会的主持人是王征涛，通过的三个提案实际表决通过情况，会后出席大会的董事签字确认出席该会议； 4、2020年第一次临时股东大会决议，是2020年5月8日召开股东大会后形成，证明股东大会决议采用股东传签盖章的方式进行确认，现仍未传签完成，原告也没有最终盖章版的股东大会决议； 5、2020年第一次股东大会召开时的录音资料（与证据10共同刻在同一张光盘中），证明股东大会主持人是王征涛；该录音的第5分12秒股东会上宣布的通辽市国有投资公司委派董事刘晓玲，会上各方对董事席位设置提出了很多异议，但王征涛对此不予理会，强行表决； 6、2020年5月20日公司第七届董事会第一次临时会议决议，证明股东大会后，公司召开了第一次董事会会议，王征涛主持会议，并选举了在股东大会上并未被选举为董事的刘海龙为公司董事长； 7、被告公司工商登记信息，证明被告的诉讼主体地位，现登记的法定代表人仍是李和，职务是董事长； 8、原告公司工商登记信息，证明原告的诉讼主体地位； 9、李和个人情况陈述，证明李和对公司要召开临时股东大会是不知情的，会上他对大会召开提出了相关异议，但没有效果，其对股东会要表决的议案投了弃权或反对票； 10、李和35秒的录音记录，证明李和作为公司董事长，在召开股东大会前，未如开董事会决定要开会，也未对议案进行商议，并对孙雪玲明确说明，你按管理小组意见发，未同意以董事会的名义召开股东大会； 11、股东申请参加诉讼申请书六份（该份证据是我向法庭提交的，）该证据用于证明六位股东也对此次股东大会提出异议的事实、但该六位股东并没有对我进行实际授权代为参加诉讼，也没有自行向法庭提交参加诉讼申请书； 12、内蒙古蒙众联肉科技有限公司企业信用信息公示报告及蒙众联宣传图册，证明内蒙古蒙众联肉科技有限公司注册于内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗，王征涛担任了公司的董事，该企业并非是科牛公司关联企业，但经营范围和主要业务类型和科牛公司基本相同，王征涛违反了科牛公司章程42条要求的有关公司董事、总经理不得经营同类营业的基本要求，不再符合公司总经理董事的任职条件，不应再担任公司总经理，也不应再担任科牛公司的董事。 被告科牛公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，公司章程中规定股东会的召集主体是董事会，这个和本次股东会召集主体是一致的，本次股东会也是被告公司以被告公司董事会的名义召集的，会议的表决程序和公司章程规定的表决程序相符。对证据2真实性无异议，该证据不全面，除了股东会的会议通知之外，在4月22日被告董事会一并发送给各个股东的文件还包括三项议案，股东授权委托书、签收回执、参会回执等，证明被告的董事会在股东大会召开15日前已经将会议的议案发送给各个股东，各股东对议案内容、会议的召集程序、召集人等均未提出异议。对证据3.4真实性无异议，但是内容不全面，原告出示的缺少参会股东签字页。证据5真实性无异议，对证明问题有异议，王征涛担任会议主持人是会议召开前征得的全体参会股东代表一致同意的，原告法定代表人李和当时明确表态没意见，通辽市国通公司委派的股东代表是刘晓玲和刘海龙两位，当初委派的董事是刘晓玲，后调换成了刘海龙。对董事席位的分配公司章程中没有明确规定，这正是需要提交临时股东大会表决的议案之一，不需要在会议上进行讨论。股东对此有不同意见，完全可以在投票表决时投反对票或弃权票。按照公司法和公司章程规定的表决比例来决定该议案是否通过，所以不存在所谓不予理睬强行表决的问题。对证据6.7.8均无异议。对证据9的真实性有异议，属于原告法定代表人的单方陈述，与事实不符。4月22日正是发出股东会会议通知之前，李和对股东会的召开及议案内容是知情的，会议召开时对王征涛担任主持人明确表示没意见，虽然在会议上对董事席位的分配提出了质疑，但不能证明会议的召集程序和内容违法。对证据10真实性有异议，首先这段录音属于李和单方的录音，听不出来是与谁说的对话。其次，从内容上看李和对孙雪玲明确表示按照管理小组的意见去办，就是说李和是同意5月8日召开临时股东大会及议案内容，并且李和也没有明确向孙雪玲表示不能以董事会的名义发会议通知，不能盖董事会的章。对证据11与本案无关，不能代表六位股东真实的意思表示，因为该六份都是参加诉讼申请书，但是并没有按照正常的参加诉讼的程序向法院提出申请，因此该证据与本案无关。证据12与本案无关，本案争议的纠纷是公司决议撤销纠纷，争议焦点是公司召集程序是否合法，股东会决议是否应当撤销，而不是针对王征涛的董事身份，如果原告对王征涛总经理、董事的身份有异议，可以另行提起诉讼。 被告科牛公司举证如下： 1、关于要求召开临时股东大会的函两份（其中一份是复印件，上海京福公司的函为原件）、证明2020年5月8日临时股东大会是占公司股份10%以上的两名股东要求召开的； 2、被告工作人员孙雪玲给李和发送的电子邮件截图和孙雪玲与李和微信聊天记录截图两页，证明2020年4月21日孙雪玲将5月8日临时股东大会的会议通知和议案通过电子邮件和微信发送给了李和，并告知其会议通知要在4月22日发送给各位股东并加盖公司董事会公章，对此李和没有表示反对； 3、2020年第一次股东大会的通知两页、三项议案的内容三页、股东授权委托书一页、签收回执一页、参会回执一页、孙雪玲给26位股东发送会议通知和议案的电子邮件截图20页，证明4月22日公司董事会向26位股东发送议案及其他文件。所有股东，包括原告在内对会议召集人、召集程序及内容均未提出异议； 4、股东授权委托书23页，签收回执21页、参会回执5页、回函1页，证明股东收到会议通知后向被告提交了签收回执和参会回执并出具了股东授权书委派代表参加5月8日临时股东大会，行使股东权利，其中股东北京铭园轩成投资中心因疫情和个人原因决定不参会，上海齐整因为公司涉嫌法律纠纷没有公章，所以无法出具股东授权书，股东宁波建达拒绝提供股东授权书原件； 5、董事委派函10份，证明5月8日临时股东大会议案一中提议分配有董事席位的10家股东单位出具了拟委派董事的委派函，其中缺少宁波建达委派函原件，该公司当时委派的是何宇华，他也参加了股东会和董事会，但会后拒绝提交委派函，并且将传签到她手里的股东大会的决议和会议记录拒绝返还给被告； 6、董事授权委托书8页，证明不能参加5月8日股东大会的原董事王服凯、张路、李峰、刘骥、裴涛、任晓剑、王志岚分别委托刘晓玲、王征涛、李和、金天日代为出席临时股东大会，并签署临时股东大会的会议记录文件； 7、2020年第一次临时股东大会会议记录，包括股东及股东代表签字页，出席的原董事签字页及张伟给高文龙的授权委托书共17页，证明会议的三项议案均获得了出席会议股东所持有表决权股份数的三分之二以上的赞成票，并且出席会议的股东以及原董事均进行了签字确认； 8、5月8日股东会会议记录，证明李和对会议的召集主体、主持人等事项没有异议，并表示没意见； 9、2020年第一次临时股东大会表决票21份，证明三项议案均获得了出席会议股东所持有表决权股份数的三分之二以上的赞成票； 10、2020年5月9日孙雪玲给参会的股东发送的电子邮件截图17页，证明5月9日将股东大会的决议、记录、新章程及章程修正案发送给参会的23位股东； 11、2020年第一次股东大会决议一份，章程修正案及出席会议22位股东的签字页一份12页、公司新章程及出席会议股东的签章页一份24页，证明股东大会的决议由出席会议的股东签字并盖章确认； 12、5月13日孙雪玲给参会股东发送电子邮件截图、股东回复电子邮件截图、微信聊天记录截图41页，证明通辽国投公司将董事人选调换成刘海龙后孙雪玲分别向参会的股东进行了通报，并取得了包括李和在内的所有股东代表的同意回复； 13、5月8日临时股东大会的录音录像光盘3张，记录了会议全过程，证明李和对会议的召集主体未提出异议，对王征涛担任会议主持人明确表示没意见； 14、5月20日董事会录音录像关盘3张，记录了董事会从开始到结束的全过程，证明对董事会选举刘海龙担任董事长李和在会议上明确表示同意并支持刘海龙的工作； 原告新三维公司质证如下：对证据1真实性无异议，对证明事项不认可，根据公司法规定董事会不能履行或不履行的由监事会进行召集，监事会不能召集的才能有10%以上股份的股东进行召集。对证据2无异议，不认可证明目的，李和没有同意，冒用董事会的名义发出的通知。对证据3真实性无异议，董事会没有同意加盖被告公司的印章对外发出通知，对董事席位的分配未进行说明缩减了原告的董事席位，不是按照入资的顺序进行分配，完全是按照个人的意思表示决定的，王征涛的股份大小来看不应占董事席位。对证据4.5真实性无异议，通辽国资委派的参会人员应为刘海龙和刘晓玲，但是委派的董事按证据显示应该是刘晓玲，不是刘海龙，被告提交的证据是后补的，即使后续是刘海龙的委派表示了公司的意思，但是不能替代刘晓玲的委派函。刘海龙的委派函落款时间是2020年4月24日，与现有证据相矛盾，是后签的。对证据6三性均无异议。对证据7真实性有异议，该证据第2页参会人员一致同意没有进行真实记录，没有李和同意王征涛主持大会的明示同意，会议记录有不真实的情况，该记录上显示是刘海龙参会的，但实际是刘晓玲。议案一和二的提请审议顺序存在瑕疵，违反了公司章程的规定，是无效的，按正常应先该公司章程，将先将选举17人改为12人。对证据8有异议，之前的会议记录没有完整的内容，没记录通辽国资原委派的董事为刘晓玲，表决程序存在瑕疵。对证据9无异议。对证据10孙雪玲发送的记录无异议，5月9日发送的记录中通辽国资董事人选为刘晓玲，不是刘海龙。证据11中股东会决议真实性有异议，是将修改后的董事人选名单作为了最终的决议内容，不是原始的股东会决议内容。对证据12真实性无异议，但这种形式是不符合公司章程的规定的，以会后征求意见的形式更改股东大会选举的董事存在程序瑕疵，不应认可其形式效力，从内容上看几名股东均对此没有表示同意，仅回复收到，对更改的通知是不支持的。以电子邮件形式征求意见后将之前的股东大会会议内容及决议内容更改的在程序上存在瑕疵，应否决其效力。对证据13真实性无异议。对证据14真实性无异议，董事会组成是以股东会决议有效为前提的，股东会决议无效，董事会决议也没有法律效力。对李和表示支持刘海龙工作的意见，我们询问李和的意见，只是出于实际的考虑同意的，不是作为实质的同意和支持。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1至证据5，被告对其真实性没有异议，且能够证明原告主张的事实，本院予以确认；原告提交的证据6的董事会议决议发生在本案争议的2020年第一次临时股东大会召开之后，其与是否应当撤销该决议无关联性，故本院对该证据不予认定；原告提交的证据7至证据8，被告无异议，且该证据能够证明原被告诉讼主体适格，本院予以确认；原告提交的证据9、证据10能够证明原告并未同意以董事会的名义召开股东大会，而只是同意以管理小组的名义发本次股东大会的相关文件，同时能够证明其代表新三维公司在股东大会上提出关于董事席位分配及产生办法等相关异议，但被告科牛公司没有理会的事实，本院予以确认。原告提交的证据11、12与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提交的证据7至证据8，原告对其真实性不予认可，但结合被告提交的证据12，本院对其真实性予以认可，但证据8中能够反映出在李和董事长亲自参加2020年第一次临时股东大会的情况下，依据《公司法》和公司章程规定，被告科牛公司应当先要求李和董事长主持会议，而不是先宣布由王征涛主持，再征求各位股东的意见，因此，不能认定李和董事长自愿放弃主持或者拒绝主持该次股东大会，故对被告以上述证据主张会议召集和主持符合法律规定和章程规定，本院不予认定；被告提交的证据14系董事会的录音光盘，其与本案诉讼的股东大会决议撤销不具有直接关联性，本院不予确认；被告提交的其他证据的真实性，本院予以确认。 通过庭审举证、质证及认证，本院认定本案事实如下： 2020年4月8日被告科牛公司的股东上海京福股权投资合伙企业（有限合伙，持股比例11.65%）、股东醒澜（4家有限合伙持股比例共计13.61%；深圳前海澜广8.47%、澜荣0.72%、澜逸1.26%、澜庭3.16%）向被告科牛公司董事会发来《关于要求召开临时股东大会的函》并抄送公司董事长李和，该函要求被告科牛公司于2020年4月26日召开临时股东大会，并提出会议议题3项：1、《修改公司章程》，内容为删除公司章程第7条暨“董事长为公司的法定代表人”的条款，修订为法定代表人的人选由持有公司表决权过半数以上的股东通过。2、《改组董事会》，内容为将现有董事会成员17名，调减不超过11名，董事会候选人由持股3%以上股东提名。3、《改组监事会》，内容为将现有监事会成员5名，调减为不超过3名，监事会候选人会上讨论。2020年4月21日被告科牛公司工作人员孙雪玲通过电子邮件给李和董事长发送了《2020年第一次临时股东大会的通知》并在通知中说明该通知和议案需要在4月22日发送给各个股东，又通过微信向李和董事长发送了《2020年临时股东会议案》，加盖了董事会的公章。上述《2020年第一次临时股东大会的通知》及《2020年临时股东会议案》的主要内容包括：1、科牛公司定于2020年5月8日上午10时，在科牛公司五楼会议室召开2020年第一次临时股东大会；2、会议内容中汇报及讨论事项为：汇报公司和债权人谈判的内容和结果及讨论股东出资该案。（债权人谈判结果将于临时股东大会当日公示）；3、提交本次会议审议的议案为：①《关于提请临时股东大会审议公司董事会换届选举的议案》，内容为新董事会设12位董事及席位分配；②《关于提请临时股东大会审议修改公司章程的议案》，内容为将章程第一章总则第7条变更为总经理为公司法定代表人，章程第五章董事会第52条变更为董事会由12名董事组成，设董事长1人；③《关于授权董事、总经理王征涛全权办理本次董事、法定代表人变更及章程修改等有关事宜的议案》，内容为授权王征涛办理包括但不限于就本次董事变更、收集股东委派董事相关文件等，就本次变更董事、法定代表人和修改公司章程事宜，办理工商备案登记等相关手续。李和董事长收到后未予回复。2020年4月22日被告科牛公司工作人员孙雪玲通过电子邮件以公司董事会的名义向26名股东上述会议通知和议案。2020年5月8日上午10时，被告科牛公司召开了2020年第一次临时股东大会，26个股东（25个法人股东，一个自然人股东为王征涛占股0.32%）中有24个股东参加或委派代表参加了此次股东会（未参加的2个股东分别是北京铭园轩成投资中心和上海齐整投资管理中心），占公司有表决权股份总数的98.34%。董事李和、李羿等与监事胡玉琴等均参加了此次股东大会。会议全程由王征涛主持，孙雪玲记录，并且进了全程录音。本次会议召开的过程如下，股东大会会前，由公司董事王征涛在会议现场征求股东对其主持的意见，参会股东一致表示同意。然后，由王征涛介绍股东的参会情况之后，宣布会议开始。主持人王征涛宣读股东大会议案：议案一即《关于提请临时股东大会审议公司董事会换届选举的议案：鉴于公司董事会任期已满，现提请临时股东大会对董事会进行换届选举。新的董事会设12位董事，具体分配席位，即根据各股东出具的委派函，会议选举新一届董事会成员如下，任期是本次股东大会通过之日起至本届董事会届满之日。1、股东名称内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司董事席位一名，委派董事李和；2、通辽市国有资本投资运营有限公司董事席位一名，委派董事刘晓玲……。议案二即《关于提请临时股东大会审议修改公司章程的议案》：鉴于公司经营发展的需要，同意章程中第1章总则第7条变更为总经理为公司法定代表人，法定代表人议案修改，然后鉴于修改的第二条是对章程修改的第二条是鉴于公司董事变更同意章程中第5章董事会第52条变更为董事会由12名董事组成，设董事长一人。议案三即《关于授权董事总经理王征涛全权办理本次董事法定代表人变更及章程修改等有关事宜的议案》。为了便于本次董事法定代表人变更及章程修改等工作的高效进行和顺利实施。在本次临时股东大会决议范围内，授权董事、总经理王征涛全权办理上述一切有关事宜，具体授权包括但不限于就本次董事变更收集股东委派董事相关文件，应本次法定代表人和修改公司章程事宜办理工商备案等相关手续，以上议案请求各位股东陈述。王征涛宣读完上述议案后，宣布计票人刘海龙、许斌，监票人金刚，2征询大家有无反对意见，并要求各位股东对三项议案进行审议。在股东对三项议案审议过程中，首先海德投资控股集团有限责任公司（占股3.96%）代表何广亮对换届董事席位的分配标准提出质疑，发言内容为“我想，我有问题啊？咱位董事席位分配，分配标准是按比如说这股权占比结构，还是按投资时间顺序，还是按其他标准去管理，是什么标准？”，原告的代表李和发言：“我提一点，新三维在这里头占股是19.97%，我不知道为什么新三维的董事只给了我们一个名额，我也不知道这是为什么？”，中农合创的代表也提出质疑“所以这个董事的提名程序到底是怎样的呢？”……，期间股东们对董事席位设置及公司管理等相关问题进行了争论发言过程中李和发言时，主持人王征涛对李和说：“李总，这样我打断一下，咱位先表决一下，一会咱们后面还有别的议程。”之后，股东京福、新三维、通辽国投又进行了发言，在发言过程中，主持人王征涛有两次发言，内容分别为“计票是刘总和许总你俩计票，金刚负责监票”和“这一项给大家先表决，大家按照自己的决策表决”。最后由各股东进行表决通过了上述三项议案。议案通过后，股东通辽市国有资本投资运营有限公司将议案确定委派选举的董事由刘晓玲更换为刘海龙，被告科牛公司于2020年5月13日由工作人员孙雪玲向参加2020年第一次临时股东大会的股东发送电子邮件予以通报取得同意后，将2020年第一次临时股东大会决议第一项议案中会议选举新一届董事会成员中的刘晓玲直接变更为刘海龙。 本院认为，一、本案被告科牛公司委托诉讼代理人身份适格。理由如下：本案诉争的是2020年5月8日第一次临时股东大会形成决议的是否应予撤销的纠纷，因此，原告新三维公司与被告科牛公司系该纠纷对立的双方，而本案中李和以原告新三维公司董事长的身份签署原告委托诉讼代理人的授权委托，提起本案诉讼，可见李和所代表的是原告新三维公司的主张，在此情况之下，被告科牛公司再由法定代表人李和进行授权委托则无法保证被告科牛公司的权利和义务的实现，也不符合实际，本案中由被告科牛公司的总经理王征涛代表原告新三维公司诉讼相对方的利益而授权委托本案被告的诉讼委托代理人，并加盖被告科牛公司公章予以授权，便于本案诉争双方充分保障其权利和义务，使得诉讼能够进行。因此被告科牛公司委托诉讼代理人的授权并不违反法律规定，其主体适格。故原告提出被告委托诉讼代理人不适格的主张，本院不予支持。 二、被告科牛公司2020年第一次临时股东大会的召集程序违反了公司法和科牛公司章程的规定。《公司法》第一百零一条规定：“股东大会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持”。被告科牛公司章程第31条规定：“股东大会会议由董事会依法召集，董事长主持；董事长因故不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持；董事长未指定人选的，由董事会指定一名董事主持会议；董事会未指定会议主持人的，由出席会议的股东共同推举一名股东主持会议；如果因任何理由，该股东无法主持会议，应当由出席会议的持有最多表决权的股东（或股东代表人）主持”。本案中，被告科牛公司的董事长为李和，在李和未明确表示或以其行为表示不同意召集和主持该次临时股东大会时，被告科牛公司在未经董事长或董事会指定的情况下，直接确定由王征涛以董事会的名义召集本次股东大会，并在董事长李和参会的情况下确定由王征涛主持本次股东大会，确实存在程序上的瑕疵。被告科牛公司提出李和董事长未提出异议即视为其同意由王征涛召集股东大会和主持股东大会的主张，本院亦不予采纳。 三、被告科牛公司2020年第一次临时股东大会决议内容违反科牛公司章程的规定。召开该次临时股东大会前，科牛公司的章程第27条第（十一）项规定修改公司章程是股东大会的职权；第52条规定董事会由17名董事组成，设董事长1人；第53条规定董事会的职权第（十二）项为制定公司章程的修改方案。本案中，董事会由17名董事变更为12名董事，属于对科牛公司章程第52条进行修改，因此，对该项章程规定的董事会董事人数进行变动，应当首先由董事会制定该项章程的修改方案，该修改方案中亦应包括改变章程后董事的名额分配及产生方法相应内容，然后由股东大会对章程修改进行审议表决。而本案中，被告科牛公司董事会未制定上述章程修改方案，而是直接制定议案一即《关于提请临时股东大会审议公司董事会换届选举的议案》，该议案在对章程相关内容未经股东大会讨论通过是否进行修改的情况下，被告科牛公司以其董事会名义直接确定董事为12人，并列出12名候选董事名单，让此次股东大会参加的股东进行审议确认。在会议进行中，有股东对董事席位变更和产生办法有质疑时，主持人对此未予纠正仍然坚持进行此项议案表决，因此，其形成的通过改选后的12名董事决议内容，违反了公司章程第52条规定的董事会人员17人的规定。2020年第一次临时股东大会第二项议案即《关于提请临时股东大会审议修改公司章程的议案》，系在第一项议案决议内容违反章程的情况下，表决形成改选12名董事的既成事实之后而进行，故其中的章程52条修改内容已不具备讨论意义，且该章程修正案中关于变更该条款后董事如何分配及产生办法没有具体明确，在第一项议案决议改选后的12名董事获得通过之后，也无法再继续予以讨论，故其剥夺了股东大会参会股东对此的决定权。第二项议案中关于修改章程第一章总则第7条变更为总经理为公司法定代表人的决议内容，并不存在违反法律或章程规定之处。第三项内容系授权指定由王征涛予以办理董事、法定代表人变更及章程修改等有关事宜的议案，其内容亦不存在违反法律规定及章程规定的情形。 四、科牛公司2020年第一次临时股东大会决议中关于通辽市国有资产投资运营有限公司委派的董事记载与实际不符，并且更换委派董事的召集和表决程序存在暇疵。依据《中华人民共和国公司法》第九十九条规定，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项，系股份有限公司股东大会的职权。被告科牛公司章程同样也规定了更换董事是股东大会的职权。因此，依据上述法律和章程规定，本案被告的非由职工代表担任的董事进行更换，由法人股东提供委派的自然人董事人选后，由股东大会确定。2020年第一次临时股东大会召开过程中第一项议案改选时，通辽市国有资产投资运营有限公司委派董事刘晓玲参与改选，但会后确在股东大会决议中记载董事为刘海龙，与实际不符。通辽市国有资产投资运营有限公司委派董事要变更为刘海龙，应当经股东大会确定是否同意予以更换，被告科牛公司未再次召开股东大会，采取向2020年第一次临时股东大会参会股东或股东代表征求意见的方式，代替应当另行召开的股东大会予以表决确定，并且直接记入2020年第一次临时股东会决议内容，剥夺了2020年第一次临时股东大会未参会的2个股东的权利，应当认定其违反了法律和章程规定的召集和表决程序，应予以撤销。 综上所述，公司章程对股东的效力表现为公司章程对股东之间的权利义务的安排，以及股东与公司，股东与公司管理人员的权利义务。因此股东享有公司章程规定的权利。股东之间合意制定的个性化章程条款也同样赋予股东以某种权利，这些记载在章程中的权利同样是股东权利体系中的一部分。股东在其权利受到损害的情况下，可以依照章程获得救济。鉴于被告科牛公司2020年第一次临时股东大会召集程序违反法律和公司章程规定，且决议部分内容违反章程规定，同时该会议召集程序和表决程序的瑕疵对决议应当认定产生实质性的影响，故原告新三维公司作为被告科牛公司的股东要求撤销2020年第一次临时股东大会决议，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 撤销被告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司2020年5月8日作出的《内蒙古科尔沁牛业股份有限公司2020年第一次临时股东大会决议》 案件受理费100.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  刘海风 人民陪审员  德 柱 人民陪审员  付丽娜 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  乌 兰 附：法律依据： 《中华人民共和国公司法》 第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。 第二十二条第二款公司股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反章程规定的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求法院予以撤销。 第九十九条本法第三十七条第一款关于有限责任公司股东会职权的规定，适用于股份有限公司股东大会。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。