九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初2435号原告：陈和平，汉族。被告：钟祥华，男，汉族。第三人：钟安根，男，汉族。第三人：熊秋珍，女，汉族。原告陈和平与被告钟祥华、第三人钟安根、熊秋珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈和平、被告钟祥华、第三人钟安根、熊秋珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金600000元整。2、判令被告按照年利率24%支付利息至借款还清时止,以70万为本金,自2014年11月20日起至2018年3月19日止,共计40个月,每月利息为14000元,2015年被告偿还原告利息100000元,被告合计欠利息460000元。3、被告母亲廖腊梅于2018年3月20日代还了原告100000元本金,请求判令被告偿还2018年3月20日起至2020年6月19日止本金600000元整,期间每月利息12000元,合计利息324000元,本息合计1384000元。4、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月、3月被告因资金周转向第三人分别借款人民币50万元及20万元整,并出具借条,约定借款月息2分,未约定还款期限,随借随还。协议签定后,被告每月都按约定支付利息,直至2014年10月。2020年6月,被告分别于2015年11月4日偿还10万元利息,2018年3月20日由被告母亲廖腊梅代还了10万元本金,后因为个人原因,再未向第三人支付任何款项。2019年3月11日,第三人熊秋珍与原告签订一份《债权转让协议书》,约定第三人对被告的70万债权及相应利息一并转让给原告。协议签署后，第三人将协议原件送达了一份给被告并告知其债权转让事宜。而后,原告多次向被告请求归还借款及利息,被告均以各种理由拒绝偿还本金,且所欠利息至今也未予支付。综上所述,被告的行为已经严重的损害了原告的合法权益,原告为维护自身的合法权益,依法向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请。被告钟祥华辩称，一、被答辩人在诉状中所称与事实不符。被答辩人诉请的债权系受让熊秋珍(原债权人)对答辩人的债权,而答辩人在被答辩人受让该债权前已基本还清了熊秋珍的债务。被答辩人在告知答辩人债权转让时,答辩人就已告知被答辩人实情。二、答辩人书写50万元的借条是在未经核对情况下补写的,但实际只收到原债权人熊秋珍45万元。至于另20万元,系熊秋珍出借给钟安根的,只是由答辩人代写了一张借条(钟安根系答辩人侄子)。三、答辩人与熊秋珍系多年朋友,借款系用于自己的房地产开发项目。因该项目公司欠本人许多钱还不了,经熊秋珍本人同意,用项目公司用于抵充本人债权的一套房产给熊秋珍抵充债务325733元,已办理相关房产手续,熊秋珍为答辩人用以抵充其债权的房产还通过法院诉要求项目公司交房。由此可见答辩人以房抵债的方式还款的事实成立。该案经庐山法院判决胜诉,虽后经九江市中级法院改判驳回(该房还在熊秋珍名下),但江西省高级人民法院此后已裁定对该案终止原判决执行再审提审。在此期间,不知何故,熊秋珍竟撤回再审,转让债权。综合以上答辩人用房抵债以完成。原债权人熊秋珍在再审中撤诉,因承担所造成后果与答辩人无关。此外,答辩人于2015年4月27日转账还款5万元,6月至10月分2次用现金还款10万元,2018年3月20日廖腊梅账户还款10万元,以上还款金额共计25万元。综上,答辩人与熊秋珍之间的债权债务已经完结,答辩人并不欠熊秋珍(原债权人)的钱,被答辩人以其受让原债权人熊秋珍的债权要求。答辩人还款,无事实和法律依据,请求法院依法驳回。第三人钟安根辩称：2012年3月9日，熊秋珍汇款给钟安根的人民币20万元实际是熊秋珍收到钟祥华的指示汇出的，实际借款人为钟祥华，钟祥华也出具了借条。我从来没有找熊秋珍借钱，原告的债权转让协议里没有我的名字，不知道原告为什么把我列为第三人起诉。第三人熊秋珍辩称：原来是我把钱借给钟祥华的，也有证据证明。我汇款给钟安根的人民币20万元实际是收到钟祥华的指示汇出的，实际借款人为钟祥华。借给钟祥华50万元分别是转账45万元、现金5万元。债权转让之后陈和平起诉了钟祥华，钟祥华是说跟我没有算账，也不承认债权转让协议，所以陈和平撤诉了。然后我又起诉了钟祥华，然后钟祥华又承认了债权转让，法官以主体不符驳回了起诉。现在是陈和平作为原告向法院提起诉讼。原告陈和平为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：证据一：借条一份（50万元）、银行流水明细。证明：分别在2012年8月8日、2013年2月2日转账给了钟祥华25万元、20万元，另外5万元是现金支付的。证据二：借条一份（20万元）、银行汇款凭证。证明：2012年3月9日转账给了钟安根20万元，实际借款人为钟祥华。证据三：《情况说明》一份。证明：2012年3月9日熊秋珍汇款给钟安根的人民币20万元实际是熊秋珍收到钟祥华的指示汇出的，实际借款人为钟祥华，钟祥华也出具了借条。证据四：《债权转让协议书》一份。证明：2019年3月11日第三人熊秋珍将以上债权转让给了我。证据五：《九江市庐山人民法院（2018）赣0491民初200号民事判决书》、《九江市中级人民法院（2018）赣04民终2386号民事判决书》、《江西省高级人民法院（2020）赣民再1号民事裁定书》复印件各一份，证明：被告钟祥华所陈述已经将房产抵给了熊秋珍不成立。被告钟祥华对原告提交的证据质证认为，对证据一，借条是我写的，但实际收款只有45万元，没有收到5万元的现金。对证据二，借条是我写的，熊秋珍、钟安根和我们三人之间都是多年的朋友，关系一直很好。熊秋珍汇款给钟安根20万元，不是经过我的指示，应该是钟安根借的款。对证据三，质证意见同证据二。对证据四，债权转让协议我知道，但是里面的金额不认可，因为我和熊秋珍之间没有算账。对证据五，是熊秋珍自己放弃了房子，以房抵债是成立的。第三人钟安根对原告提交的证据质证认为，对于证据二，是熊秋珍汇款给了我之后，才告诉我这个20万元是钟祥华让打给我的。对其他证据不清楚。第三人熊秋珍对原告提交的证据均无异议。被告钟祥华向法庭提交如下证据：证据一：《房屋买卖合同（预售）》。证明：以房抵债是成立的。证据二：银行流水明细。证明：2015年4月27日还给了第三人熊秋珍5万元本金。证据三：收条1份（2015年11月14日）。证明：分别在2015年6月份、10月份各还了5万元本金给熊秋珍。证据四：收条1份（2018年3月20日）。证明：在2018年3月20日还了10万元本金给熊秋珍。证据五：《九江市庐山人民法院（2018）赣0491民初200号民事判决书》、《九江市中级人民法院（2018）赣04民终2386号民事判决书》、《江西省高级人民法院（2020）赣民再1号民事裁定书》、《江西省高级人民法院（2019）赣民申1496号的民事裁定书》复印件各一份。证明：以房抵债是成立的。证据六：《欠款账目》一张。证明：熊秋珍汇款给钟安根20万元是钟安根的借款，利息也是钟安根支付的。原告陈和平对被告提交的证据质证认为，对证据一，这个合同是虚假的，不是熊秋珍签的字，熊秋珍也没有交钱，合同不成立。对证据二，还这个钱是事实，是利息。对证据三，这个钱也是利息。对于证据四，无异议。对证据五，无异议。对证据六，三性均有异议，与本案无关。第三人钟安根对被告提交的证据质证认为，其他证据无异议，对证据六，这是被告让我帮忙算账的，做的记录，与本案无关。第三人熊秋珍对被告提交的证据质证意见与原告质证意见一致。经审理查明，被告钟祥华和第三人熊秋珍相识已久，第三人钟安根系被告钟祥华的侄子。因被告钟祥华做房产生意需资金周转，便找到第三人熊秋珍借款。第三人熊秋珍于2012年8月8日、2013年2月2日分别向钟祥华银行转账250000元、200000元。2013年2月2日，被告钟祥华向第三人熊秋珍出具金额为500000元的借条一份，上载明月息2%。庭审中第三人熊秋珍称银行汇款450000元，另外50000元系现金支付给了被告钟祥华，但被告钟祥华辩称未接到该50000元现金，实际借款金额为450000元。2012年3月9日，第三人熊秋珍向第三人钟安根的银行账户汇款200000元。2012年3月12日，被告钟祥华向第三人熊秋珍出具了金额为200000元的借条一份，上载明月息2分，随借随还。第三人钟安根及熊秋珍共同出具了《情况说明》，说明第三人熊秋珍系受到被告钟祥华的指示，于2012年3月9日汇款给钟安根人民币200000元，实际借款人为钟祥华，钟祥华也因此向第三人熊秋珍出具了借条。因此，该借款应由被告钟祥华来归还，与第三人钟安根无关。被告钟祥华辩称，第三人钟安根接收到了该笔借款人民币200000元，该笔债务应由钟安根归还。2015年4月27日，被告钟祥华还给了第三人熊秋珍人民币50000元。2015年11月24日归还了100000元。第三人熊秋珍向被告钟祥华出具了收条，该收条上载明“其中五万元六月份，其他十月份。”被告钟祥华辩称以上150000元均为归还的本金。原告陈和平则称该150000元系归还的利息。2018年3月20日，被告钟祥华通过其母亲廖腊梅向第三人熊秋珍归还人民币100000元。第三人熊秋珍向被告钟祥华出具了收条，上载明“收到借款本金10万元整”。2019年3月11日，第三人熊秋珍与原告陈和平签定《债权转让协议书》，约定第三人熊秋珍将对被告钟祥华享有的债权（本金及利息）全部转让给原告陈和平，然后通知了被告钟祥华。现原告称多次催讨，被告均拒不还款。原告无奈诉至法院。另查明，庭审中被告钟祥华向法庭提交的《商品房买卖合同（预售）》一份，出卖人为九江市嘉隆置业有限公司，买受人为第三人熊秋珍。被告钟祥华辩称该合同中载明的九瑞大道以南，沙阎北路以东嘉隆水韵风情八栋二单元1506号房以人民币325733元抵给了第三人熊秋珍。目前，该房屋已经备案在了第三人熊秋珍的名下。但第三人熊秋珍称该预售合同上的签字非其本人所签。2018年7月6日，第三人熊秋珍向江西省庐山人民法院提起民事诉讼，请求判令被告九江市嘉隆置业有限公司将嘉隆水韵风情八栋二单元1506房屋交付给原告，并办理过户登记。庐山法院于2018年9月9日以（2018）赣0491民初200号民事判决书判决：一、九江市嘉隆置业有限公司在60日内向原告熊秋珍交付嘉隆水韵风情八栋二单元1506房屋；二、九江市嘉隆置业有限公司协助原告熊秋珍办理不动产登记手续。九江市嘉隆置业有限公司不服，向江西省九江市中级人民法院提起上诉。江西省九江市中级人民法院于2018年12月7日作出了案号为（2018）赣04民终2386号民事判决书。该判决书认为，上诉人虽将涉案房屋以商品房买卖合同（预售）备案于被上诉人名下，但上诉人与被上诉人均未在该备案合同上签字或盖章，在无其他证据相互印证的情形下，一审法院推定双方达成以房抵债的合意缺乏事实依据，本院不予确认。在未办理房屋登记或实际付款前，熊秋珍主张将嘉隆水韵风情八栋二单元1506室房屋交付，没有事实和法律依据，本院不予支持。并判决撤销了江西省庐山人民法院（2018）赣0491民初200号民事判决书的第一项和第二项判决内容。并驳回了熊秋珍的诉讼请求。第三人熊秋珍不服江西省九江市中级人民法院作出的二审判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院决定再审后，第三人熊秋珍向江西省高级人民法院撤回了再审请求。目前，江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终2386号民事判决书为生效判决。本院认为，经过庭审可知本案有以下几个争议焦点。第一，第三人熊秋珍与原告陈和平之间的债权转让协议是否对被告钟祥华产生法律效力。庭审中已查明，第三人熊秋珍与原告陈和平签订债权转让协议之后，已经通知了被告钟祥华。被告钟祥华辩称其和第三人熊秋珍没有对账，具体所欠金额尚不明确的辩解意见不能阻却案涉债权转让协议发生效力。因此，原告陈和平作为债权人有权向被告钟祥华主张还款。所以对被告钟祥华的该项辩解意见不予采信。第二、被告钟祥华向法庭提交的《商品房买卖合同（预售）》所载明嘉隆水韵风情八栋二单元1506房屋能否抵扣其部分债务。江西省九江市中级人民法院判决撤销了江西省庐山人民法院（2018）赣0491民初200号民事判决书的第一项和第二项判决内容，并驳回了熊秋珍的诉讼请求。目前该判决书系生效判决。由此可知，第三人熊秋珍对该房屋并不享有所有权，也无法将该房屋过户到自己名下。因此，对被告钟祥华辩称《商品房买卖合同（预售）》所载明嘉隆水韵风情八栋二单元1506房屋已经抵扣了部分借款的辩解意见，本院依法不予采信。第三、第三人熊秋珍借给被告钟祥华本金金额的确定问题。原告陈和平只提交了第三人熊秋珍向被告钟祥华汇款450000元的汇款凭证，并未就另外50000元现金交付提供证据予以证明。被告钟祥华也辩称未收到该50000元。因本院无法查实该50000元的债务是否实际发生，故对原告的该部分诉讼请求不予支持。庭审中已查明钟安根系被告钟祥华的侄子，第三人熊秋珍、钟安根均称熊秋珍系受到被告钟祥华的指示，向第三人钟安根汇款20万元，钟祥华也因此出具了借条。因此可查知该款项系被告钟祥华所借达到了高度的盖然性，因此对被告钟祥华认为该20万元应由第三人钟安根归还的辩解意见不予采信。综合以上分析，本院确认第三人熊秋珍向被告钟祥华实际借款金额为650000元（450000元+200000元）。第四、2015年4月27日被告钟祥华还给第三人熊秋珍人民币50000元及2015年11月24日归还的人民币100000元系归还的本金还是利息的问题。结合以上分析，可以确定被告钟祥华尚欠本金550000元。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原、被告双方对事先归还的钱款系本金还是利息约定不明，故本院依法认定2015年4月27日即2015年10月24日共计15万元还款系归还的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年8月19日修正版)》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案立案时间为2020年7月23日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年7月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。可知2014年11月20日至2018年3月19日利息为人民币333667元（650000元×3.85%×4倍÷12个月×40个月），2018年3月19日至2020年6月19日的利息为人民币190575元（550000元×3.85%×4倍÷12个月×27个月）。利息共计人民币524242元。对超出以上本金及利息金额的诉请依法不予支持。被告钟祥华在开庭之后的2020年8月31日下午向我院提交取证申请书，申请我院到相关部门调取九江嘉隆置业公司水韵风情项目八栋二单元15064系备案在第三人熊秋珍名下的相关证据。证我院经审查认为，首先，被告钟祥华的调查取证申请书未在举证期限届满前七日内向法庭提出，超出了法律规定的期限。其次，九江嘉隆置业公司水韵风情项目八栋二单元1506室系备案在第三人熊秋珍的名下的事实已经有江西省庐山人民法院及九江市中级人民法院的判决书做出了确认。因此，对被告钟祥华的该取证申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告钟祥安应于本判决生效之日起10日内向原告陈和平归还借款本金人民币550000元、以及2014年11月20日至2020年6月19日的利息人民币524242元；二、驳回原告陈和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17256元，减半收取8628元，由被告钟祥华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇二〇年九月十八日书记员  施 彤