福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4142号 上诉人（原审被告）：陈丽忠，男，1981年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：张新华，男，1974年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原审被告：杨立芳，女，1978年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人陈丽忠因与被上诉人张新华，原审被告杨立芳房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 陈丽忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由张新华负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、《房产买卖协议》不具有法律效力。2019年7月6日，陈丽忠、杨丽芳与张新华签订《房产买卖协议》，张新华所交定金8万元，后支付购房款42万元，合计50万元。张新华知晓陈丽忠、杨立芳已经离婚。根据其诉状，张新华至迟于2018年11月知晓。作为独立的法律主体，陈丽忠在未经杨立芳授权，事后也未追认，是无权与张新华于2019年4月22日签订《房产买卖补充协议》，该协议不成立，不具有法律效力。张新华依据不具有法律效力的补充协议主张权利，显然不成立。讼争房产是张新华不愿购买的，系其违约。按照定金罚则，定金无需退还。二、《房产买卖补充协议》的内容对杨立芳不具有约束力。该协议未经杨立芳签订或授权，也未追认。即使退一步将认定有效，陈丽忠与杨立芳不是夫妻关系，并不能以个人行为代表杨立芳的意思表示，其仅仅是约束陈丽忠。三、陈丽忠既主张利息又主张违约金，重复主张，违约金过高。一审判决退还购房款50万元，并判决月利率1%的利息及违约金2000元/月，张新华未举证有相应的损失，实际也没有损失，在支持其利息的情况下，又判决违约金，属于权利的重复。退一步讲，即使支持违约金，违约金也过高，应予以调低，而非无限计算，超出法律支持的范围。 张新华辩称，陈丽忠的上诉主张缺乏依据，应予以驳回。一审判决正确，应予以维持。 杨立芳未作陈述。 张新华向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨立芳、陈丽忠立即向张新华返还购房本金500000元并向张新华支付利息及违约金，按购房合同及补充协议上的条例执行；2.判令杨立芳、陈丽忠承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2017年7月6日，杨立芳、陈丽忠作为出售方（甲方），张新华作为购买方（乙方），签订由一份《房产买卖协议》，约定，杨立芳、陈丽忠同意将坐落于厦门市集美区房产出售给张新华。房屋总价1200000元，协议签订之日，乙方于协议签订之日直接支付甲方购房定金80000元。双方还约定了房款支付方式。该合同第十七条第1、2条约定“甲、乙双方协商若因政府政策因素所造成的无法正常交易的双方免责，甲方将收到的购房首付款金额退还给乙方并支付总金额月息1分给予乙方，支付时间为十五日内。”杨立芳、陈丽忠在甲方处签名并按捺手印，张新华在乙方处签名并按捺手印。合同签订后张新华向陈丽忠、杨立芳支付了购房定金80000元，陈丽忠、杨立芳出具了《收条》。 2017年8月17日，陈丽忠（甲方）与张新华（乙方）签订1份《房产买卖补充协议》，该协议约定：“购房首期款由原来人民币肆拾捌万元整（480000.00）变更为人民币伍拾万元整（500000.00），甲方收到人民币伍拾万元整 （500000.00）含定金，用途（解押款）三日内交房给乙方。”同日，张新华向陈丽忠支付了20000元购房款，陈丽忠出具《收条》。2017年9月5日，张新华向陈丽忠转账支付400000元。 后因案涉房屋过户问题，陈丽忠（甲方）与张新华（乙方）于2019年4月22日签订1份《房产买卖补充协议》，协议约定“甲乙双方同意将之前乙方向甲方购买的坐落于厦门市集美区的房产退还给甲方，双方已达成共识，愿意作退房处理，即甲方将乙方已支付的购房款50万元及相应利息退还给乙方，乙方将房屋退还给甲方”合同第二条约定“经甲乙双方商定：按房产买卖协议中的第十七条第一、二小条执行。”第三条约定“退款退房具体方案甲乙双方制定如下：1、退款第一期2019年5月30日前退款十万元整。退款第二期2019年6月30日前退款十万元整。退款第三期2019年8月30日前退款二十万元整。退款第四期2019年10月30日前，退清所有余款及利息款。……3、购房款伍拾万元整的利息按月利率1分标准计算从2017年9月6日起至购房款本金还清为止。每一期退房款退回后，利息计算的基数相应扣减。4、所有购房款及利息退还完毕后，甲乙双方房产买卖协议终止。乙方将上述房产的使用权交给甲方，甲方按乙方交付时的现状接收房屋。乙方并退还2017年10月份至交付房产使用权期间租金2000元/月中的一半1000元/月给甲方。房产使用权交付甲方之前租金由乙方收取。”第四条约定“如甲乙双方其中一方违约，甲方未按时足额退款的，除利息仍需计算外，另外加付利息按2000元/月标准付息。”该协议签订后，陈丽忠、杨立芳至今未按约定退还购房款。 一审法院认为，本案系因主张退还购房款而引起的房屋买卖合同纠纷，双方签订的《房产买卖补充协议》及《补充协议》均系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的相关规定，双方均应按照协议约定履行合同义务。根据《房产买卖补充协议》（于2019年4月22日签订）约定，杨立芳、陈丽忠应在2019年10月30日前退还购房款500000元并支付利息，杨立芳、陈丽忠并未按照约定退还购房款及利息，已经构成违约。故张新华主张杨立芳、陈丽忠退还购房款500000元并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。张新华还主张杨立芳、陈丽忠支付违约金（按2000元/月的标准），《房产买卖补充协议》（2019年4月22日签订）第四条约定，杨立芳、陈丽忠未按期退还购房款，应按2000元/月标准支付违约金，故杨立芳、陈丽忠应自2019年11月1日起按2000元/月的标准向张新华支付违约金。杨立芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，在查明事实后，可依法迳行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨立芳、陈丽忠应于判决生效之日起十日内退还张新华购房款500000元并支付利息及违约金（利息以500000元为基数，按月利率1%的标准自2017年9月6日起计算至实际退还购房款本金之日止。违约金按2000元/月的标准，自2019年11月1日起计算至实际退还购房款本金之日止）。本案一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由杨立芳、陈丽忠共同负担。 二审审理期间，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 审理中，陈丽忠提交了《房产买卖补充协议》及转账记录，拟证明张新华同意退房，但是承租人还占用房屋，租赁合同没有经过陈丽忠的同意。张新华质证认为，对真实性予以确认，但是在同意退房情况下，另有一份协议约定将违约金处理清楚后才退房。本院对该上述证据经分析认为，对陈丽忠关于讼争房产被张新华出租的证明主张，张新华予以确认，故对陈丽忠的证明主张予以采信。 本院认为，陈丽忠与张新华于2019年4月22日签订的《房产买卖补充协议》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规，双方当事人均应受此协议约束。杨立芳追认与否并不影响该补充协议的效力。一审判决杨立芳与陈丽忠共同负有向张新华还款及支付利息、违约金之责任。杨立芳对此并未上诉，陈丽忠上诉主张该补充协议不能约束杨立芳，缺乏程序依据，故不予采纳。陈丽忠上诉主张违约金与还款利息不能并存，该主张并无法律依据，亦不予采纳。陈丽忠另主张违约金标准过高，虽其在一审中并未提出该抗辩意见，仅是主张其未构成违约，但一审法院未就此行使释明权，现陈丽忠二审中提出降低违约金标准的上诉请求，故本院予以审查。综合双方系协商解除原《房产买卖协议》、讼争房产由张新华占有、陈丽忠负有的为返还资金义务等诸方面，酌定陈丽忠承担违约金的标准为1000元/月。综上，一审判决认定事实清楚，但判决违约金标准过高，故予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初237号民事判决为：杨立芳、陈丽忠应于本判决生效之日起十日内退还张新华购房款500000元并支付利息及违约金（利息以500000元为基数，按月利率1%的标准自2017年9月6日起计算至实际退还购房款本金之日止。违约金按1000元/月的标准，自2019年11月1日起计算至实际退还购房款本金之日止）； 二、驳回陈丽忠的其他上诉请求。 本案一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由杨立芳、陈丽忠共同负担4375元，张新华负担25元；二审案件受理费8800元，由陈丽忠共同负担8750元，张新华负担50元 本判决为终审判决。 审 判 员  章 毅 二〇二〇年九月八日 代书记员  朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。