安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初1355号原告:程标,男,1986年1月1日出生,汉族,现住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。被告:丁小军,男,1982年12月17日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：马升晨，安徽吉和律师事务所律师。被告:王霞,女,1985年5月1日出生,汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。原告程标与被告丁小军、王霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告程标及其委托诉讼代理人余利民，被告丁小军及其委托诉讼代理人马升晨，被告王霞及其委托诉讼代理人张国斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金290万元,并自2020年3月25日起至实际给付之日止按年利率6%的标准支付利息;2、案件受理费、保全费、保险费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丁小军在平安普惠融资担保有限公司,以家庭资产一直在做资金调头业务,因需要资金经营,通过朋友介绍认识了原告,遂向原告借款,并承诺支付利息。自2018年以来,原告分别以银行转账和部分现金方式借款给被告,2019年3月28日,原告向银行贷款71.8万元准备进货,也被被告借去急用,由贷款银行直接转入被告王霞在邮储银行繁昌孙村镇支行开户的个人银行账户,被告时借时还,双方于2019年8月22日初步对账,被告共欠款190万元,被告丁小军将以前出具的借条作废或收回,重新出具了《借条》;后被告又陆续向原告借款,双方于2019年9月17日通过微信再次对账确认,被告共欠原告借款208万元;后被告又多次向原告借款,原告又多次借款给被告,其中2020年1月6日向银行贷款69.2万元准备进货,也被被告借去急用,由贷款银行直接转入被告王霞在邮储银行繁昌孙村镇支行开户的个人银行账户。截止2020年1月21日,经双方最终对账,被告共欠原告借款270万元,被告丁小军重新出具了《借条》后,当日被告又提出向原告再次借款20万元,原告当时通过银行分两笔转账15万元和5万元给被告丁小军,被告丁小军另行单独出具了《借条》。两被告共计拖欠原告借款290万元,后经原告催要,两被告至今未归还。被告丁小军辩称，1、2020年1月21日所出具的借条不是其真实意思表示,双方之间实际借款金额没有290万；2、丁小军庭前提交的转账记录证明丁小军已经通过转账的方式偿还原告257万余元。被告王霞辩称，原告与丁小军之间的借贷关系，王霞并不知情，且王霞与原告没有借款合意，丁小军所负债务并没有用于家庭共同生活且原告也没有提供证据证明所借款用于家庭生活。因王霞对借款事项并不知情，请求法庭驳回原告对王霞的诉讼请求。原告为证明其诉请主张，向本院提交了如下证据材料：1、身份证复印件，证明两被告身份。两被告对真实性无异议。2、《借条》两张，证明两被告借款及拖欠借款290万的事实。被告丁小军质证意见称其出具借条非其真实意思表示。被告王霞质证意见称对于真实性不清楚，亦未追认。3、《转账明细查询》，证明原告最后一笔用转账方式借款20万元的事实。被告丁小军无异议。被告王霞质证意见称对于真实性不清楚，亦未追认。4、《借记卡帐户历史明细清单》、《活期对账单》，证明原告部分通过转账方式借款2691280元给被告的事实。被告丁小军质证意见称借款实际为264万元，丁小军曾用王霞账号转账5万元给原告。被告王霞质证意见称对于真实性不清楚，亦未追认。5、手机短信截屏，证明2019年3月28日原告将71.8万元贷款由银行直接支付给被告王霞的事实。被告丁小军无异议。被告王霞质证意见称原告将71.8万元由银行直接下贷款给王霞的银行卡，王霞并不知情且该下款的行为是原告与银行履行贷款合同的行为，并非是王霞向原告的借款行为，故该证据不能达到其证明目的。6、《协议书》、《购销合同》、《在职证明》、《银行卡》、《最高额抵押合同》等贷款手续，证明2020年1月6日原告将69.2万元贷款由银行直接支付给王霞的事实。被告丁小军无异议。被告王霞质证意见称以上证据的形成王霞均不知情也没有参与，是原告与丁小军串通的结果。上述证据的合法性有异议。银行将69.2万元下到王霞银行卡上，也是原告与银行履行贷款合同的行为，并非王霞与原告有借款的合意。7、微信聊天记录，证明原告多次借款给被告，每次借款都单次结清利息及2019年9月17日双方对账被告共欠借款208万元、后续仍借款给被告的事实。被告丁小军无异议。被告王霞质证意见称真实性不清楚。8、邮储银行明细，证明2019年12月2日，原告将5万元转账给王霞，2019年3月1日和2010年1月6日原告将贷款71.8万元、69.2万元直接转入被告王霞银行账户的事实。被告丁小军无异议。被告王霞质证意见称以上贷款转入王霞账户是原告与银行履行贷款合同的行为，并非王霞向原告借款行为，王霞与原告无借款合意，王霞不知情。原告提交的5万元证据并不能证明是向王霞汇款5万元，王霞也没有收到该5万元。9、《委托合同》、《发票》，证明原告为实现债权支付保全保函费4350元的事实。两被告质证意见均称与本案无关。10、光盘录音，证明原告现金借款及共计借款290万,是夫妻共同债务的事实。被告丁小军质证意见称真实性有异议，何时录音不清楚，王霞对整个事情不知情，2020年2月底，丁小军才将本案事情告知王霞，该录音应该是在本案诉讼的3月后才发生的，当时丁小军用王霞的卡转账作为收款人，是因为王霞的卡很早以前就在丁小军手里，王霞不知情。被告王霞质证意见称对证据的真实性有异议，对录音内容的真实性也有异议，因王霞并不知晓丁小军与原告之间的借款金额、借款期限、利息的计算方式，故不能达到其借款是夫妻共同债务的目的，应是丁小军个人借款，丁小军质证时也说明了王霞知晓该借款事宜不是在借款期间，是在事情闹出之后才知晓，王霞也没有追认。被告丁小军为证明其诉请主张，向本院提交了如下证据材料：1、被告与案外人微信聊天记录、案外人雍自华银行转账记录，证明2019年2月26日，被告为原告垫资285000元的事实。原告质证意见称真实性没有异议，对证明目的有异议，上述是归还原告与被告之间一笔一笔发生的借款，该款是归还其中一笔的本金和利息，并不是一次性的。被告王霞无异议。2、被告工商银行、农业银行、中信银行及微信支付宝转账记录，证明被告已经实际偿还原告2509957.43元。原告对证据三性均无异议，但是对证明目的有异议，被告与原告发生了无数笔借贷关系，收到250万余元是支付以前发生各笔借款的本息，与最后出具借条290万元并无关系。被告王霞无异议。3、《接处警情况登记表》，证明被告2020年1月21日出具的收条非真实意思表示。原告对证据三性均无异议，但对证明目的有异议，借条出具时间为2020年1月21日，但该报警记录是2020年3月6日，因原告找被告追偿借款本息290万元报警并不能证明受胁迫出具借条。从出警记录看出，被告将原告的借款用于互联网投资被骗400万余元，其中290余万元是借原告的，进一步证明双方存在借款290万余元的事实。被告王霞无异议，且恰证明案涉借款并没有用于王霞家庭生活，是丁小军个人借款。4、2018年11月27日的借条（原告撤回的证据），证明当时是2018年11月27日借了10万元，借条约定的时间是22天，利息是6600元。290万元都是按该标准支付利息。原告对证据三性均无异议，但对证明目的有异议。首先证明了原、被告双方借款是存在利息的，其次证明了借款都是还本付息。仅仅是这一笔利息6600元，其他均是按2分息，借款都是一笔一笔发生的，利息要么是先归还要么是本息一并归还，从微信聊天记录可证明。被告王霞无异议，该证据证明了原告向被告借款利息属于高额利息，已经支付超过月利率3%以上的不受保护，没有支付超过月利率2%的不受法律保护，原告所述的按月利率2%的观点与该证据相悖。经庭审举证、质证，本院认为当事人所提交的证据均为真实，来源合法，予以确认，证据关联性在下文综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告与被告丁小军经他人介绍认识。2018年开始，被告丁小军以完成所在单位刷POS机任务为由向原告借款。原告通过银行转账、微信转账、银行发放贷款等方式先后向两被告合计转款4301280元。2020年1月21日，原告与被告丁小军结算，丁小军向原告出具《借条》两张，载明“今借到程标人民币贰佰柒拾万元整，丁小军，2020.1.21”。当日，被告丁小军又向原告借款，原告指示案外人柴艳蜂向丁小军转账两笔合计20万元，丁小军向原告出具借条，上载“今借到程标人民币贰拾万元整，到2月21日归还，丁小军，2020.1.21”。2020年2月23日，被告丁小军向原告转账1万元。另查明，2020年3月6日，原告报警称私人借款引起纠纷，接处警情况登记表上载“出警到现场，报警人丁小军因向其朋友程标私人借款投资失败后，现无力偿还。双方因此事发生纠纷，现场告知双方就纠纷事项可以到法院通过诉讼途径解决。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁小军向原告多次出具借条系真实意思表示，丁小军主张其向原告出具借条非真实意思表示，但提交的《接处警情况登记表》不能达到丁小军受到胁迫的证明目的，本院不予采纳。根据查明事实，被告丁小军于2020年1月21日向原告出具的两张借条，系对前期借款的结算，结算后被告尚欠原告借款本息290万元，被告丁小军对此提出其已经偿还257万余元，但除被告于2020年2月23日向被告转款的1万元应予扣除外，其他转账发生在结算之前，应认定为结算前债务，且原告不予认可，故本院对被告丁小军辩称已偿还257万元的意见不予采信。关于2020年1月21日两张借条合计290万元构成的问题。原告称双方借款约定月利率2%，被告丁小军称其曾于2018年11月27日向原告出具一张借条，借款本金为10万元，借款期限为22天，利息是6600元，故利息明显超过法律规定。本院认为，被告丁小军专业从事融资担保，应当清楚法律对借款利率保护的上限为年利率24%，丁小军提供证据不能证明其出具借条非其真实意思表示，应推定丁小军认可对其所出具的借条中所载290万元结算本息。丁小军所称案涉290万元借款利率同2018年11月27日借条利率的答辩意见缺乏证据证明，又未能提供证据证明涉案借款利率或证明借款利率超出法律规定，应承担举证不能的责任，故本院对被告丁小军相关辩称不予采纳。关于原告主张以290万元为基数自2020年3月25日起按年利率6%的标准支付利息至实际给付之日止的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告称借款按照月利率2%的标准计息并结算，被告丁小军于2020年1月21日向原告出具的借款290万元应为按照年利率24%计算得出的借款本息之和，不可再行计息，故对原告相关诉请不予支持。关于原告主张被告承担保全费及保险费的诉讼请求。因双方并无相关约定且原告未提出财产保全，故相关诉请缺乏依据，不予支持。关于被告丁小军向原告借款是否为丁小军与王霞在夫妻关系存续期间的共同债务，被告王霞对被告丁小军尚欠借款应否承担连带还款责任的问题。从借款用途上看，被告丁小军以完成所在单位刷POS机任务为由向原告借款，并不涉及被告丁小军与被告王霞夫妻共同生活、共同生产经营。从借款方式上来看，原告通过银行、微信转账及指示他人转账的方式出借被告丁小军，原告通过银行向被告王霞账户发放贷款，但不能当然证明王霞对丁小军借款知情或追认，被告丁小军向原告出具借条，被告王霞未在借条上签字捺印，称对借款事实不知情，亦未对债务进行追认，原告提供证据不足以证明案涉借款系两被告共同意思表示，也不能证明被告王霞对上述案件追认，应当承担举证不能的法律后果。故对原告请求判令被告王霞对被告丁小军债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁小军于本判决生效之日起十日内偿还原告程标借款290万元；二、驳回原告程标的其他诉讼请求。案件受理费30000元，由被告丁小军负担（上述费用原告已预付，丁小军应在本判决生效后十日内直接向原告交付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  范云茂人民陪审员  王顺民人民陪审员  闻 娟二〇二〇年九月十六日法官助理齐世民书记员聂青玲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。