河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7229号 上诉人（原审原告）：石家庄建工集团有限公司钢结构分公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**。 法定代表人：梁喜顺，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏志田。 委托诉讼代理人：杨军，河北九之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北联想律师事务所，住，住所地河北省石家庄市广安大街**/div> 主要负责人：陈勇，该所主任。 委托诉讼代理人：吴建强，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北建军钢结构有限公司，住所，住所地河北省廊坊市文安县兴隆宫四合村div> 法定代表人：李爱军，该公司经理。 上诉人石家庄建工集团有限公司钢结构分公司（以下简称建工集团）因与被上诉人河北建军钢结构有限公司（以下简称建军公司）、河北联想律师事务所（以下简称联想律所）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的法定代理人梁喜顺及其委托诉讼代理人魏志田、杨军、被上诉人联想律所的委托诉讼代理人吴建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工集团上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决，发回重审。2、本案的诉讼费用及其他费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序严重违法。第一，上诉人申请法院调取重要证据，原审法院法官没有调取，也没有说明。第二，上诉人要求重要证人出庭作证，因证人突发疾病住院，要求延期审理或者再次开庭，法院没有准许。第三，上诉人要求对被上诉人联想律师事务所和吴建强与河北建军钢结构有限公司伪造的《委托合同》和《解除协议》进行司法鉴定，法官没有回复。法官没有对重要的证据进行质证，就以伪造的合同，捏造的事实，用伪造的证据下判，造成错判。希望二审法官同意司法鉴定，同意重要证人出庭作证，同意调取证据，依铁的事实，确凿的证据依法判决。二、原审法院认定事实不清。上诉人单位从2012年就聘用联想律师事务所律师吴建强作为该公司的法律顾问，至2017年吴建强都在不间断地为上诉人单位服务，但从未签订过书面委托合同，联想所和吴建强收取律师费从未开具正式发票，收费依据都是打白条。2014年，上诉人委托吴建强并将其推介给其他5家建军公司债权人，根据实际施工方杨景章与挂靠单位建军钢结构所签订的协议书以及建军钢结构项目部给债权人的承诺书，由6个债权人共同聘请联想律师事务所律师吴建强，以建军钢结构的名义向隆德依法维权。诉讼费用、律师费用的及其他费用共计101万元由6个债权人负责等措和负担。被上诉人吴建强提议为了保障回款资金的安全，建立3人安全账户，明确权、责、利，并亲自起草了《关于建立安全账户的协议》，带头在该协议书上签字。协议签订后，吴建强出尔反尔，恶意串通被上诉人建军钢结构伪造假《委托合同》和解除合同的《协议》达到私吞执行款的目的。将打入到联想事务所的及吴建强账上的钱大部分私分掉。在执行过程中，上诉人发现30万元为建军钢结构的债权，是吴建强在执行过程中，特意向被执行人索要的执行款。所以上诉人受被执行人建军钢结构的授权委托，依法查封冻结吴建强和联想所的账户。三、原审法院利用被上诉人伪造的证据，造成适用法律错误。原审法院对本案主要事实不予查实：1、吴建强伪造的《委托合同》和解除合同的《协议》，原告请求予以鉴定，法院不予理会。2、河北联想收到30万元工程款，在铁的证据面前，被上诉人在法庭还说没有收到。法官还允许其修改笔录，他们在法庭上当面就说谎话。我们有银行打款凭证，可以到银行调取证据。法院应查清了这两个关键证据。综上所述，法院应当继续执行被上诉人，继续查封冻结被上诉人的账户直到扣划为止。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院准其所请，以维护原告的合法权益不受侵害。 联想律所答辩称，1、上诉人上诉状上陈述的理由以及补充的理由均不是事实，都是捏造事实，伪造的事实，恶意对我们进行起诉。2、本案是执行异议之诉。上诉内容已经严重超出了本案审查的范围，文不对题。上诉人希望通过本案把其他案件的事实都审一遍，这是严重的违法。3、联想所依法接受建军公司的委托，作为建军公司的代理人，代理了建军公司诉隆德公司一案，代理人吴建强律师在建军公司的委托下，代收了部分执行款，一共收了170万。另外一个代理人赵某，她同时还有一个身份，就是梁喜顺、钢结构分公司、冯旭、胡金标、李丽红、黄新勇等建军公司债权人的代表，她在建军公司的授权下代领了35万，建军公司诉隆德公司执行款一共205万，已经全部到位。一审法院审查事实清楚，证据确凿，程序合法，依法应当予以维持。 建军公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 建工集团向一审法院起诉请求：1.撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104执异257号执行裁定书，继续执行案外人联想律所；2.判令案外人联想律所给付执行款；3.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：一、被告联想律所收取隆德公司30万元是否属于《执行和解协议》中的款项。被告联想律所主张30万元并非建军公司与隆德公司执行案款。举证如下：1.2017年8月23日，建军公司法定代表人李爱军与案外人赵某签订的《协议书》，用于证明执行和解协议约定的205万元，由赵某支取了其中的35万元。2.建军公司2019年12月22日出具的《情况说明》，证明目的同上。原告建工集团质证意见为：1.《协议书》与本案没有关联性。本案30万元是隆德公司向联想律所付款30万元，用途是付工程款。2.《情况说明》是建军公司和联想律所恶意串通出具的，对其合法性有异议。 根据双方举证质证意见，对上述证据审核认定如下：1.《协议书》来源于建工集团法定代表人梁喜顺和赵某共同作为原告起诉联想律所、吴建强不当得利纠纷之（2019）冀0104民初796号案件，该协议书是梁喜顺和赵某作为证据提交给法院的，故对其真实性予以认定。该协议主要内容为：建军公司法定代表人李爱军同意将隆德公司在邢台市中级人民法院的35万元执行款转到赵某账户，赵某再转到李爱军指定账户17万元，18万元作为赵某在隆德公司案件中前期垫付的费用等。协议书内容涉及建军公司与隆德公司执行案款的支取和分配问题，与本案有直接关联，故应认定该《协议书》与本案具有关联性。2.《情况说明》加盖了建军公司公章，并有法定代表人李爱军签名，证据形式要件齐全。原告称系双方恶意串通出具，但未提供相应证据，故认定该证据的真实性、合法性及关联性。《情况说明》的主要内容为双方已签订《协议书》，目前邢台中院已将35万元转账给赵某，赵某也转给建军公司17万元，留取了18万元。此外，本院（2019）冀0104民初796号民事判决书中，有关于赵某从邢台中院取走18万元的相关内容，可以印证《协议书》已实际履行。 以上两份证据相互印证，可以认定以下事实：建军公司与隆德公司约定的执行案款205万元，由吴建强代收170万元，案外人赵某从邢台中院支取35万元。联想律所收到的30万元，并非和解协议约定的205万元中的款项。 二、联想律所收到隆德公司支付的205万元以外的30万元，是否与建军公司有关。原告主张该30万元也属于代收建军公司执行案款。原告举证如下：1.案外人赵某的证人证言，用于证明隆德公司将30万元工程款打给了联想律所。2.李爱军2017年11月9日授权委托书，用于证明隆德公司在205万元之外又向联想律所支付30万元，李爱军授权追回。3.市中院（2019）冀01民终字7958号民事判决书第三页倒数第一行，用于证明30万元是代收的执行款。4.桥西法院（2018）冀0104民初6906号民事判决书第五页第三行，用于证明30万元打给了联想律所。5.2017年9月26日联想律所和建军钢结构委托解除协议复印件（被告吴建强证据目录），证明第二条联想律所所收的30万元就是隆德公司的工程款。被告质证意见为：1.证人未出庭，其证言不能作为证据使用；2.委托书系彩印件，并非原件；证据3、4判决书中均不体现原告所称的内容；解除委托协议中涉及金额28万元而非本案争议的30万元，且联想律所已全部支付给建军公司。 结合双方举证质证意见，对原告所举证据审核认定如下：1.因证人赵某未到庭接受质询，故对其证言不予采纳；2.李爱军2017年11月9出具的授权委托书，在被告提出并非原件后，原告未能进一步就其真实性予以证实，故对该证据不予采纳；3.市中院及本院两份生效判决中，均不体现联想律所收取隆德公司30万元系代收建军公司执行款的相关内容，故对两份判决书与本案的关联性不予认定；4.联想律所与建军公司解除委托的《协议》中涉及到双方经协商将代理费61.5万元变更为33.5万元，联想律所应当将剩余28万元打入建军公司指定账户。联想律所提供建军公司出具的收条（金额10万元）、电子银行打款凭证四份（金额合计17万元）及双方的对账单，可以证实联想律所已如数向建军公司打款28万元，未扣留建军公司款项。综上，原告未能提供有效证据证明联想律所收取隆德公司30万元与建军公司有关。 一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉,争议焦点为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议的执行标的物为被告联想律所在民生银行广安大街支行开立的尾号为1649账户的存款。货币为种类物，从一般意义上讲,存款账户的开立人为存款的实际所有人。但在存款账户的开立人和他人就存款的所有权发生争议时,应当从存款账户的性质、存款来源、用途等方面予以确认。就本案而言，因联想律所账户收到隆德公司一笔30万元的款项，双方对此笔款项的性质、用途存在争议，故本案争议焦点为：联想律所收取隆德公司30万元是否系代收建军公司的执行案款。根据查明的事实，建军公司与隆德公司执行款205万元中，由吴建强代收170万元，案外人赵某从邢台中院支取35万元。原告无证据证明隆德公司和建军公司另行约定205万元之外还需支付30万元，也无证据证明联想律所在代理建军公司与隆德公司签订和解协议时存在恶意串通。据此，原告不能证明联想律所收取隆德公司30万元系代收建军公司执行款，故联想律所对本院冻结其账户存款30万元，享有足以排除强制执行的民事权益。综上,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告石家庄建工集团有限公司钢结构分公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告石家庄建工集团有限公司钢结构分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，建军公司与隆德公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中建军公司与隆德公司达成执行和解协议，隆德公司一次性给付建军公司执行款205万元，其中由吴建强代收了170万元，案外人赵某从邢台中院支取35万元。上诉人无证据证明隆德公司和建军公司另行约定205万元之外还需支付30万元，从上诉人提交的现有证据看，联想律所收取隆德公司30万元不足以认定系代收建军公司执行款，故联想律所对一审法院冻结其账户存款30万元，享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，石家庄建工集团有限公司钢结构分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石家庄建工集团有限公司钢结构分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月十八日 书记员  王泽毅 ——