文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1372号原告：邓时云，男，1966年3月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。被告：万川富，男，1967年5月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，重庆华问律师事务所实习律师。原告邓时云与被告万川富民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓时云的委托诉讼代理人熊小琳及被告万川富的委托诉讼代理人李丽山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓时云向本院提出诉讼请求：1.判决被告万川富立即归还原告邓时云借款100万元，并以借款100万元为基数，从2014年5月5日起至2015年5月4日止，按照年利率24%支付利息，从2015年5月5日起至付清之日止，按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息；2.判决被告万川富承担律师费5万元；3.判决诉讼费由被告万川富负担。事实和理由：原、被告于2014年5月5日签订《借款合同》，约定被告万川富向原告邓时云借款148万元，借款期限12个月，借款实行分期偿还，若不按约定偿还借款，则从借款之日起至付清之日止按中国人民银行贷款利率的4倍支付借款利息。借款时双方口头约定100万元借款12个月利息48万元，并作为借款本金计入借款总额内，原告邓时云于借款合同签订当天将借款100万元以转账方式支付给被告万川富，被告万川富出具了收到148万元的收条。除本案借款外，原、被告双方还存在另外的借款关系，被告万川富也未按约偿还借款。被告万川富不按合同约定偿还借款，经多次催收无果，为维护原告邓时云的合法权益，故诉至法院。被告万川富辩称，1.被告万川富实际收到借款金额为100万元，双方未口头约定一年利息48万元。2.本案借款100万元，被告已于2015年用贵州省遵义市渝兴房地产开发有限公司开发的东方大道房开项目投资股份抵偿完毕，被告万川富是贵州项目的投资合伙人，实际投资400万元，由于被告万川富在原告邓时云处的借款不能按时偿还，被告万川富与投资股份代持人彭永禄签订协议，约定被告万川富投资所占的股份其中一部分由原告邓时云享有，但原告邓时云未向该项目实际投资，双方的债权债务已经了结。除此之外，被告万川富没有另外的还款行为。3.如原告邓时云不认可该股份抵偿借款100万元的事实，原告邓时云曾经起诉的案件，该案的所有法律文书均未送达给被告万川富，不能产生中断诉讼时效期间的法律后果，原告邓时云的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。综上，请求驳回原告邓时云的全部诉讼请求。审理中，原告邓时云向法庭提交以下证据：1、2014年5月5日签订的《借款合同》一份，拟证明被告向原告借款100万元，双方约定一年的利息48万元，所以借款本金在合同上体现的是148万元，借款期限12个月，12个月内的借款利率是48万元，12个月届满后的利率即逾期利率按照中国人民银行的贷款的利率是4倍利息至借款清偿完毕止，合同4条约定律师费由被告承担。2、重庆农村商业银行对私客户对账单一份（打印时间为2018年5月5日，户名为原告，账户尾号为1955），拟证明原告通过银行转款方式将借款支付给被告。3、2014年5月5日被告出具《收条》一份，拟证明被告已经收到100万元借款。4、璧山区人民法院（2016）渝0120民初7332号民事裁定书，拟证明原告一直再向被告主张权益，向法院提起诉讼，我方在2017年3月13日提出撤诉申请，被告提出的时效问题应该中断，重新计算。5、法律事务委托合同一份、发票一份，拟证明原告因此次诉讼委托重庆言诚律师事务所律师提供法律服务，支付律师费5万元，按照合同约定该费用应该由被告承担。6、2014年11月22日《借款合同》（复印件，借款人万川富，出借人为邓时云，借款金额为248万元），2014年11月24日中国银行贷记往账业务凭证（付款人邓时云，收款人万川富，金额192万元），2014年11月24日中国银行客户回单（现金取款，户名邓时云，金额56万元），拟证明双方之间存在除了本案借款外存在其他借贷关系，该248万元借款被告已经归还部分，尚有部分未归还。审理中，被告万川富向法庭提交证据如下：1、《股权确认协议》，拟证明被告将投资在遵义的合伙投资份额60%转让给邓时云，冲抵借邓时云1**万元的本息。该《股权确认协议》的主要内容载明：“甲方万川富，乙方徐世伟、徐平、邓时云，丙方为彭永禄。......1、丙方系遵义市渝兴房地产开发有限公司注册股东，......彭永禄持有公司40%股份，投入人民币3720万元，其中甲方通过丙方向公司投入400万元。2、经三方确认甲方投入的400万元占遵义市渝兴房地产开发有限公司总股4.3%，该400万元的组成为：（1）徐世伟投入240万元，......（2）徐平投入100万元，......（3）邓时云投入60万元，邓时云持有丙方彭永禄在公司所在股份的1.613%（注：占遵义市渝兴房地产开发有限公司总股份的0.645%）。3、三方股份确认后，乙方直接与丙方及公司衔接，甲方不再享有股份并退出一切管理”。2、彭永禄向璧山区人民法院出具的《情况说明》（2020年5月27日），彭永禄的身份证复印件，拟证明万川富投资到遵义的400万元投资款中其中60万元相对应的份额转让给邓时云。《情况说明》主要内容载明：“1、万川富投资到遵义市渝兴房地产开发有限公司的400万元合伙投资款项，系以我的名义进行了工商登记；2、万川富投资后，将其中的60万元相应的合伙投资份额转让给了邓时云，邓时云未实际支付合伙投资款；3、万川富将60万元相应的合伙投资份额转让给了邓时云后，万川富不再享有该份额，转让已实际履行；4、2018年3月23日，最综的投资合伙人就遵义市渝兴房地产开发有限公司投资项目的相关分配达成协议，邓时云在该项目的分配款项进行了明确”。3、2018年3月23日《分配方案》，分配人有苏昌祥等人，拟证明万川富将合伙份额转让给邓时云的事实，邓时云也实际分配了合伙财产。4、2018年3月21日《说明》，邓时云向彭永禄出具的，拟证明万川富将60万元合伙份额转让给邓时云。该《说明》载明：“原万川富转让给邓时云的陆拾万元正欠条遗失，原出具的欠条作废”。审理中，法庭依职权出示（2016）渝0120民初7332号案件卷宗资料电子档（起诉状、受理通知书、原告起诉证据、原告撤诉申请、撤诉裁定、送达公告和送达回证）。审理中，原告方代理人出庭陈述，涉案借款合同指向借款100万元出借后被告至今未还款。万川富和邓时云之间有多笔借款，除了被告方说到的300万元，还有2014年11月22日的借款248万元借款未起诉。不认可被告所称的60万元冲抵本案借款100万元本息的事实，因为双方存在多笔借贷，且被告没有举示证据就双方冲抵的事实达成的一致协议。原告代理人不清楚原告是否曾经接收过万川富在遵义市渝兴房地产开发有限公司彭永禄名下金额为60万元的投资份额，也不清楚邓时云在遵义市渝兴房地产开发有限公司彭永禄名下有无独立的投资份额。审理中，被告方代理人出庭陈述，涉案借款被告收取100万元后的还款情况，除了刚才所说的遵义项目股份抵款本案的借款100万元之外，被告没有另外的还款行为或者款项支付。被告在遵义市渝兴房地产开发有限公司有400万元的合伙投资，在彭永禄的名义下，彭永禄是遵义市渝兴房地产开发有限公司的注册股东，持股比例40%，这个持股40%中就包含被告的投资金额400万元，但是在40%中占的比例具体不清楚，该400万元都是在彭永禄的名下，到目前被告就400万元投资的金额全部转让给徐世伟、徐平、邓时云三人，转让给邓时云是60万元的投资份额，拿来冲抵借款100万元本息；冲抵借款本息双方没有另行签订协议。万川富向邓时云除了本案的借款，其他借款，邓时云已经另案起诉借款金额300万元，判决并申请执行，但是与转让投资60万元无关，另外一笔就是本案的100万元。本院根据以上质证证据和到庭陈述，查明的事实如下：2014年5月5日，原告邓时云（甲方）与被告万川富（乙方）签订《借款合同》，载明：“乙方因建筑业务需要向甲方借款……第二条借款金额：1、乙方向甲方借款人民币壹佰肆拾捌万元（小写：148万元）整。2、借款期限为12个月，即自2014年5月5日起至2015年5月4日止。乙方出具的借条和收条是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。3、借款支付方式：甲方根据乙方提供的银行卡号，将本合同约定的借款通过银行卡转账方式支付乙方人民币玖拾陆万元（小写：96万元）整，以现金方式支付乙方借款人民币伍拾贰万元（小写：52万元）整。乙方提供的收款银行卡号为：XXXXXXXX********，开户银行为：重庆农村商业银行。第三条借款偿还：1、实行分期偿还的方法，即乙方必须自借款之日起的每满一月前向甲方归还借款肆万元（小写）：4万元，并在2015年5月4日前一次性归还全部借款。2、如乙方未按约定期限归还全部或者部分借款，乙方应当自借款之日起按照中国人民银行规定的贷款利率的4倍向甲方支付借款利息，直至全部借款清偿完毕时为止。第四条违约责任：……1、如乙方未按合同约定归还任何一次到期借款时，甲方有权要求乙方提前归还本合同约定的全部借款。2、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费和其他实现债权的全部费用……”《借款合同》签订后，原告邓时云于2014年5月5日向被告万川富转账支付借款80万元，于2014年5月8日向被告万川富转账支付借款20万元，共计100万元。2014年5月5日，被告万川富出具《收条》，载明被告万川富收到借款148万元。2016年11月1日，原告邓时云向本院提起诉讼，要求被告万川富偿还2014年5月5日签订的《借款合同》所涉借款104万元并支付利息。该案通过公告方式送达了起诉状副本、传票等法律文书。原告邓时云于2017年3月13日向本院提交撤诉申请，同日，本院于当日作出（2016）渝0120民初7332号民事裁定，准许原告邓时云撤回起诉。2020年3月6日，原告邓时云与重庆言诚律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆言诚律师事务所接受原告邓时云的委托并指派律师为本案提供法律服务，律师服务费5万元。重庆言诚律师事务所开具了增值税普通发票。本院认为，原告邓时云于2014年5月5日与被告万川富签订《借款合同》后，原告邓时云向被告万川富实际出借款项为100万元的事实双方无争议，故，本院确认原告邓时云与被告万川富形成借款100万元的民间借贷合同关系合法有效。本院就涉案争议焦点问题评述如下：一、关于被告万川富是否已清偿涉案100万元借款本息的问题。被告万川富抗辩称经与原告邓时云协商，已用其在遵义市渝兴房地产开发有限公司中60万元的项目投资份额，冲抵本案全部100万元借款债权。原告邓时云对此不予认可。根据法释[2015]5号《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告万川富应当承担举证主张借款已完清即债务消灭的证据。而本案中，被告万川富举示的四份证据能够形成锁链，相互印证，能说明被告万川富将其在遵义市渝兴房地产开发有限公司注册股东彭永禄名下的60万元入股份额转让给了原告邓时云，原告邓时云也接收该价值股权份额的事实是存在的，但证据内容里不能反映出原告邓时云与被告万川富以投资股份冲抵清偿借款本息的意思表示，加之原告邓时云的证据能够证明处本案借款外，被告万川富还在原告邓时云处存在其他借款事宜，因此，被告万川富的证据不能证明原告邓时云接受该部分入股份额就是用于转让冲抵本案100万元借款本息，故。本院对被告万川富的该抗辩不予采纳。本院确认，被告万川富至本案诉讼，未向原告邓时云清偿涉案100万元借款本息。二、关于诉讼时效期间问题。根据《借款合同》约定，借款期限12个月，于2015年5月4日借款期限届满，则诉讼时效期间的起算时间为2015年5月5日。2016年11月1日，原告邓时云就涉案借款向本院提起诉讼，此时诉讼时效期间两年未届满，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，涉案诉讼时效应于2016年11月1日中断。2017年3月13日，原告邓时云对该案件又申请撤回起诉，本院遂于当日裁定准许原告邓时云撤诉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“由下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：......（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；......”的规定，本院作出裁定准许原告邓时云撤诉之日为该案的程序终结时，涉案诉讼时效应当从2017年3月13日起重新起算。至本案收到诉状之日2020年3月10日，涉案诉讼时效期间未届满，被告万川富所称已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院予以采纳。三、关于原告邓时云的诉讼请求。原告邓时云所诉被告万川富立即归还借款100万元，其证据充分，本院予以支持。原告邓时云所诉“以借款100万元为基数，从2014年5月5日起至2015年5月4日止，按照年利率24%支付利息，从2015年5月5日起至付清之日止，按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息”，其借款期限内的月利率约定为4%，超过民间借贷利率的上限，同时涉案借贷发生在法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年9月1日之前，因此，利率的主张，本院仅按在不超过月利率2%的范围内按中国人民银行贷款利率的四倍计算支付，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付。原告邓时云所诉被告万川富承担律师费5万元，按照涉案《借款合同》第四条违约责任中“因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费和其他实现债权的全部费用”的约定，被告万川富应当承担原告邓时云所支付的律师费，但原告邓时云的证据不能证明已经实际支付5万费用，被告方也未对此予以认可，故，原告邓时云的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告万川富在本判决生效后十五日内归还原告邓时云借款100万元，并支付原告邓时云利息（利息，以本判项未归还借款本金余额为基数，从2014年5月5日起至2019年8月20日止，在不超过年利率24%的范围内按中国人民银行贷款利率的四倍计算支付；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付。）二、驳回原告邓时云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8205元，由被告万川富负担（待本判决生效后五日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费8205元，待本判决生效后退回与原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  罗 辑二〇二〇年九月十一日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽