山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1117号上诉人(原审被告):郭某，男，1990年8月17日生，汉族，保德县人，现住保德县。上诉人(原审被告)：保某，住所地山西省忻州市保德县东关镇林涛大道**。法定代表人：张某，系该队队长，二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯某，山西台峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬某，男，1973年9月13日生，汉族，河曲县人。委托诉讼代理人：马某，山西翠峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路**/div>负责人：闫建军，该公司经理。委托诉讼代理人：谢某，男，1986年7月2日生，该公司职员。上诉人郭某、保某因与被上诉人邬某、安诚财产保险股份有限公司府谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院(2020)晋0930民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人郭某及其二上诉人共同委托诉讼代理人侯某、被上诉人邬某委托诉讼代理人马某、安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司委托诉讼代理人谢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭某与保某的上诉请求:1.依法撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人邬某对上诉人的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人邬某诉称的房屋损失应由被上诉人安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿。上诉人不承担赔偿责任。被上诉人邬某诉称的房屋损坏停业损失，该停业损失不属于保险标的，也不属于北京龙江保险公估有限公司的经营范围。被上诉人邬某诉称的营业损失，一层经营灯饰，一层经营旅馆。所提交法庭的二个营业执照为河曲县巡镇鑫宇灯饰和河曲县鑫鑫旅馆，根据企业信息显示，该河曲县巡镇鑫宇灯饰和河曲县鑫鑫旅馆并未停业。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，河曲县巡镇鑫宇灯饰和河曲县鑫鑫旅馆属于有字号的个体工商户，而河曲县巡镇鑫宇灯饰和河曲县鑫鑫旅馆并没有依法提起诉讼，主张权利。所以一审法院判决赔偿停业损失56140元认定事实不准，适用法律不当，赔偿偏重。本案由于在疫情期间，审判时间较长，保险公司也没有及时给与被上诉人邬某赔偿房屋损失，但依法属于不可抗力，上诉人无责。综上所述，上诉人认为，一审法院判决赔偿停业损失56140元认定事实不准，适用法律明显不当，赔偿偏重。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，今上诉请中级人民法院二审依法撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人邬某对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。维护上诉人合法权益。邬某答辩称：1、房屋的停业损失属于北京龙江保险公估有限公司的经营范围，可以详见案件中其营业执照。2、本案中受损房屋的经营的灯饰和旅馆，营业执照显示经营者为被上诉人邬某，根据企业信息显示该灯饰和旅馆未停业，只是表明被上诉人未去工商登记机关办理停业登记而已，但是房屋受损需要修复，修复必然带来停业，所以本案中停业是必然的。即使没有办理停业登记，停业也是合理存在的。关于本案中诉讼的主体，被上诉人作为灯饰及旅馆的经营者是可以作为诉讼主体，主张权利的。根据民诉法解释59条之规定，法条叙述的是字号，本案原审中被上诉人所提交的营业执照记载的是名称而不是字号，名称和字号有不同的含义，且该法条出台的目的主要是防止有字号的个体工商户将执照转包或者出租给他人，或者以更换字号的方式逃避债务及法律责任。而本案中灯饰及旅馆是作为原告主体出现的，不存在该法条出台的主要目的的行为。因此本案中对该法条并没有适用的条件。3、一审法院酌情认定停业时间为2个月，事故发生时间是2019年11月28日，两个月往后推截止时间是2020年1月28日，期间是北方天寒地冻的冬季，无法进行室外的泥水作业，与疫情没有关系。因此一审法院对该停业时间的认定是符合常理，也符合实际情况并无不当。安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司答辩称:1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，上诉费我方不予以承担。2、我公司与邬某多次协商未能达成协议，而并不是郭某所说的保险公司没有及时赔付邬某房屋损失。邬某一审的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故侵权造成的房屋损失207256.23元、停业损失182490元、鉴定费16435元，合计406181.23元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月28日20时30分许，被告郭某驾驶×××、×××重型半挂车沿S249线行驶至巡镇镇附近路段处时，由于操作不当撞于路边房屋上，造成原告的房屋受损的道路交通事故。该事故经河曲县交警大队认定：被告郭某负全部责任。该事故发生后，原告的受损房屋于2020年1月7日经北京龙江保险公估有限公司山西分公司鉴定为：房屋损失价值为207256.23元。原告房屋的停业损失于2020年1月7日经北京龙江保险公估有限公司鉴定为：停业损失869元/日，结合房屋所在地的冬季气候及修复、重建所需的时间综合确定停业时间为7个月，故房屋停业损失计算为182490元。为此，支出鉴定费16435元。该事故经调解，未能协商处理。综上，由于被告郭某违法驾驶车辆行驶发生交通事故造成原告的财产损失，被告郭某作为侵权车辆的实际使用人应当赔偿，被告保某作为侵权车辆的所有人应当承担连带赔偿责任，被告安诚财险府谷支公司作为肇事车×××、×××的保险人在保险责任限额范围内应当承担赔偿责任。因此，请求人民法院依法判决，维护受害者的合法权益，支持原告之诉求。一审法院查明，2019年11月28日20时30分许，郭某驾驶×××重型半挂车，在山西省忻州市河曲县巡镇镇附近路段由于操作不当撞于路边房屋上，造成郭某受伤，车辆及房屋受损的交通事故。事故经河曲县公安局交通警察管理大队认定，郭某负本起事故的全部责任。受损房屋权利人为本案邬某，2020年1月7日，经河曲县公安局交通警察大队委托，北京龙江保险公估有限公司山西分公司作出编号ZJ201912014房屋损失公估报告，公估意见为：邬某所有的房屋损失价值为207256.23元。邬某支出鉴证咨询公估费12435元。作出编号ZJ201912015营业损失公估报告，公估意见为：邬某所有的房屋每日营业损失为869元，支出鉴证咨询公估费4000元。另查明，肇事车辆×××的所有人为保某，该车行驶证显示，车辆检验有效期至2019年11月。该车在安诚保险榆林公司处投保了交强险，保险期间为2019年11月2日起至2020年11月1日止，保险责任限额为医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。在该公司投保了机动车第三者责任险，保险期间为2019年11月1日起至2020年10月31日止，保险责任限额为主车100万元，事故发生在保险期内，郭某驾驶证准驾车型A2，准驾相符。以上事实，有道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、身份证、公估报告书、鉴定费票据、房契、证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，郭某、保某侵害了邬某的民事权益，依法应当承担侵权责任。河曲县公安局交通警察大队就本起交通事故作出的事故责任认定书，基本事实认定清楚，责任划分恰当，各方当事人均无异议，本院予以采纳并作为划分责任比例的依据。涉案的公估意见书，经审查，鉴定程序合法，鉴定材料完备，对鉴定过程说明较为详尽，鉴定人具有资格，应作为有效证据采纳，并作为赔偿邬某相关项目的参照。郭某、保某提出鉴定数额过高，但其没有提供足以反驳的证据，本院不予认可。安诚保险榆林公司对公估意见书有异议，向本院申请对房屋损失进行重新鉴定，但其未提供证据，也未提供足以反驳的理由证明本案符合重新鉴定的条件，对其申请，本院予以驳回。关于邬某主张的房屋损失207256.23元，有专业机构出具的公估意见书，本院予以确认。邬某主张鉴定费16435元，实际发生，票据正规，本院予以支持。邬某主张的房屋损坏修复期间的停业损失182490元，提供了营业执照证明该房屋一层经营灯饰，二层经营旅馆，公估意见书评估日营业损失为869元，邬某主张停业时间7个月，其主张时间过长，结合房屋损坏情况、本年发生的新冠肺炎疫情影响，酌定停业期间2个月，停业损失确定为52140元。本起事故中，郭某负全部责任，×××车辆在安诚保险榆林公司投保了交强险及商业第三者责任险，该起事故发生在保险期内，安诚保险榆林公司应在交强险责任限额内先行赔偿邬某房屋损失费2000元，对超出交强险限额的房屋损失费205256.23元，鉴定费12435元应依照商业三者险合同的约定由安诚保险榆林公司在商业三者险责任限额内承担保险理赔责任。房屋损坏修复期间的停业损失52140元、鉴定费4000元是保险合同约定免赔情况之一，该部分损失应由郭某、保某承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条，判决：一、安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险责任限额内赔偿邬某房屋损失费2000元。二、安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿邬某房屋损失费205256.23元、鉴定费12435元，共计217691.23元。三、郭某、保某赔偿邬某停业损失52140元、鉴定费4000元，共计56140元。郭某、保某互负连带赔偿责任。四、驳回邬某的其他诉讼请求。上列一至三项限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3696元（邬某已预交），由邬某负担796元，由安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2298元，由郭某、保某负担602元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭某与保某向本院提交了受损房屋照片5张，证明受损房屋其中一层由鑫宇灯饰经营，另外一层是鑫鑫旅馆经营，根据民诉法相关规定有字号的个体工商户应当以登记的字号为当事人，本案中主张损失的应当为鑫宇灯饰和鑫鑫旅馆，不应该是被上诉人邬某。根据个体工商户名称管理办法第五条规定，个体户名称就是字号。被上诉人邬某的质证意见为：针对上诉人提交照片的证据，我方认为首先证据不属于是二审的新证据，关于营业执照的登记事项我方是认可的。但是营业执照登记的名称并不是字号，邬某作为两个门店的经营者，有权主张相应的权利。被上诉人安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司的质证意见为：该照片不属于二审新证据，上诉人应当承担举证不当的后果。本院认为，本案争议的焦点为，邬某是否有权利主张停业损失，上诉人应否承担该停业损失的责任。该起事故造成邬某房屋损坏，鉴定机构对房屋的营业损失进行了评估，该鉴定程序合法，客观公正，一审法院予以采信，本院依法支持。邬某房屋损坏修复期间的停业损失，是保险合同约定免赔情况之一，一审法院判决该部分损失由上诉人郭某、保某承担赔偿责任，应予支持。上诉人认为受损房屋其中一层由鑫宇灯饰经营，另外一层是鑫鑫旅馆经营，根据民诉法相关规定有字号的个体工商户应当以登记的字号为当事人，本案中主张损失的应当为鑫宇灯饰和鑫鑫旅馆，不应该是被上诉人邬某。本院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，被上诉人邬某主张的是财产赔偿权利，即房屋受损及营业损失，该房屋的所有权人为邬某，根据邬某提供的营业执照，鑫宇灯饰和鑫鑫旅馆的经营者均为邬某，组成形式为个人经营。上诉人主张适用民诉法关于有字号的个体工商户应当以登记的字号为当事人的规定，该法条的目的主要是防止有字号的个体工商户将执照转包或者出租给他人，或者以更换字号的方式逃避债务及法律责任，不适用于本案。关于停业时间，邬某主张停业时间7个月，一审法院酌定停业期间2个月，结合本案实际情况，事故发生在冬季，不能进行施工，一审法院酌定损失客观，并无不当。综上，上诉人郭某与保某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1204元，由上诉人郭某与保某负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 何蔚英审判员 李小荣 二〇二〇年九月十八日书记员 王娅婕