广西壮族自治区全州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0324刑初143号 公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。 被告人肖赠，男，1962年1月15日出生于广西兴安县，汉族，小学文化，捕前住广西兴安县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月22日被全州县公安局刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于全州县看守所。 全州县人民检察院以全检刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人肖赠犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。全州县人民检察院指派检察员廖维玉出庭支持公诉，被告人肖赠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：一、2020年4月22日23时许，被告人肖赠在全州县咸水水果市场，用扳手、钳夹将张某两台电动车的8个电瓶撬下盗走并予以销售，得款400元。经鉴定，被盗电池价值984元。 二、2020年6月6日23时许，被告人肖赠在全州县蒋华华米粉店门前，将蒋某的电动车推走，用扳手、钳夹把电动车内的6个电瓶撬下盗走并予以销售，得款180元。经鉴定，被盗电池价值690元。 三、2020年6月10日深夜，被告人肖赠在全州县咸水水果市场钟某的五金店门前，将钟某的电动车推走，用扳手、钳夹把电动车内的6个电瓶撬下盗走并予以销售，得款180元。经鉴定，被盗电池价值534元。 四、2020年6月14日凌晨0时许，被告人肖赠在全州县邓某的门面前，将邓某的电动车推走，用扳手、钳夹把电动车内的6个电瓶撬下盗走并予以销售，得款180元。经鉴定，被盗电池价值270元。 五、2020年6月19日凌晨0时许，被告人肖赠在全州县赵某的门面前，将赵某的电动车推走，用扳手、钳夹把电动车内的6个电瓶撬下盗走并予以销售，得款200元。经鉴定，被盗电池价值570元。 2020年6月21日，公安机关将被告人肖赠抓获归案。 公诉机关认为，被告人肖赠以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人肖赠八个月至十一个月有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了户籍证明、抓获经过等书证，被害人的陈述，被告人肖赠的供述，现场勘验笔录，价格认定结论书，视频资料等证据证实。 被告人肖赠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年6月21日，全州县公安局扣押了被告人肖赠作案所使用的飞肯电动三轮车一辆、帽子一顶、电筒一个、口罩一个、钳子一把、扳手二把、雨衣一件、解放鞋一双、上衣一件、裤子一条，除飞肯电动三轮车扣押于全州县公安局外，其他上述作案工具已移送至本院。全州县公安局于2020年6月22日从被告人肖赠处扣押车牌号为桂林XXXX电瓶车一辆，于同年6月29日发还给被害人蒋某。 本院认为，被告人肖赠以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖赠多次盗窃他人财物，在量刑时应从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，且自愿接受处罚，依法对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第四条第（一）项、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人肖赠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年2月21日止。罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人肖赠分别退赔被害人经济损失：张某人民币九百八十四元、蒋某人民币六百九十元、钟某人民币五百三十四元、邓某人民币二百七十元、赵某人民币五百七十元。 三、作案工具：飞肯电动三轮车一辆（扣押于全州县公安局）、帽子一顶、电筒一个、口罩一个、钳子一把、扳手二把、雨衣一件、解放鞋一双、上衣一件、裤子一条，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张龙军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李丰宇 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃 刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入室盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第四条盗窃的数额，按照下列方法认定：（一）被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价；（二）盗窃外币的，按照盗窃时中国外汇交易中心或者中国人民银行授权机构公布的人民币对该货币的中间价折合成人民币计算；中国外汇交易中心或者中国人民银行授权机构未公布汇率中间价的外币，按照盗窃时境内银行人民币对该货币的中间价折算成人民币，或者该货币在境内银行、国际外汇市场对美元汇率，与人民币对美元汇率中间价进行套算；（三）盗窃电力、燃气、自来水等财物，盗窃数量能够查实的，按照查实的数量计算盗窃数额；盗窃数量无法查实的，以盗窃前六个月月均正常用量减去盗窃后计量仪表显示的月均用量推算盗窃数额；盗窃前正常使用不足六个月的，按照正常使用期间的月均用量减去盗窃后计量仪表显示的月均用量推算盗窃数额；（四）明知是盗接他人通信线路、复制他人电信码号的电信设备、设施而使用的，按照合法用户为其支付的费用认定盗窃数额；无法直接确认的，以合法用户的电信设备、设施被盗接、复制后的月缴费额减去被盗接、复制前六个月的月均电话费推算盗窃数额；合法用户使用电信设备、设施不足六个月的，按照实际使用的月均电话费推算盗窃数额；（五）盗接他人通信线路、复制他人电信码号出售的，按照销赃数额认定盗窃数额。盗窃行为给失主造成的损失大于盗窃数额的，损失数额可以作为量刑情节考虑。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。