天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24486号原告:马文青，女，1972年7月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：邱完秋，天津正阳律师事务所律师。被告：黄海容，女，1973年4月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：和丽娟，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦春雷，天津百博律师事务所律师。原告马文青与被告黄海容保证合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文青委托诉讼代理人邱完秋，被告黄海容委托诉讼代理人和丽娟、焦春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（以200000元为基数自2018年10月21日起至实际给付之日止按年利率7%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告曾系室友关系。2018年4月19日经被告推荐，原告与中投全球（北京）投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》，约定原告向中投全球（北京）投资管理有限公司出借本金20万元，出借期限6个月，预期年化收益率7%。但在合同约定的出借期限到期之前，被告未经原告同意，于2018年10月10日擅自以原告名义与中投公司再次签订《出借咨询与服务协议》，将原告20万元再次出借给中投公司，此次出借期限仍为6个月，预期年化收益率7%。后因中投公司迟迟未能按约定偿还借款及利息，被告向原告出具欠条，约定如中投公司在2019年9月30日仍未给回款，被告自愿出钱垫付本息给原告。依据担保法相关规定，原、被告之间应为连带保证关系。后原告多次催要无果，故原告诉至法院，望判如所请。黄海容辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主体不适格，原、被告之间不存在民间借贷关系。即使原、被告之间存在保证担保合同关系，也属于一般保证。被告从2019年10月1日起承担保证责任，期间为六个月，到2020年3月31日止，在此期间原告并未通过仲裁或诉讼的方式向被告主张担保权利，已过保证期间，被告不需承担保证责任。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事、朋友关系。经被告推荐，2018年4月19日，原告与案外人中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投公司）签订《出借咨询与服务协议》一份，约定：原告以购买“中投益民陆个月”（理财产品）的方式向中投公司出借本金20万元，预期年化收益率为7%，出借期限为自2018年4月20日起六个月，定期还本付息；原告选择POS机划扣方式进行出借款项的支付，即通过第三方支付机构在中投公司处安装的POS机从原告的资金出借账户划扣款项给中投公司。被告作为中投公司客户经理在该协议上签名。合同签订后，原告于2018年4月19日以POS机刷卡交易方式出借给中投公司20万元。2018年10月10日，被告未经原告同意，擅自以原告名义与中投公司再次签订《出借咨询与服务协议》一份，将原告的20万元本金再次出借给中投公司，出借期限为自2018年10月21日起六个月，预期年化收益率为7%。2018年10月23日，原告收到第一份合同约定的利息7000元。2019年8月5日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“黄海容介绍马文青20**年10月20日在（北京）中投全球津塔分公司购买中投益民陆个月（年息7%）的理财产品200000元整，本于2019年4月20日到期，由于公司备案回款延缓，造成至今未收到公司的回款。现黄海容承诺：如公司在2019年9月30日仍未给回款，我自愿出钱垫付此理财产品的本息给马文青。”后原告于2019年9月27日、2019年12月18日及2020年1月10日多次通过微信向被告催要欠款未果，成讼。又查，原告当庭向法庭提交的原、被告微信聊天记录显示：2019年12月18日13时58分，原告向被告说：“我给你时间，谁考虑我的苦衷，我的为人你也是知道的，我一而再再而三的相信你，你却这样推脱我，一点诚信也没有，你还要我怎么相信你，当初你是怎么承诺我的，你要是还不还钱，也只有撕破脸皮了，没办法。”14时01分原告继续说：“做人得有最起码的底线，你的底线呢。一句没钱就完事了吗？你当初怎么拍着胸脯说的，还有你凭什么替我签字，你是我什么人，我把你当朋友，你就是这样对待朋友的吗，如果是朋友就该兑现承诺，这才是人最起码的道德底线。”被告回复原告说：“我是说我没有办法，因为我是真的一点钱也没有，但是我没有说不管你，我们现在一直在找人问这个事情，大家的钱都在里面，我们都在一条船上，我吃（比）任何人都着急，我兑现承诺就是给你钱，可我真的没有钱拿什么给你，我们也在跟公司交涉，让它拿钱出来，或者是良退以后短期把钱还回来。”以上事实有原告提供的以上证据及原告个人账户银行流水，当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.被告向原告提供保证的方式是一般保证，还是连带责任保证；2.被告向原告提供保证的保证期间是否已过期，被告是否应当承担保证责任，向原告支付借款本金20万元及其利息。关于争议焦点1，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十九条还规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告向原告出具《欠条》承诺：“如公司在2019年9月30日仍未给回款，我自愿出钱垫付此理财产品的本息给马文青。”该承诺并无债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的意思表示内容，不符合一般保证的法律特征。该承诺对保证方式约定不明确，被告依法应当按照连带责任保证向原告承担保证责任。被告未经原告同意，擅自以原告名义与中投公司再次签订《出借咨询与服务协议》一份，将原告的20万元本金再次出借给中投公司，出借期限为2018年10月21日起至2019年4月20日。债务人中投公司在2019年4月20日没有履行债务，至2019年9月30日仍未向原告付款，被告承诺的承担保证责任的条件已经具备，原告可以要求被告在其保证范围内承担保证责任。关于争议焦点2，被告承诺从2019年10月1日起承担保证责任，未约定保证期间，保证期间依法应为六个月。原告于2019年12月18日、2020年1月10日通过微信向被告催要欠款，要求被告承担保证责任的，未超过六个月的保证期间，被告不能免除保证责任。被告承诺自愿出钱垫付中投理财产品的本息给原告，主合同约定的利息为年利率7%，未超出法律规定的利率上限。被告应当向原告支付借款本金20万元及自2018年10月21日起计算至实际给付之日止的利息。被告承担保证责任后，有权向债务人中投公司追偿。综上所述，原告提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄海容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马文青支付借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率7%自2018年10月21日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元（原告已预交本院），由被告黄海容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘勋二〇二〇年九月二十九日书记员  金红附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。