成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初211号 原告：中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路**。 负责人：邱斌，该行行长。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 被告：四川君信房地产开发有限公司，住所，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处北泉路**div> 法定代表人：胡元根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称“建行经开区支行”）与被告四川君信房地产开发有限公司（以下简称“君信公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告建行经开区支行的委托诉讼代理人赵辛龙、被告君信公司的委托诉讼代理人陈艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行经开区支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告君信公司连带清偿案外人林德华、王洪英应偿还原告的金融借款本金1178901.53元及相应利息、罚息（截止2020年1月4日的利息、罚息共计人民币5648.33元；2020年1月4日之后的利息、罚息按照原告与林德华、王洪英签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第三十一条约定的计算方式计算至本息结清之日止）；2．判令被告君信公司承担原告实现债权所支付的公证费1000元、律师费50000元；3.判令本案诉讼费用、保全费用由被告君信公司承担。事实和理由：林德华、王洪英为购买被告君信公司开发建设的位于成都市龙泉驿区××路××号××小区××栋××单元××楼××号预售房屋，到原告处办理房贷借款。2017年2月10日，原告与林德华、王洪英签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。该合同约定如下内容：林德华、王洪英从原告处借款1360000元，借款期限为2017年3月3日至2032年3月3日，对还款方式、利息、罚息、违约责任等内容也进行了约定，还约定林德华、王洪英以其购买的位于成都市龙泉驿区××路××号××栋××单元××楼××号房屋为原告办理预告抵押登记，为借款提供担保。《个人住房（商业用房）借款合同》签订后，原告向林德华、王洪英发放了1360000元借款，林德华、王洪英以其所购房屋为原告办理了抵押权预告登记手续，抵押权权号为川（2017）龙泉驿区不动产证明第0045563号。2019年8月20日，原告接到成都市住建局通知，该抵押房屋已经被司法查封。另外，林德华、王洪英还存在未按时还款的情况。该情形属于合同约定危及原告实现债权的情形，也符合原告有权行使宣布贷款立即到期、要求林德华、王洪英立即清偿借款本息及相关费用权利的约定。被告君信公司作为艺锦湾小区的楼盘开发企业，于2017年1月11日与原告签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》和《个人住房／商业用房借款业务协议》。该合同约定如下内容：被告君信公司对自2017年1月11日至2019年1月11日期间因原告向债务人发放个人住房或商业用房贷款而形成的全部债权提供保证担保。该被担保债权包括贷款本金及利息等所有实现债权的费用，债务人是指因购置坐落于艺锦湾5期项目所属之住房或商业用房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人。林德华、王洪英即属于《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》所约定的债务人，原告向林德华、王洪英发放的借款债权即属于被告君信公司担保债权范围内。另《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》还约定保证期间为自单笔单款发放之日截止到林德华、王洪英借款合同项下的抵押已生效，且抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。林德华、王洪英办理预告抵押登记的房屋被查封后，原告立即向林德华、王洪英及被告君信公司宣布贷款提前到期，并多次催告林德华、王洪英及时归还所欠所有借款，多次要求被告君信公司承担保证责任，但林德华、王洪英及被告君信公司仍怠于履行合同义务。原告依据具有强制执行效力的公证债权文书和执行证书已向法院申请执行林德华和王洪英，现请求法院依法判决被告君信公司承担担保责任。 被告君信公司辩称，一、原告以案涉房屋被司法查封危及债权为由提前收回贷款违反了合同约定，且在预告抵押登记后办理的预查封登记并不影响预告抵押登记转抵押权首次登记，原告的实体权利不会受到任何影响，其提前收回贷款的理由不能成立：1．案涉房屋于2019年8月20日被司法查封，根据原告提交的银行账单显示：截止开庭时林德华、王洪英仍按期正常归还借款，并未逾期，未影响到原告债权的回收；2．根据原告与林德华、王洪英签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第16条第7款“抵押或质押期间内，抵押或质押发生下列情形之一，借款人未提供符合贷款人要求的新的担保，贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的：…2．抵押或质押财产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管，或者发生权属争议”的约定，案涉房屋被司法查封后，原告应与林德华、王洪英协商提供新的担保，在无法提供新的担保情况下，方能提前收回贷款。本案中，原告未要求林德华、王洪英提供新的担保，直接以案涉房屋被司法查封提前收回贷款，违反了合同约定，提前收回贷款的理由不能成立；3．根据《不动产登记操作规范（试行）》（国土资规［2016］6号）14.1.6第七点“有查封登记的，不予办理抵押登记，但在商品房抵押预告登记后办理的预查封登记，不影响商品房抵押预告登记转抵押权首次登记”的规定，案涉房屋在司法查封前原告已经办理了预告抵押登记，该预查封并不会影响原告的预告抵押登记转为抵押权登记，也就是说原告的实体权利并不会受到影响，其以司法查封债权受到危及为由提前收回贷款的理由不能成立。二、若法院最终审理认为被告应当承担担保责任，请求法院在判决中明确被告的追偿权，以维护被告的合法权益。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”的规定，请求法院在判决主文中明确被告的追偿权，维护被告的合法权益。 本院经审理认定的事实如下：2017年1月11日，原告建行经开区支行（债权人）与被告君信公司（保证人）签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》和《个人住房/商业用房借款业务协议》。约定：被告君信公司对自2017年1月11日至2019年1月10日期间因原告向债务人发放个人住房或商业用房贷款而形成的全部债权提供连带责任保证，债务人是指因购置坐落于艺锦湾五期项目所属之住房或商业用房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人等，该最高额保证所担保的债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行经开区支行支付的其他款项、建行经开区支行为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间按建行经开区支行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自建行经开区支行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，且抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。如果主合同项下债务到期或建行经开区支行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，君信公司应在保证范围内立即承担连带保证责任。 2017年2月10日，贷款人原告建行经开区支行与借款人林德华（男，汉族，1968年12月25日出生，公民身份号码：511026196812××××，住乌鲁木齐市沙依巴克区××房××路××号××号楼××单元××号××、王洪英（女，汉族，1968年3月23日出生，公民身份号码：510722196803××××，住乌鲁木齐市沙依巴克区××房××路××号××号楼××单元××号××签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定林德华、王洪英向建行经开区支行借款1360000元用于购置被告君信公司开发建设的商品房（项目名称：艺锦湾五期，房屋坐落龙泉驿区××路××号××栋××单元××楼××号），借款期限为180个月（即2017年3月3日至2032年3月3日）。该合同第十六条（违约情形及可能危及贷款人债权的情形）约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项属于借款人违约情形之一，抵押或质押期间内，抵押财产或质押财产（质押权利）被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管，或者权属发生争议，借款人未提供符合贷款人要求的新的担保，贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的，属于可能危及贷款人债权的情形之一。第十七条（救济措施）约定，出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：…（二）宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（三）解除与借款人的借贷关系；（四）向借款人收取违约金；（六）对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；（七）本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行；（十三）以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。第三十一条（对第四条的约定）约定，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。第三十四条约定，借款人按等额本息还款法还款。第三十七条约定，借款人以龙泉驿区××路××号××栋××单元××楼××号房屋作为抵押财产。第四十一条约定，双方同意向公证机构申请对本合同办理具有强制执行力的公证，本合同经公证后即具有强制执行效力。借款人有逾期或其他违约情形或担保人违反担保合同的，贷款银行有权向公证机构申请执行证书并凭本合同公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，借款人愿意接受人民法院的强制执行。林德华、王洪英以其所购房屋为原告办理了抵押权预告登记手续，抵押权权号为川（2017）龙泉驿区不动产证明第0045563号。2017年3月3日，建行经开区支行向林德华、王洪英发放了借款1360000元。自2019年12月起，林德华、王洪英开始出现未按时足额清偿贷款本息的情形。 2017年2月10日，原告建行经开区支行与林德华、王洪英共同向四川省成都市蜀都公证处申请对前述《个人住房（商业用房）借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。2017年5月5日，四川省成都市蜀都公证处作出《具有强制执行效力的债权文书公证书》[（2017）川成蜀证内经字第75191号]，该公证书载明“自前面的《个人住房（商业用房）借款合同》生效且债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”。 另查明，2019年8月20日，案涉房屋发生了查封行为。后原告向林德华、王洪英宣布贷款提前到期，向君信公司送达履行保证责任通知书，催告林德华、王洪英及时归还所欠欠款，君信公司代为清偿全部贷款本息。2020年2月3日，依原告申请，四川省成都市蜀都公证处依据前述公证债权文书作出《执行证书》[（2020）川成蜀证执字第74号]，该执行证书载明被执行人为林德华、王洪英，执行标的为：1.借款剩余本金人民币1178901.53元；2.截止2020年1月4日的利息、罚息共计人民币利息、罚息5648.33元；以及2020年1月4日之后按合同约定计算至本息结清之日止的利息、罚息；利息、罚息按照合同第三十一条约定的方式计算；3.执行证书公证费1000元，律师费（以实际产生金额为准）。后原告依据前述具有强制执行效力的债权文书公证书和执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案受理。 上述事实，有当事人陈述及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《个人住房/商业用房借款业务协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》、商品房买卖合同摘要、不动产登记证明、个人贷款支付凭证、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、成都市住建局发送的短信、提前收回贷款本息通知书及邮寄单、履行保证责任通知书、中国建设银行个人贷款对账单、《执行证书》、受理执行案件通知书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原告建行经开区支行与被告君信公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《个人住房/商业用房借款业务协议》及建行经开区支行与林德华、王洪英签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。被告君信公司作为保证人，对自2017年1月11日至2019年1月10日期间因原告建行经开区支行向债务人发放个人住房或商业用房贷款而形成的全部债权提供保证担保，原告建行经开区支行于2017年3月3日向购买坐落于艺锦湾5期项目所属商业房的林德华、王洪英发放了贷款，被告君信公司应当为该笔贷款及其他费用承担保证责任。根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，案涉房屋被查封且借款人未提供新的担保或借款逾期的，建行经开区支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，担保人承担连带保证责任。故原告建行经开区支行要求被告君信公司在林德华、王洪英所负清偿责任范围内承担保证责任的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川君信房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内对（2020）川成蜀证执字第74号《执行证书》中载明的执行标的向原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行承担连带清偿责任； 二、被告四川君信房地产开发有限公司承担前述还款责任后，有权向债务人林德华、王洪英追偿； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7949元、保全费5000元，合计12949元，由被告四川君信房地产开发有限公司负担（此款已由原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行垫付，被告四川君信房地产开发有限公司在履行前述法律文书确定的义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李明军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈安丽