贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔0321行赔初21号 原告高道容，女，1965年10月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托代理人谭弘，男，1987年6月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。系原告之子。 委托代理人蒋顺平，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府。地址：遵义市红花岗区虾子镇虾子大道**。统一社会信用代码：115203000095157565。 法定代表人刘森本，镇长。 委托代理人李林琳。 委托代理人何西江，新蒲新区新城法律服务所法律工作者。 原告高道容诉被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府（以下简称“虾子镇政府”）行政赔偿一案，本院于2019年2月15日受理后，同年7月2日作出（2019）黔0321行赔初8号行政赔偿判决，原告不服上诉，遵义市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）黔03行赔终50号行政赔偿裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月2日、9月23日公开开庭进行审理，原告高道容委托代理人谭弘、蒋顺平，被告虾子镇政府委托代理人李林琳、何西江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高道容诉称，2018年7月23日，被告管辖的虾子镇综合治理办公室人员和虾子镇派出所协警，在政府工作人员郑开金的带领下，来到原告修建的养殖场，其表明要联合执法强行拆除违章建筑。原告当时不在家，其因腰椎骨折于2018年7月19日至2018年9月8日在贵阳白志祥骨科医院住院治疗，并且当时原告的养殖场的审批手续携带在身上。原告家属将原告的住院情况及养殖场审批情况如实地告知了强拆的政府工作人员，但政府工作人员置之不理。原告家属没有办法，就叫被告的工作人员出示相关执法证件和政府拆除的行政决定，被告的工作人员说：我们身上穿的衣服就是证件，文件问虾子镇政府要。强拆过程中，执法人员强行将原告修建的养殖场拆除。原告修建养殖场具有合法的审批手续，根据审批表显示被告已审批通过，且就算原告审批手续不全，政府工作人员强拆行政行为程序严重违法，被告应当先向原告送达限期拆除书面通知，对于限期拆除通知，原告有申请复议及提起行政诉讼的权利。被告强拆前，未向原告送达书面的限期拆除通知，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等。被告强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。请求：1、判令被告对拆除的养殖场恢复原状，如无法恢复原状，则赔偿损失510976.94元；2、赔偿原告种植牧草损失149110元。 原告高道容为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格； 2、土地承包经营权证。证明原告在自己的承包地上修建养殖场； 3、遵义新建畜禽规模养殖场申报表、建设项目环境影响登记表。证明：（1）原告修建的养殖场已办理完审批手续，其中由被告及相关部门批准；（2）原告的养殖场已完善了环保备案手续，备案号为20175203000200000107； 4、养殖场地平面图、南坪村高道容养殖选址。证明遵义市国土资源局新蒲新区分局虾子镇国土资源管理所于2018年1月3日再次对原告养殖场选址进行确认通过； 5、建设工程预算书及单位人员资质。证明由于被告违法拆除行为给原告造成的工程损失510976.94元； 6、牧草基地直接损失费、土地租金合同及收条。证明：（1）原告为办理养殖场，与村民签订的土地租赁合同，实际支付租金21350元（其中谭钦才10500元、谭洪伟8750元、殷达礼1400元、殷达朋700元）；（2）种植牧草支付的工人工资共计119760元（其中唐贵昌1760元、谭钦才12000元、谭钦发27000元、杨秀兵85000元）；（3）由于被告的违法拆除，导致牧草无法收割、使用，牧草清运费预计8000元； 7、遵义市红花岗区人民医院出院记录、贵阳白志祥骨科医院诊断证明书、出院记录。证明（1）原告于2018年7月16日至2018年7月19日因交通事故在遵义市红花岗区人民医院住院治疗；（2）原告于2018年7月19日至2018年9月8日因交通事故在贵阳白志祥骨科医院住院治疗； 8、违法拆除视频及照片。证明：（1）被告的拆除行为实施前和实施过程中，原告的工人就多次告知被告拆除人员，原告的养殖场有手续，只是审批手续被带到贵阳，需要时间送过来；（2）被告工作人员拆除后才下达违章建筑拆除通知，其认为原告工人态度不好，当场告知违章建筑通知也不下了，直接继续拆除；（3）被告工作人员执法过程中，未出示相关证件及行政强制执行决定书，态度极度恶劣；（4）未通知原告高道容； 9、违法拆除后与被告相关人员的录音资料。证明：（1）2018年7月23日与郑开金的对话，证明①执法过程中未出示证件和强拆文书，其认为衣服就是证件；②被告工作人员认为违建不用下整改通知，原话是“整死在萌芽状态”、“马上拆就算损失经济利益都不大”。（2）2018年7月25日与农牧水利局工作人员对话，证明原告搞家庭养殖不需要农牧水利局审批手续，只需备案。（3）与付小刚的两次通话录音，证明①被告分管领导付小刚在未了解事情真实情况，就下达强拆的命令，其原话“他们当时给我反映的情况直接没有手续”；②原告因办理宅基地手续发生交通事故，房屋一直未修建，现建的系养殖场水池、化粪池等基础设施。（4）2018年8月14日与付小刚的谈话，证明其认识到拆除行为系违法，要求原告走正规途径解决； 10、违法拆除后现场照片和租地种植牧草的照片。证明被告违法拆除行为给原告造成重大的经济损失，现场部分工程被彻底破坏，以及办理养殖场租赁村民土地、聘请人员种植牧草等情况； 11、离婚证。证明原告与谭钦发已于2005年4月5日办理离婚手续，原告高道容与谭钦发早已不存在亲属关系。 12、遵义市中级人民法院（2019）黔03行终377号行政判决书、本院（2019）黔0321行初131号行政判决书。 13、建设工程预算书及单位人员资质。证明被告违法拆除行为给其造成的工程损失510976.94元。 被告虾子镇政府辩称，被告执法主体、程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被告的执法人员在日常巡查中发现原告未取得相关建房审批手续而违法建筑，依法送达《限期拆除违法建（构）筑通知书》，要求限期拆除，是基于法律的规定，依法行使行政管理。原告的诉求不能成立。1、原告诉称“养殖场有审批手续”的事实不属实。被告调查时原告一直未提供规划及用地手续，经被告查询相关部门，确认原告的建筑系违法。2、原告诉称被告拆除之前未通知他不属实。被告按照法定程序送达了限期拆除通知书，但原告拒绝签字，并不代表被告未告知。综上所述，被告依法拆除是合法的行政行为，依法驳回原告诉讼请求。 被告虾子镇政府在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、巡查日志。证明案件线索。 2、执法人员执法证。证明执法主体合法。 3、巡查日志、限期拆除违法建筑通知书及照片。证明程序合法。 4、拆除违法建筑照片。证明程序合法。 本案原审审理过程中，本院于2019年6月25日查看现场，拍摄了现场图片3张并对被拆除毁损物进行丈量标注。 当事人提交的证据及现场勘验获取的证据，经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告的质证意见是：对第1号证据三性无异议；对第2号证据真实性、合法性无异议，但是与本案无关；对第3号证据真实性无异议，对关联性有异议，且恰好证明原告是没有审批手续的，故原告建筑属于违法建筑，不能达到原告的证明目的，且建设项目环境影响登记表没有环评部门的签章；对第4号证据真实性无异议，对关联性有异议，且不能达到原告的证明目的；对第5号证据三性均有异议，不能达到原告的证明目的；对第6号证据中土地合同及收条三性均有异议，不能达到原告的证明目的；对第7号证据真实性无异议，对关联性有异议，当时原告家属都是清楚这件事的，所以原告应当知道这件事；对第8号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，且恰好证明被告是基于原告的违法建筑进行拆除；对第9号证据三性均有异议，不能达到原告的证明目的，原告方并未举证证明其建筑属于行政部门同意修建；对第10号证据三性均有异议，其在何处进行拍摄不清楚；对第11号证据真实性无异议，但与本案无关；对12号证据不持异议；第13号证据不能作为认定损失的依据。对被告提交的证据，原告的质证意见是：对1号证据三性不予认可，这是被告方自己制作的巡查日志，且与本案没有关联性；对2号证据，因为没有原件，无法核实，由法庭核实其真实性，且执法人员付小刚、钱启维也没有参与执法，只有郑开金带人去了现场，故该证据与本案无关；对3号证据，由于原告高道容一直没有居住在当地，所以被告方一直没有向原告送达该文书，被告方是准备送达该通知书，但是当时送达的时间是2018年7月23日而不是7月16日，不认可被告送达该通知书的事实，从来没有收到过该通知书；对4号证据中的照片真实性无异议，且正好证明其拆除的违法行为。 对本院现场勘验材料，原告的质证意见是：照片上的人系其兄弟，但没有委托该人参与勘验，不予认可；被告不持异议。 本院认证如下：对原告提供的第1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12号证据，被告提交的证据，本院现场勘验资料的真实性予以确认，原告提交的第6号证据不予采信，原告提交的第13号证据即工程预算书，与本案直接相关的部分予以采信。 经审理查明，2017年11月，原告高道容申请在遵义市红花岗区平方米建设“贵州牛一养殖农民专业合作社”，申报养殖规模为牛100头。经虾子镇南坪村村委会、虾子镇村镇建设服务中心、虾子镇国土资源管理所、虾子镇经发办、虾子镇农业服务中心和虾子镇政府审查，均同意上报审批。2017年12月28日，贵州牛一养殖农民专业合作社建设项目环境影响登记表经环境保护行政主管部门登记备案。2018年5月，原告高道容在未获得县级农牧业、规划、住建、国土等行政主管部门批准的情况下，在拟建养殖场地块动工修建砖混结构化粪池、蓄水池。施工过程中，虾子镇政府于2018年7月16日，作出遵新虾执字第000233号《限期拆除违法建筑通知书》载明：经查，你户在南坪村后坝组修建的水池、粪池占地面积180平方米，砖混结构，建筑总面积180平方米，由于未取得《乡村建设规划许可证》，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，根据该法第六十五条规定，限你户自接到本通知书之日起七日内自行拆除。如逾期未拆除，经依法强制拆除，后果自负。该通知书签收人栏注明：当事人不在家，将通知书张贴在大门上，留置送达。7月23日，被告虾子镇政府组织有关人员将原告高道容正在修建的水池砖混结构墙体（墙厚0.24米、长10.25米×2、宽9米×2、高1.5米）、化粪池混凝土横梁（0.35米见方、12.1米长）4根、砖混结构方柱（0.75米见方、高2米）8根强制拆毁损。原告高道容于2019年2月15日向本院提起行政诉讼，请求确认拆除行为违法，同时提起本案行政赔偿诉讼。 2019年6月3日，本院作出（2019）黔0321行初131号行政判决：确认被告虾子镇政府拆除原告高道容修建位于虾子镇××××组的砖混结构水池、粪池行为程序违法。原告高道容不服上诉，遵义市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）黔03行终377号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，被告虾子镇政府违反行政强制法规定的程序，强行拆除原告建设中的养殖场建（构）筑物的行为已被人民法院生效判决确认违法，应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，向原告高道容承担行政赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政赔偿的范围限于受害人的合法财产损失。《中华人民共和国畜牧法》第七条规定，县级以上地方人民政府畜牧兽医主管部门负责本行政区域内的畜牧业监督管理工作；第三十七条规定，养殖用地按农用地管理，养殖用永久建（构）筑物按照建设用地管理；第三十九条规定，养殖场实行登记备案制，并授权省人民政府规定规模标准和备案程序；贵州省人民政府规定的备案标准为牛100头及以上。本案中，原告高道容申报建设养殖100头牛规模的养殖场，应当按照规定程序经县级以上人民政府畜牧兽医主管部门（遵义市范围内为农业农村局）办理登记备案手续。原告经村、镇有关部门及镇政府审核同意上报审批后，尚未取得农业农村行政主管部门核准登记备案，尚在行政核准过程中，未取得登记备案许可即行开工建设，其建设行为违反法律规定，在建工程为违法建筑。虾子镇政府未经法定程序拆除违法建筑，造成原告的建筑材料损失系对原告合法权益的侵害，应当承担赔偿责任。被告强制拆除了原告建设中的水池围墙、化粪池中心砖柱和横梁，并未损坏池坑，更未损坏牧草、道路等，被告的赔偿责任应当限于其直接损坏的财物造成的建筑材料损失。原告请求恢复原状，因原告至本案法庭辩论终结尚未取得核发建设许可，本院不予支持。原告请求赔偿强制拆除在建工程造成的损失，合理部分本院予以支持。原告租用土地种植牧草等损失，不是被告行为所致，不属于行政赔偿范围，本院不予支持。 关于被告实施的强制拆除行为给原告造成的损失，参照原告提交的工程预算报告计算被损坏部件工程造价，折半计算材料损失，具体为：墙体（墙厚0.24米、长10.25米×2、宽9米×2、高1.5米）38.5m3，单价4298元/10m3，工程造价5957.03元；化粪池混凝土横梁（0.35米见方、12.1米长）4根5.929m3，单价3580元/10m3，工程造价2122.58元；砖混结构方柱（0.75米见方、高2米）8根10.125m3，单价4298元/10m3，工程造价4351.73元；合计工程造价12431.34元，折合建筑材料损失6215.67元。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高道容6215.67元； 二、驳回原告高道容的其余诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 人民陪审员  何德华 人民陪审员  蒲德茂 二〇二〇年九月二十三日 法官助理赵辛竹 书记员周芸逸