广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2388号上诉人（原审原告）：徐德忠，男，1952年8月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区************。公民身份号码440************319。（徐艺超父亲）上诉人（原审原告）：陈梅朱，女，1954年8月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区************。公民身份号码440************326。（徐艺超母亲）上诉人（原审原告）：许小丽，女，1973年5月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区************。公民身份号码440************364。（徐艺超妻子）上诉人（原审原告）：徐铭伟，男，1998年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区************。公民身份号码440************417。（徐艺超儿子）上诉人（原审原告）：徐铭国，男，2003年9月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区************。公民身份号码440************431。（徐艺超儿子）法定代理人：许小丽。五位上诉人的共同委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。五位上诉人的共同委托诉讼代理人：廖章雅，广东朝胜律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地：广西壮族自治区**********。负责人：尹志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄菲菲，广西同望律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆誉中，广西同望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志坚，男，1981年9月22日出生，汉族，住广东省遂溪县**********。公民身份号码440************755。被上诉人（原审被告）：合浦润华汽车运输有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市合浦县***********（凤翔种鸡场右侧180米处）。法定代表人：苏香，总经理。上诉人徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国、中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称太平洋保险北海公司）因与被上诉人陈志坚、合浦润华汽车运输有限公司（以下简称润华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院所作的（2019）粤0883民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐德忠本人及徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国五人的共同委托诉讼代理人庞志雄、廖章雅，上诉人太平洋保险北海公司的委托诉讼代理人黄菲菲到庭参加诉讼。被上诉人陈志坚及润华公司经传票传唤拒不到庭。本院对本案缺席审理，本案现已审理终结。徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国上诉请求：1、撤销广东省吴川市人民法院所作的（2019）粤0883民初2766号民事判决第三项，改判责令太平洋保险北海公司在商业第三者责任险赔偿限额内向徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国支付206381.25元；2、本案的一、二审诉讼费由陈志坚、润华公司、太平洋保险北海公司承担。事实与理由如下：双方提交的视频足以证明徐艺超因受到陈志坚驾驶车辆的远光灯影响才无法看清路况，并进而发生了导致徐艺超死亡的重大事故。此外，事发路段限速为60公里/小时，但陈志坚一审当庭承认其以为限速为80公里/小时。视频也可看出陈志坚的车速极快，否则若时速低于60公里，很难将徐艺超驾驶车辆撞扁。并且陈志坚及润华公司拒不提供行车记录仪，而徐艺超车上的行车记录仪因车辆被撞碎而无法提供，因此陈志坚及润华公司应对无法查明事故原因承担必要责任。徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国主张要求陈志坚承担同等责任合情合理合法，一审判决徐艺超承担主要责任明显不合理不公平。徐艺超作为家庭唯一经济来源，其死亡给家庭带来重大的经济打击和精神折磨，故请求法院按照同等责任标准赔偿损失。太平洋保险北海公司上诉请求：一、撤销广东省吴川市人民法院所作的（2019）粤0883民初2766号民事判决第二项；二、改判太平洋保险北海公司在商业第三者险范围内不承担赔偿责任；三、二审诉讼费用由徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国承担。事实和理由如下：一、首先，一审判决认定陈志坚承担30%的赔偿责任有误，太平洋保险北海公司仅在交强险死亡赔偿限额内承担责任，超出部分不予赔偿。本案中无直接证据证明陈志坚存在不规范用灯的情形，加上对向车道持续来车，更难以认定陈志坚的用灯与徐艺超无法看清路况存在直接因果关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国承担举证不足的后果。其次，一审法院认定因陈志坚使用远光灯的可能性更高，其行为对事故发生存在过错是错误的，远未达到“高度盖然性”的证明标准，陈志坚当时车辆的轨迹图已经证实当时没有超速，属正常驾驶，且陈志坚对突如其来的碰撞根本无法避让，对于事故发生并无过错，与损害结果并无因果关系，不应承担侵权损害赔偿责任。同时，根据“优者危险负担”的原则，徐艺超应自行承担全部后果。二、即使陈志坚、润华公司应承担事故的赔偿责任，一审法院认定的赔偿责任过重，且认定损失数额过高。1、从公平合理原则来讲，30%的责任明显过高；2、交通费及误工费均认定过高，误工费应为1037.24元（42066元/年÷365×3人×3天），误工费应酌情调整为500元；3、一审认定的精神损害赔偿金过高。结合本案的情况，事故的发生是多方造成的，根据湛江地区的实际情况，不应高于2万元；4、徐艺超驾驶车辆投保了座位险，并且保险公司已经向徐铭伟支付了5万元，该款项应从其应得损失赔偿款项中扣除。太平洋保险北海公司对徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国的上诉请求发表答辩意见称：在快速车道行驶不等于超速，并且陈志坚在一审中没有承认超速，本案中没有证据证明陈志坚存在违规驾驶或违规使用远光灯，徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国的主张没有事实依据，应承担举证不能的责任。徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国对太平洋保险北海公司的上诉请求发表答辩意见称：关于责任比例的认定以我方上诉意见为准。一审判决中关于损失具体数额的认定合情合法，应予维持。其所提到的5万元与保险公司的保险无关，没有法律规定应予扣除。请求驳回其上诉请求。陈志坚及润华公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令太平洋保险北海公司在交强险范围内向五原告赔偿11万元；二、请求法院判令太平洋保险北海公司在交强险范围内向五原告赔偿569867.25元;三、陈志坚、润华公司对太平洋保险北海公司的上述赔偿承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由陈志坚、润华公司、太平洋保险北海公司承担。一审法院认定以下事实：2018年12月2日19时许，徐艺超驾驶粤G*****号轻型厢式货车沿325国道由吴川往湛江方向行驶，至325国道376KM+120M（吴川市**********）处时，与由陈志坚驾驶的桂E*****号重型箱式货车发生碰撞，造成徐艺超当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，吴川市公安局交通警察大队于2018年12月18日作出第440************851号《道路交通事故认定书》，认为事故形成原因为徐艺超驾车没有按照操作规范安全、文明驾驶的违法行为是导致事故的主要原因；陈志坚驾车在夜间通过容易发生危险的路段时，没有降低行驶速度的违法行为是导致事故的次要原因，故认定徐艺超承担此次事故的主要责任，陈志坚承担此次事故的次要责任。后该《道路交通事故认定书》被依法撤销。吴川市公安局交通警察大队于2019年9月3日作出第440*************511号《道路交通事故证明》，其中载明调查交通事故得到的事实为：2018年12月2日，徐艺超驾驶粤G*****号轻型厢式货车沿325国道由吴川往湛江方向行驶，19时许，当其驾车行驶至325国道376KM+120M（吴川市**********）处时，因受对向车道包括由陈志坚驾驶的桂E*****号重型厢式货车在内连续来车灯光照射的影响，在没有看清前方道路其他车辆的情况下，没有按照安全操作规范要求控制形式的安全车速，恰遇同方向在前方不按车道行驶在快慢车道之间骑压分道线的三轮车，徐艺超为避免与三轮车相撞而采取急打左方向避让措施，致使其车辆与对向车道刚好行驶至的桂E*****号重型厢式货车相撞，造成徐艺超死亡、车辆损坏的交通事故。桂E*****重型厢式货车在事故中损坏，无法鉴定其是否不规范使用灯光，三轮车事后已驶离现场，其驾驶人及车主身份、车辆属性、车厢后灯光情况未明，该车可能存在引发事故的因素。该事故成因无法完全判定。经广东省吴川市********出具的《法医学尸体检验意见书》（粤吴公鉴字﹝2018﹞12003号）鉴定，徐艺超符合钝性物体作用头部致颅脑损伤死亡。经湛江市区交通事故调处综合服务中心调解无果后产生本案纠纷。一审法院另查明：死者徐艺超的父亲徐德忠，出生于1952年8月；母亲陈梅朱出生于1954年8月，二人共生育三个子女（包括徐艺超）。而死者与妻子许小丽共同生育两个儿子，分别为1998年11月出生的徐铭伟和2003年9月出生的徐铭国。一审法院再查明：桂E*****号重型厢式货车的所有人为润华公司，已购买太平洋保险北海公司的交强险和商业险，事故发生在保险有效期限内。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。吴川市公安局交通警察大队于2018年12月18日作出的第440************851号《道路交通事故认定书》已被依法撤销，并认为涉案事故基本事实无法查清、成因无法判定，无法认定涉案当事人在本次事故中应承担的责任。本案争议的焦点是：一、各方当事人在本次事故中应承担何种责任；二、徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国的损失应如何认定；三、徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国的损失应由谁承担赔偿责任。关于各方当事人在本次事故中应承担何种责任的问题。在本次交通事故中，根据吴川市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》查明的事实表明，死者徐艺超是在没有看清前方道路其他车辆的情况下，没有按照安全操作规范的要求控制车速，为避免与三轮车相撞而采取急打左方向避让措施，致使其车辆与对向车道的桂E*****号重型厢式货车相撞酿成惨剧。由于吴川市公安局交通警察大队针对本案事故作出的《道路交通事故认定书》已被撤销，且认为涉案事故基本事实无法查清、成因无法判定，未能对涉案各方当事人的责任予以认定，故在交警未对事故责任进行认定的情况下，应根据事故发生时，事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，综合判定各方的责任大小。在本案中，死者徐艺超驾驶的粤G*****是轻型箱式货车属于小货车，陈志坚驾驶的桂E*****是重型箱式货车属于大货车，在车辆性能方面，粤G*****轻型货车较桂E*****重型货车更优越，其操作性能、回避危险能力更强。另外，粤G*****在其车道上突然冲向对向车道是造成危险局面的原因，桂E*****货车对突然冲撞而来的粵G*****根本无法预料及避让。再者，徐艺超在本次事故中没有按照操作规范安全、文明驾驶的违法行为是导致本次事故的主要原因，虽无直接证据证实陈志坚在事发时持续使用远光灯，但根据行车记录仪拍摄的视频显示，视频中的桂E*****号重型厢式货车在事发前至事发时使用的灯光明显比使用近光灯的灯光刺眼程度大，也使得其对向车道的司机包括徐艺超在内无法看清前方路况，存在一定过错，故应当判定粤G*****驾驶人徐艺超承担此次事故的主要责任，桂E*****驾驶人陈志坚承担次要责任。关于徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国的损失应如何认定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国主张死亡赔偿金应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国主张精神损害抚慰金应予支持。其各项损失应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》计算。一审法院对徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国因徐艺超死亡所遭受的各项损失予以确认如下：1、丧葬费：徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国的诉讼请求为53289.5元（106579元/年÷12×6个月），计算方式符合上述规定及标准，予以认定；2、死亡赔偿金：841320元（42066元/年×20年）；3、亲属办理丧事支出的交通费、误工费：徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国主张交通费3000元，虽没有提供相关的交通发票予以佐证，根据本地实际情况，该请求在合理范围内，予以支持；主张误工费3000元在合理范围，予以支持；4、被扶养人生活费：庭审中，徐德忠自认已享受退休金待遇，故其不符合主张被扶养人生活费的条件，徐铭伟已成年，亦不符合被扶养人条件。在本案中，被扶养人有2人，分别为陈梅朱、徐铭国。事故发生时，陈梅朱已年满64岁零三个月，尚需抚养15年零9个月即15.75年；徐铭国已年满15周岁零3个月，尚需抚养2岁零9个月即2.75年。故一审法院支持被抚养人生活费191297元（28875元/年×2.75年÷2+28875元/年×15.75年÷3）.5、精神损害抚慰金：诉讼请求为70000元，请求的数额过高，酌情支持50000元。上述损失合计：1141906.5元关于损失应由谁承担赔偿责任。一审法院认定在本次事故中，死者徐艺超承担主要责任，陈志坚承担次要责任。徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国主张陈志坚与润华公司之间存在挂靠关系，而陈志坚则主张其系润华公司雇请的司机，但双方均未能提供证据予以证实，故一审法院对该主张不予支持，陈志坚对涉案事故的发生存在一定过错，其是事故的直接侵权人，故徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国的损失应由其本人承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。其中，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾辅助具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。及依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国的损失合计1141906.5元均属于死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目。先由太平洋保险北海公司在限额110000元范围内赔偿，超出限额部分的损失为1031906.5元，陈志坚承担30%责任，应负担309572元。由于肇事车辆桂E*****货车在太平洋保险北海公司处投保了商业三者险，故陈志坚负担的309572元应由太平洋保险北海公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，作出如下判决：一、限太平洋保险北海公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国支付110000元；二、限太平洋保险北海公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国支付309572元；三、驳回徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10598.67元，由陈志坚负担7593元，由徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国负担3005.67元。本院二审期间，太平洋保险北海公司提交一份五万元保险的付款记录，其他当事人未向本院提交证据。经质证，该付款记录来源未知，且缺乏与本案关联性，本院在本案中不予采信。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是一审判决认定陈志坚及徐艺超在本次事故中承担的责任比例是否合法合理及一审判决认定的赔偿数额是否正确的问题。一、关于一审判决认定陈志坚及徐艺超在本次事故中承担的责任比例是否合法合理的问题根据吴川市公安局交通警察大队所作《道路交通事故证明》中的记载内容“桂E*****重型厢式货车在事故中损坏，无法鉴定其是否不规范使用灯光”、“该事故成因无法完全判定”，本案所涉事故的原因无法经专业部门予以判定。在此情形下，一审法院综合事故发生时事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，认定徐艺超承担此次事故的主要责任，陈志坚承担此次事故的次要责任，已经充分考虑了上诉人双方所提出的各项因素，其有关责任比例的认定合理合法，并无不妥。徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国上诉提出的有关陈志坚不规范使用远光灯的情形一审判决中已经予以考虑；徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国提出的陈志坚一审自认超速的问题，经查阅一审庭审笔录，陈志坚述称当时车速“50-60公里每小时”，并未自认超速，且陈志坚称已经将车辆上所安装的GPS轨迹仪器提交给交警，结合交警部门并未认定陈志坚超速驾驶的具体情况，本案中并无证据证明陈志坚在事故发生时驾驶车辆超速行驶，也即徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国上诉要求改判陈志坚承担50%的责任，但未能提供证据证明该项主张的合理性，故本院对其上诉请求不予支持。太平洋保险北海公司上诉要求改判陈志超不承担责任亦无充分理据，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。二、关于一审判决认定的赔偿数额是否正确的问题本案所涉事故造成了徐艺超死亡的后果，徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国作为徐艺超的近亲属承受了巨大的精神痛苦，一审法院认定精神损害抚慰金50000元合理合法；同时，为办理徐艺超的丧事，其亲属必然会产生相应的交通费用，并需花费一定时间，一审法院根据本地实际情况，酌定交通费及误工费各3000元合理合法。太平洋保险北海公司的该项上诉请求无理，本院不予支持。另，太平洋保险北海公司上诉称徐艺超所驾驶的车辆投保了汽车保险座位险且相应保险公司已支付5万元，但其该项主张既无事实依据，也与本案无关，本院不予支持。综上所述，徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国及太平洋保险北海公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8959.53元，由徐德忠、陈梅朱、许小丽、徐铭伟、徐铭国负担3583.81元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司负担5375.72元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 杰审 判 员  陈志清审 判 员  杨伟玲二〇二〇年八月二十八日法官助理  王丽萍书 记 员  林东嫦附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。