四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7646号 原告：四川格澜瑞莱科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易区成都高新区剑南大道中段********。 法定代表人：张益人，总经理。 委托诉讼代理人：苟凌，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄虹秀，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：汶佳源科技（深圳）有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区西乡街道银田路**宝安智谷**606iv> 法定代表人：曹斌，执行董事。 委托诉讼代理人：余小林，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告：曹斌，男，1990年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：余小林，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茜，广东卓建律师事务所律师。 原告四川格澜瑞莱科技有限公司（以下简称“格澜瑞莱公司”）与被告汶佳源科技（深圳）有限公司（以下简称“汶佳源公司”）、曹斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格澜瑞莱公司的委托诉讼代理人苟凌、黄虹秀，被告汶佳源公司、曹斌共同的委托诉讼代理人余小林、王茜到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告格澜瑞莱公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.汶佳源公司向格澜瑞莱公司返还货款3821600元；2.汶佳源公司向格澜瑞莱公司支付违约金619500元；3.汶佳源公司赔偿格澜瑞莱公司资金利息损失（以应返还货款3821600元为基数，自2020年3月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；4.曹斌对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由汶佳源公司、曹斌共同承担。事实与理由：汶佳源公司系一人公司，股东为曹斌。2020年2月28日，格澜瑞莱公司与汶佳源公司签订《采购销合同》，约定：格澜瑞莱公司向汶佳源公司购买30000台红外额温枪，单价300元/台，货款总计900万元，付款方式为全款订货，交货时间为2020年3月10日之前，逾期按10%承担违约责任。经格澜瑞莱公司方联系人钟雪与曹斌联系，双方同意先行支付货款70%，交付第一批1万台额温枪后支付尾款，后因汶佳源公司、曹斌反悔，双方达成口头协议变更采购数量为2万台。2020年2月27日至29日，格澜瑞莱公司向汶佳源公司转账支付300万元货款，并委托钟雪于2020年3月2日向曹斌个人账户转账支付了319.5万元货款，格澜瑞莱公司共计支付了619.5万元。截至2020年3月11日，合同约定交付期届满，汶佳源公司仅向格澜瑞莱公司交付1428台额温枪，格澜瑞莱公司与汶佳源公司、曹斌协商退还货款，汶佳源公司、曹斌均同意。后汶佳源公司向格澜瑞莱公司退还货款共计194.5万元，剩余3821600元汶佳源公司、曹斌至今未向格澜瑞莱公司退还。为维护格澜瑞莱公司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告汶佳源公司答辩称，一、汶佳源公司已经向格澜瑞莱公司退还了1945000元货款，且交付了2428件价值728400元的额温枪，两项共计2673400元，格澜瑞莱公司主张的退还货款金额相对实际金额多出30万元，该部分金额应当从应退货款中扣除，汶佳源公司仅认可尚未退还的货款金额为3521600元，对于超出部分的30万元汶佳源公司不予认可。二、格澜瑞莱公司主张的违约金过高，从双方之间的交易习惯来看，双方以未退还货款而非合同约定全款的10%为标准计算违约金，且格澜瑞莱公司未全额支付货款的行为导致了汶佳源公司的损失，其自身亦存在过错。三、格澜瑞莱公司同时主张了违约金与逾期利息，属于重复主张。四、受外部其他供应商及疫情影响，汶佳源公司供货期紧张，汶佳源公司非主观恶意退还货款，主观过错程度小。请求法院依法裁判。 被告曹斌答辩称，一、格澜瑞莱公司未举证证明曹斌系汶佳源公司唯一股东，应承担举证不能的后果。二、曹斌的个人账户仅供汶佳源公司使用，不能据此认定曹斌与汶佳源公司财产混同。 经审理查明，汶佳源公司系一人有限公司，法定代表人及唯一股东均系曹斌。钟雪为格澜瑞莱公司联络人员。 2020年2月28日，格澜瑞莱公司（甲方、买方）与汶佳源公司（乙方、卖方）签订了《采购销合同》（合同编号：WJY2020022001），合同约定，物料号为红外额温枪，数量为30000台，未税单价300元，金额9000000元。交货周期为全款派单，协议交货。付款方式为全款订货。关于违约责任：……2020年3月10日交付完，逾期按10%承担违约责任。 2020年2月27日，格澜瑞莱公司向汶佳源公司转账支付50万元，并附言：货款订金。2020年2月28日、2月29日，格澜瑞莱公司向汶佳源公司分五次共计转账支付250万元，并附言：货款。 2020年3月2日，钟雪代格澜瑞莱公司向汶佳源公司法定代表人曹斌分四笔转账支付共计3195000元。 2020年3月9日-3月11日，钟雪与曹斌通过微信聊天软件协商案涉货物退款事宜。 2020年3月19日、3月24日，汶佳源公司向格澜瑞莱公司共计转账支付24.5万元，摘要处注明：退货款。2020年3月5日、3月11日、3月14日、3月17日、3月20日、3月26日、3月27日、3月30日、4月2日，曹斌向钟雪共计转账支付170万元。 另查明，格澜瑞莱公司与汶佳源公司于2020年2月26日签订《采购销合同》（合同编号：WJY2020022001），约定由格澜瑞莱公司向汶佳源公司采购远红外额温枪，数量6000台，未税单价300元，金额1800000元，违约责任为：2020年3月5日交付完，逾期按5%承担违约责任。双方还签订一份《产品采购合同》（合同编号：SZWJY20200226），约定汶佳源公司（乙方）向格澜瑞莱公司（甲方）供应红外电子额温枪，单价300元（每台），数量10000台，产品总价3000000元，违约责任为：乙方在3月5日（含当日）仍逾期交付的，甲方有权立即解除合同及乙方1日内退款，并按照剩余货品总价的10%追究乙方违约责任。每逾期退款一日按照退款总价的千分之三向供方支付违约金。庭审中，双方均确认2020年2月26日签订的前述合同并未实际履行。 2020年2月26日，格澜瑞莱公司法定代表人张益人向曹斌共计转款120万元，2020年2月22日-2月26日，格澜瑞莱公司向汶佳源公司共计转款180万元。2020年3月5日，曹斌向格澜瑞莱公司法定代表人张益人转款共计120万元，2020年3月6日，汶佳源公司向格澜瑞莱公司转账支付180万元，附言：额温枪货款，同日，汶佳源公司向格澜瑞莱公司转账支付18万元，并附言：延期交付违约金。原告主张前述两份合同相应退款及违约金支付义务已经履行完毕，被告对此无异议。 再查明，汶佳源公司及曹斌出示了2020年3月9日-3月12日的四张《出货单》，其中3月9日-3月11日的三张《出货单》显示：汶佳源公司向格澜瑞莱公司供货共计1427件，价值428100元，对此格澜瑞莱公司表示认可。对于2020年3月12日的《出货单》中载明张益人作为收货人收到汶佳源公司交付的额温枪1001支，备注栏载明“赔偿”，格澜瑞莱公司庭审中表示该笔出货单是汶佳源公司为支付2月26日所签合同的赔偿金所交付的货物。而汶佳源公司表示，该单记载的1001台额温枪是汶佳源公司自第三人处调货，由张益人与汶佳源公司员工前去自行提货并签收的，该《出货单》上的“赔偿”系张益人书写，并未取得汶佳源公司及曹斌同意。法庭询问格澜瑞莱公司，其认为收取的1001台额温枪作为赔偿的依据是什么，格澜瑞莱公司回答因2020年2月26日签订的采购合同中约定了违约金，双方协商用1001台额温枪作为不能履行该合同的违约金。 还查明，汶佳源公司在向深圳市宝安区人民法院以案外公司为被告提起的买卖合同纠纷中提交的《民事起诉状》中陈述的汶佳源公司需要向格澜瑞莱公司支付违约金1200000元，并以此作为要求案外公司支付赔偿金的主要依据。 以上事实，有原告格澜瑞莱公司提交的《采购销合同》《产品采购合同》、付款凭证、银行流水、微信聊天记录及被告汶佳源公司、被告曹斌提交的转账记录、《出货单》以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，格澜瑞莱公司与汶佳源公司于2020年2月28日签订的《采购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。同时，格澜瑞莱公司与汶佳源公司及曹斌均认可双方经协商同意退款，根据已查明事实，格澜瑞莱公司向汶佳源公司支付了共计619.5万元的货款，格澜瑞莱公司认可汶佳源公司向其交付的案涉1427件货物，后退还了共计194.5万元货款。根据双方诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点为：一、汶佳源公司于2020年3月12日向格澜瑞莱公司交付的1001件额温枪系赔偿支付双方所签订的另一合同的违约金还是交付案涉货物，相应货款是否应当从汶佳源公司应向格澜瑞莱公司退还的货款中予以扣除；二、案涉违约金标准是否过高，格澜瑞莱公司同时主张本案违约金及资金占用利息损失是否系重复主张，能否得到支持；三、曹斌是否对案涉债务承担连带清偿责任。现分别评述如下： 一、关于汶佳源公司于2020年3月12日向格澜瑞莱公司交付的1001件额温枪系赔偿支付违约金性质还是交付案涉货物。 本院认为，《出货单》所载明的事项，通常在于证明出卖人向买受人实际供货的情况，汶佳源公司、曹斌提交的2020年3月12日的《出货单》上虽然备注该1001件额温枪系“赔偿”二字，但无法明确该交付行为系汶佳源公司履行案涉《采购销合同》（2020年2月26日签订）的违约金支付义务。首先，双方于2020年2月26日签订的《采购销合同》中明确约定订货金额为 1800000元，双方均认可该合同未实际履行，汶佳源公司又于2020年3月6日支付违约金180000元，因格澜瑞莱公司无法厘清双方先后签订三份采购销合同的具体履行情况，故《出货单》中载明的1001件额温枪的交付行为无法表明汶佳源公司系履行案涉《采购销合同》（2020年2月28日签订）以外的采购销合同所涉违约金。其次，交付1001台额温枪所涉货款金额（30余万元）已经远远超过格澜瑞莱公司陈述的双方于2020年2月26日签订的《采购销合同》中约定的违约金金额，汶佳源公司在已经支付18万元违约金的情况下又以1001台额温枪的交付行为履行违约金支付义务有违常理。故根据双方出示的证据情况，汶佳源公司已经分别于2020年3月5日、3月6日退还未实际履行合同中所涉的300万元货款，并于2020年3月6日向格澜瑞莱公司转账支付共计18万元违约金，本院综合认定汶佳源公司提交的2020年3月12日的《出货单》亦应属于汶佳源公司依约履行交付货物的行为，案涉1001台额温枪的交付并非作为汶佳源公司向格澜瑞莱公司履行2020年2月26日签订的《采购销合同》所涉违约金支付义务的行为，格澜瑞莱公司称1001件额温枪的交付与本案无关的主张无事实依据。汶佳源实际向格澜瑞莱公司交付了共计2428件额温枪，价值728400元，汶佳源公司应向格澜瑞莱公司返还的案涉货款金额为3521600元（6195000- 1945000-728400=3521600元）。 二、关于瑞莱公司主张违约金标准是否过高，且同时主张违约金及逾期付款利息是否系重复主张。 本院认为，违约金的约定目的系敦促相对方切实履行合同，兼具惩罚及赔偿损失的双重性质，双方约定的违约金亦足以弥补格澜瑞莱公司由此造成的资金占用期间的利息损失，故本案格澜瑞莱公司同时主张违约金及资金利息损失，系重复主张，本院仅对格澜瑞莱公司关于违约金的主张予以部分支持。现被告汶佳源公司、曹斌抗辩该违约金标准过高，请求予以调减。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，本院综合汶佳源公司违约行为造成格澜瑞莱公司实际损失及汶佳源公司过错的程度，将违约金的收取标准认定为汶佳源公司尚未退还货款的10%，即3521600元×10%=352160元。 三、关于曹斌是否应对汶佳源公司的债务承担连带清偿责任。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，本案中，汶佳源公司为一人有限责任公司，曹斌作为股东，因其未举证证明汶佳源公司财产独立于曹斌自身财产，故曹斌应对汶佳源公司的上述债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汶佳源科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川格澜瑞莱科技有限公司支付货款3521600元及违约金352160元； 二、被告曹斌对上述被告汶佳源科技（深圳）有限公司的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川格澜瑞莱科技有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21325元，保全费5000元，共计26325元，由原告四川格澜瑞莱科技有限公司负担2430元，由被告汶佳源科技（深圳）有限公司、曹斌负担23895元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇二〇年九月二十二日 书记员 李亚玲