广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1321民申2号 再审申请人（原审被告）：李燕，女，1966年5月2日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 再审申请人（原审被告）：张桂兵，男，1965年12月29日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李家意，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。 再审被申请人（原审原告）：忻城县农村信用合作联社，住所地广西忻城县城关镇鞍山路**。 法定代表人:潘小军，该联社理事长， 委托诉讼代理人：蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 原审被告：广西康驰贸易有限公司，，住所地广西柳州市柳**鹅山路**** 法定代表人:张衡，该公司经理。 原审被告：张衡，男，1987年12月27日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原审被告：张科，男，1978年11月5日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原审被告：唐小茜，女，1993年11月5日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 再审申请人李燕因、张桂兵与被申请人忻城县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）、原审被告广西康驰贸易有限公司（以下简称“康驰公司”）、张衡、张科、唐小茜金融借款合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2020）桂1321民初54号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李燕、张桂兵申请再审称，请求法院撤销：1、忻城县人民法院(2018)桂1321民初54号民事判决书对申请人的判决；2、申请人与被申请人信用联社2014年1月25日、2015年1月29日签订的二份《保证担保合同》。事实和理由：二申请人是夫妻关系，被申请人与二申请人的金融借款合同纠纷一案，法院作出(2018)桂1321民初54号民事判决书已经发生法律效力，且已进入执行阶段。法院也已经扣划了申请人的部分工资。申请人李燕在涉案中的公司股东实际是挂名的，没有得到过丝毫的利益。申请人张桂兵也是工薪人员，在涉案中的行为仅仅是履行被申请人要求的程序所实施的行为，对于再审申请人（原审被告）康驰公司的一切经营活动不仅均不参与，也不知道，更无分红。本案由于一些特殊的原因，导致申请人在诉讼过程中并没有参加开庭，没有得到有效的抗辩。被申请人信用联社在诉讼过程中，采取了刻意隐瞒许多事实以及在明知此案涉及刑事犯罪的前提下，故意采取先让民事生效后再报刑事的做法，在不可归咎于二申请人的前提下，给申请人的合法权益带来了不可估量的损失，也剥夺了申请人的合法权益。被申请人信用联社在本案操作过程中，存在重大失误，是导致此案结果的直接原因，应当负担全部责任。1依照银行贷款的一贯程序，向银行申请贷款必须提供远远超过贷款本金的抵押物后，方能进行。在本案中，被申请人信用联社向法院提交的证据《申请用信借款申请书》最终审批意见中载明“采用抵押担保方式办理”。信用联社在第一次贷款届满后，依然给予实际用款人张科办理续贷。那么，在审理本案的过程中，被申请人信用联社却故意隐瞒了这个事实，拒不向法院提交贷款抵押的 全部手续材料。被申请人信用联社明知道本案涉及刑事犯罪，不仅没有及时通知申请人，反而故意违反先刑后民的规定，采取明显损害申请人的合法权益的做法，恶意向法院提起民事诉讼，以达到规避和逃避其法律责任的目的。由于再审申请人（原审被告）张科在贷款过程中，向被申请人信用联社提交的抵押担保物是伪造虚假的，因此，在整个贷款中所签的合同当然无效。终上所述，为了保护申请人的合法权益，再审申请人请求法院查明事实，依法支持申请人的上述请求。 信用联社提交意见称，2013年12月8日，原审被告康驰公司向被申请人信用联社提交《借款申请报告》，申请向信用联社借款1500万元。2014年1月25日，信用联社与康驰公司签订《综合授信合同》，约定康驰公司可于2014年1月25日起至2017年1月24日止在授信额度1500万元内向信用联社借款。2014年1月25日，信用联社与康驰公司签订《抵押担保合同》，以康弛公司所有的位于湖南省怀化市通道县.25平方米的林权为借款1500万元作抵押担保。2014年1月25日，信用联社与张科签订《保证担保合同》，张科自愿对借款1500万元承担连带责任保证。《保证担保合同》第七条约定，“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，并用黑体字进行了特别提示。2014年1月25日，信用联社与张衡、李燕签订《保证担保合同》，张衡、李燕自愿对借款1500万元承担连带责任保证。《保证担保合同》第七条约定，“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，并用黑体字进行了特别提示。2014年2月7日，康驰公司根据《综合授信合同》的约定向信用联社提交《借款申请书》，向信用联社借款1200万元。2014年2月8日，信用联社与康驰公司根据《综合授信合同》的约定签订《流动资金借款合同》，康驰公司向信用联社借款1200万元，借款期限自2014年2月8日起至2015年1月24日止。2014年2月8日，信用联社提供借款1200万元给康驰公司，支付至康驰公司下列账号：24×××32。2015年1月24日，康驰公司偿还了借款1200万元及相应利息。2015年1月29日，信用联社与康驰公司根据《综合授信合同》的约定签订《流动资金借款合同》，康驰公司向信用联社借款1200万元，借款期限自2015年1月29日起至2016年1月29日止（第二次借款）。2015年1月29日，信用联社与张衡、唐小茜签订《保证担保合同》，张衡、唐小茜自愿对借款1200万元承担连带责任保证。《保证担保合同》第七条 约定，“债务入提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，并用黑体字进行了特别提示。2015年1月29日，信用联社与李燕、张桂兵签订《保证担保合同》，李燕、张桂兵自愿对借款1200万元承担连带责任保证。《保证担保合同》第七条约定，“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，并用黑体字进行了特别提示。2015年1月30日，信用联社提供借款1200万元给康驰公司，支付至康驰公司下列账号：24×××32。由于康驰公司尚欠借款本金11999999.97元、利息2814171.59元（计算至2017年10月19日止的利息）未还，信用联社向忻城县人民法院提起民事诉讼，法院作出（2018）桂1321民初54号民事判决：“一、被告广西康驰贸易有限公司偿还尚欠原告信用联社贷款本金11999999.97元及利息（其中，截止2017年10月19日的利息为2814171.59元，2017年10月20日以后的利息以被告广西康驰贸易有限公司尚欠原告贷款本金11999999.97元及其相关规定为基数，并按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付至贷款本金还清之日止）。二、被告张衡、李燕、张科、唐小茜、张桂兵对被告广西康驰贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。”综上所述，本案不存在免除康驰公司偿还借款本金及利息的情形，也不存在免除李燕、张桂兵承担连带责任保证的情形，信用联社依照“保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”的约定向李燕、张桂兵主张权利，于法有据。李燕、张桂兵申请再审的理由不成立，恳请人民法院不予支持李燕、张桂兵的再审请求。 广西康驰贸易有限公司未提交意见。 张衡未提交意见。 张科未提交意见。 唐小茜未提交意见。 本院经审查认为，本案申请人称其在原审没有参加庭审、没得到有效抗辩，本院原审已依法向申请人送达有关法律文书，履行了告知申请人有关诉讼权利义务，至于申请人是否参加庭审抗辩是申请人对自己诉讼权利的处分，本院不存在剥夺申请人辩论权利的行为。申请人称被申请人在诉讼中隐瞒许多事实，明知此案涉及刑事犯罪而没有举报，违反先刑后民的原则，本案原审判决本院于2018年4月23日作出，原审被告张科于2018年9月7日才被刑事拘留，没有证据证实原审在审理时已发现张科有涉嫌犯罪的事实。申请人称原审被告张科在贷款中提供虚假抵押物，构成刑事犯罪，贷款中所签订的合同无效。本案原审被告张科在贷款中提供虚假抵押等欺骗行为，于2020年4月12日被本院判决犯骗取货款罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑五年，并处罚金100000元是事实，但本案的贷款人信用联社按银行正常的放贷手续办理，并没有证据证实信用联社参与共谋或串通骗取贷款的行为，其属被欺诈的一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，其对该合同享有撤销权，然而其并未主张撤销，现主合同的其他相对人也没有主张撤销，目前该主合同仍为有效合同，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，现申请人未提供证据证实被申请人在本案贷款、担保过程中与原审被告张科之间存在恶意串通、欺诈和胁迫申请人保证的行为，申请人亦无证据证实其不应承担本案民事责任的法定情形。综上所述，申请人李燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回再审申请人李燕、张桂兵的再审申请。 审判长  罗培贤 审判员  莫春玲 审判员  何艳萍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  蓝珍珍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院 再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。