四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监50号 申诉人（被执行人）：叶礼贵，男，汉族，1951年12月21日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐秉晖，北京盈科（成都）律师事务所律师。 申诉人（被执行人）：四川天府旅游文化发展有限责任公司，住所地:雅安市雨城区孔坪乡。 法定代表人：叶礼贵。 委托诉讼代理人：徐秉晖，北京盈科（成都）律师事务所律师。 申请执行人：胡钊，男，汉族，1982年2月17日出生，住四川省成都市锦江区。 被执行人:叶美灵，女，汉族，1981年11月5日出生，住四川省成都市锦江区。 被执行人:刘素琴，女，汉族，1955年6月7日出生，住四川省成都市成华区。 被执行人:叶礼仙，女，汉族，1947年1月11日出生，住浙江省。 申诉人叶礼贵、四川天府旅游文化发展有限责任公司（以下简称天府旅游公司）因不服四川省雅安市中级人民法院（2018）川18执复21号执行裁定向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 雅安市雨城区人民法院在执行申请执行人胡钊与被执行人叶礼贵、叶美灵、刘素琴、叶礼仙、天府旅游公司股权纠纷一案中，叶礼贵、天府旅游公司于2018年10月15日提出异议，请求：1.依法撤销（2012）雨城执字第1399-3号执行裁定；2.依法裁定驳回(2012）雨城执字第1399号案件执行申请或裁定撤销(2012）雨城执字第1399号执行案件。主要事实和理由：1.胡钊不是（2011）雅民终字第13号民事调解书（以下简称第13号民事调解书）确定的权利义务主体，也不是权利人的继承人或权利承受人，胡钊不具备申请执行的主体资格，执行法院受理其执行申请错误。2.第13号民事调解书约定双方互负义务，胡钊未在2011年11月30日前向叶礼贵及天府旅游公司交付案涉车辆及证照，叶礼贵及天府旅游公司支付590万元补偿款所附的条件不成就，故受理胡钊的申请执行、恢复执行的申请均是错误的。3.根据《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第十条的规定，（2012）雨城执字第1399号案件在终结本次执行后，如要恢复执行应当重新进行审查立案。但执行法院在2018年8月9日再次以（2012）雨城执字第1399-3号裁定书对叶礼贵及天府旅游公司的资产进行查封，其程序违法。4.至提出异议时，胡钊仍未按照约定将该车辆的占有权移交给叶礼贵及天府旅游公司，也没有对案涉标的物进行提存公证。5.审判庭法官既无代理权限也无职能向叶礼贵及天府旅游公司交付车辆及证照，且该车人为损毁严重，不能保证安全上路行驶，不符合交车条件。6.在（2012）雨城执字第1399号案件的执行过程中，法院均未向叶礼贵及天府旅游公司等送达有关执行裁定文书以及相关的权利义务告知书等，程序违法。7.叶礼贵作为民营企业家为雅安的旅游事业的发展作出过重大贡献，其合法的人身及财产权益应当得到依法保护，执行法院应当依法打击对胡钊恶意诉讼、虚假诉讼的行为。 雅安市雨城区人民法院查明，该院于2018年8月9日作出（2012）雨城执字第1399-3号执行裁定，对叶美灵、刘素琴、叶礼仙持有的天府旅游公司股权及相关房产、土地使用权继续予以冻结、查封。 雅安市雨城区人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”。本案中，该院为确保法律文书顺利执行而对被执行人财产进行查封的行为符合法律规定。异议人请求撤销（2012）雨城执字第1399-3号执行裁定的主张，没有法律依据，依法不予支持。异议人请求驳回申请执行人的执行申请或撤销执行案件的主张，不符合驳回执行申请或撤销案件的条件，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，作出（2018）川1802执异39号执行裁定，驳回叶礼贵、天府旅游公司的异议请求。 叶礼贵、天府旅游公司不服向四川省雅安市中级人民法院申请复议，请求撤销雅安市雨城区人民法院（2018）川1802执异39号执行裁定和（2012）雨城执字第1399-3号执行裁定；驳回（2012）雨城执字第1399号执行案件执行申请或撤销该执行案件。主要理由为：1.胡钊未按第13号调解书的第四项交付车辆、证照等，执行法院立案执行不符合法律规定；2.胡钊申请强制执行不符合执行案件受理条件的规定；3.胡钊不是第13号案件的申请执行主体；4.（2018）川1802执异39号执行裁定未对争议事实和理由进行审查，程序违法。 申请执行人胡钊答辩称，其已履行了第13号调解书确定的交付义务，也是本案适格的申请主体，（2018）川1802执异39号执行裁定程序合法，请求驳回叶礼贵、天府旅游公司的复议申请。 复议申请人叶礼贵、天府旅游公司在复议审查中补充两份证据：1.视频光盘，拟证明2011年10月28日法官组织交付车辆时胡钊未到场，车辆严重损害，没有实际履行车辆交付；2.四川省雅安市中级人民法院于2011年11月24日发出的通知书，拟证明法院通知胡钊到场交付车辆。 申请执行人胡钊质证称，对光盘中视频证明的内容有异议；对通知书真实性无异议；2011年11月28日，已由四川省雅安市中级人民法院的法官组织并履行了交车义务。 经四川省雅安市中级人民法院审查，因上述两项证据均已提交原审法院进行审查，故不作为本案的新证据。同时，该院对执行异议裁定认定的事实依法予以确认。 四川省雅安市中级人民法院另查明，2011年11月17日，该院作出的第13号民事调解书第三条载明，胡钊有权向人民法院申请执行。2013年11月29日，成都市锦江区人民法院作出（2013）锦江民初字第3778号民事调解书，叶美灵、刘素琴及叶礼仙将持有的天府旅游公司65.5%股权过户给叶礼贵。 四川省雅安市中级人民法院经审查认为，2011年11月24日，该院书面通知叶礼贵和天府旅游公司于同月28日交付车牌号为川ＡＶ××××的车辆及行驶证，叶礼贵于当日到达交付地点，并以车辆受损等为由，拒绝接受该车辆及行驶证。因执行所依据的调解书涉及车辆交付的内容无车辆状况交付条件，故车辆未实际交付并非胡钊过错，应视为胡钊按约定履行了交付。同时，该调解书赋予了胡钊申请执行权，故（2012）雨城执字第1399号案件将胡钊列为申请执行人也并无不当。叶礼贵、天府旅游公司的复议理由均不成立，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出（2018）川18执复21号执行裁定，驳回叶礼贵、天府旅游公司的复议申请，维持雅安市雨城区人民法院（2018）川1802执异39号执行裁定。 叶礼贵、天府旅游公司向本院申诉，请求撤销前述执行异议、执行复议裁定，撤销雅安市雨城区人民法院（2012）雨城执字第1399号、（2013）雨城执字第669号执行案件。主要事实及理由：1.执行案件不符合法律规定的受理条件。申请执行人胡钊不是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；给付内容、执行标的不明确，案件审结后新发生事实而形成新的实体权利义务争议，应当由当事人另行起诉予以解决。2.执行法院先后受理（2012）雨城执字第1399号、（2013）雨城执字第669号执行案件，两案申请执行人、执行依据、执行请求事项等均相同，显属重复受理执行。3.（2012）雨城执字第1399号案件未向被执行人发出《执行通知书》，严重侵害其合法权益。 本院对执行异议、复议审查中查明的事实予以确认。 另查明，第13号民事调解书确认：“一、解除胡钊与叶美灵、叶礼贵签订的《股权转让协议》；二、由叶美灵、叶礼贵、刘素琴、叶礼仙及天府旅游公司共同退还胡效训及成都市蜀汉酒店有限公司的出资550万元并补偿损失600万元，两项共计1150万元，以上款项支付到胡效训在雅安开户的工商银行卡号为6222××××9806的账户内。以上款项的付款期限为2011年11月17日支付100万元，2012年1月15日前支付460万元，2012年5月31日前支付300万元，2012年12月31日前支付290万元；三、如叶美灵、叶礼贵、刘素琴、叶礼仙及天府旅游公司未按以上第二项约定于2012年1月15日前支付460万元，则本协议一、二项不再履行，胡钊与叶美灵、叶礼贵签订的《股份转让协议》继续履行，各方按一审判决即雅安市雨城区人民法院（2010）雨城民初字第74号民事判决书确定的内容执行，已按本协议第二项支付的100万元，折抵一审判决应付款项。如本调解协议付款方按照第二项约定按期支付了460万元，但未按约定在2012年5月31日前支付300万元或2012年12月31日前支付290万元，则按到期末支付的款项双倍支付。同时，胡钊有权向人民法院申请执行；四、胡钊于2011年11月30日前向叶礼贵及天府旅游公司交付天府旅游公司的综合楼1、3号别墅的房屋所有权证、土地使用权证及奔驰车一辆（车牌号为川ＡＶ××××号，含行驶证）。若到期未交付该项证照、车辆，则叶美灵、刘素琴、叶礼仙及天府旅游公司不支付本协议第二条中的590万元；五、各方签订本调解协议当日，由各方到雅安市房管局办理解除抵押登记”。 本院认为，（一）关于本案是否符合受理执行条件的问题。首先，本案是因胡钊与叶美灵、叶礼贵、刘素琴、叶礼仙、天府旅游公司股权转让纠纷而起诉，后经四川省雅安市中级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成协议，故以第13号民事调解书予以确认，其中第13号民事调解书的第三条规定：“……同时，胡钊有权向人民法院申请执行”。据此，生效执行依据赋予胡钊申请执行权，执行法院受理胡钊的强制申请执行并无不当。其次，第13号民事调解书的执行标的明确，且双方已部分履行。如果申诉人叶礼贵、天府旅游公司对该执行依据有异议，应当依法通过审判监督程序予以办理；对于案件执行过程中产生的争议或出现的新事实，应当由申诉人自行行使权利，通过另行起诉等途径予以主张。故申诉人叶礼贵、天府旅游公司关于本案不符合法律规定的受理执行案件的条件的理由，不能成立。 （二）关于是否重复立案执行的问题。按照第13号民事调解书第二条的规定，因叶礼贵、天府旅游公司等未履行2012年5月31日前支付300万元的约定，胡钊于2012年6月12日依据生效调解书申请强制执行，要求按约定双倍支付600万元，执行法院予以受理，符合法律规定；之后，在2012年12月31日前支付290万元的约定也未得到履行的情况下，经胡钊申请，执行法院于2013年3月26日再次受理此项强制执行申请，并无不当。故申诉人叶礼贵、天府旅游公司关于重复受理执行的理由，亦不能成立。 （三）关于（2012）雨城执字第1399号《执行通知书》的送达问题。经查阅（2012）雨城执字第1399号案件，执行法院于2012年7月23日向叶美灵、叶礼贵作出《执行通知书》（卷1第25页）；叶美灵、天府旅游公司于2012年7月30日共同出具委托刘显海律师的授权委托书（特别授权，卷1第25页）；2012年7月24日，执行法院向叶礼贵送达执行通知书，由李建强签名（卷2第168页）。从案件执行过程来看，叶礼贵、天府旅游公司应当明确知道该案件进入执行程序，且长期参与本案的执行过程，并通过执行监督及异议、复议程序等维护其合法权益。故执行法院在（2012）雨城执字第1399号案件中未向全体被执行人发出《执行通知书》，应当认定为执行实施中的程序瑕疵。申诉人叶礼贵、天府旅游公司关于严重侵害其合法权益的理由，本院不予支持。 综上，申诉人叶礼贵、天府旅游公司的申诉理由均不能成立，对其申诉请求，本院不予支持；四川省雅安市中级人民法院（2018）川18执复21号执行裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人叶礼贵、四川天府旅游文化发展有限责任公司的申诉请求。 审 判 长  杨 桦 审 判 员  施家蓉 审 判 员  王东风 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  邓 敏 书 记 员  任建生 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。