河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初527号 原告：临西县下堡寺镇大众鞋店。 地址：临西县下堡寺镇东留善固村。 经营者：张志波，该门市负责人。 委托诉讼代理人李继洲，河北冀南律师事务所律师。 被告：吕廷申，男，汉族，1954年5月5日出生，临西县下堡寺镇东留善固村人，现住该村。 被告：潘永芹，女，汉族，1980年10月21日出生，临西县下堡寺镇东留善固村人，现住该村。 共同委托诉讼代理人张宪国，河北迈隆律师事务所律师。 被告：临西县下堡寺镇海宝电动车门市部 地址：临西县下堡寺镇东留善固村 经营者：潘永芹，该门市负责人。 原告临西县下堡寺镇大众鞋店（以下简称大众鞋店）与被告临西县下堡寺镇海宝电动车门市部（以下简称电动车门市部）、潘永芹、吕廷申财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告大众鞋店负责人张志波及委托代理人李继洲、被告电动车门市部负责人潘永芹、被告吕廷申及委托代理人张宪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大众鞋店向本院提出诉求：1、判令被告赔偿原告损失273507元：2、诉讼费由被告承担。事由：原告临西县下堡寺镇大众鞋店与被告临西县下堡寺镇海宝电动车门市部均位于临西县，南北邻居。被告潘永芹、吕廷申为被告电动车门市部经营者。2019年10月5日19时左右，原告门市关门歇业，返回家中。后海宝电动车门市部发生火灾，张志波赶到大众鞋店时，火势已蔓延到原告店里。原告拨打了119消防电话。火势较大，无法扑灭。消防队于当晚21时许赶到现场，原告店内库存的鞋、衣服及货架、电脑等全部货物烧毁，消防队将火势扑灭，致原告损失273507元。2019年10月30日，临西县消防救援大队作出冀临西消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书，认定火灾起火时间为2019年10月5日19时30分许，起火部位位于海宝电动车门市所使用院子的西北角处，认定起火原因可以排除雷击、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。证实火灾起因为被告门市部引起。被告吕廷申不服，向邢台市消防救援支队提出了复核，2019年12月13日邢台市消防救援支队作出了冀邢消火字（2019）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持原火灾事故认定。 被告潘永芹辩称，潘永芹不应列为本案被告。一、吕廷申经营的“海宝电动车门市”和我曾经经营的“临西县下堡寺镇海宝电动车门市部”没有法律关系。我于2014年9月份在东留善固村开了临西县海宝电动车门市部，租用的是本村杨志月在临南北大街两间房子。2017年7月初，我和杨志月解除了房屋租赁合同。我在临西县伟翔食品有限公司上班的时间为2017年12月1日至2018年7月6日，工种为销售人员；2018年10月10日至今在临西县下堡寺镇东留善固广誉泡沫厂上班，任厨师，采购做饭所需要物品。二、吕廷申经营的海宝电动车门市是租用的我村吕廷贸的房子，由其本人经营。门市的牌子是在临西县的电动车经销商制作并安装的，和我没有关系。三、海宝电动车的经销不是专营性质，只要想销售电动车，找老板，老板给做牌子并安装，进货销售就行了，营业执照不是必要条件。综上，恳请驳回原告诉讼请求。 被告吕廷申辩称，一、我经营的海宝电动车门市和潘永芹没有关系。潘永芹系我儿媳，她于2014年租用杨志月的两间门市经销海宝电动车并办理了工商登记，门市名“临西县下堡寺镇海宝电动车门市部”，她的上级经销商是在临西县门市，2017年7月5日潘永芹和杨志月解除房屋租赁关系，不再经营电动车，大约1个月后，我想销售电动车，我联系在临西县城的这家经销商，没办理营业执照。二、本次火灾的形成是由张志波的原因造成的，临西县消防救援大队【2019】第0004号事故认定书中认定着火点在海宝电动车销售门市所使用的院子的西北角处，并没有排除张志波和我相邻的位置，相邻的位置是我租用的门市的西北角处。临西县消防队的认定书也没有排除着火点是张志波处。三、临西县消防救援大队【2019】第0004号事故认定书对火灾的成因分析不够，火灾责任方主体不明确。不排除电气故障引起的火灾，首先是不能确定是由电气故障引起的火灾，也可能是其他原因引起的火灾；其次即使是由于电气故障引起的火灾，也有可能是由于电气设备质量问题原因或其他原因引起，如果是由电气设备质量问题引起火灾，那么就应按无过错责任原则追究电气设备生产商或销售商的责任。第三、火灾事故认定书缺少灾害成因分析，火灾成因包括起火原因和灾害原因，起火原因揭示火灾是怎么发生的，灾害成因解决火灾是如何发展蔓延成灾的，灾害成因可从人的因素、火灾现场环境因素、气象等因素开展调查，本火灾事故认定书并没有作此详细深入分析。从而导致原、被告或第三人的责任不明确。具体到本案中，即使按消防机关认定着火点在我这边，这也只是火灾起因，对于灾害成因原告应承担大部甚至全部责任。这表现在从现场环境看，原告不遵守《消防法》，在明知其衣服和鞋是易燃物品，没有采取阻燃、隔热等材料，大众鞋城和我相邻处由旧式木门隔开，玻璃破碎，仅用布隔开，如果采用混凝土材料或其它阻燃材料，小火不会对其大众鞋城产生影响，火势较大时也能延缓火灾的形成，为救援提供时间，张志波与此次灾害成因应具有因果关系，对火灾事故承担大部或全部责任。四、原告的损失无法认定。张志波提供了2019年7至11月进货情况，只是单方统计，其提供的店内物品清单，不能确认当时的库存情况，无法确认其市场价格，无法认定其损失。按经营习惯进货单通常是放在门市里，应被烧掉了，不清楚其统计的依据是什么。近一年来，原告常用自备音箱喊，清仓处理，没多少货，在村里经营，衣服鞋子价格也不高，总体价值不大。 综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告电动车门市部未进行答辩。 原告大众鞋店提交如下证据： 1.营业执照一份，证实原告系火灾财产损失的适格原告。 2.冀临西消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书、冀邢消火复字（2019）第0001号火灾事故认定复核决定书，证实火灾的发生经过及起火部位，起火原因。 3.原告进货、货架、电脑单据76份，证实原告店铺2019年5月至2019年10月期间共计进货494209元。 4.损失清单。证实原告因火灾损失，鞋类150806元，衣物饰品101321元，货架电脑21380元，损失共273507元。 5.法院调取的火灾卷宗，证实火灾起火点、起火原因。 6.张志波与陈书芳的结婚证，身份证。证实火灾卷宗中记载的陈书芳陈述情况系本案有效证据。 经庭审质证，被告对第1、2、5、6组证据真实性无异议，予以采信。被告对第3、4组证据真实性、关联性、合法性不认可，原告未提供其他证据佐证，不予采信。 被告潘永芹提交如下证据： 1、杨志月证明。证明潘永芹租用杨志月房屋销售电动车并以该地址注册“临西县下堡寺镇海宝电动车门市部”，潘永芹在杨志月处经营时间至2017年7月15日止。 2、吕新福证言。证明潘永芹不经营电动车，吕廷申经营海宝电动车，牌子由姓“郝”的老板提供。 3、刘书芳证言。 4、赵金芳证言。 5、孙梅芳证言。证据3、4、5均证明潘永芹和吕廷申经营的海宝电动车门市没有关系。 6、临西县伟翔食品有限公司证明。证明潘永芹2017年12月1日至2018年7月6日在该公司上班，为销售人员。 7、潘永芹工友刘宝成证言。证明潘永芹2017年12月15日至2018年7月1日在临西县伟翔食品有限公司上班。 8、临西县下堡寺镇东留善固广誉泡沫厂证明。证明潘永芹2018年10月10日至今任该厂厨师，采购餐饮等物品。 9、临西县下堡寺镇东留善固广誉泡沫厂微信给潘永芹转账的截图。证明潘永芹在该厂上班。 经庭审质证，原告认为证人均未出庭，以书面方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。本院认为，根据民事诉讼证据规则，证据1-5，五位证人均未出庭作证，不能确认其身份及证言的真实性，不予采信。证据6、7与证据8、9，分别可以印证潘永芹先后在临西县伟翔食品公司、临西县广誉泡沫厂工作的事实，但与本案不具关联性，不予采信。 被告吕廷申提交如下证据： 1、法院调取消防队卷宗张志涛询问笔录。证明张志涛系张志波弟弟，张志波对“灾害”形成负有大部或全部责任。 2、法院调取消防队卷宗王玉海询问笔录。证明：张志波对“灾害”的形成负有大部分或全部责任。 3、法院调取消防队卷宗陈书芳询问笔录。证明陈书芳系张志波的妻子，陈书芳到达现场时火势较小，张志波没有尽到安全义务，对损失的扩大负有责任。 4、刘风英、候春娟证言。证明原告经处理，库存不多。 经庭审质证，原告对证据1、2、3调取的消防队卷宗真实性无异议，予以确认。原告对证据4刘风英、候春娟证言不予认可，该证与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明，被告吕廷申和被告潘永芹系公媳关系。临西县下堡寺镇海宝电动车门市部与临西县下堡寺镇大众鞋店南北相邻，均租用东留善固村民吕廷茂的案涉房屋。电动车门市部经营过程中，潘永芹先后在临西县伟翔食品公司、临西县广誉泡沫厂工作，期间主要由吕廷申实际经营。 2019年10月5日19时30分许，原、被告门市关门歇业后，吕廷申的电动车门市部发生火灾。经当事人及村民抢救，无法扑灭。临西县消防救援大队当晚21时许赶到现场，原告店内库存的鞋、衣服及货架、电脑等全部货物烧毁，被告门市部货物所剩无几，消防队将火势扑灭。2019年10月30日，临西县消防救援大队作出冀临西消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书，认定火灾起火时间为2019年10月5日19时30分许，起火部位位于海宝电动车门市所使用的院子的西北角处，认定起火原因可以排除雷击、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。被告吕廷申不服该份火灾事故认定书，向邢台市消防救援支队提出了复核，2019年12月13日邢台市消防救援支队作出了冀邢消火字（2019）第0001号火灾事故认定复核决定书，认定原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。因原、被告对事故原因、火灾造成的财产损失赔偿事宜无法达成一致意见，原告大众鞋店遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 以上事实由原被告诉辩意见，相关证据等予以证实。 本院认为，依民法通则规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的争议焦点是本起火灾事故造成损害的因果关系及原告损失数额的认定。根据有关消防部门出具的事故认定书和现场勘验报告，该起火灾起火原因排除外来火源引发火灾、雷击的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。可见，该消防部门未对起火原因作出明确结论。从有关消防部门对当事人及相关人员所作的询问笔录看，作为经营类的电动车门市部，未依照《消防法》相关规定，采取有效措施，未对消防安全问题尽到充分防范义务，起火部位和起火点均在行为人管理范围之内，故对本起火灾事故的损害后果应承担主要过错责任。大众鞋店明知其经营的衣服和鞋类是易燃物品，未尽到安全注意义务，张志波对本起事故损害后果也应承担部分过错责任。作为电动车门市部经营者潘永芹和负责人吕廷申，系共同经营，依法应对大众鞋店的经济损失承担连带赔偿责任。电动车门市部系个体工商户，不应承担赔偿责任，其责任由经营者承担。关于大众鞋店的损失，根据庭审中双方当事人提交的证据及庭审陈述，原告大众鞋店财产因本次火灾事故造成损失是客观的事实，但其没有及时申请消防部门核定具体损失，其自行提供的损失清单，不足以形成证据优势。因此，大众鞋店应承担不利后果，故本院对于其财产损失数额273507元不予采纳，因此对大众鞋店主张赔偿其损失273507元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条》之规定，判决如下： 驳回原告临西县下堡寺镇大众鞋店的诉讼请求。 案件受理费2701元，由原告临西县下堡寺镇大众鞋店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  任延锋 人民陪审员  艾 心 人民陪审员  郭朋朋 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  夏丽娜