重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初844号 原告：邓作英，女，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王晶，重庆嘉陵律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆易迈汽车销售有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段**第**门面，统一社会信用代码91500101MA600LFE5L。 法定代表人：周勤友。 第三人：重庆骏丰元网络科技有限公司，住，住所地重庆市江**文星门街****13-1一社会信用代码91500105MA5U4PGG6D。 法定代表人：甘剑波。 委托诉讼代理人：甘建明（公司董事长），男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：苏公平，男，1964年2月20日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告邓作英与被告重庆易迈汽车销售有限公司（以下简称：易迈公司），第三人重庆骏丰元网络科技有限公司（以下简称：骏丰元公司）、苏公平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加苏公平为本案当事人，本院予以准许追加为第三人。原告邓作英（第二次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人张剑，被告易迈公司的法定代表人周勤友，第三人骏丰元公司的法定代表人甘剑波，第三人苏公平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓作英向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《定车协议》；2、判决被告退还购车款80万元，返还原告手续费12000元，并按照车款3倍增加赔偿原告240万元；3、判决被告支付资金占用损失(以80万元为基数，从2019年7月2日开始计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告退还为止)；4、判决被告与第三人骏丰元公司、苏公平承担连带赔偿责任；5、判决被告与第三人骏丰元公司、苏公平承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告享有王炬均、黎竹平45万的债权。2019年7月2日，原告将债权转让给第三人，双方签订《债权转让合同》，第三人受让债权。用电子兑换券(兑换码)置换债权。单位兑换码置换一元人民币债权，第三人确保原告在指定的商家，用其提供的电子兑换券能正常消费使用，用于购买汽车、百货等。原告经第三人的指定，在被告处购买奔驰GLE350轿车辆，价格80万元，双方签订了《定车协议》，约定交车时间、产品型号、价格、付款方式等事宜，提车时间为转款日起五个月接车。2019年7月2日签协议时，原告又支付了订车款35万元，其余45万元为原告置换的第三人电子兑换券。但当原告按合同约定时间去接车时，发现被告的销售场所人去楼空，工作人员下落不明，合同无法履行，原告感觉被欺骗，向公安机关报案，公安机关认为是民事纠纷，不属于公安机关受案范围。原告认为，被告与第三人的做法极其恶劣，首先恶意串通，欺骗原告转移债权，然后指定在被告处购买汽车，又不履行合同，严重损害了原告的合法权益，给原告造成重大损失。 被告易迈公司辩称，2019年7月2日原告支付定金，周勤友2019年7月10日才去易迈公司当的法定代表人，对本案的事情周勤友不知情。易迈公司每月给周勤友工资2000元，但只付了4个月，什么事情都不让周勤友管，也不用上班，易迈公司的经营状况周勤友也不了解。周勤友电话告知了公司股东诉状的内容，股东让周勤友不要管，他们会处理。公司的任何事情周勤友都不知道，无法对原告的诉讼请求作出答辩。 第三人骏丰元公司述称，1、骏丰元公司与原告没有签订任何协议。原告是与云阳县众合联盟电子商务有限公司（以下简称：众合公司）签订的合同，合同套用骏丰元公司的债权转让模板。债权转让合同没有加盖骏丰元公司的公章，众合公司于2018年8月17日注销登记，是不具备法律效力的。2、邓作英不是骏丰元公司的注册会员，易迈公司与骏丰元公司没有合作协议或委托协议，不是骏丰元公司的指定商家。骏丰元公司没有收取手续费，是苏公平个人向原告收取的。3、债权转让是无效合同，如果原告认为有效，需要在渝北区法院提出有效确认。4、期权是公司上市后才能兑换的权利，不是授权也不是股权，享有期权的人不具备债权转让的资格。驳回原告要求骏丰元公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。 第三人苏公平述称，众合公司是骏丰元公司授权的子公司，苏公平以前是在众合公司上班，从2019年3月份到2019年年底到骏丰元总公司上班一直在做债权转让的工作，苏公平不清楚众合公司后面的经营情况。本案的债权转让合同以骏丰元公司的名义签订的，债权转让是合法有效的。苏公平不承担支付原告款项的责任。如果要追究债权转让问题是需要在渝北区法院处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下： 2019年6月27日的《债权转让合同》载明：甲方（债权转让人）邓作英，乙方（债权受让人）骏丰元公司，丙方（乙方授权单位）众合公司。一、转让债权标的，债务人黎竹平于2019年6月26日向甲方出具的借款合同、借条或欠条、司法文件（以下简称“债权文件”），截至本合同生效之日起，甲方对债务人享有的债权20万元，转让给乙方。二、佣金及其支付方式：由甲方或债务人向乙方支付佣金12000元。三、债权转让规则：1.现甲方将其对债务人享有的债权转让给乙方，乙方同意受让；2.甲方同意使用乙方提供的VU联盟微信端上的电子兑换券（兑换码）用于转换债权，一个单位兑换码置换一元人民币债权......四、电子兑换券（兑换码）的使用：1.本合同签署后，甲方下载VU中国联盟平台A**并注册；2.债权转让生效后，乙方在三个工作日内将电子兑换券（兑换码）转到甲方注册账号；3.乙方确保甲方所持有的由乙方提供的电子兑换券（兑换码），在VU平台的线上线下正常消费使用，按规则结账。十一、争议解决：本合同在签订、履行过程中发生的全部争议，由甲乙双方协商解决；不愿协商或者协商不成的，任何一方均可向合同签订的渝北人民法院依法提起诉讼。十二、生效及其他：1.本合同自双方签字或盖章之日起生效；所作的任何修改及补充，必须采用书面形式并由双方签字盖章；4.债权人需求：汽车、百货、房产。邓作英在合同后面的“甲方”处签名并捺指纹，苏公平在乙方“授权代表”处签名并捺指纹，丙方盖有众合公司印章，刘涛在丙方“授权代表”处签名，伍娇在“业务员”处签名，合同签订地址：××××。《债权转让合同》是格式合同文本。 2019年7月2日的《债权转让合同》文本内容中“一、转让债权标的：债务人王炬均于2019年7月2日向甲方出具的借款合同、借条或欠条、司法文件（以下简称“债权文件”），截至本合同生效之日起，甲方对债务人享有的债权25万元，转让给乙方”不同、签订时间不同及签订地址空白外，其余内容与2019年6月27日的《债权转让合同》相同。 两份《债权转让合同》签订后，邓作英向苏公平移交了约定的债权文书并支付苏公平12000元的佣金，但没有得到兑换码，也没有下载VU中国联盟平台A**并注册。苏公平于2019年7月2日即与王炬均签订《房屋买卖合同》以26万元购买了王炬均的房屋，并于2019年9月10将该房以26万元的兑换码出售给韦红。苏公平在诉讼中承认，邓作英的45万元的兑换码以消费卡的形式直接交付给了易迈公司的彭长清。 2019年7月2日，甲方易迈公司与乙方邓作英签订《定车协议》，约定：一、本合同由甲方（经销商）和乙方（购车人）双方在公平公正的情况下定立，根据本合同以下条件，交车时间产品型号及价格内容：汽车品牌奔驰，车型GLE350，黑色，价格800000元。二、付款方式：2019年7月2日，乙方缴纳订金（车价的85%）350000元划入甲方指定账号。三、乙方必须在合同规定的期限内提车并交齐余款，否则甲方不予退还乙方订金，由此造成的一切后果均由乙方承担赔偿金。四、约定事项A、甲方按照有关规定收取乙方的预订金，在甲方确认收到预订金后，此订单合同开始生效。五、本合同自签定之日起生效，甲乙双方均不得随意变更或解除合同。注：祼车款80万包括2万中石油油卡，5.2万购置税，72.8万车款，其它费用乙方自行处理，提车时间为转款日起五个月接车，（包括45万兑换码）。《定车协议》上“甲方签字（盖章生效）”处盖有易迈公司的公章，邓作英在“乙方签字（盖章生效）”处签名。同日，《收据》载明：邓作英交纳35万元定车款，收款人：田金平。《收据》上盖有易迈公司财务专用章。 期满后，易迈公司未向邓作英交付车辆。 本院认为，原告邓作英与被告易迈公司签订的《定车协议》是双方真实意思表示，自签订时成立并生效，于双方有法律约束力，应当全面履行。原告支付了全部购车款，被告易迈公司未按照约定期限交付车辆，其违约行为致使原告的合同目的不能实现，原告请求解除《定车协议》，符合法律规定，应予支持。被告易迈公司的法定代表人周勤友于2020年3月25日签收诉状副本，即知道原告解除合同的请求，并未提出异议，双方签订的《定车协议》于2020年3月25日解除。 合同解除后，尚未履行的终止履行。原告请求被告易迈公司返还购车款80万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金损失的责任，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应自约定的交付期满之日起即2019年12月2日起。 原告主张易迈公司存在消费欺诈，应予以三倍赔偿，故提出被告易迈公司赔偿240万元的诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定，原告与易迈公司签订合同，易迈公司尚未履行交付车辆的义务，不存在交付给原告的车辆时故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告认为交付的车辆符合约定并接收的情形，故不能认定易迈公司有欺诈原告的行为，因此，对该项诉讼请求不予支持。 在《债权转让合同》中约定“乙方确保甲方（即原告）所持有的由乙方提供的电子兑换券（兑换码），在VU平台的线上线下正常消费使用，按规则结账”，第三人苏公平已将原告转让债权应得45万元的兑换码交付给易迈公司，易迈公司在原告仅支付35万元的情况下愿意交付给原告价值80万元的车辆即已认可收到苏公平交付的45万元的兑换码。第三人骏丰元公司、苏公平已完成正常消费的保证责任，而原告与易迈公司签订的合同中并未约定第三人骏丰元公司、苏公平还应承担责任，故，原告请求第三人骏丰元公司、苏公平承担连带赔偿责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。 原告转让债权支付的手续费12000元，由苏公平收取，原告请求由被告易迈公司承担返还责任，无约定或法定依据，本院不予支持。 综上所述，原告邓作英的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、原告邓作英与被告重庆易迈汽车销售有限公司签订的《定车协议》于2020年3月25日解除； 二、被告重庆易迈汽车销售有限公司在本判决生效后十五日内返还原告邓作英货款800000元及支付自2019年12月2日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金损失； 三、驳回原告邓作英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32496元，由原告邓作英负担20465元，被告重庆易迈汽车销售有限公司负担12031元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 向 勇 人民陪审员 张 娟 人民陪审员 牟晓霖 二〇二〇年九月四日 法官 助理 罗佳音 书 记 员 张庭婷