呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2731号原告：温振霞，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：沙莎，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：张海荣，男，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。第三人：贾全力，男，住呼和浩特市。原告温振霞与被告张海荣、第三人贾全力执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告温振霞、被告张海荣及其委托诉讼代理人段君毅、第三人贾全力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法解除对位于呼和浩特市××区房屋的查封并停止对其执行程序;2、请求贵院确认原告对位于呼和浩特市××区房屋享有所有权;3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月20日,原告与第三人贾全力解除婚姻关系并在《离婚协议书》中对二人夫妻关系存续期间的财产进行了分配,其中位于呼和浩特市××区房屋归原告所有。2019年1月30日,第三人就呼和浩特市博尔顿广场公寓买卖事项与被告产生债权债务关系,第三人向被告出具《还款计划》,同年被告对第三人提起诉讼并申请强制执行,后经贵院于2019年10月31日作出(2019)内0102执4348号执行裁定，裁定:查封、扣押、冻结、划扣被执行人贾全力293348元及逾期利息或同等价值的财产。执行过程中,贵院对位于呼和浩特市××区房屋进行了查封。后原告向贵院提出书面执行异议申请,贵院于2020年4月27日作出(2020)内0102执异48号《执行裁定书》,驳回原告异议请求。原告认为,贵院查封的房屋并非为第三人贾全力个人财产,而是属于原告合法且实际占有的房屋,原告对该房屋享有所有权。原告与第三人系于2016年9月20日解除婚姻关系并签署《离婚协议书》,而据(2019)内0102民初3876号《民事调解书》记载,第三人系于2019年1月30日向被告出具《还款计划》,也即原告与第三人签写协议离婚以及对案涉房屋的分割早于第三人对被告所负的债务,故不存在具有恶意逃避债务的主观故意。此外,案涉房屋为原告与第三人婚姻关系存续期间所购买,属于夫妻共同财产,而《离婚协议书》约定案涉房屋归原告所有亦是双方的真实意思表示,协议内容真实合法,且根据案涉房屋的状态来看,原告对该房屋一直合法占有,居住至今。另被告与第三人之间形成的系金钱债权,而依据相关法律规定,物权发生变动而未履行登记和公示程序的,所不能对抗的是善意第三人主张的物权,而非债权,故原告对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上,原告认为贵院作出的(2020)内0102执异48号《执行裁定书》存在错误,故根据相关法律规定,原告特向贵院提起诉讼,忌请贵院在进行全面实体审查的基础上查清事实,依法支持原告的诉讼请求,维护原告合法权益。被告张海荣辩称:一、本案所涉的房屋尚未进行房屋所有权登记，贾全力享有的是债权，温振霞同样不享有物权；二、温振霞对案涉房屋的备案登记手续的变更存在过错；三、《离婚协议书》及其对夫妻共同财产的归属的约定并非可以直接导致物权发生变动的文书或事由，温振霞不能以《离婚协议书》及其对夫妻共同财产归属的约定为由认为自己对案涉执行标的享有所有权，进而有权排除执行；四、通过法律规定的判断标准分析，温振霞不属于案涉房屋的权利人；五、温振霞请求确认其对案涉房屋享有所有权的请求无法律依据。第三人贾全力辩称：同意原告诉讼请求。本院认定事实如下：2015年12月11日，第三人贾全力与内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光一期海西名筑6号楼1单元203号房屋，建筑面积121.98平方米，总价为675171元。2016年1月25日，原告温振霞与第三人贾全力为购置案涉房屋向呼和浩特市住房公积金管理中心办理抵押贷款，贷款金额为230000元，贷款期限自2016年1月25日至2035年1月24日止。2016年9月20日,原告与第三人贾全力解除婚姻关系并在《离婚协议书》中对二人夫妻关系存续期间的财产进行了分配,第三人贾全力自愿放弃案涉呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光一期海西名筑6号楼1单元203号房屋所有权。2019年1月30日,第三人就呼和浩特市博尔顿广场公寓买卖事项与被告产生债权债务关系,第三人向被告出具《还款计划》,同年被告对第三人提起诉讼并申请强制执行,后经本院于2019年10月31日作出(2019)内0102执4348号执行裁定，裁定:查封、扣押、冻结、划扣被执行人贾全力293348元及逾期利息或同等价值的财产。执行过程中,贵院对位于呼和浩特市××区房屋进行了查封。2020年5月2日，呼和浩特市久踞物业服务有限公司出具《居住证明》，内容为：兹证明温振霞，从2017年6月18日至此时，居住在××区，请给予办理相关事宜。该物业公司还出居了原告交付的案涉房屋的物业费、水费、电费凭证。同时，呼和浩特市回民区海拉尔西路街道办事处也出具了同样内容的居住证明。本院认为：本案的争议焦点为，原告对登记在第三人贾全力名下的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于原告对涉案房屋享有的民事权益问题。首先，原告尚未取得涉案房屋所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然原告温振霞与第三人贾全力于2016年9月20日签订的《离婚协议书》约定第三人贾全力自愿放弃案涉呼和浩特市回民区海拉尔西路滨海阳光一期海西名筑6号楼1单元203号房屋所有权，但原告并未办理案涉房屋的产权变更登记，仅凭《离婚协议书》不能产生物权变动效力。其次，原告对涉案房屋享有将所有权变更登记至其名下的请求权。原告与第三人签订的《离婚协议书》对涉案房屋在内的夫妻共同财产的分割时间早于第三人与被告债权债发生的时间，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，故原告对涉案房屋享有将所有权变更登记至其名下的请求权。由此，原告温振霞及其子女享有的是将诉争房屋所有权变更登记至其名下的请求权而非所有权本身。就此而言，法院不能直接判决确认所有权归属，原告要求确认所有权的诉请，本院不予支持。二、关于原告对涉案房屋享有的民事权益能否排除强制执行的问题。民事诉讼法设立案外人执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益。异议人在执行异议之诉中的请求是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。本案中，原告对涉案房屋享有的将所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权具有物权属性，其与被告的债权请求权存在差异，并因此具有排除执行的效力。第一，从权利成立的时间上看，原告就案涉房屋享有的请求权成立的时间早于被告对第三人债权的成立的时间。债权成立的时间虽不影响债权的平等性，但在一定情况下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。第二，从权利内容上看，原告的请求权系针对涉案房屋的请求权，可获得物权性质的保护，而被告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，也未以案涉房屋设定抵押担保，亦不能获得物权性质的保护。第三，从对相关民事主体的利害影响上看，男女双方的离婚协议，有关财产的分割也涉及到其他有关义务的承担，包含了情感补偿、子女抚养以及对另一方生存能力等因素的考量，在财产分配上对于抚养子女一方倾斜较为常见，此类离婚财产协议，既为法律所允许，又为风俗所提倡。且原告已经对案涉房屋占有、使用若干年，在当事人之间已经形成了稳定的社会关系，如无必要，不易轻易打破。故，从权利成立的时间、内容、对相关民事注意的利害影响上看，原告对案涉房屋享有的民事权益能够排除强制执行，故对于原告诉请的解除对位于呼和浩特市××区房屋的查封并停止对其执行程序的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、解除对位于呼和浩特市××区房屋的查封并停止对其执行程序；二、驳回原告温振霞其他诉讼请求。案件受理费10800元（原告已预交），由原告承担100元、被告承担10700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王采生审判员 陈 红人民陪审员 杨广学二〇二〇年九月二日书记员 徐晓华