广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8328号原告（反诉被告）：大睿汇品软装配饰设计（广州）有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街商业大道**之一自编**博皇金田家具商场****。法定代表人：林福，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗召均，广州金鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：林毓曦，女，1994年11月9日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：林思臻、谭伟伦，均为广东诺臣律师事务所律师。原告大睿汇品软装配饰设计（广州）有限公司（以下简称“大睿汇品公司”）与被告林毓曦委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大睿汇品公司的委托诉讼代理人罗召均，被告林毓曦及其委托诉讼代理人林思臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大睿汇品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还定金5000元及利息（以5000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月18日起计至实际给付之日止，暂计至2020年1月6日为10.95元）；2.判令被告双倍返还定金10000元；3.判令被告赔偿损失100000元；4.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受邀参加广州珠江国际创业中心B-13栋产业办公楼9F展示层及大堂软装方案设计的评比，因人手不足，经他人介绍，将该项目的投标方案设计工作外包给被告制作，并将该项目的设计主题和要求发给被告。双方就此签订《广州·珠江创业中心写字楼软装投标方案设计委托合同》（以下简称《设计委托合同》），约定由被告按业主方和原告的要求设计投标方案，原告向被告支付委托设计费用，被告应按10天约定的时间完成第一阶段的方案设计，经双方书面确认无异议后即为同意定稿。同时，《设计委托合同》约定被告需按时按质交付设计作品，不得延期或者暂停，否则须全额退还设计费并承担由此给原告造成的损失。《设计委托合同》签订后，原告按约向被告支付10000元设计定金，已履行合同约定的所有义务，但被告到期后并未向原告交付完整的设计成果。经原告多次催促，被告仅交付了一些零碎的元素照片，根本不符合原告签订合同的目的。被告构成违约，并导致原告不能按期参与该项目的投标，造成巨额经济损失及信誉损失。原告特向法院起诉，以维护自身合法权益，恳请法院判如所请。被告林毓曦辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。1.关于第一项诉请的定金，原告诉请数额与法律上的定金概念不符，按法律规定定金不超过合同款项的20%，双方沟通过程中的1万元属预付款，且按合同约定费用分两期支付，第一期是未中标的合同费用即2万元，1万元已超过法定定金规则，属预付款。2.本案是原告违约。涉案项目是通过案外人介绍，双方沟通时已说明这种软装要求以平面展示结构出现，且合同约定的完成时间和金额也可看出这是平面设计展示。原告提交的资料表明业主方设计任务书中已提供3D效果图，该3D效果图是给后面软装设计师作平面设计参考，从技术角度考量也无需再提交3D方案。假设需3D展示效果，从接项目到出最后的3D效果图大概需30天，价格远高于《设计委托合同》约定的2万元。事实如被告所述，当时约定的就是平面展示，价钱和时间也相符。被告认为本案是原告最后变更了要求，在没有任何合同依据的情况下解除合同，按约定原告应支付所有设计费用2万元，故被告提起反诉。3.从双方来往记录看，涉案设计方案是平面展示。从被告证据看，被告开始接触时发给原告员工的所有个人作品都是平面展示效果。如果当时原告对作品有异议或对于设计展现效果有异议应明确说明是3D效果，但原告当时并未提出任何异议并认可被告的作品。从微信记录看，原告在最后一天才提出3D要求，与原交易方式、合同约定不一致。原来业主的招标文件在展示方式上没有要求一定是3D，展示形式没有限制，被告不清楚原告为何突然要以3D形式展示。从全案情况看，被告认为原告是故意违约。原告的所有诉讼请求均不成立，被告已按《设计委托合同》要求完成劳动成果，理应获得约定的第一阶段全部费用。原告没有任何证据证明被告违约，被告在双方调解过程中出于最大解决纠纷诚意退原告5000元不能说明被告违约，这是最基本的诚信问题，原告不应将别人的善良当作起诉依据。请求法庭查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求，支持被告反诉请求。被告林毓曦向本院提出反诉请求：1.判令原告支付剩余的第一期合同款15000元；2.判令本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2019年12月5日，被告与原告签订《设计委托合同》，合同约定设计费分两个阶段支付，第一阶段支付不中标设计费用2万元；第二结算支付中标后设计费，按照合同总价税后3%计算（含第一阶段2万元）。付款方式为签订合同后三日内支付1万元，剩余1万元在方案设计内容全部完成并完成讲标方案后支付。原告支付了预付款1万元，被告也按约交付最终设计方案，但原告在最后一天编造理由称被告交付的方案不符合要求，应提交3D效果图，要求其退款。被告鉴于该业务是朋友介绍，不想朋友难做，不情愿称自己也有责任，并退回5000元。原告已接受但又提起本案诉讼，被告认为双方调解中作出的让步不应成为判定责任依据，其已完全履行合同义务，原告应支付剩余的设计费15000元。原告大睿汇品公司对被告林毓曦的反诉请求答辩称：1.原告在双方前期沟通过程中已将业主方设计任务书和招标文件及项目所有CAD图纸全部提供给被告，也带被告前往项目现场进行详细测量，被告对项目所有空间结构参数已予以记载。设计任务书中业主提供前期3D效果图的目的有两个，一是思维导向，业主方已确定整体的设计风格及要求，需要设计师在业主方限定范围内进行设计，业主方提供的3D效果图只是基础版本；二是需要设计师以同样空间效果图形式呈现设计师设计的差异及效果，否则完全无法体现设计师在原设计上的差别，也无法证明投标设计师的新颖性及创新性。被告作为已工作5年有能力接私活的设计师，按行业惯例完全应该知道原告委托的意图与要求，但被告在我方提供的设计图、CAD图纸及测量过程中，均未对原告提供的材料及查看现场行为提出异议，原告完全有理由相信被告知道原告的委托意图。同时基于对中间人的信任，原告相信被告有此能力才委托。而且，委托设计合同的版本是被告提供给原告，基于信任及合同金额较小故合同中未明确约定，但这不妨碍原告表达设计要求。2.原告在12月14日已向被告提出要求3D效果图，被告在沟通过程中也答应原告建模重新拼凑3D效果图，但直到截止日期被告告知原告无法建模及制作空间效果图，被告的行为不但拖延了原告的投标时间，也对原告的商业信誉造成影响。3.在原告提出被告的成果不符合要求的情况下，被告向原告退回了部分款项，该行为属被告以行动承认设计不符合要求的事实。经审理查明：大睿汇品公司（甲方）与林毓曦（乙方）于2019年12月5日签订《设计委托合同》，委托林毓曦对《广州珠江创业中心写字楼软装投标方案》进行方案设计。《设计委托合同》第二条有关“委托设计费用”约定设计费用分为中标与不中标两项，方案不中标的设计费用为20000元税后；第三条有关“付款方式”约定大睿汇品公司在合同生效后三个工作日内向林毓曦支付10000元设计定金，设计内容全部完成并完成讲标方案后再支付10000元设计费用；第四条有关“乙方设计作品的时间、定稿及验收”约定设计作品经双方沟通或书面签署确认、电子邮件、微信、QQ等方式确认无修改意见的，为同意定稿。大睿汇品公司主张其已向林毓曦支付10000元设计定金，林毓曦清楚业主方的要求及《设计委托合同》的合同目的，但其最终完成的设计成果不符合合同约定，对公司造成巨额的经济及信誉损失。为此，大睿汇品公司提交银行转账凭证、涉案项目软装设计任务书和招标文件、微信聊天记录、林毓曦交付的设计成果等证据予以证明。其中，银行转账凭证上备注“珠江国际设计费定金”。林毓曦主张大睿汇品公司未要求作3D效果图，其已按《设计委托合同》约定交付设计成果。为此，林毓曦提交其交付大睿汇品公司的最终设计方案、微信聊天记录、网页截图等证据予以证明。双方提交的微信聊天记录中多次出现名为“俊儒”的人。2020年3月14日，大睿汇品公司诉至本院，提出上述诉讼请求。2020年4月24日，林毓曦提出上述反诉请求并申请证人陈某出庭作证。陈某提交了书面证人证言。庭审中，林毓曦确认大睿汇品公司于2019年12月5日支付10000元，但不同意该款为定金。大睿汇品公司确认林毓曦于2019年12月24日退回5000元，同时确认业主方发出的软装设计任务书中无要求设计成果的最终呈现形式，公司最终也未参加涉案项目投标。陈某出庭作证，陈述其为广州托勒设计有限公司的老板之一，涉案项目由其介绍给林毓曦，大睿汇品公司当时要求的软装平面设计按行业行规就是林毓曦完成的平面效果，若要完成3D效果图，需一个月。大睿汇品公司认为陈某的证人证言不真实，且其作为广州托勒设计有限公司的合伙人之一，立场也不中立，该证人证言不应予以采信。本院认为：大睿汇品公司与林毓曦签订的《设计委托合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。关于大睿汇品公司是否有权要求林毓曦返还定金及利息、双倍返回定金并赔偿损失以及林毓曦是否有权要求大睿汇品公司支付剩余合同款的问题。首先，根据《设计委托合同》第四条约定，设计作品经双方沟通或书面签署确认、电子邮件、微信、QQ等方式确认无修改意见的，为同意定稿。从本案中双方提交的微信聊天记录表明，大睿汇品公司对林毓曦交付的设计成果提出修改意见，并要求林毓曦以3D效果图的方式呈现设计成果，而林毓曦则提出双方沟通时未明确设计作品为3D或拼图效果图，其无法交付3D效果图。可见，涉案项目的设计成果实际未最终定稿。其次，案涉《设计委托合同》中并未明确约定林毓曦交付的设计成果应为3D效果图，且现有证据亦无法证明双方对设计成果最终以3D效果图呈现而达成一致意见。因此，因案涉委托事项涉及空间设计，最终设计成果是否符合合同目的存在主观性，而大睿汇品公司、林毓曦未在委托合同中明确约定设计细节，特别是未对最终设计成果的呈现方式进行约定，导致双方在后期修改以及定稿的过程中产生分歧，双方均具有过错。最后，大睿汇品公司确认其未参加涉案项目的投标，并不能证明系因林毓曦的设计存在问题而导致其无法中标。综上，案涉委托合同在履行过程中存在争议，大睿汇品公司以及林毓曦均有过错，应各自承担相应的责任。鉴于林毓曦已付出了一定的设计劳动，且已向大睿汇品公司退还5000元，本院根据现有证据以及已查明的事实，结合双方的过错程度，依照公平原则，就林毓曦已付出的设计劳动酌定费用为5000元，该费用林毓曦已收取，无需退回大睿汇品公司。林毓曦亦无权再要求大睿汇品公司支付剩余设计费用。故大睿汇品公司要求林毓曦返还定金及支付利息、双倍返还定金、赔偿损失本院不予支持，依法予以驳回。林毓曦反诉要求大睿汇品公司支付剩余合同款本院亦不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告大睿汇品软装配饰设计（广州）有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告林毓曦的反诉请求。本案本诉受理费2600元，由原告大睿汇品软装配饰设计（广州）有限公司负担；反诉受理费88元，由被告林毓曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  石晓梅二〇二〇年九月二十二日书 记 员  余颖蓉陈慧明