重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3127号原告：重庆扬成麒麒物流有限公司，住所地重庆市江**海尔路**兰溪小区****1-3，统一社会信用代码91500105MA5U8XUM8H。法定代表人：杨成寿，公司总经理。委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。被告：重庆洲誉新能源汽车制造有限公司，住所地，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处创业大道**（生民钢管公司办公楼**）会信用代码91500223MA5YQ1EQ3U。法定代表人：刘光明，公司董事长。委托诉讼代理人：余尚康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁海燕，女，该公司员工。被告：湘潭志凌机械科技有限公司，住所地，住所地湘潭市雨湖区云湖镇楠竹村金鸡组会信用代码9143030207718563XL。法定代表人：刘艳，公司董事长。委托诉讼代理人：何惠民，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴焕金，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。原告重庆扬成麒麒物流有限公司（下文简称扬成公司）与二被告重庆洲誉新能源汽车制造有限公司（下文简称洲誉公司）、湘潭志凌机械科技有限公司（下文简称志凌公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告扬成公司委托诉讼代理人邹付建到庭参加诉讼，被告洲誉公司委托诉讼代理人余尚康到庭参加诉讼，被告志凌公司委托诉讼代理人何惠民到庭参加诉讼；第二次庭审时原告扬成公司委托诉讼代理人邹付建到庭参加诉讼，被告洲誉公司委托诉讼代理人袁海燕到庭参加诉讼，被告志凌公司委托诉讼代理人何惠民、柴焕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告洲誉公司返还原告保证金500000元，被告志凌公司对此承担连带责任；2.判令被告洲誉公司支付原告运费114100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，经原告扬成公司与被告洲誉公司协商，双方建立运输合同关系，并于2018年11月20日签订了运输合同。原告按合同约定向被告洲誉公司支付了500000元保证金，该笔款项在被告洲誉公司授意下，汇入了被告志凌公司银行账户内，洲誉公司随后向原告出具了保证金收据。在原、被告双方运输合同关系存续期间，被告洲誉公司向原告托运货物业务金额共计114100元，此款一直未支付。2019年11月18日，运输合同到期后，原告多次向被告催讨运费和保证金，均未果。鉴于保证金系被告志凌公司收取，其也负有退还义务。被告洲誉公司辩称未收到500000元保证金，不承担返还责任，但愿意支付所欠的运输费用56800元。被告志凌公司辩称收到原告转付的500000元属实，但该款系洲誉公司委托原告付款，志凌公司与原告无任何权利义务关系，根据合同相对性原则，志凌公司不应对此承担连带责任。原告围绕诉讼请求向法院提交了《重庆洲誉新能源汽车制造有限公司商品车公路运输合同》、《中国光大银行借记通知》、《收款收据》、《重庆洲誉汽车销售有限公司（出库单）》等证据，被告洲誉公司向法院提交了运费清单和关于扬成物流收据说明一份，被告志凌公司则向法院举示了《重庆洲誉新能源汽车制造有限公司新能源汽车过渡厂房临时生产线建设项目》（内含生产线建设承包合同书）、对公账户交易明细等证据。上列证据，经庭审质证和本院审查，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2018年11月20日，原告扬成公司（乙方）与被告洲誉公司（甲方）签订了《重庆洲誉新能源汽车制造有限公司商品车公路运输合同》，合同约定：1.乙方接受甲方委托，承运甲方公司福瑞达K系列汽车从景德镇至云南、贵州、四川、重庆地区及其他所有物流业务。2.乙方有权根据合同向甲方结算运费，甲方有义务按合同规定与乙方结算运费。若有合同以外的线路交由乙方运输的，应与乙方协商，经乙方同意运输后及时签订补充协议以方便结算。合同线路以外运输服务遵守本合同条款。3.甲方有权要求乙方缴纳保证金500000元以对物资的安全作为保障，后续根据物流种类的增加另定保证金额度。4.运费=单价*里程数*数量，乙方对账后提供增值税专用发票，甲方根据商品车交接单，同步上游客户结算时间付款给乙方。5.合同有效期为2018年11月19日起至2019年11月18日止。合同签订后，原告分别于2018年11月28日和2018年12月7日将500000元保证金汇入了被告志凌公司银行账户内。2018年11月29日，被告洲誉公司向原告出具了《收款收据》，载明收到原告保证金500000元。在《收款收据》“规格品名”处备注有“保”字样，并且还有被告洲誉公司印章及其员工签名。同时，原告开始按照合同约定替被告将汽车及配件运送至各个客户处。2019年1月14日和2019年2月14日，原告替被告将13辆福瑞达汽车运送至重庆市璧山区，运费计5200元。2019年1月14日，原告替被告将6辆福瑞达汽车运送至四川省自贡市，运费计3600元。2019年1月24日、2019年2月17日及2019年3月3日，原告替被告将18辆福瑞达汽车运送至贵州省毕节市七星关区鸭池镇，运费计21600元。2019年3月6日，原告替被告将15台易咖X5S车型车壳、1台封闭式巡逻车、1台4座观光巡逻车、1台电动消防车运送至贵州省毕节市七星关区振兴南路，运费计21600元。2019年3月7日，原告替被告将8个利爵汽车车壳、2辆整车及相关配件运送至四川省广安市邻水县，运费计4800元。以上运费共计56800元。另查明，2018年4月17日，被告志凌公司与重庆西宝机械有限公司签订了《生产线建设承包合同书》，约定由志凌公司承接新能源汽车生产线建设项目。合同工期为2018年5月1日起至2018年7月31日止，合同总价3830225元。被告洲誉公司、重庆西宝机械有限公司都向其公司银行账户汇入过项目建设款项。庭审中，被告洲誉公司确认与被告志凌公司存在买卖合同关系。本院认为，根据原告扬成公司提交的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，足以证明原告与被告洲誉公司运输合同关系成立。本案争议焦点主要为：1.原告向被告志凌公司支付的500000元是否为被告洲誉公司委托支付；2.被告洲誉公司尚欠原告运输费的实际数额。关于500000元是否为洲誉公司委托原告支付。首先，原告在起诉状中自认在被告洲誉公司授意下，将500000元保证金汇入被告志凌公司账户。其次，被告洲誉公司向原告出具的《收款收据》中载明的金额与运输合同中约定的保证金金额一致，出具时间为原告向志凌公司汇第一笔款的次日。最后，洲誉公司在庭审中承认其与志凌公司存在买卖合同关系。故将500000元视为被告洲誉公司委托原告代为支付给志凌公司更符合常理。关于被告洲誉公司尚欠原告运输费的实际数额。原告主张被告洲誉公司应按照其制作的《2018年11月-2019年3月重庆洲誉新能源汽车制造有限公司对账表》中确定的金额114100元向原告支付。而被告洲誉公司经核查后，认为仅有56800元的运费还尚未支付。本院认为，运费应按实际运输情况确定。原告提交的《2018年11月-2019年3月重庆洲誉新能源汽车制造有限公司对账表》系从微信聊天记录中下载，真实性不能确认，无法作为定案的依据。原告向法院提交的《发车明细》和《重庆洲誉销售有限公司（出库单）》（到货地址：重庆市长寿区）未加盖有公司印章，其真实性也不能确认。根据原告提交的《重庆洲誉有限公司出库单》、《重庆洲誉销售有限公司（出库单）》、《重庆洲誉汽车销售有限公司（出库单）》《车辆交接单》、《收条》，原告分别替洲誉公司运送13辆汽车至重庆市璧山区，运送6辆汽车至自贡市，运送18辆汽车至贵州省毕节市七星关区鸭池镇，运送15台车壳、1台封闭式巡逻车、1台4座观光巡逻车、1台电动消防车至贵州省毕节市七星关区振兴南路，运送2辆整车及6台车壳至四川省广安市邻水县，共计运费56800元，与洲誉公司自认的金额一致。故本案被告洲誉公司尚欠原告运费为56800元。原告经被告洲誉公司委托，向被告志凌公司汇款500000元，原告与志凌公司之间不构成不当得利，原告无权要求志凌公司返还保证金。另外，在《商品车公路运输合同》有效期内，原告依约履行了合同约定的义务，而洲誉公司尚有56800元运费未支付，在合同期满后，也未将500000元保证金返还原告。洲誉公司的行为已构成违约，应当承担违约责任，原告诉请法院判令被告洲誉公司返还保证金及支付运费56800元，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆洲誉新能源汽车制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告重庆扬成麒麒物流有限公司保证金500000元，并向原告支付尚欠运费56800元。驳回原告重庆扬成麒麒物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4970.50元，由原告重庆扬成麒麒物流有限公司负担286.50元，由被告重庆洲誉新能源汽车制造有限公司负担4684.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇二〇年九月七日法官助理 付 晓书 记 员 杜 宇