江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初4929号原告：周艳娟，女，1980年3月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。被告：蔡永俊，男，1968年6月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：江苏通州二建建设工程集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙街道金霞路**。法定代表人：顾邢徐，该公司董事长委托诉讼代理人：张辉，江苏因果律师事务所律师。原告周艳娟与被告蔡永俊、江苏通州二建建设工程集团有限公司（以下至判决主文前简称“二建公司）”建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后,依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告周艳娟及其委托诉讼代理人王兆华，被告二建公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告蔡永俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2020年7月22日组织原告周艳娟和被告二建公司进行了补充质证。本案现已审理终结。原告周艳娟向本院提出诉讼请求:1.判令二被告立即支付原告工程款348268.13元及自2012年8月25日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二建公司承建盐城宏业置业有限公司（以下简称“宏业公司”）开发的射阳县后羿传说·文泽康城16-19号楼建设工程，后二建公司又将该工程交由蔡永俊施工。2011年3月6日，周艳娟代表上海宣盐建筑装饰有限公司（以下简称“宣盐公司”）与蔡永俊签订一份《外墙外保温工程施工合同》，承揽蔡永俊施工的位于射阳县后羿传说·文泽康城16-19号楼工程中的外墙梁柱保温工程，合同约定了双方的权利义务及施工内容。合同签订后，宣盐公司按约进场施工，并按期完成了施工任务。期间，蔡永俊仅支付了50000元款项，余款348268.13元二被告一直拖延未付。2019年4月21日，宣盐公司与周艳娟达成债权转让协议，将《外墙外保温工程施工合同》中的债权全部转让给周艳娟，并书面通知了二被告，二被告仍未支付周艳娟案涉款项。宣盐公司承揽二建公司的工程，蔡永俊为二建公司的工程承包人，并与宣盐公司达成施工合同，故二被告负有支付案涉剩余工程款的义务。被告蔡永俊未作答辩。被告二建公司辩称，1.蔡永俊借用二建公司资质，挂靠二建公司承建了射阳县后羿传说·文泽康城16-19号楼工程。2.本案案由应当为债权转让合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。3.原告提交的外墙保温合同显示的签订日期是2011年3月6日，总施工期为25天，而原告提交的债权转让通知显示的时间为2019年4月22日，距离合同签订时间足足有8年，宣盐公司显然未能在法定诉讼时效期间之内主张其自认为享有的权利，其自认为享有的权利已经不受法律保护。4.原告对二建公司提起诉讼，诉讼主体错误。二建公司未与宣盐公司签订外墙保温施工合同，二建公司并非合同主体，也不是该合同的债务人，原告无权突破合同相对性对二建公司提起诉讼。不论原告提交的外墙保温施工合同效力如何，原告均无权对二建公司提起诉讼，如合同有效，原告仅可对蔡永俊提起诉讼，如合同无效，则原告主张的债权不属于依法可以转让的债权。5.原告主张的权利未依法转让，宣盐公司的注册地在上海，发票中的单位地址在常熟，然而原告提供的快递寄出地址为盐城，寄件人为原告代理人，请法庭审查转让通知中的签名印章是否属实，宣盐公司是否委托原告代理人发出该转让通知；同时，根据企查查显示的信息，宣盐公司法定代表人黄惊为该公司大股东、实际控制人、最终受益人，且黄惊有失信被执行人记录，即使案涉转让通知中的印章签名均属实，如法院支持原告诉讼请求，则影响潜在第三人向黄惊主张权利，损害潜在第三人的合法权益。6.对《外墙外保温工程施工合同》的真实性有异议，该合同原先为打印合同，但原告提交合同中重要的价格条款以手写的方式进行了涂改，原有打印价格难以看清，合同第五页、第七页均有较多手写内容，在这些涂改或者手写内容旁边并没有任何人员的签名或者印章，对合同末尾蔡永俊签名的真实性我方无法确认，合同其他页码均无蔡永俊签名，对蔡永俊签名是否属实请法院进一步调查，该证据不能达到原告的证明目的。对王某的结算清单有异议，王某既非二建聘用人员，在原告提交的保温合同中也未出现王某的姓名，其无权出具该结算清单，该结算清单对二建公司、蔡永俊均无法律约束力，原告的证明目的依法不能成立。综上，请求法院驳回原告对二建公司的起诉或者诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月7日，宏业公司与二建公司签订协议，宏业公司将其开发的射阳县后羿传说·文泽康城16-19号楼土建安装工程发包给二建公司施工。后二建公司又将该工程交由蔡永俊实际施工。2011年3月6日,蔡永俊作为甲方，宣盐公司作为乙方，签订《外墙外保温工程施工合同》一份，内容为：蔡永俊将后羿传说·文泽康城16-19号楼工程的外墙梁柱保温工程发包给宣盐公司施工，工程单价64元/平方，16#-17#楼按73元/平方结算，施工面积按实结算；乙方施工结束，经甲方验收合格后7日内，甲方付至乙方已完工程总造价50%的工程款，乙方提交完成报告后（办理相关手续、提交工程结算清单、工程资料移交等），并经质检验收合格后，待工程竣工验收后付至45%的工程款，待质保期（质保期为365天）满二日内甲方支付给乙方工程总造价的100%的工程款。该协议由蔡永俊签名，周艳娟作为宣盐公司代表人签名，并加盖了宣盐公司合同专用章。合同中的手写内容“16#-17#按73.00结算”、“6.9挤塑板梁柱两边超出部分面积按50%计算”“另：违约责任……”均由王某书写。2012年8月25日，王某出具后羿传说16#-19#楼外墙保温结算清单，载明，“一、16#-17#楼（2612.57㎡+钢丝网275㎡）×73=210792.61二、18#-19#楼（2495.68㎡+钢丝网305.5㎡）×64=179275.52三、17#东某面返工补贴人工：25×130=3250四、南京检测费4950合计：398268.13叁拾玖万捌仟元正后羿传说项目部王某”。2019年4月21日，宣盐公司及其股东（甲方）与周艳娟（乙方）签订债权转让协议，约定，“甲方自愿将《外墙外保温工程施工合同》项下的债权全部转让给本工程实际施工人即乙方所有，由乙方以自己的名义向发包方及相关责任方主张，所获得的款项归乙方所有”。后宣盐公司向蔡永俊和二建公司发出债权转让通知，告知债权转让相关事宜。另查明，宣盐公司不具有保温工程施工资质，射阳县后羿传说·文泽康城16-19号楼土建安装工程于2011年11月20日通过验收，《竣工验收报告》结论为合格，已交付使用。施工过程中，王某曾经多次代表施工单位在案涉工程用电量清单上签字。还查明，周艳娟曾经于2011年8月14日出具收条一份，内容为：今收到后羿传说16#-19#楼外墙保温工程款贰拾万元整。本案审理过程中，周艳娟陈述，其出具收条后，蔡永俊及宏业公司实际并未向其支付该20万元。本院认为，1.二建公司承接工程后将工程交由蔡永俊实际施工，蔡永俊又将保温工程分包给宣盐公司，未得到建设单位宏业公司认可，且蔡永俊、宣盐公司均不具有工程施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，蔡永俊与宣盐公司之间订立的外墙外保温工程施工合同应当认定无效。2.建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。宣盐公司已将保温工程实际施工完毕，并经验收合格，投入实际使用，其可以参照合同约定向蔡永俊主张工程款。3.二建公司将工程交由蔡永俊实际施工，双方之间形成挂靠关系，该行为违反了法律的禁止性规定,二建公司应当对蔡永俊欠付宣盐公司的工程款及利息承担连带责任。4.因蔡永俊与宣盐公司约定“待质保期（质保期为365天）满二日内甲方支付给乙方工程总造价的100%的工程款”，而案涉工程于2011年11月20日通过验收，故蔡永俊及二建公司应当向宣盐公司给付工程款的截止日期应为2012年11月23日，现宣盐公司于2019年4月22日才向二建公司发出债权转让通知，相隔超过六年，无证据证明宣盐公司在此期间向二建公司主张过权利，故二建公司关于宣盐公司主张权利已经超出诉讼时效期间的抗辩意见，应予采纳。5.蔡永俊与宣盐公司所签合同上的手写内容均为王某书写，在案涉工程施工过程中，王某亦多次代表施工单位在案涉工程用电量清单上签字，且王某出具的后羿传说16#-19#楼外墙保温结算清单，和蔡永俊与宣盐公司所签外墙外保温工程施工合同中的单价完全一致，故该结算清单中的金额398268.13元可以作为确定工程价款的依据。6.虽然周艳娟曾于2011年8月14日出具收到保温工程款20万元的收条，但周艳娟明确主张蔡永俊及宏业公司实际并未支付该20万元，而现实生活中确实存在先开据后付款和已开据未付款的情形，且没有证据证明蔡永俊及宏业公司向周艳娟实际支付了该20万元，故不能认定蔡永俊或宏业公司已经支付该20万元。因周艳娟自认蔡永俊已经支付5万元，故应当认定蔡永俊还差欠宣盐公司工程款348268.13元。7.宣盐公司将工程款请求权转让给周艳娟，不违反法律、行政法规的强制性规定。宣盐公司已经履行了通知义务，蔡永俊应当承担向周艳娟支付工程款及利息的义务。综上，原告周艳娟的诉讼请求，部分具有事实与法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡永俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周艳娟支付工程款348268.13元及利息（自2012年8月25日起至2012年11月23日止，以149134.07元为基数，自2012年11月24日起至2019年8月19日止，以348268.13元基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止，以348268.13元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；均以年利率不超过6%为限）；二、驳回原告周艳娟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6524元，由被告蔡永俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈红春人民陪审员  王建明人民陪审员  许仕彬二〇二〇年九月三十日书 记 员  王圣哲附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2004〕14号第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。