河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3504号 原告：王立军，男，1964年12月27日生，汉族，住所地：唐山市丰润区新军屯镇塔侯庄村****。公民身份号码。 原告：马金利，男，1966年12月20日生，汉族，，住所地：唐山市丰润区新军屯镇塔马庄村**公民身份号码。 原告：刘东海，男，1970年9月18日生，汉族，住，住所地：唐山市丰润区任各庄镇前泥河村西街南片**民身份号码。 三原告委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。 被告：崔勇军，男，1976年10月14日生，汉族，住所地，住所地：唐山市路**檀凤里橡树湾**1门**份号码。 被告：崔世铎，男，2002年3月6日生，汉族，住所地：唐山市路，住所地：唐山市路**檀凤里橡树湾**1门**/div> 法定代理人：崔勇军，男，1976年10月14日生，汉族，住所地：唐山市路**檀凤里，住所地：唐山市路**檀凤里橡树湾**1门** 被告：崔家宁，女，2010年1月3日生，汉族，住所地：唐山市路**檀凤里橡树湾10，住所地：唐山市路**檀凤里橡树湾**1门** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代理人：崔勇军，男，1976年10月14日生，汉族，住所地：唐山市路**檀凤里橡树湾**1门1，住所地：唐山市路**檀凤里橡树湾**1门**e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 三被告委托诉讼代理人：翟江妹，河北燕南律师事务所律师。 被告：王立存，男，1954年10月10日生，汉族，住，住所地：唐山市丰润区团结路欣园小区**住所地：唐山市丰润区团结路欣园小区**rgin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：王素芳，女，1956年3月12日生，汉族，住所地：唐山市丰润，住所地：唐山市丰润区团结路欣园小区**住所地：唐山市丰润区团结路欣园小区**5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 二被告委托诉讼代理人：郭瑞，河北鑫滨律师事务所律师。 原告王立军、马金利、刘东海与被告崔勇军、崔世铎、崔家宁、王立存、王素芳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，被告王立存、王素芳提出管辖权异议，认为本案涉案工程位于唐山市丰润区，本案应由唐山市丰润区人民法院管辖，本院经审查认为，本案涉案工程分别位于唐山市丰南区和丰润区，原告选择在唐山市丰南区人民法院起诉，并不违反法律规定，故驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告王立存、王素芳不服上诉至唐山市中级人民法院。二O二O年二月十七日唐山市中级人民法院做出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立军、马金利、刘东海及其委托诉讼代理人王志伟、被告崔勇军、崔世铎、崔家宁的委托诉讼代理人翟江妹、被告王立存、王素芳及其委托诉讼代理人郭瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王立军、马金利、刘东海向本院提出诉讼请求：请求依法判令五被告给付所欠工程款共计人民币1727732.7元，及自2016年1月15日至还清之日以人民币1727732.7元为基数，按同期银行贷款利率计算的利息（至2019年8月15日产生利息294074.5元）。事实与理由，三原告称，被告崔勇军与王迎春系夫妻关系，王迎春于2016年意外身亡。被告崔世铎、崔家宁系被告崔勇军与王迎春婚生子女，被告王立存、王素芳系王迎春父母，五被告系王迎春全部第一顺序继承人。三原告系合伙关系，三原告自2012年8月起，跟随被告崔勇军夫妇从事建筑劳务分包。因原告刘东海与被告崔勇军系同母异父兄弟关系，所以三原告与被告崔勇军夫妇均是达成口头劳务包协议，自2012年至2014年分别承建了丰南昌盛酒店、丰润大坎福鑫家园、丰润御龙湾家园等工程。三个工程至2015年底已全部完工，工程约定保修期两年，现早已超过保修期。2019年8月15日，经与崔勇军雇佣的财务人员最终对账，三工地工程仍欠劳务工程款共1727732.7元。经三原告向崔勇军索要未果，故诉至法院。 崔勇军、崔世铎、崔家宁共同答辩称，1.对各被答辩人所述事实基本没有异议，他们确实是从答辩人崔勇军夫妻处分包了部分建筑工程，主要是劳务工，对所诉工程款数额没有异议，但其诉请工程款利息没有事实及法律依据，其未能及时收取工程款，均是因甲方未及时结算、付款导致，答辩人并无过错，所以答辩人无义务且也不同意支付其诉请的尚欠工程款的利息。2.三被答辩人诉请的工程款，属于崔勇军、王迎春的夫妻共同债务。3.就王迎春的遗产分配情况，已经有生效的（2018）冀02民终8624号判决予以了确定，按照法律规定，各继承人应在继承遗产的范围内承担王迎春部分相应的债务。综上，请法庭查清事实，依法裁判。 王立存、王素芳共同答辩称，一、本案为建设工程分包合同纠纷，本案原告作为分包人不具备相应的资质，本案被告崔勇军也没有与其涉案工程相应的分包合同或转包合同，原告与被告崔勇军之间分包或转包的行为没有经过总包人同意也没有经过正常的招投标程序，其行为系非法分包行为，之间的口头分包合同为无效的合同，根据法律相关规定针对违法分包行为，国家予以严厉控制，其法院在审理其违法分包合同纠纷时，可以收缴其非法所得并追究相应工程责任人的法律责任。二、从本案的诉状可知，其涉案工程有三个，分别为简称大坎、昌盛、御龙湾项目，其三个涉案工程均为相互独立的合同纠纷案件，应当分别起诉，原告的诉请主体不适格，应当予以驳回。本案起诉的发包人应当为实际的涉案工程承包人或分包人，其崔勇军仅系昊宇公司股东，原告起诉被告的主体不适格，有人格混同的行为。应当予以驳回。三、本案早已超过诉讼时效，据原告称，上述三个工程早于2015年完工，距今也有接近五年时间，原告在其诉讼时效内未进行起诉，本案为原告的首次起诉，应当裁定驳回原告的诉请。四、本案不属于夫妻共同债务，根据最高院关于审理夫妻共同债务的司法解释以及即将实施的民法典明确规定，夫妻共同债务其认定标准非常严格，应当由原告进行举证证实。本案被告之间矛盾深厚，崔勇军与刘东海、王立军、马金利肆意串通，损害王立存、王素芳利益嫌疑，有恶意诉讼的嫌疑，请求驳回各原告的诉请。原告刘东海与被告崔勇军系同母异父兄弟，原告存在虚假诉讼的情况。综上所述，请求驳回原告的诉请。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2014年间被告崔勇军承包了丰南昌盛酒店、丰润大坎福鑫家园、丰润御龙湾家园的设计、建设等工程，后被告崔勇军将部分劳务工程转包给三原告，双方只是对价款等达成口头协议，协议达成后原告组织人员进场施工，被告崔勇军陆续向原告支付工程款。上述工程于2015年底全部完工交付使用。2014年6月11日原告与被告崔勇军的会计对账并向原告出具了对账表一份，转包给三原告涉案工程，尚欠工程款2916910元。2018年8月15日原告与被告崔勇军的财务人员再次进行了对账，对账表显示被告崔勇军在2014年6月11日对账的基础上尚欠另加丰润大坎福鑫家园外网工程款135000元，尚欠原告工程款总计3491732.7元，并注明2014年6月11日后至2018年1月2日被告崔勇军陆续向原告支付工程款以及扣款、材料抵账等共计1764000元，尚欠1727732.7元工程款未付。另查明，被告崔勇军与王迎春系夫妻关系，王迎春亦与被告崔勇军一起参与上述工程的承包转包等建设施工事宜。后王迎春因故死亡，本案被告王立存、王素芳、崔世铎、崔家宁作为原告将本案被告崔勇军诉至法院，要求继承王迎春的遗产，唐山市丰润区人民法院认定继承王迎春遗产开始的时间为2016年6月19日，并做出（2016）冀0208民初5067号民事判决书，判项为：“一、原告王立存、王素芳、崔世铎、崔家宁各分得唐山市大陆阳光1单元202楼1401、1402、1403、1404、1405号房产、唐山市阳光ＳＯＨ03单元3楼701、702、703、704、705号房产、唐山市路北区檀凤里橡树湾104楼1门1201号房产、唐山市丰润区21小区802楼3门201号房产及唐山市丰润区园东小区707-14号车库十分之一份额，被告崔勇军分得上述房产及车库十分之六份额，原告王立存、王素芳、崔世铎、崔家宁、被告崔勇军应在分得上述房产份额内自2016年6月20日开始偿还相应份额的房贷；二、原告王立存、王素芳、崔世铎、崔家宁各分得银行存款156348.68元，被告崔勇军分得银行存款938092.09元；三、原告王立存、王素芳、崔世铎、崔家宁分得民生人寿保险股份有限公司唐山中心支公司保单号为86130420140210025852、86130420140210026809、86130420100210018399、86130420110210082802、86130420140210011400、86130420140210019269、86130420140210038556、86130420140210051042、86130420150210012289九笔保险利益的十分之一份额，被告崔勇军分得上述保险利益的十分之六份额；四、原告王立存、王素芳、崔世铎、崔家宁各分得王迎春在中信证券有限公司资金账号内可用余额1046.15元，被告崔勇军分得6276.85元，原告王立存、王素芳、崔世铎、崔家宁各分得酒钢宏兴220股，冠豪高新50股，浩物股份430股，凯瑞德400股，＊ＳＴ云网330股，被告崔勇军分得酒钢宏兴1320股，冠豪高新3**股，浩物股份2580股，凯瑞德2400股，＊ＳＴ云网1980股；五、原告王立存、王素芳、崔世铎、崔家宁各分得河北省唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第835号民事判决书所确定债权权益的十分之一份额，被告崔勇军分得十分之六份额；六、原告王立存、王素芳、崔世铎、崔家宁各分得唐山昊宇建筑设计有限公司10%的股权，被告崔勇军分得该公司60%的股权；七、被告崔勇军名下在唐山卓恩房地产开发有限公司的25.71%的股权中，原告王立存、王素芳、崔世铎、崔家宁各占十分之一即2.571%的股东权益，被告崔勇军占十分之六即15.426%的股东权益；八、驳回原告王立存、王素芳其他诉讼请求”。后崔勇军不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院，二Ｏ一八年十二月二十日唐山市中级人民法院做出（2018）冀02民终8624号民事判决书，判项为：“一、维持河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初5067号民事判决第二、三、四、五、六、七项；二、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初5067号民事判决第八项；三、变更河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初5067号民事判决第一项为被上诉人王立存、王素芳、原审原告崔世铎、崔家宁各分得唐山市大陆阳光1单元202楼1401、1402、1403、1404、1405号房产、唐山市阳光ＳＯＨ03单元3楼701、702、703、704、705号房产、唐山市路北区檀凤里橡树湾104楼1门1201号房产、唐山市景泰翰林小区309幢1单元901、905号房产及唐山市丰润区园东小区707-14号车库十分之一份额，上诉人崔勇军分得上述房产及车库十分之六份额，上诉人崔勇军，被上诉人王立存、王素芳、原审原告崔世铎、崔家宁应在分得上述房产份额内自2016年6月20日开始偿还相应份额的房贷；四、坐落在唐山市丰润区21小区**3门**房产归崔世铎所有；五、驳回上诉人崔勇军、被上诉人王立存、王素芳的其他诉讼请求”。 上述事实，有原告提供的对账单、完工证，唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第835号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8624号民事判决书等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告王立军、马金利、刘东海与被告崔勇军就丰南昌盛酒店、丰润大坎福鑫家园、丰润御龙湾家园的设计、建设等工程中，部分劳务工程转包的口头约定系双方真实意思表示，且已实际履行完毕，所建工程已交付使用，故被告崔勇军应向原告支付工程款。经原告催要，被告崔勇军未履行支付工程款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。关于工程款数额，原告提交的两份对账单显示，尚欠工程款1727732.7元，被告崔勇军予以认可，被告王立存、王素芳虽不予认可，但未提交其他相反证据予以佐证，故本院确认，尚欠工程款的数额为：1727732.7元。被告王立存、王素芳抗辩认为，涉案工程系非法分包行为，其口头分包合同为无效的合同，应以收缴其非法所得并追究相应工程责任人的法律责任的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案涉案工程已经验收且入住使用，故对其抗辩意见不予采纳；另其辩解本案三个涉案工程均为相互独立的合同纠纷案件，应当分别起诉，原告的诉请主体不适格，应当予以驳回的抗辩意见，本院认为，本案虽涉及三个工程项目，但法律关系相同，原告共同起诉并无不妥，亦未违反法律规定，其抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。关于债务利息，原告主张自2016年1月15日起至还清之日止给付利息，因双方未约定工程款的给付具体时间，故支付迟延给付利息的时间以原告起诉之日即2019年8月27日起算，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于该债务是否为被告崔勇军和王迎春的共同债务问题，涉案工程发生于二人夫妻关系存续期间，且王迎春亦参与工程的建设转包事宜，故上述债务应认定为夫妻共同债务，被告王立存、王素芳认为不属于夫妻共同债务，但未提供证据证实，该辩解意见与事实不符，不予采信。关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题，原告与被告崔勇军第二次对账的日期为2019年8月15日，被告崔勇军最后一次支付工程款的时间为2018年1月2日，原告于2019年8月27日向法院起诉，其诉请没有超过法定的诉讼时效期间，故对被告王立存、王素芳本案已超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。关于本案承担责任的主体问题，涉案工程款系被告崔勇军与王迎春的夫妻共同债务，应由二人共同承担，但王迎春已死亡，其遗产的继承业已经法院生效判决确认，故本案尚欠的工程款应由被告崔勇军承担二分之一的偿还责任，另二分之一则由王迎春的法定继承人在其继承王迎春遗产的份额内承担偿还责任。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，之规定，判决如下： 1、被告崔勇军于本判决生效后十日内给付原告王立军、马金利、刘东海工程款863866.35元，并自2019年8月27日起至工程款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 2、被告崔勇军、崔世铎、崔家宁、王立存、王素芳在唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第835号民事判决书和唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8624号民事判决书中确定的各自继承王迎春遗产的份额内，于本判决生效后十日内共同给付原告王立军、马金利、刘东海工程款863866.35元，并自2019年8月27日起至工程款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 三、驳回原告王立军、马金利、刘东海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币22974元,由被告崔勇军、崔世铎、崔家宁、王立存、王素芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  肖 斌 人民陪审员  李国光 人民陪审员  王若庸 二〇二〇年九月八日 书 记 员  毕双玉