广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6981号原告：黎能胜，男，汉族，1962年10月1日出生，住，系死者黎某之父。原告：陈秀红，女，汉族，1970年8月5日出生，住，系死者黎某之母。以上原告共同委托诉讼代理人：周第凯，系中江县宏泰法律服务所基层法律服务工作者。被告：赵小军，男，汉族，1992年4月28日出生，住，被告：张容梅，女，汉族，1971年2月24日出生，住，委托诉讼代理人：侯谦，系四川杉侯律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市广州大道中**、305号人保大厦，统一社会信用代码：91440101712412249C。法定代表人：乌方，系该公司经理。委托诉讼代理人：黎颖彤，系北京盈科（广州）律师事务所律师。原告黎能胜、陈秀红诉被告赵小军、张容梅、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告黎能胜及其委托代理人周弟凯，被告张容梅及其委托代理人侯谦，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托代理人黎颖彤到庭参加诉讼，被告赵小军经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告亲属因交通事故死亡的丧葬费53289.50元、死亡赔偿金841320.00元、精神损害抚慰金100000.00元、处理丧事误工费2920.00元、交通费3000.00元，合计1005029.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月10日22时40分，被告赵小军醉酒后驾驶川Ｒ×××**号小型轿车沿广州市黄埔区保沙路中心实线以南第一条机动车道由东往西行驶至保沙路进沙步××西××处，遇谢阳国驾驶悬挂粤Ａ×××**号牌二轮摩托车搭乘黎某、谢波沿广州市黄埔区保沙路中心实线以南第一条机动车道由西往东行驶，因川Ｒ×××**号小型轿车未靠右侧行驶致两车车头发生碰撞，造成谢阳国、黎某当场死亡，原告谢波受伤及两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察大队黄埔大队作出第44XXXXXX号道路交通事故认定书，由被告赵小军承担此事故的主要责任，谢阳国承担此事故的次要责任。2019年12月12日第二被告张容梅为所有的川Ｒ×××**号轿车向第三被告投保了交强险和商业保险，本次事故发生在保险期限范围内。现原告依据《民事诉讼法》第119条、《道路交通安全法》第76条、《侵权法》第3条、第6条、第16条、第17条、第18条、第22条、第26条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告当庭补充如下：本案的赔偿项目的标准应按照广东省2019年相关赔偿标准计算。原告提供了原告身份证、常住人口登记卡、被告身份证、驾驶证、机动车信息查询单、营业执照信息、交强险及商业保险单、道路交通事故认定书、流动人口基本情况查询打印表、共同村村委会证明、交通事故死（伤）者家属情况调查表、居民死亡医学证明书、中江县继光镇人民政府证明、公证书、民事调解书作为证据以证明其主张。被告赵小军未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。被告张容梅辩称：原告针对被告二的起诉不明确，没有主张被告二承担何种责任，因何原因承担责任，因此原告的诉请不明确，应当驳回。1、本案原告在法庭的事实调查终结后没有证据能证明被告二应当对被告一的侵权行为承担连带责任，根据民法和证据规则有关规定，原告证据不足以证实其诉讼请求；2、本案根据被告二提交的证据能够证明案涉车辆虽然登记在被告二名下，但是该车属于动产，一直由被告一控制管理使用，同时该车购置价款主要是由被告一承担，另外根据被告三举证的保险单证据可以证明该车的投保人是被告一，因此充分证明被告二没有对肇事车辆行驶管理、使用、和所有权有关的权能，该车应当认定为被告一所有。另外根据被告二举证证据能证明本案不属于侵权责任法第49条规定，最高法关于审理机动车交通事故有关规定第一条相关情形，被告二不应承担赔偿责任。3、原告的诉请是主张被告一、被告二承德那连带责任，但是在侵权责任法里对侵权行为连带责任的承担情形有明确规定，本案案情不符合侵权责任法规定的连带责任承担情形，因此原告主张不符合法律规定。在本案事实调查完毕之时，原告一直没有对其诉请及所依据的理由进行变更，法庭在开庭前多次对原告进行了释明，但原告仍然坚持其观点，因此相关法律后果应当由原告自行承担。综上，本案被告二对本次交通事故的发生没有任何的过错，根据原告的诉请，是按照过错规则原则要求被告二承担连带责任，在被告二没有任何过错的情况下，被告二不应当承担本案连带责任，恳请法庭驳回对被告二诉请。被告张容梅提供了身份证复印件、广州彩虹五金弹簧有限公司上下班打卡记录、四川省南充市公安局交通警察支队车辆管理所《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》、张容梅招商银行账户历史交易明细表、（2020）粤0112刑初485号《刑事判决书》作为证据以证明其主张。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称：一、赵小军为川Ｒ×××**号汽车在答辩人处购买机动车交通事故责任强制保险12.2万元、商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），保险期限从2020年01月03日到2021年01月02日的事实，答辩人予以确认。二、对涉及交强险部分的赔偿：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司不承担赔偿责任。本案中，交通事故认定书记载“赵小军醉酒后（血液中酒精含量为233.8mg/100ml）驾驶川Ｒ×××**号小型客车”，故答辩人在交强险限额内不承担赔偿责任。三、对涉及商业三者险部分的赔偿，答辩人根据按照保险合同和保险条款约定进行赔偿。（一）根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，饮酒驾驶机动车，造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，交通事故认定书记载“赵小军醉酒后（血液中酒精含量为233.8mg/100ml）驾驶川Ｒ×××**号小型客车”，根据保险合同约定，答辩人在商业三者险内不承担赔偿责任。（二）根据第二十六条约定，商业险不负责赔偿精神损失抚慰金。四、本次事故另造成谢阳国死亡（已起诉）、谢波受伤，答辩人已在交强险内垫付10000元至广州医科大学附属第五医院用于谢波的治疗，答辩人保留向致害人追偿的权利；如法院认定答辩人需要承担赔偿责任，请法院依法为其余受害人预留相应份额。五、根据相关法律规定，谢阳国驾驶二轮摩托车搭载两人，违反广东省道路交通安全条例，黎某有相应过错责任，我方认为黎某应自行承担不低于10%的责任。六、原告未提交陈秀红与黎某的亲属关系证明，请法院依法核实陈秀红的主体资格以及本案其他被告的垫付情况，并按责任做相应扣除。七、即使赔偿，答辩人对原告各项诉讼请求均有异议：1、丧葬费：答辩人认为本项金额应按照被害人户籍地标准计算，即应按照四川省2019年标准计算（64717元/年）。2、死亡赔偿金：原告并未提供的证据证明受害人在事故发生前一年连续在广东省内居住且有固定收入，答辩人认为本项金额应按照被害人户籍地的赔偿标准计算（13331元/年）。3、精神损害抚慰金：不同意支付，被告赵小军已受到刑事处罚，根据相关法律规定，我方不同意再赔付精神损害抚慰金，退一步讲，即使赔付，根据相关法律规定，因黎某本身有过错，也应按照过错比例及受害人过错程度进行赔付。办理丧葬事宜误工费：原告并未提交处理事故人员的备案的劳动合同、社保记录、工资银行流水、误工证明等证据予以佐证，答辩人不予认可。交通费：原告并未提交交通费发票等证据证明办理丧葬事宜的交通费支出，答辩人不予认可，即使赔偿，答辩人认为可酌情计算1000元。七、案件受理费：根据保险合同约定，诉讼费用不属于答辩人的赔偿范围，答辩人不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司补充答辩如下：我方认为本案赔偿的标准应按照四川省2018年的相关统计数据进行计算。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供了机动车综合商业保险条款（部分）、交强险、商业三者险电子保单、投保单、交通事故认定书作为证据以证明其主张。经审理查明：2020年3月10日22时40分，被告赵小军醉酒后驾驶川Ｒ×××**号小型轿车沿广州市黄埔区保沙路中心实线以南第一条机动车道由东往西行驶至保沙路进沙步××西××处，遇谢阳国驾驶悬挂粤Ａ×××**号牌二轮摩托车搭乘黎某、谢波沿广州市黄埔区保沙路中心实线以南第一条机动车道由西往东行驶，因川Ｒ×××**号小型轿车未靠右侧行驶致两车车头发生碰撞，造成谢阳国、黎某当场死亡，原告谢波受伤及两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察大队黄埔大队作出第44XXXXXXX号道路交通事故认定书，由被告赵小军承担此事故的主要责任，谢阳国承担此事故的次要责任。事故发生后，死者黎某当场死亡，没有产生救助医疗费用。川Ｒ×××**号小型轿车的登记车主为被告张容梅，事故发生时车辆司机为被告赵小军，被告张容梅与被告赵小军系母子关系。被告赵小军为川Ｒ×××**号小型轿车购买了机动车交强险及商业三者险，承保公司为被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，事故发生时在保险期间内。四川省中江县公证处出具的公证书载明死者黎某直系亲属为2人，即父亲黎能胜、母亲陈秀红。事故发生后，被告张容梅垫付了死者黎某的火化费用5000元。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供《机动车综合商业保险条款》，该条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿…（二）驾驶人有下列情形之一者：…2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；…”赵小军在投保单第二页“投保人声明”处签章，该投保人声明用黑体字载明内容如下：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。…本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”另陈庆涛手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人声明末端有赵小军签名。原告对上述赵小军签名的真实性不予确认，但在本院提示可以申请笔迹鉴定后，并未在法定期限内申请进行笔迹鉴定。在庭审中，原告陈述已与另一死者谢阳国的家属达成和解协议，放弃对死者谢阳国的追责权利。2020年6月16日，本院作出（2020）粤0112刑初485号《刑事判决书》，判决内容如下：“被告人赵小军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年四个月”。上述事实有道路交通事故认定书、流动人口基本情况查询打印表、共同村村委会证明、交通事故死（伤）者家属情况调查表、居民死亡医学证明书、中江县继光镇人民政府证明、《公证书》、四川省南充市公安局交通警察支队车辆管理所《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》、机动车综合商业保险条款（部分）、交强险、商业三者险电子保单、投保单、《刑事判决书》等证据及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，侵权车辆同时投保交强险和商业三者险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责内容已用加粗黑体字标明。又根据投保人声明载明内容，赵小军已签章表明中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机已向其详细介绍说明了包括责任免除在内的所有保险条款，其已充分理解并接受的前提下自愿投保，即中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机对上述免责条款已尽到了明确说明义务，原告认为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机并未向赵小军实际尽到明确说明义务且认为赵小军的签名系伪造，但却并没有提供相反证据进行反驳，也未提起笔迹鉴定，故对其抗辩主张本院不予采纳。综上，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机无须在商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。又因本案事故造成两死一伤，故本院酌定两名受害者与一名伤者按照4：4：2的比例分割机动车交强险。结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认赵小军对原告的损害后果承担主要责任，另一死者谢阳国对原告的损害后果承担次要责任，原告无责任。即被告赵小军对超出交强险的损失承担70%的赔偿责任，另一死者谢阳国对超出交强险的损失承担30%的赔偿责任。又因被告张容梅仅是号小轿车的登记车主，原告称被告张容梅应对以上赔偿承担连带责任，但未举证证明被告张容梅有过错，故对原告的该项主张不予支持。又因原告放弃对事故另外一方即对谢阳国的追责，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。因本案死者黎某居住在广州市，且事故发生地为广州市，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司抗辩称本案应适用四川省赔偿标准没有法律依据，本院不予认可。对于原告的各项损失，本院核定如下:1.丧葬费53289.5元。按上一年度在岗职工年平均工资的六个月计算为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金841320元。受害人黎某在广州居住，事故发生地在广州市，且事故发生时为29周岁，故其死亡赔偿金总额为841320元（42066元/年×20年）。3.交通费1500元。受害人因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜的交通费为必然支出，因受害人亲属在四川省，路途遥远，故本院酌情支持交通费1500元。4.误工费2290.14元。因原告未明确提供证据证明本案中办理丧事的误工人数及天数，但受害人亲属办理丧葬事宜的误工费为必然损失，本院酌定以死者直系亲属为误工人员，即误工人数为2人，酌定处理丧事的误工时间为每人10天。由于原告未举证说明误工人员收入情况，但误工人员黎能胜在本案交通事故发生时为58周岁，误工人员陈秀红在本案交通事故发生时为49周岁，未到法定退休年龄，应有劳动收入，故本院酌情按四川省上一年度全省平均工资即41795元/年计算其误工费为2290.14元（41795元/年÷365天×2人×10天），对原告超出该部分的主张不予支持。5、精神抚慰金不予支持。因被告赵小军已受到刑事处罚，故原告要求被告支付精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持。原告上述1-4项损失共计898399.64元。由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额内赔偿44000元（110000元÷10×4），剩余854399.64元（898399.64元-44000元）由赵小军赔偿其中的70%即598079.75元（854399.64元×70%），虽然本案中被告张荣梅垫付了死者谢阳国的火化费用5000元，但因本案中被告张荣梅不用承担责任，被告张荣梅亦未提出扣除相关款项的请求，故本院对该垫付款项不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告黎能胜、陈秀红丧葬费、交通费、死亡赔偿金、误工费共44000元；二、被告赵小军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黎能胜、陈秀红丧葬费、交通费、死亡赔偿金、误工费共598079.75元；三、驳回原告黎能胜、陈秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6923元，由原告负担2423元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担347元，被告赵小军负担4153元。上述费用原告已向本院申请缓、免缴，本院予以准许，其余被告应于本判决发生法律效力之日起七天内向本院缴纳各自应承担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇二〇年九月十五日书记员  胡佳宁