福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0125执异17号 异议人：李严木（案外人、利害关系人），男，1953年5月20日出生，汉族，住福建省仓山区。 申请执行人：余则生，男，1969年11月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人：余玲飞，男，1978年8月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人：余鸿恩，男，1970年9月18日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人：余美生，男，1972年9月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人：余炳生，男，1976年8月5日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院在执行申请执行人余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生（简称余则生等5人）与被执行人永泰县樟鑫房地产开发有限公司（简称樟鑫公司）商品房销售合同纠纷执行一案中，异议人李严木向本院提出书面异议，本院于2020年5月29日作出（2020）闽0125执异10号执行裁定。异议人李严木不服向福州市中级人民法院申请复议，福州市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）闽01执复105号执行裁定，撤销福建省永泰县人民法院（2020）闽0125执异10号执行裁定，发回重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李严木请求：1、撤销（2019）闽0125执668号之一执行裁定书，立即解除对异议人李严木、张荣建、李严忠和汪子武共有的位于樟城镇较场路36号东方的查封。2、依法对被执行人樟鑫公司支付违约金1909613.5元用于抵冲五被异议申请人余则生5人在一审民事起诉状、二审上诉状，再审申请书第二项请求，应付樟鑫公司870万元未付的购房款相抵扣和直接执行樟鑫公司财产在永泰县土地收储发展中心未支付的拆迁补偿费1100万元内的财产。事实与理由：一、2011年9月20日异议人李严木、汪子武、李严忠和张荣建四人以《会议纪要》的形式共同投资开发“永泰县东方城”项目，项目挂靠樟鑫公司名下开发，项目股东不承担樟鑫公司除本项目外的一切债权债务等法律责任。现计划投资人民币5000万元，异议人李严木认缴投资2500万元占投资比例50%，汪子武认缴投资1250万元，占投资比例25%，李严忠认缴投资750万元占投资比例15%，张荣建认缴投资500万元占投资比例10%，后各合伙人确定项目名称为“永泰县东方城”。事后，异议人李严木为该项目实际投入2175万元，占东方城项目投资比例50%，2012年4月25日《东方城项目第二次股东会议》第11条约定：东方城项目与樟蠡公司只是开发挂靠关系，不承担任何债权债务。东方城项目只支付挂靠费3万元人民币给樟鑫公司。2015年5月3日樟鑫公司法定代表汪子武在未经异议人李严木等全体合伙人同意下，以挂靠樟鑫公司名下即本案“永泰县东方城”项目销售事宜，擅自主张与余则生等5人签定《协议书》一份，同年12月7日又擅自主张签定《商品房买卖合同》一份，在该《协议书》、《商品房买卖合同》上却故意设圈套，未约定交纳首付款时间，即明确规定交款时间为2016年2月3日。在余则生等5人交缴首付款和交房时间上，余则生五被异议人利用事先策划设计圈套的《协议书》、《商品房买卖合同》向法院提起诉讼，该案经一审、二审樟鑫公司败诉。樟鑫公司未履行生效判决书项下的义务，余则生五人向永泰县法院申请强制执行，承办法官在明知东方城项目挂靠樟鑫公司名下开发，樟鑫公司无权处分东方城项目共有财产。而擅自处分东方城财产，引发四合伙人之间30多案诉讼，依法经一审、二审法院判决认定“东方城项目”由异议人李严木与汪子武、李严忠、张荣建四人合伙开发共有财产是铁的事实。然承办法官缺乏执法为民的理念、公正执法意识淡薄“官本位”思想严重，面对生效的司法判决。故意不去直接执行被执行人樟鑫公司自有财产，明知东方城401、402房产依法经（2018）闽0125民初500号民事调解书，继续履行2013年出售给刘玉梅的事实。然承办法官唯恐东方城项目本应不稳定的局面，却故意作出（2019）闽0125执668号执行裁定书，查封东方城合伙项目401、402房产，引发401、402套房购房户刘玉梅纠纷的事实，造成社会不稳定因素。异议申请人李严木知情后于2019年12月23日下午，以“永泰县东方城项目”担任总负责人和持2016年6月2日樟鑫公司、汪子武出具《授权委托书》全权负责樟鑫公司开发的东方城项目所有经营、销售、交房、产权备案、按揭贷款、上缴税费、支付民工工资、工程款、法律诉讼等事项；李严木先生办理上述委托事项时，有权代表樟鑫公司和汪子武签署各项法律文书、协议、合同和2017年2月18日《答李严木通知》，根据2016年5月27日《协议书》中“该项目系丙方实际出资，以甲方名义开发，权利、义务归丙方”，所以应由东方城全体股东负责解决，并非我公司能解决的，责任和义务与我司无关，及（2016）闽0125民初445号、（2017）闽0125号民初2644号、（2019）闽0125民初2697号、（2017）闽01民终3269号、（2019）闽01民终2744号、（2018）闽01民终5190号、5188号、7202号、8885号民事判决书、裁定书确认：李严木、汪子武、李严忠、张荣建合伙开发“永泰县东方城项目”，该四人形成合伙关系，合伙体项目对外挂靠在由汪子武担任法定代表人的樟鑫公司名下，合伙期间的财产归合伙人共同管理和使用。向永泰县法院执行局执行承办法官提出异议，并在法院执行局签订执行笔录，关于余则生等5人对（2018）闽01民终10434号判决应与《商品房买卖合同》尚欠樟鑫公司购房债务870万元相抵扣的请求，永泰县法院于2020年1月22日作出（2019）闽0125执668号之二裁定书，解除401、402房产的查封。二、（2018）闽01民终10434号判决书生效樟鑫公司立即支付逾期交房违约金1809613.5元给五被异议余则生等5人，异议人李严木认为上述判决书确认的责任樟鑫公司与余则生等5人签订的《商品房买卖合同》继续履行，而该《商品房买卖合同》第六条约定：买受人首付人民币捌佰柒拾零壹仟伍佰元整，剩余款为人民币捌佰柒拾万元整银行按揭贷款。该《商品房买卖合同》附件六：合同补充协议（一）在签订本协议5日内，买受人应提供工作单位、月收入工资证明和夫妻婚姻状况等相关材料交银行审查，并按银行安排时间办理相关手续。余则生五被异议申请人至今5年时间仍拒绝向银行提交上述相关材料，导致异议申请人李严木至今无法持《授权委托书》代表为樟鑫公司向银行申请办理按揭贷款手续，余则生五被异议人存在过错责任构成违约，鉴于余则生五被异议申请人在一、二审诉状和再审申请书中第二项以书面请求获赔的违约金用于抵扣应付未付的购房款有事实和法律依据，根据《商品房买卖合同》第六条约定：余则生五被异议申请人至今仍尚欠樟鑫公司未支付购房款债权为870万元，樟鑫公司应支付余则生五被异议人判决生效赔偿的违约金债权为1809613.5元。然承办法官明知双方都存在债权、债务相抵扣的事实，承办法官却故意未依法履行法官职责，“官本位”思想严重，至今仍拒绝组织余则生五被异议申请人与被执行人樟鑫公司的代理人、全权委托人、清盘执行人、东方城项目总负责人占50%的大股东李严木进行双方协商，通过双方协商确认双方债权、债务后，依法应采取相互抵扣办法。这样即解决双方债权、债务公平依法相抵扣，才能解决（2019）闽0125执668号案件能够结案。然承办法官却以言代法，职务上存在违纪、违法，有意袒护余则生五被异议人至今5年时间仍拒绝向银行提供上述相关材料，故意拖欠樟鑫公司购房款870万元有合同约定和法律依据。-承办法官却人为设置障碍、掩盖、限制余则生五被异议申请人在一审起诉状、二审上诉状再审申请书第二项书面请意将赔偿违约金1809613.5元用于抵扣应付樟鑫公司未付的购房款870万元，存在执行案件袒护、有损公平的事实，而对本案执行又故意不去直接执行樟鑫公司财产至今仍在永泰县土地收储发展中心未支付拆迁安置款1100万元的财产。承办法官在本案执行案件严重偏袒，以权代法“官本位”思想严重，在本案执行中，从未组织过双方当事人召开协调会，薛龙法官明目张胆袒护余则生五被异议人判决书确认《商品房买卖合同》继续履行余则生五被异议人有法律依据至今仍尚欠樟鑫公司购房款870万元，故意未依法相抵扣，故意掩盖为余则生五被异议人逃避债务的行为。在明知2019年12月23异议人李严木提出对（2019）闽0125民初执668号执行裁定书有异议后。承办法官在2020年1月22日作出（2019）闽0125执668之二裁定书、解除401、402单元查封后，却三番五次故意作出（2019）闽0125执668号之一执行裁定书，并再查封701、903套房，故意制造社会不稳定因素，侵害异议人共有财产引发纠纷。其观点是荒谬的。综上所述，“永泰县东方城”合伙项目因樟鑫公司无权处分而擅自处分“永泰县东方城”项目共有财产构成违约，引发四合伙人之间纠纷30多起案件在永泰县法院诉讼，依法经判决，裁定书确认：李严术、汪子武、李严忠、张荣建合伙开发“永泰县东方城项目”，该四人形成合伙关系，合伙体项目驿外挂靠在由汪子武担任法定代表人的樟鑫公司名下，合伙期间的财产归合伙人共同管理和使用的事实。在依法治国的今天，承办法官缺乏公平、公正，执法为民的理念，以言代权、法律意识淡薄“官本位”思想严重，面对生效的司法裁判，故意颠倒黑白，不懂得敬畏法律和遵守法律程序。明知执行申请人请求被执行人支付违约金1809613.5元，同时执行人也存在尚欠被执行人樟鑫公司870万元购房款在本案执行中应依法相抵扣，承办法官却拒绝召集双方到场协调债务、债权确认相抵扣程序存在错误，却故意掩盖回避执行申请人余则生五被异议人，尚欠被执行申请人樟鑫公司购房款870万元相抵扣程序，有意袒护并充当其保护伞为余则生五被异议人逃避债务开绿灯，明知一审、二审法院多案判决认定东方城项目由异议人李严木与汪子武、李严忠、张荣建共同合伙开发的共有财产，包含701、903单元在内。承办法官严重有意丧失居中裁判立场，故意作出（2019）闽0125执行668号之一裁定书违反法定程序，而且明知故犯，拒绝将裁定书应依法告知共有财产人并送达异议申请人李严木。剥夺异议入李严木的知情权和异议权，直接侵害异议人李严木、汪子武、李严忠、张荣建共同财产人的合法权利，属认定本案事实不清，裁定结果显失公平、公正，其裁定侵害异议申请人共有李严木共有财产存在错误。请求永泰县法院依法撤销，（2019）闽0125执668号之一执行裁定书，立即解除701、903套房的查封，立即停止对上述房产的网上拍卖程序。依法请求永泰县法院对申请执行人余则生等5人获赔违约金1809513.5元，与尚欠和被执行申请人樟鑫公司购房款870万元的债权、债务双方相抵扣。依法请求永泰县法院对本案执行支付违约金1809513.5元直接执行樟鑫公司财产在永泰县土地收储发展中心未支付的拆迁补偿费财产1100万元内的执行。以切实维护异议人的合法权益，实现习主席“让人民群众在每个案件中都能感受到公平、公正”的目标。 本院查明：原告余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生与被告永泰县樟鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）闽0125民初862号民事判决书，判决：“一、永泰县樟鑫房地产开发有限公司与余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生于2015年12月7日签订的《商品房买卖合同》及补充合同继续履行；二、永泰县樟鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生支付逾期交房违约金361.9227万元；三、驳回余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生的其他诉讼请求。”双方当事人不服向福州市中级人民法院提起上诉。2019年1月20日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终10434号民事判决：“一、维持福建省福州市永泰县人民法院（2018）闽0125民初862号民事判决第一项；二、撤销福建省福州市永泰县人民法院（2018）闽0125民初862号民事判决第二、三项；三、永泰县樟鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生支付逾期交房违约金1809613.5元；四、驳回余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生的其他诉讼请求。”民事判决于2019年2月2日生效，同年3月6日，余则生等5人申请强制执行，立案执行中，本院于2019年3月27日作出（2019）闽0125执668号执行裁定：“查封被执行人樟鑫公司名下坐落于永泰县”。于2020年1月22日以“申请执行人向本院申请解除对永泰县的查封，被执行人永泰县樟鑫房地产开发有限公司提供其名下坐落于永泰县东方城其他房产作为担保”作出（2019）闽0125执668号之二执行裁定：“解除对被执行人樟鑫公司名下坐落于永泰县房产的查封”。同日，亦作出（2019）闽0125执668号之一执行裁定：“查封被执行人樟鑫公司名下坐落于永泰县”。李严木对此执行行为不服，于2020年5月15日提出本案书面异议。 另查明，永泰县自然资源和规则局、永泰县不动产登记和交易中心2019年3月22日出具的不动产查询证明案涉坐落于永泰县东方城401、402、701、903单元房产均登记在永泰樟鑫房地产开发有限公司名下。 再查，依福州市中级人民法院生效的（2018）闽01民终5188、7202号等民事判决均确认：李严木、汪子武、李严忠、张荣建合伙开发“永泰县东方城项目”四人形成合伙关系，合伙体项目对外挂靠在樟鑫公司名下”。 本院认为：李严木主张生效法律文书已确认其与汪子武、李严忠和张荣建合伙开发“永泰县东方城项目”，合伙体项目对外挂靠在由汪子武担任法定代表人的樟鑫公司名下，案涉被执行房产为前述“永泰县东方城项目”中的房产，永泰县人民法院（2019）闽0125执668号之一执行裁定书查封案涉被执行房产，违反法定程序，剥夺其知情权和异议权，侵害了其共有财产，请求撤销前述执行裁定并解除案涉房产的查封。李严木作为案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行又作为利害关系人对执行行为提出行为异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条予以审查。1、关于（2019）闽0125执668号执行裁定书是否应送达“永泰县东方城项目”的合伙人李严木、汪子武、李严忠和张荣建的问题。东方城项目系李严木等人合伙项目，合伙系内部法律关系，对外仍应使用被挂靠的经营主体（即樟鑫公司）名义对外从事民事活动。樟鑫公司作为(2019)闽0125执668号执行案件的被执行人，案涉查封房产亦登记在被执行人樟鑫公司名下，本院依法向被执行人樟鑫公司送达(2019)闽0125执668号、(2019)闽0125执668号之一、(2019)闽0125执668号之二执行裁定书符合法律规定。2、关于(2019)闽0125执668号之一执行裁定书应否撤销的问题。樟鑫公司作为（2019）闽0125执668号执行案件的被执行人，未履行法律文书确定的义务，本院在执行过程中依法查封其名下东方城401、402单元房产，后本院依据申请人、被执行人协商的结果，解除了被执行人樟鑫公司名下东方城401、402单元房产的查封，另裁定查封东方城701、903单元房产。案涉查封房产均系樟鑫公司名下，本院查封上述房产符合法律规定。因此，对李严木主张应排除登记在樟鑫公司名下房产的执行异议理由不成立，本院不予支持。至于申请书中的第2项异议及其他异议主张并非本案执行异议审查范围，不作审查与处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第八条第一款、第十一条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回李严木的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈首敏 审判员  力振炜 审判员  朱 凯 二〇二〇年九月九日 书记员  林镇滨 本案所适用的相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议： （一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的； （二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的； （三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的； （四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的； （五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。 指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。 办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。