广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6960号 上诉人（原审被告）：陆鸿服，男，1967年7月11日出生，汉族，住广西南宁市江**。 上诉人（原审被告）：钟玉珍，女，1967年9月4日出生，汉族，住广西南宁市江**。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陆晋玮，男，1995年6月23日出生，汉族，住广西南宁市江**，系两上诉人的儿子。 上诉人（原审被告）：南宁市平靓电动车配件店，个体工商户，住所地广西南宁市长岗路**。注册号：45010600195969。 经营者：施显威，男，1979年7月30日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄某1，女，2014年12月24日出生，壮族，户籍所在地广西扶绥县。 法定代理人：黄某2，男，1989年8月3日出生，壮族，户籍所在地广西扶绥县，系黄某1的父亲。 法定代理人：苏某，女，1988年1月14日出生，壮族，户籍所在地南宁市青秀区，系黄某1的母亲。 被上诉人（原审被告）：李增鹏，男，1979年9月28日出生，壮族，户籍所在地广西南宁市兴宁区，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：欧世力，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封钦贤，广西庚儒明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市酷振车业有限公司，住，住所地广西南宁市北湖王屋一队****仓库一社会信用代码：91450100083608758A。 法定代表人：李东，总经理。 委托诉讼代理人：袁晓勇，广西崇泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西威玛电源科技有限公司，住所地：江西省宜春，住所地：江西省宜春市经济开发区宜春宜商大道**91360900553508381P。 法定代表人：潘宏高。 委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。 上诉人陆鸿服、钟玉珍，上诉人南宁市平靓电动车配件店（以下简称平靓电动车店）因与被上诉人黄某1、南宁市酷振车业有限公司（以下简称酷振公司）、李增鹏、江西威玛电源科技有限公司（以下简称威玛公司）健康权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6027号民事判决提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆鸿服、钟玉珍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回黄某1对陆鸿服、钟玉珍的全部诉讼请求。事实和理由：1、黄某1的诉请已超过诉讼时效。2、黄某1已接受政府补偿，其提供的凭证是虚假的。3、我方虽然没有按一般消防措施做好工作，但是本案火灾是电池火灾，当时无法扑灭，我方不存在过错。上诉人陆鸿服、钟玉珍二审庭审时补充：违章建筑与火灾的发生无必然联系。李增鹏未按说明书充电全程监控，电池生产商、销售商生产、销售不合格电池，均有过错。 平靓电动车店答辩称：陆鸿服、钟玉珍应承担事故主要责任。 黄某1未作答辩。 李增鹏答辩称：诉讼时效认同陆鸿服一方意见，受害者没有提供医疗费发票原件，没有该费用的损失，无权主张该项赔偿。我方没有责任。 酷振公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 威玛公司陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人平靓电动车店上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回黄某1对平靓电动车店的诉讼请求；3、改判威玛公司、酷振公司、李增鹏、陆鸿服、钟玉珍共同赔偿黄某1全部损失；4、判令黄某1自行承担30%损失；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、酷振公司生产销售不配电池的裸车，违反法律规定和行业标准；2、威玛公司出售的蓄电池具有安全隐患，应对一审原告的损失承担全部赔偿责任或连带责任；3、平靓电动车店是在正规渠道购买电动自行车，也是在酷振公司指定的地点购买电瓶，在销售过程中没有过错，不应对一审原告的损失承担责任。4、一审原告及其家人选择在违章建筑房屋里居住，明知该房屋具有火灾隐患，仍选择在此居住，本身存在过错，应自行承担30%责任；5、车主李增鹏在具有安全隐患的违章建筑房屋内居住，还违章充电，引发火灾，应对一审原告全部损失承担赔偿责任；6、房东陆鸿服、钟玉珍未经有关部门批准，违章建设，将其中24间出租给他人居住，且违章堆放可燃物，明知未经消防验收具有火灾隐患，还允许车主乱拉电线充电，应承担全部赔偿责任。平靓电动车店在二审庭审中补充：酷振公司将没有注明品牌型号的电瓶保修卡及使用说明交给我方，应当视为对所有品牌的电瓶及充电器承担保修责任。且酷振公司是生产厂家，应当对整体电动车的质量承担责任。同时消防部门已经认定事故是由电瓶引起，威玛公司应与酷振公司共同承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。 陆鸿服、钟玉珍答辩称：我方只同意平靓电动车店补充意见部分。因产品质量产生的伤害应由销售商和生产商承担赔偿责任，平靓电动车店作为销售商，承担责任后可追究生产商的责任。 黄某1未作答辩。 李增鹏答辩称：其是向平靓电动车店购买整车，且在三包范围，如因该车引发火灾，应由平靓电动车店、酷振公司、威玛公司承担责任。一审认定火灾起因是我方电动车证据不足，没有视频证实。我方是在房东提供的插座上充电，插座有二十几个，并且长期使用，房东有主要责任。 酷振公司辩称：我方与威玛公司是独立销售，平靓公司的组装行为与我方无关。我方的保修卡明确写明购买人要认真详细填写并经销售单位盖章，凡有空白之处视为对权利的放弃，李增鹏的保修卡中电池号码和充电器是空白的，我方没有销售这些东西，因此也不对电池和充电器承担责任。 威玛公司陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄某1向一审法院起诉请求：1.判令李增鹏、陆鸿服、钟玉珍、酷振公司、平靓电动车店、威玛公司连带赔偿黄某1医疗费886.59元、住院伙食补助费500元、交通费200元、精神抚慰金3000元，共计4586.59元；2.判令本案诉讼费用由李增鹏、陆鸿服、钟玉珍、酷振公司、平靓电动车店、威玛公司连带承担。 一审法院判决：一、平靓电动车店的经营者施显威向黄某1赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费共计819.95元；二、陆鸿服和钟玉珍向黄某1赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费共计273.31元；三、李增鹏向黄某1赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费共计273.31元；四、驳回黄某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，黄某1已经申请缓交，由平靓电动车店的经营者施显威负担27元，由陆鸿服、钟玉珍共同负担9元，由李增鹏负担9元，黄某1承担5元。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本案的争议焦点为：1、本案诉讼时效是否已过；2、受害人主张的医疗费是否应得到赔偿；3、民事赔偿责任比例如何划分。 本院认为，一、关于诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，黄某1的部分医疗费由政府有关部门垫付，此后黄某1等人均已向政府有关部门寻求帮助、救济，符合上述规定的情形，故产生诉讼时效中断的效果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”如前所述，本案产生诉讼时效中断的效果发生后，《中华人民共和国民法总则》已经施行，原一年期的诉讼时效期间尚未届满，黄某1向一审法院主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。陆鸿服、钟玉珍上诉称黄某1的起诉已超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。 二、关于医疗费应否赔偿的问题。本案中，黄某1的部分医疗费已由政府部分垫付，但此垫付行为与本案的侵权行为损害赔偿请求权不属于同一个法律关系。政府部门未就其垫付的款项要求侵权责任人清偿的，不能免除侵权责任人在本案中的赔偿责任。 三、关于责任认定的问题。陆鸿服、钟玉珍作为发生火灾事故房屋的所有人，将其房屋出租给多人居住，在室内安装多个电动车充电插头供承租人使用，但却未设置相应的安全防护和消防措施，对电动车的停放、充电疏于管理，应承担相应的赔偿责任。平靓电动车店不具备对电动自行车“裸车”、电池、充电器三者之间是否可以匹配进行检验试验的能力，其组合装配电动自行车出售，作为销售者应当对销售的商品因存在缺陷造成的损害承担赔偿责任。综合本案实际情况，一审法院酌定平靓电动车店对本次火灾事故造成黄某1的各项损失承担60%的赔偿责任，陆鸿服、钟玉珍承担20%的赔偿责任，合理合法，本院予以维持。 综上所述，上诉人陆鸿服、钟玉珍、平靓电动车店的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元(上诉人陆鸿服、钟玉珍，上诉人南宁市平靓电动车配件店已分别预交50元)，由上诉人陆鸿服、钟玉珍负担25元，由上诉人南宁市平靓电动车配件店负担25元，本院分别退回双方各25元。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年九月二日 书记员 陈翌端