黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初791号 原告：王永彬，男，1966年4月28日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江客运段，住所地牡丹江市爱民区西海林大街铁三街**。 法定代表人：王文斌，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周生良，男，该客运段劳动人事科科长。 委托诉讼代理人：姜宏源，男，该客运段干事。 原告王永彬与被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江客运段（以下简称牡丹江客运段）劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永彬、被告牡丹江客运段的委托诉讼代理人周生良、姜宏源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永彬向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付2018年6月工资5000元、7月超19天工资1000元、2018年8月至10月的安全效益奖金871元。审理中，原告将诉讼请求中的安全效益奖金数额变更为810元。事实和理由：原告认为依据中国铁路总局（2015）191号普速列车车门管理规定，列车运行中，列车工作人员发现（含旅客报告）车门未落锁，按照“谁发现、谁锁闭”原则处理。本案中，原告发现了车门未锁闭，原告进行了锁闭，就不应受到的处罚。但牡丹江客运段对原告进行了处罚，要求原告离岗培训。少支付原告六月份工资5000元，7月份超过19天未让原告工作，致使原告少发工资1000元，且2018年8月至10月未向原告支付安全效益奖金，每个月按270元计算，计810元。故原告诉至法院，请求如上。 牡丹江客运段辩称，一、原告要求被告支付2018年6月工资5000元的诉讼请求不成立，2018年4月10日，原告所在的车队依据答辩人单位规章制度的相关规定，呈报了《职工处分呈报表》，决定给予原告记大过处分并离岗培训3个月。2018年5月4日至5月31日期间，原告在牡丹江客运段进行教育科培训，培训期间支付离岗培训待遇。《牡丹江客运段内部工资分配管理办法（试行）》（牡客劳[2017]16号）和《牡丹江客运段生产和服务人员安全责任追究办法》牡客安联[2016]41号文件中对离岗培训人员待遇规定：离岗培训人员培训期间，支给技能工资、6档部岗位工资、6档现行局岗位工资的60%、工龄工资和各种生活性津贴、补贴。根据上述文件规定和被告教育科出具的考勤记录，2018年6月当月工资依据2018年5月份考勤情况和离岗培训待遇兑现支付，应得合计3049.78元，原告要求被告支付2018年6月工资5000元属于无理要求。二、原告要求被告支付2018年7月超19天工资1000元的诉讼请求不成立，原告2018年6月1日至6月15日期间在被告教育科培训，6月16日分配到绥芬河车队鹤牡二组，因当天鹤牡二组已经出乘，原告随鹤牡二组在6月21日至6月30日出乘工作。2018年7月当月工资依据2018年6月份考勤情况和考核结果兑现正常支付，应得合计6336.02元。被告无理由支付原告2018年7月超19天工资1000元。三、原告要求被告支付2018年8-10月的安全绩效奖金于法无据。根据2018年7月《中国铁路哈尔滨局集团有限公司关于调增职工绩效工资有关事项的通知》（哈铁劳卫[2018]667号）和2018年10月《中国铁路哈尔滨局集团有限公司关于2018年继续调增职工绩效工资标准的通知》要求，分别调增绩效工资标准，文件中明确规定“正在处分期内的职工”按照《中国铁路哈尔滨局集团有限公司奖惩工作管理办法》（哈铁劳卫[2018]50号）第二十三条第五款“职工受处分期间，不得参与评先等周期性奖励，不得提高工资等级（档次，标准），不得晋升职务（岗位）和职务层级”之规定，原告申诉后更改的处分期是2018年4月起至2018年10月，调增绩效工资时，原告正处于处分期，按文件规定其不得提高工资等级。 本案的争议焦点为：原告主张被告支付6月份工5000元、7月工资1000元，及8月至10月的安全效益奖金810元是否有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的证据四、仲裁裁决书复印件1份。被告举示的证据二、被告单位6月份的考勤表复印件1份、原告2018年7月、8月、9月、10月份的工资单复印件1份，证据三、关于调增职工绩效工资有关事项的通知复印件1份、2018年继续调增职工绩效工资标准的通知复印件1份、中国铁路哈尔滨局集团有限公司奖惩工作管理办法复印件1份，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下： 1.原告举示证据：证据一、2018年7月份工资条复印件1份（与原件核对无异议），证明原告7月份工资4191元，其他工友都开5000多元，最少的也开4800元，所以被告少支付了原告7月份工资1000元。 被告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明被告未支付原告工资，原告所得工资是按照原告日常工作表现和考勤支付的。 本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以采信。该证据能够证实原告7月份实发工资及相应的工资项目，对此本院予以确认，对于原告想要证明的2018年7月被告少发放了其1000元工资的事实，本院不予确认。 证据二、原告2018年6月份工资条复印件1份（与原件核对无异议），证明原告6月份工资发放了1300元，被告少给原告开了5000元工资。 被告对形式要件无异议，对证明的问题有异议，与第一份证据的质证意见一致。 本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以采信，但该证据仅能证实2018年6月原告实得工资，及相应的工资项目，对此本院予以确认，对于原告主张的被告少支付原告6月工资5000元的事实，本院不予确认。 证据三、原告2019年3月份工资条复印件1份，证明2019年3月份被告给原告补发了2018年12月份至2019年2月份安全效益奖金1144元，这部分安全效益奖金是原告应享受的。 被告对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，在该份证据中体现的是补发1144元，并不能证明补发的是安全效益工资。 本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以采信，从工资条上记载的内容显示“补发1144元”，不能证实补发的是安全效益工资，故本院对原告的证明问题不予确认。 2.被告举示证据：证据一、牡丹江客运段5月份考勤表复印件1份、王永彬6月份工资单复印件1份、职工处分呈报表复印件2份、牡丹江客运段内部工资分配管理办法复印件1份、牡丹江客运段生产和服务人员安全责任追究办法复印件1份、处分通知书复印件1份、哈尔滨铁路局牡丹江客运段通知复印件1份，证明被告依据原告5月份的考勤支付了原告6月份的工资，已经实际支付了原告6月份的工资及工资数额，以及被告对原告进行了处分的依据和处分期间工资待遇的情况。 原告对牡丹江客运段5月份、6月份工资单考勤表、职工处分呈报表的真实性无异议,对证明的问题有异议，不应对原告进行处罚，对牡丹江客运段内部工资分配管理办法的真实性有异议，因为没有铁道部的公章，对牡丹江客运段生产和服务人员安全责任追究办法的真实性有异议，这是段里自己出的文件，怎么说都行；对处分通知书、哈尔滨铁路局牡丹江客运段通知的真实性无异议，对证明的问题有异议，按照铁路部的铁道总公司下发[2015]191号文件普速列车车门管理规定，不应对原告进行处分。 本院认为，原告对牡丹江客运段5月份考勤表、王永彬6月份工资单、处分通知书、哈尔滨铁路局牡丹江客运段通知的真实性无异议，本院予以采信。对于职工处分呈报表，虽然原告有异议，但是原告对牡丹江客运段对其处罚的事实无异议，故本院对该份证据予以确认。牡丹江客运段内部工资分配管理办法复印件1份、牡丹江客运段生产和服务人员安全责任追究办法复印件1份因为被告提供证据为为被告公司内部管理文件的复印件无法证实其真实性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告王永彬系被告牡丹江客运段列车员。2018年4月16日王永彬出乘温州车队K552次列车，负责该列车四车厢乘务工作，王永彬称当天在列车运行过程中，其发现四车列车门未锁上，主动进行了锁闭，在锁闭过程中被该列车车长巡视时发现。2018年4月19日，牡丹江客运段给予王永彬记大过处分并离岗培训3个月，王永彬进行了申诉，2018年5月16日，牡丹江客运段将处罚决定改为给予王永彬警告处分并离岗培训1个月，并于当日向王永彬下处分发通知书，载明：“鉴于责任人王永彬认识自身错误，对于现场出现的车门漏锁问题能够及时改正，未造成后果，5月15日经段奖惩委员会决定，给予责任人王永彬警告处分并离岗培训一个月处理。处分期自2018年4月16日至2018年10月15日止”。 牡丹江客运段系依据上个月的考勤及工作情况发放工资。2018年5月4日至5月31日，王永彬进行了离岗培训，2018年6月王永彬实得工资1323.32元。2018年6月1日至6月15日，王永彬因工作变动，进行了岗前培训，6月16日被分配到绥芬河车队工作，6月21日起开始随绥芬河车队出乘，2018年7月王永彬实得工资4191.63元。王永彬称其主张的6月份工资5000元、7月份工资1000元，都是与其单位其他同事该两月实发工资数额比较的，其他同事上述两月实发工资减去王永彬上述两月实发工资所得数额即是其诉讼请求的计算依据，但王永彬所比较的同事没有受到处罚，王永彬未举示充分证据证实其诉讼请求计算的依据。2020年7月10日原告王永彬向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年7月14日牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会受理了王永彬的仲裁申请，2020年8月17日以王永彬证据不足为由驳回原告王永彬的仲裁请求。 本院认为，原告王永彬系被告牡丹江客运段职工，牡丹江客运段根据职工上个月的考勤及工作内容向职工发放工资，本案王永彬在2018年5月进行了离岗培训，6月进行了岗前培训，牡丹江客运段也依据其工作内容实际向其发放了对应的6月、7月份工资。因每名职工的工作内容不同，在工资数额上不具有可比性，现原告要求被告给付其2018年6月份工5000元、7月工资1000元、8月至10月的安全效益奖金，但原告仅举证证实2018年6月、7月及2019年3月的实际工资收入情况，并未举证证实2018年6月、7月被告应支付而未支付其工资的证据，亦未举示充分证据证实其2018年8月至10月的安全效益奖金是否应付及应付数额，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王永彬的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王永彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  邓卫平 二〇二〇年九月二十八日 书记员  马龙君