广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20357号原告：黎建宁，男，1965年7月12日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*********之1，公民身份号码440************339。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓彤，广东凯行律师事务所实习律师。被告：阮正文，男，1988年3月11日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区********，公民身份号码442************357。被告：何艳，女，1988年9月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区********，公民身份号码441************622。被告：中山市富安投资咨询有限公司，住所地广东省中山市东区*****************，统一社会信用代码91442000MA4UJ4F79R。法定代表人：梁某1。原告黎建宁诉被告阮正文、何艳、中山市富安投资咨询有限公司（以下简称富安公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告黎建宁的委托诉讼代理人陈显圳、江晓彤到庭参加诉讼。被告阮正文、何艳、富安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎建宁向本院诉求：一、阮正文、何艳、富安公司共同向黎建宁返还投资本金40万元（以40万元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、阮正文、何艳、富安公司共同向黎建宁支付投资分红12万元（以本金40万元按30%计算）。事实与理由如下：黎建宁的侄子与阮正文、何艳系小学同学及多年好友关系。2019年，阮正文告知黎建宁的侄子，称其有渠道可以进行投资，并游说黎建宁的侄子委托其管理资金。后经过黎建宁侄子的介绍，阮正文劝说黎建宁一起进行投资。起初黎建宁有些犹豫，但是阮正文为了让黎建宁信任，就在签署处盖上富安公司的公章，说有公司作为担保可以放心。基于阮正文与其侄子系多年好友，再加之有公司作担保，其当时也比较信任阮正文，黎建宁遂同意委托阮正文管理资金进行外汇电子交易投资，并签订了《投资分红协议书》。协议书中约定，黎建宁委托阮正文管理资产金额为40万元，阮正文保证黎建宁累计享受投资本金总额30%的分红，分红期为一年；若一年分红期到期后，黎建宁累计收益未达到投资本金的30%，所欠金额将由阮正文支付，同时约定了其他事宜。签约后，按阮正文的要求，黎建宁将资金40万元转至阮正文名下的账户，由阮正文进行经营投资管理。但如今一年分红期过去，阮正文不仅没有返还本金、支付30%的分红，且黎建宁发现阮正文并没有为其开设外汇电子交易账号，而是将黎建宁的40万元私自挪用。虽经黎建宁多次要求返还，但是阮正文均予以拒绝。另，阮正文与何艳系夫妻关系。经查询，何艳名下有多处不动产。据黎建宁知悉，何艳在家带看小孩，并没有工作收入，不足以支撑其有如此多的资金来源用于购买不动产。且中山市第一人民法院于2020年5月12日立案审理中国银行股份有限公司中山分行与阮正文、何艳的金融借款合同纠纷，系何艳名下一处房屋的贷款，总标的金额为1631202元，说明该房屋是阮正文、何艳共同居住生活的场所。很明显，何艳名下的不动产是阮正文购买的，且按揭月供至少1万元以上，也是由阮正文在支付，用于与何艳共同生活居住。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。阮正文将从黎建宁处获取的资金用于与何艳共同生活居住的房屋，故上述债务应当是阮正文及何艳的夫妻共同债务，何艳应当对其承担连带责任。被告阮正文、何艳、富安公司未在法定期限内向本院提交书面意见及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，黎建宁作为委托方（甲方）与阮正文作为受托方（乙方）签订《投资分红协议书》，约定：甲方自愿将合法拥有的资金以资金管理的方式委托给乙方，由乙方作为受托人按照本协议约定的方式对资金进行经营，以期最大限度获取收益；甲方委托管理资产金额共40万元，乙方将资金用于外汇电子交易；乙方在符合有关法律规定的基础上，有权依据本协议约定以自己的名义管理、运用和处理资金，亦可以对委托资产进行经营管理，并保障以诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用委托资产，保证资金安全；乙方承诺将受委托管理资产定向投资于公司合作指定项目；本协议保证甲方累计享受投资本金总额30%的分红，只分红一年，当甲方累计已收达到投资本金30%后，交易账户产生的其余收益将按照甲方得此收益额的20%，乙方得此收益额的80%；如为期一年到期后，甲方累计收益未达到投资本金30%，所欠金额将由乙方支付；本协议自甲方投资全部划入乙方开设的指定账户之日起生效，有效期自2019年3月13日至2020年3月13日。该协议还约定了其他事项。富安公司在乙方落款处盖章。同日，黎建宁向阮正文银行账户转账支付40万元。另查：富安公司成立于2015年10月19日，法定代表人为梁某1，股东为阮正文、梁某1，经营范围包括企业投资管理咨询、社会经济咨询。黎建宁称梁某1与阮正文为母子关系，富安公司在《投资分红协议书》上盖章的行为应当视为其同意对股东阮正文的债务承担担保责任，但是阮正文并未提交富安公司关于同意担保案涉债务的股东会决议。再查：何艳与阮正文于2013年12月25日登记结婚。本院认为，本案为民间委托理财纠纷。本案中，《投资分红协议书》中约定：“如为期一年到期后，甲方（黎建宁）累计收益未达到投资本金30%，所欠金额将由乙方（阮正文）支付。”的约定具有保底条款的性质，该约定违背了金融投资领域的经济规律和交易规则，违背了风险共担、利益共享的基本原则。因金融投资属于一种高风险的经营活动，投资者自行承担投资风险为金融市场的基本规则，而保底条款通过保证投资者的固定投资本金和最低收益，免除了投资者应承担的投资风险，与投资的本质相悖。同时，保底条款将投资风险全部转移至受托人，导致委托人与受托人之间权利义务的配置严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构建，也违背了民法中的公平原则。因此，本协议中有关投资收益的保底条款应属无效。又因保底条款系本案委托理财协议的核心条款和目的条款，与其他内容条款具有不可分性，保底条款无效将导致委托理财协议整体无效。综上，本院认定黎建宁与阮正文签订的《投资分红协议书》属于无效合同。鉴于此，黎建宁主张阮正文向其支付投资分红12万元，本院不予支持。但黎建宁主张阮正文返还投资本金40万元及占用利息，理据充分，本院予以支持。黎建宁向何艳主张连带还款责任，但鉴于黎建宁未能提供证据证明该债务属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定的应属夫妻共同债务的情形，本院对黎建宁该主张不予支持。另，黎建宁主张富安公司对《投资分红协议书》项下的债务承担担保责任。虽《投资分红协议书》上加盖有富安公司的公章，但是该协议书上并无富安公司愿提供担保的意思表示，黎建宁亦无法提交富安公司关于同意担保其股东债务的股东会决议，未能证明其在签订上述协议时对股东会决议进行了审查，故本院对黎建宁关于向富安公司主张共同清偿责任的主张不予支持。综上，黎建宁的诉讼请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。三被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，并应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下:一、被告阮正文于本判决发生效力之日起七日内向原告黎建宁返还投资本金40万元及占用利息（以40万元为本金，自2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日）；二、驳回原告黎建宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4500元（原告黎建宁已预交），由原告黎建宁负担1038元，被告阮正文负担3462元。被告阮正文应于本判决生效之日起七日内迳付原告黎建宁，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇二〇年九月十八日书记员  王姿雅李晓童