河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1845号 上诉人（原审原告）：李洪义，男，出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡水电机股份有限公司。住所地：衡水市经济开发区路北新区振华新路以东、新区五路以北。 法定代表人：魏帅，董事长。 委托诉讼代理人：梁菲菲，河北凌坤律师事务所律师。 上诉人李洪义因与被上诉人衡水电机股份有限公司（以下简称电机公司）劳动争议一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初7222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李洪义及其委托诉讼代理人李宁，被上诉人衡水电机股份有限公司的委托诉讼代理人梁菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪义上诉请求：1、撤销一审判决第五项，依法支持李洪义的诉求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由电机公司承担。事实和理由：一、一审法院不予支持李洪义所主张2019年4月至2019年9月期间工资缺乏事实及法律依据。一审法院以李洪义在提交办理失业保险申请，作为电机公司不予支付工资的主要法律依据，明显错误。通过该申请内容可以明显看出，李洪义处于的弱势地位，该申请是因，电机公司库管负责人口头通知李洪义，称公司将进行裁员调岗，让李洪义先回家休息几天，4月份再去劳资科进行报道，安排工作岗位。后李洪义在4月份按照电机公司要求去劳资科报道后，劳资科又以单位没有合适岗位安排为由，让李洪义在家待岗继续等通知，在此期间电机公司一直未给李洪义发放工资。李洪义出于生活压力，才提交要求电机公司为其办理失业保险的申请，但该申请双方并未履行。一审法院不能通过该申请倒推是因为李洪义自身原因而暂停工作，如因李洪义身体原因那为何电机公司未予批准而继续为李洪义在进行调岗?李洪义从至长达3个月时间未参加劳动，而用人单位也不予理会，却在下发调岗通知，由此可以看出，李洪义未上班系因用人单位一直未安排合适岗位所导致，并非因为李洪义身体原因，任何一家正规单位，在员工未出具请假手续或者病假手续时，都不会随意允许员工自己休假不上班，况且电机公司拥有专门人力资源管理人员，更不可能出现员工不上班不用提交请假手续情况。一审法院仅凭一份申请认定，李洪义不参加工作系因自身原因造成，明显违背客观事实。二、电机公司解除与李洪义劳动合同属于非法解除，依法应支持经济赔偿金。一审法院以李洪义与电机公司签订劳动合同约定条款作为电机公司解除双方劳动合同法律依据明显错误。因，李洪义与电机公司劳动合同已经届满，双方之间已转换为无固定期限劳动合同，在此情况下，2014年7月1日所签订劳动合同内容对于李洪义并不具有法律效力，一审法院以此作为依据，属于对本案事实认定存在错误。在2019年在电机公司通知李洪义调岗通知，在双方未能协商一致情况下，电机公司在，依据《劳动工作纪律管理规定》向李洪义下发解除通知，理由为李洪义旷工，但该规定既未经过民主议定，又未进行公示，电机公司做出解除双方之间劳动合同的法律依据也明显错误。一审法院对于电机公司解除双方之间劳动合同的主要依据不予以审理，而将已经到期劳动合同作为法律依据，明显具有倾向性，严重违反审理中立原则。综上，为维护李洪义的合法权益，特向贵院提起上诉。 电机公司辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律准确，李洪义2019年3月28日后未再去电机公司处工作，系李洪义自身原因造成，因此不应该支付2019年4月至期间的工资。2019年3月电机公司由于库管人员过多，需要精简，计划将时为库管员的李洪义调入金工车间工作，但李洪义以其身体状况欠佳为由，拒绝到金工车间工作，并提出到保卫科工作的想法，但当时保卫科无岗位空缺，李洪义便主动提出在家等消息，什么时候有空缺岗位再到公司上班，之后便一直未到岗工作。2019年4月李洪义到公司人事部，以自己身体原因不能胜任工作为由，递交失业申请，希望电机公司为其办理失业，因李洪义不符合条件，所以电机公司并未同意帮助其办理失业申请。由此看出至李洪义未到电机公司处工作，由于自身原因所致，并非电机公司不让其继续工作，故依据《劳动法》第46条之规定，工作分配应当遵循按劳分配为原则，实行同工同酬，李洪义在此期间未任何出勤记录，更未为公司提供任何劳动，电机公司无须支付该期间的工资。李洪义的这部请求一审法院不予支持适用法律正确。二、电机公司解除和李洪义之间的劳动合同，是由于李洪义无故旷工5天以上，系合法解除，因此不存在支付经济赔偿金的法律要件。依据我国《劳动法》第3条规定及《劳动合同法》第39条规定，劳动者具有遵守劳动纪律和职业道德义务，同时劳动者如严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除与劳动者劳动合同，无须支付经济赔偿金，电机公司解除与李洪义劳动合同系因李洪义在职期间旷工行为导致。电机公司分别于2019年7月1日、7月2日电话通知李洪义调岗至保卫科，并要求其到电机公司处领取调令，及时到新岗位报到，但截止到2019年9月9日李洪义仍未报到，此行为说明李洪义无故旷工，且依据双方签订的劳动合同李洪义具有到岗的义务，现李洪义无故旷工两个多月，电机公司解除劳动合同不违反法律的相关规定，故对李洪义要求给付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持，一审法院适用法律正确。 李洪义向一审法院起诉请求：1、判令电机公司支付李洪义自2019年4月至期间的工资18767.1元；2、判令电机公司支付李洪义经济赔偿金75068.51元；3、判令电机公司支付李洪义一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，共计119388元；4、判令电机公司协助李洪义办理失业保险手续；5、诉讼费由电机公司承担。 一审法院认定事实：李洪义于2009年9月入职电机公司处，从事库管工作，双方先后签订了三份书面劳动合同。双方签订的劳动合同约定，合同有效期自至止。甲方（电机公司）根据工作需要安排乙方（李洪义）工作岗位，乙方应按照甲方的要求，按时完成规定的工作数量，达到规定的工作标准。甲方遵循按劳分配原则，实施同工同酬。甲方有依法制定规章制度和管理办法的权利，有分配工作、检查乙方工作和遵守规章制度情况的权利，有按照规章制度对乙方进行奖惩的权利。无故连续旷工5天以上或在一年内累计旷工8天以上的甲方可以解除本合同。2019年3月，电机公司因工作需要与李洪义协商调岗事宜，李洪义以身体原因为由不同意由库管岗位调至电机公司为其安排的其他岗位。2019年3月28日后，李洪义未再去电机公司处工作。，李洪义的劳动合同到期后，电机公司通知李洪义去保卫科报到，李洪义未报到。，李洪义向电机公司提交失业申请一份，以身体原因，感觉不能胜任其他工作为由，申请电机公司为其办理失业，电机公司以不符合办理失业保险条件为由未为李洪义办理。电机公司以彩信的方式向李洪义送达了《开除员工通知书》，以李洪义连续旷工、严重违反用人单位规章制度为由，解除了与李洪义的劳动关系，并于2019年9月停缴了李洪义的社会保险费。李洪义在电机公司处工作期间曾受伤，李洪义受到的伤害于被衡水市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。李洪义就该劳动争议于2019年10月向衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于作出衡劳人仲案字[2019]40号仲裁裁决书裁决：一、申请人（李洪义）与被申请人（电机公司）于解除劳动关系；二、由被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金35816.4元；由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金，由被申请人配合申请人向经办机构核报申领；三、被申请人配合申请人向经办机构核报申领失业保险金；四、申请人的其他仲裁请求本委不予支持。后李洪义不服诉至本院。 一审法院认为，劳动者的合法权益依法应受法律保护。首先，关于李洪义2019年4月至期间工资的问题，李洪义主张在2019年3月与电机公司协商调岗未成的情况下，电机公司让其回家等消息。而电机公司则主张系李洪义对欲调整的岗位不满意而自行未到电机公司处工作，但双方均未向本院提供证据证明自己的主张。但根据李洪义向电机公司提交的失业申请中请求办理失业的理由可以认定，至李洪义未到电机公司处工作系由于自身原因所致，并非电机公司不让李洪义继续工作。故对于李洪义要求电机公司给付该时间段工资的请求，本院不予支持。关于至期间工资及违法解除劳动合同赔偿金的问题，，李洪义、电机公司签订的劳动合同到期后，电机公司分别于、电话通知李洪义已将其调岗至保卫科，并要求其到电机公司处领取调令及时到新岗位报到，该行为应认定为双方对劳动合同进行了延续。电机公司作为用人单位享有用工自主权，在与李洪义就工作岗位协商不成的情况下可以安排李洪义的工作岗位。且双方在签订的劳动合同中也明确约定了“甲方（电机公司）根据工作需要安排乙方（李洪义）工作岗位”。，电机公司为李洪义安排了新的工作岗位，并要求其尽快报到，但截至李洪义仍未报到，电机公司依据双方签订的劳动合同以李洪义旷工为由与其解除了劳动关系，不违反法律规定，故对于李洪义要求电机公司给付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。至期间，李洪义未到电机公司处工作，且属于旷工情形，故对于李洪义要求电机公司给付该时间段工资的请求，本院不予支持。关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的问题，李洪义在电机公司处受伤时，电机公司为其缴纳了工伤保险费，李洪义主张的一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，电机公司应配合李洪义申领。李洪义主张的一次性伤残就业补助金应由电机公司支付，具体标准为劳动关系解除时河北省上一年度6个月职工月平均工资，即35814（5969元×6）元。关于办理失业保险手续的问题，电机公司与李洪义解除劳动关系时，双方已缴纳失业保险费满一年，且李洪义系非因本人意愿中断就业的，符合社会保险法规定的领取失业保险金的条件，故对于李洪义要求电机公司协助办理领取失业保险金手续的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《河北省工伤保险实施办法》第三十四条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条之规定，判决：一、李洪义与衡水电机股份有限公司的劳动关系于解除；二、衡水电机股份有限公司于本判决生效之日起三日内给付李洪义一次性伤残就业补助金35814元；三、衡水电机股份有限公司配合李洪义去社保经办机构申报并领取一次性工伤医疗补助金。具体数额由社保经办机构核算。衡水电机股份有限公司在社保经办机构领取李洪义的一次性工伤医疗补助金后三日内给付李洪义；四、衡水电机股份有限公司配合李洪义办理失业保险手续；五、驳回李洪义的其他诉讼请求。案件受理费5元，由衡水电机股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。李洪义对一审经审理认定的事实中的“原告于2009年9月入职被告处，从事库管工作”、“2019年3月，被告因工作需要与原告协商调岗事宜”提出异议。李洪义主张其是2007年入职电机公司，一审庭审中电机公司亦称，李洪义入职时间为2007年9月，故李洪义关于其入职时间的异议理由成立，本院予以采信。因双方就调岗事由陈述不一致且均未提交相关证据加以证实，本院对一审经审理认定的除“原告于2009年9月入职被告处，从事库管工作”、“2019年3月，被告因工作需要与原告协商调岗事宜”之外的事实予以确认。另查明，李洪义自2007年9月入职电机公司开始工作。2019年3月李洪义与电机公司协商调岗事宜。 本院认为，关于电机公司应否支付李洪义自2019年4月至期间的工资18767.1元的问题。根据本案已查明的事实可知，双方之间签订的劳动合同书约定的期限为至。一、2019年4月至，李洪义未到电机公司工作，电机公司也未向李洪义支付报酬。2019年3月份双方曾就李洪义岗位事宜进行协商，李洪义向电机公司提交失业申请书，故李洪义在家待岗的行为应视为双方协商的结果，现李洪义主张电机公司应支付上述期间工资的理由不能成立，本院不予采信。二、2019年7月至，李洪义在劳动合同期满后未要求与电机公司签订无固定期限合同，双方也未签订新的固定期限劳动合同。此期间李洪义没有到电机公司实际工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。李洪义与电机公司之间的劳动关系因劳动合同期满而解除，故李洪义主张电机公司应支付上述期间工资的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于电机公司应否支付李洪义经济补偿金或经济赔偿金的问题。本案中，双方的劳动关系已于解除，在劳动关系解除后，电机公司以其系用人单位的名义对李洪义出具的《开除员工通知书》不产生法律效力，李洪义以电机公司存在违法解除劳动合同的情形而要求其支付经济赔偿金的请求缺乏法律依据，本院不予支持。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，故本案电机公司应支付李洪义经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”及第三款：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，结合本案已查明事实及一审双方提交的李洪义工资收入情况，李洪义平均工资为2386.56元，2007年9月至，实际工作年限为11年9个月，故电机公司应给付李洪义经济补偿金28638.72元（2386.56元×12个月）。 综上所述，李洪义的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初7222号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初7222号民事判决第一项、第五项； 三、上诉人李洪义与被上诉人衡水电机股份有限公司的劳动关系于解除； 四、被上诉人衡水电机股份有限公司于接本判决书之日起十日内给付上诉人李洪义经济补偿金28638.72元； 五、驳回上诉人李洪义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由衡水电机股份有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人李洪义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 关春富 审 判 员 王志芳 二〇二〇年九月三十日 法官助理 夏 静 书记员代 晓 茜