wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20896号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：徐凯，男，1988年5月13日出生，汉族，住河南省周口市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告徐凯信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告徐凯经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.徐凯支付截至2020年4月3日的信用卡透支本金40946.69元、利息3366.79元、账单分期手续费7076.43元、违约金11685.08元，利息自2020年4月4日起至欠款付清日止以信用卡透支本金40946.69元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令徐凯支付本案全部诉讼费用。事实和理由：徐凯向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月3日累计欠款本息共计63074.99元未给付。招行信用卡中心多次催款，徐凯仍未清偿。被告徐凯未作答辩。经审理查明，2014年8月2日，徐凯向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、账单分期手续费的计收标准。徐凯在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向徐凯发放了信用卡一张。徐凯以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月3日，徐凯尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金40946.69元、利息3366.79元、账单分期手续费7076.43元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐凯与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向徐凯发放了信用卡，徐凯使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。徐凯应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与徐凯通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告徐凯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐凯在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡透支本金40946.69元、利息3366.79元、账单分期手续费7076.43元，并支付自2020年4月4日起至欠款付清时止，以透支本金40946.69元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费688元，由被告徐凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年九月十日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9898号原告：中国铁道建筑集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：暂缺。委托诉讼代理人：王佳平，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄露娟，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：魏淑毓，男，1959年5月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宁可慧（魏淑毓之儿媳），住北京市海淀区。原告中国铁道建筑集团有限公司与被告魏淑毓合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告中国铁道建筑集团有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国铁道建筑集团有限公司在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国铁道建筑集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国铁道建筑集团有限公司负担。审 判 长  聂 冉人民陪审员  周义忠人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年九月四日书 记 员  吴 思
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终668号上诉人（原审被告）：重庆同展机械制造有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇新华村3社，统一社会信用代码915001045540871874。法定代表人：夏杰，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆新巴渝俊贤金属制品有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道红旗村一社，统一社会信用代码91500113592288035C。法定代表人：何俊波，总经理。上诉人重庆同展机械制造有限公司因与被上诉人重庆新巴渝俊贤金属制品有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2020）渝0113民初6329号民事裁定，向本院提起上诉。重庆新巴渝俊贤金属制品有限公司以重庆同展机械制造有限公司、瞿强为被告，向一审法院提起诉讼。重庆同展机械制造有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回重庆同展机械制造有限公司管辖权异议申请。重庆同展机械制造有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市大渡口区人民法院审理。事实与理由：本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市大渡口区人民法院审理。被上诉人重庆新巴渝俊贤金属制品有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，重庆新巴渝俊贤金属制品有限公司起诉称，其修建一厂房，把工程发包给重庆同展机械制造有限公司，该公司安排瞿强具体施工。案外人蒋开勇在搭建该工程的彩钢棚时受伤，原审法院于2017年2月10日作出（2016）渝0113民初11399号民事判决，判决瞿强赔偿案外人蒋开勇因提供劳务受伤造成的损失69135.90元；重庆新巴渝俊贤金属制品有限公司、重庆同展机械制造有限公司对前述债务承担连带赔偿责任。后重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终2890号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，其支付了案外人蒋开勇69135.90元赔偿款，重庆同展机械制造有限公司和瞿强一直未清偿该款。现重庆新巴渝俊贤金属制品有限公司向人民法院起诉，请求判令重庆同展机械制造有限公司和瞿强支付其69135.90元代付款及资金占用利息等。本案系重庆新巴渝俊贤金属制品有限公司作为发包方为承包方重庆同展机械制造有限公司和实际施工人瞿强垫付了其雇请的案外人蒋开勇因提供劳务受伤造成的损失69135.90元引发的纠纷，属追偿权纠纷。但其基础法律关系为建设工程施工合同关系，应以此确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，本案的建设工程项目所在地即合同履行地在重庆市巴南区，故重庆市巴南区人民法院对本案依法具有管辖权。重庆新巴渝俊贤金属制品有限公司向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除重庆同展机械制造有限公司外，还包括瞿强。因本次裁决系确认重庆同展机械制造有限公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及瞿强的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，应予以支持。综上，重庆同展机械制造有限公司关于重庆新巴渝俊贤金属制品有限公司提起的追偿权纠纷一案应由重庆市大渡口区人民法院管辖的上诉主张，本院不予支持。重庆同展机械制造有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律错误，但结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的贵规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年九月二十八日书记员  高广楠
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6109号原告：赵柏地，男，1981年1月4日出生，住无锡惠山区。被告：宿迁水韵城商业经营管理有限公司，社会统一信甩代码913213025969326331，住所地宿迁市西湖路**水韵城。法定代表人：朱昌如，该公司总经理。被告：宿迁用世置业有限公司，统一社会信用代码91321302697936705U，，住所地宿迁市西湖路**法定代表人，卢之云，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：郄宗阳，江苏宏亮律师事务所律师。原告赵柏地诉被告宿迁水某商业经营管理有限公司（以下简称水某）、宿迁用世置业有限公司（以下简称用世置业）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行审理。原告赵柏地、二被告委托诉讼代理人郄宗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵柏地向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金114743元；2、被告用世置业对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月24日，原告与被告用世置业签订《商品房买卖合同》，约定原告购买用世置业开发的位于宿迁水某一期工程4层A4-021号商铺，总价573716.79元。后原告与被告水某签订《用世水某委托经营管理合同》，约定原告将上述商铺全权委托给被告经营管理，并约定从第四年起至第六年（即2017年5月1日至2020年5月1日止）的年收益按照原告房屋总价的10%计算，支付时间为每年第一季度支付上半年度收益，第三季度支付下半年度收益。若被告未按约定支付收益的，逾期每天按照原告可得收益的万分之三支付违约金。2017年5月1日至2020年5月1日三年租金收益，被告仅支付了前一年，后两年租金未付，已构成违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告水某辩称：欠付租金的时间认可，要求扣除8.5%的税费。被告用世置业辩称：对违约金不承担担保责任；对原告起诉的超过六个月担保期间的租金亦不承担担保责任。本院经审理认定的事实如下：2013年8月28日，原告赵柏地（买受人）与被告用世置业（出卖人）签订《商品房买卖合同》，由原告购买宿迁水某一期工程4层A4-021铺号房，原告支付购房款559470元。同日，原告赵柏地（甲方、委托方）与被告水某（乙方、受托方）签订《用世水某委托经营管理合同》，约定甲方将其位于宿迁市宿城区的用世水某内所购置的房屋为4层A4-021号商铺，在委托期限内的所有收益权、出租权及其它经营权利唯一授权委托给乙方；乙方以自己的名义与最终租户订立、变更和终止租赁合同；委托期限内前三年甲乙双方为了共同培育市场，甲方自愿同意放弃该商铺三年收益权，前三年的经营收益不再分配，乙方自负盈亏；第四年起至第六年（即2017年6月1日起至2020年5月31日止）的年收益按甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》中约定的实际签约总价的10%计算，由乙方向甲方支付，支付时间为每年第一季度支付上半年收益，由乙方直接汇入甲方指定的银行账户为准，第三季度支付下半年度收益，相关税费依照规定承担；在无甲方违约在先等其他无抗辩事由的前提下，乙方应按本合同约定的时间足额支付甲方应得租金收益，否则乙方应按拖欠租金额的万分之三/每天的标准承担违约金，乙方拖欠租金达两个月以上的，甲方可解除合同。2017年9月25日，被告用世置业出具《担保书》，载明：“担保事项：担保合同条款的履行，并对租金的支付及合同中约定的合同期满后按照房屋总价的1.5倍回购房产承担连带担保责任；本担保于2017年9月25日由以上三方在用世水某签订，为了确保水某与业主签订的委托管理合同有效履行，担保人应债务人的要求自愿签订本担保书”。本院认为，原被告签订的《用世水某委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，对双方均具有拘束力。关于租金，按照合同约定，被告应于2018年9月30日前支付2018年6月1日至2018年11月30日期间租金27973.5元【559470*10%/2】；应于2019年3月31日前支付2018年12月1日至2019年5月31日期间租金27973.5元；应于2019年9月31日前支付2019年6月1日至2019年11月30日期间租金27973.5元；应于2020年3月31日前支付2019年12月1日至2020年5月31日期间租金27973.5元，合计111894元。现被告未能按照约定期限支付租金，故原告该项主张，本院予以支持。被告辩称的应扣除8.5%税费，因无事实和法律依据，本院不予采信。关于被告用世置业是否承担担保责任。本院认为，合同虽约定各期租金的履行期限，但均系基于同一合同项下基于同一原因产生的继续性债权，各期债务实际上具有相当的整体性和关联性，故保证期间应从最后一期租金履行期限届满之日起计算，故被告用世置业应对涉案租金承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宿迁水韵城商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵柏地支付租金111894元；二、被告宿迁用世置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告宿迁水韵城商业经营管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1297元，由被告宿迁水韵城商业经营管理有限公司、宿迁用世置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  臧 委二〇二〇年九月二十九日法官助理  蔡天宇书 记 员  王东岳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1589号之七 解除保全申请人：马聪聪，男，1994年3月5日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：刘飞，男，1989年2月2日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告马聪聪与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日作出（2020）冀0635民初1589号之三民事裁定书，冻结刘飞名下中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区西辛营业所账号为62×××39的银行存款110000元，冻结期限为一年。原告马聪聪于2020年9月27日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告马聪聪申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对刘飞名下中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区西辛营业所账号为62×××39的银行存款110000元的冻结。 案件申请费1070元，由马聪聪承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年九月二十七日 书记员  孔卫晨
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执1891号申请执行人陈淑荣，女，1968年6月14日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。委托代理人王铁成，河北伯雍律师事务所律师。被执行人唐山市丰南区王兰庄镇隆昌新型环保建材厂，住所地河北省唐山市丰**王兰庄镇大麦铺村南。经营者：赵建强，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人田永兴，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。申请执行人陈淑荣与被执行人唐山市丰南区王兰庄镇隆昌新型环保建材厂、田永兴买卖合同纠纷一案，本案执行内容为：被执行人唐山市丰南区王兰庄镇隆昌新型环保建材厂与田永兴共同给付申请执行人货款975017元及利息；被执行人唐山市丰南区王兰庄镇隆昌新型环保建材厂给付申请执行人货款98380.1元及利息，执行费13134元。在执行过程中，本院已扣划被执行人唐山市丰南区王兰庄镇隆昌新型环保建材厂经营者赵建强账户存款9748元，扣划被执行人田永兴账户存款14708.15元。另查明，被执行人唐山市丰南区王兰庄镇隆昌新型环保建材厂现已停止经营并拆除。本院通过财产调查后未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵栢力审判员  杨继伟审判员  刘宏海二〇二〇年九月十一日书记员  齐一鸣
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初3993号之一解除保全申请人：天津星天房地产开发有限公司，住所地天津市津**八里台工业园区建设路******。法定代表人：刘华洲，董事长。被申请人：深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司，营业场所：天津市河西区南京路20号金皇大厦3108室。负责人：金治国，总经理。解除保全申请人天津星天房地产开发有限公司与被申请人深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年6月18日作出（2020）津0112民初3993号民事裁定书，裁定：查封、冻结天津星天房地产开发有限公司名下价值468,716元的财产。2020年9月27日，解除保全申请人申请解除对自身财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除保全措施，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对天津星天房地产开发有限公司名下价值468,716元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩学胜二〇二〇年九月二十七日书记员  张海珠
攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2540号 原告：陈春宏，男，1992年4月24日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：毛建美，女，1993年11月12日出生，彝族，系原告之妻，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：廖应富，男，1980年7月23日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告陈春宏诉被告廖应富运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姚春晓依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春宏到庭参加诉讼，被告廖应富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈春宏向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告运费7000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月至11月间为被告运输芒果。经结算，被告应支付运费7000元，被告于2020年1月24日出具欠条1张，后经原告多次催收无果，现诉至法院。 被告廖应富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2020年1月24日，被告向原告出具欠条1张，载明：“本人廖应富5104111980××××××××欠陈春宏芒果运费7000元，大写柒仟元整，于2020年5月30日前还。”被告在欠条下欠款人处签字并捺印，并在欠条中身份证号码、金额及还款日期处捺印。原告自述，欠条出具后，被告未付至今。为证明以上事实，原告向本院提交了欠条。本院认为原告提交的欠条真实有效，本院予以确认。 本院认为，合法的债权、债务受国家法律保护。本案中，被告向原告出具的签名并捺印的欠条中明确载明被告欠原告7000元，是其真实意思表示，合法有效。被告应该按照欠条约定的期限及时归还欠款，因此对于原告要求按照欠条载明的金额归还欠款7000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告廖应富于本判决生效之日起十日内偿还原告陈春宏欠款7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，被告廖应富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  姚春晓 二〇二〇年九月二十三日 书记员  倪志全
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7257号原告：陆莹，女，1991年2月28日生，汉族，住广东省湛江市。被告：上海禾柃房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱竹成。被告：上海郜喆企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱竹成。原告陆莹诉被告上海禾柃房地产开发有限公司、上海郜喆企业管理咨询有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还意向金530000元并支付利息8479.44元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告一系长兴岛“泰禾大城小院”项目的开发商。原告刷卡支付了共计530000元购房意向金用于购买“泰禾大城小院”南区14栋70号房屋，款项实际支付至被告二账户内，由被告一出具收据。后原告与被告一签订《退款协议》，但被告未按约退还意向金，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海禾柃房地产开发有限公司、上海郜喆企业管理咨询有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案在审理过程中，被告因涉嫌非法经营已被上海市公安局崇明分局立案侦查，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陆莹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙卫国二〇二〇年九月二十五日书记员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4654号原告：王攀，男，汉族，1992年12月10日出生，住荥阳市。被告：蒋剑，男，汉族，1993年6月27日出生，住河南省濮阳市南乐县。原告王攀与被告蒋剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王攀到庭参加诉讼。被告蒋剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.蒋剑返还王攀欠款10000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月24日，蒋剑因资金紧张从原告处借20000元用于周转，并约定三日内还清欠款。到还款期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。期间经原告催款归还10000元，剩余欠款10000元拒不还款给原告。被告未进行答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原告所诉一致。另查明，在诉讼中，被告于2020年9月7日偿还原告4500元。本院认为，被告向原告借款20000元，已还14500元，现欠原告5500元未付，有双方转账回单、微信转账凭证及聊天记录等证据在卷为凭，本院予以认定。现原告要求被告偿还欠款5500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告蒋剑于本判决生效之日起十日内偿还原告王攀5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告蒋剑负担。本判决为终审判决。审判员  张晓丽二〇二〇年九月十一日书记员  杜 斌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11206号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈卫东，男，1971年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市人民政府。住所地：杭州市解放东路**。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市江干区人民政府四季青街道办事处。。住所地：杭州市杭海路** 法定代表人：孙强，该街道办事处主任。 再审申请人沈卫东因诉被申请人浙江省杭州市人民政府、杭州市江干区人民政府四季青街道办事处（以下简称四季青街道办）房屋行政协议一案。不服浙江省高级人民法院(2020)浙行终56号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 沈卫东以本案属于集体土地征收、收购价格不合理等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一审、二审行政判决；2.改判确认涉案收购安置协议无效。 本院经审查认为，从现有证据材料看，为推进城中村改造，在浙江省人民政府2017年9月11日作出涉案征地批复后，四季青街道办、杭州市钱江新城建设指挥部与村民签订集体土地住宅房屋收购安置协议书，此行为并不违反法律规定。从安置协议书的内容看，充分保障了村民的合法权益，未发现明显违法、无效之处。沈卫东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈卫东的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱 萌
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初6641号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人： 盛普，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告：高创利，男，汉族，1986年8月11日出生，住陕西省西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告高创利借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人杨建武到庭参加了诉讼。被告高创利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告贷款本金103737.33元，利息、滞纳费40595.88元（利息与滞纳费计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年6月9日）。2、请求贵院依法判决被告承担原告因维权产生的律师费损失2074元。3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告与原告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款200000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。2、贷款执行固定年利率18%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息。3、原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费。4、贷款发放至被告确认的银行账户。5、被告以等额本息方式按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。6、被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用。双方签约后，原告于2017年8月11日向被告发放贷款200000元整。被告于2018年11月1日后一直未偿还贷款本息，已根本违约。经原告多次向被告催收，被告一直未归还，请依法裁判并判如所请。被告高创利经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，被告与原告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：被告向原告借款200000元整，借款使用期限36个月；贷款执行固定年利率18%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在100000-110000元每日滞纳费50元；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；同时约定原被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2017年8月11日向被告发放贷款200000元整,发放贷款的当日即扣收了被告贷款动用费6000元，致使被告无法实际使用该部分款项，故应认定被告实际借款本金应为194000元。2018年11月1日后被告未再按约偿还贷款本息。原告账面反映，截止2020年6月9日被告尚欠本金103737.33元。原告为追索欠款向本院提起诉讼，并委托律师为诉讼代理人参加诉讼，支付律师代理费2074元。庭审中原告承认其与被告签订的合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费加起来年利率超过24%，其诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。 以上事实有新易贷-信用贷款告客户书、新易贷信用贷款额度申请表、新易贷-信用贷款额度申请和使用合约、放款凭证、欠款还款明细表、外包诉讼合作协议、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,但被告高创利多期未能清偿本息构成违约，原告有权按约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告高创利承担相应的违约责任。原告在2017年8月11日发放贷款200000元，截止2020年6月9日时实际结欠借款本金为103737.33元。关于原告主张的利息及滞纳费应为利息及违约金，本案中合同已约定了相应的贷款利率，在此之外另行约定被告还款逾期时的每日违约金，二者合计对应的相应利率过高，现原告放弃主张超过年利率24%部分的利息及违约金，要求被告高创利偿还贷款本金103737.33元，利息、滞纳费（以本金为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）于法有据，本院予以支持。原、被告在合约中明确约定，因借款人违约、贷款人催收贷款的费用包括律师费应由借款人承担，现债权人通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用2074元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高创利于本判决生效之日起十日内一次性向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金103737.33元及利息、滞纳费（以103737.33元为基数，自2018年11月1日按年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告高创利于本判决生效之日起十日内一次性向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2074元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3249元，减半收取1625元、保全费1257元，由被告高创利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    杨惠妮  二O二O年九月十八日  书  记  员    李国梅1
贵州省遵义市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔03执复96号 复议申请人（利害关系人）：周淼，男，汉族，1969年10月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 复议申请人周淼因法院移送的刑事涉财产刑执行一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303执异72号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人周淼的异议请求：请求人民法院中止对其进行执行。即：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院2020年7月20日所的黔03**执2120号查封及强制迁出公告中涉及“……周淼违法所得一案”；2、中止对周淼以及共有人黄燕名下位于贵州省遵义市红花岗区进行查封拍卖。 执行法院经审查后认为，执行异议的立案应符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条:“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”的规定，而本案中异议所申请的中止执行（2019）黔0303刑初471号刑事判决书和（2020）黔0303执2120号告知书和（2020）黔0303执2120号查封及强制迁出公告，是认为原判决、裁定错误，应依照审判监督办理，不属于执行异议审查的范围，不符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定对周淼的异议申请，该院不予受理。 复议申请人周淼的复议请求：请求撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303执异72号执行裁定，依法裁定撤销执行法院对周淼以及共有人黄燕名下位于贵州省遵义市红花岗区的查封执行行为。事实和理由：我方在刑事案件中也属受害人，我认为法院在（2019）黔0303刑初471号刑事判决中判决认定我仍有60000元未归还并作为赃款进行没收不当，特申请复议。 本院查明，因杨廷昌等人犯罪一案，贵州省遵义市汇川区人民法院依法作出（2019）黔0303刑初471号刑事判决，该判决书判决主文第十六项判决“对被告人杨廷昌、张讯向周淼违法发放的高利息借款余额60000元，予以追缴，上交国库”，该判决生效后，法院依法移送执行机构，法院在执行程序中依法对周淼以及共有人黄燕名下位于贵州省遵义市红花岗区采取执行措施。周淼认为贵州省遵义市汇川区人民法院依法作出（2019）黔0303刑初471号刑事判决认定其有60000元未归还并进行追缴不当，故要求撤销对其所采取的有关执行措施。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”但经本院审查，本案复议申请人在异议中并未对执行行为的违法性提出异议，而是对作为执行依据的贵州省遵义市汇川区人民法院依法作出（2019）黔0303刑初471号刑事判决不服。对此，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条关于“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”的规定，因判决书判决主文第十六项明确判令“对被告人杨廷昌、张讯向周淼违法发放的高利息借款余额60000元，予以追缴，上交国库”，已进行判决，如对判决不服，可通过审判监督程序处理。执行法院经审查后，认为不属于执行异议的审查范围，依法予以驳回正确。复议申请人的复议请求不能成立，本院不予以支持，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人周淼的复议请求，维持贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303执异72号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐忠显 审判员  余德平 审判员  杨 勇 二〇二〇年九月十七日 书记员  李泾蕾
云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初805号原告：杨文勇，男，1976年1月23日生，汉族，初中文化，云南省禄劝县人，个体工商户，户籍地云南省昆明市禄劝县，现住禄劝县。原告：马文艳，女，1977年11月19日生，汉族，初中文化，云南省禄劝县人，个体工商户，户籍地云南省昆明市禄劝县，现住禄劝县。被告：韩麒麟，男，1985年7月5日生，汉族，云南省武定县人，住云南省武定县。未到庭）。原告杨文勇、马文艳诉被告韩麒麟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告杨文勇、马文艳已到庭参加了诉讼。被告韩麒麟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨文勇、马文艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决由被告立即支付购车款7000元给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月21日，原、被告双方签订《售车协议》，约定原告将自己的云Ｈ×××**号车以17500元价款转让给被告，购车先交定金8000元，剩余9500元待手续办妥后付清，过户所产生的费用由购车方承担。协议签订后，被告支付了定金8000元，原告将协议约定的全部证件资料及车辆交付给被告，并配合被告到禄劝县车管所办理了车辆过户手续。后被告仅支付了2500元，剩余7000元经原告多次催要，但被告拒绝支付。原、被告之间买卖合同合法有效，原告已经按照合同约定全面履行了义务，被告拒不支付剩余款项的行为损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告韩麒麟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交证据材料，视为自愿放弃其答辩权利及举证权利。原告杨文勇、马文艳为证明其诉讼主张向本院提交下列证据：1、身份证复印件两份，欲证实二原告的身份信息；2、《售车协议》复印件一份，欲证实原、被告双方签订售车协议的事实；3、结婚证复印件两份，欲证实二原告系夫妻关系的事实；4、微信转账截图一份，欲证实2020年4月13日上午10时被告通过微信转账支付给杨文勇2500元的事实。本院认为，原告杨文勇、马文艳提交的证据，虽被告韩麒麟未出庭而不能质证，但因被告韩麒麟未提交任何证据予以抗辩，且原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，能证明原告的待证内容，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。本院经审理确认事实如下：原告杨文勇、马文艳系夫妻关系。2020年3月21日，杨文勇、马文艳作为甲方，韩麒麟作为乙方，双方签订《售车协议》一份，约定甲方将车牌号为云Ｈ×××**号的车辆以17500元价款出售给乙方，购车先交定金8000元，待手续办妥后付清尾款9500元，过户所产生的费用由购车方承担。协议签订的当日，韩麒麟通过微信转账支付了定金8000元，杨文勇、马文艳将协议约定的车辆全部证件资料及车辆交付给韩麒麟，并配合到禄劝县车管所办理了车辆过户手续。2020年4月13日，韩麒麟通过微信转账支付给杨文勇2500元，余款7000元至今未支付。本院认为，原告杨文勇、马文艳与被告韩麒麟签订了《售车协议》，杨文勇、马文艳已按协议约定将云Ｈ×××**号的车辆交付给韩麒麟并协助办理了车辆过户手续，韩麒麟已支付了10500元的购车款，双方之间的买卖合同成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，原告杨文勇、马文艳要求被告韩麒麟支付尚欠购车款7000元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告韩麒麟于本判决生效之日起三十日内支付尚欠原告杨文勇、马文艳的购车款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元（杨文勇、马文艳已预交），由被告韩麒麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  仲银燕二〇二〇年九月十八日书记员  毛继磊
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1081民初3042号原告：霸州市提香温泉小镇物业服务有限公司，住所地霸州市霸州镇南关村提香温泉小镇内。法定代表人：孙飞飞，该公司总经理。被告：闫颖，女，1986年9月21日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告霸州市提香温泉小镇物业服务有限公司与被告闫颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告霸州市提香温泉小镇物业服务有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许霸州市提香温泉小镇物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。审判员  邱文都二〇二〇年九月十八日书记员  肖姗姗——
山西省吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1028执248号之二 申请执行人：刘万忠，男，汉族，现住山西省吉县柏山寺乡。 被执行人：吉县东城乡社堤村民委员会 本院依据已经发生法律效力的吉县人民法院(2020)晋1028民初174号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人吉县东城乡社堤村民委员会账户内存款人民币18526元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十四日 书记员 强立立
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执951号 申请执行人：胡旭，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：都江堰怀信东望建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省都江堰市幸福街道岷江路社区岷江路****。 被执行人：李虹宽，男，1993年2月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于胡旭申请执行都江堰怀信东望建筑装饰工程有限公司、李虹宽劳务合同纠纷一案，本院做出的(2020)川0181民初1124号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付劳务费120,860元及利息，并承担执行费。本院于2020年6月12日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁世海 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年九月十四日 书记员  王紫颖
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1504执867号 杜美汐、廖丹丹： 杜美汐与廖丹丹婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已自动履行到位10000元。至此，杜美汐向本院申请执行的（2019）皖1504民初1068号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1819号 被执行人：滕佳美，女性，1993年09月29出生，汉族，住大连普兰店市。 滕佳美犯信用卡诈骗罪一案中，本院作出的（2019）辽0291刑初724号刑事判决书，已经发生法律效力。经本院刑事审判庭移送本院于2020年8月5日立案强制执行。 执行标的：追缴罚金20000元。 本案在执行过程中，本院于2020年8月6日向被执行人滕佳美发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，滕佳美未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1819号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年九月九日 书记员  王 琪
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1284号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地保定市莲池区裕华西路****。 法定代表人：白明，该公司经理。 委托诉讼代理人：麻侦贤，河北英利律师事务所律师。 被告：薛银涛，男，1976年4月14日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称中信银行）与被告薛银涛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人麻侦贤到庭参加诉讼。被告薛银涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡贷款本金6211元，零售利息679.17元，分期手续费192.3元，违约金529.45元，总计7611.92元（截至2019年1月24日）;以7611.92元为基数自2019年1月25日起的费用按照日万分之五计算至清偿之日止；判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年5月30日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××93。被告于2016年6月2日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿、至今己发生贷款余额7611.92元（截至2019年1月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。故为了维护原告的合法权益诉至贵院。请依法支持原告的诉讼请求。 薛银涛未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 原告中信银行为向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件。证明被告主体资格；2、领用合约及申请表（3页）。证明被告完全了解信用卡的约定内容；3、余额构成表。证明截止到2019年1月24日贷款本金7611.92元，利息679.17元，违约金529.3元，分期手续费192.3元；4、交易流水。证明被告消费情况；5、催收记录。证明被告拖欠信用卡的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，被告薛银涛向原告申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××93，被告薛银涛在《中信银行信用卡申请表》上签字并声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告中信银行在申请表上盖章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、有效期及终止和停用等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按照日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，标准为每期最低还款额未还部分的5%。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定了分期手续费。 本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约，应依约承担还款付息责任。原告对分期手续费和违约金的收取标准已通过合约告知被告，被告并未提出异议，故该违约金的收取条款对双方具有约束力。因被告未按约还款，原告依约诉请分期手续费、违约金本院予以支持。截止至2019年1月24日，被告薛银涛欠原告中信银行信用卡贷款本金6211元，利息679.17元，分期手续费192.3元，违约金529.45元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。自2019年1月25日起的费用按照日万分之五计算至清偿之日止之后的利息以7611.92元元为基数，自2019年1月25日起按照日万分之五计算至清偿之日止利息的主张，本院予以支持。被告薛银涛经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了质证和答辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告薛银涛于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心贷款本金6211元，利息679.17元，分期手续费192.3元，违约金529.45元，合计7611.92元。 二、被告薛银涛于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心支付利息（以7611.92元为基数，自2019年1月25日起按照日万分之五计算至清偿之日止）。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，由被告薛银涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 人民陪审员  王 鹏 人民陪审员  刘瑞川 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  梁 怡
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8441号 上诉人（原审原告）：范新平，男，1960年5月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张彦平，石家庄市桥西凯佳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石家庄森纳种植专业合作社，住所地：河北省石家庄市长安区南村镇北五女村。 法定代表人：任玉影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。 上诉人范新平因与被上诉人石家庄森纳种植专业合作社（以下简称森纳合作社)排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人范新平的委托代理人张彦平、被上诉人石家庄森纳种植专业合作社的委托代理人龚战龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范新平上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判。二、判令被上诉人停止侵害排除妨害，并因侵权行为给上诉人造成的经济损失10927.2元（每年按照每亩1200元计算，暂计算2019、2020年两年，直至排除妨害为止）。事实与理由：一审法院判决认定本案的事实错误，应依法改判。上诉人于1998年10月1日在本村承包了头等土地4.553亩，有县政府给上诉人颁发的土地经营权证书为证。被上诉人于2015年10月16日承包了张国庆4.39亩土地，承包了范新国土地4.63亩，种植了国槐和栾树树木，现在树干已长高达五米以上，上诉人的土地在被上诉人承包该两块土地的中间，树枝和树根已妨碍上诉人的耕种，给上诉人造成影响。参照被上诉人承包张国庆和范新国的承包费每亩1200元计算，依据民法通则第58条，民法总则第179条的规定，被上诉人应当承担侵权责任。一审法院未能到现场实际勘察，没有调查清楚本案的事实情况，作出的认定是错误的。上诉人以及被上诉人提交的照片证据足以证实被上诉人种植的树木高度和竖直的延伸情况，依据民事诉讼法证据规则第十条的规定，众所周知的事实当事人无需举证。一审法院的判决没有考虑上诉人作为一个农民实际的情况作出的认定错误。上诉人提交了被上诉人与上诉人左侧和右侧地邻签订的租赁合同的赔偿金为参考依据，每年租金每亩1200元，和被上诉人提交并认可的给上诉人赔偿损失的证据，被上诉人已将2018年的赔偿款给付了上诉人。由此可知，被上诉人是已知其有过错的，上诉人足以可以证实其主张具有事实和法律依据，有证据证实。对上诉人每年的农作物产量不可能也无法提供证据证实其减产的事实证据，也是不现实的。一审法院认定上诉人不能提供损失证据是不符合事实的认定是错误的。综上所述，被上诉人种植的树木与上诉人种植的农作物已形成相邻关系，被上诉人种植的树木已给上诉人造成妨害造成损失，故此依据法律规定，被上诉人应承担赔偿责任。 石家庄森纳种植专业合作社答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，答辩人不存在所谓妨害事实，答辩人在承租土地上正常种植并未侵权。一、上诉人主张妨害了其耕种与事实不符，不能成立。因为上诉人家耕地内本身也并非单纯种植粮食作物，而是在政府每年每亩1600元的政策下种植了核桃树，核桃树对粮食作物本身也有影响。第二，虽然之前2018年和2019年在为出租土地给森纳合作社的户提出要求下，经过协商，最终合意确定按照相邻一侧补偿300元、相邻两侧补偿600元的标准，由森纳合作社向地邻支付了补偿包，括本案上诉人在内也在2018年领取了600元补偿款，但这也是出于和谐共处的目的进行支付，这种补偿不是赔偿，也不是认定答辩人存在责任的依据。第三，在实际种植过程中，森纳合作社在承包了上诉人家两侧土地的情况下，为了保证上诉人家内土地耕种不受影响，主动在两侧的边界线基础上退让了1.5米的距离，已经充分保障和照顾了上诉人家的正常耕作，根本不构成侵权。第四，根据民事诉讼法第64条的规定，范新平作为原告，应当就其主张的所谓损失承担完全的举证责任，现其未能提供证据证实其所谓损失的存在，也未能举证森纳合作社的种植与其主张的损失有直接因果关系，反而是森纳合作社提供了范新平每年正常领取种植核桃树经济林的政府补贴的相关证据，现应当由范新平承担举证不能的不利后果。第五，实际上本案双方的相邻关系问题上实则是上诉人无正当理由阻挠森纳合作社使用机井取水浇地，导致了森纳合作社的巨额损失。森纳合作社也必将依法维权。综上所述，被上诉人不存在妨害范新平的侵权行为，上诉人诉请的排除妨害无从谈起，主张的经济损失也没有任何事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当依法予以维持。 范新平向一审法院起诉请求：一、依法判令被告停止侵害、排除妨碍，并因侵权行为给原告造成的经济损失10927.2元（每年按照每亩1200元计算,暂计算2019、2020年两年，直至排除妨碍止）;二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于1998年10月1日在石家庄市长安区承包了头等土地4.553亩，东邻范新国，西邻张国庆，南北均至道。被告承包了张国庆4.39亩土地、范新国土地4.63亩，承包期限均自2015年10月1日起至2025年10月1日止，被告在承包的土地上种植了国槐和栾树树木，为避免栽种树木影响原告土地，被告种植树木时在与原告土地交界处各向内退让了1.5米。原、被告使用的土地均为南北走向。原告在承包的土地内栽种经济林，并领取国家经济林补助款，并在该地块内种植玉米等农作物。为与周边农户协调关系，被告于2018年、2019年给付原告及范志刚等农户补偿款，原告于2018年自被告处领取补偿款600元，未领取2019年补偿款。原告认为补偿标准为一年两季，相邻一边一季补偿300元；被告认为一年相邻一边补偿300元，两边补偿600元。原告主张因被告种植的树木最低约五米以上，严重影响其种植，主张按照被告承包张国庆、范新国土地的价格即每亩1200元计算其4.553亩土地2019年和2020年两年的损失。 以上事实，有正定县土地承包经营权证书、土地承包合同、记账凭证、18年影农户地补偿款、2019年地补款、照片及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告种植树木影响其土地耕种，但其与被告的土地均为南北走向，原告提交的证据无法证实被告种植树木对其耕种造成实际影响，原告亦未提交证据证实其实际产生的损失，故此，就原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范新平的诉讼请求。诉讼费73元，减半收取计36.5元，由原告范新平负担（上述费用原告已预交）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致. 本院认为，上诉人主张要求被上诉人停止侵害、排除妨碍并赔偿损失，上诉人提交的证据不能证实被上诉人种植的树木对上诉人的农作物生长造成影响，且上诉人也认可在自家地内种植了树木。另外上诉人在2018年和2019年期间领取了被上诉人发放的补偿款，系经双方协商确定，不能证实被上诉人存在侵权的事实。对于农作物减产的事实，上诉人亦未提交证据证实，故对其主张本院不予支持。 综上所述，范新平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73元由上诉人范新平负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员 谈梦雅
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保841号申请人：陕西万恒汽车销售服务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：闫辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：于林，男，汉族，该公司员工，住陕西省咸阳市泾阳县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：朱凯，男，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：吴兴文，男，汉族，住陕西省商洛市商州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：冉海兰，女，土家族，住重庆市彭水县，身份证号码：500XXXXXXXXXXXXXXX。申请人陕西万恒汽车销售服务有限公司依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初6034号民事裁定书于2020年7月22日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人吴兴文、冉海兰名下价值28758.38元的财产。并向本院提供相应数额的担保，本院经审查后依法立案执行。本案在执行过程中：依据申请人提供的线索及本院依法查询结果, 本院于2020年7月28日冻结吴兴文名下银行、网络银行账号6个，冻结时实际控制金额共计37.1元，于2020年7月28日冻结冉海兰名下银行、网络银行账号6个，冻结时实际控制金额共计3.06元，以上两人名下账户冻结期限均自2020年7月28日至2021年7月27日。除上述查控财产外，再未发现被申请人名下其他可供保全的财产，申请人亦不能提供可供保全的财产线索，故（2020）陕0104执保841号保全案件保全事项未能足额保全，经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保841号保全案件全部保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初6034号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满前十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。                          审    判    员     刘新浩                  二Ｏ二Ｏ年九月十日                  书    记    员      贾  博 1 / 2
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初1024号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人崔学振，男，1983年10月18出生于黑龙江省依兰县，朝鲜族，初中文化，务工，住福建省厦门市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月25日被取保候审。现在家。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2020〕926号                               指控事实                       2020年6月25日1时3分许，被告人崔学振饮酒后驾驶闽CXXX**号小型轿车，从南安市水头镇嘉年华夜总会出发，行驶至南安市石井镇悦凯夜总会继续饮酒，后又驾驶该小型轿车往厦门市集美区方向行驶，至石井镇成功北路被设卡民警查获，经现场对其进行酒精呼气测试，结果为159mg/100ml。同日1时15分，执勤民警将被告人崔学振带至南安市成功医院，由护士对其抽取血样并送检。同日，经福建华闽司法鉴定中心鉴定：崔学振血样中检出乙醇含量为131.23mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元                               被 告 人             意 见                       被告人崔学振对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿预缴罚金人民币四千元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人崔学振犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人崔学振认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、并预缴了罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国社区矫正法》第十七条。                               判决结果                       被告人崔学振犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为福建省厦门市。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审判员  黄生全                                                             二〇二〇年九月十四日                         书记员  姚定一             速录员  陈婷蓉
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执2173号之一申请执行人：重庆建工集团物流有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区水港功能区综合服务大楼****，统一社会信用代码915000006761108243。法定代表人：朱洪，董事长。被执行人：重庆金九建材集团有限公司，，住所地重庆市合川区盐井街道办事处糖坝村统一社会信用代码9150011775307475X5。法定代表人：张涛，总经理。关于重庆建工集团物流有限公司与重庆金九建材集团有限公司买卖合同纠纷一案，权利人重庆建工集团物流有限公司依据本院已经发生法律效力的(2018)渝0105民初1917号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人重庆金九建材集团有限公司返还货款1275203.1元及资金占用损失等。本院于2020年3月30日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除查封被执行人名下位于重庆市合川区盐井街道办事处建梁村1、2、3社A、C地块（暂不具备处置条件）、扣划被执行人存款492073支付给申请人外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为货款1275203.1元及资金占用损失等（应扣除已支付的492073元），本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执2173号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年九月二十七日书记员 唐敬森
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17890号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，摄影师，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：中亿行投资担保（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘左成，经理。委托诉讼代理人：朱靓，女，该公司员工。原告樊迪与被告中亿行投资担保（北京）有限公司（以下简称中亿行投资公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊迪委托诉讼代理人许玲，被告中亿行投资公司委托诉讼代理人朱靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊迪向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令被告支付原告赔偿金22000元，为制止被告侵权支出的律师费2000元、公证费1000元。事实与理由：原告系一名摄影师，对涉案作品享有著作权。被告系涉案微信公众号的经营主体。原告发现，被告未经原告授权，擅自在其微信公众号中使用了原告享有著作权的摄影作品。原告认为其对涉案作品依法享有著作权，被告在未取得授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告中亿行投资公司辩称，1.2020年1月14日被告曾经收到过一个诉讼材料，根据一事不再理的原则，图片原告已经主张过了，被告发布了一篇文章，里面的图片是一个标的，文章是一个整体，而不是由分解的多张图片组成的，原告应该一次性提出诉讼请求，而不是分开主张，根据一事不再理的原则，原被告相同，诉讼请求相同，在其他案件中原告已经主张过同一篇文章了，具体她主张多少张图片，或者原告愿意放弃部分主张，跟被告无关。2.对权属有异议，原告并没有举证其享有涉案照片所有权，没有事实依据。3.涉案作品不属于著作权法上的作品，因为时事新闻不受著作权法保护的。根据信息网络传播保护条例，被告符合合理使用的情形，属于时事新闻，不可避免的引用别人已经发表的作品，（《信息网络传播权保护条例》第六条第二项）、并指明了作品名称、作者姓名（《信息网络传播权保护条例》第十条第二项）。原告要求的经济赔偿没有证据支持，违背侵权赔偿责任的填平原则。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中，原告樊迪主张权利的是35幅摄影作品，分别是樊迪拍摄的作品与案外人王书晗于悉尼拍摄的作品合成而得。樊迪提交了著作权转让合同、涉案作品首发页面、涉案图片电子属性信息截图。王书晗与樊迪于2017年3月20日签订《著作权转让合同》，王书晗的摄影作品及合成图信息在附件里展示，合成图由双方共同制作完成。王书晗同意自本合同签订后即日起，将合同附件中的作品著作权财产权转让给樊迪，包括不限于如下权利：复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等。合同附件中的合成图包括涉案图片35张。樊迪以昵称“樊小八”于2014年6月24日在新浪微博上发表了一篇文章，文章中共有100张图片，包含涉案35张图片。微信公众号昵称为“中亿行担保”（微信号：×××-db）的微信公众号认证主体是中亿行投资担保（北京）有限公司。中亿行投资公司认可其运营的“中亿行担保”微信公众号于2014年6月29日发表了一篇文章《【小亿的周末时光】网络爆红的悉尼＆北京重合100天梦幻照片！超火！！！》中使用了35张涉案摄影作品，且认可其使用的图片与涉案作品一致。被告中亿行投资公司主张原告微博原文并未禁止转载的明示，存在对于公众引导使用或免费使用的授权意思表示。被告中亿行投资公司提交了通过搜索“网络爆红双重生活”的相关网页截图、新闻报道视频截图以及电视台报道截图，主张原告微博转发广泛，图片属于时事新闻，社会热点。被告中亿行投资公司还提交了已经判决的其他案件起诉状，内容为原告就同一篇微博中其他11张图片向被告主张信息网络传播权侵权要求赔偿，拟证明原告起诉的是同一篇文章、同一个标的，符合一事不再理的原则。原告对此不予认可，认为涉案图片并不属于新闻报道，不是时事新闻的范畴，且本案中主张的图片与其他诉讼中主张的图片不同，不适用一事不再理的原则，为了减少诉讼费，对于涉案微博中包含的图片分成几个案件进行诉讼。庭审中，樊迪确认涉案图片已经删除。对于律师费、公证费，樊迪未提交相关证据。以上事实有著作权转让合同、首发页面截图、涉案作品电子文件信息截图、可信时间戳认证证书、微信公众号主体认证信息、网页截图及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与被告主张的已经经过判决的诉讼标的不同，故不构成重复起诉。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据樊迪提交的涉案图片电子文件信息截图、图片首次发表情况、著作权转让合同等证据，在无相反证据的情况下，可以认定樊迪为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。中亿行投资公司主张其使用涉案图片是时事新闻，属于合理使用。《信息网络传播权保护条例》第六条第（二）项规定“为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”，中亿行投资公司发布的文章不属于时事新闻，无时效性和必要性，本院对其辩解意见不予采纳。中亿行投资公司在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案图片，侵犯了樊迪对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，樊迪未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失及中亿行投资公司因侵权所获之利。在案证据显示涉案图片系两张摄影作品合成而成，分别为原告樊迪与案外人王书晗共同拍摄完成，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意。结合上述因素，本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛、独创性程度以及中亿行投资公司主体类型、使用方式、持续时间、图片面积大小以及侵权情节等因素后，酌定本案赔偿数额为7000元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告未提交相应证据予以证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中亿行投资担保（北京）有限公司支付原告樊迪赔偿金7000元；二、驳回原告樊迪的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由樊迪负担153元（已交纳），由中亿行投资担保（北京）有限公司负担60元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2504号 罪犯巫远平，男，1971年7月10日出生，汉族，广东省五华县人，小学文化，户籍所在地广东省五华县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省宜良县人民法院于2014年12月9日作出(2014)宜刑初字第309号刑事判决，以被告人巫远平犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。被告人巫远平不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2015年10月12日作出(2015)昆刑终字第113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年1月18日起至2026年1月17日止。判决发生法律效力后于2015年11月6日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年9月12日作出（2018）桂02刑更3763号刑事裁定，对罪犯巫远平减去有期徒刑三个月,并处罚金人民币十万元不变。刑期至2025年10月17日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第373号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯巫远平在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯巫远平报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯巫远平能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年2月获表扬5个。另查明，该犯系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯巫远平在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯巫远平系累犯，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯巫远平减去有期徒刑四个月（刑期至2025年6月17日止），并处罚金人民币十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初8679号原告：李华健，男，1992年12月8日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：周彤，女，1991年12月1日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。本院在审理原告李华健与被告周彤民间借贷纠纷一案中，原告李华健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告李华健撤回起诉处理。审 判 长  曲 莹审 判 员  刘 芳人民陪审员  唐占刚二〇二〇年九月二十四日法官 助理  白 杨书 记 员  徐 佳
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2014号 王某： 你(单位)与高某离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                              2020-09-28
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4313号   原告：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地太原市长风西街**丽华大厦**。   负责人：焦晓明，行长。   被告：王春雨，男，1993年7月3日出生，汉族，户籍地山西省昔阳县，住太原市。   被告：张晓青，女，1993年7月17日出生，汉族，户籍地山西省昔阳县，住太原市。   被告：山西保利房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长治南路长治西巷**明坤产业园****。   法定代表人：刘敏。   原告兴业银行股份有限公司太原分行与被告王春雨、张晓青、山西保利房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告兴业银行股份有限公司太原分行于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告兴业银行股份有限公司太原分行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告兴业银行股份有限公司太原分行撤回起诉。   案件受理费4573元（原告已预交），由原告兴业银行股份有限公司太原分行负担。     审判员 李 芳    二〇二〇年九月四日   书记员 王正茂
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4022号 原告：李某，男，1987年6月22日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：张某、郝某，北京某律师事务所律师。 被告：廊坊某有限公司。 地址：河北省廊坊市XXX号。 法定代表人：祁某，执行董事。 原告李某与被告廊坊某有限公司确认合同效力纠纷一案，本院已立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李某撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邱 霞
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初839号 原告：陈高伟，男，1992年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：罗宗昌，男，1986年9月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告陈高伟与被告罗宗昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈高伟到庭参加诉讼，被告罗宗昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈高伟向本院提出诉讼请求：1.判令罗宗昌偿还陈高伟借款本金15000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由罗宗昌承担。事实与理由：罗宗昌因资金周转需要，分别于2017年4月9日、2017年12月10日向陈高伟借款5000元、10000元，并出具二份《借款借据》给陈高伟收执。后经陈高伟多次催讨无果，故起诉。 罗宗昌未作答辩。 经审查，罗宗昌未在答辩期内提交答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。陈高伟提供的《借款借据》内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，其证明力可以认定。 本院经审理认定事实如下：罗宗昌于2017年4月9日出具填空式《借款借据》一张，《借款借据》中载明，兹因有事借到人民币伍仟元整，小写￥5000元。约定若逾期不还，则按每日借款总额的1%计付利息。罗宗昌又于2017年12月10日出具填空式《借款借据》一张，《借款借据》中载明，兹因有事借到人民币壹万元整，小写￥10000元。约定若逾期不还，则按每日借款总额的1%计付利息。两份《借款借据》中未载明向何人借款，未约定借款期限。陈高伟在庭审中述称，罗宗昌尚未偿还上述借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”规定，陈高伟持有罗宗昌出具的两份《借款借据》，可认定陈高伟为出借人，陈高伟与罗宗昌之间的借贷关系成立。因借贷双方对所借款项未约定借款期限，陈高伟依法可随时主张罗宗昌偿还借款。现陈高伟请求判令罗宗昌偿还借款计15000元，合法有据，予以支持。《借款借据》约定若逾期不还，则按每日借款总额的1%计付利息，该约定超过法律规定的上限。现陈高伟主张罗宗昌支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，陈高伟的诉求合法合理，本院予以支持。罗宗昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 罗宗昌应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈高伟借款15000元，并按年利率6%计付自2020年4月9日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由罗宗昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪秀琴 人民陪审员  叶明强 人民陪审员  洪艺玲 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刘树玲 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5834号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**。法定代表人：长原彰弘，职务董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：杨逢杰，女，1964年8月15日生，汉族，住尚志市。委托诉讼代理人：刘继东，男，1954年12月5日生，汉族，住黑龙江省尚志市。被告：马盛义，男，1962年8月6日生，汉族，住尚志市。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告姜涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓琳、李宁，被告杨逢杰的委托诉讼代理人刘继东、被告马盛义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金19831元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月31日，原、被告签订贷款合同。合同约定，原告向被告提供贷款服务，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款月利率1.3%，贷款手续费按贷款金额的2%，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性予以扣除；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。同时合同约定因履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。2013年10月31日，扣除贷款手续费1000元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款49000元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，扣除被告已还本金29169元以及部分利息和费用，被告尚欠原告本金19831元以及对应利息和费用。二被告辩称，原告所述请求中增加部分没有接到增加诉讼请求的文件，原告事实理由写明2013年10月31日借款期限一年，已经超过了法定诉讼时效。原告主张的上述事实有贷款合同、委托划款协议、借据、招商银行哈尔滨南岗支行贷款发放记录、亚联财中央审批系统贷款总账报表、催收记录予以佐证，本院予以确认。本院另查明，借款合同约定，被告同意原告委托银行从本人账户中扣划各期还款额、相应违约金（如涉及）及其他应由被告承担的费用（如有）；被告应在每月还款日前一日将应还款项存入约定的银行账户中，其实际还款时间为原告委托银行从被告银行账户中扣划到相关款项的时间，如因被告原因导致原告委托银行扣划款失败，包括但不限于被告银行账户余额不足、被告办理该银行账户挂失、销户、银行止付等原因，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次人民币10元的费用；被告向原告支付的款项按以下先后顺序分配：行政管理费、利息、本金、相关手续费及相应违约金等；被告已出现至少一期逾期时，其向原告支付的款项按出现逾期的先后顺序进行分配；被告向原告申请并经原告同意后，可迟延还款，被告应按申请延迟的时间和贷款金额向原告支付每日0.0767%的手续费，如在贷款起始日或之前申请延迟还款，原告在发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用，如在贷款发放后的第若干期申请延迟还款，须在申请时一次性支付该费用，办理延迟还款后，次月还款日根据延迟还款天数顺延，之后的还款日同顺延后的日期，如还款当月无与该日期相对应的日期的，则以该月最后一个公历日作为该月的还款日；被告如逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、行政管理费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日须支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。本院再查明，原告营业执照记载其经营范围为小额贷款业务；票据贴现业务；资产转让业务和代理业务。本院认为，原、被告签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告提供借款，被告未按约定时间偿还借款本息，应承担还款责任。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告举示证据证明向被告进行催收，被告关于诉讼时效的抗辩主张本院不予采信。原告当庭增加诉讼请求，但未在法庭准予的时间内补交相应诉讼费，对原告增加的诉请本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告杨逢杰、马盛义于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金19831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取148元，由被告杨逢杰、马盛义负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇二〇年九月十九日书记员 王晓佳
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执异5号案外人：徐某，1995年3月17生于青铜峡市，司机，住青铜峡市迎春园小区**楼****，公民身份号码×××。申请人：郝某，生于青铜峡市，住青铜，住青铜峡市份号码×××。被申请人：肖某1，出生于永宁县，住银川，住银川市份号码×××。诉讼委托代理人：肖某2，出生于永宁县，大学文化，住银川，住银川市份号码×××。被申请人：青铜峡市昊运出租车有限公司，统一社会信用代码91640381317888159Q。法定代表人：周某。本院在执行郝某与肖某1、青铜峡市昊运出租车有限公司财产保全一案中，案外人徐某于2020年6月8日对本院（2019）宁0381财保13号民事裁定书查封×××“东风启辰”牌小客车提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐某称，2018年11月30日，我与青铜峡市昊运出租车有限公司签订车辆买卖协议，购买青铜峡市昊运出租车有限公司所有的×××“起亚”小客车一辆，双方约定价款30万，车款付清后青铜峡市昊运出租车有限公司将车辆相关手续交给了我，出具了车款收据。2019年4月，×××“起亚”小客车报废，我重新出钱由公司代我购买“东风启辰”牌小客车一辆，通过摇号挂牌车号×××，整个过程由青铜峡市昊运出租车有限公司协助办理。后我要求青铜峡市昊运出租车有限公司给我办理过户手续，青铜峡市昊运出租车有限公司答应尽快办理并于2019年5月27日给我出具了承诺书，让我先放心使用车辆。由于疫情影响，在2020年4月我再次要求过户时发现车辆被查封无法办理过户手续。我认为车辆买卖协议发生在2018年11月30日，我已付清全部车款，车辆属我所有，也由我使用，与青铜峡市昊运出租车有限公司无关，法院（2019）宁0381财保13号民事裁定书查封我的×××“东风启辰”牌小客车，侵犯了我的合法权益，该裁定书送达青铜峡市昊运出租车有限公司后，公司也无人告诉我车辆被查封的情况，过错在青铜峡市昊运出租车有限公司。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，我已付清全部车款，并实际占用经营车辆，且申请人无过错。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议，请求撤销（2019）宁0381财保13号民事裁定书，解除对我的×××“东风启辰”牌小客车的查封。徐某提交如下证据：1，×××“东风启辰”牌小客车注册登记摘要信息栏复印件；2，“东风启辰”牌小客车销售发票复印件；3，×××小客车报废汽车回收证明复印件；4、承诺书复印件；5，×××购车款30万收据复印件；6，×××车辆买卖协议复印件；7，石嘴山银行20万转账凭证1张，小坝信用社存款户交易明细2张；8×××“东风启辰”牌小客车燃气设备安装协议；9、青铜峡市昊运出租车有限公司肖某2出具证明“东风启辰”牌小客车由徐某出资。郝某称，1、法院查封的×××“东风启辰”牌小客车是青铜峡市昊运出租车有限公司的财产，裁定保全该财产符合法律规定。案外人提出异议，法院判断是否系权利人应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，该车辆登记在青铜峡市昊运出租车有限公司名下，该公司为权利人；2、徐某所购买的车辆并非所查封的车辆。徐某与青铜峡市昊运出租车有限公司签订的车辆买卖合同与法院查封的车辆并不相同，涉案车辆属于徐某所有依据不足；3、即便徐某购买了该车辆，但其对未完成车辆过户具有过错，依法不影响法院对车辆采取保全措施。综上，徐某提出的异议于法无据。肖某1称，2018年11月30日，青铜峡市昊运出租车有限公司已将×××（现更新为×××）车辆出售给徐某，车辆总价30万，20万转入公司账户，10万现金交付我本人，车款全部付清，车辆所有权、经营权归徐某所有，徐某没有过错。法院查封裁定事实不清，证据不足，适用法律错误。综上，请求法院撤销（2019）宁0381财保13号民事裁定书，解除对×××“东风启辰”牌小客车的查封。本院查明，2019年12月13日郝某提起诉前财产保全申请，本院当日立案后作出（2019）宁0381财保13号民事裁定，裁定：一、查封被申请人青铜峡市昊运出租车有限公司名下车牌号为×××“东风启辰”牌小型轿车一辆，期限为两年，自2019年12月13日起至2021年12月13日止；二、（以下略）。本院当日向车辆管理机关发出协助执行通知书，要求不予办理上述被查封车辆的过户事宜。2020年6月8日案外人徐某对本院（2019）宁0381财保13号民事裁定书查封×××“东风启辰”牌小客车提出异议。徐某2018年11月30日，与青铜峡市昊运出租车有限公司签订车辆买卖协议，购买青铜峡市昊运出租车有限公司所有的×××“起亚”小客车一辆营运，双方约定价款30万，车款付清，青铜峡市昊运出租车有限公司将车辆及相关手续交给徐某，出具了车款收据，协议约定×××“起亚”小客车报废后青铜峡市昊运出租车有限公司协助徐某办理报废更新手续。2019年4月，×××“起亚”小客车报废，徐某出资以青铜峡市昊运出租车有限公司名义购买“东风启辰”牌小客车一辆，通过摇号挂牌车号×××，整个过程由青铜峡市昊运出租车有限公司协助办理，作为出租车营运，该车辆至今由徐某占有营运，但未办理车辆过户手续，登记所有权人为青铜峡市昊运出租车有限公司。本院认为，案外人认为本院（2019）宁0381财保13号民事裁定书错误、请求撤销的，应当依照审判监督程序办理，不属本异议程序处理的范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中确定所有权的规定，案涉车辆所有人登记为青铜峡市昊运出租车有限公司，本院保全措施符合法律规定。依现有证据，确定案涉车辆所有权存在争议，涉及实体权利，不属于异议程序处理的范围，案外人的排除权不能确定，案外人的异议理由不成立，应当驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定第二项、第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回徐某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  李宗宏审判员  赵春娟审判员  陈向阳二〇二〇年九月十四日书记员  丁建云
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初2717号 申请人：三河市北方冶金机械有限公司，住所地三河市李旗庄镇政府东侧，统一社会信用代码91131082721665133R。 法定代表人：张万国，该公司总经理。 被申请人：大厂回族自治县新兴铸造厂，住所地大厂镇西马各庄，统一社会信用代码9113102874848579X6。 投资人：肖国亮。 申请人三河市北方冶金机械有限公司与被申请人大厂回族自治县新兴铸造厂买卖合同纠纷一案，申请人三河市北方冶金机械有限公司于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值16万元的财产进行保全，并依法提供了担保。 本院经审查认为，申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人名下财产予以保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 对被申请人大厂回族自治县新兴铸造厂名下价值16万元的财产予以保全。 案件受理费1320元，已由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。 审判员  徐建国 二〇二〇年九月九日 书记员  王 萌
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3679号 原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**振业大厦**1011。 法定代表人：李国定，总经理。 委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：中国共产党四川省委员会《四川党的建设》杂志社，住所地：四川省成都市商业街**。 法定代表人：张泽刚。 原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告中国共产党四川省委员会《四川党的建设》杂志社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。在案件审理过程中，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2020年9月24日向本院申请撤回对被告中国共产党四川省委员会《四川党的建设》杂志社的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  周 言
四川省广汉市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0681刑初150号 公诉机关广汉市人民检察院。 被告人周某，男，1973年10月14日出生，汉族，四川省成都市青白江区人，初中文化，住成都市青白江区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月10日被广汉市公安局取保候审，经本院决定，继续对其取保候审。 广汉市人民检察院以广检一部刑诉（2020）452号起诉书指控被告人周某犯交通肇事罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。广汉市人民检察院指派检察员顾俊婷出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月6日19时30分许，被告人周某驾驶川Ａ6××××微型轿车搭乘张某、韦某，由青白江方向沿旌江干线往三水镇方向行驶，行驶至三水镇三城村路段时，疏于观察道路交通环境、操作不当，撞上隔离花台致车辆侧翻，造成车损、韦某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，周某拨打报警电话，并在现场等候交警处理。经交通责任事故认定书认定，周某承担此次事故的全部责任，张某、韦某不承担责任。案发后，双方已达成赔偿协议，被告人周某取得被害人家属的谅解，并自愿认罪认罚。 公诉机关出示了证人证言、鉴定意见、勘验笔录、书证及被告人供述和辩解等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人周某的行为构成交通肇事罪，应当追究其刑事责任。其具有自首情节，且自愿认罪认罚。建议法院对其判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 被告人周某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。 经审理查明，2019年1月6日19时30分许，被告人周某驾驶川Ａ6××××微型轿车搭乘张某、韦某由青白江方向沿旌江干线往三水镇方向行驶，行驶至三水镇三城村路段时，疏于观察道路交通环境、操作不当，撞上隔离花台致车辆侧翻，造成车损、韦某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，周某拨打120急救电话及报警电话，并在现场等候交警处理，最终韦某经医护人员抢救无效宣布死亡。经交通责任事故认定书认定，周某承担此次事故的全部责任，张某、韦某不承担责任。案发后，双方经广汉市交通事故纠纷人民调解委员会调解，达成调解协议，被告人周某取得被害人家属的谅解。 上述事实，有公诉机关简要出示，并经法庭举证、质证的下列证据证实： 1、受案登记表、立案决定书及强制措施凭证，证实公安机关办案程序合法。 2、挡获经过，证实事故发生后，被告人周某打电话报警后，在现场等待交警处理。具有自首情节。 3、被告人周某的户籍证明，证实被告人作案时系成年人，具有完全刑事责任能力。 4、被告人周某的供述，证实2019年1月6日晚上，我驾车搭乘妻子张某、母亲郑某、大孃韦某从金堂县我老丈人的家中出发，沿成金青快速通道送我母亲回家后，就沿旌江干线往三水场镇方向行驶，当行驶至事发地点时，非洲猪瘟检查点占用了慢车道和机动车道，我便往左驶入快车道，对面有两三辆大货车开着大灯，晃着我眼睛了，没看清道路前方情况，便撞在道路中央隔离带上，车辆发生侧翻，我出来后，便指挥来往车辆，避免发生二次车祸，并打了120急救电话及报警电话，救护人员来后确认韦某已经死亡了。 5、证人张某的证言，证实2019年1月6日18时30分左右，我和老公周某在金堂家里吃完饭后，周某就驾车搭乘我、韦某、母亲郑某回家。周某先将母亲郑某送回家后，就沿旌江干道驾车准备送韦某回家。临检点刚过，我们车子就翻了，韦某压在我身上，周某让我赶紧看一下韦某，我喊了两声她没反应。周某爬出车后，就在外边指挥来往车辆，并拨打了120和报警电话。救护人员来对韦某抢救了一会，就宣布死亡了。 6、行政强制措施凭证及放行条，证实公安机关对事故车辆扣留后予以放行。 7、川Ａ6××××车检报告，证实车牌号为川Ａ6××××小型轿车在发生事故前不存在安全隐患。 8、川Ａ6××××行驶速度鉴定，证实肇事车辆事发时的行驶速度大于69ｋｍ／ｈ、小于71ｋｍ／ｈ。 9、周某血检报告，证实2019年1月6日事故发生时，周某未酒后驾车。 10、周某毒检报告，证实2019年1月6日事故发生时，周某未吸毒。 11、尸体检验报告书，证实韦某于2019年1月6日因交通事故受伤，致严重颅脑及颈部损伤死亡。 12、现场勘验笔录及照片，证实案发现场的相关方位情况。 13、道路交通事故认定书，证实周某承担此次事故的全部责任，张某、韦某不承担此次事故的责任。 14、赔偿、谅解材料，证实周某案发后对被害人家属进行了赔偿，并取得谅解。 15、机动车、驾驶人信息查询结果单，证实肇事车辆属正常状态，且周某具有C1驾照。 上述证据，被告人周某均无异议，也无证据向法庭出示。公诉机关出示的证据，经本院查证属实，予以采信，作为本案定案的根据。 本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持，对其应当判处三年以下有期徒刑或者拘役的刑罚。 被告人周某案发后主动打电话报警，并在事故现场等待交警处理，且如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；其系初犯，且案发后积极对死者近亲属进行了赔偿，取得了对方的谅解，具有一定的悔罪表现。据此，本院决定对其从轻处罚，并认为对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下： 被告人周某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 晶 人民陪审员  肖全明 人民陪审员  陈淑惠 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  李 旭 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容河南省新安县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0323民初2350号              案由                建筑设备租赁合同纠纷                  立案      时间              2020年8月6日              适用      程序              小额诉讼程序                  诉讼      地位              原告              贺洋洋，男，汉族，1988年1月26日生，住河南省巩义市西村镇东村村西圣公路**。                  被告              董根，男，汉族，1966年2月2日生，住，住河南省新安县正村镇许洼村沟**/p>                  原告诉讼请求              1.被告支付机械租赁费21000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月12日，被告董根在陕西省韩城市绿地369桩基工地，租赁原告50铲车一台、租期一个月，租金21000元整，被告为原告出具《欠条》一份，但至今未付。                  被告答辩意见              被告董根未作答辩。                  法院认定事实              2018年8月12日，原、被告签订《机械租赁合同》，由原告贺洋洋将其50铲车一台以21000元/月租赁给被告董根；2018年10月15日，被告董根就2018年8月12日至9月12日机械租赁费21000元为原告出具《欠条》。                  裁判理由              双方所签《机械租赁合同》系各自真实意思表示，成立并生效；现原告持被告董根所出具《欠条》作为债权债务凭证，要求支付机械租赁费21000元，应予支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              被告董根于本判决生效之日起五日内向原告贺洋洋支付机械租赁费21000元。      如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              案件受理费163元（减半收取，原告贺洋洋预交325元），由被告董根负担。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织              审  判  员   张  雯                  二〇二〇年九月七日            书  记  员   高茂森
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执5540号 申请执行人：孙鉴，男，1986年9月14日出生，住诸暨市。 被执行人：李亚青，女，1985年11月20日出生，住诸暨市。 申请执行人孙鉴与被执行人李亚青离婚纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初17665号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李亚青未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人孙鉴向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日立案执行，执行标的为被执行人李亚青向申请执行人孙鉴支付18000元，并承担案件执行费170元。 执行立案后，本院于2020年7月13日向被执行人李亚青发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李亚青逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李亚青存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了调查。经查，被执行人李亚青名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年9月27日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人李亚青逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人李亚青采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人孙鉴，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李亚青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执5540号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何科梦 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张叶**