四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3231号 （2020）川0903民初3232号 （2020）川0903民初3238号 原告：遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司，住所地：遂宁市河东新区五彩缤纷路**，统一社会信用代码：91510900MA6265B309。 法定代表人：吕荣贤，系该公司董事长。 原告:遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司，住所地：蓬溪县赤城，住所地：蓬溪县赤城镇迎宾大道（书香苑**楼）915109216969840783。 法定代表人：何开平，该公司董事长 原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司，住所地：遂宁市大英，住所地：遂宁市大英县新城区天平街**915109235697012822。 法定代表人：胥泽荣，该公司董事长。 三原告共同委托诉讼代理人：纪承志，四川蜀中律师事实所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：刘强，四川蜀中律师事务所律师。 被告:四川兆丰地产集团有限公司，住所地：遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******，，住所地：遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******iv> 法定代表人：赵勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何静，女，汉族，生于1991年2月7日，住遂，住遂宁市船山区div> 被告四川联盛房地产开发有限公司，住所，住所地遂宁市明月路**附**社会信用代码：9151090，住所地遂宁市明月路**附**> 法定代表人：刘小辉，该公司总经理。 第三人：赵光烈，男，汉族，1972年11月30日出生，住遂宁市船，住遂宁市船山区> 第三人：周小兵，男，汉族，1968年11月20日出生，住成都市武，住成都市武侯区> 第三人：陈勇，男，汉族，1968年11月16日出生，住遂宁市船，住遂宁市船山区> 本院于2020年6月5日立案受理了原告遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司（以下简称小贷）、原告遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司（以下简称丰业小贷）、原告遂宁市大英县丰硕小额贷款有限公司（以下简称丰硕小贷）分别与被告四川兆丰地产集团有限公司（以下简称兆丰地产）、被告四川联盛房地产开发有限公司（以下简称联盛房地产）、第三人赵光烈、周小兵、陈勇合同纠纷三案，并依法适用简易程序于2020年7月28日公开、合并开庭进行了审理。原告丰龙小贷、丰业小贷、丰硕小贷的共同委托诉讼代理人刘强，被告兆丰地产的委托诉讼代理人何静、被告联盛房地产的法定代表人刘小辉、第三人周小兵、陈勇到庭参加诉讼。第三人赵光烈经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丰龙小贷向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆丰地产对第三人赵光烈、周小兵、陈勇在原告处的1620万元债务本息承担清偿责任；2.判决被告联盛房地产对前述债务本息向原告承担清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告丰业小贷向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆丰地产公司对第三人赵光烈、周小兵、陈勇在原告处的940万元债务本息承担清偿责任；2.判决被告联盛房地产公司对前述债务本息向原告承担清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告丰硕小贷向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆丰地产公司对第三人赵光烈、周小兵、陈勇在原告处的790万元债务本息承担清偿责任；2.判决被告联盛房地产公司对前述债务本息向原告承担清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。 三原告提出诉讼请求所依据的事实及理由如下：第三人赵光烈、周小兵、陈勇将中央广场项目8栋1层101、102、103、104、107号房屋网签至原告名下，用于第三人在三原告处借款（含担保）本金3350万元，后二被告因生产经营需要，将暂时解除前述抵押商业房的网签合同，用于项目融资投入建设，同时被告兆丰地产公司承诺在该楼盘建设施工结束交付使用、办理权证时，以上约定的商业房源作为向原告借款（含担保）的抵押资产，并进行他项或者其他方式登记，以保证原告的合法权益，否则被告兆丰地产公司自愿为以上债务承担清偿责任。同时，被告联盛房地产公司承诺，若其擅自处分了上述资产，承担处分资产的经济责任。现该楼盘已经通知业主交房，同时经查证，前述商业房已经网签至案外人名下，无法继续为原告的债务作担保，被告的行为违反了其向原告的承诺。致使原告的合法权益受损，故起诉至法院。 被告兆丰地产辩称，兆丰地产出具的《承诺书》是一个附生效条件的保证合同，因为承诺书约定的条件尚未成就---中央广场项目现在尚未竣工、亦不能办理产权登记，无法确认原告不能按照《承诺书》约定履行“案涉5套房抵押登记给原告”的义务，因此，原告无权要求兆丰地产承担还款责任；其次，兆丰地产提供担保的借款总金额为3350万元的借款合同中，部分借款主合同已经发生了变更，对此，兆丰地产并不知情，且三原告在发放贷款过程中也涉嫌与第三人恶意串通，损害他人利益；综上，请求驳回原告对兆丰地产的诉讼请求。 被告联盛房地产辩称，联盛房地产未向原告作出任何担保，在向原告出具《承诺书》后，联盛房地产也没有擅自处理案涉的5套房产，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周小兵、陈勇对向三原告借款3350万元的事实无异议。 被告赵光烈未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告兆丰地产与被告联盛房地产系“中央广场”的开发商，第三人赵光烈、陈勇、周小兵系“中央广场”项目的实际施工人。因被告兆丰地产欠付第三人赵光烈、陈勇、周小兵工程款，被告兆丰地产遂将“中央广场”项目8栋1层101号、102号、103号、104号、107号房屋抵偿给三名第三人。第三人赵光烈、陈勇、周小兵因工程建设缺少资金，三人遂以自己或为亲属担保的名义共计向三原告丰龙小贷、丰硕小贷、丰业小贷共计借款3350万元，其中向原告丰龙小贷借款共计1620万元，向原告丰硕小贷借款共计940万元，向原告丰业小贷借款共计790万元。为了担保前述3350万元借款，第三人赵光烈、陈勇、周小兵曾将“中央广场”项目8栋1层101号、102号、103号、104号、107号房屋网签备案登记至原告丰龙小贷名下。 2016年8月22日，被告兆丰地产向三原告出具《承诺书》一份，《承诺书》载明“遂宁市河东新区中央广场项目属于四川兆丰地产集团和四川联盛房地产公司联合开发的楼盘，该项目地址位于：遂宁市河东新区××路××号。该项目8栋1层的预售资产101号、102号、103号、104号、107号虽然名义权属在联盛地产公司名下，但实际已经分配给了四川兆丰地产集团（见联合开发双方签订的“资产分配协议约定”），所以以上预售资产的“所有权和处置权”签订“资产分配协议”后归属于四川兆丰地产集团所有。本项目的建筑施工方实际责任人为赵光烈、周小兵、陈勇，由于四川兆丰地产集团在支付施工方的建设进度款存在缺口，四川兆丰地产集团和施工方达成了用以上商业预售资产冲抵施工工程进度款的约定，故而以上资产的“所有权和处置权”现实际已经归属于施工方（赵光烈、周小兵、陈勇）所有了。鉴于施工方向贵单位（丰龙、丰硕、丰业）合计借款（含担保）3350万元，并在前期将该预售资产以网签备合同的方式，签给了遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司为代表的债权人作为3350万元债务抵押担保。鉴于四川兆丰地产集团和施工方的实际生产经营需要，暂时解除以上该抵押商业房源的网签合同，用于项目融资投入本项目的建设；并同时向贵公司承诺：当该楼盘建设施工结束交付使用、办理权证时，以上约定的商业房源作为向贵公司借款（含担保）3350万元的抵押资产，并进行他项权或其他方式登记，以保证贵公司的合法权益。否则承诺人愿为以上债务承担清偿责任。”被告联盛房地产在《承诺书》上备注“我公司承诺：在没有四川兆丰地产集团有限公司书面委托内容的授权下，擅自处分了上述资产，承担处分资产的经济责任”。第三人赵光烈、陈勇、周小兵在《承诺书》上签名并备注“知晓并同意”。被告兆丰地产出具《承诺书》后，三原告按约解除了案涉5套房屋的网签备案登记。此后，因被告兆丰地产欠付李仲涵、朱世庭、彭武借款及工程款，被告兆丰地产遂将101号房屋网签备案登记至李仲涵名下，102、103、104号房屋网签备案登记至朱世庭名下，107号房屋网签备案登记至彭武名下。三原告因担心被告兆丰地产已无法履行“抵押登记”的义务，在与被告协商无果之下，遂起诉来院。 另查明，“中央广场”项目的住宅部分已施工结束，并交给了房屋业主方，但尚未竣工验收；案涉5套房屋属于商业用房，尚未交房，也未竣工验收。第三人赵光烈、周小兵、陈勇以个人名义或为亲属担保的方式向三原告的借款，已经法院判决，并已处于执行过程中，目前尚有3350万元借款本金及部分利息未还。 上述事实，有承诺书、借款合同、当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告兆丰地产作出“……否则承诺人愿为以上债务承担清偿责任”的承诺的性质应如何认定；2、被告兆丰地产、联盛房地产是否应承担还款责任。 关于被告兆丰地产所作承诺的性质，本院认为，《承诺书》表面上是被告兆丰地产单方面作出的意思表示，但实际上该承诺是三原告与被告兆丰地产双方经协商所达成的一致意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，其是一份有效的无名合同。《承诺书》的内容包含了以下三个方面：第一方面为：三原告解除对案涉5套房屋的网签备案，并交由被告兆丰地产用于中央广场的建设融资；第二方面为：当中央广场修建结束并能办理产权登记时，被告兆丰地产将保证重新将案涉5套房屋抵押登记给三原告；第三方面为：如果被告兆丰地产不能将案涉5套房屋抵押登记给三原告作为第三人赵光烈、陈勇、周小兵所负3350万元债务的担保物，那么被告兆丰地产将与第三人赵光烈、陈勇、周小兵共同承担偿还3350万元债务的违约责任。因此，被告兆丰地产所作出的“……否则承诺人愿为以上债务承担清偿责任”的承诺，其本质上是一种如不能实现合同约定，而应承担的违约责任。 关于被告兆丰地产、联盛房地产是否应承担还款责任，本院认为，虽然被告兆丰地产抗辩称“承诺书约定的条件尚未成就，无法确定其不能履行《承诺书》约定的“将案涉5套房屋抵押登记给三原告”的合同义务”，但被告兆丰地产负有大量债务待履行是众所周知的事实，被告兆丰地产在庭审中也自认“中央广场”项目至今未达到交房条件、施工也未结束，且面临众多业主维权之困境，据此，本院认为，以上事实可以证明被告兆丰地产经营状况处于严重恶化之境地。在此情况下，被告兆丰地产将案涉5套房产网签给三原告之外的其他人，已可以认定，被告兆丰地产正已以自己的行为表明不履行或无法履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，三原告有权在合同履行期限届满---“施工结束、办理权证”之前，要求被告兆丰地产承担违约责任—偿还3350万元借款本息；故对三原告诉请被告兆丰地产偿还共计3350万元借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但是，如果第三人赵光烈、周小兵、陈勇及三人之亲友对其欠付三原告的借款本金及利息进行了清偿，则被告兆丰地产应免除已清偿债务的还款责任。关于被告联盛房地产，本院认为，三原告未举证证明被告联盛房地产违反承诺擅自将案涉5套房屋处置给了其他人，因此对三原告诉请被告联盛房地产承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川兆丰地产集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司偿还借款本金1620万元及利息； 二、被告四川兆丰地产集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司偿还借款本金790万元及利息； 三、被告四川兆丰地产集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司偿还借款本金940万元及利息； 四、驳回原告遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司、原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司、原告遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司对被告四川联盛房地产开发有限公司的诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2020）川0903民初3231号案件受理费减半收取为59500元，由被告四川兆丰地产集团有限公司负担。 （2020）川0903民初3232号案件受理费减半收取为38800元，由被告四川兆丰地产集团有限公司负担。 （2020）川0903民初3238号案件受理费减半收取为33550元，由被告四川兆丰地产集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  王成义 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年九月三日 书 记 员  蒲春旭