文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1676号上诉人（原审原告）：何子英，女，1970年8月18日出生，苗族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：杨槐，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北盛发房地产开发有限公司，住所地来凤县翔凤镇金盆山**。法定代表人：田洪涛，执行董事。上诉人何子英因与被上诉人湖北盛发房地产开发有限公司（以下简称盛发公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2020）鄂2827民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何子英上诉请求：请求撤销一审判决，改判盛发公司偿还何子英借款100万元、利息302250元，一、二审诉讼费由盛发公司承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，证据不足。应依法予以撤销。何子英与盛发公司自发生借贷关系起至双方最后一次借款，借款经手人田树生均为盛发公司的控股人，占盛发公司股份51%，担任公司经理职务。何子英与盛发公司产生借贷关系时，盛发公司的一切经营活动和经济往来，仍由田树生管理和行使控股人权利。盛发公司因生产、经营的等业务发展需要，均由田树生经手向社会不特定人员融资。何子英姐姐何兰英出借60余万元，弟弟何万军出借50余万元，借支单的书写基本一样，只是盛发公司所盖公章位置不一样。一审仅凭公章盖在田洪涛签名的位置上就武断推定盛发公司为借款证明人缺乏事实依据。若田树生借款系个人借款，何须田洪涛证明并加盖公司印章。本案中田洪涛系证明人，但盛发公司系实际借款人。一审庭审中田洪涛对借支单上的签名和公司印章未发表任何不同意见，只提出何子英未提交转账记录。一审中何子英为证明借款系盛发公司借款，向一审法院提交了《关于借款人湖北盛发房地产开发有限公司职员田洪涛在借支单上签署证明人的情况说明》，并附有不同出借人的借支单，一审却未对此作任何交代。田树生作为公司经理和控股人，完全可以代表公司处理公司的相关业务。一审将案涉债务定性为田树生个人债务无依据。田树生个人多次向社会不特定人员借款数额巨大，并承担高额利息，其资金用途是什么需查明。二、盛发公司妄图推卸清偿债务的责任，不择手段企图逃避债务。田树生去世后，所有继承人将其遗产进行分割，田洪涛作为继承人之一表面上继承了田树生的遗产，实际上没有任何财产。实则是为逃避债务。三、一审违反法律规定。根据证据规则规定，对于当事人客观原因无法收集的证据，可申请人民法院调查取证。本案何子英向法院申请调取证据，一审却未予采纳未予解释。一审判决也未向送达。盛发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，何子英的上诉理由无事实、法律依据，上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回何子英的上诉请求，维持原判。何子英没有向法庭出示任何转账记录，根据最高院民间借贷司法解释的相关规定，债权债务关系成立必须要有转账记录和其他证据佐证，因此，本案债权债务关系均不能成立，依法应予驳回。另外，盛发公司不是本案的适格主体，不能作为被告。何子英向一审法院起诉请求：1.依法判令盛发公司立即偿还何子英2018年2月21日借款本金15万元，利息47250元（15万元×21月×1.5%）；2018年3月5日借款本金15万元，利息45000元（15万元×20月×1.5%）；2018年3月16日借款本金25万元，利息75000元（25万元×20月×1.5%）；2018年3月16日借款本金45万元，利息135000元（45万元×20月×1.5%），以上四笔借款本金共计100万元，利息302250元，本息共计1302250元。2.本案诉讼费用由盛发公司承担。一审法院认定事实：田树生因资金周转，分别于2018年2月21日、2018年3月5日、2018年3月16日分四次向何子英借款共计100万元，双方约定利息为月利息1.5%。田树生向何子英出具了四张借支单，并加盖其私章。其后因田树生病重，何子英就找到田树生的儿子田洪涛，田洪涛就在四张借支单上签上证明人田洪涛，并加盖盛发公司公章。何子英认为，田树生借款是为公司借款，应该由公司偿还，经多次向盛发公司索要欠款未果的情况下，何子英于2020年1月2日向人民法院起诉。一审另查明，从何子英提交的企业信息查询单可知，2016年8月26日，盛发公司的法定代表人由张**变更为田洪涛，此后一直由田洪涛担任盛发公司法定代表人。田树生向何子英出具借支单时为盛发公司的股东。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”以及该解释第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”本案中，何子英向一审法院提交的四张借支单上，借支人均为田树生，并加盖田树生私章。其后，盛发公司法定代表人田洪涛在证明人处签字并加盖公章，从该证据形式上看，何子英与田树生之间存在民间借贷关系，盛发公司仅为证明人。何子英主张田树生是为盛发公司借款，因田树生仅为公司的股东而非法定代表人，其个人在借支单上签字并不能代表公司的意志，除非取得盛发公司的授权，但何子英未向一审法院提交盛发公司授权田树生向其借款的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决：驳回何子英的诉讼请求。本案诉讼费16520元减半收取8260元，由何子英负担。二审期间，何子英向本院提交了股权转让协议、股东会决议、关于借款人盛发公司职员田洪涛在借支单上签署证明人的情况说明，拟证实出具借款凭证时田树生是公司经理和实际控制人，田树生以相同方式向案外人借过款。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，何子英提交的股权转让协议、股东会决议只能证实田树生与田洪涛之间的股权转让事实，并不能证实案涉债务系公司债务，情况说明系何子英的单方陈述，后附的借支单书写形式虽与本案一致，但对于案涉债务是否为盛发公司的债务问题需结合其他证据予以认定，仅凭何子英的单方陈述无法认定该事实。故综合上述情况，何子英二审所举证据无法达到其证明目的，不予采信。经二审审理查明，何子英与我院（2020）鄂28民终1457号案件当事人龙文宪系夫妻关系，其在该案中的陈述与本案陈述一致。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合何子英的上诉理由以及盛发公司的答辩意见，本案双方争议焦点为盛发公司是否是案涉债务的债务人。经审查，案涉债务的四份借支单均系田树生生前向何子英出具，在出具借支单时并未加盖盛发公司的印章，何子英主张案涉债务为盛发公司债务，起码应举证证实以下事实：第一、田树生出具借支单时是否取得了公司授权，是否系代理公司向何子英借款。从一二审双方举证看，田树生出具借支单时并非公司法定代表人，仅是公司经理和股东，故仅以个人在借支人处签名并不能认定为是职务行为。而在一、二审中何子英均未举出授权委托书等证据证实盛发公司有授权委托田树生借支案涉款项，盛发公司亦未对田树生的借贷行为进行追认，故田树生的行为难以认定为代理公司进行借贷。第二、田树生所借款项是否用于了公司经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案田树生非公司法定代表人，其是否系公司负责人尚无证据证实。另田树生所借款项的用途，仅有借支单上记载为“周转用”，是否用于盛发公司尚不清楚，何子英对此亦未进行举证。第三、盛发公司在借支单上加盖印章的行为是否系对借款事实进行追认。经审查，借支单上盛发公司的印章系因田树生病危，何子英找到田树生之子田洪涛要求其签字并加盖公司印章。但该印章加盖位置并非位于借支人一栏，而是在证明人田洪涛处加盖，在盛发公司明确否认案涉债务系公司债务的情况下，仅凭盛发公司在证明人处加盖的印章难以认定盛发公司对田树生借款进行了追认。综合前述情况，何子英对案涉债务系盛发公司债务的主张并未完成举证责任，一审驳回其诉讼请求并无不当。关于何子英所称一审程序违法问题，经审查，一审卷宗未见何子英调取证据的申请，一审判决亦已通过邮寄方式送达判决书。故一审无程序违法的情形。综上所述，上诉人何子英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16520元，由上诉人何子英负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月二十三日书记员 杨亚琼