甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终280号上诉人（原审原告）：马某某，男，1985年10月25日出生，回族，住兰州市红古区。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司民和支公司，住所地青海省海东市民和县川垣二路步行街**。负责人：马继宗，该公司经理。委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。上诉人马某某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司民和支公司(以下简称保险公司)财产保险合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2018）甘0111民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人马某某、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人程东民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决采纳法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年10月10日作出的司法鉴定意见书的意见，认定本案所涉现场不具有真实性，属认定事实错误。一审法院委托甘肃天信司法鉴定所对甘Ａ7××**号小型轿车的碰撞痕迹与事故现场痕迹进行检验鉴定，得出车辆碰撞后的损害痕迹与事故现场痕迹相符的鉴定意见。甘肃天信司法鉴定所是双方共同选定并由一审法院委托的鉴定机构，且鉴定程序合法，一审法院不应当无故不予采纳，并在存在两份鉴定意见截然相反不能排除矛盾的情况下，认定该案主要事实，属认定事实错误。另，第二份由一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对甘Ａ7××**号车损害痕迹进行检验分析、对事故现场有关痕迹进行检验分析及对车辆现场碰撞事故成因进行分析鉴定，所得出不能认定该现场具有真实性的鉴定意见。该鉴定意见，因时间过于久远，现场保护存在严重破坏，其结论与案件真实情况不具有因果牵连关系，证明力微乎其微。二、一审判决认为双方签订的《机动车损失保险合同》是双方的真实意思表示，属于有效合同，应受法律保护，却支持被上诉人拒绝赔付的行为。对此，上诉人不能认同，合同合法有效，应当按约履行。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定:“保险合同成立后投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，故在事故发生后被上诉人应当按照保险合同承担自己的保险责任，而非一味要求鉴定企图逃避应当承担的合同义务。被上诉人以要求鉴定直至得到对自己有利的鉴定结论的手段使得上诉人的正当权利得不到及时救济，无法实现保险合同的根本目的，造成上诉人重大人身及经济损失。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。保险公司辩称，一审判决依据法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书作出判决，认定事实正确。案涉现场是否是虚假事故现场，由具备司法鉴定资质的鉴定机构作出了三份鉴定意见书，分别是2017年3月20日青海警官职业学院司法鉴定中心、2017年6月14日甘肃天信司法鉴定所、2019年8月1日法大法庭科学技术鉴定研究所出具的，其中青海警官职业学院鉴定中心的结论与法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定结论一致，均不能认定现场的真实性，即本案所涉现场是人为摆放的虚假现场。马某某以法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定结论因时间过于久远，现场保护存在严重破坏为由进行抗辩，没有任何事实依据，法院委托的两次司法鉴定，均不是事发后立即做出的鉴定，虽然两次鉴定结论不一致，但是鉴定的基础是一致的，两次鉴定现场的石头与第一次鉴定所固定的现场照片完全一致，所依据的事发现场的照片完全一致。如法大的鉴定结论因时间关系不具有因果关系，那么甘肃天信的鉴定结论同样因时间关系而不具有因果关系。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条：“未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人、被保险人或者受益人有前三款规定行为之一，致使保险人支付保险金或者支出费用的，应当退回或者赔偿。”的规定，本案马某某故意谎称发生保险事故，制造虚假现场，依法不能得到赔偿。恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉。马某某向一审法院起诉请求：1.被告继续履行保险合同义务，赔偿各项损失费182495元，评估鉴定费10000元，共计192495元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月23日，原、被告签订了机动车保险合同，合同约定原告将自有的甘Ａ7××**号“沃尔沃”小轿车在被告公司投保了机动车损失保险（最高保险金额175224元、不计免赔）、第三者责任保险等险种，保险期为一年，即自2016年12月24日至2017年12月23日。2017年2月5日20时30分，投保车辆在行驶至海岗公路15公里100米处时，车辆与路上的一块石头相撞，车辆严重损坏，致使驾驶员马超受伤。经兰州市公安局交通警察支队于2017年3月20日出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，驾驶员马超对此次交通事故负全部责任。马超受伤后送到红古区人民医院住院治疗，住院期间为2017年2月5日至2017年2月8日，住院3天，支出医疗费3576.23元。车辆施救费1456.31元。本院经当事人申请，于2019年8月1日依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对案涉甘Ａ7××**号小型轿车的碰撞痕迹与事故现场痕迹及事故成因进行重新检验鉴定后，法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年10月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据现有证据材料，不能认定该现场具有真实性”，并产生35000元鉴定费。一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。本案争议的焦点系原告马某某要求被告中国人民财产保险股份有限公司民和支公司赔偿各项损失、鉴定费的主张是否合法。本案中，原、被告签订的机动车损失保险合同是双方的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。但原告马某某提出由被告中国人民财产保险股份有限公司民和支公司支付各项损失费、鉴定费的主张，缺乏相应证据予以证实，本院不予采信；被告中国人民财产保险股份有限公司民和支公司提出原告马某某的诉请与事实不符，不承担责任的辩解理由合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，判决：驳回原告马某某的诉讼请求。案件受理费3950元，鉴定费35000元，由原告马某某负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：保险公司提交证据一、投保单及声明一份，证明马某某投保的交强险及商业险条款已向马某某做了明确说明，马某某也签字确认；证据二、机动车综合商业保险条款，证明被保险人破坏、伪造现场的，不予赔偿，马某某伪造现场，应当不予赔偿。马某某质证认为，对证据的真实性认可。本院对该二份证据的真实性予以确认。一审判决查明的其他事实属实，二审予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案二审的争议焦点是：马某某要求保险公司履行保险合同，赔偿各项损失及评估费有无事实根据及法律依据。本案审理过程中，马某某对查明案件事实有关的“车辆来源问题及所涉相关人员”当庭陈述内容前后矛盾，对“是谁通知其并由谁报警”的问题，两次庭审陈述不一致，涉及人员陈述不清楚，不能自圆其说，要求其补充证据未果。从本案所做三份鉴定意见书看，2017年3月20日，青海警官职业学院鉴定中心受保险公司单方委托作出鉴定意见：“该车在与山体山脚下石块发生碰撞接触之前已经发生过碰撞事故，并造成车头等相应的碰撞损坏痕迹，故此案现场是人为摆放的虚假事故现场。”2017年8月1日，甘肃天信司法鉴定所受一审法院委托作出鉴定意见：“该车车辆碰撞后的损坏痕迹与事故现场痕迹相符合。”2019年10月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所受一审法院委托作出鉴定意见：“现有证据中未发现可支持该现场为真实现场的相关痕迹，不能认定该现场具有真实性。”三份鉴定书中第一份和第三份的意见均认为碰撞现场不具有真实性。从鉴定时间来看，第一份距事发时间最近，也就距事实真相更近。综合上述事实分析，无论是马某某本人陈述的事实，还是鉴定的多数意见，按照民事案件证据优势原则，本院采信两份意见相同的鉴定书的结论，即不能认定案涉现场具有真实性，对此，马某某应承担证明不利的后果，故一审判决按照证据不足驳回马某某要求赔偿各项损失的请求正确，本院予以维持。综上所述，马某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元，由上诉人马某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘桂刚审 判 员 石 林审 判 员 李淑琴二〇二〇年九月三十日法官助理 张琼琰书 记 员 闫 佳