广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3517号 上诉人（原审原告）：广西三江联实业集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区高新四路**办公综合楼**房。统一社会信用代码：91450100099458029B。 法定代表人：张之毅，执行董事。 委托诉讼代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯媛圆，广西众维律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：陈杰冰，男，1983年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：周大庆，广西仁清律师事务所律师。 上诉人广西三江联实业集团有限公司（以下简称三江联公司）因与被上诉人陈杰冰劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三江联公司的委托诉讼代理人陈**，被上诉人陈杰冰的委托诉讼代理人周大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三江联公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令陈杰冰向三江联公司赔偿损失71617.22元；2.本案一、二审诉讼费用全部由陈杰冰承担。事实和理由：一审判决认定三江联公司主张陈杰冰超权限审批销售车辆给三江联公司造成经济损失证据不足属于认定错误，主要理由如下：1.一审的庭审过程中，陈杰冰认可了三江联公司存在对于公司旗下各销售公司的店总和品牌总在车辆销售过程中给予了一定的价格权限，店总和品牌总均只能在其限定的价格范围内进行销售，如果超权限进行销售，那么对于给公司造成的损失则按照1比1的比例进行赔偿。而且陈杰冰也认可对于车辆的销售价格是由店铺的销售按照流程提起，经过其作为店总的审批，再经过集团公司也就是三江联公司的确认。所以对于三江联公司在一审中所提交的权限额度表（盈利平衡计算公式）就是陈杰冰所在的销售公司根据店铺车辆销售情况而制定的价格政策，也经过了陈杰冰本人在0A系统中进行了审核同意的，陈杰冰对此不予认可就是在做虚假陈述。该证据明确记载陈杰冰对于每款车型销售金额的权限，再结合陈杰冰针对超权限的车辆向集团的运营总经理和销售总监进行请示的情况，也可以说明陈杰冰对于其权限的额度是清楚的，而且在销售拆分单中也有载明其超权限的金额，那么陈杰冰在明知销售权限的情况下，超权限进行销售车辆，就直接造成了三江联公司的经济损失，陈杰冰对该经济损失理应进行赔偿。2.一审法院以陈杰冰与杨建的微信聊天记录中作出“以后你自己批就好”的内容，从而认定陈杰冰获得了三江联公司无需请示的特别授权。三江联公司认为该认定是错误的，首先，运营总经理杨建的意思并不代表三江联公司的授权，其次，杨建所表示的也是说其在自己的权限范围内批示。所以不能以此认定陈杰冰在2018年5月19日至2018年8月30日期间的超权限销售车辆属于正常行使 职权。 陈杰冰辩称，一、三江联公司主张陈杰冰超越权限销售汽车，根据三江联公司提交的销售拆分单的价格权限和财务意见，归纳以下两种情况：1.超店总权限，品牌总经理、总监批准的11单都是属于请示领导同意，在置换补贴6000元内销售的，不存在超越权限，并且陈杰冰有两个职位，其中一个是店总经理，另一个是品牌总经理。品牌总经理的权限比店总高一级。2.二网权限，店总权限的26单都是在权限范围内，不存在超越权限。所有的这些超权限单都是在厂家给予置换补贴6000元的范围内销售时，6000元先让利给客户，过后厂家再返利6000元，三江联公司并没有任何损失，并且所有的超权限单都是请示领导同意后才开发票销售的。二、2018年9月9日双方达成的《协议书》的第五条明确表明三江联公司与陈杰冰之间别无其他未决争议。2020年7月14日，柳州市中级人民法院（2020）桂02民终2534号民事判决书中认定该协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当如约定履行。现三江联公司提出赔偿想予以抵销未支付的劳动报酬，其违背了诚实信用原则，请求法院依法驳回三江联公司的上诉请求，维持一审判决。 三江联公司向一审法院起诉请求：1．判决陈杰冰向三江联公司赔偿损失71617.22元；2.判决本案诉讼费用全部由陈杰冰承担。 一审法院认定事实：三江联公司系有限责任公司，营业范围包括汽车、汽车配件、汽车装饰用品、机电设备及产品销售等，陈杰冰曾经是该公司的员工。2016年9月1日，三江联公司、陈杰冰签订《劳动合同书》《劳动合同补充协议书》，约定陈杰冰在三江联公司担任销售公司总经理助理，约定合同期 限自2016年9月1日至2019年12月31日。2017年12月29日，陈杰冰被三江联公司任命为三菱品牌总经理，负责柳州市恒畅汽车销售服务有限公司和桂林、玉林三菱品牌的管理。2018年9月9日，三江联公司、陈杰冰对解除劳动关系的补偿等事宜共同签订了《协议书》，约定三江联公司应当一次性支付陈杰冰80397.25元（已扣除所得税），该款项包括了三江联公司依法应当支付工资、绩效奖金、经济补偿金等全部款项；约定陈杰冰实际工作的截止日以及工资待遇的结算至2018年9月5日止，陈杰冰应当在该日期前按三江联公司要求将离职及交接手续办理完毕，交接资料包括但不限于应收账款、固定资产、办公设备等；约定除该协议约定外，三江联公司、陈杰冰之间无其他未决争议，陈杰冰不再向三江联公司提出其他支付、补偿或赔偿主张。 2019年，三江联公司主张陈杰冰就任柳州市恒畅汽车销售服务有限公司总经理期间，违反公司新车价格权限管理规范，超越权限批售了车辆37台，给三江联公司造成了经济损失71617.22元，故向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:陈杰冰向三江联公司赔偿损失71617.22元。2019年12月5日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字[2019]第1412号仲裁裁决书，裁决三江联公司提出的仲裁请求缺乏依据，不予支持。三江联公司不服该仲裁裁决，遂以劳动争议纠纷为由诉于该院，要求陈杰冰向三江联公司赔偿损失71617.22元。陈杰冰对于三江联公司的诉讼主张不予认可，并表示其因三江联公司拖欠其劳动报酬而申请劳动争议仲裁，三江联公司故意向陈杰冰另行提出赔偿主张，欲达到抵销应付劳动报酬的目的。 又查明，根据三江联公司提供的《关于发布的通知》（三江联汽车字[2018]05号）显示：品牌总经理负责统筹品牌所属各店的新车销售价格计划及价格策略调整，负责根据市场、库存、政策等拟定品牌所属各店的新车销售价格计划，负责审批品牌总经理权限内的新车销售价格，对品牌所属的新车销售利润负责；集团总经理、营运总经理授权集团销售总监审批超品牌总经理/4S店总经理的车辆价格权限；各4S店每台新车销售都必须按照当时的价格权限逐级审批，并保存完整的审批凭证，不限于销售拆分单、OA、邮件、微信等，除拆分单以外的审批凭证需要打印出来附在每一份销售合同后面作为纸质单据凭证；品牌总经理每月可审批其所管辖的4S店销售目标的10%超总经理权限价格，月初以营运销售目标10%的台数作为管控标准，月末则以实际销售台数10%的台数作价格管控责任追溯。 三江联公司提供了自制的权限额度表（盈利平衡计算公式），拟证明陈杰冰对每款商品车所享有的品牌折让权限，并为了证明陈杰冰超越权限批售了车辆37台而导致三江联公司的损失，提供了该37台车辆的《三江联汽车销售拆分单》（以下简称“销售拆分单”）。其中：1.申请日期在2018年2月6日至2018年4月30日期间的销售拆分单为19张，载明价格权限范围为“店总权限”的为8张、“二网权限”10张、“超店总权限”1张；2.申请日期在2018年5月19日至2018年8月30日期间的销售拆分单为18张，价格权限范围包括“店总权限”、“二网权限”、“超店总权限”。三江联公司的财务部人员、陈杰冰均在上述销售拆分单上签字。 陈杰冰对三江联公司自制的权限额度表（盈利平衡计算公式）不予认可。 并提交了其与三江联公司运营总经理杨建在2018年5月17日的微信聊天记录，主张其未超越权限批售车辆。该聊天记录的主要内容为：陈杰冰因超权限售车而向杨建提出申请，请示能否在二手车置换补贴6000元内，在车价里低开发票进行销售。杨建回复：“同意，以后你自己批就好”。 一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，三江联公司主张陈杰冰超越权限批售了车辆37台而导致三江联公司的损失，但是综合全案证据来看，三江联公司提交的证据并不足以证实其主张。 首先，陈杰冰于2018年5月17日向运营总经理杨建请示能否超权限售车时，杨建不但表示同意，亦向陈杰冰作出了“以后你自己批就好”的批示。因此，陈杰冰从此时起在此类的超权限售车时，获得了三江联公司无需请示的特别授权，故陈杰冰在销售案涉2018年5月19日至2018年8月30日期间18张销售拆分单所涉及的车辆时，陈杰冰可自行审批，无需再经过上级领导的批示，其批售该18辆商品车属于正常行使职权。 其次，三江联公司提供了自制的权限额度表（盈利平衡计算公式），但是对于其中载明的品牌总经理对每款商品车所享有的品牌折让权限，并无陈杰冰的签字确认，陈杰冰对三江联公司自制的权限额度表亦不予认可，因此无法确认陈杰冰超权限批售的折让数额，故三江联公司主张的损失数额并无证据支持。同时，虽然案涉2018年2月6日至2018年4月30日期间的部分销售拆分单中，价权限范围载明“二网权限”、“超店总权限”，但是“二网权限”也是三江联公司制定的价格权限，即使陈杰冰超越其品牌总经理的权限批 售商品车，也不必然会导致三江联公司产生损失。 据此，在三江联公司不能对陈杰冰批售商品车而导致其公司损失事实、实际损失数额进一步举证的情况下，应当由三江联公司承担举证不能的不利后果，故对于三江联公司的主张，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，一审法院判决：驳回三江联公司的全部诉讼请求。案件受理费10元（三江联公司已预交），由三江联公司负担。 本院二审期间，陈杰冰提交了（2020）桂02民终2534号民事判决书，拟证明：（2020）桂02民终2534号民事判决书认定的三江联公司与陈杰冰2018年9月9日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议书合法有效，双方当事人应当按协议的约定履行，并且协议书第五条明确约定乙方与甲方之间别无其他未决争议的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据认定如下：因三江联公司对上述证据的真实性无异议，本院对三江联公司提交的证据的真实性予以认可。该证据可以作为本案认定事实的依据。 当事人对一审查明的事实部分均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，因三江联公司未能如约完全履行《协议书》约定的支付义务，陈杰冰先后向柳州市劳动争议仲裁委员会、柳州市柳南区人民法院提出仲裁、诉讼，要求解除双方签订的《协议书》、确认与三江联公司存在劳动关系。 并要求三江联公司向其支付经济补偿金、失业保险待遇损失、加班费、绩效奖、带薪年休假工资等共计18万余元。柳州市柳南区人民法院经审理后判决：一、确认陈杰冰与三江联公司在2016年9月1日至2018年9月9日期间存在劳动关系。二、三江联公司应支付给陈杰冰补偿款48850.18元。三、驳回陈杰冰的其他诉讼请求。陈杰冰不服该判决，上诉至本院，本院经审理认为，陈杰冰与三江联公司就解除劳动关系的补偿等事宜达成的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，该《协议书》合法有效，并据此作出（2020）桂02民终2534号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：三江联公司关于要求陈杰冰赔偿损失71617.22元的主张是否有事实及法律依据。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，双方均认可陈杰冰与三江联公司于2018年9月9日就解除劳动关系的补偿等事宜达成的《协议书》合法有效，本院予以确认。合法有效的协议对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行自己的义务。三江联公司主张其在陈杰冰离职后进行离职审计时发现陈杰冰给三江联公司造成经济损失，并以审计结果向陈杰冰提出赔偿。但根据《协议书》第五条的约定，除该协议约定外，双方之间别无其他未决争议，而三江联公司在协议签订后又以单方作出的审计结果要求陈杰冰进行赔偿，与 双方在《协议书》中约定的已无其他未决争议的情况不符。三江联公司提起本案诉讼的行为亦违背了诚实信用原则。 同时，根据《关于发布的通知》内容显示，陈杰冰作为品牌总经理，拥有审批品牌总经理权限内的新车销售价格，且每月可审批其所管辖4S店销售目标的10%超总经理权限价格。三江联公司依据《三江联汽车销售拆分单》主张陈杰冰超越权限销售车辆37台。根据《三江联汽车销售拆分单》的显示，该37台车辆中有陈杰冰签字说明或确认“超店总权限”的16台，余下21台为“店总权限”或“二网权限”，并无超权限的记载。因三江联公司未能举证证实“店总权限”或“二网权限”是否在品牌总经理权限内，而结合《关于发布的通知》，陈杰冰拥有相应的品牌总经理权限，故本院认定陈杰冰销售《三江联汽车销售拆分单》中显示为“店总权限”或“二网权限”的21台车辆的行为已经获得了三江联公司的授权。而陈杰冰作为品牌总经理每月可审批其所管辖4S店销售目标的10%超总经理权限价格。对于显示为“超店总权限”的16台，三江联公司亦未能举证证实是否在《关于发布的通知》所授权品牌总经理每月可超总经理权限销售的范围内，故本院采信陈杰冰的主张，认定陈杰冰的上述行为亦是在三江联公司的授权范围内为之。故三江联公司以此主张要求陈杰冰进行赔偿无事实及法律依据。一审法院对三江联公司的该项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，三江联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（广西三江联实业集团有限公司已预交），由广西三江联实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年九月十六日 法官助理  吕 娟 代书记员  徐东映