黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终69号上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团电务电化工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区红山根西村**。法定代表人：张才，该公司董事长。委托诉讼代理人：马占春，黑龙江金马律师事务所律师。被上诉人（原审原告):欧兵（系死者欧萌之父），男，1974年5月20日出生，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告):周玉娟（系欧兵之妻，系死者欧萌之母），女，1974年4月2日出生，住四川省南充市顺庆区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。以上二被上诉人委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳某（系死者李儒伟妻子），女，1985年8月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：李辉来（系死者李儒伟父亲），男，1959年12月19日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：刘秀梅（系死者李儒伟母亲），女，1958年6月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：李某（与死者李儒伟系父子关系），男，2013年12月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。法定代理人：靳某（与李某系母子关系），女，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：杨春，男，1974年12月17日，住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：刘恩林，男，1981年11月20日出生，现住黑龙江省海林市。被上诉人（原审被告）：闫大军，男，1984年2月18日出生，现住黑龙江省大海林林业局。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住，住所地黑龙江省牡丹江市卧龙街**/div>负责人：王金亮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路********div>负责人：陈植，该公司总经理。上诉人中铁二十一局集团电务电化工程有限公司（以下简称中铁电务电化公司）因与被上诉人欧兵、周玉娟、靳某、李辉来、刘秀梅、李某、杨春、刘恩林、闫大军、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称平安保险牡丹江支公司）、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称大地保险沈阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省亚布力人民法院（2019）黑7524民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实、证据，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁电务电化公司上诉请求：1.依法支持其对《道路交通事故认定书》及鉴定意见书89-1、89-3的异议，对本起交通事故重新鉴定；2.撤销一审判决中有关闫大军、刘恩林连带承担30%责任的判决；3.撤销一审判决中有关李儒伟负70%的责任由中铁电务电化公司承担的判决，改判由李儒伟承担其应承担的责任；4.撤销一审判决中有关死者欧萌无责任的认定，改判欧萌对损害的发生存在过错，减轻一审各被告的责任；5.撤销一审判决中有关大地保险沈阳支公司不予赔偿判决，改判大地保险沈阳支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；6.一、二审诉讼费由各被上诉人按相应责任承担。事实和理由：1.一审法院判决采信《道路交通事故认定书》及黑龙江博大司法鉴定中心鉴定意见错误。原审各被告质证时均对该两份证据表示异议，一审判决中未对全部采信该证据的理由作出有说服力的说明；中铁电务电化公司对《道路交通事故认定书》申请重新鉴定的质证意见在判决书中从未提及；对杨春申请重新鉴定的诉讼请求判决书中未给与相应判决；一审庭审时没有任何司法鉴定专业人员或交警队相关人员出庭作出详细说明，疑点尚多，该证据不应被采信。黑Ｃ×××**车主闫大军、驾驶员刘恩林驾驶车辆严重超速，造成3人死亡的交通事故，不能以承担30%的责任逃避法律的制裁，系适用法律错误，应对该起交通事故重新进行鉴定，重新分配责任。2.一审法院认定李儒伟是中铁电务电化公司委派且担任项目安质部部长，是中铁电务电化公司管理人员，得出结论为李儒伟开车前往度假村，是由于中铁电务电化公司长时间疏于管理，判令中铁电务电化公司承担本应由责任人李儒伟承担的70%责任，认定事实错误。3.一审法院根据《道路交通事故认定书》认定死者欧萌在事故中无责任错误。据此对欧萌未系安全带、好意搭乘，对损害的发生有过错责任的请求不予支持，是适用法律错误，应当减轻一审各被告的责任。4.一审法院已查明杨春为辽Ａ×××**车在大地保险沈阳支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三者险），其事故发生时间在保险有效期内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，大地保险沈阳支公司应当在其保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院判决大地保险沈阳支公司不承担赔偿责任，判决有误。欧兵、周玉娟辩称，1.一审法院依据《道路交通事故认定书》及鉴定意见书，作为证据合理合法，并不存在错误之处。一审法院在审理查明案件事实基础上，据道路交通部门法定的执行机构作出的《道路交通事故认定书》具有公正性、权威性、客观性。从道路交通事故的证据及事故的形成多方面分析，包含了报案记录、现场勘查笔录、事故现场图等相关证据佐证，最终作出本次事故认定书。而并不是中铁电务电化公司在一审中单方面指出，就否定了交警队对事故认定的形成及责任划分，从而认定道路交通事故存在异议。中铁电务电化公司如对事故认定有异议，依据法律规定完全可以在收到《道路交通事故认定书》十日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。中铁电务电化公司放弃申请复核视为对本次事故责任分划的认可，同时中铁电务电化公司没有提出相反的证据佐证。作为交通事故的参与人员，是指本次事故的直接参与人员，包括车辆的驾驶人员、乘坐人员、行人。作为辽Ａ×××**车主杨春并不是事故的直接参与人，作为车主仅在出借车辆存在过错承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，鉴定意见书及事故认定书的送达主体，对鉴定意见书依法送达给交通事故中的参与人员即可。在诉讼过程中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：人民法院认为有必要出庭的，鉴定人员应当出庭。而并非是当事人一经提出，便启动鉴定人员出庭程序。2.中铁电务电化公司应当对李儒伟的行为承担赔偿责任，一审法院认定系职务行为事实清楚，中铁电务电化公司具有不可推卸的责任。交警队于2019年1月23日对达朝经的询问笔录中可以得知，2019年1月16日达朝经因公出差去西安，是李儒伟开车送达朝经去火车站，随后辽Ａ×××**小轿车由李儒伟保管使用，另外中铁电务电化公司在一审中递交的答辩状及辩论中匀认可该公司是辽Ａ×××**车辆的管理者或使用者，该车用于该公司项目部，对车辆的日常安全保养及管理上负有不可推卸的责任。在事故发生前均由李儒伟使用该车处理公司项目部事宜，所以不论是从管理者层面还是从使用者方层面考虑均有过错。关于中铁电务电化公司主张李儒伟是擅离职守，非职务行为，自相矛盾。3.欧兵、周玉娟同意并认可，关于中铁电务电化公司认为辽Ａ×××**车辆应当在交强险及三者险保险范围内承担赔偿责任。靳某、李辉来、刘秀梅、李某无答辩意见。杨春辩称，1.黑龙江省博大司法鉴定中心对辽Ａ×××**小汽车鉴定意见明显错误，一审法院不予采纳完全正确。2.依据此鉴定意见，加注转向助力油是车辆日常保养的事项，是长期车辆使用人的日常保养，不是车主知道或应当知道机动车存在缺陷的范围，与车主杨春无关。综上，车主杨春对本起机动车发生交通事故造成损害无任何过错，不应承担法律责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审法院判决。刘恩林未提交书面答辩意见。闫大军辩称，1.《交通事故责任认定书》认定有误。本次交通事故发生的主要原因是李儒伟驾驶车辆机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道路行驶，未在道路右侧通行，超过限速超速37%的速度行驶，是事故发生的直接原因。故李儒伟应当承担本次事故的主要责任，刘恩林承担本次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，欧萌未系安全带违反道路安全法，也是致使事故发生如此严重损害的原因之一。欧萌的违法行为对损害的发生存在过错，应当减轻一审各被告的责任。2.一审法院根据《交通事故责任认定书》作出的闫大军与中铁电务电化公司责任承担比例有误。主要责任赔偿比例为60%-90%之间。本案中，驾驶人刘恩林虽超速行驶，但本案所涉事故的发生与刘恩林的超速行驶并无直接因果关系。如前所述李儒伟驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道行驶，未在道路右侧通行，是事故发生的直接原因。驶入驶出弯道时极易发生交通事故，应降低车速在右侧车道内安全行驶，这是合格驾驶员皆应具备的常识。李儒伟驾车在驶出弯道时，速度达到82.2公里/小时驶入对向车道，即使驾驶人刘恩林在没有超速的情况下，也难以避免本次事故的发生。事故发生后，闫大军作为事故车辆的所有人，积极配合调查，也表示愿意承担一定的责任，根据本案的具体情况应按8:2比例划分赔偿责任的承担为宜。3.鉴定意见所认定的事实清楚。肇事车辆鉴定显示李儒伟驾驶车辆系左右大幅度摆动进入另一侧车道。二者并不产生矛盾，交警队认定李儒伟不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上路行驶，并无问题。中铁电务电化公司却以鉴定结论与杨春及中铁电务电化公司自认为的常识不符，一审法院没有全部采纳其意见作为理由否认鉴定意见的真实性、否认法院判决的公正性，无法律依据。4.大地保险沈阳支公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院已查明车主杨春为辽Ａ×××**车在大地保险沈阳支公司处购买了交强险及三者险，其事故发生时间在保险有效期内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，大地保险沈阳支公司应在其保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院判决大地保险沈阳支公司不承担赔偿责任，明显有误。平安保险牡丹江支公司辩称，因其承保交强险，已限额，对一审法院判决无异议。大地保险沈阳支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中铁电务电化公司的上诉请求，维持一审判决。欧兵、周玉娟向一审法院起诉请求：判令支持其近亲属死亡赔偿金819500元、丧葬费27870元、处理事故人员交通食宿费30000元、处理事故人员误工费10000元、精神抚慰金100000元，共计987370元由平安保险牡丹江支公司在交强险限额内赔付，大地保险沈阳支公司在承保的车上人员限额赔付，余额由其余的各被告连带赔偿。并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：中铁电务电化公司于2018年成立哈牡高铁公网覆盖工程项目部，项目部驻地为尚志市亚布力镇。杨春将其个人所有的辽Ａ×××**轿车借给中铁电务电化公司哈牡高铁公网覆盖工程项目部使用。达朝经任项目部经理，薛飞任项目部总工、袁涛任项目部财务部长、李儒伟任项目部安全质量部部长。如果项目部其他领导都不在，李儒伟也是一个管理者。项目部车辆供项目部工作使用，2019年1月18日下午约2时许，李儒伟驾车将薛飞送至亚布力高铁站后返回亚布力。2019年1月18日晚入住大海林林业局永安林场秋去冬来旅店。2019年1月19日，李儒伟在驾驶捷达牌辽A0066**小型轿车搭乘来雪乡旅游的欧萌、李雪莱沿国道三莫公路由南向北行驶，驶出弯道后因操作不当造成车辆失控，在524公里+789米处时驶入对向车道，与由北向南方向刘恩林驾驶的黑Ｃ×××**江淮牌小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，李雪莱被甩出车外趴在辽A0066**号车辆尾部地上，李儒伟当场死亡，欧萌经抢救无效后死亡的交通事故。后经大海林林业地区公安局交通警察大队（以下简称交警队）作出道路交通事故认定书认定：事故当事人李儒伟负此次事故的主要责任，刘恩林负此次事故的次要责任，欧萌在此次事故中无责。欧兵、周玉娟诉至法院请求判令赔偿死亡赔偿金819500元、丧葬费27870元、处理事故人员交通食宿费30000元、处理事故人员误工费10000元、精神抚慰金100000元，以上共计987370元。另查明，杨春为辽A0066**号车在大地保险沈阳支公司购买了交强险122000元、三者险500000元及车上人员险（司机）50000元，保险期限为2018年4月2日至2019年4月1日。闫大军为黑Ｃ×××**号车辆在平安保险牡丹江支公司投保了122000元的强制险，保险期限为2018年11月1日至2019年10月31日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警队作出的《道路交通事故认定书》认定，事故当事人李儒伟负此次事故的主要责任，刘恩林负此次事故的次要责任，予以确认。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由各侵权人按过错程度依法分担。欧兵、周玉娟因近亲属欧萌死亡所受损害，首先应由闫大军的肇事车辆的保险单位平安保险牡丹江支公司在交强险责任范围内予以赔偿，因本次事故造成三人死亡，因此，平安保险牡丹江支公司在交强险110000元的理赔范围内平均分配保险赔偿金，李儒伟继承人起诉主张的赔偿数额是36000元，故剩余的赔偿额由欧萌和李雪莱的近亲属平分，即欧兵、周玉娟应得37000元。因大地保险沈阳支公司只投保车上人员险(司机)，故欧兵、周玉娟要求该公司在承保的车上人员限额赔付的请求不予支持。由于李儒伟在此次事故中承担主要责任，刘恩林承担次要责任，李儒伟应承担70％的赔偿责任，刘恩林应承担30％的赔偿责任。关于欧兵、周玉娟认为李儒伟是在履行职务，中铁电务电化公司应当承担赔偿责任的主张。中铁电务电化公司哈牡项目部系中铁电务电化公司组建，机动车的管理人对机动车的保管负有固有的注意、管理义务，中铁电务电化公司应对该项目部借杨春的车辆严格管理，李儒伟任项目部安全质量部部长也是一个管理人员，其于2019年1月18日晚驾车入住秋去冬来客栈至1月20日下午，中铁电务电化公司哈牡项目部才知道该事故，在较长的时间内对单位人员和车辆疏于管理，故侵权人李儒伟承担的70%的赔偿责任应由中铁电务电化公司承担。对于中铁电务电化公司辩称李儒伟系公车私用，不承担责任的观点，因是否公车私用是其内部管理措施，不能对抗受害人，故该观点不予采信。关于欧兵、周玉娟要求杨春因将该车出借给中铁电务电化公司时没有尽到最低限度的安全告知义务，对于车辆的出借存在过错，应当承担相应的赔偿责任的请求。鉴定意见中说明该车是转向助力机油干涸，方向盘操纵方便，无卡滞现象，方向盘与转向轴同步，转向组件无间隙，转向节及转向臂无裂纹和损伤，转向球销无松旷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；”而该案中转向助力机油干涸不是发生事故的原因之一，故欧兵、周玉娟的主张不予支持。关于欧兵、周玉娟主张闫大军作为黑Ｃ×××**车辆实际车主，刘恩林是受雇佣帮其接待客人，驾驶黑Ｃ×××**车辆发生交通事故，刘恩林存在重大过错，要求刘恩林与闫大军承担连带责任的请求。根据已查明的事实，刘恩林为闫大军无偿帮工，闫大军作为黑Ｃ×××**车辆实际车主应承担赔偿责任。刘恩林委托诉讼代理人辩称刘恩林为闫大军开车是帮工行为的观点予以采纳。欧兵、周玉娟的损失，闫大军应承担30％的赔偿责任。刘恩林初次领驾驶证时间为2002年，其注意义务高于一般人，驾驶机动车时超速45%，属已经预见到自己的行为，可能发生危害社会的结果，而轻信能够避免，主观上存在重大过失，应与闫大军承担连带责任。因此，刘恩林委托诉讼代理人辩称刘恩林不承担赔偿责任的观点不予采纳。关于闫大军和刘恩林的代理人提出欧萌没系安全带，没有选择营运车辆，对事故的发生有过错，应该减轻各被告的责任的辩论观点，根据《道路交通事故认定书》认定欧萌在此次事故中无责任，故对于闫大军和刘恩林的代理人的观点不予采纳。关于欧兵、周玉娟要求赔偿的数额。一是死亡赔偿金这一项应该按广东中山的标准，因欧萌的学生证签发日期为2015年11月4日，其在校连续居住已超过一年，经常居住地应为广东省中山市。不能因为其是在校生有寒暑假而予以否认，而欧萌在天津读研究生没超过一年，本科在重庆师范大学就读。死亡赔偿金应按重庆的标准计算。但此次事故和李雪莱同车死亡，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，应按广东省2018年城镇居民人均可支配性收入的标准计算。故对于被告认为在校生有寒暑假而不能认定经常居住地的观点不予采纳。欧兵、周玉娟主张死亡赔偿金819500元予以认可。二是关于处理丧葬事宜期间的交通费用、住宿费，酌定保护四人的往返交通费13790元、住宿费2944元，对于欧兵、周玉娟主张其他人员处理丧葬事宜期间的交通费用、住宿费及欧兵、周玉娟等人立案和开庭的交通费、住宿费不予支持。对于欧兵、周玉娟主张的处理丧葬事宜期间的误工费，因欧兵、周玉娟单位未停发原告工资，故不予支持。三是欧兵、周玉娟主张的精神抚慰金100000元，酌定保护40000元。四是欧兵、周玉娟主张的丧葬费27870元，予以支持。以上共计904104元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿欧兵、周玉娟死亡赔偿金37000元；二、闫大军于本判决生效之日起十五日内赔偿欧兵、周玉娟保险责任范围外的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜期间的交通费用、住宿费260131.2元。刘恩林承担连带赔偿责任；三、中铁二十一局集团电务电化工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿欧兵、周玉娟保险责任范围外的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜期间的交通费用、住宿费606972.8元；四、驳回欧兵、周玉娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13674元，由中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担512.41元。闫大军负担3602.53元，刘恩林承担连带责任。中铁二十一局集团电务电化工程有限公司负担8405.91元。欧兵、周玉娟负担1153.14元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为:1.本起交通事故应否重新鉴定；2.一审法院认定闫大军、刘恩林对涉案的交通事故负30%赔偿责任，李儒伟负70%赔偿责任，并由中铁电务电化公司承担李儒伟应负责任是否正确及死者欧萌在本事故中是否存在过错；3.大地保险沈阳支公司应否在其保险责任范围内承担赔偿责任。本院认为，关于争议焦点1.中铁电务电化公司上诉请求对案涉鉴定意见书及《道路交通事故认定书》提出异议,要求重新鉴定。本院认为，案涉鉴定意见书系经交警队委托黑龙江博大司法鉴定中心作出的鉴定意见，在当事人未提出补充鉴定或重新鉴定后，交警队依据该鉴定作出《道路交通事故认定书》。当事人对案涉《道路交通事故认定书》有异议，应自该认定书送达之日起十日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，交警部门已经在认定书中告知了当事人该项权利，其未申请视为放弃该项权利。在民事诉讼中，交警队委托鉴定部门作出的鉴定意见和交警队作出的《道路交通事故认定书》属于证据的一种形式，是否作为证据采纳，需经当事人举证、质证，人民法院审查认证，符合法律规定才能作为认定案件事实的根据。当事人如有异议，可提供充分的理由和证据推翻鉴定意见书或《道路交通事故认定书》。本案中，中铁电务电化公司未提供重新鉴定的充分理由及证据，亦未提供充分的证据予以推翻，一审法院采纳案涉鉴定意见书和《道路交通事故认定书》并无不当。故对其该项上诉请求，本院不予支持。关于中铁电务电化公司提出一审法院采纳鉴定意见书及《道路交通事故认定书》其他错误的问题。根据以上分析，鉴定意见书属于证据的一种，并非法院判决的对象，更何况杨春为本案被告，未提出反诉、交纳反诉费用，一审法院不应予审理、判决。故中铁电务电化公司提出一审法院对杨春提出的重新鉴定的诉讼请求未给予相应判决错误的主张，本院不予支持。关于电务电化公司提出一审庭审时没有任何司法鉴定人员或交警队人员出庭作出详细说明，疑点尚多，该证据不应被采信的问题。经查，中铁电务电化公司在一审中并未提出书面申请鉴定人员或交警队人员出庭接受询问，亦未交纳出庭人员的相关费用，一审法院未通知上述人员接受询问并无不当。中铁电务电化公司提出原审各被告质证时均对上述两份证据表示异议，一审法院判决中未对全部采信该证据的理由作出有说服力的说明，及一审法院对《道路交通事故认定书》申请重新鉴定的质证意见在判决书中从未提及的问题。本院认为，法院审查证据需从该证据是否具有合法性、客观性、关联性方面审查判断应否予以采纳。经查，一审法院已对该两份证据予以审理及采纳，对于采纳理由是否具有说服力及对其质证意见是否在判决书中提及，并非系衡量一审法院采纳证据正确与否的标准。故中铁电务电化公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点2.中铁电务电化公司提出其不应承担李儒伟70%赔偿责任的问题。经查，肇事车辆系杨春借给中铁电务电化公司占有、使用，该公司成为实际的支配者，应对肇事车辆承担管理责任。因李儒伟系中铁电务电化公司哈牡高铁公网覆盖工程项目部安质部的管理人员，亦属于中铁电务电化公司正式员工，中铁电务电化公司对于该项目部人员应尽管理责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法司法解释》第二条的规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”该条的规定系未经车辆所有人或管理人允许的情形下，驾驶人擅自驾驶他人机动车发生交通肇事造成损害的，管理人有过错的承担的系相应的赔偿责任。“未经允许”即为擅自驾驶，而本案中，首先，中铁电务电化公司自认李儒伟的职务并非司机，但该公司仍允许李儒伟在工作期间驾驶肇事车辆将该公司项目部负责人送往车站，应视为李儒伟履行职务行为。李儒伟送站后该车钥匙一直在其手中。其次，该项目部负责人不在时由总工程师负责工作（以上事实有交警队对该公司项目部负责人达朝经、人劳部部长牛栋及杨春的询问笔录证实）。此时，中铁电务电化公司未提供证据证明其已禁止李儒伟继续使用肇事车辆，对肇事车辆进行监管。而在事发的前一日，该项目部总工程师亦请了事假，项目部仍未收回该车，允许李儒伟继续使用。再次，中铁电务电化公司主张李儒伟系擅离职守，应其个人承担责任。本院认为，所谓擅离职守系应在岗履行职责而离开岗位未履行职责，更说明该公司对其员工监管不力。以上说明李儒伟在事发前一直使用中铁电务电化公司管理的车辆，中铁电务电化公司对于肇事车辆的监管采取默许、放任的态度，任由非单位司机职务的李儒伟掌控使用该车，主观上存在过错，从而促使了交通事故的发生，造成3人死亡的严重后果，与该公司疏于管理的行为具有因果关系。依据上述法条的规定，李儒伟并非未经允许而使用肇事车辆，中铁电务电化公司不仅只承担相应的责任。一审法院判决中铁电务电化公司承担李儒伟应承担的70%赔偿责任，并无不当。故中铁电务电化公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于责任划分的问题。本院认为，案涉《道路交通事故认定书》认定李儒伟驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车，上道路行驶未在道路右侧通行，超过限速标志标明的速度行驶，其行为对事故发生作用大，过错严重，负此次事故的主要责任。刘恩林驾驶机动车上道路行驶未遵守道路交通法律、法规，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，超过限速标志标明的速度行驶，其行为对事故发生作用小，过错小，负此次事故的次要责任。欧萌在此次事故中无责。中铁电务电化公司虽提出异议，但未提出充分的理由及证据推翻该认定书。关于死者欧萌在案涉事故中是否存在过错的问题。经查，中铁电务电化公司提出的欧萌没有系安全带应承担过错责任，仅依据雪乡管委会执法人员吴子锐在交警队的询问笔录证明，无其他证据佐证，亦没有交警队的认定，不能推翻交警队对欧萌作出的无责的《道路交通事故认定书》。因此，一审法院根据过错程度，认定闫大军、刘恩林对涉案的交通事故承担30%赔偿责任，李儒伟承担70%赔偿责任，欧萌不承担责任，并无不当。中铁电务电化公司的该项上诉主张，不予支持。关于争议焦点3.李儒伟所驾驶的辽A0066**号车的所有权人杨春在大地保险沈阳支公司购买了交强险、三者险及车上人员险（司机）。交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。三者险是指被保险人允许的合格驾驶员在适用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，但三者险免除的情形包括被保险机动车本车驾驶员的人身伤亡。李儒伟在大地保险沈阳支公司承保的三者险车上人员险中仅对司机进行了承保，并未包括同车人员险。据此，一审法院判决大地保险沈阳支公司不承担赔偿责任，并无不当。中铁电务电化公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于中铁电务电化公司提出的闫大军、刘恩林连带承担30%责任，依法按事故重新鉴定的结果重新分配赔偿责任的上诉请求的问题。本院认为，闫大军、刘恩林未提出上诉，中铁电务电化公司作为本案一方当事人无权代替另一方当事人提出上诉请求。故中铁电务电化公司的该项上诉请求，本院不予审理。综上所述，中铁电务电化公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13674元，由中铁电务电化公司负担。本判决为终审判决。审判长  王峄东审判员  芦 颖审判员  董春香二〇二〇年九月二十八日法官助理王丽娜书记员郑方