文书内容湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2167号原告：张帆，男，1993年1月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张渊，湖北蓝康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保安，湖北蓝康律师事务所律师。被告：胡华斌，男，1970年9月24日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：红安县鼎鑫典当有限公司。住所地：红安县接官厅社区周胜湾（红安县西湖花园特**）。法定代表人：夏保国，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁毅，湖北楚融律师事务所律师。原告张帆诉被告胡华斌、被告红安县鼎鑫典当有限公司（以下简称鼎鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判，于2020年7月14日、2020年8月24日、2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告张帆的委托诉讼代理人张渊、王保安，被告胡华斌、被告鼎鑫公司的委托诉讼代理人鲁毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金40万元；2.判令被告向原告支付利息（自2018年11月30日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；3.本案的诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友亲属关系，因被告急需资金，原告于2017年7月19日，2017年7月20日向被告胡华斌转账支付共计40万元，被告向原告出具了收条。该款经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告胡华斌辩称，1.我与原告之间没有借贷关系，不应承担还款责任；2.我系被告鼎鑫公司的总经理，经手该笔款项，该款实际由被告鼎鑫公司收取并使用，我的行为是职务行为；3.原告包括其母亲胡华英放在鼎鑫公司的本金是波动的，都是按1.5%计息打到胡华英的账户上。被告鼎鑫公司辩称，1.原告与被告胡华斌之间的资金往来与答辩人无关，原告提供的银行流水显示该笔资金是直接汇入被告胡华斌的账户，并未进入答辩人的账户；2.被告胡华斌在答辩人处担任总经理，有权保管、使用公司印章的权限；3.答辩人未召开股东会等决定向原告借款，原告亦未提交证据证明答辩人知晓并使用了上述该笔资金，或者有还款或担保行为，请法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。经审理查明：原告张帆之母胡华英与被告胡华斌系姐弟关系，被告胡华斌系被告鼎鑫公司的总经理。被告鼎鑫公司的经营范围为：凭有效的典当经营许可证从事动产质押典当业务，财产权利质押典当业务，房地产抵押典当业务，限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务，依法批准的其他典当业务。2017年7月19日，原告张帆向被告胡华斌银行账户62×××88转账支付200,000元。2017年7月20日，原告张帆向被告胡华斌银行账户62×××88转账支付200,000元。2017年7月20日，被告胡华斌向原告张帆出具收条一张，载明：“今收存张帆人民币40万元整。月1.5”。被告胡华斌在经办人处签名并加盖了被告鼎鑫公司的印章。2017年1月1日至2019年6月30日，被告胡华斌通过其62×××88向案外人胡华英建设银行账户62×××63转账汇款，具体明细如下：                          时间              金额（元）                  1              2017年1月3日              6,000                  2              2017年2月5日              6,000                  3              2017年3月2日              6,000                  4              2017年4月3日              6,000                  5              2017年5月2日              6,000                  6              2017年6月2日              106,000                  7              2017年7月3日              4,500                  8              2017年8月2日              4,500                  9              2017年8月21日              6,000                  10              2017年9月3日              4,500                  11              2017年9月20日              6,000                  12              2017年9月24日              300,000                  13              2017年10月9日              4,500                  14              2017年10月20日              1,500                  15              2017年11月5日              4,500                  16              2017年11月20日              1,500                  17              2017年12月4日              4,500                  18              2017年12月22日              1,500                  19              2018年1月2日              4,500                  20              2018年1月29日              1,500                  21              2018年2月12日              4,050                  22              2018年2月12日              450                  23              2018年2月24日              1,500                  24              2018年3月8日              4,500                  25              2018年3月20日              1,500                  26              2018年4月8日              4,500                  27              2018年4月23日              1,500                  28              2018年5月31日              6,000                  29              2018年7月2日              6,000                  30              2018年7月31日              4,500                  31              2018年7月31日              1,500                  32              2018年8月31日              6,000                  33              2018年9月30日              6,000                  34              2018年10月31日              6,000                  35              2018年11月30日              6,000                  36              2019年1月2日              6,000      案件审理过程中，本院根据原告张帆的诉前保全申请于2020年6月2日作出（2020）鄂0116财保131号民事裁定，查封了被告胡华斌位于武汉市江汉区发展大道299号顶琇.晶城4栋23层1室【权证号：江2015002021号】的不动产。原告张帆支付保全费3,060元。另查明，原告张帆招商银行账户62×××13于2016年1月3日向被告胡华斌62×××88账户转账支付20万元，于2016年1月4日转账支付27,450元。根据原告张帆提供的案外人胡华英尾号为1163的建行银行卡2016年1月1日至2018年12月31日交易明细显示2016年2月2日起胡华斌每月向胡华英上述账户转账支付6,000元至2017年5月31日。2017年6月2日，案外人胡华英尾号为1163的建行银行账户收到被告胡华斌转账支付的106,000元。2017年9月24日，案外人胡华英收到被告胡华斌转账支付的30万元。案外人胡华英尾号为1163的建行银行账户除收到金额以外，胡华英与胡华斌的个人账户之间再无其他资金往来。庭审中被告胡华斌陈述其姐胡华英知晓其在鼎鑫公司工作，即要求将其款项存放在鼎鑫公司处以收取利息，利息是按照月利率1.5%支付，存放的款项金额是波动的，账面上有余额会退还本金，以减少资金压力，确实还有40万元没有退还给胡华英；因与胡华英系姐弟关系，遂要求以张帆名义汇入款项。被告胡华斌庭审中答辩称被告鼎鑫公司涉嫌融资型诈骗犯罪已经向湖北省红安县公安局报案，但尚未刑事立案侦查。本院依法向湖北省红安县公安局调取了鼎鑫公司现任总经理郭学楷、案外人夏泽波和熊文平的询问笔录3份以及熊文平提供的收条4份，其中询问笔录中均认可胡华斌的建设银行账户为被告鼎鑫公司持有并使用，并通过该银行卡向他人支付利息，熊文平提供的收条3份与原告张帆向本院提供的收条格式一致。庭审中经本院依法释明，原告张帆认为其基于与被告胡华斌之间的亲属关系才向胡华斌提供借款，因此要求被告胡华斌承担还款责任，本院认为，本案的争议焦点为还款责任的承担主体问题。庭审中被告胡华斌对收到张帆的40万元没有争议，但认为其账户由其任职的被告鼎鑫公司控制，该款实际由被告鼎鑫公司使用，利息亦由被告鼎鑫公司支付，其在收条上签字的行为仅为职务行为，不应承担还款责任的答辩理由。本院认为，原告张帆提供的收条上有被告胡华斌在经办人处签名，并加盖了被告鼎鑫公司的公章，且在原告张帆出借40万元的期间内，被告胡华斌为被告鼎鑫公司的总经理，可以认定被告胡华斌出具收条的行为系被告鼎鑫公司的职务行为；尽管原告张帆出借的40万元直接转账至被告胡华斌名下开立的建设银行账户，利息亦由该账户向原告张帆指定的账户支付，但结合被告鼎鑫公司现任总经理郭学楷、案外人夏泽波、熊文平在公安机关的询问笔录和收条，可知被告鼎鑫公司在被告胡华斌担任该公司总经理期间，持有并使用被告胡华斌的建设银行卡用于收款、放款，收取或支付利息，并向出借人出具相同格式的收条，因此对被告胡华斌的上述答辩理由，本院依法予以采信，对被告鼎鑫公司答辩称不知晓上述借款事宜，该款亦未用于被告鼎鑫公司的生产与经营的答辩理由，本院依法不予采信。庭审中经本院依法释明原告张帆仍要求被告胡华斌承担还款责任，因此对原告张帆要求被告胡华斌偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张帆的诉讼请求。案件受理费减半收取3,650元，保全费3,060元，共计6,710元由原告张帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张武柯二〇二〇年九月二十九日法官助理杨景书记员黄辉