北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46875号原告：广州盛士汇贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区越秀北路**301自编**。法定代表人：罗永课，总经理。委托诉讼代理人：林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。被告：北京中通华数据软件技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区紫竹院路****裙房616v>法定代表人：董春杰，总经理。委托诉讼代理人：米兴平，北京市太平洋中证律师事务所律师。第三人：北京银嘉四季投资有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门里小区**楼**>法定代表人：史苔安，执行董事。委托诉讼代理人：董春杰，女，公司副总经理，住北京市海淀区。原告广州盛士汇贸易有限公司（以下简称盛士汇公司）与被告北京中通华数据软件技术有限公司（以下简称中通华公司）、第三人北京银嘉四季投资有限公司（以下简称银嘉公司）公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛士汇公司的委托诉讼代理人林逢龙，被告中通华公司的法定代表人委托诉讼代理人米兴平，第三人银嘉公司的法定代表人董春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛士汇公司向本院提出诉讼请求：1、判决中通华公司解散；2、本案诉讼费用由中通华公司承担。事实与理由：中通华公司于2015年12月21日成立，注册资本为人民币3000万元，成立时股东为永大创新金融服务（深圳）有限公司，占51%股权，认缴出资为1530万元；第三人占49%股权，认缴出资为1470万元。2016年11月11日，永大创新金融服务（深圳）有限公司将其持有中通华公司51%的股权以1606.5万元的价格转让给盛士汇公司，盛士汇公司成为中通华公司的股东。中通华公司从一开始成立就实际上由董春杰（银嘉公司的唯一股东、法定代表人）控制，中通华公司自2015年12月成立至今已逾三年半从来没有召开股东会，从2016年11月盛士汇公司成为股东至今也超过二年半，也从来没有召开过股东会，更从来没有依法对执行董事进行改选。从来没有将公司的经营状况及财务报表出具给盛士汇公司，盛士汇公司虽然是中通华公司的大股东，但事实上对公司一无所知，盛士汇公司作为公司的大股东根本不能参与公司的任何经营管理，中通华公司实际上沦为第三人和董春杰的个人财产。鉴于上述情况，盛士汇公司法定代表人隋云开本人于2018年12月3日前往北京找董春杰，要求中通华公司提交公司的财务报表及了解公司的经营状况，中通华公司及董春杰拒不提交。从董春杰口头陈述中可知，公司事实上没有经营地点，没有工作人员，没有业务，没有收入，公司成立至今每年亏损约100万元，然后拒不告知公司实际财务状况。中通华公司及第三人的行为已经严重侵犯盛士汇公司作为大股东的根本利益，盛士汇公司于2019年5月10日委托律师前往北京与中通华公司及董春杰再次进行交涉，要求中通华公司及董春杰如实告知公司的经营情况及财务状况，董春杰除了重复之前的故事之外，面对代理人的询问，一开始居然说公司没有收到任何出资，之后改口说收到了盛士汇公司的出资1530万元，但是现在账上只有300万元。盛士汇公司从工商登记公示信息查询发现，信息显示第三人于2015年出资1470万元，但是从2016年开始其出资变成0元，从该信息显示可知第三人或者根本没有出资，或者出资后抽走注册资本。事实证明中通华公司根本不能正常经营，中通华公司经营管理确实发生严重困难，中通华公司继续存续会使公司股东权益受到更重大损失。为维护盛士汇公司自身合法利益，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条的规定，盛士汇公司提起诉讼，请求判决解散中通华公司。被告中通华公司辩称，盛士汇公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。具体理由如下：第一，中通华公司不属于“经营管理发生严重困难”。依据《公司法》第一百八十二条，股东申请解散公司，应首先满足“经营管理发生严重困难”的条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定以及最高人民法院指导性判例，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。中通华公司并不存在股东会机制失灵、无法就公司经营管理进行决策等情况，具体而言：1、盛士汇公司作为公司股东，自成为公司股东以来，从未提议过召开股东会，盛士汇公司法定代表人隋云开为公司监事，也从未提议召开股东会。因此，中通华公司不属于“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”之情形。2、公司章程关于股东表决的规定，除了修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过外（与《公司法》规定一致），无其他特殊规定。而且事实为，盛士汇公司并未召开股东会。因此，中通华公司也不属于“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例”。3、中通华公司设一名执行董事，不存在董事长期冲突问题。因此中通华公司不属于“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决”。第二，盛士汇公司关于对公司管理权和知情权的要求可以通过其他途径解决。盛士汇公司在起诉状中，着重强调盛士汇公司不能参与中通华公司的经营管理，对中通华公司的经营情况一无所知。对于盛士汇公司不能参与公司的经营管理。如前所述，事实情况是盛士汇公司没有主动参与公司经营管理，公司并未限制或排除盛士汇公司对公司的经营管理。对于中通华公司的经营情况一无所知问题，属于股东知情权问题，可以通过行使股东知情权得到解决。综上所述，盛士汇公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。公司解散对于公司而言，是最严厉、最具破坏性的结果，若非万不得已，不宜选择解散公司的办法来解决股东之间的矛盾。为维护社会关系的稳定，保障公司债权人的利益，提请法院驳回盛士汇公司关于解散公司的诉讼请求，并承担本案诉讼费。第三人银嘉公司述称，同意中通华公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中通华公司成立于2015年12月21日。2016年8月29日，盛士汇公司通过股权收购成为中通华公司股东。现中通华公司股东及认缴出资情况为：盛士汇公司1530万元，银嘉公司1470万元。李刚任中通华公司执行董事，隋云开任监事。隋云开于2020年8月12日前任盛世汇公司法定代表人。中通华公司章程记载，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。2019年5月13日，盛士汇公司曾向中通华公司发函，要求解散公司并进行清算，要求中通华公司提供全部财务报表、股东出资证明、公司资产证明等文件。审理中，双方认可，中通华公司未召开过股东会。本院询问各方是否考虑以收购股权、减资等方式解决纠纷，双方均表示同意调解。各方在诉讼中未能达成一致意见。以上事实，有原告盛士汇公司提交的企业信用信息公示报告、股权转让协议、律师函，被告中通华公司提交的章程等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，公司解散诉讼是解决公司僵局的最终机制，是股东在穷尽公司自治或其他途径，均不能解决公司经营管理中出现的僵局状况而寻求的一种司法救济机制。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”盛士汇公司作为持有公司全部股东表决权10％以上的股东，有权申请公司解散。本案的争议焦点是中通华公司是否符合法定的解散条件。盛士汇公司主张，中通华公司没有开过股东会，公司继续存续会损害盛士汇公司的利益，故应予解散。对此本院认为，首先，中通华公司两股东持股比例分别为盛士汇公司51%、银嘉公司49%，根据中通华公司章程，对于公司经营管理中的一般事项，代表二分之一以上表决权的股东同意即可通过，即中通华公司可通过现有公司治理结构形成有效决议。中通华公司未召开股东会并不等于其无法召开股东会，中通华公司的决策机构尚可有效运行，现有证据不足以证明中通华公司内部管理运营机制已经失效。其次，盛士汇公司主张其不能了解中通华公司的经营状况及财务状况；工商登记公示信息显示银嘉公司实缴出资为0元，中通华公司不可能正常经营。本院认为，盛士汇公司关于了解公司经营状况及财务状况的要求应通过行使股东知情权等方式解决，并非公司解散的理由。法律规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，不能以股东是否实缴出资作为认定公司经营管理发生严重困难、公司内部运营机制失灵的依据。盛士汇公司亦未提供证据证明其利益因中通华公司存续受到重大损失。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第五条规定：人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。在中通华公司股权结构能够以股东会决议方式实现公司治理的情况下，股东之间是否存在矛盾并非认定公司是否存在经营困难的依据，而股东之间的矛盾亦非必然通过解散公司方式予以解决。双方在庭审中表示可以通过股东之间协商股权转让，或中通华公司减资方式解决纠纷，故本案股东之间的矛盾并非通过其他方式不能解决。综上，盛士汇公司主张中通华公司应予解散的事由不符合相关法律的规定，其要求解散中通华公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（五）》第五条之规定，判决如下：驳回原告广州盛士汇贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告广州盛士汇贸易有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  杨海洁人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月十一日书 记 员  宁晓栩