河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2925号 上诉人（原审原告）：程乐丹，男，1989年1月19日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常泽民，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市乐荣汽车销售服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区北环路西段北侧。 法定代表人：程乐丹。 被上诉人（原审第三人）：秦社芳，女，1960年1月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪双艳，河北中大同律师事务所律师。 上诉人程乐丹因与被上诉人邯郸市乐荣汽车销售服务有限公司（以下简称乐荣公司）、秦社芳公司解散纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，公开开庭进行了审理。上诉人程乐丹委托诉讼代理人王照强，被上诉人秦社芳委托诉讼代理人赵汝刚、汪双艳到庭参加诉讼。被上诉人邯郸市乐荣汽车销售服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 程乐丹上诉请求：原审认定事实错误，应依法改判，重新认定。事实与理由:一、被告公司的真正股东是上诉人和张巍，秦社芳只是登记的名义股东，是张巍的股份代持人。2017年6月4日上诉人代理人朱星宇与张巍签订的双方共同设立“邯郸乐荣汽车销售服务有限公司”《合伙协议书》是被告公司得以设立的法律文件和前提基础，而且该协议事实上已经被履行，就应当确认被协议的法律效力，并以该协议厘清当事人的权利义务关系，否则，该公司在判决解散后将无法进行清算。二、如果坚登记主义理论，认为秦社芳是被告公司股东，那至少应该认定张巍是秦社芳的代理人，代理秦社芳与上诉人代理人朱星宇签订了共同设立被告公司的《合伙协议书》,代理秦社芳参与了被告公司的管理经营活动。三、事实上，上诉人与秦社芳时至今日未谋一面，更没有因被告公司之事务发生过任何沟通、联系、协商或争执，秦社芳未向被告公司投入分文资金或资产，未以任何形式参与过被告公司的管理或经营活动。而张巍则全面参与了被告公司的管理经营活动，以本人名下荣汇公司实物资产注入被告公司，并多次与上诉人及上诉人一方代表谈判、交涉被告公司有关事宜。连被告乐荣公司的名字都是上诉人所在公司乐仁集团和张巍名下荣汇公司各取一字而成。四、公司解散是公司清算的前提基础，如果不能正确的认定真正的股东和基本的事实，将使公司清算无法进行，根据民事诉讼法第170条第（二）项之规定：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”请二审法院依法改判对本案事实予以重新认定。 秦社芳答辩称，1、乐荣公司的股东及实际持股人是秦社芳，而不是张巍。因为股东身份的认定一是通过工商登记查询，二是公司内部有股东名册，三是公司向股东签发出资证明书；另能够证明有限责任公司股东身份的行为或者文件主要有股东的出资行为、以股东名义实际行使股东权利、公司章程、出资证明书、股东名册和公司在工商行政管理部门的注册登记文件。本案中，乐荣公司工商登记的股东是秦社芳，乐荣公司的公司章程上也明确约定秦社芳为该公司的股东，秦社芳用自己实际控制公司的车辆进行了出资，并且乐荣公司章程和股东会决议上均有秦社芳的签名，故乐荣公司的股东是秦社芳，而不是张巍。2、程乐丹的陈述并不是事实，第一，《合伙协议书》上无秦社芳的签名，张巍并非是秦社芳的代理人，此协议与秦社芳无关；第二，秦社芳虽然是股东但是不参与乐荣公司的经营，乐荣公司经营完全由程乐丹负责，程乐丹在公司期间不仅无法兑现承诺的经营流资，还造成公司资金亏损，并且利用公司的名义做非法集资行为，被人制止后，从而未导致严重的后果，但现在仍有部分集资户问题未解决，这部分人仍在通过工商、税务及公安部门主张权利，程乐丹的行为严重侵害了公司及股东权益。 程乐丹向一审法院起诉请求：1、判令解散邯郸市乐荣汽车销售服务有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：邯郸市乐荣汽车销售服务有限公司于2017年6月7日设立，注册资本为人民币500万元，法定代表人为原告程乐丹，股东为程乐丹和秦社芳，双方各自出资比例为60%和40%。经营范围：汽车及配件、汽车装饰品的销售；机动车维修；汽车救援服务；市场营销策划；市场信息咨询服务等。关于邯郸市乐荣汽车销售服务有限公司设立后的经营管理，原告程乐丹与第三人秦社芳均表示公司主要由程乐丹参与公司的管理，且原告程乐丹称与第三人秦社芳不认识，至今没有进行过沟通。股东之间的隔阂，致使公司无法正常营业。2019年5月14日，宁波市北仑区人民法院作出（2019）浙0206民初3207号民事裁定书，查封邯郸市乐荣汽车销售服务有限公司乐荣吉利汽车四十六辆，导致公司库存的国五排放车辆无法在国六政策实施之前出售。公司至今已经关门停业，二股东互不信任，至今未调和。一审法院认为，有限责任公司作为一个人和性与资合性相统一的经营共同体，其股东之间良好的协作关系是公司发展进而实现股东利益最大化的重要基础。公司的存续以股东间的良好信用和合作关系为纽带，一旦股东间的关系破裂，则股东的共同发展即失去了存续的基础。公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。程乐丹持有公司60%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。本案中，邯郸市乐荣汽车销售服务有限公司设立后一直未召开股东会，且二股东之间不能进行有效的直接沟通，可以认定公司的经营管理已经发生严重困难。秦社芳作为股东几乎不参与公司的经营，亦不能与程乐丹共同协商处理公司的问题，邯郸市乐荣汽车销售服务有限公司的僵局已无法通过其他途径解决。股东在公司僵局中既不能退股，又难以转让股份，只能坐视自己的财产权益受到损害。在本案审理过程中，本院召集双方进行调解，希望通过调和股东间矛盾的方式来解决公司僵局，但最终无果。邯郸市乐荣汽车销售服务有限公司现已关门停业，继续存续会产生更多经营成本甚至加重公司负债风险，从而使股东利益遭受重大损失。故原告请求解散公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解散邯郸市乐荣汽车销售服务有限公司。 本院二审期间，上诉人提交了4份微信聊天记录，其中三份是程乐丹和张巍的聊天，另外一份是公司出现状况后，组建解决问题的群聊记录。证明有关公司所有问题，均是与张巍进行沟通，秦社芳只是名义股东。秦社芳质证意见是：对上述证据的真实性有异议，即使微信名称为“ZW”是张巍，聊天中没有涉及到张巍关于乐荣公司的言论。至于微信群我们不清楚。原始载体我们没有见到，微信群名更改是任意的，不能作为张巍参与经营的证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，本案系公司解散纠纷，上诉人和被上诉人对解散乐荣公司均无异议，本案二审争议的焦点是张巍是不是乐荣公司真正股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。第三十三条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明及编号。本案中，从乐荣公司第一次股东会议、公司章程到工商登记股东信息显示乐荣公司股东是程乐丹和秦社芳，上诉人在二审期间提交的微信记录，本院无法据此认定张巍的股东身份，故上诉人称张巍是乐荣公司实际股东由于无证据支持，本院不予以支持。 综上所述，程乐丹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人程乐丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 郑佳佳 二〇二〇年九月二日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏 ——