山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1082民初852号 原告：李龙管，男，汉族，1944年9月24日出生。 委托代理人：薛麦杏，男，汉族，1958年5月2日出生。 被告：霍州市供销社联合社，住所地霍州市前进街**。法定代表人：朱朝辉，主任。 委托代理人：杨仁鑫，霍州市供销社联合社办公室主任。 委托代理人：张俊生，霍州市北环街道法律服务所法律工作者。 原告李龙管诉被告霍州市供销社联合社合同纠纷一案，本案于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告李龙管及其委托代理人薛麦杏，被告霍州市供销社联合社委托代理人杨仁鑫、张俊生到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告诉称：2004年6月28日被告霍州市供销联社与原告签订了购买位于霍州市供销联社办公楼地下商场中区座东向西的摊位10㎡。原告并于当天交纳了人民币32000元(有收款人杨保华签字的收款收据可以佐证)。工程竣工后由于被告未能及时与工程队结算工程款，导致被告因托欠工程款被工程队强行非法占据了原告应依法拥有的地下摊位，进而又违法将其发包给他人为本案铁的既定事实。2008年原主任(经理)刘红杏被免职后，原告为了维护自已的合法权益不受其非法侵犯，继而马不停蹄地寻求霍州市人民政府解决，但政府部门采用相互推诿、踢皮球的伎俩导致问题至今未能得到解决，期间曾更换了几任主任(经理)均对原告的问题敷衍了事、得过且过。更让人不能理解的是现任主任即被告朱朝辉却让原告用土法子解决，找原主任要钱。为此，原告为了维护自己的合法权益不受其非法侵犯而不得不拿起法律武器与其对薄公堂。2020年6月22日原告通过顺丰速运、中通快递向被告发出解除购买商铺摊位《协议》通知函，截止起诉前均未得到被告方的回应。诉讼请求：一、请求依法确认原、被告签订的购买霍州市供销联社办楼地下商场商铺摊位(协议)已被解除。二、请求依法判令被告全额退还原告购买其商铺摊位款32000元以及同期银行贷款利息计25488元，本息共计57488元。三、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持其请求，向本院提供证据：1、供销社2004年6月25日发出的通知一份。2、购买商铺摊位《协议》。3、2004年6月28日购买商铺摊位款收据一份。4、解除购买商铺摊位《协议》通知函及2020年6月份向供销社邮寄该通知的两份快递流转签收信息：顺丰速递运单、中通快递运单。5、霍州市人民法院(2020)晋1082民初411号民事裁定书。 被告质证意见：杨保华系我单位原会计。协议上的公章是供销社的公章。对原告提供的通知、协议均无异议。供销社曾盖过楼，但是具体怎么盖的不知道。截止2019年6月份，供销社审计报告上没有该笔资金。原告提供的收款收据上的印章与我单位同时期所用财务专用章不一致。 被告辩称：首先，被答辩人将答辩人列为被告进行诉讼是错误的，应驳回被答辩人的起诉。我国于1996年4月6日，以“计建设(1996)673号”文件的形式，颁布了《国家计委关于实行建设项目法人责任制的暂行规定》，该规定第二条明确指出，国有单位经营性基本建设大中型项目在建设阶段必须组建项目法人。第三条规定：实行项目法人责任制，由项目法人对项目的策划、资金筹措、建设实施、生产经营、偿还债和资产的保值增值实行全过程负责。根据以上规定，被答辩人所诉问题，就是2004年答辩人单位在建设供销社办公楼地下商场项目中的问题，按照这个规定，在建设中必然有项目法人，此问题根据法律的规定应该由项目法人负责，所以被答辩人应该以该建设中的项目法人为被告，而不应该将答辩人作为被告，所以，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。其次，从被答辩人提供的“收款收据”中也完全可以看出这个问题。被答辩人向法庭提供的收款收据上的签章是一个菱形章，内容是“霍州市供销合作社联合社现金收讫”而答辩人单位从成立到现在财务账户中从未使用过这样的印章，有当年财务票据可作证。此章与答辩人无关，应驳回对答辩人的起诉。再次，从答辩人单位审计报告中也清楚的可以认定，2019年的审计报告中明确表述:“新建办公楼至今未作决算，无法确定价值，一直未作账务处理。”说明该建设项目并未给答辩人移交，该项目法人从法律上依然存在，该项目法人应当依法对偿还债实行全过程负责，而并不是答辩人负责。根据以上答辩，请求人民法院，以事实为根据，以法律为准绳，依法作出公平、公正的司法裁决，支持答辩人的答辩意见。 被告为支持其主张，向本院提供证据：1、与原告提供的收款收据同期的盖有我单位所用财务公章的发票两张，证明原告购买商铺摊位款项的收款收据上的印章与供销社财务专用章不符。2、2019年审计报告，证明供销社没有收到原告的这笔钱。 原告质证意见：审计报告与本案无关，不予认可。收款收据上的菱形章是当时盖楼刻的项目章，对两张发票不予认可。 经审理查明：2004年6月28日，原告李龙管和被告霍州市供销社联合社签订《协议》，该协议载明：“甲方：供销社。乙方：李龙管。甲方愿将商场内面积拾平方米的摊位转给乙方。位置在中间区，面西。甲方转让给乙方的摊位每平方米3900元，第一次交款32000元，待到工程结束乙方接到甲方通知后，三天内按照所占面积交清剩余款项。甲方才给乙方划摊定位，划摊定位乙方才有合法权利占用。否则甲方有权处理摊位。”协议还约定了其他事项。协议签订当日，原告李龙管向被告交纳购买摊位款32000元，被告向原告出具收款收据。协议签订后，被告未按协议约定让原告交清剩余款项，也未给原告划摊定位。原告为了占有摊位数年来多次向被告主张权利，并于2019年、2020年两次向本院提起民事诉讼。之后由于诉讼请求不适当而撤回起诉。2020年7月27日，原告再次向本院提起民事诉讼。 本院认为： 一、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院和仲裁机构确定合同的效力。”结合到本案，双方于2004年6月28日签订协议，原告并按约定向被告交付第一次款项32000元。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应视为有效协议。协议签订后，被告未按照协议约定，要求原告交纳剩余款项，交付摊位，再无下文，应视为违约。原告在数十年内，多次向被告主张权利要求继续履行协议。被告以领导层变更、建设工程手续未交接、合同情势发生变化为由，拒绝继续履行协议。原告于2020年6月22日通过顺丰速运、中通快递向被告送达解除商铺摊位购买《协议》通知函，要求解除2004年6月28日签订的协议，退还购买商铺摊位款。根据合同法第九十四条第四项、第九十六条规定，对原告要求解除合同，退还购买商铺摊位款的诉讼请求，本院予以支持。 原告诉求同时主张商铺摊位款32000元的同期银行贷款利息25488元。本院认为，双方签订的协议中并没有违约条款，现原告要求被告给付银行贷款利息，没有法律规定。被告违约有主观原因，也有客观原因。像原告这样和被告签订商铺协议的情况，被告处尚有很多人。本院既要尊重法律规定，又要注重客观事实，尽量化解双方矛盾，本着互让互谅的原则，本院对原告要求被告给付商铺摊位款银行同期贷款利息的请求，不予支持。 二、被告庭审时抗辩，认为其主体资格不适格，应当将建设过程中的项目法人列为被告。本院认为，合同相对性原则是指合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提出诉讼。就本案而言，原告和被告双方签订商铺买卖《协议》，该协议主体双方明确，并在合同尾部有双方当事人签章。原告将摊位款32000元交与被告，被告出具收据，并有被告方会计杨保华签字。该协议要件符合法律规定，被告应为适格主体。被告要求原告向项目法人主张权利，该项目法人并没有和原告建立合同关系，并非本案的合同相对人。被告认为项目法人没有移交工程、没有结算，是客观存在的事实，这是被告单位管理问题，应由其进行内部调整，在今后的工作中完善管理制度，尽快交接。但是被告不能以这一理由对抗原告主张权利。因此，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条之规定，判决如下： 一、原告李龙管和被告霍州市供销社联合社签订的商铺摊位买卖《协议》予以解除。 二、被告霍州市供销社联合社于本判决生效后十日内返还原告李龙管商铺摊位款32000元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费619元，由被告霍州市供销社联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判员  申国忠 二〇二〇年九月二十二日 书记员  郭景如