天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16244号原告：李金梅，女，1963年8月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：苏立霞，女，1967年6月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张新锋，天津金久煦律师事务所律师。原告李金梅与被告苏立霞保证合同纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）津0116民初45564号民事判决。被告苏立霞不服，提起上诉。天津市第三中级人民法院作出（2020）津03民终329号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李金梅向本院提出诉讼请求：1.判令苏立霞偿还李金梅理财款60000元；2.本案诉讼费由苏立霞负担。事实和理由：李金梅与苏立霞系同事关系。经苏立霞介绍，李金梅先后三次在天津祥云信诚投资有限公司及祥云阿里（天津）投资咨询有限公司（以下简称祥云两公司）购买理财产品。2018年1月20日，李金梅购买了祥云两公司的“年年升”理财产品，金额为60000元，到期支付日为2019年1月20日。与祥云两公司签订《个人出借咨询服务合同》以及与刘红签订《债权转让受让协议》时，对具体内容并不清楚，不知道刘红是谁，不清楚刘红与祥云公司是什么关系，也不知道债权转让协议上记载的借款人“李君晨”是谁。后苏立霞报案，公安机关找李金梅询问过相关情况，苏立霞明知祥云两公司和刘红等人的行为涉嫌犯罪，但仍然介绍李金梅购买理财产品，李金梅知道购买理财有风险，所以要求苏立霞提供担保才购买了该60000元理财。现理财款早已到期，祥云两公司没有支付，李金梅多次找苏立霞催要未果，故诉至法院。苏立霞辩称，请求驳回李金梅的诉讼请求。李金梅曾三次购买祥云两公司的理财产品，其中包括本案涉及的60000元。双方均认可李金梅与祥云两公司签订的《个人出借咨询服务合同》以及与刘红签订的《债权转让受让协议》并非借贷行为，该行为表面上看是李金梅出资60000元购买祥云两公司的理财产品，但根据相关证据显示，李金梅系将60000元款项支付给刘红，收款见证人为天津祥云信诚投资有限公司，而刘红既是债权转让人又是祥云两公司的股东或法定代表人，故祥云两公司及刘红的行为具有明显的欺骗性，现刘红以及祥云两公司其他负责人因涉嫌犯罪均已被提起刑事诉讼，李金梅知道或应当知道所支付的款项实际上是祥云两公司和刘红以出售理财产品、以转让债权为手段实施的非法吸收公众存款的犯罪行为，故上述合同因违反法律的强制性规定且属于以合法形式掩盖非法目的的行为，应属无效合同。苏立霞虽然在《个人出借咨询服务合同》中书写“由我负责”，但意思是只负责向祥云两公司追偿，而非作出保证，不能认定为具有保证的效力，故李金梅主张的保证合同并不成立。李金梅对祥云两公司、刘红的行为可能违反法律的强制性规定应属于明知，但未充分核实合同的真伪、资金去向、用途等事项，且多次投资购买，存在明显过错，亦应承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据已确认的证据，本院查明如下事实：2018年1月20日，李金梅（甲方）与天津祥云信诚投资有限公司（乙方）、祥云阿里（天津）投资咨询有限公司（丙方）签订《个人出借咨询服务合同》一份，约定甲方选择对丙方服务中的借款合同下的债权，通过签署《债权转让与受让协议》进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，并自受让完成之日起成为本合同的甲方，实现个人的出借需求，乙方有义务协助甲方完成既有债权的转让手续并据此收取相应的服务费用；当借款人发生还款逾期或其他违约时，由丙方使用自有资金，向甲方垫付当期应付的本息；甲方选择以“年年升”方式出借及回收资金。该《个人出借咨询服务合同》有李金梅及祥云两公司签章，苏立霞在合同中书写以下内容：“李金梅在祥云理财陆万元整，如公司到期不对付，由我负责。到期日2019年1月19日，苏立霞”。同日，李金梅将60000元转入刘红账户，天津祥云信诚投资有限公司出具《收款见证书》及《债权转让与受让协议》各一份。《收款见证书》记载：确认收到李金梅的出借资金60000元，计息日自2018年1月20日至2019年1月19日，资金出借方式为“年年升”，年化收益为12%，出借期12个月，出借资金期满日利息总额为7200元。《债权转让与受让协议》记载：债权转让人刘红通过天津祥云信诚投资有限公司的筛选和推荐，同意将其名下拥有的、对债务人“李君晨”的债权60000元转让给李金梅。该60000元款项到期后，李金梅未能收回。2019年8月，刘红以及祥云两公司其他负责人因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪被提起刑事诉讼。另查，天津祥云信诚投资有限公司成立于2010年10月25日，法定代表人刘红，注册资金1000万元，股东为刘红、马婕二人，2018年4月26日，公司更名为天津祥云信诚商贸有限公司。祥云阿里（天津）投资咨询有限公司成立于2013年3月13日，法定代表人马婕，注册资金500万元，股东为刘红、马婕二人，2018年5月15日，公司更名为天津云胜贸易有限公司。本院认为，本案的争议焦点是：苏立霞在《个人出借咨询服务合同》中所书写的内容是否应当认定为保证合同、是否合法有效，苏立霞是否应当承担民事责任以及承担的方式、比例。关于保证合同是否成立问题。苏立霞主张其在《个人出借咨询服务合同》中所书写的内容并不成立保证合同，但李金梅对此不予认可。根据双方当事人的当庭陈述并结合案件整体情况，李金梅先后三次出资购买祥云两公司的理财，均由苏立霞介绍且在合同中书写如公司到期不支付，由苏立霞“负责”或者“担保”的内容，综合全案情况，对苏立霞主张其书写内容为不成立保证的抗辩理由，本院不予采信，应当认定李金梅与苏立霞之间存在保证合同关系。关于保证合同是否合法有效问题，由于保证合同系从合同，其效力应当根据主合同是否有效予以判断。本案中，李金梅主张系向祥云两公司购买理财，苏立霞为祥云两公司提供担保，故应当审查李金梅与祥云两公司之间签订的《个人出借咨询服务合同》的效力。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该条规定属于效力性强制性规定。本案中，根据公司工商登记、苏立霞在公安机关的陈述以及检察机关起诉书等证据，能够证实祥云两公司在未取得有权监管机构批准的情况下，采取与李金梅等众多投资人签订合同、转让债权的形式和手段吸收资金，该行为应当认定为从事金融业务活动，违反了上述法律的强制性规定,且刘红等人的行为已涉嫌犯罪，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，该《个人出借咨询服务合同》应认定无效。依照《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”由于主合同无效，故李金梅与苏立霞之间的保证合同亦属无效。关于苏立霞是否应当承担民事责任以及承担的方式、比例问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”因苏立霞在公安机关自述曾在祥云两公司任兼职业务员，对外宣传、推销理财产品，并介绍李金梅购买理财，其应当知道上述行为的违法性以及可能导致的法律后果，故应当认定其存在过错，应依照上述法律规定承担合同无效后相应的民事责任，故对祥云两公司未能返还的60000元，苏立霞应承担三分之一的赔偿责任。综上所述，对李金梅的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告苏立霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告李金梅20000元；二、驳回原告李金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告李金梅负担867元（已缴纳），由被告苏立霞负担433元（于本判决生效后十日内给付原告李金梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  程思渭审 判 员  史长江人民陪审员  张秀敏二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王 越