江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初554号原告：胡海舰，男，1967年8月29日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杜佳佳，男，1989年12月2日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：杜金龙，男，1967年6月4日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。第三人：钟国秋，男，1982年7月19日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告胡海舰与被告杜佳佳不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年4月13日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人屈星、被告杜佳佳到庭参加诉讼。因本案争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2020年6月24日依法裁定本案转为普通程序审理。被告杜佳佳在诉讼中依法申请追加杜金龙为被告、钟国秋为第三人参与本案诉讼。本院经审查认为，被告杜佳佳的追加申请符合法律规定，于2020年7月18日追加了杜金龙为被告、钟国秋为第三人参与本案诉讼。2020年8月6日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人屈星、被告杜佳佳、被告杜金龙、第三人钟国秋到庭参加诉讼。本院根据原告的诉请及庭审查明的事实，依法将本案案由变更为民间借贷纠纷。本案现已审理终结。原告胡海舰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款400000元；2、判令被告自2016年11月8日起按年利率6%支付利息直至还清不当得利款止，暂计至2020年3月8日利息为81000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月份，被告杜佳佳因资金周转急需用钱向案外人钟国秋借款，因钟国秋当时无资金，遂要求原告将款项40万元汇至被告指定的账户上。后因被告迟迟不肯还款，钟国秋向都昌县人民法院提起诉讼。庭审中，被告否认其向钟国秋借款的事实，也当庭自认不认识原告。因被告不认识原告，与原告没有经济往来，不存在债权债务关系，则其占有原告汇入其账户内的40万元没有事实和法律依据，依法应当归还。但被告不仅不及时返还，还将案涉款项转入其他的账户，造成原告的损失。为此，特向贵院提起诉请，恳请贵院在查清事实的基础上支持原告的全部诉请。诉讼中，原告主张其系案涉400000元的实际出借人，这个钱是原告借给两被告的，要求两被告偿还借款及利息，故依法变更诉请，将诉请变更为：1、判令两被告共同偿还原告款项40万元；2、判令两被告自2016年11月8日起按年利率6%支付利息直至款项还清为止；3、本案诉讼费由两被告承担。被告杜佳佳辩称，杜金龙是我的父亲。本案不构成不当得利，我没有得到这笔财产，在收到这笔钱十分钟内就转出去了；当时钟国秋和杜金龙在广州，我在都昌，与原告说的不一致；钟国秋与杜金龙的投资关系、借贷关系完全与我无关，这个事情说到底就是个借贷关系。2016年11月6日，钟国秋与杜金龙一起去广州开承兑汇票，他们共同投资，每人四十万。2016年11月8日，杜金龙委托我对广州德俊万投资有限公司转账，该日上午10点我给广州德俊万投资有限公司转账四十万，11点50转了十万给朱玉成，中间杜金龙电话和我联系，转了四十万后，钟国秋反悔不愿意转其应出的四十万，要求杜金龙对其出具借条。杜金龙便向钟国秋出具了借条，杜金龙在发我的微信记录上是打了借条的，后来杜金龙也把借条拍照发给了我，把我的账号发给了钟国秋；下午15点20分，胡海舰转账四十万到我账上，15点24分我立马转出。我只是个过桥的，钱打过来我就转出去，杜金龙、钟国秋、朱玉成三人之间的纠纷我不清楚。被告杜金龙辩称，2016年11月8日，在中国机电集团广州分公司一楼大厅我打了一张40万元的借条给钟国秋。借条打的原因是2016年11月2日我在钟国秋店里和钟国秋经过多次商量，我俩各借40万元给江西威顺高新环保建材有限公司实际控股人朱玉成，目的是为了方便朱玉成在中国机电集团广州分公司开两千万的承兑汇票，需要八十万的保证金，所以我和钟国秋各借四十万。由朱玉成来联系公司，让我和钟国秋凑钱来完成这个事情。钟国秋的目的是承兑汇票兑现后，把这个钱用于偿还朱玉成欠钟国秋一百多万的债务，我的好处是朱玉成承诺这个承兑汇票开出来之后，可以给部分资金给我用于周转。2016年11月6日，我和钟国秋一起坐火车到广州，朱玉成早就到了广州。2016年11月8日上午，我和钟国秋、朱玉成三个人在中国机电集团广州分公司大厅看到了这个公司确实存在，当日我就委托儿子杜佳佳先转了四十万元到朱玉成指定的广州德俊万投资有限公司账户，广州德俊万投资有限公司和中国机电集团广州分公司法定代表人都是同一个人叫李俊。因2016年6月22日有人在法院起诉我，在我账户上资金转不出去，我就委托杜佳佳转钱。我的40万元转过去之后，朱玉成就安排钟国秋把钱转出来，钟国秋突然说退出来，说钱可以转但是要求我打个借条给他。当时我、钟国秋、朱玉成三个人协商，因为钟国秋不愿意出钱，我就要求这个承兑汇票开一千万，朱玉成说要开只能开两千万，我表示一千万承兑汇票开不出来，就要求把四十万元退回来。朱玉成说这么大的公司钱打进去不是说退就退的。我迫于无奈，我们进行沟通，我还是打了一张借条给钟国秋，借条上说明了借款一个月不计利息，还约定了这个四十万元只用于开承兑汇票用。钟国秋就请我帮忙，让杜佳佳把这个四十万转给广州德俊万投资有限公司，本来应该是钟国秋自己转的。这个钱打出去之后，我们就要求马上开承兑汇票，发现了李俊涉嫌信用危机，李俊公司开的承兑汇票不具备商业价值，商业银行无法兑换。我和钟国秋就要求退回保证金，中国机电集团广州分公司说要等一个月开董事会后才能退回这八十万的保证金；2016年11月10日，我就与钟国秋协商这个退保证金的事情，当时说退保证金各退各的账户，钟国秋担心八十万全部退到我的账户上被用作他用。当时就协议钟国秋的四十万退到他自己账户，我的四十万退到我的账户上，由钟国秋就把我出具的借条还给了我。当日钟国秋就把我出具的借条还给了我，我不应当承担这个还款责任。至于这个承兑汇票到底有没有兑现只有朱玉成清楚，我和钟国秋借了八十万给朱玉成，由朱玉成用江西威顺高新环保建材有限公司和广州德俊万投资有限公司开承兑汇票。听说朱玉成因为行贿已经被判刑了。第三人钟国秋辩称，2016年11月8日之前杜佳佳、杜金龙父子到我店里向我借钱，我当时没有借。因为我要调查他们父子的偿还能力，听食品界的朋友讲他们父子有偿还的能力，所以2016年11月8日他们父子再次找到我，当时我口袋没钱，我就和我姐夫胡海舰打了电话。胡海舰就给杜佳佳的账户转了四十万元，然后他们父子就打了条子给我，之后我多次找他们父子还款，刚开始他们父子说等等，到最后对我不予理睬，后面就起诉了。2016年11月8日当时我在我店里，他们父子向我借钱，我转钱的时间都是2016年11月8日。杜金龙陈述的事实过程不属实，我所知道的就是这个过程。借条原件在2017年5月之后就找不到了。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，杜金龙向钟国秋出具了一张借条（借条原件钟国秋未能向法庭提供），载明“借条，今借到钟国秋人民币肆拾万元整（400000.00元）借期壹个月，不计利息。杜金龙2016年11月8日.3604281967××××××××.139××××****”，杜金龙要求钟国秋将400000元转账至其儿子杜佳佳账户上。当日，钟国秋安排其姐夫胡海舰向杜金龙的儿子杜佳佳中国工商银行账户（卡号：62×××18）转账交付400000元，该款于当日15时20分到账。杜佳佳按杜金龙的要求于当日15时24分将该400000元转账至广州德俊万投资有限公司账户上（卡号：441162607018010018735）。同日，杜佳佳还按杜金龙的要求于10时58分向广州德俊万投资有限公司转账400000元，于11时59分向朱玉成转账100000元。钟国秋曾于2019年11月5日向本院起诉杜佳佳、杜金龙要求其偿还借款400000元。本院依法适用简易程序公开开庭审理了该案（案号：2019赣04**民初2477号，案由民间借贷纠纷）。2019年12月23日，钟国秋向本院书面申请撤诉，本院依法裁定准许。在（2019）赣0428民初2477号民间借贷纠纷一案庭审中，钟国秋在该案中不能向法庭提供杜金龙向其出具的借条原件，理由是借条原件在2017年5月后找不到了。胡海舰在该案中作为证人出庭作证，向法庭陈述“钟国秋是我老婆的弟弟，2016年11月8日，他打电话给我，本来原告有一笔钱大概40几万在我处，叫我转40万给杜佳佳，我问是把钱借给谁，他说是借给杜佳佳的，我问是否可靠，他说可靠，故我转账给杜佳佳”。钟国秋在该案庭审中明确表示杜佳佳向其出具过借条，并陈述借条日期未写，杜金龙和杜佳佳一个是借款人，一个是担保人，具体谁是借款人谁是担保人不清楚。以上事实，有当事人的陈述，（2019）赣0428民初2477号民间借贷纠纷庭审笔录及民事裁定书、胡海舰中国农业银行个人交易明细、微信聊天记录、借条照片打印件、杜佳佳中国工商银行转账记录等证据附卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案原告胡海舰的诉请能否得到支持，关键在于胡海舰与杜金龙、杜佳佳之间是否存胡海舰所主张的民间借贷关系。判断自然人之间是否存在民间借贷关系，关键在于自然人之间是否产生了借贷的合意。若没有形成借贷的合意，即使有转款行为存在也不能认定双方之间形成了借贷关系。本案中，胡海舰并未提供证据证明其与杜金龙、杜佳佳就案涉400000元的达成了借款合意，应承担举证不能的法律后果。其次，结合2016年11月8日杜金龙向钟国秋出具的案涉400000元的借条和胡海舰作为证人在（2019）赣0428民初2477号民间借贷纠纷一案中的证言，也证明了胡海舰与杜金龙、杜佳佳之间并未产生借贷的合意，双方之间不存在民间借贷关系。故原告胡海舰主张的被告杜金龙、杜佳佳返还其借款400000元并支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，原告胡海舰表示“即使借款权利属于钟国秋，其已经将权利转给了原告，请求法庭予以核实”。本院认为钟国秋对杜金龙、杜佳佳是否享有合法有效的借贷权利，双方仍争议较大；再者，这与原告胡海舰在本案中主张的诉请无关，不是本案必须处理的范围。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第五十六条、第六十四条、第一百三十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条、第八十一条之规定，判决如下：驳回原告胡海舰的诉讼请求。案件受理费8653.9元，由原告胡海舰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  沈图英审 判 员  江胡琴人民陪审员  王 震二〇二〇年九月二十七日书 记 员  江民熠