四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9526号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地：成都市高新区新园南二路**。 法定代表人：张金荣，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茂竹，四川迪扬律师事务所律师。 被告：袁居，男，1973年8月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：李胜芝，女，1975年4月10日出生，汉族，住四川省邻水县 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇鑫瑞公司）与被告袁居、李胜芝追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞公司委托诉讼代理人张明铭、陈茂竹到庭参加诉讼。被告袁居、李胜芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告众汇鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁居偿还原告垫付款金额71482元、违约金7148.2元（代偿金额的10%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定借款金额为439200元，借款期限为36个月。原告同意为被告该笔借款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任。原告于2017年8月24日与被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》。因被告未按约归还借款原告为其向银行代偿。截止2020年7月14日原告共计为被告代偿按揭款共计71482元，根据合同约定被告应向原告支付违约金，原告多次向被告催要无果。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告袁居、李胜芝未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（分期款项发放人，以下简称工行滨江支行）与袁居（分期付款申请人）、李胜芝（共同偿债人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定袁居向汽车经销商成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号奥迪Q7），车辆总价637500元，袁居自行支付首付款198300元，剩余购车款袁居申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为439200元；担保方式为本车抵押+成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司担保；袁居透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还13338.26元，以后每期偿还的金额为13338.26元，袁居每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。分期付款人使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向汽车经销商成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司进行支付。袁居授权委托工行滨江支行将汽车专项分期金额439200元支付给成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司尾号0059账户。合同签订后，工行滨江支行按合同约定履行了发放贷款义务。2017年9月5日，工行滨江支行与袁居就抵押车辆办理了抵押登记手续。 2017年8月24日，袁居、李胜芝（甲方）与众汇鑫瑞公司（乙方）、四川众汇资产管理有限公司（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定甲方向工行滨江支行申请贷款购买车辆，贷款金额为439200元。甲方委托乙方：当甲方逾期还款时，乙方提供代为向银行还款的义务。代为还款的期间自甲方与银行签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年，代为还款的范围为甲方与银行签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以乙方与银行签订的相关合同中约定的范围为准。甲方应按时足额向银行还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的9%向乙方支付违约金；发生四期未按时足额还款，按甲方贷款总额的12%向乙方支付违约金；发生五期未按时足额还款，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金。 2017年11月26日，众汇鑫瑞公司（乙方、担保人）与工行滨江支行（甲方、债权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务，是指客户向甲方申请办理汽车专项分期付款中国工商银行信用卡后，通过透支的方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向甲方偿还透支资金的业务，本合同中简称“汽车专项分期”。汽车专项分期申请人（简称“申请人”），是指申请办理汽车专项分期中国工商银行信用卡的个人客户。如乙方同意为其提供本合同约定的担保，则申请人同时为本合同的被保证人。乙方为申请人提供的担保方式为连带责任保证担保。乙方担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向甲方所负的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。 审理中，工行滨江支行向本院提交《情况说明》，载明工行滨江支行在2020年1月至2020年5月，分三次要求汽车分期合作方众汇鑫瑞公司为其担保的分期购车客户袁居履行保证责任，众汇鑫瑞公司于2020年1月15日代偿42013元，2020年4月15日代偿14796元，2020年5月15日代偿14673元。 审理中，四川众汇资产管理有限公司向本院提交《情况说明》，载明其与众汇鑫瑞公司、袁居、李胜芝于2017年8月24日签订的《汽车消费贷款服务合同》中仅提供资产管理服务，未承担担保责任。 另查明，众汇鑫瑞公司在庭审中当庭陈述，袁居、李胜芝自众汇鑫瑞公司代偿以后从未归还过款项。 再查明，2017年10月19日，成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司更名为本案原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告的身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《汽车消费贷款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》《情况说明》两份、工商银行转账凭证以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《汽车消费贷款服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。工行滨江支行按约发放贷款后，袁居、李胜芝未按约偿还贷款，保证人众汇公司根据合同约定向工行滨江支行代偿了71482元，履行了担保责任。众汇鑫瑞公司有权向袁居、李胜芝行使追偿权，故众汇鑫瑞公司要求袁居、李胜芝向其偿还71482元代偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告众汇鑫瑞公司要求袁居、李胜芝按代偿金额10%支付违约金的诉讼请求，根据合同约定，当发生五期未按时足额还款，袁居、李胜芝按贷款总额的15%向众汇鑫瑞公司支付违约金。众汇鑫瑞公司自愿调低违约金计算标准，不违反法律、法规禁止性规定，故对众汇鑫瑞公司要求袁居、李胜芝支付7148.2元违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告众汇鑫瑞公司的诉讼请求成立，本院予以支持。被告袁居、李胜芝在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对众汇鑫瑞公司主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告袁居、李胜芝自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 被告袁居、李胜芝于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付代偿款71482元及违约金7148.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取883元，由被告袁居、李胜芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  肖** 二〇二〇年九月二十四日 书记员  梅梅