沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初1142号原告：刘凤羽，男，汉族，1990年8月31日出生，住址黑龙江省宁安市。委托代理人：冯雨岑，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：郭佳，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：裴莹浩，男，汉族，1989年2月11日出生，住址沈阳市铁**。委托代理人：李佳薇，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：宋竹平，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。原告刘凤羽诉被告裴莹浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法由本院审判员吴彦华担任审判长，与审判员张珈，吴东洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤羽及其委托代理人冯雨岑、郭佳，被告裴莹浩及其委托代理人李佳薇、宋竹平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘凤羽诉称，2017年10月21日，被告因个人原因向原告借款，原告将其信用卡交给被告使用，在2017年10月21日至2019年9月1日间，原告的信用卡由被告一人使用，2019年9月1日，经原告催要，被告将信用卡返还。在被告使用该信用卡期间，该信用卡均由被告使用及按月还款。被告将信用卡返还给原告后吧，于2019年10月14日通过支付宝还款信用卡7580元，后又于当日至原告单位再次通过POS机刷出7711.42元，此后被告再未还款。按照招商银行信用卡对账单显示，截至2019年10月14日，被告应还款金额为64847.02元，其中包含被告使用信用卡期间每月产生的循环利息共23374.21元。后经原告催要，被告仍未还款，为防止因逾期还款产生过多利息，影响个人征信，原告无奈之下先后于2019年9月12日、10月22日及10月26日代被告偿还3503.5元、64847.02元以及循环利息810.98元，共计69161.5元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条二款一项之规定，原告有权主张被告自逾期还款之日即2019年10月26日起至还清借款之日止，按照年利率6%向原告支付利息。结合上述事实，原、被告之间已订立合法有效的借款合同，被告应当依法履行清偿义务，偿还借款69161.5元以及逾期还款之日起至还清借款之日止的利息。被告裴莹浩辩称，原告起诉的内容部分不符合客观事实，证据不足。第一、原告提出的被告将信用卡返还原告后被告又再次使用不是事实。信用卡返还原告后，被告没有再次使用；第二、按原告所说的借用期限，被告人持卡期间，原告也可通过手机软件绑定诉争信用卡而进行消费等支出，不能说明此期间账单内所有支出款项均为被告支出，比如2019年7月21日支出的9.9元就不是答辩人支出的；第三、按原告所说的借用期限，假定被告人持卡期间内诉争信用卡支出款项均为答辩人支出，答辩人未偿还的金额也远远小于原告起诉的金额，仅为41955.51元。从现有的证据显示，被告人通过多种方式归还所欠原告款项总计超过254649元人民币，因此按原告假定借卡期限，被告人可能使用原告信用卡支出总金额为296604.51元，扣除被告已经偿还的254649元，剩余未41955.51元；第四、原告的偿还信用卡的数额不能证明被告对原告的欠款，因为在被告人持有信用卡之后以及中间，原告自行都有消费，所以采用被告第三种答辩观点符合事实。第五、原告请求的借款利息没有事实和法律依据。由于借款本金不确定，且根据合同法第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息”因此，原告请求的借款利息不应支持。经审理查明，原告刘凤羽与被告裴莹浩系大学同学关系，2017年被告裴莹浩需要用钱向原告提出借款，原告于2017年10月21日将自己的信用卡交与被告使用，交卡当天，该卡尚有8000余元透支款项没有还清，被告在当日即刷卡消费9998元。在此期间由被告按月向银行偿还其透支款，由于被告存在未按期足额还款情况，被告基本上都是按每月账单允许的最低还款额还款，还款后再继续透支，导致出现循环利息等费用，原告多次向被告催促还款并在2019年8月23日要求被告将信用卡归还，被告于2019年9月1日将所借信用卡交还给原告，随后在2019年10月15日被告到原告处又用争议的信用卡发生2笔分别为7109.89元、601.23元的透支款项。至此，被告使用原告信用卡总透支额为289421.99元，产生的循环利息为24918.13元，总计314340.12元。原告在2019年10月22日向信用卡还款64847.02元。2019年10月26日向信用卡还款811.79元，至此，原告信用卡账款结清。在被告使用原告信用卡期间，大部分是由被告直接利用支付宝和财付通形式向信用卡中还款，后期亦有原告垫还，再由被告手机微信转钱给原告的形式还款。利用上述形式被告总计还款253149元以上事实，有原、被告双方的陈述以及原告提供的微信聊天记录一组、招商银行信用卡对账单一组（2018年10月-2019年9月）、招商银行户口历史交易明细表、微信支付交易明细一份、浦发银行交易明细一份、电话录音一份、证人证言一份及被告提供的支付宝还信用卡明细一份、微信还信用卡记录、微信转账给给原告、支付宝转账给原告、手机银行转账给原告的记录凭证等证据材料，经庭审质证并经合议庭评议，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案根据原、被告双方的陈述及举证，能够认定双方于2017年10月21日以被告使用原告信用卡透支的形式建立了借款关系的事实成立。被告利用信用卡透支所发生的的本金及因未按时全部偿还信用卡产生的循环利息应由被告承担。被告对原告将信用卡交给被告的当天即2017年10月21日刷卡金9998元及将信用卡交还给原告后在2019年10月14日刷卡金7109.89元、601.23元否认，但根据原告举证及被告在招商银行和中国建设银行的交易明细能够证明上述信用卡透支金额均为被告所使用，应由被告偿还。原告对于被告当庭提交的还款证明表示有异议，经过法庭核实，被告以支付宝、微信等形式向信用卡直接还款记录与原告提交的信用卡对账单能够一一对应，而被告直接转账给原告的钱款，原告未能举证与被告有其他经济往来，结合原、被告均认可有原告向信用卡垫还款，被告再转款给原告的事实，能够证明被告转给原告的款项亦是用来偿还原告的信用卡欠款。原、被告之间的借款是被告利用原告信用卡额度透支款项，原告并未实际出资，且双方并未约定借款利息，被告已同意承担银行产生的循环利息，原告再要求被告支付借款利息没有事实和法律依据。现原告已将信用卡账户结清，被告所欠部分应偿还给原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告裴莹浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘凤羽偿还信用卡借款本金及循环利息人民币61191.12元整（刷卡本息314340.12元－偿还本息253149元）；如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1330元由被告裴莹浩承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  吴彦华审判员  张 珈审判员  吴东洋二〇二〇年九月二十三日书记员  吴宇晴本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。