广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3479号上诉人（原审原告）：陈友富，男，1963年11月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区***********。公民身份号码：510************113。被上诉人（原审被告）：广东耀南建设集团有限公司（原广东耀南建筑工程有限公司），住所地：广东省开平市***************。法定代表人：马荫贤，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：何茂林，男，1981年6月13日出生，汉族，住重庆市大足区********************。公民身份号码：510************730。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈保谕，广东领华律师事务所律师。上诉人陈友富因与被上诉人广东耀南建设集团有限公司（以下简称“耀南公司”）、何茂林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2020)粤0703民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈友富上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈友富的所有诉讼请求。事实和理由：陈友富提供的医院病历等资料证明了陈友富是在工作时间、工作过程受伤的事实，一审法院却认为“不排除原告当天在离开涉案工地后至15时期间，在其它场所跌伤的情况存在”。根据生活经验法则，人的新伤与旧伤明显不同，高空坠落的撞伤与平常跌倒的擦伤明显不同。医院的病历记录与陈友富的陈述吻合，陈友富的多处骨折不是在其他场所跌伤能够轻易发生的事实，耀南公司、何茂林都承认陈友富是其雇佣的工人，故一审法院认定的上述事实不符合常理。另外，耀南公司、何茂林只提供了工地监控截图其中陈友富挣扎拼死求生离开工地时的一页，而并未对受伤现场以及整个工地环境的截图进行举证，明显是隐匿了不利于两者的监控证据。耀南公司、何茂林不提供工地监控的完整视频，该份截图证据不具有完整性，不可以作为定案依据。相反，陈友富陈述的事实、耀南公司告知陈友富该工地负责人是何茂林，工伤赔偿应由何茂林支付的事实、陈友富受伤后大部分费用由何茂林支付的事实、耀南公司、何茂林共同聘请委托诉讼代理人的事实，与病历资料构成了完整的证据链，证明陈友富是在耀南公司、何茂林的工地上受伤的事实。综上，请二审法院支持陈友富的上诉请求。耀南公司、何茂林共同辩称，一、一审判决认定事实及适用法律正确，应当予以维持。（一）陈友富并未举证证明其受伤事实是发生在提供劳务的过程中，也未举证证明其受伤是由高空坠落所致，其病历及出院小结中明确为“跌伤”与其陈述“高空坠落的撞伤”完全不吻合。事实上，陈友富受伤的事实发生在其擅自离开工地后，并非在提供劳务过程中发生。因此，其上诉理由不能成立。一审法院根据各方当事人提供的证据及无争议的事实，在不排除合理怀疑情形下做出判决，二审法院应当驳回陈友富的上诉请求，维持原判。（二）耀南公司、何茂林已经履行了举证责任，一审期间提供的证据足以证明陈友富在2019年10月10日13：10:41独自驾驶摩托车离开工地，不存在隐匿证据的情况。反而是陈友富多次陈述自相矛盾，如果存在陈友富所陈述的“挣扎拼死求生离开工地”如此严重的伤情，作为一名正常的成年人又怎么可能在自身存在生命危殆之下仍然独自驾驶车辆上路。工地的负责人、领导以及耀南公司、何茂林均无收到陈友富在工地受伤的报告，陈友富的上诉理由并无事实依据，不应支持。（三）何茂林基于与陈友富平日关系密切，在得知其住院情况后，为了安抚其情绪，让其能安心接受治疗，为其垫付14432.2元，该部分垫付不能证明陈友富是在提供劳务过程中受伤，陈友富后续应当向何茂林偿还上述费用。二、退一步而言，即使陈友富能够举证证明其受伤就是发生在提供劳务过程中，其诉求项目计算标准过高，不应支持，综上，一审判决认定事实及适用法律正确，请二审法院驳回陈友富的上诉请求，维持原判。陈友富向一审法院起诉请求：1.耀南公司、何茂林连带支付赔偿金40091.91元给陈友富；2.本案诉讼费用由耀南公司、何茂林连带承担。一审法院查明：涉案的蓬江区棠下镇****的污水处理厂工地是耀南公司承接的工程，该公司将泥水工程的劳务部分分包给何茂林，双方没有签订分包协议。该工地出入口安装有摄像监控。何茂林除承接耀南公司涉案工地的劳务工作外，还承接其他工地的劳务工作。陈友富是何茂林雇请的人员，并由何茂林负责安排到其承接的工地工作，主要是从事泥水工；双方没有签订劳务协议，口约约定每天劳务报酬为230元。陈友富于2019年10月被安排到涉案污水处理厂工地工作。同年10月10日13时10分41秒，陈友富自行驾驶粤J*****二轮摩托车离开工地；同日17时19分，到江门市蓬江区中西医结合医院住院治疗，入院自述“下午2小时+前不慎跌伤左胸肋骨，疼痛......”一审庭审中，陈友富陈述称其2019年10月10日近13时，在涉案污水处理厂工地工作时，因耀南公司、何茂林提供的工作场所存在安全隐患，项目脚手架排栅踏板上突有空洞，致陈友富跌落，被脚手架下堆积的钢管杂物刺伤；当时现场没有其他人，陈友富昏了过去，清醒后致电何茂林，告知摔下来的事情，何茂林说如果没有其他事，擦点药就可以了，之后陈友富驾驶摩托车离开了工地回家了；回家之后，其妻子立即与陈友富一起搭了滴滴车去了江门市白石正骨医院就诊。何茂林为陈友富垫付了医疗费用等共计14432.20元。何茂林则陈述称，陈友富是在住院当天5时左右打电话给其，其当时并没有核实陈友富受伤的情况，基于与陈友富的关系比较好，就帮陈友富垫付了医疗费；工地上班的时间是早上7时至11时30分，下午是1时至4时30分，但从陈友富提交的病历中显示陈友富就诊时间和自述的受伤时间，推断陈友富受伤的时间应是当天15时左右。一审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。本案中，各方当事人对于陈友富是由何茂林雇请并安排到涉案耀南公司、何茂林的污水处理厂工地工作，每天劳务报酬为230元，以及陈友富于2019年10月10日13时10分41秒，自行驾驶粤J*****二轮摩托车离开涉案工地的事实均没有异议，对此，一审法院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见和庭审中的陈述意见，本案的争议焦点为：陈友富所受的伤是否在涉案工地，耀南公司、何茂林应否对陈友富的受伤承担责任以及责任分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定了“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，陈友富主张其于2019年10月10日13时许，在涉案耀南公司、何茂林的污水处理厂工地跌落受伤，根据其提交的病历中首诊时关于受伤时间的描述，可推定陈友富的受伤时间应在当天的15时左右，对此，耀南公司、何茂林否认陈友富在其涉案工地受伤的事实，并提交了涉案工地的监控截图，记录陈友富驾驶摩托车离开涉案工地的时间是当天13时10分41秒，且陈友富庭审中陈述受伤时现场只有其一人，也未能举证证明其受伤后其有即时致电给何茂林，故不排除陈友富当天在离开涉案工地后至15时期间，在其他场所跌伤的情形存在。由此，陈友富在本案中所举的证据，不足以证明其所受伤害是发生在涉案耀南公司、何茂林的污水处理厂工地，其应对此承担举证不能的法律后果。因此，陈友富主张在耀南公司、何茂林的涉案工地受伤，耀南公司、何茂林应对陈友富的受伤承担民事责任，并赔偿其经济损失的意见，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，陈友富的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。耀南公司、何茂林的答辩意见，依法有据，一审法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：驳回陈友富的全部诉讼请求。本案一审案件受理费500元，由陈友富负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审期间仅针对陈友富的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈友富是否系在为何茂林提供劳务过程中受到损害。本院具体分析如下：陈友富提供的病历显示，其于2019年10月10日17时19分就诊，并于就诊时自述其于2小时前不慎跌伤，致左胸肋疼痛。陈友富于一审期间主张其系于当日近13时在涉案工地工作时，从脚手架上跌落，被脚手架下堆积的钢管杂物刺伤。耀南公司、何茂林予以否认并提交陈友富于当日13时10分左右驾驶摩托车离开工地的监控视频截图，陈友富表示自己受伤后确于监控视频截图显示时间驾车离开工地。陈友富于二审期间又称其实际在工地受伤的时间是当日上午8时多。综合以上事实分析可知，陈友富对于受伤的时间，在就医时的陈述与其在一审、二审期间的陈述均不一致，且其也承认其于当天13时10分左右便驾车离开工地，无法排除其从离开工地至其就医期间受到伤害的可能，故不能就此推定其系在为何茂林提供劳务期间受到伤害，其亦未提供证据足以证实其系在为何茂林提供劳务过程中受到伤害，故一审法院对其请求耀南公司、何茂林向其赔偿损失的主张不予支持，并无不当，应予维持。陈友富上诉主张何茂林支付了其受伤住院期间的医疗费用，应据此推定其系于为何茂林提供劳务过程中受到伤害，对此，本院认为，陈友富虽受何茂林雇请，但在无证据能够证实陈友富系在为何茂林提供劳务过程中受到伤害，何茂林又对自己为陈友富垫付医疗费作出合理解释的情况下，并不能仅依据何茂林支付了陈友富医疗费的事实推定陈友富是在为何茂林提供劳务过程中受伤。综上所述，陈友富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（陈友富已预交），由陈友富负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年九月三十日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗