四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初270号 原告朱小红，男，1994年10月6日出生，汉族，住四川省江安县。 委托代理人邵泽连，四川竹都律师事务所律师。 被告成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 被告四川省交通运输厅。住所地：四川省成都市武侯祠大街**。 法定代表人罗佳明，厅长。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 委托代理人龙冠中，四川润方律师事务所律师。 原告朱小红不服被告成都市交通运输局（以下简称市交通局）向其作出的《行政强制措施决定书》（成交执扣[2020]010203703号）及被告四川省交通运输厅（以下简称省交通厅）作出的《行政复议决定书》（川交复字[2020]9号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案受理后，依法向被告市交通局、省交通厅送达了起诉状副本及应诉通知书，被告市交通局、省交通厅在收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告朱小红及其委托代理人邵连泽，被告市交通局的委托代理人李琪，被告市交通局法定代表人委托的工作人员吴秀艳，被告省交通厅的委托代理人龙冠中，被告省交通厅法定代表人委托的工作人员孙秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交通局于2020年5月30日作出《行政强制措施决定书》（成交执扣［2020］010203703号），对川Ｑ×××××号车实施扣押三十日的行政强制措施。原告不服，于2020年6月1日向被告省交通厅申请行政复议，被告省交通厅受理后，于2020年7月14日作出《行政复议决定书》（川交复字［2020］9号），决定维持被告市交通局作出的《行政强制措施决定书》（成交执扣［2020］010203703号）。 原告朱小红诉称，2020年5月30日上午11时许，原告驾驶川Ｑ×××××号预约出租客运车辆行驶至成都市成华区处，遭被告市交通局执法人员拦截。原告当场向执法人员出示了驾驶车辆的《道路运输证》（营运证号：川交运管宜字**）及网络预约出租车从业资格证（证号：5115231994100060617），并表示原告所在公司成都悠途信息技术有限公司江安支公司也具备《道路运输经营许可证》（经营范围：网络预约出租汽车客运）。被告市交通局的执法人员将原告的车辆扣押，并向原告出具《行政强制措施决定书》（成交执扣［2020］010203703号），作出扣押30日的行政强制措施。原告不服被告市交通局作出的扣押车辆的行政强制措施，向被告省交通厅申请行政复议。2020年7月14日，被告省交通厅作出维持《行政强制措施决定书》（成交执扣［2020］010203703号）的《行政复议决定书》（川交复字［2020］9号）。原告不服，起诉至人民法院，请求：1.依法确认《行政强制措施决定书》（成交执扣［2020］010203703号）及《行政复议决定书》（川交复字［2020］9号）违法；2.本案诉讼费由二被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组：原告身份证复印件、《行政强制措施决定书》（成交执扣［2020］010203703号）、《行政复议决定书》（川交复字［2020］9号）、《解除行政强制措施决定书》（成交执扣解［2020］010203762号）。证明原告的主体资格，以及被告市交通局作出对原告驾驶车辆川Ｑ×××××号车实施扣押30天的行政强制措施，省交通厅作出复议决定维持市交通局的强制决定。市交通局于2020年7月28日解除行政强制措施，实际扣车60天。 第二组：《车辆承包经营合同》、收据、江安县乐途汽车租赁有限责任公司营业执照复印件、《道路运输经营许可证》。证明原告与江安县乐途汽车租赁有限责任公司之间存在租用车辆，每月租用费9000元。 第三组：成都悠途信息技术有限公司江安分公司营业执照副本、《道路运输经营许可证》、《中华人民共和国道路运输证》、《网络预约出租汽车驾驶从业资格证》《中华人民共和国机动车驾驶证》《中华人民共和国机动车行驶证》。证明原告驾驶的网络预约出租车具备道路运输证，原告使用网络预约出租车经营的合法性。 被告市交通局辩称，2020年5月30日，被告市交通局执法人员在成都东站附近对原告驾驶的案涉车辆进行检查时，发现车内载有五名乘客，乘客与驾驶员互不认识，且乘客与原告有商议车费行为，乘客从江安到成都，向原告支付运费150元/人。虽然案涉车辆具有《网络预约出租汽车运输证》，经营范围应为网络预约出租汽车客运，但因该趟次运输实际实施的是班线客运，故鉴于调查询问时原告未能当场提供其从事本次运输依法应当具有的相应的营运许可证件及营运手续。因此，为制止违法行为、防止证据损毁和避免危害发生，被告执法人员当场依法采取了扣押车辆的强制措施，被告作出的强制决定事实清楚、证据充分。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市交通局为证明其作出的《行政强制措施决定书》（成交执扣[2020]010203703号）合法，在法定期限内向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组：被告市交通局统一社会信用代码证、《中华人民共和国道路运输条例》第七条。证明被告的主体资格和职权依据。 第二组：《现场笔录》、执法调查现场视频资料、《行政强制措施现场笔录》《询问笔录》、朱小红身份证复印件、《网络预约出租汽车驾驶从业资格证》《中华人民共和国机动车驾驶证》《中华人民共和国机动车行驶证》、案涉车辆照片、《法律文书送达地址确认书》、电话录音对话实录、微信群聊天记录截图、收款记录截图、乘客廖娅平、肖飞的身份证复印件及《询问笔录》、成都悠途信息技术有限公司代理人陈平的《询问笔录》、授权委托书、成都悠途信息技术有限公司营业执照、《网络预约出租汽车经营许可证》《法律文书送达确认书》、成都悠途公司2020年4月、5月运营数据信息、江安县乐途汽车租赁公司负责人赖雨电话录音对话实录两份、案涉车辆《中华人民共和国道路运输证》《行政强制措施决定书》（成交执扣[2020]010203703号）及文书送达回证、《行政复议决定书》（川交复字[2020]9号）、《四川省道路营运驾驶员违法违规记分通知书》《延长行政强制措施期限通知书》（成交执扣延[2020]010203762号）及EMS快递单送达记录、《解除行政强制措施决定书》（成交执扣解[2020]010203762号）。证明经被告市交通局依法调查取证，原告涉嫌未取得道路运输许可证，擅自从事道路运输经营的违法行为，为便于查明案件事实，防止证据损毁，被告市交通局依法对原告驾驶的案涉车辆采取了扣押的强制措施，被告扣押车辆的决定事实清楚、证据确实充分。 第三组：《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第六十二条；《中华人民共和国行政强制法》第二十五条。证明被告市交通局作出扣押车辆决定的法律依据。 被告省交通厅辩称，原告于202年6月1日向被告省交通厅提交《行政复议申请书》，请求撤销被告市交通局向其作出的《行政强制措施决定书》（成交执扣[2020]010203703号）。被告省交通厅于2020年6月3日受理后，认为案涉车辆具有《网络预约出租汽车运输证》，原告也具有《网络预约出租汽车驾驶员证》。但原告涉嫌利用网约车的名义从事宜宾江安县至成都市的班线客运经营业务。在被告市交通局执法人员对原告进行调查询问时，原告亦未能当场提供其从事案涉运输行为依法应当具有的营运许可证件及营运手续，属于《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定的可采取暂扣的情形。因此被告省交通厅作出《行政复议决定书》（川交复字[2020]9号），决定维持市交通局作出的行政行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省交通厅为证明其作出的《行政复议决定书》（川交复字[2020]9号）合法，在法定期限内向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第三十一条、第四十条。证明被告作出复议决定适用法律正确。 第二组：《行政复议申请书》及附件、《关于川Ｑ×××××车辆行政强制措施案行政复议答复书》及附件材料。证明被告省交通厅作出的《行政复议决定书》（川交复字［2020］9号）事实认定清楚、证据确凿。 第三组：《行政复议受理通知书》（川交复字[2020]9号）、《行政复议答复通知书》（川交复字[2020]9号）及送达回证、《行政复议决定书》（川交复字[2020]9号）及送达回证、EMS邮政回单（邮政单号：1022544366833）、邮政查询记录。证明被告省交通厅在法定期限内作出的《行政复议决定书》（川交复字[2020]9号）程序合法。 经庭审举证质证，被告市交通局对原告提交的第一组证据材料无异议，但对证明目的不予认可，认为不能证明原告该趟次行为的合法性及被告市交通局实施扣押行为是违法的。对第二组证据材料中的《车辆承包经营合同》，认为与本案没有关联性；对第二组中的其他证据材料及第三组证据材料真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告市交通局行政强制措施的违法性。被告省交通厅对原告朱小红提交的原告身份证复印件、《行政强制措施决定书》（成交执扣［2020］010203703号）、《行政复议决定书》（川交复字［2020］9号）无异议，对其证明目的有异议；对《解除行政强制错输决定书》（成交执扣解［2020］010203762号），认为与本案诉争的强制措施决定书不具有关联性；对原告提交的其他证据材料的证明目的不予认可。原告朱小红对被告市交通局提交的第一组证据材料无异议；对第二组证据材料的关联性不予认可；对《中华人民共和国道路运输条例》第七条无异议，但认为被告适用该条例第六十二条属适用法律错误；对《中华人民共和国行政强制法》第二十五条，认为被告程序不合法。被告省交通厅对被告市交通局提交的证据材料均无异议。原告朱小红对被告省交通厅提交的第一组证据材料无异议；对第二组证据材料中的《行政复议申请书》及附件无异议，对《关于川Ｑ×××××车辆行政强制措施案行政复议答复书》及附件材料的关联性不予认可。对第三组证据材料中的《行政复议决定书》（川交复字［2020］9号）不予认可，认为原告的行为是网络出租运输；对第三组中的其他证据材料无异议。被告市交通局对被告省交通厅提交的证据材料均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：原告朱小红提交的证据能够证明原告的主体身份、案涉车辆的相关信息，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告市交通局提交的依据系现行合法有效的法律文件，可适用于本案；被告市交通局提交的其他证据能够证明被告市交通局作出行政行为的程序及本案事实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告省交通厅提交的依据系现行合法有效的法律文件，可适用于本案；被告省交通厅提交的其它证据能够证明被告省交通厅作出复议决定的程序及复议认定的相关事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2020年5月30日被告市交通局在成都东站广场检查时，发现原告朱小红驾驶的川Ｑ×××××存在载客行为，被告市交通局执法人员现场挡获并对车辆进行现场检查制作现场笔录，发现乘客与驾驶员互不认识，且有商议车费的行为。该车驾驶员朱小红有网络预约出租汽车从业资格证及网络预约出租汽车道路运输证。被告市交通局执法人员通过进一步对朱小红、乘客廖娅平、肖飞调查、询问，发现朱小红驾驶的川Ｑ×××××号车辆内载客6人从江安县到成都（另有一名乘客已于案发前下车），每人车费150元，乘客与朱小红互不认识。川Ｑ×××××号车辆系江安县乐途汽车租赁有限公司所有，原告朱小红承租了该车辆，该车辆具有网络预约出租汽车运输证，使用性质为预约出租客车。朱小红具有网络预约出租汽车驾驶从业资格，成都悠途信息技术有限公司系车辆运行的网络服务平台公司。现场检查时，原告朱小红未当场出示其他相应的营运许可证件及手续。被告市交通局经调查后制作现场笔录，告知朱小红采取行政强制措施的理由、依据、期限及当事人享有的陈述、申辩权利，朱小红在笔录上签字确认后，被告市交通局当场制作《行政强制措施决定书》（成交执扣［2020］010203703号），载明：“2020年5月30日，你（单位）涉嫌未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营的行为。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，本机关决定对你（单位）单位的川Ｑ×××××号车辆实施扣押三十日的行政强制措施，期限为2020年5月30日至2020年6月28日。”原告不服，于2020年6月1日向被告省交通厅申请行政复议，被告省交通厅经审查后于2020年7月14日作出《行政复议决定书》（川交复字［2020］9号），决定维持被告市交通局作出的强制决定。2020年6月23日，被告市交通局作出《延长行政强制措施期限通知书》（成交执扣延［2020］010203762号），决定延长扣押期限至2020年7月28日，并将通知书邮寄送达原告。被告市交通局于2020年7月28日作出《解除行政强制措施决定书》（成交执扣解［2020］010203762），决定对川Ｑ×××××号车辆解除扣押，原告朱小红于当天领回川Ｑ×××××号车辆。 另查明，2020年4、5月，案涉车辆的运营路线基本是往成都、宜宾、重庆。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责本行政区域的道路运输管理工作”和第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”的规定，被告市交通局对辖区内的道路运输管理及营运行为具有查处的法定职权，是适格的执法主体。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款之规定，道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营。以及该条例第十条之规定，客运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。同时，按照《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条“本规定所称道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。（一）班车客运是指营运客车在城乡道路上按照固定的线路、时间、站点、班次运行的一种客运方式，包括直达班车客运和普通班车客运。加班车客运是班车客运的一种补充形式，是在客运班车不能满足需要或者无法正常运营时，临时增加或者调配客车按客运班车的线路、站点运行的方式……”及《汽车旅客运输规定》之规定，能够得知班车客运是指按照规定线路、站点和时间运行、停靠的运输形式。而出租汽车是在区域范围内经营，根据用户要求的时间和地方行驶、上下等待，按照里程或时间计费的运输形式。本案中，案涉车辆虽持有《网络预约出租汽车运输证》，但其固定时间内于固定线路往返运输乘客，实际实施行为为班线客运而非出租车客运，故其持有的《网络预约出租汽车运输证》不属于实施班车客运规定的合法有效证件。故根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”的规定，本案被告市交通局于2020年5月30日发现原告驾驶川Ｑ×××××号车涉嫌从事道路运输经营，且没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的情况下，将川Ｑ×××××号车扣押，并无不当。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；”及第二十五条“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”的规定，本案中，通过查明的事实可知，被告的执法人员挡获原告车辆后，对该车进行了检查，查清了车辆的所有人及驾驶员的情况，并由两名执法人员制作了《现场笔录》，且于2020年5月30日对原告进行了询问，听取了原告的陈述和申辩后，于当日作出《行政强制措施决定书》（成交执扣[2020]010203703号），告知原告采取扣押措施的理由、依据、扣押期限以及原告依法享有的权利、救济途径，并且当天将决定书送达原告，并无不当。同时，被告于2020年6月23日作出《延长行政强制措施期限通知书》（成交执扣延[2020]010203762号），延长扣押期限至2020年7月28日，并将延期扣押通知书邮寄送达原告。对于原告主张被告延长扣押决定不合法的问题，本院认为延长扣押期限决定与原扣押决定之间既紧密相连，又相对独立，可以认为是一项新的行政行为。当事人如果对延长扣押决定不服，可针对延长扣押期限决定申请行政复议或提起行政诉讼。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告省交通厅作为被告市交通局的上一级主管部门，对原告以市交通局为被申请人的复议申请，具有复议的职权。同时根据该法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”之规定，被告省交通厅于2020年6月3日受理原告的复议申请后，于2020年7月14日作出《行政复议决定书》（川交复字[2020]9号），并邮寄送达原告，符合上述程序规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，被告省交通厅受理原告的行政复议申请后，经审查后认为被告市交通局作出的《行政强制措施决定书》（成交执扣[2020]010203703号）具有明确的事实依据、适用法律依据正确、程序合法，作出《行政复议决定书》（川交复字[2020]9号），决定予以维持，符合上述规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 判决驳回原告朱小红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  蒲小蓉 人民陪审员  王锦临 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  刘 恒