wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1874号原告：杜国安，男，1953年7月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：云南麻煞记保健服务有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇泰安路×号×楼×号。法定代表人：程仁杰。被告：程仁杰，男，1995年5月20日出生，汉族，江苏省南京市人，户籍所在地江苏省南京市秦淮区。原告杜国安与被告云南麻煞记保健服务有限公司（以下简称云南麻煞记公司）、程仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国安到庭参加诉讼。被告云南麻煞记公司、程仁杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜国安向本院提出诉讼请求：要求判令二被告连带返还原告借款50万元并以50万元为基数，自2019年4月8日起至款实际付清之日止按年息24%支付利息。事实和理由：原告通过朋友介绍认识自称是云南麻煞记公司副总的侯宜宏，侯宜宏称公司需要周转资金，承诺借款给公司，按月息10%支付利息。2019年1月7日、1月8日，原告分两次转账20万元、30万元，共计50万元转给程仁杰个人账户。后云南麻煞记公司出具借款承诺，借款到2020年1月7日结束。借款期间云南麻煞记公司支付了3个月的利息15万元，之后不再支付利息。现借款已到期，被告不予清偿，故原告诉至法院。被告云南麻煞记公司未答辩。被告程仁杰未答辩。本院经审查认定事实如下：2019年1月7日，原告向程仁杰账号为×××的账户中转账20万元；2019年1月8日，原告向程仁杰账号为×××的账户中转账30万元。云南麻煞记公司出具借款承诺，载明：出借人杜国安，借款人云南麻煞记公司，借款人因资金需要，向杜国安借款人民币500000元（大写人民币伍拾万元），借款期限自2019年1月8日至2020年1月7日结束。借款人：云南麻煞记公司。落款加盖该公司的公章。原告称于凤云告知其云南麻煞记公司需要资金，给高息，程仁杰的账户信息是于凤云提供，借款承诺也是于凤云给其的。当时承诺的利息是月息10%，被告通过黄光群的账户转给自己三个月的利息15万元，之后不再支付利息也未返还本金。经本院当庭与于凤云电话核实，于凤云表示通过网上认识的侯宜宏，侯宜宏告知其云南麻煞记公司需要资金，可以借钱给该公司，云南麻煞记公司是搞旅游、养生的，自己也去该公司看过，感觉很好，就投钱了，也介绍了原告。该公司承诺借十万元一个月给一万的利息。程仁杰的账号信息及借款承诺均是侯宜宏提供给于凤云，于凤云提供给原告。本院认为，云南麻煞记公司向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。云南麻煞记公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告提供的证据能够证明借款的事实，故原告要求云南麻煞记公司返还借款，于法有据，本院予以支持。原告要求程仁杰承担责任，因程仁杰系云南麻煞记公司的法定代表人，款项亦打入程仁杰个人账户中，故原告要求程仁杰承担责任，本院予以支持。关于利息，虽原告主张约定了利息，但原告提交的转账记录显示黄光群向其转账，本院无法核实黄光群与云南麻煞记公司及程仁杰的关系，亦无法核实转账与本案借款的关联性，故原告要求按照年利率24%支付利息，本院不予支持。原告可自逾期还款之日起按年利率6%的标准主张资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南麻煞记保健服务有限公司、程仁杰于本判决生效后七日内返还原告杜国安借款50万元并自2020年1月8日起至款实际付清之日止按照年利率6%的标准向原告杜国安支付利息；二、驳回原告杜国安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元、案件受理费4400元，均由被告云南麻煞记保健服务有限公司、程仁杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年九月十一日书记员  纪 玮
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18006号原告：上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王妙林，总经理。委托诉讼代理人：陆健，男。委托诉讼代理人：王叶，女。被告：吴强，男，1972年1月13日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海青浦青房物业管理有限公司与被告吴强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告上海青浦青房物业管理有限公司委托诉讼代理人陆健、王叶到庭参加诉讼，被告吴强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海青浦青房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年1月至2018年12月的物业服务费人民币1,526.40元。事实和理由：被告系宜达小区XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积127.27平方米。原告与宜达新居业主大会签订物业服务合同，约定委托原告对小区实行物业管理，核定的物业收费标准为每月每平方米0.50元，被告自2017年1月起至2018年12月未缴纳物业服务费，原告多次催缴未果，故诉至法院。原告为证明上述主张，向本院提供物业服务合同、上海市不动产登记簿、催缴通知、资质证书等证据。被告吴强未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积127.27平方米。2016年7月，原告与上海市青浦区宜达新居业主大会签订物业服务合同，约定合同期限自2016年8月1日起至2018年7月31日止。2018年9月，原告与上海市青浦区宜达新居业主大会签订物业服务合同，约定合同期限自2018年8月1日起至2020年7月31日止。上述合同均约定多层住宅的物业服务费按建筑面积每月每平方米收取0.50元。原告已依约对小区实行物业服务，被告未支付2017年1月至2018年12月的物业服务费。本院认为，原告与上海市青浦区宜达新居业主大会签订的物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同提供了物业服务，被告理应缴纳2017年1月至2018年12月的物业服务费。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，应承担由此而引起的法律后果。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司物业服务费1,526.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吴强负担。本判决为终审判决。审 判 员 潘文玉二〇二〇年九月三十日法官助理 杨 娜书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8096号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：段亚南、武义程，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李洪，男，1964年3月25日生，汉族，住昆明市官渡区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李洪保证保险合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年9月25日向本院申请撤回对被告李洪的起诉。本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回对被告李洪的起诉。案件受理费2364元，减半收取1182元,由原告中国平安财产保险股份有限公司承担。审判员  马俊梅二〇二〇年九月二十五日法官助理陈冰瑶书记员武杰
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3814号原告：腾冲腾瑞汽车租赁有限公司，住所地腾冲市腾越镇热海社区观苑小区，统一社会信用代码91530522MA6K6JC31B。法定代表人：尹兴归，系该公司经理（未出庭）。委托诉讼代理人：韩治东，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨文建，男，1998年4月23日出生，汉族，住保山市施甸县，未出庭）。原告腾冲腾瑞汽车租赁有限公司（以下简称腾冲腾瑞公司）与被告杨文建车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告腾冲腾瑞公司的委托诉讼代理人韩治东到庭参加诉讼、被告杨文建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾冲腾瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告汽车租赁费12000元，并支付自2018年12月31日起至欠款还清之日止按月利率3分计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月24日，被告与原告签订《汽车租赁合同》，向原告租赁汽车使用，双方约定了租金280元每天。合同签订后，原告将云Ａ×××**黑色本田车交付给被告使用，后被告一直使用该车辆至2018年9月16日，原告到施甸县将车开回，期间被告支付了部分租金，经双方结算，被告还欠原告租赁费12000元，同时被告向原告出具了欠条一份，载明欠原告租赁费12000元，承诺2018年12月31日前付清，若到期不付，自愿承担按月利率3分计算的利息，并约定因产生纠纷由腾冲市人民法院办理，后被告并未按期支付租金，经原告多次催讨，被告一直未付，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨文建未到庭答辩，亦未提交答辩状。原告腾冲腾瑞公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《腾瑞汽车租赁合同》一份，欲证明被告于2018年7月24日向原告租赁车牌号为云Ａ×××**号黑色本田车一辆，约定于2018年9月16日归还；支付押金2500元，租金每天280元及发生纠纷的管辖法院为腾冲市人民法院等权利、义务；2.《欠条》一份，欲证明2018年9月16日，原、被告双方结算，被告尚欠原告租金12000元，并约定支付利息，利率为月息3分。被告杨文建未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告腾冲腾瑞公司提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，原告腾冲腾瑞公司与被告杨文建签订《腾瑞汽车租赁合同》一份，约定杨文建向腾冲腾瑞公司承租车牌号为云Ａ×××**号黑色本田车一辆；租赁期间为2018年7月24日至2018年9月16日；租金每天280元；发生纠纷的管辖法院为腾冲市人民法院；双方还约定了相应的权利、义务。腾冲腾瑞公司于签订合同当日21时02分将车辆交由杨文建使用，杨文建租车后，分三次给付租金（押金）2500元。2018年9月16日（租期届满时），腾冲腾瑞公司到保山市施甸县将出租的车辆开回腾冲，双方并对租金进行结算，杨文建于当日出具欠条一份，载明：欠租车费12000元；承诺于2018年12月31日付清；如未付清，按月利率3分计算利息。到期后，经腾冲腾瑞公司多次催收，杨文建一直未付。为此，腾冲腾瑞公司诉讼来院。本院认为，原告腾冲腾瑞公司与被告杨文建签订的《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，双方应按合同约定履行义务。腾冲腾瑞公司按照约定将车辆交由杨文建使用，杨文建自2018年7月24日至2018年9月16日实际使用和占有车辆52天，应按约定支付租金14560元（280元×52天），扣除已支付押金2500元后，还应给付租金12060元。杨文建在归还车辆时，出具给腾冲腾瑞公司的结算金额为12000元，故腾冲腾瑞公司主张杨文建给付车辆租金12000元的诉讼请求，本院予以支持。腾冲腾瑞公司主张自2018年12月31日起按月利率3分计算利息的主张，因双方约定逾期付款利息过高，本院支持自逾期付款之日即2019年1月1日起按原告起诉时一年期市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4）计算的利息。被告杨文建经本院传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨文建于本判决生效之日起十日内给付原告腾冲腾瑞汽车租赁有限公司租金12000元，并支付自2019年1月1日起至租金12000元清偿完毕之日止，以未付租金为基数按年利率15.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨文建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  段生菊二〇二〇年九月二十七日书记员  赵仁黄
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2952号 原告：翟春花，女，1965年3月19日出生，汉族，住商河县， 委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：周立营，男，1981年3月23日出生，汉族，住商河县， 被告：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。 负责人：于成强，总经理。 委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 原告翟春花与被告周立营、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟春花的委托诉讼代理人杨志刚、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司的委托诉讼代理人吕晓到庭参加诉讼。被告周立营经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟春花向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费35933.82元、住院伙食补助费1900元、护理费9243元、误工费17550元、营养费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金84658元、鉴定费2900元、精神抚慰金1000元、财产损失3000元，总计160184.82元。2.涉诉费用由被告承担。 周立营未作答辩。 天安财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，同意在交强险各分项限额内、商业三者险保险合同约定的范围内予以赔偿。诉讼费、鉴定费等间接性损失不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年1月11日13时50分许，周立营驾驶的鲁A2****号小型客车沿县道258线由南向北行驶中，与沿东西路由东向西行驶至路口右转弯的翟春花驾驶电动二轮车发生碰撞，造成车辆损坏、翟春花受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：翟春花承担事故同等责任，周立营承担事故的同等责任。 三、司法鉴定意见：1.翟春花伤残等级为十级伤残。2.翟春花伤后误工时间为150天。3.翟春花伤后护理时间为60天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。4.翟春花伤后营养时间为60天。5.翟春花今后无后续治疗费。 四、人身财产损害费用：医疗费35933.82元、住院伙食补助费1900元、护理费9161.63元、误工费17395.5元、营养费3000元、交通费500元、残疾赔偿金84658元、鉴定费2900元。 五、车辆保险情况：鲁A2****号小型客车在天安财产保险股份有限公司济南中心支公司投保交强险、商业三者险含不计免赔（限额200万元）。 以上事项中，双方有争议的事项为医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金，对其他事项无争议。 本院认为，翟春花提供的2020年6月15日济南市第四人民医院医疗费票据一张（金额158元），是为伤残鉴定查体所支出的医疗费用，与交通事故有关联，本院予以认定。结合翟春花住院天数，参照山东省国家机关一般工作人员的出差补助标准每天100元，认定其住院伙食补助费1900元。受害人翟春花及其护理人鲁文田、鲁安国均无固定工作，根据司法鉴定意见，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入42329元计算其误工费17395.5元（115.97×150）、护理费9161.63元[115.97×（60+19）]。根据翟春花就医、陪护、鉴定的实际情况，本院酌情认定翟春花交通费500元。翟春花主张营养费3000元，根据司法鉴定意见及出院医嘱，本院应予以认定。翟春花主张的精神损害抚慰金1000元，综合考虑本案的侵权情节、过错程度、损害后果等因素，本院不予认定。翟春花主张财产损失3000元的证据不足，本院不予认定。翟春花因交通事故造成的人身财产损失，由天安财产保险股份有限公司济南中心支公司在“交强险”限额内赔偿翟春花医疗费1万元、伤残赔偿金84658元、误工费17395.5元、护理费7946.5元，合计12万元；对于翟春花剩余医疗费25933.82元、住院伙食费1900元、剩余护理费1215.13元、交通费500元、营养费3000元，合计32548.95元，由天安财产保险股份有限公司济南中心支公司在“商业三者险”限额内赔偿50%即16274.47元。对于翟春花鉴定费2900元，由周立营按照50%的责任比例赔偿1450元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司在“交强险”限额内赔偿原告翟春花医疗费1万元、伤残赔偿金84658元、误工费17395.5元、护理费7946.5元，合计12万元；于判决生效之日起十日内汇入原告翟春花在中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行的银行账户（账号：62158245100********）。 二、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司在“商业三者险”限额内赔偿原告翟春花剩余医疗费、住院伙食补助费、剩余护理费、交通费、营养费合计16274.47元，于判决生效之日起十日内汇入原告翟春花在中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行的银行账户（账号：62158245100********）。 三、被告周立营于判决生效之日起十日内赔偿原告翟春花鉴定费1450元，于判决生效之日起十日内汇入原告翟春花在中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行的银行账户（账号：62158245100********）。 四、驳回原告翟春花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3503元，减半收取1752元，由原告翟春花负担880元，被告周立营负担872元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王心舸 二〇二〇年九月十五日 书记员  张国栋
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执4210号申请执行人：王朝霞，女，1977年4月12日出生，汉族，住贵阳市南明区。申请执行人：何桂春，男，1961年8月30日出生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院在执行申请执行人王朝霞、何桂春与被执行人贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人王朝霞、何桂春依据生效的（2020）黔0113民初3040号民事判决书向本院申请强制执行。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币63677元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈美姣二〇二〇年九月十七日书记员  蒋学林
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1096号原告：黄伟刚。被告：马慧萍。原告黄伟刚与被告马慧萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟刚到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告黄伟刚向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告支付原告应付货款8,100元；2．依法判令被告支付本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系客户关系，于2017年1月合作，2017年原告给被告供房门，被告陆续付款，到2018年被告共欠原告货款8,800元，原告多次催要未果，被告于2019年4月3日出具欠条一张，约定了还款期限，当时签订协议时被告给原告支付了400元的定金，现被告无法联系，货款无法催要，故诉至法院。被告马慧萍未作答辩。本院经审理认定如下事实：2017年1月，原被告双方口头达成了一份供货协议，约定由原告给被告供房门，被告进行装修施工，协议达成后，被告给原告交付400元定金，在施工工程中被告给原告连续付款，截止2018年，被告欠原告货款8,800元，经原告多次催要，被告于2019年4月3日出具欠条一张，载明欠原告货款8,400元，于2019年12月31日前还清；但至今未偿还，原被告在约定合同时被告交付原告定金400元，2019年支付原告300元货款，现欠原告货款8,100元。上述事实：有原告出具的欠条一份及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：依法签订的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力，本案中原被告自愿签订了买卖合同，原告已履行了供货义务，但被告未履行全额付款义务，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持；据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马慧萍自本判决生效之日起十日内支付原告黄伟刚货款8,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告马慧萍承担。如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  付宏观人民陪审员  王玉芳人民陪审员  董建刚二〇二〇年九月二十九日法官 助理  王 俊书 记 员  王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1840号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国钦，男，1974年9月28日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人张国钦因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张国钦申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼B座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，张国钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张国钦的再审申请。审判长 王鹏审判员农红民审判员杨玉华二〇二〇年九月二十二日书记员 周            瑶
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执1842号之一申请执行人：蔺胜洋，男，1967年6月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：范成勇，男，1964年12月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人蔺胜洋与被执行人范成勇财产损害纠纷一案，本院作出的（2019）苏0924民初4822号民事判决书已发生效力，该法律文书确定：范成勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向蔺胜洋返还35000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案受理。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人送达了执行通知书和财产报告令。2、本院于2020年8月4日对被执行人银行存款进行了查询，对其相关银行账号少量存款予以冻结。3、本院于2020年8月4日对被执行人名下的车辆进行了查询，被执行人名下有车辆信息,因本案标的较少,已将被执行人房产查封,故未将被执行人车辆采取查封措施。4、本院于2020年9月10日对被执行人名下的房产进行了查询，已将被执行人名下位于县城化工巷南侧第一排平房105的房产查封,暂不处置。5、本院于2020年8月4日对被执行人的股权进行查询，在其名下无股权信息。6、本院于2020年9月28日将被执行人纳入失信人名单，且对被执行人限制高消费。7、本院于2020年9月11日再次将被执行人的财产进行查询，查明均无其他可供财产。8、本院于2020年9月28日与申请执行人作终本谈话，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。审判长  仲正东审判员  王泰昌审判员  龚宏伟二〇二〇年九月二十九日书记员  殷 杰
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4462号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易盛良，男，1965年3月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭州市人民政府天彭街道办，住所地四川省彭州市天彭镇东湖大街**。 负责人：杨**。 再审申请人易盛良因与被申请人彭州市人民政府天彭街道办房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终4995号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人易盛良的申请再审理由与其上诉理由一致，二审法院对其上诉理由不予支持，进行了充分详细阐述，本院予以认同，不再赘述。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人易盛良提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回易盛良的再审申请。 审判长 卢 忠 审判员 于 瑶 审判员 胡东蓉 二〇二〇年九月八日 书记员 刘宥佐
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执2823号之二 申请执行人朱立炎，男，1985年12月19日出生，住浙江省临海市。 被执行人厉晓华，男，1979年5月31日出生，住浙江省。 申请执行人朱立炎与被执行人厉晓华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）台椒商初字第03394号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱立炎向本院申请强制执行。本院于2020年05月28日立案执行。执行标的为被执行人厉晓华返还申请执行人朱立炎80970利息，并负担案件受理费1087元，执行费1115元。 执行立案后，本院于2020年05月28日向被执行人厉晓华发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求厉晓华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人厉晓华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人厉晓华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人厉晓华有可供执行的财产。 鉴于被执行人厉晓华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人厉晓华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人朱立炎。 综上，被执行人厉晓华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执2823号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年九月二十一日 代书 记员  陈 耀
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7895号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：许健龙，公民身份号码：×××，身份证地址：广东省阳春市，送达地址：广东阳江市。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告许健龙追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  栾琪二〇二〇年九月二十九日书记员  尤佳
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1802执2030号 广东清远农村商业银行股份有限公司、李**、清远市鼎顺房地产有限公司： 关于广东清远农村商业银行股份有限公司与李**、清远市鼎顺房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人广东清远农村商业银行股份有限公司已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0621民初688号原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山阴县河阳大道浦东新区。法定代表人：常鹏举,董事长。委托诉讼代理人：苑琼，女，1986年2月10日出生，汉族，山阴县太行村镇银行股份有限公司职工，住山西省山阴县岱岳镇翠微西街鸿雁******。被告：王志忠，男，1966年2月4日出生，汉族，现住山西省右玉县。被告：赵祯，男，1974年5月6日出生，汉族，住山西省右玉县。被告：张丽枝，女，1977年7月10日出生，汉族，住山西省右玉县。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告王志忠、赵祯、张丽枝借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告本金16198.14元，利息、罚息共计8351.60元(暂计至2020年6月15日)，合计24549.74元；2.依法判令三被告连带偿还原告2020年6月16日起至贷款本息还清之日止的罚息；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月7日被告王志忠与原告签订《个人借款合同》，合同约定:被告王志忠向原告借款，借款金额为3万元，借款期限12个月，借款到期日2017年9月7日，借款用途是装修楼房，借款月利率为9.6‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，合同约定的还款方式为按月结息、到期一次还本。被告赵祯、张丽枝为被告王志忠向原告借款自愿签订《保证合同》，该合同明确约定本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他原告为实现被告赵祯、张丽枝所担保债权而产生的费用。合同约定的保证方式为连带责任保证。原告按合同约定的日期，于2016年9月7日向被告王志忠发放贷款3万元。2017年9月7日贷款已届清偿日，三被告以种种理由推拖，拒不归还原告借款本息。截止2020年6月15日被告尚欠原告本金16198.14及利息、罚息8351.60元，为此向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案受理后，本院按照原告提供的被告地址无法找到王志忠、赵祯、张丽，导致我院无法向被告送达有关法律文书，原告未能向法院补充提供王志忠、赵祯、张丽明确的送达地址，经本院查证，又无法确定被告的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山阴县太行村镇银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  李日明二〇二〇年九月二十三日书记员  赵 娟
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终938号 上诉人（原审被告）:李红梅，女，1973年9月4日出生，汉族，个体户，户籍所在地云南省大理白族自治州宾川县，现住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李业辉，广西诺尔律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：赖金英，女，1975年1月1日出生，汉族，个体户，户籍所在地江西省上饶市婺源县，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人李红梅因与被上诉人赖金英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李红梅上诉请求：撤销原审判决，改判认定李红梅只欠赖金英7.5万元。事实和理由：一、一审判决无视证据，采用推论方式认定，无法让人信服。李红梅与赖金英之间的店面转让款和借款分别处理，各清各帐。店面转让协议形成在前，欠条形 成在后，不能说明已经抵扣转让款后，李红梅还欠赖金英11万元的问题。二、从赖金英提供的证据，李红梅只向赖金英借过一笔款10万元。按照《店面转让协议》约定，用10%股份（3.5万元）抵扣借款，即借款只剩下6.5万元，再加上1万元欠款并入，实际上李红梅只欠赖金英7.5万元。李红梅写下11万元《欠条》时并未注明“已经抵扣股份转让款”，也根本没有考虑抵扣股份转让款，各清各帐，各了各事。三、赖金英称李红梅原来欠她17万元，如抵扣3.5万元股份转让款，李红梅应欠14.5万元才对，为何在《欠条》上只写明欠11万元？综上，一审判决认定李红梅抵扣股份转让款后，仍欠赖金英11万元是错误的，实际尚欠7.5万元。 赖金英辩称，一审判决正确，李红梅确实是抵扣股份清算后还欠11万元，其也出具了欠条。 赖金英向一审法院起诉请求：判令李红梅向赖金英偿还借款11万元。 一审法院认定事实，赖金英与李红梅曾是合作经商，2017年8月9日，李红梅向赖金英借款10万元。2018年8月2日，赖金英与李红梅签订《店面转让协议》，《协议》约定：李红梅将广西南宁愉康思尔养生会所所持的45%的股份转让给赖金英，其中10%的股份抵扣欠赖金英的借款，剩余不足部分李红梅与赖金英另外结算。2018年10月11日，李红梅向赖金英出具《欠条》，内容为：“今有李红梅欠赖金英人民币共计110000元”。由于李红梅至今没有偿还，为此，赖金英向法院提起诉讼。根据赖金英与李红梅签订《店面转让协议》内容，35%的股份价值为122500元，10%的股份为35000元。 2020年3月23日，赖金英向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院接受申请并依法作出（2020）桂1402民初716号民事裁定书，裁定：一、通过网络执行查控系统查询被申请人李红梅的财产；二、以110000元为限，查封、扣押、冻结被申请人李红梅名下的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产 的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 一审法院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.李红梅实际向赖金英借款的数额是多少；2.李红梅的股份转让款是否已抵扣欠款。 关于李红梅实际向赖金英借款数额是多少的问题。2017年8月9日，李红梅向赖金英借款10万元，有赖金英提交的银行转账凭据，且李红梅没有否认，予以认定。赖金英主张与李红梅合伙经营期间，李红梅尚欠赖金英的工资1万元，结合李红梅所写的《欠条》，内容为李红梅欠赖金英共计11万元，“共计”应理解为李红梅除了向赖金英借款10万元外，还有其他欠款，《欠条》也符合常理，且李红梅没有提出任何证据予以否认，该欠款李红梅没有偿还，而是将欠款转化为借款并立下《欠条》，因此，对于赖金英的主张李红梅向其借款11万元，予以支持。 关于李红梅主张股份转让款是否已抵扣欠款的问题。2018年8月2日，赖金英与李红梅签订《店面转让协议》，约定：“李红梅将广西南宁愉康思尔养生会所所持的45%的股份转让给赖金英，其中10%的股份李红梅自愿抵扣欠赖金英的借款，剩余不足部分双方另外结算”。根据双方签订《店面转让协议》第4条，10%的股份价值为35000元，按《协议》抵扣也只抵扣35000元，且双方签订《店面转让协议》在前，出具《欠条》在后，李红梅也没有证据证明其债务已经全部抵扣。因此，对于李红梅的主张，不予认定。应认定李红梅的10%股份抵扣债务后，仍欠赖金英11万元。如李红梅认为赖金英没有按协议履行，可以另通过诉讼解决。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决：李红梅于本案判决生效之日起十五日内偿还赖金英借款11万元。案件受理费2500元，因适用简易程序减半收取计1250元，诉讼保全费1070元，由李红梅负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提供。李红梅主张一审判决查明事实遗漏了关于于世祥占5%股份事实的表述。经核实，李红梅与赖金英签订的涉案《店面转让协议》约定有于世祥5%的股份，及于世祥1.75万元一次性转账给李红梅指定账户。一审遗漏该事实，本院予以补正。此外，双方对一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李红梅、赖金英对双方之间在借贷关系均无异议，本院予以认定。至于尚欠借款数额如何认定的问题。本案所欠款项与李红梅诉赖金英合同纠纷一案【（2020）桂14民终945号】的事实有关联，从另一案件查明的事实及证据分析，李红梅与赖金英签订涉案的店面转让协议后，双方在履行该协议过程中，赖金英因家庭发生变故，向李红梅提出要求李红梅收回部分股份。2018年10月11日，李红梅、赖金英双方结算抵扣涉案店面转让股份后，李红梅尚欠赖金英11万元，并出具《欠条》给赖金英存执。虽然李红梅认为涉案店面转让协议款与本案借款是不相关的，是各清各账，各了各账，但从其双方的合同纠纷案件与本案的证据综合分析，足以证明其双方对其店面转让协议进行了结算后，李红梅尚欠赖金英11万元的事实，并非李红梅主张的各了各账。因此，一审判决认定李红梅尚欠赖金英11万元正确，本院予以确认。 综上所述，李红梅的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《 中华人民共和国民 事诉讼法》第 一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。二审案件受理费675元，由上诉人李红梅负担。本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年九月三十日 法官助理 郑贤文 书 记 员 黄安丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执903号申请执行人：周杰，男，1986年1月17日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被执行人：胡三，男，1989年11月13日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人周杰与被执行人胡三合同纠纷一案，本院(2020)鄂0304民初970号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人胡三至今未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡三银行存款（或合法收入）14000元，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张磊二〇二〇年九月十日书记员  白京
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙1082执3710号申请执行人：潘凤兰被执行人：临海市振男母婴服装厂、谢星辉申请执行人潘凤兰与被执行人临海市振男母婴服装厂等请求确认人民调解协议效力一案，已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1902民初6437号 原告：冯小琼，女，生于1974年，汉族，住南江县。 被告：邱仕武，男，生于1947年，汉族，住巴中市巴州区。 原告冯小琼与被告邱仕武机动车交通事故责任纠纷一案，原告冯小琼于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告冯小琼撤回起诉。 本案案件受理费25元，减半收取12.5元由原告冯小琼负担。 审 判 员 肖黎明 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 肖 潇 书 记 员 李庆梅
湖南省澧县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0723执恢155号本院受理的申请执行人张华寿与被执行人王元山买卖合同纠纷一案，双方当事人已履行完毕。该案已执结，现告知双方当事人，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙1003执恢1093号申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司。被执行人张云青、缪文义。本院在执行申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司与被执行人张云青、缪文义为金融借款合同纠纷的（2011）台黄商初字第02297号民事判决书一案中[原执行案号为（2013）台黄执民字第719号，恢复执行案号为（2020）浙1003执恢1093号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇二〇年九月十五日
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执5425号 申请执行人：唐玲菊 被执行人：尤祥龙 申请执行人唐玲菊与被执行人尤祥龙离婚纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10305号原告：门汉梅，女，1980年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周彤，男，1979年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告门汉梅与被告周彤民间借贷纠纷一案，原告门汉梅于2020年9月8日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下:准许原告门汉梅撤回起诉。审判员  王筠韬二〇二〇年九月十日书记员  邢梓珩
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3426号上诉人（原审被告）：何仕德，男，1971年2月1日出生，汉族，住广东省开平市*********巷7号。公民身份号码：440************。被上诉人（原审原告）：何朝晃，男，1969年9月14日出生，汉族，住广东省开平市********。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍锦燕，广东知成律师事务所律师。上诉人何仕德因与被上诉人何朝晃民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初1591号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何仕德上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.诉讼费用由何朝晃承担。事实和理由：何朝晃未举证证明确实将借款交付何仕德，无法证实交付的时间和地点，也没有举证证明曾要求何仕德还款。何朝晃不具备债权人起诉资格，负有举证证明借据确实是何仕德所写且借款行为已经成立的义务。双方在2007年至2011年期间因开设衣帽加工厂事宜而存在经济往来，该60000万元是何朝晃的投入款，之后没有经济往来。何朝晃辩称，双方关于民间借贷的意思表示明确，涉案借据可证明何仕德于2007年出具并于2009年手写“以上借款未归还”，借据上的“何仕德”是其本人签名并按捺指印。一审认定事实清楚，应驳回何仕德的全部诉讼请求。何朝晃向一审法院起诉请求：1.何仕德偿还何朝晃借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数，从起诉之日起至还清款日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由何仕德承担。一审法院经审理查明，何朝晃与何仕德是同学关系，何仕德因需要资金周转于2007年5月12日向何朝晃借款60000元，由何仕德签订一份借据，何朝晃以现金方式支付60000元给何仕德，双方对借款无约定期限和利息。何仕德借款后又于2009年6月7日在借据上签名确认以上借款未归还。随后何仕德没有偿还借款，经何朝晃追讨未果，而遂成诉讼。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。何仕德因需资金周转向何朝晃借款60000元，形成借款合同关系，是双方的真实意思表示，并且符合法律规定，应为有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”何仕德与何朝晃没有约定借款期限，何朝晃曾向何仕德追讨后才向一审法院起诉，何朝晃主张何仕德偿还借款60000元及利息，理据充足，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：何仕德应在判决生效之日起十日内偿还借款60000元及利息（以借款60000元为基数，从2020年4月16日起至还款日止，按年利率6%计算）给何朝晃。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，适用简易程序减半收取为650元（何朝晃已预交650元），由何仕德负担650元。何朝晃预交的650元，由一审法院予以退回，何仕德应向一审法院补缴案件受理费650元。二审中，何朝晃未提交新的证据。何仕德补充如下证据:税务登记证以及照片，共同用以证明：涉案借据是双方合作开办衣帽加工厂而形成，60000元是何朝晃的投入款，并不存在何仕德向何朝晃借款的事实。何朝晃对上述证据认为，不是新证据，且与本案无关，何仕德处理某甲衣帽加工厂与其无关，其不清楚某甲衣帽加工厂财产的处理情况。经审查，何仕德提交的上述证据在本案诉前已经存在，其无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新的证据范畴，与本案不具有关联性，不能证明何仕德主张的待证事实，本院对其证明力不予确认。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。何仕德因经营所需向何朝晃借款60000元，形成借贷合同关系，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对何仕德的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：何仕德主张涉案款项不是借款而是何朝晃对双方经营加工厂的投入款，应如何认定？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，何朝晃否认其和何仕德共同经营衣帽加工厂，何仕德所提交证据不能证明其和何朝晃共同经营衣帽加工厂以及何朝晃将涉案借据的60000元作为衣帽加工厂的投入款的事实，何仕德对此承担举证不能的不利后果。涉案借据写明“现乙方（何仕德）因业务需要，资金周转困难，向甲方（何朝晃）借款60000元正”，双方意思表示明确具体，何仕德未举证证明涉案借据上的签名和手印非其本人，何朝晃作为出借人有权向借款人何仕德主张相关权益。何仕德的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，何仕德的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（何仕德已预交），由何仕德负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年九月二十二日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初2100号原告：赵国兰，女，1962年10月27日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：袁宝红，女，1988年9月18日出生，汉族，居民，住宁城县。系原告赵国兰之女。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司，住所地：宁城县天义镇铁西。负责人：赵铭，公司经理。委托诉讼代理人：王军。原告赵国兰与被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国兰委托诉讼代理人袁宝红、被告保险公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国兰向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司赔偿原告医疗费53862.54元、辅助器具费840元、住院伙食补助费10200元、营养费10200元、护理费13226.34元、误工费12473.58元、交通费348元、残疾赔偿金76610元、精神损害抚慰金3000元、二次手术费8000元。事实和理由：2019年12月4日8时30分，李相伟驾驶×××号小型客车沿G508线由南向比行驶至××里段时，将在路边正常行走的原告撞伤。事故发生后，原告被送往宁城县中心医院住院治疗102天。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，李相伟负全部责任。李相伟驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，应由被告保险公司承担赔偿义务。被告保险公司辩称，李相伟驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间内。原告住院时间过长，存在挂床行为。原告已达国家规定的退休年龄，不予赔偿误工费。保险公司不承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年12月4日8时30分，李相伟驾驶×××小型客车，沿G508线由南向北行驶至××里段时，与行人赵国兰刮撞致赵国兰受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，李相伟负事故的全部责任，原告无责任。李相伟驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间内。原告受伤后在赤峰市宁城县中心医院治疗102天，诊断为：“膝关节前十字韧带完全断裂、膝外侧半月板撕裂、膝关节内侧副韧带损伤、颈椎间盘突出”。本院根据原告申请委托宁城县医院司法鉴定所鉴定，原告赵国兰肢体损伤，评定为十级伤残、误工期评定为120日、二次手术费用约为1万元左右为宜，原告支付鉴定费2750元。本院认为：（一）李相伟驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，故被告保险公司作为保险人，应首先在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分在其承保的商业三者险限额内承担赔偿责任。（二）原告主张的医疗费53862.54元、住院伙食补助费10200元、护理费13226.34元、精神损害抚慰金3000元不违反法律规定，本院予以支持。（三）宁城县中心医院的病案中并无“需加强营养”的表述，本院对原告主张的营养费不予支持。原告针对轮椅等辅助器具费用提交的收据及发票来源合法，与原告的伤情具有关联性且证明内容客观真实，本院予以支持。原告提交的××县卫生院门诊收费收据348元中含48元的一般诊疗费及300元的救护车费用，故交通费应为300元。庭审过程中本院向原告代理人就其可依据鉴定结论针对残疾赔偿金、误工费、二次手术费用变更诉讼请求进行了释明，但原告代理人明确表示拒绝变更诉讼请求，该行为系其对民事权利的自由处分，本院认定残疾赔偿金、误工费、二次手术费用的应获赔偿数额以其主张为准，即残疾赔偿金76610元、误工费12473.58元、二次手术费8000元。原告住院期间每日均有相应体温记录，本院对被告保险公司关于原告的住院天数过长存在挂床行为的辩解意见不予采纳。被告保险公司关于原告已达退休年龄不予赔偿误工费的辩解意见于法无据，本院不予采纳。（四）《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，根据前述规定，原告支出的2750元鉴定费应由被告保险公司负担。综上所述，原告关于由被告保险公司赔偿其医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费的主张部分成立，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司赔偿原告赵国兰医疗费53862.54元、住院伙食补助费10200元、二次手术费8000元、护理费13226.34元、误工费12473.58元、残疾赔偿金76610元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、轮椅等辅助器具费用840元，合计178512.46元，限判决发生法律效力后立即付清；二、驳回原告赵国兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元、邮寄费22元，合计2060元，由原告赵国兰负担103元、被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担1957元。原告赵国兰支出的鉴定费2750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担。以上款项被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担的部分于判决发生法律效力后直接支付给原告赵国兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘 杰 二〇二〇年九月八日书记员 王娟娟
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执保635号 申请保全人：成都仁邦物业管理有限公司。 法定代表人：沈强，系该公司经理。 被保全人：王**，男，汉族，1979年4月4日出生，住四川省平昌县。 申请保全人成都仁邦物业管理有限公司与被保全人王**财产保全一案，申请保全人成都仁邦物业管理有限公司向本院提出财产保全申请。本院作出的（2020）川1923财保621号民事裁定书，裁定要求冻结王**银行存款6688.64元。现移送执行。 在执行中查明被保全人王**在中国农业银行6228××××9372账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被保全人王**在中国农业银行6228××××9372账户内存款6688.64元（实际冻结534.27元），冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇二〇年九月二十四日 书记员  苟鹏浒
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）珠中法执字第501号之十 申请执行人：邱财加（KHOOCHAIKAA），男，1951年1月2日出生，马来西亚公民。 申请执行人：黄茂常，（WONGMIOWSONG）,男,1950年11月19日出生，马来西亚公民。 两申请执行人共同委托代理人：李黄善，广东加通律师事务所律师。 两申请执行人共同委托代理人：李晓红，广东加通律师事务所律师。 被执行人：珠海市福安钢木制品有限公司，住所地：珠海市前山镇南溪村鹅寮。 法定代表人：陈秋平。 被执行人：中山市盈富房地产有限公司，住所地：中山市三乡镇雍陌村塘敢村交界。 法定代表人：黄志连，总经理。 委托代理人：陈秋平，该公司监事。 被执行人：陈秋平，男，1954年10月2日出生，澳门特区居民，住澳门幕拉士大马路激成工业中心第****。 本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第7号民事判决书，于2013年7月5日受理邱财加、黄茂常申请执行珠海市福安钢木制品有限公司（以下简称福安公司）、中山市盈富房地产有限公司（以下简称盈富公司）、陈秋平一案，上述生效法律文书确定：盈富公司、陈秋平、福安公司共同向邱财加、黄茂常偿还借款本金21170827元及利息。另，被执行人应向本院支付执行费118270.78元。 本院在执行期间，拍卖了福安公司名下位于中山市××××村的土地，得款9811259元，上述款项扣除评估费20874元、执行费118270.78元后，余款9672114.22元应支付给申请执行人，除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制消费措施，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李晓琦 执行员  郭普东 执行员  赖江林 二〇二〇年九月四日 书记员  徐亚东
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终774号上诉人（原审被告）：巴南区倪秋娱乐歌厅，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**2-2，统一社会信用代码92500113MA5UE03C79。经营者：倪秋，女，汉族，1982年12月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，，住所地上海市长宁区广顺路******统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人巴南区倪秋娱乐歌厅因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，灿星公司于2020年9月9日自愿向本院提交了撤回起诉申请。本院经审查认为，被上诉人灿星公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经巴南区倪秋娱乐歌厅同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初2674号民事判决；二、准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 敏审 判 员  付 莎审 判 员  王 乐二〇二〇年九月十一日法官助理  阳 路书 记 员  吴晓未
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20341号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：申熙旭，男，1973年1月16日出生，朝鲜族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告申熙旭（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12086.7元及相应利息（利息的计算方式为：以12086.7元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申熙旭于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12086.7元及相应利息（利息的计算方式为：以12086.7元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告申熙旭负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告申熙旭于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月八日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执7250号申请执行人江山、被执行人广州市诚禾电子科技有限公司：你们之间劳动争议纠纷一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案〔2019〕1082-1093号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人广州市诚禾电子科技有限公司未履行上述裁决确定的义务，本院于2019年12月20日立案执行。执行过程中，拍卖被执行人机器设备等方式实现申请执行人的债权，本案已执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇二〇年九月十四日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初9631号原告：张浩楠，女，1993年8月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛蓝海龙潮酒店管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市通济办事处世贸商都东侧.法定代表人：秦泰，总经理。原告张浩楠与被告青岛蓝海龙潮酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。现原告张浩楠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张浩楠自愿撤回对被告青岛蓝海龙潮酒店管理有限公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张浩楠撤诉。案件受理费减半收取5元（原告预缴），由原告张浩楠负担。审判员  李林娟二〇二〇年九月二十五日书记员  王 迪
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初2938号 申请人：凌源市瑞隆棉被厂，住所地辽宁省朝阳市凌源市东城街道房申村。 法定代表人：燕兆瑞，经理。 被申请人：平泉泽润种植专业合作社，住所地平泉市青河镇营子村。 法定代表人：姜印，经理。 被申请人：姜印，男，1968年5月12日出生，住平泉市。 申请人凌源市瑞隆棉被厂与被申请人平泉泽润种植专业合作社、姜印买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月21日向本院申请财产保全，要求冻结平泉市农业农村局给付二被申请人的奖补资金，冻结金额为320000.00元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人凌源市瑞隆棉被厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结平泉市农业农村局给付二被申请人的奖补资金，冻结金额为320000.00元，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨旭东 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘泽涛
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1754号姜檀：关于你方申请执行付卫星财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105财保863号生效裁定书，并于2020年9月18日立案执行。特此通知。二〇二〇年九月十八日经办人：周旭军联系电话：8300****
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0192民初3652号 原告：成都金勤佳和物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东光南二巷**。 法定代表人：廖准，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张建，四川法奥律师事务所律师。 被告：饶加平，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告成都金勤佳和物业管理有限公司与被告饶加平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，成都金勤佳和物业管理有限公司自愿撤回起诉,符合相关法律规定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都金勤佳和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由成都金勤佳和物业管理有限公司负担。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  蒋琳珂
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1701号黄如鹏：关于你方申请执行张凌云、张妍珏财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初19229号生效裁定书，并于2020年9月10日立案执行。特此通知。二〇二〇年九月十日经办人：周旭军联系电话：8300****
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初1684-1号原告：河南晨梦源物业管理服务有限公司统一社会信用代码：91410700MA53D9E2C法定代表人：刘玲住所：河南省被告：梁玉秀，女，汉族，1978年7月11日出生，住新乡市，被告：邢光明，男，汉族，1979年5月15日出生，住新乡市，原告河南晨梦源物业管理服务有限公司诉被告梁玉秀、邢光明物业服务合同纠纷一案，因被告已履行缴纳物业费的义务，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告河南晨梦源物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南晨梦源物业管理服务有限公司。审判员  李正新二〇二〇年九月二十二日书记员  宋 程
文书内容重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0235执异53号异议人（被申请人）：谭见英，女，1965年4月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请人：李忠，男，1968年6月9日出生，汉族，住重庆市云阳县双江镇。申请人：李东，男，1970年1月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请人：李英，女，1971年11月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：于志洲，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。在本院执行申请人李忠、李东、李英与被申请人谭见英法定继承纠纷财产保全一案中，异议人对本院冻结李子林在中国建设银行账号X的银行存款164100.00元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月9日举行了听证，异议人谭见英、申请人李东及李忠、李东、李英的委托诉讼代理人于志洲参加了听证。现已审查终结。异议人谭见英称，被继承人李子林在中国建设银行开户的是存折带卡，且银行存款只有3144.13元，其他钱还没有到账，法院进行财产保全属于违法。请求法院解除对被继承人李子林在中国建设银行账号X的银行存款164100.00元的冻结。申请人李忠、李东、李英称，申请人系李子林的三个子女。李子林的死亡抚恤金是由财政局发到李子林的工资卡上，现工资卡在异议人手中。申请人为了自己的权益申请保全符合法律规定，同时也提供了担保。李子林现在银行账户上的存款应属于遗产范围，并未侵害异议人的权益。综上，申请人申请保全符合法律规定，应驳回异议人的异议请求。本院查明，申请人李忠、李东、李英与被申请人谭见英法定继承纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，尚在审理过程中。该案中，申请人的诉讼请求为：1、请求法院确认申请人及异议人继承李子林房屋份额（估计申请人为135000元；2、请求判令和异议人均等分割被继承人李子林抚恤金（估算申请人为157500元）。申请人起诉后于2020年8月27日向本院提出财产保全申请，并由中国人民财产保险股份有限公司提供诉讼保全责任保险保函。中国人民财产保险股份有限公司承诺：如财产保全申请人因财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，经法院判决由财产保全申请人承担的经济赔偿责任；愿意对被申请人因保全错误所遭受的损失在责任限额内承担连带赔偿责任。本院于2020年8月27日作出（2020）渝0235执保413号执行裁定书，裁定：冻结被继承人李子林在中国建设银行账号X的银行存款164100.00元。冻结存款的期限为一年，冻结期间停止支付。该账户现实有存款余额为3144.13元。另查明，李子林生前系云阳县人力资源和社会保障局退休职工，尚有未领取的一次性抚恤金216838.00元、丧葬费2000.00元，两项共计218838.00元。上述事实，有异议人、申请人的陈述，异议人提供的结婚证，申请人提供的《云阳县人力资源和社会保障局关于解决李子林同志一次性抚恤金及丧葬费的函》等证据佐证，本院予以确认。本院认为，申请人李忠、李东、李英与被申请人谭见英法定继承纠纷一案尚在审理过程中，异议人谭见英系该案的诉讼当事人，异议人是否应承担责任尚在不确定中。申请人在诉讼中的请求金额为157500元，并在向本院申请财产保全时提供了中国人民财产保险股份有限公司的诉讼保全责任保险保函，保险公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。本院冻结被继承人李子林在中国建设银行账号X的银行存款164100.00元，该账户现有存款余额实际为3144.13元，且该银行账户内的存款属于被继承人的遗产范围。综上，本院作出的财产保全裁定符合法律规定，异议人谭见英的异议请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下：驳回异议人谭见英的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审判长  罗发明审判员  黄拥军审判员  梁迎春二〇二〇年九月十五日书记员  曾 欢
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5122财保268号申请人：庄絮培，女，汉族，1993年12月16日出生，住广东省饶平县*****************之12甲，公民身份号码：445************048。委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。被申请人：汕头市博通建设工程有限公司，住所地汕头市龙湖区春泽庄中区****房之二，统一社会信用代码：914**********424X8。法定代表人：侯志煌，任公司经理。申请人庄絮培与本院受理的同类案件其他申请人林惠合于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位予以查封，查封限额为37616.77元。并提供中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司出具的《保单保函》作为担保，担保金额以人民币37616.77元为限。本院经审查认为，申请人为确保其合法权益免受到难以弥补的损害，向本院申请诉前财产保全，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位,查封期限为三年，查封财产价值以37616.77元为限。案件申请费396.17元，由申请人庄絮培负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  刘晓欣二〇二〇年九月十七日书记员  陈 宇
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民终779号 上诉人（原审原告):阳泉市鸿达典当行有限责任公司。 法定代表人王瑞平，董事长。 被上诉人（原审被告)：薛宁，住阳泉市。 被上诉人（原审被告)：阳泉市中强房地产开发有限公司。 法定代表人:王忠文，经理。 被上诉人（原审被告)：王忠文，住阳泉市。 上诉人阳泉市鸿达典当行有限责任公司因与被上诉人被告薛宁、阳泉市中强房地产开发有限公司、王忠文执行异议之诉一案,不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初116号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 阳泉市鸿达典当行有限责任公司上诉请求：撤销一审裁定，指定阳泉市城区人民法院继续审理。事实与理由：本案即使无法送达被告，人民法院可以通过公告形式送达。 一审法院受理该案后，根据阳泉市鸿达典当行有限责任公司提供的阳泉市中强房地产开发有限公司、王忠文住所地信息未能向阳泉市中强房地产开发有限公司、王忠文直接送达或者留置送达应诉通知书,阳泉市鸿达典当行有限责任公司亦未能提供阳泉市中强房地产开发有限公司、王忠文的其他联系方式通知阳泉市中强房地产开发有限公司、王忠文应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定为：驳回阳泉市鸿达典当行有限责任公司的起诉。 本院经审查认为，起诉状上已记明阳泉市中强房地产开发有限公司、王忠文的基本信息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“有明确的被告”的规定，原审法院应依法送达相关诉讼文书并予以审理，阳泉市鸿达典当行有限责任公司的上诉主张符合法律规定，本院予以支持。一审裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初116号民事裁定； 二、本案指令阳泉市城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭永生 审判员  张瑞文 审判员  任晓辉 二〇二〇年九月二日 书记员  王雪辉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保465号申请人：侯振兰，女，1944年9月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阎岩，女，1969年5月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人：北京鹏博瑞翔旅行社有限公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**。法定代表人：张伟。被申请人：北京鹏博瑞翔禹萱投资管理有限公司，住，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**/div>法定代表人：张伟。申请人侯振兰于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京鹏博瑞翔旅行社有限公司名下位于北京市朝阳区南沙滩2号院XX房产采取保全措施，本院已依法受理，现申请人侯振兰向本院申请撤回诉前财产保全。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许申请人侯振兰撤回诉前财产保全。审判员 李 蕊二〇二〇年九月十一日书记员 赵春阳
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初915号原告：张在胜，男，1974年10月3日出生，汉族，住武穴市。委托代理人：周校刚，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。被告：陈才德，男，1964年6月12日出生，汉族，住武穴市。委托代理人：胡起并，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。原告张在胜诉被告陈才德合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月12日、7月6日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张在胜向本院提出诉讼请求：要求被告陈才德返还其垫付款884891.70元。事实和理由：2016年2月28日，陈才德承包刊江办事处胡庆五山场开挖石料，邀张在胜投资，从2016年3月至2016年6月，山场的办公费、工人工资、力资费、石料运费、日常生活开支均为张在胜垫付，共计884891.70元。因陈才德收取山场出售的石料款后，既不报销张在胜垫付的费用，又不分张在胜利润，故提出起诉。被告陈才德辩称：陈才德与张在胜之间不存在合伙关系，山场的石料系张在胜自行处理，张在胜的请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月至2016年6月，张在胜在刊江办事处胡庆五山场开挖石料，支付了山场的办公费、工人工资、力资费、石料运费、日常生活开支共计884891.70元，其中有部分支出由陈才德经手。本院认为：原告张在胜起诉要求被告陈才德返还其垫付的胡庆五山场费用，没有提供证据证明其与被告陈才德之间存在合伙关系以及双方对合伙事务的管理、投资、收入分配的具体约定，故原告张在胜的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张在胜的诉讼请求。案件受理费12648元，由原告张在胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长  苏玉广审判员  姜亚群审判员  王政清二〇二〇年九月二日书记员  蔡 清
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3230号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：富民工业园区国有资产管理有限公司。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处永定街**。 法定代表人：赵为公，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程斌，云南萃峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武冬秀，建纬（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南金汇金房地产开发有限公司。。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处永南大街 法定代表人：杨忠禄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨永乐，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 一审第三人：富民县土地开发复垦收购储备交易中心。。住所地：云南省富民县环城南路建设大楼 法定代表人：文业斌，该中心主任。 再审申请人富民工业园区国有资产管理有限公司（以下简称富民工业园区国资公司）因与被申请人云南金汇金房地产开发有限公司（以下简称金汇金公司）、一审第三人富民县土地开发复垦收购储备交易中心（以下简称富民县土地收储中心）合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 富民工业园区国资公司申请再审称：(一)《承诺书》《还款计划》及《富民工业园区管理委员会富民国有资产管理有限公司关于执行金汇金房地产开发有限公司还款计划的函》原件证明：金汇金公司明知1063.74万元用地预申请资金应当退还富民工业园区国资公司。二审法院对影响本案判决的上述关键证据的真实性并没有进行否定，但是判决中未认定证据证明的内容和目的，存在自相矛盾的情况，应当依法改判。(二)新证据证明：虽然昆明一业化工有限公司（以下简称一业公司）与昆明盛必达化工有限公司（以下简称盛必达公司）两家公司申请的地块未在结算明细中反映，应当退还的300万元土地预申请资金最终归属也不是金汇金公司，而是应当由富民工业园区国资公司享有。(三)二审判决认定“上诉人与被上诉人结算的地块是哨箐地块，不包含南营、石桥地块的预申请资金”与事实不符，实际上此地块是作为一个整体，开发面积约378亩，并不严格区分哨箐地块、南营地块、石桥地块。(四)二审判决认定“第三人富民县土地收储中心退回的1063.74万元款项中，昆明俊马建筑机械有限公司的203.54万元属于《土地开发移交及结算协议》（以下简称《结算协议》）已经结算的款项，应返还给富民工业园区国资公司，其余的860.2万元无证据证明属于《结算协议》已经结算的款项，应当由金汇金公司享有”与事实不符。由金汇金公司代用地企业缴纳的560.02万元用地预申请资金已经包含在金汇金公司应收土地款中进行了结算，应当予以退还。富民工业园区国资公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为：一、关于富民工业园区国资公司是否有新证据足以推翻二审判决的问题 富民工业园区国资公司申请再审期间，向本院提交了四组新证据，拟证明返还的预申请资金1063.74万元应当由其所有。第一组证据，《承诺书》《还款计划》《政府债券、债务置换清算专题会议纪要》《富民工业园区管理委员会富民工业园区国有资产管理有限公司关于执行云南金汇金房地产开发有限公司还款计划的函》。经审查，本院认为，该组证据均属于一、二审已提交并认定的证据，不属于新证据。且该组证据虽然表明金汇金公司承诺还款，但结合其他材料及庭审情况，无法确定金汇金公司的真实意思表示，是否需要退还案涉资金，需结合本案其他基本证据综合判定。第二组证据，富民县土地收储中心于2020年4月28日出具的《富民工业园区哨箐石桥用地预申请资金收退支情况说明》（以下简称《情况说明》）及退还统计表，以及金汇金公司于2017年8月21日出具的《收款委托书》，拟证明退还金汇金公司的1063.74万元，其中338万元依据《收款委托书》应当退还给富民工业园区国资公司。本院认为，《情况说明》与富民县土地收储中心2016年出具的情况说明内容相同，《收款委托书》中载明的退款企业名称与金额，均与《情况说明》中载明的企业名称与金额不符，该证据与涉案的1063.74万元款项的处理无关，与本案关联性不足，无法证明富民工业园区国资公司的主张。第三组证据，一业公司的《平整土地协议》《情况说明》《土地款凭证》《土地出让价款凭证》《土地使用证》；第四组证据，盛必达公司的《平整土地协议》《情况说明》《土地款凭证》《土地出让价款凭证》《土地使用证》，拟证明案涉款项中涉及一业公司的200万元和盛必达公司的100万元应当由富民工业园区国资公司所有。本院认为，该两组证据，仅《情况说明》为二审之后由一业公司及盛必达公司单方出具的说明，且《情况说明》中陈述的金额与退还的涉案金额不能相互印证，富民工业园区国资公司亦不能对金额差异及退款情况作出清晰的解释，两组证据不能达到其证明目的。综上，富民工业园区国资公司关于本案存在新证据足以推翻二审判决的再审事由不能成立，本院依法不予支持。 二、关于二审判决认定的事实是否错误的问题 根据一、二审查明的事实，富民工业园区国资公司与金汇金公司签订《结算协议》，经双方核对确认了“云南金汇金房地产公司应收账款明细表”，而第三人富民县收储中心退还1063.74万元统计表载明的退款单位中，只有昆明俊马建筑机械有限公司包含在双方结算附件中，说明昆明俊马建筑机械有限公司的土地款在双方签订《结算协议》时已经进行了结算。而根据《结算协议》，双方结算面积为330.6446亩，并未包含一业公司（25.06亩）及盛必达公司（15.12亩）的征地面积。同时，第三人退还给一业公司、盛必达公司及金汇金公司的款项均不能与《结算协议》相关附件材料中的单位及款项一一对应。富民工业园区国资公司主张的关于盛必达公司、一业公司的预申请资金退款，也与二公司《情况说明》中载明的金额不符，亦无相关证据证明二公司退款金额与退还的预申请资金存在关联性。综上，第三人富民县土地收储中心退回的1063.74万元款项中，昆明俊马建筑机械有限公司的203.54万元属于《结算协议》已经结算的款项，金汇金公司应返还给富民工业园区国资公司，其余的860.2万元无证据证明属于《结算协议》已经结算的款项，应当由金汇金公司享有。富民工业园区国资公司关于二审判决认定事实错误、适用法律错误的再审事由不能成立，本院依法不予支持。 综上，富民工业园区国资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回富民工业园区国有资产管理有限公司的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  孙晓光 审判员  葛洪涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理陈吉 书记员伍齐敏
河北省临城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0522执354号申请执行人：宫雅迪，女，1999年5月20日出生，汉族，临城县人。委托代理人：路桂英，女，1964年8月1日出生，汉族，临城县人。被执行人：河北润涛牧业科技股份有限公司，住所地河北省邢台市临城县经济开发区东牟村村东。法定代表人：王润申，任该公司总经理。本院在执行宫雅迪与河北润涛牧业科技股份有限公司借款合同纠纷一案中,宫雅迪于2020年9月27日向本院提出撤销案件执行的申请。本院认为，申请执行人宫雅迪的撤销执行申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：准许申请执行人宫雅迪撤销执行申请，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋少辉审判员  徐东亮审判员  宗志金二〇二〇年九月二十七日书记员  赵泽昆
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8662号原告：中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行，经营场所为广东省东莞市清溪镇鹿城西路茂恒商住小区**商住楼05至12号商铺。负责人：张建琼，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所实习律师。被告：杨柠，曾用名杨红霞，女，汉族，1990年6月21日出生，住湖南省郴州市北湖区********廖家田组，公民身份号码为431************048。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行诉被告杨柠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行的委托诉讼代理人周国标、马剑鸿到庭参加了诉讼，被告杨柠经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息5748.69元(其中本金5000元,利息334.58元,罚息375.37元，复利38.74元,利息、罚息、复利暂计至2019年8月1日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实一、贷款合同签订时间：2017年10月10日。二、合同签订方式：现场□网络三、贷款合同名称、编号：《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779508-006*******560654）,含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。四、借款人银行卡号：621*************120；五、贷款时间、金额：2017年10月10日贷款5000元：六、约定借款期限：贷款发放日至借款额度到期日2018年10月10日，可随借随还。七、利率约定、适用情况：贷款利率为固定利率即6.6%；逾期还款的，计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同未约定复利的计算标准及方式。原告主张按中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条的规定，以应付未付利息为基数，按罚息利率计收复利。《人民币利率管理规定》第20条规定对贷款期内不能按期偿还的利息按贷款利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。八、违约责任：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。九、尚欠金额：截至2019年8月1日，拖欠本金5000元,利息334.58元,罚息375.37元，复利38.74元。本院认为本案系金融借款合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。案涉借款合同的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金5000元及利息、按合同约定标准即以固定利率6.6%上浮50%计算逾期还款罚息、对贷款期内利息按贷款利率计算复利及贷款逾期后按罚息标准计算复利，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：限被告杨柠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行偿还借款本金5000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779508-006*******560654）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截至2019年8月1日的利息334.58元,罚息375.37元，复利38.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 龙 为二〇二〇年八月十八日书记员 殷佩君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初13096号 申请人：骆思敏，女，1994年7月29日出生，汉族，住广州市花都区。 被申请人：王振宇，男，1984年4月23日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。 原告骆思敏诉被告王振宇民间借贷纠纷一案，申请人骆思敏向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封、冻结被申请人王振宇价值共13000元的财产。中国太平洋保险股份有限公司广州分公司出具担保函为申请人骆思敏提供信用担保并愿承担相应的担保责任。 本院审查认为：申请人提出诉讼财产保全申请并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人王振宇的银行存款共13000元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应当在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘兵 二〇二〇年九月七日 书记员  陈哲
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终3121号 上诉人（原审原告）：冯庆华，男，汉族，1971年11月6日出生，住安徽省巢湖市含山县。 委托诉讼代理人：李宾，北京泓聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈磊，男，汉族，1980年12月20日出生，住河北省保定市容城县。 上诉人冯庆华因与被上诉人陈磊装饰装修合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人冯庆华由于2020年9月30日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，冯庆华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许冯庆华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费11370元，减半收取5685元，由上诉人冯庆华负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年九月三十日 法官助理  陈 思 书 记 员  孟瑞超
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0105民初6262号原告：朱署光，男，1979年11月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：刘丽，湖南韬略律师事务所律师。被告：贺新华，男，1965年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告朱署光与被告贺新华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，原告朱署光于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告朱署光撤回起诉。本案受理费1034元，因撤诉结案减半收取517元，由原告朱署光承担。审 判 员  王小强二〇二〇年九月二十一日代理书记员  黄俊杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9411号申请人：倪斌，男，1973年11月5日出生，汉族，住无锡市北塘区。被申请人：陈滔，男，1988年1月28日出生，汉族，住江阴市。倪斌与陈滔民间借贷纠纷一案，申请人倪斌依法向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人陈滔的银行存款25万元或查封、扣押其他等额财产。申请人倪斌以保单保函提供了担保。本院经审查认为，申请人倪斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈滔的银行存款25万元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 辉二〇二〇年九月八日书记员 凌忆赟
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1390号原告冯玉辉，女，1990年2月9日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托代理人黄荔，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。被告阳美玲，女，1979年10月12日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告冯玉辉与被告阳美玲人格权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉辉及其委托代理人唐荔、被告阳美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉辉向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告名誉权和肖像权的行为；2、被告向原告赔礼道歉，并出具书面的公开道歉信在被告抖音中发布，为原告消除影响及恢复名誉；3、被告向原告赔偿精神抚慰金50000元；4、本案诉讼费和律师费由被告承担。事实与理由：原告前夫王磊在衡阳市蒸湘区“梦回江南”足浴城找了一个第三者，原告到店里去找第三者讨回公道。在讨回公道无果的情况下，2020年6月5日至6月11日期间，原告在“梦回江南”足浴城外面的路边上播放原告和朋友的聊天记录。原告播放录音时，被告对原告多次进行录像。2020年6月11日晚上11点左右，被告把录制的原告视频发布在自己的抖音账号上，并且在留言区与评论区留言“衡阳市第二个周才伟，遇到神经病了，真恶心！”对原告进行辱骂。原告发现后，与其交涉无果，在当日晚上11点40分左右向衡阳市高新开发区华兴派出所报案，被告2020年6月12日凌晨一点左右才把对原告录音的视频从抖音上删除。抖音视频发布持续约两个小时，视频播出期间，短时间之内，由最开始的点赞13个、留言4条、转发10条，在1个小时过后，变成点赞49个、留言10条、转发18条，点击量持续上涨。被告抖音视频发布期间，原告的家人以及朋友都看到了该抖音视频并且告诉了原告。事件发生后，原告已经有几天，每天都只睡二、三个小时，无奈之下，原告去了南华大学附属第二医院精神科看病。被告的行为侵犯了原告的肖像权和名誉权，造成了非常恶劣的社会影响。被告阳美玲辩称：被告删除抖音视频是不想影响公司的名誉。原告以前说过被告公司上梁不正下梁歪，甚至说被告公司生意好是公司员工不正派。被告与原告协商，要求原告坐下来聊，原告不同意，仍在公司门口闹，原告扬言在公司营业期间会举牌子、带喇叭来，连续播一个月，搞臭被告公司和员工。被告是拍了视频发了抖音，是晚上10点发的，大概11点就删了。被告没有侵犯原告的肖像权和名誉权。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年8、9月间，原告冯玉辉的前夫王磊曾与被告阳美玲在衡阳市蒸湘区白云路经营的“梦回江南养生会所”的服务员谢**建立恋爱关系，后分手。在王磊的支持下，原告冯玉辉到梦回江南养生会所意欲找谢**讨回公道，目的未达后，原告于2020年6月初连续多日在梦回江南养生会所外面的路边反复播放难以入耳的辱骂录音。在此期间，被告阳美玲用手机拍了现场视频，为了不影响养生会所生意曾与原告进行交涉，无果后，于2020年6月10日向公安机关报警，警察对原告进行了劝说，但未能阻止原告播放录音的行为。2020年6月11日，原告继续来到现场播放录音，当日晚上10时左右，被告将录制的原告视频发布在自己的抖音账户上，并留言：“衡阳市第二个周才伟，遇到神经病了，真恶心！”当日晚上23点多钟原告获知抖音视频，于23时45分到衡阳市公安局高新开发区分局华兴派出所报了案。被告发布的抖音视频短时间内点击量飙升，被告于2020年6月12日0时30分左右删除了该视频。原告因该抖音视频。情绪受到负面影响，遂提起本案诉讼。本院认为，公民的名誉，是指人们对于公民的品德、才干、声望、信誉和形象等多方面的综合评价。公民依法享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案原告冯玉辉在讨说法无果后，采用较为极端的方式在公开场合播放有伤风化的录音，经警察劝说后仍未收敛，被告阳美玲出于义愤在抖音上发布录制的视频及留言的行为，符合一般人的是非善恶判断标准，与社会预期能相吻合。因此，被告的上述行为不能认定为侵犯了原告的名誉权。肖像，即公民形象的再现。肖像权是公民同意或不同意他人利用自己肖像的权利，未经本人同意，公开使用公民肖像，即构成侵权，应当依法承担法律责任。本案被告阳美玲发布的抖音视频中，原告冯玉辉的形象清晰明确。被告发布的抖音视频，没有对原告的形象作出技术上的处理，显然侵犯了原告的肖像权，即使视频已经被删除，仍需向原告赔礼道歉。原告要求被告承担本案的律师代理费，因未能提供律师代理费的正式票据，代理费不能确定，该项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第七项、第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告阳美玲侵犯了原告冯玉辉的肖像权，在本判决书生效后7日内向原告书面赔礼道歉；二、驳回原告冯玉辉其他诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由被告阳美玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  贺清元二〇二〇年九月十七日书记员  张雨蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条第一款第七项赔礼道歉；第三十六条第一款网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初1975号 原告丁国学,男,1958年1月11日生，汉族，农民，住广西全州县。 被告丁国城，男，1969年4月5日生，汉族，农民，住广西全州县。 被告丁国平，男，1968年11月25日生，汉族，农民，住广西全州县。 原告丁国学诉被告丁国城、丁国平排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，适用简易程序依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：判决二被告恢复从村里大水泥路通至原告家的靠近被告承包地边道路（长约30米、宽2米），排除妨碍，以便原告通行。事实和理由：原告平时都从被告丁国城修建的水泥路与被告丁国平承包地相接处约一米宽的地埂路通行，2020年7月11日，丁国平将该路用刺、柴草拦断，不准原告通行，加之丁国城在其修建的水泥路上堆砌水泥砖也阻断了部分通道。 被告丁国城辩称：一、原告要从我承包地上我自己修建的水泥路上通行，我不同意，原告于2018年9月向全州县人民法院起诉，全州县人民法院作出（2018）桂0324民初1985号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉到桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终239号民事判决，维持原判，现原告又来起诉，系重复起诉。 被告丁国平经本院合法传唤，未到庭应诉答辩。 审理查明：原、被告为同村村民，原告与被告丁国城系同胞兄弟。2008年被告丁国城在其承包地内修建了住房，2016年丁国城在与他人调换来的房屋旁的土地上修了一条长约30米，宽约2.5米-3米的水泥路通向村道，并在靠其房屋旁的水泥路上堆放水泥砖、沙子。原告要从丁国城修建的水泥路上通行被拒绝后，于2018年9月5日起诉至本院，要求丁国城排除妨碍。本院于2018年10月24日作出了（2018）桂0324民初1985号民事判决，以讼争道路非原告必经通道、丁国城在其自行修建的供自己通行的道路上堆放水泥砖没有妨碍原告的通行权为由，驳回了原告的诉讼请求。该判决经二审维持原判已发生法律效力。丁国城的水泥路与被告丁国平的承包地相接，2020年7月，丁国平的家人（丁国平多年在外打工未在家）将丁国平承包地与丁国城水泥路相接处扎围了竹篱笆，将其承包地用竹篱笆围起，原告遂提起本案之诉。 本院经审查认为，原告要求丁国城拆除堆放在水泥路一端的砖头及杂物，排除妨碍，让原告通行，已于2018年9月起诉，并经生效判决驳回了原告的诉讼请求，现原告对同一事实又再次起诉丁国城，系重复起诉，其起诉应予驳回。必要共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上,诉讼标的是共同的,人民法院必须合并审理的诉讼。丁国城在自己具有使用权的土地上修水泥路，丁国平在其承包地与丁国城水泥路相接界线处扎围竹篱笆，他们二人的行为是二个各自独立的行为。被告不同、行为又非二被告共同所为，不属必要的共同诉讼，原告若认为丁国平扎围竹篱笆的行为侵犯其通行权，只能单独起诉丁国平。原告将丁国城、丁国平作为共同被告提起本案之诉，违反了我国《民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，起诉不合法，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告丁国学的起诉。 本案不收案件受理费，原告预交的案件受理费100元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二〇年九月十七日 书记员 张丽丽