wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29429号原告：深圳市佰石特石业有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道大磡社区王京坑村**101，统一社会信用代码91440300676683905U。法定代表人：向伟，执行董事。委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，重庆道润律师事务所律师。被告：重庆瑞飞园林建设集团有限公司，，住所地重庆市江**金源路**15-5统一社会信用代码915001057815555427。法定代表人：黄晓飞，董事长。委托诉讼代理人：陈兵，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏巍，重庆静昇律师事务所律师。原告深圳市佰石特石业有限公司诉被告重庆瑞飞园林建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市佰石特石业有限公司的委托诉讼代理人曾玉龙、周辉，原告重庆瑞飞园林建设集团有限公司的委托诉讼代理人魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市佰石特石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令重庆瑞飞园林建设集团有限公司支付货款133478元；2.判令重庆瑞飞园林建设集团有限公司支付逾期付款资金占用利息（2018年8月1日至2019年8月19日期间，以133478元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2016年7月至2016年12月期间，深圳市佰石特石业有限公司向重庆瑞飞园林建设集团有限公司供应石材，重庆瑞飞园林建设集团有限公司项目部负责人刘小平于2018年3月29日向各材料供应商出具付款协议，确认欠深圳市佰石特石业有限公司货款154128元。截止起诉之日，重庆瑞飞园林建设集团有限公司尚欠深圳市佰石特石业有限公司货款133478元。被告重庆瑞飞园林建设集团有限公司辩称，刘小平与重庆瑞飞园林建设集团有限公司无任何关系，无权代表重庆瑞飞园林建设集团有限公司，其对外签订的任何文件对重庆瑞飞园林建设集团有限公司无任何效力，深圳市佰石特石业有限公司提供的证据也不能证明重庆瑞飞园林建设集团有限公司欠其货款金额。经审理查明，2009年3月19日，重庆市瑞飞景观艺术工程有限公司名称变更为重庆市瑞飞园林工程有限公司。2017年11月10日，重庆市瑞飞园林工程有限公司名称变更为瑞飞环境建设有限公司。2018年5月4日，瑞飞环境建设有限公司名称变更为瑞飞环境建设（集团）有限公司。2018年10月29日，瑞飞环境建设（集团）有限公司名称变更为重庆瑞飞园林建设有限公司。2018年11月8日，重庆瑞飞园林建设有限公司名称变更为重庆瑞飞园林建设集团有限公司。2015年5月5日，重庆农村商业银行股份有限公司（发包人）、重庆市瑞飞园林工程有限公司（承包人）、重庆建工集团股份有限公司（总承包人）、重庆市江北嘴中央商务区投资集团有限公司（项目管理人）签订《建设工程施工合同》约定，发包人及总承包人共同委托承包人承担重庆农村商业银行大厦绿化景观工程施工，由项目管理人代表发包人在工作中与承包人接洽并承担发包人在本合同中的相关权利和义务，承包范围为完成重庆农村商业银行大厦绿化景观工程施工图设计文件范围内全部绿化景观工程，开工日期为2015年4月10日，竣工日期为2015年6月29日等。重庆市瑞飞园林工程有限公司在重庆农村商业银行大厦绿化景观工程施工过程中，刘小平多次代表重庆市瑞飞园林工程有限公司参加监理例会、工程竣工验收。2018年3月29日，刘小平与深圳市佰石特石业有限公司签订《重庆市瑞飞园林工程有限公司江北嘴重庆农商行总部环境工程项目未结材料及欠款付款协议》（以下简称：《欠款付款协议》），确认欠深圳市佰石特石业有限公司货款154128元，欠款分两次付清，先付所到款项的6.3%，最后一次付款日期2018年7月31日前。2018年4月20日，瑞飞环境建设有限公司支付货款20650元。上述事实，有《建设工程施工合同》、会议签到表、工程竣工验收通知书、《欠款付款协议》、中国银行国内支付业务收款回单，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，虽然深圳市佰石特石业有限公司与重庆瑞飞园林建设集团有限公司未订立书面买卖合同，但重庆市瑞飞园林工程有限公司在重庆农村商业银行大厦绿化景观工程施工过程中，刘小平多次代表重庆市瑞飞园林工程有限公司参加监理例会、工程竣工验收，由此可以证明刘小平有权代表重庆瑞飞园林建设集团有限公司，刘小平与深圳市佰石特石业有限公司签订的《欠款付款协议》对重庆瑞飞园林建设集团有限公司有约束力，重庆瑞飞园林建设集团有限公司应当按《欠款付款协议》约定在2018年7月31日前支付货款154128元。重庆瑞飞园林建设集团有限公司在刘小平与深圳市佰石特石业有限公司签订《欠款付款协议》后仅支付货款20650元，故对深圳市佰石特石业有限公司请求重庆瑞飞园林建设集团有限公司支付尚欠货款133478元和逾期付款资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款资金占用利息应当按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率和银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告重庆瑞飞园林建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市佰石特石业有限公司货款133478元；被告重庆瑞飞园林建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市佰石特石业有限公司逾期付款损失（2018年8月1日至2019年8月19日期间，以133478元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清货款之日止，以尚欠货款133478元中未履行部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154.87元，由被告重庆瑞飞园林建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李世军审 判 员 李 蕊审 判 员 张成勇二〇二〇年九月十六日法官助理 邓丝雨书 记 员 饶师萄
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25968号原告：广州市安信保安服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路**大院80、81、82号自编203、204、208、210房。法定代表人：胡悟福。委托诉讼代理人：张忆，广东广之洲律师事务所律师。被告：广州伟创汽车租赁有限公司，，住所地广州市天河区大观南路**之**法定代表人：叶伟霞。原告广州市安信保安服务有限公司与被告广州伟创汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市安信保安服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用8029元减半收取4014.5元，由原告广州市安信保安服务有限公司负担。审判员  瞿栋二〇二〇年九月二十八日书记员  赵娜
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1162号 上诉人（原审被告）：周兵，男，1974年1月6日出生，汉族，住安徽省和县。 被上诉人（原审原告）：撒忠祥，男，1975年10月28日出生，回族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。 原审被告：杨梅（杨贤梅），女，1976年2月2日出生，汉族，住安徽省和县。 上诉人周兵因与被上诉人撒忠祥及原审被告杨梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周兵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回撒忠祥一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由撒忠祥承担。事实和理由：一审仅凭我在庭审中的承认，认定双方口头约定了利息，无其他证据佐证，依据不足。即使按月利率5分计算，超出月利率3分不受法律保护的利息3600元，一审应当判决返还给我。 撒忠祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求、驳回上诉请求，维持一审判决。 杨梅未发表陈述意见。 撒忠祥向一审法院起诉请求：1.判令周兵、杨梅归还其借款人民币1.8万元，以及自起诉之日起按银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由周兵、杨梅承担。 一审法院认定事实：撒忠祥与周兵、杨梅系朋友关系，周兵与杨梅系夫妻。2016年6月22日，周兵、杨梅向撒忠祥借款人民币8万元，并向撒忠祥出具了借条一张。该借条载明：今借到撒忠祥人民币捌万元整（￥80000）。借款人；杨梅、周兵，居民身份证号码：3426261974××××××××，2016年6月22日。对此借款，周兵称按月利率5%向撒忠祥支付了2016年7月份和8月份二个月的利息。撒忠祥予以接受。2016年9月29日，周兵将其对案外人享有的6.2万元债权转让给撒忠祥，撒忠祥同意，并在借条上注明；已归还陆万贰仟元（￥62000），下欠壹万捌仟元（￥18000），周兵，2016年9月29日。2019年8月1日、8月6日周兵向撒忠祥两次微信转账各5000元共1万元；2019年8月8日案外人赵加（家）兵向撒忠祥支付宝转账9000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。周兵、杨梅（杨贤梅）向撒忠祥借款人民币8万元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立并生效。一审庭审中，周兵自认双方就涉案借款口头约定月利率5分，并自认只归还了撒忠祥2016年7月和8月的利息。由于双方对还款顺序未作约定，根据“先息后本”的法律规定，周兵向撒忠祥的1万元还款应当优先抵扣利息。即使根据司法解释的规定，将月利率5分调整为2分后来计算2016年8月23日至2019年8月5日的利息，该1万元尚不足以清偿周兵应归还撒忠祥的借款利息，故周兵关于1万元系用于归还借款本金的主张不能成立。鉴于撒忠祥只主张按照银行贷款利率自起诉之日起计算利息，视其放弃部分民事权利，不违反法律规定，予以准许。周兵称赵加兵向撒忠祥转账的9000元，系其让赵加兵代为归还的借款，撒忠祥不予认可，周兵亦未提供证据证明，且不符合常理，故不予认定。杨梅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。判决：周兵、杨梅（杨贤梅）自本判决发生法律效力之日起十日内归还撒忠祥借款人民币18000元及利息，利息自2020年4月26日起按银行贷款利率计算至实际还款之日止。案件受理费250元，减半收取125元，由周兵、杨梅（杨贤梅）负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周兵提交的微信账单及微信聊天记录各一份，均达不到其证明目的，本院不予认定。 本院确认一审认定的事实。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决周兵偿还撒忠祥借款本金1.8万元及相应利息，有无事实和法律依据。合法的债权受法律保护。周兵称涉案1.8万元已经通过其微信转账1万元、让案外人赵加兵转账9000元给撒忠祥的方式全部清偿完毕，其无需归还借款1.8万元的上诉请求不能成立，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。关于涉案借款，周兵在一审中自认双方口头约定月利率5分的利息，并认可归还了两个月利息，对该事实，撒忠祥无须提供证据证明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。鉴于周兵与撒忠祥关于还款优先抵扣本金还是利息未作约定，根据该规定，应当按照“先息后本”的规定进行抵扣。故一审认为双方之间约定了利息，涉案1万元系归还利息的认定，符合法律规定。其次，周兵未提供有效证据证明其委托赵加兵向撒忠祥还款，故一审未将涉案9000元认定为周兵所还借款，亦无不当。最后，周兵在一审中明确提出其已付的超过法律规定的利息部分，不要求撒忠祥返还，一审未判决返还，并无不妥。二审中周兵要求撒忠祥返还超付利息3600元，本院亦不予支持。 综上所述，周兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由周兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  张瑞菊 审判员  方 芳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈曼 书记员周露
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3860号原告：于振吉，男，1976年8月18日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被告：天津永建果蔬种植有限公司，住所天津市武清区梅厂镇王瘸庄村。法定代表人：白云海。原告于振吉与被告天津永建果蔬种植有限公司（以下简称永建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于振吉及其委托诉讼代理人陈广龙到庭参加诉讼，被告永建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告于振吉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告镀锌大棚管款101000元,同时判令被告给付原告自2018年12月26日开始至全部货款给付清结日止的利息(利息按年息10%主张),截止2020年6月26日主张利息为15000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年7月10日,被告购买原告价值131148元的镀锌大棚管,用于建设蔬菜大棚,被告支付了30000元订金,被告收到原告镀锌大棚管后,没有履行给付原告余下101148元货款的义务。经原告催要,被告同意支付原告101000元货款。2018年12月25日,被告给付原告填写好的票额为101000元支票一张,被告让原告什么时间支票入账原告才能入账,否则支票空头,原告持被告开具的支票至今，被告以账户无钱为由拒绝履行义务,被告的行为以构成严重违约,故诉至法院。诉讼中，原告减少诉请为：要求被告镀锌大棚管款101000元,同时判令被告给付原告自2018年12月26日开始至全部货款给付清结日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率及同期贷款市场报价利率计算）。被告永建公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年7月10日，于振吉为永建公司发送各种规格镀锌大棚管，合计131148元。于振吉自认永建公司在送货前已付款30000元，148元货款不再主张。永建公司收货后未结清余款101000元，经于振吉多次催要，永建公司于2018年12月25日为于振吉出具一张票面金额为101000元的天津农商银行转账支票，其上加盖永建公司财务专用章和李永起个人印章，于振吉持该支票未能兑付。2020年5月至6月，于振吉多次找李永起索要101000元货款未果，故成讼。以上事实由原告提交的送货单、转账支票、通话录音、微信聊天记录截图以及原告当庭陈述等予以证实。本院认为，于振吉与永建公司系买卖合同关系，本院予以确认。于振吉向永建公司履行供货义务后，永建公司仅履行部分付款义务，尚欠101000元未付。2018年12月25日，永建公司向于振吉出具一张票面金额为101000元转账支票亦未能兑付，该款欠付至今，永建公司该行为有违诚实信用原则，侵害了于振吉的合法权益，故于振吉要求永建公司给付货款101000元之主张，于法有据，本院予以支持。关于于振吉要求永建公司自2018年12月26日起至全部货款结清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率及同期贷款市场报价利率计算给付利息，该主张不违反法律规定，本院准予。被告永建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津永建果蔬种植有限公司于本判决生效后三日内给付原告于振吉货款101000元及利息（以101000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月26日计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至货款本金付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取计1310元，由被告天津永建果蔬种植有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二〇年九月二十九日书记员 严宝丽
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0405执1696号被执行人：朱金都，男，1992年12月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405刑初186号刑事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱金都银行存款人民币145000元或者查封、扣押、扣留、提取被执行人其他价值人民币145000元的财产、收入。本裁定立即执行。审判员 佘 钦二〇二〇年九月十四日书记员 周永琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
新疆维吾尔族自治区精河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2722执1581号被执行人：马磊，男，1983年2月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出依据已经发生法律效力的执行依据（2020）新27刑终29号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人马磊未按生效法律文书的要求履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人马磊财产200000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人马磊应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   巴依仁·达拉审  判  员   姜  卫  营审  判  员   乔龙  巴特二 〇 二 〇 年 九 月 十 三 日书  记  员   白合 地 亚尔
林甸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0623执1276号之一被执行人：孙洪财，男，汉族，1982年04月27日生，居民身份证号码2306231982********，住林甸县。本院依据已经发生法律效力的林甸县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 孙洪财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙洪财在光大银行362701660000002886172账户内存款人民币39519.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张帆二〇二〇年九月二十九日书记员刘英辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张帆联系电话：0459332****
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2268号 申请执行人：成都铁路通信设备有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区草金东路**。 法定代表人：周亚利，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴江凤，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。 被执行人：成都铁科信通系统工程有限责任公司，住所地四川省成都高新区蓝天路********。 法定代表人：羊本元，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2019）成仲案字第1673号仲裁裁决，于2020年8月19日立案执行申请执行人成都铁路通信设备有限责任公司与被执行人成都铁科信通系统工程有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额185826.00元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省成都高新技术产业开发区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2019）成仲案字第1673号仲裁裁决由四川省成都高新技术产业开发区人民法院执行。 四川省成都高新技术产业开发区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年九月二十一日 书记员  姜開川
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终778号 上诉人（原审起诉人）：成都市锦江区泰华大厦第五届业主委员会，住所地四川省成都市锦江区东大街上东大街段**。 负责人：苏启祥。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦丹，四川瑞利恒律师事务所律师。 上诉人成都市锦江区泰华大厦第五届业主委员会（以下简称泰华第五届业委会）因诉成都市规划和自然资源局房屋行政登记一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104行初76号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人泰华第五届业委会上诉称，成都市规划和自然资源局未完全依据成都仲裁委员会（2018）成仲案字第628号裁决书的内容办理不动产登记，裁决书裁决协助办理不动产权的面积不确定为2466.03平方米。上诉人的上诉符合立案条件，人民法院应予受理。上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理案件。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，上诉人泰华第五届业委会一审诉请撤销成都市规划和自然资源局将位于成都市锦江区所有权登记在张建伟名下的行为，因该登记行为系成都市规划和自然资源局依据成都仲裁委员会生效裁决书以及本院协助执行通知书作出，故该登记行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定对上诉人的起诉不予立案正确。上诉人未提供其所称的案涉登记行为与成都仲裁委员会（2018）成仲案字第628号裁决书的内容不一致的证据材料，上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张萌
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1952号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行,住所地长春市双阳区。 法定代表人:伊宝军，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨绪，该支行职员。 被告:王洪宾，男，1990年12月9日生，汉族，无职业，住长春市南关区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行（以下简称邮储银行双阳支行）与被告王洪宾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行双阳支行的委托诉讼代理人杨绪到庭参加诉讼。被告王洪宾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行双阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王洪宾偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计113563.49元，其余利息和罚息至支付止;2、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实及理由：2017年8月31日，原告与王洪宾双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款9.9万元,期限36个月还款方式为等额本息还款法。合同第十一条规定“乙方(被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”,“乙方（被告）违反本协议任一条款时,贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《个人购房/购车借款及担保合同》及双方“发生争议,向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定,特诉至贵院,请依法支持原告的诉讼请求。 王洪宾未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，原告邮储银行双阳支行与被告王洪宾签订《个人购房/购车借款及担保合同》。双方约定：借款金额为99000.00元；借款用途为向吉林省华美汽车贸易有限公司购买品牌型号为纳智捷06187智尊版的车辆一台；借款期限为36个月，自2017年8月31日至2020年8月31日；贷款利率为年利率6.65%，逾期利率在年利率6.65%基础上上浮50%，即年利率9.975%；还款方式为按月等额本息还款法。王洪宾用登记在其名下的车辆（车牌号×××）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告邮储银行双阳支行为该抵押车辆的抵押权人。2017年9月13日，邮储银行双阳支行将借款本金99000.00元交付给王洪宾。借款发放后，王洪宾已按期履行还款义务至2018年1月13日，共偿还借款本金7518.68元及此日前的利息，尚欠借款本金91481.32元及利息。 上记事实，有原告当庭陈述、《个人购房/购车借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、机动车登记证书、还款明细等证据在卷为凭，足资认定事实属实。 本院认为，原告邮储银行双阳支行与被告王洪宾间形成金融借款合同法律关系，现原告已将借款本金转入被告的银行账户内，即已履行了借款的交付义务，被告应当按照合同约定的义务按时履行还款义务，逾期还款应当承担违约责任。根据《个人购房/购车借款及担保合同》第十一条“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；……罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。”现被告王洪宾存在未按期还款的违约行为，故原告邮储银行双阳支行有权要求被告王洪宾自2018年2月14日起按照年利率9.975%（即在年利率6.65%的基础上再加收50%）计算利息至借款给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王洪宾于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行借款本金91481.32元及利息（以91481.32元为基数，自2018年2月14日起至实际给付之日止，按年利率9.975%计算）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1286元（减半收取），由被告王洪宾负担，于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵颖辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 卓
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初90号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人吴某，男，1991年3月9日出生，居民身份号码×××，汉族，山东省聊城市阳谷县人，初中文化，住山东省聊城市阳谷县。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2020年3月31日被代县公安局刑事拘留，2020年4月14日被执行逮捕，现羁押于繁峙县看守所。山西省代县人民检察院以代检一部刑诉（2019）66号起诉书指控被告人吴某犯侵犯公民个人信息罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员董旭、李晨芳出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。代县人民检察院指控，被告人吴某从2018年底到2019年9月，使用QQ号码为×××（昵称：鬼先生）以每条10元到150元不等的价格向QQ号为×××（昵称：老北京帆布鞋）出售公民个人信息，然后“老北京帆布鞋”通过银行账户给被告人吴某支付宝多次转账，违法所得人民币82508.9元。公诉机关认为被告人吴某之行为已构成侵犯公民个人信息罪，被告人认罪认罚，公诉机关建议对其判处有期徒刑三年八个月，并处罚金。在庭审中，被告人吴某认可公诉机关指控的罪名，对指控的违法所得数额持有异议，辩解称其只获利4万余元，对量刑也应再酌情从轻考虑。经审理查明，被告人吴某从2018年底到2019年9月，使用QQ号码为×××（昵称：鬼先生）以每条10元到150元不等的价格向QQ号为×××（昵称：老北京帆布鞋）出售公民个人信息，然后“老北京帆布鞋”通过银行账户给被告人吴某支付宝多次转账，违法所得人民币81675元。上述事实有书证、物证、证人证言、电子数据、被告人供述与辩解等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人吴某违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，对其应依法惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据充分。被告人吴某认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月31日起至2023年11月30日止。罚金限判决生效后十五日内缴纳。）二、被告人吴某违法所得81675元，依法予以追缴，上缴国库。三、随案移送作案用银白色手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的次日起，十日内通过本院或直接向忻州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张俊平审 判 员 秦华英人民陪审员 常 胜 二〇二〇年九月二十七日法官 助理 贾 婧书 记 员 郭晓羽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19112号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨学华，女，1977年5月10日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨学华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告杨学华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)59,063.94元(截至2020年8月13日，欠款本金55,796.00元，利息2,991.94元，分期付款手续费276.00元)；2.要求被告支付自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及分期付款手续费，按《上海银行信用卡领用合约》(以下简称“领用合约”)约定计收；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的3张上海银行信用卡。截至2020年8月13日被告使用上述信用卡产生透支，各项欠款共计59,063.94元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，遂起诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1.客户号：XXXXXXXXXX；2.信用卡发卡数量：3张。二、截至2020年8月13日欠款情况：1.本金：55,796.00元；2.利息：2,991.94元；3.分期付款手续费：276.00元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。关于原告主张的2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨学华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金55,796.00元；二、被告杨学华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率，即年利率18.25%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,276.60元，减半收取638.30元，由被告杨学华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年九月二十八日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初1849号起诉人：贵州弘祥融资担保有限公司，统一社会信用代码：91520100069918020H。地址：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**写字楼和**商业******。委托诉讼代理人：王美云，贵州汇能辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐坤，贵州汇能辉律师事务所实习律师。2020年9月28日，本院收到起诉人贵州弘祥融资担保有限公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李国东向原告支付代偿款908.54元；2、请求判令被告韦永琼对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及因本案产生的其他费用由上述二被告承担。事实和理由：2019年12月25日，被告李国东向贵州亨达融通汽车销售有限公司购买别克小轿车，车辆价格为14.5万元，被告李国东在支付3.09万元首付以后，剩余尾款11.41元以信用卡购车专项分期付款的方式支付。2020年1月，起诉人、被告李国东及第三人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行签订了《信用卡汽车专项分期付款合同、申请/担保（抵押、质押及保证）》，合同约定，被告李国东使用汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以分期的方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共36期，首期偿还3500元，以后每期偿还3480元。分期付款的申请人每期透支款项应从次月起每月25日前偿还。分期付款的申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期需偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款。合同签订后，抵押人应及时到有关机关办理抵押登记手续，抵押人在放款后未办理抵押登记的，分期款项发放人有权宣布合同下债务提前到期，汽车分期申请人应立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用的全部债务。起诉人为该笔债务承担全部的连带清偿责任。上述合同签订后，起诉人按照约定已履行了合同义务，但被告李国东却未按照约定办理抵押登记，且出现逾期还款的情形，导致起诉人的保证金账户内金额被第三人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行扣划，起诉人曾多次催促被告偿还起诉人代偿的款项，但被告却不予理睬。本院经审查认为：起诉人、被告李国东及第三人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行签订了《信用卡汽车专项分期付款合同、申请/担保（抵押、质押及保证）》，依照当事人签订的该合同中第三十四条规定，合同如果在履行过程中发生纠纷的，应当向合同签订地人民法院管辖（合同签订地：贵阳市）。本案中，当事人签订的这份合同是“主合同”与“从合同”二者相结合的合同类型。起诉人是基于从合同的约定向人民法院提起的诉讼，应当参照主合同的相关规定确定管辖权。本案合同中主合同当事人是被告李国东与第三人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行的贷款合同，本案合同的签订地也就是本案第三人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行住所地贵阳市云岩区，因此本案涉及纠纷有管辖权的法院应为贵州省贵阳市云岩区人民法院，故本院不具备管辖权，起诉人的诉讼应不予受理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第四项之规定，裁定如下：对贵州弘祥融资担保有限公司的起诉,本院不予受理。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  肖祖发二〇二〇年九月二十八日书记员  陈玉章
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3608号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南龙润建筑劳务有限公司。住所地：河南省郑州市金水区宏祥路****楼****。法定代表人：李龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱超群，河南浩盈律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭锐钢，男，1987年7月14日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李光忠，男，1973年12月26日出生，汉族，住河南省郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：二十一冶建设集团有限公司。住所。住所地：甘肃省兰州市城关区定西路**div>法定代表人：鲍晶，该公司董事长。再审申请人河南龙润建筑劳务有限公司（以下简称龙润公司）因与被申请人郭锐钢、李光忠、二十一冶建设集团有限公司（以下简称二十一冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终22981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙润公司申请再审称，（一）二审判决龙润公司承担连带清偿责任适用法律错误。根据合同的相对性，龙润公司和郭锐钢之间并无直接合同关系，而本案的发包人是二十一冶公司，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，应由发包人对实际施工人直接承担责任，并未规定连带责任的承担。（二）二审判决超出郭锐钢的二审上诉请求判决，违反不告不理的原则，扩大审理范围。郭锐刚作为上诉人在二审上诉时只对一审判决认定的施工面积和工程款的数额不服，并没有对责任的承担提出过任何意见，二审判决超范围审理郭锐钢的上诉请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于龙润公司应否承担责任的问题。二十一冶公司将涉案劳务工程分包给龙润公司，龙润公司又将涉案工程口头约定交由李光忠施工，李光忠又将工程分包给郭锐钢。由于李光忠、郭锐钢均无相关施工资质，龙润公司与李光忠及李光忠与郭锐钢之间的建设工程施工合同均无效。郭锐钢作为实际施工人，向违法分包人李光忠、龙润公司主张权利的请求应予支持。二审判决龙润公司承担连带责任适用法律并无不当。（二）关于二审是否超出郭锐钢的上诉请求判决的问题。郭锐钢虽在上诉状中载明的上诉请求为：“请求二审法院依法改判一审判决少计算面积2690.96平方，并多扣除工资款86400元。共计36599.56元”，但在二审庭审中，郭锐钢表明一审起诉请求的是让李光忠支付工程款及逾期利息，二十一冶公司在欠付龙润公司范围内承担连带责任，龙润公司在李光忠未付款范围内承担连带责任。故二审判决并未超出郭锐钢的上诉请求，龙润公司的该项理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南龙润建筑劳务有限公司的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年九月七日法官助理戚寒箫书记员边辑
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2020）晋0214民初1320号原告：焦某,现住:大同市。委托代理人：邵某，女，山西民仁律师事务所律师。被告：宫某，居住地大同市。原告焦某诉被告宫某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，原告焦某于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦某撤回起诉。案件受理费减半收取776元，由原告焦某负担。审判员 丰志学二〇二〇年九月九日书记员 李宏伟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21526号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，地址北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕远，重庆悦诚律师事务所律师。被告：林爱娜，女，1985年8月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告林爱娜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人曹仕明到庭参加诉讼，被告林爱娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、林爱娜偿还截至2020年1月6日的信用卡欠款本金109086.54元、交易手续费7009.54元、违约金3472.36元；并支付自2020年1月7日起至欠款还清之日止，以本金109086.54元为基数按日手续费率万分之三点六计算的交易手续费；2、林爱娜支付前期律师服务费3500元；3、林爱娜承担本案诉讼费用。事实和理由：林爱娜向民生银行信用卡中心提交通宝分期白金信用卡申请表申请办理信用卡，民生银行信用卡中心经审核向向林爱娜发放信用卡后，林爱娜使用其账户透支消费，但是未能按时足额还款。经民生银行信用卡中心多次催收，林爱娜仍未清偿。被告林爱娜未答辩。经审理查明，2012年5月30日，林爱娜向民生银行信用卡中心提交通宝分期白金信用卡申请表，申请办理信用卡。该通宝分期信用卡申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其刷卡交易手续费、预借现金分期手续费、滞纳金、预借现金手续费等其他费用的计收标准。林爱娜在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，民生银行信用卡中心按约向林爱娜发放了信用卡。林爱娜从其信用卡账户中透支，截至2020年1月6日，林爱娜欠民生银行信用卡中心信用卡透支本金109086.54元、交易手续费7009.54元、违约金3472.36元。2019年12月18日，民生银行信用卡中心与重庆悦诚律师事务所签订《委托代理协议》，约定民生银行信用卡中心委托重庆悦诚律师事务所处理其信用卡纠纷方面的法律事务。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有通宝分期白金信用卡申请表、通宝分期白金信用卡领用合约、欠构余额表、账单明细表、历史交易明细表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，林爱娜与民生银行信用卡中心签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。民生银行信用卡中心按约向林爱娜发放了信用卡，林爱娜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。林爱娜应当向民生银行信用卡中心偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付交易手续费。关于前期律师服务费的问题。因民生银行信用卡中心未能提供证据证明该项已实际发生，故其前期律师服务费的主张，本院不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。民生银行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与林爱娜通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告林爱娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林爱娜在本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡透支本金109086.54元、交易手续费7009.54元；并支付从2020年1月7日起至欠款付清时止，以本金109086.54元为基数按日万分之三点六计算的交易手续费；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1345告林爱娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0691民初383号原告：蒋胜勇，男，汉族，1975年06月02日出生，住湖南省岳阳市屈原管理区营田镇三洲村。被告：伍飞跃，男，汉族，1960年01月13日出生，住湖南省岳阳市屈原管理区营田镇三洲村。被告：湖南省岳阳市屈原管理区营田镇三洲村村民委员会，住所地屈原管理区营田镇三洲村村支部办公楼，统一社会信用代码54430681ME2885069F。负责人：黄良主，该村主任。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。原告蒋胜勇与被告伍飞跃、湖南省岳阳市屈原管理区营田镇三洲村村民委员会（三洲村村委会）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月31日与（2020）湘0691民初386号案及（2020）湘0691民初387号案合并审理公开开庭。原告蒋胜勇，被告伍飞跃，被告三洲村村委会负责人黄良主及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋胜勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告本金36000元，并支付利息，利息按照6%的标准从2011年5月11日开始计算至归还之日止。事实与理由：2011年5月11日被告伍飞跃以村里有地宅为由向原告收取两间宅基地的费用共计36000元，原告多次找到被告要宅基地，被告以各种理由搪塞，至今未还。伍飞跃答辩称：1、此前三洲村也与村民签订了30余户此类协议，该30余户村民取得了宅基地并建房办理了房屋产权手续，本案中村里承诺交付的宅基地属于基本农田，区里政策变化，不允许我们将农田作为宅基地交付给原告，所以导致原告一直没有拿到宅基地。2、原告所交付的购买宅基地的钱都是转到了村委会的公账上，其本人并未取得，故不应承担责任。三洲村村委会答辩称：1、三洲村认可该笔费用应当退还原告，但因村上财务困难，暂时不能支付该笔费用；2、三洲村村委会与原告于2018年9月12日签订协议，协议中写明乙方（村民）购置地基款无利息，故被告不应向原告支付利息。蒋胜勇提供证据如下：证据1、湖南省村民委员会收款收据，载明：科研地段分配地宅款叁间，合计金额叁万陆仟元，收款人伍，收款日期2011年5月11日岳阳市屈原管理区营田镇玉湖村加盖公章。伍飞跃未提供证据。三洲村村委会提供证据：证据2，协议，证明关于宅基地购置款退还一事，三洲村村委会与购置宅基地各户之间达成协议，对乙方指定的宅基地全悉收回，由营田镇兜底，村级按三年将本金分期支付给乙方，乙方购置地基款无利息。本院对上述证据认证如下：对证据1，被告无异议，原告提供了原件予以核对，本院对真实性予以确认。对证据2，原告认为该份协议达成之后被告并未按照协议内容履行承诺，要求解除协议，对该份协议的真实性，本院予以确认。经审理查明：屈原管理区三洲村与玉湖村于2016年合并，取名为三洲村。蒋胜勇于2011年5月11日向玉湖村村委会交纳36000元用于购置宅基地，时任村主任为伍飞跃，后因用于交付的宅基地属于农用地，无法获得审批，村委会无法向蒋胜勇交付该宅基地，用于购买宅基地的费用也未退还。2018年9月12日三洲村村委会与购置宅基地各户达成协议：1、对乙方指定的宅基地全悉收回；2、由营田镇兜底，村级按三年将本金分期支付给乙方；3、乙方购置地基款无利息。甲方黄良主签名并加盖三洲村公章，乙方蒋胜勇及其他6名村民签名。现蒋胜勇要求解除该份协议。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”三洲村村委会收取费用并承诺交付该村位于307国道沿线的土地作为宅基地的行为属于订立合同的行为，三洲村村委会无权对农用地进行买卖，该行为违反法律强制性规定，应认定合同无效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”。本案中，蒋胜勇要求解除与三洲村村委会之间达成的协议，认为三洲村并未按照协议分期付款，且三洲村村委会负责人亦表示村上财务紧张近期不能支付，故蒋胜勇关于解除协议的请求应予支持，该协议中关于乙方购置地基款无利息的约定，亦不能约束双方。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中三洲村村委会作为村民自治组织对该村土地属于何种性质应为明知，其在订立合同时有过错，应当承担赔偿对方损失的责任。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对蒋胜勇的利息损失认定为以36000元为基数，起止日期自2011年5月11日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。蒋胜勇未提交证据证明伍飞跃本人占有该财产或存在过错，故在本案中不承担责任。依照《土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第五十二条，第五十八条，第六十条，第九十四条，第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限湖南省岳阳市屈原管理区营田镇三洲村村民委员会于本判决生效后15日内向蒋胜勇返还36000元及逾期利息（以36000元为基数，起止日期自2011年5月11日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计350元，由湖南省岳阳市屈原管理区营田镇三洲村村民委员会负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 周 平二〇二〇年九月三十日书记员 陈子龙
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初1822号原告：袁春艳，男，1988年3月24日出生，汉族，住辉县。被告：王振平，男，1991年4月8日出生，汉族，住辉县。原告袁春艳与被告王振平合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁春艳到庭参加诉讼,被告王振平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁春艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告款项5000元；2、被告承担办案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月13日，被告王振平找到原告袁春艳介绍其去北京开滴滴打车，要求原告向被告交付5000元车辆违章押金，并承诺如果原告不去，押金退还原告。之后原告经考虑，决定不去北京开滴滴，于是向被告催要该笔款项，但被告以种种理由予以推脱，拒绝返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望贵院查明事实,依法支持原告的诉讼请求。被告王振平未向本院提交答辩意见。根据原告的起诉意见，本院归纳本案的审理焦点为：原告的诉求理由是否成立。围绕本案的审理焦点，原告向本院提供证据如下:1、收据1张;2、POS机刷卡记录（复印件）。证明原告通过POS机刷卡给被告车辆违章押金5000元、3、微信聊天记录一份，证明原告向被告追要过押金，但被告没有退还。围绕本案的审理焦点，被告王振平未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告虽未到庭对原告证据进行质证，但原告的证据1、2、3形式合法，内容客观真实，且相互印证，故对原告的证据1、2、3均确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日，被告找到原告欲介绍原告去北京开滴滴打车，要求原告向其交纳5000元车辆违章押金，原告于同日通过POS机刷卡向被告交纳了5000元押金。后原告放弃去北京开滴滴打车，经向被告多次催要该笔押金5000元，被告以种种理由推脱未还。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告向原告发出要约欲提供居间服务，原告承诺同意被告提供居间服务，并依被告要求向其支付了5000元车辆违章押金，该居间合同已经成立。后原告因故向被告提出解除合同，被告同意解除合同，理应及时退还原告5000元车辆违章押金，经原告多次催要，被告拖欠至今未还押金是有悖于法的，故本院对原告要求被告返还押金5000元的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振平于本判决生效后十日内返还原告袁春艳押金5000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王振平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李卫红人民陪审员  王秀琴人民陪审员  张利苹二〇二〇年九月十八日书 记 员  郭海波
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终749号 上诉人（原审被告）：罗茜萍，女，1975年8月7日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被上诉人（原审原告）：中远海运物流仓储配送有限公司，住所地山东省青岛市高新区宝源路**。 法定代表人：张燕松，该公司执行董事。 案件由来：上诉人因返还原物纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4679号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案相关当事人数量众多，且其中有当事人已被关押，在本辖区有较大影响力且情况比较复杂，应由成都市中级人民法院审理更为合适。 裁定理由：本案不属于在本辖区有重大影响的案件，且诉讼标的额属于原审法院受理第一审民事案件级别管辖的范围，不在本院级别管辖范围内，故原审法院管辖本案并无不当。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第一条；《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈露茜
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3548号原告：天津市大安物业管理有限公司，地址天津开发区第二大街**。法定代表人：高文轶，职务总经理。委托诉讼代理人：周健，公司员工。被告：张洁，女，1980年4月23日出生，汉族，住天津市静海区。被告：殷忠元，男，1980年5月17日出生，汉族，住天津市静海区。原告天津市大安物业管理有限公司与被告张洁、殷忠元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法由审判员卢宝恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市大安物业管理有限公司委托诉讼代理人周健、被告殷忠元到庭参加了诉讼，被告张洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津市大安物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告物业费5264元及违约金2940.64元，以上合计8204.64元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系物业管理服务关系，原告与被告小区的业主会签订《物业管理服务合同》，约定原告为被告所有的31号楼3门402号的物业提供物业管理服务，建筑面积78.34平方米，被告应缴纳相应的服务费及其他费用。合同签订后，原告依约向被告全面履行了物业管理服务，被告无理由拒付相应的物业管理费用，被告共拖欠原告2010年9月1日至2019年8月31日物业管理服务费5264元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告张洁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告殷忠元辩称，因原告提供的服务不符合标准，所以不同意全额给付抚养费，不同意给付违约金。经审理查明，原告天津市大安物业管理有限公司系具有三级资质等级的物业管理企业。原告与天津市静海区海福花园业主会分别于2008年9月1日、2011年9月1日、2014年8月27日、2016年9月1日、2018年8月19日签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定天津市静海区海福花园业主会代表全体业主将海福花园小区委托原告进行物业管理服务事宜，物业类型为商品房住宅小区，总建筑面积15.6万平方米。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。其中关于物业管理服务期限及收费标准、交纳费用时间，合同约定住宅房屋按建筑面积在2018年8月31日之前按每月每平方米0.6元，2018年9月1日之后按每月每平方米0.8元，由业主负责交纳。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。另查，被告张洁、殷忠元系原告所服务的天津市静海区海福花园小区31号楼3门402号业主，房屋建筑面积78.34平方米。被告自2010年9月1日到2019年8月31日的物业服务费5264元{78.34平方米×96个月×0.6元/月·平方米+78.34平方米×12个月×0.8元/月·平方米}，经原告催要至今未给付。以上事实有原告提交的《天津市住宅物业服务合同》、原被告当庭陈述等相关证据予以证实。本院认为，原告与天津市静海区海福花园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方当事人在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同是当事人真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海区海福花园小区的业主，应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告依约为被告房屋所在小区提供物业服务后，被告应向原告支付上述合同约定物业管理服务期限内的物业服务费，故本院对原告要求被告支付2010年9月1日至2019年8月31日的物业服务费的请求予以支持，金额应为5264元。另外，物业服务企业向业主追讨物业费应秉持着平等协商的原则，从物业服务企业与小区业主的和谐相处及维护小区整体利益的角度考虑，对物业服务企业以诉讼方式追讨物业费的形式不应提倡，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洁、殷忠元自本判决生效后五日内给付原告天津市大安物业管理有限公司2010年9月1日至2019年8月31日期间5264元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张洁、殷忠元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢宝恒二〇二〇年九月七日书记员  陈 雷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22963号原告：深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区和平路****。负责人：孟剑华。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：朱柯嘉，男，1990年1月7日出生，汉族，住西安市莲湖区原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告朱柯嘉民间借贷纠纷一案，原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司于2020年9月16日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月十七日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7271号原告：黄汉忠，男，1955年7月9日生，汉族，现住上海市崇明区。被告：高杰，男，1972年11月20日生，汉族，住上海市崇明区。原告黄汉忠诉被告高杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月2日以继续收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其对自身权利的处分，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准许原告黄汉忠撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  黄朝晖二〇二〇年九月二十四日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初11501号原告：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区XX路XX号，统一社会信用代码91610000220523065J。法定代表人：邓勇，董事长。委托诉讼代理人：孙海滨，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：陈国新，男，汉族，该公司员工。被告：孙井均，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）与被告孙井均合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告中铁二十局的委托诉讼代理人孙海滨、陈国新，被告孙井均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁二十局向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款4万元及资金占用利息4200元（自2018年8月21日起按照年利率6%计算至实际清偿之日为止，暂计至2020年5月25日为4200元），合计44200元；2、本案所有诉讼相关费用由被告承担。事实及理由：2019年7月，被告孙井均因拖欠农民工孙敬青在国外务工期间工资，导致该农民工向国家人社部上访。原告为履行大型国有建筑企业肩负的社会责任，响应国家政策号召，维护农民工合法权益，于2019年8月与孙敬青签订债权转让协议，将本应由被告孙井均向农民工孙敬青清偿的欠付款项4万元进行了先行给付。现原告向被告催要该笔欠款，但被告拒不偿还。为维护原告合法权益，避免国有资产流失，故诉至法院。被告孙井均辩称，其与原告没有任何合同关系，其只是工地现场施工的负责人，其也是农民工之一，原告没有任何理由代其给工人支付工资，其非适格的被告主体；原告垫付农民工工资时，没有通知其，也没有核实欠条里的费用有没有问题，其对债权转让不认可。因此，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。经审理，本院认定事实如下：原告中铁二十局集团有限公司于2017年7月12日承包安哥拉共和国的卡旗古公路项目后，将级配碎石工程劳务承包给哈尔滨国际建筑工程有限公司。被告孙井均在案涉工程施工过程中，拖欠工人工资未付，于2018年8月21日向包括债权人转让人孙敬青在内的共13名工人出具欠条。被告孙井均向孙敬青出具的欠条单载明“今本人孙井均欠孙敬青工资款40000元人民币（肆万元正）。欠款人：孙井均  护照：E68XXXXXX身份证:XXXXXXXXXXXXXXXXXX  2018.8.21”。之后，被告孙井均未向孙敬青支付工资款。2018年11月25日，被告孙井均向哈尔滨国际建筑工程有限公司出具承诺，载明“今日起中铁二十局万博公路项目碎石场所有工人工资（哈尔滨国际公司）均已经给孙井均结算完毕，均由孙井均和工人之间完善工资发放事宜”。之后，因被告孙井均未向包括孙敬青在内的工人付清工资，2019年5至6月份，多名工人在国家人社部网站反映拖欠工资事宜。之后，案外人孙敬青（甲方、出让人）与中铁二十局（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，约定：甲方对债务人孙井均（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）享有的到期债权（见代班孙井均出具的欠条）本金为人民币4万元，乙方同意以人民币4万元受让甲方上述债权；甲方保证在本协议签订之日，将本协议约定的债权转让事宜书面通知债务人，并向乙方出具债权转让通知书和邮寄凭证等资料；甲方承诺与此转让债权相关的其他权利也一并转让给乙方，乙方承诺在甲方移交所有债权文件原件和债务人送达的债权转让通知书等资料后1日内，向甲方指定账户支付债权转让款项；在乙方按照协议约定付清全部转让款项之后，乙方取代甲方成为新的债权人，有权向债务人孙井均追偿本协议下债权，且甲方承诺为乙方依法追收及实现所转让债权提供必要的协议；等等。2019年8月28日，中铁二十局以转账方式向案外人孙敬青转账4万元。诉讼中，原、被告均陈述中铁二十局与哈尔滨国际建筑工程有限公司于2018年12月结清工程款。以上事实，有债权转让协议、欠条、中国建设银行电汇凭证、结算证明、委托加工合同、验工计价表、电汇凭证、微信聊天记录、中铁二十局集团卡旗古公路项目部文件等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案中，被告孙井均虽未与农民工签订书面劳务合同，但工程完工后被告孙井均向13名工人出具欠付劳务费的欠据，以及向哈尔滨国际建筑工程有限公司的承诺，足以认定被告孙井均与13名工人形成事实劳务关系，其应当向13名工人支付劳务费。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。在哈尔滨国际建筑工程有限公司与被告孙井均就工程款结算完毕后，孙井均仍拖欠工人工资，致多名工人向国家人社部网上投诉，为解决农民工工资问题，原告中铁二十局与工人签订债权转让合同，原告中铁二十局受让了债权，向工人支付了被告孙井均尚欠的工人工资，该债权转让的事实客观存在。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。转让人将其合同债权通过合同转让给受让人而未通知债务人，受让人即以原告身份向法院起诉要求债务人履行债务，该起诉行为可以视为通知。如果债务人在收到应诉通知后的合理期限内仍然未能履行债务的，可以视为债权转让合同生效，并由债务人向受让人承担相应的法律责任。因此，原告要求被告支付欠款4万元诉讼请求，本院予以支持。原告主张的资金占用期间的利息，因原债权并未约定付款时间及债务利息，且系在本院依法送达诉讼文书后才发生债权转让的效力，故该诉讼请求，本院不予支持。被告孙井均辩称其仅是哈尔滨国际建筑工程有限公司安哥拉卡旗鼓公路项目加工碎石的现场施工负责人，而并非包工人员，不应承担支付工人工资的辩解，因其以个人名义向工人出具了欠据并向哈尔滨国际建筑工程有限公司作出承诺，故该辩解不能成立。同时，被告孙井均与哈尔滨国际建筑工程有限公司就案涉工程之间的纠纷，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙井均于本判决生效之日起十五日内支付原告中铁二十局集团有限公司欠款4万元；二、驳回原告中铁二十局集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元（原告已预交），由原告负担86元，被告负担819元，与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    刘晓国  二0二0年八月三十一日 书  记  员    张  瑾    打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达日期：2020年  月  日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0102民初7483号原告：张某，男，1960年4月22日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢攀，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂燕妮，湖南金凯华律师事务所实习律师。被告：石某，男，1990年6月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：陶某，女，1945年10月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。第三人：湘潭雅美医疗美容医院有限公司，住所地在湘潭市岳塘区宝塔街道吉安路长途电信局办公楼。法定代表人：王如波，执行董事。委托诉讼代理人：王祺，湖南金州律师事务所律师。原告张某与被告石某、陶某、第三人湘潭雅美医疗美容医院有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，原告张某于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张某撤回起诉。案件受理费2270元，已减半收取，由张某负担。审判员  蹇泽勇二〇二〇年九月十日法官助理廖倩书记员陈沛
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4256号 原告：某分行。 地址：廊坊市广阳区XXX单元。 法定代表人：任某，行长。 委托代理人：孙某、刘某，河北某律师事务所律师。 被告：陈某，男，1973年1月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告某分行与被告陈某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告平某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按某分行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯文胜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19125号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：袁州，男，1994年7月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告袁州信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告袁州经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)57,771.55元(截至2020年8月13日，欠款本金53,520.00元，利息1,659.55元，分期付款手续费2,592.00元)；2.要求被告支付自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及分期付款手续费，按《上海银行信用卡领用合约》(以下简称“领用合约”)约定计收；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的1张上海银行信用卡。截至2020年8月13日被告使用上述信用卡产生透支，各项欠款共计57,771.55元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，遂起诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1.客户号：XXXXXXXXXX；2.信用卡发卡数量：1张。二、截至2020年8月13日欠款情况：1.本金：53,520.00元；2.利息：1,659.55元；3.分期付款手续费：2,592.00元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。关于原告主张的2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁州应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金53,520.00元；二、被告袁州应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率，即年利率18.25%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,244.29元，减半收取622.14元，由被告袁州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年九月二十八日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31165号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：秦伟，男，1988年5月21日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告秦伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月30日尚欠本金余额8638.68元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8638.68元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告秦伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8638.68元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告秦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1295号 原告：刘书平，男，1959年1月25日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：祝佑明，蓬安县河舒法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗朝荣，蓬安县河舒法律服务所法律工作者。 被告：蒋晟春，男，1972年5月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：黄素清，女，1982年12月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二被告委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所律师。 原告刘书平与被告蒋晟春、黄素清委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书平及委托诉讼代理人祝佑明、罗朝荣、被告蒋晟春、黄素清及二被告委托诉讼代理人赵云、赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告人民币16,100元，并从2019年1月开始按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。事实及理由：二被告系夫妻，且与原告系亲戚关系。2017年3月，被告来到原告家鼓吹自己从事理财产品，挣了不少钱，叫亲戚把钱交给他们理财。原告向被告支付了16,100元，过了一段时间后原告询问被告购买的什么理财产品及收益情况，被告说购买的马来西亚MBI互联网理财产品，原告上网查询得知该理财产品被公安部门定性为非法。原告多次找被告要求返还现金，但被告以种种理由拒绝，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告蒋晟春辩称，原告经多方打听后主动找到我进行投资，但我并没有收到原告刘书平支付的款项，也没有进行投资。 被告黄素清辩称，我并没有参与这个事情，是原告主动找到蒋晟春进行投资的，投资都是自愿的，也有亏有盈。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系亲戚关系，被告蒋晟春一直在马来西亚MBI集团的MFC理财网站从事投资。原告刘书平知晓被告蒋晟春有投资渠道后向被告蒋晟春交付现金16,100元，委托被告蒋晟春进行投资。被告蒋晟春收到原告交付的16,100元后并未实际投资。2020年7月2日，原告向本院提起诉讼，请求被告返还上述投资款16,100元。 案件审理过程中，被告否认收到原告交付的16,100元，原告向本院提交了录音资料一份，在该录音中被告蒋晟春认可收到原告刘书平交付的现金16,100元，故本院对原告已向被告蒋晟春交付投资款16,100元的事实予以采信。 本院认为：原告刘书平将现金16,100元交付给被告蒋晟春代为投资，双方形成事实上的委托理财关系，被告蒋晟春收到原告的投资款后并未实际投资，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，现原告有权解除双方的委托合同，并有权要求被告蒋晟春返还投资款，故对原告请求返还投资款16,100元，本院予以支持。 对于原告请求的利息，因被告蒋晟春在收到原告的投资款后并未实际投资，必然造成原告的利息损失，但原告并无证据证明其向被告蒋晟春交付16,100元的确切时间，故本院酌情认定从原告起诉之日（2020年7月2日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止。 被告黄素清与被告蒋晟春虽系夫妻关系，但原告并未提供证据证明被告黄素清参与投资相关事宜，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，被告黄素清在本案中不承担民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告蒋晟春在本判决书生效之日起十日内返还原告刘书平投资款16,100元，并从2020年7月2日起同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止； 二、驳回原告刘书平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101元，由被告蒋晟春负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐光明 二〇二〇年九月三十日 书记员  秦 琴
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1056号 上诉人（原审原告）：吕玉川，男，1958年10月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（原审被告）：王韵农，男，1969年8月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人吕玉川因与被上诉人王韵农相邻关系纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕玉川上诉请求：撤销原判，改判支持我一审的诉讼请求；判令王韵农降低案涉雨棚高度，拆除悬挂在我阳台护杆上的空调外机，赔偿我噪音污染费、阳光补偿费、妨碍生活费等1000元，并赔礼道歉。事实和理由：1.《建筑设计法》规定，居民住宅上下层所属权划分，以楼层隔板层为界限。隔板层下方空间使用权归属楼下业主，隔板层上方空间使用权归属楼上业主。王韵农的库房在一楼，却在二楼我家的阳台护栏上加装空调外机，该空调外机超出二层阳台2米，不但超出了王韵农的使用范围，而且挡光、挡风，并散发大量异味。2.《房间空气调节器安装规范》规定,空调器额定制冷量不大于4.5kw的室外机与相对门窗距离不得小于为3m。我测试过，案涉空调外机与我家之间的距离不足1.6米。《城市区域环境噪音标准》规定噪音不得高于45分贝。而案涉空调外机产生的噪音在60-65分贝之间，严重影响了我和家人的正常生活。3.《中华人民共和国消防法》第十九条规定，生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内,并应当与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的,应当符合国家工程建设消防技术标准。王韵农擅自将车库改造成食品蔬菜库房，不符合国家工程建设消防技术标准，给包括我在内的小区居民带来了消防隐患，侵害了我的居住权益。4.一审法院认定我对公共空间不合理使用，依据不足。案涉阳光房以及护栏并非我私自改建、扩建，而是我在购买商品房时一并所得，并办理了产权登记手续。如果认定案涉阳光房系违建，那么我所在晨光花园小区所有的1-2层阳台均是开发商违建车库、违建门面房后形成。 王韵农辩称，我是卖菜的，案涉车库仅系供我晚上停放卖剩下的菜所用。我虽然在车库上安装了空调，但几乎没有使用过。案涉阳光房及护栏系吕玉川占用公共面积非法搭建，他自己家的两台空调外机也安装在阳台上。案涉雨棚根本挡不了吕玉川家的阳光，任何空调外机都会产生热气和气味，我不会拆除空调外机。 吕玉川向一审法院起诉请求：1.判令王韵农降低门面房雨棚高度，拆除空调外机，恢复原状，承担噪音污染费、阳光补偿费、共计600元，并赔礼道歉；2.判令王韵农承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：吕玉川与王韵农系楼上楼下邻居，王韵农系楼上业主，吕玉川系楼下车库业主。因王韵农在车库安装雨棚及在雨棚上安装空调，吕玉川认为王韵农安装雨棚高度过高，且空调产生的噪音和废气影响其生活，请求王韵农排除妨害、赔偿损失、赔礼道歉未果，以致成讼。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从本案现有的证据来看，王韵农安装雨棚和空调的行为系其对不动产的合理使用，并未影响吕玉川的正常生活，吕玉川的阳光房及在王韵农雨棚上安装的晾衣设施系私自搭建，系对公共空间的不合理使用，吕玉川没有按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对吕玉川请求排除妨害、赔偿损失、赔礼道歉的主张不予支持。判决：驳回吕玉川的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由吕玉川负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案二审争议焦点为：吕玉川在一审中的诉讼请求应否予以支持。《最高人民法院》第三条第一款规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分也应当认定为物权法第六章所称的共有部分；第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，根据已查明的事实，结合现场照片来看，王韵农将雨棚和空调安装在其专用部分的外墙面上端，而吕玉川的阳光房及护栏等构筑物位于王韵农车库的屋顶上。根据上述法律规定，王韵农安装雨棚和空调的行为系对其对不动产的合理使用，不存在侵权行为。王韵农车库的屋顶属于共有部分，不属于吕玉川专有部分。吕玉川辩称案涉阳光房以及护栏等构筑物系其购房时一并获得，并办理了产权登记，但未提供证据证明。即使吕玉川主张的事实成立，阳光房以及护栏等构筑物也应符合法律规定和规划设计。故一审法院判决驳回吕玉川的诉讼请求，并无不当。 综上所述，吕玉川的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吕玉川负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  范秀媛 审判员  张瑞菊 二〇二〇年九月七日 法官助理陈曼 书记员袁园
监利县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂1023执恢66号 申请执行人：邹跃进 被执行人:邹元成 本院在执行邹跃进与邹元成买卖合同纠纷一案中，经本院查询被执行人邹元成的财产，未能查到被执行人的银行存款及其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴敦辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  龚文杰
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执963号之十一申请执行人:中和农信项目管理有限公司北镇分公司，住所地辽宁省北镇市盛华苑小区**、10号门市。法定代表人:张斌，系该公司总经理。被执行人：吴庆，女，1990年1月21日生，蒙古族，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初2410号民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴庆名下的存款9000元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二〇年九月二十日书记员 何佳瀛
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执963号之十四申请执行人:中和农信项目管理有限公司北镇分公司，住所地辽宁省北镇市盛华苑小区**、10号门市。法定代表人:张斌，系该公司总经理。被执行人：吴庆，女，1990年1月21日生，蒙古族，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初2410号民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴庆名下的存款9000元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二〇年九月二十日书记员 何佳瀛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16097号原告：刘莉，女，1978年7月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：蔡松杰，男，1996年8月29日出生，汉族，个体工商户，住云南省德宏傣族景颇族自治州。委托诉讼代理人：贾正杰，云南欣艺律师事务所律师。原告刘莉与被告蔡松杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉，被告蔡松杰的委托诉讼代理人贾正杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘莉向本院提出如下诉讼请求：1.被告退还货款36000元；2.诉讼费由被告负担。事实理由如下：被告系缅甸翡翠原石淘宝店主，主营业务为玉石翡翠。其淘宝店首页显示“店徽：189XXXX****”，原告通过上述信息添加被告微信，与被告沟通购买手镯事宜。沟通后，原告分两次自被告处购买手镯，第一次购买手镯款式为B279，标价6999元，实际购买价格为6000元；第二次购买手镯款式为B521，标价58888元，实际购买价格为30000元。原告通过支付宝转账分两次向被告支付货款共计36000元.后被告通过顺丰快递将手镯邮寄至原告指定地点，即北京市丰台区方庄路58号院。收货后，原告发现被告所发手镯图片与实际差距极大。且被告销售的30000元的手镯系残次品，内部有裂痕，价值6000元的手镯市场价格只有几百元。双方多次沟通，被告均拒绝退货退款，故提起本案诉讼，蔡松杰辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1.本案属于较特殊的买卖合同纠纷，虽然原告购买的是明料，但在切割前后还是存在一定的赌性，即在加工完成后，手镯所呈现的状态及手镯内部是否有纹裂均不取决于双方的主观意愿及约定，与翡翠明料“赌石”交易特征相符，成品盈亏风险与被告无关，原告所述玉石有裂纹，风险应由原告自负。另原告购买的手镯饼是特殊加工定制产品，符合法律规定的不退不换条件。从双方沟通记录亦可知，原告知晓定制商品不退不换。2.原告前后两次购买手镯饼，两次之间有时间差。原告第一次收到手镯饼加工的手镯及镯心后，虽也表达过不满意手镯质量的意思，但却立即向被告购买了第二块手镯饼，且第二块价值远高于第一块，因此被告认为原告表达第一块手镯饼不满意，系为与被告就第二块手镯饼进行砍价，而非真的不满意手镯品质。因从常理来说，如果不满意，不会继续购买，且是同种类价值更高的货品。原告第二次收货后，未与被告进行任何联系，没有主张退款退货，反而先把被告微信拉黑，原告应是受到他人蛊惑后才提起的诉讼，并非玉石本身存在问题。被告是在云南瑞丽市经营多年的商家，设有实体店，开设淘宝店铺，一直诚信经营。本案应遵循翡翠行业惯例及交易规则，原告作为消费者，不讲诚信，购买毛料赌石，切割加工定制后还提出要退货的无理要求，请求法院予以驳回。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡松杰经营淘宝玉石店铺，2020年4月18日，刘莉与蔡松杰微信进行沟通，向蔡松杰咨询购买手镯饼。蔡松杰通过微信向刘莉发送镯饼的图片、视频资料，并称货品保真，手镯加工定制后，镯心一并交付与买方。2020年4月19日，刘莉通过支付宝向蔡松杰支付6000元，购得编号为B279的镯饼一块，并微信与蔡松杰沟通，称等镯子到货看看质量，好的话要订个高品质的。刘莉收到镯子和镯心后，微信告知蔡松杰镯饼与描述的不一样，但双方几经沟通，刘莉于2020年4月25日通过支付宝向蔡松杰支付30000元，再向蔡松杰购买一块编号为B521的镯饼。沟通中，刘莉称：“你们视频和图片差好多的，不能这样的”，蔡松杰答复：“昨晚细节都给你看的很清楚了”。刘莉支付30000元后，将玉石加工师傅发送与其的产品视频，微信发给蔡松杰，并表示“今天师傅给我发的成品，感觉差好多啊……他发的看着灰灰的，也许是有色差吧，我等收货再看看”。刘莉收到第二个镯子和镯心后，删除了蔡松杰的微信。2020年5月7日，刘莉联系蔡松杰，要求两块镯饼合计36000元退款退货。另查，蔡松杰店铺中对涉案的编号为B279的镯饼表述为：“特价6999，冰晴紫底，冰感十足，冰冰透透，肉质细腻，冰润荧亮，底子干净无瑕，直接取手镯”；对编号为B521的镯饼表述为：“特价58888珍藏级别！传家宝级！高货高冰，世间罕见，满身都是宝贝，世面上已找不到的品质，越看越美，懂货的老板来谈”。庭审中，刘莉认可购买的两块镯饼是翡翠玉石，但称6000元的手镯实物与图片不符，30000元的手镯有裂纹，与蔡松杰承诺的珍藏级别相去甚远，其找鉴定师鉴定过，属于残次品；收到第一个手镯，其已提出异议，但蔡松杰让她看价格高的镯饼视频，非常漂亮，让她相信价格高，品质会更好，故其再次购买了第二块镯饼。刘莉提交与蔡松杰的电话录音一段，欲证明蔡松杰再三承诺出售镯饼的品质高。蔡松杰认可录音的真实性，但否认录音中对玉石品质做出承诺。蔡松杰称店铺中对玉石商品的表述是商家的正常宣传行为，刘莉购买的实物与价值相当，切割后看到手镯有纹路，认为是玉石的常态，手镯饼切割后的内部情况双方均无法预测，对此风险虽未向刘莉书面释明，但刘莉作为成年人应当知晓，此外做生意强调、夸大风险不利于成交，亦属于商家的正常心理。本院认为：本案双方买卖的物品较为特殊，是未切割打磨的手镯饼，从一般常识出发，在镯饼上切割镯圈后，玉石内部是否有裂纹，难以准确判断，成品的质量存有风险。且双方通过网络交易，查看图片、视频购买玉石产品，对玉石的颜色、质地及透明度等要素细节的判断均有误差风险。刘莉作为购买人，对网络购买镯饼加工定制手镯应有常识认知，在收到第一个手镯后，对实物与图片存在的差异提出了异议，却仍然在蔡松杰处以更高价格购买第二块镯饼，应当承担交易的相应风险。而蔡松杰作为多年出售玉石的专业人士，对于本案含有一定赌性的产品的买卖，尤其应向购买者充分释明所售产品的相应风险，涉案镯饼双方商定的价格是在加工定制成手镯前，购买人对于手镯的期待与专业卖家的描述密切相关，蔡松杰在店铺中对涉案镯饼表述所用言辞，如冰冰透透、干净无瑕，珍藏级别、世间罕见，未见任何风险的提示，且明显有夸大，两只手镯的实物与上述产品表述确有差距，确对刘莉购买产生影响。本院综合考虑双方交易情况、风险预见能力、加工定制情节、实物与图片差异等，确定两个手镯及镯心不予退货，酌情确定蔡松杰共向刘莉赔偿10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、蔡松杰于本判决生效之日起七日内向刘莉赔偿10000元；二、驳回刘莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由刘莉负担175元（已交纳），由蔡松杰负责175元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年九月七日书记员 王旻忞
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初8047号原告：银川第一市政房地产开发有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区。法定代表人：高卫文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵帅，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：马继业，男，1969年11月18日出生，回族，居民，住宁夏固原市原州区。第三人：宁夏粮食建设工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原市原州区。法定代表人：杨凌青，系该公司执行董事。第三人：连廷军，男，1962年3月30日出生，汉族，农民，住宁夏中卫市海原县。委托诉讼代理人：何志福，男，1977年7月15日出生，回族，农民，住宁夏固原市原州区。代理权限为特别授权。原告银川第一市政房地产开发有限公司与被告马继业、第三人宁夏粮食建设工程有限公司、连廷军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川第一市政房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵帅，被告马继业，第三人连廷军的委托诉讼代理人何志福到庭参加诉讼，第三人宁夏粮食建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告银川第一市政房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效（编号：宁字优山美地第2016067号）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系固原市原州区优山美地小区开发商，原告将该小区的建设工程发包给第三人连廷军挂靠的第三人宁夏粮食建设工程有限公司施工，第三人连廷军在实际施工过程中为了向被告借款，欺骗原告在空白的商品房买卖合同上盖章、开具空白授权委托手续，并在固原市房产管理部门给被告办理了优山美地小区19号楼2单元XXX号房屋的预售备案登记，以名为买卖、实为抵押的形式将涉案房屋抵押给被告。综上所述，涉案《商品房买卖合同》的签订并非双方真实意思表示，而是虚假意思表示，其隐藏的真实目的则是第三人连廷军将涉案房屋抵押给被告，用以担保借款的偿还。现原告起诉。被告马继业辩称，原告的诉请属实，同意原告诉讼请求。第三人宁夏粮食建设工程有限公司提交书面答辩意见述称，1、案件性质反映当事人的法律关系，本案的案由为房屋买卖合同纠纷，其公司为原告开发的优山美地小区合同一方承包工程的施工人，无权对外向他人出售房屋。原告作为房地产开发人，对外销售开发的房屋。对此，该案的处理结果与其公司没有法律上的关系；2、第三人连廷军既是挂靠在其公司的施工人，又是与原告联合共同开发优山美地小区19#、20#、21#楼的合伙人，否则，原告是不会像其在诉讼中所述，给连廷军出具空白的商品房买卖合同和开具空白授权委托手续；3、依据上述事实，本案的判决结果无论是合同有效还是无效，与其公司均没有事实上和法律上的因果关系。第三人连廷军述称，原告所诉属实。2016年，连廷军因资金紧张向被告借款20万元，并以涉案房屋作为抵押，签订了商品房买卖合同，被告本人未向连廷军交付借款20万元，实际向连廷军交付借款的人是被告的外甥马某某。2019年3月9日马继业给连廷军出具了还款清单，2019年10月11日，又给连廷军出具了申请解除商品房买卖合同承诺书承诺解除合同。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的《商品房买卖合同》1份、《建设工程施工合同》1份、连廷军与何志福涉嫌合同诈骗罪案卷材料1份，来源合法，能够证明原告为涉案房屋的开发商，第三人连廷军为了借款将涉案房屋抵押给被告，并签订《商品房买卖合同》，2020年6月28日，固原市公安局原州区分局以没有犯罪事实为由，对连廷军、何志福涉嫌合同诈骗一案决定撤销案件的事实，予以采信。第三人连廷军提交的申请解除商品房买卖合同承诺书一份，还款清账单、收条各1份，来源合法，内容客观真实，能够证明第三人将房屋抵押给被告进行借款，被告没有购买房屋的真实意思并同意解除合同的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系固原市原州区优山美地小区开发商，原告将该小区的建设工程发包给第三人连廷军挂靠的第三人宁夏粮食建设工程有限公司施工。连廷军在施工过程中向被告借款，又以原告名义与被告签订了《商品房买卖合同》，约定将优山美地小区19号楼2单元XXX号房屋出售给被告，实为借款进行抵押担保，并在房产管理部门办理了预售备案登记。双方没有购买房屋的真实意思表示。本院认为，有效的民事法律行为应具备以下条件：1、行为人具有相应的民事法律行为；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，被告向第三人连廷军出借款项，第三人连廷军以自己承建的原告开发的房产作为抵押，签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》实为借贷担保，双方并无商品房买卖的合意，并非双方当事人的真实意思表示，该行为应属无效。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。第三人宁夏粮食建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担举证不能和缺席的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告银川第一市政房地产开发有限公司与被告马继业签订的《商品房买卖合同》（合同编号：宁字优山美地第2016067号）无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告银川第一市政房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张万祥 二〇二〇年九月二十九日书记员 余 红附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0404执458号 申请执行人:董素英，女，住所地：邯郸市复兴区。 被执行人:孙志勇，男,住所地：邯郸市复兴区。 本院依据已发生法律效力(2020)冀0404民初294号民事判决书，被执行人孙志勇赔偿申请执行人董素英医疗费等各项损失7391.97元，案件受理费1091元，并向本院交纳申请执行费50元，共计8532.97元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙志勇银行存款8532.97元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴永强 二〇二〇年九月十一日 书记员  郭亚奇
广东省恩平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0785刑初262号公诉机关恩平市人民检察院。被告人吴家俊，男，1996年3月14日出生，居民身份证号码440************017，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在及现住址广东省恩平市*****************。2020年5月18日因本案被羁押，同月19日因吸毒被行政拘留十日，同月29日因本案被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现押于恩平市看守所。恩平市人民检察院以恩检一部刑诉〔2020〕Z59号起诉书指控被告人吴家俊犯容留他人吸毒罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院指派检察员谢军鸿出庭支持公诉，被告人吴家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月5至17日，被告人吴家俊先后在恩平市***********************间，合共容留冯某利等人以“追龙”的方式吸食毒品冰毒10次。2020年5月18日，被告人吴家俊和冯某利被公安机关抓获。经尿检，吴家俊、冯某利均对毒品甲基安非他明-冰毒类呈阳性反应。公诉机关认为，被告人吴家俊无视国家法律，多次容留他人吸毒，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，提请以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。鉴于被告人吴家俊能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；又因其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理，建议判处被告人吴家俊有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。上述事实，被告人吴家俊在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、抓获经过、破案经过、现场检测报告书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书等相关书证，证人冯某利的证言，被告人吴家俊的供述与辩解，现场勘查笔录及照片，辨认笔录、指认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴家俊无视国家法律，多次容留他人吸食毒品，其行为己构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人吴家俊归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；又因其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的物品均属作案工具，均予以没收。综合被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴家俊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2020年5月18日被羁押1日折抵刑期1日，即自2020年5月29日起至2020年12月27日止。罚金已交纳完毕。）二、扣押在案的作案工具冰壶一个、吸管二根、IPHONE7PLUS手机一台，予以没收，上缴国库（由扣押机关恩平市公安局办理相关手续）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 卢少瑜二〇二〇年九月十四日法官助理 吴盈盈书 记 员 陈柳燕
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初6475号原告：黄文瑜，女，汉族，1997年10月30日出生，住广东省惠东县*************，公民身份号码441************。被告：李世钦，男，汉族，1997年6月19日出生，住址广东省惠东县*****，公民身份号码441************。原告黄文瑜与被告李世钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日收案。原告黄文瑜于2020年9月1日在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄文瑜撤回起诉处理。审 判 员 卢勤端二〇二〇年九月十六日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
山西省吉县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1028民初298号   原告：李武军，男，汉族，现住山西省吉县。   委托诉讼代理人：娄培杰，男，山西诚明律师事务所律师。   被告：王洪印，男，汉族，现住山西省吉县。   委托诉讼代理人：王将，男，汉族，系王洪印儿子。   委托诉讼代理人：孙吉森，男，山西吉森律师事务所律师。   被告：李爱萍，女，汉族，现住山西省。   委托诉讼代理人：巨海鹏，男，汉族，系李爱萍所在吉县桥南社区推荐。   原告李武军与被告王洪印、李爱萍确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。李武军于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李武军申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予李武军撤诉。   案件受理费200元，减半收取计100元，由李武军负担。   审 判 长 张英迪   人民陪审员 白晓峰   人民陪审员李春梅     二〇二〇年九月十四日   书 记 员 葛福娟