云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终2050号 上诉人（原审被告）：保明忠，男，回族，1965年11月10日生，住云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：冯再阳，云南优谛律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：王集方，男，汉族，1956年10月10日生，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人：威宁县海拉乡小山煤矿。住所：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县海拉乡。 统一社会信用代码：91520000688410242B。 执行事务合伙人：王德平。 委托诉讼代理人：朱志刚，云南优谛律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人保明忠因与被上诉人王集方、原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿民间借贷纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2019）云0326民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭于2020年9月2日公开开庭进行了审理，上诉人保明忠的委托诉讼代理人冯再阳，原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿的执行事务合伙人王德平及其委托诉讼代理人朱志刚到庭参加诉讼。被上诉人王集方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人保明忠上诉请求：1、撤销云南省会泽县人民法院（2019）云0326民初3627号民事判决，改判驳回被上诉人王集方的全部诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人王集方承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。被上诉人王集方在与上诉人保明忠发生民间借贷关系时是云南富国投资有限公司的法定代表人及股东，对云南富国投资有限公司的资金使用具有决定权和控制权。云南富国投资有限公司与原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿存在资金往来。被上诉人王集方转至肖会琼账户的涉案款项，并非上诉人保明忠个人使用。肖会琼的账户是原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿的临时账户，被上诉人王集方所转款项实际用于原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿。被上诉人王集方与上诉人保明忠无任何关系，连续借款2500000元，且未约定还款期限、利息等，不符合民间借贷合同的基本特征及要素。2、被上诉人王集方于2015年2月17日转款1000000元至肖会琼账户确属事实，但转款的原因及法律事实不是被上诉人王集方主张的民间借贷法律关系，而是履行《合伙企业财产份额转让协议书》，上诉人保明忠在借条上签字的行为并非其作出借款的意思表示。 被上诉人王集方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。事实和理由：1、本案民间借贷法律关系真实且合法有效。被上诉人王集方提交的证据完整地反映了借贷过程，符合法律规定的证据要件。被上诉人王集方提交了上诉人保明忠出具的借条以及转账凭单，并且转账凭单的金额及时间与原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿提交的肖会琼账户的银行流水信息一致。被上诉人王集方根据借条载明内容将相应款项通过本人账户转入上诉人保明忠指定账户，且该指定账户为上诉人保明忠的配偶的账户，应当视为被上诉人王集方已经实际履行借款出借。2、上诉人保明忠无任何证据证明该款项系被上诉人王集方代表案外人云南富国投资有限公司转入的合伙份额转让款项，试图混淆两个毫无关联的法律关系。同时，上诉人保明忠辩称事实前后矛盾，与本案事实严重不符。 原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿述称，对上诉人保明忠上诉主张的事实和理由予以认可。 被上诉人王集方向一审法院起诉请求：1、判令上诉人保明忠归还被上诉人王集方借款本金1000000元；2、判令上诉人保明忠向被上诉人王集方支付以本金为基数自起诉之日起至债务全部清偿完毕止按年利率6%计算的资金占用费；3、判令上诉人保明忠承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告保明忠于2015年2月17日向原告王集方借款1000000元，原告王集方已经向被告保明忠指定的户名为肖会琼，账号为62×××65的账户转账1000000元。一审法院认为，原告王集方虽未到庭说明借款的用途、期限、利息等内容，但被告保明忠向其出具了借条，且原告王集方已向保明忠指定的账户转账1000000元，应当认定原告王集方与被告保明忠之间的民间借贷关系成立并已生效。因双方对借款期限约定不明，原告王集方可以催告被告保明忠在合理期限内返还。但原告王集方请求支付以本金为基数自起诉之日起至债务全部清偿完毕止按年利率6%计算的资金占用费理由不成立，不予支持。被告保明忠主张并未实际管理使用借款，借款是进入威宁县海拉乡小山煤矿的临时账户，并据此主张债务抵销的证据不足，理由不成立，且债务抵销的主体不一致，不予支持。第三人威宁县海拉乡小山煤矿的陈述与其提交的履约通知书相互矛盾，对其陈述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项的规定，判决：一、由被告保明忠于本判决发生法律效力之日起3个月内一次性返还原告王集方借款本金1000000元。二、驳回原告王集方的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告保明忠负担。 二审中，上诉人保明忠围绕其上诉主张，向本院提交了如下证据： 1、云南富国投资有限公司工商档案复印件一份，欲证明案涉借款发生的期间，被上诉人王集方为云南富国投资有限公司的法定代表人、股东，系云南富国投资有限公司的控制人； 2、被上诉人王集方涉诉的部分民间借贷案件的民事判决书，来源与最高人民法庭网站，欲证明被上诉人王集方系职业放贷人，对于借贷的本金、利息、借款用途、借款时间、逾期利息、担保等要素都能熟练掌握及使用，上诉人保明忠出具的借条没有载明借款用途、还款时间、利息约定、担保方式，不符合被上诉人王集方作为职业放贷人的交易习惯； 3、关于（2020）云03民终2067号案件的庭审笔录复印件一份，欲证明2020年8月26日，云南富国投资有限公司的诉讼代理人确认：云南富国投资有限公司是原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿的实际投资人，支付了5500000元的款项，在矿山上投入了20000000余元，案涉2500000元包含在5500000元中。签署借条时双方的真实意思表示是收款，并非借款，是双方关于《转让协议》中财产份额对价款的确认。 被上诉人王集方质证认为，对上诉人保明忠提交的证据1的关联性及证明目的不予认可，本案审理的是上诉人保明忠与被上诉人王集方之间的民间借贷关系，云南富国投资有限公司并非本案当事人且被上诉人王集方持股比例仅为50%，云南富国投资有限公司章程第十二条明确约定：“股东会决议应由三分之二表决权的股东表决方可通过”，被上诉人王集方控制公司不属实；对证据2的关联性及证明目的不予认可，上诉人保明忠提出的被上诉人王集方熟练掌握、使用借贷要素以及不符合职业放贷人的交易习惯等内容均为推断；对证据3的关联性及证明目的不予认可，仅表明是云南富国投资有限公司支付了5500000元，不能证明案涉借款包含在其中。 原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿质证认为，对上诉人保明忠提交的证据予以认可。 被上诉人王集方没有提交新证据。 原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿向本院提交了如下证据： 1、2016年1月17日的《会计资料移交清单》复印件一份，欲证明在云南富国投资有限公司经营原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿期间，被上诉人王集方作为云南富国投资有限公司股东兼法定代表人，系原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿的实际控制人； 2、《小山煤矿2015年1月-11月的会计材料》《云南富国投资有限公司和威宁县海拉乡小山煤矿投资往来经营情况》复印件各一份，欲证明在云南富国投资有限公司经营原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿期间，被上诉人王集方为云南富国投资有限公司股东兼法定代表人，为原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿的实际控制人。2015年1月至12月，被上诉人王集方与云南富国投资有限公司存在人格和财产混同，同时以个人名义代表云南富国投资有限公司对原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿进行投资，其个人名义支出的款项都习惯性的做成借款。《云南富国投资有限公司和威宁县海拉乡小山煤矿投资往来经营情况》中云南富国投资有限公司确认支付给原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿合伙人550万元购矿款，包括定金300万元，转让款250万元。（与2020云03民终2067号案件的庭审笔录一致）。被上诉人王集方支付到原合伙人指定的肖会琼账户的2500000元属于被上诉人王集方以个人名义代云南富国投资有限公司支付给原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿合伙人的财产份额转让对价款； 3、肖会琼农行账户银行流水复印件一份，欲证明案涉款项收款账户为肖会琼账号为62×××65的农行账户，该账户系云南富国投资有限公司控制经营小山煤矿期间原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿合伙人使用的账户，收入、支出、使用小山煤矿合伙人均认可、知悉。 上诉人保明忠质证认为，对原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿提交的证据予以认可。 被上诉人王集方质证认为，对原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿提交的证据1、2的三性均不予认可，本案审理的是上诉人保明忠与被上诉人王集方之间的民间借贷关系，云南富国投资有限公司并非本案当事人且被上诉人王集方持股比例仅为50%，云南富国投资有限公司章程第十二条明确约定：“股东会决议应由三分之二表决权的股东表决方可通过”，被上诉人王集方控制公司不属实；证据2仅能证明被上诉人王集方与原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿存在借贷关系，被上诉人王集方与原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿存在投资关系，按照往常交易习惯均是被上诉人王集方直接支付到原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿账户，不存在向上诉人保明忠指定账户转款的情形；对证据3的三性予以认可，证明内容及证明目的不予认可。该组证据仅能证明被上诉人王集方已经实际履行本案借条所载出借款项。 本院认为，上诉人保明忠提交的证据以及原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿提交的证据1、2与本案不具有关联性，依法不予采信；原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿提交的证据3来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，依法予以采信，作为本案定案依据使用，但仅能证明肖会琼实际收到案涉款项，与被上诉人王集方在一审中提交的证据相互印证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间贷款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”根据上述法律规定，民间借贷法律关系成立，要求借款人偿还借款，需以借贷关系存在并实际提供借款为生效要件。针对被上诉人王集方与上诉人保明忠之间的借贷合意，被上诉人王集方提交了2015年2月16日上诉人保明忠向被上诉人王集方出具的内容为“今借到王集方人民币壹佰万元正（￥100.00万元）该款付到农行卡号62×××65。肖会琼。此据借款人：保明忠2015年2月16日”的借条予以证明。2015年2月17日，被上诉人王集方转账支付1000000元到肖会琼账号为62×××65的账户。上诉人保明忠主张借条内容并非其真实意思，向肖会琼的账号为62×××65的账户转账支付1000000元的行为系履行《合伙企业财产份额转让协议书》，被上诉人王集方不予认可，且《合伙企业财产份额转让协议书》与上诉人保明忠于2015年2月16日出具的借条记载的内容系完全无关的两个法律关系，实际履行不存在必然的重合，上诉人保明忠对其主张的事实负有举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定以及民事诉讼中的优势证据原则，上诉人保明忠应承担举证不能的不利后果。因此，根据双方当事人所举证据，结合原审第三人威宁县海拉乡小山煤矿的执行事务合伙人王德平在二审庭审中明确陈述，案涉款项部分用于上诉人保明忠买车，足以认定上诉人保明忠与被上诉人王集方形成合法有效的民间借贷法律关系，上诉人保明忠应对借款承担清偿责任。 综上所述，上诉人保明忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人保明忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 瑾 审判员 王 勇 审判员 武敬涛 二〇二〇年九月二十七日 书记员 何雨洁