山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民再7号 监督机关：山东省临沂市人民检察院。 申诉人（原审被告）：周春天，男，1987年1月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申诉人（原审被告）：周委委，女，1985年10月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二申诉人之委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（原临沂市罗庄区农村信用合作联社），住所地临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：李永森，董事长。 委托诉讼代理人：苏洪涛，该公司职工。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 原审被告：仓怀银，男，1975年5月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：张新会，女，1976年5月13日出生，汉族，住江苏省东海县。 原审被告：孙会龙，男，1988年6月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：张丽娟，女，1987年10月14日出生，汉族，住山东省兰陵县。 申诉人周春天、周委委与被申诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（原临沂市罗庄区农村信用合作联社，以下简称罗庄农商银行）、原审被告仓怀银、张新会、孙会龙、张丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月28日作出（2016）鲁1311民初3826号民事判决书，已经发生法律效力。山东省临沂市人民检察院以临检民（行）监[2019]37130000198号民事抗诉书，向山东省临沂市中级人民法院提出抗诉，山东省临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民抗8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人周春天、周委委的委托诉讼代理人贾艳，被申诉人罗庄农商银行的委托诉讼代理人苏洪涛、马建国到庭参加诉讼，原审被告仓怀银、张新会、孙会龙、张丽娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审委会讨论决定，现已审理终结。 原审原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金491874.88元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告仓怀银于2011年3月1日向原告借款50万元，于2012年2月28日到期，现结欠借款本金491874.88元及利息，由被告周春天、孙会龙提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告仓怀银和被告张新会系夫妻关系，签订《借款人及配偶共同还款承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任。被告周春天和被告周委委、被告孙会龙和被告张丽娟均系夫妻关系，均签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告仓怀银、张新会未依约定偿还借款本息，被告周春天、周委委、孙会龙、张丽娟亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。 原审经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯分社（以下简称老屯分社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2011年3月1日，老屯分社与被告仓怀银签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告仓怀银向老屯分社借款人民币50万元；借款用途为购地板砖；借款期限自2011年3月1日起至2013年2月28日止；借款方式为可循环方式，借款人可在借款合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。同日，被告周春天、孙会龙与老屯分社签订《最高额保证合同》一份，约定被告周春天、孙会龙自愿为被告仓怀银与老屯分社形成的最高额50万元内的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。被告仓怀银和被告张新会系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任。被告周春天和被告周委委、被告孙会龙和被告张丽娟均系夫妻关系，均签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。2011年3月1日，老屯分社向被告仓怀银发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为50万元，借款利率为月息11.6150‰，借款期限为2011年3月1日起至2012年2月28日止。上述合同、承诺、凭证签订、出具后，原告依约发放借款50万元给被告仓怀银。贷款后，被告仓怀银未依约偿支付借款利息。贷款到期后，被告仓怀银未依约偿还借款本金。后原告扣划借款人仓怀银银行存款8125.12元，抵偿借款本金，现结欠借款本金491874.88元及利息。被告张新会未履行共同还款责任，被告周春天、周委委、孙会龙、张丽娟亦未履行保证还款责任，原告多次催要未果，为此成诉。 另查明，原告曾于2012年11月20日以借款人和担保人涉嫌骗取贷款罪为由向临沂市公安局河西分局报案,要求追究借款人和担保人的刑事责任并赔偿原告经济损失,临沂市公安局河西分局刑事侦查大队经初查，于2014年8月17日向原告出具不予立案证明一份。 还查明，原告要求被告按照借款合同约定的利率，以本金491874.88元为基数，自2011年3月1日始计付利息。 原审认为，老屯分社与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。老屯分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告仓怀银未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告张新会未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同还款的责任。根据临沂市公安局河西分局刑事侦查大队出具的证明，可以证实原告在保证期间内向被告主张权利的事实，在诉讼时效期间届满前，原告依法向本院提起诉讼，要求保证人周春天、周委委、孙会龙、张丽娟承担保证还款责任，诉请合法有据，本院依法予以支持。被告仓怀银、张新会、孙会龙、张丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告仓怀银、张新会于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币491874.88元并支付利息（以491874.88元为基数，自2011年3月1日始至被告实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）;二、被告周春天、周委委、孙会龙、张丽娟对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告仓怀银、张新会追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8678元，由被告仓怀银、张新会、周春天、周委委、孙会龙、张丽娟负担。 抗诉机关山东省临沂市人民检察院提出抗诉意见认为，临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初3826号民事判决适用法律错误，理由如下:本案争议的焦点问题是周春天、周委委对仓怀银借款的担保责任是否因超过保证期间而免除。罗庄农商银行与仓怀银签订的《个人借款合同》中约定，借款期限自2011年3月1日至2013年2月28日止；与周春天签订的《最高额保证合同》中约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，与周委委签订的《保证人配偶同意担保承诺书》中约定，周委委愿意承担连带偿还责任，保证期间为借款到期日起两年。由此可见，周春天和周委委对上述借款的担保期间为2013年3月1日至2015年2月28日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，担保人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，罗庄农商银行于2016年8月2日向法院提起诉讼，要求周春天、周委委承担保证责任，已经超过了合同约定的保证期间，不受法律保护。罗庄农商银行于2012年11月20日以借款人和担保人涉嫌骗取贷款罪为由向临沂市公安局河西分局报案，但该行为并不直接产生其向保证人主张权利的法律后果，亦无法证实周春天、周委委知晓该行为，在没有其他证据可以证实罗庄农商银行曾在规定期间内要求周春天、周委委承担保证责任的情况下，应当认定周春天、周委委的保证责任因保证期间届满而消灭，原审法院仅以罗庄农商银行向公安机关报案的行为认定其主张权利的事实，明显不当。综上所述，临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初3826号民事判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款和《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第七十六条的规定，特提出抗诉，请依法再审。 申诉人周春天、周委委申请再审称，一、申诉人是涉案的担保人，被申诉人未在保证期间内向申诉人主张保证责任，因此该案的保证期间已过，申诉人不应再承担保证责任；二、临沂市公安局河西分局出具的证明不能证实被申诉人向申诉人主张了保证责任。 被申诉人在再审庭审中认为申诉人的申诉事实和理由不能成立，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，被申诉人向公安机关报案即引起诉讼时效，该报案对各保证人具有法律效力，各保证人依法应承担保证责任。 再审期间，双方均未提供新证据。申诉人辩称临沂市公安局河西分局未找其落实情况，其对被申诉人报案的事情并不清楚，被申请人未向其主张担保责任。被申诉人承认在贷款到期后未直接向担保人主张权利。 再审认定的事实同原一审认定的事实。 另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社已变更名称为山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司。 本院认为，老屯分社与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。老屯分社系原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由临沂市罗庄区农村信用合作联社承受，原审原告向原审被告主张权利符合法律规定。原审原告按约履行了贷款发放义务，原审被告仓怀银未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原审被告张新会未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同还款的责任。 本案当事人争议的再审焦点为：保证人的担保责任是否应予免除。 依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案中，原审原告基于借款合同和保证合同，于2012年11月20日向公安机关提出控告，要求追究仓怀银及周春天、孙会龙涉嫌骗取贷款罪的刑事责任及赔偿经济损失，应认定其已在保证期间内向借款人和保证人主张民事权利，诉讼时效从其控告之日起中断。公安机关于2014年8月17日出具不予立案证明，诉讼时效从该日起重新计算，原告于2016年8月2日向本院提起本案诉讼，要求保证人承担保证还款责任，并没超过诉讼时效期间，保证人的保证责任不应免除，故原审原告要求借款人及保证人承担连带还款责任的诉请合法有据，依法予以支持，检察机关的抗诉理由不成立。原审被告仓怀银、张新会、孙会龙、张丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正当，应予维持，申诉人的申诉理由及检察机关的抗诉理由不成立，再审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初3826号民事判决。 原审案件受理费8678元，由原审被告仓怀银、张新会、周春天、周委委、孙会龙、张丽娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  于洪君 人民陪审员  房美军 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  孟园园