辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初3112号原告：刘星池，女，1989年1月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：樊永石，鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者。被告：铁东区邵帅电器商行，住所地辽宁省鞍山市铁**南中华大德家世界1-43-87-142。经营者：于欣彤。被告：李宇泉，男，1993年7月30日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李化，海城市腾鳌镇法律服务所法律工作者。原告刘星池诉被告铁东区邵帅电器商行(以下简称电器商行)、李宇泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告刘星池及其委托诉讼代理人樊永石、被告电器商行的经营者于欣彤、被告李宇泉及其委托诉讼代理人李化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘星池向本院提出诉讼请求：请求法院判令李宇泉赔偿经济损失3.6万元；要求李宇泉取回提供给我方的衣柜商品，同时返还购买榻榻米和衣柜款1.2万元；李宇泉赔偿我方租房费1600元；电器商行、李宇泉对上述损失承担连带赔偿责任;电器商行、李宇泉承担诉讼费用。事实和理由:2020年4月间，原告预购榻榻米和衣柜。大德家世界家私城正在搞直播帅丰全屋定制橱柜、衣柜，原告进店商谈后，定制了帅丰EO级环保榻榻米和衣柜，当日交定金200元。同年5月2日原告又到帅丰店交全款11800元，合计12000元。有定制合同及收款收据为证，同年6月20日，被告2到原告家进行组装，原告发现被告2所提供的榻榻米、衣柜并不是原告事先约定定制的帅丰环保榻榻米EO和衣柜，其提供产品上无标志、无厂名、无品牌、无地址、无联系方式有瑕疵、有刺激味家具，原告当即要求退货，被告2拒不理睬。事后，原告将被告2投诉至鞍山市铁东区市场监督管理局山南市场监督管理所，同年6月24日经组织调解，投诉人原告与被投诉人被告2明确表示无法达成调解协议。虽然双方未能达成调解，但调解中被告2承认该产品不是帅丰名牌产品。为此，该所下达投诉终止调解决定书(市场监管山南所第十四号)。另外，原告为安装榻榻、衣柜家具安装方便及释放有害气味，原告从3月份开始租房居住，每月租金800元。原定被告2组装衣柜榻榻米之后原告即可入住，但现在被告2的不合格家具材料堆放在房内无法进住。促使继续租房居住，造成的租房费应由被告2承担。根据消费者权益保护法第55条之规定:“经营提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务费用的三倍”。上述事实，被告2明知没有代理名牌帅丰商品的权限，挂羊头卖狗肉，用其手段进行欺诈，造成原告时间和经济损失，被告1是帅丰品牌鞍山总代理与被告2之间存在一定关系，要求被告1承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至贵院，要求支持原告诉讼请求。电器商行辩称，我与本案刘星池之间没有买卖关系，没卖给其货物也没收款，我不承担责任，李宇泉是我家的设计师。李宇泉辩称，本案纠纷的发生是刘星池对相应事实的认知错误，我方对于刘星池的服务过程中没有任何消费欺诈行为，其不应享受退一赔三的权利，其认为定制的产品是浙江的帅丰品牌，是客户的认知错误，我方是家具一站式定制的设计师及承揽单位，只要是板式家具任何款式均可定制，但定制的价格与品牌价格差距较大，不会产生混淆，且本案争议的定制产品是榻榻米及衣柜，而帅丰品牌是没有这两项商品的，所以我方提供的商品和服务并未假冒帅丰的同类品牌，我方也没有承诺提供的相应产品为帅丰品牌。我方是电器商行的设计师，本次买卖和电器商行无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下:1.刘星池提供的鞍山市铁东区市场监督管理局出具的投诉终止调解决定书，因来源真实合法，故予以采信。2.刘星池提供的橱柜合同、收款收据，因来源有效，且李宇泉表示款项为其收取，故予以采信。3.刘星池提供的店铺照片，为电器商行经营地址，具有真实性，故予以采信。4.刘星池提供的货物照片，因与购货单据相对应，且送货、安装为被告工作人员，故予以采信;5.刘星池提供的帅丰品牌家具照片，因无法明确其来源，故不予采信。6.刘星池提供单方检测报告、租房协议，因无其他证据佐证，故不予采信;7.李宇泉提供的营业执照复印件、合格证复印件、检验报告复印件、加工厂营业执照复印件、证明复印件，因无其他证据相佐证，无法达到其证明目的，故不予采信。当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:电器商行为个体工商户，其工商登记的经营者为于欣彤，庭审中，电器商行和李宇泉均表示李宇泉为该商行的实际经营者。刘星池于2020年5月2日在电器商行处订购衣柜一个、榻榻米一个，交纳费用1.2万元，在其提供的“橱柜合同”中记载有“帅丰橱柜”，其提供的“收款收据”中载明的收款单位为“帅丰橱柜”。现上述衣柜、榻榻米在刘星池处，部分组装。刘星池提供的电器商行店铺的照片显示该商行张贴大幅图片“帅丰橱柜·全屋定制·集成灶”，同时配有“SANFER”、“帅丰集成灶，就这么健康”。另张贴有“帅丰集成灶”、“帅丰橱柜衣柜”、“帅丰全屋定制”条幅。后刘星池向鞍山市铁东区市场监督管理局投诉，该局于2020年6月24日以经组织调解，投诉人或被投诉人明确表示无法达成调解协议为由作出投诉终止调解决定书。另经查，浙江帅丰电器股份有限公司，产品为集成灶、吸油烟机、燃气灶具和其他厨具产品的研发、制造、销售，其标志有“SANFER帅丰帅丰集成灶就这么健康”。本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，消费者享有知情权和选择权，经营者向消费者提供有关商品和服务应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案，刘星池与电器商行之间的买卖合同关系成立，电器商行违反诚实信用原则，在其经营场所张贴帅丰标识，同时其LOGO标识和宣传语与“浙江帅丰”极度相似，在经营范围上标明为“橱柜、全屋定制、集成灶”，与“浙江帅丰”产品范围存在一定重合，另在橱柜合同、收款收据均有写明“帅丰橱柜”，庭审中，李宇泉辩称该“帅丰”系其自创品牌，但从查明事实看，其从宣传角度、品牌标识角度、产品角度均与“浙江帅丰”存在相似，同时消费者对于经营者而言存在较严重的信息不对称问题，本案中，电器商行未能举证证明销售商品时向刘星池如实告知涉案商品非具有一定知名度的“浙江帅丰”品牌，其行为属于隐瞒真实情况，致使刘星池在不知真实情况下支付了商品款项，作出错误的意思表示，符合欺诈的构成要件，其行为构成欺诈，即刘星池主张退回所购家具，电器商行返还货款1.2万元的诉请有事实和法律依据，应予支持。关于刘星池主张三倍赔偿的要求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，故该项诉请符合法律规定，予以支持。另，庭审中，李宇泉表示其为电器商行的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用关于刘星池主张赔偿的租房费用的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘星池并未就该项诉请充分举证，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下:一、于欣彤、李宇泉于本判决生效之日起10日内支付刘星池货款12000元，刘星池于本判决生效之日起10日内将货物榻榻米一个、衣柜一个退还给于欣彤、李宇泉;二、于欣彤、李宇泉于本判决生效之日起10日内赔偿刘星池36000元;三、驳回刘星池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由刘星池负担34元，由于欣彤、李宇泉负担1006元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  王劲秋人民陪审员  张春凤二〇二〇年九月二十九日代理书记员  李美慧