河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民再45号原审原告：杜易峰（曾用名杜天峰），男，汉族，1988年12月14日出生，住河南省柘城县。原审被告：柘城县远鹏房地产开发有限公司，住所地河南省柘城县城关镇春水东路**，确认地址同上，统一社会信用代码9141142458286613Y。法定代表人：董进军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭金鹏，男，汉族，1987年11月5日出生，住河南省林州市，系公司员工。原审原告杜易峰与原审被告柘城县远鹏房地产开发有限公司（以下简称远鹏房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）豫1424民初2967号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年5月22日作出（2020）豫1424民监35号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原审原告杜易峰、原审被告远鹏房地产公司委托诉讼代理人郭金鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告杜易峰原审诉称：2018年5月30日，被告向原告融资借款4823000元整，约定月息2分，被告给原告出具了借款收据一份，经原告多次催要均未还款，原告无奈提起本案诉讼。原审被告远鹏房地产公司原审辩称：原告要求被告偿还4823000元的借款本金没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。原审原告杜易峰在原审中向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、原告身份证一份，2、柘城县工商局出具的《私营企业基本注册信息查询单》一份，证明原、被告的主体资格是适格的，被告是一家经工商注册的具体独立承担民事责任的有限公司；第二组证据：1、被告出具的收据复印件（入账日期为2014年3月）一份，2、被告出具的收据复印件（入账日期为2014年3月11日）一份，3、被告给原告出具的时间为2014年3月3日的刷卡小票一份，4、被告给原告出具的时间为2014年3月11日的刷卡小票一份，5、中国银行柘城春水路支行出具的《存款历史交易明细清单》一份，证明被告向原告借款，原告分别于2014年3月3日、2014年3月11日分两次通过中国银行向被告指定账户转款共计200万元，被告给原告出具债权凭证两张收款收据，标注收款事由为：融资借款，并约定月息2分，每月一付利息；第三组证据：1、被告出具的收据（入账日期为2016年12月31日）一份，证明被告于2016年12月31日给原告换条，经过计算确认，被告给原告重新出具债权凭证一份，标注收款事由为：借款，并约定月息2分，2、被告于2018年5月30日出具的借条一份，证明被告于2018年5月30日给原告换条，经过计算确认，被告给原告重新出具债权凭证一份，注明借到原告现金4823000元，并约定月息2分。第四组证据：私营企业查询单复印件、2014年两份收据是复印件。原审被告远鹏房地产公司在原审中向本院提交柘城县公安局立案告知书一份。原审查明的事实：2014年3月3日和3月11日，远鹏房地产公司由于资金紧张，向杜易峰融资借款200万元，双方约定利息为月息2分。2016年12月31日，经双方结算，远鹏房地产公司向杜易峰出具了收据一份，收据中显示“入账时间：2016年12月31日，交款单位杜易峰，人民币3471867元，收款事由，借款月息2分，备注：换条杜天峰改为杜易峰，本金2670667元整，利息：2015年9月30日至2016年12月31日（15个月）共计801200元”并在收据上加盖有该公司财务专用章，经办人显示刘晓燕签字字样。后经杜易峰催要，远鹏房地产公司出具借条一份，显示“借到杜易峰现金4823000元，月息2分”借款单位书写有远鹏房地产公司，和董进军的签名，并加盖公司财务专用章。原审认为，当事人应当全面履行自己的义务。柘城县远鹏房地产开发有限公司向杜易峰融资借款本金2000000元，约定利息为月息2分，杜易峰提供了远鹏房地产公司出具的收据三份，借条、银行转账记录、中国银行刷卡小票，虽然中国银行刷卡小票显示商户名称是柘城县盛世房地产，但是收据中的收款单位是远鹏房地产公司，且银行转账和小票上的时间和数字与收条上一致，2014年的收据和2016年的收据内容能够相互吻合，将杜天峰改名为杜易峰，杜易峰提供的证据能够形成完整的证据链，证明远鹏房地产向杜易峰融资借款200万元本金的事实，事实清楚，证据确实充分，杜易峰要求远鹏房地产公司偿还借款200万元的诉请，本院原审予以支持。对于远鹏房地产公司提供的柘城县公安局的立案告知书，经本院向柘城县公安局核实，不能充分证实其观点，对此不予采信。对于剩余的2823000元（4823000元-2000000元）款项，杜易峰提供的2016年12月31日的收据中书写的很清楚，按照月息2分计算有1471867元的利息，并且利息已经计算至2016年12月31日，该部分利息符合法律规定，应予支持。依照法律规定，利息不能超过月息2分计算，故200万元本金从2017年1月1日开始应按月息2分计算至借款还清之日止，而1471867元的利息不能再重复计算利息，故其余的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、柘城县远鹏房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还杜易峰欠付借款3471867元人民币及本金200万元的利息（利息按月息2分自2017年1月1日计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回杜易峰的其他诉讼请求。原审被告远鹏房地产公司再审认为原审判决不正确：一.该判决违反法定程序。本案一审开庭审理时，按简易程序审理，后法院作出转为普通程序审理的民事裁定书，但本案并未按普通程序进行开庭审理，而是由一名审判员审理并作出一审判决，审判组织的组成不合法。二.该判决认定事实错误。1.本案申请人不是实际借款主体。被申请人出借200万元的借款人不是申请人，申请人也没有收到被申请人的借款。申请人出借的相关手续，并不是申请人的真实意思表示；2.即使认定申请人为借款主体，但该判决认定借款金额3471867元错误，该笔借款存在利息重复计算，根据2016年12月31日的收据，借款金额3471867是以本金2670667元计算，再加上从2015年9月20日至2016年12月31日共计801200元的利息。而本金2670667元时以200万元借款本金、月息2分计算至2015年9月30日的利息。也就是说，670667元本身属于利息，后又作为本金重复计算至2016年12月31日，明显违反法律规定。并且这与该判决认定借款本金200万元的认定相互矛盾。原审原告杜易峰再审认为原审判决正确，要求维持原判，原审被告提出的利息算错，原审原告不认可，因为这个期间的利息没有偿还，这是经过双方协商之后都认可的情况下重新更换的借据。根据原审原告与原审被告的再审诉辩意见，归纳争议的焦点是：原审判决是否违反法定程序、认定事实是否清楚，应否予以改判。原审原告杜易峰再审中提供的证据同原审证据，未提交新证据。原审被告远鹏房地产公司未向本院提供证据材料。原审被告远鹏房地产公司对原审原告证据发表以下质证意见：1.本案原审被告不是实际借款主体。原审原告出借200万元的借款人不是原审被告，也没有收到原审原告的借款。原审被告出借的相关手续，并不是原审被告的真实意思表示；2.即使认定原审被告为借款主体，但借款金额3471867元错误，该笔借款存在利息重复计算，根据2016年12月31日的收据，借款金额3471867是以本金2670667元计算，再加上从2015年9月20日至2016年12月31日共计801200元的利息。而本金2670667元时以200万元借款本金、月息2分计算至2015年9月30日的利息。也就是说670667元本身属于利息，后又作为本金重复计算至2016年12月31日，明显违反法律规定。上述证据双方无异议部分，本院予以确认，有异议部分本院结合双方庭审陈述综合予以认定。本院经再审查明的事实认定如下：原审被告远鹏房地产公司以资金紧张为由向原审原告杜易峰融资借款，2014年3月3日借款100万元，2014年3月11日借款100万元，共计借款200万元，约定利息为月息2分，每月一付利息，并分别出具借据两份，该收据交款单位为杜天峰，收款方式转账，加盖原审被告公司印章和法定代表人董进军印章。因原审被告未偿还上述借款及利息，2016年12月31日，经双方进行结算，原审被告远鹏房地产公司重新向杜易峰出具收据一份，收据记载显示“入账日期：2016年12月31日，交款单位杜易峰，人民币3471867元，收款事由，借款月息2分，备注：换条杜天峰改为杜易峰，本金2670667元整，利息：2015年9月30日至2016年12月31日（15个月）共计801200元”并在收据上加盖有该公司财务专用章，经办人显示刘晓燕签字字样。后经原审原告催要，原审被告仍未偿还任何本息，2018年8月30日，原审被告再次出具借条一份，借条载明“今借到杜易峰现金肆佰捌拾贰万叁仟元整（4823000元），月息2分，借款单位柘城县远鹏房地产开发有限公司，董进军”并加盖公司财务专用章。本院再审认为：原审被告远鹏房地产公司于2014年3月3日和3月11日分两次向原审原告杜易峰借款200万元，每次各借款100万元，并约定利息为月息2分，该事实由原审被告公司出具的收据、银行转账记录、中国银行刷卡小票，虽然中国银行刷卡小票显示商户名称是柘城县盛世房地产，但是收据中的收款单位是被告公司，且银行转账和小票上的时间和数字与收条上一致，2014年的收据和2016年的收据内容能够相互吻合，将杜天峰改名为杜易峰，原告提供的证据能够形成完整的证据链，原审被告向原审原告融资借款200万元本金的事实，事实清楚，证据确实充分，予以确认。关于原审被告再审中辩称未收到借款200万元并非借款主体的意见，经查，原审原告向原审被告出借款时，原审原告按照原审被告的要求进行转账，虽然收款账户名为柘城县盛世房地产公司，由于该公司与原审被告公司法定代表人均为董进军，属关联公司，且转款日期、金额与原审被告出具借据日期、金额均一致，故原审被告该辩解意见，不予支持。关于原审被告再审中辩称原审判决认定借款金额3471867元错误，存在利息重复计算的问题，经查，从2016年12月31日出具的收据上记载的内容来看，该借据借款金额3471867元是以本金2670667元计算，再加上以该本金为基数自2015年9月30日至2016年12月31日之间的利息801200元，而本金2670667元是双方以200万元借款本金为基数计算至2015年9月30日之间的利息，即670667元本身属于利息，后又作为本金重复计算至2016年12月31日，属重复计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，因双方约定年利率为24%，故原审判决欠款金额3471867元及利息起止时间计算错误，予以纠正，应按截止至2015年9月30日双方结算的借款本息共计2670667元（包含本金200万元+2015年9月30日之前双方结算利息670667元），并从该日起以借款本金200万元为基数按月息2分计算至付清之日止的利息。关于原审被告提出的原审开庭审理时，按简易程序审理，后转为普通程序审理并未按普通程序进行开庭，程序违法的问题。经查，本案原审确实适用简易程序进行开庭审理，后因案情复杂转为普通程序，但未按照普通程序进行开庭审理，确实存在程序不当问题，予以确认。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1424民初2967号民事判决；二、原审被告柘城县远鹏房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原审原告杜易峰欠款2670667元及借款本金200万元的利息（利息按月息2分自2015年9月30日起计算至履行完毕之日止）；三、驳回原审原告杜易峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费45384元，由原审被告柘城县远鹏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富人民陪审员  刘建国人民陪审员  董迎起二〇二〇年九月十四日书 记 员  陈梦青