重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初813号原告：胡其昌，男，1966年10月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人（特别授权）：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。被告：刘成福，男，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告胡其昌诉被告刘成福委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂，本院依法裁定将本案转为适用普通程序进行审理。原告胡其昌及其委托诉讼代理人付军清、被告刘成福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡其昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款15万元，并自2020年1月15日起按年利率6%计算支付原告资金占用损失直至本金付清时止。审理中，原告变更诉讼请求为：要求判决被告赔偿原告损失15万元，以及以15万元为基数，自2020年1月15日起按照年利率6%支付资金占用期间的损失至付清时止。事实和理由：原告是重庆市长寿区龙河商会（以下简称龙河商会）的会长，长期居住在重庆。被告在2018年期间任职重庆市长寿区龙河镇人大主席，分管商会。2018年，原告为了能让龙河镇农业企业健康发展，缓解企业生产经营过程中资金短缺压力，同意提供资金30万元，通过龙河商会对向该商会申请资金资助的企业提供借资，帮助企业渡过难关。重庆秀丰农业开发有限公司（以下简称秀丰农业公司）需要资金购买化肥、农药，原告就先转了10万元给案外人文小平（微信转账2万元、银行转款8万元）用作购买肥料的货款。2018年3月19日，因龙河商会账户不能进账，原告给被告打电话说将20万元互助资金转到其账户，被告同意转到其账户。原告于是向被告账户转账20万元，让其以商会名义借给向商会申请资金资助的企业，该20万元并未指定给付文小平。被告辩称原告指定将此20万元给付案外人文小平，不是事实。被告转账给付文小平的20万元，摘要备注的是“还款”，案外人文小平也不承认该20万元是被告以商会名义支付的货款。原告转款给文小平的10万元的款项事由，在文小平与原告的微信截屏打印件中，文小平已经做了明确的说明。因文小平已经死亡，微信记录系在文小平死亡前形成。鉴于文小平为秀丰农业公司购买15万元化肥款的事实，原告才认可了其中的5万元是代商会为秀丰农业公司支付的化肥款。对于余下的15万元，被告并没有按照原告的委托意思将款项以商会的名义按商会的程序进行处置，造成原告无法收回此款的损失，应当由被告进行赔付。在龙河商会与秀丰农业公司的案件中，由于原告长期居住在重庆，系商会的工作人员与律师交接的案件具体事项，又由于商会工作人员的材料也来源于被告，被告传递的材料导致商会的律师在该案件中举示材料错误。本案中，原告举示了龙河商会和秀丰农业公司的情况说明，以及原告转账给付文小平10万元的事实、被告出示的梁春强的情况说明，均能证明龙河商会案件的事实部分陈述错误，应当以本案中的证据证明的内容为准。被告刘成福辩称，2018年3月19日15时许，原告给我打电话说：“龙河商会账户转账转不进去，因文小平马上要去帮秀丰农业公司购买肥料，急需用钱，江曹德、文小平承认要各提供20万元资金也没到位，我只好先拿20万来用，这事我也是给文小平说好的，明天他就去给秀丰农业公司购买肥料，但这个钱我不好直接转给文小平，怕说不清楚，只有打给你再转给他，今后有个证实”。我回答可以，然后将我的银行账户通过微信发送给原告。原告明确告知我这个款项打给谁及做什么用途，我没有违背原告的真实意思。原告转款给我后，我在收到款项的第二天、第三天就将款项再转账给付文小平。转款的时间上明显看出，款项并没有过长时间在我账户上停留。银行工作人员因操作失误将款项备注为“还款”，但我与文小平间没有经济往来。我从来不欠文小平的钱，更不存在“还款”。文小平是先向秀丰农业公司送货，我们再向其支付货款。化肥款只有11万余元，文小平又补了秀丰农业公司3万元，凑成15万元，所以收条出具的金额是15万元。2018年3月26日，我通过微信让文小平将为秀丰农业公司代购的化肥款向商会出具借条，并且秀丰农业公司也向商会出具了15万元的借据。我作为商会的分管领导，并不清楚原告先前支付文小平10万元的情况，但是给文小平钱需要商会同意。龙河商会在诉讼秀丰农业公司的诉状上，也陈述2018年3月20日、2018年3月21日通过我向文小平支付化肥款15万元，以此方式向秀丰农业公司提供借资。该案开庭时，龙河商会与秀丰农业公司均已认可该事实，认可是原告通过我向案外人文小平转款（实际转款20万元），并由文小平向秀丰农业公司提供15万元化肥的方式向秀丰农业公司提供借资。以上事实证明，我是按原告的真实意思表示将20万元转给文小平。案外人文小平没有购足20万元的肥料，应由原告向文小平追偿5万元，与我没有关系。我多次给原告说过文小平没有将这5万元返回来。我也多次向文小平催收这5万元。在文小平生病时，我也到医院向其催收，原告告知我若文小平拿不出这5万元就让文小平出具借条，但文小平却说原告还差他5万元。关于向文小平催收这5万元的细节，我都给原告汇报过。原告所诉的事实不成立，我不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的微信转账记录系截图打印件，未提供原始记录予以核实，且亦不能确定转账的相对方、转账用途，标注的时间是2018年3月5日，早于秀丰农业公司借资申请的落款时间以及购买化肥的时间，故本院对原告举示的该证据不予确认。原告提供的与文小平的微信聊天记录，系截图打印件，未提供原始记录核实，本院不予确认。原告提供的其借记卡账户历史明细清单，客观真实，本院予以确认。原告提供的龙河商会出具的情况说明书，因商会与原告具有利害关系，关于款项用途的陈述无证据佐证，本院对其客观性不予确认。原告提供的秀丰农业公司出具的情况说明书、收条、申请、互助资金使用协议、借条、情况说明等证据相互印证，可以证明秀丰农业公司向商会借资的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的其借记卡账户历史明细清单，客观真实，本院予以确认。被告提供的本院（2020）渝0115民初317号庭前会议记录、庭审笔录及民事调解书，证据与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的梁春强出具的“关于龙河商会互助资金的有关情况”，证人未出庭作证，本院对该证据不予确认。被告提供的与原告的聊天记录、与文小平的聊天记录，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是龙河商会的会长，被告在2018年间是龙河商会的分管领导。2018年年初，龙河商会为扶持当地企业，缓解企业生产经营过程中资金短缺压力，原告自愿提供资金以商会名义为向商会申请资金扶持的企业提供借资。2018年3月19日，因龙河商会账户不能入账，原告遂与被告电话联系将20万元互助资金转入被告账户。被告于当日15时30分左右通过微信将其银行账户发送给原告，原告当日向被告工商银行尾号9349账户转入20万元。2018年3月20日16时左右，案外人文小平将其账户通过微信发送给被告。被告当日向文小平的重庆农村商业银行尾号6017账户转入10万元，摘要“还款”。被告又于2018年3月21日向文小平的重庆农村商业银行尾号6017账户转入10万元，摘要“还款”。同时查明，案外人秀丰农业公司为缓解生产经营过程中资金短缺压力矛盾向龙河商会提出借资申请，该申请落款时间为2018年3月7日。在《申请》的正文下方，手写备注“经2018年3月17日上午商会胡其昌会长、会员刘小平和镇农服中心陈平、分管领导刘成福共同现场评估，一致同意资助秀丰农业公司资金叁拾万元，按乙方采购肥料、农药的进度拨付款项”，备注落款时间2018年3月17日。案外人秀丰农业公司（乙方）与龙河商会（甲方）签订《互助资金使用协议》，约定乙方向甲方申请借资30万元等内容。该协议落款时间为2018年3月21日。案外人秀丰农业公司于2018年3月21日出具收条，载明：今收到龙河商会划来互助资金15万元，用于果园化肥开支，已转入文小平账户。被告刘成福同日在该收条上批注“经胡其昌会长同意借给秀丰农业公司互助资金15万元”。案外人秀丰农业公司又于2018年4月9日出具借条，载明“今借到龙河商会划来互助资金10万元，用于果园农药、化肥开支”。被告同日在该借条上批注“同意借支10万元”。该10万元中的6.45万元通过龙河商会网银转账到账、1.05万元通过梁春强微信转账到账、2.5万元由梁春强给付现金到账。本院于2020年1月6日受理龙河商会与秀丰农业公司民间借贷纠纷一案，龙河商会在该案中诉称通过案外人刘成福向文小平转账（实际转账共计20万元），并由文小平向秀丰农业公司提供15万元化肥的方式向秀丰农业公司提供借款15万元等内容。另查明，原告胡其昌于2018年3月17日通过其工商银行尾号8886账户向文小平重庆农村商业银行尾号6017账户转账给付8万元，摘要“还款”。本院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因龙河商会账户原因，原告与被告协商将应向龙河商会账户转入的20万元互助资金转至被告的账户，此后不管是原告陈述的应将款项给付商会，或是被告陈述的原告指示其将互助资金给付案外人文小平，原、被间建立的是无偿的委托合同关系。当时，被告虽系商会的分管领导，但管理、支付互助资金等事项并不属于其职务范围，被告的行为不属于职务行为，被告系适格民事主体。从查明事实看，可以确定的是案涉20万元互助资金是用于为秀丰农业公司支付化肥款。被告辩解原告指示其将款项转支案外人文小平，原告对此予以否认。本院认为，为秀丰农业公司支付货款并非必须直接给付案外人文小平。从原告在2018年3月17日向文小平转账8万元的事实看，原告知道案外人文小平的银行账户，即使需向文小平直接支付货款，原告完全可以自行向文小平转账支付，且可以通过摘要备注的方式确定款项性质。通过被告账户中转给付款项以证明款项性质，并无必要。同时，若原告的指示明确为向文小平支付20万元互助资金，被告一次性将此20万元给付文小平更符常理。被告关于原告指示其将款项转支案外人文小平的辩解，与查明事实不符，本院难以采信。案涉的化肥交易涉及秀丰农业公司、文小平、被告刘成福、龙河商会及原告胡其昌各方，交易形式较为复杂。从秀丰农业公司在2018年3月17日就已收到肥料、于2018年3月21日签订《互助资金使用协议》及出具收条等事实看，系先货后款的交易。故被告刘成福向文小平转账支付化肥款并不违背互助资金的设定用途。被告刘成福向文小平的转账摘要记录为“还款”，但从款项的支付时间看，款项的用途应为货款。但是，被告作为龙河商会分管领导，以及2018年3月17日现场评估秀丰农业公司借资事宜的亲历者，应当知道秀丰农业公司申请的借资需按采购肥料、农药的进度拨付。被告在支付款项前应与原告、龙河商会或者秀丰农业公司核实款项拨付情况、确定采购进度及款项支付对象，谨慎支付。在当时的通讯情况下，并不存在情况紧急状态。从被告的庭审陈述看，被告未进行相应核实即将款项全部支付文小平，明显存在重大过失，应当赔偿原告相应的损失。在龙河商会与秀丰农业公司案件中，龙河商会明确陈述通过刘成福转账支付文小平15万元化肥款的方式向秀丰农业公司提供借款，并提交刘成福的转账记录作为该案证据使用。原告在本案中的陈述与此陈述并不相符，虽原告对此作出了相应解释，但原告作为龙河商会会长即是前案诉讼的参与人，更是互助资金的提供者，在前案中并未提及原告本人向文小平的转款，虽证据来源于本案被告刘成福，但原告及其诉讼代理人在前案诉讼中应当核实证据、确定事实，并决定是否使用被告刘成福提供的证据，原告的解释难以让人信服。况且，原告并未提供其于2018年3月5日向文小平微信转账2万元的依据，即使该次转账属实，因转账时间早于秀丰农业公司申请借资时间，原告仍需提供证据证实该次转账款项的用途；同时，原告亦未提供证据证实其于2018年3月17日向文小平转账8万元的款项用途。所以，原告提供的上述证据并不能推翻龙河商会在商会与秀丰农业公司借贷案件中的陈述。龙河商会已认可被告支付文小平20万元款项中的15万元属于商会向秀丰农业公司提供的借资，且通过诉讼主张了相应的权利。款项中另5万元因文小平死亡，经催收现仍不能收回，原告的损失客观存在，故被告应当赔付原告损失5万元。鉴于双方属于无偿的委托合同关系，被告也非故意致原告利益受损，故本院对原告主张的利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘成福于本判决生效后10日内赔付原告胡其昌损失50000元；驳回原告胡其昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告胡其昌负担2250元、被告刘成福负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吕 巧人民陪审员  白小平人民陪审员  阳学莉二〇二〇年九月一日法官 助理  唐 菁书 记 员  陈忠晴