湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7861号上诉人（原审被告）：左璐，女，1976年5月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭金麓，湖南轩辕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易红桃，男，1968年8月30日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：彭金麓，湖南轩辕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东鸣冠文化传播有限公司，住所地广州市海珠区建基路****自编**商铺。法定代表人：左璐。被上诉人（原审原告）：唐越美，女，1960年7月28日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：钟扬飞，广东中天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州蓝海印刷有限公司，住所地广州市荔，住所地广州市荔湾区荷景路**大院自编**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：钟扬飞，广东中天律师事务所律师。上诉人左璐、易红桃、广东鸣冠文化传播有限公司（以下简称鸣冠公司）因与被上诉人唐越美、广州蓝海印刷有限公司（以下简称蓝海公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0103民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。左璐、易红桃与鸣冠公司共同上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实认定不清，违反法定程序，判决错误。1、本案所涉65万元加工印刷款系蓝海公司与鸣冠公司在多年的印刷业务往来中，是在两个法人主体之间形成的债权债务关系，而非自然人之间形成了债权债务关系，这是本案的基础。2、唐越美向左路、易红桃主张债权，要求偿还利息和本金没有依据。第一，在本案原一审、二审均未提出债权确认书，包括申请再审听证的时候都没有向法庭出示所谓的确认书，直到再审的时候才提出了一个确认书，之前也没有根据《合同法》的规定履行法定的债权转移的相关行为。上面的时间是后来拟制的，该事实以前是没有发生的。该确认是如此的重要，但是此前一直没有出现过，是不符合常理的。没有其他证据佐证的情况下，该份证据不应该予以采信。3、在过去一审、二审中，唐越美并没有向法庭提交要求追加被告或者第三人的请求，再审的时候法庭也没有通知左璐、易红桃与鸣冠公司参加诉讼，也没有给出答辩的时间与举证的时间，违反了法定程序。4、关于“还款计划”形成的事实经过，是因为蓝海公司与鸣冠公司有多年业务往来，经双方对账鸣冠公司还欠蓝海公司印刷款65万元，由于一直未除去残次品，蓝海公司答应会适当扣除残次品。而还款计划书是在左璐、易红桃与唐越美喝茶时，只是进行对账而签字确认的。该还款计划书因未依据合同法的规定通知债权、债务转移的法律事实，故唐越美未取得65万元的印刷款债权。唐越美与蓝海公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律关系正确，上诉人的上诉理由不成立，因予以维持。1、关于确认书等问题，原一审的卷宗里，具有相关的资料。上诉人一直都有参加本案的诉讼上诉人在原二审、再审中，都没有提出不知道该份债权转让确认书的问题。2、在诉讼前，上诉人左璐也曾经以个人账户向唐越美的个人账户付款，就表明了她已经认可这种债权转让，以及债务加入的事实。湖南省高级人民法院（2018）湘民再507号民事再审裁定书，对相关的事实已经做了明确的认定，所以请驳回上诉人的上诉请求。3、原一审卷宗里面已经有由被上诉人提交申请追加被告与第三人的相关资料，上诉人在原二审以及再审中都没有提出答辩期的问题，表明他放弃了该权利，唐越美在原二审的上诉状，以及再审申请书对相关问题已经做了详细的陈述。唐越美向一审法院提出诉讼请求：1.左璐、易红桃、鸣冠公司共同清偿欠款650000元，并按照年利率24%的标准计付自2016年6月1日起至实际清偿日止的债务利息；2.左璐、易红桃、鸣冠公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实:左璐系鸣冠公司法定代表人，唐越美系蓝海公司法定代表人。2012年1月1日，鸣冠公司与蓝海公司签订《印刷合同书》，鸣冠公司委托蓝海公司印刷《新国力纵横》《环球大视野》等刊物。2016年4月13日，左璐、易红桃作为“欠款人”出具一份《还款计划》，主要内容如下：“易红桃、左璐欠唐越美印刷费650000元。经双方友好协商，易红桃、左璐归还唐越美印刷费600000元，从2016年6月起，每月归还唐越美20000元。如逾期不还，唐越美有权要求提前归还欠款且按银行贷款利息维权”。《还款计划》附注了唐越美的银行开户行及卡号，并附注“易红桃、左璐与唐越美之间的债权协议依此新协商的《还款计划》为准。其余书面协议均无效。”另查明，一、2015年9月16日，左璐曾通过其个人账户向唐越美支付50000元。二、唐越美提交一份蓝海公司2016年9月27日出具的《确认书》，主要内容为：确认蓝海公司对鸣冠公司的所有债权，在左璐、易红桃出具《还款计划》之前已经转让给唐越美。蓝海公司对此予以认可。左璐、易红桃、鸣冠公司对此不予认可。对该证据，在综合本案案情后予以认定。三、左璐、易红桃、鸣冠公司陈述，易红桃系鸣冠公司业务经理。一审法院认为，一、本案债务源于鸣冠公司与蓝海公司之间的《印刷合同书》，基础法律关系为合同纠纷，案由宜为合同纠纷。二、关于本案的债权债务主体资格问题。其一，唐越美提交《确认书》，主张蓝公司已将其对鸣冠公司的所有债权，转让给唐越美，蓝海公司对此亦予以认可，该债权转让不违反法律规定，一审法院对唐越美该主张予以采信，唐越美系本案适格原告。其二，鸣冠公司享受了蓝海公司提供的印刷服务，负有支付款项之义务。其三，左璐、易红桃出具《还款计划》，明确表达其本人向唐越美支付印刷款，此意思表示不违反法律规定，对唐越美要求易红桃、左璐承担共同支付款项的责任，一审法院予以支持。左璐、易红桃辩解，其仅系履行职务行为，与《还款计划》内容不符，一审法院不予采信。三、依据《还款计划》确认的欠款金额，鸣冠公司、易红桃、左璐应向蓝海公司支付650000元。唐越美主张按年息24%计算利息，没有法律依据，一审法院不予支持；但，签订《还款计划》后，鸣冠公司、易红桃、左璐未支付款项，酌情支持自2016年6月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、限鸣冠公司、易红桃、左璐于判决生效后十日内向唐越美支付650000元及资金占用利息（以尚欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年6月1日起至实际清偿日止的资金占用利息）；二、驳回唐越美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10560元，系唐越美预缴，由鸣冠公司、易红桃、左璐负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：左璐、易桃红与鸣冠公司是否应当向唐越美支付涉案款项65万元及其利息。经审查，第一，鸣冠公司享受了蓝海公司提供的印刷服务，负有支付款项之义务，本案所涉债权的基础事实清楚。第二，蓝海公司将对鸣冠公司债权转让给唐越美，不违反法律规定。左璐作为鸣冠公司的法定代表人与易红桃向唐越美出具了《还款计划》，明确表示二人自愿代鸣冠公司向唐越美支付印刷款，意思表示真实，不违反法律规定，应按照该《还款计划》履约。故上诉人左璐、易红桃提出的本案所涉债权债务系发生在两个公司（法人）之间，自己作为自然人不需要承担偿债义务的上诉意见不成立，本院不予支持。第三，唐越美提交《确认书》，进一步确认了涉案债权转让的效力，在左璐、易红桃未按照《还款协议》履行支付义务的情况下，唐越美有权作为债权人向其二人主张债权，也可以要求原债务人鸣冠公司承担债务。故一审法院判决左璐、易红桃、鸣冠公司向唐越美支付650000元及资金占用利息并无不当，本院予以确认。至于上诉人左璐、易红桃、鸣冠公司提出的一审程序违法等上诉意见，经查，均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人左璐、易红桃、鸣冠公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21120元，由左璐、易红桃、广东鸣冠文化传播有限公司共同承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年九月三十日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……