广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异586号申请人（申请执行人）：伍健莲，女，1962年6月2日出生，住广州市越秀区。申请人（申请执行人）：黄少勇，男，1962年2月26日出生，住广州市越秀区。两申请人的共同的委托诉讼代理人：李林屏，广东国晖律师事务所律师。被执行人：陈阳，女，1970年4月12日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：陈锋，男，1963年5月30日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：陈小洁，女，1965年12月14日出生，香港特别行政区居民。第三人：缪志青，女，1970年11月6日出生，汉族，广州市越秀区。委托诉讼代理人：余悦，广东君达律师事务所律师。第三人：温溪宏，男，1964年2月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：韦琪，广东君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯维，广东君达律师事务所律师。本院执行的申请执行人伍健莲、黄少勇与被执行人陈阳、陈锋、陈小洁民间借贷纠纷一案，执行依据为（2015）穗中法民四初字第138号民事判决。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月29日以（2020）粤01执1358号立案执行。现申请执行人伍健莲、黄少勇申请追加第三人缪志青、温溪宏为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月8日对该案进行了听证，伍健莲、黄少勇的委托诉讼代理人李林屏，缪志青的委托诉讼代理人余悦，温溪宏的委托诉讼代理人韦琪参加了听证，本案现已审查终结。申请人伍健莲、黄少勇向本院提出书面申请请求：依法追加缪志青、温溪宏为（2020）粤01执1358号案的被执行人，并执行缪志青、温宏溪名下财产。事实与理由：伍健莲、黄少勇与陈阳、陈锋、陈小洁民间借贷一案，广州市中级人民法院于2017年9月27日作出（2015）穗中法民四初字第138号《民事判决》一审判决，结果如下：一、被告陈锋、陈阳于本判决发生法律效力之日起10天内向原告伍健莲、黄少勇偿还借款本金人民币1194万元及利息（以人民币1194万元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基种利率的四倍且最高不超过年利率24%，从2015年10月9日计付至款项实际支付之日止）。二、被告陈锋、陈阳、陈小洁于本判决发生法律效力之日起10天内向原告伍健莲、黄少勇偿还借款本金人民币1350万元及利息（以人民币1350万元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基种利率的四倍且最高不超过年利率24%，从2015年10月9日计付至款项实际支付之日止）。之后，广东省高级人民法院于2019年11月26日作出（2017）粤民终3150号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据上述民事判决，伍健莲、黄少勇已向广州市中级人民法院提出强制执行申请。现伍健莲、黄少勇查明，缪志青与陈锋系夫妻关系，温宏溪与陈阳系夫妻关系，其婚姻关系持续到至今，被执行人陈阳、陈锋所欠债务发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用》第24条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，被执行人陈阳、陈锋所欠债务属于夫妻共同债务，因此，作为夫妻，被伍健莲、黄少勇缪志青和温宏溪应当对债务承担连带偿还责任。为此，伍健莲、黄少勇为维护本人的合法权益，特申请广州市中级人民法院追加缪志青和温宏溪作为本案被执行人，并执行缪志青和温宏溪名下的财产。为此，伍健莲、黄少勇提交了以下证据：温溪宏与陈阳的婚姻登记档案记录证明。第三人缪志青答辩称：案涉债务非缪志青与陈锋之间的夫妻共同债务，伍健莲、黄少勇的主张没有任何事实及法律依据。具体事实和理由如下：一、案涉债务并非缪志青与陈锋之间的夫妻共同债务，缪志青不应被追加为被执行人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，认定夫妻之间存在共同债务的前提是形成时“共债共签”或一方事后予以追认，否则，对于夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。具体至案涉纠纷，已有的一、二审判决中并未对案涉债务是否属缪志青、陈锋之间夫妻共同债务的问题作出任何实体认定伍健莲、黄少勇亦未提供任何证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，应承担举证不能的不利后果；如直接在执行程序中对案涉债务是否属夫妻共同债务的问题作出认定，显然将超出执行权限，同时剥夺了缪志青应有的实体权利和程序性权利。综上，伍健莲、黄少勇要求追加被执行人的申请于法于理无据，广州市中级人民法院应依法予以驳回。二、伍健莲、黄少勇要求将缪志青追加为被执行人的请求欠缺事实与法律依据。在广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民四初字第138号一审判决及广东省高级人民法院作出的（2017）粤民终3150号二审判决中，人民法院仅对陈小洁、陈锋、陈锋与伍健莲、黄少勇之间的债务纠纷做出了裁判，但并未将缪志青认定为案涉债务纠纷的还款责任人或被执行人，也并无其他任何生效的判决、调解或仲裁等法律文书可作为追加缪志青为本案被执行人的执行依据。《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二点第三款规定：“在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。各级人民法院应严格依照即将施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，避免随意扩大变更、追加范围。”根据上述规定，因伍健莲、黄少勇并未举证存在应追加缪志青作为被执行人的情形，对于伍健莲、黄少勇的申请，广州市中级人民法院应依法不予支持。综上，恳请广州市中级人民法院驳回伍健莲、黄少勇伍健莲、黄少勇要求追加被执行人的申请，以保障缪志青的合法权益。第三人温溪宏答辩称：案涉债务非温溪宏与陈阳之间的夫妻共同债务，伍健莲、黄少勇的主张没有任何事实及法律依据。具体事实和理由如下：一、案涉债务并非温溪宏与陈阳之间的夫妻共同债务，温溪宏不应被追加为被执行人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，认定夫妻之间存在共同债务的前提是形成时“共债共签”或一方事后予以追认，否则，对于夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。具体至案涉纠纷，已有的一、二审判决中并未对案涉债务是否属温溪宏、陈阳之间夫妻共同债务的问题作出任何实体认定伍健莲、黄少勇亦未提供任何证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，应承担举证不能的不利后果；如直接在执行程序中对案涉债务是否属夫妻共同债务的问题作出认定，显然将超出执行权限，同时剥夺了温溪宏应有的实体权利和程序性权利。综上，伍健莲、黄少勇要求追加被执行人的申请于法于理无据，广州市中级人民法院应依法予以驳回。二、伍健莲、黄少勇要求将温溪宏追加为被执行人的请求欠缺事实与法律依据。在广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民四初字第138号一审判决及广东省高级人民法院作出的（2017）粤民终3150号二审判决中，人民法院仅对陈小洁、陈锋、陈阳与伍健莲、黄少勇之间的债务纠纷做出了裁判，但并未将温溪宏认定为案涉债务纠纷的还款责任人或被执行人，也并无其他任何生效的判决、调解或仲裁等法律文书可作为追加温溪宏为本案被执行人的执行依据。《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二点第三款规定：“在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。各级人民法院应严格依照即将施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，避免随意扩大变更、追加范围。”根据上述规定，因伍健莲、黄少勇并未举证存在应追加温溪宏作为被执行人的情形，对于伍健莲、黄少勇的申请，广州市中级人民法院应依法不予支持。综上，恳请广州市中级人民法院驳回伍健莲、黄少勇伍健莲、黄少勇要求追加被执行人的申请，以保障温溪宏的合法权益。被执行人陈阳、陈锋、陈小洁经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。本院查明，关于伍健莲、黄少勇与陈阳、陈锋、陈小洁、广州生源能源发展有限公司（下称生源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日作出（2015）穗中法民四初字第138号民事判决，判决如下：一、陈阳、陈锋于本判决发生法律效力之日起10日内向伍健莲、黄少勇偿还借款本金人民币1194万元及利息（以人民币1194万元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍且最高不超过年利率24%，从2015年10月9日计付至款项实际支付之日止）；二、陈锋、陈阳、陈小洁于本判决发生法律效力之日起10日内向伍健莲、黄少勇偿还借款本金人民币1350万元及利息（以人民币1350万元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍且最高不超过年利率24%，从2015年10月9日计付至款项实际支付之日止）；三、驳回伍健莲、黄少勇的其他诉讼请求。后伍健莲、黄少勇、陈小洁、陈锋、陈阳均不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2019年11月26日作出（2017）粤民终3150号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。至此，（2015）穗中法民四初字第138号民事判决已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月29日以（2020）粤01执1358号立案执行。另查明，缪志青与陈锋于1993年12月13日登记结婚；温溪宏与陈阳于1999年12月7日登记结婚。本院认为，执行程序中，生效法律文书是人民法院强制执行的依据。被执行人的追加，其实质是对生效法律文书的既判力和执行力扩张至该生效法律文书确定的被执行人以外的其他民事主体，这种扩张将对被追加主体的程序权利和实体权利产生重大影响，因此必须严格按照法律规定的范围追加被执行人。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条至四百七十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至83条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对追加被执行人的情形作了明确规定，对于超出上述司法解释所规定的范围的，人民法院无权在执行程序中直接追加被执行人。本案中，伍健莲、黄少勇的请求及理由并不属于上述司法解释规定可以在执行程序中直接追加被执行人的情形，因此其请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回申请人伍健莲、黄少勇追加缪志青、温溪宏为（2020）粤01执1358号案被执行人的请求。当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年九月三十日书记员 莫乔珍