新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书                                                                      （2020）新2324民初726号 原告：潘晓勤，男，1982年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原告：闫晓玉，女，1982年11月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县，系潘晓勤之妻。两原告共同委托诉讼代理人：黄锐，新疆新石律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：韩宏，新疆新石律师事务所律师。被告：马霜茹，女，1989年4月28日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：丁辞，新疆翘首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新民，新疆新靖律师事务所律师。原告潘晓勤、闫晓玉与被告马霜茹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘晓勤、闫晓玉及其委托诉讼代理人黄锐、韩宏、被告马霜茹及其委托诉讼代理人丁辞、张新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘晓勤、闫晓玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还购车款200000元；2．判令被告支付2017年2月至2020年4月的利息38000元（200000元×6%÷12个月×38个月）；3．本案保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，原告准备买车，将购车款200000元打入被告账户，但被告至今未交付车辆。原告据此向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告马霜茹辩称，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告与被告马霜茹没有真实的购车买卖合同关系。1．马霜茹自2015年7月15日至2017年6月28日在石河子汇邦融资担保有限公司（以下简称汇邦担保公司）任行政办工作人员；2016年10月份，汇邦担保公司账户出现问题，要求员工办一张银行卡及U盾交给汇邦担保公司会计王梅，由汇邦公司收支使用。被告马霜茹办了一张银行卡及U盾交给汇邦担保公司会计王梅。2017年6月28日马霜茹辞职离开了汇邦担保公司，2017年7月10日办完相关离职手续，从汇邦担保公司会计王梅处要回交给公司使用的银行卡及U盾。2.2020年4月19日，马霜茹发现自己的银行卡不能正常使用，到银行查询，得知该银行卡被玛纳斯县人民法院保全，20日到玛纳斯县人民法院查询，是原告申请对马霜茹的银行卡进行了保全。3．马霜茹收到起诉状及相关证据后，收集相关的证据，找到了《解除（终止）劳动关系证明书》，调取了银行流水，询问了当年的同事，得知原告与石河子市鼎盛汇通汽车销售有限公司（以下简称鼎盛汽车公司）协商购车事宜，鼎盛汽车公司要求按揭担保，于是原告与汇邦担保公司吴明协商购车担保事宜。王梅既是汇邦担保公司的会计，也是鼎盛汽车公司的会计，马霜茹将银行卡及U盾交给汇邦担保公司会计王梅。2017年2月17日打入马霜茹交给王梅的银行卡上的20万元，是原告支付给汇邦担保公司的购车担保款，还是打给鼎盛汽车公司的购车款，马霜茹根本不知情。根据流水显示，会计王梅于当日就将原告转入马霜茹银行卡上的20万元转到了王梅的个人卡上，该款用到什么地方马霜茹不知情。4．汇邦担保公司位于石河子市技术学院西侧，一楼是业务大厅，二楼为综合部（行政、人事），马霜茹任综合部经理，负责行政、人事工作，不参与业务工作。二、马霜茹不是本案适格被告。1．法院送达的证据材料中，没有车辆买卖合同，买卖法律关系的主要证据是买卖合同；2．马霜茹询问当年的同事，得知原告曾经多次找汇邦担保公司吴明交涉车辆买卖担保事宜；3．马霜茹根本不认识原告，从2017年2月到银行卡被保全前，长达三年多的时间里，原告从来没有找过马霜茹；4．马霜茹是汇邦担保公司综合部管理人员，只负责行政管理及办公室工作，不从事担保业务工作，也不认识原告。5.2016年10月，汇邦担保公司要求员工办卡及U盾交给公司使用，马霜茹不认识原告，原告为何将购车款打到马霜茹的银行卡上，需要原告提供证据证明。买卖合同具有合同的相对性，马霜茹不认识原告，不可能建立买卖合同关系，马霜茹不是合同的相对人，故本案原告起诉被告马霜茹，诉讼主体不适格。三、请求法庭责令原告出示车辆买卖合同。原告隐匿买卖合同，仅以打款凭证起诉马霜茹，属于恶意诉讼。马霜茹收到起诉状后，对汇邦担保公司进行调查，汇邦担保公司现处于停业状况，法定代表人是原公司看大门的老头，真实的负责人吴明不知去向。原告为转嫁诉讼风险，不向法院提交完整的证据，只向法庭提交打款凭证，隐匿重要证据车辆买卖合同，属于恶意诉讼。鼎盛汽车公司与汇邦担保公司相互间具有业务关系，王梅系两个公司的会计，汇邦担保公司要求员工办卡及U盾交给会计王梅。原告应当与鼎盛汽车公司建立购车的买卖合同关系，与汇邦担保公司建立汽车买卖的按揭担保法律关系。根据合同的相对性，原告的购车款应当支付给鼎盛汽车公司，原告与鼎盛汽车公司之间存在买卖法律关系，购车款为什么打到马霜茹交给汇邦担保公司使用的银行卡上，只有原告和鼎盛汽车公司才知情。马霜茹不认识原告，也没有与原告洽谈汽车买卖合同，不是汽车买卖合同的相对人，故应当驳回原告对马霜茹的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提供了结婚证、银行流水清单、保全裁定书、保全申请费收据、保单保函、保险费发票，被告马霜茹对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。被告马霜茹为证明其反驳主张提供了银行流水清单、被告马霜茹的社保交费记录、证人王梅的社保交费记录，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。被告马霜茹申请证人王梅作证，证人王梅出庭陈述，2014年4月份至2017年5月份，证人王梅是汇邦担保公司的会计，证人王梅与汇邦担保公司签订过劳动合同，汇邦担保公司也给证人王梅交纳了社保，之后证人离职了。马霜茹以前和证人是同事，大概在2015年至2017年，马霜茹从事汇邦担保公司的行政岗位。证人在汇邦担保公司工作期间，汇邦担保公司的账户可以正常进账、出账。当时汇邦担保公司是吴明说了算，现在不知道吴明在哪里，当时汇邦担保公司的负责人吴明要求员工办卡后交给公司的出纳陆文娟管理，马霜茹办的银行卡没有交给证人王梅管理使用，马霜茹办过银行卡给吴明个人使用，没有给汇邦担保公司使用，因为当时吴明有许多个人的其他业务，比如说用于借贷或者买东西，让公司财务人员帮他办理个人银行卡倒账，和公司的融资担保业务没有关系。证人王梅也办过银行卡，离职的时候收回来了。马霜茹银行卡上的钱也转到过证人王梅的卡上，因为当时吴明的钱在汇邦担保公司员工的银行卡上来回转过，吴明让员工办卡说是为了给他转钱用，公司员工们也没想那么多也没有问过。当时吴明使用公司员工个人办的银行卡和U盾，吴明和公司员工之间没有签过相关的银行卡使用协议。证人王梅还陈述其是石河子鼎盛汇通汽车销售有限公司的投资人之一，未参与石河子鼎盛汇通汽车销售有限公司的实际经营。原告对证人王梅的证言不予认可，被告对证人王梅的证言认可，因证人王梅的证言不能达到原告拟证明的汇邦担保公司的账户有问题，证人王梅作为公司会计实际使用被告马霜茹的银行卡用于汇邦担保公司的经营业务进账、出账的证明目的，故本院不予采信。被告马霜茹申请证人陆文娟作证，经当庭给证人陆文娟打电话，证人陆文娟在电话中陈述，其于2016年年底至2018年4月份在汇邦担保公司从事出纳工作，当时上班的时候马霜茹也在汇邦担保公司从事行政岗位工作，汇邦担保公司的实际管理人是吴明，不知道老板是谁，现在也不知道吴明在哪里，当时汇邦担保公司要求员工办银行卡给吴明使用，公司员工基本都办过卡，证人陆文娟去汇邦担保公司工作时，马霜茹已经办过银行卡了，员工办卡以后自己保管银行卡，汇邦担保公司没有专人保管操作银行卡，银行卡的转账操作可能是办卡人自己操作的，也有可能是办卡人让公司其他人或者公司财务帮忙操作，时间长记不清是否给马霜茹操作过银行卡转账。原告对陆文娟的证言不予认可，被告对证人陆文娟的证言认可，因证人陆文娟的证言不能达到原告拟证明的证人陆文娟作为公司出纳实际使用被告马霜茹的银行卡用于汇邦担保公司的经营业务进账、出账的证明目的，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告潘晓勤、闫晓玉系夫妻关系。2017年2月21日，原告潘晓勤、闫晓玉为购买进口车向被告马霜茹的银行账户转入200000元，被告未给原告出具收款收条，原、被告亦未签订书面购车合同。同日，被告马霜茹将该200000元转账至案外人王梅的银行卡账户。因被告马霜茹至今未向原告交付车辆，原告遂诉至法院，要求被告返还200000元购车款。另查明，原告给被告马霜茹转账时，被告马霜茹系石河子汇邦融资担保有限公司的工作人员，后离职；案外人王梅原系石河子汇邦融资担保有限公司的会计，后离职，案外人王梅还系石河子市鼎盛汇通汽车销售有限公司的股东。诉讼过程中，原告申请保全被告马霜茹名下的银行存款238000元。本院于2020年4月16日作出（2020）新2324财保71号民事裁定书，裁定冻结马霜茹名下银行存款238000元，冻结期限一年。原告支出保全申请费1710元、保全保险费1000元。本院认为，原告潘晓勤、闫晓玉为买车向被告马霜茹的银行账户转入200000元的事实，有原告提供的银行流水清单为证，被告马霜茹对收到原告转账的200000元的事实亦无异议，被告马霜茹收到原告转账的200000元后，至今未按原告的要求交付车辆，理应退还原告主张的200000元购车款，对原告要求被告返还购车款200000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告并未明确约定交付车辆的时间，故原告要求被告支付占用购车款期间的利息38000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告支出的保全申请费1710元、保全保险费1000元系原告因申请财产保全支出的必要合理费用，故对原告要求被告承担保全申请费1710元、保全保险费1000元的诉讼请求，本院予以支持。银行卡密码由持卡人自由设定并可自由修改，银行卡密码具有唯一性、排他性和不可复制性的特点，密码的设定、保管和使用也必须是隐私的，银行卡的持卡人负有妥善保管和正确使用银行卡及密码的义务。被告马霜茹未提供充分有效的证据证明汇邦担保公司实际使用其银行卡，故原告转入被告马霜茹银行账户的200000元又从被告马霜茹账户转出的行为应视为被告马霜茹本人所为，故被告马霜茹提出其对转账不知情、其不是适格被告、不应承担返还责任的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。对被告马霜茹追加汇邦担保公司为被告承担责任的申请，因被告马霜茹未提供充分有效的证据证明收、转原告转账的200000元系履行汇邦担保公司工作的职务行为，原告亦不同意追加汇邦担保公司为被告，故对被告马霜茹追加汇邦担保公司为被告的申请，本院不予准许。对被告马霜茹追加证人王梅为被告承担责任的申请，因原告并未将200000元转账给证人王梅，故对被告马霜茹追加王梅为被告的申请，本院不予准许。被告马霜茹可另案起诉解决其给证人王梅转账200000元的争议。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马霜茹于本判决生效之日起十日内向原告潘晓勤、闫晓玉返还200000元；二、被告马霜茹于本判决生效之日起十日内向原告潘晓勤、闫晓玉支付保全申请费1710元、保全保险费1000元；三、驳回原告潘晓勤、闫晓玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，减半收取计2435元，由原告潘晓勤、闫晓玉负担361元，由被告马霜茹负担2074元，与上述款项一并向原告潘晓勤、闫晓玉付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审  判  员   闫新  二 〇 二 〇 年 九 月 四 日 书  记  员   姜雯