四川省九寨沟县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3225民初328号 原告：蔡平，男，汉族。 委托诉讼代理人：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖昊，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：侯宝成，男，汉族。 委托诉讼代理人：刘汉沙，四川领睿律师事务所律师。 第三人：许德寿，男，汉族。 委托诉讼代理人：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。 原告蔡平诉被告侯宝成、第三人许德寿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡平委托诉讼代理人黄应军、被告侯宝成委托诉讼代理人刘汉沙、第三人许德寿及其委托诉讼代理人肖胜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告设备、设施和物品费用和装修损失共计3,788,272元（叁佰柒拾捌万捌仟贰佰柒拾贰元），并从起诉之日起按年利息6%支付资金利息。事实与理由：2000年5月8日，第三人许德寿与被告侯宝成签订《协议书》，约定许德寿在侯宝成提供的位于彭丰村一组的宅基地上修建房屋，房屋所有权归侯宝成所有，房屋使用权、收益权在双方约定的使用年限内归许德寿所有，使用年限至2018年12月31日。2016年11月17日，原告与第三人许德寿签订《酒店承包经营合同》，约定许德寿将修建于侯宝成所提供的位于彭丰村一组的宅基地上的酒店承包给原告经营，承包期限自2017年3月1日至2018年12月31日，并约定原告因经营需要添置的设施、设备及物品在合同期满后，原告享有处置权。原告接手经营后，对酒店进行了全新装修，重新添置了大量的设施、设备和物品，装修花费和购买设备设施物品花费共计3,788,272元。2017年8月8日，因九寨沟发生地震，九寨沟景区停止接待游客，因为游客稀少，故原告停止经营案涉酒店，并将酒店大门及房间锁闭。2018年4月25日，被告侯宝成以嫁女为由，希望借原告所经营的酒店一用，以安排客人居住，原告于是将酒店大门和房间钥匙交予被告侯宝成，此后被告侯宝成经过原告多次催要，被告侯宝成用小货车挡住酒店大门，阻止原告进入，侵犯了原告的经营权。2019年元旦节后，被告侯宝成在未经原告同意的情况下，擅自将原告添置的部分设施、设备及物品进行了处置，侵犯了原告的财产权。综上所述，被告侯宝成侵犯了原告的合法财产权，特提起诉讼。 被告侯宝成辩称，1.本案的案由是财产损害赔偿纠纷，被告与蔡平之间没有合同关系，蔡平只和许德寿之间存在合同关系，蔡平不能拿和许德寿的合同来约束被告或者作为向被告索赔的依据;2.本案是基于侵权而产生的，蔡平主张的物品的“所有权”，这里面有动产，也有早已成为不动产不可分割部分的建筑材料，还有劳务，很显然，不动产物权不属于他们，动产的物权也不属于蔡平;3.原告蔡平和第三人许德寿或者和与九寨沟县九寨花园酒店有限责任公司之间签协议、移交明细表跟被告都无关;4.原告蔡平究竟在案涉酒店里投入了多少东西，又从案涉酒店拉走了多少东西，留在屋里的东西有多少，已经查不清楚，原告蔡平聘用的管理人员在之前的案子里（案号为2019川32**民初390号）陈述了进出库没有做登记，领取物资也很随意，且地震后就离职不管，也没有做交接的事实，原告蔡平自己也承认自己拉了一车物品，究竟还剩多少有价值的东西，需要所有权权利人举证详细说明；5.原告蔡平装修时究竟投入了多少钱，根本没有证据予以证明，原告蔡平之前的诉讼提交的，都是事后补的购货证明和清单，证明和清单上也大部分没有盖合法有效的公章，只有电梯有买卖合同，但这还是2010年的，还不是原告蔡平买的，且早就安装完成了;6.从证据的角度说，被告认为原告蔡平提交的证据缺乏充分的书证信息要件不能构成完整的证据链条;7.从因果关系上说，原告蔡平明知自己承包期限很短，还投入大额装修费用，原告要为自己的决策负责，自行承担沉没成本；8.从“损害后果”的角度讲，被告认为原告蔡平没有损失，就算原告真的可能有采购，因为购买的动产是开酒店用的，贬值极快，更何况原告自己也承认把动产都拉走了，即使有剩下的，也是不值钱的，数量、规格、损坏程度不明的，无法进行实际统计的，况且大部分装修的物资已经与房产附和了，根本没有办法进行拆分，否则会破坏房屋主体；9.从行为和过错的角度讲，被告没有侵权行为，也没有过错。 第三人许德寿辩称，1.对诉状上的基本事实认可，但第二次装修是2016年12月底完成的，折旧应当在50%左右；2.本案是侵犯财产的，侵权主体是被告侯宝成，应当由被告侯宝成承担赔偿责任，被告侯宝成擅自处置涉案酒店动产过程中也侵犯了第三人许德寿及九寨沟县九寨花园酒店有限责任公司的部分财产，承包期间发生了两次大地震，使其酒店实际营业时间停止了1年8个月，第三人许德寿及花园酒店愿意把被告侯宝成侵犯第三人许德寿财产的权利让给原告蔡平，作为第三人许德寿对原告蔡平的补偿。 原告蔡平为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：原告身份证复印件1份、被告及第三人身份信息，拟证明原、被告及第三人主体适格。 第二组证据：1.《酒店承包经营合同》；2.九寨沟景区2017年8月9日临时闭园通告、九寨沟景区2018年7月1日临时闭园通告；3.被告侯宝成嫁女结婚请柬。《酒店承包经营合同》拟证明2016年11月17日，原告与第三人许德寿签订《酒店承包经营合同》，约定许德寿将修建于被告侯宝成所提供的位于彭丰村一组的宅基地上的酒店承包给原告经营，承包期限自2017年3月1日至2018年12月31日，并约定原告因经营需要添置的设施、设备及物品在合同期满后，原告享有处置权；《闭园通告》拟证明九寨沟景区于2017年8月9日开始闭园，原告因闭园闭锁酒店，2018年7月1日再次闭园；4.《请柬》拟证明被告侯宝成以嫁女需要安排客人居住为由，原告将酒店房间钥匙交予被告。 第三组证据：1.原告蔡平购置共计15类酒店物品的相关证明（包括各类物品经销商出具的证明、购货清单及经销商身份证明）；2.《苏州莱茵电梯制造有限公司产品定作合同》、苏州莱茵电梯制造有限公司变更登记证明材料、苏州莱茵电梯股份有限公司营业执照、付款发票；3.《装饰工程施工合同书》。拟证明原告对案涉酒店进行装修、购置设备物品的事实。 第四组证据：1.九寨沟县旅游市场综合执法文件（九旅综执〔2016〕21号），拟证明原告经营的花园酒店评定为非星级三等级旅游酒店；2.九寨沟县旅游产业发展领导办公室文件（九旅产办〔2015〕3号），拟证明原告所经营的花园酒店被评定为三等级所具备的条件；3.两份文件，①接（报）处警登记表，日期是2018年12月27日，报案人是侯宝成，当事人是蔡平、许德寿，拟证明双方因物资的处理产生了纠纷；②蔡平向九寨沟县公安局羊峒派出所的报案录音及录音文字整理，拟证明原告蔡平又向羊峒派出所报案，要求处理与被告的纠纷。 第五组证据：（2019）川3225民初390号案件第一次和第二次庭审笔录复印件，原告申请将唐志德、罗忠生和周建军已在法庭作证的证言在本案中作为证据使用。 经质证，被告侯宝成对第一组证据的予以认可。对第二组证据中的《酒店承包经营合同》的真实性无法核实，对《请柬》的真实性认可，对闭园公告若与政府的公告一致则认可。对第三组证据中苏州莱茵的增值税发票和产品定做合同真实性认可；购买物品的证明和购货清单三性均不予认可；《装饰工程施工合同书》没有盖章，三性均不予认可。对第四组证据是原告当庭提出的已超出举证期限，所以不应采信，三性也不予认可，接（报）处警记录只能证明被告向派出所进行了报案，派出所记录的报警内容是房东与承包方因合同产生纠纷，不能达到原告方所陈述的证明目的。对第五组证据的庭审笔录认可。 经质证，第三人许德寿对原告蔡平提交的第一组证据无异议。对第二组证据中的《酒店经营合同》和《闭园公告》的三性予以认可，对《请柬》不清楚。对第三组证据的真实性和关联予以认可，认为有部分是附着于房屋上的，应当剔除。对第四组证据中1、2项予以认可，对第3项没有异议，对录音整理未发表意见。对第五组证据《庭审笔录》三性予以认可。 原告蔡平在开庭前还向法庭申请证人陈某出庭作证，本院为了查清案件事实，准予证人陈某出庭作证。 被告侯宝成在举证期内未提交证据。 第三人许德寿为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：营业执照，第三人许德寿身份证复印件，拟证明第三人的身份信息及第三人许德寿是涉案酒店的法定代表人。 第二组证据：（2005）阿中民初第23号民事调解书，拟证明涉案酒店是第三人许德寿全资修建的，与被告侯宝成约定使用18年，补偿土地使用费47万元。 第三组证据：《公证书》，证明目的和第二组证据一致。 第四组证据：九寨沟县旅游市场综合执法文件（九旅综执〔2016〕21号）、九寨沟县旅游产业发展领导办公室文件（九旅产办〔2015〕3号），拟证明第三人许德寿为法定代表人，在2016年案涉酒店已被评定为三等级，设施设备在2016年时已达到三星级硬件和软件要求。 第五组证据：照片两组，第一组照片5页20张，拟证明被告侯宝成侵权变卖原告所有及第三人让与原告的相关物品及被告用其自有的川Ｕ××××的货车堵住案涉酒店大门，不让原告转让属于其的动产；第二组照片共5页18张，拟证明被告变卖案涉酒店动产，酒店正常经营前的设施设备情况。 第六组证据：接（报）处警登记表，拟证明2018年12月26日原告蔡平想进入酒店清点财物，被告侯宝成不让进入，27日三方到酒店协商不成，然后报警，警察告知三方都不要动里面的物品，到2019年元旦后处理。 经质证，原告对第三人许德寿提交的第一组证据三性予以认可。对第二组证据真实性予以认可，认为调解书也能证明酒店里的能移动动产并没有约定归谁所有，原告与第三人签订的合同约定能搬走的东西归原告所有。对第三组证据质证意见与第二组证据的质证意见一致。对四组证据三性不持异议。对第五组证据三性不持异议。第六组证据属实。 经质证，被告对第三人许德寿提交的第一组证据三性认可。第二组证据真实性认可，但是不能达到原告和第三人证明目的。第三组证据同第二组证据质证意见一致。对第四组证据，认为九寨沟县旅游市场综合执法文件（九旅综执〔2016〕21号）是复印件，真实性不认可；认为九寨沟县旅游产业发展领导办公室文件（九旅产办〔2015〕3号）与本案无关。对第五组证据中的照片，认为照片是复印件，真实性无法认可，看不出拍摄的时间，也无法排除是否经过了图片编辑，且从许德寿提交的面包车停在酒店门口的照片看出当时就是一个无人的状态，且车是停在一个角落的，不是发生争执时的状态，侯宝成家也住在酒店后面，应该是平常回家时停车的，另外的酒店内景照片无法核实真实性。对第六组证据，与原告提交的接报警记录是一样的，质证内容也一样，不能达到原告方所陈述的证明目的。 上述证据材料的认定、理由及证明力将在审理查明及本院对本案争议焦点问题审核认定中结合证据之间的关系综合予以论述。 本院经审理认定事实如下：2000年5月8日，第三人许德寿与被告侯宝成协商，被告侯宝成将位于彭丰村一组的宅基地与第三人许德寿合伙修建房屋，自2000年5月8日至2018年12月30日，房屋的使用权归第三人许德寿所有，2018年12月30日后房屋的使用权归被告侯宝成所有。2016年11月17日第三人许德寿将案涉酒店承包给原告蔡平经营，经营期为两年，即2017年3月1日起至2018年12月31日止。 本院对本案争议焦点问题审核认定如下：本案系财产损害赔偿纠纷，本院认为，原告主张侵权责任，需对被告违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间的因果关系承担举证责任。 首先，原告蔡平提交的证据中，接（报）警登记表仅载明被告侯宝成报警的事实，无法证明报警内容；报案录音为原告蔡平的自述及接警人员的答复，无法证明派出所接报后处理结果及被告是否有侵权行为。第三人许德寿提交的照片亦无法证明空地里摆放的物品系案涉酒店物品。 其次，证人均系原告员工，其证言为陈述2017年九寨沟地震前案涉酒店的房间状况，陈述的房间设施设备未登记。原告蔡平亦未提供被告侯宝成变卖处置其财产的种类和数量的证据，九寨沟县旅游市场综合执法文件（九旅综执〔2016〕21号）、九寨沟县旅游产业发展领导办公室文件（九旅产办〔2015〕3号）仅能证明案涉酒店系非星级三等级标准。 再次，原告蔡平提交的购买的15类物品中即包括未形成附和的设备如电视、空调等，也包括形成附和的装饰装修如墙纸、排水管、弯头、三通等材料，还包括装修时的劳务费。本院认为，对已形成附和的装饰装修，承租人有权选择拆除或者不拆除，承租人选择拆除应当将酒店恢复原状，选择不拆除装饰装修物，也不能要求出租人补偿，除非出租人同意补偿。本案中，原告在经营案涉酒店时系与第三人许德寿签订《酒店承包经营合同》，而非与被告签订合同，案涉房屋的用途就是经营酒店，从《酒店承包经营合同》及庭审来看，第三人许德寿是同意原告将酒店进行装修的，原告与第三人之间的合同关系已于2018年12月31日终止，2018年12月30日后案涉酒店的所有权和使用权也已转移到被告侯宝成名下，故，原告蔡平向被告侯宝成主张因装饰装修而投入的费用没有依据。对未形成附和的设备如电视、空调等，原告应提供购买设备的发票，但未能提交。经销商出具的证明中虽载明了物品价格，但无其他证据予以佐证，且电视、空调等可拆卸的物品价值有所贬损，原告以物品原价主张赔偿损失亦无依据。 综上所述，原告蔡平提交的证据未能形成证据锁链，不足以证明被告侯宝成侵权的事实、行为及损害后果，故对原告蔡平的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡平的诉讼请求。 本案受理费18,553元，由原告蔡平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  刘媛媛 二〇二〇年九月二十四日 书记员  白马佐 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。