广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初873号原告：付责，男，1981年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘贞妮，广东深天成律师事务所律师。被告：何日升，男，1986年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：岑静怡，广东容桂律师事务所律师。第三人：何钧富，男，1986年3月11日出生，侗族，住广东省深圳市龙岗区。原告付责诉被告何日升债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭审理。原告向本院申请通知何钧富作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。因何钧富下落不明，本院以公告方式向其送达参加诉讼通知书，并依法将本案转为普通程序，于2020年7月23日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘贞妮，被告的委托诉讼代理人岑静怡到庭参加了两次诉讼。第三人何钧富经本院公告通知，未到庭参加诉讼。本庭现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的《质押债权转让协议》；二、被告立即向原告返还债权转让款77500元；三、被告向原告支付资金占用利息（以77500元为本金，自2019年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日，原告与被告签订一份《质押债权转让协议》，协议约定被告何日升将其对第三人何钧富享有的质押债权转让给原告付责，质押物为何钧富所有的粤B******比亚迪牌汽车，转让价格为77500元。双方签订协议当天，被告在位于佛山市顺德区汇桂三横路11号的DSCC名车汇商铺（又名鼎盛名车汇）内将车辆交付给原告，原告也于当天根据被告的指示将转让款支付给鼎盛名车汇。2019年12月3日，原告将车辆停放在位于深圳市罗湖区人民南路发展中心大厦的停车场时被他人开走，原告当晚即调取了现场监控录像，并立即向深圳市南湖区派出所报案，但南湖区派出所认为该事项属于民事纠纷而不予立案，原告怀疑是车主何钧富将车辆开走，并与何钧富取得联系，何钧富确认其委托他人开走了案涉车辆，并表示其既不认识原告，也不认识被告何日升，也从未收到过任何债权转让通知，也拒绝交车辆返还给原告。原告认为，根据法律的相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现因被告将该债权及质权转让给原告时，并未通知债务人，导致原告的合同目的无法实现，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告何日升发表以下答辩意见：首先，被告受让了以粤B******车辆作为质押担保的债权，对粤B******车辆享有质权。2018年11月6日，何钧富（借款人、出质人、案涉车辆所有人）向案外人邹传周（出借人）借款66000元，并以其自有的粤B******车辆为其债务提供质押，何钧富向邹传周交付了粤B******车辆、车钥匙、车辆购置税完税证明（正本）、车辆行驶证、保险单等原件，并向邹传周出具《债权转让免责协议》，邹传周依约向何钧富交付了借款66000元。2019年2月22日，被告何日升以74000元的对价受让邹传周对何钧富的债权及质权，并合法占有案涉车辆及相关文书、证件。其次，原告与被告签订的协议合法有效。2019年8月5日，原告在知悉案涉车辆的来源及状况的情况下，自愿以77500元的对价受让邹传周对何钧富的债权和质权，并合法占有案涉粤B******车辆、钥匙、车辆购置税完税证明（正本）、车辆行驶证、保险单。双方签订的《质押债权转让协议》是双方的真实意思表示，合法有效，同时，该协议并无法定或约定的解除情形，因此应受法律保护。第三，被告已经履行了合同义务，原告以其受让债权的目的不能实现为由主张解除合同缺乏事实与法律依据。被告作为债权出让人，其主要的合同义务为出让债权，现被告已依约将与债权有关的相关合同原件及质押车辆、钥匙、车辆购置税完税证明（正本）、车辆行驶证、保险单原件交付给原告占有，故其已履行了合同约定的主要义务。原告从2019年8月5日取车后，一直正常使用。第四，原告提交的证据不能证明其已失去对该车辆的支配权，即便该事实客观存在，根据《质押债权转让协议》第4-8条及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》第4条的约定，车辆交给受让人后，车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，全部风险由受让方承担。原告已合法受让债权和案涉车辆的质权，原告若认为其权利受到侵害，亦应当向侵权人另行主张，与被告无关。第五，关于债权转让的通知，根据《中华人民共和国民法典》以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人提起诉讼可视为通知的一种方式，原告与被告已经通过本案诉讼通知了第三人，因此该债权转让对第三人已经发生法律效力。第六，被告的主体不适格，被告应作为第三人参加诉讼，本案的被告应该是借款人，原告应向借款人何钧富主张权利，而非向被告主张，案涉债权的转让合法且已生效，受让方不存在向转让方行使追索的权利。诉讼中，双方为证明各自的诉讼主张，分别向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的监控照片原件两张、原告与电话号码138********使用人的通话录音及文字整理，原告拟证明案涉车辆于2019年12月3日在深圳市罗湖区人民南路发展中心大厦停车场被车辆所有人何钧富开走，原告曾拔打138*****与第三人何钧富联系，被告认为上述照片来源无法确认，通话对方也不能确认为何钧富，对该组证据的真实性、关联性及合法性不予确认，本院认为，原告可详细说明照片的来源，第三人何钧富实名注册的微信号所绑定的电话号码即为138********，上述证据之间能相互印证，本院对该组证据的真实性、在联性、合法性予以确认。2.对原告提交的原告与微信昵称为“G.yang抵押”的微信聊天记录，该证据与本案无关，本院对该微信聊天记录不予审查。3.对被告提交的其与案外人邹传周签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》微信支付凭证截图打印件、银行支付凭证及《收据》，被告拟证明被告何日升于2019年2月22日以74000元受让案外人邹传周对第三人何钧富的债权及案涉粤B******车辆的质权，原告认为被告并未向原告交付上述材料，也无原告无关，对其真实性无尖法确认。本院认为，上述证据能相互印证，本院对其真实性、关联性予以确认。经审理，本院对以下事实予以确认：粤B******号轿车于2017年9月4日办理初次登记，所有权人为何钧富，该车辆于2017年9月13日办理了抵押登记，抵押权人为比亚迪金融有限公司。微信号********的实名登记信息显示该微信使用人真实姓名为何钧富，绑定的手机号码为138********，身份证号码与本案第三人何钧富的身份证号码一致。2018年11月6日，邹传周作为贷款人、何钧富作为借款人，双方签订一份《借款合同》，合同约定邹传周借给何钧富66000元，借款期限自2018年11月6日至2018年12月5日，借款期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期利息按每日5%计算。另外，何钧富还以甲方、债权转让方的身份在一份《债权转让免责协议》上签名，该协议未记载相对方，协议内容多处空白，亦没有填写签名日期。2018年11月6日，何钧富在卖方处签名，邹传周在买方处签名，双方签订一份《车辆转让协议》，协议第一条记载车辆为比亚迪牌，车牌号为粤B******号以及发动机号等信息；第二条记载案涉车辆的相关证件包括行驶证、交强险、商业险、车钥匙；第三条记载卖方保证该车来源合法，手续真实、齐备，无法院查封，没有抵押等符合车管部门过户条件；第四条记载过户费由买方承担；第五条记载成交价格为70000元；第十条记载提车时间为2018年11月6日。2019年2月22日，邹传周作为甲方、转让人，被告何日升作为乙方、受让人，双方签订一份《债权（抵、质押权）转让协议书》，协议约定邹传周将其对债务人何钧富享有的债权66000元全部转让给何日升，转让价格为74000元，同时将该债权项下的抵押（或质押）权等权利一并转让给何日升，抵（或质）押物为比亚迪牌小汽车，车牌号为粤B******，转让人需保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，并保证无任何权利瑕疵，抵（或质）押物直接交付给受让人；协议签订后，转让人负有向债务人通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致受让人受到损失的，责任由转让人承担。2019年8月5日，何日升作为甲方、原告付责作为乙方，双方签订一份《质押债权转让协议》，协议约定何日升将其对债务人何钧富享有的质押债权转让给付责，质押物为在粤B******比亚迪牌汽车。协议第三条约定甲方对上述车辆享有质押权以及转质押的权利，合同第四条约定甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，该债权真实；合同第六条约定如原车主需要赎回车辆，双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。合同第十条约定本协议如发生争议，由佛山市顺德区人民法院管辖。协议签订后，付责向何日升指定的鼎盛名车汇支付了77500元。当天，双方还签订一份《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，双方确认何日升已向付责交付了车辆以及车钥匙、车辆购置税完税证明（正本）、车辆行驶证、保险单等资料，并约定车辆在交付后，因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变等风险在车辆交付后由接收人全部承担。2019年12月3日，原告将车辆停放在位于深圳市罗湖区人民南路发展中心大厦的停车场时被他人开走。原告于当天与何钧富通过微信联系（微信号********），何钧富确认其委托他人将车辆开走，何钧富否认其与付责之间存在任何关系。2019年12月4日，原告通过电话与何钧富联系（手机号码138********），通话录音显示何钧富否认其与付责之间存在债权债务关系，也不知道付责与何人签订的债权转让协议。原告将案涉车辆被何钧富开走一事告知了被告，因未与被告协商一致，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院于2020年1月19日将起诉状副本送达给被告何日升。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，双方均确认被告向原告转让的是被告何日升对第三人何钧富享有的债权以及以粤B******比亚迪牌汽车作为质押物的质权，双方签订的《质押债权转让协议》合法有效，对双方当事人均具有约束力。对于本案争议焦点及法律适用问题，本院分析评判如下：一、被告是否存在违约的问题首先，被告何日升对粤B******比亚迪牌汽车不享有质权。被告主张其从邹传周处受让了邹传周对何钧富享有的债权以及质权，被告应当对此承担举证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。本案中，根据双方提交的证据可知，何钧富与邹传周签订的借款合同中没有约定关于质押的内容，双方也没有签订其他书面质押合同，邹传周占有案涉车辆仅是事实行为，不能证明其是基于质押的合意而取得占有，因此，邹传周对案涉车辆不享有质权。何日升与邹传周签订的转让协议约定邹传周将其对何钧富享有的债权以及债权项下的抵押（或质押）权转让给何日升，但如上所述，邹传周对粤B******汽车不享有质权，何钧富亦未与何日升签订质押担保协议，何日升对粤B******汽车亦不享有质权。被告何日升虽然向原告付责交付了车辆，但该交付行为存在权利瑕疵，何日升实际上无法履行合同约定的义务，已构成根本违约。其次，邹传周向何日升转让债权后未依法通知债务人，对债务人不发生转让的效力，即何日升无权向何钧富主张债权，而付责亦不能根据其与何日升之间的转让协议向何钧富主张债权，何日升向付责转让的债权存在瑕疵，已构成违约。二、关于何日升与付责签订的债权转让协议是否应予解除的问题根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方存在违约行为致使不能实现合同目的的，一方当事人可以解除合同。本案中，原告付责受让债权的目的是以77500元的对价取得66000元借款本息和何钧富名下粤B******比亚迪牌汽车的质押权，并在66000元借款本息未全部受偿前得以占有案涉小汽车担保其债权得以实现，被告的上述违约行为既导致原告不能向何钧富主张66000元的借款本息，也导致原告失去了对案涉小汽车的占有，因此，原告的合同目的已经不能实现，原告享有法定解除权，原告诉请解除案涉债权转让协议，具有事实依据和法律依据。《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》约定由原告自担风险及责任的情形为案涉小汽车在物理上的灭失、被盗抢、交通事故等，但何钧富作为所有权人取回车辆并不属于上述情形，本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人根据该法第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告通过起诉的方式主张解除合同，本院已于2020年1月17日向被告何日升送达了起诉状副本，案涉《质押债权转让协议》于当天解除。被告辩称本院向何钧富送达的诉讼文书中包括了邹传周将债权转让给何日升的协议，以及何日升将债权转让给付责任的协议，该两份协议自送达给何钧富时即产生通知债权转让的效力，对此，本院认为，原告主张解除合同的通知到达被告的时间早于本院向何钧富送达债权转让协议的时间，即在本案所涉的合同解除后，何钧富才收到本院送达的债权转让协议，因此，被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三、关于被告应如何承担违约责任的问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据该规定，被告应当向原告返还转让款77500元。对原告主张的资金占用期间的利息，被告应自合同解除之次日产生返还转让款的义务，因此，被告应自2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息至实际返还之日止，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，判决如下:一、确认原告付责与被告何日升于2019年8月5日签订的《质押债权转让协议》于2020年1月17日解除；二、被告何日升于本判决发生法律效力之日起三日内向原告付责返还转让款77500元及资金占用利息（以77500元为本金，自2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；三、驳回原告付责的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1772.5元（原告付责已预交），由被告何日升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯清华人民陪审员  邱文富人民陪审员  周香云二〇二〇年九月三日书 记 员  黄浩明