广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初6324号 原告:广西建工集团第一建筑工程有限责任公司,住所地有宁市西乡塘区衡阳东路**,统一社会信用代码91450000198229934T。 法定代表人:蒙贵飞,职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄玉兰、黄学明，广西承汇律师事务所律师。 被告:广西职业师范学院(原广西经济管理干部学院),地址：南宁市西乡塘区大学东路**,统一社会信用代码,124500004985047071。 负责人:朱朝霞。 委托诉讼代理人：陆宇玲、钟锋，广西华志翔律师事务所律师。 原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“广西一建”）与被告广西职业师范学院（以下简称“师范学院”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序于2020年9月2日、9月14日公开开庭审理。原告广西一建的委托诉讼代理人黄玉兰、黄学明,被告职业学院的委托诉讼代理人陆宇玲、钟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西一建向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款209911.83元；二、判令被告向原告支付逾期支付工程款产生的逾期利息35976.87元(以工程款209911.83元为基数,自2016年11月21日起暂计至2020年6月30日,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,此后的逾期利息计算至被告付清工程款之日止)；三、判令被告向原告返还质量保修金4429500.37元；四、判令被告向原告支付逾期返还质量保修金产生的逾期利息555401.7元【逾期利息分两段计算:以3100650.26元(质量保修金的70%)为基数,自2016年12月 16日起暂计至2020年6月30日;按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算;以1328850.11元(质量保修金的30%)为基数,自2019年12月16日起暂计至2020年6月30日,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。此后的逾期利息计算至被告付清质量保修金之日止】；五、判令原告在被告拖欠的4639412.2元(包含工程款和质量保修金)范围内对涉案的广西经济管理干部学院图书馆工程折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：广西一建中标承建被告广西经济管理干部学院图书馆工程。现工程已完工，双方也按照共同认可的工程量进行了审计，但师范学院并未按审计结论足额支付工程价款。 被告师范学院辩称：按照财政厅审计结论，我方已经超额支付工程款。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于各方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：本案广西经济管理干部学院图书馆工程为政府采购工程。经招投标程序，广西一建于2012年3月21日中标该工程。招、投标文件中载明包括但不限于以下事项：1、本工程采用固定综合单价计价（中标价6069.96万元），投标人填报的各种材料单价在合同实施期间不因市场价格变化因素而变动；2、因设计变更引起工程项目、工程量变化的，有约定按约定，没有约定的按合同中类似价款，没有类似价款的按照定额计算，新增的项目单价必须经财政部门审定；3、工程质保金为合同结算价的5%，直接由发包人在应付款中扣出，保修期满后退回。2012年4月12日，双方签订了一份《建设工程施工合同》，约定除了上述与招投标文件一致之外，还约定“本工程最终结算价以财政部门等有关单位审定发包人承包人确认为准”。2013年11月，双方又签订了一份《广西经济管理干部学院图书馆工程施工合同补充协议》，约定新增图书馆室内装修工程，暂定造价为13081647.16元，合同条款按照原合同条款执行。 2012年5月25日广西一建入场施工，2014年12月3日工程竣工验收合格并交付师范学院使用。对于工程造价，师范学院委托桂林建银造价咨询有限公司（以下简称“桂林建银公司”）根据双方认可的工程量及单价进行结算审核，2016年11月1日桂林建银公司出具《结算审核成果文件》，审定竣工结算造价（包括室内装修工程）为88590007.31元。后师范学院将该审核结果及相关材料送广西壮族自治区财政厅（以下简称“财政厅”）审核，财政厅认为部分造价部分过高，遂召集双方进行核对。核对过程中广西一建对部分财政厅审核意见、方式不予认可，财政厅听取意见并采纳部分广西一建意见后遂对工程造价重新审核。2020年1月2日，财政厅作出最终评审意见，核定工程造价（包括室内装修工程）为78869820.23元。 另查明：师范学院已支付工程款83950595.11元。 本案的争议焦点为：本案工程造价应当按照双方认可的桂林建银公司出具《结算审核成果文件》88590007.31元计算还是财政厅的审定结果78869820.23元计算 本院认为：本案招投标、中标文件以及双方签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规范，合法有效。双方对于工程造价存在争议，但本案已经经过以双方认可的工程量、单价等方式进行的工程造价审核（桂林建银公司出具的《结算审核成果文件》）及财政厅依职权进行的审定两次审核意见，两次审核均符合相关法定程序，故本案没有必要再进行司法鉴定，仅需对两次审核的内容予以比对、认定即可。 一、材料款方面。财政厅对于材料款，根据同时期的材料单价市场价格上涨、下跌等因素，核减了2640399.16元。但根据招投标文件及双方签订的协议，本案工程材料单价在合同实施期间不因市场价格变化因素而变动，即材料款的上浮、下跌风险或收益，均由广西一建承担，因此材料款单价应当按照双方约定予以计算，而不应当进行核增或核减。二、工程量调整。针对桂林建银公司核定的工程量，财政厅经过现场察验、审核文件等方式进行了重新核定。本院认为，双方约定“本工程最终结算价以财政部门等有关单位审定发包人承包人确认为准”，虽然写明需要发包人承包人确认，但双方均认可财政部门的审定 为确认工程量的前提及最终形式，本院对财政部门依职权作出的工程量审定予以确认。三、子项目工程单价调整。子项目的单价变更均是经师范学院、广西一建以签证、声明等形式协商一致的，如高低压配电箱等。虽然对于单价增加师范学院、广西一建均协商一致认可，但本案为政府采购工程，根据招投标文件及相关政府文件，对于工程单价的增加，必须由先财政部门审定，师范学院、广西一建在没有征得财政部门同意的情况下自行约定增加项目单价，违反了招投标文件的约定，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条的规定，本院认定财政部门根据招投标文件对子项目工程单价进行的审定应当确认为工程款结算依据。四、人工费、税费、违约金的调整，是根据总工程量进行计算，如上文所述本院已经认定财政部门调整的工程量，上述费用应当按照财政部门的调整予以确认。 综上，除材料款外，本案工程款结算应当以财政厅的审定结论为准，即本案总工程款为81510219.39元，师范学院已超额支付至83950595.11元，故本院对广西一建的各项诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下： 驳回广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费48416元，由原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏 超 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  何 婷