北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初23888号原告：张艳蕾，女，1977年10月22日出生，汉族，无业，北京市东城区和平里中街**。委托诉讼代理人：王卫中，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖尧，北京永勤律师事务所律师。被告：北京博众博阅文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****1610。法定代表人：孙洪波，总经理。委托诉讼代理人：高铮，北京市普华（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱立成，北京市普华律师事务所律师。原告张艳蕾与被告北京博众博阅文化传媒有限公司（以下简称：博众博阅公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳蕾及其委托诉讼代理人肖尧，被告博众博阅公司的法定代表人孙洪波及其委托诉讼代理人高铮、朱立成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张艳蕾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款4762997.4元及利息（以4762997.4元为基数，按年利率6%计算，自2018年7月至借款实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：因公司经营需要，在2015年公司成立后，应公司请求，我陆续通过银行、金融机构申请个人信用贷款以及我自有资金，借款给公司作为流动资金，公司也一直在偿还各类贷款的本息。直至2018年7月，公司因重大决策错误导致资金链断裂，未能按时偿还贷款本息共计2543016.62元。因被告无法按期偿还我借款，给我的生活造成严重影响。经立案后，我回去又对账发现新增借款金额，故为维护我的合法权益向法院提起诉讼，请支持我的诉讼请求。被告博众博阅公司辩称：欠条不认可，借款事实不存在，原来说的内容都不认可，以现在法定代表人说的为准。公司正常拆借。公司出现经营困难，要用各种方法解决公司资金的情况，拆借就是临时使用，比如说我现在需要10万元，就找你借10万元。公司在经营过程中可能存在资金使用往来。公司经营和财务有关系，作为法定代表人不是专业人员，欠条本身不存在，不认可借款事实，每笔钱都有往来的依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。张艳蕾系博众博阅公司的股东，持股10.04%，且为博众博阅公司的董事。本案在审理过程中，张艳蕾提供了借款合同，该合同系出借方（甲方）张艳蕾与借款人（乙方）博众博阅公司签订的借款合同，合同约定：乙方为了开展正常的生产经营活动，特向甲方借款，经双方友好协商，就甲方向乙方提供借款事宜特订立本合同，并共同遵守执行，一、借款金额甲方于2016年8月23日至2018年5月24日，累计向乙方提供借款金额共计2543016.62元，乙方已经全部收到上述款项。二、还款期限：上述借款应于2018年7月30日前偿还。三、还款期限：本借款限于流动资金借款，用于公司经营活动，未经甲方同意，乙方不得挪作他用。四、合同争议的解决方式：本合同履行过程中发生的争议，由当事人对各方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向北京市大兴区人民法院起诉。五、本合同一式贰份，双方各持壹份。每份均具有同等法律效力。本案在审理过程中，张艳蕾提出2015年到2018年7、8月发生借款关系，后期对借款事实进行确认，当时有2个财务人员在场，我和常洪彬、陈勇在场，我和公司进行的确认，孙洪波做的审计，我借着公司审计把公司和我的帐查了一遍，确定的数额。孙洪波当时就知道了签订了借款合同，孙洪波本人没表态。当时起诉时是按照借条的数额起诉的，但是在法院受理案件后，回去对账，变更诉讼请求要求博众博阅公司偿还借款4762997.4元及利息（以4762997.4元为基数，按年利率6%计算，自2018年7月至借款实际付清之日止）。博众博阅公司对上述借款合同不予认可，且对借款真实性不予认可，因为张艳蕾系博众博阅公司主管财务工作的副总裁，在职期间公司的公章一直由财务部门管理，张艳蕾在离职之前，利用职务便利在空白的A4纸右下角加盖的公司公章，之后自行伪造了借款合同，该证据中的借款金额、还款日期等相关条款不是公司的真实意思表示，申请对借款合同打印内容及手写内容的形成时间是否晚于博众博阅公司印章的形成时间进行鉴定。同时提出有些账目进来，不代表是借款，有可能是投资，也有可能是其他行为，款项没有办法就每一项进行说明，只有一些是借款，张艳蕾起诉的金额越来越多，肯定不属实，借款有零有整不符合实际情况，公司所有股东都认为这个借款合同是假的。本院将张艳蕾提供的借款手续和账目往来交给博众博阅公司，曾多次要求博众博阅公司进行对账，博众博阅公司一直以孙洪波要对公司进行审计为由，未能进行对账，因博众博阅公司曾向本院邮寄一份双方账目明细，在本案审理时组织双方质证时，博众博阅公司表示撤回该明细，不向法庭提交。所以，本院亦未能进行对账。张艳蕾提出的其向案外人付晓等人借款、再将借款借给博众博阅公司使用，提供相应的借条、往来账目、被案外人起诉的起诉书等予以证明；博众博阅公司表示回去核实后发表质证意见，但是之后并未发表质证意见。根据双方往来账目明细、双方对往来账目的解释及实际未能对账的情况，因博众博阅公司提出涉案的借款协议系张艳蕾在公司任职期间自己伪造的，以申请对借款合同打印内容及手写内容的形成时间是否晚于博众博阅公司印章的形成时间进行鉴定作为证据予以佐证，同时博众博阅公司在本院前后答辩意见不一致，且对很多情况，诉讼代理人表示回去核实后向法庭进行陈述，后期博众博阅公司的法定代表人孙洪波出庭并未对上述问题进行陈述，只是提出资金往来靠的个人情义，很多情况说不清楚；但是其公司始终认可张艳蕾与公司之间存在借款，但是对数额不能确定，综合上述情况，对博众博阅公司要求对借款合同打印内容及手写内容的形成时间与盖章先后顺序进行鉴定。根据博众博阅公司的申请，本院委托法大法庭科学鉴定研究所（以下简称：法大研究所）对借款合同的乙方（公章）处的“博众博阅公司”印文与其交叉的字迹及横线形成的先后顺序进行鉴定，法大研究所出具鉴定意见：检材“乙方（公章）”处的“博众博阅公司”印文与其交叉的字迹及横线形成的先后顺序是先形成的字迹及横线后盖章。为此，博众博阅公司支付了鉴定费17800元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张艳蕾与博众博阅公司签订的借款合同，虽然博众博阅公司提出该合同系张艳蕾伪造，且申请了鉴定，根据法大研究所的鉴定意见检材“乙方（公章）”处的“博众博阅公司”印文与其交叉的字迹及横线形成的先后顺序是先形成的字迹及横线后盖章，故对博众博阅公司提出上述答辩意见，本院不予采纳。对双方签订的借款合同的真实性，本院予以确定；且该借款合同，不违反法律法规的规定，合法有效。依据借款合同及银行交易记录，可以证明张艳蕾已经向博众博阅公司实际支付借款金额共计2543016.62元，博众博阅公司理应归还张艳蕾上述款项。对张艳蕾要求给付上述借款的利息（按年利率6%计算，自2018年7月至借款实际付清之日止）诉讼请求，按照借款合同2018年7月30日前偿还的约定，博众博阅公司应按照年利率6%的标准给付张艳蕾自2018年7月31日至实际付清之日止的利息。对于张艳蕾要求偿还借款4762997.4元及利息的诉讼请求，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京博众博阅文化传媒有限公司于本判决生效后十日内偿还张艳蕾借款本金2543016.62元；二、北京博众博阅文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付张艳蕾利息（以2543016.62元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月31日起至实际给付之日止）；三、驳回张艳蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用67704元（案件受理费44904元，鉴定费17800元，保全费5000元），由张艳蕾负担17759元（已交纳）；由北京博众博阅文化传媒有限公司负担49945元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  祁广燕审 判 员  彭 超人民陪审员  姜永江二〇二〇年九月七日书 记 员  刘 丽