黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2008号原告：葛树春，男，1963年11月17日，汉族，工人，住巴彦县。委托诉讼代理人：郑丽华（原告之妻），女，1961年8月8日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被告：任辉，男，1979年4月14日出生，汉族，工人，住巴彦县。委托诉讼代理人：冯公正，黑龙江惟行律师事务所律师。被告：黄秀艳，女，1977年10月1日出生，汉族，无职业，住巴彦县。委托诉讼代理人：邢方雪，黑龙江九州律师事务所律师。第三人：任波，男，1973年4月27日出生，汉族，工人，住巴彦县。原告葛树春与被告任辉、黄秀艳、第三人任波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告葛树春委托诉讼代理人郑丽华、被告任辉及委托诉讼代理人冯公正、被告黄秀艳及其委托诉讼代理人邢方雪、第三人任波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛树春向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决二被告偿还欠款本金5万元，同时以年12%的计息标准向原告支付自2018年4月17日暂计至2020年9月1日的借款利息14,483.33元，以上合计64,483.33元；并判令二被告继续向原告支付逾期还款利息至还清时止。2、诉讼费由二被告承担。任辉辩称，对事实无异议，但该款项系任辉投资巴彦县悦和新城土方工程的投资款，后期工程结算以任辉现居住的房屋顶账取得，现任辉无偿还借款能力。黄秀艳辩称，原告与黄秀艳并不相识，借款发生时黄秀艳并不知道，且事后无追认，无夫妻举债合意，构不成夫妻债务。任辉原与黄秀艳系夫妻关系，该借款没用于家庭生活，黄秀艳也未用于家庭支出。原告在出借款时明知任辉与他人合伙承包工程借款，任辉与其合伙人才是适格被告。任辉在与黄秀艳离婚诉讼中称争议的房屋是个人收入和借款所购房屋，并不是偿还此项借款的工程抵账房。同时，任辉在离婚案件中出示了本案所涉及的债权凭证，证明其收回借据，已偿还了此笔借款，现在原告以此凭证为证据起诉，不符合常理和交易习惯，涉嫌虚假诉讼。任波辩称，原告在任波所在的工地干活，任辉盖楼用钱，是任波介绍任辉向葛树春借款的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告葛树春举示的证据如下：证据A1、被告出具的借据，拟证明：2016年4月16日被告任辉向原告借款5万元，约定月利率1分。任辉质证认为，对此证据无异议。黄秀艳质证认为，对证据的真实性有异议。对于该借款黄秀艳不知情也不在场，无法确定双方是否形成借款关系。对关联性有异议，借据中没有黄秀艳的签字，之后也未向黄秀艳追认该债务。该借条中没有体现借款用途，无法确定该借款为工程投入借款。该借条不能证明借款是夫妻共同债务。任波质证认为，对此证据无异议。被告任辉举示的证据如下：证据B1、收据两份，拟证明：2017年5月10日被告偿还利息6000元，2018年4月30日被告偿还利息6000元。共计12000元。葛树春质证认为，对此证据无异议。黄秀艳质证认为，对此证据有异议。被告黄秀艳对该债务不知情，任辉是否还款也不知情，该两份收据与黄秀艳无关联。任波质证认为，对此证据无异议。证据B2、赵凤成书面证明和孙某的收据，拟证明：2016年4月16日孙某收到任辉的工程投资款8万元，其中5万元系葛树春所借，另外3万为赵凤成所借，共计8万元。葛树春质证认为，对此证据无异议黄秀艳质证认为，对此证据有异议。对于赵凤成的证明，赵凤成借款的日期与该证明中的借款时间不符合。该证明不符合证据形式，赵凤成作证应当依据证人申请出庭作证的程序到庭并经庭审审判长原被告双方对其发问，该证明中的签字是否为赵凤成本人签字无法确定，该证明不具备证据三性。任波质证认为，对此证据无异议。证据B3、三方合作协议合同、建筑工程劳务承包合同、孙某土方工程结算明细，拟证明：2016年1月17日孙某、任辉、皮彦军共同承包巴彦县悦和新城小区土方工程，任辉与葛树春之间的借款也用于该工程的投资，且根据劳务合同第8项2款约定，甲方以商品房支付工程款，任辉根据结算得到的位于悦和新城小区B-1-1601抵账房。葛树春质证认为，对此证据无异议。黄秀艳质证认为，对此证据有异议。工程款数据与本案无关，实际上工程款不需要这么多钱，承包时三家合伙50多万足够了。现在的数额与工程投资款不符合。2016年工程结算单据是复印件，不有证据效力，内容无法核实真实性。对建筑工程劳务承包合同为复印件，不具有真实性，且发包方和承包方没有任辉的签字，与任辉举证的待证事实不相符合。该合同书不能证明任辉得到悦和的房屋。三方协议合同正好能证明任辉与合伙人承包土方，如果原告的债权是真实的，应当由其他两名合伙人共同偿还该债务，与被告无关。任波质证认为，对此证据无异议。证据B4、证人1：皮彦军出庭作证，拟证明：2016年，皮彦军、孙某、任辉三人与徐海龙、田宇和签订在公司签工程承包合同，承包土方工程，把土方挖出来运走。合同约定价款按照土方计算，每方28元，结算时给房子。葛树春质证认为，对此证据无异议。黄秀艳质证认为，证人陈述每立方28元不对。证人证言中对于原告是否与任辉之间存在借款关系及借款是否用于工程的投入均不知道。该借款无法认定为夫妻共同债务。任波质证认为，对此证据无异议。证人B5、证人孙某出庭作证，拟证明：孙某、任辉、皮彦军3人每人投资31万多，共计90多万，结算方式是给房子。葛树春质证认为，对此证据无异议。黄秀艳质证认为，原告与任辉之间的借款是否用于投资工程，证人说不知道，原告要求黄秀艳承担共同还款的理由不能成立。任波质证认为，对此证据无异议。被告黄秀艳举证如下：证据C1、民事判决书一份，拟证明：任辉通过离婚诉讼陈述其位于悦和新城的房产是其个人收入和借款购买，并不是以房抵债，同时证明任辉虚构债务。葛树春质证认为，对于借据在任辉手中的事葛树春并不知道。任辉质证认为，对欠据原件的事，上次开庭，律师申请拿出的原件。任波质证认为，对此证据无异议。证据C2、合作协议书及录音各1份，拟证明：任辉与他人合伙承包工程，该借款发生在合伙关系之后，应由任辉与合伙人承但还款责任。录音中黄秀艳与周兴宇妻子、孩子对话，证明周兴宇本人没有出借大额借款的能力，无经济条件，其与任辉的309000元借款不成立，任辉在离婚中举示的债务借据也不真实，包括与葛树春的借款关系不真实。任辉质证认为，对证据的真实性、关联性有异议，该录音是黄秀艳与周兴宇的前妻对话，不能直接反应任辉与5个债权人借据的真实性，同时也不能证明周兴宇未借任辉款项的事实。该录音系平常的谈话，从中还有笑谈部分，并且黄秀艳的发问均具有指向性，不能证明案件事实。同时任辉与周兴宇之间的借款事实与本案无关。葛树春质证认为，对此证据无异议。任波质证认为，对此证据无异议。本院认证意见如下：对原告举示的证据A1，综合全案具有真实性、合法性和关联性，其证据效力，应予以认定。对被告任辉举示的证据B1，结合A1及原告陈述，其证据效力，应予以认定。证据B2、B3、B4、B5证明任辉投资工程，但是否用于夫妻共同生活没有证据证明，因此没有形成证据链，不具有关联性，其证据效力不予认定。被告黄秀艳举示的证据C1、C2具有真实性、合法性，但与本案的关联性，尚需有其他证据相结合才能形成证据链，其证据效力，不予认定。本院经审理查明，原告葛树春与第三人任波原系同事关系。被告任辉与被告黄秀艳原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，任辉向原告葛树春借款5万元，并于2016年4月16日出具借据1份，约定月利率1%，由欠款人任辉和中间人任波签名。被告任辉分别于2017年5月10日、2018年4月30日偿还给原告各6000元，尚欠原告本金5万元及其利息未偿还。2019年，被告黄秀艳与被告任辉通过本院诉讼离婚，本院以（2019）黑0126民初2399号民事判决书，判决二被告离婚，但未处理财产及债权债务。原告因主张债权未果，现诉至法院。诉讼中，根据原告的诉讼保全申请，本院依法查封了被告任辉的房产。本院认为，被告任辉向原告葛树春借款，并出具借据，双方的借贷关系成立，依法应当承担还款义务。原告葛树春所主张的年利率12%即月利率1%，不违反法律规定，本院予以确认。任辉抗辩争议借款系夫妻共同债务，证据不足，因此被告黄秀艳的非夫妻共同债务抗辩成立，本院予以采纳，其无还款义务。被告黄秀艳主张本案原告与被告任辉之间系虚假诉讼，证据不足，本院不予支持。原告虽将任波列为第三人，但对其无诉讼主张，任波无法定还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任辉于本判决生效后三十日内给付原告葛树春借款本金5万元；二、被告任辉于本判决生效后三十日内给付原告葛树春利息（计算方法：以本金5万元为其数，按年利率12%自2016年4月16日起计算至实际给付完毕时止，计息时扣除已还利息12000元）三、驳回原告葛树春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1412元，减半收取计706元、保全费664元，由被告任辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年九月二十八日书记员  白晶雪