湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2535号 上诉人（原审原告）：蒋崇华，男，1969年9月17日出生，汉族，湖南省双牌县人，建筑行业农民工，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：林萍（蒋崇华妻子），女，汉族，1971年7月19日出生，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：张队华（蒋崇华表兄），男，汉族，1964年6月1日出生，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县。 被上诉人（原审被告）：何德齐，男，1986年1月8日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：唐增德。 上诉人蒋崇华因与被上诉人何德齐健康权纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人蒋崇华及其委托诉讼代理人林萍、张队华，被上诉人何德齐及其委托诉讼代理人唐增德到庭参与询问。本案现已审理终结。 蒋崇华上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失26,740.82元，或将本案发回重审。事实和理由：1.龚景田与孟华是何德齐有意安排去公安机关作伪证，目的是为了减轻责任，案发时还有其他人在场看见，公安机关没有找他们作笔录，原审判决上诉人承担30%责任错误。2.上诉人在双牌县桂润房地产开发有限公司的工地从事装模工作，每天工资300元，误工费应按每天300元计算。3.上诉人不但在身体上受到损害，在人格、名誉、精神也受到极大侮辱，要求被上诉人赔偿精神抚慰金1,000元合理合法。4.交通费720元，有出租车司机的证明予以证实；住院伙食补助费每天100元。5.被上诉人应赔偿的损失项目和金额是：医疗费8,879.32元、护理费1,281元、误工费9,000元、住院伙食补助费3,120元、营养费140元、司法鉴定费2,600元、交通费720元、精神抚慰金1,000元，共计26,740.82元。 何德齐答辩称，1.上诉人先开口谩骂答辩人母亲，后用胶凳子攻击答辩人头部而发生，上诉人应承担起因责任，一审认定被答辩人承担30%的责任符合本案基本事实，上诉人认为龚景田与孟华的笔录系伪证，缺乏证据支持。2.上诉人系双牌县上梧江瑶族乡罗家村7组在册农业人口，在县城既无住房又无经营商铺，其提出误工费按每天300元计算，缺乏证据证实；且上诉人住院期间，正是××病毒高发时期，政府采取防控措施，全县群众在家隔离病毒传染，上诉人不应产生误工和护理费。3.上诉人要求赔偿精神抚慰金1000元、交通费720元、住院伙食补助按每天100元计算，与客观事实不符。4.上诉人伤后损失应为医疗费8632.32元、司法鉴定费2600元、住院伙食补助费1450元、误工费3549.6元、护理费856.8元、营养费140元、交通费52元，共计17280.72元，按照三：七分责，答辩人实际赔偿12096.54元。 蒋崇华向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费等经济损失30,166.32元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月27日20时许，被告何德齐到双牌县××镇××路××号原告蒋崇华家经营的建城商业服务店（麻将馆）玩耍。随后，双方发生口角，何德齐认为蒋崇华骂了自己，觉得心里受了委屈，就将桌上的牌丢在地上，双方为此发生争吵，进而发生肢体冲突。在双方发生肢体冲突过程中，蒋崇华欲持塑料凳打何德齐，何德齐拿起一个木凳挡了一下，并持木凳砸向蒋崇华，导致蒋崇华头部受伤。事发后，蒋崇华的妻子林萍报警，双牌县公安局城关派出所民警接警后赶到现场进行了处理。蒋崇华受伤后，先到双牌民康医院门诊治疗，花医疗费39元，后到双牌县中医医院住院治疗，共住院39天，花医疗费8106.32元。2019年12月31日，蒋崇华到永州市中心医院零陵院区检查，花门诊医疗费419.5元。2020年1月16日，蒋崇华再次到永州市中心医院零陵院区检查，花门诊医疗费315元。2020年1月2日，经双牌县公安局城关派出所委托，永州市泷泊司法鉴定所对蒋崇华的损伤程度进行了鉴定，鉴定意见：蒋崇华外伤致右侧额顶部头皮创口长度4ｃｍ，属轻微伤。2020年1月22日，双牌县公安局决定对何德齐行政拘留3日。2020年4月8日，经双牌县峦山法律服务所委托，永州市泷泊司法鉴定所对蒋崇华的医疗费、误工期、护理期、营养期作出评定，鉴定意见：建议其医疗费自受伤以后截止2020年3月31日（按就诊医院正式医药发票核实认可），误工期30日、护理期7日、营养期7日（20元／日）。蒋崇华为两次鉴定支付司法鉴定费2600元。之后，经双牌县公安局城关派出所调解处理未果，故原告蒋崇华诉至该院。 一审法院另查明:原告蒋崇华系农民，但近三年在双牌县城务工，从事建筑业工作。根据湖南省2019年度相关统计调查数据，湖南省建筑业职工年平均工资为57,031元，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为66,816元，按照双牌县行政事业单位差旅费管理办法的规定，县内下乡出差差旅费每人每天80元。 一审法院认为，本案系健康权纠纷，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任，赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等经济损失。本案中，原、被告遇有矛盾纠纷均未能冷静对待和正确处理，是本案发生的必然因素。被告何德齐在双方发生肢体冲突过程中，持木凳将原告蒋崇华头部打伤，固然要承担主要责任。但原告蒋崇华在与被告何德齐发生争吵过程中，欲持塑料凳打何德齐，激化矛盾，亦有过错，应承担次要责任。故根据本案事实，综合比较双方各自的过错及原因力，该院确定由被告何德齐赔偿原告蒋崇华医疗费8,879.82元（8,106.32元+39元+419.5元+315元）；护理费1,281元（66,816元÷365天×7天）；原告蒋崇华虽系农民，但考虑其在双牌县城从事过建筑业工作的事实，其误工费可以按建筑业职工年平均工资计算，其误工费为4,687元（57,031元÷365天×30天）；住院伙食补助费3,120元（80元×39天）；营养费140元（20元×7天）；司法鉴定费2,600元；交通费600元；共计21,307.82元的70%为宜，即14,915.5元。关于原告蒋崇华提出由被告何德齐赔偿其精神抚慰金1,000元的诉讼请求，因原告蒋崇华所受的伤系轻微伤，没有证据证实其精神受到损害，且于法无据，故对该项诉讼请求，该院不予支持。关于原告蒋崇华提出由被告何德齐承担其律师服务费4,000元的诉讼请求，最高人民法院在2014年“院长信箱”中曾就律师费由败诉方承担的建议答复称:“目前，规范律师费收取的主要依据是国家发改委、司法部2006年共同颁布的《律师服务收费管理办法》(发改价格〔2006〕611号)。根据该办法，实践中主要采取‘谁请律师谁花钱’的做法，即胜诉方承担自己聘请律师的费用，这对规范律师服务收费行为，引导当事人理性维权起到了良好的作用”，且原告蒋崇华没有提供证据支持，因此对该项诉讼请求，因无法律和事实依据，该院不予支持。 综上所述，对原告蒋崇华合理、合法的诉请，该院予以支持；对原告蒋崇华无事实和法律依据的过高诉请，该院不予支持。对被告何德齐辩称中合理合法部分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告何德齐在本判决生效之日起10日内赔偿原告蒋崇华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、交通费等经济损失21,307.82元的70%，即14,915.5元；二、驳回原告蒋崇华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蒋崇华负担74元，被告何德齐负担76元。 二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二，（一）过错责任如何划分；（二）上诉人伤后经济损失以及精神抚慰金应当如何计算。 （一）上诉人蒋崇华与被上诉人何德齐因琐事产生矛盾，两人先是激烈争吵、恶语相向，争吵过程中，上诉人手持塑料凳子，双方矛盾升级，被上诉人何德齐遂举起木凳砸向蒋崇华头部，致蒋崇华右侧额顶部头皮4cm创口一处。案件发生后，公安机关向在场人员龚景田、孟华、聂绍祥以及双方当事人进行了调查取证，询问笔录可以证实本案基本事实。从上述事实可以看出，上诉人蒋崇华在案件起因和矛盾激化两方面有一定的过错，一审法院综合比较双方过错及原因力大小，按三：七比例划分双方过错责任，符合案件事实，本院予以维持，上诉人提出“原审判决上诉人承担30%责任错误”的上诉理由，没有证据证实，本院不予采信。（二）上诉人蒋崇华对一审法院认定伤后经济损失中的医疗费8,879.82元、护理费1,281元、营养费140元、司法鉴定费2,600元并无异议，其上诉对误工费、住院伙食补助费、交通费数额提出异议，并要求加判精神抚慰金，对此四项损失本院评析如下：1.误工费，蒋崇华虽系农业户籍，但受伤前在县城打工，靠建筑装模为生计，一审法院按建筑业职工年平均工资计算其误工费，符合法律规定；上诉人提出每天300元误工费，没有充分的证据证实，不予采信。2.住院伙食补助费，蒋崇华受伤后在双牌县住院治疗，一审法院按该县县内下乡补助每天80元计算，符合法律规定，上诉人要求按每天100元计算，不予支持。3.交通费，一审法院已经酌情判决600元，上诉人要求改判为720元，没有实际意义，不予支持。4.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿来精神损害的，一般不予支持。蒋崇华之伤势经鉴定为轻微伤，尚未达到造成严重后果的情形，故上诉人要求加判精神损害抚慰金1,000元，于法无据，不予支持。 综上所述，蒋崇华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蒋崇华负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  杨世清 审判员  李 飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  唐 博 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。