北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9982号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，北京河图创意图片有限公司员工。被告：扬州宝华汽车销售服务有限公司，住所地江，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇长江路v>法定代表人：许新跃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李纲，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琦，江苏圣典（常州）律师事务所实习律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告扬州宝华汽车销售服务有限公司（以下简称宝华汽车公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人尼加提??若里瓦斯，被告宝华汽车公司的委托诉讼代理人李纲、徐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失25000元，取证费5000元，共计30000元。事实与理由：原告北京河图创意图片有限公司自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号（扬州宝华）中使用了涉案摄影作品，前述侵权事实原告己进行证据保全。其中自有版权作品EP-09461316，原告系涉案作品的著作权人，依法享有相关作品以自己的名义就任何第三方对其所享有著作权相矣权利的侵犯和未经授权使用其作品的行为采取任何形式的任何法律行为；涉案作品著作权人已将摄影作品EP-077270490，EP-05760373，EP-115327667，EP-076356686，EP-083351493，EP-167703997，EP-052673886，EP-034409334的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的复制权、作品使用权、信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告宝华汽车公司辩称：一、被告对这些图片的使用构成著作权法规定的合理使用情形。首先，这些文章中图片来源于网络。由于图片本身具有的易修改、复制，无法溯源等特点，被告在使用这些图片时无法确定其来源；其次被告引用这些图片或是为了说明某一问题，如医保政策的改动，如某地具有当地特色的景点等等，其并非基于商业目的使用该图片，使用这些图片的行为符合我国著作权法中规定的“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”这一合理使用的情形。二、原告存在不正当行使的这些图片的著作权的情形。原告的图片中涉及有他人肖像权的情形，按照我国《民法通则》第一百条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”原告基于商业营利目的对社会公众授权许可使用这些图片，除应当提供图片的著作权权属证书外，还需要取得肖像权人的许可证明，现原告仅凭图片的权属证书就向被告主张著作权，在权利的行使要件上并不充分。三、被告转载使用这些图片，没有营利所得，也没有造成原告的损失，在使用的过程中也没有恶意歪曲或涂改，收到诉讼材料后已经立即删除。即便原告存在损失，按照原告网上许可使用这些图片的费用来计算，也远远低于原告的诉请金额，因此原告主张的损失没有事实依据。关于原告诉讼主体资格。原告并不是本案的适格主体，无权就涉案作品向被告主张信息网络传播权。首先，原告与各著作权人之间签订的并非著作权转让合同，而是著作权信息网络传播权等相关权利授权协议。其次，原告与各著作权人签订的合同中关于授权原告代为进行诉讼、仲裁等方式主张权利的约定不符合法律规定。再次，原告也不是《著作权法》中规定的著作权集体组织管理组织，并不具有被授权后可以以自己名义代著作权人进行主张的权利。最后，原告享有的专有许可使用权只是一种相对权，不具备对抗一切人的效力，根据合同的相对性原理，基于原、被告之间并没有任何合同约定，其只能以著作权人提供的权利有瑕疵为由，向权利人提出主张，要求其承担违约责任。综上所述，原告并不是本案的适格主体，无法就涉案作品的信息网络传播权以自己的名义向被告提出主张，故请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片共9张，图片EP-09461316经北京市版权局自愿登记，获得《作品登记证书》，证书及附表载明：登记号为京作登字-2016-G-00331105，作者与著作权人均为原告河图公司。其余8张图片由原告河图公司与多位摄影师签订《授权》，约定原告河图公司通过授权享有涉案作品的信息网络传播权，自作品创作完成之日起取得，详情见下表。原告河图公司向本院提交涉案图片摄影师出镜拍摄的视频，摄影师在视频中以露脸、读出身份证号、展示身份证等方式表明身份信息；明确涉案图片编号；展示涉案图片内容；明确将涉案图片的信息网络传播权转让给原告河图公司。原告河图公司向本院提交图片摄影师注册河图公司账号的后台信息，包括用户ID、用户名称、注册时间、身份证件、真实姓名等。2019年，原告在浙江省绍兴市国信公证处申请网页取证，获得电子数据存证公证函。取证主要内容为：微信公众号“扬州宝华”发布的数篇文章中使用了9张涉案图片作为配图，详情见下表。经查询，上述微信公众号由本案被告宝华汽车公司主办。图片编号作者拍摄时间被告使用时间涉案文章名称EP-034409334苏剑飞2013.10.062017.07.27《去了昆明才知道，这才是我要的夏天》EP-052673886张世瑜2012.10.062018.10.10《中国15个鲜为人知的神秘大峡谷，知道两个以上的都是大神！》EP-167703997陈跃民2015.08.132018.06.25《没人陪我去的甘肃，真好看》EP-09461316河图公司2010.03.212017.07.08《扬州人挺住！除了雨雨雨，还有这些好消息必须告诉你！》EP-083351493胡登峰2015.03.292019.03.14《忘记宏村吧！这些才是徽州春天最美的地方》EP-076356686丁义祥2012.07.062017.09.10《如果你去上海，我才不带你去南京路》EP-115327667王铭辰2013.11.282017.03.24《稍冷门又不偏僻，它们才是大理的天堂，但90%的人还不知道！》EP-05760373宁杰2009.08.092017.01.07《【扬州宝华??悦】不信任我，就别找我买车！》EP-077270490孙奇2014.07.302017.05.22《中国的天空之境，天地颠倒，已美哭！》庭审中，被告辩称编号为EP-05760373的图片不具有独创性，不构成作品，编号为EP-09461316的图片是人物拍摄，应取得肖像权授权的证据，被告使用涉案图片构成著作权法第二十二条第二款的合理使用。以上事实，有授权、授权视频、涉案图片电子版、电子数据存证公证函、侵权页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：编号为EP-05760373的图片，作者在拍摄的角度、距离、光线和明暗等拍摄因素上进行了个性化选择，体现了作者的创意，符合独创性的要求，构成作品，故本院对被告关于该图片缺乏独创性不构成作品的辩称不予采信。编号为EP-09461316的图片是对人物进行拍摄，符合作品独创性的要求，是否取得肖像权人的授权不影响作品的构成、使用，故本院对被告关于该图片是人物拍摄应取得肖像权授权的辩称不予采信。当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。被告辩称原告河图公司提供的作者授权书不具真实性，涉案摄影师作者签名有伪造或代签的可能。对此，原告河图公司当庭播放了涉案图片摄影师拍摄的授权视频，对被告的此项辩称，本院不予采信。本案原告提交的涉案图片原图、授权、视频，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告宝华汽车公司未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告宝华汽车公司辩称其使用涉案图片是为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，构成合理使用。本院认为，介绍、评论某一作品应限于对涉案作品本身的介绍、评论，说明某一问题应限于使用涉案作品说明其他问题，适当引用的目的不是单纯展示作品而是介绍、评论和说明。涉案文章并未对涉案作品本身进行介绍和评论，也未主要引用涉案作品说明其他问题，故对于被告此项抗辩主张，本院不予采信。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为4500元。原告主张取证费5000元，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告扬州宝华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失4500元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告北京河图创意图片有限公司负担200元（已交纳），由被告扬州宝华汽车销售服务有限公司负担75元（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年九月八日法官助理 潘昌书 记 员 王珊