广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2797号上诉人（原审被告）：钟承轩，男，1975年10月3日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，住廉江市******************，公民身份号码：440************655。被上诉人（原审原告）：广东廉江农村商业银行股份有限公司吉水支行（原廉江市**信用合作联社吉水信用社，简称吉水信用社），住所地廉江市九洲江经济技术开发区吉水信用社办公楼。统一社会信用代码：914************315。负责人：林荣强，该支行行长。委托诉讼代理人：陈卫，该支行职员。上诉人钟承轩因与被上诉人广东廉江农村商业银行股份有限公司吉水支行（以下简称农商行吉水支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟承轩和被上诉人农商行吉水支行的委托诉讼代理人陈卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟承轩上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回农商行吉水支行的诉讼请求；2、本案诉讼费用由农商行吉水支行承担。事实和理由：一、一审法院认为钟承轩签署的农信逾通字（2017）第23号《逾期贷款催收通知书》有效是错误的，属认定事实和适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”因农商行吉水支行的职员钟承先是在下班时间并明知钟承轩在外喝醉的情况下让钟承轩在《逾期贷款催收通知书》上签名的，且该《逾期贷款催收通知书》并没有盖公章，故该《逾期贷款催收通知书》是无效的；二、钟承轩与农商行吉水支行签订的《农村信用社农户小额贷款合同》中只有对钟承轩的约定而没有对农商行吉水支行的约定，有损公平，应属无效合同。综上，请求二审法院依法支持钟承轩的上诉请求。农商行吉水支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院依法驳回钟承轩的上诉，维持原判。农商行吉水支行向一审法院起诉请求：1、判令钟承轩向农商行吉水支行偿还贷款本金人民币9000元、利息17538.45元（该利息系以贷款本金9000元按月利率7.56‰计，从2005年4月29日起计至2005年7月30日止所得的利息，加上以贷款本金9000元按月利率11.34‰计，从2005年7月31日起计至2019年7月12日止所得利息的总利息）以及贷款本金9000元自2019年7月13日起至清偿之日止按月利率11.34‰计付的利息；2、本案的诉讼费由钟承轩承担。一审法院认定事实：钟承轩因购买肥料需要资金向吉水信用社申请贷款，双方于2005年4月27日和同年4月29日分别签订了《农村信用社农户小额贷款合同》和《全国农村信用合作社借款借据》各一份，书面约定最终借款期限为2005年4月29日至2005年7月30日，借款期限内的利息和逾期利息分别按月利率7.56‰和11.34‰计付。尔后，吉水信用社于2005年4月29日向钟承轩发放贷款人民币9000元。钟承轩贷到吉水信用社的上述贷款后，至本案判决之日没有依约给吉水信用社清偿贷款本息。截止2019年7月12日，钟承轩尚欠吉水信用社贷款本息分别为人民币9000元和17538.45元（该利息系以贷款本金9000元按月利率7.56‰计，从2005年4月29日起计至2005年7月30日止所得的利息，加上以贷款本金9000元按月利率11.34‰计，从2005年7月31日起计至2019年7月12日止所得利息的总利息）。吉水信用社为追回涉案欠款本息已多次向钟承轩追讨，但均未获解决，因而产生纠纷，吉水信用社遂于2019年7月15日诉诸一审法院，请求处理。一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷，吉水信用社为依法设立的银行类金融机构，具备金融借贷业务经营权。吉水信用社与钟承轩签订的《农村信用社农户小额贷款合同》和《全国农村信用合作社借款借据》均是吉水信用社、钟承轩双方真实意思的表示，是合法有效的合同，依法应受到法律的保护。钟承轩尚欠吉水信用社的贷款本金人民币9000元和截止2019年7月12日的利息人民币17538.45元以及该贷款本金自2019年7月13日起至清偿之日止按月利率11.34‰计付利息的事实清楚，证据充分，一审法院对此予以确认。钟承轩辩称涉案贷款合同显失公平，应为无效合同，但本案中的贷款合同具有普遍性，是吉水信用社面向社会不特定的大多数群体贷款使用的合同，该合同条款对双方权利义务的约定无法认定为显失公平，且钟承轩在涉案合同签订时没有对合同相关条款提出异议，故应视为钟承轩对涉案合同全部条款的认可。钟承轩辩称涉案《逾期贷款催收通知书》是吉水信用社的职员下班时间在其吃饭喝酒的情况下送达给其签名的，同时称该通知书上没有盖吉水信用社的公章以及落款时间非钟承轩本人书写，且该通知书没有送达给钟承轩收执，从而主张涉案《逾期贷款催收通知书》无效。但钟承轩在涉案《逾期贷款催收通知书》上签名时及事后并没有向吉水信用社提出相关异议，且钟承轩在本案审理过程中亦未能提供相关的证据佐证其此辩称，已形成了举证不能，其对此应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院对钟承轩此辩称意见不予采纳。现钟承轩未按合同约定的期限向吉水信用社偿还贷款本息，其行为已构成违约，对此应承担向吉水信用社支付贷款逾期利息的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，吉水信用社请求钟承轩偿还贷款本金人民币9000元及该款在贷款期限内按月利率7.56‰计付和逾期偿还按月利率11.34‰计付的利息于法有理，一审法院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、限钟承轩在判决发生法律效力之日起十五日内向廉江市**信用合作联社吉水信用社清偿贷款本金人民币9000元；二、限钟承轩在判决发生法律效力之日起十五日内向廉江市**信用合作联社吉水信用社清偿贷款利息人民币17538.45元；三、限钟承轩在判决发生法律效力之日起十五日内向廉江市**信用合作联社吉水信用社偿还贷款利息（该利息以尚欠贷款本金人民币9000元按月利率11.34‰计付，从2019年7月13日起计至清偿该贷款本金之日止）。如钟承轩未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由钟承轩负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：根据廉江市市*监督管理局出具的《核准变更登记通知书》显示，廉江市**信用合作联社吉水信用社于2019年11月26日经该局核准，已变更企业名称为广东廉江农村商业银行股份有限公司吉水支行。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对钟承轩上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人钟承轩的上诉理由及被上诉人农商行吉水支行的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：钟承轩与农商行吉水支行签订的《农村信用社农户小额贷款合同》是否有效，农商行吉水支行请求钟承轩偿还贷款本金及利息应否支持。钟承轩与农商行吉水支行签订的《农村信用社农户小额贷款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。合同签订后，农商行吉水支行已按照合同的约定向钟承轩履行了放款义务，但钟承轩却未能按照约定的期限返还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。农商行吉水支行起诉请求钟承轩返还贷款本金及利息合法合理，应予以支持。钟承轩的上诉主张不成立，不予采纳。一审判决钟承轩向农商行吉水支行偿还贷款本金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，钟承轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由钟承轩负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈建业审 判 员 冯小瑶审 判 员 陈志清二〇二〇年九月七日法官助理 陈小媚书 记 员 钟 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。