河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初418号 原告（案外人）：潘建东，男，1993年9月27日出生，初中文化，农民，群众，汉族，住邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：牛善矗、赵雪楠，河北领途律师事务所律师。 被告（申请执行人）：要一洪，男，1963年12月1日出生，汉族，退休职工，党员，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：隋瑞岭、刘素芳，河北凯华律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邢台可迅隆房地产开发有限公司，住所地，邢台市桥**育英街**。 法定代表人：田存肖，该公司总经理。 统一社会信用代码91130503670300045R。 委托诉讼代理人：乔烨，该公司法务。 原告潘建东与被告要一洪，第三人邢台可迅隆房地产开发有限公司（以下简称可迅隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建东委托诉讼代理人牛善矗、赵雪楠，被告要一洪及委托诉讼代理人隋瑞岭、刘素芳，第三人可迅隆公司委托诉讼代理人乔烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘建东向本院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对原告购买的位于广宗县御湖苑15号楼3单元302号的房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，原告与第三人签订了商品房买卖合同，购买了位于广宗县御湖苑15号楼3单元302号的房屋（第三人开发建设），原告分别于2014年12月11日、2016年1月22日分两次付清了房款共计350784元，2017年10月30日缴纳了公共维修基金7016元，契税5262元。第三人于2015年向原告交付了房屋，2018年原告进行装修，并且原告现已入住。原告曾找第三人办理房屋产权手续，但因第三人原因至今未办理。经了解，被告曾借款给第三人，案涉房产为第三人的借款提供担保，后导致诉讼，被告起诉第三人民间借贷纠纷，经判决被告与第三人之间属于借款关系，不存在真实的房屋买卖关系，被告不是涉案房产的所有人。综上所述，原告的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的情形，应当排除执行。被告作为申请人向法院申请对原告房产的强制执行，侵犯了原告的合法权益。因此，原告对法院的执行提出执行异议，贵院作出（2020）冀0531执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请是错误的。因此原告向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告的诉求。 要一洪口头辩称：本案执行程序符合法律规定，依法有据，被答辩人没有在法定期限内提出异议，答辩人已经善意取得了案涉房产的物权，原告的债权不能对抗我方的物权。原告所诉与事实不符，理由不符合法律规定的可以排除强制执行的条件，其诉讼请求不能成立，请法院驳回其诉讼请求。 第三人可迅隆公司口头辩称：对原告所述的事实没有异议。 原告潘建东围绕诉讼请求提交证据：1、（2020）冀0531执异1号执行裁定书，证明广宗县人民法院于2020年4月20日作出该裁定书，裁定驳回潘建东的异议请求，原告不服，故向贵院提起诉讼；2、商品房买卖合同，证明原告与本案第三人于2014年12月11日签订了商品房买卖合同，约定将涉案位于广宗县御湖苑15号楼3单元302号房屋出售给原告潘建东，该合同是双方的真实意思表示，合法有效；3、收据3份，证明原告于签订合同当日及2016年1月22日分两次向第三人付清了全部房款，共计350784元，2017年10月30日向第三人缴纳了契税5262元；4、收条一份，证据原告于2017年10月30日向第三人缴纳了公共维修基金7016元；5、照片两张，证明原告早已装修并入住涉案房屋，对该房屋已经实际占有。被告要一洪对证据1无异议，该裁定书可以证实案涉房产在2017年7月11日就已经被查封，且没有进行过任何的买卖合同备案登记，2017年11月份由法院和相关的评估拍卖部门进行了现场勘查、评估拍卖；证据2买卖合同的真实性不予认可，该合同没有进行登记备案，与备案信息不符，其所约定的2014年12月11日一次性付清全款的方式与交易习惯不符，在案涉房产没有交付，没有签订备案合同的情况下，一次性付清全款与交易习惯不符，同时其约定房产交付期限是2017年12月31日，与原告诉状所称的2015年交付房屋的情况不符，可迅隆公司没有取得政府行政有关部门的预售许可，所以该合同也不具有合法性；证据3对真实性不予认可，以上收款收据均非正式的发票，30多万元的大额付款也没有任何的转账记录等客观性证据予以佐证，更是与不动产部门的备案登记情况不符，不能证明原告在2014年就支付了全部房款，收据显示交首付款时间2016年1月22日，另外是2014年12月11日，明显自相矛盾，与其提交的合同约定不符；证据4不能证实原告主张，因为公维基金收条是一个白条，没有任何单位的盖章和自然人的签字，对真实性不予认可；证据5照片显示内容是本案所争议的房产，对其关联性、真实性均不认可，而且2017年对案涉房产进行评估勘查时，可以显示案涉房产尚是毛坯房、没有居住装修的痕迹，原告主张2015年就入住该房产，明显与事实不符。第三人可迅隆公司质证意见：对裁定书无异议；合同及收款收据真实性无异议；白条和照片不发表意见。本院对原告提供证据1、2、3真实性予以采信，但证据3没有转账记录，仅有收款收据不符合交易习惯，不足以证明交款情况，对证据4、5公维基金收条系白条，没有印章，照片不足以证明实际房屋及时间，对此本院不予采信。 被告要一洪提交证据1、房地产评估报告，证明案涉房产在2017年进入执行评估程序，2017年12月14日由评估机构工作人员、法院执行部门工作人员、被告及第三人方工作人员等进行了现场勘查，该房产当时仍是毛坯房，没有装修居住的痕迹，与原告所称的占有房屋情况不符；2、（2019）冀0531执262号执行裁定书及案涉房产的不动产证书，证明案涉房产的不动产权已于2019年12月24日归被告要一洪所有，被告已经办理完不动产证书，案涉房产已经执行完毕。 原告潘建东质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该房产所谓的鉴定时，真正的权利人及实际控制人原告，根本不知情，当时房屋的所有钥匙均在原告手中，因此对其真实性、合法性有异议，该评估报告是产生于2017年的执行案件中，2017年执行案件所依据的生效法律文书已经不存在，当时的案件早已终结执行，本案所争议的262号裁定书，是产生于2019年的新的执行案件中，因此在2017年所作出的评估报告与本案没有关联性；证据2对262号裁定合法性有异议，该裁定系直接作出，以物抵债的裁定结果，未经过法律规定所必需的拍卖变卖程序，评估程序，或者执行人与被执行人的双方同意，该裁定结果本身就存在不合法性，正是因此我方才提出了执行异议及执行异议之诉。房产证系在争议期间所作出，而且作出房产证的依据就是本案争议的262号以物抵债裁定书，不能据此认定争议房产的归属。被告提供的不动产权证书系在执行异议期间的，262号裁定尚未生效，本身就是违规行为。第三人可迅隆公司对被告证据不发表质证意见。本院对被告要一洪证据1系本院委托评估单位作出的评估报告其真实性予以采信，证据2裁定书及房产证真实性予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2014年12月11日原告与第三人可迅隆公司签订商品房买卖合同，约定将位于广宗县御湖苑15号楼3单元302号房屋出售给原告潘建东，价款350784元，原告持有第三人可迅隆公司给原告出具的2014年12月11日房款238807元、2016年1月22日首付款111977元、2017年10月30日契税5262元的收款收据，双方没有办理房产登记。 2、本案被告要一洪与第三人可迅隆公司因民间借贷纠纷一案，在2017年7月11日以（2017）冀0531财保34号民事裁定书查封了第三人可迅隆公司开发的天安·御湖苑小区15号楼房产26套，包括本案涉案房产。本院于2017年9月27日作出（2017）冀0531民初814号民事判决书，判决生效后要一洪申请执行，案件执行中，邢台市中级人民法院作出再审裁定书，撤销（2017）冀0531民初814号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年10月10日作出（2019）冀0531民初789号判决书，判决书生效后要一洪向本院申请强制执行，本院于2019年12月24日作出（2019）冀0531执262号执行裁定书，载明经两次流拍，对涉案房产以物抵债给要一洪，要一洪于2020年4月28日取得该涉案房产的不动产权证书。案外人潘建东向本院提出书面异议，本院于2020年4月7日受理后，2020年4月20日本院作出（2020）冀0531执异1号执行裁定书，驳回潘建东异议请求。在法定期限内，原告潘建东提起异议之诉，要求停止执行，并解除对涉案房屋的查封。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体权利上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。该案件涉案房产为不动产，《中华人民共和国物权法》规定，所谓物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保权。不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案，原告潘建东虽有第三人可迅隆公司签订商品房买卖合同，但未办理房屋不动产权属登记，并不能直接取得房屋所有权。并且该涉案房屋要一洪办理了不动产权证书已取得所有权，原告潘建东对涉案房屋不具有物权法意义上的所有权，故原告潘建东诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条及《最高人民法院关于的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告潘建东的诉讼请求。 案件受理费6561元，由原告潘建东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李飞达 人民陪审员  鞠保祥 人民陪审员  刘西建 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  张云青