湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3772号原告：徐军琴，女，1979年10月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告：徐小琴，女，1981年6月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告：徐三琴，女，1984年1月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区，以上三原告共同委托诉讼代理人：马驰，湖北天泓律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：孟都，湖北天泓律师事务所律师。被告：黄昌银，男，1978年10月4日出生，汉族，住湖北省红安县，被告：武汉红昌顺物流有限公司，住所地：武汉经济技术开发区庭瑞优米空间第******房。法定代表人：孙细红，该公司总经理。委托诉讼代理人：周天舒，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道**。负责人：陈建华,该公司总经理。委托诉讼代理人：熊磊，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师。被告：彭红卫，男，1973年12月31日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：陈大为，湖北瀚海潮律师事务所律师。原告徐军琴、徐小琴、徐三琴与被告黄昌银、彭红卫、武汉红昌顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保鄂州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐三琴及三原告共同委托诉讼代理人马驰、孟都、被告黄昌银、被告武汉红昌顺物流有限公司的委托诉讼代理人周天舒、被告人保鄂州分公司的委托诉讼代理人熊磊、被告彭红卫的委托诉讼代理人陈大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐军琴、徐小琴、徐三琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄昌银、武汉红昌顺物流有限公司、彭红卫赔偿原告各项经济损失共计104186.7元；2.判令被告人保鄂州分公司在交强险和商业险的保险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月28日15时许，黄昌银驾驶鄂Ａ×××**大型汽车与徐小毛驾驶的B04669号电动车发生了道路交通事故,事故造成车辆受损及电动车驾驶人徐小毛受伤。经黄陂区公安分局出具事故认定书，黄昌银负本次事故主要责任,徐小毛负次要责任。徐小毛受伤后在中国人民解放军中部战区总医院住院治疗，经武汉福田爱民司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：被鉴定人徐小毛的损伤不构成伤残；建议给予后续医疗费25000元；自受伤之日起，误工休息时间180日，护理时间90日，营养时间90日。事故发生时驾驶人为黄昌银，车辆系彭红卫所有，挂靠在武汉红昌顺物流有限公司，且在人保鄂州分公司处投保交强险和商业险，事故发生在承保期间。现徐小毛去世，为维护原告合法权益，原告提出前述诉讼请求。庭审中，原告申请变更诉讼请求第1项为：判令被告黄昌银、武汉红昌顺物流有限公司、彭红卫赔偿原告各项经济损失共计110707.65元。被告黄昌银辩称，责任划分是基于弱者优先的考虑来判定的，我方已经垫付部分医疗费，其余费用应由原告自行承担。被告武汉红昌顺物流有限公司辩称，我公司和黄昌银车辆是挂靠关系，不清楚当时的情况。被告人保鄂州分公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，庭前查看黄昌银的从业资格证，发现其从业资格证是事故发生后的8月份才补办的，事发时黄昌银驾驶的车辆为营运车辆，不属于免办从业资格证的情形，且根据保险条款规定，不具备从业资格证的，商业险不予赔偿；原告的损失过高，后期治疗费、营养费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金均不合理或过高；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。被告彭红卫辩称，事故与我无关，我不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日16时30分，被告黄昌银驾驶鄂Ａ×××**大型汽车与徐小毛驾驶武汉B04669二轮电动车在石道线K上行50米发生道路交通事故，事故造成车辆受损及徐小毛受伤。2019年3月28日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出第420116590000067410号道路交通事故认定书，认定黄昌银负事故主要责任，徐小毛负事故次要责任。徐小毛受伤后被送至中国人民解放军中部战区总医院（汉口院区）住院治疗18天，共用去医疗费62438.65元（52077.15元＋372.5元＋368元＋740.5元＋137.7元＋736元＋736元＋740.5元＋736元＋794.8元＋740.5元＋736元＋736元＋740.5元＋407.3元＋447.7元＋142.2元＋313.3元＋736元）。2019年8月2日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱【2019】临鉴字第1650号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐小毛的损伤不构成伤残，建议伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费在25000元或据实赔付。原告支付鉴定费2300元。被告黄昌银所驾驶的鄂Ａ×××**重型半挂牵引车的所有人为被告彭红卫，车辆挂靠在被告武汉红昌顺物流有限公司经营。交通事故发生时，被告黄昌银具备A2准驾车型机动车驾驶证。鄂Ａ×××**重型半挂牵引车在被告人保鄂州分公司投保了交强险和限额100万元不计免赔商业三者险，交通事故发生在保险期限内。被告彭红卫分别于2019年3月28日、4月2日、4月4日为徐小毛垫付4000元、6000元、20000元，合计30000元。徐小毛于1952年11月8日出生，2019年9月19日因病去世。其户籍性质为农业家庭户，户籍地在武汉市黄陂区滠口街冯树岭村白家后湾**。原告徐军琴、徐小琴、徐三琴分别系徐小毛的长女、二女、三女。另查明，徐小毛近亲属于2019年9月3日从平安养老保险股份有限公司获取理赔款13975.25元，其中意外住院现金补贴责任赔付金额1800元（住院津贴100元/天×18天），意外医疗责任赔付12175.25元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，徐小毛因道路交通事故遭受人身损害，原告徐军琴、徐小琴、徐三琴作为其法定继承人要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的医疗费损失。对被告人保鄂州分公司提出异议的2019年5月5日金额为137.7元和407.3元、2019年6月4日金额为313.3元和447.7元、2019年7月3日金额为142.2元的五张票据，根据徐小毛的伤情、治疗需要及出院医嘱，可以认定该费用系徐小毛因伤支出的合理费用，本院依法予以支持。虽然徐小毛于2019年9月3日从平安养老保险股份有限公司获取理赔款13975.25元，但根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”之规定，徐小毛从商业保险中获得的赔偿款不应从其损失中扣除。故对原告的医疗费损失，本院依法予以支持。关于原告主张的后期治疗费25000元、护理费10523元、营养费4500元。2019年8月2日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出的武福爱[2019]临鉴字第1650号司法鉴定意见书中载明“被鉴定人左胫腓下段粉碎性骨折，已行切开复位内固定治疗，壹年左右需取出，依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14c条规定，伤后误工期为180日（含二次手术时间），护理期为90日（含二次手术时间），营养期为90日（含二次手术时间）。医疗费原则上以实际发生额为准，若因结案的需要，根据后续治疗费评定指南及鄂司鉴协[2018]6号文件指导意见，则建议以后促骨愈合、理疗、复诊等治疗费在3000元，择期一次取出两块钢板内固定治疗费在22000元，两项后续治疗费共计在25000元”。关于后期治疗费，徐小毛于2019年9月19日因病去世，因原告未提交证据证明徐小毛在此期间因案涉道路交通事故产生了后期治疗费，故对其后期治疗费25000元的主张，本院依法不予支持；关于护理费、营养费，原告也未提交证据证明徐小毛进行了二次手术，又各被告均认可按照鉴定结论中护理、营养时间的一半计算，本院酌定护理期和营养期分别为45日，并依法核算护理费和营养费金额。关于原告主张的误工费21046元。原告仅提交《承包经营合同（补充协议）》和《证明》，不能证明徐小毛从事居民服务、修理和其他服务业工作，且《证明》表明2019年3月因军运会需要商户已暂停营业，与原告的证明目的不符，故对其误工费主张，本院依法不予支持。对原告主张的交通费3000元，根据原告的伤情、治疗情况及责任划分，本院酌定交通费1000元。对原告主张的住宿费1000元，因原告并未举证证明，本院依法不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金10000元，因徐小毛的损伤不构成伤残，本院依法不予支持。经依法核算，徐小毛因交通事故造成人身经济损失：71849.65元，其中：医疗费62438.65元、住院伙食补助费900元(50元/天×18天)、营养费2250元(50元/天×45天)、护理费5261元（42677元/年÷365天×45天）、交通费1000元。本案中，被告黄昌银负事故的主要责任，徐小毛负事故的次要责任。被告彭红卫为案涉车辆的所有人，被告黄昌银系被告彭红卫聘请的司机，案涉车辆挂靠在被告武汉红昌顺物流有限公司，故被告黄昌银给原告造成的损失应由被告彭红卫承担赔偿责任，被告武汉红昌顺物流有限公司承担连带赔偿责任。因案涉车辆在被告人保鄂州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告人保鄂州分公司应在交强险范围内赔偿原告经济损失16261元（医疗费用10000元、护理费5261元、交通费1000元）；对于超出交强险部分55588.65元（71849.65元－16261元），应由被告人保鄂州分公司在商业三者险限额内赔偿38912.06元（55588.65元×70%），原告自行承担16676.59元（55588.65元×30%）。被告彭红卫垫付款30000元应由原告返还。关于被告人保鄂州分公司提出事发时黄昌银驾驶的车辆为营运车辆，不属于免办从业资格证的情形，且根据保险条款规定，不具备从业资格证的，商业险不予赔偿的辩称意见。经查，虽然根据商业保险条款的约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；但交通管理部门核发的许可证仅是对交通运输行业从业人员资格颁发的许可证，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核和评定，而机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。本案中，被告黄昌银提交的道路货物运输从业人员资格证为手机图片，无法查询其真伪，但即使被告黄昌银在发生本案交通事故时未取得道路货物运输从业人员资格证，并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加人保鄂州分公司的理赔风险，因此，人保鄂州分公司主张的免赔条款加重了投保人、被保险人的责任，该免责条款无效。故对该辩称意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在交强险限额内赔偿原告徐军琴、徐小琴、徐三琴经济损失16261元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告徐军琴、徐小琴、徐三琴经济损失38912.06元；三、由原告徐军琴、徐小琴、徐三琴返还被告彭红卫垫付款30000元；四、驳回原告徐军琴、徐小琴、徐三琴的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取510元、鉴定费2300元，合计2810元，由原告徐军琴、徐小琴、徐三琴负担843元，由被告彭红卫负担1967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郑建华二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 畅