山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终725号上诉人（原审原告）：陈玉英，女，1949年9月9日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山阴县。被上诉人（原审被告）：山阴县供销合作社联合社，住所地：山阴县商品街**。法定代表人：崔建新，职务，主任。上诉人陈玉英与被上诉人山阴县供销合作社联合社劳动争议纠纷一案，不服山阴县人民法院(2019)晋0621民初928号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈玉英上诉请求：1、请求撤销（2019）晋0621民初928号民事裁定书；2、依法判令被上诉人为上诉人退休后与山阴县供销社追索养老金损失的赔偿；3、依法判令被上诉人因未为其办理社会保险手续未缴纳养老保险费，导致上诉人终生无法享受职工待遇的养老保险金：现依法要求造成损失的赔偿；4、判令被上诉人承担一审终审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳依法改判，维护上诉人的合法权益。陈玉英向一审法院起诉请求：请求山阴县供销合作社联合社一次性赔偿给付养老保险工龄中断及视同缴费年限待遇损失436500元；诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2015年3月18日，陈玉英等人以要求山阴县供销联社给其解决养老保险，归还股金、抵押金及利息为由向山阴县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以“已超国家法定受理时效”为由作出山劳仲不字（2015）第8号不予受理案件通知书。为此，陈向本院提起诉讼，要求山阴县供销联社为其补缴15年的养老保险费，按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定赔偿损失，补发从1998年到2012年的最低保障工资，赔偿因山阴县供销联社未给其办理社会保险手续而造成的60岁至75岁的经济损失，补偿我医疗保险金和失业保险金，并按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条的规定赔偿损失。本院经审理认为，山阴县供销联社作为下属基层单位的主管部门，在其下属单位歇业被吊销营业执照时应该组织清算小组进行清算，对单位所有的工人作出合理安排，但山阴县供销联社消极对待，由此造成的后果，应由其来承担；同时认为山阴县供销联社辩称陈玉英的请求已超过仲裁时效，无事实和法律依据。2016年7月5日，本院作出（2015）山民初字第364号民事判决，判决山阴县供销联社支付陈玉英生活费2808元，驳回陈玉英的其他诉讼请求。判后，陈玉英和山阴县供销联社均不服，向朔州市中级人民法院（以下简称朔州中院）提起上诉。朔州中院认定，陈玉英于1985年开始在山阴县供销联社下属单位综合批零商场工作，后被调往山阴县供销贸易公司工作，直到1998年门市倒闭。2001年，山阴县供销贸易公司被吊销营业执照。2016年12月10日，朔州中院以原判适当为由作出（2016）晋06民终988号民事判决，驳回陈玉英和山阴县供销联社上诉，维持原判。之后，陈玉英和山阴县供销联社均不服朔州中院作出的民事判决，向山西省高级人民法院（以下简称山西高院）申请再审。山西高院认为，山阴县供销联社作为山阴县供销贸易公司的主管部门，在其下属单位歇业被吊销营业执照时应组织清算，但直到陈起诉时亦未清算，明显构成怠于履行法定清算职责，属适格被告，应承担相应责任；认为陈玉英和山阴县供销联社存在劳动关系，陈玉英等人申请劳动仲裁未超过仲裁时效；同时认为朔州中院认定事实清楚，适用法律正确，陈玉英和山阴县供销联社的再审申请不符合相关法律规定。2017年9月26日，山西高院作出（2017）晋民申1530号民事裁定，驳回陈玉英和山阴县供销联社的再审申请。另查明，2019年7月12日，山阴县人力资源和社会保障局作出关于山阴县供销合作社联合社丰守焕等27名职工养老保险问题的行政决定，认定陈玉英与山阴县供销联社存在劳动关系，按照劳动保障政策、法规，陈应属于参保缴费对象。经该局调查，陈玉英已超出法定劳动年龄，不属于补费对象。又查明，2019年8月26日，陈玉英以要求山阴县供销联社一次性赔偿陈养老保险工龄中断及视同缴费年限待遇损失436500元为由向山阴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以其已于2015年3月18日出具山劳仲不字（2015）第8号不予受理案件通知书为由作出山劳人仲不字（2019）第18号不予受理通知书。一审法院认为，本案的主要争议焦点是，山阴县劳动争议仲裁委员会作出的山劳仲不字（2015）第8号不予受理案件通知书和山阴县劳动人事争议仲裁委员会作出的山劳人仲不字（2019）第18号不予受理通知书是否妥当。关于山阴县劳动争议仲裁委员会作出的山劳仲不字（2015）第8号不予受理案件通知书是否妥当的问题：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第二项规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。山阴县供销联社不能证明陈玉英收到解除劳动关系或者终止劳动关系书面通知时间，故可认定山阴县劳动争议仲裁委员会以陈玉英等人“已超国家法定受理时效”为由作出山劳仲不字（2015）第8号不予受理案件通知书无事实和法律依据。关于山阴县劳动人事争议仲裁委员会作出的山劳人仲不字（2019）第18号不予受理通知书是否妥当的问题：《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《人力资源社会保障部、最高人民法院关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设的意见》明确指出，对未经仲裁程序直接起诉到人民法院的劳动人事争议案件，人民法院应裁定不予受理；对已经受理的，应驳回起诉，并告知当事人向有管辖权的仲裁委员会申请仲裁。依照上述规定，山阴县劳动人事争议仲裁委员会应基于陈玉英仲裁申请的事项依法作出仲裁裁决，但该委员会仅依据其已于2015年3月18日出具了山劳仲不字（2015）第8号不予受理案件通知书为由作出山劳人仲不字（2019）第18号不予受理通知书，未对陈玉英的申请作实质性处理，可视为该委员会没有对陈的申请进行仲裁。此外，山阴县人力资源和社会保障局作出的行政决定亦认为陈玉英与山阴县供销联社存在劳动关系，陈应属参保缴费对象，同时本院考虑到本案所涉及劳动部门的法律法规、司法解释以及诸多国家政策的调整和变动专业性很强，没有劳动仲裁部门出具的仲裁裁决作依托便径行判决显属不当，故山阴县劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲不字（2019）第18号不予受理通知书的决定欠妥。综上，鉴于山阴县劳动人事争议仲裁委员会未对陈玉英于2019年8月26日的仲裁申请予以裁决，故可认定陈玉英向本院提起的劳动争议纠纷诉讼违反仲裁前置的法定程序，即本案不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈玉英的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案是双方当事人关于缴纳社会保险费的问题所引起，《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。据此，征缴社会保险费属于劳动行政部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。陈玉英依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，提起诉讼，要求山阴县供销合作社联合社予以赔偿损失，但该请求在山阴县人民法院（2015）山民初字第364号民事判决中已被驳回，本院（2016）晋06民终988号民事判决对此亦予维持，现陈玉英再次起诉，属于重复诉讼，应予驳回。综上，陈玉英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙海荣审判员 李 华审判员 郭振义 二〇二〇年九月二十一日书记员 陶志刚