山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7056号上诉人（原审原告）:吴桂连，女，1967年10月31日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑飞，山东鲁正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙召富，男，汉族，1969年10月18日出生，住济南市。上诉人吴桂连因与被上诉人孙召富民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人吴桂连的委托诉讼代理人高立成到庭参加诉讼，被上诉人孙召富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴桂连上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由孙召富承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对吴桂连提交的证据作了苛刻审查，一审判决是完全错误的。吴桂连的同村陈兆玉跟随孙召富打工，双方关系相处很好。孙召富曾七、八次到东平县游玩，由陈兆玉及其妻赵某某接待。孙召富在经营中有资金需求，利用陈兆玉的关系从老家东平县筹措资金，用于经营。吴桂连基于亲情和相信孙召富，将借款交给中间人赵某某，由赵某某从中交接和拿回欠条。特别明显的是，孙召富把自己的户口簿原件及购房合同交给了赵某某，吴桂连从赵某某处也见到了该户口簿及购房合同。因此，双方的借贷关系非常明确，资金往来真实可靠。特别重要的是一审法院在孙召富未到庭答辩、吴桂连持有借条并申请证人出庭作证的情况下判决驳回吴桂连的诉讼请求，是完全错误的。原因是吴桂连证据占优势，持有借条，并且该两份借条在时隔两年多后孙召富于2016年11月20日再次确认。按照常理如没收到借款，孙召富是不可能向吴桂连出具借条的，更不可能在若干年后补充写明追要事项。同时在本案互相联系的其他三个案件中，有证据证明中间人赵某某向孙召富至少汇去了182500元，该证据是由三份银行回单组成，足以证实吴桂连与孙召富之间的现金交付情况；证人赵某某作为一位农民法律知识较欠缺，在作为中间人过程中没有详细记录流水的情况下，其陈述存在较小的差异，这种情况在时隔5年之久以后非常正常。二、孙召富放弃答辩权利，应当承担对其不利的后果。民事诉讼法规定了诉讼当事人的权利义务及诉讼程序，孙召富收到法院通知后，应当到庭应诉，陈述及质证相关案件事实，否则将承担对其不利的后果。这既是法律规定，也是一位现代公民应有的基本常识。孙召富作为经常承包工程的一方，有很多案子在法院审理，有足够多的诉讼常识，所以其明知拒不到庭的法律后果，一审作出有利于孙召富的判决结果，是完全错误的。三、一审法院认定事实不清，必然导致适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接改判，支持吴桂连的上诉请求。孙召富未作答辩。吴桂连向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告孙召富偿还原告借款100000元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月21日，孙召富向吴桂连出具借条一份，载明：“今有孙召富借吴惠莲现金￥100000（大写：拾万元整），自2014年3月21日-2014年5月16日为止，一次性还清。”赵某某在上述借条证明人处签字。上述借条背面载有：“债权人吴惠莲两年来一直不间断向我催要（孙召富2016.11.20日）。”同时，原告提交证明人赵某某向被告孙召富个人业务转账回单三份，证明赵某某受借款人徐向光、赵法文、何国平、吴桂连所托将涉案借款部分通过转账的方式向被告孙召富进行交付。其中，2013年7月19日向孙召富转账8万元；2013年7月25日向孙召富转账75000元；2014年2月18日向孙召富转账27500元；以上共计182500元。其余款项均为现金方式向孙召富进行交付。庭审中，原告陈述：原告与被告孙召富不认识，原告是通过赵某某介绍，原告将款项借给被告，在出具借条当天也就是2014年3月21日，原告将涉案借款10万元现金，交付给赵某某，又由赵某某将涉案借款交付给孙召富。作为本案借款证明人和款项转交人的赵某某出庭陈述：吴桂连给了我现金10万元，具体时间记不清楚了，大约在2013年、2014年左右，地点在山东省东平县老湖镇后埠子村吴桂连家中我去拿的，当时没有别人在场，我取到钱后，当天我将10万元转账给了被告，被告与吴桂连没有见面，当天我让被告打了一张向吴桂连出具的借条，然后当天我又将借条交给吴桂连。同时，赵某某在出庭时还陈述，借条背面书写内容：“债权人吴惠莲两年来一直不间断向我催要（孙召富2016.11.20日）。”也是其本人拿着借条让孙召富写的。一审法院认为，借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。本案原告吴桂连陈述其10万元借款是通过赵某某向被告交付的，但对于交付的情况，原告陈述是其于2014年3月21日将10万元现金交给赵某某，在由赵某某借给孙召富；而作为款项转交人的赵某某陈述，该10万元是其到吴桂连家拿到现金后，以转账的方式支付给被告孙召富，但原告未向法庭提交赵某某向孙召富转账10万元的凭证，而且，原告提交的三张转账回单均发生在2013年7月19日、2013年7月25日和2014年2月18日，其转账时间也均与原告提交的出具借条的时间不相吻合。此外，原告对此其手中持有10万元现金亦未向法庭提交证据。综上，对于款项的交付，原告提交的证据不足以证明其已实际将本案借款100000元交付给被告孙召富，故对其要求被告孙召富返还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告吴桂连的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告吴桂连负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证。吴桂连在二审中提交以下证据：证据一、赵某某名下的山东东平农村商业银行股份有限公司东平老湖支行存折原件一份及2012年1月1日至2014年3月3日的银行流水共15页原件一份，存折账号909061100016200550117。证明本案涉及的182500元的款项从赵某某处汇出与一审时吴桂连提交的三份个人业务转账回单一致，证实经赵某某手吴桂连向孙召富出借了现金10万元，同时证实赵某某该存折项下有大量资金汇出，也能证实吴桂连与孙召富之间的借贷关系。证据二、汇源华庭房屋买卖合同复印件一份，证实孙召富在济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居委会购买一套住房，证实孙召富为在吴桂连处借到款项将购房合同放在中间人赵某某处，证明孙召富有还款能力和确有其人。证据三、申请证人赵某某出庭作证，欲证明孙召富借吴桂连钱的事实是存在的，孙召富在2010年左右承包工程资金需求加大，找到我对象借钱，吴桂连是我娘家侄子媳妇，我和她说了这个事，口头约定月息2分，她给了我一些现金，如果孙召富来我家我就把现金给他，如果不来就通过银行转账给他，吴桂连的借条是在我家拿钱的时候孙召富本人写的，孙召富根据用钱的时间结算利息，有时给我现金，我再给吴桂连，没空来的时候就银行转账，给过多少利息我记不清了，借条上的10万元是本金不包括利息，赵法文、何国平、徐向光也是这样。徐向光是我本村的邻居，何国平的对象我喊她姑，赵法文是我亲堂哥。经审查，对于证据一、证据三与一审中提交的赵某某个人业务转账回单、借条、催款证据等相互印证，能够证实孙召富通过赵某某向吴桂连借款的事实，本院予以采信。证据二系复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。以上事实由吴桂连在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同自出借人出借款项时生效。本案中，孙召富向吴桂连书具的借条中注明了借款金额、借款期限及还款方式，赵某某作为证明人在借条中签字。吴桂连虽未提交向孙召富出借款项的直接证据，但根据孙召富在借条背面注明的“债权人吴桂连两年来一直不间断向我催要”的内容，能够证实吴桂连一直在向孙召富催要借款，隐含了孙召富认可吴桂连已实际向其出借款项的事实，上述证据与中间人赵某某陈述的涉案借款由其介绍促成及双方通过其过付款项的事实相互印证，能够据此认定吴桂连与孙召富之间的借款合同成立并生效，吴桂连履行了款项出借义务，孙召富应向吴桂连承担还款责任，故对吴桂连要求孙召富偿还借款100000元的主张应予支持。一审法院判决驳回吴桂连的诉讼请求欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，吴桂连的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6106号民事判决；二、被上诉人孙召富于本判决生效之日起十日内向上诉人吴桂连偿还借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人孙召富负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年九月二十四日书记员  张 慧