安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初3616号原告:贺大雁，女，1981年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈含笑，安徽真见律师事务所实习律师。被告:左登仓,男,1942年12月15日出生，汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。被告:丁玉兰,女,1943年1月5日出生，汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。两被告共同委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：许雍，安徽春蓝律师事务所律师。被告:盛方军,男,1989年12月1日出生,汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱定好，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。第三人:经济技术开发区诚信中介服务部,住所地安徽省芜湖市鸠江区。经营者:郭治水，男，1979年7月17日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。原告贺大雁与被告左登仓、丁玉兰、盛方军，第三人经济技术开发区诚信中介服务部（以下简称诚信中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告贺大雁及其委托诉讼代理人翟羽，被告左登仓、丁玉兰及其共同委托诉讼代理人沈清波，被告盛方军及其委托诉讼代理人邓纬韬、朱定好，第三人诚信中介经营者郭治水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认三被告于2020年1月10日签订的《房屋买卖合同》无效;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告左登仓、丁玉兰儿媳贺小雁的同胞姐姐,因无房居住,于2014年5月11日购买了左登仓、丁玉兰拆迁安置的鸠江区万春花园西52号楼1单元802房屋,双方签订了房屋买卖合同,原告也将全部购房款支付给被告方(由贺小雁代收)。之后，被告将房屋交付给原告,原告对该房屋装修后入住至今。因该房屋是拆迁安置房,当时无法办理产权变更登记手续,直到2019年下半年该房屋才具备办理产权登记条件,原告遂要求被告协助办理。但是被告却无端要求原告给予其补偿,否则不予协助办理。鉴于原告对被告的无理要求予以拒绝,被告左登仓、丁玉兰又将该房屋出售给被告盛方军,并协助盛方军办理了产权证。原告认为,被告左登仓、丁玉兰在明知房屋已经出售给原告的情况下,再次将房屋出售给盛方军,是典型的欺诈行为,不仅违背了相关法律规定,也严重损害了原告的合法权益。被告盛方军在明知涉案房屋已经由原告购买且入住多年的情况下,仍与被告左登仓、丁玉兰达成房屋买卖协议,也是不合法的。诚信中介作为房屋中介方,在明知涉案房屋不是出售方的情况下,仍作为中介承揽买卖事项,也是非法的,损害了原告的合法权益。三被告之间恶意串通损害原告合法权益的行为,属于无效民事行为,故原告依法向贵院起诉。被告左登仓、丁玉兰共同辩称，1、案涉房屋是左登仓的拆迁安置房，该房屋的初始登记的所有人为左登仓，虽然在2014年该房屋卖给原告但并未办理房屋的产权过户登记，原告要将该房屋对外出售必须以左登仓的名义进行，左登仓并没有协助原告对外出售房屋的义务。为此，原告与其妹妹贺小燕等人称将房屋对外出售只要求35万元，超出部分作为补偿给左登仓，出相关费用由左登仓承担。基于此，左登仓才同意为原告出售房屋。2、案涉房屋对外出售是原告提出并且原告一直在配合中介销售房屋，原告称不知晓不同意。隐瞒串通完全不是事实。3、左登仓与被告盛方军之前根本不认识，如果是串通没有必要找中介来买房，也没有必要让中介带人来看房，盛方军也没有必要办理贷款，左登仓完全可以直接将房屋进行过户，更不需要原告进行配合卖房。4、为出售该房屋，左登仓支付了中介费、办证费、过户税费等共计四万余元。如果原、被告没有商议好，超出部分作为补偿给左登仓，那么左登仓完全没有必要无偿协助销售房屋并且还垫付费用，这明显不合常理。5、左登仓从未说过不给原告购房款，而原告的反悔是因为认为给予左登仓的补偿过高。综上，原告隐瞒事实虚假陈述其在同意出售后又反悔，不能采信，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告盛方军辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。盛方军与本案左登仓、诚信中介签订的房屋买卖合同合法有效，盛方军购买案涉房屋时并不知道原告系该房屋的买受人，不存在与被告左登仓、丁玉兰恶意串通，损害被答辩人利益的情形。1、盛方军与左登仓、诚信中介于2020年1月10日签订了购买合同，盛方军支付了定金之后按照约定向银行申请购房贷款，且银行已经放款并依法缴纳了案涉房屋过户费用及契税，盛方军已经履行了合同全部义务，购买过程合法有效。盛方军在购买房屋前与原房主左登仓互不相识，不存在恶意串通的主观心态。2、盛方军通过诚信中介的房源广告得知案涉房屋对外出售信息。盛方军在此前与左登仓并不认识，没有理由配合损害原告利益。3、盛方军不知道原告系案涉房屋的买受人，现有证据也足以证明盛方军是从诚信中介得知原告仅仅是暂时借住于涉房屋内的。4、盛方军购买案涉房屋时价款略高于案涉房屋所在小区的房屋均价，高出部分是用于支付生活物品的对价，盛方军在此次交易中也并未谋取任何利益，不存在恶意串通的情形。第三人诚信中介述称，左登仓在中介登记涉案房屋的出售信息，左登仓及其子左从龙并没有对诚信中介说明房屋有出售过的情况，每次去原告处看房都是原告开门，原告从未讲房屋是租赁的还是买的，合同及协议签订过程中，诚信中介经核实均是完善合法的，不存在欺诈及隐瞒，左从龙讲涉案房屋是租赁出去的。诚信中介手续、程序都是合法的，不存在过错。经审理查明，涉案房屋系拆迁安置房屋。原告贺大雁与被告左登仓、丁玉兰系亲戚关系。2014年5月11日，原告与被告左登仓签订《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告拆迁安置的鸠江区万春花园西52幢1单元802房屋,面积67.82㎡，总价为155000元。签订房屋买卖合同后,原告将全部购房款支付给被告方(由贺小雁代收)。后被告左登仓、丁玉兰向原告出具《证明》，上载两被告将涉案房屋出售给原告等事项，有两被告签字。两被告将房屋交付给原告后,原告对房屋装修并入住至今。2019年12月4日，被告左登仓之子左从龙与原告取得联系，称“怕你没时间在家，这几天有人来看房！”，原告回复称“你是介绍的认识的人还是找的中介啊”，左从龙回复称“中介”。12月6日，左从龙与原告取得联系，称“家里哈有人，等会有人来看房”，原告回复称“没有人啊，大概什么时候”、“我回来啊”。12月13日，左从龙与原告取得联系，称“你明天哈上班，有客户来看房！上班把钥匙丢下来”。12月14日，原告与左从龙取得联系称“我钥匙给你了，你还给我送过来不”。后原告与左从龙取得联系称“房子的事，按照你说的办，合同你签了，我就不考虑那么多了，我现在应该考虑怎么安顿给小孩一个固定的住处”，“我想着，要是还没人买房子，现在能不能拖拖，等小孩高考完了在处理房子的事呢”。2020年1月4日，第三人诚信中介与左从龙取得联系，称“在？有一个客户出44万东西全丢，如果行就可以签合同”，左从龙称“我的东西全部给他，租户自己的东西，我做不了主！”2020年1月10日，被告左登仓、丁玉兰，被告盛方军及第三人诚信中介签订《诚信房产房屋交易合同》及《房屋买卖合同》，约定由被告左登仓、丁玉兰在第三人诚信中介居间介绍下将涉案房屋出售给被告盛方军，售价为444000元。次日，被告左登仓向盛方军出具收条，上载被告左登仓收到盛方军购房款114000元。2020年3月，被告左登仓、丁玉兰协助被告盛方军办理涉案房屋的所有权转移登记手续，将房屋过户给盛方军名下。2020年4月1日，被告左登仓收到盛方军剩余购房款330000元。上述事实有当事人提交的身份证复印件、两份《房屋买卖合同》、《证明》、《销货清单》、《缴费清单》、《诚信房产房屋交易合同》、微信记录、付款凭证、账户对账单、不动产登记业务税费清单、税收完税证明、不动产登记证书及当事人的部分陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告贺大雁与被告左登仓于2014年5月11日签订的《房屋买卖合同》，被告左登仓、丁玉兰与被告盛方军及第三人诚信中介于2020年1月10日签订的《诚信房产房屋交易合同》、《房屋买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。原告诉称被告左登仓、丁玉兰在明知房屋已经出售给原告的情况下,再次将房屋出售给盛方军,是典型的欺诈行为，并认为三被告之间恶意串通损害原告合法权益的行为,属于无效民事行为。本院认为，根据原告与被告左登仓之子左从龙的微信聊天记录可知，原告曾委托左从龙就涉案房屋转让出卖，并且明确表示可由左从龙签订合同，故原告主张被告左登仓、丁玉兰二次出售房屋系欺诈行为的意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。依据各方提交证据可看出，被告盛方军系通过第三人诚信中介居间介绍购买涉案房屋，并支付了合理对价，原告提出三被告恶意串通，却未能提供充足证据证明，应承担举证不足的法律后果，故原告主张不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贺大雁的诉讼请求。减半收取的案件受理费1730元，由原告贺大雁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  范云茂二〇二〇年九月一日法官助理齐世民书记员聂青玲附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。