重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初517号原告：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**“重庆大世界”第**，统一社会信用代码915000009028005335。法定代表人：杜英，总经理。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。被告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所，住所地重庆市渝中区新华路****社会信用代码91500000622197071Y。法定代表人：申勇，董事长兼总经理。原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城公司）与被告重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭。2020年7月13日，本院公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼。被告申基公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。因原告长城公司于2019年11月11日撤回对被告申勇、孟青的起诉以及诉讼请求中保证人承担连带清偿责任的部分并未超出原诉讼请求的范围，属于法律允许的范围内处分自己的权利，本院依法予以准许。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金137240000元，利息24644757.58元，及截止到2019年12月2日的利息（罚息）14624465.95元，复利3270995.28元，违约金14000000元，合计193780218.81元；2.判令被告向原告支付自2019年12月3日起至贷款本息清偿完毕时止的罚息、复利（罚息以未偿还本金137240000元为基数，复利以上一季结息日未结清的利息为基数，均按年利率7.845％计算）；3.判令原告对被告申基公司名下位于渝中区部分商业面积4815.48平方米（权证号：**地产证2015字第××号）、新华路××号6至10层部分商业面积3257.53平方米（权证号：1：**地证2014字第××号渝中区ＸＸＸＸＸＸ号负6层至负2层共310个车位面积15052.31平方米（权证号：101房：**地证2015字第××号价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日，上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称“浦发银行”）与申基公司签订《房地产开发项目贷款合同》，合同约定的贷款本金为人民币14000万元，借款用途为重庆解放碑威斯汀Ｃ栋项目开发，借款期限为自首次提款之日起36个月，贷款执行利率为基准利率上浮10%，基准利率按年调整，自中国人民银行基准利率调整日起每年1月1日开始调整，按季结息，结息日为每季末20日，利随本清，逾期罚息为贷款执行利率加收50%，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，浦发银行与申基公司签订《抵押合同》约定申基公司以其合法享有的不动产为《房地产开发项目贷款合同》项下主债权提供抵押担保，担保的主债权最高额不超过14000万元，且抵押合同约定事项已经在重庆市国土房管局办理抵押登记备案，为第一顺位抵押。另，浦发银行与被告申勇、孟青在同日签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，由保证人为债务人在《房地产开发项目贷款合同》项下主债权提供抵押担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。担保的主债权最高额不超过14000万元，债务履行期为2014年10月14日至2017年10月14日。2014年10月15日，浦发银行依约向申基公司发放贷款金额14000万元，借款到期时间为2017年10月14日。2018年9月6日，浦发银行与长城公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将浦发银行针对申基公司、申勇、孟青所享有的上述权利转让给长城公司。2018年9月21日，长城公司与浦发银行在《重庆商报》上发布《上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，以公告的形式对各被告进行了通知。申基公司至今未足额归还本金，未足额支付利息，未承担违约责任，严重侵害了原告的合法权益。被告申基公司未答辩。本院经审理查明，2014年10月8日，浦发银行重庆分行与被告申基公司签订《房地产开发项目贷款合同》（编号为83012014281318），约定：商业条款第一条贷款用途为支持重庆解放碑威斯汀C栋项目开发。第二条贷款金额为人民币壹亿肆仟万元整。第三条贷款期限为自首次提款之日起三年。第四条贷款利率和结息方式为中国人民银行公布的与本合同约定的贷款同档次的贷款基准年利率上浮10%计算，按季结息，结息日为每季末月的20日。第五条逾期罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。第八条还款计划表：还款时间2015/04/14还款2000000元，还款时间2015/10/14还款30000000元，还款时间2016/04/14还款2000000元，还款时间2016/10/14还款30000000元，还款时间2017/04/14还款2000000元，还款时间2017/10/14还款74000000元。第十六条违约金为贷款本金金额的百分之壹拾。一般条款第二条第二款贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提起到期的情形）应付未付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；第四款贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。第十六条第三款争议的解决为协商不成的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。同日，浦发银行重庆分行与被告申基公司签订《抵押合同》，约定：抵押权人：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，抵押人重庆申基实业（集团）有限公司，为了确保履行主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现。第一条1.1抵押财产抵押人不可撤销地同意，以其在本合同第九条中约定的抵押财产，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。1.3担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第八条8.2争议的解决协商不成的，向抵押权人住所地的人民法院起诉。第九条9.1本合同所担保的主合同为《房地产开发项目贷款合同》（编号为83012014281318）。9.3被担保主债权由债权人向债务人提供的金额为人民币壹亿肆仟万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金等本合同第1.3条担保范围所约定的债权。9.5抵押财产位于新华路××号的在建工程抵押（权证号：101Ｄ房地：**地证2014字第××号4月28日，双方办理就已登记的房地产抵押权签订了《重庆市房地产抵押权变更协议》，变更后的抵押物为位于渝中区部分商业面积4815.48平方米（权证号：101房地产证20：**地产证2015字第××号积3141.5平方米（权证号：101Ｄ房地证2014：**地证2014字第××号负6层至负2层商业面积15052.31平方米（权证号：101房地证2015字第××：**地证2015字第××号了变更抵押登记手续。2014年10月15日，浦发银行重庆分行依照前述《房地产开发项目贷款合同》约定向被告申基公司发放贷款14000万元人民币。2016年4月12日，被告申基公司与浦发银行重庆分行签订《补充/变更合同》，约定对《房地产开发项目贷款合同》中第8条中的还款计划表变更为：还款时间2015/04/14还款2000000元，还款时间2015/04/14还款2000000元，还款时间2015/10/14还款10000元，还款时间2016/04/14还款250000元，还款时间2016/10/14还款250000元，还款时间2017/04/14还款250000元，还款时间2017/10/14还款137240000元。2018年11月5日，浦发银行重庆分行与原告长城公司签订《单户债权转让协议》，约定将包含涉案债权的一切权利、收益、风险和责任一并转让给原告长城公司，本协议所转让的债权收益和风险转移时间点为2018年7月31日，此后所收回的收益归乙方所有。同年9月21日，浦发银行重庆分行与原告长城公司在《重庆日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就前述债权的转让进行了联合公告，向包括本案被告在内的所有债务人告知债权转让事宜，同时催收。原告长城公司自认被告申基公司已归还借款本金人民币276万元，尚欠借款本金人民币137240000元。以上事实，有《房地产开发项目贷款合同》、《补充/变更协议》、《借款凭证》、《抵押合同》、《抵押权证》（3份）、《重庆市房地产抵押变更协议》、《债权计算表》《单体债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》以及原告陈述等证据在卷佐证。本院认为，浦发银行重庆分行与被告申基公司签订的《房地产开发项目贷款合同》、《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。浦发银行重庆分行系贷款人，被告申基公司为借款人，浦发银行重庆分行履行贷款人的借款提供义务后成为债权人。原告长城公司受让了该笔债权，本案中原债权人浦发银行重庆分行的民事权利归于其，诉讼权利由其行使。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告申基公司尚欠原告长城公司借款本金及利息、罚息和复利的确定问题；二、被告应承担何种法律责任。一、被告申基公司尚欠原告长城公司借款本金及利息、罚息和复利的确定问题关于被告申基公司尚欠原告长城公司借款本金、利息的金额，因长城公司与浦发银行重庆分行签订的《单户债权转让协议》及其附件《分户转让债权清单》载明，申基公司尚欠本金余额人民币137240000元、利息余额人民币24644757.58元，申基公司未到庭提出异议，故本院依法予以确认。关于罚息和复利的金额。本院认为，《房地产开发项目贷款合同》及《补充/变更协议》中约定：1.借款本金14000万元人民币，借款期限自2014年10月14日起至2017年10月14日止；2.借款利率按中国人民银行公布的与本合同约定的贷款同档次的贷款基准年利率上浮10%计算（即5.23%），借款期内采取按季结息，结息日为每季末月的20日；3.贷款人有权对逾期借款计收罚息，从逾期之日起按当日适用的贷款利率加收50%执行（即7.845%）；4.对应付未付利息，自借款到期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率（即7.845%）计收复利；5.具体还本金额和日期如下：还款时间2015/04/14还款2000000元，还款时间2015/10/14还款10000元，还款时间2016/04/14还款250000元，还款时间2016/10/14还款250000元，还款时间2017/04/14还款250000元，还款时间2017/10/14还款137240000元。合同中关于利息、罚息和复利的约定系双方当事人真实意思表示，不违反中国人民银行关于人民币贷款利率的相关规定，本院依法予以确认。对于被告申基公司应当偿还原告长城公司罚息、复利的金额，因原告长城公司在向本院提交的《债权计算表》及当庭陈述被告申基公司从债权转让收益和风险转移时间点2018年7月31日起算，暂计算至2019年12月2日，实际计算至本息付清止。2018年7月31日至2019年12月2日期间的罚息具体计算如下：本金余额137240000元，2018年7月31日至2018年9月20日（每季度月末计息日）期间共计51天的罚息为137240000元×7.845%/360×51=1525251.05元；2018年9月20日至2018年12月20日（每季度月末计息日）期间共计91天的罚息为137240000元×7.845%/360×91=2721526.38元；2018年12月20日至2019年3月20日（每季度月末计息日）期间共计90天的罚息为137240000元×7.845%/360×91=2691619.5元；2019年3月20日至2019年6月20日（每季度月末计息日）期间共计92天的罚息为137240000元×7.845%/360×92=2751433.27元；2019年6月20日至2019年9月20日（每季度月末计息日）期间共计92天的罚息为137240000元×7.845%/360×92=2751433.27元；2019年9月20日至2019年12月2日期间共计73天的罚息为137240000元×7.845%/360×73=2183202.48元。故，2018年7月31日至2019年12月2日期间的罚息为：1525251.05+2721526.38+2691619.5+2751433.27+2751433.27+2183202.48=14624465.95元。2018年7月31日至2019年12月2日期间的复利具体计算如下：利息余额24644757.58元，2018年7月31日至2019年12月2日（489天）期间的复利为24644757.58元×7.845%/360×489=2626176.17元；上一季结息日未结清的罚息1525251.05元，2018年9月20日至2019年12月2日（438天）期间的复利为1525251.05元×7.845%/360×438=145581.4元；上一季结息日未结清的罚息2721526.38元，2018年12月20日至2019年12月2日（347天）期间的复利为2721526.38元×7.845%/360×347=205793.89元；上一季结息日未结清的罚息2691619.5元，2019年3月20日至2019年12月2日（257天）期间的复利为2691619.5元×7.845%/360×257=150743.03元；上一季结息日未结清的罚息2751433.27元，2019年6月20日至2019年12月2日（165天）期间的复利为2751433.27元×7.845%/360×165=98931.22元；上一季结息日未结清的罚息2751433.27元，2019年9月20日至2019年12月2日（73天）期间的复利为2751433.27元×7.845%/360×73=43769.57元。故，2018年7月31日至2019年12月2日期间的复利为：2626176.17+145581.4+205793.89+150743.03+98931.22+43769.57=3270995.28元。综上，截至2019年12月2日，被告申基公司尚欠原告长城公司借款本金137240000元，利息24644757.58元，罚息14624465.95元，复利3270995.28元，与原告长城公司主张的金额一致。本院依法予以确认。2019年12月3日起，应当以借款本金137240000元人民币为基数，按照年利率7.845%计算罚息，以上一季结息日未付清的利息包含罚息为基数，按照年利率7.845%计算复利，利随本清。二、被告应承担何种法律责任。本院认为，被告申基公司借期内未按前述《房地产开发项目贷款合同》及《补充/变更协议》约定还款，借期届满亦不能结清本息，其行为构成违约，应按约承担归还本金及利息、罚息、复利、违约金的违约责任。因此，原告长城公司要求被告申基公司偿还借款本金137240000元，利息24644757.58元，及截止到2019年12月2日的利息(罚息)14624465.95元，复利3270995.28元，违约金14000000元，合计193780218.81元，总计未超过年利率24%，原告要求罚息和复利实际计算至本息付清止的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告申基公司与浦发银行重庆分行签订《重庆市房地产抵押变更协议》为涉案《房地产开发项目贷款合同》提供抵押担保，其提供的抵押财产为位于渝中区部分商业面积4815.48平方米（权证号：101房地产证2015字第**：**地产证2015字第××号平方米（权证号：101Ｄ房地证2014字第××号）、：**地证2014字第××号商业面积15052.31平方米（权证号：101房地证2015字第××号），已办理抵：**地证2015字第××号重庆分行签订的《单户债权转让协议》，长城公司已取得该抵押权。现长城公司起诉要求在担保范围内对上述抵押权行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条、第一百九十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、被告重庆申基实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金137240000元，利息24644757.58元，及截止到2019年12月2日的罚息14624465.95元，复利3270995.28元，违约金14000000元，合计193780218.81元，并支付自2019年12月3日起至贷款本息清偿完毕时止的罚息、复利(罚息以未偿还的本金137240000元为基数，复利以上一季结息日未结清的利息包含罚息为基数，均按年利率7.845％计算)。二、原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司对本判决第一项所确定的债权有权对被告重庆申基实业（集团）有限公司提供的位于渝中区部分商业面积4815.48平方米（权证号：101房地产证2015字第**）、渝中区ＸＸ：**地产证2015字第××号052.31平方米（权证号：101房地证2015字第××号）的房产以及位于渝中：**地证2015字第××号（权证号：101Ｄ房地证2014字第××号）的在建工程以拍卖、变：**地证2014字第××号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费971677元，由被告重庆申基实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司、被告重庆申基实业（集团）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  谭 颖审 判 员  姜 蓓人民陪审员  唐中荣二〇二〇年九月八日书 记 员  钟梦思