河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复255号 复议申请人（异议人、被执行人）：平山县十里坪水电站，住所地平山县小觉镇田家旋村。 法定代表人：封彦明，该站副站长。 委托诉讼代理人：白娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 复议申请人（异议人、被执行人）：刘玉柱，男，1963年9月27日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：白娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 申请执行人：韩立军，男，1972年12月23日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 复议申请人平山县十里坪水电站（以下简称十里坪水电站）、刘玉柱不服河北省平山县人民法院（以下简称平山法院）（2020）冀0131执异24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在平山法院××与××里坪水电站、刘玉柱劳动争议纠纷一案中，十里坪水电站、刘玉柱对平山法院立案执行及冻结刘玉柱银行账户存款不服，于2020年5月12日向平山法院提出书面异议。 平山法院查明，韩立军与平山县十里坪水电站、刘玉柱劳动争议纠纷案，石家庄市中级人民法院于2013年4月26日作出（2012）石民二终字第02321号民事判决书已生效。该判决书判明：一、撤销河北省平山县人民法院（2012）平民一初字第44号民事判决；二、平山县十里坪水电站、刘玉柱不应在韩立军工资中支付艰边补贴、误餐补贴、预发性工资补贴；三、平山县十里坪水电站、刘玉柱应依社会保险经办机构计算的社会保险费数额每月为韩立军缴纳，并自本判决生效后30日内缴清所欠社会保险费。判决生效后，申请执行人韩立军曾于2018年4月向平山法院申请强制执行。在执行过程中，执行人员依职权向平山县社会保险局查询保险费标准，平山县社会保险局作出《关于十里坪水电站养老保险费申报情况的说明》中称，冯明霞等人（含韩立军）因单位没有提供其近期调资表，所以无法核定应缴养老保险费。平山法院以此为据，认为本案执行依据的判决所确定的给付内容并不明确，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定，依法驳回执行申请。 2019年８月26日，申请执行人韩立军再次向平山法院申请强制执行。并向平山法院提交平山县社会保险事业服务中心出具的《十里坪水电站七名职工应缴养老保险费测算情况》表，依据该表被执行人应交韩立军2010年1月至2019年7月养老保险费本金104,268.81元、滞纳金54,823.93元，合计159,092.74元。2019年8月29日平山法院作出（2019）冀0131执1449号执行裁定书，冻结了被执行人刘玉柱存款17万元。因平山县社会保险事业服务中心出具的《十里坪水电站七名职工应缴养老保险费测算情况》表明确注明：此表测算数据为测算数据，最终缴费基数依单位申报为准。故平山法院两次作出通知书，通知平山县十里坪水电站、刘玉柱对缴费基数进行申报，但一直未申报，并称事实上韩立军等人多年没有与电站签订劳动合同不存在劳动关系，也没有上班，没法考核，电站没有为不存在劳动关系人员缴纳养老保险的义务。同时平山县社会保险事业服务中心将韩立军等人作为十里坪水电站职工出具测算表是违法的，不应将测算表作为执行依据。且石家庄市中级人民法院生效民事判决书判决的是判决生效之前欠缴的养老保险费，而申请执行人申请的是判决生效之后的养老保险费，没有强制执行依据。所以申请驳回韩立军等人的执行申请，并解除对刘玉柱银行存款账号的冻结。 平山法院认为，石家庄市中级人民法院作出的（2012）石民二终字第02321号生效民事判决主文：平山县十里坪水电站、刘玉柱应依社会保险经办机构计算的社会保险费数额每月为韩立军缴纳，并自本判决生效后30日内缴清所欠社会保险费。该主文属两层含义，第一层含义“应依社会保险经办机构计算的社会保险费数额每月为韩立军缴纳”，说明的是判决后平山县十里坪水电站、刘玉柱应当依照社会保险经办机构计算的保险费数额每月为韩立军缴纳保险费；第二层“并自本判决生效后30日内缴清所欠社会保险费”，说明的是在判决生效后30日内缴清判决前欠缴的社会保险费。异议人称第二层意思是对第一层内容的说明属理解错误。由于异议人在判决生效后一直未履行判决书确定的义务，现在平山县社会保险事业服务中心已对应当缴纳的社会保险费数额作出测算表的情况下，异议人经我院两次通知对缴费基数进行申报，至今未申报。异议人拒不提供缴费基数的行为，应当视为怠于履行，应当按照平山县社会保险事业服务中心出具的《十里坪水电站七名职工应缴养老保险费测算情况》，对水电站应当承担的缴纳数额进行执行。综上，本案经审判委员会讨论，执行冻结异议人银行账户存款依法有据，异议人的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回平山县十里坪水电站、刘玉柱的异议。 十里坪水电站、刘玉柱向本院申请复议称，一、异议裁定认定事实错误。一审法院对生效判决缴纳保险费的判项故意曲解，将审判法官的判决内容错误解读。案涉生效民事判决判令复议申请人“应依社会保险经办机构计算的社会保险费数额每月为申请执行人缴纳，并自本判决生效后三十日内缴清所欠社会保险费”。从判项表述可以看出，其意思是按社保经办机构计算的数额，自判决生效后三十日内缴清每个月所欠的保险费。相反如果没有缴纳期限，缴纳到何时止没有界定时间，不符合判项原意。故，该判决内容已明确复议申请人应缴纳的是拖欠的判决生效之前（原告请求期间2008、2009、2010年三年）的保险费，不包括判决之后的内容。 二、异议裁定适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。执行内容不明确的生效法律文书是上级法院作出的，执行法院的执行机构应当层报上级法院执行机构，由上级法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。上级法院的审判部门未及时答复或者不予答复的，上级法院执行机构层报院长督促审判部门答复”。该条明确规定了对生效判决内容发生理解分歧应提请案件审判法官释明解决，主审法官的解释才是判决本意，是最权威的解释。执行法官不是生效民事判决的作出者，不能越俎代庖代替审判法官认定事实。故，本案应提交二审生效判决的主办法官杨根山解释说明。一审法院未依法征询审判部门意见径行处理属于适用法律错误。因申请执行人早于2014年对本案申请过强制执行，对判决确定的内容当时执行法官郭强等人曾找到二审生效判决的主办人杨根山法官咨询解释，主办法官答复判决内容只对生效前主张部分欠缴的养老保险费，不含以后。生效判决的主办法官对此答复判项不包括2010年之后内容，再次确认判决书认定的义务履行范围。足以说明本案案涉生效判决不含2010年以后的养老保险费。二审生效判决确定的欠缴保险费内容复议申请人早已履行完毕并提交了交费证明。申请执行人主张2010年以后至2019年养老保险费，不属于生效判决内容，执行欠缺根据。故本案不应执行，不应冻结复议申请人银行账户。申请执行人主张期间的养老保险费并非复议申请人应履行的判决义务，谈不上申报的问题。一审法院罔顾事实，强行自我歪曲理解判项内容，实属明显错误。一审异议裁定错误。为避免错误执行，维护复议申请人合法权益，特依法提出复议，请求依法支持复议请求。 申请执行人辩称，复议申请人称生效的法律文书只包含2008年、2009和2010年的社会保险费已完全履行，不包含日后的社会保险费的理解是完全错误的。一、判决主文第三项明确要求复议申请人履行的两项法律义务是：第一，十里坪水电站、刘玉柱要按照社保部门核算的数额每月为被上诉人缴纳社会保险费；第一条的义务说明只要在劳动合同关系存续期间，复议申请人就应当按规定每月给申请执行人交纳保险费，不论是以前欠的还是以后应当交的都在这条中包含。第二、判决生效之前所欠的社会保险费要在生效后30日内付清。说明判决生效之前欠付的社会保险费均应当在生效后30日内付清，二审判决时间是2013年4月份，送达时间应当在2013年5月份，所以所欠的社会保险费应当是2013年5月份之前的，这部分社会保险费应当在判决生效后30日内付清，而不是复议申请人所理解的2008、2009、2010年这三年的欠费。二、申请执行人曾在2018年向法院提出申请强制执行，但是平山法院驳回申请执行人的执行申请。其理由是因为社会保险部门无法核算复议申请人应当缴纳的保险费数额，并非是因为已经执行完毕而驳回，这些生效的裁定书也能够证明石家庄市中级人民法院生效判决书的主文中包含每月复议申请人应当给申请执行人缴纳的社会保险费的事实。三、复议申请人提到原来平山法院执行法官曾到中院询问主审法官理解中级法院判决主文的情况，这些事实申请执行人从来没有听说过，也没有任何执行法官告知申请执行人。况且生效法律文书的解读是由判决主文记载而作出的准确理解，原审法院对该判决书的执行内容认为非常清楚，并不存在理解分歧，所以不需要上报二审法院做任何解释。复议申请人以此为理由认为原审法院适用法律错误没有事实依据和法律依据。四、如按复议申请人所理解的内容，中院生效判决书主文只包含所欠的社会保险费的话，那么判决主文就直接判决复议申请人在本判决生效之日起30日内交清所有欠社会保险即可，但为什么判决主文第三条第一句是：“上诉人平山县十里坪水电站、刘玉柱应依社会保险经办机构计算的社会保险费数额每月为被上诉人韩立军缴纳”，其中的“每月”就特别表明指日后尚没有产生的社会保险费要由复议申请人每月为申请执行人缴纳，“本判决生效后30日内缴清所欠社会保险费”是特别指以前欠的社会保险费在判决生效后30日内缴清，原判决为保护劳动者合法权益，为减少劳动者诉累，做出这样公正公平的判决是完全正确的。综上所述，原生效判决书中“上诉人平山县十里坪水电站、刘玉柱应依社会保险经办机构计算的社会保险费数额每月为被上诉人韩立军缴纳，并自本判决生效后30日内缴清所欠社会保险费”这样完整的一句话非常清楚地说明了，判决生效前所欠的社会保险费在判决生效后30日内付清，判决生效之后的每月应当交的社会保险费由复议申请人负责每月缴纳。复议申请人明显曲解判决主文，目的就是为了逃避作为用工单位应当为劳动者履行的缴纳社会保险的义务和责任，因此复议申请人的复议申请书提出的理由不能成立，据此申请执行人请求法院依法驳回复议申请人的复议申请。另外补充以下意见，平山法院驳回复议申请人的执行异议后，复议申请人在提出复议申请的同时，平山法院以申请执行人提交的社保部门缴纳保险费的凭证上，因未将单位和个人缴纳的数额进行区分开，认为用工单位的那部分执行保险费数额不明确，所以暂时驳回了申请执行人的此次申请。在执行裁定书中写明重新由社保部门分离出来以后，再由申请执行人向法院申请执行。一审法院现在暂时已经将刘玉柱在银行存款解除了冻结。 本院查明，在本院审查期间，鉴于双方当事人对执行依据主文内容理解不一，经合议庭合议，决定向审判部门征询意见。2020年8月27日，审判部门出具回复意见为：“经查阅当时的卷宗材料，现答复如下（以被上诉人韩立军案为例）：上述判决主文第三项‘（三）上诉人平山县十里坪水电站、刘玉柱应依社会保险经办机构计算的社会保险费数额每月为被上诉人韩立军缴纳，并自本判决生效后30日内缴清所欠社会保险费。’是指上诉人平山县十里坪水电站、刘玉柱应依社会保险经办机构计算的社会保险费数额每月为被上诉人韩立军缴纳，但不属于强制执行的内容，因为双方劳动关系何时终止的法律事实并不是本案审理的范围，不应列入被强制执行的内容。而‘并自本判决生效后30日内缴清所欠社会保险费。’系确定的社会保险费数额”。 另查明，2020年6月26日，在复议申请人提出复议申请后，平山法院作出执行裁定，以申请执行人向平山法院提交的《十里坪水电站七名职工应缴养老保险费测算情况》表，计算的是单位及个人应当缴纳的总额。在单位缴纳的数额不明的情况下，本案执行内容不明确，应当驳回申请执行人的申请。在社会保险经办机构计算出单位应缴纳数额后，申请执行人可重新申请执行。据此，驳回申请执行人的执行申请。该裁定送达当事人后，双方均未申请复议。在本院听证期间，双方当事人均称，平山法院已解除了对刘玉柱银行存款的冻结。其他事实与平山法院异议裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条第一款规定，执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。本案中，经向审判部门征询意见，审判部门答复：判决主文第三项是指上诉人十里坪水电站、刘玉柱应依社会保险经办机构计算的社会保险费数额每月为申请执行人缴纳，但不属于强制执行的内容，因为双方劳动关系何时终止的法律事实并不是本案审理的范围，不应列入被强制执行的内容。依据审判部门的该答复意见，申请执行人请求的其申请仲裁以后产生的社会保险费不属于本案的强制执行的内容。鉴于平山法院已裁定驳回申请执行人执行申请，且解除了对刘玉柱银行存款的冻结，故本院对复议申请人提出的请求驳回执行申请及解除刘玉柱银行存款冻结的执行异议，不再审查处理。 综上，平山法院异议裁定认为的判决后十里坪水电站、刘玉柱应当依照社会保险经办机构计算的保险费数额每月为韩立军缴纳保险费，即判决后产生的社会保险费属于需执行的内容，系对执行依据理解不正确，应予纠正。复议申请人的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下： 撤销河北省平山县人民法院（2020）冀0131执异24号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年九月十日 书记员  白娟娟 书记员  陈 爽