云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2403号原告：红河州芷村国有林场。住所地：蒙自市马兰小区崇文街附**。法定代表人：郭维建，该场场长。委托诉讼代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：毛博，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵亚明，男，1977年7月21日生，汉族，居民，住蒙自市。被告：黄瑛，女，1975年7月23日生，汉族，住蒙自市。以上的被告委托诉讼代理人：李全安，蒙自市天马法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。第三人：陈建钢，男，1965年10月13日生，汉族，个体户，住蒙自市。第三人：高毛字，男，1962年10月24日生，汉族，个体户，住蒙自市。第三人：张保荣，男，1961年5月12日生，汉族，个体户，住蒙自市。第三人：周红生，男，1975年6月20日生，汉族，个体户，住蒙自市。第三人：李仕娟，女，1973年11月18日生，汉族，个体户，住蒙自市。第三人：朱美英，女，1981年7月16日生，汉族，个体户，住蒙自市。第三人：段兆祥，男，1953年2月1日生，汉族，个体户，住蒙自市。原告红河州芷村国有林场与被告赵亚明、黄瑛租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因第三人陈建钢、高毛字、张保荣、周红生、李仕娟、朱美英、段兆祥与本案案件处理结果有法律上的利害关系，本院依职权追加其为无独立请求权的第三人参加诉讼。原告红河州芷村国有林场委托诉讼代理人张嘉兴、毛博，被告赵亚明及被告黄瑛共同委托的诉讼代理人李全安，第三人陈建钢、高毛字、张保荣、周红生、李仕娟、朱美英、段兆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红河州芷村国有林场向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《租赁铺面合同书》《租赁场地、房屋合同书》《赵亚明租赁场地和房屋的补充协议书》。二、判令被告搬出蒙国用（2013）蒙2578号土地使用证上建盖的22间房屋及场地；并支付从2019年11月1日至搬出之日的租金（至2020年6月30日房屋租金每月8333.33元×8个月＝66666.64元、场地租金每月9166.67元×8个月＝73333.36元，合计140000.00元）。三、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年原告将自己所有座落于蒙自昆河公路北面蒙国用（2013）蒙2578号土地使用证上建盖的22间房屋及场地一块，租给被告经营使用，同年1月1日签订《租赁铺面合同书》《租赁场地、房屋合同书》。《租赁铺面合同书》约定：租期为20年从2009年1月1日至2028年12月31日。年租金10万元，签合同十天内支付，满一年时再付清第二年租金，以此类推。保证金10万元，签合同十天内支付。合同第八条还约定：其它约定事项：在租赁期间，若因自然灾害和城市规划需要收回商铺时，承租方应积极配合，并不视为违约，造成承租方经济损失，承租方自行承担。合同生效后双方一度能按合同履行。《租赁场地、房屋合同书》约定：租期为20年从2009年1月1日至2028年12月31日。年租金11万元，签合同十天内付清第一年租金，满一年时付清前四年租金，满五年后再付清第三次五年的租金，以此类推。还约定在租赁期间，若因自然灾害和城市规划需要收回该场地时，承租方应积极配合，并不视为出租方违约，造成承租方经济损失，承租方自行承担。合同生效后双方一度能按合同履行。2017年初蒙自市人民政府就《蒙自市人民政府关于蒙自老火车站片区改造项目国有土地上房屋征收决定》进行吹风。原告与被告租赁合同记载的租赁物就在征收的范围。2017年7月5日原被告双方达成《赵亚明租赁场地和房屋的补充协议书》。该协议书明确约定第一条：甲方退回乙方2018年元月1日至2018年12月31日未使用年限的场地租金人民币11万元和保证金10万元，合计21万元。第二条：乙方2017年度所缴房租和场地租金，根据使用期限，按月结算。如2018年铺面未拆迁双方继续履行原合同，租金按季支付。第三条：在商铺和场地拆迁前，甲方应提前一个月告知乙方，以使乙方及时搬离货物。补充协议生效后，原告按补充协议应退给被告的21万元已退还。被告应交的租金交到了2019年10月底。蒙自市人民政府在2017年10月19日发布了《蒙自市人民政府关于蒙自老火车站片区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》（蒙政公【2017】8号）。2019年11月8日原告与蒙自市住房和城乡建设局签订蒙自市老火车站片区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议。协议约定在2019年12月8日交房。原告将交房的时间及时告知被告，被告却以转租人员工作做不了等理由推诿，就是不搬。2020年2月25日，原告成立了工作小组，由纪委书记张荣庆牵头，带领办公室等相关人员再次与赵亚明商谈：赵亚明以疫情期间，其转包户人员被隔离，新场地找不到为由而不搬。至今原告多次与赵亚明交谈，其就是不搬。2020年3月18日原告到租赁地粘贴《搬迁通知》和《蒙自市人民政府关于蒙自老火车站片区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》（蒙政公【2017】18号），仍无效果。为此，原告特提起诉讼。被告赵亚明、黄瑛辩称：1.原告遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。2009年1月1日原、被告签订了《租赁铺面合同书》《租赁场地、房屋合同书》，2017年7月5日又签订了《赵亚明租赁场地和房屋的补充协议书》，双方对租赁范围、租赁期限、租金的给付、违约责任、权利义务等作了约定。但在履行合同过程中，因被告感觉自己无力经营全部场地和铺面，于2010年7月1日向原告申请，要求将场地和铺面进行了转租，经原告于2010年7月5日场务会议研究，同意被告转租。之后，被告即将该场地和铺面转租给陈建钢、高毛字、张保荣、周红生进行经营，并对该场地和铺面进行了改造和装修，添置了经营设备，投入了大量资金。此后，被告就不再是该场地和铺面的直接经营实体。二、原告的诉求无法无据，诉状内容逻辑混乱，观点材料矛盾，违背人情常理，其主张依法不能成立。一是原告的诉状内容颠三倒四、语言逻辑混乱、自相矛盾。二是原告诉求解除原被告签订的《租赁铺面合同书》《租赁场地、房屋合同书》《赵亚明租赁场地和房屋的补充协议书》无法无据，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条解除合同的规定，租赁合同书虽约定在租赁期间，若因自然灾害和城市规划需要收回商铺场地时，承租方应积极配合，但没有约定因此可以解除合同，没有约定解除合同的附加条件，积极配合不等于解除合同，积极配合与解除合同是两个完全不同的法律概念，不能混为一谈。因此，原告解除租赁合同的主张依法不能成立。三是原告诉称“我场多次与赵亚明交谈，其就是不搬”之谈不符合事实，其事实的真相是该租赁场地和铺面经原告同意已转租给他人经营使用，被告已不再是该场地铺面的直接经营使用者，搬与不搬与被告没有直接关系。当被告知道原告张贴《搬迁通知》后，被告一方面在第一时间就以书面形式给予原告回应，详细阐明了相关事实和理由，但未引起原告的重视，另一方面被告积极做了租户的工作，已尽到了充分的配合义务，只因原告一直未与租户经营者沟通协商补偿问题，所以租户一直未搬，而非被告“就是不搬”之谈。不搬的责任在于原告没有做租户的工作，而只是靠简单粗暴片面的行政手段，停电停水行政命令式做法而导致租户至今未搬，故责任不在被告。四是原告诉求被告支付从2019年11月1日至2020年6月30日房屋场地租金140000元，不符合法律规定。首先，被告认真履行租赁合同过程中于2017年7月5日又签订了补充协议，约定由原告退回被告2018年1月1日至2018年12月31日租金110000元和保证金100000元，共计210000元。同时约定，如2018年铺面场地未拆迁，租金按季度支付，被告按补充协议的约定交租金52500元给原告，可原告拒收，并于2019年8月1日退回，现原告又起诉被告要求支付租金140000元，自相矛盾。其次，原告诉求支付租金的时间段为2019年11月1日至2020年6月30日，该时间段正值疫情期间，国家对此期间的租金有免收或减收的政策，可原告却采取强制停电停水导致租户正常经营受影响，其中有两间铺面已退租闲置，给租户造成了不必要的经济损失。再次，被告赵亚明系二级重度残疾人，已完全丧失劳动能力，其合法权益受法律保护，妻子无业，女儿正在上大学，儿子年幼还需要照顾，家庭负担十分繁重和困难，原本打算通过转租来维持生计，但由于是政府的规划，被告也只能服从。综上，请求人民法院依法驳回。第三人陈建钢述称：对政府部门关于老火车站片区的规划方案及拆迁工作，对各级政府、街道办及拆迁办等提出的有关政策。第三人积极响应、大力支持，但是作为拆迁范围内的普通商户。第三人所经营的商铺场地自2015年起至今都在运行，作为租户，从未有缺交或者漏交房租的情况，也没有任何纠纷及争议，向来是奉公守法。根据相关规定任何地方进行拆迁，都要将拆迁补偿办法进行公示，对于拆迁中的补偿承租人所建盖的办公室、厨房、卫生间以及彩钢瓦遮阳棚，承租人是能够得到一部分的，拆迁办应与承租人商量补偿费，双方进行评估，评估下来应得多少就得多少。由于本场地有大型龙门吊车、机器设备和钢筋，需要找个合适的地点有点难，望给予半年的时间寻找场地搬迁。要求原告赔偿我们的损失7至8万元。第三人高毛字述称：第三人承租场地几乎有20年左右，第三人愿意积极配合搬迁，但是希望能给予第三人搬迁的合理补偿。第三人张保荣述称：第三人于1999年与原告职工（原告用商铺租金抵扣职工工资）租赁商铺经营至2002年。2002年时，又与原告直接租赁至2009年。2009年年底，原告将该排商铺及原木材厂场地统一租赁给被告，第三人又与被告签订了从2009年至2028年为期20年的租赁合同，每年租金为55000元。2009年租赁该场地时，场地全部为烂泥塘、污水坑。但考虑到租期长，第三人投入了22万元回填毛石、浇灌水泥地板、建盖房屋、搭建彩钢瓦、砌筑围墙等。后来经营到2012年7月，被告告知原告要与其解除合同，场地铺面不再承租给被告，所以要跟第三人等几家租户解除合同。在被告的精心设计下，被告说如果不与其解除原合同，就要叫第三人马上搬离。但是第三人投入大量资金来做场地建设，又不对第三人进行补偿，还谎称其被原告解除合同，其实就是要涨房租。第三人等4家租户只有被迫解除了原合同（已被赵亚明销毁），每年租金从55000元提高至89000元。2020年7月24日收到法院传票后，才得知原告早在2019年10月就没有收取赵亚明的租金，但是赵亚明仍旧每月收取第三人租金。第三人支持政府拆迁及法院判决，但是第三人属于残疾人，创业实属不易，今年以来又受到疫情影响。希望酌情考虑能否给予适当的拆迁及搬迁补偿，宽限7至8月的时间给予找寻适合场地搬迁。第三人周红生述称：第三人千里迢迢从湖南到云南做生意，2002年4月租下商铺，开始经营建材生意，2009年被告租下场地后，其转租危房铺面11间给第三人，场地3000多平方米，租期20年，至2028年12月25日止，当时有签订过合同。当时租赁的场地到处是泥塘、污水坑，第三人考虑到租期长，就投资50万余元进行了回填毛石、建盖房屋、搭建彩钢瓦、浇灌水泥地板等。2012年7月被告与第三人说原告要与其解除合同，所以他就要和第三人解除合同，如果不解除，第三人就要马上搬家，但是第三人改造投入的设施，又不对第三人进行补偿。解除合同后，被告将房租涨价至每年304600元。2016年1月，铺面危房情况越来越差，第三人多次向原告反映，也和被告商量过，最终是以五年内不拆迁，第三人投资5万元将11间商铺房顶的石棉瓦及歪梁拆除后加盖彩钢瓦。2020年7月24日，第三人才收到法院传票，对政府部门关于蒙自老火车站片区的规划方案及拆迁工作第三人大力支持。只是因为创业不易，今年又遇到疫情的影响，希望酌情考虑能否给予适当的拆迁及搬迁补偿，宽限7至8月的时间给予找寻适合场地搬迁，或者免交7至8个月的房租，不要求搬迁补偿。第三人李仕娟述称：对政府部门关于老火车站片区的规划方案及拆迁工作，对各级政府、街道办及拆迁办等提出的有关政策第三人积极响应、大力支持。第三人所经营的商铺片区自2008年起至今都在运行，作为租户，从未有缺交或者漏交房租的情况，也没有任何纠纷及争议，向来是奉公守法。根据相关规定任何地方进行拆迁，都要将拆迁补偿办法进行公示，对于拆迁中的补偿，承租人是能够得到一部分的，拆迁办应与承租人商量补偿费，双方进行评估，评估下来应得多少就得多少。第三人可以不要经济补偿，给予半年免房租的时间来处理一些积压货物，重新找寻商铺。第三人朱美英述称：对政府部门关于老火车站片区的规划方案及拆迁工作，对各级政府、街道办及拆迁办等提出的有关政策第三人积极响应、大力支持。第三人所经营的商铺片区自2015年起至今都在运行，作为租户，从未有缺交或者漏交房租的情况，也没有任何纠纷及争议，向来是奉公守法。根据相关规定任何地方进行拆迁，都要将拆迁补偿办法进行公示，对于拆迁中的补偿，承租人是能够得到一部分的，拆迁办应与承租人商量补偿费，双方进行评估，评估下来应得多少就得多少。第三人可以不要经济补偿，给予半年免房租的时间来处理一些积压货物，重新找寻商铺。第三人段兆祥述称：第三人认为拆迁是好事，第三人也支持拆迁。第三人作为个体户，如果要求第三人搬迁，希望还是给予第三人一定的过渡期，按照国家规定给予其搬迁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即：（一）原告红河州芷村国有林场提供的《事业单位法人证书》《负责人身份证》《赵亚明身份证》《黄瑛身份证》《国有土地使用证》《租赁铺面合同书》《租赁场地、房屋合同书》《赵亚明租赁场地和房屋的补充协议书》《客户收付款入账通知书》《蒙自市人民政府关于蒙自老火车站片区改造项目国有土地房屋征收决定的公告》《网上银行电子回单》《蒙自老火车站前去改造国有土地上房屋征收补充安置协议》复印件各一份；（二）被告提交《身份证》《残疾人证》《社保卡》《申请书》《搬迁通知》《网上银行电子回单》；（三）第三人陈建钢提交的《收条》复印件三张，《微信截屏》《农村信用社客户账户明细表》复印件各一份；第三人高毛字提交的《收条》复印件一张；第三人张保荣提交的《身份证》《残疾人证》《收条》《微信转账截屏》复印件各一份；第三人周红生提交的《工程质量保证》《收条》《微信转账截屏》复印件各一份；第三人李仕娟提交的《微信转账截屏》复印件一份；第三人朱美英提交的《微信转账截屏》复印件一份；第三人段兆祥提交的《收条》《微信转账截屏》复印件各一份；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告红河州芷村国有林场提交：1.《赵亚明承诺书》复印件一份，欲证实赵亚明交纳租金至2019年10月底。2.《搬迁通知》复印件一份，欲证实原告多次通知做工作，被告不听。经质证，被告认为：1.承诺书是原告叫被告按照原告的意思进行抄写的，不是被告的真实意思表示，对其合法性不予认可。2.《搬迁通知》与被告无关，被告不是直接的租户，不能以此认定被告就是不搬，并且“黄琨”不是本案的当事人。本院认为，原告提交的证据1系被告赵亚明本人所写并签名捺印，其未提交证据证实该份承诺书不是其真实意思表示，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2与被告提交的证据内容一致，该份证据能够证实原告向被告及第三人已送达过《搬迁通知》，通知要求各租户于2020年3月30日前自行搬离，并将租赁使用的房屋或场地交还的客观事实，且该份证据经本院到现场核实，各租户对通知内容表示知悉，故对该份证据的真实性本院予以确认，但该通知中“黄琨”处书写错误，存有瑕疵。被告赵亚明提交：1.第三人《身份证》复印件四份，欲证实租赁的场地铺面己转租给陈建钢、高毛字、张保荣、周红生经营，被告不再是场地铺面的直接承租人。2.《搬迁通知的回复》复印件一份，欲证实被告对搬迁工作表明了支持服从配合的态度，并分租户做了工作，尽到了积极配合的义务，至今未搬的责任主要在于原告没有做租户的工作，《搬迁通知》应该直接发给租户并与之协商，该通知与被告无关。3.《芷村林场终止协议》复印件一份，欲证实该协议系原告单方面的意思表示，因实际租户未到场，故被告未签字，对双方没有约束力和法律效力，但可以证明原告已同意补偿给租户35万元的事实，主要是没有与租户商量达成共识而已。4.《场地铺面现场照片》22张，欲证实租户对场地铺面已进行改造装修，投入了数十万资金。经质证，原告对被告赵亚明提交的证据1中第三人的身份证明认为与本案无关，不能证实其证明目的，对其真实性、合法性不予评价；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该回复与双方签订的《租赁合同》不吻合，不同意其证明目的；对证据3不予认可，认为该份协议中原告并未签字与盖章，不同意其关于补偿问题的证明目的；对证据4中的22张照片不予认可，认为该照片无拍摄人、拍摄时间，不符合证据规则，无法证实其证明目的。本院认为，被告赵亚明提交的证据1系陈建钢、高毛字、张保荣、周红生的身份证复印件与第三人提交的证据一致，本院予以采信；证据2《搬迁通知的回复》系被告赵亚明单方出具，原告对此是否知悉不予认可，该份回复能够证实被告赵亚明对原告作出的《搬迁通知》中记载的具体内容已知悉，对回复的真实性本院予以确认，但不能证实其证明目的，原告与第三人非租赁合同关系；对证据3，该终止协议中出租方和承租方处均为空白，没有任何签名和印章，对其真实性本院不予确认；对证据4，经本院现场核对及第三人核实，照片内容真实，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵亚明与被告黄瑛系兄妹关系。原告红河州芷村国有林场系事业单位，系蒙国用（2013）第2578号国有土地的使用权人，该宗地坐落于蒙自市老昆河路北面，宗地号为A-（5）-15-2，土地用途为工业用地，使用权类型为划拨，使用权面积为9323.34㎡。2009年1月1日，原告红河州芷村国有林场即出租方与被告赵亚明、黄瑛即承租方签订了一份《租赁场地、房屋合同书》（合同编号：200901），合同约定：“1.出租方将现有场地一块，四至界限为：东至离江河道路林场围墙为界，西至宏凌酒楼简易餐厅围墙为界，南至鸡河公路林场出租门市后墙为界，北至林场围墙为界，（含竹笋加工房和原马维新租用场地，详见示意图）。交给承租方经营的用途是以木材堆放、加工为主。2.租赁期限为贰拾年，出租方从2009年元月1日将该场地交给承租方使用，至2028年12月31日期满后收回，若出租方还需出租该场地，原承租方享有优先权。3.租金和租金的交纳期限：该场地年租金为壹拾壹万元（110000.00元）从签订合同之起拾天内，付清第一年的租金，满一年时再付清前四年租金，满五年后再付清第三次五年的租金，以此类推。4.租赁期间，承租方不得拆除所租房屋，若承租方需重新建盖，由出租方对房屋价格进行评估，由承租方按评估价支付给出租方。5.租赁期间，承租方对出租方交给的一切房屋、场地进行维修管护，该费用由承租方自行承担，出租方概不负责。6.租赁期间承租方在该场地上所建盖的房屋等类设施，承租期满后不得拆除，全部无偿交给出租方所有。7.在租赁期间，承租方如因工作需要，将租用财产转让给第三方承租使用，必须事先征得出租方的同意，方可办理转让手续。8.违约责任：无论任何一方违反本合同任何一条均属违约，并按总租金的50%支付给守约方，若承租方违约，出租方有权解除合同，承租方在该土地上所投资的所有不动产归出租方所有。9、争议的解决方式：首先双方解决，若解决不了，按合同法办理。10、其他约定事项：在租赁期间，若因自然灾害和城市规划需要收回该场地时，承租方应积极配合，并不视为出租方违约，造成承租方经济损失，承租方自行承担。11、本合同在规定的租赁期届满前拾伍天内，双方如愿意延长租赁期，应重新签订合同。12、本合同未尽事宜，一律按《中华人民共和国合同法》的有关规定，经合同双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。13、本合同一式六份，出租方执四份，承租方执两份。附：租赁场地示意图。”同日，双方还签订了一份《租赁铺面合同书》（合同编号：200903），合同约定：“一、出租方将现有22间商铺，一次性租赁给承租方经营使用。二、租赁期限为贰拾年，出租方从2009年元月1日将该场地交给承租方使用，至2028年12月31日期满后收回，若出租方还需出租该铺面，原承租方享有优先权，价格另行议定。三、保证金和租金的交纳期限：该商铺22间年租金为壹拾万元（100000.00元）；从签订合同之起拾天内，向出租方交纳保证金壹拾万元（100000.00），同时付清第一年租金，满一年时再付清第二年租金，以此类推。四、租赁期间：承租方不得拆除所租赁的房屋。承租期间房屋的维修、管护等由承租方负责，费用由承租方承担。五、租赁期间，对出租方原已出租的商铺，承租方须遵守原出租合同，期满后另行议定。其它商铺由承租方自行确定使用。六、违约责任：无论任何乙方违反本合同任何一条均属违约，并按总租金的50%支付给守约方，若承租方违约，出租方有权解除合同，并收取违约金。七、争议的解决方式：首先双方解决，若解决不了，按合同法办理。八、其他约定事项：在租赁期间，若因自然灾害和城市规划需要收回商铺时，承租方应积极配合，并不视为违约，造成承租方经济损失，承租方自行承担。九、本合同在规定的租赁期届满前拾伍天内，双方如愿意延长租赁期，应重新签订合同。十、本合同未尽事宜，一律按《中华人民共和国合同法》的有关规定，经合同双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。十一、本合同一式六份，出租方执四份，承租方执两份。”被告赵亚明、黄瑛在上述两份合同中签名捺印。2017年7月5日，原、被告赵亚明又签订了一份《赵亚明租赁场地和房屋的补充协议》，协议约定：“因火车站片区进行棚户区改造，对芷村林场原宏凌酒楼片区进行拆迁，经甲、乙双方平等协商，就租赁芷村林场场地、房屋相关事宜达成一致，共同遵守，具体条款如下：一、根据合同约定，甲方退回乙方2018年元月1日至2018年12月31日未使用年限的场地租金￥110000.00元和保证金100000.00元，应退￥210000.00元（人民币大写：贰拾壹万元正）。二、乙方2017年度所缴房租和场地租金，根据使用期限，按月结算。如2018年铺面、场地未拆迁，双方继续履行原合同，租金按季度支付。三、在商铺和场地拆迁前，甲方应提前一个月告知乙方，以便乙方及时搬离货物。四、双方在合作过程中产生的争议由双方协商解决。协商未果由任何一方将争议提请不动产所在地人民法院解决。五、本协议经双方代表签字、盖章后生效。本协议一式四份，甲、乙双方各执正本二份，具有同等效力。”被告赵亚明在补充协议上承租方（乙方）处签名捺印，被告黄瑛未签名捺印。补充协议签订后，原告按照协议约定通过中国农业银行股份有限公司蒙自市支行向被告赵亚明转账支付退还款项共计210000元。2017年10月19日，蒙自市人民政府发布蒙政公【2017】8号《蒙自市人民政府关于蒙自市老火车站片区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，征收范围为：“蒙自市老火车站片区改造项目位于蒙自市文澜镇辖区，四至范围为：东至北大街，南至龙井路（老昆河公路），西至胡家寨路口（新规划锦华路），北至通站大道。具体范围详见《蒙自市老火车站片区改造项目房屋征收范围图》。”2019年8月1日，被告赵亚明通过中国农业银行网上银行向原告转账52500元，后被原告退回。2019年8月15日，被告赵亚明出具《承诺书》一份给原告收执，《承诺书》中载明：“兹有赵亚明身份证号码5325221977********，租用原宏凌酒楼场地，现该场地涉及拆迁芷村林场要求租金方式更改为月缴，但因个人原因把场地租金交至2019年10月底，如该租金因为不可抗拒因素被第三方收走。由本人自己承担一切后果，芷村林场不做任何赔偿。（如若以后还发生类似情况，也按照此说明处理。）”2019年11月8日，原告即乙方（被征收人）与蒙自市住房和城乡建设局即甲方（征收人）签订《蒙自市老火车站片区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议（货币补偿）》，协议约定：一、甲方对乙方的蒙国用（2013）第2578号国有土地上的房屋进行征收；二、乙方自愿选择货币补偿的方式进行安置补偿；三、被征收房屋的货币补偿方式及补偿明细：（一）房屋价值的补偿，乙方自愿选择深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司昆明分公司深同评字LG-009号评估报告评估的价值进行补偿。（二）临时安置补偿费、搬迁补偿费、奖励有关等费用合计146772.60元。（三）房屋装饰、装修及附属物补偿费用合计6173396.14元；（一）至（三）补偿费用总额合计6320168.74元；四、付款方式：本协议经双方签字盖章生效之后30个工作日内甲方一次性支付给乙方全部补偿款6320168.74元；五、房屋交接：（一）协议签订时，乙方将被征收房屋《房屋所有权证》《国有土地使用权证》等房屋权属证原件交甲方办理注销等手续。房屋及附属设施由甲方进行处置和拆除。（二）乙方应在2019年12月8日前腾空原有房屋并与甲方签署房屋交接验收单等。2020年3月18日，原告在案涉房屋和场地内粘贴《搬迁通知》，通知内容为：“因蒙自市老火车站片区旧城区改建项目建设的需要（蒙政公〔2012〕8号已于2017年10月19日发布），芷村林场蒙自环城北路土地房屋位于该项目征收范围内，为积极响应政府城市规划建设号召，支持配合好政府此次拆迁征收工作，经研究，现就租户搬迁事宜通知如下：一、芷村林场蒙自环城北路土地房屋的租户，你租赁使用的房屋和场地，租赁使用截止时间定于2020年3月18日止，租户请于4月2日结清水电费用和余下房租。二、各租户的搬家费用按照蒙自市房屋征收管理中心和蒙自市老火车站片区改造项目拆迁组认定面积和标准兑现。三、请各租户于2020年4月1日前务必自行搬离，将租赁使用的房屋或场地交还单位。若在通知时限内不将房屋或场地交回单位的，单位将采取断水断电等措施维护单位合法利益，由此造成的损失由租户（住户）负责承担。”另，2010年7月1日，被告赵亚明向原告递交《申请书》一份，申请书中载明：“申请人与贵方于二00九年元月一日签订了一份《租赁场地、房屋合同书》，承租贵方的场地一块。签约时约定场地用途以木材堆放和加工为主。但现在木材越来越少，没有木材，经营困难。请求贵方同意将该场地分别转租，实现租金收益。特此申请。（本申请一式两份，红河州国营芷村林场和赵亚明一份）。”原告收到后，回复：“经7月5日场务会议研究，同意转租，但林场需要时，须无条件退回场方。”随后，被告赵亚明陆续将案涉房屋及场地分别租给第三人，期间曾与第三人即陈建钢、高毛字、张保荣、周红生签订过书面租赁合同，和第三人李仕娟、朱美英未签订书面租赁合同，双方约定2020年年初以前的租金按年交纳，2020年年初以后的租金按月交纳。其中，张保荣、高毛字、周红生、管七里（已退出）曾与被告赵亚明签订过书面租赁合同，现已全部被被告赵亚明收回。至开庭审理前，被告赵亚明一直按月向各租户即第三人收取租金，租金收取情况如下：1.陈建钢已交纳至2020年8月，每月7500元；2.高毛字已交纳至2020年10月，每月10000元；3.张保荣已交纳至2020年8月，每月5000元；4.周红生已交纳至2020年8月，每月20000元；5.李仕娟已交纳至2020年9月，每月800元；6.朱美英已交纳至2020年8月，每月2000元；7.段兆祥已交纳至2020年8月，每月1000元。每月收取租金总计46300元。现被告赵亚明用于转租的22间铺面及场地仍是第三人管理和使用。另查实，被告赵亚明和被告黄瑛虽系合同签订主体的承租方，但合同签订后一切与租赁合同有关的管理事宜均由被告赵亚明对外办理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”、第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原告将至今未经批准的临时商铺出租给被告使用，其与被告赵亚明、黄瑛签订的《租赁铺面合同书》无效，《租赁场地、房屋合同书》《赵亚明租赁场地和房屋的补充协议书》有效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”，第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原、被告双方签订的《租赁场地、房屋合同书》《租赁铺面合同书》均约定了合同解除的条件，即“在租赁期间，若因自然灾害和城市规划需要收回商铺时，承租方应积极配合，并不视为违约，造成承租方经济损失，承租方自行承担”，现案涉22间商铺和场地已被蒙自市人民政府依法征收，解除条件已成就，双方签订的租赁合同已无法继续履行，故原告要求解除租赁合同的诉请符合合同约定的解除条件，对其诉请本院予以支持。鉴于被告已实际管理使用所租赁的商铺和场地，并在2010年7月5日经原告场务会议批准同意后分别向第三人进行转租并收取租金，故原告要求被告按合同约定支付租金的请求，本院对22间商铺所产生的租金收益按实际占有使用费予以支持，即从2019年11月1日起算至被告及第三人搬出商铺和场地之日止，其中商铺租金按每月100000元／年÷12月＝8333.33元计算，场地租金为每月110000元／年÷12月＝9166.66元计算。截至2020年6月30日，商铺租金为66666.64元，场地租金为73333.36元。另，因庭审中第三人分别向本院提交微信转账截屏等证据证实被告赵亚明并未因新冠疫情影响而停止向各租户收取租金，且被告每月收取的租金金额高达46300元，故被告提出其是残疾人，在疫情期间应对其进行免交或者减交租金的辩解意见，本院不予采纳。第三人陈建钢、高毛字、张保荣、周红生、李仕娟、朱美英、段兆祥提出的有关拆迁补偿费的问题与本案审理的租赁合同不属于同一法律关系，第三人可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十七条、第九十三条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：一、原告红河州芷村国有林场与被告赵亚明、黄瑛于2009年1月1日签订的《租赁铺面合同书》无效。二、解除原告红河州芷村国有林场与被告赵亚明、黄瑛于2009年1月1日签订的《租赁场地、房屋合同书》和原告红河州芷村国有林场与被告赵亚明2017年7月5日《赵亚明租赁场地和房屋的补充协议书》。三、被告赵亚明、黄瑛及第三人陈建钢将其管理使用的两间铺面一块场地、第三人高毛字将其管理使用的两间铺面一块场地、第三人张保荣将其管理使用的两间铺面一块场地、第三人周红生将其管理使用的是十一间铺面一块场地、第三人李仕娟将其管理使用的一间铺面、第三人朱美英将其管理使用的两间铺面、第三人段兆祥将其管理使用的两间铺面于判决生效后三十日内腾空并返还原告红河州芷村国有林场。四、被告赵亚明、黄瑛于判决生效后三十日内支付原告红河州芷村国有林场房屋占有使用费和场地租金（其中，截至2020年6月30日的房屋占有使用费和场地租金共计140000元；从2020年7月1日起至案涉商铺和场地腾空返还之日止的房屋占有使用费按每月8333.33元计算，场地租金按每月9166.66元计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告赵亚明、黄瑛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 蓓二〇二〇年九月九日书记员 唐誉铭