四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初905号 原告：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司。 负责人：侯一平，总经理。 委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：四川酒洲商贸有限责任公司。 法定代表人：廖中渠。 被告：四川汉碑酒业有限公司。 法定代表人：廖忠明。 委托诉讼代理人：王宾，四川法尊律师事务所律师。 被告：廖中渠，女，生于1976年3月3日，汉族，四川省渠县人。 被告：苏理建，男，生于1971年5月9日，汉族，四川省渠县人。 被告：廖忠明，男，生于1968年7月20日，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：王宾，四川法尊律师事务所律师。 被告：徐龙清，女，生于1964年5月8日，汉族，四川省渠县人。 本院受理中国工商银行股份有限公司渠县支行（以下简称工行渠县支行）诉被告四川酒洲商贸有限责任公司（以下简称酒洲商贸公司）、四川汉碑酒业有限公司（以下简称汉碑酒业公司）、廖中渠、苏理建、廖忠明、徐龙清金融借款合同纠纷一案，于2019年7月12日作出（2019）川1725民初898号民事判决书，工行渠县支行不服该判决，依法提起上诉。达州市中级人民法院作出（2019）川17民终1666号民事裁定书，将该案发回重审，本院于2020年4月1日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，工行渠县支行与中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产公司）共同申请将原告变更为东方资产公司，本院依法裁定准许变更。原告东方资产公司的委托诉讼代理人罗旭巍，被告汉碑酒业公司、廖忠明的委托诉讼代理人王宾到庭参加了诉讼，被告酒洲商贸公司、廖中渠、苏理建、徐龙清经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告东方资产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告酒洲商贸公司偿还原告借款本金24,955,103.12元，利息1,780,808.79元（利息截止2019年1月20日），后期利息按合同约定计算至还清为止；2．判令被告汉碑酒业公司、廖中渠、苏理建、廖忠明、徐龙清对被告酒洲商贸公司欠付原告的贷款本金及利息承担连带担保责任；3．判令原告对被告提供的抵押担保物享有优先受偿权；4、判令原告对被告汉碑酒业公司提供的582.607吨库存原酒质押物所得款享有优先受偿权；5．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告酒洲商贸公司因流动资金周转困难，不能依照2016年1月27日、2016年2月2日以及2016年6月12日与工行渠县支行签订的《小企业借款合同》的约定，归还工行渠县支行贷款本金合计25,000,000元。为维持企业正常经营，被告酒洲商贸公司依据被告汉碑酒业公司同工行渠县支行分别在2015年1月21日、2015年2月12日所签订的《最高额抵押合同》，以及被告廖忠明、徐龙清同工行渠县支行在2015年6月6日签订的《最高额抵押合同》，被告酒洲商贸公司分别于2017年2月13日、2017年7月6日向工行渠县支行提出贷款7,990,000元、9,000,000元、3,000,000元、5,000,000元借新贷款还旧贷款的申请。2017年3月20日，工行渠县支行与被告酒洲商贸公司签订了《小企业借款合同》，借款金额分别为7,990,000元、9,000,000元、3,000,000元。2017年9月15日，工行渠县支行与被告酒洲商贸公司签订了《小企业借款合同》，借款金额4,980,000元，均用于借新还旧。上述借款合同对借款用途、金额、期限、利率利息、还款、违约等具体权利义务予以了明确约定。为了确保借新还旧贷款资产的安全，2017年3月20日，工行渠县支行与被告汉碑酒业公司签订了《最高额保证合同》，被告汉碑酒业公司提供连带责任保证，担保被告酒洲商贸公司自2017年3月20日至2019年3月20日期间，在25,000,000元的最高余额内，工行渠县支行依据与酒洲商贸公司签订的借款合同等协议而享有的对债务人酒洲商贸公司的债权。另外，2017年6月6日，工行渠县支行与被告汉碑酒业公司签订了《最高额质押合同》，被告汉碑酒业公司提供质押担保被告酒洲商贸公司自2016年6月11日至2018年6月10日期间，在25,000,000元的最高余额内，工行渠县支行依据与酒洲商贸公司签订的借款合同等协议而享有的对债务人酒洲商贸公司的债权。2017年3月20日以及2017年9月15日，工行渠县支行分别与被告廖忠明、徐龙清、被告廖中渠、苏理建签订了《保证合同》，共同为被告酒洲商贸公司与工行渠县支行签订的《小企业借款合同》项下的借款7,990,000元、借款9,000,000元、借款3，000，000元、借款4,980,000元及相应利息等提供连带责任担保，保证担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。工行渠县支行依据与被告酒洲商贸公司的上述借款合同的约定，工行渠县支行分别在2017年4月14日、2017年4月17日、2017年4月17日、2017年9月20日发放了贷款7,990,000元、9,000,000元、3,000,000元、4,980,000元，合计金额为24,970,000元，履行了相关合同义务。被告酒洲商贸公司在借款到期后，经工行渠县支行多次催收，至今未按照合同履行还款义务。2019年7月18日，工行渠县支行与原告东方资产公司签订了《债权转让协议》，约定将上述对酒洲商贸公司的债权全部转让给东方资产公司，并依法通知了债务人及担保人。 汉碑酒业公司和廖忠明辩称：1．贷款属实，未偿还属实；2．工行渠县支行办理债权转让后，未就抵押财产一并办理变更登记，抵押权应当解除；3.原酒质押未办理质押手续，且未交付，并且法院查封在先，原酒质权未设立。 被告酒洲商贸公司、廖中渠、苏理建、徐龙清未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据采信的证据，本院查明以下案件事实： 2015年1月21日，工行渠县支行与被告汉碑酒业公司签订《最高额抵押合同》，以被告汉碑酒业公司所有的位于渠县天星镇工业园区的渠房权证渠县字第201409****14号工业厂房和渠县国用（2014）第5**7号土地使用权评估价16,630,000元，为被告酒洲商贸公司2015年1月23日至2021年1月22日期间的贷款最高限额16,630,000元提供担保。2015年2月12日，工行渠县支行与被告汉碑酒业公司签订《最高额抵押合同》，以被告汉碑酒业公司所有的位于渠县天星镇工业园区的渠房权证字第201409****07号、201409****18号工业厂房和渠县国用（2014）第5**3号、渠县国用（2014）第5**2号土地使用权评估价20,558,900元，为被告酒洲商贸公司2015年2月12日至2021年1月11日期间的贷款最高限额9，000，000元提供担保。2015年6月6日，工行渠县支行与被告廖忠明、徐龙清签订《最高额抵押合同》，以二被告所有的位于渠县万兴世纪新城牡丹苑七单元渠房权证渠县字第201501****04号、201501****05号、201501****06号商业用房和相应土地使用权评估价8,353,600元，为被告酒洲商贸公司2015年6月8日至2021年6月7日期间的贷款最高限额9,000,000元提供担保。2015年1月22日、2月4日、2月12日和6月6日，工行渠县支行工行渠县支行与被告酒洲商贸公司分别签订四份《小企业借款合同》，分别借款8,000,000元、3,000,000元、9,000,000元、5,000,000元，共计借款25,000,000元。借款期限届满后，工行渠县支行与被告酒洲商贸公司于2016年和2017年对相应借款进行了借新还旧，重新签订了《小企业借款合同》。2017年3月20日、9月15日，工行渠县支行分别与被告廖忠明和徐龙清、廖中渠和苏理建及被告汉碑酒业公司签订《保证合同》，由被告对上述借款本金及利息承担连带担保责任。2017年6月6日，工行渠县支行与被告汉碑酒业公司签订《最高额质押合同》，以其所有的各类白酒582.607吨对在2016年6月11日至2018年6月10日期间内发生的最高额25,000,000元内的债务提供质押担保。在《最高额质押合同》中，双方制作了质物清单，就质押物的品名、数量、贮藏位置、价值及已被人民法院事先查封白酒的位置等事项进行了约定和标注。同日，双方签订了《商品质押监管协议》（动态质押），约定就质物实际价值超出工行渠县支行要求的最低价值部分，被告汉碑酒业公司可以提货或换货；实际价值低于要求的最低价值时，须经工行渠县支行同意方可办理提货。2017年9月6日，工行渠县支行与被告汉碑酒业公司签订了《商品库房租用协议》，就前述白酒存放的库房和调酒车间进行租用。被告酒洲商贸公司未按照约定偿付四笔贷款及利息，截止2019年1月20日，共欠借款本金24，955，103.12元，利息1，780，808.79元。 另查明，2019年7月18日，原告东方资产公司与工行渠县支行签订了《债权转让协议》，约定将被告酒洲商贸公司所欠工行渠县支行的不良贷款本金及相应利息转让给原告东方资产公司，并于2019年7月18日《四川日报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，依法通知了债务人及担保人。 再查明，2016年10月27日，本院作出（2016）川1725民初1144号之三民事裁定书，查封了被告汉碑酒业公司存放在地窖的白酒原酒300坛，查封期限自2016年10月21日至2018年10月20日止。庭审中，原告东方资产公司及被告汉碑酒业公司均陈述，存放在被告汉碑酒业有限公司调酒车间的部分原酒（调酒车间押品存放位置图上明确标明12号、13号、20号罐所存原酒），在质押前已被四川省宜宾法院查封。 本院认为，工行渠县支行与被告酒洲商贸公司成立金融借款合同关系，工行渠县支行作为债权人将相应的债权转让给原告东方资产公司，并在《四川日报》刊登债权转让通知，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，原告东方资产公司作为债权受让人，有权请求承继工行渠县支行的诉讼地位，主张债务人及担保人承担相应的民事责任。 本案争议的问题在于： 一、案涉主债权转让，未办理抵押变更登记，抵押权是否解除 基于担保的从属性特征，《物权法》第一百九十二条的规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让…”登记虽作为不动产抵押权的设定方法，但法律并未规定转让债权时，必须变更抵押权登记。相反，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。”原告东方资产公司作为案涉金融债权的合法受让人，有权替代工行渠县支行的抵押权人地位，主张抵押人在原抵押合同范围内承担相应的担保责任，被告汉碑酒业公司及廖忠明的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。 二、案涉白酒的质押问题 首先，工行渠县支行与被告汉碑酒业公司之间签订的《最高额质押合同》系双方当事人真实意思表示，该“质押协议”符合法律规定，对双方具有法律约束力。所谓“动产质权”，是指为担保债务的履行，由债务人或第三人将其动产出质给债权人占有，于债务到期不履行或发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿的权利。“动产质权”以交付为设定方法，须质权人对质物进行占有或管控。在本案中，设定质押的白酒贮藏于出质人管理的库房和调酒车间内，双方虽签订了《商品库房租用协议》，但不能当然地证明质权人已形成了对质物现实的占有或管控。原告主张通过加挂锁具、聘请保安等方式对质物予以监管，但未提供证据予以证明，况且从本案的实际情况来说，目前该库房和调酒车间仍处于出质人的管控之中，质权人对质押的白酒处于失控状态，故本院认为原告对案涉白酒主张质权的理由并不充分。 其次，虽然原告并无证据证明对案涉白酒享有质押权，但并不能忽略双方之间设定担保物权的意思表示，从《物权法》关于动产抵押和动产质押的规定来看，二者在保障债权实现这一目的和价值上并无不同，唯动产质权要求交付和占有，较动产抵押作用更为明显。根据《物权法》第一百八十八条的规定，以动产设定抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，在本案中，原告主张的动产质权的理由虽难以成立，但结合双方的意思表示、动产担保物权的构成要件等因素，本院认为原告仍然可对案涉白酒主张动产抵押权。除此之外，双方为了保障被告汉碑酒业公司的正常生产经营，约定被告汉碑酒业公司在设定的白酒价值“警戒线”之上可以提货或换货，不足时应当追加担保或补足白酒，该约定具有浮动性特征，可按照有关浮动抵押的规定处理。 最后，根据《物权法》第一百八十四条第五项的规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得设定动产抵押。在本案中，双方当事人约定以白酒设定担保之际，双方对已经被人民法院查封的白酒进行了标示，这足以说明双方尤其是原告方对担保物的实际状况是具有充分了解的。基于前述规定，原告不得对事前已经被人民法院另案查封的部分主张优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第四项、第一百八十一条、第一百八十四条第五项、第一百八十八条、第二百零三条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告四川酒洲商贸有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金24,955,103.12元及利息、罚息。（利息截止2019年1月20日为1,780,808.79元，从2019年1月21日起至付清之日止的利息、罚息按合同约定计算至还清为止；） 二、被告廖忠明、徐龙清、廖忠渠、苏理建、四川汉碑酒业有限公司对以上借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、原告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司对被告廖忠明、徐龙清所有的位于渠县万兴世纪新城牡丹苑七单元的商业用房(房产权证号：渠房权证渠县字第201501****04号、土地证号：渠县国用（2014）第6**7号，房产权证号：渠房权证渠县字第201501****05号、土地证号：渠县国用（2014）第6**1号，房产权证号：渠房权证渠县字201501****06号、土地证号：渠县国用（2014）第6**2号），和被告四川汉碑酒业有限公司所有的位于渠县天星镇工业园区的工业厂房（房产权证号：渠房权证渠县字第201409****14号、土地使用证号：渠县国用（2014）第5**7号,房产权证号：渠房权证字第201409****07号、土地证号：渠县国用（2014）第5**3号，房产权证号：渠房权证字第201409****18号、土地证号：渠县国用（2014）第5**2号）享有抵押权，并就拍卖或者变卖的价款在前述第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权； 四、原告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司对被告四川汉碑酒业有限公司提供担保的白酒，（除已被人民法院查封的四川汉碑酒业有限公司地下酒库内300坛和调酒车间押品存放位置图上明确标明的12号、13号、20号罐所存原酒以外），在582.607吨范围内享有抵押权，并就拍卖或者变卖的价款在前述第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175480元，由被告四川酒洲商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘羽丰 审判员  杨小奎 审判员  熊 英 二〇二〇年九月八日 书记员  杨玉娇