广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10821号上诉人（原审原告）：廖运平，男，汉族，1988年3月20日出生，住址广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗潮汕实业有限公司金色阳光酒店，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗路**，统一社会信用代码91440300661005474K。法定代表人：郑秀琴。委托诉讼代理人：陈薏如，广东如智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉佳，广东如智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗潮汕实业有限公司，，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗路**统一社会信用代码914403002795803396。法定代表人：洪文深。被上诉人（原审被告）：深圳市博博餐饮管理有限公司，住，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗路**一社会信用代码91440300MA5EJ1UE0Y。法定代表人：李思敏。委托诉讼代理人：余涛，广东利众律师事务所律师。上诉人廖运平因与被上诉人深圳市龙岗潮汕实业有限公司金色阳光酒店（以下简称金色阳光酒店）、深圳市龙岗潮汕实业有限公司（以下简称潮汕实业公司）、深圳市博博餐饮管理有限公司（以下简称博博餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7315号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人廖运平的上诉请求：1.请求依法撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7315号民事判决；2.改判被上诉人金色阳光酒店、潮汕实业公司向上诉人返还租赁保证金52500元及利息（利息自起诉之日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求法院改判被上诉人金色阳光酒店、潮汕实业公司向上诉人返还转让费8万元及利息（利息自起诉之日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.请求判令被上诉人金色阳光酒店、潮汕实业公司向上诉人赔偿罚金3万元及利息（利息自起诉之日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、请求判令被上诉人金色阳光酒店、潮汕实业公司、博博餐饮公司向上诉人赔偿转让费60万元及利息（利息自起诉之日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；6.本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人金色阳光酒店答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。被上诉人潮汕实业公司未作答辩。被上诉人博博餐饮公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。一、餐厅租赁合同是上诉人与被上诉人金色阳光酒店签订的，该合同虽被一审法院认定无效，但其合同的权利义务关系与博博餐饮公司没有关系。二、《餐饮店铺转让协议书》是上诉人与被上诉人博博餐饮公司的双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议第三条明确约定店铺转让后，现有的装修、装饰及其他营业设备全部归乙方所有，因此《餐饮店铺转让协议书》的实质内容被上诉人博博餐饮公司转让给上诉人的是餐饮的设施设备及装修以及牌照，并不涉及房屋租赁的事实，自该《餐饮店铺转让协议书》签订后，上诉人于2018年3月29日与被上诉人金色阳光酒店签订了《餐厅租赁合同》，因此上诉人要求被上诉人博博餐饮公司返还转让款60万元没有事实依据与法律依据。三、上诉人上诉称被上诉人博博餐饮公司没有履行完店铺租赁合同没有事实依据，根据《餐饮店铺转让协议书》第5条约定，甲方配合乙方办理店铺的一切相关证件的过户手续，被上诉人博博餐饮公司仅仅是配合，没有必须将该营业执照的证件过户到上诉人名下的义务，实际履行当中，上诉人也从未要求过被上诉人博博餐饮公司配合办理证件过户，从转让款的实际履行来看，上诉人已经转让款全部履行给被上诉人博博餐饮公司，上诉人本人也默认了证件不用过户的事实。四、该店铺的现有的设施设备已经被上诉人全部搬走，完全在上诉人的控制掌握之下。综上，上诉人的上诉理由没有事实依据及法律依据，请求依法驳回。廖运平一审诉讼请求：1、判令解除廖运平与金色阳光酒店于2018年3月29日签订的《餐厅租赁合同》；2、判令金色阳光酒店、潮汕实业公司向廖运平返还租赁保证金52500元及利息（利息自起诉之日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令金色阳光酒店、潮汕实业公司向廖运平返还转让费8万元及利息（利息自起诉之日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令金色阳光酒店、潮汕实业公司、博博餐饮公司向廖运平赔偿罚金损失3万元及利息（利息自起诉之日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、判令金色阳光酒店、潮汕实业公司、博博餐饮公司向廖运平赔偿转让费损失60万元及利息（利息自起诉之日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；6、本案诉讼费、保全费由金色阳光酒店、潮汕实业公司、博博餐饮公司承担。一审判决结果：一、廖运平与金色阳光酒店于2018年3月29日签订的《餐厅租赁合同》无效；二、驳回廖运平的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，本院第一次法庭调查后，金色阳光酒店和博博餐饮公司应本院分别向本院各出具了一份《情况说明》，其中金色阳光酒店的《情况说明》载明：我方与博博餐饮公司签订了《餐厅租赁合同》，我方未收到任何来自博博餐饮公司支付的租赁保证金及转让费。博博餐饮公司的《情况说明》载明：上诉人廖运平诉被上诉人博博餐饮公司租赁合同纠纷一案，博博餐饮公司确认被上诉人金色阳光酒店收取了博博餐饮52500元保证金，博博餐饮公司转让该店时已将该保证金一并转给了上诉人廖运平，即保证金由上诉人廖运平向被上诉人金色阳光酒店主张退还。本院第二次法庭调查期间，博博餐饮公司解释称：博博餐饮公司的投资人于2017年从江西人刘某处承接了餐厅，接手之后经营了约一年时间就以60万元的价格转给了本案的上诉人，博博餐饮公司从刘某处接手餐厅时没有向金色阳光酒店交纳押金。再查，上诉人廖运平于2019年7月1日与被上诉人金色阳光酒店办理的交接手续。本院认为，针对上诉人的各项上诉请求，本院逐一评析如下：一、关于租赁保证金和转让费的问题。上诉人廖运平称其从博博餐饮公司受让餐厅时已从博博餐饮公司处一并受让了博博餐饮公司与金色阳光酒店之间租赁合同项下的相关权益，包括租赁保证金52500元和转让费8万元，但上诉人廖运平的该主张并未得到被上诉人金色阳光酒店的确认，而双方签署的租赁合同中也未对此予以说明，故上诉人廖运平主张与被上诉人金色阳光酒店签署租赁时已经一并承接了博博餐饮公司与金色阳光酒店之间租赁合同项下承租方的相关权益，缺乏事实依据，上诉人廖运平据此要求被上诉人金色阳光酒店退还租赁保证金和转让费，本院不予支持。二、上诉人廖运平主张被上诉人金色阳光酒店赔偿其被行政罚款3万元的损失，因上诉人经营的餐厅被行政处罚的原因是因其经营的餐厅未经营业前的消防安全检查就擅自投入使用、营业，并非被上诉人金色阳光酒店的原因所导致，故对上诉人廖运平的该项上诉请求，本院不予支持。三、上诉人廖运平以租赁物业建筑主体消防不合格导致其无法继续营业为由而主张三被上诉人赔偿其转让费损失60万元。因三被上诉人身份各不相同，本院分别予以论述。关于被上诉人博博餐饮公司是否承担赔偿责任的问题。被上诉人博博餐饮公司与上诉人廖运平签订《餐饮店铺转让协议书》后，被上诉人博博餐饮公司已经设施设备和牌照转让给了上诉人廖运平，并已协助廖运平与被上诉人金色阳光酒店签署了租赁退还，被上诉人博博餐饮公司已经履行了相应的合同义务，上诉人廖运平主张博博餐饮公司承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。关于被上诉人金色阳光酒店是承担赔偿责任的问题。被上诉人金色阳光酒店在与上诉人廖运平签订租赁合同之后，其已经按照合同约定将承租物业交付上诉人使用，虽然上诉人廖运平于2018年7月22日因营业前未经消防安全检查而行政处罚3万元并被责令其在五日内停产停业，但该行政处罚是因上诉人自身原因所导致，故即便短期内存在无法正常经营的情况，则该后果亦应由上诉人廖运平自行承担。对于上诉人廖运平主张的因被上诉人金色阳光酒店拒不提供案涉物业主体消防资料而导致其无法正常进行二次消防申报，并进而导致其无法正常使用案涉物业的问题，因上诉人廖运平提交的通知、微信聊天记录等证据并不能证明上诉人在向消防申报时需要提供案涉物业的主体消防资料，且因其未能提供案涉物业的主体消防资料而导致其二次消防未能受理，故上诉人廖运平以被上诉人未向其提供案涉物业主体消防资料为由而主张被上诉人金色阳光酒店赔偿其转让费损失，缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人潮汕实业公司作为被上诉人金色阳光酒店的股东，因金色阳光酒店无须赔偿上诉人廖运平该部分损失，故其亦无需向上诉人廖运平承担赔偿责任。综上，上诉人廖运平的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11425元，由上诉人廖运平负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年九月三十日书记员 魏楚娟（兼）