江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04知民初203号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：张品进，住永修县。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张品进著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司委托诉讼代理人张烨、被告张品进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对《远走高飞》等68首作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告的经济损失人民币20400元，包括维权支出的合理费用；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经依法取得《远走高飞》等68首作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的68首作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼。被告张品进答辩称：一、被答辩人不是适格的主体，应当驳回其诉讼请求（原告提交的证据材料充分显示其不是权利人，非适格主体）。1、原告主张权属的证据《音乐著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，原告不是涉案作品的著作权人。原告曾提起大规模诉讼，但最终被终审裁定驳回起诉。原告的本质目的就是将诉讼作为一种敛钱的手段，把法院作为他的提款机，从而实现诉讼的巨额利益。2、原告主张权属的证据《公证书》系无效公证书，原告无证据证明答辩人场所播放的作品系其主张权利的作品，如果公证书内容真实，则也充分显示原告非真正的权利人，即不管公证书真假，充分证明原告不是权利人，应当驳回其诉讼请求。邵阳市罡正知识产权代理有限公司申办的2018湘邵罡证字第5867号公证书因为申办人不是权利人，公证员系当事人（公证员系消费者之一）及公证机构跨区域执业（邵阳市罡大公证处跑到九江市共青城市来办理公证）等原因，该公证书系无效公证。3、答辩人不能证明答辩人场所播放的作品系其主张权利的作品。首先，内容的同一性无法确定，答辩人不是侵权人。被答辩人本案中虽然提供了著作权转让协议及作品登记证书，但该协议和证书并不能反映作品的具体内容，虽然其提供了权属光盘，但是由于该光盘不是正式出版物，没有ISRC国际标准音像制品编码，不能起到证明权属的作用。因此，尽管作品登记证书显示的作品名称与答辩人使用的一致，但无法就内容的同一性进行比对，因此无法证明答辩人场所播放的作品就是天浩盛世公司享有权利的作品。其次，原告也陈述答辩人不再经营紫悦音乐会所，因此不存在侵权的可能。二、答辩人无侵权的故意，且与著作权集体管理组织签订了《著作权许可合同》，并交纳了版权使用费，不应承担赔偿义务。1、答辩人与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会及江西天合新纪元文化有限公司签署了《著作权许可合同》，约定在2018年1月1日至2018年12月31日在共青城市紫悦音乐会所使用音像作品，为此交纳了2.7万元版权使用费。如果被答辩人主张版权，则其应当向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会及江西天合新纪元文化有限公司主张。答辩人也不存在再次交纳版权费的义务。答辩人主观不具有侵权故意，此外被答辩人从来没有告知答辩人，答辩人使用了其著作。2、假使原告有著作权，答辩人也未实施原告诉称的对涉案音乐作品的复制行为。众所周知，卡拉OK歌厅没有条件也没有能力复制海量歌曲制作曲库，所用曲库均由VOD(视频点播系统）商家整套提供。因此，答辩人不存在对涉案音乐的复制行为。3、即使证据足以证明答辩人侵权事实成立，因答辩人已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。基于特殊法优于一般法的原则，本案的法律适用应首先依据《著作权集体管理条例》第一条的法律规范。根据该规定，答辩人作为KTV场所的经营者，属于典型的著作权集体管理制度覆盖的义务主体，是著作权集体管理制度设计所受益、所方便的使用者。卡拉OK经营者向VOD生产者购买点唱设备中已经包含整体曲库，曲库数量高达数十万首，场所无能力一一辨别并逐一获得许可，唯一的办法就是获得国家认可的集体管理组织许可，如苛以高于其能力的责任，将使整个行业消失。由于本案被告已经依照《著作权集体管理条例》的法律规范向集体管理组织缴纳了著作权使用费，主观上没有过错，不符合侵权损害赔偿的构成要件，不应承担民事侵权损害的赔偿责任，即便承担也应与未向集体管理组织交费主体予以区分，按照集体管理组织的收费标准确定数额。被答辩人非适格的权利主体，且无证据证明答辩人侵害了其权利，答辩人作为一个与著作权集体管理组织签订了《著作权许可合同》，并交纳了版权使用费的个体，不承担任何赔偿义务，综上，驳回原告一切诉讼请求原告为证明其诉称主张成立，向本院提交如下证据：第一组证据：《作品登记证书》、（2018）湘永宁证字第612号公证书、音乐作品著作权转让协议、（2018）湘永潇证字第0505号确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书（含歌单和对应歌曲视频）、（2017）湘永潇证监保字第0060号公证书（含歌单和对应歌曲视频）。证明涉案作品的原始著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司，原告依法受让取得涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权的事实。证明原告取得涉案作品的著作权合法有效。第二组证据：侵权公证书。证明是案场所以营利为目的，在其经营场所内复制、放映涉案作品，侵犯了原告的著作财产权，并证明原告在为维权、取证过程中的费用。证明被告行为侵犯了原告著作权，需承担赔偿责任。被告质证后认为：1、关于作品登记证书，对其证明目的有异议，该证书无法证明作品的画面、声音等内容，不能证明案涉作品的权属。2、关于转让协议及确认书，对此三性均有异议，被告不是协议的当事人，无法确认其真实性，协议没有约定价格条款，该转让协议是以合法形式掩盖其商业诉讼谋利的非法目的。3、关于0087号公证书，合法性、关联性有异议，根据司法部颁布的公证程序规则，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理，因该公证事项属于异地公证，不具有合法性，故不能证明其目的。4、关于0060号公证书，对涉案八首歌曲的公证三性均有异议，该公证系异地公证不具有合法性，且公证的内容仅能够证明收到一份快递，不能证明该快递系从北京版权局寄出，因此，对所涉歌曲的权属有异议。5、关于侵权公证书，三性均有异议，该公证系异地公证，不具有合法性，公证书载明所拍摄的视频并非公证员录制，公证书中也没有记载对摄像机做清空处理，不能证明所录制内容的真实性和完整性。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1：与音集协签订的著作权许可合同一份；证据2：签约确认书一份；证据3：转账凭证及发票。证明被告已经获得了授权许可，无需承担侵权及赔偿责任。原告质证后认为：对著作权许可合同跟发票的真实性无异议，但关联性不予确认。原告未加入任何集体管理组织，也未授权任何集体管理组织就涉案歌曲收取费用，著作权属属于私权，权利人有自行使权利，因此被告与第三人之间的合同与本案无关。从著作权许可权合同签订的日期和发票日期可以看出，合同签字日期和交费日期相差太远，不能排除被告为了应付案件诉讼倒签合同。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《作品登记证书》68份，被告有异议，认为书无法证明作品的画面、声音等内容，不能证明案涉作品的权属。本院认为，原告出具的《作品登记证书》系中华人民共和国国家版权局出具的合法文件，来源合法，证书上记载了原告起诉的作品的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司，故对该份证据本院予以采纳；2.对于原告提交的《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》，被告均有异议，但被告并未提交证据证明上述两份证据存在违法之处，且两份证据系原告从原始著作权人北京天浩盛世文化传播有限公司处获得排他性著作权的依据，故对上述证据本院予以采纳；3.对于原告提交的三份公证书，被告有异议，本院认为，上述证据系经过法定程序公证证明的法律事实和文书，且被告未提交相应的证据推翻上述公证证明，故本院对上述证据予以采纳；4.对于被告提交的《著作权许可合同》、发票及转账凭证，原告均有异议。本院认为，上述证据来源合法、客观真实，原告虽提出异议，但未提供反证，故本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将综合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日至2018年4月12日期间，北京天浩盛世文化传播有限公司在中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）对《远走高飞》等共78首音乐作品进行了登记，国家版权局就上述作品分别出具了《作品登记证书》，明确上述作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）。该协议约定，甲方拥有该协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下），转让期限为永久，转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。转让地域在中国大陆地区。乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。该协议附件所附转让内容清单中包括80首歌曲。2018年4月20日，北京天浩盛世文化传播有限公司就该《转让协议》出具了一份《确认书》，确认如下事项：1.本公司已收到索隆公司支付的所有款项；2.协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效；3.本公司与索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。2017年11月30日，永州市君澜知识产权代理有限公司（以下简称君澜公司）的委托代理人曾伟斌、湖南省永州市潇湘公证处（以下简称潇湘公证处）公证员邓某及公证员助理邓德鹏、北京天浩盛世文化传播有限公司的代理人兰博、李强到北京市西城区北京天桥艺术大厦一楼的中国版权保护中心版权登记大厅内标识作品取证区，向中国版权保护中心（以下简称版权中心）的工作人员申请调取属于北京天浩盛世文化传播有限公司的作品（包括《彩色的黑》等七十首作品），版权中心工作人员受理申请后，向兰博、李强出具了七十首包括上述作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》，兰博、李强接收且核对无误后将光盘及《作品著作权登记查询结果》交给了公证员邓某及公证员助理邓德鹏，公证人员某上述物品带回潇湘公证处，在公证员邓某的监督下，公证员助理邓德鹏将上述光盘刻录成光盘一套（四张）。2017年12月1日，潇湘公证处对上述过程进行了公证，并制作了（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》，证实该公证书所附光盘的七十首作品视频文件与从版权中心调取的七十首作品光盘内的作品视频文件内容相符，并附《歌单》二页、光盘四张、照片十张。经核实，（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》中所附光盘的内容包括《Ｒｕｎｎｉｎｇ》等68首涉案音乐作品。2018年7月11日，君澜公司的代理人曾伟斌到潇湘公证处申请对收到版权中心邮寄至潇湘公证处的音乐作品著作权文件原件及将音乐作品著作权文件原件统一拷贝至一份光盘的全过程进行证据保全。2018年7月13日，潇湘公证处公证员蒋某及公证员助理贺斌收到一份单号为“074559779211”的顺丰快递，二人对快递的密封进行了确认，贺斌对快递的外观进行了拍照并对该快递进行了拆封，拆封后，确认了包裹内装有8份由版权中心信封封装的音乐作品著作权文件。公证员助理贺斌对快递内的文件进行了拍照，并统计了包裹内音乐作品著作权的歌单，并将快递内八张光盘里的音乐作品内容拷贝至电脑，并统一刻录成两张光盘。2018年7月18日，潇湘公证处对上述过程进行了公证，并制作了（2018）湘永潇证监保字第0060号《公证书》。经核实，（2018）湘永潇证监保字第0060号《公证书》中所附光盘的内容包括《远走高飞》等部分涉案音乐作品。2018年11月25日，邵阳市知识产权代理有限公司的代理人刘利连与湖南省邵阳市罡大公证处的公证员姜某及公证助理员唐诚，来到江西省九江市共青城市南湖大道新天地商业三区101三楼的紫悦音乐会所。进入包间后，在公证员姜某及公证助理员唐诚的监督下，刘利连在点歌系统上点播了68首歌曲，并对上述歌曲的播放过程进行了摄像；唐诚对该场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照。消费结束后，刘利连向该店取得了一张凭证号为003494的江西农村信用社交易凭证及一张号码为0894285的收据。事后，公证助理员唐诚将拍摄的照片打印出一式三份，将拍摄的视频制作成光盘一式三份。湖南省邵阳市罡大公证处对上述过程进行了公证并制作了（2018）湘邵罡证字第5867号《公证书》，并附《歌曲清单》一页、照片八张、ＰＯＳ签购单一张、视频光盘一份。2018年9月8日，音集协（甲方）与江西天合新纪元文化有限公司（乙方）、被告（丙方）签订《著作权许可协议》，约定乙方是甲方委托的卡拉OK许可收费服务机构，甲方根据会员的授权，依照国家版权局公告的原则，许可丙方在约定的经营场所22间包房/终端内以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。协议第5节约定，丙方应将著作权许可使用费于汇至指定账户。第10节约定，本合同自甲、乙方盖章、丙方盖章或签字之日起生效。2018年9月30日，被告通过中国工商银行转账27000元至江西天合新纪元文化有限公司账户。另查明，共青城市紫悦音乐会所成立于2017年2月22日。经营范围：音乐KTV服务、预包装食品销售。经营者张品进。2019年10月18日，共青城市紫悦音乐会所注销。本院认为，本案的争议焦点：一、原告是否享有著作权；二、被告的行为是否侵犯了原告的著作权；三、若构成侵权，责任应如何承担。关于原告是否享有著作权。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。原告提交了著作权登记证书等证据证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案68首音乐作品的原始著作权人，原告通过转让取得北京天浩盛世文化传播有限公司享有著作权的80首音乐作品，取得了对包含涉案作品永久的复制权、表演权、放映权、出租权，并享有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起诉讼的权利。据此，在无相反证据的情况下，原告作为涉案作品的受让著作权人，有权对侵犯《远走高飞》等涉案68首音像作品的放映权的行为提起诉讼。关于被告是否侵权，原告提供了（2018）湘邵罡证字第5867号《公证书》予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在被告未提供相反证据的情况下，本院认为根据该《公证书》载明的内容，结合该公证书所附的交易凭证、收据及刻录光盘的内容，可以认定被告以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者提供原告享有著作权的68首涉案歌曲的视频点播、播放服务，侵犯了原告的放映权。关于责任承担问题，针对被告的侵权行为，《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。对于原告请求被告停止侵权、删除涉案作品的主张，属于制止侵权行为的合理请求，本院予以支持。对于原告请求被告赔偿经济损失20400元的主张，被告辩称其已经和音集协签订了著作权许可协议，缴纳了著作权许可费用，获得了授权许可，不构成侵权，已经尽到了合理注意义务，主观上无侵权过错，对原告未造成经济损失，不应进行赔偿。本院认为，音集协作为著作权集体管理组织，授权管理的音像作品具有广泛性，被告已向音集协缴纳了版权使用费，可以使用音集协授权管理的音像作品。虽然本案的音像作品原告并未授权音集协管理，但被告对此并不清楚，故被告辩称其已向音集协缴纳版权使用费，没有侵权的主观过错，不应承担赔偿责任的理由成立，本院予以采纳，对原告要求被告赔偿经济损失20400元的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第八条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第(十一)项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告张品进应自本判决生效之日起立即停止侵犯《远走高飞》等68首音乐电视作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除上述68首音像作品（详见附件清单）；二、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1000元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担200元，由被告张品进负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 昕附件歌曲清单：1《远走高飞》、2《失眠》、3《怕了你》、4《爱在每一秒》、5《Running》、6《ShineOnMe》、7《爱的魔法》、8《他不爱我》、9《我们结婚吧》、10《你懂的》、11《你可以不用给我答案》、12、《一个人走》、13《如果你真的爱我》、14《孤城》、15《月弯弯》、16《爱很美》、17《信条》、18《很有爱》、19《娃娃脸》、20《杜老师》、21《黑板情书》、22《下一站吻别》、23《情书不包邮》、24《苏州城外的微笑》、25《我知道你也很想念》、26《你还欠我一个拥抱》、27、《我的心好冷》、28《配角》、29《拜拜爱过》、30《夏伤》、31《心为你而碎》、32《月光下想你》、33《伤城》、34《潮女密咒》、35《原来我爱你》、36《旧时光》、37《奔向宇宙》、38《舍不得离开》、39《子弹穿过玫瑰花》、40《即刻出发》、41《彩色的黑》、42《一首心歌》、43《月到天心处》、44《SummerTime》、45《落单的恋人》、46《死于寂寞》、47《如果心酸》、48《GodLike》、49《舞池谍影》、50《Shake摇摆》、51《IloveYou》、52《生命像块石头》53《今夜二十岁》、54《我没你想的那么坚强》、55《正能量》、56《最初的信仰》、57《爱的省略号》、58《闪耀》、59《歌未央》、60《与我同行》、61《美丽的草原我的家》、62《夯Girl》、63《GiveMeFive》、64《舍不得》、65《Hello，Hello》、66《BlackWhite(AB)》、67《回转木马的孤单》、68《那时的光》