文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初8930号原告：重庆市涪陵区大业建材有限公司，住所地重庆市涪陵区实验路**荔枝街道办事处办公楼**，统一社会信用代码91500102305146502P。法定代表人:吕剑。委托诉讼代理人：张红艳，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。被告：重庆建工住宅建设有限公司，，住所地重庆市渝中区桂花园**统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁。委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨澍，重庆圣石律师事务所律师。原告重庆市涪陵区大业建材有限公司（以下简称涪陵大业公司）与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告涪陵大业公司的委托诉讼代理人张红艳，被告建工住宅公司的委托代理人秦颢、杨澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涪陵大业公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款106963元。2、判令被告向原告支付违约金（自2019年4月21日至2019年8月19日止，以106963元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算;自2019年8月20日至货款全部清偿之日止，以106963元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算;）3、判令被告向原告支付律师费10000元。4、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建“涪陵希望丽苑”工程的需要，与原告签订了《预拌砼供应合同》。原告严格按照约定履行了供货义务，但被告却未能按约向原告履行付款义务。截止2020年1月7日，被告尚欠原告货款106963元。上述款项经原告多次催要，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，根据双方合同约定及相关法律规定，特具状贵院，请求贵院判如所请。被告建工住宅公司答辩称，对货款本金不予认可，被告认为双方没有办理最终结算，金额不确定。根据合同约定的货款总金额为4369000元，被告于2019年1月22日前已经向原告支付货款5103567.33元。根据合同第9条第2款约定，原告向被告提出结算时，应当提交相应价值的增值税普通发票，在本案中，被告已经支付了5103567.33元的货款，但原告尚欠315930.5元的发票至今未交付给被告。因此即使被告欠原告货款，被告的付款条件尚未成就。合同价格调整，应当达成补充合同，对合同的单价予以调整。双方未针对货物单价调整签订补充合同，仅仅由原告发出调价函，由被告公司员工项目部材料员刘张进签字收到调价函，并没有确认调价函，并且被告公司没有予以追认。被告对原告单方作出的价格调整存在异议。被告不存在违约事实，不应当承担违约金和律师费。经审理查明，2016年5月，涪陵大业公司与建工住宅公司签订了《预拌砼供应合同》，合同约定建工住宅公司就其负责施工的“涪陵希望丽苑”工程项目向涪陵大业公司订购预拌（商品）混凝土，同时对预拌（商品）混凝土强度等级、数量、单价等作了具体约定，合同总价共计4369000元。合同第三条约定，本预拌砼单价为可调单价，随原（燃）材料、市场价格变动而进行调整。合同第九条第二款约定，双方每月25日对账并办理中间结算，完清上月21日至本月20日期间所供货物的财物结算手续，涪陵大业公司办理结算时，必须付建工住宅公司签收的送货单，并提交增值税普通发票，涪陵大业公司未在上述期限内开具发票、办理结算，该次货款顺延至下一结算周期办理完结后支付，在后续结算周期内仍未开具发票、办理结算的，以此继续顺延。合同第十二条约定，双方分别制定下列人员，作为唯一有权代表各自乙方行使相应权限的人员：1、价格确认人，权限仅限于确认单价。（1）建工住宅公司：刘张进；涪陵大业公司：唐润文。2、结算办理人，权限仅限于办理结算。建工住宅公司：刘张进；涪陵大业公司：唐润文。3、建工住宅公司现场收货人：程红。4、建工住宅公司月度数量核对人：程红。合同第九条第二款约定，货款支付办法：按月结全款支付。即：涪陵大业公司上月21日至本月20日期间的供应货款，按上述约定完清财务结算手续后，建工住宅公司于次月20日前付清涪陵大业公司上月所供全额货款。合同第十四条第二款约定，建工住宅公司未按合同约定支付涪陵大业公司货款，涪陵大业公司有权停止供货、单方解除本合同，建工住宅公司自行承担由此造成的停工、误工等一切责任和损失。若建工住宅公司迟延付款，则承担以未付款金额为基础，银行同期贷款利率的违约金。2016年6月至2019年2月期间，涪陵大业公司多次按照合同约定向建工住宅公司工程现场供货。庭审中，涪陵大业公司举示31张《预拌砼供货结算表》及《预拌砼结算汇总表》，合计应付总货款金额为5210530.33元。结算表上需方单位负责人一栏有“刘张进”签字，经办人一栏有“程红”签字。原被告双方均认可建工住宅公司已经支付货款5103567.33元。另查明，庭审前，原告已经全额开具了案涉货款的发票。另查明，涪陵大业公司与湖南旷真（重庆）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理原、被告之间纠纷的诉讼等，涪陵大业公司为此支付了律师费10000元。上诉事实，有当事人陈述、《预拌砼供应合同》、《预拌砼供货结算表》31张、《委托代理合同》等证据在卷佐证。本院认为，涪陵大业公司与建工住宅公司签订的《预拌砼供应合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同的约定全面适当地履行合同义务。关于《预拌砼供货结算表》上刘张进签字的效力问题。《预拌砼供应合同》载明，刘张进系建工住宅公司指定的价格确认人和结算办理人，程红系建工住宅公司指定的现场收货人。庭审中，建工住宅公司确认，刘张进系其材料收货员，程红系其材料复核员。刘张进、程红在《预拌砼供货结算表》上签字。建工住宅公司辩称其未授权刘张进对价格调整予以确认，主张双方未办理最终结算，不符合法律规定和合同约定，本院对建工住宅公司的抗辩不予认可。本院依法认定刘张进签字确认的《预拌砼结算表》有效，建工住宅公司共计应当支付货款共计5210530.33元，已付5103567.33元，尚欠106962.5元未支付。涪陵大业公司主张建工住宅公司支付货款106963元的诉讼请求，与实际不一致，本院依法予以调整。关于建工住宅公司抗辩，涪陵大业公司未开具发票，后开具发票未交付建工住宅公司，其付款条件尚未成就，涪陵大业公司不构成违约的问题。本院认为，虽然《预拌砼供应合同》约定涪陵大业公司需交付发票，但涪陵大业公司已于庭审之前开具发票。此外根据法律规定，交付发票作为主合同附随义务，其不履行不能作为建工住宅公司不支付货款的抗辩事由。综上，建工住宅公司的抗辩，本院不予支持。关于违约金的问题。合同约定，若建工住宅公司迟延付款，则承担以未付款金额为基础，银行同期贷款利率的违约金。建工住宅公司于次月20日前付清涪陵大业公司上月所供全额货款。2019年3月双方进行最后结算，涪陵大业公司主张建工住宅公司支付以106963元货款本金为基数计算利息，与本院查明事实不一致，本院依法予以调整为：建工住宅公司向涪陵大业公司支付以106962.5元货款本金为基数，自2019年4月21日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算;自2019年8月20日至货款全部清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息。关于律师费的问题。首先，双方合同中关于律师费的承担问题没有明确约定，其次涪陵大业公司聘请律师进行诉讼系其自身的商业行为，不属于实现债权必然所产生的费用，故对涪陵大业公司的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆建工住宅建设有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市涪陵区大业建材有限公司支付货款本金106962.5元，并支付以106962.5元为基数自2019年4月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算;自2019年8月20日至货款全部清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息；二、驳回原告重庆市涪陵区大业建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1320元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 鑫二〇二〇年九月二十日法官助理  黎诗意书 记 员  卢俊帆