四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2077号 原告：钟义成，男，1965年3月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川兴凯歌建设工程有限公司，住所地成都市青羊区清溪东路******，统一社会信用代码91510000779831229B。 法定代表人：周华东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万天琼，女，1976年10月2日出生，汉族，住成都市，该公司职员。 原告钟义成诉被告四川兴凯歌建设工程有限公司（以下简称兴凯歌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月23日公开开庭进行审理。原告钟义成、被告兴凯歌公司的委托诉讼代理人万天琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付中江县“城南华府”园林工程的工程款、利息、违约金合计362705元；2..案件诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确其主张的金额包括：1.尚欠园林工程的工程款本金共计为317231.05元；2.违约金3090元；3.迟延支付工程款本金的利息合计为42383.95元。后原告明确表示在本案中放弃其主张违约金和资金利息共计45473.95元的诉讼请求，仅主张欠付的工程款本金317231.05元。 事实及理由：原告于2017年1月与被告签订《园林土建施工劳务及绿化分包合同》，约定由原告负责完成中江县“城南华府”的13-15号楼园林土建劳务及苗木栽种工程。原告于2017年6月底完成合同所约定的项目并完成部分苗木补栽项目，并按被告项目负责人朱建的要求将结算清单发至指定的邮箱，该部分项目的结算工程价款为274596.52元。2017年10月，原告根据案涉项目负责人朱建的要求完成“城南华府”13-15号楼周边死亡苗木更换及街道边苗木补栽工程，原告完工后确认该项工程款为48500元。2018年12月17日，原告再次根据案涉项目负责人朱建的要求完成“城南华府”1-15号楼周边死亡苗木的补栽工程，原告完工后经确认工程造价为61088元。截止目前，被告仅支付69375元工程款，剩余的工程款均未支付，现原告为维护其合法权益，特向本院起诉，望判如所请。 被告辩称，被告方确实与“城南华府”项目的开发商“荣升公司”签订了该项目景观园林的总包工程。该合同是公司授权委托公司员工朱建签订的，也安排朱建作为该项目的负责人全权负责该项目的施工管理工作。公司从未与原告签订过案涉项目的景观园林土建及绿化分包合同，原告所提交的案涉工程的园林土建劳务及绿化合同均是与案外人邓德友签订，且提交的预算单、计量单也是邓德友签名确认。因此原告应该找朱建或邓德友索要工程款，而并非找公司。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.园林土建施工劳务分包合同、园林土建施工劳务及绿化分包合同、结算清单；2.“城南华府”13-15栋园林景观工程用工结算清单；3.“城南华府”13-15栋园林土建工程量表；4.乔木补种植统计表；5.中江县“城南华府”绿化种植协议、“城南华府”苗木补栽统计表、微信截图；6.“城南华府”苗木补栽验收清单；7.QQ邮箱界面截图；8.“城南华府”景观园林施工图；9.“城南华府”景观园林照片。 被告围绕其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：“城南华府”景观工程施工合同。 为查明案件事实，本院依职权调取如下证明材料：邓德友的调查笔录。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“城南华府”系案外人中江荣升房地产开发有限公司（以下简称荣升公司）所开发的商品房项目。2016年，荣升公司与被告签订《施工合同》，约定荣升公司将“城南华府”项目的景观园林的工程发包给被告进行施工。合同签订后，被告便安排其公司员工朱建担任项目经理，全权负责该项目的施工管理工作，具体包括组织工人进行施工，发放人工工资等。在该项目的施工过程中，该项目负责人朱建安排邓德友（男，1971年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市，公民身份号码5101281971××××××××）负责现场施工管理工作。2017年1月4日，邓德友与原告签订《园林土建施工劳务及绿化分包合同》，约定将“城南华府”项目13＃、14＃及15＃的室外部分园林景观土建及绿化工程分包给原告进行施工。在签订合同当日，双方还就“城南华府”项目15＃楼宇周围预计栽种的植物种类、数量及计价方式进行确认，并签订《城南华府15＃周围植物统计》，该统计表还约定土建以实际发生的数量进行计算，绿化根据该清单价按实际发生的数量进行结算，且绿化按业主及清单要求进行栽植，达不到要求概由乙方负责，苗木不包成活、养护，包含栽植所有费用。签订该分包合同后，原告便组织人工进场施工，并按要求完成景观工程的苗木栽种及土建劳务工程。2017年8月18日，原告将其完成的上述分包合同所涉及景观工程结算清单，以电子文档的形式通过电邮发送至被告项目负责人朱建指定的工作人员邮箱，包括：1.“城南华府”13、14＃周围植物统计（乔木）表，载明的结算金额为82934元；2.“城南华府”13、14＃周围植物统计（灌木）表，载明的结算金额为22259.5元；3.“城南华府”15＃周围植物统计（乔木、灌木球）表，载明的结算金额为58420元；4.“城南华府”15＃周围植物统计（灌木）表，载明的结算金额为26626元；4.“城南华府”13-15栋园林土建工程量表，载明的结算金额为63055.02元；5.13-15乔木补种植表，载明的结算金额为20832元；6.1-15乔木补种植表，载明的结算金额为13342元；7.严树英养护费用表，载明原告载花木用工劳务费为12872元。2018年12月，被告项目负责人与原告就“城南华府”小区绿化苗木补栽工程达成协议，约定由原告进行承包施工。，被告项目负责人朱建于2018年12月17日通过微信形式将《中江县城南华府绿化种植协议》的以照片形式发送给原告，并事先在该协议书在签名。该协议还以“城南华府苗木补栽统计表”的形式对工程量及工程总价款确认为61088元。原告随后便组织人员进行施工并经业主方即荣升公司的工作人员进行验收，确认其完成的该项工程量与“城南华府苗木补栽统计表”所确认工程量一致。原告完成前述工程项目后，被告却未全额向原告支付工程款，原告为维护其合法权益，特向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，案涉“城南华府”景观园林工程已完工并交付业主荣升公司使用至今，原告自认已收到上述景观园林工程的工程款69375元，且亦认可其应领取的工程款中应该扣除严树英养护费用中应该由其承担的12872元。 本院认为，从事景观园林工程项目的施工建设应该取得相应的建筑资质，承包人未取得相应的建筑资质而签订的建设工程施工合同应属无效，但该建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。具体到本案中，原告作为自然人并无相应的景观园林工程的建筑施工资质，其与被告就城南华府景观园林工程所签订或口头达成的分包协议因违反法律强制性规定而属无效，但该景观园林工程已竣工并由总承包人即被告交付建设方使用至今，原告作为实际施工人可以要求该景观工程的总承包人即被告按双方的约定支付工程价款。综合庭审过程中诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、被告是否应该对案涉工程款承担支付责任；二、原告所主张的工程款该如何确定。对此，本院分析如下： 针对第一个争议焦点，本院认为，庭审中被告认可朱建系其公司的员工，并授权委托朱建代表公司与荣升公司签订案涉“城南华府”项目的景观园林工程承包合同，同时安排朱建担任该项目负责人，全权处理该项目的施工管理工作。由此可见，朱建系被告的授权委托人，朱建就案涉景观园林工程对外产生的相应民事法律行为，其权利和义务应该由被告享受和承担。现朱建将案涉部分景观园林工程分包给原告进行施工，虽该分包行为因违反法律强制性规定而归于无效，但原告已组织工人进场施工，且相应的景观园林工程已完工并交付建设方荣升公司使用，原告享有要求总承包方即被告承担支付相应工程款的权利，故被告理应就案涉景观园林工程承担向原告支付工程款的责任。相应的，被告辩称应该由案外人朱建和邓德友承担责任的意见不成立，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，原告所主张的景观园林工程款主要分为三部分：第一部分是2017年1月4日所签订的《园林土建施工劳务及绿化分包合同》所涉及的工程款，其主张的金额为277018.52元；第二部分是2017年秋季补栽苗木的工程款，其主张的金额为48500元；第三部分是2019年春节前补栽的苗木的工程款，其主张的金额为61088元。现本院结合原告提供的相应证据，对其所主张三部分工程款分析认定如下： 关于第一部分工程款的问题，本院认为，结合原告提供的《园林土建施工劳务及绿化分包合同》、施工图纸、工程量表、现场照片等证据以及双方当事人的当庭陈述，本院能认定被告方将其承包的“城南华府”项目的该部分景观园林的工程分包给原告进行施工，且原告已完工并交付被告。但对于该部分工程款该如何结算的问题，原告认为其根据朱建要求将相应的结算清单发送其指定的邮箱，朱建对此并未提出任何异议，只是以没有资金为由未能全额付清工程款，因此应该根据原告所提交的结算清单所载明的金额进行认定。对此，本院认为，根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条的有关规定，原告在将该部分工程的结算文件发送给被告后，被告应该在约定的期限或者合理的期限内予以答复或提出异议，如果被告未在约定的期限或者在合理的期限内予以答复或提出异议的，视为竣工结算文件被认可。如果双方并未对答复或异议期限进行约定，可认为其约定的期限为28日。具体到本案中，原告在2017年8月18日将结算清单通过电邮发送给被告后，被告并未对此进行答复或提出异议，且该期间早已超过前述规定的28日，可视为被告认可原告所提供的结算清单，加之通过审查原告提供的结算清单来看，其均是根据双方所签订的合同所约定的单价进行结算，故本院认为按原告所提交的结算清单来认定该部分工程款比较适宜亦符合法律之规定，由此得出原告所完成的该部分工程的总工程款为287468.52元，在品迭原告认可应扣除的人工养护费用12872元后，确认原告完成该部分工程尚余的工程款为274596.52元。 关于第二部分工程款的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈述其所完成的该部分“城南华府”苗木补栽工程系朱建通过口头协议的形式分包给原告，且由其组织工人进场施工并完工。对该项待证事实，除原告当庭陈述外，原告仅提供“城南华府13-15栋园林景观工程用工结算清单”予以佐证，虽该结算清单由朱建签字，但其内容只是对名为“严德”的劳务班组从事苗木补栽等劳务而产生的人工费的确认，故原告就该项待证事实所提供的证据尚不能达到民事诉讼高度盖然性的认定标准，即不足以证明朱建将该部分的苗木补栽的园林工程分包给原告施工并完工，原告应该承担举证不能的法律后果，即其主张分包完成2017年秋季补栽苗木的工程的待证事项不成立，相应的，对于其主张的要求被告给付相应工程款48500元的诉求本院不予支持。 关于第三部分工程款的问题，本院认为，对于该项待证事实，原告向本院提交了《中江县城南华府绿化种植协议》、微信聊天截图、城南华府苗木补栽统计表等证据。再结合双方当事人的当庭陈述，本院认为前述证据足以证实原告与朱建已就该部分苗木栽植的园林工程通过协商实质性的达成了口头协议，具体的协议内容是以《中江县城南华府绿化种植协议》的约定为准，且原告已按要求完工并进行交付。对于工程款如何确定的问题，本院认为，虽然该部分工程的结算清单并无朱建或被告其他工作人员的签名，结合到施工过程中原告亦会根据业主方的要求进行栽植以及该处景观园林工程已交付业主方使用的客观事实，该部分工程的工程量由业主方的项目工作人员进行确认并无不妥，再结合《中江县城南华府绿化种植协议》所约定的结算单价，本院可据此确认原告所完成的该部分苗木栽植的园林工程的工程款为61088元。 综上所述，原告所主张的工程款中部分有事实依据，而部分因其所提供的证据不足以证实而不应予以支持，本院据此得出原告就本案中应获得的所分包“城南华府”景观园林工程的工程款共计为335684.52元，其在本案中就主张的违约金和利息部分全部予以放弃是对权利的自由处分，不违反法律规定，亦不侵犯社会公共利益或第三人利益，本院予以准许。另外，因本案中被告并未就其在整个项目施工过程中是否向原告支付工程款，以及支付多少工程款事项提供证据，本院认为根据原告当庭自认其已收到的金额69375元来对前述工程款进行品迭并无不妥，由此确定被告应该就“城南华府”苗木栽植的景观园林工程向原告支付的尚欠工程款为266309.52元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告四川兴凯歌建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告钟义成工程款266309.52元； 二、驳回原告钟义成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3370元，由被告四川兴凯歌建设工程有限公司负担2474元，原告钟义成负担896元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  艾显洪 二〇二〇年九月四日 书记员  马 露