广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4638号原告：新会区崖门镇永顺猪场，住所地：广东省江门市新会区崖门镇望牛岭林场。注册号：440********5894。个体经营者：黄冬青。委托诉讼代理人：杜福香，系广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健荣，系广东建诺律师事务所律师。被告：陈鸿辉，男，1973年9月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区沙堆镇沙堆社区新西区*******。公民身份号码：440************71X。被告：钟宝健，男，1972年4月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区崖门镇南合第四队**。公民身份号码：440************915。委托诉讼代理人：阮雄辉，系广东贯虹律师事务所律师。被告：廖女满，女，1974年8月5日出生，汉族，，住广东省江门市新会区崖门镇南合第四队**公民身份号码：440************928。委托诉讼代理人：谭文正，系广东葵成律师事务所律师。原告新会区崖门镇永顺猪场（以下简称“永顺猪场”）诉被告陈鸿辉、被告钟宝健、被告廖女满买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用简易程序独任审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告永顺猪场的经营者黄冬青及其委托诉讼代理人杜福香、被告陈鸿辉、被告钟宝健的委托诉讼代理人阮雄辉、被告廖女满的委托诉讼代理人谭文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因认为三被告之间存在合作经营关系，三被告合作经营期间向原告购买肉猪，尚欠2017年8月5日、8月6日所购肉猪的货款90000元未付，故向本院提起诉讼，请求：判令三被告互负连带责任向原告支付货款90000元及违约利息（以90000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%上浮50%，即按年利率6.525%计算，从2017年8月6日计至清偿之日止；截至2020年6月15日止的违约利息为16796.96元），并三被告负担本案诉讼费用。被告陈鸿辉答辩称：一、本人虽然曾在2017年8月6日的磅码单中签名，但这是因为当时本人经营的三江食品站跟被告钟宝健经营的大鳌食品站搭单向原告买猪，而被告钟宝健被拘留，原告要求本人签名才放行所购肉猪，因此本人只是代表被告钟宝健签名确认买猪的数量和重量，而非确认欠款金额；二、被告钟宝健与被告廖女满是大鳌食品站的工作人员，而本人是三江食品站的工作人员，2017年8月6日所购肉猪中有13头是本人搭单购买的，本人已将相应货款转给廖女满，并由廖女满负责支付货款给原告。被告钟宝健答辩称：一、被告钟宝健与被告廖女满已于2009年离婚，被告廖女满只是被告钟宝健聘请的员工，被告廖女满并不清楚具体的交易情况，原告不能随意抽取其中一张磅码单让被告廖女满进行对帐；二、被告钟宝健与原告之间存在长期的买卖肉猪关系，交易过程中一直是偿还在先的欠款，再还后面的欠款；三、被告钟宝键于2017年8月6日后共向原告支付了货款1574785元，原告主张的货款90000元已经付清。因此，被告钟宝健实际上已付清全部货款给原告。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告廖女满答辩称：被告廖女满从未向原告购买肉猪，不应对本案债务承担任何责任。另外，法院的生效判决已经认定被告廖女满不应对被告钟宝健的债务承担责任。各当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的庭审陈述、举证和质证，本院认定事实如下：被告钟宝健、被告陈鸿辉曾于2017年8月5日、8月6日共同向原告购买生猪屠宰并由原告开具《动物检疫合格证明》用于屠宰。交易时，原告的经营者黄冬青与被告陈鸿辉共同对交易的生猪过磅称重，并签订《磅码记帐单》。其中，双方2017年8月5日采购的生猪以现金支付方式结算了部分货款，尚余货款96430元未付。因此，双方在2017年8月6日发生交易签订的《磅码记帐单》中，除列明该批每次过磅的头数和重量外，还在落款中列明“8755×7.40＝64787＋96430”字样，并由被告陈鸿辉在该磅码记帐单落款左侧签名确认。这两批交易完成后，原告的经营者黄冬青便于2017年8月6日早上10时38分将该份《磅码记帐单》拍照通过微信发送给被告廖女满对帐。其后，被告钟宝健亦在该《磅码记帐单》落款签名确认。2017年9月22日，原告的经营者黄冬青再次将该份由被告钟宝健签名并添加了“欠款＝161217元”字样的《磅码记帐单》拍照通过微信发送给被告廖女满，并催促尽快偿还上述欠款。现原告认为三被告在其多次催讨后仅偿付了部分欠款，尚欠货款90000元一直未支付。而被告钟宝健一方则认为其已付清全部欠款，被告陈鸿辉、被告廖女满则认为与其无关。双方对此争持不下，故由此成讼。另查明，被告钟宝健与被告廖女满曾是夫妻关系，但双方已于2009年11月27日登记离婚。本案庭审过程中，被告钟宝健确认被告廖女满是其聘请的员工，负责收、付款以及处理相关交易帐目。上述事实，有原告提供的《磅码记帐单》、《动物检疫合格证明》、《微信聊天记录》、《通话录音》、《离婚证》以及原、被告的当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。合法的民事行为依法应受法律保护。本案中，各当事人争议的焦点是：一、被告钟宝健、被告陈鸿辉有否拖欠原告的货款，拖欠的金额是多少；二、关于原告主张的逾期付款利息应否支持；三、被告廖女满应否对本案所涉债务承担连带清偿责任。现本院逐项评判如下：一、关于被告钟宝健、被告陈鸿辉有否拖欠原告的货款的争议。本院认为，被告钟宝健、被告陈鸿辉至今尚欠原告货款90000元。理由是：首先，从原告提供的证据来看，原告持有被告陈鸿辉、被告钟宝健先后签名确认的2017年8月6日《磅码记帐单》原件、原告与被告廖女满的微信聊天记录及相关付款记录，这些证据中，《磅码记帐单》记载的内容除磅码的头数、重量外，落款内容还有“8755×7.40＝64787＋96430”以及后来添加的“欠款﹦161217元”，虽然被告陈鸿辉签名时《磅码记帐单》没有“欠款﹦161217元”的内容，但联系《磅码记帐单》全文的整体意思表示理解，“8755”应是表示当次交易的总重量8755斤，“7.40”表示当次交易的单价7.40元/斤，“64787”表示本次交易的欠款64787元，“96430”表示上期欠款96430元，原告添加“欠款﹦161217元”的内容备注欠款金额符合常理，且没有加重被告钟宝健、被告陈鸿辉的债务负担。联系被告钟宝健后来补签名确认的行为以及原告与被告廖女满的微信聊天记录及相关付款记录，可以确认被告钟宝健、被告陈鸿辉于2017年8月6日合共拖欠原告货款161217元的事实。其次，被告钟宝健虽辩称2017年8月6日所欠的货款161217元已经全部结清，不存在此前的货款未结清而支付后续货款的事实，这仅属于其单方陈述，原告方不予确认。结合被告钟宝健一方在庭审中自认委托被告廖女满处理收付款的陈述以及原告向被告廖女满催讨欠款的微信聊天文字记录和语音记录内容,按照高度概然性的认定标准,被告钟宝健的抗辩和所提交的证据不足以推翻原告提交的证据，本院难以确信被告钟宝健关于其付清2017年8月6日所欠的货款161217元的事实存在高度概然性,不能认定该事实存在。被告钟宝健关于其已付清欠款的证明责任未完成，本院对其抗辩理由不予采信。相反，原告举证的证据证明效力更高，可以证明被告钟宝健至今尚欠货款90000元的事实。再次，被告陈鸿辉虽否认其是该批生猪的买受人，辩称其在该批生猪交易中仅向被告钟宝健搭单购买其中13头生猪，并已向被告钟宝健付清货款，其在《磅码记帐单》中签名只是因被告钟宝健当时不在现场，而代替其确认该次交易的重量。但被告钟宝健、被告陈鸿辉均在上述《磅码记帐单》的落款亲笔签名确认该批生猪交易的数量、价格，且两人均是具有完全民事行为能力的成年人，应明知其签名产生的法律效果。被告陈鸿辉没有证据证明其曾于本案诉讼前向原告披露过搭单买猪以及支付货款给被告钟宝健的事实，其在本案中提供的证据不足以推翻《磅码记帐单》的法律约束力，因此，被告陈鸿辉应承担举证不能的不利后果，应与被告钟宝健共同偿还本案所欠债务。综上，被告钟宝健、被告陈鸿辉长期拖欠原告货款是形成本案纠纷的原因，现原告请求被告钟宝健、被告陈鸿辉给付欠款90000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于原告主张的逾期付款利息应否支持的争议。原告与被告钟宝健、被告陈鸿辉之间虽未约定逾期付款违约金或利息，但被告钟宝健、被告陈鸿辉至今仍未支付所欠货款，造成原告的利息损失。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告钟宝健、被告陈鸿辉依法应向原告赔偿逾期付款的利息损失。本案中，原告从于2017年8月6日交易发生后，即一直催讨欠款。因此原告可主张从2017年8月7日起至生效判决确定履行之日止，以欠款90000元为基数计付的逾期付款利息，其中2019年8月19日之前可按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计付；2019年8月20日之后可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%支付。三、关于被告廖女满应否对本案所涉债务承担清偿责任的争议。本案债务并不发生于被告钟宝健与被告廖女满夫妻关系存续期间，被告廖女满在本案交易发生时仅为被告钟宝健聘请的员工，负责处理相关财务事宜，其从未向原告作出承担债务或由其个人负责还款的承诺，原告主张被告廖女满对本案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告陈鸿辉、被告钟宝健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新会区崖门镇永顺猪场偿付货款90000元及相应逾期付款利息〔以欠款本金以90000元为基数，支付自2017年8月7日起至生效判决确定履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%支付〕。二、驳回原告新会区崖门镇永顺猪场的其他诉讼请求。如果被告陈鸿辉、被告钟宝健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1217.97元，由被告陈鸿辉、被告钟宝健共同负担。原告新会区崖门镇永顺猪场起诉时已预交的一审案件受理费1217.97元，由本院予以退回；被告陈鸿辉、被告钟宝健应向本院补缴一审案件受理费1217.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 柯铭培二〇二〇年九月二十三日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真