广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7803号原告：东莞市大朗真汇纺织品经营店，经营场所广东省东莞市大朗镇巷头社区*************，统一社会信用代码为92441900MA4X8G7L84。经营者：陆真光，男，1991年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市****************704，公民身份号码为440************953。委托诉讼代理人：张景源，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冠鸿，广东莞恒律师事务所辅助人员。被告：谢静，男，1981年6月29日出生，汉族，住四川省渠县***********，公民身份号码为513************517。委托诉讼代理人：钟双强，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏建强，北京蓝鹏（成都）律师事务所实习律师。原告东莞市大朗真汇纺织品经营店（以下简称真汇纺织店）与被告谢静买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告真汇纺织店的经营者陆真光及其委托诉讼代理人张景源，被告谢静及其委托诉讼代理人钟双强、晏建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告真汇纺织店向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款164,375元及利息（利息计算方式：以164,375元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率的6%计算，从2018年1月28日开始计算至清偿之日止，暂计至2020年6月16日为23,508元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告向原告采购包芯纱等毛料，原告已经按照约定完成自己的供货义务，而被告却不按时足额支付货款，至今拖欠货款164,375元未支付，原告多次催收款项未果，故诉至法院。被告谢静辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。理由：被告没有欠付原告货款，被告已经向原告支付了货款100,000元，货款已经支付完毕，但双方未对账，原告也未向被告开具发票，导致双方的货款至今无法结算。双方没有约定利息，被告也没有欠付原告货款，故原告主张的利息没有事实和法律依据，且利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：原告主张被告拖欠其货款，对此提供了微信聊天记录、收款对账单及通话录音予以证明。微信聊天记录的时间为2017年11月29日至2019年9月9日，内容为双方就供货、送货及催讨货款等内容进行沟通，聊天内容显示被告最后一次要求原告送货的时间为2017年12月28日，此后的内容为原告就追讨货款与被告进行沟通。其中，2019年5月16日，原告称：“2017年的货款打算赖到什么时候？”被告回复：“法院裁决最好。”2019年9月1日，原告称：“那我什么时候能拿到钱？17年到现在19年。”被告回复：“这个我要挣到钱才能给你，现在都没生意。”收款对账单由原告单方制作，载明2016年1月1日至2017年12月28日，双方共计发生货款往来260,375元，该对账单未经被告签名确认。通话录音的时间为2019年7月11日，通话主体为原、被告，内容为原告就2017年的货款100,000元向被告进行追讨，其中一段通话内容为，原告称：“我给你这样，你写个欠条，我给你两年时间慢慢去还，好不好？”被告回答：“不要不要，我要写的话我早写了，对不对，你问阿兵他们写了没有，你微信他我写过没有。”原告称：“那我这10万块，我要讨到猴年马月呢？本来就不熟10万，是14万，我都已经给你打了折，我跟你说了，10万块，能给我10万块就行了。”被告回答：“我跟你讲，他比你多的多。”被告对于微信聊天记录和通话录音的真实性予以确认，但主张两份证据中被告都未确认原告所谓的欠付货款的内容，对账单未经被告确认，三性均不予认可。被告主张已付清货款，对此提供了一份由其制作的统计表及转账记录，统计表载明2017年12月14日至2019年4月5日，被告共计向原告支付102,400元，原告对此予以确认。庭审中，原告称双方约定月结30天付款，在交易过程中，没有严格的收货、送货和对账，原告诉请的尚欠货款164,375元是根据对账单减去被告已经支付的货款得出的，当时统计的被告已付款数额存在遗漏，所以才会出现和电话录音中的货款金额不一致的情况。双方均确认，案涉交易发生的时间是2017年11月至12月。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告价值180,000元的财产。经审查，本院作出（2020）粤1972民初7803号民事裁定书，并依据该裁定书于2020年7月16日依法查封了被告名下位于广东省东莞市大朗镇巷头社区******的纺织产品一批（详见查封清单NO.0041588）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于双方之间存在毛纱买卖关系的事实，原、被告均无异议，且有微信聊天记录予以佐证，本院予以确认。本案的主要争议焦点为被告是否拖欠原告货款？如拖欠，具体金额是多少？对此，本院分析如下：被告主张已于2019年4月5日付清了全部货款102,400元，但是仅过去一月左右，在2019年5月16日，原告通过微信向其催讨2017年的货款时，被告却从未予以否认，而是要原告通过法院裁决。电话录音发生于2019年7月11日，距离被告主张已付清货款的时间仅过去了三个月，在原告向其追讨2017年的欠款100,000元时，被告既未否认欠款事实，亦未对原告主张的欠款金额提出异议，而是拒绝书写欠条，在原告提出：“我跟你说了，10万块，能给我10万块就行了。”时，被告的回复是：“我跟你讲，他比你多的多。”按照日常生活经验法则推断，在他人向自己主张欠款时，如果不存在欠款事实，第一反应应该是否认对方的主张并进行相应反驳，如否认欠款事实或提出已清偿债务的抗辩，但被告在原告多次向其催款、且催款金额已超出被告主张的交易总金额时，被告不仅从未否认过欠款事实或提出已清偿货款的抗辩，反而回复的是同意付款和拒写欠条，如2019年9月1日的微信聊天记录，被告回复：“我要挣到钱才能给你，现在都没生意。”，在电话录音中被告称：“我跟你讲，他比你多的多。”这明显有违常理。依据原、被告关于交易流程的陈述及微信聊天内容可知，双方之间的买卖交易并不规范，交易习惯通常是以微信方式下单并送货，既无书面购销合同或采购订单，亦无收货单或按月对账，故对于双方就各自主张所提供的证据的举证形式要求不能过于严苛，原告虽无书面证据证明其所主张的欠款事实，但被告关于已付清货款的抗辩明显与前述微信聊天记录及电话录音的内容相互矛盾，且被告的解释无法排除合理怀疑。故，本院认为原告提供的电话录音已足以证明欠款事实，依据电话录音的内容，本院确认至2019年7月11日，被告尚欠原告货款100,000元。关于付款时间，双方均未提供证据予以证明，原告主张按照月结30天付款，对被告有利，本院予以确认。微信聊天记录显示被告最后一次要求原告送货的时间为2017年12月28日，与对账单中所载情况一致，故被告最迟应于2018年1月31日前付清全部货款。由于被告逾期付款，原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，在2019年8月20日贷款基准利率被报价利率（LPR）代替后，应按报价利率（LPR）计算，且利息应以100,000元为基数,自2018年2月1日起算。对于原告超出前述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下一、限被告谢静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市大朗真汇纺织品经营店（经营者：陆真光）支付货款100,000元及逾期利息（利息以100,000元为基数，自2018年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市大朗真汇纺织品经营店（经营者：陆真光）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用3,449元，其中受理费2,029元、保全费1,420元，均已由原告预交，由原告负担1,351元，由被告负担2,098元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  全纯芳二〇二〇年九月九日书记员  林安花强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。