四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1926号 上诉人（原审原告）：石乾太，男，1955年12月21日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘益，男，1977年3月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：余麟,四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市浩龙天星建筑工程有限公司，住所地:绵阳高新区龙家碾村**，统一社会信用代:码915107007978717344。 法定代表人：陈斌，执行董事。 委托诉讼代理人：余麟，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳德虹电器有限责任公司安州分公司，住所地:四川省绵阳市安州区工业园青安片区（界牌镇金凤村），统一社会信用代码:91510724592780708E。 负责人：陈思德，经理。 被上诉人（原审被告）：绵阳德虹电器有限责任公司，住所地:绵阳市安州区花荄镇工业园区，统一社会信用代码:91510724563254637H。 法定代表人：陈思德，总经理。 上诉人石乾太因与被上诉人刘益、绵阳市浩龙天星建筑工程有限公司（以下简称浩龙天星建筑公司）、绵阳德虹电器有限责任公司安州分公司（以下简称德虹电器安州分公司）、绵阳德虹电器有限责任公司（以下简称德虹电器公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石乾太及其委托诉讼代理人王洪友，被上诉人刘益及浩龙天星建筑公司的委托代理人余麟到庭参加诉讼。德虹电器安州分公司及德虹电器公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。 石乾太的上诉请求，一、请求二审法院依法撤销绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初1000号民事判决书判决内容，发回重审或者依法改判被上诉人一和被上诉人二连带支付上诉人工程款及垫支款合计277196.78元及延期付款利息（暂算至2020年3月31日为29616元）；二、改判德虹电器安州分公司及德虹电器公司在欠付工程款范围内对被上诉人一和被上诉人二的上述债务承担连带清偿责任；三、改判所有被上诉人承担本案一审二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院关于事实部分认定不清一审法院将未结算工程量与结算清单工程量混算在一起，全部计算在已付工程款中，事实认定错误。关于欠付工程款构成如下：（1）刘益与我方结算时漏记项目。例如外运土到沙厂36车和小装机两天，在收方单上有，但双方结算时漏记。（2）被上诉人一擅自将结算单上的工程单价改低。（3）收方时部分项目因单据问题双方未达成一致意见而漏记。例如内转连沙、50型装机、给厂里第二次做井等项目（4）我方的《承诺书》不代表被上诉人已经付清全部应付工程款。该承诺是在2019年1月30日我方与对方要求解决所有款项结算问题协商过程中的一个初稿，且其内容是按对方事先拟好的内容抄写的，被对方工作人员谢显强行拿走不予归还，不是我本人最终的意思表达。如上所述，被上诉人应付我方的款项，并不止结算单上的款项。二、一审法院法律适用错误。一审法院关于我方垫支唐顺均人身损害赔偿款不属于建设工程分包合同纠纷的审理范围且不予处理属于法律适用错误。本案我方垫支唐顺均人身损害赔偿款93550元，应当由被上诉人一承担的依据是《机械劳务合同》，而不是根据人身损害赔偿相关法律依据，故属于本案合同纠纷范围而应当依法处理。三、德虹电器安州分公司、德虹电器公司应当在欠付工程款范围内对刘益和浩龙天星建筑公司的工程款债务承担连带责任。 刘益与浩龙天星建筑公司答辨称，一、答辩人与被答辩人已结算完毕，答辩人已按约履行完毕所有的付款义务。2017年12月16日已经与石乾太就德虹项目进行了结算，双方确认了石乾太提供劳务的工程量及单项单价，根据结算单，已支付完工程款。2019年1月30日石乾太在向刘益出具了承诺书也再次确认工程量已结算完毕的事实。二、石乾太无权向刘益主张因唐顺均受伤所产生的医药费及赔偿款，首先，唐顺均受伤所产生的医疗费及赔偿款纠纷与本案建设工程分包合同纠纷系不同的法律关系，根据民事诉讼一由一案的原则，无法在本案中处理。综上所述，答辩人请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 石乾太向一审法院起诉请求：1.判决刘益和绵阳市浩龙天星建筑工程有限公司连带支付石乾太工程款及垫支款合计277196.78元及延期付款利息；2.判决绵阳德虹电器有限责任公司安州分公司和绵阳德虹电器有限责任公司在欠付工程款范围内对刘益和绵阳市浩龙天星建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判决刘益，绵阳市浩龙天星建筑工程有限公司，绵阳德虹电器有限责任公司安州分公司，绵阳德虹电器有限责任公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年，江西泰兴建设有限公司绵阳分公司承建德虹电器公司安州分公司位于安州区××西侧的“绵阳德虹电器公司安县分公司一号楼Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ型厂房”项目，刘益名义上为工程项目经理。刘益以江西泰兴建设有限公司绵阳分公司名义与石乾太签订了《机械劳务合同》，将开挖、内转、回填、碾压等设计图纸及图纸会审所包含全部内容分包给石乾太，并约定了主要工作内容及单价。后来，在施工过程中，浩龙天星建筑公司继续承包该工程项目，刘益仍为工程项目经理。2017年12月16日，刘益与石乾太就德虹项目进行了结算，双方确认了石乾太提供的劳务工程量以及单项单价，根据结算单，应向石乾太支付工程款497880元（不含砂石款，砂石款已另案处理）。从2014年2月24日起至2019年2月1日止，刘益共分22次通过现金支付或者银行转账的方式，共计向石乾太支付工程款497880元。2019年1月30日，石乾太出具的承诺书载明：我在德虹项目部所做单项工程劳务费、机械费，结算清单上除砂子、石子外全部结算完毕，于2019年元月30日收回余款50280元，质量安全都没有问题，相互之间永久不找麻烦。 另查明，2015年1月9日，工人唐顺均在做管道施工过程中受伤，由石乾太和杨某垫支了医疗费。德虹电器公司已向浩龙天星建筑公司支付了全部工程款。以上事实有机械劳务合同、德虹项目部结算单、德虹项目部工程量收方单、银行转账明细、借支单、银行转账电子回单、承诺书和庭审笔录等证据在案予以证实。 一审法院认为，唐顺均受伤所产生的医疗费及赔偿款不属于建设工程分包合同的审理范围，本案中不予处理。石乾太要求刘益和浩龙天星建筑公司支付石乾太工程款及垫支款合计277196.78元及延期付款利息的诉讼请求，经庭审查明，石乾太与刘益双方结算工程款为497880元，刘益已向石乾太支付了工程款497880元，石乾太主张的其他工程款无相应证据证实，故其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回石乾太的全部诉讼请求。案件受理费5902元，减半收取计2951元，由石乾太负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。石乾太提交了报价明细表，拟证明各个项目的价格不一致，浩龙天星建筑公司质证称真实性、合法性无异议，但是证据不能达到证明目的，表格上反映的是报价表，报价的时间是2014年2月10日，在交接的过程中，双方确认的价格应该由双方认可，报价表是上诉人单方的报价，没有被上诉人的签字。石乾太申请了证人范某，杨某，沈兴志，吕某进出庭作证，拟证明挖连沙的劳务费未结算以及管道有大小之分，价格也不一样应分开计算工程款。浩龙天星建筑公司质证称范某在庭上的证词证明拉的连沙石我方与石乾太进行了结算228车连沙石是包含在2217里面的，我方与石乾太结算的沙石款中结算了2217车，所以沙石是结算了的。范某的证言不能达到228车连沙没有结算的证明目的。证人2、3，我方对其部分陈述真实性有异议，在证人的陈述中，双方均认可安装管道无论大小都是按米计算，因此不能实现上诉人拟证明安装管道大小不同计价标准不同的目的，其次双方和石乾太有10元一米的协议，但是没有刘益的签字，不能证明是石乾太与刘益的约定价格，关于两位证人证明第二次做井的问题，真实性存疑，两位证人陈述第二次做井的时间做了多种不同时间的陈述，我们有理由相信证人对第二次做井进行虚假陈述。证人4的证言只能证明在工地上安过管子，不能实现上诉人的证明目的。本院认为，关于《德虹电器厂房室外工程报价明细表》无被上诉人的签字盖章，不能证明案涉工程应当按照该报价明细表上的单价计算工程款，对该报价明细表本院不予采信。证人范某的证言仅能证明转运了沙石，不能证明挖沙石的劳务是由石乾太做的。证人杨某，沈兴志、吕某进关于安装管道的陈述，仅能证明按照的管道有大小之分，不能证明石乾太与被上诉人的管道安装结算单价有价格区别。证人杨某，沈兴志关于二次做井的陈述不一致，且无其他证据予以印证，本院不予采信。 本院认为，依据双方当事人的诉辨主张及理由，本案上诉的争议焦点为：一、是否存在漏计工程量的问题。上诉人认为《德虹项目部工程量收方单》上载明转运了36车沙石，对应的就应该有挖该批沙石的劳务，以此来证明挖沙石的劳务实际是做了。只是当时与工程部的工作人员发生纠纷，工程部的工作人员故意不出具证明。本院认为，不能以石乾太转运了沙石就以车辆转运的方量推定挖沙石的劳务是石乾太做的，且从石乾太签字确认的《德虹项目部工程量收方单》及《德虹项目部结算单》上，均没有显示有该笔费用，石乾太既未提供证据证明实际做了挖沙石的劳务，也未证明确有工作人员故意漏记的事实，应承担举证不能的法律责任。关于二次做井的劳务费，无工程签证单等证据证明石乾太实际做了该项劳务，也无做了该项劳务的结算依据，石乾太应承担举证不能的法律责任，对该项主张本院不予支持。关于50型装机的费用，石乾太陈述是收方时因单据未在手边而漏计，本院认为该12张装机票据系复印件无原件核对，且无被上诉人的签字盖章，石乾太亦未证明签收人“刘波”是案涉项目的工作人员且有权对该笔费用进行签收确认，故对该12张票据的真实性、关联性、合法性本院均不予认可，故石乾太无证明证明50型装机的费用实际发生应予以结算，对石乾太主张50型装机费用的上诉请求本院不予支持。 二、关于工程单价的认定问题。上诉人提供的《德虹电器厂房室外工程报价明细表》无被上诉人的签字盖章，不能作为定案依据。不能以该表上的单价与《德虹项目部结算单》载明的单价不一致，而认定《德虹项目部结算单》上的单价是被上诉人擅自将结算单上的单价改低。石乾太称《德虹项目部结算单》上时间为“2017年12月28日”而石乾太签字确认的是时间是“2017年12月16日”，以此说明石乾太签字确认的仅仅是工程量，而单价是事后添加的。本院认为时间上有差别也不能证明单价是事后添加的，且2019年元月30日石乾太出具的《承诺书》能印证《德虹项目部结算单》的真实性。在该《承诺书》上载明结算清单上除砂子、石子外全部结算完毕，于2019年元月30日收回余款50280元。如果《德虹项目部结算单》单价是事后添加的，那石乾太应积极主张重新认定单价计算结算总价，而不是在两年后出具根据《德虹项目部结算单》载明的总价，核定余款已结清的承诺书。 三、唐顺均受伤所产生的医疗费及赔偿款是否该由被上诉人承担。石乾太上诉称《机械劳务合同》对工作人员受伤进行了约定，应纳入本案一并审理。本院认为《机械劳务合同》约定的是安全事故应分清责任，由责任人承担责任。《机械劳务合同》本身是无法确定责任人是谁的，当事人双方对唐顺均受伤由谁承担责任、承担责任大小没有达成合意，唐顺均受伤的赔偿主体及赔偿金额属人身损害赔偿案件的审理范围，涉案当事人与本案不一致，不能纳入一并审理，应另案确认，一审法院对唐顺均受伤所产生的医疗费及赔偿款不属于建设工程分包合同审理范围的认定并无不当。 综上，石乾太主张《德虹项目部结算单》确认的工程款以外还有其他工程款未支付的上诉请求无依据证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5902元，由上诉人石乾太负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 张宗文 审判员 罗 琴 二〇二〇年九月八日 书记员 郧咏宏