广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3637号原告：刘胜娣，女，1965年4月5日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：李淑芬，广东科扬律师事务所律师。被告：何硕伦，男，1979年11月25日出生，汉族，住广东省开平市。原告刘胜娣与被告何硕伦民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘胜娣及其委托诉讼代理人李淑芬、到庭参加诉讼，被告何硕伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜娣向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款300000元及其自2019年9月15日起至付清款项之日止按月利率0.5%计算的利息（暂计至2020年7月14日止为15150元）；2.请求判决原告为实现债权支付的一切费用（包括诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费）等由被告承担。事实和理由：被告何硕伦因经营资金周转需要，于2014年4月12日至2016年12月27日期间分4次向原告借款合计1600000元，分别为：2014年4月12日借款500000元、2016年1月4日借款300000元、2016年5月5日借款300000元和2016年12月27日借款500000元，双方口头约定按月利率2.5%按月支付利息直至款项还清之日止。开始时被告每月按约定支付利息，2018年7月份被告以经济不景气为由未能按约定支付利息。经原告多次催收本息，截至2019年9月15日被告才偿还了2014年4月12日借款（500000元）本金180000元。2019年9月15日原告考虑到被告的支付能力，免除了被告2018年7月至2019年9月共15个月的利息，并将月利率降低至0.5%，要求被告尽快作出还款计划，详见2019年9月15日《借款对账确认函》。但被告仍一直以各种理由拒绝还款，每月仅支付几千元本金。2020年2月19日原告再次向被告催收款项，并发出书面《借款催收函》。被告确认截至2020年2月16日，仅偿还了原告第一笔借款本金合计202500元，尚欠借款本金1397500元及其自2019年9月15日起至2020年2月16日止的利息35529元，详见2020年2月19日《借款对账确认函》及附表《何硕伦借款、还款及利息明细表》。同时双方约定，如产生诉讼则由借款人承担出借人为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等），利息仍按月利率0.5%计算并按月支付。至今被告未支付利息和本金，为维护原告合法权益，特此根据《民事诉讼法》第119条之规定提起本案诉讼。被告何硕伦提交书面答辩状辩称，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由如下:原告与被告签订的借条上没明确约定利息，因此原告主张被告的还款为利息是不合法的。1、根据原告提交的四张借条可见，被告与原告多次签订借据，但从来都不约定利息及违约金，也未约定还款日期及还款方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”2、原告提交上来的流水及明细表是不完全的，目的是为了让被告的偿还本金看起来像是规律的，从而达到利息合理化。但从答辩人提交上来的银行转账及明细表可以看出，被告的还款是不规律的，而且中间还有多次大额转账借款。因此，原告主张的利息并无严格的事实证明。二、原告的借款的款项来源是由被告偿还的款项叠加上去的。1、根据被告了解，原告提交的个体户经营不是真实存在的，原告真实的情况是在开平市市*物业管理公司打工，就职在开平市*****物业管理站。因此，原告并不具备借款160万元给被告的经济能力。也就是说，原告不是本次借款纠纷的真实债权人，只是名义上的借款人。2、根据答辩人提交的银行流水记录以及明细表可以看出，原告所谓的160万元借款实质上是：原告从2014年4月12日借款50万元给被告后，被告一直按时偿还本金，至2016年1月4日，原告增添部分本金后，再次与被告签订新的借条，从而增加借款本金。如此循环，导致被告所欠的债务越来越多。为了掩盖事实真相，原告在2019年9月15日、2月19日多次要求被告签订《借款对账确认函》，企图以合法的形式掩盖其套路贷的目的。综上，原告向被告主张还款，既无事实依据，也不符合法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉求。即使被告应对原告承担还款责任，也应当根据法律的规定进行偿还。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院经核证认定如下：刘胜娣提交的2019年4月5日和2019年9月15日两份借款对账确认函、2020年2月19日借款对账确认函及附表（何硕伦借款、还款及利息明细表）、2020年2月19日借款催收函，均有何硕伦签名确认，何硕伦在（2020）粤0783民初1844号案证据质证环节对其签名予以认可，且刘胜娣向何硕伦出借的借款均通过银行转账的方式足额交付，何硕伦就每笔借款均向刘胜娣出具借据，上述对账确认函、借款催收函载明的每笔借款的金额均与每笔借款的银行转账记录、何硕伦出具的借据相印证，何硕伦对借款对账确认函有异议，但未能提供充分证据推翻原告的证据，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。刘胜娣提交的中国工商银行账户交易明细清单、银行转账汇款凭证，因何硕伦对该组证据真实性、合法性无异议，故本院对上述证据的真实性和合法性予以确认。刘胜娣提交的何硕伦累计借款、还款及交来利息情况表（含何硕伦1600000元借款交来利息情况表一、何硕伦1600000元借款还款情况表二、何硕伦部分已办结还款结算的借款、还款及交来利息情况表三）、何硕伦1600000元借款应付费用（利息按2.5%计算）、何硕伦借款、还款及利息明细表、何硕伦（3笔）借款共计1100000元交来利息情况表，其内容是刘胜娣单方制作的，属刘胜娣自述事实，本院结合刘胜娣提交的中国工商银行账户交易明细清单、银行转账汇款业务凭证、转账交易回单、转账汇款记录及何硕伦提交的中国农业银行账户交易明细清单、中国建设银行账户交易明细清单、中国工商银行账户交易明细清单等证据另作认定。对刘胜娣提交的个体经营税务登记证的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：刘胜娣与何硕伦原是同事关系。2014年4月12日，何硕伦以生意经营需要资金周转为由向刘胜娣借款500000元，同日，刘胜娣通过银行转账方式支付500000元至何硕伦的银行账户后，何硕伦出具一份《借据》交刘胜娣收执；2016年1月4日，何硕伦以生意经营需要资金周转为由向刘胜娣借款300000元，同日，刘胜娣通过银行转账方式支付300000元至何硕伦的银行账户后，何硕伦出具一份《借据》交刘胜娣收执；2016年5月5日，何硕伦以生意经营需要资金周转为由向刘胜娣借款300000元，同日，刘胜娣通过银行转账方式支付300000元至何硕伦的银行账户后，何硕伦出具一份《借据》交刘胜娣收执；2016年12月27日，何硕伦以生意经营需要资金周转为由向刘胜娣借款500000元，同日，刘胜娣通过银行转账方式支付500000元至何硕伦的银行账户后，何硕伦出具一份《借据》交刘胜娣收执。上述四份《借据》样式均一致，均载明：“本人何硕伦因资金周转问题，今借到刘胜娣人民币伍拾万元整（500000）或叁拾万元整（300000）。约定还款时间为年月日一次还清，如未能一次还清，本人自愿承担违约金千分之每日支付给出借方，直至还清为止。……”何硕伦在“借款人”一栏签名捺指印并填写身份证号码、手机号码。涉案《借据》中未对还款期限、利息作出约定，也没有设定任何形式的担保。刘胜娣自述，双方对上述四笔借款口头约定借款利息按月利率2.5%计算。借款后，何硕伦在2014年5月11日至2020年2月16日期间通过其名下中国工商银行的银行账户（账号：621*************，622*************）、中国建设银行的银行账户（账号：621************）和中国农业银行的银行账户（账号：622*************）转账支付共计2132500元给刘胜娣。刘胜娣对何硕伦偿还款项2132500元予以确认，并主张何硕伦自2016年6月8日至2018年7月8日每月固定支付的7500元，共计195000元是支付本案2016年5月5日300000元借款的利息（以300000元为基数，按月利率2.5%计算），即何硕伦已支付此笔借款于2018年7月8日前的利息。刘胜娣对于其他款项认为是何硕伦用于偿还本案讼争借款以外7笔的其他借款本息，①其中自2014年5月11日至2018年7月8日每月固定支付的12500元，共计637500元是支付2014年4月12日500000元借款的利息（以500000元为基数，按月利率2.5%计算），即何硕伦已支付此笔借款于2018年7月8日前的利息；另自2018年11月27日、12月25日、2019年2月28日、6月18日、8月15日、10月16日、11月30日、12月15日、2020年1月9日、1月22日、2月16日分别还款50000元、50000元、50000元、15000元、15000元、5000元、2000元、3500元、3000元、2000元、7000元，共计202500元，属于偿还2014年4月12日500000元借款的本金，即截至2020年2月16日何硕伦结欠2014年4月12日500000元借款本金为297500元；②其中自2016年2月6日至2018年7月8日每月固定支付的7500元，共计225000元是支付2016年1月4日借款300000元的利息（以300000元为基数，按月利率2.5%计算）；上述三笔借款本金共计1100000元，自2016年6月8日起至2018年7月8日，何硕伦每月8日共计支付27500元利息；③其中自2017年1月27日至2018年6月28日每月固定支付的12500元，共计225000元是支付2016年12月27日借款500000元的利息（以500000元为基数，按月利率2.5%计算）。刘胜娣自述除上述四笔借款外，何硕伦另分别于2014年11月19日、2014年11月25日、2015年1月15日、2017年11月10日向其借款100000元、40000元、80000元、400000元，该四笔借款本息均已结清（其中何硕伦对2014年11月19日借款100000元少偿还50000元，但放弃主张该50000元），何硕伦偿还的上述2132500元款项中，有共计647500元是属于偿还该四笔借款的本息，④其中2014年12月26日、2015年1月26日偿还的1000元、40000元+1000元，共计42000元是偿还2014年11月25日的40000元借款本息；⑤其中2014年12月19日、2015年1月19日、3月19日、3月20日偿还的2500元、2500元、50000元、2500元，共计57500元是偿还2014年11月19日的100000元借款本息；⑥其中2015年2月16日、3月15日、4月18日、5月16日各偿还的2000元及2015年5月21日偿还的80000元，共计88000元是偿还2015年1月15日的80000元借款本息；上述三笔借款均以借款本金为基数，按月利率2.5%计算。⑦另2017年12月10日、2018年1月10日、2月10日、3月10日、4月10日、4月11日、5月8日、6月10日、6月12日的偿还的（10000元、10000元、10000元、10000元、50000元+50000元+50000元、60000元、5000元、5000元、200000元）合共460000元是偿还2017年11月10日借款400000元的本金和利息（按月利率2.5%计得利息为10000元/月，2018年4月11日后利息以剩余借款200000元为基数按月利率2.5%计得利息为5000元/月）。此后至今，何硕伦没向其清偿过任何款项。何硕伦认为双方所有借款均没有约定利息，其向刘胜娣偿还款项均系清偿借款本金，并非偿还利息，涉案借款已还清。何硕伦于2019年4月5日签订一份《借款对账确认函》，确认截至2019年4月5日尚欠借款本金1450000元，其中2014年4月12日借款500000元，已还150000元，尚欠350000元；2016年1月4日借款本金余额300000元；2016年5月5日借款本金余额300000元；2016年12月27日借款本金余额500000元。何硕伦于2019年9月15日又签订一份《借款对账确认函》，确认截至2019年9月15日尚欠借款本金1420000元，其中2014年4月12日借款500000元，已还180000元，尚欠320000元；2016年1月4日借款余额300000元；2016年5月5日借款余额300000元；2016年12月27日借款余额500000元，以上借款金额借款人确认无误，如产生诉讼则由借款人承担出借人为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等），自本次对账确认之日起利息按月利率0.5%计，并按月支付利息。上述两次对账，何硕伦均在确认函借款人一栏签名并捺指印。2020年2月19日，何硕伦与刘胜娣签订一份《借款对账确认函》，其中载明：何硕伦于2014年4月12日至2016年12月27日分四次向刘胜娣累计借款1600000元，减除2018年11月27日至2020年2月16日累计偿还本金202500元后，双方确认截至2020年2月16日何硕伦尚欠借款本金1397500元及2019年9月15日至2020年2月16日止的利息35529元，共计1433029元，其中借款本金明细为2014年4月12日借款500000元减除累计已还款202500元，尚欠297500元；2016年1月4日借款300000元；2016年5月5日借款300000元；2016年12月27日借款500000元（具体明细详见附表一），以上借款金额借款人确认无误，如产生诉讼则由借款人承担出借人为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等），自本次对账确认之日起利息仍按月利率0.5%计，并按月支付利息。何硕伦均在借款对账确认函及附表（何硕伦借款、还款及利息明细表）上签名确认。同日，刘胜娣向何硕伦发出《借款催收函》，除载明何硕伦确认尚欠借款本息1433029元外，还注明2014年4月12日至2016年12月27日4次借款期间何硕伦以2.5%利率支付利息至2018年6月，刘胜娣免收何硕伦2018年7月至2019年9月共15个月利息，2019年9月15日后利息按月利率0.5%计算，同时要求何硕伦作出还款计划及履行还款责任。何硕伦在催收函签收人一栏签名并捺指印。涉案借款对账确认函、借款催收函是由刘胜娣制作，何硕伦表示其均在双方未实际对账的情况下签订上述函件。刘胜娣就涉案借款多次向何硕伦催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，刘胜娣对2014年4月12日、2016年1月4日、2016年12月27日的三笔借款（500000元、300000元、500000元）已另行提起民间借贷诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案争议焦点为：1、原告刘胜娣是否为涉案借款的出借人；2、涉案借款是否存约定利息，被告何硕伦向原告刘胜娣所支付的款项2132500元属何款项；3、被告何硕伦是否仍结欠原告刘胜娣本案借款本息。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告刘胜娣对其经济能力提供了个体经营税务登记证、房产证、本案借款借据及其与被告何硕伦之间的其他7笔借款的银行转账记录予以证明。本院结合刘胜娣的财产状况、经济能力、款项交付以及何硕伦向刘胜娣偿还的2132500元款项的具体用途（由第二个争议焦点具体分析），本院确认刘胜娣是本案借款的出借人，是本案适格的主体，确认刘胜娣与何硕伦就本案300000元存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。何硕伦抗辩刘胜娣对本案借款不具备相应的经济能力，认为刘胜娣不是本案借款的出借人，但在本案中提供的证据不足以推翻原告的主张，本院不予采信。关于第二个争议焦点。刘胜娣对何硕伦偿还款项2132500元予以确认，本院予以认可。刘胜娣主张双方之间8笔借款约定的月利率为2.5%，本案借款每月利息为7500元，按月支付利息；何硕伦则主张根据本案借据双方并未约定利息，故不应支付利息，其向刘胜娣偿还款项均系清偿借款本金，本案借款已还清。对此，本院认为，首先，自然人之间的借贷，就借款人而言主要是为了资金的临时性周转，对出借人而言则是获取利息的收益。虽然本案《借据》未明确约定借款利息，但结合双方当事人的陈述可见，刘胜娣与何硕伦之间并非亲戚或朋友关系，且双方之间从2014开始长期存在借贷关系，所涉8笔借款金额均不属于亲戚朋友之间出于帮助或应急而出借的金额较小、借款期限较短的借款。其次，从何硕伦的还款记录来看，何硕伦于2014年4月12日实际取得借款500000元后，自2014年5月11日至2018年7月8日期间，分51个月共向刘胜娣支付款项637500元，而且每次所支付的金额12500元亦与约定的借款金额2.5%标准相吻合；何硕伦于2016年1月4日实际取得借款300000元后，自2016年2月6日至2018年7月8日期间，分30个月共向刘胜娣支付款项225000元，而且每次所支付的金额7500元亦与约定的借款金额2.5%标准相吻合；何硕伦于2016年5月5日实际取得本案借款300000元后，自2016年6月8日至2018年7月8日期间，分26个月共向刘胜娣支付款项195000元，而且每次所支付的金额7500元亦与约定的借款金额2.5%标准相吻合；何硕伦于2016年12月27日实际取得借款500000元后，自2017年1月27日至2018年6月28日期间，分18个月共向刘胜娣支付款项225000元，而且每次所支付的金额12500元亦与约定的借款金额2.5%标准相吻合；加之，在2020年2月19日借款催收函中，何硕伦再次确认拖欠刘胜娣的借款本息金额、2014年4月12日至2016年12月27日期间四次借款（合共1600000元）何硕伦以2.5%利率支付每月利息等内容，由此可以推导出，何硕伦支付的前述共计1282500元款项并非系偿还1600000元借款的借款本金，应是支付相应借款的每月利息。最后，对于刘胜娣确认已结清的其他四笔借款是否有约定利息的问题。该四笔借款分别是2014年11月25日的40000元、2014年11月19日的100000元、2015年1月15日的80000元及2017年11月10日的400000元，虽然刘胜娣对于该四笔借款亦按月利率2.5%计算没有提供债权凭证予以证明，但是刘胜娣对于何硕伦偿还的款项均能清楚、详细地说明每笔款项如何对应每笔借款的利息、本金；刘胜娣认为何硕伦偿还的款项属于相应借款的利息均能与以相应的借款本金为基数，按月利率2.5%计算标准相吻合；且若然何硕伦用于支付该四笔已结清的借款的款项共计647500元（其中本金570000元、利息77500元）是用偿还本案借款本金或其他三笔尚未结清的借款本金的，则按照民间借贷的交易习惯在后续催收、对账、结算中应当将已经偿还的款项扣减，而双方就本案借款及其他三笔尚未结清的借款进行对账时，除已明确2018年11月27日至2020年2月16日转账款项202500元是用于偿还2014年4月12日借款500000元的本金外，对本案借款和另外三笔借款，何硕伦仍在本案借据、借款对账确认函及附表中按原借款数额进行确认，明显有违常理；此外，该四笔已结清的借款发生在2014年4月12日500000元借款之后，刘胜娣与何硕伦在就本案及尚未结清的其他三笔借款对账结算时，何硕伦确认在借款合同履行期间按月利率2.5%标准计付，且实际也按该标准按月足额向刘胜娣支付，故该四笔已结清的借款按月利率2.5%计算亦符合双方的交易习惯，故本院确认刘胜娣与何硕论对于已结清的四笔借款均约定了按月利率2.5%的标准计付利息。综合上述情况分析，虽然刘胜娣与何硕伦双方之间在借据中未书面约定利息，但根据何硕伦付款的时间、金额看，与刘胜娣的相关陈述相符，何硕伦在本案借款的履行期间，进行有规律、相对固定金额的还款，符合支付利息的特征，故本院对刘胜娣陈述何硕伦转账款项2132500元用于偿还本案借款300000元每月的利息及案外七笔借款的本金和利息的意见予以采信，何硕伦主张双方借贷系无息借款，其所支付的款项均为归还借款本金的主张不具有优势证明力，不予采信。关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，承上所述，本案中何硕伦向刘胜娣支付款项225000元是借款本金300000元的利息，该部分利息没有超越年利率36%的禁止性规定，本院不作调整。何硕伦主张将上述款项属于偿还本案借款本金理据不足，本院不予采纳。此外，双方在借款对账确认函中约定2018年11月27日至2020年2月16日转账款项202500元用于偿还2014年4月12日借款500000元的本金，该偿债顺序不违反法律规定，应予准许，本院确认何硕伦结欠刘胜娣本案的借款应为300000元。本案借款没有约定还款期限，刘胜娣可以催告何硕伦在合理期限内返还借款，现刘胜娣以诉讼方式向何硕伦主张返还借款，何硕伦在本院受理本案后，截至本案法庭辩论结束前尚结欠刘胜娣借款本金300000元，刘胜娣主张事实清楚，于法有据，本院予以支持，何硕伦应向刘胜娣返还借款本金300000元。由于何硕伦向刘胜娣已支付了本案300000元借款2018年7月8日前产生的利息，同时刘胜娣自认2018年7月至2019年9月共15个月利息免于偿还、2019年9月15日后利息按月利率0.5%计算，现刘胜娣诉请何硕伦从2019年9月15日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，暂计至2020年7月14日为15200元（300000元×6%×304天/360天），刘胜娣诉求的借款利息15150元在本院上述核算范围之日，应予准许。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告何硕伦应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金300000元、利息15150元及其后利息（以30000元为基数，从2020年7月15日起至款项清偿之日止按月利率0.5%计算）给原告刘胜娣。如果被告何硕伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6027.26元，减半收取3013.63元（原告刘胜娣已预交3013.63元），由被告何硕伦负担。原告刘胜娣预交的案件受理费3013.63元由本院予以退回，被告何硕伦应向本院补缴案件受理费3013.63元，请于案件生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 司徒艺贞二〇二〇年九月二十二日法官助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄