广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2557号 原告：何桂凤，女，1949年5月10日出生，汉族，住广西博白县。 原告：李燕娜，女，1977年6月10月出生，汉族，住广西博白县。 原告：李剑锋，男，1979年7月5日出生，汉族，住广西博白县。 原告：李肖雪，女，1984年2月3日出生，汉族，住广西博白县。 原告：李翠珍，女，1988年7月1日出生，汉族，住广西博白县。 五原告的共同委托诉讼代理人：刘文锋，广西顺运律师事务所律师。 五原告的共同委托诉讼代理人：张乃文，广西顺运律师事务所实习律师。 被告：刘雪锋，男，1990年6月27日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：庞明富，博白县法律服务中心法律工作者。 被告：广西博白县富联运输有限公司，统一社会信用代码：91450923584300209X,住所地：博白县博白镇城南六十米大道南面（农产品批发市场）****。 负责人：刘尚玉，总经理。 委托诉讼代理人：易竹，男，1964年10月4日出生，汉族，该公司员工，住广西博白县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，统一社会信用代码：91450000708730180B,住所地,住所地：南宁市青秀区金洲路**iv> 负责人：马永宁，总经理。 委托诉讼代理人：梁贤惠，女，1981年1月25日出生，汉族，太保财险玉林中心支公司员工，住广西玉林市玉州区。 原告何桂凤、李燕娜、李剑锋、李肖雪、李翠珍诉被告刘雪锋、广西博白县富联运输有限公司（以下简称富联运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保财险广西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕娜、李剑锋、李肖雪及五原告的共同委托诉讼代理人刘文锋，被告刘雪锋的委托诉讼代理人庞明富，被告富联运输公司的委托代理人易竹，被告太保财险广西公司的委托诉讼代理人梁贤惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何桂凤、李燕娜、李剑锋、李肖雪、李翠珍向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计378216元中的270929.6元给五原告，上述款项先由被告太保财险广西公司在其第三者强制险范围内赔偿，剩余部分由被告刘雪锋、富联运输公司连带承担赔偿给五原告，此部分先由被告太保财险广西公司在其第三者商业险承保范围内赔偿，不足部分由被告刘雪锋、富联运输公司连带赔偿给五原告；二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2020年1月8日，被告刘雪锋驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿Ｓ209线由西向东行驶至116公里＋650米处实施超车时，与对向行驶的未依法取得机动车驾驶证且没有佩戴头盔在醉酒状态下的李奕新驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的无号牌“新阳光牌ＸＹＧ48Ｑ-2”两轮摩托车相碰撞，造成受害人李奕新在事故中当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，该事故经博白县公安局交通管理大队处理，认定刘雪锋及李奕新负此次事故的同等责任。被告富联运输公司是此次事故车辆桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的车主，该车辆在被告太保财险广西公司处购买了强制险和第三者商业险，事故发生时在承保期限内，所以被告富联运输公司、太保财险广西公司均应对此次事故造成的损害承担赔偿责任。李奕新的死亡给其家人造成了极大的精神打击，因此三被告赔偿李奕新家人的精神损害抚慰金。赔偿项目和计算标准：死亡赔偿金34745元／年×8年＝277960元；丧葬费6626元／月×6个月＝39756元；精神损害抚慰金60000元；交通费500元，合计378216元。受害人李奕新死亡后，只有刘雪锋支付了36774元，其他被告没有支付。为维护五原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请你院支持五原告的诉讼请求。 原告何桂凤、李燕娜、李剑锋、李肖雪、李翠珍对其陈述，提交如下证据：1、身份证；2、亲属关系证明，证据1-2证明五原告的主体资格；3、企业信用信息公示报告；4、身份证，证据3-4证明三被告的主体资格；5、道路交通事故认定书；6、法医学尸体检验鉴定书；7、尸体处理通知书；8、死亡户口注销单，证据5-8证明三被告应承担本案的赔偿责任，李奕新因交通事故死亡。 被告刘雪锋辩称，一、请求法院驳回原告不合法、不合理的部分诉讼请求；二、我已垫付原告丧葬费36774元，法院在计算赔偿款项时，应从中扣减并判令保险公司返还我；三、按照李奕新在本案中的过错来确定，精神抚慰金只应支持1.5万元。丧葬费按照原告已领取的36774元计算，因为在本案事故发生时，2020年广西交赔标准未实施，且原告已领取后无异议；四、李奕新明显有过错（未佩戴安全头盔是其颅脑损伤最主要的原因、未依法取得机动车驾驶证且在醉酒状态下驾驶未经登记的机动车），应承担70%的民事责任；五、交通事故责任的行政认定不能等同于民事赔偿责任，从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度考虑，李奕新自身应承担70%的民事责任，我只承担30%赔偿责任；六、虽然我的从业资格证过期，但是与本案事故发生没有任何关联，所产生的后果由保险公司承担赔偿责任。 被告刘雪锋对其辩称，提交如下证据：1、身份证，证明其诉讼主体资格；2、保险单，证明其涉案车辆所投保的情况，事故发生在保险期内，应当在保险限额范围内先赔偿；3、收条，证明原告已收到丧葬费36774元，双方对丧葬费数额没有异议，已达成合意并实际支付，丧葬费应确定为36774元。 被告富联运输公司辩称，一、原告五人与我司之诉请无事实依据和法律依据，应予以驳回：1、刘雪锋不是我司雇请的司机，与我司不存在雇佣关系、劳务关系；2、我司已于2016年7月26日对价转让涉案车辆给刘雪锋享有，车辆虽未办理过户登记手续，并以我司名义于2019年7月26日至2020年7月25日向被告太保财险广西公司投保交强险和商业险100元。根据侵权责任法第五十条规定，由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由受让人承担连带赔偿责任。因此原告请求我司承担赔偿责任没有法律依据；3、根据保险标的保险利益归于实际投保人的原则，作为实际投保人已为涉案车辆投保有交强险、三者商业险，保险公司应当在保险责任范围内赔偿其向原告依法应承担的诸项合理损失的赔偿责任；二、根据责任的承担须有义务的违反之民法原则，我司对原告本案交通事故赔偿关系不存在民事违约或者赔偿责任要件，亦无过错因果关系要件，更与刘雪锋及其独自所有的涉案车辆不存在任何运营获利关系，对原告的损失无需赔偿；三、原告诉请各项赔偿金额过高，毫无根据：受害人醉驾驾驶无牌无证车辆发生交通事故，原告提出的精神抚慰金不合理，其他诉求应予相应剔减，对其合理的原告损失先由保险公司赔偿。综上，根据民法总则、侵权责任法、道路交通管理法、保险法等法律、司法解释的相关规定，原告对我司的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回；四、保险公司提出免赔的意见应证明保险单或者保险凭证上载明驾驶员没有从业资格证等情况拒赔证据，保险公司免赔的意见不合法。 被告富联运输公司对其辩称，提交如下证据：1、车辆转让合同，证明涉案车辆于2016年7月已经转让给刘雪锋；2、保单两份，证明涉案车辆所投保的情况；3、个人购车担保借款合同，证实我司卖车给刘雪锋，除了首付款，剩余部分是刘雪锋向博白县绿珠信用社贷款，我司作担保；4、信用社借款明细，证明2019年7月24日刘雪锋已经付清车款本息。 被告太保财险广西公司辩称，一、涉案车辆在我司投保交强险和第三者商业险100万，事故发生在保险期内。涉案车辆在事故中负同等责任，我司应在保险责任限额对原告合理合法有证据证实的损失予以赔付。运营车辆上路行驶应取得相关证件，驾驶人应有相关从业资格证。由于被告富联运输公司和刘雪锋并没有提供相关证件，因此，根据合同第二十四条第（二）项第6点属于商业险免责情形，我司第三者商业险不承担赔偿；二、对于原告的损失：丧葬费按2019年广西职工平均工资计算；精神抚慰金过高，考虑受害人在事故中承担同等责任和当地生活水平，不应超过1万元；三、本案诉讼费不应由我司承担。 被告太保财险广西公司对其辩称，提交如下证据：1、投保单，证明投保单已有富联运输公司盖章确认，投保时我司已履行提示告知义务；2、商业险三者险条款，证明条款规定，无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，无从业资格证书我司商业险不承担赔偿责任；3、刘雪锋从业资格证截图，证明刘雪锋的从业资格证从2018年6月20日已过期，刘雪锋知道需要从业资格证。 经过开庭质证，对原告提交的证据，被告刘雪锋的质证意见：证据1-4无异议；证据5真实性、合法性无异议，本案交通事故只是就各方在事故中过错作出责任认定，对于民事赔偿应该根据在事故中过错大小评定，本案发生事故过错受害人相对程度比刘雪锋过错大，在民事赔偿责任方面受害人应承担70%的过错责任；证据6-8无异议。被告富联运输公司、太保财险广西公司的质证意见：同意刘雪锋的质证意见。 对被告刘雪锋提交的证据，原告的质证意见：证据1-2无异议；证据3的真实性、关联性无异议，但丧葬费确认为36774元有异议，按照相关规定，丧葬费应该按照2020年度道路交通事故标准计算。被告富联运输公司、太保财险广西公司的质证意见：无异议。 对被告富联运输公司提交的证据，原告的质证意见：证据1的真实性无异议，但需要注意合同第5条，刘雪锋付清车款之前，该车享有的权利和义务都是富联公司承担；证据2无异议；证据3的真实性无异议；证据4的真实性在账面上无法明确，是否付清应由富联公司与刘雪锋双方确认，法院再认定。被告刘雪锋的质证意见：证据1的真实性无异议，实际是挂靠担保合同，涉案车辆是挂靠在富联公司，相应缴纳管理费给公司；证据2的三性无异议，我只收到两份电子保单，保险合同我没有见过，免责条款是没有告知我；证据3的真实性无异议，关联性有异议，与挂靠无关，当时富联公司只给我贷款合同，但运营还是以富联公司的名义；证据4的真实性无异议，对其内是不是我还款无法证明，与本案是否有关联由法院认定。被告太保财险广西公司的质证意见：证据1无异议；证据2无异议，我司已经向富联公司提交了投保单，免责条款也有富联公司盖章确认；证据3无异议；证据4的真实性无明确，由法院认定。 对被告太保财险广西公司提交的证据，原告的质证意见：证据1-3的真实性、关联性无异议，证据1和3证明目的无异议，本案事故车辆在保险公司投保了保险，因此原告有权请求保险公司赔偿相关损失。被告刘雪锋的质证意见：证据1我没有收到，只是收到电子保单，真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据2条款的合法性有异议，既不是法律也不是司法解释，只是行业内示范条款，不能作为法律适用，在保险公司列举第二十四条第（二）款第6点其他必备证书很笼统的描述，与我从业资格证过期没有关联；证据3我一直有B2驾驶证，从业资格证从广东转回广西需要一段时间，与事故发生没有关联。被告富联运输公司的质证意见：同意刘雪锋的质证意见。 本院认为，对当事人无异议的证据，予以确认。原告提交的证据5是由交警部门依职权依法作出，真实、合法，程序并无不当，予以确认。被告刘雪锋提交的证据3，与认定刘雪锋已赔付原告的损失具关联性，予以确认。被告富联运输公司提交的证据1，真实、合法，与认定该公司与被告刘雪锋之间的车辆买卖关系具有关联性，予以认可；证据2与认定涉案车辆所投保的保险情况具有关联性，予以确认；证据4-5与认定被告富联运输公司与被告刘雪锋车辆买卖按揭贷款的贷款数额及款项的交付方式等具有关联性，予以作为认定相关事实的依据。被告太保财险玉林公司提交的证据1有投保人公司加盖公章，真实、合法，予以确认；证据2是现行通用的保险条款，予以确认；证据3与被告刘雪锋答辩状和庭审中陈述其在事故发生时从业资格证过期的事实一致，予以确认。 综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：2020年1月8日，被告刘雪锋驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿Ｓ209线由西向东行驶，于当日12时13分行驶至Ｓ209线116公里＋650米（Ｓ221省道19公里＋300米）处实施超车时，其所驾驶的车辆与相对方向驶来由原告亲属李奕新未依法取得机动车驾驶证且没有佩戴安全头盔在醉酒状态下驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的无号牌“新阳光牌ＸＹＧ48Ｑ-2”两轮摩托车相碰撞，造成李奕新在事故中当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年2月24日，博白县公安局交通管理大队对此事故作出第450923120200000003号《道路交通事故认定书》，认定被告刘雪锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，应承担此事故的同等责任；李奕新的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十五条、第五十一条的规定，应承担此事故的同等责任。事故发生后，被告刘雪锋已赔付36774元给原告。 另查明：被告刘雪锋是桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际车主。2016年7月26日，被告刘雪锋（乙方）与被告富联运输公司（甲方）双方签订一份《车辆转让合同》，合同约定：第一条甲方将新购的乘龙牌车壹辆（车牌号桂Ｋ×××××号，……）转让给乙方；第二条该车辆转让总价款肆拾叁万零仟零元整；第四条2.付款方式：余款贰拾叁零仟零元由乙方三日内向博白县农村信用合作联社贷款支付给甲方，甲方为乙方提供贷款担保，双方同意以甲方名义将该车辆抵押给博白县农村信用合作联社；第七条乙方付清该车辆转让总价款的40%后，甲方三日内将该车辆交付给乙方，甲方保留对车辆的所有权，乙方付清该车辆转让总价款后，该车辆所有权归乙方……”。2016年7月26日，被告刘雪锋（借款人）向博白县农村信用合作联社绿珠信用社贷款230000元，借款用途：购买汽车，借款期限三年（2016.7.28-2019.7.26），被告富联运输公司（担保人）以桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车作为抵押物为该借款担保。同日，三方共同签订了一份《个人购车担保借款合同》，约定三方的权利义务。在后，三方均依合同约定履行了合同义务。2019年7月25日，被告富联运输公司以被保险人名义为该车在被告太保财险广西公司投保有交强险和第三者商业责任保险［（保险金额100万元，不计免赔），《机动车第三者责任保险》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论如何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”］等保险，保险期限均从2019年7月26日0时起至2020年7月25日24时止。被告富联运输公司在《神行车保系列新产品投保单》及“投保人声明”中加盖公章，对《投保人声明》内容“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。”等予以确认。事故发生时，被告刘雪锋已持有Ｂ2型机动车驾驶证，无从业资格证。 再查明：受害人李奕新，男，1948年1月10日出生，其第一顺序继承人为：原告何桂凤（妻子）、李燕娜（长女）、李剑锋（儿子）、李肖雪（次女）、李翠珍（三女）。 根据原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿城乡统一试点工作的通知》（桂高法网传[2019]105号）和2020年7月7日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿标准项目计算标准》的规定，确认原告在本事故中的各项损失为：1、丧葬费39756元（职工月平均工资6626元/月×6个月）；2、死亡赔偿金277960元（城镇居民人均可支配收入标准32436元/年×8年）；3、交通费400元（请求500元过高，酌情），合计318116元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害他人造成死亡的，依法承担侵权责任。博白县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告刘雪锋承担事故的同等责任，原告亲属李奕新承担事故的同等责任，该事故责任认定，真实、合法，且双方均无异议，本院予以确认。据此，本院确认原告一方自负50%责任，被告刘雪锋承担50%赔偿责任。被告刘雪锋辩称李奕新在事故中有明显过错（未佩戴安全头盔是其颅脑损伤最主要的原因、未依法取得机动车驾驶证且在醉酒状态下驾驶未经登记的机动车），应承担70%责任。经查明，李奕新的这些过错行为在交警的道路交通事故认定书中已作为其承担事故同等责任的事由，故该辩称，本院不予采纳。根据被告富联运输公司与被告刘雪锋签订的《车辆转让合同》的约定，两者之间是按揭分期付款保留车辆所有权的车辆买卖关系，在购车款未付清之前，出卖人保留对车辆的所有权，目的是为了剩余车款债权的实现。虽然车辆所有权未转移，但由于车辆已交付买受人实际占有、管理、使用和收益，根据“谁受益谁承担”的风险承担原则，车辆使用期间发生的侵权责任由买受人承担，与出卖人无关。依照最高人民法院法释（2000）38号批复的规定，被告富联运输公司对原告的损失不用承担赔偿责任。被告富联运输公司对此相应辩称，予以采纳。由于被告刘雪锋为其事故车辆在被告太保财险广西公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，依法该公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元。 关于被告刘雪锋在事故发生时无从业资格证，被告太保财险广西公司第三者商业责任险应否承担赔偿责任的问题。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条和第十条规定，从事经营性客货运输的驾驶人应当“掌握相关道路旅客（货物）运输法规、机动车维修和旅客急救基本知识、货物装载保管基本知识，经考试合格取得相应的从业资格证书”。因此，驾驶人的从业资格证书属于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的范畴。被告刘雪锋在发生本案交通事故时不具有从业资格证，违反了上述法律法规的规定。被告太保财险广西公司提供的商业三者险合同条款第二十四条中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的内容已进行了加黑加粗提示，同时投保人即被告富联运输公司在投保单和投保人声明上分别盖章，确认收到商业保险条款以及免责事项说明书，保险人已明确说明合同免责条款的内容及法律后果。因此应认定被告太保财险广西公司已尽到法律规定的对免责条款提示和明确说明的义务，被告富联运输公司投保的保险单约定的免责条款合法有效，对双方都具有约束力。按照免责条款，应免除被告太保财险广西公司商业三者险的赔偿责任。被告太保财险广西公司辩称本案第三者商业责任险不承担赔偿责任，有事实和法律依据，予以采纳。被告富联运输公司对此相应辩解，不予采纳。综上，对于原告交强险外损失，由被告刘雪锋赔偿104058元[(总损失318116元-交强险110000元)×50%]。本事故致原告亲属死亡，造成各原告精神上痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，但请求赔偿60000元过高，根据侵权人的过错程度、侵权所造成的后果和本地平均生活水平等，酌情支持10000元，依法由被告刘雪锋赔偿，即被告刘雪锋共赔偿原告损失77284元(104058元+精神损害抚慰金10000元-已垫付36774元)。原告请求判令被告太保财险广西公司在第三者商业责任保险限额内赔偿其损失，并由被告刘雪锋、富联运输公司对其保险外损失承担连带赔偿责任，不予支持。被告刘雪锋辩称本案丧葬费应确定为36774元并请求判令保险公司在保险限额内予以返还，不予采纳。被告太保财险广西公司辩称丧葬费按2019年度广西区相关标准计算，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院法释（2000）38号批复，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在交强险赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费合计110000元给原告何桂凤、李燕娜、李剑锋、李肖雪、李翠珍； 二、被告刘雪锋赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计77284元给原告何桂凤、李燕娜、李剑锋、李肖雪、李翠珍； 三、驳回原告何桂凤、李燕娜、李剑锋、李肖雪、李翠珍的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2682元（已预交），由原告何桂凤、李燕娜、李剑锋、李肖雪、李翠珍共同负担828元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担1089元，被告刘雪锋负担765元。 上述判决所确定的债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  刘 东 二〇二〇年九月十日 法官助理  吴华保 书 记 员  符 静