四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初3188号 原告：易思群，女，汉族，1962年5月13日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：梁海英，女，汉族，1968年5月27日出生，住四川省南充市高坪区,现住南充市高坪区。 被告：易珍西，女，汉族，1998年9月27日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：易泓江，男，汉族，2000年9月10日出生，住四川省南充市高坪区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨周平,四川助民律师事务所律师。 被告：易传周，男，汉族，1935年6月12日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：杨德英，女，汉族，1937年9月3日出生，住四川省南充市高坪区。 第三人：张露，女，汉族，1984年10月4日出生，住四川省南充市高坪区,现住。 第三人：张淼，女，汉族，1988年5月6日出生，住四川省南充市高坪区,现住。 原告易思群诉被告梁海英、易珍西、易泓江、易传周、杨德英民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月16日受理，适用简易程序进行了审理，并作出了（2018）川1303民初3446号民事判决。被告梁海英、易传周、杨德英不服该判决，向南充市中级人民法院上诉。该院经审理后，作出了（2019）川13民终2537号民事裁定，裁定：一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初3446号民事判决；二、本案发回四川省南充市高坪区人民法院重审。重审中，本院适用普通程序公开开庭审理，并依职权追加了第三人张露、张淼。原告易思群、被告梁海英、被告梁海英及易珍西和易泓江的共同委托诉讼代理人杨周平、被告杨德英、第三人张淼、张露到庭参加诉讼，被告易传周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告易思群起诉时向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁海英、易珍西、易泓江立即偿还本金20万元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告梁海英的丈夫、被告易珍西、易泓江的父亲易俊系姐弟关系。2014年8月17日，易俊因资金周转问题，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出全部积蓄20万元借给易俊，易俊出具了借条一张。借条载明：借款本金20万元，未约定借款期限与利息。2018年9月20日，借款人易俊死亡。原告多次向易俊及其配偶梁海英催告要求易俊偿还借款本金，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受到法律的保护，债务应当清偿，借款人易俊虽死亡，但三被告作为易俊的法定继承人继承了其财产，应当对此债务负有清偿责任，遂起诉至贵院，请求依法判决。原告易思群于2018年11月27日向本院申请追加易俊的父母易传周、杨德英为本案被告。重审案件庭审中，原告又增加了诉讼请求：请求按银行的五年定期利息从借款之日起计算至还款之日止，从法院判决之日起，若继续拖延则按双倍利息计算支付。 被告梁海英、易珍西、易泓江共同辩称：一、原告的陈述不真实，请求法院依法驳回其诉讼请求，且借条中没有约定利息，原告要求支付利息也不应当得到支持。二、易珍西、易泓江不放弃对易俊遗产的继承权，要求按照法定继承规定继承。三、原告证据只有借条和取款凭证，且借条无指纹，不能证明其取款是否已经给易俊，也不能证明借款是否实际履行。四、易俊的银行账户显示2********期间均有大量余额，且其家中无大量开支，不需要借钱，易俊生前未向家人提及其有欠债，因此本案借款不是事实。五、杨德英的陈述前后也不一样，根据原告说，易俊生前从事放高利贷，易思群也参与，这个是否是二者之间放高利贷的行为，请法院查证。 被告杨德英辩称：我不放弃对易俊遗产的法定继承权。这个事情我清楚，旧历2月2日，他在东观吃饭，说过借了易思群20万，等外面的钱收回来就还给易思群，5月份的时候，当时有很多亲戚，也说道过此事。我没有得到钱，我不愿意承担偿还责任。 被告易传周未到庭，在庭后，经本案承办人向被告易传周本人询问，易传周表示放弃对易俊遗产的法定继承权。 第三人张露述称：我同意原告的意见。舅舅是向我转账100000元，但是是偿还的舅舅另外的借款，除转账外，剩余的15万都是舅舅通过现金给的，其中10万元是现金给我的，当时是一个下午两三点，我在安汉广场旁边一个诊所输液，舅舅当时给我打电话，然后用报纸装的10万元给我。 第三人张淼述称：我同意原告的意见。有5万元是舅舅给我的现金。当时在元宝街和阳春路交汇处，舅舅开了一辆黑色的大众车，没有下车，直接开车窗，然后简单说了几句，就把钱给我了。 审理查明：被告易传周、杨德英共生育四子女，原告易思群为二姐，易俊为四弟。被告梁海英、易珍西、易泓江、分别是易俊的妻子、女儿、儿子。易俊因病于2018年9月22日死亡。2014年8月17日，易俊向易思群出具《借条》一张，载明：今借到易思群现金人民币贰拾万元整，小写200000.00元。2014年8月16日，易思群从其本人及其丈夫张世明的四川省农村信用社六张定期储蓄存单中提前支取共计172000元。 梁海英与易俊于2012年5月16日离婚（离婚证字号为：L51103-2012-000500)，后于2018年4月8日办理结婚登记(结婚证字号：J511303-2018-001535)。 2017年1月29日，易俊从其银行账户（账号为，23×××26）向第三人张露的银行账户（账号为：；6215582315000984068）转款100000元，张露系易思群的长女。2018年2月15日、16日、17日、18日、19日，易俊通过其微信分别向第三人张淼微信转账10000元，共计转账50000元，张淼系易思群的次女。 在重审庭审中，除2014年8月17日易俊向易思群出具的《借条》及对应的取款凭证外，原告易思群又向本院提交了两张易俊向原告出具的《借条》的复印件，分别是2014年8月25日的100000元的《借条》，2014年11月1日的200000元的《借条》。为印证新出示的两张《借条》的真实性，原告举出了其于2014年8月15日在四川省农村信用社的五张储蓄存单提前支取凭证（包括原告本人及其丈夫张世明的），本金支取金额分别是20000元、10000元、27798.03元、20000元、22000元；原告还举出了其于2014年11月1日在四川省农村信用社的三张储蓄存单提前支取凭证（包括原告本人及其丈夫张世明的），本金支取金额分别是61980元、61980元、61980元。 又查明，易俊在中国建设银行开设的卡号为62×××27的账户于2014年8月17日取款49900.00元后，账户余额为15694.29元；易俊在中国农业银行开设的账号为62×××19的账户于2014年8月15日的账户余额为45770.09元，于2014年8月21日转出36000.00元后的余额为9770.09元；易俊在中国工商银行开设的账号为23×××26的账户于2014年8月9日的余额为9656.74元，于2014年8月19日的余额为30656.74元。 本案审理过程中，被告梁海英向本院提交书面申请，要求对原告所提交的借条中签署的“易俊”是否为易俊本人书写进行笔迹鉴定。本院在各方当事人要求下选定该中心，并进行了对外委托。在委托鉴定过程中，绵阳维益司法鉴定中心于2020年6月4日以“现有样本不能满足检验鉴定的需要，致该鉴定缺少必要的鉴定比对条件，加之本鉴定机构现有设备条件无法解决该笔迹检案的技术问题”为由作出《退还送检材料通知书》。 以上事实，有原被告身份证、借条、取款凭证、离婚证、结婚证、银行交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：2014年8月17日，易俊向易思群出具《借条》一份，虽然梁海英对易俊所出具《借条》的真实性有异议并申请笔迹鉴定，但是梁海英未提供足够的鉴定样本，其鉴定申请被退回，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对该《借条》的真实性予以确认。而易思群是否已实际按照2014年8月17日的《借条》向易俊出借200000元的问题成为本案需要确认的争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据该规定，对上述争议焦点需要综合评判，本院根据庭审查明的事实分析如下。第一，被告梁海英、易珍西、易泓江认为本案的借款不存在，且举出易俊的银行交易记录，试图证明易俊在银行卡中有大额资金，无需向原告借款。本院认为，易俊本身是否有存款与其是否需要对外借款没有关联性，而且从被告方所举出的易俊的银行交易记录来看，易俊的银行账户在2014年8月17日的银行存款仅7万余元，因此本院对三被告的辩解不予采信。第二，被告梁海英、易珍西、易泓江主张易俊转账给第三人张露、张淼的共计150000元款项系偿还本案所讼争的200000元，但原告补充出示了易俊于2014年8月25日出具的100000元的《借条》，于2014年11月1日出具的200000元的《借条》，并陈述易俊向第三人张露、张淼所转的共计150000元系偿还该两笔借款。虽然这两张《借条》系复印件，被告方未认可，但原告举出了对应于这两张《借条》的储蓄存单提前支取凭证，其取款的金额与这两张《借条》上的金额能够相互印证，并且两位第三人对易俊还款的陈述也符合常理。因此原告方的证据已经形成证据锁链。所以，本院对原告陈述的易俊转账给第三人张露、张淼的共计150000元的款项系偿还原告另外出借给易俊的共计300000元的辩解，认为具有其合理性，应予认可。第三，本案中缺乏易思群将案涉200000元交付给易俊的银行转账记录，易思群辩解全部是交付的现金。对此，被告梁海英、易珍西、易泓江也提出质疑。但本院认为，易思群的陈述有其合理性。因为，易思群所出借给易俊的款项系出具借条前一日从银行所取出，必然是以现金的形式保管在易思群家。而鉴于易思群与易俊系亲姐弟关系，基于其对亲人的信任，未使用银行转账这种更为稳妥的支付方式也在情理之间。同时，易思群在易俊出具借条的前一天从四川省农村信用社六张定期储蓄存单中提前支取了172000元，证明了其提供案涉借款的主要资金来源，能够印证易思群已向易俊提供出借资金的事实。第四，从易思群补充出示的另外两张《借条》（复印件）及对应的提前支取凭证也可以看出，易思群是具有对易俊出借200000元的经济能力的，而且易思群向易俊出借款项的交易习惯均是由易思群提前将存款从银行以现金的形式取出，再由易俊向易思群出具《借条》并取走现金。综合上述分析，本院认为易思群与易俊之间形成的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法、有效。易思群履行了提供出借资金的义务，易俊应当按约履行还款义务。 鉴于易俊已于2018年9月22日去世，且其继承人尚未对易俊的遗产进行分割，本院对于易思群要求易俊的法定继承人承担归还借款的诉讼请求予以支持。同时，易俊与易思群发生借贷关系时，其与梁海英并非夫妻关系，不能按照夫妻共同债务进行处理。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。本案中梁海英、易珍西、易泓江、杨德英四位继承人在重审诉讼过程中均明确表示不放弃继承，故应视为这四位继承人已经接受继承易俊的遗产，被告易传周已向本院明确表示放弃继承易俊的遗产，故易传周不应承担清偿易俊债务的责任。另根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税金和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。因此，梁海英、易珍西、易泓江、杨德英四位继承人应当在继承易俊的遗产价值范围内承担还款责任。 鉴于2014年8月17日的《借条》中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，本院对原告要求被告自借款之日起支付利息的诉讼请求不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”，被告梁海英、易珍西、易泓江、杨德英应当向原告承担自逾期还款之日至债务清偿之日止的逾期还款违约责任。关于逾期还款日，应以易思群向梁海英发送的短信中限定的2018年10月13日为还款日，则逾期还款日为2018年10月14日。关于逾期还款违约责任，自2018年10月14日至2019年8月19日期间应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为计算标准，自2019年8月20日起至欠款清偿之日止应以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告梁海英、易珍西、易泓江、杨德英于本判决生效之日起十日内向原告易思群偿还借款本金200000.00元及利息（利息计算方式：以200000.00元为基数，自2018年10月14日至2019年8月19日期间应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为计算标准，自2019年8月20日起至欠款清偿之日止应以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准），上述支付义务限于被告梁海英、易珍西、易泓江、杨德英继承易俊的遗产价值范围内承担； 二、驳回原告易思群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告梁海英、易珍西、易泓江、杨德英负担（继承易俊的遗产价值范围内承担）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  任 恋 人民陪审员  郑宗衡 人民陪审员  刘永华 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  杨 瑶