四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初2020号 原告：代昌田，男，汉族，1963年1月4日出生。 原告：周长文，男，汉族，1955年3月17日出生。 以上二原告共同委托诉讼代理人：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。 被告：渠县鹏博房地产开发有限公司，住所地渠县渠江镇渠光路**，统一社会信用代码915117257422817295。 法定代表人：刘建飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊丽华，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 第三人：四川省金欣路建筑劳务有限公司，，住所地四川省达州市渠县渠江镇后溪街统一社会信用代码9151172559754662XW。 法定代表人：田永政。 委托诉讼代理人：张良秋，渠县清溪场法律服务所法律工作者。 原告代昌田、周长文与被告渠县鹏博房地产开发有限公司（以下简称鹏博公司）、第三人四川省金欣路建筑劳务有限公司（以下简称金欣路公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代昌田及二原告的共同委托诉讼代理人刘昌华、被告鹏博公司的委托诉讼代理人熊丽华和蒋三权、第三人金欣路公司的委托诉讼代理人张良秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告代昌田、周长文向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务工程款1139442元，退还质保金358700元，并以劳务工程款和质保金为基数（1498142元）自起诉之日起，按年利率6%，至实际支付之日止的资金利息；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月11日，鹏博公司与金欣路公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定鹏博公司将屹烽名府2号楼主体工程劳务、周转材料、机械设备等承包给金欣路公司，由原告实际施工。2017年10月，屹烽名府2号楼主体工程竣工。2018年6月5-6日，鹏博公司对劳务工程进行了结算，结算工程总造价17935020元，已支付16431958元，扣留质保金358700元，未支付劳务工程款1144362元。结算后，鹏博公司以各种理由拒绝支付剩余款项。2019年12月23日，鹏博公司与原告一起对承包工程进行复核，无工程质量问题；同日，再次确认2018年6月结算数据，鹏博公司主张扣除排水沟费用4920元，下欠劳务工程款1139442元。经原告多次催收，被告仍然拒不支付。现欠农民工工资，农民工纷纷上访。故原告起诉来院请求依法判决。 被告鹏博公司答辩认为，1、原告代昌田、周长文不是本案的适格原告，请求依法驳回二原告的诉讼请求。鹏博公司系与第三人签订劳务合同，合同未约定由原告实际施工。两原告仅是金欣路公司的委托代理人，两原告不具备承包涉案劳务工程资质。答辩人亦未将劳务工程发包给两原告，依据合同相对性原则，第三人才是本案适格原告，二原告主体不适格，请求依法驳回两原告的起诉；2、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求不予支持、依法驳回。首先，答辩人与第三人有劳务关系。即使欠劳务款，也是欠第三人的。其次，第三人是案涉工程的劳务承包人，在工程完工后至今未向原告报送结算资料。原告起诉状所载明的工程结算，答辩人没有认可、签章、也没有法定代表人、股东签字。非最终的结算。是否欠劳务工程款，需要进行具体决算。再次，双方至今未决算，2019年12月23日还在进行复核，退还质保金的期限未到期，原告诉请不能成立。请求依法驳回；3、本案案涉劳务工程欠款应由第三人将全部资料报送给答辩人并与答辩人一起逐一核算后，方能确定最终金额。由于新冠肺炎疫情影响，答辩人公司资金困难，无现金可支付，同意用商品房按市价地产支付劳务欠款。 第三人金欣路公司答辩认为，1、原告向鹏博公司主张劳务款应当得到法院支持。原金欣路公司授权原告实际施工、具体施工建设并签订了相应的劳务合同，享有合同权利与义务；2、金欣路公司于2017年12月22日已将公司转让给现在的法定代表人田永政经营，转让合同约定了原来的债权债务由原来的法定代表人负责、转让后的由新的法定代表人负责。转让后，第三人与原、被告之间没有合同和业务往来。 本院对原告、被告无异议的证据予以采信。有异议的证据，结合各方当事人的陈述综合予以采信。 本院经审理认定如下法律事实：被告鹏博公司系屹烽名府的房地产开发商，2016年1月9日，被告未将工程发包给建筑公司，而是直接与第三人签订《建筑工程劳务承包合同》,合同首部发包人（甲方）为被告、承包人（乙方）为第三人；合同尾部甲方签章的为鹏博公司，乙方签字（签章）的为代昌田、周长文、金欣路公司。合同约定甲方发包给乙方的为屹烽名府2号楼，包括主体工程、周转材料、机械设备等等。合同对单价、面积计算、拨款方式、保证金、工期、维修金（质保金）、违约责任等进行了约定。2016年1月11日，金欣路公司授权代昌田为该公司委托代理人，全权处理与收取劳务工资的一切事宜。2017年10月，屹烽名府2号楼主体工程竣工。2018年6月5、6日，鹏博公司对劳务工程进行了结算，结算工程总造价17935020元，已支付16431958元，扣留质保金358700元后，未支付劳务工程款1144362元。2018年9月3日，屹烽名府2号楼完成竣工验收备案登记。2019年12月23日，鹏博公司与原告一起对承包工程进行复核，同日再次确认2018年6月结算数据，鹏博公司主张扣除排水沟费用4920元，在按劳务承包总价2%计算，扣留质保金358700元后，下欠劳务工程款最终确定为1139442元。双方约定，质保金在工程竣工验收及决算后一年付清给乙方。双方结算至今，被告未支付劳务工程款和维修金，故原告诉讼来院。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案存在以下争议焦点： 1、合同是否有效？ 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案被告为房地产开发商，将其开发的屹烽名府2号楼主体工程应进行招标而未招标,直接发包给不具有建筑施工企业资质的原告的挂靠单位第三人，而原告挂靠的第三人是劳务公司，并非建筑施工企业，故本案案涉工程合同无效。 2、本案二原告主体是否适格。 根据《中华人民共和国建筑法》第十九条规定：“建筑工程依法实行招标发包，对不适于招标发包的可以直接发包。”被告为房地产开发企业，未经过招投标将案涉工程发包给具有建筑资质的建筑公司进行施工，而是直接将所开发的屹烽名府2号楼主体工程等直接交给做劳务的第三人金欣路公司施工，第三人金欣路公司仅仅是劳务企业，不具有承包工程的资质，这一点被告是明知的，其过错在被告，本案未依法发包直接施工导致建筑施工企业缺少，由此，被告即具有了双重身份，既是该项目的房地产开发企业（业主），又是施工单位（承建方）。且在案涉工程的施工过程中，被告未向第三人支付工程劳务款，而是由原告造工资表进行申报后，由被告直接支付给原告的班组工人、或支付给原告等。故二原告作为劳务方向施工方索要劳务费的主体资格适格。鹏博公司抗辩认为原告主体资格不适格的理由不能成立，本院不予支持。 3、合同是否已经履行完毕并进行结算？ 本案案涉工程已经竣工验收备案，案涉工程款大部分已经履行。同时原告提交的竣工验收面积表、2#楼劳务工程结算（主体）、劳务工程款、屹峰名府2号楼主体工程复核、2#楼劳务工程结算（主体），原告虽未提供部分证据原件，但是指明了证据的原件在被告处，且被告并未表示反对，对其中有被告工作人员签字予以确认的，在法庭调查的过程中，被告公司代理人也认可其上签字的为被告公司工作人员。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自的义务。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”双方争议的案涉工程已经验收合格、双方也已经进行结算，被告应当向二原告支付工程款1139442元。 4、质保金退还的条件是否成就。 双方在合同中约定，质保金为工程总价款的2%，且在竣工验收及决算后的一年付清。本案中案涉工程已于2018年9月3日竣工验收备案登记，至今已经过一年。被告抗辩认为，双方只是进行了结算而未进行决算，所以支付条件不成就。但双方先后于2018年6月、2019年12月对工程款进行了结算。负责案涉工程质量的应当是施工单位负责，由于被告未将建筑工程发包给建设施工企业，直接找到原告所挂靠的劳务公司进行施工，被告既是开发企业，又是施工企业，其工程质量问题应当由承建方的被告自行负责。作为劳务一方的原告不具有施工建设单位负责工程质量应尽的法定义务。原告对结算和决算的理解认识不足，原、被告之间已经进行了结算，被告就应当支付劳务款。被告以双方进行了结算而未进行决算不支付质保金（维修金）的抗辩理由不能成立，被告应当支付的劳务工程价款金额已经明晰，本案退还工程质保金（维修金）的条件已经成就，被告应当退还。 5、原告主张利息是否符合法律规定。 原、被告双方已经于2018年6月、2019年12月进行结算，被告明知应当履行支付劳务工程款的义务而未履行，是导致本案纠纷的原因。被告未支付劳务工程款，原告主张被告自起诉起至付清时止按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。 《根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定：“对一方当事人陈诉的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”被告通过银行转款向原告支付了一部分劳务费，原告自认领到了被告支付的劳务费，被告的委托诉讼代理人不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认，即认可欠原告劳务费的事实。参照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“第三人欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”其利息以其主张权利之日开始计算，即2020年7月2日向本院提起诉讼之日开始计算。被告未按约定履行义务应当承担资金利息，原告主张按年利率6%计算利息未超过上述司法解释的规定，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求合法，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下： 被告渠县鹏博房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，支付原告代昌田、周长文劳务款1139442元、退还质保金（维修金）358700元，并按年利率6%计算支付自2020年7月2日起至款项实际支付之日的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18284元，减半收取9142元，保全费5000元，由被告渠县鹏博房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇二〇年九月一日 书记员  杨琼