江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1042号原告：徐建辉，男，汉族，南丰县人，住江西省南丰县。被告：罗志平，男，汉族，南丰县人，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：陈玉英（系被告罗志平的妻子），女，汉族，南丰县人，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。原告徐建辉与被告罗志平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月３日立案后，依法适用简易程序，先后二次公开开庭进行了审理。原告徐建辉，被告罗志平的委托诉讼代理人陈玉英、李小亮二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款60575元并赔偿利息损失（按月利息2分计算，从2019年2月23日算至实际还款日）；2.判令被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告货款54175元并赔偿利息损失（按月利息2分计算，从2019年2月23日算至实际还款日）。事实与理由：原告与被告素有业务来往，原告向被告出售装6852个16斤的乳白色果筐计34260元，2770个40斤4.8斤的蓝筐计26315元，共计60575元。经原告多次催款,被告以各种理由推托，故原告诉诸本院。被告罗志平辩称，1.本案的原告不是适格，被告的交易对象是南丰县腾飞塑业有限公司，所购买的塑料框记载的也南丰县腾飞塑业有限公司；2.本案原告起诉的货款被告已经付清，双方并不存在拖欠货款的情况；3.原告提供的出库单只能证明双方发生了交易，不存在拖欠货款的行为，并且出库单上并没有写明具体的价格，作为被告也只认可有签名的出库单，其他一概不认可。原告徐建辉为支持其诉讼请求向本院提供的证据材料有：证据一、出库单4张，证明被告在2018年12月19日至2019年2月23日在原告处购买的筐；证据二、同时期其他客户购买原告筐的出库单4张，证明同时期其他客户购买筐的单价；证据三、原告中国银行的银行流水，证明广西的筐是原告做的，所有的货物、原材料、生产销售全部归原告个人的，与南丰县腾飞没有任何关系；证据四、证人邹某的证言，证明被告是与原告交易的，涉案筐是原告的，被告没有给钱。证据五、离婚证，证明2014年5月16日与徐玲玲离婚。以前的案子交了财产协议书，徐玲玲外面欠债与我没有任何关系；证据六、2019年4月11日与陈玉英微信语音聊天记录，证明4月11日5000元、2000元是陈玉英还我的钱；证据七、提供我2019年3月份当天手机转账的记录，证明被告还了钱以后，我转了一些钱给别人，都有显示的，5000元肯定不够，我的卡上有钱。2019年3月24日的5000元这是打牌的钱，被告输了借的我的钱，有几个人都在打牌，都是转账借给别人。证据八、提交中国银行2019.3.23-3.25日流水显示余额9万多。证据九、提供自制电子的账单表是9.5元、5元。被告罗志平提交如下证据：证据一、陈玉英身份证一份、结婚证一份，证明被告与陈玉英是夫妻关系；证据二、陈玉英微信转账给原告的转账记录7张，金额是24000元，证明被告在原告起诉前给付了24000元；陈玉英与原告的文字聊天记录原载体，该记录中显示作为被告是给付过1万元的现金给原告，所以被告总共给付34000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提供的证据一中除2019年2月23日外的出库单的三性均无异议，证据三、六、七、八、九的真实性无异议；原告对被告提供的证据一、二的真实性无异议；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的2019年2月23日出库单，被告抗辩没有签字不认可，但原告提供了证人邹某证言及徐建辉与陈玉英的微信聊天记录、账单表与该份证据形成了完整的证据链，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。对原告提供的证据二，被告抗辩该证据的三性不认可，是否真正的发生了买卖关系，无法查证，作为购买方是否支付了货款也不清楚；本院认为，原告应提供其他证据予以印证，但原告未提供其他证据予以印证，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日至2019年2月23日期间，徐建辉向罗志平供应6852个16斤的乳白色果筐，2770个40斤重4.8斤的蓝筐。2019年3月25日13时40分，徐建辉通过微信方式把总金额为60575元的账单发给了罗志平的妻子陈玉英。账单载明，16斤的乳白色果筐，单价5元，数量6852个，金额34260元；40斤重4.8斤的蓝筐，单价9.5元，数量2770个，金额26315元；欠款总金额60575元。徐建辉在庭审中陈述，罗志平以转账方式给付涉案筐款1万元。另查明，罗志平的妻子陈玉英于2019年2月27日至5月17日期间向徐建辉给付了24000元，其中：2019年2月27日1000元，2019年3月24日5000元，2019年3月25日5000元，2019年4月11日5000元、2000元，2019年4月19日1000元，2019年5月17日5000元。陈玉英在庭审中陈述，上述款项24000元均是支付的涉案筐款。2014年5月16日，徐建辉与徐玲玲登记离婚。2018年7月4日，徐建辉通过银行转账方式向罗志平给付5万元，备注“转回材料钱”。本院认为，原、被告之间未签订书面买卖合同，原告向被告供应了货物并持有被告签名确认的出库单，双方以实际行动确认了双方之间的买卖合同关系成立，合法有效。被告抗辩，原告主体不适格，但未提交证据予以证明，原告持有凭证向其主张权利并无不当，故对被告的抗辩，本院不予采信。原告履行了供货义务，被告未履行付款义务，已构成违约。综上，原告要求被告给付货款及赔偿其延期付款利息损失的诉请，本院予以支持。逾期付款损失的，按法律规定可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，起算时间为双方的对账时间，根据微信聊天记录推定为2019年3月25日。关于未付货款金额认定的问题。原告主张，被告转账给付涉案筐款1万元，但被告尚欠其打牌的钱3600元应予抵扣，而被告不予认可，原告未提供证据予以印证，本院认为，即使原告提供了证据予以证实，被告欠打牌的钱，也与本案无联性，不应在本案中扣减。被告主张，转账支付2.4万元，现金给付了1万元，但现金给付的部分未提供证据予以印证，对现金给付部分，本院不予采信；对于原告不认可的1.4万元转账，原告虽然在庭审中提供微信语音聊天记录并在庭后补交了2018年7月4日5万元转账记录为证，证明罗志平曾向其借款5万元购买材料款，之后陈玉英转账是归还借款，但该转账记录备注的是“转回材料钱”，原告提供的证据不能形成完整的证据链达到原告的证明目的，且原告在庭后未按本院要求提供该微信语音聊天记录的纸质材料及刻录的光盘，由其承担举证不利的后果，故对原告的抗辩本院不予支持。综上，被告已付货款2.4万元，尚欠36575元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗志平于本判决生效后十日内支付原告徐建辉货款36575元及利息（以35675元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率给付，从2019年3月25日起支付至生效判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，减半收取为577元，由原告徐建辉负担187元，被告罗志平负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇二〇年九月二十八日书记员  戴 琦