江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初746号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市都昌县县府路**，统一社会信用代码91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，该公司董事长。委托代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张燕，江西支点律师事务所实习律师，特别授权。被告：余华军，男，汉族，1977年2月7日出生，住江西省九江市都昌县。被告：曹金平，女，汉族，1985年10月11日出生，住江西省九江市都昌县。委托代理人：曹玉庆，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：余忠保，男，汉族，1953年7月14日出生，住江西省九江市都昌县。被告：江爱荣，女，汉族，1958年2月17日出生，住江西省九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司与被告余华军、曹金平、余忠保、江爱荣金融借款合同纠纷一案，本院2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏忠定、被告余华军及被告曹金平委托代理人曹玉庆到庭参加诉讼，被告余忠保、江爱荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告江西都昌农村商业银行股份有限公司与被告余华军于2014年8月30日签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告提供额度为20万元的循环借款，借款期限36个月，自2014年8月30日起至2017年8月29日止，还款方式为按月结息，到期一次性归还本息，并对借款利率、违约责任等作了明确约定。另被告余华军、曹金平签订借款合同时系夫妻关系，且签署了借款夫妇共同承诺书，应对该笔借款承担共同还款责任。同时原告与被告余忠保、江爱荣还签订了《最高额保证合同》，为余华军的借款提供连带责任保证担保。签订合同后，原告依据上述借款合同的约定，向被告发放了借款本金20万元，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期日期等相关情况。但在借款到期后，被告却未按合同约定归还借款本息。为此，原告向被告催收，要求其按合同的约定履行还款付息的义务，但被告一直无法偿还借款本息。为此，原告为保护自身的合法权益，故诉请法院判令：1、被告余华军、曹金平立即归还原告借款本金20万元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（计算至2020年3月10日利息、罚息为79068.5元）；2、被告余忠保、江爱荣对被告余华军、曹金平的债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告余华军辩称：贷款事实，欠款也事实，由于我做服装生意和干洗店生意都亏了本，且近年来我父母都生病，父亲患心脏病，母亲患尿毒症，需要我出钱治疗，所以一时没有能力偿还贷款，要求慢慢归还。被告曹金平辩称：曹金平没有与原告签订2014年8月30日的《个人借款合同》；也没有向原告出具《借款人夫妇共同承诺书》，该承诺书上的签名非曹金平所签，完全是他人冒充代签，曹金平对此毫不知情，故该承诺书属于伪证，没有法律效力，对曹金平更无法律约束力；原告向被告余华军提供借款时（2016年8月23日），曹金平与余华军已离婚（2015年4月8日）。因此，被告余华军的银行借款与曹金平没有任何关系，恳请法院依法驳回原告对曹金平的诉讼请求。被告余忠保、江爱荣未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年8月30日，被告余华军与原告江西都昌农村商业银行股份有限公司（原都昌县农村信用合作联社）签订《个人借款合同》，编号为[2014]都农联社个借字第112142014083010010001号。合同约定：借款金额为人民币200000元；借款期限36个月，2014年8月30日起至2017年8月29日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；在期间内可循环借款；借款用途为经营服装店；借款利率为浮动利率，即每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的壹年期贷款基准利率上浮80%，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收40%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，贷款到期日一次偿还本息。同日，被告余忠保、江爱荣与原告签订《最高额保证合同》，编号为[2014]都农联社高保字第112142014083010010001号。合同约定：为确保2014年8月30日至2017年8月29日期间借款人余华军在人民币贰拾万元最高贷款余额内与本合同债权人签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。保证范围为所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；保证方式为连带责任保证。2014年8月30日，原告依合同约定首次向被告余华军发放贷款人民币200000元，至2015年8月29日还清；2015年9月7日又向被告余华军发放贷款200000元，至2016年8月23日还清；2016年8月23日，原告按约再次向被告余华军发放贷款人民币200000元，到期日为2017年8月29日，借款凭证约定的借款利率为年利率8.55%，按月结息。被告余华军本次借款后未向原告支付任何本息，原告找被告余华军催款无果，截止2020年3月10日，被告余华军尚欠原告借款本金200000元、利息及罚息79068.5元，合计人民币279068.5元。另查：被告余华军与曹金平于2015年4月8日在都昌县民政局登记离婚，离婚证字号L360428－2015－000309，并订立离婚协议书。2016年12月22日，江西都昌农村商业银行股份有限公司经中国银监会江西监管局批准成立，原都昌县农村信用合作联社的债权债务转为新成立的江西都昌农村商业银行股份有限公司债权债务。以上事实，有原告提供的原告营业执照及法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明书，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]277号文件复印件，四被告身份证复印件、结婚证复印件，民政所证明复印件，《个人借款合同》复印件，《最高额保证合同》复印件，借款凭证复印件，放款流水、2020年3月10日利息结欠截图；被告余华军提供的本人身份证复印件；被告曹金平提供的本人身份证复印件、离婚证及离婚协议书复印件；原告委托代理人夏忠定、被告余华军及被告曹金平委托代理人曹玉庆的当庭陈述等证据予以证明，可以认定。被告余忠保、江爱荣经合法传唤未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩权和质证权。庭审中，原告提供2014年8月26日由被告余华军、曹金平签名捺印的《借款人夫妇共同承诺书》，主张曹金平有共同还款责任。被告曹金平表示承诺书上的签名非本人所签，属他人冒签，被告余华军当庭自认承诺书上是其签写曹金平姓名并捺印的，原告未提供证据证明承诺书系曹金平本人签名捺印。故，本院确认被告曹金平本人未向原告出具《借款人夫妇共同承诺书》。庭审中，原告表示被告余华军2016年8月23日至2017年8月29日的借款到期后找余忠保、江爱荣催收过欠款，但未提供证据，故难以确认原告在约定的两年保证期间内向被告余忠保、江爱荣主张过保证责任。本院认为：原告江西都昌农村商业银行股份有限公司与被告余华军签订的《个人借款合同》符合法律规定，合法有效。借款期限届满，原告主张被告余华军偿还欠款本金并按约承担利息及罚息，符合合同的约定的和法律规定，本院予以支持。被告余华军个人在与原告签订借款合同时，虽与被告曹金平系夫妻关系，但曹金平本人未向原告出具《借款人夫妇共同承诺书》，故借款不是基于被告余华军与曹金平的共同意思表示，且原告向被告余华军发放涉案借款时，被告曹金平与余华军已离婚一年多时间，因此，依法难以认定该借款系夫妻共同债务，应认定为被告余华军个人债务。为此，原告提出被告曹金平与余华军共同偿还欠款的主张，依法难以支持。被告余忠保、江爱荣作为保证人与原告签订的《最高额保证合同》符合法律规定，合法有效。被告余忠保、江爱荣对其担保的债务在合同约定的保证期间内承担保证责任，但被告余华军涉案借款，原告未提供证据证明在约定的两年保证期间内要求被告余忠保、江爱荣承担保证责任，依法应免除保证责任。故，原告主张被告余忠保、江爱荣对该债务承担连带保证责任，依法难以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余华军于本判决生效之日起十五日内，归还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司截止2020年3月10日的欠款本金200000元及利息（含罚息）79068.5元，合计人民币279068.5元；并支付自2020年3月11日起至清偿之日止的利息（按合同约定计算）。二、驳回原告江西都昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568.40元，由被告余华军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇二〇年九月二十九日书记员  黄小华