福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终2427号 上诉人（原审被告）：林志楷，男，1990年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤、徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：高建发，男，1983年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林海锋、朱琦菡，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人林志楷因与被上诉人高建发民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林志楷上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回高建发对林志楷的诉讼请求。事实和理由：1.林志楷与高建发双方之间并无借款事实，本案的事实情况如下：2019年其与高建发同在北京前海股骨头医院上班，林志楷系医院市场部主任，高建发系管理人员，因当时跑业务过程中，林志楷与彩虹城养老驿站因刷医保卡问题产生纠纷，高建发代表医院要求林志楷就该纠纷承担相应的赔偿款项，否则将报警，逼迫林志楷签订本案的《借款协议》。签订协议时甲方并未有签名，高建发的名字是事后自行添加的，故林志楷有向一审提出要求对该协议的形成时间进行鉴定。因签订人以及签订时间系《借款协议》的重要内容，直接决定了是否存在债权债务，一审法院仅仅以没有必要性就草率对该签名不予同意重新鉴定明显属于偏袒高建发一方。2.本案中涉及金额巨大，高建发却没有提供任何支付款项的凭证，甚至也没有银行存取记录，借款明显是无中生有，本案款项实际上是林志楷、医院以及彩虹城养老驿站之间的纠纷，应属于劳动争议审理范围，本案涉及虚假诉讼，应当驳回高建发的全部诉讼请求。3.林志楷因自身原因与彩虹城养老驿站产生纠纷，后彩虹城养老驿站找到林志楷要求赔偿20万元，林志楷的款项1.3万元被对抵后，无力支付余下款项。2019年3月7日，医院找林志楷解决该事件，林志楷表示无力支付余下款项18.7万元，医院表示会帮助林志楷处理该事件，高建发弟弟就带林志楷去财务室写了涉案的《借款协议》，但是该份协议并无甲方的名字，后双方一并到了会议室与彩虹城养老驿站协商，医院拿了部分现金给彩虹城养老驿站解决了此事，并非是高建发借给林志楷的该笔款项，本案的高建发并非适格的主体，而且支付给彩虹城养老驿站至多5万元，因为该彩虹城养老驿站出具收款收据是5万元。 高建发辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，本案借贷事实有借据以及林志楷一审庭审时的当庭陈述为证，因此高建发的一审诉讼请求证据充分，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.本案借贷关系事实清楚，依法能够成立，《借款协议》上“林志楷”的签名及手印部分都是林志楷本人签名捺印，对此林志楷并没有异议，该《借款协议》符合法律要求，依法能够成立。2.实际借款金额是18.7万元，林志楷在一审庭审时承认是个人原因导致纠纷，并陈述彩虹城养老驿站到北京前海股骨头医院催讨时，先主张是21万，后面是20万元，高建发支付的加上林志楷自己承认的1.3万元，刚好总额是20万元。同时林志楷虽然否认收到现金，但是在一审有陈述当场将现金给彩虹城养老驿站，林志楷作为纠纷主体，主张不知道给了多少的现金，理由不能成立，其应当承担举证不能的责任。3.林志楷提供的５万元的收条与高建发无关，林志楷与彩虹城养老驿站的纠纷尚未了结，赔偿数额有多少没有调查清楚，该纠纷与高建发无关，高建发对林志楷与彩虹城养老驿站的纠纷问题无需进行解释。 高建发向一审法院起诉请求：判令林志楷偿还借款18.7万元，及自起诉之日起至该款项还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：林志楷与彩虹城养老驿站因刷医保卡发生纠纷，彩虹城养老驿站要求林志楷赔偿20万元，林志楷于2019年3月7日出具《情况说明》一份，确认在其所在医院不知情的情况下，其利用工作之便使用了彩虹城养老驿站老人的医保卡，属于个人行为。当日，林志楷同时出具了《借款协议》一份由高建发收执，协议载明借款金额为18.7万元，借款期限为两个月。期满后林志楷拒不偿还，高建发遂诉至一审法院，要求判令林志楷偿还款项。案经审理，因当事人各持己见，致本案调解无效。 一审法院认为，《借款协议》系林志楷与高建发签订的，未违反法律规定，系当事人双方真实意思表示，该协议对当事人双方具有约束力。林志楷辩解其没有借款的意思表示，但该辩解与其出具《借款协议》载明的内容相互矛盾，故其辩解与事实不符，依法不予采纳。林志楷主张该《借款协议》在出具时并未载明甲方信息，要求对甲方处高建发签名及身份证号码的形成时间进行鉴定，但根据《借款协议》及林志楷的庭审陈述可以确认林志楷有借款18.7万元的意思表示，退一步将即使该《借款协议》债权人处为空白，依据法律规定，现高建发持有该《借款协议》，在林志楷未提供证据予以证实实际债权人下，其要求对该协议甲方处高建发签名及身份证号码的形成时间进行鉴定不具有必要性，依法不予支持。对于《借款协议》是否履行的问题。根据当事人的庭审陈述及林志楷出具的《情况说明》，可以确认，林志楷个人因刷医保卡与彩虹城养老驿站发生纠纷，彩虹城养老驿站要求林志楷赔偿20万元，林志楷在支付了1.3万元赔偿款后无力支付余下款项18.7万元，为解决该纠纷，林志楷出具了《借款协议》，并在签订《借款协议》当日现金支付给彩虹城养老驿站赔偿款。林志楷辩解其并不清楚彩虹城养老驿站收到多少赔偿款故无法确定本案借款是否已履行，但根据庭审林志楷陈述本案借款实际上是用于支付彩虹城养老驿站与其个人纠纷的赔偿款，该赔偿款系彩虹城养老驿站向林志楷主张，林志楷作为支付赔偿款的义务人，辩解其不清楚彩虹城养老驿站收到多少赔偿款不符合常理，在其未提供相关证据证明其主张的情形下，该辩解依法不予采信。综上，高建发要求林志楷偿还借款18.7万元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息，于法有据，依法予以支持。林志楷辩解本案系其与北京前海股骨头医院的劳动纠纷，该主张与其在庭审时陈述相悖，依法不予采纳。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：林志楷应在本判决生效之日起五日内支付给高建发借款18.7万元，及支付自2020年3月3日起至还款之日止的按年利率6%计算的利息。案件受理费4040元，减半收取计2020元，由林志楷负担。 二审期间，当事人均未提供新的证据。 对一审查明的事实，林志楷提出如下异议：1.对认定是林志楷与彩虹城养老驿站因刷医保卡发生纠纷有异议，认为是三方的争议，是林志楷、彩虹城养老驿站、还有北京前海股骨头医院，三方发生的纠纷；2.彩虹城养老驿站要求赔偿的是5万元，最终赔偿的也是5万元，有一审提供的收款为证；3.2019年3月7日林志楷是被北京前海股骨头医院胁迫出具的《情况说明》，《情况说明》的内容与客观事实不符；4.《借款协议》也是被胁迫出具的，而且出具当日协议上甲方位置全部都是空白的，并不是一审认定的由高建发收执；5.遗漏认定《借款协议》有载明用途是家里有事；6.遗漏认定：林志楷、彩虹城养老驿站、还有北京前海股骨头医院协商赔偿数额是5万元，最终赔偿也是5万元，并不是借条所出具的数额。高建发对一审查明的事实不持异议。林志楷的异议涉及案件争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。 本院认为，债权凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的关键证据,具有较强的证明力。本案中,高建发持其与林志楷签订的《借款协议》提起本案诉讼，林志楷抗辩签字时，协议上的甲方处为空白，高建发予以否认，而林志楷未能提供充足证据予以证实。且即便林志楷签字时《借款协议》中甲方处为空白，但林志楷将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故对林志楷关于高建发诉讼主体不适格的上诉主张，本院不予支持。现高建发要求林志楷偿还借款的依据是双方签订的《借款协议》，该协议内容符合借贷合同的形式要件，综合一审双方提供的证据及一审陈述，该《借款协议》的形成系基于林志楷为解决其与彩虹城养老驿站之间的纠纷而借款，从该借款的实际用途看，亦无违反法律或损害社会公共利益之情形，故一审定性本案为民间借贷，并认定为合法有效，该认定并无不当，本院予以维持。林志楷二审主张是其与北京前海股骨头医院、彩虹城养老驿站三方之间的纠纷，属于劳动争议审理范围，该主张依据不足，且与其出具的《情况说明》、一审期间的陈述相悖，本院不予支持。林志楷虽强调受胁迫在《借款协议》和《情况说明》上签名，但未提供证据证明受胁迫的事实,且其作为心智正常的成年人,应当知晓出具债权凭证的法律后果,也应当了解遭遇不法行为时的基本对策，故对林志楷该项主张,本院不予支持。林志楷上诉主张涉案《借款协议》并未完全履行，根据《收条》至多是5万元，但因林志楷与彩虹城养老驿站之间系以现金方式进行解决，《收条》的内容上并未体现以5万元了结林志楷与彩虹城养老驿站的纠纷，林志楷也未提供证据证明赔偿金额仅为5万元，且在赔偿金额有变动情况下，林志楷未要求修改借款凭证上的借款金额，明显也不符合常理。而18.7万元加上林志楷自己的现金1.3万元，可以与林志楷一审陈述的彩虹城养老驿站要求赔偿20万元的说法相印证，故一审认定实际出借金额是18.7万元并无不当，本院亦予以维持。 综上，林志楷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4040元，由林志楷负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年九月十六日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。