广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1061号原告：苏慧玲，女，1972年10月21日出生，汉族，身份证号码352************420，住址广东省梅州市梅江区*************。原告：赖锦周，男，1964年8月25日出生，汉族，身份证号码441************216，住址广东省梅州市梅江区*************。俩原告委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所律师。俩原告委托诉讼代理人：江秋霞，福建尚南律师事务所律师。被告：广东客天下旅游产业园有限公司，统一社会信用代码91441********6473J,地址广东省梅州市********。法定代表人：戴华栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘恋，广东立政律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。第三人：梅州农村商业银行股份有限公司江南支行，统一社会信用代码914**********09,地址广东省梅州市梅江区**********、31-5号第一层。负责人：周凡岳，该支行行长。委托诉讼代理人：钟豪标，该支行员工。委托诉讼代理人：陈容方，该支行员工。原告苏慧玲、赖锦周诉被告广东客天下旅游产业园有限公司（以下简称“客天下公司”）、第三人梅州农村商业银行股份有限公司江南支行（以下简称“农商行江南支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告苏慧玲及其委托诉讼代理人江俊龙、被告客天下公司委托诉讼代理人刘恋、粟丹丹及第三人农商行江南支行的委托诉讼代理人钟豪标、陈容方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏慧玲、赖锦周向本院提起诉讼请求：1.判令撤销俩原告与被告于2019年9月21日签订的《商品房买卖合同》；2.判令解除原告与第三人于2019年11月13日签订的《个人购房按揭贷款合同》；3.判令被告返还俩原告已付购房款558,000元及过户交易的各项税费58,217.45元，并从2019年9月21日起至返还购房款之日止以558,000元为本金按年利率6%计算的利息给俩原告；4.判令被告赔偿俩原告已付按揭款（到2020年4月21日止为36,872.04元，余贷款本金520,549.24元）；5.判决被告偿还第三人《个人购房按揭贷款合同》项下剩余的贷款；6.判令案涉不动产登记回被告的全部税费由被告承担；7.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：俩原告于2019年9月21日购买被告公司座落于梅州市梅江区******号店铺，面积为68.9平方米，在签订合同时被告营销中心人员仅说“带租出售，适合理财”，原告要求看租赁合同，销售人员说，合同在物业管理部，并没有告知原告合同具体内容，仅说租金五、六千元。2019年11月14日涉案店铺按揭款54万元发放至被告账户内。2019年11月27日，原告要求查看涉案店铺《租赁合同》，被告以不方便把合同外发而拒绝告知。直至2019年12月5日原告到被告公司物业管理部移交商铺时才看到涉案店铺《租赁合同》，但发现租金并不是五、六千元。涉案店铺与隔壁82号店铺共同出租，两店之间墙壁被拆除，对租期届满恢复原状责任也没有约定。82、83两间店铺同时租赁，82号店铺仅58.6平方米，租赁2022年10月31日之前租金4500元，2022年11月以后为5200元。而原告购买83号店铺68.9平方米，租金1500-1600元。原告认为，被告公司在商铺销售过程中负有告知商铺真实情况的义务，并将租赁合同作为《商铺销售合同》的附件，附于合同中。但被告不但没有这样做，反而以租金数额欺骗原告，属于《合同法》规定“受欺诈而签订的合同”，原告享有合同解除权。依据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因此，本案《商品房买卖合同》若解除，则关联的《个人购房按揭贷款合同》必然解除，则被告应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还第三人和原告。经原告与被告协商未果后，为此特向法院提起诉讼。被告辩称，一、签订涉案的《商品房买卖合同》是出于原、被告双方的真实意思表示，并不存在原告所称的“受欺诈而签订合同”的情形，根据《商品房买卖合同》第五条及《补充协议》第十一条的约定可知，俩原告在签订《商品房买卖合同》之时，是清楚涉案店铺属于“带租约销售”的情形，且俩原告在《商品房买卖合同》中签字确认，也在附件十二《补充协议》中签字确认，该签字确认行为非常清楚的表明俩原告是自愿同意承认涉案店铺租赁合同的全部内容。根据83号店铺的《商铺租赁合同》的第三条约定以及82号店铺的《商铺租赁合同》的第三条约定可知，同一时间段82号商铺的租金低于83号商铺的租金，不存在原告所称两家店铺租赁不合理的情形。至于82号商铺租赁合同期限届满之后，该店铺出租人、承租人重新约定租金，并非答辩人或者俩原告可以控制，故俩原告以此为由要求解除合同是不具有任何事实和法律依据的。根据原告与答辩人工作人员陈永智的微信聊天记录以及答辩人工作人员陈永智的《情况说明》可知，原告是主动联系答辩人的工作人员陈永智，并且主动提出购买涉案店铺，而答辩人的工作人员陈永智也明确告知原告涉案店铺的基本情况。原告是得知涉案店铺属于带租约销售的情形才与答辩人购买涉案店铺，因此原告购买涉案店铺的目的并非是自用，而是投资收益。所以俩原告在购买涉案店铺之时是不可能不清楚涉案店铺的租金的。二、原告陈述其不清楚82号、83号店铺之间的墙壁被拆除的情形是不属实的，根据原告与答辩人工作人员的微信聊天可知，原告苏慧玲曾两次到达涉案店铺的坐落位置查看涉案店铺的具体情形，因此原告是清楚82号、83号商铺之间墙壁被拆除的情形。原告陈述83号店铺的《商铺租赁合同》并未约定恢复原状的义务是不属实的，根据83号店铺的《商铺租赁合同》第五条第三款的约定，上述合同明确约定了承租人在合同期限届满后必须履行恢复原状的义务。原告陈述答辩人拒绝向其提供83号店铺的租赁合同是不属实的。根据原告提供的聊天记录可知，答辩人的工作人员郑威已将83号店的《商铺租赁合同》的部分条款拍照发给了原告苏慧玲，同时告知了原告苏慧玲查看83号店的《商铺租赁合同》原件的方式，并非拒绝让原告查看83号店铺的《商铺租赁合同》。综上，原告在签订《商品房买卖合同》之时并不存在任何受欺诈的情形，原、被告双方是自愿签订《商品房买卖合同》的，并且该签约行为是出于双方的真实意思表示，因此原告提出解除《商品房买卖合同》的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。由于俩原告提出的第二至四项诉讼请求成立的基础是原告提出的第一项诉讼请求成立，由于原告提出的第一项诉讼请求无事实和法律依据，故原告的第二至四项诉讼请求也无任何事实和法律依据，应当依法予以全部驳回。对于原告增加的第四、五、六项诉讼请求，原告要求解除涉案合同，但是其解除理由并不符合事实和法律依据，也不属于合同约定的解除情形，因此在双方无法协商的情况下其解除请求不应得到支持。即使被告同意解除合同，合同解除之后原告应当向被告返还涉案房屋，被告应当向其返还其所支付的购房款。至于其与第三人之间的贷款，属于原告的义务，与被告无任何关系。并且本案属于买卖合同纠纷，原告与第三人之间所依据的合同是个人购房按揭贷款合同，属于金融借款纠纷，两者并非基于同一法律关系产生。综上，应依法驳回原告全部诉讼请求。第三人陈述称，同意解除《个人购房按揭贷款合同》，原告的其他诉请与第三人无关。诉讼中，原告向本院申请将诉讼请求“解除原、被告于2019年9月21日签订的《商品房买卖合同》”变更为“撤销俩原告与被告于2019年9月21日签订的《商品房买卖合同》”，并向本院增加了诉讼请求“判令解除原告与第三人于2019年11月13日签订的《个人购房按揭贷款合同》”；“判决被告偿还《个人购房按揭贷款合同》项下剩余的贷款”；“案涉不动产登记回被告的全部税费由被告承担”。第三人农商行江南支行提出请求如下：1.判令解除第三人与俩原告签订的《个人购房按揭贷款合同》；2.判令俩原告立即归还借款本金517,245.23元，利息1882.198元（此息计至2020年6月9日），本息合计519,127.428元。2020年6月10日起至还清借款本息之日止，相关利息按合同约定另计；3.判令第三人对俩原告提供的抵押物有优先受偿权；4.由俩原告承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月13日，第三人与俩原告签订合同编号为100***********497的《个人购房按揭贷款合同》，俩原告向第三人借款人民币540,000元，用于购买位于梅州市梅江区**********,B区负1层83号店铺的房产，期限120个月（2019年11月13日至2029年11月13日），贷款年利率为6.55%，还款方式为按月等额本息还款法，原告苏慧玲在借款人栏签名确认，赖锦周在共同债务人栏签名确认，合同中约定了相关借款事项及抵押事项，俩原告在抵押人栏签名确认，由俩原告提供位于梅州市梅江区**********,B区负1层83号店铺【不动产权证号：粤（2019）梅州市不动产权第****号】为该笔借款作抵押担保，并于2019年11月14日依法办理了抵押登记手续【不动产登记证明号：粤（2019）梅州市不动产证明第****号】。《个人购房按揭贷款合同》签订后，第三人依约于2019年11月14日向俩原告发放了上述贷款，并根据俩原告对第三人授权，由第三人将该笔借款款项全部划入了被告客天下公司的账户。贷款发放后俩原告能够按照合同约定履行还本付息义务。贷款期间，因俩原告与被告对所购买的抵押店铺产生纠纷，依据第三人与俩原告签订的《个人购房按揭贷款合同》第三章第十八条的规定，为此，第三人特提起本诉讼。俩原告辩称，1.原告已在2020年7月21日应付的按揭款已经支付，至今没有任何逾期还款；2.在本案购房合同被撤销后，贷款合同已经丧失了该合同的意义，按照商品房买卖合同司法解释第二十五条规定，在买卖合同被撤销的情况下应解除相应的贷款合同。被告客天下公司述称，1.本案属于买卖合同纠纷，第三人的诉讼请求属于金融借款纠纷，两者并非基于同一法律关系产生，因此在本案中不能予以一并处理，原告与第三人可以另行起诉处理；2.个人购房按揭贷款合同的解除不影响原告继续履行支付购房款的义务，因此若原告选择与第三人解除上述合同，其应当立即向被告付清全部购房款；3.无论是第三人还是原告，解除个人购房按揭贷款合同所依据的事实是涉案的购房合同被撤销，但是该购房合同是否撤销并非是确定的事实，因此在依据不足的情况下，第三人的诉讼请求应当予以全部驳回。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定事实如下：2019年9月21日，俩原告与被告客天下公司签订了《商品房买卖合同（现售）》及补充协议一份。合同约定：俩原告向被告购买位于梅州市梅江区**********,B区负1层（****）83号店，该商品房的租赁情况为出租，出卖人已将该商品房出租，买受人为该商品房出租人。店铺建筑面积69.55平方米，总价为1,098,000元，付款方式为其他方式，其中首付款558,000元,银行按揭贷款540,000元。补充协议约定：“店铺如果带租约销售的，买受人无条件承认租赁合同内容，如租户中途退租，则由买受人自行租赁该店铺”。签订合同后，俩原告按约向被告支付了购房首付款558,000元。2019年11月13日，原告苏慧玲作为借款人、原告赖锦周作为共同债务人与第三人农商行江南支行签订了《个人购房按揭贷款合同》一份，合同约定：被告苏慧玲作为借款人向第三人农商行江南支行按揭贷款540,000元，贷款期限为120个月（2019年11月13日至2029年11月13日），俩原告作为抵押人，将其向被告购买的位于梅州市梅江区**********,B区负1层（客天下时代国际步行街）83号店作为借款抵押担保物。合同还约定：借款人与第三人发生纠纷、诉讼；借款人所购房产发生质量、权属等纠纷，已经或可能影响借款人在贷款合同项下义务履行时，贷款人无须向借款人提前发出任何通知，有权宣布本合同项下贷款全部提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及其他应付款项。合同签订后，第三人农商行江南支行于2019年11月14日向俩原告发放了上述贷款540,000元，并根据俩原告授权将该笔贷款划入被告客天下公司的账户。同日，俩原告与第三人对提供抵押担保的涉案房产店铺依法办理了抵押登记手续【不动产登记证明号：粤（2019）梅州市不动产权第****号】。在履行贷款合同过程中，俩原告均能按照合同约定履行还本付息的义务，截至2020年6月9日，俩原告的借款余额为517,245.23元，已计未结利息为1882.198元，本息合计519,127.428元。后俩原告与被告在办理涉案店铺交接时，因对涉案店铺租金数额存在分歧，经协商未果后，原告遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，第三人则在诉讼过程中提出上述诉讼请求，被告到庭作出如上答辩。查，涉案83号店铺与82号店铺是相邻店铺，两店铺由案外人梁宝乾承租用于经营药店、诊所。其中83号店铺使用面积为68.9㎡，租期为120个月（2015年5月1日至2025年4月30日），月租金年递增8%，第一年2015年5月1日-2016年4月30日为1102元/月直至第十年2024年5月1日-2025年4月30日为2203元/月。82号店铺使用面积为58.6㎡，租期为60个月（2014年11月8日至2019年11月7日），月租金年递增8%，第一年2014年11月8日-2015年11月7日为938元/月直至第五年2018年11月8日-2019年11月7日为1276元/月。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，争议焦点在于被告公司销售人员在销售涉案店铺时是否存在欺诈行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。合同欺诈应具备下列构成要件：1.一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；2.该行为是故意作出；3.欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意思表示。本案中，依据原、被告签订《商品房买卖合同（现售）》补充协议约定：“店铺如果带租约销售的，买受人无条件承认租赁合同内容，如租户中途退租，则由买受人自行租赁该店铺”。俩原告作为完全民事行为能力人，在购买店铺等重大投资事项中应具备一定的认知能力，在签订涉案店铺买卖合同及补充协议中亦对条款内容有细致审查，俩原告在签订涉案店铺买卖合同时是清楚涉案店铺存在租赁情况，并愿意承认原租赁合同的内容。现俩原告以其购买的83号店铺的租金与被告销售人员所陈述的不符为由主张被告存在欺诈行为，依据原告苏慧玲与被告销售人员陈永智的聊天记录分析，虽双方对83号店铺与82号店铺的有进行对比，但被告销售人员陈永智并未在聊天中向原告苏慧玲承诺涉案83号店铺的租金为五、六千元,也未存在故意告知涉案店铺虚假情况和故意隐瞒涉案店铺的真实情况。相反，从双方的聊天记录可知，原告苏慧玲是清楚涉案83号店铺存在租赁情况，亦亲自前往涉案店铺进行实地查验。虽83号店铺与82号店铺现租金情况不同，但依据两店铺的租赁合同可知，82号店铺在同一时期内的租金比83号店铺要低，因83号店铺与82号店铺租赁期限不同，82号店铺现租金是在租赁期满后由买受人与承租人自行协商签订的续租合同，是当事人另行订立的续租合同。原告提供的证据并不能证明被告方存在故意告知虚假情况，或隐瞒真实情况，诱使原告做出错误意思表示的行为，故原告主张被告存在欺诈行为要求撤销原、被告签订《商品房买卖合同（现售）》，缺乏法律依据，本院不予支持。俩原告与被告客天下公司签订的《商品房买卖合同（现售）》及补充协议，是双方当事人协商一致后签订的，属当事人的真实意思表示，应为合法有效，依法受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，原告其他诉请应以涉案《商品房买卖合同（现售）》被撤销获得支持为前提，现鉴于原告该项诉请未获支持，故原告的其他诉请亦缺乏法律依据，依法不予支持。关于第三人的请求问题。2019年11月13日，原告苏慧玲、赖锦周与第三人农商行江南支行签订的《个人购房按揭贷款合同》，是双方当事人协商一致后签订的，属当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，依法受法律保护。双方当事人应按合同约定履行义务。俩原告在签订合同后，均能按合同约定向第三人按时偿还借款本息。虽《个人购房按揭贷款合同》约定“借款人与第三人发生纠纷、诉讼；借款人所购房产发生质量、权属等纠纷，已经或可能影响借款人在贷款合同项下义务履行时，贷款人无须向借款人提前发出任何通知，有权宣布本合同项下贷款全部提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及其他应付款项。”但俩原告要求撤销与被告签订《商品房买卖合同（现售）》未获本院支持，且俩原告并无逾期还款的违约行为，俩原告的行为并未影响第三人在该合同项下的权利，原告与第三人应本着诚信交易的原则，继续履行《个人购房按揭贷款合同》项下的权利义务。故第三人要求解除与俩原告的《个人购房按揭贷款合同》缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于第三人第一项诉请未获支持，故第三人第二项、第三项诉讼请求依据不足，依法不予支持。综上所述，被告抗辩依据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告苏慧玲、赖锦周全部诉讼请求；二、驳回第三人梅州农村商业银行股份有限公司江南支行全部诉讼请求。本诉的案件受理费15,624.72元（此款已由原告预交）、第三人之诉的案件受理费8991.27元（此款已由第三人预交），以上费用合计24,615.99元，由原告苏慧玲、赖锦周负担15,624.72元，第三人梅州农村商业银行股份有限公司江南支行负担8991.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  余梅芬审 判 员  宋嘉奕人民陪审员  何 晶二〇二〇年九月八日书 记 员  陈 悦