江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1286号 原告：晏嘉林，男，汉族，1992年7月1日出生，住江西省上高县，系死者晏雪辉、况杰英儿子。 原告：晏嘉雯，女，汉族，1996年1月1日出生，住江西省上高县，系死者晏雪辉、况杰英女儿。 原告：晏德明，男，汉族，1938年4月25日出生，住上高县，系死者晏雪辉父亲。 三原告共同的委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。 被告：王强，男，汉族，1986年11月20日出生，住上高县。 被告：况钰铭，男，汉族，1984年3月25日出生，住上高县。 被告：左星，男，汉族，1987年6月18日出生，住上高县。 被告：周文，男，汉族，1986年11月14日出生，住上高县。 被告：丁永嘉，男，汉族，1989年11月14日出生，住上高县。 被告：李孝华，男，汉族，1989年6月18日出生，住上高县。 被告：邓选文，男，汉族，1984年2月15日出生，住上高县。 被二、三、四、五、六、七共同的委托诉讼代理人：黄旭东，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，地址：江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。 负责人:傅俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。 原告晏嘉林、晏嘉雯、况流生、晏田秀与被告王强、况钰铭、左星、周文、丁永嘉、李孝华、邓选文、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏嘉林及其三原告共同的委托诉讼代理人朱先武、孙有文，被告王强，被告左星、周文、丁永嘉及其六被告共同的委托诉讼代理人黄旭东，被告宜春财保公司的委托诉讼代理人熊中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王强支付777651元赔偿款项。2、依法判令被告况钰铭、左星、周文、丁永嘉、李孝华、邓选文对被告王强应支付的上述款项承担连带清偿责任。3、依法判令被告宜春财保在交强险范围和商业险范围承担保险责任，并在交强险优先赔付精神损害抚慰金。4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年12月8日，被告王强驾驶被告况钰铭名下的赣Ｃ×××××号小汽车由上高县裕盛鞋厂对面往上高县芦洲乡新桥村山头自然村方向行驶，途径上高县锦江镇五里岭派出所往南方向400Ｍ处十字交叉口处与死者晏雪辉驾驶的赣Ｃ×××××摩托车相撞，造成两车受损，晏雪辉及摩托车乘客况杰英当场死亡的交通事故。 虽经上高县公安局交通警察大队作出公交认字[2019]第267号道路交通事故认定书，认定王强负事故主要责任，晏雪辉负事故次要责任，死者况杰英在事故中无责。但原告认为本案事故完全是被告的原因造成，死者晏雪辉、况杰英不应承担责任。 原告认为，死者晏雪辉、况杰英因本次交通事故当场死亡，被告王强作为肇事者应当承担赔偿责任，而被告况钰铭、左星、周文、丁永嘉、李孝华、邓选文与被告王强共同饮酒，在明知被告王强饮酒且仍由其驾驶车辆为大家买饭，以致发生本案交通事故，被告况钰铭、左星、周文、丁永嘉、李孝华、邓选文也应承担连带赔偿责任。被告王强驾驶的车辆已在被告宜春财保公司处投保交强险和100万的商业第三者，且事故发生在保险期内，被告宜春财保应在交强险和商业险范围内承担保险责任。 死者晏雪辉是失地农民，且多年来一直在城镇打工，其收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算相应赔偿金。 损失清单：1、死亡赔偿金676380元，2、丧葬费35386元， 3、被抚养人生活费：父亲晏德明10885元（10885元/年×5年÷5人），4、精神抚慰金50000元，5、家属交通费及误工费5000元，合计：777651元。 被告王强辩称，被告中好多人我都不认识，我只认识况钰铭，原告把其他人作为被告起诉是没有道理的。比如是我摆酒席请人喝酒，出事了是不是一起喝酒的人都要承担责任？我认为其他被告不应承担责任。况钰铭购买保险的时候不是本人去的，保险公司并没有跟车主说明酒驾商业险免赔的事项。当时出事的时候我没有喝酒，我是隔天喝的酒，当时我立即报警原地等待，如果当时走掉了，肯定测不出来酒驾，保险公司应该赔偿。本次事故的主要责任在我，从尸检报告来看是因为死者没有佩戴安全帽，死亡的主要原因不全是因为交通事故。发生事故的道路一直是直行路，且两边一直都没有通车，并且左边有视线盲区，我也不知道路已经通了，也从未通知说路已经通了，也没有设立警示牌。证据中说我撞向原告，实际上是原告撞了我的车。况钰铭知晓我当天没有喝酒，因为我是昨天喝的酒，已经过了十几个小时。 除了我之外的自然人不应作为被告，并且这条路出过几次交通事故，也从未跟附近村民告知已可通车。 被告况钰铭、左星、周文、丁永嘉、李孝华、邓选文共同辩称，一、原告主张晏雪辉、况杰英因机动车交通事故当场死亡而要求无共同故意和共同过失的非直接侵权人的答辩人承担直接侵权人的被告王强赔偿责任的连带责任，毫无事实和法律依据。 1、本案交通事故涉刑部分，根据刑事案件查明的事实：2019年12月7日傍晚，被告人王强与朋友聚餐时曾饮用白酒，次日13时23分许，被告人王强驾驶赣Ｃ×××××小型轿车从上高芦洲乡新桥村家中前往上高县裕盛鞋厂购买米饭，返家时与被害人晏雪辉驾驶的赣Ｃ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成被害人晏雪辉及乘车人况杰英当场死亡 从以上事实可以认定，王强与答辩人是在本案交通事故发生的前日共同饮酒，即隔夜酒，非涉案事故当日共同饮酒。 2、原告应就答辩人存在过错、过失（如存在灌酒、恶意劝酒等过错行为）及前日的共同饮酒的行为与次日发生交通事故，导致原告亲属死亡结果之间存在直接结合的因果关系举证证明，但原告并无证据证明。 直接侵权人王强与答辩人之间仅仅是情谊行为，彼此之间没有法律行为，且在饮酒过程中并无证据证明同饮者的答辩人对王强恶意灌酒，导致王强陷入危险境地，同饮行为系在本案事故发生前日。次日通过血检，才发现王强血液乙醇含量33.89mg/100ml，由于王强系前日饮酒，答辩人并不知道也不应当知道王强次日血液中尚含有乙醇含量，因此也就不存在提醒和制止王强驾驶行为义务。在饮酒过程中，只有发生同饮人处于醉酒后的危险状态时，其他同饮者才基于先前的共同饮酒行为对醉酒者应该担负起一定的安全保障义务，故答辩人对同饮当日王强尽到了安全保障义务，对其同饮次日行为不能产生法律上的权利义务，王强作为具有完全民事行为能力人，依法应当由其自担其责。 二、原告主张损失全部由被告承担，死者晏雪辉、况杰英不承担的诉请毫无客观事实与法律事实，依法不应当支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，原告无任何相反证据证实由被告负事故全部责任，因此，法庭以“道路交通事故认定书”所认定的事实作为认定本案事实并承担相应赔偿责任的依据。 三、原告主张精神损害抚慰金5万元依法不应当支持。 本案被告王强已承担了相应的刑事责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第138条第2款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，原告现另行主张要求承担精神损害抚慰金依法不应当支持。 综上所述，原告主张答辩人承担连带赔偿责任，既无合同约定，也无法律明确规定，如果社会交往中，只要一起端起酒标喝酒，不特定的相互人之间就有法律上的责任和义务，这显然有悖社会常识，也违背《侵权责任法》责任自负的精神。故依法应当驳回原告要求答辩人承担连带赔偿责任的诉请。 被告宜春财保公司辩称，1、应提供涉案车辆处于有效期内的驾驶证和行驶证。本案驾驶人属酒驾，根据保险合同第二十四条第二项第二点规定，我司商业险不承担理赔责任。2、死亡赔偿金按户籍性质确定，精神抚慰金因王强已判实刑，不应得到支持。交通费要提供票据确定。误工费按三人三天计算。本案是主次责任，按七三开。保险公司不是侵权人，不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年12月8日中午，被告王强驾驶被告况钰铭名下的赣Ｃ×××××号小汽车由上高县裕盛鞋厂对面往上高县芦洲乡新桥村山头自然村方向行驶，13时23分途径上高县锦江镇五里岭派出所往南方向400Ｍ处十字交叉口处与死者晏雪辉驾驶的赣Ｃ×××××号普通摩托车发生相撞，造成两车受损，晏雪辉及摩托车乘客况杰英当场死亡的交通事故。 事故发生后，上高县交警大队随即对被告王强进行血液酒精测定，第一次检测到乙醇的含量是27.54mg/100ml，被告王强的家属不服，申请重新鉴定，重新鉴定检测到王强血液中的乙醇含量是33.89mg/100ml。 2019年12月16日，上高县公安局交通警察大队作出公交认字[2019]第267号道路交通事故认定书，认定王强违反了《中华人民共和国道路交通法》第22条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，……不得驾驶机动车。”，第38条：“车辆、行人应当按照交通信号通行……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”，第44条：“机动车通过交叉路口，……通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，王强负此事故主要责任。 晏雪辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第51条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第二款：“机动车通过没通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”之规定，晏雪辉负此事故次要责任，死者况杰英在事故中无责任。 2019年12月10日，被告王强涉嫌犯交通肇事罪被上高县公安局刑事拘留，12月19日被逮捕。2020年6月15日，上高县人民法院（2020）赣0923刑初665号刑事判决书判决被告王强犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零三个月（刑期2019年12月10日起至2023年3月9日止）。事故发生后，被告王强支付了赔偿款8万元。 另查明，2019年12月7日（事故发生前一日）晚上，被告周文做东宴请被告况钰铭，被告王强及左星、丁永嘉、李孝华、邓选文七名被告均在场，同桌的七名被告虽然相熟程度有远近，但大家都彼此认识。当天晚上王强饮酒约六、七两白酒。席间王强相约大家第二天去他家吃中饭。12月8日（周日），各被告有带家人、小孩，或再邀朋友的，共有二十多人在王强家聚餐。中午，菜都炒好后，发现米饭没有蒸熟。被告王强准备开自己的车出去买饭，因车上有小孩在睡觉，便拿了况钰铭放在饭桌上的车钥匙开况钰铭的汽车前往上高县裕盛鞋厂购买米饭，返回途中发生本案交通事故。 再查明，死者晏雪辉与况杰英系夫妻，生育了一子一女即两原告。晏雪辉的父亲晏德明，农业户籍，1938年4月25日出生，共生育三子二女，晏雪辉排行老四。 况杰英的父母均在世，为城镇户籍，父亲况流生，1949年3月13日出生，母亲晏田秀，1952年2月14日出生，两位老人共育有三女一子，况杰英排行老大。况流生于2004年3月退休，每月退休养老金为2894.95元，晏田秀每月退休养老金为1555.21元。 2012年，死者晏雪辉与况杰英的家庭耕地13亩被上高县工业园征用。况杰英从2006年4月10日起至2019年12月8日一直在上高裕盛工业有限公司工作。晏雪辉亦一直在城镇打工。 本案肇事车赣Ｃ×××××号雷克萨斯ＬＥＸＵＳＲＸ270越野车系被告况钰铭所有，该车在被告宜春财保投保了交通事故强制保险、100万元保额的商业第三者责任保险及不计免赔险,保险期间2019年5月20日0时起至2020年5月19日24时止，事故发生时在保险期限内。 以上事实，有当事人的陈述，原告身份证、户口本、证明、法医鉴定报告书、工资单、保险单、刑事判决书等证据予以证实。 本院认为，本次事故经上高县公安局交通警察大队责任认定，原告的家人晏雪辉负事故的次要责任、况杰英不负事故责任，被告王强负事故的主要责任。原告方对事故认定有异议，认为被告王强应负事故的全部责任，但没有向法庭提供相关证据材料予以证明，故对原告的异议本院不予认可。该事故认定事实清楚、责任划分恰当，本院依法确认该事故责任认定书的法律效力。因此，被告王强应承担事故责任的70%，死者晏雪辉应承担事故责任的30%。 对各原告要求被告况钰铭、左星、周文、丁永嘉、李孝华、邓选文承担连带赔偿责任的诉请，理由是明知被告王强饮酒仍由其驾车为大家买饭。本案中，被告况钰铭等六被告与被告王强是事故发生前一晚在一起聚餐饮酒，事故当日王强与况钰铭等六被告虽然在王强家聚餐，但当时大家都还没有开始吃中饭，事发当日王强也没有饮酒，血液中测出的是头天晚上的残留乙醇含量。酒后不能开车，是普通大众知道的常识，但对于酒后这两个字的理解，普通民众往往理解为当日当餐喝酒后。喝酒的次日普通民众往往会认为经过一夜休息后酒力（酒劲）会消退。王强事故当日没有饮酒，且已经是第二天中午开车，况钰铭等六被告作为普通人，只能尽到普通人的一般常识性的义务，并不能预测到第二天王强身体内有没有，或有多少酒精残留，能不能开车。对于王强酒后第二天能不能开车，显然超出了况钰铭等六被告的注意及提醒义务。故对于原告诉请隔夜饮酒的况钰铭等六被告应承担连带责任的诉请没有法律依据，也不合情理，故对该诉请本院不予支持。 本案肇事车赣Ｃ×××××号雷克萨斯ＬＥＸＵＳＲＸ270越野车虽然投保了交强险和第三者商业责任险，但王强是饮酒驾驶，按照第三者商业责任保险合同条款，驾驶人饮酒造成的损失，保险人不承担商业第三者险的赔偿责任，但保险公司在交强险的责任限额内应予赔偿。本案事故造成晏雪辉、况杰英两人死亡，同一交通事故有两个被侵权人的，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故虽然况杰英和晏雪辉去世因原告当事人不同，分别提起了两起诉讼，另一案件为（2020）赣0923民初1285号，原告为晏嘉林、晏嘉雯、况流生、晏田秀四人，故对晏雪辉、况杰英死亡造成的损失，本案一并计算，以确定赔偿比例。 受害人晏雪辉、况杰英两夫妻虽然是农业户籍，但土地2012年已经被征用，晏雪辉多年来一直在城镇打工，况英杰从2006年起在工厂务工一直至事故发生时止，两受害人的主要收入来源于城镇务工，故两受害人的死亡赔偿金标准应按照城镇居民标准计算。 各原告因晏雪辉死亡造成的损失提起的各项诉请，本院依据相关法律规定予以核算。 1、死亡赔偿金676380元（33819元×20年）和丧葬费35386元，符合法律规定，对该诉请本院予以支持。 2、对被扶养人晏德明扶养费10885元（10885元/年×5年÷5人），符合法律规定，本院予以支持。 3、交通费及误工费5000元，交通费因原告未提供交通票据，故对交通费的诉请本院不予支持。对误工费，本院酌定按三原告每人每天100元的标准计算三天为900元。 4、对精神抚慰金5万元的诉请，被告王强已被判刑，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第138条第2款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”之规定，对该诉请本院不予支持。 同理，对况杰英死亡造成的损失提起的各项诉请，本院对死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元的诉请予以支持，误工费按原告四人三天每天100元的标准计算为1200元，对交通费和精神抚慰金的诉请不予支持。 对被扶养人父亲况流生、母亲晏田秀的扶养费诉请，本院查明况流生每月退休养老金为2894.95元，晏田秀每月退休养老金为1555.21元。法律规定被扶养人是指丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，根据原告主张的城镇居民人均年消费性支出年度标准20760元计算，被扶养人况流生的收入超出该标准，故对况流生的被扶养人生活费的诉请本院不予支持。被扶养人晏田秀的养老金年收入为18662.52元，低于城镇居民人均年消费性支出年度标准20760元，对不足部分2097.48元应由各扶养人负担，故晏田秀的被扶养人生活费计算为2097.48元/年×12.25年（12年零3个月）÷4人=6424元。 综上，各原告因晏雪辉死亡的实际损失为：死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、误工费900元、被扶养人生活费10885元，合计723551元。 另一案（2020）赣0923民初1285号案件中各原告因况杰英死亡的实际损失为：死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、被扶养人生活费6424元、误工费1200元，合计719390元。 交强险死亡伤残赔偿金的限额为110000元，对两个受害人的损失赔偿按比例计算，晏雪辉近亲属赔偿比例为0.5014，即赔偿55154元。况杰英近亲属赔偿比例为0.4986，即赔偿54846元。 事故发生后，被告王强赔偿了8万元，同理，按上述比例进行分配，晏雪辉近亲属所得赔偿款为40112元，况英杰近亲属所得赔偿款为39888元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十一条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、原告晏嘉林、晏嘉雯、晏德明因晏雪辉死亡造成的各项损失共计723551元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿55154元。 二、三原告超出交强险赔偿部分的损失668397元，由被告王强赔付70%即467877.9元。（王强已支付40112元） 三、驳回三原告的其他诉讼请求。 案件受理费11577元减半收取5788.5元，由三原告承担1516.5元，被告王强承担4272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  龙岱荣 二〇二〇年九月二十七日 法官助理胡桂英 书记员付时禹