广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5901号原告：深圳市南山区新街口大楼第二届业主委员会。主任：苏长传。委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖翩翩，广东钦达律师事务所实习律师。被告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道办象角塘宝吉行政办公楼**，统一社会信用代码：914403007152400407。法定代表人：廖传强。委托诉讼代理人：陈曼曼，女，1994年6月24日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：林君君，女，1992年2月27日出生，汉族，系公司员工。原告深圳市南山区新街口大楼第二届业主委员会（以下简称新街口第二届业委会）诉被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司（以下简称佳兆业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，于2020年5月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芳，被告的委托诉讼代理人陈曼曼、林君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告移交代管资金结算款项1011990.41元（人民币，下同），并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息从2019年7月1日起至该资金实际支付之日止（暂计算至2019年12月30日为30359.71元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月19日，原告与被告签订《物业服务合同》，约定由被告自2017年3月1日至2020年2月29日向原告所在小区新街口大楼提供物业服务，物业服务收费方式为酬金制，物业服务费用为交纳的甲方业主所有，由乙方（被告）代管，物业服务费用只能用于双方约定的费用支出事项，乙方每月按应收物业服务成本费用总额的6%的比例提取酬金，合同终止后双方应相互配合，共同做好物业服务费用清算等交接和善后工作，双方还对其它事宜做了约定。合同签订后，被告按合同约定入驻原告所在小区，原、被告双方开始履行合同，被告设立了分支机构“佳兆业物业管理（深圳）有限公司新街口物业服务中心”（以下简称新街口物业服务中心）服务小区，并以新街口物业服务中心的名义设立了独立账户，该账户用于缴存业主缴纳的物业费等资金及支出物业管理成本费用和酬金等使用。在合同履行过程中，双方因各种事由产生提前终止合同的意愿。2019年5月13日，原、被告在深圳市南山区物业纠纷人民调解委员会的主持下达成协议，双方签署了《人民调解协议书》及《物业服务合同终止协议》。《物业服务合同终止协议》约定：《物业服务合同》在2019年6月30日终止，被告方人员服务至2019年6月30日，酬金结算至2019年6月30日；被告应按照交接清单于2019年6月30日与原告进行交接，同日被告须组织所有工作人员撤离原告所在小区。《物业服务合同终止协议》第5条约定：“截至2019年3月31日，佳兆业物业管理（深圳）有限公司新街口物业服务中心分支机构独立账户结余的账户资金1477515.43元在扣除物业交接期间约定的费用支出后应全部移交业委会保管，相关权利义务一并移交业委会。”第6条约定：“双方对小区年度审计报告的审计结果若不能达成一致意见，可向有管辖权的人民法院提起诉讼。”2019年7月初被告退出新街口大楼物业管理区域，并在2019年8月2日向原告移交了代管账户账面结余资金974429.39元。被告移交的款项并不是双方最终结算的款项，因当时第二次审计的报告还未报出，被告在服务小区期间违规支出的不应在代管账户资金中扣除的成本费用等还没有进行最终清算。第一次审计是对新街口物业服务中心2017年3月1日至2018年3月31日期间的财务情况进行审计，深圳中伦会计师事务于2018年8月23日出具了《新街口物业服务中心财务收支情况的审计报告》（深中伦专审字[2018]年第062号）（以下简称《审计报告1》），结论为新街口物业服务中心代管账户在审计期间账面累计超支567451.53元，并且有下列费用为违规支出，不应在成本费用中列支，具体包括：1、人工费用中的奖金支出84000.19元（第15页）；2、人工费用中的福利费支出180679.9元（第16页）；3、行政办公费中不合规支出21538元（第19页）；4、社区文化费中日常物资支出2540元（第21页）；5、社区文化费中“其他”项下不合规支出16000元（第21页）；6、所得税费用支出1736.62元（23页）；7、管理者酬金多计提226562.6元（第23页）。根据《审计报告1》的结论，新街口物业服务中心在2017年3月至2018年3月（共13个月）期间违规从代管账户中支出533057.31元。原、被告协商终止合同后，深圳中伦会计师事务所对新街口物业服务中心2018年4月1日至2019年3月31日期间的经营管理及财务情况进行审计，于2019年9月2日出具《新街口物业服务中心财务收支情况的审计报告》（深中伦专审字[2019]年第041号，以下简称《审计报告2》），结论为新街口物业服务中心代管账户审计期间的账面收支结余金额为540534.97元，并且有下列费用为违规支出，不应在成本费用中列支，具体包括：1、人工费用中的奖金支出119568.48元（第16页）；2、人工费用中的福利费支出111107元（第17页）；3、社区文化费支出6120元（第20页）；4、所得税费用支出23600.68元（第20页）；5、管理者酬金多计提218536.94元（第21页）。根据《审计报告2》的结论，新街口物业服务中心在2018年4月至2019年3月期间（共12个月）违规从代管账户中支出的资金为478933.10元。根据审计结论，2017年3月1日至2019年3月31日期间新街口物业服务中心累计违规从代管账户中支出1011990.41元（533057.31+478933.10）。原告小区业主缴纳的物业管理费及小区的公共收益全部进入被告下设机构的代管账户，进入该账户的资金为全体业主所有，被告只是根据合同约定代管该资金，该账户资金只能用于支付双方约定的成本费用和酬金，账户应有结余资金属于小区业主共有财产，在双方合同终止、被告退出小区时，被告应向原告移交全部应有结余资金，但被告仅移交了部分账户资金，对于审计机构确认的被告违规从代管账户中支出的费用资金，被告拒绝移交。原告多次向被告提出要求，但被告不予理睬。被告的行为侵害了小区全体业主的权益。无奈之下，原告特起诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告代表的新街口大楼全体业主的合法权益，判如所请。被告辩称：一、原告的主体不适格，未经过业主大会授权，不能代表全体业主提起诉讼。根据现行实施的《深圳经济特区物业管理条例》第三十四条规定，委员会行使其他职责时，必须是依据法律、法规规定或者业主大会的授予。原告以业主委员会身份起诉，并不属于法定责权范围内，且原告所提交的证据中亦未包含业主大会的决议及授权文件，但原告未提供证明其经过合法授权，起诉资格并不具备。二、被告对于各项费用的支出，皆为依法按照合同约定及法律法规约定的物业管理行为，具有正当性。根据原告与被告签订的《物业服务合同》第三章第六条第（二）项约定，被告在新街口项目的员工薪资、奖金、福利费、行政办公费、法定税费等费用都属于物业服务费用的列支项，被告依据合同约定行使权力和履行相应义务，不存在违规行为。三、审计机构为原告单方聘请，且审计报告不能作为评判被告物业管理工作的唯一标准。根据《物业服务合同》第三章第六条第（四）项约定“双方按照约定每年聘请专业机构对物业服务费用年度预算和物业服务费收支情况进行审计”。本案中，原告聘请深圳中伦会计师事务所对新街口进行两次审计都属于单方行为，没有经过被告的同意与认可。此前被告针对《审计报告》（征求意见稿）提出过书面异议，原告无视并拒绝复函。同时，根据《审计报告1》和《审计报告2》第五点“其他说明事项”所示，该两份审计报告书仅作为参考资料，而不是定性依据，因此，审计报告书不能作为评判被告物业管理工作的唯一标准。四、审计报告本身内容存在错误，不应作为认定被告管理行为是否正确的依据。《审计报告1》和《审计报告2》所述的不合规支出与事实不相符，理由如下：（一）审计报告中认定被告在奖金、福利费支出方面存在问题，属于错误认定，被告相关费用支出具有合同和法律依据。1、针对“新街口物业服务中心账面累计列支奖金84000.19元”、“人工费用中的奖金支出119568.48元”，根据《物业服务合同》第三章第六条第二款第一项之规定、《物业服务定价成本监审办法》第七条和国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定“工资总额由下列六个部分组成：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。”物业项目员工工资、奖金、福利、行政办公费都归属于物业服务费的构成部分。本案中，84000元的奖金属于员工工资总额的合法组成部分，根据《物业服务合同》。被告可以对新街口员工予以公司同等岗位薪酬体系标准的奖金奖励，不存在原告所称的不合规支出，原告的主张没有事实和法律依据。2、针对“新街口物业服务中心累计发生福利费180679.9元”、“人工费用中的福利费支出111107元”，根据《国家税务总局关于企业工资薪金及职工福利费扣除问题的通知》（国税函[2009]3号）文件精神和《企业所得税法实施条例》，为职工卫生保健、生活、住房、交通等所发放的各项补贴和非货币性福利，可以计入福利费。只要企业发生的职工福利费支出不超过工资薪金总额的14%，企业可以对发生的其他福利费用进行适当的定义。因此，对全体职工（普惠制）集中休假性质的旅游、疗养、体检等活动经费支出，可以计入职工福利费。（二）审计报告中认定原告对行政办公费用、社区文化费用及其他项支存在问题，属于错误认定，被告相关费用支出具有正当性和法律依据。且相关费用的支出性质后期也得到原告的审批同意，原告主张被告赔偿为无理要求。1、针对“行政办公费中不合规支出21538元”，根据《物业服务定价成本监审办法》第七条和第八条，人员费用的构成包含职工教育经费支出；第十四条，办公费用是指物业企业为维护管理区域正常的物业管理活动所需的公办用品费、交通费、房租、水电费、取暖费、通讯费、书报费及其他费用；根据《国家税务总局关于企业工资薪金及职工福利费扣除问题的通知》（国税函[200913号]，员工宿舍属于员工福利范畴。两份审计报告中所述的21538元是用于员工知识技能提高，即教育经费支出及宿舍硬件设施采购，因此该费用的使用即符合物业服务合同约定，又具备法律依据支撑，合理合法；从事实角度分析，此前被告与原告曾针对审计报告内容进行过多次会议讨论，原告也对21538元所采购的物资进行了实物核实且没有提出异议，部分实物在《新街口大楼物业交接协议》中已移交至新的物业服务企业。2、针对“社区文化费中日常物资支出2540元”及“其他”项下的“不合规支出16000元”、“社区文化费支出6120元”，根据《深圳市物业管理服务收费管理规定》的通知(深价联字(2006)18号)第九条第九项“物业管理成本或物业管理服务支出包含必要的社区文化、体育活动费用”与原告签订的《物业服务合同》约定，社区文化费属日常物业管理过程中为提高小区居住氛围，为广大业主服务，提升业主满意度而产生的费用，该部分费用都用于丰富小区业主的生活，属于物业服务企业的正常开支；此外，根据原告《关于全面落实酬金制业委会审批制度的告知函》文件可知，2018年3月原告与被告达成新街口小区支出需经原告钉钉软件审批流程后方可使用的合意。原告于2018年9月24日于钉钉软件上审批通过了被告发起的“关于新街口项目9月份客户关怀费用报销事宜”的审批流程，此项在《审计报告2》中归入社区文化其他项支出的。由此而知，原告已知且明知社区文化费用的支出，原告应为其所实施的行为承担法律后果。（三）法律规定分支机构需依法依规分摊企业所得税，原告要求被告退赔应交税款为无理主张。针对“所得税费用支出1736.62元”、“所得税费用支出23600.68元”，根据《物业服务合同》第三章第六条第（二）项，物业管理费主要开支包含第10项“法定税费”。根据国家税务总局《跨地区经营汇总纳税企业所得税征收管理办法》第十四条和第十五条“总机构应按照上年度分支机构的营业收入、职工薪酬和资产总额三个因素计算各分支机构分摊所得税款的比例”。新街口物业服务中心为独立的分支机构，被告依据其营业收入、职工薪酬和资产总额三个因素合并报税并计算分摊所得税，被告严格依据合同约定执行成本列支，无任何不当。（四）管理酬金计提严格按照合同执行，且原告也曾书面主张及确认过酬金计提方式为按“应收”计提，被告的计提方式及金额正确无误。针对“管理者酬金多计提226562.6元”、“管理者酬金多计提218536。94元”，根据《物业服务合同》第六条第三款“被告每月按应收物业服务成本费用总额的6%的比例提取酬金”和原告《关于全面落实酬金制业委会审批制度的告知函》文件所述“酬金制是指在预收的物业服务资金中按约定比例或者预定数额提取酬金”，被告账面每月按应收计提酬金29019.91元，每月固定基数为483665.14元，数据依据公式：（住宅24251.12×单价2.4＋商业12156.07×单价35）×6%。被告计提酬金按照合同执行，无任何不当。五、另补充几点：1、被告支出符合合同约定支出，根据双方签订的物业服务合同第三章第6条第二项物业服务费用主要用于一下开支，（1）乙方员工的工资、社会保险、按国家及行业规定提取的福利费等（与乙方公司同等岗位薪酬体系标准保持一致），（2）物业公用部位、公用设施设备的日常运营维护费用，（3）附属配套建筑和设施的维修养护和管理费用，（4）物业区域内清洁卫生费用，（5）物业区域内绿化养护费用，（6）物业区域内秩序维护费用，……。2、支出合乎法律规定，被告的支出完全符合深圳经济特区物业管理行业管理办法第21条规定。3、支出适当正确，审计报告中的被告不正当支出均是在物业服务运营过程中实际产生的，根据小区的实际情况，结合被告多年的管理经验进行适当支出，无论是管理事项开支、管理工作人员开支，实际上都是全部用于项目。切切实实用在全体业主身上，已由全体业主享受。4、符合合同的根本性目的，未超出合同履行目的之外，不管是人员服务支出、社区文化费用支出，均是为了从提高业主生活质量角度出发，符合双方签订物业服务的目的，取之于业主、用之于业主；审计提出的不适当支出，无论会计事务所主张以何种法规或管理办法予以看待，都不能改变支出费用全部用于物业管理，符合合同目的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新街口第二届业委会于2019年7月19日成立，任期三年，至2022年10月15日止。2017年2月19日，深圳市南山区新街口大楼第一届业主委员会（以下简称新街口第一届业委会、委托方、甲方）与被告（受委托方、乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲乙双方就新街口大楼小区物业服务有关事宜协商订立本合同，物业名称为新街口大楼，总建筑面积40717.9平方米，其中住宅24251.12平方米、商业12156.07平方米，住宅共**；本物业区域物业服务收费方式为酬金制；物业服务费用由业主按其物业的建筑面积预先缴纳，具体标准为多层住宅2.4元/平方米/月、商业物业35元/平方米/月；物业服务费用为交纳的甲方业主所有，由乙方代管，主要用于以下开支：1、乙方员工的工资、社会保险和按国家级行业规定提取的福利费等（与乙方公司同等岗位薪酬体系），2、物业共用部位、公用设施设备的日常运行、维护费用，3、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理费用，4、物业区域内清洁卫生费用，5、物业区域内绿化养护费用，6、物业区域内秩序维护费用，7、乙方办公费用，8、乙方企业固定资产折旧，9、物业共用部位、共用设施设备的公众责任保险费用，10、法定税费，11、酬金，12、业主大会、业主委员会的工作费用（包括筹备工作费用）；乙方每月按应收物业服务成本费用总额的6%的比例提取酬金；乙方应向全体业主公布物业服务年度计划和支持年度预决算，并按季度向全体业主公布物业服务费用的收支情况；同时，双方按照约定每年聘请专业机构对物业服务费用年度预决算和物业服务费收支情况进行审计，聘请费用有物业管理费内列支；物业服务费用支出应全部用于本合同约定的支出，年度结算后结余部分由记忆双方共同管理，转入下一年度继续使用，年度结算后不足部分，由全体业主承担，另行交纳；业主大会、业主委员会经费每年5.7万元，由物业管理费内列支；如若甲乙双方对年度审计结果存在重大分歧，甲方有权将项目账户内收支结余部分转入业委会账户内；物业服务期限为3年，自2017年3月1日至2020年2月29日；及其他内容。2018年3月23日，新街口第一届业委会向被告佳兆业公司、新街口物业服务中心出具《关于全面落实酬金制业委会审批制度的告知函》，内容为：根据双方签订的《物业服务合同》的规定，本合同实行的是酬金制；酬金制是指在预收的物业服务资金中按约定比例或者约定数额提取酬金，支付给物业管理企业，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或者承担的物业服务计费方式；根据本物业合同第（三）条的规定，乙方每月按应收物业服务成本费用总额的6%的比例提取酬金；为了精确并有效的履行合同中相关的条款，本会决定从2018年4月1日9:00起开始实行物业服务合同每月预算和约定的支出的审批制度；根据当晚在业委会办公室进行了“钉钉审批软件”的使用培训内容，有关具体审批细节见附件一“审批具体操作细节”；从2018年4月1日9:00起，本会开始实行的物业服务合同每月预算和约定支出的审批，只是酬金制度下每月支出费用前置上的一个管控过程之一，并不影响《物业服务合同》第四条之规定：双方按照约定每年聘请专业机构对物业服务费用预决算和物业服务费用收支情况进行审计，最终的审批结果以每年的年度审计报告结果为准。2019年1月6日至1月13日，新街口大楼小区召开2018年第二次业主大会，会议表决通过了以下议题：认可由第三方审计机构对2017年3月至2018年3月期间佳兆业公司为新街口大楼提供物业服务过程中的财务收支状况作出的审计报告结果；同意业委会提交《新街口小区（大厦）业主大会和业主委员会议事规则》补充修订条款（二）。《新街口小区（大厦）业主大会和业主委员会议事规则》补充修订条款（二）的内容为：授权新街口大楼业主委员会可以依法对涉及业主公共利益的事项（包括但不限于与物业公司之间的物业服务合同纠纷、业主大会决议执行遇到阻碍、公共收益合同纠纷等事项）通过提起司法诉讼的方式维权（可以先通过行政解决，如在1个月内不能解决，再提起诉讼）。2019年5月13日，新街口第一届业委会（委托方、甲方）与被告（受委托方、乙方）签订《物业服务合同终止协议》，约定：双方一致同意终止于2017年2月19日签订的《物业服务合同》，合同终止日期为2019年6月30日；双方约定乙方人员服务至2019年6月30日，酬金结算至2019年6月30日；截止2019年3月31日被告新街口物业服务中心分支机构独立账户结余资金1477515.43元（含新街口大楼佳兆业物业接管至2019年3月22日停车场收入）；新街口物业服务中心在物业交接期间内产生的费用：员工工资、员工福利费、社保公积金、水电费、水费、酬金、财务费用、小猫系统维护费、保洁服务费、垃圾清运费、消杀费、电梯维修及维保费、小区管道疏通费、装修押金、预留保修金、办公租金及员工宿舍费、行政办公费、业委会费用等费用正常支出，账户内结余全部移交业委会保管，相关权利义务一并移交业委会；突发情况处理费及其他未列入费用需景业委会同意方可支出，因业委会未同意支出造成的一切后果由业委会负责；及其他内容。原告提交深圳中伦会计师事务所（以下简称中伦会计所）分别于2018年8月23日和2019年9月2日出具的两份《佳兆业物业管理（深圳）有限公司新街口物业服务中心财务收支情况的审计报告》（以下简称《审议报告一》和《审计报告二》），以证明2017年3月至2018年3月的财务收支中有533057.31元支出不合规、2018年4月至2019年3月财务收支中有478933.1元支出不合规。经查，《审议报告一》载明：2017年3月至2018年3月新街口物业服务中心管理服务费收入合计2280964.44元，所有收支结余合计567451.53元；应收的管理费为2280970.73元，与账面计提管理费2280964.44元，差异为6.29元；审计期间未交物业管理费3833631.22元；物业管理支出中存在的问题：奖金84000.19元、福利费180679.9元、其他费用21538元（包括购买四门衣柜费用、购买秩序部床上用品、员工宿舍大楼电信宽带费用、报销消防上岗培训费）、日常物资费2540元（新街口项目三八节活动费用）、其他不合规支出16000元（客户关怀费）、累计列支所得税费用1736.62元超出物业管理成本的列支范围；审计期间应提管理者酬金172211.97元，账面实际列支管理者酬金377258.83元，差异205046.92元，审计期间相关费用多提管理者酬金21515.68元，合计多提管理者酬金226562.6元。《审计报告二》载明：2018年4月至2019年3月新街口物业服务中心管理服务费收入2973507.9元，所有收支结余540534.97元；实收物业管理费含税金额3370575.1元；物业管理费相关支出问题有：奖金119568.48元、福利费111107元、其他费用6120元（客户关怀费）、所得税费用23600.68元超出物业管理成本的开支范围；经计算审计期间应提管理者酬金150048.61元，账面实际列支管理者酬金348238.92元，差异198190.31元。被告对两份审计报告均不予认可，并表示原告聘请中伦会计所的审计属于单方行为，缺乏中立性和公平性，两份审计报审计依据错误，无视被告具有依据的支出理由，生拉硬套的使用已废止的规定来指称被告支出不当，审计报告缺乏公正性、专业性，不具备证据效力，不应予以采信。原告提交其向被告及新街口物业服务中心出具的《关于提交工资明细的函》、《关于未回复函件问题的函》、《关于再次催促员工工资明细的函》、《关于佳兆业新街口物业服务中心1月份工资不予批准的函》、《关于佳兆业新街口服务中心相关财务方面的郑重函告》，以证明被告从未将新街口大楼小区物业服务人员的工资、社保、福利费用等支出明细予以公布，原告曾多次发函要求被告公布上述费用支出明细，但被告均不予理睬，没有向原告提供工资及福利明细。被告表示前述证据与原告诉求无关，原告诉求中对于员工薪酬部分仅为奖金是否应属于应发放范围，不涉及工资明细真实性核查问题，物业管理合同中也未规定被告应向原告提供员工工资条，故前述证据与本案无关。被告提交《佳兆业物业（深圳公司）员工薪酬管理制度》、《佳兆业物业（深圳公司）福利管理制度》、《佳兆业物业（深圳公司）奖惩管理制度》、发票、合同等，以证明员工福利包含了员工文体活动、过节费、员工体检、宿舍及交通费、外出旅游、其他补贴、员工的职业技能培训，被告结合公司薪酬福利制度按同等岗位薪酬体系标准执行符合《物业服务合同》约定。原告对前述证据均不予认可，并表示前述规章制度并未给原告，且在审批时并未提交。被告另提交《新街口大楼物业交接协议》附件、《新街口大楼固定及低值物资交接清单统计表》、四门衣柜发票，以证明从事保安服务的员工须居住在项目宿舍，为宿舍提供基础居住条件的项目属于为办公而支出的费用，且衣柜等已作为固定资产进行移交。原告对前述证据真实性予以认可，但表示这些设备的性质在审计报告中已有体现。为证明社区文化费用办公费、工资表、员工福利、消防培训费用等已向业委会提起报批，该类别费用开支的正当性已由原告确认，被告提交了发票、照片、钉钉审批记录等予以证明。原告对前述证据不予认可，并表示不能否认原告的审计报告。被告庭后提交年终奖和季度奖明细清单、银行转账记录、《季度财务收支情况业主公示图片》、《新街口物业中心管理费收支情况公布表》，以证明奖金是被告公司给予员工的绩效奖励及年中蒋莉，且已实际发放，不存在审计报告中所述的不合规支出；被告自接管新街口小区的物业服务工作后，严格按照合同约定每个季度进行管理费支出的公示公布。原告对前述证据均不予认可。庭审中，双方均确认被告于2019年6月30日退出涉案小区，并确认截至2019年6月30日结余的资金为974429.39元。本院认为，新街口第一届业委会与被告签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原、被告应按该合同约定行使权利、承担义务。《物业服务合同》中约定物业服务收费方式为酬金制，物业服务费用为业主所有，由被告代管，同时列明了物业服务费的开支范围，并约定被告每月按应收物业服务成本费用总额的6%的比例提取酬金。本案中，原告要求被告移交代管资金结算款，其依据是原告提交的两份审计报告列举了相关支出“不应列为”或“超过了”物业管理成本的列支范围、属于违规支出，且原告认为被告计提的酬金应按经营成本提取，不应按应收的物业服务费提取。故双方的争议焦点在于：原告提交的审计报告中载明的各项支出是否属于违规支出、是否应作为物业服务费的开支？被告每月提取的酬金的基数是什么？对此本院分析如下：对于两份审计报告中载明的各项支出是否属于违规支出的问题。原告提交的两份审计报告载明的“违规”支出为：奖金84000.19元和119568.48元、福利费180679.9元和111107元（包括员工旅游费、过节费、体检费、活动经费、员工住房费及其他福利费）、其他费用21538元（包括购买四门衣柜费用、购买秩序部床上用品、员工宿舍大楼电信宽带费用、报销消防上岗培训费）、日常物资费2540元(新街口项目三八节活动费用)、其他支出16000元和6120元（均为客户关怀费）、所得税费用1736.62元和23600.68元。对于上述支出，本院认为：1、对于人工费用中的奖金。《物业服务合同》中约定物业服务费的开支用于“乙方员工的工资、社会保险和按国家级行业规定提取的福利费等”，可见，被告员工的“工资”属于物业服务费的开支范围。对于工资的范围，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十三条的规定，劳动法中的“工资”指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括工资、奖金、津贴及补贴。故被告支出的奖金属于工资范畴，根据《物业服务合同》的约定属于物业服务费的开支范围。2、关于福利费。《物业服务合同》约定的开支范围包括行业规定提取的福利费等，福利费是发放给职工或者为职工支付的除工资、奖金、津贴等以外的现金补贴或非货币性集体福利，两份审计报告中列举的福利费包括员工旅游费、过节费、体检费、住、住房费等中过节费属于工资范畴，其他费用属于福利性质的补贴，应属于福利费；而且原、被告在《关于新街口物业服务合同终止协议》中曾明确约定交接期间产生的办公租金、员工宿舍费等费用属于正常支出，故住房费等属于正常支出。因此，前述费用属于《物业服务合同》中约定的物业服务费的开支范围。3、对于购买四门衣柜费用、购买秩序部床上用品、员工宿舍大楼电信宽带费用、报销消防上岗培训费的其他费用。《物业服务合同》约定物业服务费可用于乙方办公费用、物业区域内秩序维护费用等，前述费用中的上岗前的培训费属于工资薪酬范围；对于其他费用，被告作为涉案小区的物业服务单位，其物业服务人员的工作及办公具有特殊性，相关衣柜、床上用品、电信宽带安装等应属于物业服务人员的办公物品；而被告提交的钉钉审批记录、交接协议、交接清单等也证明相关费用在支出前已按照原告要求的审批流程经原告审批同意，且部分用品已在被告退出时移交给原告，故前述费用属于《物业服务合同》约定的物业服务费的开支范围。4、对于日常物资费(新街口项目三八节活动费用)和客户关怀费。被告支出的上述费用属于其在物业管理服务中的社区文化或活动服务费用，系物业服务支出，可视为被告的办公费用；且被告已提交钉钉审批记录等证明相关费用支出前已按照原告要求的审批流程经原告审批同意，故前述费用属于物业服务费的开支范围。5、对于所得税费用1736.62元和23600.68元。《物业服务合同》中约定物业服务费用于开支法定税费，而原、被告在《关于新街口物业服务合同终止协议》中亦约定了交接期间产生的税费属于正常支出，故所得税费用属于物业服务费的开支范围。综上，从两份审计报告的内容来看，审计报告并未列明前述费用未实际产生而存在虚报或假报的情况，或是存在费用挪作他用或相关费用支出的财务手续不完善的情况，仅是认为前述各项费用不属于或超出了物业管理成本的列支范围，但并未明确阐述审计机构认定超出范围的理由和具体依据；而本院认为前述费用被告确已实际支出，且被告亦提交了相关证据证明其已按约定定期公布了物业管理费的收支情况，且部分费用在支付前，被告亦按原告要求履行了报批手续并得到了原告认可，根据原、被告之间签订的《物业服务合同》的约定，前述费用属于物业服务费用列支的范围，故对于原告主张前述费用不应在物业管理费中列支并要求被告移交的诉求，本院不予支持。对于被告是否多提取了酬金，即被告提取酬金的基数问题。原告主张被告应按实际的经营成本，即物业管理服务支出为基数的6%提取酬金，而被告则认为按照《物业服务合同》的约定，应按照预收的物业服务费金额，即应收物业服务费金额的6%提取。对此，本院认为，《物业服务合同》约定被告每月按“应收物业服务成本费用总额”的6%提取酬金，对于“应收物业服务成本费用总额”如何确定，合同并未明确约定；结合新街口第一届业委会于2018年3月23日向原告出具的《关于全面落实酬金制业委会审批制度的告知函》的内容：“酬金制是指在预收的物业服务资金中按约定比例或者约定数额提取酬金，支付给物业管理企业……”的内容来看，原告确认被告应提取的酬金是以“预收的物业服务资金”为基数进行计算，故被告提取酬金的计算方式符合双方约定。此外，本院认为，在酬金制中，物业管理企业以提取酬金的方式获得双方认可的合理报酬，使得双方都可以把重心放在如何把酬金以外的资金用好的问题上；而如按原告主张以原告认可的、实际的物业服务支出费用为基数提取酬金，经计算则本案被告每月的酬金不足2万元，而被告作为物业管理企业，系盈利性的企业法人，如果仅仅收取很低的酬金，会导致其无法维系自身的正常经营，并不利于其提高物业管理水平，更无法促使物业服务企业提高其物业管理水平的积极性。综上，原告主张被告多提取了酬金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市南山区新街口大楼第二届业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费7090.58元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  庞海婷二〇二〇年九月七日书记员  伍小丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。