广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)粤13民终5086号 上诉人（原审被告)：邓坤松，男，汉族，1987年2月11日出生，地址：湖北省阳新县***************，公民身份证：420************717。 被上诉人（原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市********云水居办公楼1层、4-6层。 法定代表人：陈某1。 委托诉讼代理人：陈**宇、周鼎凯，广东恒福律师事务所律师、实习律师。 上诉人邓坤松因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司追偿权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓坤松请求:1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提出向上诉人追偿无依据，原判决没有明确上诉人负连带责任，也没有说由被上诉人先行垫付赔偿款后向上诉人追偿，交警也为对上诉人进行任何处罚，并在事故认定书中认定是双方同责，也没有认定上诉人未按准驾车型驾驶机动车。距离事故发生已有3年零9月，计算利息事不当时，本案已超过3年诉讼时效，被上诉人丧失上诉权。 被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，一、上诉人准驾车型与实际驾驶车辆不服，应认定为未取得相应驾驶资格。二、被上诉人的追偿是法定权利。服从一审判决。三、本案并无超过诉讼时效，我司于2019年5月5日向上诉人邓坤松邮寄了律师函。并且由于上诉人一审时未提出诉讼时效的抗辩，也没有新证据表明本案过了诉讼时效，因此法院不应当支持其诉讼时效的抗辩。 原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币120000元及利息（利息按人民银行同期同类利率计算，从2016年5月27日起计至被告偿付之日，暂计至7月3日为17923.33元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2015年11月8日19时21分许，邓坤松驾驶鄂Ｂ6****号重型普通货车牵引鄂Ｂ1**挂车从中信大桥往惠澳大道方向行驶，至惠州市*******交汇处时，与从马水路往龙湖大道方向行驶由覃锡壮驾驶的无号牌二轮摩托车（乘载何妹顺、吴玉勤）发生碰撞，造成覃锡壮、何妹顺、吴玉勤受伤，两车损坏的交通事故。2015年12月1日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出441304（2015）D0423号道路交通事故责任认定书，认定邓坤松未按准驾车型驾驶机动车且超载，覃锡壮无证驾驶且超载，是造成事故的原因，应负事故的同等责任；何妹顺、吴玉勤对事故的发生不存在过错，不负事故责任。发生交通事故后，原告太平洋保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内于2015年12月8日向惠州市第三人民医院支付了何妹顺所产生的1万元医疗费。发生交通事故后，受害者何妹顺向原告太平洋保险公司和被告邓坤松提起机动车交通事故责任纠纷一案【案号：（2016）粤1302民初500号】，该案经本院审理，于2016年5月5日作出（2016）粤1302民初500号民事判决书，判决原告太平洋保险公司向何妹顺在机动车第三者强制保险责任限额内支付赔偿款11万元。原告太平洋保险公司于2016年5月27日向本院执行账户转账支付了该民事判决书确定的11万元赔偿款。原告太平洋保险公司提交了其支付1万元医疗费以及11万元赔偿款的转账凭证。另查明，鄂Ｂ6**号重型普通货车的车主为被告邓坤松。该车在原告太平洋保险公司投保交强险。本次事故发生在保险期限内。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、民事判决书、支付回单等证据材料。 一审法院认为：本案是追偿权纠纷。被告邓坤松就其鄂Ｂ6**号重型普通货车在原告太平洋保险公司投保了交强险，该车发生交通事故后，原告太平洋保险公司在交强险的医疗费用1万元赔偿限额范围内支付了1万元医疗费，有相应的转账凭证，其事实清楚。受害者向原告太平洋保险公司提起了机动车交通事故责任纠纷后，原告太平洋保险公司依据判决书在交强险的责任限额范围内又支付了赔偿款11万元，也有相应的转账凭证，其事实清楚。交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，发生交通事故后，其作出的道路交通事故认定书，程序合法，结论合理，本院予以采信。根据该认定书，邓坤松未按准驾车型驾驶机动车且超载，是造成事故的原因。因此，可以认定被告邓坤松在交通事故中存在未按准驾车型驾驶机动车的情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”原告太平洋保险公司向受害者支付赔偿款后，可以对被告邓坤松进行追偿。因此，原告太平洋保险公司向被告邓坤松追偿其在交强险的责任限额范围已赔付的损失共12万元，有事实和法律依据。原告太平洋保险公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款计算相应利息，理由充分，本院予以支持，但从2019年8月20日开始，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告邓坤松应在本判决生效之日起五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的损失120000元，并支付利息（该利息以120000元为基数，从2016年5月27日开始至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款计算，从2019年8月20日起至上述120000元全部支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1529元（原告已预交），由被告邓坤松负担。被告邓坤松应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。 二审中，上诉人未提交新的证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为:一、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，本案所涉交通事故引发的第一个诉讼【案号：（2016）粤1302民初500号】解决的是该司法解释所规定的第一部分内容，即保险公司在交强险限额内对受害人进行赔偿，而本案诉讼解决的是该司法解释所规定的第二部分内容，即保险公司承担交强险赔偿责任后对侵权人的追偿。因为本案上诉人存在未按准驾车型驾驶机动车的情形，因此保险公司行使追偿权得到一审法院的支持符合法律规定，上诉人对此提出的异议无理，本院不予采纳。二、依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”和第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，上诉人邓坤松一审期间未提出诉讼时效抗辩，一审法院不对此进行审查正确，上诉人邓坤松二审期间在无新的证据能够证明对方的请求权已过诉讼时效期间的情况下提出诉讼时效抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓坤松的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1529元，由上诉人邓坤松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 戈 审 判 员  朱莉娜 审 判 员  张佳誉 二〇二〇年八月三十日 法官助理  韦翠玲 书 记 员  肖静雅