济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5000号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司济南分公司，住所地：济南市。负责人：王绍范，总经理。委托诉讼代理人：马冰，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：山东东融智能工程有限公司，住所地：济南市。法定代表人：梁若琳，总经理。被告：王云杰，男，1980年6月18日出生，汉族，住济南市原告杭州海康威视数字技术股份有限公司济南分公司（以下简称海康公司）与被告山东东融智能工程有限公司（以下简称东融公司）、王云杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海康公司的委托诉讼代理人马冰，被告东融公司法定代表人梁若琳，被告王云杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告东融公司立即向原告支付货款164310.06元及违约金暂计54137.8元（违约金暂计至2020年3月27日，自2020年3月28日起至实际清偿之日，以164310.06元为基数，按日万分之四计付）。（以上共计218447.86元）；2.被告王云杰对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年4月25日起，原告向被告东融公司供应视频监控设备。双方签订多份《产品购销合同》，对供货产品类型、价格、交货方式、货款支付等进行了详细约定。其中，关于逾期付款，被告东融公司应按逾期款项的万分之四每天支付违约金。2018年1月2日，被告王云杰向原告出具担保函，约定以个人资产向原告对被告东融公司在原告处的债务提供最高债权限额为120万元的连带保证担保。保证范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。合同签订后，原告依约向被告东融公司供货，但被告东融公司未按照合同约定向原告支付货款。2019年10月25日，原告向被告东融公司发出应收账款对账函，载明截至2019年10月25日，被告东融公司尚欠货款164310.06元，要求被告东融公司核对后盖章确认。被告东融公司在应收账款对账函上加盖了公司公章予以认可。原告当庭变更事实与理由为：原、被告自2018年1月5日起签订产品购销合同。对于合同签订和履行的具体情况，原告陈述为：原告与被告共签订6份合同，分别为：1.2018年1月5日，签订编号为2006227848的《产品购销合同》一份，合同标的为93310元；履行时间分别为2018.1.17（履行三次）、2018.1.18、2018.1.22、2018.1.25、2018.1.27；履行地点为山东济宁市梁山县水泊商务中心。2.2018年2月5日，签订编号为2006484904的《产品购销合同》一份，合同标的为172800元；履行时间为2018.2.6；履行地点为山东济宁市梁山县水泊商务中心。3.2018年3月19日，签订的编号为2006786397的《产品购销合同》一份，合同标的为63000元；履行时间2018.3.19；履行地点为山东济宁市梁山县水泊商务中心。同日，签订编号为2006783521的《产品购销合同》一份，合同标的为66300元；履行时间为2018.3.19；履行地点为山东济宁市梁山县水泊商务中心。4.2018年4月25日，签订编号为2007126909的《产品购销合同》一份，合同标的为361734元；履行时间2018.4.29（四次）、2018.5.3（三次）、2018.5.4、2018.5.7、2018.5.8；履行地点为山东济宁市梁山县水泊商务中心。5.2018年5月11日，签订编号为2007273093的《产品购销合同》一份，合同标的为5756.10元；履行时间2018.5.15（三次）、2018.5.17、2018.5.21；履行地点为山东济宁市梁山县水泊商务中心；6.2018年5月（具体日期不详），签订编号为2007262052的《产品购销合同》一份，合同标的为110950元；履行时间2018.5.15、2018.5.18、2018.5.25（二次）、2018.5.26；履行地点为山东济宁市梁山县水泊商务中心。以上合同均为被告承接的同一项目。以上合同的首付款均已支付。以上合同均为同一格式。被告东融公司答辩称：原告所述被告东融公司欠原告的欠款数额不正确。被告东融公司认为不欠原告货款，货款已付清，并已付超了49374.94元。被告东融公司一共支付了709540.04元（支付时间为2018.1.17至2019.9.30期间，共计11笔，是被告东融公司账户支付到原告账户）。原告陈述编号为2006484904的《产品购销合同》被告东融公司未收到货。编号为2007126909的《产品购销合同》在2018.5.4所发送的货物被告东融公司并未收到。除了以上两笔货物，其他都已付清。被告王云杰答辩称：对担保无异议。原告为证明其主张成立提交以下证据：证据1、《产品购销合同》。1.2018年1月5日，编号为2006227848的《产品购销合同》一份、到货确认书7张；2.2018年2月5日，编号为2006484904的《产品购销合同》一份、到货确认书1张；3.2018年3月19日，编号为2006786397的《产品购销合同》一份、到货确认书1张；编号为2006783521的《产品购销合同》一份、到货确认书1张；4.2018年4月25日，编号为2007126909的《产品购销合同》一份、到货确认书10张；5.2018年5月11日，编号为2007273093的《产品购销合同》一份、到货确认书5张；6.2018年5月签订的《产品购销合同》一份、到货确认书5张；以上合同均为电子版。证明:原告与被告签订《产品购销合同》，约定被告在原告处购买设备，若被告逾期付款，则按照逾期付款金额的万分之四每天支付违约金。证据2、应收账款对账函。1.2018年2月5日应收账款对账函一份。证明：截至2018年2月5日，被告欠55986元货款未付。2.2018年3月15日应收账款对账函一份；证明：截至2018年3月15日，被告欠159666元货款未付。3.2018年4月15日应收账款对账函一份；证明：截至2018年4月15日，被告欠237246元货款未付。4.2018年5月15日应收账款对账函一份；证明：截至2018年5月15日，被告欠413279.26元货款未付。2018年6月15日应收账款对账函一份；证明：截至2018年6月15日，被告欠524310.06元货款未付。6.2018年11月15日应收账款对账函一份；证明：被告欠货款424310.06元货款未付。7.2019年1月15日应收账款对账函一份；证明：被告欠货款324310.06元货款未付。8.2019年2月15日应收账款对账函一份；证明：被告欠货款224310.06元货款未付。9.2019年10月15日应收账款对账函一份；证明：被告欠货款164310.06元货款未付。证据3、还款明细表1张、应收账款对账函14张、中国建设银行网上银行电子回执5张；证明：经原、被告双方对账，截至2018年4月15日，被告尚欠原告货款237246元。此后原、被告双方陆续签订了三份合同，合同编号分别为2007126909、2007262052、2007273093，合同价款分别为361734元、110950元、5756.1元。原告按照合同约定发货，被告应当向原告足额支付货款。扣除被告向原告支付的货款551376.04元，目前被告剩余164310.06元未支付。原告对证明目的当庭变更，截止到2020.3.15，被告仍欠164310.06元未支付。证据4、2018年1月2日，被告王云杰向原告出具的《担保函》一份证明：（1）被告王云杰自愿以个人资产对被告东融公司与原告自担保函签署之日前24个月起至签署之日后24个月止之间签订的所有交易合同项下债权人的全部债权承担最高限额为120万元的最高额连带保证担保。担保范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。保证期间为两年。本案债权在担保函约定的担保期限内发生的，未超过保证期间，因此担保人王云杰应向原告承担连带保证责任。两被告均未提交证据。被告东融公司对证据1中合同无异议。对编号为2007126909、编号为2007126909的《产品购销合同》在2018.5.4所附的到货确认单不认可。被告东融公司对证据2真实性无异议，但是对账单中的欠款数额不认可。被告东融公司对证据3不认可，东融公司不欠原告货款。被告东融公司对证据4无异议。被告王云杰对证据1-4均无异议。对于双方存在争议的编号为2006484904的《产品购销合同》中收货人曹世男（两被告均称不认识。原告当庭拨打曹世男电话联系，曹世男称事发时在山东济宁市梁山县水泊商务中心，对该货物签收单无印象。其认识被告王云杰。对于双方存在争议的编号为2007126909的《产品购销合同》中的收货人季宗锋（因没有联系电话而无法核实。庭审期间原告认可被告东融公司已支付了709540.04元。原告认可被告东融公司所述“编号为2007126909的《产品购销合同》在2018.5.4所发送的货物”货值是40885元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告东融公司在山东济宁市梁山县水泊商务中心承建监控工程，向原告采购视频监控设备。自2018年1月5日起签订7份产品购销合同。对供货产品类型、价格、交货方式、货款支付等进行了约定。并约定甲方联系人为刘大海，联系人或代表的收货行为视为乙方履行供货义务。如逾期付款，按逾期款项的万分之四每天支付违约金。2018年1月2日，被告王云杰向原告出具担保函，约定以个人资产向原告对被告东融公司在原告处的债务提供最高债权限额为120万元的连带保证担保。保证范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。合同签订后，编号为2006227848、2006786397、2006783521、2007273093、2018年5月签订的《产品购销合同》及编号为2007126909的《产品购销合同》中的部分货物均已供货。上述货值660165.1元。被告东融公司已支付货款709540.04元。本院认为，原告与被告东融公司签订的《产品购销合同》，被告王云杰出具的担保函合法有效。购销合同签订后，双方均应按照约定履行各自合同义务。现本案争议焦点为2018年2月5日签订的编号为2006484904的《产品购销合同》，标的172800元，收货人曹世男和2018年4月25日签订的编号为2007126909的《产品购销合同》中2018年5月4日发货，货值40885元，收货人季宗锋的货物被告是否收到。就此争议，原告提供初步证据即对账单加以证明。但就对账单据以形成的原始收货单中，收货人的签字均不是合同中被告东融公司指定的联系人或者持有该联系人出具授权的代表人。被告东融公司亦否认收到上述货物。经当庭向原告主张的收货人电话核实收货情况，该案外人对代被告东融公司签收货物一事不予认可。同时，另一张收货单所载收货人无法核实。因此，仅凭对账单尚不足以认定原告向被告东融公司履行了全部的交货义务。由于双方签订的合同中对于原告收到预付款后的发货时间未予约定，因此，根据法律规定，双方之间支付余款应与交货同时履行。综上，原告对于自身已全部履行完毕合同义务未能充分举证证明。故因证据不足，对原告主张剩余货款164310.06元的诉讼请求，本院不予支持。因原告未证明被告东融公司存在违约行为，故对于原告主张违约金54137.8元（违约金暂计至2020年3月27日，自2020年3月28日起至实际清偿之日，以164310.06元为基数，按日万分之四计付）的请求，本院不予支持。在被告东融公司不应承担相应债务的情况下，原告要求被告王云杰承担相应担保义务的主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告杭州海康威视数字技术股份有限公司济南分公司的诉讼请求。案件受理费4576元，减半收取2288元，保全费1612元，均由原告杭州海康威视数字技术股份有限公司济南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 刘 虎二〇二〇年九月三十日书记员 刘齐源