wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1021执1234号王猛：你与米娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1021民初1150号法律文书已发生法律效力。申请执行人于二〇二〇年九月八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、向申请执行人支付执行款8000元。二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费50元。特此通知。执行员  姜文刚二〇二〇年九月八日书记员  荆福贵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67310号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：李宁，男，1987年1月14日出生。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)诉被告李宁金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告东正公司向本院提出诉讼请求：被告李宁归还贷款本金人民币75,800.12元及支付该款至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息。事实和理由：原被告间签订相关合同，约定由被告李宁向原告东正公司申请个人购车消费贷款。原告东正公司放款后，被告李宁未依约还款，原告东正公司提起诉讼。本院经审查认为，根据原告东正公司提交的信息,无法向被告李宁送达有关诉讼文书,且原告东正公司在举证期限内未提供被告李宁的有效身份证明材料，使本院无法确认原告东正公司的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1003执1306号之一申请执行人台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司,住所地台州市黄岩区院桥大转盘东辰大厦**,组织机构代码:698279575。法定代表人:胡国明。被执行人张仁初,男,1962年11月06日出生,住,住所地台州市黄岩区/div>申请执行人台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司与被执行人张仁初为小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民初3958号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司执行款人民币55000元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付诉讼费587.5元、申请执行费725元。立案执行后，本院于2020年5月9日向被执行人张仁初发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人张仁初履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人张仁初未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张仁初的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：1、被执行人张仁初在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、通过网络查控系统查询被执行人张仁初不动产登记情况，查明被执行人张仁初有位于台州市黄岩区××镇××村的房产，本院已依法查封了上述房产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故暂时无法处置。3、通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人张仁初名下无机动车登记信息。4、通过网络查控系统查询被执行人张仁初股权登记情况，经查被执行人张仁初名下无股权登记信息。5、通过网络查控系统查询被执行人张仁初的住房公积金信息，未发现被执行人张仁初开立有住房公积金帐户。6、通过网络查控系统查询被执行人张仁初的金融理财产品信息。经查被执行人张仁初名下无金融理财产品信息。7、通过网络查控系统查询被执行人张仁初的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人张仁初通报限制出境备案登记。另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：1、经向被执行人张仁初居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人张仁初有其他可供执行的财产线索。2、因被执行人张仁初拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人张仁初纳入失信被执行人名单及对被执行人张仁初采取媒体曝光及限制消费措施。3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人张仁初。经查，截止目前，被执行人张仁初在本院无其他执行案件。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人张仁初的其他财产线索。本院约谈申请执行人要求其提供被执行人张仁初可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人张仁初目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1003执1306号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 方可可二〇二〇年九月十四日代书记员 潘凌禹
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0113民初4793号原告：薛佳，女，住址辽宁省葫芦岛市南票区。被告：沈阳荣盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区梅江北街**。统一社会信用代码：91210113687477162A。法定代表人：刘迎春，系该公司总经理。原告薛佳与被告沈阳荣盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其自愿的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛佳撤诉。案件受理费676元，减半收取338元，由原告薛佳负担。审判员  肖鲁峰二〇二〇年九月十五日法官助理葛德强书记员徐波本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民特287号申请人：徐美英，女，1938年4月13日出生，汉族，住南通市海门区。申请人：张建新，男，1966年11月22日出生，汉族，住。本院于2020年9月18日立案受理申请人徐美英与张建新赡养纠纷一案关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因赡养纠纷，于2020年9月16日经海门区人民调解委员会驻工业园区法庭调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、自2020年10月始，被申请人张建新每月给付申请人徐美英生活费人民币500元。二、今后申请人徐美英因病治疗所花的医疗费由被申请人张建新承担三分之一。上述费用在实际发生后的60日内凭有效票据结算履行。三、双方就本起纠纷一次性了结，再无其他纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人徐美英与张建新于2020年9月16日经海门区人民调解委员会驻海门工业园区法庭调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  陈 东二〇二〇年九月十八日法官助理  侯 莹书 记 员  季婧婕
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0684民特193号申请人：杨天忠，男，1965年7月30日生，汉族，住南通市海门区。被申请人：黄秀英，女，1939年5月28日生，汉族，住南通市海门区。指定代理人：杨天明，男，1967年7月6日生，汉族，住南通市海门区。申请人杨天忠申请认定被申请人黄秀英无民事行为能力一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，被申请人与申请人系母子关系。被申请人自2013年起认知逐渐消失，生活不能自理。现被申请人不能辨认或者完全辨认自己行为，故依照有关法律规定申请认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为监护人。被申请人代理人称，被申请人系代理人的母亲。申请人陈述的情况属实，同意申请人为被申请人的监护人。经审理查明：被申请人黄秀英，女，1939年5月28日生，居民身份号码，汉族，住南通市海门区。被申请人黄秀英系申请人杨天忠的母亲，被申请人的丈夫杨昌已去世，黄秀英与杨昌共生育三儿一女，分别为大儿子杨天生、二儿子杨天忠、三儿子杨天明、女儿杨益琴。杨天生、杨益琴明确表示同意申请人杨天忠作为被申请人黄秀英的监护人。本案在审理过程中，申请人就被申请人有无民事行为能力提出鉴定申请。2020年8月20日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具通精卫司鉴所[2020]精鉴字第947号司法鉴定意见书，对被申请人从精神状态及与案情相关的法律能力进行评定分析，诊断被申请人罹患脑器质性精神障碍（中度痴呆状态），目前无民事行为能力。本院认为，由于被申请人罹患脑器质性精神障碍（中度痴呆状态），在目前情况下，对外界客观事物的认知能力减退，无法与外界进行有效的沟通交流，无法履行自己的权利和义务，在涉及与己相关的利益问题上，无法客观的表达自己的主观意愿与想法以维护自身权益，综合评定为无民事行为能力。申请人作为利害关系人，可以向人民法院申请宣告被申请人为无民事行为能力人。无民事行为能力的成年人，由下列人员按顺序担任监护人：配偶，父母、子女，其他近亲属等。申请人主张由其担任被申请人的监护人，对此主张，被申请人的代理人及杨天生、杨益琴明确表示同意，本院予以准许。综上，申请人申请宣告被申请人无民事行为能力并指定其作为被申请人监护人的请求，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告被申请人黄秀英为无民事行为能力人。二、指定申请人杨天忠为被申请人黄秀英的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  季 军二〇二〇年九月三日法官助理  黄清清书 记 员  陆燕平
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初10840号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街**。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：伍圳，四川闰则律师事务所律师。一般代理。 被告：徐然，女，汉族，1983年2月16日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告徐然信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日向原告送达受理案件通知书，原告无正当理由未按期预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  慕东 二〇二〇年九月三十日 书记员  彭景
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6248号原告：卢静，女，1967年07月07日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码91440300MA6D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：张峻滔，男。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日生，住住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王玉文，系被告唐廷烨之妻。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日生，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路****团**2夹层/div>法定代表人：郝玉龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章春燕，女。系该公司员工。委托诉讼代理人：王忠平，男。系该公司员工。原告卢静因与被告深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江公司）、唐廷烨、王玉文、第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达阳光公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金50,000.00元及利息1,569.79元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月13日，并从2019年03月14日起以50,000.00元为基数按照年利率17.4%支付至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院作出（2019）黔0115民初7959号民事裁定书，驳回原告卢静的起诉，原告卢静不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终9701号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告两江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月13日，重庆××信息技术有限公司（案外人）与第三人信达阳光公司签订《阳光黔贷融资服务协议》约定，重庆××信息技术有限公司向信达阳光公司申请融资项目“阳光保”，融资1000000.00元，每标融资期限为投融资成立之日起360天，借款综合成本为13%（含服务费3%／年、投资人收益10%／年），一年按360天计算。同日，出借方（以平台记录的高效流水号对应的出借人为准）与借款方重庆××信息技术有限公司，担保方两江公司、唐廷烨、王玉文签订《借款担保合同》明确：经信达阳光公司撮合，出借方同意向借款方提供借款1000000.00元，借款金额以实际放款金额为准，借款利息为年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为借款到期前1个工作日，担保方自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年03月19日，原告卢静通过第三人信达阳光公司旗下互联网金融平台“阳光黔贷（××）”向重庆××信息技术有限公司提供借款50000.00元。重庆××信息技术有限公司支付原告利息（含两江公司支付的利息，以下同）至2018年11月22日，后未按期偿还本息。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年08月02日作出(2018)渝0109破申10号民事裁定书，裁定受理重庆××信息技术有限公司的破产重整申请，2019年05月17日，重庆北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司的资产和债务；三、将重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。重庆××科技股份有限公司第二次债权人会议确认卢静享有普通债权50,000.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，主债务人进入破产程序的，债权人可以在保证期间内向保证人主张权利，故两江公司、唐廷烨、王玉文作为连带责任保证人应当对原告未受清偿的部分承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文在本判决生效后十日内向原告卢静代偿本金50,000.00元及利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，2018年11月23日至2019年03月13日期间按年利率10%计算，2019年03月14日至2019年08月19日期间按年利率17.4%计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），总数应当扣除原告在重庆××信息技术有限公司或重庆××科技股份有限公司破产程序中受偿部分；二、驳回原告卢静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,090.00元，减半收取545.00元（原告已预交），由被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年九月二十一日书记员  吴佳乐
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终1331号 上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区高科技产业园信息园西路******。 法定代表人：熊建新，董事长。 委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向震，女，汉族，1976年5月19日出生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人金亚科技股份有限公司因与被上诉人向震证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院委托一审法院向上诉人金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书次日起七日内，依法向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。金亚科技股份有限公司收到一审法院送达的通知书后，向本院提出缓交二审案件受理费的司法救助申请。本院经审查后对该申请不予准许，并于2020年7月30日再次向金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书之日起七日内按照一审法院送达的通知载明事项及金额向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。经查，上诉人金亚科技股份有限公司未在指定期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人金亚科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒲 杨 审 判 员  管雄亚 审 判 员  李 莉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  杨 迅 书 记 员  姚嘉葳
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终970号 上诉人（原审原告）肖开强，男，汉族，1975年3月6日出生，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）彭州市人民政府。住所地：四川省彭州市天彭镇金彭东路**。 法定代表人王锋君，市长。 委托代理人林维实，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人刘力，四川明炬律师事务所律师。 上诉人肖开强因诉被上诉人彭州市人民政府（以下简称彭州市政府）土地行政征收一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初1008号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，肖开强于2014年3月与彭州市致和镇人民政府签订《房屋搬迁协议书》，2015年4月1日，肖开强以“确认彭州市人民政府在位于彭州市致和镇高山4组以成都××承包地在内的征地拆迁行为违法”为诉讼请求，曾向一审法院提起过诉讼。一审法院以肖开强的诉讼请求不明确，不符合起诉的法定条件为由，作出（2015）成行初字第281号裁定驳回了肖开强的起诉。肖开强不服提起上诉，本院二审作出（2016）川行终310号裁定，维持了一审裁定。2017年10月26日，肖开强以“确认被告征收原告宅基地及承包地在内的集体土地行为违法”为诉讼请求，提起本案诉讼。在本案庭审中，肖开强自认其在2015年向一审法院提起的的诉讼请求为“征地拆迁行为违法”，而此次起诉诉讼请求为确认土地“征收行为违法”，其主张第一次诉请不包含此次诉讼请求，两次诉讼请求不一致，不属于重复起诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据查明的事实，肖开强于2014年就知道其土地被征收的事实，根据前述司法解释的规定，肖开强于2017年10月提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。依照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）之规定，裁定驳回原告肖开强的起诉。 上诉人肖开强上诉称，2014年3月16日上诉人与致和镇政府签订房屋搬迁协议后，于2015年通过信息公开得知彭州市政府无征地批文而违法征地，故2015年4月1日向一审法院提起诉讼，请求“确认彭州市政府在位于彭州市致和镇高山4组以成都××承包地在内的征地拆迁行为违法。”一审审理后以上诉人诉讼请求不明确为由裁定驳回，上诉人不服提出上诉，四川省高级人民法院作出（2016）川行终310号裁定维持了一审裁定。上诉人第二次提起诉讼的时间为2016年7月25日，而非一审认定的2017年10月。上诉人签订的房屋搬迁协议书中没有“征收”内容，且该协议书未告知上诉人对该协议书不服的诉权，故应适用最长20年起诉期限的规定。一审认定事实不清，适用法律错误，肖开强上诉请求：撤销（2017）川01行初1008号行政裁定，责令一审法院或本院审理本案。 被上诉人彭州市政府二审提交答辩意见称，肖开强从2014年3月签订房屋搬迁协议时已知晓土地征收事实，其于2017年10月26日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限且没有正当理由；肖开强的诉求请求为确认土地征收行为违法，而土地征收实施程序包含多个行政行为，肖开强未明示是被上诉人哪一具体行政行为无效，其诉讼请求不明确、不具体，不符合起诉条件。请求驳回肖开强的上诉。 本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的，构成重复起诉。2015年4月1日，肖开强曾以彭州市政府为被告提起行政诉讼，请求“确认彭州市人民政府在位于彭州市致和镇高山4组以成都××承包地在内的征地拆迁行为违法”。本院（2016）川行终310号裁定认定肖开强诉讼请求不明确，不符合起诉的法定条件，维持了一审裁定。而本案肖开强诉讼请求为“确认被告征收包括原告肖开强宅基地、承包地在内的集体土地行为违法”，实质上，本案诉讼请求与上述已生效的案件诉求重复，为该生效裁定所羁束。故肖开强以彭州市政府为被告提起的本案诉讼属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（六）项重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉之规定，一审法院裁定驳回肖开强的起诉并无不当。肖开强的上诉不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇二〇年九月十五日 书记员  李瑞雪
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3274号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈红兵，男，1959年3月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈鹏，四川典章律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈德军，男，1957年11月16日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：唐伟，四川瀛领禾石律师事务所律师。 二审被上诉人(一审被告)：成都市国通运业有限责任公司，住所地四川省成都市天回乡大湾村货运市场****。 法定代表人：陈红兵，执行董事。 二审被上诉人（一审被告）：陈晓霞，女，1960年1月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人陈红兵因与被申请人陈德军及二审被上诉人成都市国通运业有限责任公司（以下简称国通公司）、陈晓霞民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终1688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈红兵申请再审称，陈红兵与国通公司不存在财产混同，陈红兵不应对本案债务承担连带责任。（一）国通公司与陈德军约定了打款到国通公司法人账户，且陈红兵也在合理时间内将每笔借款打入了国通公司账户，至于陈红兵个人账户大量资金往来，属于其个人行为，并未损害公司利益，与本案无关。（二）6份限制消费令与本案无关，国通公司与陈德军的借款发生在2014年10月30日至2015年8月16日，在此期间国通公司运营正常，至于2015年以后公司财产与陈洪兵个人财产是否存在混同，与本案没有直接关联。国通公司自始至终都认可该笔债务，二审法院直接认定陈红兵承担连带责任属于扩大本案审理范围。（三）陈红兵在一审已向法庭提交了其在2014年11月3日至2015年8月18日期间将借款分六笔转入国通公司账户的证据，从陈红兵、国通公司账户的交易流水看，能够形成陈德军-陈红兵-国通公司这样前后基本对应的转账关系。（四）陈德军没有证据证明陈红兵个人使用过该借款，6张借据上也明确载明借款人为国通公司，且国通公司也实际偿还了50万元，充分说明借款是国通公司，与陈红兵无关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求法院再审本案。 陈德军提交意见称，（一）根据银行流水单，陈红兵无偿占用了陈德军的6笔借款资金利息，其中4笔陈德军的出借款在数字形式上也未进入国通公司账户，其中5笔出借款在陈红兵自称向国通公司转款前，均向案外人或陈红兵自己账户进行了大额转账，并未形成陈德军-陈红兵-国通公司这样前后一一对应的转账关系。（二）由于货币是种类物，陈德军的借款进入陈红兵账户后，只要陈红兵未立即转入国通公司账户，则国通公司的借款就与陈红兵的个人资金混同。(三)陈红兵滥用控制权，导致案涉账户中的个人资金与国通公司之间、国通公司与陈红兵所控制的另外5家企业之间存在财产混同。（四）陈德军在二审中向法庭提交了《责令提交书证申请书》，请求责令国通公司提交2014年10月30日至2020年3月1日期间的公司财务账簿，但国通公司及其法人陈红兵均表示不能提交国通公司的财务账簿。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条等规定，应当认定陈红兵无偿使用国通公司资金或者财产，不作财务记载，致使公司财产与股东财产混同。 本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人陈红兵是否应对案涉借款承担连带还款责任。根据双方当事人的陈述结合原审证据《收据》载明内容来看，案涉借款的出借人为陈德军，借款人为国通公司。而根据原审查明的事实，案涉借款通过陈德军的银行账户或其女儿陈洪梅的银行账户分六次转款至陈红兵在农业银行的个人银行账户中，六笔借款在打入陈红兵账户后，陈红兵没有即时转入国通公司账户，而是相隔数日甚至十几日后转入，转入金额与当时收到的借款金额也并非完全一致。且陈红兵在收到陈德军借款后至其向公司转款前，存在向其他企业和自然人账户转款的事实。二审法院依照陈德军的申请，责令国通公司提交公司财务账簿，以查明陈红兵是否存在无偿使用公司资金的情形，陈红兵作为大股东是否与国通公司人格混同。但国通公司及公司法定代表人陈红兵均陈述因公司财务账簿下落不明无法向人民法院提交。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，在陈红兵无法提供诸如公司财务账簿等证据证实其与公司之间存在案涉款项借贷或者借用的情况下，陈红兵以其私人账户接收公司借款，又未即时将借款转入公司账户的行为属于股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的情形，符合《中华人民共和国公司法》规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应对公司的债务承担连带还款责任的情形。二审法院认定再审申请人陈红兵与国通公司承担案涉借款的连带清偿责任并无不当，应予维持。 综上所述，陈红兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈红兵的再审申请。 审 判 长  康 英 审 判 员  邓 军 审 判 员  蔡莹莹 二〇二〇年九月十五日 法官助理  陈 甜 书 记 员  陈 莹
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0703执754号之一申请执行人杜永俊，男，生于1972年3月21日。被执行人苏欣，男，生于1976年10月12日。在执行申请执行人杜永俊与被执行人苏欣一案中，依据本院(2020)陕0703民初1080号民事调解书，由苏欣在2020年5月30日前偿还杜永俊借款本金220000元及利息。履行期限届满后，苏欣未履行义务，杜永俊向本院申请执行。在执行过程中1、本院于2020年7月25日依法向被执行人苏欣送达执行通知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行给付义务，并承担案件执行费3200元，但被执行人未实际履行；2、本院于2020年7月27日通过全国网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、互联网银行信息、证券信息、车辆登记、工商登记，均无可供执行的财产；3、本院于2020年9月11日通过汉中市南郑区不动产登记交易服务中心查询不动产登记信息，未发现苏欣不动产登记信息；4、本院于2020年9月11日通过汉中市南郑区住房公积金管理部查询公积金账户信息，未发现苏欣公积金信息；5、本院已将被执行人苏欣纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；6、上述执行情况，本院通过面谈方式告知申请执行人杜永俊，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的执行结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人苏欣名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杜永俊释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张国辉审判员  陈发瑞审判员  吴晓红二〇二〇年九月二十一日书记员  熊小雨
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保2037号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：******************。 负责人：王某，行长。 被申请人：刘某，男，1983年8月27日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：。 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘某银行账户内存款人民币469749.22元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘某的银行存款469749.22元或查封其相同价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓某某 二〇二〇年九月二十一日 书记员  方 芳
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0827执184号移送执行单位:孟连县傣族拉祜族佤族自治县人民法院综合审判庭。被执行人：雷平，男，1987年5月2日出生，拉祜族，云南省澜沧县人，农民,原住孟连县。现在普洱监狱服刑。移送执行单位孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院综合审判庭移送执行被执行人雷平判处罚金一案，孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院2020年3月20日作出的（2020）云0827刑初10号刑事判决书已发生法律效力。判处被执行人雷平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元，移送执行标的为并处罚金人民币1000元。本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、2020年8月4日、8月26日、9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人雷平名下的银行存款、互联网银行、证券、公司及车辆登记等信息情况，发现被执行人雷平无银行存款、车辆等可供执行财产。2、2020年8月5日到被执行人雷平原居住地孟连县向其弟弟雷x调查其家庭情况及财产状况，未发现可供执行财产。3、2020年8月5日对被执行人张孟克适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年8月13日、8月17日向孟连县住房和城乡建设局及孟连县不动产登记中心查询被执行人雷平不动产、土地登记信息，未发现可供执行财产。5、2020年9月10日以邮寄方式委托普洱监狱狱政科向被执行人雷平送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、财产申报表、限制消费令等法律文书，并询问其缴纳罚金意见，被执行人雷平无履行能力及可供执行财产。6、本院于2020年9月27日委托被执行人雷平户籍地澜沧拉祜族自治县人民法院到澜沧拉祜族自治县不动产登记中心和澜沧拉祜族自治县住房和城乡建设局查询被执行人雷平不动产、土地登记情况，未发现可供执行财产。7、2020年9月27日到被执行人雷平原居住地孟连县向该组组长罕x调查了解被执行人雷平的财产情况，未发现可供执行财产。被执行人雷平判处并处罚金人民币1000元，至今全部未执行到位。暂未发现被执行人雷平名下有其他可供执行的财产。本院认为，本案系对被执行人雷平并处罚金刑案件。经本院穷尽财产调查措施后，被执行人雷平无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 阮 梅审判员 罗金林审判员 玉 腊二〇二〇年九月二十九日书记员 潘莲金
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1181刑初521号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人华绍奎,男,1974年4月21日,汉族,中专文化程度,户籍所在地湖北省黄石市,住黄石市。因涉嫌交通肇事罪，于2020年7月10日被麻城市公安局取保候审。现取保候审在家。麻城市人民检察院以麻检二部刑诉[2020]363号起诉书指控被告人华绍奎犯交通肇事罪，于2020年9月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员丁雪薇出庭支持公诉，被告人华绍奎到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月9日，被告人华绍奎驾驶鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**重型半挂牵引车从黄石市华新水泥搅拌厂往麻城市龟山镇熊家铺行驶，7时50分许，行驶到山路段发生侧翻过程中，将对向甘某驾驶的鄂Ｊ×××**小型轿车压入道路左侧水沟，造成甘某当场死亡、车辆受损的交通事故。经鉴定，甘某死因系机械性窒息。麻城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，华绍奎驾驶机动车上道路行驶，未实行右侧通行、在容易发生危险的路段，未降低行驶速度是造成此事故的直接原因，华绍奎在此事故中承担全部责任，甘某在此事故中无责任。事故发生后，华绍奎一直在现场等待交警处理，后主动到麻城市公安局交通警察大队接受询问，如实供述犯罪事实，2020年1月16日，被告人华绍奎与被害人家属达成刑事和解协议，补偿被害人家属5万元，被害人家属对华绍奎出具谅解书。被告人华绍奎在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，检察机关建议对其判处有期徒刑一年，缓刑二年。上述事实，被告人华绍奎在开庭审理过程中无异议，并有麻城市公安局出具的到案经过、身份信息、现场勘验笔录、现场图及照片、黄冈楚剑法医司法鉴定所检验报告书、湖北军安司法鉴定所鉴定意见书、麻城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书等书证，被告人华绍奎的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华绍奎违反交通法规，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人华绍奎事发后一直在事故现场等待，主动投案并如实供述自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪悔罪，其行为是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人华绍奎积极补偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，可从宽处罚。黄石市黄石港区司法局出具的审前社会调查评估意见书证明被告人华绍奎表现较好，其所在乡镇社区矫正办公室同意在缓刑考验期内对其进行监督、帮助和教育，进行社区矫正，对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人华绍奎犯交通肇事罪,判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  谢图友审判员  鲍继宁审判员  王江明二〇二〇年九月三十日书记员  郭 博
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0703执312号之四申请执行人邹红昇，男，生于1967年7月27日。被执行人胡志安,男，生于1953年10月12日。邹红昇与胡志安民间借贷纠纷一案，依据本院（2019）陕0703民初1963号民事调解书，胡志安应向邹红昇偿还借款本息17000元；承担案件受理费119元。因胡志安未主动履行义务，邹红昇向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行中，申请执行人邹红昇与被执行人胡志安自愿达成执行和解协议在2020年10月30日前将借款17000元履行完毕。经审查，申请执行人邹红昇与被执行人胡志安自愿达成的执行和解协议，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下终结本院(2020)陕0703执312号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复原判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈发瑞二〇二〇年九月十七日书记员  熊小雨
浙江省衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙08执463号 申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人徐利涛商事仲裁纠纷执行一案，现被执行人徐利涛已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本院（2020）浙08执463号案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申3271号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶坚平，男，1950年2月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：冯跃进，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢登芳，贵州泽丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝家朋，男，1970年9月10日生，汉族,住贵州省大方县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳兰亚园艺有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街**阳明花鸟市场**。法定代表人：冉光亚，该公司总经理。一审第三人：贵州省灵峰科技产业园有限公司。住所地：。住所地：贵州省都匀市甘塘产业园区东山老王坡v>法定代表人：林光进。再审申请人陶坚平因与被申请人郝家朋、贵阳兰亚园艺有限公司（以下简称兰亚公司）、一审第三人贵州省灵峰科技产业园有限公司（以下简称灵峰公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终4219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。陶坚平申请再审称：原判决适用法律错误，1、本案并非民间借贷纠纷，应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，欠款利息应以人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2、因郝家朋未按时施工，导致业主未付款。3、欠条是被胁迫的情况下写的，是陶坚平为了安抚郝家朋的情绪写的，陶坚平向都匀及花果园湘雅村派出所报过案。4、根据双方签订的协议，郝家朋应提供绿化材料采买税费票据给甲方，郝家朋没有提供。5、陶坚平无力支付高利息。据此，陶坚平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于欠款利息的问题。第一，经查，陶坚平与郝家朋就景观绿化工程结算发生纠纷，2017年1月24日，陶坚平在其家中给原告出具了《欠条》一张，内容为“今欠到郝家朋877060元，于2017年1月25日之前付100000元、2017年2月19日前付200000元、2017年2月29日付100000元、2017年3月15日付150000元，剩余定于2017年5月30日以前全部付清。如逾期未付每月按3%利息加在本金额上算。如有诉讼在贵阳市南明区人民法院诉讼（欠此款原由是郝家朋给我做灵峰公司贵台红茶厂景观绿化工程工人工资和苗木款）”。即通过欠条的形式对案涉工程进行结算，双方的工程欠款转化为债权债务关系。且在欠条中，明确表示逾期利息为3%。原判决酌定按照2%进行判决并不违反法律规定。第二，陶坚平称欠条系被胁迫书写，但是没有提交证据证明，原判决不予采信并无不当。第三，本案为郝家朋与陶坚平、兰亚公司之间的劳务合同纠纷案，因合同相对性，并不以依据兰亚公司与灵峰公司之间的纠纷为依据进行判决。陶坚平的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、经查，原审卷宗中并无陶坚平向原审法院调取证据的书面申请，在再审申请书中也没有陈述在原审审理过程中，有过向人民法院书面申请调取证据。陶坚平的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，陶坚平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陶坚平的再审申请。审判长  周朴审判员  舒竑审判员  王君二〇二〇年九月二十一日书记员  秦雯
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5011号 上诉人（原审原告）：杨仁强，男，1979年2月28日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：杨桂宽，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 上诉人杨仁强因与被上诉人杨桂宽人身权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨仁强上诉请求：撤销（2020）冀0208民初1094号民事判决，依法改判赔偿上诉人各项损失合计1万元或发回重审。主要事实和理由：1、本案中上诉人是被打的一方，伤情经鉴定为轻微伤，而上诉人并没有将被上诉人打伤，被上诉人没有住院，没有伤情鉴定，故从过错角度考虑，被上诉人的过错要重于上诉人。一审法院认定对上诉人的损失双方各担50%明显不公平。2、上诉人开支鉴定费500元应当予以支持。3、原审法院判决上诉人护理费328.53元明显过低。法庭辩论终结前河北省已经公布2020年人身损害赔偿标准，居民服务业为115.38元，一审认定109.44元不符合法律规定。上诉人实际需要护理天数多于3天，一审法院仅支持住院期间的护理费明显不当。4、一审法院应支持上诉人营养费120元诉讼请求。5、上诉人是唐山福悦土石方工程有限公司的司机，因此次受伤休息14日，减少收入3736元，有误工证明、工资表等证据予以证实。6、一审法院酌定交通费100元过低。综上，请二审法院依法判决被上诉人赔偿上诉人各项损失1万元。 杨桂宽答辩：在本次事件中上诉人先踹了我妻子两脚，我妻子也花费了医药费，但是上诉人拒绝赔偿。上诉人的上诉没有事实理由，我认可一审判决。 杨仁强向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失合计1万元，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系邻居。2019年8月18日17时许，双方因为琐事发生纠纷，后双方发生厮打，造成原告受伤。原告的伤情经丰润司法医学鉴定中心鉴定为轻微伤。原告受伤后于2019年8月19日至22日在玉田县第二医院住院治疗，前后住院3日，开支医疗费1093.53元。 一审法院认为，邻里之间应当和睦相处，发生纠纷应当本着互相谅解、宽厚包容的精神和平解决。原、被告作为成年人未能理性处理矛盾，动手打架，双方互有过错；被告殴打原告，给原告造成身心伤害和经济损失，应当承担赔偿责任；综合考虑双方过错程度，本院酌定被告赔偿原告合理损失的50%为宜。关于原告具体损失，包括医疗费1093.53元，住院伙食补助费120元（40元/天×3天）、护理费328.32元（居民服务业109.44元/天×3天）、误工费192.84（64.28元×3天），原告主张交通费不明，本院考虑本地交通状况和原告实际支出，本院酌定100元为宜；原告未构成伤残，其精神损害抚慰金和鉴定费，本院不予支持。综上所述，原告各项损失合计1834.69元，被告应当赔偿917.34元(1834.69元×50%)。遂判决：一、被告杨桂宽于本判决生效后十日内赔偿原告杨仁强各项损失917.34元；二、驳回原告杨仁强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告杨仁强、被告杨桂宽各负担75元。 二审诉讼中，上诉人杨仁强提交证据一、玉田县第二医院门诊收费票据二张，用以证明其在当天去医院检查所花费的费用。证据二、唐山市福悦土方石工程有限公司出具误工证明一份，证明杨仁强的误工损失情况。被上诉人杨桂宽质证称：针对证据一、上诉人应在一审提交该收据。针对证据二、对误工费不认可。 本院二审经审理查明，上诉人杨仁强受伤后，于2019年8月18日、19日在河北省玉田县医院急诊科进行包扎伤口，药物治疗，开支医疗费953.79元。其他事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人杨仁强与被上诉人杨桂宽作为成年人未能理性处理矛盾，双方互有过错。一审法院综合考虑双方过错程度，酌定被上诉人赔偿上诉人合理损失50%并无不妥。因上诉人杨仁强未构成伤残，故一审法院对其主张的鉴定费不予支持并无不妥。依据杨仁强二审当庭陈述，上诉人虽主张一审判决认定的护理费328.53元过低，但并未能提交证据证实其出院后仍然需要护理，故对其该项主张本院不予支持。上诉人主张其营养费损失120元、误工费3736元均未提交充足证据予以证实，故对其该两项主张本院不予支持。一审法院综合考虑本地交通状况，酌定交通费100元并无不妥。上诉人受伤后，于2019年8月18日、19日在河北省玉田县医院急诊科进行包扎伤口，药物治疗，开支医疗费953.79元。上诉人杨仁强各项损失2788.48元（1093.53＋120＋328.32＋192.84＋100＋953.79）。被上诉人应赔偿1394.24元（2788.48×50%）。 综上所述，杨仁强部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1094号民事判决第二项； 二、变更河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1094号民事判决第一项为“被上诉人杨桂宽于本判决生效后十日内赔偿上诉人杨仁强各项损失1394.24元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，由上诉人杨仁强、被上诉人杨桂宽各负担75元。二审案件受理费300元，由上诉人杨仁强负担200元，被上诉人杨桂宽负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  房善忠
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑终58号原公诉机关黑龙江省桦川县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐常忠，男，1968年9月1日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住黑龙江省佳木斯市东风区（户籍地佳木斯市东风区）。1996年1月30日，因犯故意伤害罪、私藏枪支、弹药罪被佳木斯市前进区人民法院判处有期徒刑七年，2002年6月20日刑满释放。因涉嫌犯非法采矿罪于2018年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被取保候审；2019年4月29日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于黑龙江省桦川县看守所。辩护人黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。黑龙江省桦川县人民法院审理桦川县人民检察院指控原审被告人徐常忠犯非法采矿罪一案，于2019年12月19日作出（2019）黑0826刑初47号刑事判决,认定:1.被告人徐常忠犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币500000元;2.被告人徐常忠违法所得人民币2315168元，予以追缴，上缴国库。责令被告人徐常忠与另案处理的王某共同退赔违法所得人民币55823.60元，上缴国库。3.被告人徐常忠被扣押物品由扣押单位拍卖，得款用以冲抵被告人违法所得，上缴国库。原审被告人徐常忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，二审期间，上诉人徐常忠辩护人提交的桦川县公安局关于徐常忠有立功表现的情况说明、佳木斯市东风区松江乡新民村村民委员会关于东风区水稻研砂石场原有土沙石料1万方的证明等证据，可能影响对本案事实的认定及对徐常忠的量刑，应予查明。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省桦川县人民法院（2019）黑0826刑初47号刑事判决；二、发回黑龙江省桦川县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  郭建峰审判员  贾文华审判员  姜 良二〇二〇年九月二十九日书记员  刘天阳
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初648号原告：李某1，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：李某2（李某1儿子），住甘肃省会宁县。被告：常某，住甘肃省白银市。原告李某1与被告常某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序。因被告常某下落不明，2020年6月24日本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼；被告常某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2012年3月9日至2019年6月25日借款本金及利息109053.86元及诉讼费4512元；2.判令本案诉讼费用及公告费由被告承担。事实与理由：2012年3月9日，被告常某向会宁农商银行贷款50000元，原告为该笔借款提供了担保，因被告常某拒不归还贷款，2018年4月会宁农商行诉至会宁县法院，法院判决原告李某1和被告承担连带偿还责任，原告李某1不服判决提起上诉，白银市中级人民法院维持原判。2019年6月25日原告履行了还款义务，共计偿还借款本金及利息109053.68元，承担了一审诉讼费1076元，二审诉讼费2125元，执行费1311元，原告作为担保人履行了担保义务，现依法向被告提出追偿，请求法院依法判决。被告常某未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李某1提供的证据1.白银市中级人民法院（2018）甘04民终403号民事判决书；2.甘肃省农村信用社本金利息收回凭证1份、甘肃省农村信用社现金缴款单1份；3.会宁县人民法院（2019）甘0422执559号结案通知书1份，以上证明原告替被告常某偿还贷款本金及利息的事实。本院审查认为，原告提交的上述证据，客观真实，来源合法，与本案有关联性，能证明原告的主张，对上述证据的证明效力本院均予以确认。本院依法调取了证据：1.询问笔录，2.常某户籍证明，原告质证无异议。证据1系本院依法制作，证据2系公安机关依法提供的档案材料，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月9日，甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）与常某、李某1签订《个人借款/保证担保合同》，常某向会宁农商银行申请借款50000元，李某1对上述借款提供担保。会宁农商行按合同约定向常某履行了付款义务。2017年8月30日，常某仅向会宁农商行偿还借款本息1000元，剩余本息未偿还。2018年1月16日，会宁农商行诉至本院，本院经审理后依法判决：常某于本判决生效后30日内偿还会宁农商行借款本金49466.22元，支付2017年10月26日之前利息44588.40元，合计94054.62元，并支付2017年10月26日之后按合同约定逾期年利率17.9835%计算的借款利息，直至借款本金还清为止；李某1对上述借款本息承担连带偿还责任。李某1不服判决提起上诉，2018年10月15日白银市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。会宁农商行申请本院执行。2019年6月25日，李某1履行了还款义务，共计偿还会宁农商行借款本金及利息109053.68元，承担了一审诉讼费1076元，二审诉讼费2125元，执行费1311元，合计4512元。现原告李某1依法向被告常某追偿。本院认为，《中华人民共和国担保法》规定的保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李某1、被告常某与会宁农商行签订的《个人借款/保证担保合同》是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告常某作为借款人未按照合同约定如期偿还借款本息，原告作为担保人，按照合同约定对该借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告常某追偿。依据原告提交的证据，原告代被告常某偿还银行借款本息的数额为109053.68元，承担了实现债权的费用合计4512元，故对原告向被告常某追偿的借款本息109053.68元及实现债权的费用4512元的请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告常某于判决生效后三十日内偿还原告李某1借款本息109053.68元及实现债权的费用4512元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，公告费600元，均由被告常某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 魏志勋人民陪审员 司建华人民陪审员 苟学明二○二○年九月二十二日书记员 郭玲萍
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1003执恢1081号 申请执行人陈阳丽。 被执行人李恒慧、熊眉广、沈无忌。 本院在执行申请执行人陈阳丽与被执行人李恒慧、熊眉广、沈无忌为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初9379号民事判决书一案中[原执行案号为（2018）浙1003执1310号，恢复执行案号为（2020）浙1003执恢1081号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇二〇年九月十四日
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执641号之三申请执行人:青岛海利尔植保科技有限公司,住所地莱西市马连庄镇吉庆路**。被执行人：吴林，男，汉族，1994年04月22日出生，住莱西市。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0285民初5695号民事调解，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吴林在中国农业银行62×××75账户内存款人民币17300.00元。本裁定立即执行。审判员  方希春二〇二〇年九月二十三日书记员  李风霄
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异536号异议人（利害关系人）：交通银行股份有限公司贵州省分行,住所地贵州省贵阳市观山湖区金融城东三塔。负责人：何睿，该分行行长。委托代理人：邓启晓，该分行员工。委托代理人：邓嘉瑞，该分行员工。申请执行人：刘建，女，1954年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：熊春生，男，1965年3月21出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行申请执行人刘建与被执行人熊春生民间借贷合同纠纷一案中，利害关系人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称“交通银行贵州省分行”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。交通银行贵州省分行异议请求：申请人对被执行人熊春生名下位于贵阳市云岩区产设立的抵押权合法有效，应当对该房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实及理由：2006年4月29日，申请人与被执行人熊春生签订了编号为2006521123001100002号的《个人住房抵押贷款合同》，合同约定被执行人熊春生向申请人借款人民币90万元，借款期限为240个月，借款利息为每年2.858333‰，还款方式为等额本息还款，并以坐落于贵阳市云岩区房屋向申请人提供抵押。合同签订后，申请人于2006年4月29日向被执行人熊春生发放了90万元贷款，并于同日至贵阳市房屋产权监理处办理了抵押登记备案，抵押号为2xxx2。根据申请人至贵阳市不动产登记中心查询，案涉房屋的不动产证明号为2xxx2，与申请人与被执行人熊春生签订的抵押合同上抵押号一致，因此是同一房屋，故申请人的抵押权合法有效。该笔贷款发生时间为2006年，我国《中华人民共和国物权法》生效时间为2007年10月，根据法不溯及既往的原则，该笔贷款抵押权是否有效，应当适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条及第四十二条的规定，以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，办理抵押登记的部门为县级以上地方人民政府规定的部门，抵押合同自登记之日起生效。2006年贵州省内办理城市房地产抵押登记部门为贵阳市房屋产权监理处，申请人《个人住房抵押贷款合同》签订后，即在贵阳市房屋产权监理处办理了抵押登记备案，符合法律规定的抵押权成立条件，申请人对被执行人熊春生名下的该套房产设立的抵押权合法有效。且根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因此，申请人对被执行人熊春生名下的该套房产的折价或者拍卖、变卖后价款享有优先受偿权。本院查明，刘建与被执行人熊春生民间借贷合同纠纷一案中，本院依申请执行人申请，根据贵阳仲裁委员会作出的（2019）贵仲裁字第0068号裁决书，于2019年8月26日立案执行，案号（2019）黔01执1396号。在仲裁过程中，申请人刘建于2018年12月20日向贵阳市云岩区人民法院提出查封申请，贵阳市云岩区人民法院于2018年12月24日以（2018）黔0103财保208号民事裁定书及（2018）黔0103执保1518号协助执行通知书保全查封了被执行人熊春生名下位于贵阳市云岩区房屋，面积为315.2㎡。执行过程中，该房已经于2020年1月起在淘宝网经两次司法拍卖均流拍，后于2020年4月4日变卖亦未成交。2020年9月1日，本院执行人员对交通银行股份有限公司贵州省分行工作人员制作《谈话笔录》一份，告知因该行没有在办理正式权证后的三个月内办理正式的抵押权证，所以对于该行的预告抵押本院不予支持，并告知该行可以在15日内向本院提出异议。另查明，贵阳市房屋产权监理处抵押登记备案的抵押号为20060429072的《个人住房抵押贷款合同》约定：熊春生向交通银行贵阳分行借款人民币90万元，借款期限为240个月，借款利息为每年2.858333‰，还款方式为等额本息还款，并以坐落于贵阳市云岩区房屋向交通银行贵阳分行提供抵押。据贵阳市不动产产权情况记载中抵押预告信息载明：贵阳市云岩区八鸽岩路133号八鸽岩路商住楼1号办公楼4号房屋的抵押人为熊春生，抵押权人为交通银行股份有限公司贵阳分行，不动产证明号为2xxx2，登记日期为2011年7月20日。查封信息载明：该套房屋的查封机关为贵阳市云岩区人民法院于2018年12月24日以（2018）黔0103执保1518号文书查封，查封期限自2018年12月24日至2021年12月23日。又查明，2009年1月13日，中国银行监督管理委员会贵州监管局文件黔银监【2009】7号《贵州银监局关于交通银行股份有限公司贵阳分行更名换证的批复》载明：已同意交通银行股份有限公司贵阳分行更名为交通银行股份有限公司贵州省分行。本院认为，异议人请求本院确认其对案涉房产享有优先受偿权，实质为对本院执行程序中不予确认其优先受偿权的执行行为提出执行异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”之规定，本案中，异议人交通银行贵州省分行提出其对案涉房产办理的抵押号为20060429072的《个人住房抵押贷款合同》签订后，即在贵阳市房屋产权监理处办理了抵押登记备案，符合法律规定的抵押权成立条件，对被执行人熊春生名下的该套房产设立的抵押权合法有效，据此主张对该套房屋享有优先受偿权。但贵阳市不动产产权情况记载表中记载该套房屋为抵押预告状态，案涉房产尚未办理正式抵押登记。抵押预告登记作为一种临时性的登记行为，既不是行政部门对期房交易的监管行为，也不能等同于直接产生支配效力的抵押登记，其设立的目的在于期房买卖中，债权行为的成立和不动产的转移登记之间常因房屋建造等各种原因而导致相当长的时间间隔，为平衡不动产交易中各方利益，维护交易安全，法律赋予抵押预告登记能够对抗第三人的物权效力，但鉴于不动产物权尚未成立，不具备法定抵押登记条件，故不产生优先受偿的效力。因此，异议人请求本院确认其对案涉房产享有优先受偿权，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司贵州省分行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年九月三十日法官助理李肇星书记员陈磊
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0225民初2320号原告：刘剑锋，男，1958年2月11日出生，汉族，退休职工，住甘南县。被告:王京生,男1959年4月6日出生,汉族,退休职工,住址齐齐哈尔市建华区。本院在审理原告刘剑锋与被告王京生民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘剑锋撤回起诉。案件受理费5800.00元，减半收取4900.00元，由原告负担。审判员  马永权二〇二〇年九月十四日书记员  孙 聪
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初4398号原告：杨某4，女，1952年8月1日出生。原告：杨某5，女，1956年10月21日出生。原告：杨某1，女，1962年9月18日出生。委托诉讼代理人：杨某5（姐妹关系），基本情况同前。委托诉讼代理人：杨某4（姐妹关系），基本情况同前。被告：杨某2，男，1977年2月3日出生。被告：张某，女，1958年11月21日出生。被告：杨某3，男，1982年10月12日出生。原告杨某4、杨某5、杨某1与被告杨某2、张某、杨某3继承纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某4、杨某5，被告张某、杨某3到庭参加诉讼。被告杨某2经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某4、杨某5向本院提出诉讼请求：1.判令三原告分别继承父亲杨某6母亲张某2位于天津市红桥区××号房屋征收权益的各1／5份额；（房屋面积22.82平方米）2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人杨某6与张某2是夫妻关系，杨某6于1992年12月24日死亡，张某2于2000年1月7日死亡。二人婚后共生育子女五人，分别为杨某7、杨某4，杨某8、杨某5及杨某1，其中杨某7于2017年1月13日死亡，其妻魏某1于2016年7月20日死亡，有一子杨某2；杨某8于2017年死亡，与张某系夫妻关系，杨某3系二人婚生子。坐落于天津市红桥区××号房屋是杨某6、张某2的共同财产，双方生前没有遗嘱，遗产应由子女按法定继承均等分割，现因杨某7与杨某8相继离世使本案的继承关系发生变更，原被告双方对继承遗产协商不成，无奈特诉至法院望判如所请。被告张某、杨某3辩称，不同意原告的诉讼请求。二被继承人有口头遗嘱，涉诉房屋归杨某8所有，杨某8讲义气，怕影响兄弟姐妹感情，就没办理过户。征收开始后，杨某8跟三原告联系，但是三原告没有配合。拆迁办说需要原告签字，杨某8多次找原告，原告不出来。二被告2018年5月10日将诉争房屋上交给拆迁指挥部，因为三原告不配合，一直没有签协议。二被告有选房资格，选择房屋安置。被告杨某2未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：对于本案被继承人的基本情况、继承人范围，双方没有争议，本院予以确认。坐落于天津市红桥区××号房屋，产权人为杨某6，间数为2.5间，建筑面积22.82平方米。2017年9月16日，天津市红桥区人民政府作出津红政房征补（2017）XX号房屋征收补偿决定书，评估该房屋总结为449897元，另有合法未登记（临时）建筑4.58平方米，评估价值为89768元，房屋的使用人是杨某8。本案争议焦点为：一、本案是否存在多分遗产的情形以及继承份额如何划分；被告张某、杨某3主张被继承人生前曾有口头遗嘱指定杨某8继承诉争房屋，三原告无继承遗产的资格，但缺乏事实依据及法律依据，故对于该项主张，本院不予支持。本院认为，公民合法的私有财产的继承权受法律保护。二被继承人生前未留有遗嘱及遗赠，故其遗产应按照法定继承处理。对于法定继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因杨某7、杨某8均于被继承人去世后、遗产分割前去世，故他们应继承的份额由他们的继承人依法继承。故二被继承人的遗产由原告杨某1、杨某4、杨某5、被告杨某2各继承五分之一份额，被告张某、杨某3共继承五分之一份额。二、本案涉诉房屋被征收后的遗产范围应如何确定。涉诉房屋现因征收改造被拆除，该房屋物权已消灭，遗产应转化为与房屋相对应的安置补偿利益，因原、被告均未与征收部门签订安置补偿协议，涉诉房屋相对应的安置补偿利益尚未确定，安置的具体产权调换房屋亦不确定，而且关于安置的房屋是否涉及政府对房屋实际使用人的政策安置，本院亦无法查清，且不属于本案继承纠纷处理范畴。鉴于此，为充分保障各方当事人的权益，本案将遗产范围确认为与涉诉房屋相对应的安置补偿利益，至于安置补偿利益中是否涉及实际使用人应以房屋征收部门确定为准，当事人在针对涉诉房屋的安置补偿利益确定后可按本院划分的继承份额比例予以分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被继承人杨某6名下坐落于天津市红桥区××号房屋（房屋面积22.82平方米）对应的安置补偿利益，由原告杨某1、杨某4、杨某5与被告杨某2各继承五分之一份额，被告张某、杨某3共继承五分之一份额；二、驳回原告杨某1、杨某4、杨某5的其他诉讼请求。案件受理费2371元，减半收取1185.5元，由原告杨某1、杨某4、杨某5、被告杨某2各负担237.1元，被告张某、杨某3共负担237.1元。（于本判决书生效之日起二十日内给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  成永哲二〇二〇年九月三十日法官助理魏肖书记员马彤彤本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初13785号 申请人：甘桂明，男，1988年3月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：何**志，广西洵美律师事务所律师。 被申请人：广西桂平方通物资有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市桂平市白沙镇新龙村13队（广西桂平安泰农牧生物科技有限公司内）。 法定代表人：叶金荣。 被申请人：叶金荣，女，1958年3月14日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被申请人：覃黄思源，男，1989年4月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：叶遐，女，1980年6月4日出生，壮族，住南宁市。 申请人甘桂明与被申请人广西桂平方通物资有限公司、叶金荣、覃黄思源、叶遐借款合同纠纷一案，申请人甘桂明于2020年9月22日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西桂平方通物资有限公司、叶金荣、覃黄思源、叶遐名下价值人民币6357000元的财产，担保人永安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为6357000元的保单保函【保险单号：24501002049900200000195】，为申请人甘桂明提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人甘桂明的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西桂平方通物资有限公司、叶金荣、覃黄思源、叶遐名下价值人民币6357000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  程倩明
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1802执2727号 梁文锋、裕达建工集团有限公司： 关于申请执行人梁文锋与被执行人裕达建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现本院已经全部执行完毕。特此告知。 清城区人民法院执行局 二〇二〇年九月四日 联系人：钟生 联系电话：0763-338****
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初4040号 原告：南通英菲新能源有限公司（统一社会信用代码91320684551244132X），住所地南通市海门区海门镇秀山东路**。 法定代表人：宋卫，总经理。 委托诉讼代理人：吴俊杰，海门市常乐法律服务所法律工作者。 被告：季进生，男，1964年8月29日生，汉族，住南通市海门区。 原告南通英菲新能源有限公司（以下简称英菲公司）与被告季进生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告英菲公司的委托诉讼代理人吴俊杰，被告季进生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英菲公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款28000元及违约金1400元。事实与理由：原告与被告季进生分别于2017年11月1日、11月3日签订《屋顶光伏发电项目工程建设合同》、《屋顶光伏发电项目工程建设合同补充协议》，约定由原告为被告安装光伏电站，并约定了工程款结算方式、违约责任等合同内容。合同订立后，原告按约施工，于2017年12月16日前完工并由被告季进生验收合格。因被告未按约支付工程款，故原告具状来院并提出如上诉请。 被告季进生辩称：其不同意支付工程款及违约金。合同签订前，原告欺骗其工程款会从未用电费中予以扣除，其不需承担任何费用。故其对原告的诉请不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原告作为乙方、被告季进生作为甲方，双方签订《屋顶光伏发电项目工程建设合同》一份，合同载明：乙方为甲方建设上述屋顶光伏并网电站系统。合同总价28000元，此价格包含项目设计、项目申报备案，电站设备材料供应、施工、并网验收等。结算方式：银行10年按揭。违约责任：任何一方违反本合同的其他约定的，违约方均应立即纠正违约行为，赔偿由此给守约方造成的损失，并向守约方支付项目合同价格的5%作为违约金。2017年11月3日，原告作为乙方、被告季进生作为甲方，双方再次签订《屋顶光伏发电项目工程建设合同补充协议》一份，合同载明：因甲方向海门农村商业银行办理绿能贷用以支付工程款，为支持甲方使用光伏能源，双方一致同意合同总价变更为25200元。由甲方向海门农村商业银行贷款后支付给乙方。合同订立后，原告即组织施工。2018年1月6日，被告季进生在安装确认单上签字，确认原告已完成工程。后为工程款支付，原告委托海门市常乐法律服务所致函被告季进生，告知被告于收函后7日内前往银行办理贷款手续后立即向原告付款，否则视为拒绝以贷款方式支付工程款，原告将取消工程优惠政策，被告季进生须按合同原价28000元向原告付款并支付违约金1400元。被告季进生收取信函后，未办理按揭贷款，亦未向原告支付工程款。 审理中，被告季进生明确不同意继续办理贷款手续。 上述事实，有原告提交《屋顶光伏发电项目工程建设合同》、《屋顶光伏发电项目工程建设合同补充协议》、安装确认单、《分布式光伏发电项目低压发用电合同》、发电量明细、函件、回执及原、被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告季进生订立的《屋顶光伏发电项目工程建设合同》以及《屋顶光伏发电项目工程建设合同补充协议》系双方之间真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原告现已按合同约定安装了光伏电站，被告季进生应按约办理贷款手续，现其未履行合同义务，并明确表示不同意继续办理贷款手续，构成违约。故原告有权要求被告季进生继续履行合同并按合同原价支付工程款，故被告季进生需向原告支付工程款28000元，并支付违约金1400元。 综上，原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下： 被告季进生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通英菲新能源有限公司支付工程款28000元及违约金1400元，合计人民币29400元。 如果被告季进生未按照本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元（已减半收取），由被告季进生负担（原告同意其预交的案件受理费人民币268元由被告季进生向其直接支付，本院不再退还，由被告季进生在本判决生效之日起十日内向原告南通英菲新能源有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费536元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 施俊峰 二〇二〇年九月三十日 法官助理 周海云 书 记 员 张婷婷
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1381民初3566号 原告：四川阆中宏城酒业有限公司，住所地阆中市张飞大道**，统一社会信用代码：91511381662799819F。 法定代表人：蒋丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊斌，四川欣特律师事务所律师。 被告：郑开勇，男，1966年12月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告四川阆中宏城酒业有限公司与被告郑开勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告送达交纳案件受理费用通知书，原告未在七日内向本院预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川阆中宏城酒业有限公司撤回起诉处理。 审判员  张凯 二〇二〇年九月二日 书记员  张涛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16867号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：刘逢迢，男，1986年10月28日出生，壮族，住南宁市青秀区*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘逢迢信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告刘逢迢未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金2627.10元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年2月20日，尚欠利息319.13元、逾期还款违约金104.94元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月20日，被告尚欠本金2627.10元、利息319.13元、逾期还款违约金104.94元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行贷记卡申请表、催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的中国农业银行贷记卡申请表（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。计至2020年2月20日，被告尚欠原告本金2627.10元、利息319.13元、逾期还款违约金104.94元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告刘逢迢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2627.10元、违约金104.94元及利息（计至2020年2月20日，利息319.13元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告刘逢迢在2020年2月20日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告刘逢迢负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年九月十五日书记员  罗碧丽
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初287号原告：张荣舰，男，1987年5月25日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店清正法律服务所法律工作者，执业证号：30602171100182。被告：曲圣手，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍地大连长兴岛经济区，现住大连长兴岛经济区。被告：陈玉兰，女，1979年12月1日出生，汉族，户籍地大连长兴岛经济区，现住大连长兴岛经济区。原告张荣舰与被告曲圣手、陈玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹积辉到庭参加诉讼，被告曲圣手、陈玉兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张荣舰向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款10000元，并以10000元为基数，按月利率2%计息标准，承担自2019年5月31日始至借款还清日止期间借款利息。诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻有关系，原告原系二被告雇佣的工人，在二人经营的美容工作。2017年12月30日，二被告以经营资金紧张为由向原告借款1万元，并为原告出具借条，约定还款时间为2019年5月30日。如到期不还，二被告承担每天100元的利息。借款到期后，二被告至今未还款。原告找二被告索要未果，故依法起诉。被告曲圣手、陈玉兰未出庭未答辩。原告为证明自己的主张，提供了借条一份，以证明借款事实。本院经审查，上述证据具有真实性、合法性，能够证明原告的主张，故予以认定。结合上述证据及原告当庭陈述，本院认定如下事实：二被告系夫妻关系，原告曾系二被告雇佣的工人，在二人经营的美容工作。2017年12月30日，二被告以经营资金紧张为由向原告借款1万元，并为原告出具借条，内容为：“今借张荣舰人民币10000元（壹万元整），借款人曲圣手陈玉兰，借款日期：2017年12月30日还款日期：2019年5月30日前，如到这个时间不还将承担一天100元的利息”。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中二被告向原告借款并出具借条，约定了还款时间，应当依照约定履行义务。现二被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担共同偿还借款的责任。原告利息主张符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲圣手、陈玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张荣舰借款10000元，并以10000元为基数，按月利率2%计息标准，承担自2019年5月31日始至借款还清日止期间借款利息。案件受理费70元，由二被告曲圣手、陈玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王正强人民陪审员  刘家奇人民陪审员  翟乃爽二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘晓微本案所涉及的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初29451号原告：中山奥园房地产开发建设有限公司，住所地广东省中山市*********************卡，统一社会信用代码914************759。法定代表人：席海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱日嫦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谢小玲，女，该公司员工。被告：罗妹灵，女，1978年6月29日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区*****************，公民身份号码432************987。委托诉讼代理人：何晓帆，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巧平，北京市京师（中山）律师事务所实习律师。第三人：朱稳波，男，1984年6月22日出生，汉族，住广东省乐昌市***************，公民身份号码440************813。本院在审理原告中山奥园房地产开发建设有限公司诉被告罗妹灵、第三人朱稳波案外人执行异议之诉一案中，因原被告双方达成庭外和解，故原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：准许原告中山奥园房地产开发建设有限公司撤回起诉。审判员  尹方玫二〇二〇年九月二十五日书记员  陈庆鹏
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执2690号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道**，组织机构代码:848886718。 法定代表人姜楠。 被执行人金灵华，男，1968年4月11日出生，住浙江省临海市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人金灵华申请支付令一案，本院作出的（2019）浙1002民督1001号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月20日立案执行。执行标的为被执行人金灵华返还申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司20136.94元及利息，并负担案件受理费133元，执行费202元。 执行立案后，本院于2020年05月20日向被执行人金灵华发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求金灵华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金灵华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金灵华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人金灵华有可供执行的财产。 鉴于被执行人金灵华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金灵华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。 综上，被执行人金灵华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执2690号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年九月二十一日 代书 记员  陈 耀
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初91号原告：李鑫，男，1998年6月25日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：郭方昌，滕州善南法律服务所法律工作者。被告：刘亚儒，男，1990年10月25日出生，住山东省滕州市。原告李鑫与被告刘亚儒居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告李鑫及其委托诉讼代理人郭方昌、被告刘亚儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购房意向金40000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告的父亲李勤亮给原告预购买房屋在58同城上看到信任房产公司十号店的李利发布的房源信息，原告的父亲李勤亮前往信任房产公司（以下简称信任房产公司）十号店与店员李利和店长周忠林洽谈，得知有位于滕州市善国盛景14号楼8楼西户约139平方米的房源。原告的父亲李勤亮表示愿意购买该处房屋遂在周忠林处交纳了购房意向金伍万元整和中介服务费捌仟元整。该两款项由周忠林向原告的父亲李勤亮出具的意向金伍万元的收到条和出具的收到中介服务费捌仟元的收到条作为凭证。周忠林告知原告的父亲李勤亮预购买的该处房屋在信任房产公司的23号店长刘亚儒手中，周忠林领原告的父亲李勤亮到刘亚儒处应其要求又交纳了叁万伍仟元的意向金。由刘亚儒向原告出具的捌万伍仟元意向金的收条作为凭证。后经原告了解周忠林将收取的中介费服务费转给了张志英。周忠林、刘亚儒、张志英作为信任房产公司员工与信任房产公司应承担责任。在原告得知被告无法履行承诺时要求返还款项，经李忠林返还了20000元的购房意向金和8000元的中介服务费，剩余的意向金和没有退还，请求依法判决。被告刘亚儒辩称，我是信任房产公司23店的店长，我向原告开具收条是以公司的名义给原告开具的，我收取原告房款是履行职务行为，收据是公司统一印发及盖章的，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：信任房产公司系经营房地产营销策划、房屋代理销售、房产中介服务的有限公司，周忠林、刘亚儒、张志英均为该公司员工，周忠林任10号店店长，刘亚儒任23号店店长，张志英为该公司谈单经理。原告的父亲李勤亮给原告预购买位于滕州市区的房屋，其在58同城上看到信任房产公司10号店店员李利发布了的房源信息后，李勤亮前往信任房产公司10号店与店员李利及店长周忠林洽谈，得知有位于滕州市善国盛景14号楼8楼西户约139平方米的房源，李勤亮表示愿意购买该处房屋。2018年12月2日，李勤亮通过手机银行向周忠林交纳了购房意向金5万元及中介服务费8000元。该两项收款由周忠林分别向李勤亮出具了收到条。其后，周忠林将上述5.8万元通过手机银行转账交付给张志英。因案涉房源信息系23号店掌控，周忠林领李勤亮到23号店后，李勤亮通过手机银行转账向刘亚儒交纳了购房意向金3.5万元。张志英将购房意向金5万元转账交付给刘亚儒后，由刘亚儒向原告出具收条一份，该收条载明：“今收李鑫（）购买善国盛景14号楼8楼西户约139㎡意向金大写：捌万伍仟元整（￥85000元整），如果手续走成功，意向金大写伍万元整（￥50000元整）冲抵房款，剩余意向金大写叁万伍仟元整（￥35000元整）不退，如果手续走不成功意向金全额退还，双方无责任，期间无利息。注：1.因个人问题出现贷款问题，意向金不退。2.房屋绑定，单价根据售楼处。双方约定2019年2月底，如果手续走不成功，多付利息￥2000元，如果走成功，买方多付￥1000元。注：如果手续走成功，期间无利息（370481199001253277）。收款人：刘亚儒”。因案涉房源由案外人侯成会虚构存在的事实向刘亚儒提供，刘亚儒在未经核实房源信息真实性的情况下，而将收取的原告案涉购房意向金8.5万元支付给侯成会。后因刘亚儒未能为原告成功办理上述商品房的购买手续，原告向刘亚儒、李忠林、张志英催促退还中介服务费和购房意向金，刘亚儒向李忠林转交购房意向金2万元，张志英向李忠林转交中介服务费8000元，李忠林将上述2.8万元分别于2019年4月4日及8日退还给原告。因剩余购房意向金6.5万元未得以退还，原告于2020年1月2日以李忠林、刘亚儒、张志英及信任房产公司为被告向本院提起诉讼，请求1.依法判令四被告连带返还原告购房意向金和中介服务所共计65000元；2.依法判令四被告按照约定支付利息损失2000元整，并自2018年12月2日起，以65000元为基数，按照年利率6%支付利息至实际给付之日止。诉讼中，原告与李忠林、张志英、信任房产公司达成和解并履行完毕后，原告申请撤回对李忠林、张志英、信任房产公司的起诉，本院裁定予以准许。原告将诉讼请求变更为请求判令刘亚儒返还购房意向金4万元。另查明，信任房产公司已停止营业。案涉房源信息系侯成会虚构事实提供给刘亚儒，刘亚儒将案涉购房意向金8.5万元及他人共计购房款219万元支付给了侯成会，侯成会因犯诈骗罪被滕州市人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金伍拾万元，责任退赔受害人损失，其中责令退赔刘亚儒损失116.39万元。上述事实，有当事人陈述、李忠林收条、刘亚儒收条、银行交易明细、微信截图及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告李鑫持被告刘亚儒出具的收条提起本案诉讼，视该收条约定的内容，应认定被告刘亚儒收取原告购房意向金的行为符合居间合同的法律特征，该居间合同合法有效，本院予以确认。原告向被告刘亚儒支付购房意向金后，被告刘亚儒未能为原告成功办理购房手续，其应当按约定向原告全额退还购房意向金，拒不履行约定义务，其行为构成违约并应承担违约责任。原告请求判令被告刘亚儒返还购房意向金40000元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于被告刘亚儒辩称其系信任房产公司员工，收取原告购房意向金系履行职务行为，不同意原告诉请。根据在案证据，被告刘亚儒在本案居间合同的签订及履行中，其与原告未签订加盖有信任房产公司公章的书面合同，事后也未有证据证明其行为得到信任房产公司的追认，在合同履行中，其个人收取原告交付的购房意向金，并在收条中向原告承诺支付利息或约定其他违约责任，其在未核实房源信息真实性的情况下，轻信侯成会提供的房源信息并将原告交付的购房意向金冒然支付，其行为明显系个人行为，不符合系履行职务行为的法律特征，亦不符合交易习惯，故对其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘亚儒于本判决生效之日起十日内返还原告李鑫购房意向金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告刘亚儒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王向阳人民陪审员  杨迎三人民陪审员  王保东二〇二〇年九月十七日书 记 员  姚苏珍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20006号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：陈吉娜，女，1984年9月18日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈吉娜信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初9533号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月29日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示：被执行人名下银行存款9809.76元。除此之外，被执行人名下无其他可供执行财产。本院对上述存款进行冻结、划拨，扣除本案执行费50元后，将剩余款项9759.76元发还申请执行人。因被执行人具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。本院告知申请执行人相关执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行，已对被执行人名下存款进行冻结、划拨，扣除本案执行费后，将剩余款项发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执20006号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年九月二十二日 书记员 霍君劼 岑俊杰
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3132号原告：文山智博物业服务有限公司，统一社会信用代码91532621MA6K63E49K，住所地云南省文山市。法定代表人：伍尚洪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师所律师（特别授权）。被告：高某某，男，汉族，1968年6月8日生，住文山市。原告文山智博物业服务有限公司（以下简称智博物业公司）与被告高某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告智博物业公司的委托诉讼代理人黄祖玲到庭参加诉讼，被告高某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。智博物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令高某某支付物业费服务费2088元；2诉讼费由高某某承担。事实和理由：高某某为文山市银都佳园小区的业主，住**。2017年5月1日，智博物业公司与文山市银都佳园小区业主委员会签订了《银都佳园物业服务合同》，双方约定：1.文山市银都佳园小区业主委员会委托智博物业公司为银都佳园小区业主提供物业服务，业主向智博物业公司支付物业费；2.物业服务费按照建筑面积的大小以楼梯房0.5元/平方米/月计算，二次加压60元/年；电梯房0.6元/平方米/月计算，二次加压120元/年，电梯维修费240元/年，以上5-1-502号房屋每月合计支付58元，按年支付。合同签订后，自2017年5月1日至2020年4月30日，共计36个月，高某某一直没有按合同约定履行义务。高某某居住的5-1-502为楼梯房，面积约为116平方米，总共拖欠物业服务费2088元（物业费53元/月，二次加压费5元/月，每月共计58元，总共36个月）。后智博物业以缴款通知单、律师函的形式催促高某某及时缴纳欠款，但高某某均未支付，智博物业公司只能诉至法院,望法院查明案件事实,判如所请。高某某未到庭答辩、未质证。智博物业公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《银都佳园物业服务合同》、《补充协议》，证明智博物业公司于2017年5月1日与文山市银都佳园小区业主委员会签订了《银都佳园物业服务合同》，双方约定：1.文山市银都佳园小区业主委员会委托智博物业公司为银都佳园小区业主提供物业服务，业主向智博物业公司支付物业费；2.物业服务费按照建筑面积的大小以楼梯房0.5元/平方米/月计算，二次加压60元/年；电梯房0.6元/平方米/月计算，二次加压120元/年，电梯维修费240元/年，按年支付；2、缴费通知，证明高某某未交纳物业管理费，智博物业公司分别以公告、上门收费、手机信息通知、送达收费通知。律师函等形式向高某某催收物业管理费。本院认为，智博物业公司提交的第1、2组证据客观、真实、且与本案相关联，能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：高某某系文山市银都佳园小区5幢1栋502号房屋业主，该房屋（楼梯房）建筑面积105.2平方米。2017年5月1日，智博物业公司与文山市银都佳园小区业主委员会签订了《银都佳园物业服务合同》及《补充协议》，合同约定：文山市银都佳园小区业主委员会选聘智博物业公司为银都佳园小区业主提供物业管理服务，文山市银都佳园小区全体业主和使用人均应履行合同，承担相应的责任。物业服务费按照建筑面积的大小以楼梯房0.5元/平方米/月计算，二次加压60元/年；电梯房0.6元/平方米/月计算，二次加压120元/年，电梯维修费240元/年。物业服务费按年支付，智博物业公司服务期限自2017年5月1日至2018年4月30日止。合同期限届满，2018年5月1日，智博物业公司与文山市银都佳园小区业主委员会又续签了《银都佳园物业服务合同》及《补充协议》，合同期限自2018年5月1日至2020年4月30日，其余约定不变。两次签订的《银都佳园物业服务合同》、《补充协议》都在银都佳园小区公告粘贴过。自2017年5月1日至2020年4月30日共计36个月，高某某没有支付过智博物业公司物业服务费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中文山市银都佳园小区业主委员会与智博物业公司于2017年5月1日、2018年5月1日签订的《银都佳园物业服务合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。高某某系该小区业主，业主委员会所签订的《银都佳园物业服务合同》及《补充协议》对本小区全体业主具有法律约束力。智博物业公司为小区业主提供管理和服务，高某某作为小区业主，拖欠智博物业公司的物业服务费不交，违反合同约定。智博物业公司主张高某某支付自2017年5月1日起至2020年4月30日共计36个月的物业服务费合法有据，予以支持。根据本院查明的事实，文山市银都佳园小区5幢1栋502号房屋为楼梯房，建筑面积105.20平方米，高某某应支付的物业管理费为2073.6元（物业费：0.5元/平方米/月×105.20平方米×36个月，二次加压费：5元/月×36个月），智博公司按建筑面积116平方米计算错误。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、高某某于本判决生效之日起十日内支付文山智博物业管理有限公司自2017年5月1日起至2020年4月30日的物业服务费2073.6元；二、驳回文山智博物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由高某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  何文丽二〇二〇年九月十六日法官助理张娅萍书记员王丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20317号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：黄锦纯，女，1978年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县************，公民身份号码445************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告黄锦纯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告黄锦纯拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告黄锦纯向原告平安银行中山分行偿还贷款本金283953.25元，利息（含罚息）8346.63元，复利6.37元（暂计至2020年6月16日共计292303.25元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告黄锦纯在本案起诉后有部分还款，截至2020年8月19日尚欠借款本金283589.25元、利息（含罚息）17754.23元、复利543.93元。被告黄锦纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：黄锦纯。签约情况：2018年10月12日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2018第RL201810*****号】。贷款金额：500000元。贷款期限：36个月，从2018年10月15日起至2021年10月15日止。约定还款方式：等额还款，每月15日还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。欠款情况：借款后，黄锦纯自2020年5月15日起未按时足额还款。起诉后黄锦纯有还款，截至2020年8月19日，黄锦纯尚欠贷款本金283589.25元，利息（含罚息）17754.23元，复利543.93元。本院认为，黄锦纯向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，黄锦纯应向平安银行中山分行结清所欠本金、利息、罚息、复利。关于黄锦纯的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且黄锦纯未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。因平安银行中山分行已主张提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。平安银行因本案借款所收取的利息、罚息、复利超过年利率24%部分,本院不予支持。黄锦纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄锦纯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金283589.25元及利息、罚息、复利【截至2020年8月19日利息（含罚息）17754.23元，复利543.93元；从2020年8月20日起至本判决生效之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息,对应付未付的利息按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利；从本判决生效之次日至实际清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息按罚息利率计算复利。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5684元，减半收取为2842元(原告平安银行股份有限公司中山分行已预付)，由被告黄锦纯负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  向晓东二〇二〇年九月二日书记员  钟婉莹周晓文
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0627行初77号原告邓忠声，男，生于1974年7月19日，汉族，住镇雄县。委托代理人鲁绍云，镇雄县正达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。委托代理人邓祝声，女，生于1955年2月20日，汉族，农村居民，住镇雄县。系原告邓忠声之二姐。代理权限：特别授权代理。被告镇雄县人民政府。地址：镇雄县乌峰街道办事处中山路**。法定代表人张洪坤，县长。委托代理人刘国顺，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人邹兴田，男，生于1953年11月29日，汉族，住镇雄县。委托代理人王运明，镇雄县城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告邓忠声诉被告镇雄县人民政府土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告邓忠声及其委托代理人鲁绍云、邓祝声，被告镇雄县人民政府法定代表人的委托代理人刘国顺，第三人邹兴田的委托代理人王运明到庭参加了诉讼。法庭审理过程中，原告邓忠声当庭向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告邓忠声提出的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条（十）项的规定，裁定如下：准许原告邓忠声撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告邓忠声交纳。审 判 长  申时焕人民陪审员  王世翠人民陪审员  周乐琼二〇二〇年九月二十七书记员李翠附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7707号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：何泽海，公民身份号码：×××，身份证地址：广西宁明县。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告何泽海追偿权纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  于善德二〇二〇年九月二十九日书记员  王福成