广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初69号原告赖金泉，男，1955年8月27日出生，汉族，住英德市。原告赖金福，男，1967年9月30日出生，汉族，住英德市。上述两原告的共同委托代理人成廷习，广东德众律师事务所律师。被告英德市波罗镇人民政府。住所地：英德市波罗镇波罗街。法定代表人刘棠言，镇长。出庭应诉负责人刘阳柱，副镇长。委托代理人苏杰文，英德市司法局波罗司法所所长。被告英德市人民政府。住所地：英德市金子山大道**路新行政中心综合楼。法定代表人肖勇科，市长。委托代理人冯汝东、朱凯文，均系英德市司法局工作人员。第三人谭金，男，1955年6月2日出生，汉族，住英德市。第三人谭金贵，男，1960年12月29日出生，汉族，住英德市。第三人谭桂珍，男，1967年7月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。第三人谭柱观，男，1981年9月25日出生，汉族，住英德市。第三人谭锦华，男，1983年10月29日出生，汉族，住英德市。原告赖金泉、赖金福不服被告英德市波罗镇人民政府（以下简称波罗镇政府）、英德市人民政府（以下简称英德市政府）土地行政管理纠纷一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月3日立案后，于同年3月6日向被告波罗镇政府、英德市政府，第三人谭金、谭金贵、谭桂珍、谭柱观、谭锦华送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告赖金泉、赖金福及其共同委托代理人成廷习，被告波罗镇政府的副镇长刘阳柱及其委托代理人苏杰文，被告英德市政府的委托代理人冯汝东、朱凯文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月28日，被告波罗镇政府对原告赖金泉、赖金福作出英波府决字[2019]01号《处理决定书》（以下简称涉案处理决定）。两原告不服，向被告英德市政府申请行政复议。被告英德市政府于2020年2月12日作出英府复决〔2019〕58号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了涉案处理决定。原告赖金泉、赖金福诉称，一、涉案处理决定没有查清事实，造成认定事实错误，属滥用职权。（一）原告赖金泉建楼房的地方是两原告祖上留下的晒坪，该晒坪是祖辈用石灰拌沙砌筑而成的灰沙板，用来晒稻谷、玉米、花生等，已有上百年的历史。该晒坪是两原告祖上留下的遗产，全村村民对晒坪属两原告所有没有异议，且原告赖金泉现建楼房的地基仍可以看到晒坪的原状。而原告赖金福种菜的地方，是其祖上种菜种了七十多年的地方，全村村民对此事实亦没有异议。从两原告提供的英德县社员土地房产证可看出，该证记载的四至范围包括了晒坪和菜地的四至范围，且两原告所在村民小组一直以来都同意村民利用村中空闲宅基地、菜园地、空闲的晒坪等建房。另外，第三人谭金、谭金贵、谭桂珍、谭柱观、谭锦华对争议地没有任何权属依据，也没有长期使用的证据。被告波罗镇政府对上述情况均没有查实清楚，造成认定事实不清，属不履行法定职责，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项、第（三）项的规定，故应撤销涉案处理决定。（二）涉案处理决定认定第三人谭金贵、谭桂珍是英德市波罗镇波罗村长岭小组村民的事实是错误的。在调处时，两原告己就此提出异议，认为该两人不应参加调处。其中，第三人谭金贵原属波罗镇党委副书记，属非农业户口，其不能再回到农村主张宅基地或主张承包地，涉案处理决定列其为争议主体，违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定；第三人谭桂珍户籍己迁至佛山市，超出清远市范围，允许其回到农村主张宅基地或承包地，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，其已无资格主张英德市波罗镇波罗村长岭村民小组的土地使用权。因此，第三人谭金贵、谭桂珍不具有权属争议主体资格，涉案处理决定错列争议主体，被告波罗镇政府属滥用职权，程序违法。二、涉案处理决定违反法定程序。(2016)粤18行终43号《行政判决书》撤销了英波府决[2015]8号《赖金泉、赖金福与谭金泉、谭石观土地纠纷的处理意见》，责令被告波罗镇政府重新作出行政行为，但被告波罗镇政府并没有召集争议双方或多方到现场勘验，也没有制作现场勘验图，故其作出的涉案处理决定没有事实依据。三、涉案处理决定虽经过被告英德市政府复议，但被告英德市政府却作出了维持涉案处理决定的涉案复议决定，没有纠正被告波罗镇政府的违法行政行为。庭审中，两原告补充陈述，一、《维持争议原状通知书》的《送达回证》及《人民群众来信来访登记表》的《送达回证》并非原告赖金泉签名，《现场勘查记录》并非两原告签名，故被告波罗镇政府程序违法；二、对于争议地，被告波罗镇政府曾经作出处理决定，且经中级人民法院撤销，责令其重新作出决定，但被告波罗镇政府于3年7个月后才重新作出处理决定，超过了6个月的期限；三、本案于2020年3月7日立案，两原告于同年3月28日才收到被告波罗镇政府提供的答辩状及证据，故请求法院核查被告波罗镇政府是否于限期内提交，如没有，则视为没有提交证据。综上所述，为维护两原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：撤销涉案处理决定及涉案复议决定。庭审中，两原告增加诉讼请求：责令两被告限期2个月内重新作出决定。原告赖金泉、赖金福向本院提交了以下证据：1.涉案处理决定，证明被告波罗镇政府作出的行政行为损害了两原告的合法权益；2.户主为阮桥妹的英德县社员土地房产证存根，证明两原告对争议地拥有土地使用权；3.涉案复议决定，证明被告英德市政府没有纠正违法的涉案处理决定；4.户主为赖牛的英德县社员土地房产证存根，证明两原告拥有涉案争议地权属。被告波罗镇政府辩称，一、被告波罗镇政府作出涉案处理决定是依法履行职责，程序合法。2018年3月5日，两原告就与第三人谭金等人之间的土地权属争议向被告波罗镇政府提交了《申请书》以及户主为赖牛的英德县社员土地房产证等证据，请求调处。同年3月12日，被告波罗镇政府作出《英德市波罗镇人民政府受理案件通知书》，告知调处申请符合法定受理条件，立案受理。同年3月19日，被告波罗镇政府作出《英德市波罗镇人民政府书面答复通知书》，通知第三人谭金等人参与调处。同日，被告波罗镇政府作出《英德市波罗镇人民政府维持争议土地现状通知书》，告知双方当事人在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。同年6月28日，被告波罗镇政府组织双方当事人对争议土地进行了现场勘查，制作了《现场勘查记录》，并由双方当事人签名确认；当天下午，被告波罗镇政府组织了双方当事人进行调解。2019年10月28日，被告波罗镇政府作出涉案处理决定，并送达给双方当事人。据此，涉案处理决定程序合法。二、涉案处理决定认定事实清楚，证据充分，不存在滥用职权的行为。（一）经查明，两原告与第三人谭金等人的实际争议问题有两个：菜园地（坡头寮地）的权属问题和原告赖金泉在与第三人谭金等人的猪舍（牛栏）旁建房的相邻问题。1.原告赖金泉在猪栏（牛栏）旁建房的争议问题实际不属于土地权属纠纷。两原告在2018年6月28日调解中承认猪舍（牛栏）系第三人谭金、谭柱观等人所有，而猪舍（牛栏）的所有权与其土地使用权是有机统一的，因此原告赖金泉即承认了猪舍（牛栏）的土地使用权系第三人谭金、谭柱观等人所有。第三人谭金等人并未主张原告赖金泉建房所用土地的使用权是其所有。（2016）粤18行终43号《行政判决书》中已认定该纠纷应属于房屋的相邻纠纷。综上，该争议问题不属于土地权属纠纷，应属于房屋相邻纠纷问题，被告波罗镇政府依法不具有对此类纠纷进行处理的职权。2.对于菜园地（坡头寮地）争议问题，争议双方都无法提供有效证据证明对该地拥有合法权属。两原告提供了户主为赖牛的英德县社员土地房产证，用以佐证其对该地享有合法权益。被告波罗镇政府曾对菜园地（坡头寮地）进行调查核实，确定该证记载的四至不在争议地范围之内。此外，（2016）粤18行终43号《行政判决书》中已认定该证不在争议范围内，因此该证无法支持两原告对争议地的权属主张。第三人谭金等人提交了由长岭村民小组部分户代表签名并按指印且加盖了长岭村民小组印章的证人证言，因该证人证言只有部分户代表或村民签名，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》中规定的村民决议形式，无法认定村集体已将争议土地分配给其的事实。（二）两原告向被告波罗镇政府提出调处申请，被告波罗镇政府根据两原告的事实陈述确定被申请人。2018年3月15日，原告赖金泉在接受调查询问中，明确将第三人谭金贵和谭桂珍作为与其发生纠纷的对象；同年6月28日，被告波罗镇政府组织双方调解时，两原告对到场参与调解的第三人谭金贵和谭桂珍的对方当事人身份无异议。据此，被告波罗镇政府根据两原告的事实陈述将谭金贵和谭桂珍确定为被申请人符合法律规定。庭审中，被告波罗镇政府补充答辩称，一、原告在补充陈述中提到的文件非其本人签名，被告波罗镇政府确认是原告本人签名，其签名与申请书的签名一致。二、现场踏查有图片证明，原告在场并签名。三、被告波罗镇政府于15日期限内寄出答辩状及证据，并没有超出期限。综上所述，涉案处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。被告波罗镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《申请书》，证明两原告向被告波罗镇政府提出了处理土地纠纷的申请；2.《人民群众来信来访登记表》，证明原告赖金泉向被告波罗镇政府提交了土地纠纷的申请；3.《英德市波罗镇人民政府受理案件通知书》，证明被告波罗镇政府受理了两原告的土地确权申请；4.《送达回证》，证明受理通知书依法送达给两原告；5.《英德市波罗镇人民政府书面答复通知书》；证明被告波罗镇政府通知第三人谭金等人参与调处；6.《送达回证》，证明书面答复通知书等文书依法送法给了第三人谭金等人；7.《英德市波罗镇人民政府维持争议土地现状通知书》，证明被告波罗镇政府告知争议双方当事人维持争议土地现状；8.《送达回证》，证明维持争议土地现场通知书依法送达争议双方当事人；9.《现场勘查记录》，证明被告波罗镇政府曾组织双方当事人对现场进行勘查；10.《人民调解记录》，证明两原告承认牛栏是第三人谭金等人所有及两原告在调解过程中对第三人谭金贵和谭桂珍的身份无异议；11.（2016）粤18行终43号《行政判决书》，证明清远市中级人民法院的调查结果是“猪舍（牛栏）”处的纠纷应属于相邻问题纠纷及两原告提供的英德县社员土地房产证四至范围不在“草寮（菜园地）”；12.《调查笔录》，证明原告赖金泉在2018年3月15日接受调查询问时，明确将第三人谭金贵和谭桂珍作为与其发生纠纷的对象；13.争议地现场踏查照片，证明被告波罗镇政府曾组织双方当事人对争议现场进行踏查。法律依据：《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条、《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018修正）第二十四条。被告英德市政府辩称，一、被告波罗镇政府于2019年10月28日作出涉案处理决定，两原告于同年12月17日向被告英德市政府申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定。被告英德市政府于同年12月19日作出《行政复议受理通知书》，受理该申请，并向被告波罗镇政府发出《英德市人民政府提出行政复议答复通知书》、向第三人发出《英德市人民政府第三人参加行政复议通知书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条的规定，故复议受理程序合法。二、被告波罗镇政府、第三人收到申请书副本十日内提交了答复书和证据依据，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。被告英德市政府经审查相关证据、依据和其他有关材料作出涉案复议决定，故复议审查程序合法。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被告英德市政府于2020年2月12日作出涉案复议决定，并送达给当事人，故复议程序合法。庭审中，被告英德市政府补充答辩称，一、两原告提到的程序违法问题，（2016）粤18行终43号《行政判决书》明确认可被告波罗镇政府调查核实的情况；二、根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条的规定，被告波罗镇政府未在6个月作出处理决定是合法的；三、根据被告英德市政府提供的证据，被告波罗镇政府在限期内作出答辩，故涉案复议决定合法有效。综上所述，涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；两原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告英德市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请材料，证明行政复议工作依法启动；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明行政复议工作依法受理；3.被告波罗镇政府《行政答复书》及证据材料目录，证明行政复议工作依法审查；4.涉案复议决定及送达回证，证明涉案复议决定符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人谭金、谭金贵、谭桂珍、谭柱观、谭锦华既没有答辩，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，一、对于原告赖金泉、赖金福提交的证据，（一）被告波罗镇政府的质证意见是：证据1、3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据2的真实性、合法性无异议，证明效力有异议，详情按答辩状；证据4的真实性、合法性无异议，证明效力有异议，被告波罗镇政府及清远市中级人民法院进行过踏查，该证四至不在争议范围内。（二）被告英德市政府的质证意见是：证据2的真实性、合法性、关联性有异议，两原告并未提供原件给法庭进行对比，也没有其它证据证实其合法性，故合法性有异议，另该证没有封面也没有盖章，故真实性有异议；该证户主非本案原告，且地名也不是本案争议地，故关联性有异议；其余证据的质证意见与被告波罗镇政府的质证意见一致。二、对于被告波罗镇政府提交的证据、依据，（一）原告赖金泉、赖金福的质证意见是：证据1-4的真实性、合法性有异议，两原告没有在送达回证上签名；证据5-7的关联性无异议，真实性、合法性有异议，两原告没有收到《维持争议土地现状通知》，是被告波罗镇政府后面才补充的；另外第三人谭金贵、谭桂珍户籍不在波罗镇波罗村委长岭村民小组，被告波罗镇人民政府将其列为当事人没有法律依据；证据8的真实性、合法性、关联性有异议，该送达回证不是两原告签名；证据9的真实性、合法性有异议，两原告没有在《现场勘查记录》上签名，是被告波罗镇政府伪造出来的；证据10、12的真实性和关联性无异议，合法性有异议，原告赖金泉在调解时提出第三人谭金贵、谭桂珍户籍不在波罗镇波罗村委长岭村民小组，没有资格列为当事人，但被告波罗镇人民政府仍将其列为当事人缺乏法律依据；证据11的合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该判决没有查清事实；证据13的真实性无异议，但当时被告波罗镇政府没有做《现场勘查记录》，其提供的证据中的《现场勘查记录》及原告的签名是伪造出来的，故被告波罗镇政府处理程序违法；另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被告波罗镇政府无正当理由逾期提供证据，应视为没有该证据。被告波罗镇政府适用法律错误，程序违法。（二）被告英德市政府的质证意见是：均无异议。被告波罗镇政府适用法律正确。三、对于被告英德市政府提交的证据、依据，（一）原告赖金泉、赖金福的质证意见是：被告英德市政府提交的证据大多数是复印件，程序违法，故两原告不予质证。被告英德市政府适用法律是否正确，由法院依法认定。（二）被告波罗镇政府的质证意见是：均无异议。被告英德市政府适用法律正确。本院对上述证据认证如下：一、对于两原告提交的证据1、3，分别为涉案处理决定及涉案复议决定，具有真实性、关联性，其合法性将在本院认为部分进行认证；证据2、4，两原告认为该证据可证实其对涉案争议地拥有使用权，但（2016）粤18行终43号《行政判决书》已认定涉案争议地不在上述两英德县社员土地房产证四至范围内，故对该证据的证明目的，本院不予认可。二、对于被告波罗镇政府提交的证据1-12，具有真实性、关联性，本院确认其具有证据效力；证据13，为本院于庭审阶段要求被告波罗镇政府提交的证据，同时该证据为被告波罗镇政府作出涉案处理决定过程中所形成的，本院确认其证明目的。三、被告英德市政府提交的证据1-3、证据4中的《送达回证》，具有真实性、关联性，本院确认其具有证据效力；证据4中的涉案复议决定，已作认证。经审理查明，2013年，原告赖金泉、赖金福在英德市波罗镇波罗村民委员会长岭村自己原“猪舍”的地方兴建房时，因与第三人谭金、谭柱观的“猪舍”距离问题发生相邻纠纷。纠纷发生后，原告赖金泉、赖金福和第三人谭金、谭柱观分别向被告波罗镇政府申请处理。申请时，双方将另一个地方“草寮”的宅基地权属纠纷也一并提出。两原告还提供了两份英德县社员土地房产证，该两证的持证人分别是赖牛和阮桥妹。户主赖牛的证，第一栏地名“横屋”，四至为东至文质彬、南至街、西至后岗山、北至菜园；户主阮桥妹的证，第一栏地名“叁栋”，四至为东至街、南至听下、西至街、北至阮凤。第三人谭金、谭石观没有提供土地的权属凭证。被告波罗镇政府受理后，进行了调查核实。经调查确定，争议的宅基地位于波罗村民委员会长岭村后岗山的东面原“草寮”的地方，面积约45平方米，四至为东至赖亚石房屋、南至赖亚石的空地（赖亚石菜园）、西至后岗山、北至赖观称的泥砖屋；两原告兴建的房屋位于波罗村民委员会长岭村原自己“猪舍”的地方。根据调查结果，被告波罗镇政府组织了争议双方进行调解。经调解，双方达成协议，并制作了有争议双方以及村民小组长签名的《调解协议书》，但由于两原告不按该协议履行，致使该协议没有得到实际执行。2015年2月26日，被告波罗镇政府作出英波府决[2015]8号《赖金泉、赖金福与谭金泉、谭石观土地纠纷的处理意见》。决定认为“赖金泉、赖金福提供的两份《英德县社员土地房产证》不在争议地范围。‘草寮’土地的最后使用和管理者为第三人一家，另一处争议猪舍，在上世纪八十年代分田到户时，长岭生产队分配给该队社员谭章胜（第三人之父）管理和使用并沿用至今。”据此，被告波罗镇政府决定“争议土地‘草寮’，面积45平方米，猪舍面积11.1平方米，归谭金泉、谭石观管理和使用，从方便群众生产、生活方面考虑，赖金泉建房外墙距离争议猪舍外墙不得少于1米；二、赖金泉现在正兴建的楼房，在取得波罗村长岭组村集体审批同意后，本府将依法批准同意。”两原告不服，向被告英德市政府申请行政复议。同年5月25日，英德市政府作出英府行复[2015]4号《行政复议决定》。两原告仍不服，向英德市人民法院提起行政诉讼。同年12月3日，英德市人民法院作出（2015）清英法行初字第70号《行政判决书》，判决驳回两原告的诉讼请求。两原告对该判决不服，遂向清远市中级人民法院提出上诉。2016年5月4日，清远市中级人民法院作出（2016）粤18行终43号《行政判决书》，查明“……本院在诉讼期间，也到现场进行实地勘查，并制作了现场图，实际上争议的问题有两个，一、宅基地“草寮”的权属问题；二、上诉人赖金泉、赖金福兴建的房屋与原审第三人谭金泉、谭石观的“猪舍”相邻问题。根据上诉人赖金泉、赖金福提供的两份《英德县社员土地房产证》，经与现场核对，其所提供的《证》，四至范围不在“草寮”，应该在“草寮”西南面的“祠堂”附近……”；该判决认为“……被上诉人英德市波罗镇政府作为乡镇一级的人民政府，根据上诉人赖金泉、赖金福与谭金泉、谭石观的申请，对宅基地权属争议进行调处符合法律规定，但对于房屋的相邻纠纷进行处理，没有法律依据……”；据此，清远市中级人民法院撤销了英德市人民法院作出的上述《行政判决书》，同时撤销了被告波罗镇政府作出的英波府[2015]8号《赖金泉、赖金福与谭金泉、谭石观土地纠纷的处理意见》及被告英德市政府作出的英府行复[2015]4号《行政复议决定》，并责令被告波罗镇政府重新作出行政行为。2018年3月5日，两原告持（2016）粤18行终43号《行政判决书》向被告波罗镇政府申请对“粪寮”“地堂”的土地使用权进行确权。同年3月12日，被告波罗镇政府作出英波府决字[2018]01号《受理案件通知书》，受理两原告的申请。案件受理后，被告波罗镇政府组织两原告及五第三人进行调查、调解，并到现场进行勘查。两原告向被告波罗镇政府提交的证据与2015年申请调处时提交的证据一致。2019年10月28日，被告波罗镇政府作出涉案处理决定，决定认为“对于菜园地（坡头寮地）的争议，申请人提供了《英德县社员土地房产证》，持证人为赖牛，该证记载的四至与现场勘查时申请人指认的四至不相符……被申请人提交由长岭村民小组部分户代表签名并按指印且加盖了长岭村民小组印章的证人证言，因该证人证言只有部分户代表或村民签名……所以本府不予采信。调处期间，本府对部分村民进行调查……争议双方均没有连续经营管理上述土地的事实依据。另一块争议地为猪舍，经调查，申请人承认猪舍的所有权归被申请人所有……新房飘出的房檐将会占用猪舍的空域，双方因此发生争议。”据此，决定“一、驳回申请人的调处请求。对于双方争议的菜园地（坡头寮地）的土地使用权问题，由长岭村民小组按‘村民自治原则’依法处理。二、对于双方因猪舍（牛栏）与新建房屋之间的相邻权纠纷，本府不予处理，当事人应协商解决，协商不成的，可通过诉讼解决。”两原告不服，向被告英德市政府申请行政复议。2020年2月12日，被告英德市政府作出涉案复议决定，决定维持被告波罗镇政府作出的涉案处理决定。两原告仍不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，宅基地“草寮”与“菜园地”、“坡头寮地”均指同一块宅基地。第三人谭金贵、谭桂珍、谭柱观、谭锦华均为谭金星（已故）的继承人。本院认为，本案系不服土地行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据两原告的诉讼请求、两被告的答辩、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、被告波罗镇政府作出的涉案处理决定是否合法；二、被告英德市政府作出的涉案复议决定是否合法。争议焦点一，关于被告波罗镇政府作出的涉案处理决定是否合法的问题。一、实体处理方面。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”、《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”的规定，涉案争议地“菜园地（坡头寮地）”曾由被告波罗镇政府、英德市政府调处，亦经英德市人民法院及清远市中级人民法院审理。清远市中级人民法院已经实地勘查确认两原告所提供的两份英德县社员土地房产证并不能作为涉案争议地的权属依据。同时，对于被告波罗镇政府曾对涉案争议地权属的确权行为，清远市中级人民法院亦于（2016）粤18行终43号《行政判决书》中作出了评价，其认为被告波罗镇政府对宅基地权属争议进行调处的行为是符合法律规定的。而被告波罗镇政府在重新作出涉案处理决定时，决定驳回两原告的调处请求，并将涉案争议地交由英德市波罗镇波罗村民委员会长岭村民小组处理的行为，显然不符合上述法律规定及清远市中级人民法院生效判决的指引。被告波罗镇政府应依法履行自身职责，从实际出发，尊重历史，结合我国“一户一宅”等宅基地原则与政策，对涉案争议地作出明确的权属处理。因此，涉案处理决定对涉案争议地的处理行为，属实体处理不当。至于猪舍（牛栏）与新建房屋之间问题的处理，由于该问题实质为相邻权纠纷，故被告波罗镇政府建议两原告及五第三人进行协商解决的处理行为，并无不当。二、程序方面。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”第三十条“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。国土资源行政主管部门的调查处理意见在报同级人民政府的同时，抄报上一级国土资源行政主管部门。”的规定，被告波罗镇政府从2018年3月12日重新立案受理两原告有关涉案争议地的确权申请，直至2019年10月28日才作出涉案处理决定，且无其他法定事由申请延长处理期限，该处理期限明显超过上述法律、法规等规定，属程序违法。综上，被告波罗镇政府作出的涉案处理决定实体处理不当、程序违法，依法应予撤销。争议焦点二，关于被告英德市政府作出的涉案复议决定是否合法的问题。被告英德市政府受理两原告的行政复议后，依法送达、审查，但对被告波罗镇政府实体处理不当、程序违法等行为未予以纠正，故涉案复议决定同样应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告英德市波罗镇人民政府于2019年10月28日作出的英波府决字[2019]01号《处理决定书》；二、撤销被告英德市人民政府于2020年2月12日作出的英府复决〔2019〕58号《行政复议决定书》；三、由被告英德市波罗镇人民政府在本判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告英德市波罗镇人民政府、英德市人民政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  邹金燕人民陪审员  王群弟二〇二〇年八月二十八日书 记 员  曾洁莹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。