河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3640号 上诉人（原审被告）：刘雁，女，1989年9月2日出生，汉族，住山东省庆云县城区。 上诉人（原审被告）：翟有伟，男，1989年2月15日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩振海，男，1976年6月15日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：吴金花，河北石云律师事务所律师。 上诉人刘雁、翟有伟因与被上诉人韩振海民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘雁、翟有伟上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1041号民事判决，驳回被上诉人的一审诉求；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定欠付140000元人民币明显证据不足。被上诉人提供的银行转账明细是2016年，借款条是在2018年出具的，并且银行转让明细和被上诉人主张的数额不一致。依据民事诉讼证据规则“谁主张，谁举证”，被上诉人应当充分证明其合理性和真实性。但是不然，一审法院更是草率认定。另外，虽然上诉人二人系夫妻，但是上诉人提供的这种“格式的”借款合同都是“借款人经营困难”，担保人和借款人身份反复出现，足以以假乱真。以上充分说明被上诉人的行为已经涉嫌套路贷。上诉人也已向山东省庆云县公安局报案，因为该借款及同类借款均发生在山东庆云，还都约定了诉讼在孟村，孟村法院还都予以受理和支持。对此我们一审时提供了部分案号。二、上诉人在一审中提供了以被上诉人为原告的民间借贷纠纷案件的案号，且都发生在孟村法院。一审法院在一审判决的本院认为部分却表述“双方均未提供充分证据”，还给被上诉人留下了主张利息的空间，不知道这是否属于对套路贷的保护、还是存在其他问题，建议贵院予以核查。 被上诉人韩振海辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，应依法驳回，请求维持原审判决。 韩振海向一审法院起诉请求：1、责令被告立即偿还原告借款140000元及利息；2、诉讼费、保全费等程序性费用由被告承担。 一审法院认定事实，被告刘雁、翟有伟系夫妻关系，其二人与原告有资金借贷关系。2016年6月3日，原告通过其建行账户给被告翟有伟转款100000元，2016年6月13日，原告再次通过以上账户给被告翟有伟转款146000元。除偿还部分款项外，2018年1月11日，被告刘雁给原告出具借款条一张，载明：借现金140000元整，还款日期2018年2月11日，逾期每日缴纳1‰违约金，担保人翟有伟负连带清偿责任，如有纠纷，由孟村县法院判决。二被告在上借款条上签字。以上款项至今未还。以上事实有原被告陈述、银行流水、借款条等证据证实。 一审法院认为：原告提供银行流水、借款条等证据证明被告未按约定偿还借款，事实清楚、证据充分，被告虽反驳未发生借款关系，但未提供充分确实的理由、证据反驳、推翻原告主张、举证，故应认定原被告间债权债务关系明确，被告刘雁应承担返还借款本金的责任；鉴于被告提及原告系职业放贷人、合同应该无效问题，双方均未提供充分证据，一审法院暂不支持原告关于利息的主张，原被告双方对此争议点，可持证据另行主张；被告翟有伟系担保人，债务不超担保期间，被告翟有伟应承担连带清偿责任，担保期间至债务还清为止。原被告其余主张无事实法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告刘雁于本判决生致之日起十日内返还原告韩振海借款140000元。二、被告翟有伟对以上债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全费1270元，共计2820元，由被告刘雁负担。 本院二审期间，上诉人为证实其主张提交如下证据：1、2016年11月份翟有伟向被上诉人转款17万的银行转账凭证，证明如果借款真实存在的话，已经支付了17万。2、上诉人刘雁与被上诉人的通话录音，证实每月向被上诉人支付1万元现金，以26天为一个月的还款周期计算。3、上诉人刘雁与案外人孙俊香（刘雁母亲）的关系证明，证明2016年5月27日的借款，2016年6月9日以刘雁母亲的名义转款15万元。 被上诉人韩振海质证称，1、对上诉人提供的银行转账记录真实性没有意见，但是该证据不能证明上诉人的主张，并且该证据与本案也不存在，关联性，因为在2016年本案主张的两笔借款之前，上诉人也曾向被上诉人借过款。2、对通话录音的质证意见为，通话录音是真的。3、对案外人孙俊香的转款予以认可，但该笔钱是案外人刘海忠向被上诉人借的款，转款与本案无关，刘海忠至今还有欠款未还清。 被上诉人韩振海围绕本案焦点问题提交如下证据：2016年5月27日的中国建设银行转账记录，证实其转给了上诉人翟有伟143400元。 上诉人质证称，对证据真实性没有异议，因为该证据在一审的时就提交过。根据最高人民法院审理民间借贷纠纷案件的规定，单纯的靠一个银行转账明细，没有借款合同也没有借款人，不能证明该借款关系的真实存在。若对该银行转账明细确认为民间借贷的话，需要进一步提交证据来证明。但是基于该交易明细被上诉人并没有向法庭提交充足的证据，来证明该笔转账是双方之间因借贷而形成的转款关系，因此被上诉人以此主张上诉人所提供的付款17万，不是偿还2016年6月3号和6月13日的这两笔借款的反驳观点是错误的，法院不应当予以支持。 对一审法院经审理查明、且当事人均无争议的事实，本院予以确认。二审庭审中经审理查明，涉案借款条中双方虽未对利息作出明确约定，但在上诉人刘雁提交的与被上诉人之间的通话录音中可证实本案借款存在利息，且上诉人刘雁亦在支付利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法的强制性规定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。金融活动属于国家特许经营范围。被上诉人韩振海在一定期限内反复从事有偿性借贷行为，其行为性质属于金融活动，且其出借对象具有不特定性，符合职业放贷的特征。被上诉人韩振海发放借款的行为违反了金融监管规定，其与上诉人于2018年1月11日签订的借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。关于本案借款的偿还情况，当事人未能举证证明或者说明上诉人刘雁、翟有伟自最初借款以来偿还本金及利息的情况。根据本案实际，对于被上诉人韩振海基于其主张的与上诉人之间存在有效借款合同、保证合同而提出的诉讼请求，不应予以支持。关于借款合同被认定无效后的财产返还以及损失赔偿问题，当事人可另行诉讼解决。 综上所述，上诉人翟有伟、刘雁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1041号民事判决； 二、驳回被上诉人韩振海对上诉人刘雁、翟有伟的诉讼请求。 一审案件受理费1550元，保全费1270元，由被上诉人韩振海负担；二审案件受理费3100元，由被上诉人韩振海负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年九月二十一日 书记员 于雪纯