昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0114民初3559号 原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市万达广场南塔写字楼**。 负责人：曹**文。 统一社会信用代码：915300007452857686。 委托诉讼代理人：张仁彪，周家香，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。 被告:丘鸿强，男，汉族,1980年3月5日出生，住址广东省信宜市。 被告：深圳市鑫锦程物流有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道金湾大道**顺生物流园江淮48店旁 负责人：韦涛。 统一社会信用代码：91440300349936354W。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市龙华新区龙华办事处东环一路共和小区裕和兴大厦**301至306iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：麦灿辉。 统一社会信用代码：91440300892300550H。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市宝安区宝民一路**宝安公路管理中心**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：刘明鑫。 统一社会信用代码：91440300G34780486L。 原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：平安保险公司）与被告丘鸿强、深圳市鑫锦程物流有限公司（以下简称：鑫锦程公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司（以下简称：太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司（以下简称：中财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，于2020年9月1日适用简易程序公开开庭进行审理，原告平安保险公司诉讼代理人周家香到庭参加诉讼，被告丘鸿强、鑫锦程公司、太平洋保险公司、中财保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告保险代位追偿金3993元，并以3993元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年11月8日起至实际偿还原告之日止的资金占用利息（暂计算至2020年6月8日的资金占用利息为3993元×4.25%÷12月×19月＝268.7元），合计4261.7元，该费用首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司在交强险责任范围内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在商业险责任范围内予以赔偿，仍有不足部分由被告丘鸿强和被告深圳市鑫锦程物流有限公司共同赔偿；2.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月24日，被告丘鸿强驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的重型半挂牵引车行驶至呈贡区小王家营斗南地铁站附近时，其驾驶车辆车身右侧与陈锐驾驶的云Ａ×××××小型汽车车身左侧相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。昆明市呈贡交通事故快处快赔点出具的交通事故自行协商协议书认定由被告丘鸿强和陈锐承担本次事故的同等责任，事故发生后，云Ａ×××××号牌车辆经维修产生5986元的维修费，因本次事故被告丘鸿强负同等责任,且丘鸿强所驾驶的粤Ｂ×××××号牌车辆的车主为被告深圳市鑫锦程物流有限公司，粤Ｂ×××××车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司处投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司处投保了商业险，故云Ａ×××××车辆的维修费应先有由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司在交强险责任范围内先于赔偿，不足部分应由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在商业险责任范围内予以赔付，仍有不足部分应由被告丘鸿强和被告深圳市鑫锦程物流有限公司共同赔偿，但因四被告拒绝赔偿，云Ａ×××××号牌车主陈开友便依据其与原告之间的保险合同约定向原告申请代位赔偿车辆维修费3993元。为此，陈开友向原告出具了《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》、《机动车辆保险代位申请承诺书》等材料提出代位索赔申请，原告按照保险合同约定代位赔付陈开友车辆维修费3993元，同时获得向四被告代位追偿3993元的权利。原告赔付后多次与四被告取得联系，协商代位追偿事宜但均无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，特根据《保险法》第六十条诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 被告丘鸿强、鑫锦程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 被告太平洋保险公司提交书面答辩状称：一、我公司仅承保标的车粤Ｂ×××××号机动车的交强险，交强险下各分项限额为：死亡伤残赔偿金限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财损2000元、根据《道路交通事故自行协商协议书》记载，无人员伤残死亡，仅车身左右两侧有损伤，及本案未涉及人伤损失，故我公司仅在保险责任范围内以2000元为限承担赔偿责任。二、请法院依法核实出险的标的车粤Ｂ×××××是否系我公司承保的车架号为ＬＪ18Ｒ4ＣＬ4Ｈ3313502车辆，若经核实为套牌车，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。三、请法院依法核实出险时标的车粤Ｂ×××××驾驶员丘鸿强是否持有有效的驾驶证，及粤Ｂ×××××车辆是否符合检验条件（行驶证是否有有效年检记录），否则请法院依法判决我公司不负赔偿义务。四、诉讼费根据保险条款规定，不属于保险责任，我公司也不是加害人，不应由我公司承担该项费用。 被告中财保公司提交书面答辩状称：一、涉案车辆保险情况：涉案车辆粤Ｂ×××××在我公司处登记的被保险人为深圳市鑫锦程物流有限公司，在我公司处购买了商业第三者责任保险（责任限额为150万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。二、答辩人仅在超出交强险财产限额范围外按照保险合同约定承担商业三者险的赔付责任，以1993元为上限。利息不应由我公司承担。我公司仅在超出交强险财产限额2000元范围外，按照保险合同约定承担商业三者险的赔付责任，以1993元为上限，根据保险法第60条第一款的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从上述条文可以看出，保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支出的保险赔偿金，保险人支付赔款后的利息损失，不应向我公司主张，我公司并非怠于赔偿。三、诉讼费不属于保险责任，不应由我司承担。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院认为原告提交的证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2018年10月24日21时30分由陈锐驾驶的云Ａ×××××小型汽车与由被告丘鸿强驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车相撞，经道路交通事故自行协商协议书确认事故责任为双方均有责任。被告丘鸿强驾驶的粤Ｂ×××××号车辆的车主为被告鑫锦程公司，且该车在被告太平洋保险公司投保了交强险，在被告中财保公司投保了限额为150万元的商业第三者责任保险。云Ａ×××××的车主为陈开友，该车辆在原告平安保险公司处购买了机动车损失保险。后云Ａ×××××小型汽车被送往昆明联亚丰田汽车销售服务有限公司维修，产生维修费用5986元。2018年11月2日原告平安保险公司与云Ａ×××××的车主陈开友签订《机动车辆保险代位申请承诺书》与《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，约定陈开友同意将已获得原告平安保险公司支付的3993元的追偿权转移给原告平安保险公司，并协助平安保险公司行使代位求偿权。原告平安保险公司于2018年11月6日向陈开友转账支付5986元。 本院认为，《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告平安保险公司已经赔付被保险人陈开友此次交通事故造成云Ａ×××××车辆损失5986元，原告平安保险公司依法取得在其赔偿金额范围内对第三者的代为求偿权。本案交通事故经道路交通事故自行协商协议书确认，陈锐、丘鸿强均有责任，本院确认应由陈锐、丘鸿强各自承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告丘鸿强驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险，故原告平安保险公司支付的5986元，应由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担2000元；另外，剩余的3986元（5986元-2000元）应由承保粤Ｂ×××××号车辆商业第三者责任保险的被告中财保公司根据保险合同及责任比例承担50%即1993元。关于原告平安保险公司主张的自2018年11月8日至实际偿还之日止的资金占用利息，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司保险赔偿款2000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司保险赔偿款1993元。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告丘鸿强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审判员  张素珍 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张雪萍