安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初2766号 原告：张跃玉，女，1942年11月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托代理人：武中汉，男，1968年4月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。 被告:陈晨，女，1989年1月12日出生，汉族，住安徽省五河县。 被告:杨甫，男，1991年1月25日出生，汉族，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：蒋浩，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冬冬，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 原告张跃玉与被告陈晨、杨甫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张跃玉的委托诉讼代理人武中汉和邓衍璐，被告陈晨、被告杨甫及其委托诉讼代理人蒋浩、陈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张跃玉向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还借款45万元,并从2019年6月21日起按6%计算利息至还请止;二、由被告承担诉讼费用。事实与理由:两被告原系夫妻关系。两被告因共同经营和生活需要向原告借款45万元，原告于2017年9月15日将该借款45万元汇入被告陈晨账户，当日被告陈晨又将该借款汇入被告杨甫账户。2019年7月2日两被告经法院调解离婚，离婚协议中对该笔债务没有约定如何偿还，经与被告交涉未果。两被告在夫妻关系存续期间,向原告借款用于共同经营和家庭生活,两被告应当承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据： 证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格。两被告对该组证据无异议。 证据2、原告银行交易流水和陈晨借记卡账户历史明细清单各一份，证明原告借给被告45万元的事实，该款项由原告转入陈晨账户后，陈晨转入杨甫账户，该借款被杨甫使用。被告陈晨对该组证据无异议。被告杨甫对该证据的真实性无异议，但是对合法性、关联性和证明目的有异议，原告提供的银行流水明细户名为陈晨，原告在没有司法机关调查令的情况下无权向银行取得，两份转账记录只是记载了数额的转移过程，不能证明该款项是原被告之间因借贷关系而产生，无法证明原被告之间存在借贷合意，也无法证明用于夫妻生活，杨甫银行卡收到的金额为44万元，陈晨收到的金额也是44万元，与原告起诉金额不相符。 证据3、安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初2301号民事调解书和庭审笔录复印件各一份，证明两被告原系夫妻关系，二人于2019年7月2日调解离婚；两被告的借款发生在夫妻关系存续期间；原、被告在2019年6月21日的庭审中已经提到该笔债务，应当视为主张权利时间，利息应当从该日起按照年利率6%计算；被告杨甫对案涉款项的性质做虚假陈述，时而讲是夫妻间转账，时而称是赠与，陈述前后矛盾不能自愿其说，不符合常理。被告陈晨对该组证据无异议。被告杨甫对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，本案涉及的款项转移发生在两被告婚姻关系存续期间，如果确实存在该笔债务，调解书中陈晨应当提出做出说明，但是调解书中并没有对该项进行分割；原告提供的庭审笔录第五页中陈晨明确表明本案涉及的45万元转款是由陈新军（陈晨的父亲）转给杨甫的，该陈述与本次庭审被告陈晨的陈述相矛盾，陈晨本庭陈述借款是由张跃玉出借；本案的原告以及代理人武中汉、被告陈晨和被告陈晨的父亲陈新军均是亲属关系，结合本案诉讼产生于两被告离婚后，且是两被告婚后财产纠纷过程中，不排除有虚假诉讼的嫌疑；对该款项的性质，赠与和相互转账本身并不相互矛盾，因此该组证据达不到原告的证明目的。 被告陈晨辩称，钱是杨甫向原告借的，也是他用的，我没有经手也没有使用，这笔钱应该由杨甫偿还。 被告陈晨针对其抗辩理由及陈述的事实，未向本庭提交证据。 被告杨甫辩称，杨甫收取陈晨45万元不是因民间借贷产生，不构成夫妻的共同债务，而是陈晨为了归还双方夫妻共同财产而产生的款项；杨甫与陈晨诉讼离婚时陈晨没有提到该笔债务，离婚后双方仍有纠纷，杨甫起诉陈晨分割转移夫妻共同财产后，紧接着原告就起诉了杨甫，可以看出陈晨涉嫌伙同原告恶意串通、通过虚假虚构婚内债务，达到侵占杨甫财产的目的；假设原告与陈晨之间的借贷关系成立，也属于陈晨的个人债务，与杨甫无关。原告认为该笔借款是用于夫妻共同生活、生产经营也没有事实依据，杨甫根本不知道该笔借款的来源，不应当承担还款责任。综上，答辩人不知晓涉案被告陈晨收取原告款项的真实情况，与被告杨甫无关，被告陈晨涉嫌伙同原告恶意串通、通过虚假诉讼虚构婚内债务，达到侵占被告杨甫财产的目的。请求法院驳回原告对被告杨甫的诉讼请求。 被告杨甫针对其抗辩理由及陈述的事实，向本庭提交安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初520民事判决书一份，证明本案在两被告离婚后财产纠纷的诉讼过程中，本次诉讼发生在该次判决之后，结合之前两被告的离婚调解书中没有提起本次诉讼的内容和金额，不排除本诉讼是因原告和陈晨恶意串通产生。原告对该证据的真实性无异议，但该判决书没有支持杨甫的诉讼请求，可以证明杨甫在此案中为虚假诉讼；原告与陈晨不存在恶意串通，杨甫是在同一天收到了原告汇出去的45万元，其答辩抗辩意见没有相关证据能够证实，不管两被告之间的纠纷如何解决，均不影响原告向两被告主张权利。被告陈晨对该证据的真实性和合法性无异议，但不认可其证明目的。 经审查，本院认证如下：对原告张跃玉所举证据1、2真实性、合法性、与本案的关联性依法予以认定；对证据3中民事调解书的真实性、合法性、与本案的关联性依法予以认定；对证据3中庭审笔录的真实性、合法性依法予以认定。对杨甫所举证据的真实性、合法性依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理认定的事实为：原告张跃玉系被告陈晨外祖母。被告陈晨、杨甫原系夫妻关系，双方于2015年2月5日登记结婚，2019年7月2日经本院调解离婚。双方婚姻关系存续期间，因经营和生活需要向本案原告张跃玉借款45万元。2017年9月15日，原告张跃玉委托其儿子武中汉将45万元借款分两次汇入被告陈晨账户中，其中44万元通过银行转账，1万元通过ATM机转账，该事实由原告提供的银行交易流水明细表予以证实。同日，被告陈晨向被告杨甫账户中汇入45万元。 本院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告陈晨、杨甫向原告张跃玉借款450000元，有转账记录予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告杨甫抗辩虽有该笔转账，但并非原告与被告之间的借贷行为，属于恶意诉讼，但杨甫对该抗辩主张未提供证据予以证实，本院不予采信。被告陈晨抗辩该笔借款属杨甫个人债务，但该笔借款发生于被告陈晨、杨甫夫妻关系存续期间，该笔借款系由陈晨收到原告的转账后再转账到杨甫账户，说明陈晨对该笔借款是知晓的，且陈晨在庭审中已认可该笔借款用于夫妻双方共同生产经营和购买学区房，因此该笔借款应为陈晨和杨甫夫妻共同债务，应由二人承担共同偿还责任。（二）因原告不能举证双方约定的借款期限，仅提供五河县人民法院（2019）皖0322民初2301号案件庭审笔录，以此主张利息应从2019年6月21日起计算，但该笔录中无原告张跃玉向被告陈晨、杨甫催要借款的记录，故利息应从本案起诉之日即2020年8月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈晨、杨甫应返还原告张跃玉借款本金450000元并支付利息（以450000元为基数，自2020年8月1日起按年利率6%计算利息至借款还清时止），于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告张跃玉的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告陈晨、杨甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈梦华 二〇二〇年九月三日 书记员  刘方宇 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。