浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1687号 原告：林勇新，男，1960年11月2日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：邵佩,浙江春秋联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂玉红,浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：应乐希，男，1990年3月27日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。 原告林勇新与被告应乐希民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日、7月30日、8月7日公开开庭进行了审理。原告林勇新及其诉讼代理人聂玉红、邵佩，被告应乐希及其诉讼代理人翁建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出变更后的诉讼请求为：1.要求被告归还原告借款150000元，并支付自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月21日，被告因资金周转之需向我借款150000元，当日，原告按约交付了借款。2018年10月，被告的母亲用其积蓄代为归还50000元，当时，被告的母亲与我系夫妻关系，该积蓄为夫妻共同财产，被告母亲章某归还的50000元不能代表被告归还，故被告尚欠原告借款150000元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 原告林勇新补充陈述，借条实际上是在2018年1月20日晚上，由被告应乐希在我家写好后交给我的，由于我要第二天去取钱交给他，所以落款时间为2018年1月21日。第二天上午我到银行里将钱取回家后交给被告应乐希，其母亲章某在场。 原告林勇新为支持其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1.借条一份以及中国工商银行现金取款单一份，证明被告向原告借款150000元的事实，通过借条上书写的还款内容，进一步证明这笔借款已经交付给被告，被告母亲曾经拿出自己的钱代被告向原告归还了50000元。 2.证人林某证言，内容为：我是原告林勇新的姐姐，被告应乐希的母亲章某原系我的弟媳妇，章某要代被告应乐希归还原告林勇新借款50000元，原告林勇新叫我到他家帮忙写收条，因为他不太会写字。2018年12月3日晚上8点左右在原告家中，我和章某、林勇新、余某和她孙子在场，在原来的借条上我写了“应乐希于2018年1月21日向林勇新借款人民币壹拾伍万元整。今收到还款人民币伍万元整。收款人：”。我写好后，将书写的内容读给在场的人听，后林勇新和章某分别签名并捺手印。章某当场归还5万元现金，在场人余某说要扣除5000元作为章某的生活费，林勇新拿到手就45000元。原告和章某曾经夫妻吵架的时候，我听章某说过借款150000元分三年还，每年还50000元。 3.证人余某证言，内容为：我是原告的邻居，我认识原告林勇新和章某，他们原系夫妻，后来离婚了。2018年冬天的一天，章某要还原告50000元钱，让我去作证人。我吃过晚饭带着孙子到他们的家中，章某归还了50000元现金，原告的姐姐在原先的借条上写了收条，由林勇新和章某签字和捺印，章某提出要扣5000元做生活费，原告也同意了。我曾听章某说过要还原告150000元，一年还50000元，分三年还清。 被告应乐希辩称，2018年1月21日，我向原告出具了一份借条，但是原告并未将该款项交付给我。2018年1月20日，我没有去过原告家中。此后，我也没有归还过50000元，对我的母亲章某代为归还借款50000元不知情。原告的起诉已经涉嫌犯罪，建议法院将本案移送公安机关进行处理。 被告应乐希为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 原告林勇新起诉被告母亲章某离婚纠纷的民事诉状及章某的答辩状各一份，证明在原告林勇新与被告母亲章某离婚纠纷一案中，章某陈述虽然被告向原告出具过借条，但原告并未将借款交付给被告，在2018年12月章某代为归还借款50000元，目的是为了继续维持和原告的婚姻生活。 4.2020年4月19日被告母亲章某与原告的通话录音一份，证明录音中章某提到原告未将款项交付给被告。 证人章某证言，内容为：我和林勇新原系夫妻关系，应乐希是我和前夫所生的孩子。2018年1月21日早上，被告向原告借款，并书写了一份借条交给原告，原告说借条写了以后他再去取钱，钱取了再给被告。第二天，我问原告有没有取钱，他说不借了，他会把借条撕掉的。后来，原告要我还钱，原告的妹妹发微信恐吓我还钱。我叫了余某到我家中为我作证，我还给原告50000元，原告的姐姐林某在原先的借条上写了还款情况，我在下面签名和捺印。大概2019年5月6日，我和被告到新安江派出所报案，被告没有收到案涉借款。 建德市公安局110处警现场情况登记表一份，证明被告与其母亲章某因未收到案涉借款向新安江派出所报案的事实。 双方当事人所举上述证据，结合当事人庭审质证意见，本院分析认证如下： 被告对原告提供的证据1认为，借条上字体较大的是被告本人书写的，另外小的字体具体是谁书写的，不清楚。被告出具这份借条后，原告并未将这15万元交付给被告。对于取款凭证真实性无异议，但是并不能证明被告收到了这笔借款。本院审查后认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。 被告对原告提供的证据2认为，证人为原告姐姐有直接利害关系，所述也不符事实，被告出具过借条，但是原告并未将150000元给被告，章某没有讲过还款的这些话。本院审查后认为，该证人证言反映了被告母亲章某向原告还款50000元时所发生的情形，是其对亲身感知的案件事实作出的客观陈述，本院予以确认。 被告对原告提供的证据3认为，证人陈述与事实不符，余某并不清楚原告有无实际交付借款，只是说被告母亲和原告发生争吵，说要还钱，并不知道这个还钱是什么原因。证人说其丈夫与章某没有交谈过，与我方提供的录音事实不符。其丈夫也与原告交谈过，原告本人都记不清楚是否交付了这15万元。证人是说章某说一年还5万，三年付清，可是章某没有说过这个话。本院审查后认为，被告播放的录音用以否认证人陈述的真实性，但被告播放的录音录制时间晚于还款时间，与证人证言章某还款情形无关联。再者，在证人就作证的事项进行连续陈述时，播放该录音干扰了证人的正常回忆，该录音不能否认证人关于还款当时情形的陈述的真实性。因此，该证人证言的内容，仅对章某还款时发生情况予以客观反映，与证人林某的证言可相互印证，可以反映被告母亲章某向原告还款50000元时所发生的情形，本院予以确认。 原告对被告提供的证据1认为，本身真实性无异议，但是对证明对象、关联性有异议。这份证据来源于原告与被告母亲离婚纠纷中，答辩状中的陈述是不真实的，归还的50000元被告认为是维持婚姻，归还的50000元中还扣除了5000元的生活费，这与客观真实不相符，被告母亲在借条上签字是非常明确的，被告母亲已经确认被告向原告借款150000元，与答辩状中的陈述相矛盾。本院审查后认为，对该组的证据真实性、合法性予以确认，原、被告之间的借贷关系是否成立，本院将在焦点分析予以阐述。 原告对被告提供的证据2认为，没有双方手机号码，没有录音开始以及截止时间，没有这段话产生的背景，证据形式不合法，且录音内容达不到被告的证明目的。被告母亲都已经在借条上签字了，根本不可能相信原告已经撕掉了。录音中原告都没有认可150000元没有交付。借条上的小字是2018年12月份写的，与被告母亲陈述未收到借款相互矛盾。本院审查后认为，该录音为2020年4月9日被告母亲章某与原告电话通话中的部分录音，被告母亲章某虽提及没有收到借款，但原告予以否认，因此，不能反映被告待证事实，故对其证明对象不予确认。 原告对被告提供的证据3认为，证人为被告母亲，有直接利害关系，证人在法庭上所述在与原告提供的借条上的内容不一致。在证人签字的收条中明确记载被告收到原告借款150000元整。被告证明对象除了被告自己的辩解以及证人章某的所述之外，没有任何证据佐证。章某一个人的作证属于孤证，不能作为定案依据。本院审查后认为，被告母亲章某与本案被告有利害关系，章某与原告因生活琐事导致夫妻感情不和，影响章某的对案件事实的感知或者记忆，且其未合理解释向原告还款50000元以及签名确认借款和还款的事实，故对其证言“原告说借款不借了，他会把借条撕掉的”，以证明借款未实际发生，与原告在庭审中的陈述存在矛盾部分，本院不予以确认；其证言中可以与证人林某、余某的证言相互印证部分，本院予以确认，原、被告之间的借贷关系是否成立，本院将在焦点分析予以阐述。 原告对被告提供的证据4认为，真实性合法性关联性无异议，证明对象有异议。从证据上民警询问中来看，章某、应乐希均无法提供未收到借款一事的证据。报警人与派出所反映的借款时间与实际借款时间不一致，若被告没有收到借款应该在当时就向派出所报案。即便之前被告认为没有交付借款，借条已经撕毁，在被告母亲离婚案中再次提到案涉借款时就应该向公安报警，而不是拖到2019年5月6日。本院审查后认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据的“警情及处置”一栏记载“章某、应乐希均无法提供未收到借款一事的证据”，因此，该证据无法证明原、被告之间借贷关系未实际发生。 经审理，本院认定以下案件事实： 2018年1月，被告应乐希因资金周转所需向原告借款150000元，并向原告出具借条一份，载明“今借林勇新人民币壹拾伍万圆（150000）元整”，被告应乐希落款签名，落款时间为2018年1月21日。2018年1月21日10时55分，原告林勇新从工商银行取款150000元。此后，被告母亲章某代为归还借款50000元，余某、原告的姐姐林某在场，由林某在原借条空白处书写“应乐希于2018年1月21日向林勇新借款人民币壹拾伍万元整。今收到还款人民币伍万元整。收款人”，林勇新、章某落款签名，无落款时间，由林某回忆还款时间为2018年12月3日。2019年5月6日，被告应乐希与章某向建德市公安局新安江派出所报警称未收到原告借款的150000元。经民警询问，章某、应乐希均无法提供未收到借款一事的证据。2020年6月17日原告诉至本院，要求被告归还借款及利息。双方对原告林勇新是否给付借款150000元发生争议。 另查明，原告林勇新与章某均系再婚，于2016年6月21日登记结婚，未共同生育子女。2019年4月22日，原告林勇新诉至本院要求离婚，纠纷经诉前引导未能达成协议，同年5月6日立案。同年10月31日，本院判决原告林勇新与章某离婚。 本院对双方争议的焦点分析如下： 原、被告之间的借贷关系是否成立、生效。借据（借条）是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。原告持有被告所出具的借据，系双方之间借款合同成立、生效的依据。在该借条中双方借贷的意思表示真实，内容合法，具有法律约束力，依法予以确认。章某代为归还借款50000元时，由林某书写“应乐希于2018年1月21日向林勇新借款人民币壹拾伍万元整”的内容，系被告应乐希出具的借条的重新书写，章某落款签名，未当场表明反对，视为对上述书写内容的认同。章某当庭证言还款是迫于原告妹妹微信聊天中威胁，但从受胁迫的微信聊天的内容以及此后二人仍继续微信聊天的情况来看，其聊天的内容尚不足以迫使章某在明知被告未收到借款的情况下代为还款。且章某的证言，与原告在庭审中的陈述存在多处矛盾之处。被告抗辩原告未交付借款，但其提供的证据尚不足以证明借款未实际发生，故本院不予采信。因此，本院认定，原、被告之间的借贷关系成立并已生效。 被告应乐希还款金额。原告认为章某代为归还50000元系夫妻共同财产，其归还的50000元不能代表被告归还。章某代为归还借款50000元时，书写的内容有载明“今收到还款人民币伍万元整。”原告落款签名，视为债权人认可债务人的还款50000元，符合双方当事人的真实意思表示。因此，对原告的该主张，本院不予支持。本院认定，被告应乐希向原告归还借款本金50000元。 综上，合法的借贷关系受法律保护。被告应乐希尚欠原告林勇新借款本金100000元有相应的证据证实。借款期限没有约定的，债权人可以在合理期限内向债务人催讨。原告主张的利息符合法律规定，故原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告应乐希于本判决生效后十日内归还原告林勇新借款本金100000元，并支付自2020年6月17日起至款清之日以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告林勇新的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1650元，由原告林勇新负担500元，被告应乐希负担1150元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪晖 二〇二〇年九月十日 书记员  鲁奕