山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4199号原告：段绪英，女，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：田洪振，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：王鸿雁，女，汉族，现住肥城市。原告段绪英与被告王鸿雁租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段绪英的委托诉讼代理人田洪振，被告王鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段绪英向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年4月16日签订的畜牧厂租赁合同；2.判令被告支付所欠租金和生活费共计131800元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告段绪英撤回对生活费的诉讼请求，要求被告支付所欠租金55800元。事实和理由：原告段绪英于2004年4月10日承租肥城市畜牧厂至2024年4月10日止，租金2014年4月10日付15800元，2016年和2018年各付20000元，2020年4月10日付28000元。原、被告于2014年4月16日签订畜牧厂转租合同，约定租期10年，租金按主合同时间向西辛庄村交纳。合同签订生效前，原告已将2014年4月10日的租金交纳，被告承诺一个月内补交给原告，原告多次催要未果。被告将货物堆放在三间大办公室里，锁门占用至今，合同期内被告聘用张百祥和原告为养殖场工人，约定每人每月支付500元生活费，原告多次找被告履行合同未果，被告已构成违约，应承担违约责任。为减少更大损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王鸿雁辩称，双方签订租赁合同时，原告应当实际交付租赁物即养殖场所有的养猪设施，但原告未实际交付，合同为无效合同。被告未实际使用租赁物，也未从租赁物中获取利益。在其中三间房屋及一间配房中确实放着被告的物品，是为了让抢原告养殖猪的人相信是被告在经营，但实际养殖场由原告经营。2018年被告曾要求将存放的物品拉走，但原告拒不同意，现要求把以上物品拉走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2014年4月16日租赁合同一份、照片八张、2009年4月10日的合同书一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月10日，肥城市民委员会（合同中为甲方，以下简称西辛庄村）与原告段绪英（合同中为乙方）签订合同书一份，合同约定，甲方现有畜牧厂占地21.20亩，围墙479.20米，院内有牛舍二栋，建筑面积772.50平方米，办公室一栋，建筑面积224.30平方米，猪舍2栋，建筑面积664.60平方米，水井一眼，水塔一座，500立方米储清池一个，全部租赁给乙方使用；租赁期限二十年，自2004年4月10日至2024年4月10日止；交款方式为2004年4月10日交租金33000元（已交清），2009年4月10日交租金36200元（原合同抵账14200元），2012年4月10日交租金11000元，2014年4月10日交租金15800元，2016年4月10日交租金20000元，2018年4月10日交租金20000元，2020年4月10日交租金28000元，2023年12月30日交租金30000元;乙方如不按时交租赁费，合同自行解除，乙方支付实际使用年限总租赁费的3‰法律规定的违约金。2014年4月16日，原告段绪英（合同中为出租人）与被告王鸿雁（合同中为承租人）签订租赁合同书一份，合同约定，出租人承租村委会养殖场一处，为扶持养殖场的发展，村委会同意并协助出租方招商投资人租赁使用；租赁物坐落在肥城市南侧，场地21.2亩，建筑面积共计1661.4平方米，其他财产一宗；租赁期限十年，自2014年至2024年；承租方将出租方与村委会租赁合同约定的租赁费用直接向村委会交纳；承租方聘用张百祥、段绪英为养殖场工人，负责从事日常性工作……另每月支付给段绪英生活费500元；有下列情形之一，出租人有权解除合同：1.承租人不交付或者不按约定交付租金超过两个月以上；2.承租人所欠各项费用超过伍仟元以上……原告段绪英、被告王鸿雁在合同上签字按手印予以确认，肥城市湖屯法律服务所作为见证单位在合同上加盖公章，李连顺作为见证人签字。合同签订前，被告王鸿雁即将沙发、办公桌椅、床等物品放置在该养殖场内的三间房屋（三间房为一体）内，后又将音响、太阳能管件、电缆、工具等杂物放置在该三间房屋内，现该三间房屋门由被告王鸿雁上锁。另，因存放橱柜、钢筋架等被告王鸿雁占用了养殖场南侧车间配房一间。涉案养殖场的其他房屋及猪舍、鸡舍等物品及院落未向被告交付，一直由原告段绪英使用，并负责日常养殖场的经营管理。诉讼中，被告王鸿雁称涉案养殖场的租赁费由原告段绪英向西辛庄村交纳，被告王鸿雁未支付过租赁费。诉讼中被告王鸿雁对原、被告之间租赁合同的形成过程持有异议，其主张双方签订合同系出于对原告段绪英的保护，原告段绪英因涉及纠纷被债权人索债，债权人强抢其经营的养殖场内的猪，为避免其养殖的猪被强抢，原告段绪英主动找到被告王鸿雁，称双方签订租赁合同，对外称该养殖场系被告王鸿雁经营，并由被告王鸿雁在三间房屋内放置办公用品，双方在合同中约定的权利义务并不真实有效，原告段绪英系无偿让被告王鸿雁使用该四间房屋（包括三间房屋、一间配房），被告王鸿雁对此未向本院提交证据证实。2020年9月18日，本院对涉案租赁标的物进行现场调查，并制作录像一份、照片八张，被告王鸿雁对上述录像和照片无异议。案经调解，因双方分歧较大，致使本院调解未果。本院认为，原告段绪英与被告王鸿雁签订租赁合同，被告王鸿雁实际占用了原告段绪英的房屋四间用于存放办公用品及杂物，双方之间形成事实上的租赁合同关系。被告王鸿雁辩称签订涉案租赁合同是为了保护原告段绪英的权益，且系无偿使用，未向本院提交证据证实该主张，应承担举证不能的法律后果。被告王鸿雁辩称，因涉案标的物未实际交付，双方的租赁合同无效。本院认为，租赁物的交付属于合同履行问题，租赁物未交付并不必然导致合同无效，被告王鸿雁未提交证据证实涉案合同存在法定的无效情形，本院对该项辩称不予采纳。合同生效后，双方均应按约定全面履行各自义务，被告王鸿雁应按时支付租赁费，其未履行，构成违约。被告王鸿雁不同意支付租赁费，且其行为亦表示不履行合同主要义务，原告段绪英要求解除与被告王鸿雁于2014年4月16日签订的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。关于原告段绪英要求被告王鸿雁支付租赁费55800元的主张。本院认为，双方在租赁合同中约定的租赁物为养殖场，而被告实际占用的为三间房屋及一间配房，原告段绪英以养殖场的租赁费约定为依据向被告王鸿雁主张租赁费，双方签订的租赁合同与实际履行情况不相符，现无证据证实被告占用四间房屋系为了实现“租赁养殖场进行养殖”的合同目的，亦不符合公平原则，故本院对原告段绪英的该种计算主张不予支持。双方在租赁合同中未单独对涉案房屋的租赁费计算方式、支付期限等予以明确约定，也未在实际履行过程中就租赁费达成一致，原告段绪英对该主张未提交证据予以证实，证据不足，本院对其主张的租赁费依法不予支持。诉讼中原告段绪英自愿撤回对生活费的主张，系其对自身权利的合法处分，本院当庭口头裁定予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告段绪英与被告王鸿雁于2014年4月16日签订的租赁合同；二、驳回原告段绪英的其他诉讼请求。案件受理费1195元，减半收取计598元，由原告段绪英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张兴二〇二〇年九月二十九日法官助理吕士锋书记员郎平