广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初245号原告杨金英，女，1966年3月15日出生，汉族，身份证住址为连山壮族瑶族自治县***************，公民身份号码：440************640。委托代理人唐功毫，男，1963年8月28日出生，壮族，身份证住址为连山壮族瑶族自治县*************，公民身份号码：441************613，系原告的丈夫。被告连山壮族瑶族自治县福堂镇人民政府。住所地：连山壮族瑶族自治县********。统一社会信用代码：114***********785U。法定代表人杨林，镇长。出庭应诉负责人梁情，副镇长。委托代理人谢泽强，该镇工作人员。被告连山壮族瑶族自治县人民政府。住所地：连山壮族瑶族自治县********。统一社会信用代码：114***********013N。法定代表人冯红云，县长。委托代理人唐远金，连山壮族瑶族自治县司法局干部。上述两被告的共同委托代理人陈百贤，广东贤祥律师事务所律师。第三人杨年木，男，1957年12月2日出生，壮族，身份证住址为连山壮族瑶族自治县***************，公民身份号码：440************613。原告杨金英不服被告连山壮族瑶族自治县福堂镇人民政府（以下简称福堂镇政府）、连山壮族瑶族自治县人民政府（以下简称连山县政府）林业行政管理纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年7月6日分别向被告福堂镇政府、连山县政府，第三人杨年木送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭审理了本案。原告杨金英及其委托代理人唐功毫，被告福堂镇政府的副镇长梁情及其委托代理人谢泽强，被告连山县政府的委托代理人唐远金及两被告的共同委托代理人陈百贤，第三人杨年木均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福堂镇政府根据第三人杨年木的申请，作出福府决【2020】第001号《关于“大石头冲、年裕旧屋冲尾”林地林木权属争议的行政裁决书》（以下简称涉案裁决）。原告杨金英不服，向被告连山县政府申请行政复议。被告连山县政府作出山府行复〔2020〕4号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了涉案裁决。原告杨金英诉称，被告福堂镇政府于2020年3月26日作出的涉案裁决，将原告的林地使用权确权给第三人杨年木，认定事实错误。被告连山县政府没有查清事实便维持了福堂镇政府作出的涉案裁决，侵害了原告的合法权益。原告持有的山府证字第NO.010358号社员自留山使用证，登记的四至范围包含争议林地。争议林地是经过二次分山，第一次是1981年分林地权属，争议林地分给原告父亲杨年裕，第二次分争议林地上的财产，杨年裕多分一点给第三人，待第三人砍完后将地归还给原告管理。村中除了原告这样外，万橙、杨常卿和张家和一样，第二次分地上财产。被告作出的行政行为查明事实不清，证据不足，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告特提起本诉讼，请求判决：1.撤销福堂镇政府作出的涉案裁决和连山县政府作出的涉案复议决定，责令福堂镇政府重新作出行政行为；2.本案诉讼费由两被告共同负担。原告杨金英向本院提交了以下证据：1.居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.山府证字第NO.010358号社员自留山使用证，证明原告持有的山府证字第NO.010358号社员自留山使用证登记的范围包括争议林地；3.涉案复议决定，证明连山县政府作出涉案复议决定，维持了福堂镇人民政府作出的涉案裁决；4.涉案裁决，证明原告不服福堂镇政府作出的涉案裁决。被告福堂镇政府辩称，一、涉案裁决程序合法、适用法律正确。本案双方当事人原告杨年木、第三人杨金英均为连山壮族瑶族自治县***************民，是个人之间林地、林木争议，属福堂镇政府的裁决权限。本案先由杨年木申请调解，经调解不成后转入确权程序，经公告、调查取证后依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定作出处理决定，程序合法、适用法律正确。二、涉案裁决认定事实清楚，证据充分。杨金英持有的山府证字第NO.010358号社员自留山使用证户主为杨年裕（已去世）继承人为杨金英，该证第二栏地名为大石头冲，面积为叁亩，四至为东：大石头田足（路）岐止，南：大石头冲边止，西：冲尾东侧直止，北：昌吉屋背界。杨年木持有的山府证字第NO.019050自留山使用证第二栏地名为“年裕旧屋冲尾”四至为：东至昌吉屋背岐与家炜山边，南至石塔与年裕山边石塔止，西至牛角竹旱埓与万灼山边，北至山顶与家炜交界。杨金英的自留山四至有无覆盖杨年木的自留山或者是否有重叠、交叉的存在，为此福堂镇政府指派工作人员进行了深入调查取证，经实地调查取证，证人证词证实，杨金英的自留山没有覆盖杨年木的自留山，也没有重叠、交叉，界线明确。一、杨年木持有的山府证字第NO.019050号自留山使用证第二栏地名为年裕旧屋冲尾，四至的南面：石塔与年裕山边石塔止，东面：昌吉屋背岐与家炜山边，西面的自留山属家炜，不属原告；西面：牛角竹旱埓与万灼山边，西面自留山属杨万灼，不属杨金英，北面：山顶家炜交界，北面属家炜，也不属杨金英，以上的事实有张家炜的自留山使用证第二栏中的南面四至为证，有杨万灼自留山使用证第三栏中的南面界线为证。经实地踏山争议双方确认的大石头（即石塔）的位置及杨年木自留山四至的位置及闭合线图，证实大石头是杨年木与杨金英的自留山分界线，北面属杨年木、杨金英的自留山在大石头的南面，杨年木自留山闭合线的东面，北面西面都是其他人的自留山，因此杨金英的自留山与杨年木的自留山不覆盖，也不重叠、不交叉，争议林地，即闭合线内属杨年木的“自留山”四至范围内，其使用权、林木所有权归杨年木事实清楚，证据充分。二、争议的林地一直由第三人经营管理，事实清楚。三、知情人六利村的同村村民张家细、杨万倩均证实争议的林地在大石头的北面，是杨万木的“自留山”，杨金英的自留山在大石头（石塔）的南面。综上所述，福堂镇政府作出的涉案裁决程序合法、适用法律正确，事实清楚，证据充分，有实地踏山记录，经双方确认的争议范围图、争议双方“自留山”记录的四至、证人证词、经营事实等为证。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告福堂镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《关于请求对“年裕旧屋冲尾”一幅林地权属林木地纠纷确权申请书》，证明第三人申请确权，申请程序；2.《林权争议受理通知书》及送达回证，证明受理程序；3.杨年木的居民身份证、户口薄、杨金的居民英身份证、户口薄、委托书，证明申请人主体、被申请人主体及委托人唐功毫是杨金英丈夫；4.《林权争议受理公告》，证明公告程序；5.《延长作出处理决定的通知书》，证明延期处理程序；6.《人民调解申请书》《人民调解受理登记表》《人民调解记录》《林权争议调解终结书》，证明调解程序；7.涉案裁决，证明福堂镇政府依法作出涉案裁决，林地使用权、林木所有权归杨年木；8.《行政复议答复书》，证明复议答复的理由及事实；9.涉案复议决定，证明行政复议维持了福堂镇政府作出的涉案裁决的事实及理由；10.山府证字第NO.010358号社员自留山使用证，证明原告持有的社员自留山使用证地名为大石头冲的林地四至不在争议林地范围内，争议林地使用权不属其所有；11.山府证字第NO.019050号自留山使用证，证明杨年木持有的自留山使用证第二栏地名年裕旧屋冲尾的四至在争议范围内，争议的林地使用权林木的所有权归杨年木所有；12.张家炜自留山使用证，证明张家炜自留山的南面、东南面与杨年木的自留山交界，不与杨年裕（杨金英）的自留山交界，地名为昌吉冲尾，四至的南：昌洁屋背岐年木山边，与杨年木自留山证，背面：山顶与家炜交界对应；13.杨万灼自留山使用证，证明杨万灼自留山证第三栏地名为年裕屋角冲尾与杨年木的自留山东面交界，该证的南面四至为：牛角竹埒至山顶与年木山边，与杨年木自留山证的西面：牛角竹旱埓与万灼山边对应；14.文书送达回执，证明涉案裁决已送达给当事人；15.人民调解调查记录（杨年木），证明争议林地的林木一直由杨年木种植管理；16.人民调解调查记录（唐功毫，杨金英丈夫）的，证明唐功毫称其山场与杨年木山场没有界线与事实不符，认为分地面财产，地面财产归杨年木，地归杨金英户，砍木还山的说法没有证据证明；17.人民调解调差记录（张家细），证明张家细是六利村村长，证实杨年木的自留山与杨金英的自留山以冲尾半塝大石头为界，与杨年木的自留山证相符；18.人民调解调查记录（杨万倩），证明同村知情人杨万倩证实杨年木与杨金英德自留山以半塝的大石头为界，下面是唐功毫（杨金英）方的，上面是杨年木的，与杨年木自留山证相符。法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条。被告连山县政府辩称，一、福堂镇政府作出的涉案裁决事实清楚、证据充分、实体问题处理恰当。原告持有的山府证字第NO.010358号社员自留山使用证，持证人杨年裕，地名“大石头冲”，四至：东至大石头田足岐上，南至大石头冲边上，西至冲尾东侧直上，北至昌吉屋背界。涉案林地四至范围为：东至昌吉屋背岐与家炜山边，南至石塔与年裕山边石塔止，西至牛角竹旱劣与万灼山边，北至山顶与家炜交界。争议四至及面积双方当事人均已签名确认。第三人杨年木持有的山府证字第NO.019050号自留山使用证，地名“年裕旧屋背冲尾”，四至：东至昌吉屋背岐与家炜山边，南至石塔与年裕山边石塔止，西至牛角竹旱埓与万灼山边，北至山顶与家炜交界。该证登记的四至范围与争议林地的四至范围完全一致。经福堂镇政府组织双方当事人实地核查，第三人持有的自留山使用证登记的四至范围包括全部争议林地，原告持有的社员自留山使用证登记的四至范围只与涉案林地相邻。二、涉案复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。1.涉案复议决定认定事实清楚、证据充分。本案中争议的焦点为争议林地的四至范围是在杨金英还是杨年木的自留山使用证范围内。经过福堂镇政府的核查，杨年木持有的山府证字第NO.019050号自留山使用证与杨金英持有的山府证字第NO.010358号社员自留山使用证中登记的地点、面积不同，四至范围也不相同，且四至不存在重叠。福堂镇政府经过核查，认定杨年木的自留山使用证记载的四至与争议林地的四至范围一致，从而将争议林地使用权、林木所有权确权给杨年木，我府对这一裁定予以认可。2.涉案复议决定程序合法、适用法律正确。我府依法受理原告行政复议申请，及时将相关材料送达给涉案当事人。通过书面审理查明事实后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，并送达给当事人，程序合法、适用法律正确。综上所述，请求法院依法维持我府作出的涉案复议决定和福堂镇政府作出的涉案裁决，并驳回原告的诉讼请求。被告连山县政府向本院提交了以下证据、依据：1.涉案复议决定，证明连山县政府作出的涉案复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确；2.涉案裁决，证明福堂镇政府作出的涉案裁决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；3.《行政复议申请书》，4.原告提供的行政复议证据目录，证据3、4均证明原告向连山县政府申请行政复议；5.《行政复议答复书》，证明福堂镇政府根据本案的事实作出答辩；6.福堂镇政府提供的行政复议证据（目录），证明福堂镇政府作出的涉案裁决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；7.《行政复议答辩状》及证据目录，证明第三人就原告提出的复议理由向连山县政府提交答辩意见；8.公示图片，证明福堂镇政府作出的涉案裁决程序合法；9.《行政复议案件立案审批表》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，10.送达回执，证据9、10均证明连山县政府处理本案的程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人杨年木述称，第三人持有1984年山府证字第NO.019050号自留山使用证，该证所登记山名为“年裕旧屋冲尾”，四至范围：东至昌吉屋背岐与家炜山边，南至石塔与年裕山边石塔止，西至牛角竹旱埓与万灼山边，北至山顶与家炜交界。该林地林木一直由第三人经营至今。直到2016年，原告杨金英的丈夫唐功豪无理争执，认为第三人占过界，其持有杨年裕的山府证字第NO.010358号社员自留山使用证，该证所登记山名为“大石头冲”，四至范围：东至大石头田足岐上，南至大石头冲边上，西至冲尾东侧直上，北至昌吉屋背界。与第三人持有的自留山使用证登记的四址分明，无重叠，权属明晰，没有存在本人占过界问题。经过福堂镇政府的多次调解，均认为第三人持有的自留山使用证四址与杨年裕的社员自留山使用证的界线清楚，不重叠，不存在争议。故此，福堂镇政府于2020年3月26日作出涉案裁决，明确确认上述第三人持有的山府证字第NO.019050号自留山使用证的四址范围内的林地林木归第三人所有。后原告对福堂镇政府作出的涉案裁决不服，向连山县政府提出行政复议申请。连山县政府于2020年6月18日作出涉案复议决定，认为福堂镇政府作出的涉案裁决认定事实清楚、证据充分、程序合法，予以支持。原告的理由不充分，其主张不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持涉案裁决。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨年木没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告杨金英的质证意见是：（一）确认福堂镇政府提交的证据，由于福堂镇政府作出的涉案裁决没帮原告实现确权目的，故明显不公。（二）确认连山县政府提交的证据，由于连山县政府作出的涉案复议决定，没有帮原告实现确权目的，故明显不公。二、被告福堂镇政府的质证意见是：（一）对原告提交的证据1、3、4均无异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明争议的林地在该证的四至范围内。（二）对连山县政府提交的证据及法律依据均无异议。三、被告连山县政府的质证意见是：（一）对原告提交的证据1、3、4均无异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证登记的四至范围只与涉案林地相邻，并不包括涉案林地。四、第三人杨年木的质证意见是：（一）对原告提交证据的质证意见同意两被告对原告提交证据的质证意见。（二）对两被告提交的证据及法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告杨金英提交的证据3、4，被告福堂镇政府提交的证据7、9，被告连山县政府提交的证据1、2，均是两被告作出的被诉行政行为，其合法性详见待下的本院认为部分阐述。二、对原告杨金英提交的证据1，被告福堂镇政府提交的证据1-6、8、10-18，被告连山县政府提交的证据3-10，本院均确认其具有证据效力。三、原告杨金英提交的证据2，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，原告杨金英与第三人杨年木均属连山壮族瑶族自治县*************民小组的村民。原告与第三人争议的林地地名为“年裕旧屋冲尾”，面积约17.5亩，四至范围为：东至昌吉屋背岐与家炜山边，南至石塔与年裕山边石塔止，西至牛角竹旱劣与万灼山边，北至山顶与家炜交界。原告杨金英持有其父亲杨年裕（已故）1981年的山府证字第NO.010358号社员自留山使用证，户主为杨年裕，该证第二栏证载地名为大石头冲，面积3亩，四至范围为：东至大石头田足岐止，南至大石头冲边止，西至冲尾东侧直止，北至昌吉屋背界。第三人杨年木持有1984年的山府证字第NO.019050自留山使用证，户主为杨年木，该证第二栏证载地名为年裕旧屋冲尾，四至范围为：东至昌吉屋背岐与家炜山边，南至石塔与年裕山边石塔止，西至牛角竹旱埓与万灼山边，北至山顶与家炜交界。2016年6月22日，原告的丈夫唐功毫与第三人杨年木就争议林地使用权归属问题产生争议，向连山壮族瑶族自治县福堂镇人民调解委员会提出调解山林纠纷申请。同年7月19日，连山壮族瑶族自治县福堂镇人民调解委员会作出《林权争议调解终结书》，作出了调解意见，但因唐功毫对此意见分歧较大无法达成协议，宣告调解终结。2018年5月7日，第三人杨年木向福堂镇政府提出确认申请，请求确认其与原告杨金英山场的四至范围。连山壮族瑶族自治县福堂镇林业站组织了争议双方当事人到涉案争议林地进行了现场踏查，确认了争议林地的四至范围与面积，并于2019年6月14日制作了《关于（年裕旧屋冲尾、大石头冲）林木林地权属争议的处理决定示意图》，面积17.5亩，四至范围与上述裁决书的四至范围一致，原告杨金英的丈夫唐功毫及第三人杨年木在该示意图上签名确认。2019年6月20日，福堂镇政府作出福府决﹝2019﹞1号《关于“大石头冲、年裕旧屋冲尾”林地林木权属争议的处理决定》。原告不服，向连山县政府提出行政复议。行政复议期间，福堂镇政府撤销上述处理决定。2020年3月26日，福堂镇政府作出涉案裁决，决定：“1.确认争议地名‘年裕旧屋冲尾’四至：东至昌吉屋背岐与家炜山边，南至石塔与年裕山边石塔止，西至牛角竹旱埓与万灼山边，北至山顶与家炜交界。此四至范围内的林地使用权归申请人所有。（具体见附图）2.确认争议林地范围内的林木所有权归申请人所有。”原告杨金英对涉案裁决不服，向连山县政府提出行政复议。2020年6月18日，连山县政府作出涉案复议决定，决定维持了福堂镇政府作出的涉案裁决。原告仍不服，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案系不服林业行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的诉讼请求、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：一、被告福堂镇政府作出的涉案裁决是否合法；二、被告连山县政府作出的涉案复议决定是否合法。争议焦点一，关于被告福堂镇政府作出的涉案裁决是否合法的问题。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款规定“……当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山使用证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中，原告杨金英与第三人杨年木均提供了各自的自留山使用证作为自身的权属依据，且双方的自留山使用证均为被告连山县政府颁发的合法有效的林木林地权属凭证。第三人持有的自留山使用证第二栏地名为年裕旧屋冲尾，与涉案争议林地地名一致，第三人持有的自留山使用证所载林地四至范围与涉案争议林地四至范围一致，由此可见第三人的权属依据更为明确充分。另连山壮族瑶族自治县福堂镇林业站组织了争议双方当事人到涉案争议林地进行了现场踏查，确认了争议林地的四至范围与面积，并于2019年6月14日制作了《关于（年裕旧屋冲尾、大石头冲）林木林地权属争议的处理决定示意图》，面积17.5亩，四至范围与涉案裁决、第三人持有的自留山使用证中“年裕旧屋冲尾”的四至范围相一致，原告杨金英的丈夫唐功毫及杨年木亦在该示意图上签名确认，进一步印证了涉案林地使用权归第三人杨年木。杨金英持有的1981年的山府证字第NO.010358号社员自留山使用证登记的四至范围不包括争议林地，杨金英的自留山与杨年木的自留山不覆盖，也不重叠、不交叉，争议林地的使用权、林木所有权归杨年木事实清楚，证据充分。涉案裁决符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条“林权争议的调处，应当遵循属地管理、分级负责，尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则。”的规定，并无不当，本院予以支持。综上，福堂镇政府作出的涉案裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。争议焦点二，关于被告连山县政府作出的涉案复议决定是否合法的问题。连山县政府受理了原告的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了送达、审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，维持了福堂镇政府作出的涉案裁决，复议程序合法，实体处理得当。综上所述，原告请求撤销被告福堂镇政府作出的涉案裁决及被告连山县政府作出的涉案复议决定，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。被告福堂镇政府、连山县政府的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨金英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈飞球人民审判员  叶少霞人民审判员  胡建新二〇二〇年九月九日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  温少琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。