山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7762号上诉人（原审被告）：张庆宝，男，1968年1月7日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：郑秀兰，女，1966年8月22日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：张飞飞，女，1989年9月14日出生，汉族，住济南市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：郑景磊，山东都君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林龙，男，1988年6月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婕，山东勤力律师事务所实习律师。上诉人张庆宝、郑秀兰、张飞飞因与被上诉人林龙共有纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张庆宝、郑秀兰、张飞飞上诉请求：请求依法撤销一审判决，对该案件依法改判，驳回林龙的诉讼请求。事实和理由：1.涉案土地的使用权利人系张庆宝，并不因在安置协议中列明的安置人口发生权利的转让，视为被安置人共同共有，一审认定事实错误。涉案土地系国有土地，土地的补偿系对土地权利人的补偿。该宗土地系张庆宝通过父亲赠与房屋的行为及在该宗土地上进行翻建取得，土地使用权利人系张庆宝，故《房屋拆迁补偿安置协议书》中张庆宝系合同的相对人，一审认为张庆宝签订合同的行为系代表行为缺乏事实与法律依据。2.张庆宝选择的是按照宅基地面积进行货币补偿，不会因多一个安置人口就导致可得利益的增加，即使在安置人口中无林龙，那么张庆宝、郑秀兰、张飞飞的房屋拆迁土地补偿利益也不会减少。安置人口为四人系因林龙与张飞飞离婚后拒不迁出户口，双方在拆迁之前已经解除婚姻，本应即刻迁出户口，但是林龙一再反复，导致该案的发生。其安置行为仅因其户口登记在张庆宝、郑秀兰、张飞飞处，其不能据此享有土地补偿权利。3.一审在认定搬迁奖励、交验空房、过渡安置费用等时，机械的按照其认定的共有和安置人口进行划分，并未考量该政策的实施目的和实施过程是为了更好的便于拆迁及解决实际被安置人员的需要。本案中，林龙并未参与拆迁协议的签订，其也并未在被拆迁的房屋中居住，一审判决有违公平原则。林龙辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当依法维持原判。林龙在人口鉴定时，是本集体经济组织成员，其身份经过户代表会议表决通过并公示，无人提出异议，所以，林龙有权利参与本次安置。涉案拆迁安置补偿协议，是按宅基地的方式选择的货币安置，之所以选择宅基地安置方式是因为宅基地安置方式所获得的利益远远大于按人口方式所获得的利益。选择安置方式是为了被拆迁人获得最大利益，但并不能剥夺被拆迁人最基本的安置补偿权利。如果不对林龙进行补偿，根据济南市的拆迁安置政策，林龙也将丧失在其他地方安置补偿的权利。林龙向一审法院起诉请求：1.判决张庆宝、郑秀兰、张飞飞支付林龙拆迁安置补偿费78.96万元；2.判决张庆宝、郑秀兰、张飞飞支付林龙过渡安置费4800元、搬家费400元；3.判决张庆宝、郑秀兰、张飞飞支付林龙个人签约奖励费4000元；4.本案诉讼费由张庆宝、郑秀兰、张飞飞承担。一审法院认定事实：林龙户籍所在地为济南市**xx庄**。林龙与张飞飞原系夫妻关系，2017年1月16日登记离婚，离婚后，林龙户口户口一直没有迁出。宝、郑秀兰系张飞飞父母。2018年1月8日，张庆宝作为乙方与济南市槐荫区xx街道办事处xx社区居民委员会（以下简称xx居委会）、济南市槐荫区人民政府xx街道办事处、槐荫区住房保障和房产管理局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：一、甲方需拆除乙方所有的位于兴福办事处xx庄的住宅房屋。二、乙方选择按宅基地面积进行货币安置补偿。乙方现有宅基地面积270.6平方米，甲方向乙方提供安置房屋建筑面积270.6平方米，按市场评估价1.4万元每平方米，总计378.84万元。三、甲方向乙方支付房屋补偿费、院落包干费、搬家费和过渡安置费。1.甲方向乙方支付房屋补偿费，总计144331元。2.住宅院落地上附着物包干补偿费3万元。3.乙方现有安置人口4人。4.甲方按照每人400元标准，向乙方发放搬家费1600元。5.甲方按照每月每人800元的标准向乙方一次性发放6个月过渡安置费1.92万元。四、奖励。1.在规定时间内签订协议的每处独立院落给予拆迁奖励3万元。2.根据联合工作组实际测绘结果，住宅面积不足260平方米的，不足部分按照每平方米1050元给予奖励，奖励费75075元。3.自正式动迁之日起10日内签订协议的给予每平方米100元的奖励，奖励费18850元。4.以货币安置补偿价格每平方米1.4万元为基数给予奖励，自正式动迁之日起10日内签订协议的，给予每平方米上浮20%的奖励，奖励费757680万元。逾期不签订协议的，不予奖励。5.对住宅房屋完成协议签订并交验空房的，给予每人4000元搬迁奖励，计1.6万元。五、以上二、三、四条款共计人民币4881136元。张庆宝已经领取补偿款项。《房屋拆迁补偿安置协议书》所附《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》载明：申请人张庆宝，xx居委会xxx号宅基地已按要求申请变更使用权人为申请人；名单表格中载明张庆宝、郑秀兰、张飞飞、林龙。以上家庭人员由本人提供，真实有效，现申请均按宅基地方式进行安置补偿，申请人张庆宝，2018年1月8日。该申请人宅基地变更申请已经居委会公示无异议，经认定，申请人张庆宝及其以上家庭人员共4人可以按照宅基地拆迁安置方式进行。xx居委会在该证明中加盖公章，有关部门人员在该证明中签名。一审法院认为，张庆宝与相关单位签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后并获得合同所约定的款项，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》中“乙方现有安置人口4人”的约定和《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》记载的名单可以看出，房屋的被安置人为张庆宝、郑秀兰、张飞飞、林龙共4人，张庆宝签订合同的行为系代表行为，合同效力及于其他3人；按宅基地面积进行货币补偿系被安置人选择的拆迁补偿计算标准和安置方式，因此所获得的收益应归被安置人共有，由于张庆宝、郑秀兰、张飞飞、林龙4人均为被安置人，故上述补偿款项由4人共同共有，同时因按规定时间签订协议并、交验空房及因选择货币安置所获得的奖励费用，亦归被安置人共同共有；以人口数量为标准计算的搬家费、过渡安置费应归被安置人个人所有；对于房屋补偿费、住宅院落地上附着物包干补偿费，系对于地上房屋物权及附属物的补偿费用，应归权利人所有。综上，林龙要求分得安置补偿款78.96万元、搬家费400元、过渡安置费4800元、交验空房奖励费4000元的款项合法有据，予以支持，由于该补偿款项已由张庆宝领取，故应由张庆宝予以给付，林龙要求郑秀兰、张飞飞承担责任依据不足，不予支持。张庆宝、郑秀兰、张飞飞的辩称理由与《房屋拆迁补偿安置协议书》及《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》载明的内容相悖，该辩称理由不予采信。一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张庆宝于判决生效之日起10日内给付林龙拆迁安置补偿款789600元；二、张庆宝于判决生效之日起10日内给付林龙搬家费400元；三、张庆宝于判决生效之日起10日内给付林龙过渡安置费4800元；四、张庆宝于判决生效之日起10日内给付林龙奖励费4000元。五、驳回林龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11788元，由张庆宝负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据2018年1月8日张庆宝与xx居委会、济南市槐荫区人民政府xx街道办事处、济南市槐荫区住房保障和房产管理局签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》以及所附《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》，林龙被拆迁主管部门确认具备就被拆迁宅基地进行安置的主体资格，因此本案当中的张庆宝、郑秀兰、张飞飞、林龙对于因宅基地拆迁所取得拆迁补偿款为共同共有关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，林龙与张飞飞已经离婚，故共同共有的基础已丧失，林龙要求分割拆迁补偿款应予支持。一审法院根据涉案的房屋拆迁补偿安置协议书，对拆迁安置补偿款、搬家费、过渡安置费、奖励费进行分割并无不当。综上所述，张庆宝、郑秀兰、张飞飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11788元，由上诉人张庆宝、郑秀兰、张飞飞负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇二〇年九月二十三日书记员  盖玉滢