广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3267号 上诉人（原审原告）：覃传智，男，1981年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：孙发英，广西绮鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临桂县临桂镇佳兴房屋中介信息服务部，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇金水路云锦园**楼。 负责人：覃红玉，女，1963年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审被告）：廖国建，男，1969年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：蒋梦野，女，1967年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：桂林方正房地产开发公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区西清路****。 法定代表人：何桂华，该公司董事长。 上诉人覃传智因与被上诉人临桂县临桂镇佳兴房屋中介信息服务部（以下简称临桂佳兴房屋中介）、廖国建、蒋梦野、桂林方正房地产开发公司（以下简称桂林 方正公司）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民再4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人覃传智上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民再4号民事裁定书；2、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初932号民事判决书。事实和理由：上诉人与被上诉人临桂佳兴房屋中介、廖国建、蒋梦野于2013年3月31日签订《存量房居间（买卖）合同》，约定上诉人购买被上诉人廖国建、蒋梦野位于桂林市，房屋价款130万元分三期付清。合同签订后，上诉人依约支付了房款，并委托覃红玉、李锦学全权处理房屋款项支付、办理产权变更登记等相关所有手续，上诉人于2013年实际占有、使用上述房屋至今。上诉人与被上诉人居间合同纠纷一案，已经（2016）桂0312民初932号民事判决书认定为合法有效，上诉人的合法权益依法应受保护。一审法院依据《关于执行合理配置和科学运用若干意见》的相关规定，撤销（2016）桂0312民初932号民事判决没有法律依据。 被上诉人临桂佳兴房屋中介、廖国建、蒋梦野、桂林方正公司均未提出书面答辩。 覃传智向一审法院起诉请求：判决确认覃传智与廖国建、蒋梦野及临桂佳兴房屋中介于2013年3月31日签订的《存量房居间（买卖）合同》合法有效，并由廖国建、蒋梦野出资与临桂佳兴房屋中介及桂林方正公司到房地产管理部门将桂林市房屋的产权办理到覃传智的名下，本案诉讼费由临桂佳兴房屋中介、廖国建、蒋梦野、桂林方正公司承担。 一审法院再审认定事实：桂林市屋原系廖国建、蒋梦野于2011年向案外人秦太儒购买，廖国建、蒋梦野直接在桂林方正公司进行合同更名并签订了《商品房买卖合同》，该合同未到房产管理部门办理备案登记。2014年2月26日，桂林市象山区人民法院受理陈培莉与廖国建、蒋梦野及桂林国梦贸易有限公司（以下简称桂林国梦公司）民间借贷纠纷一案，案号为（2014）象民初字第234号。在该案审理过程中，桂林市象山区人民法院依据陈培莉申请，作出（2014）象民初字第234-1号民事裁定书，查封廖国建、蒋梦野于2011年购买的桂湖景苑5栋1单元1层2号房。该裁定书于2014年3月5日送达给桂林方正公司。2014年6月19日，桂林市象山区人民法院作出（2014）象民初字第234号民事判决书，判决廖国建、蒋梦野及桂林国梦公司归还陈培莉借款930万元及支付利息。该判决生效后，因廖国建、蒋梦野及桂林国梦公司未履行判决书确定的义务，桂林市象山区人民法院依执行申请于2014年9月10日作出（2014）象执字第596号执行裁定书，裁定拍卖蒋梦野名下的桂林市桂Ｃ×××××号奔驰小型越野客车及廖国建、蒋梦野名下的桂湖景苑5栋1单元1层2号房以清偿债务，但上述房产未成功拍卖。2016年2月24日，覃传智作为案外人对上述房产向桂林市象山区人民法院提出执行异议，该院于2016年4月12日作出（2016）桂0304执异4号执行裁定书驳回原告的异议申请，覃传智对此裁定不服，向该院提起执行异议之诉，该院作出（2016）桂0304民初1545号民事判决书后，覃传智不服上诉到桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民终2168号民事判决书，判决:撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1545号民事判决书；不予执行上述房产。 另查明，2015年10月16日，桂林市叠彩区人民法院受理了王桂榕诉蒋梦野、桂林国梦公司（2015）叠民初字第1149、1150号民间借贷两案，依据王桂榕的申请，查封了桂林市屋属于蒋梦野名下的部分。覃传智对上述查封有异议，提出复议。桂林市叠彩区人民法院驳回覃传智的复议申请。桂林市叠彩区人民法院作出（2015）叠民初字第1149、1150号民事判决书，分别判决蒋梦野归还王桂榕106万元及支付利息、判决蒋梦野、桂林国梦贸易公司归还王桂榕46万元及支付利息。上述两案进入执行程序后，覃传智作为案外人提出执行异议被驳回后，又提出了执行异议之诉。 2014年3月11日，桂林市临桂区人民法院受理了覃红玉诉廖国建、蒋梦野民间借贷纠纷一案，案号为（2014）临民初字第391号。2014年3月13日，该院根据覃红玉的财产保全申请，作出（2014）临民初字第391-1号民事裁定书，查封了廖国建、蒋梦野位于桂林市，查封裁定书于2014年3月18日送达桂林方正公司。2014年5月9日，该院作出（2014）临民初字第391号民事调解书，调解书确认廖国建、蒋梦野自愿在2014年6月30日一次性还清所欠覃红玉借款本金80万元及利息（该案借款汇款凭证系覃红玉于2012年5月19日通过广西信用合作社转账给蒋梦野50万、2012年5月22日通过广西临桂农村合作银行以及中国农业银行股份有限公司临桂榕山支行转账给蒋梦野15万和30万）。2014年7月4日，覃红玉于向该院申请强制执行，该案已终结本次执行程序。 另查明，廖国建、蒋梦野于2012年5月21日到桂林市临桂县公证处办理了（2012）桂临证字第977号公证书，公证委托临桂佳兴房屋中介（负责人为覃红玉）出售上述房屋并代收房屋款及代办过户手续。2013年3月31日，廖国建、蒋梦野（甲方即卖方）与覃传智（乙方即买方）、临桂佳兴房屋中介（丙方即经纪代理方）签订《存量房居间（买卖）合同》一份，合同约定覃传智购买廖国建、蒋梦野所有的位于桂林市，建筑面积145.78平方米，价款为130万元。覃传智通过其中国邮政储蓄银行卡于2013年3月31号向覃红玉转账支付60万元，剩余的房款原告覃传智自认系通过将其银行卡、存折交付给覃红玉，由覃红玉取走其中的存款67万，另有3万元现金支付给覃红玉，覃红玉对上述房款收付表示认可。覃红玉收取的上述房款均未交付给廖国建、蒋梦野。覃传智购买上述房屋后，2013年至2015年期间廖国建、蒋梦野仍居住其中，此后覃传智委托覃红玉出租给他人使用。 一审庭审时，覃红玉陈述：覃红玉于2012年初在博展中心购买红木家具认识出售红木家具的廖国建、蒋梦野，廖国建、蒋梦野委托覃红玉出售其所有的桂林市房屋。2012年5月廖国建、蒋梦野需进货但资金不足，故委托覃红玉卖房并由覃红玉垫付了房屋的首付款，行业的惯例在房屋未过户之前包括代客户归还银行的按揭贷款都是以借款的形式运作，故覃红玉与廖国建、蒋梦野于2012年5月21日到桂林市临桂县公证处办理（2012）桂临证字第977号公证书当天，覃红玉转款80万支付给了廖国建、蒋梦野，覃红玉还表示其与廖国建、蒋梦野除了房屋委托买卖关系，并没有其他经济往来。 另查明，临桂佳兴房屋中介向法庭提交的80万转账凭证与桂林市临桂区人民法院（2014）临民初字第391号民事调解书借款本金80万元的转账凭证一致。 一审法院认为，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定:“审判机构在审理确权诉讼时,应当查询所要确权的财产权属状况,发现已经被执行局查封、扣押、冻结的,应当中止审理;当事人诉请确权的财产被执行局处置的,应当撤销确权案件;在执行局查封、扣押、冻结后确权的,应当撤销确权判决或者调解书。”根据上述规定，人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权。本案中,覃传智于2016年5月25日向一审法院起诉请求将案涉房屋过户到自己名下，但案涉房屋已经于2014年2月26日由桂林市象山区人民法院作出（2014）象民初字第234-1号民事裁定书所查封，一审法院在（2016）桂0312民初932号民事案件审理过程中应当查询所要确权的财产权属状况，而一审没有查明要确权的桂林市屋已被查封的事实，并且还作出将案涉房屋过户到覃传智名下的判决，该判决违反了法律规定，应予撤销。就案涉房屋的权属问题，覃传智已分别向桂林市象山区人民法院、桂林市叠彩区人民法院提起了执行异议以及执行异议之诉，覃传智向一审法院提出的房屋确权之诉不应当立案受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 临桂佳兴房屋中介负责人覃红玉与廖国建、蒋梦野存在经济纠纷并已诉至法院，一审法院亦于2014年3月13日根据覃红玉财产保全申请作出了（2014）临民初字第391-1号民事裁定书，查封了案涉房产，但本案在再审过程中覃红玉否认与廖国建、蒋梦野存在其他经济纠纷，其陈述与法庭查明的事实不符。覃红玉接受廖国建、蒋梦野的委托自行将案涉财产进行处置并自行收取所得房款且未支付给廖国建、蒋梦野，覃红玉辩解其根据行业惯例于2012年5月21日到桂林市临桂县公证处办理（2012）桂临证字第977号公证书当天转款80万支付给廖国建、蒋梦野代归还案涉房屋的银行按揭贷款，但覃红玉再审提交的80万元转账凭证与一审法院审理的（2014）临民初字第391号民事调解案中的借款本金80万元的转账凭证一致，临桂佳兴房屋中介负责人覃红玉的辩解理由不能成立。 综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，裁定：一、撤销该院作出的（2016）桂0312民初932号民事判决；二、驳回原告覃传智的起诉。 本院认为：《最高人民法院 -8- 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇二〇年九月四日 法官助理  陈 婷 代书记员  秦罗丹