四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川3424民初60号 原告：彭顺勇，男，1966年12月12日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：许顺家，四川毫达（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告：胡光明，男，1972年12月26日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：许顺家，四川毫达（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王郅璞，男，2001年2月17日出生，汉族，学生，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：卢欣，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈立英，四川谦亨（德昌）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告彭顺勇、胡光明与被告王郅璞合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭顺勇及二原告的委托诉讼代理人许顺家，被告王郅璞的委托诉讼代理人卢欣、陈立英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭顺勇、胡光明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四川省高级人民法院（2018）川民终582号民事判决书确定给被告的债权伍佰万元为原、被告之间的共有债权；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，二原告将诉讼请求第一项中债权具体为（2018）川民终582号民事判决书判决第二项（详见民事判决书），增加一项诉讼请求本案中的保全费5000元由被告承担。事实和理由：被告的父亲王建华与二原告共同承建了雷波县××年无电地区电力建设工程增补二标工程，三人于2013年12月15日共同签订了《协议》。2014年12月24日王建华意外死亡，事后由两原告交付了工程成果。三人的工程成果因义务人不履行支付工程款责任，又因被告是王建华的唯一合法继承人，且王建华按照三人的《协议》约定，其是合伙事务的执行人。根据《民法总则》第一百零五条：非法人组织可以确定一人或者熟人代表该组织从事民事活动。原告与被告依法共同决定，由被告代表全部合伙人，通过诉讼追索大家的工程款。2018年8月29日，经四川省高级人民法院（2018）川民终582号民事判决书，三人工程款的诉求得到了支持。因义务人不履行判决义务，又经被告申请凉山州中级人民法院强制执行，现已由凉山州中级人民法院取得执行款人民币500万元。二原告认为该款项属于合伙财产，在该笔款项中还有其他债务存在，但被告不配合原告进行合伙清算工作及解决三人合伙事务中的遗留问题，二原告特诉讼来院。 被告王郅璞辩称，1.本案案由属于合同纠纷，二原告与被告之间并无任何合同关系，也无任何口头合同关系，依法应予以驳回；2.四川省高级人民法院（2018）川民终582号民事判决书确定的是被告以合法继承人的身份，继承其父亲王建华生前完成的雷波2013无电地区电力建设增补二标工程，若该笔债权为二原告与被告的共有债权，则本案原庭审中二原告就应当以合伙人的身份参加诉讼，若不参加诉讼也应当出具相应的授权委托书委托被告代为参加诉讼。但截至原二审生效判决作出至今，二原告均未作出任何的授权行为，或者向原审中级人民法院、省高院作出其二人系合伙人的身份释明，因此原一审、二审后发回重审后再次进行二审，均是被告以其父亲合法继承人的身份参与诉讼，要求义务人支付其父亲之前完成过相关工程的工程款。综上，在本案中若二原告仅仅要求确认其系（2018）川民终582号民事判决书判决债权中的共有债权人的话，根据以上两点理由依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交如下证据：1.（2018）川民终582号民事判决书一份，证明该判决书对本案争议的债权予以确定；2.（2019）川3424民初1386号民事判决书一份，证明该判决书明确确认原、被告涉案工程中是合伙关系，合伙承建此工程；3.（2020）川34民终573号民事判决书一份，证明该判决对原、被告之间合伙承建工程的事实作了终审判决，所获得的工程的价款是合伙共有财产；4.（2019）川3424财保5号民事裁定书一份，证明现在在中院的执行局已执行共有财产500万左右，由于被告不承认所获得的工程款是共有财产，拒不配合，原告只好提出保全，所产生保全费5000元是被告行为造成的，所以该保全费用由被告承担。经质证，被告对上述4组证据真实性、合法性无异议，对与本案的关联性及证明目的有异议。对证据1，判决书第9页法院查明的事实中写明原提起本案诉讼的人是王国安（王建华父亲），被告王郅璞是王建华的儿子，但诉讼中因王国安病逝，王国安的继承人明确表示放弃继承并不参加本案的诉讼，该组证据充分准确的证明了被告一直是以王建华合法继承人的身份参加的诉讼而不是代表二原告参加的诉讼，所判决的400多万的工程款及利息均属于被告继承的其父亲的合法财产。二原告认为被告在继承王建华财产过后应当偿还或者支付其父亲生前所欠的债务，应当提供相应的证据予以证明后另案起诉；对证据2，被告认为是未生效的判决书，其所确定的内容没有经生效判决确认不应当予以采信；对证据3，系凉山州中级人民法院生效判决，其虽然确定了二原告与王建华系合伙关系，但并未确认原省高院的生效判决中所确定的债权系二原告与被告的共有债权，同时本案二原告起诉的是要求确认省高院生效判决中的债权系共有债权之诉的合同纠纷，截止目前，我方并没有看到二原告提供与被告之间有任何的合同关系，因此在该生效判决确认三者之间的合伙关系过后，二原告应当提出的是财产分配的请求；对证据4，与本案无任何关联性，同时由于二原告的错误保全，导致被告至今为止未收取到义务人支付的该笔款项，被告保留在诉讼结束过后追究二原告错误保全所导致损失的法律责任的权利。被告提交：四川省高级人民法院（2018）川民终582号民事判决书，证明被告是以其父亲王建华合法继承人的身份参加的诉讼，并最终获得了其父亲生前完成的工程量的相应工程款。经质证，二原告认为对该证据的三性无异议，但对证明目的提出异议，因为该工程款的权属没有确定为此引发了本案的诉讼，被告在（2018）川民终582号民事判决书中的地位仅仅是一个代理行为，其实还符合表见代理的特征。本院对上述证据作如下认定：对二原告提交的证据，因被告对其真实性无异议，仅对其证明目的提出异议，故本院对二原告提交的证据的真实性予以采纳。对被告提交的证据，因二原告仅对其证明目的提出异议，故本院对被告提交的证据的真实性予以采纳。 本院经审理认定事实如下：被告王郅璞系王建华之子。原告彭顺勇系王建华姐夫，原告胡光明与王建华系朋友关系。2013年12月15日，作为甲方的王建华与作为乙方的原告胡光明、作为丙方的原告彭顺勇就承建雷波县××年无电地区电力建设10ＫＶ及增补工程2包签订了《协议》，协议载明：“由甲方提议，经三方协商一致，同意共同合伙入股承揽雷波县××年无电地区电力建设工程增补二标，为明确各方权利和义务，达成以下协议，以资共同遵守：1.合作期限：自本协议签订之日起，至该工程所涉及债权全部收回，债务全部清偿，利润或亏损全部分配兑现止。2.出资方式及比例：①甲方负责工程质量以外的工作，以出资方式出资，享有35%的股份。乙方负责筹集工程所需垫付资金，享有35%的股份。丙方负责工程质量工作，以工资方式出资，享有30%的股份。②乙方出资工程垫付所需，需由甲方提前10天告知。经营期间有资金闲置，乙方可要求归还所垫付资金，所垫付资金在垫付期内，按2分的月息计入工程成本，在完工结算后支付给乙方。③合伙终止后，甲、丙以工作时间，按每人每月10000元计算出资额，并在结算时作工程成本支付。3.盈余分配与债务分担：各方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。①盈余分配按上条约定比例进行分配。②债务分担出现亏损无法用合伙资产清偿的债务，按上条约定的比例承担。4.合伙人负责及合伙事务执行：决定由甲方为合伙负责人，权限为：①对外开展业务、订立合同。②日常管理、组织。③结算和收取价款。④支付合伙债务。⑤主持盈亏分配。5.经各方协商一致，合伙人可修改本协议，或对未尽事宜进行补充。补充修改的内容与本协议相冲突的，以修改后的内容为准。6.本合同经全体合伙人签名后生效。甲方：王建华签名乙方：胡光明签名丙方：彭顺勇签名”协议签订后，四川省送变电建设有限责任公司（以下简称四川省送变电公司）项目经理任志平（甲方）与王建华（乙方）签订了《劳务承包合同》，该合同载明“鉴于甲方与建设业主已经于2013年12月27日签订《国网四川省电力公司雷波县××年无电地区电力建设10ＫＶ及以下增补工程2包施工合同》，现甲方将该工程的劳务作业工作承包给乙方，双方经协商达成一致，即订立本合同，本合同主要约定：甲方将劳务施工任务承包给乙方全体劳务人员，由乙方全体劳务人员共同负责完成本工程的劳务施工任务……”。2014年2月15日，王建华组织人员进场施工，合伙的该案涉工程竣工后，已交付使用。2014年12月24日，王建华意外死亡。之后被告王郅璞作为王建华的继承人于2015年5月向凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼，请求判令四川省送变电公司支付工程款以及材料费、场地租赁费、工程协调费等费用，凉山供变电公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。经凉山彝族自治州中级人民法院审理并作出判决后，王郅璞不服一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2018年8月29日作出（2018）川民终582号民事终审判决，判决四川省送变电公司支付王郅璞工程价款4085882.58元和利息，该款现已执行并存于凉山彝族自治州中级人民法院。之后，二原告与被告之母骆泽玲于2019年6月30日就合伙债务及工程款分配进行协商，并拟定了名为《工程款分配协议》的书面意见，因王郅璞已成年，该协议为甲方王郅璞、乙方胡光明、丙方彭顺勇、丁方骆泽玲。由于甲方王郅璞未签名认可该协议，原告彭顺勇、胡光明与被告王郅璞因工程款分配产生纠纷后二原告遂诉至本院，本院于2020年3月27日，作出（2019）川3424民初1386号民事判决书，判决原告彭顺友、胡光明与被告王郅璞之父王建华在雷波县××无电地区增补二标工程中合伙关系成立。被告王郅璞不服该判决提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2020年7月15日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本案原告彭顺勇，胡光明于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，本院同日作出（2019）川3424财保5号民事裁定书，依法对被告王郅璞在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款5000000元予以扣留。（扣留期限从2019年12月17日起至2020年12月16日止）。后原告彭顺勇、胡光明诉讼来院，请求：1.请求依法判令四川省高级人民法院（2018）川民终582号民事判决书确定给被告的债权伍佰万元为原、被告之间的共有债权；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，二原告将诉讼请求第一项中债权具体为（2018）川民终582号民事判决书判决第二项“二、四川省送变电建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付王郅璞工程价款4085882.58元和利息（利息计算方法：以4085882.58元为本金，自2015年4月21日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率，计算至付清之日止）”为原、被告之间的共同债权；二、担保费5000元由被告王郅璞承担；三、案件受理费由被告王郅璞承担。 本案在审理过程中，被告王郅璞认为本案与本院（2019）川3424民初1386号原告彭顺勇、胡光明与被告王郅璞合伙协议纠纷一案判决结果有关联，于2020年3月16日向本院提出中止诉讼申请，本院作出（2020）川3424民初60号民事裁定书裁定本案中止诉讼。现本院（2019）川3424民初1386号案件已生效，本院2020年9月1日本案恢复诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：四川省高级人民法院（2018）川民终582号民事判决书第二项“二、四川省送变电建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付王郅璞工程价款4085882.58元和利息（利息计算方法：以4085882.58元为本金，自2015年4月21日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率，计算至付清之日止）”是否是二原告与被告之间的共同债权。本院对这一焦点问题作如下认定：本案原告彭顺勇、胡光明与被告之父王建华因雷波县××无电地区增补二标工程订立合伙协议，该合伙协议约定了三合伙人的合作期限、出资方式及比例和盈余分配与债务承担、合伙负责人、合伙事务执行，以及协议各方均应按照该协议履行各自义务。本案原告彭顺勇、胡光明诉请确认的案涉款项是四川省送变电建设有限责任公司支付被告王郅璞雷波县××无电区××标工程的工程价款及利息，因本院作出已生效的（2019）川3424民初1386号民事判决书对原告彭顺勇、胡光明与被告之父王建华合伙的事实以及在雷波县××无电区××标工程中合伙关系成立进行了确认，即原告彭顺勇、胡光明与被告之父王建华在雷波县××无电区××标工程中合伙关系成立，故该工程形成的债权不归属于被告王郅璞一人，应当是原告彭顺勇、胡光明与被告王郅璞的共同债权。综上，原告彭顺勇、胡光明的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，判决如下： 四川省高级人民法院作出的（2018）川民终582号民事判决书中所确定的“四川省送变电建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付王郅璞工程价款4085882.58元和利息（利息计算方法：以4085882.58元为本金，自2015年4月21日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率，计算至付清之日止）”的债权为原告彭顺勇、胡光明与被告王郅璞的共同债权。 案件受理费人民币46800元，保全费5000元，共计51800元，由原告彭顺勇、胡光明负担25900元，由被告王郅璞负担25900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  何建中 审 判 员  尹 燕 人民陪审员  钱兴豪 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  罗佳竺