山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初12787号 原告：李宁，男，1981年6月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：薛晓超，山东海盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，山东海盾律师事务所律师。 被告：薛鑫，男，1974年3月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：薛峰，男，1975年11月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：沈丰秋，山东康耀律师事务所律师。 原告李宁与被告薛鑫、薛峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李宁及其委托诉讼代理人薛晓超、被告薛鑫、被告薛峰及其委托诉讼代理人沈丰秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宁向本院提出诉讼请求：1.薛鑫、薛峰返还李宁货款70800元及利息（以70800元为基数，自起诉日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至薛鑫、薛峰实际偿还之日止;2.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由薛鑫、薛峰承担。事实和理由：2020年2月，薛鑫对外销售口罩，并自述有进货渠道，故李宁与薛鑫联系订购口罩相关事宜，后双方就口罩种类、价格、数量协商一致后，李宁根据薛鑫的指示先后向薛峰银行卡支付货款72000元，但薛鑫、薛峰收到货款后仅向李宁交付了价值1200元的口罩，剩余口罩无法供货，并向李宁承诺退款。但截至目前，薛鑫、薛峰一直未返还李宁货款，经李宁多次催要无果。据此，李宁提起诉讼，请求法院判如所请。 薛鑫辩称，1.薛鑫未向李宁交付价值为70800元的口罩，薛鑫的上家不能向薛鑫供货时，薛鑫与李宁沟通了，李宁也参与了薛鑫与供货商的接触，薛鑫、李宁与供货商协商向薛鑫、李宁供货，因为供货商失信，未向薛鑫供货，薛鑫、李宁报了案，派出所一直在处理中。2.薛鑫同意给李宁货款70800元，但现在没有能力。3.本案系薛鑫与李宁发生买卖合同关系，与薛鑫之弟薛峰无关。薛鑫与李宁商量将货款交给薛峰银行账户，薛峰通过网银账户转给薛鑫的上家。 薛峰辩称，1.李宁起诉薛峰，主体和事实均错误，薛峰不是口罩买卖业务的当事人，因为薛鑫操作网银不熟练，资金往来操作不方便，薛鑫安排薛峰，用薛峰的中国农业银行卡和微信等在口罩业务买卖中暂收口罩款项，并根据薛鑫的指示将货款转给薛鑫的业务上家。2.薛峰不是薛鑫的合伙人与雇佣工人，薛鑫也未向薛峰支付劳务费、工资、管理费、账户使用费等，口罩业务的洽谈、履行、货款、成本、利润等均由薛鑫所有，与薛峰无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：2020年2月，李宁与薛鑫联系订购口罩的相关事宜，双方就口罩种类、单价、数量达成合意。李宁根据薛鑫的指示，于2020年2月25日、2月28日分别向薛鑫之胞弟薛峰的中国农业银行账户（62×××78）转账60000元、12000元，合计72000元。薛鑫仅仅向李宁供应了价值1200元的口罩，之后再未供货。李宁向薛鑫提出要求返还货款70800元，薛鑫表示同意。 薛峰收到上述60000元后，根据薛鑫的指示，于当日向案外人夏文荣银行转账60000元；薛峰收到上述12000元后，根据薛鑫的指示，连同其他款项（含薛鑫微信支付）于当日向夏文荣银行转账49450元。薛鑫称，夏文荣系薛鑫的业务上家夏姚之父。 薛鑫与薛峰自2020年2月25日起至2020年3月1日止期间的微信聊天记录显示，薛峰仅仅系受薛鑫指派代收与代付货款。2020年3月1日，薛鑫要求薛峰将剩余的5208元货款转给薛鑫，并且对薛峰表示“不接单了”、“看看谁急就给谁退了拉倒”。 2020年3月1日，薛峰分别向薛鑫微信转账10000元、5208元。 2020年6月16日，李宁向本院提交了相关材料，案件编号为（2020）鲁0211诉前调6969号。2020年7月14日，本院予以立案。 2020年8月9日，薛鑫作为证明人向薛峰出具《证明》一份，载明：“兹证明我与李宁口罩买卖合同事务中，因我在其他公司上班，没有时间且不会操作网银，给实时资金业务往来产生不便。为此，我安排我弟弟薛峰，用薛峰中国农业银行网银（卡号：62×××78)在我与李宁等口罩买卖业务中仅暂收客户款项，并根据我的指示将货款转交业务上家。薛峰在口罩业务中仅为我提供便利，为我暂收客户货款，所有货款到账后均属于我所有。薛峰身份非我的口罩业务合伙人，也不是我的雇佣工人等，我也未向薛峰支付任何劳务费、工资、或管理费、账户使用费等。口罩业务的洽谈、沟通、履行、货款、口罩业务成本、利润等均属于我自己所有，与薛峰无关。” 法庭审理中，薛鑫向法庭提交了微信聊天记录一宗，称双方为薛鑫与其业务上家，欲证明其业务上家同意经薛峰的账号转款，如果上家不同意，其不可能让薛峰转。李宁质证称：对真实性无异议，可以证明薛鑫与薛峰系合作关系，应共同承担付款责任。薛峰质证称：对真实性无异议，可以反映出薛鑫对网银操作不熟练，薛峰在薛鑫的指示下暂时帮其收款、支款，薛峰不是口罩买卖合伙人。 本案在审理过程中，本院依据李宁的申请，于2020年8月12日依法冻结薛鑫、薛峰的银行存款70800元，但因存款余额不足未足额冻结。李宁预交诉讼保全费728元。因申请诉讼财产保全责任保险，李宁向大家财产保险有限责任公司青岛分公司交纳诉讼财产保全责任保险费500元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：薛峰应否承担本案的货款返还责任。李宁与薛鑫就买卖口罩的相关事宜达成合意，双方形成买卖合同关系，在不能供货后两人就退款事宜又达成合意，故薛鑫应当遵循诚信原则，恪守承诺，向李宁返还货款70800元。薛鑫还应当以70800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向李宁支付自2020年6月16日起至实际给付之日止的利息。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。李宁可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或者他人财产担保。因薛鑫未履行返还义务引起本案诉讼，李宁为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费500元系其支出的合理必要费用，应当由薛鑫承担。薛峰仅仅系受薛鑫指派代收与代付货款，并不决定货款支付，亦不参与盈利分配，并且于2020年3月1日将剩余的5208元货款微信转账给薛鑫，故薛峰并非案涉买卖合同的出卖人。李宁主张薛峰与薛鑫系合作关系，应共同承担付款责任，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、薛鑫于本判决生效之日起十日内返还李宁货款70800元； 二、薛鑫于本判决生效之日起十日内支付李宁自2020年6月16日起至实际给付之日止的利息（以70800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、薛鑫于本判决生效之日起十日内支付李宁诉讼财产保全责任保险费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元，减半收取计785元（李宁已预交），诉讼保全费728元，合计1513元，由薛鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘坤华 二〇二〇年九月二日 书记员  李 萍