浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2498号 原告：唐宏强，男，1978年10月18日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：王昌好，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：钱宁强，男，1969年1月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：余泽平，男，1974年8月15日出生，汉族，住淳安县。 被告：杭州常工工程技术有限公司，住所地：淳安县中洲镇李家畈村上门厅**。 法定代表人：钱宁强。 原告唐宏强与被告钱宁强、余泽平、杭州常工工程技术有限公司（以下简称常工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王昌好，被告钱宁强、余泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告钱宁强系被告常工公司法定代表人，被告余泽平系公司监事，2019年被告常工公司经原告介绍承建紫槽岭隧道10KV配电新建工程，同年9月9日被告常工公司与重庆市华驰交通科技有限公司（以下简称华驰公司）签订紫槽岭隧道10KV配电新建工程设备采购合同。在该工程施工过程中，被告因工程资金周转需要于2019年6月28日向原告借款10万元，6月29日向原告借款5万元，7月4日向原告借款5万元，合计20万元。借款后原告多次向被告催讨，均未果，故起诉，请求判令：1、三被告共同返还原告借款20万元；2、三被告支付原告上述借款自2020年6月15日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、领（付）款凭证3份（原件），拟证明三被告向原告借款的事实。2、银行业务回单3份（打印件），拟证明原告向被告交付借款20万元的事实。3、供配电系统设备采购合同1份（复印件），拟证明被告常工公司与华驰公司之间约定的合同款项为1302904元，扣除15%的管理费和5%的质保金，剩余104万元款项已全部结算的事实。4、工程项目居间合同协议书1份（复印件），拟证明被告对本案借款20万元认可的事实。5、聊天记录4份（打印件），拟证明被告余泽平对本案20万元借款认可及被告常工公司已收到全部工程款104万元的事实。6、通话录音1份（光盘）及录音整理文字1份（打印件），拟证明被告余泽平对本案20万元借款认可并且承诺还款的事实。 被告钱宁强、常工公司答辩称：原告诉称的借贷事实不存在，被告常工公司系与华驰公司签订合同并发生业务往来，原告作为机电项目部经理代表项目总包华驰公司与常工公司谈判，在此期间发生的经济往来均属于华驰公司与常工公司的商务行为，与自然人身份的原告无关，原告也未提供华驰公司提供追索以上款项的授权书。另外，华驰公司目前尚欠常工公司货款26万余元。故原告的诉讼主张无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告余泽平答辩称：原告诉称的20万元款项并非借款，是设备到场的预付款及安装款。原告陈述的内容与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告钱宁强、常工公司、余泽平均未提交证据。 经庭审质证，被告钱宁强、常工公司对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为原告系代表华驰公司履行职务行为，并非原告个人与被告之间的借款；证据3真实性无异议，但认为该证据并非原告所有，与原告无关；证据4真实性无异议，系被告钱宁强授权被告余泽平与原告签订，对协议内容表示认可；证据5、6，不清楚。被告余泽平对原告提交的证据1、2、3质证意见与被告钱宁强、常工公司一致；证据4，真实性无异议，按照协议约定常工公司应该拿到114万元，但目前只拿到104万元，尚未拿到全部结算款所以不符合支付垫付款20万元的条件；证据5，对本人的聊天记录真实性无异议，对其他人的聊天记录不清楚；证据6，真实性无异议，但对原告的证明对象有异议。本院认证如下：原告提交的证据1、2，三被告对其真实性均无异议，故本院予以认定；证据3、4虽系复印件，但三被告均予认可，本院对其真实性予以认定；证据5，其中原告与被告余泽平的聊天记录，被告余泽平无异议，本院予以采信，至于原告与其他人的聊天记录，因真实性无法确定，本院不予采信；证据6，被告余泽平无异议，本院对其真实性予以采信。 综合本院采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告钱宁强系被告常工公司法定代表人，被告余泽平系该公司监事。2019年被告常工公司经原告唐宏强介绍承建了330国道淳安临岐至临安××段××路××道××配电新建工程。在工程施工过程中，原告分别于2019年7月1日、7月4日为该工程垫付资金150000元、50000元，共计200000元。上述垫付款由被告钱宁强、余泽平以领（付）款凭证的形式出具给原告。2019年9月9日，被告常工公司与项目承包方华驰公司签订了供配电系统设备采购合同（即紫槽岭隧道10KV配电新建工程施工合同），合同价款为1302904元。2020年1月10日被告余泽平代表被告常工公司与原告签订了工程项目居间合同协议书，其中协议第五条第三款约定，常工公司得到建设方支付的全部结算款后三个工作日内一次性支付原告居间费及垫付款200000元。目前，被告常工公司已收到工程款1040000元。 本院认为：原告唐宏强向被告常工公司垫付200000元的行为应认定为原告与被告常工公司的借贷关系。被告钱宁强、常工公司、余泽平辩称该垫付款系华驰公司向被告常工公司支付的工程预付款，但未举证证明原告的垫付行为系代表华驰公司履行职务，且与被告钱宁强、常工公司陈述的华驰公司目前尚欠常工公司工程款26万元的事实亦相矛盾，本院不予采信。故该垫付款200000元实际系被告常工公司向原告的借款，被告常工公司应按照法律规定或者双方约定返还借款。而依据原告与被告常工公司签订的工程项目居间合同协议书约定，被告常工公司应于收到建设方支付的全部结算款后三个工作日内一次性向原告返还该借款200000元，目前被告常工公司已收到工程款1040000元，与合同约定的工程价款1302904元尚有一定差距。原告主张合同价款1302904元应扣除15%的管理费和5%的质保金，实际结算价款1040000元被告常工公司已全部收到，但原告未能提供充分证据予以证明该主张，本院不予采信。综上，被告常工公司返还该借款的时间尚未届至，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐宏强的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全申请费1520元，合计3670元，由原告唐宏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  汪睿 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  严莉 附法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十条民事法律行为可以附期限，但是按照其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。