四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2640号 上诉人（原审原告）：石连江，男，1975年2月7日出生，汉族，重庆市渝**人，住重庆市渝**。 委托代理人：石子发，四川印诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜德清，男，1972年8月17日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 上诉人石连江因与被上诉人杜德清买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 石连江上诉请求：1.撤销四川省南部县人民法院（2020）川1321民初1107号民事判决，改判杜德清支付石连江货款150,515元，并从2020年1月9日起按年利率6%计算资金占用利息至实际支付之日止；2.一、二审案件受理费由杜德清负担。事实与理由：一审认定事实错误。1.杜德清共欠石连江两笔货款，即2014年3月3日结算的货款74,865元，2014年5月4日结算的货款115,650元，合计190,515元。杜德清未举证证明其已支付了2014年3月3日结算的货款74,865元，一审法院认定截止2014年5月4日，杜德清欠货款为115,650元错误；并认定杜德清陆续归还货款4万元，进而作出杜德清欠货款75,650元错误。2.石连江于2020年1月9日向法院提起诉讼，计算资金占用利息的起算时间应从2020年1月9日起计算，而不应当从2020年4月1日起计算。综上，请求二审法院支持石连江的上诉请求。 杜德清未到庭，也未提供答辩意见。 石连江向一审法院提出诉讼请求：1.判令杜德清立即偿还石连江货款150,515元，并从2020年1月9日起按年利率6%计算资金占用利息至实际支付日止；2.本案的诉讼费由杜德清承担。 一审法院审理认定的事实：石连江经营涂料买卖，杜德清2014年在石连江处购买涂料。 2014年3月3日，杜德清向石连江出具《凭证》一份，内容为：“2014.3.3切止（注：应为截止）供杜德清的货抗力腻子158吨*480=75840腻子粉20.5吨*450=9225合计85065元减去借支10200剩余74865.00定于：5月1日前此款付到70%欠款人：杜德清2014.3.3”。2014年5月4日，杜德清再次向石连江出具《凭证》一份，内容为：“切至（注：应为截止）5月4日前所有结账：共计509.5*450=229,275.00未付款49吨*200=9800+2000+200+250+1400=13,650元229275-13650=215625-借支10万元=115650杜德清2014.5.4以上共欠115,650.00元，以此为据。注：3月3日以前74,865元，特注我与石连江之间只有这一张凭证”。杜德清欠款后向石连江支付了4万元，剩余欠款未支付。石连江多次催收，杜德清一直未归还欠款，石连江催收未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，杜德清欠石连江货款115,650元未支付，有杜德清向石连江书写的结算凭证等证据证实，予以确认。石连江主张杜德清于2014年5月4日向石连江出具的结算凭证中注明“注：3月3日以前74,865元，特注我与石连江之间只有这一张凭证”，其中74,865元并未支付，故共计总货款190,515元，现杜德清认为74,865元已支付，石连江、杜德清仅只有2014年5月4日这一张凭证，加之杜德清后支付的4万元，现杜德清仅欠石连江的货款七百多元。杜德清向石连江出具凭证时经双方结算，结算凭证中“截止5月4日前所有结账：共计509.5*450=229275.00未付款……”表明，杜德清共欠石连江货款115,650元，后注“3月3日以前74，865元，特注我与石连江之间只有这一张凭证”的字迹与该结算凭证上面的字迹不一致，石连江陈述均是杜德清本人书写，杜德清代理人称不清楚是否为杜德清本人书写。石连江、杜德清对此均未提交证据证实，无法确认其真实性。根据日常交易习惯，石连江、杜德清双方结算时，应该一并结算双方买卖合同往来的全部货款，且杜德清于2014年5月4日向石连江出具的结算凭证内容“截止5月4日前所有结账：共计509.5*450=229275.00未付款……”，故认定截止2014年5月4日，杜德清共欠石连江货款为115,650元。后经石连江催收，杜德清归还石连江欠款4万元，现杜德清欠石连江货款75,650元（115,650元-4万元）的事实，予以确认。按照法律规定，买卖合同中，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案杜德清欠石连江75,650元货款至今未支付，应当承担相应的民事责任，故石连江的诉讼请求，部分予以支持。杜德清辩称其已经归还了全部货款，但杜德清未出具任何证据证明，不予采信。杜德清辩称石连江的诉求已超过诉讼时效，但杜德清向石连江出具的凭证中未注明还款日期，且杜德清未明确向石连江表示其拒绝偿还欠款的主张，而根据石连江出具的杜德清向其还款的转账凭证证明杜德清于2017年1月仍在向石连江支付货款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，认定本案未过诉讼时效，杜德清的辩称不予采纳。石连江主张杜德清支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二项的规定，杜德清应从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杜德清在判决生效后十日内向石连江支付欠款人民币75,650元，并支付利息（利息的计算方法：以本金75,650元为基数，从2020年4月1日起按年利率6%标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回石连江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1,655元，由杜德清负担855元，由石连江负担800元。 二审审理期间，当事人未提供新的证据。 二审审理查明，二审中，石连江陈述称：石连江与杜德清系朋友介绍认识。石连江向杜德清提供的货，均是由第三方提供，并由石连江直接将货款支付给第三方；2014年5月4日结算凭证上写的“未付13,650元”，应由石连江支付，但其没有支付，结果是由杜德清支付的，这个款其中的2,000元、200元、250元、1,400元均是运费；结算凭证上的“借支10万元”是杜德清预付的货款。因杜德清仅支付了10万元，石连江找到杜德清进行结算。石连江称共支付了2014年3月3日结算凭证中的74,865元，但没有提供相应的证据证明；该结算凭证与2014年5月4日结算凭证中载明的单价、数量均不一致，扣减的金额、项目等也不一致。2014年5月4日结算凭证的金额不包括2014年3月3日结算凭证中的74,865元。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为:根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为2014年5月4日的结算凭证115,650元是否包括2014年3月3日的结算凭证中载明的74,865元。 第一，从两张结算凭证内容看，两张结算凭证的货物单价、数量、价格、应扣减的金额、项目虽不同，但2014年5月4日的结算凭证前部分载明“切至5月4日前所有结账”。该约定应包括2014年3月3日的供货，且下半部用不同的笔写明“以上共欠115,650元，以此为据，注3月3日以前74,865元”。说明115,650元包括74,865元，如果不包括，按常理应注明不包括74,865元；且该凭证由石连江持有，如果有异议，当时应该提出；第二，该结算凭证尾部还注明仅此一张凭证，说明双方应以2014年5月4日的结算凭证为证据进行支付款项，现石连江上诉以2014年3月3日及5月4日的结算凭证主张系两笔货款无其他有效证据予以证明，一审对此认定并无不当。 关于利息起算时间的认定。石连江的起诉状时间落款时间为2020年1月9日，但一审法院受理通知书时间为2020年4月1日，故一审法院将本案利息从2020年4月1日起开始计算并无不当。 综上，石连江的上诉请求，本院不予以支持；一审认定事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,655元，由上诉人石连江负担；一审案件受理费1,655元，按一审判决认定的比例分担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年九月十六日 书记员  黄嘉欣