贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初1660号 原告：尹大芬，女，汉族，1969年4月12日生，小学文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。 原告：刘青松，男，汉族，1987年10月7日生，初中文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。 原告：刘其国，男，汉族，1990年4月17日生，初中文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。 原告：刘其青，男，汉族，1994年8月15日生，初中文化，贵州省龙里县人，现住龙里县，务农。 四原告委托诉讼代理人：钟文，贵州合君律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：钟禹毅，贵州合君律师事务所律师。 被告：晏小丽，女，汉族，1993年12月29日生，初中文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。 被告：张均，男，汉族，1990年9月16日生，初中文化，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，务农。 被告晏小丽、张均共同委托诉讼代理人：张盈盈，贵州龙滔律师事务所律师。 被告：吴明贵，男，汉族，1965年2月10日生，小学文化，贵州省龙里县人，住龙里县，现住龙里县，务农。 第三人：刘布忠，男，1966年8月3日生，汉族，小学文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。 原告尹大芬、刘青松、刘其国、刘其青与被告晏小丽、张均、吴明贵及第三人刘布忠确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尹大芬、刘青松、刘其国及四原告共同委托诉讼代理人钟文，被告晏小丽、张均共同委托诉讼代理人张盈盈，被告吴明贵，第三人刘布忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹大芬、刘青松、刘其国、刘其青向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决确认被告晏小丽、张均与被告吴明贵于2017年5月3日签订的《购房合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：四原告中的原告尹大芬与第三人刘布忠系夫妻关系，原告刘青松、刘其青、刘其国系原告尹大芬与第三人刘布忠的儿子，共同承包了位于龙里县的集体林地一幅，在2009年12月10日龙里县人民政府以第三人的名义为原告家庭颁发了林权证，在2013年5月8日，第三人未与共同承包的家庭人员协商，就与被告张均签订了协议书，将原告一家承包的山王庙的集体林地中的一幅与张均合作建房，并被龙里县人民法院（2018）黔2730民初1459号民事判决认定为承揽合同关系，因承建人系第三人妹妹的女婿，原告认可其可以居住在原告承包的林地上的房屋。但在2017年5月3日，被告晏小丽、张均未经原告的同意，将修建在原告承包林地上的房屋出售给被告吴明贵，且作为第三人的刘布忠还作为见证人在其购房合同上签字，被告晏小丽、张均不是原告集体经济组织的成员，其无权将原告承包的林地连同房屋一并转让给他人，而且作为受让人的被告吴明贵也不是原告村民组的集体经济组织的成员，无权享有原告承包林地的相关权利。 被告晏小丽、张均辩称，尹大芬、刘青松、刘其国、刘其青不是适格的原告，无权提出确认合同无效之诉。被告晏小丽、张均与被告吴明贵于2017年5月3日签订的《购房合同》；四原告并非本合同的相对人，根据合同的相对性，无权向法院请求确认购房合同无效。本案所涉的《购房合同》系有效合同，四原告请求确认合同无效没有事实基础和法律依据。首先，案涉房屋所占用的土地性质为林地，根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》（中发〔2003）9号）第14条之规定，林地使用权是可以流转给各社会主体，该法律具有特殊性，优先于其他法。故被告晏小丽、张均有权使用尹大芬、刘青松、刘其国、刘其青和刘布忠转让给被告晏小丽、张均的林地使用权，并也有权将该部分林地的使用权转让给被告吴明贵。因被告晏小丽、张均与被答辩人尹大芬、刘青松、刘其国、刘其青和刘布忠在部分林地上修建房屋；被告晏小丽、张均将属于本人所有的房屋转让给了吴明贵，依据地随房走的原则，也将房屋所占的林地使用权转让给了被答辩人吴明贵。至于能否在林地上修建房屋属于行政管理的范畴，应当由相应的行政单位作出决定，不在法院受理案件范围之内。其次，若原告认为案涉房屋所占用的土地性质为宅基地，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，提供属于乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划中成为宅基地的证明。再次，就算案涉房屋所占的土地系宅基地，也不影响合同效力。虽然《中华人民共和国土地管理法》对宅基地的流转作出了严格的限定，该规定属于管理性法律规定，不属于效力性法律规定，不影响合同的效力。被告晏小丽、张均与被告吴明贵均系农村户籍，均属于农民，被告晏小丽属于红岩村虽不属于案涉房屋所在地的村集体成员，但宅基地的流转仅禁止流转给城镇人员。物权的变动涉及债权行为和物权行为，合同双方当事人在不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的前提下，合同双方在签订合同产生债权法上的法律关系。物权行为的独立性而不能影响债权行为指向的合同是否无效。从保护和鼓励平等主体之间在民法范畴内的自治，债权行为遵循着法无明文禁止即可为的原则，只要法律未禁止，民事主体即可按照自己的真实意思签订合同。房屋买卖并非系债权法上禁止的行为，只要签订合同的双方系真实意思表示就可以，其合同的效力不与该房屋是否能处分挂钩。故第三人刘布忠和被告晏小丽、张均合资建房的合同和被告晏小丽、张均与被告吴明贵签订的购房合同有效。《中华人民共和国土地管理法》的立法精神之一系为了保证农民居有定所，而被告晏小丽、张均与被告吴明贵均系农民，其有权在农村土地上进行居住，且被告吴明贵已于2017年5月4日支付了全部购房款，被告晏小丽、张均也按约将案涉房屋交付给了被告吴明贵，现合同除物权登记公示之外已全部履行完毕，被告吴明贵也根据购房合同入住在案涉房屋，若直接将该房屋买卖合同认定为无效合同，将对同为农民的吴明贵造成影响。因吴明贵有可能根据相关的法律法规以及政策落户到案涉房屋所在的村集体，不论土地的性质是否属于宅基地，也有可能通过办理相关手续合法拥有该部分土地的使用权；即使不能物权登记，其影响的也只是物权行为，也只是导致合同履行不能，该部分也应当由合同解除权的相关规定来进行调整。综上所述，四原告不是合同的相对人，无权提起确认合同无效之诉；案涉土地系林地，根据相关的法律其可以向各社会主体进行转让，即使土地性质为宅基地，是否能流转也不影响合同的效力，故四原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据。 被告吴明贵辩称，答辩意见同被告晏小丽、张均一致。 第三人刘布忠述称，被告张均不应将第三人户的土地、林地出售，不应该私自将共同修建的房屋出售。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告尹大芬与第三人刘布忠系夫妻关系，原告刘青松、刘其国、刘其青均是二人之子。2013年，第三人刘布忠与被告张均协商，第三人刘布忠提供的位于龙里县的集体土地一宗，由被告张均组织修建房屋，第三人刘布忠在房屋建好后给付张均130000元，并承诺分建好的部分房屋分给被告张均。2017年5月3日，被告张均与被告晏小丽共同与被告吴明贵签订《购房合同》，将按被告张均与第三人刘布忠约定分得位于龙里县的新建房屋（建筑面积约370平方米）以人民币446800元的价格卖给被告吴明贵。 另查明，案涉的位于龙里县房屋所占用土地系集体所有土地，建房前为林地，未办理建设用地审批手续。 本院认为，四原告与第三人刘布忠为同一户家庭成员，对家庭共同承包使用的耕地、林地及宅基地享有共同的用益物权，三被告及第三人对案涉房屋的转让行为与四原告有直接利害关系，原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的法定条件，故对被告关于四原告没有诉权的相关主张，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国森林法》第十五条第三款、第七十三条第一款之规定，林地的所有者和使用者应当依法保护和合理使用林地，不得非法改变林地用途，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，应承担相应法律责任；依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。案涉房屋占用土地原为林地，没有证据证明已经林业主管部门审核同意及办理农用地转用审批手续，已涉嫌违法。另外，案涉房屋的转让涉及集体土地使用权的流转，使用权人擅自改变土地用途并流转他人，也未经土地所有权人的同意。被告张均、晏小丽与被告吴明贵签订《购房合同》，违反法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应认定为无效合同。 综上，依照《中华人民共和国森林法》第十五条第三款，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下： 确认被告张均、晏小丽与被告吴明贵于2017年5月3日就位于龙里县房屋买卖而签订的《购房合同》无效。 本案案件受理费25元，由被告晏小丽、张均、吴明贵珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  朱二胜 二〇二〇年九月二十五日 法官助理王家华 书记员陈丹