浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10260号原告：吴促进，男，1958年1月26日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。原告：朱景眉，女，1960年8月21日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。上列二原告共同委托诉讼代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：林时搏，浙江震瓯律师事务所律师。被告：刘时丰（曾用名：刘时婷），男，1969年1月1日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市柳市镇兴隆西路**。委托诉讼代理人：余文静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：胡乐燕（曾用名：胡小云），女，1968年7月1日出生，汉族，浙江省乐清市人，，住浙江省乐清市柳市镇兴隆西路**委托诉讼代理人：叶孝智，浙江五豪律师事务所律师。被告：乐清市天瑞房地产开发有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇兴隆西路**，统一社会信用代码：91330382582682282P。法定代表人：刘时丰。原告吴促进、朱景眉与被告刘时丰、胡乐燕、乐清市天瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴促进、朱景眉的原共同委托诉讼代理人叶亚会、被告刘时丰的委托诉讼代理人余文静、被告胡乐燕的委托诉讼代理人叶孝智、乐清市天瑞房地产开发有限公司法定代表人刘时丰到庭参加诉讼。2020年1月6日，案件转为普通程序公开开庭进行了审理。2020年3月27日，原告原共同委托诉讼代理人叶亚会与原告解除委托关系。原告吴促进、朱景眉及其共同委托诉讼代理人金许钦、林时搏、被告刘时丰及其委托诉讼代理人余文静、被告胡乐燕的委托诉讼代理人叶孝智、乐清市天瑞房地产开发有限公司法定代表人刘时丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴促进、朱景眉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金450万元及利息暂算为736.04万元（本金100万元的利息结算到2019年4月16日为172万元，2019年4月17日起以本金100万元为基数按月利率2%计算到实际支付之日止，暂算到2019年10月16日的利息为12万元；本金350万元的利息结算到2019年4月4日的利息为638.5万元，2019年4月5日的利息以350万元为基数按月利率2%计算到实际支付之日止，暂算到2019年10月16日的利息为44.54万元。扣除131万元利息）；2、本案诉讼费用由三被告承担。案件审理过程中，二原告变更其第一项诉讼请求为：判令三被告偿还借款本金4347986.61元及利息（以3347986.61元为基数，自2013年4月5日起按照月利率2%计算至2013年8月21日为305996.8元；以4347986.61元为基数，自2013年8月22日起计算至实际清偿之日止，上述利息暂算至2019年10月16日为5420057.67元）。事实和理由：原告与被告一系朋友。2012年初，被告一向原告借款350万元，原告二于2012年1月4日转账给被告一。同日，被告一出具了《借款及担保协议书》，约定利息为2.5分。2012年2月21日，被告一又因自己周转困难，向原告借款100万元，原告分2笔于2012年2月21日转账给被告一。同日，被告一出具了《借款及担保协议书》，约定利息为2.5分。2016年10月4日，被告与原告就350万元结算利息，约定2013年4月4日至2016年10月4日43个月利息共欠376万元。2016年10月21日，被告与原告就100万元结算利息，约定2013年8月21日至2016年10月21日39个月利息共欠97万元。2017年9月25日，被告与原告就350万元结算利息，约定2016年10月4日至2017年10月4日的利息共欠105万元；就100万元结算利息，约定2016年10月21日至2017年10月21日的利息共欠30万元。2018年4月4日，被告与原告就350万元结算利息，约定2017年10月4日至2018年4月4日的利息共欠52.5万元。2018年4月16日，被告与原告就100万元结算利息，约定2017年10月16日至2018年4月16日的利息共欠15万元。2019年4月4日，被告与原告就350万元结算利息，约定2018年4月4日至2019年4月4日的利息共欠105万元。2019年4月16日，被告与原告就100万元结算利息，约定2018年4月16日至2019年4月16日的利息共欠30万元。原告一与原告二系夫妻关系，本案的债权属于夫妻共同债权。被告一与被告二于1991年1月1日登记结婚，被告一享有被告三60%的股权，该笔款项系三被告所借，三被告应当对该笔款项承担共同还款责任。现原告多次催讨，被告至今未还本息。为此，原告向本院提起诉讼。庭审过程中，原告朱景眉称借款当时没有约定利息，被告称借款几天，当时借条都没有打，利息是3分左右。被告刘时丰辩称，一、本案两个原告系典型的职业放贷人，又系银行工作人员，通过向银行贷款再高利转贷，非法经营借贷业务，涉嫌犯罪，原被告间的借贷合同无效，被告无需支付利息。(一)本案原告朱景眉出借款项时系银行高管人员，两原告在向被告出借款项之前、期间以及之后存在多笔银行贷款，存在高利转贷行为。原告朱景眉和吴促进二人从2010年开始陆陆续续有向浦发银行、浙江农商银行、中国农业银行等多家银行贷款，贷款用途有住房贷、个人经营性贷款、其他贷款等，原告朱景眉的贷款目的集中为个人经营性贷款，贷款时间都为一年内的短期贷，尤其在2011年至2012年间竟然有17笔贷款记录。而本案被告借款就在2012年1月和2月间，可见在被告借款时原告存在多笔银行贷款未还的情况。原、被告借款时约定的350万元借款的月利息为3.5%，100万元借款的月利息为3%，明显高于银行贷款利息，原告从中获利。根据2019年11月14日最高院《全国法院民商事审判会议纪要》第52条规定：“1、涉及高利转贷的民间借贷行为无效；2、高利转贷主要从资金来源认定，借款人能够证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还，一般推定为出借人套取信贷资金；3、从宽认定高利转贷的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的就可以认定高利；4、对借款人事先知道或者应当知道要件不宜把握过苛，只要出借人在借款时存在贷款就可认定借款时事先知道或者应当知道”，本案中，借款时原告存在多笔银行贷款未还，且双方约定的利息高达3.5%和3%每月，获利何止高利转贷立案标准的10万元，明显原告从中有牟利，加之期间原告朱景眉在银行担任高管，具有贷款便利，结合种种均可以认定本案借款存在高利转贷犯罪事实，应当移送公安立案，本案借贷无效。另外，两个原告现在虽然已经退休，但在被告借款时原告朱景眉系柳市信用社支行行长，在柳市片区较有名，其丈夫吴促进也曾在农行任职过，而且据被告刘时丰所知吴促进在合肥和别人合伙开有担保公司，专门经营高利放贷，本案一个案件涉及的本金就高达四五百万，如果两个原告仅仅凭借自己的工资收入，万不可能有如此巨款出借给包括被告在内的多人。原告出具给法庭的所谓出借资金来源的说明实际上并没有说明自己确切的来源，都是夫妻间大额转来转去，而且没有明确的入款账户和收款人，如果原告二人在2012年出借款项期间自有资金高达几百万，又何必不断地去银行贷款，这明显不符合常理。(二)本案原告两夫妻长期从事非法经营行为。原告朱景眉在任职高管期间不止对被告发放本案的450万元贷款，据被告知晓有对其他不特定的人员都有发放贷款，其中没有起诉的已经私下偿还完毕的不计其数，并且近些年来在温州起诉的案件就有八起在执行中，而且每笔数额少则上百万，多则上千万。原、被告之前并无深交，是因为借款才相识，原告存在向不特定人员提供资金以赚取高额利息的行为，具有经营性质，且未经相关部门批准擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动，存在非法经营行为。(三)本案原告朱景眉和吴促进两夫妻系职业放贷人。首先，从案件个数和案件标的分析，本案两原告从2010年开始就陆陆续续有向法院起诉民间借贷案件，被告暂时能查到八个案件，在2016年一年间就有四个案件，涉案金额达到四千多万，且出借月利息约定多为四分或者四分五，期间多个借款人对一审判决不服提起上诉，甚至有一起原告起诉郑仁珠和孙驰的案件由温州市人民检察院提起了抗诉，其他每个案件几乎都经过二审，争议普遍很大，多个被告期间偿还了高额利息，家破人亡都无法还清，情节特别严重，社会影响极其恶劣。根据2018年11月16日最高院、最高检、浙江省公安厅、浙江省司法厅等作出的《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》第二部分第3条规定：在同一年度内，同一中级人民法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的应当纳入职业放贷人名录。其次，从本案借款的形式看，被告签署的借据和利息结算的借据均是原告方提供的格式范本，被告还利息开始是支付到原告指定的第三人章美琴账户的，此后原告为了规避法律，要求重新出具欠条，将利息大幅度降低，并且又让被告出具了两份利息条子，这次起诉未出具，被告实际支付的利息远远高于书面约定利息，操作形式上也符合职业放贷人的一贯做法。二、从民事角度分析：(一)原告约定的利息超出法定标准，超过部分不应获得支持。(二)被告2013年之前偿还款项为119万元，偿还款项多余应付利息部分应当抵扣本金。(三)介于本案借款合同涉及违法无效，被告借款后已经偿还数额总计为250万元应当抵作本金扣除。(四)原告起诉的利息金额，存在计算错误和重复计算利息的情况，存在支付的利息超过约定利息没有被抵扣本金的情况，恳请法庭裁判时考量。庭审过程中，被告刘时丰称借款初期利息为3分。被告胡乐燕辩称，一、关于本案原告与刘时丰之间存在的巨额借贷，答辩人不知情，所借的资金也没有用于家庭共同生活和经营。假设原告和刘时丰之间的债权债务真实存在，也只能由被告刘时丰独自承担，同时双方也没有共同举债的合意。二、原告以被告夫妻关系为由认为系共同债务，其观点不合时宜。三、根据最高院的解释，法院应判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告乐清市天瑞房地产开发有限公司辩称，本案债务与公司无关，上述债务是刘时丰本人借款的，借条上也没有公司盖章。原告支付款项是打到刘时丰卡上，刘时丰再打到被告公司。原告围绕诉讼请求、被告围绕答辩意见依法提供了证据，经当庭出示，本院对原告提交的原、被告的身份信息、被告刘时丰、胡乐燕的婚姻登记信息等证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认证如下：证据1、原告提交的两份《借款及担保协议书》及相应的银行交易记录，以证明三被告欠原告借款事实。被告对证据的真实性没有异议，对借款的合法性有异议，主张原告是高利转贷、职业放贷，同时涉嫌非法经营行为。同时提出该两份借款和担保协议书系固定格式，是专门的借贷人使用的版本，利息约定和后面的实际利息有冲突，且该份借款与被告胡乐燕、乐清市天瑞房地产开发有限公司均无关。针对被告提出的上述意见，原告主张高利转贷中贷款的范围应限定为信贷资金，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的主体，应系享有信贷配额和使用信贷资金的主体。原告没有一笔借款属于信用贷款，不属于高利转贷。而《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》之规定，该规定发布于2018年11月16日，依照法不溯及既往的原则，该规定不能适用于原告的借贷行为，因此原告也不属于职业放贷人。本院审核后，对《借款及担保协议书》的文本真实性予以认定，但原、被告审理过程中均确认借款初期借款利率为3分，之后调整为2.5分，因此借款的利息约定应当以实际约定的为准。对原、被告之间的银行转账记录予以认定。至于本案是否属于高利转贷、原告是否属于职业放贷人等问题，以及被告胡乐燕、乐清市天瑞房地产开发有限公司是否参与共同借款，将在本院认为部分详细阐述。证据2、原告提交的八份利息的欠款收据，以证明三被告欠原告借款事实。被告对证据的真实性没有异议，对合法性和关联性不予认可，提出欠款收据中结算的利息是按照2.5分计算，2016年10月21日的欠款收据计算的是39个月利息，实际上是38个月，多了2万元，被告刘时丰都没有算过，都是按照原告所说的内容出具。借款与被告胡乐燕、乐清市天瑞房地产开发有限公司无关。本院审核后，对欠款收据文本的真实性予以认定，欠款收据确系被告出具，其中利息均系按照月利率2.5%计算，但是2016年10月21日的欠款收据实际欠息38个月，存在计算错误。因原告并未主张按上述结算金额计算利息，本院对于涉案借款利息的认定，以及三被告是否共同借款的问题，将在本院认为部分阐述。证据3、原告提交的退休证，以证明原告退休的时间为2010年9月。被告辩称应当以《个人征信报告》中认定的原告身份为准。本院审核后认为，退休证的证明效力高于《个人征信报告》中的身份认定，因此对该证据予以认定。证据4、原告提交的朱景眉、吴促进的银行交易记录（2011年12月31日至2012年2月21日），2012年1月4日（吴促进转账之前），朱景眉银行账户自有资金527225元，2012年1月4日，吴促进向朱景眉转账300万元，2012年1月4日，案外人向原告吴促进转账300万元。2012年2月21日，吴促进银行账户自有资金122347.88元，同日，朱景眉向吴促进转账80万元。上述交易记录以证明原告并非用银行贷款向被告出借款项。被告对证据的真实性无异议，辩称不能说明原告出借资金的实际来源，自有资金也无法说清楚。本院审核后，对上述证据的真实性予以认定，结合原告贷款时间，由此可见，原告并非直接将银行贷款出借给被告。证据5、被告提交的利息结算及偿还表、银行转账记录，以证明：①双方约定利息并非每月2.5%，存在高利，约定利息存在变动；②被告已经偿还250万元，被告还款到原告指定第三人账户。原告对上述证据的真实性予以确认，对利息偿还表的计算方法有异议。本院审核后，对银行转账记录予以认定，至于被告自行制作的利息结算偿还表，对其中被告的偿还金额记录予以认定，关于被告支付的利息如何扣减借款本金，将在本院认为部分予以阐述。证据6、被告提交的原告朱景眉亲笔出具的结算清单三份，以证明原告处另外还有两张分别为59万元和42.5万元的结息欠条，以及原告系银行工作人员的事实。原告对文本的真实性无异议，对待证事实有异议，因原告出借款项时已从银行退休，至于被告陈述的利息变动的事实问题，结算单并未明确。本院审核后认为，上述结算单系原告书写，其中一张结算单中记载“结欠利息59万元，有欠条一张，结欠利息42.5万元，有欠条一张”，与被告的待证事实符合，本院予以认定；至于原告退休时间应以退休证为准。证据7、被告申请本院调取的二原告的《个人征信报告调查》，以证明原告向被告出借款项期间，包括之前、之后都有向银行贷取高额款项未还，原告涉嫌高利转贷违法行为。《个人征信报告调查》中关于原告朱景眉的贷款金额是5884万元，且朱景眉在2011年6月—2016年3月属于金融行业高级管理人员。2010年到2012年，原告贷款记录有23条，而原告借款时间是2012年的1月、2月，说明原告朱景眉当时在银行有多笔贷款未还，但是仍出借350万元给被告。《个人征信报告调查》中关于原告吴促进的贷款金额是1693万元，原告吴促进的借款主要是向农商银行，就是朱景眉工作的银行。原告对该证据的真实性无异议，但主张该证据不能证明待证事实，被告陈述与法律不符。原告虽然在款项出借时尚有五笔贷款未还，但是并非直接将银行贷款用于出借给被告。本院对《个人征信报告调查》中的贷款事实予以认定，原告在借款期间，确实未偿还银行贷款。至于原告的行为是否构成高利转贷，将在本院认为部分详细阐述。证据8、本院调取的朱景眉作为原告向本院提起诉讼的民间借贷案件的民事判决书，原、被告均无异议，本院将上述判决书作为认定事实的证据在卷佐证，关于上述判决书的案号及认定事实、判决结果，将在审理认定的事实部分阐述。本院经审理认定事实如下：原告吴促进、朱景眉系夫妻关系，于1983年12月25日办理结婚登记手续。被告刘时丰、胡乐燕系夫妻关系，于1991年1月1日办理结婚登记手续。原告与被告刘时丰系朋友关系。原告朱景眉原系乐清农村合作银行干部，并于2010年9月领取了退休证。2011年9月16日，被告乐清市天瑞房地产开发有限公司登记成立，被告刘时丰系公司的法定代表人，股份占比60%。2012年初，被告刘时丰因资金周转需要，向原告朱景眉借款350万元。2012年1月4日，案外人向原告吴促进转账300万元。2012年1月4日，原告吴促进向朱景眉转账300万元，当日朱景眉银行账户自有资金527225元。原告朱景眉于2012年1月4日转账被告刘时丰350万元。之后，被告刘时丰向原告朱景眉出具了《借款及担保协议书》，书面约定利息为2.5‰（实际约定3分），落款时间为“2012年1月4日”。2012年2月21日，被告刘时丰因资金周转需要，向原告吴促进借款100万元。2012年2月21日，朱景眉向吴促进转账80万元。原告吴促进于2012年2月21日两次合计转账被告刘时丰100万元（90万元、10万元）。之后，被告刘时丰向原告吴促进出具了《借款及担保协议书》，书面约定利息为2.5‰（实际约定3分），落款时间为2012年2月21日。被告还款一段时间以后，原、被告重新约定利息，将利率调整至月利率2.5%。借款以后，被告陆续偿还原告部分款项，具体明细如下：2012年3月12日还款31.5万元，2012年5月10日还款24万元，2012年7月11日还款24.5万元，2012年9月26日还款24.5万元，2012年12月3日还款14.5万元，2014年1月23日还款15万元，上述款项均还款至案外人章美琴的账户。2014年8月26日还款10万元，2015年2月10日还款10万元，2016年1月5日还款5万元，2016年1月15日还款5万元，2016年8月24日还款10万元，2017年1月26日还款8万元，2017年3月23日还款6万元，2018年2月12日还款23万元，2018年12月12日还款19万元，2019年1月31日还款16万元，上述款项均还款至原告朱景眉的账户。2016年至2019年间，原、被告数次就借款利息进行结算，并由被告就结欠的利息出具欠条。2016年10月4日，被告刘时丰与原告朱景眉就350万元借款结算利息，被告出具欠条，载明：2013年4月4日至2016年10月4日43个月利息共欠376万元。2016年10月21日，被告与原告吴促进就100万元借款结算利息，被告出具欠条，载明：2013年8月21日至2016年10月21日39个月利息共欠97万元。2017年9月25日，被告刘时丰与原告朱景眉就350万元借款结算利息，被告出具欠条，载明：2016年10月4日至2017年10月4日的利息共欠105万元。同日，被告与原告吴促进就100万元借款结算利息，被告出具欠条，载明：2016年10月21日至2017年10月21日的利息共欠30万元。2018年4月4日，被告与原告朱景眉就350万元借款结算利息，被告出具欠条，载明：2017年10月4日至2018年4月4日的利息共欠52.5万元。2018年4月16日，被告与原告吴促进就100万元借款结算利息，被告出具欠条，载明：2017年10月16日至2018年4月16日的利息共欠15万元。2019年4月4日，被告与原告朱景眉就350万元借款结算利息，被告出具欠条，载明：2018年4月4日至2019年4月4日的利息共欠105万元。2019年4月16日，被告与原告吴促进就100万元借款结算利息，被告出具欠条，载明：2018年4月16日至2019年4月16日的利息共欠30万元。除上述结算利息的凭证以外，原告书写过一份结算清单，载明：“2012年1月4日借给刘时丰350万元，利息已结算至2013年3月4日，结欠利息59万元，有欠条一张……”。此后，原告向被告催款，被告至今未还本付息。为此，原告向本院提起诉讼。庭审过程中，被告乐清市天瑞房地产开发有限公司自认被告刘时丰将上述款项转入乐清市天瑞房地产开发公司。案件审理过程中，二原告要求查封被告刘时丰、胡乐燕名下坐落在乐清市××镇××路××号的不动产（房产权证号：××、0.00**432，土地权证号：2-2005-44-447）、被告胡乐燕名下坐落在乐清市××镇××大厦××的不动产（房产权证号：**、土地权证号：1-2002-44-855）、被告刘时丰持有的乐清市天瑞房地产开发有限公司35%股权，并已提供担保。经审查，本院裁定查封了被告刘时丰、胡乐燕名下坐落在乐清市××镇××路××号的不动产（房产权证号：××、0.00**432，土地权证号：2-2005-44-447）、被告胡乐燕名下坐落在乐清市××镇××大厦××的不动产（房产权证号：**、土地权证号：1-2002-44-855）、被告刘时丰持有的乐清市天瑞房地产开发有限公司35%股权。另查明，原告朱景眉从2010年1月8日开始向银行贷款，2017年5月27日最后一笔贷款到期，所涉贷款总金额为5884万元。原告吴促进从2003年11月14日开始向银行贷款，2017年4月30日最后一笔贷款到期，所涉贷款总金额为1873万元。原告朱景眉所涉贷款为个人营业性贷款，除了2011年1月7日贷款100万元、2012年8月27日贷款80万元为保证贷款，其他均为抵押担保贷款。原告吴促进所涉贷款为个人营业性贷款，除了一笔贷款为其他担保贷款、两笔贷款为保证贷款以外，其他均为抵押担保贷款。借款期间，原告朱景眉所涉贷款为个人营业性贷款，抵押担保。具体如下：1、2011年7月13日贷款49万元，2012年3月9日到期。2、2011年8月2日贷款49万元，2012年3月12日到期。3、2011年8月18日贷款220万元，2012年3月16日到期。4、2011年8月19日贷款200万元，2012年3月15日到期。5、2011年12月16日贷款165万元，2012年3月19日到期。原告吴促进所涉贷款为个人营业性贷款，抵押担保。2011年9月9日贷款180万元，2012年9月2日到期。上述贷款到期后，原告朱景眉结清贷款后继续贷款：1、2012年3月12日贷款49万元。2、2012年3月15日贷款49万元。3、2012年3月19日贷款220万元。4、2012年3月16日贷款200万元。5、2012年3月20日贷款165万元。原告吴促进所涉贷款2012年9月9日贷款180万元。上述贷款到期后，二原告结清贷款后，仍持续向银行贷款。2010年至2019年间，原告朱景眉在本院所涉案件分别为：1、（2010）温乐商初字第145号，原告朱景眉与被告赵玉兰、包国罗民间借贷纠纷一案，原告诉称被告尚欠原告借款本金250万元，未约定利息。结案方式为缺席判决，结案标的为250万元。2、（2013）温乐商初字第267号，原告朱景眉与被告林乐、吴文斌民间借贷纠纷一案，原告诉称被告尚欠原告借款本金为900万元，其中200万元按月利率4.5%计息，700万元按月利率3%计息。被告辩称原告系高利贷。借款经审计，审计结论为：林乐2006年4月至2013年2月共向原告朱景眉借入本金合计2950万元，期间林乐按3分或4.5分利息共支付利息1336.04万元，累计偿还借款本金2050万元，截止2013年2月尚欠朱景眉900万元本金未归还。结案方式为判决，结案标的为912万元。3、（2014）温乐商初字第71号、（2015）温乐商再字第12号，原告朱景眉与被告郑仁珠、孙驰民间借贷纠纷一案（一审及再审案件），原告诉称被告尚欠原告借款本金为200万元，借款利息为4%。被告辩称双方不存在债权债务关系，口头约定无息，已经偿还原告2038000元。结案方式为判决，判决书查明认定借款为月利率4%，一审判决认定借款本金为590276元，并按短期贷款利率4倍计息。再审判决认定借款本金601440元，并按短期贷款利率4倍计息。4、（2014）温乐商初字第1638号，原告朱景眉与被告郑仁珠、孙驰民间借贷纠纷一案，原告诉称被告原欠借款本金200万元已经偿还（并非上述71号案件中的200万元），利息是按月利率4.5%计算，被告尚欠利息178800元。被告辩称借款利息不是月利率4.5%，而是月利率1.3%，已经归还20000元，尚欠利息158800元。结案方式为判决，判决书认定借款利率存在争议，但未对利率作出认定，结案标的为158800元。5、（2016）浙0382民初2947号、（2016）浙0382民初11635号，原告朱景眉诉被告胡喜乐、林舟民间借贷纠纷一案（一审及重审案件），原告诉称借款本金170万元，按月利率2.5%计息。一审结案方式为缺席判决（借款人胡喜乐缺席），判决认定借款本金为1273334元。重审案件中，被告胡喜乐辩称，原告于2014年5月4日向郑建芬转账100万元，系接受乐清市高盛金融服务外包有限公司指示的职务行为，且该100万元已经得到清偿。重审案件结案方式为判决，判决认定了2014年间，原告朱景眉在乐清市高盛公司工作的事实。最终认定尚欠借款本金为69836元。6、（2016）浙0382民初5588号，原告朱景眉与被告卢小微民间借贷纠纷一案，原告诉称借款本金为3750万元，按月利率3%计息。结案方式为调解，结案标的为3750万元。7、（2016）浙0382民初12246号，原告朱景眉诉被告刘建乐、金平民间借贷纠纷一案，原告诉称借款本金400万元，后变更诉讼请求为借款本金335万元及利息，按月利率2.5%计息。结案方式为缺席判决，判决认定借款本金为335万元。8、原告吴促进在庭审中陈述，其于2019年在安徽省有两个民间借贷案件向当地法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间的借贷是否属于高利转贷或者高利转贷犯罪。二、原告是否属于职业放贷人或者是否涉嫌犯非法经营罪。三、被告的还款金额应如何抵扣的问题。四、被告胡乐燕、乐清市天瑞房地产开发有限公司是否应当承担还款责任的问题。一、原、被告之间的借贷是否属于高利转贷或者高利转贷犯罪。《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》（2015年版）第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。该条所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为。该条所规范的主体应主要限定在享有信贷配额和适用信贷资金的企业。而所谓信用资金即指信用贷款，这种贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。最高人民法院《全国法院民商事审判会议纪要》第52条规定，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外。二是从宽认定“高利”转贷的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定“高利”转贷行为。三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”要件，不宜把握过苛。上述纪要规定“借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还，一般可以推定为出借人套取信贷资金”，其适用的前提为“出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为”。本案中，原告在出借款项给被告时，虽然尚欠银行多笔贷款并未结清，但上述贷款均系抵押贷款，不同于基于个人信誉取得的信用贷款。此外，原告提交的转账记录显示，原告在借款当日出借的款项部分来源于案外人，部分款项系二原告彼此之间转账，余款系二原告账户原有资金，并非直接来源于银行贷款资金，因此，被告提出涉案借款属于高利转贷，原告构成高利转贷犯罪，应移送公安机关立案侦查等主张，依据不足，本院不予采纳。二、原告是否属于职业放贷人或者是否涉嫌犯非法经营罪。最高人民法院《全国法院民商事审判会议纪要》第53条规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内，多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据地区的实际情况制定具体的认定标准。浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅、浙江省司法厅、国家税务总局浙江省税务局、浙江省地方金融监督管理局《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》文件第二部分第3点规定，“在同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的，应纳入“职业放贷人名录”。本院查明朱景眉作为原告，从2010年开始至2019年在本院涉案民间借贷案件多起，包括本案在内8起民间借贷案件，且涉案金额达数千万元，出借利率分别为月利率2.5%（一起缺席判决的案件），月利率4%，月利率4.5%等。其中仅2016年就涉案3件，原告起诉所涉借款本金金额达4255万元，借款利息分别按月利率2.5%、3%计算。综上，本院认为，虽然囿于个案审查具有局限性，法院涉诉记录难以全面反映职业放贷的“经常性”、“经营性”特点，但是综合本院查明原告涉诉的件数及案情，包括其出借款项的利率等情况，原告的出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营业性，具有职业放贷特征，原告应当认定为职业放贷人。至于被告提出原告构成非法经营犯罪的主张，依据不足，本院不予采纳。三、被告的还款金额应如何抵扣的问题。本院认为，如前文所述，原告符合职业放贷特征，应当认定为职业放贷人，因此本案的民间借贷合同应属于无效，借款人应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失，具体标准可按照年利率6%计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告每一笔还款的金额应当先支付利息，余款折抵本金。据此计算方法，截至2019年1月31日，被告尚欠原告的借款本金金额应为3519649.04元（具体计算过程详见附表），自2019年2月1日起至债务履行完毕之日止，按照年利率6%计算利息。四、被告胡乐燕、乐清市天瑞房地产开发有限公司是否应当承担还款责任的问题。关于被告胡乐燕的还款责任问题。本院认为，上述债务虽然发生在被告胡乐燕、刘时丰婚姻关系存续期间，但是借据系被告刘时丰个人出具，借款金额已经超过日常生活所需，原告未能举证证明夫妻有共同举债的合意，或者上述债务系用于夫妻共同生产、生活、投资经营等事实，故应由被告刘时丰个人承担还款责任，原告对被告胡乐燕的诉讼请求，本院不予支持。关于乐清市天瑞房地产开发有限公司的还款责任问题。《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》（2015年版）第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘时丰所借款项，乐清市天瑞房地产开发有限公司遂辩称该债务与公司无关，但又自认该款项用于公司，因此，乐清市天瑞房地产开发有限公司应当承担共同还款责任，原告对于被告乐清市天瑞房地产开发有限公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘时丰、乐清市天瑞房地产开发有限公司共同偿还原告吴促进、朱景眉借款本金3519649.04元及利息（以借款本金3519649.04元为基数，按照年利率6%计算，自2019年2月1日起至债务履行完毕之日止）。款限于本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付；二、驳回原告吴促进、朱景眉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80176元，诉讼保全费5000元，由原告吴促进、朱景眉负担50060元，由被告刘时丰、乐清市天瑞房地产开发有限公司负担35116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑 剑人民陪审员  蔡许玉人民陪审员  金新花二〇二〇年九月二十一日代书 记员  张培培?附表一：还款时间应付利息（计算方法见表二）（单位：元）实付本息（单位：元）尚欠利息（单位：元）抵扣本金（单位：元）尚欠本金（单位：元）2012.3.1243150.683150000271849.324228150.682012.5.1041007.272400000198992.734029157.952012.7.1141064.292450000203935.713825222.242012.9.2648417.882450000196582.123628640.122012.12.341157.731450000103842.273524797.852014.1.23241038.2315000091038.2303524797.852014.8.26124575.05100000115613.2803524797.852015.2.1097342.36100000112955.6403524797.852016.1.5190628.7950000253584.4303524797.852016.1.155794.1950000209378.6203524797.852016.8.24128051.56100000237430.1803524797.852017.1.2689809.9280000247240.1003524797.852017.3.2332447.4560000219687.5503524797.852017.4.1312167.8040000191855.3503524797.852018.2.12176722.74230000138578.0903524797.852018.12.12177302.16190000125880.2503524797.852019.1.3128970.9416000005148.813519649.04备注：本案借款合同无效，因此借款应付利息按照年利率6%计算，以上是各期实付利息扣除各期应付利息，余款折抵借款本金以后，计算所得借款本金的计算过程。附表二：时间利息计算公式2012.1.4-2012.3.123500000×6%×69/365+1000000×6%×21/365=43150.68元2012.3.13-2012.5.104228150.68×6%×59/365=41007.27元2012.5.11-2012.7.114029157.95×6%×62/365=41064.29元2012.7.12-2012.9.263825222.24×6%×77/365=48417.88元2012.9.26-2012.12.33628640.12×6%×69/365=41157.73元2012.12.4-2014.1.233524797.85×6%×416/365=241038.23元2014.1.24-2014.8.263524797.85×6%×215/365=124575.05元2014.8.27-2015.2.103524797.85×6%×168/365=97342.36元2015.2.11-2016.1.53524797.85×6%×329/365=190628.79元2016.1.6-2016.1.153524797.85×6%×10/365=5794.19元2016.1.16-2016.8.243524797.85×6%×221/365=128051.56元2016.8.25-2017.1.263524797.85×6%×155/365=89809.92元2017.1.27-2017.3.233524797.85×6%×56/365=32447.45元2017.3.24-2017.4.133524797.85×6%×21/365=12167.80元2017.4.14-2018.2.123524797.85×6%×305/365=176722.74元2018.2.13-2018.12.123524797.85×6%×306/365=177302.16元2018.12.13-2019.1.313524797.85×6%×50/365=28970.94元备注：本案借款合同无效，因此借款应付利息按照年利率6%计算，以上是各期应付利息的计算公式。