广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初172号 原告：潘嘉珍，女，1964年3月7日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师。 被告：邓文琪，女，1950年3月19日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：谢永拥，男，1946年7月6日出生，汉族，住广西柳州市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：谢俊（系二被告之子），男，1978年7月14日生，汉族，住广西柳州市。 原告潘嘉珍诉被告邓文琪、谢永拥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告潘嘉珍的委托诉讼代理人徐宾、被告邓文琪、谢永拥的委托诉讼代理人谢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘嘉珍向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金358000元、支付利息16110元（从2019年10月1日起暂计至2020年1月1日止，以后的利息继续按照月利率1.5%计至付清本金止）；2.被告赔偿原告律师代理费17000元；3.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。从2016年7月14日至2019年10月1日的3年多期间，被告因家庭事务、住院医疗及棋牌室经营等急需资金，分多笔陆续向原告借款，截止2019年10月16日双方结算，被告共计还欠原告借款本金人民币358000元，其 中，原告通过银行转款支付了142500元，以现金方式支付了215500元。2019年10月16日，双方经结算对账后签订《还款协议书》，对双方之间的借款金额，利息计算及还款时间等进行了明确。双方约定从2019年10月1日起，按月利率1.5%计算利息，被告应于2019年12月20日前将本金归还原告，双方争议由原告住所地法院即柳**人民法院管辖，违约方承担包括律师费在内的全部费用。但还款期限到期后，被告却没有归还借款本金及利息给原告，迫于无奈，原告根据《民事诉讼法》第108条的规定，特诉至法院，请求判如所请。 被告邓文琪、谢永拥辩称，1、本案涉案本金应认定为142500元。被告邓文琪仅收到原告通过银行转款的142500元，并未收到原告诉称的现金支付的215500元。2016年7月14日、2016年12月20日、2017年3月15日、2017年7月31日、2018年7月3日所写五张借条的金额均是原告扣除了当月利息，与原告实际转款金额不一致。另外六张借条均是原告通过银行转款的142500元借款所衍生的高额利息，不能认定为借款本金。2、原告与被告不存在其他借款，仅有本案原告诉请的借款。截至2020年3月17日，被告通过微信转账方式支付了原告共314笔款，共计还款金额为95793元，已经偿了原告部分的借款本金及全部利息，被告出具的借条补充条款、还款情况确认说明，是基于原告的胁迫下作出的，被告所偿还款项均是本案诉请的款项，借条补充条款是原告打印好强迫被告签字的。3、原告所诉款项并非用于共同生活，非夫妻共同债务，应认定为个人借款。被告谢永拥在2018年6月27日至2018年7月7日间因住院的所有开支，均为其子谢俊通过信用卡直接支付至医院账户。原告所提交的2018年7月16日、2019年1月3日、2019年6月30日、2019年10月1日四张借条中被告谢永拥的签字，并非本人所签，系原告伪造的。4、因被告无法偿还142500元，原告便通过威胁的手段，逼迫被告书写本金数额高达358000元的还款协议书。当时被告势单力薄，且通讯设备被收缴，无法向外界寻求帮助，为保障人身安全，只能按照原告要求在还款协议上签字。在原告归还手机后，马上向公安机关寻求帮助，但原告已逃离现场。5、对原告诉请的律师费不予认可。原告诉请的律师费17000元，费用高于广西关于律师费的收费标准，且仅有《委托代理合同》，并未提交相关律师费发票予以佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年7月14日，被告邓文琪向原告出具借款金额为 30000元的《借条》一张，2016年7月15日，原告通过其尾号5402的工商银行银行卡向被告邓文琪转账27000元。2016年7月14日，原告分别从其中国建设银行尾号6202的银行卡及柳州银行尾号3639的银行卡中各取现10000元。 2、2016年7月17日，被告邓文琪向原告出具借款金额为20000元的《借条》一张。 3、2016年12月20日，被告邓文琪向原告出具借款金额为20000元的《借条》一张,2016年12月21日，原告通过其尾号5402的工商银行银行卡向被告邓文琪转账19000元。 4、2017年3月15日、3月16日，原告通过其尾号5402的工商银行银行卡向被告邓文琪转账共计47500元，2017年3月15日，被告邓文琪向原告出具借款金额为50000元的《借条》一张。 5、2017年3月30日，被告邓文琪向原告出具借款金额为20000元的《借条》一张。 6、2017年7月31日，原告通过其尾号5402的工商银行银行卡向被告邓文琪转账30000元，同日被告邓文琪向原告出具借款金额为30000元的《借条》一张。 7、2018年7月3日，被告邓文琪向原告出具借款金额为20000元的《借条》一张,2018年7月4日，原告通过其尾号6202的建设银行卡向被告邓文琪转账19000。 8、2018年7月16日，被告邓文琪向原告出具借款金额为40000元的《借条》一张。 9、2019年1月3日，被告邓文琪向原告出具借款金额为40000元的《借条》一张，2019年1月4日，原告从其中国建设银行尾号6202的银行卡取现60000元。 10、2019年6月30日，被告邓文琪向原告出具借款金额为40000元的《借条》一张。 11、2019年10月1日，被告邓文琪向原告出具借款金额为48000元的《借条》一张。 以上借条记载的借款数额共计358000元，有银行转账予以确认的数额为142500元。 被告邓文琪向原告出具落款时间为2018年6月30日的《还款情况确认说明》一份，该说明记载被告邓文琪于2018年6月30日前通过银行转账、微信转账、现金支付给原告的款项均为偿还所欠原告的借款，前述还款所对应的借条被告邓文琪已经收回。被告邓文琪向原告出具落款时间为2019年10月1日的《还款情况确认说明》一份，该说明记载被告邓文琪2019年10月1日前通过银行转账、微信转账、现金支付给原告的款项均为偿还所欠原告的借款，前述还款所对应的借条被告邓文琪已经收回。 被告邓文琪向原告出具落款时间均为2019年1月3日的《借条补充条款》七份，对被告邓文琪于2016年7月14日向原告借到现金30000元、2016年7月17日向原告借到现金20000元、2016年12月20日向原告借到现金20000元、2017年3月15日向原告借到现金50000元、2017年3月30日向原告借到现金20000元、2017年7月31日向原告借到现金30000元、2018年7月3日向原告借到现金20000元的情况进行了重新确认，七份《借条补充条款》均载明：本人邓文琪如未按约定支付利息及未将所借款偿还出借人潘嘉珍，出借人有权向出借人住所地人民法院提起诉讼，出借人为追索债务所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、案件执行费等费用由借款人承担。 被告邓文琪向原告出具落款时间为2019年10月16日的《还款协议书》一份，该协议书载明被告邓文琪从2016年7月14日至2019年10月1日期间向原告借款358000元，其中 通过银行转款142500元，通过现金交付215500元，经双方对账结清，被告邓文琪尚欠本金358000元，双方约定从2019年10月1日起按月利率1.5%计算利息，被告邓文琪应于2019年12月20日归还本金358000元，双方同时还约定了如有违约，违约方应承担守约方包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、案件执行费、交通费等费用。 庭审时，原告认可其所提交的借条中，所有记载有被告谢永拥签名按捺的部分均不是被告谢永拥本人的签名按捺，据此，本院确认所有借条均为被告邓文琪一人所签。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告谢永拥是否应当承担共同还款责任？2、本案的借款本金是多少？3、被告邓文琪是否已偿还本案部分借款？4、原告主张的17000元律师费是否应当得到支持？ 关于被告谢永拥是否承担本案的共同还款责任问题，庭审时，原告认可其所提交的借条中，所有记载有被告谢永拥签名按捺的部分均不是被告谢永拥本人的签名按捺，在原告没有证据证明被告邓文琪将本案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院对原告要求谢永拥承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 关于本案实际借款本金的问题。被告邓文琪对有转账交易记录的借款数额予以认可，但主张本案存在预扣利息及高额利息衍生的借条的情况，原告则主张除了转账交付的142500元借款外，剩余的借条所记载的共计215500元借款均为现金交付。对此本院认为，落款时间为2016年7月14日、2016年12月20日、2017年3月15日、2017年7月3日的借条所记载的金额与原告银行转账记录记载的金额不一致，但结合原告的支付能力且借条记载的数额与转账记录的数额之间的差额为1000元到3000元不等，原告所提交的银行流水亦显示原告有取现记录，原告通过现金交付少量借款具有一定可能性，且被告邓文琪多次在借条上对借款金额予以确认，故本院对被告主张2016年7月14日、2016年12月20日、2017年3月15日、2017年7月3日的借条所记载的借款存在原告预扣利息的意见不予采纳。落款时间为2016年7月17日、2017年3月30日、2018年7月16日、2019年1月3日，2019年6月30日、2019年10月1 日的六张借条均无转账记录予以证明，被告邓文琪主张其是在受原告胁迫的情况下书写上述几张高息衍生的借条，并提交了柳州市公安局城中派出所出具的《接处警记录登记表》予以证明。该表报警内容中记载“2019年12月30日，谢先生报警称：滨江东路4栋1楼琪姐棋牌室，我母亲借了一对夫妻27万元钱没有还，两个小时前这对夫妻到这里找我母亲，把我母亲拉到旁边的巷子，逼迫我母亲写了一张30万元的借条，当时他们还拿走了我母亲的手机，我母亲写好欠条后，他们才把手机还给我母亲让她离开，我现在和我母亲都在这里。”该表反馈信息记载“经了解报警人向他人借了约27万元左右，后因还钱问题产生纠纷，我所民警已将其带回了解情况，”但该报警记录并未记载对方信息，且报警时间为2019年12月30日，上述六张借条的落款时间分别为2016年7月17日、2017年3月30日、2018年7月16日、2019年1月3日，2019年6月30日、2019年10月1日，《还款协议书》的落款时间为2019年10月16日，该报警记录并不足以证明被告邓文琪在书写上述借条时受到了原告的胁迫。被告邓文琪虽主张《还款协议书》非落款时间当日书写但也未能提交证据予以证明。原告主张落款时间为2016年7月17日、2017年3月30日、2018年7月16日、2019年1月3日，2019年6月30日、2019年10月1日的六张借条记载的借款均为现金交付，结合原告提交的银行流水显示原告具有一定的支付能力，且借条出具前后原告亦有从银行卡中大额取现的情况，以及被告邓文琪作为一名完全民事行为能力人，已多次在多张《借条》、《借条补充条款》及《还款协议书》中对借款数额进行重新确认，在被告邓文琪未能提交充分证据证明其在书写借条、借条补充条款及还款协议书时受到胁迫的情况下，本院对本案借款本金为358000元予以确认。 关于被告邓文琪是否已经偿还本案部分借款的问题。落款时间为2018年6月30日的《还款情况确认说明》及落款时间为2019年10月1日的《还款情况确认说明》已对被告邓文琪在2019年10月1日前向原告转账支付的款项进行了说明，上述两份说明已记载2019年10月1日前被告邓文琪通过转账或现金交付方式支付给原告的款项均为偿还所欠原告的借款，且所对应的借条被告邓文琪已收回。在被告邓文琪未能提交充分证据证明其在签写上述两份《还款情况确认说明》时受到胁迫 的情况下，本院对被告主张其2018年向原告微信还款82292元，2019年（2019年1月3日至2019年8月7日）向原告微信还款13501元系清偿本案借款的主张不予采信，对原告要求被告邓文琪偿还借款本金358000元，并自2019年10月1日起按照月利率1.5%的标准支付利息的请求予以支持。 关于律师费问题，因双方在《还款协议书》中还约定了律师代理费由违约方承担，庭审时原告提交了加盖广西昶明律师事务所公章的《收据》，可证明原告已经实际支付了律师费17000元,且该费用并未超过《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的上限,亦未违反法律、行政法规的禁止性规定,在被告邓文琪未依照约定还款付息的情况下，本院对原告要求被告邓文琪支付律师费17000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告邓文琪在本判决生效之日起十日内向原告潘嘉珍偿还借款本金358000元并支付利息（其中2019年10月1日至2020年1月1日期间的利息按月利率1.5%计算为16110元，2020年1月2日起的利息以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%计算至被告邓文琪实际清偿完毕时止）； 二、被告邓文琪在本判决生效之日起十日内向原告潘嘉珍支付律师代理费17000元； 三、驳回原告潘嘉珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7167元，保全费2520元，合计9687元（原告潘嘉珍已预交），由被告邓文琪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 蓝    婷    钰 人民陪审员 罗伟红人民陪审员何丽 二〇二〇年九月九日 法官 助理 卖    江    梅 书 记 员 潘        杰