江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书(2020)赣1181行初86号原告江西谛逸木业有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区洋口镇赵塘村虞家，统一社会信用代码91361122MA37W0PA4P。法定代表人吕建敏，该公司总经理。委托代理人刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住所地：上饶市广丰区白鹤大道，统一社会信用代码12360922356556229R。法定代表人严如彬，该局局长。委托代理人郑万同，该局工伤保险负责人。委托代理人夏时雨，江西时空(广丰)律师事务所律师。第三人曹号垒，男，1985年8月1日出生，河南省临颍县人，住河南省临颍县。委托代理人徐华清，上饶县法律服务所法律工作者。原告江西谛逸木业有限公司不服被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局2020年4月8日作出的广人社伤认字〔2020〕36号工伤认定决定书，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案后，于2020年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告江西谛逸木业有限公司的委托代理人刘卫国、被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的委托代理人郑万同及夏时雨、第三人曹号垒的委托代理人徐华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于2020年4月8日作出广人社伤认字〔2020〕36号工伤认定决定书，对第三人曹号垒的负伤认定为工伤。原告江西谛逸木业有限公司诉称，认定劳动关系要有职工和用人单位签订的劳动合同或者与用人单位存在劳动关系的有效证明材料，根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项通知》，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；其他劳动者的证人证言；而本案中，第三人不能提供劳动合同，又没有“工作证”、“服务证”、两人以上的证人证言等证据材料证明存在事实劳动关系的证据，仅凭微信聊天记录截屏复印件，并不能直接证明与原告具有劳动关系。第三人提交的人身保险伤残评定书只能证明第三人在保险公司投保了意外伤害保险，并不能证明与原告存在劳动关系。综上，被告作出的工伤认定决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告江西谛逸木业有限公司向本院提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，以证明原告身份信息和适格主体。2、工伤认定书，以证明被告作出工伤认定书的决定侵害了原告的合法权利。对原告江西谛逸木业有限公司的举证，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的质证意见：证据1，对三性无异议；证据2，对真实性无异议，证明内容有异议，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。对原告江西谛逸木业有限公司的举证，第三人曹号垒的质证意见：被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，也维护了第三人的合法权利。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局辩称，一是被告作出该行政行为的程序合法；二是被告作出该行政行为事实清楚，证据确凿。第三人提供的和原告股东的聊天记录及意外事故证明能够证明第三人曹号垒与原告存在劳动关系，且在原告提供的意外事故证明中详细说明了事故的地点和事故经过，可以证明第三人是在原告公司工作时受到伤害；三是被告作出该行政行为适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局向本院提供证据如下：1、《工伤认定决定书》和送达回证各1份，证明被告于2019年11月15日对曹号垒认定为工伤并依法送达原告和第三人。2、工伤（亡）认定申请材料一份，含：①工伤（亡）认定申请表1份，②申请人身份证复印件1份，③原告的工商登记信，④疾病诊断证明、放射科检查报告单、出院小结复印件各一份，⑤第三人与原告股东的聊天记录，⑥原告股东在第三人住院时的陪护照片，⑦意外事故证明，⑧工伤认定一次性告知书，⑨原告提供的答复意见，上述证据证明：①第三人于2019年11月20日向我局（被告）提出工伤认定申请。②第三人提供的证据材料可以证明第三人与原告存在劳动关系；第三人于2018年7月4日，第三人在原告单位上班时受伤。符合《工伤保险条例》第14条第一款应当认定为工伤的法定条件。③原告虽然提交了答复意见，被告对双方提供的证据材料依法进行审核，从而认定第三人与原告存在劳动关系，且是在合理的上班中发生事故受伤。3、《工伤认定限期举证通知书》及《送达回证》1份，证明被告依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知了原告在举证期限内作出答复并且就其与第三人是否存在劳动关系、是否因工受伤予以举证证明。以上证据1-3综合证明被告作出的《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确实充分、程序合法。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局提供的证据，原告江西谛逸木业有限公司的质证意见：证据1，对三性无异议。证据2、3，进行综合质证，无异议的就不发表意见；对聊天记录三性均有异议，聊天记录应当提供原始载体，供被告认证，在本案中也应提供原始载体，否则不符合证据规则，原告不予认可。对其中一张显示为与谛逸木业吕建敏和吕建永中内容2018年4月22日到公司上班，2018年7月2日受伤，与第三人在工伤认定申请所记录事故时间和入职时间不一致，不应当采信；对陪护照片的三性有异议，照片显示的内容不清楚，也无法显示是吕建永去陪护第三人，即使存在陪护第三人，也不能作为认定与原告存在劳动关系的证据；对意外事故证明的三性有异议，该证明并未征得原告同意加盖，也没有原告法定代表人签字确认，且第三人并未提供工友刘大标、俞金云的证言佐证；对答复意见的真实性合法性无异议，能够证明原告在收到工伤认定申请举证期限内提出了与第三人不存在劳动关系的答复意见；被告应当告知第三人先予确认劳动关系。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局提供的证据，第三人曹号垒的质证意见：无异议。第三人曹号垒述称，同意被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的辩称。第三人曹号垒未向本院提供证据。对原告、被告提交的证据，经质证，本院综合原告、被告、第三人的质证意见分析如下：第三人曹号垒提供给原告的微信聊天记录，原告的工作人员对该聊天记录进行过核实，本院对原告的工伤案卷材料中微信聊天记录的真实性予以认证，结合原告出具的意外事故证明（提供给保险公司报销用），能够证明第三人曹号垒是原告的员工，在工作场所和工作时间内从事其工作受伤。经审理查明，第三人曹号垒受雇于原告江西谛逸木业有限公司。2018年7月4日上午，第三人曹号垒在原告的生产车间内，因其不慎导致受伤，后被送入广丰区人民医院就诊治疗。事故发生后，第三人曹号垒原告的法定代表吕建敏就受伤治疗费用问题多次进行过微信互动。2019年11月20日，第三人曹号垒向被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，向原告江西谛逸木业有限公司送达了工伤认定限期举证通知书，原告收到举证通知书后，向被告作了答复。2020年4月8日，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局作出广人社伤认字〔2020〕36号工伤认定决定书，认定第三人曹号垒系工伤负伤。原告江西谛逸木业有限公司不服工伤认定，2020年8月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定决定。本院认为，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局是广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责。第三人曹号垒受雇于原告江西谛逸木业有限公司，在工作场所和工作时间内因从事其工作受伤，符合《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局广人作出的社伤认字〔2020〕36号工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西谛逸木业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江西谛逸木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  高 伟人民陪审员  林 航二0二0年九月二十四日代书记员齐祎鸣