贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3920号上诉人（原审原告）：贵州五湖建设有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇新黔村新华组**。统一社会信用代码：91520303590788060K。法定代表人：雍芹，公司总经理。委托诉讼代理人：王刘伟，该公司员工。委托诉讼代理人：方金石，贵州毕阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义罗志均建筑劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区广州路香樟印象****。统一社会信用代码：91520303MA6E5X8C7C。法定代表人：罗志均，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍盛琴，贵州诚稳律师事务所律师。上诉人贵州五湖建设有限公司（以下简称五湖公司）因与被上诉人遵义罗志均建筑劳务有限公司（以下简称罗志均公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。五湖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉认的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，案涉《工程劳务合作合同》与三份《补充协议》在工程范围内没有联系和重叠，《补充协议》不是对《工程劳务合作合同》内容的变更。上诉人在一审中提交的四张混凝土送货单载明使用部位为1#左幅搭板，而三份《补充协议》约定的工程内容并不包括1#左幅搭板，故2018年10月12日被上诉人仍在对《工程劳务合作合同》中的工程内容进行施工，工期延误事实客观存在。2.被上诉人既然存在延误工期的行为，在其并未提供证据证明工期延误系上诉人原因所致的情况下，应当承担举证不能的后果，故应当对上诉人支付相应的违约金。3.一审法院在举证质证时并未要求出示原件，程序违法，且在开庭审理后直接当庭宣判也过于草率，导致案件事实不清，裁判不公。罗志均公司辩称：1.上诉人提供的四份混凝土送货单，正是用于《补充协议》中约定的1#左幅浆切片石挡墙；2.因被上诉人只提供劳务，施工过程中，上诉人存在设计变更、基础开挖和主材不及时、桥台开裂等客观情况，致使劳务工期推迟系上诉人原因所致；3.从三份《补充协议》内容来看，上诉人系自认为被上诉人工程完成质量好、服从安排，才将合同外的工程交由被上诉人完成的，且双方在工程款结算时，上诉人也未主张工期延误的违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。五湖公司向一审法院起诉请求：判决罗志均公司向五湖公司支付违约金1430000元，并由罗志均公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月15日，五湖公司与罗志均公司签订《工程劳务合作合同》，工程名称：遵义市汇川区珠江西路道路工程；合作范围：建国河大桥下部结构、上部结构、桥面以及附属工程；提供劳务活动内容：1.除甲供材料（见附表）外的本工程所需的人工、机械、模具、水电等，2.食宿、工具、施工水电等施工设施由乙方自行解决并承担相关费用，甲方予以协助；本劳务协议工期133天，自2017年8月20日开始至2017年12月30日结束，乙方应按照甲方安排的工作计划进场和退场，进退场费用由乙方承担；乙方必须按约定工程和批准的进度计划组织施工，接受甲方对工程进度的监督、检查，若造成工程延误，每拖延一天按5000元承担延期违约金……。2018年7月5日，五湖公司与罗志均公司签订《补充协议》，载明：原《珠江西路工程劳务合作合同》（编号：L161152030121-01）因建国河大桥0＃桥头右幅锥坡施工设计图与现场实际情况不符，经监理、设计、业主单位现场确定需将该处原设计的锥坡变更为砼挡墙，综合罗志均公司服从领导安排的表现，并且所完成的建国河大桥工程的工程质量好，故将建国河大桥0＃右幅砼挡墙继续由罗志均公司完成。2018年8月15日，五湖公司与罗志均公司签订《补充协议》，载明：原《珠江西路工程劳务合作合同》（编号：L161152030121-01）因建国河大桥1＃桥头左幅挡墙及锥坡施工与现场实际情况不符，经监理、设计、业主单位现场确定需将该处原浆砌片石挡墙延伸至建国河1＃桥头左幅砼挡墙，桥头锥坡根据现场适当进行调整，综合罗志均公司服从领导安排的表现，并且所完成的建国河大桥工程的工程质量好，故将建国河大桥1＃左幅浆砌片石挡墙继续由罗志均公司完成。2018年8月16日，五湖公司与罗志均公司签订《补充协议》，载明：原《珠江西路工程劳务合作合同》（编号：L161152030121-01）因建国河大桥泄水管安装工程量未统计在建国河大桥劳务合作合同工程量内，综合罗志均公司服从领导安排的表现，并且所完成的建国河大桥工程的工程质量好，故将建国河大桥泄水管安装工程继续由罗志均公司完成。2019年1月26日，五湖公司与罗志均公司就工程款结算金额为3199102元。庭审中，五湖公司提交四份预拦混凝土送货单，拟证明2018年10月12日罗志均公司仍在施工，四份送货单载明的使用部位均为1＃左幅搭板。一审法院认为，首先，五湖公司主张罗志均公司工程延期从2017年12月31日至2018年10月12日共计286天，陈述该期限系罗志均公司完成《工程劳务合作合同》工程量的日期，但其提交的四份2018年10月12日四份预拦混凝土送货单载明的使用部位均为《补充协议》中明确的1＃左幅搭板工程，故五湖公司未提交证据证明《工程劳务合作合同》所延误的工期。其次，五湖公司主张延误工期系因罗志均公司过错，但双方于2018年7月5日、2018年8月15日、2018年8月16日签订的三份《补充协议》载明了增加工程量、设计与现场不符需变更设计等情况，且明确罗志均公司在施工过程中服从安排及工程质量好，故施工至2018年10月12日的原因应包括增加工程量、设计与现场不符需变更设计等。再次，原、罗志均公司2019年1月26日结算时亦未在结算中记载有延误工期的情况。综上，五湖公司提交的证据不能充分证明延误工期系因罗志均公司过错及涉案合同约定工程量实际延误日期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外据此，判决：驳回贵州五湖建设有限公司的诉讼请求。案件受理费8835元（已依法减半收取），由贵州五湖建设有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一直，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：案涉工程工期延误的原因及被上诉人应否承担违约责任？虽然案涉《工程劳务合作合同》约定劳务工期133天（2017年8月20日至2017年12月30日），但从双方签订的三份《补充协议》内容来看，因工程存在设计变更和新增工程量等情形，致使工期迟延至2018年10月12日才完工，其责任和原因不在被上诉人方。上诉人认为三份《补充协议》的工程仅包含1#左幅浆切片石挡墙、0#右幅砼挡墙、泄水管工程，而未包含混凝土送货单上载明的1#左幅搭板工程，对此，本院认为，送货单系案外人恒聚和商品混凝土有限公司出具的，虽然填写的使用部位为1#左幅搭板，但因恒聚和商品混凝土有限公司并非具体承建方或施工方，对于所运送的混凝土究竟用于什么部分并非全然知晓，作为送货单也并非一定要求对使用部分填写精确，故上诉人仅以此证据不能足以证明被上诉人于2018年10月12日仍在对《工程劳务合作合同》工程内容进行施工；同时，《工程劳务合作合同》也并未具体载明劳务施工内容即包含1#左幅搭板，1#左幅搭板究竟是不是属于《工程劳务合作合同》的工程内容，无法确定。故上诉人主张工期延误系被上诉人原因所致的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州五湖建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17670元，由贵州五湖建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  袁晶晶审判员  梁华勇二〇二〇年九月八日法官助理朱小燕书记员徐丹丹