山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2606号 上诉人（原审被告）：徐华鹏，男，1984年6月9日出生，汉族，医生，住冠县。 上诉人（原审被告）：代铁武，男，1984年7月1日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐婷，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省冠县冠宜春东路**。 法定代表人：牛为勇，董事长。 委托诉讼代理人：王林磊，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。 原审被告：王金猛，男，1982年1月4日出生，汉族，工人，住山东省冠县。 原审被告：张艳雪，女，1987年8月11日出生，汉族，职工，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：王金猛，男，系张艳雪之夫。 原审被告：张秀丽，女，1961年12月28日出生，汉族，退休职工，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：王金猛，男，系张秀丽之子。 上诉人徐华鹏、代铁武因与被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行），原审被告王金猛、张艳雪、张秀丽金融借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院(2020)鲁1525民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代铁武及徐华鹏、代铁武的共同委托诉讼代理人唐婷,被上诉人润昌农商行的委托诉讼代理人王林磊、许志昌，原审被告王金猛，原审被告张艳雪、张秀丽的共同委托诉讼代理人王金猛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐华鹏、代铁武的上诉请求：1.请求依法撤销山东省冠县人民法院(2020)鲁1525民初2340号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由润昌农商行承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，判决错误。一、徐华鹏、代铁武未给张艳雪提供担保，不应承担本案的担保责任。一审判决认定徐华鹏、代铁武为涉案贷款提供担保与事实不符。徐华鹏、代铁武在涉案保证合同中签字，是因为与王金猛系同学关系。王金猛找到徐华鹏、代铁武，要求提供担保，徐华鹏、代铁武基于同学关系，同意为王金猛提供担保，并在空白保证合同中签字。润昌农商行的工作人员同王金猛一起找到徐华鹏、代铁武，只提供了空白合同给徐华鹏、代铁武签字，均未告知是为张艳雪提供担保。代铁武签署空白手续的时间不是保证合同显示的签订时间。一审法院在徐华鹏提出异议后，并未对徐华鹏提供担保的过程及代铁武签署空白手续的时间是否为保证合同显示的时间进行调查，直接认定徐华鹏、代铁武应对涉案贷款承担担保责任是错误的。二、主合同贷款用途发生了重大改变，徐华鹏、代铁武作为担保人不应再承担担保责任。润昌农商行主张的(聊城润昌农村商业银行建设路支行)个借字(2017)年第021890815号个人借款合同，第1.2条明确约定借款用途为皮棉；第3.3条约定：“本合同项下借款按以下第2种方式进行支付：……(2)贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批表》(或意思表示)，经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。”但经一审查明，润昌农商行认可涉案贷款实际为借新还旧，偿还了借款人张艳雪在润昌农商行的2016年贷款，明显实际变更了主合同的约定借款用途。影响到了徐华鹏、代铁武在提供保证时对担保风险的预期判断，加重其担保责任显失公平，故徐华鹏、代铁武不应承担担保责任。综上，一审判决未对本案事实全面查实，证据不足，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 润昌农商行辩称：徐华鹏、代铁武的上诉理由不成立，徐华鹏、代铁武主张其当时是在空白合同上签的字，但并没有证据证明该主张，一审法院判决其承担保证责任正确。徐华鹏、代铁武主张借款用途发生了改变，不承担保证责任的理由不成立，因为借款用途是在借款合同上约定的不按借款用途使用，只是借款人单方违约，并不影响合同效力，借款人的违约行为不能作为徐华鹏、代铁武不承担保证责任的理由。 原审被告王金猛述称：徐华鹏、代铁武和我是同学，贷款在2016年已逾期，润昌农商行让我转贷，我就找徐华鹏、代铁武，告诉他们我有贷款需要用，徐华鹏、代铁武为我担保。签字时合同是空白的，合同上没有约定借款用途，我和徐华鹏、代铁武说贷款是我自己用，没说借款人是谁。签合同是在2017年8、9月份，但显示借款时间为6月，我不知情。 原审被告张艳雪述称：签字时是空白合同，6月30日将款项打入哪个银行卡我们不知道，润昌农商行工作人员让在哪里签字就在哪里签字，没有明确告知合同内容。张艳雪问过润昌农商行的工作人员签完字后是否还要去银行，其回答不用。 原审被告张秀丽述称：同张艳雪的意见。 润昌银行向一审法院起诉请求：1.依法判令张艳雪偿还润昌农商行借款本金246500元及利息；2.徐华鹏、张秀丽、王金猛、代铁武对第一项诉求中的借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由张艳雪、徐华鹏、张秀丽、王金猛、代铁武承担。 一审法院认定事实：2017年6月30日张艳雪与润昌农商行签订（聊城润昌农村商业银行建设路支行）个借字（2017）年第021890815号个人借款合同，约定从润昌农商行处借款250000元，期限为2017年6月30日至2018年4月15日。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金与利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，徐华鹏、张秀丽、王金猛、代铁武分别与润昌农商行签订（聊城润昌农村商业银行建设路支行）保字（2017）年第021890815号保证合同，自愿为张艳雪的249500元借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该笔贷款系借新还旧。润昌农商行于2017年6月30日按照张艳雪的委托，将249500元贷款支付至其收款账户内，借款期间自2017年6月30日至2018年4月15日，借款期间月利率为9.425‰。同日，该款转账至9150115050548080066896账户，显示“收回贷款本金”，该账户系张艳雪在润昌农商行处2016年2月1日的贷款账号。2019年7月1日张艳雪偿还借款本金3000元，其余借款本金与利息未予偿还，徐华鹏、张秀丽、王金猛、代铁武未履行保证责任。 庭审中代铁武主张保证合同、保证人信用登记评定表系其本人签字，但签字日期是2017年8月27日，而非2017年6月30日；还主张2016年王金猛让其担保，其没有签字，2017年王金猛需要转一笔旧贷款，让其担保。庭后润昌农商行的委托代理人及办理该笔业务的经办人申兰义向一审法院陈述，代铁武签合同时提交的身份证复印件已过有效期，当时调取了其在派出所更换身份证的领取凭证，照片是2017年8月27日去聊城找其要新的身份证复印件时，其没有拿到手，业务经办人给其拍了照片，也是为了完善贷款手续。庭后张艳雪到庭对证据进行质证称，除还款协议不确定系其本人所签，其余均系本人签字，但主张其签字时合同等内容是空白的，明确表示不进行笔迹鉴定。 一审法院认为：润昌农商行与张艳雪签订的借款合同，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。润昌农商行已经履行给付借款的义务，且偿还了借款人的旧贷款，张艳雪作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向润昌农商行承担还款、付息义务。徐华鹏、王金猛、代铁武均认可保证合同系本人签字，代铁武虽主张保证合同不是合同显示日期所签，但其并未提供证据，结合其庭审关于王金猛找其转贷款的陈述、保证人信用等级评定的签字，可以看出其对该笔贷款系借新还旧系明知的，担保是其真实意思表示。徐华鹏、张秀丽、王金猛、代铁武签订的保证合同合法有效，且在润昌农商行提起诉讼时并未超过保证期间，故徐华鹏、张秀丽、王金猛、代铁武应当按照保证合同的约定就张艳雪的清偿义务向润昌农商行承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。王金猛主张借款人张艳雪未收到该笔借款，该笔借款亦未偿还旧贷款，与事实不符，对其主张一审法院不予采信。张艳雪、张秀丽经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，法院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张艳雪于本判决生效后十日内向山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金246500元、利息127061.18元（自2017年6月30日至2020年4月20日），剩余利息自2020年4月21日至借款实际给付之日，以本金246500元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算。二、徐华鹏、张秀丽、王金猛、代铁武对张艳雪的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向张艳雪追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元（已减半收取），由张艳雪、徐华鹏、张秀丽、王金猛、代铁武负担。 二审中，代铁武提交了其与王金猛在2020年5月2日通话录音一份，拟证明王金猛可以证实润昌农商行的工作人员申兰义因为本次贷款只找过代铁武一次，签字并拍照均是在这一次一并完成的。即一审中润昌农商行提交的2017年8月27日拍摄代铁武照片的当天，由此证明代铁武签字的时间是2017年8月27日，而非本次贷款合同中显示的6月30日，这与王金猛在庭审中陈述的意思一致。润昌农商行经质证认为，对该录音不认可，因通话双方均与本案有直接利害关系，录音的效力无法对抗作为书证的保证合同的效力。王金猛经质证认为，对该录音无异议。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：代铁武提交其与王金猛的通话录音，润昌农商行提出异议，因王金猛与代铁武系同学关系，且通话时间在一审判决之后，故该证据不足以证明润昌农商行的工作人员就本次贷款仅找过代铁武一次。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：徐华鹏、代铁武是否应对涉案借款承担连带清偿责任。 关于徐华鹏、代铁武主张系在空白保证合同中签字，不应承担保证责任的问题。首先，徐华鹏、代铁武并未提交证据证明其是在空白保证合同上签名。其次，徐华鹏、代铁武认可保证合同是其本人所签,即使如徐华鹏、代铁武所言其所签的保证合同系空白合同,但徐华鹏、代铁武签字的行为应当认定是一种概括性授权,故该保证合同应为有效。担保合同是债权人和担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，徐华鹏、代铁武应当依据保证合同对案涉借款承担连带保证责任。 关于徐华鹏、代铁武主张主合同借款用途发生重大改变，其不应承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十九条规定：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”代铁武与王金猛系同学关系，本案借款用于偿还王金猛之妻张艳雪名下的借款，结合代铁武一审中陈述的2017年王金猛需要转一笔旧贷款，让其给他担保，代铁武在本案保证合同中的亲笔签名，能认定代铁武应当知道本案的借款是用于偿还之前的贷款。依据上述规定，代铁武主张不应承担保证责任的上诉理由不能成立。徐华鹏认可本案借款偿还的是之前其为张艳雪担保的贷款，新贷与旧贷系同一保证人，故徐华鹏主张不应承担保证责任的上诉主张与法相悖，本院不予支持。 综上，徐华鹏、代铁武的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6904元，由上诉人徐华鹏、代铁武负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年九月十四日 法官助理雷蕾 书记员杨炫