广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1077号 原告：黄春琼，女，汉族，1967年5月12日出生，住广西北海市海城区。 原告：吴高华，男，汉族，1989年12月7日出生，住广西北海市海城区。 原告：吴宇玲，女，汉族，1991年11月7日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：简永发，广西同望律师事务所律师，同时接受原告黄春琼、吴高华、吴宇玲的委托。 被告：北海宏富典当有限责任公司，住所地广西北海市海城区鸿海大厦**。 诉讼代表人：秘喜华，该公司清算组负责人。 被告：王熙聪，男，汉族，1983年6月29日出生，住广西北海市。 被告：刘冬梅，女，汉族，1977年7月6日出生，住广西北海市海城区 206号。 委托诉讼代理人：赖勇强，广西启迪律师事务所律师。 原告黄春琼、吴高华、吴宇玲诉被告北海宏富典当有限责任公司（简称“宏富典当”）、王熙聪、刘冬梅确认合同无效纠纷一案，本案于2018年7月26日立案受理后，于2019年11月7日作出（2018）桂0502民初2732号之三民事裁定，裁定驳回原告黄春琼、吴高华、吴宇玲的起诉。原告黄春琼、吴高华、吴宇玲不服该裁定上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）桂05民终278号民事裁定，裁定撤销（2018）桂0502民初2732号之三民事裁定并指令本院审理。本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄春琼、吴高华、吴宇玲及其共同委托诉讼代理人简永发，被告刘冬梅的委托诉讼代理人赖勇强到庭参加诉讼，被告宏富典当、王熙聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告黄春琼、吴高华、吴宇玲的诉讼请求如下：1、确认宏富典当与王熙聪于2010年5月3日签订的《房屋买卖合同》为无效合同；2、确认王熙聪与刘冬梅于2014年10月22日签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》为无效合同。 事实与理由：1993年4月3日，户主吴远彬（现已去世，系黄春琼的配偶，吴高华、吴宇玲是吴远彬与黄春琼的子女）与北海市城建局签订《搬迁民房协议书》，政府划给户主一家120平方米拆迁回建用地，并于1993年5月8日办理了《北海市建设用地许可证》。后因分户需要，吴远彬以自己为申请人于1994年3月10日申请办理了位于北海市土交（1994）字第052号《北海市建设用地许可证》。1994年12月29日，宏富典当与吴远彬签订典当借款合同，约定：吴远彬将涉案房屋归宏富典当以抵偿债务。因吴远彬未能按期还款，宏富典当起诉至北海市铁山港区人民法院，北海市铁山港区人民法院于1996年4月25日作出（1996）铁民初字第37号判决书，判决：1.以吴远彬自有的位于北海市银海区 层半楼房一幢折价人民币12万元抵偿欠宏富典当的借款本息共计人民币89918.28元，双方应于判决生效后即办理房屋产权过户手续等；2.宏富典当应于本判决生效后三个月内补偿房屋折价款与吴远彬实欠借款本息差价人民币30081.72元给吴远彬。2010年5月3日，被告王熙聪与宏富典当签订《房屋买卖合同》，约定：宏富典当将涉案房屋转让给王熙聪。因宏富典当未依约协助王熙聪办理房屋产权过户手续，王熙聪将宏富典当起诉至北海市海城区人民法院。北海市海城区人民法院作出（2010）海民初字第1519号民事调解书，确认：被告宏富典应将涉案房屋《房屋所有权证》及《土地使用权证》办理至原告王熙聪名下。2011年12月7日，王熙聪办理了《土地使用权证》。2011年10月12日，吴远彬不服（1996）铁民初字第37号判决书，向北海市人民检察院申请抗诉。2012年11月12日，经北海市中级人民法院提审后作出（2012）北民提字第6号民事裁定书裁定：1.撤销（1996）铁民初字第37号民事判决书，发回重审；2.指定北海市海城区人民法院审理本案。2014年10月22日，王熙聪与刘冬梅签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定将位于北海市十二间屋新区的房屋出售给刘冬梅。2014年10月30日，王熙聪将涉案房屋过户登记至刘冬梅名下，房屋所有权证为【北房权证（2014）字第0661**】。2015年1月9日，北海市海城区人民法院依据（2012）北民提字第6号民事裁定书重审后作出（2013）海民再字第4号民事判决书，判决：由吴远彬偿还借款本金66600元并支付借款利息给宏富典当，驳回宏富典当其他诉讼请求。宏富典当不服（2013）海民再字第4号民事判决书，上诉到北海市中级人民法院。北海市中级人民法院于2016年11月14日作出（2015）北民再终字第20号民事判决书，判决：1.撤销北海市海城区人民法院（2013）海民再字第4号民事判决书；2.吴远彬与黄春琼共同偿还本金66600元并支付借款利息给宏富典当；3.驳回宏富典当其他诉讼请求。原告认为涉案房屋是其合法财产，被告宏富典当、王熙聪、刘冬梅签订房屋买卖合同的行为，损害了原告的利益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告宏富典当未作抗辩，也未提交证据。 被告王熙聪书面抗辩称：1、（2018）桂民申2309号民事裁定书、（2010）海民初字第1519号民事调解书、《不支持监督申请决定书》均已确认宏富典当与王熙聪之间的房屋买卖合同、王熙聪与刘冬梅之间的房屋买卖合同的合法性，原告的诉讼情实际上否认了多份生效法律文书的裁判结果，构成重复诉讼；2、（2020）桂05民终278号民事裁定书明显缺乏依据，法院不能作出与已发生效力的裁判法律文书相抵触的裁判结果，且相关事实和法律关系已经多级人民法院审查，故不应再次审理；3、宏富典当与王熙聪的合同关系，王熙聪与刘冬梅的合同关系，是两个不同的法律关系，不应混同在同一个诉；4、根据物权公示原则，王熙聪基于宏富典当为公示的案涉房屋的所有权人，与其签订《房屋买卖合同》，王熙聪在本案中并不存在恶意以及损害他人利益的情况；5、（1996）铁民初字第37号民事判决书于2012年方被撤销，而宏富典当与王熙聪之间的房屋买卖发生在2010年期间；6、原告并非案涉房屋的权利人，其对案涉房屋不享有任何权利，原告主体不适格。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告刘冬梅辩称：刘冬梅与王熙聪签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宏富典当、王熙聪经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃抗辩和对当事人提供的证据进行质证的权利。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 吴远彬（现已过世）系黄春琼的配偶，吴高华、吴宇玲系吴远彬与黄春琼的子女。案涉座落于北海市海城区属吴远彬家庭共有财产。 1994年12月29日，宏富典当与吴远彬签订《典当借款合同》一份，约定吴远彬将自有的位于北海市作价12万元抵押给宏富典当，向其借款12万元。因吴远彬未按期还款，宏富典当将其诉至北海市铁山港区人民法院，该院于1996年4月25日作出（1996）铁民初字第37号民事判决，判决“一、以被告吴远彬自有的位于北海市银海区折价人民币十二万元抵偿欠原告北海宏富典当拍卖行的借款本息共计人民币八万九千九百一十八元二角八分，原、被告应于本判决生效后即办理房屋产权过户手续。二、原告北海宏富典当拍卖行应于本判决生效后三个月内补偿房屋折价款与被告实欠借款本息的差价人民币三万零八十一元七角二分给被告”。该判决生效后，宏富典当通过执行程序于1996年将案涉房屋变更登记至其名下。 2010年5月3日，宏富典当与王熙聪签订《房屋买卖合同》一份，主要约定宏富典当将案涉房屋作价19万元转让给王熙聪。因宏富典当未按约协助王熙聪办理过户手续，王熙聪将宏富典当诉至本院，本院于2010年10月19日作出（2010）海民初字第1519号民事调解书。王熙聪以该份发生法律效力的调解书取得案涉房屋产权证及土地使用权证。2014年10月22日，王熙聪与刘冬梅签订《房屋买卖合同》《补充协议》，将案涉房屋转让给刘冬梅。2014年10月30日，王熙聪将案涉房屋过户登记至刘冬梅名下【北房房权证（2014）字第0661**。 另查明，吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲对（1996）铁民初字第37号民事判决不服，向北海市人民检察院申请抗诉北海市中级人民法院提审该案后于2012年11月12日作出（2012）北民提字第6号民事裁定，裁定“一、撤销铁山港区人民法院（1996）铁民初字第37号民事判决，发回重审。二、指定有管辖权的北海市海城区人民法院审理本案”。2015年1月9日，本院再 审后作出（2013）海民再字第4号民事判决，判决“一、被告吴远彬应偿还借款本金66600元并支付借款利息（利息计算：从1994年12月29日至1995年4月10日，以借款本金105600元计，从1995年4月11日至本案判决确定的还款日期止，以借款本金66600元计，按中国人民银行同期贷款利率计付）给原告北海宏富典当有限责任公司；二、驳回原告北海宏富典当有限责任公司的其他诉讼请求”。宏富典当不服该判决上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2016年11月14日作出（2015）北民再终字第20号民事判决，判决“一、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民再字第4号民事判决；二、被上诉人吴远彬与原审第三人黄春琼共同偿还借款本金66600元并支付借款利息给上诉人北海宏富典当有限责任公司（利息计算：借款本金按105600元计，从1994年12月29日计至1995年4月10日止；借款本金按66600元计，从1995年4月11日计至本案判决确定的还款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回上诉人北海宏富典当有限责任公司的其他诉讼请求”。 再查明，因吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲仍居住在案涉房屋中，刘冬梅作为权利人将其诉至本院，本院于2017年8月11日作出（2015）海民一初字第1303号民事判决，判决“被告吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲于本判决发生法律效力之日起30日内将北海市海城区十二间屋新区一巷6号房屋腾退给原告刘冬梅”。吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲不服该判决上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）桂05民终1098号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。黄春琼、吴高华、吴宇玲不服该二审判决向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2019年10月16日作出（2018）桂民申2309号民事裁定，裁定“驳回黄春琼、吴高华、吴宇玲的再审申请”。 2020年8月28日，北海市中级人民法院作出（2020）桂05民监4号民事裁定。认为（2017）桂05民终1098号民事判决确有错误，应予再审，裁定“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行”。同日，北海市中级人民法院作出(2020)桂05民监5号民事裁 定，认为（2010）海民初字第1519号民事调解书确有错误，应予再审，裁定“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原调解书的执行”。 本院认为，（1996）铁民初字第37号民事判决虽被撤销，但该撤销行为发生在王熙聪依法取得案涉房屋的完整物权之后，未经后续的撤销产权证或者执行回转撤销司法程序，该撤销行为不能对抗王熙聪依法获得案涉房屋所有权的事实。北海市中级人民法院虽作出（2020）桂05民监4号、（2020）桂05民监5号民事裁定，裁定对（2017）桂05民终1098号民事判决进行再审、对（2010）海民初字第1519号民事调解书进行提审，但两案均处于审理过程中，目前并未作出最终裁决，本案尚不具备起诉条件。原告黄春琼、吴高华、吴宇玲要求本院确认宏富典当与王熙聪签订的《房屋买卖合同》、王熙聪与刘冬梅签订的《房屋买卖合同》《补充协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄春琼、吴高华、吴宇玲的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄春琼、吴高华、吴宇玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  骆泽娟 人民陪审员  卢传玲 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃