浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3505号 原告付云龙，男，1952年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告胡宝建，女，1954年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两原告共同委托代理人周志亮、罗龙江（特别授权代理），浙江匡智律师事务所律师。 被告杨定雷，男，1975年2月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告陈卫勇，男，1967年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告劳永林，男，1961年5月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告许永杭，男，1982年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人栾立伟（特别授权代理），浙江五星国泰律师事务所律师。 被告朱月琴，女，1972年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人邓贤仁（特别授权代理），上海尊源恒律师事务所律师。 第三人沈永明，男，1973年2月9日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 原告付云龙、胡宝建为与被告杨定雷、陈卫勇、劳永林、许永杭、朱月琴、第三人沈永明合同纠纷一案，于2019年4月8日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告付云龙、胡宝建共同委托代理人罗龙江，被告杨定雷，被告陈卫勇、被告许永杭及其委托代理人栾立伟，被告朱月琴的委托代理人邓贤仁到庭参加诉讼。被告劳永林、第三人沈永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告付云龙、胡宝建诉称，2010年因沈永明向第三方借款到期，付云龙、胡宝建以杭州市江干区景芳五区XX幢XX单元XX室房屋及西湖区文一路XX幢XX单元XX室为沈永明做担保。因此付云龙、胡宝建于2010年4月23日就上述两套房屋向浙江省杭州市国立公证处申请委托公证，委托杨定雷作为抵押房屋的委托代理人。但杨定雷拿到付云龙、胡宝建的委托书后未按照原约定事项进行抵押，而是与各被告串通，将付云龙、胡宝建的房屋向案外人浙江嘉华典当有限责任公司（以下简称嘉华典当行）进行典当，分别典当了65万元及75万元，共计140万元。后杨定雷未将该款项归还给付云龙、胡宝建，而是通过转委托的方式委托陈卫勇进行开户，并通过新的账户，将140万元款项转移至陈卫勇、劳永林、许永杭、朱月琴名下。后杨定雷、陈卫勇及各被告未将款项支付给付云龙、胡宝建。后嘉华典当行分别就两套房屋抵押起诉付云龙、胡宝建，并判令付云龙、胡宝建归还典当款、违约金及利息。付云龙、胡宝建败诉后通过分别起诉恒丰银行、王学群、陈卫勇等多个案件，才得知款项最终去向。后于2018年起诉各被告就杭州市江干区景芳五区XX幢XX单元XX室典当款要求返还。因沈永明在审理的过程中自认向杨定雷借款90万元，其中部分典当款用于归还杨定雷的款项。法院认为景芳五区XX幢XX单元XX室的房屋典当金额未超过杨定雷的借款金额，仅以该房屋典当款起诉，诉讼请求依据不足，该诉讼被驳回起诉。现根据多个案件查明事实，杨定雷、陈卫勇超出权限，未将款项归还给付云龙、胡宝建，就140万元款项中超出沈永明90万元借款的50万元款项，应当归还付云龙、胡宝建，并承担期间发生的利息损失。劳永林、许永杭、朱月琴应当在收到款项的范围内承担共同还款责任。付云龙、胡宝建诉至法院，请求判令杨定雷、陈卫勇、劳永林、许永杭、朱月琴归还付云龙、胡宝建典当款50万元，并偿还利息损失112.5万元（按月利率2%计算，从2010年4月28日暂计算至2019年4月28日，要求支付至实际付清日）。 被告杨定雷辩称，一、杨定雷接受授权办理抵押借款事宜完全是出于帮助付云龙、胡宝建及第三人沈永明。沈永明与付云龙、胡宝建系亲戚关系，沈永明因做工程需要资金周转，付云龙、胡宝建又愿意以两套房屋提供担保。考虑到杨定雷的信用较好，在沈永明的请求及付云龙、胡宝建的授权下，杨定雷办理了抵押借款事宜。至于联系嘉华典当行进行典当，是由沈永明联系的，付云龙、胡宝建的身份证也由沈永明保管，此事完全是由沈永明在背后操作，杨定雷仅仅是代表付云龙、胡宝建去签了合同。二、抵押借款合同签订之后，沈永明归还了杨定雷704900元。该款项是用于归还之前胡宝建、付云龙做担保的，沈永明向杨定雷的借款90万元中的一部分。对于其他典当款的走向，杨定雷完全不知情。在看到付云龙、胡宝建多次起诉的判决书后，根据（2015）杭余塘民初字第482号案件中陈卫勇的陈述可知，陈卫勇是做中介的，杨定雷与陈卫勇不认识，也未转委托过陈卫勇做任何事，是案外人王学群的丈夫张浩亮联系陈卫勇，并从沈永明处拿到付云龙、胡宝建的身份证，以付云龙、胡宝建名义在恒丰银行开立的账户。在开立账户当日，嘉华典当行把140万典当金汇入付云龙和胡宝建账户中，陈卫勇收取自己的中介费后其他部分款转入王学群的农业银行卡中，王学群又将典当款转入劳永林、许永杭、朱月琴的账户中。根据王学群的陈述，其转账行为均是在沈永明的要求下进行操作。如此可见，典当款的走向完全是沈永明一手操作。杨定雷与王学群也根本不认识，根据（2011）杭拱商初字第637号判决书也可以看到，在嘉华典当行将典当金汇到付云龙、胡宝建账户中后，沈永明指使陈卫勇向嘉华典当行付过两次利息，此后的续当也都是由沈永明来处理。三、对于授权范围问题，根据（2011）杭拱商初字第637号判决书认定，付云龙、胡宝建经浙江省杭州市国立公证处公证授权杨定雷签订房产抵押借款合同及相关文件，办理房产抵押登记手续、领取所借款等涉及房产抵押借款的其它相关事宜的权利，杨定雷代付云龙、胡宝建签订房屋典当合同都在授权范围内。四、本案中，付云龙、胡宝建主张杨定雷归还典当款是因为杨定雷未向付云龙、胡宝建交付相关款项，但是无论从付云龙、胡宝建主张是通过房屋抵押清偿沈永明所欠第三人借款，还是杨定雷所述房屋抵押所得资金用于沈永明资金周转，相关典当款也不应由杨定雷交给付云龙、胡宝建。而结合相关案件中当事人陈述，典当所得款最后还是在沈永明的授意下汇入其指定的银行账户中，最终的受益人还是沈永明，即使要承担责任也应由其来承担。综上，付云龙、胡宝建委托杨定雷办理抵押贷款的目的就是将所贷资金给沈永明使用，而结合上述案件的审理情况，所贷资金也正是汇入付云龙、胡宝建的账户中，并按照沈永明的要求进行支付，完全符合付云龙、胡宝建和沈永明的意愿，与杨定雷并无关系，请求驳回付云龙、胡宝建对杨定雷的诉讼请求。 被告陈卫勇辩称，其只做了借款的中介，是看着有全权委托的授权书办事情的。当时是张浩亮联系其说有房子要典当。事情安排好以后，沈永明再出面的。其只跟张浩亮、沈永明有联系。当时他们说的情况是和抵押房子的人是亲戚，因为外出旅游了，所以由杨定雷拿委托书办手续。借款金额是看房子能抵多少钱就借多少钱。看房子的事情是由沈永明安排的。典当行看过房子后确定的借款金额。办手续的时候是杨定雷在里面签字，其他人在外面等。一开始是说有账户的，后面说账户找不到了，所以写了手续拿着身份证又去恒丰银行帮忙开了账户。其收取的中介费2万余元是张浩亮在柜员机上转给其的，沈永明对这个事情是认可的，他们两人一直在一起，是他们商量着办的。 被告劳永林未答辩。 被告许永杭辩称，一、其与付云龙、胡宝建、其他被告以及第三人均不认识，不存在任何形式的法律关系，从未有经济往来，付云龙、胡宝建、其他被告以及第三人也从未转款至其的账户。二、案外人王学群转款至其账户，属另外的法律关系，与本案无关。其对王学群转款至其账户并不知情，银行卡由其父亲拿给胡宣良后，钱已由胡宣良取走。三、付云龙、胡宝建起诉王学群不当得利纠纷一案，因证据不足，已被驳回其诉讼请求。本案未列王学群为被告，付云龙、胡宝建仅以王学群转款至许永杭账户为由，要求许永杭承担还款责任，没有依据。请求驳回付云龙、胡宝建对许永杭的诉讼请求。 被告朱月琴辩称，一、朱月琴与付云龙、胡宝建间不存在任何书面、口头的合同，亦无任何资金往来，朱月琴不是本案适格被告。二、朱月琴收到的35万元款项是劳永林向朱月琴归还的借款，系受偿合法债权，该笔债权为经杭州市上城区人民法院生效判决认定合法债权，判决书号（2011）杭上商初字第82号。付云龙、胡宝建向朱月琴主张的诉讼请求于法无据，不应得到支持。 第三人沈永明在接受法庭询问时陈述称，其一开始是欠案外人华宇公司90万元借款，抵押也是用的付云龙、胡宝建的房子，具体哪一套忘记了。因为当时这个房子房产证是扣在西湖法院的，所以其给了胡宝建、付云龙27万元，把房产证拿出来做抵押的。所以华宇公司的借款90万元，其实际只用了60多万元。借款到期还不上，其去找劳永林借钱，劳永林也说没有，就介绍了杨定雷。杨定雷借给其90万元，其写了借条，由付云龙、胡宝建做担保，也签了字。该90万元借款是杨定雷给劳永林，劳永林和其一起去还给了华宇公司的。房屋是抵押给杨定雷的。印象中就是把抵押给华宇公司的房产证平移过去，90万元换成是杨定雷借款给其。房子抵押给杨定雷是口头抵押，没有办手续的，就是把房产证给杨定雷而已。因为欠杨定雷的90万元款项没有归还，所以他们拿房子抵押给另一家公司，借了120万元。其只认90万元，欠多少还多少，不能让其多还。其不记得办理委托手续公证的时候其有没有去了，但胡宝建说其去了，那其肯定就是去了。虽然杨定雷借款给其不用办抵押登记手续，但还是去办了委托手续公证的原因是杨定雷怕其把房产证挂失，另外，万一还不了钱，杨定雷还可以去处理房子。从杨定雷处借钱，还有还钱给华宇公司的时间已经记不清了。其并不认识陈卫勇，是后面陈卫勇找劳永林，劳永林又找到其说已经欠了很多利息了，其才发现借款不是90万元，而是120万元。这也是其第一次见到陈卫勇。杨定雷也是只有打借条的时候见过一次。其不认识许永杭、王学群，见过一次张浩亮，这个人应该是劳永林的朋友。其跟劳永林之前有经济往来，但没有欠款。之前案子开庭时，其问过陈卫勇为什么要借那么多钱，他的意思是因为垫过利息。之所以给典当行还过利息，是当时说如果还不出来，就要卖房子，所以其才付了6万余元的利息。付云龙、胡宝建在恒丰银行开户用的身份证不是其提供的。 原告付云龙、胡宝建为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料： 1、公证书1份，拟证明付云龙、胡宝建就景芳五区XX幢XX单元XX室、西湖区文一路XX幢XX单元XX室委托杨定雷办理抵押借款手续并经公证的事实。 2、土地使用权证2份，拟证明江干区景芳五区XX幢XX单元XX室、西湖区文一路XX幢XX单元XX室为付云龙、胡宝建所有的事实。 3、房屋典当合同、当票、汇款凭证各2份，拟证明案涉房屋被杨定雷典当给嘉华典当行及典当款汇到杨定雷委托陈卫勇以付云龙、胡宝建名义在恒丰银行开立的账户的事实。 4、开户申请表1份，拟证明陈卫勇以付云龙、胡宝建的名义在恒丰银行开立账户的事实。 5、请求单、协助查询通知单、交易明细各1份，拟证明付云龙、胡宝建在恒丰银行账户的钱被转入陈卫勇、劳永林、许永杭、朱月琴账户的事实。 6、证人证言1份，拟证明杨定雷超越委托权限就付云龙、胡宝建的景芳五区XX幢XX单元XX室、西湖区文一路XX幢XX单元XX室办理典当的事实。 7、（2011）杭拱商初字第636号民事判决书、（2011）杭拱商初字第637号民事判决书、调查笔录各1份，拟证明杭州市拱墅区人民法院判决付云龙、胡宝建归还嘉华典当行当金并支付服务费、违约金的事实。 8、（2015）杭江商初字第420号民事判决书1份，拟证明胡宝建因恒丰银行拒不提供两笔款项凭证及款项去向证明起诉恒丰银行归还典当款的事实。 9、（2015）杭余塘民初字第482号民事判决书1份、（2015）杭余塘商初字第482-1号民事裁定书1份，拟证明胡宝建因其恒丰银行账户资金被陈卫勇转入王学群账户并因此起诉陈卫勇、王学群的事实。 10、（2012）杭西商初字第1340号裁定书1份，拟证明劳永林因为杨定雷在杭州银行贷款提供抵押担保被朱云娟起诉，后杭州市西湖区人民法院认为存在经济犯罪嫌疑并被公安机关立案侦查的事实。 11、（2018)浙0104民初865号判决书1份，拟证明杭州市江干区人民法院认为胡宝建、付云龙仅以杭州市景芳五区XX幢XX单元XX室房屋委托事宜提起诉讼，在此范围内付云龙、胡宝建的诉讼请求依据不足的事实。 经庭审质证，被告杨定雷对上述证据没有意见；被告陈卫勇认为上述证据与其无关，其仅为中介，是得到授权才去办理相关业务的；被告许永杭对证据1至4，证据6至10认为其未参与，无法发表质证意见，对证据5认为证明内容不符合事实，款项系转入王学群账户后再转给许永杭，胡宝建起诉王学群不当得利已被驳回诉讼请求，该证据无法证明王学群转账给许永杭的钱系付云龙、胡宝建的钱，对证据11无异议；被告朱月琴对上述证据认为与其无关，均不知情；被告劳永林、第三人沈永明未发表质证意见。本院认为，上述证据已在多次诉讼中出示，生效判决文书认定的事实无需再行举证，故对上述证据的真实性予以确认，双方争议问题在本院认为部分分析。 被告许永杭为证明其辩称，向本院提交了胡宣良身份证复印件及取款凭条各1份（复印件），拟证明款项进入许永杭账户后由胡宣良取走的事实。 经庭审质证，原告付云龙、胡宝建对该证据的真实性无异议，但认为款项进入许永杭账户后，由谁取走与其无关。被告杨定雷、陈卫勇、朱月琴对该证据无异议。被告劳永林、第三人沈永明未发表质证意见。因该证据涉及案外人胡宣良的利益，且该组证据为复印件，在本案中不予确认。 被告朱月琴提交了（2011）杭上商初字第82号判决书1份，拟证明转入朱月琴的款项是劳永林归还的借款，是合法债权的受偿。 经庭审质证，原告付云龙、胡宝建对该证据的真实性无异议，但认为无法看出该35万元与本案的关联性。被告劳永林、第三人沈永明未发表质证意见。被告杨定雷、陈卫勇、许永杭对该证据无异议。该证据为法院生效文书，真实性予以确认。 综合对于上述证据的认证及当事人的庭审陈述，本院对本案事实依法认定如下： 杭州市江干区景芳五区XX幢XX单元XX室房屋、西湖区文一路XX幢XX单元XX室房屋的所有权人为付云龙、胡宝建，二人为夫妻关系。 2010年4月23日，胡宝建、付云龙出具委托书，就杭州市江干区景芳五区XX幢XX单元XX室房屋出售一事，委托杨定雷作为代理人，全权处理提前还贷、签订房屋转让合同、过户登记、领取出售所得全部款项等事宜。该委托书经公证。 2010年4月28日，胡宝建、付云龙出具委托书，就杭州市江干区景芳五区XX幢XX单元XX室房屋办理抵押借款一事，委托杨定雷为代理人，全权处理：1、签订房屋抵押借款合同及相关文件；2、办理房屋抵押登记手续、核对身份证件等，领取他项权证、保险、合同公证等相关事宜，签署相关法律文书；3、领取所借款项等涉及房屋抵押借款涉及的其他事宜；4、提前还款、领取他项权证、退保、注销抵押登记；代理人有转委托权。该委托书经公证。 同日，胡宝建、付云龙还出具了另两份委托书，就杭州市西湖区文一路XX幢XX单元XX室房屋房屋转让、办理抵押借款一事，委托杨定雷为代理人，授权委托内容与景芳五区XX幢XX单元XX室房屋的授权内容一致。该两份委托书经公证。 2011年8月29日，胡宝建、付云龙在公证机构作出声明，声明撤销前述委托书。 2010年4月29日，杨定雷代理胡宝建、付云龙与嘉华典当行签订房屋典当合同一份，约定胡宝建将景芳五区XX幢XX单元XX室房屋抵押典当给嘉华典当行，典当价65万元，典当期限90天，综合服务费2%/月，等等。 同日，杨定雷还代理胡宝建、付云龙与嘉华典当行签订了另一份房屋典当合同，约定付云龙将文一路XX幢XX单元XX室房屋抵押典当给嘉华典当行，典当价75万元，典当期限90天，综合服务费2%/月，等等。 2010年4月30日，嘉华典当行将预扣除综合费用39000元后剩余的当金611000元支付至胡宝建的银行账户（恒丰银行＊＊＊＊××××6156），将预扣除综合费用45000元后剩余的当金705000元支付至付云龙的银行账户（恒丰银行＊＊＊＊××××6172）。付云龙、胡宝建的银行账户由陈卫勇于2010年4月30日代理付云龙、胡宝建开立。 同日，胡宝建该银行账户中的21000元款项被存入陈卫勇账户，589950元款项通过农行电话转账宝统一商户ＰＯＳ机刷卡消费方式存入中国农业银行6228××××7117账户，到账金额为589930元。随后该账户中有三笔合计为589950元的款项被转账至劳永林、许永杭、朱月琴账户，其中劳永林账户33350元，许永杭账户206600元，朱月琴账户350000元。付云龙该银行账户704900元通过同样的方式存入中国农业银行6228××××7117账户，到账金额为704880元。随后该账户中一笔为704900元的款项被转账至杨定雷账户。 嘉华典当行于2011年4月19日至杭州市拱墅区人民法院起诉胡宝建、付云龙，就上述2010年4月29日签订的两份房屋典当合同，分别要求胡宝建、付云龙共同偿还当金65万元和当金75万元，支付综合服务费、违约金、律师代理费。 杭州市拱墅区人民法院于2012年12月20日作出（2011）杭拱商初字第637号民事判决如下：一、胡宝建、付云龙于该判决生效之日起十日内共同归还嘉华典当行当金65万元；二、胡宝建、付云龙于该判决生效之日起十日内共同支付嘉华典当行综合服务费13000元（暂计算至2011年4月19日，此后至该判决生效之日止的综合服务费以上述第一项未还当金为基数按费率每月2%另行计付）；三、胡宝建、付云龙于该判决生效之日起十日内共同支付嘉华典当行违约金9750元；四、驳回嘉华典当行其他诉讼请求。案件受理费10608元、保全费3923元，合计14531元，由嘉华典当行负担81元，由胡宝建、付云龙负担14450元。 杭州市拱墅区人民法院于同日作出（2011）杭拱商初字第636号民事判决如下：一、胡宝建、付云龙于该判决生效之日起十日内共同归还嘉华典当行当金75万元；二、胡宝建、付云龙于该判决生效之日起十日内共同支付嘉华典当行综合服务费15000元（暂计算至2011年4月19日，此后至该判决生效之日止的综合服务费以上述第一项未还当金为基数按费率每月2%另行计付）；三、胡宝建、付云龙于该判决生效之日起十日内共同支付嘉华典当行违约金11250元；四、驳回嘉华典当行其他诉讼请求。案件受理费11648元、保全费4445元，合计16093元，由嘉华典当行负担93元，由胡宝建、付云龙负担16000元。 上述两案中，杭州市拱墅区人民法院查明嘉华典当行于2010年4月30日取得案涉两套房屋的他项权证。两份房屋典当合同其后均由沈永明办理过续当手续，最后一次续当至2011年3月20日期满。在该两案审理过程中，陈卫勇作为胡宝建、付云龙方证人出庭作证，其证言中有关于沈永明与杨定雷受胡宝建、付云龙全权委托办理抵押，开户所需付云龙、胡宝建证件由沈永明与杨定雷转交，办好手续后，证件交还该二人的表述。 胡宝建于2015年2月10日至本院起诉恒丰银行股份有限公司杭州城东支行，就上述2010年4月30日支付至胡宝建的银行账户的当金611000元，要求恒丰银行股份有限公司杭州城东支行归还款项610950元并支付利息。本院于2015年5月4日作出（2015）杭江商初字第420号民事判决如下：驳回胡宝建的所有诉讼请求。该案查明陈卫勇系持胡宝建身份证开立账户，账户支取方式为凭密码支取。 胡宝建于2015年9月8日至杭州市余杭区人民法院起诉陈卫勇、王学群，就上述2010年4月30日支付至胡宝建的银行账户的当金611000元以不当得利为由，要求陈卫勇、王学群共同归还房屋典当款610950元，并支付利息损失。杭州市余杭区人民法院于2016年6月27日作出（2015）杭余塘民初字第482号民事判决如下：驳回胡宝建的诉讼请求。胡宝建不服一审判决提起上诉，杭州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。该案审理中王学群陈述，中国农业银行6228××××7117账户是其申请开立的，2010年4月30日的交易是沈永明要通过其账户转账，款项转出账户是沈永明提供的，款项进出的差额20元是银行收取的手续费。 沈永明在（2018）浙0104民初865号案件审理过程中，接受法院询问时陈述，劳永林告诉沈永明典当行的利息没有支付，要处理房屋了，沈永明去了嘉华典当行，才知道胡宝建的房产证在嘉华典当行押了128万元，每月利息26000元还是28000元，沈永明就付了利息，付了快1年的利息，总共是33万元，准备赎房屋的时候沈永明出事情被抓起来了。沈永明不知道典当行的钱打到哪里去了。 另查明，劳永林与朱月琴在2010年4月期间存在民间借贷关系。 本院认为，付云龙、胡宝建以合同纠纷为由起诉，根据本案查明的事实，其与杨定雷、陈卫勇间形成的系委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。根据双方的诉称、辩称，本院认为，本案的争议焦点在于，杨定雷、陈卫勇是否存在超越授权权限的行为，处理委托事项取得财产后有无转交给委托人；劳永林、许永杭、朱月琴与杨定雷、陈卫勇是否存在恶意串通。 首先，就杨定雷的受托事项及所处理的委托事务和取得的财产分析如下：1、关于杨定雷受托处理的委托事务。根据付云龙、胡宝建出具的授权委托书，杨定雷享有代表付云龙、胡宝建签订房屋抵押借款合同、办理房屋抵押登记手续的权利，因此，杨定雷代为签订房屋典当合同，并未超出代理权限范围。付云龙、胡宝建主张其向杨定雷出具授权委托书的目的仅为为沈永明向杨定雷的借款提供担保，与授权委托书的内容不相符，且无其他证据予以证明，本院不予采信。2、关于杨定雷处理委托事项后取得的财产问题。杨定雷代为签订房屋典当合同后，所取得的财产应当为典当金。虽然根据付云龙、胡宝建出具的授权委托书，杨定雷亦享有领取所借款项的权利，但根据本案查明的事实，典当金系转入付云龙、胡宝建的银行账户内，应当视为付云龙、胡宝建在杨定雷处理委托事项后，已取得了相应典当金。因此，付云龙、胡宝建主张杨定雷应承担未将典当金归还给付云龙、胡宝建的违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 第二，就陈卫勇的受托事项及所处理的委托事务和取得的财产分析如下：1、关于陈卫勇受托处理的委托事务。本院认为，陈卫勇系持付云龙、胡宝建身份证代为开户。而从付云龙、胡宝建的陈述来看，其未曾到场参与过办理典当和开户手续的事宜。故应当视为陈卫勇系受持有付云龙、胡宝建身份证人员的转委托而办理相关事宜。相关人员持有付云龙、胡宝建的身份证，且开户事宜与办理抵押贷款事务相关联，故本院认为，陈卫勇有理由相信该人员享有相应转委托授权，其接受转委托至银行开户，最终的法律后果应当由被代理人付云龙、胡宝建承担。2、关于陈卫勇处理受托事务取得的财产。根据本案查明的事实，陈卫勇受转委托处理的事务为开立账户，因此，应当转交的财产为该账户，具体载体应当为账号名称及账户密码。从本案典当金最终转入该两账户来看，陈卫勇亦已完成了交付义务。因此，付云龙、胡宝建主张陈卫勇应承担未将典当金归还给付云龙、胡宝建的相应违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据本案查明事实，嘉华典当行交付至付云龙、胡宝建账户内的典当金，除存入陈卫勇账户内的21000元外，其余款项均通过同样途径转入了案外人王学群开立的中国农业银行尾号为7117账户中，其后才分别转入劳永林、许永杭、朱月琴、杨定雷账户。在款项已经到达了付云龙、胡宝建账户的前提下，本案实质应为付云龙、胡宝建对其账户内款项变动有异议，相应的责任主体应当为指示或者操作了转账行为的当事人，而非账户中收取了款项的当事人。付云龙、胡宝建未提供证据证明导致其账户内款项发生变动的主体为杨定雷、陈卫勇、劳永林、许永杭或朱月琴，亦无证据表明上述被告存在恶意串通行为，要求上述被告承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，若付云龙、胡宝建认为其账户内款项被转出存在涉及刑事犯罪的行为，应由其自行向刑事侦查机关报案处理，并不属于本院在民事经济纠纷案件审理中依职权移送的范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条之规定，判决如下： 驳回原告付云龙、胡宝建的全部诉讼请求。 案件受理费人民币19425元，由原告付云龙、胡宝建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱若君 人民陪审员  李小宝 人民陪审员  祝 佳 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  娄移华