辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申2256号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会。住所地：辽宁省沈阳市于洪区沈新路**。 法定代表人：熊作先，系村委会主任。 委托诉讼代理人：万强，辽宁齐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜文静，辽宁齐泰律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人）：袁厚银，男，汉族，1963年11月28日出生，住辽宁省沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：万强，辽宁齐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜文静，辽宁齐泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳惠隆仓储物流中心。住。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区**街**/div> 投资人：杜连俊，系公司经理。 一审第三人：佟文，男，满族，1982年11月9日出生，住辽宁省沈阳市于洪区。 再审申请人沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会（以下简称张士村委会）、袁厚银因保管合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张士村委会申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（十一）项规定的情形。请求：撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019)辽01民终6989号民事判决和辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2018)辽0191民初70号民事判决中的判决，并依法改判，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由及证据：1.涉案标的属于第三人袁厚银所有，被申请人无权主张。二审后，再审申请人又发现新的证据，证实了涉案标的己在2016年由袁厚银通过拍卖程序取得。沈阳中级人民法院作出的（2008)沈法执字第395号执行裁定书及补正裁定中明确了执行标的为“房屋及附属配套设施和装修设施”，2015年I2月25日司法拍卖公告明确了该次执行标的范围，即“本次拍卖范围包含房屋及附属配套设施和装修设施”。本案涉及的路面、围墙、烟囱、排水管网、水暖主管网地沟、水暖副管网地沟、深水井及化粪池等标的，均属于房屋的附属设施和装修设施，所有权人实质为袁厚银，被申请人无权主张。2.《资产置换协议书》为虚假的，内容不真实。《资产置换协议书》是被申请人主张诉求的重要证据，但该证据是虚假的，原审法院并未核实其真实性。《资产置换协议书》的签订日期为2009年11月12日，而工商信息显示被申请人系2010年9月28日才成立。另外，再审申请人与案外人沈阳合诚金属复合材料制造有限公司（以下简称合诚金属）约定的收回土地使用权的日期为2010年1月1日，第三人佟文也是在2010年1月1日后与合诚金属达成协议，截至2010年1月1日，被申请人都不享有案涉标的权利，这与《资产置换协议书》的签订时间和约定内容不符，证实《资产置换协议书》是虚假的。3.被申请人主体不适格，且涉及主体、权利等重要事实内容的材料未经质证直接被采纳，严重违反程序。原审法院基于合诚金属出具的《情况说明》认定《资产置换协议书》有效且已履行，确认被申请人具有本案的诉讼主体资格。但该份《情况说明》未经质证，不应产生任何效力，且《情况说明》中的内容与本案的其他证据内容相矛盾。4.《资产评估报告书》无效，以《资产置换协议书》中的记载内容作为鉴定依据，有失公允，违反法律规定。本案中，评估报告并未结合现场调查情况，评估机构在再审申请人并未对评估内容进行认定的情况下，直接以《资产置换协议书》中的“资产置换明细清单”确认评估资产的工程量，违反法律规定。5.原审判决超出诉讼请求，突破了案件性质。两审法院均认定本案为保管合同纠纷，被申请人的诉求是“毁损、灭失”部分资产的赔偿，原审法院在未查清具体损害的内容及范围的情况下，直接将涉案标的全部折价给再审申请人，由再审申请人支付对应价款，超出了原审中被申请人的诉讼请求。6.适用法律错误，反置举证责任，严重违反法律规定。本案中，被申请人既不能证明向再审申请人交付了哪些涉案标的，更不能证明其中的哪些内容毁损、灭失了。原审法院反置该部分的举证责任，直接判令由再审申请人全部买单，缺少依据。另外，再审申请人与合诚金属在《关于房屋及路面测量面积认定书》中明确约定“如遇国家征用土地，该部分资产补偿费用归合诚公司所有（不动迁，不补偿）。”由此可见，涉案标的的价值实质上对应的是补偿款，其价值只有在征收补偿中才能被确认。 袁厚银申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（十一）项规定的情形。请求：撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019)辽01民终6989号民事判决和辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2018)辽0191民初70号民事判决，并依法改判或者发回重审，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由及证据：原审判决单方听取被申请人诉求，以未经再审申请人和第三人质证、且伪造的证据材料作为判决的主要依据，将再审申请人通过法院执行程序合法取得的资产认定由被申请人所有，判决由再审申请人向被申请人支付全部标的款项，损害再审申请人的合法权利。原审判决认定事实、适用法律错误，违反法定程序，判决内容超出了被申请人的诉求。1.涉案标的属于再审申请人所有，被申请人无权主张。二审后，再审申请人又发现新的证据，证实了涉案标的己在2016年由再审申请人通过拍卖程序取得。2.《资产置换协议书》为虚假的，内容不真实。3.被申请人主体不适格，且涉及主体、权利等重要事实内容的材料未经质证直接被采纳，严重违反程序。4.《资产评估报告书》无效，以《资产置换协议书》中的记载内容作为鉴定依据，有失公允，违反法律规定。5.原审判决超出诉讼请求，突破了案件性质。6.适用法律错误，反置举证责任，严重违反法律规定。 沈阳惠隆仓储物流中心提交意见称，一、袁厚银于2016年3月24日，通过中国信达资产公司，从银行手中收购的折价不良资产包，经法院拍卖程序，取得了案外人合诚金属与中国银行沈阳中山支行借款合同的抵押物共四处房产。案外人合诚金属当初在与银行办理房屋贷款抵押时，因该房屋所处土地是村集体土地，对集体土地国家有相关规定，只能承包租赁，不能作为银行借款抵押物，而合诚金属当时仅持有合诚金属名称的房屋产权证，房屋所占土地均为村集体土地，而且房屋与集体土地，各属其名无法产权交易过户转让，按当时银行政策(现早已取消)，银行只能承办集体土地，地上建，地上建筑物有房屋产权证的房产集体土地)，以及该房屋内附属配套设施(房屋结构、面积、新旧程度、空间跨度、上下水、暖气、灯光照明及室内装修标准)以此办理评估抵押登记，而对房屋外所有地下构筑物和集体土地，以及无权属证明的各种房产及设施，银行均无法办理他项权利登记，进行抵押评估作价，只能对有产权证明的房屋和内部设施进行评估作价，按评估总价值一定比例，核定抵押贷款额度。而本案所涉及的路面、无产权证明房产、围墙、烟囱、排水管网水暖副管网地沟、深水井及化粪池等资产，均属房屋以外无产权证明的设施，银行根本不会将此类资产，列入抵押资产评估报告范围，否则银行就得按此类资产的评估价值比例贷款，所以在银行抵押评估报告清单中，不包括此类资产。而信达资产公司从银行购买的不良资产包中，也就没有本案所涉及的资产。在一审、二审开庭审理时，已对此进行过充分举证、质证。故在(2018)辽0191号民初70号一审判决书第十页争议焦点三，及(2019)辽01民终6989号终审判决书第十九页争议焦点三分别载明。而再审申请人在本次再审申请书中称二审后，又发现新的证据，纯属自欺欺人。二、本案被申请人是2008年11月25日，经工商登记成立(而不是再审申请人所指系2010年9月28日才成立)，企业名称为沈阳新佳木制品加工厂，系个体工商户，其原因是2010年9月28日工商局为完成个人独资企业设立任务，将制造业的个体工商户转为个人独资企业，同日将工商登记中的个体工商户转为个人独资企业，在转为个人独资企业过程中，企业名称都是沈阳新佳木制品加工厂，只是由个体工商户变为个人独资企业，其后沈阳新佳木制品加工厂更名为沈阳惠隆仓储物流中心，所以再审申请人以《资产置换协议书》签订日期在前，而工商登记日期在后，质疑该协议书是虚假的，是完全不成立的。三、案外人合诚金属自1997年起，由于多种原因企业已无力经营，工商、税务等手续也被吊销，合诚金属处于无奈将剩余资产(本案涉及资产)，全部打包处理给被申请人(原名沈阳新佳木制品加工厂)，双方于2009年11月12日签订《资产置换协议书》及《资产置换明细清单》，该资产在置换时，并无任何法律及经济纠纷，双方于2009年底前按协议履约完毕。故在(2018)辽0191民初70号一审判决书第九页，本院认为本案争议焦点一，及(2019)辽01民终6989号二审判决书第18页争议焦点一分别载明。至于再审申请人提出合诚金属2009年资产已经罩换，为何在2010年仍有权处置案涉标的签订《终止土地使用权协议书》及《关于房屋及路面测量面积认定书》。因为当初再审申请人张士村委会，时任村主任袁厚彬，要求谁租的土地由谁签约不能更换，坚决不同意由被申请人签订协议，被申请人多次与其协商未果，是最终造成目前现状的直接原因。四、被申请人在一审起诉书中第二项诉求，就是请求法院委托资产评估机构对涉案资产评估作价，2018年8月17日“辽宁华诚信资产评估有限公司”，受一审法院委托，对涉案资产进行评估。并依法出具了《涉案资产价值的评估报告书》，评估主要依据2018年8月31日《关于房屋及路面测量面积认定书》中双方已认定的项目内容。但对已被毁损、灭失、覆盖的资产，只能以《资产置换协议书》及《资产置换明细清单》为评估依据。在法院、评估机构等人员到评估现场勘察时，法院通知再审申请人去现场，再审申请人没有履行义务，不配合评估，也不进行签字确认，被视为放弃权利，评估公司可以继续履行评估程序，进行资产评估。在一审中，再审申请人对涉案资产评估报告书不服，评估机构按程序已予以回复《司法鉴定复议答疑》。五、在2018年11月5日，被申请人依据一审法院委托的资产评估公司，对涉案资产出具评估报告后，被申请人就向一审法院，对2018年1月5日被申请人《起诉书》中的部分诉讼请求，提交了《变更诉讼请求申请书》，而再审申请人所称原审判决，超出诉讼请求是不存在的。六、在双方签订《关于房屋及路面测量面积认定书》和《资产置换协议书》及《资产置换清单明细》、《变更诉讼请求申请书》中，被申请人所主张的涉案资产明确，毁损灭失和尚未毁损的资产及金额，均已清楚在册无法否认。至于所谓(不动迁，不补偿)，涉案资产大部分没等动迁，都被毁损灭失不见踪影。自2010年起，由于再审申请人的主观过失行为，造成被申请人大量资产被损毁灭失，被申请人多年来屡次找再审申请人协商追索赔偿，再审申请人始终推诿搪塞，被迫无奈被申请人诉至法院。 本院经审查认为，再审申请人张士村委会、袁厚银提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人张士村委会、袁厚银为支持再审请求所提出的沈阳中级人民法院于2016年5月11日作出（2008)沈法执字第395号执行裁定书不属于新证据。再审申请人张士村委会、袁厚银提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。 再审申请人张士村委会、袁厚银的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（十一）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会、袁厚银的再审申请。 审判长 马 凯 审判员 高山丹 审判员 姜 浩 二〇二〇年九月二十九日 法官助理孙璐 书记员孙天利