湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初1301号原告：陈其昌，男，1981年3月7日出生，汉族，住福建省大田县。现在广西梧州监狱服刑。委托诉讼代理人：黄少剑，广东法制盛邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：文伟军，男，1981年5月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：中山市优颜堂科技发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区港义路**中山创意港****2501。法定代表人：王凯丰，职务总经理。委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告陈其昌与被告文伟军、第三人中山市优颜堂科技发展有限公司（以下简称优颜堂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其昌的委托诉讼代理人黄少剑、被告文伟军及其委托诉讼代理人符庚申、第三人优颜堂公司的法定代表人王凯丰及其委托诉讼代理人吴建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈其昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金5000000元；2、判令被告支付利息至借款清偿之日止（自两笔借款借出之日暂计至2020年4月7日止为4126000元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告因达成借款协议，于2017年6月11日出具欠条，欠条写明被告向原告借款金额为5000000元，约定月利息2分，并用中山理科生物科技有限公司49%的股权作为担保或双方合作的项目优先偿还。原告于2017年6月14日向被告转账4000000元，2017年5月24日委托肖美琴转账给被告1000000元，后原告多次要求被告返还借款，但被告无还款意图，至今仍未归还。被告文伟军辩称：原告诉称事实与客观事实不符。1、原、被告并没有达成借款协议；2、2017年6月11日出具借条并进行相关约定并不是双方发生民间借款关系，而是由于陈其昌与文伟军进行合伙经营，陈其昌出资500万元一次性购买他公司产品，成为公司股东之一（占股49%）入股以前的中山理科科技有限公司即现在的第三人优颜堂公司，占49%的股份，但是由于陈其昌在此次合伙前，在龙爱量子公司可能存在违法犯罪行为，为了不影响陈其昌的利益，同时陈其昌入股该公司也不方便进行工商登记，故让文伟军打了500万的欠条，双方并不是借款500万元的借贷关系；3、此事发生后，原告并没有要被告偿还借款，因为双方都清楚该欠条出具的目的和真实原因，所以陈其昌从来没有主张过让文伟军偿还借款。原、被告之间并没有发生真实借贷关系，更没有提供借款资金，被告没有还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。第三人优颜堂公司述称：原告诉称事实与客观事实严重不符。他公司原名为中山市理科生物科技有限公司，2019年10月8日变更为现公司。原告了解到他公司名下合作的中山理科虫草制品有限公司具备直销资格，与公司原负责人文伟军相识交谈后，愿意入股到他公司名下进行合作，愿意出资500万元一次性购买他公司产品，成为公司股东之一（占股49%），原告先汇入100万元到他公司账户后，与他公司签订了购销合同，因原告所经营的龙爱量子科技公司不具备直销经营资格，涉嫌违法，为规避原告的责任，加上不方便到工商部门登记49%的股份，故原告与文伟军商量，由原告出资500万元购买产品，文伟军出具一张500万元的简易欠条作为股权掩饰。在原告将余款400万元汇入公司账户，公司开具500万元销售单后，由原告签字确认，他公司财务在销售单上备注（陈其昌与文伟军欠条上描述的500万元，转为本次购货款，并且陈其昌享受本公司49%股权权益），上述500万元货物全部出库交给原告。之后，为方便经营，原告与文伟军等人成立了五通四联（中山）实业投资有限公司，后原告与文伟军等人对外合作发生业务主要是以五通四联（中山）实业投资有限公司名义进行的，该公司原告是以其弟陈其鸿名义持股，文伟军是以刘喜玉名义持股，原告是实际董事长，文伟军是执行董事。他公司认为案涉欠条并非真实的借贷关系，当时出具条据的目的是为了帮助原告进行掩饰，他公司收到500万元款项后，向原告交付了500万元货物，故他公司及文伟军不欠原告任何款项，更不存在民间借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各方当事人有争议的证据认证如下：1、原告提交的欠条，欲证明被告向原告借款500万元。经质证，被告文伟军确认系其向原告出具，但被告和第三人认为欠条的内容记载不真实，不能作为确认双方存在借贷事实的有效证据使用，应以其当庭陈述结合其所举之证确认本案事实。本院确认该欠条系被告向原告出具的事实。2、原告提交的肖美琴的银行转款记录及肖美琴的证言、原告的银行转款明细，欲证明原告先后两次以银行转账的方式向被告支付借款500万元。经质证，被告和第三人对收到原告转账资金500万元不持异议，但认为收到的是货款而非借款，同时认为肖美琴作了虚假证词。本院确认原告先后两次以银行转账的方式支付被告资金500万元的事实。3、原告提交的银行转款明细，欲证明原告先后两次以银行转账的方式支付被告货款500万元到刘喜玉的银行账户，欲证明原告以银行转账的方式已支付被告或第三人虫草货款500万元。经质证，被告和第三人对此证据不持异议，但认为原告与被告、第三人之间还有多笔购销货物往来，该500万元转账只是其中一笔。本院对该证据的真实性予以确认。4、原告提交的原告的供述笔录，欲证明原告与刘喜玉、文伟军的银行转账系虫草生意交易。经质证，被告和第三人对此证据不持异议，认为原告与被告、第三人之间确有多笔购销虫草往来。本院对该证据证明的事实予以采信。5、被告提交的购销合同和销售单、出库单，欲证明原、被告之间签订了500万元的购销合同，并已将相应价值的货物交付给了原告。经质证，原告不认可该组证据的真实性，其从未有过“将借款中的500万元转为购货款”的意思表示，系被告故意在《销售单》上添加备注内容，其没有享受过中山市理科生物科技有限公司49%的股权，且认为该组证据与本案民间借贷关系不具备关联性。结合其他证据，本院确认证据所证实的原、被告之间存在购销往来的事实。6、被告提交的费用清单、转账凭证，欲证明文伟军（银行账号尾数5388）的银行卡系公司的收支账户，款项用于公司开支。经质证，原告认为该证据系被告单方提供，且与本案无关联。本院认为，费用清单、转账凭证能够印证被告欲证事实，本院对该证据的真实性予以确认。7、被告提交的五通四联（中山）实业投资有限公司营业执照、公司章程，欲证明原告与被告等人合伙成立经营该公司以及该公司的股东与原、被告存在代持关系。经质证，原告认为该证据不能达到被告的证明目的。本院认为，在缺乏其他证据佐证的情况下，仅凭此证据尚不能达到被告的证明目的。8、被告申请了证人王某、黎某、范某出庭作证，欲证明（1）被告向原告出具案涉欠条的经过；（2）原告在公司提货的经过，500万元欠款已转为货款；（3）原告在五通四联公司担任董事长，被告在五通四连公司担任总裁和执行董事，中山理科公司与五通四联公司两个公司一套人马管理，发货给五通四联公司就是发货给陈其昌；（4）文伟军收到的500万元全部用于公司开支。经质证，原告对证人证言的三性均持有异议，认为证人均系被告下属，证言中有大量虚假陈述，相互之间存在矛盾，不应作为证据采信。本院认为证人证言能够相互印证原、被告存在多次货物购销经济往来的事实。9、被告提交的广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2019）桂11刑终168号刑事裁定书，欲证明原告犯组织、领导传销活动罪被判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四百五十万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。10、第三人提交的供销合同、收据、入库单各三份，欲证明文伟军实际控制的广东麒草堂健康产业公司与五通四联（中山）实业投资有限公司（公司代表人陈其鸿，系原告陈其昌的弟弟）三次签订供销合同，合同金额分别为500万元、500万元、1000.024万元，麒草堂公司指定收款账户是户名刘喜玉的银行卡，卡号62×××87，麒草堂公司已收到货款，产品已送五通四联公司入库的事实。经质证，原告认为此证据与本案不具备关联性。结合其他证据，本院确认证据所证实的原、被告之间存在购销往来的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，被告文伟军（时任中山市理科生物科技有限公司的法定代表人）作为公司代表人（中山市理科生物科技有限公司为合同甲方）与原告陈其昌（合同乙方）签订了购销合同，合同约定：甲方为供货方，乙方为销售方，供货产品珍品虫草口服液、木礼、八支装虫草王、资料共计销售金额5000000元，甲方指定账户户名文伟军，卡号62×××88。2017年5月24日，原告通过肖美琴向合同指定账户文伟军名下的银行卡（卡号62×××88）转款1000000元。2017年6月11日，被告文伟军向原告陈其昌出具一张欠条，欠条记载：今借陈其昌人民币伍佰万元，月利息2分，用中山理科生物科技有限公司49%股权作为担保，或用双方合作的项目分红优先偿还，收款账号：建设银行番禺沙湾支行55×××84文伟军。2017年6月14日，陈其昌名下的银行卡（卡号62×××36）向文伟军名下的银行卡（卡号55×××84）转款4000000元。2017年6月25日中山市理科生物科技有限公司向原告开具金额5000000元的销售单和出库单。原告主张两次银行转款共计5000000元，系其支付给被告的借款。被告主张，收到原告上述转款5000000元属实，其名下的此两张银行卡均系中山市理科生物科技有限公司的收支账户，5000000元款项是原告按照购销合同约定支付给公司的购货款，公司亦向原告提供了相应价款的产品。原、被告事先协商确定双方合作，赠送中山市理科生物科技有限公司49%股权给原告，由于原告参与经营的龙爱量子公司存在传销违法犯罪行为，为了不影响原告的利益，故由被告出具欠条，原、被告之间并无实际借贷关系。另查明，第三人优颜堂公司原名称中山市理科生物科技有限公司，公司成立于2015年1月8日，公司股东文伟军，占股95%，股东王凯丰，占股5%，公司法定代表人文伟军，2017年12月6日，公司法定代表人变更为王凯丰，2019年10月8日，公司名称变更为中山市优颜堂科技发展有限公司。广东麒草堂健康产业有限公司成立于2017年3月1日，公司法定代表人周全，文伟军占股95%，是公司的大股东、实际受益人。五通四联（中山）实业投资有限公司成立于2017年7月4日，公司法定代表人陈其鸿，系原告陈其昌的弟弟。被告文伟军实际控制的广东麒草堂健康产业公司与五通四联（中山）实业投资有限公司分别于2017年6月25日、2017年7月15日、2017年7月25日三次签订麒草精品、麒草木礼供销合同，合同金额分别为5000000元、5000000元、10000240元，广东麒草堂健康产业公司指定收款账户是户名刘喜玉的银行卡，卡号62×××87，广东麒草堂健康产业公司已收到货款，产品已送五通四联（中山）实业投资有限公司入库。再查明，原告陈其昌因犯组织、领导传销活动罪，于2019年6月3日被广西壮族自治区贺州市八步区人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四百五十万元。陈其昌的交通银行账号62×××36系其参与传销活动所使用的账号，资金主要来源于龙爱会员。陈其昌用其银行账号62×××36于2017年6月23日向刘喜玉银行账号62×××87转款5000000元，于2017年8月17日向刘喜玉银行账号62×××87转款5000000元（转款备注虫草货款），于2017年6月14日向文伟军银行账号55×××84转款4000000元。陈其昌曾向公安侦查人员供述称：其银行账号62×××36与刘喜玉、文伟军的转账记录是虫草生意的交易，刘喜玉、文伟军是他虫草生意的朋友。本院认为，原告依据欠条、银行转账记录提起本案诉讼，主张与被告之间系民间借贷纠纷。被告抗辩借贷行为未实际发生，并举证提交了购销合同、供销合同、销售单、出库单、银行转账记录等证据予以证实，系其和第三人与原告产品购销的经济往来，以及被告实际控制的广东麒草堂健康产业有限公司与原告一方的经济往来。而原告再次举证提交的银行转账记录和原告向公安机关所做的供述笔录，亦印证了原、被告之间确实存在多笔大金额的虫草购销经济往来，故凭原告举证提交的现有证据本院无法确认借贷事实成立，因此原告仍应就其主张的借贷关系成立承担举证责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈其昌的诉讼请求。案件受理费75682元，减半收取37841元，由原告陈其昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘兆斌二〇二〇年九月二十一日法官助理肖化众书记员何翀附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。