文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初6537号原告:重庆辉圣企业管理咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村**科威高技术综合大楼******。法定代表人：赖成华。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚建康，重庆索通律师事务所律师。被告：方绍荣，男，1986年5月6日出生，彝族，住重庆。原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司（以下简称辉圣公司）与被告方绍荣借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉圣公司的委托诉讼代理人龚建康到庭参加了诉讼。被告方绍荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉圣公司向本院提出诉讼请求：1.方绍荣立即偿还辉圣公司截止2019年9月27日的借款本金20000元、利息22999元、罚息100元，合计43099元；2.方绍荣支付辉圣公司从2019年9月28日起至贷款本息结清之日止的利息（利息以未偿还的本金20000元为基数，按月利率1.80%计算）；3.本案律师费1000元、诉讼费用及实现债权的其他费用全部由方绍荣承担。事实及理由：2016年6月20日，方绍荣与重庆普罗米斯小额贷款有限公司（以下简称普罗米斯小贷公司）签订《贷款合同》，合同约定的主要内容有：方绍荣向普罗米斯小贷公司借款20000元，利息按月利率1.80%计算，贷款期限自2016年6月20日起至2019年6月13日止，贷款用途为个人消费，采用等额本息还款方式，初次还款日为2016年7月13日；因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、公告费、差旅费、律师费等费用。合同签订后，普罗米斯小贷公司依约向方绍荣发放了贷款20000元。贷款发放后，方绍荣实际使用了贷款，但是在2019年6月13日贷款到期后方绍荣并未结清本息。截止2019年9月27日，方绍荣结清金额为43099元。2019年12月2日，普罗米斯小贷公司将对方绍荣的债权通过签订《资产转让协议》的方式转让给重庆富城资产管理有限公司（以下简称富城公司）并以公告的方式通知了方绍荣。2019年12月31日，富城公司以前述同样的方式将债权转让给辉圣公司。现辉圣公司为方绍荣的实际债权人，有权对方绍荣主张全部权利。被告方绍荣未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，普罗米斯小贷公司与方绍荣签订《贷款合同》，约定：方绍荣向普罗米斯小贷公司贷款20000元用于个人消费；贷款期限为2016年6月20日至2019年6月13日，预定还款次数为36次；贷款月利率为1.80%；还款方式为等额本息还款；约定还款日为每月13日，初次还款日为2016年7月13日；前三十五次每月还款金额为910元，最后一次还款金额为857元；方绍荣的姓名、住所、工作单位等向普罗米斯小贷公司申报的事项发生变更时，方绍荣应自每次变更发生之日起14天以内到普罗米斯小贷公司营业所进行申报，因方绍荣未告知申报事项发生变更，致使普罗米斯小贷公司的通知、联系等延迟送达或未送达方绍荣时，视为普罗米斯小贷公司在通常应送达的时间已送达方绍荣；方绍荣同意，普罗米斯小贷公司可未经方绍荣许可将本贷款合同项下的债权转让给第三方；因方绍荣违约，普罗米斯小贷公司为实现债权而提起诉讼时，方绍荣应负担案件受理费、仲裁费、保险费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用。该合同上载明的方绍荣住址为。2016年6月21日，普罗米斯小贷公司向方绍荣发放贷款20000元。普罗米斯小贷公司分别于2017年12月13日、2019年6月18日向方绍荣邮寄了借款催收函，邮寄地址均为。2019年12月2日，普罗米斯小贷公司与富城公司签订《资产转让协议》（合同编号：号），协议中载明：本协议标的为普罗米斯小贷公司合法持有的标的资产；截至基准日即2019年9月27日，标的资产余额共计人民币52648525.80元，其中本金21474487.80元、利息31094845元（包括复利、逾期利息）、罚息79193元；自交割日起30个工作日内，普罗米斯小贷公司、富城公司将采取在全国或重庆市有影响的报纸上以联合公告的方式通知债务人债权转让的事实；合同附件一《标的资产清单》载明基准日为2019年9月27日，其中债务人方绍荣的债权情况中，本金为20000元、利息22999元、罚息100元，总额43099元。2019年12月25日，普罗米斯小贷公司与富城公司在重庆法制报上发布债权转让通知暨债务联合催收公告，公告载明与涉案合同有关的包括:债务人方绍荣，本金20000元，公告清单仅列示截止于2019年9月27日的本金余额，受让方将按主债权合同及中国人民银行的有关规定计算利息。同年，富城公司与辉圣公司签订《资产转让协议》（合同编号：号），协议中载明：本协议标的为富城公司合法持有的标的资产；截至基准日即2019年9月27日，标的资产余额共计人民币52648525.80元，其中，本金21474487.80元、利息31094845元（包括复利、逾期利息）、罚息79193元；自交割日起30个工作日内，富城公司、辉圣公司将采取在全国或重庆市有影响的报纸上以联合公告的方式通知债务人债权转让的事实；合同附件一《标的资产清单》载明基准日为2019年9月27日，其中债务人方绍荣的债权情况中，本金为20000元、利息22999元、罚息100元，总额43099元。2020年1月20日，富城公司与辉圣公司在重庆法制报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告载明与涉案合同有关的包括:债务人方绍荣，本金20000元，公告清单仅列示截止于2019年9月27日的本金余额，受让方将按主债权合同及中国人民银行的有关规定计算利息。2020年4月7日，辉圣公司向本院提起本案诉讼。为提起本案诉讼，辉圣公司与重庆索通律师事务所签订《诉讼法律服务合同》一份，约定重庆索通律师事务所接受辉圣公司委托，指派律师为辉圣公司与方绍荣一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，辉圣公司实际支付律师费1000元。本案审理过程中，辉圣公司向法庭陈述：普罗米斯小贷公司于2016年6月20日与方绍荣签订《贷款合同》并发放贷款20000元，约定的贷款利率为月利率1.80%，并未超过年利率24%的标准，且方绍荣从未还款。上述事实，有《贷款合同》、招商银行付款回单、EMS邮寄单回执、《资产转让协议》、重庆法制报、《诉讼法律服务合同》、律师费发票、律师费付款回单等证据以及当事人的陈述载卷为凭并经庭审质证，足以认定。本院认为，方绍荣与普罗米斯小贷公司签订的《贷款合同》意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。普罗米斯小贷公司有权对其享有的合法债权进行处分，其向第三方富城公司转让债权的行为，并未违反法律法规的规定，且《贷款合同》并未就债权转让作出禁止性约定。现普罗米斯小贷公司已经将上述债权依法转让给了富城公司，富城公司又依法转让给了辉圣公司，并在重庆法制报上就债权转让的事实进行了公告。因此，该笔债权转让对债务人已经发生法律效力。辉圣公司作为债权受让人向方绍荣主张权利符合合同和法律规定。就案涉合同债务，截至债权转让基准日2019年9月27日，方绍荣尚欠普罗米斯公司借款本金20000元、利息22999元、罚息100元，本案中，辉圣公司明确表示方绍荣取得贷款后从未还款，方绍荣亦未就还款举示相应证据，但辉圣公司诉求的利息22999元远高于《贷款合同》中约定的月利率1.80%的计算标准，也高于年利率24%的计算标准，故根据《贷款合同》中关于利息标准的约定，结合辉圣公司的陈述，2016年6月21日至2019年9月27日期间的利息应依法计算为14119.89元，对超出部分的利息，本院不予支持。《贷款合同》中未就罚息作出约定，辉圣公司要求方绍荣支付罚息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。辉圣公司要求从2019年9月28日起至付清时止，以20000元为基数，按月利率1.80%计算利息，符合《贷款合同》中约定及法律规定的计算标准，本院予以支持。另辉圣公司主张的律师费已经实际产生，且原贷款合同中已明确约定债权人为实现债权而产生的律师费由借款人承担，故对于辉圣公司的该项诉请，本院依法予以支持。方绍荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方绍荣于本判决生效后十日内向原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司偿还借款本金20000元以及2016年6月21日至2019年9月27日期间的利息14119.89元；并支付自2019年9月28日起至付清时止，以20000元为基数按月利率1.80%计算的利息；二、被告方绍荣于本判决生效后十日内向原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司支付律师费1000元；三、驳回原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元、公告费520元，合计1468元，由原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司负担224元，被告方绍荣负担1244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  王元涛人民陪审员  尹国容二〇二〇年九月二十一日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁