湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初646号 原告：张良武，男，1973年12月5日出生，汉族，农民，住双牌县。 委托诉讼代理人：张明凤（系原告张良武胞姐），住双牌县。 被告：蒋顺开，男，1969年7月14日出生，汉族，农民，住双牌县。 被告：周雪莲（系被告蒋顺开之妻），女，1968年1月7日出生，汉族，农民，住双牌县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 原告张良武与被告蒋顺开、周雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良武及其委托诉讼代理人张明凤，被告蒋顺开、周雪莲及其共同委托诉讼代理人蒋隆旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张良武向本院提出诉讼请求：1.蒋顺开、周雪莲共同偿还张良武借款260000元及其利息（从2019年2月16日起按月利率1.5%计算至本金偿还完毕止）；2.蒋顺开、周雪莲承担诉讼费。事实与理由：蒋顺开、周雪莲为夫妻关系。2016年5月27日，蒋顺开、周雪莲由于承包工程需要资金，向张良武共借款260000元。借款时，蒋顺开、周雪莲向张良武出具了借条，没有约定还款日期，但是口头约定月息1.5分。2016年5月28日至2019年2月15日，蒋顺开、周雪莲陆续按期支付月利息。从2019年2月16日起，蒋顺开、周雪莲不按期支付利息，张良武多次催讨无果而向人民法院提起诉讼。 蒋顺开、周雪莲辩称，1.张良武所诉借款的事实客观真实，但主张月利率1.5%，没有事实、法律依据。双方系同村好友，相互之间的借款是不计算利息的，因此张良武要求支付利息的诉讼请求不能成立。2.借款后，蒋顺开、周雪莲通过银行转账向张良武偿还17笔计118500元，另有一部分通过现金偿还，未要求张良武出具收条，数额请张良武回忆确定。 张良武为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 证据1.借条原件、汇款收据原件，拟证明2016年5月27日蒋顺开、周雪莲向张良武借款260000元的事实。 证据2.中国建设银行个人活期账户明细原件、建设银行短信截图，拟证明蒋顺开、周雪莲每月按月利率1.5%计3900元／月支付利息，转账15个月利息，2017年7月底现金支付当月利息3900元，之后双方协商半年或一年支付利息，蒋顺开于2018年2月15日、2019年2月3日分别转账30000元给张良武，该利息支付至2019年1月（2019年1月仅付利息1500元）。 证据3.短信截图，拟证明张良武向蒋顺开催收利息及本金的事实。 对张良武提供的证据，蒋顺开、周雪莲质证认为： 对证据1无异议。 对证据2、3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能达到张良武主张双方约定了月利率1.5%的目的。 对张良武提供的证据，本院认证认为： 对证据1，蒋顺开、周雪莲无异议，本院予以采信。 对证据2、3，周雪莲对真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。对其关联性即双方是否约定月利率1.5%亦系本案争议焦点，本院认为，蒋顺开、周雪莲出具的借条上虽未书面载明借款利息，但从银行账户明细结合双方的陈述可知，2016年5月27日蒋顺开、周雪莲收到张良武提供260000元借款后，蒋顺开于2016年6月开始至2017年9月连续16个月，每月按借款本金1.5%的比例支付张良武3900元（其中银行转账15次、现金给付1次），合计62400元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。故本院对该证据的关联性予以采信，认定张良武与蒋顺开、周雪莲借款时口头约定月利率1.5%。 蒋顺开、周雪莲未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张良武与蒋顺开均为双牌县泷泊镇义村的村民组长，常在村里开会碰面而相熟。2016年5月27日，蒋顺开以工程建设为由向张良武借款，蒋顺开、周雪莲夫妻共同向张良武出具一张260000元的借条，双方口头约定月利率1.5%，张良武当日通过建行双牌支行尾号1178账户向蒋顺开的建行双牌支行尾号9008账户分别转账210000元、50000元，合计260000元。2016年6月28日至2017年9月27日计16个月的利息，蒋顺开每月转账3900元利息给张良武（其中2017年7月的利息是现金给付），合计支付利息62400元（3900元×16个月）。蒋顺开又于2018年2月15日、2019年2月3日分别转账给张良武30000元，合计60000元后，未再支付利息和偿还本金，张良武经多次当面、电话、短信催收无果，为维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋顺开、周雪莲夫妻共同向张良武出具260000元的借条，张良武向蒋顺开、周雪莲夫妻提供260000元借款，双方之间的民间借贷合同成立，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该借贷合同合法有效。双方在借条上没有约定借款期限，张良武可以催告蒋顺开、周雪莲在合理期限内返还。双方口头约定借款月利率1.5%即年利率18%，未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。蒋顺开支付了16个月利息后，二次合计支付给张良武的60000元，应先扣除利息，超出利息的部分视为归还借款本金。2017年9月28日至2018年2月15日（140天），蒋顺开、周雪莲应支付利息17950元（260000元×18%÷365天×140天），超出的12050元（30000元－17950元）视为归还本金；2018年2月16日至2019年2月3日（365天），蒋顺开、周雪莲应支付利息44631元〔（260000元－12050元）×18%÷365天×365天〕，蒋顺开、周雪莲已支付30000元，对未支付的14631元利息（44631元－30000元），张良武未主张，视为对自有债权的处分，不损害被告利益，不违反法律的规定，本院予以准许。故蒋顺开、周雪莲应偿还张良武借款本金247950元（260000元－12050元）。蒋顺开、周雪莲关于给付122400元为偿还本金的辩解意见，无证据证实，本院不予采纳。张良武关于从2019年2月16日起按月利率1.5%计算至本金偿还完毕止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告蒋顺开、周雪莲于本判决生效之日起十五日内偿还原告张良武借款本金247950元及支付利息（该利息从2019年2月16日起，以借款本金247950元为基数，按月利率1.5%计算至本金偿清之日止）； 二、驳回原告张良武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由张良武负担100元，蒋顺开、周雪莲共同负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  邓江凌 二〇二〇年九月十八日 书记员  黄孙燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： (一)实现债权的有关费用; (二)利息; (三)主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。