重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行初227号原告傅雪菲，女，汉族，1969年12月7日出生。住址：重庆市渝中区。委托代理人石东明，重庆励石律师事务所律师。被告重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区管家巷**。法定代表人左永祥，区长。委托代理人韦茂平，重庆市渝中区城市管理局工作人员。委托代理人雷潇潇，重庆索通律师事务所律师。原告傅雪菲诉被告重庆市渝中区人民政府拆迁行政强制一案，于2019年3月26日起诉来院。原告补交立案材料后，本院于2019年4月2日受理。本案依法向被告重庆市渝中区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。被告向本院提交了法定代表人不能到庭参加诉讼的情况说明。原告的委托代理人石东明，被告的委托代理人韦茂平、雷潇潇，到庭参加了诉讼。在审理过程中，因本案须以相关行政案件的审理结果为依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项之规定裁定中止本案诉讼。现本案已恢复审理并审理终结。被告于2019年3月19日作出渝中府强拆决〔2019〕第2201号《关于强制拆除违法建筑的决定书》，主要内容如下：傅雪菲在渝中区鹅岭正街3号修建的违法建筑，重庆市渝中区城市管理局（原重庆市渝中区城市管理综合行政执法局）已依法作出并送达了《重庆市渝中区城市管理综合行政执法局限期拆除违法建筑决定书》（渝中城管综执（两街）限拆决〔2018〕0601号），重庆市渝中区人民政府也依法作出并送达了《重庆市渝中区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（渝中府催字〔2019〕第2201号）。因傅雪菲逾期仍未拆除该违法建筑，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，决定强制拆除。并告知了复议权利、诉权及相应期限。原告诉称，2019年春节前半个月，原告向被告说明了征收决定未生效，暂时不拆除原告房屋，可被告一意孤行，于2019年4月3日强拆了原告的所有房屋（含合法有证的47平方米）。原告系渝中区两路口鹅岭正街3号的业主，原告在原房屋的基础上加盖了建筑物，被告于2019年3月19日作出了《关于强制拆除违法建筑的决定书》（渝中府强拆决〔2019〕第2201号），该决定书的作出程序违法（未进行听证），该决定书认定事实不清（未认定违法建筑物的建造年代及违法建筑的面积前后认定不一致），该决定书适用法律法规错误，原告为维护自身合法权益，故请求：确认被告于2019年3月19日作出的《关于强制拆除违法建筑的决定书》违法（立案时起诉要求撤销该决定书，但2019年4月3日房子已经被拆除，所以现请求确认违法）。原告向本院提交并举示了以下证据：1、（2017）渝05行初523号《行政判决书》；2、上诉状；3、重庆市高级人民法院合议庭组成人员告知书；证据1-3拟证明被告作出的征收决定未生效，因此不应拆除原告房屋，因为523号案件原告的诉求是撤销征收决定，如果二审支持了原告的诉求，47平方米的有证建筑就不应拆除。4、重庆市渝中区城市管理局行政答辩状；拟证明原告的无证房屋在2003年3月25日前就已建成，按2003年的城市规划法不应拆除。5、（2016）渝05行初193号《行政判决书》；6、（2017）渝行终168号《行政裁定书》；证据5-6拟证明原告无证建筑面积为355.94平方米，见该判决第五页倒数第三行。被告辩称，一、答辩人系作出案涉《关于强制拆除违法建筑的决定书》的合法行政主体；二、答辩人作出案涉《关于强制拆除违法建筑的决定书》程序合法，听证程序非作出该行政强制决定的法定程序，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回；三、《关于强制拆除违法建筑的决定书》内容合法，事实认定清楚，违法建筑面积前后认定一致，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回；2018年5月28日，重庆市渝中区城市管理综合行政执法局向原告送达《通知》，告知涉案房屋将于6月1日上午进行房屋面积测绘。同年6月1日，执法局工作人员对房屋面积进行了测绘，《勘验笔录》明确记载：总面积347.79㎡，超出证载面积300.79㎡，即案涉房屋合法面积只有47㎡，该面积与2015年8月12日《重庆市规划局渝中区分局关于鹅岭正街3号搭建建筑的认定函》认定的证载面积47㎡一致。四、案涉建筑已经被依法确认为违法建筑，答辩人依法作出《关于强制拆除违法建筑的决定书》，该文书适用法律正确，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回；2015年8月12日，重庆市规划局渝中区分局已通过《重庆市规划局渝中区分局关于鹅岭正街3号搭建建筑的认定函》明确认定案涉房屋是违法搭建的事实，原告位于鹅岭正街3号的现有建筑是未经规划许可擅自修建的，属于违法建筑。被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：第一组：1、《重庆市规划局渝中区分局关于鹅岭正街3号搭建建筑的认定函》；2、《重庆市渝中区城市管理综合行政执法局行政相对人送达地址确认书》；第一组证据拟证明案涉房屋被重庆市规划局渝中区分局确定为违法建筑，和原告在本案中已确认的有效送达地址；第二组：1、《通知》及视频材料1；2、《重庆市渝中区城市管理综合行政执法局勘验笔录》及视频资料；3、《测绘图》；4、《重庆市渝中区城市管理综合行政执法局现场笔录》；5、视频资料3；第二组证据拟证明原告参与了案涉房屋的现场测绘，并在测绘图上签字，说明原告认可了本次测绘结果；第三组：1、渝中城管综执（两街）限拆告〔2018〕0601号《重庆市渝中区城市管理综合行政执法局限期拆除（回填）违法建筑决定告知书》；2、重庆市渝中区城市管理综合行政执法局送达回证及视频资料4；3、渝中城管综执（两街）限拆决〔2018〕0601号《重庆市渝中区城市管理综合行政执法局限期拆除（回填）违法建筑决定书》；4、重庆市渝中区城市管理综合行政执法局送达回证及视频资料5；5、退改批条；6、重庆市渝中区城市管理综合行政执法局送达回证及视频资料6；第三组证据拟证明重庆市渝中区城市管理综合行政执法局依法向原告送达《限拆告知书》、《限拆决定书》；第四组：1、渝中府催字〔2019〕第2201号《重庆市渝中区人民政府限期拆除违法建筑催告书》；2、重庆市渝中区人民政府送达回证及视频资料7；3、渝中府强拆公〔2019〕第2201号《重庆市渝中区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》；4、重庆市渝中区人民政府送达回证；5、渝中府强拆决〔2019〕第2201号《重庆市渝中区人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》；6、重庆市渝中区人民政府送达回证及视频资料8；第四组证据拟证明被告依法向原告送达《限拆催告书》、《强拆公告》、《强拆决定书》。补充说明：李景生与原告虽然婚姻关系解除，但仍共同居住，在现场工作人员给原告打电话，原告本人在电话里确认可以将文书送达给李景生，且送达后又进行了张贴，这一组现场都有直接送达的视频资料为证。经庭审质证，原告认为被告举示的第一组证据1，重庆市规划局渝中区分局没有送达给原告，程序严重违法；证据2与本案无关；第二组证据不知城市管理局是否测绘，原告未参与测绘，草图上反映不出面积，原告并未确定面积，且该面积与生效判决及（2016）渝05行初193号判决认定的面积相矛盾；视频资料看不清，真实性不认可；现场笔录无原告签字，真实性不认可；第三组证据真实性不认可，且不能证明原告收到限拆决定书，原告现在都没有收到限拆决定书；第四组证据李景生代原告签收缺乏法律依据，李景生与原告并未共同居住，李景生一直住在南山，因此，被告未将限拆催告书、强拆公告、强拆决定书送达原告。被告认为原告举示的证据1与本案无关，这是征收决定的起诉，且征收决定现在已经生效；证据2-3与本案无关；证据4真实性认可，且恰好能证明原告刚才说没有收到限拆决定书与事实不符，原告代理人在质证和举证中的言论冲突，不能达到其证明目的；证据5-6真实性认可，但与本案无关，本案所诉的拆除决定书与该两裁判文书所涉并非是一个行政程序，本次关于违法建筑由重庆市渝中区房屋安全鉴定测绘中心进行了全面的测绘，因房屋涉及的是原告方违法搭建建筑，该判决涉及的2015年的测绘内容与本次2018年的测绘内容有误差是由于各种客观原因影响，不排除原告方在这段期间对房屋自行再次改造的可能，因此不能用该判决内容否定专业机构的测绘结论。经审查，本院对证据作如下确认：原告举示的证据1-3、5-6系原告起诉征收决定和起诉前一个强制拆除公告案件的相关材料，与本案审查标的不具有关联性，依法不予采信；证据4系原告起诉《限期拆除（回填）违法建筑决定书》案件被告的答辩状，并不能实现原告证明目的，对其证明目的不予采信。被告举示的第一组、第二组、第三组证据属于审查重庆市渝中区城市管理综合行政执法局作出《限期拆除（回填）违法建筑决定书》应当审查的范畴，不属于本案需要审查的事实，本院对上述证据不再审查。被告举示的其他证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明被告作出本案被诉强制拆除违法建筑决定的事实和程序，本院予以采信。经审理查明，2018年6月20日，重庆市渝中区城市管理综合行政执法局（简称城管执法局）作出渝中城管综执（两街）限拆决〔2018〕0601号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，认定傅雪菲擅自在重庆市渝中区鹅岭正街3号修建的砖混+砖木+简易结构建（构）筑物，未进入规划审批程序，经执法人员现场测量估算，违法建筑面积约为300.79平方米，责令傅雪菲自该决定书送达之日起五日内，自行拆除（回填）该违法建筑。逾期未拆除的，将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请重庆市渝中区人民政府进行强制拆除，强制拆除该违法建筑的全部费用由原告承担。同日，城管执法局在社区工作人员的见证下，在渝中区鹅岭正街3号留置送达了《限期拆除（回填）违法建筑决定书》。因原告未在《限期拆除（回填）违法建筑决定书》确定的期限内自行拆除违法建筑，经城管执法局提请，2019年3月5日，被告作出渝中府催字〔2019〕第2201号《重庆市渝中区人民政府限期拆除违法建筑催告书》，并于2019年3月5日在渝中区鹅岭正街3号房屋处直接送达原告（由在案涉房屋现场的原告前夫李景生代为签收），责令其在催告书送达之日起十个工作日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将予以强制拆除。原告收到该催告书后，逾期未采取任何措施，2019年3月19日，被告作出本案被诉渝中府强拆决〔2019〕2201号《关于强制拆除违法建筑的决定书》，决定强制拆除原告违法建筑。2019年3月19日，被告作出渝中府强拆公〔2019〕第2201号《重庆市渝中区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》，责令原告自该公告送达之日起七日内自行拆除该违法建筑物，逾期仍未拆除的，根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款、第九十四条第二款的规定，责成两路口街道办事处依法实施强制拆除。2019年3月19日，被告在渝中区鹅岭正街3号房屋处将案涉的《关于强制拆除违法建筑的决定书》及《关于强制拆除违法建筑的公告》直接送达原告，该两份文书均由在案涉房屋现场的原告前夫李景生代为签收，同时被告的工作人员将《关于强制拆除违法建筑的公告》粘贴在渝中区鹅岭正街3号房屋外墙。原告对被告作出的强制拆除违法建筑决定不服，向本院提起诉讼。本院另查明，原告收到渝中城管综执（两街）限拆决〔2018〕0601号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》后，认为该限拆决定违法，于2019年1月8日向人民法院提起诉讼，请求确认渝中城管综执（两街）限拆决〔2018〕0601号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》违法并判决撤销。原告申请该案交叉管辖，本院指定由重庆市九龙坡区人民法院管辖，经重庆市九龙坡区人民法院审理后，重庆市九龙坡区人民法院于2020年6月10日作出（2019）渝0107行初59号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月21日作出（2020）渝05行终418号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该案一、二审法院查明：傅雪菲位于渝中区鹅岭正街3号房屋证载建筑面积47平方米，傅雪菲于1999年购买该房屋后陆续在原有房屋面积上扩建房屋，2003年3月修建完成。2015年8月12日，原重庆市规划局渝中区分局出具《关于鹅岭正街3号搭建建筑的认定函》（简称《认定函》），认定傅雪菲位于渝中区鹅岭正街3号的现有建筑是未经规划许可擅自修建，属违法建筑。鉴于该处建筑原《房屋产权证》存在证载面积47平方米（原房屋结构为捆绑等），建议在处置过程中可酌情考虑。2015年8月6日，渝中区危旧房屋鉴定实测图显示涉诉房屋建筑面积402.94平方米，超出证载面积355.94平方米。2015年8月13日，重庆市渝中区市政园林管理局（加挂重庆市渝中区综合行政执法局牌子）两路口执法大队工作人员对涉诉房屋进行了现场勘验，经目测并作出《勘验笔录》记录“经测绘涉嫌违法建筑面积约60平方米”，附件1备注“图中用红线圈框的为付雪飞（傅雪菲曾用名）涉嫌违法建筑照片，涉嫌违法建筑总面积约355.94平方米”。同日，重庆市渝中区市政园林管理局（加挂重庆市渝中区综合行政执法局牌子）作出渝中综执（两路口）限告〔2015〕印制002号《限期拆除（回填）违法建筑决定告知书》，告知傅雪菲，经现场测量估算，违法建筑面积约为60平方米，责令傅雪菲限期拆除、恢复原状。后重庆市渝中区人民政府作出渝中府强拆决〔2015〕2248号《强拆公告》，决定强制拆除的涉诉违法建筑面积60平方米。傅雪菲不服《强拆公告》，提起行政诉讼，因《强拆公告》载明的违法建筑面积60平方米与《勘验笔录》附件备注的涉嫌违法建筑面积约355.94平方米不符，《强拆公告》被本院以认定事实主要证据不足判决撤销。2018年5月28日，城管执法局通知傅雪菲于2018年6月1日上午10时对涉诉房屋进行测绘，傅雪菲未到场，在重庆市渝中区房屋安全鉴定检测中心配合协助和国际村社区工作人员的见证下，城管执法局经过现场勘验，查明傅雪菲修建的砖混+砖木+简易结构的建（构）筑物面积约347.79平方米，超出证载面积300.79平方米。2018年6月8日，城管执法局对傅雪菲作出渝中城管综执（两街）限拆告〔2018〕0601号《限期拆除（回填）违法建筑决定告知书》，当天未能在现场直接送达，后按照傅雪菲填写的《行政相对人送达地址确认书》上的送达地址向傅雪菲进行了邮寄送达。傅雪菲未在规定期限内提出陈述、申辩意见。2018年6月20日，城管执法局作出渝中城管综执（两街）限拆决〔2018〕0601号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，认定傅雪菲擅自在重庆市渝中区鹅岭正街3号修建的砖混+砖木+简易结构建（构）筑物，未进入规划审批程序，经执法人员现场测量估算，违法建筑面积约为300.79平方米，责令傅雪菲自该决定书送达之日起五日内，自行拆除（回填）该违法建筑。同日，城管执法局在社区工作人员的见证下，在渝中区鹅岭正街3号留置送达了《限期拆除（回填）违法建筑决定书》。另查明，2017年12月，重庆市渝中区市政园林管理局（加挂重庆市渝中区综合行政执法局牌子）更名为重庆市渝中区城市管理局（加挂原城管执法局牌子）（简称渝中城管局）。2019年1月，因机构改革，渝中城管局不再保留原城管执法局牌子，原城管执法局对该区域规划城镇建设用地范围内的违法建筑查处职权由渝中城管局承接。本院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款之规定，依法作出限期拆除的决定，当事人逾期未拆除的，由作出行政决定的主管部门提请区县（自治县）人民政府作出强制拆除决定。本案原告在城管执法局《限期拆除（回填）违法建筑决定书》确定的自行拆除期限内未自行拆除违法建筑，被告有作出强制拆除决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”。《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条第一款第（四）项规定，区县（自治县）人民政府决定强制拆除的，应当予以公告并送达当事人，责令当事人限期自行拆除。本案中，原告在收到《限期拆除（回填）违法建筑决定书》后，未在载明的期限内自行拆除违法建筑，城管执法局提请被告作出强制拆除决定。被告向原告发出渝中府催字〔2019〕第2201号《限期拆除违法建筑催告书》，责令其在该催告书送达之日起十个工作日内自行拆除，并告知其享有陈述申辩权。因原告经催告后仍未在确定的履行期限内自行拆除违法建筑，被告作出《关于强制拆除违法建筑的决定书》并经公告且同时向原告送达，符合上述法律法规规定。原告主要系认为《限期拆除（回填）违法建筑决定书》无事实根据，行政处罚没有法律依据且程序违法。但该限拆决定的合法性已经生效行政判决予以确认，故原告的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。至于案涉催告书及决定书的送达程序问题，有送达回证及送达现场视频资料足以证实，被告的送达程序符合法律规定。综上，被告作出的《关于强制拆除违法建筑的决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告傅雪菲的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告傅雪菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  龙晓波人民陪审员  邱 彦人民陪审员  谢树珍二〇二〇年九月十八日法官 助理  曹 怡书 记 员  温夏秋