广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7217号原告：枣阳市德旭汽车运输有限公司，住所地湖北省枣阳市兴隆镇兴隆村**。法定代表人：亢讯。委托诉讼代理人：黄光明，男，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼**及附楼**。负责人：蒋治文。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。原告枣阳市德旭汽车运输有限公司（以下简称德旭公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日、2020年5月28日、2020年7月29日、2020年9月17日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告德旭公司的委托诉讼代理人黄光明、被告保险公司的委托诉讼代理人叶超强到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿鄂F*****号车辆损失280530元、吊拖费用15000元、评估费9000元、停运损失50000元，共计354530元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年12月14日，朱洪亮驾驶鄂F*****、鄂S****挂重型罐式半挂车，沿顺德区大良德胜路由西往东行驶至顺德区大良德胜路与德民路东延线交汇入时，分别与梁钜明驾驶的粤H*****、粤A****挂重型平板半挂车和梁敬铧驾驶的粤X*****重型货车、罗勋潘驾驶云D*****小型轿车及路中心花基发生碰撞造成四车损坏及路中心花基和绿化损坏、梁敬铧受伤的道路交通事故。交警部门认定朱洪亮承担此事故的全部责任。事故发生后，朱洪亮分别与各位车主及伤者均达成赔偿协议。被告以各种理由不予赔付，现起诉至法院，请求被告对承保车辆赔偿车辆损失及停运4个月之久的停运费用。被告保险公司辩称，一、原告就案涉鄂F*****号车在被告保险公司处投保车辆损失险，保险金额为297330元（含不计免赔），原告为被保险人，本次交通事故发生在保险期间内。二、被告保险公司对原告主张的赔偿项目及数额有异议：1.关于车辆损失及车辆评估费，对原告主张的车辆损失280530元不予认可，被告保险公司对车辆鄂F*****定损价格为68463元。被告对《关于鄂F*****豪沃牌ZZ4257V324HE1B重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》持有异议，并就此申请重新评估。且原告提供的相关配件发票或修理费发票的总额也只有273730元，与其主张的损失不相符，请法院不予采信；2.吊拖费用，原告在此前起诉被告的（2019）粤0606民初18350号案中已主张该项费用，此案法院未支持其该项费用。原告在本案中再次起诉该项费用已属重复主张，违反民事诉讼“一事不再理”的原则，法院应予驳回。且原告就此提供的“吊车拖车及现场清理费”发票并未注明具体的吊拖事项，对于清理内容、时间、工时等信息全未反映，故该费用明显不合理，不予认可；3.评估费，如上所述，被告对车辆的评估结论不予认可，相应的，对评估费亦不予认可。且评估费属于间接费用，不属于被告的保险赔偿范围，不应由被告承担；4.关于车辆停运损失。根据原、被告订立的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第六条的约定，被告对案涉车辆损失的赔偿范围仅限于案涉车辆本身受损而造成的直接损失，并不包括车辆以外的间接损失，被告主张的停运损失明显不属于案涉车的直接损失，该项损失不属于被告的保险赔偿范围，不应由被告承担。原告引用的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，仅针对“当事人请求侵权人赔偿”的情形，被告并非侵权人，与原告只是合同关系。因此被告不能引用上述规定主张被告赔偿停运损失。被告无证据证明停运时间和实际维修时间，被告并不存在拖延理赔的情况，原告主张停运时间112天明显不合理。原告就其停运前的经营收入并未提供充分证据证实，提供的表格仅是单方制作，没有第三方签名或盖章，也没有相关运输合同、收款单据、费用支出凭证、成本核算单等予以印证，故其主张的停运损失50000元缺乏依据；5.被告并非侵权人，本案的诉讼费不应由被告保险公司承担。三、案涉车辆的损失保险金额仅为297330元，但原告主张的损失已超过保险金额，因此原告的主张不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的行驶证、驾驶证、从业资格证及营运证，交通事故认定书中并未载明原告方存在无证驾驶或从业的违法行为，被告亦未对此进行抗辩，本院对该组证据无需审查；2.原告提交的交强险的保险单，与本案无关，本院不予审查；3.原告提交的维修费发票及收款收据，均系原件，本院对其真实性予以确认，对其关联性及证明内容将结合其他证据在本院认为部分论述；4.广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于鄂F*****豪沃牌ZZ4257V324HE1B重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》，系原告单方委托，本院不予采信；5.原告提交的微信聊天记录，因无提交原始载体核对，不予采信；6.原告提交的鉴定告知函，原告无提交函件投递情况的证据，不予采信；7.原告提交的运输明细及运输合同，来源不明，不予采信；8.原告提交的机动车辆保险定损报告，系被告单方作出，鉴定标准不明，本院不予采信；9.原告提交的出门条，无原件，不予采信；10.被告提交的民事判决书及保险条款，均系真实，与本案具有关联性，本院予以采信；11.原告提交的结算单及广州市新东方汽配有限公司销售清单，系原件，且经佛山市兴禅保险公估有限公司在鉴定时的现场勘查可知，案涉车辆确已维修，故对真实性确认，对证明内容将结合其他证据论述；12.原告提交的中国工商银行ATM客户凭条，原件模糊无法核对，不予采信；13.原告提交的图片，无法显示关联性，不予采信；14.原告提交的汽车买卖合同、购车发票及车辆登记证，与本案不具有关联性，不予采信；15.原告提交的光盘，本案已委托鉴定机构确定损失，对车辆受损照片已无审查必要，不予审查。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德旭公司与保险公司签订《机动车综合商业保险保险单》，约定德旭公司就其所有的鄂F*****汽车向保险公司投保机动车损失保险（责任限额297330元），含不计免赔，保险期间自2018年8月22日0时至2019年8月21日24时止。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……。”第十二条第一款约定：“保险金额按投保时保险机动车的实际价值确定。”第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：……被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿……”2018年12月14日22时32分许，朱洪亮驾驶鄂F*****号重型半挂牵引车牵引鄂S****挂重型罐式半挂车，沿顺德区大良德胜路由西往东行驶至顺德区大良德胜路与德民路东延线交汇处时，分别与梁钜明驾驶的粤H*****号重型半挂牵引车牵引粤A****挂重型平板半挂车、梁敬铧驾驶的粤X*****重型货车、罗勋潘驾驶的云D*****小型轿车、路中心花基及绿化发生碰撞，造成四车及路中心花基和绿化损坏、梁敬铧受伤的道路交通事故。交警部门认定朱洪亮承担此事故的全部责任，梁钜明、梁敬铧、罗勋潘无责任。事故发生后，德旭公司将车辆交由英德市大站镇复兴汽车维修快速服务部维修，并通过广州市新东方汽配有限公司购买配件。因保险公司对德旭公司委托的广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论有异议，向本院申请重新评估。本院准许后依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对车辆损失评估。佛山市兴禅保险公估有限公司出具《鉴定报告》，认定案涉车辆损失为236065元，保险公司垫付了评估费12400元。该《鉴定报告》备注：1.原告主张更换的“空调散热网”与“冷凝器”、“左右前大灯×2”与“右前大灯”、“龙门架左右气囊×2”与“驾驶室减震后气囊”、“驾驶室前气囊×2”与“驾驶室前气囊减震器×2”等，为重复或包含项目，不作重复评估；2.“左右前小灯×2”、“左大灯头”等车辆未见有装配，不作评估；3.被鉴定车辆的新车重置价为336000元，估值价为210974.4元。另查明，德旭公司就其与保险公司财产保险合同纠纷一案曾于2019年诉至本院，请求判令保险公司向德旭公司赔偿车辆损失270000元、公路损失15994元、吊拖费15000元、评估费4842元、装卸费1600元。诉讼中，德旭公司撤回对车辆损失27万元的主张。本院作出（2019）粤0606民初18350号民事判决，认定德旭公司主张的吊拖费没有证据佐证，不予支持。本院认为，原告德旭公司就鄂F*****号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了限额为297330元的机动车损失保险（含不计免赔），被告保险公司出具了相应的《机动车综合商业保险保险单》，双方之间存在财产保险合同关系。该《机动车综合商业保险保险单》及保险条款系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点在于：事故造成案涉车辆的损失。对于维修费及评估费。本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对案涉车辆损失重新鉴定，原告对鉴定结论无异议，被告虽有异议，但并未举证推翻该鉴定结论，对被告的抗辩，本院不予采纳。原告虽然提交了配件发票及维修费发票、收据佐证实际维修金额，但发票与结算单主体、金额均不一致，且如《鉴定报告》所述，存在实际未装配、重复项目等与清单不一致的情况，故本院对原告提交的维修费发票、清单、收据、结算单均不予审查，直接以《鉴定报告》确定的金额236065元作为案涉车的实际损失。被告抗辩《鉴定报告》中认定车辆实际价值为217237.2元，应以该价格作为损失赔偿金额。但是原、被告保险合同中约定，被保险机动车的损失保险人按实际修复费用在保险金额内赔偿。合同约定的保险金额为297330元，现经评定损失为236065元。车辆的评估值210974.4元与本案保险赔付并无关联性，被告抗辩无理，本院不予采纳。对于原告主张已垫付的评估费9000元，不予支持。对于被告已垫付的评估费12400元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。对于吊拖费用15000元，（2019）粤0606民初18350号案件中已对该费用予以处理，原告如不服应申请再审。原告重复主张违反“一事不再理”原则，本院不予支持。被告抗辩有理，本院予以采纳。对于停运损失50000元，属于间接损失，不属于保险合同约定的机动车损失保险的保险责任范围，被告保险公司抗辩有理，本院予以采纳，对原告该主张本院不予支持。对于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，由败诉方负担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告枣阳市德旭汽车运输有限公司赔偿车辆维修费236065元；二、驳回原告枣阳市德旭汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3308.98元（原告枣阳市德旭汽车运输有限公司已预交），由原告枣阳市德旭汽车运输有限公司负担888.49元，被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2420.49元。评估费12400元（中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司已垫付），由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年九月二十三日书记员 吴楚君