四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12930号 上诉人（原审原告）：夏培皓，男，1997年12月20日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：朗布，四川烨律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨开文，男，1998年6月17日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人夏培皓因与被上诉人杨开文侵权责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 夏培皓上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持夏培皓全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。2019年4月20日晚23时45分，杨开文驾驶夏培皓所有的车辆沿日月大道一段行驶至成都市青羊区日月大道一段路段时，与前方邓丽文驾驶车牌号为川Ａ×××××小型客车、赵品志驾驶的车牌号为川Ａ×××××大型客车发生连环追尾事故，致三车受损。事发之后，杨开文才告知夏培皓其没有驾驶证，属无证驾驶，因此担心会被警方处罚，故在事故认定过程中未向警方如实陈述事实。一审法院查明夏培皓在事故发生之前知晓杨开文没有取得机动车驾驶证事实认定错误；（二）一审法院适用法律错误。一审法院对赔偿责任的承担比例认定错误。夏培皓在一审庭审中陈述：“他说他有驾照，我相信他，所以经常拿车给他开，杨开文出事后才对我说没有驾照”，一审法院认为夏培皓的该部分陈述没有其他证据印证，且不符合日常生活情理，如借车人向车主告知其没有驾驶资格并要借车一事，车主更不可能会将自己的车辆交给没有驾驶资格的人驾驶。杨开文作为完全民事行为能力人，在清楚自己没有驾驶资格的情况下自愿驾驶车辆，在事故发生之后才告知夏培皓没有驾驶资格，故因此判定夏培皓应当自行承担30%的损失不当。1.一审法院判决不予认定车辆维修费用错误。一审过程中，夏培皓向一审法院提交了夏培皓维修车辆的发票及维修清单，并向一审法院解释了因该汽修店原因只能开具单张最高金额为一万元的发票，在庭审后又按照一审法院的要求提供了维修单位加盖公章的书面证明。夏培皓认为其提交的证据已经足够证明其未休车辆的费用真实性及合理性，并且发票一张与多张、维修清单手写与机打并无实质区别，现一审法院认可车辆托运至维修点的拖车费用，却对夏培皓的车辆维修费用不予认定，那么在夏培皓维修费用已经支出，车辆已修复的情况下，而该维修店出具的证明法院仍不认可，夏培皓将无法获得赔偿。2.因杨开文驾驶车辆不当造成交通事故致使夏培皓的车辆严重受损，该车辆贬值是必然发生的事实，一审法院不予认定夏培皓车辆贬值损失不当。3.音响设备虽是安装在车辆上的附属设备，但却是夏培皓购买车辆后购买添加的，因本次事故导致音响严重毁损无法修复。一审中，夏培皓提交音响受损照片以及购买音响的收款收据，一审法院认为夏培皓未提交相关证据，故一审法院不予确认不当。综上，请求二审法院判如所请。 杨开文提交书面答辩意见称，同意一审判决。 夏培皓向一审法院起诉请求：1.杨开文赔偿夏培皓车辆维修费用62760元；2.杨开文赔偿夏培皓拖车费用、车辆折旧费用、吊车费用、停车费、音响费用等损失共计34600元；3.杨开文承担该案诉讼费用。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、杨开文于判决发生法律效力之日起十日内支付夏培皓停车费、拖车费共计1820元。二、驳回夏培皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2234元，减半收取1117元，由杨开文负担417元，夏培皓负担700元。 夏培皓在二审中提交案外人荣县旭阳镇佳鹏汽车维修部于2020年4月20日出具《证明》一份，此《证明》与一审卷宗内该维修部于2020年4月2日出具《证明》内容大致相同，载明：川Ｃ×××××，于2019年9月23日进厂到2019年11月20日在本厂已维修完毕，维修费用为62761元，大写陆万贰仟柒佰陆拾壹元，已结清。本厂为小型私人修理厂，没有机打维修清单设备，所以不支持机打维修清单，只有手写维修清单。本厂营业量不高，所以不支持大额发票。荣县旭阳镇佳鹏汽车维修部在落款处加盖公章，“经办人”处载明“晏烈兵”。荣县旭阳镇佳鹏汽车维修部在落款处加盖公章于2020年4月2日出具《证明》无“经办人”及签名。夏培皓称，一审卷宗内的证明系一审庭审结束后提交，因没有经办人及签名，二审时，重新提交有经办人签名的《证明》。杨开文未到庭质证，放弃其质证的权利。本院认为，因夏培皓未提供本次交通事故发生时对其车辆造成的相应依据，荣县旭阳镇佳鹏汽车维修部出具的《证明》及开具的发票均属单方面证明，不能证明夏培皓因本次交通事故造成的车辆维修费高达62761元。本院对荣县旭阳镇佳鹏汽车维修部出具的《证明》不予采信。 杨开文在二审中未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.夏培皓应否自担30%的责任；2.夏培皓主张的车辆维修费、车辆折旧费和音响损失费应否得到支持。针对该焦点问题，本院评述如下： 关于夏培皓应否自担30%的责任的问题。夏培皓因“酒后未开车”，不管夏培皓是否主动要求杨开文开车，夏培皓都应对杨开文是否具有驾驶资格进行审查，但夏培皓怠于行使审查义务，且杨开文无偿为酒后的夏培皓开车，其后果本应由夏培皓承担，但由于杨开文明知自己无驾驶资格仍驾驶车辆，也应承担责任。一审认定夏培皓自担30%的责任，杨开文未就责任划分提起上诉，本院对责任划分即夏培皓自担30%的责任予以维持。夏培皓认为其不应当承担自担30%责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于夏培皓主张的车辆维修费、车辆折旧费和音响损失费应否得到支持的问题。1.关于车辆维修费。如前所述，荣县旭阳镇佳鹏汽车维修部出具的《证明》及开具的发票（多张）均属单方面证明，不能证明夏培皓因本次交通事故产生车辆维修费高达62761元。夏培皓也未提交车辆受损情况的其他证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由夏培皓承担举证不能的不利后果。其主张杨开文承担车辆维修费62760元，于法无据，本院不予支持。2.关于车辆折旧费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，车辆折旧费并不属于机动车交通事故造成财产损失的赔偿范围，夏培皓要求杨开文支付车辆折旧费，于法无据，本院不予支持。3.关于音响损失费。夏培皓虽在一审中提交了购买音响的《收据》，但不能核实该收据的真实性。即便夏培皓购买音响是真实的，也不能证明该音响设备就安装在了事故车辆上。夏培皓虽然提供了音响设备在车上的照片，但不能证明收据上载明的设备，与其提供的照片上的设备为同一套设备。本院对夏培皓的该项上诉主张，不予支持。 综上所述，夏培皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费2234元，由夏培皓负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  谢 剑 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈 莉 书 记 员  谢彦君