河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5142号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹大街**。 负责人：李磊，经理。 委托诉讼代理人：王蕊，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山新晨虹化工科技有限公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹大街85号 法定代表人：郑超，经理。 委托诉讼代理人：安景彦，河北蔺和刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜珞，河北蔺和刚律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司因与被上诉人唐山新晨虹化工科技有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院对赔偿项目认定有误。一审判决上诉人应当对被上诉人因暴雨导致的地下罐受损原材料丙酮氰醇41吨、水合肼20吨、甲醇62吨进行赔偿，但根据实际承保情况，结合一审法院定案所依据的“丁腈车间设备投保明细表”可以得知，上诉人并未承保地下罐所储存的丙酮氰醇以及甲醇，只有存放地点位于地罐的水合肼一项在承保范围内，也就是说，保险事故发生时，被上诉人未对地下罐存放的丙酮氰醇和甲醇进行投保，其主张的损失标的与承保标的不一致，对于不属于承保范围内的损失，不应当由上诉人承担赔偿责任。2、一审法院对损失数额计算有误。根据被上诉人主张以及一审法院定案所依的“丁腈车间2019年6月盘点统计表”所记载的“水合肼地罐储量52吨”，再结合“丁腈车间设备投保明细表”中投保的“水合肼20吨”可以得知，保险事故发生时，被上诉人地罐水合肼储量52吨，数量已超出承保范围，属于不足额投保，按照双方保险合同约定，应当按照比例赔付，故水合肼赔付理算金额为16000元/吨?20吨?0.38?（1-20%）=97280元。同理，一审法院对甲醇的损失数额计算有误，首先，，地下罐储存甲醇不属于承保范围但假设人民法院判决上诉人应当承担赔偿责任，甲醇投保30吨，出险时储量62吨，赔付比例为30除以62=0.48，故甲醇赔付理算金额为3450元/吨?30吨?0.48?（1-20%）=39744元。3、、地罐储存物料受损投保人存在过失，上诉人不应承担全部赔偿责任。由于地罐在室外地面以下，投保人理应尽到管理和预防义务，做好地下排水，做好管道定期维护，保证保险标的物的安全，本案事故发生时暴雨持续一夜，投保人方并未对地下室采取看管及密封措施，降雨后也并未采取补救及排水措施，对于储存罐被水淹浮起存在一定过错，对部分损失应当由其自行承担。 被上诉人唐山新晨虹化工科技有限公司辩称：一、答辩人投保的保险标的项目范围包含原材料及成品。2019年4月8日，答辩人向被答辩人就丁氰车间的所有财产向被答辩人投保财产综合险，答辩人按照被答辩人的要求，向被告递交了《丁氰车间设备投保明细表》，虽然标题写的是设备投保明细表，但投保财产名称一栏明确载明投保标的项目包括设备、房产、原材料及成品，总价值697万元。经被答辩人核保后于2019年4月9日向答辩人出具了《财产综合险（2009版）保险单》，保险标的信息一栏虽然写的是机器设备，但保险金额／赔偿限额仍为697万元，与答辩人《丁氰车间设备投保明细表》投保财产总价值完全一致。在保险费一栏，明确写明是按照总保险金额697万元的3.5%收取的保险费共计24395.00元。答辩人按照被答辩人的要求如期全额交纳了保险费。答辩人提交的《丁氰车间设备投保明细表》、保险单、缴纳保险费发票及证人王某的证言足以证实，本案保险标的为设备、房屋、原材料及成品。被答辩人上诉称本案保险标的仅为机械设备是不成的。第一、《保险法》第五条规定，“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） (法释(2013)14号）第十四条规定“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。”答辩人向被答辩人递交的投保明细表载明投保财产为设备、房屋、原材料及成品，总价值697万元。被答辩人核保后对投保财产及总价值697万元予以确认，并按投保明细表列明的财产总价值核定保险金额／赔偿限额为697万元，并按此价值向答辩人收取的保险费。本案中答辩人递交的《丁氰车间投保明细表》就是《保险法》所指的投保单。原审法院将其作为应予理赔的合同基础是非常正确的。第二、按照《民事诉讼法》第64条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被答辩入主张保险标的是机械设备，总价值697万元，就应当提供价值697万元机械设备的投保单。被答辩人既不承认答辩人提供、并经证人（保险代理人）证明客观真实的投保明细表，又拒不提供经核保确认的总价值为697万元的投保项目明细。原审法院依据原《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条（现行规定第95条）的规定，认定原告提供的投保明细表为保险标的项目范围于法有据。二、原审判决被答辩人支付保险理赔款722320元合法有据。第一、关于标的物的存放地点按照保险合同约定并未发生变化，本案不属于《保险法》第25条因保险标的地址变更使其危险程度显著增加而发生的保险事故，不存在保险人不承担保险责任的法定事由。第二、被答辩人提出本次保险事故发生后，就存放于地下储罐中原材料的种类和数量答辩人没有提交专业鉴定机构的鉴定意见的观点是不成立的。在保险事故发生后，保险人接到被保险人报案后应及时到现场勘查，进行调查取证、验损，对损失原因或损失程度不易判定的，应及时聘请有关权威部门、专家或评估机构进行鉴定，形成现场勘查报告。《保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据该条规定为确定损失程度聘请专业机构进行评估鉴定是保险人和被保险人共同的责任和义务，从保险人承担费用的规定看保险人的责任要远大于被保险人。第三、原审法院确定的理赔款并未采纳答辨人提供的唐山永大资产评估事务所的评估结论，仅就评估报告中原材料的市场价格与答辩人主张的价格进行了比对，此种做法并无不当。三、原审法院对答辩人第一次庭审结束后提供的评估报告组织质证不违反民事诉讼法的规定，程序合法。民事诉讼法司法解释第90条第2款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，在作出判决前，原审法院恢复法庭调查，对答辩人提供的唐山永大资产评估事务所的评估报告进行质证，是平等保护双方当事人依法行使诉权的体现，不违反程序法的规定。上诉人称丙酮氰醇和甲醇没在投保范围，是不成立的。承保范围以在乙方提交“丁腈车间设备投保明细表”记载为准。二，对方说水合肼、甲醇计算有误的问题。我方的理由是在生产的过程中，这些原材料是流动的，在保险事故发生之前我们对原材料进行了盘点，一审提交了盘点表。2019年6月29日的盘点表，在原审卷第70页，库存的甲醇是62吨，水合肼是52吨，丙酮氰醇41吨，法院是根据6月29日的盘点表确定的。因为6月29日以后环保要求停产。对方说我们没有采取排水补救措施也是不正确的。我们采取了积极补救措施，不是对方说的那样没有采取补救措施。 唐山新晨虹化工科技有限公司起诉请求：1、要求被告向原告支付保险赔偿金1159596元，并支付自2019年7月24日起因被告拒不履行赔偿义务给原告造成的其他损失；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告双方于2019年4月10日签订《财产综合险（2009版）》，保单显示保险标的项目为机器设备，保险金额6970000元，保险期间一年，自2019年4月10日起至2020年4月9日止，原告按被告要求向其提供了投保所需各项材料。合同特别约定“剔除汽车、土地及地下管网等不保财产承保时若保额不定，出险时比例赔偿，每次事故免赔3000元或损失金额的20%，二者以高为限。”。2019年7月22日夜间至2019年7月23日07时，包括被告厂区所在区域范围内出现暴雨天气，根据丰润气象观测站观测，最大降雨量为82.6毫米。暴雨导致原告厂区内及车间雨水倒灌到丁氰车间室外地下储藏室内，致使室内4个地下储罐（容积为80立方米丙酮氰醇储罐一个、容积为63立方米水合肼储罐一个、容积为63立方米甲醇储罐两个）漂浮，同时将连接地下储罐的连接管道撅断，储罐变形将地面楼板顶翻，造成储罐内物料损失。损失发生后，原告向被告报案，被告委派人员进行现场勘查并拍照，同时进行了核损，其核损数额为10万元左右，双方就赔偿数额未能达成一致。另查明，根据2019年6月份原告盘点统计表记载，截止至2019年6月29日，库存丙酮氰醇41吨、水合肼52吨、甲醇62吨，原告诉请主张损失为丙酮氰醇41吨、水合肼20吨、甲醇62吨。根据唐山永大资产评估事务所评估，2019年7月23日，丙酮氰醇市场价值13.456元/公斤、水合肼18.9元/公斤、甲醇3.45元/公斤，与原告主张的丙酮氰醇13456元/吨、水合肼18900元/吨、甲醇3450元/吨价格相符。但根据原告提交的投保明细表记载的物料数量与金额核算，丙酮氰醇单价为9000元（900000元*100吨）、水合肼单价为16000元（320000元*20吨）、甲醇单价为6666.67元（200000元*30吨）。再查明，按保险公司投保规定、交易惯例及原告提交的2018年度投保时的《丁氰车间设备投保明细表》，在原告投保时，需向被告提交车间设备投保明细，经被告审核后，该明细作为保险合同的一部分予以留存建档。以上事实，有《财产综合险（2009版）》保单、2018年1月3日的《丁氰车间设备投保明细表》、天气实况信息表、损失清单、盘点统计表、证人证言等证据予以证实。 一审法院认为，原被告之间存在的保险合同是双方真实意思的表示且不违法法律的强制性规定，合法有效。根据原被告陈述，本案审理的焦点为：1、保险标的项目范围；2、原告的实际损失数额。针对焦点1，本案所涉保险合同是否存在保险财产明细清单是被告是否依法应予理赔的合同基础。根据原告提交的其在2018年度投保时中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为其出具的《丁氰车间设备投保明细表》及被告原副经理王某的证言材料可知，被告所属业务部门在原告投保时，会要求其列明财产清单并由保险业务人员现场核验后作为签订保单的依据，本案所涉保险合同所附财产明细清单经被告农险科业务人员核验后存档留存，被告处应留存有签订保险合同时所附带的作为保险合同一部分的财产清单，依据法律规定，其应予以提供以便查明事实，但在本院充分说明利害关系的情况下，被告仍以不清楚为由拒绝提供，据此，本院有理由认为被告的该行为属于故意隐瞒，由此造成的法律后果应由被告自行承担，故对被告主张保险标的仅为机械设备的主张，本院不予采信。对原告要求被告依照保险合同约定予以赔付的诉请，本院予以支持。针对焦点2，原告在事故发生后已经通知被告，被告也派人到现场勘查，但被告并未提交勘查验损情况的材料，对此被告应承担相应的不利后果。原被告在签订保险合同时对保险标的的保险价值进行了约定，应以约定的保险价值为赔偿计算标准，原告主张的单价低于约定的，以其主张的单价计算，故丙酮氰醇单价确定为9000元／吨、水合肼单价确定为16000元吨、甲醇单价确定为3450元／吨。结合原告提交的2019年6月盘点统计表及该期间唐山市丰润区因环保因素关停企业的实际情况，损失原料数量应确定为丙酮氰醇41吨、水合肼20吨、甲醇62吨，即原料实际损失数额为902900元（9000元／吨Ｘ41吨＋16000元／吨Ｘ20吨＋3450元／吨Ｘ62吨），而根据保险合同载明的免责条款，本案理赔数额应按实际损失的80%计算，即722320元。对原告要求赔偿水合肼罐体损失的诉请，因其未能提供证据证明损失数额，应承担举证不能的责任，故对该项诉请，本院不予支持。原告诉请赔偿自2019年7月24日因被告拒不履行赔偿义务给原告造成的损失，因该损失并非因保险事故造成的直接损失且原告未能提供证据证实具体损失数额，本院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效后十日内给付原告唐山新晨虹化工科技有限公司保险理赔款722320元；二、驳回原告唐山新晨虹化工科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7618.18元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。 本院另查明：二审诉讼中，上诉人认可被上诉人一审提交的《丁腈车间设备投保明细表》记载的内容为承保范围。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，依据被上诉人一审提交的《丁腈车间设备投保明细表》记载，位于**的甲醇30吨、位、位于室外罐区的丙酮氰醇100吨、位于地罐和室外的水合肼20吨属上诉人承保的财产范围上诉人主张其受损物料系丁氰车间室外地下储藏室内4个地下储罐内的物料受损，故本次事故中受损物料只有水合肼20吨在承保范围内，即水合肼原料实际损失数额为320000元（16000元/吨X20吨），而根据保险合同载明的免赔率计算，本案理赔数额应按实际损失的80%计算，即256000元。综上，一审判决认定的部分事实不清，适用法律有不妥之处，本院予以纠正。本院对上诉人的部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初679号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效后十日内给付唐山新晨虹化工科技有限公司保险理赔款256000元； 三、驳回唐山新晨虹化工科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7618.18元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担1681.8元，由唐山新晨虹化工科技有限公司负担5936.38元；二审案件受理费11023元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担2433.5元，由唐山新晨虹化工科技有限公司负担8589.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年九月十八日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩