安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初3021号原告:芜湖盈泰汽车销售服务有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人:汪建飞,总经理。委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。被告：安徽省乐麦商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：胡继烈，总经理。委托诉讼代理人：俞璐，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恬慧，安徽润深律师事务所实习律师。被告：芜湖市润鲜商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：钟鑫红，总经理。委托诉讼代理人：韩骏，安徽天谛律师事务所律师。原告芜湖盈泰汽车销售服务有限公司诉被告安徽省乐麦商贸有限公司（以下简称乐麦公司）、被告芜湖市润鲜商贸有限公司（以下简称润鲜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法组成合议庭于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明，被告乐麦公司法定代表人胡继烈及其委托诉讼代理人俞璐、李恬慧，被告润鲜公司委托诉讼代理人韩骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告租金99.77万元及保证金5万元，合计104.77万元;2判令被告承担逾期付款利息(按上述本金基数以银行同期贷款利息计算自起诉之日起至实际还清之日止);3、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：原告系经营汽车销售及维修企业,因自身经营需要于2017年4月10日与被告乐麦公司签订《租赁合同书》,该合同约定,被告乐麦公司将位于芜湖市鸠江区鸠兹创业街乐麦超市一楼和二楼(建筑面积为一楼436平米、二楼1400平米)房屋出租给原告用于汽车销售等。原告需支付保证金5万元,合同期满后无息返还给原告。租期为十年,租金为2017年7月20日-2020年7月19日每年租金505000元,2020年7月20日-2023年7月19日每年租金525000元。租金每半年支付一次,租金到期前10天支付下半年租金。上述合同签订生效后,原告按照合同约定支付租金至2020年2月29日。另查,被告乐麦公司系经营超市企业,其出租给原告的鸠兹创业街房产管理人为安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司(以下简称驿达公司),该房屋原承租人为安徽菲博投资管理有限公司(以下简称菲博投资公司),被告乐麦公司为该房屋次承租人,期间又增加次承租人被告润鲜公司,故2019年7月5日及8月20日,原告向被告润鲜公司支付租金225920元(2019.9.1-2020.2.29)。原告在租赁房屋使用期间,驿达高速与原承租人菲博投资公司因房屋租赁合同纠纷诉至法院,2019年6月17日经芜湖市中级人民法院终审判决解除驿达公司与菲博投资公司之间的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》,菲博投资公司于判决生效后十五日内腾空芜湖汽车服务中心5号房屋并返还驿达公司。判决书生效后因菲博投资公司不予配合导致驿达公司申请法院强制执行。2020年3月16日,驿达公司给被告润鲜公司发催告函,告知已申请法院强制执行,催告其交还占用的房屋,并赔偿实际占用期间的损失114.0963万元。而事实上,原告已经实际支付该房屋被占用期间的房租,系两被告未及时缴纳房租给驿达公司构成严重违约。鉴于原告实际租用房屋,为避免扩大经营损失,原告经与驿达公司协商同意垫付两被告逾期房租95.77万元,以此保障继续租赁房屋经营。综上,两被告系实际次承租人,在原告按时支付租金的情况下两被告未及时支付租金给出租人,导致原告租赁的房屋不能正常使用。为避免损失原告重复缴纳租金,系两被告违反合同约定造成的损失,应当对原告承担赔偿责任。另原告垫付的逾期房租应当由两被告承担付款义务,原告无法律上的付款义务,原告垫付后有权要求两被告返还。基于以上两点两被告应当承担返还款项的法律责任。两被告在2019年6月17日后即不再是次承租人无权收取房租租金,而原告已支付至2020年2月份的租金应予归还。被告乐麦公司辩称：乐麦公司自2015年起至2018年基于与菲博投资公司签订了案涉地的租赁合同而取得案涉房屋的承租权。在此期间，因菲博投资公司一直享有对案涉地的承租权和转租权，因此其与乐麦公司签订的租赁合同合法有效，且乐麦公司也向菲博投资公司按时履行了支付上述期间全部租金的义务，直至菲博投资公司与被告润鲜公司就案涉地重新签订了租赁协议，乐麦公司对案涉及的承租权也因此被剥夺。乐麦公司在曾享有案涉承租权期间已经向菲博投资公司履行了支付案涉全部租金的义务，因此，原告所称垫付房租的行为无论真实与否，均与乐麦公司不具有关联性。同时，保证金在乐麦公司丧失了对案涉的承租权后，也转而作为原告与润鲜公司就案涉地的保证金，因此乐麦公司不是本案的适格主体，不应当承担返还租金、保证金及支付逾期付款利息的责任。被告润鲜公司辩称：原告称润鲜公司丧失次承租权没有事实依据和法律依据，该份合同并没有当然的解除。润鲜公司作为次承租人是否享有次承租权，目前应当是一种不确定的阶段，事发后润鲜公司一直积极与各方进行协调，全力维护自己乃至下面租户的合法权益，根本不存在原告所谓的放任不管。法院进入执行程序之后，润鲜公司多次和法院协调，要求按照按与菲博投资公司签订的租赁合同向驿达公司缴纳租金，但是因为菲博投资公司要大幅度的增加租金，年增加高达20万，导致了纠纷的产生。原告在诉状中称与驿达公司协商同意垫付两被告逾期房租，与事实不符。润鲜公司与驿达公司并没有签订租赁合同，不存在违约及逾期。润鲜公司不是被执行人，不能把被执行人的义务强加给润鲜公司，即使润鲜公司被赶出去，前期投入也要算账。原告称代垫房租从2019年6月18日起算，那么即使收取房屋占用使用费，也应由驿达公司向承租户收取，原告代其他租户垫付，应当向其他租户主张。原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、《租赁合同》、《租赁意向合同》、《租赁合同书》，证明原、被告之间的租赁合同关系以及双方约定的租期、租金价格、支付方式等，原告与乐麦公司之间签订的租赁合同涉及面积1400平米，支付方式备注租金支付给润鲜公司的监事谭叶胜，乐麦公司知道原告付款给润鲜公司的事实。被告乐麦公司质证意见称对《租赁意向合同》、《租赁合同书》真实性、合法性无异议，但认为在原告诉请的时间段与乐麦公司不再具有关联性，该合同已经丧失了继续履行的条件，乐麦公司对案涉地的承租权在2018年就灭失了，并由润鲜公司享有。对《租赁合同》三性均有异议，与原告诉状中涉及面积不一致，且该合同是由谭叶胜与原告签署的，谭业胜为润鲜公司的监事，与被告乐麦公司无关。润鲜公司对该组证据无异议。2、付款凭证、收款收据，证明原告已经支付租金的事实及垫付被告逾期未交房租的事实和保证金。其中，原告支付给润鲜公司法定代表人2019年9月1日至2020年2月29日房租225920元，另支付给驿达公司房租957700元，是代交乐麦公司与润鲜公司在占用房屋期间未交纳的房租。原告交保证金5万元，租房意向金10万元，乐麦公司出具了收据。乐麦公司出具了43.5万元房租收据，合同约定年租金50.5万元，当时答应给租赁发票，后又不愿意给，故每年支付48.5万元。第一年租金10万元意向金加上43.5万元，合计53.5万元（48.5万元+5万元保证金=53.5万元）。被告乐麦公司质证意见称，对向润鲜公司法定代表人支付225920元的汇款凭证真实性、合法性无异议，但认为与被告乐麦公司不具有关联性。对银行电子回单真实性及合法性无异议，但不认可关联性和原告证明目的，因为该笔汇款发生在2020年的5月1日，已经载明了该笔汇款的用处是房租，不能达到原告认为该笔汇款是垫付款的证明目的。其次，汇款也没有载明金额所对应的代垫房租的时间段。再次，该笔汇款发生在原告与驿达公司签订关于案涉地的房屋租赁合同之后。针对收款收据及说明，乐麦公司认为与其不再具有关联性，虽然保证金是由被告乐麦公司收取的，但是在被告润鲜公司取得了实际承租权后，该笔保证金转而作为了被告润鲜公司与原告就案涉地的保证金，因此应当由被告润鲜公司返还。同时，原告只出具了收款收据而没有证明该笔款项付款的对象是谁，所以被告乐麦公司目前不能够判断该笔款项是否实际进入了乐麦公司银行账户。被告润鲜公司质证意见称对原告法定代表人向被告润鲜公司法定代表人的汇款凭证无异议，对2020年5月1日网银汇款电子回单有异议，认为该电子回单不能达到原告所称的代乐麦公司及润鲜公司代交占用房屋期间的房租。理由是无论是乐麦公司及润鲜公司均为委托原告代交，另外何时的房租时间段并没有说明。如要认定代为垫缴房租，驿达公司应当提供收款的发票，故不能达到原告所谓代为垫付房租的目的。系列租赁的案件有七个，其中一个案件已经判决，判决认为润鲜公司无权收取租赁房屋房租，认为房租或者是占有使用费应当由驿达公司来收取。既然应由驿达公司来收取，原告代为交纳没有依据。对于收款收据的真实性无异议，收据上面盖了乐麦公司公章，收款主体应是乐麦公司。3、(2019)皖02民终274号民事判决书，证明2019年6月17日,涉案房屋管理人驿达公司与承租人菲博投资公司房屋租赁合同依法被解除,承租人需返还房屋给管理人。同时，次承租人即乐麦公司、润鲜公司与驿达公司租赁关系也随之解除。被告乐麦公司质证意见称真实性、合法性没有异议，但同样认为与被告乐麦公司不具有关联性。该判决书中没有将被告乐麦公司认定为本案责任主体的内容。被告润鲜公司质证意见称，该驿达公司与菲博投资公司之间租赁合同的解除,并不意味着菲博投资公司与被告润鲜公司租赁合同的当然解除，被告润鲜公司与菲博投资公司之间的租赁合同仍然合法有效。4、（2019)皖0207执1653号执行裁定书，证明涉案房屋管理人申请法院强制执行腾空返还芜湖汽车服务中心5号房屋。被告乐麦公司质证意见称真实性、合法性没有异议，认为与其不具有关联性，裁定书已经明确载明了涉案房屋芜湖汽车服务中心5号房屋已被被执行人菲博投资公司转租给了润鲜公司，而润鲜公司再次将房屋分割成十几户转租给众多其他租户，因此享有该案涉房屋承租权的是润鲜公司，而不是乐麦公司，因此与乐麦公司无关。被告润鲜公司对该组证据无异议。5、催告函，证明涉案房屋管理人给被告润鲜公司发函,要求其腾空返还芜湖汽车服务中心5号房屋,并赔偿占用损失1140963元,同时证明被告作为次承租人未按时履行支付租金义务，与原告举证支付给驿达公司租金损失957700元的事实相吻合。乐麦公司质证意见称催告函的真实性、合法性无异议，但是认为与被告乐麦公司不具有关联性，该催告函表明享有案涉房屋承租权的是被告润鲜公司，另催告函上载明的损失金额是1140963元与原告所称的租金损失957700元有出入，达不到原告的证明目的。被告润鲜公司质证意见称真实性没有异议，但催告函所载2020年3月20日零时起停止供水供电，在润鲜公司向公安和政法委反映后，并没有发生停水停电。6、(2020)皖0207执异4号执行裁定书，证明被告润鲜公司自(2019)皖02民终274号民事判决书生效后向法院提出执行异议，法院认为实体权利应由润鲜公司另行诉讼解决，证实润鲜公司与驿达公司租赁关系并无法律依据，故润鲜公司无权承租使用芜湖汽车服务中心5号房屋,被告收取租金没有合法依据。被告乐麦公司质证意见称真实性、合法性没有异议，但同样认为与被告乐麦公司不具有关联性，同时被告润鲜公司也自认了享有案涉房屋承租权。被告润鲜公司质证意见称真实性没有异议，要说明的是润鲜公司在收到执行裁定后，在法定的期限内向中级法院申请了复议。7、芜湖市人民政府关于应对疫情支持企业发展的政策意见，证明涉案房屋系国有资产类经营用房应当免收6个月租金,被告收取租金没有合法依据。被告乐麦公司、润鲜公司均认为与其无关联。8、《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》，证明原告与驿达公司签订房屋租赁合同，原告目前是实际合法的承租人，也证明房屋涉及到菲博投资公司的诉讼，驿达公司已经与菲博投资公司解除租赁关系，后因乐麦公司及润鲜公司不能交还房屋，驿达公司已诉请要求返还房屋及赔偿损失。被告乐麦公司质证意见称对证据三性均有异议，菲博投资公司未交还房屋，该合同所指的租房保证金应向乐麦公司退还，另外，乐麦公司投入涉案房屋建设，相关投入也应返还。被告润鲜公司质证意见称该合同形式真实，但租金与真实情况不符，不排除是为应对本次诉讼而作的合同，且该合同租赁未对外招标，系违规操作。被告乐麦公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：消防施工合同、部分合同款打款记录、工商信息，证明：1、乐麦公司于2015年8月在案涉地投入850000元进行消防施工，从而保证案涉地符合消防标准，各家商户可以正常经营。因此原告及润鲜公司作为案涉地实际承租人应当向乐麦公司支付该笔款的事实。2、证明杭州保源消防设备安装有限公司芜湖分公司的法定代表人是陶启军，乐麦公司已经将全部消防施工工程款都支付给杭州保源消防设备安装有限公司芜湖分公司的事实。原告质证意见称真实性无法核实，即便有真实合同也无其他证据证明乐麦公司和案外人实际履行。对付款凭证三性均有异议，没有发票不能证明交易真实存在。被告润鲜公司质证意见称，真实性无法进行核实，即便有真实的合同原件以及付款凭证，是否由乐麦公司和案外人实际履行也无证据证实。对付款凭证三性均有异议，没有发票不能证明交易真实存在。被告润鲜公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、报案材料，证明2020年3月18日，驿达公司下文要求断水断电，润鲜公司向公安机关报案，经过了公安机关的处理，没有发生停水停电的事情。原告质证意见称该证据由被告润鲜公司单方面出具的，是否向公安机关报案应当有公安机关的报案材料。即便报案材料经过公安机关登记受理，但是与原告要求其返还租金不具有任何关联性，不能够达到其抗辩不予返还租金的理由。被告乐麦公司质证意见称该证据可以证明本案与乐麦公司是不具有关联性的。润鲜公司已经在该证据当中自认了其对案涉地享有承租权，并自认了被告润鲜公司下有十几家承租户的事实，其他同原告质证意见。2、函，证明润鲜公司与驿达公司存在租金的纠纷是因为驿达公司毫无道理的要单方面增加租金，而润鲜公司给法院的函讲得很清楚，如果能够明确按照原合同的租金标准，润鲜公司在3日内就支付租金。所以可以证明润鲜公司不存在恶意拖欠租金的事实。原告质证意见称真实性不清楚，是润鲜公司陈述，没有相应的依据，也没有得到法院相关部门的认可和处理。因此不能够说明被告润鲜公司目前仍然享有承租权，即便被告润鲜公司和房屋管理人之间存在纠纷，那么在没有相应法院裁判文书支持和确认的情况下，该实体权利并不享有，而且通过中级法院的二审判决已经解除了与菲搏公司的租赁合同，那么作为次承租人其承租权已经丧失。被告乐麦公司质证意见称与乐麦公司无关联，润鲜公司与菲博投资公司已在2018年12月7日签订了案涉地的租赁合同，同时也认可案涉地的承租户均是被告润鲜公司承租户的事实，因此该证据可以直接证明被告乐麦公司与本案无关。其他同原告质证意见。3、邮件交寄单，证明被告润鲜公司向鸠江法院提出执行异议被驳回后，又向中院申请了复议。原告质证意见称对复议情况不清楚。被告乐麦公司质证意见称与本案无关联，对真实性也不清楚。本院认为，原、被告所举证据除被告乐麦公司提交的消防施工合同、部分合同款打款记录、工商信息等证据与本案无关联外，其余证据来源合法、真实，与本案具有关联性，均予采信。根据已采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院可确认的案件事实为：2016年10月，原安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司（以下简称驿安公司，于2018年12月4日被驿达公司吸收合并后注销）与菲博投资公司签订《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》一份，约定驿安公司受托将位于鸠兹创业街芜湖汽车服务中心5#楼出租给菲博投资公司，合同约定了租金支付标准及租赁期限等。后双方因租金支付问题产生纠纷，驿安公司诉至本院，要求判令解除双方签订的租赁合同，菲博投资公司返还租赁物并支付拖欠的租金。案经芜湖市两级人民法院审理，芜湖市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）皖02民终274号民事判决书，判令解除原驿安公司与菲博投资公司签订的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》，菲博投资公司将芜湖汽车服务中心5#楼返还驿达公司（承继驿安公司的权利）。该判决于2019年6月20日生效，现尚在执行过程中。被告润鲜公司对本院要求菲博投资公司腾空案涉5号楼的行为提出执行异议，本院对此异议正在审查中。另查明，菲博投资公司将其承租的案涉5#楼转租给被告乐麦公司。2017年2月17日，原告与被告乐麦公司签订《租赁意向合同》,主要约定原告向被告乐麦公司承租位于鸠江区鸠兹创业街汽车服务中心5号楼一楼约435㎡，二楼约1400㎡。2017年4月10日，原告（乙方）与被告乐麦公司（甲方）签订《租赁合同书》，约定原告向被告乐麦公司承租位于鸠江区鸠兹创业街汽车服务中心5号楼一楼436㎡，二楼约1400㎡，约定租金保证金50000元（在合同期满甲方无息返还给乙方），租期为2017年7月20日至2027年7月19日，租期十年，不包含三个月装修期，租金每半年支付一次。又查明，被告润鲜公司在本院审理的（2020）皖0207执异4号执行异议案件中提交菲博公司与润鲜公司签订的《鸠江区汽车产业园5#楼门面租赁协议》，约定由润鲜公司租赁涉案5号楼，租赁期限自2018年12月7日至2027年12月31日。租赁期间，由润鲜公司员工谭叶胜向驿达公司缴纳水电费。2019年7月5日、2019年8月20日，原告先后向被告润鲜公司法定代表人钟鑫红先后转账150000元及75920元，附言为“盈泰2019.9.1-2020.2.29房租”。再查明，2020年4月23日，原告（乙方）与驿达公司（甲方）签订《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》，主要约定驿达公司将涉案房屋出租给原告，租赁期限为2020年2月1日起至2027年12月31日止，2020年年租金为152.75万元，合同签订后15日内，乙方即支付至2020年6月30日全部租金。乙方自行终止并妥善处理与润鲜公司、乐麦公司的合同关系，乙方与润鲜公司、乐麦公司的法律关系的终止及后果，由乙方与润鲜公司、乐麦公司按约定承担，与甲方无关。基于甲方房屋一直被依法等占用造成损失之事实，乙方自愿支付2019年6月18日至2020年1月31日期间的占有租金损失，共计95.77万元人民币，以弥补甲方损失。该损失弥补款项在本合同签订后三天内一次性付清，如乙方未按时支付，甲方有权解除本合同。该《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》签订后，原告于2020年5月1日向驿达公司转账95.77万。本院认为：原告与乐麦公司签订的《租赁意向合同》、《租赁合同书》均是双方在平等基础上经充分协商作出的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，合法、有效，对双方均有约束力。2018年12月，菲博投资公司将其承租的案涉5#楼转租给被告润鲜公司，收款收据均有被告乐麦公司公章及财务专用章确认，应认定为乐麦公司已经收取保证金5万元，自此被告乐麦公司事实上无法继续履行与原告签订的上述租赁合同，原告要求被告乐麦公司返还保证金5万元，合法、有据，应予支持。乐麦公司辩称保证金自动转为原告与润鲜公司的保证金的意见无事实和法律依据，不予采信。芜湖市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）皖02民终274号民事判决书，判令解除原驿安公司与菲博投资公司签订的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》。该判决生效后，菲博投资公司不再是案涉5#楼的承租人，菲博投资公司与润鲜公司之间的转租合同也随之无法继续履行，润鲜公司作为次承租人负有返还租赁物的义务。被告润鲜公司依据原告与被告乐麦公司签订的《租赁合同书》收取了原告案涉租金，但原告与被告润鲜公司之间没有租赁合同关系，原告要求被告润鲜公司返还自2019年6月18日起的租金，合法、有据，可予支持。具体而言，原告提交了关于2019年9月1日至2020年2月29日房租合计225920元的转账凭证，被告润鲜公司对此无异议，应予认定。鉴于原告已完成交纳2019年9月1日至2020年2月29日的租金，且润鲜公司无异议，可推定原告已经交纳2019年6月18日至2019年8月31日期间租金。虽原告与被告乐麦公司在《租赁合同书》约定涉案房屋在2017年7月20日至2020年7月19日年租金为505000元，但通过原告已交纳的该6个月租金实际金额，可计算得出双方实际约定的租金为451840元/年，故应以原告实际交纳租金标准计算2019年6月18日至2019年8月31日期间租金，具体为92843.8元（451840元/年÷365天×75天）。至于原告向驿达公司转账95.77万元，其实为原告基于与驿达公司签订的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》中明确约定自愿支付的占有租金损失，该笔款项为原告在2019年6月18日至2020年1月31日期间实际占有使用涉案房屋所约定并实际支付的对价，与两被告已无实际关联，不应由两被告承担。原告称代两被告向驿达公司交纳租金，又未能提供相应证据证明，应承担举证不能的后果，故原告相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应支持。故润鲜公司应向原告返还2019年6月18日后涉案房屋的租金，合计318763.8元（92843.8元+225920元），原告诉讼请求超出部分，缺乏证据证明，难以支持。原告诉请判令被告自起诉之日起至租金及保证金实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，符合法律规定，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准于此时取消，故原告的该项诉讼请求应调整为被告自起诉之日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告安徽省乐麦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告芜湖盈泰汽车销售服务有限公司保证金50000元，并支付自2020年6月1日起至本判决生效之日止以50000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、被告芜湖市润鲜商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告芜湖盈泰汽车销售服务有限公司租金318763.8元，并支付自2020年6月1日起至本判决生效之日止以318763.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、驳回原告芜湖盈泰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14229元、保全费5000元，合计19229元，由原告芜湖盈泰汽车销售服务有限公司负担12483.6元，由被告乐麦公司负担917.7元，由被告芜湖市润鲜商贸有限公司负担5827.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  范云茂人民陪审员  俞 琼人民陪审员  张 稳二〇二〇年九月七日法官助理齐世民书记员聂青玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。