wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1258号申请执行人鄢其会，女，XX年XX月XX日生，汉族，住普定县。被执行人李晓琴，女，XX年XX月XX日生，汉族，住普定县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0422民初2431号民事调解书，向被执行人李晓琴发出执行通知书，责令被执行人李晓琴偿还申请执行人鄢其会借款本金120000元；申请执行费1700元。由于被执行人李晓琴未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）、扣留（或提取）被执行人李晓琴银行存款（或收入）121700元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  杨雪冰二〇二〇年九月二十五日法官助理夏娟书记员齐涓
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执438号申请执行人：李某，生于青铜峡市，住青铜峡市,公民身份证号×××。被执行人：王某，生于青铜峡市，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行李某与王某劳务合同纠纷一案中，申请执行人李某自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结(2019)宁0381民初4878号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  陈向阳审判员  王岩峰二〇二〇年九月十八日书记员  姚 鹏
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3122号原告：孙德柱，男，1968年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：夏德芬，女，1968年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。两原告共同委托诉讼代理人：敖军、钟玺璇，贵阳市云岩区三桥法律服务所律师。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国庆。原告孙德柱、夏德芬与被告贵阳荣达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告贵阳荣达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方对购房面积、价款及办理商品房登记事宜等进行了约定。另，双方在补充协议中，被告将本应包含在商品房价格中的水电等建设安装费用转嫁给原告承担，该格式条款违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，应属无效，被告基于无效条款收取的煤气费、有线电视开户费应予返还并承担相应的资金占用损失。故诉至法院，诉请：1.判决原被告签订的《商品房买卖合同》附件十二第1条1.1款无效；2.判决被告退还原告煤气开户费2988元，并以此为基数按同期存款利率标准向原告支付资金占用损失（截至2020年6月28日为1000元）；3.判决被告向原告支付逾期办证违约金（截至2020年6月30日为42289.3元，此后的违约金以331618元为基数，按日万分之一的标准计算至办理完毕初始登记之日止）；4.本案的案件受理费由被告承担。被告辩称：原被告签订的合同是双方的真实意思表示，属于有效合同。水费是自来水公司收取的，不应当由答辩人承担责任。且本案所以未能依约办理商品房登记系案外人恶意诉讼导致，请求法院对过高的违约金酌情调整。经本院审理认定：2013年9月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的乌当区北衙路尚善御景第3幢1单元1层3号房屋，房屋总价款为331681元。约定被告在2016年12月31日前取得商品房所有权初始登记，被告不能在前款约定时间交付办理商品房转移登记有关文书，从约定日期起超过180个工作日以后，出卖人仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日，按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。《商品房买卖合同》附件十二第1条1.1款约定：“双方变更明确《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包括水、电、气开户及开通费用，此费用由买受人于交房前先行向出卖人或物业服务公司支付。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用产生的相关费用。”合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，并另支付了煤气开户费共计2988元。案涉房屋至今未办理商品房初始登记，原告不服，诉至法院，诉请如前所述。上述事实，有原被告双方当庭陈述，商品房买卖合同，收款收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,双方应当按照约定履行自己的义务。关于逾期办证违约金。根据案涉合同之约定,被告应在2016年12月31日前，取得该商品房所有权原始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，不能在上述约定期限内交付办理商品房转移登记有关文书，且原告亦不主张退房的，被告应自约定之日至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。被告未能依照上述合同约定履行交付办理商品房转移登记相关手续的义务，构成违约。被告虽辩称系案外人恶意诉讼导致违约，但并未提交证据予以证明，且即使存在案外人恶意诉讼，与被告的违约行为也并不必然存在法律上的因果关系，故对其辩解理由不予采信。原告诉请判令被告按照双方合同约定的标准支付逾期办证违约金42289.3元，符合双方约定且不违反法律规定,予以支持。原告诉请判令被告一并支付起诉之后至交付办理商品房转移登记相关文书之日止的逾期违约金，该部分费用虽然在原告起诉时尚未发生，但鉴于被告截止庭审时尚未依约履行上述合同约定的义务，该费用系后续必然会产生的费用，为避免双方当事人诉累并节省司法资源，在此本院一并予以判决，对原告的上述主张予以支持。关于被告收取煤气费开户费2988元的问题。贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款明确规定商品房价格应当包含水、电、燃气、通信、有线电视等配套设施的建设安装费用。上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域制定的具有强制效力的规范性文件，具有法律约束力。另，案涉《商品房买卖合同》附件十二第1条1.1款是否有效的问题。该补充协议系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，被告补充协议条款中将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告负担，故对原告要求确认该条款无效的请求,本院予以支持。因补充协议条款被确认无效,被告因此收取上述费用于法无据,理应予以退还。对原告主张的资金占用损失,因被告收取上述费用缺乏合法有效依据,其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失,故按照中国人民银行同期存款利率为标准予以支持,计算期限从资金收取之日即2015年8月26日起计算至实际退还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告孙德柱、夏德芬与被告贵阳荣达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件十二第1条1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙德柱、夏德芬煤气开户费2988元并支付原告上述款项资金占用损失（按照中国人民银行公布的同期存款利率标准计算，计算期限从2015年8月26日起至上述款项退还之日止）；三、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙德柱、夏德芬支付逾期交付商品房转移登记证书违约金（暂计算至2020年6月30日为42289.3元；2020年7月1日后的违约金以331618元为基数，按日万分之一的标准计算至被告实际向原告交付商品房转移登记证书之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，减半收取478.5元由被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永福二０二〇年九月二十五日法官助理向孝昱书记员陈发鹃
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初3749号之一原告：株洲市芦淞区豪华商行，住株洲市芦淞区。经营者：谢凤炎，女，1963年2月11日出生，汉族，住湖南省株洲县太湖乡清塘村仁和组**。委托诉讼代理人：谢敏，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或申请撤诉等。被告：李明，男，1971年4月4日出生，户籍地江西省萍乡市。原告株洲市芦淞区豪华商行与被告李明买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月14日立案后，原告株洲市芦淞区豪华商行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请,请求撤回起诉。本院认为，原告株洲市芦淞区豪华商行的撤诉申请系其行使处分权的自愿行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告株洲市芦淞区豪华商行撤回起诉。本案案件受理费2640元，减半收取1320元，财产保全费1120元，合计2440元，由原告株洲市芦淞区豪华商行承担。审判员  陈坤二〇二〇年九月二十一日法官助理尹杰书记员抄羽
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0424刑初266号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人周先进，曾用名周俊杰，男，1970年4月13日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化，农民，户籍地修水县。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年1月13日被刑事拘留，同月16日被取保候审，同年8月19日继续对其取保候审。江西省修水县人民检察院以修检一部刑诉〔2020〕252号起诉书指控被告人周先进犯故意伤害罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员罗虹宇出庭支持公诉，被告人周先进到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月19日下午，被告人周先进与同村村民涂某因土地界限问题发生口角，其母亲江某前往劝说，被告人周先进拿起一块石头朝其母亲江某扔去，未打中。江某遂将涂某拉回家，被告人周先进来到涂某家要求其母亲回家，遭拒后，被告人周先进用手打了自己的母亲，涂某在旁阻止。涂某的外甥女被害人梁某听到争吵声后赶来，听说涂某被打便责问被告人周先进，两人发生争执，被告人周先进先用手推了被害人梁某头部一下，再用拳头打了其胸部一拳，致被害人梁某左侧第2、3、4肋骨骨折。经鉴定，被害人梁某的损伤程度为轻伤二级。2020年1月13日，被告人周先进被公安机关抓获归案。归案后，被告人周先进的家属代为赔偿了被害人梁某的经济损失，被害人梁某对被告人周先进的行为予以谅解。公诉机关认为，被告人周先进故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；同时，被告人周先进自愿认罪认罚，可以从宽处理；具有坦白情节，依法可以从轻处罚。建议判处其有期徒刑八个月，缓刑一年。公诉机关提交了常住人口信息表、归案说明、前科证明、谅解书等书证，证人涂某、刘某的证言，被害人梁某的陈述，被告人周先进的供述与辩解及鉴定书等证据证实。被告人周先进对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意本案适用简易程序，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周先进构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人周先进自愿认罪认罚，可以从宽处理；具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其亲属代为赔偿了被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合被告人的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人周先进犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈莉二〇二〇年九月十七日书记员  胡薇
广东省茂名市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）粤09刑终281号 抗诉机关（原公诉机关）广东省茂名市茂南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄启邦，男，1987年1月28日出生于广东省高州市，汉族，中专文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月23日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，2020年4月16日被继续取保候审。 广东省茂名市茂南区人民法院审理广东省茂名市茂南区人民检察院指控被告人黄启邦犯危险驾驶罪一案，被告人黄启邦认罪认罚，茂名市茂南区人民法院于2020年6月22日作出(2020)粤0902刑初236号刑事判决：被告人黄启邦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，被告人黄启邦不服，以一审判决量刑过重为由，提出上诉。抗诉机关即原公诉机关茂名市茂南区人民检察院认为被告人黄启邦认罪认罚后又对一审判决量刑提出上诉，已不符合对其适用认罪认罚从宽制度的条件，提出抗诉。本院审理过程中，上诉人黄启邦于2020年8月27日向本院申请撤回上诉；茂名市人民检察院于2020年9月1日向本院撤回抗诉。 本院认为，上诉人黄启邦撤回上诉的申请，及广东省茂名市人民检察院撤回抗诉的要求，均符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人黄启邦撤回上诉。 二、准许广东省茂名市人民检察院撤回抗诉。 广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902刑初236号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 驰 审 判 员  张书铭 审 判 员  周经辉 二〇二〇年九月四日 法官助理  钟 娟 书 记 员  柯倩雯 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原审认定事实和适用法律正确，量刑恰当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初2726号原告：王省军，男，汉族，1967年10月1日出生，住河南省内乡县。被告：南阳市车站广场九鼎电器总汇，住所地：南阳市永诚商厦**，统一社会信用代码：92411300MA40WTJ76U。经营者：邵森，男，汉族，1985年1月20日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王金刚，河南宛英律师事务所律师，执业证号：14113201410747689（特别授权）。原告王省军与被告南阳市车站广场九鼎电器总汇产品质量责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告王省军诉称：1、依法判令被告赔偿原告48630元（包含铜包铝电机充当纯铜芯电机楼顶扇的货款27870元，人工组装、卸车、安装、拆装费用20760元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月份，原告因干工程需要在被告处购买楼顶扇346台（包含2件样品），每台单价是80元，总计27520元。2020年6月13日，原告通过银行转账先给被告转款1万元定金，原告收到货品后，又通过银行转账支付被告17870元，其中包含运费350元，原告共计给被告转款27870元。原告在购买楼顶扇的时候就跟被告沟通说楼顶扇必须是标准的纯铜芯电机，被告也承认发的货是标准的纯铜芯电机。可是，在安装楼顶扇过程中，校方随机抽查一台楼顶扇进行检测，检测结果是铝芯电机，不符合安装规定，要求原告全部拆卸，原告在拆卸过程中花费了大量的人力、金钱。后原告多次找被告协商解决，被告拒不解决。被告南阳市车站广场九鼎电器总汇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的经营场所为南阳市车站路永诚商厦三楼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条的规定，本案贵院没有管辖权。本案的合同履行地也是被告的所在地，并非原告所在地。由于原告在被告处购买的电扇需要运输，被告将涉案的标的物即电扇交付给承运人时即完成交付，也就是说被告的住所地也就是双方合同的履行地，而双方的履行地也在被告处，本院没有管辖权。综上，无论是原告的住所地还是合同的履行地均不在内乡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，内乡县人民法院没有管辖权，请求法院将案件移送。本院经审查认为，原告王省军与被告南阳市车站广场九鼎电器总汇为买卖楼顶扇向本院提起诉讼，立案案由为合同纠纷，事实上原告诉请的内容为被告提供的产品质量存在严重瑕疵侵害原告的合法权益，原告要求予以赔偿的民事纠纷，系产品质量责任纠纷，本案中，因产品质量存在瑕疵导致侵权的侵权行为地在内乡县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十六条的规定,因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十六条的规定，裁定如下：驳回被告南阳市车站广场九鼎电器总汇对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告南阳市车站广场九鼎电器总汇负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张珂二〇二〇年九月二十二日书记员  柴波
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5224号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：通许博文置业有限公司。住所地：河南省通许县行政路与迎宾大道交叉口西500米路南。法定代表人：杨建勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕游，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建杰，男，汉族，1962年10月23日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：祁建超，河南咸平律师事务所律师。再审申请人通许博文置业有限公司（以下简称博文公司）因与被申请人王建杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省开开封市中级人民法院（2020）豫02民终670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。博文公司申请再审称，生效判决认定事实错误。本案是刘仁义与田志峰因借款发生纠纷，博文公司将58套商品房抵给田志峰用以偿还债务。田志峰以低于市场价将该房屋出售，同时与购房人约定以所购房产办理抵押贷款，贷款从博文公司转给田志峰，贷款本息也是田志峰负责偿还，由于田志峰不再偿还贷款，导致王建杰起诉博文公司。博文公司原审申请追加田志峰、任冠宇等人未予准许。双方签订商品房买卖合同后，王建杰仅支付定金，博文公司无法交房，双方签订的补充协议指向的贷款不明确，王建杰应承担举证责任。涉案房产抵付给田志峰，由田志峰出售给王建杰，后果应由田志峰承担，不应由博文公司承担。涉案房产因政府部门未办理验收手续，但早已达到交房条件，不存在故意推迟交房的情形。房款以外的其他费用是用于办理登记，也不是王建杰支付，不应由博文公司退还。王建杰辩称，博文公司承认与王建杰签订商品房买卖合同及备案的事实，博文公司称房屋抵付给田志峰没有证据证明，生效判决依据约定判令解除合同并赔偿损失认定事实清楚。本院经审查认为，王建杰与博文公司签订的《林语花庭购房（优惠）协议》约定涉案房屋成交总价为198,050元，定金为198,050元；同时又约定总价406,585元，该房源按揭贷款的月供由博文公司偿还。按揭贷款审批通过后，所贷款项由博文公司转给田志峰使用。之后的银行贷款也是田志峰代购房户按月向银行偿还。通过公安机关对刘仁义、田激光、任冠宇的询问以及田激光与博文公司在人民法院主持下达成的《调解协议》，能够证明本案争议的房屋是博文公司抵债给田激光（田志峰之子），由田激光寻找买主获取房款。涉案房屋表面上是王建杰与博文公司签订《商品房买卖合同》，实际上是田激光或田志峰出售，还是博文公司向王建杰出售，原审未予查明。王建杰与博文公司之间的购房行为不符合正常的交易习惯。双方是否存在真实的房屋买卖合同关系需要进一步查明。综上，博文公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令开封市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  蒋瑞芳审判员  李百福审判员  辛季涛二〇二〇年九月二十七日书记员  李琪媛
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初7695号原告：李碧光，男，汉族，1965年3月27日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区********市七中集体宿舍。公民身份号码：440************095。被告：林品善，男，汉族，1966年9月10日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区****************。公民身份号码：440************931。原告李碧光诉被告林品善民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李碧光及被告林品善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金35318元，以及暂计利息为25429元（利息按月利率2%计算，从2017年6月7日起计至还清借款时止，暂计到2020年6月10日），本息暂计为60747元；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，被告因工程资金周转困难，向原告借款19万元，约定月利率为2%，约定借款应在2016年8月30日前归还。原告以转账的方式支付借款165000元，另外以现金方式支付借款25000元，被告出具了《借据》给原告，证实已收到原告的借款19万元。借款期限届满后，原告多次向被告催促归还欠款本金及支付利息，被告一直未能履行还款义务。2017年5月10日，经过对账，被告确认拖欠原告的款项为132000元，其中本金10万元，利息32000元。被告承诺:于2017年5月20日前归还5万元，2017年5月30日前还清所欠余款及利息。被告未能按承诺归还全部欠款本息。后，被告在2017年6月7日归还了10万元，即归还利息32000元，本金68000元。仍拖欠的本金为35318元。之后，原告多次催促被告归还剩余款项。但至起诉时止，被告仍未向原告归还剩余本息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。原告提供了以下证据：1.2016年7月1日《借据》；2.2017年5月10日《承诺书》；3.李碧光借记卡账户历史明细清单；4.原、被告通话记录截图；5.被告还本付息的计算清单。被告辩称：被告确实向原告借款19万元，双方约定按月2%计算利息，被告共向原告偿还款项19万元,被告认为本金已经还清，但一直没有支付过利息。原、被告于2017年5月10日签订了《承诺书》，双方将利息统计出来，但有点出入，后双方确认利息还欠32000元。后来又说计算有出入，双方再调成38000元，但在上述《承诺书》之后双方没再签过书面文件。被告认为，截至2017年5月10日被告尚欠原告本金余款10万元、利息32000元，被告已还了10万元，所以被告认为现只欠原告32000元利息。被告未提供证据。经审理查明：2016年7月1日，被告因资金周转困难向原告借款19万元，并承诺按每月2%支付利息。当天，原告向被告支付了19万元，具体包括：1.通过原告工商银行帐户向被告转账支付165000元;2.以现金方式向被告支付25000元。同日，被告作为借款人向原告出具《借据》，内容为：“现借到李碧光主任人民币现金壹拾玖万元整，用于本人公司工程资金周转之用，定于2016年8月30日前归还借款。”庭审时，被告亦认可收到了原告出借的款项19万元。2017年5月10日，被告作为承诺人向原告出具《承诺书》，内容为：“本人林品善承诺于2017年5月20日前还欠李碧光借款5万元，并定于2017年5月30日前还清所欠余款及息款（余款10万元，息款32000元）。”又查明，借款后被告通过银行转账方式共向原告偿还了五笔款项合计19万元，具体包括：1.2016年12月8日偿还50000元、16000元两笔，合计66000元；2.2016年12月9日偿还4000元；3.2017年1月23日偿还20000元；4.2017年6月7日偿还100000元。庭审中，原告认为，被告所偿还款项应按先息后本的规定先抵扣应支付的利息。被告认为，借款时双方虽约定了每月按2%计算利息，但并未约定先息后本，所以被告想先还本金，再还利息；被告没按承诺于2017年5月30日前偿还10万元，所以被告同意利息32000元增加到38000元。本院认为：经原、被告协商一致，原告向被告以银行转账、现金的方式支付借款19万元，被告先后自愿向原告出具《借据》、《承诺书》，上述行为及文件内容均未违反法律和行政法规的强制性规定，双方间的民间借贷关系合法有效。原告依约向被告支付了借款，被告应依约按时足额还本付息。双方口头约定按月利率2%计付利息，该利率标准不违反司法解释对民间借贷利率的限制性规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原、被告并未约定被告还款的清偿顺序，依据上述司法解释的规定，本院认定被告的还款先用于抵充利息，抵充利息后的余款用于清偿本金。被告还款抵充债务的情况具体如下：一、截至2016年12月8日止，被告应向原告支付的利息为19989.04元（19万元×24%×160天/365），当日偿还的66000元抵扣利息19989.04元后余46010.96元，再冲抵本金46010.96元后，被告尚欠原告借款本金143989.04元；二、2016年12月9日，被告应向原告支付的利息为94.68元（143989.04元×24%×1天/365），当日偿还的4000元抵扣利息94.68元后余3905.32元，再冲抵本金3905.32后，被告尚欠原告借款本金140083.72元；三、2016年12月10日至2017年1月23日，被告应向原告支付的利息为4144.94元（140083.72元×24%×45天/365），当日偿还的2万元抵扣利息4144.94元后余15855.06元，再冲抵本金15855.06元后，被告尚欠原告借款本金124228.66元；四、2017年1月24日至2017年6月7日，被告应向原告支付的利息为11027.42元（124228.66元×24%×135天/365），当日偿还的10万元抵扣利息11027.42元后余88972.58元，再冲抵本金88972.58元后，被告尚欠原告借款本金35256.08元。综上，截至2017年6月7日，被告尚欠原告借款本金35256.08元，已届还款期限，被告应向原告清偿借款本金35256.08元，并按双方约定向原告支付逾期利息。逾期利息以尚欠借款本金35256.08为基数，按双方约定的每月2%的标准，自2017年6月8日起计至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告林品善于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李碧光清偿借款本金35256.08元；二、被告林品善于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李碧光支付逾期利息（以35256.08元为基数，按每月2%的标准，自2017年6月8日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取659元，由被告林品善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇二〇年九月十六日书记员  陈轩怡赖秀娜
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初4069号原告：万某，住河南省罗山县被告：宁夏宸宇环保科技有限公司,统一社会信用代码：91640500317843348W。法定代表人：张某。原告万某与被告宁夏宸宇环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告返还借款本息共计108100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，原被告双方签订合同编号为NXCY020075的《宁夏宸宇第2期债权投资摘挂牌产品》合同书（以下称合同）和《补充协议》。约定原告认购被告发行的金额为人民币150000元的债权产品，期限365天，预期年化收益率为10.8%。该认购金额原告共以两种方式向被告缴付：一次是原告通过银行转账直接向被告缴付人民币50000元，另外一次是通过原告、被告与北京东×××《三方协议》，将应由原告向被告履行缴付其余人民币100000元认购金的义务，由北京东×××品期限到期后，被告向原告返还了产品本金人民币50000元，并支付了预期利息人民币16200元，剩余本金人民币100000元和应付利息人民币8100元(150000*10.8%*9/12，暂时计算到2020年8月9日，共计9个月)，被告至今没有向原告返还和支付。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》，特提起起诉。本院经审查认为，原告与被告之间的借款实际系被告通过北京东×××。2018年11月19日，北京东×××存款被北京市公安局朝阳分局立案侦查，该局要求被告将其通过北京东×××局经侦支队指定账户，且案件正在侦查中。因此，根据先刑事后民事的处理原则，本案不能作为经济纠纷案件进行审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款规定，裁定如下：驳回原告万某的起诉。因原告万某通过网上立案程序申请立案，本院尚未收取诉讼费，故，无需退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 王 萍 二〇二〇年九月二十四日书记员 刘思涵本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院起诉的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0421民初1879号之二原告：张永军，男，1974年5月26日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人:薛喜林，河南倚天剑律师事务所律师。被告：杜俊仪，男，1969年7月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：河南省瑞普强生生物技术开发有限公司，住所地河南省鲁山县南环路西段，统一社会信用代码：91410423777957653U。法定代表人：李率鹏，总经理。原告张永军与被告杜俊仪、河南省瑞普强生生物技术开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。张永军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杜俊仪偿还原告借款965万元及利息1379.95万元（利息以965万元为基数，自2014年8月5日起按照年利率24%的标准计算至2020年7月20日并顺延至本息全部清偿完毕之日止）；被告河南省瑞普强生生物技术开发有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年8月4日，被告杜俊仪因急需资金周转，经人介绍从原告处借到现金965万元整，双方口头约定了利息，被告杜俊仪并给原告出具了借据，被告河南省瑞普强生生物技术开发有限公司以自己的房产为该笔债务提供了担保。借款到期后，被告杜俊仪无力偿还，经原告催要，被告杜俊仪于2015年7月4日又给原告出具了借据，并书面约定利率为月息2分，被告河南省瑞普强生生物技术开发有限公司仍作为连带担保人进行了盖章确认。后经原告多次催要，二被告至今本息未付。杜俊仪、河南省瑞普强生生物技术开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，申请依法驳回张永军的起诉或将本案移送至鲁山县人民法院进行审理。事实与理由：张永军诉杜俊仪、河南省瑞普强生生物技术开发有限公司民间借贷纠纷一案，贵院已受理，异议人于2020年8月16日收到起诉状及相关应诉手续，根据《民事诉讼法》第二十二条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《民事诉讼法》第119条规定：“起诉必须符合下列条件…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中作为被告的异议人户籍为河南省鲁山县，异议人近几年均是长期居住地户籍所在地，因此异议人的住所地应是河南省鲁山县，根据《民事诉讼法》和最高人民法院有关司法解释，本案的管辖法院应为鲁山县人民法院，不属宝丰县人民法院管辖。异议人认为，贵院对本案不具有管辖权，贵院受理本案缺乏事实和法律依据。为此特向贵院提出管辖权异议，请求依法驳回被告异议人起诉，或裁定将本案移送至鲁山县人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。本案中，杜俊仪、河南省瑞普强生生物技术开发有限公司的住所地均在河南省鲁山县属实，但张永军所诉案由为民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，以接收货币一方所在地为合同履行地，张永军将款出借给杜俊仪后，杜俊仪应当归还借款，张永军起诉要求杜俊仪、河南省瑞普强生生物技术开发有限公司归还借款及利息，接收货币方应为张永军，其所在地应为合同履行地，张永军住所地法院有管辖权，故鲁山县人民法院、宝丰县人民法院对本案均具有管辖权。因杜俊仪、河南省瑞普强生生物技术开发有限公司未提供证据证明鲁山县人民法院就本案纠纷已先于宝丰县人民法院立案审理，故宝丰县人民法院依法不得将此案移送管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回杜俊仪、河南省瑞普强生生物技术开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  牛克横二〇二〇年九月二日书记员  赵京华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终558号 上诉人（原审起诉人）：王兰，女，1966年6月14日出生，汉族，户籍地河北省张家口市崇礼区，现住河北省张家口市崇礼区。 上诉人王兰因诉张家口市人民政府政府信息公开行政复议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07行初24号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人王兰上诉称，一审法院滥用自由裁量权，把上诉人有理有据、合理合法的主张拒之法院门外，剥夺了上诉人的申辩权、诉讼权、调解权和受益权，给上诉人带来了巨大的经济和精神上的压力，使上诉人身心受到了莫大的伤害。一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。张家口市人民政府作出的《张家口市人民政府行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，应予以纠正。综上，请求依法撤销原审裁定，并裁定原审法院对上诉人的起诉立案审理。 本院认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有相应的事实根据。《中华人民共和行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应以存在被诉行政行为侵害其合法权益的可能为前提，且存在通过诉讼程序保护其诉讼利益，解决其实质争议之必要。本案中，上诉人王兰针对张家口市崇礼区人民政府办公室的信息公开答复向张家口市人民政府申请行政复议，请求撤销张家口市崇礼区人民政府办公室的信息公开答复。张家口市人民政府经审查作出了案涉《张家口市人民政府行政复议决定书》，决定“责令被申请人重新对申请人的信息公开申请作出处理”。经审查，该复议决定并未侵害上诉人的合法权益。上诉人请求法院撤销案涉张家口市人民政府作出的《张家口市人民政府行政复议决定书》，该诉讼请求不符合行政诉讼法第二条第一款规定的公民、法人或者其他组织合法权益受到行政行为不法侵害的法定情形。故上诉人王兰的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院对其起诉裁定不予立案，并无不当。上诉人王兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  张耀庆 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 聪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4549号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：河南龙腾建筑劳务有限公司。住所地：河南省郑州高新区翠竹街**********。法定代表人：代修娥。委托诉讼代理人：刘继达，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶晶，河南金合力律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中州万基城市建设有限公司。住所。住所地：河南省许昌市许继大道原商校院内**div>法定代表人：杨俊锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：许昌瑞新建设有限责任公司。住所。住所地：河南省许昌新区芙蓉大道****div>法定代表人：陆振盈，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。再审申请人河南龙腾建筑劳务有限公司（以下简称龙腾公司）因与被申请人中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）、许昌瑞信建设有限责任公司（以下简称瑞新公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙腾公司申请再审称，（一）二审判决认定维修费97600元及违约金29280元应当从质保金中扣除,事实不清,证据不足。首先,在质保期出现质量问题,应当先明确缺陷原因，万基公司不能就此将质量维修义务全部转移至龙腾公司;其次,龙腾公司并未不履行维修义务,而是鉴于客观条件及时寻找措施进行维修,并愿意负责全部维修费用,并未违约；再次,维修费用97600并不属实,维修时间也不在工程质保期内;最后,二审法院认定违约金数额未考虑双方实际收益与损失,就直接判决认定违约金数额为损失的30%即29280元,应当予以纠正。（二）涉案工程双方结算后,二审判决又将施工过程中的产生的维修费236500元从预留的质保金中扣除,系法律适用错误。首先,在结算后要求扣除结算前的相关费用无事实及法律依据,即便236500元维修费用属实,双方结算后又从质保金扣除,明显属于重复计算;其次,质保金只应用于支付质保期间的维修费用,而不能用于抵扣结算前工程期间的维修费用及保险。（三）结算前发生的保险费用145000元不应当由龙腾公司承担。首先,中州万基公司购买保险时间在双方签订结算单乃至签订合同前;其次,万基公司购买保险的保费145000元系根据万基公司总工程造价确定,龙腾公司与万基公司签订总工程价款不足总工程款的四分之一,明显该保险不是龙腾公司应当购买的保险。再次,建筑施工企业(中州万基公司)与劳务公司(龙腾劳务公司)双方分别购买保险并不冲突,无万基公司代替龙腾公司人进行购买保险一说。最后,该保险为不指定受益人保险,龙腾公司无申请理赔权利,也不可能享受万基公司的保单进行理赔;即使工人发生意外事故,符合保险公司理赔条件,并不当然减轻或免除龙腾公司的义务。（四）瑞新公司作为发包方,应在欠付劳务费金额范围内承担相应责任。综上所述,龙腾公司的申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼》第200条的规定,依法应当对本案再审并予以改判。中州公司提交意见称，（一）龙腾公司施工过程中存在质量问题，有合同约定、证人证言、监理整改联系函、鉴定结论证明。万基公司和瑞新公司均书面通知了龙腾公司，该公司拒收。龙腾公司没有资质和能力修复，必须委托有资质的人维修，万基公司已经找第三人进行维修，支付的236500元有支付凭证等证据。且双方合同约定该维修费要双倍从工程款中扣除。双方至今没有最终结算，当时经住建部门组织协商，双方都同意从剩余的质保金中扣除。（二）保险费应当由龙腾公司承担，双方合同有约定。龙腾公司是保险的受益人，通过该保险获得了赔偿。万基公司二审提交了新证据，证明纠纷发生之初龙腾公司承诺保险费在质保金中予以扣除。当时是因为农民工问题没有先扣出来。交费时间早于双方签订合同是因为在办理施工许可证的时候要求各项费用交纳齐全，其中包括农民工意外伤害险。二审也没有全部支持保险费。（三）质量问题已经给万基公司造成巨大经济损失，维修费97600元及违约金29280元问题，万基公司认为应该按照约定双倍赔偿，二审酌定万基公司认为不合理。综上，请求驳回龙腾公司的再审申请。瑞新公司提交意见称，（一）瑞新公司与龙腾公司之间不存在直接的合同关系，根据合同相对性瑞新公司没有向龙腾公司付款的义务。（二）瑞新公司与万基公司之间还有部分工程未完工，没有竣工结算，目前不存在拖欠万基公司工程款的问题。本院经审查认为，（一）根据龙腾公司与万基公司签订的《维修协议》约定，龙腾公司在质保期内对承包范围内出现的质量问题负有维修义务。在发现质量问题后，万基公司履行了通知义务，在龙腾公司未履行维修义务的情况下自行安排了维修，生效判决认定该部分费用由龙腾公司承担，具有合同和事实依据。该《维修协议》同时约定了龙腾公司不维修的违约责任，但生效判决认为双倍扣除维修费用过分高于实际损失，按照损失的30%确定违约金，符合法律规定。（二）根据龙腾公司与万基公司签订的劳务分包合同约定，施工期间出现质量问题应当由龙腾公司负责并承担费用。万基公司提供的合同、委托书、转账凭证、收条及证人证言等证据能够证明万基公司垫付维修费236500元的事实。双方虽然于2018年4月1日签订了《大徐佳苑三标劳务工程量结算单》，但在结算单中并未将该维修费用列入扣除事项。故龙腾公司主张双方结算后又从质保金扣除该项费用属于重复计算的理由不能成立。（三）根据龙腾公司与万基公司签订的劳务分包合同约定，龙腾公司应当购买建筑工人团体意外伤害险并承担费用。龙腾公司没有履行购买保险的义务，生效判决根据公平原则，判令龙腾公司承担万基公司所购买保险一定比例的金额，符合双方合同约定，万基公司购买保险在先并不影响之后双方约定的责任承担。双方在签订的《大徐佳苑三标劳务工程量结算单》中并未将该维修费用列入扣除事项，生效判决从龙腾公司主张的质保金中予以扣除并无不当。（四）龙腾公司与瑞新公司不存在合同关系，该公司突破合同相对性向瑞新公司主张支付劳务费，于法无据。综上，龙腾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南龙腾建筑劳务有限公司的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年九月二十七日书记员  和梦雅
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初2313号 原告：胥某，女，1969年9月10日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。 委托代理人：刘某，北京某律师事务所律师。 被告：廊坊市某有限公司。 地址：廊坊市广阳区XXX号。 法定代表人：董某，执行董事。 原告胥某与被告廊坊某有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院已立案。原告胥某在本院依法送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补足案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按胥某撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月九日 书记员  邱 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51314号原告：北京东方利禾景观设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**607。法定代表人：刘旭，总经理。委托诉讼代理人：郑曼，女，北京东方利禾景观设计有限公司员工。被告：崔雷，男，1986年9月18日出生，住湖南省宁乡市。原告北京东方利禾景观设计有限公司（以下简称东方利禾公司）诉被告崔雷（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东方利禾公司之委托诉讼代理人郑曼，崔雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方利禾公司向本院提出诉讼请求：无需立即支付崔雷2017年度奖金87750元。事实和理由：双方签署的《解除劳动关系协议书》中约定奖金由我方统一发放，为双方真实意思表示。2017年度奖金具体发放时间由我方确定，我方获得了奖金发放时间的充分授权，且该协议不违反法律及劳动法规的强制规定。因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年奖金暂未核算完毕，暂不能发放。考虑公平合理的原则，故我方在制定奖金制度时规定：奖金须全体员工统一进行发放。崔雷辩称：要求立即支付奖金，我方同意仲裁裁决。本院经审查认定事实如下：2019年6月17日，东方利禾公司（甲方）与崔雷（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，约定甲方向乙方支付2017年奖金税前87850元，发放时间待甲方确定后统一发放。经询，东方利禾公司表示协议中约定奖金发放时间意思是要待全体员工发放奖金时一起支付，但具体时间目前无法确定。崔雷曾以东方利禾公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：支付二〇一七年奖金87750元。2020年6月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第09386号裁决书，裁决：东方利禾公司支付崔雷二〇一七年奖金八万七千七百五十元。东方利禾公司不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有《解除劳动关系协议书》、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：《解除劳动关系协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。东方利禾公司主张按照公司奖金制度奖金须全体员工统一发放，但其未就奖金发放条件进行举证，应承担相应的不利后果。故本院对其诉讼请求不予支持，东方利禾公司应向崔雷支付2017年奖金87750元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告北京东方利禾景观设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔雷二〇一七年奖金87750元；二、驳回原告北京东方利禾景观设计有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京东方利禾景观设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  肖 唯二〇二〇年九月四日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初393号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。 法定代表人：刘向东，总经理。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 被告：绵阳风扬通讯有限公司，经营场所：四川省绵阳市游仙区一环路东段**第**。 经营者：岳洋。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告绵阳风扬通讯有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。在案件审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年9月24日向本院申请撤回对被告绵阳风扬通讯有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  周 言
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15295号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:袁伟，男，1984年1月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告袁伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶，被告袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.袁伟立即支付截至2020年5月19日的信用卡透支本金45992.44元、利息13680.51元、违约金4105.38、分期手续费2932.44元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金45992.44元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由袁伟承担。事实和理由：袁伟在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年5月19日累计欠款本息共计66710.77元，广发银行重庆分行多次催款，袁伟仍未清偿。被告袁伟辩称，申请办理信用卡属实，欠款属实，暂无力一次性偿还，希望延长还款期限，协商还款。袁伟在2020年7月4日偿还了29700元。经审理查明，2017年3月，袁伟向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。袁伟在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向袁伟发放了信用卡。袁伟从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年5月19日，袁伟尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金45992.44元、利息13680.51元、分期手续费2932.44元。嗣后，袁伟于2020年7月4日偿还了29700元，该还款已冲抵欠款本金。截至2020年7月4日，袁伟尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金16292.44元、分期手续费2932.44元及利息。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，袁伟与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向袁伟发放了信用卡，袁伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。袁伟应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照约定支付利息及分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。广发银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与袁伟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁伟在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月4日的信用卡透支本金16292.44元、分期手续费2932.44元及截至2020年5月19日的利息13680.51元;并支付自2020年5月20日起至2020年7月4日止以本金45992.44元为基数，按日万分之五计算的利息，自2020年7月5日起至欠款付清时止，以本金16292.44元为基数，按日万分之五计收算的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费734元，由被告袁伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初10269号 原告：厦门勤昊物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区后江埭路**之**楼****。 法定代表人：吴先进。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉芳，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：徐桂芹，1973年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：张志刚，男，1975年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门勤昊物业服务有限公司与被告徐桂芹、张志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告厦门勤昊物业服务有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门勤昊物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门勤昊物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门勤昊物业服务有限公司负担。 审判员  林丽玉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴朝旭 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3347号申请人：何小敏，女，汉族，1984年11月5日出生，住贵州省榕江县。被执行人：毛磊，男，汉族，1989年6月24日出生，住贵州省遵义市播州区。申请人何小敏与被执行人毛磊经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人毛磊银行存款人民币83300元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月八日书记员  徐杨
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2772号 罪犯吴云江，曾用名吴仕力，男，1974年12月24日出生，苗族，广西壮族自治区三江侗族自治县人，小学文化，原住广西壮族自治区三江侗族自治县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 本院于2013年1月28日作出(2011)柳市刑一初字第77号刑事附带民事判决，以被告人吴云江犯帮助毁灭证据罪，判处有期徒刑二年；与原犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑十年，犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元，犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币二千元。同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年12月23日作出(2013)桂刑三复字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年10月14日起至2023年10月13日止。判决发生法律效力后于2014年3月28日交付监狱执行。服刑期间，本院于2016年7月29日作出（2016）桂02刑更4278号刑事裁定，对罪犯吴云江减去有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元不变；于2018年6月27日作出（2018）桂02刑更2469号刑事裁定，对罪犯吴云江减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）不变。刑期至2022年1月13日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第619号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯吴云江在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯吴云江报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯吴云江能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年5月获奖励6个表扬；获2018年度劳动能手（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯吴云江在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯吴云江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯吴云江减去有期徒刑八个月（刑期至2021年5月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初655号原告：王海强，男，1993年8月29日出生，汉族，教师，现住吉林省吉林。委托诉讼代理人：王洪伟（系王海强父亲），现住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：刘彬，男，1988年7月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市八五一一农垦社区。原告王海强与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。王海强的委托诉讼代理人王洪伟到庭参加诉讼，刘彬经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海强向本院提出诉讼请求：1．请求判令刘彬偿还王海强借款本金100000元；2.案件受理费由刘彬负担。事实及理由：2016年12月15日，刘彬向王海强借款100000元，不计利息，当时未约定还款期限，刘彬出具借条一张。借款之后，刘彬离开居住地，去向不明。经王海强多方查找未果。故诉请法院依法支持王海强的诉讼请求。刘彬未作答辩。在开庭审理中，王海强针对其诉讼请求向法庭举示如下证据：《借条》原件一张，欲证明刘彬于2016年12月15日向王海强借款100000元，未约定利息及还款期限的事实。刘彬未发表质证意见。本院的认证意见：刘彬未到庭质证，该证据真实、合法、有效，且与本案有关联性，本院予以采信。刘彬未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，刘彬向王海强借款100000元，不计利息，当时未约定还款期限，刘彬出具借条一张。借款之后，刘彬离开居住地，去向不明。本院认为，刘彬向王海强借款，并出具借据一张，意思表示真实，双方已形成合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。双方对还款期限未进行约定，王海强可以要求刘彬在合理期限内偿还借款，刘彬应当履行偿还借款的义务。王海强要求刘彬偿还借款本金100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。刘彬经公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃权利并承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：刘彬于本判决生效之日起十日内，偿还王海强借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由刘彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  任英武审判员  何建文审判员  刘树田二〇二〇年九月三日书记员  赵心悦
辽宁省阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书辽宁省阜新市细河区人民法院民事判决书（2020）辽0911民初1123号原告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段**。负责人：解宜钧，公司总经理。委托诉讼代理人：王月,辽宁桐鹊律师事务律师执业律师。被告：廉献华，女，1965年3月2日出生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：王新宇，男，1986年3月2日生，汉族，住址，系廉献华之子。原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司与被告廉献华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法由审判员韩忠刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王月，被告廉献华及委托诉讼代理人王新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告给付原告赔偿款6040元。事实和理由：2019年2月8日17时40分，在八一路人民大街路口，张辉驾驶辽Ｊ×××**号小型普通客车沿人民大街由北向南行驶至事故地点，与沿八一路由西向东行驶闯信号行驶廉献华驾驶的电动自行车发生交通事故，造成廉献华受伤和车辆损坏的后果。阜新市交通警察支队细河大队作出第210911120190000006号道路交通事故认定书，认定廉献华负此次事故的全部责任，张辉无责任。事故发生后，张辉辽Ｊ×××**号小型普通客车在我公司承保车损险并在保险期内。后张辉与我公司签署机动车索赔权转让书，授权我公司向廉献华追偿，我公司按照保险合同将张辉的汽车修理费赔偿给张辉。现依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代们行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故请求人民法院依法判决。廉献华辩称：承认事故事实，但对赔偿金额有异议，原告定损没有与我们沟通。本院经审理认定如下事实：2019年2月8日17时40分，在八一路人民大街路口，张辉（案外人）驾驶辽Ｊ×××**号小型普通客车沿人民大街由北向南行驶至事故地点，与沿八一路由西向东行驶闯信号行驶廉献华驾驶的电动自行车发生交通事故，造成廉献华受伤和车辆损坏的后果。阜新市交通警察支队细河大队作出第210911120190000006号道路交通事故认定书，认定廉献华负此次事故的全部责任，张辉无责任。事故发生后，张辉辽Ｊ×××**号小型普通客车在原告处投保车损险，且事故发生在保险期内。张辉与原告签署机动车索赔权转让书，授权原告向廉献华追偿，原告按照保险合同赔偿张辉汽车修理费6040元。本院所确认的上述事实，有道路交通事故责任认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换清单、计算书列表、代位求偿案件索赔申请书机动车辆索赔权转让书、受损车辆照片及当事人陈述在案为凭，且经开庭质证，可以采信。本院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定被告廉献华承担本次交通事故的全部责任,案外人张辉无责任,客观、公正,本院予以确认。因被告廉献华未履行赔偿义务,原告根据其与案外人张辉车辆的保险合同约定已对张辉车辆损失先行赔付,根据保险法第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因而原告在已实际赔付给张辉车辆损失之日起,取得了向被告廉献华代位求偿的权利,故原告请求被告廉献华向原告赔付保险代位理赔款6040元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告廉献华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司保险代位理赔款6040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告廉献华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  韩忠刚二〇二〇年九月二十一日书记员  贾瑷羽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4213号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：买云清，女，1976年2月17日出生，回族，住河南省沁阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沁阳市隆发贸易有限公司。住所地：河南省沁阳市建设北路。法定代表人：张恩祯，该公司经理。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。再审申请人买云清因与被申请人沁阳市隆发贸易有限公司（以下简称隆发公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。买云清申请再审称，（一）二审判决买云清向隆发公司支付租金错误。隆发公司于2018年10月19日至2019年5月1日对买云清店面进行锁门断电，导致买云清店面不能使用，该期间不仅不应收取租金且还应对买云清店面不能经营进行赔偿。（二）二审判决未依据双方合同认定隆发公司构成违约错误。双方合同约定隆发公司负责市场的物业管理及外事协调工作，努力提升市场形象，做强市场，确保商户最大利益。但隆发公司不作为，没有任何规范管理，没有任何把控指导，没有任何营销策划活动，连起码的市场卫生工作都未做好，直接导致了隆发市场无法正常经营，根据权利义务对等关系，买云清不应支付2018年度的租金。（三）二审判决买云清支付违约金错误。隆发公司违约在先，对买云清店面锁门断电，且未履行双方签订合同的义务。（四）二审判决买云清支付房屋占用费错误。隆发公司指使其手下工作人员对买云清店面锁门断电，致使买云清无法正常营业和正常使用，不应支付占用费。（五）二审判决的租金数额错误。买云清向隆发公司商务部负责人交过20000元租金，但未开具票据，有买云清提供的录音可以证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于应否支付租金的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使有、收益，承租人支付租金的合同。本案双方当事人于2017年2月9日签订涉案租赁协议，明确约定了租赁标的物、租赁场地和租赁费用标准、租赁费的支付时间等内容。此后，双方并未签订协议对该租赁协议进行过变更或协商一致解除。故双方应按2017年2月9日签订租赁协议履行各自义务。隆发公司履行了向买云清交付租赁场地的基本、主要义务，买云清占有使用租赁场地，应按照双方租赁协议履行向隆发公司交纳租金的义务。买云清主张隆发公司未按合同约定履行管理义务，导致隆发建材市场经营恶化。首先，该理由并不能免除买云清交纳租金的义务；其次，由于时代发展和同行业竞争形势的变化可能导致了隆发市场的经营恶化，但这应当属于租赁双方的经营风险，隆发市场的经营恶化损害的是双方的利益，隆发公司故意恶化市场经营环境或不管理不作为放任这种情况的发生均不符合常理。对买云清提出的隆发公司锁门断电致其无法经营不应交纳租金的理由，如买云清认为隆发公司的行为侵犯了其经营权益，造成其损失，有权另案提起诉讼主张，但据此主张不应支付租金的理由不能成立。（二）关于违约金问题。双方在租赁合同中约定：“乙方须每次提前一个月一次性交清下年度租赁费，若乙方逾期，甲方每天按年租金的1%收取违约金”，故二审判决买云清支付违约金并无不当。（三）关于占用费。合同期间届满后，买云清继续占用隆发公司租赁房屋已丧失合法根据，二审判决依据双方合同约定及法律规定支持隆发公司要求支付占用费的请求并无不当。（四）关于租金数额。买云清依据其提交的录音主张向隆发公司商务部负责人交过20000元租金，应予扣减。但该录音内容显示的只是其单方陈述，隆发公司并未认可、确认其主张的事实，在无其它有效证据予以印证的前提下，二审判决对此主张不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回买云清的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  袁 方二〇二〇年九月二十九日法官助理戚寒箫书记员边辑
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22658号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：陆安兵，男，1988年12月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告陆安兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 谭宁模二〇二〇年九月二十九日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6802号原告:赵春艳，女，1980年4月4日出生，汉族，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。被告：王金平，男，1966年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春月，北京市张春月律师事务所律师。赵春艳诉王金平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告赵春艳于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵春艳提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵春艳撤诉。审判员  李国栋二〇二〇年九月五日书记员  郑蝶宜
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6443号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。负责人：宋宝崧，该行总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：王乐乐，男，住内蒙古乌兰察布市凉城县。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称：建设银行内蒙分行）与被告王乐乐借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行内蒙分行的委托诉讼代理人杨靖到庭参加诉讼,被告王乐乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行内蒙分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令王乐乐立即偿还拖欠本金人民币550元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2020年3月10日利息人民币29.55元，罚息人民币8.41元，以上共计人民币587.96元；2、判令王乐乐支付诉讼费。事实及理由：2018年12月28日王乐乐向建设银行内蒙分行以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定王乐乐向建设银行内蒙分行申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借款期内采用固定利率5.6%，罚息利率为浮动利率。建设银行内蒙分行按照约定向王乐乐发放额度借款人民币5000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，王乐乐拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令王乐乐立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。王乐乐未到庭，亦未提交书面答辩意见。建设银行内蒙分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日王乐乐以手机银行签约方式向建行内蒙分行申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：15020181228049211570）。该合同载明，借款额度为5000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年12月28日至2019年12月28日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，借款的到期日均是借款额度到期日，即2019年12月28日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为15020181228049211570的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约“借贷通”的贷款账号为×××。2018年12月28日，建行银行内蒙分行向王乐乐发放了贷款5000元。2019年12月28日借款合同到期，王乐乐未按合同约定履行还款义务。截止至2020年3月10日，王乐乐尚欠借款本金550元、利息29.55元、罚息8.41元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王乐乐以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行银行内蒙分行与王乐乐签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行银行内蒙分行按约向王乐乐发放贷款5000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而王乐乐未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建设银行内蒙分行主张王乐乐偿还贷款本金550元，暂计算至2020年3月10日的利息29.55元，罚息人民币8.41元的诉讼请求，本院认为建设银行内蒙分行主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率5.6%上浮50%计算为8.4%，符合合同约定，本院予以支持。王乐乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王乐乐于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金550元、利息29.55元、罚息8.41元及自2020年3月11日起至实际欠款偿清之日止的罚息（以未偿还本金为基数，按年利率8.4%计算）。案件受理费25元（原告已预交），由王乐乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 薛慧珍二〇二〇年九月二十七日书记员 郑彩霞
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初3275号原告：张香莲，女，1970年7月6日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告张香莲与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张香莲之委托代理人张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金12536.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月4日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2017年12月4日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积127.4平方米，房屋总价款626808元。该合同于2017年12月7日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2018年4月1日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款626808元，被告于2018年6月12日向原告开具了626808元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年6月29日持前述诉请诉至本院。审理中,因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告张香莲违约金12536.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二〇二〇年九月二十九日  书 记 员  闫向阳  1
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初5464号原告：江门市能兴物业管理有限公司，住所地：江门市新会区***********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雅莹，广东圭峰律师事务所实习律师。被告：李长环，1988年3月12日出生，住址：江门市新会区********巷54号，公民身份号码440************042。本院在审理原告江门市能兴物业管理有限公司诉被告李长环物业服务合同纠纷一案中，原告江门市能兴物业管理有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告江门市能兴物业管理有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告江门市能兴物业管理有限公司撤回本案的起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告江门市能兴物业管理有限公司负担。审 判 员 李锦玲二〇二〇年九月七日法官助理 劳帼坤书 记 员 赵振威
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：通许博文置业有限公司。住所地：河南省通许县行政路与迎宾大道交叉口西500米路南。法定代表人：杨建勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕游，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁卫东，男，汉族，1969年12月15日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：祁建超，河南咸平律师事务所律师。再审申请人通许博文置业有限公司（以下简称博文公司）因与被申请人祁卫东房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省开开封市中级人民法院（2020）豫02民终1080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。博文公司申请再审称，生效判决认定事实错误。本案是刘仁义与田志峰因借款发生纠纷，博文公司将58套商品房抵给田志峰用以偿还债务。田志峰以低于市场价将该房屋出售，同时与购房人约定以所购房产办理抵押贷款，贷款从博文公司转给田志峰，贷款本息也是田志峰负责偿还，由于田志峰不再偿还贷款，导致祁卫东起诉博文公司。博文公司原审申请追加田志峰、任冠宇等人未予准许。双方签订商品房买卖合同后，祁卫东仅支付定金，博文公司无法交房，双方签订的补充协议指向的贷款不明确，祁卫东应承担举证责任。涉案房产抵付给田志峰，由田志峰出售给祁卫东，后果应由田志峰承担，不应由博文公司承担。涉案房产因政府部门未办理验收手续，但早已达到交房条件，不存在故意推迟交房的情形。房款以外的其他费用是用于办理登记，也不是祁卫东支付，不应由博文公司退还。祁卫东辩称，博文公司承认与祁卫东签订商品房买卖合同及备案的事实，博文公司称房屋抵付给田志峰没有证据证明，生效判决依据约定判令解除合同并赔偿损失认定事实清楚。本院经审查认为，祁卫东与博文公司签订的《林语花庭购房（优惠）协议》约定涉案房屋成交总价为198,050元，定金为198,050元；同时又约定总价405,420元，该房源按揭贷款的月供由博文公司偿还。按揭贷款审批通过后，所贷款项由博文公司转给田志峰使用。之后的银行贷款也是田志峰代购房户按月向银行偿还。祁卫东主张支付了首付款，仅提供收据，没有提供相应转款凭证。祁卫东与博文公司之间的购房行为不符合正常的交易习惯。双方是否存在真实的房屋买卖合同关系需要进一步查明。综上，博文公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令开封市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  蒋瑞芳审判员  李百福审判员  辛季涛二〇二〇年九月二十七日书记员  李琪媛
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初236号 原告：徐州中双工程机械有限公司，住所地本市泉山区玉带大道屯里工业园1-1-105。 法定代表人：李兢。 被告：赵治国，男，1970年9月25日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市林西县。 被告：中交四公局第一工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里国际创展中心**。 法定代表人：姚景武。 被告：内蒙古中色建设工程总公司，，住所地呼和浩特市新城区新华东街**内蒙古有色地质勘查局** 法定代表人：高栋。 原告徐州中双工程机械有限公司与被告赵治国、中交四公局第一工程有限公司、内蒙古中色建设工程总公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本案于2020年1月10日立案，原告徐州中双工程机械有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐州中双工程机械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告徐州中双工程机械有限公司撤诉。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  蒋继安 人民陪审员  胡恒远 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  丁雅琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初4287号原告：陈松标，男，1989年11月17日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：练子营，男，1990年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：广州金艮投资有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路**广州周大福中心**自编**。法定代表人：梁崇乾。委托诉讼代理人：张泰峰，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告陈松标与被告练子营、广州金艮投资有限公司民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈松标撤诉。案件受理费3127元减半收取1563.5元，由原告陈松标负担。审判员  戴桂娟二〇二〇年九月二十九日书记员  马妮娜黄雁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3961号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安鼎盛财源购物广场有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市凤山大街**。 法定代表人：张圣勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张涛，山东岳首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙，山东岳首律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东咏声动漫股份有限公司。住。住所地：广东省广州市海珠区南华东路草芳围**/div> 法定代表人：古志斌，该公司董事长。 再审申请人泰安鼎盛财源购物广场有限公司（简称鼎盛公司）因与被申请人广东咏声动漫股份有限公司（简称咏声公司）侵害著作权纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 鼎盛公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（2017）枣运兴证民字第1046号公证书（简称涉案公证书）违反法律禁止性规定，系无效公证，不能作为定案依据。1.该公证书的申请人山东京杭律师事务所与公证事项无利害关系。2.山东京杭律师事务所于2015年8月18日向枣庄市运兴公证处申请办理公证时，并未获得咏声公司的授权。3.涉案公证事项的唯一利害关系人为咏声公司。无论山东京杭律师事务所是否获得咏声公司的授权，其申请办理的公证事项均不能作为本案认定侵权事实的依据。（二）原判决适用法律确有错误。根据《中华人民共和国公证法》第二十六条关于委托办理公证的规定，需以“被代理人”的名义实施，而本案公证事项系山东京杭律师事务所以自己的名义实施，故二审判决认定枣庄市运兴公证处于2017年1月12日作出的涉案证据保全行为有效，系适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求本院依法撤销一、二审判决，改判驳回咏声公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由咏声公司承担。 本院认为，根据鼎盛公司的申请再审事由，本案的争议焦点为：涉案公证书能否作为认定被诉侵权事实的依据。 《中华人民共和国公证法》第三十条规定：“有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：……（二）当事人与申请公证的事项没有利害关系的；……”《公证程序规则》第十一条规定，当事人可以委托他人代理申办公证。根据原审查明的事实，2015年8月18日，山东京杭律师事务所向山东省枣庄市运兴公证处申请，对购买“猪猪侠”系列产品的行为及结果进行保全公证。2017年1月1日，山东京杭律师事务所取得咏声公司授权，委托事项与权限包括“以委托人名义或者受托人的名义代为申请公证，代为受领公证书，代为领取公证封存实物、代缴公证费等”。2017年1月12日，公证处公证员及咏声公司的委托代理人山东京杭律师事务所人员来到山东省泰安市仪阳镇凤山大街鼎盛财源购物广场，以5.8元购买了“猪猪侠”手工折纸二本，并取得《银联商务签购单》及购物小票合计一份，并对购物现场店面和所购商品进行拍照。山东省枣庄市运兴公证处对上述过程进行了现场公证，作出涉案公证书。因此，山东京杭律师事务所接受利害关系人咏声公司的委托，以自己名义代理申办公证事项符合法律规定以及当事人之间约定。原审判决认定枣庄市运兴公证处于2017年1月12日作出的涉案证据保全行为有效并无不当，鼎盛公司关于涉案公证书的作出违反法律禁止性规定、不能作为定案依据的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，鼎盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泰安鼎盛财源购物广场有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年九月二十八日 法官助理耿慧茹 书记员丁烨
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2691号 原告：史德平，南，1966年11月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：四川益瑞房地产发展有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道电视塔路三段**。 法定代表人：曹洪。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 原告史德平与被告四川益瑞房地产发展有限公司（以下简称益瑞公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史德平、被告益瑞公司委托诉讼代理人叶常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史德平向本院提出诉讼请求：判令益瑞公司返还履约保证金25万元及利息。事实和理由：2012年11月，史德平经人介绍与益瑞公司认识。益瑞公司声称可将商品房项目的水电安装、消防工程发包给史德平，需要史德平交纳履约保证金。史德平于2012年12月4日向益瑞公司支付履约保证金25万元。益瑞公司出具收据。但最终合作事项未能实现。 益瑞公司辩称，史德平挂靠案外人四川武盾实业总公司与益瑞公司签订的合同无效。认可案涉合同保证金25万元为史德平个人交纳，请求依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月3日，益瑞公司与案外人四川武盾实业总公司签订《理想城消防、通风及弱电工程工程施工合同》，主要约定由案外人四川武盾实业总公司承包理想城消防、通风及弱电工程，合同金额暂定900万元，合同落款处案外人四川武盾实业总公司委托代理人为史德平。 2012年12月4日，史德平向益瑞公司支付25万元作为“理想城履约保证金”。 2020年6月22日，案外人四川武盾实业总公司出具《情况说明》，载明史德平以个人名义于2012年12月4日向益瑞公司支付履约保证金25万元属于个人行为，与案外人四川武盾实业总公司无关。 另查明，史德平、益瑞公司均认可史德平系挂靠案外人四川武盾实业总公司与益瑞公司签订的案涉合同。史德平并未实施案涉工程。 本院认为，史德平系没有资质的自然人，其借用案外人四川武盾实业总公司的名义与益瑞公司签订的《理想城消防、通风及弱电工程工程施工合同》无效。双方并未实际进行工程施工，史德平要求益瑞公司返还该25万元本院予以支持。因合同无效，史德平要求支付利息本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七八规定，判决如下： 一、被告四川益瑞房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告史德平退还25万元； 二、驳回原告史德平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 琴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36449号原告：袁晓云，女，1963年6月18日出生，汉族，中国建筑工业出版社职工，住北京市东城区。被告：汤某，男，2013年4月9日出生，汉族，学生，住上海市奉贤区。法定代理人：潘某（被告汤某之母），住上海市奉贤区。被告：潘某，女，1987年4月29日出生，汉族，上海市奉贤区司法局职工，住上海市奉贤区。原告袁晓云与被告汤某、潘某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审判，云开庭进行了审理。原告袁晓云、被告汤某法定代理人潘某、被告潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁晓云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告手表修理费1730元，误工费3549元（每日1183元，误工时间为3日），交通费25元，共计5304元。2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告于2019年8月18日在西城区地铁6号线北海站B口从事志愿服务工作，被告汤某及其母亲向原告询问何处有卫生间，同时因被告汤某拽住原告左手腕致使原告手表从表链脱落，致使手表损坏。原告报警后，警察调解未果。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令所求。被告汤某、潘某辩称，被告汤某仅是6岁小朋友，能否将原告手表拽下存疑。手表是否为被告损坏不确定，原告没有证据证明是被告拉扯将手表损坏，维修费用仅是维修师傅所述，不具备权威性。原告是退休妇女不存在误工情形。维修费中有清洗费不是维修项目而是日常使用所致。虽然有当天报警记录，但是不能证明是被告损坏，公安也没有认定是被告所为，被告自己也没有承认是被告损坏，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告提交的手表照片、本院依原告申请调取的110接处警单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1、中国建筑出版传媒有限公司出具的证明，证明原告为在职职工及原告的收入情况。被告对该证据不予认可，没有法人的签字，没有完税证明，也不能证明原告是否真的产生误工损失，原告可以在休息时间办理，如果产生误工损失也是原告自己造成的。本院对该证据真实性认可，但与本案无关，该证明中没有说明原告误工情况，也没有说明误工扣发工资情况，不能证明原告的误工费损失情况。2、本院依原告申请调取的事发时监控录像，证明事发情况。原告对该证据无异议。被告对该证据关联性持有异议，从录像记录可以看出，双方并无争执，被告也只是轻拉她的手，录像资料完全不能体现被告是否直接接触手表，至于原告佩戴的手表为何脱落，我方认为与原告穿戴防晒袖套导致手表佩戴不当或者手表老旧有关。本院对该证据予以确认，监控录像可以反映出事发时的状况，画面中被告汤某拽掉了原告手腕的物品，结合手表照片，可以认定被告汤某将原告手表拽掉致原告手表受损。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日，原告在北京市西城区地铁6号线北海站做志愿服务工作时，被告汤某将原告手表从原告手腕上拽掉，手表摔至地上，导致手表后盖与表身分离而受损。被告汤某为无民事行为能力人，被告潘某为被告汤某之监护人。受损手表品牌不详，在诉讼期间，原告未提交证据材料证明手表的维修费用、误工费用及交通费用。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告汤某将原告手表拽掉受损，原告可以要求被告汤某及其监护人被告潘某就其损失进行赔偿。关于手表维修费部分，原告虽未提交证据材料证明损失的具体数额，但手表损坏的情况客观存在，原告主张的手表维修费用数额过高，综合考虑手表受损情况及一般性生活常识，本院酌情确定手表维修费赔偿金额为500元。关于误工费部分，因原告已经超过了一般性的法定退休年龄，且未提交证据材料证明自身的误工损失，故对原告的该部分主张，无事实依据，本院不予支持。关于交通费部分，原告为处理纠纷和维修手表，必然产生交通费的支出，原告虽未提交证据材料证明损失的具体数额，但交通费支出的情况客观存在，原告主张25元，在合理范围之内，本院予以支持。综上所述，被告汤某、潘某应向原告袁晓云支付财产损害赔偿款共计525元（500元+25元）。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告汤某、潘某向原告袁晓云支付财产损害赔偿款525元。二、驳回原告袁晓云的其他诉讼请求。如果被告汤某、潘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告袁晓云负担45元（已交纳）；由被告汤某、潘某负担5元（自本判决书生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年九月七日书记员  包玉婷
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3346号原告：张某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：双某（系张某之子），现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：斯某，公民身份号码：×××。原告张某与被告斯某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人双某到庭参加诉讼，被告斯某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告借款本金111800.00元及截止到2020年8月8日的利息款69316元，合计181116元；2.要求被告继续承担自2020年8月9日起的利息，以111800元为基数按月利率0.02元的计息，计算至还清全部借款之日止；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月30日至2018年1月8日，被告急需资金向原告借款111800.00元，未书面约定还款期限，待原告需要用钱时连本带息全部收回，借款月利息2分，被告向原告出具三枚借据。此后原告多次向被告索要借款，被告总以种种理由推拖。被告斯某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告斯某向原告张某出具一枚“暂借据”，载明“今暂借张某人民币壹万元整10000.00元，月利息贰分0.02%，此借款经包美玲担保，两个月为期限”，借款人处斯某签名摁手印。2018年1月8日，被告斯某向原告张某出具两枚借据，分别载明“今借张某人民币陆万壹仟贰佰整61200元，此借据长期有效至还清为期限，月利息为百分零点零贰0.02%，担保人保证还清为止，如不给有担保人自付，从借款日期利息开始启动，此借款经包美玲担保，从2012年1月8日至2018年1月8日”，“今借张某人民币肆万零陆佰元整40600.00元，此借据长期有效至还清为止为期限，月利息0.02%零点零贰”，借款人处斯某签名摁手印。另查明，原告在庭审中自认金额为61200元的借据中30000元为本金，31200元为利息，金额为40600元的借据中20000元为本金，20200元为利息。以上事实有原告提供的三枚借据及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告斯某给原告出具借据视为认可借款的事实，被告应履行还款义务，故对原告要求由被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告提举的三枚借据中两枚借据上明确载明月利率为0.02%，故本院以按借据上载明的月利率0.02%支持。被告斯某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告斯某于本判决生效后立即偿还原告张某借款本金60000元（10000元+30000元+20000元）及利息58556.67元31200元+20600元+（2017年12月1日至2020年8月8日：10000元×20‰×32个月+10000元×20‰÷30天×7天）+[50000元×0.2‰×31个月（自2018年1月8日起至2020年8月8日止）]，合计118556.67元，并自2020年8月9日起分别以10000元为基数按月利率20‰和以50000元为基数按月利率0.2‰计算支付利息至还清为止；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1961元（已减半收取），由原告张某负担678元，由被告斯某负担1283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二○二○年九月二十五日书记员 都来呼
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6362号 原告：石家庄市方舟物业管理有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街**时代方舟。 法定代表人：刘志萌。 委托诉讼代理人：李志远，河北冀信律师事务所律师。 被告：河北灿熙建筑工程有限公司，住所，住所地：石家庄市和平东路**时代方舟******div> 法定代表人：刘志。 被告：郑立晓，男，1989年9月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：刘志，男，1987年9月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：张彦凯，男，1984年11月24日出生，汉族，住晋州市。 本院在审理原告石家庄市方舟物业管理有限公司与被告河北灿熙建筑工程有限公司、郑立晓、刘志、张彦凯物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月6日立案后，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告石家庄市方舟物业管理有限公司撤诉。 案件受理费1555元减半收取777.5元，由原告石家庄市方舟物业管理有限公司负担。 审判员  李建中 二〇二〇年九月三日 书记员  李 梅
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1195、2679号申请执行人：周钰，女，1998年10月15日出生，汉族，住恩施市。被执行人：何芳，女，1987年3月18日出生，土家族，湖北省宣恩县人，现住恩施市。本院在执行周钰申请执行何芳合伙协议纠纷及民间借贷纠纷二案中，双方当事人自愿达成长期执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂2801执1195/2679号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  伍伟二〇二〇年九月二十四日书记员  谭锐
浙江省开化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0824执1170号 申请执行人：席全国 被执行人：陈爱妹 本院在执行申请执行人席全国与被执行人陈爱妹离婚后损害责任纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初459号 原告：池卫英，女，1974年10月8日出生，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：池卫香，女，1976年10月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：孙大鹏，男，1982年3月8日出生，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告池卫英与被告孙大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告池卫英的委托诉讼代理人池卫香到庭参加诉讼，被告孙大鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告池卫英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3500元；2.判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失。事实及理由：2018年9月3日，被告因其购买车库资金不足，向原告借3500元，约定一个月后归还，原告答应了被告借款请求，以微信转账的方式向被告转款，到期后，被告以种种理由拒绝偿还借款，故诉至法院，请求如诉。 被告孙大鹏未到庭未答辩。 本院经审理查明，2018年9月3日被告以购买车库为由向原告借款3500元，承诺借款时间为一个月。原告通过微信转账的方式向被告出借款项3500元。被告收到借款后，一直未付，原告遂起诉来院请求如诉。审理中，原告称其主张的提起诉讼而产生的一切损失实际为诉讼费及送达费的损失。 本院认为，被告孙大鹏向原告池卫英提出借款，原告池卫英通过微信转账的方式向被告孙大鹏提供借款3500元，被告孙大鹏收取款项，双方形成借款合同关系。有原告出具的微信截图予以确认，原、被告之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照约定要求被告偿还借款具有事实和法律依据，本院予以支持。被告一直未向原告偿还借款本金，故本院对原告池卫英要求被告孙大鹏偿还借款本金3500元的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙大鹏偿还原告池卫英借款本金3500元。 以上款项合计3500元，被告孙大鹏于本判决生效后立即一次性向原告池卫英付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告请求标的额3500元，本院核定给付标的额3500元，占请求标的额的100%。案件受理费50元（原告已预交），由被告孙大鹏负担。邮寄送达费20元、公告费320元（原告已预交）由被告孙大鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  赵梨君 人民陪审员  李晓媛 人民陪审员  辛冬梅 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  黄 娟