山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁15行终140号 上诉人（原审原告）：付兴荣，女，1963年1月6日出生，汉族，住临清市。 被上诉人（原审被告）：临清市公安局松林派出所，住所地临清市松林镇政府驻地。 代表人：赵四喜，所长。 原审第三人：田兆广，男，1985年2月13日出生，汉族，住临清市。 上诉人付兴荣因与被上诉人临清市公安局松林派出所治安行政处罚一案，不服临清市人民法院（2020）鲁1581行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告付兴荣家与同村村民田昌卫家因宅基地问题存在纠纷，曾经临清市松林镇司法调解中心调解，后又形成诉讼，田庄村委会也曾经开会讨论处理，双方矛盾尚未解决完毕。2019年5月4日9时许，原告付兴荣在本村集市上向群众反映第三人之父田昌来制造假证据一事，与田昌来之妻周秀珍发生争吵，后在村集十字路口北30米左右的公路上，被赶到场的田昌来之子即本案第三人田兆广用手打到左脸部一下，致其左下唇粘膜破损。后经法医鉴定，其伤情属于轻微伤。被告经调查，于2019年6月18日作出临公(松林)行罚决字[2019]2号行政处罚决定书，认定2019年5月4日9点左右，在松林镇田庄村集十字路口北30米左右的公路上，因琐事付兴荣被田兆广殴打。以上事实有田兆广的陈述和申辩，受害人付兴荣的陈述，证人证言以及案发现场的监控视频、法医鉴定等事实依据。综上，田兆广殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予田兆广罚款伍佰元的行政处罚。该行政处罚决定已执行完毕。被告经受案、调查询问、作出行政处罚告知笔录并向原告告知、行政处理审批，作出临公(松林)行罚决字[2019]2号行政处罚决定书，并于2019年6月18日向原告及第三人直接送达。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告因认为第三人之父田昌来处理宅基地问题不公而在集市上公开宣扬田昌来造假证据，是引发殴打行为的原因之一，双方均有过错，且在案证据证实第三人用手打了原告脸上一下，其伤情经法医鉴定为轻微伤，伤害后果较轻。被告根据查明事实，参照《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条的有关规定作出涉案2号行政处罚决定书，决定给予田兆广罚款伍佰元的行政处罚，处罚适当。对于原告认为“打人就是犯法，就应该拘留，因为第三人父亲是村干部所以处罚轻”的观点，本院不予支持。被告经立案、询问、调查、行政处罚告知、行政处理审批、作出行政处罚决定并送达，其程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告付兴荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付兴荣负担。 上诉人付兴荣上诉称：1.撤销临清市人民法院（2020）鲁1581行初2号行政判决；2.依法改判撤销被上诉人作出的临公（松林）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书并责令被上诉人对第三人重新作出行政处罚，或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予撤销。一、一审法院认定事实不清。一审法院认为“本案中，原告因认为第三人之父田昌来处理宅基地问题不公而在集市上公开宣扬田昌来造假证据，是引发殴打行为的原因之一，双方均有过错。且在案证据证实第三人用手打了原告脸上一下，其伤情经法医鉴定为轻微伤，伤害后果较轻。被告根据查明事实，参照《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条的有关规定作出涉案2号行政处罚决定书，决定给予田兆广罚款伍佰元的行政处罚，处罚适当”，是极端错误的。首先，上诉人不存在任何过错。上诉人在集市上手持两级法院判决书和松林镇司法所主持达成的《人民调解协议书》，通过以案说法的方式与过往群众共同学习法律知识，进行法制宣传，本无可厚非。通过以案说法的形式，公开学习宣传法律知识，是上诉人的权利，上诉人向群众讲解法院判决书的内容并进行法制宣传，并不违反我国法律规定。上诉人手持的是临清市人民法院于2015年6月28日作出的（2015）临民一初字第830号民事判决书、聊城市中级人民法院于2016年3月28日作出的（2016）鲁15民终18号民事判决书和2012年临清市松林镇司法调解中心主持达成的《人民调解协议书》，这些都是法律文书。原审第三人田兆广将这些法律文书称为“传单”，完全是对人民法院判决书的仇视和污蔑，是对法律的极端亵渎。其次，田昌来造假是事实。田昌来为抵制已生效的人民法院判决书，炮制了所谓的由16人参加的党员、群众代表、两委干部签名的会议记录，会议根本就没有向参会人员出示上述两级法院判决书和调解协议，而田昌来却谎称向参会人员出示了判决书和协议书，田昌来明显造假。为维护人民法院生效判决的权威和尊严，上诉人在学习和宣传判决书时，必然要涉及到田昌来的造假问题。田昌来造假是事实，上诉人用事实来维护法院判决的尊严是没有任何过错的。经调查核实，与会人员吕子桂、李子荣、赵连奎、张俊玲、张景生、田士华、齐观芳、田庆行、田长征、赵金叶、田秋生等，他们在开会时，根本没见上述判决书和协议书的影子，证明田昌来明显造假。被上诉人声称处罚完毕，但未向法庭提交处罚完毕的任何证据，原审第三人田兆广究竟交没交罚款也是本案之谜。第三、原审第三人纯粹是故意寻衅滋事，依法应予严惩。原审第三人田兆广声称上诉人是“老上访户”，这不但暴露了原审第三人田兆广对党关于群众上访政策的仇视和不满，而且也体现了原审第三人田兆广对上诉人的诽谤和污蔑。上访是上诉人的法定权利。上诉人对基层个别干部办事不公，工作腐败，出于对上级党组织的信任，出于对公平正义的追求，上诉人才向上级组织和领导进行上访反映。该解决的问题不予解决，工作腐败，还企图压制上访，这就是典型的村霸。党对群众的上访政策是疏导和解决问题，而不是暴力压制。对上诉人进行侮辱、殴打是对上诉人人身和人权的严重侵犯，必须得到依法严惩。上诉人因向市委市政府领导反映问题的方式欠妥就遭拘留，而原审第三人田兆广在大庭广众之下故意寻衅滋事，故意对上诉人进行侮辱、殴打，却只给予罚款处罚而不予拘留，这明显属于不公。二、一审法院适用法律错误。一审法院将“伤害后果较轻”与“情节较轻”混为一谈，所作判决属于枉法裁判。经法医鉴定，上诉人为轻微伤，相比重伤、轻伤而言，属于伤害后果较轻，但不属于“情节较轻”的范畴。原审第三人田兆广在集市上、在大庭广众之下，故意纠集多人寻衅滋事，故意拦截上诉人，公开对上诉人进行侮辱、殴打，造成了恶劣的社会影响，不但给上诉人造成了身体的伤害，而且给上诉人造成了极大的精神伤害。原审第三人田兆广的行为属于《治安管理处罚法》、《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》规定的犯法情节较重的情形，被上诉人应当按照纠集多人寻衅滋事、公开侮辱、伤害他人等，对原审第三人田兆广进行数“罪”并罚，报请临清市公安局给予行政拘留15日的行政处罚并处罚款500元。被上诉人对原审第三人田兆广仅给予罚款处理，属于裁量过轻，适用法律错误。一审法院认为裁量适当，维持被上诉人的错误行政行为，明显是错误的。三、被上诉人伪造部分询问笔录的内容，性质恶劣。2019年5月29日，被上诉人曾对赵金叶、张俊玲、张景生、李子荣、田庆行等人进行调查，并制作了询问笔录。在对这些人的询问笔录的最后1页的下方，均记载有：“我当时不想给田昌卫签名，不签名田昌卫就找我闹，我没办法才写上‘开会时没见判决书协议书’并签名摁手印的”经向这些人调查核实，这一部分内容是被上诉人自己编造的，根本就不是上述五人的口述。（详见五份询问笔录复印件上的标注）。被上诉人伪造询问笔录的部分内容，是在为田昌来制造假证据打掩护，其目的和用心是险恶的。被上诉人如此费尽心机的搞虚假询问笔录，可见田昌来作为一个农村党支部书记利用职权干涉公安机关办案的程度是多么的严重。“官官相护”团结工作本无可厚非，但“官官相护”欺压百姓却是法所不容。被上诉人若因原审第三人田兆广是党支部书记田昌来的儿子就减轻处罚，明显是渎职行为。综上所述，上诉人向群众公开以案说法进行法制宣传，没有任何过错。原审第三人田兆广纠集多人拦截上诉人，在大众广庭、众目睽睽之下，公然侮辱并行凶殴打上诉人，将上诉人脸部打伤，造成了极为恶劣的社会影响。农村党支部书记的儿子打人没事，与“我爸是李刚”“我爸是局长”无区别，对原审第三人田兆广应当顶格适用拘留15日的处罚，并处罚款500元。一审法院罔顾事实和法律，偏袒被上诉人，偏袒原审第三人田兆广，进行枉法裁判，有损司法独立和公正。 被上诉人临清市公安局松林派出所辩称未提交书面答辩状。 原审第三人田兆广未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据被上诉人松林派出所提供的田兆广和付兴荣的陈述，证人证言以及案发现场的监控视频、法医鉴定等证据，足以认定原审第三人殴打上诉人致其轻微伤的事实。但是，原审第三人与上诉人发生纠纷，源于上诉人认为作为村干部的原审第三人之父田昌来处理宅基地问题不公而在集市上公开宣扬田昌来造假证，而制造影响。上诉人如认为村干部田昌来在处理其宅基地问题上不公，完全可以通过合法、理性的方式表达诉求，其在集市上公开宣扬田昌来造假证，对引发本案纠纷存在明显过错。上诉人称其在集市上是以案释法进行法制宣传，该理由不能成立，本院不予支持。被上诉人根据查明的事实，认定原审第三人违法行为情节较轻，并无不当，依据上述法律规定，对原审第三人处以五百元罚款处罚，并不存在明显过轻情形。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人付兴荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年九月二十日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜