广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17968号原告:顺德区龙江镇邓朋亮皮行,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区精美路**之****。经营者:邓朋亮，男，1982年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县****************，公民身份号码130************31X。委托诉讼代理人：谢华燕，广东顺晖律师事务所律师。被告：易龙，男，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县************，公民身份号码430************51X。被告：陈银权，男，1982年4月1日出生，汉族，住重庆市奉节县************，公民身份号码511************832。两被告共同委托诉讼代理人，何明芳，广东林天律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人，杨正辉，广东林天律师事务所律师。第三人：佛山市金亿宝家居有限公司，住所地广东省佛山市高明区********，统一社会信用代码914***********591K。法定代表人：罗家国。原告顺德区龙江镇邓朋亮皮行与被告易龙、陈银权买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢华燕和被告易龙、陈银权的共同委托诉讼代理人杨正辉到庭参加诉讼。诉讼中，因案情复杂，本案依法转为适用普通程序；为查明事实，本院依法追加佛山市金亿宝家居有限公司（以下简称金亿宝公司）为本案第三人。本案于2020年6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢华燕和被告易龙、陈银权的共同委托诉讼代理人杨正辉到庭参加诉讼。第三人金亿宝公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告货款人民币211127元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际还清日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确请求的利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际还清日止。事实和理由：两被告合伙经营，2017年7月至2018年6月期间，原告向被告方供货。截止起诉之日，被告方仍拖欠原告货款211127元，经原告多次催收，被告方无正当理由拒不支付。为此，原告依据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请依法予以判决，以维护原告的合法权益。被告易龙、陈银权辩称：一、原告所提供的证据送货单是变造而来的，不应予以采纳。原告所提交的送货单是经原告变造而来。在原始的送货单上，收货单位处只注明“金亿宝”三个字，并没有“高明龙升家具”的字样，“高明龙升家具”字样是由原告擅自加上去的，被告易龙、陈银权一方并不知情。并且，佛山市高明区龙升家具有限公司（下称龙升公司）是于2018年9月11日才成立，而送货单上的日期在2017年7月2日至2018年6月16日期间，当时龙升公司尚未成立，结合被告易龙、陈银权所提供的送货单复印件，足以证明所涉送货单上“高明龙升家具的字样是原告一方擅自加上去的，其人为变造的送货单不具备相应证明力，法院不应予以采纳。二、原告主张由被告易龙、陈银权承担支付货款的责任，违背了合同相对性原则，应予以驳回。1.根据原本真实的送货单可以看出，买卖合同关系成立于在邓朋亮皮行与金亿宝公司之间，根据合同相对性原则，付款责任应由金亿宝公司承担。2.原告提供的送货单上“高明龙升家具”的字样是原告后期擅自变造增加的，而龙升公司于2018年9月11日成立，与基于送货单而形成的买卖合同关系无任何关系。即使法院认定本案买卖合同与龙升公司有关，应由龙升公司承担相应责任，被告易龙、陈银权作为龙升公司的股东，不应由被告易龙、陈银权个人承担责任。三、被告易龙、陈银权一方在所涉送货单上签名是职务所为，其行为后果应由金亿宝公司承担。本案所涉买卖合同关系发生期间，被告易龙、陈银权系金亿宝公司的员工易龙是在金亿宝公司任车间主管，陈银权任采购一职。被告易龙、陈银权也提供了在金亿宝公司工作期间购买社保的证据。因此，被告易龙、陈银权作为金亿宝公司的职员，其代表公司在涉案送货单上签名是一种职务所为，其行为后果应由金亿宝公司承担。综上所述，被告易龙、陈银权认为原告的诉请既无事实、证据支持，也明显不合理，请求法庭查清事实，采纳被告易龙、陈银权的意见，以维护被告易龙、陈银权的合法权益。第三人金亿宝公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2017年7月至2017年10月期间，被告易龙、陈银权多次向原告购货，扣除部分退货后，被告易龙、陈银权应支付原告货款300768元。2017年9月17日，被告易龙向原告支付50958元；018年2月4日，被告易龙向原告支付20000元；2018年9月29日，被告易龙、陈银权用家具抵债19942元。余下货款209868元，两被告拖欠至今。为此，原告于2019年8月19日向本院提起诉讼。二、佛山市社会保险基金管理局出具佛山市社会保险参保缴费证明，证明2017年6月至2017年11月被告易龙参保的单位为第三人佛山市金亿宝家居有限公司，2017年12月至2018年10月被告易龙参保的单位为佛山市高明区馨朝家具厂；2016年4月至2017年11月被告陈银权参保的单位为第三人佛山市金亿宝家居有限公司，2017年12月至2018年10月被告陈银权参保的单位为佛山市高明区馨朝家具厂。三、佛山市高明区馨朝家具厂是个体工商户，工商登记注册日期为2017年8月9日，经营者为被告易龙，2018年4月26日之前的经营场所为广东省佛山市高明区********之二厂房，与第三人佛山市金亿宝家居有限公司经营场所地址相同。本院认为，针对本案争议焦点，认定如下：一、被告易龙、陈银权是否向原告购货？被告易龙、陈银权主张是第三人佛山市金亿宝家居有限公司的员工，代表第三人收取货物，但第三人佛山市金亿宝家居有限公司并未到庭确认，故被告易龙、陈银权应提供证据证明其主张。被告易龙、陈银权提供的佛山市社会保险基金管理局出具的佛山市社会保险参保缴费证明，只能证明其参保单位当时是第三人佛山市金亿宝家居有限公司，但不代表被告易龙、陈银权就是第三人佛山市金亿宝家居有限公司的员工。佛山市高明区馨朝家具厂是被告易龙经营的个体工商户，工商登记注册日期为2017年8月9日，即被告易龙收取货物时正是佛山市高明区馨朝家具厂登记注册的前后时间，而佛山市高明区馨朝家具厂的经营地址与第三人佛山市金亿宝家居有限公司相同，原告在收货单位处写金亿宝也符合常理。被告易龙自己在经营佛山市高明区馨朝家具厂，故虽然其当时参保单位是第三人佛山市金亿宝家居有限公司，在无其他证据佐证的情况下，不能认定被告易龙、陈银权代表第三人佛山市金亿宝家居有限公司收货，被告易龙、陈银权未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。又被告易龙以其账户转账支付货款给原告，结合原告提供的证据陈银权的录音中陈银权确认欠原告二十多万，可印证实际向原告购货的是被告易龙、陈银权，故本院认定与原告交易的是被告易龙、陈银权。二、被告易龙、陈银权是否应向原告支付货款211127元，并自起诉日至清还货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息给原告？被告易龙、陈银权购货后未清还货款，已构成违约，但原告主张的货款金额有误，经审查，被告易龙、陈银权应支付原告货款300768元，扣除已支付货款70958元和用家具抵债19942元，被告易龙、陈银权实欠原告货款209868元，原告请求被告易龙、陈银权支付该货款，本院予以支持，原告请求的货款超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案无证据证明原、被告有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，按上述规定，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，原告请求从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清付之日止，符合上述规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告易龙、陈银权应于本判决生效之日起十日内向原告顺德区龙江镇邓朋亮皮行支付货款人民币209868元和利息（利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清还货款之日止）；二、驳回原告顺德区龙江镇邓朋亮皮行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466.91元（原告顺德区龙江镇邓朋亮皮行已预交），由被告易龙、陈银权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  张建伦人民陪审员  左锦锋二〇二〇年七月八日书 记 员  苏俊雄