广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初7128号原告：陈启英，男，1951年9月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*******，公民身份号码440************634。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：江门市蓬江区南昌实业投资公司，住所地江门市******，统一社会信用代码914***********398K。法定代表人：孟某1。委托诉讼代理人：周帅，男，1992年1月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县*************，公民身份号码412************830，系被告江门市蓬江区南昌实业投资公司员工。被告：江门市南昌企业（集团）有限公司，住所地江门市*****，统一社会信用代码914***********355Y。法定代表人：陈某1。被告：江门市蓬江区汇星园投资有限公司，住所地江门市*****，统一社会信用代码914***********938R。法定代表人：关某1。委托诉讼代理人：区荣安，男，1978年8月12日出生，汉族，住江门市蓬江区*******，公民身份号码440************611，系被告江门市蓬江区汇星园投资有限公司员工。原告陈启英诉被告江门市蓬江区南昌实业投资公司（以下简称南昌实业公司）、江门市南昌企业（集团）有限公司（以下简称南昌集团公司）、江门市蓬江区汇星园投资有限公司（以下简称汇星园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审判，并公开开庭进行了审理。原告陈启英的委托诉讼代理人阮宏兴、被告南昌实业公司的委托诉讼代理人周帅、南昌集团公司的法定代表人陈某1、汇星园公司的委托诉讼代理人区荣安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启英诉称：原告和被告南昌实业公司在2018年1月4日签订《借款协议书》，约定向南昌实业公司出借人民币69000元，借款期限为一年，利息按年利率10%计算，被告南昌集团公司、汇星园公司对借款本息承担连带清偿担保责任。目前借款期限届满，经原告多次催促，三被告仍未能及时向原告偿还借款本息。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告南昌实业公司、南昌集团公司、汇星园公司立即共同向原告偿还借款本金人民币69000元及计至全部清偿之日止的利息（利息按年利率10%计算，其中自2018年1月4日暂计至2020年1月4日的利息为13800元）；二、三被告承担本案的诉讼费。原告陈启英在举证期限内提供的证据有：1.陈启英身份证复印件1份；2.南昌实业公司工商登记资料1份；3.南昌集团公司工商登记资料1份；4.汇星园公司工商登记资料1份；5.《借款协议书》1份；6.《借款收据》1份。被告南昌实业公司、南昌集团公司、汇星园公司共同答辩称：南昌实业公司，于1992年成立，企业法定代表人是芝山管理区主任陈炳南，南昌实业公司是芝山管理区集体企业，1997年前是芝山管理区控制和管理。九十年代初，政府要建设潮连大桥、大力发展潮连经济，政府需征用芝山管理区的土地，其中涉及青苗补偿款大概500000元至1000000元左右，该部分青苗补偿款已经实际分配到了青苗权属人即村民手中;因南昌实业公司运营需要，村民将该部分青苗补偿款借给了南昌实业司；另有部分村民用自己的自有资金出借了部分款项给南昌实业公司，借款利率为年利率10％-24％区间。南昌实业公司也向江门市农商银行贷款，借款由芝山管理区的芝山经联社作出担保。自南昌集团公司成立后，在1997年，芝山管理区将南昌实业公司委托给南昌集团公司进行处理债务和进行经营管理，但南昌实业公司的集体所有制性质没有变。在1999年初，南昌集团公司对南昌实业公司实行托管初期，南昌实业公司欠村民借款债务是每年的本金加利息滚动，大概合计约20000000元左右，银行贷款债务约40000000元左右，南昌集团公司自接受托管之后也开始通过公司及关联公司每年代南昌实业公司陆续归还村民的本金及利息，其中银行的贷款已全部还清。到现在为止还剩约20000000元村民的借款没有还清，而没有还清的根本原因是利滚利。村民的借款是每年都会重新进行对账确认，然后签订新的借款协议，一年一签，而大部分村民的下一年借款协议是以对账确认的上一年未还本金及利息作为出借本金。小部分村民的下年的借款协议属于续签，就是借款本金没有变。借款利率为年利率10％-24％的范围，在1999年南昌实业公司托管后至2017年期间，南昌集团公司一直都在对村民的借款进行还款。2017年出具的借款协议书，是在上一期的借款合同到期后，在南昌实业公司无法履行还款义务或向原告支付部分款项后剩余款额的情况下，与原告重新签订新一期的借款协议。如未支付利息，南昌实业公司将按照借款协议书的利率计算利息，并将金额计算至新一期的借款本金内。对上述新的借款协议，南昌实业公司、南昌集团公司、汇星园公司均未履行还款义务。被告南昌集团公司、汇星园公司补充答辩称：按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，由于原告没有在借款期限届满后六个月内对我方进行催收，双方也未重新签订担保协议，因此我方不需承担连带的担保责任，但愿意和原告进行和解。被告南昌实业公司、南昌集团公司、汇星园公司为其答辩在举证期限内没有提交证据。经审理查明：南昌实业公司在十多年前向陈启英借款，当时没有签订借款协议，口头约定借款期限1年，到期后如不拿回借款本息，可以按约定的利息一直计算。2018年1月4日，“陈啟英”与南昌实业公司再次就前述借款重新确认，并签订《借款协议书》一份，约定南昌实业公司向“陈啟英”借款人民币69000元，用途为资金周转，借款期限为一年，自2018年1月4日起至2019年1月4日止，利息按照年利率10%计算，借款期限届满后利息按月利率千分之三计算。南昌集团公司、汇星园公司在《借款协议书》中盖章，愿意为南昌实业公司的上述借款承担连带担保责任。同日，南昌实业公司向“陈啟英”出具《收据》。《借款协议书》签订后，南昌实业公司没有偿还过借款本金或利息给陈启英，南昌集团公司、汇星园公司也没有承担连带清偿责任。陈启英催收无果，遂起诉至本院。庭审中，陈启英主张南昌集团公司、汇星园公司对借款承担连带清偿责任。并陈述因自身文化水平不高，对繁简体写法理解不同，造成签订《借款协议书》的时候写成了“陈啟英”，“陈啟英”与陈启英其实是同一个人，以身份证的名字为准。南昌实业公司、南昌集团公司、汇星园公司对此不予确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。一、关于本案主体问题。与南昌实业公司、南昌集团公司、汇星园公司签订《借款协议书》的是“陈啟英”，本案起诉的主体是陈启英，名字有差异。庭审中，陈启英陈述因自身文化水平不高，对繁简体写法理解不同，造成签订《借款协议书》的时候写成了“陈啟英”，“陈啟英”与陈启英其实是同一个人，以身份证的名字为准。而南昌实业公司、南昌集团公司、汇星园公司对此不予确认。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，由于陈启英持有《借款协议书》、《收据》的原件，本院认定陈启英是本案适格的主体。陈启英与南昌实业公司、南昌集团公司、汇星园公司签订的《借款协议书》是各方真实意思表示，各方之间形成的借贷关系以及担保关系没有违反法律或行政法规的规定，应确认为有效。二、关于南昌实业公司尚欠陈启英借款本金的问题。陈启英主张南昌实业公司尚欠其借款人民币69000元，并提交了《借款协议书》、《收据》予以证明。南昌实业公司则抗辩签订《借款协议书》时的金额是包含本金和利息的金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”的规定，即使《借款协议书》约定的借款金额人民币69000元包含本金和利息，但南昌实业公司未提供证据证明陈启英主张的利息有超出上述法律的规定，且南昌实业公司对《借款协议书》真实性也予以确认。故可以认定双方在出具上述《借款协议书》时协商一致将累计的利息计入借款本金。因此，对陈启英主张南昌实业公司偿还借款本金人民币69000元的诉请，本院予以支持。三、关于利息的问题。陈启英主张利息从2018年1月4日起计至还清之日止，按年利率10%计算。《借款协议书》约定了借款期限和借款利率。首先，借款期内的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，由于本案双方在《借款协议书》上已约定，借款期内利息按照年利率10%计算，一年借款期满后结算利息，故陈启英主张的借款期内即2018年1月4日至2019年1月4日期间的利息按照年利率10%计算，于法有据，本院予以支持。其次，逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，陈启英在庭审时主张逾期利息自逾期还款之日即2019年1月5日起，按照年利率10%计至全部借款清偿之日止的诉讼请求，由于双方在《借款协议书》中明确约定，如陈启英未在借款期限届满向南昌实业公司主张还款的，则借款期限届满后的利息按月息千分之三即年利率3.6%计算，双方对逾期利息应按合同约定执行，故本院确认南昌实业公司应向陈启英支付逾期还款利息自逾期还款之日即2019年1月5日起，按照年利率3.6%计算至全部借款清偿之日止。四、关于南昌集团公司、汇星园公司的责任问题。陈启英主张南昌集团公司、汇星园公司对上述债务承担连带清偿责任。南昌集团公司、汇星园公司对《借款协议书》真实性没有异议，但抗辩认为根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，由于陈启英在借款期限到期后六个月内未要求其承担担保责任，已过担保诉讼时效，其不应该承担连带清偿责任。而陈启英则主张一直有上门对其进行催收。对此，基于本批次案件涉及的原告较多，且基本都是潮连镇芝山村的村民，而南昌集团公司、汇星园公司的办公地点均在潮连青年路芝山码头侧，因此，对陈启英一直有上门对南昌集团公司、汇星园公司进行催收的陈述，符合情理，本院予以采信。对南昌集团公司、汇星园公司的抗辩，本院不予采信。因此，陈启英在此期间对南昌实业公司、南昌集团公司、汇星园公司进行催收，产生了诉讼时效中断以及担保时效重新计算的法律后果。另外，根据《借款协议书》的约定，南昌集团公司、汇星园公司作为担保人，以其名下的全部财产对南昌实业公司的借款本金及利息承担连带担保责任，此约定没有违反法律规定，应确认为有效。据此，南昌集团公司、汇星园公司应对南昌实业公司的上述债务承担连带担保责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，南昌集团公司、汇星园公司在承担保证责任后，其有权向南昌实业公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区南昌实业投资公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币69000元及支付利息（利息从2018年1月4日起计至2019年1月4日止，按年利率10%计算；从2019年1月5日起计至实际给付之日止，按年利率3.6%计算）给原告陈启英；二、被告江门市南昌企业（集团）有限公司、江门市蓬江区汇星园投资有限公司对被告江门市蓬江区南昌实业投资公司上述债务承担连带清偿责任；在被告江门市南昌企业（集团）有限公司、江门市蓬江区汇星园投资有限公司履行清偿义务后，有权向被告江门市蓬江区南昌实业投资公司追偿；三、驳回原告陈启英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1870元（已由原告陈启英预交），由原告陈启英负担99.7元，被告江门市蓬江区南昌实业投资公司、被告江门市南昌企业（集团）有限公司、江门市蓬江区汇星园投资有限公司共同负担1770.3元。原告陈启英预交的费用1770.3元，本院予以退回；被告江门市蓬江区南昌实业投资公司、江门市南昌企业（集团）有限公司、江门市蓬江区汇星园投资有限公司应共同向本院补缴本案诉讼费用1770.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长 赵慈云审 判 员 郭子托审 判 员 杨丽燕二〇二〇年九月二十四日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜