杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8309号 原告孙奇军，男，1990年8月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人郑斐戈、金娅莉，上海九泽（杭州）律师事务所律师。 被告杭州萧山宁围街道玛哑美容美发店，统一社会信用代码92330109MA2GK01P51，住所地杭州市萧山区宁围街道振宁路**。 经营者盛晨晨。 原告孙奇军诉被告杭州萧山宁围街道玛哑美容美发店娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告孙奇军及其委托代理人郑斐戈、被告杭州萧山宁围街道玛哑美容美发店的委托代理人盛晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙奇军诉称：2020年4月26日下午，原告在被告处理发过程中，被告跟原告说需要用“蓬松剂”，在未征得原告同意、亦未明确告知原告价格、用途和规格的情况下，被告直接给原告使用了所谓的“蓬松剂”商品，事后称原告共消费了8支“蓬松剂”，收取了原告10000元费用。随后被告店员又称原告身体虚寒，需要做身体护理，并称当日有免费项目可以体验，劝诱原告体验免费护理项目，随即被告三个女店员直接将原告带到被告店铺二楼体验其所称的护理项目，期间被告未有告知原告具体的护理项目和价格，但在结束时被告拿出一份手写消费清单要求原告支付70000元费用，还称给原告做的护理项目全价为100000元，已给原告优惠，要求原告签字，并威胁不签字不能离店，原告交涉无果，无奈签字并向被告支付了70000元费用，且被告在收取前述费用后亦未向原告开具正式的发票或消费凭证单据。事后，原告因接受被告护理后背部出现瘙痒红斑，遂至被告处交涉，并要求被告退还80000元，但被告称原告已签字认可，明确不予退还任何款项，原告多次交涉无果。原告认为被告仅为原告提供了常见的理发和身体护理服务，却收取了高达80000元的巨额费用，明显不符合正常的消费情形，被告在服务过程中明显存在主观的诱导和欺诈故意，以及强制交易的行为，显失公平。故起诉要求被告退还80000元。庭审过程中原告变更诉讼请求为要求撤销原、被告之间的服务合同并返还前述费用。。 被告杭州萧山宁围街道玛哑美容美发店未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告已经反复告知原告价格等相关事项，是在原告签字后才提供服务，服务过程中，不存在欺诈和胁迫的情形。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告孙奇军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.余额宝账单二份（复印件），欲证明原告于2020年4月26日支付被告80000元款项的事实。2.照片（打印件）一份，欲证明原告接受被告服务后，后背出现大量红斑的事实。3.录音光盘及文字整理稿各一份，欲证明原、被告于2020年4月29日在被告门店就退款事宜进行交涉及被告未履行提供消费明细、消费凭证、价目表等经营义务的事实。4.卡号为820209的会员卡1张，证实2020年4月26日，原告在被告处办理会员卡的事实。经质证，被告对证据1、2无异议，并提出被告服务后出现红斑属于正常现象。对证据3的真实性无异议，宋爽和章璐是被告的员工，但是该二人的个人意见不能代表被告的意见，被告提供服务不存在欺诈、胁迫的情形，被告会在原告购买相应产品后登记一个疗程本，每次服务后原告方会在该疗程本上签字。对证据4无异议。经审查，因被告对证据1无异议，本院对该份证据的三性予以确认。对证据2，因原告未提供证据原件，无法确定该照片的拍摄时间以及上述印记是否系原告本人的，且被告亦认可原告在接受过相关服务后，身上的确会出现红色印记，故无法确定印记产生的原因，故本院对该份证据的三性不予确认。对证据3，因被告对该份证据的真实性无异议，认可宋爽、章璐系被告的员工，本院对该份证据的真实性予以确认，但该聊天记录中，被告并未认可在服务过程中存在欺诈或强制交易的情形，被告未提供消费明细、消费凭证、价目表等经营义务并非系合同可撤销的理由，故本院对该份证据的关联性不予确认。对证据4，因被告对该份证据无异议，本院对该份证据的三性予以确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.玛雅国际客户服务单2份、顾客档案记录本1本（包含顾客档案1份），欲证明原告的消费项目及价格，原告进行充值是为了享受服务项目的优惠价格，不充值无法享受上述优惠，被告是在充分征求原告意见后，原告才充值的事实。2.玛雅（造型护肤养生）美容价目指导手册、“诗琳雅”天然植物原液护肤手册、“蛋白平衡液”价格表，欲证明原告消费项目的价格情况。经质证，原告认可签字的真实性，但对服务单的真实性、合法性有异议，服务单有涂改的痕迹：蛋白平衡液的数量“21+4”是在之后修改的，原告签字的时候数量是“2”，“紫竹价格”原告签字时的价格是880元，数量只有1个；被告未告知服务单的部分项目的名称、价格即进行服务，提供服务后才让原告签字，原告是在无奈的情况下才签字；且“紫竹”类似针灸，原告不可能连续两次做该项目；其他项目被告告知系免费体验，被告在事后才提交一份单据，称需要收费，原告才知晓需要收费。对顾客档案记录本的真实性、合法性有异议，“顾客档案”页的签字是原告在事后被迫签字的，认可该档案第1、2行的内容，之后两行的内容不认可，是被告事后添加的；对该记录本中“使用记录”部分，无原告签字，原告对真实性均不予认可。该组证据说明被告没有提供正常规范性服务，所有价款没有公示，是在事后以手写形式提供给原告的事实。对证据2的真实性、关联性均不予认可，被告在向原告提供服务过程中并未出示或予以解释说明，不能证明原告知晓及被告履行了告知义务，亦无从显示系何人制作，以及相关价格的定价依据。经审查，对证据1，项目为“紫竹”的客户服务单和顾客档案，该两份单子上均有原告的签字，服务单虽有部分涂改的痕迹，但被告陈述称“紫竹”是整套的价格，原告做了上、下焦2套，故价格为8800*2为17600元，“全身SPA”和“面部1980”项目均是一次的单价，故价格为880元和1280元，上述陈述与顾客档案能够相互印证，另，原告虽然提出顾客档案上“以上项目疗程全部8折优惠，赠送一个疗程泥灸12次，价值3800，当天消费3320，赠送，以上属实不退不换”的内容系被告事后添加，但原告并未能提供相应的反驳证据，且上述字句与原告认可的内容“2020.4.26号当天充值70000楼上疗程，紫竹上、中焦17600*0.8折，面部+注痒+细胞排毒，12800*0.8全身SPA，8800*0.8”并不矛盾，故本院对上述两份证据的真实性、关联性予以确认；对项目为“蛋白平衡液”的服务单中原告实际使用蛋白平衡液的数量问题：第一，原告在庭审中曾经认可实际使用的数量为8支，应当视为原告的自认；第二，该服务单的表格显示的数量为2个数据相加，前面1个数据为“2”涂改后的“4”，后面的数据为“4”，原告在签名栏签字，应当视为对前述数量（合计为8）的认可；第三，被告在前述签名栏后面的备注栏注明“21+4”，但未能得到原告的认可，且按照常理，在前面已经标注数量的情况下没必要再对数量进行备注；第四，原告仅充值10000元，但是25支的蛋白平衡液的原价为14500元，远远超过充值金额，不符合常理。综上，本院认定原告使用的蛋白平衡液的数量为8支。对被告提供的证据2，因第一、二份书面材料的抬头分别为“玛雅美容”及“诗琳雅”，而“蛋白平衡液”价格表并未显示来源，在原告对此并不认可的情况下，被告并未能提供其余证据予以印证，故本院对该组证据的关联性不予确认。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2020年4月26日，原告在被告处办理卡号为820209的会员卡1张，并向被告支付预付款80000元，当天原告在接受被告烫发服务期间使用“蓬松剂”8支，还购买了紫竹的上、中焦疗程（各12次，价值17600元）、面部+注痒+细胞排毒疗程（12次，价值12800元）和全身SPA疗程（12次，价值8800元）各一个，上述疗程享受8折优惠，被告另赠送原告12次、价值3800元的泥灸疗程。事后，原告认为被告在服务过程中存在诱导和欺诈以及强制交易，于2020年7月6日起诉至法院。 本院认为：被告在收取原告的预付款费用，并向原告提供会员卡、为原告设立顾客档案后，原、被告之间的服务合同关系依法成立，但双方之间并非娱乐服务合同关系，故本院依法变更本案的案由为服务合同纠纷。本案的争议焦点主要为案涉合同是否为可撤销合同。原告现主张被告在合同形成过程中存在欺诈及强迫交易行为，本院经审查后认为，原告作为一名成年人，应当知晓在被告提供的相关单据上签字的法律效力，亦未提供相关证据证实被告有欺诈及强迫交易的主观故意和客观行为且使原告陷于认知错误而作出相应意思表示等，原告对此应当承担举证不能的法律后果。同时，原告事后亦未及时向公安机关报案，且本院向原告释明如果被告对其有强制交易等犯罪行为，要求其庭后向公安机关报案，限期向法庭提交公安机关的立案文书及相应的不利后果，庭后被告未在限定时间内提交上述材料。综上，本院认定案涉合同合法有效，原告关于撤销合同及相应价款返还的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回孙奇军的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由孙奇军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王知飞