文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2090号原告：欧延文，男,汉族,1964年2月22日出生，住广西平南县，委托诉讼代理人：赵志浩,国信信扬(江门)律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路**，统一社会信用代码：91440703893938281D。法定代表人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑洋洋，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：司徒健芳，广东法匠律师事务所律师。被告：钟和划，男，汉族，1974年11月7日出生，住广东省鹤山市，原告欧延文与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）、钟和划机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序。为有利于新型冠状病毒感染的××疫情防控，本院于2020年2月6日中止本案诉讼，于2020年5月18日恢复本案审理。由于本案事实争议较大，案情复杂，本案于2020年6月5日转为普通程序进行审理。本案于2019年8月1日及2020年7月22日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告欧延文及其委托诉讼代理人赵志浩、被告保险公司的委托诉讼代理人司徒健芳及郑洋洋、被告钟和划到庭参加诉讼，第二次庭审原告欧延文及其委托诉讼代理人赵志浩、被告保险公司的委托诉讼代理人司徒健芳、被告钟和划到庭参加诉讼，现已审理终结。原告欧延文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告对原告的经济损失213000元承担连带责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月29日，被告钟和划驾驶粤Ｊ×××**号重型专项作业车行驶至鹤山市共和镇铁岗上路一村4号路段，因操作不当撞向原告的房屋，导致原告房屋各层楼板及墙壁出现多处开裂，墙体内管线多处损坏，出现楼板漏水等情况，严重影响了原告对房屋的使用。鹤山市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告钟和划承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。根据江门市房屋安全鉴定中心出具的报告以及鹤山市邦艺装饰工程有限公司作出的报价清单，原告修复房屋所需维修费为204550元，另外因本次事故支出鉴定费8450元。被告钟和划驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险及特种设备第三者责任保险。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告增加诉讼理由,要求被告保险公司在商业第三者责任保险中进行赔偿。被告保险公司辩称，一、原告主体资格不适格，其没有提供不动产登记证、土地使用权证等资料证明其为涉案房屋的合法产权人。原告至今未能提供涉案房屋的权属证明，根据原告提供的身份证，其户籍地址为广西，并非涉案房屋的地址，因此难以确定原告是否涉案房屋的权属人，其作为原告的主体资格不适格。二、原告提交的鉴定报告为单方委托，因此原告请求被告赔偿213000元，不应采纳。该鉴定报告不能证实原告的损失金额，也不能证明损失由本案车辆碰撞所致，原告没有提供相应的维修发票证实维修情况，其请求缺乏证据和事实依据。对原告诉状的事实和理由中“导致原告房屋各层楼板及墙壁出现多处开裂，墙体内管线多处损坏，出现楼板漏水等情况”，被告表示异议，原告没有证据证明碰撞导致房屋出现前述情况。原告提交的《房屋安全鉴定报告》属于原告的单方委托，程序上不符合法律的规定，被告对鉴定报告不予认可。鉴定报告也不能证明涉案车辆碰撞房屋导致原告财产受损，并且鉴定报告的结论也表明了房屋墙体和楼盖板出现的裂缝缝宽未超规范的限制，鉴定结论综合评议该房屋的安全等级为“A级，即无危险构件，结构能满足安全使用要求”，因此，鉴定报告无法证明涉案车辆碰撞导致房屋出现裂缝，也无法证实碰撞导致房屋产生相关损失。原告提供的鹤山市邦艺装饰工程有限公司出具的《维修工程报价清单》，该证据不能作为本案认定损失的依据。鹤山市邦艺装饰工程有限公司的工商登记经营范围为室内外装饰工程、建筑工程、水电安装工程、园林绿化工程，并不具备维修费用评估资质，其出具的房屋修复报价204550元没有任何依据。上述证据不足以证实原告的损失金额，也不能证明该损失由本案车辆碰撞导致。综上所述，原告欧延文作为原告的主体资格不适格，也未能提供充分证据证明本案事实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告钟和划辩称，被告钟和划只是肇事车辆的车主日兴泵车雇请的司机。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日19时30分，被告钟和划驾驶粤Ｊ×××**号重型专项作业车行驶至鹤山市共和镇铁岗上格新一村4号路段时，因操作不当，粤Ｊ×××**号重型专项作业车车尾碰撞原告位于鹤山市共和镇铁岗上格路4号宅基地上的房屋，造成房屋损坏的道路交通事故。2018年9月18日，鹤山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第440784520180500270号），认定被告钟和划承担此事故的全部责任。原告根据江门市房屋安全鉴定中心出具的报告以及鹤山市邦艺装饰工程有限公司作出的报价清单，认为其修复房屋所需维修费为204550元及因本次事故支出鉴定费8450元，故而提起本案诉讼。诉讼中，原告向本院申请本次交通事故与房屋的损坏存在因果关系的鉴定，本院于2019年8月7日予以准许。经本院摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司为鉴定机构，该公司于2020年1月8日出具《房屋安全鉴定报告》（保顺鉴字[2019]SW2982号），鉴定意见为：车辆碰撞对该房屋主要造成二层客厅2东侧外墙外立面下部个别饰面砖破损和嵌缝砂浆掉落，该房屋其他部位出现的损坏现象主要为该房屋自身因素所致，与车辆碰撞并无明显因果关系。原告已预交司法鉴定费16500元。2020年5月28日，原告认为广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字[2019]SW2982号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论明显依据不足，向本院申请重新鉴定。本院于2020年7月3日作出《通知书》，对原告申请重新鉴定不予准许，并要求原告申请对涉案房屋受损情况进行修复费用鉴定，并明确鉴定的受损具体位置。2020年7月15日，原告向本院提交《情况说明》，认为没有必要申请对涉案房屋受损情况进行修复费用鉴定。庭审中，经本院询问，原告明确不申请对损害结果进行造价鉴定。被告钟和划驾驶粤Ｊ×××**号重型专项作业车的登记车主为张立军，该车在被告保险公司处购买了交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额1000000元，含不计免赔）及特种设备第三者责任保险，事故发生在保险期限内。另查明：鹤山市共和镇铁岗村上格经济合作社出具的《上格村屋地分配》，《上格村屋地分配》载明：“后山屋地编号4号90平方分配所属刘小燕、吕乐荣屋地转让给欧延文”，吕乐荣在户主签名处签名按捺确认。2016年11月24日，原告与广东电网有限责任公司江门鹤山供电局共和供电所就鹤山市共和镇铁岗上格路4号宅基地的用电签订《预收电费协议书》。2015年9月24日，原告与鹤山市供水有限公司就鹤山市共和镇铁岗上格路4号的用水签订《委托代收水费协议》。2019年8月5日，鹤山市共和镇铁岗社区居民委员会出具《证明》，《证明》载明：“兹有我铁岗社区居委会上格新一村4号地，占地面积90平方米，自建5层，建筑面积550平方米，房屋产权属于欧延文（男、身份证号码：）所有”。本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。对于涉案受损的房屋，原告提供了《上格村屋地分配》《预收电费协议书》《委托代收水费协议》及《证明》证明涉案房屋为其所有。因被告保险公司对涉案房屋受损情况的因果关系及损失的价格提出异议，经原告申请，本院摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋受损情况的因果关系进行鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司经鉴定后出具保顺鉴字[2019]SW2982号《房屋安全鉴定报告》，确定了涉案房屋受损情况的因果关系。广东保顺检测鉴定有限公司是经本院摇珠选定的有资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见程序合法、依据充分，本院予以确认。原告认为鉴定结论明显依据不足，但没有提供证据予以证明，本院不予采纳。对于涉案房屋损失的修复费用，原告提供鹤山市邦艺装饰工程有限公司作出的报价清单，请求修复房屋的维修费为204550元，但鹤山市邦艺装饰工程有限公司不是具有鉴定资质的鉴定机构，该费用也不是经原、被告双方协商委托鹤山市邦艺装饰工程有限公司作出的，被告保险公司又不确认，故本院不予确认。广东保顺检测鉴定有限公司出具保顺鉴字[2019]SW2982号《房屋安全鉴定报告》后，经本院询问，原告明确不申请对涉案房屋的损害结果进行造价鉴定，应负举证不能的责任。综上，原告请求被告支付修复房屋所需维修费204550元及鉴定费8450元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告欧延文的全部诉讼请求。本案受理费4495元，由原告欧延文负担。原告欧延文已预交受理费4495元。司法鉴定费16500元，由原告欧延文负担。司法鉴定费16500元已由原告欧延文预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            伦燊荣                                人民陪审员                            梁建原                                                                                                        二○二○年九月八日                        本件与原本核对无异                                                                          法官助理      书 记 员                            胡丽珍      冯婉雯