河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8236号 上诉人（原审被告）：吴秀红，女，1977年6月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：王阔，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭艳红，女，1980年9月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨华，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 上诉人吴秀红因与被上诉人郭艳红民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人吴秀红向本院提出上诉请求：1.请求法院依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5228号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案因诉讼发生的一审、二审诉讼费以及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误，具体理由如下：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人拟支撑诉讼请求的依据均为向上诉人转款的银行凭证，而未提供其他有效的客观证据予以佐证，不能证明上诉人与被上诉人之间的借款合意，原审法院在此种基础上认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，属于法律适用错误。2.《合同法》第八条规定依法成立的合同，对合同当事人之间具有法律效力。本案中，原审法院越过合同的相对性，在上诉人与被上诉人之间转账往来的基础上将“胡平军、张淑玲”等人与被上诉人之间的转账往来认定是被上诉人与上诉人之间的转账，没有任何法律依据和事实依据。二、原审判决对案件基本事实认定存在错误，具体理由如下：1.原审法院将被上诉人转给张淑玲的款项认定是转给上诉人的款项，属于事实认定错误。原审庭审中，被上诉人一直诉称张淑玲是上诉人的会计，但原审法院在向张淑玲的爱人孙玉忠询问时，孙玉忠称张淑玲与上诉人并不相识，且孙玉忠称张淑玲代替上诉人进行收款、转款；然而原审法院并未向张淑玲核实上述事实，在此情况下认定被上诉人与张淑玲之间的转款为被上诉人与上诉人之间的转款，属于事实认定错误。2.原审庭审中，被上诉人申请两名证人出庭作证，但这两名证人与被上诉人之间存在直接利害关系和直系亲属关系，且两名证人证言不但不能吻合且与被上诉人的陈述也不能吻合，而原审法院在没有审查证人证言真实性的基础上即认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系，属于事实认定错误。3.上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，且纵观上诉人与被上诉人之间的转账往来，截至上诉人上诉之日，上诉人共向被上诉人转款共计10694460元，而被上诉人仅向上诉人转款共计9384000元，至今被上诉人尚存在应向上诉人支付的款项，但原审法院强行将案外人与被上诉人之间的转款关系认定为上诉人与被上诉人之间的转款并且将二者之间的关系认定为民间借贷关系，属于事实认定错误。综上，原判决适用法律错误，事实认定不清，望二审法院判如所请。 被上诉人郭艳红答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：第一、原审法院已就双方争议的往来款项查明了相应事实且证据充分。2013年8月19日因上诉人需要钱款，所以被上诉人从胡平军处借100万元，由被上诉人账户转入张淑玲账户，8月23日吴秀红将100万元以及4000元利息转入被上诉人账户，然后进行还款，当日被上诉人即将该笔款项1004000元转入胡平军账户，2013年8月20日郭某1分三次转入张淑玲账户50万元、90万元、90万元，合计230万元，该笔款项是因为郭某1是被上诉人的同学，也是因为上诉人需要资金，由被上诉人找其同学郭某1借用，上诉人在收到该笔款项后，于次日即将所借230万元本金以及两天的利息5060元转入被上诉人账户，被上诉人于当天将上述本息转入郭某1账户，上述事实有原审法院所调取的吴秀红以及张淑玲的银行流水和张淑玲的爱人孙玉忠到法院所做的笔录，以及郭某1的证人证言和郭某1的银行流水予以证实。第二，本案涉诉的100万元是被上诉人于2013年12月13日和2013年12月20日分三次向上诉人转款200万元，之后上诉人于2014年3月20日偿还被上诉人100万元，剩余100万元至今尚未偿还。所以，原审法院认定上述事实清楚，而且有相应涉案当事人以及证人的银行流水予以佐证，上诉人的上诉理由于法无据，应予驳回。 郭艳红向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告100万元欠款及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月13日至欠款全部清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭艳红与被告吴秀红系朋友关系。2013年12月13日，郭某1向郭艳红转款100万元，郭艳红分两笔向吴秀红转款合计140万元。同年12月20日，郭艳红向吴秀红转款60万元。吴秀红于2014年3月20日转给郭艳红100万元，郭艳红转给郭某1100万元。以上转款，双方未签订书面协议。郭艳红与吴秀红其他资金往来情况：1、2013年7月3日，郭艳红收到张晓娟（郭某1会计）转入140万元，郭艳红转入吴秀红140万元，次日，吴秀红转入郭某1140万元。7月5日，吴秀红转入郭某12800元。2、2013年8月19日，郭艳红收到胡平军转入100万元，次日，郭艳红转入张淑玲100万元，8月23日，吴秀红转入郭艳红100万元和4000元，郭艳红转入胡平军100万元和4000元。3、2013年8月20日，郭某1转入张淑玲50万元、90万元、90万元，合计230万元，次日，郭艳红收到吴秀红转入2305060元，郭艳红转入郭某1100万元、100万元、304600元。4、2013年11月11日，郭艳红收到胡平军120万元、张晓娟180万元，合计300万元，郭艳红转入吴秀红300万元。11月13日，吴秀红转入郭艳红100万元、80万元，郭艳红转入郭某1180万元。12月10日，吴秀红转入胡平军120万元。自2014年起，郭艳红多次以吴秀红尚欠其借款100万元，向吴秀红催要，未果。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证明证明，被告提供相应证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告郭艳红主张被告吴秀红于2013年12月13日、12月20日收到借款合计200万元，有银行转款凭据为证。吴秀红抗辩该200万元不是借款性质，系郭艳红偿还在2013年8月欠吴秀红的款项，郭艳红对此不予认可，称2013年8月吴秀红向郭艳红转款是偿还郭艳红之前的借款。经质证，2013年8月19日，郭艳红收到胡平军转入100万元，次日，郭艳红转入张淑玲100万元，8月23日，吴秀红转入郭艳红100万元和4000元，郭艳红转入胡平军100万元和4000元。2013年8月20日，郭某1转入张淑玲50万元、90万元、90万元，合计230万元，次日，郭艳红收到吴秀红转入2305060元，郭艳红转入郭某1100万元、100万元、304600元。郭某1称按吴秀红要求将合计230万元临时性借款转给张淑玲，次日收到郭艳红代吴秀红归还的借款本金230万元和利息5060元。张淑玲之夫孙玉忠称，其妻代吴秀红收款、转款，2013年8月20日收到的100万元当即转出。该院认为，以上2013年7月3日至2013年12月10日郭艳红账户收付款，往来清晰，且已经履行完毕。吴秀红辩称系郭艳红欠其借款，与事实明显不符，不予采信。综上，郭艳红主张其于2013年12月13日、20日支付给吴秀红的合计200万元，系借款性质，应予确认。至今，吴秀红尚有借款100万元，未偿付。自2014年起，郭艳红连续向吴秀红催要所欠借款，有证人郭某1、郭某2出庭证言以及郭艳红的陈述证实，吴秀红辩称郭艳红的起诉已经超过诉讼时效期间，不予采纳。基此，吴秀红应偿付郭艳红借款本金100万元及逾期利息。该借款没有利息和期限的约定，因在2014年郭艳红开始向吴秀红主张债权，利息可自2015年1月1日起计算。郭艳红主张的利息按同期贷款利率计算，低于年利率6%，该院予以支持。关于吴秀红申请追加张淑玲为第三人一节，该院认为，张淑玲并非本案必要共同诉讼人，涉及张淑玲有关收款事宜，基本事实已经核查，故对该申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，该院判决为：被告吴秀红于本判决生效后十日内偿付原告郭艳红借款本金100万元及利息（利息自2015年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，至清偿日止）。案件受理费16050元，郭艳红负担360元，吴秀红负担15690元，保全费5000元由吴秀红负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据2013年7月3日至2013年12月10日郭艳红账户收付款往来情况，上诉人主张被上诉人拖欠其款项与该账目不符。本案被上诉人郭艳红主张的借款发生在2013年12月13日、20日，郭艳红共支付给吴秀红款项合计200万元，结合双方之间款项往来及郭某1、郭某2等证人证言，一审法院认定上诉人尚欠100万元借款并无不当。上诉人吴秀红上诉认为被上诉人尚欠其款项，但并未提供充实的证据支持，故本院对其上诉主张不予采信。 综上所述，上诉人吴秀红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15690元，由上诉人吴秀红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王金兰