湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初3068号原告：黎玉祥，男，1969年5月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：肖和清，株洲市芦淞区开元法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等。原告：周陆元，女，1967年1月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：肖和清，株洲市芦淞区开元法律服务所法律工作者。委托权限为一般代理。被告：刘森源，男，1989年6月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘光华，男，1963年8月7日出生，汉族，刘森源之父，住广东省广州市萝岗区。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等。被告：刘光华，男，1963年8月7日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。原告黎玉祥、周陆元与被告刘森源、刘光华合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告黎玉祥、周陆元及委托诉讼代理人肖和清、被告刘森源的委托诉讼代理人刘光华及被告刘光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎玉祥、周陆元向本院提出如下诉讼请求：1.两被告支付拖欠款260000元；2.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告刘森源是被告刘光华的孩子。原告黎玉祥于2015年5月份向被告刘光华借到人民币500000元，已还被告刘光华260000元，剩欠被告刘光华260000元。因原告急着要用钱，双方口头约定先以原告黎玉祥、周陆元名下金轮时代广场1栋2431房作价800000元（购买价为875653.61元）过户到被告刘光华名下，待房子过户手续办妥后再由被告刘光华补回原告300000元。现被告刘光华已付40000元给原告，还差原告260000元，只要交清原告260000元，原、被告双方的所有债务就两清。被告于2020年1月9日将房子过户到其孩子被告刘森源名下后，被告刘森源实际成了房子的拥有人。而应该补款260000元一直不支付给原告。特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘森源、刘光华共同辩称，原告黎玉祥2015年5月25日向被告刘光华借款500000元，约定月利率千分之二十，按月付息。原告黎玉祥在2015年6月底支付利息10000元，之后连续几个月没有支付利息，当时原告黎玉祥说现在经营困难，请求缓解。2016年9月24日，原告黎玉祥归还被告刘光华200000元，即2015年6月25日至2015年9月24日应付利息30000元、归还本金170000元。截止到2015年9月24日，原告黎玉祥尚欠被告刘光华本金330000元。2016年7月27日，原告黎玉祥归还被告刘光华60000元，均为偿还利息。截止2016年7月25日，原告黎玉祥累积欠被告刘光华利息6000元。从2016年7月25日至2019年年底，原告黎玉祥累积欠被告刘光华利息276600元，欠本金330000元，共计原告黎玉祥欠被告本息606600元。2019年12月27日，原告黎玉祥因车站路1号金轮时代2431房需要提前还贷，再向被告刘光华借款260000元。2020年1月4日，原告黎玉祥因各种困难多次向被告刘光华要求帮忙，被告刘光华再付40000元给原告黎玉祥。以上截止到2020年1月4日，原告黎玉祥累积欠被告刘光华906600元，因此原告黎玉祥将位于车站路1号的金轮时代2431房抵给了两被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的2015年5月25日借据中涂改部分有异议，但确认借据的签名是原告黎玉祥所签，原告黎玉祥确认约定的利息是月息2分，本院对该证据予以采信；原告对被告提交的原告黎玉祥向被告刘光华借款情况以及利息计算情况，认为原告黎玉祥于2015年9月24日还200000元、2016年7月27日还60000元是事实，因该结算表系被告刘光华自行制作，没有原告黎玉祥的确认，对被告的证明目的不予采信；原告对被告提交的微信聊天记录的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信；原告对被告提交的还款协议有异议，确认协议落款签名是原告黎玉祥签的，但内容不认可，因原告未提交相反证据予以反驳，故对该证据的真实性予以采信；被告对原告提交的显示时间为“昨天”的微信聊天记录有异议，因原告提交的是截图没有原件核对，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，原告黎玉祥以做生意需要资金周转为由向被告刘光华借款500000元，并出具了借据，约定利息为月息2分，利息支付时间为：时间1年，2015年5月25日至2016年5月24日，利息每月支付。原告周陆元在借据上签名，贺理雄作为见证人签名。2015年5月26日，被告刘光华通过银行转账将500000元支付给了原告黎玉祥。原告黎玉祥于2015年6月27日还款10000元，2015年9月24日还款100000元，2015年10月23日还款100000元，2016年6月25日还款60000元。原告黎玉祥与被告刘光华确认借款期限为1年，因黎玉祥到期未能还款，黎玉祥提出用房抵债，双方未协商一致，于2018年11月2日原告黎玉祥（甲方）与被告刘光华（乙方）签订了还款协议，约定:“…甲方仅仅支付一次利息（10000元）后，多次要求乙方帮助，利息暂且先挂账，到时再还本付息；先后经过一年多时间，甲方分两次归还乙方本金26万元，同时要求乙方利息先挂账；作为朋友，乙方也同意了。甲方多次与乙方交谈，拟定用株洲市芦淞区××路××号××广场××栋××号房屋抵押给乙方，用于归还欠乙方的款项；在乙方同意将利息减半的情况下，还是因甲方不同意利息列抵房款而终止。经甲乙双方协商，甲方同意每月15日前归还乙方壹万元本金，从本月起直到归还本金结清；到时甲方所欠利息部分，乙方可以同意减半归还，归还期限可适当延长，就利息部分双方可以另行签订还款协议。如果甲方不能按期归还乙方本金，视为甲方违约，乙方将加速向甲方追讨本金及利息，并且不同意甲方减少应付利息以及延长利息支付时间…”此后，原告黎玉祥未还款。2019年12月，原告黎玉祥与被告刘光华商议，被告刘光华借给原告黎玉祥260000元，将原告黎玉祥、周陆元所有的坐落于株洲市芦淞区××路××号××广场××栋××号房屋的所欠银行贷款还清，原告黎玉祥、周陆元将上述房屋（购买价875653.61元并装修）作价800000元抵债。2019年12月27日，被告刘光华将260000元付给原告黎玉祥，用于将上述房屋的贷款还清。2020年1月8日，原告黎玉祥收到被告刘光华支付的40000元。此后，被告刘光华要求将房屋过户到被告刘森源的名下，2020年1月9日，原告黎玉祥、周陆元与被告刘森源签订不动产转让协议书，当天，案涉房屋变更登记到被告刘森源的名下。因原告黎玉祥认为将价值约1100000元的房屋作价800000元抵债，被告刘光华就不要利息了，借款500000元已还260000元，剩余240000元本金，被告刘光华又借给260000元还银行贷款，共计欠被告刘光华500000元，抵扣的房款800000元，被告刘光华欠原告300000元。房屋过户之前，被告刘光华付了40000元，至今被告刘光华尚欠原告260000元。但是被告刘光华否认不要利息，被告刘光华陈述在商谈时原告黎玉祥提出不要利息，但是其不同意，只是说可以少收一点。被告刘光华认为房屋过户之后，原告黎玉祥算账通过微信发给被告刘光华，被告刘光华只欠原告35905元。庭审中，原告黎玉祥否认该账目是原、被告案涉房屋抵债的账目。原、被告双方由此发生分歧，遂酿成本案纠纷。本院认为，本案系合同纠纷。原告黎玉祥向被告刘光华借款500000元，借款到期后，原告黎玉祥未能偿还借款本息，原告黎玉祥与被告刘光华协商了快速、经济的解决债务的方式，即“以房抵债”。原、被告双方对房屋的价值作价800000元没有争议，但在订立“以房抵债”的合同过程中，当事人因实施违反诚实信用原则的行为给对方造成损失后应承担法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”的规定，依据原告黎玉祥与被告刘光华签订的《还款协议》，该笔500000元的借款，至2020年1月9日共计欠本金240000元，利息294146.67元。因被告刘光华、原告黎玉祥在订立“以房抵债”的合同过程中均有过错，被告刘光华的过错造成原告蒙受信赖利益的损失，酌情由被告刘光华承担147073.34元，扣减被告刘光华于2020年1月8日已支付的40000元，尚须支付给两原告107073.34元。被告刘光华辩称，房屋过户后，原告黎玉祥算了账发给了被告刘光华，称被告刘光华应补原告黎玉祥35905元，因原告黎玉祥否认该账目是计算以房抵债的结算单，且内容与原告黎玉祥于2020年1月9日发给被告刘光华的微信“刘总办好请你把余款260000转给我”不符，且《还款协议》记载，双方曾经谈论被告刘光华同意将利息减半情况下抵房款而原告不同意。庭审中，被告刘光华陈述商议以房抵债时同意减少利息。故对被告刘光华的辩解不予采信。被告刘森源与原告黎玉祥、被告刘光华之间的借款及以房抵债没有关联，不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘光华于本判决生效之日起十日内向原告黎玉祥、周陆元支付人民币107073.34元；二、驳回原告黎玉祥、周陆元的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告刘光华承担1070元，原告黎玉祥、周陆元承担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐春艳二〇二〇年九月一日书记员  周心怡附:判决书引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。