河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1349号原告：李某1,男,汉族,1925年11月25日出生,住郑州市管城回族区。原告：李某2女，女，汉族，1940年2月8日出生，住洛阳市西工区。原告：李某3，女，汉族，1954年10月28日出生，住洛阳高新开发区。原告：李某4，女，汉族，1957年5月28日出生，住洛阳高新开发区。上述四原告共同委托诉讼代理人：董莎莉，河南吉凯隆律师事务所律师，特别授权。被告：李某5，男，汉族，1976年8月8日出生，住洛阳高新开发区。被告：李某6，女，汉族，1975年12月24日出生，住洛阳高新开发区。上述二被告共同委托诉讼代理人：马在涛，河南洛源律师事务所律师，一般代理。原告李某1、李某2女、李某3、李某4诉李某5、李某6继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某4及四原告共同委托诉讼代理人董莎莉，被告李某5、李某6及其共同委托诉讼代理人马在涛等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2女、李某3、李某4向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还各原告应当依法继承的房春兰名下的位于后营社区房产拆迁款49万（以申请调取的拆迁款具体数额为准），后将该项诉讼请求变更为419225.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：后营社区村民李殿芳生前按旧社会习俗娶有两房妻子楚秀兰、房春兰，楚秀兰生育长子李某1、二女李某2女，房春兰生育三子李有雷、四女李某3、五女李某4、六子李孔雷。现在李殿芳夫妇三人均已相继去世且未留有遗嘱，2018年后营社区拆迁了李殿芳夫妇遗留的老宅，拆迁时宅基地登记于房春兰名下。三子李有雷先于房春兰死亡，其婚后生育有一子（即被告李某5）一女。六子李孔雷因精神病未婚无子女，已去世多年。房屋拆迁款属于被继承人的遗产，应依据《继承法》的规定依法分割继承。原告李某1、李某2女系与房春兰形成扶养关系的子女，李某3、李某4系房春兰的亲生子女，均属于第一顺序继承人享有继承权。而上述拆迁款现被房春兰的孙子李某5及孙媳李某6共同领取，并经辛店镇调解委员会多次通知拒不到场参与调解。因此原告为维护其合法权益，特向法院起诉，要求依法继承房产拆迁款。被告李某5、李某6辩称：被告与李某1等继承纠纷一案，被告其诉讼请求不能成立，应当依法驳回。理由如下。一、本案案由为继承纠纷，但涉案宅基地及相应房产已确权给李某6个人，相应的拆迁款亦归李某6个人所有，不属于房春兰的可继承财产范围。若各原告对高新开发区土地规划和建设服务局的确权行为有异议，应提起相应的行政诉讼。房春兰名下的宅基地已于2016年4月14日由高新开发区土地规划和建设服务局确权给李某6，在调查结果公示过程中亦未有人提出异议，只是因为拆迁的原因，区里统一均未办理宅基证。2018年9月27日，高新区辛店镇人民政府在确权的基础上，与李某6签订了《改造征收补偿协议书》，对李某6个人进行了安置补偿。因此，涉案宅基地、房产及拆迁款已归李某6个人所有，并不在房春兰的可继承财产范围内。二、涉案宅基地及相应房产确权给李某6的真正原因，是李某5和李某6为房春兰和李孔雷生前生后支付的生活、护理、医疗、丧葬等汇总到一块的巨额费用，以及对房春兰（老人）和李孔雷（××）日常生活中无法用金钱衡量的悉心照料，各原告若主张要求分割拆迁款的话，至少该巨额费用也应该由各原告一并分担，方为合情合理。房春兰有四个孩子，长子李有雷（李有雷的配偶白润霞，儿子为本案被告李某5，儿媳为被告李某6）、次子李孔雷、长女李某3、次女李某4。长女李某3、次女李某4先后出嫁，××，生活不能自理，长子李有雷于2004年去世。长子李有雷去世后，房春兰与儿媳白润霞和孙子李某5协商，由白润霞和李某5负责照顾房春兰和李孔雷的日常生活，并负责养老送终，随后房春兰将宅基证交付给白润霞和李某5。此后直至房春兰于2008年去世、李孔雷于2012年去世，房春兰和李孔雷的生前生后事均由李某5母子负责，这才是将涉案宅基地确权给李某6的真正原因，也是在宅基地确权调查结果公示期间，任何人包括住在邻村张沟村的原告李某3、住在邻村徐家营村的原告李某4，均没有提出异议的真正原因。三、原告李某1和李某2女与房春兰没有任何血缘关系，亦未形成抚养关系，根本无权继承房春兰的任何遗产。1995年，涉案宅基地确权时，方春兰的配偶李殿芳及楚秀兰已过世多年，因此，该宅基地确权给房春兰，就意味着该宅基地成为了房春兰的个人财产，原告李某1和李某2女作为楚秀兰的子女，无权继承房春兰的遗产。四、被告李某5不是涉案宅基地的所有权人，亦没有收到拆迁款，不应列为本案被告，应驳回各原告对被告李某5的诉讼请求。五、原告李某1常住美国，该起诉书上的签字是否由其本人所签？起诉是否是其本人的真实意思表示？请求法庭予以核实，以避免本案成为虚假诉讼。综上，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回各原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、2018年9月27日辛店镇改造征收补偿协议书；证据2、高新区城郊村改造附属物调查登记表1份；证据3、高新区城郊村改造附属物调查补偿表2份；证据1-3由原告方依据法院开具的律师调查令向辛店镇政府拆迁指挥部调取。该组证据证明原告父母遗留房产拆迁款数额为419225.8元，属于被继承人的遗产，应依据继承法的规定依法分割。证据4、2019年10月28日高新区辛店镇人民调解委员会调解意见书，证明：1、原被告双方的家庭关系；2.原被告双方因后营社区拆迁李殿芳夫妇遗留的老房产,但拆迁款被李某5、李某6夫妻据为己有而发生纠纷的事实，经政府调解未果原告依法起诉。针对原告提交的证据，被告质证意见为：对证据1、2、3的真实性没有异议，对证明方向有异议。高新区城郊村改造附属物调查登记表最上面那一栏写的很清楚，产权人姓名李某6。右下角签字也是产权人李某6，而且登记表上盖的有高新区辛店镇后营社区改造指挥部的公章。调查表确认了涉案拆迁款。涉案宅基地以及房屋的产权人是李某6个人，并不是可继承的遗产。高新区城郊村改造附属物调查补偿表补偿的对象就是李某6，右下角签字是李某6，补偿的对象并非是房春兰以及相应的继承人。对证据4的真实性没有异议。对证明家庭关系没有异议，但是调解书上也明确说李某6不同意调解。改造征收补偿协议书显示，原有房屋在征收范围内，李某6个人所有的房源有房屋在征收范围内，这个协议本身就是在确权的基础上签订的。协议本身对原有房屋的权属确认为李某6个人所有。被告向法庭提交证据如下：一、指界通知书、《地籍调查表》及《改造征收补偿协议书》，证明：涉案宅基地、房屋、拆迁款归李某6个人所有。二、户口本证明：李孔雷生前户口和李某5、李某6在一块，说明由李某5、李某6照顾李孔雷日常生活。三、合作医疗证证明：房春兰和李孔雷的合作医疗费用均由李某5母亲白润霞支付。四、部分人员身份证复印件，同村邻居多达33人证明，房春兰和李孔雷的生前生后事均由李某5和李某6及其母亲白润霞负责。五、集体土地建设使用证。证明：涉案宅基地于1995年12月9日确权。集体土地建设用地使用证，证明：宅基地于1995年12月9日确权房春兰。原告对被告提交证据质证意见如下：对证据一、二、三的真实性均无异议，但对其证明方向有异议。该组证据仅是在房屋拆迁时对老宅房产进行丈量，并不能够证明房屋属于李某6个人所有。李某6和李某5本身在后营村另有其他住宅。××，一直与被继承人房春兰共同生活，户口也是落在后营村。李某5、李某6与李孔雷的户口本登记在一起，并不能证明其照顾了李孔雷的日常生活，李孔雷的日常生活实际由李某3和李某4照顾，且李孔雷生前办有低保，能够负担自己的日常生活。白瑞霞虽然与房春兰、李孔雷的合作医疗登记在一起，但不能证明其照顾了房春兰和李孔雷的生前生活，而且合作医疗的费用是由政府办理和支付，也并非由白瑞霞支付。对证据四的真实性有异议。该证据属于证人证言，而且由李某5个人书写，其签字证明人身份无法核实，也未到庭接受法庭询问。对证据五的真实性无异议，但宅基证上土地使用者是房春兰的名字，证明了涉案房产登记在房春兰名下。房春兰系该拆迁房的所有权人，李某6并未办理相关的宅基地证。不能证明涉案房产属于李某6个人所有。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：洛阳高新开发区辛店镇后营社区村民李殿芳，生前按旧社会习俗娶有两房妻子楚秀兰、房春兰，楚秀兰生育长子李某1、二女李某2女，房春兰生育三子李有雷、四女李某3、五女李某4、六子李孔雷。现李殿芳夫妇三人均已相继去世，在老宅院里留有砖木瓦房三间计82,40平方米。2018年后营社区拆迁了李殿芳夫妇遗留的老宅，其中三间砖木瓦房被拆迁补偿177984元。老宅院在1995年12月宅基地使用权登记在房春兰名下。2007年4月27日户主为白润霞的合作医疗证上显示家庭成员为白润霞、房春兰、李孔雷。2016年4月洛阳高新开发区土地规划和建设服务局的《指界通知书》、《地籍调查表》显示，老宅院宅基地使用权人为李某6。2018年9月27日，李某6作为老宅院的权利人与洛阳高新区辛店镇人民政府签订了《洛阳高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》，老宅院的拆迁补偿款由被告李某5和李某6领取。另查明，李殿芳夫妇的三子李有雷先于房春兰死亡，其婚后生育有一子即被告李某5和一女。六子李孔雷因精神病未婚无子女，现已去世多年。现原告认为其对老宅院的拆迁补偿款有权利分得，而被告不同意，双方为此发生矛盾。原告现诉至法院，要求依法继承房产拆迁款。本院认为，涉案的三间砖木瓦房由李殿芳夫妇三人去世后遗留，老人去世时未留遗嘱，故该房产应由继承人依法继承。因该房产已被拆迁，相应的拆迁补偿款可以被继承人分得。长子李某1、二女李某2女、三子李有雷、四女李某3、五女李某4、六子李孔雷均有权利继承。因李有雷和其妻子白润霞均已去世，其名下的继承份额应由其儿子被告李某5和女儿所有。李孔雷也已去世，因其终生未婚膝下无儿女，且因身体有疾病一直随被告李某5家生活，其应分得的财产也应归白润霞的儿子被告李某5和女儿所有。因该宅基地使用权在拆迁时实际已归被告李某5和李某6，故原告对老宅院的三间砖木瓦房之外的其它拆迁补偿款部分，不应再分得。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告李某5、李某6应向原告李某1、李某2女、李某3、李某4四人每人返还拆迁补偿款29664元；二、驳回原告李某1、李某2女、李某3、李某4的其他诉讼请求。案件受理费4325元，由原告李某1、李某2女、李某3、李某4各负担810元，被告李某5、李某6负担1085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨超锋二〇二〇年九月三十日书记员  程静静