江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终435号 上诉人（原审被告）：叶志勇，男，1969年1月30日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏超，男，1989年1月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。 原审被告：周龙海，男，1987年7月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。 原审被告：郭红真，男，1968年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原审被告：景德镇博盛粉煤灰开发利用有限公司，住所地江西省景德镇市陶瓷工业园区宝石村，统一社会信用代码91360207332930159R。 法定代表人：周龙海，总经理。 上诉人叶志勇因与被上诉人苏超以及原审被告周龙海、郭红真、景德镇博盛粉煤灰开发利用有限公司（以下简称景德镇博盛公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初3354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、庭询听取本案上诉人、被上诉人的意见，依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人叶志勇上诉提出：1、本案被上诉人的行为已涉嫌刑事犯罪，依法应该移送公安机关处理，一审法院以民事判决审理经济犯罪案件明显程序违法。2、一审法院将被上诉人非法侵占上诉人小轿车的行为认定为“因该车辆被占用与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，被告叶志勇可另行主张权利。”，以此认定上诉人欠被上诉人本金485000元，认定事实错误。3、一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。请求二审法院：1、请求依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。 被上诉人苏超二审答辩称：1、公安机关对被答辩人谈到所谓犯罪事实没有予以立案，一审法院经过审理，也没有发现存在涉嫌犯罪的事实而移送公安机关处理。2、2018年，被答辩人由于未能及时清偿借款本息，自愿将其汽车交答辩人保管、使用，答辩人对该汽车的占有系合法占有并经被答辩人同意。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回答辩人的全部上诉请求，维持原判。 原审被告周龙海、郭红真、景德镇博盛粉煤灰开发利用有限公司二审未答辩。 被上诉人苏超向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告叶志勇向原告偿还借款本息合计60万元（其中本金50万元、利息10万元：利息暂计算至2019年10月6日，之后的利息以剩余本金为基数，按年利率24%，计算至全部借款还清之日止）；2、判令被告周龙海、郭红真、景德镇博盛公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年1月20日，叶志勇向苏超借款50万元，约定月息三分、按月付息，周龙海、郭红真、景德镇博盛公司自愿对上述借款提供连带责任保证。当日，苏超向叶志勇转款50万元，叶志勇、周龙海、郭红真向苏超出具借款借据。后四被告陆续偿还了33.8万元利息，并拒绝偿还剩余的借款本息。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院判决认定事实如下：2017年1月20日，被告叶志勇（甲方）通过鹰潭市快钱易贷资产管理有限公司与原告苏超（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款50万元；借款利率按月利率千分之叁拾执行，利息自该款项发放之日起计算，按月付息；甲方未按本合同约定偿还本息的，自违约之日起每日向乙方支付借款金额的万分之陆点伍作为逾期利息；甲方出现违约事项，应当按照借款本金额的百分之二十向乙方支付违约金。同日，被告周龙海、郭红真、景德镇博盛公司与原告苏超签订《担保合同》，自愿对被告叶志勇依据上述《借款合同》向原告苏超的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、违约金等应付费用，保证期间为主合同项下借款到期日之日起两年。被告叶志勇作为借款人，被告周龙海、郭红真作为保证人，苏超作为出借人，三方还于当日签订了《借款借据》，借款金额为50万元。上述合同签订后，原告苏超通过银行转账的方式向被告叶志勇支付了借款50万元，但当日即向被告叶志勇收回了1.5万元。之后，被告叶志勇陆陆续续累计偿还了32.3万元（最后一次偿还借款是于2019年4月17日偿还10万元）。 另查明，原告苏超的出借资金来源于周海容、俞黎霞，周海容曾于2019年7月2日向本院起诉要求被告还款，在起诉前，周海容将《借款合同》《担保合同》《借款借据》处出借人“苏超”进行涂改为“周海容”，被告叶志勇在庭审中陈述：“在2017年1月20日签订合同时，出借人那一栏是签了苏超的名字，“周海容”是后面涂改补写的，且涉案借款是从苏超银行账户转给被告的，故该借款是被告向苏超借的，并非周海容”。2019年10月28日，本院以周海容作为原告起诉主体不适格为由，作出了（2019）赣0602民初1556号民事裁定：驳回周海容起诉。之后，苏超遂提起了本案诉讼，要求被告偿还借款。 一审法院判决认为，原、被告签订的《借款合同》《担保合同》《借款借据》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签订各方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告苏超已向被告叶志勇发放了贷款，被告叶志勇经催讨后未偿还借款构成违约，应承担相应的违约责任。被告周龙海、郭红真、景德镇博盛公司均系合同约定的连带责任保证人，应按《担保合同》《借款借据》约定对被告叶志勇的上述借款承担连带清偿责任。故原告苏超要求被告叶志勇清偿剩余借款本金、支付利息，并要求被告周龙海、郭红真、景德镇博盛公司对叶志勇的上述债务承担连带保证清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。截止被告叶志勇在2019年4月17日最后一次偿还借款后当日，按照先还利息（已收利息按月息3分计算）再还本金的原则，被告叶志勇尚欠借款本金484550元，利息按月息3分实际支付至2018年11月17日【被告叶志勇在原告出借款项当日即被收回15000元，故实际借款本金为485000元；被告叶志勇在2017年2月19日偿还借款15000元后当日，尚欠借款本金484550元（485000＋485000×3%-15000），利息已结清，之后因被告叶志勇每次偿还借款时均不足以还清利息，故借款本金一直尚欠484550元，利息在2017年2月19日之后再支付了308000元（338000-30000），即以借款本金484550元为基数，按月息3分在2017年2月19日之后继续支付了636天[308000÷（484550×3%÷30）]的利息】，之后的利息未再支付。对于原告苏超要求被告叶志勇按年利率24%支付利息诉讼请求，因《借款合同》已有约定借款利息按月利率千分之叁拾（月息3%）执行，逾期利息按日万分之陆点伍（月利率1.95%）计算，违约金按借款本金额的百分之二十支付，现原告只主张利息，且借款未约定借款期限，故原告苏超主张的利息计算标准，在起诉日之前，未付的利息应按年利率24%计算，起诉日之后的逾期利息应按月利率1.95%支付。对于被告叶志勇辩称本案应与其车辆被占有一并处理，因该车辆被占用与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，被告叶志勇可另行主张权利。被告郭红真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告叶志勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏超借款本金484550元并支付利息（利息以借款本金484550元为基数，从2018年11月18日起，按年利率24%计算至2019年11月14日，之后的利息按月利率1.95%另行计算至借款清偿之日止）；二、被告周龙海、郭红真、景德镇博盛粉煤灰开发利用有限公司对被告叶志勇的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告叶志勇追偿。三、驳回原告苏超的其他诉讼请求。 在本院二审期间，本案各方当事人均未提交新的证据。 经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院二审对一审判决认定事实的确认，有：1、本案当事人的身份证复印件、企业信息表；2、《借款合同》、《担保合同》、《借款借据》、转款凭证；3、（2019）赣0602民初1556号《民事裁定书》和庭审笔录以及本案各方当事人在一审庭审中对本案事实相互一致的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审查证属实，本院二审予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，在本院二审庭询中上诉人、被上诉人对一审判决认定的上诉人叶志勇2017年1月20日通过鹰潭市快钱易贷资产管理有限公司并签订了《借款合同》，向被上诉人苏超借款50万元的事实均认可，一审判决认定本案上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系的事实并无不当，本院二审予以确认。对于上诉人叶志勇上诉提出的被上诉人的行为已涉嫌刑事犯罪，依法应该移送公安机关处理，一审法院以民事判决审理经济犯罪案件明显程序违法的上诉理由和主张。本院认为，上诉人在本案中所提交的证据，不能证明其主张的被上诉人在案中存有已涉嫌刑事犯罪行为的事实存在，上诉人的该事实主张不能成立，故本院对上诉人的该项上诉理由和请求，不予采信。对于上诉人叶志勇提出的一审法院将被上诉人非法侵占上诉人小轿车的行为认定为“因该车辆被占用与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，被告叶志勇可另行主张权利。”，以此认定上诉人欠被上诉人本金485000元，认定事实错误等上诉理由。本院认为，上诉人叶志勇所主张的被上诉人非法侵占上诉人小轿车的行为虽与本案上诉人与被上诉人之间的借款事实存在关联，但被上诉人苏超对该车辆被占用行为在上诉人与被上诉人之间产生的民事法律关系属另外一个法律关系，一审判决认为“该车辆被占用与本案不属同一法律关系，不宜一并处理，被告叶志勇可另行主张权利。”并无不当，上诉人叶志勇的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9800元，由上诉人叶志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文胜 审判员  陈华秀 审判员  汪福庚 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴 菲