四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10157号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路**。 法定代表人：张金荣，总经理。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 被告：杨帆，男，1976年3月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：王红，女，1975年3月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇鑫瑞公司）与被告杨帆、王红追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞公司委托诉讼代理人游思到庭参加诉讼。被告杨帆、王红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告众汇鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨帆偿还原告垫付款金额24244元、违约金6240元（贷款总额的10%）；2.被告王红对杨帆的还款义务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由杨帆、王红承担。事实和理由：2017年8月，被告杨帆因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定借款金额为64200元，借款期限为36个月。原告同意为杨帆该笔借款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任。原告于2017年8月与被告杨帆《汽车消费贷款担保服务合同》，王红与原告签订《保证反担保合同》，自愿为杨帆的还款义务向原告提供连带责任保证反担保。因被告未按约归还借款原告为其向银行代偿。截止2020年4月15日原告共计为被告代偿按揭款共计24244元，根据合同约定被告应向原告支付违约金，原告多次向被告催要无果。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告杨帆、王红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实：杨帆（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（分期款项发放人，以下简称工行滨江支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定杨帆向汽车销售商成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号：纳智捷大7SUV），车辆总价94900元，杨帆自行支付首付款30700元，剩余购车款杨帆申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为64200元；担保方式为本车抵押+成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司担保；杨帆透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还1949.72元，以后每期偿还的金额为1949.72元，杨帆每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。分期付款人使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向汽车经销商成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司进行支付。杨帆授权委托工行滨江支行将汽车专项分期金额64200元支付给成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司尾号0059账户。合同签订后，工行滨江支行按合同约定履行了发放贷款义务，2017年8月23日，工行滨江支行与杨帆就抵押车辆办理了抵押登记手续。 杨帆（甲方）与成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司（乙方）、四川众汇资产管理有限公司（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定甲方向工行成都滨江支行申请贷款64200元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保。甲方委托乙方提供保证的期间为自甲方与融资机构签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年。甲方委托乙方提供保证的范围为甲方与融资机构签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以乙方与融资机构签订的保证合同中约定的范围为准。乙方的追偿权范围为乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项。包括甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息；乙方向甲方催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用；融资机构与乙方签订的相关保证合同约定的应由乙方承担的费用。甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的9%向乙方支付违约金；发生四期未按时足额还款，按甲方贷款总额的12%向乙方支付违约金；发生五期未按时足额还款，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金；发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金。 王红（甲方、反担保人）与成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司（乙方）签订《保证反担保合同》，约定乙方与贷款购车人杨帆签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，约定乙方作为保证人为贷款购车人的汽车消费贷款向工行滨江支行提供连带责任保证担保。乙方为确保《汽车消费贷款担保服务合同》项下乙方追偿权的实现，要求贷款购车人向乙方提供反担保，现甲方愿意以其信用为贷款购车人向乙方保证反担保。保证方式为连带责任保证。担保的范围为《汽车消费贷款担保服务合同》项下约定的乙方为贷款购车人向银行代偿的全部款项、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证期间为《汽车消费贷款担保服务合同》中约定的乙方为贷款购车人向融资机构支付代偿款之日起两年止。当贷款购车人未履行或未全面履行其债务时，无论乙方在《汽车消费贷款担保服务合同》项下是否拥有其他反担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担责任。 审理中，工行滨江支行向本院提交《情况说明》，载明其要求众汇鑫瑞公司为其担保的分期购车客户杨帆履行保证责任。众汇鑫瑞公司分别于2019年5月15日、2019年7月15日、2019年10月18日、2020年1月15日、2020年4月15日代偿3543元、4304元、6621元、6750元、3026元。审理中，四川众汇资产管理有限公司向本院提交《情况说明》，载明其与众汇鑫瑞公司、杨帆签订的《汽车消费贷款担保服务合同》中仅提供资产管理服务，未承担担保责任。 另查明，原告众汇鑫瑞公司在庭审中当庭明确，其代杨帆向工行滨江支行代偿24244元后，杨帆未向众汇鑫瑞公司归还过款项。 再查明，2017年10月19日，成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司更名为本案原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告的身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《汽车消费贷款担保服务合同》《保证反担保合同》《情况说明》两份、工商银行转账凭证、银行流水明细以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《汽车消费贷款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》《保证反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。工行滨江支行按约发放贷款后，杨帆未按约偿还贷款，保证人众汇鑫瑞公司根据合同约定向工行滨江支行代偿了24244元，履行了担保责任。众汇鑫瑞公司有权向杨帆行使追偿权，故众汇鑫瑞公司要求杨帆向其偿还24244元代偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求杨帆按贷款总额10%支付违约金的诉讼请求。根据合同约定，当甲方发生五期未按时足额还款，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金。众汇鑫瑞公司将违约金调整为按贷款总额的10%，但违约金条款的设立目的在于增加可能违约一方的违约成本，从而保障合同的妥善履行，违约金兼具补偿损失和违约惩罚的作用，众汇鑫瑞公司主张按贷款总额的10%计算违约金亦明显过高，本院根据双方合同履行实际情况、众汇鑫瑞公司实际受损、杨帆的违约情形，本院酌情将违约金调整为2424.4元。 关于被告王红是否承担连带保证责任。王红与众汇鑫瑞公司签订《保证反担保》，自愿为杨帆的还款义务提供连带责任担保反担保，众汇鑫瑞公司要求王红担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，原告众汇鑫瑞公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告杨帆、王红在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对众汇鑫瑞公司主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告杨帆、王红自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告杨帆于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付代偿款24244元及违约金2424.4元； 二、被告王红对被告杨帆的上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向被告杨帆追偿; 三、驳回原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取281元，由被告杨帆、王红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 肖 华 二〇二〇年九月二十八日 书记员 林佳莹