山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终1341号 上诉人（原审原告）孙新菊，女，1979年4月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）逯义燕，女，1983年5月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）孙培，女，1985年7月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）陈民，女，1987年7月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）杜元玲，女，1982年5月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）李慧，女，1984年10月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）李文，女，1987年1月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）李玉娟，女，1985年6月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）李玉清，女，1983年1月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）杜元方，女，1985年1月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）逯义民，女，1980年1月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）孙方方，女，1984年7月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）孙红燕，女，1983年3月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）孙蕾蕾，女，1979年5月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）孙文，女，1990年2月22日出生，汉族，住东昌府区。 上诉人（原审原告）孙新春，女，1985年1月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）孙新迎，女，1982年8月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）孙秀粉，女，1984年8月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）赵飞，女，1986年4月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。 上诉人（原审原告）孙彦，女，1988年12月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）张静，女，1985年12月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）张书朋，女，1983年12月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）张书铜，女，1986年11月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）张秀敏，女，1984年1月13日出生，汉族，住东昌府区。 上诉人（原审原告）李盼盼，女，1985年9月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）赵燕，女，1984年10月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）朱迎利，女，1985年8月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）逯义伟，女，1985年2月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）逯义鹏，女，1984年12月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 诉讼代表人逯义燕、孙培、杜元方、孙新菊。 共同委托代理人臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）聊城市人民政府，住所地聊城市东昌西路24号。 法定代表人李长萍，代市长。 上诉人孙新菊等29人因与被上诉人聊城市人民政府行政复议一案，不服聊城市中级人民法院于2020年4月15日作出的（2020）鲁15行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了案件受理通知书、合议庭成员告知书及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月12日，原告向聊城市自然资源和规划局东昌府区分局邮寄《红庙村委会违法买卖宅基地行为查处申请书》，请求聊城市自然资源和规划局东昌府区分局依法对东昌府区柳园街道办事处红庙村委会违法买卖宅基地的行为予以查处，追究相关责任人的法律责任并将处理结果书面函告申请人。2019年11月13日，聊城市自然资源和规划局东昌府区分局签收该邮件，2019年12月12日，聊城市自然资源和规划局东昌府区分局作出《关于张静等29名人员举报东昌府区柳园街道红庙村委会违法买卖宅基地行为查处申请答复书》，主要内容为：“经调查，原村党支部书记兼村委会主任等被调查人员都不承认买卖宅基地的行为，现在村支部书记兼村委会主任也不承认买卖宅基地的行为，你们在举报信中没有载明具体举报买卖宅基地的具体时间、数量、面积和人员的姓名，且目前红庙村委会没有买卖宅基地的行为，你们举报的红庙村委会买卖宅基地行为无法进行调查处理。”原告不服该答复书，向被告提起行政复议申请。聊城市人民政府作出涉案行政复议决定，驳回了原告的复议申请。原告不服该行政复议决定，提起行政诉讼，请求：一、撤销被告作出的聊政复决字（2020）第1号行政复议决定书；二、判令被告重新作出复议决定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系，应当予以受理。本案中，原告向聊城市自然资源和规划局东昌府区分局邮寄《红庙村委会违法买卖宅基地行为查处申请书》，请求聊城市自然资源和规划局东昌府区分局依法对东昌府区柳园街道办事处红庙村委会违法买卖宅基地的行为予以查处，追究相关责任人的法律责任并将处理结果书面函告原告。2019年12月12日，聊城市自然资源和规划局东昌府区分局作出答复称目前红庙村委会没有买卖宅基地的行为。原审法院认为，无论买卖宅基地的行为自然资源和规划局是否查处，均未侵害29名原告个人的合法权益，因此，被告聊城市人民政府作出行政复议决定认定原告不具有复议申请资格，并据此驳回原告行政复议申请，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙新菊等29人的诉讼请求。 孙新菊等29人不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院裁定，撤销聊城市人民政府作出的被诉行政复议决定。事实与理由：1.原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。 根据《中华人民共和国宪法》第十条规定，农村的土地确实属于农村集体经济组织所有，但为本村村民共有，而不是村委会所有。其次，只有国家为了公共利益的需要，且依照法律的规定才能对土地进行征收征用，禁止任何组织、个人侵占、买卖、转让土地等，村委会以自己的名义将本村村民共有的土地转让给集体经济组织成员以外的人员无疑属于违法行为，村民有权提出查处。上诉人与查处违法买卖宅基地的行为有利害关系，上诉人具有行政复议申请的主体资格，被上诉人聊城市人民政府及原审法院认定上诉人不存在利害关系的事实认定错误。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人孙新菊等29人系聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民，红庙村委会私自将村里宅基地出售给集体经济组织成员之外人员的行为，直接导致上诉人等29人至今未能分配到宅基地，侵犯了上诉人等29人村民的合法权益，故上诉人与违法买卖宅基地的行为具有直接的利害关系，有权提起诉讼。所以，原审法院以“无论买卖宅基地的行为自然资源和规划局是否查处，均未侵害29名原告个人的合法权益，被告聊城市人民政府作出行政复议决定认定原告不具有复议申请资格，并据此驳回原告复议申请，符合法律规定”为由驳回起诉适用法律错误。 被上诉人聊城市人民政府未向本院提交答辩意见。 本院查明事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二款规定，申请人与具体行政行为具有利害关系，是行政复议的受理条件之一。对投诉举报事项是否可以提起行政复议，应当结合前述法律法规等规定进行综合评判，若法律、法规或者规章明确规定了投诉举报人的请求权，且该请求权的目的在于保障投诉举报人自身合法权益的情况下，有关行政机关不履行纠正、查处职责的，举报投诉人可以申请复议或提起诉讼。因此，只有在举报投诉人有明确证据证明投诉事项涉及自身合法权益且法律法规等规定了行政机关对该举报投诉行为有限期答复义务和具体处理程序，而行政机关不履行该法定义务时，才有可能构成可诉的行政不作为。本案中，上诉人向聊城市自然资源和规划局东昌府区分局邮寄《查处申请书》，请求行政机关对东昌府区柳园街道办事处红庙村委会违法买卖宅基地的行为予以查处。上诉人认为，其作为所在村村民，由于红庙村委会的土地违法行为导致其至今未能分到宅基地，故其与所复议的行政行为之间具有利害关系。但涉案土地为村集体经济组织所有，上诉人并不具有土地使用权，即便聊城市自然资源和规划局东昌府区分局对上诉人所称的土地违法行为进行了查处，上诉人作为不确定的多数受益人或许会获得某种事实上的利益，但这种利益属于权利的反射，并非上诉人的主观权利。故上诉人提起行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》等法规所规定的需具备的“利害关系”要件。被上诉人聊城市人民政府以上诉人不具有复议申请资格为由驳回其行政复议申请，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实和适用法律均无不当。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。孙新菊等29人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人孙新菊等29人负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇二〇年九月十五日 书记员  王超群