陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1024民初384号 原告：杨远志，男，生于1965年3月3日，汉族，农民，住陕西省平利县。 委托诉讼代理人：汪小军，系山阳县148法律服务所法律工作者。 被告：孙本坤，男，生于1967年1月11日，汉族，农民，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：蔡刚，系陕西恒典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦龙，系陕西恒典律师事务所律师。 第三人：山阳县成林工贸有限责任公司（以下简称成林公司），组织机构代码证：916XXXXXXXXXXXXXXX，住所地：陕西省山阳县。 法定代表人：杨宝钢，系该公司总经理。 原告杨远志与被告孙本坤、第三人成林公司合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序。原告杨远志及其委托诉讼代理人汪小军到庭参加诉讼，被告孙本坤及其委托诉讼代理人蔡刚、杨锦龙到庭参加诉讼，第三人成林公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨远志向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除与被告签订的《山阳县成林工贸有限公司增资扩股合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系山阳县成林工贸有限公司（以下简称成林公司）原始股东，持股100%。2017年，成林公司增资扩股，被告想入股。被告在考察和调研市场后，与原告签订了《山阳县成林工贸有限公司增资扩股合同》，合同约定被告认缴出资五百万元，持有成林工贸51%股权份额，原告股权份额由100%缩减为49%。原、被告双方签订合同后，被告共计缴纳出资125万元，经原告多次催促被告缴纳尚欠出资额未果，故起诉。 杨远志为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 证据1、山阳县成林工贸有限公司增资扩股合同一份，证明 原、被告之间签订增资合同的事实； 证据2、采矿许可证、股权转让协议及补充协议复印件一组，证明原告具有经堂庙矿区的使用权和采矿权的事实； 证据3、山阳县宏安矿业公司委托授权书、山阳县宏安矿业有限公司营业执照、采矿许可证复印件及周开军身份证各一份，证明小干沟矿区已转让给成林公司，权属为成林公司的事实； 证据4、还款协议及承诺书复印件一份，证明经堂庙矿区权属完全属于原告的事实； 被告孙本坤辩称，1、原告主体不适格，其也不是本案的适格被告；2、原告违约在先，且根据双方合同约定被告按照工程进度拨付出资款项，现工程一直没有进行，被告无提前付款的义务，被告未违约，原告无合同解除权。 被告为支持其理由向法庭递交以下证据： 证据1、原、被告签订《山阳县成林工贸有限公司增资扩股合同》复印件一份、山阳县成林有限公司登记信息复印件一份，证明原告诉讼主体不适格； 证据2、成林公司工商信息查询复印件一份，证明成林公司法定代表人及股东已变更的事实。 第三人成林公司辩称，其公司不介入孙本坤与杨远志之间的纠纷，杨远志起诉的这个事情与其公司无关，未向本院提交证据。 法庭以职权调取的证据1：山阳县成林工贸有限责任公司营业执照一份。 上述证据经当庭举证，质证，本院对证据分析认证如下： 原告提供的证据1与被告提交的证据1、2以及本院调取的证据，原、被告双方均无异议，证据客观真实，本院予以认定。原告提供的证据2、3、4，与本案无关，本院不予认定。 根据认定的上述证据以及当事人陈述，可以确认以下案件事实： 山阳县成林工贸有限公司成立于2015年11月20日，公司性质为有限责任公司自然人独资，公司法定代表人为赵天成，公司经营范围是矿石销售、加工。2017年1月12日，公司法定代表人变更为杨远志，股东由赵天成变更为杨远志，杨远志持有公司100%的股权，公司性质为有限责任公司（自然人独资）。2017年11月22日，原告杨远志与被告孙本坤双方就成林公司增资扩股事宜，签订了《山阳县成林工贸有限公司增资扩股合同》：合同甲方为杨远志，合同的乙方为孙本坤，第三条：“乙方愿认缴出资人民币伍佰万元，持有成林工贸51%股权份额，甲方份额由100%缩减为49%…”，第四条：“乙方出资的500万元，由乙方按双方确认的工程进度拨付到指定账户，专项用于成林工贸基础设施建设、设备采购及安装调试、生产经营流动资金使用”，第九条：“乙方认缴出资额500万元，须在签约后30日按‘甲方股权缩减补偿款–成林工贸自有资金’的顺序分批足额出资到位。若在约定期限内乙方出资未达到认缴出资额度或超过认缴出资额度的资金均不具备股权属性，甲方或成林工贸按年利率10%支付乙方资金占用费用”，第十一条：“本合同自乙方认缴出资额到位之日产生法律约束力…”。合同签订后，孙本坤陆续出资100多万元，最后一次出资时间为2018年2月27日，剩余款项孙本坤至今未出资。2019年12月20日，杨远志将其持有的成林公司100%股权全部转让给杨宝钢，公司股东变更为杨宝钢，法定代表人为杨宝钢。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原告杨远志与被告孙本坤签订的成林公司增资扩股合同，系双方真实意思表示，合同自签订之日起成立。合同约定：“本合同自乙方认缴出资额到位之日产生法律约束力”，则该合同为附条件合同，现孙本坤未出资到位，该合同未生效。 本案中，双方的争议焦点：1、原、被告双方的诉讼主体是否适格；2、案涉合同是否应当解除。 一、原、被告双方的诉讼主体是否适格的问题。 案涉合同甲方为杨远志，乙方为孙本坤，合同的主体即为杨远志与孙本坤，合同约束的也是双方当事人。现杨远志起诉要求与孙本坤解除该合同，双方因合同发生纠纷，而合同的解除与否，与原告杨远志和被告孙本坤都有直接利害关系。故杨远志与孙本坤作为本案原、被告，符合法律规定。 二、案涉合同是否应当解除，如解除，解除的时间及后果的问题。 原、被告双方于2017年11月22日签订增资扩股合同。从合同的内容以及双方当事人在谈话笔录中一致陈述可以确认，原、被告双方签订的合同目的是由被告孙本坤自合同签订之日起30日内向成林公司增资500万元，孙本坤取得成林公司51%股权，原告杨远志的股权份额相应的由100%缩减为49%。合同签订后，孙本坤陆续出资100多万元,原告陈述164万元，被告认为是171万元，最后一次出资时间为2018年2月27日，剩余300多万元款项孙本坤至今未按约定出资，诉讼中，被告孙本坤明确表示因原告将其欺骗而未出资，被告孙本坤的行为已构成违约。且原告杨远志已于2019年12月20日将成林公司100%股权全部转让给案外人杨宝钢，并已在工商部门进行了变更登记。现继续履行合同，亦无法实现被告孙本坤取得成林公司51%股权的合同目的，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，本案案涉合同自本判决生效之日起解除。 依照法律规定，合同解除后，因合同解除的法律后果，本应一并处理，但本案中被告未提起反诉，且经本院在诉讼中释明后，被告方坚持待合同解除后将另行主张权利，不违反有关法律规定。故关于合同解除的法律后果问题在本案中不作处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起解除原告杨远志与被告孙本坤于2017年11月22日签订的《山阳县成林工贸有限公司增资扩股合同》。 案件受理费100元，由被告孙本坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  李传宏 审 判 员  王 乐 人民陪审员  李祖喜 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  阮 林 书 记 员  曹 雯 法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1