山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终138号 上诉人(原审第三人):郭洪年，男，1936年12月12日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 委托代理人：郭金才，男，1973年9月25日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区，系上诉人之侄子。 委托代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭金全，男，1990年1月24日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 委托代理人：齐风营，茌平新政法律服务所法律工作者。 原审被告：聊城市茌平区自然资源和规划局。住所地：聊城市茌平区振兴路**。 法定代表人：侯振华，局长。 出庭负责人：刘甲峰，副局长。 委托代理人：刘恒亮，该局温陈国土资源所所长。 委托代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。 上诉人郭洪年与被上诉人郭金全、原审被告聊城市茌平区自然资源和规划局（以下简称茌平自然资源局）土地行政登记一案，不服聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已经审理终结。 原审法院经审理查明：1992年1月15日，第三人郭洪年申请土地登记，被告对涉案的土地进行了调查、测绘、指界等程序，经过审核批准，茌平县人民政府为第三人颁发了土地使用权面积为483.64平方米的集体土地使用证。2006年，茌平县人民政府未重新调查，即为第三人颁发了使用权面积为256.5平方米的茌集用（2006）第1573-72号集体土地使用权证。另查明，被告、第三人均认为原告自2018年12月知道涉案土地使用权证，至2019年11月起诉不超过一年。再查明，郭红年与郭洪年系同一人。 原审法院认为：一、关于本案原告是否是本案适格的诉讼主体，聊城市茌平区人民法院（2018）鲁1523民初3430号民事判决书中，证实原告使用父亲及爷爷的集体土地使用证，原告在此居住与第三人涉案宅基为邻居，与本案案涉集体土地使用证有利害关系，因此原告具有本案的诉讼主体资格。二、关于起诉期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案经审理，能明确证明原告郭金全最早知晓案涉茌集用（2006）第1573-72号《集体土地使用证》内容的时间，为茌平县人民法院（2018）鲁1523民初3430号民事案件开庭审理日期，即2018年12月4日，原告郭金全向法院提起本次行政诉讼的时间为2019年11月8日，并未超过前款法律规定的一年的起诉期限，且案涉茌集用（2006）第1573-72号《集体土地使用证》的颁发日期为2006年，至提起本次行政诉讼之日亦未超过最长二十年的期限。三、关于案涉茌集用（2006）第1573-72号《集体土地使用证》的颁发事实是否清楚、程序是否合法及适用法律是否正确的问题。庭审中，被告提供郭红（洪）年1992年土地登记申请档案一宗，其中载明最后批准土地面积为483.45㎡，而案涉茌集用（2006）第1573-72号《集体土地使用证》载明使用权面积为256.50㎡，且宗地图也与郭红（洪）年1992年土地登记申请档案卷宗中记载不一致，故案涉茌集用（2006）第1573-72号《集体土地使用证》不应视为1992年颁发的集体土地使用证的单纯换证行为产生，应视为颁发新证行为，原国家土地管理局发布并于1996年2月1日实施的《土地登记规则》（2008年2月1日前有效）第六条规定：“土地登记依照下列程序进行:(一)土地登记申请;(二)地籍)地籍调查)权属审核;(四)注册登记;(五)颁发或者更换土地证书。”而在庭审中，被告并未提供颁发茌集用（2006）第1573-72号《集体土地使用证》的土地登记申请档案资料，故应视为颁发案涉集体土地使用证无证据，其所颁发的茌集用（2006）第1573-72号《集体土地使用证》依法应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决：撤销被告聊城市茌平区自然资源和规划局2006年9月6日颁发的茌集用（2006）第1573-72号《集体土地使用证》。案件受理费50元，由被告聊城市茌平区自然资源和规划局承担。 上诉人郭洪年不服原审判决，上诉称：一、原审法院适用程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其己经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中被上诉人郭金全认为一审被告的具体行政行为侵害了其已经取得的合法土地使用权，应适用“复议前置”程序，属于人民法院不能直接受理的案件，但一审法院却予以受理，程序违法。其次，被上诉人起诉已超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”上诉人茌集用(2006)第1573-72号《集体土地使用证》颁发日期为2006年9月6日，颁发该证并非针对上诉人一户发证，而是全村统一办理的登记，当时村民都知晓办证事宜。被上诉人是同村村民，并且一直在本村居住，应当早已知晓该批证件发放事宜，且上诉人在(2018)鲁1523民初3430号与案外人郭金才排除妨害纠纷一案中，2018年12月4日开庭过程中已经知晓该证的存在，根据《行政诉讼法》关于起诉期限的相关规定，已经超过起诉期限，原审法院仍予以受理，程序违法。此外，被上诉人主体不适格。被上诉人不是该具体行政行为的相对人，并且颁发该证时没有侵害到被上诉人的权利，因此被上诉人不具有诉讼主体资格，原审法院在此基础上子以受理，程序违法。二、发证行为符合法定程序，一审法院事实认定错误。茌平县人民政府为上诉人颁发茌集用(2006)第1573-72号《集体土地使用证》的行为程序合法，适用法律正确。茌平县人民政府根据上诉人的申请，由茌平自然资源局经地籍调查、权属审核、注册登记等相关程序确认了上诉人对该宗地的使用权并加盖茌平县人民政府公章，符合《土地登记规则》第六条相关程序性规定。此外，上诉人在本村只有一处宅基地，符合《土地管理法》“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的相关规定。一审法院认为案涉《集体土地使用证》“无相关证据，应予以撤销”与事实严重不符。综上所述，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人郭金全辩称：被上诉人一直居住在五里村，是因为上诉人在法院起诉被上诉人排除妨碍，该民事案件正等待本行政案件的判决结果而中止，故被上诉人与被诉行政行为具有利害关系。被上诉人提起本案行政诉讼亦未超过起诉期限。被诉土地颁证行为没有档案资料，颁证违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告茌平自然资源局述称，原茌平县人民政府为上诉人颁发涉案集体土地使用证的行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法裁判。 本院经审查一审卷宗，并传各方当事人到庭复核，本院查明以下事实： 1992年1月15日，原茌平县人民政府分别为上诉人郭红（洪）年和被上诉人郭金全之祖父郭万发办理了集体土地建设用地使用权登记。其中，为郭万发办理土地登记的宗地号为2××号，为上诉人办理土地登记的宗地号为2××号。两宗地南北相邻，上诉人在南，郭万发在北。土地登记资料显示，为郭万发办理土地登记的面积为332.61平方米，东至坑、西至胡同、南至郭红年、北至郭年平；为上诉人办理土地登记的面积为483.45平方米，东至坑、西至胡同、南至大街、北至郭万发。 2005年，因村里冲大街，上诉人郭洪年宅基地南半部分被占用。2006年9月6日，原茌平县人民政府在统一换发集体土地使用证时，按实际使用现状为上诉人颁发了茌集用（2006）第1573－72号集体土地使用证，证载土地使用权面积为256.50平方米，其中宗地图显示，北邻郭万发、南邻大街、东邻胡同、西邻池塘。 2018年12月4日，在原审法院开庭审理（2018）鲁1523民初3430号民事案件时，被上诉人郭金全知道了案涉茌集用（2006）第1573-72号《集体土地使用证》的内容。被上诉人认为该颁证行为侵犯了其合法权益，于2019年11月8日向原审法院提起行政诉讼。 二审中，被上诉人郭金全称，其实际使用原其祖父郭万发的宅基地，权属源于其父继承后赠与。上诉人郭洪年的部分宅基地因村里修路被冲掉后，剩余宅基地已被村里收回。 案经合议庭评议，本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人郭洪年与被上诉人郭金全之祖父郭万发于1992年就各自使用的宅基地分别办理了土地使用权登记，双方登记的宅基地南北相邻。虽然在2006年统一换发集体土地使用证时，原茌平县人民政府为上诉人郭洪年颁发的（2006）第1573-72号《集体土地使用证》对原登记的土地使用权进行了变更，但并未超出1992年土地登记的范围，上诉人与郭万发登记宅基地的边界亦未变动。故在上诉人1992年土地登记行为未经法定程序撤销前，在后的颁证行为不可能侵犯被上诉人的合法权益。因此，被上诉人与被诉颁证行为不具有法律上的利害关系，依法不具有本案原告主体资格。 二审中，被上诉人郭金全称上诉人郭洪年的宅基地因冲大街已被村委会收回，但并无证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，被上诉人郭金全不具备本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回。原审法院作出实体判决不当，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523行初76号行政判决； 二、驳回被上诉人郭金全的起诉。 一、二审案件受理费均免予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年九月十五日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜