四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监83号 申诉人（利害关系人）：唐士六，男，汉族，1944年10月5日出生，住四川省大竹县。 申请执行人：罗诗鹏，男，汉族，1968年10月11日出生，住四川省大竹县。 被执行人：刘伟，男，汉族，1966年8月18日出生，住四川省大竹县。 执行担保人：四川博发房地产开发有限责任公司，住所地四川省大竹县北城干道东柳街道兵峰驾校办公楼**。 法定代表人：吴绍勇，系该公司执行董事兼总经理。 申诉人唐士六不服四川省达州市中级人民法院（2018）川17执复13号、（2018）川17执复14号执行裁定，向本院申诉，本院于2020年6月29日立案，依法组成合议庭进行审查。于2020年8月6日组织听证，唐士六参与听证。现已审查终结。 四川省大竹县人民法院根据（2015）大竹民初字第1580号生效民事判决，在执行罗诗鹏与刘伟债务转移合同纠纷一案中，唐士六对该院裁定提取担保人四川博发房地产开发有限责任公司（以下简称博发公司）在四川省达州市通川区人民法院应领案款不服，向四川省大竹县人民法院提出书面异议称，本案的执行依据即生效判决已经驳回罗诗鹏对博发公司的诉讼请求，博发公司在生效判决免除其债务的情况下不可能主动承担债务，若有书面担保凭证，极有可能系相关当事人恶意串通制造的伪证。唐士六因与博发公司存在债务纠纷，已经向四川省大竹县人民法院提起诉讼并申请对博发公司在四川省达州市通川区人民法院应领案款采取保全措施，四川省大竹县人民法院作出（2016）川1724执200号之一执行裁定提取上述案款与唐士六有利害关系，请求撤销该执行裁定。 被执行人刘伟提交书面意见称，四川省达州市通川区人民法院拍卖博发公司财产侵害了刘伟的权益，对该拍卖行为及拍卖标的物的评估提出异议。 四川省大竹县人民法院查明，罗诗鹏与刘伟、博发公司债务转移合同纠纷一案，该院于2015年7月25日作出（2015）大竹民初字第1580号民事判决，判决“刘伟在本判决生效后十日内偿还罗诗鹏借款145万元并承担违约金10万元”“驳回刘伟要求博发公司承担偿还责任的诉讼请求”。该判决生效后，刘伟未按期履行，罗诗鹏于2016年3月15日向四川省大竹县人民法院申请执行,执行案号为（2016）川1724执200号。2017年4月18日，罗诗鹏与刘伟达成分期履行的执行和解协议，博发公司自愿为刘伟的分期付款义务1735150元提供连带责任保证，罗诗鹏、刘伟分别在执行和解协议上签名，博发公司在该协议保证人处加盖公司印章，并向四川省大竹县人民法院出具保证书。此后，刘伟未按执行和解协议履行，四川省大竹县人民法院于2017年11月2日作出（2016）川1724执200号之一执行裁定，裁定“提取执行担保人博发公司在通川区法院应领剩余案款50万元”，并向四川省达州市通川区人民法院发出协助执行通知书，将上述款项划转到四川省大竹县人民法院诉讼费及案款专户。同时查明，唐士六诉博发公司、刘伟债务转移合同纠纷，四川省大竹县人民法院已于2017年7月27日立案受理，案号为（2017）川1724民初2285号，唐士六于2017年11月5日向四川省大竹县人民法院提出诉讼保全申请，请求对博发公司在四川省达州市通川区人民法院应领剩余案款795000元予以冻结。 四川省大竹县人民法院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。但唐士六提出的异议理由不成立：一、博发公司在执行和解协议保证人处加盖印章且向四川省大竹县人民法院出具保证书，足以证明其为被执行人暂缓且分期履行义务进行担保的事实成立，唐士六称博发公司书面担保凭证系伪证没有事实根据。二、该执行担保已经申请执行人罗诗鹏签名认可，在被执行人逾期仍未履行时，四川省大竹县人民法院执行担保人博发公司的财产符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”的规定，唐士六提出的该担保未经另案申请执行人陈忠祥、孟章同意应属无效担保的质证意见，系对申请执行人的错误理解。三、四川省大竹县人民法院直接裁定执行担保人博发公司财产符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第四百七十一条“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产”的规定，唐士六提出的未经审判不得以执行裁定形式认定执行担保合法以及直接执行担保人财产超出了生效判决范围的质证意见与上述规定相悖，不予采纳。四、根据民事诉讼法司法解释第四百七十条“向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证”的规定，执行担保既可以是财产担保，也可以是保证人担保。博发公司系保证人担保，唐士六提出的博发公司未提供财产担保不应认定其担保真实性的质证观点不成立。综上，唐士六对四川省大竹县人民法院裁定提取担保人博发公司在四川省达州市通川区人民法院应领案款提出异议，请求撤销该执行行为的理由不成立，不予支持。被执行人刘伟对四川省达州市通川区人民法院的拍卖提出异议不是本案的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，于2017年12月13日作出（2017）川1724执异24号执行裁定，裁定驳回唐士六的异议请求。 唐士六向四川省达州市中级人民法院申请复议，请求：撤销（2017）川1724执异24号执行裁定和（2016）川1724执200号之一执行裁定。事实和理由：在执行异议审查过程中，被申请人均未到庭对唐士六所举证据进行质证，应当承担不利后果。保证担保最终需要保证人拿钱解决问题，其与抵押担保没有本质区别，四川省大竹县人民法院将保证人担保与抵押担保分割对立。博发公司名下的大竹县××镇××路××段××号原食品公司房地产一直处于法院查封之中，该公司不能以被查封的财产为他人提供担保，四川省大竹县人民法院无权干预四川省达州市通川区人民法院的执行；该公司与刘伟、罗诗鹏签订的《执行和解协议》虚构事实，出具的《保证书》违反担保法查封财产不得抵押的规定，应属无效。四川省大竹县人民法院（2016）川1724执200号之一执行裁定的执行依据是该院（2015）大竹民初字第1580号民事判决，该民事判决确认债务主体是刘伟个人，该院只能执行刘伟个人财产，博发公司与该案无任何关系。罗诗鹏对于博发公司是申请执行人，而陈忠祥、孟章对于博发公司也是申请执行人，而该院强调罗诗鹏的申请执行人身份，否认陈忠祥、孟章的申请执行人身份，剥夺了二人的知情权和同意权。 四川省达州市中级人民法院查明事实与四川省大竹县人民法院查明事实一致。 另查明：2017年10月18日，四川省达州市通川区人民法院作出（2017）川1702执恢22号之一执行裁定，将查封的博发公司所有的位于大竹县××镇××路××段××号的1327.09平方米土地（土地证号：竹国用［2014］字第**）、161.32平方米仓储（房产证号：竹阳镇字第2××9号）及735.20平方米办公用房（房产证号：竹阳镇字第2××7号）按第二次流拍价6725360元抵偿陈忠祥、孟章、冷虹霖、唐士六的各项应收款项共计5884600元，由该四人一次性补差840760元至该院账户。四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初1216号民事判决确认唐士六应收本金30万元、利息和迟延履行金39784元及该案涉及到的诉讼费7820元，共计347604元已在四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702执恢22号之一执行裁定中全部受偿。 四川省达州市中级人民法院认为，四川省大竹县人民法院在异议审查过程中，对（2016）川1724执200号之一执行裁定的合法性及驳回相关异议理由均援用了明确的法律规定，（2016）川1724执200号之一执行裁定和（2017）川1724执异24号执行裁定有法可依、裁定有据。唐士六申请复议的理由均不能成立。理由详述如下： 一、执行异议复议系审查程序，而非审理程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，只是对于案件复杂、争议较大的才应当进行听证。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条“异议人或者复议申请人经合法传唤，无正当理由拒不参加听证，或者未经法庭许可中途退出听证，致使人民法院无法查清相关事实的，由其自行承担不利后果”的规定，本案申请执行人和被执行人未参加听证和对唐士六提交的证据发表意见，并不影响人民法院对该执行异议、复议案件的审查。故唐士六主张本案未参加听证的当事人应当承担执行异议、复议不利后果的理由不成立。 二、根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，保证担保与抵押担保有本质区别。唐士六认为保证担保需要保证人拿钱解决问题，其与抵押担保没有本质区别，系其对法律的曲解。博发公司并没有将位于大竹县××镇××路××段××号××房抵押给申请执行人。故唐士六称博发公司将被查封财产为他人提供担保及《执行和解协议》违反担保法的规定，无事实依据。 三、博发公司位于大竹县××镇××路××段××号××房，之前虽系四川省达州市通川区人民法院查封的财产，但该财产已于2017年10月18日由该院裁定抵偿给陈忠祥、孟章、冷虹霖、唐士六四人，该四人各项应收款项5884600元得到了足额清偿。四川省大竹县人民法院（2016）川1724执200号之一执行裁定系在四川省达州市通川区人民法院将该土地、仓储及办公用房抵偿给陈忠祥、孟章、冷虹霖、唐士六四人之后作出，且提取的系四川省达州市通川区人民法院账户上由陈忠祥、孟章、冷虹霖、唐士六四人向博发公司补交的差额款。故四川省大竹县人民法院并没有干预四川省达州市人民法院的执行。唐士六的该项理由不能成立。 四、四川省大竹县人民法院（2016）川1724执200号之一执行裁定提取博发公司的剩余案款，并没有否认该院（2015）大竹民初字第1580号民事判决确定的义务主体系刘伟个人，该院执行博发公司的财产系基于博发公司在本案执行环节的保证担保行为，对于执行环节保证担保行为的法律后果，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条及其司法解释均明确规定被执行人逾期仍不履行债务的，人民法院有权执行担保人的财产。故唐士六仅以（2015）大竹民初字第1580号民事判决确定的义务主体是刘伟个人，而提出博发公司与本案无任何关系的理由不能成立。 五、陈忠祥、孟章虽然在四川省达州市通川区人民法院执行的另案中是申请执行人，但与本案无任何关系；且博发公司在该另案中系被执行人，而本案的申请执行人只有罗诗鹏一人，博发公司在本案中系执行担保人。唐士六提出罗诗鹏对于博发公司是申请执行人，而陈忠祥、孟章对于博发公司也是申请执行人，本案执行担保不仅要经罗诗鹏同意，还要经陈忠祥、孟章同意，是其对法律的不正确理解。该项理由也不能成立。 综上，唐士六的复议请求依法不能成立，应予驳回；（2017）川1724执异24号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，作出（2018）川17执复13号执行裁定，裁定驳回唐士六的复议申请，维持四川省大竹县人民法院（2017）川1724执异24号执行裁定。 唐士六在艾华申请执行四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第1523号民事判决案件执行过程中，对（2015）川1724执796号之一执行裁定提出异议。四川省大竹县人民法院作出（2017）川1724执异25号执行裁定，驳回唐士六的异议请求，理由与（2017）川1724执异24号执行裁定的理由相同。唐士六申请复议，四川省达州市中级人民法院作出（2018）川17执复14号执行裁定，裁定驳回唐士六的复议申请，维持执行异议裁定。理由与（2018）川17执复13号执行裁定的理由一致。 唐士六向本院申诉，请求：对（2018）川1724民初2285号民事判决落实执行。事实和理由：唐士六诉刘伟、博发公司的（2017）川1724民初1216号民事判决，判令刘伟、博发公司归还其本金30万元及利息。2016年1月陈忠祥、孟章申请四川省达州市通川区人民法院对博发公司名下的涉案房屋进行查封。2017年初，陈忠祥申请对涉案房屋进行强制拍卖，孟章、冷洪霖、唐士六持生效法律文书申请参与分配。两次流拍后，债权人申请以物抵债。2017年11月2日，陈忠祥、孟章、冷洪霖、唐士六四人按比例凑足840760元并转入执行法院账户。2018年2月，大竹县不动产中心办理不动产证，涉案房屋归该四人所有，唐士六实现债权30万元。2018年1月17日，四川省大竹县人民法院作出（2018）川1724民初2285号民事判决判令刘伟、博发公司偿还其636000元及利息。2018年8月6日，唐士六申请强制执行。2017年11月2日，四川省达州市通川区人民法院通知债权人补交以物抵债的差价款840760元。2017年11月2日下午，四川省大竹县人民法院副院长王用平带领执行法官罗文兵，向四川省达州市通川区人民法院送达两份空白、手写的执行裁定，强行提取博发公司名下的款项795760元，并裁定其中50万元归罗诗鹏，295760元归艾华。唐士六已将手写裁定交与大竹县人民检察院。唐士六于2017年11月3日向四川省大竹县人民法院提出执行异议，当时因执行余款795760元尚未转到四川省大竹县人民法院账户。直至2018年11月底，四川省大竹县人民法院才将该795760元划至其账户。罗诗鹏、艾华分别向四川省大竹县人民法院申请执行的两案，被执行人是刘伟；两案执行过程中，罗诗鹏、艾华于2017年4月18日分别与刘伟、博发公司签订执行和解协议。同日，博发公司分别向四川省大竹县人民法院出具两份保证书，愿意承担连带偿还债务的保证责任。博发公司于2017年4月18日出具保证书时，其涉案房屋在四川省达州市通川区人民法院查封期间，博发公司在无其他财产的情况下，其用于承担保证责任的财产系查封财产，该保证违反担保法的规定。执行异议裁定对此认定错误。请求撤销（2016）川1724执200号之一及（2015）川1724执796号之一执行裁定。四川省大竹县人民法院在执行异议审查期间组织听证，仅唐士六参加听证，其他当事人未参加听证。四川省大竹县人民法院作出（2017）川1724执异24号、（2017）川1724执异25号执行裁定，驳回唐士六的异议请求。之后，唐士六向四川省达州市中级人民法院申请复议，被（2018）川17执复13号、（2018）川17执复14号执行裁定驳回。唐士六又提出执行异议之诉，四川省大竹县人民法院以（2018）川1724民初2616号、（2018）川1724民初2649号民事裁定不予立案。（2018）川1724民初2285号民事判决执行中，据执行法官介绍，该案要经过审委会讨论。唐士六要求四川省大竹县人民法院将从四川省达州市通川区人民法院扣划的款项作为清偿唐士六的债务予以执行。四川省大竹县人民法院责成承办法官调查博发公司情况，发现博发公司于2018年9月7日申请注销营业执照，工商登记部门已核准，注销文件、清算报告载明博发公司资产为零，没有债权债务。同时，博发公司的两位股东亲笔签署承诺书，如有未了事宜，两股东按比例承担责任。随后，唐士六向大竹县纪委、监委，达州市委，全国人大、检察机关等进行举报，举报的内容是四川省大竹县人民法院副院长王用平在2017年11月作出（2016）川1724执200号之一执行裁定违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《中华人民共和国担保法》的规定，被查封的财产不能用于担保，而2017年4月18日，博发公司作出担保行为之际，其财产正处于四川省达州市通川区人民法院的查封控制之中。王用平对唐士六提出的执行异议无理驳回，是对唐士六的报复。唐士六的案件得到了上级有关部门的高度重视，但是四川省大竹县人民法院至今仍然未执行。2019年7月16日，四川省大竹县人民法院召开执行听证会，案外人罗诗鹏、艾华参加听证。四川省大竹县人民法院向唐士六复印一份博发公司申请注销的资料，唐士六在听证会上主张其为博发公司的债权人。案外人罗诗鹏、艾华不是博发公司的债权人，无权参与博发公司名下的财产分配。四川省大竹县人民法院于2019年9月17日作出（2018）川1724执702号执行财产分配方案，违法将罗诗鹏、艾华列为参与分配的债权人。唐士六对该份执行财产分配方案当庭提出异议，至今四川省大竹县人民法院未作出裁定。2020年4月20日，四川省大竹县人民法院院长、纪检组长约见了唐士六，声称涉案执行中相关执行人员没有渎职犯罪行为。四川省大竹县人民法院对于明显犯罪的法官行为视而不见，长期进行包庇。引起王用平对唐士六进行的报复的是另一起案件，即付洪贵申请执行案，唐士六作为付洪贵案件的代理人揭露了违法行为，故王用平等人对唐士六怀恨在心。所以，唐士六要求对该案实行执行监督。唐士六已向四川省大竹县人民检察院申请执行监督，已经立案。2020年7月30日，唐士六向四川省大竹县人民法院提交追加被执行人的申请。四川省大竹县人民法院对追加被执行人进行审查，并于2020年8月7日进行听证会。如果四川省大竹县人民法院未对追加被执行人作出公正裁决，将一直举报下去。 本院查明事实与四川省达州市中级人民法院查明事实一致。 另查明，艾华起诉刘伟、第三人罗川债务转移合同纠纷一案中，艾华请求刘伟偿还借款80万元并承担违约金8万元、利息80万元。四川省大竹县人民法院于2015年6月9日作出的（2015）大竹民初字第1523号民事判决，判令刘伟偿还艾华15万元及相应利息，并还款65万元。 2017年4月18日，申请执行人罗诗鹏、艾华分别与被执行人刘伟、保证人博发公司签订《执行和解协议》，约定在（2015）大竹民初字第1580号、1523号民事判决执行中，博发公司自愿为刘伟的付款义务承担连带责任保证；若刘伟未按约定付款，申请人罗诗鹏、艾华有权直接申请执行博发公司的财产。博发公司于同日出具保证书，为刘伟在（2015）大竹民初字第1580号、1523号民事判决确定的付款义务提供连带责任保证。 唐士六提供（2016）川1724执200号之一、（2016）川1724执796号之一执行裁定手写版的内容与印刷版的内容一致。 唐士六在（2018）川17执复13号执行裁定驳回其复议申请后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出的执行异议之诉，请求确认罗诗鹏与刘伟、博发公司签订的执行和解协议和博发公司出具的保证书无效。四川省大竹县人民法院于2018年10月10日作出（2018）川1724民初2616号民事裁定，以其异议系执行行为异议，非案外人对执行标的提出的异议，驳回唐士六提出的执行异议之诉的起诉。 唐士六在（2018）川17执复14号执行裁定驳回其复议申请后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出的执行异议之诉，请求确认艾伟与刘伟、博发公司签订的执行和解协议和博发公司出具的保证书无效。四川省大竹县人民法院于2018年10月31日作出（2018）川1724民初2649号民事裁定，驳回唐士六提出的执行异议之诉的起诉。 唐士六分别上诉后，四川省达州市中级人民法院分别作出（2018）川17民终1351号、1352号民事裁定，驳回唐士六的上诉，维持原裁定。 四川省大竹县人民法院于2018年1月17日作出（2017）川1724民初2285号民事判决，判令刘伟、博发公司于该判决生效之日起10日内偿还唐士六借款636000元并承担相应利息。该院于2018年9月17日作出（2018）川1724执702号执行裁定载明，依据（2017）川1724民初2285号生效民事判决，责令博发公司、刘伟偿还唐士六借款本金636000元及利息……，但博发公司、刘伟未履行生效法律文书确定的义务。依照……规定，裁定如下：一、查封刘伟所有的……小汽车一辆；二、查封期限为二年……。四川省大竹县人民法院于2018年9月21日作出（2018）川1724执702号执行财产分配方案载明，申请执行人唐士六，执行债权人罗诗鹏、艾华，被执行人刘伟、博发公司；唐士六与刘伟、博发公司债务转移纠纷一案中，唐士六提出博发公司在四川省达州市通川区人民法院有执行剩余案款795760元，要求四川省大竹县人民法院向四川省达州市通川区人民法院提取该款用于清偿所欠唐士六的款项；经核查，该款在2017年11月2日分别以罗诗鹏、艾华分别申请执行的（2016）川1724执200号、（2015）川1724号执769号两案出具的裁定书予以提取，因唐士六提出异议至2018年11月才划至四川省大竹县人民法院案款专户。……受偿如下：唐士六受偿……艾华受偿……罗诗鹏受偿……。 本院认为，虽然罗诗鹏起诉刘伟、博发公司债务转移合同纠纷案件及艾华起诉刘伟、第三人罗川债务转移合同纠纷案件，均未判令博发公司承担责任。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、民事诉讼法司法解释第四百七十条第一款“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力”、第二款“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续”的规定，博发公司在罗诗鹏、艾华分别申请强制执行刘伟的案件中，分别出具保证书，愿意以自己的财产承担担保责任，符合上述司法解释的规定。唐士六申诉主张该执行和解协议及保证书无效，但未提供证据证明其主张。 博发公司在（2016）川1724执200号、（2015）川1724号执769号两案执行过程中为被执行人刘伟提供执行保证，但博发公司并未将四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702执恢22号之一执行裁定查封的涉案房屋提供担保，唐士六申诉主张博发公司将法院查封房屋用于担保的理由不能成立。唐士六在（2017）川1724民初2285号债务转移合同纠纷案件审理过程中，于2017年11月5日提出诉讼保全，请求对博发公司在四川省达州市通川区人民法院应领剩余款795000元予以冻结。但其申请保全的时间晚于四川省大竹县人民法院于2017年11月2日作出（2016）川1724执200号之一、（2015）川1724号执769号之一执行裁定、提取该款的时间。唐士六申诉主张四川省大竹县人民法院提取的795000元已被另案查封，但未提供证据证明其主张。故四川省大竹县人民法院执行（2016）川1724执200号、（2015）川1724号执769号两案过程中，因被执行人刘伟逾期未履行债务，该院于2017年11月2日作出（2016）川1724执200号之一、（2015）川1724号执769号之一执行裁定，强制提取执行担保人博发公司在四川省达州市通川区人民法院的剩余款项并未违反法律规定。 唐士六申诉主张四川省大竹县人民法院不公正执行系对其进行报复，以及四川省大竹县人民法院存在枉法执行等行为，不属于执行监督案件审查范围。唐士六可另行向法定机关主张权利。 本案系唐士六不服四川省达州市中级人民法院（2018）川17执复13号、（2018）川17执复14号执行裁定提出的申诉，唐士六申诉请求落实执行（2018）川1724民初2285号民事判决，超出涉案两份执行复议裁定的内容，不属于本案审查范围。唐士六可另行主张权利。 综上，唐士六的申诉请求和理由不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回唐士六的申诉请求。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年九月二十七日 书记员 邓敏（代）