南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终303号 上诉人（一审原告）广西安怡物业服务有限公司，住所地广西南宁市中国（广西）自由贸易试验区南宁片区宋厢路**永恒智慧广场**楼****。 法定代表人杨万信，经理。 委托代理人王建群，广西沃诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广，住所地广西南宁市青秀区桂春路南二里**v> 法定代表人刘德宁，局长。 第三人冯昌炕，男，1990年12月20日出生，壮族，住广西崇左市天等县。 上诉人广西安怡物业服务有限公司（以下简称安怡公司）诉被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）工伤行政确认一案，不服南宁铁路运输法院作出的（2020）桂7102行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明，2019年3月1日，冯继阳与安怡公司签订一份《劳动合同书》，约定：1.劳动合同期限从2019年3月1日至2021年2月28日；2.安怡公司安排冯继阳在保安部工作，职位保安员。劳动合同还对其他的权利义务作了约定。合同签订后，冯继阳在安怡公司的安排下到南宁永恒朗悦酒店担任保安工作，根据安怡公司保安部2019年7月排期表，冯继阳该月21日上的是夜班，上班时间即当日晚上19时30分至次日早上07时30分。 2019年7月21日18时38分左右，冯继阳到南宁永恒朗悦酒店内打卡上班，次日早晨06时45分左右，冯继阳被同事发现其俯卧在酒店内专门提供给保安人员使用的更衣室中，且呼叫无回应。其同事立即拨打120急救电话，经医务人员到达现场进行抢救，诊断冯继阳为猝死。因家属要求查明死因，事故发生后，南宁市公安局西乡塘分局刑事侦查综合大队出具了居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因为非刑事案件死亡。 2019年8月6日，安怡公司向南宁市人社局提起工伤认定申请并提交相关证明材料。南宁市人社局受理后进行了调查，于2019年10月30日作出南人社工伤认字〔2019〕2148号《认定 工伤决定书》（以下简称2148号认定工伤决定书），认为冯继阳死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为视同工伤。安怡公司不服，遂向一审法院提起诉讼。请求判令：1.撤销南宁市人社局作出的2148号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由南宁市人事局承担。 另查明，冯昌炕系冯继阳儿子。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，南宁市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理安怡公司工伤认定申请并作出2148号认定工伤决定书的法定职责。 本案中，冯继阳在南宁永恒朗悦酒店担任保安，其一般负责在酒店区域内巡逻等安保工作，事发当日，冯继阳打卡上班后一直在酒店区域范围内，其在上班时间进入的更衣室，也是专供保安人员使用的，仍属于其上班时间合理的活动范围，并未脱离工作岗位。冯继阳突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的规定，故安怡公司关于冯继阳在员工更衣室发生事故时，不在工作岗位，不符合认定工伤的情形的主张没有事实和法律依据，不予认可。综上，南宁市人社局作出的2148号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安怡公司的诉讼请求。 上诉人安怡公司上诉称，一、一审法院没有查明事实，导致认定事实错误。2019年8月6日，安怡公司及冯昌炕向南宁市人社局提交相关资料，申请对冯继阳突发死亡事件进行工伤认定。南宁市人社局作为法定的专业工伤认定部门，没有依法进行充分调查。而且存在几方面的问题：(一）《7.22冯继阳事件经过》记载当晚发生的突发事件情况是“冯继阳是凌晨3:30左右去更衣室睡觉，在5:30队员李安奎巡逻到二楼更衣室时还叫了冯继阳一声，当时其还坐起来应了一声，随后队员李安奎就离开了。”可见，当时冯继阳并没有在工作岗位上，而且不在岗位上的原因是去“二楼更衣室睡觉”。(二）南宁市人社局为核实冯继阳死亡情形是否属于工伤进行的《工伤认定调查笔录》存在两方面问题，一是笔录没有按规定由两人负责调查并签名；二是调查的对象错误，且对值班人员交办事实的回答与值班视频记录的事实不符，另外一名不是与事件有关的人员。南宁市人社局所收集的证据存在重大瑕疵，不能作为认定事实的依据。二、一审法院在没有结合安怡公司有关值班的岗位制度《保安员岗位说明书》等情况，将仅用于值班人员更换值班服装用途的“更衣室”，扩大理解为上班时间合理的活动范围，因而认定冯继阳并未脱离工作岗位，导致认定事实错误，法律适用错误，判决错误。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判支持安怡公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由南宁市人社局承担。 被上诉人南宁市人社局答辩称，一、2019年8月8日，安怡公司向南宁市人社局递交工伤认定材料，要求认定其职工冯继阳为工伤。南宁市人社局审查后要求其补正材料，2019年9月4日，安怡公司补充完毕材料后，南宁市人社局依法予以受理。南宁市人社局调查后核实：2019年7月21日，冯继阳在公司上夜班。次日06时45分左右，冯继阳被同事发现其俯趴在更衣室地板上，且呼叫无回应，同事立即拨打120急救电话。经医务人员到达现场进行抢救，后确认其已死亡。事故发生后，南宁市公安局西乡塘分局刑事侦查综合大队出具了居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因：非刑事案件死亡。南宁市人社局依据审核和调查的证据认为冯继阳死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第(一）项规定。据此，南宁市人社局于2019年10月30日作出2148号工伤决定书，对冯继阳的死亡认定为工伤。南宁市人社局的行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、安怡公司提出的诉讼理由不成立。安怡公司主张冯继阳死亡的地点不属于“工作岗位”没有事实和法律依据。冯继阳2019年7月21日按平时上班要求，下午7时30分开始到安怡公司承担保安服务的南宁永恒朗悦酒店值夜班。从进入酒店到其被发现死亡都没有离开过酒店的范围。冯继阳被发现死亡的地点是在公司的更衣室地板上，且是非刑事死亡，这些事实充分证明冯继阳是在上班岗位上突发疾病而死。且按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，安怡公司应当就冯继阳不是工伤承担举证责任，其应当在工伤认定期间提交值班视频作为证据，否则应当承担相应的法律后果，其在一审当中提交的视频不能证明冯继阳不是工伤。南宁市人社局询问了安怡公司的员工农克防、贺旺，其中农克防 是第一个发现冯继阳死亡的人，而贺旺是保安主管，与本案密切相关。综上所述，一审判决驳回诉讼请求合法有据，请二审法院驳回安怡公司的上诉请求，维持一审判决。 第三人冯昌炕在二审期间未作陈述。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决确认的证据合法、有效，据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”及第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡应认定为视同工伤。本案中，冯继阳作为安怡公司的保安员，两者间存在劳动关系。2019年7月21日冯继阳上班时间是19:30-次日7:30，21日18时38分左右，冯继阳到南宁永恒朗悦酒店内打卡上班，从其进入酒店到被发现死亡都没有离开过酒店，冯继阳被发现死亡的地点是在员工更衣室地板上，属于上班时间合理的活动范围，未脱离工作岗位。据此，南宁市人社局依据工伤认定申请表、身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、劳动合同书、《7.22冯继阳事件经过》、院前出诊记录/交接单、排班表、工伤认定调查笔录等证据材料，作出2148号认定工伤决定书，认为冯继阳的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，予以认定为工伤，该 行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。关于安怡公司称南宁市人社局制作的《工伤认定调查笔录》没有按规定由两名负责调查人员签名的问题，本院认为，调查笔录中两名被调查人陈述的内容与南宁市人社局提交的其他证据相互印证，证实冯继阳的工作安排及死亡情形，该调查笔录只有一名工作人员签名，属于程序轻微瑕疵，但不影响本案事实的认定。农克防是第一个发现冯继阳死亡的人，贺旺是安怡公司的保安主管，并非安怡公司称是错误的调查对象。安怡公司作为用人单位，对2148号认定工伤决定书不认可，应当承担相应的举证责任，但其未能提供相应的证据予以反驳，故本院对其主张不予采纳。 综上所述，被上诉人南宁市人社局作出的2148号认定工伤决定书事实清楚，适用法律法规正确，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人安怡公司的上诉请求和理由无事实和法律依据而不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人广西安怡物业服务有限责任公司负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 韦圆圆 审 判 员 彭 博 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 庞 嫱 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。