江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2836号原告：肖经善，男，汉族，1951年8月11日出生，住江西省吉安市泰和县。被告：陈玉福，男，汉族，1954年7月26日出生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：朱永钧，江西西昌律师事务所律师。原告肖经善与被告陈玉福合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖经善、被告陈玉福的委托诉讼代理人朱永钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖经善向法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠款本金42990元及利息64840元（利息按月利率1.5%自2011年10月7日起计算至2019年10月7日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2011年4月7日，被告陈玉福与原告合作营销乐平粮库陈化粮业务，全由原告出资。因操作不当，造成亏损85980元，每人负担亏损42990元，故被告向原告出具了42990元的欠条。被告在欠条中承诺半年后未还清欠款，按壹分半计息。被告直至2013年才开始还钱，到2018年累计还钱39400元。被告自2011年10月7日起至2019年10月7日止应还利息为61900.8元。按照银行“先还利息，后还本金”的原则，被告尚欠利息64840元。原告多次要求被告支付欠款和利息，但未果，故诉至法院，提出前列诉请。被告陈玉福辩称，1、原告诉称原、被告之间系合伙关系，这与事实不符。被告是泰和县粮食局的职工。2011年原告想做粮食买卖生意，但没有进货来源，遂让知道进货来源的被告帮忙联系粮食供应商，并答应到时会给被告一吨十元的提成。被告与粮食供应商谈好了供应粮食事宜，供应商要求原告支付100000元的定金，并且可以给原告找司机运输。但原告认为供应商的司机价格太高，遂自己找司机。原告运输了一部分粮食后，因粮食的价格下降，原告不想再继续该粮食买卖，并要求供应商返还定金100000元。供应商认为是原告违约，支付的定金100000元不予退还，经多次交涉，供应商退还了20000元给原告。原告认为自己亏了这80000元加上一部分其他费用，由于供应商是被告找的，遂要求被告一起承担该损失。2011年4月7日晚上，原告把被告叫到原告家中要求被告承担亏损的一半费用，被告认为双方之间不是合伙关系，双方没有签订任何合伙协议，被告只是给原告办事，被告只得原告的提成款，粮食的买卖运输都是原告自行决定，盈利亏损与否被告一概不知，故被告不同意承担原告的任何损失。但当晚原告及其妻子拦着被告，要被告写下欠条才能离开。双方僵持至很晚，被告逼于无奈写下欠条，事实上被告对原告根本不存在任何欠款。被告因自己写了欠条，在原告不停逼迫下，虽然无钱但还是支付给了原告近四万元。现在被告年纪大了，没有能力拿出钱给原告。如果原告还迫使被告再支付那么多钱，因被告本来就不欠原告任何款项，那么被告将保留对原告返还不当得利的三万多元款项的追偿权。2、退一步讲，即使被告要支付这笔钱，被告也不应该支付利息，原告要求支付利息且利息的计算是错误的。欠条上虽然写明了按照一分半计息，但未写明是按年、按月或者按照整个款项计息，这属于约定不明，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，不应支持利息。综上，请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖经善与被告陈玉福均系泰和县粮食局的职工，系同事关系。2011年3月，原、被告决定合伙经营粮食买卖生意，由原告负责出资，被告负责出劳务和信息。随后，经被告联系粮食供应商，原、被告共同合伙买卖景德镇乐平粮库的陈化粮，原告将定金100000元打入被告账户，再由被告将该100000元打入粮食供应商账户，并由被告与粮食供应商签订了购粮合同。后因各种原因，原、被告合伙经营的这单粮食买卖生意造成了85980元的亏损。2011年4月7日，被告向原告出具了一份欠条，欠条内容是“欠到肖经善人民币肆万贰仟玖佰玖拾元整（景德镇乐平粮库签订购粮合同亏损款）。半年后未还款按壹分半计息。此据”。被告出具欠条后一直未按欠条约定还款，在原告的催促下，被告共计向原告归还39400元，具体还款时间、金额如下：2013年8月5日还了1000元；2014年12月16日还了400元；2014年12月26日还了1000元；2015年3月27日还了1000元；2015年4月30日还了1000元；2015年6月1日还了1000元；2015年6月30日还了1000元；2015年7月31日还了1000元；2015年9月1日还了1000元；2015年10月1日还了1000元；2015年11月6日还了1000元；2015年12月1日还了1000元；2015年12月30日还了1000元；2016年3月8日还了1000元；2016年4月9日还了1000元；2016年5月9日还了1000元；2016年6月6日还了1000元；2016年7月8日还了1000元；2016年8月7日还了1000元；2016年9月12日还了1000元；2016年10月7日还了1000元；2016年11月6日还了1000元；2016年12月8日还了1000元；2017年1月12日还了1000元；2017年2月11日还了1000元；2017年3月8日还了1000元；2017年4月7日还了1000元；2017年7月5日还了1000元；2017年8月9日还了1000元；2017年9月4日还了1000元；2017年10月5日还了1000元；2017年12月9日还了1000元；2018年3月4日还了1000元；2018年4月9日还了1000元；2018年5月5日还了1000元；2018年6月8日还了1000元；2018年8月4日还了1000元；2018年9月6日还了1000元；2018年10月10日还了1000元；2018年12月28日还了1000元。被告向原告归还前述39400元时，未注明是归还欠款本金还是利息。原告多次催要被告剩余款项及利息未果，故诉至法院。原告在庭审中明确不主张2019年10月7日以后的利息。本院认为，原告提交的证据及原、被告当庭的陈述可以证实原、被告之间形成合伙经营景德镇乐平粮库粮食生意的合伙关系，被告向原告出具了欠条认可被告应承担亏损款42990元，被告未提交证据证实该欠条是原告逼迫被告出具，故被告应按欠条的金额向原告履行支付义务，被告自2013年起至2018年共向原告支付款项39400元，原告未提交证据证实该款项39400元是支付欠款的利息，故本院认为被告向原告支付的39400元应认定为归还欠款本金，因此被告尚差欠原告欠款本金3590元（42990元－39400元）。被告出具给原告的欠条约定了“半年后未还款按壹分半计息”，虽然未具体写明壹分半计息是按月壹分半计息，但根据市场交易习惯的通常理解壹分半计息就是理解为按月壹分半计息，即按月利率1.5%计息，故本院认为欠条中关于利息的约定是明确的，被告逾期未还款则应按月利率1.5%向原告支付利息。经计算，被告自2011年10月7日起至2019年10月7日应支付的利息为40804.58元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉福于本判决生效后十日内向原告肖经善支付欠款本金3590元及2011年10月7日至2019年10月7日的利息40804.58元。二、驳回原告肖经善的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2456元，减半收取计1228元，由原告肖经善负担700元，由被告陈玉福负担528元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年九月二十三日书记员  肖 昀