山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初555号 原告：青岛兴和泰装饰工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：余翔，总经理。 委托诉讼代理人：牟春燕，山东中箴柏悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段加才，青岛兴和泰装饰工程有限公司员工。 被告：尹晓东，男，汉族，1989年10月12日出生，住黄岛区。 委托诉讼代理人：刘惠勇，山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋瑞兵，山东青衡律师事务所律师。 原告青岛兴和泰装饰工程有限公司（以下简称“兴和泰公司”）与被告尹晓东装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告青岛兴和泰装饰工程有限公司的委托诉讼代理人牟春燕、段加才，被告尹晓东的委托诉讼代理人刘惠勇、宋瑞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴和泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款338259.85元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月中旬，原告接受被告委托，为被告装修位于胶南珠山南路9号汇龙城三楼的办公室，双方约定的装修范围包括：茶室、董事长办公室、员工办公室及其他办公室的天花拆除、踢脚线拆除、茶室和董事长办公室天花为造型石膏板天花，其他房间新作矿棉板天花、墙面重新刮腻子刷乳胶漆、地面铺装地毯、新作实木踢脚线、新安装灯具、更换增加管线及开关插座等等，茶室和董事长办公室天花刮腻子白色乳胶漆、墙面刮腻子贴壁纸、地面铺装地板、更换实木踢脚线、新安装天花灯具（筒灯、射灯、斗胆灯、灯带）、更换增加管线及开关插座等等。2017年11月25日，原告向被告提交了办公室装修预算表，同年11月30日原告正式进场开始拆除及装修施工工作，在施工期间增加了走廊内及其他项目的施工。2018年1月19日，原告完成办公室装修工程并交付被告使用，经原告核实，本次装修项目施工装修费用为338259.85元。2018年1月30日，原告将施工项目决算表发给被告进行对账，被告予以拒绝。后原告不断以电话、微信等方式向被告索要工程款，被告均以其不在国内、在外地、不接电话等方式推脱，工程款至今分文未付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。 尹晓东辩称：原告诉状中所指的办公室，既不属于被告所有，也不是被告使用，双方间又没有委托合同，因此，原告的诉讼主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求，并且原告主体也不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴和泰公司是专门从事建筑装饰工程施工的公司，2017年11月中旬，其承包了位于胶南珠山南路9号汇龙城三楼办公室的装修工程，但未签订书面合同，并将部分装修工程分包给了姚继华。2017年11月28日，兴和泰公司与姚继华签订《工程合作协议书》，约定姚继华承揽胶南珠山路9号汇龙城三楼的部分装修工程，双方结算实际工程总价为157780.72元。兴和泰公司完成剩余部分的办公室装修工程，在后期的装修施工过程中，一直是兴和泰公司工作人员段加才与尹晓东通过微信聊天的方式沟通交涉装修事宜，聊天内容显示施工材料的选材、采购、价格、工程进度等装修细节均由尹晓东决定。工程完工后段加才于2018年1月30日通过微信向尹晓东发送了胶南办公室决算表，该工程款项总计为338259.85元，之后段加才不断以电话、微信等方式向尹晓东索要工程款，尹晓东均以其不在国内、在外地、不接电话等方式推脱。 2018年2月14日，兴和泰公司员工蒋守明出具收到条一份，内容为：今收到青岛恒信利达投资咨询有限公司装修款壹拾万元整。该收到条是根据尹晓东提供给原告的两张转账支票所出具，2018年3月22日，银行出具退票理由书，提示该两张支票因支付密码未填写或错误而导致无法取现。 姚继华作为证人出庭作证，证明其与段加才对接，确实对珠山南路9号汇龙城三楼办公室部分装修工程进行了施工。 兴和泰公司所装修的办公区域，所有权人是山兴房地产有限公司，由青岛西海岸双珠电子城管理有限公司招商运营，自2016年5月1日至2019年12月31日由青岛恒信利达投资有限公司承租，面积为847.86平方米。现被装修好的办公室承租使用者是中国华诺投资有限公司，办公室门口现挂有中国华诺投资有限公司、青岛恒信利达商贸有限公司、康源肽和生物科技有限公司、青岛琪川置业有限公司一体的牌子。 案件审理过程中，兴和泰公司于2020年5月22日向本院提出申请对珠山南路9号汇龙城三楼办公室的装修工程造价进行鉴定。因被告不能配合进行现场勘验，无法对三楼办公室装修工程内容进行测量确认，2020年7月20日立信国际工程咨询（青岛）有限公司退回鉴定委托。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告的诉讼主体地位是否适格以及本案所涉及的工程款是否应该由被告支付。 关于原告诉讼主体地位是否适格的问题，兴和泰公司提供了段加才的社会保险参保证明证实段加才是其公司员工，装修涉案房屋履行的是职务行为；姚继华出庭作证证明其与段加才对接工程装修事宜，并实际履行了与兴和泰公司间工程合作协议；上述证据直接及间接的证明段加才与尹晓东沟通装修事宜是履行职务的行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条规定：“法人或其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人。”故本案中兴和泰公司作为原告主体进行诉讼，符合法律规定，本院对被告的主张不予支持。 关于被告诉讼主体地位是否适格的问题。尹晓东主张自己是青岛恒信利达投资咨询有限公司的员工，与段加才沟通装修事宜是在履行职务行为，应由青岛恒信利达投资有限公司承担责任。尹晓东提供了青岛恒信利达投资咨询有限公司与青岛西海岸双珠电子城管理有限公司的租赁协议，以及该公司出具的尹晓东自2016年1月至2019年12月30日系该公司正式员工证明一份。兴和泰公司称自接手该工程一直听从尹晓东的指示进行装修，尹晓东也从未向原告披露该公司的存在，并一直告知原告该装修办公室是其个人办公室；且尹晓东为青岛东方利达建设工程有限公司的法定代表人，不可能是青岛恒信利达投资有限公司的员工，并提供了段加才与尹晓东的微信聊天记录及工商登记等证据证明：青岛东方利达建设工程有限公司法定代表人为尹晓东；青岛恒信利达投资咨询有限公司，因涉及其他案件已被列为失信被执行人，原法定代表人为王琳，后于2017年5月24日变更法人为张**，股东由尹聪聪变更为张**；青岛恒信利达商贸有限公司法定代表人尹聪聪，股东为尹聪聪、徐佰超；青岛康源肽和生物科技有限公司法定代表人王杰，该公司已于2020年2月注销；青岛琪川置业有限公司法定代表人宋清东，股东为尹聪聪、尹晓东、王琳，该公司已于2020年2月注销。 本案中，虽然尹晓东提供了青岛恒信利达投资咨询有限公司出具的员工证明，但未提供社保缴纳证明、劳动合同、工资发放记录、考勤记录等其他任何的相关证据予以佐证，仅通过证明不足以认定尹晓东为该公司的员工。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合涉案场所原承租人青岛恒信利达投资咨询有限公司的原股东（持股比例100%）为尹聪聪，其现任公司高管；涉案场所现使用人青岛恒信利达商贸有限公司法人为尹聪聪，青岛琪川置业有限公司的股东为尹聪聪（持股比例50%）、尹晓东（持股比例30%），尹晓东与尹聪聪系亲姐弟的利害关系等事实，本院认为尹晓东主张青岛恒信利达投资咨询有限公司才是与兴和泰公司间建立装饰装修合同关系相对人的事实真伪不明，不能认定该事实存在。 另，兴和泰公司项目经理段加才自装修开始通过微信与尹晓东频繁沟通装修事宜，原告提供的微信聊天记录之2017年12月18日13点39分7″语音“你得看看呀，最终是你用啊，你得看看喜欢哪一款我给你买哪一款”，14点27分23″语音“我22号23号绝对要使用办公室，你必须给我装修出来，你要是再装修不出来我就扣钱了”，及2017年12月27日20点12分段加才与尹晓东沟通及确定灯的款式的语音，及2017年12月28日10点多双方确定灯的价格及购买的语音等，均证明施工材料的选材、采购、价格、工程进度等装修细节均由尹晓东决定，其不用通过请示便可自行决定装修事项，若如其所称为公司员工，其行为与常理不符，且其明确讲涉案办公室由其使用；装修之后近一年的时间内原告不间断的向其催促结款，但尹晓东并未向原告披露应该向公司催款而不是向其个人催款。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定关于合同相对性的原则，应认定尹晓东与兴和泰公司间建立了装饰装修合同关系。综上，本院对尹晓东的辩解意见不予采纳。 关于本案所涉工程款的问题。兴和泰公司主张2018年1月30日被告已收到其通过微信发送的《胶南办公室决算表》（装修工程款为338259.85元），并提供了送货单、供货明细以及付款记录等证明。被告称原告提供的决算表是其单方制作的，双方之间未进行最终决算；并提供了证据之兴和泰公司员工蒋守明出具的10万元的收到条。中华人民共和国住房和城乡建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第四十四条规定，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行，本案案涉场所面积847.86平方米，应属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中原告于2018年1月30日通过微信发送给被告《胶南办公室决算表》（装修工程款为338259.85元），被告于2019年2月13日回复语音：“过了十五抽个空来趟公司把账拾掇拾掇，到十七八来咱俩见个面把账对明白了，把钱该结结。”之后原告按约找被告对账，被告却以各种理由推脱不予付款，本院认为被告在收到决算表后的语音回复应视为其约定了期限，其未在约定期限内给予答复，应视为其认可被告发送的决算表款项；且本案委托鉴定过程中被告拒不配合导致鉴定无法进行，由此产生的不利后果应由被告承担。本案中蒋守明收到的转账支票经银行提示该两张支票因支付密码未填写或错误而导致无法取现，实际上被告出具的是两张5万元的空头支票，即被告尹晓东未支付任何费用。故本院对兴和泰公司主张的装修工程款338259.85元予以支持。尹晓东的辩解意见证据不足不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 尹晓东于本判决生效后十日内支付青岛兴和泰装饰工程有限公司工程款338259.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6374元，减半收取3187元，保全费2220元，由尹晓东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张照坡 二〇二〇年九月四日 书记员  孟 军