安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5100号 原告：洪春芳,女,1963年2月17日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县法律服务所法律工作者。 被告:张强,男,1989年6月8日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市包河区南京路**西苑****,统一社会信用代码91340100754857916L。 主要负责人:俞能德,该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾明，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告洪春芳与被告张强、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司(以下简称“人保财险合肥分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪春芳及其委托诉讼代理人童玉兰、被告张强、被告人保财险合肥分公司的委托诉讼代理人顾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪春芳向本院提出诉讼请求：1、判令张强赔偿洪春芳因道路交通事故造成的医疗费等各项经济损失合计64798元;2、判令人保财险合肥分公司在其承保的保险限额内赔付洪春芳上述损失;3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2019年4月13日11时许,张强驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型客车,在庐江县云饭店门前路段行驶，遇情况后，采取措施不当，与戚新荣驾驶电动自行车发生尾随碰撞，致使车辆失控与夏德荣停放的电动自行车及育才超市的卷闸门、广告及物品发生碰撞，造成超市内行人洪春芳及朱勇和戚新荣受伤，两辆电动车自行车和卷闸门、广告及物品均不同程度损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队出具事故认定书认定张强负本起事故的全部责任，戚新荣、夏德荣、洪春芳和朱勇均无责任。事故发生后，双方就洪春芳的损失赔偿协商未果，故提起诉讼。 张强辩称，对本次事故发生及责任划分没有异议；洪春芳的合理诉请应由人保财险合肥分公司承担；张强在事故发生后垫付住院医疗费15091.2元，要求一并处理。 人保财险合肥分公司辩称，1、对本次事故发生及责任划分没有异议，事故车辆在人保财险合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及保额为100万元的第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）并投保不计免赔，事故发生在保险期限内；2、洪春芳的部分诉请过高，人保财险合肥分公司支付的4000元评估费要求在本案中一并处理，不承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费。 本院经审理认定事实如下：2019年4月13日11时许,张强驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型客车,在庐江县云饭店门前路段行驶，遇情况后，采取措施不当，与戚新荣驾驶电动自行车发生尾随碰撞，致使车辆失控与夏德荣停放的电动自行车及育才超市的卷闸门、广告及物品发生碰撞，造成超市内行人洪春芳及朱勇和戚新荣受伤，两辆电动车自行车和卷闸门、广告及物品均不同程度损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队出具事故认定书认定张强负本起事故的全部责任，戚新荣、夏德荣、洪春芳和朱勇均无责任。洪春芳受伤后被送往庐江县中医院住院治疗，经诊断为：双下肢皮肤裂伤，住院28天,支付住院医疗费支付15091.2元（由张强垫付）。出院医嘱：1、创面处隔日换药；2、活血消肿治疗；3、加强营养，建议休息2月；4、门诊随诊。洪春芳出院后数次前往庐江县中医院门诊复查治疗，共支付门诊医疗费216元。 洪春芳的误工期、营养期、护理期期限经本院委托安徽三康司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人洪春芳伤后误工期92日，护理期32日，营养期32日。洪春芳支付鉴定费1000元。 洪春芳租赁他人房屋经营庐江县育才商店，育才商店卷闸门、广告及物品在事故中产生的损失经人保财险合肥分公司申请由本院委托安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司出具评估结论为：位于庐江县育才超市卷闸门、广告牌、物品的财产损失评估值合计为3.02万元。物品残值价值为1987.20元。人保财险合肥分公司支付评估费4000元。 皖Ａ×××××小型汽车驾驶人及车辆所有人系张强，该车在人保财险合肥分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。 上述事实，有洪春芳提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、出院记录、门诊病历、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票、评估报告、评估费发票以及双方当事人当庭陈述载卷佐证并经庭审质证核实，本院依法予以确认。 本院认为,公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定张强负本起事故的全部责任，戚新荣、夏德荣、洪春芳和朱勇均无责任。到庭当事人对此均无异议,本院予以确认。洪春芳诉请的医疗费216元，有医疗费发票佐证,本院予以确认。张强垫付医疗费15091.2元，有医疗费发票佐证，庭审中，张强与人保财险合肥分公司达成一致意见，张强垫付款在扣除10%非医保费用后在本案一并处理，故张强应承担洪春芳医疗费1509.12元。依据住院天数及鉴定意见，洪春芳主张住院伙食补助费1400元（50元/天×28天），营养费1600元（50元/天×32天）、护理费4320元（135.54元/天×32天）符合法律规定，本院予以支持。对于误工费，洪春芳提交了营业执照证明其从事食品、卷烟、百货等商品零售，但未举证证明其具体收入及误工损失，故应依照批发和零售业就业人员年平均工资标准计算其误工费，洪春芳主张误工费12420元（92天×135元/天）不违反法律规定，本院予以支持。洪春芳支付鉴定费1000元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。洪春芳经营的育才商店财物损失经鉴定为30200元，扣减残值价值1987.20元，本院确认洪春芳财物损失为28212.8元。因第二次评估系本院通过摇号委托第三方评估机构进行的评估，程序合法公正，由此产生的评估结论的效力大于洪春芳第一次评估产生的结论，故洪春芳要求按照第一次评估结果确认财物损失没有法律依据，本院不予支持。第二次评估产生的评估费4000元，有评估费发票佐证，本院予以确认。因洪春芳伤情较轻且未构成伤残，故本院对其主张精神抚慰金不予支持。依据洪春芳住院、门诊时间及地点，本院酌定其交通费560元。综上，本院确定洪春芳因本起交通事故造成的各项经济损失合计为68820元。 张强驾驶的肇事车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险，故洪春芳的各项经济损失应先由人保财险合肥分公司在交强险限额内先行赔付29300元，超出交强险部分由人保财险合肥分公司在商业三者险限额内按责赔偿39520元[（68820元-29300元）×100%]，扣减其中应由张强负担的非医保费用1509.12元和人保财险合肥分公司垫付的评估费4000元，实际应由人保财险合肥分公司在商业三者险限额内按责赔偿34010.88元。张强垫付款15091.2元，由洪春芳在取得赔偿款后返还张强13582.08元。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告洪春芳经济损失29300元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告洪春芳经济损失34010.88元。 三、原告洪春芳在取得上述赔偿款时返还被告张强垫付款13582.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费421元，减半收取计211元,由被告张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  金文生 二〇二〇年九月十五日 法官助理张云云 书记员王译曼