新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初647号 原告：曹海林，男，1964年3月18日出生，汉族，住四川省南充市。被告：王伟，男，1963年8月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。被告：江苏省江建集团有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。负责人：袁秀，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈灵，新疆公论律师事务所律师。被告：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈灵，新疆公论律师事务所律师。原告曹海林与被告王伟、江苏省江建集团有限公司新疆分公司（以下简称江建公司新疆分公司）、江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）合伙纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹海林，被告王伟及其委托诉讼代理人尹秀荣、被告江建公司新疆分公司与被告江建公司之委托诉讼代理人陈灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹海林向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付工程款1340000元，2014年12月30日计算到2020年6月18日期间的利息352000元（1340000元×2.4%/年÷365天×1997天×2）、索款产生的住宿费、车费、误工费、生活补助费等158814元，共计1850814元。事实与理由：2012年8月30日，被告王伟和被告江苏江建公司签订了克拉玛依城南二期D-1项目的建设合同。合同签订后，被告王伟口头让原告为他垫资修建施工该工程的前期部分临时设施。原告施工完毕后，王伟出具了《工程款确认单》，明确欠原告余款134万元。被告江建公司新疆分公司作为工程总承包单位，系最大获利者，违规将涉案工程转包给一个无资质、无实力、无信用的自然人，违反了《建筑法》，存在严重的管理失误，并造成工地很多外债，对此负有直接责任。被告江建公司是一家大型建筑企业，对下属分公司不严格要求管理，存在重大管理失误，其应负主要责任。原告多次索款未果，故诉至法院。被告王伟辩称，其与原告系合伙关系。按照相关法律关系双方应当风险共担，利润共享。双方已确认涉案工程是亏损的。原告投资了1000000元，但已经收回了500000元，其实际投资额为500000元。王伟与原告约定待与江建公司结算后再清算双方之间的债权债务。原告诉求的1340000元系双方对涉案工程量的确认，并不是双方对债权债务的确认。原告诉求的事实发生在2012年，原告于2020年起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告江建公司新疆分公司辩与被告江建公司辩称，原告曹海林与被告王伟系合伙关系，本案为合伙纠纷，与被告江建公司及其新疆分公司无关。1．被告江建公司新疆分公司不是适格被告。江建公司新疆分公司不是涉案工程的承包单位，与原告无经济往来，故江建公司新疆分公司与本案无关。2．被告江建公司不是义务承担人亦不是适格被告。原告曹海林自认给王伟垫资，上述二人系合伙关系，原告曹海林与被告江建公司无任何经济往来。本案涉案工程是由克拉玛依城投公司以EPC总承包的形式承包给克拉玛依石油设计院，石油设计院又将建筑工程施工部分分包给江建公司，江建公司又以内部承包的形式承包给王春华，王春华以克拉玛依项目部名义将工程转包给王伟，王伟是实际施工人。根据法律规定，实际施工人仅能要求发包人在欠付工程款范围内承担连带责任，但本案中江建公司并非总发包人，原告也不是实际施工人，故不适用上述规定。被告江建公司已向王伟超付工程款，故被告江建公司不是适格被告，依法不承担责任。3．本案已过诉讼时效。原告自述2012年其垫付工程款，但至今原告并未向江建公司及其新疆分公司主张过任何权利。综上，请求驳回原告对被告江建公司及被告江建公司新疆分公司的全部诉讼请求。经审理查明：2012年9月10日，被告江建公司从新疆石油勘察设计研究院（有限公司）承包了克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块工程。2012年8月30日，被告江建公司与被告王伟签订《施工承包合同》，约定江建公司将其承包的克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅工程分包给被告王伟施工。之后，被告王伟找到原告曹海林让其出资修建上述工程的临设项目。2012年12月2日，原告曹海林与被告王伟对双方在临时设施工程的资金情况进行对账。双方确认双方共投入1110000元，其中原告曹海林在上述工程投入1000000元，被告王伟投入了110000元。原告曹海林已支付了材料费、生活支出及借支等共计1060000元，尚余材料款、机械费等530000元未支付。2014年12月30日，被告王伟出具《工程款确认单》一份，载明：“2012年曹海林在江苏江建克拉玛依城南二期D-1修建部分临设项目，经本人审核、结算后，还下欠人民币壹佰叁拾肆万元整（￥1340000元）。确认人：王伟2014年12月30日”被告王伟在上述确认单上签名捺印。2015年8月17日，被告王伟又在上述《工程款确认单》下方自书到：“此款本人同意由江建公司直接支付给曹海林本人。以前关于王伟、王剑出具给曹海林相同内容所有字据作废，以此为准。王伟2015年8月17日”。原告曹海林在被告王伟的自书内容下写到：“同意曹海林2015.8.17”。三被告至今未向原告支付涉案款项，故原告诉至本院。另查，2013年11月30日，原告曹海林与被告王伟共同出具了《撤资证明》一份，载明：“关于江苏江建集团克拉玛依城南二期D-1项目工程前期曹海林投资了人民币壹佰万元整。由于该工程暂处于亏损状态，曹海林主动要求撤出全部资金。2013年7月22日退回投资款壹拾万元整，2013年9月3日退回投资款壹拾万元整，2013年11月30日又退回投资款叁拾万元整。现欠曹海林本金伍拾万元整。合计欠款壹佰壹拾玖万元整。（此款今后再不产生任何利和息，于2014年12月30日欠分批付清）。此条为证。”原告曹海林与被告王伟分别在该《撤资证明》上签名捺印。原告就《撤资证明》中载明的三笔退回投资款还分别出具了三份收条，分别载明：“今收到刘姐返还克拉玛依与王伟合伙间房股金壹拾万元人民币（￥100000元）（7.22刘姐给任TV卡转）曹海林2013.7.29”；“刘姐返还克拉玛依与王伟合伙建房投资入股金壹拾万元人民币（￥100000元）（8.31卡转任TV卡）曹海林2013.9.3”；“克拉玛依D-1工地退还投资款叁拾万元整（￥300000元）曹海林2013.11.30”。另查，2015年8月17日，原告曹海林出具承诺书一份，载明：“我曹海林2012年在江苏江建克拉玛依城南二期D-1出资修建部分临设，因目前王伟、王剑正与江苏江建公司审计结算，结算期间本人不再找父子二人索要追讨。承诺人：曹海林2015年8月17日”。本院认为，本案的争议焦点有三：1．原告曹海林与被告王伟系何种法律关系；2．付款主体是谁及付款金额；3．本案的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。本案原告曹海林主张被告王伟让其垫资修建涉案工程，本案为建设工程施工合同纠纷；但被告王伟主张其与原告系合伙关系。个人合伙是指两个以上按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告曹海林与被告王伟之间虽未签订书面的协议，但原告曹海林与被告王伟共同出资修建克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅工程临设项目，且原告于2013年11月30日向被告王伟出具《撤资证明》写明“曹海林主动要求撤出全部资金”、“退回投资款”，原告于2013年向被告王伟出具的三份收条中也载有刘姐返还与王伟合伙建房股金、返还合伙间房投资入股金、退还投资款等文字。上述《撤资证明》与收条能相互印证原告多次明确了其在涉案临设项目工程中的出资性质系合伙出资，也能证实被告王伟同意原告退伙，双方进行过算账的事实。若原告从被告王伟处分包了涉案临设项目，双方应对工程款进行结算，不应返还出资款。2014年12月30日，被告王伟出具的确认单名叫《工程款确认单》，实质不是工程款结算，是对其与原告合伙施工期间的债权债务的明确。综上，原告与被告王伟共同出资，由原告负责项目施工，此后，被告王伟又同意原告退伙，因此，原告与被告王伟系合伙修建涉案临设项目。关于第二个争议焦点。关于责任主体，原告与被告王伟系合伙关系，被告王伟向原告出具了确认单确认了欠款金额，原告向被告王伟主张权利，合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告江建公司及其新疆分公司承担付款责任，因原告与上述二被告无合同关系，原告要求其承担责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于付款金额。被告王伟于2014年12月30日出具的《工程款确认单》证实临设项目欠原告款项共计1340000元，故原告要求被告王伟支付欠款1340000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，原告主张以1340000元为本金按存款年利率2.4%的2倍计算2014年12月30日起至2020年6月18日止的利息为352000元。原告与被告王伟对履行期限约定不明确，原告可以随时要求被告王伟履行付款义务。原告未出示证据证实其出具《承诺书》后向被告王伟主张过权利，故利息从原告起诉之日2020年5月12日开始计算至2020年6月18日，共37天。因2019年8月19日之后均以人民币贷款市场报价利率作为参照利率标准，故利息应为元5229.67元（1340000元×2020年4月20日一年期人民币贷款市场报价利率3.85%÷365天×37天）。原告主张的利息352000元，其中5229.67元合法有据，本院依法予以支持；其余部分，不予支持。关于索款产生的损失，原告主张其与配偶分别于2014年6月17日至2014年7月28日、2014年11月7日至2015年1月1日、2015年4月17日至2015年8月20日三次从四川省南充市××区向三被告索要欠款产生损失158814元。现有证据无法证实原告于2014年6月17日至2014年7月28日期间到克拉玛依市的目的是索款，故对该期间产生的费用不能认定为索款损失。被告于2014年12月30日向原告出具了《工程款确认单》，原告又于2015年8月17日出具了《承诺书》，上述行为可以证实原告分别于2014年12月30日、2015年8月17日向被告王伟索款的事实。对于原告主张的索款损失，本院认为原告的同行人员往来四川与新疆的交通费，因同行人员不是合伙人，且未有证据证实同行人员索款的事实及必要性，其同行人员产生的交通费不能认定为索款损失；现有证据亦不能证实原告于2014年11月7日至2015年1月1日、2015年4月17日至2015年8月20日期间长达180天在外居住的目的。本院考虑到上述期间原告索款的事实属实，以原告1人索款为标准，每次索款时间为10天，酌定两次索款损失共计10000元。关于第三个争议焦点。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原告与被告王伟对付款履行期限约定不明，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，诉讼时效期间从原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告于2020年5月12日起诉，未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起三日内向原告曹海林支付欠款1340000元、利息5229.67元；二、被告王伟于本判决生效之日起三日内向原告曹海林支付索款损失10000元；三、驳回原告曹海林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取10728.65元，邮寄送达费254.40元，由原告曹海林负担3381.55元，由被告王伟负担7601.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   张 力二 〇 二 〇 年 九 月 十 九 日书  记  员   刘海峰