河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2466号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王瑞聪，男，1972年10月18日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：隋瑞岭，河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘凤点，男，1968年9月1日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘辉：男，1981年4月3日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。 上诉人王瑞聪、上诉人潘凤点因民间借贷纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王瑞聪及其委托诉讼代理人隋瑞岭、张冬群，上诉人潘凤点，潘凤点和潘辉的委托诉讼代理人李连进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞聪上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，改判被上诉人潘凤点和潘辉支付上诉人75万元及利息（自2018年第一次起诉时起算）。2、撤销一审判决第三项。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷合同纠纷一案，一审判决存在以下错误：一、关于借款数额。一审判决认定“上诉人与潘凤点之间的交易多以转账的方式进行，上诉人主张交付是以大量的现金出借，没有通过银行转账方式交付借款有违常理”，进而认定借款数额为12万元。该认定显然错误。本案不仅被上诉人在明显载明借款方式的借条上签字认可以现金方式借到上诉人75万元，而且上诉人提交的视频中证实被上诉人在借款时也是对现金方式借到75万元是认可的。被上诉人在一审庭审中不顾事实，毫无诚信地完全否认以现金方式借款，其陈述是虚假的。一审判决以明显与证据不符的被上诉人虚假陈述作为认定案件事实和判决的依据，该判决显然错误。一审中，上诉人提交的证据足以认定潘凤点从上诉人手中取走现金75万元，一审判决认定借款数额为12万元错误。二、一审判决关于案件受理费的负担错误。一审判决案件受理费11300元全部由原告负担错误。本案被上诉人向上诉人借款75万元证据确凿，案件受理费应由被上诉人承担。 潘凤点上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判支持潘凤点的反诉请求；2、一、二审反诉案件受理费由王瑞聪负担。事实和理由：一审判决对于反诉部分认定事实不清，判决错误。潘凤点向王瑞聪分别在2016年、2017年1月、2月借款，双方之间出借款项以及还款数额及时间均有银行转账记录，但是按照当事人私下计算的利息远远高于年息36%，根据双方银行记录可以看出，潘凤点支付王瑞聪的还款远远超过了年息36%的部分。潘凤点依据最高法院关于民间借贷的法律规定的超过36%的部分要求王瑞聪返还，一审判决对于上诉人转账还款给王瑞聪的超过年息36％的部分驳回错误。故对于反诉部分提起上诉，望二审依法改判。 潘凤点辩称，王瑞聪的上诉理由不能成立。关于出借的款项，实际出借的数额就是一审判决书中认定的我方自认的数额。王瑞聪并没有实际给付其他的任何款项。在证据当中也没有体现给付全额75万元。诉讼费属于人民法院依法裁定的范围，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，并且王瑞聪一方多次起诉，又撤诉，造成司法资源浪费，一审判决诉讼费承担符合法律规定。 潘辉辩称，王瑞聪的上诉理由不能成立，一审判决认定潘辉承担担保责任是错误的。王瑞聪并没有实际给付款项，主合同不成立，担保合同也不成立。王瑞聪本次起诉时已经超过了担保期限，根据担保法解释36条的规定，担保期限并不适用诉讼中断的规定，因此本次起诉时已经超过了担保期限，不应判决潘辉承担连带还款责任。 王瑞聪辩称，潘凤点的上诉请求及理由均不成立。潘凤点陈述的事实与理由与客观事实不符，也与一审认定的事实不符。我向潘凤点出借款项，通过银行转账方式支付的只是一少部分，大部分是通过现金支付，而潘凤点以转账支付，这一部分事实来代替案件的全部事实已被一审判决认定，其主张提交的证据，不能证明双方之间资金往来的全貌，因此对其上诉请求应予驳回。 王瑞聪向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金75万元及2018年7月20日至实际偿还之日止的按月息10%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 潘凤点向一审法院反诉请求：请求判令被反诉人王瑞聪返还潘凤点67万元。 一审法院认定事实：自2016年起王瑞聪与潘凤点就存在借贷关系。2018年7月20日潘凤点、潘辉向王瑞聪出具格式借条一张，“本人潘凤点，身份证号1322331968××××××××，今借到王瑞聪（出资人）人民币共计：大写柒拾伍万元整（小写750000元）。其中借到现金大写：柒拾伍万元整（小写750000元）。借款人承诺2018年8月20日前还清。本借据是本人真实、自愿的意思表示，签字名即具有法律效力，借款过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成，可由任意一方依法向广宗县人民法院起诉。本人潘辉自愿为借款人潘凤点担保借款。公司与法人共同还款。借款人指定账号：潘凤点收到王瑞聪现金750000元整。借款人签字：潘凤点，担保人签字潘辉2018年7月20日”。庭审中，王瑞聪称，共分两次给潘凤点现金，一次在自己车上（地点在广宗县大农行门口）用银行给的兜给潘凤点现金60万元，另一次，同样是在农行门口，用装钱兜给潘凤点15万元。潘凤点否认其收到60万元现金。对于王瑞聪所述给付的15万元现金，潘凤点在第一次庭审时，自认收到11万元，第二次庭审时，自认收到12万元。同时，潘凤点提出反诉，要求王瑞聪返还67万元。原告与被告民间借贷纠纷一案，原告曾于2018年、2019年两次向本院提起诉讼，后又自行撤诉。该案系原告第三次提起诉讼。一审法院认为，自然人之间有借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条的规定，王瑞聪作为出借人，主张其向潘凤点出借了现金，则应对其完成了出借行为且借款人已收到该笔现金款项承担举证责任。一方面，该涉案金额较大，对该笔款项的出借情况，在第一次庭时审王瑞聪称，75万元是分两次给付潘凤点的，其中60万元是在王瑞聪的车上（地点为广宗县大农行门口），另外15万元是在广宗县农业银行的门口交付给潘凤点的。另一方面，从双方借款交易的往来方式看，王瑞聪与潘凤点之间的交易多以转账的方式进行，王瑞聪主张其交付是以大量的现金出借，与双方的交易习惯和方式明显不符，况且作为大额资金的出借，没有通过银行转账方式交付借款有违常理。因此，综合当事人之间的交易方式和习惯及出借人的自行陈述，王瑞聪仅凭借条、光盘尚不足以证实其已向潘凤点出借了75万元，也未能证实关于现金部分的出借已经生效，应对此承担举证不能的不利后果，故对于王瑞聪主张已向潘凤点出借现金75万元的诉求不予支持。但是，在庭审中，潘凤点自认收到了王瑞聪给付的借款12万元，对于被告（反诉人）潘凤点自认于己不利的事实，本院予以确认。故潘凤点应偿还王瑞聪借款12万元。关于潘凤点主张的反诉请求，其提交的证据不能证明与原告（被反诉人）王瑞聪之间资金往来全貌，其主张本院不予支持。追加被告潘辉作为完全民事行为能力人，在被告（反诉人）潘凤点向原告（被反诉人）王瑞聪出具借条上作为担保人签名，自愿承担保证责任，应承担相应后果。因借条中未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。故追加被告潘辉对被告（反诉人）潘凤点向原告（被反诉人）王瑞聪借款12万元及利息承担连带保证责任。关于借款利息问题，因借条中双方未约定利息，根据法律规定视为无利息，在原告（被反诉人）王瑞聪向被告（反诉人）潘凤点主张权利后，被告（反诉人）潘凤点应当承担逾期利息，利率应按照法律规定的年利率6%自原告（被反诉人）王瑞聪向本院起诉之日起计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：一、被告（反诉人）潘凤点于本判决生效之日起十日内支付原告（被反诉人）王瑞聪人民币120000元及利息（利息自2020年1月6日起按年息6%计算至借款还清之日止）；二、追加被告潘辉对上述借款承担连带还款责任；三、驳回原告（被反诉人）王瑞聪的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉人）潘凤点的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告（被反诉人）王瑞聪负担；反诉案件受理费5250元，由被告（反诉人）潘凤点负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于王瑞聪的上诉。王瑞聪在一审中提交的录像中仅显示潘凤点拿走一个红色袋子，无法确定现金数额为15万元。另外的60万元无证据证实。关于60万元，王瑞聪在之前的诉讼中称是2018年7月5日给的现金，当时没那么多钱，向他人（付洪义）借了50万元（7月1日或7月5日），在广宗县农行门口给的；在本案一审中其称交付60万元是在府前街农行门口；二审中其称60万元是与15万元同一天给的，在爱民街车上，因为付洪义与其一起买卖楼房，付洪义欠款项，所以从付洪义处拿了50万元。纵观王瑞聪关于60万元的几次陈述，存在交付时间、地点、款项来源多处不同，因此，王瑞聪的该项主张本院不予支持。王瑞聪请求利息从第一次起诉时起算，但其并未陈述相关依据，也没有提供确切的日期，且其两次起诉又撤诉，故一审判决利息自本次起诉时起算并无不当。一审判决支持了王瑞聪的部分诉讼请求，故本诉部分的案件受理费应由双方分担，一审判决王瑞聪全部负担不当，本院根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条予以纠正。二、关于潘凤点的上诉。除本案外，双方当事人之间还发生过多次借贷关系，借贷数额及利息双方陈述不一，也无其他证据证实。因此，潘凤点主张由王瑞聪返还其多付的利息，一审未予支持并无不当。 综上所述，潘凤点的上诉请求不能成立，应予驳回；除诉讼费负担外，王瑞聪的其他上诉请求也不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费11300元，由王瑞聪负担8600元；潘凤点负担2700元；反诉案件受理费5250元，由潘凤点负担。二审案件受理费16550元，由上诉人王瑞聪负担11300元，上诉人潘凤点负担5250元。 本判决为终审判决。 审判长  张振防 审判员  张庆格 审判员  信深谦 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邱 岳