广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初606号原告：汕头市恒辉船务有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区。法定代表人：石林锐，该公司经理。委托诉讼代理人：石耀民，该公司员工。被告：汕头市锦洲货运代理有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区珠津工业区。法定代表人：陈旭，该公司总经理。被告：陈旭，男，1987年2月20日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：许敏梅，女，1991年4月10日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。上列三被告共同委托诉讼代理人：董辉，广东思迪律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：李芳菲，广东思迪律师事务所律师。原告汕头市恒辉船务有限公司（以下简称恒辉公司）与被告汕头市锦洲货运代理有限公司（以下简称锦洲公司）、陈旭、许敏梅海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。恒辉公司法定代表人石林锐和委托诉讼代理人石耀民，三被告共同委托诉讼代理人董辉、李芳菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦洲公司向原告支付拖欠的货运代理费用人民币28,352元；2.判令被告锦洲公司赔偿原告以上述人民币28,352元为基数，自2020年5月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止的逾期付款违约金；3.被告陈旭、许敏梅对被告锦洲公司的上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年2月，恒辉公司为锦洲公司代理从汕头港分别发往马来西亚的巴生和槟城的5个集装箱货物的出口运输，双方确认代理费用共计人民币28,352元。但经恒辉公司多次催讨，锦洲公司至今仍未支付上述代理费，其行为已构成违约。陈旭和许敏梅作为锦洲公司股东，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，应对锦洲公司的债务承担连带责任，具体理由有：第一，陈旭和许敏梅认缴出资总额为500万元，但自2014年3月至今仅实缴38万元，并将另外462万元的认缴出资期限延长至2034年，说明其利用较少资本从事力所不及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意，恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人；第二，陈旭和许敏梅经常通过各种通讯方式与恒辉公司联系业务，且相关业务事宜均是由其2人决定并履行实施的；第三，锦洲公司与恒辉公司以及锦洲公司在另案中与其他公司的业务资金往来，都是通过其股东的私人账户进行支付，说明锦洲公司和其2名股东财务混用，属于公司人格混同；第四，锦洲公司为另案被执行人，说明其经营不善、资不抵债，且已搬离原住所地；第五，陈旭和许敏梅在2020年7月已另外注册公司开展业务，存在规避债务之嫌。关于第二项诉讼请求所称的违约金，恒辉公司在庭审中明确，双方并未约定违约金，该违约金是其依据合同法规定，主张锦洲公司违约给其造成的利息损失。被告锦洲公司确认其于2020年2月委托恒辉公司代理5个集装箱货物出口运输并欠付恒辉公司货运代理费用人民币28,352元的事实。关于恒辉公司的第二项诉讼请求，锦洲公司辩称：双方并未签订书面合同，也未约定违约金，恒辉公司在庭审中称该违约金为锦洲公司违约给其造成的损失，属于对诉讼请求的变更或补充，其未在举证期限届满前提出，故请求驳回恒辉公司的该项诉讼请求。被告陈旭和许敏梅共同辩称，第一，双方作为股东均很少参与公司经营，故对锦洲公司与恒辉公司之间的货运代理事实不清楚；第二，锦洲公司已于2014年11月30日以章程修正案的方式将注册资本变更为500万元，两股东的认缴出资期限变更为2034年10月31日，故陈旭和许敏梅的认缴出资尚未到期；第三，恒辉公司的举证不足以证明陈旭和许敏梅作为锦洲公司的股东，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的情形，且锦洲公司目前仍在正常经营，并未破产，也没有出现公司法第一百八十条所列的解散事由，恒辉公司要求两股东对锦洲公司的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。故请求驳回恒辉公司对陈旭和许敏梅的诉讼请求。各方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院依三被告申请向汕头市市*监督管理局调取了锦洲公司的企业档案。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对在案证据认定如下：1.恒辉公司提交的收款对账单和提单。收款对账单有原件可供核对，提单虽为复印件，但记载的提单号、集装箱号、目的港等信息均与收款对账单记载内容一致，可相互印证，且锦洲公司无异议，故对该2组证据予以确认。2.恒辉公司提交的微信及QQ聊天记录截图、陈旭与石林锐之间的银行转账记录、另案裁判文书、案外公司查询登记资料，锦洲公司提交的QQ聊天记录截图。微信及双方提交的QQ聊天记录截图与前述已确认的对账单、电放提单可互相印证，银行转账记录有原件可供核对，另案裁判文书为可公开查询的诉讼文书，案外公司查询登记资料经查询为真实，故本院对上述证据的真实性予以确认，但能否证明各方当事人的主张，将结合已确认的证据以及当事人陈述和相关法律综合认定。3.恒辉公司提交的锦洲公司企业信用信息公示报告、三被告提交的锦洲公司章程修正案以及本院调取的锦洲公司企业档案。公示报告下载于具有公信力的国家企业信用信息系统，锦洲公司企业档案包括了锦洲公司章程修正案，为国家机关出具的文书，故本院对上述证据的真实性均予以确认,但能否证明各方当事人的主张，将结合已确认的证据以及当事人陈述综合认定。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦洲公司长期委托恒辉公司作为货运代理人办理货物出口运输事宜。2020年2月，恒辉公司为锦洲公司代理5份提单项下5个集装箱货物的出口运输，共产生封条费、文件费、拖车费、海运费等货运代理费用人民币13,371元和2110美元。恒辉公司向锦洲公司发送了记载上述内容的收款对账单，并注明“2月汇率按7.1，总计人民币28,352元”。4月13日，陈旭作为锦洲公司法定代表人在该对账单上签名确认，并加盖锦洲公司公章。陈旭和许敏梅均参与过锦洲公司和恒辉公司之间的业务沟通。锦洲公司和恒辉公司在以往的业务往来中产生的多笔代理费用都是通过陈旭的个人账户支付给石林锐的个人账户。锦洲公司成立于2014年3月18日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为国内货运代理、拖车服务。锦洲公司在汕头市市*监督管理局留存的企业档案记载：锦洲公司于2014年11月30日作出公司章程修正案，章程修改内容包括：1.变更公司住所；2.变更公司经营范围；3.公司注册资本由30万元变更为500万元；4.变更股东的出资方式、出资额和出资时间，具体为：陈旭以货币出资300万元，总认缴出资300万元，在2034年10月31日前缴足。许敏梅以货币出资200万元，总认缴出资200万元，在2034年10月31日前缴足。2014年12月16日，锦洲公司向公司登记机关提交公司登记（备案）申请书，申请书载明变更项目为住所、注册资本、经营范围，申请人声明一栏载明：本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》相关规定申请登记、备案，提交材料真实有效。锦洲公司在申请人声明处加盖公章，陈旭作为法定代表人签名。锦洲公司于2020年6月21日通过企业信用信息公示系统向公司登记机关报送的2019年度报告记载：企业经营状态为开业，公司股东2名，分别为陈旭和许敏梅。陈旭认缴出资额300万元，认缴出资时间为2020年12月31日，认缴出资方式为货币，实缴出资额28.305643万元，实缴出资时间为2018年12月31日，实缴出资方式为货币；许敏梅认缴出资额200万元，认缴出资时间为2020年12月31日，认缴出资方式为货币，实缴出资额10万元，实缴出资时间为2014年5月31日，实缴出资方式为货币。该年度报告的填报日期为2020年6月21日，企业年报信息由企业提供，企业对其年报信息的真实性和合法性负责。关于陈旭和许敏梅的认缴出资时间。公司通过企业信用信息公示系统向公司登记机关报送的年度报告具有向社会公开的公示效力，锦洲公司仅在章程修正案中变更股东认缴出资时间，而未在报送的年度报告中予以变更，该变更不具备公示效力，故本院认定陈旭和许敏梅的认缴出资时间仍为2020年12月31日。汕头市家碧物流有限公司（以下简称家碧公司）与锦洲公司货运代理合同纠纷一案，广东省汕头市龙湖区人民法院（以下简称龙湖区法院）于2020年1月21日作出（2019）粤0507民初1815号民事判决书，判决锦洲公司付还家碧公司各项费用124,235元及利息。锦洲公司未履行上述判决，家碧公司向龙湖区法院申请强制执行，龙湖区法院以（2020）粤0507执868号案受理，裁定冻结锦洲公司银行存款14万元，并向锦洲公司发出限制消费令。汕头市雅慧供应链有限公司（以下简称雅慧公司）为一家有限责任公司（自然人独资），成立于2020年7月13日，法定代表人和股东均为陈旭，经营范围包括供应链管理服务、销售及网上销售、国内货运代理、仓储代理服务、货物或技术进出口等。本院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。恒辉公司与锦洲公司之间虽无书面协议，但双方均确认恒辉公司作为货运代理企业接受锦洲公司的委托，代为处理与海上货物运输有关的事务，双方成立事实上的海上货运代理合同。该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。恒辉公司作为受托人完成锦洲公司委托的海上货运代理事务，双方对账确认代理费用金额为人民币28,352元，锦洲公司作为委托人应履行支付上述代理费用的义务。恒辉公司与锦洲公司未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，恒辉公司可以随时要求锦洲公司履行付款义务，但应当给对方必要的准备时间。双方于2020年4月13日对账确认费用金额，恒辉公司要求锦洲公司于5月11日前付款，就金钱给付而言，准备时间已经充分，锦洲公司未在上述期限内履行付款义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，锦洲公司应承担继续履行付款义务的违约责任，向恒辉公司支付货运代理费用人民币28,352元。关于恒辉公司主张的利息损失。本院认为，该利息属于因锦洲公司逾期付款的违约行为给恒辉公司造成的损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，锦洲公司应予赔偿。恒辉公司虽然在起诉时将该项诉讼请求表述为违约金，但其在庭审中已说明其请求的事实基础并非双方约定了违约金，而是锦洲公司违约给其造成了利息损失。该说明不属于诉讼请求的变更或增加，锦洲公司的抗辩不能成立，故恒辉公司的该项请求具有事实和法律依据，予以支持。锦洲公司应向恒辉公司赔偿以欠付代理费用人民币28,352元为基数、自2020年5月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至还清欠款之日止的利息。关于恒辉公司主张的陈旭和许敏梅的连带责任。第一，锦洲公司作为一家以服务为主业的货代企业，公司经营的收益和风险主要依赖于其提供的货代服务，而非股东投入的货币资本数额。陈旭和许敏梅的认缴和实缴出资额与公司经营所隐含的风险相比，未达到明显不匹配的程度，不足以认定锦洲公司资本显著不足或股东利用较少资本从事力所不及的经营。第二，陈旭既是锦洲公司的股东，同时也是法定代表人，仅凭其通过个人账户为公司对外付款的行为，不足以证明其作为股东与锦洲公司财务混同而导致锦洲公司丧失独立意思和独立财产，因此不足以认定陈旭与锦洲公司人格混同。第三，锦洲公司的公示信息显示企业状态仍为开业，仅凭其在另案中拒不履行生效判决而被强制执行，不足以证明其经营不善或资不抵债。陈旭虽然新成立了经营范围有重叠的雅慧公司，但没有证据证明其从锦洲公司抽走资金或解散锦洲公司，因此也不足以认定其过度支配与控制公司或者逃避锦洲公司债务。综上所述，恒辉公司的举证不足以证明陈旭和许敏梅作为锦洲公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，其关于陈旭和许敏梅承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，恒辉公司关于锦洲公司向其支付代理费用人民币28,352元并赔偿利息损失的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持，其他诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汕头市锦洲货运代理有限公司向原告汕头市恒辉船务有限公司支付货运代理费用人民币28,352元；二、被告汕头市锦洲货运代理有限公司赔偿原告汕头市恒辉船务有限公司以上述人民币28,352元为基数、自2020年5月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止的利息；三、驳回原告汕头市恒辉船务有限公司其他的诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币519.42元，因适用简易程序减半收取计人民币259.71元，由被告汕头市锦洲货运代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  周   田   甜二〇二〇年九月四日法官助理  钟科书记员谢淑玲