文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初210号原告：李中学，男，1971年9月12日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨志琼（原告之妻），女，1971年5月12日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。被告：杨彪，男，1965年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：周秀群，女，1966年6月19日出生，汉族，住重庆市大足区。两被告共同委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。原告李中学诉被告杨彪、周秀群民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日、2020年7月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告李中学及其委托诉讼代理人杨志琼，被告周秀群及两被告共同委托诉讼代理人陈圣伦到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告李中学及其委托诉讼代理人杨志琼、蒋能斌，被告周秀群及两被告共同委托诉讼代理人陈圣伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中学向本院提出诉讼请求：1.被告杨彪偿还原告借款140000元及利息（利息从2017年1月17日起至付清时止按中国人民银行同期利率计算），被告周秀群负连带偿还责任；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告杨彪系多年的朋友关系，因被告杨彪生意需资金多次向原告借款，2017年1月17日，被告杨彪向原告借款140000元，用于做生意，并出具了借条，并由蒋光建担保，后原告因需要资金周转，多次要求被告杨彪偿还借款未果，现至今未偿还分文。被告周秀群系被告杨彪之妻，该借款用于他们生活，生意之中，应属于夫妻共有债务，根据法律规定，特起诉至法院，支持上述诉讼请求。被告杨彪辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，原告所陈述的事实及理由情况不属实。原、被告间的确存在过借款关系，但双方已经结清完毕，不再存在债权债务关系。被告周秀群辩称，不知晓借款的事实，也未参与过借款行为，对所谓借款不予认可。原告李中学为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1.2017年1月17日借条原件一份，用以证明被告杨彪向原告借款140000元的事实。2.中国农业银行交易明细表，用以证明李中学在2012年8月16日向被告杨彪的账户转账了300000元，其中杨彪的账户：62284804705********，李中学的账户：62284804706********，同时证明原告实际借给杨彪的借款时间为2012年8月16日。3.原告李中学申请证人杨金凤（公民身份号码5102301968********）出庭作证，证人陈述主要内容如下：（1）证人与原告妻子系亲姊妹；（2）两被告与证人系邻居；（3）2011年两被告到原告家借钱及后面换借条时证人均在场，且后续换借条时在证人家中处理的；（4）2011年时的借款金额为300000元，具体是通过转账还是现金支付已记不清楚，后续改借条时间也记不清楚了；（5）被告杨彪借钱时有杨志琼、证人及证人的丈夫蒋光建、周秀群、杨彪、李中学在场；（6）第一次借款时在原告位于重庆市大足区阳光水岸1幢2-3家中，2017年1月17日改借条时，系在证人位于重庆市大足区翰墨山水4幢5-2家中，有杨志琼、证人、蒋光建、杨彪在场，当时周秀群不在场。被告杨彪、周秀群为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：转款明细单打印件10页共12笔，用以证明杨彪支付给李中学的款项共计279400元，其中2012年9月15日转款10000元，2012年10月17日转款10000元，2012年11月20日转款10000元，2013年2月9日转款10000元，2013年3月23日转款20000元，2013年5月19日转款147000元，2013年7月16日转款10000元，2013年8月20日转款7000元，2013年12月17日转款40000元，2014年2月16日转款3000元，2014年4月25日转款7000元，2014年7月26日转款5400元。另外支付了20600元的现金，上述款项即为偿还的300000元的依据。因其中取现的三张小票时间太长，字迹看不清楚，所以没有作为证据举示。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1，被告质证后对该证据的真实性有异议，该证据是由上下两段组合而成的，中间有粘贴的纸条，不是一份完整的证据，但借款人处是杨彪本人签字和捺印，是杨彪本人所为，本借条中的款项杨彪未实际借到；对原告举示的证据2，被告质证后对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，该300000元款项早已还完，而本案的借款根据原告的陈述是2017年1月17日所借的款项，两笔款没有任何关联性；对原告申请的证人出庭做出的证言，被告质证后认为该证人的证言不能作为证据使用，从形式上不符合证据规则的要求，该证人的申请不是在开庭前向法庭提交，该证人的证言完全是在原告直接定性发问的基础上作出的回答，是对所有的问题由原告明确后证人发表的意见，不是证人自己对所见的事实的亲身经历的一个陈述，且与原告的妻子是亲姊妹关系，有利害关系，从证据的基本要点上不具备，证人对事实的陈述也是相互矛盾的，不具备证据的最基本要求，不能作为证据使用。对被告举示的证据，原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该支付的金额包括300000元内的部分借款本金以及利息，对被告所谈到的另外支付20600元的现金是不真实的，从本案客观来看，被告向原告支付的任何一笔款项都是通过银行转账，20600元的现金与客观事实不符，其中该笔借款被告是在本借款更换了两至三次的借条，原约定的利息的月利率3%，所以直到2017年1月17日出具的借条，仅剩下140000元的本金，并不是被告所说的将300000元全部还清的事实。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1，本院认为，经过庭审查明的事实，可以确认该借条系被告杨彪本人亲笔书写并签字捺印，对上述事实本院予以确认。对该证据能否达到原告的举证目的，本院将结合本案基本事实予以综合认定；对原告举示的证据2，本院认为，对原告于2012年8月16日向被告银行帐户中转款300000元的事实本院予以确认；对原告申请的证人出庭做出的证言，本院认为，证人证言必须结合其他证据予以综合判断；对被告举示的证据，本院认为，对被告以银行转账的形式向原告支付的相关款项，本院予以确认，对上述款项的性质，本院将结合本案查明的基本事实予以综合判断。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2012年8月16日，原告李中学通过其本人名下的中国农业银行帐户以转账的形式向被告杨彪名下银行帐户中转账300000元。被告杨彪通过其本人在中国农业银行帐户以转账的形式向原告李中学名下银行帐户转款明细如下：2012年9月15日，转账10000元；2012年10月17日，转账10000元；2012年11月20日，转账10000元；2013年2月9日，转账10000元；2013年3月23日，转账20000元；2013年5月19日，转账147000元；2013年7月16日，转账10000元；2013年8月20日，转账7000元；2013年12月17日，转账40000元；2014年2月16日，转账3000元；2014年4月25日，转账7000元；2014年7月26日，转账5400元。以上共计为279400元。上述款项，被告辩称系偿还2012年8月16日的借款300000元，原告陈述称上述转款部分系偿还借款本金，部分系偿还借款利息，当时借款利息口头约定为月利率3%，中间转过几次借条，最终于2017年1月17日形成最终的结算依据，并由被告杨彪向原告出具了相应的借条。2017年1月17日，被告杨彪向原告出具借条一份，该借条载明内容如下：“借条今借到李中学人民币壹肆万元正（140000.00元）XX份还20000元正。担保人：蒋光建（签字并捺印）借款人：杨彪（签字并捺印）2017.1月17日”。本案争议焦点：1、被告杨彪是否应偿还原告借款140000元及利息（利息从2017年1月17日起至付清时止按中国人民银行同期利率计算）；2、被告周秀群是否应负连带偿还责任。本院认为，经审查原、被告间的银行转账流水，原、被告双方均认可被告于2012年8月16日向原告借款300000元的事实，借款后被告杨彪分12次向原告转款共计为279400元。按照常理和民间的交易习惯，民间借贷双方若约定为无借款利息时，被告方还款方式为一次性偿还完毕全部借款本金或者当金融较大时，分几次偿还完毕，而非本案中被告向原告转账相应款项时，在每个月几乎固定的时间节点（比如2012年9月15日、2012年10月17日、2012年11月20日、2013年2月9日，每月前后时间相差不大），以固定金额（前述时间节点均为每月转账10000元）完成相应的支付行为，另间隔一个月后，2013年3月23日被告又向原告转账20000元。且截至被告杨彪于2013年5月19日向原告支付147000元前，被告共计转账支付原告的款项共计为60000元，而截至2013年5月19日的借款时长为7个月。而上述行为恰巧符合我国民间借贷中借款利息月结月付的一般性规律原则。再结合本案庭审过程中原告陈述借款月利率3%等内容，可以确认上述款项符合支付借款利息的一般规则。经计算，若按借款月利率3%计算，被告杨彪截至2013年5月19日应付原告7个月利息共计为63000元。其后，被告向原告的转账行为等也基本符合上述转款规律。综上所述，原、被告上述的转账行为，与原告陈述及证人证言能相互印证，足以认定本次借条系2012年8月16日借款后，被告在支付部分利息和本金后，于2017年1月17日进行结算而出具的，故本案案涉的民间借贷关系成立。所以对原告诉请被告杨彪偿还借款140000元的诉讼请求本院予以支持。借款利息部分，本院认为，2017年1月17日借条中未约定借款利息，应视为双方在结算民间借贷关系时已经就利息部分进行了确认，即自结算时起不再计算利息，故本院确认上述借条约定的借款行为为无利息约定的借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告有权主张自借款逾期之日的利息，现原告自愿放弃从2017年1月17日起至起诉前的利息请求，是其本人对其权利的处分，请求从起诉之日起按照中国人民银行同期利率计算利息。鉴于从2019年8月20日起，均统一为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，所以本院决定支持以140000元为本金，从2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于被告周秀群在本案中的民事责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，在被告周秀群否认其知悉原告与被告杨彪间的民间借贷行为且否认杨彪的上述借款用于家庭共同生活经营时，应由原告继续承担相应的举证责任，举示证据用于证明杨彪的上述借款用于了两被告的共同生活经营，但原告并未举示相关证据证明其上述主张，故应由其承担举证不能的不利法律后果。故本院确认被告周秀群在本案中不承担民事责任，对原告诉请被告周秀群承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告杨彪于本判决生效之日起十日内偿还原告李中学借款本金140000元及利息（以借款本金140000元为基数，从2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。二、驳回原告李中学的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500.4元，公告费260元，共计3760.4元。由被告杨彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘文胜人民陪审员  徐元开人民陪审员  张克勤二〇二〇年九月九日法官 助理  杨 飞书 记 员  李 丽