贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5044号上诉人（原审被告）：李进方，男，汉族，1974年9月20日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李东阳，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕德刚，男，汉族，1972年1月29日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：倪磊，贵州舸林律师事务所律师。上诉人李进方与被上诉人吕德刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李进方上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，查明案件事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2017年4月25日向被上诉人出具的欠条载明欠款12万元中有4万元不是借款，实际收到借款本金为8万元。上诉人向被上诉人借款，让上诉人将借款作为投资款，待上诉人赚钱后一起分钱，但被上诉人不愿意，称不用分更多的利润，只需分4万元即可，于是上诉人出具借条时便出具了一张12万元欠款的欠条，因此该欠条上载明的借款金额与实际借款金额不符。一审以被上诉人的取款记录和证人证言作为定案依据认定借款现金4万元的事实不合理，被上诉人并未举出证据证明出借4万元现金。2、被上诉人主张的借款中酒款15,600元，该花销是上诉人与被上诉人在合作期间接待生意伙伴产生，不属于借款范畴，上诉人仅应承担一半，而不是全部酒款。吕德刚辩称：1、双方存在借贷关系，借款金额事实清楚，关系明确，借款金额为12万元，其中银行转账8万元，现金4万元，结合证人证言、借条及取款记录，足以认定该4万元现金的事实。2、一审未支持被上诉人主张的15,600元酒款。3、上诉人在庭审中的陈述前后矛盾，缺乏诚实信用。吕德刚向一审法院起诉请求：1、判令李进方偿还吕德刚借款本金10万元，并以10万元为基数从2018年2月15日起按年利率24%计算利息随本清（暂计算至起诉之日为52,000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月5日，吕德刚的个人银行账户（尾号5735）支出2万元。当日，李进方的银行账户进账2万元。2016年9月30日，张成霞通过个人银行账户（尾号6018）向李进方的个人银行账户（尾号8421）转账5万元。2017年9月25日，张成霞通过个人银行账户（尾号6018）向李进方的个人银行账户（尾号8421）转账1万元，并在转账的结算业务申请书“附加信息及用途”处备注借款。在诉讼过程中，李进方表示该1万元已于2020年1月24日通过微信转账的方式归还，而吕德刚并无异议。在诉讼过程中，经原审法院询问张成霞表示其系代表吕德刚向李进方转账前述两笔款项，合计6万元。2016年11月30日，吕德刚通过个人银行账户（尾号5735）支取3万元。在诉讼过程中，吕德刚表示除了本案争议的借款外，李进方于2016年9月5日因买车而向其借款2万元，于2017年元月25日通过合伙分红的方式向其借款3万元，尚欠其酒款15600元。对此，李进方先表示2016年9月5日的2万元系为了购买车辆向吕德刚所借，后其又表示该款项系双方合作而产生的款项，不属于借款，对于其他款项李进方不认可为借款。2017年4月20日，吕德刚通过个人银行账户（尾号5735）向李进方的个人银行账户（尾号8421）转账3万元。2017年4月25日，李进方出具《借条》一份，载明“今借到吕德刚现金（人民币）：壹拾贰万元整（小写120000.00元整）。还款日期2017年10月30日前。如到期未付清，则按3%的月息支付”。在诉讼过程中，吕德刚表示前述12万元的借款由2016年9月30日张成霞的5万元，2017年4月20日转账的3万元以及现金4万元构成，而李进方对现金4万元不认可外，对其余的款项构成无异议。2018年2月15日，李进方通过个人银行账户（尾号5725）向吕德刚的个人银行账户（尾号5735）转账5万元。李进方表示该款项系偿还前述《借条》载明的借款，而吕德刚予以认可。2019年2月4日，李进方通过个人银行账户（尾号5725）向吕德刚的个人银行账户（尾号5735）转账5万元。在诉讼过程中，吕德刚申请证人熊某出庭作证，证人证言载明其可证明吕德刚和李进方借款的事情，李进方向吕德刚借了几万元的现金；其在茶楼看见吕德刚在2016年10月后一个多月的某一天拿了几万元的现金给李进方；不知道具体拿了几万元，也不清楚这几万元是取的或拿的；一开始叫他们合伙修路，但最后是用借的等内容。在实际中，吕德刚（微信号：×××）与李进方（微信号：×××）之间存在较为频繁的微信联系。其中，吕德刚于2019年1月30日称“兄弟，你共在我那里借了75600元。买车时借2万元，我砂厂分红时借3万，你妈妈生病借1万，酒13件×1200＝15600元。”；吕德刚于2019年8月7日称“老六：核对哈，你看对不，以前你买车借我2万和我分红时借我的3万元，共5万元你已于2019年2月19日还了。余下你妈生病住院借的1万元和酒款（13件＊6＊238元／瓶＝15600元）15600元共计25600元未还我。请你尽快安排还我哈”；吕德刚于2019年8月7日称“李总，请你把你借的钱25600元给我汇过来哈”；李进方于2019年8月29日回答“吕哥，绥阳结帐就全部给你，本来是8月底结帐的，但主管的县长出差了，要等他回来签字，如果等几天都不行，我想办法给你，感谢你对兄弟的支持，你知道像我们在光石板上做起，没有的时候确实就没得，只有等结帐，这几天都在追帐，很对不起，你就多担待倒几天，感谢吕哥的支持”；吕德刚于2019年11月19日称“金额25600元”，李进方于2020年1月19日回答“后天”。一审法院认为，根据吕德刚提供的《借条》、银行流水及当事人的陈述可知，双方之间存在借款合同关系。关于借款金额。本案中，双方均认可吕德刚通过张成霞于2016年9月30日向李进方交付借款5万元，吕德刚于2017年4月20日向李进方交付借款本金3万元，故原审法院依法予以确认。关于是否现金交付借款本金。对此，本案中吕德刚提供的证据显示其于2016年11月30日现金取款3万元，结合熊某的证人证言、李进方在前述《借条》上对“12万元”签字确认的事实及生活经验足以说明吕德刚通过现金方式向李进方交付有借款本金4万元；李进方虽有异议，但并未提供其他的证据予以反驳，故李进方应承担相应举证不利的法律后果。因此，双方之间实际形成12万元的借款合同关系。该借款关系合法有效，当事人应恪守。关于还款情况。本案中，双方均认可李进方于2018年2月15日向吕德刚偿还诉争借款5万元。对此，原审法院予以确认。关于2019年2月4日偿还的5万元。通过双方之间的微信聊天记录可知，前述还款属于偿还双方之间诉争借款以外的其他债务，故该还款与本案无关，不因此扣减本案诉争的借款。关于2020年1月24日的微信转账1万元。因李进方认可该款项系偿还诉争借款以外的债务（张成霞代表吕德刚于2017年9月25日向李进方转账的1万元），而吕德刚并无异议，故该款项不扣减本案诉争的借款。鉴于《借条》并未明确2017年10月30日前的利息，而吕德刚并未举证证明双方对前述期间另行约定有利息，故前述期间视为未约定利息。因此，对于诉争借款的实付及应付利息均应从2017年10月31日开始起算。鉴于诉争借款存在实际偿还的情况，故实付利息的利率可依据《借条》载明的月3%确定。诉争借款截止2018年2月14日利息合计12716.13元｛12万元×（1／31＋2＋1＋14／28）月×3%｝。而李进方于2018年2月15日偿还诉争借款5万元，基于前息后本的原则，故前述5万元系偿还利息12716.13元及本金37283.87元（5万元-12716.13元）。因此，截止2018年2月15日，李进方尚欠吕德刚借款本金82716.13元（12万元-37283.87元），依法应向吕德刚偿还。关于应付利息则依法确定，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，李进方依法应向吕德刚支付相应的利息（以前述尚欠借款本金为基数，从2018年2月15日起按照年利率24%计算至借款本金付清之日止）。综上所述，原审法院对于吕德刚其余的诉讼请求不予支持，对于李进方其他抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李进方于本判决生效后十日内偿还吕德刚借款本金82716.13元，并支付相应的利息（以前述尚欠借款本金为基数，从2018年2月15日起按照年利率24%计算至借款本金付清之日止）；二、驳回吕德刚其余的诉讼请求。案件受理费1670元（已依法减半收取），由吕德刚负担670元，由李进方负担1000元。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：被上诉人吕德刚出借给上诉人李进方的借款是8万元还是12万元。首先，根据李进方出具的借条显示，李进方向吕德刚借款金额为12万元。其次，李进方主张本案借款只有8万元，其通过2018年2月15日还款5万元以及2019年2月4日还款5万元，已经清偿全部8万元借款。但是，根据双方微信聊天记录，表明2019年2月4日5万元款项属于偿还双方之间诉争借款以外的其他债务，李进方该还款与本案无关。由此证明，李进方关于本案借款本金只有8万元的辩解不能成立。关于上诉人提出借款中有15,600元是酒款不属于借款的问题，未举证证明，对该项主张不予采纳。综上，李进方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,340元，由李进方负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年九月二十七日法官助理叶迪书记员霍燕