文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7805号原告：重庆创隆建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路**附**12-4，统一社会信用代码91500106565621138W。法定代表人：张学文，重庆创隆建材有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵沛霖，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽娜，重庆达美律师事务所律师。被告：重庆市顺安建筑工程有限公司，，住所地重庆市万州区白岩二支路**第****统一社会信用代码91500101207915056W。法定代表人：焦必康，重庆市顺安建筑工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师。被告：重庆原道装饰工程有限公司，，住所地重庆市北部新区金开大道**附******12-4统一社会信用代码915000000863241520。法定代表人：王成友，职务不详。委托诉讼代理人：柯振强，重庆舟济律师事务所律师。被告：王成友，男，1981年5月18日出生，汉族，重庆原道装饰工程有限公司法定代表人，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：柯振强，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：任然，重庆舟济律师事务所律师。原告重庆创隆建材有限公司（以下简称“创隆公司”）与被告重庆市顺安建筑工程有限公司（以下简称“顺安公司”）、重庆原道装饰工程有限公司（以下简称“原道公司”）、王成友买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵沛霖、余丽娜，被告顺安公司的委托诉讼代理人叶军，以及被告原道公司、王成友的共同委托诉讼代理人柯振强到庭参加了诉讼。审理中，本院依原告申请，对被告顺安公司的财产进行了保全。双方当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告创隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺安公司、原道公司、王成友立即向原告支付货款468100.2元及违约金，该违约金自2017年10月7日起以468100.2元为基数按照年率24%计算至货款付清之日止；2.判令被告顺安公司、原道公司、王成友向原告支付其因本案支出的律师费20000元；3.判令被告顺安公司、原道公司、王成友承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年7月5日，原告与被告顺安公司签订《建筑材料采购合同》一份,约定被告顺安公司因璧山妇幼保健院内室装修工程项目施工需要，向原告采购PVC地胶材料，单价110元/㎡，结算数量以实际收方为准，合同同时对付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告顺安公司供应了货物。经双方结算，供货总金额为468100.2元。该款，被告顺安公司一直拖欠未付。2018年1月26日，被告原道公司向原告出具《承诺书》一份，承诺自愿向原告支付因璧山妇幼保健院项目采购PVC材料所产生的货款。2019年1月24日，被告王成友向原告出具《借条》一张，承诺将璧山妇幼保健院PVC材料款转为借款，并对原告履行还款义务。原告认为，原告与被告顺安公司之间的合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告顺安公司逾期付款的行为已经构成违约，应承担违约责任。被告原道公司、王成友承诺向原告支付货款的行为表明其自愿加入原告与被告顺安公司的债务，共同向原告承担还款义务，该行为亦真实有效。上述货款，因被告顺安公司、原道公司、王成友一直未付，原告提起本案诉讼。被告顺安公司辩称，1.顺安公司与原告创隆公司仅仅只是签订了一份《建筑材料采购合同》，但双方没有实际履行。该合同属于双务合同且有先后履行顺序，原告先向顺安公司履行交货义务后才享有收取货款的权利，但原告未向顺安公司履行交货义务。根据涉案合同，合同指定的收货人是赵高奇，但原告举示的《收方表》、《收方记录》上既无赵高奇签名，也无顺安公司签章。反而是被告原道公司在《承诺书》中明确了原告系与原道公司履行了交付货物的义务并办理了结算。由于原告持有《承诺书》原件并在本案中主张权利，可以认定原告是认可《承诺书》内容的。而原道公司与顺安公司毫无关系，更不是顺安公司的代理人或者货物代收人，因此，相对于原告与顺安公司而言，由于原告未向顺安公司交付货物，违约的显然是原告。根据合同相对性以及权利义务对等的原则，原告既然没有向顺安公司履行合同义务，当然没有向顺安公司收取货款的权利，顺安公司不应当承担任何责任。原道公司、王成友与原告实际履行了买卖合同，应由原道公司、王成友向原告支付相应的款项。2.原道公司与王成友不构成债的加入。所谓债务加入实际类似于担保性质，它的必备前提条件是原债务合法成立，其次是第三人自愿履行原债务但不得突破原债务。不管是原告持有的原道公司出具的《承诺书》，还是王成友出具的《借条》，其内容都不是加入顺安公司的债务或者对顺安公司的债务承担担保责任。《承诺书》是完全独立的债权凭证，与顺安公司毫无关联性。《借条》对《承诺书》中确定的债务进行了受让并加重了违约责任，同样与所谓的顺安公司的债务毫无关系。因此，顺安公司本身不存在债务，就算有所谓的债务，《承诺书》和《借条》也不是对顺安公司所负债务的加入。此外，从违约方面也可以证明上述观点。根据《建筑材料采购合同》的约定，原告应向顺安公司交付货物，顺安公司至今也没有违约，就算违约合同也没有约定要承担年利率24%的违约金。《承诺书》中承诺按未付款金额1%支付资金占用利息，《借条》约定按2%支付利息。如果是债务加入，则突破了原债务，原告按照年利率24%向顺安公司主张权利，就是要求顺安公司履行第三人强加给原债务人的新债务，这显然是荒谬的，也足以证明《承诺书》和《借条》不是对顺安公司所谓债务的加入。3.本案真正应当承担责任的是王成友。原告持有《借条》原件并在本案中主张权利，是对《借条》的认可，而《借条》是对《承诺书》的受让而非债的加入，因为《借条》改变了法律关系和利息的约定，在《借条》的备注中非常明确的约定了将材料款“转为”借款，因此，王成友应当按照《借条》的约定向原告承担相应责任。4.关于律师费、诉讼费的问题。《建筑材料采购合同》约定律师费由败诉方承担，但该约定仅限于原告与被告顺安公司之间，由于顺安公司没有违约，《承诺书》、《借条》中也没有律师费的约定，所以原告的这一主张不能成立。至于本案的诉讼费，由法庭根据本案原、被告承担的责任依法确认。另外，原合同约定的违约金过高，应当予以调整。综上，请法院依法裁判，驳回原告对被告顺安公司的诉讼请求。被告原道公司、王成友辩称，1.买卖合同的签订主体是被告顺安公司,顺安公司才是货款支付义务的主体，被告原道装饰公司、王成友是因加入上述债务，而承担货款支付义务。2.不认可原告诉请的货款本金，只认可464620元。不认可违约金，原道公司、王成友作为债的加入人，对原债权债务无权作出约定。而且，原道公司约定的资金利息是总金额的1%，而非月息1%。3.按照原道公司出具的《承诺书》，其加入债务的付款条件是原告开具相应货款的发票，发票开具后才达到付款条件，但到目前为止原告尚未开具发票，付款条件未成就。4.不认可原告诉请的律师费。原告创隆建公司围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《建筑材料采购合同》，证明2017年7月5日，原告与被告顺安公司签订了《建筑材料采购合同》，合同对标的物、单价、双方权利义务及违约责任等进行了约定。2.《收方表》，证明原、被告双方确认，共计使用地胶4223.82㎡，按照合同约定单价计算货款为464620.2元。3.《收方记录》，证明2017年10月6日,原告在案涉项目五楼过道医用扶手工程中向被告顺安公司供货3480元。4.《承诺书》，证明2018年1月26日，被告原道公司承诺其自愿向原告支付璧山区妇幼保健院项目货款，该行为表明其自愿加入被告顺安公司的债务，对原告承担付款义务。5.《借条》，证明2019年1月24日，被告王成友出具借条，自愿将案涉璧山妇幼保健院的材料款及利息转为借款500000元，表明其自愿加入被告顺安公司的债务，对原告承担付款义务。6.2020年5月23日的通话录音，证明被告王成友承诺尽快向原告支付货款。7.《法律事务委托合同（民事）》、重庆增值税专用发票、成都银行电子银行交易凭证（原件），证明原告因本案支出律师费20000元。8.《重庆市建设工程竣工验收报告》，证明重庆市璧山区妇幼保健院室内装饰装修工程于2017年9月28日竣工验收合格。被告顺安公司为证明其主张的事实，向本院提交了（2020）渝02民终627号判决书一份。对于当事人举示的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，并依法进行了审查。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，即（2020）渝02民终627号判决书，因看不出与本案有关联，故对该份证据的关联性本院不予确认。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年7月5日，原告创隆公司（卖方、乙方）与被告顺安公司（买方、甲方）签订《建筑材料采购合同》一份，合同约定甲方因璧山妇幼保健院室内装修工程项目施工需要，向乙方采购阿斯顿无方向同质透心PVC地胶。合同第一条约定了货物名称、规格、型号及价格。名称及规格为阿斯顿（无方向同质透心PVC地胶），单位为㎡，数量为400，单价为110元，金额合计440000元。同时约定，本合同数量为暂定数量，最终结算数量以实际收方数量为准。本合同产品单价包含材料费、包装费、运输费、搬运费、安装费、税金等所有费用。合同第二条约定了价款结算及支付方式。其中第1条约定：“合同签订后，乙方18日内组织货物进场并实施安装。待乙方将所有产品安装完成，经业主方验收合格后甲方支付除质保金外全部货款给乙方”。第2条约定：“乙方在向甲方申请付款时，应向甲方提供合法有效的增值税专用等额材料发票，因乙方发票提供迟延，甲方付款时间相应顺延”。第3条约定：“若实际供应的材料超过本合同的总额的10%，则应就超过本合同总额的部分签订补充协议，超过部分在10%以内的，可按本合同的条款执行”。合同第三条约定了质量标准及质保期，其中第1条约定：“乙方提供的材料质保金为3%，质保期是2年；质保金在地胶工程验收合格后满1年无任何质量问题，甲方无息支付给乙方”。第2条约定：“乙方提供的材料质量因符合国家或行业标准，产品必须符合国家关于环保的要求”。第四条约定了交货时间及地点。其中第1条约定了交货时间：“本合同签订后18天内乙方开始供货”。第2条约定了交货地点：“璧山妇幼保健院室内装修项目施工现场”。第3条约定甲方指定收货人为赵高奇。第八条约定了违约责任：“1、乙方迟延交货，每延误一天需按本次货款总额的2‰向甲方支付赔偿金；如延期15天以上，甲方有权终止合同并追究乙方的违约责任。2、因乙方提供产品的质量或其他问题，造成甲方经济损失或赔偿责任的，甲方有权向乙方追偿。3、甲方未按照双方约定的货款支付方式执行，在未与乙方达成新的协议时，甲方持续要货，乙方有权拒绝供货或解除本合同，并按照本次应支付货款的2‰每天收取甲方的违约处罚”。合同第九条约定了其他事宜，其中第2条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，可向起诉方所在地人民法院提起诉讼。由败诉方按照重庆市律师收费标准支付胜诉方为解决纠纷所支付的律师费及诉讼费”。合同签订后，原告创隆公司按约向璧山区妇幼保健院室内装饰装修项目工程供应了地胶。供货完成后，双方签订《收方表》一份，原告的法定代表人张学文在该表下方“施工班组人员”处签名，“蒙鑫惠、蒋世海”在该表下方“公司参加人员处”签名。审理中，原告称蒙鑫惠、蒋世海是现场管理人员，原告一直以为该二人是被告顺安公司的工作人员。根据该《收方表》记载，供货总量为4223.82㎡。按合同约定的单价110元/㎡计算，货款总金额为464620.2元。2017年9月28日，重庆市璧山区妇幼保健院室内装饰装修项目竣工验收合格。根据竣工验收报告显示，施工单位为被告顺安公司，施工单位成员处签字为“蒋世海”等。经查，该工程的实际施工人为被告王成友，王成友挂靠在被告顺安公司名下实际施工。2018年1月26日，被告原道公司向原告创隆公司出具《承诺书》一份，载明：“我单位（重庆原道装饰工程有限公司）因璧山区妇幼保健院项目，在重庆创隆建材有限公司采购PVC材料一批，材料及安装金额合计：464620元（人民币大写：肆拾陆万肆仟陆佰贰拾元整）。双方对此金额确认无误。我方承诺如下1、在2018年4月25日内，根据发票开具情况无息支付所有货款464620元（人民币大写：肆拾陆万肆仟陆佰贰拾元整）。2、如超过所承诺付款期限，我方即从2018年4月26日起按（未付款金额*1%）支付给重庆创隆建材有限公司资金利息。3、付款期限为：2018年1月25日至2018年7月25日。立此为据！”。被告原道公司、王成友分别在“承诺人”处签章、签名。2019年1月24日，被告王成友向原告创隆公司出具《借条》一张，载明：“今借到重庆创隆建材有限公司（张学文）现金伍拾万元（500000元），此款在2018年春节2019年2月4日前归还10万或20万元，到时以还款时间计算利息，利息为2%，还款期限为半年”。被告王成友同时在《借条》下方注明：“此款是璧山妇幼保健院PVC材料款转为借款（50万来源于材料款加利息）。见2018年1月26日签订的承诺书”。2020年5月23日，原告创隆公司的法定代表人张学文给被告王成友打电话催要上述货款，被告王成友称“划钱之后我立马给你解决，确实拖了几年了，我清楚的很”。张学文称：“就是啊，17年的工程，璧山妇幼保健院”；被告王成友称“对呀对呀，我晓得呀，两三年了”。为追要上述货款464620元，2020年5月18日，原告创隆公司与重庆达美律师事务所签订《法律事务委托合同（民事）》一份，约定原告委托重庆达美律师事务所代为提起本案诉讼，并向该律师事务所支付一审基础律师代理费20000元。2020年6月1日，原告向重庆达美律师事务所支付了律师代理费20000元。本案审理中，原告创隆公司称因被告顺安公司拒绝提供开票信息，故尚未开具发票。2020年8月10日，经本院询问，被告顺安公司明确表示不提供开票信息。另，原告创隆公司还举示了《收方记录》一份，称因涉案项目五楼过道医用扶手增加工作量，其又向璧山区妇幼保健院室内装饰装修工程供货3480元。该3480元加上前述PVC地胶货款464620元，原告共计供货468100.2元。审理中，原告申请撤回要求支付上述3480元货款的诉讼请求，仅要求支付货款464620元。因原告的申请，系在法律允许的范围内对自身民事权利的处分，且不损害被告利益，本院予以准许。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告创隆公司与被告顺安公司签订的《建筑材料采购合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。被告顺安公司称该合同并未实际履行，而被告原道公司、王成友实际履行了买卖合同。但根据原告与被告原道公司、王成友的陈述，结合就涉案项目PVC地胶材料并不存在其他采购合同的事实，王成友实际履行的合同即为上述《建筑材料采购合同》。因王成友系涉案项目的实际施工人，且挂靠在被告顺安公司名下，对外以顺安公司名义施工。故王成友履行合同，实际上就是代表顺安公司履行合同。因此，对于顺安公司关于其并未实际履行合同的辩解意见，本院不予采信。根据庭审查明的事实，原告供向涉案项目供送PVC地胶464620.2元，而该笔货款被告至今未付。因此，对于原告要求被告顺安公司支付货款464620.2元的诉讼请求，本院予以支持。根据《建筑材料采购合同》的约定，质保金为货款总额的3%，所有产品安装完成并经业主方验收合格后，被告顺安公司支付除质保金外的全部货款；质保金在地胶工程验收合格后满1年无任何质量问题，无息支付；原告创隆公司在申请付款时，应提供合法有效的增值税专用等额材料发票，发票提供迟延，顺安公司付款时间相应顺延；顺安公司未按约付款时，原告有权要求支付每天2‰的违约金。因涉案项目已于2017年9月28日通过竣工验收，故被告顺安公司至少应在2017年9月28日支付原告除质保金外的货款，至少应在2018年9月28日支付质保金，否则便应承担逾期付款违约责任。但因原告并未向被告开具发票，也未举示证据证明其曾经要求被告提供开票信息，故本院认定被告顺安公司从其明确拒绝提供开票信息，即2020年8月10日起开始支付逾期付款违约金。对于违约金的计算标准，因被告顺安公司抗辩违约金过高，原告也未举示证据证明其实际损失金额，故本院将其调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算。综上，对于原告要求顺安公司支付违约金的诉讼请求，本院调整为：以实际尚欠货款464620.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍，自2020年8月10日计算至货款付清之日止。根据《建筑材料采购合同》的约定，胜诉方为解决纠纷所支付的律师费由败诉方承担。本案中，根据原告创隆公司举示的证据，其为解决本案纠纷而实际支付了律师代理费20000元。该律师代理费，根据合同约定，应由被告顺安公司承担。故，对于原告要求被告顺安公司支付律师代理费20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告原道公司自愿向原告创隆公司出具《承诺书》，自称“因璧山区妇幼保健院项目，在重庆创隆建材有限公司采购PVC材料一批”，并承诺于2018年4月25日内“根据发票开具情况无息支付所有货款464620元”，逾期则从“2018年4月26日起按（未付款金额*1%）支付给重庆创隆建材公司资金利息”。根据庭审查明的事实，以及原告、被告原道公司的陈述，该承诺系对被告顺安公司向原告所负担的涉案债务的加入，因原道公司系因加入债务而对涉案债务承担清偿责任，故其清偿责任的范围应以顺安公司所负债务及其承诺加入的债务种类及金额为限。具体而言：1.货款。因被告顺安公司应支付的货款金额与被告原道公司承诺加入的货款债务金额一致，故对于原告要求被告原道公司共同支付货款464620元的诉讼请求，本院予以支持。2.律师代理费。因被告原道公司并无加入该债务的意思表示，故对于原告要求被告原道公司共同支付律师代理费20000元的诉讼请求，本院不予支持。3.违约金。被告原道公司辩称其不应当支付违约金，且其承诺的资金占用利息仅为未付货款总额的1%。对此，首先，《承诺书》中明确载明从“2018年4月26日起”开始计算资金占用利息，说明资金占用利息并不是一个固定的金额。其次，《承诺书》、《借条》均由王成友签名确认，根据《借条》内容，截至2019年1月24日，货款加利息总额为500000元。而以464620元为基数，按月利率1%，自2018年4月26日计算至2019年1月24日止的资金占用利息为41506.05元。该利息与货款之和为506126.05元，与《借条》载明的货款加利息总额为500000元基本相符。因此，本院认定，被告原道公司承诺的资金占用利息为从2018年4月26日起按月利率1%计算。结合被告顺安公司应承担的逾期付款违约金，对于原告要求被告原道公司共同支付违约金的诉讼请求，本院调整为：被告原道公司对被告顺安公司向原告负担的上述违约金债务中按月利率1%计算的部分承担共同支付责任。被告王成友自愿向原告创隆公司出具《借条》，称涉案货款加利息共计500000元，并承诺于2019年2月4日前还100000元或200000元，以及“到时以还款时间计算利息，利息为2%，还款期限为半年”。根据《借条》内容，王成友向原告出具《借条》的行为亦构成对被告顺安公司向原告所负担的涉案债务的加入，其承担清偿责任的范围亦应以顺安公司所负债务及其承诺加入的债务种类及金额为限。如前文所述，对于原告要求被告王成友共同支付货款464620元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告原道公司共同支付律师代理费20000元的诉讼请求，本院不予支持。对于违约金，虽然《借条》载明的为“利息为2%”，但根据《借条》载明的“到时以还款时间计算利息”，说明利息亦不是一个固定金额，结合王成友在《承诺书》中承诺的“1%”的资金占用利息的本意为月利率1%，故本院认定，上述“利息为2%”亦为月利率2%。因全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍低于月利率2%，故对于原告要求被告王成友共同支付违约金的诉讼请求，本院在被告顺安公司承担的违约金范围内予以支持。被告顺安公司辩称原告创隆公司持有《借条》原件并据此主张权利，说明涉案债务已经转让给被告王成友。但债务转让需债权人明确同意，而债权人即本案原告并不认可债务已经转让给王成友，且王成友亦不认可受让了债务。故，对于顺安公司的上述辩解意见，本院不予采纳。另外，虽然原道公司在《承诺书》中自称其为采购人，但也未排除被告顺安公司同为买方，被告顺安公司据此辩称其并非实际买卖合同相对人的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市顺安建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆创隆建材有限公司货款464620元；二、被告重庆市顺安建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆创隆建材有限公司逾期付款违约金，该违约金以实际尚欠货款464620元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍，自2020年8月10日计算至货款实际付清之日止；三、被告重庆市顺安建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告重庆创隆建材有限公司律师费损失20000元；四、被告重庆原道装饰工程有限公司对上述第一项债务、第二项债务中按月利率1%计算的部分承担共同清偿责任；五、被告王成友对上述第一、二项债务承担共同清偿责任；六、驳回原告重庆创隆建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11583元，减半收取5791.5元，保全费4520元，共计10311.5元（原告已预交），由原告重庆创隆建材有限公司负担3083.75元，被告重庆市顺安建筑工程有限公司、重庆原道装饰工程有限公司、王成友负担7227.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄燕二〇二〇年九月一日书记员  唐颖