云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终812号上诉人（原审原告）：许瑞冰，男，1986年5月17日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：李长明，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：唐文江，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吕海涛，男，1986年4月11日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。上诉人许瑞冰因与被上诉人吕海涛民间借贷纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2020）云0422民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许瑞冰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费由吕海涛承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案虽然没有借据，但其提交的澄江县农村信用合作联社转账记录证实已向吕海涛交付200万借款的事实，吕海涛虽予以否认，但未提交证据证明该抗辩主张，吕海涛应承担举证不能的后果。吕海涛主张许瑞冰曾向其借款150万，但许瑞冰在被起诉后已偿还了该笔借款，该债权债务关系已消灭。如果吕海涛借给许瑞冰的150万元是用于偿还吕海涛所欠许瑞冰的200万元，那么许瑞冰不用偿还此150万元，150万元借款与200万元借款之间无直接的关联性。一审未查明许瑞冰于2015年6月30日第一次向吕海涛交付200万元的去向及用款人的情况，即认定许瑞冰的主张不成立错误。因许瑞冰无法获得吕海涛与澄江义鑫商贸有限公司之间资金往来情况，吕海涛一审时也陈述此200万元借款是转到其个人银行卡上，该卡是澄江义鑫商贸有限公司用于发工资，但吕海涛未提供该卡的资金往来情况，且该卡已被注销，故请求二审法院依法查明此200万元借款的去向及实际用款人的情况。澄江义鑫商贸有限公司的控制人是业晓东，澄江义鑫商贸有限公司无力偿还该笔借款，故其根据合同相对性原则起诉吕海涛，如果这200万元的实际用款人与业晓东控制的澄江义鑫商贸有限公司有关联，澄江义鑫商贸有限公司对借款也应当承担偿还责任。吕海涛答辩，请求驳回上诉，维持原判。许瑞冰向一审法院起诉请求：1.判令吕海涛立即偿还其借款本金200万元，利息285680元（银行利息95680元、2018年7月20日至2020年2月20日以200万元为基数，按年利率6%计算），共计2285680元；2.自2020年2月21日起至还款之日止的利息按年利率6%计算，利随本清；3.本案诉讼费由吕海涛承担。一审法院认定事实：许瑞冰与吕海涛系朋友关系。二人均为登记状态为存续的澄江义鑫商贸有限公司（成立于2012年4月16日）的自然人股东，许瑞冰职务为总经理，吕海涛系公司监事。公司经营范围包括磷铁、磷矿石、矿粉等批发兼零售。2015年6月30日，许瑞冰、李亚琪（许瑞冰妻子）以自己房产为抵押向澄江县农村信用合作联社借款200万元，借款用途为购买磷矿石、承包工程。该笔贷款系循环授信，期限三年，自2015年6月30日至2018年6月30日。因贷款政策需要，《个人循环借款合同》约定该笔贷款放款至许瑞冰账号为62×××76账户后即划入借款人指定的交易对象吕海涛账号为62×××83的账户。2015年6月30日，许瑞冰账号为62×××76账户以“惠农卡贷款放款”名目分两笔50万元、150万元向指定的吕海涛账户放款200万元。2016年6月29日，张磊向许瑞冰账号为62×××76账户转账50万元，2016年7月1日，吕艳莹向许瑞冰账号为62×××76账户转账150万元，同日，澄江县农村信用合作联社将该笔贷款回收。2016年7月3日，该笔贷款第二次放款并于放款至许瑞冰账户同时进入指定的吕海涛账户。2017年6月9日，许斌向许瑞冰账号为62×××76账户转账200万元，同日，澄江县农村信用合作联社将该笔贷款回收。2017年6月12日，该笔贷款第三次放款并于放款至许瑞冰账户同时进入指定的吕海涛账户。同日间隔不多时，吕海涛账户中该200万元被转账至许瑞冰叔叔许绍忠账户中。2018年7月，该笔贷款本息由许瑞冰清偿完毕。2018年7月31日，许瑞冰向吕海涛出具“欠条”一份，欠条载明：许瑞冰由于银行赔贷特向吕海涛借款人民币1500000元，债务人于2018年8月30日将本金和利息全部还清，债务人许瑞冰签名按手印。2019年1月3日，吕海涛以许瑞冰、李亚琪为被告向云南省澄江县人民法院起诉了（2019）云0422民初21号、22号民间借贷纠纷案，该两案于2019年2月20日调解结案，21号案调解由许瑞冰于2019年4月30日前一次性归还吕海涛借款本金68000元，22号案调解由许瑞冰于2019年4月30日前一次性归还吕海涛借款本息1512000元，并支付自2018年11月21日起以借款本金150万元按年利率6.525%计算至款项还清之日止的利息。22号案调解笔录中，许瑞冰认可向吕海涛借款150万元“用于银行调头，但还银行后，暂时还没有贷出来”。22号案经吕海涛向法院申请执行，大部分款项已经执行到位，剩余100000余元因许瑞冰无可供执行的其他财产，裁定终结执行程序。2020年3月4日，许瑞冰以吕海涛欠其200万元为由提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许瑞冰主张与吕海涛存在民间借贷关系，诉请吕海涛归还借款本金及利息，许瑞冰应当承担举证责任以期证明借贷关系真实发生，其应对双方是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。而本案许瑞冰提交的借款合同、银行流水清单等仅能证明许瑞冰向银行贷款200万元并放款至所属吕海涛的账户，但双方存在账务往来并不必然表示双方存在借贷的意思表示和成立借贷关系，许瑞冰并未提供借条、欠条等能证明双方存在借贷关系的基本证据证明转账给吕海涛系履行出借义务。根据审理查明的事实，在许瑞冰主张的借贷关系产生期间，双方均系同一公司股东，双方存在频繁的账务往来并有多起经济纠纷涉诉。2018年7月，涉案的200万元贷款本息由许瑞冰清偿完毕，2018年7月31日，许瑞冰向吕海涛出具欠条，欠条载明许瑞冰因银行赔贷向吕海涛借款150万元。2019年1月3日，吕海涛起诉许瑞冰民间借贷纠纷案，许瑞冰在调解过程中，认可向吕海涛借款150万元系“用于银行调头，但还银行后，暂时还没有贷出来”。综合上述事实，许瑞冰偿还涉案200万元贷款的时间与其认可吕海涛借款给其的时间相吻合，能印证许瑞冰自述的“向吕海涛借款150万元系用于银行调头”。许瑞冰在认为吕海涛尚欠其200万元的情况下还书写150万元的欠条给吕海涛，并在吕海涛起诉其的案件中认可债务，这明显有悖于常理，在没有证据证实其相应解释的情况下，对其主张不予采信。综上，许瑞冰未提供充分证据证明双方存在借贷关系，应当承担举证不能的不利后果。对许瑞冰要求吕海涛承担还本付息责任的诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告许瑞冰的全部诉讼请求。”二审中，许瑞冰提交以下证据：1.吕海涛银行卡交易明细，欲证明：吕海涛2015年6月30日向许瑞冰借款200万元以及此200万元资金的流向；2.许瑞冰银行卡交易明细，欲证明：许瑞冰曾向吕海涛所借的150万元是用于个人消费，并未用于偿还本案所涉向信用社所贷的200万元贷款。经质证，吕海涛认可两组证据的真实性，对第一组证据的证明目的不认可，陈述其尾号0483的银行卡是澄江义鑫商贸有限公司为其所办的工资卡，但公司未将该卡交由其使用，实际存放在公司由财务管理使用，在2017年5月5日之后该卡才交由其管理使用，其不清楚该账户此前的资金往来情况，2017年6月12日许瑞冰为偿还信用社的200万元贷款，也就是进行银行调头，许瑞冰先汇款200万元至该账户，其再按许瑞冰指令将款项转至许绍忠账户，其与许瑞冰不存在200万元的借款；对第二组证据的证明目的无异议。本院认为，当事人对第一组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，证明目的涉及本案争议焦点，本院在说理部分一并评析；当事人对第二组证据无异议，本院予以确认。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：许瑞冰与吕海涛是否存在200万元的借贷关系？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，许瑞冰主张其与吕海涛存在200万元的借贷关系，吕海涛对此不认可，许瑞冰应当提供能够证明借贷法律关系存在的证据。经审查，许瑞冰提交的银行卡交易明细等证据仅能证明许瑞冰汇款200万元到吕海涛账户，而不能证明许瑞冰与吕海涛达成借款的合意，许瑞冰应承担举证不能的法律后果，一审对许瑞冰的诉讼请求不予支持并无不当，二审予以维持。综上所述，许瑞冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25086元，由许瑞冰负担。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 震