wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1723民初547号 原告:袁妮，女，1982年11月25日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被告：陈晓阳，男，1974年1月23日出生，汉族，住四川省开江县。 原告袁妮与被告陈晓阳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁妮到庭参加了诉讼，被告陈晓阳经依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告袁妮向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告因做生意于2016年9月1日向原告借款50000元，并出具借条，约定一年后还款，被告只偿还了20000元。现提起诉讼，请求依法判决。 被告陈晓阳未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，被告陈晓阳向原告袁妮出具借条一张，载明“今本人陈晓阳（513023197401231512）向袁妮借到人民币50000元，大写伍万元，在2018年8月31日前还清”。被告陈晓阳已偿还借款20000元。上述事实，有经庭审举证的身份信息、借条原件、收条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告给原告出具了借条，原告履行了交付义务，原、被告之间借款合同依法成立有效，根据法律规定，债务应当清偿。关于原告诉请支付利息，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷法律关系若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，应当按年利息6%从起诉之日起（即2020年6月2日）计算逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈晓阳于本判决生效后三十日内偿还原告袁妮借款本金30000元及利息（按年利率6%从2020年6月2日起计算至还清本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告陈晓阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  杨红梅 人民陪审员  朱明均 人民陪审员  张雅莉 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  熊 玲
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初4076号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，中国民生银行股份有限公司信用卡中心总裁。 委托诉讼代理人：胡媛，重庆信豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。 被告：黄静，女，1974年2月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄静信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人夏国莉到庭参加诉讼。被告黄静经本院公告传唤期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计人民币1270101.83元，其中本金306146.82元、利息0元、费用963955.01元（滞纳金34290.58元、违约金804538.32元、交易手续费125126.11元），滞纳金、违约金、交易手续费暂计至2020年3月1日，此后的滞纳金、违约金、交易手续费按日利率万分之四点二计算至实际清偿之日止；2、判令被告支付原告前期律师费4500元、风险代理费按判决金额的8%计算；3、被告黄静承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62260201********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告黄静未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.原告申请办理民生银行信用卡。被告在声明签署栏中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”处注明“本人已阅知”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：民生通宝分期信用卡核发后，持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。预借现金免收利息，持卡人需支付预借现金手续费。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用卡额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。 3.该合约还约定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商解决不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。领用合约载明本领用合约签订地：重庆市沙坪坝区。 4.《民生通宝分期白金信用卡收费标准》约定了交易分期手续费按日利率万分之四点二收取。 5.原告向被告发放了卡号为62260201********的信用卡一张。 6.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。余额表显示：截至2020年3月1日，被告拖欠原告信用卡透支本金306146.82元、交易手续费125126.11元、违约金838828.90元。庭审中，原告称违约金838828.90元包含2017年1月1日以前的滞纳金34290.58元以及2017年1月1日以后滞纳金804538.32元。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《民生通宝分期白金信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》、民生银行客户历史交易明细表、客户催收记录明细表、客户基本信息及欠款余额表、账单明细表等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、交易手续费，证据充分，本院予以支持。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。领用合约中双方对滞纳金进行了约定，因此，原告请求被告支付2017年1月1日之前的滞纳金34290.58元，本院予以支持。2017年1月1日后双方对违约金未进行书面约定，故对原告要求被告支付2017年1月1日以后的违约金804538.32元，本院不予支持。 原告未举示证据证明律师费已经实际产生，故对其要求被告支付律师费代理费4500元的诉讼请求，本院不予支持。合约中双方未约定风险代理费的承担，且在本案判决之前金额尚不确定，故对原告请求被告支付风险代理费的诉讼请求，本院不予支持。 被告黄静经公告传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄静于本判决生效之日起三日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月1日的透支本金306146.82元、滞纳金34290.58元、交易手续费125126.11元，合计465563.51元，并自2020年3月2日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之四点二继续支付交易手续费至透支本金付清之日止。 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16231.45元、公告费560元（原告已预交），由原告负担10281.71元，被告黄静负担6509.74元，被告黄静负担部分限于本判决生效之日起三日内迳行支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 刘 淇 审 判 员 刘 涛 人民陪审员 杨 辉 二〇二〇年九月十五日 法官 助理 周思彤 书 记 员 刘岚岚
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3543号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桂平市荣辉房地产开发有限公司，住所地：广西桂平市西山镇大成北路**地王财富中心**。 法定代表人：黄小玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱恒民，男，1991年6月9日出生，汉族，住广西桂平市。 再审申请人桂平市荣辉房地产开发有限公司（以下简称荣辉公司）因与被申请人朱恒民商品房预售合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2020）桂08民终657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 荣辉公司申请再审称，（一）一、二审法院认定荣辉公司于2019年10月24日将涉案商品房交付给被申请人，缺乏证据证明。涉案商品房于2018年10月28日取得施工、勘察、设计、监理、建设“五方”验收合格，荣辉公司于2019年1月10日向被申请人发出交房通知，2019年1月10日应认定为交房日期。（二）一、二审法院认定施工期间存在的天气因素、政府下令停 工、高压线安全隐患、案外人阻挠施工、公司帐户被查封等情形不属于不可抗力，不能成为延期交房的理由，适用法律有误。第一，暴雨、台风天气的发生是不可避免的，每年降大雨、暴雨或大暴雨、刮台风的强度以及发生的天数等都是不可预见的，荣辉公司在签订合同时根本无法预见到暴雨的降雨量及台风的强度。第二，政府下令停工是必须服从的，荣辉公司在签订合同时无法预见政府何时下令停工。第三，因项目工地东侧10万千伏高压线存在巨大安全隐患，荣辉公司被有关部门责令停工达100天以上，荣辉公司在签订合同时无法预见。第四，2017年10月25日至2017年12月13日，案外人陈满红纠集5名不明身份人员强行断电、剪断电缆、堵塞门口等，导致荣辉公司无法施工49天，荣辉公司在签订合同时无法预见。第五，2016年6月份因案外人李永丽个债务问题导致荣辉公司在工商银行的帐户无故被桂平法院错误查封，造成荣辉公司建设资金无法取出，荣辉公司在签订合同时无法预见。第六，因桂平市供销合作社无故怀疑荣辉公司变相出售其商铺、房屋和车位，于2016年11月21日分别向桂平市住建局、桂平市不动产登记局提交《桂平市供销合作社关于“桂平市供销大厦”有关产权登记备案的函》，导致荣辉公司至今仍无法取得商铺及车位的预售许可证，造成荣辉公司无法筹集建设资金，荣辉公司在签订合同时对此也是无法预见的。（三）即使法院认定荣辉公司存在违约行为，也应当充分考虑荣辉公司的过错程度、自然现象、社会因素以及优化营商环境等因素作出判决。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被 申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，荣辉公司与被申请人签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条约定，商品房交付时应取得建设工程竣工验收备案证明文件、取得房屋测绘报告。荣辉公司主张其于2019年1月10日向被申请人发出交房通知，但此时荣辉公司未向住建部门申请竣工验收备案登记，涉案商品房并未达到双方约定的交付条件，被申请人有权拒绝接受，荣辉公司主张以2019年1月10日作为交房日期，理由不成立，本院不予采信。 关于荣辉公司主张施工期间存在天气因素、政府下令停工、高压线安全隐患、案外人阻挠施工、公司账户被查封等情形属于不可抗力的问题。《商品房买卖合同（预售）》对荣辉公司顺延交房的具体情形未作约定，仅在第十二条关于逾期交付责任中约定，除不可抗力外，出卖人未按约定的时间交房需承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。荣辉公司作为建设单位，对施工期间遭遇暴雨、台风天气及因节假日、重大活动政府下令停工等因素可能导致延误工期应有充分的认知，荣辉公司可以通过预留合理时间、合理安排工期等措施，减少、克服该因素造成的影响。此外，高压线安全隐患、案外人阻挠施工、公司账户被查封、桂平市供销合作社向相关部门提交函件等情形系荣辉公司与第三人的纠纷，与本案的商品房交付不是同一法律关系，亦不属于不能避免、不能克服的客观情况，对这些因素造成的影响应由荣辉公司及时采取有效措施予以克服。荣辉公司以上述情形属于不可抗力为由主张免责，依据不足，本院不予支持。 综上，荣辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回桂平市荣辉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 谢素恒 审 判 员 张 芳 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年九月十四日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 陈聪颖
结 案 通 知 书 本院在执行常山县人民法院与王先国（2020）浙0822执1041号盗窃罪一案中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕，特此通知。 浙江省常山县人民法院 二〇二〇年九月十五日
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4130号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司参内支行，住所地:福建省泉州市安溪县参内乡北街**。 主要负责人：叶建强，任该行行长。 委托诉讼代理人：张金庆，男，系该行职工。 被告：王亚平，女，1972年11月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：王亚敏，女，1977年11月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：叶石仕，男，1969年8月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司参内支行（以下简称安溪商业银行参内支行）与被告王亚平、王亚敏、叶石仕金融借款合同纠纷一案。本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪商业银行参内支行委托诉讼代理人张金庆、被告王亚平到庭参加诉讼，被告王亚敏、叶石仕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安溪商业银行参内支行向本院提出诉讼请求：1.判令王亚平偿还借款本金93000元及自2018年11月13日起至贷款还清之日止的利息(利息含罚息、复息等，按合同约定计算)；2.判令王亚敏、叶石仕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用(含公告费)。事实和理由：王亚平于2018年11月13日向原告办理保证借款93000元，借款用途借新还旧，期限1年，月利率9.60625‰，并由王亚敏、叶石仕作为保证人承担连带保证责任。该笔贷款至2019年11月12日到期后，王亚平未按照合同约定归还贷款本息，至2020年8月16日，尚欠借款本金93000元及利息22616.77元经原告多次催收未能偿还。 王亚平辩称，一、借款后，答辩人有支付部分利息。二、原告主张按《借款合同》约定的贷款利率、罚息和复息计算利息，已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，对其超过部分不应支持；三、本案《借款合同》是格式合同，其中第十二条第二款约定“借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”明显加重答辩人责任，且原告并没有予以说明，该条款无效。四、答辩人会尽自己所能偿还借款，但答辩人现身患重疾，长期治疗需要巨额资金，经济困难，恳请原告同意答辩人逐月分期偿还本息。 王亚敏未作答辩。 叶石仕未作答辩。 安溪商业银行参内支行围绕诉讼请求依法提交了证据。王亚平对安溪商业银行参内支行提供的证据无异议。王亚敏、叶石仕未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。安溪商业银行参内支行提交的泉银保监复（2020）103号中国银保监会泉州监管分局文件复印件、营业执照复印件、负责人身份证明书、身份证复印件、《保证借款合同》复印件、借款借据复印件、贷款交易明细复印件、安溪县农村信用合作联社面谈声明授权复印件等证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下： 2018年11月13日，安溪县农村信用合作联社参内信用社（贷款人）与王亚平（借款人）、（保证人）王亚敏、叶石仕签订《保证借款合同》（合同编号HT9070930180021275），合同约定：借款金额93000元，借款用途为借新还旧；借款期限自2018年11月13日起至2019年11月12日止；贷款月利率9.60625‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。保证人愿为贷款人与借款人所形成的债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同的债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）；同日，安溪县农村信用合作联社参内信用社依约向王亚平发放借款93000元。借款期限届满后，王亚平未能偿还，尚欠借款本金93000元及自2018年11月13日起的利息、罚息、复息经原告催讨，王亚平未能偿还，王亚敏、叶石仕也未能履行担保责任。 另查，2020年6月21日，原安溪县农村信用合作联社参内信用社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司参内支行。 本院认为，安溪商业银行参内支行与王亚平、王亚敏、叶石仕之间签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。王亚平未能按照约定的期限偿还本息，安溪商业银行参内支行要求王亚平偿还尚欠借款本金93000元并按合同约定支付利息、罚息、复息，有事实和法律依据，予以支持。本案《保证借款合同》明确约定保证方式为连带责任保证，安溪商业银行参内支行在合同约定的保证期间内向本院提起诉讼，王亚敏、叶石仕依法应承担连带清偿责任。王亚敏、叶石仕承担保证责任后，有权向王亚平追偿。王亚平辩称有支付部分利息，未能提供证据证明，不予采纳。王亚平辩称本案《保证借款合同》约定的贷款利率、罚息和复息，已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度及“借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”无效，没有法律依据，不予支持。王亚平要求分期偿还，因安溪商业银行参内支行不同意，不予支持。 综上所述，王亚敏、叶石仕经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此带来的法律后果，其应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王亚平应于本判决生效之日起三十日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司参内支行借款93000元及利息、罚息、复息（自2018年11月13日起按《保证借款合同》约定及中国人民银行的有关规定计算至还清款项之日止）。 二、王亚敏、叶石仕对上述款项承担连带清偿责任。 三、王亚敏、叶石仕承担保证责任后，有权向王亚平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2612元，减半收取计1306元，由王亚平、王亚敏、叶石仕共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄月治 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 李珍珍 书 记 员 谢雅蓉 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省尚志市人民法院支 付 令（2020）黑0183民督16号申请人：哈尔滨银行股份有限公司尚志支行，住址：尚志市尚志镇一曼路。负责人：胡学志，行长。委托诉讼代理人：曹俊东，男，1990年2月3日，职员，住尚志市。被申请人：暴桂芬，女，1958年5月10日生，汉族，农民，住尚志市。申请人哈尔滨银行股份有限公司尚志支行于2020年9月25日向本院申请支付令。申请人哈尔滨银行股份有限公司尚志支行称：2017年5月5日，被申请人在申请人处贷款67000.00元，约定年利率为11.88%，借款期限36个月。贷款到期后，经申请人多次索要，被申请人偿还部分贷款本金3300.00元，尚欠贷款本金63700.00元及利息26927.51元未能偿还。故向尚志市人民法院申请支付令，要求被申请人偿还贷款本金63700.00元及利息26927.51元，合计90627.51元（利息计算至2020年8月31日），嗣后利息以本金63700.00元为基数，按年利率17.82%自2020年9月1日起计算至实际给付之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民诉法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人暴桂芬应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人哈尔滨银行股份有限公司尚志支行贷款本金63700.00元及利息26927.51元，合计90627.51元（利息计算至2020年8月31日），嗣后利息以本金63700.00元为基数，按年利率17.82%自2020年9月1日起计算至实际给付之日止。申请费687元，由被申请人暴桂芬负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  王玉柱二〇二〇年九月二十七日书记员  李 杨
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执5285号之一申请执行人田叶芳，女，1980年3月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人张利芳，女，1966年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人田叶芳与被执行人张利芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日作出的（2020）浙0109民初7369号民事判决书，已经发生法律效力。权利人田叶芳于2020年8月10日向本院申请执行。申请执行标的为268721元及自2020年8月1日起的利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院已依法扣划，扣除诉讼费、执行费后，无余额可供本案受偿。截止2020年9月25日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执5285号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年九月二十五日书记员  徐阳芷
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初1420号 原告：龙里县大广联布艺，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道腾龙路**122，统一社会信用代码92522730MA6GUBMT33。 经营者：孙永强，男，1985年2月13日生，汉族，浙江省杭州市人，住龙里县。 被告：袁明秀，女，1989年12月30日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告龙里县大广联布艺（以下简称大广联布艺）诉被告袁明秀定作合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告大广联布艺经营者孙永强到庭参加诉讼，被告袁明秀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告大广联布艺向本院提出如下诉讼请求：1．判决被告付清原告窗帘货款10000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年6月在龙里县大广联布艺订购窗帘3套总价13300元。当时承诺装完后年前结账，然后一直不付原告货款，在2019年2月4日在原告催促下微信转账1000元后就不再接听电话，也不出面协商。在原告多方打听到被告的新电话号码并沟通协商后，被告于2020年1月21日转原告微信2300元，余款约定从2020春节过后每月转账原告1500元至结清余款，结果仍未如约还款。被告的行为损害原告的合法权益，原告遂提起诉讼。 被告袁明秀提交书面答辩意见辩称，被告承认尚欠原告窗帘款10000元。欠款是被告在龙里县经营装修业务时欠下，由于经营失败，亏损严重无法偿还。被告不能偿还期间，一直与原告保持联系，并协商还款方式，有微信聊天记录。被告于2020年1月21日已还部分货款，余10000元未还。因疫情影响，被告有半年多无法工作，现无任何收入，无法偿还原告尾款。被告于2020年7月初开始工作，按本人经济能力只能承诺每月支付不低于500元的欠款，待收入稳定后，尽量一次性付清，望原告理解。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，相关证据可以证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告袁明秀在龙里从事装修工作时，经与原告大广联布艺协商，在原告大广联布艺处订购窗帘3套总价13300元。原告大广联布艺如约定作并安装窗帘后，被告袁明秀未能及时付款结账。经原告催促，截至2020年1月21日，被告袁明秀共支付3300元，余款10000元至今未能支付。原告遂提起诉讼。 本院认为，被告袁明秀与原告大广联布艺达成窗帘定作合同，系各自真实意思表示，合同不存在无效之情形，成立并生效，双方应当按照合同约定切实履行各自的义务。原告已按合同约定向被告安装定作的窗帘，被告则应按合同约定支付款项。现被告未能如约付清款项，已构成违约，原告有权要求被告付清款项。故，对原告关于请求支付余款10000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁明秀自本判决生效之日起十五日内给付原告龙里县大广联布艺（经营者孙永强）价款10000元； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取25元，由被告袁明秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  朱二胜 二〇二〇年九月十六日 法官助理王家华 书记员唐璐琦
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初3850号 原告：林国伟，男，1985年1月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：王秀鼎，福建韵远律师事务所律师。 被告：福州新中通物流有限公司，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇中院村。 法定代表人：刘新辉。 原告林国伟与被告福州新中通物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告林国伟于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林国伟以原被告双方已达成一致和解意见为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林国伟撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由林国伟负担。 审 判 员 郑贤杰 二〇二〇年九月十四日 法官助理 程丽娟 书 记 员 周心航 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执1476号之一 申请执行人：重庆国奥村物业服务有限公司成都分公司，住所地：成都市双流区。 法定代表人：秦志民。 被执行人：舒文彬，男，1972年10月4日出生，汉族，住四川省双流县。 申请执行人重庆国奥村物业服务有限公司成都分公司与被执行人舒文彬物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0116民初3510号民事判决书已经发生法律效力，被执行人舒文彬未履行生效法律文书所确定的义务，重庆国奥村物业服务有限公司成都分公司向本院申请强制执行，申请执行标的9936.77元，已执行到位2400元，未执行到位7536.77元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，对被执行人舒文彬的银行、车辆、房产等财产情况进行调查，调查到被执行人舒文彬名下的有房产，本院已查封，但为轮候查封，无法处置，另未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人舒文彬采取限制高消费措施。申请执行人重庆国奥村物业服务有限公司成都分公司也无法提供被执行人舒文彬的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 蒋尧 二〇二〇年九月四日 法官助理 袁泉 书 记 员 罗林
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执2171号之二申请执行人：嘉兴尚恩新能源科技有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道**茗仕园******。统一社会信用代码91330483323479802X。法定代表人：张玲燕，总经理。委托诉讼代理人：鲍方强，男，公司员工。被执行人：浙江众达能源科技有限公司。住所地：宁波。住所地：宁波市象山县滨海工业园金港路**代91330225684284621A。法定代表人：励小伟。申请执行人嘉兴尚恩新能源科技有限公司与被执行人浙江众达能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初8475号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款92320元及以92320元为基数，自2019年12月10日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款违约金，并负担本案执行费1327元。执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知和限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行，但向本院报告了财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托宁波市象山县人民法院到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券；被执行人名下银行存款，本院已轮候冻结，暂无法划拨；被执行人名下浙ＢＱ××**牌小汽车，本院已轮候查封，暂无权处置；被执行人名下的位于宁波市象山县××工业区××路××号的不动产，本院已轮候查封，暂无权处置；被执行人名下23项机器设备，设有最高额146000000元的抵押，宁波市海曙区人民法院正在处置中，本院已去函参与分配。截至2020年9月25日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人法定代表人励小伟作出司法拘留15日的决定（因受疫情影响，暂无法布控）。同时已对被执行人采取了在征信系统记录、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0483执2171号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周洪杰二〇二〇年九月二十五日书记员  徐炯烈
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1052号 原告：赵南南，女，1989年9月24日出生，汉族，住河北省高阳县。 被告：高涵，女，1979年8月15日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市北市区，现住保定市。 委托诉讼代理人：李强、高奇龙，河北曾知律师事务所律师。 原告赵南南与被告高涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 赵南南向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金6000000元；2、判令被告支付截止到2020年4月30日止的利息1572000元；3、判令被告支付自2020年5月1日起至判决执行完毕止的利息（按月利率2%计算）；4、通过拍卖、变卖被告的抵押物优先偿还上述款项；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月26日被告因经营需要向原告借款6000000元，双方商定借款期限六个月，自2018年11月26日至2019年5月25日，借款利率为月利率2%。被告以位于保定市房屋为此笔借款提供抵押担保。双方签订了《房屋抵押借款合同》并办理了他项权抵押登记。合同签订后，原告按约定已交付借款。《房屋抵押借款合同》约定的期限届满后，被告未能偿还本息。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 本院经审查认为，2019年7月19日，保定市清苑区公安局决定对国信沃德河北电梯有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，该局根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济案件的若干规定》，将立案情况及犯罪嫌疑人情况书面告知本院。经调查，本案所涉资金，原告于2018年11月27日汇入李红军建行保定三丰支行62×××95银行账户。李红军为国信沃德河北电梯有限公司涉嫌非法吸收公众存款案犯罪嫌疑人，该账户为非法吸收公众存款收支款账户，本案借贷行为本身已涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”，故原告赵南南的起诉不符法定条件。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告赵南南的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 张 川 二〇二〇年九月二十五日 书记员 韩美琼
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘31知民初68号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李舒婷，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雷，湖南智术律师事务所律师。被告：龙山县兴汉图书城，，住所地：湖南省龙山县民安镇朝阳东路**经营者：田春常。被告：湘西弘爱文化传播有限公司，住，住所地：湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县民安街道办事处朝阳西路**/div>经营者：田春常。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告龙山县兴汉图书城、湘西弘爱文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，华强方特（深圳）动漫有限公司与龙山县兴汉图书城、湘西弘爱文化传播有限公司达成和解协议，华强方特（深圳）动漫有限公司申请撤诉。华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。原告华强方特（深圳）动漫有限公司所预交案件受理费50元，减半收取25元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审 判 长  张建英审 判 员  彭四海人民陪审员  黄德源二〇二〇年九月二十七日法官助理龙声波书记员龙娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初6733号原告：王凯，男，1993年7月8日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：王远琪，江苏海联海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路**。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。原告王凯与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日、2020年9月25日两次公开开庭进行审理。原告王凯、被告人保张家港公司的委托诉讼代理人杜益华到庭参加第一次庭审，原告王凯的委托诉讼代理人王远琪、被告人保张家港公司的委托诉讼代理人杜益华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车损费16900元和公估费835元，共计17750元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：王凯名下苏Ｅ×××**小型轿车在人保张家港公司投保有交强险和商业险。2019年6月6日7时40分，王凯驾驶苏Ｅ×××**车辆与顾亚平驾驶的苏Ｅ×××**车辆发生道路交通事故，王凯负全部责任，顾亚平无事故责任。发生保险事故后人保张家港公司对于苏Ｅ×××**小型轿车的车损不予理赔，原告诉来法院。被告人保张家港公司辨称：被告对于本案事故发生的事实没有异议，但对于原告主张的车辆损失金额不予认可，原告对其损失单方面进行鉴定，不符合法律规定，其所作的鉴定不能作为辩本案定损的依据。本案损失需要重新进行鉴定才能确定。经审理查明：王凯名下苏Ｅ×××**小型轿车在人保张家港公司投保有交强险和商业险，其中车辆损失保险保险金额为205000元，含不计免赔，保险期间为2018年8月10日至2019年8月10日。2019年6月6日7时40分，王凯驾驶苏Ｅ×××**车辆与顾亚平驾驶的苏Ｅ×××**车辆在三兴镇下行一公里一米发生道路交通事故。经张家港市公安局交通警察大队认定，王凯负全部责任，顾亚平无事故责任。双方车损由王凯负担。事故发生后，人保张家港公司对车辆现场进行了勘查，提出的定损金额王凯不予认可，之后王凯委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××**号小型轿车的损失进行了评估。2020年1月22日，该公司作出了编号为C202000000114号公估报告，认定损失金额为16900元，残值为200元，王凯为此支付了公估费用835元。因与人保张家港公司未能协商成功，王凯起诉至本院，要求人保张家港公司赔付车损16900元和公估费835元。人保张家港公司对公估报告不予认可，认为这是原告单方进行的公估，申请对车损进行重新鉴定。根据人保张家港公司的申请，本院委托江苏乐凡保险公估有限公司常熟分公司对苏Ｅ×××**轿车的损失价格进行了评估，该公司在2020年9月14日作出了编号为LFCS20200042的公估报告，公估报告认为车辆损失评估金额为14800元（已扣除残值140元）。本次鉴定用去鉴定费用1288元，该费用由中国人保张家港公司支付。双方对于该份公估报告均无异议。上述事实，有交通事故认定书、机动车交通事故强制责任保险单、机动车商业保险保险单，苏Ｅ×××**车辆的行驶证、C202000000114的公估报告、LFCS20200042的公估报告、维修费发票以及庭审笔录予以证实。本院认为：王凯与人保张家港公司之间的保险合同合法有效，双方均应恪守履行。双方对LFCS20200042的公估报告均无异议，本院对事故造成车损14800元的评估结论予以采信，人保张家港公司应当在保险责任范围内予赔付万凯车辆损失14800元。本次公估的公估费1288元系为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由人保张家港公司公司负担。王凯在庭前所做公估所支付的费用835元，因该公估报告的评估结论与最终结论有较大差距，本院未予采信，故该笔公估费用由王凯自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条、第六十四条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应当在本判决生效之日起十日内赔付原告王凯车辆损失理赔款14800元；二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取122元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担85元，由原告王凯负担37元。公估费1288元由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担，该款被告已经支付至公估机构。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员 李 倩二〇二〇年九月二十八日书记员 徐文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2807号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。被告：邓孝泉，男,汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告邓孝泉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案，原告于2020年9月25日向本院提出撤回对被告邓孝泉的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤回对被告邓孝泉的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  庄建国二〇二〇年九月二十五日书记员  李芊竺
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初4952号之一 原告：杜利君，男，1983年4月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：邹明，男，1986年3月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告杜利君与被告邹明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告杜利君在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按杜利君撤回起诉处理。 审判员  夏章红 二〇二〇年九月七日 书记员  钟 婷
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4896号 原告：唐国情，男，汉族，1976年11月3日出生，住安徽省池州市贵池区，系原池州市金盛塑钢门窗厂经营者。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘皓天，安徽安贵律师事务所实习律师。 被告：胡勇强，男，汉族，1971年8月23日出生，住安徽省池州市贵池区，自由职业（餐饮、建筑类）。 被告：金意培，男，汉族，1954年6月20日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。 原告唐国情诉被告胡勇强、金意培建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告唐国情的委托诉讼代理人丁阳安、刘皓天，被告胡勇强，金意培及其委托诉讼代理人赵海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐国情向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付原告工程款人民币5.7万元；2、两被告赔偿原告利息损失（利息损失以5.7万元为基数按照中国人民银行同业拆借利率从2014年12月22日计算至被告实际付清之日止）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月18日，池州市金盛塑钢门窗厂与胡勇强签订塑钢窗承包合同，工程项目为池州市经济技术开发区电子信息产业园25#厂房门窗工程。2014年12月22日工程完工后胡勇强对该工程决算确认证明进行确认，该承包合同工程总价款为20.7万元，已付工程款15万元整，尚欠工程款57883.65元。2016年2月5日，胡勇强出具欠款情况证明，证明其仍欠池州市金盛塑钢门窗厂5.7万元工程款未付清。经原告催讨，2020年6月18日，胡勇强再次确认欠款情况证明属实，工程欠款5.7万元未支付。同时，根据（2019）皖1702民初3035号民事判决书认定的案件事实，金意培为该项目工程的实际施工人。截至目前，两被告仍未履行合同约定的全部付款义务，仅支付15万元，剩余5.7万元工程款至今未付。另外池州市金盛塑钢门窗厂于2020年3月3日已被注销，原告唐国情系该个体工商户的经营者。原告为维护合法权益，现请求判决支持原告的诉讼请求。 胡勇强辩称：对于原告提供的合同以及说明这些证据没有异议。但需要说明：1、合同签署的主体是安徽省池州市联创公司，不是其本人及金意培；2、原告陈述的工程尾款未付属实，但是原、被告双方没有认真地对账，其确实向原告提供了一份说明，该说明能否成为原告起诉两被告的依据，其持有异议；3、两被告现在与安徽省池州市联创公司依然有建设工程合同纠纷官司，其在这些案件中没有被认定为实际控制人之一，所以其目前的身份是经手人，其认为原告不应该起诉胡勇强，或者等两被告和安徽省池州市联创公司经济纠纷有了定案以后再确定其是否应承担责任。 金意培辩称：一、金意培是案涉工程的实际施工人，胡勇强是金意培聘请的工作人员，胡勇强的职责是对涉案工程的质量、进度进行负责，如果需要签订合同，工程款的结算胡勇强需要向金意培报告，由金意培做出决定；二、本案的原告对涉案工程的门窗进行施工，金意培对胡勇强代为签订合同的行为表示认可，但是对该工程合同案款的结算胡勇强未向金意培报告，金意培对胡勇强实施的结算行为不予认可；三、原告施工的门窗工程于2014年12月22日完工，对此事实予以认可，因原告施工的工期有延误，造成了金意培的经济损失，原告应当承担责任，金意培施工的工程经过建设方决算后，建设方扣除了金意培延误工期的罚款20万元，扣款标准为2万元/天，现原告要求金意培支付工程款，其应当与金意培进行结算。综上，金意培请求法院依法驳回原告的上述请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对案涉证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金意培系池州经济技术开发区电子信息产业园三期厂房一标段（24#、25#、26#）工程的实际施工人。2014年9月18日，池州市金盛塑钢门窗厂与胡永祥（真实姓名胡勇强）签订塑钢窗承包合同，工程项目为池州市经济技术开发区电子信息产业园25#厂房门窗工程。2014年12月22日，胡勇强万元该工程决算确认证明上签字确认，案涉承包合同工程总价款为20.7万元，已付工程款15万元整，尚欠工程款57883.65元。2016年2月5日，胡勇强出具欠款情况证明，证明其仍欠池州市金盛塑钢门窗厂5.7万元工程款未付清。经原告催讨，2020年6月18日，胡勇强再次确认欠款情况证明属实，工程欠款5.7万元未支付。 另，个体工商户池州市金盛塑钢门窗厂于2020年3月30日注销登记。 本院认为：案涉《塑钢窗承包合同》系胡永祥（真实姓名胡勇强）与池州市金盛塑钢门窗厂签订，金意培在庭审中自认该合同系胡永祥（真实姓名胡勇强）代理其签订，用于其实际施工的池州经济技术开发区电子信息产业园25#厂房。胡勇强虽在合同的抬头及签名处书写“联创公司”字样，但未加盖联创公司印章，胡勇强也未提供联创公司的委托书。故对胡勇强关于案涉合同系联创公司签订不予采纳。胡勇强与池州市金盛塑钢门窗厂在履行案涉合同中与池州市金盛塑钢门窗厂签订《开发区电子信息产业园25#厂房塑钢窗工程决算确认书》。池州市金盛塑钢门窗厂有理由相信签订合同的经办人有权就履行合同情况进行对账。故对金意培关于胡勇强的对账行为对其不发生法律效力的抗辩意见不予采纳。金意培还辩称工程业主单位对进行工期罚款20万元，池州市金盛塑钢门窗厂应承担相应的罚款损失。金意培主张的事实系池州经济技术开发区电子信息产业园三期厂房一标段（24#、25#、26#）工程工期罚款，与本案没有直接的关联性，对该辩称不予采纳。因建设金意培实际施工的池州经济技术开发区电子信息产业园25#厂房工程需要，胡勇强代理金意培与池州市金盛塑钢门窗厂签订合同并确认施工工程量、已付工程款及尚欠工程款项。金意培作为委托人应对胡勇强的代理行为承担法律责任。个体工商户池州市金盛塑钢门窗厂已于2020年3月30日注销登记，现其经营者唐国情请求金意培支付尚欠工程款5.7万元，有相应事实和法律依据，本院予以支持。胡勇强在2020年6月18日向唐国情出具证明，确认尚欠5.7万元门窗工程款，唐国情接受该确认结果，故唐国情主张被告从2014年起支付欠款利息损失及要求胡勇强与金意培承担共同责任，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告金意培于本判决生效之日起十日内支付原告唐国情门窗工程款5.7万元； 二、驳回原告唐国情的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取612.5元，由被告金意培负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1225元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡宪芝 二〇二〇年九月二十二日 书记员  柯林楠
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2160号 原告：邓万奎，男，1941年2月1日出生，汉族，住思南县。 被告：徐进，男，1976年12月12日出生，汉族，住思南县。 原告邓万奎诉被告徐进民间借贷纠纷一案，因2019年3月原告及其他债权人向本院提交诉状，要求被告徐进偿还借款。本院2019年9月4日、2020年3月6日两次就徐进是否涉嫌刑事犯罪向思南县公安局发出司法建议。2020年4月10日，思南县公安局以徐进的行为不构成非法吸收公众存款的构成要件，对徐进作出不予立案决定。本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓万奎到庭参加诉讼，被告徐进经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邓万奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金55000元；2、判令本案诉讼费用由被告徐进承担。事实及理由：被告因生意需资金周转，三次向原告以2分利息借款55000元。2005年农历冬月初三，向原告借款15000元，口头约定利息2分。2009年农历冬月初一，借款10000元，口头约定利息3分。2013年9月10日，再次向原告借款30000元，口头约定利息2分。被告在借款约定期到后，不仅不支付利息，本金也不偿还。为维护合法权益，特诉至法院。 被告徐进未作答辩，但其2019年7月19日在本院陈述，向原告借款55000元属实，约定月利率2.5%，已支付原告利息至2019年春节，借款本金55000元未付。 经审理，本院认定如下案件事实：被告徐进在邵家桥镇街上从事百货销售及批发，因生意需资金周转，遂向原告邓万奎借款。2005年农历冬月初三（公历2005年12月3日），向原告借款15000元；2009年农历冬月初一（公历2009年12月16日），借款10000元；2013年9月10日，再次向原告借款30000元。期间，被告陆续向原告支付利息60200元。原告多次向被告催促偿还借款本金，被告至今未履行还款义务。 上述案件事实，有原告提交的身份证复印件、借条，被告徐进提交的驾驶证复印件，本院依职权调取的徐进身份证、思南县公安局对徐进、邓万奎询问笔录、本院对徐进的询问笔录、司法建议书、邓万奎质证笔录，思南县公安局不予立案通知书及本案庭审笔录，在卷佐证。 本院认为：被告徐进收到起诉状副本、开庭传票等应诉文书后，无正当理由拒不到庭，且其认可向原告借款55000元用于生意周转，双方借贷关系合法，应予保护。被告认可双方对借款约定利息，且原告认可收到被告支付的利息60200元，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条规定，对原告现要求被告偿还借款本金55000元的诉求，予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 被告徐进于本判决生效之日起十日内偿还原告邓万奎借款本金55000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取588元，由被告徐进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 罗 长 二〇二〇年九月二十八日 书记员 胥泽冰
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初4481号 原告:黄安平，男，1966年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告:夏志红，男，1969年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告黄安平与被告夏志红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄安平到庭参加诉讼，被告夏志红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄安平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月23日，原告租用被告位于马鞍山市当涂太白工业园内的厂房588平方，租金是每月保底价3万元。原告于2018年11月23日支付3个月租金计9万元。双方约定:因环保、政策或其他不可抗拒的原因，导致不给生产，租金全免，并退还剩余租金。原告在被告厂里只干了一个月不到，因环保原因就被责令停产，并在2天之内拆除所有设备；9万元租金扣除一个月租金3万元，另外补偿被告3万元，被告尚欠原告租金3万元未退。2018年12月24日下午15:35分,被告从原告处借款人民币10万元(通过银行转账),合计欠款13万元,并承诺1个月还款。原告于2019年5月6日赶到被告厂里要款,被告打了一张13万元欠条,并承诺2019年年底还清欠款。2019年6-12月,被告分二次向原告退还了3万元租金,10万元借款未还。原告多次向被告催要欠款,被告以各种理由和借口不予偿还,其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告10万元。 夏志红未到庭答辩,也未提交证据材料。 原告围绕其诉请向法庭提交的证据及说明如下:1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、欠条（原件）一份，证明被告欠原告13万元的事实（10万元为借款，另3万元是被告应退还给原告的租金，现已退，现实际尚欠10万元借款）；3：中国农业银行转账提醒截图一份，证明原告于2018年12月24日通过手机银行向被告汇款10万元，即本案的诉请标的款；4：厂房租赁合同（原件）一份，证明原被告之间曾经存在房屋租赁关系。 经审理查明,本院认定事实如下:原被告之间系朋友关系。2018年11月份,双方发生了厂房租赁合同关系,后因故租赁终止,被告应退还原告租金3万元而未退。嗣后，被告又提出需从原告处借款10万元,原告于2018年12月24日通过手机银行向被告汇付出借款10万元。2019年5月6日,被告针对上述未退还的租金3万元及借款10万元,向原告出具了一张13万元的欠条。被告于2019年6月份、12月份,两次共向原告退还了3万元的租金,但借款10万元至今未向原告偿还。原告催要10万元借款未果,因而成讼。 上述事实有当事人提交的身份证复印件、欠条、银行转账提醒截图、厂房租赁合同等证据及庭审笔录在卷佐证。 案经本院调解无效。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护;债务应当清偿。综合本案相关证据，结合庭审中当事人的陈述,原、被告之间借贷关系成立，借贷事实已发生,被告从原告处借款10万元至今未还的事实依法应当认定。欠条上虽未约定还款时间,但作为债权人的原告依法可随时主张权利。现原告要求被告偿还借款,本院依法应当支持。被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭答辩,视为已放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告夏志红应于本判决生效之日起十日内向原告黄安平偿还借款10万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计1150元，由被告夏志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘英静 二〇二〇年九月二十二日 书记员  范 怡
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执3341号之三申请执行人：桐乡市安桐玻璃制品有限公司。住所地：浙江省桐乡市乌镇镇皂林**。统一社会信用代码91330483MA28BCDH2H。法定代表人：戴逢鹏。被执行人：王海垒，男，1988年5月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人桐乡市安桐玻璃制品有限公司与被执行人王海垒请求确认人民调解协议效力执行一案，本院（2020）浙0483民特939号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事裁定书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月3日立案执行。执行标的为：1、被执行人支付申请执行人货款49888；2、被执行人支付本案执行费648元。执行立案后，本院于2020年9月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行，报告了财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人名下有银行存款8648元，本院已经扣划。2020年9月8日，被执行人到庭接受调查，报告了财产情况。2020年9月11日，双方在浙江移动微法院达成执行和解协议，确认被执行人已经履行3000元，尚欠46888元，被执行人银行账户上冻结的款项由法院扣划，剩余款项于2020年10月至2021年3月，每月月底前支付申请执行人1000元；于2021年4月开始，每月月底前支付申请执行人3000元，直至付清。截至2020年9月24日，本案执行标的已执行到位执行款11000元，执行费648元。本院认为，经执行，当事人之间已达成执行和解协议，本案执行到位执行款11000元，本案符合终结执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：本院（2020）浙0483执3341号案终结执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请执行的期间为二年。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。执行员  范天桥二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 阳
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0124民初5732号 原告:陈翠凤,女,1954年4月10日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。 被告:夏勇,男,1990年4月30日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告:洪玲,女,1991年10月14日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:中国太平洋财产保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**西环商贸中心**商109,统一社会信用代码9134010067424698XD。 主要负责人:张志强,该公司总经理。 委托诉讼代理人:吴成晨,该公司员工。 原告陈翠凤与被告夏勇、洪玲、中国太平洋财产保险有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告陈翠凤于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈翠凤撤回起诉符合法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈翠凤撤回起诉。 案件受理费884元,减半收取计442元，由原告陈翠凤负担。 审判员  金文生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张云云 书记员王译曼
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执保1812号申请执行人：山东绿地泉物业服务有限公司,社会统一信用代码913701037275408842，住所地济南市市中区卧龙花园****楼。被执行人:孟繁明，男性,1987年9月27日生，汉族，住济南市槐荫区。本院在执行山东绿地泉物业服务有限公司与孟繁明物业服务合同纠纷一案中，经查，本院（2019）鲁0104民初5614号民事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟繁明的银行存款12000元。本裁定立即执行。审判员  刘善超二〇二〇年九月七日书记员  张文君
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执3395号申请执行人：聊城市东昌府区文博建筑机械设备租赁有限公司，住所地:聊城市兴华西路**。法定代表人齐增合，经理。被执行人:山东立方建设有限公司，，住所地:聊城市东昌东路东姚中巷**法定代表人李保东，执行董事兼总经理。申请执行人聊城市东昌府区文博建筑机械设备租赁有限公司与被执行人山东立方建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依据已经发法律效力的（2019）鲁1502民初9930号民事判决书，于2020年8月28日立案执行。本院查明，被执行人有银行存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：行人山东立方建设有限公司银行存款194622元至本院（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：中国农业银行聊城湖西支行，账号：62×××62）。本裁定本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王玉霞二〇二〇年九月二十八日书记员  李东坡
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初3055号原告：陈洁梅，女,汉族,1990年5月22日出生,广东省深圳市人。被告：黄健波,男,汉族,1991年3月30日出生,四川省叙永县人。第三人：北京人人信科技有限公司，住所地：北京市海淀区知春路****楼****，统一社会信用代码：911101083552293499。法定代表人：马卫东。原告陈洁梅诉被告黄健波、第三人北京人人信科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈洁梅到庭参加诉讼，被告黄健波、第三人北京人人信科技有限公司法定代表人马卫东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并支付利息；2、判令被告支付借款罚息按年利率24%计至本金及利息还清为止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：北京人人信科技有限公司是一家依法设立的互联网公司，自主开发运营手机软件“今借到”，今借到是一家网络借条管理平台，今借到的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告黄健波和原告陈洁梅均为今借到的实名注册用户，自2017年1月20日在今借到平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年1月20日在今借到平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告1笔共计人民币2000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。被告黄健波于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黄健波和第三人北京人人信科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核后认为，原告提交的证据客观真实，能够相互佐证，证明被告黄健波在原告向其出借2000元后，未按照合同约定还本付息的事实。本院依法对原告提交的证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人北京人人信科技有限公司是今借到借贷服务平台的运营管理人，为借贷双方提供居间服务。原告陈洁梅和被告黄健波均为今借到的实名注册用户。2017年1月20日，双方在该借贷服务平台上签订了借款协议一份，约定被告黄健波向原告借款2000元，借款利率为年利率24%，并约定了借款期限，到期还本付息。合同签订后，原告于当日通过今借到账户向被告黄健波今借到账户转账2000元。借款到期后，被告未按期还本付息。经原告催要，至今仍未还款。另查明，原告陈洁梅在人人行科技股份有限公司和成都借宝科技有限公司运营的借贷宝平台、北京人人信科技有限公司运营的今借到平台以及厦门市美亚柏科信息股份有限公司运营的电子数据存证云平台向被告在内的多人出借资金。本院认为，根据本案查明的事实，原告贷款对象主体众多，除了本案债务人以外，原告还向其他多人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定原告与被告之间签订的借款协议无效。根据合同法第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告因无效的借款协议所取得的借款依法应返还给原告，原告的利息损失本院酌定按照全国银行间同业拆借中心发布的2020年一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高院2015年6月23日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项、第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄健波于本判决生效后十日内给付原告陈洁梅借款本金2000元及利息（自借款之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的2020年一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告陈洁梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄健波负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判员 蔡 华二〇二〇年九月二十八日书记员 田凯利附：本案证据目录（提交的证据均为复印件）原告提交证据如下：证据一、借款明细，拟证明汇总各借款的编号、本金、期限、利率、计算周期、利息、还款情况、罚息计算标准；证据二、被告户籍登记信息查询结果，拟证明被告身份信息；证据三、黄健波身份凭证信息，拟证明黄健波为今借到实名注册用户及在今借到平台注册的相关信息包括注册身份证号、住址；证据四、陈洁梅注册信息,拟证明陈洁梅为今借到实名注册用户及在今借到平台注册的相关信息包括注册手机号、身份证号、绑定银行卡号；证据五、借款记录，拟证明借款人已成功收到出借人的借款；证据六、还款明细，拟证明借款人已还款项的时间、本金、利息等内容；证据七、借款协议，拟证明借款事实，包括借款的金额、利率、期限、利息、罚息及还款方式等内容；证据八、送达地址确认书，拟证明在当事人不到庭或无法通知的情况下，通过该送达地址邮寄送达法律手续。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初9950号原告：松原市石焱文化传媒有限公司。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，广东艾特朗律师事务所律师。被告：深圳市龙百汇娱乐有限公司。法定代表人：林少标，总经理。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。本院于2020年4月21日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳市龙百汇娱乐有限公司著作权侵权纠纷系列案，原告于2020年8月10日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币50元，本院减半收取为各案人民币25元，由原告负担。审 判 长  张庆臣审 判 员  王 媛人民陪审员  廖瑞梅二〇二〇年九月十五日书 记 员  王子璇
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2598号原告：洪会兵，男，汉族，1985年10月29日生，住江西省吉安市泰和县。被告：胡浩文，男，汉族，1991年8月20日生，住江西省吉安市泰和县。原告洪会兵诉被告胡浩文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪会兵到庭参加诉讼。被告胡浩文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洪会兵提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款本金7300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2019年7月1日向原告借款7300元，并向原告出具借条一张，约定在2020年7月前还清。逾期后被告一直未还。原告诉至法院请求解决。原告为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、借条一份。以上证据本院予以采信并在卷佐证。被告胡浩文未到庭，也未提交答辩意见。因被告未到庭质证，本院予本院对原告所主张的事实予以确认。本院认为，被告胡浩文拖欠原告借款7300元有原告提供的借条、原告方的法庭陈述所证实，故原告诉请被告归还所欠借款本金7300元依法予以支持。被告胡浩文未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：限被告胡浩文在本判决生效后十日内归还所欠原告洪会兵借款本金7300元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡浩文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭小芃二〇二〇年九月二十二日书记员  李 双
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0311执恢195号 申请执行人：自贡市沿滩区元佑小额贷款有限公司，住所地自贡市沿滩区沿滩镇尹家湾片区沿城大厦**楼**。 被执行人：自贡天龙汽车贸易有限公司，住，住所地自贡市贡井区长土镇大坡村**/div> 被执行人：唐仁贵，男，1976年9月9日出生，住四川省自贡市大安区。 被执行人：陈湘余，女，1978年2月2日出生，住四川省自贡市大安区。 被执行人：吴淞，男，1976年11月20日出生，住四川省自贡市大安区。 被执行人：黄婷，女，1982年8月18日出生，住四川省自贡市自流行区。 本院在执行自贡市沿滩区元佑小额贷款有限公司与自贡天龙汽车贸易有限公司、唐仁贵、陈湘余、吴淞、黄婷借款合同纠纷一案中，经查，被执行人自贡天龙汽车贸易有限公司、唐仁贵、陈湘余、吴淞、黄婷至今未履行生效法律文书（2015）沿滩民二初字第567号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人自贡天龙汽车贸易有限公司、唐仁贵、陈湘余、吴淞、黄婷所有的银行存款、其他应收款3350000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 长  曾 梅 二〇二〇年九月四日 法官助理  马宇龙 书 记 员  何 婧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67355号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：植中校，男，1985年5月4日出生。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)诉被告植中校金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告东正公司向本院提出诉讼请求：被告植中校归还贷款本金人民币299,529.34元及支付该款至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息。事实和理由：原被告间签订相关合同，约定由被告植中校向原告东正公司申请个人购车消费贷款。原告东正公司放款后，被告植中校未依约还款，原告东正公司提起诉讼。本院经审查认为，根据原告东正公司提交的信息,无法向被告植中校送达有关诉讼文书,且原告东正公司在举证期限内未提供被告植中校的有效身份证明材料，使本院无法确认原告东正公司的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初3259号原告：窦福彪，男，1974年1月14日出生,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：窦昌良(原告窦福彪之子)，男，1994年8月8日出生，住重庆市大足区。被告：刘德正，男，1967年3月26日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。原告窦福彪与被告刘德正民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦福彪及其委托诉讼代理人窦昌良，被告刘德正的委托诉讼代理人李红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦福彪向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付修建厂房工钱30000元。2、判决被告支付借款40000元。3、判决被告按同期贷款利率计算支付款的利息16800元(按中国人民银行公布的贷款利率计算)。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月6日，按照口头约定，原告帮助被告修建完成了一栋厂房，口头约定工钱全款为30000元。在工程完工验收后结清。完工验收后，被告并未支付工钱，而且直到2020年5月18日，原告多次向被告讨要欠薪，被告仍旧没有支付。2014年4月6日，被告向原告借款40000元，并于2014年4月6日写下欠条。直到2020年5月18日，经过原告多次向被告讨要欠款，被告仍未偿还。根据法律规定及合同约定，被告应当支付欠付款，但被告至今没有履行支付义务。为维护合法权益，原告诉至人民法院，望判如所请。本案审理中，原告自愿撤回第1项、第3项诉讼请求，本院依法予以准许。被告刘德正辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，被告出具给原告的借条实际上是2014年原告帮被告承建安岳某砖厂所欠下的劳务费，在工程完工后，原、被告双方结算，下欠原告劳务费40000元，被告向原告出具了本案案涉借条。因此本案实际上是劳务合同纠纷。2、按照劳务合同法律关系，原、被告之间属于欠款性质，而不是借款，所以按照法律规定，欠款的诉讼时效应当是3年。从欠条成立后的第二日起算，原告涉及本案的债权债务关系已经超过诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因资金所需，被告刘德正向原告窦福彪提出借款。窦福彪向刘德正支付借款本金40000元，双方未约定借款期限及利率，刘德正向窦福彪出具借条1份，载明：“借条今借到窦福彪现金40000.00元（肆万正）借款人刘德正2014年4月6日”。因刘德正一直未返还借款，窦福彪在多次催讨无果后于2020年7月13日诉至本院。被告刘德正辩称案涉借款40000元实为拖欠的劳务费，但未提供证据。上述事实，有原告窦福彪提供的居民身份证、借条、通话记录截图等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间虽未签订书面借款合同，但原告窦福彪提供的借条足以证实双方当事人就借款当事方、借款金额等合同主要条款进行了约定，借款本金40000元已支付给借款人，可以认定原告窦福彪与被告刘德正之间的民间借贷合同关系已成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款未约定有借款期限，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告于2020年7月13日诉至本院，故本案未超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告刘德正辩称案涉借款40000元实为拖欠的劳务费，但未提供证据加以证明，被告的辩称理由依法不能成立。对原告窦福彪主张被告刘德正返还借款本金40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，判决如下：被告刘德正于本判决生效之日起十日内返还原告窦福彪借款本金40000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告刘德正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  喻才能二〇二〇年九月二十五日书记员  曾祥芯
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初3884号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址：广东省清远市*****************。负责人：何灿荣，任公司总经理。委托诉讼代理人：龚丽娟，系公司员工。被告：谭六保，男，汉族，1964年10月24日出生，住址：湖南省桂阳县********，身份证号码：432************454。被告：中国人民财产保险股份有限公司德保支公司，地址：广西壮族自治区百色市德保县*************。负责人：杨东。原告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司(以下简称：太平洋财保清远支公司)诉被告谭六保、中国人民财产保险股份有限公司德保支公司(以下简称：人保德保支公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员杨伟雄适用简易程序公开开庭进行审理，原告太平洋财保清远支公司的委托诉讼代理人龚丽娟到庭参加了诉讼，被告谭六保、人保德保支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔偿款26955元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月31日，谭六保驾驶桂L*****与董文凭驾驶粵R*****的车辆发生碰撞，造成董文凭受伤及两车不同程度损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谭六保承担事故的全部责任，董文凭不承担事故责任。事故造成董文凭车辆产生维修费26955元，董文凭向原告方申请代位求偿，原告赔偿26955元给董文凭的保险第一受益人上海易鑫融资租赁有限公司，该款项已履行完毕。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告谭六保作为肇事车辆桂L*****号车的驾驶员和车辆所有人，被告人保德保支公司作为桂L*****号的车辆交强险和商业三者险投保公司，应对原告的损失承担连带赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告谭六保、人保德保支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，谭六保驾驶桂L*****与董文凭驾驶粵R*****的车辆发生碰撞，造成董文凭受伤及两车不同程度损坏的交通事故。英德市公安局交警大队作出第44182*****986号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定谭六保承担事故的全部责任，董文凭不承担事故责任。事故造成粤R*****车辆损失26955元(维修费26255元、拖车费700元)。受损车辆粤R*****在原告太平洋财保清远支公司处投保了机动车损失保险(该保险的第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司)，事故发生在保险期间内。2018年4月20日，粤R*****车辆投保人董文凭向原告太平洋财保清远支公司作出《机动车辆索赔权转让书》。原告太平洋财保清远支公司于2018年6月14日向上海易鑫融资租赁有限公司支付26955元。肇事车辆桂L*****在被告人保德保支公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险(含不计免赔)，保险期间从2017年9月23日0：00时起至2018年9月22日24时止。本院认为，粤R*****投保人董文凭与原告之间的保险合同关系成立且合法有效。由于被告谭六保驾驶车辆追尾造成粤R*****的损失，谭六保负全部责任，原告依据保险条款的相关约定向粤R*****投保人第一受益人上海易鑫融资租赁有限公司赔付保险金26955元，属于依法履行保险义务的行为。保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。肇事车辆在被告人保德保支公司处投保了交强险及限额为100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。因此，原告的损失由被告人保德保支公司先在交强险限额内予以赔偿，交强险不足部分在商业三者险责任限额内承担赔偿责任(因谭六保在事故中承担全部责任，按100%的民事责任计算），商业三者险不足部分由侵权人承担赔偿责任。原告太平洋财保清远支公司的损失26955元，由被告人保德保支公司在保险限额内赔偿。至此，原告的损失已经赔偿完毕，被告谭六保无需承担赔偿责任。被告谭六保、人保德保支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司德保支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司支付赔偿款26955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费236.94元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司德保支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨伟雄二〇二〇年九月十一日本件与原本核对无异书记员  袁倩文一、附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133********。如当事人要汇款该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入账。二、附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终3598号 上诉人（原审起诉人）：鲜某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人鲜某因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（以下简称金凤区法院）作出的（2020）宁0106民初7810号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉，本院依法进行审理。 鲜某的上诉请求：撤销原审裁定，对本案予以立案。事实和理由：1.虽然上诉人鲜某与宁夏北方温和房地产开发集团有限公司签订的《亲水花园项目销售合同》有仲裁管辖条款，但本案中，占有上诉人财产权利的主体不是宁夏北方温和房地产开发集团有限公司，而是银川市人民政府。2.上述销售合同约定，由银川市人民政府占有上诉人的16%房屋面积产权。这一约定侵犯了上诉人的合法权益。上诉人购买的房屋缴纳了100%购房款，作为合同外主体银川市人民政府占有上诉人的产权面积，于法无据。3.银川市人民政府是占有上诉人产权面积合同条款背后的决定主体。上诉人如果不向银川市人民政府主张权利，无法使上诉人的权利得到维护。4.由于仲裁法不存在第三人制度，银川市人民政府无法作为仲裁案件的被申请人，也不能作为第三人参加诉讼。上诉人对银川市人民政府的权利主张无法通过仲裁程序处理解决。5.上述合同中的约定管辖条款只对仲裁管辖协议各方产生约束力。6.不论《民事诉讼法》还是《仲裁法》均未规定凡约定了仲裁管辖，就不能对仲裁管辖协议相对方提起民事诉讼，也不得对仲裁管辖相对方以外的任何责任主体提起民事诉讼。7.上诉人如果不与银川市人民政府从法律根源上理清权利义务关系，就无法从根源上解决上诉人的合法权益受损问题。综上，上诉人鲜某提起的诉讼涉及的纠纷属于公民与法人及其他组织之间因财产关系提起的民事诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。 本院认为，上诉人鲜某所诉涉及的关于政府享有16%产权份额的问题，在其与原审被起诉人宁夏北方温和房地产开发集团有限公司签订的《亲水花园项目销售合同》附加条款中进行了约定，该附加条款属于上述合同的一部分。因附加条款的履行发生的争议应依据《亲水花园项目销售合同》确定管辖。该合同第二十三条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或提请相关行政部门调解；协商、调解不成的，提交银川仲裁委员会仲裁。该约定合法有效，故本案不属于人民法院管辖的范围，原审裁定符合法律规定。上诉人鲜某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 彭 云 二〇二〇年九月七日 书记员 杨巧玲 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2703号上诉人（原审被告）：赣州凯达物流有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇红金村岭足下组。法定代表人：邹训晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昌宏，江西章贡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于都县贡江镇小脚丫幼儿园，住所地：江西省于都县贡江镇楂林工业园。法定代表人：高佑文，系该幼儿园校长（办学者）。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市赣县区杨仙大道西路**贡江上院****。负责人：肖祺，系该公司经理。原审被告：张兆军，男，1975年12月7日生，汉族，住山东省宁阳县。原审被告：梅州懿安运输有限公司，住所，住所地：广东省梅州市环市西路西岩恒发**店**div>法定代表人：张志聪。上诉人赣州凯达物流有限公司因与被上诉人于都县贡江镇小脚丫幼儿园、鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司及原审被告张兆军、梅州懿安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初4212号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赣州凯达物流有限公司上诉请求：变更一审判决第二项为上诉人无需赔偿被上诉人于都县贡江镇小脚丫幼儿园停运损失7100元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.于都县贡江镇小脚丫幼儿园所有的车辆不是营运性质的车辆，不存在停运损失，且该车只是进行了小范围修理，不需要71天时间，修理期间正属于暑假，因此一审法院计算71天停运时间明显错误；2.停运损失不属于间接损失，属于保险公司的赔偿范围。于都县贡江镇小脚丫幼儿园、鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司均未发表答辩意见。张兆军、梅州懿安运输有限公司均未发表陈述意见。于都县贡江镇小脚丫幼儿园向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告各项损失共计31920元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2018年5月22日，被告张兆军驾驶赣Ｂ×××**／粤Ｍ×××**车从于都县上欧工业园方向往于都县罗坳镇方向行驶，行至于都县路段时，与道路右侧由邱建勇驾驶的赣Ｂ×××**大型专用校车相撞（乘坐：黄大玲、潘远珍）后，又碰撞到相对方向由匡善诚驾驶停车等候红绿灯的赣Ｄ×××**号重型仓栅式货车，造成黄大玲、潘远珍、邱建勇受伤及三车受损的道路交通事故。该事故经于都县公安局交通管理大队认定，被告张兆军应负事故的全部责任；黄大玲、匡善诚、邱建勇、潘远珍不负事故的责任；二、原告车辆ＢＦ2536大型专用校车受损后，于2018年6月12日被送入于都县程宏汽车修理厂维修至同年8月23日，维修71天，维修费用为24720元；三、赣Ｂ×××**／粤Ｍ×××**号挂车登记车主为被告赣州凯达物流有限公司，实际所有人为钟太运，被告张兆军系在受雇佣期间发生的交通事故，该车在鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险和100万元赔偿限额的商业第三者责任险，含不计免赔率险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，原告于都县贡江镇小脚丫幼儿园主张因本次交通事故造成了车辆ＢＦ2536大型专用校车产生维修费24720元、停运损失7100元（100元／天×71天）合理，一审法院予以采信。于都县公安局交通管理大队对本次交通事故作出了认定，认定被告张兆军负事故的全部责任，原、被告对此无异议，一审法院予以采信。考虑到被告张兆军系在受雇佣期间发生的交通事故，依法可以由登记的车主（被告赣州凯达物流有限公司）承担赔偿责任，被告赣州凯达物流有限公司承担责任后，可以向实际车主追偿。又因被告张兆军驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××**／粤Ｍ×××**号在被告鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，根据《道路交通安全法》和保险法的有关规定，对于原告的直接损失维修费用24720元应由被告鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司先行在保险限额范围内直接赔付，间接损失（停运损失）7100元由被告赣州凯达物流有限公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔付原告于都县贡江镇小脚丫幼儿园车辆维修费24720元，限本判决生效后十五日内付清；二、被告赣州凯达物流有限公司赔偿原告于都县贡江镇小脚丫幼儿园赣Ｂ×××**大型专用校车停运损失7100元，限本判决生效后十五日内付清。本案受理费598元，减半收取299元，由被告赣州凯达物流有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人于都县贡江镇小脚丫幼儿园一审时已提交于都县程宏汽车修理厂出具的《证明》《车辆维修出厂放行单》等证据，证明案涉受损车辆在该修理厂修理71天的事实，上诉人对此存有异议，但未提供相应的反证。受损车辆BF2536为大型专用校车，其受损维修期间，被上诉人于都县贡江镇小脚丫幼儿园必然会产生替代性交通工具费用，故一审法院对该幼儿园要求按100元/天计算车辆停运期间的损失的诉请予以支持，处理并无不当。替代性交通工具费用属于间接损失，不属于保险责任范围，一审法院认定该项损失由上诉人赔偿，处理正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州凯达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年九月九日法官助理康惠代理书记员  李丽华
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初1333号 原告：安国市东张庄村民委员会，住所地安国市东张庄村。 法定代表人：马广庆，村主任。 委托诉讼代理人：何慧，河北药华律师事务所律师。 被告：陈建民，男，1958年2月26日出生，汉族，住安国市。 被告：刘洪吉（刘红吉），女，1953年1月6日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢磊，男，1983年8月1日出生，系陈建民女婿。 原告安国市东张庄村民委员会与被告陈建民、刘洪吉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安国市东张庄村民委员会法定代表人马广庆及委托诉讼代理人何慧，被告陈建民、刘洪吉的委托诉讼代理人宋新成、谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安国市东张庄村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《土地承包合同》；2、判令被告给付自2020年4月10日至退出耕地的租金；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2000年4月10日原、被告签订了《土地承包合同》，期限自2000年4月11日至2026年4月10日。本合同超出《合同法》规定的租赁最长二十年的规定，还有二被告不是本集体成员，在租赁时未召开村民会议，故要求解除租赁合同，请依法判决。 被告陈建民、刘洪吉辩称，本案不应定为租赁合同，应为土地承包经营权纠纷。原、被告签订的《土地承包合同》依法经过公证，尚未到期，不应解除，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、原告和二被告签订的《土地承包合同》复印件一份，欲证明二被告不是本村村民，双方是租赁合同，期限是2000年4月11日至2026年4月10日，承包金付款方式按年支付；2、最高院案例一份；3、中共安国市委办公室文件一份，上述证据欲证明村委会当时未召开村民集体会议，承包人也没有向发包人索要会议内容，发包程序不合法，政府文件也针对程序不合法及承包期限过长的进行清理。 被告陈建民、刘洪吉对原告提交证据发表质证意见如下：1、对证据1，原告提交的是复印件，《土地承包合同》以我方提交的原件为准。双方签订的《土地承包合同》是经过公证的，内容显示也是承包，并且合同是公开招标发包，竞标也经过公证，我们认为是土地承包合同，公开招标的承包期限可以是30年，本案合同承包期为26年，没有超过最长30年的规定，不应解除；2、对证据2，原告提交的最高院的案例与本案不相符，不适用于本案；3、对证据3真实性无异议，关联性不认可。文件显示清理集体经济合同，而本案《土地承包合同》经村委会法定代表人“李二力”签字，村委会盖章，并且合同中明确显示“经过东张庄村两委会研究”，并且《土地承包法》也有明确规定，不宜采用家庭联产承包的，可以公开发包。被告针对其主张提交反驳证据：公证书二份。 原告安国市东张庄村民委员会对被告提交的公证书质证如下：公证书体现不出竞标过程，也体现不出当时竞标人的范围，故对公证过程及结论不认可。而且没有公证应当召开村民集体会议的过程，说明不了发包程序合法。公证的《土地承包合同》期限是26年，已经违法《合同法》第214条关于最长租赁期限不得超过20年的规定，超过20年，超过部分无效。 上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认定如下:1、对原告提交的证据1，该证据虽为复印件，但内容真实，对该证据真实性予以采信；2、对原告提交的证据2、3证据真实性认可，证明目的不予采信；3、对被告提交的公证书真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年4月10日，原告安国市东张庄村民委员会与被告陈建民、刘洪吉（刘红吉）签订《土地承包合同》，发包方：安国市东张庄村民委员会，法定代表人：李二力，承包方：陈建民、刘红吉（刘洪吉）。承包标的：安国市东张庄村村北耕地84亩（东至本村原第三生产队地界，西至本村原第十七生产队地界，南至本村原第二、七、十生产队地界，北至沙河灌区），承包期限：26年，从2000年4月11日起至2026年4月10日止。承包金及付款方法：每亩地每年承包金100元，共计承包金218400元。乙方已付73000元，2008年4月11日前交付甲方11000元，从2010年起每年的4月11日前交付甲方下一年承包金8400元，直至交付全部承包金。2000年4月10日双方进行了公证，安国市公证处做出（2000）安证经字第50号公证书，证明经安国市东张庄村民委员会法定代表人李二力申请，安国市公证处公证员史某、于辉于2000年4月10日在安国市东张庄村对竞标承包该村村北84亩地交付竞标押金进行现场监督，陈建民、刘红吉取得竞标资格，为竞标人。（2000）安证经字第52号公证书，证明安国市东张庄村民委员会法定代表人李二力与陈建民、刘洪吉自愿在《土地承包合同》上签名、盖章。 另查明，李二力时任安国市东张庄村村长，马广庆自2018年7月在东张庄村担任村长职务，每年都能收到被告交付的承包金。庭审中，原、被告均认可承包金交付至2020年4月10日。 本院认为，农村土地的承包方式，按照不同的标准进行分类，可分为家庭承包和其他方式承包。通过招标、拍卖、公开协商其他方式承包的，为其他方式的承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”故本案案由应为农村土地承包合同纠纷。本案中，原告安国市东张庄村民委会经村两委会研究，通过公开招标方式对本村村北耕地84亩进行发包，被告陈建民、刘洪吉参与竞标并以最高竞价中标，原、被告于2000年4月10日签订了《土地承包合同》，对当事人的权利和义务、承包期限、承包金及违约责任等进行了约定，并经安国市公证处进行公证，故本案土地承包应属于其他方式承包。现原告认为本案原、被告所签订的《土地承包合同》不是农村土地承包，而是租赁合同，以租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，及二被告不是本集体成员，在租赁时未召开村民会议为由，要求解除双方所签订的《土地承包合同》，于法无据，本院不予支持。庭审中，原告称被告方承包金一年一交，已交至2020年4月10日，当庭主张按照每年每亩100元标准缴纳承包金，被告方对承包金缴纳时间及方式均无异议，故被告应按合同约定履行自己缴纳承包金的义务。因2021年4月10日及以后的承包金尚未到期实际发生，待到期后由原、被告协商履行支付。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中国人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条的规定，判决如下： 一、被告陈建民、刘洪吉于本判决生效之日起十日内给付原告安国市东张庄村民委员会自2020年4月11日至2021年4月10日的土地承包金8400元； 二、驳回原告安国市东张庄村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告安国市东张庄村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨艳坤 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王一萱
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初2854号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行，住所地：河北省河间市新华中路，统一社会信用代码：91130984677351515B。 负责人：赵平，该行行长。 委托诉讼代理人：姜伟，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被告：丁景遥，男，1986年6月25日出生，汉族，住河北省河间市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行与被告丁景遥信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行的委托诉讼代理人姜伟到庭参加诉讼，被告丁景遥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁景遥归还信用卡透支款本金14758.36元及上述本金产生的费用、利息（费用及利息计算至付清之日止，暂计算至2019年11月19日为费用2252.45元、利息1897.06元），以上合计18907.87元；2、本案律师代理费1534.47元、诉讼费及其他为实现债权发生的费用由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为戊戌年生肖卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定的总则，申领、使用等内容。依被告的申请，原告在其营业场所与被告签署了上述信用卡领用合约并向被告发放了卡号为62×××68的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费，但自2019年3月13日起被告多次逾期还款。截止2019年11月19日，被告尚欠信用卡透支款本金14758.36元，费用2252.45元，利息1897.06元，以上合计18907.87元未归还原告，被告未按约定归还欠款已构成违约，按合同约定承担相应的民事责任。原告为维护自身合法权益，不得不将其诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实，判如所请。 被告丁景遥未作答辩。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约章程各一份，证实被告在原告处办理信用卡，并与原告达成领用合约与章程，被告应遵守相关约定；2.信用卡消费还款明细一份，证实被告实际使用申领的信用卡，并且存在违约情况；3.中国邮储银行资产风险管控系统的截屏一份，证实被告至2019年11月19日所欠的本金、利息、费用情况；4.催收记录表一份，证实自2019年3月13日原告多次进行催收，但是均未果，被告存在着逃避债务的情况；5.律师费发票一张。 被告丁景遥未提交证据。 经综合审查判断，对本案证据作如下认定：原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够作为证实原告主张的有效证据使用，对其证据效力本院予以认定。 根据当事人陈述并结合本院予以确认的证据，认定事实如下：被告丁景遥于2018年1月17日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行办理信用卡一张，卡号62×××68。被告丁景遥在信用卡申请表签字表示“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。双方在《领用合约》中约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担，并对手续费等进行了约定。原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款，截止到2019年11月19日，被告累计拖欠原告透支款本金14758.36元、费用2252.45元、利息1897.06元，共计18907.87元，此款经原告多次催收被告均未偿还。 另查明，原告因本案诉讼支付律师代理费1534.47元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行根据被告丁景遥的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告丁景遥持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告丁景遥拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行要求被告丁景遥偿还透支款本金14758.36元、费用2252.45元、利息1897.06元及2019年11月19日之后费用、利息以及律师费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告丁景遥未提交答辩及证据，也未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告丁景遥偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行信用卡透支款本金14758.36元、利息1897.06元、费用2252.45元，共计18907.87元（其中利息、费用暂计算至2019年11月19日，之后的利息、费用按合同约定计算至清偿之日止)，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕； 二、被告丁景遥支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行律师费1534.47元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，由被告丁景遥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇二〇年九月二十四日 书记员 胡玲玉
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢1003号温州市生态环境局、潘秀芽：本院在执行申请执行人温州市生态环境局与被执行人潘秀芽环保［原执行案号：（2015）温永执非字第170号］一案中，被执行人潘秀芽已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢1003号、（2015）温永执非字第170号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十四日
玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执886号 申请执行人：李治刚,男,1976年10月6日出生,汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市新市区。 被执行人：王哈姪，男,1970年5月8日出生，汉族，甘肃省岷县人，住玉门市。 本院在执行申请执行人李治刚与被执行人王哈姪劳务合同纠纷一案中，责令被执行人王哈姪履行案件款1500元的给付义务，并承担执行费50元，合计1550元。在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议,申请人向我院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十三）之规定，裁定如下： 终结(2020)甘0981执886号案件的执行。 终结执行后，被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  徐生海 审判员  梁林春 二〇二〇年九月二十四日 书记员  葛雅萍