湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初163号 原告邵映香，女，汉族。 原告易金平，女，汉族。 原告易文周，男，汉族。 三原告共同委托代理人阮竹平，男，汉族。 被告资兴市自然资源局，住所地湖南省资兴市唐洞街道晋宁路**。 法定代表人唐建，该局局长。 出庭行政负责人肖永忠，系资兴市自然资源局副局长。 委托代理人唐轶，男，汉族，系资兴市自然资源局征地拆迁事务中心主任。 委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。 被告资兴市人民政府，住，住所地湖南省资兴市新区晋宁路**/div> 法定代表人罗成辉，系资兴市人民政府市长。 出庭行政负责人龙舟，系资兴市人民政府副市长。 委托代理人袁汉平，男，汉族，系资兴市司法局工作人员。 委托代理人张絮蒙，女，汉族，系资兴市司法局工作人员。 原告邵映香、易金平、易文周诉被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府征收补偿安置及行政复议一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2020年7月1日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告颜根连、阮雄艳、许夏、陈剑辉、阮美莲、邵映香、易金平、易文周、樊玥含、李心怡、阮美丽、何杰等十二人诉被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府征收补偿安置及行政复议九起案件,案号为（2020）湘1021行初159～166号及（2020）湘1021行初175号，均为两被告作出的同类行政行为引发的行政诉讼案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，经当事人同意，决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日在桂阳县人民法院第三审判庭公开开庭进行了审理。九起案件十二名原告共同委托代理人阮竹平，原告李心怡委托代理人邵毛进，原告何杰委托代理人黄丽英；被告资兴市自然资源局出庭行政负责人肖永忠、委托代理人唐轶，（2020）湘1021行初161、164、165、175号案件被告资兴市自然资源局委托代理人周海英，（2020）湘1021行初159、160、162、163、166号案件被告资兴市自然资源局委托代理人陈康；被告资兴市人民政府出庭行政负责人龙舟，委托代理人袁汉平、张絮蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2014年10月28日，原资兴市国土资源局（甲方）与邵义桂、邵平安、李丙凤（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》：根据建设要求，甲方征收程水镇龙头社区仁里组的土地，需要拆除乙方在仁里组的住房及附属设施，达成拆迁补偿协议。安置乙方邵义桂户统建房安置方式1人（邵义桂），货币安置方式1人（廖小林）；乙方邵平安户货币安置方式4人（邵平安、黄勇英、邵优、邵雅）；李丙凤户货币安置方式1人（李丙凤）。补偿乙方住房补偿及附属设施款96860元，搬家费1600元，过渡费3600元；另发放6人货币安置补助款86.4万元。原告邵映香、易金平、易文周认为上述协议未对其进行安置补偿，向资兴市人民政府申请行政复议,被告资兴市人民政府于2020年6月9日作出资政行复决字[2020]11号行政复议决定：维持被告资兴市自然资源局作出的不予认定申请人邵映香、易金平、易文周为房屋拆迁安置对象的行政行为。 原告诉称，2020年6月9日,被告资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]11号行政复议决定,原告于2020年6月12日签收。原告不服，向法院提起诉讼。一、资兴市人民政府作出的复议决定,黑白颠倒,认定事实不清,复议决定背离客观事实。2014年10月28日被告资兴市政府征收土地为建设储备地,具体的征地拆迁等相应的工作，均是由被告资兴市自然资源局(原资兴市国土资源局)组织实施。同年11月28日,二原告（易金平、易文周）和母亲及外婆的房屋拆迁，安置李丙凤补偿款14.4万元，未对三原告进行安置，三原告现一直在外租房居住，房租费每月600元，租了5年半的时间,租房款共计3.96万元，资兴市人民政府安置重男轻女,违反了我国的法律、法规，损害了原告的合法权益。二、资兴市人民政府作出的行政复议决定,适用法律错误。原告认为,应适用《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定。因此,原告的起诉合理、合法,有生效的郴州市中级人民法院（2019）湘10行初18号行政判决和湖南省高级人民法院（2019）湘行终1410号行政判决,确认原告具备征地拆迁安置补偿资格。 综上所述,资兴市人民政府作出的行政复议决定,认定事实不清,适用法律错误。遂诉至法院，请求确认被告资兴市自然资源局未给予原告安置补偿的行为违法，撤销资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]11号行政复议决定,判令被告支付三原告安置补偿款14.4万元/人，过渡费3.9万元，共计47.1万元。 原告向本院提交了下列证据、依据： 1.身份证及户口本复印件，拟证明原告身份和户籍一直在本组，从未迁出； 2.《房屋拆迁安置补偿协议书》（2014年10月28日）复印件，拟证明原告家中的房屋被市政府拆迁没有安置，市政府认定原告是出嫁女，一直没有安置； 3.《房屋拆迁安置补偿协议书》（2017年5月23日）复印件，拟证明同样在资兴市政府领导下，男性所生的子女在2017年5月23日拆迁就安置了14.4万元，也有一部分出嫁女子2015年安置补偿款14.4万元，市政府这样安置不公平； 4.资政行复决字[2020]11号《行政复议决定书》复印件，拟证明资兴市政府行政复议决定书，违反了我国法律法规； 5.《关于完善征地补偿拆迁安置等有关政策的会议纪要》（2014年11月26日）复印件，拟证明专题会议纪要求在本组享受分配待遇，予以安置，离婚女子，由女方抚养的未成年子女予以安置，市政府及资兴市自然资源局说一套做一套； 6.郴州市中级人民法院（2019）湘10行初18号行政判决书复印件，拟证明郴州市政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误； 7.湖南省高级人民法院（2019）湘行终1410号行政判决书复印件，拟证明依据湖南省人民法院判决确认原告具备征地拆迁安置补偿资格； 8.桂阳县人民法院（2016）湘1021行初95号行政判决书复印件，拟证明法院判决陈秋香符合安置补偿资格，资兴市自然资源局与陈秋香在二个月内就签订了安置补偿协议，这份判决是符合法律、法规规定； 9.租房合同复印件，拟证明原告一直租房在外，租金每月600元，一年按7200元计算； 10.最高法行政裁定书截图复印件，拟证明两被告违法。 被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府辩称，一、本次征地过程中未征收原告合法房屋,其不是被拆迁人,不属于拆迁安置对象。《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》(郴政发[2009]5号)第二条第二款规定:本办法所称被拆迁人,是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。《资兴市人民政府关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)第一条规定:本市城市规划区内(含资兴经济开发区和产业园区)因项目建设需要征收集体土地上合法房屋的拆迁补偿安置。 本案中,在龙头村仁里组征地范围内,拆除的房屋属原告邵映香母亲李丙凤(原告易金平、易文周外祖母)及邵义桂(李丙凤之子)所有,三原告在征地范围内没有合法的房屋被拆迁,被告资兴市自然资源局及相关部门并未与其三人发生拆迁关系,也未达成拆迁安置协议,其不属于拆迁安置对象。 二、原告邵映香、易文周存在两个有效户籍,即使原告其他条件都符合安置政策,也无法对其进行拆迁安置。 《户口登记条例》第六条规定:公民应当在经常居住的地方登记为常住人口,一个公民只能在一个地方登记为常住人口。本案中,原告邵映香,易文周通过非法手段获得了两个户籍,并且两个户籍先后办理了居民身份证并使用该身份证从事社会活动,被告根本无法确定其哪一个身份才是其合法的身份。在这种情况下,哪怕原告的其他条件都符合安置条件,被告也无法对其作出安置决定。 三、资兴市人民政府作出的行政复议认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。 资兴市人民政府受理三原告的行政复议申请后,依法通知被告资兴市自然资源局进行答复并要求提供作出行政行为的相关证据。后因受新冠肺炎疫情影响而中止审理，2020年5月26日恢复审理，充分保障了三原告的各项程序权利。被告资兴市人民政府认为，资兴市自然资源局有权确认涉案项目安置补偿资格。经审查，资兴市自然资源局不予认定三原告为房屋拆迁安置补偿对象认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。为此，资兴市人民政府对资兴市不予认定三原告为房屋拆迁安置对象予以维持。资兴市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚,适用法律准确,程序合法。 综上所述,本次征地过程中未征收三原告的房屋,其依法不属于拆迁对象；原告邵映香、易文周存在两个有效户籍,也无法对其进行拆迁安置；资兴市人民政府作出的复议决定书认定事实、适用法律皆正确,程序亦合法。请求依法驳回三原告的诉讼请求。 被告资兴市自然资源局在法定期限内向本院提交了下列证明原行政行为合法的证据、依据： 1.征收土地告知书（资国土资告字[2012]20号）复印件； 2.审批单复印件； 3.征地方案公告（资政[2013]6号）复印件； 4.征地补偿安置方案公告（2013年第5号）复印件； 证据1-4拟证明征收土地程序合法。 5.《集体土地建设用地使用证》复印件； 6.《母子分房协议》复印件； 7.拆迁安置补偿汇总表复印件； 证据5-7拟证明早在1990年邵映香的母亲李丙凤和兄弟邵义桂就此次拆迁的房屋达成了分房协议，约定一人一半，原告邵映香不拥有被拆迁房屋的所有权。 8.拟安置人口公示表复印件； 9.《房屋拆迁安置补偿协议书》复印件； 证据8-9拟证明2014年10月28日就房屋拆迁补偿一事，原资兴市国土资源局与李丙凤、邵义桂达成一致意见，明确三原告不属于此次征地拆迁安置对象。 10.户籍资料复印件； 11.证明复印件； 证据10-11拟证明在原资兴市国土资源局发布征地告知书时，申请人邵映香、易文周有两个有效户籍，且该户籍所办理的身份证均在有效期内。在这种情况下，被申请人及有关部门无法对其作出安置决定。 12.资政行复决字[2020]11号行政复议决定书复印件，拟证明资兴市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。 被告资兴市人民政府在法定期限内向本院提交了下列复议程序合法的证据、依据： 1.资政行复决字[2020]11号行政复议决定书复印件，拟证明资兴市人民政府针对原告的行政复议申请，依法作出行政复议决定； 2.发文稿纸复印件，拟证明资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]11号行政复议决定书，履行了复议决定和发文审批程序； 3.行政复议受理通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将行政复议受理通知书送达原告； 4.行政复议答复通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府受理原告行政复议申请后，将行政复议答复通知书送达资兴市自然资源局； 5.恢复行政复议通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将恢复行政复议通知书送达原告； 6.行政复议决定书送达回证复印件，拟证明资政行复决字[2020]11号行政决定书依法送达原告和资兴市自然资源局。 经庭审质证，原告对被告资兴市自然资源局提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-4质证认为证据过期，公示没有粘贴、公布；对证据5-7真实性无异议，合法性有异议，邵映香的户籍还跟李丙凤在一起；对证据8-9真实性无异议，合法性有异议，李丙凤跟邵映香是一个户头，应当安置；对证据10-11三性均有异议，邵映香等人没有湘潭县的户籍；对证据12真实性无异议，合法性有异议。 原告对被告资兴市人民政府的复议程序证据均无异议。 被告资兴市自然资源局对原告提交的的证据、依据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性不予认可，邵映香等人存在重户情形，不合法我国一人一个户籍的规定；对证据2真实性无异议，证明方向不予认可，被告不安置原告不是因为原告是出嫁女子女，而是因为原告不符合其他安置条件；对证据3真实性无异议，关联性不予认可，不同案件不具有类比性；对证据4三性无异议，资兴市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，并非被告作出行政行为的依据；对证据6真实性无异议，但与本案没有关联性，该判决书所涉及的是资兴市人民政府作出的另一份行政复议决定书；对证据7真实性无异议，关联性不予认可，该判决并没有直接认定原告是否具有拆迁安置资格；对证据9真实性、合法性均不认可，没有提供身份材料；对证据8、10关联性不认可。 被告资兴市人民政府对原告提交的证据、依据质证意见与被告资兴市自然资源局的质证意见一致。 本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据、依据1-2、4-7真实、合法，与本案的关联，本院予以认定；原告提交的证据、依据3、8、10与本案无关，本院不予以认定；原告提交的证据9因未提交身份信息等予以佐证，本院不予认定。被告资兴市自然资源局提交的证据、依据1-9、12真实、合法，与本案的关联，本院予以认定；被告资兴市自然资源局提交的证据10-11户籍信息因两人的出生日期、籍贯、身份证号等均不同，无法确认其关联性，本院不予认定。被告资兴市人民政府提交的证据、依据1-6真实、合法，与本案的关联，本院予以认定。 经审理查明，2012年7月19日,原资兴市国土局发布了资国土资告字[2012]20号《征收土地告知书》,拟征收资兴市唐洞街道文锋社区庙背组以及程水镇龙头村仁里组、书房组、新屋组、上界牌组、下界牌组以及邵家组等部分集体土地作为城市综合体项目用地。经湖南省人民政府批准征收,资兴市政府与原资兴市国土资源局于2013年4月28日分别发布了《征收土地方案公告》(资政公[2013]6号)和《征地补偿安置方案公告》(2013年第5号)。2014年10月28日,原资兴市国土局与邵义桂、邵平安、李丙风(邵映香之母)签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》,载明：补偿项目为邵义桂、邵平安、李丙凤在仁里组的房屋及附属设施拆迁补偿。补偿金额为102，060元。安置方式为邵义桂户选择统建房安置方式1人(邵义桂),货币安置方式1人(廖小林)；邵平安户选货币安置4人(邵平安、黄勇美、邵优、邵雅)；李丙凤户选择货币安置1人(李丙凤)。另按政策发放6人货币安置补助款864,000元。该协议未将邵映香、易金平、易文周列入安置补偿对象。 原告邵映香、易金平、易文周对该拆迁补偿协议不服,于2018年8月21日向郴州市政府申请行政复议,请求确认邵映香、易金平、易文周具备征地拆迁安置补偿资格。2018年8月28日，郴州市政府受理该复议申请。2018年12月31日,郴州市政府作出郴政行复字[2018]77号行政复议决定,认定：拆迁安置对象必须是被拆迁人,邵映香、易金平、易文周在仁里组并没有房屋被拆迁,资兴市政府并未与其发生拆迁关系,故不属于被拆迁人。且邵映香、易金平、易文周存在重户情况,故不能认定为集体土地上房屋拆迁补偿安置人员，决定邵映香、易金平、易文周不符合仁里组集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。三原告不服,诉至郴州市中级人民法院。郴州市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）湘10行初18号行政判决，判决撤销郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2018]77号行政复议决定，由郴州市人民政府于判决生效后60日内重新作出行政复议决定。作为第三人的资兴市人民政府对该判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年10月10日作出（2019）湘行终1410号行政判决，判决认为：三原告对安置补偿资格的确定不服，应当向郴州市国土资源局或资兴市人民政府提起行政复议。郴州市政府受理三原告的复议申请并作出复议决定缺乏事实和法律依据依法应予撤销。原审判决虽审理方向存在偏差，但判决撤销郴州市人民政府的复议决定并责令重作的处理结果并无不当，可以维持。判决驳回上诉，维持原判。 2019年12月26日，郴州市人民政府作出郴政行复决字[2019]48号行政复议决定，认为三原告如对拆近补偿安置资格确认行为不服,依法应向资兴市人民政府或郴州市自然资源和规划局申请行政复议。三原告遂向资兴市人民政府申请行政复议,请求给予三原告安置补偿款共计432000元。资兴市人民政府于2020年1月2日受理复议申请后，因受新冠肺炎疫情影响而中止审理，2020年5月26日恢复审理。2020年6月9日，资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]11号行政复议决定：维持被告资兴市自然资源局作出的不予认定三原告为房屋拆迁安置对象的行政行为。三原告不服，于2020年7月1日提起本案诉讼，请求确认被告资兴市自然资源局未给予原告补偿安置的行为违法，撤销资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]11号行政复议决定,判令被告支付三原告安置补偿款14.4万元/人，过渡费3.9万元，共计47.1万元。 另查明,邵映香于1962年2月15日出生,现户籍落于仁里组其母李丙凤名下。1986年10月24日生育女儿易金平,现户籍落于仁里组其外祖母李丙凤名下；1989年2月25日生育儿子易文周,现户籍落于仁里组其外祖母李丙凤名下。原资兴市国土资源局因机构改革，现更名为资兴市自然资源局。 2011年12月31日,资兴市政府作出《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号),该实施意见的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一条规定：“本办法所称拆迁补偿安置人口是指在资兴市城市规划区内,被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的,因征地拆迁需要补偿安置的农业人口(含转为城镇户口居民,不含空、挂户口)。人口核定应根据公安部门户籍管理和国土资源部门宅基地审批有关规定,以宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口。“第二条规定:“农村集体经济组织成员享受拆迁补偿安置政策必须符合下列条件：1.常住农业人口;2.享受责任田、土、山的分配使用权;3.享受征地补偿款及其他集体财产的分配;4.履行了集体经济组织成员应尽的义务。” 2014年11月26日,资兴市政府作出《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》(以下简称会议纪要),其中第三条第二款第(2)项规定:“出嫁女的安置认定:1.户口一直未迁出、且长期在该组生产、生活(有稳定居所)、享受该集体经济组织财产权益分配的出嫁女,经核实在男方未享受责任田土山分配及政府安置优惠政策的,予以安置。2.回迁的出嫁女,不予安置;但因丧偶、离异在原男方无居住条件、无生产生活资料、且在征地公告发布之前户口回迁的,予以安置。3.持有虚假户口的出嫁女,不予安置。” 本院认为，本案争议焦点是：三原告是否属于补偿安置对象。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告资兴市自然资源局作为本辖区土地行政主管部门，负责征地补偿安置的实施工作。原资兴市国土资源局公布了涉案项目征地安置补偿方案,并具体实施相应的征地补偿工作,故涉案项目安置补偿资格的确认主体系原资兴市国土资源局（即现资兴市自然资源局）。 《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）第二条规定：“本市行政区域内因征收农民集体所有的土地，需要对集体土地上的房屋及附属设施进行拆迁补偿和安置的，适用本办法……本办法所称被拆迁人，是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。”资兴市人民政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见(试行)》（资政发〔2011〕20号）规定：“二、适用对象：在本市城市规划区内，被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的，因征收集体土地拆迁房屋需要补偿安置的农业人口（含转为城镇户口居民，不含空、挂户口）。”根据上述规定，补偿安置对象的确定是享受被征地农村集体经济组织权益，以征地拆迁房屋宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口。本案中原告易金平、易文周在该集体经济组织没有被拆迁房屋，也不是拆迁房屋的用地权益人，原告易金平、易文周不属于房屋拆迁补偿安置对象,被告资兴市自然资源局对其不予拆迁安置的主张，本院予以支持。 被告资兴市自然资源局称原告邵映香、易文周有重复户籍不应予以安置，但被告提交的证据关联性，无法认定被告的主张，本院不予以支持。根据资政发〔2011〕20号文件的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第三条规定：“享受拆迁补偿安置政策的特殊对象：……3、一户多子女的外嫁女，户口未迁出并符合本办法第二条规定的其他外嫁女本人。”原告邵映香作为“外嫁女”本人户籍一直迁出本集体经济组织，根据《会议纪要》第三条第二款第（2）项规定，原告邵映香作为本组集体经济组织成员，享受了相关权利，承担了相应义务，应当依据上述规定对原告邵映香予以安置。原告易金平、易文周不符合资政发[2011]20号文件附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一、二、三条的规定，不属于拆迁补偿安置的对象。因《会议纪要》的前提依据是资政发〔2011〕20号《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见(试行)》，《会议纪要》的理解与适用应当依据资政发〔2011〕20号文件作出，资政发〔2011〕20号文件对享受拆迁补偿安置政策的特殊对象作出了明确规定，原告易金平、易文周主张按《会议纪要》规定予以安置，本院不予以支持。 综上所述，被告资兴市自然资源局在签订《房屋拆迁安置补偿协议书》以三原告没有房屋被拆迁，不予认定三原告为拆迁安置对象认定事实部分错误。资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]11号行政复议决定维持被告资兴市自然资源局不予认定三原告为拆迁安置对象应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十二条、第七十三条、第七十九条的规定，判决如下： 一、限被告资兴市自然资源局在本判决生效之日起60日内履行对原告邵映香的拆迁补偿安置义务； 二、撤销被告资兴市人民政府于2020年6月9日作出资政行复决字[2020]11号《行政复议决定书》； 三、驳回原告易金平、易文周的其它诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告资兴市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  王金凤 人民陪审员  张克松 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘红锋 书 记 员  刘 当 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。