广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异374号异议人（申请执行人）：王秀贞，女，1963年4月29日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。被执行人：广州龙津房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区龙津东路**龙津商贸大厦**251/**。法定代表人：李曦东，该公司董事长。本院在执行申请执行人王秀贞与被执行人广州龙津房地产开发有限（下称龙津公司）商品房买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人王秀贞向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王秀贞称，一、案涉调解书已经发生法律效力，其依法向执行法院申请执行，执行法院应当予以执行，并依法将案涉房屋强制过户给其王秀贞。本案的执行依据为（2019）穗仲案字第6985号调解书，在龙津公司不履行生效调解书的情况下，执行法院应依法将案涉房屋强制过户给王秀贞。二、不动产登记簿是物权归属和内容的根据，案涉房屋经不动产登记部门登记于龙津公司名下，案涉房屋的不动产登记簿并未显示案涉房屋有其他任何权利人存在，依法应当认定为龙津公司名下房产。案涉房屋的归属应当以不动产登记簿作为判断依据，而案涉房屋业经不动产登记部门以“统字594321号”确权登记在龙津公司名下，且该不动产登记簿并未显示涉案房屋有其他任何权利人存在，故案涉房屋作为龙津公司名下房产的事实是确凿无疑的，依法应当认定为龙津公司名下房产。三、广州市住房和城乡建设局作出的“1999年房字第**”《接管通知书》属于内部文件，该《接管通知书》不属于行政行为，依法不产生物权效力，不能对抗不动产登记簿和执行法院的执行，该《接管通知书》的诉讼结果不能作为本案是否具备执行条件的依据。如前所述，不动产物权以登记为生效要件，只有人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等才能例外。虽然广州市住房和城乡建设局曾就案涉房屋作出“19999年房字第**《接管通知书》，但其在行政诉讼答辩中，已明确该《接管通知书》“应为两个部门之间的内部往来文件，发出接管通知不属于行政行为”，显然，该《接管通知书》依法不产生物权效力，不能对抗不动产登记簿和执行法院的强制执行。无论该《接管通知书》是否被撤销，该接管通知书自始均未产生物权效力，相应的诉讼结果也不能作为本案是否具备执行条件的依据。四、广州市住房和城乡建设局复函称案涉房屋为其直管房，不能过户登记给异议人，实质上是作为权利人要求执行法院不予执行案涉调解书，其依法只能向执行法院提出不予执行申请，但其并未提出不予执行申请，执行法院应当依法予以执行。本案为仲裁裁决执行，其申请执行法院依据案涉调解书将案涉房屋过户登记至其名下，而广州市住房和城乡建设局向执行法院复函称案涉房屋为其直管房，不能过户登记给王秀贞，实质上是以案涉房屋权利人的身份，要求法院不予执行案涉调解书，应依法向执行法院提出不予执行申请，由执行法院依据法律规定审查并向广东省高级人民法院及最高人民法院报核，而不能仅凭一封复函就要求法院不予执行。综上所述，案涉房屋属于龙津公司名下的事实是确凿无疑的，本案不存在不具备强制执行条件的情形，广州市住房和城乡建设局也未向法院提出不予执行申请，本案依法应当予以执行。因而（2019）粤01执4218号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，其特根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，在六十日内向法院提出异议，请求撤销（2019）粤01执4218号执行裁定书，并继续执行广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第6985号调解书。王秀贞提交的证据有：1.（2019）粤01执4218号执行裁定书法院专递详情单及投递记录；2.（2019）穗仲案字第6985号调解书及送达证明⒊（2019）粤01执4218号执行立案通知书；⒋（2019）粤0103执保386号财产保全通知书；5.2019年7月16日广州不动产登记查册表；6.（2018）粤7101行初5021号行政诉讼答辩状；7.广州市不动产登记查册表（节选）。被执行人龙津公司没有陈述意见。本院查明，关于王秀贞与龙津公司商品房买卖合同纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2019年7月24日作出（2019）穗仲案字第6985号调解书，确认双方达成的调解协议如下：㈠王秀贞与龙津公司确认广州市荔湾区光复中路399号109号铺除王秀贞的查封外，无其他查封、抵押情形；㈡龙津公司应在调解书生效之日起三日内将广州市荔湾区光复中路399号109号铺（原《房地产预售契约》地址：广州市荔湾区光复中路399号“龙津商贸大厦”第B2座第首层109铺）的产权过户登记至王秀贞名下；㈢本案仲裁费27240元由王秀贞承担；㈣调解书出具后，王秀贞即放弃本案第二项至第四项仲裁请求。该调解书已发生法律效力，经王秀贞申请，本院于2019年7月30日以（2019）粤01执4218号立案执行。在执行过程中，本院致函广州市住房和城乡建设局征询有关涉案广州市荔湾区光复中路399号109号铺的过户问题。广州市住房和城乡建设局复函称，按照广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5021号判决书，涉案房屋为该局直管房，不能登记给第三人。2019年12月27日，本院作出（2019）粤01执4218号执行裁定，其中认为：广州市荔湾区光复中路399号109号铺现正在诉讼中，是否可以作为被执行人名下房产过户给申请执行人尚不能确定，故本案暂不具备强制过户条件，应终结执行。待房屋具备过户条件时，申请执行人可申请恢复执行。本院遂裁定终结中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第6985号调解书的执行。王秀贞遂提出本案异议。另查明，关于龙津公司诉广州市住房和城乡建设委员会、第三人广州市荔湾区住房和建设局房屋行政处理纠纷一案（王秀贞作为利害关系人申请参加诉讼），广州铁路运输法院于2019年2月22日作出（2018）粤7101行初5021号行政判决，其中查明：“1999年9月26日，四海公司就原光复中路411号直管房拆迁补偿移交房屋向原广州市国土局房管局递交《房屋移交接管表》，原广州市国土局房管局于1999年11月4日批准同意接管。根据该移交接管表记载，四海公司的负责人为黄继连，原有房屋为光复中路411号、接管面积139.86平方米，移交接管房屋为光复中路399号109房，移交接管建筑面积140.164平方米。1999年11月5日，原广州市国土局房管局向原荔湾区国土房管局作出《接管通知书》（1999年9年房字第**通知内容为‘下列房地产已批准接管，请通知房管站办理手续。’根据该通知的表格内容，四海公司征用光复中路411号房屋，补偿房屋为光复中路399号109房，面积140.164平方米。”该判决其中认为：“关于被诉接管通知是否合法。被诉接管通知系在原荔湾房管局与四海公司签订的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》以及其后四海公司就相关直管房拆迁补偿房屋向原广州市国土局房管局提交审批的《房屋移交接管表》的基础上作出的，因此被诉接管通知具有事实依据，并无不当。……至于第三人王秀贞提出的涉案接管通知损害其房屋所有权的主张，本院认为第三人王秀贞虽与龙津公司签订房地产预售契约，但该合同签订在原荔湾区国土房管局接管之后即在涉案接管通知作出之后，且第三人王秀贞并未取得涉案房屋所有权登记，故本院对第三人王秀贞的上述主张不予采纳。”龙津公司、王秀贞对上述判决不服提起上诉，广州铁路运输中级法院于2019年12月20日作出（2019）粤71行终2202号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点问题是涉案的广州市荔湾区光复中路399号109号铺是否具备强制过户条件，本院终结执行是否合法。本案执行依据—中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第6985号调解书的第二项内容为：龙津公司将涉案房屋的产权过户登记至王秀贞名下。该调解书于2019年7月24日作出，王秀贞据此项内容向本院申请强制执行。但在该调解书作出之前，广州铁路运输法院在2019年2月22日作出的（2018）粤7101行初5021号行政判决已认定，涉案房屋为广州市住房和城乡建设委员会接管的直管房，并且认为王秀贞与龙津公司的房地产预售契约签订在原荔湾区国土房管局接管之后，王秀贞也未取得涉案房屋所有权登记，《接管通知》未损害王秀贞的房屋所有权。虽然在仲裁申请期间，（2018）粤7101行初5021号行政判决尚未发生法律效力，但王秀贞和龙津公司均参加了该行政诉讼，对判决查明原荔湾区国土房管局接管涉案房屋这一事实是清楚的。在本院执行期间，广州市住房和城乡建设局函复本院称涉案房屋为该局直管房，不能登记给第三人；本院亦告知了王秀贞。鉴于上述情况，本院以涉案房屋暂不具备强制过户条件为由，裁定终结执行，具有事实依据，处理并无不当。现无证据证明涉案房屋不能过户给第三人的情形已经消除，王秀贞要求撤销本院于2019年12月27日作出的（2019）粤01执4218号执行裁定，并要求继续执行（2019）穗仲案字第6985号调解书的异议主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回王秀贞的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇二〇年九月四日书记员  黄翠燕阮晓瑜