江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0491民初148号原告：任真波，男，1983年2月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：陈建青，江西惟民律师事务所律师。被告：周晓建，男，1972年8月24日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被告：九江市庐山区建筑工程总公司，住所地：江西省九江市濂溪区十里大道**，统一社会信用代码：9136040215938734XN。法定代表人：刘克君，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄艳永，江西际民律师事务所律师。原告任真波与被告周晓建、九江市庐山区建筑工程总公司（以下至判决主文前简称庐建公司）建设工程施工合同纠纷一案，江西省庐山人民法院于2019年10月17日立案后，于同年10月22日作出（2019）赣0491民初384号民事裁定，将该案移送九江市濂溪区人民法院处理，该院将该案报请九江市中级人民法院指定管辖。同年11月18日，九江市中级人民法院作出（2019）赣04民辖27号民事裁定，裁定该案由江西省庐山人民法院审理。因江西省庐山人民法院已撤销，故该案转由本院审理。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭进行了审理。任真波及其委托诉讼代理人陈建青，庐建公司的委托诉讼代理人黄艳永到庭参加了诉讼，周晓建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任真波向本院提出诉讼请求：1.判令周晓建和庐建公司连带向任真波支付拖欠的工程款164300元；2.本案诉讼费用由诸被告负担。事实与理由：2012年，周晓建自庐建公司承揽九江市源丰紫庐（又名紫庐中国院子）楼盘的钢管脚手架工程。后周晓建将25#、32#、33#楼的钢管脚手架工程（以下简称案涉工程）以包工不包料的方式发包给任真波施工，单价17元/㎡。双方签订书面合同书后，任真波即组织人员进行外架施工，于2015年11月7日完工后，任真波与周晓建进行结算，总工程款为503600元，扣除借支和罚款，周晓建应支付任真波工程尾款164300元，该款双方约定2015年底付清。付款期限届至，周晓建并未付款，其于2017年10月24日向任真波出具书面承诺，承诺2017年底结清。为催讨尾款，任真波也多次找庐建公司，但其均以开发商未支付工程款为由拖延。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告周晓建未应诉，亦未答辩。被告庐建公司辩称：一、任真波是与周晓建签订的施工合同，其应向周晓建主张权利。根据合同的相对性，庐建公司并非本案适格主体，任真波向庐建公司主张工程款无据可依。同时，庐建公司并非工程发包方，任真波主张工程款的对象除周晓建外应当是该工程的发包方。二、任真波与周晓建签订的合同表明，任真波是专业的建筑钢管脚手架搭建从业人员，熟悉行业规则惯例，庐建公司也是施工方，按照行业惯例，任真波不应向庐建公司主张工程款。如任真波是以拖欠工人工资的名义追索欠款，主体应是各个工人。综上，请求驳回任真波对庐建公司的起诉。原告任真波围绕其诉讼请求提交的证据材料及被告庐建公司的质证意见：证据1、庐建公司的身份信息，拟证明庐建公司的诉讼主体资格；证据2、合同书及整改通知单，拟证明周晓建将案涉工程发包给任真波施工；证据3、核算单和承诺书，拟证明周晓建对案涉工程的工程款进行确认并承诺还款期，但仍欠164300元未支付；证据4、劳动监察局出具的《关于紫庐中国院子拖欠工资的情况说明》，拟证明庐建公司就发包方拖欠其工程款纠纷已起诉至法院，且法院已经判决，周晓建也就任真波等人的工资进行了上访，但对拖欠任真波的工程款，庐建公司和周晓建均未进行支付。庐建公司质证意见：证据1无异议；证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，合同书并没有庐建公司的印章，不能证明庐建公司与任真波之间有合同关系，整改通知单也没有庐建公司的印章，庐建公司与周晓建之间也无施工合同；证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，该组证据只能证明周晓建拖欠任真波的工程款，并不能证明庐建公司拖欠任真波的工程款，承诺书与核算单并无庐建公司的印章，不能证明庐建公司与任真波之间有任何关联，仅能证明周晓建与任真波之间的关系，不能证明任真波与庐建公司有任何合同关系；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据只能证明紫庐中国院子项目开发商拖欠庐建公司工程款，不能证明庐建公司拖欠任真波的工程款。被告庐建公司未提交证据。综合当事人举证及质证意见，并结合各方在庭审中的相关陈述，本院对任真波提交的证据的真实性予以确认。关于周晓建所承揽的工程的分包人问题，本院认为，根据周晓建出具的承诺，并结合九江经济技术开发区（出口加工区）劳动监察局出具《关于紫庐中国院子拖欠工资的情况说明》的相关内容可知，紫庐中国院子的部分楼栋钢管脚手架搭设工程由桂斌分包给周晓建施工，而桂斌为紫庐中国院子建设工程的项目负责人，考虑桂斌的职务行为，可以认定周晓建所承揽的工程的分包人为庐建公司。就任真波提交的证据所要证明的其他事实，将结合案情加以综合评定。本院经审理认定本案事实如下：庐建公司是九江市紫庐中国院子建设工程的总承包人，其将该建设工程中的部分楼栋的钢管脚手架搭设工程分包给周晓建施工。周晓建于2012年左右将其承揽的工程中25#、32#、33#楼钢管脚手架搭设工程即案涉工程以包工不包料的方式交由任真波施工，双方签订的合同书约定：1.脚手架按实际面积搭设，以施工图纸和结算面积为准，单价17元/㎡；2.架体搭设完毕，经验收合格后，预付每栋的实际工程量总工程款的60%，余款待架体拆完后一个月内付清。合同签订后，任真波即组织人员进场施工。案涉工程完工后，任真波与周晓建于2015年11月7日进行结算。经结算，双方确认总工程款为503600元，扣除借支和罚款后，周晓建应支付任真波工程余款164300元。同时，双方约定工程余款于2015年底付清。付款期限届至后，周晓建并未付款，其于2017年10月24日向任真波出具书面承诺，承诺载明：“中国院子同任真波结算尾款保证在2017年底待桂斌所承建项目开工或复工同步进行支付，该笔尾款约计16万余元…”。因周晓建未如约付款，任真波在找庐建公司索讨无果后诉诸本院，请求如前述。另查明：周晓建就庐建公司欠付工程款事宜曾向相关单位信访。九江经济技术开发区（出口加工区）劳动监察局于2019年9月9日出具《关于紫庐中国院子拖欠工资的情况说明》，情况说明载明：“紫庐中国院子为九江市源丰房地产开发有限公司投资开发的项目，由庐山区建筑工程总公司承建该项目工地，该项目工地负责人为桂斌。…”本院认为：劳务作业分包是将简单劳动从复杂劳动剥离出来单独进行承包施工的劳动，发包人与劳务作业承包人之间既不是劳务关系，也不是劳动合同关系，而是建设工程施工合同关系。就本案而言，周晓建将其承揽的紫庐中国院子25#、32#、33#楼的钢管脚手架搭设工程的劳务作业分包给任真波，任真波以包工不包料的方式为周晓建提供劳务。鉴于周晓建和任真波均无建筑施工企业资质，故双方签订的合同书因违反法律和行政法规的强制性规定应认定为无效。因案涉工程已全部完工，故可参照合同书的约定结算工程款。经双方结算，周晓建尚欠任真波工程余款164300元，本院予以确认。任真波诉请周晓建支付工程余款164300元有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，尽管庐建公司与周晓建之间存在违法分包关系，但庐建公司与任真波之间并不存在合同关系，庐建公司对于周晓建欠任真波的工程款不存在约定的付款义务。同时，虽然建设工程等相关法律法规禁止建设工程违法分包，但并未规定总承包单位对分包单位或违法分包人的对外债务承担民事责任，庐建公司对于周晓建欠任真波的工程款亦不存在法定的付款义务。鉴此，庐建公司对于周晓建欠任真波的工程款不负有直接给付责任。国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款：“工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”该条例第三十六条第一款：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”本案中，案涉工程由任真波承揽施工，任真波系以劳务承包人的身份与周晓建签订合同，工程款由任真波与周晓建结算，相对于合同相对人周晓建而言，任真波主张的是劳务承包费，并非单纯的农民工工资。因此，任真波诉请适用国务院《保障农民工工资支付条例》的上述规定，由总承包人庐建公司对周晓建应付工程款承担连带责任属对行政法规的曲解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周晓建于本判决生效后十日内支付原告任真波工程款164300元；二、驳回原告任真波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元，减半收取为1793元，由被告周晓建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 欧阳中学审判员 周 和 良审判员 卢 清 生二〇二〇年九月十一日书记员 胡 丛 聪