大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初523号原告：王传洲，男，1975年5月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市长兴岛镇沙包子村王家窝棚屯11号，公民身份号码：210219197505298415。委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，执业证号：30602171100182。被告：应秀芳，女，1947年12月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：张海霞，女，1975年1月26日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：王鑫，女，1996年12月9日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告王传洲与被告应秀芳、张海霞、王鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传洲的委托诉讼代理人邹积辉到庭参加诉讼，被告应秀芳、张海霞、王鑫经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王传洲向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承王传峰遗产份额范围内，承担偿还原告借款15000元的责任；2.判令三被告按年利率6%计息标准，以借款本金15000元为基数，在其各自继承王传峰的遗产份额范围内，承担自2020年5月27日起至借款还清期间的利息。诉讼费用由三被告在继承王传峰遗产份额范围内承担。事实和理由：原告与债务人王传峰系亲叔哥兄弟关系，王传峰于2020年4月9日意外死亡。自2014年春季左右，王传峰因经营渔船需要用钱，陆续向原告三千两千的借款，至2017年7月15日，原告又给付5000元后，结合之前借款累计15000元，当日，王传峰为原告出具了借款金额15000元的借条，以前的借条全部收回。案涉借款系原告合法债权，王传峰至去世前未偿还。原告得知债务人王传峰去世后，向本案三被告索要案涉借款未果。原告认为，原告与债务人王传峰间依法成立的民间借贷合同，系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同，双方应依约各自履行义务。现原告已履行给付债务人王传峰15000元的义务，王传峰应尽偿还义务。现因王传峰去世，其遗产的第一顺序继承人应秀芳（系王传峰母亲）、张海霞（系王传峰妻子）、王鑫（系王传峰的婚生独女）应在其继承王传峰遗产份额内承担偿还责任。综上，原告请求法院判如所请。被告应秀芳提交书面答辩意见称，一、被告没有继承王传峰任何遗产，不应承担偿还借款的义务。根据法律规定，继承人仅在所继承的遗产限额内承担还款义务，截至到现在被告没有继承王传峰任何遗产，所领取的王传峰死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费不属于王传峰的遗产，因此，被告不应承担还款义务。二、案涉借款是否真实发生，原告所提交的借条是否为王传峰本人书写或出具的，其真实性无法查询，对借款的事实被告不知情，不应承担还款义务。三、原告至今没有提交款项交付的银行流水，也没有提交王传峰收到上述所借款项的支出明细，不足以说明该债务真实存在，也不能证明该债务属于合法之债，更没有证据证明王传峰将该笔借款用于其夫妻家庭生活和家庭合理支出。四、王传峰现无遗产，若日后出现遗产，被告也自愿放弃继承权利。被告张海霞提交书面答辩意见称，因其丈夫王传峰现无遗产，故不同意原告的诉讼请求。被告王鑫提交书面答辩意见称，因其父亲王传峰现无遗产，故不同意原告的诉讼请求，若日后出现遗产，被告也自愿放弃继承的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条，以证明2017年7月15日王传峰为原告出具借款15000元借据的事实；2.结婚登记审查处理表，以证明王传峰与张海霞系夫妻关系；3.大连长兴岛街道办事处沙包村民委员会情况说明，以证明三被告与王传峰之间的身份关系。被告未到庭参加质证，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据2、3予以采信，对证据1的真实性予以认定，对其证明目的在论理部分予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王传洲与王传峰系亲属关系。自2014年春季起，王传峰因经营渔船多次在原告处借款，并于2017年7月15日为原告王传洲出具借据一份，写明“今借王传洲壹万伍仟元整（15、000）元人民币，借款人：王传峰，21xxxxxxxxxxxxxx18”。另查明，被告应秀芳系王传峰的母亲，被告张海霞系王传峰的妻子，被告王鑫系张海霞与王传峰的婚生女。2020年4月，王传峰意外去世。上述被告系王传峰的法定第一顺序继承人。本院认为，本案的争议焦点：一是案涉借款事实是否存在；二是被告应秀芳、张海霞、王鑫是否应当承担还款责任。一、原告王传洲的陈述及其提供的借据可以证明其与王传峰之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，王传洲提起诉讼主张应秀芳、张海霞、王鑫向其清偿王传峰所借借款并支付利息，其已依照上述法律规定，提供了王传峰向其出具的借据作为证据。该借据载明了借款金额，有王传峰签名，并记载了王传峰的身份证号码，结合王传洲与王传峰之间的亲属关系，以及借款数额、交付方式，可以证明王传洲主张的其已履行出借义务向王传峰提供借款待证事实的存在具有高度可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，虽然被告应秀芳对借款事实是否存在、是否实际交付等持有异议，但其未对王传峰的签名申请司法鉴定，其应自行承担举证不能的法律后果，本院据此认定本案借款真实，王传洲已履行支付款项义务。二、关于被告应秀芳、张海霞、王鑫是否应当承担还款责任的问题。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。王传峰去世后，应秀芳、张海霞、王鑫作为其法定继承人并未作出放弃继承的明确意思表示，视为已接受继承，应当在继承遗产的价值范围内清偿王传峰所欠债务。本院对被告的抗辩理由不予采纳。关于借款利息，王传洲无据证明其与王传峰有利息及还款期限的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，本院对原告主张利息的诉请予以支持，但应自2020年7月29日即本案立案之日起算，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告应秀芳、张海霞、王鑫于本判决生效后十日内在其继承王传峰遗产范围内偿还原告王传洲借款本金15000元及利息（自2020年7月29日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告应秀芳、张海霞、王鑫在继承王传峰遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾宏霞人民陪审员  李兴兵人民陪审员  贾喜春二〇二〇年九月八日书 记 员  静 蕊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。