广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初2096号原告：东莞市博美包装制品有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇第一工业区*******。法定代表人：陈楚斌，总经理。委托诉讼代理人：郭惠宾，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：何花，广东广田律师事务所律师。被告：黄承宝，男，1959年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区*************，公民身份号码320************019。原告东莞市博美包装制品有限公司（以下简称博美公司）诉被告黄承宝承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告博美公司的委托诉讼代理人郭惠宾、被告黄承宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄承宝向原告博美公司提供拉伸膜机启动密码及设置机器为永久性无需密码使用；2.判令被告黄承宝承担机器被锁定期间原告博美公司支付的操作员工资252,000元（共七人，每人每月4,500元，计算八个月）；3.判令被告黄承宝承担因机器无法使用给原告博美公司的产能效益造成的直接损失939,479.78元（参照每月增加的外购成本约21,848.37元主张，自2016年4月18日暂计至2019年11月18日，共计四十三个月；4.判令被告黄承宝承担因机器被锁定后造成的折旧损失1,000,466.81元（月折旧额约23,266.67元，自2016年4月18日暂计至2019年11月18日，共计四十三个月）；5.本案诉讼费由被告黄承宝承担。事实和理由：原告博美公司与被告黄承宝于2010年5月签订承揽合同。合同约定，由被告黄承宝为原告博美公司定做拉伸膜流延机（组装）一台，价格为288万元，合同约定“测模器及全自动模头”由原告博美公司负责提供，余下配件购买及组装工作由被告黄承宝承担，待机器组装完成并测试合格后付清合同款。合同签订后，被告黄承宝自2010年5月开始采购案涉机器的构成配件，一直持续至2012年12月底才在原告博美公司处组装完成该占地面积约达数百平方米的巨型定做机器。在此期间，应被告黄承宝的要求，原告博美公司也多次分别向不同的第三方代为采购配件配合被告黄承宝的工作。但该机器自交付使用以来，多次发生故障，未能达到双方约定的“质量要达到或接近进口（港龙）的水平”，其中最为严重的故障是该机器每年会自动锁机。为降低损失维持正常使用，原告博美公司分别于2013年、2014年、2015年每次向被告黄承宝额外支付5,000元，请其解锁修复，每次被锁之后均需大概两个月的时间与被告黄承宝进行沟通交涉等待，直至拿到密码解锁。自2016年4月18日该机器第四次自动锁机后，原告博美公司多次联络被告黄承宝进行交涉，且已于2017年10月按照被告黄承宝要求再次额外支付了5,000元给被告黄承宝，被告黄承宝此次却言而无信，就此失联。原告博美公司也曾尝试请第三方为机器解锁。但因解锁程序过于复杂难以破解，无人能够胜任，导致该机器一直处于锁定状态，至今无法使用。原告博美公司为维持公司正常生产经营，不得不将该机器所涉工序外发采购，因此额外增加了巨额的采购成本。综上所述，原告博美公司与被告黄承宝之间形成了合法有效的承揽合同关系，原告博美公司已经按约履行了自己的义务，但被告黄承宝先是交付定作物不符合约定质量和用途，后又恶意失联拒不履行维修维护义务，其严重违约的行为给原告博美公司造成了多重损失，原告博美公司不堪重负。为维护自己的合法权益，原告博美公司特诉至法院。被告黄承宝辩称：原告博美公司提供的合同是废弃的合同。被告黄承宝没有做这个机器。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月18日，原告博美公司的法定代表人陈楚斌代表原告博美公司和被告黄承宝签订了一份《合同书》。该《合同书》约定：原告博美公司向被告黄承宝购买拉伸模机，型号规格为“1500”，金额为288万元，交货日期为120天，原告博美公司负责测模器及全自动模头，余下由被告黄承宝负责，等试完机合格后一次付清。原告博美公司的法定代表人陈楚斌和被告黄承宝另外还签订了《报价单》，在《报价单》中约定了各个部件的规格。被告黄承宝确认《合同书》、《报价单》的真实性，但认为该《合同书》、《报价单》是废弃的，当时由于该台机器是普通型的，产量很低，只有150米，而且拉力不够，是半自动的机器，原告博美公司的法定代表人陈楚斌通知被告黄承宝不要做了，被告黄承宝也没有交付机器给原告博美公司，而原告博美公司提供的照片中的机器是450米高速流延膜机组，是全自动的机器，系原告博美公司另外委托被告黄承宝在河北省石家庄市找师傅加工组装出来的，好多主要配件是原告博美公司自己购买的，造价是1,000多万元。原告博美公司认为，照片中的机器就是《合同书》所约定的机器。原告博美公司没有提供送货单等交付机器的证据，原告博美公司主张案涉机器是在原告博美公司内完成并交付的，持续几年才完成，原告博美公司在起诉状中确认的组装完成的时间是2012年12月底；被告黄承宝认为《合同书》所约定的机器没有交付；双方均确认图片中的机器没有机身编码。原告博美公司主张其向被告黄承宝支付的费用超过288万元，原告博美公司提供的只是部分单据，其中银行转账148万元，现金123万元；被告黄承宝认为原告博美公司支付的是450米高速流延膜机组的款项，不是案涉《合同书》中机器的款项。原告博美公司认为被告黄承宝提供的机器存在质量问题，2013年、2014年、2015年、2016年多次自动锁机，给原告博美公司造成了经济损失（包括几次锁机器期间操作机器的工人空置的损失、机器不能使用期间增加的外购成本、机器被锁定以后造成的折旧的损失），遂向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告博美公司提交的《合同书》、《报价单》、被告黄承宝手写的收款确认单、银行存汇款记录、原告博美公司向第三方购买配件的购销合同及付款凭证、案涉拉伸膜机器照片、证人王魁星证言、证人王魁星身份证、拉伸膜车间员工资料说明、员工身份证、拉伸膜流延机折旧计算明细表、拉伸膜机器被锁无法运行期间外购清单统计表、银行付款凭证、费用报销单、送货单、增值税专用发票，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：原告博美公司主张被告黄承宝交付的案涉《合同书》中的机器是否存在质量问题。首先，原告博美公司与被告黄承宝于2010年5月18日签订的《合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。对于该合同有没有实际履行，双方存在争议。原告博美公司主张其提供的照片中的机器即上述《合同书》中约定的机器，但被告黄承宝予以否认。由于原告博美公司未能提供送货单等接收货物的凭证，而且原告博美公司提供的图片中的机器也没有机身编码等识别标志，原告博美公司对此应当承担举证不能的法律后果，不足以证明原告博美公司提供的图片中的机器即上述《合同书》中约定的机器，故本院对原告博美公司的上述主张不予采纳。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据“谁主张谁举证”的原则以及上述规定，原告博美公司主张被告黄承宝完成的劳动成果存在质量问题，应当承担举证责任。原告博美公司在本案中所提供的证据并不足以证明被告黄承宝完成的劳动成果存在质量问题，原告博美公司也未申请对案涉机器设备的质量问题进行司法鉴定，原告博美公司对此应当承担不利的法律后果。最后，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”按照原告博美公司所述案涉机器于2012年12月底组装完工，原告博美公司应当及时验收工作成果，原告博美公司至2020年才提出质量问题的主张，已经超出合理的期间。综上所述，原告博美公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：驳回原告东莞市博美包装制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24,335.57元，由原告东莞市博美包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  杨潮源审 判 员  夏如发二〇二〇年九月十八日法官助理  周文娟书 记 员  罗丽津附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。