江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1948号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行，住所地武宁县豫宁大道**。统一社会信用代码91360423672417749T。负责人：张呈国，支行行长。委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。被告：刘卫红，男，1976年9月28日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：张金风，女，1980年1月22日出生，汉族，甘肃省天水市人，住甘肃省天水市麦积区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行（以下简称邮政银行武宁支行）与被告刘卫红、张金风借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏福星到庭参加了诉讼，被告刘卫红、张金风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行武宁支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘卫红、张金风共同偿还原告借款本金233039.67元，及支付截至2020年7月9日的借款利息6991.15元，并自2020年7月10日起以233039.67元本金为基数按年利率11.505%计算支付后期利息至借款还清之日止；2、原告依法对被告提供抵押的位于武宁县的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月6日，被告刘卫红以住房装修需要资金周转为由向原告申请贷款并提交了借款申请表，被告张金风作为刘卫红的配偶在申请表上签字，并自愿与刘卫红共同偿还该借款。2015年3月26日，原告与两被告签订《个人额度借款合同》，约定两被告向原告借款并可以循环使用的借款额度为390000元，额度存续期为156个月，即自2015年3月26日至2028年3月26日止。同日，双方签订《个人最高额担保合同》，约定被告刘卫红将其名下位于武宁县的房产作为借款抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年3月26日，原告向被告发放贷款390000元，被告向原告出具了借据，约定借款期限为120个月，利息为年利率7.67%。被告借款后未按约还款，截至2020年7月9日，尚欠原告借款本金233039.67元、利息6991.15元未还。其违约行为已严重损害原告的合法权益。被告刘卫红与被告张金风系夫妻，本案借款发生其夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，且二被告作为共同借款人向原告借款，故本案借款应当由两被告共同偿还。为此，请求法院依法判令被告还款。被告刘卫红、张金风未答辩。经审理查明：2015年3月26日，原告邮政银行武宁支行与被告刘卫红、张金风签订《个人额度借款合同》一份，约定由原告向被告刘卫红提供借款390000元用于消费，借款额度存续期限为156个月，即自2015年3月26日至2028年3月26日。该合同第六条第（一）款关于贷款利率约定：“1、贷款利率为以下第（1）种基础上上浮30%执行…实际利率以借据为准。（1）中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率；…2、单笔贷款发放前，基准利率发生调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按本条第1项约定的利率浮动比例重新确定贷款利率，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下第（2）种方式处理：…（2）自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及本条第（一）款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。…”该合同第六条第（二）款关于罚息利率约定：“借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍；…就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利。”该合同签订时，被告张金风以共同借款人身份在合同落款处的共同借款人处签名。2015年3月26日，原告与两被告还签订《个人最高额担保合同》一份，约定两被告以被告刘卫红名下位于武宁县房屋产权证号为武房权证新宁字第**房屋为借款提供抵押物担保，于同日武宁县房地产交易所向原告颁发了被告抵押房屋的武房他证新宁字第××号他项权证（他项权证载明该抵押房屋的所有权证号为40302号，房屋坐落于武宁县。上述合同签订后，原告于2015年3月26日向被告刘卫红提供了390000元借款，在借款当日被告刘卫红向原告出具了书面借据一份，借据上载明借款金额为390000元，借款期限为120个月（从2015年3月26日至2025年3月26日），利息为年利率7.67%，还款方式为等额本息。被告刘卫红向原告借款后，未按约全面偿还原告借款本息，截至2020年7月9日，尚欠原告借款本金233039.67元、已到期利息利息6991.15元未还。另查，被告刘卫红、张金风系夫妻，双方于2003年登记结婚。以上事实有原告提交与原件核对无异的两被告个人消费贷款申请表复印件、《个人额度借款合同》复印件、个人贷款放款单及借款借据复印件、《个人最高额担保合同》复印件、抵押物清单复印件1份、武房他证新宁字第××号他项权证复印件等证据为证，本院予以认定。本院认为，被告刘卫红因消费需资金周转在原告邮政银行武宁支行处借款390000元，双方签订了借款合同，该合同真实、合法、有效，依法受法律保护。原告按约向被告刘卫红发放了借款，被告刘卫红应该按约偿还借款本息。被告刘卫红未按约还款已构成违约，原告要求其偿还借款本金233039.67元，截至2020年7月9日已到期利息利息6991.15元及支付后期相应利息的诉讼请求有原、被告在借款合同中对借款还款、利息及罚息支付的约定为据，且不违反法律关于借款利息上限的规定，本院予以支持。但对原告主张的后期利息本院认为应自2020年7月10日起按照双方签订的借款合同约定的标准予以计算支付。被告刘卫红向原告借款时，被告张金风以共同借款人身份在贷款申请表上及借款合同上签名，承诺无条件承担与借款人同等的按时偿还全部贷款本息的义务，应依法承担本案的共同还款责任，原告要求被告张金风共同承担还款责任的诉讼请求依法有据，本院亦予以支持。本案借款时，二被告与原告签订《个人最高额担保合同》，双方就被告刘卫红名下的房产用于本案借款抵押进行了约定，并办理了不动产抵押登记，该行为是双方真实意思表示，且符合法律规定，抵押权已设立。依据相关法律规定及双方约定，被告刘卫红未履行债务，原告可行使抵押物权，原告要求对被告抵押物的拍卖处置款享有优先受偿权的诉请，亦符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘卫红、张金风于本判决生效之日起五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行借款本金233039.67元、利息6991.15元，并自2020年7月10日起按照借款合同约定的标准计算支付后期利息至该借款还清之日止。二、被告刘卫红、张金风在上述履行期限届满未清偿债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行有权对被告刘卫红位于武宁县的房屋（房屋所有权证号为武房权证新宁字第**）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796元，减半收取2398元，由被告刘卫红、张金风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二〇年九月二十七日书记员 王泰兰