贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6325号 原告：肖晓岚，男，1975年10月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****。统一社会信用代码：911101096717035759。 法定代表人：单国权，该公司执行董事。 被告：袁林，男，1986年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：贵州建工华龙劳务工程有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**永利星座大厦****房社会信用代码：91520100670704146G。 法定代表人：杨昌辉，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李远峰，公司员工，代理权限为特别授权。 原告肖晓岚诉被告中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称天丰公司）、被告袁林、第三人贵州建工华龙劳务工程有限公司（以下简称华龙公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖晓岚及其委托诉讼代理人杨明、被告天丰公司和被告袁林之共同委托诉讼代理人王静、第三人华龙公司之委托诉讼代理人李远峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告肖晓岚诉请：1、判令二被告支付原告50万元及利息（以未付款为基数，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款报价市场利率从2018年6月21日起计付至付清此款之日止，）；2、由二被告承担本案诉讼费用及公告费。事实与理由：被告天丰公司在承建中铁共青湖项目过程中，将部分劳务分包给第三人，在第三人不能及时支付民工工资的情况下，导致民工停工信访。为此天丰公司项目经理袁林为了平息纠纷，与原告及华龙公司现场负责人赵建平协商，约定由天丰公司直接支付劳务费50万元至原告挂靠的案外人遵义鑫达吉建材有限公司。并由我取出此款后，将此款根据赵建平的指示直接支付第三人名下的民工。我在将前述50万元按照被告指示向民工支付后，被告却将此款认定为支付给鑫达吉的工程进度款而予以抵扣，严重损害了我的合法权益，故此为维护自身合法权益，具状诉来法院，望法院判如所请。 被告天丰公司、袁林辩称：原告主体不适格，无权提起本案诉讼，原告与被告之间不存在委托关系，原告作为案外人鑫达吉公司员工，无权主张该50万元的任何权利；原告的起诉属于重复起诉，按照一事不再理原则，应当驳回其起诉。 被告第三人辩称：我公司没有委托任何人收取天丰公司支付的民工工资，本案与我方无关。 本院经审理认定事实如下：天丰公司作为承建单位，承建了案涉中铁共青湖项目的建设工程，项目经理为被告袁林。其后天丰公司将该项目C组团C48-C52栋工程劳务分包给第三人华龙公司完成，华龙公司的项目经理为案外人赵建平；同时天丰公司将该项目C组团C48-C52栋塑钢门窗、防火门、单元门工程分包给案外人遵义鑫达吉建材有限公司（以下简称鑫达吉公司）完成，该公司现场负责人为原告肖晓岚。由于华龙公司未能及时支付民工工资，其班组负责人蔡国刚和部分工人于2016年9月19日向龙坑街道劳动保障监察中队进行投诉，经该中队组织赵建平、班组负责人范涛、蔡小刚等座谈，建议赵建平于当日支付工人5万元路费、其余40万元工资于2018年8月15日付清，且明确工人不得堵工地，前述建议因工人不同意而未能达成一致意见。其后业主方为了平息纠纷，指示袁林先行支付华龙公司50万元用于发放民工工资。由于华龙公司住所地在贵阳，不能确保当天或次日能取到此款发放民工。故此袁林、赵建平、原告及业主方负责人袁纯武协商，将前述民工工资50万元转账给原告挂靠的鑫达吉公司后，由肖晓岚取出直接向民工发放，前述协议得到了各方一致认可后。为此天丰公司于2018年6月20日向鑫达吉公司转款50万元，同时备注为“支付5月门窗进度款”。原告肖晓岚得知前述款项已经到账的情况下，要求鑫达吉公司于同日向其法定代表人刘光明支付此款，并由刘光明于同日将此款转付原告。原告得到此款后，于同日按照赵将平的指示通过银行转款方式向赵钰龙（赵建平之子）付款50000元、向第三人的工人申继权付款11752元、邹权付款15080元、赵守江付款21240元。次日，在第三人项目部办公室，按照赵建平的指示，原告将其余款项按照民工班组提供的《劳务工资表》进行了发放，余款2000余元支付了赵建平之子赵钰龙。其后案外人遵义鑫达吉公司以被告天丰公司未支付合同价款为由诉来我院，请求判令被告尚欠工程款，该案经一审、二审审理，均认定天丰公司于2018年6月20日支付鑫达吉公司的50万元为工程进度款，从而在天丰公司应当支付鑫达吉公司的合同价款中予以了扣除。为此原告以被告未支付委托款项而具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，第三人认可公司在案涉工地现场由赵建平负责，公司并未派遣其他人员进行管理。经本院询问，赵建平认可原告于2018年6月20日、21日按照其指示向第三人名下的民工发放了劳务工资50万元。同时经本院释明，被告天丰公司并未回复本院其在与华龙公司的工程款结算中是否已将此款50万元列作已付工程款。 上诉事实有原告提交的贵州银行电子转账凭证、通话录音4段、收条2张、劳务工资表1份、民工投诉情况表1份、收条40份、赵建平出具的证明2份、安装合同1份、银行流水3页；被告天丰公司、袁林提交的民事判决书2份、民事上诉状1份；本院依职权对赵建平所做的询问笔录1份及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证足以认定，本院予以确认。 本院认为：第三人的现场管理人员赵建平认可第三人在不能及时支付民工工资的情况下，原告基于天丰公司的委托，代天丰公司向第三人支付了包含民工工资在内的款项50万元。前述事实同时由转款记录、通话录音、民工工资清册、询问笔录等相互印证，结合被告天丰公司陈述其也曾直接向第三人名下的民工直接支付工资的陈述和袁林作为天丰公司的项目经理在与原告通话中的自认，本院对被告袁林于2018年6月19日委托原告向第三人支付包含民工工资在内的款项50万元的事实予以认定，且认定该委托合同的受托人即原告已经履行完毕了合同义务。关于该委托合同的相对人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非组织法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义设施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，结合被告袁林为被告天丰公司所承建工程项目经理、袁林委托原告支付第三人名下民工工资是为了避免民工堵工地之目的。本院认定该委托合同的委托人系天丰公司、受托人为原告肖晓岚。故此根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”之规定，被告天丰公司应当偿还原告肖晓岚为处理委托事务而支出的50万元。关于原告请被告支付垫付费用利息的问题，由于双方对垫付利息未予以约定，结合天丰公司将2018年6月20日支付案外人鑫达吉公司的50万元一款两用的事实，天丰公司已经构成违约且其给原告造成的损失是客观存在的，故此本院酌情判令被告天丰公司从2018年6月20日起以未偿还款项为基数，按照年利率6%计付违约金支付原告至付清此款之日止。原告请求被告袁林承担付款义务，该请求突破了合同的相对性，本院不予支持。关于被告天丰公司认为案涉款项与2018年6月20日向案外人鑫达吉公司支付的50万元系同一款项的主张，与其提交的生效法律文书查明的事实相悖，本院不予采信。 综上，为促进诚信社会构建，依法保护各方当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百九十八条之规定，判决如下： 一、由被告中铁天丰建筑工程有限公司于本判决生效后10日内偿还原告肖晓岚垫付费用50万元及违约金（从2018年6月20日起以未付款为基数，按照年利率6%计付至付清此款之日止）； 二、驳回原告肖晓岚的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9280元，减半收取4640元，由中铁天丰建筑工程有限公司承担；其余4640元退还原告肖晓岚。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇二〇年九月十五日 法官助理王磊 书记员王维维