河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初754号 原告：高阳县万达印染有限公司，住所地高阳县杨屯村南。 法定代表人：张引娣，总经理。 委托诉讼代理人：魏颖慧，现住高阳县。 委托诉讼代理人：刘娜，河北红安律师事务所律师。 被告：王倩南，又名王倩，女，1988年3月21日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。 原告高阳县万达印染有限公司（以下简称万达公司）与被告王倩南承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达公司委托诉讼代理人魏颖慧、刘娜，被告王倩南委托诉讼代理人李坤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告水洗费116730元。2.起诉费由被告承担。事实及理由：2019年期间被告在原告处印染毛巾等纺织品，共计欠水洗费116730元，因该欠款多次催要，被告一直不予偿还，故依法诉讼，请判决被告偿还原告水洗费116730元并承担诉讼费。 被告王倩南辩称，1、原告起诉无事实依据，双方账目未经核对依据原告庭前提交的证据被告进行了核对，发现被告支付加工费超出了实际发生数额，原告应返还被告加工费14280元；2、根据原告庭审举证，被告现有三锅毛巾尚在原告处，对此原告应返还原物或对家支付被告货款32915元。 原告为证实自己的主张，提交如下证据：1、出库单据89张，该89张出庭单据写有客户的名称王倩出库单的编号、捆数以及加工费用、锅数上述89张出库单均系被告在原告处加工的货物，并以拉走且加工费用尚未给付，该89张出库单一共是184锅，共计194190元，被告在2019年4月26日付加工费2万元，6月1日付加工费30500元，6月28日付加工费3万元，除此之外尚有3锅货物被告没有拉走，这三锅货物的加工费是3040元所以被告尚欠原告加工费116730元；2、为证明上述事实原告出示原告自己统计的客户王倩欠加工费的统计表四张；3、三份收据，分别为2019年4月26日王倩支付加工费两万元、2019年6月1日王倩支付加工费30500元、2019年6月28日王倩支付加工费3万元，证实王倩支付了加工费原告为被告出具了收据，这是原、被告双方业务往来的一种方式；4、电话录音一份（2020年6月11日），内容是被告王倩与白辉的电话录音，证明截止到上述日期王倩确实欠原告10万多加工费；5、申请证人魏某、高某1、段某作证，证实原、被告业务往来方式、结算方式，与原告陈述事实一致，即出库单上面记载的欠款数额是原告主张被告还款的依据；证人魏某证言证实原告提交出库单中于大为、段某、冠军、任小英等签名的出库单据上面记载的货物已经送给客户被告，魏某是实际经手人，票据由他开出；高某1出庭作证可以印证魏某所说的上述事实亦可印证原、被告业务往来以及业务计算的事实；通过段某证言证实其签名的单据及大为签名的出库单记载的货物均已送到被告处；送货人员段某以及于大为与原告非固定雇佣关系，挣钱的标准是根据货物的数量，支付运费而不是工资，虽然运费由原告支付但并不代表原被告具有雇佣关系，而是高阳市场一种惯常的业务往来方式，是原被告之间运费由谁负担所做出的一种特殊约定。 被告质证意见为：对证据1,89张出库单中有代宗平及王倩签字的部分真实性没有异议，对其他出库单因均系原告单方制作没有被告的签字确认不能证明与本案具有关联性，不能证明除王倩及代宗平签字确认单之外的部分系王倩欠付款项；证据2系原告单方制作的清单对真实性、关联性、合法性均不认可，系单方制作没有被告的签字确认不能证明与被告具有关联性也不能证明客观事实；证据3，三张收条虽为复印件，但对真实性认可；证据4，案外人白辉与王倩的电话录音，因白辉身份不能确定，所以录音证据不能证实与本案具有关联性，并且通过电话录音内容证实没有对账双方对欠付数额各持己见，并没有统一的标准，还能证实被告有三锅毛巾尚在原告处一直未能取回。综合质证上述证据不能证明原告的诉请成立；证据5，魏某及高某1证实其工资由白辉支付，白辉与万达之间目前没有任何证据证明具有关联性，所以魏某及高某1是否为万达员工身份不能确定；证人证言证明出库单签字人为司机运费由万达支付，因司机与万达之间具有利害关系，其签字不能代表被告更不能证明其签字的出库单中所记载的货物送到了被告处；证人魏某庭审证实其做过对账单交付过被告，但目前为止原告未提供上述证据，证明原告主张事实与证人证言存在矛盾；证人如果均系万达支付工资那证人证言的客观真实性不能确定，因证人与万达存在利害关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交出库单89张，被告对载有代宗平及王倩签字共计48张出库单真实性无异议，本院对该部分出库单予以确认。其他出库单中载有“段某”和“为”签字的部分，虽没有原告方签字，但证人高某2、高某1、段某出庭作证证言可以相互印证，结合双方交易习惯，本院对该部分出库单的真实性予以确认；对载有“拒签”、“任小英”、“冠军”部分出库单，原告虽申请证人高某2出庭作证证实该部分系为被告加工，但无其他证据佐证，且被告不认可，本院对此不予认定。 2、关于被告王倩欠原告加工费统计表四张，被告认为系原告单方制作，且没有被告签字确认，不能证明与被告具有关联性，对该证据本院不予采信； 3、白辉与王倩电话录音一份，经本院核实，白辉为万达公司实际经营人，该录音与本案具有关联性，对该证据的真实性予以确认； 4、证人高某2、高某1、段某证人证言，本院认为三位证人均出庭接受了询问，且证人证言能够相互印证，符合双方交易习惯，较为客观，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告王倩南在原告万达公司印染毛巾等纺织品，原、被告双方具有长期的业务合作关系，双方业务往来方式为被告将货物送到原告处进行加工印染，原告加工印染完毕后被告将货物拉走并在出库单据上签名，或是通过拉货司机送至被告处，由拉货司机签名。2019年1月到2019年11月期间欠下染费，原告提交出库单89张，其中王倩签名8张，金额共计9390元；代宗平签名40张，金额共计63790元；段某签名19张，金额共计86800元；大为签名10张，共计44850元；冠军签名1张，金额1130元；任小英签名1张，金额900元；拒签10张，金额共计11130元，上述金额共计217990元。被告王倩南于2019年4月26日给付加工费20000元，2019年6月1日给付加工费30500元，2019年6月28日给付加工费30000元，共计给付加工费80500元。 另原告主张被告有三锅货物未拉走，加工费为3040元，被告要求原告返还该部分货物或对价支付货款32915元。 本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告万达公司与被告王倩南存在承揽合同关系，原、被告双方应遵约守信，善意行使权利，正确履行各自义务。庭审中，原告要求被告偿还水洗费116730元，并提交出库单89张予以证实，经核对，该89张出库单累计金额为217990元，其中载有“拒签”、“任小英”、“冠军”签名的出库单，金额共计13160元（11130元+900元+1130元），因原告未提供充分证据证实系被告王倩南所欠，本院不予支持。原告主张被告有三锅货物未拉走，加工费为3040元，但未提交相应证据证实，本院不予涉及，如有证据，可另行处理。原告认可被告已给付加工费80500元，综上，本院确定被告尚欠原告水洗费124330元（217990元-13160元-80500元），故原告要求被告偿还116730元的主张符合法律规定，未请求部分系对自己权利的处分，本院依法予以支持。被告要求原告返还尚在原告处三锅货物或对价支付货款32915元，本案为原告起诉要求被告给付水洗费，被告并未提出反诉，本案对此不予涉及，被告可另行起诉。综上所述，被告王倩南应偿还原告万达公司水洗费116730元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告王倩南于本判决生效后十日内给付原告高阳县万达印染有限公司水洗费116730元。 如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1317元，由被告王倩南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  齐宁 二〇二〇年九月二日 书记员  马雪 备注：上诉人应当自向本院提交上诉状时预交上诉费，至迟应于上诉期限届满之日起7日内预交并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院诉讼费用专户内（户名：河北省保定市中级人民法院；账号：10×××07；开户行：中国银行保定市西城支行），期满仍未预交的，按撤回上诉处理。