河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1490号上诉人（原审被告）：郑俊涛，男，1977年8月9日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李红超，男，1978年1月28日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。上诉人郑俊涛因与被上诉人李红超民间借贷纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑俊涛的委托诉讼代理人胡守强，被上诉人李红超及其委托诉讼代理人魏二冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑俊涛上诉请求：1、撤销鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初67号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉请的2278000元的债权缺乏事实及法律依据，其向法庭出示的2278000元的借条不应被法庭采信。上诉人认为，要确认被上诉人的诉讼请求应否得到法庭支持，则必须要审查被上诉人与上诉人之间的债权债务关系是否真实、合法、有效。就本案而言，本案一审要支持被上诉人诉请，则要求被上诉人李红超必须对上诉人存在合法有效的债权。事实上，被上诉人出借的款项，利息都远远超出了法定利息甚至十几倍之多，属于违法发放高利贷，被上诉人李红超及案外人张某长期以盈利为目的，向社会不特定的对象违法放贷，截取高额利息，为逃避监管，采用不同出借主体对外放贷，其行为符合最高人民法院关于认定职业放贷人认定标准，应被认定为职业放贷人，其对外放贷获取高息的行为是不能被法律保护的。对于2018年4月2日，上诉人郑俊涛向被上诉人李红超出具的《借条》，是被上诉人提前写好《借条》内容（被上诉人在另案起诉上诉人债权人撤销之诉一案【（2019）豫1024民初987号】庭审中，明确承认了本案《借条》内容是其提前写好后，要求上诉人郑俊涛签字的），伙同他人逼迫上诉人签字的，并非上诉人真实意思表示。该借条所载明的上诉人向被上诉人借款140万，期间产生利息878000元，根本不是真实的（该部分利息已被一审判决否定）。上诉人认为，根据证据规则和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在被上诉人无法向法庭出具与其诉讼请求相对应的出借凭证的情况下，应认定2018年4月2日的借条（借款合同）无效，一审判决判令上诉人向被上诉人偿还140万元借款本金无事实及法律依据。二、案涉《借条》的抵押条款系被上诉人单方书写伪造的，一审判决将案涉《借条》的抵押条款确定为法院“认定案件事实”属于严重误判。李红超辩称，一、被上诉人在一审中所举证据，已充分证明了借款本金140万元的事实。二、上诉人诉称2018年4月2日的《借条》非上诉人的真实意思表示，系被上诉人伙同他人逼迫上诉人所写，无任何事实根据和法律依据，无任何证据证明。三、被上诉人在一审第一次开庭之后向法庭提交的证据，涉及本案基本事实的证明，系本案核心、关键证据，对于人民法院最终查明案件事实具有重要作用。四、本案上诉人意在用1545000元的还款凭证混淆为偿还被上诉人的借款，被上诉人认为：按照民间借贷惯例，借款人在归还借款时应收回或销毁借条，当出现借条保管不善等原因不能收回借条时，应要求出借人向其出具收条，以证明借贷关系消灭。本案中，被上诉人持有借条原件、转账凭证的原件、经手证人张某、裴某到庭作证，而上诉人辩称还款却未提供任何收条，最重要的是2018年4月2日的《借条》等同于双方的对账汇总，上诉人亲笔签名确认系被上诉人与上诉人的真实意思表示，以上证据充分证明了上诉人向被上诉人借款140万元的事实。而上诉人违反常理的、机械的仅以转账凭证作为对被上诉人的还款，上诉人提供的证据以及对事实的阐述不足以证明其上述证明目的。从时间上来说，上诉人提供的1545000元转款凭证均发生在其向被上诉人出具《借条》之前，2018年4月2日出具《借条》之后上诉人却不能提供向被上诉人转款的凭证，显然，结合被上诉人提供的除140万元之外的转款凭证，证明了双方存在其他资金往来，这在纷繁复杂的民间借贷纠纷中，实属常见。退一步讲，上诉人在2014年5月之前确有向被上诉人转款，事实是上诉人借被上诉人款项为“借借还还”，有时上诉人因资金周转需要向被上诉人借款后一定时间内又偿还，实属正常。上诉人故意仅向法庭提供转给被上诉人的款项意在混淆为本案的还款，存在恶意逃避债务嫌疑。而至于上诉人转给案外人的款项，被上诉人不予认可。五、《借条》中明确上诉人郑俊涛以鄢陵苗木基地园林做抵押，意即上诉人郑俊涛在出具借条之时即2018年4月2号仍自认其对涉案园林享有所有权，抵押条款是否有效不是本案应审查的内容，不影响上诉人欠付被上诉人的款项的认定。李红超向一审法院起诉请求：1．要求被告立即偿还原告借款本金暂计2278000元及利息（利息以2278000元为基数，按照月息2％的标准，自2018年4月3日起计算至实际还清借款之日止）；2、本案诉讼费及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年至2013年期间，被告郑俊涛陆续多次向原告李红超借款，2018年4月2日，被告郑俊涛在原告李红超书写出具的一份借条上签名，借条内容为“借条今有郑俊涛借李红超现金壹佰肆拾万元整（￥：1400000.00）其间所产生的利息计：捌拾柒万捌仟元整（￥878000.00）共计：贰佰贰拾柒万捌仟元整（￥2278000.00）。经双方确认无误，签字生效。注：（此笔借款我本人以鄢陵苗木基地园林做抵押）出借人：李红超借款人：郑俊涛2018年4月2号”。后原告李红超持上述借条多次向被告郑俊涛催要未果，遂形成本案纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李红超与被告郑俊涛在平等、自愿且不违反法律规定的情况下发生多次借贷关系，其中争议焦点应做如下认定：关于被告郑俊涛是否应偿还借款本金，被告郑俊涛是否应依法依约履行相应的还款义务。按民间借贷惯例，借款人收到借款时应出具借条，在归还借款时应收回或销毁借条，当出现借条保管不善等原因不能收回借条时，应由出借人向借款人出具收条，或者出具已收回哪一笔借款的情况说明，以证实借款人已履行了还款义务。本案中，被告郑俊涛虽主张其曾向原告多次还款共计1545000元，对借条上显示的借款本金140万元有异议，但却在原告李红超出示的借条上签名，对借款本金予以确认，且原告李红超提供证据证明原、被告之间除本案纠纷外，还存在其他经济往来，故对被告郑俊涛至2018年4月2日尚欠原告李红超本金140万元的事实，原审法院应予以确认。关于被告郑俊涛如何承担本案借款利息责任的问题，被告郑俊涛对2018年4月2日原告李红超书写的借条关于利息878000元有异议，被告郑俊涛向原告李红超借款140万元，原告李红超未向原审法院提供原、被告之间存在借款利息约定的确切证据材料，且原告李红超提供部分证据证明原、被告之间除本案纠纷外，还存在其他经济往来，故被告郑俊涛提供的曾向原告多次还款本金及利息共计1545000元的证据与本案缺乏关联性，原审法院不予认可。原告李红超书写的借条2018年4月2日前的利息878000元，原审法院亦不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告李红超书写、被告郑俊涛签名确认2018年4月2日的借条，显示原告李红超与被告郑俊涛之间的借款存在利息约定，但无证据证明具体利率多少，被告郑俊涛亦未举证双方之间的借款利率已超过年利率24％，双方签订的借条上的借款本金及复息并未约定利息，即利率约定不明，也未约定逾期利率，故原告要求按照月息2％的标准自2018年4月3日起计算至实际还清之日止的诉讼请求，原审法院不予支持。其利息应以140万为基数，按年利率6％的标准计算，自被告最后一笔借款之日起向原告支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑俊涛于判决生效之日起十日内给付原告李红超借款本金1400000元及相应利息（利息按年利率6％计算，自2013年1月5日起至计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告李红超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25024元，原告李红超负担7624元，被告郑俊涛负担17400元。被告负担部分先由原告垫付，待原告申请执行时一并申请给付。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，上诉人与被上诉人发生多次借贷关系，经过核算，双方达成合意并出具本案借条且均在该借条上签字，应当视为对涉案款项的确认，郑俊涛虽主张其曾向被上诉人多次还款共计1545000元，但上述还款均发生在本案所涉借条日期以前，且上诉人并没有收回借条，不符合民间借贷交易习惯，关于利息问题，原审以约定不明对借条上的利息不予认定亦无不当。对于上诉人的其他上诉请求，因其未提供相应的证据，本院亦不予支持。综上所述，郑俊涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25024.0元，由上诉人郑俊涛负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  朱耀宇审判员  陈 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理白兰馨书记员李洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口