云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2523民初485号原告：徐某某，男，1969年10月4日生，彝族，初中文化，云南省屏边县人，农民，户籍地屏边县，现住屏边县。被告：邓某某，男，1971年2月23日生，汉族，初中文化，云南省永善县人，农民，户籍地云南省昭通市永善县，现住云南省昆明市官渡区。被告：怒江卓远建设工程有限责任公司。住所地：云南省怒江州泸水市六库镇新城区山水蓝岸紫竹苑**。法定代表人：段笑军，职务总经理。委托诉讼代理人：杨鹏，男，1971年6月27日生，白族，初中文化，云南省云龙县人，户籍地及住址昆明市安宁市。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李燕玲，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵某某，女，1976年12月30日生，汉族，高中文化，云南省建水县人，农民，户籍地云南省建水县，现住开远市。委托诉讼代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告徐某某与被告邓某某、怒江卓远建设工程有限责任公司（以下简称“怒江卓远公司”）、赵某某建设工程劳务分包合同纠纷一案。本院于2020年5月22日受理后，适用普通程序由审判员组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐某某，被告怒江卓远公司委托诉讼代理人杨鹏、李燕玲，被告赵某某及其委托诉讼代理人查景文到庭参加诉讼，被告邓某某经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告工资32420元；二、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告邓某某联系原告，雇佣原告在屏边县星房屋项目做工。原告工作内容是砖瓦工、木工、粉墙，工钱以平方计算，瓦55元每平方，待工地终验后付清。此后原告就一直在工地上做工，一直到2017年8月工地终验。终验后被告没有支付工资。2018年2月2日，原告找到被告邓某某开展结算，被告还欠原告工资32420元。此后被告一直没有支付，经原告多次讨要无果。原告为维护自身的合法权利，特诉至人民法院，请依法明判。被告邓某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。被告怒江卓远公司辩称：怒江卓远公司与原告没有成立任何法律关系，双方之间没有签订劳务合同，合同仅对合同当事人具有约束力，怒江卓远公司没有雇佣原告进行任何行为，原告在诉状中没说明是邓某某雇佣的。本案的被告赵某某借用相关资质进行招投标，苗族风貌街三期零星工程项目所涉及的工程情况由赵某某负责，本案中原告与赵某某没有劳务合同关系，不构成表见代理，怒江卓远公司不应该承担任何责任。根据法律规定，本案怒江卓远公司也不承担连带责任。苗族风貌街三期零星工程项目的工人工资已经超过了工程款的价值，不知是不是原告与被告造假骗取怒江卓远公司的款项。怒江卓远公司没有收到赵某某的任何费用，怒江卓远公司收到的所有款项均已经全部转给赵某某，不应该承担任何责任。被告赵某某辩称：一、赵某某不是本案适格主体。赵某某与怒江卓远公司没有签订挂靠协议，没有挂靠该公司任何建筑活动，没有付过挂靠费用，不成立挂靠和被挂靠的关系。赵某某与发包方没有签订过建筑合同，合同是由邓某某签订的，赵某某不是经办人或者项目经理，赵某某不是分包人和实际施工人，赵某某将工程款交给常国勇，没有收取管理费和其他任何费用。二、赵某某在本案只是居间介绍的作用，经过介绍将本案的工程转给了周石波，后来周石波由将工程交给了邓某某，怒江公司基于对赵某某的信任将工程款全部交给了周石波，怒江卓远公司交给赵某某多少钱当天就将钱交给了赵某某，赵某某在本案只是介绍的作用，没有参与施工。三、赵某某和原告没有签订任何协议，不清楚原告是否实际参与施工。请求驳回原告针对赵某某的诉讼请求。综合原、被告主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、被告怒江卓远公司在本案中是否承担责任；二、被告赵某某是否是本案的适格主体；三、原告的诉讼请求是否支持。原告徐某某为证实其主张，向法庭提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的基本身份情况；2、《屏边县星房屋项目拖欠施工班组、管理人员工资统计表》复印件一份，欲证明工程项目拖欠施工班组、管理人员工资的事实，其中欠原告劳务分包款人民币32420元；3、欠条一份，欲证明工程项目欠涂料班组徐某某人民币32420元；4、《施工合同》一份，欲证实原告与被告怒江卓远公司存在劳务分包关系。经被告邓某某庭后质证，对原告提交的证据均无异议。经被告怒江卓远公司质证，对原告提交的证据1三性、证明目的没有异议；对证据2因为没有原件不予质证，三性及证明目的不予认可；对证据3三性及证明目的均不予认可，因没有卓远公司的任何签字确认，金额可能是原告和邓某某造假的；对证据4中的公章不认可，公司没有这个公章，对证据的三性不认可。经被告赵某某质证，对原告提交的证据1三性没有异议；对证据2统计表三性不予认可，因邓某某没有到庭，不能确定是不是邓某某本人的签字，该证据没有建设方、承建方、施工方怒江卓远公司的签章认可，统计表数字是错误的；对证据3的三性不予认可，理由同证据2；对证据4不予质证，赵某某没有参与签订，公章是否是怒江卓远公司的不能确定。被告邓某某未向法庭提交证据。被告怒江卓远公司为证实其主张，向法庭提交下列证据：1、《建设工程施工合同》复印件一份，欲证明屏边县苗族风貌街三期零星工程项目签约合同价为5615839.91元；2、《中标通知书》、《授权委托书》、《委托代理人身份证复印件》复印件一份，欲证明赵某某挂靠怒江卓远公司中标屏边县苗族风貌街三期零星工程项目；3、《屏边县旧城改造项目拨款情况》、中国农业银行卡交易明细清单、网上银行转账凭证争、邓某某收条复印件一份，欲证明赵某某收到怒江卓远公司昆明的分公司负责人杨鹏支付工程款365万元，赵某某向李双福、陶照华支付工程款10万元，怒江卓远公司向邓某某支付现金15万元支付农民工工资，怒江卓远公司昆明分公司负责人杨鹏支付材料款1万元；4、云南省增值税发票复印件三份、税收缴款书复印件三份，欲证明怒江卓远公司对已收到的工程款进行纳税，纳税的增值税税率为11%，教育附加税3%，印花税万分之3，城市维护建设税5%；5、《屏边县苗族风貌街区改造三期零星房屋工程项目拖欠农民工工资统计表》复印件一份，欲证明2018年2月6日，邓某某提供到屏边县派出所的农民工资；6、事实说明复印件一份，欲证明常某某提供到派出所证明其支付的工程款情况，四原告已领取工资金额；7、付款材料复印件一份，欲证明邓某某于2018年2月14日从卓远公司及发包人（指挥部）处领取750000元，邓某某仅有708500元支付农民工工资，四原告已领取工资金额；8、2020年1月17日在县住建局副局长陈曦主持下达成的协议复印件一份，欲证明屏边县苗族风貌街三期零星工程项目至今未进行工程量认定，无法确定单项工程的工程款，旧城改造目前审定价为5210136.44元，在调解时邓某某明确表示涉及到农民工工资的由邓某某本人自行负责；9、刘世平的工程量认定复印件一份，欲证明刘世平在屏边县住建局副局长主持下已经确工程量，且工程价款已经支付完毕。经原告徐某某质证，对被告怒江卓远公司提交的证据均无异议。经被告邓某某庭后质证，对被告怒江卓远公司提交的证据1、2、4、6、7、8、9三性及证明目的没有意见；对证据3中的《屏边县旧城改造项目拨款情况》不认可，实际拨给其的款项是3380000元，对中国农业银行卡交易明细清单、网上银行转账凭证争、邓某某收条三性及证明目的没有意见；对证据5不认可，因没有盖章、签字。经被告赵某某质证，对被告怒江卓远公司提交的证据1三性和证明目的没有意见，对证据2三性没有意见，但是不认可证明目的；证据3是赵某某的统计，卓远公司支付给赵某某，她又全部支付给了分包人和实际施工人，不能证明赵某某就是挂靠人；对证据4、5、6、7、8、9的三性及证明目的均不予认可，赵某某的都没有参与。被告赵某某为证实其主张，向法庭提交下列证据：1、被告赵某某身份证复印件一份，欲证明被告赵某某的身份情况；2、周石波的身份证复印件一份，欲证明周石波的身份情况；3、银行卡交易明细清单复印件一份，欲证明赵某某受卓远公司的委托代为将工程款支付给周石波，受周石波指示将部分款项支付给常某某。经原告徐某某质证，对被告赵某某提交的证据1没有意见；其不认识周石波，对证据2不发表意见；证据3与其无关，不发表意见。经被告邓某某庭后质证，对被告赵某某提交的证据1、2、3三性及证明目的均没有意见。经被告怒江卓远公司质证，对被告赵某某提交的证据1三性没有异议；不认识周石波，对证据2不发表意见；对证据3未提出异议，认为证据3证明赵某某挂靠怒江卓远公司。通过双方当事人对上述证据的质证，本院对原、被告提交证据认证如下：原告提的证据1三性及证明目的被告均无异议，本院予以确认;证据2经本院核实，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证实截止2020年1月20日被告邓某某尚欠原告劳务分包款60861元；证据3经被告邓某某质证，确认是其出具，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，但该证据系2018年2月2日出具，与证据2确认金额不符，本院对证明目的不予确认；证据4被告邓某某无异议，其来源合法、内容真实，与本院具有关联，本院予以确认。原告徐某某、被告邓某某对被告怒江卓远公司提交的证据1、6、7、8、9均没有意见，本院对其证据三性予以确认；证据2中的《中标通知书》原告及被告邓某某无异议，本院对其证据三性予以确认。证据2其中《授权委托书》授权日期为2019年2月11日，与《中标通知书》和《建设工程施工合同》不符，故本院对证据2的证明目的不予确认；证据3中的《屏边县旧城改造项目拨款情况》系被告赵某某单方制作，被告邓某某亦不认可，该证据不能作为本案定案依据。证据3中的其他证据及证据4被告邓某某无异议，本院予以确认；证据5被告邓某某不认可，该证据无任何人和单位签名和加盖印章，其证据的三性本院均不予确认。被告赵某某提交的证据1、2、3被告邓某某无异议，本院对其证据的三性予以确认。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2016年，被告邓某某经人介绍认识周石波，其通过周石波得知屏边县星房屋项目招投标，其又通过周石波联系到被告赵某某，并通过被告赵某某借用被告怒江卓远公司施工资质进行投标。2016年11月28日，项目开标确认怒江卓远公司中标。2016年11月30日，被告邓某某以怒江卓远公司委托代理人身份与发包方屏边县旧城改造建设指挥部就屏边县星房屋项目签订了《建设工程施工合同》。合同约定由被告怒江卓远公司以包工包料形式承包银丰酒店等17幢房屋的改造，计划开工日期为2016年12月1日至2017年1月29日，工期共60天，签约合同价为5615839.91元。《建设工程施工合同》签订后，被告邓某某委托常某某、常开胜作为施工现场的管理人。常开胜于2016年12月9日，与不具备劳务分包资质的原告徐某某签订《施工合同》，约定将屏边县星房屋项目中的砖瓦工、木工、粉墙等劳务分包给原告徐某某组织施工，分包劳务费按每平方米20元计算。2018年1月4日工程项目通过竣工验收，2018年2月2日经被告邓某某与原告徐某某结算，被告邓某某向原告出具了结算单据，其尚欠原告分包劳务费32420元。2020年1月17日，就被告邓某某、怒江卓远公司拖欠施工班组及管理人员相关费用问题，在屏边县玉屏派出所调解，发包方与被告邓某某、怒江卓远公司及施工班组代表达成了协议，发包方代表、被告邓某某、被告怒江卓远公司代理人杨鹏及施工班组代表刘世平在协议上签名并捺了手印。协议约定：“三期零星房屋结算工程量存在异议的部分，由发包方组织相关部门及施工班组对工程量进行复核，复核时间为同年1月19日；在审核期间杨鹏、邓某某及相关施工人员均不能离开屏边县城，否则造成的一切后果由责任人负责，引起的标段结算审核定案表不能确定后果，指挥部有权按照审计审核结果，对剩余工程款进行处置，优先支付农民工资；1月19日工程量复核后，杨鹏、邓某某需要签字代表项目工程量认定，完成相关审计决算工作，若其中一人不配合，造成不能签订和审计决算，在场任何人一人签字均代表对该结果认可；在复核过程中，邓某某负责现场认量签字，杨鹏负责相关票据出具和具体财务支出，若出现审定后确定支付金额不能完全支付农民工工资，超出部分由邓某某本人负责；……”。2020年1月19日至20日，屏边县旧城改造建设指挥部组织相关部门、邓某某及施工班组对工程量进行复核，并于20日制作了《屏边县星房屋项目拖欠施工班组、管理人员工资统计表》，屏边县旧城改造建设指挥部代表、邓某某和现场负责人常某某、常开胜及钢架、外架、外墙涂料、泥工、树脂瓦等施工班组的负责人刘世平、李建飞、徐某某、徐某某、常国艳等在统计表上签名并捺了手印。统计表参与人共同承诺旧城改造指挥部负责督促企业按所剩比例资金支付到农民工工资个人指定账户；签字人员共同认可拨付超出资金不再找旧城改造指挥部，由邓某某自行负责；按比例扣除刘世平136382元和资料保证金150000元，支付40%。被告怒江卓远公司代理人杨鹏未参与复核并在统计表上签名捺手印。《屏边县星房屋项目拖欠施工班组、管理人员工资统计表》显示，尚欠原告徐某某劳务分包款32420元，另欠钢架班组刘世平劳务分包款136382元（被告怒江卓远公司认可并付清了刘世平劳务分包款136382元）。事后，被告邓某某、怒江卓远公司未支付尚欠原告的劳务分包款，原告遂向本院提起诉讼。本案审理过程中，被告怒江卓远公司以工程未进行结算为由，向本院提出工程造价鉴定申请，要求对原告涉及的工程造价进行鉴定，以确认原告的实际工程量及工程价款。另查明，屏边县旧城改造指挥部根据2020年1月19日签订审计审核定案表，审计工程结算价为5296459.3元，指挥部已拨付被告怒江卓远公司工程款4900000元。庭审中，原告明确仅要求由被告邓某某、怒江卓远公司承担给付义务；另被告怒江卓远公司、赵某某均认可怒江卓远公司转给赵某某的工程款是3650000元，赵某某收款后分别将部分款项转给了常某某、周石波，庭后被告邓某某仅认可收到包括转给常某某有在内的工程及周石波转来的工程款共计3380000元。本院认为：被告邓某某通过周石波、赵某某，借用被告怒江卓远公司施工资质进行投标，并以怒江卓远公司委托代理人身份与发包方屏边县旧城改造建设指挥部签订《建设工程施工合同》，被告怒江卓远公司是工程的名义上的承包人；被告邓某某施工中将工程项目中的各项劳务和项目又分别分包给包括不具备劳务分包资质的原告徐某某在内的各个班组施工，被告邓某某具有工程实际承包人和实际施工人身份，同时其也是工程的违法分包人，原告徐某某则是劳务分包项目的承包人和实际施工人；赵某某及案外人周石波系被告邓某某与被告怒江卓远公司中间联系人，虽经手了部分工程款，但没有与二被告就本案所涉工程签订相关合同，且均未参与工程的实际施工，故其二人均不是本案人适格主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四条的规定，被告邓某某以怒江卓远公司委托代理人身份与发包方屏边县旧城改造建设指挥部《建设工程施工合同》及与原告徐某某签订的《施工合同》均属无效合同。2018年1月4日，屏边县星房屋项目通过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告徐某某作为劳务分包项目的承包人和实际施工人，可向作为工程项目总承包人和违法分包人的被告邓某某主张支付工程价款；被告怒江卓远公司虽是工程的名义上的承包人，但其出借资质给被告邓某某，违反的相关法律规定，应当对其行为承担相应的责任，另其收取了发包方已支付的全部工程款4900000元，且没有证据证实其已向实际施工人足额支付了工程款，故原告徐某某向其主张支付工程款并无不当。2020年1月20日，屏边县旧城改造建设指挥部组织相关部门、邓某某及施工班组制作并签订的《屏边县星房屋项目拖欠施工班组、管理人员工资统计表》系各方参与人的真实意见表示，被告怒江卓远公司未按2020年1月17日约定的协议参与复核，按该协议约定视为其对复核数据的认可，该统计表违反法律规定，是合法有效的，即尚欠原告的劳务分包款金额为32420元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，对被告怒江卓远公司关于对原告所涉工程项目工程进行工程造价鉴定的申请，本院不予准许。综上，原告徐某某请求被告邓某某、怒江卓远公司支付劳务分包款人民币32420元的诉讼请求，本院予以支持。被告怒江卓远公司的反驳理由无事实和法律依据，本院不予采纳。被告邓某某经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓某某、怒江卓远建设工程有限责任公司于判决生效后十五日内连带支付原告徐某某劳务分包款人民币32420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1320元，由被告邓某某、怒江卓远公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。审判长  郑田红审判员  邹凌琳审判员  杨 洪二〇二〇年九月三十日书记员  刘梦楠