陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终846号 上诉人（原审被告、执行案外人）：陕西信用再担保有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：刘生远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑士东，陕西众邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春芬，陕西众邦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：闫和，男，汉族，1970年9月4日出生，住陕西省榆林市靖边县，身份证号码XXXXXXXXXX********。 原审第三人：靖边县信达商贸有限公司，住所地陕西省榆林市靖边县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6559。 法定代表人：高树云，该公司总经理。 原审第三人：高树云，男，汉族，1959年12月26日出生，住陕西省榆林市靖边县，身份证号码XXXXXXXXXX********。 原审第三人：张清芳，女，汉族，1958年3月23日出生，住陕西省榆林市靖边县。 原审第三人：王鹏，男，汉族，1963年4月11日出生，住陕西省榆林市靖边县。 原审第三人：张红艳，女，汉族，1961年1月19日出生，住陕西省靖边县。 上诉人陕西信用再担保有限责任公司（以下简称信用再担保公司）因与被上诉人闫和、原审第三人靖边县信达商贸有限公司、高树云、张清芳、王鹏、张红艳案外人执行异议之诉一案，不服榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）（2018）陕08民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信用再担保公司的委托诉讼代理人郑士东、被上诉人闫和、原审第三人高树云到庭参加诉讼，张清芳、王鹏、张红艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用再担保公司上诉请求：1、撤销榆林中院（2018）陕08民初491号民事判决书，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，认定部分事实没有证据证明。被上诉人称2006年8月16日签订《房屋买卖合同》，2013年3月8日由靖边县公证处公证，公证机构非专业鉴定机构无法对合同真实性作出公证，该证据不能采信。被上诉人称已全额交付购房款，但却没有任何缴费凭证可以证明，第三人的《情况说明》不能排除其之间恶意阻止执行程序的可能，没有证据证明被上诉人已全额支付购房款。被上诉人所提交的证据无法证明真实性，更没有具体指向，不能证明涉案房屋查封前已交付占有合法使用。被上诉人称因房屋本身的原因无法办理过户登记，即使认定前述各项属实，但不动产登记中心查询证明显示“转移登记”结合2012年8月22日办理的012218房产证备注“原房产证号为靖房权证第**0114号”可以证明最迟2012年8月22日涉案房屋已具备变更登记的条件，一审认定被上诉人符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”情形与事实不符。2、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定支持被上诉人诉讼请求属于法律适用错误。 闫和答辩请求驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：本案房屋买卖合同及公证书真实有效，因为支付购房款是其与高树云的私人交易，其对高树云的绝对信任，签订房屋买卖合同当时就其一次性付给高树云现金220000元，无需再写收款凭证。其在案涉房屋从2007年至今已经居住了13年之久，左邻右舍及同事朋友没有人不知道，而且从2007年至今，一直缴纳物业费、水费、电费，有凭证也可以证明。因为高树云出售给其的房屋当时由六人联合建的，土地证为六人共同所有。2012年12月份高树云把房产证交给其后，其一直要求高树云联系其他人配合过户，但其他五人说土地证没分割，没法签字，其因此担心房屋产权有问题，才要求和高树云和张清芳到公证处公证。直到2015年10月21日土地证办好后，就开始办理过户手续，结果还是因为其他五个联建合伙人不给签字导致过户手续至今未办理完成。其在几年前是不可能知道上诉人要查封其所购买的房屋的。 原审第三人高树云述称，闫和说的是事实，房子是在2006年就卖给了闫和，在2007年闫和装修后就入住了。 张清芳、王鹏、张红艳未到庭亦未提交书面意见。 原告闫和向一审法院提出诉讼请求：1、依法排除位于陕西省靖边县XX路XX段XX幢XX单元XX号XX房(房屋所有权证号：012218)的执行，并解除对该房屋的查封措施；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年8月16日，原告闫和与第三人高树云、张清芳签订了《房屋买卖合同》，约定高树云、张清芳将其所有的位于陕西省靖边县XX路XX段XX幢XX单元XX号XX房出卖给原告，该房屋建筑面积为160.61平方米，房屋总价款为22万元。合同签订后，原告闫和将购房款一次性全额支付第三人高树云。第三人高树云将房屋交付原告闫和管理、使用。2013年3月8日，原告闫和与第三人高树云、张清芳在陕西省靖边县公证处对双方签订的《房屋买卖合同》进行了公证。2017年11月21日，榆林中院在执行信用再担保公司与靖边县信达商贸有限责任公司、高树云、张清芳、王鹏、张红艳借款合同纠纷一案过程中，作出（2017）陕08执393号执行裁定，查封了原告闫和购买高树云名下位于陕西省靖边县XX路XX段房产一处（陕西省靖边县XX路XX段XX幢XX单元XX号XX房)，不动产证号：012218，查封期限为三年。后原告闫和向榆林中院提出书面执行异议。榆林中院受理后，于2018年9月13日作出（2018）陕08执异216号执行裁定，驳回闫和的异议请求。原告闫和对该裁定不服，于2018年10月10日向榆林中院提起诉讼。 另查明，靖边县XX房XX号房产证记载：房屋所有权人高树云，共有情况为单独所有，房屋坐落为XX路XX幢XX—601，登记时间为2012年8月22日，规划用途住宅。附记：原房产证号为靖房权证第**0114号。房屋（土地）权属交易征税传递单记载：转让方高树云，受让方闫和；房产证号靖房权证河西字第**2218号；土地证号靖国用（2006）字第3**。 一审法院认为，本案的焦点为原告闫和对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。本案中，闫和与第三人高树云、张清芳在房屋查封之前签订了房屋买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合同也未违反法律规定，故该房屋买卖合同合法有效。签订合同时原告一次性将房款全额支付第三人高树云，第三人高树云、张清芳将该房屋实际交付给原告管理使用，并缴纳房屋的物业、水、电及相关的契税等费用，房屋过户手续正在办理过程中。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，本案原告所提供的证据能够证明其在一审法院对争议房屋查封前与高树云签订了买卖合同并占有，且支付了全部价款，原告对争议房屋不能过户登记无过错，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告有关排除位于陕西省靖边县XX路XX段XX幢XX单元XX号XX房(房屋所有权证号：012218)执行的诉讼请求，依法予以支持。原告有关解除对该房屋查封措施的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审理范围，不予审理。 综上，2019年6月27日，榆林中院作出（2018）陕08民初491号民事判决，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决不得执行位于陕西省靖边县XX路XX段XX幢XX单元XX号XX房(房屋所有权证号：012218)。案件受理费4600元，由信用再担保公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为闫和对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，闫和向一审法院起诉，提交了其与高树云、张清芳于2006年8月16日签订《房屋买卖合同》，以及案涉房屋所在小区收取水电费、物业费名册、公证书、契税纳税申报表等证据，请求排除对案涉房屋的执行。闫和提交的上述证据能够证明，其在人民法院查封之前已与高树云签订了合法有效的书面买卖合同并办理了公证，且已实际占有了案涉房屋。闫和主张其按合同约定在购房当日将购房总价款22万元一次性付清，高树云予以认可，闫和支付购房款的金额和支付方式不违背生活常理。对于案涉房屋未办理过户登记的原因，高树云述称由于案涉小区所在楼宇系多人共同开发，需要他人配合方能办理过户登记，闫和提交的契税纳税申报表等税收凭证等亦能证明其一直对案涉房屋主张权利，故案涉房屋没有办理够过户登记，非闫和过错所致。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，闫和对案涉房屋享有物权期待权，能够排除人民法院的强制执行。 信用再担保公司上诉提出闫和没有在法院查封前合法占有使用案涉房屋、闫和与高树云之间有恶意阻止执行程序的可能以及闫和没有全额支付购房款的主张，因信用再担保公司未提交证据证明，对其上诉理由，本院不予采信。 综上所述，信用再担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人陕西信用再担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 张 工 审 判 员 赵 玲 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 鹿元兴 书 记 员 高 丹 1