广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4772号上诉人（原审被告）：黄祖利，男，汉族，1975年2月25日出生，身份证住址：四川省泸县************，公民身份号码：510************434。上诉人（原审被告）：蔡业平，男，汉族，1968年6月18日出生，身份证住址：海南省琼海市*************，公民身份号码：460************515。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张祝君，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠祥，男，汉族，1973年10月10日出生，身份证住址：四川省泸县************，公民身份号码：510************471。委托诉讼代理人：何玲玲，广东凡登律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢榕，广东孚道律师事务所律师。原审被告：浙江中垚建设有限公司，住所地：浙江省东阳市******，统一社会信用代码：913************917。法定代表人：韦某1。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。原审被告：博罗县*洲新大昌汽车修配有限公司，住所地：博罗县******，统一社会信用代码：91441322L08438368N。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：伍星辉，系该公司员工。上诉人黄祖利、蔡业平因与被上诉人刘忠祥、原审被告浙江中垚建设有限公司、博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322民初1491号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1.依法撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初1491号《民事判决书》；2.依法裁定本案发回博罗县人民法院重审；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人蔡业平、黄祖利因不服博罗县人民法院（2019）粤1322民初1491号《民事判决书》，并认为一审法院严重违反法定程序、认定事实不清、适用法律错误，故依法提起本案上诉。一、一审法院严重违反法定程序。（一）一审法院对告知需补充证据未进行质证处理。1.本案一审定于2019年5月13日14:30时公开开庭审理，一审法院庭审要求上诉人蔡业平、黄祖利补充关联证据；庭后，上诉人蔡业平、黄祖利于2019年6月19日以中国邮政EMS特快专递邮寄补充提交“《原告刘忠祥工程款统计表》、《被告蔡业平支付原告刘忠祥工程款统计表》、《律师调查询问笔录》、《工程分包合同》、《顺丰速运快递单以及签收凭证》”等证据。2.上诉人蔡业平、黄祖利补充提交上述证据后，代理律师也曾致电询问一审法院“后续如何安排开庭、司法鉴定”等审理工作，但一审法院在后未组织该证据质证、更未做出任何回复。（二）一审法院对上诉人蔡业平、黄祖利提出“证人出庭作证、司法鉴定申请”未做任何处理。1.上诉人蔡业平、黄祖利于2019年4月24日邮寄交付“委托代理手续（公函、授权委托书）、延期举证申请书、司法鉴定申请书”文书，并明确“双方涉案工程发包单价存在66元/㎡、96元/㎡差别，以及96元/㎡合同并非双方实际结算依据，并该两合同形成时间相差约3年，且被上诉人刘忠祥已经亲笔对双方工程价款作出了实际结算确认”等为由申请鉴定，以甄别、排除96元/㎡非双方约定结算单价。2.一审法院一审庭审期间明确“庭后合议是否同意鉴定”等，但其庭后从未作出相应的处理。（三）一审法院无视上诉人蔡业平、黄祖利证人出庭作证申请。1.上诉人蔡业平、黄祖利为证明自己诉讼主张，除上述应要求补充证据、司法鉴定外，申请了证人史鹏飞、邓石桥出庭作证。2.一审法院对于该申请从未作出任何处理。二、一审法院认定事实不清。（一）双方当事人对涉案工程建立及结算依据的合同文书认定不清，应当以上诉人蔡业平、黄祖利举证的“《惠州义乌商贸城木工组劳务合同协议》、被上诉人刘忠祥亲笔书写的《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》”为合同履行与结算依据。1.被上诉人刘忠祥提起诉讼并主张未受偿建设工程款依据为“《工程分包合同》、《园洲新大昌工程劳务结算单》，以及约定结算单价为96元/㎡”，但上诉人蔡业平、黄祖利主张抗辩并认为结算依据为“《惠州义乌商贸城木工组劳务合同协议》、被上诉人刘忠祥亲笔书写的《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》，以及结算单价为66元/㎡”。2.被上诉人刘忠祥于涉案建设工程完工并与上诉人蔡业平结算完毕后，为向政府职能部门提出信访并协助其他建设工人讨要薪资于2018年7月被单方填写签订且非双方实际履行的《工程分包合同》、《园洲新大昌工程劳务结算单》不能作为其债权凭证。（1）涉案建设工程发包单位为原审被告新大昌公司，建设总包单位为原审被告中垚公司，上诉人蔡业平、黄祖利为劳务分包，被上诉人刘忠祥为木工组的劳务再分包。（2）因发包单位原审被告新大昌公司无法向总包单位原审被告中垚公司支付建设工程款，原审被告中垚公司继而无法依约上诉人蔡业平、黄祖利，以及上诉人蔡业平、黄祖利无法依约足额支付劳务分包款项，但已经基本足额支付完毕被上诉人刘忠祥的分保款项，故其他建设工人陆续向博罗县人民政府、园洲镇人民政府提出信访讨要薪资；期间，上诉人蔡业平、黄祖利有曾签字出具空白A4纸张交付建设工人协助信访讨薪。依据上诉人蔡业平诉讼期间查明获知，被上诉人刘忠祥为协助其他工人信访讨要薪资，以及需依政府部门“需提供工程分包合同、结算凭证”要求，擅自以该空白签名的A4纸套打《园洲新大昌工程劳务结算单》及在后单方填写单价为96元/㎡的《工程分包合同》提交政府职能部门。（3）被上诉人刘忠祥举证“《园洲新大昌工程劳务结算单》、《工程分包合同》”约定与上诉人蔡业平、黄祖利“《惠州义乌商贸城木工组劳务合同协议》、被上诉人刘忠祥亲笔书写的《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》”约定并实际履行劳务分包结算单价、内容均不相一致，且被上诉人刘忠祥证据不足以证明双方合同履行的客观事实。①上诉人蔡业平、黄祖利与被上诉人刘忠祥建立劳务分包时间是2015年，约定分包内容于2018年7月已经基本完工，以及被上诉人刘忠祥当时亲笔书写出具《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》；依据上诉人蔡业平、黄祖利举证的银行转账付款记录内容证明，付款时间、金额与被上诉人刘忠祥亲笔书写的该《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》记录付款记录相一致。②双方劳务分包时间及签订《惠州义乌商贸城木工组劳务合同协议》时间在2015年，但被上诉人刘忠祥举证《工程分包合同》虽填写时间为2015年6月15日，但实际书写时间应当是2018年7月；据此，上诉人蔡业平、黄祖利一审期间除否认该证据外，依法向一审法院提出形成时间司法鉴定。③被上诉人刘忠祥主张权利并举证《园洲新大昌工程劳务结算单》，以及主张双方劳务分包按96元/㎡结算，但上诉人蔡业平、黄祖利一审已经明确“自己仅是出具空白的A4纸张给其他工人协助信访讨薪，并未知悉被上诉人刘忠祥套打《园洲新大昌工程劳务结算单》的客观事实”；而且，被上诉人刘忠祥虽主张“按96元/㎡结算，总劳务分包款项为4888130元，以及上诉人蔡业平、黄祖利已经支付4288130元”，但上诉人蔡业平、黄祖利已经向被上诉人刘忠祥支付的建设工程款或劳务分包款项根本不足4288130元（实际支付款项为人民币3375512元），被上诉人刘忠祥一审期间对于其主张已付工程款或劳务分包款项差额912618元（4288130元-3375512元=912618元）根本无法作出合理解释。④《工程分包合同》从未约定“展开面积天面水池计价，被上诉人刘忠祥管理费用每人每月10000元”约定，但被套打形成的《园洲新大昌工程劳务结算单》却约定结算了“天面水池计价、管理费”？另，双方真实结算形成但《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》记载“支付款项、预借款项”等内容与上诉人蔡业平、黄祖利举证已履行支付工程款或劳务分包款内容完全相一致；显然，被上诉人刘忠祥虽举证并举证“《园洲新大昌工程劳务结算单》、《工程分包合同》”，但其对于其中的矛盾与争议内容根本无法做出合理解释。（二）一审法院上述违反法定程序，以及未对上诉人蔡业平、黄祖利提出“司法鉴定、证人出庭作证、追加第三人参与诉讼”申请作出处理进一步确定其无法查明案件客观事实。1.上诉人蔡业平、黄祖利认为本案争议焦点为“建设工程款按被上诉人刘忠祥举证《园洲新大昌工程劳务结算单》、《工程分包合同》为结算依据，或按上诉人蔡业平、黄祖利举证《惠州义乌商贸城木工组劳务合同协议》、被上诉人刘忠祥亲笔书写的《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》为结算依据”；依据上诉人蔡业平举证案外人王应革庭后邮寄交付并举证的“《工程分包合同》”证明，上诉人蔡业平根本不知悉《工程分包合同》的存在，以及该证据证明被上诉人刘忠祥举证“《园洲新大昌工程劳务结算单》、《工程分包合同》”进一步证明“被上诉人刘忠祥与案外人王应革显然存在事后为应付信访单方制作的合同文书”客观事实；故，上诉人蔡业平认为一审法院应当同意追加第三人参与诉讼的申请，便于能查明案件客观事实。2.上诉人蔡业平、黄祖利与被上诉人刘忠祥就涉案建设工程存在二个版本的结算依据，且数额相差巨大；上诉人蔡业平、黄祖利已经明确主张“被上诉人刘忠祥举证《园洲新大昌工程劳务结算单》、《工程分包合同》形成时间在涉案工程完工、结算，以及协助其他工人信访讨薪的2018年度，并依法申请司法鉴定”，但一审法院对该鉴定申请不作出任何处理情况下，其当然无法查明案件客观事实。三、一审法院适用法律错误。（一）举证责任归责与是否司法鉴定法律适用错误。1.被上诉人刘忠祥举证“《工程分包合同》、《园洲新大昌工程劳务结算单》”并主张劳务分包债权，但其于工程完工时已经亲笔出具《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》，以及上诉人蔡业平、黄祖利仅支付工程款或分包款人民币3375512元；比对《园洲新大昌工程劳务结算单》记载“已支付4288130元”内容，以及差额款型人民币912618元（4288130元-3375512元=912618元），被上诉人刘忠祥应当就《园洲新大昌工程劳务结算单》结算内容的真实、合法、关联性承担举证义务；否则，上诉人蔡业平、黄祖利已经主张该《园洲新大昌工程劳务结算单》被套打情况下，该所谓的结算就显然不一定具备证据三性性质。2.是否能查明案件客观事实，以及甄别“涉案工程款或劳务分包款到底按被上诉人刘忠祥举证《工程分包合同》、《园洲新大昌工程劳务结算单》为依据，或按上诉人蔡业平、黄祖利举证《惠州义乌商贸城木工组劳务合同协议》、被上诉人刘忠祥亲笔书写的《惠州市*洲镇义乌商贸城结算单》为依据”，上诉人蔡业平、黄祖利已经竭力履行了举证义务，并足够证据证明“被上诉人刘忠祥举证《工程分包合同》、《园洲新大昌工程劳务结算单》”证据瑕疵、不真实的客观事实；我国《民事诉讼法》第一百三十九条虽规定“是否准予鉴定，由人民法院决定”，但一审法院对于该鉴定申请从未作出决定与处理。（二）涉案权利主张可能涉嫌虚假诉讼等刑事犯罪，一审法院未查明案件客观事实粗糙判决可能有悖我国诚实信用等原则，以及判决方式间接支持或肯定了“以合法形式掩盖非法目的，并获取非法利益”的行为。1.依据我国《民法总则》第七条规定，从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；涉案争议焦点“96元/㎡，或66元/㎡”结算，双方均举证了相应的证据；相比之下，被上诉人刘忠祥对于96元/㎡结算，以及主张已支付款项差额部分款项912618元的“支付方式、支付时间、支付地点”等客观事实均无法给予合理解释；而且，其举证的《园洲新大昌工程劳务结算单》已经被主张存在套打情形，一审法院罔顾上述原则粗糙判决显然未尽审理职责。2.若司法鉴定最终结果证明“被上诉人刘忠祥举证的《工程分包合同》文书形成时间与上诉人蔡业平、黄祖利主张相一致，以及《园洲新大昌工程劳务结算单》存在套打情形”，则被上诉人刘忠祥提起本案诉讼即可能涉嫌虚假诉讼等刑事犯罪；则，本案即非民事诉讼，将演变为刑事犯罪的行为；故，“司法鉴定、追加第三人参加诉讼、证人出庭”虽由人民法院决定，但本案争议焦点凸显该“司法鉴定、追加第三人参加诉讼、证人出庭”重要性。综上所述，请二审人民法院依法查明案件客观事实，以及结合一审人民法院程序错误、认定事实不清、适用法律错误的情形，依法裁定本案发回重审。被上诉人刘忠祥辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求没有任何依据，请求驳回上诉，维持原判。具体如下：第一，被上诉人认为本案应以我方提交的园洲新大昌工程劳务结算单作为结算依据，该结算单是上诉人蔡业平和黄祖利亲笔签名确认的结算依据。上诉人辩称该结算单是被上诉人利用其签名的空白A4纸套打的，是没有任何依据的。正如一审判决所述，上诉人蔡业平和黄祖利作为完全民事行为能力人，并非第一次涉及到工程项目，其出具的签名的空白A4纸的行为是不符合常理的。事实上，该结算单是黄祖利授意他人书写结算内容后出具给被上诉人的，因为被上诉人仅持有复印件，后再次找到黄祖利，在复印件上再次签名确认。第二，涉案工程一直是由上诉人黄祖利和被上诉人对接，工程分包合同也是由黄祖利和被上诉人签订，工程款大部分也是通过黄祖利的账户支付给被上诉人。因此黄祖利在园洲新大昌工程劳务结算单的复印件上进行签名确认的行为，是其真实的意思表示，也反映了该工程的最终的结算情况。第三，关于上诉人所提出的司法鉴定申请，证人出庭作证申请以及追加第三人的申请，我方认为一审法院已经查明的案件事实，认定事实清楚，无需进行任何的司法鉴定或者证人出庭作证的程序。至于上诉人的相关申请是否准许，由法院进行裁量。原审被告浙江中垚建设有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司答辩称：一审法院事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审原告向一审法院起诉请求：1.被告黄祖利、蔡业平、中垚公司立即向原告清偿工人劳务工资人民币750000元及逾期付款利息（自2018年1月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年3月10日止，利息为人民币39724.32元）；2.被告新大昌公司在欠付工程款范围内对上述工人劳务工资承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月22日，被告中垚公司与被告新大昌公司签订了《园洲新大昌汽配商城（一期）土建总包工程施工合同》。合同约定：被告新大昌公司将其开发的位于博罗县园洲镇兴园五路第257号的园洲新大昌汽配商城（一期）一栋土建总包工程发包给被告中垚公司，工程建筑面积约32095平方米（其中地下室建筑面积约2858平方米、地上建筑面积约29237平方米），承包方式为包人工、材料、及其设备等。2015年5月5日，被告中垚公司与被告蔡业平签订《劳务分包合同》，合同约定承包人蔡业平根据发包人中垚公司提供的图纸、资料和有关文件，承包园洲新大昌汽配厂房的土建框架主体及毛坯装饰（包工不包料），劳务分包合同单价：图纸建筑面积：320元/平方米（包含图纸内容所有工种完成的人工费、施工机具、工具、用具等）等。被告黄祖利系蔡业平雇佣的工程负责人。被告黄祖利将承包的园洲新大昌汽配厂房工程中所有承台、电梯井、基础梁、主体框架梁等全部图纸内容的木工制作安装部分分包给原告。原告提交其与被告黄祖利签订的《工程分包合同》，合同约定施工承包范围、承包方式、质量要求、承包单价、支付方式、工程期限、双方责任等内容。其中承包单价按建筑面积96元/平方米，水池天面展开面积另外计算；按70%支付工程进度款，付款时间为每浇一层楼面混凝土支付一次，全部完工支付一次，余下的30%工程款待全部工程完工验收合格后，两个月付清模板工程余款等。该《工程分包合同》由黄祖利、刘忠祥签字捺印，签字日期为2015年6月5日。庭审中原告陈述该合同下方黄祖利的签名及捺印形成于2018年，其余字体是2015年6月15日签订合同时书写的。被告黄祖利、蔡业平称该合同形成于2018年7月份。原告提交手写体的《园洲新大昌工程劳务结算单》，载明：按建筑面积：48540平方米×96元/平方米=46598.4元，按天合同外时工：127天×270元=34290元，按展开面积天面水池：4100平方米×40元=164000元，因A去楼面长时间未倒混凝土导致重新加固、调整补劳务工资30000元，共计4888130元；已付劳务工资4288130元，下余劳务工资600000元，因工期缓慢补管理费用每人每月10000元，管理人3人，共5个月，计150000元，总计750000元。下方显示“2018年元月28日结算”，并有被告蔡业平签名以及黄祖利签名捺印。庭审中被告黄祖利、蔡业平辩称该份结算单签名是由其本人书写，但该两人签名当时仅是在空白A4纸上签名出具，用途为原告打印信访资料。被告黄祖利提交四川劳务公司（甲方）与原告（乙方）签订的《惠州义乌商贸城木工组劳务合同协议》，该合同协议主要对质量要求、工期要求、工伤事故要求、价格方式、付款方式等作了约定。其中价格按每建筑平方米66元计算，乙方将地下室一五层楼机构施工完成后，甲方付产值的80%的款项给乙方，六层一封顶时甲方付产值的80%款项给乙方，其余款等结算后一次性付清，其余屋顶上的女儿墙线条，天面水池采取别外计价，每平方按展开面积计算36元/平方米。该合同协议由原告以及被告黄祖利签名捺印。庭审中原告称该合同协议在原告与黄祖利初步协商后，因工程义乌商贸城变更为新大昌工地，施工单价无法履行便重新签订工程分包合同，该协议已作废。被告陈述该协议形成于2015年6月份。被告黄祖利、蔡业平提交手写体《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》载明：左侧总平方48563平方米×67元/平方米=3253721元，别外补71437元，2016年春节前C区3楼楼面拆补工程5000元，春节前补贴款4600元，调用工人实施基础点工12151元，水泥重新加固3240元，C区6楼天面水泥未干加固560元，组织工人到发包方售楼部索要工程款补贴5000元，地下室增加工程2000元，黄祖利私人借款20000元；右侧借支：2016年2月76万元，6月23日29.5万元，7月5日50万元，8月9日3万元，8月24日15万元，8月31日15万元，9月30日5万元，11月5日60万元，70万元，共计2535000元；总计3378069元-2535000元，余843069元。庭审中原告称该结算单系其2017年4月份工程进展到6楼时想初步估算该工程书写的，并非最终结算。根据被告黄祖利、蔡业平提交的银行转账记录，被告黄祖利自2016年2月1日至2017年5月10日通过银行转账向原告支付234万元，蔡业平委托王应革自2016年1月27日至2017年8月29日向原告支付105512元。以上合计2445512元。另查明，中垚公司诉新大昌公司建设工程施工合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终3874号生效判决，判决新大昌公司向中垚公司支付工程款39700995.2元及利息。再查明，蔡业平诉中垚公司、陈森平、虞标亮、新大昌公司、邓某1、杨先荣建设工程分包合同纠纷一案，一审法院作出（2019）粤1322民初494号生效判决，认定蔡业平没有建筑资质，其与中垚公司于2015年5月5日签订的《劳务分包合同》为无效合同；对于蔡业平主张的工程款，因蔡业平、中垚公司双方对完成的涉案工程实际工程量无法确定，缺乏证据，一审法院予以驳回，蔡业平可与中垚公司庭外协商或者持新证据另行起诉。一审法院认为：本案为建设工程合同纠纷，原告刘忠祥、被告蔡业平均未提供证据证明具有建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与被告黄祖利之间签订的《惠州义乌商贸城木工组劳务合同协议》抑或《工程分包合同》，为无效合同。本案双方的争议焦点为：一、原告主张的劳务工资计算单价、劳务款项如何确定。二、本案四被告应否对原告的劳务工资承担给付责任。关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，首先，对原告提交的《工程分包合同》以及《园洲新大昌工程劳务结算单》，被告黄祖利、蔡业平均确认合同、结算单上的签名捺印为本人所为；其次，被告黄祖利、蔡业平为反驳原告所提交的《惠州义乌商贸城木工组劳务合同协议》未写明具体工程地点以及签订时间，提交的《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》没有结算时间以及任何签名，对该义乌商贸城工程项目是否系原告为本案涉案工程项目，该结算单是否为双方案涉工程劳务最终结算无法确认；最后，被告黄祖利、蔡业平辩称其在《园洲新大昌工程劳务结算单》的签名当时出具的是空白A4纸，被告黄祖利、蔡业平作为完全民事行为能力人，且非第一次涉及合同或工程项目，出具签名的空白的A4纸行为不合常理。原告刘忠祥对其主张劳务工资计算单价为96元/平方米，结算黄祖利、蔡业平尚欠工程劳务款75万元已进行举证，被告黄祖利、蔡业平未提供充分证据予以反驳，故综合双方证据及相关事实，一审法院对原告提交的《工程分包》及《园洲新大昌工程劳务结算单》予以确认。原告主张工程款75万元，理由成立，一审法院予以支持。原告与被告蔡业平之间未约定逾期付款利息，其主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，一审法院予以支持。关于焦点二。被告蔡业平作为案涉工程的分包人，其未提供证据证明2018年1月28日结算后向原告刘忠祥支付过款项，故原告主张被告蔡业平支付工程款75万元及逾期付款利息，理由成立，具有法律依据，一审法院予以支持。被告黄祖利系蔡业平雇佣的工程代表，原告主张被告黄祖利承担案涉工程款项支付责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的……在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告新大昌公司作为发包人，被告中垚公司作为分包人，根据惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终3874号生效判决，新大昌公司尚欠中垚公司工程款39700995.2元，原告主张被告新大昌公司在欠付工程款范围内对原告承担连带责任，具有法律依据，一审法院予以支持。被告中垚公司欠付蔡业平关于案涉工程的工程款尚未确定，原告亦未提供证据予以证明，其主张被告中垚公司在其欠付工程款范围内承担连带责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，一审法院判决：一、被告蔡业平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘忠祥支付工程款750000元及利息（利息以750000元为基数，自2018年1月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司应当在拖欠被告浙江中垚建设有限公司工程款范围内向原告刘忠祥承担连带责任。三、驳回原告刘忠祥的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11698元，由被告蔡业平负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案工程的计算单价以及结算价款应当如何认定的问题；二、上诉人请求司法鉴定、追加案外人是否应当准许的问题。具体判析如下：一、关于涉案工程的计算单价以及结算价款应当如何认定的问题。刘忠祥提交的《工程分包合同》《园洲新大昌工程劳务结算单》均有黄祖利的签字，而黄祖利由蔡业平委派负责涉案工程，原审法院以上述证据作为认定工程的计算单价以及结算依据，于法有据，应当予以维持。其次，上诉人为证据涉案工程的单价按照66元/平方米计算向法院提交的《惠州义乌商贸城木工组劳务合同协议》及《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》。但是，《惠州义乌商贸城木工组劳务合同协议》没有具体工程地点，也没落款时间，无法确认双方当事人的合同关系，应当以此份合同内容为准，上诉人应当负举证责任。此外，《惠州市园洲镇义乌商贸城结算单》没有刘忠祥的签字确认，真实性无法确认，上诉人主张以其提交的结算单作为依据，应当不予支持。因此，原审法院判决认定的工程单价以及工程价款，处理并无不妥，应当予以支持。二、关于上诉人请求司法鉴定、追加案外人是否应当准许的问题。第一，司法鉴定的问题。上诉人原审期间向法院申请：1.《工程分包合同》手写字体内容，捺印形成的时间；2.《园洲新大昌工程劳务结算单》“蔡业平、黄祖利”签名形成时间以及其他手写内容形成的时间。对此，首先，《工程分包合同》《园洲新大昌工程劳务结算单》的落款均有黄祖利本人签字，而上诉人仅以其曾有签字出具空白A4纸张交付给建设工人协助信访讨薪作为否定上述证据的抗辩理由，既缺乏事实依据，也不符合常理。其次，信访讨薪过程由相关政府部门主持，《工程分包合同》系黄祖利、刘忠祥向博罗县人民政府、园洲镇人民政府提交，真实性应当予以确认。此外，黄祖利作蔡业平的全权代理人，即便未经过蔡业平的同意，自行填写格式的《工程分包合同》并交付博罗县人民政府、园洲镇人民政府，对于蔡业平具有约束力，至于上诉人黄祖利代理行为可能损害蔡业平的利益为两者之间的另一层法律纠纷。最后，上诉人申请司法鉴定，但是待证的事实既没有必要，且对于裁判结果无实质性影响。因此，原审法院不予准许当事人的鉴定申请，并无不妥，二审予以维持。第二，追加案外人的问题。上诉人申请追加外人王应革，但是王应革并非本案合同的当事人，上诉人认为其系本案结算过程的经手人，没有提交证据证明，经本院审查，也没有通过追加当事人的必要。上诉人完全可以通过申请证人出庭作证或者申请法院调查取证的方式来保障其诉讼权利。因此，上诉人申请追加当事人，不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用11417元，由上诉人蔡业平、黄祖利负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年九月二十四日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；