成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0124执异145号 异议人（被执行人）：廖周权，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 异议人（被执行人）：侯晓宁，男，1971年4月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 异议人（被执行人）：刑绍强，男，1962年2月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 异议人（被执行人）：曹会明，女，1964年12月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托代理人：冯明，四川科全律师事务所律师。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都锦华支行，营业场所：四川省成都市锦江区锦华路一段79号附1号、103号。 负责人：蒋玉娇，职务：行长。 被执行人：王涛，男，1994年5月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被执行人：唐秋霞，女，1985年6月21日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被执行人：王传举，男，1966年2月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：沈永珍，女，1964年12月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：沈华平，男，1986年6月29日出生，汉族，住四川省平昌县。 本院在执行申请执行人四川天府银行股份有限公司成都锦华支行与被执行人王涛、唐秋霞、沈华平、王传举、沈永珍、廖周权、侯晓宁、邢绍强、曹会明公证债权文书一案中，异议人廖周权、侯晓宁、邢绍强、曹会明向本院提出执行异议。本院于2020年9月28日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人廖周权、侯晓宁、邢绍强、曹会明诉请：请求将涉及四异议人的申请执行事项，移送到有管辖权的阆中市人民法院。事实与理由：一、四异议人与申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都锦华支行形成了如下担保合同关系和公证关系。1、廖周权、候晓宁、邢邵强、曹会明与申请人签订于2016年12日1日的《最高额抵押合同》。上述《最高额抵押合同》，经成都市蜀都公证处公证，形成(2016)川成蜀证内经字第191420号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2、邢邵强、曹会明与申请人签订于2016年11月28日的《最高额保证合同》。上述《最高额抵押合同》，经成都市蜀都公证处公证，形成(2016)川成蜀证内经字第191423号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。3、廖周权、候晓宁与申请人签订于2016年11月28日的《最高额保证合同》。上述《最高额抵押合同》，经成都市蜀都公证处公证，形成(2016)川成蜀证内经字第191424《具有强制执行效力的债权文书公证书》。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书”。根据上述规定，本案的执行依据是：四异议人与申请人签订的《最高额抵押合同》以及第191420号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《最高额保证合同》以及第191423号和第191423号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。二、管辖规定。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定：“公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖”。根据上述规定，以上公证债权文书：1个抵押合同，2个保证合同的被执行人住所地在四川省阆中市或吉林省长春市(邢绍强)，被执行的财产所在地(即抵押物)在四川省阆中市，两个管辖地都不在成都市郫都区。因此，对于异议人的执行案件，不应由成都市郫都区管辖，应当由阆中市人民法院管辖。三、成都市蜀都公证处出具的(2020)川成蜀证执字第819号《执行证书》有误。人民法院并不是根据《执行证书》办理执行案件，因为《执行证书》的性质不是债权文书，不是执行依据，不具强制执行效力。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条规定：“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书”。在上述抵押合同、保证合同法律关系中，抵押人(保证人)是债务人，不履行的分别是第191420号、第191423号、第191423号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，因此，债权人向公证处申请《执行证书》时，蜀都公证处应当是分别对应第191420号、第191423号、第191423号《具有强制执行效力的债权文书公证书》出具3份《执行证书》，不应当将多个《抵押合同》、《保证合同》涉及的多个法律关系合在一起出1份《执行证书》。蜀都公证处作为一家专业法律服务机构，明知上述行为存在错误，却依然为之，不外乎就是因为银行是公证处的大客户，大量公证业务给公证处带来巨大收益，为了维护银行的利益，违背法律精神，故意采取这种不当行为，损害当事人享有的程序权利，望人民法院公正处理。四、四异议人与王涛(另一抵押合同关系中的抵押人)并不处在同一合同之中。两份抵押合同在不同时间签订、对应的是不同的两份《具有强制执行效力的债权文书公证书》，依法分别属于不同法院管辖。四异议人注意到，王涛于2016年11月28日与申请人签订了《最高额抵押合同》，办理了(2016)川成蜀证内经字第191419号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述抵押合同与四异议人与申请人签订的合同和公证书不同，是不同的合同关系，不应当混为一谈。由于上述抵押合同的抵押物位于郫都区红光镇，因此，仅有王涛在不履行第191419号强制执行公证书项下的《最高额抵押合同》时，才由郫都区人民法院进行执行管辖。综上所述，第191420号、第191423号、第191423号《具有强制执行效力的债权文书公证书》项下的《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》才是执行依据，上述担保合同中的债务人(即担保人)没有主动履行担保义务的情况下，申请人针对四异议人申请执行时，应当向四川省阆中市人民法院申请执行，成都市郫都区人民法院对此没有管辖权。 经审查查明：申请执行人四川天府银行股份有限公司成都锦华支行与被执行人王涛、唐秋霞、沈华平、王传举、沈永珍、廖周权、侯晓宁、邢绍强、曹会明公证债权文书一案，申请执行人依据已发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2020）川成蜀证执字第819号《执行证书》于2020年8月24日向本院申请强制执行，本院受理案号为（2020）川0124执2101号。执行过程中，因被执行人王涛、唐秋霞、沈华平、王传举、沈永珍、廖周权、侯晓宁、邢绍强、曹会明未按照生效法律文书确定的义务履行，本院将被执行人王涛、唐秋霞、沈华平、王传举、沈永珍、廖周权、侯晓宁、邢绍强、曹会明纳入失信被执行人名单，并要求被执行人王涛、唐秋霞、沈华平、王传举、沈永珍、廖周权、侯晓宁、邢绍强、曹会明限期履行付款义务。 以上事实，有异议人的陈述、（2020）川成蜀证执字第819号《执行证书》、财产查询反馈信息表、房地产权结果信息一览表、报告财产令、执行决定书、执行通知书、限制消费令、执行笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定：“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行。”本案中，申请执行人四川天府银行股份有限公司成都锦华支行向本院申请强制执行时，所依据的是已经发生法律效力的（2020）川成蜀证执字第819号《执行证书》，其中被执行人王涛、唐秋霞的住所地均在郫都区，且申请执行人明确提供了被执行人王涛名下位于郫都区的财产线索。综上，本院对申请执行人四川天府银行股份有限公司成都锦华支行与被执行人王涛、唐秋霞、沈华平、王传举、沈永珍、廖周权、侯晓宁、邢绍强、曹会明公证债权文书一案有管辖权，异议人廖周权、侯晓宁、邢绍强、曹会明的异议请求不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人廖周权、侯晓宁、邢绍强、曹会明的异议请求。 异议人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  彭仁锦 审判员  赵 波 审判员  覃永春 二〇二〇年九月二十九日 书记员  袁 雪