浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执异110号案外人姚永根，男，1965年9月29日出生，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：何高峰、陈楚昊，浙江秦国光律师事务所律师。申请执行人寿玉云，女，1966年7月29日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。被执行人浙江杭博管业有限公司，住所地诸暨市店口镇牛皋社区。法定代表人孙楚闻。被执行人孙楚闻，男，1976年4月21日出生，汉族，住诸暨市。被执行人陈贤妹，女，1978年5月18日出生，汉族，住诸暨市。本院在执行申请执行人寿玉云与被执行人浙江杭博管业有限公司（以下简称杭博公司）、孙楚闻、陈贤妹金融借款合同纠纷一案中，案外人姚永根提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人姚永根称，2002年6月25日，案外人同何国永、姚土根、姚三根与王中尧（诸暨市店口中海水暖管件厂业主俞海利丈夫）共同购买了位于诸暨市××镇××村××亩，约定案外人占田1.9亩、王中尧占田1.5亩。后合伙人于2003年6月18日共同约定在上述土地上进行房屋建造，并由钱利明负责建造，案外人等负责出资，并最终建造完成厂房等建筑物，即被拍卖处置的诸暨市店口中海水暖管件厂所在位置（以下简称中海管件厂）。现案外人知悉贵院在（2019）浙0602执恢1058号案件执行过程中，拟拍卖涉案土地及地上建筑物。案外人认为，涉案土地及地上建筑物系合伙人共同共有，有包括《协议》、《建房协议》、《建房合同书》、《管道液化气安全用气协议书》、水电费、诸暨市人民法院出具的《和解协议》以及其他事实证明。贵院对涉案土地及地上建筑物进行拍卖处置，应当保护案外人等其他不动产所有权人的物权利益。因此，案外人特向贵院提出执行异议，请求依法终止对中海管件厂名下涉案土地及地上建筑物的拍卖处置程序。异议审查中，案外人陈述涉案土地的使用权证所附地籍图中记载的诸湄公司曾用名为湄枫公路、现已更名为解放路，万安南路现已更名为万通路。案外人另明确协议签订后其出卖给陈柏龙3间地基、周冲云2间地基，其现实际占有的房产的门牌号为诸暨市店口镇解放路352号、万通路6号，具体位置为所提交的房产分布图上沿万通路自北向南第14-16间占地面积168平方米的三间五楼以及沿解放路自西向东第一、第二间占地面积104平方米的二间四楼。申请执行人寿玉云称，第一，涉案土地现登记在中海管件厂名下，物权应以登记为准，案外人对涉案土地及地上建筑物主张共有权没有事实和法律依据。第二，华夏银行（乙方）与中海管件厂（甲方）在《最高额抵押合同》中明确约定“甲方同意地上附属物一并抵押给乙方”，因此，本案中抵押权范围应及于包括案外人主张权属的房产在内的地上建筑物。第三，案外人主张“六方在诸暨法院调解下签订《和解协议》”，事实上，当时仅仅是签订了庭外和解协议，并非法院主持下的调解协议。该协议不管是否有效都无法确认涉案土地上的地上建筑物是由案外人建造等事实，也不能确认涉案土地的权属。第四，案外人不能举证证明其主张所有权的房产是由其建造的。综上，请求贵院依法驳回案外人的执行异议请求。本院查明：中海水管厂系个体工商户，其业主为俞海利。中海水管厂名下于2004年6月28日登记有坐落诸暨市××镇××号××号××使用权面积为4293.9平方米、权证号为诸暨国用（2004）第7-5643号、用途为工业用地的国有出让土地使用权。根据绍诸他项（2012）第4-538号土地他项权证记载，中海水管厂以涉案土地为杭博公司向华夏银行的借款提供最高额抵押担保、土地他项权人为华夏银行、他项权利种类为土地使用权抵押、抵押面积为4293.9平方米、抵押金额为500万元、抵押合同号为×××09（高抵）20120047、抵押设定日期为2012年9月10日。原告华夏银行诉被告杭博公司、俞海利、孙楚闻、陈贤妹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，于2015年1月7日进行了开庭审理。因华夏银行在该案中诉请要求本院判令原告对被告俞海利投资的中海管件厂名下诸暨他项（2012）第4-538号他项权证项下的抵押物经折价、拍卖、变卖后所得价款在本金500万元及相应利息范围内享有优先受偿权。在庭审中，华夏银行代理人明确陈述其该项诉请中中海管件厂的抵押物是土地使用权。2015年2月3日，本院作出（2015）绍越商初字第964号民事判决书，判决：一、被告杭博公司归还给原告华夏银行借款本金500万元，并支付利息（自2014年6月21日起至款清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算），于本判决生效后十日内履行；二、原告华夏银行就其享有的上述第一项债权对诸暨他项（2012）第4-538号他项权证项下的抵押物在债权本金500万元及产生的利息范围内享有优先受偿权；三、被告孙楚闻、陈贤妹对被告杭博公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。判决生效后，因被告未自觉履行，原告曾向本院申请强制执行，本院于2015年3月31日以（2015）绍越执民字第1153号案件立案执行。执行中，因华夏银行向本院提出撤回执行申请，本院于2015年9月22日裁定予以准许。此后，因华夏银行将上述判决项下的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司），浙商公司于2019年2月18日就该判决再次向本院申请强制执行，本院于同日以（2019）浙0602执1051号案件立案受理。执行中，本院因司法处置需要，本院于2019年2月26日函询诸暨市自然资源和规划局，请该局将涉案土地的规划建设要求和建设开发主体资格的限制条件等内容书面告知本院。2019年3月18日，诸暨市自然资源和规划局函复本院：涉案土地用途为工业用地，依照原规划图该地块的规划建设主要指标为：厂房，建筑层3-5层，容积率2.06，建筑密度51.1%，绿地率20.6%；其地上建筑物已建成，但未办理过工程规划许可证和竣工规划核实手续，未办理房屋所有权证。建设开发主体资格的限制条件建议本院向店口镇政府相关部门咨询。此后，因浙商公司向本院申请撤回执行，本院于2019年7月26日作出（2019）浙0602执1051号之一执行裁定书，裁定终结（2019）浙0602执1051号案件的执行。因浙商公司将上述判决书项下的债权转让给王鑫，王鑫于2019年9月29日向本院申请恢复（2019）浙0602执1051号案件的执行，本院于同日以（2019）浙0602执恢1058号案件立案执行。执行中，因债权转让，本院于2020年4月7日作出（2019）浙0602执恢1058号执行裁定书，裁定变更寿玉云为本案的申请执行人。2020年8月28日，本院作出（2019）浙0602执恢1058号公告，其中记载：本院依法查封了保证人俞海利（系个体工商户中海管件厂业主）名下坐落于诸暨市店口镇上金湖的国有土地使用权及地上建筑。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，责令被执行人于2020年9月2日前自觉履行还款义务。逾期不履行，本院将依法对上述土地使用权进行拍卖，被执行人及土地所有权人应配合于2020年9月2日前腾退上述房地产或提出执行异议，逾期本院将依法强制执行，因此产生的费用由被执行人承担。如对上述房地产有租赁权或其他相关权利的案外人，自即日起，停止支付租金、房屋占有使用费或其他费用，并须于2020年9月2日前向本院书面申报相关权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。同日，本院将该公告在诸暨市店口镇上金湖涉案土地现场进行张贴后，因董德明等10人曾向本院就涉案土地及地上建筑物提出执行异议，本院执行实施人员对董德明、陈伯龙、姚土根、姚三根、姚永根、周冲云、陈伯忠当场制作了询问笔录，明确告知本院决定对涉案土地和地上建筑物一并处置，同时告知如需修改异议申请的则应在五日内提交本院。此后，包括案外人在内的10名异议人向本院提交了修改后的执行异议申请书，遂致本案争议发生。另查明，2013年12月25日，何国永曾向诸暨市人民法院起诉王中尧、俞海利，请求确认其对坐落于店口镇上金湖，土地编号为1-2004-007-05643号土地享有共有土地使用权。诸暨市人民法院以（2014）绍诸店民初字第51号案件立案受理之后，王中尧（甲方）、俞海利（乙方）、何国永（丙方）、姚土根（丁方）、姚三根（戊方）、姚永根（戌方），经庭外协商，于2014年3月18日自愿达成如下《和解协议》：1、对现登记在中海管件厂名下的位于诸暨市店口镇上金湖的房屋及土地(房屋共计51间、土地4293.9平方米)，甲乙丙丁戊戌六方享有共有权。2、甲乙两方在二年内协助丙方、丁方、戊方、戌方办理土地使用权变更和加载手续，所需费用由五方共担。3、甲乙两方自即日起协助丙方、丁方、戊方、戌方办理房屋租赁所需相关手续，如不协助，则甲乙方两方支付丙方违约金5万元。4、甲乙两方在两年内注销抵押债权，且在该期间内不得增加上述第1项共有房屋的抵押债权。5、原告撤诉，甲乙方一次支付丙方诉讼费用等损失54400元，款定于2014年3月18日付清。甲方、乙方、丙方、丁方、戊方、戌方及见证人何高峰分别在该《和解协议》上签名，并将协议提交诸暨市人民法院留存。同日，何国永向诸暨市人民法院申请撤诉，诸暨市人民法院裁定予以准许。案外人姚永根为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：1、姚永根、姚三根、姚土根、何国永、王中尧于2002年6月25日签订的《协议》1份，协议约定何国永、王中尧、姚土根、姚永根、姚三根合伙在店口镇上金湖买田11亩，其中姚永根占田2.4亩、姚三根占田2.4亩，姚土根占田1.9亩、何国永占田2.8亩、王中尧占田1.5亩。具体在万安南路以19间按田亩分配，姚土根、姚永根各为三间，王中尧、姚三根各为四间，何国永为五间，湄枫公路以8间按田亩分配，其中姚永根、姚三根、何国永各为二间，姚土根、王中尧各为一间。里面三幢厂房区共为24间，其中何国永为七间，姚永根、姚三根各为五间，姚土根为四间，王中尧为三间。所有公共场所归各户公有，禁止堆放杂物、占为己有、搭建建筑物。协议另对建房费用的分摊方式等事项进行了约定。2、关于涉案土地的国有土地使用权证、地籍档案查询单以及中海管件厂的个体工商户登记证复印件各1份。3、落款人为姚永根、姚三根、姚土根、何国永、陈柏军、姚伟祥、孟志堂（系王中尧代理人）的《建房协议》1份，其中约定了协议各方同意以包轻工的方式建房27间，并约定了建房费用承担方式等内容。4、甲方为姚三根、姚土根、姚永根、姚伟祥、何国永、陈柏军（落款处签名为陈柏忠）、孟志堂，乙方为钱利明、落款日期为2003年8月5日的《建房合同书》1份，就乙方承建甲方位于店口工业区五层楼及四层楼土建工程作了具体约定。5、从诸暨市人民法院调取的与建房相关的各项费用的收条、发票、收据、送货单、销售清单、工程预（决）算表复印件1组，甲方为诸暨市店口液化气有限公司、乙方为中海管件厂的《管道液化气安全用气协议书》复印件1份。6、店口镇金盛社区居民委员会于2020年8月28日出具的证明1份，内容为：兹证明店口镇解放路门牌号码2014年8月登记使用：周冲云为解放路336号，孟志堂为解放路338号，姚伟祥为解放路350号，姚永根为解放路352号；万通路门牌号码2015年登记使用：姚土根为万通路2号，姚永根为万通路6号，陈伯忠为万通路8号，王中尧为万通路10号，何国永为万通路12号，姚三根为万通路16号；弓10户。由2013年原店口社区管理登记移交资料给现店口金盛社区居民委员会管理。情况属实。7、客户名称为案外人的用电、用水客户基本信息表各1张。8、自诸暨市人民法院调取的民事起诉状、《和解协议》、民事裁定书复印件各1份。申请执行人寿玉云为反驳案外人的主张，向本院提交了抵押人（甲方）为中海管件厂、抵押权人（乙方）为华夏银行、编号为×××09（高抵）20120047的《最高额抵押合同》1份，其中第14.2条“双方约定的其他事项”中约定“甲方同意地上附属物一并抵押给乙方”。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，作为本案执行依据的（2015）绍越商初字第964号民事判决书已判令“原告华夏银行就其享有的上述第一项债权对诸暨他项（2012）第4-538号他项权证项下的抵押物在债权本金500万元及产生的利息范围内享有优先受偿权”，而涉案土地属诸暨他项（2012）第4-538号他项权证项下的抵押物事实清楚，故对案外人姚永根以其系涉案土地共有人为由，要求排除对涉案土地执行的异议请求，本院不予支持。其次，根据诸暨他项（2012）第4-538号他项权证记载的抵押物范围及（2015）绍越商初字第964号案件庭审中华夏银行代理人关于抵押物范围的陈述意见，再结合诸暨市自然资源和规划局在回函中所确认的涉案土地上的地上建筑物未办理工程规划许可和竣工规划核实手续，未办理房屋所有权证的事实，本院认定本案中申请执行人抵押权范围应仅限于涉案土地，并不包括该土地上的地上建筑物。但由于涉案土地及地上建筑物系不可分割的整体，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条亦明确规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。故本院执行实施部门依法决定对涉案土地及地上建筑物一并予以拍卖处置，该执行行为并无不当，案外人要求停止对涉案土地上的地上建筑物拍卖处置程序之执行异议，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人姚永根的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 剑人民陪审员  钱土仙人民陪审员  金越芳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  俞聪聪本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。