广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11714号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路**。负责人：陈勇,总经理。委托诉讼代理人：黄考文,广东辨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳琼,广东辨明律师事务所实习人员。被告：卢志强，男，1974年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告卢志强、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄考文到庭参加诉讼，被告卢志强、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即向原告支付代偿款107885.54元；2.被告立即向原告支付滞纳金14564.55元（以107885.54元为基数，自原告赔偿当日即2019年8月6日起计至实际清偿之日止，按每日0.06%计算）；3.请求贵院依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向第三人借款110300元。在原告处投保个人信用贷款保证保险，由原告承保该笔贷款。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行借款后，被告未按约定偿还，原告已依约赔偿被告拖欠的贷款本息。为此，被告应依约向原告支付代偿款、违约金、律师费等。被告卢志强、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年3月15日，被告向原告申请投保个人信用贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》载明：投保人为被告卢志强，申请贷款金额110300元，投保人声明第3点“对贵公司《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》及附加险条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等）的内容及其说明均已了解”。被告卢志强在投保人签名处签名。同日，原告向被告卢志强签发《个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单记载：投保人为被告卢志强，被告保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行；贷款本金为110300元；保险金额为122833.8元；费率0.9113%（月）；保险期间为自贷款实际发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费40300元，保费缴纳方式为趸缴；特别约定：投保人拖欠任一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；投保人出现逾期的，保险人有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收发生的其他费用；未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=过期未缴保费当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2019年3月18日，被告卢志强（借款人）与第三人中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：贷款人向借款人发放110300元用于生产生活所需；贷款期限36个月即自2019年3月18日起至2022年3月18日止，贷款借据对贷款期限起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%上浮50%执行，合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；等额还本付息方式还款，贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%,罚息计算期间从违约使用之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，第三人中国光大银行股份有限公司广州分行向被告卢志强发放了贷款110300元。原告对此提交中国光大银行对私活期账户对账单为凭。《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险(多年期)条款》第十九条载明：发生保险责任范围内的损失,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人中国光大银行股份有限公司广州分行偿还借款本息。2019年8月6日，原告向第三人中国光大银行股份有限公司广州分行赔付了107885.54元，原告提交了中国光大银行(北京新源支行)借记通知以及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行出具的《代偿债务确认书》予以证明，《代偿债务确认书》载明代偿款107885.54元。庭审中，原告表示案涉保费被告已一次性支付给原告，并无拖欠。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告卢志强未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人中国光大银行股份有限公司广州分行支付保险理赔款。现原告要求被告卢志强偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。关于滞纳金的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案滞纳金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率7.125%向第三人中国光大银行股份有限公司广州分行支付利息，经本院折算按0.9113%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率18.0606%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人光大银行支付逾期罚息，或在原告代偿后以追偿金额为基数，自理赔日起每日按0.06%的标准向原告支付滞纳金直至欠款结清之日止。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率18.0606%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到追偿金额年利率21.9%，明显过高。其次，双方关于滞纳金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款。被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定滞纳金以代偿金额107885.54元为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算,自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。对原告超过前述部分的诉请，不予支持。被告卢志强、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付理赔款107885.54元；二、被告卢志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付滞纳金（滞纳金以理赔款107885.54元为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算,自2019年8月20日起至实际清偿之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2749元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担100元，由被告卢志强负担2649元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年九月十日书记员  汤嘉欣尹丽