河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2360号上诉人（原审被告）：信阳市凤天农业科技有限公司。住所地：信阳市浉河区北京南路金杯花园。法定代表人：朱培元，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朱培元，男，汉族，1964年8月2日出生，住信阳市浉河区。二上诉人委托诉讼代理人：王少华，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱忠光，男，汉族，1971年10月15日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：轩进华，信阳市浉河区双河镇法律服务所法律工作者。上诉人信阳市凤天农业科技有限公司、朱培元因与被上诉人朱忠光建设工程合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人信阳市凤天农业科技有限公司的法定代表人朱培元及二上诉人的共同委托诉讼代理人王少华、被上诉人朱忠光及其委托诉讼代理人轩进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信阳市凤天农业科技有限公司、朱培元上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人信阳市凤天农业科技有限公司只承担支付42510元的工程款，上诉人不承担偿还责任；2、本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由:1、原审认定事实错误。原审认定“被告抗辩称已将原告购买孔雀苗的60000元折抵工程款，对此，原告不予认可，称其购买被告孔雀幼苗系现金结算，因购买孔雀幼苗与本案不是同一法律关系，故本案不做处理”系认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间2016年3月30日签订《施工合同》，合同履行过程中上诉人就要按照工程进度和合同约定支付给被上诉人工程款。在此合同履行过程中，被上诉人购买了上诉人的孔雀苗，此时上诉人还要支付给被上诉人工程款，被上诉人怎么可能会把孔雀苗款支付给一个还欠其工程款的人？这是常识性的行为，双方用工程款抵付，属于情理之中。其次，因为施工合同签订在前，购买孔雀苗在后，双方之间有了债权债务关系，因此用孔雀苗款抵付工程款属于双方债权债务履行的一种方式，怎么能用“不属于同一种法律关系”为由，而不做处理呢？再次，根据证据和双方的答辩来看，被上诉人购买上诉人孔雀苗是事实，辩称是现金支付了孔雀苗没有证据证明。上诉人没有找被上诉人索要孔雀苗是事实，上诉人不找被上诉人索要孔雀苗的原因是什么，就是因为用工程款抵付了。所以，原审把债权债务的履行方式理解为不同的法律关系，不进行处理，进而造成上诉人寻求法律救济，是浪费司法资源的表现，不能做到案结事了；2、原审判决上诉人朱培元承担支付工程款的责任，没有事实和法律根据。上诉人信阳市凤天农业科技有限公司是有限责任公司，朱培元是其法定代表人，其在合同上签字是职务行为，原审认定中并没有证据证明朱培元有法人人格混同的行为，判决认定其代表自己没有事实依据，判决其承担偿还责任是错误的。综上，原审判决认定事实错误，请二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱忠光答辩称：一审法院认定事实正确，上诉称一审法院认定事实错误没有任何依据。上诉人请求只承担42510元的工程款没有事实依据，其用一审法院判决上诉人承担的102510元减掉60000元孔雀苗款无法律依据和事实依据，关于上诉人提到60000元孔雀苗用于折抵答辩人工程款，一审法院不予认定是正确的。此60000元孔雀苗款答辩人早已用现金结算完毕，与本案无任何关系。另外，上诉人并未提供相关证据证明此60000元孔雀苗款已折抵答辩人工程款。为此，上诉人的此上诉理由不能成立，一审法院不予认定是正确的。关于上诉人诉称一审法院判决上诉人朱培元承担支付工程款没有事实依据和法律依据的问题。一审法院判决信阳市凤天农业科技有限公司和朱培元承担责任是正确的。因为《施工合同》上信阳市凤天农业科技有限公司没有在合同上盖章，只有朱培元个人签字，但在庭审当中，朱培元又认可是公司行为，朱培元个人签字，不是职务行为，只能说是个人行为，所以一审法院判决公司和朱培元个人承担责任是正确的。综上，答辩人认为，一审法院认定事实作出的判决均是正确的，请二审人民法院依法驳回上诉人的无理上诉请求，维持一审法院正确的判决。被上诉人朱忠光向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告工程款182080元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2016年3月30日，被告信阳市凤天农业科技有限公司、朱培元（甲方）与原告朱忠光（乙方）签订《施工合同》一份，约定甲方将位于信阳市浉河区东双河镇响山村二组河边荒地的扩建孔雀养殖基地工程交由乙方以包工包料的方式进行施工，工程量为10栋孔雀养殖房，价格为每平方米160元，支付方式为每建完一栋，付工程量的80%，工程完成后，所有款项一次性付清，合同未加盖被告凤天公司公章。合同签订后，原告依约进行施工，并将已建成的5栋孔雀养殖房交付被告使用。后因被告手续不完善等原因导致工程停工，现有3栋孔雀养殖房尚未完工。2016年9月13日、2017年3月24日，被告朱培元分别向原告女儿账户转账50000元、16000元，合计66000元。2019年，朱忠光之妻张梅曾来院起诉，要求朱培元支付收购孔雀款79670元。2019年8月22日，一审法院作出（2019）豫1502民初3303号民事判决，认定2017年11月16日，朱培元收购张梅孔雀共计价款79670元，扣除朱培元向朱忠光微信转账的20000元，判决朱培元向张梅支付所欠购买孔雀款59670元。被告信阳市凤天农业科技有限公司为自然人独资有限责任公司，被告朱培元系该公司法定代表人。一审法院认为，原、被告签订《施工合同》，约定原告为被告修建孔雀养殖房，现原告已将建成的5栋孔雀养殖房交付被告使用，且双方均认可上述孔雀养殖房的工程总量为832平方米，因此，被告应按合同约定向原告支付工程款，即160元/平方米×832平方米=133120元。原告主张未建成的3栋孔雀养殖房完工60%，被告对此不予认可，并提交有案外人周本林签字的算账单，同时认可算账单上记载的35390元，原告亦认可3栋未完工的孔雀养殖房施工成本费为35390元，故一审法院酌定以35390元计算未建成的3栋孔雀养殖房的工程款。综上，被告应支付原告案涉8栋孔雀养殖房总工程款168510元。被告抗辩称已将原告购买孔雀幼苗的60000元折抵工程款，对此，原告不予认可，称其购买被告孔雀幼苗系现金结算，因购买孔雀幼苗与本案不是同一法律关系，故本案不做处理。被告同时抗辩以向原告女儿转账的方式支付工程款66000元，原告认可收到上述款项，但解释称被告朱培元于2016年回收孔雀297只，共计145530元，通过向其女儿转账的方式支付货款66000元，余款79530元和一只有毛病的孔雀幼苗140元，合计给其妻子张梅打了一张79670元的欠条，该解释与（2019）豫1502民初3303号民事判决认定“2017年11月16日，被告朱培元收购原告张梅孔雀共计价款79670元，当时未付款，向原告张梅出具欠条一张”的事实不一致，本案中，原告亦未提供相关证据，故被告的上述抗辩意见，一审法院予以采纳。扣除已支付的66000元，被告尚需支付原告工程款102510元。被告朱培元抗辩称，其系被告信阳市凤天农业科技有限公司的法定代表人，在施工合同上签字系职务行为，不应承担付款责任，但施工合同的甲方处明确列明为信阳市凤天农业科技有限公司、朱培元，故二被告应共同承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：一、被告信阳市凤天农业科技有限公司、被告朱培元于本判决生效之日起十日内支付原告朱忠光工程款102510元；二、驳回原告朱忠光的其他诉讼请求。本案受理费3942元，由被告信阳市凤天农业科技有限公司、朱培元承担2350元，原告朱忠光承担1592元；保全费1520元，由被告信阳市凤天农业科技有限公司、朱培元承担1032元，原告朱忠光承担488元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人一审抗辩被上诉人朱忠光购买孔雀苗的60000元折抵工程款，一审法院未予审理是否适当？2、上诉人朱培元是否应承担责任？关于第一个焦点，本案为建设工程合同纠纷，上诉人一审抗辩的孔雀苗欠款为买卖合同纠纷，与本案非同一法律关系，且上诉人信阳市凤天农业科技有限公司一审未提起反诉，故一审法院未予审理，并无不当。如确有孔雀苗欠款，上诉人可另行主张权利。关于第二个焦点，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人信阳市凤天农业科技有限公司的够公司类型为：“有限责任公司（自然人独资）”，上诉人朱培元作为公司股东，未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故其应对公司债务承担连带责任。一审法院认定上诉人朱培元与公司承担共同还款责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人信阳市凤天农业科技有限公司、朱培元的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7334号民事判决第二项；二、变更信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7334号民事判决第一项为：“上诉人信阳市凤天农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人朱忠光工程款102510元，上诉人朱培元对该款承担连带责任”。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决书执行，二审案件受理费1300元，由上诉人信阳市凤天农业科技有限公司和被上诉人朱忠光各负担650元。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇二〇年九月十日法官助理李彬书记员吴雪