江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0826民初2720号原告：李正生，男，1963年2月12日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。委托代理人：傅家兴，江西西昌律师事务所律师，特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。统一社会信用代码：91440101890450731Y。法定代表人：郁宝玉，该公司总经理。委托代理人：王信，特别授权。第三人：胡桂兰，女，汉族，1955年4月7日生，住江西省吉安市泰和县。第三人：戴卫民，男，汉族，1975年10月1日生，住江西省吉安市泰和县。第三人：戴卫兵，男，汉族，1977年3月17日生，住江西省吉安市泰和县。原告李正生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、第三人胡桂兰、戴卫民、戴卫兵人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正生及其委托代理人傅家兴、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人王信，第三人胡桂兰、戴卫民、戴卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付意外伤害保险金100000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李正生系泰丰正生食品厂的开办者，2020年4月22日原告为其厂里员工（门卫）戴忠信在被告处投保了一份个人人身意外伤害保险（2013版），该保险合同约定的意外保险金额为100000元，保险期间为自2020年4月29日至2021年4月29日。不幸的是，戴忠信于2020年7月13日晚上在厂里门卫室值班期间因摔跤导致死亡。为此，原告同戴忠信的家属（本案第三人）于2020年7月20日达成一次性赔偿协议，该协议约定当日，原告共向戴忠信家属（本案第三人）支付赔偿金350000元，但是以戴忠信名义在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保的个人人身意外伤害保险（保单号为：AGU2600E0220PAAA1LY1）能获赔的保险金全部归原告享有。此后虽经原告多次要求被告支付按保单约定应赔付的100000元意外伤害保险金，被告却拒不支付，原告遂诉至法院。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司辩称：一、根据原告提供的保单号为AGU2600E0220PAAA1LY1的个人人身意外伤害保险（2013）版保险单，我司确定死者戴忠信在我司购买个人人身意外伤害保险，投保人为戴忠信，保险金额10万元。二、主体资格：本案中个人人身意外伤害保险属于人身性保险，按照《合同法》相关规定，死者及其近亲属的收益权不得转让，原告不具备诉请该保险合同的主体资格，且原告作为死者的雇主，其即使赔付也是承担起用人单位的赔偿责任，其应当为死者购买工伤保险类，故原告并非本案的适格主体，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。三、根据个人人身意外伤害保险（2013版）免赔特别约定第十二条，被保险人须在保险事故发生后48小时内拨打电话报案。否则，因延迟报案而导致保险人对于事故标的、性质、原因、损失程度等难以确认的，保险人对无法确认的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。对于意外死亡保险事故须在事故发生后12小时内报案并且提供保险事故发生地公安机关出具的意外死亡证明，并且提供有鉴定资质的机构出具的尸检报告，否则不予理赔。而本案事故发生后，原告及死者家属在明知该免责特别约定条款规定须提供尸检报告才予理赔的情况下，拒不配合提供尸检报告，我司有权依据该特别约定不予承担赔偿责任。四、根据事故发生后原告及家属访谈记录，原告是于2020年7月13日早上6:40分左右发现死者戴忠信躺在办公室的地上，后随即报警及通知家属，也就是说，原告是最早发现死者死亡的人，且发现时死者戴忠信已死亡，但至于死者戴忠信具体死亡时间和死亡原因均无目击证人及事故发生录像予以追溯，但依据事故现场照片环境，该现场为门卫室，死者从2014年就在此工作，晚上值班也在此休息，应当对该环境相当熟悉，且死者周围及倒地时头部并无杂物，不应当产生原告所称的摔倒导致死亡的情况，除非死者本身疾病突发导致；而事故发生后，死者家属也拒不配合提供尸检报告，导致死者真实死因不明，无法定义“意外”性质，故在原告不能举证有事发目击证人及事故发生录像的情况下，仅凭猜测死者摔跤导致死亡无任何事实依据，故为保证司法公正，特申请调取泰和公安局工业园区派出所的刑侦记录情况，在未进行尸检的情况下，确认死者系摔跤死亡的直接证据。五、特别约定是指保险合同双方当事人在保险单的基本条件外所做的其他约定，其内容是保险人与投保人对于保险合同内容的特殊约定，其效力优于基本条款，我司的特别约定是附在保险单上面，该特别约定明确写明了需提供有鉴定资质的机构出具的尸检报告，否则不予理赔，投保人能提供保险单，证明已收到了特别约定条款，我司已尽到告知义务，且事故发生后，我司也多次告知需提供尸检报告，原告及死者家属均不配合，我司有权依据该特别约定不予赔付。综上所述，请求法院在查清事实的基础上判决驳回其诉请请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月22日，戴忠信作为投保人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了一份个人人身意外伤害保险（2013版），该保险合同约定的意外保险金额为100000元，保险期间为自2020年4月29日至2021年4月29日。2020年7月13日晚，戴忠信在工厂门卫室值班期间死亡。2020年7月20日，原告与戴忠信的家属（本案第三人）签订一份《协议书》，第二条约定戴忠信在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保的个人人身意外伤害保险（保单号为：AGU2600E0220PAAA1LY1）能获赔的保险金全部归原告享有。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司依据个人人身意外伤害保险（2013版）特别约定第12条主张不予理赔。本院认为，本案系合同纠纷，个人人身意外伤害保险合同中被保险人的受益人写的是“法定”，“法定”不是人的名称，也不能将它解释为受益人与被保险人的关系，因为与被保险人有法定关系的人很多，无法认定受益人，因此应当认定合同没有约定受益人。根据我国《保险法》第42条之规定，该笔保险赔偿金只能作为戴忠信的遗产，由戴忠信的法定第一顺序继承人向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司提出索赔。戴忠信的法定第一顺序继承人行使的是继承权。继承权是一种带有人身关系性质的财产权，是以当事人具有某种特定的身份关系为存在基础的。它与特定当事人的身份关系紧密相连，具有一定的专属性。继承权不能依当事人的意思表示而发生转移的效力。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司未进行理赔，原告与第三人于2020年7月20日签订的《协议书》中“能获赔的保险金”不是实际的财产数额，而是继承权，第三人不能将继承权转让，因此，原告李正生与第三人达成将戴忠信的人身意外伤害保险死亡赔偿金转让给原告李正生的协议，没有法律依据，不产生相应的法律效力，该条款无效。原告李正生向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司提出索赔，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第（一）款，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李正生的起诉。案件受理费减半收取1150元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  尹杰婕二〇二〇年九月二十七日书记员  肖 威