辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0124民初3850号原告：高玉波，男。委托诉讼代理人：高志永，系辽宁百运律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟灏，系辽宁百运律师事务所律师。被告：姜波，男。委托诉讼代理人：赵婉婷，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞瑶，系辽宁纯伟律师事务所律师。被告：安国芳，女。第三人：法库县市场监督管理局。法定代表人：丁斌，系该局局长。原告高玉波与被告姜波、安国芳，第三人法库县市场监督管理局（以下简称法库市监局）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年8月26日第一次开庭审理时原告高玉波的委托诉讼代理人高志永、牟灏，被告姜波及其委托诉讼代理人赵婉婷、王瑞瑶到庭参加诉讼，于2020年9月21日第二次开庭审理时原告高玉波及其委托诉讼代理人高志永，被告姜波及其委托诉讼代理人赵婉婷到庭参加诉讼，两次庭审被告安国芳及第三人法库市监局均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与李政国之间在2003年1月5日所签订以房抵顶工程款协议真实合法有效；2、请求法院依法确认辽宁法库县技术监督局（以下简称法库技监局）2号楼办公室6层房屋动迁款全部归原告所有；3、要求被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告安国芳与李政国系夫妻关系，原告在1999年承建李政国开发的法库技监局小区工程，工程竣工后，李政国欠原告工程款32万余元，后经双方协商，在2003年1月5日双方达成协议，李政国以法库技监局2号楼办公室5-6层房屋抵顶拖欠原告工程款，协议签订后，李政国将房屋交付原告。现该小区动迁，李政国与被告姜波恶意伪造原告所有法库技监局2号楼办公室6层房屋购房合同及付款三联收据要侵占归原告所有的动迁款，李政国现在已经去世，原告及委托代理律师到大石桥公安局户籍部门，经查询未发现李政国与安国芳有子女。现原告为维护合法权益，诉至法院。被告姜波辩称，一、原告与李政国之间以房抵顶工程款协议无债权债务依据。根据法库县人民法院做出的（2003）法执字第54-7号民事裁定书认定，案涉工程2号办公楼并非原告承建，原告与李政国之间在案涉工程中没有债权债务，原告诉称的李政国因拖欠其工程款而签订的以房抵顶协议没有事实和法律依据。二、原告要求确认与李政国之间在2003年1月5日所签订以房抵顶工程款协议真实有效缺乏法律依据，违反了合同相对性原则。原告要求确认的协议是原告与大连漫谈房屋开发公司驻北市场开发办（以下简称大连漫谈公司）签订，如果确认合同效力应当以大连漫谈公司为被告，原告以李政国妻子和答辩人姜波为被告违反了合同相对性原则。三、被告姜波取得案涉房屋系通过正常商品房买卖，并支付了合理对价，房屋已经交付给被告姜波，并占有、使用20余年，案涉房屋权利人应为姜波。被告姜波与大连漫谈公司于2000年10月10日签订销售合同，约定案涉房屋交工时间为2000年11月30日，被告姜波已经合法取得该房屋，并使用至今，与原告诉称的2003年与李政国签订协议后，李政国将房屋交付原告的事实不符。四、原告主张法库技监局2号楼办公楼6层房屋动迁款归其所有没有事实和法律依据。1.原告诉称的李政国因拖欠其工程款而签订的以房抵顶协议没有事实和法律依据。该事实已被法库县人民法院做出的（2003）法执字第54-7号民事裁定书否定。2.原告与李政国2003年1月5日签订的协议，根据收款收据显示支付金额为320,000元，房屋面积为470㎡，单价约为680元/平，明显严重低于同时期房价，不合常理。3.原告主张房屋归其所有，但二十年没有占有、使用房屋不合常理。4.被告姜波购买房屋在先，并占有、使用至今。原告顶帐协议在后，并且以房抵债协议是实践性合同，在对方没有履行的情况下无权主张房屋归属。5.因原告是与大连漫谈公司签订的合同，收款收据也是大连漫谈公司出具，原告应当向大连漫谈公司主张相应的权利。五、房屋买卖双方签订合同约定的交房期限届满后，买受人请求出卖人交付房屋，该项请求权属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定，本案中原告并未实际占有使用案涉房屋，也并没有任何证据证明其向李政国和本案被告请求过案涉房屋的交付，已经过诉讼时效，且本案中的以房抵债协议仅是债权，根据我国物权法的规定所有权的建立需要办理登记，原告对案涉房产并不享有物权，就不能取得物上代位物（拆迁补偿款）。综上所述，恳请法院依法审查，驳回原告诉讼请求。被告安国芳及第三人法库市监局未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、法库技监局经职能部门审批后，变更为法库质监局，后又变更为现在的法库市监局，均是机关法人。2015年9月2日，法库县机构编制委员会法编发【2015】33号文件载明，根据《中共沈阳市委办公厅沈阳市人民政府办公厅关于印发的通知》（厅秘发【2015】15号）精神，将县政府食品安全委员会办公室、县工商行政管理局、县质量技术监督局、县食品药品监督管理局的职责整合，组建法库县市场监督管理局。二、李政国已经去世，在世时其妻子为安国芳（又名安岩），儿子为李瞳。常住人口基本信息中李政国（公民身份证号2108211961×********），别名李刚，户籍注销情况显示为“死亡”。三、法库县房产管理处建筑工程公司（项目经理为原告高玉波）承包大连漫谈公司位于法库县技术监督局小区2#、5#楼工程。1999年李政国以大连漫谈公司名义街从事房地产开发，李政国为实际施工人，李政国与被告安国芳系夫妻关系。2000年5月3日，李政国作为大连漫谈公司的法人代表与法库县房产管理处建筑工程公司签订《建设工程施工合同协议条款》，主要内容为：法库技监局小区2#、5#楼六层砖混工程土建、采暖、电照、上水、下水（室外到第一个检查井，检查井由乙方施工）由法库县房产管理处建筑工程公司承包，建筑面积依施工图纸为准，开工日期为2000年5月15日，竣工日期为2000年10月1日，总工期135天，承包单价555元，原告高玉波作为法库县房产管理处建筑工程公司的项目经理在协议中签字。四、李政国为原告高玉波开具专用收款收据。2003年1月5日，李政国为原告高玉波开具专用收款收据两张，原告高玉波为付款人，李政国为收款人，收款金额叁拾贰万元整，收据第二联（收款单位记账依据）记载收款事由为“拨1999-2000年工程款”，证人刘勇代表高玉波签字，收据第三联（给付款单位做收据）记载收款事由为“购技术2#楼办公5-6层470平”，会计主管安岩在收据中签字。五、本院生效法律文书及案涉房产权属证明情况。2002年12月12日，本院作出（2002）法民初字第487号民事判决书，判决内容：“一、李政国应当给付沈阳市法库建筑安装总公司工程款307,760元，并从2000年5月1日起按商业银行同期贷款利率给付违约金至应给付之日止；二、李政国给付沈阳市法库建筑安装总公司质量保证金68,668元；三、李政国给付沈阳市法库建筑安装总公司水泥板款2,640元”。依据上述判决，经沈阳市法库建筑安装总公司申请，本院于2003年11月19日作出（2003）法执字第54号民事裁定书，因2003年9月26日作出的李政国所有的法库技监局小区北楼三、四、五层办公楼在拍卖中流标，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第226条规定作出裁定：“法库技监局小区北楼三、四、五层办公楼以293,591.1元的价格归申请执行人所有，变更所有权人为沈阳市法库建筑安装总公司”。2004年9月28日，沈阳市法库建筑安装总公司出具证明书一份，证明法库技监局小区北楼三、四、五层办公楼应为其公司三十四队队长姜波个人所有。2006年1月17日，沈阳市房产局下发《沈房权证法库字第0**265号》《沈房权证法库字第0**263号》《沈房权证法库字第**》产权证书，房屋所有权人均为姜波，房屋分别坐落于法库县，其中5层房产面积为209.42平方米。六、辽宁大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。2020年5月20日，经原告高玉波申请，本院委托辽宁大学司法鉴定中心进行笔迹及印章印文鉴定，鉴定事项：1.对申请人提供的2003年1月5日专用收款收据中“安岩”签名真伪进行鉴定；2.对申请人提供的专用收款收据中加盖的“大连漫淡公司”公章及“李政国”个人名章真伪进行鉴定；3.对被告姜波向法库县棚户区改造指挥部提供的《技监局小区商品房销售协议书》及三联收据中盖有“大连漫谈公司”的公章及“李政国”个人名章真伪进行鉴定。2020年6月8日，辽宁大学司法鉴定中心的鉴定人赵嵩及文书鉴定助理郑欣卓到法库县棚户区改造指挥部调取被告姜波提供的《技监局小区商品房销售协议书》及三联收据原件，到法库县自然资源管理局不动产登记处调取同一时期案外其他购买人与大连漫淡房屋开发公司驻北市场开发办签订的《技监局小区商品房销售协议书》样本文件。另说明：经辽宁大学司法鉴定中心显微检验，调取的样本文件中印章显示名称为“大连漫淡房屋开发公司驻北市场开发办”（以下简称大连漫淡公司），个人名章显示名称为“李政国印”。2020年7月20日，辽宁大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告提供的专用收款收据中会计主管栏内的“安岩”二字是被告安国芳所写；2.原告提供的专用收款收据中加盖的印章不具备检验比对条件，不能出具鉴定意见；3.原告提供的专用收款收据中（领款人签章）处的印章不具备检验比对条件，不能出具鉴定意见；4.被告姜波向法库县棚户区改造指挥部提供的《技监局小区商品房销售协议书》及三联收据中加盖的“大连漫谈公司”印文非直接盖印形成，而是彩色打印或复制形成，与调取的相关样本中“大连漫淡公司”印文不是出自于同一枚印章；5.被告姜波向法库县棚户区改造指挥部提供的《技监局小区商品房销售协议书》及三联收据中“李政国印”印文非直接盖印形成，而是彩色打印或复制形成，与调取的相关样本中的“李政国印”印文不是出自于同一枚印章。原告高玉波为上述司法鉴定支出鉴定费用20,800元。上述事实有《专用收款收据》两张、（2002）法民初字第487号民事判决书、（2003）法执字第54号民事裁定书、《司法鉴定意见书》及发票、当事人陈述等证据在卷予以佐证，且经庭审举证、质证足以认定，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安国芳及第三人法库市监局经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担对己不利的后果。本案的争议焦点一，原告高玉波与李政国于2003年1月5日签订的专用收款收据是否可以认定为以房抵顶工程款协议以及该协议是否合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高玉波作为本案原告负有举证证明责任，但其仅向本院提供了专用收款收据未能提供相关以房抵顶工程款事实的协议，也未能提供相关工程欠款的事实，现李政国已经去世，本院无法查实双方当事人的真实意思表示，且专用收款收据中加盖的公司印章及个人名章经司法鉴定因印迹浅淡，印文不清且与样本印文条件不同，不具备检验条件，鉴定机构无法出具鉴定结果，本院亦无法核实该专用收款收据的真伪。另根据该专用收款收据于2003年1月5日出具，收款事由为“购技术2#楼办公5-6层470平”，本院于2003年11月19日作出（2003）法执字第54号民事裁定书中已经裁定：“法库技监局小区北楼三、四、五层办公楼以293,591.1元的价格归申请执行人所有，变更所有权人为沈阳市法库建筑安装总公司”，后案外人姜波办理了法库技监局小区北楼5层办公楼的产权证，专用收款收据中关于5层办公楼的抵顶事实已经无法实现，但至本案审理时原告高玉波并未针对该事实提出任何异议，明显不符合常理。原告高玉波亦未能主张2003年1月5日之后，案涉房产6层办公楼归其实际占有、使用，也未到相关房产部门办理产权过户手续。时至今日法库技监局小区2号办公楼已经全部拆迁完毕原告高玉波才主张权益，其对此应承担不利后果。故本院对原告高玉波请求确认2003年1月5日签订的以房抵顶工程款协议合法有效的请求，不予支持。争议焦点二，法库技监局小区2号楼办公室6层房屋动迁款是否应归原告高玉波所有。因本院不能认定原告高玉波主张的以房抵顶工程款协议合法有效，且案涉房产动迁款是由相关动迁部门负责，原告高玉波对案涉第6层办公楼动迁款的主张可依据相关手续向动迁部门另行主张权利，故本院对原告高玉波请求确认法库技监局小区2号楼办公室6层房屋动迁款归其所有的请求，不予支持。针对被告姜波向法库县棚户区改造指挥部提交的《技监局小区商品房销售协议书》真伪问题，原告高玉波应通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告高玉波要求确认与李政国在2003年1月5日所签订的以房抵顶工程款协议真实合法有效的诉讼请求；二、驳回原告高玉波要求确认辽宁法库县技术监督局2号楼办公室6层房屋动迁款归其所有的诉讼请求；三、驳回原告高玉波的其他诉讼请求。案件受理费100元，司法鉴定费20,800元，由原告高玉波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王树新人民陪审员  魏淑杰人民陪审员  杨家菊二〇二〇年九月二十八日法官助理任翠玲书记员刘欢欢本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。