广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初672号原告：台山市台城众汇商业信息咨询服务部。经营场所：广东省台山市***************。统一社会信用代码92440781MA5100AF3G。经营者：冯旭亮，男，1992年3月13日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************816。被告：彭建华，男，1969年12月18日出生，汉族，住陕西省城固县********，公民身份号码612************519。原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部（以下简称众汇咨询服务部）与被告彭建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，后经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告众汇咨询服务部的经营者冯旭亮到庭参加诉讼，被告彭建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众汇咨询服务部向本院提出诉讼请求：1.判令彭建华返还借款21000元；2.判令彭建华支付利息5300元，本息合计26300元；3.诉讼费由彭建华承担。诉讼过程中，众汇咨询服务部变更第2项诉讼请求为利息从起诉之日起按照年利率24%计算，以5300元为限。事实和理由：众汇咨询服务部与彭建华是商家与顾客的关系，彭建华因个人需要陆续多次向众汇咨询服务部借款，共计借款21000元。彭建华承诺每月支付12%的利息，并按借条约定时间还款，但彭建华不守信誉，至今只偿还了部分款项。众汇咨询服务部为此多次催讨未果，故起诉至法院。彭建华未作答辩。众汇咨询服务部围绕诉讼请求提交了如下证据：1.营业执照和经营者身份证，拟证明众汇咨询服务部的诉讼主体资格；2.彭建华身份证，拟证明彭建华的诉讼主体资格；3.《借条》7张，拟证明彭建华欠众汇咨询服务部款项的事实；4.微信转账记录截图，拟证明众汇咨询服务部向彭建华支付借款的事实。彭建华未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。众汇咨询服务部提交的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭建华因资金周转需要向众汇咨询服务部借款，双方于2019年4月10日签订《借条》，约定彭建华向众汇咨询服务部借款2000元，还款方式为先息后本，每月9日偿还240元利息，直至结清所有欠款为止，如有逾期每天收取借款金额的5%的逾期费用。2019年4月19日，双方签订《借条》，约定彭建华向众汇咨询服务部借款3000元，还款方式为先息后本，每月9日偿还360元利息，直至结清所有欠款为止，如有逾期每天收取借款金额的5%的逾期费用。2019年4月26日，双方签订《借条》，约定彭建华向众汇咨询服务部借款2000元，还款方式为先息后本，每月9日偿还240元利息，直至结清所有欠款为止，如有逾期每天收取借款金额的2%的逾期费用。2019年5月18日，双方签订《借条》，约定彭建华向众汇咨询服务部借款2000元，还款方式为先息后本，每月9日偿还240元利息，直至结清所有欠款为止，如有逾期每天收取借款金额的5%的逾期费用。2019年6月11日，双方签订《借条》，约定彭建华向众汇咨询服务部借款4000元，还款方式为先息后本，每月9日偿还480元利息，直至结清所有欠款为止，如有逾期每天收取借款金额的5%的逾期费用。2019年8月12日，双方签订《借条》，约定彭建华向众汇咨询服务部借款3000元，还款方式为先息后本，每月9日偿还360元利息，直至结清所有欠款为止，如有逾期每天收取借款金额的5%的逾期费用。2019年9月6日，双方签订《借条》，约定彭建华向众汇咨询服务部借款5000元，还款方式为先息后本，每月9日偿还600元利息，直至结清所有欠款为止，如有逾期每天收取借款金额的5%的逾期费用。上述《借条》约定的借款金额合计21000元。前述《借条》签订后，众汇咨询服务部的经营者冯旭亮通过微信的方式，于2019年4月18日向彭建华支付借款1760元，于2019年4月19日支付借款880元，于2019年4月26日支付借款1760元，于2019年5月18日支付借款1760元，于2019年6月6日支付借款1400元，于2019年7月21日支付借款1000元，于2019年8月1日支付借款1000元，于2019年8月12日支付借款1700元，于2019年8月23日支付借款1000元，于2019年8月26日支付借款1760元，于2019年8月31日支付借款1000元，于2019年9月1日支付借款1000元，于2019年9月2日支付借款900元，于2019年9月6日支付借款1900元，合共支付借款18820元。彭建华则于2019年5月9日、7月22日、8月24日和8月31日分别向众汇咨询服务部的经营者冯旭亮转账还款840元、1000元、600元和1000元。庭审中，众汇咨询服务部主张其与彭建华在2019年9月6日后仍存在借贷资金往来，因彭建华能及时返还借款本金，故双方未另行签订借条。另查明，2019年9月6日后，众汇咨询服务部与彭建华之间多次借贷资金往来经相互抵扣，彭建华还多向众汇咨询服务部偿还420元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，虽然彭建华向众汇咨询服务部签订七份金额合计21000元的《借条》，但应以众汇咨询服务部实际向彭建华支付借款合计18820元的该部分借款金额的合同内容生效。至于众汇咨询服务部主张超出部分的借款本金2180元，证据不足，本院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因双方没有约定借款期限，众汇咨询服务部在给予彭建华必要的准备时间后可以随时要求彭建华履行还款义务，彭建华拒不履行还款义务属违约，应承担继续偿还借款本金和支付相应利息的违约责任，故众汇咨询服务部请求彭建华偿还借款本息，有事实根据和法律依据，应予支持。关于彭建华需偿还的本息数额问题。众汇咨询服务部提供的证据显示彭建华曾于2019年5月9日、7月22日、8月24日和8月31日分别向众汇咨询服务部还款840元、1000元、600元和1000元，2019年9月6日后又还款420元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合双方约定月利率为12%的事实和众汇信息服务部请求彭建华支付自起诉之日起按年利率24%计算的利息，彭建华每期偿还的款项未超出年利率36%计算的利息的，应为偿还该期利息；彭建华每期支付的利息超出按年利率36%计算的利息的，超出部分应为偿还借款本金。按照上述计算方法，彭建华于2019年5月9日偿还的840元，超出2019年5月9日前的借款本金总额4400元从借款交付之日起按年利率36%计算的利息77.44元，超出部分762.56元应视为偿还本金，扣除该部分款项后尚欠借款本金3637.44元；彭建华于2019年7月22日偿还的1000元，超出当期尚欠借款本金总额7797.44元按年利率36%计算的利息439.94元，超出部分560.06元应视为偿还本金，扣除该部分款项尚后欠借款本金7237.38元；彭建华于2019年8月24日偿还的600元，超出当期尚欠借款本金总额10937.38元按年利率36%计算的利息269.87元，超出部分330.13元应视为偿还本金，扣除该部分款项后尚欠借款本金10607.25元；彭建华于2019年8月31日偿还的1000元，超出了当期尚欠借款总额13367.25元按年利率36%计算的利息72.44元，超出部分927.56元应视为偿还本金，扣除该部分款项后尚欠借款本金12439.69元。因众汇咨询服务部于2019年9月1日、2日和6日向彭建华转账1000元、900元和1900元，故截至2019年9月6日彭建华尚欠借款本金16239.69元。2019年9月6日至同年12月26日，彭建华共偿还420元，未超出当期按年利率36%计算的利息1430.56元，应视为偿还借款利息，不抵扣借款本金，彭建华仍欠众汇咨询服务部借款本金16239.69元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，众汇咨询服务部主张彭建华支付从起诉之日起按年利率24%计算的逾期利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。彭建华经传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭建华应自本判决生效之日起十日内向原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部返还借款本金16239.69元并支付利息（以16239.69元为本金，从2020年2月20日起按年利率24%计至款项清偿之日止，以5300元为限。）；二、驳回原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457.50元（已由原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部预交），由原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部负担82.81元，由被告彭建华负担374.69元。原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部多预交的案件受理费374.69元，由本院予以退回；被告彭建华应向本院补缴案件受理费374.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  张 涛人民陪审员  林文新二〇二〇年九月二十二日法官 助理  邱星新书 记 员  陈翠珍