广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15263号原告:广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良清晖路**，统一社会信用代码914406062799647890。负责人：吴斌。委托诉讼代理人：刘海静，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓潼，广东法岸律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区海亮五金电器有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇马东村工业区统一社会信用代码914406067848771920。法定代表人：何少甜。被告：何少甜，男，1961年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：孔庆章，男，1965年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。三被告共同委托诉讼代理人：高梅英，广东九域律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：梁桂平，广东九域律师事务所律师。被告：佛山市世华进出口有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和居民委员会国泰南路**保利商贸中心****之二统一社会信用代码91440606682401556B。法定代表人：欧永强。被告：欧永强，男，1966年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区海亮五金电器有限公司（以下简称海亮公司）、何少甜、孔庆章、佛山市世华进出口有限公司（以下简称世华公司）、欧永强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日、2020年9月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告的委托诉讼代理人刘海静、陈晓潼，被告海亮公司、何少甜、孔庆章的共同委托诉讼代理人高梅英、梁桂平，被告世华公司、欧永强到庭参加诉讼；第二庭审时原告的委托诉讼代理人刘海静、陈晓潼，被告海亮公司、何少甜、孔庆章的共同委托诉讼代理人高梅英、梁桂平到庭参与诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告海亮公司向原告支付律师费133820.07元及利息（利息自2018年8月11日起以133820.07元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止，暂计至2020年5月9日为11265.05元）；2.判令被告世华公司、何少甜、孔庆章、欧永强对被告海亮公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告方共同承担。事实和理由：2013年6月9日及2014年1月16日，原告与被告海亮公司签订了《授信额度合同》及其修改协议（合同编号：2013佛银授合字第****号）约定：原告向海亮公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币500万元；授信期限自2013年6月9日至2014年6月9日止；授信品种为商业承兑汇票贴现。《授信额度合同》第八条第二款第12项约定：海亮公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。2013年6月9日，原告与世华公司签订一份《最高额保证合同》【编号：（2013）佛银最保字第****号】约定：世华公司为海亮公司与原告于2013年6月9日至2014年6月9日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供连带责任保证；保证期间为海亮公司履行债务期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、评估费等）和其他所有应付费用。同日，原告与何少甜、孔庆章、欧永强签订一份《最高额保证合同》【编号为：（2013）佛银最保字第****号】亦作出与上述同样的约定。原告依约向被告海亮公司提供借款，但被告海亮公司未能按期还款付息。在被告海亮公司出现严重违约情况后，原告为实现债权与案外人广东法岸律师事务所（下称“法岸律所”）签订了《委托代理合同》，委托法岸律所向贵院提起诉讼、申请强制执行【案号：（2015）佛顺法杏民初字第953号）、（2016）粤0606执429号】，该案已收到执行款2676401.35元【2705565.36（总执行金额）-29164.01（执行费）】。根据《委托代理合同》第四条约定，通过处置质（抵）押物以外的方式收回债权的，按实现债权金额的5%计付律师费，原告已按约定向法岸律所支付了律师费合计133820.07元【2676401.35*0.05】。后原告于2018年8月6日向各被告寄送关于支付133820.07元律师费的律师函，但各被告收到后仍未向原告支付。原告认为，被告海亮公司未依约偿还涉案借款，构成严重违约，原告因此委托法岸律所代理诉讼、执行阶段，并支付了相应的律师代理费，根据合同约定，被告海亮公司应当承担并支付争议解决所产生的律师代理费及利息，世华公司、何少甜、孔庆章、欧永强作为案涉债务的保证人，应对上述律师费及利息承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。被告海亮公司、何少甜、孔庆章辩称，一、原告的诉请已过诉讼时效。根据佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606执429号执行完毕告知书显示，被告依据佛山市顺德区人民法院作出的（2015）佛顺法杏民初字第953号民事判决书所确认的义务已全部履行完毕，案件执行完毕。另根据原告所提供的律师费发票显示发票开具时间为2016年5月15日，至今已超四年时间，其请求已过诉讼时效，期间并未有法定中止、中断的情形。二、原告诉请的律师费实际产生的金额问题。被告并非合同当事人，对于律师费的约定，因系原告与其受托律师事务所之间的约定，被告作为债务人并未参与协商，根据合同相对性原则，且该合同采用风险代理约定收费，故该律师收费的约定对被告不产生法律约束力，基于司法公平原则，有必要加以合理性审查；且本案律师费基于金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单，被告对律师费金额有异议认为律师费过高；根据被告在国家税务总局全国增值税专用发票查询平台查询原告所提交的律师费发票的资料却与原告所提供发票记载的资料不一致，请求法院依法核实该发票的真实性，以查清该律师费是否已实际产生及真正的金额。三、原告诉请的利息没有事实及法律依据。原告无证据证明被告欠律师费133820.078元，双方亦未对利息作出约定，故原告要求从2018年8月11日起计算利息无依据。被告世华公司、欧永强辩称，原告诉请被告对原告所主张的律师费与被告海亮公司承担连带清偿责任，我方不予以认可，理由是：被告作为借款人的担保人，担保期间是自主合同债务人履行债务期限届满日起两年。原告与借款人海亮公司的金融借款合同纠纷亦于2016年12月24日执行完毕，被告的担保责任已经完成，被告无需再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《委托代理合同》、发票、银行流水，有原件，且根据（2015）佛顺发杏民初字第953号民事判决书记载的原告代理人的信息为广东法岸律师事务所律师之事实，本院对该组证据予以采纳，至于律师费是否过高，是本案的认定问题。2.对原告提交的EMS速递单及相应的查询单，有原件核对，邮寄对象为涉案全部被告，对该组证据予以采纳，至于邮寄单引发的法律后果，是本案认定问题。3.对被告海亮公司、何少甜、孔庆章提交的查询结果打印件，该证据虽查询于国家税务局公共平台，对其真实性予以采纳，但被告无法就该平台显示的“不一致”阐明“何处不一致”及不一致的原因，该查询结果不足以对抗原告提交的增值税发票原件。4.对于被告海亮公司、何少甜、孔庆章庭后提交的判决书，与本案无关，不予以采纳。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，审理查明，2013年6月9日及2014年1月16日，原告与被告海亮公司签订了《授信额度合同》及其修改协议（合同编号：2013佛银授合字第****号）约定：原告向海亮公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币500万元；授信期限自2013年6月9日至2014年6月9日止；授信品种为商业承兑汇票贴现。《授信额度合同》第八条第二款第12项约定：海亮公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。2013年6月9日，原告与世华公司签订一份《最高额保证合同》【编号：（2013）佛银最保字第****号】约定：世华公司为海亮公司与原告于2013年6月9日至2014年6月9日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供连带责任保证；保证期间为海亮公司履行债务期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、评估费等）和其他所有应付费用。同日，原告与何少甜、孔庆章、欧永强签订一份《最高额保证合同》【编号为：（2013）佛银最保字第****号】亦作出与上述同样的约定。因被告海亮公司在借款后未按约履行还款义务，原告于2015年委托广东法岸律师事务所向本院起诉主张权利，本院依法予以受理并作出（2015）佛顺法杏民初字第953号民事判决书，该判决书查明，2013年6月9日，原告与被告海亮电器公司签订《最高额抵押合同》【编号：（2013）佛银最抵字第****号】，约定：被告海亮电器公司以其现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品、机器设备等为被告海亮电器公司与原告于2013年6月9日至2016年6月9日期间所签订的一系列合同及其修订或补充合同。之后，双方对被告海亮电器公司提供的抵押物办理动产抵押登记手续【登记编号：0757顺监****】。2014年3月21日，原告与被告海亮电器公司签订《最高额抵押合同》【（2014）佛银最抵字第****号】，约定被告海亮电器公司以其现有的以及将有的机器设备等为被告海亮电器公司与原告签订的主合同作担保。之后，双方依法对被告海亮电器公司提供的抵押物办理动产抵押登记手续【登记编号：0757顺监****】；该判决书认为，依双方签订的《最高额抵押合同》【（2014）佛银最抵字第****号】、《最高额抵押合同》【编号：（2013）佛银最抵字第****号】，被告海亮电器公司自愿将其所有的机器设备，现有及将有的原材料、成品、半成品、机器设备等为被告海亮电器公司在2013年6月9日至2016年6月9日期间签订的合同进行抵押担保，并办理了抵押登记，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条之规定，原告主张对被告海亮电器公司所有的机器设备（详见附表）、原材料、成品、半成品、设备等在上述债权范围内享有优先受偿权。被告何少甜、被告孔庆章、被告欧永强、被告世华公司均与原告签订了《最高额保证合同》，均自愿对被告海亮电器公司与原告在2013年6月9日至2014年6月9日期间的合同债务承担连带保证责任，因被告海亮电器公司就涉案债务提供了其自有财产进行抵押担保，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，就被告海亮电器公司所欠原告的款项在上述抵押物偿还范围外，由被告何少甜、被告孔庆章、被告欧永强、被告世华公司承担连带清偿责任；该判决书所附的《抵押机器设备明细表》载明的抵押机器评估总价值为3886300元。该判决书生效后，各被告未主动履行生效判决认定的债务，原告申请强制执行并已执行完毕，原告遂与被告海亮公司于2016年8月18日对登记编号为0757顺监****的项下的动产抵押登记予以注销。另查明，原告与广东法岸律师事务所签订编号为2015283的《委托代理合同》，合同约定鉴于甲方（广发银行股份有限公司佛山分行）与海亮公司、世华公司、何少甜、孔庆章、欧永强金融借款合同纠纷一案，委托乙方（广东法岸律师事务所）作为该案代理人，提供法律服务。代理方式为风险代理，代理费用的支付方式为：前期律师费免收，通过处置质（抵）押物收回债权的，按实现债权金额的3%计付；通过处置质（抵）押物以外的方式收回债权的，按实现债权金额的5%计付；通过甲方协议转让债权的方式收回债权的，按实现债权金额的1.5%计付；通过甲方新增贷款并进行债权转让收回债权的，则不需要支付。最高不超过人民币30万元。合同有效期为2015年10月至2016年10月27日。原告在前述金融借款合同纠纷执行完毕后于2016年6月12日向广东法岸律师事务所支付了代理费133820.07元，广东法岸律师事务所向该行出具了增值税专用发票。原告后于2018年8月6日向各被告发送律师函主张律师费，无果，遂起诉。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告于2016年6月12日为主张原告与被告海亮公司之间的债权而支出了律师费133820.07元，此时债权实际产生，开始计算诉讼时效。原告于2018年8月6日向各被告邮寄律师函主张权利，引发诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，故原告于2020年6月向本院起诉，并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效，对被告提出的诉讼时效抗辩意见，本院不予以采纳。涉案的委托代理合同虽然是由广发银行股份有限公司佛山分行与广大法岸律师事务所签订，但结合广发银行股份有限公司佛山分行与顺德分行的权属关系，以及广东法岸律师事务所律师代理（2015）佛顺法杏民初字第953号案件的起诉、出庭等事实，本案原告有权依据《授信额度合同》的约定向被告海亮公司主张律师费。关于律师费的金额，（2015）佛顺法杏民初字第953号涉诉金额约250万元，案外人广东法岸律师事务所收取原告133820.07元律师代理费并未超过法律及行政法规的相关规定，该费用亦不属于原告在订立借款合同时不能预见的经济损失及违约后果，故被告海亮公司应根据约定向原告支付律师代理费133820.07元，对被告辩称的律师费收费标准过高的抗辩意见，本院不予以采纳。对于原告主张的利息，被告海亮公司经原告催收，仍未向原告支付相应的费用，给原告造成可得资金的利息损失，原告要求从被告海亮公司拒收律师函之日即2018年8月11日起计付利息于法有据，因双方无约定逾期支付律师费的违约金标准，本院酌定按照年利率4%计算利息至款项支付完毕之日止。对于被告世华公司、何少甜、孔庆章、欧永强应否对被告海亮公司的前述债务承担连带清偿责任问题。已生效的（2015）佛顺法杏民初字第953号《民事判决书》已认定被告世华公司、何少甜、孔庆章、欧永强就被告海亮公司所欠原告的款项在被告海亮公司提供的自有抵押物的偿还范围外承担连带清偿责任，现原告与被告海亮公司在尚有被担保债务未清偿的情况下注销了动产抵押权，原告放弃了被告海亮公司提供的物的担保，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定，被告世华公司、何少甜、孔庆章、欧永强在原告所放弃的担保物权的范围内可免除保证责任。因原告所放弃的担保物权的价值远远高于原告所主张的律师费金额，故对原告要求被告世华公司、何少甜、孔庆章、欧永强对被告海亮公司的前述债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区海亮五金电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行支付律师代理费133820.07元并从2018年8月11日起按照年利率4%支付利息至款项支付完毕之日止；二、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1600.85元，财产保全费1245.43元，合计2846.28元（已由原告预交），由被告佛山市顺德区海亮五金电器有限公司承担（被告承担部分由被告直接向原告返还，本院不作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王晓晓二〇二〇年九月十日书记员  何宜霖