江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9411号原告：丁家艮，1961年8月12日出生，汉族，无业，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪云，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：佟广伟，男，1970年3月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：浙江鼎泰建设集团安徽有限公司，住所地安徽省亳州市希夷大道紫荆花园**楼101-106铺。法定代表人：佟广伟，职务不详。被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，，住所地浙江省衢州市书院西路**法定代表人：范多标，职务不详。原告丁家艮与被告佟广伟、浙江鼎泰建设集团安徽有限公司（以下简称鼎泰安徽公司）、浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁家艮及其委托诉讼代理人孙雪云到庭参加诉讼，被告佟广伟、鼎泰安徽公司、鼎泰建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告方返还保证金100万元及利息（以100万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利息标准，自2015年6月30日计算至法院判决给付之日止）；2.案件的受理费用由被告方承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项项变更为：1.判令被告方返还保证金70万元及利息（以70万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利息标准，自2015年7月6日计算至法院判决给付之日止）。事实和理由：2015年6月30日，原告以薛文宽的名义与被告签订《公寓装修合同》一份，约定由原告方承接丰县名仕房产开发有限公司招商场财富城酒店公寓装修项目。该合同第五条约定：自合同签订当日内原告向被告缴纳保证金全款（人民币）壹佰万元整，原告交付100万元保证金后，被告方就予以反悔，没有将涉案工程交付给原告施工，事后原告就保证金的返还事宜多次找被告协商，被告一直推脱，故诉至法院，请求维护合法权益。被告佟广伟、鼎泰安徽公司、鼎泰建设公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年6月30日，案外人薛文贵与被告佟广伟签订《公寓装修合同》一份（甲方：佟广伟、浙江鼎泰建设集团有限公司名仕公寓装修项目部，乙方：薛文宽），约定工程项目为丰县名仕房产开发有限公司招商场财富城酒店公寓装项目，工程地点在江苏丰县，工程开工日期为2015年5月15日，总工期为170天。该合同第五条还约定：自合同签订当日内乙方向甲方交纳保证金100万元，甲方每月付乙方工程进度款当日一并退还保证金的20%直到退完为止。原告丁家艮于2015年6月28日，向被告鼎泰安徽公司支付涉案工程保证金30万元，被告鼎泰安徽公司向原告出具收据一张，载明：收款事由为预交保证金，丰县名仕财富城一号楼装饰项目并加盖有被告鼎泰安徽公司的公章。2015年6月30日，原告通过银行转账的方式将工程款保证金40万元转入被告鼎泰安徽公司账户（账号：3203210271010000062021）。2019年11月5日，案外人薛文宽向被告鼎泰建设公司出具《公寓装修合同》权利转让通知书一份，载明：涉案工程系原告丁家艮与被告佟广伟洽谈，涉案合同签订时虽以案外人薛文宽名义签订，但合同中100万元的保证金系原告丁家艮交付，原告丁家艮为涉案合同的实际当事人，案外人将在涉案合同中享有的权利全部转让给原告丁家艮所有。后涉案合同并未实际履行，被告尚未返还原告工程保证金，经原告多次催要，未果。另查明，被告鼎泰安徽公司系2015年3月31日成立的有限责任公司，其股东为鼎泰建设公司、佟广伟。上述事实，由原告提供的《公寓装修合同》、收据、丰县农村商业银行结算业务申请书、《公寓装修合同》权利义务转让通知书及原告庭审陈述等证据为证，本院予以确认。本案焦点为：1、本案应由哪一被告返还原告保证金70万元；2、原告主张的利息能否得到支持，其标准应当如何确定。本院认为：关于被告鼎泰安徽公司的责任问题。本案中，虽然案外人薛文宽以自己的名义与被告佟广伟签订的《公寓装修合同》，但案外人薛文宽在合同签订后，以书面的形式承认原告丁家艮系涉案合同的实际相对人并将合同的全部权利转让于原告，涉案工程的保证金亦是由原告丁家艮交付，故原告丁家艮应系涉案合同的当事人。此外，被告佟广伟作为被告鼎泰安徽公司的法定代表人，在签订合同时虽加盖浙江鼎泰建设集团有限公司名仕公寓装修项目部的印章，但该项目部并不具有独立法人资格，且原告将工程保证金支付给被告鼎泰安徽公司。故，涉案公寓装修合同中的合同签订方应认定为原告丁家艮与被告鼎泰安徽公司。因原告丁家艮无从事涉案工程的施工资质，故该公寓装修合同系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当返还。”原告丁家艮在向被告鼎泰安徽公司交付工程保证金后，被告并未依约履行合同义务，致使涉案工程并未实际开工，原告未实际对涉案工程进行施工。故，原告主张被告鼎泰建设公司返还保证金70万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因属于被告鼎泰安徽公司占用保证金期间产生的法定孳息,依法应由被告承担。原告丁家艮主张自2015年7月6日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算利息的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。故，被告鼎泰安徽公司应自2015年7月6日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准向原告支付利息。同时，根据中国人民银行发布的[2019]第15号公告规定，原告丁家艮要求被告鼎泰安徽公司支付自2019年8月20日起至判决给付之日止的利息，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告佟广伟的责任问题。被告佟广伟作为被告鼎泰安徽公司的法定代表人，其签订涉案合同时代表的是被告鼎泰安徽公司，其行为具有为被告鼎泰安徽公司谋取利益的现实可能性，应认定为职务行为，对被告鼎泰安徽公司发生效力。故，原告要求被告佟广伟承担返还保证金及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告鼎泰建设公司的责任问题。本案中，虽然被告鼎泰建设公司是被告鼎泰安徽公司的股东，但原告并无充分证据证明鼎泰建设公司确系涉案装修合同的相对人，原告要求被告鼎泰建设公司返还工程保证金及利息的诉讼请求突破了合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。被告佟广伟、鼎泰安徽公司、鼎泰建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江鼎泰建设集团安徽有限公司于本判决生效后十日内返还给原告丁家艮工程保证金70万元及逾期利息（以70万元为基数，自2015年7月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至法院判决给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）；二、驳回原告丁家艮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元（原告已预交），由被告浙江鼎泰建设集团安徽有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁国栋人民陪审员  李德玉人民陪审员  王文婷二〇二〇年九月二十八日法官 助理  沙轩羽书 记 员  黄萌萌