云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终536号上诉人（原审原告）：刘振宇，男，1965年7月28日生，汉族，高中文化，务工，身份证住址：河北省唐山市滦县，现住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：张成林，男，1993年7月19日生，汉族，初中文化，无业，住云南省丽江市永胜县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永胜支公司。统一社会信用代码：9153072279289235XQ。负责人：袁文清，系该公司经理。住所地：云南省丽江市永胜县。上诉人刘振宇因与被上诉人张成林、中国人民财产保险股份有限公司永胜支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初391号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘振宇上诉请求：1.撤销原判第二项；2.判决张成林醉酒驾驶机动车肇事给上诉人（受害人）造成的经济损失进行赔偿。事实和理由：一审判决部分理由不能成立：1.被告醉酒驾驶造成交通事故，损害了乘车人员的合法乘车权利，有权申请权利受损补偿，原判第二项仅支持驾驶人本人不准确，本人车辆出游同乘的是五人。2.同乘五人因为孩子开学和大人上班，准备返程回家，因被告醉酒驾驶造成交通事故，配合交警调查取证耽误行程，逗留丽江期间产生的费用应由被告承担。请求判决被告赔偿事故发生后逗留期间所产生的部分费用（五人餐费可适当补贴，其他费用按实际补偿）：住宿费两晚两间（8月18日、19日两天每间每天220元）共880元；租车费每天300元，共600元；两天早餐144+99＝243元，两天午餐300+284=584元，两天晚餐262+265=527元，餐费共计1354元。3.因事故发生后车辆损毁无法驾驶，本人及其他四名同乘人员返程交通费用（包括到机场的打车费和飞机机票）应由被告负责，鉴于返程驾车也要产生一定费用，可酌情在飞机票中予以扣除驾车费用（大概1000元左右），返程5人打车从丽江到三义费用113元；3个大人、2个孩子从三义至西双版纳中转至泸州的飞机票、燃油建设费、保险费：每人1767.6元（飞机票）＋80元（保险费）＝1847.6元，行李托运费23元，5人合计9261元。机场到家的打车费130元因没有票据不予索赔。4.返程后因生活和工作需要，所租赁车辆的租赁费用80元每天不准确，因我们工作地是偏远山区，打车价格为：工作单位（玄滩镇）--立石镇80元--家里（摩的30元，出租车60元）每天一个来回就是220--280元，而且时间方面也无法保证正常上班，因此我们才租借同级别车代步，法院按照城市标准判定每天80元补贴有欠公正，望考虑按实际开支酌情给予补偿。5.原告所述租车合同真实性问题，只是单方面的怀疑。我们的合同手续完全合法，法院单方面根据被告疑问武断判定“自行扩大的支出”有失公允。如被告无法拿出合同作假证据，请求撤销原判，重新判决。6.车辆被撞后，整体安全结构已经发生变化，现车辆左侧车门在不平整路段行驶始终有异响，车尾箱门也有轻微变形，驾驶过程中方向也有向右侧偏移现象，驾驶安全已受到影响，车辆严重贬值，但鉴于被告在事故发生后主动维修，且家庭状况存在一定困难，除诉状以外的损害本人作为谅解不再追究。综上，请求根据事实和证据公正判决。被上诉人张成林、中国人民财产保险股份有限公司永胜支公司二审未提出书面答辩意见。刘振宇向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因车辆受损而产生的交通费18406.5元，包括（1）五人机票费用8840元及航空意外险400元，（2）打车费136.5元，（3）丽江租车费800元，（4）2019年8月20日至2019年9月16日期间的租车费8100元；2.判令被告赔偿原告车辆贬值费25000元；3.判令被告赔偿原告其他经济损失9903元，包括住宿费880元，餐饮费1507元，维修倒车影像的费用50元、误工费1466元，律师代理费6000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系川Ｅ×××**号小型轿车的所有权人。2019年8月18日凌晨，被告张成林醉酒后驾驶云Ｐ×××**号小型轿车沿丽江市古城区太和路由北向南行驶，02时30分许，当车行驶至太和路××康仲路交叉口以北50米处路段时，因被告张成林醉酒后无法有效控制车辆，导致云Ｐ×××**号车右前部与停放在太和路由北向南方向道路右侧停车泊位里的川Ｅ×××**号小型轿车左后部发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。后经交警认定：被告张成林承担全部责任，原告无责任。经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，被告张成林经血液检验，乙醇含量为229.6ｍｇ／100ｍｌ血。当日，被告张成林将原告受损车辆送至修理厂进行维修，期间产生的维修费用11000元均由被告张成林支付，被告张成林于2019年9月11日将该车通过物流托运方式寄给原告刘振宇，原告确认于2019年9月16日收到，对此被告未提出异议，本院依法予以确认。经查，被告张成林驾驶的肇事车辆在被告保险公司投了交强险及商业第三者险及所有险种不计免赔特约险，事故发生时在保险责任期间，但因被告张成林醉酒后驾驶车辆才造成本次事故，被告张成林与被告保险公司均确认醉驾属于保险免责范围。一审法院认为，原、被告对原告在诉讼请求具体项目中的误工费、住宿费、餐饮费、车辆贬值费及交通费是否属于本案应赔偿的财产损失产生争议。经审查认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成损失的，除车辆直接损失外，包括经营车辆的合理停运损失及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。本案中原告的车辆系属于非营运车辆，原告因车辆维修期间产生的替代交通工具的合理必要费用可以支持，其由此产生返还居住地的交通费用及维修期间市内交通费应当支持，但根据原告代理人的陈述，租赁车辆并非合理必要的费用，故依法不予支持。对原告主张的误工费、住宿费、餐饮费是在人身损害案件中的赔偿费用，而本案系交通事故财产损害案件，赔偿费用中不包括上述三项费用，对原告的主张不予采纳，对被告的主张予以采纳，故对原告提出关于误工费、住宿费、餐饮费的诉讼请求，依法不予支持。对原告提出要求被告支付律师代理费6000元的诉讼请求，因不属于本案必然产生的费用，故依法不予支持。对原告提出要求被告赔偿贬值费25000元的诉讼请求，经审查，本案原告的受损车辆已经双方定损并进行维修后恢复到能正常使用，该维修费用均由被告张成林支付，原告主张赔偿贬值费25000元无事实和法律依据，故依法不予支持。对原告提出要求被告赔偿维修车辆倒车仪支出50元的诉讼请求，经审查，该费用虽发生在车辆运回原告居住地泸县后产生的，但结合车辆撞击部位，酌情予以支持。对被告保险公司应否赔偿的问题，庭审中被告张成林与被告保险公司均确认醉驾属于保险免责范围，故依法予以确认，被告保险公司在本案中不应承担赔偿责任。本案中原告的财产损失计算如下：1.车辆维修费用计为：维修费11000元+托运费3000元+50元=14050元，其中被告张成林已垫付14000元，被告还应当赔偿原告50元维修费；2.交通费，原告刘振宇因本次事故造成其未能从丽江驾车回其居住的四川省泸县的替代性交通费用应当支持，对其他人员的交通费不予支持，对原告在车辆受损期间的租赁车辆8900元，系原告自行扩大的支出费用，不属于替代交通工具必然产生的合理费用，故不予支持；以维修期间替代交通工具费用即原告于2019年8月20日从丽江回四川省泸县的机票费用加上2019年8月18日、19日、从2019年8月21日至2019年9月16日共29天每天市内交通费80元酌情支持，机票费用1760元+市内交通费用29天×80元=4080元；以上被告应当赔偿原告费用共计4130元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、限被告张成林在判决生效之日起十日内支付原告刘振宇交通事故财产损害赔偿金4130元；二、驳回原告刘振宇的其他诉讼请求。案件受理费1132元减半收取为566元，由原告刘振宇负担500元，由被告张成林负担66元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案机动车之间发生交通事故，经交警认定，被上诉人张成林负此事故全部责任，理应对上诉人刘振宇就此造成的损失承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成损失的，除车辆直接损失外，包括经营车辆的合理停运损失及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。归纳本案二审双方争议的焦点在于：上诉人主张的误工费、住宿费、餐饮费、车辆贬值费及交通费是否应当支持。首先，本案系交通事故财产损害案件，误工费、住宿费、餐饮费不属于财产损害赔偿范畴，本院不予支持。其次，事故发生后，被上诉人已对上诉人的车辆进行维修并交还上诉人正常使用，上诉人主张的贬值费，不属于直接损失且未提交有效证据证实，本院不予支持。第三，交通费问题，虽然上诉人提交了5人的机票及租车协议，但上诉人的车属于非营运车辆，租车费和同车人员的机票费不属于合理必要费用。一审法院根据上诉人从丽江回四川省泸县的机票费用及车辆维修天数按照市内交通费80元／天标准认定交通费符合本案的实际情况及法律的规定，本院予以支持。综上所述，上诉人刘振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132.00元，由上诉人刘振宇负担。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  李建华审判员  姚中梁二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 艳