江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1281民初1485号 原告：娄香莲，女，1975年10月16日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：沈斌，1962年5月10日生，汉族，住兴化市。 被告：孙伦保，男，1953年8月6日生，居民身份证号 码321083195308061715，汉族，住兴化市戴窑镇果园村南刘 二组4号，现住兴化市昭阳街道富康花园******。 被告：张**，女，1955年10月28日生，居民身份证号 码32108319551028172X，汉族，住兴化市戴窑镇果园村南刘 二组4号，现住兴，现住兴化市昭阳街道富康花园******iv> 委托诉讼代理人：孙伦保（系被告张**丈夫），身份信息同上。 原告娄香莲与被告孙伦保、张**健康权纠纷一案，原告娄香莲于2013年6月24日向本院提起诉讼，案经审理，本院于2014年5月7日作出（2013）泰兴临民初第835号民事判决，判令：一、被告孙伦保、张**赔偿原告娄香莲各项损失合计8152.06元；二、驳回原告娄香莲的其他诉讼请求。原、被告均不服判决，提出上诉，江苏省泰州市中级人民法院于2014年8月27日作出（2014）泰中民四终字第0426号民事判决书，驳回上诉，维持原判。娄香莲、孙伦保、张**又不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2015年7月14日作出（2015）苏审三民申字第00434号民事裁定书，裁定驳回再审申请。后娄香莲向江苏省泰州市人民检察院提出申诉，江苏省泰州市人民检察院以泰检民（行）监（2019）32120000100号再审检察建议书向泰州市中级人民法院提出再审检察建议，江苏省泰州市中级人民法院下发（2019）苏12民监31号民事裁定书，决定再审，2019年12月又以（2019）苏12民再92号民事裁定书，撤销泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第0426号民事判决书及兴化市人民法院（2013）泰兴临民初第835号民事判决；案件发回兴化市人民法院重审。本院于2020年4月8日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告娄香莲及委托诉讼代理人沈斌，被告（暨被告张**委托诉讼代理人）孙伦保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄香莲向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿1、医疗费8899元，2、营养费20元/天×30天=600元，3、误工费120元/天×120天=14400元，4、护理费120元/天×30天=3600元，5、残疾赔偿金50800元/年×2年=101600元，6、交通费2000元，7、精神损失费4000元，8、住院伙食补助费20元/天×17天=340元，扣除被告原一审判决后已赔偿的8152.06元，共计主张被告赔偿127287元；被告承担诉讼费。事实和理由：2011年11月18日上午9时左右，原告到自家菜地拔菜，路经被告菜地处，被告张**以原告踩坏其家的葱为由，对原告破口大骂，后经他人劝解，双方离开。不久，被告张**的丈夫孙伦保赶到，和张**一起对原告进行殴打，在此过程中，被告击打原告的面部，致原告眼部受伤。后原告到兴化市人民医院治疗，现要求被告赔偿损失。 被告孙伦保、张**辩称：1、本案双方发生纠纷是由于原告的过错引起的，在纠纷过程中被告张**也发生了医疗费 用，而原告所谓的诉请及依据的事实都是为了对抗被告方发 生的相关费用而人为制作的，相关依据都有涉嫌伪证的嫌疑；2、2011年11月18日，两被告没有对原告“进行殴打”，仅仅是在双方纠纷中张**有自卫的行为，孙伦保也没有打到原告；3、原告方涉嫌利用虚假鉴定结论诬告被告涉嫌犯罪，在该企图落空后又以类似手段企图达到诉讼诈骗的目的，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点为：一、原告娄香莲的损伤是否在与被告 孙伦保、张**纠打过程中形成？二、原告要求被告赔偿的项目及数额是否符合法律规定？ 关于第一个争议焦点： 原告娄香莲认为：被告孙伦保打其嘴巴时碰到其右眼，致其右眼受伤，被告孙伦保应当承担全部责任，并提供下列证据： 1、兴化市公安局刑事科学技术室所作的法医学人体损伤程度鉴定书，以证明娄香莲因本次纠纷造成右眼损伤，损伤程度为轻伤。 2、被告张**于2011年12月15日在兴化市公安局戴窑派出所的询问笔录，张**陈述：11月18日早上9点多钟，她（娄香莲）掉住我的护领，我也掉住她的护领，二个人互相推，她把我推仰在地上，并且骑在我的身上，二个人还是互相用手掉住衣服，这时孙某1、顾巧英来了，并且把我们二人拉分开了，……孙伦宝出来以后看到我身上有泥斑，伦宝就奔娄香莲打，但是没有打得到娄香莲，因为中间有桂兰、巧英拦住，……派出所也问娄香莲有没有伤，她说不要看，就是嘴巴子被打的。……我看到孙伦宝也掉住娄香莲的膀子，用手甩她的，我看到从她头顶上甩过去了，没有打得到娄香莲。 3、证人孙某1（系娄香莲丈夫叔伯婶娘）于2011年12月14日在兴化市公安局戴窑派出所的询问笔录，孙某1陈述：我看到娄香莲与张**打起来，两个人互相揪衣服，张**被按在地上，双方都在用脚蹬，你蹬你，她蹬她，我和在场的顾巧英上前将她们拉分开，……，孙伦保从家中出来，就上前奔娄香莲，顺手一拳打在娄香莲身上，具体打在什么部位我说不清，……，我只看到孙伦保从家中出来，上前就是一拳打在娄香莲身上，是打在娄香莲的嘴巴上，反正孙伦保打了娄香莲一拳。 4、证人刘某（系娄香莲公公远房堂兄弟）于2012年3月23日在兴化市公安局戴窑派出所的询问笔录，刘某陈述：2011年年底一天中饭过后，……，见到娄香莲与孙伦保夫妻二人在打架，娄香莲跌倒在地上，孙伦保的婆娘张**按在娄香莲身上，娄香莲与张**相互揪缠住衣服，孙伦保上前打了娄香莲一个嘴巴子，……，当时我只是从路东经过而已，孙伦保是用哪只手打娄香莲嘴巴子的，我也记不清了。张**与娄香莲什么姿态记不清，也说不明。……，打架时，我不成听见娄香莲什么话，张**、孙伦保也没有说什么。……，是娄香莲叫我来反映情况的。……，是2011年年底一天的中饭过后一断时间，应在下午2点钟之前发生的事情。 5、证人孙某2（同村村民）于2012年3月23日在兴化市公安局戴窑派出所的询问笔录，孙某2陈述：刘金付的妻子把娄香林拉向北了，刘金会（慧）的妻子拉的张**、孙伦宝（保）向南，双方就分开了，我听到娄香林（莲）和张**互相骂人，孙伦宝、张**又与娄香林（莲）纠缠起来，孙伦宝（保）上去一把揪住娄香林（莲）拉仰在公路上，我看到孙伦宝（保）、张**夫妻二人挥手打娄香林（莲），娄香林（莲）有没有还手我没有注意，打了三、五分钟，……，孙伦宝（保）肯定打娄香莲的，我看到他去抓住娄香林（莲）头发把她拉仰在地上，接着就动手打娄香林（莲）了，我看到孙伦宝（保）把手挥起来打的，到底有没有打到、打的什么部位我不知道，……连同我一共四个人在场。我和姚某站在角落上，刘金慧的妻子（顾巧英）、刘金付的妻子（孙某1）在他们打架的现场。 6、证人孙某3（系娄香莲表兄）于2012年3月23日在兴化市公安局戴窑派出所的询问笔录，孙某3陈述：娄香莲与张**打架过了二、三天，我到邻居刘金桂家玩时，看到本村的孙伦保也在场，我就跟孙伦保说：“伦保啊，以前你们打架我没有过问过，这次你打娄香莲几个嘴巴子？娄香莲是我表妹”，孙伦保说：“我没有打”，我又说：“你说你没有打，但是有好几个人看到你打的，”，这时孙伦保跟我吵起来了，孙伦保就骂我说：“我打的……”，双方要动手，被在场的人劝住没有动手，……，听说孙某2、刘某在场。打架过后隔了二、三天我到娄香莲家看到娄香莲脸上肿，现在我也记不得具体什么部位受伤了。 7、娄香莲于2011年12月7日在兴化市公安局戴窑派出所对的询问笔录，娄香莲陈述：孙伦保二话不说就用手打我的脸部一巴掌，张**也上来揪我的头发往地上摁，孙伦保上来打我的右眼处好几巴掌。……，我的肋骨被张**用脚蹬的，右眼被孙伦保打了受伤。……，孙伦保打我嘴巴碰到我的眼睛，我眼睛才受伤的，……，这时张**上前二只手揪我的头发往下摁，我被她揪着头发把头摁着面朝下，这时孙伦保就打了我嘴巴子七、八下，孙伦保打的我右边嘴巴子，他就是打我嘴巴子碰到我的眼睛的。 被告孙伦保、张**对以上证据质证认为：1、原告对张**的询问笔录做了部分曲解，该笔录反映双方仅有纠缠，并没有孙伦保、张**殴打娄香莲的内容；2、证人孙某1、刘某、孙某3均系娄香莲亲戚，刘某、孙某3也不在现场，证言不符合事实，不应采纳；3、证人孙某2也不在现场，他是孙某3请去作证的，所作证言明显与事实不符；4、原告娄香莲的询问笔录，只是当事人的陈述，其内容与事实不符。 被告孙伦保、张**认为：两被告都没有打到原告，张**在纠缠中被娄香莲打伤，是派出所警车送去医院的。提供了证人姚某于2012年3月29日在兴化市公安局戴窑派出所对的询问笔录，姚某陈述：“我没有看到她们（娄香莲和张**）是怎样打的，只听到两个妇女在吵的……跟我站在一起的是刘金辉（惠），我没有看到孙伦保在场。” 原告娄香莲质证认为，姚某当时并不在现场，只是听说了相关情况。 另，本院还向兴化市公安局戴窑派出所调取了刘金惠、顾巧英夫妇及孙伦保的调查、询问笔录： 1、2011年12月14日向刘金惠（系娄香莲丈夫的叔叔）调查，刘金惠陈述：我在家里听到有人吵，就出来，看到娄香莲按在张**身上，孙某1和我妻子将她们分开，……，一会儿孙伦保从家里出来，上前奔娄香莲，当时孙某1和我妻子顾巧英拦在她们中间，孙伦保顺手打娄香莲，但没有打得到，后我回家了。……。张**躺在地上，娄香莲按在张**身上，互相揪衣服，脚在蹬。……。我看到孙伦保上前举起手打娄香莲，有没有打在娄香莲身上我没有看到。 2、2011年12月14日向顾巧英（系刘金惠妻子，娄香莲丈夫的婶娘）调查，顾巧英陈述：2011年11月18日上午10时左右，我看到娄香莲与张**已打起来了，张**被按在地上，娄香莲按在张**身上，孙某1已在拉劝，我就将张**拉起来，……，孙伦保从家中出来后，就奔娄香莲，我和孙某1拦在中间，孙伦保没有打得到娄香莲。 3、2011年12月15日、2012年4月5日向孙伦保询问，孙伦保陈述：2011年11月18日上午9时左右，我在床上睡觉，……，被惊醒，没来得及穿衣服，就从床上起来，走到家门口看到妻子张**躺在地上，身体上都是泥，我很生气，跑过去，离娄香莲还有三米远，我就伸手，想打娄香莲，被在场的孙某1和顾巧英上前抱住，当时本村的刘金辉（慧）也在场，他因身体不好没有上前拉劝，一直站在那儿。……。娄香莲就进我家，躺到我家门口，我就上前用抓住她的脚往外拖她，孙某1和顾巧英上前劝我不要碰她，……，是我打电话报警的。 根据原、被告上述举证、质证意见，结合双方当事人陈述，本院认证如下：证人证言是案件第三人的片面之词，有易变的特点，证人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故证人证言需要其他证据佐证。本案中，从兴化市公安局戴窑派出所所作的调查笔录来看，有部分证人与当事人存在利害关系，有部分证人证词之间亦存在互相矛盾，故上述证人证词均不能单独作为认定本案事实的证据，但综合原、被告双方陈述、证人证词及原告就诊记录等，能够认定：2011年11月18日上午9点多钟，娄香莲与张**因琐事发生口角并相互纠缠，孙伦保赶赴现场后亦参与了纠缠，在此过程中娄香莲右眼损伤及全身多处软组织挫伤。 据此，本院认定如下事实：原告娄香莲与被告孙伦保、张**夫妇系相邻关系。2011年11月18日上午，原告娄香莲在自家菜地拔菜时，踩到了被告孙伦保、张**家的大葱，为此原告娄香莲与被告张**发生口角并相互纠缠，被邻居顾巧英、孙某1拉劝，被告孙伦保得知后，赶到现场参与了纠缠，后被邻居拉开。被告孙伦保打电话报警，兴化市戴窑派出所出警，并用警车将被告张**送至医院，后原告娄香莲亦到兴化市人民医院治疗，经诊断为右眼视网膜损伤，全身多处软组织挫伤。 本院还查明以下事实：2012年2月23日，经兴化市公安局刑事科学技术室鉴定，原告右眼损伤构成轻伤。因被告孙伦保对该鉴定不服，认为原告及代理人弄虚作假，要求重新鉴定，戴窑派出所决定启动重新鉴定程序，后派出所多次找娄香莲，娄香莲均表示不同意重新鉴定。以上事实，有兴化市公安局刑事科学技术室公（兴）鉴（法）字（2012）54号人体损伤鉴定书、兴化市戴窑派出所对原告的谈话笔录及本院调取的兴化市戴窑派出所执法记录仪影像资料在卷证明。 2012年11月15日娄香莲向本院提出刑事附带民事诉讼，要求追究孙伦保、张**刑事责任并要求附带民事赔偿，在案件审查期间，娄香莲提出申请，要求对伤残等级及误工、护理、营养的期限进行鉴定，本院司法鉴定科于2012年11月23日向双方发出通知，通知双方于2012年12月3日上午10点30分到庭选择鉴定机构。2012年12月3日上午10点30分，娄香莲代理人殷炳荣到庭，但孙伦保、张**未到庭，本院摇号确定了案件的鉴定机构为江苏省苏北人民医院司法鉴定所。后江苏省苏北人民医院司法鉴定所接受本院委托，对娄香莲的伤情进行了鉴定，2013年2月作出苏北司鉴所（2013）临鉴字第0011号鉴定报告，该鉴定报告载明：娄香莲检查结果为：右眼裸眼视力为0.12、矫正视力为0.25，认定娄香莲右眼低视力1级，构成十级伤残。2013年7月娄香莲向本院提出申请，撤回自诉，本院于2013年7月12日下发（2013）泰兴少刑初字第87号刑事裁定书，准予自诉人暨附带民事诉讼原告人娄香莲撤回起诉。以上事实，有本院（2013）泰兴少刑初字第87号刑事裁定书、本院（2012）兴法鉴委字第516号对外委托司法鉴定档案材料等证据在卷证明。 2013年6月24日，娄香莲以苏北人民医院司法鉴定所的鉴定意见为依据，向本院提出民事诉讼，要求孙伦保、张**赔偿其各项损失合计58296.5元，孙伦保、张**在接到本院邮寄的起诉状副本、证据材料、开庭传票后，于2013年7月16日向本院提出申请，提出其是在2012年12月4日下午才收到法院选择鉴定机构的通知，对鉴定机构就娄香莲伤残等级及误工、护理、营养期限作出的鉴定结论不服，申请重新鉴定。2013年7月29日，本院通知原、被告到庭，原告方代理人殷炳荣及原告丈夫刘德祥、被告孙伦保及代理人余健均到庭，承办人告知：由于邮局送达延误，导致被告在收到摇号通知来时，摇号已经结束，为保障当事人权利，今日再通知你们来，重新摇号确定鉴定机构，双方有无异议。原、被告均表示无异议，原告代理人陈述：据我们了解，被告在摇号日前已收到摇号通知。承办人又述：如被告确实在摇号日前收到通知，我们今日的摇号确定机构的程序无效，原告在三日内提交证据。当日，本院鉴定科通过摇号确定南通三院司法鉴定所作为案件的鉴定机构。2013年8月14日南通三院司法鉴定所接受本院委托后，多次通知娄香莲，但娄香莲均未能到所，该司法鉴定所于2013年11月15日以被鉴定人不到所作体格检查（多次违约）为由退回鉴定。以上事实，有孙伦保、张**于2013年7月16日出具的申请、本院2013年7月29日与原、被告的谈话笔录、2013年11月15日南通三院司法鉴定所退卷函等证据在卷证明。 又查，2014年10月原告娄香莲向本院提出申请，请求强制执行本院（2013）泰兴临民初字第835号民事判决书，2015年8月该判决书被告应履行的给付义务已全部履行完毕。 本次诉讼中，本院要求原告娄香莲对伤残等级进行鉴定，原告娄香莲及委托诉讼代理人表示这么多年过去了，眼睛已好了，2016年检查时右眼矫正视力已达到0.4，现已咨询过相关鉴定机构，目前视力情况已构不成残疾，不同意再次进行伤残等级鉴定。以上事实，有本院两次庭审笔录及与原告谈话笔录在卷证明。 关于本案第二个争议焦点： 首先，被告孙伦保是何时收到本院选择鉴定机构的通知？经查，本院通知孙伦保选择鉴定机构的邮件是用双挂号（即附回执邮件）寄出的，邮件号码为XA69896128432，回执片收寄处加盖“江苏兴化2012.11.23.新区1”，寄退日戳处加盖的日期戳为“2012.12.05.17”，收件人签章处有“孙伦保”签名，无签收时间。本院于2013年9月26日向兴化市邮政局发函查询孙伦保签收时间，2013年9月30日兴化市邮政局新区支局手写回函：该邮件回执片显示，收件人签收时间为2012年12月5日。而原告通过朋友在邮政局内部查询系统打印了“邮政投递信息查询单”，该查询单显示：投递日期时间为2012.11.25.11：00，并于2013年10月10日通过熟人加盖了“江苏兴化新区”日戳。以上事实，有当事人陈述及兴化市邮政局新区支局回函、原告提交的邮政投递信息查询单等证据证明。 鉴于上述兴化市邮政局出具的手写回函与原告提交的“邮政投递信息查询单”内容存在互相矛盾，本次诉讼中，本院向兴化市邮政局副局长杜鹏、兴化市邮政局综合办公室主任沈赛林、兴化市邮政局快递公司经理胡建、兴化市邮政局新区分局局长王干田进一步调查，上述被调查人员反映：这件事当时影响较大，局里非常重视，还组织专人进行调查，王干田亲自参与整个调查，对情况较为清楚，泰州市中级人民法院也来人调查过。实际情况是：这封邮件新区支局于2012年11月23日揽收，到达林潭支局后，2012年11月25日邮递员送信时未能遇到收件人，就电话通知收件人取件，同日邮递员按照“妥投”录入电脑（妥投率是邮递员考核的一个指标），但收件人一直到同年12月4日才打电话给邮递员来取件，收件人取件签字后，第二天（12月5日）邮局将回执片寄退法院。后来为此事局里已将该邮递员曹友海辞退，曹友海当时只有20多岁，一直在外打工。原始投递档案最长保存期限为二年，现已销毁。新区支局手写回函“收件人签收时间为2012年12月5日”不严谨，2012年12月5日只是邮局寄退日期，收件人实际签收时间为2012年12月4日，以这次回复为准。 本次诉讼中，被告还提交了证人李某，本院向该证人调查，李某原系永丰镇商业社经理，退休后回家乡戴窑镇果园村南刘经营小商店，其陈述：村民的报纸及信件邮递员一般都放在其商店，由村民来取，挂号信一般要其打电话通知收件人，收件人自己与邮递员联系，或者放在其处，由其联系收件人来取，这么多年直到现在都是这样做的。由于双方闹得比较凶，孙伦保的这封信其记得比较清楚，当时是其通知孙伦保和邮递员联系取件的，具体时间记不清了，但孙伦保收件后到其商店说：法院昨天通知到庭，今天才收到，这怎么弄？其还要孙伦保找邮递员出具证明。 对本院调查的上述证据，原告质证认为：邮局调查笔录前后矛盾，李某调查笔录不属实，均不认可。被告孙伦保、张**对上述证据无异议，称当时是李某打电话通知其有法院挂号信，其立即联系邮递员，并到北刘大桥处等邮递员，拿到信件后，发现法院通知前一天到庭，收件后的第二天上午，即2012年12月5日上午其就到兴化法院找到司法鉴定科的工作人员，工作人员答复摇号已结束；其是在2013年7月才收到苏北人民医院司法鉴定所的鉴定报告，立即委托律师向法院提出异议，并不是收到鉴定报告后200多天才提出异议；现其已搬至兴化城区，本次诉讼第二次开庭传票也是李某代收的，并打电话通知其的，其还要李某拆开信件告知开庭日期。 本院认为，原告对上述证据虽提出异议，但未能充分证据或者确凿的理由，对原告上述异议本院不予采信。本次诉讼中，本院多次到兴化市邮政局找相关负责人，告知相关案情及单位协助法院调查收集证据的法律责任、法律后果，兴化市邮政局经过调查后于2020年9月4日集体给予本院的正式回复，可信度较高，本院依法予以认定，并作为认定案件事实的证据。证人李某虽未能出庭作证，但其所述与兴化市邮政局回复内容能够相互印证，具有一定的证明力。据此，本院认定本院邮寄的XA69896128432挂号信被告孙伦保实际收件时间为2012年12月4日。 其次，苏北人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见应否采纳？本院认为，司法鉴定意见作为一种法定证据同其他形式的证据一样，必须经查证属实，才能作为定案或者认定事实的依据。经审查本院对江苏省苏北人民医院司法鉴定所司鉴所（2013）临鉴字第0011号鉴定报告依法不予采纳，主要理由为：1、在被告孙伦保、张**收到选择鉴定机构通知前，法院就摇号确定鉴定机构并委托了鉴定，鉴定程序存在瑕疵；2、伤残等级是指一个人的伤残程度，是根据伤残的严重程度来评定的，而伤残赔偿金是指受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，这种劳动能力的部分丧失或者全部丧失是终身的，而不是一段时间暂时的丧失。现原告自行咨询鉴定机构，自认其右眼视力恢复正常，不构成伤残，该事实实际已否认了伤残鉴定意见书，故苏北人民医院司法鉴定所鉴定意见依据不足，对该鉴定意见书证据效力不予采信。 再次，关于原告主张的赔偿项目及数额的认定问题。 本次诉讼中，原告主张按照苏北人民医院司法鉴定所司鉴所（2013）临鉴字第0011号鉴定报告的鉴定结论，适用2020年赔偿标准。 本院认为，因本院对苏北人民医院司法鉴定所司鉴所（2013）临鉴字第0011号鉴定报告未予采信，在无有效合法的鉴定结论可供采纳的情况下，对原告主张的误工期限、护理期限、营养期限均根据原告伤情及治疗情况，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》、《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》规定确定；在原一审诉讼中，本院重新通知原、被告选择鉴定机构，并向原、被告进行了释明，在双方均表示无异议的情况下，原告参与摇号确定选择了南通三院司法鉴定所为鉴定机构，但原告多次未按通知到鉴定机构进行检查鉴定，拒不配合重新鉴定；在本次诉讼中，原告再次以“视力已恢复，构不成伤残”为由拒绝重新鉴定，故原告应对其主张的“右眼构成十级伤残”承担举证不能的法律后果，其要求被告赔偿伤残赔偿金证据不足，不予支持。相关赔偿标准依法亦应当根据事发时原告实际损失认定。 对原告的损失本院依法认定如下： 1、医疗费，经核查，原告主张的医疗费中包含原告在苏北人民医院司法鉴定科鉴定时花去的鉴定费、检查费1989元，该费用在原一审判决生效后已退回原告，应予扣减；被告认为原告医疗费是为了对抗被告方发生的费用而人为制作的，但未能提交证据证明，不予采信，故本院对原告娄香莲的医疗费认定6916.77元。 2、营养费，营养期限认定25天，标准为20元/天，故该项损失认定为20元/天×25天=500元。 3、误工费，误工期限认定60天，标准按照2011年江苏省农业行业在岗职工平均工资标准21683元/年计算，该项损失认定为21683元/年÷365天×60天=3564元。 4、护理费，护理期限认定25天，标准酌定60元/天，该项损失为60元/天×25天=1500元。 5、交通费，虽然原告主张及其提交的交通费票据均为到扬州鉴定的费用，但考虑到原告治疗期间确有交通费用的发生，该项损失酌定800元。 6、精神抚慰金，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，本案中被告的行为虽造成原告损伤，但未有严重后果，故该项损失不予支持。 7、住院伙食补助费，认定18元/天×17天=306元。 综上，本院认定原告各项损失合计为13586.77元。 本案经多次调解未果。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因人身、财产受到侵害而遭受损害的，有权要求侵权人赔偿损失。原告娄香莲与被告孙伦保、张**作为乡邻本应和睦相处，互谅互让，在生活中发生矛盾时应从有利团结的原则，理性妥善解决，但双方均没有冷静处理，娄香莲、张**先是言语冲突，继而发展到肢体接触，被告孙伦保到达现场后，不但没有平息事态、化解矛盾，反而参与纠缠，原、被告对本案的发生均有过错，根据双方在纠纷中的责任，本院认定原告娄香莲承担40%的责任，被告孙伦保、张**承担60%的责任。本次诉讼原告的损失认定为13586.77元，故被告孙伦保、张**应赔偿原告13586.77元×60%=8152.06元；对原告主张的其他损失因缺乏法律依据本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙伦保、张**于本判决生效后十日内共同赔偿原告娄香莲医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等各项损失，合计人民币8152.06元（已履行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告娄香莲的其他诉讼请求。 案件受理费2700元，由被告孙伦保、张**负担50元（已履行），其余由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费2700元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。 审 判 长  陈英姿 审 判 员  胡云慧 人民陪审员  冯巧云 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  华 君