山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1182民初1464号 原告：汾阳市诚通物流有限公司，住所地汾阳市栗家庄乡芦家庄村。 法定代表人：张建伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李耀成，汾阳市冀村镇法律服务所工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地汾阳市西河路。 负责人：郝承珲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：牛惠萍，汾阳市西河乡居民，系公司职工。 原告汾阳市诚通物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称太平洋财险汾阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市诚通物流有限公司的委托诉讼代理人李耀成，被告太平洋财险汾阳支公司的委托诉讼代理人牛惠萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告保险金297654元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系晋J×××××/晋J×××××挂重型半挂牵引车的所有人。2019年9月15日，原告为自己的车辆，在被告处投保了机动车损失险以及其他险种，保险期至2020年9月18日止。2020年6月8日5时58分，原告雇佣司机张金生驾驶晋J×××××/晋J×××××挂车辆，沿海天线由东向西行驶至海天线1755公里路段时，因车辆失控与道路右侧外李彩桥停放晋J×××××/晋J×××××挂车辆相撞，造成两车损坏的交通事故，事故发生后，原告向公安交警部门进行了报案，同时也向被告进行了险情报案。支出施救费21300元，赔偿中阳如明煤业有限公司精煤款18819元。本起事故经中卫市公安交通警察局沙坡头区交巡警四大队处理，确认原告雇佣司机张金生负事故的全部责任。2020年7月15日，原告的受损车辆经河北三玉利保险公估有限公司评估，结论为248535元，支出评估费9000元。原告认为，被告系原告车辆晋J×××××/晋J×××××挂车辆的保险人，对原告在本起事故中受到的损失应根据双方签订的保险单给予赔付。为此，原告根据相关法律提起诉讼，望判如所请。 被告太平洋财险汾阳支公司辩称，对事故的事实经过、投保情况、责任认定没有异议。对于评估费和诉讼费被告公司不予承担，因评估为原告单方评估，没有通知被告公司，被告公司有能力、有专业人员定损，剥夺了被告公司定损的权利。原告主张的施救费过高，应根据全国施救费的标准计算，且事故车辆已经施救到当地的修理厂，不需要再施救到汾阳，重复产生施救费；认可第一次施救的1000元票据，不认可10000元的施救费；对于二次施救费用，6月10号出险，6月29日二次施救，7月18号出具吊装费票据不合理，被告公司不认可。精煤款应根据赔偿的票据、损失的票据以及打款记录、对方收款记录来定。原告提供的公估报告对于主挂车更换项目为234085元，残值只扣了2500元，被告公司认为残值过低，进行新旧对比后，要求回收更换项目，不扣除残值。对于车辆的具体损失，回勘之后再定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有： 一、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件各一份；二、事故认定书复印件一份； 三、张金生驾驶证、从业资格证复印件各一份； 四、晋J×××××/晋J×××××挂车辆行驶证、保单复印件各一份； 五、河北三玉利保险公估有限公司公估报告及评估费发票原件各一份； 六、中阳如明煤业有限公司出具的赔偿证明原件一份； 七、施救费发票原件四张。 被告太平洋财险汾阳支公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提供的河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告，被告公司认为系原告单方委托，剥夺了被告定损的权利，且该公估报告对于主挂车更换项目评估为234085元，残值只扣了2500元，残值过低，要求进行新旧对比后，回收更换项目，不扣除残值。对此，本院认为，本案立案后，本院即向被告送达了汾阳市人民法院关于原告汾阳市诚通物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司财产保险合同纠纷一案的函，提示被告公司如对原告提供的公估报告有异议，请在举证期限届满前向本院提交重新鉴定的申请书，但被告公司未予提交；庭审过程中，被告公司对上述公估报告再次提出了异议，本院为查明事实再次为被告公司指定了提交重新鉴定申请的期间，但被告公司在指定期间仍未予提交，故本院不再组织重新鉴定。对于该公估报告的公估结论，本院认为，换件项目价格合计234085元（200125元+33960元），而残值仅为2500元，明显有悖常理，应依被告公司的意见，不扣除残值，由被告公司赔付原告公司251035元（234085元+10800元+6150元）后，对换件项目进行新旧对比，由被告公司回收所更换的旧件。对于原告支出的评估费系被保险人为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，被告公司应予赔付原告。二、关于原告支出的施救费，被告认可第一次施救的所支出的1000元票据，不认可剩余的10000元；对于二次施救费用，被告以6月10号出险、6月29日二次施救、7月18号出具吊装费票据不合理为由，不予认可。本院认为，施救费是防止或减少保险标的损失而支出的费用，应以必要和合理为标准赔偿原告，本案中，第一次施救距离显著低于第二次的施救距离，但施救费却高于第二次，不符合常理，参照相关收费标准，第二次施救费计费（吊装费1800元、施救费8500元）较为合理，本院予以认定；对于第一次施救费，本院酌情认定3000元，以上两项合计13300元。对于被告所称二次施救票据时间不合理的意见，本院认为，票据显示时间并非被告所称二次施救时间而是开票日期，施救在前，出具票据在后，导致施救时间与出具票据时间不一致，符合常理，故对被告的该项意见不予采信。三、关于精煤款的赔偿，原告提供了中阳如明煤业有限公司财务的赔偿证明，被告公司认为，该货物为精煤是可施救物品，但原告没有提供相应的收款证明而且由车主现金赔付，该赔偿人跟本案没有关系，故对该证明不予认可。本院认为，中卫市公安局交通警察局沙坡头区交巡警四大队出具的道路交通事故认定书能够证实本起事故造成货物损失的事实，但原告所提供的上述证明，赔偿主体为“晋J×××××车主赵建林”并非原告，且该证明无证明单位的营业执照、收款人的签名等加以佐证，故对原告所主张的事实不予认定。 根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月8日5时58分，张金生驾驶车辆所有人为原告汾阳市诚通物流有限公司的晋J×××××/晋J×××××挂号重型仓栅式半挂车辆，沿海天线由东向西行驶至海天线1755公里路段处时，因操作不当导致车辆失控与道路右侧外李彩桥停放的晋J×××××/晋J×××××挂号重型仓栅式半挂车辆相撞，造成晋J×××××/晋J×××××挂号车上人员贾延瑞受轻伤、两车不同程度损坏、晋J×××××/晋J×××××挂号车上货物损失的交通事故，经中卫市公安局交通警察局沙坡头区交巡警四大队认定，张金生负本起事故的全部责任，李彩桥、贾延瑞无责任。事故发生后，受损车辆先被拖到交警队指定的海天沙坡头区停车场，然后被拖回到汾阳。 事故车辆经河北三玉利保险公估有限公司鉴定，晋J×××××换件及修理项目价格为210925元（不含残值2000元），晋J×××××挂换件及修理项目价格为40110元（不含残值500元），合计251035元，原告为此开支评估费9000元。 晋J×××××/晋J×××××挂车辆在被告太平洋财险汾阳支公司投保有交强险及车辆损失险、车损不计免赔率险等险种，其中晋J×××××机动车损失险赔偿限额为250240元、晋J×××××挂机动车损失险赔偿限额为70560元；事故发生在保险期间内。 对本起事故造成的损失，本院认定如下：一、车辆损失251035元（不扣除残值，对公估报告所列换件项目进行新旧对比后，由被告公司回收所换旧件）；二、评估费9000元；三、施救费13300元；以上三项共计273335元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；本案中，事故车辆晋J×××××/晋J×××××挂车辆在被告太平洋财险汾阳支公司投保有交强险及车辆损失险、车损不计免赔率险等险种，该保险合同已发生法律效力，事故发生后，被告太平洋财险汾阳支公司应当按合同约定对原告的合理损失273335元进行赔付；对于公估报告中事故车辆换件项目的残值不予扣除，由被告保险公司经新旧件对比后，回收所换旧件。 依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告汾阳市诚通物流有限公司保险理赔款273335元； 二、原告汾阳市诚通物流有限公司于本判决生效之日起十五日内将晋J×××××/晋J×××××挂车辆因本起事故所更换旧件全部交付被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司； 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费2882元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇二〇年九月十一日 书记员  吕 帅 第8页共8页 第7页共8页