文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终449号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场，统一社会信用代码91430100685001654E。主要负责人：吴刘沪，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王子琦，该支公司法务人员。被上诉人（原审原告）：邓建均，男，1964年4月18日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：吴新桥，萍乡市湘东区“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱宏翔，男，1975年4月30日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：重庆财源广进物流有限公司长沙分公司，住，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界**105一社会信用代码91430121338410138T。法定代表人：胡小波，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：杨水萍，女，1966年10月5日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：萍乡市绿城出租汽车服务有限公司，住所地，住所地江西省萍乡市安源区后埠街万公塘居委会建设西路**会信用代码91360300MA35H5U20M。法定代表人：彭金明,该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地，住所地江西省萍乡市安源区建设东路**会信用代码91360300705637415Y。主要负责人：蒋侃侃，该分公司经理。委托诉讼代理人：汤明午，该分公司员工。被上诉人（原审被告）：谢钟华，男，1976年4月17日出生，汉族，住江西省莲花县。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司莲花县供电分公司，住所地，住所地江西省莲花县金城大道**会信用代码91360321MA35GNYU9W。法定代表人：陈林俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司，住所地江西，住所地江西省莲花县永安北路用代码91360321492590202X。主要负责人：李文开,该支公司经理。委托诉讼代理人：汤明午，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：魏红英，女，1973年4月1日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿财保长沙公司”）因与被上诉人邓建均、朱宏翔、重庆财源广进物流有限公司长沙分公司（以下简称“财源公司”）、杨水萍、萍乡市绿城出租汽车服务有限公司（以下简称“绿城公司”）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保萍乡公司”）、谢钟华、国网江西省电力公司莲花县供电分公司（以下简称“供电公司”）、中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司（以下简称“人保莲花公司”）、魏红英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2020）赣0321民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保长沙公司的委托诉讼代理人王子琦，被上诉人邓建均的委托诉讼代理人吴新桥，被上诉人绿城公司的法定代表人彭金明，人保萍乡公司、人保莲花公司的委托诉讼代理人汤明午，供电公司的委托诉讼代理人谭利兰，被上诉人魏红英到庭参加诉讼。被上诉人朱宏翔、财源公司、杨水萍、谢钟华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保长沙公司上诉请求：撤销（2020）赣0321民初42号民事判决第二项，改判人寿财保长沙公司减少误工费赔款36180元。事实与理由：一审判决认定邓建均误工费错误。邓建均未提供任何有关其受伤之后收入减少的直接证据，且其属于工伤，人寿财保长沙公司有理由认为邓建均未停发工资。邓建均辩称，人寿财保长沙公司的上诉主张缺乏证据支持。邓建均提供的工资流水，能够证实月工资达六千余元。单位出具的证明，能够证实工资是按劳计酬，邓建均因本案事故受伤后不能劳动。人寿财保长沙公司对工资提出异议应提供证据证明。因此，请求驳回上诉，维持原判。绿城公司辩称，交警部门对本次事故作出了认定，绿城公司不承担本案责任。因此，请求依法判决。人保萍乡公司、人保莲花公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。供电公司辩称，供电公司不承担本案责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。魏红英辩称，魏红英不承担本案责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。朱宏翔、财源公司、杨水萍、谢钟华未答辩。邓建均向一审法院起诉请求：判决各被告赔偿邓建均伤残补助金及误工费等共计人民币63132元。一审法院认定事实：2018年7月19上午，朱宏翔驾驶湘Ａ×××**重型半挂牵引车（连接赣Ｊ×××**车）由萍乡市往莲花县城方向行驶，10时35分许，行驶到319国道莲花县六市乡海潭村路段时，在避让前方同向行驶的由谢钟华驾驶的赣Ｊ×××**轻型普通货车的过程中，与赣Ｊ×××**轻型普通货车发生挂撞后，湘Ａ×××**重型半挂牵引车横在公路上，致使杨水萍驾驶的赣Ｊ×××**出租车（车内搭乘邓建均等四人）碰撞在湘Ａ×××**（赣Ｊ×××**）重型半挂牵引车上，造成邓建均等人受伤及湘Ａ×××**（赣Ｊ×××**）重型半挂牵引车、赣Ｊ×××**轻型普通货车、赣Ｊ×××**出租车受损的交通事故。事故发生后，邓建均被送往萍乡市中医院救治，于2018年11月12日办理出院手续。邓建均住院治疗共支出医疗费用26893.45元。该院出院记录载明：出院诊断：1、休息时间遵法医鉴定，加强营养；2、患肢禁止完全负重2个月，必须拄拐下地，加强功能康复锻炼；3、一个月后复查右髋部ＣＴ；4、继续口服活血通络、促骨愈合药物；5、每周随访一次、不适随诊。该院病案载明：患者邓建均自2018年8月31日起至2018年11月12日期间未有用药记录。2018年7月31日，莲花县公安局交警大队莲作出莲公交认字（2018）第0063号《道路交通事故认定书》，认定事故当事人朱宏翔负事故的全部责任，事故当事人杨水萍、谢钟华、张某某、吴某某、邓建均、龙某某不负事故责任。邓建均自2014年7月18日至2018年7月18日间在江西宝海微元再生科技股份有限公司务工，2017年1月-2018年6月间的日平均工资为201元。江西宝海微元再生科技股份有限公司证明，该公司采取按劳计酬计发员工工资，从2018年7月19日后，邓建均未有计酬工资。2019年11月19日，江西吴楚司法鉴定中心受莲花县公安局交通警察大队事故处理中队委托，作出如下鉴定意见:被鉴定人邓建均误工期评定为180日、护理期评定为116日、营养期评定为116日。邓建均支出了鉴定费600元。另查明，湘Ａ×××**重型半挂牵引车登记的所有权人为财源公司，实际车主是朱宏翔，该车在人寿财保长沙公司投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险；两保险的保险期间均为：自2017年12月9日起至2018年12月8日止。供电公司系赣Ｊ×××**轻型普通货车的所有权人，该车在人保莲花公司投保了交强险，保险期间：自2017年11月21日起至2018年11月20日。赣Ｊ×××**出租车实际所有权人为彭许生，该车在人保萍乡公司投保了交强险，该车挂靠在绿城公司处且被保险人也是绿城公司，交强险保险期间：2018年4月16日起至2019年4月15日止。庭审中，朱宏翔与人寿财保长沙公司就处理邓建均医疗费中的医保外费用达成协议：按交强险赔偿后的剩余医疗费的12%核定医保外费用，该费用由侵权人承担。依据该协议约定，邓建均医疗费中非医保费用合计3227.21元。迄今止，绿城公司已垫付邓建均医疗费26893.45元。再查明，（2019）赣0321民初815号判决书已判决：人保莲花公司在交强险责任限额内赔偿张某某损失计人民币12000元；人寿财保长沙公司在交强险赔偿张某某损失120000元。一审法院认为，朱宏翔违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故，造成邓建均受伤，并负事故全部责任，其行为已构成侵权，依法应承担侵权责任。人寿财保长沙公司作为湘Ａ×××**重型半挂牵引车交强险保险人已在交强险无责任限额内赔偿案外人张某某12000元（其中医疗费1000元）。人寿财保长沙公司已在交强险责任限额内赔偿案外人张某某120000元，故邓建均的损失应由人寿财保长沙公司依照商业三者险合同约定予以赔偿。朱宏翔与人寿财保长沙公司就医保外费用的处理自愿达成协议，该协议不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院认定该协议效力。据该协议约定，邓建均医疗费中非医保用药费用核定金额计3227.21元，该费用由朱宏翔承担。邓建均在事故发生时系赣Ｊ×××**出租车车内乘客，且该车驾驶人经交警部门认定不负事故责任，邓建均诉请人保萍乡公司赔偿其损失理由不当，不予支持。邓建均未举证证明其生活护理人员收入状况，参照其就诊医院所在地护工劳务收入标准酌定其护理费按136元／天计算。邓建均从2018年8月31日起至2018年11月12日无用药记录，故对于其住院伙食补助费天数应按43天计算。其鉴定意见书中的护理天数为住院天数116天，但邓建均诉称的住院天数与实际住院天数明显不符，故对其护理天数依法调整为43天。另外联系邓建均的出院记录及三期鉴定意见书，认为邓建均出院时医嘱加强营养，故对于鉴定意见书中的营养期评定为116日，依法予以采纳。邓建均所提交的治疗期间800元车票中确有连号现象，结合其就诊时间、地点等因素、地点等因素00元。认定邓建均下列损失：1、医疗费26893.45元；2、住院伙食补助费2150元：50元／天×43天；3、营养费2320元：116×20元／天；4、误工费36180元：201元／天×180天；5、护理费5848元：43天×136元／天；6、鉴定费600元；7、交通费400元，上述损失合计74391.45元。鉴定费用系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所发生，属于保险人赔偿范围。综上理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决：一、由朱宏翔在判决生效后七日内赔偿邓建均医疗费计3227.21元（医保外部分），在判决生效后七日内支付；二、由人寿财保长沙公司在商业三者险责任限额内赔偿邓建均损失71164.24元，在判决生效后七日内支付；三、由邓建均在获得上述赔偿款后即返还给绿城公司26893.45元；四、驳回邓建均其他诉讼请求。案件受理费1756元（邓建均已预交1378元），减半收取878元，由朱宏翔、财源公司负担。本案二审期间，被上诉人邓建均向本院提交银行流水一份，拟证明：邓建均受伤后未领取工资。经质证，上诉人人寿财保长沙公司对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的提出异议，认为该证据无法证明邓建均在受伤后停发了工资，该证据显示2018年8月31日发放了工资4476元，2018年10月30日又发放了740元，由于只打印到2018年12月，后续是否还发了工资无法得知。被上诉人绿城公司、人保萍乡公司、人保莲花公司、供电公司、魏红英对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上诉人、其他被上诉人对该份证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的关联性，本院将结合其他证据予以认定。上诉人人寿财保长沙公司、被上诉人朱宏翔、财源公司、杨水萍、绿城公司、人保萍乡公司、谢钟华、供电公司、人保莲花公司、魏红英均未向本院提交证据。二审经开庭审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，江西宝海微元再生科技股份有限公司于2018年7月27日、2018年8月31日、2018年10月30日向邓建均分别发放了工资4167元、4476元、740元。本院认为，案件争议焦点为：本案是否应计算邓建均误工费。根据邓建均提供的证明，可以证实2018年7月19日本案事故发生之后，邓建均未去上班。根据邓建均提供的银行流水，2017年1月至2018年6月，江西宝海微元再生科技股份有限公司会将工资汇至邓建均尾号为1281的银行账户内。而2018年7月至12月，江西宝海微元再生科技股份有限公司仅于2018年7月27日、2018年8月31日、2018年10月30日向邓建均分别发放了工资4167元、4476元、740元。邓建均提出7月27日、8月31日发放的工资是分别发放6月、7月的工资，该主张符合常理。根据邓建均提供的证据，可以认定事故发生后，其存在误工损失，人寿财保长沙公司并未提交有效证据证明邓建均不存在误工损失，故一审判决对邓建均误工费予以计算并无不当。上诉人人寿财保长沙公司提出一审判决认定邓建均误工费错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保长沙公司的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 周金颉审判员 姚 赛二〇二〇年九月二十五日            本件与原本核对无异      法官助理徐晶书记员朱郭萍