广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初201号 原告：诸葛五发，男，1983年10月3日出生，汉族，住广西临桂区。 原告：李启仁，男，1975年2月21日出生，汉族，住广西临桂区。 委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。系原告诸葛五发、李启仁共同委托。 委托诉讼代理人：张上飞，广西桂超扬律师事务所实习律师。系原告诸葛五发、李启仁共同委托。 被告：黄厚进，男，1968年10月29日出生，汉族，住广东省阳春市。 委托诉讼代理人：颜卓泳，广东五邑律师事务所律师。 被告：黄裕其，男，1969年8月20日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈华来，男，1976年12月18日出生，汉族，住广东省阳春市。 原告诸葛五发、李启仁与被告黄厚进、黄裕其、陈华来委托合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 2019年3月27日作出（2018）桂1122民初970号民事判决，被告黄厚进、黄裕其对判决不服，提起上诉。2019年10月14日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民终698号民事裁定:一、撤销广西壮族自治区钟山县人民法院（2018）桂1122民初970号民事判决；二、本案发回广西壮族自治区钟山县人民法院重审。本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诸葛五发及原告诸葛五发、李启仁的委托诉讼代理人廖善超，被告黄厚进的委托诉讼代理人颜卓泳到庭参加诉讼。被告黄裕其、陈华来经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸葛五发、李启仁向本院提出诉讼请求：被告黄厚进、黄裕其、陈华来连带赔偿原告诸葛五发、李启仁经济损失354752元。事实和理由：2017年11月18日，被告黄厚进、黄裕其、陈华来向原告诸葛五发、李启仁提供毛节瓜种子，由原告诸葛五发、李启仁种植，并承诺以不低于每斤0.3元的价格收购。被告陈华来对如何种植毛节瓜书写了一份技术指导给原告诸葛五发、李启仁。随后，原告诸葛五发、李启仁与其他种植户在钟山县租赁土地398亩，两原告在自己的耕地上种植毛节瓜。原告诸葛五发、李启仁按照被告的要求精心种植毛节瓜。原告诸葛五发、李启仁收获毛节瓜后通知被告验货和收购。2018年6月27日，被告黄厚进代表被告黄裕其、陈华来到原告诸葛五发、李启仁的种植地收购毛节瓜，之后被告以原告诸葛五发、李启仁种植出来的毛节瓜品种不符为由，拒绝收购。原告诸葛五发、李启仁向钟山县城厢工商所投诉，经工商所核实调查，被告黄厚进承认毛节瓜种子是由他本人及合伙人黄裕其、陈华来提供给原告诸葛五发、李启仁和其他种植户种植的，被告承诺按照市场价收购，保底价为每斤0.3元。经钟山县工商所调解，被告黄厚进按照每斤0.25元收购了9吨毛节瓜，被告黄厚进向原告诸葛五发、李 启仁微信支付包括工人打包、装车费在内的货款5500元。被告未收购原告诸葛五发、李启仁剩余的毛节瓜，导致大量毛节瓜腐烂，致使原告诸葛五发、李启仁遭受严重损失。原告诸葛五发、李启仁向钟山县农业局反映了种植和收购纠纷，经钟山县农业局技术人员到现场实地GPS测量，确认原告诸葛五发、李启仁种植毛节瓜面积为58亩。2018年8月24日，经北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司进行鉴定评估：原告诸葛五发、李启仁种植58亩毛节瓜的产量及按照市场价（不低于0.3元/斤）销售应当获得的收入损失在价格评估基准日的价格为346816元，实际支付鉴定费7936元。被告黄厚进、黄裕其、陈华来提供种子给原告诸葛五发、李启仁后，原告诸葛五发、李启仁按照被告要求种植了毛节瓜，被告应当按照双方约定对毛节瓜按市场价格进行收购，现在被告违反约定，拒不收购毛节瓜，给原告诸葛五发、李启仁造成了巨大的损失。原告诸葛五发、李启仁曾就此事要求工商行政管理局调解，多次与被告协商，希望被告能够按照之前的约定，履行收购义务，但被告未收购剩余毛节瓜。原告诸葛五发、李启仁认为被告已经构成违约，应当赔偿原告诸葛五发、李启仁因此遭受的损失354752元。综上所述，为维护原告诸葛五发、李启仁的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诸葛五发、李启仁的诉讼请求。 原告诸葛五发、李启仁围绕诉讼请求提交了证据： 1.钟山县工商行政管理局城厢工商所出具的情况说明、现场调解图片，证明2018年6月27日，被告黄厚进到原告诸葛五发、李启仁种植地收购毛节瓜，被告黄厚进以原告诸葛五发、李启仁种植出来的毛节瓜品种不同为由，拒绝收购。原告诸葛五发、李启仁向钟山县城厢工商所投诉，经工商所核实调查，被告黄厚进承认毛节瓜种子是由他本人及合伙人黄裕其、陈华来提供给原告诸葛五发、李启仁和其他种植户种植的，提供毛节瓜种子的当时被告是承诺按照市场价收购，保底价为每斤0.3 元的事实。经过工商所调解，被告黄厚进按照每斤0.25元收购了一车大约9顿左右的毛节瓜。 2.钟山县农业局出具的证明，证明钟山县农业局经技术人员实地测量，确认原告诸葛五发、李启仁种植毛节瓜面积为58亩。 3.陈华来手写字条一张、土地流转合同，证明种子品种、如何种植和培育。被告陈华来手写了一份种植要求给原告诸葛五发、李启仁。原告诸葛五发、李启仁与其他种植户在钟山县亩，原告诸葛五发、李启仁在一部分耕地上按照被告的要求精心种植毛节瓜。 4.原告诸葛五发、李启仁与黄厚进微信照片、微信截图，证明经钟山县工商部门调解后，被告黄厚进按照每斤0.25元收购了9吨的毛节瓜并微信支付货款5500元（包括工人打包费、装车费）给原告诸葛五发、李启仁。 5.证人秦某的证言、与被告的微信截图，证明原告诸葛五发、李启仁种植的毛节瓜种子是三被告提供。 6.钟山县农业局提供的照片，证明原告诸葛五发、李启仁种植毛节瓜产量的情况。 7.价格评估报告书、鉴定评估费发票，证明原告诸葛五发、李启仁的损失为346816元，并支付鉴定评估费7936元。 8.微信截图及种子实物，证明被告提供种子的事实，该种子是秦某收到的。 9.现场调解录音、电话录音、光碟，证明2018年6月27日，被告黄厚进以原告诸葛五发、李启仁种植出来的毛节瓜品种与现场调查不符为由，拒绝收购，原告诸葛五发、李启仁为此向钟山县工商行政管理局城厢工商所投诉的经过。 被告黄厚进辩称，被告黄厚进没有委托诸葛五发、李启仁种植毛节瓜，也没有承诺收购原告诸葛五发、李启仁种植的毛节瓜。原告诸葛五发、李启仁的起诉没有任何事实和法律依据。一、原告诸葛五发、李启仁称“2018年6月27日，经钟山县城厢工商所核实调查，被告黄厚进承认毛节瓜种子是由他本人及合伙人黄裕其、陈华来提供给原告诸葛五发等种植户种植，并承诺按照市场价收购，保底价为每斤0.3元。经城厢工商所调解，被告黄厚进按照每斤0.25元收购了一车大约9吨左右的毛节瓜”完全属于捏造事实。1.2018年6月27日，被告黄厚进经人介绍去广西钟山县找到原告诸葛五发打算收购毛节瓜，但原告诸葛五发等人要求被告黄厚进一定要收购，否则不能离开。当时有近10人围堵被告黄厚进，被告黄厚进孤身一人感到十分害怕。不久就有工商所、派出所的人来，但并没有主持双方调解，且派出所的人到场后仅对原告诸葛五发批评了几句。为摆脱困境尽快离开，被告黄厚进迫于无奈而收购了9吨毛节瓜，并非原告诸葛五发、李启仁诉称是经城厢工商所调解后自愿收购。2.钟山县城厢工商所已确认《情况说明》内容不真实,完全是由原告诸葛五发单方陈述，没有任何事实依据。经调查核实，城厢工商所称2018年7月3日出具给原告诸葛五发的《情况说明》内容由原告诸葛五发个人陈述，前往现场的工商所工作人员根本不知道谁是“黄厚进”等，只初步了解是农产品买卖纠纷，因不属于工商部门管辖处理，未对原告诸葛五发与被告黄厚进毛节瓜纠纷一事进行任何询问调查和调解。为此，城厢工商所于2019年5月10日出具了《关于2018年7月3日〈情况说明〉的释明》对相关情况进行了释明。二、原告诸葛五发、李启仁种植毛节瓜与被告黄厚进无关，也没有任何证据显示毛节瓜种子及种植与被告黄厚进有关。1.原告诸葛五发、李启仁提供的“陈华来手写字条”与原告诸葛五发、李启仁没有关系，更与被告黄厚进没有任何关系。首先，该字条与被告黄厚进无关，不是被告黄厚 进所写，也不是被告黄厚进交给原告诸葛五发、李启仁或者秦某等其他人。其次，该字条没有原告诸葛五发或原告李启仁的名字，也没有要求任何人在任何地方种植毛节瓜的表述，与原告诸葛五发、李启仁无关。再次，从字条首部的称谓“领导”可以证明，该字条是下级写给上级的汇报，而非平等关系主体之间的要求，故该字条不是写给原告诸葛五发、李启仁。最后，该字条来源不明，也没有原件核对，依法不能采纳，不能作为证据使用。2.秦某的微信截图全是其与被告黄裕其或者被告陈华来的聊天记录，也没有任何内容显示与被告黄厚进有关，也没有任何内容显示与原告诸葛五发、李启仁有关。3.秦某的证明以及证言具有倾向性，其称被告黄厚进、黄裕其、陈华来三人系合伙关系属于捏造事实，没有任何事实依据。在本案发回重审前的一审庭审中，秦某称原告诸葛五发、李启仁种植毛节瓜是其带被告黄厚进、黄裕其、陈华来三人来谈，“陈华来写的技术要求”是被告黄裕其发给他后由他转发给原告诸葛五发，但在二审庭审中，原告诸葛五发确认当时被告黄厚进是没来的，“陈华来写的技术要求”是陈华来发给江财胜的。秦某还称被告黄厚进、陈华来来看过还说瓜长得好，但如果秦某所说属实，那么被告黄厚进既然看过还说瓜长得好，其在2018年6月27日就不会说瓜不好而拒绝向原告诸葛五发、李启仁收购，最终导致产生纠纷。最后，秦某在本案发回重审前的一审庭审中称在调解时被告黄厚进承认提供种子，但城厢工商所于2019年5月10日出具的《关于2018年7月3日〈情况说明〉的释明》已经明确当时并未进行任何调查、调解，秦某的证言明显不能采信。4.综合本案证据，事实极有可能是秦某要求原告诸葛五发、李启仁等人种植毛节瓜并承诺收购，秦某将责任推卸给被告黄厚进、黄裕其、陈华来。原告诸葛五发、李启仁种植毛节瓜与被告黄厚进无关。三、被告黄厚进与被告黄裕其、陈华来均不存在任何合伙或合作关系，即使被告黄裕其、陈华来委托原告诸葛五发、 李启仁种植毛节瓜也与被告黄厚进无关。被告黄厚进、黄裕其、陈华来三人分别在江门市白沙蔬菜批发市场做蔬菜批发生意，各自有各自的铺位，不存在任何合伙或合作关系。被告黄厚进是经人介绍，才于2018年6月27日去广西钟山县找到原告诸葛五发欲收购毛节瓜。原告诸葛五发、李启仁称被告黄厚进与被告黄裕其、陈华来三人是合伙关系没有任何事实依据。因此，即使被告黄裕其、陈华来委托原告诸葛五发、李启仁种植毛节瓜并承诺收购，但是与被告黄厚进无关。四、原告诸葛五发、李启仁没有任何证据证明其种植毛节瓜的面积为58亩，即使法院支持其主张的委托种植关系，也没有任何证据证明原告诸葛五发、李启仁专门为被告黄厚进、黄裕其、陈华来种植毛节瓜的具体面积。原告诸葛五发、李启仁依据钟山县农业局出具的证明主张其种植毛节瓜的面积为58亩。钟山县农业局的证明内容显示，农业局执法大队根据李日生、原告诸葛五发要求测量毛节瓜种植面积，充分说明被测量的面积是李日生、原告诸葛五发指定，被测量的毛节瓜地是否李日生、原告诸葛五发种植无法确定，即使确实是李日生、原告诸葛五发种植的，但是测量确定的58亩也仅是李日生与原告诸葛五发的，而非原告李启仁与原告诸葛五发的。经调查核实，钟山县农业局基于李日生、原告诸葛五发提供了钟山杨岩塘村398亩的租地合同，就根据李日生、原告诸葛五发指定的毛节瓜地进行测量，对于毛节瓜地真实种植者不清楚。因此，原告诸葛五发、李启仁种植毛节瓜面积均无法确认。原告诸葛五发等人专门从事收购、销售农产品生意，其在钟山县杨岩塘承包了近400亩地用于种植农产品销售。2018年6月27日，原告诸葛五发带被告黄厚进看毛节瓜时，其称此前将毛节瓜销售给广西桂林、广东佛山的人且价格更高。后来，原告诸葛五发亦多次用车辆运载毛节瓜等产品到江门市白沙蔬菜批发市场销售。因此，即使原告诸葛五发、李启仁确实种植了58亩毛节瓜，但其种植是基于其自身销售需要，没有任何证据证明其专门为被告黄 厚进、黄裕其、陈华来种植毛节瓜的具体面积。五、原告诸葛五发、李启仁主张损失354752元没有任何事实和法律依据。1.原告诸葛五发、李启仁种植毛节瓜的面积无法确定，两人提供的钟山县农业局照片更不能证明是其种植的毛节瓜及毛节瓜产量。2.评估鉴定依法应向法院提出申请，由法院摇珠选择有资质的在册评估鉴定机构进行评估，以确保评估鉴定的公正客观、维护当事人合法权益。原告诸葛五发、李启仁自行委托评估鉴定机构评估鉴定，相应的评估鉴定结论不具权威性和客观性。3.原告诸葛五发、李启仁提供的《价格评估报告书》不真实、不合法，依法不能采纳。第一，诸葛五发、李启仁委托评估的机构是北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司，而该评估报告记录的评估机构是北京市国宏信价格评估有限公司，但评估报告又没有北京市国宏信价格评估有限公司盖章，而是由北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司盖章和出具，且评估人员也是该分公司的员工。第二，无论是北京市国宏信价格评估有限公司，还是北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司，均不是贺州市中级人民法院入册的评估机构。第三，价格是指一单位商品的价值，评估价格需参考市场调节价、政府指导价或者政府定价，而该评估报告的鉴定机构、鉴定人员直接采用原告诸葛五发、李启仁主张的每斤0.3元，显然没有进行任何价格评估，其实质只是对原告诸葛五发、李启仁指定的58亩毛节瓜数量进行评估。第四，该评估报告的鉴定机构、鉴定人员的资质为价格鉴证，只能对具体一单位毛节瓜的价格进行评估，不能对58亩毛节瓜的数量进行评估，也不能对58亩毛节瓜的成活率进行评估，其鉴定没有资质。第五，该评估报告的鉴定机构、鉴定人员仅使用一种评估方法-市场法，违反了《中华人民共和国资产评估法》第26条“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。”的规定，该评估报告不合 法、不科学、不客观。第六，该评估报告适用法律法规、文件错误，《价格认证规定》《价格认证行为规范》《广西壮族自治区涉案资产价格鉴定技术规程》仅适用于国家机关办理刑事案件、行政案件而提出的鉴定，北京价格评估师协会的相关文件仅限于北京地区的评估。第七，该评估报告依据的委托方资料不属实，如城厢工商所的《情况说明》内容不属实、《土地流转合同》和钟山农业局的《证明》及照片不能证明原告诸葛五发、李启仁种植的毛节瓜面积、“手写字体”没有关联性，具体理由不再重复赘述，故鉴定前提不成立，鉴定结论不能成立。4.《中华人民共和国合同法》第一百一十九条明确规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。根据原告诸葛五发、李启仁的主张，被告黄厚进、黄裕其、陈华来拒绝收购毛节瓜后，其应及时采取救济措施，可以将毛节瓜直接折价抵扣应付价款，可以变卖后抵扣价款，也可以依法提存等等。原告诸葛五发、李启仁任由毛节瓜烂在地里，其依法具有防止扩大损失的义务而不履行义务，无权就相应扩大的损失要求赔偿。5.如果原告诸葛五发、李启仁没有向被告黄厚进交付毛节瓜但可以获得35万多元的款项，而被告黄厚进没有收到毛节瓜或相应提存款或折价款却要无端支付35万多元，明显不公平、不合理，有悖于法律规定和法律精神。六、退一万步讲，即使原告诸葛五发、李启仁与被告黄厚进、黄裕其、陈华来之间存在合同关系，但是原告诸葛五发、李启仁没有完成合同交付义务，其无权向被告黄厚进主张相应款项。原告诸葛五发、李启仁诉称毛节瓜收获后被告黄厚进、黄裕其、陈华来拒绝收购，按照法律规定，原告诸葛五发、李启仁应该将毛节瓜变卖后提存所得的价款并及时通知被告黄厚进、黄裕其或被告陈华来，但原告诸葛五发、李启仁没有这样做，即原告诸葛五发、李启仁未完成合同的法定义务，其无权向被告黄厚进主张相应款项。七、原告诸葛五发、李启仁没有遭受任何损 失，其主张赔偿损失没有事实和法律依据。原告诸葛五发、李启仁专门从事收购、销售农产品生意，其将毛节瓜销往广西桂林、广东佛山等地，且诸葛五发亦多次用车辆运载毛节瓜等产品到江门市白沙蔬菜批发市场销售，而直接到市场销售的价格显然比收购的价格高，因此原告诸葛五发、李启仁不但没有损失，反而获利更多。原告诸葛五发、李启仁的主张赔偿损失没有事实和法律依据。八、原告诸葛五发、李启仁主张的鉴定费不属于诉讼费，依法应不予支持。本案原告诸葛五发、李启仁主张的鉴定费不属于诉讼费范畴。原告诸葛五发、李启仁起诉前，为证明其损失而自行申请鉴定，属于为其主张承担的举证责任行为。《诉讼费用交纳办法》第12条第一款规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，本案原告诸葛五发、李启仁自行鉴定不属于诉讼过程中向法院申请进行的鉴定，故相应鉴定费应由原告诸葛五发、李启仁自行承担。原告诸葛五发、李启仁所提交的大部分证据是传来证据,并且是间接证据，没有任何证明力。综上所述，恳请法院查明事实，依法判决驳回原告诸葛五发、李启仁对黄厚进的诉讼请求。 被告黄厚进围绕诉讼请求提交了证据： 1.钟山县工商行政管理局城厢工商所于2019年5月10日出具的《关于2018年7月3日的释明》，证明原告提交的由钟山县工商行政管理局城厢工商所于2018年7月3日出具情况说明内容不真实。 2.询问黄金伙笔录，证明黄厚进与黄裕其、陈华来不是合伙、合作关系。黄厚进没有委托原告种植毛节瓜以及承诺按市价并保底每斤0.3元收购。 3.电脑咨询单，证明原告专门从事组织农民收购、销售农产品生意，而非种植户。 4.《广西法院关于司法鉴定、评估、拍卖等专业机构备选名单》，证明北京市国宏信价格评估有限公司不属于贺州市中级人民法院入册的评估机构，因此，原告诸葛五发、李启仁出具的《价格评估被告书》不能采纳。 被告黄裕其书面辩称，被告黄裕其不认识原告诸葛五发和李启仁，其起诉要求被告黄裕其承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。被告黄裕其没有与被告陈华来或者被告黄厚进合伙或者合作，也没有委托秦某或者原告诸葛五发、李启仁种植毛节瓜。事实是秦某向被告黄裕其说他们那边很多人种植毛节瓜和苦瓜，叫被告黄裕其去收购，还叫被告黄裕其介绍人过去收购。被告黄裕其从来没有答应过秦某或者原告诸葛五发、李启仁要收购他们种植的所有毛节瓜。被告黄裕其没有收购原告诸葛五发、李启仁的毛节瓜，但原告诸葛五发、李启仁要求被告黄裕其支付30多万元，没有任何道理，极其不公平。请求法院依法判决，维护法律正义。 被告黄裕其未提交证据。 被告陈华来书面辩称，被告陈华来与原告诸葛五发、李启仁素未谋面，其起诉没有任何事实和法律依据。2017年下半年，秦某称可在广西临桂种植毛节瓜、苦瓜，收成后可通知被告陈华来与被告黄裕其前往收购。秦某要求被告陈华来购买种子寄给他。被告黄厚进与被告陈华来或被告黄裕其不存在任何合伙、合作关系。被告陈华来从没有向秦某、诸葛五发、李启仁承诺过收购他们种植的全部毛节瓜。原告诸葛五发、李启仁没有采取正确减少损失措施或变卖毛节瓜将款项提存款，其无权起诉要求被告陈华来支付款项。原告诸葛五发、李启仁没有向被告陈华来、黄裕其、黄厚进交付毛节瓜但可以获得30多万元的利润，明显不公平、不合理。 被告陈华来未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄裕其、陈华来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利。被告黄厚进对原告诸葛五发、李启仁提交的证据4.6的真实性无异议。原告诸葛五发、李启仁对被告黄厚进提交的证据3.4的真实性无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认。 对有争议的证据，认证如下：被告黄厚进对原告诸葛五发、李启仁提交的证据1.2.3.5.7.8有异议，提出钟山县工商行政管理局城厢工商所出具的证明证实其没有对原告诸葛五发与被告黄厚进毛节瓜纠纷进行询问调查和调解。被告黄厚进在被众人围困为了尽快摆脱困境而收购原告诸葛五发、李启仁的9吨毛节瓜，并非自愿；钟山县农业局根据李日生、诸葛五发的指定测量种植毛节瓜的面积，因此钟山县农业局不知道原告诸葛五发、李启仁种植毛节瓜的面积；被告陈华来书写的字条无原件核实，该字条没有要求任何人在任何地方种植毛节瓜，该字条不知道是写给何人，原告诸葛五发、李启仁没有证据证明是被告陈华来发给原告诸葛五发、李启仁，也无法证明该证据与被告黄厚进有关系；对证据4证明的内容有异议，工商部门没有对该事件进行调解，如果双方是委托关系，那么工人打包、装车均是原告诸葛五发、李启仁的义务；证人秦某的证言不能证明被告黄厚进与其有关系，该微信记录显示的是桂林市临桂区的定位，与在钟山县种植毛节瓜无关。微信截图仅节选部分内容，无法反映事件的全部情况；对证据6的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明是原告诸葛五发、李启仁种植的毛节瓜，也不能证明毛节瓜的产量；原告诸葛五发、李启仁委托的评估机构不是贺州市中级人民法院入册的评估机构，该评估机构没有资质，直接采用原告诸葛五发、李启仁主张的毛节瓜每斤0.3元来评估，未对毛 节瓜的成活率进行评估，且仅使用一种评估方法，该评估报告依据的委托方资料不属实，评估报告适用法律法规、文件错误，因此评估报告不合法、不科学、不客观；原告诸葛五发、李启仁提供的所有录音来源不明，只有一段录音能正常播放，但播放的录音与原告诸葛五发、李启仁自行制作的文字材料重大差异，录音没有提到毛节瓜产品，根据原告诸葛五发、李启仁制作的录音材料证明原告诸葛五发明确只有30亩没有上市，与其诉讼主张的58亩互相矛盾。原告诸葛五发、李启仁提交的黄金伙的录音是在2018年6月，与原告诸葛五发、李启仁起诉状的2017年11月提供种子不是同一件事，该录音与被告黄厚进无关。 原告诸葛五发、李启仁对被告黄厚进提交的证据1.2有异议，对证据3.4的关联性有异议。钟山县工商行政管理局城厢工商所于2019年5月10日出具释明，该证据内容与事实不符。询问笔录证明的内容与事实不符。 对有争议的证据，认证如下：原告诸葛五发、李启仁提交的证据1及被告黄厚进提交的证据1，本院认为原告诸葛五发、李启仁与被告黄厚进对2018年6月27日双方因收购毛节瓜发生争议、钟山县工商行政管理局城厢工商所到现场了解情况、被告黄厚进收购了约9吨毛节瓜的事实无异议，本院予以确认，对其他拟要证明的内容，原告诸葛五发、李启仁与被告黄厚进未能提供相关证据予以印证，本院不予确认；对证据2证明的内容，被告黄厚进不认可，且原告诸葛五发、李启仁未能提供相关证据予以印证，本院对该证据证明的内容不予确认；证据3，在发回重审的庭审中，原告诸葛五发、李启仁自认字条是村支书江财胜将陈华来手写的技术指导发到同学群与其在初审时陈述该字条是被告陈华来手写后给原告诸葛五发、李启仁的不一致，且原告诸葛五发、李启仁未能提供证据证明载明毛节瓜种植和培育要求的字条是被告陈华来交给原告诸葛五发、李启仁，对该份证据拟证明的内容本院不予确认。 对原告诸葛五发、李启仁在钟山县杨岩塘租土地的事实予以确认；对证据4证明被告黄厚进收购原告诸葛五发、李启仁9吨毛节瓜的事实予以确认；对证据5，从微信截图记载的内容来看无法确认原告诸葛五发、李启仁种植的毛节瓜种子是被告黄厚进、黄裕其、陈华来提供，对该证据5拟证明的内容，本院不予确认；对证据6，从图片来看，不能证明毛节瓜的产量，对该证据证明的内容，本院不予确认；对证据7的真实性，本院予以确认。证据8.9中证实种子是秦某收到的事实、被告黄厚进于2018年6月27日收购9吨毛节瓜的事实予以确认，对该二份证据拟证明的其他内容，被告黄厚进不认可，原告诸葛五发、李启仁未能提供相关证据予以印证，本院不予确认。对被告黄厚进提供的证据1.客观真实，与本案有关联，本院予以确认。对证据2，原告诸葛五发、李启仁有异议，且该证人未出庭作证，无法核实拟要证明的内容，本院不予确认。对证据3拟证明的内容，原告诸葛五发、李启仁不认可，被告黄厚进未能提供相关证据予以印证，因此，对该证据拟证明的事实，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，秦某将毛节瓜种子交给原告诸葛五发。随后，原告诸葛五发、李启仁在钟山县租赁土地种植毛节瓜。2018年6月27日，被告黄厚进到钟山县收购毛节瓜时以品种不符为由拒绝收购，原告诸葛五发、李启仁遂向钟山县城厢工商所反映情况，钟山县城厢工商所到现场，之后被告黄厚进以每斤0.25元的价格收购了9吨毛节瓜，并支付了相应对价。原告诸葛五发、李启仁于2018年7月27日以被告黄厚进、黄裕其、陈华来提供毛节瓜种子给原告诸葛五发、李启仁种植，被告黄厚进、黄裕其、陈华来应按照约定的市场价格收购为由，向本院提起诉讼。2018年8月1日，原告诸葛五发、李启仁申请北京市国宏信价格评估有限公司桂 林分公司对58亩毛节瓜产量及按市场价（不低于每斤0.3元）销售应当获得的收入损失进行评估。2018年8月24日，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出了国宏信桂林（价）字[2018]第072号《价格评估报告书》，确认损失为346816元，原告诸葛五发、李启仁为此支付鉴定费7936元。在诉讼中，原告诸葛五发、李启仁主张被告黄厚进、黄裕其、陈华来赔偿损失及鉴定费合计354752元。 本院认为，关于原告诸葛五发、李启仁与被告黄厚进、黄裕其、陈华来是否存在委托合同关系以及被告黄厚进、黄裕其、陈华来之间是否是合伙关系问题。委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。本案中,原告诸葛五发、李启仁与被告黄厚进、黄裕其、陈华来未签订书面合同,被告黄厚进到钟山县杨岩塘收购毛节瓜，在双方发生争议的情况下，被告黄厚进收购原告诸葛五发、李启仁9吨毛节瓜。原告诸葛五发、李启仁主张其是受被告黄厚进、黄裕其、陈华来的委托种植毛节瓜,在被告黄厚进、黄裕其、陈华来否认双方之间有委托合同关系及被告黄厚进、黄裕其、陈华来之间是合伙关系的情况下,原告诸葛五发、李启仁作为发起诉讼的一方应该提供证据证明其与被告黄厚进、黄裕其、陈华来之间有代种毛节瓜的委托合同关系及被告黄厚进、黄裕其、陈华来之间是合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本院认为，因原告诸葛五发、 李启仁提供的证据无法证明其主张,故其应承担举证不能的法律后果。对于原告诸葛五发、李启仁的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告诸葛五发、李启仁的诉讼请求。 案件受理费6621元、公告费1310元、鉴定费7936元，合计15876元（原告诸葛五发、李启仁已预交），由原告诸葛五发、李启仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邹智利 人民陪审员  潘宗禄 人民陪审员  吴 联 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  杨 晶