wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初495号原告：榆某。经营者:庞海宾。委托诉讼代理人：张某，兰州黄河律师事务所律师。被告：漆某，汉族户籍所在地甘肃省白银市白银区公园路******，经常居住地甘肃省会宁县东关南路**。原告榆某与被告漆某租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序,于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告榆某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告漆某经合法传唤无正当理由未到庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付机械设备租赁欠款330000元；2.请求法院以第一项诉讼请求为基础，判令被告向原告支付按年利率6%计算资金占用利息共计33300元(利息分段计算，从2017年12月1日起算，暂计算至2020年3月；从2020年3月起产生的利息按年利率6%计算至实际还清之日)；3.请求法院判令被告承担全部诉讼费、保全费、保函等费用。事实与理由，2016年起，经原、被告双方一致约定原告向被告出租塔式起重机供其在陇西县首阳镇建筑工地使用。2017年12月，被告向原告出具《欠条》，内容为“今欠榆某塔吊租赁费壹拾壹万元”；2018年12月，被告向原告出具第二张《欠条》，内容为“今欠榆某塔吊租赁费壹拾万元”；2019年3月21日，被告向原告出具第三张《欠条》，内容为“今欠到陇西首阳陇博药业用房工程、租用我单位河北九通QTZ5710塔机一台，2017年租赁费壹拾贰万元，现欠壹拾贰万元”。原告认为，己方已履行了出租方下的全部法律义务，被告理应无条件立即向原告支付设备租赁费。但经多次催要，被告屡次寻找借口拒不支付剩余租赁费，已严重侵害了原告的合法利益。此外，被告拒不支付租赁费，原告主张未付租赁费部分的同期银行利息，合理有据。恳请贵院能够支持原告的全部诉讼请求。被告漆某未提出答辩，未出庭参加诉讼。原告榆某围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各1份，证明原告身份情况；2.欠条原件2份，证明原告依约向被告交付租赁物，被告向原告出具欠条及欠款的事实。本院审查证据认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：经原、被告双方协商约定，2016年开始原告向被告出租塔式起重机供其在陇西县首阳镇建筑工地使用。2017年12月，被告向原告出具欠条1份，内容为“今欠榆某塔吊租赁费110000元”；2018年12月，被告向原告出具第二张欠条1份，内容为“今欠榆某塔吊租赁费100000元”；2019年3月21日，被告向原告出具第三张欠条1份，内容为“今欠到陇西首阳陇博药业用房工程、租用我单位河北九通QTZ5710塔机一台，2017年租赁费120000元”。后经原告多次催要未果，诉至本院。本院认为，被告漆某未到庭视为放弃对原告陈述的事实和提供的证据进行抗辩和反驳，故对原告主张的事实和提供的证据，本院予以采信。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告达成租赁协议，有被告方出具的欠条予以证实，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予以确认，双方均应依约履行。本案被告已实际使用了原告的租赁物，被告应按约定支付租赁费。故对原告请求支付租赁费330000元的主张，本院予以支持。关于逾期付款利息，因原被告在欠条中未有相关的约定，且未约定付款期限，故对于该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告漆某于本判决生效后15日内支付原告榆某租赁费330000元；二、驳回原告榆某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，公告费600元，由被告漆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 梁 焕人民陪审员 卢艳萍人民陪审员 张亚军二○二〇年九月二十一日书记员 王 娜
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执复30号复议申请人（申请执行人）：严金浪，男，1956年6月1日出生，汉族，住万安县。委托诉讼代理人：郭志杰，广东正大方略律师事务所律师，特别授权代理。案外人（异议人）：黄威，男，1987年9月15日出生，汉族，住万安县。申请执行人：温和奎，男，1957年9月25日出生，汉族，住万安县。申请执行人：刘爽，女，1968年8月16日出生，汉族，住万安县。被执行人：黄小平，男，1965年10月5日出生，汉族，住万安县。被执行人：肖小爱，女，1965年9月21日出生，汉族，住万安县。复议申请人严金浪不服江西省万安县人民法院（2020）赣0828执异9号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江西万安县人民法院在执行申请执行人严金浪、温和奎、刘爽与被执行人黄小平、肖小爱民间借贷纠纷一案中，异议人黄威请求法院将拍卖位于万安县不动产权第**房产所得价款扣除已登记的抵押债权后将剩余价款的三分之一返还给黄威。万安县人民法院查明，关于申请执行人严金浪与被执行人黄小平、肖小爱合同纠纷一案，该院于2020年1月6日依法作出（2019）赣0828执762号之四执行裁定书，裁定拍卖被执行人肖小爱、黄小平位于万安县丰大草坪一栋房屋，不动产权证号为万房字第**，建筑面积418㎡。2020年6月3日拍卖成交，成交价为3095000元。另外查明，异议人黄威系被执行人肖小爱与黄小平之子，裁定拍卖的不动产权证证号为万房字第**2019年4月29日房屋产权证号变更为赣（2019）万安县不动产权第**］房屋登记为肖小爱、黄小平、黄威三人共有。万安县人民法院认为，在该院执行申请执行人严金浪与被执行人肖小爱、黄小平合同纠纷一案中，被执行人为肖小爱和黄小平，理应由肖小爱和黄小平的财产履行义务。而该院于2020年1月6日依法作出的（2019）赣0828执762号之四执行裁定书，裁定拍卖位于万安县丰大草坪一栋房屋，不动产权证号证号为万房字第**变更为赣（2019）万安县不动产权第××号］，登记的所有权人为肖小爱、黄小平和黄威，而黄威不是上述执行案件的被执行人，故该房屋的拍卖款应保留异议人黄威的份额。被异议人提出异议人黄威取得该房屋产权是否合法，不是本案审查的范围，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：将位于万安县丰大草坪一栋房屋，不动产权证号为证号为万房字第**更为赣（2019）万安县不动产权第××号］房屋拍卖所得价款3095000元扣除已登记的抵押债权后剩余价款的三分之一分配给异议人黄威。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省吉安市中级人民法院申请复议。复议申请人严金浪向本院申请复议称，1、撤销万安县人民法院（2020）赣0828执异9号裁定；2、请求裁定将位于万安县丰大草坪一栋房屋，不动产权证号为万证号为万房字第**为赣（2019）万安县不动产权第××号］房屋拍卖所得价款3095000元扣除已登记的抵押债权后，剩余价款分配给全体债权人。事实与理由：1、本次拍卖被执行人的房产包含了归被执行人名下个人的777.38平方米土地使用权。该房产所占用的土地的土地证号为万国用（2002）字第13-0**，是肖小爱个人所有，与黄威无关。但是，拍卖时未将土地使用权价值和房屋构建物价值进行区分。不能以房产证上有名字就判定黄威享有案涉土地的使用权。2、黄威取得房地产登记存在被执行人逃避执行的情形。赣（2019）万安县不动产权第××号进行房屋登记时，黄威未满十八周岁，尚在读书，没有能力购买该房产，其与被执行人是父母子女关系，其不应取得案涉房产的相关权利。所以，在未对土地使用价值和房产价值进行区分，在未有明确的财产分割前，黄威无权主张案涉房产相应的三分之一份额的分配款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，黄威并非申请执行人严金浪、温和奎、刘爽与被执行人黄小平、肖小爱民间借贷纠纷中的当事人，其以系案涉房产共同所有人为由请求法院将案涉房产拍卖所得价款扣除已登记的抵押债权后剩余价款的三分之一分配给黄威，实质上是基于其为案涉房产的登记共同所有人为由提出，万安县人民法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：一、撤销江西省万安县人民法院（2020）赣0828执异9号异议裁定；二、发回江西省万安县人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 婕
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0203民督3008号 申请人：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**********，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 被申请人：郑英秦，女，1989年12月2日出生，汉族，住重庆市大足县。 申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被申请人郑英秦申请支付令一案中，因申请人在申请费预交的期限内未预交又没有提出缓交申请。参照《诉讼费用交纳办法》第十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心撤回支付令申请处理。                            审 判 员                       王丽娟                               二O二O年九月二十一日                                                             法官助理                       吕 宁                               代书记员                       夏怡茵                附件：本案所适用法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费： （一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书； （二）申请保全措施； （三）申请支付令； （四）申请公示催告； （五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力； （六）申请破产； （七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告； （八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内缴纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1620号之一 申请执行人:允达汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区东栅经济园区富民路**办公楼**，组织机构代码：59058937-9。 法定代表人：沈春祥，总经理。 被执行人：许殿兵，男，1987年6月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：何明欢，女，1989年3月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 申请执行人允达汽车销售服务有限公司与被执行人许殿兵、何明欢追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初6780号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人允达汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行。执行标的为：被执行人许殿兵支付申请人允达汽车销售服务有限公司代偿款137454.02元及利息（分别以18045.93元为基数自2017年11月16日起、以13769.12元为基数自2018年2月22日起、以13953.84为基数自2018年5月22日起、以18482.41元为基数自2018年9月21日起、以14067.48元为基数自2018年12月20日起、以13571.45元为基数自2019年3月21日起、以8963.08元为基数自2019年5月23日起、以8878.59元为基数自2019年7月22日起、以27722.12元为基数自2019年8月27日起，均按银行同期贷款利率的2倍计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月15日为18401.09元）；及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费2648元。被执行人何明欢对被执行人许殿兵的上述还款义务承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；查明被执行人名下车牌号为皖ＰＰ××××的车辆，该车辆下落不明尚未实际扣押到，暂无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年5月20日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年6月19日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年9月12日本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1620号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  周轶潇 执行员  程计钦 执行员  于 洋 二〇二〇年九月十二日 书记员  郁俭军
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执2084号之一 申请执行人浙江尚信融资担保有限公司，住所地浙江省台州市市府大道**，组织机构代码:754901358。 法定代表人魏敏松。 被执行人李振阳，男，1992年8月19日出生，住浙江省临海市。 被执行人李茂官，男，1963年5月15日出生，住浙江省临海市。 申请执行人浙江尚信融资担保有限公司与被执行人李振阳、李茂官追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙1002民初317号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江尚信融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月14日立案执行。执行标的为20538.68元及利息，并负担案件受理费230元，执行费208元。 执行立案后，本院于2020年4月15日向被执行人李振阳、李茂官发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李振阳、李茂官履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李振阳、李茂官逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李振阳、李茂官的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人李振阳名下浙Ｊ2××××精灵牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人李振阳、李茂官有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李振阳、李茂官拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李振阳、李茂官作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人李振阳、李茂官采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浙江尚信融资担保有限公司。 综上，被执行人李振阳、李茂官暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执2084号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈伟科 代理审判员  何正波 人民陪审员  韩希春 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  徐 斌
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初4662号 原告：郭某某。 被告：赵某某。 原告郭某某与被告赵某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款5万元，并支付逾期利息321元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85计算，自2020年5月29日至2020年7月29日期间的债务利息，直到实际付清欠款本金之日止）;二、判令被告的违约责任，并向原告赔付各项经济损失3000元；三、判令被告承担原告因实现债权而产生的所有费用1000元（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）;以上暂计人民币54321元。事实与理由原告经朋友介绍，于2020年5月17日与被告赵某某口头订立《头盔购销合同》双方约定：原告订购赵某某供应的一批头盔，价值290000元，原告打款后被告立即安排发货。合同订立后，原告于当日以银行转账方式向被告支付货款290000元，然而被告收到上述款项后迟迟不安排发货，并以各种理由和借口推诿，直到最后拒接原告的电话。被告的行为已构成根本违约，且导致合同目的无法实现。期间被告只向原告偿还了货款240000元，余50000元欠款至今未付。另，原告于2020年5月28日亲自开车自石家庄至被告所在地江阴市催要上述货款，但由于被告挪用货款无力偿还原告欠款，于2020年5月29日向原告开具了一份《欠条》，其中明确了欠款金额及还款期限等，并有被告本人亲笔签字确认。综上，原告认为公民的财产受法律保护，被告拖欠原告汇款的事实清楚、证据充分，足以认定，双方的债权债务关系清楚，合法有效，应受法律的保护。因此，原告为了维护自身的合法权益，根据《民法（总）通则》、《合同法》及《中华共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后，支持原告的全部诉求。 被告赵某某未答辩。 案件查明事实 本院经审理认定事实如下：原告提交欠条主张，1.原、被告于2020年5月17日订立口头合同，原告向被告订购头盔，原告于当日通过肖某某银行帐户向赵某某名下中国农业银行62×××70账户转款29万元，因被告不能立即发货，故原告要求退回货款；2.经催促，被告通过微信、支付宝及银行转账形式退还原告24万元，其中2020年5月19日银行转账15万元，2020年5月20日银行转账2万元，2020年5月22日银行转账3万元；2020年5月29日微信转账给2万元，另银行转账2万元；3.2020年5月28日，被告针对剩余货款向原告出具欠条，认可赵某某欠郭某某5万元，并承诺2020年6月20日前还清，如果还不清，来回的费用由赵某某承担；4.原告于2020年5月28日开车到江阴市，共支出过路费、加油费、住宿费等共计0.3万元，因被告没有按照其承诺还款，故要求被告偿还欠的货款5万元及利息（自2020年5月29日至实际支付欠款本金之日为止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算），并支付原告往返石家庄及江阴市的费用0.3万元，但原告未对其支出费用情况举证。 以上事实有欠条及当事人当庭陈述证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交欠条主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告收到法院向其送达诉讼资料后未到庭参加诉讼，视为对其享有的抗辩等相应权利的放弃，对原告主张的买卖合同事实应采信。欠条中记载欠款数额5万元，原告要求被告偿还剩余货款5万元应支持。 对于原告主张的利息，欠条中明确约定还款期限为2020年6月20日，故原告主张的利息应自期限届满之日开始计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算利息应支持。 原告主张经济损失0.3万元，但原告未对费用支出情况举证，故对原告该费用不能支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵某某于本判决生效之日起十日内给付原告郭某某货款5万元及利息（自2020年6月21日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费579元，减半收取计289.5元，由被告赵某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛江凌 二〇二〇年九月十七日 书记员  梁晓珂
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初3116号原告：九江信华(集团)物业服务有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道**信华国际商务中心**，统一社会信用代码91360400769769484M。法定代表人：芮明伟，总经理。委托诉讼代理人：沈洋，该公司员工。被告：罗杨，男，1990年1月1日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告九江信华(集团)物业服务有限公司（以下简称为信华物业）与被告罗杨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信华物业的委托诉讼代理人沈洋，被告罗杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信华物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2013年10月21日起至2019年8月9日止给付所欠物业管理服务费人民币7475元（1.1元/平方米/月×97.63平方米×69.6个月）；2.判令被告按照每天应交管理费的万分之五支付自2019年8月10日起暂计算至2020年6月9日止的逾期滞纳金1121元（物业费与逾期滞纳金合计8596元）。事实和理由：被告系信华城市花园二期12栋202室的业主，房屋面积共计97.63平方米。2011年1月4日，信华城市花园二期开发商江西华瀚置业发展有限公司与原告签订了《物业管理委托合同》，合同约定由原告自2011年1月4日起为信华城市花园小区二期业主提供物业服务，由被告向原告缴纳物业费用。且物业服务合同中第六章第二十一条第二款中明确规定：逾期缴纳物业费的，其物业费用从逾期之日起按照每天应交管理费的万分之五交纳滞纳金。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。至2019年8月，被告小区业主委员会委任阳光物业进驻接替原告工作，原告于2019年8月9日撤场。撤场后至今，被告仍欠物业费用7475元未付，经多次催促未果，故特诉请法院判准所请。被告罗杨辩称，对于物业在安全监控、屋面漏水等提我都不着重谈了,影响我生活最重要的一点,我家不是南北通透的,电梯旁边有个窗户,不知道是2015年还是2016年的时候那扇窗被隔壁邻居封了,他占用了公共楼道的两个平方作为他私人使用，当时还没做的时候我跟物业及公安部门及城管部门都反映过,但都没有得到解决,由于通风窗户被封导致我家不能通风,我家现在有很多老鼠,并且我家及邻居家如果同时开门的话会碰撞,并且我家进过贼，入住以来所产生的问题，我与物业反映，要么是不予处理、要么是说会反映，但都不了了之。我家住二楼，二楼有一个很大的平台，我都没有违反物业的规定私自搭建，当时交的2000元装修押金我也没有要回来，说冲抵物业费。新物业入驻了之后我也与新物业沟通，只要他维修好外墙，我愿意缴纳物业费。经审理查明，被告系信华城市花园二期12栋不分单元202室业主，物业建筑面积97.63平方米。原告系被告所在小区的前期物业服务企业。双方于2012年10月25日签订有《前期物业服务协议》，协议约定物业服务期限为自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签定的《物业服务合同》生效时止的物业服务；协议第二条约定了物业服务内容及标准，包括进行房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、采取多种形式与业主沟通、按规定管理、使用公共维修基金、封闭式管理、违建处理、道路通行、草坪完整、突发事件处理等内容；协议第三条约定物业服务费用(不包括房屋共用部位、共用设施大中修、更新、改造的费用)由被告进房时预交第一年物业服务费，期满后按季收取，物业费标准为住宅高层带电梯每月每平方米1.1元；协议第八条约定原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任，被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天0.5%交纳违约金。被告后按约缴纳物业费至2013年10月21日，此后未缴纳物业服务费。原告为小区提供物业服务至2019年8月9日。本院认为，《物业管理条例》第七条、第四十一条、第六十四条中规定：业主在物业管理活动中应当根据物业服务合同的约定履行按时交纳物业服务费用的义务，如物业使用人或业主逾期不交纳物业服务费用的，物业服务企业可以向人民法院起诉。故业主按时交纳物业服务费用是其法定义务。被告所举证据尚不足以证明原告在向整个区域公众提供物业服务的过程中存在属于其责任的重大瑕疵，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，被告应向原告支付物业费。原告虽未构成根本违约，但其所提供的前期物业服务确未达到协议约定标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，本院对物业服务费酌情扣减20%，并对原告的违约金诉请不予支持。被告有装修押金2000元在原告处未退回，原告当庭表示可以作为物业费扣减，故被告尚应向原告支付物业服务费为3979.64元[1.1元/平方米/月×97.63平方米×69.6个月×80%-2000元]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告罗杨在判决生效后五日内向原告九江信华(集团)物业服务有限公司给付物业费3979.64元；二、驳回原告九江信华(集团)物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江信华(集团)物业服务有限公司负担11元，由被告罗杨负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  何凡二〇二〇年九月三十日法官助理周冰倩书记员黄欢
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初13708号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地河**永道**。负责人：刘刚，行长。被告：谢克楠。被告：李爽。本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行诉被告谢克楠、李爽借款合同纠纷一案中，因原告未按照规定交纳案件受理费且未提出司法救助申请依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 杨二〇二〇年九月二十四日书记员 孙婧一
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执1153号 申请执行人:陈光胜，男，1964年10月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被执行人:涂先中，男，1963年8月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 申请执行人陈光胜诉被执行人涂先中借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2020)渝0231民初115号民事判决书已发生法律效力。因被执行人涂先中逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年6月8日向本院申请执行，本案的申请执行标的为欠款140000元、案件受理费1550元、执行费2000元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。责令被执行人履行生效裁决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务本息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单,并将被执行人限制高消费。 执行过程中，查询到被执行人涂先中名下无车辆登记信息、无不动产登记信息；查询到被执行人涂先中名下无足额存款，其银行账户本院已依法予以冻结；另查询到被执行人涂先中名下也无可供执行工商信息。现本院穷尽措施，未查询到被执行人涂先中名下有任何可供执行财产。后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为欠款140000元、案件受理费1550元、执行费2000元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2020）渝0231执1153号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  罗自然 审 判 员  廖子钧 二〇二〇年九月三十日 法官助理  彭秋林 书 记 员  赵 鑫
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申3348号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李润生，男，1957年8月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗同芬，女，1965年11月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。一审第三人：遵义市红花岗区人民政府延安路街道办事处。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华北路**。负责人：陈明琳,该办事处主任。再审申请人李润生因与被申请人罗同芬、原审第三人遵义市红花岗区人民政府延安路街道办事处（以下简称延安路办事处）物权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。李润生申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、《购房补充协议》合法有效，根据协议，李润生没有履行退还购房款属于债务问题，罗同芬可以主张债权，而应当将所涉房屋的所有权（即物权）回至李润生。2、未办理产权登记是历史原因造成的，原判决认定李润生过错有误。3、罗同芬购买案涉房产，有七分之一的房款（即5000元）未支付。原判决认定罗同芬获得房屋有失公平。4、《购房补充协议》合法有效，因为罗同芬漫天要价，造成李润生无法履行，先履行抗辩权只是和他当事人履行约定的先后顺序的抗辩权，不影响双方签订合同的效力，李润生可以要求罗同芬继续履行合同。据此，李润生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。经原审法院查明，案涉房屋至今未办理产权登记以及过户登记。李润生与罗同芬于2002年1月16日签订《购房协议合同》，李润生将义市延安路雷台山煤建新村一幢一单元9楼36号（原燃料公司住房以3.5万元出售给罗同芬。合同签订后，罗同芬支付了购房款3万元，李润生交付了房屋。合同的主要内容已经履行。后因房产证没有办好，罗同芬提出退房，双方于2004年7月10日签订《购房补充协议》。约定“……在协议签订之日起半年内付清乙方贰万元；二、余款壹万元甲方在协议日起壹年内付清乙方，乙方须在七天内搬出甲方住房……”。但李润生没有在半年内履行合同义务，李润生称其先履行义务是因为罗同芬漫天要价，但是在审理过程中不能提供证据证明，本院不予采信。本院认为，双方签订的《购房补充协议》合法有效，但合同应当在合理期限内履行。双方长时间内没有履行该协议，导致双方履行该协议的基础丧失。且导致《购房补充协议》不能履行的原因是李润生没有履行约定的先履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权力，履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，原判决认定李润生不能根据《购房补充协议》获得案涉房屋的物权并无不当。李润生的该项申请理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。李润生的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，李润生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李润生的再审申请。审判长  周朴审判员  舒竑审判员  王君二〇二〇年九月二十一日书记员  秦雯
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初8001号原告：周红，女，1973年2月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：饶作其，男，1970年11月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：陈春南，女，1975年3月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告周红与被告饶作其、陈春南民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红的委托诉讼代理人黎政根到庭参加诉讼。被告饶作其、陈春南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金400000元及利息（按月利率2%计算至实际履行之日，其中借款100000元的利息自2016年4月27日起算，借款300000元的利息自2016年5月5日起算）；2.本案诉讼费用两被告承担。被告饶作其、陈春南均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告饶作其与被告陈春南系夫妻关系，两人在浏阳市古港集镇经营家电生意。原告周红经朋友介绍与被告饶作其、陈春南相识。2016年4月27日，被告饶作其、陈春南因生意经营缺少周转资金向原告周红借款100000元。原告周红从中国农业银行取现50000元加上家中自有现金50000元交付给被告饶作其、陈春南，两被告共同向原告周红出具借条一份，内容为：“借条今借到周红现金币壹拾万整（100000元）月息2.5%饶作其、陈春南2016年4月27日”。2016年5月5日，被告陈春南又以经营需要资金周转为由向原告周红借款300000元。当日，原告周红通过中国农业银行向被告饶作其的账户转账300000元。被告陈春南向原告周红出具了借条。后原告周红将该借条遗失，被告陈春南又重新向原告周红补出了借条一份，内容为：“借条今借到周红现金币叁拾万元整（300000）2016年5月5日陈春南月息3分以这张欠条为准，5月5日打的欠条因周红本人遗失。”上述两笔借款双方未约定借款期限。借款后，经原告周红多次催问，被告饶作其、陈春南未偿还借款本金，原告周红遂诉至本院。庭审中，原告周红表示，被告饶作其、陈春南仅支付借款利息9000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，关于第一笔借款，原告周红为证明被告饶作其、陈春南向其借款100000元的事实，提供了由被告饶作其、陈春南共同出具的借条予以佐证，且该笔借款数额不大，原告周红主张系现金支付，与民间借贷实际情况并不相悖，可以认定借款事实存在，被告饶作其、陈春南作为共同借款人应共同偿还。关于第二笔借款，原告周红为证明被告陈春南向其借款300000元的事实，提供了由被告陈春南出具的借条及银行转账凭证予以佐证，该借款合同关系合法有效。虽然该份借条由被告陈春南以个人名义出具，但借条项下的借款直接转账至被告饶作其账户，可以认定被告饶作其、陈春南对该笔借款均知情且认可，故该笔借款亦为夫妻共同债务，被告饶作其、陈春南理应共同偿还。现经原告周红催告并给予合理期限，被告饶作其、陈春南仍未偿还全部借款，显属违约，故原告周红要求被告饶作其、陈春南共同偿还尚欠借款本金400000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，案涉两笔借款约定借款月利率分别为2.5%、3%，该标准已超过了法律规定的年利率24%，现原告周红自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。审理中，被告饶作其、陈春南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：饶作其、陈春南于本判决生效之日起十日内共同偿还周红借款本金人民币400000元及利息（利息计算方式：分别以借款本金100000元为基数，自2016年4月27日起至实际履行之日止；以借款本金300000元为基数，自2016年5月5日起至实际履行之日止，均按月利率2%计算，已支付利息9000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，减半收取4025元，由饶作其、陈春南共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇二〇年九月十五日书记员  寻 丹附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初363号之一 原告：林建忠，男，1973年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：花正富、陈军升，福建联合信实律师事务所律师。 被告：中大（福建）工程建设集团有限公司，住所地福建省泉州市晋江市西园街道双龙路双水湾******，统一社会信用代码913505217775274267。 法定代表人：黄润芳，执行董事。 被告：中大（福建）工程建设集团有限公司厦门分公司，住，住所地福建省厦门市思明区金榜路**第****一社会信用代码91350203798075617Q。 负责人：李鸿铭。 以上两被告的委托诉讼代理人：潘贵东、刘鹏，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：林桂东，男，1973年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：甘建明、郭小缘，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告林建忠与被告中大（福建）工程建设集团有限公司、中大（福建）工程建设集团有限公司厦门分公司、林桂东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。 原告林建忠诉称，请求判令三被告向原告支付工程款7094059.36元并承担连带清偿责任；判令三被告向原告支付以7094059.36元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2011年4月11日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至三被告全部清偿之日止的利息，并对前述利息承担连带清偿责任。以上利息暂计2019年12月5日，为3572844.17元；判令本案诉讼费、财产保全费、保全担保费均由三被告承担。事实与理由：2008年6月，中大（福建）工程建设集团有限公司中标厦门大学漳州校区教工住宅11、12、13#楼工程（以下简称案涉工程）。中大（福建）工程建设集团有限公司在与建设单位厦门大学签订施工合同后将案涉工程转包给中大（福建）工程建设集团有限公司厦门分公司和林桂东。中大（福建）工程建设集团有限公司厦门分公司和林桂东三随后又将案涉工程后转包给原告，并由原告作为实际施工人投入大量机械、人工、材料等资源进行施工。工程竣工验收合格后，经第三方造价咨询公司福建省营造招标代理公司审核，中大（福建）工程建设集团有限公司、建设单位厦门大学于2011年4月11日共同确认案涉工程结算价款为57368972.96元，但三被告至今仅向原告支付工程款50274913.6元，尚欠工程款7094059.36元未支付。经原告多次催促，三被告均不予理睬，故诉至法院。 被告中大（福建）工程建设集团有限公司、中大（福建）工程建设集团有限公司厦门分公司、林桂东在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案诉讼标的额为10666903.5元且被告林桂东拥有美国永久居民身份。本案作为涉外商事案件，根据《漳州市中级人民法院关于转发的通知》规定，漳州市芗城区人民法院、龙海市人民法院、漳浦县人民法院集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的诉讼标的额为500万元以下（不含本数），故本院对本案不具有管辖权。本案应由具有管辖权的漳州市中级人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于使用的解释》第三十五条的规定，裁定如下： 本案移送漳州市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  曾聪明 审 判 员  熊雯雯 人民陪审员  卢妙玲 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  许雅娟
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6442号原告：山东省章丘鼓风机股份有限公司，住所地济南市章丘区明水经济开发区世纪大道东首。法定代表人：方润刚，董事长。委托诉讼代理人：刘恒贞，男，该公司员工。被告：山东明秀环保科技有限公司，住所地济南市章丘区刁镇明泉化肥厂以北、水田路以南。法定代表人：吉崇标，总经理。本院在审理原告山东省章丘鼓风机股份有限公司与被告山东明秀环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东省章丘鼓风机股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，山东省章丘鼓风机股份有限公司以该纠纷已经双方和解处理为由，向本院申请撤诉，系真实意思自愿表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许山东省章丘鼓风机股份有限公司撤回起诉。案件受理费10005元（减半收取），由山东省章丘鼓风机股份有限公司承担。审判员  乔振洲二〇二〇年九月二十五日法官助理王博书记员焦玲
金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0921执649号 申请执行人：赵成业。 被执行人：曾建双。 本院在执行赵成业与曾建双借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产线索，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李生波 审判员  胡少卿 审判员  田志贤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20393号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘春蕾，女，1976年7月21日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘春蕾（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12171.48元及相应利息（利息的计算方式为：以12171.48元为基数，自2015年4月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春蕾于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12171.48元及相应利息（利息的计算方式为：以12171.48元为基数，自2015年4月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘春蕾负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告刘春蕾于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月八日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初699号原告：新疆天山预混合饲料厂，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区大浦沟北路东一巷**。法定代表人：贾筱军，厂长。委托诉讼代理人：刘丹，新疆四至律师事务所律师。被告：陈振森，男，1966年5月23日出生，汉族。第三人：杨海浪，男，1988年7月19日出生，汉族，户籍所在地新疆乌鲁木齐市。原告新疆天山预混合饲料厂与被告陈振森、第三人杨海浪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告新疆天山预混合饲料厂的委托诉讼代理人刘丹参加诉讼。被告陈振森、第三人杨海浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆天山预混合饲料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款64750元，逾期利息9065元及至本息全部清偿之日的利息损失（按月息2%计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系饲料生产、销售企业，被告陆续从原告处购买饲料，但并未及时支付货款，后被告向原告出具欠款凭证，约定还款期限为2017年8月15日及逾期还款按月10%向原告承担滞纳金。付款期限届满，被告并未按时支付全部饲料款，至今尚欠货款64750元，经原告多次催要，被告迟迟不予归还货款。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告陈振森未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人杨海浪未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：原告向法庭出示落款日期为2017年4月21日的《借条》一张，载明：“今借到新疆天山预混合饲料厂饲料折合人民币64750元大写（陆万肆仟柒佰伍拾元整），备注：还款期限为：2017年8月15日，逾期不按规定还款按所欠货款总额百分之十收取滞纳金。”经办人处由第三人杨海浪签名，借款人处由被告陈振森签名捺印，并注明身份证号、地址。以上事实，有欠条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，被告陈振森向原告出具确认欠款的凭证，能够证实原、被告之间存在买卖合同关系，买受人陈振森应当按照约定的数额支付价款，本院对于原告主张被告支付欠付货款64750元的诉讼请求予以支持。至于原告主张由被告按照月利率2%的标准支付自2017年8月16日至2018年3月15日期间的利息，被告欠付货款给原告造成的利息损失应由被告承担，原告主张的利率标准过高，本院将被告应当承担的利息标准调整为月利率4.875‰，对原告主张合理部分的2209.59元（64750元×4.875‰×7个月）（2017年8月16日至2018年3月15日）予以支持。至于原告主张被告支付利息至货款清偿时止，符合法律规定，本院将计息标准调整为月利率4.875‰。被告陈振森经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振森于本判决生效后七日内支付原告新疆天山预混合饲料厂欠款64750元，利息2209.59元（64750元×4.875‰×7个月）（2017年8月15日至2018年3月15日）；二、被告陈振森于本判决生效后七日内按照月利率4.875‰的标准支付原告新疆天山预混合饲料厂自2018年3月16日起至货款清偿之日止期间的利息。如果被告陈振森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的73815元，核定给付标的66959.59元，占争议标的的90.71%。案件受理费1645.37元，邮寄送达费40元，公告送达费390元，共计2075.37元（原告已预交），由被告陈振森负担90.71%即1882.57元，由原告新疆天山预混合饲料厂负担9.29%即192.8元，其余的邮寄送达费140元（第三人杨海浪），由原告新疆天山预混合饲料厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长  肖振亮审判员  刘 娜审判员  李莎莎二〇二〇年九月二十二日书记员  边金蕊
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初2261号之二原告：深圳领鲜农业科技有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营融信科技大厦**。法定代表人：程方航，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张子健，系该公司员工。委托诉讼代理人：卞露卫，湖北先凯律师事务所律师。被告：襄阳市襄城区维国养殖专业合作社，住所地：襄阳市襄城区卧龙镇回龙村。法定代表人：罗永姐。被告：罗永姐，女，1967年7月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：龚伟国，男，1967年9月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。系被告罗永姐丈夫。被告：王萍，女，1983年10月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：宋洪成，湖北长久律师事务所律师。被告：湖北省绿牧源青储饲料加工有限公司，住所地：枣阳沙店社区（足天下旁）。法定代表人：王玉清。被告：王玉清，女，1983年1月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：刘建，男，1983年12月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告深圳领鲜农业科技有限公司（以下简称深圳领鲜公司）诉被告襄阳市襄城区维国养殖专业合作社（以下简称维国养殖合作社）、罗永姐、龚伟国、王萍、湖北省绿牧源青储饲料加工有限公司（以下简称绿牧源饲料公司）、王玉清、刘建借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞露卫、被告龚伟国、被告王萍委托诉讼代理人宋洪成、被告绿牧源公司法定代表人暨被告王玉清到庭参加诉讼，被告维国养殖合作社、罗永姐、刘建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳领鲜公司向本院提出了诉讼请求：1.判决被告维国养殖合作社向原告支付尚欠借款本金95万元、利息9000元，及以尚欠借款本金为基数、自2018年11月18日起至实际清偿之日止按日利率0.658‰计算的逾期利息（其中，暂计算至2020年8月1日止的逾期利息为388536.98元）；2.被告二、三、四、五、六、七对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、律师费由七被告承担。事实及理由：被告维国养殖合作社于2018年5月3日通过深圳领鲜公司居间服务签订《借款协议》，约定借款金额100万元，借期6个月，借期内年利率10.8%，还款方式为先息后本。被告罗永姐、龚伟国、王萍、绿牧源饲料公司、王玉清、刘建出具《不可撤销连带责任担保书》，为本案债务提供保证担保。2018年5月17日，出借人经原告和合作平台的撮合向被告维国养殖合作社放款100万元，直接支付到借款人指定账户。借款到期后，被告仅偿还了利息45000元，借款本金扣减5万元保证金后尚欠95万元。根据《借款协议》的约定，为方便债务的追索，原告受让了本案债权，后经原告多次催收无果，故诉至法院。被告龚伟国辩称，龚伟国与罗永姐系夫妻关系，维国养殖合作社系其夫妻二人共同投资经营的。本案100万元借款，是被告刘建所在公司的两名业务员（其中一名业务员名字为耿墨轩）主动向其及其妻子罗永姐介绍的，龚伟国与罗永姐同意借款后，以维国养殖合作社名义签订了100万元的借款合同，但被告刘建曾说借款不一定全部批下来，以实际到账的金额为准，维国养殖合作社实际未收到分文借款。通过庭审才知道借款合同中载明了指定收款人，但签订合同时没有人告知也不知道有指定收款人，该收款人不是借款人指定，借款人并不认识该收款人。因此，被告维国养殖合作社、龚伟国、罗永姐不应当承担还款责任。被告王萍辩称，担保书不是王萍本人所签，请求法院驳回原告对被告王萍的主张。被告绿牧源饲料公司、王玉清辩称，绿牧源饲料公司是经营牛羊青储饲料的，主要面向枣阳辖区的牛羊养殖户出售青储饲料，与原告深圳领鲜公司在襄阳的分点有合作协议，被告刘建是深圳领鲜公司在襄阳分点的负责人。通常枣阳的牛羊养殖户向深圳领鲜公司贷款时，贷款会打入绿牧源饲料公司账上，绿牧源饲料公司收到放款后向贷款的养殖户发放饲料。本案贷款仅仅是应被告刘建的要求，帮忙从绿牧源饲料公司账上过下账，并没有真实的饲料购买关系，绿牧源饲料公司收到了100万元贷款后，就分文不少地转给了被告刘建。绿牧源饲料公司、王玉清虽出具《不可撤销连带责任担保书》，但被告王建承诺只是走程序，不需要其承担责任，王玉清从未见过也不认识借款人罗永姐及其丈夫龚伟国，双方未进行过沟通协商。故原告不应要求被告绿牧源饲料公司、王玉清承担责任。本院经审查认为，根据双方当事人陈述及资金流向看，本案借款的指定收款人实际系原告深圳领鲜公司在襄阳分点的负责人刘建联系确定的，案涉借款最终也流向被告刘建账户中，借款人没有实际收到借款的原因主要在被告刘建。此外，借款人与担保人王玉清均表述双方互不认识，也没有建立过买卖饲料的关系，借款用途是虚构的。因此，本案有经济犯罪嫌疑，不宜通过民事诉讼途径解决。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或者检察机关”。根据上述规定，本案应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告深圳领鲜农业科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 钱 丽二〇二〇年九月二十七日书记员 娄艳飞
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0581刑初336号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人张家纯，男，1985年11月12日生，汉族，初中文化，农民，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市，因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年10月5日被刑事拘留，同年10月30日被取保候审，现暂居其家中。被告人张家楼，男，1971年2月11日生，汉族，小学文化，农民，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市，因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年10月5日被刑事拘留，同年10月30日被取保候审，现暂居其家中。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2020〕355号起诉书指控被告人张家纯、张家楼犯滥伐林木罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉，被告人张家纯、张家楼到庭参加了诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：2019年1月，被告人张家纯在未办理林木采伐许可证的情况下，采伐本户位于木桃树、黑庄头林地的林木共287株，计活立木蓄积42.719立方米，采伐张某2户位于黑庄头荞地的林木94株，计活立木蓄积26.093立方米。2019年3月份，被告人张家纯伙同被告人张家楼，以2000元人民币的价格向杨某1购买了其户位于老牛圈外边林地的林木，在未办理林木采伐许可证的情况下，二人共同采伐林木459株，计活立木蓄积89.794立方米。另查明：被告人张家纯、张家楼采伐加工所得林木，一部分二被告人自用，一部分由被告人张家纯出售给腾冲市古林木业有限责任公司，共获利约15000元人民币。上述事实，被告人张家纯、张家楼均无异议，且有:1、被告人张家纯、张家楼的正侧面照片、户口证明，腾冲市森林公安局的归案经过、调取证据通知书及调取证据清单、情况说明、关于查询木桃树、黑庄头及老牛圈外采伐现场有关事项的函，腾冲市林业局北海林业工作站《关于查询木桃树、黑庄头及老牛圈外采伐现场有关事项的函》的复函，杨金光、张某1户的林权证复印件，张某2户的农村土地承包经营权证；2、证人张某1、张某2、杨某1、刘某、杨某2、李某、杨某3、张某3、张某4、张某5的证言；3、被告人张家纯、张家楼的供述和辩解及同步录音录像；4、腾冲市林业和草原局《关于腾冲市北海乡竹坝村石老虎户村民小组木桃树、黑庄头、老牛圈外边林木采伐情况的调查报告》；5、腾冲市森林公安局的现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张家纯、张家楼未取得林木采伐许可证，擅自采伐林木，其中被告人张家纯滥伐林木计活立木蓄积158.606立方米，被告人张家楼滥伐林木计活立木蓄积89.794立方米，数量均为巨大，二被告人的行为已触犯我国刑律，构成滥伐林木罪，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。二被告人共同采伐老牛圈外边林木系共同犯罪，在共同犯罪中所起作用相当，不宜区分主从犯；二被告人均自动投案并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可减轻或从轻处罚；认罪认罚，可从宽处理。公诉机关指控被告人张家纯、张家楼的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提被告人张家纯判处两年六个月以上，三年六个月以下有期徒刑，并处罚金，对被告人张家楼判处二年以上三年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人张家纯、张家楼均有悔罪表现，经调查评估，对二被告人适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。被告人张家纯出售木材所得的15000元系违法所得，应继续追缴后上缴国库，被告人张家纯、张家楼其余采伐所得的木材，继续追缴后上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张家纯犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币3000元；（缓刑考验期限自判决生效之日起计算；罚金限期于本判决生效后五日内缴纳。）二、被告人张家楼犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币2000元；（缓刑考验期限自判决生效之日起计算；罚金限期于本判决生效后五日内缴纳。）三、被告人张家纯的违法所得15000元，继续追缴，上缴国库，被告人张家纯、张家楼其余采伐所得的木材，继续追缴后上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱 云人民陪审员  王忠仁人民陪审员  杨利云二〇二〇年九月二十九日书 记 员  伯自信
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执991号申请执行人：孟凡安，男，1966年1月16日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：梁宝顺，男，1966年4月7日出生，汉族，住天津市天津市。本院在执行孟凡安与被执行人梁宝顺买卖合同纠纷一案，双方自行达成和解协议：被执行人梁宝顺于2020年9月30日前给付申请人孟凡安100000元，于2020年11月30日给付申请人孟凡安200000元，于2021年1月6日前给付申请人孟凡安200000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项及中华人民共和国最高人民法院法（2018）141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》三的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院(2015)静民初字第5272号民事调解书的执行,被执行人如不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以再次按(2015)静民初字第5272号民事调解书申请执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李建桃二〇二〇年九月四日书记员 ： 刘 冲
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3362号上诉人（原审被告）：清远联投置业有限公司，住所地：广东省清远市清城区***********米娅新城阿尔勒中心十幢1-2层商业号二层自编号201室。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：李娟，广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凌佳，广东凡立律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈海燕，女，汉族，住广东省清远市清城区***********，公民身份号码：431************029。委托诉讼代理人：唐述哲，广东启哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓萍，广东启哲律师事务所实习律师。上诉人清远联投置业有限公司因与被上诉人陈海燕房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人清远联投置业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定合同已达解除条件，属于事实认定错误。上诉人延后交房，是因受天气及政府职能调整等不可抗力因素影响，且参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，截至一审庭审辩论终结前，涉案房屋已符合房屋交付应具备的约定条件和法定条件，被上诉人购房的目的可以实现，故上诉人不构成根本违约，在合同有继续履行可能性的前提下，本案不宜解除合同。二、根据涉案合同第十二条及附件十一《补充协议》第四条第8项的约定，买受人解除合同的，其应于出卖人逾期交房第181日起30日内作出是否退房的书面要求，否则视为买受人自愿放弃买卖合同第十二条所约定的退房权利。但被上诉人至今仍未向上诉人发出要解除合同的书面通知，故其已放弃退房权利，现被上诉人要求解除合同已经超出除斥期间。三、一审判决仅简单阐述了天气及政府职能调整等不可抗力因素而导致延迟交楼的抗辩依据不足，但在认定被上诉人解除权是否成就上对不可抗力因素也完全不予考虑，属于认定事实不清。上诉人已于2020年1月22日取得建设工程竣工验收备案证明，扣减因天气、政府职能调整等不可抗力因素延误的天数，涉案房屋已在180天内达到交付条件。被上诉人陈海燕辩称，一、一审判决查明事实准确客观，不存在事实认定不清的问题。涉案房屋的交楼时间已经超出合同约定的交楼时间，合同赋予了答辩人解除权，且上诉人抗辩的不可抗力依据不足，其应当依照合同约定承担违约责任。二、答辩人在合理期限内发出解除合同《告知书》，不存在超出除斥期间的说法。一审判决已经查明答辩人的配偶向上诉人快递《告知书》，上诉人予以签收，其上诉理由没有事实与法律依据。一审法院经审理，于2020年4月15日作出（2020）粤1802民初1252号民事判决：一、解除陈海燕与清远联投置业有限公司于2018年11月21日签订的《商品房买卖合同（预售）》及附件；二、清远联投置业有限公司于判决生效之日起10日内向陈海燕返还购房款209210元及利息（自2018年8月22日起以109210元为基数按中国人民银行贷款基准利率计算至2018年11月19日，自2018年11月20日起以209210元为基数按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至一审法院确定的履行期限届满之日止）；三、清远联投置业有限公司于判决生效之日起10日支付违约金69.52元给陈海燕；四、驳回陈海燕的其他诉讼请求。一审案件受理费5376元，由陈海燕负担50元，由清远联投置业有限公司负担5326元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、房屋建筑面积测绘成果报告书、给水管道竣工验收表、客户受电工程竣工检验意见书、燃气竣工验收报告，拟证明涉案商铺已经具备交付条件，相关设施也建设完善；2.照片，拟证明涉案商铺所在的区域已有部分商铺正在出租使用。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：被上诉人是否有权请求解除涉案合同。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。一方面，在本案中，上诉人与被上诉人在双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中已明确约定，上诉人应在2019年6月30日前将取得建设工程验收备案文件和房屋测绘报告的商品房交付给被上诉人使用，逾期交付超过180日后，被上诉人有权解除合同。该约定是双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。涉案房屋在约定的交付日期超过180日后仍未达到约定的交付条件，迟至2020年1月22日才通过竣工验收备案，故被上诉人有权按约定行使合同解除权。另由涉案《告知书》、邮件回执可见，被上诉人已经按照合同约定向上诉人发出书面《告知书》，要求解除涉案合同并退还已付房价款及利息、违约金，上诉人亦于2020年1月3日签收了上述《告知书》，故上诉人关于被上诉人未作出退房的书面要求的辩解，本院不予采纳。另一方面，上诉人虽认为天气和政府职能调整等因素构成不可抗力，造成工期延误，但上述因素不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的可免除合同履行责任的不可预见、不可避免并不能克服的客观情况，不属于不可抗力。因涉案合同是上诉人单方制作的格式合同，上诉人在确定交付时间时应当考虑到相关因素对交房时间的影响，且涉案合同中约定解除权的行使条件是逾期超过180日，已赋予上诉人较长的迟延履行期限。因此，上诉人此节主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人清远联投置业有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5376元，由上诉人清远联投置业有限公司负担。上诉人清远联投置业有限公司已预交二审受理费10652元，对其多交纳部分可申请本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 叶明忠审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年九月三十日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11919号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300689414595Y。法定代表人谢羡珠。委托代理人何小凯，系公司员工。委托代理人黄慧玲，系公司员工。被告王小梅，女，汉族，1975年10月18日出生，身份证住址。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金56413.16元；2、被告立即归还原告截至到2020年3月20日的逾期利息共计7333.71元以及之后的逾期利息（以借款本金56413.16元为基数，按年利率24%从2020年3月21日起计算至实际偿还之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司借款本金37639.47元及利息（以本金37639.47元为基数，从2019年9月11日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年九月二十五日书记员  洪浩江书记员  梁梓恒
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1058号申请执行人：开封市鼓楼区人民法院。被执行人：詹娟娟，女,1987年5月18日出生，汉族，住山东省宁津县。关于开封市鼓楼区人民法院移送执行詹娟娟罚金一案，本院作出(2020)豫0204刑初51号刑事判决书已经发生法律效力［判决书主要内容为：被告人詹娟娟退缴的违法所得人民币12000元、肖颜利退缴的违法所得人民币12000元、张海龙退缴的违法所得人民币6000元，由扣押机关予以没收，上缴国库。］。被执行人詹娟娟未按该生效法律文书的规定履行罚金义务，开封市鼓楼区人民法院于2020年9月4日立案执行，罚金12000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人詹娟娟的银行存款及其他经济收入12000.00元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月七日书记员  宋文韬
辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申3261号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大商股份有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区青三街**。 法定代表人：牛钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许嘉男，辽宁卓政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵蕾，辽宁卓政律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大商股份有限公司大连灯具城。住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路**。 法定代表人：张学勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许嘉男，辽宁卓政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵蕾，辽宁卓政律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙商财产保险股份有限公司大连分公司。住。住所地：辽宁省大连市西岗区长江路****/div> 负责人：辛钰杭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周福成，辽宁邦鸿律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：大连友谊灯饰批发市场。住所地：。住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路**v> 法定代表人：唐多默，该公司总经理。 被申请人（一审第三人）：大连灯饰批发市场姐弟伟业灯饰经销部。住所地：辽宁。住所地：辽宁省大连市甘井子区灯饰批发市场 经营者：刘松。 再审申请人大商股份有限公司（以下简称大商股份）、大商股份有限公司大连灯具城（以下简称大连灯具城）因与被申请人浙商财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称浙商公司）、大连友谊灯饰批发市场（以下简称友谊市场）、大连灯饰批发市场姐弟伟业灯饰经销部保险人代位求偿权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终8244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大商股份、大连灯具城申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判再审申请人不承担赔偿责任。主要理由：（一）本案火灾原因系外来火源，二再审申请人对火灾发生不存在过错，被申请人浙商公司应自行承担相应风险。（二）对于火灾蔓延扩大的责任，由于案涉灯具市场夜间消防及安保负责人是被申请人友谊市场，而非二再审申请人，因此应当由被申请人友谊市场承担相应责任。（三）二审认定案外人袁功有、冷传义履行职务的行为，实际代表的是再审申请人大连灯具城，认定事实错误。（四）被申请人友谊市场改造时，留有的孔洞是外来火源唯一可以进入的途径，二审判决对再审申请人的该项主张只字未提，导致火源如何进入仓库成迷，这也证明了原判认定事实不清。（五）被申请人友谊市场是承租人和使用人，再审申请人仅为出租人，原判确定由出租人承担60%赔偿责任，比例不当，缺乏事实和法律依据。 浙商公司提交意见称，根据火灾事故认定书认定，起火原因系外来火源引燃库房内可燃物所致，本案各主体均不是火灾的直接引起者，对此均不需承担责任。火势蔓延的主要责任在于再审申请人的员工失职，再审申请人避重就轻，回避该节事实，认为其不应当承担责任是错误的，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据案涉灯具市场起火原因，各方当事人均非案涉火灾的直接引发者。但根据案涉《保安管理协议》、《场地租赁合同》及《防火防盗及安全协议书》的约定，大连灯具城作为场地出租方、友谊市场作为场地承租方，对案涉灯具市场的消防安全均负有管理责任。案外人袁功有、冷传义虽系大商股份员工，但因大连灯具城性质为股份有限公司分公司，二人在案涉灯具市场工作，其履行职务的行为实际代表的是大连灯具城，且案涉灯具市场夜间保安工作实际系由大连灯具城负责，对于火灾损失的扩大负有不可推卸的责任。大商股份与大连灯具城系总公司与分公司的关系，原审法院综合考虑案涉火灾事故相关各方的权责，酌定大商股份对浙商公司代位求偿的损失承担60%的赔偿责任并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城的再审申请。 审判长 马 凯 审判员 高山丹 审判员 姜 浩 二〇二〇年九月三十日 法官助理孙璐 书记员孙天利
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0723执749号申请执行人：陈惠，女，汉族，1978年5月24日出生，住湖南省澧县永丰乡复兴村**。委托代理人：周丽香，湖南城头山律师事务所法律工作者，代理权限为其他授权。被执行人：鲁军，男，汉族，1975年9月17日出生，住湖南省澧县永丰乡复兴村**。本院在执行申请执行人陈惠与被执行人鲁军离婚纠纷一案中，本院于2019年11月21日作出（2019）湘0723民初2092号民事调解书,并已发生法律效力。由于被执行人鲁军未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈惠于2020年7月1日向本院提出执行申请，本院于2020年7月2日立案执行。本院于2020年7月30日向被执行人鲁军送达执行通知书及报告财产令，分别于2020年7月7日，2020年8月10日发起总对总网络财产查控，查明了银行存款、工商、证券、车辆、不动产信息等情况。于2020年8月25日向常德市住房公积金管理中心查询其住房公积金信息，于2020年9月28日向湖南澧县农村商业银行股份有限公司查询其金融理财信息，于2020年7月8日在澧县不动产中心查询了被执行人鲁军的不动产信息。除对被执行人鲁军在金融机构的存款55001元予以划款并支付给申请执行人陈惠。均未发现其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年9月29告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人陈惠明确表示不能向本院提供被执行人的其他财产线索。2020年8月25日，本院对被执行人鲁军适用限制高消费措施;同时将被执行人鲁军纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月29日约谈申请执行人陈惠，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人鲁军其他有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人陈惠同意以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截止2020年9月29日，本案应当执行的标的金额为本金150000元，已执行54276元，尚有95724元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人鲁军其他有可供执行的财产。申请执行人陈惠也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  章业文审判员  李世支审判员  彭 杰二〇二〇年九月二十九日书记员  刘东洋
台州市椒江区人民法院结 案 通 知 书叶呈利、潘冬君：本院立案的（2020）浙1002执恢662号【原案号：（2012）台椒执民字第871号】，申请执行人金华良与你加工合同纠纷执行一案，现申请执行人金华良已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。二〇二〇年九月二十三日
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初451号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦，统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华，福建智君律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师，特别授权。被告：余干县黄金埠镇占魁副食品店，住所地江西省上饶市余干县黄金埠镇新街，统一社会信用代码92361127MA35UGKQ4B。经营者：黄占魁。原告中粮集团有限公司诉被告余干县黄金埠镇占魁副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告中粮集团有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计人民币275元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 李 虹二〇二〇年九月三十日书记员 程建军
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执3406号申请执行人桐乡市综合行政执法局被执行人周顺彪申请执行人桐乡市综合行政执法局与被执行人周顺彪行政非诉纠纷执行一案，已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十四日
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执保1241号 申请保全人：李某某1，女，1988年1月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被保全人：李某某2，男，1989年1月26日出生，汉族，农民，住莘县。 申请保全人与被保全人婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1522民初2468号民事调解书已经发生了法律效力，现申请保全人依法向本院提出财产保全申请，请求冻结被保全人名下财产8888元。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 冻结被保全人名下财产8888元。 本裁定立即执行。 审判员  楚书青 二〇二〇年九月十五日 书记员  王斯璇
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1082执2379号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市椒江区市府大道**，组织机构代码:848886718。法定代表人姜楠。委托诉讼代理人：蒋涵臣，该公司员工。被执行人潘选清，男，1972年12月6日出生，住浙江省临海市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人潘选清保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初1361号民事判决已经发生法律效力。因被执行人潘选清未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月23日立案执行。执行标的为被执行人潘选清返还申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司代偿款24419.49元及违约金等，并负担案件受理费338元。执行立案后，本院于2020年4月24日向被执行人潘选清发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求潘选清履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘选清逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘选清的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人潘选清下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人潘选清下落不明，其名下无大额银行存款、不动产、股权、住房公积金和有价证券。被执行人潘选清名下浙ＪＪ××**松花江牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年9月15日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人潘选清有其他可供执行的财产。鉴于被执行人潘选清拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘选清作出司法拘留15天及罚款1000元的决定，同时已对被执行人潘选清采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人潘选清暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1082执2379号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 沈良富二〇二〇年九月十五日代书记员 潘新林
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执3276号申请执行人：上海万达小额贷款有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高南路**楼**。委托代理人：赵冲，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：葛宏，上海汉盛律师事务所律师。被执行人：彭海，男，1991年9月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上海万达小额贷款有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲金网字第221号裁决，向本院申请执行。本院受理后，上海万达小额贷款有限公司于2020年9月2日向本院提交《撤回执行申请书》，申请撤回该案的执行。经审查，上海万达小额贷款有限公司请求撤回执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）粤01执3276号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年九月二十一日书记员  黄 沛
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0229执606号之一 申请执行人：罗永标，男性，1990年01月01日出生，汉族，住翁源县。 被执行人：陈新敏，男性，1987年08月28日出生，汉族，住翁源县。 罗永标与陈新敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0229民初957号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效文书，陈新敏应清偿罗永标借款本金81990元，并从2017年4月1日起按实欠本金以月息8厘计付利息，另需承担诉讼费924.95元。因陈新敏未按上述生效法律文书履行义务，罗永标向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日依法立案受理。 本案在执行过程中，依法采取下列措施： 一、向被执行人陈新敏发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人陈新敏未向本院报告其财产状况，亦未履行义务。 二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经反馈，被执行人名下有车牌号为粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××四台汽车，本院已对该四台汽车予以查封，查封期限为二年。因该四台汽车购置时间均超过十年，且车辆下落不明，故本院暂未能进一步处置。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈新敏发出限制消费令，将被执行人陈新敏列入失信名单，并上网公布。 四、本院电话联系被执行人陈新敏户籍所在地村委会干部，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院于2020年9月24日与申请执行人罗永标进行电话约谈，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在约谈中同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在对被执行人陈新敏的执行过程中，已向被执行人陈新敏发出执行通知、报告财产令，且对被执行人陈新敏进行限制其高消费及列入失信名单，穷尽了财产调查措施后，除查封了被执行人名下四台车辆之外，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈新敏有继续向申请执行人罗永标履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 林倚萍 二〇二〇年九月二十五日 书记员 蔡 晔
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13753号之一 申请执行人：东莞市德俊家具有限公司，住所地广东省东莞市望牛墩镇杜屋村工业区，社会统一信用代码91441900560832091M。 法定代表人：钟红增。 被执行人：中山市茵果木制品厂，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金晟街**之二，统一社会信用代码914420003149657294。 法定代表人：徐诚华。 被执行人：徐诚华，男,1984年8月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 申请执行人东莞市德俊家具有限公司与被执行人中山市茵果木制品厂、徐诚华买卖合同纠纷一案，依据已经生效的（2020）粤2071民初5733号民事调解书，被执行人中山市茵果木制品厂、徐诚华应于判决生效之日起七日内向申请执行人东莞市德俊家具有限公司清偿欠款310055.89元及其利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月26日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向本市金融机构、中山市市场监督管理局、中山市公安局交通警察支队车辆管理所、中山市自然资源局等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述情况已告知申请执行人。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执13753号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 刘 忠 执行员 傅东江 执行员 彭恩诺 二〇二〇年九月二十二日 书记员 魏志宁
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0203执14203号 腾邦旅游集团有限公司： 申请执行人陈文正与被执行人腾邦旅游集团有限公司合同纠纷一案，执行依据为(2020)闽0203民初8496号民事判决书。经本院立案执行，本案已执行到位98132.5元，其中诉讼费1336元、执行费1096.5元，其余执行款95700元已发放给申请执行人陈文正，并确认本案已执行完毕。至此，(2020)闽0203执14203号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
浙江省东阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0783执5115号申请执行人杨顺凯依据已经发生法律效力的东阳市劳动人事争议仲裁委员会浙东阳劳人仲案[2019]364号仲裁调解书，向本院申请执行的与被执行人东阳市画水孙氏生物质燃料加工厂、孙建洪劳动争议仲裁执行一案，现经本院执行，（2020）浙0783执5115号执行案件已于2020年9月22日执行完毕，本院予以结案。特此告知！二〇二〇年九月二十三日
济南铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁7101执128号 申请执行人：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心****楼。 主要负责人：辛亮，行长。 委托诉讼代理人：刘杨，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯超，该公司员工。 被执行人：王立国，男,汉族，住山东省桓台县。 被执行人：王玉珍，女,汉族，住山东省桓台县。 被执行人：国玉荣，女,汉族，住山东省桓台县。 被执行人：田浩，男,汉族，住山东省桓台县。 被执行人：山东同济万鑫集团有限公司，住所，住所地山东省淄博市桓台县唐山镇div> 法定代表人：田晓亮,董事长。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司济南分行与王立国、王玉珍、国玉荣、田浩、山东同济万鑫集团有限公司保证合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁7101民初129号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年4月2日立案执行，该案立案标的24035447.80元。 执行过程如下： 1.2020年4月2日立案后依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。 2.因各被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院依法向各被执行人发出限制消费令。 3.通过网络查控系统对各被执行人分别于2020年4月2日、2020年7月1日、2020年9月7日共3次查询被执行人财产。 4.前往各被执行人住所地派出所、居委会、市场监管局、不动产登记中心进行线下查控，均未能发现各被执行人财产线索。 经查，被执行人现已无财产可供执行。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果约谈了申请执行人，并就悬赏执行征询申请执行人意见，申请执行人书面申请终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于智勇 审判员  张 滨 审判员  刘树学 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李淏琳
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0803执1005号之一 申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地衢州市衢江区信安东路**，组织机构代码:147752813。 法定代表人洪辉发。 被执行人林中华，男，1984年10月20日出生，住浙江省衢州市衢江区。 本院在执行浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司与林中华（2020）浙0803执1005号金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年8月26日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803执1005号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁小荣 审判员  缪崇民 审判员  李惠民 二〇二〇年九月十八日 书记员  毛蕾蕾
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执1680号申请执行人：凤冈县雪霖建材有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇，统一社会信用代码为91520327078464649Q。法定代表人：陈建刚，系公司总经理。被执行人：凤冈县恒兴新型建材有限责任公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县花坪镇石盆村，统一社会信用代码为91520327082752571U。法定代表人：杨秀义，系公司经理。委托代理人：杨兴，男，1978年11月30日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据发生法律效力的（2020）黔03民终3284号民事判决书，受理凤冈县雪霖建材有限公司申请执行凤冈县恒兴新型建材有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人凤冈县恒兴新型建材有限责任公司给付申请执行人凤冈县雪霖建材有限公司货款783,563.19元及利息（利息计算方式见执行依据），支付案件受理费14,792元，并承担执行申请费10,236元。执行中，申请执行人凤冈县雪霖建材有限公司以双方自行达成和解协议为由，向本院撤回执行申请，本案应终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0327执1680号案件的执行。如被执行人凤冈县恒兴新型建材有限责任公司未按和解协议履行，申请执行人凤冈县雪霖建材有限公司可在履行期限届满之日起二年内向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  钱省旭二〇二〇年九月十一日书记员  饶琴艳
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民终1069号 上诉人(原审原告)：冀某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：孙某，内蒙古塞外律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：翟某，住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：肖某（被告姐夫），住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人冀某因与被上诉人翟某返还原物纠纷一案，不服乌兰察布市集宁区人民法院（2020）内0902民初1104号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冀某及其委托诉讼代理人孙某，被上诉人翟某及其委托诉讼代理人肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀某上诉请求：撤销集宁区人民法院（2020）内0902民初1104号民事裁定书，指令集宁区人民法院审理本案。事实与理由：冀某诉翟某返还原物纠纷一案，集宁区人民法院以原告提供的翟成身份证、死亡注销证明、低保证均显示原告冀某的丈夫姓名为“翟成”，而原告提供的宅基地证显示的户主姓名为&ldq**;翟臣”，原告与本案所涉“翟臣”名下的宅基地无法律上的利害关系为由驳回冀某的起诉。上诉人认为，冀某的丈夫翟成即使其姓名书写为翟臣也不能认为其名下的宅基地与冀某无法律上的利害关系。在农村、牧区姓名出现别字但能明确区别于其他人的情况经常发生，“翟成”与“翟臣”就是同一个人。一审法院未运用逻辑思维和日常生活经验对证据进行综合判断，违反民事证据规则。驳回起诉的民事裁定违反民事诉讼法119条的规定。 翟某辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提交的宅基地证系假证。有四处错误：房号打了三处，名字错误，建筑面积错误，宅基地占地面积错误。只有邻居是正确的。至于翟成的“成”是哪个字，被上诉人不清楚，上诉人与被上诉人一直没有来往，30多年从来没有回来看过房子，翟斌是天生残疾，从1992年被上诉人母亲和翟斌结婚之后就没见过翟四（翟成），翟斌去世前，冀某从未主张过要房，2017-2018年全覆盖也没主张要房，翟斌死后才主张要房。 冀某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告位于××区的住房一处及宅基地。2、被告负担案件诉讼费。 一审法院认定事实：原告提供的翟成身份证、死亡注销证明、低保证均显示原告冀某的丈夫姓名为“翟成”，而原告提供的宅基地证显示的户主姓名为&ldq**;翟臣”。一审法院认为，原告与本案所涉翟臣名下宅基地无法律上的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告冀某的起诉。 本院认为，冀某提供乌兰察布市集宁区白海子镇泉玉岭村委会出具的推荐信拟证明经村长调查翟成与翟臣是同一人，对此，首先该推荐信系先加盖公章，后填写内容，形成方式不符合法律规定，其次村委会并没有证明身份信息的主体资格，证明身份信息证明亦不属于村委会的权利范围。故上诉人不能证明“翟臣”与“翟成”系同一人，一审法院认定冀某与本案所涉翟臣名下的宅基地无法律上的利害关系并无不当。 综上所述，冀某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇二〇年九月三十日 书记员  宋 吉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31122号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘柏林，男，汉族，1972年4月18日出生，住辽宁省康平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘柏林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年2月14日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利息率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月15日尚欠本金余额7461.63元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7461.63元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘柏林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7461.63元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘柏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年九月十日书记员 黄嘉嘉
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执957号之十三申请执行人：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省侯马市。法定代表人：王九生。系该公司董事长。被执行人：王桂英，女，汉族，1968年9月16日出生，现住侯马市。被执行人：杨仲华，男，汉族，1966年3月23日出生，现住侯马市。被执行人：山西赛林华贸易有限公司。住所地：侯马市。法定代表人：杨仲文，该公司总经理。被执行人：杨仲文，男，汉族，1963年11月2日出生，现住侯马市。被执行人：杜林雪，女，汉族，1967年5月18日出生，现住侯马市。被执行人：杨素娟，女，汉族，1975年2月1日出生，现住新绛县。被执行人：谭俊鹏，男，汉族，1984年4月18日出生，现住新绛县。关于申请执行人山西侯马农村商业银行股份有限公司与被执行人王桂英、杨仲华、山西赛林华贸易有限公司、杨仲文、杜林雪、杨素娟、谭俊鹏金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力（2019）晋1081民初342号民事调解书，责令被执行人王桂英、杨仲华偿还申请执行人借款本金4500000元及相应的利息、罚息、律师费5000元，山西赛林华贸易有限公司、杨仲文、杜林雪、杨素娟、谭俊鹏对上述款项承担连带清偿责任，案件受理费23840元由七被执行人共同承担，但被执行人至今未履行。依照第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜林雪在中国建设银行账户内存款人民币4576530.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二〇年九月二十二日书记员  于慧珍
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0115民初1299号 原告：黄萧，男，汉族，1994年6月26日出生，住四川省中江县。 被告：熊鹏程，男，汉族，1990年8月14日出生，住四川省南部县。 原告黄萧诉被告熊鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄萧到庭参加诉讼。被告熊鹏程经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄萧向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款13，000元，及银行最高合法年化百分之二十四的利息（自2019年2月1日起算，利息延算至本金偿还之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告熊鹏程于2018年2月1日向原告借款人民币22，000元，当时写有欠条一张，约定2019年2月1日前还款，到了还款期限后，原告多次找被告要求还款，被告都以各种理由拒绝还款，中途累计只归还了9，000元本金，造成原告资金困难，所以特向法院提起诉讼。 被告熊鹏程未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年2月1日,熊鹏程向黄萧借款20，000元使用一年,并承诺支付利息2，000元。当日，熊鹏程与黄萧签订《个人借款合同》，合同约定：黄萧借款给熊鹏程人民币22，000元，于2019年2月1日前归还。借款期限12个月，自2018年2月1日起至2019年2月1日止。合同签订后，黄萧向熊鹏程出借20，000元。借款到期后，熊鹏程向黄萧还款9，000元。本案在审理过程中，黄萧变更诉讼请求为要求熊鹏程归还借款本金13，000元。 以上事实有原告的陈述、原、被告身份信息、原告提交的《个人借款合同》、支付凭证等证据予以证实。 本院认为，黄萧与熊鹏程之间的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。熊鹏程应当按照约定时间向黄萧偿还借款本金及利息。熊鹏程已向黄萧偿还借款本金7，000元及利息2，000元，剩余借款本金13，000元未偿还。因此对黄萧主张熊鹏程归还借款本金13，000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告熊鹏程于本判决生效之日起十日内归还原告黄萧借款本金13，000元。 二、驳回原告黄萧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费126元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用由被告熊鹏程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 鲜         明 人民陪审员 聂勋奎人民陪审员曾天林 二〇二〇年九月七日 书 记 员 陈    丽    玉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初19051号原告:江苏南通二建集团有限公司,住所地江苏省启东市人民中路**。法定代表人:杨晓东,董事长。委托诉讼代理人：孟庆晟，该公司员工。被告:天津融创鼎晟置地有限公司,住,住所地天津滨海新区北塘东海路****/div>法定代表人:曾建伟,总经理。委托诉讼代理人：阳春艳，该公司员工。委托诉讼代理人：马建路，该公司员工。原告江苏南通二建集团有限公司与被告天津融创鼎晟置地有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中发现案情复杂不宜适用简易程序审理需要转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘士超审 判 员  贾书岩人民陪审员  郭爱华二〇二〇年九月二十一日书 记 员  崔 斌附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款：人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。