河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初531号 原告：石家庄潇漫商贸有限公司，住所地石家庄市桥**胜利南街**塔坛国际商贸城**楼**1202。 法定代表人：孙丙刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵志军，河北达公律师事务所律师。 被告：临城县供销合作社联合社盐业专营公司，住所，住所地临城县镇内车站街**div> 法定代表人：张兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瑞、朱志勇，河北张瑞律师事务所律师。 原告石家庄潇漫商贸有限公司与被告临城县供销合作社联合社盐业专营公司（以下简称盐业公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄潇漫商贸有限公司委托诉讼代理人赵志军、被告盐业公司法定代表人张兰及委托诉讼代理人张瑞、朱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄潇漫商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金38万元；2、判令原告对被告抵押的房屋的变现价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费、保函费等原告实现债权费用由被告承担。事实和理由：1999年11月30日，临城县供销合作社联合社盐业公司与中国农业银行临城县支行签订了（99）临农银抵借字第06001号《抵押担保借款合同》，约定盐业公司向农行借款40万元，借款月利率为月息6.3375‰，借款期限自1999年11月30日起至2000年11月30日止。该笔借款由临城县供销合作社联合社兴和商场以其名下房屋提供抵押担保。《抵押担保借款合同》签订后，农行按期提供了借款，但被告并未依约按期偿还借款本金和支付利息。原告通过债权转让的方式合法获得上述全部债权，被告不按时履行还款义务的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益特诉至法院，望判如所请。庭审中原告放弃主张诉讼请求第2项，并表示诉讼请求第3项只主张诉讼费，其他费用不再主张。 盐业公司辩称，1、原告主体不适格，没有见过债权转让手续，没有收到长城资产债权管理公司的转让通知，债权转让对我公司不产生效力。2、涉案债权属于政策性挂账债权，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业，因政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊的处置手段，所以不应视为简单的债权债务关系通过法院诉讼手段解决，而应按照国家政策处理，按照相关政策涉案债权不得随意调整，债权不得随意转让。庭审中被告增加意见称。3、原告起诉已超过法定时效，按照相关规定，公告仅限于最初的债权人，只有长城资产管理公司催收公告，不符合关于催收的形式要件。 本院经审理认定事实如下：1999年11月30日，临城县供销合作社联合社盐业公司与中国农业银行临城县支行（以下简称农行临城支行）签订了（99）临农银抵借字第06001号《抵押担保借款合同》，约定临城县供销合作社联合社盐业公司向农行临城支行借款40万元，借款期限自1999年11月30日起至2000年11月30日止，借款月利率6.3375‰，按月还息，到期还本。该笔借款由临城县供销合作社兴和商场以其名下房屋提供抵押担保。《抵押担保借款合同》签订后，农行临城支行按期提供了借款，2001年1月13日，临城县供销合作社联合社盐业公司向农行临城支行偿还借款本金2万元，剩余38万元借款本金未偿还。后临城县供销合作社联合社盐业公司向农行临城支行陆续支付了部分利息。 农行临城支行就上述借款分别于2007年12月10日和2009年11月30日向临城县供销合作社联合社盐业公司发出债务逾期催收通知书，临城县供销合作社联合社盐业公司在两份债务逾期催收通知书上均盖章签收。 临城县供销合作社联合社盐业公司名称后变更为临城县供销合作社联合社盐业专营公司。 2008年11月财政部发布财金〔2008〕138号关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知，涉及中国农业银行（以下简称农业银行）股份制改革过程中不良资产剥离有关事宜，通知载明农行应以2007年12月31日为基准日，剥离经审计确认的不良资产8168亿元及其对应的表外应收利息。财政部购买不良资产后，仍委托农业银行进行管理和处置，由农业银行代理履行债权人和资产所有人职责。2009年4月财政部发布财金函〔2009〕34号关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知，该通知载明农业银行处置委托资产比照《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》（〔2008〕85号）相关政策执行。 2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司（以下简称农行）在金融时报发布《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，公告明确经国务院批准农行已将总额8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处理，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案，请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。 中国农业银行股份有限公司邢台分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日报登报公告了包括本案债权在内的债权转让及催收公告。 2016年6月29日，中国农业银行股份有限公司邢台分行将包括本案债权在内的一批不良资产协议转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，且双方于2016年10月17日在河北经济日报上联合发布了债权转让通知暨催收公告。2017年1月9日中国长城资产管理公司石家庄办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，并于2018年10月24日在河北法制报发布了债权催收公告。 2019年6月27日，石家庄潇漫商贸有限公司与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司签订债权转让协议，约定中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将包括本案债权在内的债权资产通过拍卖方式转让给了石家庄潇漫商贸有限公司，双方于2019年8月7日在河北法制报联合发布了债权转让公告，公告通知各借款人、担保人等从公告之日起立即向石家庄潇漫商贸有限公司履行相应的合同约定义务。 本院认为，本案争议焦点在于：1、原告主体是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、原告要求被告偿还借款本金38万元有无事实和法律依据。 首先关于原告主体是否适格问题，原告与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司于2019年6月27日签订债权转让协议，约定原告通过拍卖方式受让包括本案债权在内的债权资产。而中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司同样通过债权转让的方式从中国农业银行邢台银行获得本案债权，两次债权转让均依法履行了债权转让和催收程序，因此原告主体适格。 其次，关于被告提出的诉讼时效问题。被告与农行临城支行之间借款到期后，被告在农行临城支行的两份债务逾期催收通知书上均盖章签收，亦有经办人员签字，应认定为被告对其尚欠借款本金38万元的重新确认。后农行于2009年10月20日在金融时报发布《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》包含催收内容，引起诉讼时效中断。之后，农行又相继于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在省级有影响力的报纸上刊登催收公告，均未超过两年就引起诉讼时效中断。2016年6月29日，农行将包括本案债权在内的一批不良资产协议转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，后双方于2016年10月17日在省级有影响力的报纸上联合发布了债权转让通知暨催收公告，该公告将债权转让事实通知了债务人同时包含有催收内容，引起诉讼时效的中断。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。因此被告抗辩主张债权转让未通知债务人的抗辩意见依法不能成立。更名后的中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司又于2018年10月24日在省级有影响力的报纸发布了债权催收公告，引起诉讼时效的中断。2019年6月27日，原告与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司签订债权转让协议，约定原告通过拍卖方式受让了包括本案债权在内的债权资产，双方于2019年8月7日在省级有影响力的报纸上联合发布了包含催收内容的债权转让公告。综上，原告提交的债务逾期催收通知书、公告等均向被告提出了履行合同义务的要求，均引起诉讼时效中断的法律效果。本案于2020年7月13日立案，并未超过诉讼时效。 第三，关于被告借款数额问题，被告对原告提交的《抵押担保借款合同》、《借款借据》、收贷收息记录粘单、《债务逾期催收通知书》的真实性均无异议，原告的上述证据明确显示该笔借款偿还本金2万元，尚有38万元借款本金未给付。被告辩称根据1998年5月26日邢台市供销合作社等六部门下发的文件及2003年邢台市财政局等七部门发布的《关于核复供销合作社财务挂账及其财政处理问题的通知》，对供销社系统政策性亏损涉及的银行贷款实行挂账停息政策，实行专户管理，但不得调整债权债务关系，上述文件和通知并不否认债权债务关系。 综上所述，原告诉讼请求于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款的规定，判决如下： 被告临城县供销合作社联合社盐业公司于本判决生效后十日内偿还原告石家庄潇漫商贸有限公司借款本金380000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，由被告临城县供销合作社联合社盐业公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  何梦珂