广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2510号原告：陈卓宏，男，汉族，1963年2月4日出生，住江门市新会区***************。公民身份号码：440************115。委托诉讼代理人：吴达能，广东冈州律师事务所律师。被告：鹤山市向尚塑料包装制品有限公司。住所地：鹤山市古劳镇三连工业区****之一。统一社会信用代码：914************592。法定代表人：王建明（本案另一被告）。被告：王建明，男，汉族，1970年2月13日出生，住鹤山市**********2******。公民身份号码：440************01X。以上两被告的共同委托诉讼代理人：岑文毅，广东天高律师事务所律师。第三人：江门名仕酒业有限公司。住所地：江门市新会区******新塘围。统一社会信用代码：914************522。法定代表人：谢某1。原告陈卓宏与被告鹤山市向尚塑料包装制品有限公司（以下简称：向尚公司）、王建明、第三人江门名仕酒业有限公司（以下简称：名仕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈卓宏及其委托诉讼代理人吴达能、被告向尚公司、王建明的共同委托诉讼代理人岑文毅及被告王建明均到庭参加诉讼，第三人名仕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卓宏向本院提出诉讼请求：1.被告向尚公司、王建明共同向原告陈卓宏偿还借款300000元及利息（利息按月利率6‰，从2014年3月28日起计至被告还清借款之日止，暂计至2020年2月27日为127800元）；2.本案诉讼费用由被告向尚公司、王建明承担。被告向尚公司、王建明共同辩称：向尚公司与原告之间不存在单纯的民间借贷关系，而是由于向尚公司与名仕公司存在《酒瓶盖生产合同》这个主合同，才派生出原告与向尚公司之间民间借贷这个附属法律关系（从合同关系）。在此之前，原告与向尚公司、王建明及名仕公司的法定代表人谢某1素不相识，也没有任何经济往来。名仕公司为生产“伏特加”“威士忌”酒，委托原告作为签约代表，亲自召集了包括向尚公司之内的酒生产产业链接（酿酒、制瓶、瓶盖、招纸、纸箱等）供应商开会，并于2014年3月22日与向尚公司签订了《酒瓶盖生产合同》。原告在《酒瓶盖生产合同》中作为名仕公司代表亲笔签名，承诺有巨大数量的产品需要供应商加工生产，为了提高向尚公司、王建明的信心，保证向尚公司正常生产和交货，名仕公司在合同中承诺预付材料款，并借款50万元给向尚公司以购置生产设备，模具费以及证件办理，满足其专用产品的生产能力。名仕公司承诺在向尚公司交货后在加工费用中扣除借款。因此，原告与被告之间不存在单纯的民间借贷、“借债还钱”的关系。对于这一点，作为委托方的名仕公司在其起诉江门市新会区酷能饮料厂返还预付款一案的民事诉状和《举证说明》中均确认以陈卓宏的名义出借给受托人的借款，并不属于陈卓宏个人，而是属于名仕公司。而在陈卓宏起诉江门市金益包装材料有限公司和经营者何浩坚民间借贷纠纷案件【（2020）粤0705民初2509号案件】中，江门市金益包装材料有限公司提交的证据《供货合同》《名仕有限公司对账单》也表明通过陈卓宏个人银行账户转账给被告（加工方、供货方）的款项，实际上是作为名仕公司借款并同意从中扣减加工费（货款），证明该款项属于名仕公司所有，并非陈卓宏个人借款的事实。因此，陈卓宏并不是该笔借款的所有权人，并不符合诉讼主体的资格，无权提起本案诉讼。陈卓宏只是受名仕公司的委托，代为履行《酒瓶盖生产合同》约定的借款义务，该笔借款并不属于陈卓宏，陈卓宏无权要求二被告返还借款。根据名仕酒业与向尚公司签订的《酒瓶盖生产合同》中的约定，涉案款项只能在货款中扣减而不能要求被告予以偿还。强调一点，原告与被告之间素不相识，如果被告向原告借款，但并没有约定借款期限和借款利息，这并不符合常理。被告与原告因《酒瓶盖生产合同》的关系才会衍生出本案民间借贷的问题，两个关系不可分割，并非独立的民事关系。请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。第三人江门名仕酒业有限公司述称：被告举证的名仕公司与被告向尚公司于2014年3月22日签订的《酒瓶盖生产合同》，原告作为名仕公司的业务经理代表名仕公司签订。《酒瓶盖生产合同》的委托方是名仕公司，不是原告，应由名仕公司与向尚公司双方履行《酒瓶盖生产合同》。原告不是《酒瓶盖生产合同》的签订主体，不应由原告履行合同。《酒瓶盖生产合同》涉及被告与名仕公司之间的权利义务属于另一法律关系，与本案无关。本案涉及的原告与被告之间的民间借贷关系，原告借给被告的款项是原告的私人款项，不是名仕公司的款项，是原告与被告之间的事，与名仕公司无关。因《酒瓶生产合同》项下的产品是被告直接交货给江门市新会区酷能饮料厂，需由被告、名仕公司、江门市新会区酷能饮料厂三方才能处理。对于被告举证的费用明细及模具制作合同等的真实性不予确认，被告的经营成本应由被告自行承担，与名仕公司无关。对于被告举证“答辩人收取名仕公司货款明细表”所记载名仕公司支付给被告的款项内容不完整，有遗漏。被告举证的名仕公司诉江门市新会区酷能饮料厂等一案中，陈卓宏通过银行转账给林振让的102万元是名仕公司向陈卓宏的借款，由陈卓宏代名仕公司支付，另行由名仕公司偿还给陈卓宏，江门市新会区酷能饮料厂作为收款人出具的收据表明其收到名仕公司的款项，而不是收到陈卓宏的款项。陈卓宏支付的本案涉及的款项是其个人的行为，收款人签具的借款借据是陈卓宏的款项，与名仕公司无关。本院查明事实原告陈卓宏是第三人名仕公司的业务经理。被告王建明是被告向尚公司的法定代表人。2014年3月22日，名仕公司（甲方）与被告向尚公司（乙方）就向尚公司向名仕公司提供包装PP瓶盖事宜签订《酒瓶盖生产合同》一份，合同条款中特别约定了：由于本合同需投入大量资金，甲方同意借款50万元给乙方，用于乙方购置设备、模具费以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；每批订单生产完成并通过验收后5天内，付清产品货款，累计采购达100万套产品时，付款方法为验收数量×产品单价、减除预付款再减除部分借款（每瓶0.5元）；合同有效期为2014年3月22日至2017年3月22日；合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公司公章后生效等等。原告在上述《供货合同》落款处甲方一栏以委托代理人身份签名并加盖名仕公司公章，王建明在乙方一栏以法定代表人身份签名并加盖向尚公司公章。签订上述《酒瓶盖生产合同》后，原告分别于2014年3月28日、2014年5月7日转账30万元、20万元至王建明在中国建设银行的账户内。王建明、向尚公司于2014年3月28日就30万元借款共同出具《借款借据》给原告，借据内容为“现有鹤山市向尚塑料包装制品有限公司、王建明借到陈卓宏人民币叁拾贰万元正。借款人：王建明、鹤山市向尚塑料包装制品有限公司。注：该款项汇入王建明在建设银行开设的银行账户；账号：621************1768”。被告向尚公司在签订《酒瓶盖生产合同》后对其生产设备、生产模具进行升级改造，名仕公司也下单委托被告向尚公司进行酒瓶盖的加工生产。后2016年双方没有再履行涉案《酒瓶盖生产合同》，但向尚公司认为名仕公司对因加工酒瓶盖产生的加工费已结清。另查明，原告认为两被告借款后至今未还款，遂提起本案诉讼，此外还同时提起了以江门市新会区双水双粮酒厂（以下简称：双粮酒厂）、张华钦、张俊铭为被告的民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0705民初2505号，以下简称2505号案】以及以江门市金益包装材料有限公司（以下简称金益公司）、何浩坚、林松顺为被告的民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0705民初2509号，以下简称2509号案】以及的起诉，均认为对方借款后未还款而提起诉讼。在2505号案中，第三人名仕公司（甲方）与双粮酒厂（乙方）于2014年5月3日就名仕公司委托双粮酒厂生产伏特加酒和威士忌酒事宜签订《委托加工合同》一份，合同条款具体约定如下：甲方的最小单次加工订单不少于5吨，否则乙方可拒绝接受订单，甲方前三个月加工总量不得少于50吨，否则甲方补偿乙方每月10000元的工资；由甲方提供食用酒精、橡木片和食用香料给乙方，由乙方进行加工成品，40度成品伏特加酒加工费为1000元/吨、40度成品威士忌酒加工费为1200元/吨（不含税）；乙方接到甲方加工订单完成后交货至甲方指定仓库新会区双水镇酷能饮料厂，甲方收货且无异议后7天内付款（不含税），乙方加工超过50吨后开始向甲方返还借款，以每吨300元计，直至返还全部借款为止，如果甲方委托乙方代为采购其他材料的，应向乙方支付相关的材料费用，不得在100万元借款中进行扣减；为顺利完成本次加工事宜，乙方向甲方借款100万元用于厂房的升级改造（不收取任何利息费用），用于乙方购置设备、车间装修以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；合同有效期为2014年5月3日至2017年5月3日；合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公司公章后生效等等。原告在上述《委托加工合同》落款处甲方一栏以代表人身份签名并加盖名仕公司公章，张华钦在乙方一栏签名并加盖双粮酒厂公章。另外，原告分别于2014年4月14日、2014年5月26日、2014年6月12日转账30万元、40万元、30万元至张俊铭在中国建设银行的账户内。双粮酒厂、张华钦、张俊铭于2014年4月12日就第一笔30万元借款共同出具《借款借据》给原告，借据内容为“现有江门市新会区双水双粮酒厂、张华钦、张俊铭借到陈卓宏人民币叁拾万元正。借款人：张华钦、张俊铭、江门市新会区双水双粮酒厂。注：该款项汇入张俊铭在建设银行开设的银行账户；账号：621************9236”。诉讼中，双粮酒厂、张华钦、张俊铭均抗辩原告转账给张俊铭的款项的实际出借人均为名仕公司，原告是代表名仕公司履行《委托加工合同》中约定的名仕公司需借款给向尚公司的合同义务。在2509号案中，名仕公司（甲方）与金益公司（乙方）于2014年3月17日就金益公司向名仕公司提供包装PET瓶事宜签订《供货合同》一份，合同条款中特别约定了：由于本合同需投入大量资金，甲方同意借款50万元给乙方，用于乙方购置设备、车间装修以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；因甲方委托江门市新会区酷能饮料厂加工终端产品，为保证产品质量及生产工艺的配套，乙方必须在江门市新会区酷能饮料厂内开设生产车间，以实施一条龙生产；每批订单生产完成并通过验收后15天内，付清产品货款，付款方法为验收数量×产品单价、减除预付款再减除部分借款（每瓶0.5元）；合同有效期为2014年3月16日至2017年3月16日；合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公司公章后生效等等。原告在上述《供货合同》落款处甲方一栏以委托代理人身份签名并加盖名仕公司公章，何浩坚在乙方一栏以委托代理人身份签名并加盖金益公司公章。另外，原告分别于2014年3月21日、2014年4月22日、2014年7月24日、2014年9月3日、2014年12月12日转账30万元、20万元、35万元、52万元、10万元至何浩坚在中国建设银行的账户内。何浩坚、金益公司于2014年9月3日就第四笔52万元借款共同出具《借款借据》给原告，借据内容为“现有江门市金益包装材料有限公司、何浩坚借到陈卓宏人民币伍拾贰万元正。借款人：何浩坚、江门市金益包装材料有限公司。注：该款项汇入何浩坚在建设银行开设的银行账户；账号：436*************474”。诉讼中，金益公司和何浩坚均抗辩原告转账给何浩坚的款项的实际出借人均为名仕公司，原告是代表名仕公司履行《供货合同》中约定的名仕公司需借款给金益公司的合同义务。诉讼中，为查明本案及2505号案、2509号案的事实，本院通知原告陈卓宏、第三人名仕公司法定代表人谢某1本人到庭接受询问。对本案，原告在2020年7月23日上午的庭审中陈述主要内容如下：名仕公司与向尚公司签订《酒瓶盖生产合同》后，名仕公司因缺乏资金无法按照合同约定借款给向尚公司，叫原告想办法借款给向尚公司，王建明也与原告协商，由原告借款50万元给向尚公司，为了顺利完成合同涉及的项目，原告才借款50万元给向尚公司、王建明的。另外，名仕公司后来没有再委托向尚公司生产酒瓶盖，是因为案外人酷能公司及金益公司出现了问题才停产的，责任不在名仕公司。对2505号案，原告在2020年7月23日下午到庭陈述主要内容如下：1.原告与名仕公司的法定代表人谢某1是好朋友关系，原告在名仕公司做经理，但不是名仕公司的员工，没有与名仕公司签订劳动合同也没有领取工资，是免费帮谢某1的；2.原告与双粮酒厂、张华钦、张俊铭是因为洽谈涉案《委托加工合同》一事而认识，当时双粮酒厂依据《委托加工合同》第九条特别约定要求名仕公司借款100万元，但名仕公司资金困难，于是名仕公司让双粮酒厂向原告借款，名仕公司也让原告想办法将款项出借给双粮酒厂；3.《委托加工合同》上签订日期与实际签订日期不符，签订合同的日期应在原告出借涉案借款之前；4.原告认识案外人李国余，但不知道李国余的身份，不清楚李国余是否代名仕公司收货。对2509号案，原告在2020年7月23日上午的庭审中陈述主要内容如下：1.原告与何浩坚是认识多年的好朋友关系。何浩坚因资金周转需要多次向原告借款，合共借了150万元左右。签了《供货合同》后，名仕公司已经按照约定足额出借50万元借款给何浩坚。2.原告认识案外人李国余，原告在三江经营蛇场，是蛇场老板，李国余是在蛇场工作的。对本案、2505号案、2509号案，谢某1在2020年8月17日向本院陈述主要内容如下：1.原告与谢某1是朋友关系，原告不是名仕公司的员工，名仕公司没有发放工资给原告。基于朋友关系，原告帮忙负责涉案酒、酒瓶、酒盖加工项目，名仕公司委托原告与双粮酒厂、金益公司、向尚公司签订了合同并跟进项目。2.因为名仕公司资金紧张，名仕公司没有根据合同约定借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司。如果有借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司，那么应有谢某1签名或公司盖章的出款证明，或者有收据、借据明确借到名仕公司的款项的才是名仕公司的借款。3.名仕公司没有委托原告借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司，如果有委托，那么借据应写明借到名仕公司的款项而不是原告名字。4.签订加工合同后，名仕公司有实际委托加工生产，生产出来之后交付给江门市新会区酷能饮料厂加工，具体委托加工事宜也是由原告跟进负责直到停止生产。如果双粮酒厂、金益公司、向尚公司认为名仕公司没有支付加工费，应由其提供证据证明，名仕公司对外没有负债。5.签订加工合同后，双粮酒厂、金益公司、向尚公司没有催名仕公司借款，这些属于经营成本，双粮酒厂、金益公司、向尚公司自行解决了，但不清楚是如何解决的。谢某1不清楚原告借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司的事。裁判结果本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案最主要的争议焦点是出借涉案借款30万元给被告向尚公司、王建明的实际出借人是原告陈卓宏还是第三人名仕公司？对此，本院认为实际出借人为名仕公司，具体理由分析如下：一、名仕公司与向尚公司签订的《酒瓶盖生产合同》中特别约定了名仕公司需借款50万元给向尚公司，在生产达到一定数量时应用委托加工产生的加工款进行抵扣借款。名仕公司还与双粮酒厂、金益公司签订了类似的《委托加工合同》《供货合同》，也特别约定了名仕公司需借款给双粮酒厂、金益公司用于购置设备等用途，并在加工费中进行扣减借款。前述三份合同均在同期签订，合同的条款格式也相似，原告作为名仕公司的业务经理，以委托代理人的身份在前述三份合同中签名。按照常理，原告应对前述三份合同的条款约定、签订过程、履行情况非常清楚，且原告也承认其与两被告是因为洽谈涉案《酒瓶盖生产合同》一事而认识，在签订《酒瓶盖生产合同》之后数天即开始将借款转账给王建明，原告还认为当时名仕公司资金困难无法按照合同约定借款给向尚公司，于是名仕公司也让原告想办法将款项出借给向尚公司，故原告具有项目负责人和签订合同委托代理人的双重身份，代表名仕公司出借50万元（包括本案原告诉请的30万元）给向尚公司以履行合同的义务，符合日常生活法则，也符合委托代理人实施民事法律行为对被代理人产生效力的规定。二、原告转账给王建明的款项50万元与《酒瓶盖生产合同》中约定的名仕公司需出借款项50万元金额一致，出借款项给向尚公司是名仕公司应履行的合同义务。原告对于被告提出实际出借人是名仕公司的抗辩不予认可，理由是《借据》中明确注明“借到陈卓宏”，是个人借款，并非名仕公司借款，而且是名仕公司缺乏资金出借给向尚公司才让原告借款给向尚公司的，原告的前述理由明显不符合常理以及市场商事主体经营追求利益最大化的属性，若名仕公司缺乏资金借款给向尚公司，为了履行合同义务，理应由名仕公司筹集资金来出借给向尚公司，而非由向尚公司另向原告借款以免除名仕公司的合同义务。三、本案与2505号案、2509号案相关联，但原告在三案中陈述的内容存在不一致的地方，原告陈述的内容也与谢某1陈述的存在矛盾的地方，本院对原告、谢某1的陈述无法完全确信。原告在本案中陈述不知道李国余是做什么工作的，但在2509号案中又陈述李国余在其经营的蛇场里工作；原告称其与何浩坚是认识多年的好朋友，但何浩坚否认，并与张华钦、张俊铭、王建明一致陈述是因涉案加工项目才认识原告；2509号案中陈述名仕公司已足额出借款项给金益公司，但谢某1陈述没有出借任何款项给双粮酒厂、金益公司和向尚公司，没有履行合同约定的借款义务。原告本人的陈述可知其对《委托加工合同》《供货合同》《酒瓶盖生产合同》的履行情况并不熟知，在庭审中陈述存在诸多矛盾的地方。四、原告在本案中的借据与2505号案、2509号案中的借据格式是一样的，而涉案借款金额巨大，均只书面约定了借款本金，并未约定借款利息、借款期限等基本内容，且原告也未提供证据证明多年来曾催讨借款人还款，三案的被告也均陈述原告从未催讨还款，而是直接到法院起诉，此与普通民间借贷的常规模式不同。另外，《酒瓶盖生产合同》中并未约定名仕公司借款给向尚公司是计付利息的，且是加工生产达到一定产量才开始用加工费抵扣借款，没有约定还款期限，该约定与被告向尚公司、王建明签订的《借据》上只约定了借款本金的内容存在相同之处。因此，本院认为认定涉案借款30万元的实际出借人为名仕公司更符合常理和日常生活法则，对于原告主张其为实际出借人并主张被告偿还借款的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告陈卓宏的全部诉讼请求。案件受理费减半计算为3858.5元、财产保全费2520元，合共6378.5元（已由原告陈卓宏预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 袁婷姗二〇二〇年九月二十二日法官助理 邝结红书 记 员 伍颖瑜