湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1584号上诉人（原审被告、原告）：华秀荣，女，汉族，1969年4月2日出生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：袁梦莹，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：尤映湖，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：双星东风轮胎有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江北路**。法定代表人：周士峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠华，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：李胡平，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告、被告）：十堰市文博人力资源有限公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**茅箭宾馆**法定代表人：顾涛，该公司经理。委托诉讼代理人：瞿涛，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：孔庆华，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人华秀荣、双星东风轮胎有限公司（以下简称：双星公司）因与被上诉人十堰市文博人力资源有限公司（以下简称：文博公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华秀荣及其委托诉讼代理人袁梦莹、尤映湖，双星公司的委托诉讼代理人李忠华，被上诉人文博公司的委托诉讼代理人瞿涛、孔庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华秀荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判华秀荣与文博公司的劳动关系于2018年12月解除，并由文博公司支付华秀荣经济补偿金49113元、养老保险损失21339.36元、失业保险金损失19941元、待岗工资6900元，补足华秀荣2015年1月至2018年8月工资9373.28元，返还押金50元，双星公司对上述款项承担连带责任。事实与理由：1.一审判决认定华秀荣与文博公司一致同意于2018年7月解除劳动关系错误。华秀荣于2018年7月被退回文博公司后，双方从未协商过解除劳动合同，相反，华秀荣一直要求文博公司另行安排工作岗位，文博公司要求华秀荣在家等候通知，双方劳动关系仍然存续，双方之间劳动关系的解除时间应是华秀荣申请劳动仲裁之日。文博公司应依法按照十堰市最低工资标准向华秀荣支付无工作期间的劳动报酬。2.一审判决认定华秀荣未核销的养老保险损失为3481.8元、失业保险损失为8211元错误。华秀荣于2010年1月入职双星公司后，双星公司及文博公司从未给华秀荣缴纳过社会保险。华秀荣以灵活就业人员身份自行缴纳了2012年至2018年的养老保险，扣除文博公司已核销部分，尚有21339.36元未核销。华秀荣先后在双星公司、文博公司工作，前后工作岗位未发生变化，更换工作单位也非本人意愿，因此失业保险损失应当自2012年1月计算至华秀荣与文博公司劳动关系解除之日。3.文博公司扣除华秀荣2015年1月-2018年7月的工资9373.28元应当予以返还，原审判决认定该部分款项为华秀荣应自行承担的社保费用部分，并判决不予返还错误。文博公司每月扣除华秀荣200余元工资系用于为其缴纳职工社保，但文博公司没有实际缴纳。文博公司应按照华秀荣实际月平均工资5455.44元缴纳职工社保，因文博公司没有缴纳，华秀荣按照最低缴费基数（约2000元）缴纳养老保险，因此华秀荣并未享受到职工社保待遇，文博公司每月扣除的200余元工资不属于华秀荣应承担的职工社保费用，应当予以返还。4.双星公司办理出入证收取华秀荣押金50元，华秀荣已向一审法院提交了证据原件，一审法院认定华秀荣未能提供证据原件属于认定事实错误。另，华秀荣一直在双星公司工作，直到2018年7月才离开，华秀荣在离开时结算是合理的，双星公司应当返还。双星公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判双星公司不承担连带责任。事实与理由：华秀荣于2015年1月已经与文博公司建立劳动关系，并被文博公司派遣至双星公司。双星公司搬迁，因华秀荣不愿随双星公司搬迁，自愿写辞职报告并办理离职手续，双星公司不应就经济补偿金承担连带责任。双星公司已经按照派遣协议约定向文博公司全额支付了华秀荣的社会保险费用，文博公司没有为华秀荣缴纳失业保险，应当承担失业保险责任，双星公司不应承担连带支付责任。针对华秀荣的上诉，双星公司辩称：华秀荣的上诉请求不能成立，双星公司不应对文博公司承担连带责任。针对双星公司的上诉，华秀荣辩称：本案劳动仲裁已裁决双星公司对华秀荣的赔偿负连带责任，双星公司未向一审法院提起诉讼，视为其认可承担连带责任，双星公司的上诉无法律依据，应当予以驳回。针对华秀荣及双星公司的上诉，文博公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华秀荣及双星公司的上诉，维持原判。文博公司向一审法院起诉请求：判令文博公司不支付华秀荣经济补偿金49098.96元、养老保险费损失3481.8元、失业保险损失19941元、工资1660.47元。华秀荣向一审法院起诉请求：1.判令解除与文博公司间的劳动关系；2.判令文博公司支付华秀荣经济补偿金49113元、养老保险损失21339.36元、失业保险金19941元、待岗工资6900元，补足华秀荣2015年1月至2018年8月工资9373.28元、返还押金50元；3.判令双星公司对以上款项承担连带责任。一审法院认定事实：华秀荣于2010年1月12日入职双星公司从事入库工工作。双星公司未为其缴纳社会保险。2015年1月28日，华秀荣与十堰市雄鸿人力资源开发有限公司（下称雄鸿公司，后变更为文博公司）签订了为期2年的劳动合同，仍被派遣到双星公司原工作岗位工作，工资由双星公司直接发放。合同到期后，华秀荣与文博公司续签了为期2年的劳动合同。2015年1月之后，双星公司以给华秀荣缴纳社会保险为由，从华秀荣工资中扣除了职工个人应负担的社会保险费，并将所扣除的社会保险费、管理费等支付给文博公司（雄鸿公司）。但文博公司（雄鸿公司）未为华秀荣缴纳社会保险。华秀荣以灵活就业人员身份自行缴纳了基本养老保险，文博公司已为华秀荣核销了其中2015年1月至2017年12月的基本养老保险费，2018年1月至7月的基本养老保险费3257.40元未为华秀荣核销。2018年7月17日，因双星公司厂房搬迁，华秀荣与双星公司办理了离职手续离开双星公司。后文博公司未为华秀荣另行安排工作。华秀荣亦未再上班工作。华秀荣离职前的月平均工资为5455.44元/月。后华秀荣向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决（变更后）：1.与文博公司解除劳动关系；2.文博公司支付经济补偿金49680元、养老保险损失14608.80元、失业保险金19941元、补足2018年1月至2018年7月工资1680元、待岗工资6900元。双星公司退还押金50元；3.双星公司对以上支付款项承担连带责任。该仲裁委员会于2019年1月10日作出十劳人仲裁字[2019]第22号裁决书，裁决：1.文博公司与华秀荣间的劳动关系于2018年7月解除；2.文博公司支付华秀荣经济补偿49098.96元、未核销的养老保险费损失3481.80元、失业保险损失19941元，工资1660.47元，共计74182.23元；3.双星公司对第二项承担连带责任；4.驳回华秀荣的其他仲裁请求。裁决后双方均不服，诉至一审法院。一审法院认为：华秀荣于2010年1月入职双星公司，与双星公司建立劳动关系。2015年1月，华秀荣改以文博公司（雄鸿公司）劳务派遣的形式继续在双星公司工作。其劳动关系发生了变更。2018年7月因用工单位双星公司厂房搬迁，双星公司与华秀荣办理离职手续离开双星公司，依照法律规定，应由用人单位文博公司另行安排、处理与华秀荣间的劳动关系，不能视为华秀荣自愿申请离职。华秀荣从双星公司离职后，文博公司未为华秀荣另行安排工作，华秀荣也未再上班，可视为各方一致同意于2018年7月解除劳动关系。故华秀荣要求支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定，予以支持。双星公司在华秀荣入职该公司期间未为华秀荣缴纳纳社会保险，华秀荣离职亦系因双星公司厂房搬迁致生产经营条件发生重大变化而引起，双星公司对华秀荣的离职负有责任，应与文博公司承担连带责任。华秀荣于2010年1月12日入职双星公司工作，2015年1月后改为劳务派遣的形式继续在双星公司工作，并非由华秀荣自身原因造成。故华秀荣要求在计算解除劳动关系经济补偿金时将其工龄连续计算符合法律规定。华秀荣的经济补偿金应核定为49098.96元（5455.44元/月×9月）。华秀荣的劳动关系已于2018年7月解除，其要求支付此后的待岗生活费不予支持。劳动者因用人单位未为其缴纳社会保险而导致其因政策原因无法补缴的，可以要求用人单位赔偿养老保险金损失。本案中文博公司为华秀荣核销了部分养老保险费，由华秀荣自行缴纳了养老保险，华秀荣要求赔偿养老保险金损失不符合规定条件，不予支持。但华秀荣要求赔偿其未获核销的2018年1月至2018年7月期间的养老保险费损失3257.40元，予以支持。该损失中已包含了应由华秀荣个人负担的部分，故华秀荣再要求返还文博公司从其工资中扣除的相应费用，不予支持。文博公司未为华秀荣缴纳失业保险，致使华秀荣离职时无法享受失业保险金，华秀荣可要求赔偿失业保险金损失。但其2015年1月与双星公司终止了劳动关系，其针对此前的主张已超过了仲裁时效期间，不予支持。故根据湖北省失业保险金发放标准的相关规定，文博公司应赔偿华秀荣的失业保险金应核定为8211元（1173元/月×7月）。另双星公司于2010年5月26日为华秀荣办理出入证时收取了50元押金，但未能提供收据原件，其要求双星公司返还押金50元依据不足，且已超过了仲裁时效，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第（二）项、第（三）项、第四十条、第四十四条第（二）项、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第九十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《劳动合同法实施条例》第十条、人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二条、第三条，湖北省人力资源和社会保障部《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十五条、湖北省人力资源和社会保障部、财政厅《关于提高失业人员失业保险金发放标准的通知》的规定，判决：一、文博公司与华秀荣间的劳动关系已于2018年7月解除；二、文博公司支付华秀荣解除劳动关系经济补偿金49098.96元、养老保险费损失3257.40元、失业金损失8211元，合计60567.36元；三、双星公司对本判决第二项确定的文博公司的民事责任承担连带责任；四、驳回文博公司的其他诉讼请求；五、驳回华秀荣的其他诉讼请求。上述执行事项，限于判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由文博公司、双星公司各负担10元。二审审理期间，上诉人华秀荣及双星公司、被上诉人文博公司均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：双星公司因厂房搬迁于2018年7月通知华秀荣离职并停发工资，文博公司未重新为华秀荣安排工作岗位，也未向华秀荣发放工资，华秀荣也未实际上班，应视为华秀荣与文博公司之间的劳动关系已经解除。原审判决认定华秀荣与文博公司于2018年7月解除劳动合同适当，本院予以确认。华秀荣于2015年1月与双星公司解除劳动关系，并与文博公司建立了新的劳动关系。因华秀荣提供的证据不足以证实其于2015年1月以后曾向双星公司主张过养老保险损失及失业保险损失的权利，故，华秀荣主张2015年1月以前的养老保险损失及失业保险损失已经超过仲裁时效。原审判决认定华秀荣2015年1月以后未核销部分的养老保险损失3481.8元及失业保险损失8211元数额正确，本院予以确认。华秀荣向劳动仲裁阶段申请文博公司补足其2018年1月至7月工资1680元，在一二审诉讼阶段又请求文博公司补足其2015年1月至2018年7月的工资9373.28元，因华秀荣超出仲裁申请的部分未经过劳动仲裁前置程序，本院不予审查评判。因文博公司2018年1月至7月已核销或赔偿华秀荣的养老保险费损失中，包含了华秀荣个人应承担的社保部分，华秀荣再要求文博公司返还其用于缴纳个人应负担的社会保险费用无法律依据，本院不予支持。因华秀荣向一审法院提交的押金收据为复印件，且收取押金的单位为双星公司，华秀荣上诉请求文博公司返还其押金50元无事实依据，本院不予支持。本案劳动仲裁已裁决双星公司对华秀荣的赔偿负连带责任，双星公司未向一审法院提起诉讼，视为其公司认可劳动仲裁裁决内容。故，双星公司有关不承担连带责任的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人华秀荣及双星公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由华秀荣负担10元，由双星东风轮胎有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 陈 虎审判员 刘占省二〇二〇年九月二十一日书记员 胥心洁