安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初1499号 原告：杨陶，男，1974年8月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区芜湖县。 委托诉讼代理人：滕玉华，安徽闻海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪丽丽，安徽闻海律师事务所实习律师。 被告：杨明，男，1988年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区芜湖县。 委托诉讼代理人：张志飞，安徽林森律师事务所律师。 原告杨陶诉被告杨明财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨陶向本院提出诉讼请求：请判令被告杨明赔偿原告所有的皖Ｂ×××××梅赛德斯奔驰轿车车辆维修费109330元、贬值损失45850元，并承担鉴定费12350元。事实和理由：原被告系经人介绍相识；2019年3月6日，杨陶因需资金周转向杨明借款40万元，并将其实际所有但登记在案外人沙勇强名下的皖Ｂ×××××梅赛德斯奔驰轿车抵押交付给杨明用于担保前述借款。2020年元月1日，杨明电话告知杨陶借用其案涉车辆用于帮人接亲。杨陶口头同意，并再三叮嘱要注意交通安全。但杨明驾驶车辆返程途中猛烈撞击到路旁障碍物，导致安全气囊弹出、车辆严重损坏。事发时杨明未及时向公安机关报警，而是将该车直接拖往汽车修理厂。双方因车辆维修费用及贬值损失赔偿事宜一直未能达成一致意见。 被告杨明辩称：杨陶不是车辆登记所有人，也非实际所有人，请驳回其起诉。本案事故发生时，杨陶作为车辆使用人，明知车辆没有保险没有年检，仍要求杨明用该车为他人接亲，致使案涉车辆及杨明本人陷入不确定的交通风险，杨陶应当自行承担部分损失。案涉车辆2019年8月8日在泾县发生了交通事故，碰撞的部位相同，本次产生的维修费用与该车上次事故产生的损失（主要是车辆内部部件的损失）如果不能区分，请求法庭酌情考虑该事实，适当减轻被告的赔偿责任。案涉车辆已经修复，修复费用为27275元。本案中显然不存在损失无法确定的情况，原告提交的价格评估报告书不应被采纳。关于车辆贬值损失的主张缺乏法律依据及事实根据。涉案车辆是近十年的旧车、已经逾期未年检、未投保保险，近乎报废状态，其贬值损失不应当得到支持。关于鉴定费用的承担，本案因为车辆已经修复，发生了实际维修的费用，鉴定没有必要性，所产生的费用应当由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下分析认证： 对原告提交的《价格评估报告书》，被告质证对其关联性不认可，该报告书后附的车辆照片为皖Ｂ×××××，案涉车辆车牌为皖Ｂ×××××，被鉴定车辆是否为案涉车辆，应当由原告进一步举证说明证实。对价格评估报告书的合法性也不认可，车辆损失或修复费用只有在无法确定的情况下才需要评估，本案车辆已经修复，修理费清单上标注了维修的价格，在此种情况下鉴定机构应当停止鉴定、询问法院是否有继续鉴定的必要，但是本案的鉴定机构为了收取高昂的鉴定费，未询问各方当事人及法院的意见，径行作出了价格评估报告。对价格评估报告的真实性也不认可。首先，被告要求鉴定机构就轮胎价格作出说明，因为被告代理人通过市场询价，获知市场最高端的米其林同等规格的轮胎只有1250元，鉴定机构作出了2800元左右的价格认定，是脱离实际的。相反，芜湖振云汽车修理公司所作出的清单中轮胎价格为1180元更符合事实。其次，被告要求鉴定机构说明电动助力泵的鉴定依据，依据鉴定机构回复，车辆修理清单中已经注明，这是与事实不符的。首先被告代理人两次在鉴定现场查勘时均到现场，车辆修理清单中均无此项，是鉴定机构恶意添加。鉴定机构回复该车辆修理清单是鉴定的依据之一，如此重要的依据，鉴定机构不附在该报告书中，难免让人怀疑其中的猫腻。另外该报告书作出的结论不明确，不能证明损失应当适用服务站维修条件的价格。本院认为，该《价格评估报告书》是评估机构在本院根据当事人的申请后接受本院委托，就案涉车辆在双方均到场查勘后依据相关规程作出，注明了案涉车辆的车辆识别代号、发动机号码，鉴定机构另就被告的疑问做出了书面答复，客观、完整，本院经审查，对其关联性、合法性、真实性均予采信。 原告对被告提交的《交通事故快处、快赔凭证》复印件的真实性有异议,认为被告没有提供原件核实;原告对被告提交的芜湖振云汽车维修服务有限公司出具的《情况说明》及《车辆修理结算清单》的合法性有异议，认为仅仅有单位盖章、没有经办人或者是法定代表人签字，无法核实证据的真实性；对证人鲁某的证言，原告质证认为鲁某陈述其没有听到原告打电话要求被告接亲、是被告主动打电话给原告。本院经审查，对其质证意见均予以采信。 结合庭审各方当事人陈述及其提交的证据，本院认定如下事实：原被告系经人介绍相识；2019年3月6日，原告因需资金周转向被告借款40万元，并将其实际所有、登记在案外人沙永强名下的皖Ｂ×××××梅赛德斯奔驰轿车抵押交付至被告处用于担保出借的款项。2020年元月1日，被告电话告知原告借用其案涉车辆帮人接亲，原告同意。被告驾驶车辆返程途中撞击到路旁障碍物，导致安全气囊弹出、车辆严重损坏的交通事故。事发后，被告未及时向公安机关报警，即将该车拖往芜湖振云汽车维修服务有限公司。双方因车辆维修费用及贬值损失赔偿事宜一直未能达成一致意见。 事故发生后，本院在就杨明诉杨陶、茆静梅民间借贷纠纷一案的（2020）皖0221民初274号民事判决书中载明：“两被告辩述曾用家庭车辆用于案涉借款的抵押，现该车辆已被原告毁损，但并未提交证据予以证明，本院不予确认，两被告要求原告返还被毁损的车辆，因双方可能涉及的财产损害赔偿纠纷与本案的民间借贷纠纷并非同一民事法律关系，两被告可另寻法律途径解决。” 本院受理此案后，安徽中泰价格评估事务所有限公司接受本院委托，于2020年5月28日做出《皖Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车损失价值价格评估报告书》载明：评估对象车辆识别代号：ＷＤＤＮＧ9ＦＢ1ＤＡ512936，发动机号码：272××××7793，并给出评估结论：皖Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车车辆损失价值（市场维修条件）为82790元，皖Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车车辆损失价值（服务站维修条件）为109330元，皖Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车贬值损失价值为45850元。杨陶预付评估费12350元。 被告对评定结果有异议，要求安徽中泰价格评估事务所有限公司就下列事项作出回复：一、2020年5月26日，第二次现场勘查时，鉴定对象皖Ｂ×××××奔驰轿车是否已经实际修复？二、在车辆已经修复前提下，鉴定机构是以什么作为依据鉴定出价格评估报告书中事故车辆损失评估明细表（表一）（表二）中载明的各项配件及修理项目，是本次事故造成的损失？三、鉴定机构是否是以芜湖市振云汽车维修服务公司车辆修理结算清单载明的维修项目作为本次事故的损失项目进行鉴定？芜湖市振云汽车维修服务公司车辆维修结算清单上有没有注明维修的单价及维修总价？四、《评估报告书》中车辆损失评估明细表中，电动助力泵这一项在芜湖市振云汽车维修服务公司车辆修理结算清单并未载明，鉴定机构是如何得出电动助力泵在本次事故中受损的结论？五、现场查勘中，鉴定机构有没有现场查看被鉴定车辆的行驶证信息？载明的所有人是谁？鉴定机构在车辆所属单位一栏注明实际车主是杨陶，鉴定机构是如何认定事故车辆的实际车主是杨陶的？六、鉴定机构在损失评估明细表（表二），鉴定右前轮胎价格为2879元，经被告代理人市场询价，该车辆适配的255／45Ｒ18轮胎，市场高档品牌米其林的仅为1250元每只。鉴定机构鉴定出2879元每只的依据是什么？ 评估事务所做出了书面答复：“1、2020年5月26日进行第二次现场查勘时，评估对象已修复，评估机构组织三方进行查勘。具体情况见评估报告书附件之《现场查勘报告》。2、现场查勘时评估对象已修复，本次评估车辆损失项目是依据芜湖振云汽车维修服务有限公司出具的《车辆修理结算清单》、车辆事故受损照片并结合现场查勘予以确定。3、芜湖振云汽车维修服务有限公司出具的《车辆修理结算清单》是本次评估的依据之一，上述清单注明了维修单价和维修总价。4、本次评估时受损项目电动助力泵在修理厂出具的《车辆维修结算清单》中已注明。5、车辆行驶证载明的所有人为沙勇强，本次委托人提供的资料中有沙勇强出具的《情况说明》，本次评估是依据上述资料确定车辆的实际所有人。6、本次评估右前轮胎价格是参照米其林255/40R19的市场价格和服务站价格出具”。 本院认为：关于原告的诉讼主体资格问题。皖Ｂ×××××号车的登记车主沙勇强出庭证明杨陶系该车实际车主，故杨陶主张相关损失赔偿，具有原告的诉讼主体资格。关于杨明主张涉案车辆因2019年8月8日在泾县发生交通事故造成的损失应予扣减一节，因其未能提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。安徽中泰价格评估事务所有限公司接受本院委托，于2020年5月28日做出评估结论：皖Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车车辆损失价值（市场维修条件）为82790元，皖Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车车辆损失价值（服务站维修条件）为109330元，皖Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车贬值损失价值为45850元。对此评估结论，杨明有异议。安徽中泰价格评估事务所有限公司系依据芜湖振云汽车维修服务有限公司出具的《车辆修理结算清单》、车辆事故受损照片并结合现场查勘予以确定，并已就相关疑问做出合理解释，该鉴定应予采信。关于应采用市场维修条件下损失还是服务站维修条件下损失问题，本院认为，财产损害以填平为目的，原告未能证明案涉车辆必须经服务站维修，故其损失应以采用市场维修条件下损失82790元为宜；原告主张车辆贬值损失，但其未能提交相关法律依据，本院不予支持。综上，本院认定杨陶车辆损失为82790元。关于杨陶应否承担责任的问题，本院认为，就杨明在答辩中提到的杨陶“要求被告驾驶案涉车辆为他人接亲”一节，杨陶否认，被告提交的证据亦不足以证明，本院对其此项辩解不予支持。案涉车辆虽未经年审、未办理相关保险，但该车实际系在被告掌握，是否出车系由被告决定，被告要求减轻其相关责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告杨明于本判决生效后十日内赔偿原告杨陶各项损失共计82790元； 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 二、驳回原告杨陶的其他诉讼请求。 本案受理费3650元、评估费12350元，合计16000元，由原告杨陶承担7464元，被告杨明承担8536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  吴小兵 人民陪审员  朱幸福 人民陪审员  戴留根 二〇二〇年九月二十八日                                                                                                                                                     法官助理      余韵                                                                                                                                                     书记员      杜娟 附： 一、本案适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 二、当事人举证情况 杨陶向法庭提交了下列证据： 1、身份证，以证明原告诉讼主体适格； 2、户籍登记信息，以证明被告诉讼主体身份； 3、《情况说明》、车辆行驶证、车辆登记证书、车辆交付被告抵押借款时的图片，以证明皖Ｂ×××××梅赛德斯奔驰轿车的登记车主沙勇强、实际所有人系杨陶；涉案车辆事发前一直由杨明控制，用于抵押担保杨陶拖欠杨明的借款； 4、（2020）皖0221民初274号民事判决书，以证明芜湖县法院于2020年4月17日就杨明诉杨陶拖欠20万元借贷纠纷已作出判决；该案审理中杨陶抗辩未予还款的原因系由于杨明将其控制用于抵押的涉案车辆撞报废，但法院认定该车辆财产损害赔偿纠纷由双方另案诉讼； 5、原被告之间微信聊天截图、车辆碰撞后图片，以证明被告自认借用涉案车辆驾驶导致车辆发生严重碰撞事故，涉案车辆损坏是由于被告的过错造成的；涉案车辆碰撞后导致多部位损坏严重； 6、价格评估报告书、发票，以证明案涉车辆在2020年1月1日发生事故后，经安徽中泰价格评估事务所有限公司评估车辆损失的价值为市场82790元，服务站维修车辆损失的价值109330元，车辆贬值价值为45850元；原告申请法院委托第三方评估机构评估车辆损失，费用为12350元。 杨陶申请证人沙勇强出庭作证，以证明涉案车辆的实际所有人系杨陶；杨陶将涉案车辆抵押给杨明借款20万元，案涉车辆事发前由杨明控制；杨明借用原告抵押的车辆帮朋友接亲发生了交通事故、将涉案车辆撞报废的事实，车辆的损坏系由被告过错造成。 杨明向法庭提交了下列证据： 1、《交通事故快处、快赔凭证》复印件、车辆照片，以证明案涉车辆于2019年9月16日曾发生交通事故，碰撞部位与本案相同； 2、芜湖振云汽车维修服务有限公司出具的《情况说明》，以证明涉案车辆已被沙勇强卖与第三人； 3、《车辆修理结算清单》，以证明事故车辆已经修复，共支付费用27275元，被告仅对其造成事故损失的前保险杆机盖右前大灯、右前一叶摆、右倒车镜的损失金额13000元承担责任。 杨明申请证人鲁某出庭作证，以证明2020年1月1日，杨明系受杨陶指示开车帮杨陶朋友接亲。