中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4209号 再审申请人（一审被告）：富宁天宝矿业有限公司，住所地云南省富宁县板仑乡板仑街。 法定代表人：赖日全。 委托诉讼代理人：刘其煌，该公司法律事务部负责人。 被申请人（二审被上诉人、一审原告）：广西启晨能源化工有限公司，住所地广西壮族自治区陆川县北部工业集中区。 法定代表人：王永前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭广，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐正光，广西欣和律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）:山东亚豪进出口有限公司，住所地山东省日照市东港区北京路西天津路南（万基国际商住楼）********。 法定代表人:徐斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。 一审被告:云南聚益矿业有限公司，住所地云南省昆明市，住所地云南省昆明市高新技术开发区海源北路**高新招商大厦iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王新军。 一审被告：云南深大矿业有限责任公司，住所地云南省昆明市，住所地云南省昆明市海源北路**高新招商大厦**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王营。 一审被告：富宁中润天宝球团有限公司，住所地云南省富宁县新华，住所地云南省富宁县新华镇富泰小区** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王新磊。 一审被告：富宁县方舟矿业有限公司，住所地云南省富宁县城南开发区，住所地云南省富宁县城南开发区富泰商贸城C&mdashiv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王新磊。 一审被告：长武新源洗煤有限公司，住所地陕西省长武县亭口镇安华，住所地陕西省长武县亭口镇安华村yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王新磊。 一审被告：贵州长风焦化有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区月，住所地贵州省六盘水市钟山区月照乡玉顶村yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王新磊。 一审被告：王新磊，男，1964年11月14日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 再审申请人富宁天宝矿业有限公司(以下简称天宝公司)因与被申请人广西启晨能源化工有限公司（以下简称启晨公司）、二审上诉人山东亚豪进出口有限公司（以下简称亚豪公司）及一审被告云南聚益矿业有限公司（以下简称聚益公司）、云南深大矿业有限责任公司、富宁中润天宝球团有限公司、富宁县方舟矿业有限公司、长武新源洗煤有限公司、贵州长风焦化有限公司、王新磊借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）(2019)桂民终264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天宝公司申请再审称，（一）本案有未经传票传唤，缺席判决的情形。天宝公司未收到一、二审法院的应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。原审法院误认为王新磊、孙中军是天宝公司的法定代表人，天宝公司于2017年6月6日将法定代表人由孙中军变更为赖日全。2017年5月5日，一审法院将应诉通知书、开庭传票等法律文书交给与天宝公司毫无关系的王新磊签收，导致天宝公司未能出席庭审陈述应诉意见。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。原判决认定天宝公司应承担保证责任的《保证合同》上所盖的天宝公司的公章是王新磊、孙中军、沙学良私刻伪造的。此事实有富宁县公安局2020年5月26日出具的富公（治）监通字（2020）5号《鉴定意见通知书》为证。（三）天宝公司的确曾经与聚益公司达成股权交易协议，但因聚益公司未支付股权转让款，该交易未能成功。根据股权转让合同的约定，自2014年7月10日起，天宝公司应当视为物归原主。事实上在2017年6月16日，天宝公司的法定代表人也已由孙中军变更登记为原来的赖日全。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项和第十项之规定，请求本院再审本案。 启晨公司辩称，（一）天宝公司是王新磊实际控制的公司，一审法院将开庭传票等应诉文书直接送达王新磊，程序合法。天宝公司自2014年起便处于停产状态，即使一审法院将开庭传票等应诉文书送达至天宝公司登记的住所地，也不会有人签收。（二）《保证合同》上有天宝公司公章和天宝公司时任法定代表人孙中军的签字，是天宝公司的真实意思表示，原审法院判决天宝公司承担保证责任正确。（三）公安机关的《鉴定意见通知书》《立案告知书》涉及的不是本案的《保证合同》而是同本案无关的《借款协议》，不能证明本案的《保证合同》是伪造的。 亚豪公司述称，（一）亚豪公司不了解天宝公司的企业情况。（二）二审法院未纠正一审法院存在的程序问题。1.证据未出示质证的问题；2.一审法院未予释明的问题。（三）原审法院忽视亚豪公司的买卖合同，属认定事实错误。（四）原判决存在的问题。1.原判决无视当事人已达成的债务处理协议；2.原审法院仅对部分案涉损失进行裁判。综上，请求本院再审本案，驳回天宝公司的全部诉讼请求。 天宝公司向本院提交了以下证据材料： 证据一、送达回证两份，以证明一审法院送达开庭传票等应诉文书程序违法； 证据二、内资企业登记基本情况表，以证明天宝公司的法定代表人是赖日全； 证据三、富宁县公安局《鉴定意见通知书》两份及《立案告知书》，以证明《保证合同》上的天宝公司公章是伪造的； 证据四、《股权转让合同》《股权转让补充协议》《付款协议》，以证明聚益公司交回了天宝公司的全部财产及权利； 证据五、天宝公司获得的奖牌照片，以证明天宝公司在经营期间是纳税大户和良好企业； 证据六、新闻报道一篇和《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》，以证明人民法院应当纠正错案，确保民营企业合法生存的空间； 证据七、广西壮族自治区玉林市中级人民法院（以下简称玉林中院）（2020）桂09委评3号通知书、（2020）桂09执14号执行裁定书、（2018）桂09财保2号民事裁定书及电脑查询单一份，以证明玉林中院已委托评估拍卖天宝公司两个矿点的采矿许可证。 启晨公司质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，这一证据恰恰证明了一审法院依照法定程序履行了相关的送达和告知义务；对证据二的真实性、合法性没有异议，证明天宝公司在2017年6月16日才将法定代表人变更为赖日全，在一审法院送达回证签收的时间是2017年5月5日，此时天宝公司的法定代表人仍为孙中军；证据三中的两份《鉴定意见通知书》的真实性无法确认，同本案也没关联性；对证据四的真实性和合法性无异议，但涉及的是天宝公司与聚益公司之间的股权转让关系，同本案无关；对证据五的真实性、关联性和合法性均不予认可；证据六不属于证据的范畴；对证据七的真实性、合法性没有异议，但与天宝公司的申请再审理由没有关联性。 本院经审查认为，对天宝公司提交的证据一、二的真实性予以认定；证据三涉及的公章并非本案《保证合同》上天宝公司所盖的公章，同本案无关，不予认定；证据四、五、六、七亦同本案无关，均不予认定。 本院再审审查查明，玉林中院于2017年5月5日将应送达给天宝公司的本案一审开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉文书直接送达给王新磊签收，于2019年1月7日将应送达给天宝公司的一审判决书直接送达给王新磊签收，于2019年1月14日将应送达给天宝公司的一审判决书邮寄送达给孙中军签收。广西高院于2019年3月12日将本案二审开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉文书邮寄天宝公司登记住所地，因无人签收退回，广西高院遂于2019年4月28日在人民法院报上进行公告送达；广西高院于2019年12月13日将二审判决书邮寄天宝公司登记住所地，因无人签收退回，广西高院遂于2020年3月6日在人民法院报上进行公告送达。 2013年11月19日，天宝公司的法定代表人由赖日全变更为孙中军。2017年6月16日，天宝公司的法定代表人由孙中军变更为赖日全。 本院认为，2017年5月5日，天宝公司的法定代表人为孙中军，一审法院将应送达天宝公司的开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉文书直接送达给王新磊签收，而王新磊并非天宝公司的法定代表人亦非天宝公司负责收件的人，因此，一审法院的该送达程序存在不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”在本案二审开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉文书依法邮寄到天宝公司登记住所地因无人签收被退回后，二审法院在人民法院报上对天宝公司进行公告送达，程序合法，并无不当。因此，虽然一审法院向天宝公司送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉文书的程序存在瑕疵，但是二审法院送达二审开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉文书程序合法，已保障了天宝公司的诉讼权利。现天宝公司以此为由申请再审本案，本院不予支持。 天宝公司申请再审主张《保证合同》上所盖的天宝公司的公章是王新磊、孙中军、沙学良伪造的，但并未提交证据证明，本院对其该项再审主张不予支持。至于天宝公司申请再审主张的其与聚益公司之间的股权转让关系，同本案无关，本院不予评述。 综上，天宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项和第十项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回富宁天宝矿业有限公司的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  高燕竹 审判员  杨 蕾 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王智锋 书记员陈虹谷