云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终1323号上诉人（原审原告）：沈学仁，男，1962年7月20日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。被上诉人（原审被告）：汪加利，男，1941年3月25日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：黄树成，文山市搏凌法律服务所法律工作者。上诉人沈学仁因与被上诉人汪加利排除妨害纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2020）云2628民初187号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈学仁，被上诉人汪加利的委托诉讼代理人黄树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈学仁上诉请求：1.撤销云南省富宁县人民法院（2020）云2628民初187号之二民事裁定，改判汪加利停止侵害沈学仁位于芭良小组地名为“毛塘年”的自留山林地；2.依法判决由汪加利赔偿沈学仁因汪加利滥伐沈学仁的林木及毁坏八角苗的损失5,000.00元；3.本案诉讼费由汪加利负担。事实和理由：一审认定事实不清，裁定驳回沈学仁的起诉明显不当。首先，双方争议的林地是在沈学仁的“毛塘年”林地范围内。虽然沈学仁持有的《社员自留山林地使用证》所登记的亩积及四至界限与实际地块不吻合，但是争议地块确实属于芭良小组集体于1982年发包给沈学仁经营管理的林地，该地块与汪加利的地块并不相邻，更无任何关系，而且沈学仁对该林地从未放弃管理。2010年汪加利侵占沈学仁的“毛塘年”林地产生争议时，由芭良小组干部实地调解，并达成协议，该协议说明现在汪加利侵害的林地是沈学仁的，据此，一审应根据法律规定，判决汪加利停止侵害。其次，汪加利将沈学仁的林木进行砍伐，毁坏沈学仁种植在林地上的八角苗，造成直接经济损失，一审应根据汪加利的侵权行为判决其赔偿沈学仁的实际损失。一审没有采信芭良小组2010年11月23日制作的《山林纠纷调解协议》，以沈学仁林地地块面积及四至界限不吻合，本案属于政府处理，不支持损失赔偿，从而驳回沈学仁起诉明显不当，恳请二审法院依法秉公处理。汪加利辩称，一、沈学仁的主张没有事实依据，汪加利没有妨害沈学仁物权或可能妨害物权的事实。汪加利在“毛当年”有65亩林地，1983年土地山林分到户时集体分给汪加利户的，四至界限为：东至田坎为界，南至坡顶为界，西至付云辉地为界，北至半山为界。集体分给后，汪加利的子女在该林地种植油茶树和八角树，一直管理使用至今。近年来，沈学仁认为汪加利侵占其土地，龙三盘村民委干部和花甲乡政府到实地调解，都认为汪加利与沈学仁的地界是清楚的，汪加利没有侵占沈学仁的林地。汪加利林地南面与沈学仁林地相邻，有一个地坎为界，界限清楚，林地里的林木都不同，沈学仁主张排除妨害和请求汪加利赔偿5,000.00元经济损失，没有事实和法律依据。二、本案属于土地权属争议案件，应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，应予维持。沈学仁向一审法院起诉请求：1.判决汪加利停止侵害沈学仁坐落于“毛塘年”的自留山林地，并赔偿砍木、拔八角秧、误工等损失5,000.00元；2.由汪加利承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案中，沈学仁持有1982年《社员自留山山林地使用证》，沈昌贤（沈学仁的父亲，已故）户承包坐落于那马的10亩小地名为“毛塘年”的自留山，四至界限为东至谭文彬地，南至温尚成地，西至付云辉地，北至付云辉地。2019年12月9日，花甲乡人民政府出具《花甲乡人民政府关于龙三盘村委会芭良小组沈学仁与汪加利山林纠纷调解情况的说明》中载明：据现场调解核实，“毛塘年”地块总面积12.8亩，其中约4.8亩有争议，争议地块南面是沈学仁家的八角林地，证书面积10亩，经现场核实东西南三面四至界限与证书吻合，北面界限实地与证书不吻合，......。”本案审理过程中，双方均认可争议地位于沈学仁持有的《社员自留山林地使用证》小地名“毛塘年”地块的北面，而沈学仁持有的自留山林地使用证北面界限实地与证书不吻合，且证书登记面积与实地面积存在差异，故争议地权属不清，因此，本案不属于人民法院民事受案范围。裁定：驳回沈学仁的起诉。案件受理费100.00元，不予缴纳。本案二审审理期间，汪加利未向本院提交新的证据。沈学仁提交了三张照片，用以证明：双方在2010年10月23日达成调解协议，当时现场挖出一条路作为界限，上方是汪加利的，下方是沈学仁的。经质证，汪加利认为照片不能证明沈学仁的证明观点，对三张照片的三性不予认可，照片上无拍摄时间，看不出地点。本院认为，沈学仁提交的三张照片，没有拍摄时间、拍摄地点，不能看出是否是争议地点，其欲证明的观点，本院不予采信。经二审审理，本院确定本案法律事实是：1982年，富宁县人民政府颁发《社员自留山林地使用证》给沈昌贤（沈学仁的父亲），沈昌贤户取得花甲乡龙三盘大队芭良二生产队坐落于那马的承包地10亩，四至界限为：东至谭文彬地，南至温尚成地，西至付云辉地，北至付云辉地。在花甲公社龙三盘大队芭良第一生产队1983年7月20日自留山登记册中记载汪加利在“毛当年”（即“毛塘年”）有自留山65亩，四至界限为：东至田坎为界，南至坡顶为界，西至付云辉为界，北至半山为界。2010年11月23日，因双方在“毛塘年”林地山林权属界限不清，经村小组干部到实地调解，沈学仁与汪加利的儿子陆廷山签订《山林纠纷调解协议书》。后因沈学仁与汪加利在“毛塘年”地块发生纠纷，沈学仁向花甲乡人民政府申请进行调解。2019年11月26日，花甲乡人民政府领导韦廷书组织花甲司法所、乡林草部门、村委会干部到实地进行调解。花甲乡人民政府于2019年12月9日出具《花甲乡人民政府关于龙三盘村委会芭良小组沈学仁与汪加利山林纠纷调解情况的说明》，载明：据现场调解核实，“毛塘年”地块总面积12.8亩，其中约4.8亩有争议，争议地块南面是沈学仁家的八角林地，证书面积10亩，经现场核实东西南三面四至界限与证书吻合，北面界限实地与证书不吻合。2010年村小组干部到实地调解后，沈学仁与汪加利之子陆廷山达成协议，以该协议界限估算沈学仁总面积约11.5亩，汪加利面积约1.3亩，由于证书北面界限与实地不吻合，按照证书面积10亩划给沈学仁，其余2.8亩划给汪加利。沈学仁表示不能接受调解建议，调解未成功。后沈学仁以汪加利在其林地砍木、拔八角秧，侵害了其权利为由诉至法院。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案中，沈学仁家在“毛塘年”的林地北面与汪加利家在“毛塘年”林地的南面相邻。2010年11月23日，因双方在“毛塘年”林地山林权属界限不清发生纠纷，村干部曾到实地组织双方进行调解，并达成了《山林纠纷调解协议书》，但汪加利并没有按《山林纠纷调解协议书》履行，后双方仍然发生纠纷，导致沈学仁向花甲乡人民政府申请进行调解。2019年11月26日，花甲乡人民政府组织双方调解，但因沈学仁不同意调解方案而未调解成功。以上事实说明，双方因争议地权属界限不清的问题一直以来存在纠纷，且经花甲乡人民政府现场调解核实，“毛塘年”地块总面积12.8亩，其中约4.8亩有争议，争议地块南面是沈学仁家的八角林地，证书面积10亩，经现场核实沈学仁家林地东西南三面四至界限与证书吻合，北面界限实地与证书不吻合。沈学仁对其家林地北面界限实地与证书不吻合的事实是认可的。据此说明，争议地的权属界限尚不清楚，在此情况下，应由人民政府进行确权处理，本案不属于人民法院民事受案范围。一审裁定驳回沈学仁起诉并无不当，应予维持。关于沈学仁认为2010年11月23日双方签订的《山林纠纷调解协议书》已经明确划定了双方界限，双方界限是清楚的，不存在权属不清的问题。本院认为，虽然双方经调解达成协议，但双方后面仍然发生纠纷，说明双方对争议地的权属仍有争议，该《山林纠纷调解协议书》对双方并未产生约束力，故沈学仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，沈学仁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹祖俊审判员  贺雯琦审判员  曾志萍二〇二〇年九月十四日书记员  伊寿芬