山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初3328号 原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：林慧兵，执行董事。 委托诉讼代理人：康鹏，男，1980年10月23日出生，汉族，该单位法律顾问，住山东省青岛市。 被告：王丽娟，女，汉族，1986年12月24日出生，住浙江省。 委托诉讼代理人蒋峻峰，浙江紫杏律师事务所律师。 原告山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称林润汽车公司）与被告王丽娟保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康鹏、被告委托诉讼代理人蒋峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林润汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款173364.46元及违约金1万元；2、判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费、保全申请费、保全保险费及其他实现债权所产生的费用。事实与理由：2017年9月10日，原、被告与案外人中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称开发区支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定被告购买宝马牌车辆一部，车辆总价款506000元，被告自行支付首付款154000元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款352000元，原告为该笔贷款提供担保。上述合同签订后，工行开发区支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行垫付173364.46元。 王丽娟辩称：一、原、被告之间没有发生过汽车买卖合同关系。被告不认识原告的工作人员，不可能让原告为自己购买汽车贷款进行担保。开发区支行将352000元贷款支付给原告的行为属于不当支付。二、被告在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》中的签名是通过浙江杭标汽车销售有限公司工作人员朱某某在浙江省安吉县签字的，签字时合同文本空白，合同条款中的信息均系事后添加。抵押物车牌号为浙E0*****，被告签字日期为2017年9月10日，但该车上牌日期是2017年9月14日，故原告涉嫌虚假诉讼。三、本案的汽车买卖及车辆尾款采用信用卡分期归还的模式，存在汽车销售商非法倒卖业务，以及各当事人恶意串通后对被告乱收费的违法行为，被告已在当地公安机关报案处理。四、关于本案所涉车辆的价款及被告付款、贷款金额问题。车辆原所有权人为李军辉（经销商刘伟东、代理人刘优），出售价格406000元。被告在合同签订后，支付首付款121000元，贷款应是285000元，而借款合同中的车辆总价为506000元，首付154000元，透支352000元，两者差距较大。综上，原告的诉请缺乏请求权基础，涉嫌刑事犯罪，请求依法驳回或移送公安机关处理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院确认事实如下： 2017年，被告自案外人李军辉处购买宝马汽车一辆，车牌号浙E0****，首付款交给了杭州的二手车代理商刘伟东，尾款通过开发区支行贷款支付，被告收到车辆并办理了行驶证，车辆抵押给开发区支行。被告向银行还贷一年多，后期未再偿还。 双方争议的焦点问题是原、被告之间的权利义务关系问题。原告提交以下证据：1、原、被告与开发区支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》一份，合同载明，王丽娟以分期付款方式向林润汽车公司购买宝马牌汽车一辆，车辆总价款506000元，首付款154000元，透支金额352000元，王丽娟分期偿还该透支款项，林润汽车公司为该笔借款提供连带责任担保，王丽娟授权银行将该352000元支付给林润汽车公司。2、原、被告与案外人邱昌签订的《购车贷款服务协议书》一份，合同载明，王丽娟向林润汽车公司购买宝马汽车，总价506000元，透支本金及手续费共为385440元；王丽娟以协议项下车辆作为林润汽车公司提供服务的反担保；王丽娟逾期还款，银行要求林润汽车公司代偿并从林润汽车公司账户划扣，林润汽车公司有权选择要求王丽娟按代偿金额的30%计算或以代偿金额为基数按年利率24%计算违约金；王丽娟未按时偿还合同项下全部债务或未按时归还林润汽车公司代付款时，林润汽车公司清收、追偿发生的所有费用（包括但不限于诉讼财产保全担保服务费、律师代理费和差旅费等）由王丽娟承担。3、原、被告订立的垫资协议书一份，载明，王丽娟因按揭贷款购买汽车，为尽快提车，在贷款发放前请求林润汽车公司垫付部分车价款，王丽娟向林润汽车公司借款32万元，委托林润汽车公司将垫付款划入刘伟东账户，王丽娟授权贷款银行将其申请的按揭贷款直接划入林润汽车公司指定的账户。4、转账凭证两份，证明2017年9月17日、18日，原告通过陈羽铠向刘伟东付款312451元。5、购车发票、行驶证复印件各一份，证明被告已实际购买、使用涉案车辆，发票显示车价51万元；6、开发区支行出具的代偿证明一份，证明原告自2018年11月29日至2020年3月24日期间，分8笔为被告代偿借款本息173364.6元。原告以上述证据证明，原告为被告的贷款提供担保，并提供了相关的金融服务，被告未按时履行还款义务，原告向银行代偿贷款本息，现依法行使追偿权。经质证，被告认为，原、被告之间不存在买卖合同关系，证据1、2、3中的条款均系原告事后添加，原告向刘伟东付款与被告没有关联，被告处并没有与银行之间的贷款合同，不清楚贷款金额。被告提交证据如下：1、车辆转让协议一份，证明卖方系李军辉，车辆总价406000元；2、支付宝转账电子回单、安吉农商银行明细各一份，证明原告向二手车代理商刘伟东支付车辆首付款93000元，另支付定金8000元、现金2万元，共计121000元；3、二手车交易服务费发票、二手车评估结论书各一份，证明车辆评估参考价为45万元，与证据1中的406000元相近；4、机动车行驶证、支付宝转账电子回单各一份，证明车辆上牌和交纳保险费的日期为2017年9月14日，与原告证据中的合同签订时间2017年9月10日相矛盾，且保险代办商是刘伟东，原告提供的证据涉嫌虚假；5、收款收据一份，证明被告购买涉案车辆时部分购车款需贷款支付，刘伟东介绍了浙江杭标汽车销售有限公司作为贷款担保人，被告向其支付履约保证金7000元，各代理商与原告有倒卖业务、恶意串通的事实。经质证，原告认为，车辆买卖双方确实是被告和李军辉，原告向银行提交的发票显示车辆成交价为51万元，银行办理信贷业务时参考发票，最终审核车辆价格为506000元，车辆办理抵押日期为2017年10月9日。车辆尾款32万元，贷款金额352000元，原告从中收取32000元的服务费用。 庭审中，被告主张，就汽车销售商之间倒卖业务，虚增贷款事宜，已向公安机关报案，尚未立案。 关于诉讼请求，原告要求被告偿还代偿款173364.6元，支付违约金1万元，根据贷款服务协议书，违约金按代偿金额的30%计算，现只主张1万元，其余放弃；要求被告承担原告因保全支出的保险服务费300元。被告请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，经过举证质证，可以认定的事实是：被告购买涉案车辆，支付了首付款，余款通过银行贷款方式支付，被告收到并使用了涉案车辆，偿还了部分银行贷款。关于原、被告之间的关系，原告为被告支付了车辆尾款并收取了服务费，原告成为被告向银行贷款的担保人，银行将贷款支付给原告，在被告逾期偿还银行贷款时，原告作为担保人履行了代偿义务，代偿金额为173364.46元。因此，原、被告之间系保证合同关系。被告主张原、被告之间所有合同文本的内容系事后添加，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚在空白合同上签字的法律后果。被告在未支付尾款的情况下获得了车辆，原告为其代偿了贷款本息173364.46元，现原告行使追偿权，符合法律规定，被告应予偿还。但原、被告之间垫资协议书约定的垫付款是32万元，原告举证其通过陈羽铠向刘伟东支付的车款是312451元，存在7549元的差价，原告未能解释该差价产生的原因，该款项应自代偿金额中予以扣除。被告主张的汽车销售商之间倒卖业务，虚增贷款事宜，涉及多方主体，可另行主张权利。关于违约金，本院认为，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息等，均应认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。据此，双方约定垫付金额的30%的违约金，明显过高，本院依法予以调整，自2020年5月25日起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，以不超过原告主张的1万元为限。保险服务费300元，系原告因诉讼产生的实际损失，根据合同约定，被告应予承担。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王丽娟于本判决生效之日起10日内，支付原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款165815.46元； 二、被告王丽娟于本判决生效之日起10日内，赔偿原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金，以165815.46元为基数，自2020年5月25日起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，最高不超过1万元； 三、被告王丽娟于本判决生效之日起10日内，赔偿原告山东林润汽车销售服务有限公司保全保险服务费损失300元； 四、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1984元，保全申请费1520元，共计3504元，原告负担504元，被告负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  崔海珍 二〇二〇年九月十七日 书记员  朱 瑶