广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0902民初2485号原告：黎英何，男，1965年10月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎紫珊，广东法申律师事务所实习律师。被告：陈木盛，男，1954年4月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************。被告：陈志迎，男，1979年9月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所：茂名市茂南区**************。负责人：梁世锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，1983年9月23日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码440************43，该公司员工。原告黎英何诉被告陈木盛、陈志迎、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告黎英何委托诉讼代理人郑康均、被告人寿保险茂名公司委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼，被告陈木盛、陈志迎经庭前合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎英何向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告的损失181552.31元；2、判决被告陈志迎、陈木盛对原告上述第一项损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月8日15时，陈志迎驾驶车牌号为粤K*****的小型客车，行驶至环市西路文岭村委会路段时，碰撞在缺口处待过公路的黎英何驾驶车牌号为粤K*****的普通摩托车，造成黎英何受伤，车辆损坏的道路交通事故。后经茂名市公安局交通警察支队二大队作出事故认定书，认定陈志迎对本次交通事故承担全部责任，黎英何不承担责任。事故发生后，原告被送往茂名市人民医院治疗，共住院治疗49天，共用治疗费用67938.60元。根据相关法律规定，原告因本次交通事故造成的损失合计341552.31元，其中中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险限额范围内已经赔付了120000元，被告忍受保险茂名公司已经支付医疗费40000元，所以原告的实际损失为181552.31元。经查，粤K*****号小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险及在人寿保险茂名公司购买了商业三者险。根据相关法律法规，原告的实际损失181552.31元由被告人寿保险茂名公司在商业三者险范围内予以赔偿。因被告陈志迎、陈木盛分别时本案肇事车辆的驾驶人、所有权人，两被告对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据有关规定，特向贵院提起民事诉讼，诉讼请求如前，恳请贵院依法作出公正判决。被告人寿保险茂名公司辩称，1、涉案车辆粤K*****在我司购买商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险有效期内，属于保险责任。保险公司前期已垫付了40000元医药费给原告，请法院依法进行扣减，保险公司仅在交强险赔偿限额不足部分在商业三者险限额内依法承担赔偿责任。2、对原告各项损失的抗辩意见：医疗费应按国家医保标准剔除自费用药，根据保险公司委托广东粤西司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，原告在本次事故中的非医保费用为10730.93元，应依法予以扣减，不应由保险公司承担。住院伙食费、护理费、交通费由法院依法认定。营养费要求过高，根据粤高法2018-39号规定，应以1000元为宜。残疾赔偿金，原告主张依据城镇计算不合理，应按其实际伤残等级依法计算。误工费不予认可，原告未提供收入减少的证明，请法院依法认定。被抚养人生活费应按原告的实际伤残等级依法予以核定。精神损害抚慰金不予认可，应以10000元为宜。鉴定费属于间接费用，不属于保险公司赔偿范围。被告陈木盛、陈志迎均不作答辩。原、被告双方围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证,本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年10月8日15时00分，被告陈志迎驾驶车牌号为粤K*****的小型客车，行驶至环市西路文岭村委会路段时，碰撞在缺口处待过公路的黎英何驾驶车牌号为粤K*****的普通摩托车，造成黎英何受伤，车辆损坏的道路交通事故。2019年10月14日，经茂名市公安局交通警察支队二大队作出第440************860号道路交通事故认定书（简易程序），认定：陈志迎承担事故全部责任，黎英何无责任。涉案肇事车辆粤K*****的所有权人为陈木盛。事故发生时，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保有交强险，在被告人寿保险茂名公司投保有商业三者险(保险限额1000000元，含不计免赔)，本案交通事故发生在交强险、商业三者险的保险期间内。发生交通事故后，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司已在交强险赔偿限额范围内赔偿原告黎英何120000元，被告人寿保险茂名公司已赔付了40000元医疗费给原告黎英何。事故发生后，原告黎英何被送往茂名市人民医院进行住院治疗，共产生医疗费用67938.60元。原告黎英何经该医院诊断为：1.累及双下肢多个部位的骨折。2.右侧开放性胫骨中下段骨折。3.右侧胫骨平台髁间隆起骨折。4.右侧足舟骨骨折。5.右侧第1跖骨骨折。6.右侧内侧楔骨粉碎性骨折。7.左侧腓骨骨折。8.左侧内踝骨折。9.头面部多处皮肤裂伤。10.多处挫伤。11.左侧少量气胸。12.创伤性湿肺。13.腰椎间盘突出。14.左踝开放性伤口。出院医嘱为：1.创伤骨科门诊随诊；2.注意休息，加强营养；3.患肢免负重3-6个月，根据复查情况酌情告知其负重时间；4.术后3个月复查X线，若骨折愈合欠佳，可酌情住院行髓内钉动力化治疗（住院手术费约陆仟元）；5.术后定期（术后3月、半年、1年）复查X线；远期骨折愈合需拆除内固定装置（住院手术费用约壹万元）；6.住院期间陪护壹人。2020年4月22日，原告黎英何向本院申请对其伤残进行鉴定，本院经审查后予以准许，由于双方对未能协商选定鉴定机构，由本院摇珠确定委托广东正诚法医临床司法鉴定所进行鉴定。2020年7月1日，该所作出广诚司鉴所[2020]临鉴字第0605号司法鉴定意见书，鉴定意见：评定被鉴定人黎英何右胫骨平台、胫骨中下段骨折髓内钉内固定术后，右膝关节活动受限，构成九级伤残。原告黎英何为此用去鉴定费3276元。2020年5月14日，被告人寿保险茂名公司委托广东粤西司法鉴定所对原告黎英何因交通事故受伤所产生的医疗费用非医保报销部分金额进行审查，2020年5月21日，该所作出粤粤西司鉴所[2020]临鉴字第142号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人黎英何因交通事故致伤，其在茂名市人民医院住院治疗期间发生的医疗费用，参照基本医疗保险诊疗项目和用药范围，不属于基本医疗保险支付部分费用为10730.93元。另查明，茂名市茂南区高山镇文岭村村民委员会出具《亲属关系证明》，主要内容：兹证明文岭村委会上岭仔村村民黎育振，男，于一九九三年二月三日死亡。黎育振的配偶是黄福珍（女，身份证号码：440************），共有7个子女，分别是黎金玲、黎英何、黎琼德、黎恒娣、黎东兴、黎东平、黎东泽。又查明，原告黎英何户籍为居民户口。《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为100元／天，一般地区城镇居民人均可支配收入为42066元／年、一般地区城镇居民人均消费性支出为28875元／年、全省城镇私营单位就业人员年平均工资为58258元/年。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队认定被告陈志迎承担事故的全部责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。被告陈志迎驾驶的车辆粤K*****号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有交强险，在被告人寿保险茂名公司投保有商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告黎英何在本案中所遭受的合理损失，先由中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，对原告黎英何超出交强险责任限额的损失，由被告人寿保险茂名公司在商业三者险保险限额1000000元范围内承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告黎英何请求按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。本院参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，对原告黎英何因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：1.医疗费，根据原告黎英何提供因本案交通事故医疗收费票据及费用清单，医疗费为67938.60元。根据广东粤西司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，原告黎英何在茂名市人民医院住院治疗期间发生的医疗费用，参照基本医疗保险诊疗项目和用药范围，不属于基本医疗保险即非医保用药支付部分费用为10730.93元。非医保用药属医院治疗受害者的需要,受害人、肇事者均无选择的权利。保险公司在商业三者险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿金额的约定,实际上是一项对不属于基本医疗保险标准的医疗费免除赔偿责任的条款,保险人应当对超出国家基本医疗保险范围的医疗费项目、数额以及对免责条款的约定是否尽到了明确说明义务承担举证责任。在本案中，被告人寿保险茂名公司未能举证证明已尽到明确说明的义务，对其扣减非医保用药费用10730.93元的主张，本院不予支持。2．住院伙食补助费,住院天数49天,原告黎英何请求4900元(100元／天×49天)，本院予以支持。3.营养费,原告黎英何请求营养费1200元过高，根据其伤残程度,本院仅支持1000元（5000元×20%）。4.护理费,根据原告黎英何提供的住院证明及医嘱,其住院期间护理人员为1人，其请求护理费7350元（150元/人／天×49天×1人）,本院予以支持。5.交通费，根据原告黎英何提供的病历资料，其主张交通费1470元（30元／天×49天），本院予以支持。6.误工费，原告黎英何的住院期间为2019年10月8日至2019年11月26日，评定伤残日期为2020年7月1日。出院医嘱：注意休息，加强营养；患肢免负重3-6个月。出院医嘱虽未明确休息期间，根据原告黎英何的受伤情况，原告黎英何请求误工时间按住院期间（49天）加上六个月（180天），本院予以支持。原告黎英何属无固定收入城镇居民，其请求误工费按照《广东省2019度人身损害赔偿计算标准》“广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258元/年”的标准计算，本院予以支持。原告黎英何请求误工费为36550.91元（58258元／年÷365天×229天），本院予以支持。7.残疾赔偿金，原告黎英何被评定为九级伤残，原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金按广东省2018年一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年及伤残等级系数20%计算20年，为168264元（42066元/年×20年×20%）。8.精神抚慰金，原告黎英何请求12000元精神抚慰金，因本次事故造成原告黎英何九级伤残，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，本院仅支持10000元（50000×20%）。9.被抚养人生活费，原告黎英何定残时，其母亲已年满75周岁，由7人共同扶养，原告黎英何请求其母亲的被扶养人生活费按5年计算。被扶养人生活费按一般地区城镇居民人均消费性支出为28875元／年标准计算，原告请求4920元，本院仅支持4125元（28875元／年×5年×20%÷7人）。10.鉴定费。原告支出鉴定费3276元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，并有发票佐证，本院予以支持。综上所述，原告黎英何因本案交通事故造成的上述损失合计为304874.51元，中国太平洋财产保险股份有限公司已在交强险赔偿限额内赔偿120000元给原告；不足部分184874.51元（304874.51元-120000元），根据过错的认定，由被告人寿保险茂名公司在商业险1000000元限额内赔偿给原告黎英何。因此，被告人寿保险茂名公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿184874.51元给原告黎英何，扣减其已经赔偿的40000元，其还应赔偿144874.51元给原告黎英何。因涉案车辆粤K*****号车辆投保的保险责任限额足以赔偿原告黎英何的损失，原告黎英何请求被告陈木盛、陈志迎承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失144874.51元给原告黎英何；二、驳回原告黎英何的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。本案案件受理费1966元(原告黎英何已预付)，由原告黎英何负担358元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1608元（限其于本判决生效之日起十日内迳付原告黎英何，本院不再另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李志豪二〇二〇年八月二十一日法官助理 林 颖书 记 员 黄红梅