河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初3242号原告：霸州市宏达家具有限公司，住所地霸州市胜芳镇廊大路东侧，统一社会信用代码911310817216719396。法定代表人：马洪，总经理。委托诉讼代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。被告：蔡常青，男，1979年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京威科特瑞纸制装饰材料有限公司，住所地北京通州区潮县镇马头村村委会西1000米，统一社会信用代码91110112663724966D。法定代表人：蔡常青，总经理。委托诉讼代理人：张志伟，性别，男，1967年4月20日出生，吉林省江源县人，系公司员工。委托诉讼代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。原告霸州市宏达家具有限公司与被告蔡常青、北京威特瑞纸制装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）冀1081民初5503号民事判决。北京威特瑞纸制装饰材料有限公司不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）冀10民终2142号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告霸州市宏达家具有限公司的委托诉讼代理人李树起、被告北京威特瑞纸制装饰材料有限公司的委托诉讼代理人张志伟、史立昌到庭参加诉讼，被告蔡常青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州市宏达家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款591768元及逾期利息，逾期利息按商业银行逾期罚息利率计算，自2016年2月4日起至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告按照被告提供的尺寸、规格为其加工制作浸胶纸。双方业务往来期间原告共计为被告制作生产浸胶纸价款1177701元，被告向原告支付了部分货款。截止到目前被告威科特瑞公司共欠原告货款591768元未付。经原告多次催要，被告至今未付，故原告提起诉讼。被告蔡常青系该公司的股东，认缴出资450000元，应在出资不实的范围内对公司不能偿还的债务承担补充责任。被告蔡常青未出庭应诉、也未提交答辩状。被告北京威特瑞纸制装饰材料有限公司辩称，答辩意见同原一审意见。原一审意见为：1、原告所诉被告主体不适格，原告和威科特瑞公司没有业务往来，不存在买卖合同关系，威科特瑞公司和蔡常青作为本案被告不符合法律规定。双方没有签订过合同，也没有订单及收付款等业务，货款提成及发票都是由原告和客户直接对接。威科特瑞公司本身生产浸渍纸，不需要购买原告的货物。2、原告利用吉林森工（露水河）的市场品牌效应，主动与吉林森工业务员之间个人合作，搭建强占市场，与威科特瑞公司无关。原告称的代理销售人员不是威科特瑞公司的工作人员，而是吉林森工的业务员，是原告和吉林森工业务员之间口头达成的买卖合同关系，如宫磊、姜山等人。销售模式是，由业务员下订单，后原告自行发货，张志伟个人为他们帮忙暂存货，然后原告和业务员自行提货、发货。张志伟行为属于帮忙行为，属个人行为，也没有威科特瑞授权，不代表公司。3、关于邮政储蓄银行两张支票，是原告的销售人员张赫找张志伟帮忙将两张支票入威科特瑞公司账户，再将款取走，不能证明原告和威科特瑞公司有业务往来。4、要求解除保全措施。5、威科特瑞公司把邮政储蓄的支票入账后，原告又主张威科特瑞公司欠货款，理由不充分。原告应当出具发票，否则公司无法下账，如果原告不出具发票索要此款，被告保留投诉原告偷税漏税的行为。补充意见，被告与原告没有直接的浸胶纸业务往来，公司也未授权签字收货人签收。本院经审理认定事实如下：原告宏达公司与被告威科特瑞公司自2013年发生浸胶纸和原纸购销业务，被告在原告处订购各种规格型号的浸胶纸、原纸等，原告将订购的货物送至被告处。原告在原一审中提交送货单72张，金额共计1220349.6元，其中被告无异议的送货单67张，价款1206681.9元。其中，被告有异议的送货单5张，价款13667.7元，该5张送货单无签收人签字，本院不予认可，应从应付借款中减除。原告在本次庭审中又提交送货单41张，加上原一审送货单72张，金额总计1848929.30元，已付1257160.30元。被告应再付原告货款578100.70元（总金额1848929.30元-已付1257160.90元-13667.70元）。另原告提供的北京市工商行政管理局出具的内资企业设立审核表、投资者注册资本交付情况表证实，北京威科特瑞公司注册资本50万元，实收资本50万元，股东蔡常青实缴45万元，股东韩红实缴5万元。原一审认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点是原、被告双方是否有买卖合同关系。原、被告未签订书面合同，原告主张双方有买卖合同关系，并提供了送货单等证据，被告对其中有签收人员签字的送货单真实性无异议。被告威科特瑞公司否认与原告有买卖合同关系，辩称被告工作人员张志伟个人仅是代为收货、分货，为原告和案外人宫磊等人的买卖关系提供帮助，并提供了张志伟与原告销售人员张赫的录音及与宫磊的录音。张志伟与张赫通话录音内容，不能证明张赫认可被告主张的代为收货、分货的事实。因原告主张宫磊系被告公司人员，被告主张宫磊系吉林森工业务员，双方对宫磊的身份均未提供有效证据证实，本院对张志伟和宫磊的录音内容不予采信。综上，被告认可收取原告所送货物，但提供证据不足以证明其辩称事实，根据证据优势原则，本院对原告主张的双方有买卖合同关系的事实予以认定，对被告辩称主张的事实不予采信。双方认可的送货单67张，价款1220349.6元，原告主张送货价款共计1177701元，虽与认定的送货单金额不符，但其主张金额低于送货单金额，属于对权利的放弃，故本院对原告主张的送货价款共计1177701元的事实予以认定。原告提供的转账支票的证明，无法证明其真实性及与本案的关联性，但被告亦未提供付款证据，原告自认被告支付部分货款，尚欠591768元未支付，本院予以认定。对原告主张被告威科特瑞公司给付货款591768元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未签订书面合同，亦未约定违约责任，对原告主张的逾期利息的计算方式，本院不予支持。但考虑被告未及时付款，原告确有实际利息损失的实际情况，参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院酌定按年利率4.15%计算利息损失，自2019年8月14日（起诉之日）起至付清之日至。因被告蔡常青已经实缴出资，原告主张被告蔡常青承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》的规定，判决如下：一、被告北京威科特瑞纸制装饰材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告霸州市宏达家具有限公司货款591768元，并支付利息损失，按年利率4.15%计算，自2019年8月24日起至付清之日止。二、驳回原告霸州市宏达家具有限公司对被告蔡常青的诉讼请求。被告北京威特瑞纸制装饰材料有限公司不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院经审理认为，应当查明在送货单上签字人员的身份，结合双方之间的录音，查明双方之间的交易模式和买受人，2020年6月28日作出（2020）冀10民终2142号裁定，发回重审。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点是原、被告双方是否有买卖合同关系。原、被告未签订书面合同，原告主张双方有买卖合同关系，并提供了送货单等证据，被告对其中有签收人员签字的送货单真实性无异议。被告威科特瑞公司否认与原告有买卖合同关系，辩称被告工作人员张志伟个人仅是代为收货、分货，为原告和案外人宫磊等人的买卖关系提供帮助，并提供了张志伟与原告销售人员张赫的录音及与宫磊的录音。张志伟与张赫通话录音内容，不能证明张赫认可被告主张的代为收货、分货的事实。因原告主张宫磊系被告公司人员，被告主张宫磊系吉林森工业务员，双方对宫磊的身份均未提供有效证据证实，本院对张志伟和宫磊的录音内容不予采信。综上，被告认可收取原告所送货物，但提供证据不足以证明其辩称事实，根据证据优势原则，本院对原告主张的双方有买卖合同关系的事实予以认定，对被告辩称主张的事实不予采信。双方认可的送货单108张，价款1835261.60元，本院予以认定。原告提供的转账支票的证明，无法证明其真实性及与本案的关联性，但被告亦未提供付款证据，原告自认被告支付部分货款，尚欠578100.70元未支付，本院予以认定。对原告主张被告威科特瑞公司给付货款591768元的诉讼请求中，578100.70元本院予以支持，超过部分本院不予支持。因双方未签订书面合同，对违约责任亦未约定，结合本案实际情况，原告确有实际损失的实际情况，逾期付款违约金可按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，时间自2019年8月14日（原一审起诉之日）起至付清之日止。被告蔡常青已经实缴出资，原告主张被告蔡常青承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》的规定，判决如下：一、被告北京威科特瑞纸制装饰材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告霸州市宏达家具有限公司货款578100.70元；二、被告北京威科特瑞纸制装饰材料有限公司以578100.70元为本金，自2019年8月14日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准给付原告霸州市宏达家具有限公司逾期付款期间违约金至全部货款付清之日止；三、驳回原告霸州市宏达家具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  邱文都人民陪审员  王洪江人民陪审员  王建国二〇二〇年九月七日书 记 员  肖姗姗