云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1042号上诉人（原审原告）：刘爱华，女，1957年11月26日生，彝族，居民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：徐莹，女，1984年6月22日生，瑶族，居民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：张杰，男，1982年12月13日生，彝族，公务员，住蒙自市。委托诉讼代理人：韦忠寿，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：徐溪蔓（曾用名：徐佳），女，1983年10月8日生，壮族，个体户，住。上诉人刘爱华因与被上诉人徐莹、张杰及原审第三人徐溪蔓不当得利纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘爱华上诉请求：1.撤销原判决，改判被上诉人徐莹、张杰共同偿还借款本金120000元及利息30000元，计150000元；并以150000元为本金，自2019年1月8日起按年利率2%计算支付至该款全部偿还完为止的利息。2.一、二审案件受理费由被上诉人徐莹、张杰承担。事实和理由：原审法院判决不公，认定事实不清，引用法律错误，导致上诉人的合法权益没有得到很好的保护。一、徐莹开的服装店与张杰的帮忙是分不开的。1.徐莹开的服装店三个，红河店、个旧店、蒙自店，蒙自店位于蒙自市红竺园C区761号1-3层，当时徐莹与张杰都在单位上班，开服装店全靠小工打理，三个店投资大，张杰不给她资金徐莹是开不了店的，出货、进货操作如此大，张杰从中不给予帮忙是干不了的，张杰与徐莹爸、妈、妻子、儿子生活在一起，住长河天骄**7-888,徐莹爸接送外孙上学，徐莹妈帮徐莹请来的小工做饭，这期间张杰会用车接送徐莹母亲去服装店做饭，又会开车带妻子到红河店、个旧店去考查，徐莹把她的小工苏晓，查红飞的身份证复印件及联系电话留给我，这两位干的比较长，三个店都干过。2.多年来正因为张杰与徐莹；岳父、岳母共同生活，我去找徐莹会遇到张杰、张杰也在本次庭审中说：“徐莹第一次跑，刘爱华是第一个到家里来要账的。”我是去要徐莹开服装店向我借的款，特别是120000元是我最担心的，因为我手里没有借条，徐莹第一次跑是张杰追踪叫回来的。现在徐莹又第二次跑了，张杰常与徐莹频视、通电话，他们协议离婚也是为了躲避债务，作为一名公安人员的张杰要找回徐莹是有能力、有办法的，只是他不想找而已。3.徐莹与刘丹杰签定的《店面租赁合同》是双方亲笔所写，张杰否认可科学鉴定指纹、笔迹，合同中有双方的身份证复印件及联系电话，同时还有徐莹收款60000元的依据，这与我提交法庭的证据己形成了证据链，与事实相吻合。故，徐莹开服装店张杰不但知晓而且还从中帮忙。二、徐莹的服装店也有张杰的一份。1.本案徐莹向徐佳借款是2017年2月24日，张杰与徐莹协议离婚是2017年9月14日，借款时他们还是合法夫妻，借款后半年多才离婚，当然他们离婚也是为了规避债务。但120000元借款是在离婚前长达半年就发生的，故，其诉讼请求应得到法律的支持。2.上诉人起诉至一审法院审理的另外两个案件均调解达成协议即（2017）云2503民初1203号、（2017）云2503民初1574号，借款日期是2017年2月3日及2017年3月20日，与本案借款时间连着，都是开服装店为什么张杰前面要肯定，后面又否定呢。难看出徐莹开的服装店有张杰的一份，正因为如此张杰才在两个案例中不等判决、调解达成协议愿意赔款，现在张杰又辩称不知晓，这不符逻辑思维，与客观事实不相符。3.原审法院把两个早已调解结案的两个案子里面的款金加起来395000元来作为本案判决的依据是不符合法律规定的，本案诉求是120000元的本金，30000元的利息，而此笔款是徐莹向徐佳借的款，徐佳已在庭审中说明，怎么能混为一体。例如本院的判决（2019）云2503民初124号，同样是借款，借条只写一方的姓名，款金是1280000元，要求夫妻双方共同赔偿，判决结果夫妻双方共同赔偿。故原审法院引用法律错误，根据《婚姻法司法解释二》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零五条的规定，被上诉人徐莹、张杰应共同承担赔偿责任。张杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。徐莹未到庭也未提交答辩意见。徐溪蔓辩称：请求二审法院维持原判。刘爱华向一审法院的起诉请求：一、请求人民法院判令两被告共同偿还原告人民币150000元；二、本案诉讼费用、公告费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告徐莹与被告张杰原系夫妻关系，于2017年9月14日协议离婚。2017年2月24日，被告徐莹向原告刘爱华借用刘爱华位于蒙自市房产证，并出具《借条》一份交原告收执，该《借条》载明：“今徐莹用刘爱华位于蒙自市房产证抵押贷款，金额为壹拾贰万元整（小写：120000元），利息为陆仟元整（小写：6000元整），徐莹在使用房产证抵押期间，每月按时给付利息，每月24日给付，特立此据”。被告徐莹在该借条上签名并捺印。同日，原告刘爱华（乙方，借款人、抵押人、共同抵押人）向第三人徐佳（甲方，贷款人、抵押权人）借款，双方签订了《抵押担保借款合同》，主要约定“1.甲方同意将人民币壹拾贰万元贷给乙方，由乙方按月息付给甲方，利息利率为2%，乙方按约定利率以按月付息，到期还本的方式进行还款。借款期限自2017年2月24日至2017年5月24日止。2.乙方自愿以本人所有的房地产作为此笔贷款的本金、利息和实现债权所需费用的抵押物，该抵押物坐落人民西路6号，建筑面积32.54㎡,证号：蒙自市房权证**监字第××号，抵押期限自2017年2月24日至2017年5月24日止。3.经双方协商约定上述抵押物的价值壹拾贰万元整。”同时，原告刘爱华在合同上作了备注“钱转到徐莹账户，6231900023401778723”。合同签订当天，双方到蒙自市房地产管理处办理房屋抵押登记手续，抵押物坐落于蒙自市路商住楼）3幢1层13号；第三人委托高磊通过其在农村信用社、工商银行的账户，按原告要求向其指定的徐莹账户分别转款50000元，通过高磊的支付宝向徐莹转款14800元，又支付现金5200元，共计120000元。2017年2月27日，第三人取得蒙自市房他证2017字第××号《房屋他项权证》。借款后，第三人认可高磊收到被告徐莹支付至2017年9月共计八个月的利息，每月3600元（含应付给高磊的按1%计算的居间费1200元），此后第三人未再收到原告或被告徐莹支付的利息。2018年7月10日，第三人徐佳以民间借贷纠纷为由，将刘爱华作为被告向一审法院提起诉讼，请求判令刘爱华偿还：1.借款本金120000元；2.按年利率24%支付借款利息；3.对位于人民西路××号房屋享有优先受偿权;一审法院于2018年9月26日作出（2018）云2503民初2058号民事判决书，判决刘爱华一次性偿还徐佳借款本金120000元及利息；如刘爱华未按期偿还上述款项，徐佳有权对刘爱华提供抵押的其所有的位于蒙自市路商住楼）3幢1层13号房屋享有优先受偿权。判决生效后，刘爱华于2019年1月8日向徐佳偿还了120000元借款本金及30000元利息。另查明，被告徐莹于2016年10月至2017年2月多次向原告刘爱华借款，借款金额共计395000元，2017年刘爱华以民间借贷纠纷为由，将徐莹、张杰、白洁春作为被告，分别向一审法院提起诉讼，请求判令徐莹、张杰、白洁春偿还借款，一审法院审理后作出（2017）云2503民初1203号、1574号民事调解书，由被告徐莹承担还款责任，在徐莹逾期未还时，被告张杰、白洁春共同承担还款责任。一审法院认为：关于被告徐莹享有涉案款项是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。本案中，原告刘爱华向第三人徐佳借款120000元，并指定将该借款打入被告徐莹账户，被告徐莹收到该款项后，向第三人和高磊支付过部分利息，徐莹得到该款项是基于原告指定第三人向其打款，现第三人已向原告主张偿还该笔借款，并经一审法院判决后，原告刘爱华已向第三人支付了该笔借款的本金及利息共计150000元，为此原告向一审法院提起诉讼，要求其偿还该款项及已承担的利息，被告徐莹再继续享有该笔款项的法律原因已消灭，故原告主张被告对该笔借款为不当得利，符合法律规定，一审法院予以支持；二、关于该笔款项是否属于被告徐莹与被告张杰的夫妻共同债务的问题。被告徐莹与张杰于2017年9月14日协议离婚，而被告徐莹取得本案涉案款项的时间为2017年2月24日，在夫妻关系存续期间。根据2018年1月18日最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案被告徐莹于2016年-2017年期间多次向原告刘爱华借款共计395000元，本案中原告刘爱华又用自己所有的房产证作保证向第三人借款120000元并指定第三人将款项打给被告徐莹，被告徐莹在与被告张杰婚姻关系存续期间以个人名义向原告刘爱华借款，已超出家庭日常生活需要，而原告刘爱华提交的证据不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，结合被告徐莹与被告张杰已于2017年9月14日协议离婚，且被告徐莹现下落不明的实际情况，故本案涉案款项不能认定为被告徐莹与张杰夫妻关系存续期间的共同债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告刘爱华要求被告张杰对涉案款项承担连带赔偿责任的请求，一审法院不予支持。被告张杰的辩解，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告徐莹于判决生效后三十日内一次性偿还原告刘爱华150000元。二、驳回原告刘爱华对被告张杰的诉讼请求。案件受理费3300元，公告费260元，共计3560元，由被告徐莹负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，上诉人刘爱华自愿用自已位于蒙自市房产证作抵押借款120000元，并指定将该款打入被上诉人徐莹账户，该借款的事实被上诉人张杰并不知晓。徐莹在与张杰婚姻关系存续期间是以个人名义向刘爱华借款，已超出家庭日常生活需要，而刘爱华提交的证据不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，现在徐莹与张杰已协议离婚，且徐莹下落不明。故本案涉案款项不能认定为徐莹与张杰夫妻关系存续期间的共同债务。一审判决并无不当，本院予以支持。上诉人刘爱华认为被上诉人徐莹的借款120000元用于其所开的服装店，其开服装店的行为与被上诉人张杰的帮忙分不开，徐莹的服装店也有张杰的一份，该借款应该由张杰与徐莹共同偿还，但不能提供相应的证据予以证明，该上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由刘爱华负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年九月二十一日书记员  雷荞绮