安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初4081号 原告：侯明珍，女，1961年12月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。 被告：汪家兵，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 第三人：陈庆，男，汉族，1986年9月19日生，住安徽省合肥市高新区。 原告侯明珍诉被告汪家兵、第三人陈庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告及特别授权代理人刘胜印，被告及特别授权代理人程玉峰均到庭参加诉讼。第三人陈庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、依法判令被告偿还原告借款本金300000元,并自2014年5月2日起至2020年7月2日按年利率24%承担逾期还款的利息444000元,合计744000元,本清息止；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年11月5日被告因资金周转困难向原告借款300000元,并向被告出具一份借条,借条载明每天按照借款总额的千分之五支付违约金。该款被告清偿完毕后,又于2014年3月1日向原告借款300000元,并向原告出具一份借条,约定借款期间2014年3月1日至2014年5月1日,逾期每天按借款总额的千分之五支付违约金。2014年3月2日原告让其子陈庆将借款汇入被告账户。上述款项还款期限届满后,原告一直不断地向被告催要,但被告一直以种种理由推脱,至今分文未付。为此,特具状贵院,望判如所请! 被告辩称：1、被告在2013年11月5日所借30万元，实际收到282000元，该款本息已经结清，之后，2014年3月1日，又向原告借款30万元，实际收到282000元，当时扣除了“斩头息”18000元，约定月息6分，所以出具了30万元的借条；2、被告已经偿还944000元，时间是2014年3月1日之后，已经不再欠原告借款，原告诉状内容是虚假的，属于虚假诉讼，被告所付款项超过法律规定利息部分，我方要求原告返还。如果原告拒不返还，我方将向公安机关报案，也可能提起不当得利诉讼；3、该案涉及“套路贷”、“高利贷”等非法经营犯罪行为，且第三人作为公务人员参与高利放贷，我方请求法院将此案移送公安机关侦查，追究原告和第三人非法经营罪的刑事责任，因此原告诉请无理无据，请求驳回。 原告向本院提交的证据为：1、原告身份信息，证明原告诉讼主体适格；2、被告身份信息，证明被告诉讼主体适格；3、借条两张，证明2013年11月5日被告向原告借款30万元的事实是真实存在的，并约定2013年11月5日-2013年12月4日为还款期，2014年3月1日被告向原告借款30万元的事实是真实存在的，并约定2014年3月1日-2014年5月1日为还款期；4、银行流水信息单两张，证明原告于2013年11月5日转30万元给被告，于2014年3月2日转30万元给被告；5、户口登记簿，证明原告和第三人系母子关系。 被告质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3借条真实性无异议，但是对于2013年11月5日的借条关联性有异议，该款被告已经还清，还清后，借条没有撤回，原告在诉状中自认该款已经清偿完毕，在被告提供大量银行转账流水给原告后，原告认为被告已经偿还了所有款项，所以才改变陈述。“禁止反言”是民事诉讼的原则，从原告前后不一的陈述中可以看出原告作了虚假陈述。对2014年3月1日的借条三性无异议，但是被告仅收到282000元，当时就扣除了18000元的斩头息，是按照月息6分计算；对证据4真实性无异议，对2013年11月5日的流水关联性有异议，我方已经还清该笔款项，该张流水与本案无关；对另外一张流水无异议，我方确实收到282000元。对证据5无异议，但是第三人陈庆参与了高利放贷、非法经营行为，我方要求通知陈庆必须到庭将相关事实查清，因为我方有大量的款项是支付给陈庆的。 被告向本院提交的证据为：侯明珍、陈庆银行卡交易明细15页、个人取款回单1组、明细详情1份、账户明细1份、收条5份、汪家兵还款明细1份，证明：（1）、证明案涉借款属于高利贷，月息6分，后期高于6分，原告支付出借款项时已经扣除了斩头息18000元，实际出借282000元，本金应当按照282000元计算。（2）、证明实际出借人为侯明珍和陈庆，应当由二人共同诉讼。（3）、证明被告汪家兵已经实际还款944000元，已经不欠原告任何钱款，而且存在超付情况，超出法定利息部分属于不当得利，应当返还汪家兵。汪家兵要求保留重新起诉权利。（4）、证明此案涉及高利放贷扰乱金融秩序犯罪行为，人民法院应当移送公安机关立案侦查。 原告质证意见：给陈庆的转款是7笔，金额是155000元，给原告转款是11笔，金额是315000元，主要转款内容是从2013年12月5日-2014年12月6日，从被告出具该份银行流水的证据来看，被告对于向原告2013年11月5日的借款282000元至2014年3月1日前面总共还了本息4个18000元，可以表明被告对于前一笔借款实际没有还清楚，之所以在诉状上这样表述，是因为原告本人记不得还了多少钱，并不是原告作虚假诉讼。在被告质证中，被告对原告提供的借条和转账单真实性均是认可的，故根据被告提供的账户流水可以说明，对于2013年11月5日，被告向原告借款282000元款项至2014年3月1日没有还清； 关于本案借款主体，本案被告向原告出具两张借条，同时由原告通过银行转款，也让自己的孩子陈庆账户还款给被告，陈庆不是必要的共同诉讼，只是参与汇款； 对还款明细中有26笔我方认可，其中第20笔35000元转账与第25笔35000元的收条是重复计算，2014年6月11日118000元中的100000元本金在我2016年9月14日打的30万元现金收条之内，被告重复计算了135000元，实际还款809000元。 结合双方举证、质证以及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年11月5日被告因资金周转困难向原告借款300000元,并向被告出具一份借条,原告实际转款282000元，该款被告已清偿完毕。2014年3月1日被告又向原告借款300000元,并向原告出具一份借条,约定借款期间2014年3月1日至2014年5月1日,逾期每天按借款总额的千分之五支付违约金，2014年3月2日原告让其子陈庆将借款汇入被告账户，实际转款金额282000元。被告自2014年3月5日起至2019年6月6日止共向原告转账还款21笔，现金还款5笔，其中重复计算一笔35000元，被告合计还款909000元。 本院认为：被告向原告借款30万元，原告实际转款282000元，故应认定被告借款本金为282000元。借条约定的“逾期每天按借款总额的千分之五支付违约金”明显不符合法律规定，不应得到支持。被告后期向原告还款909000元已超出借款本息金额，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告侯明珍的诉讼请求。 案件受理费11240元减半收取5620元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方铁 二〇二〇年九月十六日 书记员  袁婧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。