四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2584号 原告：郭红梅，女，1975年11月10日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。 被告：文易，女，1997年1月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。 第三人：罗小强，男，1975年2月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告郭红梅诉被告文易、第三人罗小强赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭红梅的委托诉讼代理人李三贵，被告文易及其委托诉讼代理人林卓识到庭参加诉讼，第三人罗小强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭红梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认第三人罗小强赠与文易1203021.95元的行为无效；2.判令文易将前述款项立即返还给郭红梅。事实与理由：1998年10月8日，郭红梅与罗小强登记结婚，婚后感情稳定并育有一子。2016年7月，罗小强与文易相识交往。2019年9月9日，郭红梅与罗小强协议离婚。后郭红梅发现在婚姻存续期间，罗小强瞒着郭红梅通过银行向文易多次转款达926000元，通过微信转账70892元，2018年12月23日罗小强还为文易购买车辆消费支出306129.95元。郭红梅认为在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同所有，罗小强违背夫妻忠诚义务，在婚姻存续期间擅自将夫妻共有财产共计1203021.95元赠与给文易，系违背公序良俗的行为，属于无效民事法律行为，文易应予返还，郭红梅为维护自身合法权益，特此向法院提起诉讼。 文易辩称，第一，郭红梅起诉的事实与客观事实不符；第二，罗小强与文易之间谈恋爱交往期间所产生的费用均系罗小强日常用于双方的生活开支和共同开支，并非单纯赠与给文易的；第三，罗小强对本案案涉金额享有处分权，每笔金额并不大，并非像郭红梅所述是单笔大额金额的支出，在夫妻关系存续期间对小额的生活支出有处分权；第四，文易与罗小强之间还有其他的合作关系，案涉款项并非单纯赠与；第五，罗小强针对本案案涉标的物已于2020年向成都市金牛区人民法院起诉过文易，被法院全部驳回，本案构成重复起诉。 第三人罗小强未作答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：郭红梅与罗小强于1998年10月8日登记结婚。2019年9月9日，郭红梅与罗小强协议离婚。在二人婚姻关系存续期间，罗小强与文易相识并建立恋爱关系。 2016年7月31日至2019年9月9日期间，罗小强向文易微信转账共计69672元，2019年2月8日，文易向罗小强微信转账520元。 2017年8月8日至2019年8月30日期间，罗小强向文易银行转账共计926000元。 2017年12月4日，文易向罗小强银行转账100000元。 2020年3月，罗小强向成都市金牛区人民法院提起诉讼，请求文易归还借款1162129.95并支付利息，成都市金牛区人民法院以罗小强出示的证据不能证明转款性质，现有证据不能证明罗小强与文易存在借贷的意思表示为由，于2020年6月3日作出（2020）川0106民初2824号民事判决书，驳回罗小强的诉讼请求，另该判决书中辩称部分载明：“案涉款项性质实际系赠与”。审理查明部分载明：罗小强与文易曾经系恋人关系，恋爱期间，2017年8月8日至2019年9月23日罗小强通过银行账户向文易转款累计956000元（分53次转款），2018年12月23日罗小强为文易购买车辆消费支出306129.95元购车款。 另查明，罗小强（甲方）与文易（乙方）于2018年1月1日签订《合伙购车经营协议》，载明整车计价一百六十五万余元，甲方出资52万元整，占57%所有权，乙方出资30万元整，占43%所有权，双方按上述分割比例分配合伙所得经营收益。2019年12月，罗小强购置车辆又花费59万余元，后该车转卖后，文易向罗小强给付了100000元。 本院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额的共同享有所有权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。如果夫妻一方超出日常生活需要，擅自将共同财产赠与他人，赠与行为应属无效，夫妻中的另一方请求返还的，应当予以支持。本案中，罗小强在郭红梅不知情的情况下，在婚姻存续期间擅自将夫妻共同财产赠与文易，该赠与行为未事先征得郭红梅的同意，事后也未取得郭红梅的认可，罗小强向文易赠与财产的行为无效，文易应当返还。 关于文易提出的本案构成重复起诉的抗辩，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判据结果”，（2020）川0106民初2824号案件中，诉讼标的为民间借贷法律关系，诉讼请求为要求返还借款。而本案的诉讼标的为赠与合同法律关系，郭红梅诉讼的事实基础系罗小强在婚姻关系存续期间擅自将夫妻共同财产赠与文易，诉讼请求为确认赠与行为无效，要求返还款项，两案的诉讼标的不同，诉讼请求不同。因此，郭红梅就本案提起的事实不符合上述法律规定的重复起诉的条件，不构成重复起诉。 关于文易提出的罗小强与文易存在合作关系，案涉款项并非单纯赠与的抗辩理由，本院认为，第一，文易与罗小强签订的《合伙购车经营协议》中并未记载车辆的基本情况，且车辆价格与双方出资情况不符，文易亦未提交证据证明车辆的实际经营情况以及双方的结算情况。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”及第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”，故文易已经在（2020）川0106民初2824号案件中辩称“案涉款项性质实际系赠与”，已构成自认，在本案中抗辩款项系合伙关系分红所得，不具有事实基础，本院不予支持。 关于返还的数额。经本院查明，罗小强在婚姻存续期间共计向文易微信转账69152元，银行转账926000元，文易曾向罗小强银行转账100000元，另根据成都市金牛区人民法院的生效判决载明2018年12月23日罗小强为文易购买车辆消费支出306129.95元购车款，本院确定罗小强在婚姻存续期间共计赠与文易1201281.95元。庭审中，文易辩称罗小强与文易交往期间所产生的费用均系用于双方生活开支和共同开支，且认为罗小强对本案案涉金额享有处分权。本院认为，文易并未提交相关证据证明赠与的款项系用于双方生活开支和共同开支，且罗小强向文易转账的行为违背了公序良俗和社会道德，属于无效的赠与行为，故本院对其抗辩不予支持，文易应当返还1201281.95元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、第三人罗小强赠与被告文易1201281.95元的行为无效； 二、被告文易于本判决生效之日起十五日内返还原告郭红梅1201281.95元； 三、驳回原告郭红梅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7814元，由被告文易负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周文莉