广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1595号上诉人（原审被告）：罗保强，男，汉族，1974年6月23日出生，住广东省肇庆市鼎湖区****************。上诉人（原审被告）：莫建文，男，汉族，1972年2月10日出生，住广东省肇庆市鼎湖区***********。上诉人（原审被告）：林成标，男，汉族，1987年5月26出生，住广东省封开县**************。上诉人（原审被告）：何英全，男，汉族，1976年10月27日出生，住广东省肇庆市鼎湖区**************。上诉人（原审被告）：谭志辉，男，汉族，1967年11月4日出生，住广东省肇庆市鼎湖区****************。委托诉讼代理人：丁涛、范威威，均为广东勤思进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁志嫦，女，汉族，1974年2月20日出生，住广东省肇庆市鼎湖区****************。委托诉讼代理人：罗保强，系梁志嫦配偶。上诉人（原审被告）：罗威信，男，汉族，1995年7月7日出生，住广东省肇庆市鼎湖区****************。委托诉讼代理人：罗保强，系罗威信父亲。上诉人（原审被告）：黎滢，女，汉族，1974年7月25日出生，住广东省肇庆市端州区****************。被上诉人（原审原告）：谢伟斌，男，汉族，1974年1月16日出生，住广东省肇庆市鼎湖区****************。委托诉讼代理人：廖国华、何文基，均为广东兴会律师事务所律师。上诉人罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢因与被上诉人谢伟斌民间借贷纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人罗保强及其作为罗威信和梁志嫦的委托诉讼代理人，谭志辉及其委托诉讼代理人丁涛、范威威，莫建文、何英全和谢伟斌的委托诉讼代理人何文基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由谢伟斌承担。事实与理由：一、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢没有向谢伟斌借款人民币10万元，罗保强有确实证据证实原始借据没有谢伟斌姓名。莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢因不认识谢伟斌，没有借贷关系事实。莫建文、林成标、何英全、谭志辉、黎滢与罗保强是朋友关系，梁志嫦与罗保强是夫妻关系，罗威信与罗保强是父子关系，不是合作共同经营印刷厂关系。二、签名时借据上还没有出借人签名，借据未生效。谢伟斌自称借款罗保强一个人收，莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢完全不知。莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢没有在收据签名，也不在现场，实质上没有对其他上诉人支付，出借人签名是后来加上的。三、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢知道后想撤回，但后来谢伟斌口头说莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢是担保人。之前谢伟斌一直是追罗保强还款的，直到2019年初，又当我们是借款人，并多次胁迫、恐吓谭志辉等上诉人，该性质是诈骗行为。四、罗保强一直有还款，是罗保强妻子梁志嫦及他儿子罗威信通过银行转帐、微信付款、银行柜台柜员机无卡无折存款、现金付款的方式还款，即从借款当月借10万元(当时实际到款金额9.2万元，即时扣付当月利息8000元)，罗保强每月按10万元本金基数支付本息人8000元给谢伟斌，谢伟斌按月率8%计收利息高出银行20倍，属非法的高利贷。谢伟斌也承认收到还款。至2018年10月份止本金10万元及利息约2.4万元，罗保强已还清，但是罗保强由于被胁迫、恐吓一直未有停止支付高息，直到2019年2月1日止，利息还多付约1万元，共还本息金额人民币约13.4万元，是高利贷性质，要求谢伟斌退回多收款项约1万元。五、谢伟斌在借据生效前没有支付10万元给莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢是事实，谢伟斌也承认收到罗保强还款是事实。六、未逾期没有签定利率，即不用计利息。七、借据10万元是其他人转给罗保强，不能证实与谢伟斌有关系。转账92000元，支付现金8000元，支付现金没有收据，转账金额与借据金额不符，不能证实与借据10万元有关系。八、这笔借借款发生在2017年6月24日，如果前二笔借款（2016年9月5日）没有结清或还款，是不会再借这笔款。据了解，谢伟斌称与谢伟权、区广伟、傅国康合伙经营的某某公司，实质是押档、小额金融借贷，是非法融资非法高息放贷，使用各种不择手段手段进行诈骗而获取利益，望调查此事或移交公安部门立案侦查。九、罗保强在庭审中补充意见称，罗保强2016年9月5日向谢伟斌、傅国康、谢伟权借款并交付20万元给罗保强，罗保强一直有还款。2017年6月24日罗保强再次向谢伟斌、区广伟借10万元，都是事实，其是通过银行转账，实际罗保强收到9.2万元，一直还款至2019年2月1日，因生意失败没有能力偿还，借款的时候需要找罗保强的朋友作为担保，所以罗保强就找了其他上诉人作为担保。十、谭志辉在庭审中补充意见称，1.我方与谢伟斌之间民间借贷关系不生效，依据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的民间借贷关系的成立需要符合两个条件，借贷合意、款项的实际交付，就本案中首先我方不认识谢伟斌，也没有与谢伟斌沟通过借款，彼此之间没有借贷的合意，其次，我方没有收到本案借款，也没有授权他人收取借款，更加没有使用借款。我方对款项是否交付，如何交付，何时交付，是否足额交付等情况并不知情，因此，我方与谢伟斌之间不能满足以上两个条件，民间借贷关系不生效。2.退一步说，假如我方受到借据的约束，那么本案的实际借款人应当是罗保强，我方真实意思表示只是作为担保人，依据民法通则第一百四十三条的规定……，我方当时与罗保强只是朋友关系，并没有合作经营印刷厂，在签借据时我方本意只是提供担保，但是当时谢伟斌提供的是格式借据，只有借款人一栏，我方对在借款人签名一栏提出异议，但谢伟斌明确告知我方，只是作为担保人，其只会向借款人追索，因此我方才在借款人一栏签名，但我方的本意是提供担保。3.依据我方提交的录音证据，案外人谢伟权在向我方追收借款时同样认为我方是担保人，本案虽然是以谢伟斌的名义起诉，但谢伟斌在一审时已经确认款项来源于当时合伙做建筑工程生意的合伙人谢伟权、欧广伟，借款以谢伟斌的名义出借，另外依据谢伟斌一审提交的银行流水，也是显示案涉20万元的款项是由谢伟权银行卡取出，因此我方认为谢伟权与谢伟斌在本案中构成共同出借人的关系，谢伟权的自认应当等同于谢伟斌的自认，认同我方只是作为担保人。4.依据本案证据在我方构成担保人的情况下，谢伟斌并没有在法定担保期内向我方追收，本案已经超过担保时效，我方依法不承担担保责任。5.一审法院认定本案借款足额交付，以及无还本付息错误，据我方了解，就本案借款谢伟斌当时不单没有足额交款，而且一直有收取罗保强偿还的利息以及本金。谢伟斌辩称，一、我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。二、我方对罗保强提起本案的上诉提出质疑，因为据谢伟斌本人的反映，罗保强在2020年7月份与谢伟斌有微信聊天，也都承认欠款，只是因为经济困难无法支付。至于提起本案的上诉，是由于其他上诉人向其施压而提起的上诉。而且罗保强借款称是我们借款，在其他上诉人对其训斥后改口为一个人借款，明显是违背真实意思的表示。同时我方结合本案的借据，所有的上诉人都是作为借款人，在借款人处签名、留下身份证号码、电话号码，所以他们均是共同借款人，全部上诉人也是成年人，在清楚了解借据内容的情况下还签名，写地址、写身份证号码、留下电话、留下身份证复印件并加盖手指摸，所以他们应当对自己的行为负责，并非其陈述的担保人。而且谢伟斌从来没有承认过除了罗保强以外的其他上诉人是担保人，而且在一审期间全部上诉人也都没有对诉讼时效提出过任何异议，在二审提出明显不成立。三、上诉人所提供的所谓还款凭证，我方对还款的事实不承认，我方认为上诉人未完成举证责任，并且是放弃举证责任，应当承担举证不能的法律后果，所以其提出应当扣减是没有事实和法律依据。谢伟斌向一审法院起诉请求：1.判令罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢立即向谢伟斌共同归还借款10万元及支付利息【利息从逾期之日起，即2017年11月25日按日利率万分之五计至付清之日止），利息暂计至2019年6月26日为28850元（10万元×5÷10000×577）】；2．本案由罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：谢伟斌与罗保强双方经营的公司均位于鼎湖区坑口街道港口路。罗保强于2017年6月24日因经营资金周转需要向谢伟斌借款10万元，罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢共同签名捺印出具借据给谢伟斌收执，借据约定罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢因资金周转需要，向出借人谢伟斌借款10万元，定于2017年11月24日前全部还清借款，如逾期未能还清本息，必须对借款根据逾期天数日利率万分之五计算逾期利息。同日，谢伟斌委托其堂妹夫李志东通过银行转账方式支付92000元款项给罗保强，并在其位于鼎湖区坑口街道港口路的商铺以现金方式交付8000元款项给罗保强，罗保强出具收据给谢伟斌收执。借款期满后，谢伟斌多次向罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢追讨借款未果，遂提起本案诉讼。谢伟斌提起本案诉讼后，向一审法院院提出财产保全的申请，要求查封、冻结罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢128850元的财产，并已提供担保。该院作出（2019）粤1203民初1166号民事裁定书，裁定冻结、查封被告罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢128850元的财产。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。罗保强、罗威信、梁志嫦、黎滢经该院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，罗保强因经营资金周转需要向谢伟斌借款10万元，罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢共同签名捺印借据及身份证复印件给谢伟斌收执，谢伟斌委托他人通过银行转账支付92000元给罗保强，并以现金方式支付8000元给罗保强，罗保强出具收据为凭，借据开始生效，双方当事人之间的借贷关系没有违反法律法规的强制性规定，借贷关系合法。罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢应依约定偿还借款，现其未依约偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。莫建文、林成标、何英全、谭志辉作为完全民事行为能力人，明知签订的是借据，仍在借据上签名捺印，并与罗保强以同样的签名捺印方式在借据上签名捺印及填写借款人地址、借款人身份证号码、借款人电话号码的栏目，且无特别说明，可见签订借据当时莫建文、林成标、何英全、谭志辉认可自己为借款人，应当认定莫建文、林成标、何英全、谭志辉为共同借款人，莫建文、林成标、何英全、谭志辉主张出于帮忙性质在借据上签名担保的抗辩，该院不予采纳。当借据约定的借款人为多人，并未明确约定收款人或账户时，出借人向任一借款人交付款项，应当视为向全体借款人交付，谢伟斌已向罗保强交付借款，因此，莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢应当对本案借款承担连带清偿责任。对原借据上出借人栏空白的问题，谢伟斌主张本案借款的资金来源是其与当时合伙做建筑工程生意的合伙人谢伟权、区广伟，借款以谢伟斌的名义出借，并举证予以证明，莫建文、林成标、何英全、谭志辉主张原借据上出借人栏空白，出借人未在借据上签名捺印，借据未生效，不应承担还款责任的抗辩，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限”规定，谢伟斌主张罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢共同向其归还借款10万元及自2017年11月25日起按日利率万分之五计付利息至实际清偿借款之日止，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢于判决发生法律效力之日起七日内向谢伟斌归还借款10万元，自2017年11月25日起按日利率万分之五计付利息至实际清偿借款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2878元、财产保全费1164.25元，共4042.25元，由罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢共同负担。二审中，罗保强提交微信转账记录与银行转账记录，拟证明罗保强的还款情况。谭志辉提交一张录音光盘和三段微信语音记录，拟证明案外人谢伟权在向其追讨时，认为谭志辉是担保人。其他当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.2017年12月26日，罗威信通过银行转账向案外人区广伟支付6000元；2.2017年12月29日，罗威信通过银行转账向案外人区广伟支付8000元；3.2018年1月27日，罗威信通过银行转账向案外人区广伟支付8000元；4.2018年4月3日，梁志嫦通过微信转账向案外人区广伟支付8000元；5.2018年4月3日，罗威信通过银行转账向案外人傅国康支付10000元；6.2018年4月5日，罗威信通过银行转账向案外人傅国康支付6000元；7.2018年5月3日，罗威信通过银行转账向案外人傅国康支付16000元；8.2018年5月3日，梁志嫦通过微信转账向案外人区广伟支付8000元；9.2018年6月2日，梁志嫦通过微信转账向案外人区广伟支付8000元；10.2018年6月5日，罗威信通过银行转账向案外人傅国康支付8000元；11.2018年6月10日，罗威信通过银行转账向案外人傅国康支付8000元；12.2018年7月5日，罗威信通过银行转账向案外人傅国康支付7000元；13.2018年7月21日，罗威信通过银行转账向案外人傅国康支付7000元；14.2018年7月24日，罗威信通过银行转账向案外人区广伟支付8000元；15.2018年7月24日，罗威信通过银行转账向案外人傅国康支付2000元；16.2018年8月4日，罗威信通过银行转账向案外人傅国康支付15000元；17.2018年9月10日，梁志嫦通过微信转账向案外人区广伟支付7500元；18.2018年10月25日，梁志嫦通过微信转账向案外人区广伟支付4000元；19.2018年11月5日，梁志嫦通过微信转账向谢伟斌支付3500元；20.2018年11月24日，梁志嫦通过微信转账向谢伟斌支付8000元；21.2019年2月1日，梁志嫦通过微信转账向谢伟斌支付15000元。再查明，1.谢伟斌在庭审中确认，罗威信、梁志娥向案外人区广伟、傅国康转账是向谢伟斌支付案涉款项。2.罗保强、张坚雄、梁日豪、罗威信、梁志嫦、黎滢作为借款人于2016年9月5日共同向谢伟斌借款出具《借据》，确认因经营资金周转需要向谢伟斌借款5万元，罗保强、张坚雄、梁日豪、罗威信、梁志嫦、黎滢共同在借款人处签名捺印。同日，罗保强、谭志辉、梁彪洪、张坚雄、梁日豪、罗威信、梁志嫦、黎滢作为借款人共同向谢伟斌借款出具《借据》，确认因经营资金周转需要向谢伟斌借款15万元。上述两份《借据》均约定于2016年10月5日前全部还清借款，如逾期未能还清本息，必须对借款根据逾期天数日利率千分之二计算逾期利息。同日，罗保强向谢伟斌出具《收据》确认收到谢伟斌的现金借款20万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据双方当事人的诉辩意见和陈述以及查明的事实，本案二审的争议的焦点是：1.罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢是否是共同借款人；2.案涉借款尚欠本金余额以及利息如何计收。关于罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢是否是共同借款人的问题。案涉《借据》明确载明“本人罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢因资金周转需要，向出借人谢伟斌借款10万元”，罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢也在落款借款人签字处签名盖指模确认。虽然案涉的借款是由罗保强一人出具收据确认已收到谢伟斌的借款，但是当《借据》约定的借款人为多人，并且未明确约定收款人或账户时，出借人向任一借款人交付款项，应当视为向全体借款人交付。莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢以其未收到借款为由，主张其并非共同借款人，理据不足。至于莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢主张案外人谢伟权确认其为担保人的问题，由于谢伟权并非是本案借贷关系的出借人，谢伟权确认其为担保人并不购成本案出借人谢伟斌的自认，故上述主张亦理据不足，本院不予采纳。一审法院认定莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢为共同借款人并无不当，本院予以维持。关于案涉借款尚欠本金余额以及利息如何计收的问题。2017年6月24日，罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢向谢伟斌借款10万元，罗保强向谢伟斌出具《收据》确认收到款项。案涉《借据》约定，借款人应于2017年11月24日前还清，如逾期未能还清，将根据逾期天数按日利率万分之五计算逾期利息。由于本案一审的受理时间发生在2020年8月20日之前，因此本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。案涉《借据》并未约定借款期内的利息，仅约定逾期李利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，日利率万分之五折算成年利率未超过24%，案涉借款的逾期利息应当自2017年11月25日起，以日利率万分之五计收。根据查明的事实，罗保强一共向谢伟斌借款三笔，分别是2016年9月5日5万元、15万元和本案的10万元。罗保强在收到上述借款后陆续向谢伟斌归还借款，并且谢伟斌确认罗威信、梁志娥向案外人区广伟、傅国康转账也是向谢伟斌支付案涉款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”以及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，罗保强向谢伟斌归还的款项应当优先清偿2016年9月5日的5万元、15万元两笔借款利息与本金，剩余的才是清偿本案借款。经核算，截至2019年2月1日，罗保强仅还清了2016年9月5日5万元、15万元两笔借款的逾期利息，本金尚欠188212.80元（计算过程详见附件借款本金、利息计算明细表）。本案的10万元借款与本金以及逾期利息并未归还。因此，一审法院认定案涉借款尚欠10万元，逾期利息自2017年11月25日起，按日利率万分之五计收至实际清偿之日止，并无不当，本院予以维持。至于罗保强主张其在借款当日并未实际收到10万元，仅收到9.8万元的意见，由于其在借款当日向谢伟斌出具收据确认收到谢伟斌出借的10万元，罗保强也未提供证据证明其该主张，故本院对罗保强的上述主张不予采纳。综上所述，罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢的上诉请求理据不足，不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢已预交），由罗保强、莫建文、林成标、何英全、谭志辉、罗威信、梁志嫦、黎滢共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年九月三十日法官助理  夏佳明书 记 员  陈唐玲书 记 员  吴兰芳附件：借款本金、利息计算明细表计息起始时间还款时间还款金额（元）逾期天数计算利息的本金（元）产生的逾期利息累计剩余本金（元）剩余利息（元）累计未还利息（元）2016-10-62017-12-266000.00446200000.0059466.67200000.0053466.6753466.672016-12-272017-12-298000.00367200000.0048933.33200000.0040933.3394400.002017-12-302018-1-278000.0028200000.003733.33200000.000.0090133.342018-1-282018-4-318000.0065200000.008666.67200000.000.0080800.002018-4-42018-4-56000.001200000.00133.33200000.000.0074933.342018-4-62018-5-324000.0027200000.003600.00200000.000.0054533.342018-5-42018-6-28000.0029200000.003866.67200000.000.0050400.002018-6-32018-6-58000.002200000.00266.67200000.000.0042666.672018-6-62018-6-108000.004200000.00533.33200000.000.0035200.002018-6-112018-7-57000.0024200000.003200.00200000.000.0031400.002018-7-62018-7-217000.0015200000.002000.00200000.000.0026400.002018-7-222018-7-2410000.002200000.00266.67200000.000.0016666.672018-7-252018-8-415000.0010200000.001333.33200000.000.003000.002018-8-52018-9-107500.0036200000.004800.00200000.000.00300.002018-9-112018-10-254000.0044200000.005866.67200000.001866.672166.672018-10-262018-11-53500.0010200000.001333.33200000.000.000.002018-11-62018-11-248000.0018200000.002400.00194400.000.000.002018-11-252019-2-115000.0068194400.008812.80188212.800.000.00