广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20371号原告：佛山市真格信息技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路**钢贸大厦**，统一社会信用代码91440606MA52F8U291。法定代表人：谢丁，该公司总经理。被告：李洁，女，1987年10月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。原告佛山市真格信息技术有限公司与被告李洁因居间合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法由审判员罗佩仪适用小额诉讼程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢丁，被告的委托诉讼代理人吴焕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告5000元佣金；2.被告赔偿原告5000元违约金；3.被告承担本次诉讼全部诉讼费。事实与理由：2020年6月16日被告委托原告将被告位于昆山市千灯镇恒升路337号与炎中路交叉口徐州人家餐饮店转让出去。合作后原告工作人员积极将被告店铺转让信息发布到指定的网络平台，并且做好了相关的客服工作，产生了大量的推广和人力成本，2020年7月6日被告在微信上表示其店铺已经被人看中了，现在已经商谈的差不多了，让原告工作人员将其店铺广告下线。在整个中介行业都有一个叫“独家委托”的中介模式，意思就是房主将自家的房子或者商铺单独委托给一家中介，那在本案中，原告是提供了三种合作模式给被告去选择的，而且都向被告说明了三种合作模式的收费标准和条件，被告自愿选择了第三种合作模式就应该接受其结果的好坏，承担其风险。而不是把所有的风险都由原告来负责。原告旗下的真格转店和细老虎等品牌在整个转店找店行业都有极高的用户认可度和市场知名度，被告没有理由和证据证明其店铺转出跟原告的推广没有因果关系，更何况原、被告双方确定的合作模式是：只要在合同期内，被告的店铺转出去了，被告就应该向原告支付佣金，而这种合作模式跟上述提到的独家委托的模式相比更具人性化，因为那种独家委托虽然也有期限，但是在期限内中介公司并不一定能帮店家把店铺转让出去，所以本案被告已经实质违约。综上，恳请法院依法判决。被告辩称，1.本案的被告主体不适格。被告是昆山市千灯镇下邳饭店的普通员工，并非该店的负责人，2020年6月，被告是代该饭店委托原告转让饭店，被告不是合同的相对方，不应由被告承担合同的义务；2.原告未履行合同义务，店铺未转让成功，原告所主张的佣金缺乏依据。原告签订合同后，于2020年6月18日被告曾数次要求对方提供该店铺转让信息的链接等信息，原告一直未能提供。说明原告并未在该时间段推广饭店的转让信息，导致饭店至今未转让成功。2020年7月6日，被告曾通知原告有意向人在经过饭店时看到饭店未营业，然后拨打饭店之前发布的招聘广告所留的联系电话，提出要承接该饭店的意向，但该意向人最终并未承接该饭店，饭店未成功转让。之后被告通过微信告知了原告这一情况，并要求原告继续发布饭店转让信息。而原告在合同期内却未履行合同，删除了该饭店的转让信息，导致饭店至今未转让成功，原告要求支付佣金缺乏依据。此外，原意向人并非通过原告公司发布的网络信息得知的饭店转让信息，而是通过其他渠道获取的信息，即使饭店转让给了该意向人，原告也无权要求饭店支付佣金。原告签订的《委托转让合作协议》中并未约定所谓的“独家委托”模式，饭店有权通过其他渠道转让经营权。若饭店通过其他渠道转让了，则无需向原告支付任何佣金；3.原告主张的违约金缺乏依据。原告于2020年6月16日签订的《委托转让合作协议》，合同中约定期限是三个月，截至被告答辩之日止，该合同仍在委托期内，店铺尚未转让成功，而原告已经删除了该店铺的转让信息，原告已经违反了合同约定，却要求被告承担违约责任，于法无据。综上，本案原告违反合同约定，在支付佣金的条件尚未成就时便主张佣金及违约金，缺乏法律和事实依据，且被告并非本案适格的被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的网络推广信息以及发布内容页面，原告当庭通过网络展示该推广信息页面，本院对该真实性予以确认。对被告提供的视频光盘，未提供视频的原始载体，且无法确定拍摄日期，对真实性不予确认。对被告提供的员工合同，仅为复印件，对其真实性不予确认。对被告提供的催款函、商铺收回的函件、不动产产权证书复印件，可以相互印证，对其真实性予以确认。对被告提供的照片，无法确定拍摄时间，对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年6月16日，被告委托原告将被告位于昆山市千灯镇恒升路337号与炎中路交叉口徐州人家餐饮店进行店铺转租信息推广，双方约定三个月内只要店铺成功转出，被告都应在48小时内向原告支付佣金5000元，被告违约的应当向原告支付10000元的违约金。协议签订后，原告工作人员将被告店铺转让信息发布到相关网络平台。2019年7月6日，被告通知原告店铺已有意向人了，要求取消相关推广，原告遂要求被告支付居间费，被告对此有异议，并于2019年7月23日通过微信告知原告最终没有与购买意向人谈妥店铺转让事宜。又查，案涉饭店的经营主体为昆山市千灯镇下邳饭店，原是由李晶经营的个体工商户，已于2020年7月10日注销登记。本院认为，被告抗辩认为其并非是合同相对方，签订合同是履行职务行为。《委托转让合作协议》明确记载了甲方为被告，并未显示被告作为委托代理人而签订案涉合同，故被告应为合同相对方，至于被告与昆山市千灯镇下邳饭店经营者之间的关系，属两者之间的内部关系，即便被告是受昆山市千灯镇下邳饭店经营者委托签订合同，被告也没有证据证明签订合同时已向原告披露该委托关系的存在，原告有权选择被告作为合同的相对方主张权利。原、被告之间签订的《转让合作协议》为双方的真实意思表示，双方应受约束。签订协议后，原告按约发布了推广信息，合同约定了只要三个月内店铺成功转让即应支付5000元的居间费。双方对店铺是否已实际转让有争议，对此分析如下：被告曾于2020年7月6日告知原告店铺已有转让意向人且表明已经谈得“差不多了”，虽被告在2020年7月23日又告知原告因“最后他们董事长过来没看上”转让不成功，但该陈述是在原告提出支付佣金请求双方发生争议后作出的，且该陈述显然与在先陈述已协商“差不多了”不一致，在被告曾承认店铺已有转让意向人的情况下被告应对店铺最终没有转让成功承担举证责任，但被告提供的房东催租记录，均发生在2020年7月3日之前，被告提供的照片无法显示拍摄时间，不足以证明案涉店铺至今仍未转让，再结合昆山市千灯镇下邳饭店的经营主体于2020年7月10日注销工商登记，本院有理由相信案涉饭店已经转让的事实。根据合同约定只要被告发布了推广信息，店铺在三个月内成功转让即应支付5000元的居间费，该付费模式是被告从原告提供的三个模式中自愿选择，该模式中原告不收任何前期费用即进行推广，如三个月以内转让不成功的原告也不能向被告收取居间费，该模式应是双方充分考虑相应商业风险作出的选择，只要原告发布了推广信息且最终在期限内转让成功，被告则应按约定支付居间费。现案涉店铺已转让，被告应按约向原告支付居间费，但考虑到虽然原告提供的证据证明其在58同城平台发布推广信息的时间为2020年6月18日，但在原告自有的“细老虎”转店平台发布的推广信息页面无法显示发布时间，原告的证据不足以证明其已全面履行了合同义务，故相应居间费应作相应扣减，故本院酌情支持居间费为1500元，超出部分不予支持。至于原告主张的违约金，虽《转让合作协议》中明确约定了被告不履行支付佣金义务的违约金为10000元，但原告庭审中并无举证证明其因被告的违约行为存在除佣金损失外的其他损失，再依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，《转让合作协议》约定的违约金标准明显过高，本院酌情将违约金调整为以居间费5000元为基数从起诉之日即2020年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，对超出部分本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李洁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市真格信息技术有限公司支付居间费1500元及逾期付款违约金（以居间费1500元为基数从起诉之日即2020年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市真格信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告佛山市真格信息技术有限公司已预交），由原告佛山市真格信息技术有限公司负担20元，由被告李洁负担5元。本判决为终审判决。审判员  罗佩仪二〇二〇年九月二十八日书记员  何宏柱