四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2385号 上诉人（原审原告）：文洪林，男，1963年7月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：钟敏，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭洋，男，1978年5月9日出生，汉族，住四川省顺庆区。 委托诉讼代理人：杨森，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁玲，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任光辉，女，1968年1月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗志强，男，1968年9月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄舜鸣，男，1957年8月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川阆中博晟置业有限公司。住所地：四川省阆中市关王庙街**。 法定代表人：黄舜鸣。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 上诉人文洪林因与被上诉人彭洋、任光辉、罗志强、黄舜鸣、四川阆中博晟置业有限公司（以下简称阆中博晟公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文洪林的委托诉讼代理人钟敏，被上诉人彭洋及其委托诉讼代理人杨森，被上诉人任光辉、罗志强、黄舜鸣、阆中博晟公司及其共同委托诉讼代理人杨旭东到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 文洪林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持文洪林的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了文洪林的权利。1.四川省南充市顺庆区人民法院（2012）顺庆执字第534号执行裁定的真实性未查清，与该份证据相关的认定不成立。本案争议焦点是任光辉对文洪林位于四川省成都市高新区中和街道中和大道二段69号2幢1单元12楼1204号房屋是否有处分权。对此，任光辉和彭洋向一审法院提交了（2012）顺庆执字第534号执行裁定复印件，主张任光辉是根据该执行裁定取得文洪林房屋的所有权和处分权，但其未向一审法院提交该裁定书的原件，也未说明该裁定书的来源。一审法院的执行卷宗中没有该裁定，该裁定的内容与一审法院卷宗档案其他资料矛盾，文洪林对该份证据的真实性提出严重质疑。但一审判决未查明该份证据的真实性。因此，基于该份证据的一审所有认定均缺乏事实依据，不能成立。2.一审判决认定文洪林起诉“已远远超过六个月的除斥期间”是错误的。在四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第888号案件的审理中，一审法院没有通知文洪林到庭，（2015）顺庆民初字第888号民事调解书的产生，文洪林也完全不知情。没有任何人和任何机构给文洪林送达过这份民事调解书。2019年8月13日，一审法院举行执行异议听证，文洪林才从被上诉人提交的证据中看到（2015）顺庆民初字第888号民事调解书，才知道该调解书的内容侵犯了文洪林的权利。因此，根据民事诉讼法第56条第3款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的规定，文洪林有权在知道后六个月提起诉讼，而六个月的除斥期应当从“2019年8月13日”起算，故一审判决对此认定错误。况且本案案涉房屋涉及物权，不适用诉讼时效和除斥期间的规定。3.四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第888号民事调解书的内容侵犯了文洪林的权利，文洪林提起本案诉讼符合法律规定。（2015）顺庆民初字第888号民事调解书第二项内容处分了属于文洪林的房屋，显然损害了文洪林的民事权益，文洪林属于民事诉讼法第56条第3款规定的“第三人”，其提起第三人撤销之诉符合法律规定。 彭洋辩称，文洪林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实和适用法律均正确，请求驳回文洪林的上诉请求，维持原判。1.彭洋认为文洪林对诉讼标的没有独立请求权，且四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第888号案件的处理结果同文洪林没有法律上的利害关系，文洪林不是法律意义上的第三人，其诉讼主体不适格。2.即使文洪林诉讼主体适格，其提起第三人撤销之诉已超过法定六个月的除斥期间，撤销权已消灭。一审判决已查明，文洪林偿还案涉房屋按揭贷款至2015年12月，此后该房屋的按揭贷款均由彭洋偿还，并且彭洋于2016年就已取得了案涉房屋所有权证书，文洪林若认为其民事权益受到损害，最晚应在2016年向一审法院提起诉讼，但其于2019年10月17日才提起诉讼，已远远超过法定六个月的除斥期间，其已丧失实体权利，撤销权已消灭。3.（2012）顺庆执字第534号执行裁定书原件已在一审庭审之后提交给了一审法院。 任光辉、罗志强、黄舜鸣、阆中博晟公司辩称，1.同意彭洋的答辩意见。2.被上诉人已于一审庭审之后将四川省南充市顺庆区人民法院（2012）顺庆执字第534号执行裁定书原件提交给了一审法院，并已附卷。3.任光辉申请执行文洪林，四川省南充市顺庆区人民法院于2013年4月2日作出的（2013）顺庆执异字第13号执行裁定，案外人严平、黄波提出了执行异议，嗣后，文洪林及其妻子将夫妻共有财产抵给了任光辉，故此案未经拍卖程序。该裁定能够证明文洪林及其妻子是参加了该案庭审且知晓该案的执行程序，该裁定也已向房管部门送达，上述事实能够充分证明文洪林及其妻子知晓案涉房屋抵给了任光辉。4.四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第888号民事案件进入执行阶段之后，文洪林再也没有支付案涉房屋的按揭贷款，一直是彭洋支付案涉房屋的按揭贷款40多万元至2016年9月才还完，四川省南充市顺庆区人民法院于2018年在执行该案程序中还专程到案涉房屋所在小区进行了公告张贴，故文洪林当时就知道或应当知道上述事实。 文洪林向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销（2015）顺庆民初字第888号民事调解书第二项“被告任光辉、罗德强自愿将2012年9月经南充市顺庆区人民法院执行裁定抵偿给任光辉的原属文洪林的位于成都市的一套住房又作价40万元抵偿给原告彭洋；领取调解书后在2015年3月10日前办理房屋产权过户手续”；2.诉讼费、保全费等相关费用由被告彭洋、任光辉、罗志强、黄舜鸣、阆中博晟公司承担。事实和理由：彭洋与任光辉、罗德强、黄舜鸣、阆中博晟公司民间借贷纠纷一案为一审法院审理案件，2015年1月10日，一审法院对该案作出（2015）顺庆民初字第888号民事调解书，该调解书第2项内容为：“被告任光辉、罗德强自愿将2012年9月经南充市顺庆区人民法院执行裁定抵偿给任光辉的原属文洪林的位于成都市的一套住房又作价40万元抵偿给原告彭洋；领取调解书后在2015年3月10日前办理房屋产权过户手续”。调解书涉及的“文洪林的位于成都市的一套住房”即成都市高新区中和街道中和大道二段69号2幢1单元12楼1204号房屋属文洪林所有，文洪林一直在该房屋居住，也一直在偿还该房屋按揭贷款，该房屋从来都不属于任光辉、罗德强，一审法院调解未通知文洪林参加诉讼，彭洋、任光辉、罗志强、黄舜鸣、阆中博晟公司在文洪林完全不知情的情况下处置了文洪林房屋，严重侵犯文洪林权利。文洪林针对该房屋的执行提出异议，2019年8月13日，一审法院举行执行异议听证，彭洋提交了（2015）顺庆民初字第888号民事调解书，文洪林才知道该调解书损害其权利的内容。根据民事诉讼法第56条之规定，提出以上诉请，望及时裁决。 一审法院查明，2015年1月10日，一审法院受理了彭洋诉任光辉、罗德强、黄舜鸣、阆中博晟公司民间借贷纠纷一案，一审法院在该案的审理中经调解作出（2015）顺庆民初字第888号民事调解书，该调解书第2项内容包括：“被告任光辉、罗德强自愿将2012年9月经南充市顺庆区人民法院执行裁定抵偿给任光辉的原属文洪林的位于成都市的一套住房又作价40万元抵偿给原告彭洋；领取调解书后在2015年3月10日前办理房屋产权过户手续”。该调解书生效后，应彭洋申请，一审法院于2016年8月2日作出（2015）顺庆执字第2010号之四执行裁定，裁定：1.将任光辉从文洪林处抵偿的登记在文洪林名下位于成都市高新区中和街道中和大道二段69号“红树湾”2幢1单元12楼1204号房屋产权及土地使用权过户给申请人彭洋所有；2.申请人应持本裁定书在30日内到有关部门办理房屋产权及国土使用权的过户手续。彭洋于2016年9月偿还完该房屋剩余按揭贷款后，成都市房屋产权登记中心于2016年10月9日将该房屋产权登记为彭洋单独所有。 一审法院同时查明，任光辉诉文洪林民间借贷纠纷一案，一审法院于2011年9月29日作出（2011）顺庆民初字第2016号民事调解书，内容有“被告文洪林借原告人民币132万元（含利息16万元），于2012年5月底付清”。文洪林未按民事调解书履行，该案原告任光辉向一审法院申请执行。2012年8月7日，任光辉与文洪林达成执行和解协议，同意将成都市高新区中和大道二段69号“红树湾”2幢1单元12楼4号住房抵偿给任光辉；2012年9月5日，文洪林的妻子蒋昌秀同意抵偿协议。2012年9月17日，一审法院作出（2012）顺庆执字第534号执行裁定：将登记在文洪林名下位于成都市高新区中和大道二段69号“红树湾”2幢1单元12楼4号及南充市顺庆区解放街33号1幢3单元6楼2号的住房过户于任光辉所有。 一审法院另查明，文洪林购买了案涉的位于成都市高新区中和大道二段69号2栋1单元12楼1204号房屋后，于2010年1月6日在房产登记部门办理了备案登记。文洪林在诉讼中提交的其个人银行借记卡账户历史明细，显示其偿还前述房屋按揭贷款至2015年12月。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定"前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求"。依此规定，文洪林应当在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，提起诉讼；同时还得证明已发生法律效力的（2015）顺庆民初字第888号民事调解书第二项内容错误，且损害其民事权益。根据查明的事实，一审法院在办理（2012）顺庆执字第534号、（2015）顺庆执字第2010号两执行案中，均作出了执行裁定，其中（2015）顺庆执字第2010号执行案并于2018年12月张贴了执行公告，同时文洪林偿还案涉房屋按揭贷款至2015年12月，此后该房屋的按揭贷款均由彭洋偿还，故文洪林在此期间就应当知道其民事权益受到损害，但直至其提起本案诉讼，已远远超过六个月的除斥期间，文洪林的撤销权消灭；另外，文洪林现有证据尚不能证明已发生法律效力的（2015）顺庆民初字第888号民事调解书第二项内容错误，文洪林要求撤销该调解书内容依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回文洪林的诉讼请求。本案案件受理费100元由文洪林负担。 二审中，彭洋向本院递交了四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第888号民事调解书、（2012）顺庆执字第534号执行裁定书、2013顺庆执异字第13号执行裁定书各一份，彭洋提交上述三份法律文书拟证明彭洋合法取得案涉房屋所有权和文洪林的上诉请求和理由不能成立。 文洪林的质证意见为，1.对彭洋提供的（2012）顺庆执字第534号执行裁定书原件的真实性、合法性、关联性均不认可，因为本次出示的原件与一审中提交的复印件不一致，原件上有更改而这份未更改，既无核对无异的章印，也无更改。2.对彭洋提供的（2015）顺庆民初字第888号民事调解书，其在一审法院的该案卷宗里没有该民事调解书，（2012）顺庆执字第534号执行裁定书与（2012）顺庆执字第534-2号执行裁定书是矛盾的，与执行案件程序性结案审批表也矛盾，且对方当事人在一审开庭中并未出示，其在一审庭审中表示没有这份裁定，其提交给一审法院承办人之后也未进行质证。3.对彭洋提供的（2013）顺庆执异字第13号执行裁定书的关联性不予认可，任光辉对案涉房屋的处分权不应来源于其他案件，协助执行裁定的送达主体也不适格。 任光辉、罗志强、黄舜鸣、阆中博晟公司的质证意见为，我方已将（2012）顺庆执字第534号执行裁定书原件交给一审法院，并要求一审法院向我方盖了与原件核对无异的章印。 本院认证意见将结合本案案件事实及相关其他证据在本院认为部分予以综合阐述。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：文洪林的民事权益是否受到损害。根据已查明事实，任光辉诉文洪林民间借贷纠纷一案，一审法院于2011年9月29日作出（2011）顺庆民初字第2016号民事调解书，双方达成调解协议：文洪林借任光辉人民币132万元（含利息16万元），于2012年5月底付清。后文洪林未按民事调解书履行义务，任光辉申请执行。2012年8月7日，任光辉与文洪林达成执行和解协议，同意将成都市高新区中和大道二段69号‘红树湾’2幢1单元12楼4号住房抵偿给任光辉；同时，文洪林的妻子蒋昌秀同意抵偿。2012年9月17日，一审法院作出（2012）顺庆执字第534号执行裁定：“将登记在文洪林名下位于成都市高新区中和大道二段69号‘红树湾’2幢1单元12楼4号及南充市顺庆区解放街33号1幢3单元6楼2号的住房过户于任光辉所有”。因此，文洪林及其妻子蒋昌秀抵偿案涉房屋的行为是二人的真实意思表示，已有执行裁定在卷予以确认以及该案相关证据在卷予以佐证，文洪林在本案中亦未对前述案件基本事实提出异议。 四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第888号民事调解书，是任光辉自愿将案涉房屋作价40万元抵偿给彭洋的行为，彭洋在偿还房屋按揭贷款后，已办理该房屋所有权登记。在该案执行过程中，一审法院作出执行裁定，并于2018年12月张贴了执行公告；彭洋在二审中提交的三份法律文书与一审法院作出的上述法律文书一致，对其真实性、合法性、关联性应予确认。同时，文洪林对被上诉人在二审中所作“虽文洪林偿还案涉房屋按揭贷款至2015年12月，但四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第888号民事案件进入执行阶段之后，文洪林再也没有支付案涉房屋的按揭贷款，一直是彭洋支付案涉房屋的按揭贷款40多万元至2016年9月才还完，一审法院于2018年在执行该案程序中还专程到案涉房屋所在小区进行了公告张贴，故文洪林当时就知道或应当知道上述事实”的陈述，其并未提出反驳意见，结合在本案一审、二审中查明的其他案件事实及相关证据，文洪林在本案一审起诉之时，其提起第三人撤销之诉已超过法定六个月的除斥期间，撤销权已消灭。一审判决对此认定并无不当。若文洪林偿还案涉房屋部分按揭贷款存在损失，文洪林可另行主张权利。故一审判决驳回文洪林的诉讼请求并无不当，本院对文洪林请求改判撤销（2015）顺庆民初字第888号民事调解书第二项的上诉请求不予支持。 综上，上诉人文洪林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由文洪林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 辉 审 判 员  李卫东 审 判 员  雷发军 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  谢 赟 书 记 员  蒲思默