wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市青山区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)内0204执1482号 申请执行人：包头市某行，住所地内蒙古自治区包头市。主要负责人：芦某。 被执行人：时某，住包头市。 本院在执行包头市某行与时某借款合同纠纷一案中，经查,（2020）包方证执字第35号执行证书已经生效。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令、限制消费令，对被执行人限制高消费及有关消费，经启动总对总查控和传统财产查控，发现被执行人仅有少量存款。被执行人已经无其他可供执行财产。上述执行情况，本院已通过约谈的方式告知申请人，申请人同意终结本次执行程序，本院依法适用终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  剧树人 审判员  杨子敬 审判员  孙福星 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赵 伟
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执1691号之一申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道**。法定代表人陈小军。被执行人徐斌，男，1976年11月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被执行人苏伟，男，1977年12月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人徐斌、苏伟为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初8234号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2020年04月14日向本院申请强制执行，要求被执行徐斌、苏伟履行生效法律文书确定的债务本金99799.62元、利息9484.19元、费用99.80元，并支付自2019年10月2日起至判决确定的履行之日止按月利率2.4%计算的逾期利息。案件诉讼费1245元、执行费1559元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人徐斌、苏伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐斌、苏伟逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人徐斌、苏伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人苏伟所有的车牌号为浙ＪＲ××**的车辆、被执行人徐斌所有的车牌号为浙ＪＰ××**的车辆实施了查封手续，但两车去向不明，未能实际扣押。3、对被执行人徐斌与案外人王超共同所有的坐落在椒江区花园××村××号楼××单元××室【权证号：椒国用（1998）1－1028号】的不动产实施了查封手续，但因标的过小，且双方正在协商中，申请人同意暂不处置上述不动产。鉴于被执行人徐斌、苏伟拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐斌、苏伟采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止目前，申请人的债权暂未实现，诉讼费、执行费均未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，因双方正在协商中，申请人申请暂不处置被执行人财产。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执1691号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 黄安宁二〇二〇年九月二十三日代书记员 陈丹红
广东省清远市清城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1802民初5843号 原告：何杨劲，男，1992年8月14日出生，汉族，住清远市清城区**************，公民身份号码441************41X。 委托诉讼代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华超，广东业证律师事务所工作人员。 被告：陈**锋，男，1995年11月23日出生，汉族，住清远市清城区*************，公民身份号码441************210。 被告：刘瑞均，男，1995年8月9日出生，汉族，住清远市清城区*************，公民身份号码441************210。 委托诉讼代理人：刘振强，男，1969年11月14日出生，汉族，住清远市清城区**************，公民身份号码441************253。 原告何杨劲与被告陈**锋、刘瑞均民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何杨劲的委托诉讼代理人潘小松、被告刘瑞均的委托诉讼代理人刘振强到庭参加诉讼。被告陈**锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何杨劲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金70000元，并按月利率1.5%从2019年9月起计至还清款项之日止，其中计至2020年6月为9450元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为要求两被告承担共同还款责任。事实和理由：原告与被告陈**锋是从2016年在工地认识的朋友，2019年7月23日被告陈**锋称其朋友被告刘瑞均做生意急需一笔资金周转，并称到时两人共同还钱，于是原告将38200元转给了被告陈**锋名下账号，并另外取现31800元给两被告，共借款70000元给两被告。两被告出具了借据给原告，注明借款期限从2019年7月23日至2020年5月23日止，月息1.5%。之后，除被告陈**锋还了2019年8月份的利息1000元的利息给原告外，至今两被告都未归还任何本金和利息。为维护自身合法权益，特提出上述请求，请依法予以支持。 被告陈**锋没有向本院提交书面的答辩意见。 被告刘瑞均答辩称：借款人是被告刘瑞均，借款70000元是不属实，原告用高利贷砍头息手段逼两被告签名，借款人刘瑞均没有收到原告所讲的38200元转账，而是转给被告陈**锋，所以刘瑞均不确认欠款，还有31800元取现给两被告不属实。原告称31800元取现给两被告不属实，有隐瞒事实，高利贷，砍头息，非法手段为自己获利。被告刘瑞均是被人利用做借款人，实际没有收到原告何杨劲的款项，所以不承担欠款与诉讼费。 本院经审理认定事实如下:2019年7月23日，被告刘瑞均作为借款人签订一份《借据》，内容为：今收到何杨劲出借给借款人刘瑞均的借款70000元，借款期限从2019年7月23日至2020年5月23日，借款利息按每月1.5%计付利息至借款清偿之日止，上述借款由出借人以现金交付给借款人，借款人对此予以确认已全部收到款项；担保人对上述借款、利息、费用及违约金等承担连带清偿责任，担保责任直至借款人全部清偿上述所有款项及费用之日止。同日，原告何杨劲向被告陈**锋账户转账38200元。诉讼中，原告称2019年9月14日被告陈**锋作为担保人在《借据》上签名确认，并确认被告陈**锋在2019年9月23日归还支付利息1000元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告刘瑞均向原告何杨劲借款70000元，有《借据》为证，转账记录予以佐证，被告刘瑞均抗辩没有实际收到该款，但由于《借据》中已明确确认收到款项，对该抗辩意见，本院不予采纳，故对被告刘瑞均向原告借款70000元的事实，本院予以确认。《借据》约定的还款期限已届满，被告刘瑞均没有按时还款，依据债务应当清偿原则，对原告要求被告刘瑞均归还借款本金70000元的请求，本院予以支持。对于逾期利息，《借据》中明确借款利息按月利率1.5%计算，原告主张利息从2019年9月1日起按月利率1.5%计算利息至还清款项之日止，符合双方约定，没有超出法律规定，本院予以支持。由于被告陈**锋作为担保人在《借条》中签名确认为借款承担连带清偿责任，故被告陈**锋应对本案的借款本息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘瑞均于本判决生效之日起10日内向原告何杨劲归还借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数从2019年9月1日起按月利率1.5%计付至还清款项之日止）； 二、被告陈**锋对上述第一项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为893元，由被告刘瑞均、陈**锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审判员  谭文雅 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 睿 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中国人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执3708号申请执行人：唐壮,男,1999年11月25日出生,住辽宁省沈阳市。被执行人：潘麒宇，女,1996年8月16日生，满族，住沈阳市洪区。被执行人：王旺，男,1992年12月4日生，汉族，住沈阳市洪区。本院在申请执行人唐壮与被执行人潘麒宇、王旺责令退赔执行一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2020）辽01刑终79号刑事判决书所确定的义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人无可供执行财产。因被执行人未按照规定向本院申报财产，故拟对被执行人进行拘留，但经过对被执行人住所地及申请人提供的被执行人所在地进行查找，被执行人仍下落不明。经本院询问，申请执行人已无可提供被执行人财产线索，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽01刑终79号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇二〇年九月十日书记员  于 航
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初3008号原告：丰城市可轩物业管理有限公司，住所地：江西省丰城市新城区府前路**东方铭城**楼**商铺，统一社会信用代码：91360981MA368UMP87。法定代表人：熊敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁红莲，女，1969年10月15日出生，汉族，住江西省丰城市，系该公司员工。被告：杜国标，男，1980年12月4日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。原告丰城市可轩物业管理有限公司（以下简称原告）与被告杜国标（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁红莲、被告杜国标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2016年6月23日至2020年6月30日期间的物业服务费6385元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了丰城市宏伟房地产开发有限公司建设的东方铭城12栋2单元2205室房屋，该房屋面积为130.35平方米。原告与丰城市宏伟房地产开发有限公司签订了东方铭城的物业管理服务合同，根据合同规定，原告向被告提供物业管理服务，被告每月按建筑面积每平方1.5元的标准向原告缴纳物业管理费，如被告未能按时足额缴纳物业服务费用，从2020年7月1日起收取违约金5%。被告拖欠自2016年6月23日至2020年6月30日期间的物业费6385元，原告多次追讨，被告均以各种理由为由而拒付。被告辩称，原告管理不到位，2015年6月至2016年6月期间，小区没有修路，也没有安保人员，消防也不合格，电线到处乱搭乱建，小区环境脏、乱、差，就算到现在也是脏、乱、差，而且小区什么人都可以进去。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认本案事实如下：被告购买了丰城市宏伟房地产开发有限公司开发的东方铭城12栋2单元2205室房产，该房屋建筑面积为130.35平方米。2015年6月23日，被告与丰城市和欣物业有限责任公司签订了《前期物业服务协议》，协议约定小区6层以上按建筑面积每月1.6元／㎡计算物业费。被告入住后缴纳了2015年6月23日至2016年6月22日期间的物业费。2017年1月1日，案涉小区物业由丰城市和欣物业有限责任公司变更为丰城市利民物业管理有限公司。2018年1月1日，再次变更为丰城市可轩物业管理有限公司（即本案原告），之前小区物业所有的债权、债务转交给原告。2016年6月23日至2020年6月30日期间，被告共欠小区物业费9385元（130.35㎡×1.5元／㎡×48个月），减去被告缴纳的装修押金3000元，被告尚欠原告物业费6385元。原告多次向被告催讨物业费，被告以小区环境脏乱差为由拒交，双方酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，案涉小区尚未成立业主委员会。本院认为，合法的物业服务关系受法律保护。本案中，被告作为案涉小区的业主，接受原告为其所在小区提供的物业服务，应当依法缴纳物业服务费。原告要求被告支付2016年6月23日至2020年6月30日期间的物业管理费6385元（130.35㎡×1.5元／㎡×48个月-被告缴纳的装修押金3000元），于法有据，本院予以支持。被告辩称原告提供的物业服务存在瑕疵，但服务瑕疵不足以构成被告拒交物业费的理由，故对该抗辩意见不予采信。需要指出的是，物业服务公司与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。同时，小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务公司依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。物业公司在小区内提供物业服务，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即采取拒绝交纳物业服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当小区的业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应就存在的问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主的良好关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项，《物业服务收费管理办法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告杜国标欠原告丰城市可轩物业管理有限公司物业管理服务费6385元（自2016年6月23日起算至2020年6月30日止），限被告杜国标于本判决生效后3日内付清给原告丰城市可轩物业管理有限公司。本案受理费50元，由被告杜国标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  杨艳萍人民陪审员  罗清兰人民陪审员  邹翠峰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  徐 珊附：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第七业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《物业服务收费管理办法》第十五条业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用或者物业服务资金。业主违反物业服务合同约定逾期不交纳服务费用或者物业服务资金的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以依法追缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7804号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱根强，男，1959年7月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市黄浦区人民政府。住所地：黄浦区延安东路**。 法定代表人：巢克俭，该区人民政府区长。 一审第三人：上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。住。住所地：黄浦区延安东路****/div> 法定代表人：张振宇，该局局长。 再审申请人朱根强因诉被申请人上海市黄浦区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终396号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 朱根强以安置房屋位于距离被征收房屋40公里外的郊区明显违法等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政判决；2.撤销房屋征收补偿决定。 本院经审查认为，本案中，朱根强因对征收补偿决定不服提起诉讼。从一审法院查明的事实看，涉案房屋系公有承租房，租赁面积为12.5平方米，灶间系公用租赁部位，征收部门认定房屋本身的补偿为140余万，其他补偿共计58万余元，安置房屋位于听达路，面积为68.72平方米，价值70余万元，差价另行结算。从前述补偿标准看，并无明显不当。朱根强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱根强的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱 萌
贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0329民初1642号 原告：周后成，男，1983年11月30日出生，汉族，贵州省瓮安县人，大学本科文化，自由职业，住贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 被告：张善桥，男，1968年8月7日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，现住贵州省余庆县。 原告周后成与被告张善桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周后成到庭参加了诉讼，被告张善桥经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元，并按月息2%从2015年9月20日支付利息至清偿之日止；2、判令被告向原告加倍支付延期滞纳金；3、案件诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃了延期滞纳金的诉请，并要求未支付的利息按新的关于民间借贷的司法解释的规定进行计算。事实及理由：2014年11月20日，被告张善桥向原告借款10000元，并出具借条一张，双方约定按月支付利息，月息率为3%，且在原告需要用钱时，提前一周告知，被告归还本金并结清利息。被告不定期向原告支付利息共计3000元，即2014年11月20日至2015年9月20日共10个月的利息。此后，被告一直未归还借款本金和支付利息，原告多次催收未果。原告为证明其主张向本院提交了证据借条一张。 被告张善桥经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据和答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，被告张善桥向原告借款10000元，由被告向原告出具了借条，借条中约定月息5%，未约定还款期限。原告当日通过现金支付的方式向被告支付了借款10000元。被告借款后按月息3%向原告支付了十个月的利息，即从2014年11月21日至2015年9月20日的利息，共计3000元。此后，被告未向原告偿还借款和支付利息。 本院认为，原告周后成与被告张善桥之间的借款关系属于民间借贷关系，原告以现金支付的方式向被告张善桥支付了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方的借款合同成立并生效。原、被告在借条中未约定还款期限，因被告张善桥外出下落不明，原告于2020年6月10日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款并支付利息，至今已有三个多月，视为已给被告合理期限，但被告至今仍未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告要求被告偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的主张，双方在借条中约定月息5%，而实际支付利息是按月息3%进行的支付，本案立案时间在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告已支付的3000元利息未超过年利率36%，故对已支付的部分，不予扣减。对原告要求被告按新的关于民间借贷的司法解释的规定从2015年9月21日起至清偿之日止的利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，因原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，低于原司法解释中利率上限的规定，应视为原告对自己权益的处分，且更有利于被告，故对原告的这一诉请，本院予以支持。因被告已支付了2014年11月21日至2015年9月20日期间的利息，故利息应从2015年9月21日起开始计算。对被告张善桥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张善桥在本判决生效后十五日内偿还原告周后成借款本金10000元及其利息（利息按年利率15.4%从2015年9月21日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告周后成的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元，公告费560元，合计895元，由被告张善桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王** 人民陪审员  陈艳 人民陪审员  周琴 二〇二〇年九月二十三日 法官助理陆勇 书记员宋梦洁
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初146号原告：冯连合，男，1960年9月30日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京市平谷区马昌营镇人民政府，机构地址北京市平谷区马昌营镇南定福东路201号，统一社会信用代码：11110226000113419A。负责人：李大杰，镇长。委托诉讼代理人：胡潮永，男，1968年11月5日出生，北京市平谷区马昌营镇人民政府职员。委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇天井村，统一社会信用代码54110117A02980551T。法定代表人：许仲义，主任。委托诉讼代理人：刘旺，男，1964年4月12日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会支委。委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。原告冯连合与被告北京市平谷区马昌营镇人民政府、被告北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告冯连合于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯连合的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许冯连合撤回起诉。案件受理费8780元，减半收取4390元，由冯连合负担（已交纳）。审 判 长  张志满人民陪审员  马长江人民陪审员  陈友芳二〇二〇年九月十一日书 记 员  苏建莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保555号申请人：吕长龙，男，1983年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈建朋，北京市两高律师事务所律师。被申请人：张金山，男，1957年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。法定代表人：谷斌，董事长。申请人吕长龙与被告张金山申请诉前财产保全一案，本院于2020年8月13日立案。原告吕长龙明确表示将不交纳保全费用，请求法院按撤回保全申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吕长龙撤回保全申请处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年九月五日法官助理 潘润东书 记 员 张宏钰
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1395号上诉人（原审原告）：冯刚，男，1963年4月15日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：王羽，丹江口市新港经济开发管理处法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：湖北丹福钢铁集团有限公司。住所地：湖北省丹江口市三官殿办事处潘家岩村。法定代表人：黄灼官，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈诚，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。上诉人冯刚因与被上诉人湖北丹福钢铁集团有限公司（以下简称：丹福钢铁公司）劳动争议一案，不服湖北省丹江口市人民法院(2019)鄂0381民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。冯刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或裁定将本案发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。丹福钢铁公司于2016年3月1日向冯刚出具委托书，委托冯刚为丹福钢铁公司化解钢铁产能，代理权限为一般代理，代理时间为2016年3月1日至2016年12月31日。冯刚向一审法院提交的工资明细表及会计何萍的证明能够证明冯刚每个月的报酬为9800元。2.本案应为委托合同关系，而非劳动争议，原审法院应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定处理本案。湖北丹福钢铁集团有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冯刚的上诉，维持原判。冯刚向一审法院起诉请求：1.判令丹福钢铁公司支付劳动报酬98000元。2.支付拖欠劳动报酬25%的经济补偿金24500元。一审法院认定事实：冯刚原为丹福钢铁公司员工，2013年7月25日，冯刚向一审法院提起诉讼，要求解除与丹福钢铁公司之间的劳动关系。一审法院作出（2013）鄂丹江口民初字第01283号民事调解书，解除了冯刚与丹福钢铁公司双方的劳动关系。2016年3月1日，丹福钢铁公司给冯刚出具了一份委托书，内容为：今委托湖北丹福钢铁集团陈敏、冯刚二位同志为我公司“化解钢铁产能，实现脱困发展”工作一般权限代理人。处理我公司化解钢铁过剩产能工作。代理时间：2016年3月1日至2016年12月31日止。因与丹福钢铁公司就报酬问题的争议，冯刚于2019年7月17日向丹江口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月22日，丹江口市劳动人事争议仲裁委员会作出丹劳人仲裁字（2019）29号仲裁裁决书，以冯刚与丹福钢铁公司之间的委托书没有约定支付报酬和报酬数额，未签订劳动合同或书面约定工资报酬，不能认定有支付工资报酬和约定工资报酬的数额的情形，且超过了劳动争议仲裁时效为由，驳回了冯刚的仲裁请求。一审法院认为：丹福钢铁公司给冯刚出具委托书，委托冯刚从事一定量的工作，但是委托书未载明委托事项的报酬。冯刚举出的工资明细汇总表没有公司盖章，工资表也没有公司盖章，且领取工资的栏目均空白，对双方约定的报酬，冯刚举出的证据不足，对冯刚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回冯刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由冯刚负担。二审审理期间，上诉人冯刚为支持其上诉主张，向本院提交了以下证据：陈强的证明一份，拟证明冯刚在2016年委托期间完成了工作任务，当时因丹福钢铁公司经济困难没有支付报酬。被上诉人丹福钢铁公司未向本院提交新的证据。经二审质证，丹福钢铁公司对上述证据的真实性有异议，认为该证据是否为陈强所出具不能确定，即使是陈强出具的，陈强也代表不了公司，系陈强个人行为。该证据达不到其证明目的，请求二审法院不予采信。对上述有异议证据，本院认为：陈强的证明属于证人证言，除法定除外情形外，证人应当出庭作证并接受双方当事人的质询。因陈强未出庭作证，且丹福钢铁公司对其证言的真实性不予认可，其证言的真实性有待进一步核实。故，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：通过冯刚向一审法院提交的委托书内容来看，其代理期间为2016年3月1日至2016年12月31日，该委托书并未载明冯刚应当获得什么样的劳动报酬。冯刚向一、二审法院提交的工资表等证据也不能证明其具体从事了哪些工作以及应当获得每月9800元的劳动报酬，冯刚的诉请明显缺乏证据支持。另，冯刚在仲裁阶段陈述称其2016年12月底完成工作后自动离开，未办理手续。冯刚于2019年7月17日才向丹江口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请明显已经超过一年的仲裁时效。关于本案法律关系定性问题，因冯刚系以劳动争议为由申请劳动仲裁并向一审法院提起诉讼，经本院释明，冯刚仍选择以劳动争议为由主张权利。故，一审法院将本案定性为劳动争议适当，本院予以确认。综上，上诉人冯刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冯刚负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年九月二日书记员 胥心洁
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4050号原告:重庆东苑物业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南坪东路（东方新苑）******，统一社会信用代码91500108203306915X。法定代表人：刘白玉，董事长。委托诉讼代理人:刘芹,重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴毅,重庆渝潼律师事务所律师。被告:刘森,男,1989年8月7日出生,汉族,住重庆市潼**。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告重庆东苑物业管理有限公司（以下简称东苑物业）与被告刘森物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东苑物业的委托诉讼代理人刘芹，被告委托诉讼代理人毛咏、毛海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东苑物业向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年6月1日至2018年5月31日期间的物业服务费2579.50元，并向原告支付2015年7月1日起至物业服务费付清之日止的违约金（违约金以原告每月欠缴的物业服务费71.65元为基数，自欠缴之日起按年利率24%的标准计算至付清之日止）。事实和理由：2015年6月1日，原告与原潼南县（现为潼南区）X小区业主委员会签订《X物业服务合同》，并于2015年8月26日向重庆市潼南区国土资源房屋管理局进行备案。物业服务合同约定原告为X小区提供物业服务，期限从2015年6月1日起至2018年5月31日止。被告系X小区X幢X单元X层X号业主，房屋建筑面积为59.71平方米。原告依照合同约定为该小区提供了物业服务，但被告一直未缴纳物业服务费。经原告书面催收，被告仍未缴纳。被告刘森辩称，原告诉状中的陈述与本案的事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是：原潼南县X业主委员会与原告签订物业服务合同未经业主大会授权，原告未经业主大会选聘，物业合同未经备案、没有公示，物业服务合同无效；即使物业合同是真实的，被告未参加过业主大会，加之涉案门市系位于小区外临街门市，原告没有为被告提供过物业服务，被告也没有享受过物业服务，况且开发商在销售该门市时告知过被告不需要缴纳物业费，因此被告不应缴纳物业费；原告没有书面催收物业费，不符合起诉条件；原告起诉的物业费已经超过诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，东苑物业与原潼南县X业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同主要约定：东苑物业为X小区提供物业服务，合同期限自2015年6月1日至2018年5月31日；物业服务费的收费标准为住宅电梯房每月每平方米0.9元，小高层每月每平方米0.6元，小区内商业用房每月每平方米0.75元，小区以外、红线以内商业用房每月每平方米1.2元，物业服务费向业主（使用人）收取；物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月的10日—25日早8:30至晚19:00时内履行缴纳义务；业主或物业使用人未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金等。该物业服务合同备案证明载明：X业主委员会与东苑物业签订的物业服务合同已备案，备案的项目名称为X小区，建筑面积为12.0366万平方米，坐落地点为潼南区梓潼街道办事处建设东路X号。本案所涉房屋系商业用房，坐落于X小区**（潼**梓潼街道办事处民安街**），建筑面积为59.71平方米，购买权利人为刘森。2020年5月18日，东苑物业曾向法院起诉刘森要求缴纳物业费。东苑物业还向本院提交了收取物业费函告及张贴图片，拟证明原告在小区公告栏内以张贴函告的形式向被告进行了催收。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。X小区业委会，系业主大会的执行机构，其有权执行业主大会的决议，对外与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，其与原告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。原告作为合同相对人，有理由相信X小区业委会与其签订物业服务合同系有相关授权的行为，如被告认为业委会签订的物业服务合同超出了业主大会的授权范围，其可以通过其他途径另行主张权利。本案中，原告依照物业服务合同约定向X小区提供了物业服务，但被告自2015年6月1日至2018年5月31日期间未缴纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称原告未对涉案门市提供物业服务。本院认为，物业服务合同的相对人并不是特定的个人或一部分人，而是整个物业服务区域内的全体业主。原告举证证明其对X公共区域、共有设施设备等提供了物业服务，被告所有的涉案房屋位于该小区红线范围内，与该小区系一个整体，原告对该小区提供的物业服务惠及了被告，被告应当向原告缴纳物业费。关于被告提出的未经书面催交和诉讼时效的问题。原告在该小区公告栏张贴催费函告，以及原告曾向法院起诉被告，要求被告缴纳物业费，均具有通知交费的效应，故本院对被告所称原告没有书面催收物业费的辩解意见不予采纳。原告虽然向本院举示了催费函告图片，但因原告无法举证证明催费的具体时间，故本院依法确定原告向被告主张权利的时间为原告最早向法院起诉之日，即2020年5月18日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因物业服务合同约定物业费应按月缴纳，故每月的物业费的诉讼时效应分别计算。原告主张的2015年6月1日至2017年4月30日期间的物业服务费已超过诉讼时效，本院对该期间的物业服务费不予支持。被告应向原告支付2017年5月1日至2018年5月31日期间的物业服务费931.48元（1.20元/月/㎡×59.71㎡×13个月）。依照物业合同约定，物业服务费按月如数缴纳，逾期按每日千分之三的标准支付违约金，本案被告至今未缴纳物业服务费，已构成违约，故原告在庭审中自愿将违约金的标准变更为以欠缴的物业费为基数，从立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘森自本判决生效之日起10日内向原告重庆东苑物业管理有限公司支付2017年5月1日至2018年5月31日期间的物业服务费931.48元并支付违约金（该违约金以欠缴的物业服务费931.48元为基数，从2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘森负担。本判决为终审判决。审判员  周洪明二〇二〇年九月四日书记员  周一凡
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执1047号之一 申请执行人：浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行，住所地：海宁市盐官镇郭店街郭店世纪大道**，组织机构代码:773140881。 负责人：陈**锋，行长。 委托诉讼代理人：徐亚明、俞樱露，浙江海翔律师事务所律师。 被执行人：海宁市文骏服装有限公司，住所地：海宁市海洲街道西郊社区****楼，组织机构代码:074041526。 法定代表人：应文骏，执行董事。 被执行人：海宁市非凡风尚时装有限公司，，住所地：海宁市海洲街道西郊社区**组织机构代码:146774033。 法定代表人：江英，执行董事。 被执行人：海宁市商汇担保有限公司，，住所地：海宁市海昌街道隆兴路**组织机构代码:691274894。 法定代表人：沈利民，执行董事。 被执行人：应文骏，男，1970年9月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人：江英，女，1971年3月15日出生，汉族，住海宁市。 申请执行人浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行与被执行人海宁市文骏服装有限公司、海宁市非凡风尚时装有限公司、海宁市商汇担保有限公司、应文骏、江英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0481民初8509号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行向本院申请强制执行。本院于2020年4月2日立案执行。 执行标的为被执行人海宁市文骏服装有限公司、海宁市非凡风尚时装有限公司、海宁市商汇担保有限公司、应文骏、江英向申请执行人浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行支付执行款3576347.58元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费16235元、执行费38163元。 执行立案后，本院于2020年4月8日向各被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人海宁市文骏服装有限公司、海宁市非凡风尚时装有限公司、海宁市商汇担保有限公司、江英住所地对各被执行人下落及财产情况进行了实地调查、委托被执行人应文骏住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人海宁市文骏服装有限公司、海宁市非凡风尚时装有限公司、海宁市商汇担保有限公司名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产；被执行人应文骏名下无有价证券、车辆、不动产；被执行人江英名下无有价证券、不动产。被执行人江英名下车牌号为浙ＦＭ××××、浙Ｆ8××××的两辆小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；本院强制扣划被执行人应文骏和江英所有的银行存款后，截至2020年9月12日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费27375.09元。暂未发现被执行人海宁市文骏服装有限公司、海宁市非凡风尚时装有限公司、海宁市商汇担保有限公司、应文骏、江英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人海宁市文骏服装有限公司、海宁市非凡风尚时装有限公司、海宁市商汇担保有限公司、应文骏、江英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人海宁市文骏服装有限公司、海宁市非凡风尚时装有限公司、海宁市商汇担保有限公司、应文骏、江英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人海宁市文骏服装有限公司、海宁市非凡风尚时装有限公司、海宁市商汇担保有限公司、应文骏、江英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0481执1047号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员 施  旖 二〇二〇年九月十二日 书 记 员 金星何龙
浙江省云和县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1125执恢186号 申请执行人李秀华，女，1967年12月8日出生，住浙江省云和县。 被执行人柳少惠，男，1960年3月11日出生，其他，住浙江省云和县。 本院在执行申请执行人李秀华与被执行人柳少惠民间借贷纠纷一案中，被执行人已经履行81219元本金，利息2533元，不足利息部分，申请人自愿放弃。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初2630号 原告：成都远大创新物业管理有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道南段********。 法定代表人：吴金龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈林，男，系公司员工。 被告：胥小双，男，1986年1月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：李惠敏，女，1986年4月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告成都远大创新物业管理有限责任公司诉被告胥小双、李惠敏物业合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告成都远大创新物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交诉讼费申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都远大创新物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  邓安宁 二〇二〇年九月二十五日 书记员  廖礼红
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执1110号申请执行人岳春明，男，1987年2月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被执行人周佳平，男，1991年1月8日出生，汉族，住桐乡市。申请执行人岳春明与被执行人周佳平民间借贷纠纷执行一案，本院（2018）浙0483民初8199号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人岳春明向本院申请强制执行。本院于2020年3月25日立案执行。执行内容为：1、被执行人周佳平支付申请执行人岳春明借款20000元、利息400元、受理费360元；2、以20000元为基数，按照月利率2%的标准，向申请人支付自2018年4月19日起至被执行人付清前述借款本金之日止的逾期还款利息，暂计算至2020年3月25日为8000元；3、被执行人支付本案执行费331元。执行立案后，本院于2020年3月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周佳平逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人财产进行调查。经执行，冻结被执行人周佳平支付宝（中国）网络技术有限公司账户一个。查封被执行人周佳平名下车牌为浙Ｆ1××**奇瑞牌汽车一辆。另查，被执行人名下无不动产和有价证券。截至2020年9月4日本案执行标的已执行到位0元、执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周佳平拒不履行又未报告财产，本院已对周佳平作出罚款1000元（未缴纳）。同时已对被执行人周佳平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话、短信告知了申请执行人岳春明。综上，被执行人周佳平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0483执1110号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  朱少杰执行员  金 辉执行员  范天桥二〇二〇年九月四日书记员  樊琪琪
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初914号 原告：张莉娟，女，1982年3月15日生，汉族，住湖北省团风县。 委托诉讼代理人：周明慧，广东顺创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。 被告：杨杰，男，1972年2月15日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 原告张莉娟与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告张莉娟的委托诉讼代理人周明慧到庭参加诉讼，被告杨杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张莉娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元，并支付利息（以本金100000元为基数，自起诉之日起计算按照年利率6%支付至实际给付之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告公司客户，双方于2014年相识，后常有往来。2019年4月，被告以生意所需为由，向原告借款100000元，并承诺支付利息及还款时间。现被告承诺的还款期间已至，但被告拒不履行还款义务，原告催要借款无着，遂起诉至法院并提出如上诉请。 被告杨杰未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，原告通过深圳农村商业银行账户向被告转账5元、100000元。2020年2月28日起，后原告多次向被告发送微信催要借款，被告均未回复，后拒收催要信息。 以上事实，有原告举证的深圳农村商业银行活期对账单、微信聊天记录及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，双方之间虽未有借条，但案涉的借款有转账凭证予以佐证，双方借贷关系成立。案涉借款双方未约定还款期限，原告已经进行了催要，被告未能在催要后还款，原告据此主张逾期利息并无不当。双方未约定借款利率，原告主张按照年利率6%自起诉时计算并无不当，本院予以支持。被告杨杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨杰于本判决生效之日起十日内归还原告张莉娟借款本金100000元，并支付利息（以本金100000元为基数，自2020年3月11日起按照年利率6%支付至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告杨杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2300元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  沈亭宏 人民陪审员  黄 芬 人民陪审员  陆建英 二〇二〇年九月二日 法官 助理  朱爱华 书 记 员  何燕燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9920号原告：山东金光集团有限公司，住所地德州市经济开发区东方红东路东首，统一社会信用代码91371400769723267P。法定代表人：苏芳志，总经理。委托诉讼代理人：孔祥然，男，武城甲马营法律服务所法律工作者，住山东省德州市武城县城区。被告：北京太和妇产医院有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路**玉泉慧谷**楼，统一社会信用代码911101083181166445。法定代表人：臧晓霞，总经理。委托诉讼代理人：吕舟，男，该单位员工。原告山东金光集团有限公司（以下简称金光公司）与被告北京太和妇产医院有限公司（以下简称太和医院）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金光公司委托诉讼代理人孔祥然，被告太和医院委托诉讼代理人吕舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金光公司向本院提出诉讼请求：1、判决太和医院向我方支付剩余工程款329896．14元及利息；2、诉讼费及其他费用由太和医院承担。事实与理由：我方承接了太和医院空调安装、改造、加建、排烟系统安装、净化处理等工程。工程已经完成并验收合格。双方结算太和医院共欠款329896．14元，太和医院于2019年1月23日出具还款计划，约定2019年7月31日之前还清。到期后我方多次催要，对方均拒绝偿还，故我方诉至法院，请求依法判决。太和医院辩称，对欠款事实及金额无异议。但金光公司现仍有部分发票未出具，因此我方不同意承担利息及保全费等费用。本院经审理认定事实如下：金光公司承接了太和医院空调安装、改造、加建、排烟系统安装、净化处理等工程。工程已经完成并验收合格。2019年1月23日，太和医院向金光公司出具《还款计划》，载明：截止2018年12月31日，我公司尚欠贵公司工程款329896．14元，我公司将于2019年7月31日前完成对欠款的支付，在我公司支付前请提供全部发票。金光公司曾于2019年8月6日向太和医院发出催款函，但太和医院至今未付款。金光公司已在2019年之前向太和医院开具了相应发票，双方确认现尚欠金额为590元的发票未提供给太和医院。在本案正式立案之前，金光公司申请查封、冻结太和医院名下价值33万元的财产。本院已作出（2019）京0108财保1551号民事裁定书，并根据该裁定冻结了太和医院的银行存款33万元，冻结日期至2021年1月29日23:59:59。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。金光公司已经完成了工程并已经验收合格，双方已就欠付工程款进行了结算，故太和医院理应按时支付相应工程款。因此，金光公司要求太和医院支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于金光公司主张的利息，太和医院已经承诺了付款期限，但未依约付款，故应当向金光公司支付相应的利息，本院对于金光公司的该项诉讼请求予以支持。关于太和医院辩称金光公司未及时提供发票一节，经双方核对，金光公司已经在2019年之前向太和医院开具了绝大部分数额的发票，现仅欠590元发票未开具，该数额不足欠付工程款数额的千分之二，显然不足以构成太和医院不及时支付工程款的理由，因此本院对于太和医院的该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京太和妇产医院有限公司于本判决生效后七日内向山东金光集团有限公司支付工程款329896．14元及利息，利息的计算方式为：以329896．14为基数，2019年7月31日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2170元（山东金光集团有限公司已预交），由北京太和妇产医院有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3124元（山东金光集团有限公司已预交），由北京太和妇产医院有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费6248元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年九月十一日书记员  杨萧菁
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执2342号之一申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道**。法定代表人陈小军。被执行人李良志，男，1964年9月3日出生，汉族，住玉环市。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人李良志为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初8842号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2020年06月05日向本院申请强制执行，要求被执行李良志履行生效法律文书确定的债务本金6344.66元及截至2019年11月1日的利息3126.71元、费用63.63元，并支付上述本金自2019年11月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息、违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费25元、执行费50元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人李良志履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李良志逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人李良志的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李良志拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李良志采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，诉讼费、执行费均未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执2342号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 黄安宁二〇二〇年九月二十七日代书记员 陈丹红
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1441号 原告：高阳县佳泰物业服务有限公司，住所地高阳县现代城**物业楼物业办公室。 法定代表人：王艳茹，该公司总经理。 统一社会信用代码：91130628335933048G 委托诉讼代理人：侯法启。 被告：潘新女，女，1972年2月25日出生，汉族，住高阳县。 原告高阳县佳泰物业服务有限公司与被告潘新女物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告高阳县佳泰物业服务有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请，称已与被告潘新女就本案所涉物业服务及收费问题达成和解，并由被告给付其本案实际支出的诉讼费用。 本院认为，原告高阳县佳泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高阳县佳泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费885元，由高阳县佳泰物业服务有限公司负担。 审判员 张 川 二〇二〇年九月三十日日 书记员 韩美琼
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初13726号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地河**永道**。负责人：刘刚，行长。被告：谢克楠。被告：李爽。本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行诉被告谢克楠、李爽借款合同纠纷一案中，因原告未按照规定交纳案件受理费且未提出司法救助申请依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 杨二〇二〇年九月二十四日书记员 孙婧一
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执436号申请执行人：刘某，住青铜峡市，公民身份号码×××。被执行人：郑某，住吴忠市，公民身份号码×××。被执行人：叶某，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行刘某与叶某、郑某劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区青铜峡市人民法院作出的（2019）宁0381民初4819号民事判决书,确定被执行人叶某、郑某支付申请执行人刘某劳务报酬15120元，负担案件受理费55元、申请费128元，以上共计15337元。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、工商登记、车辆、不动产、有价证券进行查询，已将被执行人叶某、郑某名下所有账户予以冻结，但未有足额资金。未发现被执行人叶某、郑某有其他可供执行的财产，同时将被执行人叶某、郑某限制高消费。鉴于本案目前暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇二〇年九月二十一日书记员  燕志哲
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执1494号 申请执行人金放云，男，1965年6月7日出生，住仙居县。 被执行人沈子山，男，1957年12月22日出生，住仙居县。 申请执行人金放云与被执行人沈子山为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1024民初3597号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人金放云向本院申请强制执行。本院于2020年07月20日立案执行。执行标的为被执行人沈子山支付申请执行人金放云220**元及利息，并负担案件受理费118.75元、执行费230元。 执行立案后，本院向被执行人沈子山发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求沈子山履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈子山逾期未履行义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈子山的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。截至2020年09月24日，本案被执行人仍未履行。暂未发现被执行人沈子山有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人沈子山不履行义务又未报告财产，本院已将被执行人沈子山纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金放云。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈子山暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1024执1494号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 李 翔
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执保324号之三 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。 负责人：刘荣职务：行长 委托代理人：王俊波，女，1978年8月12日出生，汉族，银行职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。 被申请人:郭冬梅，男，1988年12月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇。 本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保318号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 对被申请人郭冬梅名下在中国工商银行存款账户予以冻结。 本裁定立即开始执行。 需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 审判员  许凤玖 二〇二〇年九月十七日 书记员  宋长久
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初2731号 原告:中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 负责人:杨维,系该行行长。 委托诉讼代理人：王恒，系贵州纵贯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑婷婷，系贵州纵贯律师事务所律师。 被告:赵敏峰，男，1979年12月11日生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 被告:龚金妮，女，1981年11月20日生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行与被告赵敏峰、龚金妮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。本院审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告赵敏峰、龚金妮的诉请。 本院认为：原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行撤回起诉。 案件受理费716元，减半收取计358元，由原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行负担。 审判员 胡  淑  和 二〇二〇年九月二十一日 书记员 况明静（代）
甘肃省静宁县人民法院   民事判决书   （2020）甘0826民初316号   原告：王某，住静宁县。   被告：刘某，住静宁县。   被告：李某，住静宁县。   被告：吕某，住静宁县。   原告王某与被告刘某、李某、吕某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序审理。2020年2月3日中止诉讼，同年8月7日恢复诉讼，9月3日公开开庭进行了审理。原告王某、被告刘某到庭参加诉讼，被告李某、吕某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘某、李某偿还原告借款本金100000元及利息3000元，合计103000元；2、被告吕某承担连带清偿责任。事实与理由：2019年8月13日，刘某、李某向王某借款100000元，约定月利息1500元，由吕某提供担保。王某向刘某、李某支付现金100000元，刘某、李某预先支付三个月利息4500元。刘某、李某承诺同年10月份还款。经原告多次催要，三被告未偿还。   刘某辩称，2018年7月，其借原告现金100000元，先后还款64500元，对剩余借款同意尽快偿还。   李某、吕某均未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交借条一张、借条复印件一张，经质证，刘某无异议；李某、吕某未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。经本院审查，上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，刘某向王某借款100000元，借款期限自2016年5月16日起至2017年5月16日止。吕某为担保人。借款之后，刘某先后支付王某利息64500元。2019年8月13日，经双方结算，刘某尚欠王某借款100000元。刘某、李某夫妻向王某出具了借条，约定月息1分5厘，未约定还款期限。吕某提供担保。当日，刘某、李某支付利息4500元。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后计入借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。第二十七条规定：借款、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金。王某与刘某、李某之间属民间借贷关系，但对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。刘某在2016年5月16日至2019年8月13日向王某先后支付利息64500元，利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的借条载明的100000元应认定为后期借款本金。刘某预先支付利息4500元，实际向王某借款95500元。以95500元为基数，自2019年8月13日至2020年1月14日，以约定的月利率1分5厘计算利息应为7162.50元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。吕某提供担保时，对担保方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、刘某、李某于本判决生效后十日内偿还王某借款95500元、支付利息7162.50元，共计102662.50元；   二、吕某对上述款项承担连带偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2360元，减半收取1180元，由刘某、李某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判员 马彦勋   二〇二〇年九月八日   书记员 马 艳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保88号申请人：淮安环易新能源科技有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区淮河路**。法定代表人：孙启权，执行董事。委托诉讼代理人：卢凯，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙笑笑，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被申请人：双杰新能有限公司，住，住所地北京市海淀区上地三街******D810/div>法定代表人：张志刚。申请人淮安环易新能源科技有限公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结双杰新能有限公司名下银行账户存款人民币878097元。中国国际经济贸易仲裁委员会将申请人淮安环易新能源科技有限公司的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人淮安环易新能源科技有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人淮安环易新能源科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人双杰新能有限公司名下银行账户存款人民币878097元。案件申请费4910元，由申请人淮安环易新能源科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月七日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2--1-
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0102执恢206号 李光、倪建湖： 本院执行的李光申请倪建湖买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初1028号 原告冯某，女，汉族，1973年5月2日生，农民，高中文化，住清河县。 被告张某，男，汉族，1973年11月8日出生，农民，初中文化，住清河县。 本院在审理原告冯某诉被告张某离婚后财产关系纠纷一案中，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告冯某撤诉。 案件受理费40元，由原告冯某负担。 审 判 长  张一榜 审 判 员  郎玉坡 人民陪审员  孙金魁 二〇二〇年九月九日 书 记 员  杜新刚
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执7675号 被执行人覃德亮，男，1996年7月27日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被执行人覃德亮危险驾驶罪一案，本院于2020年5月20日作出的（2020）浙0782刑初583号刑事判决，判处拘役三个月十日，并处罚金人民币八千元。本院就上述判决涉财产部分立案执行。 执行立案后，本院于2020年8月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年9月14日，本案执行标的已执行到位0元。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0782执7675号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱晗晟 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年九月十四日 代书记员 何剑锋
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3437号原告：杨宗富，男，1955年7月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：陈俊兵，男，1971年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告杨宗富与被告陈俊兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宗富到庭参加诉讼。被告陈俊兵经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨宗富向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金30000元，及2016年11月20日至2020年6月19日的利息19350元，此后利息按月利率1.5%继续计算至付清借款时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同单元住户。2016年11月20日，被告因承包两江未来城的装饰工程急需资金周转，向原告借款，原告将自己和妻子的退休金3万元出借给被告，并由被告出具了借条。后原告多次催收，被告仅于2019年8月15日通过微信向原告转账归还利息500元，故起诉维权。被告陈俊兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居。2016年11月20日，被告陈俊兵向原告杨宗富借款30000元，并出具借条一份，其主要内容为：“今借到杨宗富现金30000元整，大写人民币（叁万元整），用于归还时间一年（2017年11月20日止）。月息1.5%，到期连本代息一次性还清。”被告陈俊兵在借款人处签名捺印。同日，原告从其中国建设银行账户和重庆农村商业银行账户分别取款25000元和5000元，共计30000元交付给被告。后被告仅于2019年8月15日通过微信向原告转账归还了利息500元。上述事实，除有原告的陈述外，还有原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件一份、银行交易明细原件两份、微信聊天记录复印件一份在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告亦向其交付了借款，双方之间的借贷合同依法成立并生效，被告应按约定履行还款义务，故对原告主张要求被告归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按月利率1.5%计算利息，符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以确认。经计算，原告主张的2016年11月20日至2020年6月19日的利息有误，本院依法调整为19120元（30000×18%÷360×1308-500）。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告陈俊兵在本判决生效后十日内归还原告杨宗富借款本金30000元，及截止2020年6月19日的利息19120元，2020年6月20日起的利息仍以30000元为基数，按月利率1.5%支付至借款付清时止；二、驳回原告杨宗富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元、公告发布费560元，均由被告陈俊兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 胡 钰人民陪审员 杨 琼人民陪审员 胡大发二〇二〇年九月八日法官 助理 余 洋书 记 员 汪小珊
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1258号之七 被执行人王国茹，男，汉族，1963年12月02日生，住彰武县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国茹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王国茹在中国邮政储蓄银行60×××43账户内存款人民币24896.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年九月三十日 书记员  王莺龙
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2503刑初413号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人毛海地，男，1985年5月1日生于云南省蒙自市，壮族，初中文化，农民，住蒙自市。因涉嫌抢夺罪，于2020年5月12日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。被告人胡春勇，男，1987年8月22日生于云南省蒙自市，壮族，小学文化，农民，住蒙自市。2006年11月17日，因犯盗窃罪被蒙自市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2007年12月11日刑满释放；2009年2月16日，因犯盗窃罪被蒙自市人民法院判处有期徒刑六年，2012年12月25日刑满释放。现因涉嫌抢夺罪，于2020年7月10日被拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2020）350号起诉书指控被告人毛海地、胡春勇犯抢夺罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员赵军军出庭支持公诉，被告人毛海地、胡春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1.2019年12月19日13时许，被告人毛海地行至蒙自市义正路23号路口处，趁被害人马某不备抢走其佩戴的黄金耳环一对。2.2020年1月21日13时许，被告人毛海地行至蒙自市镇署街，趁被害人缪某不备抢走其佩戴的黄金耳环一对。3.2020年3月11日14时许，被告人毛海地伙同被告人胡春勇骑电动车行至蒙自市处时，毛海地趁被害人郑某不备抢走其佩戴的黄金耳环一对，随后与事先骑车在旁等待的胡春勇骑车逃走。4.2020年3月15日20时许，被告人毛海地伙同被告人胡春勇骑电动车行至蒙自市俊豪商都Ｇ幢与Ｆ幢中间路口处时，毛海地趁被害人程某不备抢走其佩戴的黄金耳环一对，随后与事先骑车在旁等待的胡春勇骑车逃走。5.2020年3月16日16时许，被告人毛海地伙同被告人胡春勇骑电动车行至蒙自市攀枝花树旁时，毛海地趁被害人刘某不备抢走其佩戴的黄金耳环一对，随后与事先骑车在旁等待的胡春勇骑车逃走。6.2020年3月24日16时许，被告人毛海地行至蒙自市银河路银橡小区门口，趁被害人李某1不备抢走其佩戴的黄金耳环一对。7.2020年4月21日12时许，被告人毛海地伙同“小斌”（另案处理）骑电动车行至蒙自市天马路九龙农贸市场门口，毛海地趁被害人李某2不备抢走其佩戴的黄金耳环一对，随后与事先骑车在旁等待的“小斌”骑车逃走。8.2020年4月27日16时许，被告人毛海地行至蒙自市月牙塘旁俊豪商都路边，趁被害人王某1不备抢走其佩戴的黄金耳环一对。9.2020年5月1日20时许，被告人毛海地伙同“小斌”的一个朋友（另案处理）骑电动车行至蒙自市中央大街百信超市旁，毛海地趁被害人朱某不备抢走其佩戴的黄金项链一条，随后与事先骑车在旁等待的“小斌”的朋友骑车逃走。上述犯罪事实，被告人毛海地、胡春勇在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、前科证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明、现场辨认笔录及照片、人像辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、情况说明、被害人马某、缪某、郑某、程某、刘某、李某1、李某2、王某1、朱某的陈述、证人王某2、周某、李某3、曾某的证言、被告人毛海地、胡春勇的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛海地、胡春勇以非法占有为目的，趁人不备，多次公然夺取他人财物，二被告人的行为均已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人毛海地、胡春勇的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人毛海地、胡春勇归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人毛海地犯抢夺罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币12000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2023年3月11日止；罚金限判决生效之次日缴纳）。二、被告人胡春勇犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年5月9日止；罚金限判决生效之次日缴纳）。三、随案移送的作案工具普通两轮电动车一辆，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨驹二〇二〇年九月三十日书记员  刘芝
云南省巍山彝族回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2927执216号申请执行人：陶自连，男，1953年3月19日生，汉族，初中文化，农民，住云南省保山市隆阳区。被执行人：李佳俊，女，1976年4月16日生，汉族，农民，住巍山县。关于陶自连诉李佳俊借款合同纠纷一案，本院（2019）云2927民初XX号民事判决书已发生法律效力，因李佳俊未履行应赔偿给陶自连借款本金10000.00元的义务。经权利人陶自连申请，本院于2020年4月14日立案执行。执行中，查明：被执行人李佳俊名下无银行存款、无车辆，在本辖区无不动产登记。本院已对被执行人李佳俊发出了限制消费令，应赔偿申请人陶自连的借款本金10000.00元的义务，无财产可供执行，目前本案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  忽克敬审判员  张志诚审判员  万丽梅二〇二〇年九月十一日书记员  李 涛
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初4593号原告:鞍山市大德物业有限公司，住所地鞍山市铁**大德翠韵华庭七甲。法定代表人：高剑婷，总经理。委托诉讼代理人：李孟幻，女，该单位员工。被告：李敏，女，1963年12月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。原告鞍山市大德物业有限公司（以下简称：“物业公司”）诉被告李敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李孟幻到庭参加了诉讼；被告李敏经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李敏支付2017年1月7日至2020年1月6日的物业费39378元，并承担自欠费之日起至缴纳物业费为止期间的违约金；2.诉讼费由李敏负担。事实与理由：李敏系鞍山大德伴山溪谷小区业主，物业公司为大德伴山溪谷小区服务，因拖欠物业费将李敏诉至本院。李敏未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因李敏未到庭，未对物业公司提供的证据进行质证，对于物业公司提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：鞍山大德半山置业有限公司与物业公司签订《前期物业管理服务合同》一份，双方约定：由物业公司为鞍山大德伴山溪谷小区提供物业服务，物业费收费标准每月每平方米3.0元，业主未能按时足额缴纳物业服务费用的，每日按应缴纳物业服务费的千分之三标准向物业公司支付违约金，直至交齐欠款之日止。李敏在本案涉案小区购买住房一处，房屋面积为364.62平方米。李敏未交纳2017年1月7日至2020年1月6日的物业费39378元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。物业公司向李敏所住小区提供物业服务的行为合法有效。根据《物业管理条例》第十二条第四款关于“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”之规定和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，李敏作为由物业公司提供物业管理服务的小区的业主，接受了物业公司提供的物业管理服务，理应按照合同的约定向物业公司支付相应的物业管理费，否则即为违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对于物业公司要求李敏支付2017年1月7日至2020年1月6日物业费39378元的诉讼请求，本院予以支持。关于物业公司主张要求李敏给付违约金的诉讼请求，因物业公司未能提供相关证据证明其对违约金的主张符合《物业服务合同》中约定的违约金收取条件。故对于物业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条、《物业管理条例》第六条规定，判决如下：一、李敏于本判决生效之日起十日内给付鞍山市大德物业有限公司2017年1月7日至2020年1月6日的物业费39378元；二、公告费900元由李敏承担；三、驳回鞍山市大德物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李 洋人民陪审员  田俊娥人民陪审员  王纳新二〇二〇年九月二十九日代理书记员  刘姣依
文书内容            鹤壁市淇滨区人民法院      民 事 判 决 书                  案号：（2020）豫0611民初2262号              案由：机动车交通事故      责任纠纷              适用程序：简易程序                  当        事        人              原告              王软喜，男，1976年10月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。      委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所基层法律服务工作者。                  被告              吴新方，男，1985年10月16日出生，汉族，住河南省汤阴县。      委托诉讼代理人：刘志伟，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所基层法律服务工作者。      华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区**楼**。      负责人：李占富，该公司经理。      委托诉讼代理人：曹光垒，河南良承律师事务所律师。                  诉讼请求              1、判令二被告赔偿原告车辆损失172075元、施救费23000元、停运损失74892元等共计280667元；2、本案的诉讼费、评估费由二被告承担。                  案件事实              2019年12月7日4时许, 吴新方驾驶安阳牌照的重型半挂货车,与由王软喜驾驶的焦作牌照轻型货车相撞，致两车损坏，王软喜受伤。后经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队出具事故认定书，认定吴新方负事故的全部责任，王软喜无责任。经鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定：焦作牌照的轻型货车车辆维修费用为172075元。安阳牌照的重型半挂货车在华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险及商业三者险，车牌号为豫E44**的半挂货车在华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有商业三者险，事故发生在保险期间内。                  赔偿项目              金额                  车辆      维修费              172075元，参照车辆维修费鉴定意见，本院对该费用予以支持。                                                                                                                                                施救费              原告主张车辆施救费过高，根据本案事故发生情况及施救距离，本院酌定车辆施救费为4000元。                  停运      损失              原告主张车辆停运损失费用过高，根据本案事故发生情况，本院酌定车辆日停运损失为500元，合理停运天数为30日，停运损失共计：15000元（500元×30日=15000元）。                  鉴定      评估费              根据本案案情及原告提交证据情况，本院对车损鉴定评估费7900元予以支持，对停运损失评估费2800元不予支持。                  赔偿金      合计              损失共计198975元（车辆维修费172075元+施救费4000元+停运损失费15000元+鉴定评估费7900元=198975元），该损失应由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担，吴新方不承担赔偿责任。                  裁判依据及主文              依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：      一、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王软喜各项损失共计198975元；      二、驳回王软喜的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费5350元，减半收取计2675元，由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担1972元，王软喜负担703元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。                  审    判    员      霍璐婷                        二○二○年九月十日                  书    记    员      李  倩
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初1650号 原告：蚌埠市勤丰物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市戴湖翠微园****楼**南侧第一间，统一社会信用代码9134030056895275XH。 法定代表人：王琳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马文祥，该公司经理。 被告：汤家明，男，1955年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告蚌埠市勤丰物业管理有限公司（以下简称勤丰物业公司）与被告汤家明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告勤丰物业公司的委托诉讼代理人马文祥到庭参加诉讼。被告汤家明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勤丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年7月9日至2020年5月9日期间的物业服务费2467元、电梯电费552元，合计3019元；2、判令被告支付违约金5057元（按日0.1%的比例，自2016年7月9日计算至2020年5月9日，并继续计算至缴清欠款时止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年7月9日签订一份《前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务，原告每月按被告房屋建筑面积每平方米0.75元收取物业服务费，逾期支付物业服务费则按日0.1%加收滞纳金。合同签订后，原告依约履行了物业安全维护、保洁、垃圾清运等服务义务，但被告未按约定交纳物业费、电梯电费等，虽经原告催缴未果。被告的拖欠行为违反了双方的约定，影响了原告作为物业服务企业的正常运转，被告理应向原告支付拖欠的物业费、电梯电费并按约定承担违约责任。故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的营业执照，证明原告的主体资格。 2、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格。 3、原、被告于2015年7月9日签订的《前期物业服务协议》，证明原、被告之间存在物业服务合同关系，双方约定的物业服务费为每月每平方米0.75元，电梯电费14层为12元/户/月，约定的物业服务费违约金比例为日0.1%。 4、2015年7月9日被告领房的安置房确认单和交房流转单，证明被告于2015年7月9日接收案涉房屋，房屋建筑面积为71.46㎡。 5、向被告催缴物业费用的律师函，证明原告曾委托江苏海越律师事务所向被告催缴过物业费的事实。 被告未作答辩和举证、质证。 综合上述分析：被告未作答辩和举证，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃辩驳的权利，原告所举各项证据能够证明其诉称事实，本院予以认定，并据以确认以下事实： 2015年7月9日，原、被告签订一份《小区前期物业服务协议》，协议载明：前期物业服务是指：乙方（勤丰物业公司）受小区开发商委托，在小区业主委员会与其选聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效前为全体业主所提供的物业管理。甲方（汤家明）物业名称:香榭兰庭小区14号楼2单元1402号；类型：住宅；建筑面积：71.46平方米（物业服务收费按建筑面积收费）。合同还对双方的权利义务、物业管理服务内容和质量标准、物业服务费用、违约责任等作了明确约定，其中第三条“物业管理服务质量标准”约定：按照蚌埠市普通住宅小区物业公共服务基准收费标准C级服务标准执行。第四条“物业服务费用”约定：物业服务费的计价基础是“产权登记建筑面积（含公摊）”，甲方交纳费用的时间：每年度7月9日前全额交纳全年度物业服务费；住宅物业费按建筑面积每月每平方米共计0.75元；电梯电费：14层12元/户/月，12个月，合计144元，按年度缴纳，与当年物业服务费用一同缴纳。第十条“违约责任”约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每日按年度物业管理费总额的0.1%向甲方加收滞纳金，甲方逾期三个月仍未交纳的，乙方可依法向人民法院起诉。 被告自2016年7月9日起未再按协议的约定向原告缴纳物业服务费和电梯电费。原告遂诉至本院。 本案在审理过程中，原告主动申请放弃诉讼请求第2项“判令被告支付违约金5057元（按日0.1%的比例，自2016年7月9日计算至2020年5月9日，并继续计算至缴清欠款时止）”的诉讼请求。 本院认为：原告获得香榭兰庭小区建设单位的小区物业服务授权后，与被告签订了《小区前期物业服务协议》，该协议是原、被告双方真实意思的表示，合法有效，对原、被告具有法律约束力，原、被告双方应当依照协议的约定履行合同义务，享有合同权利。被告作为小区业主，按约负有向为之提供物业服务的原告支付物业服务费及电梯电费的义务。如果任由小区业主拖欠物业费用的现象长期广泛存在，会导致小区物业企业运转不畅，物业服务和管理不到位，继而会影响到交费业主的物业服务质量，甚至会导致物业服务工作走向瘫痪，恶化全体业主的正常生活秩序和小区环境等不良后果。故小区业主应当依法履行合同交费义务，积极配合小区物业企业的服务和管理工作，共同为小区营造良好的生活环境。原告的诉讼请求除物业服务费金额略有差错，应予纠正外，其他内容均符合双方的协议约定和法律规定，本院予以支持。原告在诉讼中主动放弃违约金（滞纳金）的诉讼请求，属权利的自我处分行为，并无不妥，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汤家明于本判决生效之日起三日内向原告蚌埠市勤丰物业管理有限公司支付2016年7月9日至2020年5月9日期间的物业服务费2465.6元、电梯费552元，合计3017.6元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告汤家明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇二〇年九月十七日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8100号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：段亚南、武义程，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李晟利，男，1986年2月3日生，汉族，住昆明市官渡区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李晟利保证保险合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年9月25日向本院申请撤回对被告李晟利的起诉。本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回对被告李晟利的起诉。案件受理费1274元，减半收取637元,由原告中国平安财产保险股份有限公司承担。审判员  马俊梅二〇二〇年九月二十五日法官助理陈冰瑶书记员武杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5440号原告周亚海，男，汉族，1968年10月15日出生，身份证住址。委托代理人刘海韵，广东鹏乾律师事务所律师。被告深圳市利建混凝土有限公司石岩分公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石村吉安工业园机荷高速公路服务区附**，统一社会信用代码91440300MA5D901N17。负责人尤立峰。被告深圳市利建混凝土有限公司，，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠大道**光前工业区**统一社会信用代码91440300192197484Y。法定代表人尤立峰。两被告共同委托代理人伍琼，广东广和律师事务所律师。上列原告与两被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海韵、两被告共同委托代理人伍琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方无争议事项：一、原告工作岗位：司机。二、劳动合同签订情况：原告均与两被告签订了书面劳动合同，但实际用工主体为被告深圳市利建混凝土有限公司石岩分公司。三、入职深圳市昱成运输有限公司时间：2019年8月1日。四、原告的仲裁请求：要求两被告向其支付解除劳动合同经济补偿金29949.65元、律师费5000元。五、仲裁结果：驳回原告周亚海的全部仲裁请求。六、原告的诉讼请求：请求判令两被告连带支付原告解除劳动合同经济补偿金29949元、律师费5000元。双方有争议的事项：七、原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金：不予支持。原告认为两被告于2019年7月要求原告离职并另行入职深圳市昱成运输有限公司，事实上原告亦于2019年8月1日与深圳市昱成运输有限公司办理了入职手续，因此认为两被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。经查明，两被告提交了深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，显示深圳汇基集团有限公司为被告深圳市利建混凝土有限公司股东，持股比例为100%，被告深圳市利建混凝土有限公司为深圳市昱成运输有限公司股东，持股比例为100%。两被告提交了深圳汇基集团有限公司于2016年12月1日作出的《关于深圳市利建混凝土有限公司另行设立运输公司管理车队的决定》，其上显示被告深圳市利建混凝土有限公司设立昱成运输公司，对两被告的车队进行独立管理。2019年8月1日原告与深圳市昱成运输有限公司签订书面劳动合同，同日，原告填写《深圳市昱成运输有限公司员工入职登记表》，《员工入职登记表》中备注栏显示“你已在利建石岩公司工作72个月，我公司予以认可，工龄继续计算”。原告认为该备注栏上的记载，系原告单方表示，并未得到深圳市昱成运输有限公司的明确认可，不能作为工龄连续计算的依据。原、被告在庭审中均确认，原告虽然入职了深圳市昱成运输有限公司，但其工作地点、工资岗位、工作性质、工作内容均与其在被告二处一致。本院认为，根据《劳动合同法实施条例》第十条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，因被告二的经营管理调整，原告经被告二安排，与昱成公司签订了劳动合同，成立了劳动关系，其工作内容均没有变更，原告在被告二的工作年限合并计算为昱成公司的工作年限。因此，原告非因本人原因从被告处被安排至全资子公司深圳市昱成运输有限公司工作，该情形不属于用人单位必然应当向劳动者支付经济补偿的情形，故原告诉求两被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求无相关法律依据，本院不予支持。关于原告诉求的律师费问题，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议案件劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担。本案中，原告的诉求没有得到支持，故请求的律师费不予支持。裁决结果综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告周亚海的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告周亚海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年九月三十日书记员  林晓丹书记员  王 欢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《劳动合同法实施条例》第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初1317号原告：甄德龙，男，农民，住内蒙古和林格尔县。被告：成敬，男，退休教师，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：成向东（父子关系），男，住内蒙古和林格尔县。被告：刘粉枝，女，农民，住内蒙古和林格尔县，与成敬系夫妻关系。委托诉讼代理人：成向东（母子关系），男，住内蒙古和林格尔县。原告甄德龙与被告成敬、刘粉枝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄德龙、被告成敬、刘粉枝及其委托诉讼代理人成向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄德龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔礼道歉,赔偿原告经济损失400元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告和被告位于石咀子村小南梁的承包地相邻,被告的承包地南邻本村村民董金平,北邻原告。前几年被告就以自己承包地不够亩数为由,向南邻的董金平多耕种两垄(约0.4亩)，后被董金平发现后制止。2018年春被告又向原告这边多耕作两垄,原告找被告理论,被告的理由是他的地不够了,要原告向北侧的成平小多占两垄,原告当然不会侵犯他人的权益。2019年6月12日,二被告以原告多占他家土地为由,将原告所种植的豆子两垄(约0.4亩)连根拔起,造成损毁事实,原告发现后及时向城关镇派出所报案。派出所接警后,依法做了调查取证工作,并会同村委会及该地块权属相关当事人进行了核实,明确了土地权属,并要求被告赔偿原告经济损失400元,但被告置之不理。为维护法律的尊严,保障公民的合法权益,特向贵院提起民事诉讼。成敬、刘粉枝辩称，地是成敬、刘粉枝的，2017年甄德龙把成敬、刘粉枝的玉米拔了，2018年甄德龙在成敬、刘粉枝的地上种豆子，是成敬、刘粉枝把甄德龙的豆子拔了。原来的地界很清楚，平地后分不清原来的界限了。现在这片地谁也没有确权登记，地界的问题解决了才能说赔偿的问题。本院经审理认定事实如下：甄德龙与成敬、刘粉枝在城关镇石咀子村小梁地相邻耕作。2019年6月12日，成敬、刘粉枝将甄德龙种植的豆子苗拔除两行，甄德龙报案后派出所干警制作三份询问笔录。村支书李宏亮在笔录中陈述不清楚地界问题，村委会没有依据证实谁占了谁的地。成平小在笔录中陈述成敬、刘粉枝拔豆子的事实，以及分地、换地的情况。案涉土地经营过程中进行过土地平整，致使原耕作界限消失，地界发生争议，在农村土地确权工作中因存在纠纷尚未进行确权登记。本院认为，成敬、刘粉枝认可拔豆子的事实，双方发生争议的原因是耕作的地界不清。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。甄德龙提供的调解笔录只注明了各自土地的面积，未对所争议的土地界限问题予以明确，甄德龙主张派出所会同村委会及该地块权属相关当事人进行了核实,明确了土地权属,并要求成敬、刘粉枝赔偿甄德龙经济损失400元的事实无证据证明。成敬、刘粉枝的行为确已构成对甄德龙农作物的损害，认定成敬、刘粉枝承担赔偿责任的前提是甄德龙耕种的土地由其享有承包经营权、甄德龙无过错。甄德龙主张被拔豆子土地是其二轮承包土地，但未提供证据予以证明。鉴于案涉土地权属存在纠纷、尚未进行确权的实际情况，成敬、刘粉枝损坏的豆子苗赔偿问题应在土地权属确定或土地界限明确后解决。综上，甄德龙提供的证据不能证明其主张的事实，应承担不利后果，对甄德龙的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回甄德龙的诉讼请求。案件受理费50元，由甄德龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 瑛二〇二〇年九月二十二日书记员 郝彬利
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)黔刑申15号李单圣：贵州省都匀市人民检察院指控你犯诈骗罪一案,贵州省都匀市人民法院于2010年11月26日作出(2010)都刑初字第249号刑事判决,以你犯诈骗罪,判处有期徒刑十三年,并处罚金二十万元。违法所得依法追缴,退赔被害人。宣判后,你不服,提出上诉,贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2011年1月25日作出(2011)黔南刑二终字第25号刑事裁定,驳回上诉,维持原判。你不服,向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出申诉,贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年2月25日作出(2020)黔27刑申1号驳回申诉通知书,驳回你的申诉。你仍不服,以:“你与熊梅、孔凡斌通过口头约定的方式就贩卖煤炭达成合伙协议,合伙模式为:由熊梅、孔凡斌出资,款项全部交给你,由你负责联系业务、运货、销售等,除了平均分配利润外,每一笔借款都按月息5%计算利息。在合伙经营期间,你负责煤炭经营的全部投资风险,熊梅只享受相应的利息和利润分红，并保留本金收回的权利。你二人之间形式上是合伙,但实质是民间借贷。原审法院仅以形式上的合伙关系为基础,认为你存在欺骗行为,继而认定你构成诈骗罪,始终未提及你与熊梅实质上民间借贷的法律关系。你之所以在与熊梅合作的后期出现相关的民事欺骗行为,主要是因为对你投资和财务管理不当,加之本人存在赌博情况,继而导致资金链断裂,无法按时给付熊梅利息和分红,于是只能谎称资金全部投入煤炭投资,或发货需要相应的资金等以骗取熊梅的信任,拖延时间,以便于筹集资金偿还熊梅的借款。你对熊梅的民事欺骗行为,不满足诈骗罪的构成要件。你确实进行了煤炭生意,没有非法占有熊梅、孔凡斌钱财的主观恶意。虽在供述中说自己的行为属于诈骗,但实际不是刑事上的诈骗。两级法院以诈骗罪进行定罪量刑,严重偏离了客观事实,并无充分、有力的证据证明你的行为构成诈骗罪。”为由,向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查,现已审查完毕。本院认为,经查,原裁判认定你构成诈骗罪,有经过庭审质证的车皮号结算单、银行开户资料、你本人的供述、被害人熊梅陈述及王长贵、韩小平等证人证言予以证实,证实你在2019年1月至5月期间,采取虚构事实及隐瞒真相的方法,骗取他人钱财66万。其间,你用伪造的“王长贵”身份证在中国农业银行开户,叫韩小平将部分货款打入该账户,收到的货款没有用于做煤生意,而是供你消费和赌博。2009年5月,你在未实际发货经营煤生意的情况下,以煤价上涨、进货为名,提供虚假的发货车皮号给熊梅,继续骗取熊梅的钱款,用于自己赌博和消费。你在主观上具有非法占有他人财物的目的,客观上实施了捏造事实、使被害人产生错误认识继而交出财物的行为,符合诈骗罪的构成要件。原审认定事实清楚、定性准确、程序合法,量刑适当，审判程序合法。综上，本院认为你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇二〇年九月二十四日