广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)桂0405民初1032号 原告（反诉被告）：湖南省地质勘探院桂林分院，住所广西桂林市叠彩区春江苑小区****。统一社会信用代码：914503003402893305。 代表人：刘端鹏，总经理。 委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西东亚房地产开发有限公司，住所广，住所广西柳州市蝴蝶山路**丽阳天下住宅小区****1-1会信用代码：91450200322622929E。 法定代表人：黄红阳，公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦倩，广西桂海天律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖南省地质勘探院桂林分院诉被告（反诉原告）广西东亚房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省地质勘探院桂林分院的委托诉讼代理人唐厚忠，被告广西东亚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韦倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南地质勘探桂林分院向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告签订的《建设工程地质勘察合同》无效；2.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：被告赔偿原告因合同无效所造成的各项损失[具体损失的金额以（2020）桂0405民初797号案件原告向受害人家属赔偿的金额为准]。 事实和理由：2020年1月17日，原告湖南地质勘探桂林分院在案外人邹益民的介绍下有意向与广西梧州昊森汽车名城投资服务有限公司签订《建设工程地质勘察合同》。原告作为合同的乙方盖章后，由案外人邹益民寄给广西梧州昊森汽车名城投资服务有限公司。然而被告欺骗原告，私下将原合同甲方主体变更为被告广西东亚房地产开发有限公司，并未经过原告同意。被告的行为欺骗原告，违背原告的真实意愿，损害原告及第三方利益，违反合同法相关规定。因此，该《建设工程地质勘察合同》明显属无效合同。为维护原告的合法权益，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告广西东亚房地产开发有限公司辩称，一、《建设工程地质勘察合同》合法有效，依据合同法第三十二条、四十四条规定，合同自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，涉案合同上有原、被告双方公章及加盖有骑缝章，合同自成立时生效。涉案合同是原被告双方真实意思表示，该合同所指向的项目工程是“梧州昊森汽车名城居住区”，原告签订合同是为了承包该项目，而该项目由被告与广西梧州昊森汽车名城投资服务有限公司合作开发，发包方无论是被告还是昊森公司，合同的权利义务不会有改变，不会影响原告签订合同的目的。合同内容没有出现合同法第五十二条规定的情形，文本上有涂改是笔误，不影响合同效力。二、原告知道涉案合同的发包方为被告的事实。在此项目合作之前，被告并不认识原告的代表邹益民，邹益民由总包方刘军奇介绍，刘军奇知晓该项目由被告开发的事实，且原告的代表在微信或到项目工地均与被告的人员进行商谈签订合同事宜。至于原告把合同发包方名称写错是原告的问题，在被告审核合同过程中发现名称写错随即打电话沟通，经原告同意后才进行更改盖章。原告于2020年3月9日组织机器进场，于3月26日组织施工人员进场。由此可知，原告已实际履行合同，对合同的发包方是被告这一事实是知情并且认可，不存在被告欺骗或私下变更行为。如果不是因为原告违规安排没有资质的人员施工，又不派技术人员到场指挥而发生安全事故，该合同会继续履行。原告要求确认合同无效是想通过诉讼逃避赔偿责任，为此请法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告广西东亚房地产开发有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1.解除反诉原告与反诉被告签订的《建设工程地质勘察合同》；2.反诉被告赔偿反诉原告损失[具体以（2020）桂0405民初797号判决反诉原告应给付受害者家属的数额为准]。 事实与理由：反诉被告湖南地质勘探桂林分院（以下简称地质勘探桂林分院）与反诉原告广西东亚房地产开发有限公司（以下简称东亚公司）于2020年1月17日签订《建设工程地质勘察合同》。签订合同后，地质勘探桂林分院于2020年3月27日组织工人进场进行勘探作业。因地质勘探桂林分院没有按合同要求履行义务，导致合同履行过程中发生了“4·7一般坍塌事故”，受害者家属已向法院起诉要求东亚公司及其他责任人进行赔偿，项目工地因事故停工。依据《建设工程安全管理条例》第十二条规定“勘察单位应当按照法律、法规和工程建设强制性标准进行勘察，勘察单位在勘察作业时，应当严格执行操作规程，采取措施保证安全”，地质勘探桂林分院违反法律规定指派没有任何资质的工人进行勘察作业，且没有安排技术人员到现场进行指导和指挥。地质勘探桂林分院的违法违约行为给东亚公司造成巨大损失，双方签订的合同已经无法继续履行。为维护反诉原告的合法权益，反诉原告提出上述反诉诉讼请求。 反诉被告地质勘探桂林分院辩称，反诉原告东亚公司的反诉请求没有事实和法律依据。地质勘探桂林分院与东亚公司没有签订任何合同，本案中的《建设工程地质勘察合同》是由东亚公司将合同中的甲方涂改成东亚公司。东亚公司的行为属于欺诈，涂改合同后东亚公司也没有通知地质勘探桂林分院，东亚公司与邹益民恶意串通，违规施工，给地质勘探桂林分院造成了巨大的经济损失。请法院驳回反诉原告东亚公司的反诉请求。 原告（反诉被告）湖南省地质勘探院桂林分院向法庭提供的证据有： 1.原告的营业执照及被告工商登记信息表，证明原告及被告的诉讼主体适格； 2.《建设工程地质勘察合同》，证明被告欺骗原告，单方将该合同的甲方涂改为东亚公司，被告不是原告真实意思的合同的相对方，该合同无效； 3.湖南新星律师事务所律师函，证明原告在得知被告单方将《建设工程地质勘察合同》甲方主体涂改为东亚公司后，书面要求被告宣告该合同无效并停止侵权； 4.广西日报登报声明，证明原告在得知被告将《建设工程地质勘察合同》的甲方涂改为被告后，登报严正声明该合同无效； 5.询问笔录，证明原告的真实意思是与广西梧州昊森汽车名城投资服务有限公司签订《建设工程地质勘察合同》，而不是与被告签订该合同，被告未经原告同意，非法将合同中甲方涂改为东亚公司，该合同无效； 6.关于梧州市长洲区应急管理局要求处理安全事故的复函，证明原告得知被告将合同甲方涂改为被告，且该合同未经原告同意也未进行任何备案，应属无效合同； 7.广西住房和城乡建设厅关于进一步做好广西数字化施工图联合审查管理信息系统使用工作的通知，证明被告东亚公司未按照该规定进行上网备案，合同无效。 被告（反诉原告）广西东亚房地产开发有限公司向法庭提供的证据有： 1.建设工程地质勘察合同，证明合同盖有原、被告公章及骑缝章，系双方的真实意思表示，并未违反法律规范的强制性规定，合同合法有效； 2.微信聊天记录，证明地质勘探桂林分院的代表邹益民与东亚公司代表郭宁在洽谈合同签订事宜，地质勘探桂林分院知道签订合同的甲方是东亚公司； 3.合同签订情况说明二份，证明地质勘探桂林分院的代表邹益民与东亚公司洽谈签订勘探合同事宜，合同的甲方一直是东亚公司，合同甲方名称写错仅是笔误，手写更改后与地质勘探桂林分院电话沟通经其同意后，东亚公司才加盖公章； 4.询问笔录，证明地质勘探桂林分院已经开始实际履行合同； 5.微信聊天记录、合同签订情况说明，证明地质勘探桂林分院的代表到项目部与东亚公司洽谈签订讼争合同的事宜； 6.询问笔录、传票，证明合同已经开始实际履行，地质勘探桂林分院在勘察施工过程中发生事故，事故家属已向法院起诉要求民事赔偿； 7.解除合同通知书及邮寄单，证明东亚公司已向地质勘探桂林分院发出解除合同通知。 本院依法调取的证据有：(2020)桂0405民初797号案的庭审笔录。 经过庭审质证，对于原告向法庭提交的证据，被告的质证意见为：证据1三性无异议；证据2三性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告的证明目的，合同经双方盖章确认成立；证据3三性有异议，律师函描述的内容不真实；证据4三性有异议，声明的内容不真实，通过发表声明否认合同的效力没有法律依据；证据5真实性、合法性无异议，但对被询问人说话内容有异议，被询问人是原告的人员，所陈述的内容不真实；证据6三性有异议，这是原告单方的辩解，无法起到证明的作用；证据7三性有异议，该文件没有单位的公章，即使要求备案也不影响合同的效力。 对于被告向法庭提交的证据，原告的质证意见为：证据1三性有异议，认为该合同不是原告与被告签订的，甲方被被告擅自涂改，不是原告真实意思中的合同相对人；证据2三性有异议，邹益民不是原告的代表，也没有得到授权，也不存在挂靠关系。被告与邹益民的聊天记录与原告无关，也与本案无关，不能达到证明目的；证据3三性有异议，对证明内容也有异议，被告没有证据证明涂改后与原告电话沟通；证据4对笔录的形式没有异议，对笔录的内容三性有异议，笔录中证实了被告擅自涂改合同，没有经得原告同意，也没有通知原告；证据5是被告与邹益民的聊天记录，与本案无关，与原告无关，合同签订情况说明是被告单方制作的说明，对三性有异议，不能达到被告的证明目的；证据6的质证意见与证据4一致，传票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的；证据7三性有异议。 对于本院调取的证据，原告对其真实性无异议，但认为邹益民在笔录中的陈述不真实；被告对其三性无异议。 本院认为，原告提交的证据1-6以及被告提交的证据1、4、6、7，以及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月18日，被告东亚公司与广西梧州昊森汽车名城投资服务有限公司(以下简称昊森公司)签订一份《广西梧州昊森汽车名城工程项目合作开发合同书》，双方约定：双方共同对昊森公司拥有的位于梧州市儒隆隧道西侧的项目土地进行合作开发。 因被告需要对梧州昊森汽车名城工程项目进行地质勘察，为此案外人邹益民找到原告地质勘探桂林分院，并将一份未加盖公章的《建设工程地质勘察合同》交给原告，当时该合同发包方处载明为“昊森公司”。原告在该合同的乙方勘察人处加盖公司公章后，将合同交给邹益民。被告收到加盖原告“地质勘探桂林分院”公章的合同后，将合同发包方处载明的“昊森公司”修改为“东亚公司”，并在该合同的发包方处加盖东亚公司的公章。《建设工程地质勘察合同》约定：一、发包人甲方为东亚公司，勘察人乙方为地质勘探桂林分院，发包人委托勘察人承担梧州昊森汽车名城工程居住区工程项目的岩土工程勘察任务；二、工程名称为梧州昊森汽车名城居住区，地点为广西梧州；三、本工程勘察工作拟定于2020年2月3日开工，2020年3月3日提交勘察成果资料，总工期为30天，结算时间为2020年4月30日前。合同签订期间，邹益民并未持有任何一方的授权委托书。 2020年3月26日，邹益民将李永军带回梧州昊森汽车名城工程项目的工地施工。2020年4月7日，梧州市昊森汽车名城居住区项目在施工过程中发生一般坍塌事故，受害人李永军在事故中死亡。事故发生后，梧州市长洲区人民政府批准成立事故调查小组。调查期间，邹益民向事故调查小组的工作人员陈述称，本人通过刘军奇(中外建华诚城市建设有限公司)介绍谈了涉案工程，但没有谈拢。后来他们又找到本人，本人告诉了地质勘探桂林分院的蒋丽荣，蒋丽荣知道后想接该工程做。于是本人将工程合同给了蒋丽荣，蒋丽荣签字后本人邮寄合同刘军奇。地质勘探桂林分院的副经理蒋丽荣向事故调查小组的工作人员陈述称，一、2019年9月时邹益民联系我们分院有涉案项目介绍我们做。2020年1月时，邹益民拿了合同给我院，当时我院没有审核他的身份，也没见他持有授权委托书。我院审阅后单方签订了合同，并对邹益民说甲方签订合同后必需把合同送达我院存档，但后来我院都没有收到甲方完整的合同，在调查期间看到该合同，上面的甲方东亚公司并不是当初我院签订合同的甲方主体。二、邹益民不是我院的人员，我院也没有委派邹益民做这个工程，我院没有收到甲方的进场通知。 经调查小组调查后，事故调查组作出《梧州昊森汽车名城居住区项目地块“4·7”一般坍塌事故调查报告》，调查内容为： 一、经调查分析，调查组认定此事故是由于东亚公司没有落实相关安全生产主体责任，工作监督管理不到位，导致违规施工作业过程中引发的一起安全生产责任事故。二、经调查分析，调查组认为以下因素是导致此事故发生的直接原因为：1.东亚公司未对开发项目地块存在的安全隐患进行有效治理和整改；2.违规地质钻探作业过程中使原有的地质状况产生了改变；3.由于事发前连日的雨水冲刷，桂江洪水上涨对河边边坡底部的浸泡，造成土体松软；4.作业人员李永军，安全意识薄弱，对作业环境的安全风险缺乏有效的评估，在现场环境存在不安全因素的情况下盲目作业。三、经调查分析，引发事故的间接原因为：1.项目开发单位、项目负责人以及现场管理人员对项目现场的安全监管不到位，在该居住区建设项目相关施工资料未完善前提下，未确定进场勘探人员身份的情况下让勘探队人员进场违规施工，而且未对进场作业人员进行相应的安全培训教育，也未对施工现场所存在的安全风险履行告知施工人员的责任；2.地质勘探桂林分院对勘探项目联系管理、合同签订不规范。四、对有关人员、单位的事故责任划分如下：东亚公司负此事故主要责任，李永军负此事故直接责任，地质勘探桂林分院负事故次要责任，邹益民负事故次要责任。 2020年4月28日，原告地质勘探桂林分院向被告东亚公司发出律师函，认为原告从未与被告签订《建设工程地质勘察合同》，该合同是原告与昊森公司的意向性协议，被告在未经原告同意的情况下，擅自更改合同主体，该合同明显无效。2020年5月22日，原告登报发表声明，声明因被告未经与原告协商同意变更了合同甲方，《建设工程地质勘察合同》无效，由此所产的法律后果与原告无关。 2020年5月14日，事故受害人李永军的家属毛兰英等人向本院起诉东亚公司、地质勘探桂林分院、邹益民、昊森公司、湖南省地质勘探院，该案的案号为（2020）桂0405民初797号。毛兰英等人要求东亚公司等赔偿因受害人李永军在事故中死亡所造成的各项损失合计1445014元。 2020年7月3日，被告东亚公司通过快递向原告地质勘探桂林分院发出《解除合同通知书》，认为原告未按要求履行合同义务，导致在履行合同过程中发生“4.7一般坍塌事故”，双方签订的合同已无法继续履行，决定解除与原告签订的《建设工程地质勘察合同》。 原告地质勘探桂林分院由湖南省地质勘探院设立，经国家政务服务平台及国家企业信用信息公示系统查询，湖南省地质勘探院具备工程勘察专业类岩土工程勘察甲级资质，其经营范围包括岩土工程(勘察、设计、物探测试检测监测)等。原告地质勘探桂林分院的营业执照载明经营范围为在总院经营范围内承揽业务。 原告认为，被告擅自将《建设工程地质勘察合同》中的发包方由“昊森公司”更改为“东亚公司”，该合同无效，故诉至法院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，邹益民与原告进行协商时，原告以为邹益民代表昊森公司，合同样本由邹益民提供。被告代理人陈述，一、合同条款的拟订是双方协商的结果，当时邹益民与被告进行协商，昊森公司并没有参与协商。二、被告收到加盖原告公章的合同后，发现合同载明的发包人名称错误，后来得到邹益民确认后才将发包人修改为“东亚公司”，并加盖公司公章。 本院认为，原告地质勘探桂林分院与被告东亚公司并未当面签订《建设工程地质勘察合同》，双方通过邹益民先由原告在勘察人处加盖公章，被告收到合同后将合同载明的“发包人昊森公司”修改为“发包人东亚公司”，再在合同的发包人处加盖公章。本案的争议焦点为：一、原告地质勘探桂林分院与被告东亚公司签订的《建设工程地质勘察合同》是否合法有效？二、《建设工程地质勘察合同》是否符合法定解除的条件？三、地质勘探桂林分院与东亚公司是否有权要求对方赔偿桂04**民初797号案中向受害人家属支付的赔偿款项？ 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告主张《建设工程地质勘察合同》为无效合同，应当符合上述情形。首先，原告地质勘探桂林分院系由湖南省地质勘探院申请设立的分支机构，并经依法登记。原告的营业执照载明经营范围为在总院经营范围内承揽业务。由此表明原告在经营范围内有权代表湖南省地质勘探院签订《建设工程地质勘察合同》，而无须湖南省地质勘探院另行特别授权。经本院查询，湖南省地质勘探院具备工程勘察专业类岩土工程勘察甲级资质，其经营范围包括岩土工程(勘察、设计、物探测试检测监测)，故原告签订的《建设工程地质勘察合同》并未违反法律法规的强制性规定。其次，原告通过邹益民想承接该工程的岩土勘察任务，签订合同时，原告并没有与发包方当面签订合同。虽然合同载明发包人为昊森公司，但邹益民与原告进行协商时，并未持有昊森公司的授权委托书，邹益民也并非昊森公司的员工，原告以此认为邹益民代表昊森公司，并未尽到一般注意义务，也不能证明被告欺诈原告。另外合同约定的涉案项目梧州昊森汽车名城居住区的岩土勘察工程，实际由被告与昊森公司合作开发，双方约定按比例分配利润。虽然被告擅自修改了发包方，但并未更改合同约定的项目，且昊森公司对该项目同样享有权利。故被告擅自修改了合同载明的发包方，该行为不构成欺诈，也不属于与邹益民恶意串通。再有，本案并不存在双方以合法形式掩盖非法目的，以及损害社会公共利益的情形。故《建设工程地质勘察合同》并不符合合同法规定合同无效的五种情形，该合同是合法有效的。因此，原告要求确认与被告东亚公司签订的《建设工程地质勘察合同》无效，与法律规定不符，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。首先，反诉被告地质勘探桂林分院与反诉原告东亚公司签订《建设工程地质勘察合同》后，由邹益民带李永军等人进场施工，邹益民及李永军等人并非地质勘探桂林分院的员工，邹益民也未经地质勘探桂林分院的明确授权，故地质勘探桂林分院实际并未派遣人员进场施工来积极履行《建设工程地质勘察合同》。其次，地质勘探桂林分院声称以为合同的发包人为昊森公司，在未收到进场通知书的情况下，一直未派遣人员进场施工，现地质勘探桂林分院提起确认合同无效的诉讼，其行为表明地质勘探桂林分院已不愿意继续履行该合同。现工程项目因发生事故已停工，致使东亚公司的合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，反诉原告东亚公司有权解除合同，因此，反诉原告东亚公司要求解除《建设工程地质勘察合同》，符合法律规定，本院予以支持。 关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，邹益民将受害人李永军带至涉案工地违规施工，在施工过程中发生李永军死亡的事故，双方因此而解除《建设工程地质勘察合同》。现李永军的亲属已提起诉讼，要求地质勘探桂林分院及东亚公司承担赔偿责任，本案中地质勘探桂林分院及东亚公司均要求对方赔偿（2020）桂0405民初797号案件中需要向李永军的亲属支付的赔偿款项，对此本院认为，地质勘探桂林分院与东亚公司对于受害人李永军的亲属，是否应当在（2020）桂0405民初797号案件中承担赔偿责任，是基于双方对邹益民将受害人李永军带至涉案工地违规施工的事实是否存在过错，以及东亚公司未对项目地块存在安全隐患进行有效治理和整改，未对施工人员进行相应的安全培训教育等原因；而双方解除合同是基于地质勘探桂林分院未实际派遣人员进场施工，也不愿意继续履行该合同，致使东亚公司无法实现合同目的。因此，地质勘探桂林分院及东亚公司对李永军亲属进行赔偿，与双方解除《建设工程地质勘察合同》并无关联。因此，原告（反诉被告）地质勘探桂林分院、被告（反诉原告）东亚公司要求对方赔偿（2020）桂0405民初797号案件需要向李永军的亲属支付的赔偿款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告(反诉被告)湖南省地质勘探院桂林分院与被告(反诉原告)广西东亚房地产开发有限公司签订的《建设工程地质勘察合同》； 二、驳回原告湖南省地质勘探院桂林分院的诉讼请求； 三、驳回反诉原告广西东亚房地产开发有限公司的其他反诉诉讼请求。 本诉案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告湖南省地质勘探院桂林分院负担。反诉案件受理费4600元，减半收取2300元，由反诉原告广西东亚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。