广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2783号原告：姚，女，汉族，=住湖北省公安县***********，公民身份号码为=************321。法定代理人：黄，男，汉族，住湖北省公安县*********，公民身份号码为************418，系原告的父亲。法定代理人：姚2，女，汉族，住湖北省公安县*********，公民身份号码为************325，系原告的母亲。被告：东莞市清溪龙湾游乐场，住所地为广东省东莞市*******。投资人：程，经理。委托诉讼代理人：郑湘，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜伟宗，广东森诺律师事务所律师助理。原告姚诉被告东莞市清溪龙湾游乐场违反安全保障义务责任纠纷（立案案由为侵权责任纠纷，结案案由为违反安全保障义务责任纠纷）一案，本院立案受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人黄，被告的投资人程及其委托诉讼代理人郑湘、杜伟宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告精神损害抚慰金20000元;2.被告支付原告处理事故纠纷误工费9642元、交通费500元；3.被告向原告赔礼道歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2019年8月15日，原告在东莞市清溪龙湾游乐场游玩，购票进入鬼屋游乐场游玩时，被告公司员工在鬼屋内通过多次搂抱并用手抚摸原告胸部进行猥亵，时间持续两分多钟。事后原告精神受到重大创伤。原告当场就打110报警，警察也将被告员工刑拘，现该员工已被刑拘在东莞市第二看守所。原告父母为了处理该事情，从2019年8月16日至2019年9月2日一直请假，公司也未支付任何工资，产生误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。原告由于在被告经营的场所里受到侵犯，遭受到严重的精神、物质损失，因此为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有账单详情、误工证明、营业执照、报警回执、案件进度查询告知书。被告辩称，一、根据《侵权责任法》第37条规定，违反安全保障义务的侵权责任，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务、造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到保障义务的承担相应的补充责任。本案中原告的损害是由第三人王造成的，应由王承担侵权责任，被告已尽安全保障义务，无需承担任何责任。二、对原告主张的误工费和交通费不予认可，原告提供的证据不能证明原告父母的工资水平，如需证明原告应提供经备案的劳动合同、社保证明及公司考勤记录，从原告提供的证据原告父母的月工资分别为6000元和9000元，均已达到需要缴纳个人所得税的标准，原告应当提供之前的纳税证明予以证实，同时也不能证明该误工损失与本案有关，另交通费原告方未提供任何的证据，被告不予认可，请求法院驳回原告所有诉讼请求。被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有设备救援应急预案、游乐园管理制度、救援应急预案、清溪文化公园应急管理小组、安全教育培训会议记录表、应急预演图片、安全教育培训会议记录表。经审理查明,原告主张2019年8月15日其与同学李在被告处的鬼屋游乐场游玩时，被告公司员工王在鬼屋内通过多次搂抱并用手抚摸原告胸部进行猥亵，时间持续两分多钟，原告为此遭受重大精神创伤，故对被告提起本案诉讼。根据原告的申请，本院向东莞市公安局清溪分局清溪中心派出所调查取得的王涉嫌猥亵儿童一案的卷宗资料。王在2019年8月15日的讯问笔录中陈述：王在2019年7月19日开始到被告处任操作员至案发时；2019年8月15日15时30分左右，被告在上班时，原告及另一小女孩购买了鬼屋游乐园的门票进来玩，两小女孩因害怕而邀请王陪同进去，王同意并随同进入鬼屋；进入鬼屋后，王对原告进行了扶腰、摸胸等行为，各持续10秒。原告在2019年8月15日的询问笔录中陈述：2019年8月15日16时左右，原告及同学李购票进入被告处的鬼屋游乐园游玩，王随同进入并在鬼屋内强行抱住原告，抚摸原告的左右胸并进行抓、揉，持续两三分钟，后原告挣脱开王离开后报警。庭审过程中，原告明确其主张被告没有尽到安全保障义务，没有对员工做好监管，应对原告伤害承担侵权责任；被告提交设备救援应急预案、游乐园管理制度、救援应急预案、清溪文化公园应急管理小组、安全教育培训会议记录表、应急预演图片、安全教育培训会议记录表等拟证实其有较为完善的安全保障措施、定期进行安全教育培训。原告对以上证据均不予确认；被告请求追加王作为本案被告参加诉讼。以上事实，有账单详情、报警回执以及本院庭审笔录、本院向东莞市公安局清溪分局清溪中心派出所调查取得的王涉嫌猥亵儿童一案的卷宗资料等附卷为证。本院认为，原告明确其主张被告没有尽到安全保障义务，没有对员工做好监管，应对原告伤害承担侵权责任，故本案案由应为违反安全保障义务责任纠纷。东莞市公安局清溪分局清溪中心派出所分别对原告及其同学李、被告的员工王在派出所做了询问笔录、讯问笔录，前述笔录是公安机关在事故发生后第一时间所做的笔录，具有较高的可信度，可以证实被告的员工王在工作期间对原告实施强抱、摸胸等不法侵害。本案的争议焦点为：本案被告是否构成违反安全保障义务的行为。对此，本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告作为鬼屋游乐园的经营者，其负担的安全保障义务是指在其经营场所对消费者、潜在消费者或者进入服务场所的人的人身、财产安全承担安全保障义务。具体是指，营造一个安全的消费环境，防范危险发生；提供安全的服务或者硬件设备，使客户免受损害。原告既未主张亦未提交证据证实原告受到不法侵害与被告提供的消费环境、服务或硬件设备有直接的关系。被告提交设备救援应急预案、游乐园管理制度、救援应急预案、清溪文化公园应急管理小组、安全教育培训会议记录表、应急预演图片、安全教育培训会议记录表等证据初步证实被告有较为完善的安全保障措施、定期进行安全教育培训，原告予以反驳但未提交相应证据证实，本院对原告的反驳意见不予采纳。综上，原告提交的证据不足以证实被告违反合理限度的安全保障义务，本院对原告的本案诉讼请求不予支持。另一方面，王对原告实施的不法侵害虽发生在上班期间，但其实施的行为与职务无关，并非职务行为导致的侵权，其行为后果亦不应由被告承担。本案中，被告虽然请求追加王作为共同被告参加诉讼，但原告在本案中并未起诉王以及对王主张权利，且原告以违反安全保障义务为由提起本案诉讼，与王是否承担侵权责任分属不同案由，故本院在本案中不予追加王作为被告，原告可以另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告姚的全部诉讼请求。本案受理费277元，由原告姚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯金玲二〇二〇年八月七日书记员  林秋香附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。