安徽省霍邱县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1522行初53号 原告龚道英，女，1987年3月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人李大春，安徽余浩律师事务所律师。 被告霍邱县公安局西城派出所，住所地霍邱县东湖路551正西方向113米。 负责人汪本双，系该所所长。 出庭负责人郑彬，男，汉族，系该所教导员。 委托代理人丁畅，男，汉族，系该所副所长。 第三人徐树霞，女，1969年5月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告龚道英与被告霍邱县公安局西城派出所、第三人徐树霞治安行政处罚一案，本院于2020年9月1日立案受理后，向被告霍邱县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告龚道英及其委托代理人李大春，被告霍邱县公安局西城派出所出庭负责人郑彬，委托代理人丁畅，第三人徐树霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月3日，被告霍邱县公安局西城派出所经受案、调查、告知等程序，作出霍公（西城）行罚决字[2020]506号行政处罚决定书，认定原告龚道英与第三人徐树霞存在互殴行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对龚道英予以罚款200元。 龚道英诉称：2020年1月9日晚，原告去第三人经营的小罗灯饰门面店买台灯，因原告弟媳杜某之前购买的台灯坏了，遂放在第三人的门面店修理，原告弟媳让原告顺便帮其询问一下第三人什么时候能够把她的台灯修好。第三人答复原告，因物流已经停业，还没有拿去修。原告得知后就自己购买了一个新台灯便回家了。又过了2个多月时间，在2020年3月4日，原告弟媳去第三人店面拿其放在第三人处维修的台灯，第三人对原告弟媳说，她赔了一个新的台灯，已经被原告拿走。原告得知后遂与原告弟媳一起前往第三人处找第三人对质，可是第三人仍然坚持说其赔了原告一个新的台灯，并辱骂原告，接着第三人与其丈夫一起动手殴打原告，即将原告打倒在地，随后原告入住霍邱县第一人民医院治疗，入院诊断为头部外伤，多发软组织损伤。原告认为，第三人恶意诬赖原告，原告自己从第三人经营的店面购买一个新台灯，并支付了相应的价款，但是第三人一直诬赖原告说是其赔偿给原告弟媳的，第三人无事生非，并将原告殴打致伤，而霍邱县公安局西城派出所在没有查明事实的情况下，偏袒徐树霞，对原告做出罚款200元的行政处罚，请求：1、法院撤销霍邱县公安局西城派出所作出的霍公（西城）行罚决字［2020］506号行政处罚决定书；2、判令被告承担本案诉讼费用。 霍邱县公安局西城派出所辩称：一、被告霍邱县公安局西城派出所认定龚道英殴打他人的事实清楚。二、派出所对龚道英殴打他人的违法行为处以200元罚款的行政处罚决定，程序合法。 第三人徐树霞陈述：2019年底，原告龚道英弟媳杜某去第三人经营的小罗灯饰买台灯，因为原告弟媳杜某和第三人老公都姓罗，后来便宜以40元的价格交易成功。杜某后来拿了一个台灯让第三人帮她维修，第三人答复，说可以帮助试试看。过几天原告龚道英来第三人店里问杜某台灯是否修好，第三人说没有修好，然后原告龚道英就走了。又过了十来天，原告又来店里，因未修好，就拿了一个展品给原告，原告拿着台灯就走了。3月4号原告弟媳杜某来第三人店里问台灯是否修好，第三人说有个女的带着小男孩把台灯拿走了。杜某对她小孩爸说台灯已经被拿走了。又过约一二十分钟时间，原告龚道霞和杜某来第三人店里要台灯，第三人当时不在店里，小孩爸喊第三人回到店里，原告就指着第三人骂，第三人把原告口罩扯下，原告就打第三人，当时第三人和原告互殴。其他人没有参与，在场人有第三人丈夫罗某，还有杜某在场。杜某一直在中间拉架，打架过程中将花盆打碎。当时没有人受伤，后来是第三人报警的。霍邱县公安局西城派出所处理让第三人赔偿原告医疗费，并对第三人罚款300元。原告要求撤销对原告的处罚决定第三人不同意，因为原告打了第三人。 被告霍邱县公安局西城派出所向本院提交证据如下： 证据1、龚道英2020年3月31日笔录。证明第三人徐树霞，及其丈夫罗某殴打原告龚道英。 证据2、徐树霞2020年5月3日笔录。证明徐树霞与龚道英相互厮打事实。 证据3、罗某2020年4月30日笔录。证明龚道英和徐树霞双方发生相互厮打的事实。 证据4、杜某2020年3月9日笔录。证明第三人徐树霞殴打原告龚道英，原告龚道英殴打第三人徐树霞，未发现案外人罗某厮打龚道英。 证据5、受案登记表，霍公（西城）受案字[2020]804号，证明案件来源，受案时间，2020年3月4日霍邱县公安局西城派出所依法受案查处。 证据6、行政处罚告知笔录，证明公安机关处罚前依法履行告知义务。 证据7、霍邱县公安局西城派出所2020年5月3日作出行政处罚决定书，证明霍邱县公安局西城派出所处罚原告的时间及处罚决定书送达时间。 龚道英对上述证据质证意见： 对证据1，龚道英2020年3月31日笔录，真实性合法性无异议，对其关联性有异议，该份所谓的笔录，并不能证明被告作出的行政处罚决定就是合法的行政行为，恰恰能够证明本案第三人事先对原告动手及其和丈夫对原告进行共同殴打，导致原告认为第三人及其丈夫一起殴打她一人，却仍然被处罚200元钱，而第三人丈夫却逍遥法外，该行政处罚决定对原告系不公平的处罚决定。 对证据2，徐树霞2020年5月3日笔录，真实性合法性无异议，对其关联性有异议，同样该份所谓的笔录，并不能证明被告作出的行政处罚决定就是合法的行政行为。从该笔录内容看，恰恰可以说明本案纠纷系因第三人事先对原告动手（即掌字）所引起，第三人对本次纠纷应该承担完全责任，而不是也要对原告处罚二百的决定。 对证据3，罗某2020年4月30日笔录，真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，同样，该份所谓的笔录，并不能证明被告作出的行政处罚决定就是合法的行政行为。从该笔录内容看，也是第三人罗某事先向原告动的手，也可以与原告的笔录所说她被第三人及其丈夫共同殴打相印证，罗某也应是本案纠纷共同的引起者，其应该承担应有的责任。 对证据4，杜某2020年3月9日笔录，真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，同样，该份所谓的笔录，并不能证明被告作出的行政处罚决定就是合法的行政行为。从该笔录内容看，第三人不但对原告事先动手，而且还是先对原告辱骂的人，所以原告认为其被公安机关行政处罚系对其不公平的处罚决定。根据《治安管理处罚法》第五条治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正。本案中原告所受处罚既不公平、公正，也与其行为的性质、情节和社会危害程度不符。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。合法的行政行为，应具备主体适格，程序法定，证据充分，适用法律正确的要素。 对证据5，6，7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能作为被告行政处罚的依据。该决定书也不应作为被告行政行为合法的依据。 第三人徐树霞对上述证据质证意见：罗某没有推原告，是原告先骂人的，第三人把原告的口罩拿下来，原告以为第三人要动手，原告先动手打第三人的，其他的都属实。 原告龚道英向本院提交证据如下： 证据1、龚道英的身份证复印件，证明龚道英的身份信息及诉讼主体资格。 证据2、徐树霞的身份证复印件，证明徐树霞的身份信息及诉讼主体资格。 证据3、龚道英手机微信支付截图，证明龚道英拿走的灯是自己花钱买的灯，不是其弟媳杜某送去修的灯。 证据4、霍公（西城）行罚决字[2020]506号行政处罚决定书一份，证明原告受到行政处罚的事实。 证据5、原告住院出院记录，证明原告因受伤，住院出院情况。 霍邱县公安局西城派出所对上述证据质证意见：对证据1、2、4没有异议。对证据3、5，与本案无关联性。 第三人徐树霞对上述证据质证意见：对证据1、2、4，无异议。对证据3，不真实，原告没有给钱。对证据5，不是事实。 第三人徐树霞向本院提交证据如下： 证据1、照片，证明互殴过程中打碎了花盆 证据2、医疗费发票，证明原告住院期间花费情况。 原告龚道霞对上述证据质证意见：对证据1，真实性有异议，照片上看不出任何时间，不能证明是因原告导致破碎的，达不到第三人证明目的。 对证据2，部分真实性有异议，与原告手中的清单不一致，达不到其证明目的。 被告霍邱县公安局西城派出所对上述证据质证意见：对证据1、2，与本案没有关联性。 本院对当事人无异议的证据依法予以认定。对当事人有争议的证据本院依据证据规则予以认定。 根据上述确认的证据和当事人陈述，查明事实如下：2019年12月26日，案外人杜某在霍邱县城关镇五岳路口第三人徐树霞所属小罗灯饰购买一个台灯，同时将家里一台损坏不能使用的台灯交付第三人徐树霞帮忙维修。2020年1月9日，原告龚道英来第三人徐树霞小罗灯饰店购买一个台灯，受其弟媳杜某委托顺便问徐树霞其弟媳台灯是否修好，第三人徐树霞答复没有修好。2020年3月4日，杜某听第三人说其让第三人修理的台灯因未修好，第三人让原告龚道英给自己带回来一个新台灯。杜某埋怨原告没有向其告知，原告称其从第三人店里带回的台灯是自己花钱买的。杜某将信将疑，原告龚道英也感到委屈，随即，原告龚道英与案外人杜某来到小罗灯饰店里，想把台灯修理及更换新台灯的事情搞清楚，因话不投机，第三人徐树霞动手打了原告龚道英脸部一巴掌，随后双方相互撕扯对方头发和衣服，杜某拉架并劝止双方。第三人徐树霞丈夫罗某报警，霍邱县公安局西城派出所接警后，当天立案，随后分别询问了原告龚道英、第三人徐树霞及证人罗某、杜某、江某，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，告知原告徐树英拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，同时告知其有权进行陈述和申辩，龚道英当时拒绝在笔录上签名。2020年5月3日，被告霍邱县公安局西城派出所作出霍公（西城）行罚决字［2020］506号行政处罚决定书，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款之规定，对原告龚道英予以罚款200元。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2020年5月3日，被告霍邱县公安局西城派出所作出霍公（西城）行罚决字[2020]507号行政处罚决定书，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款之规定，对第三人徐树霞予以罚款300元。 本院认为，人民法院审理行政案件是对被诉行政行为认定案件事实的证据是否充分、是否符合法定程序、适用法律、法规是否准确、有无明显不当等方面进行审查。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告霍邱县公安局西城派出所受理案件后经过调查，根据调查取得的证据，认为原告与第三人徐树霞因灯具问题，相互撕扯殴打事实存在，认定原告及第三人徐树霞的行为违法，并根据双方责任大小，对原告作出较轻行政处罚，对第三人作出较重行政处罚。在处罚前履行了告知程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出霍公（西城）行罚决字[2020]506号行政处罚定书，对原告龚道英给予罚款200元的处罚，对第三人徐树霞给予罚款300元。被告霍邱县公安局西城派出所的处罚决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，定责适当。综上，原告的起诉理由不能成立，依法应当驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龚道英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龚道英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  周遵江 人民陪审员  孙爱国 人民陪审员  刘宝琼 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。