广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1379号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙士峰，男，1975年9月15日出生，汉族，住河南省固始县*******新圩组。委托诉讼代理人：丁智，男，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦浩然，男，广东明灿律师事务所实习律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：封开县罗董镇大洞岚岗山花岗岩石场有限公司，住所封开县*************（仅供办公使用）。法定代表人，李锦泉，该公司总经理。委托诉讼代理人，李颖婵，女，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张亚兢，男，1969年4月17日出生，汉族，住广东省怀集县************向队。委托诉讼代理人：林业雄，男，广东枫丹律师事务所律师。上诉人孙士峰与封开县罗董镇大洞岚岗山花岗岩石场有限公司（以下简称罗董镇岚岗山石场公司）因与被上诉人张亚兢加工合同纠纷一案，不服封开县人民法院（2019）粤1225民初1147号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。孙士峰的委托诉讼代理人丁智、秦浩然与罗董镇岚岗山石场公司的委托诉讼代理人李颖婵以及张亚兢的委托诉讼代理人林业雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙士峰提出上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.改判张亚兢与罗董镇岚岗山石场公司连带支付孙士峰加工费851881.3元，违约金851881.3元，共计1703762.6元；3.本案一、二审诉讼费由张亚兢、罗董镇岚岗山石场公司承担。事实与理由：第一，一审法院认定《生产加工合作协议》没有约定终止履行期限是错误的。2018年6月15日双方签订的《生产加工合作协议》，合法有效，合作期限3年。张亚兢在合作期限没有到期的情况下，单方面向法院主张解除合同，缺乏合法依据。一审法院以合同没有约定终止履行期限，并进而依据合同法第九十四条解除合同是错误的。第二，一审法院认为双方都没有证据证明究竟是孙士峰单月产量没达到合同约定的数量，还是张亚兢无法依约提供足量的原材料，也就是双方均无证据证明对方违约。产量不足，还是供料不足，只影响结算标准，并不影响合同的履行与解除。一审法院对“双方有无违约的问题”的事实认定是错误的。孙士峰通过微信聊天记录，初步证明了张亚兢供料不足。张亚兢是《生产加工合作协议》约定负有供料的义务方、数据的采集方和保存方，应当举证证明已经按约定每月提供三万立方的建筑碎石。张亚兢没有举证证明上述事实，依法应承担不利的后果。第三，一审法院将孙士峰在2019年7-11月期间生产的石仔、石粉，依据公平原则，按照实际生产数量进行结算，没有事实和法律依据。双方应该按照《生产加工合作协议》“三、3”的约定，张亚兢按照每月三万立方建筑碎石保底供给孙士峰，如张亚兢供应不到机口三万立方，就按照保底（三万立方）结算。张亚兢已经确认《2019年7月至11月16日寨岗碎石场生产组资料表》中石仔石粉数量，计算可得未支付的加工费为851881.3元。第四，关于违约金的问题，一审法院的认定是错误的。双方合同没到期，张亚兢单方解除，张亚兢尚欠孙士峰2019年7月-11月加工费，张亚兢在一审中没有对违约金进行任何抗辩，根据《生产加工合作协议》“五、6”条的约定，张亚兢应该向孙士峰支付一倍的违约金。另外，一审法院在庭审中没有有效组织双方当事人进行举证质证。张亚兢针对孙士峰上诉意见辩称，我方认为一审判决事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙士峰的上诉请求。我方本来想上诉的，但是由于张亚兢被羁押在看守所，由于疫情原因我方没有办法上诉，一审法院计算每立方10元，我方在一审时主张每立方米应当按照8元计算。罗董镇岚岗山石场公司针对孙士峰上诉意见辩称，一审法院对于张亚兢与孙士峰的加工合同认定事实清楚，我方不清楚他们双方之间的加工行为，我方请求二审法院驳回孙士峰的上诉请求。罗董镇岚岗山石场公司提出上诉请求：撤销一审判决第三项。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。张亚兢并不是罗董镇岚岗山石场公司聘用的员工，与罗董镇岚岗山石场公司也并不存在劳动合同关系。张亚兢是卢俊杰、梁锦弟聘用的管理人员，这一点在一审庭审中张亚兢也确认了。而且孙士峰所出示的《情况说明》并没有原件进行核对，罗董镇岚岗山石场公司也予以否认。一审法院就一份复印件认定罗董镇岚岗山石场公司与张亚兢构成劳动合同关系，是罗董镇岚岗山石场公司的员工，不符合民事诉讼法的相关规定，属于适用法律错误，应当予以纠正。罗董镇岚岗山石场公司与张亚兢并不构成聘用关系，因此，不应当和张亚兢承担连带清偿责任。孙士峰针对罗董镇岚岗山石场公司的上诉意见辩称，一审法院关于要求罗董镇岚岗山石场公司承担连带清偿责任，适用法律正确，认定事实正确，应当依法驳回罗董镇岚岗山石场公司的上诉请求。张亚兢罗董镇岚岗山石场公司的上诉意见述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回罗董镇岚岗山石场公司的上诉请求。张亚兢向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除张亚兢与孙士峰于2018年6月15日签订的《生产加工合作协议》；2.判令张亚兢与孙士峰按《生产加工合作协议》进行结算报酬272463元；3.判令孙士峰立即归还张亚兢的设备（1750圆锥机一组、华宝机械一组、155型破碎机一组、1060头破机一组），价值300000元；4.判令由孙士峰承担本案诉讼费用。孙士峰向一审法院提出反诉请求：1.判令张亚兢按照《生产加工合作协议书》约定支付孙士峰加工费851881.3元；2.判令张亚兢按照《生产加工合作协议书》约定支付孙士峰违约金851881.3元；3.判令罗董镇岚岗山石场公司对上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费由张亚兢、罗董镇岚岗山石场公司承担。一审法院认定事实如下：2018年1月31日，封开县罗董镇大洞岚岗山花岗岩石场有限公司寨岗石场（甲方）与卢俊杰、梁锦弟（乙方）签订《生产销售合同》，双方约定甲方销售封开县罗董镇寨岗石场现有的及2023年9月30日之前产生的边角料并提供场地使用权给乙方用作加工角石石子（建筑石）、碎石及石粉等。双方在合同上签名确认。2018年6月15日，张亚兢（甲方）与孙士峰（乙方）签订《生产加工合作协议书》，协议书约定：“由甲方提供生产所需的设备及原材料给乙方，乙方组织人员在封开县罗董镇寨岗石场内进行加工生产碎石、砂。乙方生产加工费用的计价：以甲方地磅出磅计算建筑碎石10元/m3，容重按1500kg/m3折算；山沙5元/m3，容重按1600kg/m3折算，以上结算按实发生计算，均以地磅出货计量。每月10号前双方对账，并于当月20号之前付上个月结算金额……。在乙方满足本协议约定的条件下，并乙方必须在满足每一个月按二十五天工作日的前提下，甲方每月按建筑碎石叁万立方（出磅计算）保底给乙方。如果甲方供应不到机口叁万方就按保底结算给乙方。如因自然天气、政策和政府部门因素影响，保底方量按二十五天均分相应扣减。在甲方供给足量的石料、边角料达到能够生产叁万立方建筑碎石前提下，乙方必须保证生产出合格的建筑碎石叁万立方。如果建筑碎石超出叁万立方，超出叁万立方的方量甲方奖励给乙方每方加壹元，否则未达到叁万立方的建筑碎石，每方扣减贰元。双方还约定了建筑碎石及砂的验收标准按照行业标准验收，日常生产设备的维护和生产用电费用及乙方雇佣人员工资、商业险等由乙方承担…”。协议中没有约定终止履行期限。甲乙双方均在协议后签名确认。协议签订后，张亚兢提供了相关生产设备，孙士峰组织人员进场生产。2019年2月25日，张亚兢（甲方）与孙士峰（乙方）签订《寨岗碎石场合作协商协议》，协议约定从2019年3月20日至2019年6月30日共4个月是工资式协议，生产组工人由乙方自己安排、每个月生产沙石低于一万立方米，按照肆万伍仟元结算；高于一万立方米的按伍万元结算……。甲乙双方均在协议后签名确认。2018年6月16日至2019年6月30日期间的加工费，双方已结算支付完毕。2019年7月至11月，双方继续按原协议书履行。期间孙士峰加工生产的石仔出货量分别为：7月份13333.52立方、8月份10676.68立方、9月份15926.91立方、10月份11943.33立方、11月份8127.6立方，合计60008.34立方；石粉出货量分别为：7月份3947.24立方、8月份3658.98立方、9月份1151.91立方、10月份1288.12立方、11月份582.03立方，合计10628.28立方。石场石粉预测库存为5452.34立方。对于上述的生产出来的石仔和石粉数量，孙士峰提交了一份《2019年7月-11月16日寨岗碎石场生产组资料表》予以证实，张亚兢、孙士峰在庭审中均对上述石仔、石粉数量予以确认。对于生产期间的费用，孙士峰提交了《费用计算表》，张亚兢、孙士峰双方对该表以下项目均予以确认：5、2019年7-11月的生活费13500元；6、配件费102672元；7、保险费5900元；8、生产组工资、借款216000元。至于电费（含损耗）问题，双方对7月份39628元、8月份33615元、10月份36970.6元的电费费用无异议；对于9月份电费，孙士峰主张为44891元，而张亚兢提交了一份其自行拟算《2019年9月份生产组工资结算单》，其主张双方曾口头约定若当月生产出来碎石的数量大于1.5万立方，基础电费则由孙士峰承担，反之由张亚兢承担，由于9月份的石子产量已经超过1.5万方，故基础电费18745元应由孙士峰承担，因此9月份的电费应为63636元，但张亚兢提到的基础电费约定是口头约定，张亚兢无其他证据对上述主张予以佐证，且孙士峰对此并不认可，故该院对张亚兢主张的电费金额不予采信，认定9月份的电费应为44891元；对于11月份的电费，根据孙士峰提供的证据显示为16624.2元，而张亚兢主张为15920元，对孙士峰提出对己不利的主张，该院予以采纳，因此11月的电费认定为16624.2元。综上，2019年7-11月份的电费（包含电损耗）为39628元+33615元+44891元+36970.6元+16624.2元=171728.8元。上述的生产费用，均由张亚兢一方先预垫付。2019年12月23日，罗董镇岚岗山石场公司向封开县**监督管理局出具了一份《情况说明》，对刘保全等投诉封开县罗董镇寨岗碎石场拖欠2019年9月至11月的工资事宜有关情况作出如下说明：1、投诉的寨岗碎石场是在我公司寨岗石场内从事经营。2、张亚兢是我公司聘用负责本石场内碎石加工项目的负责人，碎石场项目的生产、加工及用工事宜的专项管理人员……。罗董镇岚岗山石场公司在情况说明上盖章确认。虽然庭审中张亚兢和罗董镇岚岗山石场公司均否认他们之间的聘用关系，但罗董镇岚岗山石场公司在本案发生纠纷之前的自认是有效的，本院应予采信，故认定张亚兢是罗董镇岚岗山石场公司聘用员工，张亚兢与孙士峰签订《生产加工合作协议书》是履行职务行为。张亚兢于2019年11月11日向该院申请先予执行，请求孙士峰立即归还其生产设备：1750圆锥机一组、华宝机械一组、155型破碎机一组、1060头破机一组，并退出生产场地。2019年11月15日，该院作出（2019）粤1225民初1147号民事裁定书裁定孙士峰在本裁定书送达之日起五日内归还申请人张亚兢的生产设备：1750圆锥机一组、华宝机械一组、155型破碎机一组、1060头破机一组，并退出生产场地。孙士峰收到裁定书后，于2019年11月16日归还了上述生产设备给张亚兢，并退出了生产场地。一审法院认为，本案主要焦点在于：1.张亚兢与孙士峰双方有无违约；2.2019年7月-11月，张亚兢应支付孙士峰多少加工费。一、关于张亚兢与孙士峰双方有无违约的问题。张亚兢与孙士峰于2018年6月15日签订的《生产加工合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，是合法有效的合同。根据合同约定，张亚兢每月应至少提供不低于3万立方的建筑碎石原材料给孙士峰加工，在上述前提下，孙士峰每月应生产出不少于3万立方合格的建筑碎石。根据孙士峰提交的《2019年7月-11月16日寨岗碎石场生产组资料表》显示2019年7月-11月石场石仔单月产量均没有达到合同约定的数量。孙士峰辩称其没有生产出约定数量的石仔是由于张亚兢没有依约提供足量的原材料，但孙士峰没有提供相关证据予以证明其无法履行义务是由于张亚兢违约所致。而张亚兢主张其已依约履行自身的义务，即提供了足量的碎石原材料给孙士峰，孙士峰无法生产出合同约定数量的石仔是由于其怠于履行义务所致，但张亚兢亦没有提供任何证据证实其已履行了合同义务。张亚兢和孙士峰双方对每月的原材料数量均没有登记核算，双方提供的微信聊天记录都无法证明每月的原材料数量，张亚兢提供的由封开县罗董镇大洞岚岗山花岗岩石场有限公司寨岗石场出具的《关于花岗岩边角料收购加工承包人整改的通知》也无具体数据证实每月提供的边角料不低于3万立方到生产线机口，而且该通知的落款时间为2019年4月10日，并不能证明2019年7月至11月的原材料数量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院对双方主张对方违约的辩解不予采纳。二、关于张亚兢诉请解除双方于2018年6月15日签订的《生产加工合作协议书》是否应予支持的问题。该《生产加工合作协议书》中没有约定终止履行期限，对于没有约定期限的合同，合同双方当事人都可以根据法定解除权主张解除合同。张亚兢已于2019年11月11日向该院申请先予执行，孙士峰在收到该院出具的裁定书后亦归还了相关生产设备给张亚兢，并退出了生产场地，至此双方签订的合同已实际解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，张亚兢可以单方要求解除合同，故该院对张亚兢请求解除合同予以支持。三、关于2019年7月-11月，张亚兢应支付孙士峰多少加工费的问题。根据上述第一点认定，双方均无法提供证据证明对方存在违约。因此，根据公平原则，2019年7-11月的石仔、石粉数量应以实际加工所产出的数量为准，石仔、石粉的单价按照双方在《生产加工合作协议》中约定的石仔为10元/m3、石粉为5元/m3的单价标准结算加工费为宜。双方对《2019年7月-11月16日寨岗碎石场生产组资料表》中2019年7月-11月石场石仔出货量分别合计60008.34方；石粉合计10628.28方。石场石粉预测库存为5452.34方的数量均无异议。因此加工费数额为实际产出的石仔+石粉所得的加工费，扣除电费（包含电损耗）、生活费、配件费、保险费、生产组工资、借款等所得的总额，即60008.34方×10元/m3+（10628.28方+5452.34方）×5元/m3-171728.8元-13500元-102672元-5900元-216000元=170685.7元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，合同解除后，孙士峰请求张亚兢支付尚未支付的加工费，该院予以支持。至于孙士峰诉请张亚兢支付违约金851881.3元的问题。合同第五点乙方的责任、权利和义务第6项中约定，“如因甲方违约，无正当理由单方终止或解除合同的，应按甲方应付但尚未支付的结算余额金额的一倍作为违约金支付给乙方。”根据上述第一点的认定，孙士峰无法提供证据证明张亚兢存在违约责任，故该院对孙士峰该项请求不予支持。四、关于罗董镇岚岗山石场公司是否应与张亚兢对尚欠加工费承担连带责任的问题。罗董镇岚岗山石场公司在2019年12月23日出具的《情况说明》中明确张亚兢是其公司聘用石场管理人员，即张亚兢作为其公司的员工与孙士峰签订《生产加工合作协议书》实际上是属于职务行为，作为雇主的罗董镇岚岗山石场公司应就其员工的行为承担责任。因此，该院对孙士峰的上述诉请予以支持。一审法院依照《中华人民共和合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除张亚兢与孙士峰于2018年6月15日签订的《生产加工合作协议书》；二、张亚兢在判决生效之日起十日内向孙士峰支付加工费170685.7元；三、罗董镇岚岗山石场公司对第二项判决承担连带清偿责任；四、驳回孙士峰的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费9524元减半收取4762.31元，反诉案件受理费20133减半收取10066.93元，共14829元，由张亚兢承担2887元，由孙士峰承担11942元。二审期间，张亚兢提交一份载有微信聊天视频的U盘，拟证明张亚兢已提供了足够的材料给孙士峰，有车辆排队可以证实。由于视频的内容与张亚兢主张的待证事实没有关联性，本院不予认可。孙士峰与罗董镇岚岗山石场公司均未提交新的证据。根据当事人在一审中提交的证据和陈述，本院另查明，1.案涉《生产加工合作协议》约定项目合作时间为自签字之日并乙方的全部设备进驻项目地点之日起第二天开始计叁年时间。一审法院认定《生产加工合作协议书》中没有约定终止履行期限不当，本院予以纠正。2.案涉《生产加工合作协议》第五条第6款约定如因甲方违约，无正当理由单方终止或解除合同的，应按甲方应付但尚未付的结算余款金额的一倍作为违约金支付给乙方。3.张亚兢在一审中主张解除案涉《生产加工合作协议》以及申请先予执行的理由是合同双方当事人于2019年2月25日签订一份《寨岗碎石场合作协商协议》已经到期，双方就结算方式无法达成一致意见。4.罗董镇岚岗山石场公司向封开县**监督管理局出具的《情况说明》复印件是从封开县**监督管理局处调取，并加盖有封开县**监督管理局的公章。5.张亚兢于2019年11月11日向一审法院提起本案诉讼。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷，一审法院案由定性准确。根据双方当事人的诉辩意见和陈述以及查明的事实，本案二审的争议焦点是：1.案涉加工款是否应当以保底价结算；2.张亚兢在一审中提出解除《生产加工合作协议》是否构成违约；3.张亚兢签署案涉《生产加工合作协议》是否属于履行职务行为。关于案涉加工款是否应当以保底价结算的问题。案涉《生产加工合作协议》约定的在孙士峰在满足协议约定，并且每月按二十五天工作日的前提下，张亚兢才每月按建筑碎石叁万立方（出磅计算）保底给孙士峰。如果张亚兢供应不到机口叁万方就按保底结算给孙士峰。根据上述约定，孙士峰请求张亚兢以3万立方保底结算加工费的前提条件是其每月满足二十五天的工作日。本案中，虽然张亚兢没有提供证据证明其每月提供给孙士峰原材料的数量已达到3万方，但是孙士峰也没有提供证据证明其已经满足每个月有二十五天工作日这一前提条件。因此孙士峰主张按3万方以保底价结算加工款理据不足，一审法院按实际产出的石仔与石粉计算得出加工费为170685.7元，并无不当，本院予以维持。关于张亚兢在一审中提出解除《生产加工合作协议》是否构成违约的问题。张亚兢在一审中是以《生产加工合作协议》双方当事人于2019年2月25日签订的《寨岗碎石场合作协商协议》已经到期，双方就结算方式无法达成一致意见为由，主张解除案涉《生产加工合作协议》。根据查明的事实，《生产加工合作协议》对结算方式已明确约定以甲方地磅出磅计算建筑碎石10元/m3，容重按1500kg/m3折算；山沙5元/m3，容重按1600kg/m3折算，以上结算按实发生计算，均以地磅出货计量。每月10号前双方对账，并于当月20号之前付上个月结算金额。而张亚兢向一审法院提起本案诉讼之时，该《生产加工合作协议》约定的项目合作时间并未届满。虽然双方当事人重新签订的《寨岗碎石场合作协商协议》对结算方式进行了变更，并且履行期限已经届满，但是《寨岗碎石场合作协商协议》明确约定该协议是2019年3月20日至2019年6月30日共四个月的工资式协议，即在2019年3月20日至2019年6月30日这四个月之外的时间，张亚兢与孙士峰仍应当以《生产加工合作协议》约定的结算方式进行结算。双方不存在就结算方式无法达成一致意见的情形。张亚兢无正当理由便向一审法院起诉主张解除《生产加工合作协议》并申请先予执行，导致《生产加工合作协议》解除，构成违约行为。根据《生产加工合作协议》第五条第6款“如因甲方违约，无正当理由单方终止或解除合同的，应按甲方应付但尚未付的结算余款金额的一倍作为违约金支付给乙方”的约定，张亚兢应当向孙士峰支付尚未支付的结算余款金额一倍的违约金170685.7元。张亚兢签署案涉《生产加工合作协议》是否属于履行职务行为的问题。认定在经营活动中公司员工个人行为属于职务行为是为了保护交易关系中善意第三人的合理信赖利益。本案中，虽然案涉《情况说明》载明，罗董镇岚岗山石场公司确认张亚兢是其聘用负责本石场内碎石加工项目的负责人和碎石场项目的生产、加工及用工事宜的专项管理人员，但是案涉《生产加工合作协议》是张亚兢以其个人名义所签订，《生产加工合作协议》约定的内容无法体现罗董镇岚岗山石场公司的意志。张亚兢以其个人名义签署合同不足以让合同相对方孙士峰相信其是在代表罗董镇岚岗山石场公司履行职务行为。因此孙士峰并不具有合理的信赖利益。一审法院仅以张亚兢是罗董镇岚岗山石场公司聘请的石场管理人员为由认定张亚兢签署案涉《生产加工合作协议》属于履行职务行为不当，本院予以纠正。孙士峰主张由罗董镇岚岗山石场公司对张亚兢的行为承担连带责任理据不足，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，孙士峰的上诉请求部分成立，对其理据充足的部分，本院予以支持，对于其理据不足的部分，本院予以驳回；封开县罗董镇大洞岚岗山花岗岩石场有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持封开县人民法院（2019）粤1225民初1147号判决第一项、第二项；二、撤销封开县人民法院（2019）粤1225民初1147号判决第三项、第四项；三、张亚兢在判决生效之日起十日内向孙士峰支付违约金170685.7元；四、驳回张亚兢、孙士峰的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费9524.62元，减半收取4762.31元，由张亚兢承担2693元，由孙士峰承担2069.31元；本案一审反诉案件受理费20133.86元，减半收取10066.93元，由张亚兢承担2017.04元，由孙士峰承担8049.89元。本案二审案件受理费22311.40元（孙士峰已向本院预交18597.69元、封开县罗董镇大洞岚岗山花岗岩石场有限公司已向本院预交3713.71元），由张亚兢承担3723.68元，由孙士峰承担18587.72元。本院向封开县罗董镇大洞岚岗山花岗岩石场有限公司退还3713.71元、向张亚兢追缴3723.68元、向孙士峰退还9.97元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年八月二十八日法官助理  夏佳明书 记 员  陈唐玲