河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4863号 上诉人（原审被告）：唐山市丰润区全友家俱店，住所地：唐山市丰润区唐丰路交警大队斜对面。 经营者：王利永，男，1970年6月19日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：王新雨，女。 委托诉讼代理人：李佳伟，男。 被上诉人（原审原告）：杜会龙，男，1980年1月27日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李金平，天津宗岳律师事务所律师。 上诉人唐山市丰润区全友家俱店因与被上诉人杜会龙承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐山市丰润区全友家俱店上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审打破合同整体性，将作为整体的买卖合同拆为买卖和承揽两种法律关系。涉案合同为《订货合同》，包含杜会龙在上诉人处定的所有货品，其中包含两个床垫和定制的16800元/20平米柜子，杜会龙交付的定金是所有货品的定金，即25695元货品的30%。一审法院在无任何证据的情况下盲目将合同中现货和定制货品分开，认定6205元仅是针对定制货品所付的款项没有道理。将床垫的销售和定制家具的销售强行拆开审理做结论，打破了合同的整体性。2、被上诉人缴纳的是定金，并非预付款。涉案6205年有100元是参加活动的诚意金，一审全部认为是预付款错误。并且数额认定错误。订货合同上明确写明被上诉人缴纳定金15000元，是根据被上诉人所选货品总价款的30%比例确定的，并约定送货前补足余款，否则，定金不予退还。经双方协商同意杜会龙需缴纳购买货品总价值30%的定金，即25695*30%=7708.5元，此定金具有担保性质，不能充抵货款。当时因成品家具是现货，收取了一部分货款，与订货定金一起凑个整数共收取15000元，其中7291.5元是床垫款，因床垫价值8895元，我店在杜会龙同意送货后已经交付成品家具，但是杜会龙至今并没有将成品家具的剩余货款1603.5元支付给我店。退一步讲，即使被上诉人主张的6205元是扣除床垫款后的数额，但性质并没有改变，仍然为定金，具有担保性质。一审法院将定金视为预付款属于法律性质认定错误。3、双方之间是购销合同关系，并非承揽合同，一审法院对于该法律关系认定错误。上诉人仅是家具销售单位，不是制作单位，根据被上诉人室内格局向厂家提供数据，厂家为被上诉人量身定做家具，上诉人出售的是定做后的成品，因此双方之间依然是买卖合同。一审法院将买卖合同认定为承揽合同，并认定合同无效无法律依据。二、一审程序违法。1、一审在审理中篡改案由，上诉人收到一审法院送达的传票、应诉通知以及举证通知上均是买卖合同纠纷，而在一审判决中却将案由变更为承揽合同纠纷，并且没有向上诉人释明，导致上诉人在答辩及整个审理过程中依然按照买卖合同陈述。2、一审庭审中上诉人明确提出要求杜会龙支付剩余1603.5元货款，一审审理中并没有涉及，剥夺了上诉人的权利，违反法定程序。三、一审适用法律错误。本案属于买卖合同纠纷，一审判决引用承揽合同的法律规定明显错误，应适用买卖合同以及合同法中的定金以及违约责任相关规定判决。 被上诉人杜会龙主要答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 被上诉人杜会龙向一审法院起诉请求：1、判决解除原被告的订货合同；2、判决被告返还原告定制家俱预付款6205元；3、判决本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2019年10月20日，原告杜会龙与被告唐山市丰润区全友家俱店签订《订货合同》，合同约定，原告向被告购买型号为18017和18015的床垫各一个，价款为8895元；约定定制16800元/20平米套餐一套，超出部分按每平米840元。当日，原告通过银行转账向被告支付RMB15000元。后因定制的16800元套餐，就设计方案原被告未达成一致意见，双方产生纠纷。2019年12月15日，被告将两个床垫送货给原告。现原告起诉，要求解除订货合同，并返还家具预付款6205元。另查明，2019年10月14日，原告向被告交纳工团诚意金100元。该工团诚意金因原告购买家具而转为货款，原被告均无异议。 一审法院认为，原告杜会龙向被告唐山市丰润区全友家俱店购买床垫，有型号有价款，原告完成付款，被告完成送货，双方各自履行了义务。就16800元定制家具部分，因订立合同时就该定制部分没有具体约定，如定制的标的、数量、质量、履行期限、验收标准等内容，事后就相关内容双方未达成一致意见，并且亦未能协商解决，故该定制部分不具有承揽合同的基本要件，在双方未能最终达成一致意见的情况下，该定制部分不具有合同效力。故原告要求解除定制部分并要求被告返还6205元的主张，理据充足，本院予以支持。被告关于定金等的主张，理据不足，本院不予采信。遂判决：一、解除原告杜会龙与被告唐山市丰润区全友家俱店之间订货合同中“定制”部分；二、被告唐山市丰润区全友家俱店于本判决生效之日起十日内返还原告杜会龙货款6205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐山市丰润区全友家俱店负担。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中上诉人唐山市丰润区全友家俱店与被上诉人杜会龙签订的《订货合同》约定上诉人为被上诉人定制家俱，双方所签订的合同虽然没有约定定制家俱的数量、质量、履行期限等内容，但依据家俱销售及定制交易习惯，且庭审中上诉人也认可该合同实际履行中由上诉人根据被上诉人室内格局为被上诉人出具设计方案，上诉人再根据设计方案向厂家定作家俱后并负责安装，上诉人向被上诉人交付工作成果，被上诉人支付报酬，上述行为符合承揽合同的法律特征。本案应为承揽合同纠纷，二审立案案由为买卖合同纠纷不妥。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中上诉人与被上诉人签订的《订货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，依法自双方签订时成立生效。一审判决认为双方签订的《订货合同》订制部分不具有承揽合同的基本要件，不具有合同效力不妥，本院依法予以纠正。上诉人主张本案双方签订的《订货合同》应属于买卖合同，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中上诉人为被上诉人出具家俱设计方案后根据设计方案向厂家定制家俱后为被上诉人安装家俱，属于向被上诉人交付工作成果，被上诉人接收工作成果并支付报酬或价款，不符合买卖合同的法律特征，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。本案合同履行过程中，被上诉人向上诉人缴纳了15000元定金，包括8895元床垫款、6105元定制金、100元诚意金，8895元的床垫上诉人已经履行，剩余6205元定制金尚在上诉人手中。上诉人未为被上诉人出具令其满意的设计方案，导致合同不能履行，上诉人应当退还被上诉人交纳的定制金6205元。上诉人主张被上诉人的床垫款8895元只支付了7291.5元，应向上诉人支付剩余货款1603.5元，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐山市丰润区全友家俱店负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年九月八日 书记员  赵亚征 ——