江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初657号原告：沈旭峰，男，1975年7月20日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：左孝军，江西国樟律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪为三，江西国樟律师事务所律师。被告：张利新，男，1975年1月26日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：张燕，江西支点律师事务所律师。被告：户丽娜，女，1986年3月30日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：张毅，江西柴桑律师事务所律师。原告沈旭峰与被告张利新、户丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法于2020年8月10日、2020年9月3日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告沈旭峰及其委托诉讼代理人左孝军、汪为三，被告张利新及其委托诉讼代理人张燕，被告户丽娜及其委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈旭峰诉称，2017年8月31日至2019年12月17日，原告沈旭峰向被告张利新陆续出借款项共计9000000元。2020年6月17日，被告张利新出具《借条》给原告沈旭峰，约定按月支付利息，其中5000000元借款的还款日期为2020年6月底，其他年底前陆续归还。后被告拒不归还上述借款本金并支付利息，据此原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖延至今。被告张利新与被告户丽娜系夫妻关系，被告张利新在向原告沈旭峰多次借款后，曾于2017年8月至2020年7月间向被告户丽娜转账支付达80余万元。故请求：1.依法判令被告张利新、户丽娜共同向原告沈旭峰归还借款本金5000000元；2.本案诉讼费、保全费及诉讼保险费等均由被告张利新、户丽娜承担。被告张利新答辩称，一、答辩人自2017年8月31日至2019年12月7日向原告借款900万元用于炒股属实，且该款项借款后均投入炒股。后因股市亏损、支付原告及其他债务利息，导致无法偿还。二、原告与答辩人系朋友，其明知答辩人长期以炒股为业，答辩人以炒股的名义向原告借款，双方对借款原因、借款实际用途没有争议，该款项未用于答辩人的家庭生活。三、答辩人为避免夫妻争吵、维系完整家庭，一直向被告户丽娜隐瞒炒股亏损的事实，更未曾向户丽娜告知过向原告借款的事实，直至原告在2020年找到家中要求还钱，她才知晓本案债务、答辩人向原告借款系个人行为，愿意承担还款责任，但被告户丽娜确实不知情，不应当承担。四、答辩人与户丽娜系夫妻，婚姻关系存续期间存在资金往来系属正常，且户丽娜在医院工作，其有固定收入，家庭生活日常开支基本依靠于其工资，答辩人向户丽娜的转账，并非向原告所借款项，户丽娜不应当承担本案的还款责任。五、答辩人于2020年7月份通过现金、微信、银行转账等方式归还原告82000元，应在本案借款总额中予以扣减。综上所述，答辩人欠原告借款属实，但欠款总额应扣除已还款项，并且户丽娜不应承担还款责任。被告户丽娜答辩称，被答辩人要求答辩人与张利新共同承担还款责任的诉请不能成立，应当予以驳回，理由为：一、被答辩人与张利新之间发生借贷关系，答辩人并不知情，不是共同借款人。被答辩人自2017年8月31日至2019年12月17日向张利新出借款项900万元，被答辩人与张利新均未告知答辩人，答辩人并不知晓。直到2020年7月初，沈旭峰上门要债，答辩人才获悉此事。二、张利新向被答辩人借款用途为炒股，与答辩人无关。1.被答辩人明知张利新向其借款是用于炒股，并非用于答辩人或答辩人家庭生活。2.张利新在向被答辩人借款后炒股一直亏损，炒股没有孳息可用于家庭生活。3.被答辩人自2017年8月31日至2019年12月17日分14笔向张利新出借款项共计900万元，每次转款最少的也有50万元，如此巨额的借款，被答辩人应当明知道张利新借款并非用于家庭生活。4.被答辩人在2017年8月至2019年12月长达两年多的时间里，不断向张利新出借高额款项，无非是为了赚取高额的利息，实际已获得利息300多万元。现在张利新股票亏损还不起钱，就要求答辩人承担还款责任，对答辩人而言是非常不公平的，哪有家庭生活在两年多的时间里，需要借款900万元，还能支付300多万元的利息。三、被答辩人以张利新向答辩人有部分转账为由主张答辩人承担还款责任是错误的。1.被答辩人向张利新所出借的款项，均用于炒股，被答辩人是明知的。在2017年至2020年期间张利新还有其他款项来源，被答辩人不能证明张利新向答辩人所转账的款项就是其向张利新出借的款项。2.自2017年9月1日至2020年6月25日，张利新向户丽娜转账共计744333元，与被答辩人向张利新出借总计900万元款项相差太多，被答辩人以此来主张答辩人承担还款责任，也是不成立的。3.张利新向户丽娜转账共计744333元并非家庭共同生活支付的款项，其中包含：张利新通过户丽娜向张金枝还款4.3万元，张利新通过户丽娜向陈秀还款10万元，张利新通过户丽娜向陈秀、高秀先（两人系夫妻关系）支付借款利息共计10.6万元，张利新向户丽娜共返还29.6万元及利息18.75万元，合计73.25万元。综上所述，答辩人认为，被答辩人关于答辩人与张利新共同承担归还借款责任的主张，没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理查明，2017年8月31日至2019年12月17日，原告沈旭峰通过银行转账方式向被告张利新陆续出借款项共计9000000元。2020年6月17日，被告张利新向原告沈旭峰出具《借条》，载明：“本人于2017年8月31日起至2019年12月17日止共计14次向沈旭峰借款9000000元用于炒股，并按月支付利息，利息为2.4分（每一百万元每月利息2400元）。沈旭峰需要用钱时一个月还款，六月底归还伍佰万。其他年底前陆续归还。”被告张利新主张其自2017年8月31日至2020年7月2日共向原告沈旭峰归还借款利息3692000元，原告沈旭峰认可被告张利新已向其归还利息3668000元，对于被告张利新主张的剩余归还款项24000元现金不予认可，同时，双方一致确认被告张利新向原告沈旭峰归还利息的计算标准为月息2.4分。上述借款发生在被告张利新与被告户丽娜婚姻关系存续期间，但原告沈旭峰与被告张利新均表示在2020年7月份之前未将双方的借款情况告知被告户丽娜。2020年7月3日，被告张利新与被告户丽娜登记离婚。根据被告张利新在中国农业银行九江龙开河支行的银行账户显示，被告张利新自2017年9月1日至2020年6月25日通过该银行账户向被告户丽娜共计转账744333元，其中，自2017年9月1日至2019年12月20日期间，被告张利新共向被告户丽娜转账637762元。同时，2020年7月2日，被告张利新又通过上述银行账户向被告户丽娜转账12000元和15000元，共计27000元。即在2017年9月1日至2020年7月2日期间，被告张利新通过中国农业银行九江龙开河支行的银行账户向被告户丽娜共计转账771333元。另查，被告户丽娜的母亲张金枝向被告张利新的银行账户转账7.5万元。在2019年9月24日至2020年2月25日期间，被告户丽娜分五次向其母亲张金枝转账4.3万元。被告户丽娜主张其向张金枝支付该款项是为张利新偿还借款。案外人陈秀于2017年6月2日通过支付宝向被告张利新尾号为8407的九江银行账户转账14万元（共三笔，分别为5万元、5万元和4万元）。2018年12月1日、2日，被告户丽娜通过九江银行账户向陈秀共计转账10万元。自2017年6月30日至2019年6月1日，被告户丽娜通过微信、支付宝向陈秀、高秀先共计转账106000元。陈秀与高秀先系夫妻关系。被告户丽娜主张，其向陈秀、高秀先支付上述款项均是代被告张利新偿还借款和利息。被告户丽娜于2017年4月23日向被告张利新转账9.8万元、2018年5月31日转账5万元、2019年2月13日转账5万元、2019年9月25日转账5万元、2020年5月13日转账4.8万元、2020年7月2日转账1.2万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告沈旭峰向被告张利新出借款项，有相应的银行流水、借条予以证明，被告张利新对双方的借款事实予以认可，因此，原告沈旭峰与被告张利新的民间借贷关系依法予以成立。被告张利新向原告沈旭峰出具的借条中载明借款金额为900万元，现有500万元已到还款期限，原告沈旭峰据此主张被告张利新偿还该笔500万元借款，依法有据。同时，被告张利新虽向原告沈旭峰偿还了360余万元的款项，但双方一致认可该偿还款项均为利息，此为双方当事人的一致意思表示，且未违反当时的法律规定，本院予以确认。另，被告张利新主张其在2020年7月5日和2020年7月6日，通过微信转账、支付现金及以车抵款的形式向原告沈旭峰偿还了82000元，请求在本案借款本金中予以扣减，原告沈旭峰对此无异议。因此，被告张利新还应向原告沈旭峰偿还借款本金491.8万元（500万元-8.2万元）。关于被告户丽娜在本案中是否应与被告张利新承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该条司法解释的规定，对于夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是超出了家庭日常生活所需的大额债务，在认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准时，应将举证责任分配给债权人，由债权人举证证明该债务是否用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者该债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。此举证证明责任的分配，意在平衡债权人和债务人配偶一方的利益保护，也是为了保护举债一方配偶的利益。根据该规定，债权人对于出借金额明显超出日常生活所需，且债务人配偶一方不知情的大额债务，在提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营时，应达到高度盖然性标准，即要求债务人所提供的证据能够相互印证，形成一条完整的证据链，得出唯一的、可排他性的证明结论。本案中，原告沈旭峰与被告张利新均未将双方的借款情况告知被告户丽娜，被告张利新向原告沈旭峰借款的用途为炒股，且在两年多的时间里借款金额达到900万元，远超出一般家庭日常生活需要，现原告沈旭峰诉请被告户丽娜承担共同还款责任，应举证证明被告张利新向原告沈旭峰所借的债务用于了其与被告户丽娜夫妻共同生活或共同生产经营。根据原告沈旭峰的举证，在2017年8月31日至2019年12月17日期间，原告沈旭峰共向被告张利新出借900万元，用途为炒股，结合被告张利新的银行流水显示，原告沈旭峰将出借款项转账至被告张利新的银行账户后，被告张利新已基本将该所借款项投入其在证券公司开设的账户。原告沈旭峰称，被告张利新虽将所借款项基本转入证券账户，但被告张利新又不断从该证券账户转出资金用于自用，并转账给被告户丽娜，及用于家庭购房、车位及购买保险等支出，因此，应视为被告张利新将所借债务用于家庭共同生活。对此，本院认为，被告张利新在两年多的时间里向原告沈旭峰借款，所借金额已远超家庭生活支出，根据上述法律规定，原告沈旭峰如认为被告张利新将所借款项用于了家庭共同生活，应提供充分的证据予以证实。而根据本案所查明的事实，自2017年9月1日至2019年12月20日期间，被告张利新共向被告户丽娜转账637762元，但根据被告户丽娜的举证，被告户丽娜也向被告张利新转过钱款及代被告张利新偿还部分借款。同时，被告张利新的银行账户除有原告沈旭峰的借款资金汇入外，还有其他达180余万元的款项进入其该银行账户，该金额也已足够承担起被告张利新与被告户丽娜家庭共同生活两年期间的支出。因此，即使在原告沈旭峰向被告张利新出借款项的期间，被告张利新曾进行了购房、购买车位及保险，并向被告户丽娜进行了转账，但是原告沈旭峰并未提供充分的证据证明上述款项系其向被告张利新所出借的款项，也即原告沈旭峰的举证内容达不到让人确信的程度，不能得出具有唯一性的结论，不能证明被告张利新将本案债务用于了家庭共同生活和共同生产经营。鉴于此，本院认为，对于原告沈旭峰诉请被告户丽娜对本案借款本金491.8万元承担共同还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。综上，原告沈旭峰的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张利新于本判决生效之日起十五日内向原告沈旭峰归还借款4918000元；二、驳回原告沈旭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，共计28400元，由被告张利新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄丽丽二〇二〇年九月八日书记员  夏 鸿书记员  曹 睿