云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终829号上诉人（原审原告）：秦汝林，男，1965年6月6日生，汉族，住华宁县。委托诉讼代理人：沈正洲，云南义声律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：秦彬，男，1986年1月14日生，汉族，住华宁县。被上诉人（原审被告）：秦辉，男，1988年5月18日生，汉族，住华宁县。上诉人秦汝林因与被上诉人秦彬、秦辉排除妨害纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2020）云0424民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦汝林上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据采信错误，法律适用错误。一、涉诉房屋是上诉人与杨新芳夫妻二人省吃俭用建盖的，并且当时登记的使用者也是上诉人。建盖房屋时二被上诉人均未成年，不可能对建盖房屋做出任何实质性贡献，相反二被上诉人成年后不务正业、好逸恶劳、爱玩麻将，经常打骂上诉人和杨新芳，导致杨新芳于2015年11月28日疲病交困死亡。上诉人个人为杨新芳支付了巨额的医疗费11235.45元、丧葬费近50000元，为此上诉人也积劳成疾，生病住院支付医疗费3587.84元。二被上诉人不但不分摊前述费用，还经常对上诉人进行打骂，并将房屋占为己有，使上诉人辛苦半辈子还过着一种颠沛流离的生活。二、一审部分事实认定错误，还遗漏认定部分事实。一审在无任何证据证明的情况下，即认定被上诉人秦彬初中未毕业即辍学在家，为后来作出对二被上诉人有利的判决设下伏笔。这种错误认定，一方面助长了二被上诉人不劳而获即住上宽大楼房的歪风，另一方面对风雨无阻、艰苦创业的上诉人也明显不公平，更不利于保护老年人的合法正当权益，这给社会带来的必将是负面影响。三、一审上诉人向法院提交了五组证据以支持己方的主张，一审法院除因证据三跟本案无关联性，不予采信外，对其余证据均予以采信，但对证明目的不予认可，这很令人费解，既然采信，怎么又不认可证明目的呢？而二被上诉人提交的两份证据均与本案无任何关联，一审法院也明确不予采信。然而令人匪夷所思的是，在两被上诉人无任何其他证据的情况下，一审却认定被上诉人秦彬早早辍学，言外之意就是被上诉人秦彬对建房做出了贡献。那被上诉人秦辉也做出贡献了吗？针对一审法院调取的证据之一调查笔录的真实性根本无从谈起，也就无法查清本案基本的事实。四、上诉人起诉的法律依据是《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百一十九条，但是一审对前述法律只字未提，明显属于适用法律错误，理应撤销。秦彬、秦辉辩称，请求驳回上诉，维持原判。秦汝林向一审法院起诉请求：一、判令秦彬、秦辉在判决生效后10日内将侵占的华宁县人民政府字第11996号集体土地承包经营权证书所列集体土地1.93亩中的1.4亩归还其耕种；二、判令秦彬、秦辉在判决生效后10日内搬出盘溪镇乐士堂村委会大远仓村华集用（2002）字第12495号房屋（地号：E-(8)-25；图号：4-8-25）。诉讼过程中，秦汝林自愿撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：秦汝林与杨新芳系夫妻，于1986年1月14日生育长子秦彬、1988年5月18日生育次子秦辉，秦彬初中未毕业即辍学在家。2002年秦汝林、杨新芳户建盖了坐落于华宁县房屋一所，并于2002年8月1日取得了华集用（2002）字第12495号《集体土地使用证》，登记的土地使用者为秦汝林。房屋建成后，秦汝林、杨新芳、秦彬、秦辉一直在该房屋内居住生活至今。2020年1月9日，秦汝林诉至一审法院，请求判如所请。另查明，杨新芳因病于2015年11月28日死亡。秦汝林在盘溪镇乐士堂村委会大远仓村257号尚有祖遗房屋一所，现无人居住。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，争议房屋的《集体土地使用证》（华集用（2002）字第12495号）中登记的土地使用者虽只为秦汝林一人，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，结合争议房屋系秦汝林、杨新芳共同建盖及建盖房屋时秦彬已年满15周岁并辍学在家的事实，应当认定秦汝林、杨新芳、秦彬对争议房屋的建盖均有程度不同的贡献，该房屋系秦汝林以户为单位共同建盖，建房时秦汝林户的家庭成员秦汝林、杨新芳、秦彬、秦辉对该房屋均应享有相应权利，杨新芳虽于2015年死亡，但其对争议房屋享有的权利并不完全归属秦汝林一人。综上，秦汝林要求秦彬、秦辉在本案判决生效后10日内搬出盘溪镇乐士堂村委会大远仓村华集用（2002）字第12495号房屋的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九十三条、第九十六条、一百零三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：“驳回原告秦汝林的诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交证据。针对一审认定的案件事实，秦汝林除对秦彬初中未毕业即辍学在家不予认可外，对其余案件事实均无异议。秦汝林认为建盖涉诉房屋时秦彬正在读初中，不仅对家里面没有任何贡献，还给家里惹了很多的麻烦，一审的认定与客观事实不符。秦彬、秦辉对一审法院认定的案件事实无异议，针对秦汝林所提异议，秦彬陈述其小学未毕业就辍学了，初中根本没有读过。秦辉陈述建盖涉诉房屋时其正在读初中，秦彬小学未毕业就辍学在家。经查，一审中就秦汝林家的情况曾向乐士堂村委会大远仓村的组长李有进行了调查，李有陈述涉诉房屋建盖时秦汝林家正在经营着沙场，秦彬就在沙场做活，初中没有读完。虽然秦汝林对该调查笔录部分不予认可，但结合秦汝林、秦彬、秦辉的陈述，无论秦彬是小学未毕业还是初中未毕业，但在建盖涉诉房屋时，秦彬确实已辍学在家，故秦汝林所提异议主张的事实，因其未提供任何证据加以证明，不予采信。但一审认定秦彬初中未毕业即辍学在家依据不足，应予纠正。对一审认定的其余案件事实，本院依法予以确认。本院认为，秦汝林以排除妨害为由起诉，认为涉诉房屋归其个人所有要求秦彬、秦辉搬离。对此，应由秦汝林举证证明其是涉诉房屋的唯一合法权利人。经审查，建盖涉诉房屋系以秦汝林为户主申请批建，2002年建盖时虽主要以秦汝林、杨新芳为主，但秦彬当时辍学在家对涉诉房屋的建盖也有贡献。尽管之后房屋仅登记于秦汝林个人名下，但并非仅归秦汝林一人所有。在杨新芳去世后，秦汝林、秦彬、秦辉对杨新芳所有的份额均有继承的权利，故一审认定涉诉房屋并不完全归秦汝林所有，秦汝林的主张无事实和法律依据正确，应予维持。综上所述，上诉人秦汝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由秦汝林负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴析咛二〇二〇年九月二十五日书记员 王航宇