云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初1717号原告：袁有清，男，汉族，1968年8月15日出生，云南省芒市人，大专文化，个体户，住德宏州芒市。委托诉讼代理人：余凤英，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李健，男，汉族，1988年10月19日出生，云南省芒市人，大学本科文化，经商，住德宏州芒市。委托诉讼代理人：刘福星，云南天石智硕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：唐婷婷，云南天石智硕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告袁有清诉被告李健不当得利纠纷一案，本院2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告袁有清及其委托诉讼代理人余凤英、被告委托诉讼代理人刘福星和唐婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁有清向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款242680.5元和相应的资金占用费（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年3月23日起计算至实际清偿款项之日止。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告与被告存在借贷关系，被告于2014年5月6日设立芒市乐福乐购超市（个体工商户、个人经营），后于2019年5月21日进行注销登记。原告与芒市乐福乐购超市之间除本案纠纷外，没有任何经济往来或存在任何债权债务关系。2018年11月，被告要求直接收取原告经营的芒市风平镇星都酒店的营业款抵偿借款，并安排了关联公司德宏海狮商贸有限公司的财务人员杨春敏到星都酒店监督收款和兼职会计。在2018年11月至2019年8月期间，星都酒店的所有营业款均由被告收取自2018年11月2日起至2019年3月22日止，被告通过芒市乐福乐购超市银行账户从原告星都酒店收取营业款共计662092.23元（含2018年11月20日转入陈清个人账户的23000元），扣减被告代付星都酒店2018年11月-2019年2月的工资和代买的物品款合计153704.6元，剩余508387.63元款项均系偿还其借款，但被告在诉原告民间借贷纠纷一案中仅认可265707.13元为还款，剩余242680.5元未予认可。该民间借贷纠纷案件经芒市人民法院和德宏州中级人民法院判决，也未将该242680.5元款项确认为原告偿还被告的借款。原告多次向被告主张还款未果。原告认为，原告与芒市乐福乐购超市不存在任何民事法律关系，原告系因偿还被告的借款而向芒市乐福乐购超市的银行账户转款242680.5元，现法院判决并未将该笔款项进行确认，原告给付依据丧失，芒市乐福乐购超市占有该款项没有合法根据，给原告造成损失，属不当得利，应予以返还原告并承担相应的资金占用损失。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告认为原告所诉无事实和法律依据，原告与被告之间的民间借贷关系在原本的一、二审中已经认定，被告收取原告酒店的营业款均有双方之间的对账，此事实在原本的判决中已经查明且被告均已自认，不存在被告收到原告不当得利的部分。综合原、被告双方的诉辩主张，合议庭认为本案需解决的问题如下：被告是否应当返还原告242680.5元不当得利款和相应的资金占用费？原告袁有清根据自己的主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件，欲证明原告是适格的诉讼主体。二、企业信用信息公示报告复印件，欲证明芒市乐福乐购超市系被告所设个体工商户，已于2019年5月21日登记注销，注销后的权利义务由被告继受，被告是适格的诉讼主体，在原审民间借贷案件中，原、被告之间的经济往来均是通过个人银行账户，而本案中所涉及的款项的往来是原告和芒市乐福乐购超市之间，现在该超市被注销所以我们诉的是超市的经营者。三、《原告转芒市乐福乐购超市款项明细表》、《银行账户交易明细》、《中国银行转账支票》、《芒市风平镇星都酒店2018年11月-2019年2月工资表》复印件，欲证明原告共计向被告所有的乐福乐购超市芒账户转款662092.23元，扣减被告代付星都酒店2018年11月-2019年2月的工资和代买物品款合计153704.6元，剩余508387.63元款项系偿还李健的借款。原告自认被告垫付288223.8元，本案李健垫付的是153704.6元，德宏海狮商贸有限公司垫付134519.2元。四、芒市人民法院（2019）云3103民初1979号《民事判决书》、德宏州中级人民法院（2020）云31民终221号《民事判决书》复印件，欲证明被告诉原告民间借贷一案经法院判决，未将原告支付给芒市乐福乐购超市的242680.5元款项确认为偿还被告的借款，被告仅认可通过芒市乐福乐购超市收款265707.13元，被告取得该款没有合法根据，应予以返还。本案中的265707.13元加上德宏海狮商贸有限公司案件中的163070.8元就是总的428777.93元。经质证，被告对原告向本院提交的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议；对第三组证据中明细表三性及证明内容不认可，认为该明细表是原告单方制作，且该明细表计算错误，其中32项转陈清已认可23000元，但在合计中仍然把该数字计算在扣除偿还借款的范围之内，多计算了23000元的还款。按照原告提交的计算表，被告尚欠的不当得利金额为219680.5元（242680元—23000元=219680.5元），对于银行流水及工资表、支票，三性认可，对证明内容不认可，因为原告方数据计算错误；对第四组证据真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，因为该两份判决查明的是原被告之间的民间借贷，并没有认定被告取得该款项没有合法根据，仅仅是认定原告的主张不予采信，其次证明内容中的数据存在错误。本院认为，原告向本院提交的证据虽客观真实，与本案具有关联性，但不能完全证明原告的主张，故对上述证据的真实性予以采信，对原告欲证明的内容部分采信。被告李健根据自己的辩解向本院提交了如下证据：一、支付明细复印件，欲证明原告与被告针对被告接收原告酒店营业款后，对每月酒店营业款进行了对账，被告自认的部分符合法院的认定，不存在不当得利的部分。二、银行流水、微信转账截图，欲证明被告每月转款给原告并替原告支出的酒店广告费（酒店门头广告安装）。支付董飞广告费2万元的证明及收据原件已经在原一审中提交法庭。经质证，原告对被告向本院提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，这个是属于李健单方制作，没有得到我们的认可，代扣部分我们只认可员工工资开支部分，其他的费用均不认可；对第二组证据银行流水真实性认可，对关联性及证明内容不予认可，因为本案审理的是不当得利，涉及到的主体是原告和芒市乐福乐购超市，银行流水中涉及到的原告账户与我们举证中证明不当得利款项支付出去的账户是不一致的。微信转账截图三性及证明内容均不认可，因为收款的主体用途均不明确，这笔款项是为原告酒店开支的并无证据证实。本院认为，被告向本院提交的证据与本案具有关联性，但不能完全证明被告欲证明的内容，故本院对上述证据予以部分采信。根据当事人的陈述和本院审理确认的证据，本院确认本案如下法律事实：被告李健于2014年5月6日经核准登记经营乐福乐购超市，乐福乐购超市性质为个体工商户，经营者为被告李健，该超市后于2019年5月21日进行注销登记。原告袁有清自2017年4月陆续向被告李健借款，后原告袁有清陆续向被告偿还借款本息，因原告未完全偿还借款本息，2018年11月，被告李健要求直接收取原告经营的芒市风平镇星都酒店的营业款抵偿借款，并安排了工作人员到星都酒店监督收款和兼职会计。自2018年11月2日至2019年3月22日止，被告李健通过芒市乐福乐购超市银行账户从原告的星都酒店收取营业款共计662092.23元。2019年8月1日，经原、被告双方对账，并于当日形成对账单，双方签字确认原告袁有清共向被告李健借款2901000元。后因被告李健要求原告袁有清偿还借款本息未果，被告将原告诉至本院，要求原告偿还借款本息，经本院审理作出（2019）云3103民初1979号民事判决书，双方确认除对账单外，被告李健经营的乐福乐购超市从收取星都酒店的营业款中支付了星都酒店员工工资共计153704.60元。被告李健认可2018年11月30日收取85000元，2018年12月31日收取44658元，2019年2月1日收取30314.7元，2019年3月1日收取105734.43元的上述款项作为还款。原告认为，原告与被告李健经营的乐福乐购超市不存在任何民事法律关系，在被告收取的款项中尚有242680.50元两审法院未认定为偿还借款，被告没有合法依据占有该款，属不当得利，诉至本院，请求：1、判令被告返还原告不当得利款242680.5元和相应的资金占用费（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年3月23日起计算至实际清偿款项之日止）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。另查明，2018年11月2日，被告李健经营的乐福乐购超市收取星都酒店营业款67000元后，被告将该款转账给原告袁有清，后原告于2018年11月7日又转账给被告37000元，原告袁有清自己收取了上述营业款中的30000元。2018年12月21日，被告李健代原告支付给德宏飞翔广告公司星都酒店广告费20000元。被告李健在收取原告星都酒店的营业款后，于2019年1月4日、2019年2月12日、2019年3月11日分别转账给原告40000元，共计120000元。上述共计170000元。本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还损失的人，本案中，原告袁有清与被告李健除民间借贷关系外，没有其他经济往来，也没有其他民事法律关系存在，被告李健无合法依据多占有原告星都酒店营业款部分属不当得利，应予符合。本院确认不当得利的数额为：72680.50元，即662092.23元（收取星都酒店总款）—265707.13元（被告认可偿还借款数额）—153704.6元（被告支付原告的员工工资）—170000元（被告支付给原告的款项）=72680.50元。对原告要求被告承担相应资金占用费本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、由被告李健返还原告袁有清72680.50元，于本判决书生效之日起十日内一次付清。二、驳回原告袁有清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由原告袁有清承担3460元（已付），被告李健承担1480（未付），限于本判决书生效之日一次付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宏芸人民陪审员  金庆华人民陪审员  马丽萍二〇二〇年九月十五日书 记 员  乔 丹