河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11310号上诉人(原审原告)：常明富，男，汉族，1956年2月16日出生，住郑州市中原区。上诉人(原审原告)：范鸿阁，女，汉族，1956年8月8日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王书光，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人（原声被告）：郑某，女，汉族，1984年1月20日出生，住郑州市中原区建设西路****楼**，公民身份号码：4101021984********。委托诉讼代理人：王亚平，河南九同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常鹏，男，汉族，1981年6月24日出生，住郑州市，住郑州市中原区v>上诉人常明富、范鸿阁与上诉人郑某，被上诉人常鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人常明富，上诉人范鸿阁及其诉讼代理人王书光，上诉人郑某及其诉讼代理人王亚平，被上诉人常鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常明富、范鸿阁上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2判令郑某、常鹏承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未就本案关键争议事实进行明确认定，据此驳回常明富、范鸿阁的诉讼请求，系事实认定不清楚和主观推定，裁判依据不足。一审判决第7页“本院经审理认定事实如下：……”部分，从第2项开始，只是列举了部分事实，并附上常明富、范鸿阁与郑某、常鹏在一审中的意见陈述，并未就诉争的关键事实进行任何明确的认定。同时，在一审庭审中，主审法官已明确总结出本案的争议焦点，并告知常明富、范鸿阁和郑某、常鹏。但是，一审判决并未就争议焦点以及涉及的关键事实进行任何认定和说明。二、常明富、范鸿阁向郑某、常鹏出借18.5万元，由郑某、常鹏用于购房，系郑某、常鹏的夫妻共同债务；常明富、范鸿阁与郑某、常鹏之间就此借款构成借贷关系，郑某、常鹏应当共同偿还常明富、范鸿阁该笔欠款，一审判决认定事实错误，并且适用法律错误。1、一审判决第10页认定，“原、被告作为一个大家庭互相资金来往频繁，常鹏与原告之间财产存在混杂现象，不能严格区分出与对应借条相印证的资金交付事实，故原告主张二被告返还购房借款18.5万元缺乏证据，对其该项请求本院不予支持。”常明富、范鸿阁认为，一审判决上述内容系认定事实错误，理由如下：在一审中，常明富、范鸿阁已充分举证，常明富、范鸿阁通过现金存款的方式向常鹏银行账户存入18.5万元。同时，常明富、范鸿阁亦充分举证，证明了诉争的7290交行卡的资金，来源于常明富、范鸿阁多年的持续资金注入以及股票买卖收益，诉争的7290交行卡由常明富、范鸿阁管理和控制。并且，通过常明富、范鸿阁和郑某、常鹏举证以及庭审中郑某的陈述，已明确郑某、常鹏仅对诉争的7290交行卡转账或存入共计67万元，除此之外再没有任何资金注入；常明富、范鸿阁已将郑某、常鹏前述转账或存入的67万元，全部归还给郑某、常鹏，诉争的18.5万元并不包括在该67万元中；诉争的7290银行卡中资金和财产系范鸿阁的财产，常明富、范鸿阁向郑某、常鹏提供了18.5万元的购房借款。2、一审判决第10页认定，“本院认为，夫妻实行共同财产制，对夫妻共同债务的认定应遵循共同处分，‘共签共认’的原则。关于常明富、范鸿阁请求第一项，主张二被告偿还18.5万元购房借款的问题，常鹏补写借条并未得到郑某的同意和追认，且补写借条的行为发生于二被告离婚诉讼期间，发生在常鹏与其父母之间，故对郑某来讲不发生共同债务的法律效力，对二原告不产生善意第三人的法律效力；”；第11页认定，“综上所述，依据……最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第一条……”。常明富、范鸿阁认为，一审判决上述内容系适用法律错误，理由如下：根据常明富、范鸿阁在一审中提供的证据12，结合郑某提供的第一组证据（郑某浦发银行流水单），该18.5万元借款已由常鹏实际转账至郑某银行卡内，并被郑某并用于支付购买美丽源房屋的首付款，系用于郑某、常鹏家庭共同生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”因此，根据该司法解释，常明富、范鸿阁出借给郑某、常鹏的18.5万元借款，系郑某、常鹏的夫妻共同债务，理应由郑某、常鹏共同偿还。3、就该18.5万元出借款，是否构成常明富、范鸿阁对郑某、常鹏的借款，常明富、范鸿阁与郑某、常鹏是否构成借贷关系，常明富、范鸿阁认为，应先认定该18.5万元是否系常明富、范鸿阁的财产，其次再认定常明富、范鸿阁是否向郑某、常鹏提供了借款的事实，常明富、范鸿阁与郑某、常鹏之间是否就该18.5万元形成借款合意，最终认定常明富、范鸿阁与郑某、常鹏之间是否构成借贷关系，郑某、常鹏是否应当共同向常明富、范鸿阁偿还。就此，常明富、范鸿阁认为，该18.5万元系常明富、范鸿阁的财产，常明富、范鸿阁向郑某、常鹏提供了借款，常明富、范鸿阁与郑某、常鹏之间就该18.5万元构成借贷关系，郑某、常鹏应当共同向常明富、范鸿阁偿还，具体事实和理由详见常明富、范鸿阁一审代理律师致一审法院的《代理词》。三、一审判决就常明富、范鸿阁为常鹏垫付的医疗费中应扣除郑某支付的19711.45元、常鹏医保账户直接支付的费用15912.76元以及常鹏单位××帮扶金68000元，系认定事实错误。1、常鹏医保账户直接支付的费用，系11155.76元，并非15912.76元。2、郑某在一审中提供的医疗费支付凭证，不能证明郑某支付的前述费用与常明富、范鸿阁主张的垫付医疗费相排斥，不能证明二者存在覆盖与被覆盖、否定与被否定、包括与被包括的关系，不能证明以其支付的医疗费而对应否定常明富、范鸿阁垫付的医疗费。3、常鹏单位发放的困难帮扶金68000元，根据《婚姻法》第十八条规定，该困难帮扶金应系常鹏的个人财产，不是二郑某、常鹏的夫妻共同财产；并且，常明富、范鸿阁至今仍为常鹏保存着该笔帮扶金。四、就常明富、范鸿阁代郑某、常鹏偿还房贷、退还房租和押金以及代还信用卡欠款的事实，一审判决认定事实错误，并且适用法律错误。1、一审判决第10页认为，“关于原告主张的代替常鹏偿还房贷17247.8元与代常鹏退还的房租及押金5500元、代常鹏清偿信用卡4996.55元的问题，借贷关系不能成立，理由同第一项诉讼请求”。常明富、范鸿阁认为，常明富、范鸿阁在一审中明确关于上述事实的主张，系依据无因管理的法律关系，而一审判决却认定借贷关系不能成立，明显适用法律错误。2、一审判决第10页认为，“……且经庭审查证，二原告提取控制了常鹏的部分住房公积金、房屋租金、工资收入，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。”常明富、范鸿阁认为，常明富、范鸿阁代郑某、常鹏偿还房贷、退还房租和押金以及代还信用卡欠款，用的均是常明富、范鸿阁自己的财产，并提供了明确而充分的证据。同时，常明富、范鸿阁在一审中已说明，常明富、范鸿阁提取的常鹏的部分住房公积金、房屋租金、工资收入，用于常鹏的日常生活消费。一审法院在没有证据证明常明富、范鸿阁用常鹏的住房公积金、房屋租金、工资收入，以偿还房贷、退还房租和押金以及代还信用卡欠款的情况下，就驳回常明富、范鸿阁该项诉讼请求，系认定事实错误和主观推论，裁判依据不足。五、郑某、常鹏未就其实际出资购买短融网理财产品进行任何举证，一审判决对此事实认定缺乏证据支持。一审判决第10页认定，“关于原告主张二被告共同偿还原告出借的房屋装修款129639.5元，被告郑某提供了证人吴某的证言和录音等证据，初步证明了该款项为常鹏理财款的事实，原告主张该款为‘借款’、要求二被告返还证据不足，本院不予支持。”就常明富、范鸿阁在一审中要求郑某、常鹏偿还129639.5元欠款的请求，常明富、范鸿阁已提供了银行转账凭证，已完成初步举证。郑某主张该款项系常鹏自己筹款、以常明富、范鸿阁的名义购买短融网理财产品所得回款和收益，却仅提供了吴某的证言和录音一份，未就常鹏实际出资购买理财产品进行任何举证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问；无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。在本案一审中，一审法院未要求吴某作为证人出庭；吴某也实际未出庭，亦未提供未出庭的正当理由。因此，根据上述司法解释，吴某在一审中的证言和录音，不得作为认定本案事实的根据，一审判决上述认定，没有事实和法律的依据。另外，且不论吴某证词的证明效力，仅就吴某证词中所述以及一审中郑某陈述，常鹏实际出资以常明富、范鸿阁名义购买“短融网”产品，系常鹏将出资款交给常明富、范鸿阁，再由常明富、范鸿阁使用该出资款购买。然而，郑某未提供任何证据，以证明常鹏将其所谓的购买“短融网”理财产品的“出资款”交给常明富、范鸿阁！如何能证明常鹏实际出资购买“短融网”理财产品？郑某、常鹏未提供任何证据，以证明常鹏实际出资购买短融网”理财产品，一审判决何以认定“初步证明了该款项为常鹏理财款的事实”？根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在常明富、范鸿阁提供了银行转账凭证，常明富、范鸿阁已完成了借款给郑某、常鹏的初步举证；郑某抗辩该借款系偿还之前借款或者其他债务，应对其主张提供证据证明。因此，郑某未能就其抗辩主张举证，其应当承担举证不能的不利后果；在常明富、范鸿阁已完成初步举证义务的情况下，对常明富、范鸿阁主张的借款事实予以确认，对常明富、范鸿阁的主张予以支持。综上，一审判决事实认定不清、证据不足并且适用法律错误，恳请二审法院依法撤销（2020）豫0102民初1010号《民事判决书》，改判支持常明富、范鸿阁一审全部诉讼请求，并判令郑某、常鹏承担本案一审、二审全部诉讼费用。郑某辩称：原审已查明案涉借条均是常鹏与答辩人离婚诉讼期间单独向二被答辩人出具的，原审判决对此已查明。第一，原审判决已查明案涉18.5万元的借条的形成过程，证实双方无借贷合意，也无接交付借款的事实。原审判决认定该项事实清楚，法律适用正确。第二，原审判决将常鹏医保账户支付的费用，××帮扶基金，以及答辩人支付的费用，在被答辩人的该项诉讼请求中予以扣除，事实清楚，法律适用正确。但案涉医疗费中工艺品发票1000元、长平常鹏工资收入98552.12元，以及支取的住房公积金30285元等，均应在被答辩人的诉请中扣除。原审判决已查明常鹏的工资收入是由被答辩人支配，公积金也是被答辩人提取的，请求二审法院对此依法改判，将医疗费数额中不合理部分，常鹏收入予以扣除。三、案涉房屋、装修、借款等问题，事实清楚，法律适用正确。综上，请求贵院在原审判决的基础上将常鹏医疗费中不合理部分予以扣除。另外长鹏工资收入、住房公积金抵扣常鹏的医疗费用，支持答辩人郑某的上诉请求。常鹏辩称：对常明富、范鸿阁的上诉请求无答辩意见。郑某上诉请求：1、依法撤销郑州市中原区人民法院作出的(2020)豫0102民初1010号民事判决书确定的第一项，将不合理医疗费用扣减118，488.44元后，依法进行改判；2、本案一审、二审诉讼费用由常明富、范鸿阁承担。事实与理由:上诉郑某川愿意与常鹏共同承担常鹏合理的医疗费，但一审法院所认定的常明富、范鸿阁为常鹏垫付的医疗费数额不实，理由如下：1、常明富、范鸿阁在一审中提交了很多外购药票据，但没有证据证明这些药品的治疗作用为何，也无证据证明这些外购药与常鹏疾病的治疗有关联，故外购药涉及的票据数额应在医疗费总额中予以扣减；2、一审法院在未考虑到常鹏生病后，上诉人独自承担抚养两年幼未成年子女重负的情形下，直接将常鹏生病期间的工资收入98552.12元全部作为被上诉人的生活开销不合理，加重了上诉郑某川的责任，应结合实际情况，将常鹏工资收入在医疗费总额中予以扣减。3、常鹏的存款、银行账户、股票等理财收益均由常明富、范鸿阁实际控制交易，所产生的收益也可支付被告常鹏的部分医疗费，一审法院未将该部分收益也在医疗费总额中扣除。综上，上诉郑某川目前与常鹏仍然属于夫妻关系，常鹏永远是其两个孩子的父亲;上诉郑某川作为两个孩子的母亲，也理解常明富、范鸿阁的心情，所以愿意承担常鹏合理的医疗费用，但是不能容忍常明富、范鸿阁与常鹏串通书写《借条》以达到独占金水执行局的剩余拍卖款的目的。尽管常鹏将来一段时间需要承担其医疗费，但是其有医保××病补助等社会保障，且上诉郑某川已经独自抚养两个年幼孩子四年，今后仍需继续独自抚养，故上诉郑某川恳请二审法院充分考虑案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。常明富、范鸿阁一并辩称：由常明富和范鸿阁垫付的医疗费。事实正确但郑某川主张的就是说票据没有一些外购药不能证据。没有证据证明与常鹏疾病的治疗有关。因郑某川的所述，主张没有事实依据。第二，就常鹏生病期间的工资收入，致常鹏生病以来，至今已有四年多，主要用于长鹏的日常生活消费。第三，常鹏的存款、银行账户、股票等理财收益，这个应该根据一审已经查明，所谓的常鹏的存款、银行账户、股票账户均是指一直由范鸿阁管理和支配的。以常鹏的名义开设的账户，其中的财产均系范鸿阁个人财产，不是常鹏的财产，郑某川、常鹏无关。因郑某川的上诉请求没有事实依据。另外，就长鹏向常明富和范鸿阁出具的几张借条，事实上是事后补写，当时是常鹏的真实意思。另外借条虽然是借贷关系中认定双方构成借贷关系的关键证据，但不是必要证据。根据本案在一审中原被告双方所提交的证据，足以认定双方之间构成借贷关系。常鹏辩称：同上述答辩意见。常明富、范鸿阁向一审法院起诉请求：1、判郑某川、常鹏共同偿还常明富、范鸿阁帮助其买房出借的购房资金185000元；2、判郑某川、常鹏共同偿还常明富、范鸿阁为常鹏垫付的医疗费343445.83元；3、判郑某川、常鹏共同偿还常明富、范鸿阁代位偿还的房贷款17247.8元；4、判郑某川、常鹏共同偿还常明富、范鸿阁代为退还的房租及押金5500元；5、判郑某川、常鹏共同偿还常明富、范鸿阁代为偿还信用卡欠款4996.55元；6、判郑某川、常鹏共同偿还常明富、范鸿阁出借的房屋装修款129639.5元；以上共计685829.68元；7郑某川、常鹏共同承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：1郑某川与常鹏于2011年11月1日在郑州市中原区民政局登记结婚，二人于2012年8月22日生育一女常诗晴，于2015年1月10日生育一子常华熠。2016年8月，常鹏因病住院治疗，现仍未痊愈。2019年4月10日郑某川起诉常鹏要求解除双方婚姻关系、依法分割抚养权和夫妻共同财产，一审法院做出（2019）豫0102民初4105号民事判决书，判决不准予二人离婚；郑某川再次提起离婚诉讼，一审法院做出（2020）豫0102民初468号民事判决书，不准郑某川与常鹏离婚。2019年11月郑某川母亲王桂花以常鹏郑某川为被告提起民间借贷诉讼，请求常鹏郑某川共同偿还借款15万元，一审法院做出（2019）豫0102民初10181号民事调解书：由常鹏郑某川共同偿还王桂花借款15万元。郑某川、常鹏拖欠银行贷款，工商银行起郑某川、常鹏，金水法院做出（2019）豫0105民初7785号民事判决书，在该案执行中，将常鹏名下位于中原区建设西路118号2号楼15层1501号房屋拍卖，扣除清偿工商银行欠款后，金水法院将剩余904220.53元予以提存。2、常明富、范鸿阁提供了落款日期为2015年5月22日署名常鹏的《借条》一份，载明：为购买房子，今天向我父亲常明富、母亲范鸿阁借到现金人民币18万元，这笔借款我们一定偿还郑某川陈述：该案常明富、范鸿阁所提供的所有借条系常鹏与其父母串通补写郑某川并不知情和同意，不存在借贷关系；该购房款系用常鹏郑某川夫妻共同存款支付，不存在资金交付的事实。常明富、范鸿阁陈述：借条系郑某川母亲起诉的借贷案件调解后补写，资金交付系从常明富、范鸿阁实际控制的常鹏7290银行卡（股票）卡取出现金18.5万元存入常鹏自己控制的5410银行卡后支付给开发商的。3、庭审中组织双方对账，确认常鹏名下7290银行卡由常明富、范鸿阁实际控制操作，就常鹏7290银行卡与常鹏5410银行卡资金往来情况，常明富、范鸿阁陈述如下：自2015年后，常明富、范鸿阁通过7290银行卡转账或通过取现存入的方式共计向常鹏5410账户转入资金89万余元，抵扣掉常鹏郑某川）向7290转入的67万余元，差额为18万余元，应当认定常明富、范鸿阁实际郑某川、常鹏出借款项18.5万元购房款，资金交付事实是成立的郑某川陈述：常明富、范鸿阁所述的“2015年4月12日、2015年5月24日、2015年6月5日，常明富、范鸿阁分三次郑某川、常鹏卡号********的浦发银行账户存入购房款185000元”，该期间正郑某川、常鹏向7290账户存入的67万余元进行打新股前后，其中新股有12万余元的收益也应郑某川、常鹏所有，常明富、范鸿阁转郑某川、常鹏该款时尚不足常鹏给常明富、范鸿阁的67万元和打新收益，至于常明富、范鸿阁后期又向常鹏转款超过打新资金和收益的部分，因常明富、范鸿阁控制常鹏的银行卡郑某川不清楚其性质和原因。4、常明富、范鸿阁提供了落款日期为2017年2月6日署名常鹏的《借条》一份，载明：今借到常明富、范鸿阁给我们的装修款129639.5元，我们一定偿还。常明富、范鸿阁对此陈述：该款是出借郑某川、常鹏用于装修，事后常鹏也补写了借条，属于借贷关系郑某川陈述：该款系此前常鹏借其父母名义在“短融网”的一笔理财款，由常鹏以信用卡套现等方式凑够资金购买，理财款到期后，常明富、范鸿阁将该款退还郑某川、常鹏，不属于借贷关系。一审法院认为：夫妻实行共同财产制，对夫妻共同债务的认定应遵循共同处分，“共签共认”的原则。关于常明富、范鸿阁请求第一项，主郑某川、常鹏偿还18.5万元购房借款的问题，常鹏补写借条并未得郑某川的同意和追认，且补写借条的行为发生郑某川、常鹏离婚诉讼期间，发生在常鹏与其父母之间，故郑某川来讲不发生共同债务的法律效力，对常明富、范鸿阁不产生善意第三人的法律效力；一审原、被告做为一个大家庭互相资金来往频繁，常鹏与常明富、范鸿阁之间财产存在混杂现象，不能严格区分出与对应借条相印证的资金交付事实，故常明富、范鸿阁主郑某川、常鹏返还购房借款18.5万元缺乏证据，对其该项请求一审法院不予支持。关于常明富、范鸿阁主张的代替常鹏偿还房贷17247.8元与代常鹏退还的房租及押金5500元、代常鹏清偿信用卡4996.55元的问题，借贷关系不能成立，理由同第一项诉讼请求，且经庭审查证，常明富、范鸿阁提取控制了常鹏的部分住房公积金、房屋租金、工资收入，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于常明富、范鸿阁主郑某川、常鹏共同偿还常明富、范鸿阁出借的房屋装修款129639.5元郑某川提供了证吴某晓的证言和录音等证据，初步证明了该款项为常鹏理财款的事实，常明富、范鸿阁主张该款为“借款”、要郑某川、常鹏返还证据不足，一审法院不予支持。关于常明富、范鸿阁主郑某川、常鹏返还常鹏医疗费借款343445.83元的诉讼请求，根据前述法律规定，借贷关系不能成立。常明富、范鸿阁诉讼中主张按照无因管理予以处理，与本案不属于同一法律关系，但根据“九民会议纪要”减少当事人诉累、一案通判的精神，考虑常鹏尚未痊愈仍需继续治疗郑某川也表示对属于常鹏医疗费用同意支付的意见，一审法院一并予以处理。常明富、范鸿阁提供的医疗费票据、外购药票据等发生于常鹏住院和后期治疗期间，其费用总额经计算为34万元左右，一审法院认定该费用为34万元郑某川对其中部分费用不予认可，但其不能提供充分反驳证据，对其意见一审法院不予采信。但医疗费总额中应扣郑某川直接支付的费用19711.45元、常鹏医保账户直接支付的费用15912.76元，常鹏单××病帮扶金68000元；关于常鹏生病期间的工资收入98552.12元，考虑自2016年8月至今常鹏本人及家庭生活支出和由其父母照顾、用于支付房贷、退还租金等因素不在医疗费中扣减郑某川、常鹏应返还常明富、范鸿阁垫付医疗费用236375.79元。一审原、被告该案纠纷的实质为家庭财产分割纠纷，其他问题可协商处理或依法分割。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1郑某川、常鹏于判决生效之日起十日内返还常明富、范鸿阁垫付的医疗费用236375.79元；2、驳回常明富、范鸿阁其他和过高部分的诉讼请求。案件受理费10659元，由常明富、范鸿阁负担6985元，郑某川、常鹏负担3674元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对二审中双方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审认定事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”关于常明富、范鸿阁上诉主郑某川、常鹏偿还18.5万元购房借款的问题，相应借条系常鹏后来补写且该借条未征郑某川的同意和追认，常明富、范鸿阁亦未提交充分证据证明将相应资金进行了实际的交付，结合常鹏补写该借条期间本案各方当事人之间具体情况，一审判决认定该借条郑某川不发生共同债务的法律效力，常明富、范鸿阁主郑某川、常鹏返还购房借款18.5万元缺乏证据，对其该项请求不予支持符合法律规定。关于常明富、范鸿阁上诉称代替常鹏偿还房贷、房租和押金、信用卡欠款问题，根据本案查明的事实，常明富、范鸿阁提取控制了常鹏的部分住房公积金、房屋租金、工资收入，常鹏与常明富、范鸿阁之间财产存在混同情形，常明富、范鸿阁提交的证据不足以证明该三项款项系使用该二人独立财产代为偿还，对常明富、范鸿阁有关偿还代还房贷、房租和押金、信用卡欠款的请求，本院不予支持。常明富、范鸿阁上诉请郑某川、常鹏共同偿还出借的房屋装修款129639.5元，仅提交了银行转账凭证郑某川提供了证吴某晓的书面证言郑某川吴某晓通话录音，以郑某川和常明富聊天记录、范鸿阁发郑某川的短融网理财款到期提现转账截图等证据，显示常明富、范鸿阁上诉所称房屋装修款129639.5元，与常鹏以常明富、范鸿阁名义投资理财款行为存在关联，故常明富、范鸿阁主张该款为“借款”缺乏充分证据支持。常明富、范鸿阁其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审法院根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》有关减少当事人诉累、一案通判的精神，考虑常鹏尚未痊愈仍需继续治疗郑某川也表示对属于常鹏医疗费用同意支付的意见，对常明富、范鸿阁提供的常鹏医疗费认定为34万元，并认为医疗费总额中应扣郑某川直接支付的费用、常鹏医保账户直接支付的费用、常鹏单××病帮扶金之后，判郑某川、常鹏应返还常明富、范鸿阁垫付医疗费用236375.79元无不妥之处。川上诉主张将常鹏生病期间的工资收入在医疗费总额中予以扣减。关于常鹏生病期间的工资收入98552.12元，结合常鹏生病以来本人医疗、生活支出主要由其父母承担，且常鹏目前仍在康复治疗过程中需要一定花费等实际情况，该费用不宜在医疗费中扣减。对郑某川其他上诉意见，一审判决在实体处理中已经给予充分的考量，郑某川的上诉意见不能成立。综上所述，范鸿阁、常明富郑某川的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8042.00元，由范鸿阁、常明富负担5372.00元，郑川川负担2670.00元。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年九月二十一日书记员 程金豹