四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1752号 原告：毛国成，男，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：张传彬，渠县有庆法律服务所法律工作者。 被告：吴彪，男，汉族，住四川省渠县。 被告：吴志平，男，汉族，住四川省渠县。 原告毛国成与被告吴彪、吴志平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛国成及其委托诉讼代理人张传彬，被告吴彪、吴志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛国成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告仔猪死亡34头的直接经济损失61000元整；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告在2020年3月10日从湖北、江苏等地贩运仔猪70余头至XX乡XX村X组二被告家中。二被告在国家严禁动物流通运输的情况下，贩运回家的70余头仔猪，一无动物经营贩运执业证件，二无动物运输许可证件，三无动物（生猪）检疫证明，四无防疫的耳牌耳号。原告家办有生猪养殖场，通过出售生猪饲料的人得知二被告有仔猪出售，于2020年3月13日到二被告家中购买仔猪。当时原告问二被告出售的仔猪有的耳边发红有无问题，二被告说耳边发红是在运回的车上挤的，没问题。原告便在二被告处以每头仔猪1900元的价格购买了34头。二被告见原告一次性购买的数量多就优惠了原告3600元，原告实付仔猪价款61000元。原告在2020年3月18日发现购买的仔猪出现嘴下发肿、头部发肿、屁股发乌，便给被告吴彪打电话告知了此情况，被告吴彪答复说：“你买回的仔猪如果出现问题，我们该怎么处理就怎么处理，你放心。”原告当即请了XX畜牧站的猪医生诊断治疗，治疗无果，导致所购回的34头仔猪全部死亡，并致原告养殖场的大肥猪也死亡近十头，原告直接经济损失近十万余元。XX镇畜牧检疫站于2020年3月13日得知原告购买了仔猪，于当晚23时来原告家查看，发现原告购回的34头仔猪无检疫证明，要求原告要隔离21天。原告的仔猪死后，XX镇屏西社区、XX镇畜牧检疫站证明原告所买的仔猪死亡34头的事实。原告多次找到二被告，XX乡XX村村委会也到场进行调解，并出了证明。二被告严重违反了《中华人民共和国动物防疫法》，给原告造成直接经济损失61000元应予赔偿，为维护原告的合法权益，故诉讼来院。 被告吴彪辩称，本人只是负责帮三爸吴志平和爸爸拉猪、送猪。共给原告拉了三次猪，这些猪是经过防疫站、畜牧局抽血化验过的，还隔离了14天。我们附近的人买的猪都没有问题。 被告吴志平辩称，原告三次主动购买了猪，第二次来买时有畜牧站、防疫站到场，虽没得运输证等证件，但是猪是经过畜牧站抽血化验过，原告也让猪医生检查看过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告在被告处购买的34头仔猪是否已全部死亡的问题。根据原告提交的渠县XX镇畜牧防疫检疫站和渠县XX镇XX社区居民委员会共同出具的证明、渠县XX镇XX村村民委员会的证明，以及证人的相关证言、死亡仔猪的照片等，能够相互印证死亡仔猪是34头的事实，被告未提供证据证明34头仔猪中还有存活的仔猪，故原告在被告处购买的34头仔猪已全部死亡的事实，本院予以确认。2、关于原告向被告支付34头仔猪的价款问题。原告称在被告方购买的34头仔猪，向被告支付了61000元的价款，被告称出售给原告34头仔猪属实，但收到原告的购猪价款是54400元，而不是原告说的61000元。由于原、被告双方未签订书面买卖合同，对仔猪价格仅是口头约定，原告也未提供被告收到61000元购猪价款的收款凭证，庭审中，被告自认收到原告购猪价款是54400元，虽然渠县XX镇畜牧防疫检疫站、渠县XX镇XX社区居民委员会和渠县XX镇XX村村民委员会的两份证明中提到原告购买的34头仔猪的价款是61000元，但出具证明的单位和组织不是买卖合同的当事人，对价款的约定不一定知情，且该两份证明也不能证明被告收到原告的购猪价款是61000元。故本院认定原告向被告支付的购猪价款是54400元。3、关于原告提交的在渠县XX镇华澳养殖服务部的发票及购药清单。由于该购药清单显示的购药日期是2020年的1月、4月、5月、6月，与本案中仔猪生病的时间不一致，故该组证据与本案无关联，本院不予认定采信。4、关于被告提交的生猪照片。由于该组照片无其他证据印证，是否与本案有关联，无法确认，故该组证据不予认定采信。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告毛国成于2020年3月13日及前一两天在二被告处先后购得仔猪共计34头，并向二被告支付购猪价款共计54400元。2020年3月13日23时，渠县XX镇相关人员到原告毛国成家对其购回的仔猪进行卫生监督检查，检查记录表载明存在的问题：1、非法购买仔猪34头，无检疫证明；2、隔离21天；3、所有的猪（106头）不能出售，不能转运。几天后，原告从被告处买回的仔猪陆续生病。2020年3月底至4月初，34头仔猪陆续全部死亡。 另查明，被告向原告出售的34头仔猪系从外省运回本地，无检疫证明和检疫标志。被告对外出售前，未向相关机构申报检疫。原告毛国成从被告处购买的34头仔猪死亡后，双方遂产生纠纷，经渠县XX镇XX村村委会调解无果。故原告诉讼来院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告在被告处购买仔猪，被告将原告购买的仔猪交付给原告，原告向被告支付了价款，因此原、被告双方存在买卖关系。《中华人民共和国动物防疫法》第三条规定：“本法所称动物，是指家畜家禽和人工饲养、合法捕获的其他动物。”第二十五条规定：“禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：（三）依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的；”、第四十二条规定：“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。”、《动物检疫管理办法》第八条规定：“下列动物、动物产品在离开产地前，货主应当按规定时限向所在地动物卫生监督机构申报检疫：（一）出售、运输动物产品和供屠宰、继续饲养的动物，应当提前3天申报检疫。…”,根据以上法律法规，动物买卖必须经过检疫，被告在出售动物前应主动履行检疫义务。在本案中，二被告作为买卖合同相对方的卖方，在出售仔猪前未对涉案仔猪申报检疫，违反了法律法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，原、被告虽存在买卖关系，但双方的买卖合同应当认定为无效合同。涉案仔猪因病死亡，导致原告损失购猪款54400元。二被告未履行检疫义务，对因买卖合同无效而造成的损失存在过错，应承担主要民事责任；原告称在购猪时已发现仔猪耳旁有一些不明症状但仍然购买，且涉案仔猪无检疫标志，也未向被告要求提供所购仔猪的检疫证明，原告亦有一定过错，应承担相应的民事责任。本院结合双方的过错程度，酌定由被告承担购猪款54400元中60%的损失，即32640元，原告自行承担购猪款54400元中40%的损失，即21760元。本案中的被告吴彪给原告拉猪、送猪，还收受原告支付的购猪款，因此被告吴彪是本案买卖合同的适格主体，其辩称的只是给被告吴志平等帮忙与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百三十条、《中华人民共和国动物防疫法》第三条、第二十五条、第四十二条、《动物检疫管理办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴彪、吴志平自本判决生效之日起十五日内返还原告毛国成的购猪款32640元，其余21760元由原告毛国成自行承担； 二、驳回原告毛国成的其余诉讼请求。 案件受理费1326元，减半收取663元，由原告毛国成负担265元，被告吴彪、吴志平负担398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄晓红 二〇二〇年九月二十五日 书记员  费平平