文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初997号原告：杨文军，男，汉族，1974年2月12日出生，住江西省高安市。委托代理人：熊小保,江西荟萃律师事务所律师，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，统一社会信用代码9136082286211567XT。住所地:吉水县城龙华中大道541号。负责人：李文忠，该公司经理。委托代理人：曾正国，该公司员工，特别授权。委托代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师，特别授权。第三人：江西省文顺物流有限公司，统一社会信用代码91360822332958653J。住所地：吉水县文峰镇塘头小区105国道旁。法定代表人：邹军文，该公司总经理。原告杨文军诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司、第三人江西省文顺物流有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文军及其委托代理人熊小保、被告委托代理人曾正国、邓桂凤、第三人江西省文顺物流有限公司法定代表人邹军文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文军诉称：2018年12月26日，由胡晓锋驾驶登记车主为第三人的赣Ｄ×××××号（赣ＤＦ43挂）重型半挂牵引车沿沪昆高速由贵定往贵阳方向行驶，23时17分许，当车行驶至沪昆高速1811公里加100米处因追尾碰撞前方由刘世敏驾驶的川Ｋ×××××号货车发生交通事故，导致赣Ｄ×××××号车头严重受损。后经交警部门认定，事故由胡晓峰负全部责任。事发后，经向承保公司报案，将受损车辆施救后拖回江西定损维修，后因双方能对受损驾驶室是否更换维修意见不一，经委托司法鉴定，被告以鉴定机构结论车损费用偏高为由不同意理赔，要求被保险人通过诉讼解决。因受损事故车通过登记车主第三人已转让给原告所有，且将车损理赔权益一并转让并通知被告。由于赣Ｄ×××××号导致的车损修复费用217288元、施救费12300元及鉴定费2000元，共计121588元，被告依法应予赔偿。综上，特向法院起诉请求：一、判决被告向原告支付交通车辆损失及施救赔款231588元；二、诉讼费由被告承担。中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司辩称：一、本案涉嫌保险诈骗，请求移送司法机关处理；二、就民事部分：1.原告对事故车没有保险利益，事故车受损与其没有关系，其无权主张车损理赔；2.为了还原事故车车损真实情况，我方申请事故车车损鉴定，如本案无法鉴定，责任也在于本案其他当事人，后果也应由他们承担；3.原告声称修车花费20多万元不符合客观事实，因为事故车同类车新车购置价也就是30万元不到，其修理费用加上车辆残值远远超出新车购置价，这不符合常理，再加上其购买事故车价格为14.2万元，卖出价为18.2万元，这也说明我方申请的保险公估机构评估定损比较符合客观事实，其诉请不能成立，其在诉状中声称的理由和事实不能成立，请求法庭依法裁定驳回原告起诉。第三人江西省文顺物流有限公司辩称：胡晓锋买了车子挂靠在我公司，在沪昆高速上驾驶车辆出了车祸。事故发生后，车头发生相撞损失较严重，胡晓锋不愿意去修理，通过熟人介绍卖给了杨文军，修理和理赔都由杨文军去负责处理，车辆与我公司也没有任何关系了。胡晓锋同意卖车给杨文军，我公司作为一个证明人，杨文军具有车辆理赔权。原告杨文军为支持其诉请向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.保险单一份，证明赣Ｄ×××××货车投保车损险的事实，事故发生在保险期内；3.交通事故认定书一份，证明赣Ｄ×××××货车因发生交通事故导致驾驶室严重受损的事实；4.施救拖车收条，证明事故发生后，花费施救拖车费用的情况；5.高安匡正司法鉴定意见书一份，证明车辆因此交通事故导致的车损修复费用金额为217288元；6.鉴定费发票，证明鉴定花费2000元；7.修车收据及清单，证明原告将该车修复实际花费236820元。8.关于对赣Ｄ×××××号货车因事故致损主张保险理赔事宜的通知，证明被保险人将该车损理赔权益转让给原告，并由原告向被告主张理赔的事实，向被告进行了通知。9.微信聊天记录，证明内容同证据8，原告在微信中与被告委托代理人曾正国进行了保险权益转让通知的沟通。中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司对原告杨文军提供的证据质证意见：对证据1真实性无异议，但原告不能以此证明享有保险理赔权；对证据2真实性无异议，从保单上可以看出事故车车辆实际价值及保险金额为219328元，购车时间距离事故发生时间只有两年多，根据财务以及相关规定，可以判断当时事故车同类车的购置价不足30万元，只有保单，缺条款，保险合同不完整；对证据3真实性无异议；证据4三性均有异议，形式不符合法律规定形式，为收据收条，形式不合法，从内容上也无法证明其真实性，从现实生活中，全国各地具备修理条件情况下，无需花费巨额资金从事故地贵州远距离拖回江西，这些费用发生前也没有征得保险公司同意，对此不予认可；证据5三性均有异议，该鉴定名义委托人为文顺物流公司，实际委托人并非文顺物流公司，与其答辩理由没有利益也证明了实际委托人单方委托，没有通知保险公司到场，程序不合法，内容上也不合法。事故车实际价值为219328元，如按照其修理价217288元加上车辆残值10多万元，远远超出同类车新车购置价，这也说明该鉴定虚假。在吉安诉讼案件中，对于高安匡正司法鉴定中心作出的结论基本予以否定，所以该鉴定不予认定；证据6是原告单方产生的鉴定费，未征得保险公司同意，单方委托的结果保险公司不予认可；证据7修车收据清单不予认可，其形式不符合法律规定的形式，配件清单也不符合要求，其加盖公章也没有出具人署名，没有说明实际修理情况，该修理厂没有出具账册，证明其收到修理费236820元现金；证据8虽然是真实的，但是从法律规定，债权债务转移必须三方同意，其转让并没有征得保险公司的同意，而且从购买情况来说原告是在事故发生后购买的，车辆的损失与其没有利害关系，其没有利益受损，无权主张保险理赔，胡晓锋是放弃了保险理赔；证据9真实性无异议，但微信聊天记录不完整，也不能证明保险公司同意了保险理赔的转让。本院认为，原告杨文军提供的证据，对证据1、2、3、8，被告虽提出异议，但经本院审核，客观真实、来源合法且与本案相关联，本院依法予以认定；对证据4，该费用是实际发生的必要费用，本院予以认定；对证据5、6、7，该鉴定结果评定维修费用畸高，超出正常、合理的的修理费用，被告对三证据三性均提出异议，本院不予认定；对证据8、9，予以综合认定。中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司为其辩称提供如下证据：1.报案记录一份、电话录音、转账凭证，证明杨文军以142000元的价格从实际车主胡晓锋手中购买赣Ｄ×××××半挂牵引车、新车购置价为298000元、赣Ｄ×××××半挂牵引车车损险保险金额为219328元的事实；2.商业险条款一份，证明吉水人保公司承担的保险责任、责任免除等合同约定内容，吉水人保公司已履行了明确说明和提示义务，责任免除条款依法有效，吉水人保公司不承担间接损失责任；3.公估报告及发票（发票没有原件），证明赣Ｄ×××××半挂牵引车经公估公司评估车损为45841元、吉水人保公司为此支付评估费2200元，评估费的损失是由其他当事人导致，保险公司不承担；4.微信记录，证明杨文军从事货车买卖工作，其购买事故车不是自己使用，而是为了转手高价卖出，杨文军购买赣Ｄ×××××半挂牵引车后以182000元价格卖出等事实。原告杨文军及第三人江西省文顺物流有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司提供证据提出以下质证意见：对证据1三性均有异议，车辆价值142000元转让并不包含定损，只是买事故车时，出让方将保险理赔权益一并转让，不仅是维修费，实际花费37万元左右，车辆原告经营一个月左右，以18.2万元转卖，车辆保险权益肯定应该予以支持，并由原告享有；证据2三性均有异议；证据3三性均有异议，不是法律意义上的司法鉴定意见，属于保险公司内设机构单方出具的意见，事故车驾驶室受损严重，4万元修复事故车不符合常理，公估公司是根据委托机构被告方提供的资料出具的，并没有到实际地点进行查验；证据4真实性无异议，证明目的有异议，法律上并没有禁止事故车辆转让，现实中也有很多这样的事故车辆转让。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司提供的证据1，经本院审核，客观真实、来源合法且与本案相关联，相互之间形成了证据链，本院依法予以认定；对证据2综合予以认定；对证据3系保险公司内部的公估行为，且是根据受损车辆的照片进行的评估，对公估结果不予认定；对证据4，结合原告所提供的证据，予以认定。综合原告的诉称、被告和第三人的辩称及上述证据的分析，本院确认本案法律事实如下：2018年12月26日，胡晓锋驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿沪昆高速由贵定往贵阳方向行驶，23时17分许当行驶至沪昆高速1811公里加100米处时，其所驾车头前部碰撞前方因交通堵塞正常停驶的由四川省内江市威远县铺子湾镇红星村8组82号驾驶人刘世敏驾驶的川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成两车碰撞部位受损的财产损失道路交通事故。次日，黔南州公安局交警支队高速一大队作出事故认定书，认定胡晓锋承担此事故全部责任，刘世敏不负事故责任。另查明，发生事故的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车系胡晓锋以分期付款的方式于2016年6月在第三人江西省文顺物流有限公司处购买，新车购置价为298000元，在被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司处购买了车损险，保险金额为219328元，事故发生在保险期内。事故发生后，胡晓锋花费拖车费4000元，吊车费300元，并花费8000元将该车从事故地运到了江西省高安市进行维修。2019年1月20日，受被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司委托，江西浩华保险公估有限公司出具意见书，对事故车辆赣Ｄ×××××号车车损确定为45841元。2019年1月25日，受第三人江西省文顺物流有限公司的委托，高安匡正司法鉴定中心于2019年2月13日出具对赣Ｄ×××××重型半挂牵引车修复费用的鉴定结论，修复费用为217288元。事故发生后，胡晓锋以142000元的价格将赣Ｄ×××××重型半挂牵引车卖给了原告杨文军，双方约定将该车交由原告修理，车损理赔款也一并交由原告主张。2020年3月13日，第三人江西省文顺物流有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司发出通知，告知案涉车辆转让的情况及车辆车损保险理赔款直接付给原告或由原告直接向保险公司主张权利。从胡晓锋处购得赣Ｄ×××××重型半挂牵引车后，原告对车辆进行了维修，并称其花费维修费217288元，在使用一个多月后，便以182000元的价格卖给了谢朝阳。原告杨文军向被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司索要车辆维修的理赔款共计231588元（修复费用217288元、施救费12300元、鉴定费2000元），双方因维修金额分歧较大而难以达成一致调解意见，原告便诉至法院。本院认为：合同签订后，双方应当如实履行各自的义务，享有相应的权利。本案中，事故车赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司购买了车损险，该车因事故发生损害，被告保险公司应依照保险合同的约定履行自己赔付的义务。原告购买了事故赣Ｄ×××××重型半挂牵引车，第三人也将此事告知了被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，依据保险《中华人民共和保险法》第四十九条的规定，原告便享有了向保险公司进行索赔的权利。因此原告要求保险公司向其赔付车损的诉讼请求合法有据应予支持。但是，原告经鉴定的修理费畸高，按其所述，其已花费217288元修理该车，加上该车残值142000元，达到359288元，超过事故车新车价值，远超过该车的保险金额219328元。且使用一个多月便将该车以182000元的价格卖出不符合常理。而对于保险公司单方评估的涉案车辆的维修费用，评估程序不符合法律规定。双方亦无其他证据予以佐证该车的修理费用情况，故对双方的鉴定意见及评估结果本院均不予以采纳。本院在另案中准备委托鉴定机构对事故车辆车损进行司法鉴定，但事故车原告已转卖给他人，买受人不配合提供车辆进行鉴定，致使案涉事故车车损无法进行重新司法鉴定。第三人述称事故车胡晓锋购买花费近50万元，第三人未提供证据予以证实，不予采信。原告诉讼请求的范围已经超出了事故车辆的全部保险金额，既使事故车全损，事故车辆的全部权利便应当在被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司赔付原告后而归于保险公司。由于原告购买车辆花费的金额为142000元，涉案车辆发生事故时购买的车损险保险金额为219328元，故可以认定事故车的残值为142000元。被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在庭审中同意以事故车全损即保险金额减去残值进行赔偿。综上，本院认定赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的全损价值减去车辆残值便为原告修理事故车辆所应当花费的费用77328元（219328元-142000元）。本案原告支付的拖车费等施救费用计12300元并非为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且将涉案车辆拖回高安修理并未征得中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司同意。鉴于将涉案车辆拖回本省修理，对于本案当事人均有便利之处，故本院酌定中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担施救费4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第二款、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司应赔偿原告杨文军81328元，限在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担1594元，由原告负杨文军担3180元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  张长根人民陪审员  罗小明人民陪审员  刘志和二〇二〇年九月二日法官助理李文丽书记员蔡磊