广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5316号原告：雷战宝，男，1972年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区********橄榄鹏苑大厦21E，公民身份号码612************112。委托诉讼代理人：田铸钢，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉禅，广东瀛双律师事务所律师。被告：上海钰景园林股份有限公司，住所地上海市青浦区青湖路1023号7层B区****。法定代表人：张某2。被告：佛山三盛兰亭房地产有限责任公司，住所地广东省佛山市顺德区************。法定代表人：张某1。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区**************内Y区36号。法定代表人：邬某1。原告雷战宝诉被告上海钰景园林股份有限公司（以下简称：钰景公司）、佛山三盛兰亭房地产有限责任公司（以下简称：三盛兰亭公司）、上海世方建筑工程有限公司（以下简称：世方公司）因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告本人及委托诉讼代理人吴玉禅到庭参加诉讼，被告钰景公司、三盛兰亭公司、世方公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付工程承包款人民币730360.54元及逾期利息35106元(以730360.54元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月4日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年1月10日为35106元)。以上共计人民币765466.54元；2、判令被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、上海世方建筑工程有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判决三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月2日，原告与被告上海钰景园林股份有限公司签订《顺德景盛佳园体验区前广场景观工程补充协议施工内部承包合同》（以下简称“《施工内部承包合同》”），合同约定工程名称为顺德景盛佳园体验区前广场景观工程补充协议，工程地点位于顺德区陈村镇南涌村南涌路与佛陈路交汇处西北角，工程承包为本工程施工图纸范围内所有硬、软景施工任务（包括广场铺装、道路开口、水电等施工内容）以及图纸深化工作；合同工期总日历天数为90日历天，以发包方开工通知为准，工程实际竣工日期以工程通过竣工验收之日为准。《施工内部承包合同》约定合同金额为人民币3016526元，本工程采用图纸范围内总价包干结合单价包干；本工程场地范围内有一段临时围墙需要进行拆改，因无法出图，该部分工程量按实结算：1.拆除围墙：160元/米、2.利用拆除旧材料建围墙（高2米）：315元/米、3.新建围墙（高2米）：516元/米。原告就本工程的工程款指定了收款账户，即原告名下中国建设银行账户，账号为：622**********629。合同签订后，原告按照合同约定进场施工。2017年3月，原告按照《施工内部承包合同》完成了拆除和需要搭建的围墙施工，并于2017年3月24日出具《工程量确认单》给被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司和广东创南工程管理有限公司盖章确认。2017年6月9日，被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司提出新的要求，增加本工程的工程量；2017年11月18日，案涉工程通过了监理单位、建设单位、物业单位等单位的验收，质量符合合同的要求，案涉工程于2017年12月1日由施工单位即被告上海世方建筑工程有限公司移交给浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海区分公司进行养护。2019年8月27日，被告上海世方建筑工程有限公司与被告上海钰景园林股份有限公司进行工程结算，并形成了“顺德景盛佳园B区前广场景观工程结算确认单（终审）”，本工程结算金额为3354214.29元，上述结算确认单（终审）由被告上海钰景园林股份有限公司的工作人员通过微信发送给原告。2017年5月至今，被告上海钰景园林股份有限公司向原告共支付工程款人民币2623853.75元，剩余工程款730360.54元未予支付，并拖欠至今。具体支付合计2623853.75元。案涉工程的发包方为被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司，施工单位前期为被告上海钰景园林股份有限公司，后变更为被告上海世方建筑工程有限公司。被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、上海世方建筑工程有限公司应在其未支付工程款的范围内对被告上海钰景园林股份有限公司欠付原告的工程款承担连带清偿责任。综上所述,原告按照合同约定完成了顺德景盛佳园体验区前广场景观工程，但被告未按约定按时足额支付工程款已属违约。被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院向被告钰景公司、三盛兰亭公司、世方公司公告送达起诉状副本和开庭传票；但被告钰景公司、三盛兰亭公司、世方公司没有到庭参加诉讼。被告钰景公司、三盛兰亭公司、世方公司在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告钰景公司、三盛兰亭公司、世方公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据有原件进行核对，证据来源合法，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：（1）2016年三盛兰亭公司与钰景公司签订《顺德景盛佳园体验区前广场景观工程补充协议》，工程地点为顺德区陈村镇南涌村南涌路与佛陈路交汇处西北角，承包范围包括施工图范围内所有硬、软景施工任务以及图纸深化工作。合同金额3548854.55元，采用图纸范围内总价包干结合单价包干；（2）2016年12月2日原告与钰景公司签订《顺德景盛佳园体验区前广场景观工程补充协议施工内部承包合同》，工程地点为顺德区陈村镇南涌村南涌路与佛陈路交汇处西北角，承包范围包括施工图范围内所有硬、软景施工任务以及图纸深化工作，合同金额3016526元。合同中备注“本工程场地范围内有一段临时围墙要进行拆改，因拆改方案未定无法出图，按下列含税综合单价包干：1、拆除围墙160元/米；2、利用拆除旧材料建围墙（高2米）：315元/米；3、新建围墙（高2米）：516元/米，以上工程量按实结算”；（3）2017年3月30日原告以被告钰景公司的名义向被告三盛兰亭公司发送《工程量确认单》，称按照顺德景盛佳园体验区前广场景观工程补充协议完成了拆除和需要搭建的围墙施工，请求三盛兰亭对工程量给予确认，被告三盛兰亭及案外人广东创南工程管理有限公司对该部分工程量清单予以确认；（4）2017年6月9日被告三盛兰亭向被告钰景公司发送《三盛宏业工作联系单》，联系单中显示景盛佳园前广场景观工程由部分项目需要修改变更，并明确相关工程量现场确认并办理签证，其后进行了具体施工，被告三盛兰亭及案外人广东创南工程管理有限公司工程在相应的《签证审核单》上签字确认；（5）2017年11月18日案涉工程出具了《工程竣工验收申请表》、《单位工程竣工验收证明书》、《工程竣工验收移交书》，上述文件内容显示案涉工程已于2017年11月18日通过了监理单位、建设单位、物业单位的验收，质量符合合同的要求，于2017年12月1日由被告世方公司移交给浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司，按合同规定工程养护日起从2017年10月1日到2019年10月1日；（6）2018年12月至2019年1月被告工作人员罗海平与原告沟通结算事宜，原告向被告工作人员发送了结算汇总表、拆除费用、分部分项工程清单与计价表、签证费用、工程结算审核意见确认书，被告方工作人员并未表示异议；2019年8月27日被告方工作人员罗海平向原告的工作人员通过微信发送《顺德景盛佳园B区前广场景观工程结算确认单（终审）》，结算金额为335.421429万元，其中结算内容明细“下家合同金额354.885455万元，下家结算价335.421429万元”，文件中显示被告世方公司与钰景公司均盖章签名确认，被告钰景公司处签名人员为“宋玲”；2019年10月21日被告工作人员向原告的工作人员通过微信发送《工程结算审核意见确认书》，其中施工单位为被告世方公司，建设单位为被告三盛兰亭公司，审核部门为上海信戴造价咨询有限公司，审核确认“陈村景盛佳园B区前广场景观工程”审核后结算造价554.6614万元，审核价经集团结算会议审查确认无误；（7）原告确认被告钰景公司已向其付款共2623853.75元。本院认为,本案争议焦点在于，三被告是否应向原告支付工程款。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉工程款是否达到支付条件《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据上述法律规定，案涉工程应由具备相应资质的人员及单位进行承包施工。被告钰景公司将涉案房屋工程转包给无施工资质的原告施工，违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告钰景公司之间签订的《顺德景盛佳园体验区前广场景观工程补充协议施工内部承包合同》无效。案涉工程已经验收合格并交付使用，工程款已经达到支付条件，原告请求参照双方签订的施工合同给付工程款，于法有据，本院予以支持。二、应付工程款数额如何确定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。原告与被告钰景公司虽未进行书面的结算，但根据双方签订的施工合同显示合同内价款为3016526元，另外拆除费用属于增加工程量应根据实际情况据实结算。施工过程中的签证单据显示被告三盛兰亭、钰景公司及案外人广东创南工程监理有限公司对增加工程的工程量进行了确认，并制作《拆建围板工程量确认单》，原告提交的照片等证据亦显示其进行了实际施工。在工程交付后，原告向被告方工作人员进行发送工程款结算数据，其中原告所计算的增加工程量的拆除费用366198元，与《拆建围板工程量确认单》及《顺德景盛佳园体验区前广场景观工程补充协议施工内部承包合同》中确认的工程量与单价计算结果一致。被告方工作人员向原告通过微信发送《顺德景盛佳园B区前广场景观工程结算确认单（终审）》，原告对于其中“下家结算价335.421429万元”予以认可。上述签证及往来电子数据文件形成相互印证的证据链，原告主张其工程款为335.421429万元，其举证已达到证明标准，本院对工程款数额予以认可，结合被告钰景公司已向原告支付的2623853.75元，应付工程款数额为730360.54元。三、三被告应如何承担付款责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。首先，被告钰景公司作为与原告签订施工合同的相对方，委托原告按合同约定进行施工，现原告已经完成施工义务并交付工程，被告钰景公司应参照合同约定向原告给付剩余的工程款。其次，被告三盛兰亭作为案涉工程的发包人，其是否向合同相对方钰景公司足额给付了工程款是其应否承担付款责任的依据。结合本案的举证，被告三盛兰亭公司对案涉工程款的审核至2019年8月30日才确定下来，原告作为实际施工人与发包人之间并无合同关系，故被告三盛兰亭公司应对是否进行付款进行初步的举证，在本案中被告三盛兰亭公司对于原告主张其承担付款责任并未提出抗辩和举证，致使无法排除被告三盛兰亭作为发包人的付款责任，本院对原告的主张予以认可，被告三盛兰亭应对原告剩余工程款承担付款责任。最后，对于原告请求被告世方公司承担付款责任，但其并未提交证据证明其与世方公司之间的合同关系，世方公司亦并非发包人，原告的请求缺乏法律与事实依据，本院不予支持。另，欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原告与被告钰景公司并无约定迟延给付的利息计算标准，利息应从应付工程款日期开始计算，双方约定工程结算造价的5%作为质量保修金，交付后一年返还质保金总额的60%，交付后第二年期满返还质保金总额的40%，根据上述约定及工程款造价，案涉工程的质保金总额为3354214.29元×5%=167710.71元，交付一年后即2018年12月1日给付60%的质保金100626.42元，交付两年后即2019年12月1日给付40%的质保金67084.29元，即2018年12月1日欠付工程款为（3354214.29元×95%+100626.42元）-2623853.75元=663276.25元，2019年12月1日起欠付工程款为663276.25元+67084.29元=730360.54元。原告主张以730360.54元为基数从合同约定的竣工之日起计算逾期付款利息，本院根据合同约定质保金支付节点对原告关于利息计算点予以相应的分段调整。关于利息的计算标准，因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对原告诉求中利息标准予以相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告上海钰景园林股份有限公司、佛山三盛兰亭房地产有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告雷战宝支付工程款730360.54元及利息（利息计算方法：以663276.25元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年12月1日起计算至2019年8月19日；以663276.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年11月30日；以实欠工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告雷战宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11454.67元、财产保全费4347.33元，合共15802元，由被告上海钰景园林股份有限公司、佛山三盛兰亭房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  胡建强人民陪审员  林伟杰二〇二〇年九月十五日书 记 员  陈建豪