贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民再79号上诉人（原审原告）贵州西奥涂装技术工程有限公司，住所地贵州省南明区市南路**宏泰世家********。法定代表人杨景龙，董事长。委托诉讼代理人吴世宇，贵州邦桢律师事务所律师，执业证号：15201199810545479。委托诉讼代理人蔡长源，贵州邦桢律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街**法定代表人杨文兴。委托诉讼代理人兰钢，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201200510265965。委托诉讼代理人张晓辉，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201810074373。上诉人贵州西奥涂装技术工程有限公司（以下简称贵州西奥公司）因与被上诉人四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称四川龙达公司）建设工程施工合同纠纷一案，贵阳市观山湖区人民法院于2016年12月29日作出（2016）黔0115民初1597号民事判决。该判决发生法律效力后，经贵阳市观山湖区人民法院审判委员会讨论决定，于2019年4月28日作出（2019）黔0115民监1号民事裁定，裁定再审。贵阳市观山湖区人民法院再审后于2019年9月16日作出（2019）黔0115民再1号民事判决。宣判后，贵州西奥公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年7月8日公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人吴世宇、蔡长源，被上诉人的委托诉讼代理人兰钢、张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贵州西奥公司上诉请求：1.撤销贵阳市观山湖区人民法院2019年9月16日作出的（2019）黔0115民再1号民事判决书；2.依法支持上诉人一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费、保全费、律师代理费由被上诉人承担。理由：一、一审法院定性错误，本案属于承揽合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。根据《合同法》规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果后，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、复制等；建设工程合同是指承包人进行工程建设后发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工等。上诉人与被上诉人签订的《GRC装饰工程施工合同》约定，上诉人根据被上诉人提供的图纸包工包料从贵阳生产制作其定作的GRC装饰构建，运到工地安装交付后定作人给付报酬，上诉人仅制作安装GRC构建，符合承揽合同的特征。在上诉人与案外人江西省中盛建筑集团有限公司及案外人中国化学工程第一建设有限公司承揽合同纠纷两案中，上诉人依合同向贵阳市南明区人民法院提起诉讼后，被上诉人提出管辖异议均被驳回；上诉人与案外人贵州新城市建设工程有限公司、中恒建设集团有限公司以建设工程施工合同纠纷起诉至清镇市人民法院后，清镇市人民法院以对装饰构件安装引起的纠纷系承揽合同纠纷为由裁定移送合同约定的贵阳市南明区人民法院审理。据此，装饰构件定制后由上诉人生产安装，案涉合同性质属于承揽合同，不存在建设工程施工再分包。二、利息属于法定孳息，应当支持。三、一审判决认定事实不清，证据不足。一审庭审中被上诉人无法提供其与案外人中国水利水电第九工程局有限公司观府壹号项目部签订的《土建装饰工程劳务施工合同》原件，故上诉人对该证据不予认可，但一审判决书中并未体现该事实。四、原一审裁判并无不当，启动再审程序无事实和法律依据。五、原告在一审程序中增加诉求要求支付质保金等系合同和法律规定，一审法院认为超出原审诉请不予审理系认定错误。六、上诉人按照2015年5月4日被上诉人提供的指令单内容施工完成后其拖延签字结算应依法解决。被上诉人四川龙达公司辩称，一、案涉合同属于建设工程合同并无异议。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工等，不能简单以案涉合同涉及施工而认定其属于承揽合同；从标的额来看，承揽合同的标的额较小，本案的标的额较大，合同也明确约定不能分包再交由第三人处理，上述特征均是建设施工合同的表现，可见案涉合同系建设工程合同而非承揽合同。二、上诉人引用他案及其他合同来说明本案的观点达不到其目的。EPS材料是基础为塑料的新型高分子聚合物，原则上不能成为建设工程主体的材料，而GRC作为混凝土是建设工程不可分割的主体部分，两者没有一定的联系，上诉人借鉴他案陈述没有意义。三、一审法院关于违约金问题认定本案两合同系无效合同，其导致的结果是实际施工人在工程验收合格的前提下对工程款的请求权也不能产生效力，其只可以对本金主张违约责任。四、上诉人在庭审过程中增加的诉请系在举证期限届满后再提出新证据和新诉请，不符合法定程序。五、结算单因被上诉人不知情故没有签字，与案外人中国水利水电第九工程局有限公司观府壹号项目部签订的《土建装饰工程劳务施工合同》原件也可以提供。综上，上诉人的陈述及证据不足以证明其主张，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回诉请。贵州西奥公司向一审法院起诉请求：1．被告立即支付原告工程款351,566.30元，并承担不按合同约定支付工程的违约金359,000.59元（保温工程款违约金从被告收到结算书的第二天即2015年12月29日开始计算至2016年5月29日止共180天，即预算工程款670,000.00元×180天×0.001/天=120,600.00元；GRC装饰工程违约金从被告收到结算书的第二天即2015年11月29日开始计算至2016年5月29日止共180天，即实际工程款1,324,447.72元×180天×0.001/天=238,400.59元），并按此标准计算至被告确实的履行期限之日止；2．被告承担因违反《承诺书》支付进度款的违约金3,400.00元[2015年2月15日（即被告承诺支付原告工程款达总产值的80%之日）至2015年3月20日止（即被告实际支付原告工程达总产值的80%之日止）共34天×1,000.00元/天]；3．诉讼费及律师费由被告承担。一审法院原审认定事实：2014年3月25日和2014年6月3日，被告龙达公司作为甲方与原告西奥涂装公司（乙方）分别签订了《GRC装饰工程施工合同》及《外墙内保温工程施工合同》，约定由乙方以包工包料方式承接中国水电观府壹号二组团二期一标2#楼的GRC装饰工程和外墙内保温工程，双方对于工程价款、质量要求、付款方式、结算方式、工期、工程管理及质量、安全与责任、违约责任与争议解决等权利义务进行了详细约定。两份合同尾页甲方签章处均加盖了“四川龙达建设（集团）有限公司第一项目处”印章并由“邹明”在甲方委托代理人处签名。合同签订后，原告依约组织施工。2015年1月5日，被告出具承诺书一份，载明“就观府壹号2#楼关于外墙内保温复工的有关承诺。1、现要求贵州西奥涂装技术工程有限公司对观府壹号2#楼外墙内保温进行复工（因我方资金未到位，未按合同约定支付工程款造成停工）直至施工完毕，我方（即四川龙达建设（集团）有限公司）承诺2015年2月15日之前支付西奥公司工程款总产值的百分之捌拾（80%），若未支付或未完全支付，我方愿意每天支付西奥公司1,000元（壹仟元）的违约金。（注：以上的总产值为GRC款和保温工程款总和）直至付款日。2、在保温施工复工的同期内，我方承诺与西奥公司复核并办理工程量结算（含GRC结算和保温工程结算），否则西奥公司可停止施工保温。特此承诺四川龙达建设（集团）有限公司2015年1月5日承诺人：徐健”此份承诺书上在尾部公司日期及承诺人签名处加盖了同样的“四川龙达建设（集团）有限公司第一项目处”印章。2015年1月28日，原告将上述两项完工工程的结算表交被告审核，该两份结算表上所载GRC工程造价为1,324,447.72元，外墙内保温工程造价为744,513.15元，被告方于2015年11月28日在两份结算表上的建设单位处签章，确认了两项工程的造价。2015年5月4日，被告向原告发出《关于观府壹号2#楼架空层顶棚保温施工指令单》，约定施工综合单价为每平方米40.00元，保温施工厚度为10mm，原告收到该施工指令单后亦按对方指令进行了施工，并在2015年5月29日制作结算表一份，计算出该顶棚保温施工的造价为19,163.22元。此期间，被告陆续向原告支付了部分工程款项，2015年12月30日，原告向被告发出财务对账函一份，载明原告承接被告的“贵阳观府壹号项目2#楼”GRC构件装饰工程及保温工程往来款项的明细，要求被告确认已经支付的款项为164.8万元，被告龙达公司于2016年3月11日在该对账函信息证明无误处签名并加盖了“四川龙达建设（集团）有限公司”公章。之后因被告未支付剩余工程价款，原告索要未果遂诉至法院提出诉请如前。为此次诉讼，原告聘请律师支付律师代理费37,228.00元。一审法院原审认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方就中国水电观府壹号二组团二期一标2#楼工程项目签订《GRC装饰工程施工合同》及《外墙内保温工程施工合同》对双方权利义务进行约定，两份合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。在原告按约履行完工程施工项目后，被告应承担如期给付工程价款的义务。对于原告已经完成的工程量造价，双方在两份结算表中确认总计为人民币2,068,960.87元；对于原告按被告施工指令单完成的工程量造价，虽然被告未在原告制作的结算表上签字，但因其经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃诉权，对于原告制作的结算表上所载的此项工程量造价金额，本院予以确认，即原告总计完成的工程量造价为2,088,124.09元，扣除质保金部分及被告已经支付的1,648,000.00元，被告尚欠原告工程款351,566.30元未付，原告的此项诉请，本院依法予以支持。对于原告主张的违约金，其系根据双方签订的两份合同中对于逾期支付工程款违约责任的约定计算所得，其计算方式及标准符合双方约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”被告未到庭应诉对原告主张的违约金提出异议，故原告的此项主张，本院予以支持，但其第一项诉请与第二项诉请系重复计算，对此本院择其一支持，即支持第一项诉请中关于违约金的主张，计算标准为以1,994,447.72元为基数（1,324,447.72元＋670,000.00元），从2015年11月29日起按每日1‰的标准计算至款项付清之日止。对于原告主张的律师代理费损失，双方在合同中对此有约定，且有票据为证，本院对此予以支持。被告龙达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩与抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。一审法院原审判决：一、被告四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵州西奥涂装技术工程有限公司工程款人民币351,566.30元，并支付违约金（违约金以1,994,447.72元为基数，从2015年11月29日起按每日1‰的标准计算至款项付清之日止）；二、被告四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵州西奥涂装技术工程有限公司因追索债务产生的经济损失人民币37,228.00元；三、驳回原告西奥涂装公司的其余诉讼请求。一审法院再审查明，2013年5月，四川龙达公司（乙方）与中国水利水电第九工程局有限公司观府壹号项目部（甲方）签订《观府壹号二组团二期一标段2#楼及部分地下室土建装饰工程劳务施工合同》，约定的施工范围有基础工程、主体结构（装饰柱、屋面保温等）、外墙装饰工程等，并约定乙方不得将合同中乙方的权利和义务转让给第三方（包括再分包、事实上的转包等）。《GRC装饰工程施工合同》第六条约定付款方式为“1、经甲乙双方商定，本项目工程划分为三个结算节点：第10层完工、第20层完工和全部完工。2、甲方在乙方达到商定的支付节点条件后，每次支付工程价款的80%给乙方，余下的20%待本GRC安装工程竣工验收合格后15天内予以支付15%给乙方；余下的5%待本GRC安装工程竣工验收合格之日起在一年的质保期满后，10天内完全支付（无利息）；3、甲方是否按期收到业主工程款，甲方都必须严格双方所签订的条款支付工程款给乙方，否则甲方愿意每天按预算工程款1‰的违约金支付给乙方，且乙方工期顺延。”合同第七条约定结算方式为“1、乙方根据甲方所提供图纸计算出该工程所设计的构建及数量，作为合同附件，甲方需对构建及数量进行复核。因甲方原因导致构建无法安装，经甲方核实已完成构件生产，甲方按该部分已完成生产构件总价的80%与乙方办理结算。2、工程量的计算在乙方安装完毕后7个工作日内由双方预算人员根据设计施工图计算，如有施工部分与设计施工图不符，由双方现场负责人共同复核，最后结合设计施工图与现场施工情况给予结算。”合同第十一条违约责任约定为“乙方违约承担对方实际经济损失”。合同第十二条争议解决约定，“……违约一方应承担另一方聘请律师所发生的代理费。”《外墙内保温工程施工合同》第五条约定，“预算工程款约67万元”。第八条付款方式约定，“1、工程款以月进度方式支付，每月25日报当月完成工程量，下月10日前支付上月完成产值的70%，保温单项工程验收合格后十个工作日内支付至总结算款的97%，留3%作为质保金，质保期为一年，以保温单项工程验收合格时间算起，质保期满后五个工作日内甲方无息退还乙方质保金。2、甲方是否按期收到业主工程款，甲方都必须严格双方所签订的条款支付工程款给乙方，否则甲方愿意每天按预算工程款1‰的违约金支付给乙方。”第九条约定“……违约一方应承担另一方聘请律师所发生的代理费。”截止2015年3月20日，被告合计向原告支付工程款1,648,000.00元。2016年8月10日，被告向原告支付工程款100,000.00元。其他案件事实与原审认定一致。一审法院再审另查明，原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案，案号为（2016）黔0115民初878号，并于2016年4月29日向被告送达了应诉材料，被告填写“当事人送达地址确认书”，确认送达地址为宝山南路观水馨苑Ｂ栋17-1，联系电话为186××******。因原告未在规定日期内交纳诉讼费，也无缓交、免交情形，本院于2016年7月6日作出（2016）黔0115民初878号民事裁定，本案按撤诉处理。2016年5月23日，原告因与被告建设工程施工合同纠纷再次诉至本院，案号为（2016）黔0115民初1597号。该案向被告送达应诉材料的方式为公告送达。一审法院再审认为，对双方当事人争议的焦点问题归纳为原、被告就中国水电观府壹号二组团二期一标段2#楼工程项目签订的《GRC装饰工程施工合同》及《外墙内保温工程施工合同》是否有效。根据庭审查明的事实，原、被告签订合同涉及的GRC装饰工程和外墙内保温工程是被告向中国水利水电第九工程局有限公司观府壹号项目部（甲方）签订的《观府壹号二组团二期一标段2#楼及部分地下室土建装饰工程劳务施工合同》约定的施工内容，原、被告双方签订的《GRC装饰工程施工合同》及《外墙内保温工程施工合同》属于再分包合同。根据国务院于2000年1月30日发布的《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款“本条例所称违法分包，是指下列行为：……（四）分包单位将其承包的工程再分包的。”规定，被告将其承包的工程再分包给原告的行为属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”、《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款“施工单位不得转包或者违法分包工程”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告与原告签订的《GRC装饰工程施工合同》及《外墙内保温工程施工合同》应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，对原告主张被告支付工程款的诉请，本院予以支持。对于原告已经完成的工程量造价，双方在两份结算表中确认总计为人民币2,068,960.87元；对于原告按被告施工指令单完成的工程量造价，虽然原告制作了结算表，但结算表上无被告签字，被告不予认可，故对原告制作的结算表上所载的此项工程量造价金额，本院不予确认。原告总计完成的工程量造价为2,068,960.87元，扣除质保金部分88,557.78元（1,324,447.72元×5%＋744,513.15元×3%）及被告已经支付的1,748,000.00元，被告尚欠原告工程款232,403.09元未付，故对原告主张的未付工程款，本院依法支持232,403.09元。对于原告主张的因被告违反合同约定支付工程款的违约金和律师代理费损失，因合同无效，违约条款没有法律约束力，故对原告的上述诉请，本院不予支持。对于原告主张的因被告违反《承诺书》支付进度款的违约金34,000.00元，该《承诺书》对工程款支付进度及违约责任进行了新的约定，系对原合同内容的变更，属于合同的一部分，因合同认定为无效，该《承诺书》没有法律约束力，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告在再审中增加的质保金、再审代理费、公告费及手续费，因超出原审诉讼请求，本院不予审理，原告可另行起诉。对原告提出的被告申请再审的理由不成立，请求驳回被告的再审请求的主张，因本案再审系原审程序违法，本院依职权提起再审，故原告的该主张不成立。综上，原审剥夺了被告答辩的权利，严重违反法定程序，导致裁判结果错误，应予撤销。依照《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款、第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款规定，判决：一、撤销贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1597号民事判决；二、被告四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵州西奥涂装技术工程有限公司工程款人民币232,403.09元；三、驳回原告贵州西奥涂装技术工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费11,244.00元（原告预交5,622.00元），由原告贵州西奥涂装技术工程有限公司负担7,734.00元，被告四川公司负担3,510.00元。二审中，当事人提交证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。上诉人贵州西奥公司向本院提供证据如下：1.委托代理合同，历史收费发票及转款凭证，证明本案导致上诉人再审期间产生了律师代理费5000元；2.五份裁定书，证明上诉状中主张理由的依据。被上诉人四川龙达公司对上诉人提交的证据1真实性无异议，认为本案只能针对一审的诉讼请求进行审理，现在增加不应得到法律的支持；对证据2认为裁定书不属于证据，与本案不是同一情况，没有借鉴意义。另，二审庭审中，被上诉人将其与中国水利水电第九工程局有限公司观府壹号项目部签订的《观府壹号二期一标段2#楼及部分地下室土建装饰工程劳务施工合同》的原件当庭向上诉人出示，上诉人认为该合同是被上诉人与建设方之间的合同，与本案没有关联性。上诉人与被上诉人签订的是承揽合同，签订合同的时候被上诉人并没有告知其与建设方签订合同中的约定。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的案涉合同是否有效；工程未付款项中是否应当包含架空层顶棚保温结算表的金额，工程未付尾款的利息是否应当予以支持；上诉人在再审中增加的质保金、再审代理费、公告费及手续费的诉讼请求是否应当支持。针对争议焦点一，二审庭审中被上诉人提交了其与中国水利水电第九工程局有限公司观府壹号项目部签订的《观府壹号二期一标段2#楼及部分地下室土建装饰工程劳务施工合同》的原件进行质证，上诉人认可其与一审提交的复印件一致，且双方对双方签订的《GRC装饰工程施工合同》及《外墙内保温工程施工合同》的真实性均不持异议，被上诉人与中国水利水电第九工程局有限公司观府壹号项目部签订的劳务施工合同中约定不得将属于被上诉人的合同权利内容进行转包，而上诉人与被上诉人签订的两份施工合同的内容均为被上诉人与建设单位劳务施工合同中主体结构项下的内容，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，被上诉人将其承包的主体结构部分工程再分包给原告的行为属于违法分包。故一审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，认定上诉人与被上诉人签订的《GRC装饰工程施工合同》及《外墙内保温工程施工合同》为无效合同，并无不当，本院予以维持。针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉工程经双方签字结算已经确定了工程总量造价为2,068,960.87元，被上诉人未提交证据证明案涉公司未验收合格，故虽双方签订的建设工程合同无效，但上诉人诉请按照合同约定支付工程款的请求，应当得到支持。对架空层顶棚保温施工部分，虽然上诉人称该部分工程系根据被上诉人的指令单进行了施工，但是仅提供了一份单方制作的《观府壹号2#楼架空层顶棚保温结算表》主张工程款，没有提交该项工程的验收合格依据，故一审判决对架空层顶棚保温施工部分的工程价款不予支持，并无不当，故一审判决根据工程总量造价扣除质保金及已经支付的工程款项，认定被上诉人欠付工程尾款金额为232,403.09元，本院予以确认维持。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案案涉合同无效，其违约条款虽没有法律约束力，但是被上诉人对其案涉工程结算后欠付工程款的事实不予否认，该欠付工程款的利息为法定孶息，应予以支持，一审判决对于利息部分未予支持，本院予以纠正。由于双方签订的合同没有对利息的计付标准有约定，且被上诉人系在2015年11月28日在两份结算表上签章确认了两项工程的造价。故本案的未付工程尾款的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年11月28日开始计付。针对争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。”的规定，本案并非发回重审案件，其再审期间增加的诉讼请求亦不符合法律规定涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的情形，故一审判决对上诉人再审期间增加的诉请不予审理，并无不当，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条?、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民再1号民事判决第一项、第三项；二、变更贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民再1号民事判决第二项为：四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内支付贵州西奥涂装技术工程有限公司工程尾款人民币232,403.09元并支付利息。（以232,403.09元为基数，按照银行同期贷款利率从2015年11月28日起计算利息直至欠款付款之日止）；三、驳回贵州西奥涂装技术工程有限公司的其余上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,244.00元（贵州西奥涂装技术工程有限公司预交5,622.00元），由贵州西奥涂装技术工程有限公司负担7,734.00元，四川龙达建设（集团）有限公司负担3,510.00元。二审案件受理费11,244.00元，由贵州西奥涂装技术工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二〇年九月二日法官助理胡应萍书记员邹黔粤