河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终495号上诉人（原审被告）：南阳颐宝生物科技有限责任公司，住所地河南省邓州市城镇化综合开发示范园区。法定代表人：张玉朋，该公司经理。委托诉讼代理人：罗宏阳，河南九多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓州市新艺木业有限责任公司，住所地河南省邓州市南二环与杏山大道交叉口向东50米路南。法定代表人：郭法伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙佳，河南召栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨仙芝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邓州市豪门花园酒店有限公司，住所地河南省邓州市东一环南端（邓州工业区）。法定代表人：刘成文，该公司经理。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人邓州市新艺木业有限责任公司（以下简称新艺木业公司）因与被上诉人南阳颐宝生物科技有限公司（以下简称颐宝生物公司）、邓州市豪门花园酒店有限公司（以下简称豪门花园酒店）债权转让合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫13民初121号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。颐宝生物公司的委托诉讼代理人罗宏阳，新艺木业公司的委托诉讼代理人孙佳、杨仙芝，豪门花园酒店的委托诉讼代理人董志三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颐宝生物公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新艺木业公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，颐宝生物公司与豪门花园酒店并无债权债务关系，债权转让不存在。刘巧云向邓州市财政局缴纳的2017.44万元款项是其股权转让款，该款项与豪门花园酒店没有关系，一审法院错误认定为豪门花园酒店对颐宝生物公司的债权。豪门花园酒店在第一次开庭中明确承认与颐宝生物公司没有债权债务关系，豪门花园酒店提交的范云焕证人证言，范云焕是案外人邓州市豪门百货有限公司的财务出纳，而不是豪门花园酒店的工作人员。豪门花园酒店没有任何证据证明刘巧云缴纳的土地款属于豪门花园酒店应当享有的债权。刘巧云既是颐宝生物公司股东，又是案外人邓州市豪门百货有限公司的股东和法定代表人，又有可能是豪门花园酒店的实际控制人，在其具有多重身份情况下，一审法院将刘巧云缴纳的土地款认定为豪门花园酒店的债权没有事实和法律依据。二、一审法院在判决中隐瞒了对颐宝生物公司有利并且能够证明客观事实的证据。一审开庭中，颐宝生物公司提交了豪门花园酒店的《回复函》，豪门花园酒店承认其与颐宝生物公司不具有本案争议的债权债务关系，其法定代表人刘成文签订的债权转让系受胁迫签订。三、豪门花园酒店在庭审中前后陈述不一致，具有和新艺木业公司恶意串通侵害颐宝生物公司权益的嫌疑。豪门花园酒店一边虚构债权转让给新艺木业公司，一边向颐宝生物公司出具《回复函》说明没有所谓的债权债务关系。豪门花园酒店与新艺木业公司之前没有真实的债权债务关系，新艺木业公司只是为豪门花园酒店提供了担保，有可能会承担保证责任，双方之间并不具有真实债权债务关系。新艺木业公司答辩称：一、颐宝生物公司与豪门花园酒店债权债务关系清晰，新艺木业公司与豪门花园酒店的债权转让合同合法有效。颐宝生物公司称刘巧云通过范云焕向邓州市财政局缴纳的20174400元系刘巧云的股权转让款没有任何依据，与事实明显不符。根据查询，颐宝生物公司2019年度报告可以看出，刘巧云20**年5月18日通过工商变更登记成为颐宝生物公司股东，出资、实缴出资均为1500万元，实缴出资同日完成。而通过范云焕向邓州市财政局缴纳土地出让金分别为2012年8月和2018年11月，时间与数额均不相符。豪门花园酒店于2019年12月28日向法院出具《关于新艺木业公司诉颐宝生物公司债权转让纠纷的法律意见》（以下简称《法律意见》）中说明刘巧云系豪门花园酒店实际控制人，结合一审中提交的两份土地出让收入专用票据中缴款单位中备注的“豪门花园酒店”字样，涉案款项系豪门花园酒店代颐宝生物公司缴土地出让金的说法应予采信。二、一审判决未对颐宝生物公司提交的《回复函》进行评述并无不当，《回复函》仅有豪门花园酒店公章，没有相关负责人签名。豪门花园酒店及邓州市豪门百货有限公司在庭后向原审法院提交了《法律意见》，明确否认了《回复函》及豪门花园酒店委托诉讼代理人在庭审过程中的说法，《法律意见》不仅有公章，还有法定代表人刘成文的签名，其可信度高于《回复函》。范云焕出具的情况说明并未说明范云焕与豪门花园酒店不存在关系，范云焕打款的事实双方均不持异议。三、豪门花园酒店虽然庭审前后陈述不一致，但庭审过程豪门花园酒店法定代表人或知情员工并未参与，委托诉讼代理人并不了解相关事实，《回复函》的真实性合法性均无法证明。原审认定事实清楚，请求驳回颐宝生物公司的上诉请求。豪门花园酒店答辩称：一、豪门花园酒店租赁的部分房产是颐宝生物公司的，在对新艺木业公司出具债权转让协议后，豪门花园酒店受到各方压力，在一审第一次开庭时对案件事实的陈述有一些出入是无奈之举。二、一审开庭时，新艺木业公司并没有实际代豪门花园酒店偿还担保借款1000万元本息，后期新艺木业公司代豪门花园酒店偿还了南阳村镇银行的担保借款700万元本息，还准备偿还豪门花园酒店在郑州银行为其担保的贷款300万元本息。对于豪门花园酒店来说，就案外人金川公司和孔拓共1202.6万元债务，在一审第二次开庭前新艺木业公司也与豪门花园酒店签订了债权转让补充协议，在这种情况下，豪门花园酒店才向一审法院如实陈述了案件的相关事实。一审判决对豪门花园酒店来讲是客观公正的。三、刘巧云是豪门花园酒店的实际控制人，从长远经营打算，决定将豪门花园酒店占用的土地由工业用地变更为商服用地，然后由颐宝生物公司将该宗土地过户到豪门花园酒店名下，正是在这个前提下，豪门花园酒店才向邓州市财政局交纳了土地用途变更费用2017.44万元。至于刘巧云是否颐宝生物公司的股东，与2017.44万元的资金来源和交款用途无关，与案涉债权转让协议也无关。若该款是刘巧云向颐宝生物公司交纳，理应通过颐宝生物公司账户向邓州市财政局交纳，但事实情况并非如此。如果该款是刘巧云交纳的股金，也应先交到颐宝生物公司账户上，并向刘巧云出具股东交纳股金凭证。刘巧云交纳款项的时间在2012年8月和2018年11月，七年多的时间颐不给刘巧云出具手续违背常理。豪门花园酒店所占土地已由邓州市人民政府将土地性质变更，但颐宝生物公司既不配合将土地过户到豪门花园酒店名下，又不将该款项退回豪门花园酒店，豪门花园酒店将此债权转让给新艺木业公司，有事实和法律依据。新艺木业公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1．颐宝生物公司依法偿还新艺木业公司债权2017.44万元及利息（其中500万元利息自2012年8月24日起按月息2%计算至款付清日止，1517.44万元利息自2018年11月2日起按月息2%计算至款付清日止），截止2019年5月23日本息合计30024514元；2．本案诉讼费用由颐宝生物公司负担。一审法院经审理查明：2018年11月14日，豪门花园酒店与南阳村镇银行股份有限公司签订了合同编号为201811141807的《流动资金借款合同》，双方约定：豪门花园酒店向南阳村镇银行股份有限公司借款700万元，借款期限一年，自2018年11月14日至2019年11月13日止，年利率9.9%。新艺木业公司等人为该笔借款提供了保证担保。借款到期后，经南阳村镇银行股份有限公司催要，豪门花园酒店无力偿还，新艺木业公司于2019年11月14日履行了保证责任，代替豪门花园酒店归还了该笔借款本息共计7376522.46元。2019年5月22日，豪门花园酒店与新艺木业公司曾签订债权转让协议，将豪门花园酒店曾替颐宝生物公司缴纳土地出让金共计2017.44万元，其对颐宝生物公司享有的该债权转让给新艺木业公司，并于2019年12月28日对该债权转让行为进行了确认。另查明，豪门花园酒店于2012年8月份，以豪门花园酒店财务人员范云焕的名义，分二笔向邓州市财政局在中国人民银行的预算外资金账户打入存款共计300万元，用于补缴颐宝生物公司因变更所使用土地的用途；2018年11月份，以豪门花园酒实际控制人刘巧云的名义，分六笔向邓州市财政局在中国工商银行开设的预算外资金账户打入存款共计1617.44万元，用于补缴颐宝生物公司因变更所使用土地的用途。一审法院认为，豪门花园酒店向南阳村镇银行股份有限公司借款700万元。借款到期后，经南阳村镇银行股份有限公司催要，豪门花园酒店无力偿还，新艺木业公司于2019年11月14日履行了保证责任，代替豪门花园酒店归还了该笔借款本、息共计7376522.46元，新艺木业公司对豪门花园酒店享有7376522.46元的债权。经协商，豪门花园酒店同意将对颐宝生物公司的债权转让给新艺木业公司，双方签订了债权转让协议，该协议的双方意思表示真实，内容没有违法之处，应认定为有效协议。该债权转让行为已通知到颐宝生物公司，颐宝生物公司依法应对新艺木业公司承担偿还债务的义务。颐宝生物公司称该补缴的土地出让金并非豪门花园酒店替交，因没有提供充分证据，不予采信。虽然新艺木业公司仅对豪门花园酒店承担了7376522.46元的借款担保责任，但是豪门花园酒店与新艺木业公司签订的债权转让协议约定转让的债权为2017.44万元，根据当事人意思自治原则，对该转让的2017.44万元的债权予以确认。综上所述，新艺木业公司的诉讼请求，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决：一、颐宝生物公司于判决生效后十五日内给付新艺木业公司人民币2017.44万元；二、驳回新艺木业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191923元，保全费5000元，共计196923元由新艺木业公司负担50000元，颐宝生物公司负担146923元。根据双方当事人上诉、答辩情况并经各方同意，本院归纳本案二审争议焦点：1．豪门花园酒店对颐宝生物公司是否享有20174400元债权；2．豪门花园酒店将债权让给新艺木业公司的债权转让是否有效，颐宝生物公司应否向新艺木业公司支付相应款项。二审中，颐宝生物公司提交以下证据：1．张玉朋的释放证明，以证明颐宝生物公司一审不能提交相关证据的原因。2．颐宝生物公司股东会决议，以证明2016年5月27日，颐宝生物公司原股东将持有的30%股权转让给刘巧云，豪门花园酒店的土地出让金由刘巧云承担，作为其股权出资。3．颐宝生物公司企业公示信息显示刘泽宇、邓航、段佳佳将名下30%股权转让给刘巧云。4．房屋租赁合同、房屋改造协议，以证明颐宝生物公司2011年1月31日和刘巧云、邓州市豪门百货有限公司签订房屋租赁协议，约定将颐宝生物公司9500平方米房屋及院落租赁给刘巧云、邓州市豪门百货有限公司，2011年2月23日双方签订房屋改造协议，以证明颐宝生物公司与刘巧云、邓州市豪门百货有限公司存在租赁关系，与豪门花园酒店无直接租赁关系和其他法律关系。经质证，新艺木业公司、豪门花园酒店认为，对证据1释放证明真实性无异议，关联性有异议。颐宝生物公司人格独立，不因法定代表人个人的行为影响法人的意志。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，该股东会决议的内容与工商部门的公示内容明显矛盾，工商登记公示刘巧云20**年5月18日变更为颐宝生物公司股东，其认缴出资实缴出资均为1500万元，不能证明2017.44万元系股金。对证据3企业公示信息真实性无异议，关联性有异议。对证据4的关联性有异议，刘巧云系邓州市豪门百货有限公司、豪门花园酒店、豪门洗浴等单位的实际控制人，共用同一个财务，财务混同，刘巧云以其他单位名义签订合同，对于豪门花园酒店同样有效，豪门花园酒店租赁使用本案所涉土地房产。新艺木业公司提交了提交以下证据：1．范云焕证言一份，证明转款2017.44万元的用途，豪门花园酒店与新艺木业公司债权关系确实存在。2．债权转让补充协议一份，以证明债权转让协议履行情况。3．邓州市人民政府邓政纪（2012）33号《关于处置南阳颐宝生物科技有限公司违法改变土地用途有关问题的会议纪要》，以证明豪门花园酒店交纳500万元的原因，否定了刘巧云交纳股金的说法。经质证，颐宝生物公司认为证据1范云焕证言证明刘巧云替颐宝生物公司交的土地出让金与豪门花园酒店无关，不能证明颐宝生物公司欠豪门花园酒店债务。证据2不属于新证据，该证据是2016年12月6日一审庭审期间形成，与本案没有关联性，证明了新艺木业与豪门花园酒店具有恶意串通的嫌疑。对证据3的真实性无异议，该会议纪要充分说明了刘巧云在2012年交纳500万元土地出让金的原因，该纪要与2016年5月27日股东会决议并不冲突。豪门花园酒店提交了邓州市人民政府邓政文（2018）161号文件《关于对南阳颐宝生物科技有限责任公司补办出让土地使用权的批复》、土地出让合同和2020年6月1日颐宝生物公司代理律师向邓州市豪门百货有限公司、刘巧云、豪门花园酒店发的律师函，以证明豪门花园酒店与颐宝生物公司有直接关系，豪门花园酒店代颐宝生物公司支付土地出让金，口头约定过户给豪门花园酒店。经质证，颐宝生物公司对上述证据真实性无异议，称土地的相关资料都给刘巧云去办理完善手续，但对豪门花园酒店证明目的有异议。本院根据二审各方提交的证据综合进行认定，另查明以下事实：2011年1月31日颐宝生物公司与邓州市豪门百货有限公司签订《房屋租赁协议》约定，颐宝生物公司将建筑面积9500平方米房屋租赁给刘巧云和邓州市豪门百货有限公司，租赁期限20年，前十年租赁费为650万元，后十年根据市场物价行情和经营状况双方协商，另行签订租金金额和付款方法的补充协议。双方还对租金交纳方式、水电费等进行约定。2011年2月23日，颐宝生物公司与刘巧云、邓州市豪门百货有限公司另行签订了《房屋改造协议》，约定邓州市豪门百货有限公司租赁颐宝生物公司房屋开设宾馆、洗浴、餐饮项目，根据经营需要，对原房屋结构部分需拆除改造。关于原结构改造事项，双方协商达成协议。2012年，邓州市人民政府作出邓政纪（2012）33号《关于处置南阳颐宝生物科技有限公司违法改变土地用途有关问题的会议纪要》，认定颐宝生物公司擅自变更37.43亩工业服务用地，建设16918.39平方米建筑用作酒店，对颐宝生物公司作出罚款70万元、补缴土地出让金2595.79万元，补办商服用地手续的决议，并要求颐宝生物公司在发文一周内交500万元，2013年7月31日再交1000万元，2014年6月30日前交剩余部分。该会议纪要同时要求，首期500万元出让金按时缴纳后，豪门花园酒店方可营业。2018年8月2日邓州市人民政府作出邓政文（2018）161号《关于对南阳颐宝生物科技有限公司补办出让土地使用权的批复》，将颐宝生物公司使用的24764.5平方米工业用地改变用途作为出让商服用地，出让年限40年，并按协议出让方案缴纳2017.44万元土地出让金。2012年8月10日，颐宝生物公司分两次向邓州市财政局在中国人民银行的预算外资金账户存款共计200万元，2012年8月23日，以范云焕的名义分二笔向邓州市财政局在中国人民银行的预算外资金账户打入存款共计300万元，2012年8月23日河南省财政厅土地出让收入专用票据显示，缴款单位颐宝生物公司（豪门花园酒店）补交土地价款500万元。2018年11月1日，刘巧云分六笔向邓州市财政局在中国工商银行开设的预算外资金账户存款共计1517.44万元，2018年11月1日河南省财政厅土地出让收入专用票据显示：缴款单位颐宝生物公司（豪门花园酒店），邓政文（2018）161号，补交土地价款1517.44万元。（一审认定刘巧云六笔打款1617.44万元有误）2016年5月27日颐宝生物公司股东作出股东会决议：一、全体股东一致同意刘泽宇（8%）、邓航（2%）、段佳佳（20%）在本公司持有的30%股权全部转让给刘巧云。二、豪门花园酒店经营用地变更的应交出让金总额，由刘巧云全部承担，作为刘巧云在颐宝生物公司股权出资。三、公司工业用地（酒店）变为商业用地所交出让金以土地部门计算和实交为准，届时以所交出让金总额作为其股权出资，占颐宝生物公司30%股权比例。四、全体股东一致通过刘泽宇、张玉朋、邓航所持股份全部转让给刘巧云。各股东均在股东会决议上签名。根据企业公示信息显示，2016年5月30日，颐宝生物公司股东由刘泽宇、张玉朋、邓航、高维、段佳佳变更为高维、张玉朋、刘巧云。二审中，高维作为颐宝生物公司委托诉讼代理人和颐宝生物公司法定代表人张玉朋，共同出庭确认颐宝生物公司股权变更事实。2020年6月1日颐宝生物公司代理律师向邓州市豪门百货有限公司、刘巧云、豪门花园酒店发律师函。主要内容是，基于2011年1月31日与颐宝生物公司签订的《房屋租赁合同》催交拖欠的房屋租金，并对未经其同意将出租房屋转租第三方使用，要求提交书面说明，否则将解除租赁合同，收回出租房屋，并追究违约责任，进行索赔。二审庭审后，本院要求豪门花园酒店通知刘巧云、范云焕、刘成文三人到庭接受询问。2020年8月7日，刘成文、范云焕二人到庭，豪门花园酒店称找不到刘巧云本人。刘成文称范云焕是其豪门花园酒店财务总监。《回复函》加盖的是豪门花园酒店公章，签订该《回复函》的原因是因债权人较多，政府成立了维稳小组，其将债权人情况告知了颐宝生物公司代理律师，出具了《回复函》。对于《法律意见》认可是本人书写，是真实的债权转让，但称《法律意见》中涉及刘巧云的情况刘巧云本人不知情。颐宝生物公司法定代表人张玉朋称，邓州市豪门百货有限公司租用颐宝生物公司的土地成立了豪门花园酒店，因欠颐宝生物公司租金和装修款，先交500万元抵租金和装修款，2016年政府要求补交土地出让金，与刘巧云协商由刘巧云占颐宝生物公司股份30%，土地出让金由刘巧云交纳折抵股权转让款。再查明，豪门花园酒店法定代表人刘成文系刘巧云哥哥，刘巧云系豪门花园酒店的实际控制人。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：豪门花园酒店与新艺木业公司2019年12月6日签订债权转让协议，约定豪门花园酒店将对颐宝生物公司2017.44万元债权转让给新艺木业公司，二审中新艺木业公司提交了2019年12月6日豪门花园酒店与其签订的债权转让补充协议，对2019年5月22日双方签订的债权转让协议内容进行补充，但上述两份协议均没有颐宝生物公司签名或盖章。在此之前，豪门花园酒店与颐宝生物公司未就双方存在2017.44万元债权债务进行过确认，因此豪门花园酒店是否对颐宝生物公司享有2017.44万元债权则是本案争议的焦点，也是新艺木业公司能否直接向颐宝生物公司主张偿还债务的前提。根据已查明事实，豪门花园酒店主张对颐宝生物公司享有2017.44万元债权是基于其实际控制人刘巧云代颐宝生物公司交纳的土地出让金。对于刘巧云代颐宝生物公司交纳土地出让金2017.44万元的事实，颐宝生物公司并无异议，二审中颐宝生物公司法定代表人张玉朋亦予以确认，与一审法院调取的刘巧云以范云焕名义向邓州市财政局交纳款项的银行凭证、范云焕一二审出庭作证的内容相印证，并无矛盾之处。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。新艺木业公司起诉本案后，颐宝生物公司抗辩称刘巧云代交款项的性质系刘巧云支付的股权转让款。因此应进一步审查刘巧云代交的2017.44万元土地出让金是豪门花园酒店应当享有的债权还是刘巧云支付颐宝生物公司30%股权的对价。首先，颐宝生物公司提交的2016年5月27日股东会决议明确了“豪门花园酒店经营用地变更的应交出让金总额，由刘巧云全部承担，作为刘巧云在颐宝生物公司股权出资。公司工业用地（酒店）变为商业用地所交出让金以土地部门计算和实交为准，届时以所交出让金总额作为其股权出资，占颐宝生物公司30%股权比例”。该股东会决议有新老股东的签名，亦有刘巧云签名，颐宝生物公司现任另两位股东高维、张玉朋在二审中出庭陈述该股东会决议的有关情况，其真实性应予认定。二审中，本院要求豪门花园酒店通知刘巧云到庭接受询问，但刘巧云并未到庭，应承担对其不利的法律后果。其次，根据颐宝生物公司企业信息查询，2016年5月27日股东会决议后，2016年5月30日经过工商变更登记刘巧云即成为颐宝生物公司持股30%的股东，股东会决议关于股东变更的情形与颐宝生物公司企业公示信息一致，证明2016年5月27日股东会决议的内容已实际履行。第三，豪门花园酒店主张刘巧云已实际出资1500万元股权转让款的理由能否成立。至今刘巧云仍为颐宝生物公司占30%股权的股东，颐宝生物公司注册资本5000万元，占股30%即应出资1500万元，但刘巧云是否实际交纳1500万元，豪门花园酒店尚没有提交其他证据印证，仅有企业信息登记中显示刘巧云实缴出资1500万元，不足以证明刘巧云取得30%股权已实际出资。第四，2011年1月31日颐宝生物公司与邓州市豪门百货有限公司签订的《房屋租赁协议》和2011年2月23日颐宝生物公司与刘巧云、邓州市豪门百货有限公司签订的《房屋改造协议》印证了颐宝生物公司二审中的陈述，即刘巧云20**年代交500万元土地出让金的最初理由为抵房屋租金和装修款。2012年邓州市人民政府邓政纪（2012）33号《关于处置南阳颐宝生物科技有限公司违法改变土地用途有关问题的会议纪要》和2018年8月邓政文（2018）161号《关于对南阳颐宝生物科技有限公司补办出让土地使用权的批复》印证了刘巧云于2012年、2018年交纳土地出让金共计2017.44万元的缘由。因此，刘巧云以豪门花园酒店名义交纳2017.44万元款项的原因、时间、金额、过程等证据与颐宝生物公司股东会决议的内容相印证，故颐宝生物公司关于2017.44万元款项系刘巧云支付30%股权对价的抗辩理由成立。豪门花园酒店在一审诉讼中先后出具了《回复函》和《法律意见》，其中豪门花园酒店向颐宝生物公司出具的《回复函》称对颐宝生物公司不存在债权，向一审法院出具的《法律意见》则称对颐宝生物公司享有债权，《回复函》《法律意见》均加盖有豪门花园酒店印章，豪门花园酒店法定代表人刘成文并未对两份证据内容相互矛盾做出合理解释，因此本院对《回复函》《法律意见》的内容均不予采信。豪门花园酒店称交纳2017.44万元是因与颐宝生物公司约定将豪门花园酒店所占土地过户给豪门花园酒店，但颐宝生物公司并不认可，豪门花园酒店也未提交相应证据，豪门花园酒店以此主张对颐宝生物公司享有债权没有依据。综上，本案现有证据不能证明豪门花园酒店对颐宝生物公司享有2017.44万元债权，新艺木业公司依豪门花园酒店与其签订的债权转让协议及补充协议向颐宝生物公司主张债权，依据不足。一审法院判决颐宝生物公司向新艺木业公司偿还2017.44万元，认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民初121号民事判决；二、驳回邓州市新艺木业有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费191923元，保全费5000元，二审案件受理费142672元，均由邓州市新艺木业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  高海娟审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇二〇年九月二十七日书记员  吴碧滢