四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初870号 原告：袁仲强，男，1975年12月12日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：高申祥，四川蜀鸿律师事务所律师。 被告：宜宾顺通煤业有限公司。住所地珙县珙泉镇凤天**。 法定代表人：王跃，经理。 委托诉讼代理人：赵正宏，四川协州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 原告袁仲强与被告宜宾顺通煤业有限公司（简称顺通煤业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁仲强及其委托诉讼代理人高申祥，被告顺通煤业公司法定代表人王跃及其委托诉讼代理人赵正宏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁仲强向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳动报酬19.4万元[2012年5.2万元；2013年7万元（5.2万元+1.8万元）；2014年7.2万元（4.3万元+0.2万元+2.7万元）]）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2010年3月起至2015年在被告公司珙县大田煤矿出任副矿长，具体工资结构为当月领取工资的60%，其余40%在年终进行考核（其中矿级管理人员安全指标占10%，生产指标占30%的比例）。2012年全年无安全事故，生产指标完成，2013年发生一起一人死亡事故，生产指标完成（四川省全省停产影响除外），2014年1月至4月安全和生产指标都达标，5月1日公司停产除外，5月至12月每个月根据个人工资标准不等只发少数生活费，60%工资未发放。2012年拖欠工资5.2万元，2013年拖欠工资7万元，2014年拖欠工资7.2万元。后原告多次找到被告请求发放拖欠工资，被告方只给予了原告微小补助。原告向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年5月15日作出不予受理通知书。为此，原告根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告顺通煤业公司辩称，原告在被告处上班是事实，原告在诉状中陈述的上班到2015年，原告在被告处的所有工资已经完全支付，即使有没有支付的工资，也过了仲裁时效，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顺通煤业公司系2001年12月成立的有限责任公司，李宗勇为实际所有人，系公司总经理，李光德系该公司出纳，周志群系公司会计。 原告袁仲强原系被告顺通煤业公司职工，任职副矿长。工资按月发放，每月工资为6500元，被告公司分两个部分向其发放，其中一部分为6000元，由被告公司制作工资表支付；另一部分为500元，由李宗勇单独支付，该部分工资系由出纳李光德造表发放。 2013年6月-9月被告公司因发生安全事故、市场行情等原因停产。2014年4月30日因发生安全事故，被告公司进行整改停产。在被告停产期间，原告仍在被告处上班，从事抽风排水、安全检查等值班工作，直至2014年12月底。2015年1月起原告未在被告处上班。 2016年9月被告公司正式关闭。被告关闭后，原告向被告主张补发拖欠的工资。2018年1月25日顺通煤业公司向珙泉镇人民政府出具《顺通公司关闭煤矿奖补资金发放支付单》，载明内容有：姓名袁仲强；摘要：补发12年、13年工资共15000元分三次支付，本次支付5000元；支付金额：5000元……。在该表上，制表人处有周志群签名，复核处有李光德签名，审核处有李宗勇印章，珙泉镇相关领导在政府监管处签署有意见并签名。顺通煤业公司又分别于2019年1月2日、2019年4月6日出具上述内容的支付单，其中2019年1月2日制表第二次支付5000元，2019年4月6日制表第三次支付5000元。珙泉镇人民政府通过银行转账用顺通煤业公司奖补资金分三次向原告转账支付了上述款项共计15000元，最后一次的支付时间为2019年6月18日。 2020年4月13日原告向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年5月15日作出《不予受理通知书》。原告遂向本院提起本案诉讼。 再查，2013年6月-9月、2014年5月-12月原告每月领取的工资为2000元，2014年1月-4月原告每月领取的工资为6000元。 本院认为，本案的争议焦点有：一、仲裁时效问题；二、拖欠工资问题。 焦点一：仲裁时效问题。被告主张原告的诉讼请求超过了仲裁时效。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日……”的规定，本案中，原、被告双方均确认自2014年12月底原告即离开被告公司，未向被告提供劳动，则双方的劳动关系处于事实解除状态，原告向被告要求支付拖欠的工资，被告公司同意补发原告工资，并向珙泉镇政府提供发放清单，即是被告公司作出的支付承诺。被告公司最后一次作出承诺支付原告拖欠的工资后，珙泉镇人民政府于2019年6月18日用顺通煤业公司的奖补资金向原告支付了被告补发的工资，原告于2020年4月13日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效，故被告主张已超过仲裁时效的辩称意见，本院不予采纳。 焦点二：拖欠工资问题。1、原告主张自己的工资为年薪制，系与李宗勇口头约定，年薪为130000元，每月实际领取的工资6500元占工资总额的60%，剩余的40%为年终考核，其中安全考核为10%，生产考核为30%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原、被告均确认原告每月领取的工资为6500元（6000元+500元）。原告陈述系是与李宗勇口头约定其工资为年薪制，被告对此陈述不予认可，虽然原告方提供了姓名为李小华的《管理人员绩效工资月度发放表（差额部分）》，但该发放表系空白打印件，既无被告公司印章，亦无相关人员签字，且被告公司出纳李光德对该发放表亦予以否认，该证据不足以证实原告所主张的年薪工资制。原告未提供其他的证据证明其年薪为130000元，亦未提供证据证明除每月实际领取的工资外，考核工资为40%，其中安全考核为10%，生产考核为30%，故对原告上述主张，本院不予支持。原告主张被告拖欠其2012年-2014年，按年薪130000元计算的40%的考核工资147000元（52000元+52000元+43000元）的证据不足，本院不予支持。2、关于原告请求的被告拖欠2013年6月-9月、2014年1月-12月工资。被告公司2013年6月-9月、2014年5月-12月因安全事故、市场行情、煤矿整改等自身原因发生停产，被告停产期间，原告仍向被告提供了劳动，参照劳动部《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，被告按每月2000元的标准向原告支付2013年7月-9月、2014年6月-12月的工资，该标准未低于2014年宜宾市月最低工资标准1250元，原告主张被告按原工资6500元的标准支付2013年7月-9月、2014年6月-12月工资的请求，本院不予支持。但被告应按6500元/月的标准支付2013年6月、2014年5月的工资，扣减已支付的部分，被告尚差原告2013年6月、2014年5月的工资为9000元[（月工资6500元/月-已支付2000元/月）×2月]。对于2014年1月-4月的工资，被告应按6500元/月的标准支付，原告请求支付2014年1月-4月差欠的工资2000元[（6500元/月-6000元/月）×4月]的理由成立，本院予以支持。则被告拖欠原告的工资为11000元（9000元+2000元）。原告已通过银行转账领取到被告公司补发的2012年、2013年工资15000元，故被告无需再支付原告工资。综上，原告请求被告支付拖欠的工资194000元的证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，《工资支付暂行规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁仲强的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告袁仲强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  李玉兰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  何小彤