四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终124号 上诉人（原审被告）被告南充市自然资源和规划局。住所地南充市顺庆区万年西路**。 法定代表人陈正泽，局长。 委托代理人廖丹，四川助民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）四川南充侨台房地产开发有限公司。住所地南充市顺庆区果城路**********。 法定代表人曾明蓉，董事长。 委托代理人韩英。 上诉人南充市自然资源和规划局（以下简称市自规局）因与被上诉人四川南充侨台房地产开发有限公司（以下简称乔台公司）不履行法定职责纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，原告侨台房产的诉讼请求：1、依法确认被告未作出顺庆区滨江中路B-1#地块规划设计条件的行政不作为行为违法；2、判令被告依法履行作出上述地块规划设计条件的法定职责；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原南充市国土局与原南充城乡规划部门的职能整合机关。1995年，原告侨台公司参加了被告组织拍卖的顺庆区滨江中路B-1#地块的招标，竞得面积5822平方米的案涉B-1#地块的国有土地使用权。并签订了《国有建设用地使用权出让合同》。其后，因被告的原因，双方就案涉地块发生行政纠纷，至2005年方终结。随后，原告多次向被告报规。2007年3月8日，南充市政府召开第四十次规委会，确定案涉地块（项目名称“拿云天城”）的规划方案，并要求在案涉地块审批地上建筑面积45000m2不变的前提下，按现有规划要求必须修建高层，反算规划设计条件，解决历史遗留问题，建筑风格应与“凯旋帝景”相协调。该会议纪要作出后，原告继续向被告报规，直至2014年，南充市政府通过第32次城乡规委会会议，要求原告先行完善国土手续。原告通过诉讼方式，最终于2017年8月与被告达成了案外和解，并完善了国土手续。此后，原告请求被告依照《南充市城市规划技术管理规定》第17条的规定及2007年第40次规委会会议纪要，作出案涉地块的规划设计条件。但被告既未作出规划设计条件，也未向南充市规委会提出该项目的具体规划设计方案。原告多次报规均因建筑面积的原因未获通过。2019年3月13日，原告向被告书面递交了《给出B-1#地块规划设计条件的请求》，但被告至今未给予原告任何答复，也未作出行政许可。综上，被告无视原告无数次口头及书面请求，属严重的行政不作为，因此，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告南充市自规局辩称，原告因与原南充市国土局发生行政纠纷，直至2005年通过诉讼才取得手续；原告取得手续后报送了规划方案，原南充规划局多次要求原告完善国土手续，原告一直没有完善。2011年南充市第26次规委会否定了原告所说的按照2007年南充市第40次规委会的方案。每次规委会都没有通过原告期望的方案，一直到现在也没有通过。被告给予了原告答复的，不存在不作为。规划设计条件只有规委会才能做出，原告要求被告作出规划设计条件现在是无法实现的。 经审理查明，1996年，原告侨台房产获得了南充市顺庆区滨江路B-1#地块的国有土地使用权，面积5822㎡。2000年4月9日，原南充市国土资源局就该地块办理了国有土地使用权证，证号为南充市国用（2000）字第013038号，登记使用面积为3369m2，该证附件中注明“暂按后面附图范围办证3369㎡。待道路规划红线确定，按其修正该证面积”。 2007年4月3日，南充市城市规划委员会第四十次会议审议，原则同意侨台房产B-1#地块设计方案，确定“在原审批地上建筑面积4500㎡不变的前提下，按现有规划要求必须修建高层，并反算规划设计条件解决历史遗留问题”，后因多种原因该设计方案并未实施。2004年至2014年间，侨台房产多次报送审议B-1#地块设计方案，均未获通过。2014年12月21日，南充市五届第32次规委会对案涉地块的意见为“建设单位应完善国土手续后，方可按程序申报规划手续”。2017年，原南充市国土局在南充市国用（2000）字第013038号国有土地使用权证上更改土地使用面积为5822m2。嗣后，原告向被告申请确定案涉B-1#地块的规划设计条件，2019年3月20日，原告再次向被告提交了南侨方（2019）02号《关于对滨江中路B-1#地块依照规委会作出的地上建筑4.5万m2确定容积率的请求》，仍无结果。 上述事实，有选址意见书、建设用地许可证、建设用地批准书、国有土地使用证、关于对滨江中路B-1#地块依照规委会作出的地上建筑4.5万m2确定容积率的请求、南侨房（2007）01号《关于请求下达规划设计条件的请示》、南府阅（2007）14号《第四十次规委会纪要》、关于滨江北路B地块“拿云天城”规划方案土地问题的请示、关于侨台房地产公司诉我局土地登记纠纷案调解会会议纪要、（2005）南中行终15号《行政判决书》、南府议（2002）58号《南充市城市规划委员会第四次会议纪要》、南府议（2004）46号《第二十一次规划委员会会议纪要》、南府阅（2007）14号《第四十次规委会会议纪要》、南府阅（2011）21号《第二十六次城乡规划委员会会议纪要》、南府阅（2011）48号《第三十一次城乡规划委员会会议纪要》、南府阅（2014）71号《五届第32次城乡规划委员会会议纪要》、南规函（2013）149号《关于四川南充侨台房产白塔大桥桥头B-1#地块有关规划情况的函》、南规（2014）44号及南规（2014）46号两份报告、南规函（2014）121号函、原南充市城乡规划和测绘地理信息局（2015）24号函、原南充市城乡规划和测绘地理信息局南规（2016）32号报告、南规函（2016）83号函、南规函（2017）17号函、南规函（2017）11号《信访事项处理意见书》及送达回证、南规函（2017）41号关于韩英信访事项办理情况的函、南规函（2017）363号信访事项处理意见书等证据及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分”，因此，对于出让土地出具规划设计条件是城乡规划主管部门的法定职责。根据《南充市机构改革方案》，南充市自规局履行原南充市国土资源局、南充市城乡规划和测绘信息局的职责，南充市自规局是本案适格被告。 从查明的事实来看，原告侨台房产自2002年至今多次将案涉地块设计方案报送被告审批，但一直未获通过。虽然原告获得案涉地块土地使用权时没有规划设计部门提供规划设计条件的规定，但被告完善案涉国有土地使用手续是2017年，原告报送的设计方案不能获得通过，那么被告应当对案涉地块作出规划设计条件，但被告至今未作为，其行为违背了法律规定，系行政不作为。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”的规定，判决被告南充市自然资源和规划局在本判决生效后二个月内确定原告四川南充侨台房地产开发有限公司南充市顺庆区滨江路B-1#地块的规划设计条件。 一审法院判决后，上诉人市自规局不服提起上诉，请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人之地块未获规划设计条件的责任不在上诉人。1.1995年，被上诉人竞得位于顺庆区滨江中路B-1#地块，并签订了《国有建设用地使用权出让合同》。其后，就该地块与原南充市国土局发生纷争，直至2017年8月，被上诉人才完善了相关土地手续。因其手续不具备，上诉人无法出具规划设计条件。2.尽管自2002年起，被上诉人多次将其修建方案报规，但都因其方案本身不符合相关规定，无法通过，故其原因及责任都在被上诉人方。二、南充市城市规划委员会对报规方案的审核同意是上诉人出具规划条件的必经前置程序。被上诉人历次的修建方案均为获规委会通过，而规委会的决定是上诉人能否出具规划条件的必经前置程序。故上诉人无法也无权出具规划条件。原审法院作出的判决不具可执行性，根据无法执行。 被上诉人乔台公司答辩称：一审判决适用法律正确，事实清楚、程序合法，应予维持。 二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分”，因此，对于出让土地出具规划设计条件是城乡规划主管部门的法定职责。根据《南充市机构改革方案》，南充市自规局履行原南充市国土资源局、南充市城乡规划和测绘信息局的职责，故上诉人市自规局具有作出规划设计条件的法定职责。被上诉人侨台公司自2002年至今多次将案涉地块设计方案报送上诉人市自规局审批，但一直未获通过。虽然被上诉人乔台公司获得案涉地块土地使用权时没有规划设计部门提供规划设计条件的规定，但上诉人市自规局完善案涉国有土地使用手续是2017年，被上诉人报送的设计方案不能获得通过，上诉人应当对案涉地块作出规划设计条件。故一审法院判决上诉人履行其法定职责并无不当。 综上，上诉人市自规局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南充市自然资源和规划局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年九月三十日 法官助理  唐 燕 书 记 员  范云荣