云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2135号上诉人（原审被告）：四川中亚城投建设有限公司。法定代表人:张玉中。统一社会信用代码：91510000723229917Y。地址：成都市武侯区。委托诉讼代理人：夏杰勇，四川蜀缘律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖市麒麟区昌达物资租赁站。经营者：唐雷，男，汉族，1978年7月1日生，湖北省大悟县人，住麒麟区。统一社会信用代码：92530302MA6L71JT6P。地址：建宁街道麻黄七队（农资公司内）。委托诉讼代理人：陈艳，云南邓志律师事务所律师，特别授权代理。上诉人四川中亚城投建设有限公司因与被上诉人曲靖市麒麟区昌达物资租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初2268号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案后依法组成合议庭，于2020年9月3日询问了双方当事人，本院决定本案不再开庭审理，双方均无异议。本案现已审理终结。上诉人四川中亚城投建设有限公司上诉请求，1、请求法院依法撤销一审判决并驳回一审原告的诉讼请求；2、请求依法判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在判决中认为：“合同签订后，原告向被告共出租钢管117594．8、U型卡2836套、顶丝5994根、扣件47455个、槽钢827.5米；自2019年3月17日起至2019年6月14日止，被告共计向原告归还钢管117595米、U型卡2836套、顶丝5994根、扣件47455个、槽钢832.5米；多归还了钢管0.2米、槽钢5米。经原告结算，租金合计715928.17元；上油费、上车费、下车费、运费共计90741.78元，合计806669.95元。”与客观事实严重不符。主要依据是：在被上诉人提交的证据材料中，其标注为“2017年l2月12日”单号“0103392"的发货单，不仅没有上诉人指定经办人“段成树”的签字，连代收人的签字也没有。事后在双方仍有多次架料租用、返还交易的情况下，被上诉人未完成单据补签手续，被上诉人根本不能证明该份单据与上诉人有关或者实际向上诉人进行了架料交付，上诉人不仅不应向被上诉人支付该单架料的租赁费，反而是被上诉人应将已经误还的该单架料退还上诉人。根据被上诉人提供的架料返还单据，上诉人实际返还被上诉人钢管117989．20米，而不是被上诉人说的117595米，如果扣除前述的4170米钢管，即便上诉人对王继征、尹守万、欧德银的签收行为都完全认可，也向被上诉人多返还了4564.4米钢管；对于槽钢，上诉人实际租赁两次，实际返还三次。而一审法院认定的却是租赁827.5米，返还832.5米，不知一审判决的数据从何而来。根据被上诉人提供的证据，被上诉人还分别于2020年1月1日收取了上诉人归还的钢管11237.5米，于2020年1月6日收取了上诉人归还的钢管30593米，这就进一步证实了因上诉人向多家架料租赁公司租赁架料而误向被上诉人多返还大量架料的事实。对此，上诉人保留向被上诉人要求返还前述多还架料的权利，并要求被上诉人相应扣减已核算的租赁费。根据被上诉人提交的收发货单据显示，上诉人欠付的运费也仅有21537.55元而已，被上诉人在一审中根本就没有提交任何证据证明上诉人上存在欠付60355．44元运费的事实，上诉人实在不知一审法院认定上诉人欠被上诉人运费60355．44元的依据是什么。2、上诉人与被上诉人虽然建立了架料租赁合同关系，也约定了“因乙方原因导致本合同发生的一切费用(包含诉讼费、保全费、执行费、律师费等)，由乙方承担。“但本次诉讼，纯属被上诉人在合同履行尚未终止，上诉人与被上诉人对合同履行情况尚未最终结算，对被上诉人不符合合同约定的结算依据尚未得到双方一致确认的情况下，一意孤行的结果。因此，被上诉人提起本次诉讼根本就不是由乙方的原因导致，因此，本次诉讼的诉讼费用并不符合前述的合同约定，一审法院判决由上诉人承担完全是对费用责任的认定错误。3、一审判决上诉人支付违约金的起算时间存在错误。即使上诉人存在部分架料租赁费用尚未支付，一审法院判令上诉人自2019年9月24日起向被上诉人支付违约金也是没有依据的。在双方还没有结算的情况下，还没有达到付款的条件，不能认为上诉人违约，一审判决支付违约金不当。从租金支付时间来看应当是当月的十日后，二十日前结算上一个月的租赁租用，当月费用是下个月二十日前支付。即使按照被上诉人向一审法院提交的单方结算清单，并结合前述合同的约定，上诉人支付可能存在欠付的租赁费的义务也应自结算之日的下一月二十日才发生支付违约，上诉人认为，即便上诉人需要承担一定金额租赁费的延迟支付责任，其起算的时间也应自被上诉人结算之日的下一月的二十日开始。即：被上诉人的最终结算之日为2020年1月7日，则计算上诉人违约责任的起算时间应为2020年2月21日。被上诉人曲靖市麒麟区昌达物资租赁站辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，一审判决适用法律正确认定事实清楚，仅仅是槽钢部分，一审判决第六页第二行是一审书写有误，实际是647.5元，费用和金额是正确，合计的数字80669.95元也是正确的。被上诉人曲靖市麒麟区昌达物资租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租金、违约金款项共计844180元；2、判令被告支付原告违约金按照合同约定以未支付租金536669元以每日3‰计算至履行完毕时止；3、诉讼费、保全费及保全担保费、律师费由被告承担。一审庭审中，原告明确律师费为3万元，并撤回了对陈平的起诉。一审法院认定事实，2017年10月15日，原告（甲方）和被告（乙方）签订了《周转材料租赁合同》，约定：其中钢管每日租金为2元/吨、赔偿费18元／米；扣件每天租金0.006元/套、赔偿费十字7.5元/套、接头8.5元/套；顶托每日租金为0.028元/支、赔偿费18元/根；套管每日租金为0.012元/支、赔偿费5.5元/支；租金计算时间为租赁物出库之日起至全部租赁物归还入库之日止；提货、退货运输费及吊车费均由乙方自理，提货、退货均在甲方仓库履行。交付时，上、下车费用由乙方承担，若需甲方协助，按照上车费15元／吨，下车费15元／吨，支付给甲方；若需运输，乙方向甲方支付每吨进、出各70元；租金按日计算（公休、节假日概不扣除），甲方凭本库出具的发料单为租赁结算依据；维修与保养：乙方在租用中禁止锯割，并不得在上面焊接他物，使用中如出现变形，甲方每吨收取校直费12元；扣件螺丝损坏或丢失，每套赔偿0.4元，扣件清洗0.10元／套；可调顶托清丝、洗油维修0.5元／套，螺母、顶托损坏2.5元／个，如乙方造成断切，不能修复使用或者丢失的材料，按单价价值100％赔偿，且租金计算至甲方收到乙方材料赔偿款为止;违约责任：乙方延迟支付租金超过一个月以上未付租金者，甲方有权随时解除合同，并应向甲方支付所欠租金总金额每日3‰作为违约金；因乙方原因导致本合同发生的一切费用（包含诉讼费、保全费、执行费、律师费等），由乙方承担。合同签订后，原告向被告共出租钢管117594.8、U型卡2836套、顶丝5994根、扣件47455个、槽钢827.5米；自2019年3月17日起至2019年6月14日止，被告共计向原告归还钢管117595米、U型卡2836套、顶丝5994根、扣件47455个、槽钢832.5米；多归还了钢管0.2米、槽钢5米。经原告结算，租金合计715928.17元；上油费、上车费、下车费、运费共计90741.78元，合计806669.95元。另查明，被告共计向原告支付租金27万元（2018年2月15日支付1万元、2018年5月20日支付1万元、2018年6月6日支付3万元、2018年6月24日支付4万元、2018年8月25日支付5万元、2019年7月2日支付10万元、2019年9月24日支付3万元），现尚下欠租金536669.95元未支付。原告为实现本案债权支付了3万元律师代理费。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告于2017年10月15日签订《周转材料租赁合同》，该《周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定，积极行使合同权利，履行合同义务。合同签订后，原告将其所有的租赁物出租给被告使用，被告应当按照约定承担支付租金及返还租赁物的义务。至2019年6月14日止，被告按照约定向原告归还了所承租的租赁物；至2019年9月24日止，被告共计向原告支付租金27万元，尚下欠租金536669.95元未支付，原告诉请536669元租金符合法律规定，予以支持。对原告要求被告支付自2019年9月24日起至2020年4月1日止的违约金307511元，及自2020年4月2日起至款项付清之日止按每日3‰计算的违约金的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方虽在合同中对逾期支付租赁费的违约责任作了明确约定，但双方约定按每日千分之三计算的标准过高，且原告的损失只在于被告逾期支付违约金，故酌情认定违约金按年息6％予以支持。对原告要求被告支付律师代理费3万元的诉请，因原、被告签订的《周转材料租赁合同》中有约定，且符合法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：1、由被告四川中亚城投建设有限公司支付原告曲靖市麒麟区昌达物资租赁站租赁建筑设备的租金536669.95元，及自2019年9月24日起至款项付清之日止按年息6％计算的违约金；2、由被告四川中亚城投建设有限公司支付原告曲靖市麒麟区昌达物资租赁站律师代理费3万元。上述一、二项于本判决生效之日起三十日内履行完毕；3、案件受理费12242元（原告已预交），由被告四川中亚城投建设有限公司承担（在履行前述义务时一并支付原告）。二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的案件事实除槽钢为647.5米，是否多归还了租赁物与本案无关，二审不予认定外，其他与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人四川中亚城投建设有限公司与被上诉人曲靖市麒麟区昌达物资租赁站于2017年10月15日签订《周转材料租赁合同》，该《周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定，积极行使合同权利，履行合同义务。被上诉人履行了出租的义务，上诉人应履行支付租金的义务。二审中上诉人对已签名的发货单均认可收到租赁物，但主张不应支付2017年12月12日单号为“0103392”发货单上所载的材料租金，经审查，该发货单上诉人未签字表明收到相应的租赁材料，被上诉人无其他证据证明相应的租赁材料系上诉人签收使用，本院不予认定该发货单上所载的租赁材料与双方的合同具有关联性，相应的租赁费用24243.38元应当从总租金中扣除，上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于租赁材料是否多还给被上诉人的问题，因本案审理的是租金给付的问题，被上诉人以租赁物的发货单计算了租赁费用，而不是以归还租赁物的单据计算的租金，是否多返还了租赁物不影响租金的计算；是否多返还了租赁物，是否要求返还上诉人可以另案处理。关于上诉人上诉认为的“上油费、上车费、下车费”的计算不正确的主张，该费用是依据双方签订的合同中约定“上车费15元吨、下车费15元吨、如需运输每吨进、出各70元”与租赁的总吨数而计算得出，一审确认的90741.78元中应当扣除“0103392”发货单所载材料的吨数，即扣除1122.69元。综合以上计算及一审中被上诉人起诉的租金为536669元（包括运输费用），本院以此计算租金，扣减“0103392”发货单上所载的24243.38元和扣减运输费用1122.69元为511302.93元（536669元-24243.38元-1122.69元），上诉人应支付给被上诉人的租金（包括运辁费用）为511302.93元。关于上诉人认为不应由其承担律师费的主张，因双方合同约定产生的律师费由上诉人承担，上诉人在合同约定的期间内支付租金，应当予以支付相应的律师费。关于违约金上诉人是否应当承担的问题，因双方在合同中约定每月均应支付租金，进行核算确定租金也不只是被上诉人的义务，上诉人也具有义务与被上诉人结算租金，上诉人未履行结算的义务也未履行支付下欠租金和运输费用的义务，应当支付相应的违约金，一审确定按年率6%计符合本案的实际，本院予以确认。综上所述，上诉人四川中亚城投建设有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分改判。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初2268号民事判决第二项即：“由上诉人四川中亚城投建设有限公司支付被上诉人曲靖市麒麟区昌达物资租赁站律师代理费3万元。”二、变更云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初2268号民事判决第一项即：“由被告四川中亚城投建设有限公司支付原告曲靖市麒麟区昌达物资租赁站租赁建筑设备的租金536669.95元，及自2019年9月24日起至款项付清之日止按年息6％计算的违约金。”为“由上诉人四川中亚城投建设有限公司支付被上诉人曲靖市麒麟区昌达物资租赁站租赁建筑设备的租金511302.93元，及自2019年9月24日起至款项付清之日止按年息6％计算的违约金。”三、驳回被上诉人曲靖市麒麟区昌达物资租赁站的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。一审案件受理费12242元（被上诉人已预交），由上诉人四川中亚城投建设有限公司承担12000元，被上诉人曲靖市麒麟区昌达物资租赁站承担242元；二审案件受理费12242元（上诉人已预交),由上诉人四川中亚城投建设有限公司承担12000元，被上诉人曲靖市麒麟区昌达物资租赁站承担242元。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年九月二十九日书记员  阮靖涵