广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2879号原告：唐道初，男，1981年3月21日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：徐明，系广东康创律师事务所律师。被告：沈虎，男，1996年6月8日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：广州南油汽车出租有限公司，住所广东省广州市白云区黄石东路****。法定代表人：王大文，总经理。委托诉讼代理人：李咏潮，男，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：黄熳婷,系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟,系北京德恒（广州）律师事务所律师。原告唐道初与被告沈虎、广州南油汽车出租有限公司（以下或简称汽车出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依照相关规定适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐道初及其委托诉讼代理人徐明，被告沈虎，被告广州南油汽车出租有限公司的委托诉讼代理人李咏潮，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人黄熳婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第二项中的后续医疗费及第四、五、七至十四、第十七项，其他事项双方均无争议。一、事故发生的概况：2019年3月15日22时08分，在广州市番禺区广州大学城便桥路段，原告醉酒后驾驶无号牌两轮电动自行车（经检验该车制动系统不合格，转向及灯光系统合格，属非机动车）突然从非机动车道上摔倒至机动车道，遇被告沈虎驾驶粤Ａ×××**小型轿车（经检验该车制动、转向及灯光系统合格，事故时车速56.7km/h）行驶至事发地点，与上述电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年4月19日作出《道路交通事故认定书》，确认上述事发概况；认为原告实施醉酒后驾驶非机动车，驾驶未依法登记的非机动车上道路行驶，驾驶不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶的过错行为是造成事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；被告沈虎实施驾驶机动车超过规定时速50%以上不足100%，其过错行为是导致此事故的次要原因，应承担此事故的次要责任。原告及被告保险公司对上述责任认定书无异议。被告沈虎及汽车出租公司在第一次庭审中对事发经过及责任划分提出异议，认为事发时被告沈虎驾驶的粤Ａ×××**小型轿车并未与原告发生碰撞，被告沈虎不应承担事故责任。经被告沈虎及汽车出租公司申请，本院向交警部门调取交警卷宗并进行了二次开庭质证。其中交警卷宗显示：1.事发现场监控视频，2019年3月15日22:08:16，原告驾驶电动自行车在事发路段上桥位置突然向左侧倾斜从非机动车道上摔倒至机动车道，此时被告驾驶的粤Ａ×××**小型轿车从该机动车道经过，避让不及，粤Ａ×××**小型轿车的车身右侧与原告发生碰撞。2.道路交通事故车辆技术检验报告，显示粤Ａ×××**小型轿车事故发生时的行驶速度为56.7km/h。3.道路交通事故车辆痕迹检验笔录，显示粤Ａ×××**小型轿车该车车身右侧距车头40cm-60cm处，离地60cm-70cm处有碰撞痕迹，原告驾驶的无号牌两轮电动自行车车头左把手有刮痕，车头灯损坏，车前篮损坏。被告沈虎及汽车出租公司在第二次庭审中确认对交警部门出具的事故责任划分无异议。三、受害人概况：原告于1981年3月21日出生，自述为农村居民户口。原告父亲唐木清，1956年9月12日出生，原告母亲孙伏姣，1959年10月4日出生，原告父母生育包含原告在内子女三人。原告儿子唐傲，2002年4月12日出生。事发当天，原告被送往广东省中医院大学城医院门诊救治，并于2019年3月16日转住院治疗至2019年3月30日。住院期间行。住院期间行头面颈部肌肉术。该院出具《出院记录》，诊断原告为头皮裂伤、创伤性硬膜下出血、开放性颅骨骨折、脑脊液耳漏、皮下血肿、面部软组织挫伤、创伤性耳聋等，并建议定期复诊，按期至耳鼻喉科行听力重建手术、出院后全休两周等。2019年11月14日，广东经纬司法鉴定所经原告委托出具粤纬司鉴所（2019）司鉴（活）字第957号《司法鉴定意见书》，评定原告现遗留面部条状瘢痕，累计长度达16CM，损伤为十级伤残；面部瘢痕影响面容，可适时予激光打磨及药物治疗，面部瘢痕修复的后续医疗费用约4万元。上述鉴定产生鉴定费2700元。四、医疗费46866.84元（含非医保费用2400元）。据原告提交的医疗费发票、费用清单及病历材料核算，其因本交通事故治疗共产生医疗费46866.84元，本院予以支持。对于原告另主张2019年3月15日的急诊挂号费21元，原告仅提供就诊凭证予以证明，该就诊凭证中备注“此凭证不作报销用，就诊后到收费处结算打印收费票据”，且原告提供的同日医疗费票据中已含诊查费21元，该主张依据不足，本院不予支持。五、后续治疗费40000元。原告因本次事故头皮及面部裂伤遗留面部瘢痕，经鉴定机构确定面部瘢痕累计长度达16CM，确实影响外观，结合原告的年龄等状况，其后续对面部瘢痕进行相应的修复治疗是必要及合理的，现鉴定机构鉴定面部瘢痕修复的后续医疗费用约需40000元，本院予以支持。六、住院伙食补、住院伙食补助费1400元院伙食补助费计算为1400元（100元/天×14天），符合相关规定，本院予以支持。七、营养费500元。原告因本事故受伤后需住院治疗，确需加强营养，结合原告伤情及残疾等级，本院酌情支持营养费500元。八、护理费2100元。结合原告的伤情，其主张住院期间的护理费计为2100元（150元/天×14天），符合相关规定，本院予以支持。九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）120145.55元。原告因本事故受伤被评定为十级伤残，残疾赔偿系数应确定为10%。原告提供的居住证明、误工证明、劳动合同及银行流水等证据基本可证明其事故发生前在城镇地区居住生活满一年以上，有收入，其主张按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，本院予以支持。1.残疾赔偿金。结合原告定残时的年龄，赔偿期限可计算为20年，故残疾赔偿金计算为84132元（42066元/年×20年×10%）。2.被扶养人生活费。原告主张的被扶养人为父母唐木清、孙伏姣及儿子唐傲共3人，原告对父母及儿子均有扶养义务，且原告父母已达退休年龄，所在村委会出具证明证实其未领取养老金保险待遇且无生活来源，故对原告主张三人的被扶养人生活费予以支持。据相关规定，原告对父亲的扶养年限为17年，对母亲的抚养年限为20年，对父母的扶养份额为三分之一；原告对儿子的扶养年限为5个月，扶养份额为二分之一。由于被扶养人生活费每年累计不得超过按残疾系数计算的年均消费性支出，本案中有5个月的被扶养人生活费叠加后是超出了上述标准的，故本院支持的被扶养人生活费计算为36013.55元（28875元/年÷12月/年×5月×10%+28875元/年÷12月/年×434月×10%÷3）。故残疾赔偿金与被扶养人生活费合计120145.55元。十、误工费20320.79元。原告事发前具备劳动能力，因本事故受伤产生误工费合理。原告提供的证据证实了其事发前有工作收入，其在庭审中明确主张误工费标准按4549.43元/月计算，此标准在其提供的银行流水显示的事故发生前11个月的月均收入范围内，本院予以支持。关于误工时间，医嘱建议原告出院后全休两周，但结合原告伤情及治疗情况，上述误工期较短，而且未有证据证明原告存在持续误工，故结合原告的伤情、治疗经过、医嘱、定残时间，并参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，本院酌情支持误工期为住院期间及出院后120天，合计134天。综上，误工费计算为20320.79元（4549.43元/月÷30天/月×134天）。十一、交通费450元。原告为治疗伤情确实会产生相应交通费用，结合原告住院天数及门诊次数，参照广州市市内一般交通工具收费水平，本院酌情支持交通费450元。十二、鉴定费2700元。原告为确定损失进行相关鉴定，因此产生相关鉴定费2700元，有相应鉴定费发票及鉴定意见书证明，本院予以支持。十三、精神损害抚慰金4000元。原告因交通事故受伤，经鉴定为十级伤残，应给予相应的精神抚慰。结合原告伤残等级、过错程度等情况，本案中酌情支持精神损害抚慰金4000元。十四、住宿费。原、住宿费住宿费，未提供证据证明，依据不足，本院不予支持。十五、受害方已获得赔偿情况：本案各被告未因本事故向原告垫付费用。十六、肇事车辆权属及投保情况：被告汽车出租公司是事发时粤Ａ×××**小型轿车的登记车主，该车使用性质登记为出租客运。被告沈虎事发时持有广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证。该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。原、被告确认，被告沈虎是被告汽车出租公司雇请的司机，事发时在履行职务。十七、其他情况：被告保险公司主张不赔偿原告医疗费中包含的医保不予支付费用等，并主要提供以下证据：1.投保单、保险单原件，其中投保单中的投保人声明栏记载“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种；”投保人签章处加盖“广州南油汽车出租有限公司”，落款日期为2018年4月8日。2.机动车综合商业保险条款，其中第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”；上述条款字体加粗、加黑，区别于其他内容。3.广东衡正司法鉴定所经被告保险公司委托于2020年4月14日出具的粤衡正（2020）临鉴字第0170号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：委托人提供的唐道初费用票据合计46887.84元，其中无法审核金额4445.45元，不属于医疗费范畴0元，与本次交通事故无关费用0元，医保不予支持费用4027.61元。原告主张被告保险公司未举证证明已履行提示、说明义务，不能免责，不同意扣除非医保用药。被告汽车出租公司于庭审中确认投保单为其公司盖章，投保时被告保险公司已就免赔条款向其履行解释说明义务。另外，原、被告于庭审中协商一致确认原告的医疗费中含非医保费用金额为2400元。十八、原告的诉讼请求：1.各被告共同向原告赔偿各项损失共179068.09元；2.被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内对第一项的赔偿款项（包含精神损害抚慰金10000元）承担优先赔偿责任；3.被告保险公司在机动车商业保险的责任限额内对第一项的赔偿款项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。赔偿费用计算如下：医疗费46887.84元、后续治疗费40000元、营养费2000元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费38500元（父亲计算18年、母亲20年、儿子2年）、误工费36850.38元、护理费2100元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2700元、交通费500元、住宿费26、住宿费2600元67670.22元，被告应赔偿的金额计算为：（267670.22-120000）×40%+120000=179068.09元。裁判理由与结果本院认为，原告作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的上述道路交通事故认定书，事实清楚，定性准确，且双方于庭审中均确认交警部门的责任划分，本院予以采纳，确定原告承担事故主要责任，被告沈虎承担事故次要责任，并据此确定民事赔偿责任。因事发时被告沈虎在为被告汽车出租公司履行职务，故被告沈虎对原告造成的损失应由用人单位被告汽车出租公司承担赔偿责任。本案系机动车与非机动之间的交通事故，结合双方过错程度等情况，本院确定对本事故造成原告的损失，原告应自负60%的责任，被告汽车出租公司应承担40%的赔偿责任。因事发时被告沈虎所驾驶的粤Ａ×××**小型轿车投保了交强险及商业三者险及不计免赔，且事故发生时在保险期限内。根据交强险及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因上述事故的损失应先在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿），超出交强险限额部分，由被告保险公司在商业三者险范围内按照被告汽车出租公司的责任比例予以赔付，仍不足部分再由被告汽车出租公司按上述确定的比例承担。关于被告保险公司抗辩原告医疗费中的非医保用药不予赔偿，并提交了保险条款、投保单等佐证。本院认为，上述被告保险公司关于非医保用药责任免除条款已用字体加粗加黑的方式提示投保人，并足以引起投保人注意，且被保险人被告汽车出租公司在投保单中盖章确认保险人已就免责条款向其做了明确说明，故被告保险公司已就上述免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，该免责条款发生法律效力，其关于非医保用药商业第三者责任险范围内免赔的抗辩意见，本院予以采纳。因原、被告于庭审中确认原告上述医疗费中非医保用药费用为2400元，被告保险公司抗辩此部分非医保用药费用予以免赔，本院予以支持。经本院核定，原告在本案中的上述第四至十三项损失共236083.18元（扣除非医保费用2400元），其中被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（包含精神损害抚慰金4000元），共计在交强险赔偿限额内赔偿120000元。上述损失超出交强险赔偿限额的116083.18元（236083.18元-120000元），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿40%即46433.27元（116083.18元×40%）。原告医疗费中医保不予支付的2400元，应由被告汽车出租公司按责任比例赔偿40%即960元。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告唐道初120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告唐道初46433.27元；三、被告广州南油汽车出租有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告唐道初960元；四、驳回原告唐道初的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3881元（原告已预交），由原告唐道初负担253元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3607元，由被告广州南油汽车出租有限公司负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年九月八日书记员  张 晴