湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鄂05行终131号 上诉人（原审原告）武汉德勤文创物业有限公司枝江分公司，住所地枝江市马家店公园路**，统一社会信用代码914205833260793967。 负责人方略，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘磊，北京万商天勤(武汉)律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人邓勇，北京万商天勤(武汉)律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）枝江市人力资源和社会保障局，住，住所地枝江市马家店街道办事处公园路**一社会信用代码114205830111233216。 法定代表人崔同义，该局局长。 委托诉讼代理人温雪青，该局工伤保险股科员。特别授权代理。 委托诉讼代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人刘锦雄，男，汉族，1962年10月22日出生，住枝江市， 上诉人武汉德勤文创物业有限公司枝江分公司（以下简称德勤枝江分公司）因诉被上诉人枝江市人力资源和社会保障局（以下简称枝江市人社局）、原审第三人刘锦雄工伤行政确认一案，不服枝江市人民法院（2020）鄂0583行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，刘锦雄是德勤枝江分公司的员工，工作岗位是保安，家住枝江市仙女镇烟墩包村居民点**，日常上下班路线为从公园路经友谊大道再走江汉直接到烟墩包村家里，白班时间为7:00-19:00,夜班时间为19:00-次日7:00。2018年11月5日19时09分许，刘锦雄骑摩托车下班，在江汉加气站门前路段由南向北行驶时发生交通事故。经枝江市公安局交通警察大队认定，在此次事故中刘锦雄不承担事故责任。刘锦雄于2019年8月5日向枝江市人社局提交工伤认定申请，枝江人社局于2019年8月9日受理刘锦雄的工伤认定申请，于2019年8月13日向德勤枝江分公司送达《工伤认定申请受理决定书》（枝人社工伤〔2019〕197号）,签收人是王会，并于同日向刘锦雄送达。德勤枝江分公司于2019年9月2日向枝江人社局提交《关于〈枝江市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书>的回复函》。枝江市人社局于2019年9月16日对甘长峰（德勤枝江分公司保安队班长）进行调查并制作调查笔录，于2019年9月17日作出《认定工伤决定书》(枝人社工认［2019］0203号)，于2019年9月25日向德勤枝江分公司送达，签收人是高峰华（德勤枝江分公司保安），送达回证上备注“2019年9月25日通知王会，王会通知保安领取”。德勤枝江分公司不服枝江市人社局2019年9月17日作出的枝人社工认［2019］0203号《认定工伤决定书》，于2020年5月15日向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：一、撤销枝江市人社局作出的枝人社工认［2019］0203号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由枝江市人社局承担。 原审另查明，王会是德勤枝江分公司的员工，职务是项目经理，主要负责德勤枝江分公司在枝江区域范围内的所有物业管理业务。 原判认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。刘锦雄是德勤枝江分公司职工，刘锦雄在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的基本事实各方当事人无异议，本案的争议焦点是枝江市人社局将《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤决定书》送达给德勤枝江分公司时通知王会签收是否程序违法；德勤枝江分公司的起诉是否超过法定起诉期限。《工伤认定办法》第二十二条规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。王会是德勤枝江分公司的员工，职务是项目经理，主要负责德勤枝江分公司枝江区域范围内所有物业管理业务。德勤枝江分公司为物业管理公司，从王会的职务和职责来看，王会实际履行德勤枝江分公司枝江地区负责人的职责。而且，枝江市人社局向德勤枝江分公司送达《工伤认定申请受理决定书》时，该文书是王会签收，德勤枝江分公司于2019年9月2日向被告回复了函，并未对王会签收该决定书提出任何异议。因此，枝江市人社局通知王会签收法律文书以及保安高峰华得到王会授权签收法律文书均符合法律规定，枝江市人社局的送达程序合法。德勤枝江分公司认为枝江市人社局受理刘锦雄的工伤认定申请后未通知德勤枝江分公司，德勤枝江分公司未参与工伤认定的过程，无法了解德勤枝江分公司对于刘锦雄提交证据的调查核实情况。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。枝江市人社局送达程序合法，已通知德勤枝江分公司提交证明材料，但德勤枝江分公司仅向枝江市人社局提交加盖公司公章的回复函，并未提交刘锦雄不是工伤的证据。枝江市人社局根据受伤职工提供的材料及调查核实的材料确认案件事实后，作出认定工伤的结论是其依法享有的行政职权。德勤枝江分公司称其应当参与工伤认定过程的观点于法无据，应不予支持。枝江市人社局辩称德勤枝江分公司起诉超过了法定期限，经审查受新冠××疫情影响诉讼时效中止，在扣除疫情影响的期限后，德勤枝江分公司的起诉未超过法定期限。 综上，枝江市人社局于2019年9月17日作出的《认定工伤决定书》(枝人社工认［2019］0203号)认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回德勤枝江分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由德勤枝江分公司负担。 上诉人德勤枝江分公司不服，向本院提起上诉称:一、一审法院认为枝江市人社局通知王会签收法律文书以及保安高峰华得到王会授权签收法律文书均符合法律规定，该送达程序合法,属事实认定不清。1.上诉人作为从事物业服务的企业，具有独立的法人资格，法律文件应由法定代表人、负责人或者授权代表签收。上诉人在枝江市有多处物业服务项目，王会仅作为枝江公园里小区物业服务项目的经理，其并不能履行上诉人在枝江地区负责人的职责，因此并不能以此来认定王会在未取得上诉人书面授权的情况下，具有代表上诉人签收法律文件的权限。2.枝江市人社局2019年8月13日向上诉人送达《工伤认定申请受理决定书》时系由王会签字，此时并无上诉人授权。上诉人2019年9月2日向枝江市人社局提交《关于〈枝江市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书〉的回复函》，也仅是对王会签收《工伤认定申请受理决定书》行为效力的追认，并不能说明枝江市人社局送达《工伤认定申请受理决定书》的程序合法，也不能由此来判断王会有权代为签收《工伤认定决定书》。3.《工伤认定决定书》系与上诉人利益有关的重要法律文件，枝江市人社局在未审查王会权限的情况下，仅电话通知王会，再由王会口头授权保安高峰华签收《工伤认定决定书》违反了法律文件送达程序，有损上诉人利益。二、枝江市人社局依据《工伤认定办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定认定王会具有签收权限，属适用法律错误。《工伤认定办法》第二十二条第二款规定：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收”。王会仅系枝江公园里小区的项目经理，并非法律规定的法定代表人、主要负责人和专门负责收件的人。一审法院以上述法律规定认定王会具有代上诉人签收法律文件的权限，属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判结果的错误，故请求二审法院：一、撤销一审判决，改判撤销枝江市人社局作出的枝人社工认［2019］0203号《认定工伤决定书》，或将本案发回重审；二、本案一审和二审的诉讼费由枝江市人社局承担。 被上诉人枝江市人社局辩称：枝江市人社局送达《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤决定书》，符合法律规定。一、枝江市人社局向王会送达《工伤认定申请受理决定书》，9月2日上诉人提交了书面回复函，证实上诉人收到了枝江市人社局送达的《工伤认定申请受理决定书》。二、上诉人上诉称应该向其负责人送达文书，或者由负责人授权他人收取，但上诉人的负责人长期不在枝江分公司办公，其住址在武汉市，枝江分公司的日常管理由王会负责，而且上诉人在枝江的项目只有公园里小区的物业管理。枝江市人社局通知王会领取《认定工伤决定书》，王会安排公司保安高峰华签字收取，该签收行为符合规定，故枝江市人社局的送达程序符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘锦雄述称：一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与一审相同。另查明，依据本院已生效的（2019）鄂05民终1818号《民事判决书》认定的事实，刘锦雄与德勤枝江分公司之间建立了事实劳动关系。 本院认为，本案被诉行政行为是枝江市人社局于2019年9月17日作出的枝人社工认［2019］0203号《认定工伤决定书》。二审中，对于一审查明的事实，各方当事人无异议，对于枝江市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定刘锦雄为工伤，亦无异议。本案二审的争议焦点是：枝江市人社局向德勤枝江分公司送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定决定书》，王会签收以及安排他人签收是否合法。 依据一审查明的事实，王会是德勤枝江分公司的员工，职务是项目经理，主要负责德勤枝江分公司在枝江区域范围内的所有物业管理业务。德勤枝江分公司主张王会无签收法律文书权限，枝江市人社局送达程序不合法，损害其利益。本院认为，依据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2019年8月13日，枝江市人社局向德勤枝江分公司送达《工伤认定申请受理决定书》，在该决定书中明确告知德勤枝江分公司具有举证的权利以及举证不能的法律后果。2019年9月2日德勤枝江分公司向枝江市人社局提交了《关于的回复函》，认为刘锦雄与其之间属于劳务关系而非事实劳动关系。对王会签收《工伤认定申请受理决定书》并未提出异议。由此可知，德勤枝江分公司已收到枝江市人社局向其送达的《工伤认定申请受理决定书》，并对刘锦雄是否属于工伤进行了回复，同时德勤枝江分公司在上诉状中也自认，其于2019年9月2日向枝江市人社局提交《关于的回复函》是对王会签收《工伤认定申请受理决定书》行为效力的追认。2019年9月25日，枝江市人社局向德勤枝江分公司送达《工伤认定决定书》，该公司项目经理王会通知保安高峰华签收。2020年5月15日德勤枝江分公司提起本案行政诉讼。虽然德勤枝江分公司主张枝江市人社局通知王会签收涉案两份文书不符合相关法律规定，但对于其已经收到该两份文书的事实并无异议，并且德勤枝江分公司已依据其收到的《认定工伤决定书》提起了本案行政诉讼，枝江市人社局的送达方式并未影响德勤枝江分公司请求救济的权利。综上，德勤枝江分公司主张王会签收《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定决定书》不合法，损害其利益与客观事实不符,本院对其主张不予采纳。 综上，枝江市人社局作出枝人社工认［2019］0203号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予支持。原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武汉德勤文创物业有限公司枝江分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 胡建华 审判员 胡振元 二〇二〇年九月二十三日 法官助理杨敏 书记员陈悦