云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2511号 原告：于献忠，男，1969年1月15日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李建武，云南弘蕊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆靖，云南弘蕊律师事务所实习律师。 被告：刘锋，男，1963年2月17日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：苏霞，女，1965年11月5日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 第三人：刘云川，男，1990年12月10日出生，布朗族，保山市隆阳区人，住昆明市呈贡县雨花片区。 被告刘锋、苏霞及第三人刘云川共同委托诉讼代理人：朱凤玲，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：保山天马汽车服务有限责任公司。 统一社会信用代码：915305007098976367。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌镇民航路下段。 法定代表人：刘国崇，公司执行董事兼总经理。 第三人：保山天马源汽车销售服务有限公司。 统一社会信用代码：91530502589615947H。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道下村工业园区（惠通路）。 法定代表人：刘国崇，公司执行董事兼总经理。 第三人：毕志强，男，1964年5月4日出生，汉族，保山市腾冲县人，住腾冲县。 委托诉讼代理人：李顺林，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：刘焰，女，1971年9月12日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告于献忠与被告刘锋、苏霞，第三人刘云川、保山天马汽车服务有限责任公司（以下简称“天马汽车服务公司”）、保山天马源汽车销售服务有限公司（以下简称“天马源汽车销售公司”）、毕志强、刘焰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于献忠及其委托诉讼代理人李建武、陆靖，被告刘锋、苏霞及被告和第三人刘云川共同委托诉讼代理人朱凤玲，第三人毕志强委托诉讼代理人李顺林，第三人刘焰，到庭参加诉讼。第三人天马汽车服务公司和天马源汽车销售公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于献忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘锋、被告苏霞立即给付原告债权转让款1953600元；2.判令被告刘锋、被告苏霞从2020年4月14日起以1953600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付资金占用损失至债权转让款付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月29日，第三人天马汽车服务公司与原告签订《合作投资协议》，将其持有的第三人天马源汽车销售公司10%的股份作价100万元转让给原告，并约定由第三人天马汽车服务公司代原告持股。2012年3月1日，原告将100万元转账至第三人天马汽车服务公司账户以支付股权转让款。2017年2月16日，第三人天马源汽车销售公司与原告签订《协议书》约定第三人天马源汽车销售公司以252万元购买原告持有的10%的股份。第三人天马源汽车销售公司已支付给原告136万元。2019年11月8日，原告和第三人天马源汽车销售公司在《债权转让协议》签字确认尚欠本息合计1953600元。2011年8月，被告刘锋以资金周转为由向第三人天马汽车服务公司分支机构保山天马汽车服务有限公司维修分公司借款2643000元并约定按人民银行同期同类贷款利率收取利息。2011年8月3日，第三人天马汽车服务公司按被告刘锋的要求转账200000元至第三人刘焰账户(被告刘锋任保山汽车协会会长时，刘焰任该协会会计)，转账2300000元至第三人毕志强(系被告刘锋的合作伙伴)的账户，其余款项通过转账交付给被告刘锋。2011年8月4日，被告刘锋确认收到2643000元后，向第三人天马汽车服务公司出具《借条》载明“今借天马汽车维修服务有限公司人民币贰佰陆拾肆万叁仟元正（2643000元正)。利息由借款人按实际支付。”2019年8月23日被告刘锋在《代付刘锋银行利息》对债务本息金额合计4301124.24元进行签字确认。因第三人天马源汽车销售公司未能支付原告剩余1953600元的股权购买款。故2019年11月10日，第三人天马汽车服务公司、第三人天马源汽车销售公司和原告达成《债权转让协议》，将第三人天马汽车服务公司对被告刘锋持有债权中的195.36万元债权依法转让给原告，以抵销第三人天马源汽车销售公司欠原告的股权购买款项。2020年4月14日，第三人天马汽车服务公司的法定代表人刘国崇使用微信告知被告刘锋195.36万元债权转让的事实。2020年4月28日，原告为告知被告刘锋债权转让的事实，将《债权转让通知书》、《债权转让协议》、上述微信截图用EMS寄至被告刘锋处。因此，原告和第三人天马汽车服务公司已依法将上述债权转让的事实告知被告刘锋，债权转让已对被告刘锋发生效力。然而，经原告多次催要，被告刘锋拒不归还借款。综上所述，原告对第三人天马源汽车销售公司享有1953600元的债权，第三人天马汽车服务公司对被告刘锋享有4301124.24元债权，且该笔债务发生于被告刘锋和被告苏霞婚姻存续期间，用于其夫妻共同生活、共同生产经营，系被告刘锋、被告苏霞的夫妻共同债务。原告和第三人天马汽车服务公司已依法将上述债权转让的事实告知给被告，债权转让已对被告发生效力。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。2020年5月20日，原告依法申请增加诉讼请求：1.判令第三人刘云川在1953600元范围内承担共同清偿责任；2.依法判令第三人刘云川对资金占用费(从2020年4月14日起以1953600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付资金占用损失至债权转让款付清之日止)承担共同清偿责任。庭审中，原告明确其主张的资金占用费以全国银行间同业拆借贷款市场报价利率的标准进行计算。 被告刘锋辩称，原告于献忠与第三人天马汽车服务公司、天马源汽车销售公司于2019年11月10日形成债权转让协议，该协议中涉及的原告与天马汽车服务公司、天马源汽车销售公司存在195.36万元的债权债务关系纯属虚构，该债权债务关系无事实法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、原告于献忠投资100万元购买天马源汽车销售公司10%的股份的事实不成立。1、从原告提供的《合作投资协议》的形式来看，该协议书没有加盖公司公章，不是公司行为，是刘国崇与于献忠的个人行为。2、天马汽车服务公司转让10%股权给原告的转让行为，与天马源汽车销售公司章程的约定相违背，天马源汽车销售公司的章程第十一条明确规定:“股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所及受让的出资额记载于股东名册;并签发出资证明书。”天马汽车服务公司、天马源汽车销售公司在登记机关的内资企业登记基本情况中均没有原告于献忠的股权登记事项。3、原告于献忠没有将购买天马源汽车销售公司10%的股份的资金100万元打入天马源汽车销售公司。公司法第二十八条明确规定:“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”本案中，于献忠是购买天马源汽车销售公司的股份，购买天马源汽车销售公司股份的资金却打入天马汽车服务公司的账户，这与法律的规定不吻合。二、原告购买天马源汽车销售公司10%股权的行为没有进行工商登记，不得对抗第三人。公司法第三十三条规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项:（1）股东姓名或者名称及住所;（2）股东出资额;（3）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记管理机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。公司法第74条规定：依照本法第72条、73条转让股份后，公司应当注销原股东的出资证明。按原告诉求，由天马汽车服务公司代原告持股10%，天马汽车服务公司在天马源汽车销售公司49%的股份应减少10%。而这一重要股权变更事项在天马源汽车销售公司、天马汽车服务公司的登记事项中没有载明。如果股权转让真实存在因没有进行变更登记，根据公司法的规定，该股权转让行为不得对抗第三人。三、原告于献忠投资100万元打入天马汽车服务公司账户，其目的是投资天马汽车服务公司内部职工股，分得内部职工股红利的客观事实存在。原告于献忠与刘国崇于2013年1月1日签订《合作投资补充协议》中明确约定:“经双方协商达成一致意见，自2013年1月1日起至2013年12月31日，乙方(于献忠)投资仍按天马汽车服务公司内部职工股份分得红利，保底18万元，并支付2012年度红利差额3万元”，从原告提供的打款凭证的证据也充分证实了这一客观事实真实存在。四、原告与天马源汽车销售公司于2017年2月16日签订的《协议书》，将原告购买天马源汽车销售公司10%的股份，由天马源汽车销售公司以252万元的价格进行收购，该收购没有事实依据。天马源汽车销售公司以252万元的价格收购于献忠在天马源汽车销售公司的股份，在内资企业登记事项中天马源汽车销售公司没有该笔股权转让的依据，不得对抗第三人。因此，本案被告刘锋不认可天马源汽车销售公司以252万元的价格收购原告在天马源汽车销售公司10%的股权行为。五、原告于献忠与第三人天马汽车服务公司之间的债权转让存疑。1、原告在天马源汽车销售公司10%的股权，从原告提供的证据证实的事实是原告将100万元资金投入到天马汽车服务公司，享受天马汽车服务公司的红利的事实清楚，而原告在诉状中诉称的购买天马源汽车销售公司10%的股份证据不足。2、第三人天马源汽车销售公司以252万元的价格收购原告在天马源汽车销售公司10%的股权存疑，导致由股权变为债权，债权又转为借贷而得来的195.36万元的债务存疑。真实合法的债权才能转让。六、原告向法庭提供的“代付刘锋银行利息”的证据中该证据证明刘锋欠天马汽车服务公司430.1124万元的债务，刘锋不认可。主要原因是案外人刘国崇配偶张绍燕拿着写好的单据又哭又闹的逼着被告刘锋签字，刘锋在被逼无奈的情况下签的字，该笔债务不是刘锋的真实意思表示，刘锋欠天马汽车服务公司的债务并没有这么多。七、刘锋与天马汽车服务公司存在借款关系，但天马汽车服务公司同样和刘锋借款多笔，目前刘锋已不欠天马汽车服务公司264.3万元，刘锋与天马汽车服务公司借款是事实，没有及时归还借款主要原因是天马汽车服务公司的法定代表人刘国崇系被告刘锋最小的亲兄弟，从1990年起，刘锋把兄弟刘国崇接到保山发展后，刘国崇一直在保山发展。刘国崇的工作成家立业等主要事项均是刘锋一手帮扶，特别是刘国崇在创办天马汽车服务公司过程中多次向被告刘锋借款，双方并未进行清算，刘锋也多次催足兄弟们把账算清楚，这是刘锋没有及时还借款的主要原因。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏霞辩称，一、刘锋与其兄弟之间的经济往来被告苏霞不知情。多年来，刘锋背着被告苏霞对三个弟兄、两个妹妹的帮扶照顾直接影响到被告的家庭，由此导致家庭矛盾不断升级，双方于2019年8月29日在隆阳区民政局办理了离婚登记。二、刘锋与天马汽车服务公司借款并未用于家庭生产生活。1、刘锋与天马汽车服务公司借款，被告苏霞不知情，该笔借款没有进入被告苏霞账户。2、被告苏霞是公务人员，有正常的工资收入，其工资收入能够维持被告本人及儿子刘云川的正常生活及学习开支。3、原告没有证据证实刘锋与天马汽车服务公司的借款是用于刘锋的家庭生产生活开支。综上所述，请依法驳回原告对被告苏霞的起诉。 第三人刘云川主张，一、被告刘锋和苏霞在婚姻关系存续期间，将夫妻合法财产转让给第三人刘云川，是公民处分自己财产的行为，且办理了合法的转让手续。如果原告认为该转让行为损害了他的利益，原告可另案起诉处理。二、第三人刘云川对刘锋与天马汽车服务公司的借款、天马汽车服务公司与原告的债务关系，天马汽车服务公司将与原告形成的债权转让给刘锋等事项，刘云川不知情、也没有参与。因此，原告要求第三人刘云川承担连带责任不能成立。此外，刘云川作为本案第三人主体不适格。 第三人天马汽车服务公司、天马源汽车销售公司休庭后到庭陈述，该公司法定代表人刘国崇与被告刘锋是兄弟关系。天马汽车服务公司和被告刘锋的借贷关系真实存在，该笔借款实际由天马汽车服务公司代被告刘锋向银行借款，所以约定利息是由刘锋向银行支付，被告刘锋告诉刘国崇该笔借款用于买地。在签订借条时第三人天马汽车服务公司曾要求被告刘锋支付银行利息，但是9年间被告刘锋都没有进行支付，利息都是由天马汽车服务公司垫付。2018年，腾冲金鼎案件爆发，对天马汽车服务公司和天马源汽车销售公司的经营造成了困难，天马汽车服务公司和天马源汽车销售公司曾与被告刘锋协商用腾冲的这块土地到银行进行贷款拯救公司，被告刘锋还一直和刘国崇表示腾冲的土地真实存在。2018年4月份和被告刘锋梳理双方的债务，后刘国崇提出让被告刘锋把土地的权属变更登记至公司名下，但被告刘锋表示土地登记在第三毕志强妻子名下，毕志强妻子在2019年3月去世，没有办法办理变更登记手续。2019年6月份，刘国崇从第三人毕志强处得知腾冲的土地已经于2019年2月被转让后刘国崇让其前妻张绍燕去找被告刘锋签字确认债权，在刘国崇同意免去被告刘锋80万元债务后，被告刘锋才出具了借条。案涉430万的款项是向银行借款2643000元自2011年至2019年的本息之和。天马源汽车销售公司注册资金1000万，其中天马汽车服务公司持有49%的股份，大理博源汽车销售服务有限公司持有51%的股份。刘国崇提议转让天马汽车服务公司10%的股权给原告于献忠，让原告于献忠出资100万元。在和大理博源汽车销售服务有限公司合作期间，天马源汽车销售公司开始亏本，故将天马汽车服务公司持有的天马源汽车销售公司10%的股权转让给原告。在大理博源汽车销售服务有限公司退出经营后，刘国崇收回大理博源汽车销售服务有限公司的股权，由张绍燕持股10%，天马汽车服务公司持股90%。2015年后刘国崇和原告于献忠协商股权转让事宜，原告于献忠曾要求以300万元的价格转让股权，最终双方以252万元收购于献忠持有的10%的股权，股权转让真实合法。因法律意识淡薄，所以没有在转让协议中加盖公司公章。因天马汽车服务公司是天马源汽车销售公司的大股东，经天马汽车服务公司股东会决议，以天马源汽车销售公司名义进行股权收购和债权的转让。 第三人毕志强主张，原告并未要求第三人毕志强承担相应的付款责任，故毕志强在本案中仅参与诉讼，说明相关借款从毕志强账户转款事实，不承担原被告双方任何付款责任和付款义务。理由如下:一、毕志强对原被告之间的案涉债权债务关系并不知情。毕志强并非《合作投资协议书》及《债权转让协议》的合同相对方，无论是签订的过程还是内容，毕志强均不知情，也未曾参与，更不是当事人。二、毕志强并非案涉借款2643000元借款主体，也不是被告刘锋借款的合伙人。案涉借款中2300000元系被告刘锋委托毕志强，用毕志强账户进行临时转款。毕志强与原被告的借贷关系无关。毕志强的个人账户收到自第三人天马汽车服务有限公司230万元是事实，但该笔款项毕志强事先并不知道自第三人天马汽车服务公司账户转出，该笔款项到毕志强的账户以后，毕志强将其取走，为被告刘锋支付购买土地价款，事后被告刘锋对该第三人天马汽车服务公司的转款行为进行了确认。毕志强将自己的银行账户给被告刘锋进行临时转款纯属朋友之间的帮助，原告在诉状中称毕志强是刘锋的合作伙伴不属实。请依法判决。 第三人刘焰主张，其与被告刘锋存在借贷关系。被告刘锋和第三人天马汽车服务公司的法定代表人刘国崇是兄弟关系，故被告刘锋向第三人天马汽车服务公司贷款，第三人天马汽车服务公司再将被告刘锋欠刘焰的20万元转账至刘焰账户符合常理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告于献忠提交的证据：1、《合作投资协议》一份、《中国建设银行转账凭条》（2012年2月29日）一份、《中国建设银行进账单》一份、《合作投资补充协议》一份、《协议书》（2017年2月16日）一份，欲证明①2012年2月29日，第三人天马源汽车销售公司股东即第三人天马汽车服务公司将10%的股份作价1000000元转让给原告并于当日签订《合作投资协议》，约定由第三人天马汽车服务公司代原告持股；②2012年3月1日，原告将1000000元转账至第三人天马汽车服务公司账户内支付股权转让费；③2017年2月16日，第三人天马源汽车销售公司与原告签订《协议书》，约定第三人天马源汽车销售公司以2520000元购买原告持有的10%的股份。④原告和第三人天马源汽车销售公司签字确认已付款1360000元，剩余未支付本息合计人民币1953600元。 2、《借条》（2011年8月4日）一份、《中国农业银行转账支票存根》（2011年8月3日）一份、《中国农业银行银行卡存款业务回单》（2011年8月3日）一份、《中国农业银行进账单》（2011年8月3日）一份、《中国农业银行结算业务申请书》（2011年8月3日）一份、《代付刘锋银行利息（每月20日支付）》一份，欲证明①2011年8月，被告刘锋以周转为由向第三人天马汽车服务公司借款人民币2643000元；②2011年8月3日，第三人天马汽车服务公司按被告刘锋的要求转账2300000元至第三人刘焰的账户，其余款项通过转账交付给被告刘锋；③2011年8月4日，被告刘锋向第三人天马汽车服务公司出具《借条》，确认收到2643000元；④第三人天马汽车服务公司和被告刘锋在《借条》中约定按人民银行同期同类贷款利率收取利息;⑤2019年8月23日，被告刘锋在《代付刘锋银行利息（每月20日支付）》对债务本息金额合计4301124.24元进行签字确认。 3、《保山天马汽车服务有限责任公司股东会决议》一份、《债权转让协议》（2019年11月10日）一份、微信聊天记录一份、《债权转让告知书》一份、EMS快递单（邮寄材料：债权转让通知书、债权转让协议复印件、债权转让通知微信截图）一份，欲证明①2019年11月8日，第三人天马汽车服务公司全体股东全票通过决议，将第三人天马汽车服务公司对被告刘锋持有的共计4301124.24元债权中的195.36万元债权转让给原告；②第三人天马源汽车销售公司、第三人天马汽车服务公司与原告达成三方《债权转让协议》，用第三人天马汽车服务公司对被告刘锋持有债权中的195.36万元债权依法转让给原告，以抵销第三人天马源汽车销售公司欠原告的股权回购款；③原告与第三人天马汽车服务公司的法定代表人刘国崇已依法将上述债权转让的事实告知给被告刘锋，债权转让已对被告刘锋发生效力。 4、《离婚证》一份，欲证明案涉笔借款产生于被告刘锋和被告苏霞婚姻存续期间，用于夫妻共同生活、共同生产经营，系被告刘锋被告苏霞的夫妻共同债务。 5、《被查询人房产登记信息表》一份、《被查询人土地登记信息表》一份，欲证明被告刘锋在没有完全清偿债务的前提下，于2016年3月14日，将位于隆阳区的房产转移至其子刘云川名下。 本院认为，原告提交的证据3中微信聊天记录无原始载体核对，且对话双方身份无法核实，本院不予采信。证据4，由婚姻登记机关出具，对其真实系，本院予以采信，但根据其载明的内容，仅能证实被告刘锋与被告苏霞登记离婚的时间，故对原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的其他证据，来源合法，对其真实性，本院予以采信。 被告刘锋、苏霞提交的证据：1、《内资企业登记基本情况表》一份，欲证明第三人天马源汽车销售公司自成立至今股东及股权转让变更的事实，佐证原告从未持有该公司的股份、同时也佐证天马源汽车销售也从未收购过原告所谓的拥有该公司10%的股份。 2、《保山天马源汽车销售服务有限公司章程》一份，欲证明股东转让出资的条件。 3、《情况说明》(李永忠出具)一份，欲证明天马源汽车销售公司2012年2月至2013年4月期间没有第三方入股，也没有股东转让股权事宜，进一步佐证原告从未持有该公司的股份。 4、《保山天马汽车服务有限责任公司章程》一份，欲证明天马汽车服务公司股东转让出资的条件。 5、《保山天马汽车服务有限责任公司股东会决议一》一份、《保山天马汽车服务有限责任公司股东会决议二》一份，欲证明天马汽车服务公司股东变动的情况，佐证原告从未持有天马汽车服务公司的股份，原告所述天马汽车服务公司代其持股不能成立。 6、《公司登记（备案）申请书》一份、《董事、监事、经理信息》一份、《股权转让协议》一份，欲证明天马汽车服务公司股东变更登记的事实，进一步佐证原告从未持有天马汽车服务公司的股份。 7、《股权转让协议》（2006年5月30日）一份、《股权转让完毕证明》（2006年6月1日），欲证明股东股权转让必须进行工商备案登记、签署股权转让协议，出具股权转让完毕证明。 8、《离婚证》二份，欲证明被告刘锋与被告苏霞于2019年8月29日已解除婚姻关系的事实。 本院认为，被告刘锋、苏霞提交的证据3实为证人证言，但李永忠未出庭接受质询，本院不予采信；证据5、证据7，与本案争议无关，对其关联性，本院不予采信；被告提交的其他证据，客观真实，本院予以采信。 第三人毕志强提交的证据：《情况说明》（刘锋出具）一份，欲证明第三人天马汽车服务公司向第三人毕志强账户汇款230万元用于为被告刘锋支付其购买土地的款项。 本院认为，第三人天马汽车服务公司向第三人毕志强账户汇款230万元的事实与原告提交的《中国农业银行结算业务申请书》（2011年8月3日）所载明内容一致，故对该组证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1988年11月，被告刘锋与被告苏霞登记结婚。2011年8月3日，第三人天马汽车服务公司通过向第三人刘焰转账200000元、向第三人毕志强转账2300000元的方式履行其向被告刘锋交付借款的义务。2011年8月4日，被告刘锋出具《借条》，确认其向天马汽车维修服务有限公司借款2643000元，并承诺利息按实际支付。2012年2月29日，第三人天马汽车服务公司及天马源汽车销售公司法定代表人刘国崇作为甲方，原告于献忠作为乙方，签订《合作投资协议》，约定“一、甲方将其在天马源汽车销售公司（北京现代汽车保山天马源店）10%的股份转让给乙方，转让费100万元，乙方交付转让费100万元后，拥有天马源汽车销售公司10%的股份。二、……乙方取得天马源汽车销售公司10%的股份后，按比例与甲方同等享有该公司固定资产（房地产、公司固定设施）、年度利润分红、无形资产以及以该公司之名注册的其他公司或分公司取得的所有收益的相应权利。……四、乙方于2012年3月1日前将转让费100万元付清给甲方，其中2012年3月1日至2013年2月28日乙方投资按保山天马汽车服务有限责任公司内部职工股份分得红利。……”后刘国崇及于献忠于上述《合作投资协议》中签名、捺印。2012年2月29日，原告向第三人天马汽车服务公司转账支付1000000元。2013年1月1日，第三人天马汽车服务公司及天马源汽车销售公司法定代表人刘国崇与原告于献忠签订《合作投资补充协议》，约定自2013年1月1日至2013年12月31日原告于献忠投资仍按天马汽车服务公司内部职工股份分得红利，保底18万元，并支付2012年度红利差额3万元。2016年3月14日，被告刘锋将其名下位于隆阳区（原兰城路中段）的房地产［房产证号：保国用（2016）字第××号；地号：533001101-0Ｓ-26-02-37Ｆ010005］转移登记至第三人刘云川名下。2017年2月16日，第三人天马源汽车销售公司与原告签订《协议书》，约定“甲方：天马源汽车销售公司；乙方：于献忠。乙方于2012年3月份投资100万元拥有天马源汽车销售公司总资产10%的股份;因经营上的原因，甲乙双方经协商达成如下协议：1.甲方以252万元收购乙方在天马源汽车销售公司10%的股份，并于2016年1月15日前支付乙方100万元（已支付）；2.余额152万元乙方同意按月利率1%借予甲方，借款期限为2016年1月1日至2016年12月31日共计十二个月……”2019年8月23日，被告刘锋于第三人天马汽车服务公司出具的《代付刘锋银行利息（每月20日支付）》中签名确认尚欠第三人天马汽车服务公司款项4301124.24元。2019年11月8日，第三人天马汽车服务公司召开股东会，作出股东会决议，决定将该公司对被告刘锋享有的4301124.24元债权中的195.36万元债权转让给原告于献忠。2019年11月10日，第三人天马汽车服务公司、天马源汽车销售公司与原告签订《债权转让协议》，载明“甲方：天马汽车服务公司、天马源汽车销售公司；乙方：于献忠。2012年2月29日甲乙双方签订合作投资协议，甲方将其天马源汽车销售公司10%的股份作价100万元转让给乙方。2017年2月14日，经双方协商同意，甲方以252万元收购乙方在天马源汽车销售公司10%的股份，协议双方约定，甲方于2016年1月15日前支付给乙方100万元（已支付），余额152万元乙方同意按月利率1%借甲方使用，借期1年，即2016年1月1日起至2016年12月31日，本息合计170.24万元，甲方于2016年12月31日前支付给乙方20.24万元（已支付），剩余150万元甲方使用至2017年12月31日。2017年6月30日前支付给乙方53万元（含3万元利息），2017年12月31日前支付给乙方115万元（含15万元利息）。合计甲方还应支付给乙方168万元，甲方实际于2017年11月1日支付36万元，欠乙方132万元未支付。现甲乙双方协商同意在2018年1月1日至2019年12月31日期间，甲方未偿还的132万元欠款按月利率2%计算利息，两年利息共计63.36万元，本息合计甲方共欠乙方195.36万元。截至本协议签署日前，债务人刘锋拖欠甲方天马汽车服务公司借款4301124.24元未还，相关债权凭证有2011年8月4日借条、2019年8月23日代付刘锋银行利息结算单据。现甲方暂时无能力偿还乙方该笔借款，经甲方乙方友好协商，在平等、自愿的上达成如下协议：一、现甲方自愿将其持有的债务人刘锋所欠借款中的195.36万元债权转让给乙方，乙方同意受让，乙方按照本协议直接向债务人刘锋主张债权。……”2019年8月29日，被告刘锋与被告苏霞登记离婚。2020年4月28日，原告向被告刘锋邮寄送达《债权转让告知书》和上述《债权转让协议》，告知被告刘锋债权转让事宜；原告于《债权转让告知书》中催告被告刘锋及时履行还款义务。经查询“ＥＭＳ全球邮政特快专递”系统，被告刘锋于2020年4月28日签收上述邮件。另查明，天马汽车服务公司及天马源汽车销售公司法定代表人刘国崇与原告于献忠签订《合作投资协议》后未进行工商登记；上述《合作投资协议》签订时，天马源汽车销售公司登记的股东为大理博源汽车销售服务有限公司和第三人天马汽车服务公司，其中大理博源汽车销售服务有限公司持股比例51%，第三人天马汽车服务公司持股比例49%。天马源汽车销售公司章程第十条载明“股东向股东以外的人转让股权，应经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让”。再查明，被告刘锋自认其于2011年8月4日出具的《借条》中载明的“天马汽车维修服务有限公司”指“保山天马汽车维修服务有限责任公司”，被告刘锋认可该公司已将2643000元借款向其交付完毕。根据工商登记信息，保山天马汽车维修服务有限责任公司进行工商变更登记，将该公司名称变更登记为保山天马汽车服务有限责任公司，即本案第三人天马汽车服务公司。 本院认为，2019年11月10日，第三人天马汽车服务公司、天马源汽车销售公司与原告签订的《债权转让协议》，系当事人真实意思表示，虽就债权转让部分的约定存在瑕疵，但未违反法律规定，该《债权转让协议》已依法成立并合法有效。虽《合作投资协议》及《合作投资补充协议》中仅有第三人天马汽车服务公司和天马源汽车销售公司法定代表人刘国崇、原告于献忠的签名捺印，且第三人天马源汽车销售公司章程要求向股东之外的人转账股权需征得其他股东同意，但第三人天马汽车服务公司及天马源汽车销售公司已于《债权转让协议》中就天马汽车服务公司向原告于献忠转让其持有的10%的股权及第三人天马源汽车销售公司向原告回收股权的事实予以确认，故对被告刘锋提出原告受让案涉股权不成立的答辩主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，被告刘锋于2020年4月28日收到原告于献忠向其邮寄送达的《债权转让告知书》和《债权转让协议》，第三人天马汽车服务公司及天马源汽车销售公司与原告之间的债权转让对被告刘锋发生效力，原告于献忠与被告刘锋之间已形成新的债权债务关系，故对原告要求被告刘锋向其支付债权转让款1953600元的诉讼请求，本院予以支持。根据案涉《债权转让协议》所载明内容，第三人天马汽车服务公司向原告转让的债权数额仅为1953600元，故对原告要求被告刘锋以1953600元为基数，按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率向原告支付自2020年4月14日起至债权转让款项实际付清之日止的资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告未提交证据证实被告刘锋所负债务系因家庭日常生产、生活所需而产生；此外，本案被告刘锋将其名下位于隆阳区地产转移登记至第三人刘云川名下时案涉债权转让的事实尚未发生，且原告和第三人刘云川之间与本案非同一法律关系，故对原告要求被告苏霞及第三人刘云川向其支付1953600元，并以1953600元为基数按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率向原告支付自2020年4月14日起至债权转让款项实际付清之日止的资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告刘锋于本判决生效之日起三十日内支付原告于献忠1953600元。 二、驳回原告于献忠的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22382元，由被告刘锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审 判 长  刘莉青 审 判 员  储换英 人民陪审员  杨家贵 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李 秋