山东省德州市陵城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1403行初56号 原告德州联鑫投资有限责任公司，住所地德城区解放南路南关街，统一社会信用代码91371400753534496M。 法定代表人车长利，董事长。 委托代理人时振军，山东阳光桥律师事务所律师。 德州市德城区房屋征收中心，住所地德城区大学西路原交警支队办公楼。 法定代表人杨鹏，职务：主任。 出庭负责人杨鹏,主任。 委托代理人张化祯，山东九达律师事务所律师。 第三人：丁文成，男，1954年5月6日出生，汉族，住德州市德城区。 委托代理人桑学梅，女，1955年2月14日出生，住德州市德城区（与第三人系夫妻关系） 原告德州联鑫投资有限责任公司与被告德城区房屋征收中心、第三人丁文成行政协议一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告德州联鑫投资有限责任公司委托代理人时振军、被告德城区房屋征收中心法定代表人杨鹏、委托代理人张化祯，第三人丁文成及委托代理人桑学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告德城区房屋征收中心于2020年4月13日，向案外人张连海作出《关于撤销的通知》,《房屋征收补偿协议》签约顺序号为329。 原告德州联鑫投资有限责任公司提出诉讼请求：请求撤销被告2020年4月13日作出的撤销《房屋征收补偿协议》的行政行为，继续履行《房屋征收补偿协议》。事实与理由，2019年10月25日，被告与原告签订了《房屋征收补偿协议》（平房产调换）第329号，在该补偿协议履行中，因第三人提出异议，被告于2020年4月13日做出了撤销《房屋征收补偿协议》的行政行为，原告认为被告做出的撤销第329号《房屋征收补偿协议》（平房产权调换）的通知，程序违法，实体违背事实，据此，请求法院撤销2020年4月13日作出的撤销《房屋征收补偿协议》的通知，恢复《房屋征收补偿协议》第329号的效力。原告提交了下列证据： 一、（2017）鲁1402民初3568号民事判决书，证明原告与冯福清存在借款抵押关系，冯福清借款未偿还； 二、于（农宅第11/191）宅基证，证明该宅基证抵押给原告；三、德城区2019鲁14**执恢485号结案通知书、执行协议，证明涉案拆迁房屋已抵偿给原告；四、原告申请张连海出庭作证，证明涉案拆迁房屋协议中的名称为什么是张连海。证人张连海出庭陈述，其是原告方的员工，负责借贷业务，2011年，冯福清通过他向公司借款27万元，并以建房许可证为据将小产权房抵押给原告，后原告向德城区法院起诉冯福清，法院判决冯福清偿还借款及利息。在执行过程中，原告与冯福清达成协议，由冯福清的房屋抵顶借款及利息，因该房屋是小产权房，房屋坐落在证人所在池口村，拆迁安置补偿不能是公司，又因证人是出借责任人，因此当时协议约定抵债房屋登记在证人名下，安置房屋变现后，偿还公司款项。证人于2019年与征收中心签订补偿协议后，才知道，2014年冯福清以将该房卖给别人。 被告德城区房屋征收中心辩称，一、被答辩人不是本案的合格当事人，不具有原告资格。 本案事实是2019年10月25日答辩人与案外人张连海签订了签约顺序号为329的《房屋征收补偿协议》，协议的被征收补偿主体是张连海，被答辩人不是该协议的被征收补偿主体。之后，第三人丁文成对被征收房屋主张权利，经答辩人依法调查，认定该涉案房产产权不清，房屋所有权存在争议，答辩人于2020年5月10日依法撤销了签约顺序号为329的《房屋征收补偿协议》，并向张连海送达了《关于撤销的通知》。被答辩人不是所诉行政行为的相对人，答辩人的行政行为并未侵犯被答辩人的合法权益，因此被答辩人不是本案的合格当事人，不具有原告资格。 二、答辩人撤销签约顺序号为329的《房屋征收补偿协议》有充分的事实和法律依据，应当予以支持。 答辩人与案外人张连海于2019年10月25日签订《房屋征收补偿协议》(签约顺序号：329)，之后第三人丁文成就涉案同一房产向答辩人主张房屋征收补偿权利，并向答辩人提交了2015年12月30日签订的《房屋买卖协议》、购房款收据、支付购房款银行明细、涉案房屋原房主冯福清出具的“收到条”、2019年9月27日德城区人民法院出具的(2019)鲁1402财保67号民事裁定书、民事起诉状及案件受理费发票、德城区新华办事处池口社区居委会《证明》等证据材料，证明涉案房产原房主冯福清于2015年12月30日将房产出售给丁文成，且该房屋已经交付丁文成实际占有使用，该房屋买卖经池口社区居委会予以确认。 据此答辩人发现涉案房产所有权存在争议、产权不明，答辩人依法组织案外大张连海、第三人丁文成及池口社区居委会进行调查。通过审查双方当事人提交的证据、池口社区居委会出具的证明材料，并调取了德城区法院(2018)鲁1402执447号执行案件卷宗中的《执行协议》，查明： 1、涉案房产原房主冯福清于2015年12月30日将房产出售给丁文成，且该房屋已经交付丁文成实际占有使用，该房屋买卖经池口社区居委会予以确认。2、答辩人与案外人张连海签订《房屋征收补偿协议》时该房产经丁文成申请已于2019年9月27日被德城区法院保全查封。3、案外人张连海向答辩人提交的《执行协议》与答辩人在法院卷宗中调取的《执行协议》内容不符，存在提供虚假证明的事实，其行为已经涉嫌欺诈。4、案外人张连海向答辩人提交的证据材料不能有效证明其对涉案房产享有合法所有权。5、丁文成已向德城区法院提起民事诉讼主张涉案房屋的所有权，案件在审理中。 根据查明的上述事实，答辩人认为张连海不能有效证明其对涉案房产享有所有权，该涉案房产所有权存在争议、产权不明，2019年9月27日该涉案房产已被德城区法院保全查封，2019年10月25日答辩人与张连海签订《房屋征收补偿协议》(签约顺序号：329)缺乏事实基础和法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收国有土地上的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予补偿。第二十六条规定，被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。依据上述法律规定和最高人民法院对同类案件判例【(2019)最高法行申1293号】的指示精神，答辩人对存在产权争议且已经被法院查封的被征收房屋不应与任何一方签订补偿协议，按照实事求是和行政机关自我纠错的原则，经研究决定：2020年4月13日撤销2019年10月25日签订的《房屋征收补偿协议》(签约顺序号：329)。待涉案房屋产权明确后，权利人再依法主张权利。并将撤销《房屋征收补偿协议》的通知书依法送达案外人张连海。 综上所述，答辩人认为，被答辩人不具有原告主体资格，答辩人撤销《房屋征收补偿协议》的行政行为具有充分的事实和法律依据，被答辩人诉求于法无据。请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的起诉。 被告提交了下列证据： 1、房屋征收决定书，证明涉案房产所在的征收项目是经德城区人民政府依法决定的;2、保证书；3、德城区法院【(2017）鲁1402民初3568号】民事判决书;4、名村居民住宅建设用地许可证;5、(2018）鲁1402执447-1号执行裁定、回执;6、执行协议;7、证明;8、结案通知书;2-8证据由案外人张连海向被告提交，该组证据证明：是案外人张连海证明其享有涉案房屋所有权，要求与其签订《房屋征收补偿协议》的证明材料，也是在此基础上经审查证据，并结合征收过程中调查情况，征收中心与张连海签订了《房屋征收补偿协议》(签约顺序号329） 9、房屋征收档案资料、《房屋征收补偿协议》(签约顺序资料329），证明：2019年10月25日被告与案外人张连海签订了《房屋征收补偿协议》(签约顺序号329） 第三人向被告提交了10—16证据： 10、房屋买卖协议一份，证明：第三人丁文成主张2015年12月30日就购买了冯福清的该涉案房屋，并支付了全部购房款21万元，经池口社区居委会盖章认可，居委会收取了1万元过户费。丁文成实际占有并使用该涉案房屋。11、收据、证明，各一份；12、银行转账明细2份、收到条1份，证明第三人丁文成主张2015年12月30日就购买了冯福清的该涉案房屋，并支付了全部购房款21万元，经池口社区居委会盖章认可，居委会收取了1万元过户费。丁文成实际占有并使用该涉案房屋。 13、(2019）鲁1402财保67号裁定书证明：第三人丁文成已就涉案房屋申请财产保全，该房屋已于2019年9月27日被德城区法院保全查封及14、协助执行通知书一份，证明第三人丁文成已就该涉案房屋申请财产保全，该房屋已于2019年9月27日被德城区法院保全查封； 15、民事起诉状、网上立案截图、诉讼费发票证明：第三人丁文成已就涉案房屋所有权向法院起诉，案件在审理中。证明：第三人丁文成已就涉案房屋所有权向法院起诉，案件在审理中。 16执行协议，证明：德城区法院卷宗中《执行协议》与张连海提交的《执行协议》(证据6）内容不符，张连海提交虚假证据，已涉嫌欺诈，其不是涉案房屋的所有人。 以上10—16证据是第三人向被告提交： 17、池口社区居民委员会向被告出具的说明证明：池口社区居委会已将《池口社区棚户区房屋征收项目被征收房屋调查表》涉案房屋的被征收人改为丁文成，社区登记的第一产权人是丁文成。 18关于撤销《房屋征收补偿协议》的通知证明：2020年4月13日撤销2019年10月25日签订的《房屋征收补偿协议》(签约顺序号：329）,并送达张连海。 19国有土地上房屋征收与补偿条例证明：《条例》第二条、第二十六条规定，房屋征收被补偿主体是房屋所有人，在房屋产权存在争议的情况下不能与任何一方签订《房屋征收补偿协议》，被告依法撤销行为有法可依。 20最高院行政裁定书【(2019）最高人民法行申1293号】证明：最高人民法院对同类案件的裁判意见，在房屋产权存在争议的情况下不能与任何一方签订《房屋征收补偿协议》。 第三人丁文成述称，2019年10月25日德城区房屋征收中心将涉案平房安置楼签约给被答辩人指定的张连海是错误的、违法的、也是被答辩人弄虚作假欺诈的结果；在答辩人多方提出异议、投诉的情况下，德城区房屋征收中心撤销与张连海签订的所谓第329号《房屋征收补偿协议》有充分的事实及法律依据，程序和实体均合法，请人民法院依法驳回被答辩人的无理之诉。 1、早在2015年12月30日答辩人与冯福清自愿签订《房屋买卖协议》，答辩人以21万元总价购买取得涉案房屋(冯福清所有，建设用地许可证号：(于)农宅第(11/191)号，三间平房位于德城区新华街道办事处池口村西北角，占地132平方米，建筑面积60平方米)，签订协议当日还去房屋所在地的池口社区居民委员会盖章过户备案，并交纳了1万元的过户费。以上有《房屋买卖协议》、过户费收据、银行转账凭证、交清购房款收条为证。并自2016年3月份实际入住开始，便一直实际占有、使用至房屋拆迁前的2019年7、8月份。在此实际占有4年期间，没有任何单位和个人向答辩人主张过该房屋的任何权益，而且2018年5月3日池口居民委员会针对涉案房屋拆迁的前期房屋面积测量、摸底、签署房屋征收补偿安置方案时，均是与涉案房屋的买受人、实际占有使用人答辩人进行接洽协商的，当时冯福清与德州联鑫投资有限公司均未表示异议。答辩人才是涉案拆迁安置楼前身3间平房的合法所有权人、实际占有、使用人，应为涉案房产第329号《房屋征收补偿协议》的合法签约权利人。 2、被答辩人在2011年7月5日向冯福清出借款项时，虽然冯福清书写保证书将涉案平房作为抵押用以担保借款并将建设用地许可证交付给被答辩人；但是，根据《中华人民共和国担保法》第37条第二款规定，农村宅基地根本不得抵押；即使能用地上房屋不动产进行抵押，也应依据《担保法》第41条规定办理抵押登记，否则无效。显而易见，冯福清抵押担保行为无效。2019年9月21日，被答辩人与冯福清申请中断人民法院正常的评估、拍卖此前查封涉案房屋的正常程序，私下达成“和解性以物抵债的执行和解协议”根本不同于人民法院出具裁定书的“强制性以物抵债执行和解协议”，属于未经司法确认，并不产生产权变动的法律效果；而且严重侵害了对答辩人涉案房屋或拆迁安置楼的合法权益，属于无效执行和解协议。德城区房屋征收中心最初疏于审查，被被答辩人提交的材料所迷惑，错误的与被答辩人签订所谓第329号《房屋征收补偿协议》，而且还被移花接木的签约给了与涉案房屋无任何关系的张连海，可谓错上加错。 3、答辩人为了维护自己对涉案房屋及对应拆迁安置楼的合法权益，早在2019年9月27日就申请德城区人民法院查封、冻结了涉案房房或拆迁安置楼、拆迁补偿款(详见(2019)鲁1402财保67号民事裁定书)，德城区房屋征收中心竟无视法院的查封冻结事实，盲目与被答辩人签订所谓第329号《房屋征收补偿协议》，也是对人民法院权威的挑衅，是对国家法律的蔑视，德城区房屋征收中心签约行为严重违法。 4、2019年10月25日，实际与德城区房屋中心签署第329号《房屋征收补偿协议》的为与案涉房屋无任何关系的张连海，也不是被答辩人，更无被答辩人的任何印章。也就是说从329号《房屋征收补偿协议》内容及形式上看，被答辩人都不是协议主体一方、不是协议合法权利人，其根本也无权提起该行政诉讼，被答辩人诉讼主体不适格。综上所述，德城区房屋征收中心最初因为审查不严、被答辩人弄虚作假、以私下达成的“和解性以物抵债的执行和解协议”冒充具有强制执行效力的“强制性以物抵债执行和解协议”，欺骗德城区房屋征收中心签订所谓第329号《房屋征收补偿协议》；而且还是在德城区人民法院(2019)鲁1402财保67号民事裁定查封涉案安置楼的情况下签署，以上种种错误行为都证明德城区房屋征收中心与被答辩人签署《房屋征收补偿协议》的错误性、违法性，德城区房屋征收中心接到答辩人的投诉后，详细调查了解客观事实后，依法撤销第329号《房屋征收补偿协议》完全合法，请人民法院依法驳回被答辩人的无理之诉。 第三人认可由其向被告提交的证据及证明内容，同时提交了山东省德州市德城区人民法院2020年8月18日作出的（2019）鲁1402民初4411号民事判决书，证明第三人与冯福清2015年12月30日签订的案涉房屋买卖合同被法院认定为有效合同。 经庭审质证，被告对原告提交的证据认为：一、对证据一真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该判决无法证实原告对涉案房产有任何权利，无法证明原告的主张；二、真实性、合法性无异议，该证据仅能证明涉案房产原系冯福清个人使用，与原告无任何关系，更不能证明原告所主张的宅基证抵押的事实，且该证据显示的是复印件，我方要求看原件；三、对结案通知书真实性无异议，但该证据无法证实原告与涉案房产具有相关的房产权利，对执行协议，该协议系复印件，对真实性、合法性不予认可。该协议系原告与冯福清私自签订的，该执行协议与（2019）鲁1402执恢485号，执行案件中所备案的执行协议不一致。四、对证人证言认为，证人张连海就是本案所涉及329号安置协议被补偿人，证人与本案有直接的利害关系；证人在法庭上所陈述的事实，仍然无法证明原告就是本案合格的诉讼主体，无法证实原告和证人张连海对涉案房产享有合法权利。 第三人质证意见同被告意见。 对被告提交的证据原告认为，证据6和证据16执行协议内容与提交给被告的协议内容如果有不同只是细节问题，实质问题完全一致。两份协议第四条不同，不同点将抵债房屋过户到张连海名下，另一份没有明确，第二条不同增加了实现债权等各项费用由申请人承担，该两份协议不同不影响证据的效力，两份协议申请人均为原告是一致的，确认拖欠原告借款是一致的，用冯福清的房屋抵偿原告的借款是一致的，所以原告一方认为被告以两份证据内容不同否认执行协议的效力理由不能成立，执行协议确认了房屋安置所有人为原告。对其他证据认为与本案无关，不发表意见。 第三人对被告所提交证据的真实性及证明内容无异议。 对第三人提交的证据，原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为，一、该判决是否生效不清楚，该判决所署时间2020年8月18日晚于涉案行政行为所作出的时间2019年10月25日，所以用该判决去对抗2019年10月25日行政行为不合情、不合法；二、该判决第一项中只证明房屋及附属物部分有效，未涉及其他拆迁安置补偿并且判决书中房屋及附属物已经不存在了。 被告对该证据的真实性无异议。认为该证据足以证实在被告与案外人张连海签订329号安置协议时，对涉案房产的产权存在争议，被告撤销该安置协议，具有事实和法律依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一对本案不具证明力，与本案不具关联性，不予采纳。证据二与其他证据相互印证，能够证明案涉房屋曾属冯福清所有，与本案具有关联性，予以采纳。证据三中的结案通知是审判机关的结案程序性告知，执行协议是原告与冯福清的协议，而非对外具有拘束力的法律文书，不能证明案外人张连海签署协议的行为代表原告，对本案不具证明力，不予采纳；证人张连海的证言，能够证明签署《房屋补偿协议》的过程，与本案具有关联性，予以采纳。 原告对被告提交证据除证据6、16与原告提交的相同外，其他原告虽不予质证，但能证明被告作出撤销《房屋补偿协议》的事实依据、程序和法律依据，故予以采纳。 原、被告对第三人提交的证据均认可其真实性，但与被告作出撤销行为不具关联性，不予采纳。 经审理查明，2019年10月25日被告依据案外人张连海提交的保证书、德城区法院【(2017）鲁1402民初3568号】民事判决书、池名村居民住宅建设用地许可证;(2018）鲁1402执447-1号执行裁定、回执、执行协议、证明;结案通知书、与其签订了签约顺序号为329的《房屋征收补偿协议》，其中第三条第（5）项确定：“房屋所有权人为冯福清，经法院判决及双方协商变更为张连海”。签订协议后，第三人丁文成向被告提出异议，并提交2015年12月30日与冯福清房屋买卖协议、转账记录、收条等，所在居委会出具买卖关系成立的证明等相关证据，2020年4月13日被告及张连海所在街道办事处经调查认定：一、涉征房屋并非归你（张连海）所有；二、你（张连海）提供的联鑫公司与冯福清达成的《执行协议》明显与法院存档的《执行协议》内容有很大不同，该行为已涉嫌欺诈。为此向张连海作出《关于撤销《房屋征收补偿协议》的通知》。后本案原告提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第一款第（二项）规定“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收用补偿协议”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。具体到本案，被告诉称，“2019年10月25日，被告与原告签订了第329号《房屋征收补偿协议》（平房产调换）”，“被告于2020年4月13日做出了撤销第329号《房屋征收补偿协议》的通知”侵犯了其合法权益。被告所提供的《执行协议》对外并非具有拘束力的法律文书，并不能证明原告是第329号《房屋征收补偿协议》中的相对人，被告向张连海作出撤销第329号《房屋征收补偿协议》的通知，并未侵害原告的合法权益，原告不是被告行政行为的利害关系人，故原告在本案中不具备主体资格。本院不做实体审查。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告德州联鑫投资有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告德州联鑫投资有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  徐一超 审 判 员  李新华 人民陪审员  高玲玲 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  王海宁 书 记 员  邢林林