江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2343号 上诉人（原审原告）：江西华通明壕实业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲良路**，统一社会信用代码：91360100769784342H。 法定代表人：朱云华，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601199910211002。 被上诉人（原审被告）：南昌焱文装饰工程有限公司。住。住所地：江西省南昌市青云谱区省建材****一社会信用代码：91360104MA37MN562H。 法定代表人：饶新平，公司总经理。 委托诉讼代理人：李弩堃，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601200910342567。 委托诉讼代理人：徐思勤，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601200310350646。 上诉人江西华通明壕实业有限公司（以下简称华通公司）、上诉人南昌焱文装饰工程有限公司（以下简称焱文公司）因买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华通公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.变更一审判决第一项为：判令焱文公司立即支付华通公司货款人民币61992.2元（比一审增加金额17578.2元）以及该款从2018年7月6日起至付清之日止按月息2分计算的违约金；3.一审案件受理费、财产保全费，二审案件受理费由焱文公司全部承担。事实和理由：一、一审判决中“华通公司对焱文公司出具的《对账说明函》未提出异议，故该《对账说明函》视为《玻璃采购合同（2018版）》的补充协议条款”的这一认定错误。1、从焱文公司出具的《对账说明函》来看，其提出质量异议并不符合《玻璃采购合同（2018版）》中对“质量验收”的约定，因此，《对账说明函》不能产生“提出了质量异议”的法律效力。《玻璃采购合同（2018版）》第5条约定“产品验收：甲方（即焱文公司）在收到玻璃后7天内向乙方（即华通公司）提出书面异议，7天内无异议则为合格”。本案中，焱文公司分别于2018年4月9日、5月4日、5月9日、5月16日、5月21日、5月27日、6月4日、6月5日、6月12日、6月15日、6月19日共十一次收货，而《对账说明函》出具的时间是2018年7月5日。从时间上来看，《对账说明函》出具的时间早就远远超过了合同中所约定的提出质量异议的7天时间，因此，《对账说明函》依法不能产生“提出了质量异议”的法律效力。2、仅凭《对账说明函》也不能证实华通公司生产的玻璃存在质量问题。由于焱文公司一直不按合同的约定如期足额支付货款，为了催款，华通公司于2018年6月14日向焱文公司出具了一份《江西华通玻璃与南昌焱文对账汇总》要求焱文公司进行对账并付款。后在华通公司多次催促下，焱文公司才于2018年7月5日仅回复了一份《对账说明函》给华通公司，并且也没有提交其他任何能证明华通公司生产的玻璃存在质量问题的材料。由此可见，焱文公司在《对账说明函》中提到所谓的“质量问题”以及“待项目竣工验收后再付款”之说，恰恰证明了焱文公司的真实目的是不想支付货款，而找出各种托词。3、华通公司收到《对账说明函》后并不认可焱文公司提出的质量问题，并要求焱文公司继续按照合同约定支付包括最后一笔货物货款在内的全部所欠付的货款。在焱文公司没有付清欠款前，华通公司按约暂停交付最后一笔货物给焱文公司。由于焱文公司一直拒不付款，华通公司将焱文公司起诉至法院。在庭审过程中，华通公司只对《对账说明函》中的欠款金额予以认可，对所谓的“质量问题”不予认可。《对账说明函》只是焱文公司单方出具的一份材料，并不是双方的合意。并且函中所提及的“质量问题”不但不符合《玻璃采购合同（2018版）》的约定，也没有任何证据予以证实。二、一审判决“华通公司未按《对账说明函》第3条、第6条要求妥善安排处理质量售后问题，仅凭《玻璃采购合同（2018版）》第5条和第7条的约定，以焱文公司未按时支付货款为由，暂停最后一次供货，并要求焱文公司支付该订单金额的20%违约金和该已下单但未交付焱文公司签收的货物货款17578.2元，本院不予支持”的这一认定错误。1、如前所述，一审判决的“《对账说明函》系双方达成的补充协议”的这一认定错误，并且函中所提及的质量问题，不但没有在采购合同中所约定的质量异议期内提出，而且也没有任何的证据予以证实。另，玻璃属于易碎、易破的特殊产品，在交付给客户后，因客户在搬运、安装、使用过程中的操作不慎极易产生质量问题。同时，玻璃质量也受使用环境中的温度、空气中沙尘颗粒的大小、浓度等因素影响较大，因此，在国家标准规范中没有质保期的规定，在玻璃行业交易习惯中大都没有质保期的约定。并且在本案中，双方在采购合同中也没有约定质保期。2、一审判决对“焱文公司已下单、原告也已生产但未发货的最后一笔货款金额为17578.2元”的这一事实予以了认定。而且，是否处理所谓的“售后问题”与焱文公司按照《玻璃采购合同（2018版）》第3条、第7条第2款的约定向华通公司支付这最后一笔已下单的货款17578.2元，在法律上以及双方合同约定中都没有先后的履行顺序。因此，一审判决以“华通公司没有处理售后问题”为由，不支持华通公司要求焱文公司支付最后一笔货款17578.2元的主张错误，没有事实和法律依据。三、《玻璃采购合同（2018版）》第3条约定“华通公司在送最后一笔货物前，焱文公司应付清剩余全部货款”、第7条第2款约定“焱文公司没有按期支付货款，华通公司可暂定供货，延期付款超过30天，华通公司有权要求焱文公司支付已下单玻璃的货款”。一审判决现已查明焱文公司最后一笔下单、华通公司已生产但未交货的货物货款金额为17578.2元，因此，人民法院应依据合同约定判令焱文公司支付华通公司货物货款17578.2元。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院判如所请。 针对华通公司的上诉，焱文公司辩称，最后一批玻璃的货款，双方已经通过对账进行结算，并没有包含最后一批玻璃，该批玻璃实际上并未交付。 焱文公司上诉请求：1.依法改判，驳回华通公司的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由华通公司承担。事实和理由：原审判决将焱文公司依据合同约定，向华通公司主张“处理出现质量问题玻璃后再支付货款”的要求，认定为违背诚实信用、公序良俗没有法律依据，系适用法律错误。本案中焱文公司与华通公司签订《玻璃采购合同（2018版）》，对于华通公司提供玻璃的质量，合同第五条明确约定“玻璃产品需符合现行国家或行业相应标准。中空玻璃表面不可有明显的划痕、裂纹和碰伤，不得有妨碍透视的污迹、夹杂物及密封胶飞溅现象”。合同履行过程中，焱文公司与华通公司核对数量及金额后，焱文公司向华通公司出具了《江西华通玻璃与南昌焱文对账汇总》、《对账说明函》。在核定欠款金额的同时，明确告知了焱文公司其提供的玻璃存在质量问题，注明“工地现场有出现严重的气泡、爆边等质量缺陷的玻璃，需厂家安排技术人员到现场协同项目上尽早处理，待急竣工验收”及“我司现申请贵司华通玻璃厂家尽早妥善安排处理现场有上述第三项质量问题的产品，以项目交付竣工甲方验收合格为准。我司方可承诺支付结算以上实际签收的玻璃货款：肆万肆仟叁佰贰拾柒元陆角（小写：￥44327.6元）”等内容。诉讼中焱文公司也提交了证明玻璃存在严重质量问题的照片和清单。焱文公司支付合同对价是以华通公司交付了质量符合国家或行业标准及合同约定的标的为前提。在华通公司交付的玻璃不符合合同约定的情况下，焱文公司有权拒绝支付货款。综上所述，原审判决违反了合同法基本的公平、诚实信用原则，系适用法律错误，恳请二审法院依法改判，驳回华通公司的诉讼请求。 针对焱文公司的上诉，华通公司辩称，焱文公司所提上诉没有事实和法律依据。《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”、第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。”案涉采购合同约定：焱文公司应在收到玻璃后7天向华通公司提出书面异议，7天内无异议则为合格。因此，根据以上法律规定以及合同的约定可知，焱文公司如对货物质量有异议，其应在收到货物之日起7天内以书面方式向华通公司提出。焱文公司没有在约定的时间内提出质量异议的，则视为货物质量符合约定。本案中，通过查明的事实可知，焱文公司每次收货后并没有在合同约定的时间内向华通公司提出书面质量异议，因此，案涉货物质量合格，符合合同的约定。之后，焱文公司虽然在华通公司催讨货款要求对账时，提出货物存在质量问题。但由于焱文公司此时提出质量异议，已远远超出合同约定的时间，并且焱文公司也没有任何证据证明玻璃存在质量问题，因此，焱文公司出具的《对账说明函》不产生质量异议的法律效力。综上，焱文公司所提上诉没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉。 华通公司向一审法院起诉请求：1.判令焱文公司立即支付华通公司货款共计人民币61992.2元以及该款自2018年7月6日起至付清货款之日止的违约金（利率按月息2分计算）；2.本案全部诉讼费用由焱文公司承担。 一审法院认定的事实：2018年3月，华通公司、焱文公司双方就焱文公司向华通公司采购玻璃事宜签订《玻璃采购合同（2018版）》一份，约定：货品名称为8mm白玻+1.14PVB+8mm白玻（钢化夹胶），单价每平方米180元，开孔每个2元，挖缺每个3元，总金额暂定315000元；甲方（焱文公司）指定下单和工地接收人员为陶端来，签字订单为有效订单；合同签订后，甲方（焱文公司）支付乙方（华通公司）定金30000元（预付款冲抵最后一批货款），乙方（华通公司）送第二车货前甲方（焱文公司）需支付第一车货的货款，即押一车货款依次付款发货，送最后一批货前，甲方（焱文公司）需结清之前产生的剩余全部货款；甲方（焱文公司）在验收中，如发现产品的品种、型号、规格、质量或其他不合规定的，可在收到玻璃后7日内向乙方（华通公司）提出书面异议，7日内无异议则为合格；甲方（焱文公司）中途取消订单或更改订单造成乙方（华通公司）损失的，由甲方（焱文公司）负责赔偿；甲方（焱文公司）未按期付款，乙方（华通公司）可暂停供货，每延期一周应支付批次订单总额的1%违约金；延期付款30天，乙方（华通公司）有权解除订单并要求甲方（焱文公司）支付订单金额的20%违约金和已下单玻璃的货款。合同签订后，焱文公司增加一名下单人员陶自强，并于同年3月15日第一次下单，焱文公司于2018年3月27日支付了华通公司定金30000元，2018年4月9日，焱文公司方工作人员胡仲平签收了第一批货物；之后，焱文公司方工作人员陶自强、陶端来又陆续五次下订单，华通公司陆续提供了八批货物，焱文公司签收了该八批货物并陆续支付货款246665.4元。2018年6月14日，华通公司就前九批货物向焱文公司出具了一份《江西华通玻璃与南昌焱文对账汇总》，同年6月15日，华通公司向焱文公司第十批次供货8.14平米的玻璃；同年6月19日，焱文公司方工作人员陶自强最后一次（即第七次）向华通公司下达了面积为94.14平米的订单［货款金额为17578.2元（180元*94.14平米+312个开孔*2元+3个挖缺*3）］，华通公司接单后立即组织生产；2018年6月19日，华通公司向焱文公司第十一批次供货零星补片0.48平米的玻璃；2018年6月22日，焱文公司支付货款27040元；2018年7月5日，焱文公司在该《江西华通玻璃与南昌焱文对账汇总》表上盖章、签字并出具一份《对账说明函》给华通公司，注明：关于我司焱文装饰与贵司华通玻璃（首创华创影院工地）货款核对事宜如下：一、工地玻璃对账总面积扣除（质量退回）返厂6块：1050*1127=1、1050*1258=1、1050*1377=1、1035*895=1、1100*1090=1、1100*1200=1；开孔费用：6*4个*2元/个=48元，玻璃费用：7.4*180=1332元（小计1380元）。二、经双方沟通协商，玻璃卸车落地费用一次性扣减贰仟元（小计2000元）。三、工地现场有出现严重的气泡、爆边等质量缺陷的玻璃，需厂家安排技术人员到现场协同项目上尽早处理，待急竣工验收。四、2018年6月15日来货签收清单：1100*1035=1、1050*1277=1、1100*1136=1、1100*1360=1、1100*1525=1、1050*1173=1（单据未收到）；开孔挖缺费：59元，玻璃费用：8.14*180=1465元（小计1524元）。五、此工地玻璃实际签收面积为：1732.92-7.4+8.14=1733.66㎡，金额为：73223.6-1380-2000+1524-27040（6月22日已付款）=44327.6元。六、我司现申请贵司华通玻璃厂家尽早妥善安排处理现场有上述第三项质量问题的产品，以项目上交付竣工甲方验收合格为准。我司方可承诺支付结算以上实际签收的玻璃货款：肆万肆仟叁佰贰拾柒元陆角（小写：￥44327.6元）。特此说明。南昌焱文装饰工程有限公司，2018年7月5日；焱文公司及该公司法定代表人饶新平妻子饶红群在落款处分别签字和盖公司财务专用章；焱文公司认可包含2018年6月15日第十批次供货的8.14平米玻璃在内，尚欠44327.6元货款未付（已扣除定金叁万元），但焱文公司在该《对账说明函》中遗漏了2018年6月19日第十一批次供货零星补片面积0.48平米玻璃的货款；对账完成后，华通公司按约要求焱文公司在发货前付清最后一批货物即第七批次货物货款在内的剩余全部货款61992.2元（44327.6元+86.4元+17578.2元）；焱文公司以《对账说明函》第三条、第六条华通公司未妥善安排处理质量售后问题为由，拒付双方认可的货款44327.6元。庭审中，双方各持己见，案经调解未果。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚信原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，合理确定各方的权利和义务，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗；华通公司、焱文公司签订的《玻璃采购合同（2018版）》是双方真实意思表示，合法有效；合同在履行过程中，华通公司向焱文公司出具一份《江西华通玻璃与南昌焱文对账汇总》表，经核对，焱文公司在该份《江西华通玻璃与南昌焱文对账汇总》表上盖章、签字，确认尚欠华通公司货款44327.6元，并向华通公司出具一份《对账说明函》，华通公司对该《对账说明函》未提出异议，故该《对账说明函》视为《玻璃采购合同（2018版）》的补充协议条款，即附条件补充条款。附停止条件的合同条款，自条件成就时生效，附解除条件的合同条款，自条件成就时失效，当事人为自己的权益故意阻止条件成就的，视为条件已成就，故意促成条件成就的，视为条件不成就，故华通公司未按《对账说明函》第三条、第六条要求妥善安排处理质量售后问题，仅凭《玻璃采购合同（2018版）》第五条和第七条约定，以焱文公司未按期支付货款为由，暂停焱文公司最后一次（第七次）订单的供货，并要求焱文公司支付该订单金额的20%违约金和该已下单但未交付焱文公司签收的货物货款17578.2元，不予支持；华通公司要求焱文公司支付其在《江西华通与南昌焱文对账汇总》表上盖章、签字确认尚欠的货款44327.6元和焱文公司遗漏核对的2018年6月19日第十一次供货零星补片面积0.48平米玻璃的货款86.4元及违约金，理由正当，应予支持；焱文公司仅以己方《对账说明函》第三条、第六条内容为由拒付华通公司货款有失偏颇，违背诚实信用、公序良俗，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限南昌焱文装饰工程有限公司在本判决生效后三日内一次性给付江西华通明壕实业有限公司货款44414元及该款自2018年7月6日起至付清货款之日止的违约金（利率按月息2分计算）；二、驳回江西华通明壕实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2063元减半收取为1031.5元，保全费920元，合计1951.5元由江西华通明壕实业有限公司承担553.36元，由南昌焱文装饰工程有限公司承担1398.114元。 本院二审期间，焱文公司将以下证据作为新证据向本院提交： 证据一：《建筑用安全玻璃第3部分：夹层玻璃》国家标准（GB15763.3-2009），证明国家标准规定双层玻璃不允许出现裂口、脱胶、皱痕和条纹，不允许出现3mm以上气泡，不允许出现4个或4个以上至0.5-3mm的气泡（气泡彼此间距小于200mm）。 证据二：有质量问题玻璃的《玻璃数量清单》及玻璃照片12张、视频光盘一张，证明华通公司交付的玻璃存在不符合合同约定及国家标准规定的气泡、开裂、皱痕等问题玻璃155块，货值38553元。 经质证，华通公司认为焱文公司提交的上述证据在一审中已提交过，不属于新证据；并认为证据一不属于证据的范畴，对证据的三性均有异议，该组证据的形成时间是在近期形成。 本院二审查明，华通公司、焱文公司签订的《玻璃采购合同（2018版）》中约定“玻璃产品需符合现行国家或行业相应标准。中空玻璃表面不可有明显的划痕、裂纹和碰伤，不得有妨碍透视的污迹、夹杂物及密封胶飞溅现象。” 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.华通公司交付的玻璃是否存在质量问题；2.一审判决焱文公司应支付的货款金额是否有事实和法律依据。 关于玻璃是否存在质量问题。从焱文公司提交的照片、光盘视频可以看出华通公司交付的玻璃存在明显的气泡等问题，焱文公司列出155块存在上述问题玻璃的位置、面积大小，结合其出具的《对账说明函》提出过玻璃严重气泡、爆边等问题，本院综合焱文公司提交的证据以及当事人的陈述，对焱文公司提出部分玻璃存在气泡等问题的事实予以采信。根据华通公司、焱文公司签订的《玻璃采购合同（2018版）》中约定的“玻璃产品需符合现行国家或行业相应标准”，而《建筑用安全玻璃第3部分：夹层玻璃》国家标准（GB15763.3-2009）中“6.1.1.1可视区允许点状缺陷数”列表中载明“不大于0.5mm的缺陷不考虑，不允许出现大于3mm的缺陷，不得密集存在>0.5mm、≤1mm的缺陷；玻璃面积≤1m2时，允许存在1个>1mm、≤3mm的缺陷；玻璃面积>1m2、、≤2m2时，允许存在2个>1mm、≤3mm的缺陷；玻璃面积>2m2、、≤8m2时，每m2玻璃允许存在1个>1mm、≤3mm的缺陷”，故华通公司交付的部分玻璃未能达到上述国家标准，即不符合双方合同约定的质量标准，且该部分存在气泡的玻璃的交付也不符合合同目的，故本院对焱文公司提出的华通公司交付的玻璃存在质量问题的主张予以采信。华通公司上诉提出焱文公司未能在合同约定的七天异议期提出质量异议，其后来出具的《对账说明函》超过该期间，不能产生质量异议的法律效力。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定，“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”，本案中，焱文公司提出在玻璃安装后发现了气泡问题，属无法在短短的七天内能够发现的问题，因此该七天质量异议期间应为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，现焱文公司在发现气泡后于2018年7月5日向华通公司出函反馈，距最早的交货日期2018年4月9日相隔不到三个月，属于买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间，故本院对华通公司提出的超过质量异议期不能产生质量异议法律效力的主张不予支持。 关于焱文公司应支付的货款金额的问题。在华通公司交付的玻璃中，焱文公司尚有44414元货款未支付，焱文公司认为存在质量问题的155块玻璃货款金额为38553元，但华通公司对该数量不予认可。二审中，本院向华通公司释明，“玻璃气泡问题属于本案的基本事实，如果华通公司不认同焱文公司主张的存在气泡问题的玻璃数量及对应的货款金额，应当由华通公司到现场进行核实，针对个别存在争议的部分，合议庭再安排人员进行现场勘查核对，如果华通公司不愿去核实，由此造成的不利后果由各方自行承担”，但华通公司坚持认为玻璃不存在质量问题，并以无法区分产生气泡时间为由未对是否去现场核验做出明确意思表示。对此，本院认为，双方无法对存在气泡问题的玻璃数量达成一致意见，焱文公司也未在合理期间向华通公司反馈存在问题的具体数量，也未举证上述155块均不符合夹层玻璃可视区允许点状缺陷数的国家标准，鉴于华通公司不愿去现场核实，本院本着公平原则，酌定存在质量问题的玻璃对应货款金额为26000元。华通公司在未履行产品瑕疵担保义务之前，即解决该部分玻璃质量问题之前，根据诚实信用以及权利义务对等原则，焱文公司享有先履行抗辩权，华通公司无权要求焱文公司支付该部分玻璃对应的货款，故焱文公司应支付华通公司货款为18414元（44414元-26000元）。双方合同还约定焱文公司未按期支付货款，应按每周支付该批次订单总额的1%的违约金，二审中焱文公司认为该违约金约定过高，华通公司主张按每月两分计算也不符合法律规定，本院依法酌定为年利率15%，即焱文公司以未清偿的18414元以基数，按年利率15%的标准向华通公司支付违约金。另，虽然华通公司、焱文公司签订的《玻璃采购合同（2018版）》中约定了“华通公司在送最后一笔货物前，焱文公司需结清产生的剩余全部货款”，这属于正常履行情况的焱文公司应履行的合同义务，焱文公司向华通公司反馈要求处理玻璃质量问题，该问题并未得到妥善处理，且存在质量问题的玻璃的比例占未付款玻璃的一半以上，焱文公司有理由相信可能丧失履行货物瑕疵担保义务履行能力的情形，其可以行使不安抗辩权，有权中止履行华通公司未交货的付款义务，故一审判决对华通公司提出的焱文公司已下单但未交付的玻璃货款17578.2元及违约金不予支持并无不妥。华通公司履行完相应的产品瑕疵担保责任后，可以另行向焱文公司主张权利。 综上所述，焱文公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。华通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初2286号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初2286号民事判决第一项为限南昌焱文装饰工程有限公司在本判决生效后十日内一次性给付江西华通明壕实业有限公司货款18414元及该款自2018年7月6日起至付清货款之日止的违约金（违约金以18414元为基数，按年利率15%的标准计算）； 三、驳回江西华通明壕实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理2063元减半收取为1031.5元，保全费920元，合计1951.5元，由江西华通明壕实业有限公司承担1351.5元，由南昌焱文装饰工程有限公司承担600元。二审案件受理费2303元（江西华通明壕实业有限公司预交240元，南昌焱文装饰工程有限公司预交2063元），由江西华通明壕实业有限公司负担1500元，由南昌焱文装饰工程有限公司负担803元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锦戎 审 判 员 胡 伟 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年九月三十日 法官助理 魏日华 书 记 员 李 阳