河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3784号 上诉人（原审原告）:冀玉肖，男，汉族，1982年8月7日出生，住河北省邯郸市魏县。 上诉人（原审原告）:冀海燕，男，汉族，1978年7月9日出生，住河北省邯郸市魏县。 上二上诉人委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘现亮，男，汉族，1982年1月12日出生，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审第三人）:刘彪，男，汉族，1988年2月24日出生，住河北省邯郸市。 上诉人冀玉肖、冀海燕因与被上诉人刘现亮、刘彪合伙协议纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冀玉肖、冀海燕上诉请求：一、依法撤销河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初720号民事判决书；二、依法将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；三、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，一、原审法院认定被上诉人刘现亮与被上诉人刘彪签订的抵房协议合法有效属于认定错误，涉案房产的合法性原审法院应当审查而未审查，原审法院属于漏审。被上诉人刘现亮与被上诉人刘彪签订抵房协议中约定的房产（大名县）是大名县圣邦置业有限公司开发的，截止目前涉案房产未取得建设土地证、建设用地规划证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证中的任何一个合法证件，且上诉人了解到该地块的用途为工业工地，产权为50年。因此，本案涉案房产属于违章建筑。因此，被上诉人刘现亮与大名县圣邦置业有限公司之间签订的内部认购协议应当依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定认定为无效。被上诉人刘现亮与被上诉人刘彪签订的抵房协议应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定为无效。二、原审法院认定40万的债权已经消灭属于认定错误。从协议内容看，被上诉人刘现亮与被上诉人刘彪签订抵房协议属于附条件的协议，协议中第四条约定，“本协议签订后被上诉人刘彪积极办理上述房产过户手续，办理过户手续完毕后，该笔债权消灭。”由于涉案房产本身就属于违章建筑，违反国家强制性规定，因此涉案房产不可能办理过户手续，该协议也不能履行。既然涉案房产办理不了过户手续，该协议无法履行，那么该40万的债权就未消灭。三、原审法院认为“被告垫付了房价多出债权的差价款233700元，两原告应按比例支付给被告233700元的三分之二款项后，该房产归属三合伙人的共有财产，待房产变现或归属一人所有时，由三名合伙人均分。”有违公平原则。被上诉人刘现亮与被上诉人刘彪签订抵房协议、与大名县圣邦置业有限公司签订内部认购协议上折合单价均为每平方米4500元，上诉人实际了解到涉案房产的当时真实交易单价为每平方米3000元左右，就连开发商宣传名片上也仅为每平方米3600元。被上诉人刘现亮不但故意与被上诉人刘彪把房价抬高损害上诉人的利益，而且签完抵房协议后还不及时告知上诉人，时隔一年之久，待上诉人向被上诉人刘彪主张权利时，才发现32万的欠条没了，抵房协议、内部认购协议签了。当上诉人向两被上诉人主张权利时，原审法院却认定先让上诉人支付被上诉人刘现亮垫付款十几万元，上诉人认为原审法院过度保护两被上诉人的权益，这样的判决有违民法中的公平原则。综上，原审法院认定抵房协议合法有效，债权债务关系消灭，过度保护了两被上诉人的利益，忽略涉案房产是个违章建筑，是无法过户的，抵房协议是附条件且并未生效的；原审法院认定让上诉人按比例支付给被上诉人233700元的三分之二款项，过度保护被上诉人的权益忽略两被上诉人签订的抵房协议时单价高出实际交易价至少每平方米1000多元，忽略被上诉人刘现亮一年之久才与其中一个上诉人冀玉肖联系，被上诉人刘现亮至今未与另一上诉人冀海燕协商过该房产的事情，说明该抵房协议明显有欺诈的行为。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销，维护上诉人的合法权益。 刘现亮答辩称，一、我与两上诉人是合伙关系，内部没有明确分工，都可以对外签订合同和要债。二、涉诉欠条从始至终都在被上诉人手中，我想第三人主张权利要债时均通过了两上诉人，两上诉人也同意以物抵债（该事实在后来的通话录音中被上诉人也明确承认和认可），并让被上诉人先替他们垫付了房屋差价23370元，等房产变现后还给我。三、上诉人称涉诉房产属于违章建筑，显然不属实，该房产所属小区四栋楼，每栋是18层高，地理位置也不隐蔽，如果不经过政府审批，根本不可能施工建设，因此该房产属于合法建筑，后期完全可以正常交易买卖。该房产现在价格在5000元每平方米左右。四、一审判决认定事实清楚，使用法律正确，是一份公平、公证、合法的判决，请求依法驳回其上诉，维持一审判决。 刘彪答辩称，我是对条不对人，相关款项已经以房抵债结清，至于他们三人之间的纠纷与我无关。 冀玉肖、冀海燕向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还两原告应得的分红款共计266666.67元及利息（利息自2018年12月28日按同期人民银行贷款息率24%计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年年初，原告冀玉肖、冀海燕、被告刘现亮口头协商合伙经营租赁生意，每人出资比例及分红均相等。2015年7月，原、被告三人成立了“大名县大名镇信远钢管租赁站”（以下简称信远租赁站）,并办理了营业执照,继续经营租赁生意,营业执照登记为个体工商户,原告冀玉肖为经营者。第三人刘彪从2014年3月至2015年9月期间陆续从上述三人处租赁钢管、扣件、顶丝等建筑器材，欠上述三人租赁费32万元、丢失毁损建筑器材折价8万元，共计40万元。2019年3月4日,合伙人之一的被告刘现亮作为甲方，第三人刘彪作为乙方，双方签署了《协议书》，主要内容为：“1、甲方是信远租赁站合伙人之一,另外两名合伙人分别是冀玉肖、冀海燕,该租赁站登记在冀玉肖名下；2、乙方自2014年开始长期在信远租赁站租用建筑器材,在2015年9月6日经过清算共欠32万元,以及丢失毁损的器材折扣价值8万元,共计40万元;3、本协议签订后乙方用自己的房产抵顶上述欠款,该房产位于大名县,面积130.53平方米。超出该房产价值40万元以上的233739元甲方自行出资补齐；4、本协议签订后乙方积极办理上述房产过户手续,办理过户手续完毕后,该笔债务消失；5、……”。协议签订后,被告刘现亮、第三人刘彪签字纳印。因房产总价值高出40万元债务总额233739元,当日,被告刘现亮通过中国农业银行大名县支行给付李培汝（系涉案房产小区包工头）233700元。后,第三人刘彪把其与大名县圣邦置业有限公司签署的内部认购协议，变更为被告刘现亮。更名时由于购买时间无法变更,故,协议书和内部认购协议的时间仍为最初签署合同时的日期,即2018年12月28日和2018年12月31日。上述情况,被告于2020年1月23日以电话等形式告知原告,原告表示认可,并说要将被告垫付的233700元房款归还给被告,二原告每人还被告款78000元及利息,等抵顶过来的房产卖出后再三个人伙分。庭审过程中，关于两原告和被告的合伙关系及第三人和信远租赁站的40万元债权均无异议。关于被告与第三人签署的《协议书》是否有效以及第三人与信远租赁站40万元债务是否消失，被告应否支付两原告分红款266666.67元,三方当事人有争议。两原告称，1、原告冀玉肖负责签署信远租赁站对外的合同,被告刘现亮对外签署的合同无效;2、该债权没有消失,第三人仍欠信远租赁站40万元。被告辩称,1、该《协议书》是有效的,协议第一条明确表明原、被告系合伙人，被告只是代表合伙的三人与第三人达成协议。而且信远租赁站没有明确分工过,协议我们三个人都可以签,我和原告冀海燕也都签过,我们谁都可以对外独立行使权利;2、第三人已经不欠我们钱了,房子内部认购协议已经变更到我名下了，只是房子现在还没有变现,我不应该支付两原告分红款266666.67元。第三人称,1、我对条不对人；2、当时打条的时候三人都在场，当时说三个人谁过来拿钱都行,帐现在已经结清了，合同已经终止了。一审法院认为,两原告和被告与第三人之间系基于两原告和被告合伙期间产生的与第三人的债权债务关系。两原告既主张被告与第三人签署的抵房协议无效,与第三人之间的债务没有消灭,又主张让被告支付其应得的分红款266666.67元，其上述两主张相互矛盾,且无事实和法律依据,故,本院不予支持；根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制,不得对抗善意第三人”之规定,本案被告与两原告系合伙关系,其内部没有明确分工,即使有,也不能对抗善意第三人，被告持债权条与第三人达成抵房协议,应当合法有效。被告垫付了房价多出债权的差价款233700元,两原告应按比例支付给被告233700元的三分之二款项后,该房产归属三人合伙的共有财产,待房产变现或归属一人所有时,由三名合伙人均分。这一观点有原、被告通话录音为证,足以证实。在此之前,两原告只是与被告共同拥有该房产的共有权,原告无权要求被告支付其应得的分红款266666.67元。综上所述，原告要求被告支付其应得分红款266666.67元，证据不足,缺乏事实和法律依据,本院依法不予支持。判决：驳回原告冀玉肖、冀海燕的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了涉案房屋所在的土地使用权证，用以证明该土地性质是工业用地，其地上建筑按照相关政策和法律不能当作商品房进入市场交易。所签订的涉及该房屋买卖的合同是无效的。被上诉人刘现亮质证意见是：涉案房屋是否在该地段不清楚。被上诉人刘彪质证意见是：是否是涉案房屋的土地使用权证，记不清楚了。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，2019年3月4日,被上诉人刘现亮与被上诉人刘彪作为甲乙双方签署了《协议书》，该协议书中刘彪用自己的房产抵顶所欠信远租赁站款项40万元（该租赁站合伙人为刘现亮、冀玉肖、冀海燕）,该房产位于大名县,面积130.53平方米。协议约定超出该房产价值40万元以上的233739元由刘现亮自行出资补齐。协议签订后刘现亮按照协议约定将超出欠款部分233700元支付给指定人李培汝。从刘现亮该行为来看，刘现亮在处理以房抵债合伙事务上其目的是为合伙债权得以实现，其本意应属于善意。该房产除刘现亮本人出资部分之外的价值部分应属合伙财产。如果二上诉人有证据证明被上诉人刘现亮在处理合伙事务上有重大过失，给其他合伙人造成重大损失的，可以向被上诉人刘现亮主张赔偿。现二上诉人无证据证明合伙已经经过清算即主张分割债权的请求，本院不予以支持。 综上所述，冀玉肖、冀海燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,300.0元。由上诉人冀玉肖、冀海燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 谢 珂 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王浩浩 书 记 员 蒿冠鹏 ——