山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终7909号 上诉人（原审被告）：訾麓，男，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘永伟，山东光浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区泉岭路**中商国际大厦******。 主要负责人：贾斐超，总经理。 委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所，住所地青岛市市**香港中路**div> 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。 上诉人訾麓因与被上诉人华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称华泰保险公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人訾麓上诉请求：1.撤销山一审判决，判令被上诉人在本案中承担60%责任（即23400元）；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果不公，严重损害上诉人合法权益，依法应予撤销，具体如下：1、上诉人于2019年6月25日驾车与孟昭环驾驶的鲁Ｂ×××××越野车(以下简称事故车辆)发生碰撞事故，事故发生后经交警部门调解未成，2019年7月被上诉人单独委托对事故车辆进行定损，定损数额39000元，后又对事故车辆进行了维修。根据相关法律规定：交通事故损害赔偿中财产部分的损失由各方当事人协商确定有资质的机构进行鉴定。本案中，上诉人是交通事故的当事人，被上诉人委托其他单位定损时应当与上诉人协商而未协商，定损后又未告知上诉人。因此，该定损数额对上诉人来讲是无效的，不能作为认定事实的根据和进行赔偿的依据。2、一审庭审过程中，上诉人要求对事故车辆进行重新鉴定，愿意预交鉴定费用，并完全认可重新鉴定的结果，但被上诉人代理人声称事故车辆已经维修完毕，已经无法对事故车辆进行重新鉴定。申请对事故车辆的损失进行重新鉴定是上诉人的基本权利，也是对事故车辆实际损失的准确认定。而被上诉人将事故车辆维修完毕的行为损害上诉人的正当权益，也是致使无法查清事故车辆实际损失的根本原因，一审法院应当就此判定被上诉人因维修致使事故车辆无法进行重新鉴定的行为承担相应的责任，而不能依据被上诉人单方面的定损数额判定上诉人进行赔偿。3、一审判认定：“上诉人对车损金额不认可，但提交的证据不足以证明其主张。”这种观点是有误，被上诉人向上诉人主张权利，应当由被上诉人提供证据，上诉人通过质证指出其证据中不合法不合理或者不足证明其主张的部分，一审法院通过审查核实，对被上诉人的证据中不合理的部分应当不予认可，并据此驳回其全部或部分诉讼请求即可，而不是轻率地要求上诉人提供证据，况且，上诉人在举证期限内已经提交了事故现场的一组照片，被上诉人的代理人认可该组照片是真实的。通过该组照片可以清楚地看到，该次交通事故中仅仅撞到了事故车辆后边左下方的保险杠，除保险杠外没有碰撞到其他部分，例如车尾门根本没有碰到，被上诉人也换了个新的，多花了一万余元，竟得到一审法院的支持。4、一审判决认定“经华泰保险公司定损”，正是根据华泰保险公司的这个定损数额，作出了对上诉人不公正的判决，在本案中，华泰保险公司是一方当事人，其和其他当事人都是平等的，其定损不能作为认定事实的根据和进行赔偿的依据，一审法院应当对其定损数额的合理性进行审查，对其不合理的部分应予驳回，而不是轻率认可其定损数额。5、本案中，事故车辆的损失仅仅是车辆尾部左下方的保险杠及其支架、左后边的转向灯和雾灯、泊车雷达传感器等，上述价值不足16000元，这部分损失上诉人同意承担，其他部分如车尾门及撑杆根本没有碰到，行车电脑也碰不到，还有其他部分均无需更换，这部分的数额为26000余元，应当由被上诉人承担。综上所述，事故车辆定损被上诉人未与上诉人协商，定损后也未告知上诉人，违反了相关法律规定，这种定损的数额应当是无效的，后又擅自将事故车辆修复，致使无法对事故车辆的实际损失重新鉴定，被上诉人应当为此承担责任，一审法院未能查明案件事实，导致作出了不公正的判决，损害了上诉人的合法权益，应当予以撤销，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查明案件事实，判令被上诉人承担其定损数额60%的责任，上诉人承担40%的责任，使本案有一个公平公正的处理结果。 被上诉人华泰保险公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告人保财险公司述称：一审已经查明人保财险公司已经支付交强险2000元给了被保险人，即上诉人，原审不应再判决人保财险公司重复支付交强险赔偿限额。 华泰保险公司向一审法院起诉请求：1.判令訾麓、人保财险公司支付垫付的赔偿款39000元；2.诉讼费由訾麓、人保财险公司负担。 一审法院认定事实：孟昭环为鲁Ｂ×××××号小型汽车在华泰保险公司投保交强险及车损险，车损险保额为701520元，保险期间为自2018年9月19日至2019年9月18日止。訾麓为鲁Ｂ×××××号小型汽车在人保财险公司投保交强险，事故发生时，保险在保险期间内。 2019年6月25日14时20分许，訾麓驾驶鲁Ｂ×××××号小型汽车在山东省青岛市黄岛区G204（烟沪线）与孟昭环驾驶的鲁Ｂ×××××号小型汽车发生交通事故。公安交警部门道路交通事故认定书认定訾麓负事故全部责任，孟昭环不承担事故责任。 事故发生后，孟昭环向华泰保险公司提出理赔申请，经华泰保险公司定损，鲁Ｂ×××××号小型汽车车损为39000元，孟昭环据此对该车辆进行维修，支付维修费39000元。2019年9月11日，青岛鹏盛达汽车服务有限公司开具鲁Ｂ×××××号维修费发票39000元。2019年6月27日，孟昭环向华泰保险公司出具机动车辆索赔权转让书，载明将涉案事故取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给华泰保险公司。2019年9月16日，华泰保险公司支付理赔金至孟昭环账户共计39000元。人保财险公司已在交强险范围内赔付訾麓2000元。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因訾麓负事故全责，华泰保险公司依据其与被保险人之间的保险合同约定赔付孟昭环车损保险金39000元后，取得代位求偿权，故华泰保险公司的诉讼请求具有事实及法律依据。訾麓庭审中对车损金额不认可，但提交的证据不足以证明其主张，该院不予支持，故，对华泰保险公司诉请訾麓赔付39000元保险金的请求，该院予以支持。訾麓驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆在人保财险公司处投保车辆交强险，人保财险公司已在交强险限额内向訾麓赔偿，但未提供证据证明是在訾麓赔付三者损失后，因此，人保财险公司应当对华泰保险公司的损失进行赔偿，即人保财险公司应赔偿华泰保险公司2000元，并在赔偿后向訾麓追偿。不足部分即37000元应由侵权人訾麓承担。综上，判决：一、人保财险公司于判决生效之日起十日内向华泰保险公司赔偿保险金2000元；二、訾麓于判决生效之日起十日内向华泰保险公司赔偿保险金37000元。案件受理费775元，减半收取387.5元，由人保财险公司负担20元，由訾麓负担367.5元。 二审中，当事人未提交新证据。为查明事实，经本院要求被上诉人华泰保险公司提供事故现场及涉案事故车辆拆检照片的刻录光盘一份，经当庭播放光盘显示：现场19照片显示保险杠损坏；现场56-58照片显示电动尾门和后杠的整体损坏情况；现场100-104照片显示电动尾门特写损坏情况；尾号034照片显示新的行车电脑购置件；现场1-3照片显示破损的行车电脑损坏情况；尾号623照片是新的尾门购置件；现场72-76照片显示破损的后杠；尾号3736照片显示的是后杠的新购置件。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案事故车辆的车损数额的认定问题。对此，上诉人与被上诉人主要对事故车辆的车尾门、行车电脑等部件是否损坏存在争议。如上所述，经播放查看现场及拆检照片，可见事故车辆的车尾门、行车电脑等部件存在损坏。故一审法院对于涉案事故车辆的车损数额的认定，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人訾麓负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 谷林平 二〇二〇年九月三日 法官助理 陈春明 书记员王越