贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终5081号上诉人（原审被告）：任勇，男，汉族，1990年2月15日出生，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：贺逍遥，贵州贵弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄久强，男，汉族，1968年6月7日出生，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：李奎，男，土家族，1989年2月18日出生，住贵州省思南县。上诉人任勇因与被上诉人黄久强、李奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。任勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审;2.由被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：首先，上诉人任勇作为该交通事故的无过错方，主观上不存在过错，没有侵权的故意也不存在实际发生的侵权行为，其不属于本案的侵权人，不应当承担责任。其次，本案侵权人是黄久贵，因此在本案件中不应当计算精神损害赔偿；最后，交强险应当分责分项赔偿。被上诉人黄久强、李奎二审未答辩。黄久强向一审法院起诉请求：1.依法判决任勇、李奎赔偿黄久强各项经济损失102690.79元｛1、医疗费143.03元；2、伤残赔偿金63183.86元(31591.93元/年×20年×0.1)；3、误工费13156元(110天×119.6元/天)；4、护理费5980元(50天×119.6元/天)；5、营养费2400元(80天×30元/天)；6、住院伙食补助费2000元(25天×80元/天)；7、鉴定费1300元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费1000元｝；2.由任勇、李奎承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月5日21时33分，黄久强骑行一辆无号牌电动自行车发生一起交通事故。交警部门出具的道路交通事故认定书载明“黄久强骑行一辆无号牌电动自行车从香港路方向沿上海路往高桥方向行驶。当车辆行驶至遵义市汇川区路段时，车的前部与同向停放等待红绿灯由任勇驾驶桂Ｋ×××**号小型客车尾部相撞，造成两车受损和黄久强受伤的交通事故”。交警部门认定黄久强负本次事故的全部责任，任勇无责任。事发当天，黄久强被送往遵义市人民医院诊疗并住院治疗。黄久强入院诊断为1、左侧肩峰骨折；2、左锁骨肩峰端骨折伴肩锁关节脱位；3、左侧肋骨骨折及胸骨陈旧性骨折；4、左侧髋臼骨折？5、左侧额颞部头皮擦伤。黄久强于2018年8月31日出院，住院合计25天。黄久强出院诊断为1、左肩胛骨骨折：1）关节盂上缘骨折，2）喙突基底部骨折；2、左侧锁骨肩峰段骨折；3、骶骨骨折；4、腰1、2椎体陈旧压缩骨折；5、全身多发软组织擦挫伤。医嘱建议禁止患肢完全持重，禁止剧烈活动，定期复查，不适我科随诊。2018年11月10日，黄久强在遵义市人民医院产生门诊挂号、数字化摄影、医用激光胶片费合计143.03元。2018年11月22日，贵州通鉴司法鉴定书出具贵通司鉴［2018］临鉴字第549号《司法鉴定意见书》，载明（一）伤残等级评定：黄久强2018年8月6日因交通事故致左侧锁骨肩峰段骨折、左肩胛骨骨折，关节盂上缘骨折，喙突基底部骨折遗留左肩关节部分功能障碍属十级伤残。（二）误工期、护理期、营养期评定：黄久强2018年8月6日因交通事故致左侧锁骨肩峰段骨折、左肩胛骨骨折，关节盂上缘骨折，喙突基底部骨折等，其误工期综合评定为110日，护理期综合评定为50日，营养期综合评定为80日。在诉讼过程中，任勇表示不认可前述《司法意见书》要申请重新鉴定，但在一审法院指定的期间内未提交书面的鉴定申请，后经一审法院电话核实其又表示不申请鉴定。桂Ｋ×××**号小型客车注册登记于2017年5月17日，登记所有人为李奎，发动机号码：170400462，车辆识别代码：ＬＣＮ64ＥＥ54Ｈ0006248。在一审诉讼过程中，任勇表示从李奎处借桂Ｋ×××**号小型客车时未查阅过该车辆的投保情况，不清楚当时车辆是否投保机动车交通事故责任强制保险条例（以下简称交强险）。在诉讼过程中，黄久强提供的保险卡显示被保险人为李奎、保险期间为2017年5月15日-2018年5月14日、保险人为人民财保公司等内容。一审法院认为，本案主要的争议焦点：1、桂Ｋ×××**号小型客车是否投保交强险，如果未投保则任勇、李奎是否应承担责任；2、黄久强的损失项目及标准。关于第一个争议焦点。本案中，任勇并未提供证据证明桂Ｋ×××**号小型客车交强险投保情况，而李奎又未到庭提供证据。故任勇、李奎应承担相应的举证不利的法律后果。同时，鉴于黄久强提供的证据不足以证明桂Ｋ×××**号小型客车于事发时的交强险投保情况，故根据目前的证据显示无法确定该车辆在事故发生时已投保交强险。因此，视为事故发生时桂Ｋ×××**号小型客车没有投保交强险。如果今后李奎、任勇有证据证明事发时该车辆投保有交强险，可以依法就已承担的赔偿申请理赔。关于任勇、李奎是否应承担责任。本案中，道路交通事故认定书已认定黄久强对本次交通事故承担全部责任，任勇不承担责任。该认定书划分的责任符合法律的规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，虽然任勇驾驶的桂Ｋ×××**号小型客车在事故中无责，但该车辆的交强险保险公司应在交强险限额内不分责不分项对黄久强的损失承担赔偿责任，超过交强险限额部分依法由黄久强自行承担全部责任。本案中，事故发生时桂Ｋ×××**号小型客车并未投保交强险，而李奎作为所有人应履行投保义务。任勇作为驾驶员依法应在驾驶机动车时负有审查桂Ｋ×××**号小型客车是否投保交强险的注意义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶。任勇未予注意仍然上路行驶的，主观上具有过错，客观上该行为具有违法性。黄久强不能从交强险中获得赔偿的损失是由投保义务人李奎与行为人任勇共同造成的。投保义务人李奎未履行法定的投保交强险的义务、行为人黄久强未注意机动车是否投保交强险便驾驶机动车上路的行为，是造成黄久强不能从交强险中获得赔偿的共同原因。因此，基于前述论理及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，任勇、李奎应在交强险责任限额范围内不分责不分项连带赔偿黄久强的损失。关于第二个争议焦点。结合主张及当事人出示的证据，确认黄久强的损失如下：1、医疗费。根据黄久强的主张及提供的门诊医疗票据予以支持医疗费143.03元。虽然黄久强存在住院治疗的事实，但黄久强并未提供住院医疗票据及主张住院医疗费，故不予处理该部分。2、伤残赔偿金。《司法鉴定意见书》确定的伤残十级的事实，依法支持伤残赔偿金63183.86元（31591.93元／年×20年×0.1）。3、误工费。《司法鉴定意见书》确定的误工期110天，而黄久强所主张的赔偿标准符合法律的规定，支持误工费13156元（110天×119.6元／天）。4、护理费。《司法鉴定意见书》确定的护理期50日，而黄久强所主张的赔偿标准符合法律的规定。因此，支持护理费为5980元（50天×119.6元／天）。5、营养费。《司法鉴定意见书》确定的护理期80日，而黄久强所主张的赔偿标准符合法律的规定，支持营养费2400元（80天×30元／天）。6、住院伙食补助费。根据黄久强住院天数25天，酌情支持住院伙食补助费1250元（25天×50元／天）。7、鉴定费。虽然黄久强进行鉴定属实，但其并未提供鉴定费发票予以证明鉴定费的金额，不予支持该项主张。8、精神抚慰金。根据本案的实际情况，酌情确定精神抚慰金2000元。9、交通费。鉴于黄久强并未提供交通费票据，根据本案的实际情况酌情确定交通费100元。前述款项合计88212.89元。综上，黄久强属于桂Ｋ×××**号小型客车的第三者，任勇、李奎依法应连带赔偿黄久强的前述医疗费等合计88212.89元。李奎经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上所述，对于黄久强其他的诉讼请求不予支持，对于任勇相应的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、任勇、李奎于本判决生效后十日内连带赔偿黄久强医疗费等合计88212.89元；二、驳回黄久强的其他诉讼请求。案件受理费410元（已依法减半收取），黄久强负担400元，任勇负担10元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，事故发生时桂Ｋ×××**号小型客车并未投保交强险，而李奎作为所有人应履行投保义务。任勇作为驾驶员依法应在驾驶机动车时负有审查桂Ｋ×××**号小型客车是否投保交强险的注意义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶。任勇未予注意仍然上路行驶的，主观上具有过错，客观上该行为具有违法性。黄久强不能从交强险中获得赔偿的损失是由投保义务人李奎与行为人任勇共同造成的。投保义务人李奎未履行法定的投保交强险的义务、行为人黄久强未注意机动车是否投保交强险便驾驶机动车上路的行为，是造成黄久强不能从交强险中获得赔偿的共同原因。同时，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求。基于前述理由并依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，任勇、李奎应在交强险责任限额范围内不分责不分项连带赔偿黄久强的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，黄久强因交通事故受伤致残，确实给其造成严重的精神损害，并且任勇驾驶未投保交强险的车辆上路行驶，主观上存在过错，客观上该行为亦具有违法性，一审据此支持黄久强精神抚慰金并无不当。综上所述，任勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由任勇负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年九月十六日法官助理杨颜竹书记员向珣