陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终9782号 上诉人（原审原告）MATUSJARABEK，男，1988年5月19日出生，国籍斯洛伐克籍，现住西安市。 委托代理人丁睿，陕西云德律师事务所律师。 委托代理人周丹，陕西云德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安英特思语言教育培训中心，住所地陕西省西安市劳卫路**A。 法定代表人苏鹏，该培训中心校长。 委托代理人尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。 委托代理人鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。 上诉人MATUSJARABEK因与被上诉人西安英特思语言教育培训中心（以下简称“英特思培训中心”）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年10月14日，MATUSJARABEK入职英特思培训中心处，从事教师工作。MATUSJARABEK与英特思培训中心曾于2017年10月13日签订了一份《劳动合同》，其合同期限为2017年10月14日至2018年10月8日。双方又于2019年2月23日，签订了期限自2018年10月9日至2019年9月30日的《劳动合同》。2017年11月2日，MATUSJARABEK获得《中华人民共和国外国人工作许可证》。MATUSJARABEK在职期间，英特思培训中心未为MATUSJARABEK缴纳社会保险。2019年7月3日，MATUSJARABEK因病住院治疗。MATUSJARABEK自2019年7月3日至24日治疗期间产生医疗费用为15022.01元，其核算医保应支付部分费用为12333.99元。2019年7月24日，MATUSJARABEK向英特思培训中心致辞职信，该信载明的内容翻译成汉语为：“我写信是为了正式告知您，我从西安英特思辞职的消息，我最近有严重的健康问题。…我在西安英特思的工作将于2019年7月24日截止，我想为我带来的不便道歉，因为我被告知，我需要尽快接受下一次治疗。”英特思培训中心于2019年7月25日批准了MATUSJARABEK的离职请求。2019年8月2日，MATUSJARABEK向陕西省劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请，要求：英特思培训中心支付MATUSJARABEK2017年10月至2019年10月期间的社保费用36000元；为MATUSJARABEK出具公平公正推荐信；英特思培训中心因违反社会保险经办机构规定未按时缴纳社保应支付MATUSJARABEK赔偿金15000元；英特思培训中心按报销比例为MATUSJARABEK支付医疗费用15022元；英特思培训中心支付MATUSJARABEK因扣压工作许可证导致无法递交申请材料产生的路费及材料费1000元；英特思培训中心向MATUSJARABEK书写道歉信一封。2019年11月28日，陕西省劳动人事争议仲裁委员会作出陕劳人仲案字[2019]193号仲裁裁决，裁决英特思培训中心向MATUSJARABEK支付医疗费12333.99元；驳回MATUSJARABEK的其他仲裁诉求。2019年11月22日，MATUSJARABEK向陕西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：“1.裁决被申请人与申请人续签无固定期限劳动合同；2.裁决被申请人向申请人支付2019年7月25日至2019年10月25日共计三个月的医疗期的病假工资人民币15750元（7500元×3×70%）；3.裁决被申请人为申请人办理劳动能力鉴定，并根据鉴定结果确定后续的相应处理措施；4.裁决被申请人向申请人支付自2019年10月26日起每月支付7500元的工资至劳动能力鉴定结果作出之日止；5.裁决被申请人向申请人支付因未依法为申请人缴纳医疗保险导致申请人无法享受医疗保险待遇的损失（暂计算至2019年9月18日）人民币29105.38元（32702.67×89%）；6.裁决被申请人为申请人补缴自2017年10月14日至2019年10月25日的社会保险（养老、医疗、工伤、生育、失业保险）；7.裁决被申请人自2019年8月起向申请人按月支付住房补贴1800元。”该委于2020年1月2日作出陕劳人仲案字[2020]1号仲裁裁决，裁决要求英特思培训中心为MATUSJARABEK补缴2017年10月14日至2019年7月24日各项社会保险，并驳回了MATUSJARABEK其他仲裁请求。MATUSJARABEK不服该仲裁裁决，诉至原审法院。 原审法院认为，本案争议的焦点问题为MATUSJARABEK与英特思培训中心的劳动关系是否已经终止。具体而言为，MATUSJARABEK是否于2019年7月24日向英特思培训中心提出辞职申请。英特思培训中心主张MATUSJARABEK于2019年7月24日向英特思培训中心致信申请辞职；而MATUSJARABEK委托诉讼代理人在本案庭审过程中并不认可该辞职信的真实性，又提出MATUSJARABEK本人于2019年7月24日去过学校，但没有提交该辞职信。但其在法庭辩论阶段又提出MATUSJARABEK递交的辞职信未签字，不属于辞职意思表示。根据英特思培训中心提交的劳动争议仲裁阶段的庭审笔录显示，MATUSJARABEK认可于2019年7月24日到英特思培训中心处，递交了一份未签字的辞职信。因此，由于MATUSJARABEK的就辞职信问题的陈述前后不一，其能被采信的程度较低，故原审法院不予采信。就MATUSJARABEK提出的涉案的辞职书没有MATUSJARABEK签字一节，原审法院认为该辞职信的内容由MATUSJARABEK起草，是MATUSJARABEK真实意思的体现，且该辞职信经MATUSJARABEK本人亲自送达英特思培训中心处，MATUSJARABEK已经完成了向英特思培训中心申请辞职的意思表示。因此，该辞职信MATUSJARABEK是否签字，并不影响MATUSJARABEK关于辞职申请意思表示的表达。故依法认定MATUSJARABEK于2019年7月24日致信英特思培训中心法定代表人苏鹏提出辞职申请。劳动关系终止后，用人单位与劳动者只能对原劳动关系存续期间的争议提出主张，而不得再提出劳动关系权利项下的新主张。本案中，MATUSJARABEK已于2019年7月24日致信英特思培训中心法定代表人苏鹏提出辞职申请，英特思培训中心于次日批准了MATUSJARABEK的辞职申请，双方劳动关系已经终止。因此，MATUSJARABEK再请求与英特思培训中心签订无固定期限劳动合同、要求英特思培训中心支付2019年7月25日至2019年10月25日的工资、要求英特思培训中心为其办理劳动能力鉴定、要求英特思培训中心支付2019年10月26日之后的工资，此一系列劳动关系权利项下的新主张，没有事实依据和法律依据，不予支持。关于MATUSJARABEK提出的其无法享受医疗保险待遇的损失的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，MATUSJARABEK在劳动争议仲裁阶段既要求英特思培训中心为其补缴医疗保险，又要求英特思培训中心赔偿其无法享受医疗保险待遇的损失，故该诉讼请求并不明确。鉴于涉案仲裁裁决已经要求英特思培训中心履行相应的补缴社会保险费义务，且MATUSJARABEK的情形并不属于上述规定中所述的“用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情况，因此，该项诉讼请求不属于法院受理范围，对此不予处理。关于MATUSJARABEK提出的补缴各项社会保险和支付住房补贴的问题，不属于法院受理范围，不予处理。关于MATUSJARABEK在本案中提出其他诉讼请求，MATUSJARABEK并未在劳动争议仲裁阶段提出过申请，根据审理劳动争议案件应当遵循劳动仲裁前置的原则，对此诉讼请求不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，第三十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：一、驳回原告MATUSJARABEK要求与被告西安英特思语言教育培训中心签订无固定期限合同的诉讼请求。二、驳回原告MATUSJARABEK要求被告西安英特思语言教育培训中心向其支付2019年7月25日至2019年10月25日共计三个月的医疗期的病假工资的诉讼请求。三、驳回原告MATUSJARABEK要求被告西安英特思语言教育培训中心为其办理劳动能力鉴定的诉讼请求。四、驳回原告原告MATUSJARABEK要求被告西安英特思语言教育培训中心自2019年10月26日起每月向其支付7500元的工资至劳动能力鉴定结果作出之日止的诉讼请求。案件受理费10元，由原告MATUSJARABEK负担。 宣判后，上诉人MATUSJARABEK不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决一至四项内容与其起诉状中提出的诉讼请求完全不符，明显属于超裁。其一审中并未要求与被上诉人签订无固定期限合同及办理劳动能力鉴定，也未要求被上诉人支付自2019年10月26日起至劳动能力鉴定作出之日止的工资。2、一审法院适用简易程序，案件受理费为10元，收取诉讼费金额错误。3、双方劳动关系因《劳动合同》终止而终止即2019年9月30日，但一审法院仅依据被上诉人单方出具的并无其签字所谓《辞职信》和《离职审批表》就认定双方劳动关系终止日为2019年7月24日，属于事实认定错误。4、其要求被上诉人补缴社会保险并赔偿无法享受医疗保险待遇的损失，属于劳动争议的受案范围，但一审法院却不当地认为其诉讼请求不明确，不属于人民法院受案范围，不予处理，属于适用法律错误。5、其要求被上诉人支付2019年8月至9月住房补贴及补缴社会保险的诉讼请求是基于双方签订的《劳动合同》和劳动合同法规定而提出的，一审法院认为不属于法院受案范围，属于事实认定错误。综上，上诉请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人英特思培训中心辩称，原审判决程序合法，上诉人认为原审判决超裁有违事实，于法无据，请二审法院不予支持。原审判决关于双方劳动关系因上诉人2019年7月24日提出辞职而解除的事实认定清楚，证据充分，请二审法院予以维持。原审判决未支持双方劳动关系解除后上诉人的权利主张符合事实和法律，应予维持。其已经为上诉人补缴社保，原审判决认定上诉人无法享受医疗保险待遇损失的诉请不属法院受理范围于法有据，应予维持。上诉人的部分诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，原审判决对此类诉请不予处理符合法律规定，应予维持。上诉人所称原审诉讼费金额是否有误的问题不属二审审理范围，请二审法院不予处理。综上，一审法院认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审经审理查明，上诉人明确其诉讼请求第一项要求为被上诉人支付工资的期间为2019年7月3日至9月30日。 原审判决查明的其余事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，关于双方的劳动关系是否解除及解除时间的问题。根据双方仲裁阶段的庭审笔录显示，上诉人认可其2019年7月24日至被上诉人处，并递交了一份未签字的辞职信，而其在一审及二审庭审中又先后称未提交辞职信及提交的辞职信未签名，不属于其真实意思表示，上诉人对于辞职信的提交情况陈述前后矛盾，可信度较低。上诉人提交的辞职信虽未签名，但系其本人送达至被上诉人处，故原审判决认定辞职行为系上诉人真实意思表示，并以此确认双方解除劳动关系的时间为2019年7月24日并无不当。故上诉人请求被上诉人支付2019年7月25日至9月30日期间的病假工资之上诉请求，本院不予支持。上诉人请求被上诉人支付2019年7月3日至7月24日期间的工资，因未经过仲裁前置程序，本院不予处理。因仲裁裁决已要求被上诉人为上诉人补缴相应的社会保险，故上诉人要求被上诉人支付无法享受医疗保险待遇损失之上诉请求，本院不予处理。仲裁裁决未支持上诉人关于请求被上诉人与其签订无固定期限劳动合同、支付2019年10月26日至劳动能力鉴定结果作出之日止的工资、办理劳动能力鉴定的请求，上诉人未针对上述裁决结果提起诉讼，应视为对仲裁裁决结果的认可。上诉人请求被上诉人支付住房补贴、补缴社会保险及未依法缴纳社会保险经济补偿金之上诉请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。上诉人的其余上诉请求，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费10元，由上诉人MATUSJARABEK负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 陈洁婷 审判员 姜 华 二〇二〇年九月二十四日 书记员 胡 静