北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23253号原告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道******。负责人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：叶建民，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐爽，北京德和衡律师事务所律师。被告：孔德胜，男，1969年1月3日出生。被告：谢东霞，女，1969年8月18日出生。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险上海市分公司）与被告孔德胜、谢东霞保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安保险上海市分公司之委托诉讼代理人叶建民到庭参加了诉讼，被告孔德胜、谢东霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告长安保险上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔德胜、谢东霞支付理赔款1870911.79元；2.判令被告孔德胜、谢东霞赔偿利息损失（利息损失以被告孔德胜、谢东霞拖欠的理赔款为基数，按照每月2%的标准，自2018年5月22日起计算至理赔款全部由被告支付完毕之日止，暂计算至2019年7月31日为535132.03元）；3.判令被告孔德胜、谢东霞赔偿律师费损失10000元；4.判令被告孔德胜名下的位于天津市×××房屋拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；5.因本案诉讼产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）由被告孔德胜、谢东霞承担。事实和理由：2017年11月15日，被告孔德胜、谢东霞签订《借款合同》《房屋抵押合同》向×××公司(以下简称×××)借款1830000元，借款期限自2017年11月15日至2018年5月14日止，并提供其所有的位于天津市×××房屋(以下称抵押房屋)为上述借款提供抵押担保。2017年11月21日，×××取得抵押房屋的抵押登记权属证书。同时，被告孔德胜、谢东霞向原告长安保险上海市分公司投保贷款履约保证保险，被保险人为×××，如被告孔德胜、谢东霞未按约还款，由原告长安保险上海市分公司承担保险赔付责任。后，×××按约定履行了借款本金的发放义务，但被告孔德胜、谢东霞未按《借款合同》的约定履行借款本息的偿还义务。截止2018年5月20日，被告孔德胜、谢东霞尚欠借款本金1830000元，期内利息40911.79元。2018年5月21日，原告长安保险上海市分公司按约承担了保险赔付责任，向×××支付理赔款1870911.79元。原告长安保险上海市分公司认为，被告孔德胜、谢东霞签订《借款合同》《房屋抵押合同》向×××借款、提供房屋抵押，向原告长安保险上海市分公司投保贷款履约保证保险，原告长安保险上海市分公司按约定进行保险赔付的行为均未违反国家法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告长安保险上海市分公司有权要求被告孔德胜、谢东霞支付理赔款本金，并赔偿损失。同时，原告长安保险上海市分公司认为保险人代位求偿权是债权请求权的法定转移。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，除法律另有规定或者当事人另有约定外，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。据此，被保险人的主债权因保险代位求偿权转让给保险人时，被保险人对第三者的抵押权等从权利一并转移给保险人，保险人可以对抵押人行使保险代位求偿权。因此，原告长安保险上海市分公司对抵押房屋享有优先受偿权。被告孔德胜、谢东霞既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，孔德胜、谢东霞作为借款人与贷款人×××公司签订借款合同。借款合同约定以下主要内容：本合同项下贷款金额共计1830000元，期限为181天，自2017年11月15日至2018年5月14日，利率为6.8%/年，借款人应按月结息，贷款到期时利随本清。借款人归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付贷款人的到期应付金额（包括但不限于贷款本金、利息、逾期违约金、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和其他所有应付费用）的，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还逾期违约金、复利、违约金、损害赔偿金及其他本金、利息之外的费用，再还利息，最后偿还本金的顺序用于还款。借款人如不按期清偿借款本息及有关费用（包括贷款人提前实现债权的），从逾期之日起，须按日向贷款人支付违约金。逾期违约金的计算公式为：自违约之日起，借款人每日向贷款人支付千分之一的违约金，违约金计算基数为借款本金，按照实际违约天数计算违约金。贷款人为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，孔德胜与×××公司签署房屋抵押合同。抵押合同约定，孔德胜将其名下位于天津市×××房屋（下称涉案房屋）及其所占用范围内分摊的土地使用权为×××公司与其的借款合同（即主合同）设定抵押，本合同项下的抵押担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用、债务人根据法律规定和主合同约定应向债权人支付的其他款项等；前款所称债权人为实现债权而发生的所有费用是指抵押权人依据主合同、本合同或者其他担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费（或仲裁费）、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费等。谢东霞作为孔德胜的配偶同意孔德胜根据抵押合同的条款向×××公司提供抵押担保。2017年12月24日，孔德胜、谢东霞与×××公司就上述借款合同、房屋抵押合同在×××公证处办理具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年11月21日，×××公司获得涉案房屋的他项权证，债权数额为1830000元。2017年11月20日，×××公司向孔德胜×××支行尾号为×××的账户转账1830000元。同时，孔德胜作为投保人向长安保险上海市分公司投保贷款履约保证保险。贷款履约保证保险的被保险人为×××公司，贷款本金1830000元，贷款利息61708.6元，保险期间自2017年11月20日零时起至2018年5月19日二十四时止。担保方式为抵押，抵押物名称天津市×××。本保单适用《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款（2014版）》。借款到期后，孔德胜、谢东霞未能按期还本付息，长安保险上海市分公司于2018年5月21日向×××公司支付理赔款1870911.79元。×××公司向长安保险上海市分公司出具赔款权益转让书，将本金1830000元、利息40911.79元对应的借款债权（含利息、逾期利息、违约金及实现债权产生的律师费、差旅费等费用）、抵押物的抵押权等一切权益转让给长安保险上海市分公司。另查，长安责任保险股份有限公司与×××事务所签订委托代理合同，约定由×××事务所代理本案诉讼事务。长安责任保险股份有限公司向×××事务所支付了1万元基础代理费，×××事务所于2019年8月7日向长安责任保险股份有限公司开具了北京增值税专用发票。上述事实，有原告提供的投保单、保险单、借款合同、房屋抵押合同、公证书、他项权证、转账凭证、赔款权益转让书及长安保险上海市分公司当庭陈述在案佐证。本院认为，孔德胜、谢东霞与×××公司签订的借款合同、房屋抵押合同，均是当事人真实意思表示，均为合法有效。孔德胜向长安保险上海市分公司就涉案借款投保了责任保险，孔德胜、谢东霞未能按照借款合同、房屋抵押合同的约定还本付息，已构成违约，长安保险上海市分公司在保险合同约定的保险责任范围内向×××公司支付了保险理赔款，×××公司将相应的合同权利转让给长安保险上海市分公司，故长安保险上海市分公司要求孔德胜、谢东霞支付保险理赔款的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。关于利息损失，根据《借款合同》约定的违约金赔偿的基数为借款人借款本金的内容，故本院对原告主张的利息损失计算的基数调整为未还贷款本金1830000元。关于利息标准，孔德胜、谢东霞与×××公司签署的借款合同虽约定的逾期付款违约金按日千分之一计算，但保险条款中并未约定长安保险上海市分公司在代位求偿时应当按此标准收取违约金。长安保险上海分公司承担理赔责任的方式实际上就是代孔德胜、谢东霞偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失，长安保险上海市分公司主张的逾期付款损失应按照年利率24%计算缺乏依据，本院将对其资金占用期间的利息损失标准予以调整。另，根据×××银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，×××中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的逾期利息自2019年8月20日起应当按照×××中心公布的贷款市场报价利率计算。关于长安保险上海市分公司主张的律师费10000元，虽然被告与×××公司签订的借款合同及抵押合同约定了贷款人为实现债权的费用由借款人承担，但原告的主险及附加险保险条款中均未约定原告行使代位求偿权的费用由投保人承担，故该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于抵押权转让的相关问题，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。根据权益转让书的约定，长安保险上海市分公司理赔后取得代位求偿权，其取得的求偿权利包括但不限于×××公司对孔德胜、谢东霞所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利。因此，长安保险上海市分公司有权对孔德胜、谢东霞所欠本金、利息在抵押担保范围内享有优先受偿权。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孔德胜、谢东霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对长安保险上海市分公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十二条、第一百九十五条；《中华人民共和国保险法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条的规定，判决如下：一、被告孔德胜、谢东霞于本判决生效后十日内支付原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司保险理赔款1870911.79元并支付上述款项资金占用期间的利息损失（自2018年5月22日起至2019年8月19日止，以183万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以183万元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、若被告孔德胜、谢东霞未能履行上述第一项金钱给付义务，则原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司有权对被告孔德胜已办理抵押登记的位于天津市×××房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；三、驳回原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26128元，由原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担5895元（已交纳），由被告孔德胜、谢东霞负担20233元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告孔德胜、谢东霞负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  薛 蓓审 判 员  李成博审 判 员  康 洪二〇二〇年九月十日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷