江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初22号原告常州瑞和泰食品有限公司湖塘乐富店，住所地常州市武进区湖塘镇广电中路**，统一社会信用代码91320412MA1PXD6C3U。负责人杨云龙，该店副总经理。委托代理人戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。被告常州市武进区市场监督管理局，，住所地常州市武进区行政中心**楼**统一社会信用代码113204830141343926。法定代表人朱小平，该局局长。行政机关负责人束建刚，该局副局长。委托代理人堵昕哲，江苏正气浩然律师事务所律师。委托代理人韩佳琪，该局工作人员。被告常州市市场监督管理局，住所，住所地常州市太湖东路**社会信用代码11320400MB1681397W。法定代表人何革，该局局长。行政机关负责人徐新，该局副局长。委托代理人王福明。原告常州瑞和泰食品有限公司湖塘乐富店（以下简称瑞和泰乐富店）不服被告常州市武进区市场监督管理局（以下简称武进市监局）工商行政管理行政处罚、被告常州市市场监督管理局（以下简称常州市监局）行政复议决定，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案，原告瑞和泰乐富店的委托代理人戎加红，被告武进市监局的行政机关负责人束建刚以及委托代理人堵昕哲、韩佳琪，被告常州市监局的行政机关负责人徐新、委托代理人王福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武进市监局于2019年10月21日作出武市监湖案字［2019］102101号行政处罚决定书，认定原告销售的“闽越蓝玲珑黑枸杞”上标注的保质期长于执行标准规定的保质期，原告的经营行为构成未按规定遵守进货查验记录制度及经营标注虚假保质期的食品的违法行为。决定责令原告改正，并处罚如下：1.警告；2.没收违法所得1600元；3.罚款67887元。原告不服行政处罚决定，向被告常州市监局申请行政复议。被告常州市监局于2020年2月28日作出[2019]常市监行复第48号行政复议决定书，对上述处罚决定予以维持。原告瑞和泰乐富店诉称：被告认定原告经营标注虚假保质期的食品事实认定错误，适用法律不当：1.我国现行涉及食品安全的法律法规、食品安全国家标准未对食品保质期期限作出强制性要求；2.食品保质期是由生产企业自行决定的；3.保质期是保证食品质量安全的最短保存期限；4.保质期是企业保证食品品质的承诺期限，企业应当对处于保质期内食品质量安全承担相应法律后果；5.涉案黑枸杞的生产企业标准Q/GTMY0001S－2016中所示包装材料为符合GB9683规定的复合包装袋，而本案中生产企业提高质量要求，使用玻璃包装密封储存，保质期相应延长也符合常理；6.从国家食药监总局网络中答复得出食品保质期和食品安全标准技术要求应严格区分。综上，请求1.撤销武进市监局作出的武市监湖案字［2019］102101号行政处罚决定书第二、三项；2.撤销常州市监局做出的［2019］常行复第48号复议决定书；3.本案诉讼费由两被告承担。原告瑞和泰乐富店向本院提交了以下证据：1.古田县回复函及附件；2.国家食品安全总局对公众的回复。被告武进市监局和被告常州市监局辩称：一、武进市监局作出具体行政行为具有法定职权。根据武政办发[2014]175号《常州市武进区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、武办发（2019）35号《区委办公室、区政府办公室关于印发＜常州市武进区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定＞的通知》文件精神，区市场监督管理局负责食品安全监督管理，组织实施和监督指导食品生产经营的检查和处罚工作，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百二十四条、第一百二十六条的规定，具有作出本案具体行政行为的法定职权。二、武进市监局对原告实施行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。武进市监局于2018年11月5日收到举报反映原告经营的“闽越蓝玲珑黑枸杞”礼盒装涉嫌标注虚假保质期，于2018年11月12日对原告进行现场检查，发现原告处有涉案食品在售，外包装标签上标注有“执行标准：Q/GTMY0001S”“保质期：18个月”等内容，并于同日决定立案。2019年4月1日，武进市监局对原告进行了询问调查并收集了相关证据。为查明事实，武进市监局于2019年4月1日，向涉案食品标准生产单位福建省古田闽越食品有限公司（以下简称闽越公司）登记所在地古田县市场监督管理局发出《协助调查函》，请求协助调查涉案食品相关情况；于2019年7月2日，对被举报人进行了调查询问。食品生产者生产的食品应当符合所执行标准的技术要求，如果生产企业需要调整食品保质期，应该经过充分的科学验证并修改执行的企业标准后再实施，生产者在无充分证据证明食品安全的情况下在食品上标注保质期为18个月的行为突破了自行制定的企业标准，属于标注虚假保质期，涉案食品存在安全隐患，且易对消费者造成误导。因原告存在经营虚假标注保质期的食品及未按规定遵守进货查验记录制度的违法行为，综上遂对原告作出了行政处罚决定。三、武进市监局对原告作出行政处罚决定程序合法、正当。武进市监局接收举报案件当天进行案件来源登记，依照相关程序对原告进行了现场检查、调查取证，并且经过内部核审、审批，在作出行政处罚决定前，武进市监局向原告送达了行政处罚告知书以告知其权利，因原告未在规定时间内行使陈述、申辩权，视为放弃该权利，武进市监局依法作出了本案行政处罚决定书并送达原告，这一过程证明武进市监局对该案的处理程序合法。常州市监局具有行政复议的法定职权，作出的行政复议决定程序合法、证据充分。综上，两被告请求依法驳回原告的诉讼请求。被告武进市监局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1.案件来源登记表。2.申诉举报信、购物小票。证据1-2证明该案案件来源的情况。3.2018年11月12日现场检查笔录。4.2019年4月1日调查询问笔录及被举报人提供的材料（包括现场照片；被举报人营业执照、食品经营许可证、法定代表人身份证；授权委托书、委托代理人身份证；供货商营业执照、食品经营许可证；商品查询记录、商品验收单、商品退货单、优惠券截图；关于黑枸杞标注保质期18个月的说明、检测报告、Q/GTMY0010S-2018（代用茶）。5.协助调查函及邮寄材料、古田县市场监督管理局关于福建省古田闽越食品有限公司协查情况的复函及附件。6.2019年7月2日调查询问笔录。证据3-6证明武进市监局依法对涉案进行调查的情况。7.立案审批表。8.行政处罚有关事项审批表。9.调查终结报告。10.案件核审表、行政处罚有关事项审批表。11.行政处罚告知书及送达回证。12.行政处理决定审批表。13.行政处罚决定书及送达回证。证明武进市监局作出具体行政行为的程序合法正当。证据7-13证明武进市监局作出具体行政行为的程序合法正当。被告武进市监局提供的法律依据为：《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国标准化法》《中华人民共和国行政处罚法》《食品药品行政处罚程序决定》《市场监督管理行政处罚暂行规定》。被告常州市监局向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书及相关材料，证明原告向其提出复议申请；2.行政复议受理案件通知书、送达回证及复议申请受理审批表，证明常州市监局受理了复议申请；3.行政复议答复通知书、送达回证及EMS送达信息，证明常州市监局向武进市监局发出答复通知；4.行政复议答复书及相关材料，证明武进市监局作出答复并提交作出行政行为的相关材料；5.行政复议听证通知书、送达回证及听证笔录，证明本案进行了听证；6.延期通知书、送达回证、EMS送达信息及延期审理审批表，证明本案延长办理期限30日；7.行政复议决定书、送达回证、EMS送达信息及复议决定书审批书，证明常州市监局作出复议决定书并送达原告和武进市监局。经庭审质证，双方当事人对对方提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，本院对各方提交的证据均予以确认。经审理查明：2018年11月5日，武进市监局接到举报原告销售涉嫌标注虚假保质期食品的线索。同年11月12日，武进市监局派出执法人员对原告展开调查。经查，原告有销售闽越蓝玲珑黑枸杞礼盒装商品，商品上标注：蓝玲珑黑枸杞；保质期：18个月；执行标准：Q/GTMY0001S。武进市监局于当日立案，经调查后，武进市监局于2019年10月9日向原告送达了行政处罚告知书，同年10月21日，武进市监局作出武市监湖案字［2019］102101号行政处罚决定书，认定原告存在未按规定遵守进货查验记录制度和经营标注虚假保质期食品的违法行为，货值金额13577.40元，决定对第一项违法行为处警告，对第二项违法行为鉴于其能积极下架涉案商品，主动减轻违法行为危害后果，决定减轻处罚，处没收违法所得1600元，并处罚款67887元。原告于次日收到该处罚决定书后不服，故于2019年12月4日向常州市监局申请复议。常州市监局受理后，进行了复议听证，在法定时限内审理了此案，认为武进市监局认定原告存在经营标注虚假保质期食品的违法行为，定性无错误，处罚无不当，遂于2020年2月28日作出[2019]常市监行复第48号行政复议决定书，维持了武进市监局作出的行政行为。原告仍不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，武进市监局于2019年4月10日向涉案商品的分装商闽越公司登记所地的古田县市场监督管理局发函协查相关情况。同年6月3日，该局复函载明：1.涉案商品在分装过程中执行企业标准《干果制品》（Q/GTMYOOOIS）（附件3）；2.保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，食品生产经营企业可根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等在不违反国家相关规定的情况下通过科学试验确定产品保质期，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。标准中表明12个月应为不低于12个月。上述复函附件3为Q/GTMYOOOIS-2016《干果制品》，该标准为企业标准，标准起草单位为涉案商品的分装商即闽越公司，该标准的适用范围规定适用于包含枸杞在内的干果制品，标准的6.5条规定了保质期：在符合本标准规定条件下，产品的保质期为12个月。在行政复议过程中，原告提出更换包装提高保质期符合常理的陈述，但未提供可将保质期从12个月提升至18个月的证明，其提供的闽越公司重新修订并于2019年12月13日实施的Q/GTMYOOOIS-2019《干果制品》，该企业标准将保质期的标准修改为：在符合本标准规定条件下，产品未经启封，保质期以外包装袋或标签上标示的期限为准。本院认为,根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定及武政办发[2014]175号《常州市武进区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》和武办发（2019）35号《区委办公室、区政府办公室关于印发＜常州市武进区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定＞的通知》规定,被告武进市监局对其辖区内食品安全负有监督管理,具有作出涉案行政行为的法定职权。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项规定:禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……。第一百二十四条第一款第(五)项规定:违反本法规定,有下列情形之一,尚不构成犯罪的,由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂,并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品;违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的,并处五万元以上十万元以下罚款;货值金额一万元以上的,并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款;情节严重的,吊销许可证……(五)生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百二十六条规定：违反本法规定,有下列情形之一的由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度……。本案中，原告作为涉案黑枸杞的销售经营者，其食品经营活动应严格遵守《中华人民共和国食品安全法》的规定。闽越公司在其分装的黑枸杞外包装上标注执行标准为Q/GTMYOOOIS，该标准系企业食品安全标准,该标准中明确规定枸杞干果的保质期为12个月，该公司在无充分证据证明食品安全的情况下在食品上标注保质期为18个月的行为超出了企业食品安全标准。综上，原告销售闽越公司的涉案黑枸杞，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项的规定,属经营标注虚假保质期食品的行为。被告武进市监局依据上述规定,认定原告属经营标注虚假保质期食品的行为,且依法进行案件来源登记，依照相关程序对原告进行了现场检查、调查取证，并且经过内部核审、审批，在作出行政处罚前向原告送达了行政处罚告知书以告知原告权利，并依法作出行政处罚决定书并送达原告，认定事实清楚、程序合法,适用法律正确，量罚恰当，本院予以确认。被告常州市监局具有行政复议的法定职权，其所提供的证据足以证明其经立案受理，通知提出答复，并举行复议听证，在法律规定的时间内作出行政复议决定，并送达当事人的事实，被告常州市监局作出行政复议的程序合法、行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。综上所述，原告主张两被告认定其经营标注虚假保质期的食品事实认定错误，适用法律不当的意见，因其提供的证据不足以证明其经营标注超过企业标准食品保质期的行为合法，故对其诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回常州瑞和泰食品有限公司湖塘乐富店的诉讼请求。案件受理费50元，由常州瑞和泰食品有限公司湖塘乐富店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  朱杏玉人民陪审员  华文松人民陪审员  赵荣明二〇二〇年九月十六日法官 助理  赵肖易书 记 员  吴 菁