广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初7019号原告：赵银联，男，1938年4月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：罗阳，江西希君律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚世红，江西希君律师事务所实习律师。被告：黄军，男，1978年11月26日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县。现住址江西省南昌市西湖区。被告：陈飞燕，女，1978年11月12日出生，汉族，户籍住址江西省宜春市高安市，现住址广东省广州市荔湾区。原告赵银联诉被告黄军、陈飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵银联委托诉讼代理人罗阳、姚世红，被告黄军到庭参加了诉讼，被告陈飞燕经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵银联向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告向原告偿还借款本金410100元，及从2014年7月29日起至2019年12月31日止应支付的利息共计129200元；2.请求法院依法判决两被告向原告支付2020年1月1日起至两被告实际清偿之日止的利息（以410100元为基数，按每月1%的标准计算）；3.判决两被告承担本案受理费4658元、财产保全费3279元。事实和理由：被告黄军与原告因朋友关系。被告黄军分别向原告分四次借款，总计410100元整，（具体时间为：2014年7月29日借款150000元整，2015年10月3日借款77000元整，2016年1月3日借款53100元整，2016年3月3日借款130000元整），在此期间，被告黄军尚欠原告利息共计：19900元整（即：2015年9月、10月利息共计3000元整，2015年11月、12月和2016年1月利息共计：6900元整，2016年2月、3月利息共计10000元整）。上述本金及利息，被告黄军向原告出具借条，统称为本金总计430000元整。直到2018年1月24日，被告黄军向原告支付完最后一笔利息为止（每月均按本金的1%予以支付利息），至今利息分文未付，被告黄军于2019年10月20日向原告出具了一张总利息欠条，欠条上明确认可欠原告利息129200元整的事实。因被告黄军与被告陈飞燕在借款期间系夫妻关系，根据《婚姻法司法解释（二）》的相关规定，被告陈飞燕对上述债务应承担偿还责任。因被告黄军自称已被其他债权人起诉，并正准备执行两被告的资产，原告迫于无奈，现根据我国《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告黄军辩称：我确认原告起诉的借贷的事实。双方的借贷以月利率1%的标准计算利息。我对于原告向我提出的诉讼请求没有异议。涉案债务虽发生在两被告婚姻存续期间，但案涉债务是我个人在外做生意所借，对于该笔债务是否属于夫妻共同债务，由法院依法判决。被告陈飞燕书面辩称：一、陈飞燕不认识原告，对案涉借款完全不知悉，也未对案涉借款签字确认以及作出共同借款的意思表示。二、虽然案涉借款发生于陈飞燕与被告黄军婚姻关系存续期间，但是借款金额远远超过家庭日常生活需要，且该借款并未用于家庭日常生活。三、陈飞燕与被告黄军于2010年1月6日登记结婚。2014年下半年后双方未共同居住，各自经营生意。陈飞燕长期在广州经商，被告黄军在江西省经商。后因性格不合，陈飞燕与被告黄军于2017年2月28日离婚。案涉借款并未用于陈飞燕与被告黄军夫妻共同生活、生产经营等。综上，涉案借款并不属于夫妻共同债务。请求法院依法查明事实，判决驳回原告对陈飞燕的全部诉讼请求。原告赵银联围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条三张及欠条一张，拟证明黄军借款的事实及利息的约定事实。借款于2014年7月29日发生。2016年3月10日的借条反映被告黄军分别于2014年7月29日向原告借款15万元，于2015年10月3日借款77000元，于2016年1月3日借款53100元，于2016年3月3日借款130000元，合计410100元。2016年3月26日的借条反映被告黄军确认欠原告借款43万元，确定每月利息是4300元，从4月1日开始计算，该借条注明借款43万元是包含被告从2014年借款开始至2016年3月26日止欠付的利息。2019年1月1日的借条反映被告黄军出具借条确认借到原告51600元，并承诺按月息1%，三个月付一次利息，包括以前借的43万元，合共48.16万元。该借条反映被告在2016年3月26日出具了后，一直到2019年1月1日，共计欠原告利息51600元整，按按月息1%，三个月付一次利息。2019年10月20日被告黄军向原告出具欠条，该欠条确认欠原告129200元，该欠条反映被告黄军从借款开始2014年7月29日至2019年12月31日止共欠原告应付未付的利息129200元。2.中国银行个人客户境内人民币汇款申请书4张，拟证明原告分别于2014年7月29日出借150000元，于2015年10月3日出借77000元，于2016年1月3日出借53100元，于2016年3月3日出借130000元给被告的事实。3.中国银行交易流水明细清单6张及中国建设银行交易明细单据1张，拟证明被告向原告支付利息的事实。4.广州市不动产登记查册表，拟证明房产由两被告共同共有，“离婚”后未分配，有假离婚嫌疑；5.（2020）赣0424民初754号民事裁定书，拟证明两被告在申请管辖权异议时，承认两人一直同居在广州，一直在广州共同生活，有假离婚的嫌疑。被告黄军对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告黄军、陈飞燕均无提供于案件事实有关联性的证据。本院组织了到庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：黄军和陈飞燕于2010年1月6日登记结婚，于2017年2月28日办理了离婚登记手续。2014年7月，黄军以经营生意需资金周转为向赵银联提出借款，双方达成借款按月利率1%的标准计算利息的口头约定。赵银联通过银行转账的方式分别于2014年7月29日向黄军支付15万元，于2015年10月3日支付77000元，于2016年1月3日支付53100元，于2016年3月4日支付130000元，合计410100元。2016年3月10日，黄军向赵银联出具《借条》确认其自2014年7月29日至2016年3月4日共向赵银联借款410100元。借款期间，黄军陆续按双方约定月利率1%的标准向赵银联给付利息。2019年10月20日，黄军向赵银联出具《欠条》确认尚拖欠赵银联自2014年7月29日至2019年12月31日期间拖欠赵银联应付未付的利息为129200元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合赵银联、黄军及陈飞燕的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：陈飞燕是否涉案的民间借贷关系的共同借款人，陈飞燕是否需要承担共同还款义务。关于本案争议焦点。首先，从赵银联自2014年7月29日至2016年3月4日向黄军支付出借款的方式来看，其出借款均是向黄军的银行账户转账付款。其次，从赵银联提供的交易流水明细清单显示的信息来看，借款的利息均是由黄军向赵银联给付，黄军、陈飞燕已于2017年2月28日离婚，直至2019年10月20日仍是由黄军以个人名义向赵银联出具拖欠借款利息129200元的《欠条》。第三，陈飞燕自始至终并未在借款凭证上签字确认其为共同借款人，原告亦无证据表明陈飞燕在事后追认债务。综上，赵银联未能提交充分证据证明涉案借款系用于黄军、陈飞燕夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示而形成。黄军在夫妻关系存续期间以个人名义向赵银联举债，且未经陈飞燕签章同意，赵银联也无证据证明陈飞燕知悉并分享举债的利益的情况下，本案的债务不应认定为黄军与陈飞燕的共同债务。因此，本院对赵银联提出要求陈飞燕与黄军共同清偿本案债务的诉讼请求不予支持。综上所述，黄军未按合同约定向赵银联履行还款付息的合同义务，已构成违约，应由黄军个人向赵银联履行偿还借款410100元及利息的还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄军自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赵银联清偿借款本金410100元以及从2014年7月29日至2019年12月31日的利息129200元；二、被告黄军自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赵银联清偿自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息（利息以410100元为基数，按每月1%的标准计算）；三、驳回原告赵银联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4658元、财产保全费3279元，由被告黄军负担（受理费、财产保全费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费、财产保全费由被告迳付原告，本院不再退回，被告将应负担的受理费、财产保全费迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年九月十四日书记员  黄 燕徐思铭