贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2533号 原告：贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司（统一社会信用代码：91520624688423748F），住所地址贵州省铜仁市思南县思唐镇城北街。 负责人：刘仁凡，公司经理。 被告：刘太国，男，1963年1月24日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司（以下简称“伟达物业公司思南分公司”）与被告刘太国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟达物业公司思南分公司的负责人刘仁凡、被告刘太国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伟达物业公司思南分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘太国偿还借款人民币6000元；2、判令被告给付自2011年5月起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至起诉之日（共计2000元利息）；3、本案案件受理费由被告刘太国承担。事实及理由：2011年3月20日被告刘太国到原告公司上班，从事水电工工作，原告公司出钱700元为其办理电工证。当时被告家庭情况特殊且经济状况不好，家中老人需被告及其另两兄弟轮换看护，原告公司出于人道同意借款3000元给被告用于买摩托车1辆，方便上下班及照看其老人，被告同意每月从其工资中扣除，直至扣完为止，但被告本人每月上班不正常，工资领取很少，基本不够开支，因此原告公司一直无法从被告工资中扣除偿还借款，对此有借条及工资清册佐证。2015年4月被告刘太国在原告公司金海岸项目处通过负责办公室兼财务主管杨某经手向原告公司借款3000元，用于被告妻子在资遵义看病（肺癌晚期治疗），该款至今未偿还，为此原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼请求支持原告的诉请。 被告刘太国辩称：1、我给公司购买了摩托车是事实，但是没有在公司借款，原告欠工资我3，900元；2、电工证是给我办理的是假证；3、我妻子生病了是事实，但我并未在原告处借款；总之，原告起诉的6，000元不是事实，请求驳回原告的诉请。 经审理，本院认定案件事实如下：被告刘太国自2011年3月份起开始在原告伟达物业公司思南分公司上班，主要从事水电维修工工作（其中电工证系原告为被告出资办理），直至2016年3月，其间，工作时间不具有连续性。2011年4月20日，被告刘太国因需购买摩托车向原告伟达物业公司思南分公司处借支款项3，000元，并由被告刘太国向原告出具借条一份，借条载明：“借支3000元用于支付摩托车款。借款人刘太国，2011年4月20日。下文载明：同意，今后每月从工资中扣除300元，直至扣完。落款刘仁凡，2011年4、20日。”2011年原告实际发放给被告刘太国的工资情况（原告提交的1月、4月、6月至12月的薪酬发放明细表载明情况）：其中，发放给刘太国工资的有：4月出勤9天实发工资300元（基薪工资1，000元）、6月出勤30天实发工资800元（出勤30天）、7月份出勤30天实发工资1，050元（含通讯费50元）；其余8月至12月的薪酬发放明细表中均未载明被告刘太国工资发放及领取情况。2012年薪酬发放明细表载明情况：其中，发放给刘太国工资的有：2月出勤29天实发工资1，050元（含通讯费50元）、3月出勤24天实发工资813元（基薪工资1，000元）、4月实发工资1，250元（含技术津贴200元、通讯费50元）、6月至10月（5个月）每月出勤30天均实发工资1，250元（含技术津贴200元、通讯费50元）；除此外余下1月、5月薪酬发放明细表中均未载明被告刘太国工资发放及领取情况。2013年出勤31天均实发工资1，300元（含技术津贴200元、通讯费100元）。2020年8月5日，原告伟达物业公司思南分公司以被告刘太国未偿还其借款6，000元为由诉至本院。 另查明，本案庭审中，本院告知原告伟达物业公司思南分公司在庭后两日内提交证人杨某出庭作证证实刘太国2015年4月借款3000元的借条原件，但其一直未能向本院提交。 上列案件事实，有原、被告的陈述证实及原告提供的营业执照、负责人身份证、2011年4月20日借条欠条一份、薪酬发放明细表（2011年1月、4月、6月至12月，2012年1月至10月、2013年1月的工资清册）在卷佐证；对原告申请证人杨某的庭审证言及杨某出具的情况说明因无其他证据佐证，故不予采信。 本院认为，焦点一：关于被告刘太国于2011年4月20日所出具借条的借款3，000元，是否由原告伟达物业公司思南分公司从被告刘太国2011年至2013年的工资中扣除。根据原告提交的2011年4月、6月至12月的薪酬发放明细表载明原告伟达物业公司思南分公司向被告刘太国发放工资及被告刘太国出勤情况仅为4月、6月、7月共三个月及2012年1至10月的薪酬发放明细表载明原告伟达物业公司思南分公司向刘太国发放工资及出勤情况为2月、3月、4月、6月至10月共8个月，结合被告刘太国自认其开始在原告处上班时间2011年3月，可得知，首先，被告刘太国在2011年8至12月连续共5个月没在原告处出勤上班，其于2011年4月、6月、7月三个月已按出勤时间在原告处全额领取工资，由此原告没有在被告刘太国2011年出勤上班的每月工资中扣除300元工资抵扣被告刘太国2011年4月20日所借款项3，000元；其次，被告刘太国于2012年中1月、5月未出勤，于2012年2月、3月、4月、6月至10月（共8个月）出勤并实际在原告处按出勤时间领取全额工资，由此原告于2012年1月至10月也未从被告刘太国工资中按月扣除300元，以抵扣刘太国的2011年4月20日的借款3，000元。上述已排除了原告于2011年、2012年1月至10月从被告刘太国每月工资中扣除300元，以抵扣刘太国2011年4月20日的借款3，000元情况。现就关于原告是否在2012年11月、12月及2013年2月至12月期间，从被告刘太国此期间每月工资中扣除300元以抵扣刘太国2011年4月20日的借款3，000元的问题？虽然原告未提供此期间的工资清册，但由于被告刘太国在原告处上班不具有连续性，且被告刘太国也未提供相关证据证明这期间其在原告处上班，由此无所谓原告扣除被告工资以抵扣借款的问题，且结合借款时间2011年4月及此次2011年4月20日出具3，000元借款的借条仍在原告处持有的实际情况，对被告刘太国辩称2011年4月20日出具借条的借款3，000元已由原告从其（刘太国）2011年至2013年的工资中扣除予以抵销借款3，000元的意见，缺乏事实依据，且不符合常理，不予采纳，而对原告主张被告刘太国偿还其2011年4月20日所借款项3，000元的诉请，予以支持。 焦点二：原告伟达物业公司思南分公司与被告刘太国于2015年是否存在民间借贷关系。由于原告提交杨某2015年4月20日出具的情况说明证实的内容，与证人杨某出庭证实借款3000元在借款当时刘太国出具有借条及借条已由原告财务入账的事实相互矛盾，且经本院责令原告在庭审后两日内将借条原件交到本院后，原告却一直未将借条交到本院，对此视为原告没有3000元借款借条的证据，原告因此应对其主张与被告刘太国于2015年发生的3000元借款事实承担举证不能的法律后果，故原告伟达物业公司思南分公司与被告刘太国不存在2015年3000元借款的民间借贷法律关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对原告伟达物业公司思南分公司主张被告刘太国偿还2015年借款3000元的诉请，不予支持。综上，对原告伟达物业公司思南分公司主张被告刘太国偿还借款6000元的诉请中部分借款3000元予以支持，余下借款3000元因未有充分的证据证实，不予支持。对原告伟达物业公司思南分公司主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年5月起至起诉之日（即2020年8月5日）的利息（计2000元）的诉请，因双方对2011年4月20日借款3000元未约定利息，故不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘太国在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司借款本金3，000元。 二、驳回原告贵阳伟达物业管理有限公司思南分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费已减半收取25元，由被告刘太国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 周仕健 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 袁宝华 书 记 员 王 旭