河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2737号 原告：卓优建设工程有限公司,住所地北京市,统一社会信用代码xxxx。 法定代表人：张森林。 委托代理人：王守强，北京市立圣律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：遵化市龙禹石油化工有限公司,住所地遵化市,统一社会信用代码xxxx。 法定代表人：孙原，职务：经理。 委托代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：周锦铭，北京市岳成律师事务所实习律师,代理权限为特别授权。 原告卓优建设工程有限公司（以下简称卓优公司）与被告遵化市龙禹石油化工有限公司（以下简称龙禹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓优公司委托代理人王守强、被告龙禹公司委托代理人赵茂、周锦铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卓优公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告龙禹公司向原告卓优公司支付工程欠款263989.51元，并自2018年7月12日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计付利息；2.要求被告龙禹公司承担原告卓优公司为提起本案诉讼而支付的律师费22000元整；3.要求被告龙禹公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月27日，原告（曾用名北京华鑫泰达安装工程有限公司）与被告签署建设工程施工合同，被告把涉案华安加油站双层管线改造工程发包给了原告，合同工期为30天，合同约定了暂估价，合同签订后，原告按照被告通知要求组织施工队伍、材料、设备等进场施工，施工过程中原告按被告要求完成了增加的工程内容。2018年6月工程顺利完工并交付使用，原告所完成工程造价按照双方约定的计价原则总金额为801456.24元。原告已把涉案工程的结算资料提交给被告，直到现在被告仍然拖欠263989.51元款项未支付。原告曾多次向被告索要未付工程款，被告一直拒绝支付。故起诉。 被告龙禹公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，原、被告双方于2018年3月27日签订了建设工程施工合同。建设工程施工合同专用条款第六条第3.3款约定，本工程的合同价款结算承包人将结算报告及结算资料提交发包方作工程结算审计，如因承包方在工程结算审计时不予配合，不提供相关资料造成审计期限延误的，此项工程的结算审计费用由承包方承担。发包人收到承包人依据工程结算审核报告开具全款正规合法增值税专用发票，30日内支付至结算总价的90%。因此双方约定的付款条件及合同价款、确定方式系经结算审计后，按照审计价格进行结算，现审计价格为658151.96元，并非原告所主张的数额，因此不同意原告的诉讼请求。第二，对于原告支付利息的请求，被告未支付相关费用，并非被告原因造成，系其迟迟不确认审计公司确定的审计价格，并未开具相应发票所造成的，其责任应由其自行承担。第三，对于支付律师费的诉讼请求，被告认为没有合同依据，不应予以支持。 本案争议焦点为：一、被告应付原告工程款的数额；二、就该工程款被告应否自2018年7月12日起支付利息；三、原告要求被告承担律师费的诉讼请求应否予以支持。 原告卓优公司为证明其主张提供如下证据： 证据一，2018年3月27日原、被告签订的建设工程施工合同一份。证明被告把涉案项目华安加油站双层管线改造工程发包给原告，合同约定的价格为565754.45元。但这个价格只是一个工程暂定价，涉案项目总价按照工程实际发生的工程量以最终据实结算为准。 经质证，被告对证据一真实性认可，对证明目的不认可。该合同第一部分合同协议书第五条明确工程总价以竣工结算审计为准。第三部分专用条款第六条第3.3款也约定了工程竣工后应该进行结算审计，被告收到原告依据工程结算审计报告开具的全款正规发票后，30日内支付结算价款的90%。质保期满后，无质量问题一次性结清。同时该合同并未约定合同形式为固定总价形式，而是在第6条第1款合同价款及调整里边明确套用河北省2012年建筑工程预算定额及相关文件。人工费约定如下，按照冀建质2012-195号的规定，综合用工一类，单价74元每日。综合用工二类，单价63元每日。综合用工三类，单价49元每日。清洁工价格67元每日，结合专用条款第六条的相关约定，本合同为可调价合同。被告并未延迟支付。 证据二，涉案华安加油站工程原告所完成的工程量签单15份。证明原告已按合同约定完成涉案项目的全部施工，并在施工过程中按被告要求，增加了施工内容和工程量，被告应按原告实际完成的工作量，并且按照招投标文件所约定的清单计价的方式计价，按照计价总额向原告支付涉案工程项目的工程款。 经质证，被告对该证据的真实性不认可，因为合同上没有被告任何签章，最后一栏就是建设单位公司经理也没有签字盖章。另外工程量特别是第三页第三项油罐安装后回填砂，实际上原告填的砂量并不是1500方，被告有相应的微信聊天记录能够证明。另外，按照合同的约定，工程量以及合同的价款最终是以第三方审计单位确定的工程量和价格为准的。 证据三，涉案项目的招标文件一份。证明双方约定最终工程结算价以双方最终结算为准，双方约定的计价方式是按照清单计价方式，也就是实行的是清单综合单价，根据实际发生的工程量据实结算。 经质证，被告对招标文件的真实性不认可。称该文件没有加盖被告印章。另即使招标文件是真实的，且双方签订的合同与招标文件的合同没有任何背离，也是以结算审计结果为准。 证据四，涉案项目投标文件一份。证明本案的计价方式是清单中的综合单价计价的方式。投标文件是由原告根据被告招标文件提供的工程量清单所填写的报价单。根据最高人民法院建工司法解释的规定，通过招投标方式发包的案涉项目，如果招投标文件和合同的约定或者是其他补充协议的约定的计价方式不一致的话，要以招投标文件的计价方式为准。招投标文件里面的清单记载的工程量，原告已按照约定全部完成，原告出示的工程签证单的工程量部分和清单的工程量部分是不重合的。签证单中的工程量是清单之外的部分。 经质证，被告对该投标文件1至40页的真实性认可，对其余内容的真实性不认可，对证明目的也不认可。投标文件并没有明确系综合单价来进行双方工程的结算，且在其第九页编制依据里边也是明确系河北省现行定额，双方签订的施工合同与招投标文件没有任何背离。原告所说的司法解释不应该在本案里边来进行任何的适用，质量和价格最终应以审计结算为准。 证据五，结算资料一份。证明原告就案涉项目已完成了案涉项目的全部施工内容，原告所完成的案涉项目的施工内容部分是清单内的工程量，一部分是清单外的签证部分的工程量。按照双方在招投标文件中约定的清单计价方式，最终的结算总价为801456.24元。 经质证，被告对证据五的真实性及证明目的均不认可。称双方的工程总价应按照合同的约定以结算审计结果为准。 证据六，付款说明一份、付款凭证二份。证明原告收到被告支付的案涉项目的款项总额为537466.73元，尚欠原告的工程款的数额是263989.51元。 经质证，被告对证据六的真实性予以认可。称被告已付537466.73元。对拖欠工程款的数额不予认可。 证据七，民事委托代理合同及发票一张。证明原告为提起本案诉讼所支付的律师费22000元。该笔费用是因为被告拖欠原告的工程款，原告迫不得已提起诉讼所支付的必要费用，也是因为被告没有按照约定支付工程款给原告造成的损失，该款项理应由被告承担。 经质证，被告认可证据七的真实性，但对证明目的不认可。称原告主张律师费没有合同依据，不能予以支持，原告的证据不能证明已实际支付律师费用。 证据八，名称变更通知一份。证明原告的公司名称变更情况。原告以前曾用名是北京华新泰达安装工程有限公司，与原告之间是一种前后继承的关系。 经质证，被告对证据八无异议。 证据九，案涉项目原、被告所签订的验收单一份。证明案涉项目于2018年的7月12日，双方正式竣工验收合格，被告公司委托负责人张强签字。在2018年7月12日之前，也就是说在6月份的时候，案涉项目就已经是完工，并交付给被告使用； 经质证，被告对证据九的真实性不予认可。称原告提交的是一个彩色打印件。但认可双方之间的工程是在2018年7月12日完工的。 被告龙禹公司为证明其主张提供如下证据： 证据一，建设工程施工合同一份。证明合同协议书里边的第五条明确约定工程总价以竣工验收结算为准。在专用条款第六条第3.3款明确约定了工程款的结算及支付进度，竣工之后进行审计结算。审计结算完成后，原告提交相应的发票，30日内支付至结算价款的90%，质保期满后，无质量问题一次性结清剩余款项。 经质证，原告对证据一真实性无异议。但称被告代理人反复提及的合同专有条款的第六条第一款，该约定只是原告在投标报价填写报价清单时的一个参考依据，并不能据此确认案涉工程系根据发生的工程量来进行计价。被告提供的是工程量清单，工程量清单只有一种计价方式，即综合单价的方式。 证据二，竣工结算审计签署表原件及复印件各一份。证明在原告迟迟不确认相关的审计结果的情况下，被告委托第三方审计单位已经对工程完成了审计。工程价格以该审定签署表审定的658151.96元为准，而不应该以原告所主张的80多万为准。 经质证，原告称这份竣工结算审定签署表的真实性无法确认。即使是真实的，也不能作为确认案涉工程价值的依据，被告单方委托第三方审定的一个数额，对原告完全没有约束力。 证据三，公证书一份。证明原告与被告委托的第三方曾经多次的沟通相关的审计工作。同时证明原告提交的证据二所谓的工程量签证单上的相应的工程量是存在不实之处的。最终的工程量审定应以第三方的审计结果为准。 经质证，原告对公证书的真实性无异议，但是对公证书载明的内容的真实不予认可。首先公证书对于电子数据的公证只能证明打开或操作整个过程，但并不能证明双方的身份。另公证书更无法证明案涉工程是否存在问题。 证据四，龙津加油站双层管改造工程竣工结算审核报告书一份。证明双方之间的交易习惯是可调价格合同，在龙津站里所有的文件及合同内容约定与本案完全一致，故本案也是一个可调价格。 经质证，原告称证据四与本案无关。即使是原、被告双方就其他项目有约定也不能推断出案涉项目的结算方式，更不存在所谓有交易习惯的问题，案涉项目的结算方式是固定的综合单价。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，北京华鑫泰达安装工程有限公司作为乙方与被告龙禹公司作为甲方签订建设工程施工合同，合同约定北京华鑫泰达安装工程有限公司为被告施工华安加油站双层管线改造工程，工期自2018年4月16日至2018年5月14日，合同工期总日历天数30天，工程质量标准为合格，合同价款为565754.45元，但注有“此价格为暂估价，工程总价以竣工验收结算审计为准”。合同专有条款第六条、合同的价款与支付约定1.合同价款及调整（1）定额套用：《河北省2012年间建筑工程预算定额》及相关文件。（2）人工费用约定如下：按照（冀建资[2012]195号）文的规定，综合用工一类单价74元/工日；综合用工二类单价63元/工日；综合用工三类单价49元/工日；清、洁工价格67元/工日。2.双方约定合同价款的其他调整因素：施工中发生的所有变更洽商，都需甲方项目负责人及部门经理审核后才能作为最后工程结算依据，所涉及到的费用，以结算审计为准，没有甲方项目负责人及部门经理签字的洽商视为未发生经济往来（技术洽商），结算时不予认可。……3.3本工程的合同价款结算：承包人将结算报告及结算资料提交发包方做工程结算审计。如因承包方在工程结算审计时不予配合、不提供相关资料造成审计资料延误的，此项工程的工程结算审计费用由承包方承担。发包人收到承包人依据工程结算审核报告开具全款、正规、合法增值税专用发票30日内支付至结算总价款的90%。工程竣工验收合格之日起计算，二年为保修期，余款待保修期满后，无质量问题一次性结清。审减金额超过送审金额8%的部分，此部分审计费由承包方支付，审减率超过15%（含）的，除了承担相应的审计费之外，还按审减金额的10%予以处罚。合同签订后，北京华鑫泰达安装工程有限公司按约定进行施工，并于2018年7月12日施工完毕。现原告已给付涉案项目工程款537466.73元。 另查，北京华鑫泰达安装工程有限公司于2018年5月3日将名称变更为卓优建设工程有限公司，亦即本案原告。 本院认为：北京华鑫泰达安装工程有限公司与被告于2018年3月27日签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性效力规定，且双方对合同效力均无异议，本院对该合同的效力予以确认。合同签订后，北京华鑫泰达安装工程有限公司按合同约定进行了施工并已施工完毕。现北京华鑫泰达安装工程有限公司已变更为卓优建设工程有限公司，故原告卓优公司有权向被告龙禹公司主张拖欠的工程款项。原告主张工程结算金额为801456.24元，但所提交的证据不足以证实其主张的数额，故其该主张本院不予采信。被告主张工程款结算金额为658151.96元，并就其主张提供涉案工程审定结算表予以证实，但该结算表系被告单方委托作出，并无原告签字确认，对该工程审定结算表的真实性本院不予确认。因双方就各自主张的工程款数额所提交的证据均不足以证实各自主张，本院以被告认可的工程款数额确认原告所施工的工程款数额为658185.96元。双方对被告已给付原告工程款537466.73元均无异议，且现涉案工程完工已超过合同约定的二年质保期，被告亦未就涉案工程质量提出异议，故被告应给付原告工程款120685.23元（658185.96-537466.73）。若原告日后提供证据证实其实际施工工程的工程款数额超出658185.96元，就超出部分原告可再另行主张。原、被告就涉案工程并未共同委托相关部门进行审计以确定工程款，故原告要求被告自2018年7月12日起至清偿之日止按银行同期贷款利率给付利息，理据不足，本院认为应自原告起诉之日，即2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。原告要求被告承担原告因本案支付的律师费用，但北京华鑫泰达安装工程有限公司与被告签订的施工合同中对律师费用并无约定，且原告所提交证据亦不足以证实其已实际支付相应费用，故原告该诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告遵化市龙禹石油化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告卓优建设工程有限公司工程款120685.23元，并自2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 二、驳回原告卓优建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费350元，减半收取175元，由原告卓优建设工程有限公司负担100元，由被告遵化市龙禹石油化工有限公司负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 梁海彬 二〇二〇年九月十五日 法官助理 刘玉莹 书 记 员 敖绮姗