江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初341号 原告：陈卫，男，1974年11月21日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。 被告：王军，男，1979年1月5日生，汉族，住张家港市。 被告：江苏裔衡节能科技有限公司（统一社会信用代码913212913021475189），住所地泰州市药城大道北侧东方小镇欧洲街**团**。 法定代表人：李燕。 原告陈卫与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依原告的申请，追加江苏裔衡节能科技有限公司（以下简称裔衡公司）为被告参与本案诉讼，本院依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈卫及委托诉讼代理人蔡黄平到庭参加诉讼，被告王军、裔衡公司（以下简称二被告）经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付利息人民币（以下币种相同）42万元（以70万元本金为基数从2017年6月7日计算至2019年12月7日止）;2、二被告支付自起诉之日至70万元借款实际还清之日止以70万元为基数按年率24%计付的利息；3、要求二被告承担律师费用5万元。事实与理由：2015年5月，被告王军与江苏通达园林工程有限公司（以下简称通达公司）签订了一份《施工协议》，将通达公司拟承包的位于海门市秀山东路东延A标段道路绿化工程（以下简称案涉工程）转包给被告王军施工。协议约定通达公司除收取工程款2%的管理费之外的所有涉案工程的权利义务全属被告王军承受。2015年8月，海门市园林绿化管理处与通达公司就案涉工程签订了一份《建设工程施工合同》，此后，案涉工程由被告王军实际施工。2016年10月9日，被告王军以缴纳案涉工程保证金为由向原告临时借用70万元，并以被告裔衡公司的名义与原告订立了一份《借款合同》并出具相应借据，被告王军作为借款担保人，约定借期一个月，利息按月利率3%计付。借款中的50万元汇至被告账户作为工程保证金，余款用作涉案工程零星开支。之后，二被告未能按约还款。2017年1月5日，原告向被告王军催要借款，被告王军又向原告出具了一份借款70万元的《借条》，并承诺第二天还清全部借款。2017年1月9日，被告王军向原告还款10万元。2017年6月6日，经结算，被告王军尚欠原告借款本金70万元，结欠利息3万元，共计欠款73万元。被告王军作为案涉工程实际施工人，以通达公司的名义（加盖工程项目部公章）将其所持应收工程款中的73万元债权转让给了原告，并分别向通达公司及海门市园林绿化管理处发出《债权转让通知》。原告对该73万元已向法院提起了诉讼，但根据原告与二被告之间的《借款合同》，二被告除应归还原告73万元借款之外，尚应支付自2017年6月7日至实际付清全部还款之日期间的利息（调整为年率24%)，计算至起诉之日止为42万元。另根据借款协议，其应支付原告因诉讼而支付的律师费用，目前已发生的律师代理费用为5万元。鉴于到目前为止，受让的工程债权尚未兑现，相应的利息并不属于受让范围，为此提出如上诉讼请求。 被告王军、裔衡公司未答辩。 原告为证实其陈述，举证了其与二被告之间订立的《借款合同》、借据、被告王军以借款人名义出具的借条、70万元的银行转账记录、收到10万元的还款凭证、债权转让通知及送达材料、委托代理合同及代理费支付凭证。根据原告的举证及陈述，以及本院前往海门市公安局经侦大队调取的证据材料，本院认定事实如下： 2015年5月，被告王军与通达公司签订了一份《施工协议》，该公司将拟承包的案涉工程转包给被告王军施工，案涉工程的发包方为海门市园林绿化管理处。被告王军以通达公司名义参与案涉工程竞标，需要交纳工程保证金，当时，被告裔衡公司实际上受被告王军控制，为凑款，二被告与原告于2016年10月9日订立了一份格式化的《借款合同》，约定被告裔衡公司由被告王军提供担保向原告借款人民币70万元用于案涉工程，借期自2016年10月9日起计算，未明确还款日期，但约定按月利率3%计息，所借款项汇入被告裔衡公司指定账户。当日，原告将70万元转账至被告裔衡公司账户，被告裔衡公司出具相应的70万元借据一份，明确按3%计息，至2016年11月10日前还本付息，借据落款处借款人一栏加盖被告裔衡公司的印章，并由被告王军在担保人一栏亲笔签名。 前述借款实际由被告王军用于案涉工程事宜。二被告未能在2016年11月10日前还本付息，为此，原告不断向被告王军催要，2017年1月5日，被告王军向原告出具一份以其本人为借款人的借条一张，承认借到原告70万元，约定于次日归还，以“海门秀山绿化工程”担保。但此还款计划未能实现。2017年1月9日，被告王军通过案涉工程工地上孙猷峰向原告支付10万元。2017年6月6日，原告指出当时其与被告王军明确已计算的利息为13万元，原告已支付10万元，还欠利息3万元，为此，原告与通达公司、被告王军达成“债权债务转让协议”（以下简称转让协议），内容概括为：被告王军因案涉工程项目资金周转向原告借款，截止2017年6月6日，尚欠本金70万元及利息3万元，由被告王军以通达公司名义承接的案涉工程在海门市园林绿化管理处应收工程款300万元中的73万元债权抵偿，此债权由原告直接到收取，如无法收取，则通达公司及被告王军及承担相应付款义务。转让协议由原告及被告王军签名并加盖通达公司案涉工程项目部印章。此后，原告不断催促案涉工程款结算，并就其余部分利息向本院提出如上诉讼请求。在审理过程中，原告变更上述诉讼请求中第2项为：要求二被告支付自起诉之日起至本判决生效之日止以70万元为基数按年率24%计付的利息，并指出，其接受被告王军出具的借条不能被视为接受债务转移，其从未放弃向实际借款人被告裔衡公司主张还本付息的权利，只是被告王军自愿转为共同借款人而已。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，被告裔衡公司于2016年10月9日与原告达成《借款合同》并且于当日受领原告的70万元转账支付的借款，其与原告之间形成了民间借贷关系，被告王军最初作为担保人签名，但其于2017年1月5日以自已作为借款人出具相同金额的借条，此种情况属于债务加入，二被告均有还本付息的义务。 本案双方当事人在《借款合同》中约定的利率为月利率3%，即年利率36%，自2016年10月9日至2017年6月6日，以70万元为基数按年利率36%计算的利息为165900元，如按年利率24%计算，则利息为110600元，而原告与被告王军商定至2017年6月6日止的利息为13万元，实际的计息利率未超过年利率36%，但以年利率24%计算，又超过19400元（13万元-110600元）。现被告王军已通过孙猷峰于2017年1月9日支付利息10万元，约定其余部分利息3万元与未还本金70万元一并以被告王军享有的工程债权抵偿，由于其中的19400元属已超过法定利率计算的部分（以下简称约定超算部分利息），加之约定抵偿的工程债权未能兑现，可从以后的计付的利息额中扣算，由原告在约定抵偿的工程债权中主张。由于转让的工程债权至今未兑现，依约定，被告通达公司及被告王军仍负相应付款义务，现原告已就此另行提起诉讼，自2017年6月7日以后的利息扣除上述19400元以外的部分仍应计算并由二被告偿付，据此，自2017年6月7日至2019年12月7日以年利率24%计算的应付利息为42万元，扣除原告已在约定抵偿的工程债权中另行主张的约定超算部分利息，剩余部分利息为400600元（42万元-19400元）；自本案起诉之日（2020年1月10日）至本判决生效之日，因本金部分仍未偿还，原告要求二被告支付以70万元本金为基数按利率24%计算的利息，应予支持，如果在本判决生效前70万元本金已获清偿，则前述利息计算至清偿之日。 本案中，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王军、江苏裔衡节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈卫自2017年6月7日计算至2019年12月7日止以未偿还本金人民币70万元为基数按年利率24%计算的利息扣除原告陈卫已另行主张部分利息人民币19400元的剩余部分人民币400600元。 二、被告王军、江苏裔衡节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈卫自2020年1月10日起以未偿还本金人民币70万元为基数按年利率24%计算至本判决生效之日止的利息，如前述未偿还本金人民币70万元在本判决生效前已获清偿，则计算至清偿之日。 三、驳回原告陈卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8350元，由原告陈卫承担人民币302元，被告王军、江苏裔衡节能科技有限公司承担人民币8048元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币8350元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 陆 杰 人民陪审员 王信红 二〇二〇年九月十八日 书 记 员 俞滨霞