天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5451号原告：李绍鹏，男，1991年5月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者。被告：阚金悦，男，1988年7月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：天津市尚品优学教育咨询有限公司，住所地天津市宝坻区新都汇大厦****。法定代表人：阚金悦，该公司经理。原告李绍鹏与被告阚金悦、天津市尚品优学教育咨询有限公司（以下简称尚品公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍鹏的委托诉讼代理人刘振利，被告阚金悦、尚品公司的法定代表人阚金悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李绍鹏向本院提出诉讼请求：1、判令阚金悦、尚品公司立即返还其190000元；2、诉讼费用由阚金悦、尚品公司负担。事实和理由：李绍鹏大学毕业后欲从事教育行业，经人介绍了解到二被告可以推荐安排工作。原告及其父母又通过互联网进一步了解尚品公司经营情况后，于2018年3月8日，原告与阚金悦签订《安置就业协议书》一份，约定原告向阚金悦交纳25万元费用，被告为原告安排宝坻区教师（幼儿）岗位，安置就业周期2-3个月；因被告过错不能按时推荐安置原告就业，被告负责退还全部费用250000元（限期30个工作日）。协议书还约定了其他事项。协议书签订后，原告向被告交纳现金250000元，后二被告并未依约为原告安排教师工作。被告通知原告已无法安排就业，并同意退款。截止2019年2月1日，被告分三次退给原告60000元，尚有190000元未退还。原告多次找二被告退款，均未果，故依法提起起诉。阚金悦、尚品公司辩称，其虽于2018年3月8日与李绍鹏签订了安置就业协议书，但李绍鹏并未向其缴纳250000元费用，故要求驳回李绍鹏的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：尚品公司于2019年7月3日由有限责任公司变更为一人有限责任公司，股东为阚金悦，其认缴出资为30万元，但至今未缴纳。该公司的经营范围为从事教育咨询、教育项目研发、推广等。李绍鹏大学毕业后欲找工作，其通过互联网了解到尚品公司的经营情况后，与该公司法定代表人阚金悦建立了联系，阚金悦向其宣传能够为其推荐安排教师工作。经双方协商，2018年3月8日，李绍鹏作为乙方与作为甲方的阚金悦签订了一份《安置就业协议书》。主要内容包括：乙方李绍鹏缴纳给甲方阚金悦250000元；甲方为乙方安排宝坻教师（幼儿）岗位；安置就业周期为2-3个月；因甲方过错不能按时推荐安置乙方就业，甲方负责退还乙方全部费用250000元（限期30个工作日）；推荐安置期间，甲方科学实地对应聘人员实施考核、技能鉴定，职业技能等级，思想品德表现，身体健康无传染类、精神类、高度近视及残疾等实施100%推荐安置就业；甲方将严格按照国家法规及企业要求用人的培养目标认真做好选拔工作，维护应聘者人员身心健康，促进应聘人员全面发展，使其成为用人单位需要的有用人才；乙方必须遵纪守法，服从公司安排并认真配合，力争取相关单位的正式岗位。协议书还约定了其他事项。该协议书尾部的甲方处加盖尚品公司公章，阚金悦在甲方代表处签名，李绍鹏在乙方代表处签名。协议签订当日，李绍鹏父亲李修昌从农业银行提前取出定期存款200000元。从李绍鹏母亲戴文霞与阚金悦的大量微信聊天记录记载的内容看，阚金悦承认已经收到李绍鹏缴纳的250000元费用。后被告并未依约为原告安排工作。原告向被告催要上述款项，阚金悦于2018年6月14日返还李绍鹏30000元，2018年6月26日向李绍鹏父亲李修昌返还20000元，2019年2月1日返还李绍鹏10000元，共计返还原告60000元。另查，案外人张智钊曾于2018年6月28日起诉阚金悦及尚品公司，本院作出（2018）津0115民初5747号民事判决，判决阚金悦返还张智钊250000元；案外人尹广芬曾于2019年10月8日起诉阚金悦及尚品公司，本院作出（2019）津0115民初7996号民事判决，判决尚品公司返还尹广芬250000元，阚金悦负连带责任。本院认为，李绍鹏与阚金悦协商后签订的《安置就业协议书》，虽然首部甲方为阚金悦，但合同尾部甲方处加盖了尚品公司公章，阚金悦在甲方代表处签名，阚金悦在协议上签名显属职务行为，协议甲方应为尚品公司。故本院认定《安置就业协议书》发生在李绍鹏与尚品公司之间。关于《安置就业协议书》是否有效及250000元应否退还的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定；第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，涉及教师招考录用问题，国家有相关规定，考生应当符合规定的条件，通过考试择优录用。李绍鹏为谋求工作岗位，与尚品公司签订协议，虽然李绍鹏未提供缴款250000元的收据，但从原告李绍鹏父亲李修昌的当天取款记录，以及李绍鹏母亲戴文霞的微信聊天记录内容，阚金悦返还李绍鹏60000元，案外人起诉阚金悦、尚品公司等证据综合分析，本院确信李绍鹏在与尚品公司签订《安置就业协议书》时，已经向尚品公司缴纳250000元费用。李绍鹏欲通过这种不正当的方式获得教师岗位工作，该行为违反公共秩序和善良风俗等，损害社会公共利益。故双方签署的上述协议应属无效。尚品公司已返还李绍鹏60000元，其余190000元亦应返还李绍鹏。关于阚金悦应否与尚品公司共同承担返还190000元的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，尚品公司为一人有限责任公司，阚金悦作为该公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故阚金悦依法应对尚品公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：天津市尚品优学教育咨询有限公司于本判决生效后十日内返还李绍鹏190000元；阚金悦负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由天津市尚品优学教育咨询有限公司负担；阚金悦负连带责任（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖强二〇二〇年九月十一日书记员  高岩附相关法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国公司法》第六十四条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。