广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1423号 上诉人（原审被告）：黄志芳，男，汉族，1956年01月20日出生，住来宾市兴宾区。 上诉人（原审被告）：覃宏英，女，壮族，1953年06月18日出生，住来宾市兴宾区。 上诉人（原审被告）：黄绍博，男，壮族，1988年06月27日出生，住来宾市兴宾区。 上诉人（原审被告）：黄立华，男，壮族，1983年12月28日出生，住来宾市兴宾区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢建忠，男，壮族，1977年11月23日出生，住来宾市兴宾区。 上诉人黄志芳、覃宏英、黄绍博、黄立华因与被上诉人卢建忠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判四上诉人偿还本金人民币127000元以及按照年利率6%计算利息给被上诉人。事实和理由：上诉人在2018年8月3日还款8000元，2018年9月3日还款8000元，该两笔款项有12000元为上诉人偿还被上诉人的利息（本金20万，月息3%),4000元为偿还本金。2018年9月29日还本金8000元、2018年11月4日还本金8000元，2019年9月4日还本金10000元，2019年5月1日还本金6000元，7日还本金8000元，2019年5月14日还本金24000元，2019年9月12日还本金5000元。综合计算到目前为止，上诉人已经偿还被上诉人本金73000元，尚余127000元本金没有偿还给被上诉人。一审法院在没有任何事实和法律支持的情况下，独断地认为上诉人在借款期限到期后，其后所偿还的款项均为利息，明显违法了民法典680条规定禁止高利放贷的法律规定，自然人之间没有明确约定借款到期后利息计算方式的，视为没有利息。被上诉人是一个自然人，不是一个专门从事金融行业的机构，一审法院认为自然人之间借款到期后没有约定也必定需要支付利息，未免有断章取义之嫌。况且上诉人与被上诉人只是对借款期限内的利息进行了约定。借款到期后，被上诉人可以通过诉讼的方式主张其权益，并非一审法院认为的可以继续收取利息。合同需要双方当事人的真实性意思表示一致时方可成立，被上诉人在借款合同到期后从未以任何书面或者口头的方式达成一致意向。这就视为双方未就合同到期后的利息进行过约定。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法准许上诉人所请。 卢建忠辩称，其认可一审法院的判决，不认可上诉人的上诉意见。 卢建忠向一审法院起诉请求：1．黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳共同偿还借款本金200000元；2．黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳共同偿还2019年4月3日至2020年4月3日间的利息72000元及2020年4月3日后至借款本金全部清偿期间的利息（以200000元基数，按月3％从2020年4月3日计算到借款全部清偿之日；3.本案的受理费由黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳承担。 一审法院认定事实：黄志芳与覃宏英系夫妻关系，黄绍博、黄立华系黄志芳与覃宏英的儿子。2018年，黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳一家人因资金周转需要，经人介绍与卢建忠相识，卢建忠同意借款给黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳。2018年7月2日，卢建忠与黄志芳、覃宏英、黄绍博、黄立华签订《借条》。《借条》约定黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳向卢建忠借款200000元，利息为每个月8000元，定于2018年9月2日前还清该笔款项。黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳一家将来宾市兴宾区北二路155号兴宾区一建公司院内的房屋（房产证号：来房权证××号）作为借款抵押。黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳均在《借条》上签字、捺印。2018年7月3日卢建忠通过转账方式向黄志芳中国建设银行的账户转入200000元。黄绍博分别于2018年8月3日、9月3日、9月29日、11月4日，2019年2月4日、5月1日、5月7日、9月12日分别向卢建忠账户转账8000元、8000元、8000元、8000元、10000元、6000元、8000元、5000元，通过案外人黄立程2019年5月14日向卢建忠转账24000元。以上转账金额共计85000元。2020年3月31日，因黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳仍未按期向卢建忠归还借款，卢建忠向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，卢建忠与黄志芳、覃宏英、黄绍博、黄立华签订的《借条》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定条款，合同合法有效，对当事人具有约束力。黄志芳、覃宏英、黄绍博、黄立华向卢建忠借款200000元，黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳未按约定期限偿还借款，违背了诚实信用原则，已构成违约。黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳于2018年8月3日起至2019年9月12日合计转账给卢建忠85000元。关于黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳转账85000元款项的性质认定以及本案尚欠本金以及利息数额的认定问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，我国对民间借贷利率司法保护的上限是24％，超过年利率36％的部分认定无效，即对于年利率24％-36％之间的民间借贷利息应认定为自然之债，当事人已经自愿履行完毕的，法院不予干预。黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳答辩称借期内2018年8月3日、9月3日向卢建忠多支付的利息4000元应抵扣借款本金，一审法院应予支持，据此，截止2018年9月3日黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳尚欠卢建忠本金196000元。关于黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳辩称，双方没有约定逾期利率，借款逾期后，黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳向卢建忠偿还的款项均为偿还本金的问题，民间借贷关系中，本金是出借人出借的款项，是用来孳生利息的原本金额，而利息对于本金来说是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，出借人的主要义务是提供借款，借款人的主要义务是偿还所借款项并支付利息。黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳违反约定，不按期向卢建忠偿还借款，卢建忠没有责任在黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳借款逾期后无偿为黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳提供借款。故黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳上述辩解不符合常理，应不予采纳。当事人约定借款期限内每月利息为8000元，黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳借款逾期后，黄绍博通过黄立程的账户自2018年9月29日至2019年9月12日期间向卢建忠支付的款项应视为其按《借条》的约定支付借款利息，根据上述对于年利率24％-36％之间的民间借贷利息应认定为自然之债，当事人已经自愿履行完毕的，法院不予干预的原则，2018年9月29日至2019年9月19日黄绍博以及通过黄立程向卢建忠支付的69000元，利息超过年利率36％的部分应该抵扣借款本金。据此，黄绍博2018年9月29日向卢建忠归还8000元，视为其支付了利息5026.19（196000×36％÷365×26=5026.19）元，本金2973.81元，即截止2018年9月29日黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳尚欠卢建忠借款本金193026.19（196000-2973.81=193026.19）元；2018年11月4日，黄绍博向卢建忠支付了8000元，视为其支付利息6853.75（193026.19×36％÷365×36=6853.75）元，本金1146.25元，即截止2018年11月4日黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳尚欠卢建忠借款本金191879.94（193026.19-1146.25=191879.94）元；2019年2月4日、5月1日、5月7日、5月14日，黄绍博以及黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳通过案外人向卢建忠转账共计48000元，视为黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳向卢建忠支付了利息36147.02（191879.94×36％÷365×191=36147.02）元，本金11852.98元，即截止2019年5月14日黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳尚欠卢建忠借款本金180026.96（191879.94-11852.98=180026.96）元；2019年9月12日黄绍博向卢建忠转账的5000元，按照尚欠借款本金180026.96元，年利率36％计算，5000元为28天的利息［5000÷（180026.96×36％÷365）=28］，即黄绍博向卢建忠支付5000元应认定为2019年5月15日至6月11日的利息。截止2019年6月11日，黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳尚欠卢建忠借款本金180026.96元。自2019年6月12日起的利息计算，应以尚欠的借款本金180026.96元为基数，按年利率24％计至债务清偿之日止。卢建忠要求以200000元为基数，按年利率36％计算被告借款逾期后的利息，不符合法律规定，应不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄志芳、覃宏英、黄绍博、黄立华向卢建忠偿还借款本金180026.96元。二、黄志芳、覃宏英、黄绍博、黄立华向卢建忠支付借款利息，利息以180026.96元为基数，按年利率24％从2019年6月12日起计算至债务清偿之日止。三、驳回卢建忠的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。案件受理费5380元，减半缴纳即2690元，保全费1880元，由黄志芳、覃宏英、黄绍博、黄立华负担。 本院二审期间，卢建忠申请的证人曾某出庭作证。曾某作证称：与被上诉人卢建忠是朋友关系，上诉人与被上诉人签订借条是在他的工作室签订的，借条是黄志芳自己写的借条，被上诉人并没有要求与强迫上诉人支付利息。 对曾某的证言，上诉人质证称：上诉人与证人是楼上楼下的邻居关系，是证人介绍上诉人给被上诉人认识，是证人在本起借贷合同关系中起的牵线作用，证人的证明力较弱。 对曾某的证言，被上诉人质证称：上诉人找到证人，请求证人帮他借款，证人所说的是真实的。 本院质证认为，证人曾某作为上诉人与被上诉人借款的中间人，且其证言与本案一审查明的其他事实可以相互印证，本院予以采信。 经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，当事人之间合法的债务关系应当受法律保护。上诉人与被上诉人于2018年7月2日签订《借条》，并约定了借款本金为200000元，借款利息为每月8000元，还款期限为2018年9月2日前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，上诉人与被上诉人约定的月利息8000元超出了法律允许的年利率36%的上限，超出部分的约定无效，但对于年利率24％-36％之间的民间借贷利息应认定为自然之债，当事人已经自愿履行完毕的，法院不予干预，因此，一审法院根据上诉人的还款情况计算上诉人尚欠被上诉人借款本金180026.96元正确，本院予以维持。后上诉人逾期还款，因上诉人与被上诉人未就逾期利息进行约定，上诉人以未约定逾期利息即视为没有利息为由主张其不应支付逾期部分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，上诉人的该项上诉理由，缺乏法律依据与事实依据，本院不予采信。一审法院根据上诉人还款的具体情况，判决上诉人向被上诉人偿还本金180026.96元及利息（以180026.96元为基数按年利率24%从2019年6月12日起至债务清偿之日止）正确，本院予以维持。 综上所述，黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2015元，由上诉人黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳负担，上诉人黄立华、覃宏英、黄绍博、黄志芳已预交二审受理费5380元，多交3365元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  王 震 书 记 员  卓秋雄