江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初5806号 原告（反诉被告）：常州市力进机械设备有限公司，统一社会信用代码91320404MA1WXQ244R，住所地常州市钟楼区丁香路商隆产业园。 法定代表人：唐浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常州弘康美尔电器有限公司，统一社会信用代码91320404586659493D，住所地常州市钟楼区西新桥二村99-1。 法定代表人：乔松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郁俐，江苏华东律师事务所律师。 本诉原告常州市力进机械设备有限公司诉本诉被告常州弘康美尔电器有限公司、反诉原告常州弘康美尔电器有限公司（以下简称弘康公司）诉反诉被告常州市力进机械设备有限公司（以下简称力进公司）买卖合同纠纷一案，本院本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。力进公司法定代表人唐浩及其委托诉讼代理人姜履彬、弘康公司法定代表人乔松及其委托诉讼代理人郁俐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告力进公司向本院提出诉讼请求：1、弘康公司向原告支付货款85800元，并承担该款自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由弘康公司承担。事实和理由：2019年8月7日,弘康公司向力进公司购买二手注塑机一台，双方法定代表人口头约定机器价款为125800元，当日支付定金30000元；并约定2019年9月15日前，力进公司向弘康公司交付机器时，弘康公司付清余款95800元。弘康公司按约定支付了定金30000元，但在接受机器交付时，弘康公司仅支付货款10000元，余款85800元未能未付。后双方经协商变更了货款支付时间，约定由弘康公司于2019年9月30日支付力进公司40000元，余款于2019年12月30日前付清。但弘康公司仍未能按约支付，力进公司遂诉至法院，要求判如所请。 反诉被告弘康公司辩称：1、双方约定的二手注塑机价款是125000元，扣除已经支付的定金30000元，弘康公司尚需支付力进公司货款85000元，但货款支付的前提条件是力进公司交付机器的所有权并确保机器能正常使用；2、在交易过程中，力进公司未将二手注塑机完全交付给弘康公司使用，并在弘康公司试用的过程中通过密码锁的形式将机器锁住，给弘康公司造成了一定的损失。 反诉原告弘康公司向本院提出诉讼请求：1、力进公司向弘康公司交付涉案标的物所有权；2、力进公司赔偿弘康公司损失170000元；3、本案诉讼费用由力进公司承担。事实和理由：2019年8月7日,弘康公司向力进公司购买二手注塑机一台，双方法定代表人口头约定机器价款为125000元，当日支付了定金30000元。双方还约定2019年8月31日前力进公司交付机器并安装完毕。2019年9月16日，弘康公司欲上门取货，但力进公司拒不接听电话、微信等，直至弘康公司上门拉机器。弘康公司将机器拉回去后，力进公司拒不配合安装并设置了密码，且拒不向弘康公司交付机器的解锁密码。至2019年10月8日，因不能解锁弘康公司仍无法正常使用涉案机器；同时该机器也出现了多种质量问题，力进公司亦拒绝出面解决。因力进公司擅自将机器锁住，导致模具被锁在里面，致使弘康公司因无法按期交货而向第三方承担了违约责任。弘康公司认为，依据相关法律规定及交易习惯，力进公司应当交付货物及其所有权，履行完交付义务后，弘康公司才应当支付约定的货款；同时，因为力进公司将涉案标的物锁住，导致弘康公司遭受了损失，力进公司对此应当予以赔偿。 反诉被告力进公司辩称，1、双方在交易过程中约定在弘康公司未付清货款的情况下,涉案机器的所有权不发生转移，现弘康公司拖欠近70%货款，其主张涉案机器的所有权没有法律依据；2、双方交易的标的物为二手注塑机，双方约定由弘康公司到力进公司处提货并自行安装，机器安装并不是力进公司的合同义务，故力进公司并不存在违约行为；3、弘康公司在交易时已经对涉案机器进行了仔细查看，说明其对交易标的物的情况是了解的，且交易标的物是二手机器，弘康公司不应当在接受交付一个多月后，按新机器的质量标准对交易标的物的质量提出异议；4、力进公司对案涉机器设置密码的时间是2019年10月5日，设置密码的目的是催促弘康公司按约支付货款，是力进公司为维护自己合法权益而采取的救济措施，只要弘康公司及时支付货款，力进公司当然会解除密码设置或告知弘康公司密码；此外，力进公司对案涉机器设置密码不会导致机器立即停机，从设置密码到机器停即有三天的时间，而且案涉机器系统上明确显示停机的时间为2019年10月8日，也就是说力进公司给予弘康公司三天付款宽限期，但弘康公司迟迟不肯支付货款，力进公司对此没有过错，无需承担弘康公司所称的损失；5、力进公司与弘康公司达成案涉机器交易时，无法预见弘康公司已与案外第三人订立其他合同，更无法预见弘康公司或未正确履行其他合同将承担案外第三人的损失，根据合同相对性原则，弘康公司赔偿案外第三人的损失不应由力进公司承担。 经审理查明，2019年8月7日，案外人王如陪同弘康公司法定代表人乔松前往力进公司购买二手注塑机一台，双方口头约定机器价款为125800元，弘康公司于当日向力进公司支付定金30000元。此后力进公司法定代表人唐浩与王如通过多次电话。自2019年9月11日至2019年9月14日期间，乔松多次通过微信与唐浩联系，要求力进公司交付机器，但唐浩未作回应。2019年9月16日，弘康公司派人至力进公司取回所购机器。此后唐浩与王如又通过多次电话。2019年9月20日，唐浩分两笔收到王如通过微信转账代弘康公司支付的10000元货款，同时告知王如机器相关密码。2019年10月5日，弘康公司发现案涉机器被力进公司设置了密码，遂通过微信与力进公司进行交涉，并要求力进公司对机器出现的质量问题进行维修，在此期间，唐浩与王如通过多次电话。2019年10月8日,弘康公司因无解密秘钥被迫停止使用案涉机器。此后，唐浩与王如又通过多次电话。2019年10月18日，乔松再次通过微信与唐浩联系，称之前约定的付款时间已到，愿意支付40000万，同时要求唐浩告知机器解琐密码，并对机器出现的质量问题进行维修；唐浩则回复机器密码会通过短信告知，其他事宜要求弘康公司与律师联系。此后，弘康公司未支付货款，力进公司亦未告知机器密码，双方因此产生纠纷，力进公司遂诉至法院，要求判如所请。 另查明，2019年8月15日，弘康公司与案外人常州市炜昕电气有限公司（以下简称炜昕公司）签订了一份《模具代管协议》，约定炜昕公司将一套价值53000元的ABS管模具（编号BT19026）交由弘康公司保管，保管期限自2019年8月15日至炜昕公司拿回模具或本协议终止之日止；另约定按照双方签订的《订单》，弘康公司需在交付全部订单量当日返还模具；若弘康公司违约无法按期交付货物，炜昕公司有权要求弘康公司返还模具，非炜昕公司原因无法返还的，弘康公司需向炜昕公司支付模具价款53000元。 2019年8月15日，弘康公司与炜昕公司又签订了一份《采购订单》，约定由弘康公司向炜昕公司提供300000支ABS管（模具编号BT19026），产品单价1.30元/支，合同总金额390000元,交货日期为自2019年8月18日起每天发货数量不少于4000支；弘康公司迟延交货的，按迟延金额每日万分之六的标准向炜昕公司支付违约金；超过7天未交货的，炜昕公司有权要求弘康公司按合同总金额的30%支付违约金。 2019年10月25日，炜昕公司因弘康公司未能履行《模具代管协议》和《采购订单》约定的义务，向弘康公司发出一份扣款通知书，要求弘康公司赔偿模具款53000元和订单金额的30%即117000元。 2020年1月16日，炜昕公司分别向弘康公司出具了两份书面说明。炜昕公司在其中一份书面材料中针对弘康公司2019年年终货款结算作了如下说明：1、2019年总货款金额为209028元；2、因贵公司违反了采购订单（合同编号：2019815-1）第1、2、3条约定的内容，需赔偿合同总金额390000元的30%（117000元）；3、贵公司还违反了模具代管协议需全额赔偿模具款53000元；4、货款的总金额209028元减去货款合同30%的违约金117000元和模具代管协议的模具款53000元总计170000元，本公司还需向弘康公司支付货款39028元；5、已扣除的货款弘康公司无需向本公司开具发票，但本公司还需支付给弘康公司的货款30928元，弘康公司还需向本公司开具相应发票。 另一份书面说明则载明：本公司与弘康公司签订的模具代管协议因贵公司机台问题造成模具无法取出（模具号：BT19026）所以未能履行协议并且已全额赔偿模具款53000元，所以本公司已放弃对模具BT19026的所有权。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方口头约定由弘康公司以125800元的价格向力进公司购买二手注塑机一台，并于2019年8月7日支付定金30000元，但双方对机器交付时间、交付质量标准、安装维修义务及剩余货款的支付时间等合同主要内容陈述不一致。力进公司主张案涉机器系二手注塑机，力进公司只负责现状交付，弘康公司应于2019年9月15日前带款提货，后协商变更为2019年9月30日前支付40000元，剩余货款于年底前付清，且力进公司不承担机器的安装维修义务；弘康公司主张力进公司应于2019年8月31日前交付机器并安装完毕，弘康公司则在机器能正常使用的情况下于2019年年底前付清剩余货款。针对上述争议，双方各自提交了往来过程中的微信聊天记录和通讯记录。根据微信聊天内容和通话记录分析，弘康公司虽然主张剩余货款应于2019年年底前付清，但其实际上于2019年9月20日支付货款10000元，并在2019年10月18日的微信聊天中主动表示应付40000元货款，上述付款行为和微信聊天内容明显与其庭审陈述不一致，却更能印证力进公司的陈述，故本院认为力进公司的陈述更具有合理性，应予采信。根据力进公司的陈述，弘康公司应在2019年9月30日前支付货款40000元，弘康公司却怠于履行付款义务，已构成违约。在此情况下，力进公司采用对机器加密的方式，是为了督促弘康公司尽快履行付款义务，并无不当；且此后双方通过电话和微信进行了多次沟通，但弘康公司仍未履行付款义务，责任应在弘康公司。 关于弘康公司主张的机器安装维修义务是否应由力进公司承担的问题。因双方交易的货物是二手注塑机，并非新机器，如力进公司作为出卖方需承担机器的安装维修义务，双方对此应作出特别约定，否则应视为双方同意按现状交易。现弘康公司提供的证据不足以证明双方对此作出过明确约定，弘康公司对此应承担举证不能的不利后果。原、被告双方口头达成交易约定后，弘康公司按约取回机器后，却以力进公司未履行安装维修义务为由，怠于履行付款义务，理由不成立，本院不予支持。因弘康公司违约在先，其因机器被锁所造成的损失，应由其自行承担。 关于力进公司主张的逾期付款利息计算标准，因中国人民银行自2019年8月20日起已不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故力进公司所主张的逾期付款利息应作相应调整。因力进公司在庭审中自认剩余85800元货款的支付时间为2019年9月30日前付40000元、2019年年底前付清所有货款，故力进公司主张的逾期付款利息亦应作相应调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、常州弘康美尔电器有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市力进机械设备有限公司支付货款85800元及逾期付款利息（其中40000元自2019年10月1日起、45800元自2020年1月1日起分别按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至货款实际付清之日止）； 二、常州市力进机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内将机器解锁密码告知常州弘康美尔电器有限公司； 三、驳回常州弘康美尔电器有限公司其余的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件本诉受理费1945元、保全费920元（力进公司已预交）、反诉受理费1850元（弘康公司已预交），合计4715元，由常州弘康美尔电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  华 昕 人民陪审员  吴国正 人民陪审员  钱晓薇 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张 晶