山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1402民初1638号 原告：孟建新，男，1975年12月30日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。 被告：薄广壮，男，1979年8月7日出生，汉族，住所地河北省南宫市。 委托诉讼代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者。 被告：陈风明，女，1962年11月17日出生，汉族，住所地山东省德州市德城区，现住德城区。 被告：薄晓宇，女，1991年6月11日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被告：薄晓彤，女，2001年4月20日出生，汉族，住所地山东省德州市德城区，现住德城区。 原告孟建新诉被告薄广壮、陈风明、薄晓宇、薄晓彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟建新及其委托诉讼代理人赵文华、被告薄广壮的委托诉讼代理人李营新、被告陈风明到庭参加诉讼。被告薄晓宇、被告薄晓彤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟建新向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告方给付借款50万元及利息。2.诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告孟建新与被告薄广壮的哥哥薄广庆(已去世)是同事，2013年被告人薄广壮因经营需要通过薄广庆向原告借款50万元，薄广庆出具借条，款项转入薄广壮的账户，2017年薄广庆更换了借条，借款金额50万元，月利率1.2%，按月结算利息。但是截至2019年2月薄广壮只支付了部分利息，薄广庆于2019年8月30日去世，原告联系其妻陈风明，但是陈风明以不知道存在借款为由，拒绝偿还，为此原告特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决被告方给付原告借款50万元及利息。 薄广壮辩称，本案原告和被告薄广壮存在民间借贷关系，诉状中说薄广壮通过薄广庆向原告借款50万元，说明本案借款与其他被告无任何关系；实际借款金额44万元；被告薄广壮已经累计向原告偿还本息402400元。 陈风明辩称，一、原告诉称原告孟建新与被告薄广壮哥哥薄广庆是同事，与事实不符，薄广壮与薄广庆是叔伯兄弟，薄广壮在河北省宫县长大，成家后到德州经商，薄广庆在德州长大，生前是山东省木材总公司鲁北分公司职工，原告孟建新是薄广庆生前多年的直接领导（储运科科长，薄广庆生前系该科室职工），原告孟建新与薄广庆不是单纯的同事关系。二、原告诉称“2013年被告人薄广壮因经营需要通过薄广庆向原告借款50万元”，明确了借贷关系发生在原告孟建新与被告薄广壮之间，薄广壮借孟建新款项用于经营，孟建新出借款项用于取利，薄广庆是介绍人，不是借款人，不是担保人。此后出现“薄广庆出具借条”一语，从借贷主体认定，借贷合意认定方面，是违法无效的，况且原告未提供证物。三、原告诉状中明确“款项转入薄广壮账户”，如果提供事实的交易记录，从借款交付认定方面进一步否定了原告孟建新与薄广庆之间的借贷关系。四、原告声称“2017年薄广庆更换了借条”的表述，与所提供的薄广庆生前借条中“今借到孟建新现金****元”的表述矛盾，所提供的证物难以确定其关联互证关系。五、原告提供的所称薄广庆生前于2017年8月22日出具的借条，内有“今借到现金”一语，原告否认与薄广庆在该日有现金往来，即薄广庆出具了借条，未获得借条中表明的款项。六、原告孟建新提供的证据清单中，证物三张新亮农业银行的银行卡交易明细中，“向薄广壮的农行账户转款52万元，其中包括原告孟建新的款项32万元”，单凭张学亮证词无法证明。原告孟建新的诉讼主体资格难以确立。七、原告提供的证物四，孟建新20**年两次向薄广壮转款15万元，如果情况属实，也与薄广庆无关，所称“借款人薄广庆偿还利息的交易记录”，既无证据，也没有证明与薄广庆生前借款有因果关系，属于无稽之谈。原告提供的薄广壮偿还借款利息的证物五如果属实，从借款偿还认定方进一步否定了原告孟建新与薄广庆之间的借贷关系。 综上所述，原告孟建新与被告薄广壮之间存在的借贷关系，薄广庆生前仅作为薄广壮的亲戚，孟建新的下属，不是该借贷关系中的利益方，也不是担保人，不应承担共同债务。原告孟建新持有的所谓2017年8月22日薄广庆生前出具的借条，不是薄广庆生前意愿的表述，也不存在借条中表达薄广庆与孟建新之间的现金借贷实际交易内容。薄广庆已于2019年去世，很多关于借条如何发生的情况已经无法确定。请求法庭依法确定薄广庆生前与原告孟建新、被告薄广壮之间的借贷关系无关联，或依据原告诉状及提供的证人证物不足以认定薄广庆生前是共同债务人，保护孤儿寡母的合法权益不受侵犯。 薄晓宇未答辩。 薄晓彤未答辩。 本院经审理认定本案事实如下：被告陈风明与薄广庆是夫妻，生育了两个女儿即被告薄晓宇、薄晓彤。薄广庆与被告薄广壮是叔伯兄弟。原告孟建新与薄广庆均是山东省木材集团总公司鲁北公司储运科的职工，原告孟建新是储运科科长，是薄广庆的直接领导。薄广庆于2019年8月30日因病去世。 被告薄广壮因为经营需要于2013年通过薄广庆向原告借款50万元，张新亮尾号1366的银行账户于2013年4月17日转到被告薄广壮账户52万元，原告通过其自己的工商银行尾号6029的银行卡于2014年12月3日转到薄广壮尾号3668的账户10万元，于2014年12月5日转到被告薄广壮尾号3668的账户5万元。原告主张张新亮转到薄广壮账户内的52万元中有32万元是原告的，对此主张未递交相关证据。被告薄广壮承认52万元中有29万元是原告的，主张其向原告的实际借款金额为29万元+10万元+5万元=44万元。 原告提交借款人署名为薄广庆的借条两份，内容为：“借条今借孟建新现金肆拾肆万元整（￥440000.00元）月利率1.2%按月接算利息。借款人：薄广庆2017.8.22”；“借条今借到孟建新现金陆万元整。（￥60000.00元）月利率1.2%按月接算利息。借款人：薄广庆2017.8.22”。本院询问原告为什么出具一张借条就可以而出具两张借条？原告答复：“本息一共50万元，7月份我找薄广庆催款，薄广庆薄广壮都在场，但是薄广庆薄广壮都没有还款，因为我当时要买房子找别人借了6万元，薄广庆也知道我找谁借得，我就让他把6万元另外打的，是为了给借给我钱的人一个说法。本金32万元和15万元，3万元利息（从打款到2017.8.22日的利息按2分计算的利息），打款2013.4.17日、2014.11.3日转款10万元，2014.11.5日转款5万元加起来利息3万元，利息按2分计算。”本院询问原告第一次打条时借条的内容是什么？原告答复：“一张15万元一张32万元。上面写利息了，月利率2分。借条已经没了，交给薄广庆了。我也没有复印。” 被告薄广壮通过其自己的银行账户和薄广强的银行账户向原告还款共计408800元。具体如下：2013年的7月、8月、9月、11月、12月分别还款6400元（从7月份开始至年底没有10月），2014年从1月份至12月份每月还款6400元（没有3月份），2015年1至5月份每月还款两笔，一笔3000元，一笔6400元，6月份还款一笔6400元，7至8月份均还款两笔，一笔3000元，一笔6400元，9月份还款一笔，金额3000元，10至11月份均还款两笔，金额分别为3000元和6400元，12月份未还款。2016年4月1日还款2万元，7月7日、8月12日、8月18日、10月1日还款金额均为1万元。2017年1月26日、7月11日还款金额均为2万元，5月18日还款5万元。2018年1月31日、7月17日、7月18日还款金额均为1万元。2019年2月3日还款2万元。2020年1月3日、1月24日还款金额均为5000元。 薄广庆与被告陈风明共有房屋三套：德城区东风东路筑路综合楼5号门市，产权证G01431/87588；德城区新村中路新村市场1号楼48号，产权证号S59565/G11152，德国用2010第1/001643号；德城区迎宾路西侧1266号尚城国际20号楼1单元1层101室，产权证号鲁（2017）德州不动产权第0021430号。三套房屋均登记在薄广庆、陈风明名下，是薄广庆与陈风明的夫妻共同财产。原告申请诉讼保全查封了德城区东风东路筑路综合楼5号门市、德城区新村中路新村市场1号楼48号房屋。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告诉称被告薄广壮通过薄广庆向其借款，说明原告知道借款人是薄广壮，薄广庆是介绍人。原告将借款打给薄广壮，借款本息由薄广壮偿还，说明借款合同履行的双方当事人是原告与薄广壮。借款合同发生于原告与薄广壮之间，而非发生于原告与薄广庆之间。即便薄广庆给原告出具了借条，因原告并未向薄广庆提供贷款，原告与薄广庆之间的借款合同并未生效。 原告主张被告薄广壮通过薄广庆向其借款50万元，原告通过其自己账户转给薄广壮15万元，被告薄广壮对此无异议，该15万元应予以认定。原告主张张新亮转款52万元中有32万元是原告的钱，被告薄广壮承认29万元是原告的，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告对其32万元转款主张负有举证责任。原告以被告薄广壮还款金额每月6400元的规律性作为主张依据，本院认为该还款虽有规律性，但不足以证明原告32万元转款的主张，因为原告自己庭审陈述其提交的50万元借条中包括3万元利息，可见原告主张的借款金额与实际出借金额不一致，50万元借款中可以包括利息，32万元中是否也包括利息？民间借贷现实交易中出借人往往支付借款时将利息预先扣除而在借条中体现不出来，偿还利息时仍以借条上的借款数额计付，因此，利息的规律支付不能证明实际转款数额。原告最初出借时间是2013年4月17日，原告与被告薄广壮提交的还款开始时间均是2013年7月份，晚了两个月，且规律还款期间也有间断，比如2013年7至12月份的还款少10月份的，2014年1至12月份的还款少3月份的，因此，原告主张的32万元借款预先扣除利息的概率还是相当大的。根据以上分析，在原告没有证据证明32万元转款的情况下，应以被告薄广壮自认的29万元为准。 原告主张借款月息为2分，从薄广壮向原告规律还款的明细可以证明，根据民间借贷按月还息的一般交易习惯，原告主张借款时约定月息2分可以认定，符合当时的法律规定，应予以保护。被告薄广壮主张借款时约定利息一分二，没有提供证据证明，也与规律性还款数额不符，故本院对被告薄广壮该项主张不予认定。2017年8月22日双方重新约定利息一分二，该约定符合当时的有关规定，应予以保护。29万元自2013年4月17日至2017年8月22日按年利率24%计算的利息为307013.33元，10万元自2014年12月3日至2017年8月22日按年利率24%计算的利息为66200元，5万元自2014年12月5日至2017年8月22日按年利率24%计算的利息为33033.33元，合计406246.66元。44万元按月息一分二计算每天的利息为176元，被告薄广壮已经偿还408800元，2017年8月22日后偿还了15天的利息【（408800元-406246.66元）÷176元/天=15天】，已经偿还利息至2017年9月6日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薄广壮于判决书生效后十日内偿还原告孟建新借款本金44万元及利息【利息以44万元为基数，自2017年9月7日起至实际付清之日止按月息1.2%计算】。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按生效判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元减半收取4400元，诉讼保全费3520元，由被告薄广壮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  袁冬梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李晨阳