湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1411号原告：李秋梅，女，1969年9月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：孙永明，男，1962年7月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告李秋梅与被告孙永明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告李秋梅到庭参加了诉讼，被告孙永明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款170,000元；2、判令被告支付利息（自起诉之日起至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系×××7年9月10日被告出具借条一份，借到原告人民币170,000元整，用作生意周转金，还款期限约定于2018年9月6日，但借款到期后，被告分文未付。被告孙永明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但在庭后到庭向本院陈述，×××年7月中旬，原告李秋梅他们威胁砸我店，带着一帮人到我租住的XXXX打了我，我当时在长青街派出所报了警的，最后我被逼的没有办法。原告李秋梅胁迫我，把我骗到海峡创业城，说要给我一个嘉鱼县的绿化工程，我就去了，然后就打了这张170,000元的借条。因为原告李秋梅说如果我不打这个条子，她就跟我女儿、女婿公开我们的不正当关系，还威胁要砸我的店，我就打了这张170,000元的借条，后面还打了一张40,000元的借条。×××年8月10日，当时我在XXXX的出租房跟李秋梅打电话，我女儿录了音的。录音里面提到我向原告李秋梅借了116,000元。我跟原告李秋梅是2016年12月份在QQ认识的，聊了一段时间，然后就在一起喝了酒开了房。×××年4月份左右，原告李秋梅跟我说她有了身孕，找我要生活费，我说没有，她就要我打借条，这就是一、二万元的样子。然后一个叫文某的男的，原告李秋梅说是她表弟，安排在我店里上班，文某在店里不做事，还在店里摔东西，跟我的小孩打架，一直赖在店里，做不做事都要给钱，在店里赖了半年，说每月3,800元，给了就没有打条子，没有给的也是打的条子，这里面大概是一、二万元的样子。第三部分就是我进货找原告李秋梅借钱，借五千打一万元的条子，借一万打一万七、八的条子。这些钱加在一起，原告李秋梅算了180,000元，然后我就说太多了，就打了一张170,000元的条子，后来原告李秋梅觉得170,000元太少了，又逼着我打了一张40,000元的条子。其实我不欠原告李秋梅的钱，包括这个116,000元我都蛮冤枉，都是她从我手里拿的钱，转给我的，然后算借的。从转账来看，原告李秋梅转给我的是多一些，但是她从我手里拿的现金多一些，我从来没有从她手里拿过现金，她那时穷的连吃饭的钱都没有，社保也没有钱交。录音里面她说找别人借的钱，是的，她是找她朋友借了一笔10,000元给我了，微信转给我的，还有一笔13,000元打了20,000元的条子。原告李秋梅围绕诉讼请求依法提交了×××年9月10日借条、中国农业银行银行卡交易明细、微信转账截图；被告孙永明向本院提交了×××年8月10日录音一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院对其真实性依法审核予以采信并在卷佐证，对其证明目的本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：×××年9月10日，被告孙永明出具借条一张，载明：“今借到李秋梅人民币壹拾柒万元整（17万）（作生意周转金，还款期限2018.9.6）。”被告孙永明作为借款人签字捺印。原告李秋梅诉讼至本院，要求如诉称。第一次庭审时，原告李秋梅向本院陈述：我跟孙永明就是一般的朋友关系。我以前跟我老公在海峡创业城做装修，孙永明是卖保温瓶、电器、电饭锅的。2015年我跟朋友在他那里买东西认识的孙永明。刚开始孙永明让我帮他找人打工，我没有帮他介绍，后来他找我帮他借利息钱，还带我去他店里看了，说不会不还钱，也答应给利息。第一笔借款是50,000元，×××年3月18日转账48,000元给孙永明，因为我儿子结婚，他说2,000元算是人情，给我出具了50,000元的借条。后面孙永明陆续找我借钱，有借有还，我觉得他很可靠，最后总共是借了210,000元，上次起诉了40,000元，这次起诉的是剩下的170,000元。×××年9月10日，当时我在家里（XXXX），孙永明给我打电话让我下楼，让我把之前的借条都带下来对账，说要把以前的条子换成总条子，我们在小卖部借的纸和笔，对账之后他给我出具了170,000元的总借条，这里面没有利息，之前的条子他当着我的面撕掉了，当时他老婆也在场。孙永明转给我的钱，有一部分是我表弟的工资，我表弟在他那里工作了9个月，一个月3,800元，还有一部分是车子的钱。除了支付宝、微信转账，我还给了孙永明现金的，总共三次。第一次是天热送饮水机的时候给了30,000元，第二次是进烧水壶的时候，我妈的工资取出来给20,000元给的他，第三次给了10,000元，时间长了我记不清了时间了。第二次庭审时原告李秋梅向本院陈述，我是离异，分了十几万，后认识了前夫，前夫2015年生病去世了，我跟孙永明只发生了一次关系。孙永明找我借钱，他的仓库在我旁边，当时我很信任他，让我表弟与他一起做生意，就借给了他。从2016年开始，银行转帐是第一笔，他总是陆续向我借款，借了还，还了借。我把卖走马岭房子的170,000元陆续借给了孙永明。我当时没有说钱是自己的，认为说是别人的钱比较好。录音里面谈到116,000元是怎么回事呢，是我找朋友代某某借了40,000元，找姐夫借了60,000元、我自己手上还有10,000元，然后借给的孙永明，是不包含在170,000元借条里面的，当时单独出具了借条。×××年9月10日早上，孙永明给我打电话，说让我把所有的小条子拿下来对个帐，到了当天下午四、五点，在XXX的小卖部里，我们一起对帐后，孙永明收走了全部的小条子向我出具了一张170,000元的借条，纸和笔都是小卖部拿的，当时孙永明的老婆也在场。一共有十几张小条子，最大的一笔有40,000元。文某是我表弟，当时孙永明找我借钱时，我就让文某在他那做事，录音谈到，付不起文某的工资，就从110,000元里扣。我老公死后，有一辆车子放在江苏，车子是我名字，没有年审，没有买保险，发生了事故，我准备不要的。后来孙永明听说，让我搞回来，说维修费不超过20,000元的话他来出，车子修好了给他。当时维修花了10,000多元，都是他出的，我还请司机从江苏开回来，在七支沟我给了他，他和他老婆一起去将车辆开走了。孙永明说我怀孕了是他编的，借5,000元打10,000元、10000元出17,000元的条子不可能。我总共借给他170,000元和前期已判决的40,000元计210,000元，这里面包括34,000元或36,000元的利息，我只要孙永明还我130,000元，其他我都不要了，亏了我认了。因被告孙永明未到庭参加诉讼，本案不能调解。原告李秋梅在本案和（2018）鄂0112民初XXX号案件审理中向本院提交的转账凭证显示：×××年3月18日通过中国农业银行转账28,000元至被告孙永明；通过支付宝×××年4月13日转账5,000元、×××年4月14日转账5,000元、×××年4月17日转账7,500元、×××年6月22日转账7,000元、×××年7月3日转账7,000元、×××年7月13日转账6,000元至“大市场孙老板”共计37,500元，“大市场孙老板”于×××年6月22日转账200元、×××年7月1日转账1,200元至原告李秋梅；通过微信×××年9月30日转账7,200元、10月1日转账10,000元共计17,200元至“永明”。根据被告孙永明在（2018）鄂0112民初XX号案件审理中向本院提交的转账凭证显示：被告孙永明于2016年11月16日至×××年9月6日期间共计转账55,810元，×××年9月11日至×××年9月23日共计转账3,120元至原告李秋梅。另原告李秋梅持×××年9月30日金额40,000元的借条诉讼至本院，要求被告孙永明偿还借款40,000元及利息。本院于2018年7月5日作出（2018）鄂0112民初XXX号民事判决，被告孙永明偿还原告李秋梅借款本金40,000元及逾期利息（以人民币40,000元为本金，按年利率4.35%自2018年2月2日计算至借款实际清偿之日）。该判决现已生效。本院认为，原告李秋梅以民间借贷为由提起诉讼，其应当就其与被告孙永明之间存在借贷关系及借贷的内容承担举证责任，即要证明“借贷合意+交付”两个基本事实。被告孙永明辩称借条是受胁迫出具，其应就该事实提供证据，并就还款的事实提交证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告李秋梅在陈述借款经过、款项的交付等陈述中，前后作出完全不一样的陈述。原告李秋梅在本案第一次庭审时陈述“第一笔借款是50,000元，×××年3月18日转账48,000元给孙永明，因为我儿子结婚，他说2,000元算是人情，给我出具了50,000元的借条。后面孙永明陆续找我借钱，有借有还，我觉他很可靠，最后总共是借了210,000元”，但在（2018）鄂0112民初XXX号案件审理时，其向本院陈述的是“×××年3月第一笔借款50,000元，通过微信转了20,000元，另外30,000元是去五支沟银行转的账，当时他就给我打了借条。×××年9月的时候又找我借钱，共计借款170,000元，后来有人追债追到了他的家里，这样我才又借给他40,000元”；原告李秋梅在本案第一次庭审时陈述“×××年9月10日，当时我在家里（XXXXX），孙永明给我打电话让我下楼，让我把之前的借条都带下来对账，说要把以前的条子换成总条子，我们在小卖部借的纸和笔，对账之后他给我出具了170,000元的总借条，这里面没有利息，之前的条子他当着我的面撕掉了，当时他老婆也在场”，其后又向本院陈述“对账的时候，被告的老婆不在场，当时被告给我出具了总借条，当天我没有把小条子给他，小条子是第二天撕掉的，第二天他一大早带着他老婆找我，就在我楼下，公交车站旁边，当着他老婆的面把小条子撕掉的”；原告李秋梅第一次庭审时陈述“170,000元里面没有利息”，第二次庭审时陈述“170,000元和前期已判决的40,000元计210,000元，这里面包括34,000元或36,000元的利息”。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，禁止反言是诚实信用原则的主要内容之一，要求当事人不得在诉讼中故意作出颠倒事实语无伦次相互矛盾的陈述。原告李秋梅在陈述借款经过、款项来源、款项的交付、借条出具的经过等陈述中，多处做了不一致的陈述，违反了民事诉讼的诚实信用原则。诚实信用原则的基本要求是当事人在行使民事权利时必须符合法律的规定和基本的道德规范，所陈述的案件事实和所主张的诉讼权利应当诚实，不能为了达到对自己有利的目的而损害他人的合法权益。另本案原告李秋梅向本院提交的转账凭证显示×××年3月18日至×××年7月13日共计转账65,500元，但被告孙永明于2016年11月16日至×××年9月6日期间共计转账55,810元至原告李秋梅。鉴于以上情况，基于不得拒绝裁判之原则，且大部分的款项交付的无转账凭证等证据佐证的情况下，结合原、被告的陈述，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对本案借款本金根据被告孙永明提交的录音中双方当事人认可的116,000元确定。对于原告李秋梅辩称的录音中谈到的116,000元与本案诉争的借款无关的意见，本院不予采纳。被告孙永明辩称借条系受胁迫出具，但未向本院提交证据，且根据其陈述本院无法得出受胁迫的结论。借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。成年人应当对自己的行为及后果有明确的认识，被告孙永明作为成年人，应予知道出具借条的法律后果，被告孙永明辩称借条系在受逼迫的情况下出具的，但未向本院提交证据，根据其陈述，不能认定其是在受逼迫的情况下出具的本案诉争的借条，且被告孙永明在其提交的×××年8月10日录音中还认可借款116,000元，对于被告孙永明的辩称意见，本院不予采纳。借条未载明利息，视为借款期内不支付利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案原告李秋梅未明确利率，参照（2018）鄂0112民初581号案件，本案借款逾期占用资金期间的利息按年利率4.35%计算。被告孙永明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙永明偿还原告李秋梅借款计人民币116,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告孙永明向原告李秋梅支付逾期利息（以人民币116,000元为基数，按年利率4.35%自2018年8月7日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告李秋梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元（原告李秋梅已预交），由被告孙永明负担1,850元，原告李秋梅负担1,850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇二〇年九月二十七日书 记 员  罗瑾珲