河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初446号 原告：高玉明，男，1984年12月14日出生，汉族，司机，张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：李剑，河北三霖律师事务所律师。 被告：金森，男，1983年10月20日出生，汉族，个体，张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：经洪亮，张家口经济开发区经纬法律服务所法律工作者。 原告高玉明与被告金森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉明及其委托诉讼代理人李剑、被告金森及其委托诉讼代理人经洪亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高玉明向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计198832.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年起受雇被告驾驶车辆运输砂石料，2019年5月30日下午受被告指派原告和同车司机贾银龙到后面的砂厂拉石子。到砂厂后，发现砂厂的铲车坏了不能装运，原告和贾银龙先去砂厂食堂吃饭，饭后去查看铲车是否修好，询问何时装运，原告在询问过程中，修车师傅突然着车，铲车风扇中一个石子突然蹦出溅到原告眼睛里，砂厂的工作人员将原告送到四医院就医，诊断为左眼球裂伤、左眼巩膜裂伤、左眼外伤性白内障等伤。治疗期间，被告垫付部分医药费，但双方就后续赔偿事宜协商未果，故诉至法院。 金森辩称，1、根据砂厂摄像头显示，当时有3个修理工在修理铲车，原告并未与三位修车师傅说话，原告在没事干的情况下出于好奇看修理工修车，发动机风叶转动后原告又往铲车发动机前凑查看，过了几秒由于发动机震动、有一小石子经风叶高速带出溅到原告的眼睛上、致原告眼睛受伤。2、提供劳务者受害责任是个人存在劳务关系的前提下、因劳务活动自身受到伤害，只有在从事雇主授权或指示范围内的生产经营或劳务受到伤害，才由雇主担责。被告雇佣原告为司机，工作职责是安全驾驶车辆、保养好车辆、遵守交通法规、运输货物，原告受伤是在空闲时出于好奇看修理工修铲车时发生，与雇佣活动无直接关系，被告对原告没有赔偿义务。3、造成原告受伤的侵权人是修理铲车的三个修理工及铲车车主，非被告。 高玉明为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1、原告受伤现场视频资料1份、贾银龙证明2份，证明原告受伤的经过；2、张家口市医院出具的诊断证明2份、住院病历**，证明原告的伤情及住院治疗情况，主张住院期间伙食补助费720元；3、张家口北方学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，证明高玉明因本次事故造成9级伤残、给予医疗终结期180日、营养期45日、护理期1人45日，主张营养费1350元、伤残赔偿金61492元、护理费5400元、精神抚慰金6000元；4、证人黄某证言1份，证明高玉明月收入6500元，主张误工费39000元；5、结婚证1份、高玉明子女出生证2份、高玉明父母常住人口登记卡、常峪口村委会出具的证明1份，主张被扶养人生活费81655.2元；6、交通费票据50张，主张交通费500元；7、鉴定费票据1份，主张鉴定费2715元。 金森为支持其抗辩观点，向本院提交医疗费票据15张，主张垫付医疗费36655.33元。 本院组织双方进行质证，双方对高玉明提交的证据1中的受伤现场视频资料、证据2、3、4、7无异议，确认为有效证据予以采信。对于高玉明提交的证据1中的贾银龙证言，金森对真实性提出异议，认为根据视频资料显示，事故发生时贾银龙并不在场、且其并未当庭出庭作证。对于高玉明提交的证据5，金森认为高雅婷应计算11年、高雅静应计算16年、高占金应计算15年、罗玉芳应计算17年，高占兵、罗玉芳有生活来源、未丧失劳动能力，对村委会出具的证明不予认可。对于高玉明提交的证据6，我方认可400元。对金森提交的证据，高玉明认可垫付的事实，数额不清楚，医疗费部分也并未主张；本院认为，经核实垫付医疗费数额为36655.33元，对该份证据予以认可。 本院认为，高玉明提交的证据1中的贾银龙证言，金森的质证意见成立，对贾银龙的证言不予认可；高玉明提交的证据5，常峪口村村民委员会出具的证明可证明高占金、罗玉芳无经济来源、无劳动能力，对此予以认可，原告计算错误，高雅静计16年、高雅婷11年、高占金15年、罗玉芳17年，被扶养人生活费计算为72994.8元；高玉明提交的证据6，金森认可400元，系其真实意思表示，对此予以确定。 本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，金森指派高玉明和同车司机贾银龙到后面的砂厂拉石子。因砂厂的铲车损坏不能装运，高玉明在旁查看铲车如何修理。修车师傅在修理铲车过程中，铲车风扇中的石子蹦出见到原告眼睛里。当日原告被送往张家口市医院住院治疗，2019年6月17日出院，诊断为：1、左眼球破裂伤；2、左眼巩膜裂伤；3、左眼外伤性白内障；4、左眼玻璃体积血；5、左眼视网膜脱离；6、左眼黄斑出血；7、左眼脉络膜裂伤。后又于2019年9月20日住院，2019年9月26日出院，诊断为：1、左眼玻切术后硅油眼；2、左眼外伤术后。经高玉明申请，本院委托河北北方学院司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，评定为：九级伤残，医疗终结期180日，营养期45日，护理期45日1人，后续无需针对性治疗。 高玉明系金森雇佣的司机，月工资6500元。其育有高雅婷、高雅静二女，分别于2013年10月3日、2018年4月6日出生。高玉明父亲高占金、母亲罗玉芳，育有一子高玉明、一女高玉琴。事故发生后，金森为高玉明垫付医疗费36655.33元。 高玉明因本次事故造成的损失为：医疗费36655.33元、住院期间伙食补助费720元、营养费1350元、伤残赔偿金134486.8元（包括被扶养人生活费72994.8元）、护理费5400元、误工费39000元、精神抚慰金6000元、交通费400元、鉴定费2715元，总计226727.13元。 本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为:1、高玉明是否属于在从事雇佣活动中受伤；2、金森是否应当承担赔偿责任。针对第一个争议焦点，金森在抗辩时认为高玉明受伤系高玉明好奇去看别的车辆修车所造成伤害、与雇佣活动没有直接关系；本院认为雇员所从事的雇佣活动系雇主权利的扩张，受雇主控制、是为雇主的利益，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”则在判断是否是从事雇佣活动，一方面考虑雇主是否享有对雇员在雇佣工作期间加以控制的权利，雇员主观上是否享有为雇主的利益而从事工作；另一方面，应考虑超出授权范围的行为是否与履行职务存在内在联系。本案高玉明虽然是在查看修理他人所有的铲车过程中受伤，但系因拉石子过程中，高玉明虽未实施开车的雇佣内容，但只有铲车修好高玉明方能开始拉石子的雇佣活动，其在此期间的行为仍受金森控制，行为与履行职务存在内在联系，故视为高玉明受伤时从事雇佣活动。 针对第二个争议焦点，高玉明与金森均认可金森在事故中不存在过错，高玉明主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员享有选择权，既可向雇主请求赔偿，也可向第三人请求赔偿，且此时雇主承担的为无过错责任；本院认为，该条规定仅赋予雇员选择请求权，如雇员请求雇主承担责任，雇主承担的为不真正连带责任即第三人应承担的部分，而非雇员的全部损失。在《中华人民共和国侵权责任法》生效后，关于第三者致雇员伤害时，应优先适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条之规定，依双方过错程度承担责任。根据视频显示，修车工在修车过程中，并未采取安全隔离措施、也未对高玉明进行警示，而高玉明作为完全行为能力人，理应在他人修车时出于对自身保护的考虑进行回避，但高玉明不仅没有回避反而在铲车发动机启动后更趋近铲车，在自身受伤结果上本人存在过失，依据过错程度，高玉明应承担次要责任，第三人承担主要责任。现高玉明选择金森赔偿，则金森应赔偿第三人承担主要责任的部分。故对于高玉明因受伤造成的损失，金森应承担60%赔偿责任即136036.28元，因其已垫付医疗费36655.33元，故承担99380.95元，金森在承担赔偿责任后，可另行向侵权人追偿。 综上所述，高玉明的诉讼请求应得到赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告金森自本判决生效之日起七日内一次性赔付原告高玉明担99380.95元； 二、驳回原告高玉明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4276元，减半收取计2138元,保全费1520元，共计3658元，由被告金森负担1829元，原告高玉明自行负担1829元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭东霞 二〇二〇年九月十一日 书记员  张明雪 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。