云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初1264号原告：郑玉芳，男，1954年05月14日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托代理人：谢兴才，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。被告：郭龙聪，男，1963年07月16日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托代理人：李仲学、宗润叶，云南耀律律师事务所律师，特别授权。原告郑玉芳与被告郭龙聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉芳及其委托代理人谢兴才，被告郭龙聪及其委托代理人李仲学、宗润叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑玉芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告一次性给付原告借款本金47000元；2.请求依法判决被告支付借款利息，利息按月利率2%计算，支付时间自2015年4月24日起至借款还清日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭龙聪于2015年2月4日和2015年3月24日分别向原告出具《借条》向原告借款250000元和220000元，双方约定月息为3.5%，该借款用于海南乐东县九所镇收购种子及支付代植人张亚龙、陈作文的费用，该款由郭仕海经手支付。原告出借给被告的第一笔借款250000元是现金给被告的，有农村信用社的取款为证。第二笔借款220000元是通过转账给被告的，有2015年3月24日当天的转账依据为凭。后经原告多次催收，被告不予偿还该借款，故作如上诉请。被告郭龙聪辩称：1.民间借贷系实践性合同，自出借人提供借款时生效，借贷事实未发生的，该借款合同未生效，原告提交的证据不能证明借款事实的存在，借款方式不符合民间借贷习惯，故不存在被告向原告借款；2.该款实际为原告与被告在合伙经营过程中原告投入合伙经营的投资款，原告的投资款可以在对合伙经营进行清算后退还原告。综上所述，原告主张的借款实为投资款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的2015年2月4日和2015年3月24日的借条，证明双方成立合法借贷关系。经质证，被告认可借条系自己亲笔书写，但没有实际收到原告的现金，该借条系原告要求被告出具作为合伙以后结账的依据。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该证据被告认可系其亲笔书写，但否认收到该款，故对该证据的真实性予以采信，对原告的欲证事实不予采信；2.对原告提交的2019年7月1日打印的云南省农村信用社交易信息明细，证明其中被告向原告借款25万元系现金支付，另外22万元系转账支付的事实。经质证，被告对该证据的真实性和合法性予以认可，但认为原告转账的对方账号为：62×××15的账号不是被告的账号，对该证据的关联性和证明目的不予认可。本院认为，原告提交的云南省农村信用社交易信息明细只能证明原告有取款和转账的事实，并不能证明该款取出后出借给被告和转账给被告，故对原告的欲证事实不予采信；3.对原告提交的（2019）云0629民初1163号裁定书，证明原告已向被告主张过权利，索要出借款。经质证，被告对该证据的三性无异议，但认为，原告于2019年提起诉讼因无法证实所诉款系借款后撤诉，现又以同一诉求提起诉讼，前后相互矛盾。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证明被告曾因该款提起诉讼后又撤诉的事实，本院予以采信。4.对被告郭龙聪提交的还款承诺书，欲证明被告郭龙聪差欠原告借款47万元的事实。经质证，被告对证据的三性不予认可，《还款承诺书》是对双方垫付资金的结账，该款应对双方合伙期间的盈亏结算后进行分配。本院认为，该承诺书系原被告合伙经营期间资金清算，不能证明原告主张的欲证事实，不予采信。5.对被告提交的合伙协议、被告郭龙聪的工作证、2014年至2017年的发货账薄、2012年之2017年的利润结算及生活记录，证明原告郑玉芳与被告郭龙聪自2105年开始便合作经营玉米种子及其他种子，因被告郭龙聪为在职工作人员不能外出，原告负责生产经营、收种资金筹集和记账，被告负责市场开发等事宜；为了明确双方的权利义务关系，原被告于2015年4月27日签订《合伙协议》，约定原被告双方合作经营玉米种子及其他种子，并在协议第三条“出资方式”约定：“郑负责种植管理、生活费、小型设备购置、收种资金筹集、财务现金管理”；在原被告双方合作过程中，被告郭龙聪对合伙事宜的财务并不清楚，均是由原告郑玉芳负责，包括负责收种的资金筹集。经质证，原告认为被告提交的该组证据与本案无关联性。本院认为，被告提交的该组证据证明了原告与被告系合伙经销玉米种子和其他种子，双方对出资方式及双方的权利义务进行了约定，故对该证据的欲证事实予以采信；6.对被告提交的《植种合同两份》，证明被告郭龙聪在与原告郑玉芳开始合伙经销种子事宜期间与陈作文、桂万武签订植种合同，积极推进双方合伙事宜，履行合伙人职责。经质证，原告对该证据的真实性和合法性予以认可，但对该证据的关联性和目的性不予认可。本院认为，该证据能证明原告与被告合作经销种子事宜，被告按照合同的约定积极履行职责，本院予以采信。7.对被告提交的手机短信、欠条，证明在原被告双方合作经营的模式中，原告郑玉芳负责收种资金筹集，为了理清在经营合伙中对外筹集的资金，原告要求被告向其出具《借条》或《欠条》，《借条》或《欠条》中特别标注以现金的方式出借，该笔款项实际为双方垫付的资金，在双方对账结算后根据经营利润进行扣除，并非是被告郭龙聪的欠款；被告郭龙聪于2013年11月22日向原告出具的10万元计息《借条》和2010年10月28日向原告出具的计息《欠条》中均约定以现金方式出借，《欠条》中明确标注款项为“兑现款”，因2010年没有利润结余，该《欠条》中约定的欠款并未得到偿还；根据双方的合伙经营模式，原告郑玉芳提交的二张《借条》及《还款承诺书》均是对双方垫付资金的结账，该款应对双方合伙期间的盈亏结算后进行分配。经质证，原告对该证据的真实性和合法性予以认可，该证据证明了被告差欠原告欠款的事实，被告没有偿还欠款。本院认为，原告对该证据的真实性和合法性无异议，该证据能证明原告与被告在合作经营期间的账务记账模式，故对该证据的欲证事实予以采信。7.对被告提交的2020年4月25日和2019年7月8日民事起诉状，证明原告已认可双方有合伙经营的事实，原告曾两次就同一纠纷向法院提起过诉讼，每次诉讼的请求金额不一，前后说辞相互矛盾。该涉案金额已在合伙协议纠纷案中覆盖，且已向法院提起诉讼，故本案的民间借贷纠纷应予以驳回；本院认为，原告提起诉讼后又撤诉系对自己权利的处分，后又提起诉讼不违法法律的规定，对是否支持其诉讼请求，需经过审理判决。但该证据可视为原告的自认，结合原被告的陈述，可以认定原告与被告合伙经营植种，被告投入资金的事实，予以采信。经过庭审和质证，本院确认以下事实：原告与被告合伙经销玉米植种，被告分别于2010年10月28日出具欠条欠原告25.1万元、2013年11月22日出具借条借原告借款10万元、2015年2月4日出具借条借原告借款25万元，2015年3月24日出具借条借原告借款22万元，双方于2015年4月27日签订合伙协议，协议约定：“原告负责种植管理、生活费、小型设备购置、收种资金筹集、财务现金管理；被告负责亲本繁选、市场开发、经营手续办理、育种质量监督、客户预付款、种子款催缴、经营账目管理。”2018年6月25日，被告向原告出具还款承诺书共欠款原告172万元，承诺从2019年起每年6月前还款20万元，承诺书注明以前借款借条以此承诺书为准，还清后自动作废。原告曾于2019年7月8日起诉被告偿还借款115万元及利息后又撤回起诉，2020年7月，原告又以被告差欠原告借款47万元向本院提起诉讼。本院认为，原告诉求被告偿还借款47万元，分别提交了2015年2月4日、2015年3月24日被告出具的借条、云南省农村信用社账户交易信息明细、还款承诺书及撤诉裁定书。被告辩称原告并未实际将该款支付被告，该款系双方合伙植种原告投入的合伙资金，并向本院提交了双方签订的《合伙协议》、2014年至2017年的发货账薄、2012年至2017年的利润结算及生活记录、《植种合同》、手机短信、《借条》《欠条》和原告两次起诉被告的诉状予以证明，综合原被告向法庭提交的证据及双方的陈述，可以认定原告与被告在2015年4月27日前合伙经营植种并于2015年4月27日双方正式签订《合伙协议》，2018年6月25日，被告向原告出具还款承诺书。双方提交的证据达到高度盖然性的证明标准，能认定被告出具借条向原告借款47万元系原告投入合伙植种的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应按照合伙协议纠纷进行审理，又因原告现已向本院提起合伙协议纠纷诉讼，故原告主张被告偿还原告借款的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑玉芳的诉讼请求。案件受理费15122元，减半收取7561元，由原告郑玉芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  胡誉馨二〇二〇年九月二十七日书记员  胡 源