重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15532号原告：重庆目标广告有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码9150000066644197XF。法定代表人：项华，执行董事。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。被告：优积付科技有限公司，，住所地重庆市渝中区华盛路********统一社会信用代码91500103MA5U4GNPXE。法定代表人：龙菊，总经理。委托诉讼代理人：杨婷婷，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王言，重庆比君律师事务所律师。原告重庆目标广告有限公司与被告优积付科技有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆目标广告有限公司的委托诉讼代理人吴玉莹，被告优积付科技有限公司的委托诉讼代理人杨婷婷、王言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆目标广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠广告费113400元，并支付从2019年2月27日起至2019年6月15日止每日以未付款32400元的1%支付滞纳金，从2019年6月16日起至款项付清之日止每日以未付款113400元的1%支付滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，原告与被告签订《媒体服务合同》，约定原告为被告发布优积付电梯轿厢广告，发布地点、数量及费用以实际发布为准。合同签订后，原被告双方又就2019年2月16日至2019年3月15日具体发布行为签订了发布确认函。该函件确定原告每周共计为被告发布500块电梯广告，其中50块为赠送数量，发布四周，发布费用共计162000元。该发布费用被告应分别于2019年2月16日前、2019年6月15日前向原告支付。原告依约为被告发布了电梯轿厢广告，但被告未依约按期足额支付广告发布费，尚欠113400元未付。原告多次催收无果，诉至本院。被告优积付科技有限公司辩称，被告因涉及股权变更，未查到原告诉称的合同，对合同真实性有异议，对广告发布的位置、数量均不清楚，至今未收到原告交付的工作成果，不应当支付广告费用。民事法律合同关系中不应有滞纳金，原告主张的滞纳金计算过高，且计算起始时间有误。本院经审理认定事实如下：原被告于2019年1月17日签订《媒体服务合同》，主要约定在2019年2月11日至2019年12月31日期间，原告为被告提供电梯媒体服务，发布数量以实际发布为准，单价为90元/周/块，费用以实际发布为准。第一次付款时间以每次发布确认单为准，发布前支付该档期的30%，第二次发布以每次发布确认单为准，发布后7个工作日内支付该档期的20%，第三次付款以每次发布确认单为准，发布后3个月内支付该档期的50%。并约定被告应当严格遵守双方约定的付款时间向原告足额支付相应的媒体费用，如遇逾期，则每天按未付款的1%支付滞纳金；在合同约定的媒体服务期限内，若被告需要变更媒体服务或者对原告提供的媒体服务有异议，应于上述情况发生之日起5个工作日内以书面形式告知原告，否则视为被告认可原告已按照本合同约定为其提供了媒体服务。原告应当按照合同约定及时向被告提供媒体制作发布监测报告。双方授权项目联系人被告为杨丽丽，联系人职责包括双方合作事宜的沟通、联系，广告画面的审核，双方往来文件的签署及确认等；原告联系人为吴彦伶，联系人职责包括双方合作事宜的联系，提交审核文件和支付资料。合同加盖原告公司合同专用章，原告代表吴彦伶签字；加盖被告公章，被告代表杨丽丽签字。双方并签订《合同补充协议》，约定同期赠送10%点位。双方还签署《发布确认函》，确认发布时间为2019年2月16日至2019年3月15日（4周），发布数量450块+50（赠送），发布单价90元/周/块，媒体发布费用162000元。付款时间为2019年2月16日前支付该档期的30%(48600元)，发布后7个工作日内（2019年1月28日前）支付该档期的20%（32400元），发布后3个月内（2019年6月15日前）支付该档期的50%（81000元）。并约定在原告提供媒体服务期限内，若被告需要变更媒体服务或对制作发布方提供的媒体服务有异议，被告应于上述情况发生之日起5个工作日内以书面形式告知原告方，否则视为被告认可原告已按照合同约定为其提供了媒体服务。《发布确认函》加盖被告公司公章及原告公司合同专用章。被告于2019年3月1日支付原告48600元。原告分别向被告开具增值税专用发票，并出具《发票预收确认单》，载明“我司已按合同约定执行媒体广告发布，贵司已确认可支付合同款。现我司员工吴彦伶向贵司送来发票一张，以便贵公司入账。请签字盖章。”被告公司接收人杨丽丽分别于2019年1月25日、2019年3月12日、2019年7月1日签收确认单。审理中，被告申请对原告举示的《发布确认函》中加盖的公司公章真实性进行鉴定，后又撤回鉴定申请。原告举示广告单页及监测报告，拟证明原告按照双方约定于2019年2月6日至2019年3月15日期间实际发布了电梯广告，并将监测报告提交了被告的经办人员杨丽丽。被告对证据不认可，认为该证据系原告自行制作，无法证明履行了广告发布义务，不能证明广告实际发布位置，无法显示实际形成时间，被告质疑原告或虚增发布数量。关于滞纳金，原告陈述实际为违约金性质。被告认为原告无法证明发布时间，计算滞纳金的起算时间没有依据；即使要承担滞纳金，其计算标准应按照人民银行同期贷款基准利率及全国银行间市场报价利率计算。本院认为，原被告双方签订的《媒体服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定行使权利履行义务。被告陈述因公司股权变更未查到用章记录系被告公司内部管理范畴，不能以此否认合同的真实性。对被告抗辩原告未按约定向其交付工作成果，本院认为，双方签署了《发布确认函》，确认了发布时间，原告已举示监测报告，且在提交发票时说明已经履行广告发布义务，被告方授权联系人杨丽丽在发票确认单上签字予以认可。若被告对于原告的广告发布行为有异议，并未在合同约定的异议期内提出异议。被告认为原告的发布行为或虚增数量，对其陈述亦未举示证据证明。故对于被告的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予支持，被告应当向原告支付尚欠的广告费113400元，未按约定的时间支付应承担相应违约责任。合同约定的滞纳金实为逾期付款违约金性质，因约定的违约金计算方式过高，被告也予以抗辩，本院依法调整为以应付款项为基数，自应付款项期限届满起分段计算，即以32400元为基数，自2019年2月27日起至2019年6月15日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算，以113400元为基数，自2019年6月16日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止。对原告主张的违约金请求超出部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告优积付科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆目标广告有限公司广告费113400元；二、被告优积付科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆目标广告有限公司违约金，即以32400元为基数，自2019年2月27日起至2019年6月15日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算，以113400元为基数，自2019年6月16日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止；三、驳回原告重庆目标广告有限公司的其他诉讼请求。判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1400元，财产保全费1170元，合计2570元，由被告优积付科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邱 颖二〇二〇年九月二十二日书记员 罗春燕