四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初3639号 原告：乐山市市中区彭罗氏建材经营部。住所地：乐山市市中区。 经营者：罗友芝，女，汉族，1963年12月29日出生，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张文全，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。 被告：王光玉，男，汉族，1956年12月3日出生，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：魏琼芳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省宇升建设工程有限公司。住所地：乐山市市中区。 法定代表人：党元旭，董事长。 委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。 被告：乐山市禹伽房地产开发有限公司。住所地：乐山市市中区。 法定代表人：周霜梅，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。 原告乐山市市中区彭罗氏建材经营部（以下简称为：罗氏经营部）与被告王光玉、四川省宇升建设工程有限公司（以下简称：宇升公司）、乐山市禹伽房地产开发有限公司（以下简称：禹伽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序分别于2020年7月14日、2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告罗氏经营部的经营者罗友芝及其委托诉讼代理人张文全，被告王光玉的委托诉讼代理人魏琼芳、被告宇升公司的委托诉讼代理人罗瑞、被告禹伽公司的委托诉讼代理人易增勇到庭参加诉讼。诉讼中，各方当事人申请庭外和解30天。本案现已审理终结。 原告罗氏经营部向本院提出诉讼请求：一、判令王光玉支付原告的建筑材料款1663052.00元以及违约金166305.20元、资金占用利息损失（以1663052元为基数，从2016年11月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1663052元为基数从2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、判决宇升公司、禹伽公司对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：乐山市市中区大佛街任家坝村龙泓路34号佛光玉景工程实际出资人为王光玉，王光玉挂靠禹伽公司进行建设和施工，王光玉担任该工程甲方负责人。原告系个体工商户，主要经营建筑材料。2016年10月20日，原告经营者委托其夫彭玉祥与王光玉签订了一份《供应建筑建材合同》，合同第三条约定了货款及费用结算办法，第六条还约定了“如有违约，由违约方按合同总额的10%赔偿守约方”。合同签订后，原告按王光玉提供的清单和工程进度供货，但被告未按合同履行付款义务。2020年4月19日经双方结算，王光玉尚欠原告建筑材料款共计人民币1663052.00元，当即出具《欠条》一份，仍然没有付款的诚意。为此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条之规定，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告王光玉辩称：第一、本案的买卖合同关系是王光玉与原告之间的个人买卖合同关系；第二、2020年4月19日出具的欠条上确认的材料款金额有误，王光玉实际差欠钢材款的金额只有75万元。具体而言，1.原告将20万元的借款加上利息计入了未付钢材款的数额中。2.王光玉曾向案外人杨元洪(音)借款30万元用于支付原告钢材款，并向杨元洪出具借条。该30万元由杨元洪直接支付给原告，但在结算的时候，原告没有将这笔30万元算作已付钢材款项，并未从钢材款中扣除。3.王光玉已付15万元，该15万元也未扣除。4.该结算金额166万元中包含了按照月息是3%来计算的利息。第三、原告提供的证据材料中欠缺基本的相关材料，仅凭一张欠条不能证明欠款的由来和事实，计算的依据不充分。第四、关于原告诉求的违约金，被告首先没有违约，欠条上面写的是2020年4月19日结算的，并没有写什么时候支付款项，没有违约，即便有违约金，原告计算的违约金也过高，请求法庭予以扣减。另，原告主张的违约金及资金占用利息是重复的，对计算方式及计算基数均有异议，双方从2016年10月至2019年双方还存在供货的事实，不能以1663052元为计算基数。 被告宇升公司辩称：宇升公司并未在案涉合同上签字盖章，王光玉与宇升公司没有任何关系，宇升公司并非涉案买卖合同的相对人，不应当承担付款责任。原告也没有理由基于表见代理情况向宇升公司主张付款责任或连带责任，请法庭依法驳回原告对宇升公司的全部诉讼请求。 被告禹伽公司辩称:1.案涉工程是禹伽公司通过招投标程序交由宇升公司承包，且宇升公司是按照施工图纸包公施工。原告所述合同的主体是王光玉，合同上没有禹伽公司的盖章，王光玉也没有以禹伽公司的名义对外签订合同，王光玉在本案中既不是禹伽公司的代表人或受托人，双方不是委托关系或者代理关系，该合同对禹伽公司没有法律约束力。2.根据原告所提供的合同，供方是彭玉祥，本案起诉的主体是乐山市市中区彭罗氏建材经营部，根据该建材经营部的主体是罗玉芝，所登记的主体也非家庭经营，所载明的内容与原告欠缺相关法律关系的关联性。3.原告仅提供一份欠条证明其建材款项。不论是根据王光玉的陈述还是建设工程施工中的情况，欠条明显不能证明建材款项的真实性。4.王光玉曾经确实是禹伽公司的合作开发方，但禹伽限公司从未授权其购买案涉工程建材。综上，请求驳回原告对禹伽公司的请求。 本院经审理认定事实如下： 原告乐山市市中区彭罗氏建材经营部系个体工商户，经营者为罗友芝，罗友芝与彭玉祥于1995年1月16日登记结婚。 2016年10月20日，王光玉作为甲方与乙方彭玉祥签订了《供应建筑建材合同》，主要约定：第一条甲方依法开发修建乐山市中区大佛街任家坝村龙泓路34号小区佛光玉景。甲方将部分建筑用材承包给乙方供货，其中：1、钢材约450T一500T，钢材规格、质量，乙方满足甲方国标建筑要求，按甲方提供清单供货。2、红砖、水泥等按甲方工程进度供货，每批供货由甲方提供清单，乙方按清单供货。3、乙方所供建材单价由双方统一定价。因市场因素，每批建材单价如有变动，乙方以甲方在清单上注明的单价结算，未注明单价的清单按上批供货单价结算。第二条验收方法。乙方供应甲方的货物，甲方应指定专人收货并在货单上签字，则该货单为有效货单。乙方供货地点只限佛光玉景工地，若要将货物运到其它地方，多出的运费等概由甲方承担。第三条货款及费用等结算办法：1、钢材供应结算办法：甲方收到乙方第一批钢材后，如需第二批钢材，甲方必须将第一批钢材款付清后，乙方才提供第二批钢材。否则乙方有权停止供货，造成损失概由甲方负责。2、红砖供应，甲方每完成二层楼付清前款，甲方未付款乙方有权停止供应红砖。3、水泥供应，甲方收到乙方供应水泥满100T时付清所供水泥货款。甲方未付款前乙方有权停止供应水泥。4、乙方所供建材产品，按甲乙双方共同定价后决定单价，以甲方清单上拟定的单价结算，清单上未定单价，按上批供货清单上的单价为准进行结算。5、如甲方未及时付款，甲方每月应按延期付款总额的1.5%计算付给乙方，作为延期罚金。第六条约定，本合同生效后，任何一方不得擅自违约，如有违约，由违约方按合同总额的10%赔偿守约方。王光玉在甲方代表处签字，乙方代表处签字为彭玉祥。彭玉祥陈述，其是代表原告签订合同。 2020年4月19日，王光玉向原告出具《欠条》，载明：本人王光玉，身份证号：**。因挂靠公司修建乐山市市中区大佛街任家坝村龙泓路34号佛光玉景小区期间，经双方于2020年4月19日结算尚欠乐山市市中区彭罗氏建材经营部罗友芝的建筑材料款共计人民币￥：1663052元（大写：壹佰陆拾陆万叁仟零伍拾贰元整）。注：截止2020年4月19日之前本人出具的材料款欠条全部作废。 以上事实，有当事人的陈述，《供应建筑建材合同》、《欠条》、结婚证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在买卖合同关系中，买受人在收到出卖人交付的货物后，就应该按照约定向出卖人支付货款。本案争议焦点为原告是否具有主体资格？尚欠的建筑材料款的数额如何确定？原告主张的违约金及资金占用损失如何确定？宇升公司、禹伽公司是否应该承担连带清偿责任。 第一，关于主体。《供应建筑建材合同》虽然是由彭玉祥与王光玉签订，但是王光玉出具的《欠条》确认的主体是原告。彭玉祥亦陈述，其是代表原告与王光玉签订合同，本院对各方当事人提出的原告不具有主体资格的抗辩不予采信。 第二，原告为证明欠款的事实提供了由王光玉出具的《欠条》及前述《供应建筑建材合同》，在庭审中亦对欠条的出具时间、地点、过程、金额的构成等细节作了陈述。王光玉对上述证据的真实性无异议，其辩称该欠条不能作为双方的结算依据，实际欠款金额仅有75万元。对于其抗辩，原告予以否认，认为1663052元就是尚欠建筑材料款。对此，本院分析认定如下：首先，该欠条是由王光玉向原告出具，欠条中载明了欠款的由来系修建佛光玉景小区，款项的性质为建筑材料款，尚欠金额为1663052元。王光玉作为一个完全民事行为能力人，应该能够理解《欠条》载明的内容所表达的真实意思，并能够预见其签署《欠条》的法律后果。该欠条载明的欠款金额与王光玉主张的实际差欠金额相差很大，但王光玉不仅在欠款人处签字，还在该欠条上捺印，王光玉的抗辩与欠条中载明的内容不符，亦不符合常理。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。王光玉在其出具《欠条》后又否认该《欠条》确认的金额，对此王光玉需要提出足以推翻该证据的相反证据。但是本案中，王光玉提供的证据均不能达到其证明目的。综上，《欠条》的形成是双方当事人的真实意思表示，是双方对于尚欠建筑材料款的结算，王光玉作为签署欠条的人，该结算应该对其具有约束力，其应该按照该欠条确定的金额向原告支付建筑材料款。 第三，原告主张的违约金及资金占用损失如何确定？ 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”违约金应以实际损失为基础，以填平损失为原则。本案中，原告既主张资金占用利息损失，又主张支付违约金166305.2元。关于资金占用损失部分，虽然《供应建筑建材合同》约定了建筑材料的付款时间，但原告并没有提供证据证明建筑材料的具体供货时间及每个时间段结算的具体金额，而原告也陈述供货时间是从签订合同（2016年10月20日）持续到了结算之前（2020年4月19日），其主张的欠款金额是对双方整个供货期间差欠的建筑材料款进行的结算，故其要求以结算金额1663052元为基数从2016年11月1日起计算资金占用利息损失的诉讼请求不能得到支持。鉴于王光玉确实存在逾期付款的事实及双方关于“违约方按合同总额的10%赔偿守约方”的约定，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素对原告主张的违约金166305.2元予以支持。 第四，宇升公司、禹伽公司是否应该承担连带清偿责任。 合同相对性，是指债只能在债权人与债务人之间产生法律拘束力。债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原理。连带责任的承担就应遵循法律的明文规定。本案中，原告明确与其进行协商、形成合同关系的主体是王光玉，出具《欠条》与其进行结算的也是王光玉，双方产生的债权债务关系应由合同当事人自行承担。原告也未提供证据证明王光玉的行为能够代表宇升公司或禹伽公司，其与原告形成合同的行为构成职务行为、有权代理或者表见代理。原告要求宇升公司、禹伽公司对王光玉的前述债务承担连带清偿责任并无法律依据和事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告王光玉在本判决生效之日起十五日内支付原告乐山市市中区彭罗氏建材经营部建筑材料款1663052元、违约金166305.2元； 二、驳回原告乐山市市中区彭罗氏建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为11918元，由被告王光玉负担10632元，由原告乐山市市中区彭罗氏建材经营部负担1286元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年九月二日 书记员  王 敏