北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0115行赔初1号原告桂继会，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。委托代理人刘畅，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。原告桂继会因与被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）行政赔偿一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日立案后，于2019年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告桂继会及其委托代理人冯文春、张友伶，被告礼贤镇政府的委托代理人刘畅、肖焕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂继会诉称，原告为礼贤镇西里河村村民，2005年经村集体经济组织统一分配，获得西里河东路东二条7号宅基地一宗，用于原告及家人建设住宅居住使用，宅基地及地上房屋共466.2平方米，且该宅基地及地上房屋为原告所有的唯一住宅。因北京新机场噪声区治理和周边综合治理搬迁腾退项目建设，需要对包含原告宅基地及地上房屋在内的西里河村相关宅基地及地上房屋进行腾退拆迁，被告负责具体实施腾退拆迁工作。在原告没有签订腾退补偿协议的前提下，被告于2018年12月15日向原告违法作出强制拆除决定书并于2018年12月17日违法对原告宅基地及房屋进行了强制拆除。后原告经向北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）申请行政复议，大兴区政府于2019年1月31日作出京兴政复字[2018]161号行政复议决定书，认定被告作出强制拆除决定书违法，鉴于原告房屋已经被拆除，对于强制拆除决定书没有予以撤销的条件，因此确认其违法。在大兴区政府依法确认被告作出强制拆除决定书违法后，原告多次向被告反映自己的合法诉求，希望被告及时依法解决原告的宅基地及房屋的赔偿事宜，被告于2019年4月18日以下属拆迁办公室的名义，向原告作出关于王淑菊（原告儿媳）事项的行政程序处理决定书，认定对原告宅基地及房屋所在范围内的各户村民，根据腾退决策小组联席会决议，可以按照宅基地4分地的标准享受搬迁腾退政策。原告于2019年6月17日向大兴区人民法院依法提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告宅基地及房屋的行为违法，大兴区人民法院经立案审理，于2019年8月30日作出（2019）京0115行初256号行政判决书，确认被告强拆原告房屋行为违法。后原告于2019年11月12日向被告提交书面行政赔偿申请书，申请被告赔偿原告人民币20983100元（按45000元/平方米标准，含4100元房屋内物品损失）或者赔偿原告回迁安置房屋466.2平方米及人民币1604100元（含4100元房屋内物品损失）。被告于2019年11月15日收到原告行政赔偿申请书，并于2020年1月7日作出礼贤镇政赔字[2019]第13号行政赔偿决定书，决定对原告不予赔偿，原告代理人于2020年1月12日收到被告作出的行政赔偿决定书。原告认为，被告违法强制拆除原告房屋的行为，给原告造成了重大的财产损失，对于原告的唯一住宅，被告在现已确定可以获得腾退补偿的情形下，再行作出不予赔偿决定，属于前后矛盾。居住权作为宪法赋予公民的最基本权利，应当依法获得保护，在原告唯一住宅被违法强拆的情形下，被告不予赔偿的决定没有事实和法律依据，该赔偿决定应当予以撤销，并依法判令被告给予原告行政赔偿，保障原告的合法权益。因此，原告特根据《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法撤销被告2020年1月7日作出的礼贤镇政赔字[2019]第13号行政赔偿决定书；2、请求依法判令被告因2018年12月17日违法强制拆除原告位于北京市大兴区礼贤镇西里河东路东二条7号466.2平方米房屋的违法行为，赔偿原告人民币20983100元（按45000元/平方米标准，含4100元房屋内物品损失）或者赔偿原告回迁安置房屋466.2平方米及人民币1604100元（含4100元房屋内物品损失）。举证期限内，原告桂继会向本院提交了以下证据：1、证明、房屋拆前和被拆过程中的照片，证明原告位于大兴区礼贤镇西里河村西里河东路东二条7号宅基地是在2005年经西里河党支部村委会批准获得，并于2007年建成宅基地上住房。上述房屋被被告于2018年12月17日违法强制拆除，造成原告重大财产损失。2、礼贤镇政府强制拆除决定书、大兴区政府京兴政复字[2018]161号行政复议决定书，证明被告于2018年12月15日对原告作出《强制拆除决定书》，欲对原告466.2平方米宅基地建筑物进行强制拆除，原告申请复议，因在复议期间被告对原告房屋进行了违法强拆，故不具备撤销该《强制拆除决定书》的条件，上述《强制拆除决定书》被大兴区政府依法予以确认违法。3、礼贤镇政府拆迁办公室关于王淑菊事项的行政程序处理决定书，原告房屋被违法强制拆除后，被告于2019年4月30日向原告亲属王淑菊送达处理决定书，明确原告房屋至少可以按照4分地的标准予以腾退安置补偿，与其不予赔偿决定本身相互矛盾。4、北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初256号行政判决书、行政赔偿申请书、礼贤镇政府行政赔偿决定书，证明大兴区人民法院于2019年8月30日作出行政判决书，确认被告对原告房屋强制拆除行为违法，原告于2019年11月12日向被告提交行政赔偿申请书，被告于2020年1月7日向原告作出行政赔偿决定书，决定不予赔偿。被告不予赔偿决定不符合法律规定，应当依法予以撤销，并对原告予以合法的行政赔偿。5、政府信息答复告知书及附图，证明原告房屋用地与村内其他村民建房用地的土地性质是相同的，均为一般农用地，原告不存在违法用地及违法建设行为。被告礼贤镇政府辩称，一、答辩人的行政赔偿请求不成立。2019年8月30日，北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初256号行政判决书判决答辩人强制拆除位于北京市大兴区礼贤镇西里河东路东二条7号的行为违法，但法院依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定判决答辩人强制拆除行为属程序违法。被答辩人因上述判决就将自己没有任何合法规划审批手续的违法建筑合法化，并且要求答辩人赔偿高额的经济损失，没有任何法律依据，不能得到法律保护和支持。二、行政判决生效后，答辩人向被答辩人作出礼贤镇政赔字[2019]第13号行政赔偿决定书，并于2020年1月7日送达被答辩人。答辩人认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。虽然答辩人对被答辩人房屋进行强制拆除的行为被法院判决确认程序违法，但因被答辩人所建设的建筑物466.2平方米属于违法建设，违反了法律的禁止性规定。因此，其主张的行政赔偿人民币2098310元（按45000元/平方米标准，含4100元房屋内物品损失）或者赔偿申请人回迁安置房466.2平方米及人民币1604100元（含4100元房屋内物品损失）的请求，没有任何证据证明上述建筑物为合法建筑，上述建筑物系违法建筑，被答辩人无权就违法建筑主张国家赔偿。综上所述，被答辩人主张赔偿的标的物没有任何合法合规审批手续，被答辩人所建房屋所占用的土地没有耕地转为建设用地的批准文件，其土地现状是耕地，在耕地上建设住宅，违反法律的禁止性规定，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的起诉。在举证期限内，被告礼贤镇政府向本院提交了以下证据：1、关于抓紧做好2018年违法用地违法建设重点区政府土地收益扣减工作的函，证明桂继会在位于北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物466.2平方米属于违法建设。2、北京市城乡规划条例，证明桂继会在位于北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物466.2平方米属于违法建设。3、礼贤镇政府行政赔偿决定书，证明桂继会在位于北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物466.2平方米属于违法建设。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据材料进行当庭质证并评议后认证如下：对原告桂继会提交的证据，经质证，被告礼贤镇政府对证据1中的证明真实性不认可，认为村民的证明不能证明宅基地是合法取得的，证明目的不认可，因为原告没有取得合法的宅基地审批手续；其他证据的真实性认可，证明目的不认可。经审查，原告桂继会提交的证据2及证据4中的北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初256号行政判决书、行政赔偿申请书系有效证据，本院予以采纳；其他证据不足以证明其要证明的内容。对被告礼贤镇政府提交的证据，经质证，原告桂继会对证据1真实性认可，证明目的不认可，认为该函是国土大兴分局与大兴区各乡镇政府之间的内部文件，对原告不产生对外的法律效力，不能基于此认定原告宅基地及住宅房屋系违法建设，同时根据该函第三项整改销账的内容可以看出针对符合一户一宅规定的用地，镇政府应当积极搜集相关材料向辖区国土所提交，以达到整改销账的目的，鉴于西里河村全部建房均没有取得过政府下发的宅基地使用权证及建设规划手续，被告未依据该函的要求主动履行上报材料的法定职责，本身就存在在先过错。为达到拆迁目的不顾西里河村的情况，先向原告违法作出强制拆除决定，后又违法强制拆除原告房屋，被告对原告应当承担赔偿责任，同时土地收益扣减工作是基于区政府全区的建设用地的实际使用情况，超过本年度的用地指标的情况下，根据规定扣除区政府下一年度对应的用地指标的工作，并非认定原告用地违法的行政决定；证据2认为是适用法律依据，不能作为行政诉讼的证据提交；证据3真实性认可，合法性、证明目的不认可。认为该决定书所述原告建筑为违法建设，没有事实根据，被告违法强制拆除原告唯一住宅的行为被法院确认违法之后，被告理应对原告予以行政赔偿。经审查，被告礼贤镇政府提交的证据1系有效证据，本院予以采纳；证据2系法律依据，不能作为证据使用；证据3不足以证明其要证明的内容。经审理查明，原告桂继会系北京市大兴区礼贤镇西里河村村民，原告桂继会称其在该村西里河东路东二条7号有宅基地，并建有地上房屋466.2平方米。上述房屋未取得规划审批手续及宅基地使用证。被告礼贤镇政府认为上述房屋系违法建设，于2018年12月17日对上述房屋实施了强制拆除。原告桂继会认为被告礼贤镇政府的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日作出（2019）京0115行初256号行政判决书，判决确认被告礼贤镇政府于2018年12月17日对原告桂继会位于北京市大兴区礼贤镇西里河村西里河东路东二条7号房屋进行强制拆除的行为违法。该判决生效后，原告桂继会于2019年11月12日向被告礼贤镇政府提交书面行政赔偿申请书，申请被告礼贤镇政府赔偿其损失20983100元或者赔偿其回迁安置房屋466.2平方米及人民币1604100元。被告礼贤镇政府于2020年1月7日作出礼贤镇政赔字[2019]第13号行政赔偿决定书，决定对原告桂继会不予赔偿。原告桂继会不服，诉至本院。另查明，礼贤镇政府拆迁办公室曾于2019年4月18日对原告桂继会儿媳王淑菊作出《礼贤镇人民政府拆迁办公室关于王淑菊事项的行政程序处理决定书》，载明：您所述门牌号的房屋坐落于西里河村东北侧，属于原村内场院，不在村庄建设用地范围内，按照本次拆迁政策不能给予补偿安置。但是考虑到西里河村户口多人口多，宅基地实际需求较大，可用地块少，通过决策小组联系会共同决议通过此处房屋可以按照宅基地4分地的标准，享受本项目搬迁腾退补偿政策。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，被告礼贤镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故原告桂继会有权就被告礼贤镇政府实施强制拆除行为对其合法权益造成的实际损害提起行政赔偿诉讼。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告桂继会提供的证据不能证明被告礼贤镇政府强制拆除的其位于北京市大兴区礼贤镇西里河村西里河东路东二条7号的房屋取得了规划审批手续或宅基地使用证，其主张的房屋损失并非被告礼贤镇政府对其合法权益造成的损害，故原告桂继会要求被告礼贤镇政府按照45000元/平方米的标准赔偿其房屋损失或者赔偿其回迁安置房屋466.2平方米及人民币1600000元（不含其主张的房屋内物品损失）的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。原告桂继会主张的4100元房屋内物品损失，因其未提供证据予以证明，该主张没有事实依据，本院亦不予支持。此外，在《礼贤镇人民政府拆迁办公室关于王淑菊事项的行政程序处理决定书》中被告礼贤镇政府承诺涉案房屋可以按照宅基地4分地的标准，享受该项目搬迁腾退补偿政策，对此本院不持异议，双方可另行协商解决。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告桂继会的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年九月十四日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静