河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3589号再审申请人(一审被告、二审上诉人):河南锦达建设有限公司,住所地河南省林州市采桑行政路**。法定代表人:任卫云,该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李钟珍，河南中原法汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：新乡县鑫贸建筑设备租赁站,,住所地河南省新乡县新飞大道与新荷铁路交叉口经营者:刘江三。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：河南省凯达建筑有限公司，，住所地河南省新乡市新建二路**法定代表人:王志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人):李永厚，男，汉族，1971年5月2日出生,住河南省信阳市潢川县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):杨亚洲,男,汉族,1990年1月29日出生，住河南省信阳市息县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):王必文,男,汉族,1968年1月24日出生,住河南省。再审申请人河南锦达建设有限公司（以下简称锦达公司）因与被申请人新乡县鑫贸建筑设备租赁站（以下简称鑫贸租赁站）、河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）、李永厚、杨亚洲、王必文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院(2019)豫07民终4803号民事判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。锦达公司申请再审称，1.一、二审法院并未查明涉案租赁合同真实的合同主体,将锦达公司作为合同相对方并判令锦达公司对本案承担责任,属于认定基本事实错误。鑫贸租赁站实际上已经自认是和李永厚签订并履行的涉案租赁合同,为了有安全感多个人担保才让李永厚去找个地方盖章,后李永厚找到锦达公司在涉案租赁合同上盖章。与鑫贸租赁站签订涉案租赁合同并实际履行的主体皆为李永厚。2.二审判决以“对鑫贸租赁站而言，李永厚在案涉合同上加盖锦达公司印章的行为构成了对锦达公司的表见代理行为,锦达公司仍应当承担合同责任,但其在承担责任后可以向无权代理人进行追偿”的理由判令锦达公司承担本案责任属于适用法律错误。李永厚不存在以锦达公司名义和鑫贸租赁站洽谈签订涉案合同的情形,鑫贸租赁站也明知并认为其是与李永厚签订履行涉案合同，其并非认为李永厚是代理锦达公司进行的涉案行为。故李永厚的行为不适用表见代理的规定。3.依据锦达公司、鑫贸租赁站于2019年5月15日签订的和解协议，充分证明锦达公司对本案不应承担责任。该和解协议证明:鑫贸租赁站提供的涉案租赁物确实用于新鸽办公楼工程;锦达公司确实未参与新鸽办公楼工程;鑫贸租赁站同意收到锦达公司的10万元(该10万元用于支付鑫贸租赁站涉案租赁费、租赁物损失)后,不论法院对本案如何判决,鑫贸租赁站均不要求锦达公司承担任何责任,双方就本案合同不再有任何债权债务纠纷。锦达公司已经按照协议约定支付鑫贸租赁站10万元,鑫贸租赁站也应遵守协议约定不再向锦达公司就本案合同主张任何权利,但鑫贸租赁站违反协议约定,仍申请对锦达公司进行强制执行，导致锦达公司于2020年3月25日被法院强制划扣337629元。4.李永厚、杨亚洲、王必文在一、二审诉讼中由始至终皆未出庭应诉，导致本案相关的细节等事实未能查明，一、二审仅凭鑫贸租赁站提供的单方制作的发货单、退货单、核算单等，全部支持了鑫贸租赁站的诉讼请求，且判令锦达公司全部承担，明显对锦达公司不公平，锦达公司认为应对李永厚、杨亚洲、王必文采取强制到庭措施以查明本案真实情况。综上，请求依法对本案进行再审。鑫贸租赁站辩称，1.锦达公司在合同承租方处加盖了其印章，该印章真实，锦达公司应作为承租人承担涉案租赁合同的责任。2.鑫贸租赁站所提出的和解协议在一、二审诉讼中并未提出，该协议如果是真实的，也属于私下民间协议，不能否认判决书的法律效力。另外，锦达公司未在一、二审诉讼中提及该协议，也可以认为是锦达公司对该协议约定的放弃。请求驳回锦达公司的再审申请。凯达公司辩称，认可鑫贸租赁站的意见。首先可以确定本案是租赁合同纠纷，在此前提下，凯达公司不是合同相对方，对案涉合同的签订及合同义务的履行情况均不知情，该合同与凯达公司无关，一、二审法院判决驳回鑫贸租赁站对凯达公司的诉请是正确的。本院经审查认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉租赁合同首部载明的出租方为鑫贸租赁站，承租方为锦达公司，李永厚为承租方担保，督促承租方履行合同约定,反之承租方违约,担保人承担连带责任。锦达公司在合同尾部承租人处加盖其印章。案涉租赁合同对锦达公司具有法律约束力，鑫贸租赁站依据合同约定主张锦达公司承担本案责任，一、二审法院予以支持，并无不当。关于是否应对李永厚、杨亚洲、王必文采取强制到庭措施的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定：人民法院对必须到庭的被告，经两次传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条规定：民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、抚养义务和不到庭就无法查清案情的被告。人民法院对必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以拘传。本案中，鑫贸租赁站作为原告提起本案诉讼，请求法院判令锦达公司、凯达公司、李永厚、杨亚洲、王必文向其支付租金、违约金、运费并返还租赁物，鑫贸租赁站提供的租赁合同、发货单、退货单等能够证明本案基本事实。锦达公司认为“本案相关的细节等事实未能查明，法院应对李永厚、杨亚洲、王必文采取强制到庭措施”，不符合上述法律、司法解释的规定。对于锦达公司申请再审时提供的和解协议应否予以采纳的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款规定：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。第三百八十七条规定：再审申请人提供的新证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。该司法解释第三百八十八条第一款规定：再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。本案中，锦达公司申请再审时提供的和解协议，形成日期为2019年5月15日，而一审法院庭审时间为2019年5月29日，锦达公司逾期提供证据无正当理由，本院不予采纳。综上，锦达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南锦达建设有限公司的再审申请。审判长  孙艳梅审判员  刘宇飞审判员  魏一凡二〇二〇年九月八日书记员  范新磊