广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13489号原告：谭育女，女，1984年1月29日出生，汉族，身份证住址在广州市越秀区。被告：广东高登基教育发展有限公司，住所在广州市天河区林和西路****，**。法定代表人：贺琪迪。委托诉讼代理人：罗湘屏、曾国洪，均为广东尚之信律师事务所律师。原告谭育女诉被告广东高登基教育发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭育女，被告委托诉讼代理人罗湘屏、曾国洪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭育女诉称:我于2018年8月16日入职被告公司，任职行政兼出纳，在职期间被告的总负责人老板向我借款85000元，用于支出公司的日常及其他的费用。该老板已于2019年9月18日用微信写欠条给我，余28900元未归还，并说会分期还，但至今没有还清。现原告起诉要求：1、判令被告向原告归还借款28900元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告广东高登基教育发展有限公司辩称：原告起诉被告借款没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告从来没有向原告借款，双方不存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告没有提交相关证据，应承担举证不能的责任。原、被告之间不存在借贷合意，民间借贷也是一种合同关系，也要符合《合同法》的规定的合同成立要件，在本案中原告没有证据证明双方有借贷的合意，本案中无任何的借款书面合同、借据、收据，欠条、短信、微信、电子邮件、口头约定等一切可以证明双方存在借款合意的证据。被告从未提出过借款请求，原告也无任何证据证明被告向原告提出过借款请求。从原告提供的证据文字表面上看是原告向JOSEPHLaw催款，原告在微信中自称“私数”，即表示她自认这是私人之间的借款，与被告无关。事实上，被告从来没有向原告借过款。JOSEPHLaw不是被告公司老板或负责人，也不是被告公司员工，只是被告公司曾经临时聘用的顾问，其的行为与被告公司无关。原告对被告的起诉已经给被告带来了名誉和经济上的损失，被告保留追究原告一切法律责任的。综上，原告和被告之间不存在借贷关系，被告从来没有向原告借过款，原告起诉被告是错误的，因此，请求法院依法驳回原告对被告的恶意诉讼。经审理，查明事实如下：原告原为被告的员工（被告称原告于2018年8月入职，2019年4月离职，先后任职人事行政、出纳）。2019年10月29日，原告向广州市天河区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠工资和经济补偿金、报销费、借支款等。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月12日作出穗天劳人仲案[2019]5249号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资差额、报销费等。原告主张其在任职期间出借了85000元给JOSEPHLaw（中文名罗念祖，原告称其为被告负责人、老板），其已经偿还了部分借款，还欠28900元至今未还，并提交了《微信聊天记录》、《聊天录音》、《2018年11月公司私账明细》、《2018年12月公司私账明细》、《中国银行交易流水明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》予以证实。上述《微信聊天记录》显示：原告于2018年11月9日向微信名为“JosephLaw”的用户微信称“罗生我一会给1万公司先用，会转到公司私卡上，你安排支付”、“我有多5千给公司，你先安排”，该微信用户回复“收到，感谢。先转到对公账号。广东高登基”等；显示原告于2019年9月17日向微信名为“JosephLaw”微信称“罗生，你说在微信上写欠条给我的，你怎么没发来？”，该微信用户2019年9月18日回复：“欠谭育女人民币￥30400元，会分期归还！已经还￥1500元！”等；另显示有原告与微信名为“JosephLaw”的用户沟通工作事宜的内容（含原告向该微信用户发送文件名为公司私卡记账明细的电子表格文件等）。被告对原告提供的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予确认，认为不清楚微信对方的身份，从原告提交的证据文字表面上看只能说明原告在向第三方催款，与被告无关。上述《聊天录音》，原告称为其与被告负责人罗念祖的聊天录音，内容显示有双方协商借款和还款事宜的内容。被告则称无法确认谈话人的身份，该录音真实性不予确认，且与本案无关。上述《2018年11月公司私账明细》、《2018年12月公司私账明细》显示为电子表格打印件，原告称为被告的私账明细表格，其中记载有被告向原告借款的各笔款项的明细。被告则称该表格为原告单方制作，没有被告的签名盖章确认，对其真实性、合法性、关联性不予确认。上述《中国银行交易流水明细清单》显示原告在中国银行开立的卡号尾号0261的账户于2018年的12月7日、12月8日、12月10日、12月11日、12月12日依次向户名为深圳市高登基教育发展有限公司（以下简称深圳高登基公司）的交通银行账户转账付款1万元、1万元、1万元、1万元及1万元（合计5万元），另显示原告上述同一账户于2018年的12月6日、12月9日依次向自己的卡号尾号2278的工商银行账户转账付款1万元及1万元（合计2万元）。原告在庭审中称深圳高登基公司是被告的关联公司，卡号尾号2278的工商银行账户是被告以其名义开立的银行账户，实际用于被告公司经营，上述款项合计7万元均是其出借给被告的借款。被告则称上述款项并没有转至被告账户上，与其无关。上述《借记卡账户历史明细清单》显示为原告在工商银行开立的卡号尾号为2278的账户自2018年11月5日至2018年12月29日的账户交易明细，显示原告上述账户在此期间与被告卡号尾号7369的银行账户有多笔交易往来。原告称上述交易往来中其于2018年11月9日向被告卡号尾号7369的银行账户转账付款1.5万元（分3笔转账，每笔金额5000元）是其出借给被告的借款。被告确认该1.5万元转账的真实性，但认为原告当时的职务是公司出纳，掌握公司的账户，该款项应为往来款，不是借款。对此，被告提交了8份《交通银行广州耀中支行转账凭证》，显示被告通过其在交通银行开立的卡号尾号7369的账户于2018年的11月8日、11月9日、11月13日、12月5日向原告在工商银行开立的卡号尾号2278账户的转账支付了5500元、44547.35元（分4笔转账，金额分别为12600元、4470元、2477.35元、25000元）、32542.55元（分2笔转账、金额分别为10000元、22542.55元）、46500元，每笔转账摘要区均显示为往来款。原告在庭审中称罗念祖是被告及深圳高登基公司等7、8家公司的负责人老板，案涉借款是其口头向我借的，没有向我出具借据、借条，但从我提交的证据中可以看出其向我借过款。被告则称罗念祖在其公司任职英语培训、申请美国留学方面的顾问，已于2020年2月份离开中国回去美国。本院认为：原告主张其与被告之间构成民间借贷法律关系，应就双方达成借贷合意及其已向被告出借借款等基本事实予以举证。首先，原告提供的证据及其当庭陈述，不能证实其与被告之间存在借贷的合意。其次，原告主张其向被告出借的8.5万元，依其诉称，由三部分构成，第一部分是直接向被告转账付款的1.5万元，第二部分是向被告的关联公司深圳高登基公司转账付款的5万元，第三部分是向自己开立的卡号尾号2278的工商银行账户（原告称该账户为供被告使用以其自己名义开立，实际用于被告经营）转账付款的2万元。关于原告向被告转账付款的1.5万元，从原告提交的转账记录（即原告卡号尾号为2278的账户自2018年11月5日至2018年12月29日的账户交易明细）显示原告与被告在此期间有多笔交易往来以及原告原为被告的出纳，双方之间原本就有经济往来的事实，无法确认该款项的性质，现原告称其向被告出借了上述1.5万元，证据不足，本院不予认定。关于原告向案外人深圳高登基公司及自己的银行账户转账付款的款项合计7万元，原告提供的证据不足以证实上述7万元其为出借给被告的借款（含不足以证明被告实际收到上述7万元），因此，现原告称其向被告出借上述7万元，证据及理由不足，本院不予认定。基于上述两点，原告诉称其向被告出借了借款8.5万元，证据不足，本院不予认定。现原告以其向被告出借了8.5万元及被告尚欠其借款28900元为由，起诉要求被告向其偿还借款28900元，证据及理由均不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谭育女的诉讼请求。案件受理费522元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李杏容人民陪审员  尹莉莉二〇二〇年九月二十四日书 记 员  许燕慧汤嘉欣吴毓苗