贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1838号 原告：钱永祥，男，1968年8月1日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：袁江波，贵州政睿律师事务所律师。 被告：张俊，男，1967年10月8日出生，土家族，住贵州省思南县。 被告：张青松，男，1992年12月3日出生，土家族，住贵州省思南县。 被告：普安县交通运输局，住所地贵州省普安县盘水街道环城北路**，统一社会信用代码115223230096120622。 负责人：熊磊，普安县交通运输局局长。 被告：中铁十八局集团第二工程有限公司，住，住所地河北省唐山市丰润区14小区（光华道**）一社会信用代码91130200104741540X。 法定代表人：于长彬，中铁十八局集团第二工程有限公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。 原告钱永祥与被告张俊、张青松、普安县交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱永祥之委托诉讼代理人袁江波，被告张俊、中铁十八局集团第二工程有限公司之委托诉讼代理人胡海涛到庭参加诉讼；被告张青松、普安县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉。本案现已审理终结。 钱永祥向本院提出诉讼请求：1.判决张俊、张青松、普安县交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司连带支付钱永祥砼罐车租赁费用54500元；2.本案律师费3000元由张俊、张青松、普安县交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司承担；3.本案诉讼费由张俊、张青松、普安县交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司承担。事实和理由：普安县交通运输局系2016年农村公路“建养一体化”工程发包方，中铁十八局集团第二工程有限公司系该工程承包方，普安县××乡××田至××段由张俊从中铁十八局集团第二工程有限公司转包而来。2017年10月6日，钱永祥与张俊签订《砼罐车租赁合同》，双方约定具体租赁的机械名称为砼搅拌运输车、体积为10方、本次进场2台，施工地点为普安县××乡××田至××，租赁时间2017年10月2日至张俊不再使用，每台240**元每月，没有满月按800元每天计算；合同签订后，因工程量大，在原来的基础上增加2台砼罐车，4台砼罐车车牌分别为贵Ｂ×××××、云Ｄ×××××、云Ｄ×××××、云Ｄ×××××。在施工过程中因租赁费用支付问题，钱永祥本打算不再租赁，但普安县交通运输局李局长承诺费用由该局代付，钱永祥才继续租赁砼罐车。2018年2月普安县交通运输局代为支付50000元，剩余款项张俊、张青松、普安县交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司相互推脱至今未付。据此，为维护钱永祥的合法权益诉至法院，望判如所请。 张俊辩称：当时这条路是群立劳务公司从中铁十八局集团第二工程有限公司承包而来，我只是在这项工程里打工，钱永祥的砼罐车是同我签了合同进场施工，付了一部分款，余款未付；中铁十八局集团第二工程有限公司还差我工程款880000元；我和钱永祥结算是事实，已付50000元是普安县交通运输局代付是事实，现在差钱永祥54500元也是事实。 张青松、普安县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉及答辩。 中铁十八局集团第二工程有限公司辩称：一、我公司与钱永祥之间不存在租赁合同关系；二、钱永祥的租赁费不应由我公司承担；三、我公司和张俊没有直接合同关系，也没有任何工程款项，都是基于群立劳务公司来往（此项答辩系庭审中增加补充）。据此，请驳回钱永祥对我公司的诉求。 钱永祥向本院提交下列证据：1.钱永祥的居民身份证复印件一张，拟证明其诉讼主体适格。经质证，张俊、胡海涛无异议。2.《砼罐车租赁合同》复印件一份，拟证明钱永祥与张俊签订合同，双方约定租赁机械名称、施工地点、租赁时间、租赁费标准及相关权利义务的事实。经质证，张俊无异议；胡海涛对合同三性不认可，认为中铁十八局集团第二工程有限公司不是合同相对方，公司对租赁事实不知情，该合同不能约束中铁十八局集团第二工程有限公司。3.《欠条》复印件一张，拟证明张俊、张青松向钱永祥出具欠条，欠钱永祥租赁费104500的事实。经质证，张俊表示其没有签字，当时是派其子张青松去结账，对欠条记载欠款金额无异议；胡海涛对合同三性不认可，认为中铁十八局集团第二工程有限公司不是合同相对方，公司对租赁事实不知情，该合同不能约束中铁十八局集团第二工程有限公司。4.《委托代理合同》复印件、贵州省发改委和省司法厅的文件[黔发改收费〔2016〕1559号]复印件各一份、贵州省增值税普通发票一张，拟证明钱永祥委托律师开支服务费3000元及律师服务收费合法合理。经质证，张俊不认可；胡海涛认为中铁十八局集团第二工程有限公司和钱永祥没有任何合同关系，其产生的律师费用与中铁十八局集团第二工程有限公司无关。5.《通告》照片打印件一张，拟证明普安县交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司就钱永祥债权的处理情况。经质证，张俊无异议；胡海涛对通告的真实性无异议，但不能证明中铁十八局集团第二工程有限公司欠付钱永祥租赁费，也不能证明中铁十八局集团第二工程有限公司对钱永祥租赁费有支付义务。 张俊向本院提交下列证据：1.《普安县××乡××田至××通村公路工程运输机械费用表》复印件一份，拟证明2018年普安县交通运输局代付款项50000元，现只剩欠款54500元。经质证，袁江波无异议，认为付了50000元是事实；胡海涛对表的真实性认可，认为中铁十八局集团第二工程有限公司工作人员郑勋的签字是应群立劳务公司的要求签署，不能证明中铁十八局集团第二工程有限公司是对钱永祥与张俊所签订租赁合同的追认。2.《普安县××乡××田至××通村公路工程竣工结算表》复印件一份，拟证明张俊承包的工程至今未结账，发包方尚欠其工程款880000元。经质证，袁江波对关联性不认可，认为与本案无关；胡海涛认为中铁十八局集团第二工程有限公司与张俊没有合同关系，公司不欠付张俊任何款项。 张青松、普安县交通运输局既未向本院提交证据，又未到庭质证。 中铁十八局集团第二工程有限公司向本院提交下列证据：1.中铁十八局集团第二工程有限公司的营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件各一张，拟证明中铁十八局集团第二工程有限公司的资质及诉讼主体适格；2.《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明中铁十八局集团第二工程有限公司于2016年4月27日将中标的普安县××田至××（××村段、××村段）公路工程分包给贵州群立劳务有限责任公司承建；3.贵州群立劳务有限责任公司营业执照（副本）复印件、《建筑业企业资质证书》（副本）复印件、《安全生产许可证》复印件、法定代表人授权委托书复印件、贵州群立劳务有限责任公司法定代表人及受托人梁之军的居民身份证复印件各一份，拟证明：①贵州群立劳务有限责任公司的信息及资质；②贵州群立劳务有限责任公司的委托代理人的信息。4、中铁十八局集团第二工程有限公司向贵州群立劳务有限责任公司转账凭证复印件一份，拟证明中铁十八局集团第二工程有限公司只和贵州群立劳务有限责任公司有工程款项往来，与钱永祥、张俊均无资金往来。以上第1、2、3、4组证据经质证，袁江波、张俊均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。经双方质证无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对下列证据，本院认证如下： 钱永祥提交的《砼罐车租赁合同》只能证明钱永祥与张俊之间就砼罐车租赁达成相关协议，不能证明原告其他主张；《欠条》只能证明张俊委托张青松结算，张俊下欠钱永祥砼罐车租赁费的金额；《委托代理合同》、贵州省发改委和司法厅的文件[黔发改收费〔2016〕1559号]、贵州省增值税普通发票的真实性认可，但不能达到钱永祥的证明目的；《通告》的真实性认可，仅是通知债权人就涉及普安县2016年农村公路“建养一体化”工程债务到中铁十八局集团第二工程有限公司普安项目部进行工程量、金额核实后，到普安县交通运输局进行登记备案的事实，不能以此作为钱永祥向普安县交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司主张权利的依据。 张俊提交的《普安县××乡××田至××通村公路工程运输机械费用表》系审核支付钱永祥租赁费50000元，不能以此视为中铁十八局集团第二工程有限公司对钱永祥与张俊之间租赁行为的追认；《普安县××乡××田至××通村公路工程竣工结算表》与本案无关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月27日中铁十八局集团第二工程有限公司与贵州群立劳务有限责任公司签订《建设工程施工合同》，中铁十八局集团第二工程有限公司将中标的普安县××田至××（××村段、××村段）公路工程分包给贵州群立劳务有限责任公司承建。 2017年10月6日，张俊作为甲方与钱永祥作为乙方签订《砼罐车租赁合同》，张俊租赁钱永祥砼罐车作为施工之用，合同中约定：“一、租赁机械名称：砼搅拌运输车，车型砼罐车体积拾方（本次进场两台）。二、施工内容和地点：普安县窝沿乡热水田－大榜。三、租赁时间：2017年10月2日至甲方不再使用为止。四、租赁标准：每台贰万肆仟元/月，没有满月按800元/天计算，租赁费用按月付款（不论大小月均按30天计），租赁时间每满一个月时，给予当月结算，结算时乙方不提供正式发票。…”因工程需要双方口头协商又增加砼搅拌运输车两台，2017年12月6日张俊委托其子张青松与钱永祥结算，由张青松向钱永祥出具欠款金额为104500元的《欠条》，此后普安县交通运输局代张俊向钱永祥支付砼罐车租赁款50000元，下欠54500元至今未付。2020年7月钱永祥诉至本院要求判决张俊、张青松、普安县交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司连带支付其砼罐车租赁费用54500元及承担律师代理费3000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”根据合同相对性原则，承受租赁合同权利义务的主体应为订立租赁合同的双方当事人，本案中钱永祥与张俊签订《砼罐车租赁合同》及口头协商增加砼搅拌运输车约定，张俊向钱永祥租赁砼罐车施工使用，应向钱永祥支付相应租赁费用，二人之间《砼罐车租赁合同》及口头协商增加砼搅拌运输车约定合法有效，予以认定；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。”张俊委托其子张青松与钱永祥结算形成《欠条》，张俊对《欠条》结算金额并无异议，减除普安县交通运输局代支款项后，对下欠款项张俊继续承担支付责任。 关于钱永祥主张其他被告对租赁费用承担连带支付责任的请求，连带责任是一种严格的责任，源于当事人之间约定或者法律规定，普安县交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司与钱永祥之间并未对本案砼罐车租赁款支付存在相关约定，亦无法律规定普安县交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司应对此租赁款项承担连带责任；张青松是基于其父张俊的授权委托与钱永祥就砼罐车租赁款进行结算产生《欠条》，张俊对其授权委托行为并无异议，对《欠条》记载金额也予认可，张青松的行为属于张俊的授权代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定对张俊发生法律效力，依据合同相对性原则由张俊承担合同约定义务，张青松在本案中不承担责任。 另，钱永祥起诉主张的律师代理费用因钱永祥与张俊未在《砼罐车租赁合同》及《欠条》中进行具体约定，亦非钱永祥在本案诉讼中的必要开支，不予支持。 综上，对钱永祥的诉讼请求部分支持，而张俊的辩解理由部分采纳；关于中铁十八局集团第二工程有限公司提出的抗辩理由予以认定；张青松、普安县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告张俊于本判决生效之日起十日内支付原告钱永祥砼罐车租赁款54500元； 二、驳回原告钱永祥要求被告张青松、普安县交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司在本案中承担连带支付责任的诉讼请求； 三、驳回原告钱永祥的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，减半收取计618元，由原告钱永祥负担25元，被告张俊负担593元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 珍