广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤09行终139号上诉人（原审被告）茂名市自然资源局。住所地：广东省茂名市茂南区********。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人杨子军，茂名市自然资源局滨海新区分局工作人员。委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。上诉人（原审第三人）茂名市电白区电城镇城关经济联合社。住所地：广东省茂名市电白区电*****。法定代表人潘伟华，主任。委托代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。委托代理人袁治，广东海日律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）梁国振，男，汉族，1956年7月1日出生，住广东省茂名市。委托代理人张洪杰，广东海法律师事务所律师。委托代理人陈慕伟，广东海法律师事务所律师。原审第三人电白县泽龙房地产开发有限公司。住所地：广东省电白区。法定代表人张松柏，经理。上诉人茂名市自然资源局（以下简称茂名资源局）、茂名市电白区电城镇城关经济联合社（以下简称城关联合社）因与被上诉人梁国振土地登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初243号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，本案争议地位于茂名市电白区******，梁国振称本案争议地所在位置名称为电城镇工贸小区A、B地块，城关联合社则称之为羊岭仔坡地，面积共约1700平方米，其中A地块面积约390平方米，四至为：东至电城镇工贸小区7米路边，南与电城镇人民政府围墙相隔12米路，西至岭仔脚石砌边界边，北至电白县泽龙房地产开发有限公司（以下简称泽龙公司）工贸小区土地；B地块面积约1300平方米，四至为：东至电城镇工贸小区7米路边，南至岭仔脚石砌边界边，西至电城镇自来水厂蓄水池，北至排洪渠的挡水墙。1999年11月20日，原电白县电城镇人民政府与泽龙公司签订《土地连片开发合同》，约定原电白县电城镇人民政府将位于325国道电城路段南面称为电城镇工贸小区的地块出让给泽龙公司开发建设，土地面积为350亩。2003年5月28日，原电白县国土资源局向泽龙公司颁发了位于茂名市电白区电城镇北门头庄山垌11229.47平方米土地的电国用（2003）第xx5号《国有土地使用证》，土地四至为：东南至街道，西南至电城地税、街道，西北至空地，东北至泽龙公司土地。同日，原电白县国土资源局向泽龙公司颁发了位于茂名市电白区电城镇北门头庄山垌19999.99平方米土地的电国用（2003）第xx6号《国有土地使用证》，土地四至为：东南至街道，西南至泽龙公司土地，西北至空地，东北至泽龙公司土地。2003年5月9日，泽龙公司（甲方）与梁国振（乙方）签订《土地使用权转让合同书》，约定甲方转让电城工贸小区A、B号地皮（即本案争议地）给乙方，该地东至小区7米路边，南至岭仔脚石砌边界边，西至自来水蓄水池告示牌、石穴边，北至排洪水沟挡水墙，总面积约为1700平方米，该合同还约定甲方不包办土地使用权证，由乙方自理。梁国振同时提供了该《土地使用权转让合同书》中A、B地块的平面图（附图）一张，平面图上加盖有泽龙公司的公章。该平面图标示转让的A地块东边长30米、南边宽14米、北边宽12米，东至7米路，南至镇政府围墙12米，西至岭仔脚，北与B地块隔一空地相邻；标注的B地块东边长60米，南边宽25米，北边宽6米，东至7米路，南与A地块隔一空地相邻，西至蓄水池，北至排洪渠挡水墙。梁国振自受让上述A、B地块即本案争议地后，一直没有办理该两块土地使用权的登记手续。2012年11月26日，城关联合社申请位于茂名市电白区*******.7191公顷土地的集体土地所有权初始登记，并提交了《土地登记申请书》、电白县******委会出具的《土地权属证明书》、城关联合社出具的《城关集体经济联合总社指界委托书》、电白县集体土地权属调查表、广东省农村集体经济组织证明书、身份证复印件等材料。经地籍调查、审批等程序，2012年11月28日，原电白县国土资源局向城关联合社颁发了电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》，该《集体土地所有权证》记事栏第2点记载“集体土地权属范围内如有未扣除的国有土地，按有关规定处理。”梁国振认为原电白县国土资源局颁发给城关联合社的上述《集体土地所有权证》项下土地涵盖了其与泽龙公司签订的《土地使用权转让合同书》中转让的A、B地块，且该发证行为事实认定错误、程序违法，严重损害其合法权益，遂于2018年8月8日诉至原审法院，请求撤销原电白县国土资源局颁发给城关联合社的电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》。原审法院另查明，2019年6月21日，原审法院对本案争议地进行了现场勘查，在勘查中梁国振指界上述《土地使用权转让合同书》A地块的四至为：东至电城镇工贸小区7米路边，南与电城镇人民政府围墙相隔12米路，西至岭仔脚石砌边界边，北至泽龙公司工贸小区土地；B地块的四至为：东至电城镇工贸小区7米路边，南至岭仔脚石砌边界边，西至电城镇自来水厂蓄水池，北至排洪渠的挡水墙。经对上述A、B地块平面图标示的A、B地块长、宽和位置情况，及结合梁国振对A、B地块的具体四至指界情况，现场通过1980西安坐标系图解法对上述A、B地块的具体坐标进行了测定，得出了A、B地块的具体坐标值，梁国振、茂名资源局及城关联合社对现场测绘的A、B地块具体坐标结果均予确认。根据A、B地块的坐标情况，结合泽龙公司的电国用（2003）第xx5号《国有土地使用证》和电国用（2003）第xx6号《国有土地使用证》项下宗地坐标情况以及城关联合社的涉案《集体土地所有权证》项下宗地坐标情况，在现场勘查当日制作了本案相关涉案土地的宗地草图，宗地草图显示涉案的A地块大部分土地在城关联合社的电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》项下土地内及在泽龙公司的电国用（2003）第xx5号《国有土地使用证》项下土地内；B地块全部土地在城关联合社的电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》项下土地内，B地块东边的一小部分土地在泽龙公司的电国用（2003）第xx6号《国有土地使用证》项下土地内；城关联合社的电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》项下东边土地与泽龙公司的电国用（2003）第xx5号《国有土地使用证》项下西边土地和电国用（2003）第xx6号《国有土地使用证》项下西边土地均有交叉重叠，梁国振受让的A地块大部分土地在城关联合社和泽龙公司的重叠土地内，B地块东边小部分土地在城关联合社和泽龙公司的重叠土地内。原审法院又查明，因管理区划调整，本案涉案土地所在区划土地的管理职能现已划转茂名市自然资源局滨海新区分局行使，茂名市自然资源局滨海新区分局是茂名资源局的派出机构。原审法院认为，本案的争议焦点包括四个方面，一是茂名资源局是否本案适格被告；二是梁国振是否具有本案原告诉讼主体资格；三是梁国振的起诉是否超过法定起诉期限；四是本案被诉发证行为是否合法。关于茂名资源局是否本案适格被告问题。本案被诉的电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》为原电白县国土资源局颁发，但该证项下土地所在区划土地的管理职能现已划转茂名市自然资源局滨海新区分局行使，故茂名市自然资源局滨海新区分局承继了原电白县国土资源局对上述《集体土地所有权证》项下土地的管理职能，而茂名市自然资源局滨海新区分局是茂名资源局的派出机构，不是独立的行政主体，因此，对梁国振不服上述《集体土地所有权证》提起的本案诉讼，茂名资源局依法是适格的被告。关于梁国振是否具有本案原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因梁国振受让本案争议地后虽未办理相关土地使用权的登记，但原电白县国土资源局颁发给城关联合社的电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》项下土地与梁国振受让的本案争议地有部分重叠，对梁国振办理本案争议地使用权的登记构成影响，故被诉的上述电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》的颁发与梁国振存在利害关系，梁国振依法具有本案原告的诉讼主体资格。关于梁国振的起诉是否超过法定起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，涉案的电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》的颁发时间虽为2012年12月28日，但茂名资源局没有证据证明梁国振何时知道或者应当知道该发证行为，梁国振于2018年8月8日提起本案诉讼，没有超过上述规定的起诉期限。关于被诉发证行为是否合法问题。由于原电白县国土资源局2012年颁发给城关联合社的电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》项下土地与泽龙公司2003年取得的电国用（2003）第xx5号《国有土地使用证》和电国用（2003）第xx6号《国有土地使用证》的项下土地均有部分交叉重叠，泽龙公司2003年转让给梁国振的本案争议地A、B地块也均有部分土地位于城关联合社和泽龙公司重叠的土地之内，而泽龙公司的上述两个《国有土地使用证》至今无证据证明已经被撤销或者确认无效。故原电白县国土资源局在上述《集体土地所有权证》项下部分土地已颁发有国有土地使用证的情况下，向城关联合社颁发包含国有土地在内的上述《集体土地所有权证》，属认定事实错误，土地权属来源不清，主要证据不足。因此，依法应予撤销该被诉发证行为。梁国振请求撤销上述被诉的《集体土地所有权证》，于法有据，予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销原电白县国土资源局颁发给城关联合社的电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》。案件受理费50元及公告费300元，由茂名资源局负担。上诉人茂名资源局不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定上诉人为适格被告是错误的。土地管理区划的职能调整与行政机构撤销的法律后果并不相同，管理职能调整属于土地行政部门的内部调整，行政机构撤销属于法律主体变更。茂名市自然资源局滨海新区分局作为上诉人的派出机构，虽然因国土系统内部管理区划调整而承接涉案土地的管理职能，但承接的是管理区划调整后的管理职能，对调整前的行政行为并不承担法律责任。电白县国土资源局因机构改制整合为茂名市电白区自然资源局，行政法人主体并未撤销，其原作出的行政行为依法由茂名市电白区自然资源局承担法律责任。况且，被上诉人在本案诉请撤销的是电白县国土资源局的土地登记行为，该行政行为并非上诉人所作，因此，承担举证和应诉义务的主体当然是茂名市电白区自然资源局。二、梁国振不具有本案原告的诉讼主体资格，原审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定，梁国振仅与泽龙公司签订《土地使用权转让合同》，但未办理土地权属变更登记，未取得涉案土地的使用权，并非涉案土地权利人。因此，电白县国土资源局向城关联合社颁发电集有(2012)第1xx2号《集体土地所有权证》的行政行为，并不侵犯梁国振的合法权益，梁国振与涉案行政行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格。其次，梁国振从未就涉案土地向不动产登记部门申请发证，亦未提供相应证据证明其符合登记发证条件；且被上诉人可通过合同转让的形式，将涉案土地转让给其他人，因此，涉案土地在未办理变更登记的前提下，仍然处于权属未确定状态，原审判决不能以此认定梁国振的主体适格。最后，假设被上诉人不能办理涉案土地使用权的登记，应通过民事诉讼解决与泽龙公司合同纠纷，并非行政诉讼的受理范畴，原审法院将被上诉人与泽龙公司的民事纠纷纳入本案范畴，认定梁国振具有本案原告的诉讼主体资格是错误的。三、被上诉人的起诉已超过法定起诉期限，原审法院认定事实不清。电白县国土资源局于2012年12月28日向城关联合社登记制作电集有(2012)第1xx2号《集体土地所有权证》。根据不动产物权公示公信原则，梁国振自2012年12月28日起就已经知道或应当知道电白县国土资源局向城关联合社核发集体土地所有权证的事实，但其直至2018年8月8日才向法院提起诉讼，其起诉已远远超过法律规定的起诉期限。四、城关联合社对涉案土地权属来源清楚，原电白县国土资源局向其登记发证事实清楚、程序合法。涉案土地位于电白区电城镇城关村，面积为2.7191公顷。2012年11月26日，城关联合社向原电白县国土资源局提交《土地登记申请书》、电白县集体土地权属调查表、土地权属证明书、城关村委会《证明》、《城关集体经济联合总社指界委托书》、《广东省农村集体经济组织证明书》、身份证复印件等材料，申请土地登记。原电白县国土资源局受理其土地登记申请后，依法履行了土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、公告、颁发土地证书等程序，于2012年12月28日为城关联合社登记制作电集有(2012)第1xx2号《集体土地所有权证》，事实清楚,程序合法。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，依法应予撤销。恳请贵院查明事实，撤销茂南区人民法院(2018)粤0902行初243号行政判决，依法确认原电白县国土资源局颁发给城关联合社的电集有(2012)第1xx2号《集体土地所有权证》的行政行为合法有效，本案的诉讼费全部由被上诉人负担。上诉人城关联合社不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定茂名资源局为适格被告是错误的。土地管理区划的职能调整与行政机构撤销的法律后果并不相同，管理职能调整属于土地行政部门的内部调整，行政机构撤销属于法律主体变更。茂名市自然资源局滨海新区分局作为茂名资源局的派出机构，虽然因国土系统内部管理区划调整而承接涉案土地的管理职能，但继接的是管理区划调整后的管理职能，对调整前的行政行为并不承担法律责任。电白县国土资源局因机构改制整合为茂名市电白区自然资源局，行政法人主体并未撤销，其原作出的行政行为依法由茂名市电白区自然资源局承担法律责任。况且，被上诉人在本案诉请撤销的是电白县国土资源局的土地登记行为，该行政行为并非茂名资源局所作，因此，承担举证和应诉义务的主体当然是茂名市电白区自然资源局。二、梁国振不具有本案原告的诉讼主体资格，原审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定，梁国振仅与泽龙公司签订《土地使用权转让合同》，但未办理土地权属变更登记，未取得涉案土地的使用权，并非涉案土地权利人。因此，电白县国土资源局向城关联合社颁发电集有(2012)第1xx2号《集体土地所有权证》的行政行为，并不侵犯梁国振的合法权益，梁国振与涉案行政行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格。其次，梁国振从未就涉案土地向不动产登记部门申请发证，亦未提供相应证据证明其符合登记发证条件；且被上诉人可通过合同转让的形式，将涉案土地转让给其他人，因此，涉案土地在未办理变更登记的前提下，仍然处于权属未确定状态，原审判决不能以此认定梁国振的主体适格。最后，假设被上诉人不能办理涉案土地使用权的登记，应通过民事诉讼解决与泽龙公司合同纠纷，并非行政诉讼的受理范畴，原审法院将被上诉人与泽龙公司的民事纠纷纳入本案范畴，认定梁国振具有本案原告的诉讼主体资格是错误的。三、被上诉人的起诉已超过法定起诉期限，原审法院认定事实不清。电白县国土资源局于2012年12月28日向城关联合社登记制作电集有(2012)第1xx2号《集体土地所有权证》。根据不动产物权公示公信原则，梁国振自2012年12月28日起就已经知道或应当知道电白县国土资源局向城关联合社核发集体土地所有权证的事实，但其直至2018年8月8日才向法院提起诉讼，其起诉已远远超过法律规定的起诉期限。四、涉案土地一直由上诉人管理使用，从未被国家征收，即使涉案土地存在重叠部分，亦是泽龙公司的国有土地使用证侵害上诉人利益。从没有县级以上地方人民政府对涉案土地组织实施征收程序，上诉人亦没有收到涉案土地的征地补偿，涉案土地系上诉人集体土地。综上所述，原审判决认定事实不清、判决错误，依法应予撤销。恳请贵院查明事实，依法撤销茂南区人民法院作出的(2018)粤0902行初243号《行政判决书》，依法确认原电白县国土资源局颁发给城关联合社的电集有(2012)第1xx2号《集体土地所有权证》的行政行为合法有效，本案的诉讼费全部由被上诉人负担。被上诉人梁国振、原审第三人泽龙公司没有提交书面答辩意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，梁国振曾就涉案土地权属向电城镇人民政府提出信访诉求，电城镇人民政府向其作出《信访事项答复意见书》。其不服，向广东茂名滨海新区管委会提出复查申请。2018年3月2日，广东茂名滨海新区信访事项复查复核委员会向其作出《信访复查意见书》，认为电集有（2012）第1xx2号与电国用（2003）第xx5号、电国用（2003）第xx6号存在部分重叠，梁国振主张权利的地块部分位于重叠区、部分位于城关联合社集体土地内，电城镇人民政府调查认定情况基本属实，决定维持其作出的《信访事项答复意见书》。本院认为，根据各方当事人的上诉意见和答辩情况，本案二审阶段的争议焦点有四个方面：一是茂名资源局是否是本案适格被告；二是梁国振是否具有本案原告主体资格；三是梁国振提起本案诉讼是否超过起诉期限；四是本案被诉土地登记行为是否合法。关于茂名资源局是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，虽然作出被诉土地登记行为的是原电白县国土资源局，但涉案土地现已纳入滨海新区的行政区划内，相应土地管理职能也已调整由茂名市自然资源局滨海新区分局行使，故本案属于上述法条第六款的情形，应当由职权变更后继续行使该职权的茂名市自然资源局滨海新区分局作为被告。但是，茂名市自然资源局滨海新区分局作为茂名资源局的派出机构，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定的“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的情形。因此，茂名资源局是本案适格被告。茂名资源局、城关联合社上诉主张茂名市电白区自然资源局是本案适格被告，茂名资源局不是本案适格被告，与上述法律规定不符，对其主张本院不予支持。关于梁国振是否具有本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”依据上述规定，提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织必须与被诉行政行为具有利害关系，起诉时应当提交相关证据材料以初步证明其与被诉行政行为具有利害关系。具体到本案而言，梁国振起诉时已提交了其与泽龙公司签订的《土地使用权转让合同书》，初步完成了证明其与被诉发证行为具有利害关系的举证责任。况且，该合同书约定转让给梁国振的土地，经原审法院现场勘验有部分在被诉电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》范围内。虽然梁国振未办理涉案土地使用权的登记，但被诉电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》登记的土地范围部分包罩了梁国振通过合同受让的土地，势必会对梁国振后续取得涉案土地的权利产生影响，故被诉土地登记行为与梁国振存在利害关系，梁国振依法具有本案原告主体资格。茂名资源局、城关联合社上诉主张梁国振从未取得土地使用权，不具有本案原告主体资格，缺乏法律依据，本院应不予支持。关于梁国振提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，从原电白县国土资源局向城关联合社颁发被诉电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》之日（2012年12月28日）起，至梁国振提起本案诉讼时止（2018年8月8日），未超过二十年的最长起诉期限。而根据卷宗所附证据反映，梁国振最迟在收到广东茂名滨海新区信访事项复查复核委员会2018年3月2日作出的《信访复查意见书》之时知道被诉电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》，因该《信访复查意见书》未告知梁国振对被诉《集体土地所有权证》的起诉期限，故应适用上述司法解释规定的一年起诉期限。从梁国振收到上述《信访复查意见书》之日起算至其提起本案诉讼之日，未超过一年的起诉期限。茂名资源局和城关联合社以被诉发证行为已进行过公示为由，主张梁国振的起诉期限应当自公示届满之日起算。而土地登记的公示行为是涉案土地准予登记发证前进行的程序，其是否准许登记发证仍要视公示期届满后的情况来决定。茂名资源局、城关联合社在涉案土地证仍未颁发的情况下，就认定梁国振应当知道该证的内容并开始计算其起诉期限，与客观事实不符，也不符合上述法律的规定。况且，茂名资源局、城关联合社也没有证据证明梁国振实际知道被诉发证行为的具体时间，故茂名资源局、城关联合社上诉主张梁国振的起诉超过法定期限，没有事实根据和法律依据，对其主张本院不予支持。关于本案被诉土地登记行为是否合法的问题。经原审法院勘验现场，城关联合社名下的被诉电集有（2012）第1xx2号《集体土地所有权证》与泽龙公司名下的电国用（2003）第xx5号《国有土地使用证》、电国用（2003）第xx6号《国有土地使用证》登记的土地范围均有部分交叉重叠，而泽龙公司的上述两个《国有土地使用证》目前未被依法撤销或确认违法，仍属合法有效的权属证书。原电白县国土资源局在部分涉案土地已登记在泽龙公司名下合法有效的《国有土地使用证》的情况下，向城关联合社颁发包含涉案土地在内的被诉《集体土地所有权证》，造成同一块土地被先后登记在《国有土地使用证》和《集体土地所有权证》的“一地两证”现象。被诉土地登记行为明显事实不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。原审法院据此判决撤销被诉《集体土地所有权证》，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人茂名市自然资源局、茂名市电白区电城镇城关经济联合社共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国平审 判 员 欧卫慧审 判 员 封桢莉二〇二〇年九月七日法官助理 邹君萍书 记 员 车嘉贤附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。