四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初1778号 原告：谭启安，男，1968年8月14日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：柏富国，万源市太平法律服务所法律服务工作者。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。 住所地：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷**。 法定代表人：雷宇，总经理。 委托诉讼代理人：杨斯淳，女，1988年4月18日出生，汉族，，住四川省渠县系被告职工。 被告：李国权，男，1964年4月13日出生，汉族，，住四川省通江县 原告谭启安与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）、李国权买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。2020年9月17日，本院依法公开开庭进行了审理。原告谭启安及其委托诉讼代理人柏富国、被告三和恒生公司法定代表人的委托诉讼代理人杨斯淳到庭参加诉讼，被告李国权经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭启安向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付下欠砂石价款207800.00元及资金占用期间的利息。 事实及理由：2015年，万源市人民政府为了推进万源市东区棚户区改造工程建设，被告三和恒生公司作为承建单位，负责万源市东区新区改建工程安置房3号楼和4号楼的承建工作，由其项目经理李国权具体负责。2015年3月17日，原、被告签订了《砂、石供销协议》，该协议约定了双方的权利义务及违约责任等事项。协议签订后，原告切实履行了自己的主要义务。2017年1月8日，原告与二被告进行了结算，被告给原告出具了对账单，确认了被告下欠原告砂石款共计207800.00元。近几年，原告每年都多次向被告催收，但被告借故今拖明缓，至今尚未支付。原告现为维护自身的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告三和恒生公司辩称，1、我公司从未与原告签订、履行过任何砂石供销协议,也未与原告进行过支付结算，故我公司不是适格的被告主体。2、本案是买卖合同纠纷，应该严格遵行合同相对性，我公司不应当承担支付责任。3、原告陈述的事实及理由不符合实际情况。我公司系2013年承包的该工程，所中标的项目经理不是李国权，而是陈旭东。2016年12月25日项目全面竣工验收，不存在2017年的任何项目部。4、我公司从未收到原告所谓的催收。原告的诉请超过诉讼时效。 被告李国权未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 1、原告的身份证复印件以及被告公司的营业信息。拟证明原、被告基本信息情况及诉讼主体资格适格； 2、万源市住房和城乡建设局的证明。拟证明万源市东区安置房3号楼、4号楼的建设均系三和恒生公司承建的事实； 3、砂石供销协议。拟证明原告与被告三和恒生公司建立了砂石买卖合同关系，合同对双方的权利义务进行了约定的事实； 4、对账单。拟证明被告下欠原告货款207800.00元的事实。 被告三和恒生公司对原告的证据质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据与买卖合同并无直接关联。对3号证据有异议，我公司没有成立该项目部，协议上没有我公司名称和公章。协议甲方是唐建，唐建不是我公司职工，我公司也没有给唐建出具相应的授权委托书，项目部不具备法人资格。原告在签订合同时也存在重大过失，对该合同的真实性有异议。对4号证据真实性有异议，该工程2016年底已经竣工验收，原告所称是邓开洪签字，但签字看不出来是邓开洪的姓名。再则，我公司并没有对邓开洪出具授权委托书。综上，看不出来我公司有任何参与行为，也未加盖任何公章，不构成表见代理及其他代理。 被告李国权因未到庭未能发表质证意见，同时，未提供反驳证据。 被告三和恒生公司为支持其反驳主张向本院提供了下列证据： 合同协议书复印件。拟证明公司项目名称及项目经理是陈旭东。案涉工程施工系被告三和恒生公司承包。 原告对被告的证据质证意见为：对其证据合法性、真实性均有异议，不是原件，后面签字是艺术形体，看不出来委托代理人是谁，上面证实的项目经理陈旭东也无法辨别真伪。 被告李国权因未到庭未能发表质证意见。 本院依职权提供了下列证据： 1、防水工程分包合同复印件【原件存本院受理（2020）川1781民初1745号原告黄志国诉被告李国权防水工程分包合同纠纷一案卷宗】。拟证明被告李国权承包了万源市东区新区改建工程安置房项目3号、4号楼防水工程施工后，将该防水工程施工转包给黄志国； 2、证人邓开洪、唐建（本案承办人通过短信调查邓开洪、唐建的短信截图）。拟证明证人邓开洪、唐建系被告李国权的管理人员，邓开洪系该项目经理，唐建系材料员。邓开洪、唐建与被告李国权不是案涉工程施工的合伙承包人。邓开洪证实其给原告出具的对账单及金额属实； 3、四川省万源市人民法院（2018）川1781民初106号民事判决书、四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终1275号民事裁定书、商品混凝土买卖合同及清单复印件、万源市东区新区改建工程安置房建设3号楼、4号楼劳务合同及现场签证单复印件（证据来源于四川省万源市人民法院（2018）川1781民初106号原告万源市恒基砼业有限公司诉李国权等人买卖合同纠纷案卷宗）。拟证明万源市东区新区改建工程安置房建设工程由被告三和恒生公司承包，被告三和恒生公司将该工程3、4号楼施工分包给被告李国权承包，邓开洪系李国权的施工现场管理人员。 原告对本院依职权提供的证据无异议。 被告三和恒生公司对本院依职权提供的证据质证意见为：对1号证据真实性、关联性有异议。对2号证据有异议，证人邓开洪的陈述是否属实存在质疑。对3号证据中万源市人民法院、达州市中级人民法院民事判决书、裁定书三性无异议，对万源市东区新区改建工程安置房建设3号楼、4号楼劳务合同及现场签证单三性有异议。 被告李国权因未到庭未能发表质证意见。 本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原、被告提供的证据及本院依职权提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。 经审理查明：2013年7月9日，万源市住房和城乡规划建设局将万源市东区新区改建工程安置房建设项目发包给被告三和恒生公司承包，双方签订了承包合同。2014年6月18日，被告三和恒生公司项目部将公司承包的该项目3、4号楼施工劳务分包给被告李国权。2015年3月17日，被告李国权的管理员唐建（材料员）以万源市东区新区改建工程安置房项目部3－4号楼的名义与原告谭启安签订了砂、石供销协议，协议对工程名称、地点、材料交货单位、交货方法、运输方式、到货地点、材料的数量和计算单位、计算方法、材料单价、付款方式、验收方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告李国权的施工场地供销砂、石。2017年1月8日，原告与被告李国权的管理员邓开洪就原告的货款进行结算，经结算，下欠原告砂石货款207800.00元，邓开洪给原告出具了对账单，对账单内容为：“对账单，截止2017年1月8日止唐启安砂石下欠款20.63万元整和16年12月18日砂石款1540.00元，合计207800.00元，大写贰拾万元柒仟捌佰元整。此据，三和恒生3＃4＃楼项目部，2017年1月8日，情况属实，邓开洪（艺术体签字，与本院依职权提供的3号证据中现场签证单中的签字相同）。事后，被告李国权未付款，经原告催收无果。 本院认为，被告李国权系万源市**新区改建工程安置房项目**楼施工的承包人，而证人唐建、邓开洪系被告李国权承包的案涉工程劳务施工的管理人员，其实施的与原告签订砂石供销协议和货款结算的行为，属于受被告李国权委托的委托代理行为，对被告李国权发生效力。即唐建以万源市东区新区改建工程安置房项目部3－4号楼的名义与原告谭启安签订的砂、石供销协议对被告李国权发生效力，应由李国权承担民事责任。经查证，该砂、石供销协议系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，被告李国权未按合同约定偿付原告货款的行为实属违反诚实信用法律原则的违约行为，依法应承担违约责任。故原告要求被告李国权支付下欠货款207800.00元的诉请合法，本院予以支持。被告李国权未支付原告货款的违约行为确给原告造成了资金利息损失，依法应承担赔偿责任。故原告要求被告李国权支付利息的诉请合法，本院予以支持，但利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为据。原告与被告李国权系买卖合同关系，而被告三和恒生公司与被告李国权系劳务分包合同关系，未与原告建立买卖合同关系。按照合同相对性原则，被告三和恒生公司对原告的货款不应承担偿付责任。故原告要求被告三和恒生公司承担偿付责任的诉请无法律依据，本院不予支持。被告三和恒生公司反驳称原告诉请超过诉讼时效问题，经查，原告与被告李国权签订的对账单未约定付款期限，按照合同法相关规定，原告可随时要求债务人履行债务，故本案原告诉讼的时效未发生起算情形。据此，被告三和恒生公司反驳主张原告诉请超过诉讼时效的理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告李国权应在本判决发生法律效力后三十日内偿付原告谭启安货款207800.00元及利息（利息从2017年1月9日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谭启安的其他诉讼请求。 案件受理费4418.00元，减半收取2209.00元，由被告李国权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何智刚 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 詹文丹 书 记 员 丁 菡