广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初3914号原告：郭成辉，男，1967年10月27日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：李钦，广东国鼎律师事务所律师。被告：郑建，男，1968年5月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。第三人：郑真平，男，1976年4月9日出生，汉族，住四川省营山县。第三人：唐成，男，1977年4月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告郭成辉与被告郑建合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理期间，被告郑建提起反诉，本院依法决定合并审理，其后，被告郑建向本院提出撤回起诉的申请，本院已依法予以准许。本案于2020年5月15日公开进行审理。第一次庭审，原告郭成辉的委托诉讼代理人李钦到庭参加诉讼，被告郑建及其委托诉讼代理人陈莉君到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法追加郑真平、唐成为本案第三人。本案于2020年7月30日第二次公开进行审理，原告郭成辉的委托诉讼代理人李钦，被告郑建及其委托诉讼代理人陈莉君，第三人唐成到庭参加诉讼，第三人郑真平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭成辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告郑建偿还原告欠款1000000元及利息（自2019年8月11日至2019年12月30日止，按照同期同类贷款利率计算为17037.5元；自2019年12月31日至2020年3月31日按照每月1%计算为30000元；自2020年4月1日至被告郑建实际全部偿还为止，按照每月3%计算），小计1047037.5元；2.请求依法判决被告郑建偿还原告欠款1500000元及利息（自2019年12月31日至2020年3月31日按照每月1%计算为45000元；自2020年4月1日至被告实际全部偿还为止，按照每月3%计算），小计1545000元。以上合计2592037.5元；3.请求依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年期间原告挂靠广东永和建设集团有限公司承接了位于佛山市顺德区龙江宝盈皇冠广场二期工程，并指派其子郭鑫作为投资人代表。在工程进行过程中原告作为实际施工人之一，占有该项目实际施工权益的30%，原告支付了包括塔吊、混凝土、其他材料款、机械费用、人员工资、项目部管理成本等大量款项，初步计算有二百多万元。被告也在该工地从事管理工作。2019年4月15日报告与原告协商，将原告所占有的全部该建设工程实际权益转让给被告。被告手写了《欠条》一份，在该《欠条》中被告同意以250万元的价格购买原告所的持有的该项目实际权益的30%，并约定第一次于2019年8月10日前支付100万元，第二次于2019年12月30日前支付150万元，否则将按照每月1%的利率标准向原告支付利息。同时载明该项目的“亏钱与挣钱与原告无关，从2019年4月15日止所有关于龙江宝盈广场二期土建工程的债务也与原告无关”，在该《欠条》上有原、被告签字并附有原、被告身份证复印件。但被告至本次起诉时第一批100万元都未偿还，虽原告催促但被告一直以多种理由拒绝履行。综上所述，被告逾期未偿还原告欠款的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告在催促无果的情况下向贵院起诉，望贵院判如所请。被告郑建辩称，1.郭成辉据以作为债权凭证向法院提起诉讼的依据，即被告郑建于2019年4月15日书写的《欠条》中，因郭成辉向被告郑建转让的所谓“龙江宝盈广场二期投资有共计大写贰佰伍拾万元”，后续没有向被告郑建提供和出示任何足以让被告郑建信赖其对龙江宝盈广场二期确有“投资款贰佰伍拾万元”的事实根据和任何根据。郭成辉不仅在当时没有且直至现在也仍然没有向被告郑建提供其对龙江宝盈广场二期工程项目投资贰佰伍拾万元并享有该250万元股（债）权份额的任何证据以佐证。因此，郭成辉是否对龙江宝盈广场二期工程项目确有投资贰佰伍拾万元，以及是否对龙江宝盈广场二期工程项目享有250万元股（债）权份额，迄今仍处于不确定状态，被告郑建为维护自身合法权益，拒绝按《欠条》向郭成辉支付股（债）权受让款，理由正当，依法予以支持。郭成辉在《欠条》中向被告郑建转让的所谓“龙江宝盈广场二期工程项目投资款250万元”，依法属其与郑真平、唐成三人的“合伙财产”，其单方面将其投入的“合伙财产”转让给被告郑建，该转让行为当属无效。郭成辉所谓对“龙江宝盈广场二期投资款250万元”，是其根据与郑真平、唐成于2015年6月3日签署的《股份合作协议》履行合伙人义务的出资。郭成辉、郑真平、唐成三人系合伙关系，三人各自按照协议为合伙合伙事业投入资金、财物等都属合伙财产。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”根据该条法条本意。即：合伙人在合伙关系存续期间，任何合伙人都无权未经其他合伙人一致同意而单方面转让、处分合伙财产，否则，该转让、处分行为无效。2019年4月15日，郭成辉在决定向被告郑建转让属于“合伙财产”性质的“龙江宝盈广场二期工程项目投资款250万元”股（债）权之前，没有征得另外两名合伙人郑真平、唐成的一致同意和在转让股权的欠条中确认签名和许可，之后也没有取得郑真平和唐成二人对其转让行为的追让在欠条上签名。郭成辉的擅自转让行为侵害了股权人的知情权、同意权，更侵害了该二人作为合伙人对合伙财产享有“同意管理和使用”的管理权、使用权，因此，对郭成辉的转让行为应当认定为无效。无效的行为和协议，自始不具有法律约束力。2.郭成辉至今没有向被告郑建履行“龙江宝盈广场二期工程项目投资款250万元”股（债）权转让的交割义务，在其未将转让的案涉股（债）权实际交割给被告并由被告郑建占有、管理和控制之前，无权要求被告郑建向其支付股（债）权受让价款。时至今日，郭成辉没有向被告郑建履行“龙江宝盈广场二期工程项目投资款250万元”股（债）权转让的交割义务，也没有将该“250万元”的股（债）权相关凭证或凭据交付给被告郑建持有和管理。据此，足以认定，案涉所谓转让的“250万元”的股（债）权，至今仍为郭成辉实际占有和控制，并未交付给被告郑建。在郭成辉未将其转让的按照股（债）权交割给被告郑建并由被告郑建实际占有、管理和控制之前，郭成辉无权要求被告郑建按《欠条》向其支付所谓股（债）权转让价款，被告郑建更有充足且正当的理由予以拒绝。基于上述理由、事实和依据，被告郑建请求人民法院依法判决驳回郭成辉的全部诉讼请求，维护被告郑建的合法权益。第三人郑真平未陈述意见。第三人唐成述称，由法院依法判决；股份合作协议是三方即原告、第三人郑真平、第三人唐成共同签订，共同挂靠广东永和建设集团有限公司并承接了佛山市朗誉投资有限公司开发的龙江宝盈广场二期施工，其中第三人郑真平占40%股份，原告占30%股份，第三人唐成占30%股份，根据协议内容各方都不能侵占唐成的合法权益，如任何一方伤害唐成的合法权益，本人不予承认并追诉对方的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对证据的真实性没有异议的证据，本院对证据的真实性予以采纳。本院对有争议的证据认定如下：对于原告提交的证据：1.对于原告提交的欠条原件一份，原告提交了原件予以核对，且被告对其真实性予以核对，本院对其真实性予以采纳；2.对于原告提交的工资表十份、借支单十九张、收据一张、记账凭证三张、发票、收据费用报销单、收据、发票、送货单各一份，经审查，与本案不具有关联性，不予采纳；3.对于原告提交的（2019）湘0981民初841号民事判决书打印件一份、（2020）川1322民初319号民事裁定书一份、民事起诉状、转账凭条、非税收入票据复印件各一份、（2019）粤0606民初14684号民事裁定书复印件一份、（2019）粤0606民初3119号、之一、之二民事裁定书复印件各一份，经审查，上述证据来源真实，形式合法，本院对其真实性均予以采纳。对于被告郑建提交的证据：1.中国工商银行股份有限公司广州天平架支行业务回单十二份、中国工商银行支票复印件一张，收款收据八份、关于同意郑建收取工程款的情况说明复印件一份，延迟支付（说明函）复印件三份、收据三份，中国工商银行汇款电子回单打印件三份、收款收据两份、中国工商银行支票复印件两份、张宿君身份证复印件一份、承包合同一份、2019年3月23日唐成主体结构木工桩工架子工人工材料一份，授权委托书复印件两份、延迟支付（说明函）复印件一份，竣工结算造价协议清单复印件一份、借条复印件四份、还款协议一份、广东永和建设集团有限公司总结算汇总A06-龙山宝盈广场二期表一份，经审查，上述证据与本案不具有关联性，不予采纳；2.对于录音一份，被告提交原始载体予以核对，且原告确认其真实性，故对该录音的真实性予以采纳。对于第三人唐成提交的会议纪要1份，该份证据提交了证据原件予以核对，经审查，本院对其真实性予以采纳。本院经审理认定事实如下：一、2015年4月10日，案外人佛山市朗誉投资有限公司（发包人）与广东永和建设集团有限公司（承包人）签订《龙江宝盈广场二期工程补充协议》，约定工程名称为龙江宝盈广场施工总包工程等内容。二、原告郭成辉、第三人郑真平与案外人广东永和建设集团有限公司签订了《内部承包协议书》，约定广东永和建设集团有限公司的龙江宝盈广场二期工程（合同编号BL-LJBYGC-KQ-工程-0037）由原告郭成辉、第三人郑真平承包经营等内容。三、2015年6月3日，原告郭成辉、第三人郑真平、唐成签订《股份合作协议》，约定三方共同承接案外人佛山市朗誉投资有限公司出资的龙江宝盈广场二期施工总包工程，原告郭成辉占30%股份、第三人郑真平占40%股份，第三人唐成占30%股份，此项目计划投入资金1500万元，由郭成辉和唐成各支付100万元作为项目保证金；各方投入现金，均按1.5%每月计算利息等内容。四、2019年4月15日，被告郑建出具《欠条》，确认如下内容：被告郑建今欠到原告郭成辉龙江镇宝盈广场二期投资款250万元，分两次付清，第一次为2019年8月10日前付款100万元，第二次为2019年12月30日前付款150万元；如未付清，每月按1%支付利息，在2020年3月之前必须付清，如果没有付清则按每月3%计算利息；郭成辉在2019年4月15日对龙江镇宝盈广场二期土建工程占30%的股份归被告郑建所有，亏钱或赚钱均与郭成辉无关，从2019年4月15日起所有关于龙江镇宝盈广场二期土建工程的债务与原告郭成辉无关。被告郑建在欠款人处签名，原告郭成辉在收款人处签名。五、2020年7月25日，原告郭成辉、第三人郑真平、唐成签订《会议纪要》，确认如下内容：三人共同承建龙江宝盈广场二期工程，原告郭成辉占30%股份、第三人郑真平占40%股份，第三人唐成占30%股份，且三人再次确认并认同《股份合作协议》。本院认为,本案案由原为建设工程分包合同纠纷。本案实际上涉及合伙人转让财产份额所产生的纠纷，故本案应当为合伙协议纠纷。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否应当向原告支付合伙份额转让款，具体分析如下：首先，原告郭成辉、第三人郑真平、唐成签订《股份合作协议》中并未有任何关于合伙人向合伙人以外的人转让财产份额的相关约定，即合伙人中并未约定可任意转让合伙份额，原告郭成辉转让合伙份额没有合同依据。其次，鉴于合伙具有人合性的特征，除合伙合同另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其全部或者部分财产份额的，须经其他合伙人一致同意。合伙人相互之间具有信赖以及对外连带承担债务的关系，如果对合伙人转让自己的合伙份额不加以任何限制，将会使受转让人加入合伙，成为新的合伙人，破坏合伙人相互之间的信赖关系，造成合伙关系的损害。合伙人将其合伙份额转让给合伙人以外的人，须经全体合伙人一致同意，否则不得转让。这是因为合伙人之间具有人格信赖关系，而合伙份额的转让具有入伙和退伙的双重性质，属于一种人的变动，应当严格履行程序。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，转让合伙份额给其他人属于个人合伙中的重大经营活动，亦应当经全部合伙人共同同意才可进行。原告郭成辉在2020年7月25日《会议纪要》中亦再次确认其占30%股份，并没有确认其将30%股份转让给被告郑建。现原告郭成辉没有证据证明第三人郑真平、唐成一致同意原告郭成辉将合伙份额转让给被告郑建，故原告郭成辉不得转让其合伙份额，原告郭成辉主张被告郑建支付合伙份额转让款以及相应利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告郭成辉的诉讼请求。本案受理费减半为13768.15元，财产保全费5000元（原告已预交），由原告郭成辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇二〇年九月九日书记员  黄尧珊