上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初3562号 原告：盛志叶，男，1979年9月3日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：张夏，上海大庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞玉弟，上海大庭律师事务所实习律师。 被告：朱新征，男，1980年8月14日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：陆静琼，女，1982年4月21日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：朱文晓，男，1952年2月26日出生，汉族，住上海市松江区。 原告盛志叶与被告朱新征、陆静琼、朱文晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因发现被告朱新征下落不明，故于2020年5月7日依法裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并于2020年8月10日公开开庭进行审理。原告盛志叶及其委托诉讼代理人张夏、被告陆静琼到庭参加诉讼。被告朱新征经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告朱文晓经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛志叶向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱新征偿还原告借款本息共计14,210,000元(即本息6,880,000元+本金6,130,000元+本金1,200,000元)；2.判令被告朱新征支付原告逾期利息(以6,130,000元为基数，自2018年12月16日起；以4,890,000元为基数，自2019年1月24日起，均按年利率6%计算至实际清偿之日止)；3.判令被告朱新征支付原告逾期利息(以1,200,000元为基数，自2017年10月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)；4.判令被告陆静琼就诉请1项下被告朱新征债务中8,080,000元(即本息6,880,000元+本金1,200,000元)的债务，以及诉请3项下的债务承担连带清偿责任；5.判令被告朱文晓就诉请1项下被告朱新征债务中13,010,000元(即本息6,880,000元+本金6,130,000元)的债务，以及诉请2项下的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告朱新征与被告陆静琼于2013年7月10日结婚，2018年8月7日离婚。被告朱文晓系被告朱新征的父亲及部分债务的担保人。原告与被告朱新征系朋友关系,在生意上也有过合作关系。被告朱新征曾多次向原告借款，具体借款情况如下：1、2016年3月28日至2017年3月31日，借款本息合计人民币6,880,000元。其中(1)2016年3月28日，原告通过银行转账方式向被告朱新征出借款项人民币500,000元，后朱新征还款60,000元，借款余额人民币440,000元。(2)2017年1月14日至3月31日,原告曾因与被告朱新征共同投资余山玺越房产事宜,共向被告朱新征交付出资款4,450,000元，其中2017年1月14日出资150,000元、2017年1月14日出资2,000,000元、2017年3月10日出资1,600,000元、2017年3月31日出资700,000元。嗣后,因佘山玺越房产未完成收购,被告朱新征遂与原告协商将前述购房款4,450,000元转为借款,并由朱新征于2018年11月1日向原告出具借条一张,载明“原盛志叶与朱新征共同投资佘山玺越房产款项肆佰捌拾玖万元整(￥4,890,000.00)，经双方协商后转为朱新征向盛志叶借款，连本带息共计人民币陆佰捌拾捌万元整(￥6,880,000.00)特此为据”。前述借条，并经被告朱新征父亲朱文晓以担保人身份签署。上述借条记载的4,890,000元,即购房款4,450,000元与2016年3月28日借款余额440,000元之和,再加上各笔款项截至借条出具之日止所对应的利息(月息2%)之和2,133,340元，本息总计7,023,340元，最终商定借条确定本息总和为人民币6,880,000元。2、2018年9月20日至11月2日,借款本金合计6,130,000元。其中：(1)2018年9月20日，上海瑞豪广告有限公司按原告的要求,将应付给原告的款项人民币890,000元,付至被告朱新征为法定代表人且系实际控制人的上海晴焱实业有限公司,待被告朱新征按承诺转付给原告,但嗣后被告朱新征未转付该笔款项；(2)被告朱新征又因购买房产事宜,于2018年9月21日至11月2日向原告借款合计人民币5,240,000元，其中2018年9月21日出借240,000元，2018年9月21日出借2,050,000元，2018年10月19日出借100,000元，2018年11月2日出借2，850,000元。嗣后，因被告朱新征迟迟未归还借款，原告遂要求被告朱新征就前述借款后补了一张日期为2018年9月20日的借条，载明“今向盛志叶借款人民币陆佰壹拾叁万元整(￥6,130,000.00)用于购买房产。双方约定至2018年12月15日前归还”。前述借条，仍经被告朱新征父亲朱文晓以担保人身份签署。前述借条借款总额6,130,000元，即系2018年9月20日890,000元欠款及购房借款5,240,000元之和。2018年12月13日，被告朱新征因确定无法于2018年12月15日前归还前述借款，遂向原告出具“双方约定赔偿协议书”一份，承诺由此造成盛志叶购买杏林花园房产损失赔偿的,由朱新征全部赔偿(包括相关违约金和由此产生的利息)，并经被告朱新征父亲朱文晓以担保人身份签署。3、2017年8月24日，借款本金人民币1,200,000元。具体情况如下：2017年8月24日，被告朱新征向原告购买松江区新松江路XXX号XXX室房屋(即松江区恒杰商务楼B座404室)，购房价款与装修补偿款合计1,200,000元,其中购房价款1,000,000元约定在双方签署的《上海市房地产买卖合同》中，装修补偿款200,000元未书面约定。但被告朱新征于当日向原告出具借条一张，载明“今借盛志叶人民币壹佰贰拾万元整(￥1,200,000.00)用于购买松江区恒杰商务楼B座404室办公室，待朱新征办理银行贷款完毕后归还。归还时间2017年10月10日前。此购买事宜为全款购买。特此为据”。但被告朱新征未按承诺归还借款。上述三笔借款总计14,210,000元。2018年12月13日,因被告朱新征未向原告清偿经其父朱文晓担保的上述第一、二笔合计13,010,000元的借款,被告朱新征又向原告出具“双方约定还款书”，载明：“朱新征共计向盛志叶欠借款和共同投资款壹仟叁佰零壹万整(￥1,301,000.00)”,双方约定至2019年1月23日前归还结清,并由朱文晓作为担保人签署。嗣后，因被告朱新征仍未向原告清偿借款，原告遂多次催促被告朱新征、朱文晓还款,但该两被告至今分文未偿,且被告朱新征之后无法联系。原告认为,原告与被告朱新征之间借款关系合法有效,被告朱新征理应还本付息,并支付逾期利息；被告陆静琼应就婚姻关系存续期间发生的夫妻共同债务承担连带清偿责任；被告朱文晓应就其担保的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。 被告朱新征未作答辩。 被告陆静琼辩称：对于被告朱新征向原告的借款，其并不清楚。其与被告朱新征在2018年8月7日离婚，原告借款并未用于夫妻共同生活的开支；在原告与被告朱新征协商将投资款转为借款之时，其已经与被告朱新征离婚。故其不应承担责任。 被告朱文晓辩称：不同意承担保证责任。2018年12月13日，原告称被告朱新征有借款未还，原告要购买西林花园的房产，原告夫妻及公安局的人找到被告朱文晓，要求解决这件事，故其才在2018年12月13日的两张借条上签字了，当时是被告朱新征和原告逼迫其签字的，还款责任仍在被告朱新征；据其所知，原告和被告朱新征是一起投资的，不能算作借款，有一笔890,000元的，亦不应计入借款。 本院经审理认定事实如下：被告朱文晓系被告朱新征之父。被告朱新征、被告陆静琼于2013年7月10日结婚、于2018年8月7日离婚。 2016年3月28日，原告向被告朱新征转账500,000元。 2017年1月14日，原告向被告朱新征分别转账150,000元、2,000,000元。同日，被告朱新征出具两份《收据》，载明收到原告共同投资佘山玺樾购房款150,000元、2,000,000元，发票收件收据后补。 2017年3月10日，原告向被告朱新征转账1,600,000元。同日，被告朱新征出具一份《收据》，载明收到原告共同投资佘山玺樾购房款1,600,000元，发票收件收据后补，总投资4,400,000元，双方各一半，盛志叶尚欠600,000元未支付。 2017年3月31日，原告向被告朱新征转账700,000元。同日，被告朱新征出具一份《收据》，载明收到原告共同投资佘山玺樾购房款700,000元，发票收件收据后补。 2018年11月1日，被告朱新征出具一份《借条》，载明：原盛志叶与朱新征共同投资佘山玺樾房产款项4,890,000元，经双方协商后转为朱新征向盛志叶借款，连本带息共计6,880,000元。被告朱文晓作为担保人签字。 2018年9月21日，原告向被告朱新征转账240,000元。2018年9月20日，被告朱新征出具一份《借条》，载明向原告私人借款240,000元用于购买房屋交税使用，借期30天。 2018年9月21日，原告向被告朱新征转账2,050,000元。2018年9月30日，被告朱新征出具一份《借条》，载明向原告私人借款2,050,000元用于个人周转。 2018年10月19日，原告向被告朱新征转账100,000元。 2018年11月2日，原告向被告朱新征转账2,850,000元。同日，被告朱新征出具一份《借条》，载明向原告私人借款2,850,000元用于私人周转，借期30天。 2018年9月20日，被告朱新征出具一份《借条》，载明向原告私人借款6,130,000元用于购买房产，双方约定至2018年12月15日前归还。被告朱文晓作为担保人签字。 2018年12月13日，被告朱新征出具一份《双方约定赔偿协议书》，载明：因2018年9月20日向盛志叶借款6,130,000元未能于2018年12月15日前归还。由此造成盛志叶购买杏林花园房产损失赔偿的，由朱新征全部赔偿(包括相关违约金和由此产生的利息)。被告朱文晓作为担保人签字。 2018年12月13日，被告朱新征出具一份《双方约定还款书》，载明：朱新征共向盛志叶欠借款和共同投资款13,010,000元整，双方约定至2019年1月23日前归还结清。被告朱文晓作为担保人签字。 另查明：2017年8月24日，原告作为甲方、卖售人，被告朱新征作为乙方、买受人，签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将松江区新松江路XXX号XXX室房屋出售给乙方，房地产转让价款为1,000,000元。附件三约定：乙方于2017年6月7日前支付300,000元作为定金，待支付尾款时抵作房价款；于2017年7月31日前支付700,000元。 同日，被告朱新征出具一份《借条》，载明今借盛志叶1,200,000元用于购买松江区恒杰商务楼B座404室办公房，待朱新征办理银行贷款完毕后归还。归还时间：2017年10月10日前。此购买事宜为全额购买。 审理中，原告陈述：其与被告朱新征系很要好的朋友；借款中有4,890,000元一开始系双方共同投资佘山玺樾的房产，但被告朱新征并未去购买房产，故双方约定转为借款，该笔4,890,000元包含了2016年3月28日的440,000元，2016年3月28日被告朱新征向原告借款500,000后归还了60,000元，但还款凭证已无法提供；6,130,000元中的5,240,000元，被告称借款用途系买房，具体买哪里的房子原告不清楚；还有1,200,000元，系原告当时要对外出售松江区恒杰商务楼B座404室房屋，被告朱新征说还不如卖给他，原告就将上述房屋卖给了他，但被告朱新征未支付过房款，因为双方关系很好，故被告朱新征写了借条，用借款充抵房款，原告就将上述房屋过户给了被告朱新征，原告无借款支付凭证；另有890,000元，当时原告母亲徐某某从案外人陈某某处购买了松江区车墩镇车峰路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋系拆迁安置房，原告母亲同意将该房屋交由原告处置，原告与瑞豪公司大股东何瑞系朋友关系，何瑞想买该房屋但没有购房资格，故何瑞让其姐姐何某、沈某与案外人徐某某签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定转让价款为1,000,000元，但实际转让价款为1,390,000元，何瑞曾通过银行转账方式向原告支付了部分房款500,000元，余款890,000元未付。办好过户手续后，何某、沈某将该房屋赠与给何瑞，何瑞将房屋抵押给银行，由其公司瑞豪公司获得了一笔经营性贷款。瑞豪公司原本要将欠付的890,000元直接转给原告，但被告朱新征主动提出转至晴焱公司以此减少税收成本，之后再转给原告。故瑞豪公司于2018年9月20日将890,000元付至晴焱公司账户，但后晴焱公司、朱新征均未将该笔款项转付给原告，故被告朱新征在2018年9月20日出具了一张6,130,000元的借条，将上述890,000元包含在内；被告朱新征、被告陆静琼财产存在混同，在原告借给被告朱新征的款项中，被告陆静琼单独使用的款项为1,123,760元，从被告朱新征的银行流水来看，部分款项流向了被告陆静琼的账户，被告陆静琼取得三新北路XXX弄XXX号XXX室产权系2017年，离婚后该房屋也归被告陆静琼所有，因此被告陆静琼就借款本息6,880,000元及借款本金1,200,000元以及1,200,000元所对应的利息承担连带清偿责任；原、被告约定的还款日期为2019年1月23日，直至本案起诉前，原告并无向三被告主张过归还涉案借款的证据。 审理中，原告还提供了一份案外人陈某某与案外人何某、沈某的《上海市房地产买卖合同》、《付款说明》、中国建设银行网上银行电子回执单、中国农业银行银行卡交易明细清单、上海晴焱实业有限公司(以下简称“晴焱公司”)的企业信用信息公示报告，以证明案外人上海瑞豪广告有限公司(以下简称“瑞豪公司”)把应支付给原告的购房款890,000元转入了被告朱新征担任法定代表人的晴焱公司账户中。 审理中，被告陆静琼陈述：被告朱新征打给被告陆静琼的款项，均是归还信用卡，当时其信用卡均在被告朱新征的控制下，其有固定工作和收入；原告与被告朱新征协商将投资款转为借款之时，其已与被告朱新征离婚。 以上事实，有离婚证、转账凭证、收据、借条以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈述其主张的借款本息共计14,210,000元，包括2018年11月1日《借条》对应的借款本息6,880,000元、2018年9月20日《借条》对应的本金6,130,000元及2017年8月24日《借条》对应的1,200,000元。现就原告所主张的各项借款金额，本院分述如下：一、关于借款本息6,880,000元。其中4,890,000元借款本金有转账凭证、收据、借条等证据予以证实，截止至2018年11月1日的利息1,990,000元也未超过年利率24%的标准，故对该笔借款本院予以确认。二、关于借款本金6,130,000元。其中5,240,000元有转账凭证、借条等证据证实，关于890,000元，结合2018年9月20日被告朱新征出具的《借条》及原告在庭审中提供的其他证据，本院对890,000元的借款亦予以确认。三、关于借款本金1,200,000元。根据民间借贷相关法律规定，审理民间借贷案件需要审查借款合意及交付事实。根据原告在审理中的陈述，原告并未向被告朱新征实际交付1,200,000元的款项，故本院对原告主张的该笔1,200,000元借款不予支持。本院确认，被告朱新征尚欠原告借款本息6,880,000元及借款本金6,130,000元，共计13,010,000元。 关于利息，在原告提供的证据中，被告朱新征在2018年12月13日出具的《双方约定赔偿协议书》承诺于2018年12月15日前归还借款6,130,000元，在2018年12月13日出具《双方约定还款书》承诺于2019年1月23日前归还13,010,000元，还款时间应以后一份约定为准。故对于6,130,000元和4,890,000元的利息起算时间，均应从2019年1月24日起算。因双方就利息未作约定，原告现按年利率6%计算于法有据，本院予以支持。 关于被告陆静琼是否应就本息6,880,000元承担连带清偿责任，本院认为，2018年11月1日，原告与被告朱新征协商将4,890,000元投资款转为了借款，连本带息6,880,000元。2018年8月7日，被告陆静琼与被告朱新征离婚。在原告与被告朱新征协议将投资款转为借款之时，被告陆静琼与被告朱新征已离婚。故对原告要求被告陆静琼就本息6,880,000元承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 关于被告朱文晓是否应承担保证责任，被告朱文晓作为担保人签字的《双方约定还款书》约定于2019年1月23日前还清13,010,000元。原告于2020年3月17日提起本案诉讼，在此之前原告亦未向被告朱文晓要求承担保证责任。依据相关法律规定，被告朱文晓应免除保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱新征于本判决生效之日起十日内归还原告盛志叶借款本息共计13,010,000元； 二、被告朱新征于本判决生效之日起十日内支付原告盛志叶借款利息(以11,020,000元为基数，自2019年1月24日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)； 三、驳回原告盛志叶的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107,060元，由原告盛志叶负担7,200元(已付)，由被告朱新征负担99,860元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 康晓莉 审 判 员 陆望舒 审 判 员 亓继芳 二〇二〇年九月十八日 法官助理 聂文翊 书 记 员 聂文翊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。