河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初2898号原告:魏君杰，男，1979年12月8日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市米河镇老交管站旁。委托诉讼代理人：张慧娟（系魏君杰之妻），住河南省巩义市。委托诉讼代理人：陈华德，重庆万诚律师事务所律师。被告：杜长发，男，1962年12月10日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市。委托诉讼代理人：杜鹏飞(系杜长发儿子),住河南省巩义市。被告：河南省博浩新材料股份有限公司，住所地，河南省巩义市米河镇双楼村。统一社会信用代码：91410181MA3XC9XX29。诉讼文书送达地址：河南省巩义市米河镇双楼村。法定代表人：马世强，该公司总经理。委托诉讼代理人：程长寿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李元林，男，系巩义市米河镇双楼村民委员会推荐。原告魏君杰诉被告杜长发、河南省博浩新材料股份有限公司（以下简称“博浩公司”）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏君杰及其委托诉讼代理人张慧娟、陈华德，被告杜长发及其委托诉讼代理人杜鹏飞，被告博浩公司的委托诉讼代理人李元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏君杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同赔偿原告复查费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计178057.37元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告魏君杰与被告杜长发长期存在雇佣关系，被告杜长发是原告的雇主。2019年7月22日上午，原告魏君杰受被告杜长发指使，前往被告博浩公司处维修遥控卷帘门时从楼梯上摔下受伤，并于当日送往河南大峪沟煤业职工医院住院治疗，诊断意见为：1、左跟骨粉碎性骨折，2、右肘关节骨折，3、左足皮肤裂伤。并进行住院手术治疗，共计住院20天（2019年7月22日至2019年8月11日），治疗费用是被告杜长发垫付，现原告已出院在家修养，等待二次手术。原告就受伤后的各项损失与二被告多次协商，均无法达成协议，故诉至法院。被告杜长发辩称：1、被告杜长发非本案的适格被告。原告是受被告博浩公司程长寿邀请无偿去帮忙修卷闸门的，现场目击工人可以作证。原告和程长寿平时整天在厂里见面，关系融洽。被告杜长发对原告修理卷闸门之事事前不知情，并没有指挥或安排原告去进行修理卷闸门，被告杜长发也非原告的雇主，没有雇佣原告来施工，也没有给原告发放工资，和原告没有任何关联性。被告杜长发与博浩公司签订的施工承包合同，施工项目也不包含修卷闸门的内容。被告杜长发2019年干活的工地与原告受伤地相距约5公里，在不同工地干活也没有见面。2、证人证言可以明确证实原告和被告博浩公司形成真实义务帮工法律关系。原告作为帮工人无偿为被告博浩公司提供修理门锁的劳务，被告博浩公司作为被帮工人是接受他人提供无偿劳务的非自然人。根据相关司法解释的规定，帮工人在帮工活动中遭受人身损害时，被帮工人承担无过错责任，只要义务帮工人从事帮工活动收到损害，被帮工人就应当承担赔偿责任。被告博浩公司施工负责人程长寿主动邀请并安排原告进行卷闸门修理活动，在现场也没有为原告提供任何安全措施，因此，被告博浩公司应当承担原告的赔偿责任。3、原告受伤的医疗费应该严格审核，扣除不必要的费用。对于除左脚受伤部分外的医疗费，不应再予支持。原告受伤住院时诊断证明上明确写的是在自家修理门时从楼梯摔伤所致，原告为骗取保险而故意隐瞒真实受伤事实及地点，保险报销过的医疗费用应依法予以扣除。4、原告自己应当承担一部分责任。根据证人所述和现场图片等证据，可知事故发生时，原告作为经常施工的工人，没有按照正规流程操作梯子，也没有主动要求佩戴安全帽等，自身存在很大过错，才导致事故发生，因此原告应当自己承担一部分赔偿责任。5、我方要求原告退还当时垫付原告的一万元医疗费用。被告博浩公司辩称：1、魏君杰与杜长发之间存在雇佣关系，杜长发是雇主，博浩公司与魏君杰不存在任何雇佣或劳务关系，博浩公司也没有聘任或临时聘用其维修电动卷闸门，维修电动卷闸门是杜长发对其产品质量保障与售后服务应该履行的一项附随义务，博浩公司只是联系了杜长发让其维修卷闸门，因此，魏君杰向博浩公司主张赔偿责任没有事实和法律依据。2、博浩公司在本案中没有任何过失或者过错行为，也没有任何侵权行为，不具有侵权责任构成要件，根据民法原理和《侵权责任法》相关规定，承担民事责任的基本前提是行为人存在过错行为，或者因先前行为产生的安全保障义务，根据本案的法律属性，所适用的归责原则是“过错责任原则”，而不是“无过错责任原则”。因此，博浩公司不应当承担任何赔偿责任。魏君杰对博浩公司的诉讼主张没有事实和法律依据，请求依法不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，甲方博浩公司与乙方杜长发制作安装施工队签订《河南博浩新材料股份有限公司破碎线围护承包合同》一份，由乙方于2019年7月9日至2019年7月30日之间完成皮带机围护等工作内容。原告魏君杰与其他工人一同进行该工作内容。因杜长发2017年为博浩公司安装的电动卷帘门出现故障，2019年7月22日早上8时许，博浩公司生产厂长程长寿喊杜长发前去维修电动卷帘门，并让在车间干活的魏君杰亦前往电动卷帘门处。杜长发对卷帘门限位器进行调整后，卷帘门仍无法下降，程长寿让魏君杰去把卷帘门往下拉一下试试。魏君杰从车间搬一伸缩铝合金梯子支在门边，并爬上梯子用力往下拉电动卷帘门。在用力过程中，魏君杰摔至地上，左脚流血。后程长寿拨打120电话，杜长发及其他工人将魏君杰送至河南大峪沟煤业集团有限责任公司职工医院（以下简称“大峪沟职工医院”）进行救治。魏君杰的伤情经诊断为：左跟骨粉碎型骨折、右肘关节骨折、左足皮肤裂伤，其共计住院20天，花费医疗费11490.41元。杜长发为魏君杰垫付医疗费9616.4元。出院后，魏君杰就其本次住院花费医疗费向其投保的保险公司已进行理赔。2019年10月17日，魏君杰在大峪沟职工医院复查花费放射费108元。诉讼中，魏君杰申请对其伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经本院委托，郑州严实法医临床司法鉴定所鉴定并出具郑严实司鉴所﹝2020﹞临鉴字第134号司法鉴定意见书，魏君杰左跟骨粉碎型骨折遗畸形愈合构成十级伤残，其余部位损伤情况不构成伤残；其误工期、护理期、营养期分别评估为240日、90日、90日。魏君杰花费鉴定费1300元，检查费409.4元。经本院依法送达鉴定意见书后，原被告均未提出异议。另查明，魏君杰与张慧娟系夫妻关系，两人共育有两个孩子，儿子魏千贺，生于2011年2月17日；女儿魏驿欧，生于2012年5月19日。同时查明，2017年5月29日，甲方博浩公司与乙方杜长发、苏华全钢构制作安装施工队签订《河南省博浩新材料股份有限公司车间厂房工程承包合同》一份，约定在2017年6月30日前安装完毕，项目内容中北立面西边装车间侧门4500X5000一组，即本案中魏君杰发生事故时所要修理的电动卷帘门。该合同约定保修期限和范围为：终身保修期，保修期因施工质量和材料出现的问题由乙方负责修补，产生的费用由乙方承担。如出现质量问题，乙方做到随叫随到处理问题。乙方做好售后服务工作。本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。魏君杰虽在博浩公司进行施工，但其工作内容为皮带机围护等相关内容，电动卷帘门的维修与该施工场地不在一起，工作内容亦不相同，魏君杰系因应博浩公司工作人员的请求帮助往下拉卷帘门，其行为属于无偿提供劳务的帮工活动，因帮工活动遭受人身损害，博浩公司作为被帮工人应当承担赔偿责任。本次事故中的门是杜长发安装并负责维修的，虽然杜长发未明确要求魏君杰帮忙维修，但其为魏君杰帮工行为的受益者，也属于被帮工人，也应对魏君杰损失承担适当的赔偿责任。杜长发辩称其对该卷帘门已不负保修义务，但在事故发生时，杜长发的行为表明其愿为博浩公司进行一定的调试维修工作，作为旁观者的魏君杰无需知晓杜长发是否真正负有保修义务。原告魏君杰主张与被告杜长发是雇佣关系，其为博浩公司修门是受杜长发指使，但其提供的证据不足以证明引起事故的行为是从事雇佣活动中的行为，且庭审中原告本人陈述称是受博浩公司工作人员程长寿的要求去拉门，与其主张相矛盾，本院不予采信。被告博浩公司主张魏君杰与杜长发之间存在雇佣关系，原告行为是从事雇佣活动的行为，但未提供相关证据证明，本院不予采信。原告作为一个成年人，在攀登梯子进行相关操作时应当对其行为的安全隐患有足够的认识，应当采取系安全绳等相关自我保护措施，但其并未采取措施对自身安全进行必要的保护，故原告对事故发生有一定的过错，应适当减轻被告的赔偿责任。结合本案实际情况，本院酌定被告博浩公司对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告杜长发承担10%的赔偿责任。原告的医疗费已经得到理赔，不要求被告进行赔偿，结合原告提供的证据及鉴定结论，原告的损失为：复查费108元、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费11262.82元（45677元/年÷365天×90天），原告在事故发生前从事建筑行业，其误工费参照上一年度河南省建筑行业年平均工资54972元∕年的标准计算为36145.97元（54972元∕年÷365天×240天），原告主张误工费为250元∕天，没有证据证明本院不予支持；原告的残疾赔偿金应按照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年的标准计算，原告主张按照34200元∕年计算，不违反法律规定，本院予以确认，故原告的残疾赔偿金为68400元（34200元∕年×10%×20年），原告交通费酌定为200元；原告有两个未成年子女，被抚养人生活费应按照上一年度河南省城镇居民人均消费支出21971.57元/年的标准计算，原告主张按照21971元计算，不违反法律规定，被抚养人生活费应为20872.45元（21971元∕年×10%×9÷2+21971元∕年×10%×10÷2）。原告花费鉴定费1300元，鉴定检查费409.4元，共计1709.4元，原告主张1709元，不违反法律规定，本院予以确认。原告的上述各项损失共计141498.24元。对于原告的上述各项损失，被告博浩公司应赔偿99048.77元（141498.24×70%），被告杜长发应赔偿14149.82元。结合原告的伤情、当地生活水平及原被告各方对此次事故发生的过错程度，被告博浩公司应赔偿原告精神损害抚慰金3500元，被告杜长发应赔偿原告精神损害抚慰金500元。综上，被告博浩公司应赔偿原告各项损失共计102548.77元，被告杜长发应赔偿原告各项损失共计14649.82元，扣除其为原告垫付的9616.4元，杜长发还应赔偿5033.42元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：一、被告河南省博浩新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏君杰各项损失共计102548.77元；二、被告杜长发于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏君杰各项损失共计5033.42元；三、驳回原告魏君杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3861.15元，减半收取计1930.57元，由原告负担386.11元，由被告河南省博浩新材料股份有限公司负担1351.4元，由被告杜长发负担193.06元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  孙艳丹二〇二〇年九月三日书记员  白晓瑜