杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初10501号原告（反诉被告）：吉田家居（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GK5K，住所地杭州市萧山区新塘街道萧绍东路**。法定代表人：田培培，经理。被告（反诉原告）：杭州绅森灯饰有限公司，统一社会信用代码91330109MA2CE1BB07，，住所地杭州市萧山区临浦镇萧山建材商贸城****法定代表人：袁媛。委托诉讼代理人：诸伟江，系员工。原告吉田家居（杭州）有限公司（以下简称吉田公司）与被告杭州绅森灯饰有限公司（以下简称绅森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序进行审理。审理中，被告绅森公司提起反诉，本院经审查后准予受理，并与本诉合并审理，于2020年8月26日、9月14日公开开庭进行了审理。吉田公司的法定代表人田培培，绅森公司的委托诉讼代理人诸伟江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告吉田公司向本院提出诉讼请求：1、判令绅森公司立即支付货款27000元；2、判令绅森公司把所定制的货物提走；3、本案诉讼费用由绅森公司承担。事实和理由：2020年4月中旬，吉田公司员工裘磊联系到绅森公司法定代表人袁媛，经过沟通，绅森公司需要定制一批展厅样柜，2020年4月26日左右，袁媛来吉田公司与设计部负责人于斐洽谈，并扫码加了于斐的微信号。之后双方围绕绅森公司新起用的门店展厅进行了沟通，吉田公司根据绅森公司要求进行了定制性设计报价，并按照绅森公司要求统一给予展厅上样的优惠政策（根据吉田公司2018年文件规定，各业务门店在本公司定制的展厅样柜可以在一年内订单中按每单出厂报价的5%进行优惠抵扣）。2020年4月28日吉田公司出具了初步方案，之后进行了一系列各方面的沟通和确定。2020年5月4日双方正式确立订单业务，并建立了绅森订单业务群和绅森公司与接单独立微信（订单业务群是用于业务沟通确认，接单独立微信是对业务确认后报价确定与落实并收款）。2020年5月5日接单员发微信给绅森公司要求支付第一期货款26800元的70%计18760元，绅森公司只支付了10000元，在回复中说过二天支付，并要求吉田公司先下单采购板材生产（接单独立微信证据1、2、3）。2020年5月23日，接单员把增加的第二期确定的图纸和报价发给绅森公司，并要求支付预付款，而绅森公司以暂时安排不了的理由要求缓几天，吉田公司同意并告知在第一期出货前支付，绅森公司表示同意（接单微信证据5、6）。2020年6月11日，吉田公司通知绅森公司订单于6月13日完成并按照其要求约了安装师傅6月15日安装，绅森公司表示确认下午转账（接单独立微信证据7、8）。之后绅森公司开始以各种说法推翻自己的确认，吉田公司经过考虑，又给其免去一定费用，绅森公司表示下午支付（接单独立微信证据9、10、11、12）。之后，绅森公司一直不支付货款，吉田公司多次催讨后被拉黑。本诉被告绅森公司答辩称：绅森公司支付10000元定金，是基于双方已协商一致按七折购买柜子，但后来吉田公司不同意，要求按原价支付货款，双方产生矛盾，且导致绅森公司一定的损失。本诉原告吉田公司为支持其诉讼主张，就本诉部分在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，接单微信聊天记录（袁媛与吉田公司接单员），拟证明吉田公司与绅森公司之间存在买卖关系，绅森公司支付10000元定金，且确定价款及出货日期的事实；证据二，订单业务群聊天记录，拟证明双方在方案上进行沟通、确认，且绅森公司对订单及价款予以确认的事实；证据三，报价清单，拟证明案涉货物金额，其中第一期为28770元，经协商最终按26800元支付，第二期为10243元，均通过微信由绅森公司进行确认的事实；证据四，微信聊天记录（吉田公司设计师与袁媛），拟证明案涉货物的设计方案、价款等都通过微信与绅森公司确认的事实。对本诉原告吉田公司本诉部分的证据，本诉被告绅森公司质证认为：对证据一、二、四，对真实性无异议，但是双方沟通的部分聊天记录，吉田公司未提供，故对证明目的不予认可；对证据三，无异议，的确系吉田公司微信中发送给绅森公司的报价清单。本诉被告绅森公司为支持其抗辩主张，就本诉部分在庭审中出示并陈述了下列证据材料：微信聊天记录（袁媛与吉田公司设计师于斐、裘姓员工、接单员），拟证明关于价格，绅森公司要求按报价单七折进行计算，但对方称要按照出厂价打七折的事实。对本诉被告绅森公司提供的证据，本诉原告吉田公司质证认为：对真实性无异议，但是双方已在6月11日的聊天记录中明确按报价单的价格进行付款，而非按七折付款，且吉田公司已经告知绅森公司按七折买断是不合算的，因为后面就没有返点了，故并未同意按七折买断。反诉原告绅森公司提出反诉诉讼请求：1、判令解除双方之间的买卖合同；2、判令吉田公司返还定金10000元；3、判令吉田公司赔偿绅森公司损失18360元。事实与理由：2020年4月中旬，吉田公司员工裘磊（已离职）联系到绅森公司法定代表人袁媛，要求绅森公司作为经销商代理吉田公司上样展示柜，进行销售合作。吉田公司在以下单生产采购原料为由未签定经销商合同的前提下要求绅森公司支付定金17000元，绅森公司通过手机支付10000元定金。在吉田公司的企业订单制度中若经销商打款额未满70%，是不允许下单生产的，而本案吉田公司却已经下单生产。在沟通中，吉田公司仍没有提供经销商合同，也没有按照此前谈好的价格供货，且在双方约定产品外增加一些五金及柜板进行推销来增加额外费用，导致绅森公司产生疑虑，进而没有继续支付尾款。产生价格纠纷后，吉田公司以此作为理由拖延交货周期，导致绅森公司在经济上有一定程度的损失。此后，绅森公司派人前往吉田公司协商，吉田公司很久才出面解决，并否认此前可双向选择七折供货的承诺，导致绅森公司在时间紧迫的情况下无奈选择另外方案。基于吉田公司先前为了绅森公司可以上吉田公司的样品对绅森公司展厅的设计格局破坏，造成绅森公司在人工成本上有一定损失。反诉被告吉田公司答辩称：第一，绅森公司要求解除合同没有合法合理的依据，也没有证据表明吉田公司存在违约行为。相反，所有证据都表明绅森公司存在违约行为，造成吉田公司损失。第二，根据证据，绅森公司已经明确表述购买案涉产品已经支付了定金，故吉田公司在绅森公司已经违约的情况下，仍坚持守约，也证明了双方约定的价格非常明确，且是经过绅森公司确认的。第三，绅森公司主张的损失与本案无关，绅森公司本来就在装修店面，故清单所列损失与吉田公司一点关系都没有。反诉原告绅森公司为支持其诉讼主张，就反诉部分在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，微信聊天记录（与绅森公司本诉部分提供的证据一致），拟证明绅森公司要求按照七折买断价格进行结算的事实；证据二，清单，拟证明因吉田公司原因，导致绅森公司损失18360元的事实，该损失包括拆除、修改吉田公司已布置的装修格局，以及绅森公司另外为开业自行制作柜子所花费的材料、人工等费用。对反诉原告绅森公司反诉部分的证据，反诉被告吉田公司质证认为：对证据一，真实性无异议，但是该组证据仅能体现绅森公司因为资金紧张要求按七折买断支付货款，且吉田公司未曾同意的事实；对证据二，与本案无关，不予认可。反诉被告吉田公司为支持其抗辩主张，就反诉部分在庭审中出示并陈述了下列证据材料：微信聊天记录（吉田公司法定代表人田培培与绅森公司经理诸伟江），拟证明吉田公司一直向绅森公司催款的事实。对反诉被告吉田公司反诉部分的证据，反诉原告绅森公司质证如下：对真实性无异议，吉田公司的确在向绅森公司催款，但是双方对于款项数额存在争议。本院对吉田公司、绅森公司本诉部分及反诉部分提供的证据认证如下：对吉田公司本诉部分提供的证据一、二、四，绅森公司本诉部分提供的证据，绅森公司反诉部分提供的证据一，吉田公司反诉部分提供的证据，均系聊天记录，双方对真实性无异议，本院对真实性予以认定，关于证明目的，本院将结合全案进行认定，并在本院认为部分予以阐述；对吉田公司本诉部分提供的证据三，绅森公司无异议，本院予以认定；对绅森公司反诉部分提供的证据二，因系其单方制作，未经吉田公司确认，且无其他证据予以印证，无法体现与本案关联性，故本院不予认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院审理查明事实如下：2020年4月，绅森公司通过微信向吉田公司采购柜子，相关样式、价格、送货及安装时间均通过微信进行沟通。2020年5月4日，吉田公司接单员（以下简称接单员）将报价清单通过微信发送给绅森公司法定代表人袁媛，并要求“仔细核对，确认之后麻烦安排下百分之70的预付款，以便可以及时安排下单生产”。5月5日，接单员再次联系袁媛，“麻烦尽快确认，以便可以及时安排下单生产”，袁媛回复“我昨天刚刚到这边出差，然后这个你确认掉直接下去好了”，“前面我跟于姐已经沟通好了……”。同日，接单员再次询问“刚刚问了于姐，尺寸目前不精确，所以没办法给到您，但是板材的话是需要进货的，只需要安排了预付款，这边就可以先安排下单生产”，袁媛回以“我这边先安排一万”，随后，接单员又称“刚刚问了财务，这边需要去采购原材料的，单子多起来了，我们公司垫出去的钱也很多，所以麻烦您谅解一下，走一下流程，帮忙安排一下百分之70的预付款”，袁媛回以“今天这边只能先安排一万，还有8千明后天，问一下于姐”，在接单员回复“可以”后，袁媛要求“今天先安排下单，不要影响装样时间”。随后，绅森公司支付10000元，接单员予以确认。2020年5月23日，接单员联系袁媛，要求“请仔细审核，确认请回传”，袁媛回复“这不是和之前的一样，之前就确认了呀，已经打了1万定金，价格是26800，和于姐沟通过了啊”。接单员随后表示“稍等，发错了”，并将第二期货物清单发送给袁媛。袁媛回以“好的，没有问题，加急做吧”，接单员要求“那麻烦安排一下70%的预付款，这边就可以安排下单生产了”，并明确“预付款7000”，对此，袁媛表示“暂时安排不了，缓几天，出货前清掉的”，接单员确认后回复“这边和田总说过了，等第一期出货前，麻烦帮忙把第二期的预付款付一下哦，这边就先帮你安排下单生产了”，袁媛表示同意。2020年6月11日，接单员联系袁媛“绅森展厅这边是安排15号安装的，13号之前需要出货的，麻烦帮忙安排一下余款……”，并明确“绅森展厅一期余款18770元，您核对下”；袁媛要求“单子再发我一下”，“2次的”，接单员将两期清单发给袁媛，袁媛确认后回复“你这个价格，可能你不是很清楚，你要问一下于姐第一份的价格2万八，我跟他说好的是两万六，然后这个第二份价格的话，我还问一下于姐有没有这个优惠的，因为我们毕竟是出样肯定该支持的，要支持的对不对，那你现在这个余款一万八是完全不对的”，接单员表示“我这边问下于姐”；随后确认到“这边问了下于姐，一期总金额是26800元，一期二期总共您还需要付27043元”，对此，袁媛表示“跟你姐联系一下”；接单员再次联系“麻烦发货前帮忙安排一下余款和五金的，要不然财务不开出货单，这边没有办法发货，安装师傅已经约15号了，如果重新预约的话，得一个星期以后了，麻烦尽快安排”，袁媛回复“不需要”。2020年6月12日，袁媛联系接单员“第二单跟于姐说一下，上样嘛，支持再优惠500吧”，并将两期货物报价清单发给接单员，并询问“上样的还收设计费呀”，“配送到哪里”，“上次说不返打7折”，“按这个算吧，以后合作再说吧”，“目前给我们的价格高了”，接单员回复“二期设计费免掉的”，袁媛称“没问题”，“下午转了”，“确定15号装了吧”，接单员称“一期二期总共余款27043元”，“是的，确定了15号安装”；袁媛要求“你算一下7折”，“不需要返单”。2020年6月15日，接单员联系袁媛“安装工已经帮你预约联系好明天去安装，请尽快支付余款27000元，如果今天没付款发不了货，以后安装工就很难帮你约了”，但微信显示“消息已发出，但被对方拒收了”。2020年5月1日，袁媛与吉田公司员工于斐通过微信联系，袁媛称“这个价格能给个支持优惠吗”，于斐回复“如果是买断不返点的话是7折，这样你不划算的，因为你是要做全屋订单的，所以还是上样付清，按每单返5个点划算”，袁媛予以同意。2020年6月12日，于斐联系袁媛，“13号发货，15号安装，然后设计费是明细，当中是有那个项目，但是我给你免掉了……”，袁媛回复“我们就按打7折吧，于姐”，“后面合作再细谈价格，看看有没有可能根据单量降价，目前我们资金也紧张，本来还想和于姐沟通先出样，28活动结束结款给公司”，于斐称“你如果说是我批发的东西，按七折打，我就是亏本的……”,“全年合作的话是这样的，就是你的那个样品是返点的金额……”；袁媛称“我记得上次于姐说，不返单，就是7折出样”，“对的，我的意思不返，是不是这样”，于斐回复“不返的话，你就七折展厅，七折买断”，“就是你如果说是每个下单不要返返点的话，那你就是可以上样的，样机是七折买断的”，袁媛称“好的，于姐就这样吧，主要这次2号投资成本大，我这边下去安排货款了”，于斐要求“出货前付清余款”；袁媛同意并回复“好的，余款17601”，对此，于斐通过语音通话联系袁媛。2020年6月14日，袁媛再次要求确认“余款17309，转哪里”，于斐回复“这个余款好像不对吧，第一期的话是两万六千八，你付了1万的话，第一期的余款就是一万六千八，然后再加上后面第二期一万多，应该有两万多的余款吧”，袁媛称“七折后”，于斐称“刚刚我不是跟你说了，如果说是七折买断的话不是批发价的……”，“因为折扣批发价七折的话等于说是要亏好多钱……，我刚刚早上不是打电话的时候跟你说，如果说是买断的话是全包价，而且的话是要提前签合同的”，袁媛表示“你这样说的，就没办法了”，“要不定金退我”，后双方就价格问题进行了争论。期间，吉田公司与绅森公司就案涉柜子采购事项在微信中成立微信群，双方就尺寸、设计方案、价格等细节问题予以沟通。庭审中，绅森公司确认聊天记录中的报价清单，及袁媛于2020年6月12日发送给接单员的清单均系吉田公司在本诉部分提供的证据三，报价单载明一期价款总计28770元，但双方协商按注明部分“展厅26800元收款，1年内按每单返5个点计，如未返光，来年不再返”载明的26800元计算价款，二期价款总计10243元。至此，绅森公司仅支付10000元，其余未支付。本院认为：吉田公司与绅森公司之间虽无书面合同，但庭审中双方均确认存在买卖合同关系，故本院认定双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应遵照履行。绅森公司反诉要求解除双方之间的买卖合同，理由为吉田公司未按双方协商一致的价格进行结算。首先，庭审中，双方确认微信沟通过程中涉及到的报价清单，即吉田公司本诉部分提供的证据三，该清单明确一期二期货款分别为26800元及10243元，而非绅森公司主张的27000元。其次，绅森公司庭审中明确案涉柜子价款可选择两种方案，即不买断，后续返点或者七折买断，亦明确双方开始是按不买断，后续返点进行商谈，即报价清单所示价格，总计37043元，但后续考虑后改选七折买断。最后，根据双方提供的微信聊天记录，未体现双方对绅森公司后续改选七折买断达成合意。相反，在袁媛与接单员的聊天记录中显示，袁媛在2020年5月23日，6月11日，6月12日对接单员按37043元的报价或按此计算的预付款均予以认可，其多次提及的价款金额与37043元相符。故绅森公司提供的证据无法证明双方就价款问题达成新的合意，对其本诉抗辩主张及反诉诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认定绅森公司共需支付价款37043元，已支付的10000元，吉田公司主张剩余27000元符合法律规定，本院予以支持。因绅森公司未按期支付货款，导致吉田公司无法在原定时间送货，故对于案涉柜子，应由绅森公司自行提回，相应费用由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、杭州绅森灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付吉田家居（杭州）有限公司货款27000元；二、吉田家居（杭州）有限公司于判决生效后十日内交付杭州绅森灯饰有限公司案涉柜子，上述柜子由杭州绅森灯饰有限公司自行向吉田家居（杭州）有限公司提取，费用由杭州绅森灯饰有限公司自理；三、驳回杭州绅森灯饰有限公司的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费476元，减半收取238元，由杭州绅森灯饰有限公司负担。反诉案件受理费509元，减半收取254.5元，由杭州绅森灯饰有限公司负担。吉田家居（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州绅森灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇二〇年九月十八日书记员  施燕飞