江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初3798号原告：刘训勤，男，1956年7月18日出生，汉族，退休教师，住阜宁县。委托诉讼代理人：成高锋，阜宁县法律援助中心法律工作者。被告：徐武军，男，1987年3月19日出生，汉族，市民，住盐城市盐都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。原告刘训勤与被告徐武军、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人民财保苏州公司)为机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘训勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计203099元;2.本案诉讼费、鉴定费用由被告负担。本院于2020年7月10日立案后，依法由审判员邱庆春适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘训勤及其委托诉讼代理人成高锋，被告徐武军，被告人民财保苏州公司的委托诉讼代理人陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、事故经过、事故成因和车辆投保情况1.事故经过：2019年10月17日10时许，徐武军驾驶苏Ｅ×××**号小型普通客车在阜宁县中国石化加油站前路段，由北向南右转弯驶入道路时，与沿向阳路北侧非机动车道由西向东逆向行驶的由刘训勤驾驶的二轮摩托车(后载李某)发生相撞，致原告刘训勤、李某二人受伤，双方车辆不同程度损坏。2.事故责任认定：2019年11月22日，阜宁县公安局交通警察大队作出第320923420190006928号道路交通事故认定书(简易程序)，认定徐武军驾驶机动车上道路行驶，右转弯驶入道路时，对路面情况观察疏忽;刘训勤未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上道路在非机动车道内逆向行驶，徐武军、刘训勤应分别承担本起事故的同等责任，李某无责任。3.投保情况：徐武军驾驶的苏Ｂ×××**号小型普通客车在被告人民财保苏州公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。二、事故后果2019年10月17日，刘训勤受伤后被送至阜宁县人民医院治疗，因伤情严重，当日转至盐城市第一人民医院进行治疗，经诊断为：左额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅面骨多发骨折、肋骨骨折等，2019年11月9日出院;2020年4月10日至4月15日再次入住该院行上颌骨骨折闭合复位+颌间结扎+颌间牵引术，期间刘训勤支付医疗费67754.08元。2020年5月22日至5月29日第三次入住该院行脾动脉瘤栓塞术，除医保报销外个人支付医疗费33001.54元;2020年7月8日至7月12日因脾动脉瘤栓塞术后、房颤第四次入住该院治疗，除医保报销外个人支付医疗费196.28元，原告还在门诊花费1512.48元，根据原告刘训勤申请，受阜宁县人民调解委员会驻法院人民调解工作室的委托，2020年4月27日，阜宁县人民医院司法鉴定所对刘训勤是否构成伤残或其伤残等级，以及误工、护理、营养期限进行鉴定，作出阜人医司鉴所[2020]临鉴字第139号鉴定意见书，意见为：刘训勤因交通事故致左额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血等构成人体损伤两处十级伤残。其误工、护理、营养期限分别为210日、120日、120日。期间原告还至盐城市第四人民医院进行医学辅助检查，因此支付鉴定费1750元、检查费2162元三、本次诉讼中原告因交通事故所致损失1.医疗费：原告主张126561.45元，被告人民财保苏州公司对医疗费票据的真实性无异议，但对部分医疗费发票的关联性有异议，提出原告在本起事故中主要为头部受伤、肋骨骨折，且鉴定机构也是基于该伤情进行了伤残评定，而原告的医疗费票据中有治疗非交通事故引发的脾动脉瘤栓塞手术自身疾病的费用，对此被告不予认可，应予扣除。本院采信被告的辩解意见，根据原告提供的医疗费发票，经核实该费用数额为33197.82元(报销部分除外)，故确认原告合理的医疗费71428.56元；2.营养费：原告主张3000元，被告人民财保苏州公司认可营养费15元/天及鉴定期限120天，营养费为1800元，本院对被告该辩解意见予以采信;3.住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金：原告分别主张900元、9600元、98100.40元，被告人民财保苏州公司无异议，本院予以确认;4.误工费:原告主张25200元，被告人民财保苏州公司辩称，原告已满60周岁，达到法定退休和被赡养的年龄，误工期限应为医疗机构建议伤者的休息时间，原告未提供事故发生后误工收入减少证明，故不予认可。考虑到原告已年满63周岁，且未提供合法有效误工损失的证据，故对该主张不予支持;5.交通费：原告主张2000元，被告人民财保苏州公司认可500元，本院根据原告就医、鉴定的地点和次数，对原告主张支持800元；6.精神抚慰金：原告主张4000元，被告人民财保苏州公司认为，虽交警部门认定双方负事故的同等责任，但根据原告的违章行为应当认定为主、次责任，因此不认可原告主张的精神抚慰金。考虑到本起事故成因、事故责任及原告的伤情，对原告的主张酌定3000元;7.车辆损失：原告主张1000元，被告人民财保苏州公司辩称原告未提供证据、也未提供修理发票、也未经我司定损，故不子认可。因原告未提供相关证据证明，但交通事故认定书中认定车辆损坏的事实，本院酌定财物损失800元;8.鉴定费1750元，被告人民财保苏州公司辩称应由侵权人承担。保险法规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。”本案鉴定费属于前述规定费用，故应由被告人民财保苏州公司承担。四、与本案有关的其他情况1.本起事故中受伤的刘训勤与李某系夫妻关系;2.对事故责任认定，被告徐武军、人民财保苏州公司均有异议，认为原告刘训勤无证驾驶机动车，且是在非机动车车道内逆向行驶，其行为是发生本起事故的主要原因，应当负事故的主要责任，对超出较强险部门被告应按30%--40%赔偿比较合理。五、赔偿义务人及赔偿责任承担公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘训勤在本起交通事故中受伤致残、车辆受损，依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门处理，认定徐武军、刘训勤分别承担本起事故的同等责任。被告徐武军、人民财保苏州公司对该责任认定均有异议，认为原告无证驾驶机动车，且是在非机动车车道内逆向行驶，其行为是发生本起事故的主要原因，应当负事故的主要责任。本院认为交警部门正是基于原告该违章行为，作出了事故责任认定，交警部门事故责任认定符合本起事故发生的事实，本院予以采信，并作为定案依据，故对被告的辩解意见不予采信。由于被告徐武军驾驶的车辆在人民财保苏州公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故原告刘训勤的各项损失首先由被告人民财保苏州公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分因徐武军投保了不计免赔商业三者险，根据徐武军、刘训勤在事故中的责任，由人民财保苏州公司在商业三者险限额范围内按50%进行赔偿。六、判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内赔偿原告刘训勤120800元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业险范围内赔偿原告刘训勤32814元；上述一、二项限本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告刘训勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元，减半收取计2173元(原告已预交2173元)，由原告刘训勤负担487元，被告徐武军负担1686元;鉴定费1750元，由被告人民财保苏州公司负担。综上，被告人民财保苏州公司向原告刘训勤汇款155364元(开户名称：刘训勤；开户行：江苏农村商业银行阜宁县支行；帐号：62×××60)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 邱庆春二〇二〇年九月二十七日法官助理 王蓓蓓书 记 员 程荣乾