广东省封开县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1225民初332号原告:吴秋妹，女，1985年12月2日出生，汉族，住址：广东省封开县************1*，公民身份号码：441************845。被告：李水荣，男，1980年1月3日出生，汉族，住址：广东省封开县**************，公民身份号码：441************814。委托诉讼代理人：周瑶容，广东然铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：金辉，广东然铨律师事务所律师。被告：李文二，男，1943年10月10日出生，汉族，住址：广东省封开县**************，公民身份号码：441************830。被告：林美兰，女，1954年3月23日出生，汉族，住址：广东省封开县**************，公民身份号码：442************827。原告吴秋妹与被告李水荣、李文二、林美兰分家析产纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吴秋妹、被告李水荣及其委托代理人周瑶容、被告李文二、被告林美兰到庭参加了诉讼，第二次开庭原告吴秋妹、被告李水荣及其委托代理人金辉、被告李文二、被告林美兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴秋妹向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于封开县***********（李屋）的三层半钢筋水泥结构的房屋（证号：封府集用（2008）0037）系原告与被告李水荣、李文二、林美兰的共同财产，并判令原告与被告李水荣占有该房屋80%的份额（该房屋80%的份额价值64万元）及依法判令由被告李水荣支付原告房屋份额作价补偿款32万元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：原告与被告李水荣于2006年1月25日在南丰解民政局登记结婚，双方在婚期内共同奋斗在封开县***********（李屋）购买了一块面积99.5平方米的宅基地并建起楼房，建筑面积81.6平方米，三层合计244.5平方米，价值80万元。在建设该房屋期间，由原告和被告李水荣出资80%以上的资金进行购买地皮、建设并装修，因此，该房屋的份额的80%份额由原告与被告李水荣所有，也是原告与李水荣在婚姻存续期间最大的共同财产。被告李文二、林美兰在房屋建设好之后仅仅出了几万元用于房屋装修，因此李文二、林美兰占房屋的份额仅为20%。现原告与被告李水荣因夫妻感情破裂，并于2020年3月20日调解离婚，原告也无法继续与被告李水荣、李文二、林美兰继续共同生活，原告与被告家庭共同生活条件消灭，现原告并无固定住所，因此在分割该房屋财产时，请求法院适当照顾原告生活的实际情况，原告愿意将属于原告的房产份额按照市场价格作价转让给被告李水荣，由李水荣对原告支付相当的房屋分割经济补偿。综上所述，原告根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，起诉至法院，请求人民法院查明事实，判如所请。被告李水荣、李文二、林美兰共同辩称，一、涉案房屋所占的土地是被告李水荣父亲在其婚前所购买的土地，其购买土地的款项系李文二多年卖牛养猪卖柴的积蓄，在被告李水荣婚后才由李文二转登记在李水荣名下，因此该土地的使用权应当视为李文二对李水荣的个人赠与，该土地使用权不属于原告与李水荣的夫妻共同财产，不应当予以分割；二、涉案房屋的建设及装修的全部费用均由被告李文二支付，实际的修建和装修人也是李文二，因房屋仅登记在李水荣一人名下，且李水荣与李文二对房产的赠与没有进行其他的约定，因此该房屋及相应的装饰和装修应视为李文二对李水荣的个人赠与，也不属于夫妻共同财产；三、在原告起诉被告李水荣离婚案件的诉状当中，原告提到要求李水荣分期付款，给钱原告用于购买原告和女儿们的份额房产，加之原告在本案的起诉状中提到李文二与林美兰也占有房屋的20%份额，故涉案房屋即便属于原、被告婚后所建，也可认定为原告与三被告及女儿们的财产，如原告需分割该房屋的财产份额，原告最多也只能占房屋份额的九分之一；四、被告李水荣一直支付5个小孩及家庭中所有的开支，但是原告将其所有的收入全部存入其银行卡中，除了偶尔给女儿买衣服外，从不将其积蓄用于家庭生活，该积蓄被告初步估算至少15万元，该部分存款也应当认为是夫妻共同财产，也应在本案中予以分割；五、在原告与被告的离婚调解中，原、被告所生的5个女儿均由李水荣个人抚养，李水荣作为普通工人，收入有限，独立抚养5个女儿及年成的双亲，负担巨大，如原告要求被告分割房产份额，则李水荣认为原告所分的份额应抵扣5个女儿自双方离婚到女儿成年的抚养费，如不能抵扣则可能导致李水荣及5位女儿及年成的双亲失去唯一的住所。因此，于情于理原告的主张都是没有法律依据，请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告吴秋妹与被告李水荣于2006年1月26日自愿登记结婚。2020年3月，原告吴秋妹与被告李水荣经本院主持调解双方自愿离婚。被告李文二系李水荣的父亲，被告林美兰系李水荣的母亲。原告吴秋妹与被告李水荣、李文二、林美兰双方确认位于封开县**********(李屋)的涉案房屋于2009年建造，房屋三层，钢筋水泥结构，房屋建筑面积244.8平方米。涉案房屋土地权利人为被告李水荣，共有情况为单独所有，产权证号为封府集用（2008）字第0037号，土地用途为农村宅基地，土地面积81.6平方米。因原告吴秋妹与被告李水荣、李文二、林美兰对涉案房地产的市场价值无法达成一致意见，后经原告申请，经本院摇珠选定深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对涉案房地产的市场价值进行估价。2020年7月31日，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司出具深同诚评字（2020J）07QC第005号《房地产估价报告》，确定涉案房地产于价值时点2020年6月10日）的市场价值为616900元。原告吴秋妹支付了评估费3080元。原告吴秋妹与被告李水荣、李文二、林美兰对涉案房地产没有约定为按份共有或者共同共有。原告吴秋妹对涉案房地产不主张所有权，被告李水荣、李文二、林美兰对涉案房地产主张所有权。以上事实，有本院依法收集的证据、原告和被告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。本院认为，本案属分家析产纠纷，财产权的共有是析产的前提。共有包括按份共有和共同共有。原告吴秋妹认为其与被告李水荣于婚后购买位于封开县***********（李屋）的土地建房，其与被告李水荣出资80%以上的资金进行购买地皮、建设并装修，因此，该房屋的份额的80%份额（价值64万元）由原告与被告李水荣所有，要求被告李水荣支付原告房屋份额作价补偿款32万元。但原告吴秋妹未能提供相关证据证明其主张。被告李水荣、李文二、林美兰认为，购买位于封开县***********（李屋）的土地及建房的资金均是李文二与林美兰的积蓄，涉案房地产是李文二与林美兰对李水荣的赠与，属李水荣的个人财产，不属于吴秋妹与李水荣的夫妻共同财产，吴秋妹主张房屋份额没有事实和法律依据，但被告李水荣、李文二、林美兰未能提供相关证据证明其主张。因此，在原告吴秋妹与被告李水荣、李文二、林美兰均未能提供相关证据证明各自主张的情况下，本院认为位于封开县***********（李屋）的涉案房地产属于原告吴秋妹与被告李水荣、李文二、林美兰的共同财产。由于原告吴秋妹与被告李水荣、李文二、林美兰对涉案房地产没有约定为按份共有或者共同共有，且不能确定各自的出资额。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，位于封开县***********（李屋）的涉案房地产由原告吴秋妹与被告李水荣、李文二、林美兰按份共有，各占25%份额。由于原告吴秋妹对涉案房地产不主张所有权，被告李水荣、李文二、林美兰对涉案房地产主张所有权。因此，位于封开县***********（李屋）的涉案房地产归被告李水荣、李文二、林美兰所有，由被告李水荣、李文二、林美兰按照涉案房地产的市场价值评估总价616900元的25%即154225元补偿给原告吴秋妹。对于被告李水荣称原告至少有十五万元积蓄属于夫妻共同财产要求予以分割及房屋份额抵扣五个子女抚养费的问题，因本案审理的法律关系是原告与三被告之间的分家析产，被告李水荣所主张的分割夫妻共同财产及房屋份额抵扣子女抚养费与本案审理分家析产不属于同一法律关系，被告李水荣可另外处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：位于封开县***********（李屋）的房地产归被告李水荣、李文二、林美兰所有，被告李水荣、李文二、林美兰于本判决发生法律效力之日起十日内补偿154225元给原告吴秋妹。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理费6100元，减半收取3050元，由原告吴秋妹承担1580元，由被告李水荣、李文二、林美兰承担1470元；评估费3080元，由原告吴秋妹承担705元，由被告李水荣、李文二、林美兰2375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的案件受理费同等金额预交二审案件受理费。逾期不上交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯国强二〇二〇年九月十七日书记员  钟贻杭