广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8337号上诉人（原审原告）：韩以建，男，汉族，1973年8月21日出生，住重庆市开州区中和镇，公民身份号码512************378。委托诉讼代理人：尹上骁，广东汉章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山美大时尚纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****************，统一社会信用代码91440604MA511GH397。法定代表人：李军，该司总经理。上诉人韩以建、佛山美大时尚纺织有限公司（以下简称美大时尚公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初1608号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。韩以建向一审法院起诉请求：1.判令美大时尚公司承担延期交货空运费53172元;2.判令美大时尚公司承担延期交货扣款损失21130元;3.本案诉讼费用由美大时尚公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回韩以建的全部诉讼请求。一审适用简易程序，案件受理费829元，由韩以建承担。韩以建上诉请求：1.撤销一审判决，改判美大时尚公司向韩以建承担延期交货空运费53172元、延期交货扣款损失21130元；2.诉讼费用全部由美大时尚公司承担。事实与理由：一审部分事实认定不清，在没有查明案件事实的情况下，认定美大时尚公司的违约并非导致韩以建与第三方汇姿股份公司（以下简称汇资公司）延迟交货的原因，没有事实依据。一、一审法院错误认为，即使美大时尚公司按期交付约定货物，交付时间均已超过韩以建与汇姿公司约定的交货时间。即美大时尚公司无论是否按期交货，韩以建对汇姿公司均已违约，因此，美大时尚公司的违约行为并不是导致韩以建对汇姿公司合同违约的原因，两者没有因果关系。但韩以建在一审提交的关于MX17E20-05及MX17L-01两款布料的采购合同显示，韩以建与汇姿公司签订该采购合同的时间是2017年12月18日，双方约定交货日为2018年1月13日，而韩以建于2017年12月21日已通过微信向美大时尚公司发送上述两款布料的采购清单，并在清单上列明了采购面料主布和配布罗纹的名称、颜色、数量、质量要求等内容。美大时尚公司收到订单后，于2017年12月22日通过微信向韩以建报价，韩以建要求美大时尚公司尽快打版，但由于美大时尚公司没有工厂，仅打版就耽误了十几天。2018年1月5日至6日，韩以建通过微信与美大时尚公司重新约定，最迟必须在2018年1月20日交货，而此时距离韩以建与汇姿公司约定的交货日期仅剩8天，韩以建随后向汇姿公司说明，上述两款服装因布料供应商供货延期将会导致延期交货，请求该司调整交货期限，后来双方商定MX17E26-05款布料因延期交货产生的空运费由韩以建承担，MXI7L-O1款布料每件扣款5元。因汇姿公司在台湾地区，韩以建分别于2018年2月1日、4月20日在有关上述承担空运费及扣款事宜的联络函上签名确认。另外一款MX18A16-01的布料采购合同显示，韩以建与汇姿公司于2018年1月16日签订合同，约定交货日为2018年3月15日。韩以建在2018年1月17日通过微信向美大时尚公司发送上述布料的采购清单，写明定做26支棉平纹，宽条22cm、细条8cm以及幅宽、克重、颜色、数量等内容，但美大时尚公司在2018年4月27日才交货，即订货至实际交货的时间长达3个多月。该延期交货事宜经韩以建请求汇姿公司调整交货期限后，双方商定由韩以建承担相应的空运费。因汇姿公司在台湾地区，韩以建于2018年5月21日在有关上述承担空运费事宜的联络函上签名确认。因此，韩以建在接到汇姿公司的订购单后均已及时向美大时尚公司发出采购清单，但因美大时尚公司多次拖延交付，造成韩以建的损失。又因为更换新的布料供应商，重新下订购单，时间更来不及，韩以建只能请求汇姿公司对交货日期作出相应的调整，并愿意承担相应的责任。二、一审系依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定作出判决。而《中华人民共和国合同法》第六十条规定了合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务;第一百零七条规定了合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任;第一百一十三条规定了合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失等内容。因此，一审既然认定美大时尚公司在上述买卖合同中均己构成违约，且韩以建实际上也遭受损失，相关法律也规定美大时尚公司应当承担相应的违约责任，故应当改判支持韩以建的诉讼请求。美大时尚公司亦不服一审判决，上诉请求：1.维持一审判决结果，但撤销一审判决中关于美大时尚公司逾期交货的事实认定；2.案件二审诉讼费由韩以建承担。事实与理由：一、一审认定美大时尚公司延迟交付5天交付MX17E26-05、MX17L16-01两款布料，该事实认定错误。2018年1月6日，双方通过微信签署《采购合同单》，约定韩以建向美大时尚公司采购三款布料，即MX17E26-05、MX17L16-01、MX17D18-68，单价均为53元/公斤。该合同第二条约定，MX17E26-05、MX17L16-01两种产品于同年1月20日前分批完成，MX18A16-01号产品未约定交货期。美大时尚公司于2018年1月18日向韩以建交付了MX17E26-05、MX17L16-01两种产品，于同年1月22日交付了MX18A16-01款产品，美大时尚公司并未逾期交货。美大时尚公司在2018年1月25日向韩以建交付的货物并非《采购合同单》中约定的货物，而是韩以建在合同外新增加采购的货物，货物的单价也不一样。原《采购合同单》中的货物都为53元/公斤，但2018年1月25日交付的货物单价为每公斤51元和43元，价格存在明显差异，明显为不同货物。因为韩以建在《采购合同单》外，另向美大时尚公司采购了其他型号的布料，故减少了《采购合同单》中确认的采购数量，导致合同约定的采购数量与实际交付的数量不一致。二、一审错误认定美大时尚公司迟延24天交付MX18A16-01款布料。因为双方未就MX18A16-01款布料的交货期达成约定，故不存在迟延交付的前提。虽然韩以建在2018年3月4日询问美大时尚公司关于该款产品的生产货物周期，美大时尚公司回复为20天。但双方未就该布料的数量、单价等达成具体协议，双方的沟通中关于交易数量、单价等内容均不明确，不符合要约邀请或承诺的要求，不应按20天计算交货期限。双方当事人二审期间皆未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉人请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合韩以建、美大时尚公司的上诉请求与理由，本院二审的争议焦点及审查范围为：1.美大时尚公司是否构成迟延交付；2.韩以建所诉损失的核定及责任承担。对此，本院作如下分析：关于美大时尚公司是否对韩以建构成迟延交付的问题。美大时尚公司上诉主张其已如期交付MX17E26-05、MX17L16-01两种布料之事实基础，系其与韩以建协商一致减少了《采购合同单》中确认的采购数量，故本案处理的关键在于认定双方是否存在上述合意及相关合意的具体内容。根据前述司法解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”；第九十一条第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，美大时尚公司应当对该项事实主张之存在承担举证证明责任。经审查，美大时尚公司未能提供证据证明双方存在采购其他布料之合意，韩以建对此亦予以否认。美大时尚公司虽以其于2018年1月25日交付的布料价格与《采购合同单》中报价不一致为由，主张其当日交付的并非案涉布料，而是双方合意购买的其他布料，但韩以建对该差价能作出合理解释及说明，且结合双方微信聊天记录，美大时尚公司对不同规格的同一款布料向韩以建的报价亦存在差异，故仅以该司实际交付布料价格与原报价存在差异之事实不能高度盖然性地得出美大时尚公司所提双方达成了新的布料采购合意之结论，故本院对美大时尚公司此项抗辩主张不予采纳。此外，美大时尚公司以双方未就MX18A16-01布料约定交付时间为由，主张其就该款布料不构成迟延交付，但本案中，美大时尚公司在韩以建于2018年3月14日通过微信询问“多少天能给我货”时，称需要“染纱14天，织造4天，后处理2天”，并在韩以建进一步确认工期为20天时，回复“是的”，应视为双方就本款布料应于20天工期后，即同年4月3日交货达成了一致，故美大时尚公司此项抗辩主张与事实明显不符，本院不予支持。综合比较双方的诉辩主张及所举证据之证明力，本院确信韩以建主张的美大时尚公司迟延交付案涉三款布料之事实具有高度可能性，依据前引司法解释第一百零八条第一款之规定，应当认定该事实存在，一审法院对美大时尚公司构成迟延交付之事实认定，并无不当，本院予以确认。关于韩以建所诉损失的核定及责任承担的问题。韩以建以美大时尚公司迟延交货为由，主张美大时尚公司应对其延期交货空运费53172元、延期交货扣款损失21130元之损失承担赔偿责任。依据前引司法解释第九十条第一款及第九十一条第一项之规定，韩以建应当就其主张的损失之存在，及美大时尚公司迟延交货之行为与损失结果的发生存在直接因果关系之基本事实承担举证证明责任。但经审查，韩以建举示的订购单、扣款单、对账单等本证虽可以反映其因迟延交货而被汇姿公司要求承担相应空运费用和扣款之事实，但不能证明该损失系由美大时尚公司迟延交货造成，相反，该损失系由韩以建过错所造成。根据全案证据，韩以建作为纺织业从业者，在明知制衣工序、耗时的情况下，其与美大时尚公司约定交付布料的时间均晚于其需要向汇姿公司交付对应布料制成成衣的时间，故其在订立案涉买卖合同时，对无论美大时尚公司能否按时交付，其均无法如期向汇姿公司交付成衣，必然构成迟延交货之结果应当知晓。是故，韩以建就其向汇姿公司迟延交货之结果发生具有过错，应自行承担相应损失。在没有充分证据支持的情况下，韩以建诉请美大时尚公司承担其与汇姿公司所订合同项下之损失的赔偿责任无理，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。韩以建、美大时尚公司上诉所提，均理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3316元，由上诉人韩以建负担1658元、上诉人佛山美大时尚纺织有限公司负担1658元。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇二〇年九月七日法官助理 徐斯筠书 记 员 骆静霖