河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3569号 上诉人（原审被告）：广平县自然资源和规划局，住所地广平县建设西路**。 法定代表人：烟明生，该局局长。 委托诉讼代理人：李欢庆，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北永富房地产开发有限公司，，住所地河北省肥乡区长安街中段北侧 法定代表人：张永锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。 上诉人广平县自然资源和规划局（以下简称自规局）因与被上诉人河北永富房地产开发有限公司（以下简称永富公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广平县自然资源和规划局上诉请求：1、依法判决撤销河北省广平县人民法院作出的(2020)冀0432民初357号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、广平自规局的行为不符合欺诈构成要件，一审法院认定广平自规局构成欺诈，是错误的。广平县自规局无论是在向县政府报批过程中的材料，还是在挂牌材料当中均明确出让宗地为原县五金交电公司占地，出让宗地的面积也详细明确，该面积当中不包含出让宗地与建新街之间约4米宽的土地意思明确。广平县自规局不具有欺诈的故意。在《国有建设用地使用权挂牌出让须知》和《国有建设用地使用权挂牌出让公告》当中，广平县自规局明确提醒竞价人不再组织踏勘，竞买人自行实地踏勘。永富公司也在承诺书中明确已经对挂牌出让文件内容了解清楚并且实地踏勘，并基予对挂牌文件的了解与自己实地踏勘的基础上决定竞价出让宗地。这表明永富公司对出让宗地不包含建新街旁边4米宽土地的现状有了充分的认识，不存在因受欺诈而陷于错误的判断而为意思表示的情形。永富公司做出继续参加竞拍行为是依据自己的实地踏勘行为，并非广平自规局单纯的挂牌出让文件，在本案当中，永富公司是其自身认识错误，发生理解错误的原因是其自身的过失造成的，不应将该后果让广平自规局承担。广平自规局主观上不存在主观欺诈的目的与意图，客观上也不存在欺诈行为，永富公司并未因欺骗而陷入错误认识，一审法院认定广平自规局构成欺诈，是错误的。二、永富公司违反合同约定，构成根本违约，无权解除合同，广平自规局的行为属于存在瑕疵，不构成重大违约，永富公司的抗辩权主张依法不能成立。1、被告挂牌文件中的宗地边界图未标识出建新街与出让宗地之间的部分土地归属他人属于瑕疵行为，不会对原告是否竞价该宗土地产生的决定产生实质性影响，不会使其开发价值受到损失，不构成重大违约，远未达到原告主张的合同目的不能实现的程度，永富公司主张行使抗辩权没有法律依据。2、根据《出让合同》第六条及第十条、第十一条、第三十七条的约定，原告支付出让价款的期限在前，被告交付出让土地的期限在后，原告负有先履行的义务。永富公司具有先履行缴纳国有土地出让金的义务，其未在合同约定的时间内履行缴纳土地出让金，构成根本违约，一审法院判决支持永富公司解除合同的诉讼请求，极其错误。三、广平自规局已于2016年5月23日登报解除与永富公司的《出让合同》，一审法院支持永富公司解除合同，无事实依据。《出让合同》第十条约定“本合同签订之日起30日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款”即原告应于2014年2月28日至2014年3月28日完成支付国有建设用地使用权出让价款的义务。原告未在上述合同约定期限内向被告支付国有建设用地使用权出让价款。2014年9月16日，被告向原告催缴出让金，并发出《出让金催缴通知书》，要求“现限你单位自本通知下发之日起一周内交清出让金，否则我局将按照合同约定，解除出让合同，收回该地块国有建设用地使用权。”但原告未在被告要求的期限内支付出让金。被告随后于2016年5月23日登报通知原告解除《出让合同》。合同解除的前提是合同有效存在。本案广平自规局已经解除了《出让合同》一审法院判决支持永富公司解除《出让合同》是错误的。四、永富公司无权主张300万保证金，一审法院判决广平县自然资源和规划局归还河北永富房地产开发有限公司300万保证金，无事实法律依据。永富公司违约在先，广平自规局有权解除合同，且在2016年永富公司已经解除合同并收回了出让宗地，一审法院判决支持永富公司再行解除合同是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 河北永富房地产开发有限公司答辩称，广平县自然资源和规划局的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北永富房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原告与被告2014年2月28日签订的国有建设用地使用权出让合同；2.依法判决被告返还土地竞买保证金3000000元。3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月，被告自规局出让广平县（2013）-50号地块，该地块位于广平县角。2014年1月22日原告缴纳土地竞买保证金3000000元，广平县财政局出具发票。2014年2月17日，原告永富公司竞得该地块土地使用权，2月28日，原告与被告签订国有建设用地使用权出让合同。合同约定，出让宗地坐落于建新街××××交叉口西南角，而在国有建设用地使用权挂牌出让须知中，界定地块范围为：东至建新街，西至个户；合同约定2014年3月31日前交付土地；土地出让金8500000元，定金3000000元，在合同签订之日起30日内付清土地出让金。原告除先期支付3000000元后未支付其余土地出让金。2016年3月14日被告以广平县国土资源局（2016）24号向县政府提交《关于收回河北永富房地产开发有限公司国有建设用地使用权的请示》，2016年3月21日广平县人民政府以广政字（2016）20号批复，同意收回河北永富房地产开发有限公司国有建设用地使用权。该宗地与建新街之间有他人土地使用权。一审法院认为，国有土地使用权出让合同在主要内容有当事人的名称、住所、土地界址、面积、出让金等费用及支付方式等等，本案中，被告从开始挂牌到合同签订均称该宗地位于建新街××××又口西南角，东至建新街。合同签订后原告永富公司发现该宗地块与建新街之间有他人土地使用权属。原告认为被告在土地拍卖过程中存在瑕疵、有欺诈的意见成立，本院予以采纳。根据对当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同的规定，原告要求解除国有建设用地使用权出让合同的请求符合法律规定，被告所称已经解除该合同的意见，因未提交相应的通知原告的证据本院无法采纳，且根据原被告双方的情况，均无继续履行的意愿，对原告请求解除合同的请求本院予以支持。关于定金3000000元是否应当退还，原告认为应当退还，而被告认为是原告未按合同约定支付土地出让金构成违约，无权要求返还保证金，原告称被告在出让土地使用权过程中存在隐瞒行为，原告发现后行使抗辩权的意见成立，且被告在向县政府的请示中未说明存在瑕疵情况，被告的意见不能成立。合同解除后，被告应当返还定金，其扣留作为赔偿的意见，无事实法律依据，不予采纳。原告的诉求本院予以支持。判决：一、解除原告河北永富房地产开发有限公司与被告广平县自然资源和规划局于2014年2月28日签订的国有建设用地使用权出让合同。二、被告广平县自然资源和规划局在本判决发生法律效力之日起三十日内退还原告河北永富房地产开发有限公司3000000元。（支付方式为：汇入原告账户，户名：河北永富房地产开发有限公司，开户行：中国工商银行邯郸肥乡支行营业室账号：04×××89）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人广平县自然资源和规划局提交了2016年5月23日广平报综合新闻版块公告一份，证明在2016年5月23日已经通知被上诉人解除合同。被上诉人河北永富地产公司质证意见为，1、我方法定代表人联系方式一直没有变更，且一直与上诉人单位协商解决交付土地的问题，房地产公司从未受到上诉人解除合同的任何形式的通知，上诉人以公示方式解除合同不符合法律规定，只有在当事人无法通知或法律规定的情形出现方可使用公告。2、该报纸不是原件，是复印件。3、我方住所地是肥乡区，上诉人在广平县区域内的广平报进行公示，没有通知的效力，采用公示方式应当在省级以上新闻媒体进行公示公告送达，所以该公示不合法。4、该证据在一审上诉人已经提及，但其没有提供相应证据，所以该证据不属于新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，2014年1月，上诉人自规局出让广平县（2013）-50号地块，该地块位于广平县角。2014年1月22日被上诉人缴纳土地竞买保证金3000000元。2014年2月17日，被上诉人永富公司竞得该地块土地使用权，2月28日，上诉人与被上诉人签订国有建设用地使用权出让合同。涉案土地至今未交付。该土地出让合同是双方在自愿平等基础上签订，各方当事人均应如约履行义务。上诉人在从开始挂牌到合同签订均称该宗地位于建新街××××交叉口西南角，东至建新街。而实际该宗地块与建新街之间有他人土地使用权属，土地现状（本院现场勘验时）他人已经在涉案××××街建有建筑物（被上诉人称签订出让合同时还没有），上诉人也自认国有建设用地挂牌出让须知和勘探图有瑕疵，而作为房地产开发的被上诉人，关于涉案土地是否临街直接会影响到合同目的能否实现，且双方对解除合同并不持反对意见，一审法院判决解除出让合同并无不妥。由于上诉人在国有建设用地挂牌出让须知和勘探图未履行如实告知义务，违反了诚信原则导致合同被解除，被上诉人所缴纳的保证金应予以退还。关于上诉人称其已经解除与被上诉人之间的土地出让合同，本院认为，被上诉人公司在肥乡，其活动范围也在肥乡，而上诉人登报解除合同在广平报上，故本院无法认定其采取了相应合法、有效的证据通知被上诉人解除合同。 综上所述，广平县自然资源和规划局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,800.0元，由上诉人广平县自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 谢 珂 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王浩浩 书 记 员 蒿冠鹏 ——