广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3860号原告：淮安市振荣物流有限公司，住所地：江苏省淮安市。法定代表人：黄正荣，该公司经理。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被告：南俊成，男，1971年10月25日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：深圳市龙星达物流有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：魏福州，该公司执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司，住所地：深圳市龙岗区。负责人：黄悦青，职务总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司，住所地：深圳市盐田区。负责人：高晓阳，职务总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师。原告淮安市振荣物流有限公司诉被告南俊成、深圳市龙星达物流有限公司（以下简称龙星达公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称人保布吉支公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（以下简称人保盐田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员适用简易程序于2020年9月8日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人唐雄进，被告南俊成及被告龙星达公司的共同委托诉讼代理人周谢东，被告人保布吉支公司及被告人保盐田支公司的共同委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.四被告赔付原告2735178元（其中，货物损失赔偿款2619698元；苏Ｈ×××**号重型平板半挂车车辆损失101480元、施救费1500元、吊车费1500元、拖车费1000元；评估费10000元）；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2020年3月14日至16日，原告承运多名货主的货物。2020年3月18日2时8分许，原告员工张某驾驶原告所有的苏Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引原告所有的苏Ｈ×××**号重型平板半挂车运输货物，在京港澳高速西侧2118公里700米处，车辆一发生故障张某就将车辆停至应急车道并开启了应急灯，其还没来得及下车设置警告标志，就被存在超速且未与前车保持安全驾驶距离忽视行车安全的被告龙星达公司员工南俊成驾驶的龙星达公司所有的刹车系统不合格的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车追尾，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车车头右部碰撞苏Ｈ×××**号重型平板半挂车车位左部，致其往前冲车头右部再碰撞右侧护栏，张某驾驶的车辆从原先停放的应急车道位置因被追尾而被挪位至应急车道与第三车道之间，紧接两车起火燃烧，造成被告南俊成两颗牙齿受损，两车及其车上货物损失、路面设施损坏。被告南俊成的过错驾驶车辆行为系导致本次事故发生的根本原因，其应承担本次事故全责。2020年4月26日，交警部门就本次事故作出事故认定：南俊成驾驶机件不符合技术标准的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的部分原因；张某驾驶车辆在高速公路上车辆发生故障后，不按规定设置警告标志，其过错行为是该事故发生的部分原因。南俊成承担此事故的同等责任，张某承担此事故的同等责任。2020年4月28日，张某因不服该事故认定而向广州市公安局交通警察支队申请复核。2020年5月21日，该支队作出复核结论：高速公路二大队于2020年4月26日作出的第440192120200000006号《道路交通事故认定书》适用法律错误，责令高速公路二大队重新调查、认定。但当天高速公路二大队未经重新详细调查就径行作出了与2020年4月26日认定一样的认定结论，实属程序违法，认定事实不清且适用法律错误，导致最终责任认定错误。事发后，原告支付了苏Ｈ×××**号重型平板半挂车施救费1500元、吊车费1500元及拖车费1000元。经原告委托，广东证诚价格评估有限公司于2020年5月28日作出了车辆及货物价格评估结论书，评定苏Ｈ×××**/苏Ｈ×××**号重型半挂牵引车在本次交通事故中被烧毁的货物损失价值为2663698元、苏Ｈ×××**号重型平板半挂车在本次交通事故中被烧毁的价值为82480元，原告用去评估费10000元。苏Ｈ×××**号重型平板半挂车由淮安市xx汽修有限公司维修，维修费19500元，配件费81980元，合计101480元。事后原告有及时通知被告，但被告一直未定损及理赔，遂诉至贵院，望判如所请。被告南俊成和被告龙星达公司辩称，第一，两被告属于挂靠关系，车辆由被告南俊成出资购买，挂靠在被告龙星达公司营业。第二，原告的车辆在事故发生时占据了第三、四车道，且在高速公路上停车是极其危险的行为，其未设置标志以提醒来车注意，所以原告的违章行为明显与事故的发生具有因果关系，交警部门作出的认定是客观科学的。至于原告提到第一次的认定被责令重新调查，第一次事故认定书只是适用法律错误，并不存在事实认定方面的问题，所以第二次的认定与第一次的认定结论一致，并不属于程序违法。且本案事故属于损失较大的事故，经过集体讨论作出事故认定。原告主张由被告南俊成承担全部责任缺乏事实依据。第三，原告依据评估报告或原告实际支付的费用主张损失，但忽视了事故中的货物是有残值的，特别是阻燃剂，这些货物由原告占有或处分，不能计算为损失。被告人保布吉支公司辩称，被告龙星达公司在被告人保布吉支公司处购买了交强险，故被告人保布吉支公司仅在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。另，人保布吉支公司在本案中不承担诉讼费。被告人保盐田支公司辩称，第一，根据被告龙星达公司的特种车综合商业保险条款第二十四条第三项第一款，车辆不合格我方不承担赔偿责任。第二，原告主张的货物损失金额过高，其提供的证据不足以证明其将货物损失全部赔付给货主。第三，原告主张的车辆损失鉴定结论与其主张的实际损失不符，且未提供维修费发票，应予驳回。第四，原告主张的施救费、吊车费、拖车费均属于财产间接损失，评估费为原告自行委托的评估机构，被告不应承担，因此应驳回上述费用。第五，保险公司已赔付了被告龙星达公司车辆损失182900元，原告应按同等责任比例承担相应的金额，承担部分应在原告诉请中扣除。第六，交警部门两次事故认定书中均确认本次事故两名司机承担同等责任，原告主张南俊成承担全部责任无事实和法律依据。第七，人保盐田支公司不承担本案的诉讼费。经审理查明，2020年3月18日02时08分，被告南俊成驾驶刹车系统不合格的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车，沿京港澳高速在第三车道（由中心护栏往右数，下同）由北往南行驶至西侧2118公里700米时，恰遇张某驾驶苏Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｈ×××**号重型平板半挂车因车辆故障无法行驶停在应急车道与第三车道之间而不按规定设置警告标志，南俊成忽视行车安全车头右部碰撞苏Ｈ×××**号重型平板半挂车车尾左部，致使其往前冲车头右部再碰撞右侧护栏，紧接两车起火燃烧，造成南俊成两颗牙齿受损，两车及其车上货物、路面设施损坏的交通事故。2020年4月26日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出第440192120200000006号《道路交通事故认定书》，载明：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据显示，南俊成驾驶机件不符合技术标准的机动车、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的部分原因；张某驾驶车辆在高速公路上车辆发生故障后，不按规定设置警告标志，其过错行为是该事故发生的部分原因。南俊成的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定；张某的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，南俊成承担此事故的同等责任，张某承担此事故的同等责任。2020年4月28日，张某向交警部门提出道路交通事故复核的申请书及相关材料。2020年5月21日，广州市公安局交通警察支队作出穗公交复字结论[2020]第000225号《道路交通事故复核结论》，载明：高速公路二大队于2020年4月26日作出的第440192120200000006号《道路交通事故认定书》适用法律错误。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款第（三）项之规定，作出如下复核结论：责令高速公路二大队重新调查、认定。2020年5月21日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出第4401921202000000061号《道路交通事故认定书》，将第440192120200000006号《道路交通事故认定书》中的“张某的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款之规定”更正为“张某的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定”，其余内容均未改变。另查，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在被告人保布吉支公司处投保了交强险，责任财产损失限额为2000元，在被告人保盐田支公司处投保了限额为100万元的商业三者险含不计免赔。事故发生后，被告均未向原告作任何赔付。本院认为，本案为交通事故责任纠纷，原告因本次交通事故致财产损失，现双方的焦点为：原告财产损失数额的确定、事故责任划分及被告赔偿责任承担问题。本院分析如下：一、原告损失数额的确定事故发生后，原告委托广东证诚价格评估有限公司就“2020年3月18日交通事故中受损的车辆及货物损失费用”进行价格评估，该公司于2020年5月28日作出价格评估报告。被告认为原告的鉴定为单方委托，不予认可，并表示货物有残值，且货物由原告支配，不能推定为全损。本院认为，本案事故发生在2020年6月8日以前，广东证诚价格评估有限公司是有合法资质的鉴定机构，其依法依规作出评估报告，被告不予认可，但未提交足以推翻该鉴定意见的理由，无实质性否定意见，本院对此不予采信。确认该委托鉴定有效。评估报告载明：“该案车上货物、牵引车及挂车损失总金额：车上货物价值+牵引车价值+挂车价值=2663698+80000+82480=2826178.00元。原告主张其货物损失赔偿额为2619698元，数额小于评估数额，为原告对自身权利的处分，本院予以确认。原告主张苏Ｈ×××**号重型平板半挂车车辆损失101480元，数额大于评估数额，合理性证据不足，本院不予采信，确定苏Ｈ×××**号重型平板半挂车车辆损失数额为82480元。原告主张车辆施救费1500元、吊车费1500元、拖车费1000元，原告已提供发票证明，诉求项目和数额合理，本院予以确认。原告主张鉴定费10000元，并提供发票证明，该费用为原告证明其损失所支出的必要的合理费用，本院予以确认。故原告因本次事故产生的财产损失为2716178元（2619698元+82480元+1500元+1500元+1000元+10000元）。二、事故责任划分高速公路二大队作出的第440192120200000006号《道路交通事故认定书》虽适用法律错误，但经上级部门责令重新调查、认定后，修正适用错误之处，作出具有相同结论的第4401921202000000061号《道路交通事故认定书》，并未违反法律规定。张某在高速公路上驾驶车辆，发生故障后车辆停在应急车道与第三车道之间，此时张某及往来车辆已被置身于危险中，张某应立即按规定设置警告标志以提醒后车注意，但其应为而不为，其过错行为是事故发生的部分原因，亦应承担事故责任。原告表示张某刚停好车，还未来得及下车放置警告标志，便发生交通事故，但未提交相关证据予以证明，本院对此不予采信。原告主张南俊成承担事故全部责任无事实和法律依据，本院不予采信，本院确定张某与南俊成分别承担本次事故的同等责任，并将其作为划分赔偿责任的依据。三、各主体赔偿责任的承担问题原告因本次事故产生的损失为2716178元，被告南俊成驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在被告人保布吉支公司处投保了交强险，在被告人保盐田支公司处投保了100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生后，两保险公司均未向原告赔付。关于被告人保布吉支公司的赔偿责任问题。人保布吉支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。关于被告人保盐田支公司的赔偿责任问题。被告人保盐田支公司认为该车投保的是特种车第三者责任保险，而粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车事故发生时经检验为刹车系统不合格，主张依照保险条款予以免赔。本院认为，首先，被告人保盐田支公司未提供证据证明粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车属于特种车。其次，即使该车为特种车，但人保盐田支公司未提供证据证明其已向投保人履行提示和明确说明义务。故被告人保盐田支公司主张免赔依据不足，本院不予采信。原告超出交强险赔偿限额的损失为2714178元（2716178元-2000元），由于被告南俊成承担本次事故的同等责任，故原告在交强险赔偿限额外可获得的赔偿数额应为1357089元（2714178元×50%），则被告人保盐田支公司应在商业三者险范围内赔偿原告100万元。被告人保盐田支公司主张其已赔付被告龙星达公司车辆损失费，要求原告按同等责任比例承担相应金额。本院认为，被告人保盐田支公司的保险理赔与本案并非同一法律关系，本案不予处理。关于被告南俊成的赔偿责任问题。原告超出保险赔偿限额的损失为357089元（1357089元-1000000元），应由被告南俊成承担。关于被告龙星达公司的赔偿责任问题。被告南俊成及被告龙星达公司已确认双方为挂靠关系，事故车辆由被告南俊成出资购买，挂靠在被告龙星达公司处经营，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损失，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张被告龙星达公司承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元给原告淮安市振荣物流有限公司；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿1000000元给原告淮安市振荣物流有限公司；三、被告南俊成自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿357089元给原告淮安市振荣物流有限公司；四、被告深圳市龙星达物流有限公司对本判决第三项确定的被告南俊成的赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告淮安市振荣物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为14341元，由原告自行负担4079元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担25元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司负担6909元，由南俊成、深圳市龙星达物流有限公司共同负担3328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕树彬二○二○年九二十二日书记员  罗俊贤