重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5167号上诉人（原审被告）：廖川，男，1985年1月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李平能，男，1974年8月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖玲，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。上诉人廖川因与被上诉人李平能合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖川上诉请求：撤销重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初1243号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，采信证据错误。（一）本案“欠条”并非为廖川出具，该欠条上的签名和捺印均不是廖川本人所为，廖川也不是重庆力奥建筑工程有限公司保安村土地整治项目部的“负责人”，该项目部的负责人是郭汝静；（二）被上诉人以本案所称“欠款”曾于2018年12月起诉了施工单位重庆力奥建筑工程有限公司，但2020年3月被上诉人又同样以此“欠款”起诉廖川个人。在三个不同工地的欠条中“打印体主体及格式完全一样”的情况下，重庆市荣昌区法院（2017）渝0153民初2359号判决中却判决由施工单位承担相应债务，存在相互矛盾之处。二、被上诉人的诉讼请求已超过3年诉讼时效。根据被上诉人所称的廖川于2016年11月7日出具该欠条，但其于2020年3月才向一审法院起诉，已超过3年诉讼时效。故应当依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李平能答辩，原审法院判决正确，应予以维持。李平能一审诉讼请求：一、请求判令廖川立即支付劳务费和车辆租金30000元，并以30000元为基数从2016年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清为止；二、本案诉讼费由廖川承担。一审法院审理查明，2016年11月7日，廖川向李平能出具欠条（打印体）一张：我司2014年8月实施的荣昌县吴家镇保安村土地整理（稍加改造）项目，已于2015年10月完工并顺利通过区、市验收。现我司该项目尚欠李平能工资：3个月*4000元=12000元，租金200元*90/天=18000元，合计30000元（大写叁万元整）。落款处为“重庆力奥建筑工程有限公司保安村土地整治项目部”（打印体），廖川在项目负责人处签名并捺印。出具欠条后，廖川未向李平能支付欠条所载明的工资和租金。后该院受理了李平能起诉重庆力奥建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，李平能于2018年12月14日撤回起诉。李平能在一审庭审中称，廖川是包工头，其承包了3个公司即力奥公司、权宏公司和广发建司的工程，吴家保安村土地整改工程是其承包的其中一个工程，在2014.10月-2015年期间廖川以个人的身份聘请李平能帮忙管理该工地并租用李平能的农用车用于工地拉材料，后廖川以个人身份向李平能出具了欠条。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，李平能为廖川提供劳务，同时李平能又向廖川提供租赁物，李平能、廖川双方分别形成劳务合同关系和租赁合同关系。随后廖川向李平能出具的欠条中载明既欠付劳务费又欠付租金合计30000元的债务，事实清楚、证据充分。廖川辩称本案中的债务李平能于2017年起诉过权宏建筑公司并已判决生效，构成重复诉讼，但该案被告与本案被告不是同一被告，故不予采信。廖川辩称应由重庆力奥建筑工程有限公司承担该债务，但该公司并未在欠条中盖章，廖川也未举示其他证据证实其辩解意见，故该院对廖川的该辩解意见不予采信。廖川辩称本案债务应从2016年11月7日出具欠条时起算，即已过诉讼时效，但双方在欠条中未约定支付期限，按照法律规定，应当从李平能要求廖川履行义务的宽限期届满之日即本案一审开庭之日2020年5月28日起算诉讼时效，因此本案诉讼时效并未经过，故对廖川的该辩解意见不予采信。因此一审法院支持李平能要求廖川支付30000元劳务费、租赁费的诉讼请求。对李平能要求以30000元为基数从2016年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清为止的诉讼请求，因为欠条未约定还款时间，李平能可随时要求廖川还款，但应当给廖川合理的还款准备期间。该院认为向廖川送达开庭传票起至开庭的前一日，即2019年5月27日为合理的还款准备期间。廖川逾期未还款，已构成违约，故支持为廖川以30000元为基数从2020年5月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失至欠款付清时止。综上，依照《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、廖川于判决生效之日起十日内支付李平能劳务费、租赁费合计30000元，并以30000元为基数从2020年5月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付资金占用损失至欠款付清时止；二、驳回李平能的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半实际收取275元（李平能已预交），由廖川负担。本院二审期间，上诉人廖川围绕上诉请求向本院提交了以下证据：第一组证据：1.荣昌县农村土地整治项目（保安村）工程施工承包合同（部分）；2.重庆力奥建筑工程有限公司关于委派荣昌县吴家镇保安村土地整理（稍加改造项目）项目管理人员的通知；3.（重庆力奥建筑工程有限公司）授权委托书；4.（2016年11月7日落款为：重庆力奥建筑工程有限公司、廖川签字捺印向王国权出具）欠条；5.重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初4862号民事判决书。上诉人提交该组证据拟证明上诉人廖川系重庆力奥建筑工程有限公司的员工，上诉人所出具的结算仅为说明并非欠条。即使能够认定为欠条性质，廖川出具该欠条的行为也属于其履行职务的行为。第二组证据：1.荣昌县农村土地整治项目（民主村）工程施工承包合同；2.重庆权宏建筑工程有限公司关于委派荣昌县吴家镇民主村土地整理（稍加改造项目）项目管理人员的通知；3.（重庆权宏建筑工程有限公司）授权委托书；4.（2016年11月7日落款为：重庆权宏建筑工程有限公司、廖川签字捺印向李平能出具）欠条；5.重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初2395号民事判决书。上诉人提交该组证据拟证明在另案中，被上诉人李平能与重庆权宏建筑工程有限公司的劳务、租赁工程结算，系由上诉人出具同样的“欠条”，但生效判决认定的责任承担主体却为施工单位重庆权宏建筑工程有限公司。本院组织双方当事人进行了质证，被上诉人对上诉人提交的上述两组证据的真实性均予认可，但不认可其关联性。被上诉人认为上述证据仅能证明上诉人与其他债务人之间的法律关系，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年8月21日，荣昌县土地储备整治中心作为发包人与重庆力奥建筑工程有限公司作为承包人签订《工程施工承包合同》，约定发包人将荣昌县吴家镇保安村土地整理（稍加改造）项目发包给重庆力奥建筑工程有限公司。2014年9月22日，重庆力奥建筑工程有限公司向其公司内部发出《项目管理人员的通知》，该通知的主要内容为委派廖川作为涉案项目的项目经理及委派其他案外人作为该项目的其他负责人员的信息。同日，重庆力奥建筑工程有限公司出具《授权委托书》，载明“因荣昌县吴家镇土地整理（稍加改造）项目原项目经理因个人原因不能随时到岗，为顺利完成荣昌县吴家镇土地整理（稍加改造）项目工程施工，现公司委派廖川为现场负责人，负责处理本工程所涉及的所有相关事宜”。本案中被上诉人李平能为主张其请求，向一审举示的“欠条”内容显示：“我司2014年8月实施的荣昌县吴家镇保安村土地整理（稍加改造）项目，已于2015年10月完工并顺利通过区、市验收。现我司该项目尚欠李平能工资：3个月*4000元=12000元，租金200元*90/天=18000元，合计30000元（大写叁万元整）。落款处为‘重庆力奥建筑工程有限公司保安村土地整治项目部’（打印体），廖川在项目负责人处签名并捺印。”另查明，李平能曾于2018年向一审法院起诉重庆力奥建筑工程有限公司，并于2018年12月14日撤回起诉。后又于2019年2月21日再次向一审法院起诉重庆力奥建筑工程有限公司，并于2019年5月7日撤回起诉，一审法院于2019年5月7日作出（2019）渝0153民初1376号民事裁定书，准许李平能撤诉。本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否应当支付被上诉人劳务费及租赁费共30000元。本案中，结合重庆力奥建筑工程有限公司出具的《委托授权书》、欠条中的落款内容以及被上诉人曾起诉重庆力奥建筑工程有限公司的行为，能够认定被上诉人对廖川系代表重庆力奥建筑工程有限公司的情况是明知的，其应当知悉廖川系案涉工程（保安村项目）作为重庆力奥建筑工程有限公司的项目经理。本案被上诉人依据涉案工程的项目经理廖川出具的欠条主张劳务费、租赁费。但对于该欠条，因廖川系涉案工程的项目经理，其行为系代表重庆力奥建筑工程有限公司。廖川出具欠条的行为系履行职务行为，应由重庆力奥建筑工程有限公司承担相应的支付义务。故被上诉人要求由上诉人支付劳务费及租赁费30000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人廖川的上诉请求成立，应予支持；一审判决结果错误，本院依法予以纠正。本案系根据二审中上诉人提交的新证据予以改判，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初1243号民事判决；二、驳回李平能的诉讼请求。一审案件受理费275元、二审案件受理费550元，均由被上诉人李平能负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依