广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1417号 上诉人（原审原告）：覃楠，男，1990年6月30日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：姜嶷，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地广西象州县象州镇温泉大道（原象桐路出口路段），统一社会信用代码：91451322561572199J。 法定代表人：廖志和，该公司执行董事。 诉讼代表人：广西鑫隆房地产开发有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：陈国全，广西中司律师事务所律师。 原审第三人：张立民，男，1971年7月18日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上诉人覃楠因与被上诉人广西鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称鑫隆公司）、原审第三人张立民破产债权确认纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃楠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，张立民与鑫隆公司、象州县联鸿茧丝有限公司（以下简称联鸿公司）之间已经形成合法有效的借贷关系，鑫隆公司及联鸿公司系共同借款人。2013年12月13日，张立民与联鸿公司签订《借款合同》，约定借款450万元。同日，鑫隆公司出具委托书一份,委托联鸿公司代收取张立民购买的商品房84套共计人民币450万，双方实际是以房屋买卖之名行民间借贷之实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，故张立民与鑫隆公司之间的真实法律关系为民间借贷。借款合同与委托书签订的时间均为2013年12月13日，内容所涉及的款项均为450万元，加之联鸿公司与鑫隆公司系关联公司，以上可证实借款合同和委托书中所述的是同一笔款项，联鸿公司与鑫隆公司为共同借款人，且张立民已通过案外人廖泽贤将450万元转入指定账户，借贷关系已经成立。二、覃楠合法受让张立民的债权后，与鑫隆公司基于转让后的债权签订抵押借款协议并办理抵押登记，故覃楠对鑫隆公司享有450万元的债权及对抵押的车库享有的优先受偿权是合法有效的。从转让协议与抵押借款协议书的内容上看，内容均涉及450万元的债权事项，且鑫隆公司于2017年9月30日出具的结算单中也对覃楠与张立民债权转让的事项予以认。由于张立民已向鑫隆公司交付了借款，张立民与鑫隆公司之间的借贷关系成立，故覃楠基于债权转让所享有的对鑫隆公司的债权亦成立。 被上诉人鑫隆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫隆公司与张立民间是房屋买卖合同关系，鑫隆公司没有收到购房款；鑫隆公司与张立民没有借贷的意思表示，也没有以签订房屋买卖合同为张立民与联鸿公司的借贷合同提供担保的意思表示。上诉人主张鑫隆公司与联鸿公司为共同借款人、主张鑫隆公司与张立民间的房屋买卖合同是作为张立民与联鸿公司的民间借贷合同的担保，均没有任何事实依据。 原审第三人张立民述称，第三人与联鸿公司、鑫隆公司之间的借贷合法有效，鑫隆公司与联鸿公司作为共同借款人找第三人借款，为了保障权益，第三人与联鸿公司签订一份借款合同，与鑫隆公司签订一份商品房买卖合同，廖泽贤受第三人委托向联鸿公司转账450万元。第三人将450万债权转让给覃楠后，覃楠依法享有债权，覃楠提出债权确认，应得到支持。 上诉人覃楠向一审法院起诉请求：一、确认覃楠对鑫隆公司享有债权为担保债权本金200万元；二、请求确认覃楠对鑫隆公司所有的位于车库（房产证号：象房权证字第××号）在上述债权范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由鑫隆公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月13日，张立民与联鸿公司订立借款合同，约定借款450万元，借款期限自2013年12月13日至2014年2月12日。张立民通过案外人廖泽贤分别于2013年12月13日将230万、2013年12月16日分两笔将180万及40万转入联鸿公司指定的账户。上述三笔款项附言均备注为：借款。联鸿公司于2013年12月13日向张立民出具收据，载明收到张立民从银行转入现金人民币450万元。同日，鑫隆公司出具委托书，载明：因业务需要现委托象州县联鸿茧丝公司代为收取张立民购买广西鑫隆房地产开发有限责任公司商品房84套8481.55平方米，共计人民币450万元。张立民与联鸿公司在该借款合同中约定保证条款，并另立保证合同，鑫隆公司、廖志和、廖寿忠对联鸿公司所借款项提供连带责任保证，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务届满之日起二年。廖寿忠及鑫隆公司法人廖志和在该保证合同上签字，联鸿公司也加盖了印章。2015年1月5日，覃楠与张立民签订转让协议，合同主要约定，张立民将购买的鑫隆公司商品房84套，合计金额450万元转给覃楠。2015年5月27日，覃楠与鑫隆公司签订抵押借款协议书，约定借款金额为450万元整，借款利息为1.8％，借款期限为2015年5月27日起至2015年7月26日，鑫隆公司以其所有的象州县车库为其抵押担保。同时，双方在房产部门办理抵押登记。 2019年6月25日，象州县人民法院裁定受理鑫隆公司破产清算一案，并于2019年9月5日指定广西中司律师事务所为破产管理人。2019年10月16日，第三人张立民以与联鸿公司存在借贷关系，鑫隆公司为其担保为由，向鑫隆公司管理人申报债权686万元（其中本金350万元，利息336万元）。2019年11月14日，覃楠委托张立民以与鑫隆公司存在借贷关系为由向鑫隆公司管理人申报债权652.4万元（其中本金350万元，利息302.4万元）。鑫隆公司管理人对上述申报的债权均不予以认定。覃楠对鑫隆管理人该认定有异议，遂提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。覃楠主张其债权是与张立民受让取得，张立民与鑫隆公司虽然签订《房屋买卖合同》，但双方实际为借贷关系。但覃楠提交的《结算业务专用凭证》上，廖泽贤汇入联鸿公司450万元，在汇款附言均注明为“借款”，案外人联鸿公司与张立民签订了借款合同，亦向张立民出具了收据，足以认定联鸿公司与张立民的民间借贷关系。而鑫隆公司于2013年12月13日委托联鸿公司代收取张立民款项是购房款，且覃楠持有鑫隆公司出具的购房清单。覃楠提交的证据既无法证明张立民已向鑫隆公司交付借款，双方的借贷关系成立；也无法证明其向鑫隆公司实际支付购房款，双方依买卖合同关系形成债权债务关系。鑫隆公司管理人提出了合理怀疑，覃楠并未能提供其他证据佐证，故覃楠应承担举证不能的不利后果。故，一审法院认定张立民与鑫隆公司的债权不成立，覃楠与鑫隆公司的债权亦不成立。关于对涉案债权是否享有优先受偿权的问题。虽然覃楠、鑫隆公司签订了抵押借款协议书，并办理了抵押登记。但覃楠、鑫隆公司的借款合同并未生效，而依附于主合同的抵押权也不能生效。故，覃楠请求确认对鑫隆公司本案的破产债权，享有优先受偿权，没有事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回覃楠的全部诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由覃楠负担。 二审期间，上诉人覃楠提交一份情况说明及存款历史明细查询，证明鑫隆公司法人廖志和于2015年5月24日以鑫隆公司名义还款10万元； 被上诉人鑫隆公司质证意见：该证据是张立民与廖志和之间的经济往来，不能证明鑫隆公司还款。 本院认证意见：该证据仅能反映出联鸿公司有还款记录，无法证明鑫隆公司有还款行为。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 另查明，联鸿公司分别于2015年4月29日、2015年4月30日、2015年5月19日向张立民转账还款30万元、50万元、15万元。鑫隆公司并无还款的记录。 本院认为，上诉人覃楠主张其对被上诉人鑫隆公司享有200万的债权，应当举证证明该债权真实合法。经查，覃楠系从张立民处受让债权，故张立民与鑫隆公司是何种法律关系应予以重点审查，覃楠主张张立民与鑫隆公司之间存在借贷关系，应提供证据证明双方存在借款合意并证明款项已经交付，但从其提交的证据来看，张立民并未与鑫隆公司签订任何借款协议，而是与联鸿公司签订《借款合同》，借款450万亦是转入联鸿公司账上，联鸿公司也于收款当日出具《收据》，故现有证据无法证明张立民与鑫隆公司之间存在借款合意。虽鑫隆公司出具《委托书》委托联鸿公司收取张立民购房款且数额为450万元，但张立民委托廖泽贤转账时明确备注为借款，张立民又与联鸿公司签订《借款合同》，故无法证明转账的该450万元系鑫隆公司委托联鸿公司收取的购房款，也无法证明该450万元借款已实际交付给了鑫隆公司。在借款合同履行过程中，亦均是联鸿公司进行还款，鑫隆公司并无还款的记录。至于覃楠主张的双方是以房屋买卖之名行民间借贷之实，但其提供的《保证合同》仅有张立民、廖寿忠、廖志和等个人签字，并无鑫隆公司盖章，该合同无法证明是鑫隆公司的意思表示，故该主张不能成立。覃楠在与张立民签订《转让协议》后，虽与鑫隆公司签订了《抵押借款协议书》并办理了抵押登记，但因张立民并未与鑫隆公司签订有借款协议，也未向鑫隆公司实际支付450万借款，故一审法院不予认定张立民和覃楠的债权并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人覃楠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人覃楠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年九月十一日 法官助理  王 震 书 记 员  韦志梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。