四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10677号 上诉人（原审原告）：唐波，男，1984年8月21日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张剑宇，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾荣，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林青萍，女，1986年9月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪建，男，1985年9月11日出生，汉族，住四川省阳市。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 上诉人唐波因与上诉人林青萍、汪建民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人唐波及其委托诉讼代理人张剑宇、顾荣，被上诉人林青萍的委托诉讼代理人谢馥多，汪建及其委托诉讼代理人谢馥多均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐波上诉请求：撤销一审判决，改判林青萍、汪建归还唐波借款884300元及从2019年6月开始按银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：一审对唐波转账激活四川省健都建筑工程有限公司安徽分公司账号以及案涉款项可能系工程款和分红，不排除汪建与唐波成立分公司的认定错误。汪建并未提供证据证明唐波与林青萍、汪建承包芜湖工程项目，双方之间不存在合伙关系。 林青萍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 汪建答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 唐波向一审法院的起诉请求：1.林青萍返还借款884300元及从2019年6月开始按银行同期贷款利率计算利息，由汪建承担连带责任；2.本案诉讼费由林青萍、汪建承担。 一审查明的事实，唐波的银行卡（卡号62×××73）个人活期明细信息载明：2015年10月1日至2016年4月30日，唐波向林青萍转账11次共计913000元；林青萍向唐波转账6次共计28700元；唐波向汪建转账2次共计1800元。 林青萍的银行卡（卡号62×××29）个人活期明细信息载明：2014年6月13日至2015年9月30日，林青萍向唐波转账6次共计14010元，唐波向林青萍转账2次共计15000元；2015年10月1日至2016年4月30日，林青萍向唐波转账5次共计27700元，唐波向林青萍转账10次共计903000元；2016年5月1日至2017年1月20日，林青萍与唐波之间无转账记录。 四川省健都建筑工程有限公司安徽分公司于2015年11月30日成立，负责人汪建，注销日期2016年4月12日。其间，唐波于2016年3月16日向四川省健都建筑工程有限公司安徽分公司账号34×××37转账6次共计6元用于激活该账号。 同时查明，林青萍与汪建于2008年1月8日结婚，2016年3月31日离婚。在原夫妻关系存续期间，林青萍的银行卡一直由汪建在使用，唐波向林青萍转账11次共计913000元均系汪建向唐波提出转账的。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：当事人的身份信息材料、转账凭证、四川省健都建筑工程有限公司安徽分公司的工商登记信息以及当事人的陈述等。 一审认为，唐波依据向林青萍的转账凭证提起民间借贷诉讼，要求林青萍归还借款并由汪建承担连带责任。林青萍、汪建抗辩转账系汪建与唐波合伙成立分公司，案涉款项系工程款及其分红。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，林青萍、汪建应当对其主张提供证据证明，从林青萍、汪建的举证情况看，在四川省健都建筑工程有限公司安徽分公司成立前后，林青萍与唐波之间有相互转账记录，且转账次数多金额大，相互转账金额不等，结合庭审查明的事实，名义上是林青萍与唐波之间相互转账，实际上是汪建在使用林青萍的银行卡与唐波相互转账，以及唐波转账激活四川省健都建筑工程有限公司安徽分公司账号的事实，不能排除汪建与唐波合伙成立分公司，案涉款项系工程款及其分红的可能性。林青萍、汪建的举证已导致唐波对转账系民间借贷的主张存疑，唐波应当就双方之间形成民间借贷法律关系继续承担补充举证责任。从唐波的举证情况看，无法证明双方之间有借贷合意，应当驳回其诉讼请求。综上所述，对唐波的诉讼请求，一审予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回唐波的诉讼请求。案件受理费减半收取计6322元，保全费4942元，合计11264元，由唐波负担。 二审中，唐波向本院提交以下证据材料：1.微信聊天记录；2.（2017）川0113民初1088号民事判决。上述证据，拟证明汪建欠付唐波的款项，通过微信要求汪建向唐波返还款项。唐波向案外人王宾借款50万元，其中有25万元出借给汪建，王宾要求唐波还款，并诉至法院，因汪建未予归还唐波的款项，唐波谎称有个项目要求汪建合作，汪建在微信中明确回复要先解决王宾的事情。经庭审质证，汪建、林青萍对上述证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性，并认为，微信聊天记录中说的项目是真实的，唐波让汪建做工程，从这个工程中扣25万元给唐波，就把王宾款项归还了，但这个工程做完后，由于唐波对外欠了很多小贷公司的款项，因此，唐波并没有归还王宾的款项。 二审中，汪建向本院提交以下证据材料：申请证人潘某、协佳出庭作证，拟证明唐波、汪建做合伙做工程以及成立四川省健都建筑工程有限公司安徽分公司。潘某作为证人陈述称，其为分公司的员工，汪建和唐波一个是总经理，一个是经理；协佳作为证人陈述称，其当初想成为安徽省无为县城东污水处理厂项目的总包，并与唐波对接该项目，后因唐波让其联系汪建，由于价格太低最终没有达成合意。经质证，唐波认为，潘某不清楚唐波与汪建之间的合作关系，对于协佳的证人证言认为不真实。 本院认为，对于唐波提交的证据真实性、合法性予以确认，但仅凭上述聊天记录并不能印证双方就案涉的转款存有借贷合意；对于汪建提交的证据即证人潘某、协佳的证言应结合其他证据综合评判。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，唐波提交其与汪建之间的聊天记录中，唐波称“至于王宾那个，项目钱拿完以后你肯定要把25万一次性给我，我也好一次性把人家的解决了，拖太久了，小凤工作都耍拖了”，汪建称“这个是肯定的，放心”。 本院认为，二审争议焦点问题在于唐波与林青萍、汪建之间是否存在民间借贷法律关系。 本案中，汪建、林青萍对收到唐波的转款不持异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，汪建、林青萍应当首先对收到唐波转款款项的来源作出合理解释，并提交证据证明。对此，汪建称其和唐波之间并非借贷关系而是双方因合作污水处理厂项目以及成立四川省健都建筑工程有限公司安徽分公司产生的工程款、分红，并提交汪建作为负责人，唐波将四川省健都建筑工程有限公司安徽分公司账号激活以及证人证人潘某、协佳的证言，说明双方存在合作污水处理厂项目以及唐波参与四川省健都建筑工程有限公司安徽分公司经营。对此，本院认为，唐波向汪建持有的林青萍银行卡在2015年10月至2016年4月期间连续发生金额不等的转款，且林青萍在此期间亦向唐波的银行卡有金额不等的转款，上述款项系在唐波陈述其参与污水处理厂以及汪建成立四川省健都建筑工程有限公司安徽分公司的期间，且汪建成立安徽分公司时，唐波亦通过转款激活公司的账户参与安徽分公司的成立，同时结合证人潘某、协佳的证言，能印证双方之间就污水处理厂存在合作关系，故唐波与汪建之间的频繁转款不排除系因双方参与污水处理厂以及成立安徽分公司合作关系而产生的款项，同时，从唐波出示其与汪建之间的聊天记录能反映，虽唐波要求汪建把25万一次性向其给付，但对该25万元的性质并未明确为借款，且亦与其提交的证据即其向汪建转款的金额不一致，不能说明该25万元包含在案涉转款中，同时，若唐波陈述汪建欠其借款，则在聊天记录中，唐波应有明确要求归还借款的意思表示，而双方的聊天内容并未涉及双方存在借款的内容。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；反证则只需使本证待证事实证明陷于真伪不明状态即可。本案中，唐波应对双方具有借贷的合意继续承担举证责任，但唐波未提供充分的证据证明其主张，应承担举证不力的不利后果。 综上，唐波的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12644元，由唐波负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅敏 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李兰