北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7500号原告：李国凯，女，1956年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郝振刚，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝胤雅，北京市华博金隆律师事务所实习律师。被告：李国远，男，1964年10月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：曹顺海，山东天衢律师事务所律师。原告李国凯与被告李国远股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国凯提出诉讼请求：1.判令确认被告李国远作为北京玉林庄园生态农业科技有限公司的挂名股东身份并予以解除挂名股东；2.判令确认被告李国远作为北京玉林庄园生态农业科技有限公司的挂名法定代表人的身份并予以解除挂名法定代表人；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2009年3月初，李国凯准备设立北京玉林庄园生态农业科技有限公司（以下简称玉林庄园公司），考虑到自己2000年8月再婚，且丈夫婚前已育有子女的情况，为避免今后在财产上产生争议，李国凯决定以自己和弟弟李国远的名义在工商局注册登记，设立玉林庄园公司。其中李国凯占股权比例20%，李国远占股权比例80%，2009年3月12日，李国凯从中国建行银行大兴支行个人账户支取人民币1000300元，同日将该笔款项存入玉林庄园公司临时账号，玉林庄园公司全部注册资本金均由李国凯个人出资到位，李国远未实际出资。玉林庄园公司成立后全部的经营管理由李国凯决定并执行，李国远未参与公司决策经营，未行使任何股东权利义务。李国凯的丈夫于2019年9月24日不幸去世，李国凯担心可能发生财产争议的事项消失，此后李国凯多次向李国远主张权利，要求返还玉林庄园公司股权，但李国远均以各种理由推诿拒绝。故诉至法院。案件审理过程中，李国凯明确其前两项诉讼请求：1.确认李国远不是玉林庄园公司的股东并配合办理工商变更登记将李国远名下的80%的股份变更到李国凯名下；2.确认李国远不具备玉林庄园公司的法定代表人身份并配合办理工商登记将法定代表人由李国远变更为李国凯。李国远辩称，一、李国远是玉林庄园公司的实际股东，法定代表人，已经实际出资80万元，出资全部到位。2009年3月30日，李国远和李国凯签署公司章程，并将股东和出资信息登记到出资人名册，进行股东资格确认，办理了工商登记。李国远任职执行董事兼经理，负责管理公司，李国凯任监事，负责管理财务和销售。二、公司成立后，李国远履行股东、法定代表人职责、执行董事经理的职责，对公司进行了管理，持股经营公司至今十年有余。三、玉林庄园公司是李国凯和李国远多次协商，经共同长期筹备设立的，而不是李国凯个人设立的。李国凯与其再婚丈夫签订有婚前财产协议，已经有效避免他们之间可能发生的争议，所以李国凯称为了避免与其再婚丈夫产生争议，让李国远挂名是错误的。李国远与李国凯在李国凯丈夫去世之前因为拆迁款的分配发生争议，对李国远拥有玉林庄园公司80%的股权没有争议，李国凯在诉状中所称的其丈夫去世之后才要求返还股权是错误的。经审理查明：2009年3月12日，玉林庄园公司注册成立，注册资本为100万元，股东登记为李国远（出资额80万元）、李国凯（出资额20万元），李国远任职职务为执行董事、经理，李国凯任职职务为监事，住所地为北京市大兴区礼贤镇礼一村东200米，该房屋以租赁方式提供给企业使用，产权人签字处系李国凯的签字。该公司章程记载执行董事为公司的法定代表人。北京润鹏冀能会计师事务所出具验资报告显示，截至2009年3月12日，玉林庄园公司已收到股东缴纳的注册资本合计人民币100万元，各股东以货币出资100万元，中国建设银行股份有限公司北京大兴支行开具的交存入资资金报告单显示，李国远于2009年3月12日交存该行80万元，李国凯于2009年3月12日交存该行20万元。李国凯称该100万元由其实际交存。李国凯提交中国建设银行股份有限公司北京大兴支行开出的交易明细，显示2009年3月12日10：00:12。李国凯自其在建设银行尾号7667的银行账户中支取1000300元。李国凯另提交中国建设银行股份有限公司北京大兴支行开出的交易明细，显示玉林庄园公司的尾号1915的验资账户于2009年3月12日10:03:03入账20万元，于2009年3月12日10:03:39入账80万元。李国凯称，李国凯并未提取现金，钱一直在建设银行，从其账户转出100万元后存入玉林庄园公司账户，所以能够在短时间内完成银行的划转流程，其中300元系给玉林庄园公司新开户支取的费用。李国远对此不予认可，其称80万元系其带着现金到银行进行注资。李国凯另提交其与李国远的对话录音，双方拆迁补偿进行争论，其中一段对话为：“这个地是谁投资的”（李国凯），“这个地的合同，签合同的时候你那个字还是我给你签的，这是合伙干的活儿，你不能独吞啊”（李国远），“你投资了吗”（李国凯），“你投资你也不能占100%啊”（李国远），“那我占多少啊”（李国凯）。李国远对录音的完整性提出异议，其称双方讨论的是房屋拆迁补偿的事宜，不是公司的股权。双方均提交玉林庄园公司部分工资发放明细表，显示李国远领取工资，工资金额为10000元每月。李国远提交一部分其签字的公司文件，李国凯对文件的真实性未提出异议，但称李国凯在玉林庄园公司工作，其某些签字只能证明其在玉林庄园公司上班、日常工作的事实或者其作为挂名法定代表人在某些文件上署名，是为了符合形式上的要求。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。李国凯与李国远在本案中的实质争议在于，李国远持有的玉林庄园公司80%股权的实际持有人是谁。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”根据上述规定，认定李国远是否是玉林庄园公司股东的关键在于审查李国远是否已经依法向玉林庄园公司实际出资或者认缴出资，其余为辅助条件。首先，关于李国远是否向玉林庄园公司实际出资的问题。庭审中，李国远主张其用现金进行入资，提供了开业登记验资报告书、交存入资资金报告单、证人证言来证明其筹资向玉林庄园公司出资80万元。对此，本院认为，开业登记验资报告书及交存入资资金报告单是工商行政机关要求公司注册登记时须提供的资料，但工商行政机关对其仅作形式上的审查，对入资资金的来源不做实质审查。故仅凭该证据本院无法作出上述出资系由李国远所出的认定。李国远提供的证人证言无其他证据佐证，证人亦未出庭陈述，本院对证人证言部分不予采信。而李国凯提交了银行交易明细，从李国凯提交的资金流向及交易时间来看，本院认为该组证据足以证明李国凯实际出资100万对玉林庄园公司进行了入资。对李国远主张其实际缴纳出资款的事实本院不予确认。另外，李国远并没有提供证据证明其在公司实际履行了股东义务，行使过股东权利，故对李国远辩称的其为公司股东的意见，本院不予采信，对李国凯要求确认李国远并非公司股东且要求李国远协助办理股权变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。对于李国凯要求确认李国远并非玉林庄园公司法定代表人并要求协助办理法定代表人变更登记的诉讼请求，李国凯的职务目前依然登记为执行董事，符合玉林庄园公司章程对公司法定代表人的规定，对李国凯该项诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决如下：一、确认李国远名下的北京玉林庄园生态农业科技有限公司百分之八十股权的实际股东为李国凯，李国远为挂名股东，李国远于本判决生效之日起十日内协助李国凯办理上述股权变更登记手续，将其持有的上述股权变更登记至李国凯名下；二、驳回李国凯的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由李国远负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年九月十四日书记员  李梦佳