天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5095号原告：王治杨，男，1957年6月16日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：孙春玲，天津鼎运律师事务所律师。被告：吕晓刚，男，1967年8月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。被告：尹风岗，男，1974年7月26日出生，汉族，住天津市津**。原告王治杨与被告吕晓刚、被告尹风岗加工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王治杨及其委托诉讼代理人孙春玲及被告吕晓刚的委托诉讼代理人刘俊明、被告尹风岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王治杨向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付加工费286839.2元；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：王治杨与吕晓刚经朋友介绍相识，吕晓刚以天津万尔特钢结构有限公司的名义承接河北省唐山市路北区高新区机器人研发产业基地项目钢结构安装工程，后吕晓刚于2018年5月15日与王治杨协议将此安装工程部分分包给王治杨。双方签订《钢结构楼层板安装工程安装合同》，由王治杨安装钢结构约35000吨，加工费共计1400000元，楼层板34000平方米，共计加工费1740000元并约定，如发生争议，由原告所在地人民法院管辖，尹风岗负责现场用工用时核实，工程完工后，经二被告人验收合格，确认工程总价款为1056042.2元，已给付加工费共计769203元，尚欠286839.2元未付，经王治杨多次催要未果，故王治杨诉至本院，提出如上诉请。吕晓刚辩称，不同意王治杨的诉讼请求，经吕晓刚核算，已经将涉案加工费全额支付，且吕晓刚替王治杨垫付了机械租赁费102700元、工人工资29710元和后期维修费用17750元，而且在王治杨工人施工过程中数次违反劳动安全保障措施，工程发包方对吕晓刚进行了处罚，罚金达到29700元。以上费用应当从加工款项中予以扣除，且吕晓刚对王治杨主张的工程总价款1056042.2元不认可，经王治杨与吕晓刚于2020年1月21日核对，加工款总和应为883882元，现在吕晓刚方已分数次支付了695913元，加上应当由王治杨承担的租赁费、维修费用、王治杨工人单独支走的工资以及发包方开具的罚单数额，各项加减吕晓刚已经全部支付了加工费用，且还有超额，所以吕晓刚认为王治杨诉请应当全部驳回。尹风岗辨称，尹风岗系吕晓刚雇佣工人，其在结算单上签字系履行职务行为，不应作为本案被告，故请求驳回王治杨对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王治杨与吕晓刚经朋友介绍相识，吕晓刚以天津万尔特钢结构有限公司的名义承接河北省唐山市路北区高新区机器人研发产业基地项目钢结构安装工程，后吕晓刚于2018年5月15日与王治杨协议将此安装工程部分分包给王治杨。双方签订《钢结构楼层板安装工程安装合同》，由王治杨安装钢结构约35000吨，加工费共计1400000元，楼层板34000平方米，共计加工费1740000元并约定，如发生争议，由原告所在地人民法院管辖，尹风岗在涉案工程中受雇于吕晓刚，系该项目部的工作人员，涉案项目于2018年年底完工，2018年10月7日双方形成钢结构（构件）安装工程量对量单以及钢结构（其他）安装工程量对量单，王治杨及尹风岗均在该份对量单上签字确认，2020年1月21日，吕晓刚在该份对量单下方注明“王志杨提张志春立柱23根补50000元”的字样，并签署了该份对量单，上述三项载明王治杨加工的总金额为883882元，2020年1月14日，尹风岗为王治杨签署了2018年误工联系单（记载金额149130.2元）及2018年务工联系单开孔补螺丝（记载金额18530元）两份单据，上述两份误工联系单并无吕晓刚签字确认。2019年3月15日经（2019）津0112民初2343号生效民事判决书确认：吕晓刚为王治杨向天津市林松机械设备租赁有限公司负担自2018年7月17日至2018年9月13日的机械租赁费102700元。吕晓刚于2018年10月15日支付王治杨加工费571203元，吕晓刚还为王治杨垫付工人工资74710元，2019年1月吕晓刚通过银行转账支付王治杨加工费50000元，吕晓刚另外向王治杨雇佣的工人孙国良支付加工费26710元，但无王治杨签字确认。上述事实有王治杨提交的对量单、误工联系单以及吕晓刚提交的民事判决书、工人收款收据、支款单、笔记本为证及当事人陈述相佐，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。争议问题：1.尹风岗在本案中的主体问题。双方当事人对于尹风岗受吕晓刚雇佣的事实均无异议，同时，尹风岗所签署的相关文件也与其受雇佣的工作内容相符，因此尹风岗在涉案项目中所从事的民事活动，就本案而言，应属履行职务行为，不应作为本案被告，对于尹风岗该项答辩意见，本院予以采纳。2.已付加工费总额。双方无争议的已付工程款数额为代付机械租赁费102700元，2018年10月15日支付加工费571203元，垫付工人工资74710元，2019年1月银行转账支付加工费50000元，上述合计798613元。王治杨虽然仅认可垫付机械租赁费100000元，但其陈述不足以推翻生效判决确认的数额，故对于王治杨该项陈述，本院不予采纳。另外，吕晓刚提交的笔记本记载了孙国良签字确认的收取加工费26710元，王治杨虽不予认可，但对于孙国良系其雇佣工人及孙国良签字的真实性未提出异议，因此孙国良签收加工费属履行职务行为，应视为吕晓刚向王治杨的付款，对该份证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认，对吕晓刚该项陈述，本院予以采纳。综上，确认已付工程款为825323元。3.王治杨在涉案项目中产生的总加工费。双方无争议的加工费总额为883882元，本院予以确认。王治杨提交的误工联系单，记载了因项目中材料进场与人员机械并未配合好，导致产生的误工费用共计149130.2元，该份单据仅有尹风岗在2020年1月14日签字确认，并注明表中挑“√”的部分核对无误，而画“×”的部分为非人机材原因导致的误工，不予确认。而开孔补螺丝联系单，也仅有尹风岗签字确认，记载金额为18530元。吕晓刚不认可上述证据的真实性，认为：首先，双方在2020年1月21日签署的对量单为双方最终结算性文件，在此之前签署的任何单据均包含在对量单中，不应予以支付；其次，上述两份联系单均无吕晓刚签字确认，因此对于联系单中载明的项目是否实际发生无法确认，而且尹风岗的签字也均是在2020年1月14日补签的两份联系单，故不认可上述证据的真实性；然后，在对量单中记载了其中一项为工程补贴20000元，就是补贴上述误工造成的损失，双方已经认可结算金额为20000元，不应另行支付；最后，对于误工联系单中机械费用的误工损失，因吕晓刚已经为王治杨负担了机械租赁费，且王治杨总共使用两台机械，因此不应产生额外的机械误工费，故对于误工联系单不应予以支付。就2020年1月21日吕晓刚签署的对量单是否为最终解释性文件的抗辩意见，因该份书证并未记载任何双方就总加工费终局性的意思表示，同时书证中记载了各个分项的金额，并不包含王治杨另行举证的项目，所以该份对量单的记载项亦未涵盖王治杨全部履行内容，对于吕晓刚该项抗辩意见，本院不予采纳；就吕晓刚第二项抗辩意见，因尹风岗的身份已经双方确认，因此，尹风岗签字确认的效力应及于其雇主吕晓刚，另外，本院责令王治杨提交了与两份误工联系单对应的施工日志，上述施工日志亦仅有尹风岗签字，或尹风岗仅签署了“尹”字，但尹风岗对上述施工日志的真实性予以当庭确认，并证明上述施工日志并非后补，均是随着项目进度产生的实际情况，结合施工日志及尹风岗的陈述，对于两份误工联系单的真实性，本院予以确认，对吕晓刚的该项抗辩意见，本院不予采纳；就吕晓刚第三项抗辩意见，经尹风岗当庭确认，在对量单中记载的工程补贴与两份误工联系单并非属于同一事实，所谓工程补贴系王治杨在安装地脚螺栓时，因需赶工王治杨需要频繁地往返于天津津南与河北唐山，产生的开销较大，所以吕晓刚同意给付20000元工程补贴，上述陈述与王治杨的陈述相一致，对于吕晓刚上述抗辩意见，本院不予采纳；就吕晓刚第四项抗辩意见，因吕晓刚已负担王治杨2018年7月17日至完工之日全部已结算的机械租赁费，且已经王治杨及生效判决确认，故对于王治杨主张的误工联系单中2018年7月17日之后的机械租赁误工台班费，本院不予支持。又因涉案项目于2018年5月即开始开工，自2018年5月4日至2018年7月16日的机械租赁费及人工费因双方已结算完毕，不需另行支付，对吕晓刚该项抗辩意见，本院予以采纳。按照王治杨与吕晓刚签订的加工合同第三条第1项因人力不可抗力因素及受其他工序交接时间延迟或甲方不能及时支付乙方施工进度款而造成停工，工期相应顺延。本案中，吕晓刚负责该项目的进料及工序交接，根据误工联系单及施工日志记载，因停料及工序交接原因导致误工所增加的机械租赁费及人工费，应属于合同外增加项，并应由吕晓刚承担相应的给付责任，对于王治杨主张的自2018年5月4日起至2018年7月16日的机械租赁误工费及至2018年8月21日的人工误工费，本院予以支持。而对于开孔补螺丝误工联系单，王治杨称除合同内需要开孔上螺丝之外，按照甲方要求又在合同外进行了拓孔及补螺丝，因此增加的人工费应属于合同外增项，上述工序有尹风岗进行签字确认，结合尹风岗的陈述，上述文件均是在吕晓刚同意的情况下签署的，故对于王治杨该项主张，本院予以支持。综上，本院对吕晓刚第四项抗辩意见，部分予以采纳。王治杨还提交了由张军城及尹风岗签字的误工单一张，证明包含两处连接板错误，一处螺栓孔错位，一处连接板过长，导致返工造成误工费共计4500元，在该误工单下方还注有：此类费用应由钢结构厂承担的字样，吕晓刚不认可支付该笔费用，因张军城系王治杨家庭成员，虽然尹风岗已经签字确认该笔费用产生，但该误工单已注明该笔款项应由甲方钢结构厂负担，王治杨应另行向钢结构厂主张权利，或者在能够证明维修费的产生与吕晓刚负责事宜具有因果关系后另行解决，对于王治杨该项主张，本院不予支持。吕晓刚提出抗辩意见认为，因王治杨施工人员行为不当造成项目罚款29700元，并提交罚单若干证明上述事实，王治杨不认可罚款的真实性，因处罚单位与王治杨并无合同关系，且没有其他证据证明上述罚款系王治杨施工不当造成，同时罚单上并无王治杨签字确认仅有项目部加盖的项目部印章，故对于吕晓刚提交的上述证据，本院不予采信。吕晓刚提出抗辩意见认为，工人李崇玉自吕晓刚处支取维修费17750元，并提交维修用工清单为证，王治杨不予认可，认为李崇玉系吕晓刚雇佣的工人，因吕晓刚并未举证证明李崇玉的身份，且通过支款单两张显示李崇玉在证明人处签字能够证明，李崇玉应属吕晓刚雇佣工人，故对于吕晓刚提交的该份证据，本院不予采信。本院认为，王治杨按照其与吕晓刚签订的加工合同履行了全部合同义务，吕晓刚应按合同约定及对量单确定的价款向王治杨进行支付，结合争议问题，对量单确认的价款为883882元，机械租赁误工费及人工误工费为112918.2元，合同外开孔补螺丝人工费为18530元，合计1015330.2元，吕晓刚已付款825323元，未付工程款合计190007.2元，对于王治杨主张的未付款，在上述数额内本院予以支持，对王治杨主张超出该数额的部分，本院不予支持。对于逾期付款利息，王治杨主张自起诉之日即2020年7月2日起开始，按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息，该计算方式于法有据，本院予以支持。尹风岗在本案中从事的民事活动系履行职务行为，对于王治杨起诉要求尹风岗承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于王治杨部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吕晓刚于本判决生效后三日内给付原告王治杨加工费190007.2元；二、被告吕晓刚于本判决生效后三日内以元为基数，按照全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计算，给付原告王治杨自2020年7月2日起至实际给付之日的逾期付款利息；三、驳回原告王治杨其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801.5元，由被告吕晓刚负担2050元，由原告王治杨负担751.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  田洪峰二〇二〇年九月二十七日书记员  王宏莲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。