杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1756号 原告：汪志富，男，1979年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省开化县，现住浙江省杭州钱塘新区。 委托诉讼代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯圣杰，浙江天淳律师事务所实习律师。 被告：张泽，男，1984年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省德清县，现住浙江省杭州钱塘新区。 被告：姚伟红，女，1989年8月12日出生，汉族，户籍地浙江省德清县，现住浙江省杭州钱塘新区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吴倩，浙江凯旺律师事务所律师。 原告汪志富与被告张泽、姚伟红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪志富的委托诉讼代理人吕秋叶，被告张泽、姚伟红的共同委托诉讼代理人吴倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪志富向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令二被告偿还原告借款本金420166.97元并支付利息31218.98元（以420166.97元为基数，按月利率2%，自2020年4月28日暂计算至2020年8月18日，要求计算至款清之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告经常向原告借款。2019年8月27日，二被告因音乐餐厅店铺装修需要向原告借款237000元，因被告之前尚欠原告63000元，故二被告当日向原告出具借条一份，载明二被告因临时资金周转，从原告处借款300000元，月利息2分，借款期限为4个月，即2019年8月27日起至2019年12月30日止。之后，二被告因周转资金不足又分别于2019年9月15日向原告借款50000元，于2019年9月29日向原告借款100000元，于2019年11月7日向原告借款30000元，于2019年11月9日向原告借款50000元，分别出具借条，均约定于2019年12月31日前偿还。然上述五份借条到期后，经原告多次催讨，二被告均未能还本付息，只支付了部分利息和本金，至今尚欠原告借款本金420166.97元。被告姚伟红与被告张泽系夫妻关系，应对借款承担共同还款责任。 被告张泽辩称：双方存在借款关系，但是金额与原告诉称不一致。1.对300000元的借条，原告实际交付数额为237000元，不存在原告所述63000元欠款结算的事实。原告于2019年1月28日向其转账47000元，交付时扣除3000元作为50000元借款的利息。而且根据后续的银行流水显示，被告持续在固定时间向其转账3000元。2019年8月27日的300000元借条的金额组成应为借款50000元及利息3000元、转账237000元、10000元利息。被告张泽在签署借条时，利息约定处为空白并且签订该借条时，被告姚伟红不在场亦不知情。2.本案中其余4张借条，均是被告张泽2019年年底一次性补签的。本案中借条上被告姚伟红的签字亦是于2019年底补签。3.2019年9月15日的50000元借条，银行转账为47000元也是预扣了利息，实际借款本金为47000元。4.在补写借条时，双方也均未在借条上约定利息，应当视为双方未约定利息。5.被告张泽在2019年9月、10月、11月的固定时间稳定还款15000元，即为前述300000元的5分利息。期间，也有一些陆续的还款，应该根据实际还款予以扣除本金。2019年5月30日，原告与被告张泽有一笔短期的借款，也是扣除3000元利息后，在7月29日归还53000元，该笔借款超出法定利率部分，应当予以扣减。6.原告在被告张泽的店铺内有3000元的债务，希望法庭予以扣减。 被告姚伟红答辩称：1.本案借贷行为发生时，被告姚伟红并不在场也不知情。上述与原告产生的两张借条是2019年12月份底一并签字，当时借条上并未约定利息。2.被告姚伟红系同一时间补签签字，且只追认了两张借条，应当对其追认的借款承担责任，对未予追认的另三张借条的借款不承担责任。 本院经审理查明：2019年8月27日，被告张泽向原告出具一份借条，载明向原告借款300000元，月利息2分，借款期限为4个月（即自2019年8月27日起至2019年12月30日止）。同日，原告通过银行转账向被告张泽交付借款237000元。 原告于2019年9月15日通过银行转账向被告张泽交付借款47000元；于2019年9月29日通过银行转账向被告张泽交付借款100000元；于2019年11月7日通过银行转账向被告张泽交付借款30000元；于2019年11月9日通过银行转账向被告张泽交付借款50000元。上述借款发生后，被告张泽于2019年年底向原告一次性出具四张借条，分别载明借款50000元，于2019年12月31日还；借款100000元，于2019年12月30日还；借款30000元，于2019年12月31日还清；借款50000元，于2019年12月30日归还。 上述借条出具后，被告姚伟红于2019年底在2019年8月27日的借条及2019年9月29日的借条上补签字并捺印。 另查明，被告姚伟红与被告张泽系夫妻关系。 庭审中经双方对账确认的其余资金往来情况：2019年1月28日，原告向被告张泽转账交付借款47000元。2019年9月2日，原告向被告张泽转账交付借款60000元，被告张泽已于2019年9月9日和9月11日分别归还30000元。2019年10月30日，原告向被告张泽转账交付借款20000元，该款项已于11月4日归还。2019年9月26日，被告张泽支付原告15000元。9月29日，被告张泽支付原告3000元。10月21日，被告张泽支付原告8800元；10月29日，被告张泽支付原告15000元。11月12日支付3500元；11月13日支付11500元。12月27日，被告张泽支付原告42000元。2020年1月8日，被告张泽支付原告6000元；1月9日，被告张泽支付原告支付6000元；1月12日，被告张泽支付原告10000元；1月22日，被告张泽支付原告15000元；3月17日，被告张泽支付原告10000元；4月6日，被告张泽支付原告10000元；4月10日，被告张泽支付原告17000元；4月24日，被告张泽支付原告10000元；4月28日，被告张泽支付原告4000元。 以上事实由原告提交的借条、转账凭证、银行交易明细以及被告张泽提交的张东的微信交易明细等证据以及双方当事人的庭审陈述所佐证。其中，原告提交的10月26日、11月2日的转账凭证，被告认为两笔转账并非借款，原告未能提交其他证据予以证明借款关系，故本院对上述两份转账凭证不予采信。 本院认为，原告提交的证据能够证明其与被告张泽之间存在民间借贷法律关系。原、被告之间的主要争议焦点为：（一）关于借款本金。对2019年8月27日300000元的借条，原告认为该借款包含当日237000元转账还有双方对此前借款未还借款本金63000元。被告张泽辩称该借条是将此前50000元借款与当日250000元借款结算后出具，实际借款本金分别为47000元和237000元。结合被告张泽提交的微信交易明细及双方的陈述，原告亦未能提交证据证明双方存在63000元借款的事实，对该份借条载明实际借款本金为284000元。2019年9月15日50000元的借条，原告当日通过银行转账向被告张泽交付借款47000元，被告张泽辩称系借款50000元预扣了3000元的利息，实际收到47000元。原告未能对50000元的交付予以合理说明，故本院认定该张借条的借款本金应为47000元。原告庭审中陈述该借条双方口头约定了利息，被告张泽亦自认交付借款时预扣了3000元的利息，结合双方的借款习惯，故本院认为该笔借款双方对借款利息进行约定，被告张泽应支付利息。其余三张借条并未约定利息，且原告未提供其他证据予以证明，故其余三份借条的借款视为不支付利息。现原告要求被告张泽归还原告借款本金420166.97元并支付利息的诉请，利息实际为逾期利息，对2019年8月27日、2019年9月15日的借款的逾期利息按月利率2%计算予以支持；其余三张借条并未约定利息，逾期利息应自逾期还款之日起按年利率6%计算。经本院核算，被告张泽尚欠原告借款383882.01元，逾期利息分别计算：以203882.01元为基数，按月利率2%暂计算至2020年8月18日的逾期利息为14951.35元；以180000元为基数，按年利率6%暂计算至2020年8月18日的逾期利息为3300元。被告张泽辩称原告在其店铺尚有3000元债务，要求在本案中予以扣减，但未提交证据予以证明，故本院不予处理。（二）关于被告姚伟红的责任承担。被告姚伟红分别在2019年8月27日的借条及2019年9月29日的借条上签字，其余三张借条未签字。原告诉称被告张泽借款用于装修其与姚伟红共同经营的店铺，且被告姚伟红已在大额借款的借条上签字确认，且应被告要求未在数额较小的借条中签字。被告姚伟红辩称对其未签字的借条不知情，亦不承担还款责任。本院认为，结合借款的实际用途及借款过程，可以认定案涉借款用于二被告夫妻共同经营的店铺，被告姚伟红亦在两张金额较大的借条上补签字，且依据其答辩陈述借条为一次性补签，其认为不知情且未签字部分借款未经其追认不符合常理，对被告姚伟红的抗辩意见本院不予采信，被告姚伟红应对本案的借款应承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告张泽、姚伟红于本判决生效之日起十日内归还原告汪志富借款383882.01元并支付逾期利息18251.35元（暂计算至2020年8月18日，此后分别以203882.01元为基数，自2020年8月19日起按月利率2%计算至实际还清之日止；以180000元为基数，自2020年8月19日起按年利率6%计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告汪志富的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4036元，由原告汪志富负担436元，被告张泽、姚伟红负担3600元。原告汪志富于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告张泽、姚伟红于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年九月八日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  袁依婷 *ArabicDash-8- *ArabicDash-7-