广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异712号案外人：温溪宏，男，1964年2月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：韦琪，广东君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯维，广东君达律师事务所律师。申请执行人：伍健莲，女，1962年6月2日出生，住广州市越秀区。申请执行人：黄少勇，男，1962年2月26日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李林屏，广东国晖律师事务所律师。被执行人：陈阳，女，1970年4月12日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：陈锋，男，1963年5月30日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：陈小洁，女，1965年12月14日出生，香港特别行政区居民。本院执行的申请执行人伍健莲、黄少勇与被执行人陈阳、陈锋、陈小洁民间借贷纠纷一案，执行依据为（2015）穗中法民四初字第138号民事判决。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月29日以（2020）粤01执1358号立案执行。在执行过程中，本院拟对已经查封的被执行人陈阳名下位于广州市天河区粤垦路178号502房进行评估拍卖。案外人温溪宏向本院提出书面异议，请求停止对涉案房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月16日对该案进行了听证，温溪宏的委托诉讼代理人韦琪，伍健莲、黄少勇的委托诉讼代理人李林屏参加了听证，本案现已审查终结。案外人温溪宏异议请求：请求法院依法停止对申请人的财产（位于广东省广州市天河区粤垦路****的房屋）进行执行。事实与理由：一、申请人并非生效判决认定的还款责任人，非被执行人。广州市中级人民法院执行申请人名下所有的案涉房产没有任何依据。申请执行人伍健莲、黄少勇与被执行人陈小洁、陈阳、陈锋民间借贷纠纷一案（下称“本案”），广州市中级人民法院于2017年9月27日作出（2015）穗中法民四初字第138号民事判决书，判决陈锋、陈阳需向伍健莲、黄少勇偿还借款本金人民币1194万元及利息，陈锋、陈阳、陈小洁需向伍健莲、黄少勇偿还借款本金人民币1350万元及利息，驳回伍健莲、黄少勇的其他诉讼请求。广东省高级人民法院于2019年11月26日作出（2017）粤民终3150号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。根据上述作为本案执行依据的生效法律文书可知，人民法院仅对陈小洁、陈锋、陈阳与被答辩人之间的债务纠纷做出了裁判，但并无认定温溪宏为案涉债务纠纷的还款责任人，亦无判决申请人承担还款责任。因此，申请人不是本案适格的被执行人。因此，法院依法不得执行温溪宏享有产权的案涉房屋。二、案涉债务并非夫妻共同债务，申请人并非本案的适格被执行人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，认定夫妻之间存在共同债务的前提是形成时“共债共签”或一方事后予以追认，否则，对于夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。具体至案涉纠纷，已有的一、二审判决中并未对案涉债务是否属温溪宏、陈阳之间夫妻共同债务的问题作出任何实体认定，伍健莲、黄少勇亦未提供任何证据证明案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。而且，如广州市中级人民法院直接在执行程序中对案涉债务是否属夫妻共同债务的问题作出认定，显然将超出执行权限，并导致答辩人应有的实体权利和程序性权利被剥夺，严重损害答辩人的合法权益。三、案涉房屋系申请人温溪宏与陈阳的夫妻共同财产，尚未依法析产，该房产不应作为本执行案的执行标的。温溪宏与陈阳系夫妻关系，根据粤（1999）穗天结字第812号婚姻登记证件，双方婚姻登记日期为1999年12月7日；而根据案涉房屋之粤房地证字第**《房地产权证》，案涉房屋的产权登记日期为2003年10月14日。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，案涉房屋系双方婚后购买的房产，属于夫妻共同财产，温溪宏对案涉房屋依法享有合法产权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”依据上述规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的被严格限定于上述司法解释规定的情形，而本案不属于上述情形之一。作为温溪宏与陈阳夫妻共同所有的唯一房产，如在未依法予以析产的情况下，就对温溪宏享有产权的案涉房屋予以执行，势必将损害温溪宏对案涉房屋享有的产权，导致温溪宏在将来面临夫妻财产分割时公平、整体分割应有财产的现实可能性；而且，目前亦不存在任何执行温溪宏名下财产的事实、法律依据。据此，在目前尚未有明确析产结果的情况下，案涉房屋不应作为本执行案的执行标的，不能对此予以执行。综上所述，现申请人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五、第二百二十七条之规定，依法向广州市中级人民法院提出异议，请求广州市中级人民法院依法查明案件事实，正确使用法律，保护申请人的合法利益，依法停止对申请人的财产（位于广（位于广东省广州市天河区粤垦路****的房屋行。为此案外人提交证据：1、（2015）穗中法民四初字第138号民事判决、（2017）粤民终3150号民事判决；2、结婚证；3、房地产权证。申请执行人伍健莲、黄少勇答辩如下：夫或妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产是不分份额的，共有关系该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产，因此夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产之后才能得以体现，进而实现相应的权能。根据《婚姻法司法解释三》第四条，婚姻关系存续期间夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。本案中，陈阳和温溪宏、陈锋和温溪宏系夫妻，对其婚内夫妻共同财产不分份额地共同享有一个共有所有权。根据《最高院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第14条规定，执行法院有权对被执行人与其他人共有的财产依法查封、扣押、冻结。鉴于目前陈阳和温溪宏成风和温溪宏系夫妻关系存续期间其夫妻共同财产尚未被析产的事实，从权利状态角度而言，难以划分被执行财产各归所属而执行行为本身也不能充分的印证，对温溪宏、温溪宏的共有权，已经造成损害。另外温溪宏、温溪宏2人是否需要承担执行中的相关债务这一问题目前尚未经过实体审判，但我方保留起诉，执行异议人温溪宏、温溪宏承担相关债务的权利。综上，我方认为温溪宏、温溪宏请求停止执行行为无事实和法律依据，请求法庭驳回异议人温溪宏和温溪宏的执行。被执行人陈阳、陈锋、陈小洁经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。本院查明，关于伍健莲、黄少勇与陈阳、陈锋、陈小洁、广州生源能源发展有限公司（下称生源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日作出（2015）穗中法民四初字第138号民事判决，判决如下：一、陈阳、陈锋于本判决发生法律效力之日起10日内向伍健莲、黄少勇偿还借款本金人民币1194万元及利息（以人民币1194万元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍且最高不超过年利率24%，从2015年10月9日计付至款项实际支付之日止）；二、陈锋、陈阳、陈小洁于本判决发生法律效力之日起10日内向伍健莲、黄少勇偿还借款本金人民币1350万元及利息（以人民币1350万元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍且最高不超过年利率24%，从2015年10月9日计付至款项实际支付之日止）；三、驳回伍健莲、黄少勇的其他诉讼请求。后伍健莲、黄少勇、陈小洁、陈锋、陈阳均不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2019年11月26日作出（2017）粤民终3150号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。至此，（2015）穗中法民四初字第138号民事判决已生效，因由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月29日以（2020）粤01执1358号立案执行。另查明，广东省高级人民法院于2018年11月15日作出（2017）粤民终3150号《通知书》，该通知内容如下：“……根据伍健莲、黄少勇提供的财产线索，现已继续查封：……一、陈阳名下位于广州市天河区粤垦路178号502房（权证号码：21××57号），以上财产的查封期限自2018年11月12日至2021年10月11日止。”本院于2020年8月到涉案房产张贴（2020）粤01执1358号《公告》，公告内容如下：“……本案在诉讼过程中，广东省高级人民法院保全查封了被执行人陈阳名下位于位于广州市天河区粤垦路178号502房。现本院拟对上述房产进行评估拍卖，如有异议，请于7天内书面向本院提出，并附相关的证明材料……”又查明，温溪宏与陈阳于1999年12月7日登记结婚。根据房地产权证［粤房地证字第**]显示，涉案房产的权属人为陈阳，单独所有。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”就本案而言，涉案房产登记在被执行人陈阳名下，房地产权证显示涉案房产为被执行人陈阳单独所有，依据上述司法解释的规定，涉案房产应为被执行人陈阳的财产，本院对涉案房产采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定，并无不当。异议人温溪宏主张涉案房屋为夫妻共同财产，涉及涉案房产实体权利的认定，应另循法律程序解决，其请求对涉案房产停止执行，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人温溪宏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年九月三十日书记员 莫乔珍