内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1122号上诉人（原审被告）：马某，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杜某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：郅某，内蒙古天祺律师事务所律师。上诉人马某因与被上诉人王某买卖合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马某及其委托诉讼代理人杜某、被上诉人王某的委托诉讼代理人郅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某上诉请求：1、请求巴彦淖尔市中级法院依法撤销临河区法院作出的(2020)内08O2号民初61号民事判决，改判上诉人给付被上诉人欠款730元。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:目前在临河区人民法院审理的(2020)内0802号民初77号民间借贷纠纷一案，双方当事人仍是上诉人与被上诉人，在另一案件中，上诉人提供证据认为是双方民间借贷的经济往来，但是另一案件尚未做出判决，但是上诉人提供的证据多于被上诉人主张的数额，介于双方对于双方的债权债务未做过清算，争议很大，因此，对于在另一案件中超还部分的金额完全可以在本案中予以核减上诉人欠被上诉人债务，因此为查明事实，请求依法支持上诉请求。王某辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。答辩人与上诉人在2018年1月18日，通过口头约定达成了买卖合同法律关系，合同约定，上诉人向答辩人购买二手宝马车一辆，价款34万元，上诉人当时没有支付价款，因此，上诉人向答辩人写下借条后，答辩人便将车辆办理了过户。2018年9月26日，上诉人又从原告处拉走价值15730元的酒和炮，写下欠条一张。上述车款和酒炮款共计355730元，上诉人一直拖欠至今。双方当事人虽未签订书面买卖合同，但从双方在庭审中，对买卖涉案车辆事实的认可和微信聊天记录中，可以看出买卖行为系双方真实意思表示，双方已经发生了事实上的买卖合同关系。以上事实有借条、收条、微信聊天记录，以及一审庭审笔录证实。上诉人在答辩人交付完车辆和办理完车辆变更手续后，一直拒绝支付剩余车款，经答辩人催要无果后，遂诉至法院。一审法院根据双方提供证据，经过核减，时至今日上诉人尚欠答辩人56930元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》24条规定，被告拒不支付买卖合同项下的欠款，应当承担相应的违约责任，负担答辩人从主张权利之日（即2020年1月2日）直至清偿之日止的未支付款项的利息。二、上诉人在上诉状中提到“临河区人民法院审理的（2020）民初77号民间借贷纠纷一案”与本案不是同一法律关系，无关联性。无法进行交叉核减，该主张于法无据，不应当支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应予维持。王某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠原告买车款、买酒炮款共计355730元。2、请求法院判令被告承担355730元从起诉之日到借款还清之日的利息，利率按照中国人民银行规定同期贷款利率计算。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月18日，马某向王某写下了借条、收条各一张“借条今借到王某现金人民币叁拾肆万元整。（￥340000）借款人：马某身份证：×××收款日期：2018.1.18”、“收条今收到王某现金人民币叁拾肆万元整。（￥340000）收款人：马某收款日期：2018.1.18收款身份证：×××收款地点：万锦世纪城二期西门新标杆台球三楼办公室收款方式：现金人民币叁拾肆万元。（￥340000）”。庭审中，原、被告均认可上述34万元的借款是被告用于购买原告所有的宝马车欠款。从2018年1月22日至2018年7月17日，被告马某通过农业银行给王某转账九笔：1、2018年1月22日，转支王某（账户×××）20000元；2、2018年1月31日，转支王某（账户×××）20000元；3、2018年3月28日，转支王某（账户×××）15000元；4、2018年4月17日，转支王某（账户×××）8000元；5、2018年4月26日，转支王某（账户×××）7000元；6、2018年5月1日，转支王某（账户×××）30000元；7、2018年6月2日，转支王某（账户×××）50000元；8、2018年7月17日，转支王某（账户×××）13000元；9、2018年7月17日，转支王某（账户×××）14000元。上述九笔转账还款共计177000元。2018年8月3日，王某向马某出具收条一张“收条今收到马某8月份宝马740还车款肆万元（40000）。收款人：王某收款时间：2018.8.3”。另查明，从2018年2月1日至2018年7月16日，被告马某通过微信转账的方式给王某转款十七笔：1、2018年2月1日，微信转账10000元；2、2018年3月5日，微信转账四笔分别为5000元、5000元、10000元、10000元；3、2018年3月31日，微信转账5000元；4、2018年4月2日，微信转账两笔分别为2000元、8000元；5、2018年4月17日，微信转账3800元；6、2018年4月24日，微信转账1000元；7、2018年5月21日，微信转账4000元；8、2018年6月11日，微信转账500元；9、2018年6月17日，微信转账5000元；10、2018年7月2日，微信转账4000元；11、2018年7月7日，微信转账4000元；12、2018年7月10日，微信转账2000元；13、2018年7月16日，微信转账2500元。以上十七笔微信转账共计81800元。此外，2018年9月26日，马某向王某出具的欠条一张“欠条今欠到王某酒钱、炮钱（壹万伍仟柒佰元）。15730元正。马某2018.9.26”。上述事实有原告提供的借条1张、收条1张、欠条1张、转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但从双方在庭审中对买卖涉案车辆事实的认可和微信聊天记录中，可以看出买卖行为系双方真实意思表示，原、被告双方已经发生了事实上的买卖合同关系。因买卖合同所形成的债权债务关系明确，被告应当在原告交付完车辆和办理完车辆变更手续后，积极的履行给付车款的义务，而被告支付部分价款后拒绝支付剩余车款，故应承担相应的责任。原告主张只认可农行转账177000元中的85000元,剩余92000元和微信转账的81800元均不认可，表示与被告之间另有经济往来，但其未能提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。关于原告要求被告支付拖欠原告酒、炮款15730元的请求，因原、被告双方在庭审中均认可，故本院予以支持。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原、被告双方关于车辆、酒、炮达成的合同总价款共计355730元，被告通过银行转账、微信转账和现金支付的方式共计还款298800元，经过核减尚欠56930元未还，被告也表示对尚欠款项愿意支付。原告合理期间内催要后，被告拒不支付剩余货款，故应承担相应的违约责任，负担原告从主张权利之日即2020年1月2日起被告未支付款项的利息损失直至清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百三十条、《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告马某于判决生效后十日内支付原告车辆、酒、炮价款56930元及利息（从2020年1月2日起至清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6636元，由原告王某负担5413元，由被告马某负担1223元。二审中，当事人均未提供证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人答辩总结本案的争议焦点为，上诉人马某应支付被上诉人王某的车辆、酒、炮价款及利息，数额是多少。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人马某与被上诉人王某虽未签订书面的买卖合同，但通过一审庭审笔录以及一审中当事人提交的相关证据可以证实，二者之间形成了合法有效的买卖合同关系，并且被上诉人王某已经履行了交付标的物的义务，上诉人应当按照合同约定支付价款。经审查，上诉人马某与被上诉人王某关于车辆、酒、炮达成的合同总价款共计355730元，上诉人马某通过银行转账、微信转账和现金支付的方式共计还款298800元，经过核减尚欠56930元未还，故上诉人马某应支付尚欠款项56930及利息。上诉人马某称，其在与被上诉人王某巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初77号民间借贷纠纷一案中所提供的证据可证实，已经对该案中被上诉人王某主张的数额超付，要求在本案中进行核减的问题。经审查，巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初77号民间借贷纠纷一案与本案不是依据同一法律关系提起的诉讼，两个案件之间没有必然的关联性，无法相互核减，故对于上诉人马某的诉讼请求不予支持。综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1205元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二○二○年九月十八日书记员 马宇涛