上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48327号原告：施龙英，女，1943年12月5日生，汉族，住上海市宝山区。被告：胡健，女，1972年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张彪，男，1968年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告施龙英诉被告胡健、张彪赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告施龙英、被告张彪、胡健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施龙英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告的赠与关系；2、判令被告返还原告所赠送现金200万元；3、本案诉讼费由被告全部承担。事实理由：被告张彪是原告施龙英的长子。被告张彪、胡健是夫妻。原告因房产动迁，分得近1,580万元动迁款。被告张彪于2018年10月16日向原告要求分得部分动迁款，用于购买陆家嘴豪宅，原告拒绝后，经被告胡健协调，原告同意出借900万元给两被告。在被告张彪购房摇号结束后，原告催促还款，被告张彪只归还310万元。考虑到今后原告与丈夫(长期中风卧床)的养老问题，原、被告协商并在2019年2月1日签订新的借款书，同意将550万元赠送胡健、余40万元仍作为借款归还。同年5月19日，被告张彪要求原告配合办理其新购陆家嘴豪宅动迁款抵扣契税之事，原告答应配合，同时要求被告张彪尽赡养义务，被告张彪却不予理睬，且自2019年2月1日至今，被告张彪作为儿子，没有在物质上、日常生活上、精神上给予原告夫妻一点照料。至今一年多来，平均2-3个月来看望一次，空手而来，匆匆而走。根据《老年人权益保障法》第十四条、第十五条第二款、第十八条规定，被告夫妻有义务赡养老年父母。根据《合同法》第一百九十二条规定，受赠人对赠与人有扶养义务而不履行，赠与人可以撤销赠与。被告夫妻未尽对原告赡养义务，原告依法起诉。两被告共同辩称，两被告作为儿子、儿媳，对父母尽到赡养义务，借款书由原、被告达成一致意见后形成，明确原告赠与的550万元中，350万元不需归还，200万元仅在两被告要求分配目前登记在原告夫妻与原告次子三人名下水岸蓝桥房屋产权时，该200万元才应当返还本息，现两被告不主张该房产权益，故受赠的200万元资金不需返还。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：(一)原告与案外人张成祥是夫妻，被告张彪是原告夫妻的长子。被告张彪与被告胡健是夫妻。(二)2018年10月16日，被告胡健通过微信方式向原告发送其名下招商银行账号并附言“麻烦把900万款今天打到以上账号，该款是为了购房认筹需要的资金证明，今天截止时间是中午12点，暂时算借给我胡健的款，至于拆迁款如何分等三方都平静下来后再商量”。2018年10月16日，原告通过其名下中国建设银行账号向被告胡健名下招商银行账号付款900万元，用途“借款”。(三)2019年2月1日，被告张彪作为借款人，以原告为出借人，出具《借款书》一份，内容：“胡健于2018年10月16日向施龙英借款人民币900万元，到2019年2月1日已归还310万元，剩余590万元借款处理如下：1、350万元由施龙英赠送给胡健，不必归还。2、200万元仍暂借给张彪、胡健，此款将来可不必归还，也不必支付利息，但是，如果张彪要获得水岸蓝桥1号1202室房产，则需要偿还该笔200万元借款，且要支付5%的复利(年利率)。3、剩余40万元张彪、胡健应尽快归还施龙英。双方特立此据，以兹信守。”2020年6月16日，原告以前述事由诉至本院，经诉前调解不成，本院于2020年7月7日立案受理。审理中，原告就案涉钱款的组成，本案纠纷的由来，陈述如下：1、2018年老房动迁之前，原告夫妻与次子共同购买位于上海市宝山区XX室房屋(以下简称：水岸蓝桥房屋)，产权为三人共有。2、2018年左右，原告母亲遗留的房产动迁，原告作为独生女儿，得到动迁款1,000多万元；同期，原告丈夫与兄弟共有老房也动迁，原告丈夫分得动迁款540多万元，两者合计约1,580万元。3、原告得到动迁款后，因丈夫年老多病，需人照顾，故决定将所得款项在原告夫妻和两个儿子之间作分配，打算分给长子家庭500万元。另因原告次子于多年前，因新村路房屋借款转名退税、买车等事，向被告张彪借款未还，原告经考虑，决定代次子归还被告张彪50万元借款本息，以结清两个儿子之间的款项。因此，原告决定分给长子550万元。因两个儿子为被告胡健借款900万元一事产生争执，截止2019年2月1日胡健已还310万元、欠590万元，故原告与被告张彪商定，就该590万元欠款分三个部分处理：(1)赠与被告张彪300万元、代次子结算50万元，合计350万元，不需被告张彪夫妻归还；(2)200万元，如果今后被告张彪要主张水岸蓝桥房屋立权份额，则该款不再作为赠与款，由被告张彪夫妻归还200万元本金并按年利5%支付利息；(3)差额40万元，仍作为借款由被告张彪夫妻归还。在此前提下，经原、被告协商，由被告张彪执笔，书写《借款书》并交原告保管。4、在《借款书》形成后，从2019年2月至2020年7月共18个月的时间里，被告夫妻仅探望原告夫妻10次，对原告夫妻的衣食住行不予关注，更不提亲自照料，反而是原告次子(与原告住得较近)经常探望、照顾原告夫妻二人。对此，两被告认可原告陈述的1、2、3项情况，对原告所称观点4有异议。两被告认为在《借款书》形成后，被告张彪、胡健多次探望，据被告统计已有13次，期间遇新冠疫情、女儿中考等因素确有中断，但被告夫妻也为父母即原告夫妻购买食品、生日蛋糕等表达探望和亲近意愿，不存在遗弃或不尽赡养义务之行为。此外，因原告次子即被告张彪弟弟曾经与被告张彪夫妻大吵，缘由就是原告借给被告胡健这900万元，双方矛盾激化到弟弟用电锯刀划伤了被告胡健，两被告也知道弟弟经常去原告处探视，故为避免再生冲突，两被告改变了探望父母的方式，但两被告与原告之前微信联系不断，双方关系并无恶化。审理中，原告不同意两被告抗辩的550万元钱款赠与的观点，向本院陈述其动迁款1,580万元，因装修现有住房和为次子购房用去680万元，余款900万元原告打算由自己和两个儿子平分，原告是复旦大学财务退休、丈夫张成祥是纺织厂退休，两人每月退休工资1万余元，虽原告夫妻现住房无虞，但考虑到今后养老问题，原告决定房子不给儿子的，次子也表示不要父母的房子，因此，原告只认可《借款书》第1条的350万元系赠与两被告，坚持要求两被告返还第2条所涉200万元。两被告则表示，其之前未主张过水岸蓝桥房屋产权，今后如父母过世或继承，其也不会主张水岸蓝桥房屋的权益，该200万元是原告赠与，不需返还。以上事实，有原告提供的被告胡健微信记录、中国建设银行客户回单、《借款书》、户口簿、原告丈夫张成祥门急诊就医记录册，两被告提供的微信记录及蛋糕订单，各方当事人陈述及审理笔录等在案佐证。本院认为，我国合同法规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：(一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；(二)对赠与人有扶养义务而不履行；(三)不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”根据庭审查明事实，《借款书》是被告张彪代表其与被告胡健二人共同向原告作出的意思表示和承诺，本院对该份文件的法律效力予以确认。原告诉称其与被告张彪经协商，自愿在2019年2月1日形成《借款书》以明确原告同意将550万元赠送被告胡健、余40万元仍作为借款归还的方案，该陈述得到两被告认可，本院对此予以确认。此前原告已出借900万元给被告胡健、截止当日被告胡健尚未归还590万元，即该550万元资金已交被告胡健占有，因此，本院确认在当日原、被告就该550万元的赠与意思表示成立之时，双方赠与合同关系成立，鉴于该赠与标的物即550万元资金已经交付被告胡健，故双方赠与合同关系于当日生效。原告以两被告未尽对父母扶养义务为由，要求撤销《借款书》第2条所指200万元钱款的赠与，该观点未得两被告认可，从原、被告各自陈述和提供的微信记录看，从2019年2月至诉讼前，双方互有往来、探视，被告也为原告购买部分日用品，故仅凭现有各方陈述及证据，本院不能认定被告对原告存在不履行扶养义务的情形。此外，两被告在《借款书》第2条载明如被告张彪要获得水岸蓝桥房产，则需返还200万元本息，该约定应视为两被告对自己接受原告200万元赠与的限制条件。审理中，两被告已明确表示其今后不主张该房产的权利，目前也未见两被告就该房产权利提出过主张，因此，该限制条件已不存在，该200万元款项性质已从借款转为赠与。综上，原告要求解除与两被告的赠与关系、由两被告返还该200万元，缺乏法律与事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条、第一百九十四条的规定，判决如下：驳回原告施龙英的全部诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由原告施龙英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇二〇年九月二十八日书记员  秦叶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。第一百九十四条撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。