河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初909号 原告：秦保俊，男，1976年5月24日出生，汉族，住馆陶县。 原告：罗志芳，女，1976年7月27日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 被告：李永军，男，1971年10月28日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 原告秦保俊、罗志芳与被告李永军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）冀0433民初1943号民事判决书。被告李永军不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）冀04民终1552号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦保俊及其与罗志芳的共同委托诉讼代理人王充，被告李永军及其委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦保俊、罗志芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款1200000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付以120万元为基数，按月息2%计算自2018年2月15日起至2020年7月15日止的利息共计696000元，之后的利息按月息2%计算，直至付清本金时止；2.诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2011年被告以在阳泉市盂县吉山选矿厂投资矿石开采资金紧张为由多次向原告借款。2018年2月15日，被告向原告重新出具借条，内容为：今借到秦保俊、罗志芳现金1200000元整，还款日期2018年8月15日前借款人李永军2018年2月15日。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 被告李永军辩称，第一，原告陈述不实，经核对原被告之间的转账记录，双方的债权债务已经基本结清。第二，经被告庭前了解，原告出借的资金不是自有资金，而是向其他人和银行收集的款项，所以双方的民间借贷合同无效，其主张的利息不应得到支持。 原告为支持自己的主张向法庭提交如下证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告均具有诉讼主体资格。2、被告于2018年2月15日向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款120万元的事实。3、邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终1552号开庭笔录，证明被告向原告借款时口头约定月息4分。证据4、农业银行账户流水8张、建设银行账户流水16张、工商银行账户流水11张，邮政储蓄银行流水18张，证明原告向被告通过银行转付借款情况。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2书写内容和按压手印均无异议，但认为借款数额不准确。对证据3的真实性无异议，但认为笔录还记载“从2013年6月矿山出事就不再有利息”，也就是说换条后就不再有利息。对证据4不予认可，认为有的银行流水没有显示对方的户名，另外2011年9月23日第一笔转账2万元是被告转给原告的款，被告给原告钱是在2011年12月分开始。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。双方确认，双方的借贷以及偿还数额以庭后对账数据为准。 被告为支持自己的辩解意见向法庭提交如下证据：1、调查报告3份、相关通知1份，证明原告利用多家公司借用企业融资、借贷、放贷及吸收他人资金用于放贷。2、证人李某出庭作证证言，证明2012年至2013年期间，李某以银行转账方式代替李永军向原告偿还借款57万。另以现金方式给原告60多万元，共计100多万元。3、“铁粉购货协议书”，证明原被告存在买卖合同。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性不予认可，认为河北政通苗木的法定代表人不是原告而是李新朝。创汇投资有限公司已被吊销，与本案借贷没有任何关系。不能证明原告的出借资金来源于这两个公司。通知属于银行内部关于贷款行为的约束，与本案无关。证据2中证人代替被告通过银行转账偿还原告57万元真实，证人陈述另有60万现金与事实不符，不予认可。证据3协议书签订时间为2012年10月27日，原告向被告出借款项时间为2013年4月份，该证据与本案无关联性。本院认为，证据1、3与本案不具关联性，不予确认。证据2证人证言中原告认可被告偿还57万元，本院予以确认。证人称被告以现金方式偿还原告60多万元，原告不予认可，原告仅提供证人证言而无其他类证据佐证，证据不足，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系熟人关系，自2011年11月29日开始被告因在阳泉市盂县吉山选矿厂投资多次向原告借款，借款时双方口头约定月息4分。在原被告之间的借还款中，被告弟弟李某（证人）向原告转款57万元，用于偿还原告借款，原告也曾向被告弟弟李某转款15万元（2013年3月21日、2013年4月18日分别向李某尾号1166卡转10万元和5万元，计15万元）。庭审中，被告弟弟李某承认，没有借过原告的钱。本院认为，被告弟弟李某和原被告之间的资金往来，应视为与本案有关。经对账，原告通过银行转账借给被告138万元十15万元＝153万元，被告通过银行转账偿还原告本息72万元，被告经李某向原告偿还本息57万元，共计偿还本息129万元。2018年2月15日，经原被告对账被告欠原告120万元。当日，被告向原告出具借据1张，内容为：“今借到秦保俊、罗志芳现金1200000元整，还款日期2018年8月15日前今日换据借款人李永军2018年2月15日。”庭审中，被告认为借据中借款数额不准确，本院依据每次偿还的利息超过3分的部分折抵本金的分段式计算，截止被告换据日即2018年2月15日，被告尚欠原告本金695144元，欠利息778561元，两项合计1473705元（见附件）。庭审中，被告陈述换据后不再支付利息，原告不予认可。 本院认为，被告向原告借款有借据为证，该借据为双方的真实意思表示，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。原、被告间因借贷而形成的债权、债务关系依法成立，依法应予保护。原告将借款交付被告后，被告应遵守诚实信用的原则，积极履行偿还义务。被告在原告向其主张时未能及时偿还，存有过错，故对原告要求被告偿还借款的诉讼主张，本院予以支持。关于偿还的借款数额问题，经计算截止2018年2月15日，被告欠原告本金695144元，欠付利息778561元，共计1473705元。被告向原告出具的借据中应包含本金695144元，利息504856元。被告向原告换据后，被告提出自换据之日起不再支付利息，原告不同意。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告口头约定借款利息后，被告未经原告同意单方解除约定，于法不符，本院不予支持。被告应支付原告的利息应以本金695144元为基数自2018年2月16日起至2020年7月15日止按月息2分计算依法予以支持，数额为695144元×月息2分÷30天×880天=407817.8元。原告主张的数额超过应付部分，本院不予支持。 综上所述，被告李永军应偿还原告借款本金695144元，利息504856元+407817.8元=912673.8元。2020年7月16日之后的利息应以695144元为基数按月息2分计算至借款付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李永军于本判决生效之日起十日内偿还原告秦保俊、罗志芳借款本金695144元，利息912673.8元，以及以695144元为基数自2020年7月16日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告秦保俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21864元，由原告秦保俊负担3323元，被告李永军负担18541元，保全费5000元，由被告李永军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杨海峰 人民陪审员  刘芳林 人民陪审员  井志伟 二〇二〇年九月十日 书 记 员  宁延艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。