湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初201号原告湖南中洁新源环境科技有限公司汉寿分公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道新街社区西湖组**。法定代表人李立，该公司负责人。委托代理人周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告常德市人力资源和社会保障局，，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道**法定代表人马业文，该局局长。委托代理人任小玲，女，代理权限为特别授权代理。委托代理人周业雄，湖南银联（常德）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人张文贤，男，1954年1月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托代理人孟献彪，汉寿县奋进法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告湖南中洁新源环境科技有限公司汉寿分公司（以下简称中洁汉寿公司）与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）、第三人张文贤劳动、社会保障行政确认一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告中洁汉寿公司委托代理人周碧，被告常德市人社局委托代理人任小玲、周业雄，第三人张文贤及其委托代理人孟献彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常德市人社局于2019年12月10日作出常人社工伤认字[2019]3-013号《认定工伤决定书》，认定张文贤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于认定工伤范围，决定予以认定为工伤。原告中洁汉寿公司诉称：原告认为被告作出的常人社工伤认字[2019]3-013号《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当、违反程序，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，理由如下：一、原告与第三人没有建立合法有效的劳动关系，被告认定在事故发生时双方存在合法有效的劳动关系依据不足。原告与第三人于2018年5月24日签订《劳务协议》，签订协议时第三人年满64岁，按照劳动法律规定和协议约定，不能建立劳动关系、不能参加工伤保险，不享受工伤待遇。二、第三人所受事故伤害不应认定为工伤。原告与第三人没有建立劳动关系，且第三人受伤不符合工伤或者视同工伤的情形，被告无任何证据证明第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，且被告违反关于送达、通知等认定工伤的程序规定。三、第三人向原告明确表示放弃工伤等相关权利。第三人发生交通事故后，原告为其垫付了巨额的医疗费用，第三人在《劳务协议》中明确放弃工伤权利。第三人故意隐瞒放弃赔偿权利等情况，被告未查明相关事实，作出的涉案工伤认定书应予撤销。故原告诉至法院，请求法院判决：1、依法撤销被告作出的常人社工伤认字[2019]3-013号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。原告中洁汉寿公司向本院提交了以下证据：1、常人社工伤认字[2019]3-013号《认定工伤决定书》，证明被告作出的行政行为；2、工伤认定协助调查通知书，证明被告作出涉案《认定工伤决定书》的程序违法。被告常德市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚。第三人与原告之间构成劳动关系，第三人虽超过法定退休年龄，但《中华人民共和国劳动法》并未禁止用人单位招用已达法定退休年龄或已办理退休手续的人，《工伤保险条例》亦未将超过法定退休年龄再工作者排除在调整范围之内。第三人在汉寿县清水湖路段从事环卫清扫工作时，被两辆二轮摩托车撞倒受伤，符合工伤情形，有相关证据予以证明，被告认定事实清楚。二、被告作出的《认定工伤决定书》符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第七条规定以及参照最高人民法院行政审判庭《关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的内容可知，第三人虽已经达到法定退休年龄，但其未享受基本养老保险或领取退休金，其与原告之间构成劳动关系，其遭受的事故，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2019年10月9日提交工伤认定申请，被告于2019年10月12日受理，受理后于2019年10月14日向原告送达《工伤认定协助调查通知书》。被告调查清楚相关事实后，于2019年12月10日作出《认定工伤决定书》，并于同日将该决定书送达给原告和第三人。四、第三人与原告签订的协议不能作为不予认定工伤的依据。社会保险具有强制性，工伤保险作为社会保险的一种，属于强制性保险，人社部门对劳动者提出的工伤认定申请，应依法依规办理，现行工伤保险相关法律、法规并未规定当事人约定属于不予认定工伤的条件，故原告以与第三人之间约定放弃工伤权利为由，否认第三人系工伤，无法律依据。综上，被告作出常人社工伤认字［2019］3-013号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。常德市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表及张文贤身份证复印件；2、中洁汉寿公司营业执照信息；3、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、交通事故现场图、张文贤受伤现场图片、汉寿交警对张文贤、胡滨、曾庆刚、丁方红的询问笔录；4、汉寿太子庙中心医院、常德市第一人民医院病历资料；5、汉寿大道保洁排班表、工商银行明细清单；6、彭连保证言及身份证明；7、张茂喜证言及身份证明；证据1-7共同证明张文贤申请认定工伤提交了证据，符合受理条件；8、工伤认定申请受理通知书；9、工伤认定协助调查通知书；证据8-9共同证明被告受理后，通知用人单位协助完成相关工伤调查的事宜；10、汉寿县社会劳动保险处证明；11、张文贤调查笔录；12、胡滨调查笔录；证据10-12证明被告调查收集证据证明张文贤受到事故伤害时没有享受养老保险待遇，事故伤害符合认定工伤的情形；13、答辩状，证明中洁汉寿公司收到汉寿县人力资源和社会保障局（以下简称汉寿县人社局）发出的协查通知后向汉寿县人社局提交书面答复，但未举证；14、认定工伤决定书；15、送达回证；证据14—15证明被告作出认定工伤决定后送达程序合法;法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条。第三人张文贤述称，一、赞同被告提出的答辩意见；二、第三人没有与原告签订劳务协议书，第三人不识字也不会写字；三、在本案中，即使第三人与原告签订了劳务协议书，该劳务协议书也属于无效的协议，因为该劳务协议是以合法的形式掩盖非法目的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张文贤未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为申请表形式不合法，不能证明是张文贤本人提出的工伤认定申请；对证据2的真实性无异议，但认为其作为证据形式不合法；对证据3中的事故认定书的真实性无异议，对询问笔录真实性有异议，认为没有写明复印属实，存在瑕疵，不能作为认定事实的依据；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为复印件未标明证据的来源；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件，且没有证据来源的说明，存在瑕疵，不能作为认定事实的依据；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件，且证人应当出庭作证；对证据8的真实性、合法性无异议；对证据9、10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据11的真实性无异议，但认为该份材料是当事人的陈述，不能作为认定事实的依据；对证据12有异议，认为没有证人的身份资料，不能作为认定事实的依据；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据14、15的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证实被告的行为是合法的。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据14系本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用。原告提交的证据2，被告及第三人对真实性无异议，能够证明本案相关事实，本院予以采纳。被告提交的其他证据能够证明被告作出被诉行政行为所认定的事实及履行的程序，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，本院予以采纳。经审理查明：2019年3月12日6时30分左右，第三人张文贤在汉寿县清水湖路段从事环卫清扫工作时，先后被两辆二轮摩托车撞倒并碾压受伤。汉寿县公安局交通警察大队于2019年3月22日对此次事故作出第430722120190000037号《道路交通事故认定书》，确认张文贤对上述事故负次要责任。张文贤因上述事故受伤后经常德市第一人民医院诊断为：1、外伤性腹主动脉夹层、累及双侧髂动脉、左髂动脉闭塞；2、全身多发伤；3、心包腔积液；4、蛛网膜下腔出血；5、肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液；6、Ｌ2椎体及Ｌ1、2椎体左侧横突骨折、颈、胸、腰椎退行性变。2019年10月9日，张文贤向汉寿县人社局提交工伤认定申请，汉寿县人社局于2019年10月12日予以受理，于2019年10月14日向原告中洁汉寿公司送达《工伤认定协助调查通知书》，中洁汉寿公司未向汉寿县人社局提交证据。2019年12月10日，常德市人社局作出常人社工伤认字［2019］3-013号《认定工伤决定书》，认定张文贤受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤范围，决定予以认定为工伤。中洁汉寿公司不服，起诉至本院，提出前述诉请。另查明，张文贤于2018年5月1日进入中洁汉寿公司工作，负责S205道路上圆盘路到清水湖路段的清扫工作。再查明，2020年1月以前，常德市范围内的工伤认定职权由常德市人社局行使，各区县人社局负责各自辖区内的工伤认定受理、调查等工作，最终由常德市人社局作出工伤认定决定。本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告常德市人社局作为社会保险行政部门，依法对第三人张文贤提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。本案的争议焦点是:被告常德市人社局作出的常人社工伤认字[2019]3-013号《认定工伤决定书》是否合法？关于原告认为第三人受伤时已达退休年龄，原告与第三人之间系劳务关系，并非劳动关系的主张。本院认为，《工伤保险条例》并未规定超过法定退休年龄再工作劳动者不适用《工伤保险条例》的调整，且《中华人民共和国劳动法》对达到法定退休年龄的人员从事劳动亦未作禁止性规定。同时,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》（以下简称《解释三》）第七条规定:“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理”。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中称,用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员,双方形成的用工关系可按劳动关系处理。本案中,张文贤出生于1954年1月2日,发生交通事故时年满65周岁,虽已达到法定退休年龄,但其未享受基本养老保险待遇或领取退休金,其与中洁汉寿公司之间的关系属于劳动关系，应当适用《工伤保险条例》的有关规定对张文贤的受伤进行工伤认定，原告认为其与第三人系劳务关系的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告认为第三人受到的事故伤害不属于工伤的主张。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据中洁汉寿公司汉寿大道保洁排班表、调查笔录等相关在案证据可知，张文贤系中洁汉寿公司员工，事故发生当日6时30分许系张文贤的上班期间，事故发生地系张文贤负责清扫的岗位路段，因此张文贤在工作时间、工作地点，从事清扫工作时被两辆二轮摩托车碾压受伤，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。常德市人社局据此作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。且根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中，原告作为用人单位认为其职工张文贤受伤不属于工伤，应承担相应的举证责任，但原告提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。关于原告与第三人已通过协议约定放弃工伤权利的主张。本院认为，社会保险具有强制性，工伤保险作为社会保险的一种，亦属于强制性保险，工伤保险基金具有强制性、互济性和社会性，人社部门对劳动者提出的工伤认定申请，应依法定标准审核、审定，现行工伤保险相关法律、法规并未规定当事人约定属于不予认定工伤的条件。本案中，原告并未提供证据证明其与第三人签订了约定放弃工伤权利的《劳务协议》，即便存在该《劳务协议》，该协议中关于放弃工伤权利的约定亦不能免除常德市人社局认定工伤的职责，常德市人社局亦不能根据当事人的约定而认定劳动者受伤是否属于工伤。故对原告该项主张，本院不予支持。程序方面，被告接到工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出了《认定工伤决定书》，本院对被告履行程序的合法性不持异议。综上，被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2019]3-013号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销常人社工伤认字[2019]3-013号《认定工伤决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南中洁新源环境科技有限公司汉寿分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南中洁新源环境科技有限公司汉寿分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周元梅人民陪审员  刘 勇人民陪审员  李 杰二〇二〇年九月十四日法官助理陈阿妍书记员王雅岚附判决依据法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。