山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初4466号 原告：刘珊，女，1984年10月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张歌扬，山东康耀律师事务所律师。 被告：青岛泰桥通汽车销售服务管理有限公司，住所地黄岛区。 法定代表人：刘瑶瑶，执行董事。 被告：青岛金惠宏通汽车销售服务有限公司，住所地黄岛区。 法定代表人：李娥，执行董事。 二被告委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：刘静，山东理证律师事务所律师。 原告刘珊与被告青岛泰桥通汽车销售服务管理有限公司（以下简称泰桥通公司）、青岛金惠宏通汽车销售服务有限公司（以下简称金惠宏通公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珊及其委托诉讼代理人张歌扬、被告青岛泰桥通汽车销售服务管理有限公司及青岛金惠宏通汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘占先、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还车款108500元，购车相关费用30800元，贷款利息7152.33元，共计146452.33元；2、判令被告因消费欺诈赔偿原告325500元；3、判令被告承担本案的诉讼费等诉讼费用。事实与理由：原告于2019年4月30日到被告处购买起亚K5小客车一台，后发现该车辆有维修过的痕迹，后将车辆退还被告，被告出具收条，现被告否认其对车辆维修后予以销售的事实。另外，原告办理汽车贷款后，金融机构将车款支付至青岛泰桥通汽车销售服务管理有限公司，原告认为二被告系关联公司，应共同承担相应的责任。 青岛泰桥通公司辩称：1、原告主张涉案车辆存在维修后予以销售的情况，其无任何证据证实，恳请法庭予以驳回。2、原告购买涉案车辆的目的是用于营运，不是用于家庭生活，本案纠纷并非《中华人民共和国消费者权益保护法》调整范围。3、因本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，故也不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条关于举证责任倒置的有关规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的法律规定进行处理。依据谁主张谁举证的原则，原告对其诉求存在举证义务，否则便要承担举证不能的责任。但现在原告无任何证据证明其主张，因此原告的主张应予驳回。 青岛金惠宏通公司辩称：金惠宏通公司不是适格被告，与刘珊和泰桥通公司之间的汽车买卖无关，不应作为被告，更不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘珊于2019年4月29日在泰桥通公司购买型号为起亚牌YQZ7204AE5小型轿车（K5）一辆（发动机号JWO74239），双方于当日签订《新车销售合同》一份，合同注明原告购买车辆的基本信息及价款，包括内容有车辆售价108500元，首付48500元，贷款60000元，另，交强、车船、商业、营运险12500元，购置税12800元，挂牌费1000元，GPS(运管)1000元，GPS(金融)1500元，服务费、抵押费2000元。合同签订后，原告按约支付了车款，泰桥通公司于2019年4月30日向刘珊交付了车辆，车牌号鲁Ｂ×××××，双方均在车辆交接清单上签字确认，其中车辆状况中一栏也予以打“√”确认。该机动车于2019年4月30日注册了中华人民共和国机动车行驶证，使用性质为预约出租客运。该机动车于2019年4月29日投保的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单中保险车辆状况使用性质一栏均为营业出租租赁。2019年5月16日涉案车辆办理了网络预约出租车汽车运输证。 2019年4月29日刘珊与奇瑞徽银公司签订抵押贷款合同，贷款金额61000元，自2019年5月30日至2021年4月30日共分24个月偿还，每月金额2839.68元。该合同于2019年4月30日生效，截止2020年4月1日刘珊已正常还款11期，无任何逾期拖欠款项。该抵押贷款合同第六章特别条款中汽车销售方（交易对象）为金惠宏通公司，及奇瑞徽银公司于2020年4月2日出具给刘珊的确认单中表示已将贷款支付给经销商金惠宏通公司。 后刘珊称发现该车辆有维修过的痕迹，将车辆退还给了泰桥通公司，泰桥通公司员工刘清伟于2019年6月10日出具收到条一份：客户高康绪把壹辆K5车暂放公司展厅，车牌号：鲁Ｂ×××××。该车装有GPS(运管)和GPS(金融)，交运集团青岛信息科技有限公司2020年8月21日出具了该机动车的GPS行车轨迹数据，仅显示在2019年5月18日及2020年3月8日的行车轨迹。 青岛中商保险公估有限公司于2019年11月7日出具的鉴定意见，经“超声波厚度检测仪”检测，车身面板厚度一致，说明该车不存在车身钣金维修；经“电子放大镜”检测，除了前保险杠局部补漆、右门槛局部补漆外，其余均未见大面积做漆；经“漆面测厚仪”检测，除了局部补漆外，其余车身面板漆面厚度均在该系列车型标准范围之内。青岛中商保险公估有限公司于2019年11月11日出具关于喷漆时间鉴定的退案说明，由于鉴定材料不充分，会导致车身维修喷漆的时间鉴定误差较大（误差在三个月以上），对此案已无实际意义。 本院认为双方争议的焦点是案涉车辆在销售时是否存在维修的瑕疵，该瑕疵形成时间的举证责任应由谁承担，被告是否应该返还车款；被告是否构成消费欺诈。 关于案涉车辆在销售时是否存在维修的瑕疵，该瑕疵形成时间的举证责任应由谁承担，被告是否应该返还车款的问题。被告主张刘珊购买涉案车辆的目的是用于网约车营运，不是用于家庭生活，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条关于举证责任倒置的有关规定。原告称购买涉案车辆时泰桥通公司员工告知她可以给予办理“滴滴”才办理的网约车手续，涉案车辆主要用于箱包的货物运送及客户洽谈及日常的生活，在节假日空余时间用于网约车，赚取的费用全部用于了家庭生活，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接收服务，其权益受该法保护。本案中刘珊购买车辆后注册的机动车行驶证使用性质为预约出租客运，且投保的机动车商业保险单和机动车交通事故责任强制保险单中被保险机动车使用性质一栏均为营业出租租赁，均表明刘珊购买车辆主要用途在于营运获利，并非为生活需要，故不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条关于举证责任倒置的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中刘珊提出该车辆有维修过的痕迹，但车身补漆的时间无法鉴定，且涉案车辆的GPS在车辆交付给刘珊后至其于2019年6月10日将车交给被告之前仅有2019年5月18日的GPS行车轨迹，故该车身补漆的时间是否形成于2019年4月29日刘珊买车之前处于真伪不明状态，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，应认定刘珊主张的该车身补漆的时间形成于2019年4月29日之前的事实不存在，本院对原告要求被告返还车款的主张不予支持。 关于被告是否构成欺诈的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中原告未提供相应的证据证明泰桥通公司存有欺诈的故意及实施了欺诈行为，故被告的行为不构成欺诈。原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中定义的消费者，原告以泰桥通公司作为经营者提供的商品或者服务有欺诈行为，要求泰桥通公司赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上原告的上述主张均不成立，故其要求金惠宏通公司与泰桥通公司共同承担责任的主张亦不成立。 综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回刘珊的诉讼请求。 案件受理费4190.00元，减半收取计2095.00元，由刘珊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张照坡 二〇二〇年九月二十三日 书记员  孟 军