广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终1935号 上诉人（原审被告）：李**展，男，1974年10月18日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审被告）：陈礽，女，1976年10月5日出生，汉族，住北流市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞丽芳（曾用名俞丽珍），女，1972年9月11日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审原告）：蒙泳锦（曾用名蒙柄任），男，1995年1月15日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审原告）：蒙顾文，男，1996年7月13日出生，汉族，住北流市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 上诉人李**展、陈礽因与被上诉人俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李**展、陈礽上诉请求：一、撤销（2020）桂0981民初1629号民事判决，依法改判驳回被上诉人俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文起诉。二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所要求的各项损失已经在（2019）粤0605民初9222号和（2019）粤06民终13953号民事判决中得到赔偿，但被上诉人以同样事件请求赔偿，违背了人民法院一事不再理的原则，故请求法院驳回被上诉人的起诉。二、一审判决适用法律错误。根据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，该条规定适用过错责任原则。而一审判决适用《人身损害赔偿解释》第十一条规定是错误的。受害人蒙启崇自己的15%责任应由其自行承担，被上诉人不能将自己的责任推给上诉人。三、受害人蒙启崇是北流人，其死亡的经济损失应按广西标准计算，而一审却按广东标准计算，明显有误。四、上诉人李**展自己出资为蒙启崇投保有意外健康险，被上诉人作为蒙启崇的继承人已经取得赔偿款，而一审判决没有对该笔赔偿款作出认定，是错误的。应当认定李**展支付有赔偿款5万元给被上诉人。 俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文辩称，一、本案与（2019）粤0605民初9222号、（2019）粤06民终13953号案是不同事由、不同法律关系的两个独立案件，两案的诉讼主体不同、诉讼标的不同、诉讼理由不同、诉讼请求不同、法律关系不同，不存在违反一事不再理原则，一审法律程序合法。二、答辩人尚未得到赔偿的损失112717.35元和垫付的诉讼费2664.32元，合计115381.67元，不存在重复索赔。三、本案存在个人劳务关系与雇佣关系发生竞合的情形，《侵权责任法》第三十五条的规定未考虑提供劳务一方受损享有追偿权，此时应优先适用《人身损害赔偿司法解释》第九、十一条之规定，故一审判决适用法律正确。四、本案不是道路交通事故赔偿法律关系，不存在适用不同地域的赔偿标准。本案是雇佣侵权法律关系，以权利实际损失为计算依据。答辩人的实际损失已有生效判决予以确认，应当采用生效判决确认的损失结果。为此，一审判决认定赔偿的金额是正确的。五、上诉人提及的意外健康险5万元是蒙启崇与人保财险玉林公司的保险合同关系，与本案无关，不能在雇佣侵权损失中扣减。一审判决确定的赔偿金额正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文向一审法院提出诉讼请求：1.判令李**展、陈礽共同赔偿其损失115381.82元；2.李**展、陈礽承担本案全部诉讼费、财产保全费等费用。 一审法院认定事实：2019年1月9日02时54分许，冯家惠驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车（该车核定载质量1090kg，实际载质量10400kg）沿S15沈海高速广州支线由开平往广州方向行驶，行至S15沈海高速广州支线39KM+500M路段时，该车辆车头碰撞前方同向因发生故障将车停在最右侧车行道上的由温升全驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车（以下简称桂Ｋ×××××主车/桂Ｋ×××××车）尾部后，桂Ｋ×××××主车/桂Ｋ×××××车被撞向前推压侧卧于桂Ｋ×××××主车左侧第二排车轮前检修车辆的蒙启崇（其为该车的乘车人），造成冯家惠、蒙启崇当场死亡，两车损坏的道路交通事故。2019年2月14日，佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第4406011201900000031号《道路交通事故认定书》，认定冯家惠承担此事故的同等责任，温升全、蒙启崇共同承担此事故的同等责任。蒙启崇的妻子俞丽芳不服事故认定，向佛山市公安局交通警察支队申请复核，2019年3月26日，该支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持了高速公路一大队的上述责任认定。 李**展、陈礽是夫妻关系。温升全、蒙启崇是李**展、陈礽雇请的司机。桂Ｋ×××××主车、桂Ｋ×××××车登记车主均是陈礽，由其夫妻二人共同经营，事发前李**展指派温升全、蒙启崇二人共同驾驶该车运输货物。桂Ｋ×××××主车在中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）投保了交强险及保险限额分别为100万元商业三者险、5万元精神损害抚慰金责任险（均含不计免赔特约险），同时桂Ｋ×××××车也在该公司投保了5万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期间。粤Ａ×××××号轻型厢式货车登记权人为广州市鑫福运输有限公司（以下简称鑫福公司），实际支配人为高清和，高清和与冯家惠合伙经营该车辆进行运输，并以高清和的名义将该车挂靠在鑫福公司进行经营，该车在都邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称都邦保险广东公司）投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期间。事故发生后。李**展、陈礽向俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文垫付了费用41666元（后该费用已由人保财险玉林公司返还给李**展）。 2019年4月26日，蒙启崇的第一顺序继承人俞丽芳（妻子）、蒙泳锦（儿子）、蒙顾文（儿子）将冯家惠的第一顺序继承人高嘉欣、冯梓皓、冯雨薇、冯基、黄洪梅以及都邦保险广东公司、鑫福公司、高清和、人保财险玉林公司、温升全、李**展、陈礽诉至佛山市南海区人民法院。2019年10月11日，南海区人民法院作出（2019）粤0605民初9222号民事判决书，都邦保险广东公司、人保财险玉林公司不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院，2019年12月30日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终13953号民事判决书，核定蒙启崇死亡给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文造成的损失为916449元，判决人保财险玉林公司赔偿276341.15元，都邦保险广东公司赔偿448152.05元，鑫福公司赔偿37572.45元给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文，高清和对上述鑫福公司的债务承担连带清偿责任，高嘉欣、冯梓皓、冯雨薇、冯基、黄洪梅在继承冯家惠遗产范围内对上述鑫福公司的债务承担连带清偿责任。 俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文认为，其家属蒙启崇受雇于李**展、陈礽，在从事职务过程中死亡，根据佛山中院确定的损失916449元，扣除判决确定的赔偿义务，尚有115381.82元未得到赔偿，应由雇主李**展、陈礽承担赔偿责任，遂诉至法院。 一审法院认为，蒙启崇为李**展、陈礽提供劳务，后者按出车次数支付报酬给蒙启崇，双方之间形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该条实际是规定雇主与侵权人对雇员损害的责任分担是不真正连带责任，只有当其中一个债务人清偿了全部债务，债权人才无权向其他债务人求偿。本案中，蒙启崇的家属先起诉了直接侵权的第三人，得到了部分赔偿，现俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文就不足部分请求雇主赔偿，因两个诉是基于不同的诉讼主体、不同诉讼标的、不同诉讼理由、不同诉讼请求，且分别适用道路交通事故损害赔偿责任和雇主责任的归责原则，两个请求权是分别独立的，不应适用一事不再理。因此，因蒙启崇死亡所造成的损失在侵权人处未获得足额赔偿的部分，基于侵权损害赔偿的填平原则，俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文可直接向雇主主张，李**展、陈礽应赔偿916449元-276341.15元-448152.05元-37572.45元=154383.35元给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文，扣除已赔付的41666元，李**展、陈礽尚应赔偿112717.35元给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、李**展、陈礽赔偿112717.35元给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文；二、驳回俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文的其他诉讼请求。案件受理费2608元，减半收取计1304元，由李**展、陈礽共同负担。 二审期间，李**展、陈礽向本院提供保险单、账单详情、发票作为新的证据，用于证明李**展自己出资为死者蒙启崇购买意外健康险，保险公司已经支付的赔偿款5万元应当视为上诉人李**展赔付。俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文未提交新的证据。 经组织质证，俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为保险赔偿款与本案无关。本院认为，李**展出资为其17名雇员投保了意外健康险，该险种并非法律规定的强制性保险，而属于商业保险，李**展为降低经营成本，分散经营风险，自己出资为其雇员投保了意外健康险，故受害雇员从该险种得到的赔偿款应视为李**展支付的赔偿款。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，佛山市南海区人民法院作出（2019）粤0605民初9222号民事判决后，俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文未提起上诉。李**展出资为蒙启崇投保了意外健康险，本案事故发生后，俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文从保险公司得到了5万元赔偿款。 本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉？二、李**展、陈礽应否赔偿112717.35元给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文？ 本院认为，关于焦点一，本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9222号案相比，原告均为俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文，被告也均包括了李**展、陈礽夫妇，俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文在前案中，已提出李**展、陈礽系其亲属蒙启崇雇主，主张李**展、陈礽应承担雇主责任，而后案即本案又提出同样的主张和请求，两者的诉讼标的完全相同。故本院认为本案已构成重复起诉。依法应裁定驳回俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文的起诉。 关于焦点二，李**展、陈礽应否赔偿112717.35元给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文的问题。除上述从程序上所论述的理由外，从实体责任上分析，蒙启崇在高速公路上躺在车底下修车，本身存在极大的危险性，因此佛山市两级法院认定由其对自己死亡造成的经济损失承担15%责任并无不当。李**展、陈礽与蒙启崇的关系为个人之间提供劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，蒙启崇的过错明显大于李**展、陈礽，故对其自己应承担的15%责任即154383.35元损失而言，至少应由其自己承担60%即92630元的责任，相应李**展、陈礽的赔偿责任最多为61753.35元，而李**展、陈礽已支付了41666元和通过保险赔偿了50000元，合计91666元给俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文，已多赔偿了将近3万元，故俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文再请求李**展、陈礽赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李**展、陈礽的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初1629号民事判决； 二、驳回俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文的起诉。 一审案件受理费2608元，减半收取1304元（俞丽芳、蒙泳锦、蒙顾文已预交）；二审案件受理费2608元（李**展、陈礽已预交），均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年九月十八日 法官助理  袁 梅 书 记 员  柯浪漫