杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初499号 原告：吕琴，女，1971年9月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：郝洪森，男，1966年1月23日出生，汉族，住杭州市萧山区××街道××幢××室。 原告：郝炜，男，1994年9月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 三原告共同委托诉讼代理人：王勤保、宋嘉麒，浙江思伟律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，统一社会信用代码11330109002515788H，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路**。 负责人：黄灿久，主任。 委托诉讼代理人：张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。 原告吕琴、郝洪森、郝炜诉被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月3日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人王勤保、宋嘉麒，被告委托诉讼代理人张春霞到庭参加诉讼。审理期间，原、被告曾申请庭外协商，本院予以准许，故本案依法扣除审限二个月。原、被告同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告吕琴、郝洪森、郝炜向本院提出诉讼请求：1.判决确定原告与被告房屋迁补偿协议共安置4个人口，安置面积为280平方米（实际安置面积按照实际安置房屋类型确定，估值452000元）；2.判决被告支付郝洪森补偿款及奖励244600元（包括但不限于过渡费、搬家费、房屋评估奖、拆迁签约奖、提前签约奖、腾空房屋奖、提前腾房奖等，详见明细）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：吕琴于1971年9月16日出生，落户于萧山区××街道××村××组××户，系农业户口。1992年10月29日，吕琴与郝洪森登记结婚。1994年9月23日，郝炜出生，随母亲落户在萧山区××街道××村××组××户，系农业户口。1996年6月20日，吕琴与同村村民张德福签订《买卖房屋协议书》，约定由吕琴受让张德福位于东湘村的房屋贰间（现址：东湘社区10组69户），协议上由城厢镇东湘村民委员会盖章确认，村里队长、干部在该协议上签字同意，协议一式三份，双方及村里各一份。协议签订后，吕琴按约支付款项，张德福交付了房屋。2003年1月28日，吕琴与张德福就《买卖房屋协议书》在杭州市萧山区公证处进行公证，××街道××村村民委员会盖章同意，城厢街道办事处盖章确认。2003年2月12日，吕琴向萧山区建设局申请对案涉房屋进行危房维修，萧山区建设局盖章同意。2007年11月29日，吕琴、郝炜单独立户，从东湘社区10组33户迁入东湘社区10组69户。2009年4月10日，吕琴按照当时的政策，国家征用土地，户口由农转非，户口××街道××组××户（与东湘社区10组69户系同一地址）。2009年，经区政府通知东湘社区纳入城中村改造范围。2010年7月12日，城厢街道城中村改造指挥部对吕琴户进行评估及数量核对。此后，征收工作小组多次上门沟通，要求吕琴户签署房屋拆迁安置协议，吕琴明确表示需按照政策规定将其丈夫和儿子一并安置，在获得街道书记、征收组组长口头承诺后，于2013年11月15日签署房屋拆迁补偿协议，协议上仅载明了房屋补偿金额，未写明具体安置面积及安置人口。吕琴签字后将协议交给被告，协议原件目前存放于被告或城乡一体办处，协议内容仍仅载明了房屋补偿金额，未写明具体安置面积及安置人口。东湘社区10组69户的房屋已于2013年拆除完毕。在原告多次要求明确具体安置面积及安置人口的情况下，2019年9月24日，被告向原告出具《情况说明》一份，载明仅对吕琴安置70平方米、郝炜安置70平方米。对《情况说明》原告持有异议，具体如下：郝洪森系城厢街道非农业家庭户，其与吕琴结婚后一直随原告居住，从未享受过拆迁安置福利或安置政策；郝炜系东湘村合法村民，享受村民待遇，系吕琴、郝洪森的独生子，一直居住在东湘社区10组69户，未享受过拆迁安置福利；上述二人符合萧山区城厢街道拆迁安置相关政策规定，属于征收安置补偿对象，但被告在实施征收安置过程中未依法安置，明显错误。同时，被告未将《征地房屋补偿安置实施方案》进行公示，未将涉案房屋69户的评估结果进行公示，也未向三原告提供《征地房屋补偿价格评估报告》，程序违法。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处辩称：原告吕琴是农嫁女，其房屋没有建房审批手续，根据政策原告的诉请不符合相关文件规定。根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号，以下简称《安置意见》）第三条第三款第4点被补偿人户内女儿的安置规定，符合农村建房条件的被补偿人，户内有女儿已经结婚，该女儿为户改前农业户口，户口未迁出，且居住在拆迁地，配偶为户改前不符合农村建房条件的居民户口的，原告吕琴为户改前农业户口，吕琴本人安置50平方米（高层为70平方米），郝炜安置50平方米（高层为70平方米）。吕琴户通过购买同村房屋的方式，并不能直接享受安置政策，政策适用的前提是符合农村建房条件的被补偿人，拆迁协议上也明确备注吕琴户是农嫁居家庭。针对原告的第二项诉请，因第一项诉请不成立，故第二项诉请没有基础，也不成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.吕琴父母户口本1份，以证明吕琴、郝炜出生登记在东湘村，系东湘村村民的事实； 2.吕琴、郝洪森、郝炜户口本各1份，以证明吕琴、郝炜户口在东湘社区****及郝洪森的户口情况； 3.结婚证1份，以证明吕琴、郝洪森系夫妻的事实； 4.独生子女证1份，以证明郝炜系吕琴、郝洪森独生子的事实； 5.买卖房屋协议书、公证书各1份，以证明吕琴买受东湘村房屋，所在街道、村委均确认同意的事实； 6.建设工程规划许可证1份，以证明东湘社区10组69户申请危房维修，萧山区建设局同意的事实； 7.土地承包合同、地、地块登记各1份证明吕琴、郝炜系东湘村合法村民，享有村民待遇的事实； 8.非农业户口户口方情况证明书1份，明郝洪森未享受过安置政策的事实； 9.数量核对的通知等1组，以证明改造指挥部要求吕琴户进行房屋内所有设施数量核对，2010年7月12日已开始征收的事实； 10.腾房验收单、现场照片1组，以证明东湘社区10组69户已交付、拆除的事实； 11.预缴安置房购房款协议书、收据1组，以证明吕琴、郝炜系被拆迁户的事实； 12.情况说明1份，以证明被告书面答复原告享受的安置面积和人口的事实； 13.《城厢街道西片城中村改造房屋拆迁安置实施细则》（以下简称《实施细则》）1份，以证明拆迁安置所依据的政策文件。 经质证，被告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，能够反映原告户最初始的状况；对证据2，2007年11月29日的户口户口本已作废，予认定，对其他户口户口本的真实性无异议，本案没有关联性；证据3可以反映出结婚登记时间为1992年10月29日，结合证据1可见原告结婚时的户口户口是与母亲、在同一户的；对证据4的三性予以认可；对证据5，协议书的真实性予以认可，公证书仅对买卖双方意思表示真实进行公证，不能证明原告其他的证明对象，且与本案争议焦点不具有关联性；对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告的证明对象，因为该许可证可以看出面积是0平方米，注明仅是对房屋局部维修，恰恰证明原告没有建房审批报告，不符合农村建房条件；对证据7的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；对证据8的真实性无异议，证明书中住房安置情况第1点和第2点的内容有相互矛盾的地方；对证据9中通知的三性无异议，除通知外的其他材料无法确认，三性不认可；对证据10中验收单的三性予以认可，照片无法确认，与本案争议焦点没有关联性；对证据11、12的三性予以认可；对证据13的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告请求的前提条件不存在，所以没有补偿的基础。 经审查，本院认为：对上述证据1-4的三性予以确认，确认具有证明力；对证据5的真实性予以确认，但村民委员会及街道办事处的盖章，从字面意思只能证实其见证了吕琴与张德福之间农居房买卖的事实，不足以证明其同意的意思表示；对证据6的真实性、合法性及证明对象予以确认，但与本案争议事实无关联；证据7真实、合法，可以证明吕琴、郝炜在××街道××区有承包土地的事实；证据8真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据9中关于数量核对的通知，被告无异议，本院予以认定，其他材料没有签字或盖章，被告有异议，本院无法确认，故不予认定；证据10，对其中的腾房验收单，被告无异议，本院予以认定；照片系原告自行制作，关联性无法确认，本院不予认定；证据11、12，被告无异议，本院予以认定；对证据13的三性予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：萧政办发〔2017〕51号《安置意见》一份，以证明吕琴及其家庭成员适用该文件第3.3.4条中关于被补偿人户内女儿的安置条款的事实。 经质证，原告认为，对其真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告适用条款错误，第3.3.4条明确针对被补偿人户内女儿的安置，前提是户内有女儿且已结婚，而吕琴单独立户，与其母亲分别安置，不能适用此条款。经审查，本院认为：该证据系规范性文件，对其三性予以认定，至于原告户应适用的条款，待下文综合评述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 吕琴户口原在萧山区××街道××村××组××户，户主楼彩花有儿子吕明、女儿吕琴，吕琴的儿子郝炜亦在同户内。吕琴与郝炜自1999年9月起在××街道××村承包有人口田和围垦责任田。2007年11月29日，吕琴、郝炜单独立户，从萧山区××街道××区10组33户迁入东湘社区10组69户，当时均为农业户口。2009年4月，因土地征用，吕琴的户口户口由农转非，立户，住址××街道××组××户。吕琴与其配偶郝洪森于1992年10月29日登记结婚。郝洪森的户口在杭州市萧山区××街道××幢××室，系非农业家庭户。2010年3月，杭州市萧山区城厢街道西河路社区居民委员会出具证明，载明郝洪森未享受过住房安置政策。 1996年6月20日，吕琴与同村（原城厢镇东湘村）村民张德福签订《买卖房屋协议书》，约定由吕琴买受张德福位于东湘村的楼房二间（现址：东湘社区10组69户）。该协议由城厢镇东湘村民委员会盖章鉴证，生产队长和村干部“任利明”作为证明人在协议上签名。协议签订后，案外人张德福交付了房屋。2003年1月28日，吕琴与张德福在杭州市萧山区公证处对签订《房屋转让协议书》的行为进行公证，××街道××村村民委员会盖章同意，城厢街道办事处盖章表示“情况属实”，杭州市萧山区公证处证明吕琴与张德福签订《房屋转让协议书》的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，双方当事人签名属实。2003年2月12日，吕琴向萧山区建设局申请对案涉房屋进行危房维修，萧山区建设局出具《建设工程规划许可证》，同意吕琴对其原农居进行维修，包括对局部墙体的裂缝、屋面的渗漏进行修复，要求不得超房屋原面积，不得改变原房结构，不得改建、扩建、翻建、加层等其他建设活动。2010年7月，城厢街道城中村改造指挥部通知吕琴户对已评估的拆迁户进行数量核对。2013年10月15日，拆迁人即被告与被拆迁人吕琴户（乙方）签订《城厢街道城中村改造房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》），协议首部载明，为顺利推进城厢街道城中村改造工程建设，现涉及乙方的主房、附房、棚子及附属设施等需要拆迁，根据《实施细则》，在甲乙双方自愿、平等、协商一致的基础上达成协议。该协议仅载明房屋补偿奖励金额合计1868000元，未载明具体安置面积及安置人口；同时约定，本协议所确定的安置面积，需经两次公示，最终以萧山区城乡一体化建设办公室审批为准；其他说明“农嫁居家庭，如有新政策，按新政策执行”；本协议自双方签订之日起生效。2013年11月15日，征迁组对吕琴户的腾房进行验收并接收房屋。2013年11月，吕琴户与杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司签订协议，约定吕琴户预缴安置房款1800000元。该款已预留，并向吕琴出具了票据。基于原告的要求，被告于2019年9月24日向原告出具《情况说明》，载明吕琴房屋系从张德福处转让买入，未经过正式批地建房，于2013年10月15日在东湘社区城中村改造中签订了《安置协议》，吕琴为东湘社区不符合入赘条件的女儿，根据萧政办发〔2017〕51号《安置意见》规定，吕琴及其家庭成员的安置适用照顾人员安置条款中第4点关于女儿的安置办法，即吕琴本人安置50平方米（高层70平方米），儿子郝炜安置50平方米（高层70平方米）。 另查明，《实施细则》规定，安置对象为在拆迁范围内，符合农村建房条件的下列对象之一：1.被征地拆迁户、无（危）房户；2.已征地就地“农转非”居民；3.其他符合安置条件的居民。安置人口按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册常住人口计算，征地就地农转非人员视同农业人口。以下人员可列入照顾安置：农嫁居人员，农嫁居人员因历史的原因，户口户口未迁出，住在原籍地，按以下方式安置：农嫁居人员的配偶在未享受过房改政策或农村建房政策的前提下，农嫁居人员及其子女一次性照顾安置140平方米，其中，子女为农业户口的，120平方米按优惠价购买，20平方米按成本价购买；子女为非农户口的，84平方米按优惠价购买，56平方米按成本价购买……下列人员不列入安置对象：不符合农村建房条件的人员（包括子女）；不符合入赘条件的人员……凡购买城市示范村住宅的对象，需经资格认定审查。《实施细则》还规定了过渡费、搬家费、房屋评估奖、拆迁签约奖、提前签约奖、腾空房屋奖、提前腾房奖等补偿及奖励的计算方法和给予条件。 又查明，杭州市萧山区人民政府办公室于2017年5月2日发布的萧政办发〔2017〕51号《安置意见》第二条规定，实施对象为“在实施范围内，符合农村建房条件的下列对象之一：（一）征地拆迁户、符合条件自行拆除旧房户；（二）户籍户籍制度改革前已就地‘非’的居民和转制社区的居民；（三）其他符合条件的照顾安置对象”。《安置意见》第三条第（二）款规定，人口确定“按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算”，其中，“夫妻双方有一方为拆迁地内符合农村建房条件的被补偿人，另一方为户口户口在杭州市区范围内，居住在村（社区）内又未享受过房改政策的，可按其家庭常住人口计算”。该《安置意见》第三条第（三）款“以下人员列入照顾安置”第4项规定，“符合农村建房条件的被补偿人，户内有女儿已经结婚，该女儿为户改前农业户口，户口户口未迁出，住在拆迁地，配偶为户改前不符合农村建房条件的居民户口的，按以下方式安置：（1）该人员的配偶未享受过房改等政策或仅享受货币分房的，该人员安置50平方米，按安置价购买。该人员的配偶享受过实物分房的，该人员的安置面积在扣减其配偶实物分房面积的二分之一后，按成本价购买。（2）该人员生育一个子女的，子女可安置50平方米：若该子女为杭州市区范围内户口的，且未享受过房改政策的，按安置价购买；若该子女为杭州市区范围外户口户口且未享受房改等政策的，本价购买；符合计划生育政策生育第二个子女的，户口户口在杭州市区范围内，本价购买。”该《安置意见》第六条第（三）款规定：“本意见自发布之日起施行。之前已经按规定期限签订征地房屋补偿安置协议及腾房，在外过渡的被补偿人，适用本意见。《杭州市萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》（萧政办发〔2010〕30号）和《关于萧山区城市示范村建设安置有关问题的补充意见》（萧城乡办〔2013〕30号）文件同时废止。我区之前的其他文件（批复）中关于集体土地征收安置的相关规定与本意见有不一致的，以本意见为准。” 本院认为：结合各方当事人的诉辩意见及前述查明的事实可知，案涉《安置协议》系吕琴户与被告在自愿、平等、协商一致的情况下签订，乃双方真实意思表示，该协议对于将吕琴户的房屋交由被告拆迁以及拆迁补偿和奖励总额已经明确，具备合同条款的基本要素，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效或者可撤销的情形，依法成立并合法有效。该协议对当事人具有法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。 三原告诉请确认的安置人口及安置面积，被告已明确确认了吕琴、郝炜两人按实际人口每人各50平方米（高层按《安置意见》规定增加）的安置面积，故本案的主要争议焦点，在于郝洪森能否作为安置人口享有相应安置面积和拆迁补偿及奖励，以及作为领取《独生子女父母光荣证》的家庭，郝炜能否按两人计算安置面积的问题。三原告的安置人口和安置面积，不属于协议明确约定的内容，故原告要求增加郝洪森、郝炜的安置待遇的主张是否具有合法依据，应按照《安置协议》首部约定的《实施细则》和新政策（即《安置意见》）进行审查确定。根据《实施细则》，吕琴属于农嫁居人员，系不符合入赘条件的女儿，在其配偶未享受过房改政策或农村建房政策的前提下，吕琴及其儿子郝炜一次性照顾安置140平方米。根据《安置意见》，安置人口确定按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算，安置面积按符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算。拆迁安置补偿以农户为单位确定安置人口及安置面积。本案中，吕琴户的户主为吕琴，其家庭成员均系依附于吕琴而成为安置对象或可能的安置对象。三原告的情况为，吕琴和郝炜户口均在××街道××区且有承包地，吕琴系户改前征地农转非户口，郝炜系户改前农业户口，吕琴系农嫁居人员，其配偶郝洪森非该社区人员，系户改前非农户口，故本案争议焦点的关键在于吕琴通过购买取得农居房，其性质是否等同于符合农村建房条件，如果等同，则原告要求增加郝洪森、郝炜的安置待遇具有合法依据，如果不等同，则应按照《安置意见》第三条第（三）款第4项关于被补偿人户内女儿的安置规定，即被告的相关抗辩成立。 对此本院分析如下：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《农业农村部、自然资源部关于规范农村宅基地审批管理的通知》【农经发〔2019〕6号】规定，应依法规范农村宅基地审批和建房规划许可管理。申请审查程序为：符合宅基地申请条件的农户，以户为单位向所在村民小组提出宅基地和建房（规划许可）书面申请。村民小组收到申请后，应提交村民小组会议讨论，并将申请理由、拟用地位置和面积、拟建房层高和面积等情况在本小组范围内公示。公示无异议或异议不成立的，村民小组将农户申请、村民小组会议记录等材料交村集体经济组织或村民委员会（以下简称村级组织）审查。村级组织审查通过的，由村级组织签署意见，报送乡镇政府。没有分设村民小组或宅基地和建房申请等事项已统一由村级组织办理的，农户直接向村级组织提出申请，经村民代表会议讨论通过并在本集体经济组织范围内公示后，由村级组织签署意见，报送乡镇政府。乡镇政府根据各部门联审结果，对农民宅基地申请进行审批，出具《农村宅基地批准书》。另根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，宅基地的使用方案等涉及集体经济组织财产和成员权益的相关事项，应由村民会议讨论决定。对照相关法律规定，吕琴买卖取得农居房，显然未经农村宅基地审批的法定程序。三原告主张吕琴所在村级组织和街道均确认同意其买受案涉农居，但其所举证的1996年的买卖房屋协议书上，城厢镇东湘村民委员会仅是在鉴证人处盖章，至于公证书中东湘村村委会在房屋转让协议书上盖章同意，以及被告在其上盖章确认情况属实，仅是基于公证这一特殊需要而对协议书双方签订房屋转让协议书这一事实的确认，并不等同于宅基地审批流程，且从时间衔接看，吕琴对房屋转让协议书进行公证，大概率是为取得区建设局批准其进行原房维修的建设工程规划许可证，这些手续均不具有农村宅基地审批的法律效力，故吕琴户的农居房不是其经批地建房程序取得，不能因吕琴购买××街道××区的农居房，便当然地得出其户符合农村建房条件的结论。吕琴作为不符合入赘条件的女儿、农嫁居人员，通常情况下很难通过村级组织的建房用地审查，因三原告并未提供有效证据证明其符合农村建房条件，在案证据尚无法证明三原告属于《实施细则》及《安置意见》规定的“符合农村建房条件的在册人口”，故应自行承担举证不能的不利后果，即不能证明吕琴户符合农村建房条件。 如上所述，因吕琴户不符合《安置意见》规定的“符合农村建房条件”，故不属于直接安置对象，而属于照顾安置对象。因此，吕琴的配偶郝洪森不计入安置人口，作为独生子女的郝炜也没有按两人计算的依据，吕琴户应按照《安置意见》第三条第（三）款第4项关于被补偿人户内女儿的安置规定，“该人员的配偶未享受过房改等政策或仅享受货币分房的，该人员安置50平方米，按安置价购买”，“该人员生育一个子女的，子女可安置50平方米”，即吕琴户安置吕琴和郝炜2人，每人各50平方米（高层按《安置意见》规定增加），至于三原告要求确认郝洪森为安置人口享有70平方米安置面积，以及郝炜作为独生子女按两人计算安置面积的主张，无合同、法律及政策依据，本院不予支持。对于三原告诉请范围内的确认吕琴、郝炜各1个安置人口的相关主张，被告并无异议，本院予以支持，至于安置面积则根据实际安置多、高层的区别，依据《安置意见》的规定调整。综上所述，对于原告诉请确认的安置人口和安置面积，其中吕琴、郝炜本人的份额，本院予以支持，对于原告诉请增加郝炜的份额及郝洪森的份额，缺乏依据，本院不予支持。基于此前提，原告诉请被告支付郝洪森按安置人口计算的各项补偿款及奖励，因郝洪森不能计入安置人口，该项诉请缺乏依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认吕琴、郝炜基于与杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处签订的《城厢街道城中村改造房屋拆迁补偿安置协议书》，享有2个安置人口，多层100平方米或高层120平方米的安置面积（进入高层安置且能够按时签约并按时腾房的被补偿人，可按成本价每人增购10平方米）； 二、驳回吕琴、郝洪森、郝炜的其余诉讼请求。 案件受理费10766元，减半收取计5383元，由吕琴、郝洪森、郝炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年九月十四日 书记员  徐丽芳