广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终453号上诉人（原审被告）：广东电白二建集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区*********，统一社会信用代码914***********149F。法定代表人：崔雅基，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东天昌防水隔热工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市火炬开发区************之六，统一社会信用代码914***********237N。主要负责人：严光生，该公司经理。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧汉庭，广东厚弘律师事务所实习律师。原审被告：王闯(曾用名王镜年)，男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区宝城******。上诉人广东电白二建集团有限公司(以下简称电白二建集团公司)因与被上诉人广东天昌防水隔热工程有限公司中山分公司(以下简称天昌中山分公司)、原审被告王闯建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初10708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。电白二建集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天昌中山分公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决电白二建集团公司向天昌中山分公司支付工程款410700元及利息属认定事实与适用法律错误。一、天昌中山分公司并未提交实际施工记录及施工过程中形成的资料，只提交了合法性、真实性、关联性无法确认的结算记录及合同，该资料不足以认定天昌中山分公司实际参与了涉案工程的施工。二、王闯未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状，对于《防水施工合同》及花海湾防水面积、花海湾一期班组结算单上是否为王闯的签名，电白二建集团公司不知情。不排除天昌中山分公司与王闯债权债务关系并不存在或已经消灭的可能。三、不排除天昌中山分公司与王闯串通虚假诉讼，损害电白二建集团公司利益的可能。仅凭天昌中山分公司与王闯签订的所谓合同、结算单，要求电白二建集团公司承担责任，支付工程款，明显有违公平原则。四、即使一审法院认定王闯是花海新岸项目负责人及天昌中山分公司实际参与涉案工程的施工，其也不应向电白二建集团公司主张权利：（一）电白二建集团公司没有授权王闯对外与天昌中山分公司签订《防水施工合同》，也没有对该合同予以追认，王闯已超出其工作职责范围。对于合同的签订，电白二建集团公司不知情，不是合同相对人。王闯才是合同相对人，由此产生的法律责任应由签名双方承担，与电白二建集团公司无关。（二）电白二建集团公司从未与天昌中山分公司结算。天昌中山分公司提供的花海湾防水面积、花海湾一期班组结算没有电白二建集团公司盖章、也没有法定代表人签名，电白二建集团公司也没有授权给王闯与天昌中山分公司结算，对于该结算，电白二建集团公司既未参与也不知情，更没有追认，天昌中山分公司也从未向电白二建集团公司主张工程款。（三）从涉案工程合同的签订、工程量的结算到款项的支付，电白二建集团公司均不知情、未参与，也未追认。时隔多年，天昌中山分公司也未向电白二建集团公司主张过权利，足以证明天昌中山分公司深知其与电白二建集团公司之间不存在权利义务关系，故其向电白二建集团公司主张工程款没有事实及法律依据。天昌中山分公司辩称，电白二建集团公司是花海新岸的施工单位，王闯是实际负责人，负责承建项目事宜，与天昌中山分公司签订防水施工合同。完工后，王闯与天昌中山分公司就完成的工程量及价款进行结算属于职务行为，应由电白二建集团公司承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。天昌中山分公司向一审法院起诉请求：电白二建工程公司、王闯向天昌中山分公司支付工程款410700元以及逾期付款利息损失（计算方法：以工程款410700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年3月25日起计算至清偿之日止，暂计至2018年5月23日为42755元），合计453455元。一审法院认定事实：1.电白二建集团公司原名广东电白二建工程有限公司（以下简称电白二建工程公司），于2014年5月30日变更为现名。电白二建工程公司是位于中山市西区*************（一期A段）工程的施工单位。王闯曾用名王镜年，是电白二建工程公司该项目部负责人。2.2012年8月1日，电白二建工程公司作为甲方与作为乙方的天昌中山分公司签订防水施工合同，约定：工程名称为中山市西区花海新岸第一期小区防水工程；承包形式为包工、包料、包质量、包合格；付款方式为施工完毕甲方一次性付清所有工程款给乙方。该合同甲方落款处有王镜年的签名，乙方落款处有天昌中山分公司的印章。3.2016年3月25日，王镜年出具结算文件“花海湾防水面积”、“花海湾一期班组结算”。前者显示1幢卫生间，2幢卫生间，13幢卫生间、屋面的防水工程结算款为70700元。后者显示地下室顶板防水工程结算款为340000元。4.中国裁判文书网记载：中山市第二人民法院就广州市胜特建筑科技开发有限公司中山分公司与电白二建工程公司的建设工程合同纠纷一案于2014年5月22日作出（2014）中二法黄民一初字第37号民事判决，认定“电白二建工程公司为中山市花海新岸商住小区工程的施工单位，王镜年为电白二建工程公司花海新岸项目部负责人，王镜年作为该项目部代表与天昌中山分公司签订《工程合同》，系履行职务的行为，电白二建工程公司花海新岸项目部并非依法登记注册成立机构，不具备法律主体资格，故相应法律后果由电白二建工程公司承担，电白二建工程公司应认定为工程合同的相对方”。电白二建集团公司、天昌中山分公司均确认该判决已生效。电白二建集团公司称不清楚王闯是否是其项目负责人，不清楚中山市******（一期A段）工程的防水部分是如何施工的。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。电白二建集团公司是中山市花海新岸商住小区工程的施工单位，王闯为电白二建工程公司花海新岸项目部负责人的事实，也经中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第37号生效判决所认定，一审法院予以确认。王闯作为花海新岸项目部负责人以电白二建集团公司名义与天昌中山分公司签订防水施工合同，系履行职务的行为，电白二建集团公司为防水施工合同的相对人，受该合同的约束。案涉防水施工合同系电白二建集团公司名义与天昌中山分公司的真实意思表示，未发现违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，双方应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守履行。与前同理，王闯代表电白二建集团公司出具的结算文件“花海湾防水面积”、“花海湾一期班组结算”，亦系履行职务的行为，电白二建集团公司作为结算当事人理应承担结算的法律后果。据此，天昌中山分公司请求电白二建集团公司向其支付工程款410700元（70700元+340000元），并自2016年3月25日结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其计付利息，理据充分，一审法院予以支持。王闯并非案涉债务的相对人，亦没有其他证据证实王闯需承担责任，故天昌中山分公司对于王闯的请求，缺乏理据，一审法院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、电白二建工程公司于判决生效之日起七日内向天昌中山分公司支付工程款410700元及利息（计算方式：以410700元为基数自2016年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回天昌中山分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8102元（天昌中山分公司已预付），由电白二建工程公司负担（该款电白二建工程公司于判决生效之日起七日内迳付天昌中山分公司）。二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：已发生法律效力的广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第37号民事判决还查明，李洪波为电白二建集团公司花海新岸项目执行经理。一审庭审中，电白二建集团公司确认其是中山市******（一期A段）工程的施工单位。二审中，电白二建集团公司确认王闯是其涉案项目的负责人，称其将项目分包给王闯，王闯挂靠该公司。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据已生效的广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第37号民事判决的认定，电白二建集团公司为中山市花海新岸商住小区工程的施工单位，王镜年（王闯）为电白二建集团公司花海新岸项目部负责人。且电白二建集团公司在本案诉讼中也确认其是中山市******（一期A段）工程的施工单位，其将涉案项目分包给王闯，王闯系该项目负责人。而天昌中山分公司提交的《防水施工合同》是王闯以电白二建集团公司的名义与天昌中山分公司签订，工程名称为中山市西区花海新岸第一期小区防水工程，并提交了相关结算文件予以佐证，故在电白二建集团公司未能提供证据证明涉案防水工程系由其他人施工完成的情况下，应认定天昌中山分公司是涉案防水工程的施工方。至于电白二建集团公司是否应承担付款责任的问题。虽然电白二建集团公司称其没有授权王闯对外签订《防水施工合同》，也没有对该合同予以追认，但如前所述，电白二建集团公司是花海新岸花园（一期A段）工程的施工单位，王闯系该项目负责人，故天昌中山分公司有理由相信王闯有权代表电白二建集团公司与其签订《防水施工合同》并进行结算，且天昌中山分公司提交的“花海湾一期班组结算”中除了有王镜年（王闯）的签名外，还有李洪波的签名确认，而生效判决已查明李洪波为电白二建集团公司的项目执行经理，因此，上述《防水施工合同》及结算文件对电白二建集团公司具有约束力。同时，从签订合同到施工完成，期间电白二建集团公司均未提出过任何异议，电白二建集团公司作为涉案花海新岸花园工程的施工单位，其主张对此不知情，显然不符合常理。即便按电白二建集团公司所主张的，王闯是挂靠该公司，但挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包合同的，被挂靠人亦应承担相应的付款责任，故即便存在挂靠情形，电白二建集团公司也理应承担支付工程款的责任。因此，电白二建集团公司关于其无责的理由不成立，一审判决其向天昌中山分公司支付工程款410700元及利息，并无不当，本院予以维持。对于当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。综上所述，电白二建集团公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7461元，由上诉人广东电白二建集团有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年九月二十五日书记员  高 丽