湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘07执复43号 复议申请人（申请执行人）：毛友兰，女，1956年12月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：王明智，男，1973年12月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：罗先才，女，1970年11月11日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：刘尚平，女，1973年11月26日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：胡正元，女，1952年6月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：刘世君，女，1963年7月31日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 复议申请人（申请执行人）：李培兰，女，1956年9月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 复议申请人（申请执行人）：邓峰，男，1963年12月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：王**兰，女，1962年8月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：周腊梅，女，1950年12月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：李承文，男，1944年12月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：屈加秀，女，1953年10月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：李翠英，女，1968年3月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：严奉刚，男，1966年1月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：熊兴建，男，1962年4月20日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（申请执行人）：徐美玲，女，1963年6月30日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（被执行人）：张运兰，女，1962年3月17日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人（利害关系人）：张成梅，女，1972年12月20日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人毛友兰、王明智、罗先才、刘尚平、胡正元、刘世君、李培兰、邓峰、王**兰、周腊梅、李承文、屈加秀、李翠英、严奉刚、熊兴建、徐美玲，及复议申请人张运兰、张成梅均不服湖南省临澧县人民法院（以下简称临澧法院）（2020）湘0724执异11号执行裁定，分别向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人毛友兰等与被执行人张运兰民间借贷纠纷十四案，临澧法院于2020年6月3日作出（2020）湘0724执恢58号之四执行裁定，裁令提取张运兰在湖南省众泰房地产开发有限公司（以下简称众泰公司）尚存的位于安乡县××社区××乡城市广场××号商铺（以下简称案涉商铺）的购房款238万元。张运兰、张成梅不服该裁定，向临澧法院提出异议。 临澧法院查明，2016年10月24日，张运兰向众泰公司预付购房款250万元购买案涉商铺，众泰公司向张运兰出具购房款收据。2017年5月23日，张运兰、张成梅、众泰公司将上述购房款收据的付款人变更为张成梅。2017年8月20日，张成梅与众泰公司签订商品房买卖合同，约定众泰公司将案涉商铺以470万元的价格出售给张成梅。2017年5月19日，毛友兰向湖南省安乡县人民法院（以下简称安乡法院）提起诉讼，要求张运兰偿还借款173.9万元及相应利息。2017年10月26日，安乡法院作出（2017）湘0721执382号执行裁定，裁令预查封案涉商铺，并要求众泰公司协助扣留张运兰预付的购房款250万元。2018年5月14日，张成梅向安乡法院提出案外人异议，以案涉商铺归其所有为由请求撤销该院（2017）湘0721执382号执行裁定，并解除对该商铺的查封。2018年7月9日，安乡法院作出（2018）湘0721执异12号执行裁定，裁令驳回张成梅的异议请求。张成梅不服，遂向该院提起执行异议之诉，请求：1、确认张成梅与众泰公司于2017年8月20日签订的《安乡县商品房买卖合同》合法有效，并确认案涉商铺归其所有；2、立即停止对案涉商铺的强制执行和对250万元购房款的划拨，并解除该商铺的查封。2018年11月16日，安乡法院作出一审判决，判令驳回张成梅的诉讼请求。张成梅不服该判决，上诉至本院，本院于2019年12月25日作出（2019）湘07民终1694号民事判决，判令：一、撤销安乡法院（2019）湘0721民初596号民事判决；二、不得对案涉商铺进行查封；三、驳回张成梅的其他诉讼请求。该判决认定：1、案涉商铺登记在案外人众泰公司名下，在众泰公司未书面确认该商铺属于张成梅、张运兰或其他人所有的情况下，一审法院对该商铺查封不符合《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，即“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。2、张成梅、张运兰均未完全缴纳购房款，合同双方也未按合同约定将《安乡县商品房买卖合同》进行备案、办理预告登记，更没有办理房屋过户手续及产权证书，亦未将案涉商铺实际交付；鉴于张成梅未提供充分证据证明其向张运兰支付了250万元的对价款，根据现有证据，仍应认定该250万元是张运兰交纳给众泰公司的款项；因购房合同尚未完全履行完毕，是否继续履行处于待定状态，因此，目前只能对该250万元进行冻结，暂不能提取。 另查明，2020年4月，临澧法院受理本院指定执行的申请执行人毛友兰、王明智、罗先才、刘尚平、胡正元、刘世君、李培兰、邓峰、王**兰、周腊梅、李承文、屈加秀、李翠英、严奉刚、熊兴建、徐美玲与被执行人张运兰民间借贷纠纷系列案件（共14案），该院决定对上述案件合并执行，合并执行案号为（2020）湘0724执恢58号。2020年6月3日，临澧法院作出（2020）湘0724执恢58号之四执行裁定，裁令提取张运兰在众泰公司尚存的案涉商铺购房款238万元。 临澧法院认为，张运兰、张成梅就该院提取张运兰在众泰公司的案涉商铺购房款提出异议，属于当事人、利害关系人对人民法院执行行为提出的异议。张运兰于2016年10月24日向众泰公司预付250万元购房款，双方虽未签订商品房买卖合同，但众泰公司向张运兰出具了收到案涉商铺首付款的收据，应认定众泰公司与张运兰就该商铺达成买卖协议。众泰公司于2017年8月20日与张成梅就案涉商铺签订《安乡县商品房买卖合同》，应视为众泰公司与张运兰解除该商铺的口头买卖协议。本院作出的（2019）湘07民终1694号民事判决明确认定，案涉250万元预付购房款属于张运兰交纳给众泰公司的款项，故合同解除后，张运兰有权要求众泰公司返还预付的250万元购房款。本案争议焦点为张运兰在众泰公司的购房款是收入还是到期债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条规定，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。从上述规定可以看出，收入是指被执行人所在单位发放的工资、福利及其在银行、信用社和其他储蓄业务单位的存款。临澧法院裁定提取的张运兰在众泰公司的购房款，是其与众泰公司的商品房买卖合同解除后，众泰公司应返还的预付购房款，不属于收入，属于到期债权。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。故对当事人的到期债权，人民法院不能提取，只能通知其向申请执行人履行，本院裁定提取不符合法律规定，应予撤销，张运兰、张成梅的执行异议成立。临澧法院撤销提取裁定后，债权人可依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定提起代位权诉讼。关于异议人提出的解除对案涉商铺查封的异议请求，本院（2019）湘07民终1694号民事判决判令不得对案涉商铺进行查封，临澧法院不再审查。据此，临澧法院于2020年7月6日作出（2020）湘0724执异11号执行裁定，裁令撤销该院（2020）湘0724执恢58号之四执行裁定。 毛友兰、王明智、罗先才、刘尚平、胡正元、刘世君、李培兰、邓峰、王**兰、周腊梅、李承文、屈加秀、李翠英、严奉刚、熊兴建、徐美玲、张运兰、张成梅均不服，遂向本院申请复议。 毛友兰、王明智、罗先才、刘尚平、胡正元、刘世君、李培兰、邓峰、王**兰、周腊梅、李承文、屈加秀、李翠英、严奉刚、熊兴建、徐美玲复议请求：1、撤销临澧法院（2020）湘0724执异11号执行裁定；2、恢复该院（2020）湘0724执恢58号之四执行裁定的执行。事实与理由：1、张运兰和众泰公司是房产购销关系，张运兰出资购买案涉商铺，众泰公司将该商铺交予张运兰。该购销关系能否持续下去，目前处于待定状态。案涉250万元购房款不属于张运兰的到期债权，仍是张运兰的收入。2、异议裁定适用法律错误。异议裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条，而该条规定的却是“人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定”。3、异议裁定认定申请执行人需提起代位权诉讼，属于拖延执行。安乡法院、临澧法院、本院均认定案涉250万元购房款属于被执行人张运兰所有，与张成梅无关。且临澧法院执行局经查实，张运兰与众泰公司的购房协议已解除，双方间的购房关系不再处于待定状态，应立即提取案涉250万元。4、申请执行人与被执行人之间的诉讼历经三年，至今仍未执结，张运兰反复折腾，法院受其摆布，纠缠于法律诉讼和文字游戏，助长了老赖的嚣张气焰，给债权人造成极大伤害和重大经济损失。 张运兰、张成梅未向本院提交答辩意见。 张运兰、张成梅复议请求：依法纠正并撤销临澧法院（2020）湘0724执异11号执行裁定中关于“购房款250万元属于张运兰到期债权”、“债权人可以提代位权诉讼”的认定。事实和理由：一、异议裁定认定众泰公司与张运兰的合同解除明显属于认定事实错误。张运兰从未与众泰公司签订过商品房买卖合同，张运兰只是交纳了前期购房款，随之将案涉商铺转让给张成梅。张成梅应向张运兰支付购房款250万元，张成梅向张运兰支付了156万元。在张成梅准备向张运兰付清剩余的94万元时，安乡法院查封了案涉商铺，导致张成梅不能办理按揭手续，余下购房款不敢再付给张运兰。故异议裁定认定案涉250万元属于张运兰并认定合同解除明显错误。二、异议裁定认定案涉250万元购房款是张运兰的到期债权错误。张成梅于2017年8月20日与众泰公司签订《安乡县商品房买卖合同》，并进行了备案登记，案涉商铺所有权应当归属张成梅，张成梅尚有94万元购房款未付给张运兰，张运兰只享有对张成梅的94万元的债权，并不是对众泰公司享有到期债权，众泰公司没有任何理由返还张运兰所谓的购房款。三、异议裁定认定申请执行人有权提起代位权诉讼明显错误。众泰公司已就案涉商铺与张成梅签订了买卖合同，张成梅享有该商铺的所有权，张运兰与众泰公司之间不存在任何关系，更没有所谓的到期债权。事实上，张运兰应享有对张成梅的94万元债权，申请执行人也只能对这部分欠付的购房款行使代位权。四、异议裁定部分认定以执代审，认定事实与客观事实相违背，应当予以纠正并撤销。 毛友兰、王明智、罗先才、刘尚平、胡正元、刘世君、李培兰、邓峰、王**兰、周腊梅、李承文、屈加秀、李翠英、严奉刚、熊兴建、徐美玲答辩称：1、本院（2019）湘07民终1694号民事判决已认定案涉商铺登记在众泰公司名下，该公司未书面确认该商铺属于张成梅；无论是张成梅还是张运兰均未完全交纳购房款，合同双方也未按合同约定将《安乡县商品房买卖合同》进行备案，办理预告登记，更没有办理房屋过户手续及产权证书，亦未将案涉商铺实际交付；现有证据仍应认定该250万元是张运兰交纳给众泰公司的款项。上述认定足以证明案涉商铺的所有权人根本不是张成梅。2、本院（2019）湘07民终1694号民事判决认定，因购房合同尚未完全履行完毕，是否继续履行处于待定状态，因此，目前只能对该250万元进行冻结，暂不能提取。上述认定是考虑到当时购房合同尚在履行之中，且不能肯定张运兰是否有继续履行合同的能力。时至今日，该判决生效已近9个月，张运兰并未向众泰公司支付剩余款项。张运兰早已债台高筑，严重资不抵债，完全丧失了继续履行案涉商铺购买合同的能力。故前述民事判决所认定的“待定状态”已成固定状态，属于张运兰的250万元应直接予以执行，尽量减轻债权人的损失。综上所述，请求驳回张运兰、张成梅的复议申请。 本院查明，张成梅不服安乡法院（2018）湘0721执异12号执行裁定，向该院提起执行异议之诉。安乡法院于2018年10月16日作出（2018）湘0721民初988号民事判决，判令驳回张成梅的诉讼请求。张成梅不服，遂向本院提起上诉。2019年2月20日，本院作出(2019)湘07民终30号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由，裁令撤销安乡法院（2018）湘0721民初988号民事判决，并发回该院重审。安乡法院重新审查后，于2019年6月4日作出（2019）湘0721民初596号民事判决，判令驳回张成梅的诉讼请求。张成梅不服向本院提起上诉，本院于2019年12月25日作出（2019）湘07民终1694号民事判决。 本院查明的其他事实与临澧法院查明的事实基本一致。 本院认为，张成梅就案涉商铺提出了案外人异议及执行异议之诉，本院对此作出了二审判决，即（2019）湘07民终1694号民事判决。该生效判决认定案涉250万元是张运兰交纳给众泰公司的款项，并认定因购房合同尚未完全履行完毕，是否继续履行处于待定状态，故在此前提下，法院只能对250万元进行冻结，暂不能提取。截至本案审查时，尚无证据显示上述生效法律文书认定的购房合同的待定状态已经发生改变，临澧法院异议裁定以众泰公司于2017年8月20日就案涉商铺与张成梅签订房屋买卖合同为由，认定该公司与张运兰解除了对案涉商铺的口头买卖协议，依据不足。被执行人的收入一般是指用人单位应支付给被执行人的工资、奖金、劳务报酬等。即使众泰公司与张运兰解除了买卖协议，案涉250万元应属于张运兰对众泰公司的到期债权，而非张运兰在众泰公司的收入。临澧法院异议裁定认定该250万元不属于被执行人的收入，撤销该院（2020）湘0724执恢58号之四执行裁定，并无不当。 此外，临澧法院异议裁定引用《中华人民共和国民事诉讼法》有关执行被执行人收入的规定，条文内容正确，但将条文号错误表述为“第二百三十四条”，实际为“第二百四十三条”，应属笔误，在此予以纠正。 综上所述，毛友兰等人关于案涉250万元属于张运兰的收入的复议理由不能成立，本院不予支持；张运兰、张成梅关于张运兰将案涉商铺转让给张成梅，张运兰对张成梅享有债权，对众泰公司不享有债权的复议理由与生效法律文书认定的事实相悖，本院不予支持；临澧法院异议裁定结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回毛友兰、王明智、罗先才、刘尚平、胡正元、刘世君、李培兰、邓峰、王**兰、周腊梅、李承文、屈加秀、李翠英、严奉刚、熊兴建、徐美玲，及张运兰、张成梅的复议申请，维持湖南省临澧县人民法院（2020）湘0724执异11号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙智勇 审 判 员 龚 力 审 判 员 李亚敏 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张 慧 书 记 员 叶姚利 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： (一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； (二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； (三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； (四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。