北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9751号原告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道**“中航广场”**。法定代表人：姚江涛，董事。委托诉讼代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽丰，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：柳建达，男，1988年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吴夏采，女，1993年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。二被告共同委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：何沐坷，北京市京兴律师事务所实习律师。原告中航信托股份有限公司（以下简称：中航信托）与被告柳建达及被告吴夏采金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告中航信托向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令柳建达及吴夏采向中航信托归还借款本金995万元；2、请求法院判令柳建达及吴夏采向中航信托归还自2019年7月1日至2019年7月31日期间应付利息76084.33元；3、请求法院判令柳建达及吴夏采向中航信托归还自2019年8月1日起至全部债务实际偿还之日止的违约金（按照贷款本金的2%/月计算）；4、请求法院判令柳建达作为抵押人，以其名下位于北京市大兴区高米店南里12号楼5层1单元501房产作为抵押物就上述债务向中航信托承担抵押担保责任，中航信托可以依照司法程序，以拍卖变卖的价格优先受偿；5、中航信托为实现债权支出的诉讼费、公告费、财产保全费、财产保全保险费、律师费等费用由柳建达及吴夏采负担。事实与理由：2018年7月29日，原告与被告签订了《信托贷款合同》、《房屋抵押合同》，约定由原告向被告出借995万元，借款期限12个月。被告以其名下位于北京市大兴区高米店南里12号楼5层1单元501房产作为抵押担保。2018年7月31日取得不动产抵押登记证明。2018年8月16日，双方在北京市中信公证处办理了公证债权文书。根据约定，原告于2018年7月31日以银行转账方式给付被告借款995万元。依据还款计划，被告应于2019年7月31日按期交付本金995万元及利息，但其未按约定履行，已构成违约。截至起诉之日，被告仍未清偿债务，原告到北京市中信公证处申请出具《执行证书》，公证处无法联系被告未取得回复，故无法查明债务履行情况。公证处出具了决定书。鉴于被告的违约情形，原告特起诉至法院。被告柳建达及被告吴夏采共同辩称：不同意原告的诉讼请求。双方不存在真实合法的金融借款合同关系，涉案合同是“套路贷”团伙实施犯罪活动中形成的，自始无效。被告曾在2017年4月向北京百乘科技有限公司（以下简称百乘科技）借贷，并按其员工郝剑刚的指示，多次到位于北京市朝阳区北辰西路8号院3号楼的百乘科技办公室签署了多份空白借款合同和抵押合同、空白的公证文件及A4纸。百乘科技是北京百乘金科科技有限公司（以下简称百乘金科）旗下公司，签署的电子合同“房互网”平台也是归百乘金科所有。百乘科技于2017年4月24日通过谭新华的账户转账995万元，但通过巧立名目，从被告处收回37万余元。2019年7月26日，被告前往百乘科技商谈还款事宜，才发现因涉嫌套路贷犯罪，百乘金科的犯罪嫌疑人已经被河南警方抓捕。被告从未向原告借款，但后发现，2018年7月31日原告曾向被告账户转账995万元，且当日被转到谭新华账户。且两笔转款的时间发生在银行卡、密码、U盾均在百乘科技员工郝剑刚手中。被告认为，原告与百乘金科一起，以非法占有为目的，诱使被告签订虚假合同，实施套路贷。被告于2020年8月1日到奥林匹克公园派出所、于2020年8月7日到清源路派出所报案，并于2020年8月8日第二次到奥林匹克公园派出所报案。另，原告在没有接触过被告的情况下，放贷995万元，存在重大过失。经检索发现，原告曾在多起民事诉讼中，因其涉嫌套路贷被法院驳回起诉。本案涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，恳请法院驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关处理。庭审中，原告提交其与二被告于2018年7月29日签订的《信托贷款合同》，约定贷款金额为995万元，并约定了贷款利率、借款人及贷款人专用账户、抵押信息等内容。以及于当日签订的《房屋抵押合同》，约定柳建达作为抵押人，吴夏采作为抵押房产共有人，将位于北京市大兴区高米店南里12号楼5层1单元501房产作为抵押，主债权金额为995万元，并约定了债务履行期限、抵押期间等内容。两份合同经北京市中信公证处办理了公证，并出具公证书。被告称其未与原告签订过上述合同，但是曾在百乘金科签署了部分空白合同，签字现场有公证处的工作人员，办理的公证。原告于2018年7月31日向柳建达账户转账995万元。原告提交了涉案房屋不动产登记证明，主张柳建达将房屋抵押给原告，担保的金额为995万元。被告称因房产证一直放在百乘金科处，因其被河南警方查处，现房产证应由警方掌控。原告向本院提交其自行制作的被告还款记录，主张自2018年8月31日至2019年6月30日被告正常还款，但2019年7月31日贷款期限已届，被告未归还借款本息。被告提交与郝剑刚的微信聊天记录，主张其于2018年7月至8月就从百乘科技办理延期贷款进行沟通，其中8月1日郝剑刚发送视频显示，被告户口本、银行卡、身份证等证件在郝剑刚处，并向被告发送二维码即房互网。庭审中，被告申请薛浩伟出庭作证。薛浩伟称其系被告朋友关系，陪同其于2017年4月到百乘科技位于北京市北辰世纪中心B座办理贷款，看到被告签署了大量空白合同，并在办公场所的玻璃房内由公证人员办理公证，同时由百乘科技工作人员收回二人的个人证件、银行卡、网银密盾，并要求将密码改成工作人员的。且2017年10月及2018年7月分别像上述情况办理手续。被告提交柳建达名下五个账户的流水信息。1、卡号尾号为7918账户中，谭新华于2017年4月24日向其账户转账995万元。被告称系其与百乘科技签订“房互网”贷款合同后，收到的百乘科技的贷款。2、卡号尾号为3278于2017年12月22日向“上海银联电子支付服务有限公司客户备付金”转账99500元及4975元，于2018年1月22日向“证通股份有限公司”（以下简称证通公司）转账99500元及4975元；于2018年2月23日向百乘科技转账50000元、50000元及4475元；于2018年3月23日向证通公司转账99500元及4975元；被告称均是百乘科技指定接收利息其他费用。3、卡号尾号为0513账户显示2018年7月31日由原告向其转账995万元，当日向谭新华转账995万元；2018年8月1日向证通公司转账73630元及75620元，2018年8月28日向证通公司转账73630元及45770元，于2018年9月28日向证通公司转账73630元及45770元，于2018年10月29日向证通公司转账73630元及45770元。4、卡号尾号为6314账户中，2019年1月28日、2月27日、3月28日，4月27日、5月29日、6月27日、6月28日发生多笔转出记录，其中包括（特约）中航信托，被告称均是百乘科技指定收款账户。被告另提交其向百乘科技转款的网上银行电子回单。本院要求原告提交被告的还款明细及方式，以比对是否与被告提交的还款情况相符，原告称因员工离职，不能提交。被告向本院提交2019年4月23日至2019年7月18日期间，“房互网”向其发送的信息，其中包括2019年7月11日及7月18日，信息载明“柳建达办理的995万元助贷需要您在2019年7月31日归还本金，请务必提前一个工作日由房本本人名下银行账户将全部本金汇至中航信托……”。被告称其向百乘科技通过“房互网”平台借款，但“房互网”要求其将款项汇至原告账户，因百乘科技、“房互网”及百乘金科存在关联，故原告涉嫌共同实施套路贷。原告称其与“房互网”没有关联。经查，百乘科技、北京百乘金蛋科技有限公司（以下简称百乘金蛋）均系百乘金科下属投资公司，贾鹏任百乘科技、百乘金蛋及百乘金科执行董事。2019年9月河南省焦作市公安局因百乘金蛋及其多家子公司从事“套路贷”犯罪活动，其主要犯罪嫌疑人被依法逮捕。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原被告之间贷款协议的形成、贷款去向及还款情况，结合与百乘科技、百乘金科等公司关联，不能排除存在经济犯罪嫌疑，故依法驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回中航信托股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月