重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1459号上诉人（原审被告）：夏志君，女，汉族，1953年5月24日生，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：夏志华，男，汉族，1955年10月26日生，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：夏志成，男，汉族，1964年1月16日生，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：夏志萍，女，汉族，1967年11月6日生，住重庆市渝**。夏志君、夏志华、夏志萍之共同委托诉讼代理人：夏志成，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：夏治琼，女，汉族，1961年4月22日生，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：陈涛，男，汉族，1983年1月25日生，住重庆市渝**。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：伍召涛，重庆广普律师事务所律师。上诉人夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍因与被上诉人夏治琼、陈涛分家析产纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初12011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍主要的上诉理由：上诉请求：一、撤销原判，依法驳回夏治琼、陈涛的诉讼请求。二、或者改判涉案房屋由夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍、夏治琼各继承15.82平方米或者住房者按市场价进行补偿或分割。三、诉讼费由双方按继承份额分担。事实与理由：一、原判事实不清，依法应发回重审。原万州区XXX街道XX第七组房屋系夏才兴、熊道珍所有，总面积为75.8586平方米，因拆迁还房位于万州区XX大道XXX号附2号701房面积为79.12平方米应当按照继承法处理，一审法院案由错误。二、夏治琼、陈涛主张40%的产权于法无据。首先，夏治琼并未与熊道珍一起居住在万州区XXX21号房，系夏志华与母亲一起居住。后因房屋拆迁夏治琼才将户口迁至拆迁房处，是为了多领取补偿费，人口增加与之后还房的面积无关。三、夏治琼称其补交房款1129.69元无证据证实，该款系熊道珍本人交款。四、2000年7月29日，夏才兴、熊道珍的承诺完全无效。夏治琼、陈涛二审对此辩称：本案系分家析产纠纷，不是继承纠纷。理由：原万州区XXX街道XX第七组的房屋在2001年已经被万州区XXX办事处依法拆迁灭失，本案讼争房屋是万州区XX大道XXX号附2号701拆迁安置房，夏才兴、熊道珍、夏治琼、陈涛及陈登芳作为被安置人口，依法享有房屋所有权。现两被上诉人请求分割房屋，属于分家析产纠纷。二、夏治琼、陈涛的户籍一直随夏才兴、熊道珍并一起迁移，并非为了多占安置份额。相反，四上诉人户籍没有与夏才兴、熊道珍一起，虽诉争房屋没有所有权。三、对于XX第七组的房屋系夏才兴、熊道珍购买我方无异议，XX大楼602号房是夏芝琼的，安置房补交1129.69元系夏治琼给的。夏治琼、陈涛向一审本院起诉请求：1、请求依法判令夏治琼、陈涛对登记在熊道珍名下位于重庆市万州区XX大道XXX号附2号701号房屋各享有20％的所有权；2、本案诉讼费由夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍承担。一审法院认定事实,夏治琼与夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍均系夏才兴、熊道珍的子女。2000年7月31日夏才兴病亡，2016年11月熊道珍死亡。陈涛系夏治琼与陈登芳儿子。2001年3月6日，熊道珍与万州区XXX街道办事处签订《农房拆迁安置补偿协议书》，约定因建设需要万州区XXX街道办事处拆迁熊道珍的房屋向熊道珍支付拆迁补偿费12637.61元，采取集中修建楼房，成套的房屋安置熊道珍，按现有非农业人口五人安置，其中75平方米按每平方米160元计算，超出部分按每平方米430元计算。同月24日，原重庆市万州区天城公证处作出（2001）渝天证字第681号《拆迁补偿安置协议书公证书》，证明2001年3月6日熊道珍与重庆市万州区XXX街道办事处签订《拆迁补偿安置协议书》行为真实、合法。万州区XXX街道占地移民安置统计表载明安置人口为夏才兴、熊道珍、陈登芳、夏治琼、陈涛。2002年12月25日，重庆市万州区XXX街道办事处移民工作办公室出具XX七组熊道珍结账单载明：拆迁办补偿熊道珍12637.61元，新房价格13767.3元。2003年4月19日，夏治琼向重庆市万州区XXX街道办事处移民工作办公室补交房款1129.69元。2009年该拆迁还房办理产权登记，权利人为熊道珍，房屋坐落于重庆市万州区XX大道XXX号附2号701，房屋建筑面积79.12平方米，套内建筑面积67.73平方米，权利证号为301天房地证2009字第0XXXX。一审另查明，2000年7月29日，夏才兴、熊道珍由他人代书出具承诺，承诺书载明：“因在九四年出售房屋时，将夏治琼自建和购买的XX大楼602房一并出售了。现自愿将在天城XX房屋一幢补偿并过户给夏治琼。对熊道珍的赡养由夏志华、夏志成、夏治琼负责。”2004年3月8日，夏治琼与陈登芳离婚，次月陈登芳死亡。重庆市城口县明通镇金六村村民委员会证明：该村二社村民陈昌贵、马太碧分别于1992年和1980年去世，夫妻二人生前育有二子陈登科、陈登芳。一审法院认为，夏治琼、陈涛与夏才兴、熊道珍、陈登芳取得的安置房系家庭成员在家庭关系存续期间，由政府按政策对夏治琼、陈涛等五人进行拆迁安置所得，应属家庭共有财产。熊道珍在世时未对上述房屋进行处理，夏才兴、熊道珍、陈登芳的去世，致其与夏治琼、陈涛的共有基础已经消失，夏治琼、陈涛要求对共有房屋分割的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍辩称本案诉争房屋不属共有财产的理由不成立，其要求驳回夏治琼、陈涛诉请不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，一审判决：一、原告夏治琼对登记在熊道珍名下位于重庆市万州区XX大道XXX号附2号701房（房权证号为301天房地证2009字第0XXXX号）享有20％的所有权。二、原告陈涛对登记在熊道珍名下位于重庆市万州区XX大道XXX号附2号701房（房权证号为301天房地证2009字第0XXXX号）享有20％的所有权。案件受理费3700元，由夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍负担。二审中，本院围绕上诉人夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍的上诉理由进行了审理。四上诉人提交重庆市万州区红光派出所关于夏才兴、熊道珍、夏治琼常住人口登记表，拟证明夏治琼一家系因为房屋拆迁才将户籍迁入其父母家。夏治琼对此质证认为，户籍迁入时间属实，但与本案无关联性。除上诉人的上诉理由外，二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，结合二审中双方当事人的诉辩主张，对其主要争议焦点综合评判如下：本案是按照分家析产纠纷处理还是按照法定继承纠纷处理。一审原告夏治琼、陈涛系以分家析产纠纷为由提起本案诉讼，夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍在诉讼中辩称涉案房屋（万州区XX大道XXX号附2号701房）属其父母生前遗产，本案应按照法定继承纠纷处理。对此，夏治琼、陈涛在一审中提供原万州区天城公证处关于2001年3月6日万州区XXX办事处与熊道珍签订的农房拆迁安置补偿协议书的公证文书、XXX办事处出具的结账单、占地安置统计表以及涉案房屋的产权证等证据，拟证明二被上诉人对涉案房屋享有部分产权，涉案房屋应属夏才兴、熊道珍、陈登芳（已故）、夏治琼、陈涛五人共有。经一、二审庭审审查，该“安置补偿协议书”中关于案涉房屋的安置面积及价款结算办法显示：乙方现有人口5人（非农业人口5人）、甲方安置乙方房屋1套中75平方米按160元/平方米计算，剩余部分面积按430元/平方米计算。同时，结账单中明确标注新房价格结算系按非农人平15平方米共75平方米，余4.12平方米按综合价支付，新房合计79.11平方米。以上证据足以证明涉案拆迁还房的安置面积，主要是根据夏才兴为户主的家庭户名下非农业人口数（夏才兴、熊道珍、陈登芳、夏治琼、陈涛5人）人均15平方米进行的安置。由于夏治琼、陈登芳（已故）、陈涛在2001年涉案房屋拆迁前将其户籍迁至熊道珍拆迁房处，由此实际取得了占地移民家庭成员资格，也因此获得相应的安置面积，故夏治琼、陈涛对涉案拆迁还房理应享有相对应的部分产权，原判对此认定及按照分家析产处理正确，上诉人认为本案应按照法定继承处理的上诉理由，因与事实不符，不能成立。关于本案分家析产的实体份额应如何处理的问题。首先，根据“安置补偿协议书”中房屋价款结算办法约定，涉案房屋的购房款由原屋拆迁补偿款与补差款两部分组成，其一，因原被拆迁房屋系夏才兴、熊道珍两人所有，故针对老房屋相应的拆迁补偿款应归属于夏才兴、熊道珍享有，故补偿款所抵扣的购房款应属该二人所缴纳；其二，对于补差款，夏治琼主张系其所缴纳，并举示有2002年12月25日的结算单予以证明，但由于该结算单所显示的名称为熊道珍，并不能达到夏治琼的证明目的，且夏治琼亦未举示其他证据证明补差款系其本人所缴纳，故本院确认该补偿款仍属熊道珍所缴纳。藉此，涉案拆迁还房所有的购房款均由熊道珍缴纳。其次，由于涉案房屋与商品房具有不同属性，系占地移民安置房，其安置面积主要是按被拆迁户家庭成员人均15平方米予以安置，其目的在于解决被安置人员的居住问题，故夏才兴、熊道珍、陈登芳（已故）、夏治琼、陈涛作为占地移民，均应享有相对应的房屋安置面积。第三，对于涉案房屋超出该五人享有的安置面积以外的4.12平方米的归属问题。因案涉安置还房的产权登记在熊道珍的名下，而夏治琼、陈涛作为被安置人员，其现有证据只能证明每人享有15平方米，故该4.12平方米的产权理应归属于产权登记人即熊道珍享有。原判对此按五人共同共有予以处置不当，对此应予改判。综上，夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍的上诉理由部分成立，夏治琼、陈涛作为被安置移民，每人按照约定享有15平方米，即占涉案房屋总面积18.96%。至于双方当事人因夏才兴、熊道珍的遗产继承所产生的争议部分，不属本案审理范畴，当事人可另行处理解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初12011号民事判决第一、二项为：夏治琼、陈涛对登记在熊道珍名下位于重庆市万州区XX大道XXX号附2号701房（房权证号为301天房地证2009字第0XXXX号）各享有18.96％的所有权；驳回夏治琼、陈涛的其他诉讼请求。一审案件受理费3700元，由夏治琼负担192元，由陈涛负担192元，由夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍负担3316元；二审案件受理费3700元,由夏治琼负担192元，由陈涛负担192元，由夏志君、夏志华、夏志成、夏志萍负担3316元。本判决为终审判决。审判长  盛建华审判员  冯 波审判员  刘 康二〇二〇年九月三日书记员  黎 华