广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12979号原告：朱桂好，女，1939年1月2日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：黄少卿，女，1962年9月11日出生，汉族，住广州市越秀区，原告：黄少香，女，1964年1月6日出生，汉族，住广州市芳村区，原告：黄国强，男，1965年5月31日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：萧秋菊，女，1974年9月23日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：黄坚强，男，1973年11月18日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：黄兆俊，男，2002年2月9日出生，汉族，住广州市海珠区，上述原告共同委托诉讼代理人：卢鉴、杨文婷，分别系广东曜灵律师事务所律师和实习律师。被告：黄少艳，女，1969年11月16日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：文世全，本案被告之一。被告：文世全，男，1963年10月24日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：文晓东，男，1998年12月1日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：文世全，本案被告之一。原告朱桂好、黄少卿、黄少香、黄国强、萧秋菊、黄坚强、黄兆俊诉被告黄少艳、文世全、文晓东共有权确认纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林丽娜独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告朱桂好、黄少卿、黄少香、黄国强、萧秋菊、黄坚强及众原告的共同委托诉讼代理人卢鉴，被告黄少艳、文世全（亦是被告黄少艳、文晓东的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众原告向本院提起诉讼请求：请求确认广州市沙溪村西××里××号房屋为七原告和三被告共有。事实和理由：原告朱桂好与丈夫黄伟祖（曾用名：黄伟）在改革开放后，属于村里先富起来的一部分人。当时经常有外来打工的人员到村里租屋住，村民都看好拆旧屋建新楼用于出租，朱桂好夫妇也是一样。因此大概在1996年到1997年间，朱桂好夫妇拆除了广州市沙溪村西××里××号原来的平房，用自己的积蓄加上儿女们出钱出力，将原来41.32平方的房屋（1985年3月23日发放的宅基地证号：穗郊新字第**）改建成了320平方的楼房并领取了新的产权证(1997年发放的产权登记号：穗郊新字第182690号）。房屋建好后，因黄国强、黄坚强家境较好，经家庭会议决定，新建好的楼房首层给黄少香收租补贴家用；二层给黄少卿收租补贴家用；三、四层给原告朱桂好和黄伟祖夫妇居住和收租；五层给被告黄少艳收租补贴家用。到2014年，原告黄少香向原告黄国强哭诉，说被告黄少艳断水断电，并且赶走了她的租客。于是原告黄国强就召集大家在自己家里开了家庭会议。在家人的责备下，被告黄少艳表示会恢复黄少香出租房屋的水电。然而，在恢复水电一段时间后被告再次断水断电，导致家庭矛盾激化。矛盾激化后，原告等人才发现原告黄少卿为孝顺父母，将二层交给了父母朱桂好夫妇收租，而朱桂好夫妇因为被告是最小的孩子平时又很孝顺且生活比较困难，所以将二、三、四层都交给了被告收租。另外，原告等人还发现被告黄少艳在1997年7月8日将涉案房屋的宅基地使用证变更到了自己名下，在2001年7月23日将涉案房屋的宅基地使用证变更到了黄少艳、文晓东、文世全三人的名下。更有甚者，被告在受到母亲即原告朱桂好的责备后，竟罔顾父母之恩，不但不赡养、孝顺母亲，还起诉母亲侵害其分红权，要求母亲向其返还人民币100多万元，并在胜诉后申请执行，将母亲拉入了失信黑名单。原告等人多次组织调解无果。被告黄少艳辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋不是原告出资的，是由其出资建设的；原告曾起诉其，案号为（2015）穗海法民三初字1914号，原告要求确认涉案房屋是原被告各占有二分之一，当时该案被驳回起诉的，现在原告又认为涉案房屋是由原告建设的，事实是不存在的。被告文世全、文晓东辩称，同意被告黄少艳的答辩意见。经审理查明，黄伟祖（又名黄伟）与朱桂好为夫妻，子女分别为黄少卿、黄少香、黄国强、黄均强、黄少艳、黄坚强。黄伟祖于2000年11月9日因死亡被注销户口。黄均强于2014年6月26日因死亡被注销户口。黄均强与萧秋菊为夫妻，育有一子黄兆俊。朱桂好曾起诉被告黄少艳，要求确认黄伟与黄少艳关于海珠区五凤乡沙溪村西××里××号的宅基地及其上的房屋转让无效。本院以（2019）粤0105民初6063号立案受理。该案件经审理查明：1、1984年9月19日广州市郊区五凤乡人民政府和广州市郊区新滘区公所审核的《农村（圩镇）建房用地普查登记表》记载，户主姓名黄伟；房屋坐落新滘五凤乡沙溪村××里××号，面积41.32平方米，原土地类别宅基地，混合结构一层，房屋来源为自建。2、1985年3月23日由广州市郊区新滘区公所核发的穗郊新字第182690号《农村（墟镇）宅基地使用证》载明：坐落五凤乡沙溪村西××里××号“使用人姓名”一栏原为黄伟，后更改为黄少艳、文世全、文晓东，“黄少艳”及“文世全、文晓东”上分别盖有“广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋报建专用章”，在宅基地四至：东至西8.47米、南至北7.37米、建筑种类结构框架、建筑面积377.61平方米处均盖有校对章。3、1997年7月28日，黄伟祖和被告黄少艳共同签署《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》，申请有关部门办理宅基地使用证使用人由黄伟变更为黄少艳的手续。落款有房屋使用人：黄伟祖（签名及指模）、朱桂好（签名及指模），另还有黄少香、黄少卿等五子女的签名及指模。4、广州市海珠区新滘镇法律服务所于1997年8月7日出具的《见证书》，载明：黄伟和黄少艳在1997年7月8日到新滘镇法律服务所要求办理房屋宅基地证更名事宜。经查，坐落在本镇五凤乡沙溪村××里××号4.5层楼房1间，占地面积60.5平方米，建筑面积320平方米混合结构，宅基地编号新字第1826**。此屋产权视为黄伟祖和朱桂好夫妻所有，宅基地证使用人姓名是写黄伟名字，现女儿住房困难，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋1间产权全部转给女儿黄少艳所有。落款签名有：黄伟和黄少艳。5、广州市海珠区凤阳街法律服务所于2001年7月23日出具的《见证书》，黄少艳于2001年7月23日到该法律服务所办理涉案宅基地使用证加名事宜，将涉案宅基地证的使用人变更为黄少艳、文世全、文晓东。6、核准日期为2002年6月7日的穗集地证字第0078470号《集体土地房产证》、穗集地证字第000975《集体土地房产共有（用）证》、穗集地证字第000976号《集体土地房产共有（用）证》，三证记载：权属人黄少艳、文世全、文晓东，权属来源黄少艳等三人1985年新建，房屋所有权性质私有，土地权属性质集体所有，房地坐落海珠区五凤村××里××号，用地面积61.47㎡，建筑结构及层数框架5-1/5层，建基面积61.47㎡，总建筑面积338.37㎡。三证备注一栏载明：“根据原《宅基地证》（穗郊新字第：182690号）核发本证”。7、朱桂好曾对广州市国土资源和规划委员会多次提起行政诉讼，请求确认广州市国土资源和规划委员会于2001年为被告办理的变更涉案房屋宅基地使用证（穗郊新字第182690号）使用人的行为违法；还有撤销本案被告等人持有的涉案房屋《集体土地房产证》、《集体土地房产共有（用）证》。上述诉讼案件原告的诉请均被法院依法驳回。8、朱桂好对《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》真实性有异议，要求对该文件中其签名及指模印文真实性做司法鉴定。本院根据原告申请依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述文件中原告签名及指模印文真实性进行司法鉴定。该所出具穗司鉴194401000617900021《司法鉴定意见书》，鉴定意见是本案被告黄少艳提交的证据《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》中“朱桂好”签名与委托方提供的朱桂好笔迹样本是同一人的笔迹。另因检材《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》中“朱桂好”的检材指印，捺印面积过小，且纹线粘连模糊，无法辨认细节特征，不具备鉴定条件。该案判决主要认为，朱桂好在申请更名文件上签名确认、对宅基地使用人更名一事知情并同意，并非原告诉称的毫不知情，原告早于1997年已知道宅基地更名转给被告，已过法律保护时效的规定等，并判决驳回朱桂好的全部诉讼请求。该判决已生效。另查，朱桂好就涉案房屋提起多次诉讼中，朱桂好认为涉案房屋为其与黄伟的夫妻共同财产。本案诉讼中，各原告表示：1、不确认《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》中的签名，要求鉴定；2、除朱桂好外，其他原告此前并未主张过涉案房屋的权利，是因为朱桂好认为涉案房屋属于夫妻共同财产，而房屋兴建太久了、共建的取证比较难，也因为原、被告是亲属关系，原告不愿激化矛盾，而朱桂好也想要自己起诉，其他原告尊重朱桂好的意愿，所以没有参与诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一方面，黄少卿等原告主张涉案房屋由其兄弟姐妹6人与父母共同兴建，但未提交证据予以证实；另一方面，涉案房屋原登记在黄伟（又名黄伟祖）名下，黄伟祖和朱桂好于1997年7月28日在《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》上签名确认将涉案房屋由黄少艳出钱建的、使用姓名更名为黄少艳、产权全部转给黄少艳所有，黄伟祖于落款时间为1997年8月7日的《见证书》也确认涉案房屋产权为黄伟祖和朱桂好夫妻所有，且此前诉讼中，朱桂好也陈述涉案房屋为其与黄伟祖的夫妻共同财产，而黄少卿等原告明知朱桂好以此主张相关诉讼后，并未提起异议。鉴此，原告认为涉案房屋为朱桂好夫妇及其子女共同兴建，故而主张原告与被告共有涉案房屋的请求，依据不足，本院不予支持。至于原告要求对《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》的签名进行鉴定的申请，本院认为，在此前案件，上述更名申请中“朱桂好”字样经鉴定与朱桂好的笔迹样本为同一人笔迹，且生效判决已判决驳回朱桂好要求确认黄伟与黄少艳关于涉案宅基地及其上房屋转让无效的请求，该更名距今已20多年，而原告的鉴定申请也不影响本案的处理，故对原告的鉴定申请，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费10200元，由各原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二〇年九月三日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳