贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0324行初52号 原告：董强，男，1975年6月22日出生，汉族，初中文化，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 原告：刘江，男，1977年8月6日出生，汉族，初中文化，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 二原告共同委托代理人：孟文静，北京来硕律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：张金达，北京来硕律师事务所律师。 被告：务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局。 地址：务川自治县丹砂街道办事处九天大道九天大桥旁。统一社会信用代码：1152032600952648X3。 法定代表人：孙唯勋，系务川县住建局局长。 出庭副职负责人：王林，系务川县住建局房地产服务中心主任。 委托代理人：吴小兵，系贵州宇航律师事务所律师。 原告董强、刘江诉与被告务川县住建局行政强制执行纠纷一案，原告董强、刘江于2020年4月23日通过邮寄行政起诉状的方式，向本院提起诉讼。本院于2020年5月6日立案受理后，于同年5月20日向被告务川县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告董强、刘江及其委托代理人张金达；被告务川县住建局的副职负责人王林及其委托代理人吴小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告务川县住建局于2××8年8月31日将原告董强、刘江在务川仡佬族苗族自治县丹砂街道杨村社区汪家组修建的砖厂强制拆除。 原告董强和刘江共同诉称：原告的砖厂位于务川县莲花水井，砖厂所在地现已出让给务川碧桂园房地产开发有限公司用于房地产开发。但因补偿标准不透明、不合理，原告并未签订相关的征地拆迁安置补偿协议。2××8年8月31日，被告为加快征地拆迁进程，在未与原告签订征地拆迁安置补偿协议的前提下，且未履行任何法律手续，未出示任何合法许可强制拆除、毁坏证明文件的情况下，将原告砖厂内的房屋、建（构）筑物及机器设备强制拆除、毁坏，至今都未给原告任何的安置与补偿。 2××8年10月17日，原告以务川县政府、丹砂街道办为被告，起诉至遵义市中级人民法院。该案二审过程中，被告务川县住建局自认其为强制拆除行为实施主体，并经贵州省高级人民法院的（2019）黔行终597号行政裁定书确认，因此，务川县住建局为本案适格被告。 综上所述，被告实施的上述行政行为没有法定职权，且没有任何事实和法律依据，程序严重违法，侵害了原告的合法权益，给原告及家人造成巨大损失。请求判决确认被告强制拆除、毁坏原告砖厂内房屋、建（构）筑物及机器设备的行政行为违法（在庭审中，二原告的诉讼请求规范为“请求判决确认被告强制拆除二原告在务川仡佬族苗族自治县的行为违法”）。 原告董强、刘江为支持自己的主张，向本院提交了下列证据： 1号证据-《农村承包土地基本情况登记》、《承包土地明细登记》各1份； 2号证据-务川自治县公安局都濡派出所《证明》1份； 3号证据-《务川自治县土地征用宗地图调查表》1份； 4号证据-《莲花水井砖厂房屋征收测量表》1份； 5号证据-《莲花水井砖厂房屋征收室内装修及室外附属物设施勘测表》、《界址点成果表》各1份； 6号证据-生产企业质量安全责任书1份。 上述证据用以证明原告对涉案土地及砖厂内被拆除毁坏的房屋建（构）筑物及其设备享有合法权益，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，是本案适格原告。 7号证据-务川自治县国土资源局《限期搬迁通知书》1份； 8号证据-黔府行复驳字（2××8）54号《贵州省人民政府驳回行政复议申请书》1份。 上述证据用以证明原告的承包地并没有在黔府函（2011）632号征地批文的承包范围内，故原告的承包地并没有被征收。 9号证据-贵州省高级人民法院（2019）黔行终597号行政裁定书； 10号证据-照片十张； 11号证据-U盘一个（包含视频内容说明一页）。 上述证据用以证明被告实施了强制拆除及交付土地的行为，但是被告不具有实施上述行为的法定职权，且实施上述行为没有任何事实和法律依据，程序严重违法。 被告务川县住建局辩称：原告侵占国有土地修建违法建筑的违法事实清楚。（2019）黔行终596号行政裁定书认定了下列事实：1、董强与刘江合伙开办的砖厂占用的四块土地在1999年修路时，已被征收为国有。2、1999年9月，董强户领取征地补偿款7100元；2000年12月5日，董强户领取生产自救补助费2000元；2015年董强户领取征地补偿费用40415元。3、2011年12月，贵州省人民政府作出黔府用地函［2011］632号《省人民政府关于务川自治县2011第四批城镇建设使用土地的批复》。4、2××8年6月20日，务川自治县国土局就原告董强、刘江在涉案土地上开办砖厂相关事宜进行调查，董强认可涉案砖厂由董强和刘江合伙开办，砖厂共占用四户人家的土地。5、2××8年6月20日，务川自治县国土资源局向原告董强作出《责令限期搬迁通知书》（务国地资责停［2××8］1622号）。6、2××8年12月20日，务川建设局出具的《情况说明》载明“董强、刘江侵占国有土地修建的砖厂，于2××8年8月31日被务川自治县建设局拆除属实”。 从以上生效裁定确认的事实可以看出，涉案土地已经于1999年就被合法征收为国有土地，且对原告作出相关补偿。利用侵占的国有土地修建建筑物开办砖厂，其修建的建筑物未取得建设工程规划许可证，系违法建筑。违反了城乡规划法有关规定，依法应当予以拆除。 被告务川县住建局向本院出示了贵州省高级人民法院（2019）黔行终596号行政裁定书，用以证明原告修建的砖厂未取得建设工程规划许可，系违法建筑，违反了城乡规划法的有关规定。 被告务川县住建局未向本院提交作出行政行为的依据，其在庭审中表明，采取强制拆除的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条。 本院依职权在贵州法院综合管理平台的《案件管理系统》中调取了下列证据： 1号证据-（2××8）黔03行初635号行政裁定书。证明了原告二人曾于2××8年10月19日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认务川县人民政府、丹砂街道办事处强制拆除原告砖厂的行为违法。遵义市中级人民法院受理后于2××8年12月26日作出裁定，认为原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，驳回了二原告的起诉的事实。 2号证据-务川县住建局于2××8年12月20日向遵义市中级人民法院出具的《情况说明》。证明了被告务川县住建局组织拆除二原告修建于莲花水井的砖厂的事实。 经庭审质证，原告对被告出示的贵州省高级人民法院（2019）黔行终596号行政裁定书的“三性”无异议，但认为不能达到被告的证明目的，被告没有其他证据证明砖厂系违法建筑，涉案房屋是否属于违法建筑应当综合其他证据予以认定。对本院依职权调取的两组证据无异议。 被告对原告出示的证据发表了如下质证意见：对1-6号证据的“三性”及证明目的无异议，但是认为不仅仅是原告董强对土地享有使用权，另外还有其他5人享有承包权。对7-8号证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为复议申请的申请人系董强，而复议决定书虽然表明的意思是在批复范围内没有承包地，并不代表董强的其他家庭成员的承包地没有在批复范围内。对9-11号证据的“三性”无异议，对证明目的有异议，认为被告虽然实施了强制拆除房屋的行为，但并没有实施强制交付土地的行为，同时，被告是否具有拆除的职权，是由法律规定，原告提供的证据不能达到被告没有法定职权的证明目的。被告对本院依职权调取的两组证据无异议。 本院对上述证据效力作如下认定：双方出示的上述证据来源合法、客观真实，且双方对对方出示的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明：1998年7月25日，务川仡佬族苗族自治县人民政府颁发给户主为董宜昌（原告董强之父，已去世）的《农村土地承包经营权证》载明：以董宜昌为户主的六口人的农村家庭，承包了原务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村村汪家组的四宗土地。涉案建（构）筑物位于杨村社区莲花水井处。 1999年9月28日，原告董强户领取征地补助费等款项7100元；2000年12月5日，董强户领取生产自救补助费2000元；2015年，董强户领取包括土地、青苗、树木的征地补偿费共计40415元。 2013年左右，原告董强和刘江在务川仡佬族苗族自治县，并购买生产水泥砖的相关机器设备，用于水泥砖的生产。 2××8年6月20日，原务川仡佬族苗族自治县国土资源局因董强在莲花水井处占地办砖厂，对董强进行调查。董强认可砖厂系其与刘江合伙开办，砖厂占用四户农户（董刚、徐万青、鲁怀泽和原告董强）的土地，该土地实际在1999年修建“三中至老车站公路”时已被征收，但认为他人在1999年已被征收的土地上开办砖厂，都得到了国家的二次补偿。 2××8年7月11日，原务川仡佬族苗族自治县国土资源局作为出让人，与作为受让人的务川碧桂园房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于莲花水井的38150平方米的一宗国有建设用地使用权（宗地编号2××8-莲花2），出让给务川碧桂园房地产开发有限公司。该合同第六条约定，出让人同意在2××8年10月9日前将出让宗地交付受让人。 2××8年8月17日，原务川仡佬族苗族自治县国土资源局对董强作出《务川自治县国土资源局责令限期搬迁通知书》，认定董强在丹砂街道杨村社区汪家组莲花水井处开办砖厂所占地块已于1999年被务川县政府征用，并于2011年12月经省人民政府批准农用地转用，批复文号为黔府用地函［2011］632号，该地块已成为国有土地。并载明该局于2××8年6月将该地块挂牌出让给务川碧桂园房地产开发有限公司，用于房地产开发，现该公司已动工建设。特限期你（董强）于2××8年8月20日前将地上建（构）筑物搬离。若逾期未搬离，县人民政府将组织相关部门采取强制搬离措施。 2××8年10月19日，原告董强、刘江以务川县政府、丹砂街道办为被告，通过邮寄方式，向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求确认务川县政府和丹砂街道办强制拆除二原告砖厂的行为违法。遵义市中级人民法院依法受理后，于同年12月26日作出（2××8）黔03行初635号行政裁定书，该行政裁定认为原告董强提交的证据，不能证明务川县政府和丹砂街道办实施了被诉的强制行为，且务川县政府和丹砂街道办也否认实施了强制拆除行为，务川县政府庭后提交了《情况说明》，该《情况说明》可以证明原告的涉案砖厂系本案被告务川住建局拆除，应以务川住建局为被告提起诉讼。认为以务川县政府和丹砂街道办提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告董强、刘江的起诉。原告董强、刘江不服该裁定，向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院于2020年3月9日作出（2019）黔行终597号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2××8年12月20日，务川县政府向遵义市中级人民法院提交了《情况说明》一份，载明：“当事人董强、刘江侵占莲花水井国有土地修建砖厂，于2××8年8月31日被我局拆除属实。特此说明。落款单位为：务川自治县住房和城乡建设局；2××8年12月20日”。在庭审过程中被告务川住建局对强制拆除二原告砖厂的行为无异议。 另查明，2××8年10月22日，董强不服黔府用地函［2011］632号《省人民政府关于务川自治县2011年度第四批次城镇建设使用土地的批复》，向贵州省人民政府提起行政复议申请，贵州省人民政府受理后，于同年11月15日作出黔府行复驳字［2××8］54号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》，该驳回行政复议申请决定书认为，经务川自治县国土资源局核实，黔府用地函［2011］632号《省人民政府关于务川自治县2011年度第四批次城镇建设使用土地的批复》所征收的土地不涉申请人的承包地、宅基地，申请人与本次征地没有利害关系，不具有合法的申请行政复议的主体资格，申请行政复议不符合法定的受理条件。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 2020年5月6日，原告董强、刘江向本院提起诉讼，请求确认被告务川县住建局强制拆除、毁坏原告砖厂内房屋、建（构）筑物及机器设备的行政行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”、第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”、第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第二款“强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”、第三款“在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，行政机关在强制执行前应当依法作出行政决定，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关才能依法采取行政强制执行措施。在行政强制执行前，还应当进行催告。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关才能作出强制执行决定，并按照法律规定的程序，采取行政强制执行措施。 在本案中，被告务川县住建局对于强制拆除二原告建（构）筑物的事实无异议，但未提供证据证明其在拆除前作出了强制拆除的生效行政决定，也未提供证据证明其强制拆除程序的合法性以及强制拆除所适用的法律依据。故不论二原告修建的建筑物是否侵占国有土地？是否改变土地用途？建筑物是否获得审批？是否获得规划许可？被告强制拆除二原告建筑物的行为，都应当确认违法。 另外，对于被告在强制拆除过程中是否造成二原告财物毁损的问题，属于行政赔偿中解决的问题。故二原告的诉讼请求应当规范为确认被告强制拆除二原告建筑物（158.21平方米砖瓦结构房屋、93.09平方米简易棚、6.52平方米简易房）的行为违法。 综上所述，被告务川县住建局没有提供证据证明其强制拆除行为的合法性，依法应当确认其强制拆除行为违法。原告董强、刘江要求确认被告务川县住建局强制拆除行为违法的诉讼请求，依法应予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局于2××8年8月31日强制拆除原告董强、刘江在务川仡佬族苗族自治县的行为违法。 案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  骆国建 人民陪审员  周华恩 二〇二〇年九月十日 法官 助理  冯 娜 书 记 员  胡德生