上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22306号原告：德高广告(北京)有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：文玉兰。委托诉讼代理人：张弈，北京斐石(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，北京斐石(上海)律师事务所律师。被告：上海迪鹿广告有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐桂兴。原告德高广告(北京)有限公司上海分公司与被告上海迪鹿广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，先适用简易程序，后依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张弈到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告德高广告(北京)有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告支付原告广告发布费29,000元；2.被告支付原告截止至2019年4月22日的逾期付款违约金10,787.51元；3.被告支付原告逾期付款违约金[以29,000元为基数，2019年4月23日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付]；4.被告支付原告律师费5,000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年4月2日签订《媒体租赁合同》，约定被告聘请原告在上海的单层巴士三侧发布内容为“如此生活”的广告，合同金额为850,000元。上述合同签订后，原告根据合同相关约定为被告投放了巴士广告。尽管被告对于原告为被告投放的广告内容及质量均无异议，但被告并未履行合同项下付款义务，长期拖欠原告发布费。双方于2018年7月19日签署《合同附件》，将该合同金额调整为493,000元，被告确认其尚需于2018年7月31日前向原告支付欠款119,000元。该《合同附件》签署后，被告仅于2018年9月7日、9月10日及2019年1月30日、4月22日支付部分欠款合计90,000元，尚余欠款合计29,000元未支付。原告催讨未果，故诉至本院。被告上海迪鹿广告有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼及提出抗辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《媒体租赁合同》及《合同附件》、汇丰银行凭证、广告发布费发票、《专项法律服务委托协议》、律师费发票、律师费付款凭证、广告发布照片等为证。本院根据原告申请依法向税务机关调取广告发布费发票的认证情况。根据当事人的陈述并审查前述证据，本院认定以下法律事实：2018年4月2日，原、被告签订《媒体租赁合同》(合同编号为ST006618)，约定原告为被告于单层巴士三侧投放“如此生活”的广告；双方还约定了投放的线路、媒体租金单价、发布时间、租用期、数量、媒体金额合计、付款期限及金额、合同总金额等。同时还约定，原告在被告付款到账后的5个工作日内开具增值税发票，被告未按合同约定向原告支付发布费的，每逾期一天应按逾期付款金额的0.1%标准向原告支付违约金，原告就被告本项违约行为进行的诉讼活动的全部费用和律师费由被告承担。上述合同签订后，原告为被告进行了广告投放。2018年4月9日、2018年5月3日、2018年6月5日，原告分别向被告开具应税服务名称为“广告服务*广告发布费”、金额为255,000元、119,000元、119,000元的上海增值税专用发票，被告对上述增值税专用发票均予以认证抵扣。2018年7月19日，原、被告签订《合同附件》，约定被告与原告签订的品牌为如此生活网、合同号为ST006618的广告合同，经双方友好协商，提前终止发布，发布截止日为2018年8月5日。经双方核算确认，本次发布实际产生的费用为493,000元，被告已支付费用374,000元，故被告还需支付原告119,000元，该笔费用被告需在2018年7月31日前支付给原告。鉴于双方友好合作关系，在2018年度内，被告后续如再投放公交车身广告，可参照原合同价格标准执行，双方再另行签订协议。合同其他条款均不做更改。2018年9月7日、2018年9月10日、2019年1月30日、2019年4月22日，被告分别向原告支付广告发布费12,000元、18,000元、30,000元、30,000元。另查明，原告为本案诉讼聘请律师并支付律师费5,000元。因被告未继续向原告履行付款义务，故原告诉至本院。本院认为，《媒体租赁合同》及《合同附件》均系原、被告真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定为有效，双方均应秉持诚实信用原则，切实履行合同义务。本案中，原告已履行广告发布义务并向被告开具了增值税专用发票，被告亦予以了抵扣。但双方结算后，被告仅逾期支付了部分广告发布费，尚欠原告广告发布费29,000元，显属违约，应承担相应责任。现原告向被告主张尚欠的广告发布费及调低标准后的相应逾期付款违约金，符合合同约定，且于法不悖，本院均予以支持。对于原告主张的律师费，因存在约定，且原告对外实际已支付，金额尚属合理，本院亦予以支持。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等民事权利，由此导致的不利法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海迪鹿广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德高广告(北京)有限公司上海分公司广告发布费29,000元；二、被告上海迪鹿广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德高广告(北京)有限公司上海分公司截止至2019年4月22日的逾期付款违约金10,787.51元；三、被告上海迪鹿广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德高广告(北京)有限公司上海分公司逾期付款违约金[以29,000元为基数，2019年4月23日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付]；四、被告上海迪鹿广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德高广告(北京)有限公司上海分公司律师费5,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为1,477.80元[德高广告(北京)有限公司上海分公司已预交]，由被告上海迪鹿广告有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  童 磊人民陪审员  张建生人民陪审员  陶佰明二〇二〇年九月三日法官 助理  梁诗园书 记 员  宋高阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。