河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3900号 上诉人（原审原告）：许长江，男，出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张振兴，男，1962年12月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人许长江与被上诉人张振兴物权保护纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出（2018）冀0609民初1630号民事判决后，许长江不服，提起上诉。本院审理后作出（2019）冀06民终3369号民事裁定，发回重审。河北省保定市徐水区人民法院重审后作出（2019）冀0609民初1603号民事判决，许长江不服，再次提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许长江上诉请求：请求撤销原判，依法判令被上诉人返还上诉人位于徐水区新建大桥北侧（原任丙起住房）三上三下两层住宅楼一套（带小院）属于上诉人的部分，并判令张振兴自交付房产之日起许长江无偿使用张振兴所占房产份额42年，如不宜分割，要求将房产判归上诉人所有（被上诉人份额进行折价），判令张振兴返还位于徐水区新建大桥北侧（原杨芳、王晓晨住房）两上两下住宅楼一套；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定两套房产是双方共同购买，为双方共有，该认定存在部分错误。原任丙起的住房是双方共同购买，属于双方按份共有，但原杨芳、王晓晨的住房是上诉人一人出资购买并非双方共同购买的，原杨芳的住房应属于上诉人个人所有。二、一审法院认为共有人对共有物如何管理利用，应由共有人共同协商解决，不属于人民法院裁决范围错误。三、一审法院不予支持上诉人要求返还原杨芳房产错误。四、请法庭考虑上诉人的上诉请求，即对争议房产的处理意见。 张振兴辩称，不认可上诉人的上诉，同一审答辩意见。 许长江向一审法院起诉请求：1.判令张振兴返还位于徐水区新建大桥北侧（原任丙起住房）三上三下两层住宅楼一套（带小院），并判令张振兴自交付房产之日起许长江无偿使用张振兴所占房产份额42年；2.判令张振兴返还位于徐水区新建大桥北侧（原杨芳、王晓晨住房）两上两下住宅楼一套；3.诉讼费由张振兴承担。 一审法院认定事实：许长江与张振兴为了房地产开发建设，在位于徐水区新建大桥北侧购买了房产两套。购买情况分别为：2008年10月7日，二人出资购买了原任丙起的三上三下两层住宅楼一套，购房总价款45万，张振兴出资14万，许长江出资31万。由张振兴与任丙起签订了买卖房屋协议；2008年10月11日，购买了原杨芳、王晓晨的两上两下住宅楼一套，购房总价款29万元，全部由许长江支付。由张振兴与杨芳签订房屋买卖协议。两处房屋与张振兴大哥张振生家房屋东西并排而建，由东至西依次为：原任丙起的三上三下两层住宅楼、原杨芳和王晓晨的两上两下住宅楼、张振生家住宅。2010年2月12日，许长江与张振兴签订协议书一份，内容为：“张振兴、许长江二人在徐水县新建大桥北侧共同购买任丙起三上三下两层住宅楼一套（带小院）共计肆拾伍万元整，其中许长江出款叁拾壹万元整，张振兴出款壹拾肆万元。款已一次性付清。购买王晓晨杨芳两上两下住宅楼一套（带小院及配房）共计人民币贰拾玖万元。由许长江一人付款，一次性已付清。此协议一式两份，双方签字生效签字张振兴签字许长江2010年2月12日”。购买上述两套房产之后，因各种原因，二人并未对所购买的房产进行拆迁开发建设。两套房产所占土地系张振生名下的宅基地。现该房屋均由张振兴掌管。 对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：一、许长江主张，其诉称的两套房产具有合法建设用地使用手续，本案不存在“一事不再理”的事由。提供的证据有：保定市中级人民法院（2018）冀06民终4122号民事裁定书一份；登记户主为张振生的宅基地清理表一份。张振兴质证认为，许长江就相同诉讼请求多次起诉张振兴。2018年7月24日保定市中级人民法院终审裁决认为，许长江主张的两套房产没有合法房屋占地、建设手续和房屋权属证明，裁定驳回了起诉。即便该裁定错误，许长江应进行申诉或申请抗诉，依照民诉法解释208条第三款、124条第一款五项的规定，许长江不能再次起诉张振兴。登记户主为张振生的宅基地清理表与本案没有关系，双方不是购买的张振生的房屋，本来也不知道是张振生的地方。本案涉诉房产所占土地系张振生宅基地，依据许长江提供的宅基地清理登记表，该宅基地于1987年已经颁发宅基地证，所以本案涉诉房产所占土地属于政府当时允许的村集体土地建设用地。二、许长江主张，当时购买该两套房产是双方为了进行房地产开发建设。原任丙起住房是由双方共同购买，当时约定，如开发成功相应利益给许长江，如不能开发房产归许长江所有。原杨芳住房为许长江个人购买，属个人所有。提供的证据有：1.双方当事人署名的2010年2月12日协议书一份；2.杨芳与张振兴的2008年10月11日房屋买卖协议一份；任丙起与张振兴的2008年10月7日房屋买卖协议书一份。张振兴质证认为：对三份协议书真实性均无异议。当时我二哥张振海负责房地产开发，我二哥张振海委托我具体办理购买该两套房产，用于开发建设，我和许长江都没有房地产开发的能力。原杨芳住房是我二哥联系，并交付了卖方1万元定金，其余29万是许长江出的。当时与许长江商定，开发成功后，我返还许长江全部购房本金，再给许长江20万元的利润。后我二哥因其他问题，没有开发成。该两套房产均是我与卖方签订的协议，应均归我所有。我与许长江签订的协议是许长江为了和家人说明款的去向，就是为证明他出了多少钱。张振兴为证实本案涉及二套房产是受张振海委托购买的，提交了杨芳与张振海的房屋买卖协议书复印件一份，同时上边还有收到定金10000元的内容；魏少平与张振海买卖协议书一份，附有收到条一份，写明收到购房定金1万元。许长江质证认为，不知道魏少平这个人，与本案也无关。两份协议均没有原件，对真实性不认可，没有法律效力。 一审法院认为，许长江、张振兴对双方署名的2010年2月12日协议书、杨芳与张振兴的2008年10月11日房屋买卖协议、任丙起与张振兴的2008年10月7日房屋买卖协议的真实性均无异议，予以认定。根据双方陈述，购买涉案两套房产的目的是为了共同进行房地产开发建设，虽然买房协议均是由张振兴与卖方签订，但根据双方陈述结合2010年2月12日协议书中共同购买的内容，本案涉诉房产权利是双方共同享有。许长江主张购买的原杨芳房产是其一人出资应归其个人所有，以及张振兴主张两处房产均是自己签订合同购买应归其所有，均不予支持。综上，虽然民事诉讼法第一百二十四条第五款规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。但对没有经实体处理的案件能否再次起诉，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”。由此可见，许长江可以再次起诉的情形，不仅限于准许撤诉的裁定，对驳回起诉或裁定不予受理的案件只要符合条件，不必通过再审程序处理。许长江第一次起诉后被驳回，是因对诉涉房产的占地、建设及权属证书情况不明，本次诉讼，其提供了宅基地清理登记表证明了房屋所占土地为建设用地，且涉诉房产所在区域属于农村居民居住区，许长江的起诉不构成重复起诉。许长江主张的两套房产是双方为进行房地产开发建设，共同购买，为双方共有。在房产未进行实际开发的情况下，对共有物应如何管理利用，双方没有明确约定。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。对于原任丙起的住房，许长江将购买任丙起、杨芳两套房产的许长江出资总额，与张振兴在购买任丙起住房中的出资额及张振兴实际占用年限进行折算，得出许长江应无偿占用该房产42年。许长江该请求涉及共有人对共有物如何管理利用问题，应由共有人共同协商解决，不属于人民法院裁决范围。如对共有物的利用双方不能达成协议时，共有人可选择让与其应有部分，退出共有关系，或者请求分割共有物。诉讼过程中经法院释明，许长江在法庭辩论终结前也未提出变更诉讼请求，故对其该诉讼请求，不予支持。关于许长江要求张振兴返还的原杨芳房产，依现有证据不能认定该房产系许长江个人所有，许长江以房产是个人所有为由，要求张振兴返还，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告许长江的诉讼请求。案件受理费11200元，由许长江负担。” 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的陈述及双方签订的协议书、以被上诉人张振兴名义与案外人签订的房屋买卖协议，可以认定双方当事人合伙购买涉案房产的事实，上诉人许长江认可原任丙起住房系双方当事人共同购买，但以原杨芳房产系其个人出资为由主张系其个人所有，但原杨芳房产的《房屋买卖协议》亦是以被上诉人张振兴的名义签订，且双方协议书中仅是就购房款出资情况进行说明，并未明确约定该房产属于上诉人个人所有，故案涉两套房产均系双方合伙购买，一审法院认定双方共同所有符合客观事实，并无不当，上诉人仅依据其出资情况主张系个人所有，与双方当事人陈述及本案证据所反映的事实不符，本院不予支持。双方当事人共同购买案涉房产用于开发建设，在双方未清算的情况下，上诉人许长江请求确认涉案房产归其所有，无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 博会上午，维持原判。 二审案件受理费11200元，由上诉人许长江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  霍丽芳 审 判 员  于纪芳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  杨亚军 书 记 员  张佳伟