银川铁路运输法院行政裁定书（2020）宁8601行初359号原告宁夏天衍建设工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区武警小区**楼****。法定代表人郑敏，该公司总经理。委托代理人梁丹、姬月静，北京德恒（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅，住所地，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路**人才大厦iv>法定代表人刘国强，该厅厅长。委托代理人李敬，该厅法规处副处长，一般授权代理。委托代理人任海权，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。第三人余进财，男，1960年5月12日出生，回族，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。委托代理人李芳，银川市法律援助中心律师，一般授权代理。第三人银川市人力资源和社会保障局，住所地：，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**v>法定代表人张正标，该局局长。委托代理人韩智、王小宇，宁夏言宗律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏天衍建设工程有限公司诉被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅行政复议决定一案，本院于2020年7月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余进财、银川市人力资源和社会保障局与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告宁夏天衍建设工程有限公司委托代理人梁丹、姬月静，被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）委托代理人李敬、任海权，第三人余进财及其委托代理人李芳，第三人银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）副调研员刘中，委托代理人王小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏天衍建设工程有限公司诉称，2020年7月10日，被告依余进财申请，作出宁人社政复字[2019]27号《行政复议决定书》，决定撤销银川市人社局2019年1月18日作出的银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》，并责令银川市人社局自接到决定书30日内重新做出认定。原告认为，涉案行政复议决定书认定事实的主要证据不足，程序违法，结果明显不当，依法应当予以撤销。一、余进财自我陈述多处存疑，且其没有去原告承揽工地上班的客观前提。交通事故发生当天，余进财陈述在去涉案项目工地接混凝土、从事打混凝土工作的说法与原告提交证据显示的客观事实严重不符。余进财在宁夏回族自治区职工因工伤残登记评定表中陈述，2018年6月17日下午，陈贵林给他打电话，说“三点半混凝土到来”，余进财和余小成二人在亲水大街由南向北行驶至与亲宁巷交叉路口向东转弯时，与吴诚驾驶的小型客车发生碰撞，造成余进财受伤。但原告提交的施工记录（显示2018年6月17日无混凝土施工）、证明（中铁城建分包给原告施工的范围2018年6月17日无混凝土施工）及情况说明（原告涉案项目工地实际负责人陈述2018年6月17日现场施工，未安排混凝土施工，也没有人通知余进财来工地干活）等均能证明2018年6月17日，原告承揽的银川绿地中心项目二次结构施工范围内无混凝土施工。且案外人陈贵林在其他工地也有承揽的劳务，余进财三点多前往原告工地接混凝土的陈述没有客观上的可能性。二、发生交通事故的时间非上班时间，其是否在上班途中发生的交通事故无法证明。原告承揽的项目工地上班时间为早上8点30分左右至下午5点30分左右。如果余进财在与原告承揽的绿地项目工作，其应当早就到工地。然而余进财发生交通事故的时间为2018年6月17日下午15点20分。该时间段不是一般上班的时间，更不是原告项目规定的上班时间。此时发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且余进财提供的医疗记录与交通事故发生时的描述不符，存在虚假陈述嫌疑。依据银川市公安局交通警察支队金凤区一大队出具的第640106420180003838号交通事故认定书记载，2018年6月17日15时20分，吴诚驾驶的号牌为P5D307的小型客车沿亲水南大街由南向北行驶至亲宁巷交叉路口向东右拐弯时，与余进财驾驶的无号牌普通摩托车沿亲水南大街东侧由南向北行驶至此时发生碰撞造成余进财受伤，两车受损的道路交通事故。受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理，但余进财工伤职工停工留薪期确认鉴定表中对工伤描述为三次住院，且伤势严重，颅脑损伤、颅骨骨折，与交通事故现场伤情并不一致，其受伤严重的原因是否系交通事故造成，与交通事故的因果关系证据缺失，故认定余进财工伤缺少事实及法律依据。三、原告已尽到法定举证责任，不应无限扩大原告举证范围。本案争议焦点在于余进财发生交通事故是否为上下班途中，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。余进财提供的证据为个人陈述，证人证言、在上班时间、上班路线均不合理。原告提供的系客观证据，证明在交通事故发生之日，原告施工范围内并无混凝土施工，余进财陈述其被陈贵林叫往工地接混凝土的说法不具备客观上的可能性。《工伤保险条例》第二十九条规定，工伤认定中对于不是工伤的举证责任在用人单位，但原告已穷尽所有方法收集证据并且所举证据均为客观证据，已证明事发当日，余进财的雇佣者陈贵林不在工地工作，原告施工范围内并无余进财的工作项目，余进财根本无工作的前提。现原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的宁人社政复字[2019]27号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告自治区人社厅辩称，一、被告经行政复议查明的案件基本事实。原告将承建的银川绿地中心项目I标段裙楼及塔楼16-45层二次结构及抹灰工程部分分包给自然人陈贵林，余进财在陈贵林承包的工程区域工作。2018年6月17日15时20分，余进财驾驶摩托车从盈南家园出租房出发前往工地，沿亲水南大街东侧非机动车道由南向北行驶，与吴诚驾驶车牌号为×××的小型客车，沿亲水南大街由南向北行驶至亲宁巷交叉路口向东右转弯时相撞。事故责任认定为同等责任。2018年8月17日，余进财向银川市人社局提交了工伤认定申请材料。因双方劳动关系不明确，银川市人社局依法中止了工伤认定程序。2018年12月11日，银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出银金劳人仲裁字[2018]195号裁决书认定余进财与原告存在事实劳动关系。2019年1月14日，余进财向银川市人社局提交《恢复工伤认定申请》，将原用人单位中铁城建集团有限公司变更为原告。后银川市人社局作出银人社伤险字[2019]321号《认定工伤决定书》，认定申请人余进财受伤情形为工伤。原告对该《认定工伤决定书》不服，向法院提起行政诉讼。在诉讼期间，银川市人社局发现该《认定工伤决定书》存在程序瑕疵，依法于2019年9月23日作出银人社伤险撤字[2019]7号《撤销认定工伤决定书》，并重新启动工伤认定程序，于2019年11月18日作出银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》，并依法进行了送达。二、被告作出宁人社政复字[2019]27号《行政复议决定书》适用法律正确，符合法定程序。余进财对银川市人社局作出的银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》不服，于2019年12月27日向原告申请行政复议，要求撤销该不予认定工伤决定书。被告于2019年12月31日受理了余进财的行政复议申请，并向余进财邮寄送达了《受理通知书》、向银川市人社局邮寄送达了《行政复议答复通知书》、向原告邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》。银川市人社局于2020年1月14日向被告提交了行政复议答复书以及作出具体行政行为的全部证据，原告未答复。后因案情复杂及疫情影响，被告对本案进行了延期、中止。被告对案件事实、证据、依据、程序等进行审理后，认为银川市人社局作出的银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，于2020年7月10日作出涉案行政复议决定书，撤销银川市人社局作出的银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》，并分别向余进财、银川市人社局、原告进行了送达。三、银川市人社局作出的银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足，被告予以撤销符合法律规定，并无不当。1、关于原告提供的当天没有混凝土工作的证据，前后矛盾、存疑，银川市人社局未查清案件事实。首先，原告提交的中铁城建集团有限公司银川绿地中心项目经理部出具的证明及李春杰出具的情况说明均表明当日无混凝土施工，但是施工日志显示有“砼工清泵车处”的工作内容，该工作内容与混凝土相关。其次，在银川市人社局对李春杰作出的调查笔录中，李春杰先表示不认识余进财，又表示余进财当天上午没有在工地工作，在梁丹、姬月静律师对李春杰作出的询问笔录中，李春杰还称“没有看到余进财进来”。李春杰的前后说法不符合逻辑，如不认识余进财，则不可能辨认出余进财是否到工地工作过。故李春杰陈述内容的真实性存疑。第三，3份宁夏昌泰砼业商品混凝土有限公司2018年6月17日送货单，显示施工部位为地下室，不属于原告分包的工程范围，但是无法确认当日是否还有其他施工部位属于原告的混凝土送货单。2、关于余进财是否在上班时间、上班途中，银川市人社局就该事实未查清。首先，余进财提交的余小英、李立山、杨学保的事故证人证言中均说明是自己在上班途中看到了余进财发生交通事故的经过，且余进财提交的事故发生后与陈贵林的微信聊天记录中对方并未明确表示承认余进财是在上班途中发生交通事故受伤，银川市人社局未对证人证言进一步核实，也未对微信聊天记录中的陈贵林身份进一步核实。其次，《道路交通事故认定书》明确记载“2018年6月17日15时20分，吴诚驾驶车牌号为×××的小型客车，沿亲水南大街由南向北行驶至亲水宁巷交叉口向东右转弯时，与余进财驾驶无号牌普通摩托车沿亲水南大街东侧非机动车道由南向北行驶至此发生交通事故，造成余进财受伤、两车受损的道路交通事故”，即该记载余进财的上班路线是合理的，但银川市人社局并对余进财的上班路线进行核实。鉴于上述情况，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；……”之规定，作出撤销决定，旨在要求银川市人社局在查清案件事实、证据确实充分的情况下重新作出工伤决定书。综上所述，被告认为原告在起诉状中提出的诉讼请求和事实理由没有法律依据，不能成立，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人余进财述称，1、余进财与原告之间存在事实劳动关系，已经经过银川市金凤区仲裁委进行确认；2、余进财在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤；3、被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。第三人银川市人社局述称，银川市人社局在撤销银人社伤险字[2019]321号《认定工伤决定书》并重新进行工伤认定期间，依法向原告和余进财送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其履行举证责任。原告在收到举证通知书后向银川市人社局提交了举证材料及书面的《工伤认定答辩书》，认为：1、余进财与原告之间不存在劳动关系；2、余进财发生交通事故的时间非正常上班时间，原告承揽的项目工地上班时间为早上8点30分左右至下午5点30分左右，然而余进财发生交通事故的时间为2018年6月17日15点20分；3、余进财发生交通事故的地点并非上班途中的合理路线。此交通事故发生在亲水大街与亲宁巷交叉口，余进财在亲宁巷口向东转弯时发生的交通事故。然而，从其居住的盈南村向绿地中心项目行驶，最捷径的路线应从亲水大街由南向北行至大连中路后向东行驶到目的地；4、依据中铁城建集团银川绿地中心项目经理部出具《证明》显示，余进财发生交通事故当天没有混凝土工作施工。该公司于2019年10月18日再次向银川市人社局补充提交了《建设工程施工劳务分包合同》等证据材料。同时余进财也向银川市人社局提交了朱冬玲、王天元、余小龙三人出具的事故证人证言等证据材料。为查明余进财发生交通事故的有关情况，银川市人社局依法进行了调查，并调取了金凤区劳动人事争议仲裁委员会银金劳人仲字（2018）第574号案件的庭审笔录。银川市人社局结合双方当事人提交的证据材料及银川市人社局的调查，经审核认为：原告将承建的银川绿地中心项目Ⅰ标段裙楼及塔楼16-45层二次结构及抹灰工程部分分包给自然人陈贵林，余进财系陈贵林雇佣的混凝土工。原告提交的证据证实事发当天该公司所承建项目没有混凝土的施工。余进财所提交的证据无法证明是在前往上述项目工程干活途中所发生交通事故，余进财所受事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五认定（视同）工伤的范围，不应认定或视同为工伤。为此，银川市人社局依法作出银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》，并向双方当事人进行了送达。综上，银川市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，依据准确，程序合法，依法应当予以维持。请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。本案中，被告自治区人社厅作出的宁人社政复字[2019]27号《行政复议决定书》不属于最终裁决，宁夏天衍建设工程有限公司可以针对该复议决定向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，余进财于2018年8月17日向银川市人社局申请工伤认定，银川市人社局于2019年11月18日作出银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》，余进财申请行政复议，被告自治区人社厅受理后进行了审理，于2020年7月10日作出宁人社政复字[2019]27号《行政复议决定书》，撤销了银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》，并责令银川市人社局收到决定书后三十日内重新作出认定。该复议决定结果，使案涉工伤认定恢复到了最初的工伤申请状态，该复议决定对原告宁夏天衍建设工程有限公司的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宁夏天衍建设工程有限公司的起诉。案件受理费50元，全额退还原告宁夏天衍建设工程有限公司。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李建明审判员 沈丽颖人民陪审员 李仲琴 二〇二〇年九月二日法官助理 史 芳书 记 员 刘 娜附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；……对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。