山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2626号 上诉人（原审被告）：来俊学，男，1967年2月1日出生，汉族，个体户，住河北省邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：马丽英，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵建庆，男，1982年9月19日出生，汉族，个体户，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：苏红，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。 原审被告：肖建国，男，1978年10月25日出生，汉族，个体户，住山东省阳谷县。 上诉人来俊学因与被上诉人赵建庆、原审被告肖建国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人来俊学及其委托诉讼代理人马丽英,被上诉人赵建庆及其委托诉讼代理人苏红，原审被告肖建国，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人来俊学的上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁1502民初2858号民事判决书。2.依法改判或发回聊城市东昌府区人民法院重新审理。3.一、二审诉讼费由赵建庆承担。事实与理由：一、原审法院认定“赵建庆称2018年三、四月份发现工程上不使用塔机了”、“故租赁费应计算至2018年2月底。”没有证据和法律依据，与事实不符，判定错误。赵建庆2014年5月16日向来俊学交付租赁物临清建机QTZ25设备，来俊学租赁到2015年4月30日，之后不再租赁使用。赵建庆提交的《证明》载明：“王营工地1#、3#、5#楼用塔吊租金和安装拆卸费截至2016年12月10日共欠壹万陆千元整(王营工地付工程款时优先给付)”，该《证明》是来俊学向赵建庆出具的欠条。来俊学最后一次支付租金是在2015年3月17日，《证明》中所欠租金16000元，是欠的2015年4月30日前的租金。如果来俊学从2015年4月30日后直到2016年12月10日出具《证明》时一直在租赁赵建庆的设备，所欠租金不会是16000元，赵建庆也不可能认可只欠16000元。来俊学承建的工程在2014年10月份主体工程完工，2015年9月份全部完工。2015年4月30日后，来俊学已不使用塔吊，赵建庆在4月底就知道，来俊学也通知了赵建庆。况且，2015年4月30日之后，来俊学已不支付租金，尚欠租金16000元，通不通知赵建庆，赵建庆都有权停止设备使用，收走租赁设备。从2015年4月30日后直到2018年三、四月份，近三年的时间来俊学不付租金，赵建庆应该能够发现塔机已不使用。根据日常经验，也可推定赵建庆不会是在2018年三、四月份才发现工程上不使用塔吊。二、原审法院判决来俊学以74666元为基数按年利率6%的1.3倍计算向赵建庆支付自2019年5月9日至实际给付之日的违约金，是错误的。本案实则是由租赁合同而产生的欠款纠纷，《证明》载明来俊学所欠租金16000元，并未约定利息，来俊学不应当承担年利率6%的1.3倍计算的违约金。综上，原审判决认定基本事实不清。来俊学租赁赵建庆塔吊设备合同期限是自2014年5月2日开始，实际租赁期限是从2014年5月16日至2015年4月30日，共欠租金16000元。请二审法院判如所请。 被上诉人赵建庆辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、来俊学出具的证明是截止至2016年12月10日的欠付租金，因为来俊学在出具证明之前支付过部分设备租金，因此租赁费欠付16000元是双方计算所得。二、来俊学从没有向赵建庆通知过拆卸塔机。来俊学是工程的施工方，对于塔机的使用、管理，由其自行负责，工程何时结束我方不清楚，且来俊学从来没有通知过赵建庆停止使用塔机。 原审被告肖建国述称：对来俊学的上诉无意见。 赵建庆向一审法院起诉请求：1.依法判令来俊学支付租赁费123732元；2.依法判令来俊学支付安装拆卸费及运输费6200元；3.依法判令来俊学支付自2019年5月9日至2020年4月14日的违约金9016.5元以及自2020年4月15日起以123732元为基数按照年利率6%的1.3倍计算至实际给付之日的违约金；4.肖建国对上述款项承担连带责任；5.案件受理费由来俊学、肖建国承担。 一审法院认定事实：2014年赵建庆（出租方、甲方）与来俊学（承租方、乙方）、肖建国（担保人）签订两份建筑机械（机具）租赁合同，约定赵建庆向来俊学出租临清建机QTZ25和大汉QTZ50塔机各一台，租赁费分别为4000元/月和7500元/月，租赁期限自2014年5月2日起计算；工程地点位于阳谷县；承租方承担双程运输费；安装拆卸塔机、在工地装车、卸车的费用由承租方承担；租赁费用月结月清，每月8日前结算并一次性付清上月租赁费，如乙方不能按时付清，甲方有权收回租赁设备或每天加收乙方所欠租金总额的3%滞纳金；如承租方不能按时交纳租金，出租方有权停止设备使用，拆卸所发生的一切费用由承租方承担，并对承租方按应交款总额每天3%追交违约金（春节报停时间不得超过30天）。2014年5月16日赵建庆向来俊学交付上述租赁物。2016年12月10日来俊学向赵建庆出具证明，该证明载明，“王营工地1#、3#、5#楼用塔吊租金和安装拆卸费截止2016年12月10日共欠壹万陆仟元整（王营工地付工程款时优先给付）。”后该款未支付。 赵建庆称2018年三、四月份发现塔机不使用了，来俊学为了要工程款不让拆除，来俊学对此不认可。因塔机在小区存在安全隐患，王营村委将塔机拆除，赵建庆称2019年5月8日将临清建机QTZ25塔机运回。 一审法院认为：赵建庆与来俊学、肖建国签订的建筑机械（机具）租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同履行。赵建庆将塔机交付来俊学，来俊学应按合同约定支付租赁费。来俊学辩称通知赵建庆将塔机运回，赵建庆对此不予认可，来俊学未提供相关证据，赵建庆称2018年三、四月份发现工程上不使用塔机了，要求拉回塔机来俊学不让拉回，来俊学对此不认可，赵建庆未提供相关证据，赵建庆没有采取积极措施将塔机运回，对于扩大的损失赵建庆应自行承担，故租赁费应计算至2018年2月底，来俊学应支付赵建庆租赁费74666元（16000元+2666元+48000元+8000元），赵建庆诉求超出部分一审法院不予支持。赵建庆主张按年利率6%的1.3倍计算违约金的主张不超出双方合同约定且符合法律规定，故应向赵建庆支付自2019年5月9日起以70666元为基数按年利率6%的1.3倍计算至实际给付之日的违约金。双方签订的租赁合同载明租赁期限自2014年5月2日起计算，根据租赁行业的交易习惯，退回租赁物的通知义务在承租人，来俊学未提交证据证明通知赵建庆退回租赁物，故诉讼时效期间应自最后一期履行期限届满之日起计算，来俊学辩称已超过诉讼时效、不应承担责任的理由一审法院不予采信。肖建国租赁合同上以担保人身份签字，应对上述债务承担连带责任。赵建庆虽提供了收到条，但该证据不能证实其确已支出安装及拆卸费用，故该项请求一审法院不予支持。 故此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定判决如下：一、限来俊学于本判决生效后十日内偿还赵建庆租赁费74666元；二、限来俊学于本判决生效后十日内以74666元为基数按年利率6%的1.3倍计算向赵建庆支付自2019年5月9日至实际给付之日的违约金；三、肖建国对上述款项承担连带责任；四、驳回赵建庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798.5元，由赵建庆负担898.5元，来俊学、肖建国负担900元。 二审中，来俊学提交了如下证据：2014年5月22日维修费单据一张、2014年5月30日押金收条证明一张、2014年7月19日租金收条一张、2014年11月27日租金收据一张、2015年2月15日银行转账证明一份、2015年3月12日租金收据一张、2015年3月17日租金收据一张、2015年3月21日维修费收据一张、2015年3月24日维修费收据一张、2015年4月3日配件费收据一张、来俊学制作的塔机等设备租金结算明细，拟证明25塔机的租赁期限截止到2015年4月30日。来俊学向赵建庆出具欠条证明时，赵建庆明知塔机的租赁期限是截止到2015年4月30日，2015年4月30日之后来俊学没有支付过租金，双方也没计算2015年4月30日之后的租金。 赵建庆经质证认为，对于租金收据、转账证明、租金收条的真实性无异议，维修费单据与本案无关，真实性我方不予认可。结算明细是上诉人单方制作，对于其真实性、关联性均不予认可。 来俊学申请证人王某到庭作证，王某到庭作证称：来俊学租赁赵建庆塔机的时间大概是2014年4月，结束时间是来俊学施工工地主体竣工的时间，大约在2014年年底。因为工地竣工后塔吊比较危险，部分居民已经入住，所以让来俊学通知赵建庆拆除塔机。我是在2015年通知来俊学拆除塔机的，具体时间记不清了。来俊学在我的工地上当面通知的赵建庆拆除塔机，我当时在场，赵建庆因没有拿到租赁费不同意拆除塔机，我也从中协调过，最后也没有结果。来俊学对证人王某的证言无异议。 赵建庆经质证认为，对证人王某证言的真实性不予认可。来俊学在一审中提交了王某的证明，该证明显示来俊学所承建的工程是在2015年9月份全部做完。而王某当庭陈述是在2014年年底，证言证明不一致，前后矛盾。来俊学在本次庭审中提交的维修费、配件费等单据可以证明2015年4月涉案塔机仍然在使用，但来俊学及证人王某所言塔吊危险，所以要求赵建庆拆除，与其维修费、配件费单据载明的时间相悖。当时塔吊可以正常使用，来俊学没有通知过赵建庆拆除塔吊，反而说不让拆除，因为王某尚欠其工程款，塔吊不拆除可以以此要求王某支付工程款。并且来俊学及证人王某均未直接通知过赵建庆拆除塔吊，其所陈述的事实只是传来证据，不能作为本案证据使用。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵建庆对于租金收据、转账证明、租金收条的真实性无异议，本院对于上述证据的真实性予以确认，但上述证据仅能证明来俊学支付租金的情况，无法证明租赁期限截止到2015年4月30日。赵建庆对于维修费单据的真实性、关联性均提出异议，因维修费单据上仅注明了塔吊维修费，未注明与赵建庆出租的塔吊存在关联，故该证据与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。赵建庆对于来俊学制作的塔机等设备租金结算明细的真实性、关联性均提出异议，因该证据系来俊学单方制作，故本院对其证据效力不予确认。 来俊学在一审中提交王某书写的证明一份，内容为：王营新村工程1、3、5号楼是来俊学承建于2015年9月份工程全部做完塔吊多次说过拆除没有拆。王某在二审出庭作证证明来俊学施工工地主体竣工的时间大约在2014年年底，这与其书面证明中陈述的2015年9月份工程全部做完矛盾。来俊学在一审中陈述是在2015年4月底电话通知赵建庆拆除塔吊，这与王某陈述的来俊学在工地上当面通知的赵建庆拆除塔机相矛盾。综上，王某的陈述与其书面证明及来俊学的陈述相矛盾，故本院对于证人王某证言的效力不予确认。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，来俊学主张2015年4月30日之后未再租赁使用赵建庆的塔机，并通知了赵建庆，但赵建庆不予认可。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”依据上述规定，来俊学作为承租人，在租赁期间届满后负有返还租赁物的义务。来俊学虽然主张2015年4月30日后不再租赁使用赵建庆的塔机，但塔机一直在其所施工的工地，来俊学并未将所租赁的塔机返还给赵建庆。来俊学提交的证据不足以证明租赁期限截止至2015年4月30日，其占有涉案塔机直至2019年5月才被赵建庆拉回，因赵建庆称发现2018年3、4月份发现工程上不使用塔吊，故原审法院将租赁费计算至2018年2月底并无不当。来俊学应当支付赵建庆租赁费74666元。 来俊学与赵建庆签订的租赁合同中约定，如果承租方不能按时交纳租金，出租方有权收回租赁设备或每天加收所欠租金总额3%的滞纳金。赵建庆主张按年利率6%的1.3倍计算违约金并未超出上述合同的约定，故原审法院判决来俊学以74666元为基数按年利率6%的1.3倍向赵建庆支付自2019年5月9日起至实际给付之日的违约金并无不当。 综上，来俊学的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1267元，由上诉人来俊学负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月二十九日 法官助理雷蕾 书记员杨炫