云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初151号原告：河口枫华商贸有限责任公司，统一社会信用代码：91532532218155785N，住所地：中国（云南）自由贸易试验区红河片区河口县槟榔北路凤凰山谷小区******1701-1702。法定代表人：刘巧霞，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：郝子建，男，1994年2月14日生，汉族，住山西省娄烦县。被告：山西在田医疗器械有限公司，统一社会信用代码：91140802330424244U，，住所地：山西省运城市盐湖区高新技术产业园金域北城****楼**商铺法定代表人：于琼雷。被告：晋中市公安局交通警察支队，统一社会信用代码：11140800E27400145E,住,住所地：山西省晋中市榆次区蕴华街**/div>负责人：郭克非，职务：支队长。委托代理人：郑志强，山西佳镜（晋中）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：闫国帅，山西佳镜（晋中）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告河口枫华商贸有限责任公司（以下简称“枫华公司”）诉被告郝子建、山西在田医疗器械有限公司（以下简称“在田公司”）、晋中市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，被告郝子建在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年4月20日作出（2020）云2532民初151号《民事裁定书》，驳回了被告郝子建的管辖权异议，被告郝子建对该裁定不服上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，该院于2020年7月30日作出（2020）云25民辖终23号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年9月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枫华公司的委托代理人张磊，被告交警支队的委托代理人郑志强、闫国帅到庭参加诉讼，被告郝子建、在田公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枫华公司向本院提出诉讼请求：判令各被告立即支付拖欠原告购买疫情防护用品口罩的货款184500元，并按年利率6%支付自2020年2月16日起至付清货款之日止的占用期间的利息（暂计至2020年3月2日为515.61元）；并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确要求三被告共同承担责任。事实及理由：2020年2月15日，被告郝子建以被告在田公司的名义到原告处为被告交警支队购买疫情防护用品即口罩，当时经原告与被告郝子建协商确定，郝子建按照单价9500元／件的价格向原告购买口罩51件。2020年2月16日郝子建付款300000元，原告随即由车号为京Ａ×××**的货车装车发货，并由晋中市交警支队出具《通行证明》。余下货款184500元，当时原告与郝子建协商，由其用体温检测器折抵货款，但被告将货物运走至今，既不交付体温检测器，也不支付货款，并且不接听电话。基于以上事实，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告郝子建未到庭进行答辩，其向本院提交了书面答辩状。辩称：一、被告郝子建向原告采购的51箱口罩存在严重的质量不合格问题。2020年2月15日，被告郝子建向原告采购了51箱口罩。收到口罩后，经核查发现口罩存在严重的质量问题，分别包括：1.所购买的口罩全部没有熔喷层；2.部分口罩没有鼻夹，部分口罩鼻夹位置不适当；3.部分口罩存在明显线头，质量明显不达标。被告所购买的口罩和2020年2月15日在原告公司所看到的样品口罩明显不一致，具体情况为：当时所看样品的口罩为灰色，每包10个，一盒5包，后被告收到的口罩为每盒50个，没有单独包装，且颜色为蓝色，最为重要的是样品有熔喷层，而收到的口罩没有一件有熔喷层。二、原告的违约给被告造成了经济损失和名誉损失。被告郝子建在收到原告的口罩后，最终因口罩质量原因，给被告造成了极大的经济损失和名誉损失。三、被告郝子建在收到起诉状后，曾主动联系原告协商处理，但原告拒绝前往被告所在地，导致未能协商处理此事。综上，被告认为原告违约在先，违反了双方的口头合同义务，请求法院依法查清相关事实，还被告一个公道，依法公正处理本案。被告在田公司未到庭进行答辩，其向本院提交了书面答辩状。辩称：一、郝子建非本公司员工，任何行为与本公司无关。二、被告在田公司在疫情期间，向郝子建购买了一批额温枪，因此通过微信提供一份电子版资质给郝子建本人，由于各种原因此次购买没有成功，之后郝子建用在田公司的资质做其他事情与在田公司无关。三、原告并未与被告在田公司签订合同，也未与在田公司联系确定，郝子建没有被告在田公司的授权，所有资质证件无公章，所有款项均不是在田公司的账户对外汇出，原告与郝子建属于个人交易。被告交警支队辩称：一、交警支队与原告从未订立过买卖合同，也未向原告采购过任何医疗物资，不构成买卖合同法律关系，交警支队不具有诉讼当事人的资格，应依法驳回原告的诉讼请求。本案系郝子建以在田公司名义与原告购买疫情防护用品因支付货款引起的纠纷，买卖合同的双方当事人是原告与被告在田公司，交警支队不是买卖合同法律关系的当事人，对此原告在起诉状事实和理由部分已经自认。根据合同相对性，原告应以与其发生合同法律关系的在田公司为主体提起诉讼。因此，本案中原告起诉交警支队无任何法律依据，属明显错误，有滥用诉讼权利之嫌，应依法驳回原告对交警支队的起诉。二、交警支队未与郝子建及在田公司构成买卖合同法律关系。郝子建与山西公安系统存在长期合作关系。疫情期间，公安系统尤其交警部门急需口罩等医疗物资，郝子建提出准备向交警支队捐赠口罩，最终因口罩质量原因，交警支队未接收到郝子建及在田公司的任何捐赠，也未向其购买过口罩等任何物资。三、《通行证明》仅用于该物资通过沿途卡口，双方不存在任何委托关系。因疫情期间医疗物质检疫通行的要求，交警支队依郝子建的申请出具了《通行证明》。《通行证明》抬头为“各防疫检查卡口”，说明目的仅为顺利通过各卡口。因此，《通行证明》并不能证明交警支队与其他被告存在委托关系，故交警支队不是本案的适格被告。综上，交警支队与本案原告及其他被告未订立任何买卖合同，不构成买卖合同法律关系，交警支队与其他被告亦不存在委托关系。交警支队不具有本案诉讼当事人的资格，原告的起诉应当依法驳回。原告枫华公司向本院提交了七组证据：第一组是原告的营业执照及法定代表人身份证明，欲证实：原告的基本情况及系本案适格主体。第二组是《通行证明》，欲证实：被告郝子建提供该通行证，其以被告在田公司的名义为被告交警支队购买口罩。第三组是《中华人民共和国海关进口货物报关单》，欲证实：原告委托河口宏飞进出口有限公司，于2020年2月12日从越南进口口罩，并经由京Ａ×××**号车辆运输51件口罩离开河口。第四组是增值税专用发票，欲证实：原告出售的51件口罩已经依法申报纳税。第五组是赵书贤与郝子建的微信聊天记录，欲证实：原告委托赵书贤与被告郝子建进行联系沟通，双方通过微信确认郝子建尚欠口罩货款184500元。第六组是刘巧霞手机银行转账记录，欲证实：被告郝子建于2020年2月14日、2月15日共三次向刘巧霞农业银行的账户转款共计300000元。第七组是微信截图，欲证实：微信号“Ｖ--XXX，是郝子建本人的微信号及原告提交第**证据的微信聊天记录是郝子建本人。经质证，被告交警支队对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，根据民事诉讼证据的规定，原告还应该提交法定代表人的身份证复印件，但原告没有提交。第二组证据，对被告交警支队出具该通行证明的真实性无异议，但被告交警支队从未将该通行证明的原件交由被告郝子建，不认可该证据的证明目的及与本案的关联性，该通行证明的开头写的是“各防疫检查卡口”，足以证明该通行证明的目的是为了通过交通防疫检查，并未体现原告的任何信息，针对的主体并非原告，被告交警支队与被告郝子建及在田公司并不构成任何买卖合同关系。第三组证据，该证据的出具主体是河口宏飞进出口有限公司，与本案不具有关联性，不能证明原告与上述公司之间存在委托关系，同时该证据为复印件，对真实性不认可，根据民事诉讼证据的有关规定，公司出具的证据应当有法定代表人的签字，上述证据不符合相关法律规定，对合法性不认可。第四组证据，原告未提供原件，该证据不具有合法性，上述证据出具主体为河口尚峰电子商务公司，与本案没有关联性，同时上述证据并不能分辨其是否属于本案的诉争金额，不能证明原告与发票的出具主体存在法律关系，与原告欲证明的事实不存在关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。第五组证据，由法庭核实该手机微信聊天的原始记录，该证据没有明确标明发言的主体，难以确认发言主体中是否与被告郝子建有直接联系，对真实性存疑。原告应当对自己的主张在法律规定的期限内提交证据，原告未在举证期限内提供原件。对第六组证据的真实性、合法性无异议。第七组证据，是否能证明微信聊天是被告郝子建本人的真实性存疑，由法庭予以核实。被告郝子建向本院提交了微信聊天记录截图，欲证实：因为口罩有质量问题，原告与被告郝子建因质量问题协商的过程。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，该证据与原告提交的第五组证据的聊天主体一致，证明聊天主体是郝子建本人，但不能证明原告出售给被告的口罩有质量问题，郝子建本人亲自到河口验货、提货、发货，在整个过程中从未提出质量问题，因此不认可对郝子建主张的口罩存在质量问题的证明目的。被告交警支队认为，不清楚买卖口罩的情况，故对上述证据不发表质证意见。被告交警支队向本院提交了三组证据：第一组是被告郝子建出具的情况说明，欲证实：1.被告交警支队与郝子建不存在任何法律关系，也未向郝子建购买或接受其捐赠的任何医疗物资；2.交警支队为郝子建出具的通行证明仅用于通过防疫检查。第二组是清徐县公安局出具的通行证明，欲证实：该通行证明系郝子建出具的模板，被告交警支队以此为模板为郝子建出具了本案的通行证明，因被告交警支队出具的通行证明与清徐县公安局出具的通行证明内容一致，如原告认为被告交警支队应承担本案的民事责任，那么出具上述同行证明的民事主体也应当承担责任。第三组是被告交警支队的法定代表人身份证明书和身份证复印件，欲证实：被告交警支队的基本情况。经质证，原告对被告交警支队提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性不认可，本案郝子建是被告之一，其不出庭参加诉讼，反而委托被告交警支队提交相关材料，说明交警支队与郝子建就本案涉及的买卖合同关系存在关联性。第二组证据，是复印件，对真实性、关联性不认可。对第三组证据无异议。被告在田公司未向本院提交证据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一、六组证据，被告无异议，予以采信。第二组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能证实被告郝子建以被告在田公司的名义为被告交警支队购买口罩，且原告未提交其他证据予以佐证，故对证明目的不予采信。第三、四组证据，均系复印件，来源、形式不符合法律规定，不予采信。第五、七组证据，被告虽提出异议，但未提供相反证据证实其反驳观点，该两组证据经核对与存储手机一致，且与本案其他证据能够相互印证，故予以采信。被告郝子建提交的证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能证实原告出售的口罩存在质量问题，故对证明目的不予采信。被告交警支队提交的第一组证据，系被告郝子建单方出具，不予采信。第二组证据，系复印件，不符合证据的形式要件，不予采信。第三组证据，原告无异议，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2020年2月，原告枫华公司与被告郝子建约定，由被告郝子建向原告购买口罩51件，单价为9500元／件。双方未约定付款时间及逾期付款利息等事宜。后原告向被告郝子建交付了口罩51件，共计货款484500元，被告郝子建于2020年2月14日、2月15日三次共计支付货款300000元，余款184500元至今未付。被告郝子建购买上述口罩时向原告出具《通行说明》，内容为：“各防疫检查卡口：晋中市交警支队是此次新型冠状病毒防控工作的重要部门，一线防控民警防护设备紧缺，现委托山西在田医疗器械有限公司为我单位采购防疫物资。车号京Ａ×××**，司机宋利，联系人：郝子建186××××****。晋中市交警支队王杰135××××****。请予放行。”上述货款，经原告多次催要，被告仍未给付，故原告于2020年3月10日向本院提起诉讼，要求三被告共同支付尚欠货款，并按年利率6%支付自2020年2月16日起至付清货款之日止的利息。本院认为，被告郝子建向原告枫华公司购买口罩，是双方当事人在合法、平等、自愿的基础上达成的买卖协议，该买卖合同依法成立，合法有效，应当受法律保护。结合本案证据及双方当事人的陈述，能够相互印证被告郝子建尚欠货款184,500元的事实，对此本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，被告郝子建应当履行向原告支付口罩货款的义务，故原告要求被告郝子建支付尚欠货款184,500元的诉请，符合法律规定，予以支持。双方未约定逾期付款利息，原告要求被告自2020年2月16日起支付尚欠货款的利息，缺乏事实及法律依据，不予支持，但被告郝子建至今未付清货款，已构成违约，应支付自原告起诉之日起至付清货款之日止的利息，原告要求按年利率6%计算利息不符合法律规定，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告主张被告郝子建以被告在田公司的名义为被告交警支队购买口罩，但未提供有效证据证实，应由原告承担不利后果，故对该主张不予支持。考虑本案实际，与原告协商买卖口罩事宜及支付货款均系被告郝子建，且无证据证实被告在田公司及交警支队系本案买受人，其对原告诉请的款项无付款义务，故原告要求被告在田公司、交警支队共同承担付款责任，于法无据，不予支持。被告郝子建辩称原告交付的口罩存在质量的问题及原告违约在先的主张，原告不予认可，且被告郝子建对此未举证证实，故上述主张本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郝子建于判决生效十日内支付原告河口枫华商贸有限责任公司货款184,500元，并支付自2020年3月10日起至付清货款之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告河口枫华商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,995元（已减半收取），由原告河口枫华商贸有限责任公司承担25元，由被告郝子建承担1,970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇二〇年九月八日书记员  刘婷婷