黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1498号原告：霍忠文，男，1957年1月24日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：李桂云（霍忠文妻子），女，1962年1月23日出生，汉族，农民，住依安县。被告：赵海泉，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，住依安县。被告：刘玉平，女，1967年11月25日出生，汉族，农民，住依安县。被告：赵云清，男，1949年10月5日出生，汉族，农民，住依安县。三被告委托诉讼代理人：兰颖，依安县依安镇法律服务所法律工作者。原告霍忠文与被告赵海泉、刘玉平、赵云青健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告霍忠文及其委托诉讼代理人李桂云、被告赵海泉、刘玉平、及赵云青委托诉讼代理人兰颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍忠文向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告赔偿原告医疗费20519.05元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、交通费60元、误工费1694.6元、护理费1694.6元，合计26968.25元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与三被告系同村村民关系，赵海泉与刘玉平系夫妻关系，赵云清系赵海泉父亲。2019年8月12日，被告家羊总进原告家院内，原告将被告家羊撵出，刘玉平破口大骂，原告说了几句，三被告对原告进行殴打，原告报警求助。随后原告前往依安县人民医院急诊就医，因伤势较重，当晚乘坐救护车前往齐齐哈尔第一医院治疗20天。后原告多次要求被告履行赔偿义务未果。故原告诉至法院，提出上述请求。被告赵海泉、刘玉平、赵云清辩称，1.三被告不是本案的适格的被告，三被告没有和原告发生厮打，也没有打原告。在2019年8月12日，被告刘玉平赶自己家羊回家的时候，没有与原告发生过口角，当时被告赵云清、赵海泉也没在现场，原告诉讼三被告没有事实和法律依据，所以不同意对原告进行赔偿。2.根据司法鉴定意见书，原告主张的费用只有甘露醇、氨酚代因片及各项检查费是合理的，其他用药是10701.79元，属于与外伤无因果关系的其他不合理的治疗费用，所以不同意赔偿。3.对于原告主张20天伙食补助费、20天误工费、20天护理费，因原告住院治疗20天，产生与外伤无关的上述三项费用，与被告无因果关系，也无任何关联性，原告在住院期间合理医药费只有62.28元，应根据合理医药费裁定合理的住院天数、护理天数，对于不合理要求的伙食补助费、误工费、护理费不同意赔偿。4.根据住院医嘱中没有体现加强营养的字样，所以对原告主张的营养费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供并出示了第一组证据：依安县人民医院及齐齐哈尔第一医院的住院病案、诊断书、依安县人民医院8月13日门诊费票据1张、依安中医院120门诊费票据3张、齐市第一医院8月13日门诊费票据2张，8月12日门诊费票据1张，9月2日住院费票据1张，9月16日病历复印门诊费票据1张，8月21日担架费票据2张，8月21日院前急救费票据2张、费用明细清单，用以证明原告受伤及住院治疗以及支出情况的事实。第二组证据：2019年9月3日齐齐哈尔到依安的客车票3张，2019年8月12日收据一张是出租车费100元，证实交通费支出。三被告质证称，对第一组证据的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，根据鉴定意见书体现的用药只有甘露醇和氨酚代因片及各项检查费是合理的，原告住院治疗产生的其他费用是不合理的，与被告无关。被告并没有打原告，原告产生的药费与被告方没有因果关系。对于第二组证据交通费，原告是2019年9月2日出的院，客车票应该是9月2日往回返，而且3张客车票只能是患者本人的车票。出租车票据应该提供正规票据，如不是正规票据被告方不同意赔偿。二、被告提供并出示了一组证据：司法鉴定意见书及鉴定费票据，用以证实原告在齐市第一医院住院期间只有甘露醇和氨酚代因片这两项费用是合理的，其他用药都是不合理用药。鉴定费票据，用以证实鉴定产生的费用为1600元。原告质证称，认为鉴定意见不合理，但没有证据证实。对鉴定费票据无异议。三、本院依职权调取的公安机关询问笔录及行政处罚决定等材料，证明整个案件发生的经过。本院经审理认为，对于原告提供的第一组证据，被告对真实性无异议，能够证实原告住院治疗的事实，但原告举示的2019年8月12日的门诊费票据（金额230元），因无收款单位公章，本院对该证据不予确认，本院对该组其他证据的证明效力予以认定。对于交通费，本院支持患者及陪护人员两名人员出院时的交通费用，每人39元，原告本人乘坐救护车产生的1210元费用应认定为交通费。对于出租车费100元，因原告不能提供正式发票，本院不予支持。对被告提供的司法鉴定意见书及鉴定费票据，能够证明原告住院期间医疗费中包含不合理用药费用，被告为此支出鉴定费1600元，本院对其证明效力予以认定，对原告不合理用药费用应予扣除。经审理查明，原告与三被告系同村村民，曾因土地承包一事有过矛盾。2019年8月12日下午17时许，原告霍忠文与被告赵海泉因琐事发生争吵并相互厮打，在厮打过程中，造成原告前胸及左臂受伤。原告伤后在依安县人民医院住院治疗1天，诊断为头部外伤，花去医疗费1489.73元。后经依安中医院救护车送至齐齐哈尔市第一医院住院治疗20天，诊断为1.闭合性颅脑操作（轻型）2.胸壁挫伤3.胸前、颜面部散在擦皮伤4.左肩软组织肿胀5.多发腔隙性脑梗死6.肺占位7.肺结节8.××9.肺气肿，花去救护车费1210元，120门诊费215.04元，花去医疗费18327.05（其中不合理用药费用12959.82元），病历复印费21元。审理中，被告申请本院委托鉴定机构对原告住院期间检查费及用药是否合理进行司法鉴定，本院委托齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定所进行了审理，结论为：原告住院治疗此次外伤用药甘露醇，氨酚待因片为合理用药；伤后CT显示脑实质未见明显损伤，脑颅骨及头皮软组织未见明显异常，住院期间其他用药为不合理用药。被告为此花去鉴定费1600元。2019年9月29日，公安机关对被告赵海泉做出依公（阳）行罚决[2019]582号行政处罚决定书，被告赵海泉受到行政拘留五日的行政处罚。行政处罚决定向赵海泉送达后，赵海泉拒绝签字，但未对此行政处罚决定书申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼。本院认为,公民的健康权，受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任。原告与被告系同村村民，又是邻居，相互之间本应和睦相处，团结互助。但在遇到纠纷时，双方均不能冷静处理，以致发生争吵并厮打，进而造成人身损伤，对此双方均有过错，均应依法承担责任。根据公安机关制作的询问笔录，原、被告均作了对己方有利的陈述，但双方均陈述纠纷发生的起因系因被告赵海泉家的羊进入原告家院内，从而双方发生争吵和厮打，参照公安机关对被告赵海泉所作的行政处罚及原告的伤情，被告赵海泉应承担主要责任，以承担70%为宜，原告霍忠文在双方纠纷中也不冷静，亦存在一定过错，负次要责任，以承担30%为宜。对原告要求被告赵云清及刘玉平承担赔偿责任的请求，因没有证据证实二人对被告实施了侵权行为，故本院对原告该主张，不予支持。关于赔偿范围，原告在医疗过程中支出医疗费20031.82元，被告对此提出异议，并申请对住院期间的检查费用及有药合理性进行了鉴定，但对住院期间及其他治疗及费用是否合理未提出鉴定，故对三被告提出的住院期间20天不合理的主张，本院不予采纳。原告主张的误工费，因原告在纠纷发生时已62岁，且原告自认无固定工作及收入，故对原告误工费的主张，本院不予支持。对原告主张的营养费，因没有医嘱或鉴定意见证实，本院不予支持。对原告主张的护理费、伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的合理损失确定为：1.医疗费7072元（已扣除不合理用药费用12959.82）；2.护理费1694.6元；3.住院伙食补助费2000元；4.交通费1288元；5.病历复印费21元。以上各项损失合计12075.6元。被告赵海泉应赔偿原告的金额为8452.92元。关于鉴定费用的负担，因被告预交的鉴定费1600元，因系对原告的住院期间检查费用及用药合理性有异议而提出的鉴定申请，而鉴定意见认为住院期间的检查费用合理，但存在不合理用药，故被告预交的鉴定费1600元应由原、被告各负担50%（800元）为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告赵海泉于本判决生效之日起五日内赔偿原告霍忠文各项损失计8452.92元；二、驳回原告霍忠文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474.0元，由原告霍忠文自行负担325元，由被告赵海泉负担149元；鉴定费1600元（已由赵海泉垫付），由原告霍忠文负担800元，由被告赵海泉负担800元，款项于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  刘 杨人民陪审员  赵金龙二〇二〇年九月三日书 记 员  韩 建