重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初1393号原告：袁超，女，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐夕云，重庆强知大律师事务所律师。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13，统一社会信用代码91440300342666152F。法定代表人：周海军，总经理。委托诉讼代理人：张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐夕云，重庆强知大律师事务所律师。被告：重庆今日合川网传媒有限公司，住所，住所地重庆市合川区南津街街道办事处希尔安大道**社会信用代码9150011730506411XU。法定代表人：唐海生，总经理。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯中柱，男，公司员工。原告袁超、原告深圳市图盾科技有限公司与被告重庆今日合川网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁超、原告深圳市图盾科技有限公司共同的委托诉讼代理人张菊梅，被告重庆今日合川网传媒有限公司的委托诉讼代理人黄云、冯中柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市图盾科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，删除被告已使用的涉案侵权作品，图片编号为AMY_9348-1；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用（含律师费、公证费）共计10000元。事实和理由：原告发现被告未经原告许可，在其网站（www.jrhcw.com）发布的文章中使用了与原告享有著作权的图片相一致的图片，其行为侵害了二原告的相关著作权。原告为维护自身的合法权益起诉来院，请求判如所请。被告重庆今日合川网传媒有限公司辩称：1.网站中未发现原告要求删除的图片，被告是否有原告诉称的侵权行为，需要原告举证证明；2.本案存在两个原告，因此需要原告举证证明被告到底侵犯了哪个原告的权利；3.原告举示的证据不足以证明袁超系涉案图片的作者，其举示的授权书中并未明确授权使用的作品范围，不足以证明深圳市图盾科技有限公司取得了涉案图片的信息网络传播权；4.原告诉称的赔偿金额过高，必要费用没有法律依据。原告围绕其诉讼请求提交了授权书、涉案作品原图及摄影创作说明、ICP信息备案管理系统网页截图、（2018）淮安证民内字第4944号公证书及所附光盘，上述证据及当事人陈述经本院依法审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院当庭查验二原告共同的委托诉讼代理人的电脑，查看名为AMY_9348-1的图片，显示图片拍摄时间为2015年1月29日。图片内容为茶室内的桌椅、桌花与室外的绿植。袁超出具的《摄影创作说明》主要载明其系该涉案摄影作品作者，涉案作品首次发表于http://www.mafengwo.cn/i/3292232.html。经当庭查看该网址，页面显示马蜂窝用户名为“西西里玩不停（上海）”的用户于2015年2月7日发布的《你们的台北，是我不愿离开的城》一文中发布了与原告在本案中主张的图片画面一致的图片。2018年5月5日，袁超向深圳市图盾科技有限公司出具的《授权书》主要载明：著作权人（授权人）袁超，曾用名和正在使用的艺名“西西里玩不停”，身份证号码3101131986********，现将授权人创作完成完成的所有作品的信息网络传播权授予深圳市图盾科技有限公司（被授权人）。授予被授权人在中国境内行使授权作品的独占性信息网络传播权，对本授权前述之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人和授权人共同名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，授权期限为合同生效之日起2年。2018年6月13日，江苏省淮安市淮安公证处出具（2018）淮安证民内字第4944号公证书，主要载明了申请人深圳市图盾科技有限公司的委托代理人在公证员及公证人员的监督下，使用该处经清洁的电脑查看相关网页的过程，并将查看过程的录屏文件刻录至空白光盘附于公证书后。所附光盘显示，今日合川网（www.jrhcw.com）于2015年10月9日发布的一篇题为《不再环岛，换一种方式，体验小众台湾》的文章中使用了被诉侵权图片。ICP信息备案管理系统网页截图显示，该网站的主办单位为重庆今日合川网传媒有限公司。经比对，该图片与原告主张权属的编号为AMY_9348-1的图片除画面比例不同外，整体画面基本一致，构成实质性相似。审理中，被告确认涉案网站系由其主办，双方当事人一致确认涉案网页链接已无法打开。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。现原告举示了涉案作品原图、摄影创作说明、授权书，并经本院当庭查验作品发表页面，上述证据可以相互印证，在没有反证的情况下，可以证明袁超系编号为AMY_9348-1的摄影作品的作者，并将涉案作品的信息网络传播权独占许可给深圳市图盾科技有限公司使用。现袁超向深圳市图盾科技有限公司出具的授权书明确约定双方可以共同名义就侵害袁超摄影作品的侵权行为采取法律措施维权，故二原告作为涉案摄影作品的权利人依法受法律的保护，有权就侵犯其著作权的行为提起民事诉讼。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……”。结合公证书及其所附光盘所示内容，在没有相反证据的情况下可以认定被告未经原告许可，擅自在网络上公开使用原告享有著作权的图片，侵犯了原告的作品信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。因双方当事人当庭一致确认涉案网页链接已无法打开，原告第一项诉讼请求的目的已经达到，故对原告请求判令被告停止在涉案网站上使用涉案图片的诉讼请求，本院依法不予支持。关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，原告未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，也未举证证明其为本案而支付的律师费金额，本院综合考虑涉案图片的类型、独创性程度、作品的艺术价值、被控侵权图片的市场价格以及侵权行为性质、范围、后果、被告主观过错，以及原告就同一网页中的数张图片均提起了诉讼、原告为维权支出了必要合理费用等因素，酌情确定赔偿数额及合理费用为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆今日合川网传媒有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司经济损失及合理费用2000元；二、驳回原告深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆今日合川网传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘寒冰审 判 员  余 博人民陪审员  王渝忠二〇二〇年九月二十一日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的