广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2408号原告：肖少华，男，1973年5月5日出生，汉族，身份证住址在湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：鄢会军，广东迪恩律师事务所律师。被告：张瑞栋，男，1979年9月12日出生，汉族，户籍在广东省海丰县。委托诉讼代理人：温振宽，广东雄宇律师事务所律师。被告：王国章，男，1965年1月15日出生，汉族，身份证住址在湖北省天门市。原告肖少华诉被告张瑞栋、王国章不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人鄢会军，被告张瑞栋委托诉讼代理人温振宽，被告王国章，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖少华诉称：2015年4月15日，王国章找到原告，声称因广州皮鞋厂大利广场商铺事宜，让原告向张瑞栋的账户转款100万元，原告即向张瑞栋转款100万元。后原告收到金玉柳转来的相关款项，王国章称是王国章、张瑞栋委托金玉柳还给原告的。2018年，原告却收到他人的诉讼，声称金玉柳转款给原告的款项中，有20万元并非是张瑞栋的款项，而是丁磊委托金玉柳的转款。最后法院认定肖少华收取金玉柳的20万元为不当得利，肖少华应向丁磊返还该20万元及利息。原告一直以为金玉柳转来的款项，为张瑞栋返还的款项。现有他人提出其中20万元并非张瑞栋还款，则张瑞栋收取原告20万元没有任何事实和法律依据，应予以返还。原告不清楚两被告之间到底存在何种关系，但是原告按照王国章的指令打款给张瑞栋是事实，原告因此被他人诉讼而被法院判令返款20万元及利息也是事实，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。现原告起诉要求：1、判令两被告共同向原告偿还20万元及支付利息（以本金20万元为基数，自2015年4月15日起计至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令由两被告共同承担本案诉讼费用。被告张瑞栋辩称：案外人丁磊、金玉柳与原告之间的经济往来，被告张瑞栋不清楚，三人的经济往来与被告张瑞栋无关。原告所称其他系列案存在基础法律关系（或合同）关系，不符合不当得利的法定要件，正如原告在另案所述，收付款项均与商铺交易有关，不属于不当得利。另截止至今，原告未产生实际损失。本案已过诉讼时效，纠纷发生于2015年，原告于2020年才提起诉讼，明显已超出《民诉法》规定的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王国章辩称：我不同意原告的诉讼请求，我只是叫原告向被告张瑞栋转账100万元，但是我认为这钱不需要还，我和丁磊、金玉柳、张瑞栋没有关系，我对被告张瑞栋的答辩没有意见。经审理，查明事实如下：原告于2020年1月17日向本院提起本案诉讼，其在诉讼过程中向本院提交了农业银行交易记录1份、民事判决书2份，拟证明其诉称属实。上述农业银行交易记录其中显示原告在农业银行开立的尾号为6178的账户，于2015年4月15日现被告张瑞栋尾号为1876的银行账户转账付款100万元。原告称其是应被告王国章请求，向被告张瑞栋转账付款100万元，其与被告张瑞栋不认识，亦从未见过面。另原告称被告王国章请求其向被告张瑞栋支付的上述100万元，被告王国章用作什么其不清楚，被告王国章只用10天。被告张瑞栋的委托诉讼代理人代表被告张瑞栋称上述100万元转账款项实际是原告之前购买档口所支付的对价，原告当时在沙河购买档口，通过被告王国章购买，而该100万元是原告向被告王国章购买档口的款项。被告王国章承认其委托原告向被告张瑞栋转账上述100万元，并称：广州皮鞋厂大利广场是一个服装市场，我是招租负责人，所有档口买卖都通过我负责，100万元是我叫原告代我转给张瑞栋的，但我已经在10天内将100万元还给原告了，这事原告是知道的。原告称被告王国章是让他人（含金玉柳）还给其100万元，但由于案外人丁磊向其提起诉讼，要求其返还金玉柳转账30万元中的20万元（法院也判决返还）。上述2份民事判决书为本院的（2018）粤0106民初24892号民事判决书（下简称24892判决书）及广东省广州市中级人民法院（下简称广州中院）的（2019）粤01民终18685号民事判决书（下简称18685判决书）。24892判决书显示：案外人丁磊（作为原告）以不当得利为由于2018年向本院提起诉讼，起诉案外人广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司、彭德高及本案原告，要求共同返还80万元及利息；本院于2019年7月22日作出判决等。24892判决书载明原告在该案一审答辩内容为：“金玉柳的转款是因为2015年4月15日被告肖少华曾依照被告彭德高、王国章的指示，向被告广州皮鞋厂、案外人张瑞栋转款100万元，金玉柳帮被告彭德高、王国章偿还上述100万元之中的30万；被告肖少华不欠原告任何钱，也不清楚原告与金玉柳的关系。原告有无委托转款给金玉柳，被告肖少华也不清楚”。24892判决书载明本院对该案查明的事实为：“2014年12月28至31日，熊娟先后向被告彭德高的银行账户汇入了共58万元。2015年4月29日，金玉柳向被告肖少华的银行账户汇入了30万元（原告主张其中20万系其所付）。熊娟、金玉柳到庭表示其转账支出款项系代原告所付”。24892判决书的“本院认为”部分载有本院对该案处理意见为：“对于上述款项的性质，原告称系购买涉案商铺的诚意金及余款，然而被告彭德高、肖少华并非涉案商铺的产权方，被告广州皮鞋厂作为涉案商铺的产权方否认其与原告存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权他人代其收取款项、出售商铺，且原告与被告广州皮鞋厂、大利公司均确认没有签订商铺买卖合同。同时，被告彭德高向其他人转账亦与本案无关，被告肖少华的抗辩并没有得到金玉柳的确认。因此，被告彭德高、肖少华收取原告款项应属不当得利，且给原告造成一定损失，现原告要求被告彭德高返还58万元、被告肖少华返还20万元（至于2万元现金没有证据支持），以及相应利息，本院予以支持。目前的事实不能证明被告广州皮鞋厂和大利公司收取了该78万款项，故原告基于不当得利向被告广州皮鞋厂和大利公司主张返还款项及其利息于法无据，本院不予支持”的内容。24892判决书的判决有三项，其中第二项判决的内容为：被告肖少华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告丁磊返还款项20万元及利息（以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年4月30日起计至实际偿还之日止）。18685判决书显示：原告不服本院的24892判决书的民事判决，向广州中院提起上诉，广州中院于2019年12月4日作出18685判决书项下终审民事判决，维持原判等。两被告对上述2份民事判决书的真实性无异议，但认为本院及广州中院的上述民事判决均为错误，被告王国章并认为原告是无辜及不应向案外人丁磊返还20万元。另查明：原告（含其委托诉讼代理人）在本案庭审中另称：“我和王国章认识很多年了，当时王国章找到我说他的公司需要钱，只是用10天，然后就提供了张瑞栋的账户给我，就让我代他向张瑞栋的账户转账100万元”、“原告确实收到过100万元，但是100万元是谁给的原告是不清楚的，原告在收到100万元以后，丁磊又起诉了原告，说这其中的20万元是不当得利”。被告王国章在本案庭审中另称：我是委托丁磊向原告还了100万元，然后丁磊又起诉原告，说其中的20万元是不当得利，所以两份的判决书是错误的。原告在本案诉讼中是以被告张瑞栋没有合法依据收到原告的20万元（即原告于2015年4月15日向被告张瑞栋转账付款的100万元其中的20万元）等为由，起诉要求两被告向其返还20万元及利息。本院认为：依据原告的“2015年4月15日，王国章找到原告，声称因广州皮鞋厂大利广场商铺事宜，让原告向张瑞栋的账户转款100万元，原告即向张瑞栋转款100万元”的诉称，并结合原告及两被告在本案诉讼中对其2015年4月15日向被告张瑞栋转账付款100万元的相关陈述，原告向被告张瑞栋转账支付的100万元，为原告代被告王国章向被告张瑞栋支付的款项，是被告王国章向原告所借的借款，被告张瑞栋收到该100万元合法有据，现原告主张被告张瑞栋收取上述100万元其中20万元无合法依据，与事实不符，本院不予认定。现原告以被告张瑞栋无合法依据收取20万元为由，向本院提起不当得利诉讼要求两被告向其返还20万元及利息，证据及理由不足，且无法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。至于案外人丁磊向本院提起诉讼（含经本院及广州中院判决），导致原告及被告王国章两人均认为已还清100万元借款，仍有20万元未还事宜，属另一法律关系，应由原告另循法律途径向被告王国章主张权利，本院在本案不予调处。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告肖少华的诉讼请求。案件受理费4966元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  李杏容二〇二〇年九月二十四日书 记 员  马妮娜吴毓苗