山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终7834号 上诉人（原审被告）：于炳顺，男，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘宝宏，山东润世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭毓霆，山东润世律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李静，女，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘宝宏，山东润世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭毓霆，山东润世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于炳云，男，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘希承，山东鹏程万**律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，山东鹏程万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙爱华，女，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘希承，山东鹏程万**律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，山东鹏程万**律师事务所律师。 上诉人于炳顺、李静因与被上诉人于炳云、孙爱华民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 两上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，驳回两被上诉人的诉讼请求，准许上诉人提起的测谎申请；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、两被上诉人所诉债权不存在。1、上诉人夫妻均系中国铁路济南局集团有限公司正式员工，有稳定收入。（1）两被上诉人的主张是完全错误的，所依据事实不存在，两上诉人在一审中向法庭提交两人的收入证明、银行账户交易明细以及出售青岛市市北区镇江路13号9号楼1单元102户房屋的定金协议等证据，以上证据足以证明两上诉人有稳定的收入，并且有卖房款项可以全额清偿银行按揭贷款，无需从两被上诉人处借款用于偿还银行按揭贷款。（2）被上诉人为上诉人还银行按揭贷款的行为，不是救济，是还款行为。实际上是两被上诉人为经营工厂等需要，两被上诉人自1999年起至2007年底多次以现金方式向两上诉人借款20余万元。在2008年两被上诉人得知两上诉人出售青岛市市北区镇江路13号9号楼1单元102户房屋后要全款买房，提出让上诉人通过按揭借用银行资金，准备购房的61万元资金由被上诉人借用，被上诉人以还按揭贷款方式偿还上诉人的出借款项，并承担利息。（3）因于炳顺与于炳云是亲兄弟，双方没有借据或者相应的借款协议并且在上诉人借给被上诉人款项时基本都是通过现金方式。在两上诉人有稳定收入并且有能力以房换房的情况下，何需以向两被上诉人借款的方式来偿还银行贷款本息，并且若两被上诉人在此前没有向两上诉人借款，何必如此大费周章为两上诉人偿还银行按揭贷款。二、一审法院仅以现有的有限证据做出判决，无法复原事实，判决结果严重错误。1、本来被上诉人是向上诉人借款61万元，通过代偿还按揭借款方式，已还本金107291.6元，利息98062.33元，尚欠两上诉人本金404646.07元。2、上诉人在一审过程中申请对双方当事人进行测谎，以评判各方主张的真实性，在被上诉人同意的情况下，被一审法院拒绝，导致本案事实反转，本应是被上诉人欠上诉人的钱，反而判决上诉人应当向两被上诉人还款，事实扭曲。3、在被上诉人偿还贷款过程中，因被上诉人有资金不足，或不在本地不方便向还款银行存款时，其告知上诉人后，是上诉人自行还款，故一审判决认定所有按揭贷款全部是被上诉人偿还的认定是错误的，应当扣减上诉人自行还款的部分。被上诉人提交的建设银行存款凭条载明存入金额合计203320元，对被上诉人的存款多认定196954.43元。三、上诉人在上诉状中，再次申请对两上诉人进行测谎鉴定。因本案案情的复杂性、特殊性，两上诉人在一审阶段曾向法庭提出测谎申请，对双方进行测谎鉴定，两被上诉人也同意进行测谎鉴定，但一审法院未同意两上诉人的申请。现阶段在我国司法实践中已经有相当的民事案件运用测谎，并且法官在案件审理以及裁判过程中均不同程度参考了测谎结论，利用测谎结论作为辅助证据解决了诸多判案难题。案件审理本就是一个最大限度还原事实的过程，采用测谎技术，如果确实能促使案件的审理向真实的事实迈进一大步，就应当对这种技术予以认可，在法院在不能依据其他证据判明事实的时候，测谎不失为一个有效手段，故再次申请对两上诉人进行测谎鉴定。 两被上诉人辩称：一、两答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二、两上诉人上诉中称债权不存在，一审复原事实错误均是毫无理由和证据能够证明的。真正的事实就是两上诉人向两答辩人借款购房，两答辩人代为支付了首付款并且后续又继续为两上诉人承担房屋银行贷款的偿还。两上诉人自始至终声称是因为两答辩人为经营需要等以现金形式向上诉人借款，代为偿还房屋银行贷款是为了还款给上诉人，但是上诉人根本没有任何证据可以证明其上述主张。另外，上诉人认为应扣减其自行还款的部分，但是上诉人自始至终并没有提交任何其当时自行还款的存款凭证，而事实是当时存款的存折在此期间一直在两答辩人手中，两答辩人夫妻每月按时存款用以偿还贷款。并且，两答辩人为两上诉人支付的首付款实际为265149元，但是65149当时系现金支付开发商，一审未予认定，答辩人正是看在双方兄弟的份上，才对该笔款项未再过多追究。一审对事实认定并无错误。三、两上诉人上诉中再次提出的测谎鉴定，两答辩人认为毫无意义，测谎鉴定根本并不属于民事诉讼证据种类，即使司法实践中有使用不代表该案就适用，测谎鉴定目前根本不能作为民事定案依据，对本案认定无意义，且本案现在事实清楚，一审判决没有错误。 于炳云、孙爱华向一审法院起诉请求：1.判令于炳顺、李静偿还于炳云、孙爱华借款410274.43元，并按照年息6%支付自2017年1月1日至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费用由于炳顺、李静承担。 一审法院认定事实：于炳顺是于炳云的弟弟。于炳云、孙爱华系夫妻关系。于炳顺、李静系夫妻关系，于1998年8月27日登记结婚。 2008年2月29日，于炳顺与青岛颐中房地产开发有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，购买位于青岛市市北区x号楼x单元x户房屋，总价款875149元，其中签约当日支付首付款265149元，采用贷款方式支付61万元。2008年2月29日，于炳云自其尾号8372的银行账户为于炳顺支付上述房屋首付款20万元。2008年3月21日，于炳顺与建设银行青岛市分行签订个人住房借款合同，向该行贷款61万元，约定借款期限240个月，利率为基准利率下调15%，每月等额本息还款，合同签订时每月归还本息为4604.01元，于炳顺指定的委托扣款账户为其名下尾号4488的建设银行账户。于炳顺于2008年4月22日向该还款账户存入现金5万元，并于2008年4月23日提取现金4万元。之后，于炳顺将该尾号4488的建设银行存折交给于炳云。于炳云、孙爱华自2008年4月至2016年12月期间每月向建设银行还款，共计偿还被告的贷款本息合计410274.43元，其中本金201664.26元。 2008年3月25日，于炳云与案外人范会德签订《网点房转让协议》，以180万元的价格向范会德购买位于青岛市城阳区的商业网点房。2008年4月29日，于炳顺自其账户支取25万元，由宫芬芬代范会德收取作为房款。于炳顺还自其账户支取5万元，存入于炳云尾号4512的账户内。 一审法院认为，于炳云、孙爱华自2008年4月至2016年12月期间共计偿还于炳顺的贷款本息合计410274.43元中，其中有1万元系于炳顺存入建设银行还款账户5万与取款4万的余额，故于炳云、孙爱华实际支付金额应为400274.43元。于炳顺、李静主张于炳云、孙爱华按月偿还银行的贷款本息，是为了偿还所借被告的款项并负担银行利息，从本案查明的款项往来看，于炳云于2008年2月29日为于炳顺支付购房首付款20万元，于炳顺于2008年4月29日支付于炳云5万元、代于炳云支付房款25万元，合计30万元，折抵后于炳顺确实多给付于炳云10万元，故对于炳云实际使用的10万元款项，由其自行承担相应的银行贷款本息公平合理，按照10万元与已还借款本金201664.26元的比例计算应为203444.29元。于炳顺、李静主张向原告出借的其他款项，没有证据证明，本院不予采纳，故于炳云、孙爱华共计偿还银行贷款本息400274.43元，扣除其应自行负担的203444.29元后，剩余196830.14元，于炳顺应当偿还于炳云、孙爱华。于炳顺主张曾按于炳云、孙爱华要求向青岛发达海绵有限公司转账，于炳云、孙爱华不予认可并认为与于炳云、孙爱华无关，因转账并非双方之间往来，本案中不予处理。对于炳顺要求该院调取相关转账记录及追加该公司为第三人的申请，该院不予准许。因双方未明确约定还款时间，于炳云、孙爱华要求于炳顺、李静自2017年1月1日起偿还利息，没有事实和法律依据，该院不予支持，于炳顺、李静应自于炳云、孙爱华起诉主张权利之日起，按照年利率6%向于炳云、孙爱华计付利息至实际清偿之日止。因贷款是用于购买于炳顺、李静婚姻关系存续期间的房屋，属于夫妻共同债务，于炳云、孙爱华要求于炳顺、李静共同偿还，合法有据，该院予以支持。综上，于炳云、孙爱华的诉讼请求部分合法有据，该院予以部分支持。判决：一、于炳顺、李静于判决生效后十日内偿还于炳云、孙爱华196830.14元；二、于炳顺、李静于判决生效后十日内偿付于炳云、孙爱华利息（以196830.14元为基数，自2018年6月25日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付）；三、驳回于炳云、孙爱华的其他诉讼请求。案件受理费7454元，由于炳云、孙爱华负担3217元，于炳顺、李静负担4237元。 二审中，两上诉人提交证据如下： 证据一、山东农村合作银行存款回单、建设银行储蓄取款凭条、建设银行理财产品客户协议书各一份（出示原件提交复印件）。证明：2006年4月18日，上诉人于炳顺在山东农村合作银行存款100000元；2008年5月30日，上诉人于炳顺自其6858账户中取款100000元，账户内余额143002.24元；2012年9月18日，上诉人于炳顺在建设银行购买理财产品350000元；该组证据能够充分证明上诉人有稳定收入，无需被上诉人连续8、9年帮其偿还银行按揭贷款。 证据二、青岛发达海绵有限公司企业信用报告、青岛云发达海绵有限公司企业信用报告、（2019）鲁02民终1926号民事判决书、（2019）鲁0214执2674号限制消费令各一份（打印件）。证明：由被上诉人孙爱华及其子于龙作为股东的青岛云发达海绵有限公司，经营并不成功。（2019）鲁02民终1926号民事判决书认定该公司在2014年间就拖欠他人货款49万余元，并且被上诉人孙爱华已经被列入限制高消费人员名单。两被上诉人在公司经营不善，拖欠他人货款的情况下，每月何来多余资金用来出借给上诉人用以偿还银行按揭贷款。 两被上诉人质证称：对证据一存款凭条真实性没有异议，对客户协议书真实性无法查实，该证据仅证明于炳顺的个人存款情况，与本案借款没有任何关系。对证据二均系打印件，真实性不予认可。且所有列判决均系2019年产生，通过孙爱华进行代为还款的时间在2016年之前，因此与本案无关。该两份证据均无法证明其所要证明的事实。 对上诉人提交的证据一、证据二因与本案均无直接关联性，本院不作认定。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决事实认定是否有误；二、对两上诉人关于测谎鉴定的申请是否准许。 关于焦点一，两上诉人上诉主张一审判决认定事实有误，但上诉人未能提交相应证据证明其上诉主张。 关于焦点二，《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第1条规定：“严格审查拟鉴定事项是否属于查明案件事实的专门性问题，有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定：……；（8）测谎；（9）其他不适宜委托鉴定的情形。”故，对两上诉人关于测谎鉴定的申请，本院不予准许。 综上所述，两上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4237元，由上诉人于炳顺、李静负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 谷林平 二〇二〇年九月二日 法官助理 陈春明 书记员姜青秀