贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2050号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司,营业场所昆明市五华区圆通街23号太平洋大厦6楼,统一社会信用代码91530000745294006Q。 负责人：王涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：马立，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司,营业场所贵州省贵阳市云岩区北京路208号,统一社会信用代码915201036801523576。 负责人：周庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋晓梅，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：廖正根，男，1965年2月3日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市新干县。 被上诉人（原审被告）：马天强，男，1978年2月28日生，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。 被上诉人（原审被告）：云南昆明交通运输集团有限公司，营业场所云南省昆明西站16号，统一社会信用代码91530000713402368E。 法定代表人：熊传辉，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：陈小刚，男，1977年10月15日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司潮州中心支公司，营业场所广东省潮州市湘桥区绿榕路绿榕湖畔门市02-04商铺1-3层，统一社会信用代码91445100794651963W。 负责人：黄小鹏，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：云南省交通安全统筹中心，营业场所：昆明市环城西路1号，统一社会信用代码125300004312072066。 法定代表人：王永清，该中心主任。 委托诉讼代理人：周文富，该中心职工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司，营定场所贵州省贵阳市白云区同心路保险综合楼A栋，统一社会信用代码91520113214620205Q。 负责人：陶然，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵义，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，营业场所广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路36号人保大厦6、7、8楼。 负责人：亢建华。 委托诉讼代理人：陈文海，公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股有限公司黔南中心支公司，营业场所贵州省黔南州都匀市龙山大道德达广场二楼，统一社会信用代码91522701216281964N。 负责人：兰红兵，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，营业场所贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商贸区东区4栋一单元9层1号、10层1号、11层1号、12层1号，统一社会信用代码91520000914412765C。 法定代表人：林耸。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，营业场所贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼、11楼5-7号房，统一社会信用代码915201036707083073。 法定代表人：殷湘林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红刚，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下简称太保盘龙支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人寿保贵阳城北支公司）因与被上诉人廖正根、马天强、陈小刚、云南昆明交通运输集团有限公司（以下简称云南交运公司）、中国太平洋保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称太保潮州中心支公司）、云南省交通安全统筹中心（以下简称云南交通统筹中心）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下简称人保白云支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）、中国太平洋财产保险股有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太保贵州分公司）、太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵定县人民法院（2018）黔2723民初1729号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 太保盘龙支公司上诉请求：1、撤销判决第一项判决由“太保盘龙支公司在第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告廖正根各项费用赔偿金52331.39元”予以改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于交强险的赔偿。本案投保人（被保险人）与保险人之间所签订的保险合同的基本组成部分包括《机动车交通事故责任强制保险单》及其所适用的《机动车交通事故责任强制保险条款》当事人之间的权利、义务关系应当根据该保险合同的具体约定予以确定。保险人只应按照法律的规定和保险合同的约定进行理赔。二、关于遗漏当事人的法律程序错误。上诉人对一审法院认定的赔偿金额及计算标准无异议。上诉人依据贵州省交强险限额内不分则不分项的审判原则依法追加了本案中无责涉案车辆的交强险承保公司，本案中遗漏的当事人还有贵Ａ×××××号轻型厢式货车驾驶员王岗、桂Ａ×××××号小型轿车驾驶员罗传喜、贵Ｊ×××××号小型轿车的驾驶员朱易经、粤Ｕ×××××号重型自卸货车的驾驶员刘兴发及该车的交强险承保公司。一审法院只认为上诉人没有提供证据证明现有被追加车辆保险情况就驳回已经被追加保险公司的赔偿责任。调查车辆承保情况本应当是法院的职责而不是上诉人的举证责任。一审据此驳回适用法律错误，一审法院未依职权追加遗漏的当事人程序错误。综上所述，一审法院在程序适用法律错误，请二审追加遗漏当事人并予以改判。 人寿保贵阳城北支公司上诉请求：1、依法撤销贵定县人民法院（2018）黔2723民初1729号判决书第三项，并予以改判上诉人不承担任何赔偿；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：贵Ａ×××××车辆虽在我司投保交强险，因此次交通事故发生在高速公路上且无责任，我司并未验标（并无该车的行驶证、驾驶证、资格证、车辆大驾号），无法确认为我司承保车辆，因此我司应和该事故中的其它5家无责保险公司一样，不应承担任何赔偿责任。贵Ａ×××××车辆在此次交通事故中无责，且为此次交通事故中连环追尾的第三辆车，而廖正根乘坐的贵Ｈ×××××号车为该事故中的第十辆车，中间相间了6辆车，因此与廖正根乘座的车辆并未发生接触，就不应该承担赔偿责任，而一审法院却判决我司一家无责任保险公司承担赔偿责任，法院判决既不公平也不合理，既然判决也应将其它5家无责保险公司一起承担。而不是只判有我司一家无责保险公司承担赔偿。综上，一审判决责任事实认定不清，侵害了上诉人的合法权益，因此，为保障上诉人的合法权益，请求二审法院依据法律事实支持上诉人诉请。 廖正根、马天强、陈小刚、云南交运公司、太保潮州中心支公司、云南交通统筹中心、人保白云支公司、人保南宁分公司、太平保黔南支公司、太保贵州分公司、太平保贵州分公司二审未作答辩。 原审原告廖正根向一审法院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告医疗费36473.52元，住院伙食补助费50天×100元=5000元，后续治疗费5000元，营养费50天×50元=2500元，护理费6703.6元（按照贵州省2018年度居民服务行业标准43654元/年÷365天×41天＋护工费1800元），被扶养人周兰英生活费9170元/年×9年×10%÷4人=2063.25元，误工费108881.25元（贵州省2018年度建筑行业标准62684元/年÷365天×受伤至定残前一日634天），残疾赔偿金63184元（贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入31592元/年×20年×10%），交通住宿费6000元，精神抚慰金5000元，鉴定费1300元，共计242105.49元；2、被告保险公司在交强险承保范围内赔偿原告损失；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月3日，被告马天强驾驶云Ａ×××××号大型卧铺客车沿沪昆高速公路由贵定往贵阳方向行驶，当日11时16分，驶至沪昆高速1776公里加600米处时，其所驾车辆车头碰撞因交通事故缓行由王岗驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车尾部；致使贵Ａ×××××号货车向快车道滑行，滑行过程中，该车左侧碰撞由罗传喜驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车，该车车头碰撞前方因交通事故缓行的由王华飞驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车尾部；致使贵Ｈ×××××号车辆向前滑行，车头碰撞前方因交通事故停驶的由朱易经驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车车尾，贵Ｊ×××××号车又碰撞前方因交通事故停驶的王方贵驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车车尾，贵Ｊ×××××号车车头又碰撞前方因交通事故停驶的由刘兴发驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车车尾；贵Ｈ×××××号车、贵Ｊ×××××号车、贵Ｊ×××××号车侧向滑行，相互碰撞；随后，被告陈小刚驾驶粤Ｕ×××××号大型卧铺客车车头碰撞前方因交通事故停驶的由陶国俊驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车车尾，贵Ｊ×××××号车辆车头又碰撞贵Ｈ×××××号小型轿车右侧车身，造成贵Ｈ×××××号车乘车人廖正根、驾驶人王华飞，贵Ｊ×××××号车辆乘车人杨云霞、驾驶人陶国俊受伤。车辆碰撞部位及路政设施损坏的道路交通事故。当日，原告廖正根被送入贵定县中医院救治，原告在该院治疗1天，产生医疗费用1983.65元；次日，原告被送入贵阳市第二人民医院住院治疗，经该院诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血。原告在该院住院治疗35天，产生医疗费用18263.84元；2018年1月8日，原告入住贵州省人民医院住院治疗，经该院诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血恢复期；2、外伤性动眼神经损伤；3、混合型高脂血症。原告在该院住院治疗15天，产生医疗费用11179.03元。在原告住院治疗期间，被告云南交运公司已垫付原告在贵定县中医院的治疗费1983.65元及贵阳市第二人民医院的住院治疗费用18263.84元。2017年12月4日，黔南州公安局交通警察支队高速大队作出第5227913201701321号《道路交通事故认定书》认定：当事人马天强驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，是导致此次事故发生的主要原因，承担事故主要责任；当事人陈小刚驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，其行为是导致此次事故的次要原因，承担事故次要责任；其他当事人不承担事故责任。2018年10月23日，经原告廖正根委托，重庆市科证司法鉴定所作出重庆科证［2018］法临鉴字第778号《司法鉴定意见书》评定：被鉴定人廖正根车祸致外伤性蛛网膜下腔出血，外伤性动眼神经损伤等明确；入院对症支持治疗；目前检查见左眼复视，左眼球内收稍差，伤残程度属十级。后期医疗费用约需人民币5000元。 一审另查明，原告廖正根系江西省吉安市新干县居民，其户籍登记为“居民家庭户”。被扶养人周兰英系原告廖正根之母，生于1946年7月5日，居住于江西省吉安市新干县，其共有成年子女四人（含原告廖正根）。原告出院后，其于2017年12月27日、2018年6月28日、8月22日三次到贵州省人民医院复查，产生诊疗费1284元；2018年7月27日，2019年4月18日、8月8日三次到贵州医科大学附属医院复查，产生诊疗费1046.50元；2018年8月29日、8月30日、9月7日、2019年3月5日四次到贵阳市人民医院复查，产生诊疗费1557.50元；2019年2月18日、6月10日、8月9日三次到赣南医学院第一附属医院复查，产生诊疗费322元。被告马天强驾驶的云Ａ×××××号车辆登记所有人为被告云南交运公司，该车在被告太保盘龙支公司投保交强险，在被告云南交通统筹中心投保限额为200万元商业第三者责任保险；被告陈小刚驾驶的粤Ｕ×××××号车辆登记所有人为潮州市湘桥区启欣汽车运输有限公司，该车在被告太保潮州支公司投保交强险和限额为100万元商业第三者责任保险；王岗驾驶的贵Ａ×××××号车在被告人寿保贵阳城北支公司投保交强险；罗传喜驾驶的桂Ａ×××××号车辆在被告人保南宁分公司投保交强险；王方贵驾驶的贵Ｊ×××××号车辆在太保黔南支公司投保交强险。 在审理过程中，经被告太保潮州支公司申请，一审法院于2019年4月17日委托贵州警察学院司法鉴定中心对原告廖正根伤残等级重新进行鉴定，该中心于2019年8月29日作出贵警院司鉴中心［2019］法临鉴字第1712号《法医临床司法鉴定意见书》评定：被鉴定人廖正根因交通事故致外伤性蛛网膜下腔出血、左眼动眼神经麻痹治疗后，遗留左眼复视的伤残程度属十级。被告太保潮州支公司支付鉴定费700元。原告廖正根同意将出院后复查产生的诊疗费作为后期治疗费在请求的后期治疗费中予以扣减。被告太保盘龙支公司未提供证据证实贵Ｊ×××××号车辆在被告人保白云支公司投保交强险、贵Ｈ×××××号车辆在被告太保贵州分公司投保交强险、贵Ｊ×××××号车辆在被告太保贵州分公司投保交强险。被告云南交运公司请求从原告应得赔偿总额中扣除其垫付的医疗费20247.49元，原告表示同意。 一审法院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告马天强、陈小刚驾驶机动车上道路行驶，均未按操作规范安全驾驶，导致此次事故的发生，交警部门根据事故的发生经过（马天强事故在前，陈小刚事故在后）及过错行为认定被告马天强承担事故主要责任，被告陈小刚承担事故次要责任，符合本案的事实，与其违法责任相当，且双方对于交警部门责任的划分均未提出异议，一审法院依法予以认定，被告马天强、陈小刚对于本次事故所造成的损失依法分别承担70%和30%的民事责任。在本次事故当中，系10辆车连环相撞引发的事故，而在连环相撞的过程中，桂Ａ×××××号车辆、贵Ｈ×××××号车辆、贵Ｊ×××××号车辆、渝Ｂ×××××号车辆均未与原告乘坐的贵Ｈ×××××号车辆发生接触，且这些车辆在事故中均不承担事故责任，与原告在本次事故中所遭受的损失无事实上和法律上的因果关系，故该车辆及其投保交强险的保险公司不应当对原告的损失承担赔偿责任。贵Ａ×××××号车辆、贵Ｊ×××××号车辆、贵Ｊ×××××号车辆在本次事故中虽然无责，但在事故中均与原告乘坐的贵Ｈ×××××号车辆发生接触碰撞，就原告本身而言，属于该车与保险公司的第三方。根据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，可以看出：只要发生交通事故，与事故存在关联性的车辆，均应在交强险赔偿限额（人伤12万元责任范围内，财损2000元责任范围内）对事故造成的损失承担赔偿责任，为此，本案中有责车辆云Ａ×××××号、粤Ｕ×××××号及无责车辆贵Ａ×××××号、贵Ｊ×××××号、贵Ｊ×××××号均应在投保的交强险责任赔偿范围12万元内对原告的损失平均进行赔偿。现双方均不能提供证据证实贵Ｊ×××××号车在被告人保白云支公司投保交强险、贵Ｊ×××××号车在被告太平财保贵州分公司投保交强险，为此，人保白云支公司、太平保贵州分公司在本案中不承担赔偿责任；其他各相关责任人在承担赔偿义务后，可另行向该车因本次事故的赔偿义务主体进行追偿。原告请求赔偿医疗费31426.52元（包含被告交通运公司垫付的20247.49元），有其提供的《医院病历》、《医疗发票》，并经双方确认无异议，依法予以支持。原告请求按照贵州省国家机关一般工作人员出差补助标准100元／天赔偿50天住院伙食补助费，即：100元／天×50天＝5000元，营养费50元／天×50元＝2500元，符合法律规定，予以支持；被告保险公司认为原告未提供医嘱证实其住院期间需要加强营养，不应赔偿。本次事故中，原告受伤部位为眼睛，眼睛的恢复需要较长的时间，从利于原告身体恢复需要方面考虑，有必要加强一定的营养，按照原告住院所在地一般生活水平，原告请求住院期间的营养费符合实际，予以支持。原告请求赔偿后续治疗费5000元。在审理过程中，被告对于该费用的合理性未提出异议，主张原告出院后到各医院所作的诊疗产生的费用4210元属于后期治疗费，应当从后期治疗费5000元中予以扣减，原告对该主张表示同意，属双方达成合意，予以准许，为此，原告后期治疗费为5000元－4210元＝790元。原告请求按照贵州省2018年居民服务行业平均工资43654元／年÷365天×41天＋原告自行给付的9天护理费1800元＝6703.6元赔偿护理费，被告则认为原告没有提供证据证实其住院期间需要护理的证据，不应当赔偿。从原告的伤情来看，原告眼部受伤住院治疗，在经治疗后其眼睛伤残程度达到十级，可见其伤情较为严重，虽然医疗机构未在其病历中注明需要护理的意见，但根据原告受伤的实际情况，原告在住院期间确实需要护理人员对其生活上进行护理，现原告请求赔偿住院50天的护理费，予以支持；但其请求赔偿自己请人护理9天的费用1800元，仅有护理人员出具的《收条》予以证实，没有其他证据证实其请人护理9天实际产生护理费用为1800元，而原告亦未能提供证据证实其护理人员所从事的职业和收入情况，为此，原告住院50天的护理费用均应参照贵州省2018年居民服务行业平均工资43654元／年予以计算赔偿，即：护理费为43654元／年÷365天×50天＝5980元。原告请求按照贵州省2018年度农村居民人均消费性支出9170元／年×9年×10%÷4人＝2063.25元赔偿被扶养人周兰英生活费，被告对原告该项诉请未提出异议，予以支持。原告请求按照贵州省2018年建筑行业平均工资标准62684元／年赔偿至定残前一日（2019年8月29日）634天的误工费108881.25元。被告则认为原告未提供证据证实其从事建筑行业，且计算至第二次鉴定作出的时间不符合法律规定。从原告提供的证据来看，其户口登记簿上虽然注明其职业为建筑行业，而户籍登记信息是对公民个人身份信息的记载，并不能证明公民从事的职业，现原告提供的证据不能证明其所从事的职业和收入情况，而原告户籍性质登记为“居民家庭户”，故其误工费应当参照贵州省2018年度居民服务行业平均工资标准43654元／年予以计算较为适宜；原告主张其误工期至被告太保潮州支公司申请重新鉴定作出前一日共计634天。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，从本案的实际情况来看，原告申请鉴定作出伤残评定后，被告太保潮州支公司在诉讼过程中申请对其伤残等级重新鉴定，所得出的鉴定意见与原告第一次所作的鉴定意见一致，重新鉴定的意见并未否定第一次鉴定意见，原告伤残在第一次鉴定时已经实际确定，为此，原告主张以第二次鉴定作出的时间来确定其误工期限，不符合事实，不予采纳。从原告提供的最后一次出院病历（贵州省人民医院出院病历）上出院医嘱来看，该出院医嘱载明：患者仍有复视，余无特殊不适；需规律服药。结合原告所受伤情和后续治疗的情况，对其误工期一审法院确定为原告第一次伤残鉴定结论作出前一日（2018年10月22日）共计324天，即：原告误工费为43654元／年÷365天×324天＝38750.40元。原告请求按照2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年×20年×10%计算赔偿伤残赔偿金63184元，有其提供的户口登记信息（居民家庭户）为据，其请求符合法律规定，予以支持。原告请求赔偿交通住宿费6000元，其未能提供相应票据予以证实其因本次事故实际支出的交通费用，也未提供证据证实其支出住宿费用，但从原告住院治疗的情况来看，原告在整个治疗、复查和处理交通事故、伤情鉴定等过程中确实会产生一定的交通费用，而从原告居住地至治疗医院和交通事故处理地及鉴定地所处的位置来看，按照一般消费水平，对于原告交通费用酌情支持3000元，对其请求赔偿住宿费用不予支持。原告请求赔偿精神抚慰金5000元，从事故的损害后果来看，本次事故造成廖正根左眼十级伤残，确实会给原告在精神上和今后的生活上带来一定的影响，根据一审法院所在地经济发展水平，对于原告的该项请求，酌情支持3000元。原告请求赔偿鉴定费1300元，从原告鉴定的目的来看，原告为确定自己在事故中遭受的实际损失，也为明确被告的赔偿责任，申请具有鉴定资质的鉴定机构对自己伤残等级进行鉴定，由此而产生的鉴定费用应当属于原告因本次事故造成的合理损失，依法应当得到赔偿，对于原告的该项请求，依法予以支持。 综上所述，因此次交通事故给原告廖正根造成的实际经济损失为156994.17元，现原告的损失金额（含被告垫付的费用）未超出被告太保盘龙支公司、太保潮州支公司、人寿保贵阳城北支公司承保的交强险赔偿限额合计36万元，为此，三被告保险公司均应在交强险赔偿限额范围内各赔偿原告廖正根各项损失52331.39元。原告廖正根自愿退还被告云南交运公司垫付的医疗费20247.49元，不违反法律的规定，予以准许。被告太保潮州支公司申请重新鉴定的结讼对本案不产生影响，由此产生的鉴定费700元由其自行承担。被告马天强、人保白云支公司、太保贵州分公司、人保南宁分公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告廖正根医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、被扶养人生活费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损失费、鉴定费共计人民币五万二千三百三十一元三角九分（￥52331.39）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司于本判决书生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告廖正根医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、被扶养人生活费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损失费、鉴定费共计人民币五万二千三百三十一元三角九分（￥52331.39）；三、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决书生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告廖正根医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、被扶养人生活费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损失费、鉴定费共计人民币五万二千三百三十一元三角九分（￥52331.39）；四、原告廖正根在本判决生效后三十日内退还被告云南昆明交通运输集团有限公司垫付的医疗费二万○二百四十七元四角九分（￥20247.49）；五、驳回原告廖正根其余诉讼请求。原告廖正根退还被告云南昆明交通运输集团有限公司的款项汇入交运公司指定的开户银行昆明市工行西站分理处，账号为25×××13的账户。案件受理费1725元，原告廖正根承担500元，被告马天强承担858元，被告陈小刚承担367元。 二审期间，双方当事人均未提交有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、廖正根诉请人寿保贵阳城北支公司承担赔偿责任应否支持；2、一审程序是否错误；3、一审认定太保盘龙支公司在交强险限额内赔偿廖正根52331.39元是否正确。 本院认为，各方当事人对一审认定交通事故造成廖正根实际经济损失156994.17元无异议，予以确认。 关于争议焦点1，廖正根诉请人寿保贵阳城北支公司承担赔偿责任应否支持。马天强驾驶云Ａ×××××号大型卧铺客车碰撞因交通事故缓行由王岗驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车尾部，致使贵Ａ×××××号货车向快车道滑行，滑行过程中，贵Ａ×××××号车车头碰撞前方因交通事故缓行的由王华飞驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车尾部，造成贵Ｈ×××××号车乘车人廖正根受伤。贵Ａ×××××号车辆在发生事故时在人寿保贵阳城北支公司投保有交强险，故人寿保贵阳城北支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。人寿保贵阳城北支公司认为贵Ａ×××××号车在事故中无责，且未与贵Ｈ×××××号车发生接触，不应该承担赔偿责任的上诉理由不成立，不予支持。 关于争议焦点2，一审程序是否错误。涉案交通事故发生时，桂Ａ×××××号、粤Ｕ×××××号车未与贵Ｈ×××××号车发生接触，且为无责车辆，对廖正根的损失不应当承担赔偿责任，故桂Ａ×××××号车驾驶员罗传喜、粤Ｕ×××××号车驾驶员刘兴发及该车的交强险承保非本案必须当事人；贵Ａ×××××号车与贵Ｈ×××××号发生接触，对廖正根损失应当承担赔偿责任，人寿保贵阳城北支公司作为贵Ａ×××××号车承保人已在交强险限额内承担责任，故追加贵Ａ×××××号车驾驶员王岗无实际意义；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，太保盘龙支公司主张人保南宁分公司作为贵Ｊ×××××号车保险人、太平保贵州分公司粤Ｕ×××××号车保险人，应当对廖正根损失承担责任，其未提供证据证明贵Ｊ×××××号车在人保南宁分公司投保交强险、粤Ｕ×××××号在太平保贵州分公司投保交强险，故对其主张追加贵Ｊ×××××号车驾驶员朱易经为本案当事人及要求人保南宁分公司、太平保贵州分公司对廖正根损失承担赔偿责任的理由不成立，不予支持，一审程序正确，本院予以确认。 关于争议焦点3，一审认定太保盘龙支公司在交强险限额内赔偿廖正根52331.39元是否正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，案涉交通事故经交警部门认定马天强承担事故主要责任，一审认定太保盘龙支公司作为马天强驾驶的云Ａ×××××号车承保人，在交强险限额内赔偿廖正根52331.39元符合法律规定，本院予以确认。 综上，上诉人太保盘龙支公司、人寿保贵阳城北支公司上诉理由均不成立，对各自的上诉请求，均予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司交纳二审案件受理费523元，由其自行负担；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司交纳二审案件受理费523元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年九月二十九日 法官助理韦华军 书记员周玥桐