黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1159号上诉人（一审被告）：赵振东，男，1975年11月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江大地律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨太洋涂料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路**。法定代表人：田焕涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟建磊，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周丹，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。上诉人赵振东因与被上诉人哈尔滨太洋涂料有限公司（以下简称太洋公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵振东及其委托诉讼代理人马兆嵩，被上诉人太洋公司的法定代表人田焕涛及其委托诉讼代理人佟建磊、周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵振东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回太洋公司的诉讼请求。事实和理由：赵振东在案涉合同及出库单上签字的行为是作为黑龙江金禹建筑工程有限公司（以下简称金禹建筑公司）工作人员的职务行为，且太洋公司对此是明知的，因此案涉买卖合同法律关系是太洋公司与金禹建筑公司达成且实际履行，赵振东不应承担给付货款的责任。案涉合同虽然没有金禹建筑公司盖章，但不能否认赵振东是职务行为，如果有金禹建筑公司盖章，就不存在赵振东是职务行为还是个人行为的争议了。太洋公司自行提交的合同上的题头甲方处明确载明“黑龙江金禹建筑工程有限公司”，而赵振东签字处明确载明系“甲方负责人”，太洋公司提交的多份出库单单位或姓名处均明确载明系“金禹公司赵经理”。上述证据相互印证，均证明太洋公司与金禹建筑公司达成买卖合同且实际履行，而赵振东作为金禹建筑公司的工作人员，所实施的行为是代表金禹建筑公司的职务行为，上述证据材料是太洋公司提交，证明其对上述事实是明知的。太洋公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。双方签订的外墙乳胶漆供应合同，是各方真实意思表示，赵振东称其是职务行为，但合同中既没有金禹建筑公司的盖章，赵振东也没有提供其属于职务行为的证据。合同中虽有金禹建筑公司字样，但并不能据此认定赵振东就是职务行为，如果合同题头是其他公司的名字，太洋公司可否要求该公司承担责任？再者，赵振东强调太洋公司明知其是职务行为不真实，在签订合同时，太洋公司就提出过质疑，但赵振东称有他签字就行，而且太洋公司一直是与赵振东联系，赵振东是不是金禹建筑公司的员工太洋公司不知情，赵振东还偿还过太洋公司部分欠款。出库单上的“金禹公司赵经理”也都是赵振东自行书写，不能作为其是职务行为的证明。赵振东既非金禹建筑公司的法定代表人，在无公司授权的情况下，也无权代表公司对外签订合同。太洋公司向一审法院起诉请求：赵振东给付547,288.09元，并自2014年7月2日起至判决确认的给付日期止，按人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息。一审法院认定事实：2013年8月16日，太洋公司与赵振东签订外墙乳胶漆供应合同，约定：太洋公司向赵振东所在的阿城水厂工地送货；货物为乳白色乳胶漆；价格每平方米13元。2014年7月2日，现场人员张延平出具结算，载明“污水处理厂共计13栋，外墙涂料实刷面积合计34,012.93平方米。围墙涂料实刷面积2700平方米。”2019年4月1日，阿城区法院审理太洋公司与赵振东及金禹建筑公司建设工程施工合同纠纷一案中的庭审笔录中，赵振东对太洋公司主张的“本金分四部分，第一部分49,240元涂料送到江北工地，第二部分污水处理厂办公室外墙涂料34,012.93×13=442,168.09元，第三部分围墙涂料加工人2700×20＝54,000元。第四部分物流票子4桶1880元，共计547,288.09元。”的事实部分，予以认可。一审法院认为，合法成立的合同，对合同双方均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，赵振东与太洋公司签订外墙乳胶漆供应合同，系双方当事人真实意思表示。太洋公司依合同约定给赵振东发货，赵振东应依照约定履行给付货款义务。赵振东主张其系履行职务行为，一方面，太洋公司与赵振东签订的外墙乳胶漆供应合同中无金禹建筑公司盖章；另一方面，赵振东未提供该行为为职务行为的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，对于太洋公司主张的货款数额，赵振东在其他案件的法庭庭审中，予以认可。故对于太洋公司主张的要求赵振东给付547,288.09元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的规定》中第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%。”本案中，双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，太洋公司主张以银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决：一、赵振东于判决生效后十日内给付太洋公司货款547,288.09元；二、赵振东于判决生效后十日内给付太洋公司自2019年4月17日起至实际给付之日止的利息，以本金547,288.09元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9273元，由赵振东负担（此款太洋公司已预付，赵振东于判决生效之日起十日内给付太洋公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。赵振东提交证据如下：证据1.金禹建筑公司出具的证明一份以及法定代表人彭娟证言、哈尔滨金禹环保表面工业园科技发展集团有限责任公司（以下简称金禹环保公司）出具的证明一份；拟证明：赵振东与太洋公司签订的合同是代表金禹建筑公司的职务行为以及阿城污水处理厂项目是由金禹建筑公司建设，金禹建筑公司是金禹环保公司的下属企业，工地采购事宜均由金禹环保公司负责，本案涉及的货款547,288.09元应由金禹环保公司承担责任。证据2.证人张某证言；拟证明：赵振东是代表金禹建筑公司管理工地的负责人，不是工地承包人。证据3.赵振东职工基本养老保险个人账户明细；拟证明：赵振东是金禹建筑公司员工，金禹建筑公司给赵振东缴纳保险。太洋公司对赵振东提交证据的质证意见：对证据1，金禹建筑公司的证明只有公章和法定代表人名章，无制作人签字，不符合证据规则，仅能证明赵振东为水厂工地负责人，不能证明赵振东可以代为签订合同和购买货物。对彭娟陈述的情况不认可，和赵振东签订合同时赵振东并没有说代表金禹建筑公司也没有出示任何委托证明和职务证明，太洋公司签订合同的主观意思表示就是和赵振东个人签订，所以现在金禹建筑公司是否追认该笔债权不影响当初签订合同状态。金禹建筑公司目前营业执照被吊销不能经营，根本无力偿还太洋公司债务，此时其出来承担责任是与赵振东恶意串通来损害太洋公司利益，如果公司认可该笔欠款，不可能在长达五六年之后进行追认，并且太洋公司向赵振东要钱的时候金禹建筑公司也没有出面，赵振东从未代理太洋公司向金禹建筑公司要钱，并且赵振东个人也曾偿还一部分欠款给太洋公司，而彭娟说该笔钱是赵振东个人所付不符合正常逻辑，赵振东个人不可能拿钱支付给太洋公司欠款。金禹环保公司出具的证明不符合民事案件证据相应规则，仅能证实该公司承认货款应当由其支付，并没有说清楚赵振东与金禹环保公司之间的关系，恰恰可以证实赵振东与金禹环保公司属于承包关系，货款应由赵振东个人承担。对证据2，张某没有证据证实其是金禹建筑公司的工作人员，也没有证据证实赵振东是金禹建筑公司的项目经理，仅是听说才称呼其为赵经理，因此张某不能证实赵振东的身份，更不能证实赵振东与太洋公司签订的合同是其公司的行为。张某的身份太洋公司不清楚，但是其作为现场的工作人员，签署了工程量确认单，认可了太洋公司的工程情况。对证据3，该证据一审时没有提交，二审开庭后提交不属于新的证据，即使赵振东为金禹建筑公司员工，也不代表其所签订合同后果应由金禹建筑公司承担，公司普通员工非法定代表人在未获得授权的情况下并没有对外签订合同的资格。本院认证意见如下：对证据1，金禹建筑公司的证明载明赵振东代表金禹建筑公司与太洋公司签订合同，系代表金禹建筑公司的职务行为，而金禹环保公司出具的证明载明金禹建筑公司仅负责施工建设，材料采购等均由金禹环保公司负责，赵振东提交的该两份证明内容相互矛盾，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。对证据2，证人张某仅是在工地上称赵振东为经理，赵振东与金禹建筑公司是何种法律关系张某并不知晓，故本院对该证据不予采信。对证据3，该证据加盖有哈尔滨市社会保险事业管理局阿城分局业务专用章，本院对该证据真实性予以确认。二审中，太洋公司未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵振东与太洋公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，且太洋公司已经按照合同约定实际履行，赵振东应当支付欠款。关于赵振东上诉称其为代表金禹建筑公司签订合同故不应承担责任的问题。首先，根据《合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，赵振东与太洋公司签订的合同中虽写有金禹建筑公司字样，但未加盖金禹建筑公司公章。公司是法人组织，需要通过特定的自然人签字或盖章才能体现其意志。赵振东不是金禹建筑公司法定代表人，无权对外以金禹建筑公司名义从事民事活动；赵振东在签订合同时没有金禹建筑公司出具的授权，无权代理金禹建筑公司签订合同；赵振东个人对外亦不具有表见代理外观。故不能认定赵振东签订的合同为金禹建筑公司行为，太洋公司针对的合同相对人为赵振东个人而非金禹建筑公司。其次，赵振东称其为金禹建筑公司的员工，但未提交劳动合同予以证实，金禹建筑公司亦否认赵振东工资由其发放，即便赵振东为金禹建筑公司员工，对外从事民事活动仍应享有代理权，赵振东无权以金禹建筑公司名义对外签订合同，即使金禹建筑公司事后认可赵振东是其员工，亦不能推定相对人明知且认可赵振东为职务行为，并同意由金禹建筑公司承担相应责任。最后，赵振东主张案涉工程为金禹建筑公司承包施工，但未提交相关承包合同予以证实，案涉合同自洽谈、签订至履行，均为赵振东个人实施并实际接收货物，且赵振东曾给付过部分欠款，期间从未有过金禹建筑公司参与，故赵振东主张其个人不应承担给付太洋公司欠款的责任没有事实和法律依据，其与金禹建筑公司之间的法律关系可另行主张权利。综上所述，赵振东的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9273元，由上诉人赵振东负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃二〇二〇年九月二十二日书记员 赵春莹