文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3495号上诉人（原审被告）：傅晓，男，1962年12月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审原告）：余目强，男，1965年1月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人傅晓因与被上诉人余目强民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅晓上诉请求：撤销(2020)渝0104民初86号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审中已指出实际到手金额为26600元，并非38000元，上诉人并未收到另外的现金。上诉人与被上诉人未对借款利息进行约定，上诉人支付的8000元应当作为借款本金予以抵扣。余目强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余目强向一审法院起诉请求判决：1.傅晓归还借款本金38000元及利息（2018年2月10日至2019年11月9日期间的利息为9960元，从2019年11月10起利息以38000元为基数按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；2.案件受理费由傅晓承担。一审法院认定事实：2018年2月10日，余目强与傅晓达成协议，约定傅晓向余目强借款38000元用于承接工程，借期为2018年2月10日至2018年7月10日，从2018年3月起每月10日支付利息2000元。同日，余目强通过微信转账、现金的方式向傅晓交付了38000元。借款到期后傅晓未能向余目强偿还借款，且傅晓只向余目强支付了8000元利息。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。余目强、傅晓间有借贷的合意，余目强向傅晓交付了款项，上述民事行为均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故余目强、傅晓双方的民间借贷关系成立且有效，傅晓应按约定履行自己的还款义务。双方约定傅晓应于2018年7月10日前偿还借款，现借款期限届满而傅晓未予偿还，其行为已经构成违约，故一审法院对余目强要求傅晓偿还借款本金38000元的诉求予以支持。余目强、傅晓约定借期内傅晓每月支付利息2000元，该利息计算标准超过了法定最高利率标准；现余目强自愿降低标准要求按年利率24%（即月利率2%）计算借期利息和逾期利息，该诉求符合法律规定，对此一审法院予以支持。照此标准计算，截止2019年11月10日，共计产生利息38000元×2%×21＝15960元，傅晓只支付了利息8000元，故傅晓尚欠利息15960－8000元＝7960元，且从2019年11月11日起傅晓还应继续按年利率24%计付利息至付清全部借款本金之日。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、傅晓于判决生效之日起十日内向余目强偿还借款本金38000元；二、傅晓于判决生效之日起十日内向余目强支付利息7960元，并支付以尚欠借款本金（截止2019年11月11日为38000元）为计算基数、在2019年11月11日至还清全部借款本金之日期间按年利率24%计算的利息；三、驳回余目强的其它诉讼请求。案件受理费999元，减半收取500元，由傅晓负担。本院二审中，傅晓围绕其上诉请求提交案外人游绍伦出具的申明一份，欲证明其仅收到26600元，未收到现金支付的借款。该申明载明：“本人游绍伦申明，余目强与傅晓的借款一事，傅晓从未委托我从余目强处收款10000元，余目强也从未拿给我傅晓的借款10000元，特此申明！”余目强对该申明内容不予认可。本院二审查明，傅晓于2018年2月10日出具的借条约定2018年7月10日还款，从2018年3月10日起每月10日还利息，但并未就利息的具体标准进行约定。双方陈述还款8000元的具体还款时间为分4次还款，其中2018年8月10日还款2000元，2019年4月15日还款2000元，最后一次还款是2019年10月在派出所给付的现金2000元，具体是10月几日双方均记不清楚，还有一次还款2000元的时间双方均记不清楚。对于在派出所还款2000元的日期本院酌情认定为2019年10月15日，对于双方均记不清的一次还款日期本院酌情认定为2019年6月15日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，余目强请求傅晓归还借款38000元及利息，并举示借条、微信记录等证据，傅晓对该借条真实性予以认可，上述证据结合双方陈述，已经能够证明傅晓向余目强借款38000元的事实的存在达到高度可能性的程度。傅晓一审、二审均辩称仅收到转账的26600元，未收到其他现金支付的借款，但该辩称意见与其书面出具借条载明金额矛盾。同时傅晓亦未举示证据其曾向余目强提出过借条金额与实际收款金额不一致的异议。对于傅晓二审举示的游绍伦申明，该申明属于证人证言，游绍伦应亲自到庭说明情况，该申明是否系游绍伦亲自出具本院无法确认。退而言之，即使该申明细游绍伦出具属实，但游绍伦系案涉借条载明的担保人，与本案借款具有一定利害关系，其申明尚不足以推翻案涉借条对借款金额的约定。基于上述分析，傅晓关于未收到现金支付款项，实际借款金额为26600元的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。对于案涉借款是否约定利息以及还款是否抵扣借款本金的问题。本院评判认为，首先，虽然余目强主张案涉借款约定每月2000元的利息，但借条上并无体现该约定，余目强亦未举示其他证据证明利息的具体标准，应视为双方就本案借款利息约定不明。由于双方均系自然人，根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对于余目强关于本案借款利息的主张，本院不予支持。其次，虽然借款期内没有利息，但傅晓在借款到期日2018年7月10日后逾期未还款仍应承担逾期资金占用损失。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院依照法律规定主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，超过部分不予支持。对于傅晓归还8000元款项，超过该利息部分应抵扣借款本金。最后，根据本院逐笔抵扣计算，截止2019年10月15日，尚欠借款本金32701元（具体计算详见附表）。傅晓应对该尚欠借款本金及从2019年10月16日起至还清之日，以32701元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息承担偿还责任。综上所述,根据二审新查明的事实，傅晓的上诉请求部分成立，一审判决应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初86号民事判决；二、傅晓在本判决生效之日起10日内向余目强偿还尚欠借款32701元及逾期资金占用损失（资金占用损失以尚欠借款32701元为基数，自2019年10月16日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回余目强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费减半收取500元，由余目强负担100元，由傅晓负担400元；二审案件受理费949元，由余目强负担149元，由傅晓负担800元。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年九月十五日法官助理 吴跃辉书 记 员 卢秋君附表还款抵扣借款本金计算表            还款日期              尚欠借款本金              逾期资金利息按年利率6%              还款金额              抵扣借款本金金额                  2018年7月10日（借款到期日）              38000元                                                            2018年8月10日              36187元              187元              2000元              1813元                  2019年4月15日              35664元              1477元              2000元              523元                  2019年6月15日              34021元              357元              2000元              1643元                  2019年10月15日              32701元              680元              2000元              1320元