北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6568号原告：段于一，男，1962年11月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：郑丁丁，北京市浩盛律师事务所律师。被告：河北保福文化传播有限公司，住所地邢台市邢台县皇寺镇皇寺村皇羊路**。法定代表人：刘瑞华，总经理。委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。被告：周泽奇，男，1961年10月10日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：北京欣盛资产管理有限公司，，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼**201法定代表人：李鑫。原告段于一与被告河北保福文化传播有限公司（以下简称保福公司）、被告周泽奇、第三人北京欣盛资产管理有限公司（以下简称欣盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。段于一之委托诉讼代理人郑丁丁，保福公司之委托诉讼代理人谢红海，周泽奇，欣盛公司之法定代表人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段于一向本院提出诉讼请求：判令保福公司、周泽奇连带支付段于一工程款16万元及违约金（以16万元为基数，自2018年8月24日至实际支付之日，按照日千分之五的标准计算）。事实和理由：保福公司承租位于北京市朝阳区XXXB座1505-1506房屋（以下简称涉案房屋），任命周泽奇为公司驻京融资办事处总经理。2018年6月10日，段于一承包涉案房屋的装修工程，并签订了《北京市建设工程施工合同》，约定承包方式为包工包料，装修总价16万元，装修期限自2018年6月12日至2018年8月30日。合同签订后，段于一办理了进场手续，垫付资金进行装修，装修工程于2018年8月24日通过物业验收合格。之后保福公司与周泽奇相互推诿，拒绝向保福公司支付装修工程款。保福公司、周泽奇的行为侵犯了段于一的合法权益，故段于一诉至法院，请求法院支持段于一的诉讼请求。保福公司辩称，不同意段于一的全部诉讼请求。保福公司不是装修合同的一方当事人，不应承担付款责任。保福公司不是涉案房屋的使用人，段于一起诉保福公司系主体错误。涉案房屋的使用人是欣盛公司和周泽奇的办公地点，所花费的装修费用与保福公司无关。保福公司曾和欣盛公司签署融资服务协议，该协议第二条约定，办理融资所需费用一切均由欣盛公司承担。欣盛公司为此开展业务，并在北京租赁了五处办公地点，周泽奇就是欣盛公司聘用的员工。装修合同中无保福公司公章，只有周泽奇的签字，而且周泽奇不是保福公司的职工，故保福公司不应当承担付款责任。周泽奇辩称，不同意段于一的诉讼请求，全部责任应由保福公司承担。周泽奇的行为系职务行为。虽然本案装修合同系周泽奇签字，但周泽奇并非个人行为，周泽奇是代表保福公司签署的，由保福公司书面任命周泽奇为北京办事处总经理和涉案房屋使用者。周泽奇与段于一洽商装修事宜时，周泽奇都以保福公司代表的身份进行，而且段于一对此完全知晓并同意。在整个装修过程中，段于一对此没有提出任何异议。所以，周泽奇的行为属于表见代理，本案段于一的全部诉讼请求，应该由保福公司全部承担。当时保福公司要在北京开展业务，所以想在北京成立一个办事处，但手续一直没办下来。保福公司和欣盛公司属于合作关系，当时两个公司约定保福公司出钱在北京租赁办公地点，欣盛公司负责融资，但两个公司没有具体约定谁出装修款。在签订装修合同的时候，欣盛公司的法定代表人也在场。当时各方口头约定的是用欣盛公司融资过来的钱先返给保福公司，然后保福公司再付装修款及房屋租金等费用。周泽奇原来不是保福公司的职工，系跟保福公司有过合作，而且跟保福公司的经理刘青松是朋友，当时刘青松表示保福公司想在北京成立一个办事处，就找周泽奇过来帮忙。欣盛公司陈述，保福公司于2018年7月发出任命书，任命欣盛公司的法定代表人李鑫个人作为保福公司融资办事处副经理。2018年8月变更经营模式，由保福公司与欣盛公司进行合作，由保福公司报备了一款产品，欣盛公司负责代销金融产品。保福公司签署涉案房屋的租赁合同，且负责装修。保福公司签署的合同与欣盛公司无关。保福公司亦未给李鑫发过工资。保福公司与欣盛公司合作后，李鑫不再担任保福公司的副经理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月10日，段于一作为承包方与李鑫、周泽奇、唐杰作为发包方的委托代理人签署《北京市建设工程施工合同》（小型工程本），载明的发包方为保福公司，工程名称为室内装修，工程地点为朝阳区XXXB座1505-1506，质量等级为合格，承包方式为包工包料，工程承包造价为16万元，工程定于2018年6月12日开工，于2018年8月30日竣工，发包方项目经理为唐杰，付款方式为进场支付60%即9．6万元，工程完成70%支付20%即3．2万元，验收10日内支付20%即3．2万元；发包方或者承包方不能按照本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失；补充条款，逾期付款的违约金计算方式为每逾期一日，支付逾期付款金额的千分之五的违约金，直至付清。该份合同保福公司未盖章。段于一主张，李鑫、周泽奇、唐杰系保福公司的员工，故段于一向保福公司主张装修费。就此，段于一向本院递交了保福公司于2018年7月5日出具的《任命书》打印件及保福公司营业复印件加盖公章、保福公司法定代表人刘瑞华的身份证复印件加盖公章，其中《任命书》中载明任命周泽奇为保福公司驻京融资办事处总经理，任命唐杰、李鑫、吕岩峰为保福公司驻京融资办事处副总经理……任命冯华、王振龙为保福公司驻京融资办事处项目经理，以上任命自发布之日起至2018年12月31日止。同时，段于一向本院递交了保福公司于2018年9月17日出具的《任免通知书》复印件，载明免去周泽奇总经理一职，任命唐杰为北京乐成中心办事处总经理，拟聘任周泽奇为金融顾问。段于一表示上述《任命书》《任免通知书》在2019年唐杰、王振龙的劳动争议案件中均有提交。就此段于一递交了唐杰、王振龙分别诉保福公司劳动争议案件的一、二审裁判文书。经审查，上述一、二审裁判文书认定唐杰、王振龙与保福公司存在劳动关系，并判令保福公司支付唐杰2018年5月17日起的工资，支付王振龙2018年6月1日起的工资。段于一表示，在签署《北京市建设工程施工合同》时，李鑫、周泽奇、唐杰表示系保福公司的员工，但未看到相关的材料，所以在施工过程中让李鑫、周泽奇、唐杰补交了《任命书》打印件及保福公司营业复印件加盖公章、保福公司法定代表人刘瑞华的身份证复印件加盖公章。保福公司对任命书、《任免通知书》的真实性不认可，亦不认可李鑫、周泽奇、唐杰系保福公司的员工，对于一、二审文书，保福公司认可真实性，但不认可判决书的内容，其表示已经就上述一、二审文书递交了再审申请材料，目前尚未立案。周泽奇、欣盛公司对段于一认可周泽奇、李鑫与保福公司存在劳务关系，就此欣盛公司提交了微信聊天记录予以佐证；周泽奇表示其与保福公司存在劳动争议纠纷，劳动争议出具结果后，其未再起诉，保福公司在上述二审期间自述经生效劳动争议仲裁书认定周泽奇与该公司具有劳动关系。2018年8月23日，保福公司与欣盛公司签订《融资服务协议》，约定：经双方友好协商，就鲁金所核定的保福2018非公开发行定向融资计划，备案号：SD2018BA08020002，由欣盛公司承销在全国范围内引进资金，欣盛公司根据各鲁金所规定的条件与投资方洽谈引进资金投资项目及相关事宜。保福公司委托经鲁金所同意欣盛公司代为融资事宜，双方本着自愿公平诚信原则，达成如下协议：1、融资额度：1亿（以乙方最终转入鲁金所指定甲方开设账号的实际融资额为准），融资期限：2018年8月23日至2018年12月22日；2、办理融资所需费用一切均由乙方承担……4、该融资服务费用为每期实际由鲁金所与保福公司共管账户转入保福公司项目地账户的实际额度的35%，由保福公司向欣盛公司于到帐后3日内一次性支付……8、补充条款：保福公司支付欣盛公司融资额度的10%作为风险金，由办事处转交欣盛公司用于处理相关融资事宜。保福公司表示，双方的《融资服务协议》约定办理融资所需费用一切均由乙方承担，且涉案场地实际由欣盛公司使用，装修、家具都由欣盛公司负责，故装修费用应当由欣盛公司承担。欣盛公司表示，涉案场地实际系保福公司承租使用，保福公司原任命了欣盛公司的法定代表人李鑫为保福公司驻京融资办事处副总经理，后因为签署了《融资服务协议》，欣盛公司与保福公司存在合作关系，故李鑫未向保福公司主张工资。涉案场地系为成立办事处使用，在融资项目进行时，欣盛公司员工在办事处出入；但合同约定的办理融资所需费用一切均由欣盛公司承担系针对保福2018非公开发行定向融资计划所发生的融资费用，不包括装修房屋及房屋租赁的费用。2018年9月17日，保福公司作为丙方（新承租人）与北京达义北方置业有限公司作为甲方（出租方）、北京酷为文化传播有限公司作为乙方（原承租人，以下简称酷为公司）签订《合同权利义务转让协议》，约定：2018年5月17日，甲乙双方签署《写字楼租赁合同》（以下简称“租赁合同”），乙方承租甲方位于北京市朝阳区东二坏中路“乐成中心”的租赁物业，具体位置为B座15层05-06单元；丙方是乙方的关联公司，现根据乙方经营需要，拟将租赁合同中B座15层05-06单元对应的权利义务无偿转让给丙方。经甲乙丙各方协商一致，就租赁合同权利义务转让事宜，签订本协议。第一条乙方已将乙内方关于无偿转让租赁合同约定的权利义务事宜通知丙方，甲方同意根据本协议约定内容，由乙方将租赁合同中B座15层05-06单元对应的权利义务无偿转让给丙方。各方确认，从2018年9月1日起租赁合同中B座15层05-06单元对应的权利义务转让给丙方，甲丙双方应按照租赁合同的约定全面履行各自的义务等经询，周泽奇表示酷为公司为周泽奇自己的公司，因保福公司的法定代表人看中了该场地着急签署合同，但因为没有带公章，所以用酷为公司的名义先签署租赁合同，再无偿转让给了保福公司，该场地的实际承租人为保福公司。保福公司对《合同权利义务转让协议》的真实性不认可，亦表示在转让协议签署之前，该场地的承租人为酷为公司，故装修费不应当由保福公司承担。欣盛公司表示虽然早期系以酷为公司的名义签署租赁合同，但是实际由保福公司支付物业费。就此，欣盛公司向本院递交了保福公司的转账凭证，显示2018年8月22日，保福公司向北京乐成启胜物业管理有限公司汇款支付物业费12184．2元。段于一认可保福公司承租房屋的事实，就此段于一提交了北京乐成启胜物业管理有限公司于2018年9月18日出具的发票及付款通知书，载明保福公司支付了2018年9月的物业费及电费，且向保福公司催缴2018年11月1日至2018年12月31日的租金。保福公司对发票及付款通知书不认可，认为抬头可由物业公司自行填写；保福公司与欣盛公司口头约定，由于欣盛公司资金紧张，故由保福公司垫付了部分物业费。周泽奇表示，在租赁合同签署初期，租赁费系保福公司法定代表人自行支付，周泽奇只是以自己的公司代签合同，并未支付过任何的费用。经询，段于一表示涉案场地的装修实际于2018年8月24日竣工，经物业公司竣工验收已经交付使用。欣盛公司、周泽奇对已经交付使用的事实予以认可。经本院释明，保福公司就任免通知书、《合同权利义务转让协议》签章的真实性不申请鉴定。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周泽奇、唐杰、李鑫以保福公司的名义与段于一签署《北京市建设工程施工合同》，虽未加盖保福公司的公章，但通过任命书、任免通知书、微信聊天记录、保福公司的转账凭证及生效裁判文书可知，段于一有理由相信周泽奇、唐杰、李鑫系代表保福公司签署《北京市建设工程施工合同》，应由保福公司承担责任。装修项目已经完成并已交付使用，保福公司在使用过程中对于装修项目质量亦未提出异议，本院对于段于一主张保福公司承担的装修工程款16万元的诉讼请求予以支持；对于段于一主张周泽奇承担连带责任，本院不予支持。针对段于一主张的自2018年8月24日至实际支付之日的违约金，因合同约定的竣工期限为2018年8月30日，现段于一主张其实际于2018年8月24日竣工，但段于一提供的证据无法予以证明，保福公司亦未对竣工时间进行举证，本院认为竣工验收时间以2018年8月30日为宜。合同约定第一笔付款时间为进场支付60%即9．6万元，工程完成70%支付20%即3．2万元，验收10日内支付20%即3．2万元。双方对于工程阶段未作具体确认，故本院对违约金的起算时间以实际合同约定的付款时间分段计算，且违约金约定过高，本院予以酌减。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告河北保福文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告段于一装修款十六万元及利息（以九万六千元为基数，自二〇一八年八月二十四至实际支付之日；以三万二千元为基数，自二〇一八年八月三十日至实际支付之日；以三万二千元为基数，自二〇一八年九月十日至实际支付之日，均按日万分之二的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告河北保福文化传播有限公司负担（原告段于一已预交，被告河北保福文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内交付原告段于一）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  石海朝审判员  高 祺审判员  童雪霏二〇二〇年九月七日书记员  王丽娜