北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47307号原告：李文庆，女，1969年4月24日出生，汉族，国家电力投资集团公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王哲，北京安理（天津）律师事务所律师。被告：康树宪，男，1955年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，北京市浩东律师事务所律师实习律师。原告李文庆诉被告康树宪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行了审理。原告李文庆及其委托诉讼代理人王哲、被告康树宪的委托诉讼代理人张晓玲、王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付租金人民币25168元（自2018年5月6日至2018年11月5日的差额部分）。2.判令被告向原告支付场地占用费264801元（以上租金、占用费合计289969元）。3.请求法院判令被申请人支付滞纳金45122.76元（以0.05%/日为标准，暂计至起诉之日，要求计算至实际给付之日）。4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月4日，被告就承租原告所有的北京市西城区XX号院X号楼X单元XXXX号房屋（即XX大厦X座XXXX号房屋）事宜，与原告进行了协商。被告根据各方协商内容，现场起草、书写了《北京X大厦X-XXXX租约主要条款》，约定租金标准为24146元/月；租期为6个月，自2018年5月6日开始；租金支付采用押二付六的方式，5月4日支付5万元，余款5月15日之前付清，5月10日之前付50%，滞纳金按每日余额总额3%收取。原告将房屋按期交付被告后，被告即将部分电脑等办公用品搬入并实际占有、使用该房屋。被告于协商签订《北京XX大厦X-XXXX租约主要条款》当日向原告支付租金5万元，于2018年5月8日支付5万元，于2018年7月31日支付1万，于2018年8月14日支付1万，于2018年9月29日支付2.8万元，于2018年11月3日支付2万元，累计支付16.8万元。因被告未能付清全部租金，原告于2018年11月3日租期届满前明确告知若续租需补清欠款并签署合同，否则不予续租。被告于租期届满后既未补足欠付租金，亦未与原告续签租赁合同。被告直至2019年9月30日才将房屋内物品搬出并将房屋返还原告。综上，原告认为，被告作为房屋的实际使用人及租赁合同的实际履行方，长期占用原告房屋并不支付租金的行为违反了《合同法》等法律规定，特提起本案诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。康树宪辩称，一、被告不是本案的适格被告，根据双方签订的租赁协议，原告将涉案房屋租给了北京第一坐标教育科技有限公司，不是租给被告的，而且被告与北京第一坐标教育科技有限公司没有关系，原告不应向被告主张权利。二、2018年5月6日至2018年11月5日半年的租期，该租金被告已经代北京第一坐标教育科技有限公司全部付完，并且还多付了2万余元，被告共支付了16.8万元，但是半年的租金实际上应该是144876元，考虑2个月押金的问题，实际上已经付清了全部租金，仅有一部分押金没有付清。2019年年初原告将门锁住，我们也没有办法把房交给原告，所以实际上处于原告占用，就不存在占用的问题。之后还报了警，报警之后原告阻止我方迁出房屋。2019年9月份，原告才允许我方搬出。所以这期间的占用问题并不存在，我们并没有用，是原告通过强制手段将我方物品扣除，并将房屋收回。关于滞纳金，我方已经全部支付租金，不存在拖欠租金的情况，仅有押金未全部支付。合同期满后，原告也未退还押金，原告将押金一并计算至滞纳金范围内是错误的。原告已主张房屋占用费，就不应主张滞纳金，属于重复计算。另外，我方不是本案适格被告，只是牵线搭桥的人，所以被告不承担原告主张的金额，合同到期后被告也不再参与租赁事务。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下，2018年5月4日，关于北京市西城区XX号院X号楼X单元XXXX号房屋（XX大厦X座XXXX号房屋，以下简称涉案房屋）租赁事宜，康树宪手写一份《北京XX大厦X-XXXX租约主要条款》（以下简称租赁协议），约定：涉案房屋租期六个月，起租日为2018年5月6日，租金每月24146元。付款方式为“押二付六”，2018年5月4日前支付5万元，余款2018年5月10日前付50%，2018年5月15日前付清。“滞纳金按每日余额总额3%收取”。租赁协议落款处有出租方李文庆签字以及承租方“第一坐标”字样文本。关于合同履行情况，康树宪向李文庆分别于2018年5月4日支付5万元，2018年5月8日支付5万元，2018年7月31日支付1万元，2018年8月14日支付1万元，2018年9月29日支付28000元，2018年11月3日支付2万元。租赁合同到期后，李文庆于2019年9月30日将涉案房屋收回。庭审中，康树宪主张“第一坐标”字样文义为“北京第一坐标教育科技有限公司（以下简称第一坐标公司）”，第一坐标公司是房屋的实际使用人。康树宪系代替第一坐标公司完成租金交纳义务，租金款来源于第一坐标公司员工李X，康树宪并非合同当事人以及房屋使用人。且合同到期后，李文庆将涉案房屋强行换锁，导致第一坐标公司无法正常腾退房屋。为证明其主张，康树宪提交以下证据用于证明：1.2019年5月-6月案外人李X与康树宪微信记录；2.房屋封门现场照片；3.案外人李X与康树宪转账记录；4.2018年11月、2019年5月至6月李文庆与案外人李X微信记录。李文庆认可上述证据1、2、4的真实性，不认可证明目的，主张康树宪租金来源与本案无关，李文庆系在2018年11月合同到期催促康树宪腾房时得知案外人李X正在使用涉案房屋，但不清楚李X的身份，康树宪、李X二人亦从未向李文庆出示过任何公司授权手续。因康树宪到期未能腾退房屋，在交涉无果的情况下，为避免损失扩大，李文庆于2019年4月30日将房屋上锁，但不影响康树宪与李文庆联系腾退事宜。为证明康树宪存在怠于履行房屋腾退义务，李文庆提交2019年8月-9月双方微信沟通记录以及案外人叶X证人证言予以证明。康树宪认可微信记录的真实性，不认可证人证言的真实性及证明目的，主张证人与李文庆系朋友关系，且可以反证李文庆在2018年11月之后均与李X联系，涉案租赁事宜与被告无关。另查，本院前往北京市公安局西城分局德胜门外派出所调取了涉案相关报警及出警视频。因部分出警视频损坏，通过报警记录及留存的出警视频，能够确定以下事实：1.李文庆曾于2018年11月24日因租房纠纷报警；2.李文庆于2019年4月30日将涉案房屋换锁；3.案外人李X自2019年9月27日起开始陆续腾退涉案房屋。再查，因被告无法提交第一坐标公司相关授权或者追认证据，本院向第一坐标公司注册地邮寄传票，传唤该公司到庭接受调查。该邮件被退回，原因为“原址查无此人”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案租赁协议无承租单位签章以及法定代表人签字，亦无其他承租自然人签字确认是不争的事实。故在被告无法提交相应的公司授权或追认证据，本院无法查找到所谓“第一坐标”下落，且原告不认可与其他公司签订协议的情况下，本院考虑涉案协议系康树宪书写，租金亦由康树宪向李文庆支付的客观事实，推定李文庆与康树宪之间就涉案房屋存在租赁合同关系。根据租赁协议的约定，租金及押金应作为整体一次性支付给原告，原告要求被告支付欠款25168元，理由正当，本院予以支持。关于占用费，租赁合同于2018年11月5日到期，被告应支付2018年11月6日-2019年9月30日的房屋占用费，关于房屋占用费的数额，考虑到原告曾于2019年4月30日将房屋换锁，缺乏腾退条件的事实，原告对于其损失扩大亦负有责任，本院根据公平原则，结合租赁合同约定的租金标准以及本案的具体情况，对于房屋占用费数额予以酌定，并对原告房屋占用费一项诉讼请求中的合理部分予以支持。关于滞纳金，应被认定为违约金性质，同样因租金、押金系整体支付，故被告未能于2018年5月15日前付清余款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，“滞纳金按每日余额总额3%收取”，该约定文义不详，属约定不明之情形。本院根据公平原则，考虑到被告租金支付义务完成度较高的情况，对于违约金计算方式及数额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，康树宪给付李文庆25168元。二、自本判决生效之日起七日内，康树宪给付李文庆房屋占用费160000元。三、自本判决生效之日起七日内，康树宪给付李文庆因逾期支付租金违约金（以25168元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清欠款25168元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回李文庆的其他诉讼请求。如果康树宪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，由康树宪负担3496元（自本判决生效之日起七日内交纳），由李文庆负担2830元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇二〇年九月二十一日法官助理 姚岚书 记 员 林彤