河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初1477号 原告：刘翠婷，女，1962年4月26日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：廉耀辉，河北王来升律师事务所律师。 被告：于素芝，女，1978年4月13日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：李晓华，河北六正律师事务所律师。 原告刘翠婷与被告于素芝不当得利纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告刘翠婷及其委托诉讼代理人廉耀辉、被告于素芝及其委托诉讼代理人李晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翠婷向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还人民币76564元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与王祥（已故）系夫妻关系，王祥于2020年7月16日因病去世。王祥去世后，原告发现遗物中存在一些账目，能够证明夫妻关系存续期间，王祥曾将夫妻共同财产赠与给被告及被告亲属，涉及转账金额多达7万多元。王祥擅自处分的财产系原告与王祥的夫妻共同财产，夫妻对共有财产享有平等的处理权，王祥未经原告同意擅自将夫妻共同财产处分的行为属无权处分，在事后原告未追认的情况下，王祥实施的民事行为属无效行为。被告取得财产无事实和法律依据，取得不当利益应当予以返还。原告及其家属曾经向被告核实事实，被告未曾否认，但是拒绝返还。原告无奈，诉至法院，请求依法判决。 诉讼过程中，原告刘翠婷将诉讼请求第一项变更为：判决被告向原告返还人民币74460.56元。 被告于素芝辩称，1、答辩人与王祥因网络相识，王祥称多年前与妻子因感情不和而离婚，目前仍单身，欲寻求一合适伴侣。答辩人告知王祥因自己患有癌症，不可能与任何人处对象，但俩人可以做朋友。2016年答辩人通过手术治疗癌症，后需月月复查且长期服药，在随后的相处中，王祥对答辩人得病感到惋惜，表示自己虽然不宽裕，但会捐款给答辩人用于治病。答辩人也表示感谢王祥的捐款，就这样王祥陆续为答辩人捐款。在双方的交往过程中，答辩人发现王祥有时经济拮据，所以亦给王祥返还部分捐款。2、原告主张的返还数额中包含转给案外人唐健伟和于素梅的部分，原告向答辩人主张该部分，于法无据。同时，涉及被告的款项主张中，对原告提交的微信转账凭证中时间为2016年7月26日那份2800元的转账不认可，未载明卡号且微信名并不是答辩人的微信名；对原告主张的王祥为被告装修房屋及购买家电支出8979元不认可，相关证据不能证明系为被告而支出；原告提交的手机充值记录中，只认可131××××2498号的充值记录，其他手机号码的充值记录与答辩人无关。3、答辩人与王祥相识后，答辩人陆续返还了王祥43922.69元。王祥给答辩人直接转账和给手机号充值的金额扣除答辩人已经返还的部分，有50%属于王祥的个人财产，王祥自愿捐款，具有公益性质，原告不能要求返还。另外的50%原告也无权要求返还，因为王祥认识答辩人时，自称是离异，在随后的交往过程中，答辩人也没有发现王祥有家室，故答辩人主观上没有任何过错，属于善意取得；另，王祥处分的不是重大财产，无需征得原告同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于案涉三张《结婚证》的证据效力。庭审时，原告共向本庭提交3份《结婚证》，经本庭向青龙满族自治县婚姻登记处核实，原告提交的加盖有青龙县人民政府和青龙县安子岭乡人民政府的《结婚证》系合法的结婚证，剩余两张《结婚证》均系假证。据此，本院认定王祥生前与原告存在合法的夫妻关系，与被告于素芝不存在夫妻关系。 2、关于原告主张的王祥生前向被告及其亲属给付款项情况及相关证据的证据效力问题。原告主张王祥生前共向被告及其亲属给付人民币74460.56元，并提供了相关支付宝转账记录、微信转款记录、手机充值记录予以佐证。被告质证时对相关转款记录中明确载明支付对象和充值对象为被告本人的相关记录和数额予以认可，对除此之外的不认可。本院认为，本案为单一被告，原告提交的相关向唐健伟、于素梅的转款记录及充值记录与本案不具有关联性，本院对相关记录不予采信；原告主张的向唐健伟、于素梅转款及手机充值的事实因与本案不具有关联性，且涉及本案当事人以外的案外人利益，故本次诉讼对原告主张的该部分事实不作认定。关于王祥生前转给被告于素芝的数额及手机充值金额，被告于素芝认可的部分，本院予以确认；不认可部分中一笔2800元微信转账，因该笔转账未载明转款对象为被告于素芝，故本院不予确认；相关转给顺意装饰的两笔款项及电视购买记录，因无其他证据佐证该三笔款项支出系为被告支出，故本院对该三笔款项支出均不确认；相关手机充值记录及充值金额，本院只对涉及131××××2498的充值记录予以采信，认可相关金额，对此号码以外的充值金额均不确认。 3、关于被告于素芝返还给王祥的金额及相关证据效力的认定。被告主张共返还给王祥43922.69元，其中给付现金16000元、微信转账26235元、代还信用卡1687.69元。原告对被告主张的上述返还情况均不认可。被告提交的微信转账凭证中收款方微信名字与原告提交的微信转账记录中的名字一致，故本院对被告提交的微信转账记录的证据效力予以认定，对其主张的直接向王祥转账金额予以确认；关于被告主张的代王祥偿还信用卡情况，因被告提交的微信还款凭证并未直接载明系替王祥偿还，在无其他证据佐证的情况下，本院对该笔还款与本案的关联性不予确认；关于被告主张的通过现金返还16000元，其未提供证据佐证，本院不予确认。 综上，本院认定如下事实：王祥（公民身份号码：1303211962××××××××）生前与原告系夫妻关系，王祥于2020年7月16日因病去世。王祥生前通过微信和支付宝转账方式向被告转款49983.77元，为被告手机充值878.95元；被告通过微信向王祥转款26235元。 本院认为，本案争议焦点在于被告收取王祥支付的款项（含手机充值）是否构成不当得利。关于涉案款项性质，自1985年2月19日原告与王祥登记结婚，至王祥于2020年7月16日因病死亡，系原告与王祥夫妻关系存续期间。涉案款项转移发生在原告与王祥夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，涉案款项系夫妻共同财产。在原告与王祥就夫妻共同财产没有特别约定的情况下，原告对涉案款项享有共同共有权。关于被告收取王祥支付的款项是否构成不当得利，被告收取的上述款项系原告与王祥的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，对共同共有财产的处分必须经全体共同共有人的同意；另根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害公共利益的和恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。王祥处分该财产时既未征得原告同意，亦未出现共同共有财产分割后处分的情形，王祥处分该财产既损害了原告对夫妻共同财产的共有权，也违背了公序良俗原则和效力性强制性法律规定，故该赠与行为当属无效。被告辩称案涉转款系公益性质的个人捐款，被告不构成不当得利，不应返还。本院结合案涉转款对象、转款次数、转款金额以及包含手机充值记录等因素，认定王祥的赠与行为显然不是公益性质的捐款，对被告该抗辩主张不予支持；关于返还的数额，本院认定的王祥转给被告的款项及给被告手机充值金额系原告与王祥的夫妻共同财产，王祥无权就全部共同财产进行处分，而并非仅仅是对其中的一半无权处分，故被告应全额进行返还。 综上，被告取得涉案款项没有合法依据，损害他人利益，构成不当得利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下： 被告于素芝于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘翠婷返还人民币24627元。 驳回原告刘翠婷的其他诉讼请求。 如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1662元，减半收取计831元，由原告刘翠婷负担556元，由被告于素芝负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 刘 岩 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈彦君