广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终6786号上诉人（原审被告)：华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司（以下简称华安保险惠州支公司）。住所地：惠州市***********。负责人：罗展忠，总经理。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：付霞，女，苗族，1976年12月18日出生，地址：贵州省，身份证号码：522************027。委托诉讼代理人：黄甘甘，广东崇越律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：李星发，男，1994年10月1日出生，地址：博罗县*******委会大塘小组，身份证号：441************610。被上诉人（原审被告)：李原芳，1966年6月6日出生，住博罗县*******委会大塘小组，身份证号：442************672。委托诉讼代理人：陈镜明、黄飞鹏，系广东宝晟律师事务所律师、实习律师。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司因与被上诉人付霞、被上诉人李星发、李原芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院(2020)粤1322民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司请求:1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担商业险赔偿，或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审被告李星发在发生事故后弃车逃逸，属于上诉人承保的商业险免责事由，上诉人已对该免责条款履行提示义务，该免责条款生效且具有法律效力。被上诉人李星发、李原芳辩称，一、被答辩人的保险免责条款未经车主签名确认，该免责条款无效。二、被答辩人未按法律规定明确告知投保人免责条款，也没有其他证据显示被答辩人对免责条款提示过投保人，其免责理由不成立。三、免除保险人责任的条款由被答辩人负举证责任。四、保险代理人通过转交的方式而非快递的方式送达保单。投保人并未承认收到快递保单，请求二审法院予以查明。五、答辩人李原芳对本案事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。被上诉人付霞经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告付霞向一审法院起诉请求：1、判令被告李星发和李原芳连带赔偿原告415002.86元；2、判令被告华安保险惠州支公司在第三者责任保险限额内承担先予赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2019年5月27日22时5分，被告李星发驾驶粤L0****号车沿G324线行驶至873KM+600M处，与在人行道上横过公路的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告李星发弃车逃逸。本次事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322（2019）第LYB026号《道路交通事故认定书》，认定被告李星发负事故全部责任，原告不负事故责任。2、被告李原芳系粤L0****号车的所有人，为该车在被告华安保险惠州支公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的第三者商业险，含不计免赔。被告李星发系借用被告李原芳的涉案车辆使用发生本事故。本事故致被告李原芳的涉案粤L0****号车产生维修费2700元、车辆保管费560元、拖车费300元，合计3560元。3、原告受伤后，在博罗县人民医院住院治疗161天（从2019年5月27日至11月4日），产生住院医疗费129525.66元、门诊医疗费327.6元，合计129853.26元，由原告支付40949.26元，被告华安保险惠州支公司支付1万元，其中被告李星发支付78904元，被告李星发另赔偿原告21000元，被告李星发合计赔偿原告99904元。原告出院后，经鉴定为一个九级、三个十级伤残；后续治疗费是22500元。共发生鉴定费3474元。原告多年外出在城镇务工。其中从2019年2月28日起，至事故发生前，原告在惠州市惠黔实业有限公司工作，平均工资4800元/月。需要原告抚养的被扶养人是其母亲肖泽桃（1936年5月23日出生），需要抚养5年，原告母亲一共生育7个小孩。4、被告华安保险惠州支公司在庭审中对其保险代理人（业务员）代原告办理涉案车辆的投保签单手续没有否认，也不能确认或举证证明其保险代理人（业务员）就商业险的免责条款，已向涉案车辆的投保人被告李原芳履行告知说明义务。以上事实，有原告提交的原被告身份证、被告驾驶证、身份证，涉案车辆的行驶证、保险单、《工作证明》、《道路交通事故认定书》、《赡养证明》、鉴定报告及发票等证据证明。一审法院认为：本院认为本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对事故责任认定的结果均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。在本事故中，被告李星发在发生事故后弃车逃逸而负事故全部责任，原告不负事故责任，被告华安保险惠州支公司为涉案车辆的保险人，根据侵权责任法第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，被告华安保险惠州支公司应在涉案车辆投保的机动车第三者交强险、商业险赔偿限额内依法对原告的损失进行赔偿。关于本案争议的问题，本院明释如下：一、关于被告华安保险惠州支公司在第三者商业险内是否承担赔偿责任问题。首先，被告华安保险惠州支公司在本案中无法证明就商业险的免责条款已向投保人履行告知说明义务，包括要求投保人在《投保人声明》，或者保险条款等书面材料上签名确认的证据。且被告华安保险惠州支公司对其保险代理人代被告李原芳（涉案车辆投保人）办理涉案车辆的投保手续没有否认。其次，即使被告李原芳收到被告华安保险惠州支公司的保险代理人邮寄的保险单证等投保资料，并支付保费，也仅表明被告李原芳愿意订立该保险合同，保险合同对被告李原芳有效。但不能因此认定投保人（被告李原芳）认可保险人已经向其履行了保险免责条款的说明告知义务。因为保险人是否向投保人履行了告知义务，是个事实问题。综上所述，根据保险法第十七条的规定，被告华安保险惠州支公司提交的商业险的有关免责条款，对投保人依法没有约束力。被告华安保险惠州支公司应依法在第三者商业险内对原告承担赔偿责任。二、关于原告请求的伤残赔偿金问题。因原告在城镇工作多年，收入来源于城镇，原告主张的伤残赔偿金可按城镇标准对待。但是，被抚养人肖泽桃系农村户口，且在农村居住生活，抚养费应按农村标准对待。三、关于原告请求的误工费、交通费问题。对原告请求的该两项费用，本院根据法律规定、赔偿实际损失原则另行计算。其中误工费计算至评残前一天，共172天。四、关于住宿费问题。原告住院治疗，客观上无需住宿费，故本院不予以支持。五、关于精神抚慰金问题。本院根据当事人在事故中的过错及当地的生活水平和司法实践另行酌定。综上所述，原告要求诉赔的各项费用依法参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、伤残赔偿金196035.4元（其中伤残赔偿金193503.6元：42066元/年×20年×23%；被抚养人生活费2531.8元：15411元/年×5年÷7人×23%）；2、精神损害抚慰金10000元；3、交通费1500元；4、误工费27520元：4800元/天÷30天×172天；5、鉴定费3474元；6、护理费24150元：150元/天×161天；7、营养费800元；8、伙食费16100元：100元/天×161天；9、医疗费152353.26元：129853.26元+22500元。以上各项合计431932.66元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述款项第1-6项，合计262679.4元，由被告华安保险惠州支公司在涉案车辆粤L0****号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元，剩余152679.4元，以及第7-9项，合计321932.66元，扣除被告华安保险惠州支公司支付的10000元、被告李星发赔偿原告的99904元，剩余212028.66元，由被告华安保险惠州支公司在涉案车辆粤L0****号车投保的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告。被告李星发赔偿原告的99904元，以及涉案车辆的损失，由其依法另向被告华安保险惠州支公司申请理赔。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿原告付霞110000元、在商业险赔偿原告212028.66元。二、驳回原告付霞的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3199元（原告已预），由原告负担1199元，被告李星发负担1500元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司负担500元。二审中，上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司提交如下新证据：机动车综合商业保险单的样板照片、华安财产保险股份有限公司综合商业保险条款。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案当中，没有证据显示上诉人对免责条款作出了提示，因此一审判决上诉人承担商业险赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6398元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年九月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅