贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4845号上诉人（原审被告）：李习会，女，1984年11月1日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托代理人：李黔波，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈仕昌，男，1970年10月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：段廷洪，男，1975年12月23日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人李习会与被上诉人沈仕昌、段廷洪合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李习会上诉请求：撤销原判并予改判，并由沈仕昌、段廷洪承担本案一二审诉讼费用。事实和理由如下：1.沈仕昌是中铁五局下古镇项目负责人，其代表项目部与段廷洪签订协议，应将中铁五局列为被告；2.其在人民调解协议书的行为是受沈仕昌之全权委托实施的代理行为，该协议书载明其他人的款项沈仕昌已支付，却在段廷洪的款项不承认其代签，没有依据，而且中铁五局是否向段廷洪支付也不清楚；3.若沈仕昌无授权，该协议应当无效，因为该协议损害了中铁五局的利益。段廷洪辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。沈仕昌未予答辩。段廷洪向一审法院起诉请求：1.判令李习会、沈仕昌支付工程项目前期费用50000元；2.判令李习会、沈仕昌按银行同期贷款利率支付2016年12月18日至清偿之日的利息（暂计三年为9000元）；3.本案诉讼费由李习会、沈仕昌承担。一审法院认定事实：2016年12月14日，以沈仕昌、李习会、令狐昌伟、张夏权、田锦明、段廷洪为当事人，在遵义市汇川区签订《人民调解协议书》。该协议书载明，“纠纷简要情况：2016年10月沈仕昌与令狐昌伟等人合作经营高坪镇海龙囤下寨古镇项目，因合作分歧协商终止，沈仕昌委托李习会代表其全权处理此事，2016年12月14日上午，李习会与令狐昌伟等人在高坪派出所调解室进行座谈协商”，达成协议，沈仕昌退还令狐昌伟112000元、张夏权50000元、田锦明50000元，补偿段廷洪合作期间项目开支50000元，3日内将款项汇入指定账户，李习会、令狐昌伟、张夏权、田锦明、段廷洪在当事人处签名按印，李习会代沈仕昌签名按印。由于原告段廷洪未收到款项，于2019年12月16日向遵义市汇川区人民法院提起诉讼。庭审中，原告段廷洪放弃对利息部分的主张。一审法院认为，本案所涉《人民调解协议书》不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力。该协议载明，“沈仕昌委托李习会代表其全权处理此事”，庭审中，沈仕昌不认可该协议载明的向段廷洪付款，段廷洪也没有相关证据证明案涉款项应由沈仕昌承担责任，因此，段廷洪主张沈仕昌在本案中承担责任，不予支持。李习会在该协议上签名按印，视为对该协议所涉及内容的认可，包括代表（代理）沈仕昌欠款金额、付款期限等内容，就应当确保其代理对象按照该协议所确定的内容按时足额履行付款义务，但是沈仕昌不予认可，对于该协议书中载明沈仕昌向段廷洪付款这一事务的处理，李习会没有代理权。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。因此，段廷洪主张李习会承担责任，按照该协议书载明的金额向段廷洪支付费用50000元，应予支持。本案中，该协议书于2016年12月14日签订，约定3日内履行，履行期限于2016年12月17日届满，诉讼时效应当从2016年12月18日起计算，三年的诉讼时效于2019年12月17日届满，段廷洪于2019年12月16日提起诉讼，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”。的规定，未超过法律规定的三年的诉讼时效。因此，李习会所持段廷洪的起诉超过诉讼时效的辩解理由，不予采信。李习会主张，在签订该协议时要求段廷洪返还购买的办公用品，段廷洪不予认可，李习会没有相关证据佐证段廷洪应当返还有关物品，也没有相关证据证明在段廷洪返还物品后再向段廷洪付款，不予采信。李习会辩解，其代表（代理）中铁五局处理案涉事务，但是没有提供相关证据佐证，该协议书中也仅载明代表（代理）沈仕昌处理事务，故李习会的该辩解理由不予采信。如果李习会确实代理相关人员处理事务而在本案中承担责任，也可以在本案中承担责任后，依法向相关责任主体主张权利。庭审中，段廷洪放弃对利息部分的主张，是对自己民事权利的合理处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李习会于本判决生效后立即付给原告段廷洪费用50000元；二、驳回段廷洪的其他诉讼请求。已减半收取案件受理费638元，段廷洪负担113元，李习会负担525元。本院二审期间，李习会提供：1.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，该复印件载明对方户名中铁集团建筑工程有限责任公司贵州省遵义市汇川区海龙屯，2017年1月24日，汇款7655元。证明其属该项目员工，该项目向其汇入工资7655元；2.沈仕昌收到段廷洪该项目20万保证金收条复印件。证明责任双方系沈仕昌和段廷洪，中铁五局公司也应当为本案当事人。经质证，段廷洪不清楚李习会的工资情况，认可向沈仕昌支付20万元，但认为沈仕昌没有向其出具收条。段廷洪认可2016年12月14日在遵义市汇川区调解时沈仕昌委托李习会全权代理其参与调解处理涉案事务。沈仕昌在一审庭审笔录中签订人民调解协议书时其系代表项目部，其委托李习会代表项目部处理令狐昌伟保证金的事宜。段廷洪称20万元保证金包含在该协议支付金额内。经审理，本院认定事实如下：一、案涉《人民调解协议书》协议约定由沈仕昌支付的费用是其负责中铁集团建筑工程有限责任公司贵州省遵义市汇川区海龙屯建设项目部期间所产生的费用；二、沈仕昌自认在进行前述调解时其委托李习会去处理令狐昌伟保证金事宜，而令狐昌伟与段廷洪属一方，沈仕昌系相对方；三、其他事实认定同一审判决。本院认为，本案系段廷洪未获得案涉《人民调解协议书》载明债权而引发的纠纷，中铁集团建筑工程有限责任公司并非该协议书的当事人，该协议书也未涉及该公司利益，故李习会关于该公司应为本案当事人，该协议损害该公司合法权利之上诉理由不成立，本院不予采纳。一审就段廷洪主张利息以及李习会主张诉讼时效问题的判决，双方未上诉，应视其服判，本院予以维持。原判认定案涉《人民调解协议书》有效，符合法律规定，应予确认。该协议书载明沈仕昌委托李习会全权参与调解，李习会虽然不能提供委托书，但沈仕昌在一审庭审中并不否认在派出所调解室调解时委托李习会代理相应事宜，段廷洪二审中陈述调解室调解时沈仕昌委托李习会全权处理案涉事务，且李习会在二审中提供了证明其并非责任一方当事人的两份证据材料复印件，对其在该协议书上签字的性质进行了补强，故认定李习会系受沈仕昌之委托代理实施民事行为，较之沈仕昌不认可李习会就段廷洪为其签字代表的理由充分。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条关于“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，沈仕昌对李习会受委托实施的民事行为应当承担相应的民事责任，该协议书载明段廷洪的债权应由沈仕昌支付。李习会受委托实施民事代理行为，不应当对段廷洪在该协议书上的债权承担责任。原判一方面认定案涉协议书有效，另一方面又因沈仕昌不认可李习会在段廷洪债权上代表其签字，在沈仕昌并未举证证明与段廷洪不存在债权，且亦未认可该协议书载明的其他债权的情况下，不认可李习会有权就段廷洪债权实施代理行为的理由不成立，本院不予采信。李习会就其系受委托实施代理行为的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，李习会的上诉请求成立，应予支持；一审判决就李习会代理以及民事责任的事实认定、法律适用错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初262号民事判决；二、沈仕昌于本判决生效后十日内向段廷洪支付50000元；三、驳回段廷洪的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已减半收取案件受理费638元，沈仕昌负担525元，段廷洪负担113元；二审案件受理费1276元，由沈仕昌负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年九月十一日法官助理杨颜穗书记员罗然