浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0104行初60号 原告屠卫英，女，汉族，1971年1月17日出生，住杭州市余杭区。 被告杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地杭州市余杭区南大街****。 法定代表人陈勇，局长。 出庭负责人张蓓，副局长。 委托代理人陈建强。 委托代理人吴青青，浙江可道律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府，住，住所地杭州市余杭区临平街道西大街**/div> 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人王逸豪。 原告屠卫英不服被告杭州市余杭区人力资源和社会保障局（以下简称余杭区人社局）劳动行政监督及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定一案，原告屠卫英于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告屠卫英、被告余杭区人社局副负责人张蓓及委托代理人陈建强、吴青青、被告余杭区政府的委托代理人王逸豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月10日，被告余杭区人社局作出《劳动保障监察不予受理告知书》，告知原告屠卫英：“你于2019年9月29日向我局劳动保障监察大队投诉中国农业银行股份有限公司余杭支行，要求一、查处被投诉人末按双方2007年1月1日签订劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动报酬，二、查处被投诉人安排投诉人加班不支付加班费（2007年1月1日至2007年12月31日），三、查处被投诉人未依照本法规定向投诉人支付经济补偿金，四、查处被投诉人对工资的增减、奖金、补贴、加班加点工资的发放以及特殊情况下的工资支付均未按相关法律法规及甲方支付制定的规章制度执行，五、责令被投诉人足额支付2007年年终奖金、第四季度奖金、第四季度单项奖、2006-2007年前三季度预留考核工资、技能考核奖及加班费，及投诉人被终止劳动合同和未足额支付劳动报酬的经济补偿金，并责令被投诉人加倍支付应付金额的50%至100%的赔偿金。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定‘违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处…’以及《关于实施若干规定》第十八条规定‘对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违法劳动保障法律的行为发生在2年内；…对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人…’，据此，经审查，你所投诉的事项已超过劳动保障监察受理时效，故本局决定不予受理。”原告不服，向被告余杭区政府申请行政复议。 2020年3月10日，被告余杭区政府作出余政复决[2019]357号《行政复议决定书》，决定认为，本案的争议焦点为被申请人作出案涉不予受理决定是否正确。关于职权方面，《劳动保障监察条例》第三条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”；第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉……”。本案中，被申请人为县级地方人民政府劳动保障行政部门，具有受理其辖区内对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉的法定职权。 关于程序方面，《关于实施若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之曰起5个工作曰内决定不予受理，并书面通知投诉人”。本案中，申请人于2019年9月29日向被申请人下属劳动保障监察大队投诉余杭支行。经审查，2019年10月10日（2019年10月1日至10月7日为法定节假日），被申请人作出案涉《劳动保障监察不予受理告知书》，并通过邮政EMS邮寄送达上述告知书的行为符合上述法律规定，程序合法。关于实体方面，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”2007年12月1日，余杭支行已作出《终止劳动合同通知》，告知申请人2007年12月31日劳动合同到期后将不再续签。自合同解除之日起至申请人向被申请人举报余杭支行涉嫌的上述违法行为之日，显然已超过两年的追究时效，且无证据证明申请人存在法定时效中断的情形，故被申请人作出案涉《劳动保障监察不予受理告知书》并无不妥。针对申请人认为余杭支行无故拖欠、恶意拖欠、未足额支付申请人工资等行为属于《劳动保障监察条例》规定的“行为有连续或继续状态”之行为的观点。首先，《劳动保障监察条例》中所规定的“有连续状态”之行为，是指当事人基于同一个违法故意，连续实施数个独立的行政违法行为，并触犯同一个行政规定之行为。本案，无直接证据表明余杭支行自2007年1月1日起至2007年12月31日实施了多个侵犯申请人合法权益之行为。退一步而言，即使认定余杭支行存在多个违法行为且存在连续状态，根据《劳动保障监察条例》二十条第二款之规定，也应当自违法行为终了之日起计算，即从余杭支行最后一次为劳动保障监察违法行为之日起计算劳动保障监察追究时效。其次，《劳动保障监察条例》中所规定的“有继续状态”之行为，是指违法行为与不法状态同时处于继续状态的行政违法行为。对于有继续状态的违法行为的，其追究时效是以违法行为的继续作为判定标准的，而非以违法行为造成的不法状态的继续为判定标准的。本案中，申请人已于2008年1月1日离开余杭支行，余杭支行所涉嫌的上述违法行为已从是日起终了，不符合“行为有继续状态”之规定。综上，申请人的上述观点缺乏事实依据和法律支撑，本机关不予认可。针对被申请人在行政复议补充意见中认为“国企（国家工作人员）在工资、奖金债权发放上存在不当行为的，涉及职务犯罪的，应当根据《刑法》第二百七十六条之一拒不支付劳动报酬罪，由被申请人依法履行监管职责查处，移送违法事实至杭州市公安局余杭区分局立案处理”的观点。根据《行政复议法》第六条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”之规定，因刑事司法行为不属于行政复议的受案范围，本机关对此不予回应。需要指出的是，《劳动保障监察条例》设立追究时效制度是为了督促权利人及时行使其权利，维护已确定化的社会关系。本案中，申请人的投诉事项虽依法不能受理，但并不意味着法律对违法行为采肯定态度，对于符合法律、法规规定的其他救济途径的，应当通过其他救济途径行使自己的权利。 综上，被申请人依据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，作出案涉《劳动保障监察不予受理告知书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被申请人作出的《劳动保障监察不予受理告知书》。 原告屠卫英诉称，原告于1990年3月1日进入农行余杭仁和支行工作，劳动合同是与农行余行支行签订，原告的劳动工资收入一直由农行余杭支行考核并予以发放至工资卡内。但是，2007年12月31日原告被农行余杭支行终止劳动合同后未回过单位，又因原告于2008年1月2日在看守所，故造成仁和支行的不法之徒有了歹念，采取伪造工资表、会计凭证等原始凭证，堂而皇之的不以余杭支行各项奖金发放通知（余杭支行公账计提的工资表作为分配依据）予以分配，以所谓的“二次分配”核算工资（无法无章无可遵循），致申请人的1.2债权工资份额等被余杭支行运送仁和支行的途中被仁和支行及其工作人员中途截留私分侵占，侵害了原告的合法权益。 (2014)杭余民初字第3391劳动争议一案，原告发现自己2007年的各项工资债权非被余杭支行克扣，而是余杭支行在运送原告的奖金工资债权至其的二级支行仁和支行中，被仁和支行工作人员利用职务之便截留私分侵占了。于是，手持余杭支行提供法庭的(2014)杭余民初字第3391号劳动争议一案的庭审资料，及余杭支行代理律师的庭审笔录，逐向杭州市公安局余杭分局报案（告王强、杨**等人职务侵占罪），原告不服杭州市公安局余杭区分局2015年12月21日的不予立案通知书、余公刑复字[2015]3014号刑事复议决定书、杭公刑复核字[2016]5号刑事复核决定书，特向余杭区人民检察院提出刑事立案监督申请，2016年4月19日余杭区人民检察院作出检控复字[2016]3号答复函，并口头告知不予立案的理由：一、已过刑事追诉期五年；二、主要是现有的违法事实未达到浙江省高院规定职务侵占2万标的。 根据相关法律规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断；及民法通则规定，公民的合法收入禁止任何组织或个人侵占。原告计算出对王强、杨**、葛一平的各自侵占原告2007年年终奖份额，先行向余杭区人民法院提起民事侵权之诉，(2016)浙0110民初14285号和(2017)浙01民终3836号述“本院认为，谁主张谁举证，即使王强、葛一平、杨**作为领导，参与工资、奖金的核发，亦属职务行为……”重复起诉，裁定不予受理；已受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据《侵权责任法司法解释》之规定，职务授权行为，行为人不承担侵权责任，由用人单位承担损害赔偿责任。 综上所述，申请人所涉权益受损的问题，于2019年9月29日向被告1投诉（1、查处被投诉人未按双方签订劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动报酬。2、查处被投诉人按排投诉人加班不支付加班费。3、查处被投诉人未依照本法规定向被终止合同的投诉人支付经济补偿金的。4、查处被投诉人对工资的增减、奖金、补帖、加班加点工资的发放以及特殊情况下的工资支付均未按相关法律法规及甲方制定的规章制度执行。5、责令被投诉人足额支付投诉人2007年年终奖、第四季度奖、第四季度单项奖、2006-2007年前三季度预留考核工资、技能考核奖，及投诉人被劳动合同终止的经济补偿金，并责令被投诉加倍支付应付金额的50%-100%的赔偿金）却因所谓的2年时效受阻；向余杭区经侦大队报侵占职务，又因违法事实未达到浙江省高院规定职务侵占2万元而受阻；向财政部浙江监管局投诉农行余杭支行违反财政会计行为，又因所谓的“二次分配”不属于其监管范围，2019年9月26日出具财浙监函(2019)25号信访事项答复函，及被口头告知向劳保障监察部门投诉。申请人认为，所谓的“二次分配”造成的不法状态处于持续状态（无章可循的农行余杭仁和支行作出的季度、年度奖、单项奖明细一直未被纠正），致农行余杭支行恶意欠薪、无故拖欠或拒不支行劳动报酬的违法犯罪行为处于继续状态。本案，用人单位违反劳动保障法律法规的行为终止日，应该是农行余杭支行依法足额支付原告2007年度各项奖金工资债权等完毕之日，该停止违法之日是纠正“二次分配”违法行为之日，理应属于被告l的职权范围。再则，《浙江省劳动监察条例》第十一条、第十二之规定，应当依法查处；根据《国有企业工资内外收入监督检查实施办法》，被告l以所谓的2年时效不受理，及被告2根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持《劳动保障监察不予受理告诉书》，属适用法律错误，实为侵害了原告的财产权。为此，对原告的权利义务产生实际影响，原告不服该维持决定，特根据《行政诉讼法》之规定，诉讼至贵院，请求：1.撤销余政复决[2019]357号行政复议决定书；2.责令杭州市余杭区人力资源和社会保障局履行法定职责（对农行余杭支行以下违反劳动保障法律、法规及违反规章制度的投诉予以受理并作出处理决定：确认农行余杭仁和支行作出的季度、年度奖、单项奖明细无效予以撤销）；3.诉讼费用由被告承担。 原告屠卫英向本院提交了以下证据、依据： 1.劳动保障监察不予受理告知书。 2.行政复议决定书。 3.关于屠卫英《履职申请书》的答复。 4.交办事项处理意见书。 被告余杭区人社局辩称，一、认定事实清楚，法律依据适当充分。2019年9月29日，屠卫英向被告劳动保障监察大队投诉中国农业银行股份有限公司余杭支行，要求：一、查处被投诉人未按双方2007年1月1日签订劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动报酬，二、查处被投诉人安排加班不支付加班费(2007年1月1日至2007年12月31日)，三、查处被投诉人未依照本法规定向投诉人支付经济补偿金，四、查处被投诉人对工资的增减、奖金、补贴、加班加点工资的发放以及特殊情况下的工资支付均未按相关法律法规及甲方制定的规章制度执行，五、责令被投诉人足额支付2007年年终奖、第四季度奖金、第四季度单项奖、2006-2007年前三季度预留工资、技能考核奖及加班费，及投诉人被终止劳动合同和未足额支付劳动报酬的经济补偿金，并责令被投诉人加倍支付应付金额的50%-100%的赔偿金。 根据《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处…”以及《关于实施若干规定》第十八条规定“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内…对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人…”，经审查，屠卫英所投诉的事项已超过劳动保障监察受理时效，故被告劳动保障监察大队不予受理，作出的不予受理告知书，认定事实清楚，法律依据适当充分。 二、依法履行法定职责，行政程序合法。屠卫英于2019年9月29日向被告劳动保障监察大队投诉中国农业银行股份有限公司余杭支行，经审查，屠卫英所投诉的事项已超过劳动保障监察时效，被告于2019年10月10日依法作出劳动保障监察不予受理告知书，并按规定向屠卫英送达了告知书。 综上所述，被告认为被告依照法律规定履行法定职责，并进行书面告知，且事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，请求依法予以维持。原告诉求中第二项要求的该项请求未在投诉举报信中提出，超出了诉讼范围。 被告余杭区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.劳动保障监察投诉登记表及附件《关于农行余杭支行违反劳动保障法律、法规及违反规章制度的投诉》，拟证明原告于2019年9月29日向被告一投诉中国农业银行余杭支行的事实。 2.原告屠卫英身份证复印件，拟证明原告屠卫英的身份信息。 3.屠卫英送达地址确认书，拟证明屠卫英确认送达地址的事实。 4.余杭区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书[余劳人仲不字（2014）第0021号]；5.杭州市中级人民法院民事判决书[（2017）浙01民终3836号]及调查笔录；6.终止劳动合同通知书；7.财政部浙江监管局关于信访有关事项的答复函[财浙监（2019）25号]；8.杭州市公安局余杭区分局刑事复议决定书[余公刑（2015）3014号]；9.杭州市余杭区人民检察院答复函[杭余检控申控复字（2016）3、4号]；10.杭州市余杭区人民法院案卷复议材料，包括民事开庭笔录，考勤汇总表、2006年考核工资计算表、2007年第四季度考核工资汇总表、2007年第四季度考核工资汇总表、劳动合同，拟证明屠卫英投诉时提供的相关材料。 11.劳动保障监察调查（询问）笔录；12.劳动保障监察不予受理告知书；13.EMS邮政快递面单及物流信息，拟证明被告于2019年10月9日向原告申请询问，制作调查询问笔录。经审查，屠卫英所投诉事项已超过劳动保障监察受理时效，被告于2019年10月10日依法作出不予受理告知书并按规定向屠卫英送达了告知书。 法律依据：《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》。 被告余杭区政府辩称，一、关于被告一余杭区人社局案涉《劳动保障监察不予受理告知书》的合法性问题。 职权方面，《劳动保障监察条例》第三条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”；第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉……”。本案中，余杭区人社局为县级地方人民政府劳动保障行政部门，具有受理其辖区内对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉的法定职权。 程序方面，《关于实施若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”。本案中，原告于2019年9月29日向余杭区人社局下属劳动保障监察大队投诉农业银行余杭支行。经审查，2019年10月10日（2019年10月1日至10月7日为法定节假日），被告一余杭区人社局作出案涉《劳动保障监察不予受理告知书》，并通过邮政EMS邮寄送达上述告知书的行为符合上述法律规定，程序合法。 实体方面，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”2007年12月1日，余杭支行已作出《终止劳动合同通知》，告知原告2007年12月31日劳动合同到期后将不再续签。自合同解除之日起至原告向被告一余杭区人社局举报余杭支行涉嫌的上述违法行为之日，显然已超过两年的追究时效，且无证据证明原告存在法定时效中断的情形，故被告一余杭区人社局作出案涉《劳动保障监察不予受理告知书》并无不妥。 针对原告认为余杭支行无故拖欠、恶意拖欠、未足额支付其工资等行为属于《劳动保障监察条例》规定的“行为有连续或继续状态”之行为的观点。首先，《劳动保障监察条例》中所规定的“有连续状态”之行为，是指当事人基于同一个违法故意，连续实施数个独立的行政违法行为，并触犯同一个行政规定之行为。本案，无直接证据表明余杭支行自2007年1月1日起至2007年12月31日实施了多个侵犯原告合法权益之行为。退一步而言，即使认定余杭支行存在多个违法行为且存在连续状态，根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款之规定，也应当自违法行为终了之日起计算，即从余杭支行最后一次为劳动保障监察违法行为之日起计算劳动保障监察追究时效。其次，《劳动保障监察条例》中所规定的“有继续状态”之行为，是指违法行为与不法状态同时处于继续状态的行政违法行为。对于有继续状态的违法行为的，其追究时效是以违法行为的继续作为判定标准的，而非以违法行为造成的不法状态的继续为判定标准的。本案中，原告已于2008年1月1日离开余杭支行，余杭支行所涉嫌的上述违法行为已从是日起终了，不符合“行为有继续状态”之规定。 综上，被告余杭区人社局作出案涉《劳动保障监察不予受理告知书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。 二、关于被告余杭区人民政府作出的余政复决[2019]357号《行政复议决定书》合法性问题。 2019年10月14日，被告二收到原告递交的《行政复议申请书》以及案前调解申请，调解期限为60日。期间，本机关组织双方进行了调解。2019年12月12日，因调解不成，被告于当日作出《受理通知书》、《答复通知书》，并于同日分别邮寄给原告及被告余杭区人社局。12月19日，被告余杭区人社局向被告二作出行政复议答复并提交相应材料。2020年2月10日，被告二经行政复议机关负责人批准，延长行政复议期限三十日。 3月10日，被告二依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出余政复决[2019]357号《行政复议决定书》，决定维持被告余杭区人社局作出的《劳动保障监察不予受理告知书》，并于同日向原告、被告余杭区人社局邮寄送达《行政复议决定书》。 综上所述，被告二余杭区人民政府所作的余政复决[2019]357号《行政复议决定书》，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告余杭区政府向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书及所附材料、案前调解申请书，拟证明原告提交行政复议请求的内容及申请案前调解的事实。 2.行政复议调解通知书、调解笔录、邮寄凭证，拟证明被告依法组织调解的事实。 3.行政复议申请受理通知书、答复通知书、邮寄凭证，拟证明被告法定期限内受理并向当事人告知的事实。 4.行政复议答辩状（答复书）、行政复议证据清单，拟证明被告一余杭区人社局行政复议答复的具体内容。 5.行政复议决定延期通知书、答复通知书、邮寄凭证，拟证明被告依法延期向当事人告知的事实。 6.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明被告法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告屠卫英对被告余杭区人社局提交的证据1-10、13，三性均无异议；对证据11，三性无异议，但是调查不完整；对证据12，系本案诉争。被告余杭区政府对被告余杭区人社局提交的证据1-13，三性均无异议。原告屠卫英对被告余杭区政府提交的证据1-6，三性均无异议。被告余杭区人社局对被告余杭区政府提交的证据1-6，三性均无异议。被告余杭区人社局对原告屠卫英提交的证据1-3，三性无异议。对证据4，真实性合法性无异议，关联性有异议。被告余杭区政府对原告屠卫英提交的证据1-2，三性无异议，对其证明目的不认可；对证据3-4，真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告屠卫英提交的证据1-2、4，均能证明原告屠卫英要待证的事实，本院予以确认；对原告屠卫英提交的证据3，与本案无关联性，本院不予确认。对被告余杭区人社局提交的证据1-13，均能证明被告余杭区人社局要待证的事实，本院予以确认。对被告余杭区政府提交的证据1-6，均能证明被告余杭区政府要待证的事实，本院予以确认。 经审理查明，2019年9月29日，原告屠卫英向被告余杭区人社局投诉中国农业银行股份有限公司余杭支行，要求：一、查处被投诉人末按双方2007年1月1日签订劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动报酬，二、查处被投诉人安排投诉人加班不支付加班费（2007年1月1日至2007年12月31日），三、查处被投诉人未依照本法规定向投诉人支付经济补偿金，四、查处被投诉人对工资的增减、奖金、补贴、加班加点工资的发放以及特殊情况下的工资支付均未按相关法律法规及甲方支付制定的规章制度执行，五、责令被投诉人足额支付2007年年终奖金、第四季度奖金、第四季度单项奖、2006-2007年前三季度预留考核工资、技能考核奖及加班费，及投诉人被终止劳动合同和未足额支付劳动报酬的经济补偿金，并责令被投诉人加倍支付应付金额的50%至100%的赔偿金。2019年10月10日，被告余杭区人社局作出《劳动保障监察不予受理告知书》，告知原告屠卫英，其投诉事项已超过劳动保障监察受理时效，决定不予受理。原告屠卫英不服，向被告余杭区政府申请行政复议。2020年3月10日，被告余杭区政府作出余政复决[2019]357号《行政复议决定书》，决定认为，被告作出的《劳动保障监察不予受理告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定依法予以维持。 本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条第一款规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违法劳动保障法律的行为发生在2年内；……。”第十八条第二款规定：“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”本案中，原告屠卫英于2019年9月29日向被告余杭区人社局投诉，要求被投诉人农行杭州市余杭支行支付2006年-2007年加班费、奖金等事项，该投诉事项显然已超过2年期限。因2007年12月1日原告屠卫英与被投诉人农行杭州市余杭支行终止劳动关系。故投诉事项不构成行为的连续和继续状态。被告余杭区人社局依据上述规定作出不予受理，并无不当。被告余杭区政府在收到原告屠卫英的行政复议申请后,及时受理，并通知被告余杭区人社局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达原告屠卫英、被告余杭区人社局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定。行政复议事实清楚，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告屠卫英的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告屠卫英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 杨佩林 人民 陪 审员 范晓磊 人民 陪 审员 祝福珍 二〇二〇年九月二十一日 （代）书记员 戚丹红