陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1181号 上诉人（原审被告）：景某霖，（曾用名景某强），男，汉族，生于1981年9月16日，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：李某霞，女，汉族，生于1959年10月10日，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系景某霖之母。 被上诉人（原审原告）：宝鸡安一方商贸有限公司，住所地宝鸡市，统一社会信用代码91610301590262341K。 法定代表人：安雪龙，任公司总经理。 委托诉讼代理人：魏小娟，系该公司职员。 委托诉讼代理人：赵红兵，系该公司职员。 原审被告：李某霞，女，生于1959年10月10日，汉族，住址同上，系被告景某霖母亲，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人景某霖因与被上诉人宝鸡安一方商贸有限公司、原审被告李某霞保证合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2020）陕0303民初772号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人景某霖的委托诉讼代理人李某霞与被上诉人宝鸡安一方商贸有限公司的委托诉讼代理人魏小娟、赵红兵，原审被告李某霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 景某霖上诉请求：1、依法撤销宝鸡市金台区人民法院（2020）陕0303民初772号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，改判由被上诉人归还上诉人购车款等各项费用190704元；陕CXXX**号北京现代轿车归被上诉人。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。1、本案事实是2014年7月27日叶海红主动找到李某霞带到眉县XX镇七路口汽车专卖店买车，李某霞看完车后不想买，叶海红将李某霞拉到专卖店，给专卖店刷了李某霞银行卡2万元。专卖店老板说第二天办手续，第二天三名自称是工商银行工作人员（其实是被上诉人冒充工商银行工作人员）开了一张票据，让一个月以后签合同，但上诉人至今未见到合同。当时被上诉人要走了上诉人景某霖的身份证办了一张借记卡，制式合同上景某霖的签名及协议上的签名都是被上诉人伪造景某霖的笔迹签的名。上诉人不认识被上诉人，亦未委托被上诉人办理工商银行信用卡和购车分期付款业务。上诉人对被上诉人作为上诉人工商银行贷款合同保证人毫不知情。被上诉人冒充工商银行工作人员，利用欺骗手段签订的合同和协议是无效合同。一审法院将被上诉人提供的虚假合同和签名当做证据予以确认，认定事实错误。事实是主合同上没有保证条款，也没有上诉人真实意思表示，保证合同不能成立。一审法院错误的将被上诉人确认为担保人，侵害了上诉人的合法权益。2、上诉人在一审时当庭提出对合同和协议上上诉人的签名进行笔迹鉴定，但法庭未采纳上诉人的意见，对被上诉人提供的证据未经质证，一审法院程序违法。3、上诉人景某霖的承诺书完全是被上诉人伪造景某霖的签名形成的承诺书。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，程序严重违法，故依法提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 宝鸡安一方商贸有限公司辩称，对一审判决没有意见，认可一审判决，认为上诉人的上诉请求不能成立。 李某霞述称，同上诉人的意见一致。 宝鸡安一方商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、两被告归还原告欠款26065.60元及利息（从2016年8月30日起以26065.60元为基数按年息6%计算至款清之日）；2、判令两被告支付违约金22400元；3、诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月6日被告景某霖以汽车消费信贷分期付款方式购买北京现代轿车壹辆，车号为陕CXXX**号，该车登记在被告景某霖名下。当天被告景某霖（甲方）与案外人中国工商银行石油机械厂支行（以下简称工行石油支行）（乙方）签订了《信用卡购车专项分期付款还款合同》，约定：甲方在合作机构宝鸡安一方商贸有限公司购买汽车（品牌北京现代，型号BH6440LAY）,车辆总价款为16万元，甲方自行支付首付款4.8万元，剩余购车款，甲方申请通过乙方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支总额加分期手续费为126112元，购车专项分期付款手续费为14112元；甲方使用信用卡透支支付购车款项后，以按月分期等额方式向乙方偿还透支的资金；分期还款共分36期，首期应偿还的金额为3507元，以后每期应偿还的金额为3503元。同日，案外人工行石油支行（抵押权人）与被告景某霖（抵押人）签订《抵押合同》，约定乙方所担保的主债权为甲方为乙方办理的信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权；乙方抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；抵押物为抵押物清单载明的陕ZXXX**号北京现代牌小型普通客车，购车款16万元，机动车登记证书编号为610003723857。原告宝鸡安一方商贸有限公司在上述两份合同上以保证人身份盖章签字。2014年8月27日被告景某霖签订承诺书，表明自愿委托原告办理工商银行信用卡购车分期付款业务，并由原告全权代理信用卡的激活使用等；如被告景某霖未按时向原告指定的账号还款造成违约，收取滞纳金等造成的一切责任和损失都由被告景某霖承担。原告还与被告景某霖签订《银行贷款购车及监管费用明细协议表》，约定购车首付款为30%即4.8万，贷款额为11.2万元，贷款期限为三年，月还款本息额为3568元；原告共收取景某霖首付款48000元、保险费7063元、附加费13680元、挂牌费600元、公正封户费2800元、GPS费2500元、银行担保费8400元、服务费1200元、客审费300元、银行监管费3920元等共计88463元；备注附加费、商业险以票据为准，多退少补；并注：如购车人违约处罚总首付款的百分之十。购车人不按时还款或脱保，担保方原告有权扣押，并有权买卖该车辆。2014年9月30日，原告出具保证一份载明，今收到景某霖月供保证金五千元整，月供按时还款，如有一期拖延，月供保证金不予退还；保证有原告盖章、签字，被告李某霞签字。根据2015年7月31日保险票据，交强险、商业险及车船税实际为5026元。2014年8月30日至2016年7月30日，被告景某霖按约定向原告支付信用卡贷款还款24期共计86204元，原告扣除手续费后逐月向工行石油支行偿还车贷24期。自第25期始，被告景某霖违约停止还款。2016年8月24日至2017年8月24日，原告代被告景某霖向工行石油支行偿还车贷后12期部分按揭款及违约金、透支利息，合计29231.09元，其中包含2017年3月10日至2018年5月17日产生的信用卡违约金及透支利息共计7899.09元。2017年5月29日被告景某霖直接向银行还款15200元,2017年8月21日还款5000元（转入贷款信用卡），共计偿还车贷后12期部分按揭款20200元。2019年5月10日，案外人工行石油支行出具情况说明，证明银行向被告景某霖催收无果后，原告作为保证人已于2018年5月22日代被告景某霖清偿了拖欠的全部债务包括本金、利息及滞纳金。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告景某霖与原告、案外人工行石油支行签订的《信用卡购车专项分期付款还款合同》及被告景某霖和案外人工行石油支行签订的《抵押合同》，是各方当事人真实意思的表示，并无违反法律规定之处，应为合法有效。原告在本案纠纷两份主合同上以保证人的身份签字并盖章，保证合同成立。《银行贷款购车及监管费用明细协议表》记载原告以各种名目共收取景某霖担保手续费39904元，根据原告向景某霖提供的担保借款金额112000元以及担保借款期限三年等情况，原告收取的担保手续费折算年利率约为11.87%，不违反法律规定且经景某霖本人签字确认，合法有效，双方应当按照约定履行。依据约定，被告景某霖委托原告办理信用卡购车分期还款业务，应当按月向原告付款3568元，共支付36期；但被告景某霖付款24期后违约停止付款，由此导致原告代其偿还银行贷款、违约金及透支利息，被告景某霖应承担违约及偿还责任。 对于原告请求被告归还欠款26065.60元及利息（从2016年8月30日起以26065.60元为本金按年息6%计算至款清之日）的诉讼请求，依据保证合同约定被告景某霖已支付24期，后12期违约，原告为被告景某霖支付逾期贷款21332元及信用卡违约金、透支利息7899.09元；则被告景某霖应偿还原告担保手续费1284元、垫付款21332元及违约金、透支利息7899.09元，共计30515.09元。此外，《银行贷款购车及监管费用明细协议表》备注附加费、商业险以票据为准，多退少补，原告收取保险费7063元，实际产生费用5026元，应当退还景某霖2037元；2014年9月30日原告收取景某霖月供保证金5000元，注明如有一期拖延，月供保证金不予退还，但该约定并无被告景某霖签字确认，对景某霖不产生法律效力，李某霞并非本案纠纷合同当事人，其签字效力并不必然及与合同当事人，该笔费用应予退还。则被告景某霖欠款总额30515.09元扣除应退还差价款2037元、保证金5000元，其应当偿还原告23478.09元。原告主张自2016年8月30日起计算利息，本案保证合同主债务系分期付款合同，故应从最后一期还款完成后开始计算全部欠款的利息为宜，即自2017年8月24日最后一期还款完成之日始计算至款清之日止，以欠款23478.09元为基数；原告主张按照年利率6%计算利息不违反法律规定，予以支持。 对于原告主张被告李某霞承担连带还款责任的请求，原告以李某霞是车辆实际购买人和使用人为由提出主张，未提供证据证实，且李某霞非本案纠纷合同当事人，根据合同相对性原则，原告要求李某霞承担他人的合同义务，不符合法律规定，不予支持。 对于原告请求被告承担违约金22400元的诉讼请求，其依据告用户书约定罚款条款，该告用户书是原告单方出具的格式材料，不具备合同的形式要件，《银行贷款购车及监管费用明细协议表》第五项内容底部虽有记载如购车人违约处罚总首付百分之十的条款，但该材料系原告提供的格式条款，该条款内容加重了对方当事人责任，原告不能证实已就该条款特别向景某霖做了告知，该条款对景某霖没有法律效力，为无效条款。同时费用明细协议表备注购车人不按时还款或脱保，担保方有权扣押、买卖车辆的内容违反法律规定，亦为无效；因此，原告主张违约金没有合同依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告景某霖于判决生效后十日内偿还原告宝鸡安一方商贸有限公司欠款23478.09元。二、被告景某霖于判决生效后十日内支付原告宝鸡安一方商贸有限公司欠款利息（自2017年8月24日始以欠款23478.09元为基数按照年利率6%计算至款清之日止）。三、驳回原告宝鸡安一方商贸有限公司对被告景某霖的其他诉讼请求；四、驳回原告宝鸡安一方商贸有限公司对被告李某霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，减半收取766元，由原告宝鸡安一方商贸有限公司负担380元，被告景某霖负担386元。 二审期间，上诉人景某霖向本院提交了三份证据。1、信用卡交易明细说明。证明上诉人与被上诉人没有任何交易往来，上诉人不认识被上诉人，被上诉人起诉上诉人没有依据。2、工商银行信用卡申请表。证明此信用卡与上诉人无关。申请表是在工商银行复印的，银行未给原件。3、上诉人景某霖病例。证明景某霖是残疾人，写不出字，无法买车和签字。本院组织双方当事人质证。被上诉人质证意见为：对证据1和证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明目的也不认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认定如下：对证据1交易明细显示内容为，景某霖卡号尾号为1803的工商银行信用卡从2015年8月24日起至2016年4月24日止每月在宝鸡安一方商贸有限公司存入3461元，后被银行划走。因该证据系工商银行提供，其真实性本院予以确认，但无法达到上诉人要证明的目的，故对该证据的证明目的不予认定。对于证据2，该证据系银行提供，且被上诉人对其真实性认可，本院对其真实性认可，但对证明目的不予认定。证据3不属于新证据，其证明目的本院不予认定。 被上诉人宝鸡安一方商贸有限公司与原审被告李某霞未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人主张其在案涉《信用卡购车专项分期付款还款合同》、《抵押合同》、《承诺书》、《银行贷款购车及监管费用明细协议表》上的签名均不是本人签名，系被上诉人伪造虚假合同，其未同意被上诉人作为担保人的上诉理由是否成立；以及上诉人主张一审法院未同意其对上述材料上的笔迹进行鉴定，属于程序违法的上诉理由是否成立。首先关于笔迹鉴定及程序问题。上诉人主张一审法院未同意其对上述材料上的笔迹进行鉴定，但根据审理查明的事实及证据来看，上诉人在一审时并未向法庭提交笔迹鉴定的申请，故其以一审法院未同意其对上述材料上的笔迹进行鉴定，主张一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上述案涉合同的真实性、合法性的认定问题。被上诉人在《信用卡购车专项分期付款还款合同》上担保方处签章，上诉人景某霖在甲方处签字纳印，表明上诉人对被上诉人作为上诉人与中国工商银行股份有限公司宝鸡石油机械厂支行的信用卡贷款合同的担保人是知情的。上诉人在《承诺书》及宝鸡安一方商贸有限公司《银行贷款购车及监管费用明细协议表》上签名，表明其对《承诺书》及宝鸡安一方商贸有限公司《银行贷款购车及监管费用明细协议表》中的内容是认可的，并且愿意接受被上诉人对其还款情况的监管，并同意支付协议列明的相关费用。《承诺书》载明，上诉人自愿委托被上诉人办理工商银行信用卡购车专项分期付款业务，由被上诉人全权代理此信用卡的激活与使用；上诉人未按时向被上诉人指定账号还款造成违约收取的滞纳金等损失也由上诉人承担。故上诉人主张其不认识被上诉人，亦未委托被上诉人办理工商银行信用卡和购车分期付款业务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综合全案事实及证据，本院认为，上诉人对被上诉人作为其与工商银行信用卡分期付款还款合同的担保人是知情的，并且其愿意接受被上诉人对其还款情况的监管，同意向被上诉人支付相关费用，自愿委托被上诉人办理了信用卡的激活与使用，并且已经履行了部分义务，按期向中国工商银行股份有限公司宝鸡石油机械厂支行偿还了部分款项，同时向被上诉人支付了部分服务费用。现上诉人以其对被上诉人作为担保人不知情亦不同意，及案涉材料上的签名均不是其本人签名，系虚假合同的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1532元，由景某霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 青 审 判 员  刘勇东 审 判 员  孙亚峰 二〇二〇年九月十四日 法官助理  张 娜 书 记 员  陈美霓