湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2299号 原告：罗某2，女，1987年6月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告：罗某1，女，2012年7月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 法定代理人：罗某2，女，1987年6月12日出生，汉族，系原告罗某1之母，住湖南省湘潭市岳塘区。 两原告共同委托诉讼代理人：黄小喜，湖南弘一律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：罗学术，男，1948年1月29日出生，汉族，系原告罗某2之父，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组，住所地：湖南省湘潭市岳塘区昭山镇黄塘组。 负责人：宋余泉，组长。 委托诉讼代理人：刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 原告罗某2、罗某1与被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组（以下简称昭山镇黄塘组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）湘0304民初2496号民事判决。原告罗某1、被告昭山镇黄塘组均不服该判决向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）湘03民终744号民事裁定书，以原审判决认定罗某2、罗某1是否具有昭山镇黄塘组农村集体经济组织成员资格身份的基本事实不清为由发回重审。本院于2020年7月10日立案受理后，依法另行组成合议庭于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告罗某2、原告罗某1的法定代理人罗某2及两原告共同委托诉讼代理人黄小喜、罗学术，被告昭山镇黄塘组组长宋余泉及其委托诉讼代理人刘威、黄锶瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某2、罗某1向本院提出诉讼请求：1、判令昭山镇黄塘组支付罗某2、罗某1土地补偿费各11万元，共计22万元；2、判令昭山镇黄塘组承担本案保全费、诉讼费。事实和理由：罗某2出生于1987年6月,出生后随父母一直生活在昭山镇黄塘组，并于2015年11月9日单独立户。1996年第二轮土地承包时，罗某2家庭以父亲罗学术作为家庭承包代表与发包方昭山乡新农村（现为昭山镇高峰村）签订了《农村土地承包合同》,约定承包土地面积为3.18亩,明确了罗某2系承包方土地承包权共有人。2012年，罗某2与罗靖结婚并于2012年7月生育一女罗某1,其户口随母登记在昭山镇黄塘组，亦自然成为昭山镇黄塘组集体经济组织成员。罗某2虽已结婚，但一直在昭山镇黄塘组生活，享有选举权与被选举权及村集体各项福利，从未取得夫家的村民资格或享受到相关任何权益。据此，罗某2依法应认定为昭山镇黄塘组集体经济组织成员，并享有与本组其他村民同等分配承包地征收补偿费用的分配权。2014年，昭山镇黄塘组对本组承包地征收补偿费用作出了两次分配，当时的分配方案是把出嫁女等同于寄存户、挂靠户等人员对待，不参与分配。罗某2对此据理力争，但组委会以少数服从多数为由剥夺了罗某2的合法权益。本次昭山镇黄塘组因昭山示范区健康产业园项目共获得土地补偿款14511510.8元，扣除社保调节基金、村提留等,实获土地补偿款加利息共计13169000元。2019年7月5日,昭山镇黄塘组按原2013年分配方案实施，并作出决定全组按103人分配，每人11万元。再次把罗某2、罗某1排除在外。罗某2、罗某1认为昭山镇黄塘组制定的土地征收补偿费分配方案严重侵犯了其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 昭山镇黄塘组答辩称：罗某2、罗某1不是农村土地承包合同一方当事人,不是农户中的某个成员。实际承包经营户是户主罗学术，罗某2、罗某1不是实际承包经营户，没有耕种土地，没有以农业生产为其生活来源。罗某2于2012年结婚后一直未居住在其娘家，在昭山镇黄塘组也没有宅基地及修建房屋。罗某1系罗某2子女，系未成年人，也未居住在昭山镇黄塘组，没有责任田，是寄存户，不是集体经济组织成员。罗某2、罗某1没有依赖昭山镇黄塘村民组的土地形成固定的生产生活关系，且罗某2于2015年将户口迁出，后又将户口落在昭山镇黄塘组，表明已自愿放弃脱离了原土地生产生活关系，是典型的挂靠户，因此罗某2、罗某1不能得到土地补偿款。2019年6月26日，昭山镇黄塘组就昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配召开了会议,会议一致同意罗某2、罗某1作为寄存户不能参与土地分配，该分配方案是经民主议程的村规民约，合法有效。罗某2、罗某1不是昭山镇黄塘组集体经济组织成员，不应参与昭山镇黄塘组的征收土地补偿分配，综上，请求依法驳回罗某2、罗某1的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、罗某2、罗某1提交的罗某2身份证复印件、罗学术、罗某2及其女儿罗某1的户口登记信息，因昭山镇黄塘组仅对关联性和证明目的有异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定；2、罗某2、罗某1提交的由昭山派出所出具的证明、批复，该组证据能够证实昭山乡新龙村与新农村是同一行政村，新龙村被合并为高峰村的事实，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定；3、罗某2、罗某1提交的《农村土地承包合同书》、纳税登记表、完税凭证，该组证据盖有村民委员会公章，亦有村民委员会代表签名，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；4、罗某2、罗某1提交的集体土地建设用地使用证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；5、罗某2、罗某1提交的新型农村合作医疗筹资收据，能够证实其缴纳了农村合作医疗保险费用的事实，本院对真实性、合法性予以认定；6、罗某2、罗某1提交的昭山镇高峰村民委员会出具的证明、会议纪要、集体会议签到表、短信记录、会议照片，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；7、罗某2、罗某1提交的2019年黄塘村分配会议记录、分配方案、分配表，因昭山镇黄塘组仅对关联性和证明目的有异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定；8、罗某2、罗某1提交的选民工资表、三八慰问金发放表、新农合登记名单，因昭山镇黄塘组仅对关联性和证明目的有异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定；9、罗某2、罗某1提交的受种者接种记录、学生证、在校证明、村民刘爱兰等人出具的证明、图片，因昭山镇黄塘组仅对受种者接种记录、学生证、在校证明、图片的关联性和证明目的有异议，本院对证据的真实性、合法性予以认定；村民刘爱兰等人出具的证明，因证人未出庭作证，该份证据的真实性存疑，本院不予认定；10、罗某2、罗某1提交的湘潭县分水镇旗山村罗家组出具的证明，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；11、罗某2、罗某1提交的高峰村集体经济组织成员身份确认公示表、高峰村黄塘组健康产业园项目征地款分配名单，证据的来源存疑，本院不予认定；12、罗某2、罗某1提交的由戴某出具的证明、戴某一家四口常住人口登记卡、银行业务交易凭证，因证人戴某未出庭作证，证言的真实性存疑，本院不予认定；13、昭山镇黄塘组提交的由高峰村民委员会出具的申明，该份证据与罗某2、罗某1提交的昭山镇高峰村民委员会出具的证明内容互相矛盾，仅加盖了公章却无经办人签名，不符合证据的形式要件，本院不予认定；14、昭山镇黄塘组提交的《新农村黄塘组户籍户口核查名单》、罗某2及其父亲罗学术的常住人口登记卡、《2013年3月14日黄塘组土地征收分配方案》及附属协议草案复印件、《2019年1月23日高峰村黄塘组土地费分配方案》复印件、《2019年6月26日昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配会议记录》复印件、《2019年7月13日昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配方案》复印件，其中《新农村黄塘组户籍户口核查名单》，证据来源存疑，本院不予认定；因罗某2、罗某1对罗某2及其父亲罗学术的常住人口登记卡无异议，本院予以认定；因罗某2、罗某1仅对《2019年1月23日高峰村黄塘组土地费分配方案》复印件、《2019年6月26日昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配会议记录》复印件、《2019年7月13日昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配方案》复印件的合法性有异议，本院对真实性、关联性予以认定；《2013年3月14日黄塘组土地征收分配方案》及附属协议草案复印件，经与原件核对一致，本院予以认定；15、昭山镇黄塘组提交的《罗学术与高峰村黄塘组农村土地承包合同书》、《农村土地承包分户花名册》，因罗某2、罗某1对真实性、合法性和关联性无异议，本院予以认定；16、昭山镇黄塘组提交的黄塘组组员的证明、邹玉梅身份证复印件，因证人未出庭作证，证言的真实性存疑且证人与罗某2、罗某1之间存在利害关系，本院不予认定；17、昭山镇黄塘组申请的证人宋某的证言，因证人宋某陈述事实含糊不清且与罗某2、罗某1之间存在利害关系，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗某2的父母系昭山镇黄塘组的村民小组成员，罗某2于1987年6月12日出生，至今户口一直在昭山镇黄塘组，并以其父亲罗学术为户主承包了责任田。罗某2于2012年7月26日生育一女罗某1，罗某1的户口随母亲罗某2落户在昭山镇黄塘组。罗某1落户在昭山镇黄塘组后，昭山镇黄塘组没有对组上田土进行调整，罗某1至今没有分配到责任田地。2013年，昭山镇黄塘组因昭山大道项目及弃土场项目征收了组上部分土地。2013年3月14日，昭山镇黄塘组召开村民大会，制定了分配方案如下：一、2013年5月31日之前在本组的农业户口按100%全额分配；二、农转非、非转非、所有出嫁人员、退休人员、寄存户、挂靠户、户口不在本组的人员，不参与分配；三、征收之前死亡人员在本年本次征收款分配好之前有效，不参与下次分配，在本年本次征收后出生的新生儿不参与分配；四、以后征收照章执行。昭山镇黄塘组三分之二以上的户主在该分配方案上签名。2019年，昭山镇黄塘组因昭山示范区健康产业园项目又征收了组上其他土地，昭山镇黄塘组于2019年6月26日召开村民大会，全体组员一致同意按2013年的原方案进行分配，昭山镇黄塘组支付给其认为有分配权的村民此次土地征收补偿费为每人11万元。昭山镇黄塘组认为罗某2、罗某1不具有昭山镇黄塘组农村集体经济组织成员资格身份，不同意罗某2、罗某1参与上述分配。罗某2、罗某1为维护其合法权益，遂诉至法院。 另查明，罗某2一直居住生活在昭山镇黄塘组，罗某2享受了相应的村民权利，参加了农村合作医疗保险及组上的选举。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，罗某2、罗某1是否享有分配被征收土地的补偿款，应当以罗某2、罗某1是否具备昭山镇黄塘组的集体经济组织成员资格作为判断依据。目前，对于认定农村集体经济组织成员资格没有相关法律的明确规定，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，并结合是否在该集体经济组织生产、生活，生活保障是否依附于该集体组织作为判断的一般原则。昭山镇黄塘组在2013年因昭山大道项目及弃土场项目征收召开村民大会，制定的分配方案中明确了2013年5月31日之前在本组的农业户口按100%全额分配。罗某2出生××镇××组，且其享受了相应的村民权利，参加了农村合作医疗保险及组上的选举，与昭山镇黄塘组形成了较为固定的生产、生活关系，并以其父亲罗学术为户主承包了责任田，其基本生活保障依附于该集体经济组织，因此罗某2具备昭山镇黄塘组的集体经济组织成员资格，有权参与涉案征收土地补偿分配，故罗某2要求昭山镇黄塘组支付土地补偿费11万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。我国农村土地承包现状为部分拥有集体经济组织户籍的人未实际取得承包地不能归因于其本身，需综合考虑当事人的生产、生活状况及是否获得其他替代性基本生活保证等因素。本案中，罗某1虽落户于昭山镇黄塘组，但罗某1系未成年人，完全依赖于父母生活，且未分得组上的田土，罗某1不完全具备昭山镇黄塘组的农村集体经济组织成员资格，因此罗某1要求支付土地补偿费11万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组于本判决生效之日起十日内一次性支付罗某2此次土地征收补偿款11万元； 二、驳回罗某1的全部诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，财产保全费1770元，共计6370元，由罗某1负担3185元，由湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组负担3185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  王 冰 人民陪审员  赵大鸣 人民陪审员  郑月仙 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  夏 茜