山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申733号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司，住所地青岛市市**福州北路****。 法定代表人储青荣，总经理。 委托代理人侯晓甜。 委托代理人王英丽，山东金舜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市市北区综合行政执法局，，住所地青岛市市**重庆南路** 法定代表人尹书浩，局长。 委托代理人金成信。 委托代理人刘凯，山东华冠律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市市北区人民政府，住所，住所地青岛市市**延吉路**div> 法定代表人张永国，区长。 委托代理人林思萌。 原审第三人青岛市自然资源和规划局，住所地，住所地青岛市市**香港西路**iv> 法定代表人姜德志，局长。 委托代理人韩青、孙玮。 再审申请人青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司（以下简称“出版物公司”）因与被申请人青岛市市北区综合行政执法局（以下简称“市北综合执法局”）、青岛市市北区人民政府（以下简称“市北区政府”）及原审第三人青岛市自然资源和规划局限期拆除决定及行政复议一案，不服青岛市中级人民法院于2019年12月3日作出的(2019）鲁02行终612号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人出版物公司以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）（三）（四）（五）项之规定为由，向本院申请再审,请求：1.撤销(2019）鲁02行终612号行政判决；2.撤销北综法限拆决字[2018]第2000324号《限期拆除决定书》；3.撤销北政复决字[2018]31号《行政复议决定书》。具体理如下:第一、申请人有新的证据能够证明涉案建筑经过了青岛市规划局的合法规划和批复。第二、一审庭审结束后，原审第三人向青岛市勘查测绘研究院进行核实后向市北执法局进行了函告，二审法院采用该未经庭审质证的函告作出二审判决，违反法定程序。第三、即便涉案建筑为违建，二审法院也未对其是否已达成必须拆除的程度作出认定，适用法律错误。 被申请人市北执法局答辩称：1.申请人未取得建设工程规划许可证进行建设的事实清楚，其再审中提交的证据材料也不能证明涉案建筑取得了建设工程规划许可证；2.二审法院并未依据一审后青岛市自然资源和规划局的函认定涉案建筑违法；3.涉案建筑既未取得建设工程规划许可证也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，不属于可以采取改正措施的情形。 被申请人市北区政府答辩意见同市北执法局。 原审第三人青岛市自然资源和规划局口头答辩称，根据法律规定，新建、改建、扩建等建设行为均需取得建设工程规划许可证件，该证件是认定涉案建筑是否违法建筑的主要依据。申请人在再审中提交的新证据材料均无法证明涉案建筑取得了规划许可。 再审期间，申请人向本院提交以下七份证据材料：证据一：青规定字（1997）第3号文及图纸，证明涉案建筑物所属开发建设项目自1996年项目定点，其审批单位是青岛市规划局，该证据证明涉案建筑物所属的开发建设项目的规划范围，其中已包含涉案建筑物。证据二：青规图批字（1997）29号文及图纸，证明青岛市规划局出具的该通知书第3、4条“可在组团内增加配套设施、变电等设备；补做管线综合，并结合单体规划设计报审，完善规划配置。”涉案建筑是按照此通知书意见办理的规划审批。证据三：（99）建字第264号建设工程规划许可证，证明涉案建筑物所属的市北区吴石路7号的《建设工程规划许可证》发文机关是青岛市规划局，建筑面积80600平方米。证据四：变更协议、出让金收款通知单、出让金收款收据、出让金完税证、实测建筑面积审核报告单，证明涉案建筑物于2008年7月签订《变更协议》补缴土地使用权出让金537838元，且涉案建筑物所属开发项目的实测面积是81367.26平方米，比原（99）建字第264号建设工程规划许可证审批的80600平方米增加了767.26平方米建筑面积，即为涉案建筑物的建筑面积。证据五：《工程竣工验收备案表》，证明涉案建筑物系为开发建设项目范围均已取得工程竣工验收备案。证据六：建设工程规划单体验收审查意见书，证明青岛市规划局市北分局只有厉行涉案建筑所属开发项目的建筑单体验收权利，该开发项目的审批权利仍是青岛市规划局，该分局并不了解涉案建筑的全部审批过程。证据七：政府信息公开告知书两份，编号：2019年512号和（2019）第6号，证明二审判决程序违法。该函件未按照法定程序进行质证，不能作为证据使用。 被申请人市北执行局向本院提交以下证据材料：建设工程规划许可证（编号99建字第264号）及附图。证明申请人提交的（99）建字第264号建设工程规划许可证附图并非青岛市城市建设档案馆保存的图纸，也非该许可证所附图纸。涉案违法建筑，并不在规划部门审批通过的图纸中，属于违法建筑。 围绕以上证据材料，本院组织各方当事人进行了充分的质证及辩论。 经审查，本院上述证据材料认证如下：证据一青规定字（1997）第3号文件及图纸仅是规划主管部门在工程定点及规划设计条件方面作出的审批；证据二青规图批字（1997）29号文及图纸是对建设单位提报的详细规划图提出的修改优化意见。以上均非规划部门最终许可。对证据三（99）建字第264号建设工程规划许可证的真实性认可，但申请人并未提供真实有效的所附图纸，故无法认定涉案建筑经过了合法规划审批。证据四显示的是康储山庄整个用地建筑面积的问题，并不能证明涉案违法建筑包含在内。证据五是建设工程竣工验收备案，并非是对建设内容是否符合规划许可进行的验收。证据六是规划部门对网点住宅Ａ1,Ａ2,Ａ3,Ａ4,Ｂ1,Ｂ2,Ｂ3,Ｂ4所作出的规划单体验收意见，与涉案建筑无关。证据七中青岛市自然资源和规划局市北分局向被申请人市北执法局发出的《关于对市北区辽阳××路××号康储山庄西侧建筑存在的违法建设行为进行调查处理的函》，申请人市北执法局并未将此作为新证据在二审中予以提交，二审法院亦未采用该函件对本案作出判决。综上，本院认为对申请人提交的以上证据材料无法证明涉案建筑取得了合法的规划审批手续。 对被申请人市北执法局再审期间提交的（99）建字第264号建设工程规划许可证及附图（原审第三人青岛市自然资源和规划局在本案一审庭审时已向一审法院提交），本院对其真实性予以认可，但该附图是康储山庄最初的规划情况，不能证明康储山庄规划变更后的最终情况。 综合各方意见，本案再审确定的审理重点是被申请人市北执法局对申请人出版物公司作出的涉案《限期拆除决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确。 本院认为，被申请人市北执法局在作出涉案限期拆除决定前，为确认涉案建筑的合法性，通过现场勘验、向规划主管部门核实、到青岛市城乡档案馆查阅并调取相关档案资料、要求申请人提供、组织听证等方式，仍然无法查询到涉案建筑是经合法规划审批建筑的手续。被申请人市北执法局已经履行了行政机关应尽的调查核实义务，尽到了行政机关应当承担的举证责任。而申请人作为涉案建筑的直接受益主体，无论是在听证过程中，还是在法院审理过程中，其提供的相关资料均无法证明涉案建筑物系合法建设。经本院综合分析判定，现无有效证据证明涉案建筑物有规划主管部门的规划审批手续，申请人出版物公司关于涉案建筑物系合法建设的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 申请人主张，二审法院采用未经庭审质证的函告作出二审判决，违反法定程序。本院认为，申请人所称的“函告”即《关于对市北区辽阳××路××号康储山庄西侧建筑存在的违法建设行为进行调查处理的函》，仅在原审第三人青岛市自然资源和规划局的陈述意见中提及，无论是被申请人还是原审第三人在二审期间均未将该函件作为证据向法院提交，二审法院亦未对此进行认定和采纳。申请人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 另，需要注意的是，因涉案建筑部分设有设备间，为避免引发新的矛盾和纠纷并保障相关用户的合法权益，申请人、被申请、第三人以及涉及到的相关服务主体应就设备间相关设施的拆建问题妥善安排。 综上，青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司的再审申请。 审 判 长  山 莹 审 判 员  王修晖 审 判 员  李 拙 二〇二〇年九月十五日 法官助理  孔 腾 书 记 员  孟 真