辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11455号原告：沈阳恒信融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路**。法定代表人：王英臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雪年，该公司业务部项目经理。被告：沈阳科普瑞丰科技有限公司，，住所地沈阳市沈北新区建北三路**法定代表人：李冬林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠伟，该公司办公室主任。被告：李恩萍，女，1952年12月4日出生，汉族，住址沈阳市大**。被告：董晓春，男，1960年4月21日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被告：李宝玲，女，1960年7月16日，汉族，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：李忠伟，男，1970年2月23日出生，汉族，系公司推荐，住址沈阳市大**。被告：沈阳金鼎玻璃有限公司，，住所地沈阳市沈阳近海经济区近海大街**法定代表人：李忠伟，该公司总经理。原告沈阳恒信融资担保有限公司与被告沈阳科普瑞丰科技有限公司、李恩萍、董晓春、李宝玲、沈阳金鼎玻璃有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳恒信融资担保有限公司的委托诉讼代理人杨雪年，被告沈阳科普瑞丰科技有限公司的委托诉讼代理人李忠伟，被告李宝玲的委托诉讼代理人李忠伟，被告沈阳金鼎玻璃有限公司的法定代表人李忠伟到庭参加诉讼。被告李恩萍、董晓春经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告沈阳恒信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一偿还原告为其代偿的贷款利息人民币10922.44元。2、请求法院判令被告一向原告支付上述代偿额20%的违约金（2184.49元），并按日万分之五利率支付上述代偿款项所发生的逾期利息直至实际给付完毕之日止（截止2019年7月23日上述费用所发生的利息约为4647.50元）。3、请求法院判令被告一承担原告为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于律师费、财产保险费、登记费、评估费、工整费、过户费、差旅费等。4、请求法院判令被告二以拍卖、变卖抵押物的价款优先清偿被告一对原告上述欠款利息、违约金及应承担的费用。5、请求法院判令被告二、三、四、五对被告一的上述欠款本息，滞纳金及应承担的费用承担连带清偿责任。6、请求法院判令被告一、二、三、四、五承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。事实和理由：2016年6月29日，被告一与盛京银行股份有限公司沈阳市滨河支行签署《借款合同》约定被告一向盛京银行申请人民币197万元贷款，贷款期间为2016年6月30日至2017年4月30日。2016年6月29日，原告与交通银行签署了《借款保证合同》，约定原告为被告一向盛京银行在该担保书项下保证范围内提供担保，承担连带保证责任。2016年6月29日，被告一与原告签署《担保服务合同》约定原告为被告一向盛京应行申请的人民币197万元贷款提供担保，被告一除向原告支付担保费外，另向原告提供反担保。2016年6月29日，被告二为被告一向原告提供反担保，与原告签署《股权质押合同》将其持有的被告一的公司股权抵押给原告。上述质押的股权已全部办理了抵押登记手续，原告已就上述抵押物取得了《股权出质设立登记通知书》。2016年3月1日，被告二、三、四、五与原告签署《反担保保证合同》约定被告二、三、四、五向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括原告因承担担保责任而支出的全部费用，所产生的违约金、为实现债权所发生的费用等。《借款合同》签署后，被告一以借款借据形式从盛京银行取款197万元。在上述贷款期间，被告一发生欠息，盛京银行划扣原告保证金，为被告一代偿利息10922.44元。被告一的逾期还款行为已构成根本违约，依据《担保服务合同》第12条12.4之约定，被告一应向原告支付自甲方代偿之日起，按照代偿金额的20%支付违约金，按照代偿金额支付日万分之五的违约金，并应承担原告为实现债权而支出的包括律师费在内的全部费用。原告代偿后向被告一追偿，并要求被告二、三、四、五承担反担保责任，但被告一至今未履行还款义务，其他各被告亦未承担反担保责任。因此，原告诉至法院，请求依法判决，维护原告的合法权益。被告沈阳科普瑞丰科技有限公司辩称，对代偿利息没有异议，对代偿额20%的违约金及日万分之五的逾期利息有异议，高于人民银行的利率。李宝玲辩称：同沈阳科普瑞丰科技有限公司答辩意见一致。沈阳金鼎玻璃有限公司辩称：同沈阳科普瑞丰科技有限公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李恩萍、董晓春经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈阳科普瑞丰科技有限公司原名沈阳科普瑞丰光学玻璃有限公司（以下简称科普瑞丰公司）。2016年6月29日，被告科普瑞丰公司与盛京银行股份有限公司沈阳市滨河支行签署《盛京银行流动资金借款合同》，约定被告科普瑞丰公司向盛京银行申请197万元贷款，贷款期间为2016年6月30日至2017年4月30日。同日，原告与盛京银行股份有限公司沈阳市滨河支行签署了《借款保证合同》，约定原告为被告科普瑞丰公司向盛京银行在该担保书项下保证范围内提供担保，承担连带保证责任。同日，被告科普瑞丰公司与原告签署《担保服务合同》约定原告为被告科普瑞丰公司向盛京银行申请的197万元贷款提供担保，被告科普瑞丰公司除向原告支付担保费外，另向原告提供反担保。同日，被告李恩萍与原告签署《股权质押合同》，约定被告李恩萍以其持有的被告科普瑞丰公司90%股权及其派生权益，出质数额为9000000元，派生权益指出质股权应得红利及其他收益，必须存入其指定账户内，作为本质押项下借款偿付的保证。质押担保债权范围及数额为：原告按其与盛京银行签订的保证合同约定承担保证责任所支出的全部费用；盛京银行与被告科普瑞丰公司签订的借款合同无效或原告与盛京银行签订的保证合同无效后，原告对盛京银行承担民事责任而支付的全部赔偿金；被告科普瑞丰公司与原告签订担保服务合同项下被告科普瑞丰公司应向原告支付的报酬及其利息、违约金和损害赔偿金等；原告为实现质权所发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用；依本合同约定应由被告李恩萍支付的费用，事先由原告垫付的包括但不限于财产保全费、公证费、登记费、过户费、评估费、鉴定费等费用。同日，被告李恩萍办理了上述股权出质登记，质权人为原告，原告取得了《股权出质设立登记通知书》。同日，被告李恩萍、董晓春、李宝玲分别与原告签署《反担保保证合同》，约定各被告为被告科普瑞丰公司的借款197万元向原告提供反担保，保证期间为自本合同生效后至原告按《借款保证合同》约定承担保证责任的事实发生之日起二年，担保方式为连带责任保证，保证范围包括原告因承担担保责任而支出的全部费用，所产生的违约金、为实现债权所发生的费用等。《借款合同》签署后，被告科普瑞丰公司以借款借据形式从盛京银行取款197万元。在上述贷款期间，被告科普瑞丰公司发生欠息。2017年3月24日，盛京银行划扣原告保证金，为被告科普瑞丰公司代偿贷款利息10922.44元。本院认为，被告科普瑞丰公司与盛京银行股份有限公司沈阳市滨河支行签订的《盛京银行流动资金借款合同》，原告与盛京银行股份有限公司沈阳市滨河支行签订的《借款保证合同》，原告与被告科普瑞丰公司签订的《担保服务合同》，与被告李恩萍签订的《股权质押合同》，与被告李恩萍、董晓春、李宝玲签订的《反担保保证合同（自然人）》，与被告金鼎玻璃签订的《反担保保证合同（法人）》均系各当事人真实意思表示，并符合合同生效要件，对合同当事人具有法律约束力。原告为被告科普瑞丰公司向盛京银行股份有限公司沈阳市滨河支行的借款提供了担保，并在被告科普瑞丰公司未依约履行还款义务的情况下，于2017年3月24日向盛京银行股份有限公司沈阳市滨河支行代偿贷款利息，履行了担保责任，原告依法享有对被告科普瑞丰公司的追偿权。故，对原告主张被告科普瑞丰公司偿还代偿贷款利息10922.44元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告科普瑞丰公司支付代偿额20%的违约金，并按日万分之五利率支付上述代偿款项利息的诉讼请求。本院认为，依据合同法第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，违约金兼有补偿及惩罚的双重性质，在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式。虽然对违约金约定应以尊重合同当事人意思自治为原则。但约定违约金过高的，应以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合考虑，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。结合本案，原告同时主张利息及违约金，两者均为原告向被告主张违约责任的方式，约定过高，本院依法综合考量，酌定被告科普瑞丰公司以按照年利率16%给付代偿款利息的方式承担违约责任。关于原告要求被告科普瑞丰公司支付律师费、拍卖费、评估费等费用的问题，根据《担保服务合同》约定，被告应承担原告为实现债权而支出的全部费用，包括但不限于律师费等费用。原告并未提供律师费相关证据证明此项支出的事实及数额，故对原告主张被告承担律师费的诉讼请求本院不予支持。其他评估费、拍卖费等费用因尚未发生，本院对原告该主张暂不予以支持，原告可待上述费用发生后另行主张权利。关于原告要求被告董晓春、李宝玲、李恩萍、金鼎玻璃对被告科普瑞丰公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。根据原告与被告董晓春、李宝玲、李恩萍签订的《反担保保证合同（自然人）》及与被告金鼎玻璃签订的《反担保保证合同（法人）》约定，被告董晓春、李宝玲、李恩萍、金鼎玻璃为被告科普瑞丰公司提供反担保的担保方式为连带责任保证，但已超过保证期间，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告李恩萍以拍卖、变卖抵押物的价款优先清偿对原告上述欠款本息、违约金及应承担的费用的诉讼请求。原告该主张实为要求对质押物享有优先受偿权，原告与被告李恩萍已就质押股权办理质押登记，故，对原告该主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳科普瑞丰科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳恒信融资担保有限公司代偿款10922.44元；二、被告沈阳科普瑞丰科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳恒信融资担保有限公司代偿款10922.44元的逾期利息（自2017年3月25日起至实际给付之日止，按年利率16%计算）；三、如被告沈阳科普瑞丰科技有限公司逾期履行本判决第一项、第二项确定的给付义务，则原告沈阳恒信融资担保有限公司对被告李恩萍质押的股权享有优先受偿权；四、驳回原告沈阳恒信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元、公告费800元，由被告沈阳科普瑞丰科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高书林人民陪审员  张宗瑞人民陪审员  王 岩二〇二〇年九月三日书 记 员  李卓月