重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6199号上诉人（原审被告）：黄家玲，女，1965年7月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：黄勤，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶光岩，男，1942年9月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李金容（系叶光岩之妻），住重庆市南岸区。原审被告：重庆鸿华运输有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路******，统一社会信用代码91500103202848296D。法定代表人：黄家玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勤，重庆炜林律师事务所律师。上诉人黄家玲因与被上诉人叶光岩、原审被告重庆鸿华运输有限公司（以下简称鸿华公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初27396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄家玲上诉请求：1.撤销原判，驳回叶光岩的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由叶光岩承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，黄家玲并非一审适格被告。叶光岩举示的借条系鸿华公司向叶光岩出借，黄家玲作为鸿华公司的法定代表人，在借条上签字系履行职务行为。结合叶光岩的陈述，该借款打到鸿华公司原员工张习巍个人账户，在黄家玲未授权其收款的情况下，明显不符合常理，如是公司借款则更符合一般交易习惯。另外，在叶光岩催告欠款时，黄家玲亦告知其公司经营困难，无法按期归还，也可以推定黄家玲作出的承诺皆是代表公司，并非黄家玲的个人行为。叶光岩二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.一审判决2020年4月21日下达，黄家玲至今上诉立案，已超过民事诉讼法规定的上诉期限。黄家玲上诉是恶意拖延诉讼时间。2.黄家玲与鸿华公司均有连带返还责任，且具有返还能力。3.黄家玲向叶光岩借款，借条中的借款人处有黄家玲签名并加盖鸿华公司公章，款项汇入黄家玲个人账户。黄家玲在借款展期期限届满后，承诺归还借款本息，应是黄家玲和鸿华公司共同向叶光岩借款。黄家玲和鸿华公司都是本案适格被告。叶光岩向一审法院起诉请求：由黄家玲、鸿华公司连带返还叶光岩借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从2018年3月9日起按月息2%计算至付清时为止）。事实和理由：2018年3月上旬，黄家玲为解决资金短缺困难，指使其助理张习巍（叶光岩原同事）找叶光岩，并提出以月3%的月息借款3个月。经多方说服后，叶光岩才于3月9日将50000元转在张习巍的银行卡上，由张习巍将款项支付给黄家玲，并主动将月息从3%降为2%。2018年6月8日，借款第一次到期后，黄家玲仍未还款。经叶光岩多次催收，黄家玲承诺于2018年8月15日前还清本息。2018年8月15日到期后，由于黄家玲仍未还款，经商议后，黄家玲再次在借条上签字承诺于2018年12月31日归还借款本息。之后，叶光岩多次向黄家玲催收未果，但黄家玲去向不明，电话关机，逃避债务。叶光岩认为，叶光岩已按约支付借款本金于黄家玲、鸿华公司，黄家玲、鸿华公司作为共同借款人向叶光岩出具借条，确认收到借款。现黄家玲、鸿华公司恶意逃避债务，应承担违约责任，并对借款债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：黄家玲系鸿华公司法定代表人。2018年3月9日，黄家玲向叶光岩借款50000元，叶光岩将款项汇入鸿华公司员工张习巍的银行账户内，并由张习巍将款项汇入黄家玲的银行账户。同日，黄家玲向叶光岩出具借条一张，该借条载明“今借到叶光岩人民币五万元正，借款期限3个月（2018年3月9日到2018年6月8日），月利息2%，本金和利息到期一次性结算还清。转入黄家玲哈尔滨银行”，该借条借款人处有黄家玲的签名及鸿华公司加盖公章。该借款到期后，黄家玲向叶光岩作出承诺，由于公司资金短缺，未归还借款本息，承诺于2018年8月15日前还清借款本息，利息仍按月息2%计算。该借款展期到期后，黄家玲再次向叶光岩承诺于2018年12月31日归还本息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄家玲系鸿华公司的法定代表人。黄家玲向叶光岩借款，其出具的借条中借款人处有黄家玲的签名并加盖鸿华公司的公章，款项汇入黄家玲的个人账号内，黄家玲在借款展期期限届满后，承诺归还借款本息，应视为黄家玲及鸿华公司共同向叶光岩借款。叶光岩与黄家玲、鸿华公司之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。叶光岩履行了出借义务，黄家玲、鸿华公司应按期偿还借款，故对于叶光岩要求黄家玲、鸿华公司连带归还其借款50000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”关于利息计算标准，双方约定月息按2%计算，其约定的利息没有违反法律规定，故对叶光岩请求黄家玲、鸿华公司连带支付利息（以50000元为本金，从2018年3月9日起计算至付清时为止），于法有据，一审法院予以支持。黄家玲、鸿华公司未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄家玲、鸿华公司于该决生效之日起十日内连带返还叶光岩借款50000元；二、黄家玲、鸿华公司于该判决生效之日起十日内连带支付叶光岩利息（以50000元为本金，从2018年3月9日起按月息2%计算至付清时为止）。本案一审案件受理费1679元，公告费600元，共计2279元，由黄家玲、鸿华公司连带承担（此款已由叶光岩垫付，限黄家玲、鸿华公司于该判决生效之日起十日内将该款支付给叶光岩）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶光岩在二审中申请证人张习巍出庭作证，张习巍陈述：其在2018年3月左右入职鸿华公司，职位是董事长助理。黄家玲告诉张习巍需要钱，张习巍就给叶光岩打了电话。大概2018年3月9日张习巍给叶光岩打了电话，叶光岩就把钱打到张习巍卡上。张习巍收到钱之后按照黄家玲提供的银行卡号，将钱转给了黄家玲，黄家玲还出具了欠条，承诺6月份还款，结果没有还。黄家玲后来以自己名义出具了承诺书，也承诺还款，张习巍也一直提醒黄家玲还款。叶光岩与张习巍都在一直催黄家玲还钱，黄家玲一直不愿意还。双方协商了好几次都没有协商出结果，到现在黄家玲都没有还钱。黄家玲、鸿华公司对证人证言发表如下质证意见：张习巍是鸿华公司员工，是代表鸿华公司向叶光岩借款并收取了相应的款项，该借款的本意及用途都是用于鸿华公司业务周转，并非黄家玲自己消费，黄家玲代表公司的行为不应由黄家玲承担责任。经审查，本院对证人证言的真实性、合法性及关联性均予以确认。对当事人争议的事实，二审认定如下：黄家玲于2018年7月30日出具《承诺》，载明：本人（重庆鸿华物流运输有限公司董事长）于2018年3月8日借到叶光岩人民币五万元整，月息2%（见借条）。2018年6月8日到期后因公司资金短缺，未还借款本和息。2018年7月30日本人向叶光岩电话承诺2018年8月15日前还清借款本和息（利息到实际还款日，按月息2%计算）。承诺人：重庆鸿华物流运输有限公司董事长黄家玲。黄家玲于2018年9月28日在2018年3月9日出具的借条后手写载明，此款定于2018年12月31号归还。（本金和息）。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：黄家玲是否应当承担还款责任。黄家玲上诉称，黄家玲并非本案适格被告，黄家玲在借条上签字系履行职务的行为，黄家玲作出的承诺也是代表公司的行为。本院认为，黄家玲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，根据审理查明的事实，本案所涉借款由叶光岩汇入鸿华公司员工张习巍的账户后，再由张习巍汇入了黄家玲的个人账户。其次，黄家玲于2018年3月8日在向叶光岩出具的借条的借款人处签字，并未载明其是作为鸿华公司的法定代表人签字。借款到期后，黄家玲出具了《承诺》，确认其本人于2018年3月8日借到叶光岩50000元，并承诺其本人于2018年8月15日前向叶光岩还清借款本息。嗣后，黄家玲在2018年9月28日再次以个人名义在借条上手写承诺案涉借款于2018年12月31日前归还的字样。因黄家玲在借条中并未明确其签字系职务行为，且出具借条后两次以个人身份承诺还款，黄家玲应作为共同借款人向叶光岩承担还款责任。综上所述，上诉人黄家玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1679元，由上诉人黄家玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥