北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18961号原告：鼎能置业开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街****楼。法定代表人：陈斯冰，总经理。委托诉讼代理人：陈天元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：左弘焱，女，该公司员工。被告：缴世柱，男，1963年9月22日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司，住所，住所地北京市海淀区四季青路**楼**div>法定代表人：杨建，总经理。委托诉讼代理人：王岳，男，该公司员工。原告鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能置业公司）与被告缴世柱、第三人北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司（以下简称鑫建源诚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，实行独任制审判，公开开庭进行了审理。原告鼎能置业公司之委托诉讼代理人陈天元、左弘焱，被告缴世柱，第三人鑫建源诚公司之委托诉讼代理人王岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎能置业公司向本院提出诉讼：1.确认缴世柱与鼎能置业公司2011年9月6日至2019年4月10日期间不存在劳动关系；2.不支付缴世柱违法解除劳动关系赔偿金16万元。事实和理由：原告不服京东劳人仲字（2019）第2614号裁决书。一、仲裁裁决认定事实不清。1、仲裁委认定被告为鑫建源诚公司代理人有误，仲裁委在没有相反证据情况下认定被告系代理人身份，显属错误；2、我公司开具的“在职证明”是用于被告出国适用，仲裁委认为我公司未就“帮忙”性质提出证据，属于举证规则适用错误；3、付款申请单中的工资表述，我司已经做出书面说明，属于临时性事务劳务费。4、被告提交的录音，仲裁未认定对原告有利的部分；5、仲裁委仅依据我公司开具的用于被告出国使用的在职证明和仅三次的临时性劳务费用认定劳动关系，显然不当。二、仲裁裁决适用举证规则不当。被告应首先提供与原单位终止劳动关系的“离职证明”、入职时间、所谓月工资标准等证据。综上，被告不是我公司正式员工，其拆迁相关工作内容也不是我公司工作的一部分，属于独立工作、配合完成。被告代表拆迁公司在我公司驻场、处理拆迁相关的临时性工作，没有固定的工作时间，属于临时性加灵活性工作，被告社保也从未要求我公司承担，以上足以证明被告非我公司正式员工。基于此，所谓解除、乃至非法解除劳动关系不能成立。故诉至法院，请求判如所请。缴世柱辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。其称自2011年9月6日入职鼎能置业公司，在拆迁直属动迁七组负责与拆迁户进行沟通工作，月工资为税后10000元，约定每月10日支付工资，有时支付现金，有时银行转账，双方未签订劳动合同，鼎能置业公司未为其缴纳社会保险。第三人鑫建源诚公司述称，缴世柱自2009年至2012年在其处任项目经理一职，为临时工，故未签订劳动合同，其没有委派被告到原告处工作，被告系从其处跳槽到原告处的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月23日，鼎能置业公司委托鑫建源诚公司进行西革新里危改项目的拆迁工作。原告为证明被告系鑫建源诚公司在原告处的驻点人员，非原告公司人员，提交了2013年3月26日《西革新里拆迁项目收、支款凭证》复印件，协议编号为1-364号，被告缴世柱在拆迁公司项目负责人处签字。原告据此主张被告系拆迁公司人员，被告不予认可，认为由于下方为审核意见，需要领导签字，其没有地方写，只好在拆迁公司项目负责人处签字。原告为证明被告系鑫建源诚公司员工，另提交2012年3月26日的《西革新里房屋安置补偿协议书》，被告在甲方下方代理人处签字，并加盖有鑫建源诚公司公章。对上述证据，被告称2012年3月26日时其已经到原告公司任职，但由于客户要求，其在拆迁公司处签字并去找鑫建源诚公司盖的章。第三人鑫建源诚公司认可公章确为其公司公章，当时拆迁工作还未结束，被告还在其公司继续工作。原告同时提交北京市东城区房屋管理局分别于2012年6月5日和2013年9月23日出具的京东房管裁字（2012）第13号和第14号城市房屋拆迁裁决书，上面记载申请人为鼎能置业公司，委托代理人为缴世柱，代理人单位显示鑫建源诚公司。对于上述证据，被告缴世柱认为由于其了解情况，故由其作为原告代理人。被告缴世柱为证明其与原告存在劳动关系，提交鼎能置业公司出具的在职证明，内容为：兹证明缴世柱G44424085自2011年在我公司拆迁部任项目经理职务，迄今已满四年。月薪10000元。我公司批准其在2015年9月5日至2015年9月20日止前往美国，请假时间为16天，一切费用由其自行承担。我公司保证其在旅行期间遵守贵国法律，并保留其职务到假期结束。下方有姚兴祥签名并加盖有鼎能置业公司公章。原告鼎能置业公司不予认可上述证据的证明目的，主张系其公司为被告缴世柱出国帮忙出具的证明。缴世柱另提交2018年11月15日和2019年4月10日的付款申请单及对应的账户明细，2018年11月15日的付款申请单显示支付缴世柱2018年10月11日至11月10日的工资10000元，同日左弘焱账户向被告跨行汇款10000元，摘要为工资。2019年4月10日的付款申请单显示支付缴世柱2019年2月11日至2019年4月10日工资20000元，4月12日左弘焱账户向被告支付20000元，业务摘要：工资，账已结清。对于上述证据，原告不予认可，认为支付的是拆迁公司的驻点人员的劳务费用。经本院当庭询问，原告认可被告缴世柱自2011年9月开始到原告处帮忙，断续工作至2019年初，原、被告及第三人均认可自2011年9月开始被告缴世柱的办公地点位于原告办公室。缴世柱另提交其2019年4月22日与姚兴祥的电话录音，录音中，缴世柱询问对方：“老陈这，我能留吗？”对方说：“哎呀，我问他了，他不同意。”缴世柱问对方鼎能公司能否出具解聘的书面告知书，对方回复：“你前面都没有签合同，什么都没有，现在还会给你签？”缴世柱说：“他给我出解聘的告知书，我就有用。”对方说：“你本来就是临时的。”缴世柱称：“临时的，我干了9年。”缴世柱说：“那你现在就是等于口头跟我说不用来了，解聘了，老陈的意思，是不是？”对方说：“你也没合同，当时也是口头的，现在肯定也是，现在肯定不会给你写这个东西，怎么可能呢。”鼎能公司称无法核实录音的真实性。缴世柱于2019年5月22日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求鼎能置业公司：1.确认双方自2011年9月6日至2019年4月10日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金16万元。2019年7月18日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字（2019）第2614号裁决书，裁决：1.确认双方自2011年9月6日至2019年4月10日期间存在劳动关系；2.鼎能置业公司支付缴世柱违法解除劳动关系赔偿金16万元。鼎能置业公司不同意仲裁裁决，起诉至本院。缴世柱同意仲裁裁决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原被告是否存在劳动关系，被告提交的《在职证明》中明确记载了缴世柱自2011年入职原告，且有付款申请单予以佐证，可达到高度盖然性标准。原告作为反证，所提交的缴世柱代表鑫建源诚公司在《西革新里拆迁项目收、支款凭证》上的签名以及缴世柱在北京市东城区房屋管理局出具的《裁决书》上记载的缴世柱单位情况，并不足以推翻缴世柱与原告之间的劳动关系。鼎能置业公司为缴世柱开具了在职证明，且向缴世柱发放工资，说明双方已存在事实劳动关系。鼎能置业公司作为用人单位，应就劳动者的入职时间、月工资标准承担举证责任，鼎能置业公司未提交证据，应承担举证不能的不利后果，故本院认可缴世柱的于2011年9月6日入职鼎能置业公司，月工资10000元的主张。现对于缴世柱所提交的录音证据，虽然原告表示无法核实真实性，但鼎能置业公司作为用人单位有义务，应承担举证证明劳动者的劳动关系履行情况，现缴世柱提交的录音可以证实鼎能置业公司与缴世柱解除劳动关系的情况，经询问原告表示同意关于违法解除赔偿金的计算标准。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认鼎能置业开发有限公司与缴世柱自2011年9月6日至2019年4月10日期间存在劳动关系；二、鼎能置业开发有限公司于本判决生效后七日内支付缴世柱违法解除劳动关系赔偿金160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鼎能置业开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十四日法官助理 申会英书 记 员 王子叶