江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1477号上诉人（原审原告）：肖海林，男，1957年10月10日出生，汉族，住泰和县。上诉人（原审原告）：肖冬香，女，1991年1月5日出生，汉族，住泰和县。上诉人（原审原告）：肖利香，女，1988年5月6日出生，汉族，住泰和县。上诉人（原审原告）：周梅莲，女，1940年12月11日出生，汉族，住泰和县。上列四上诉人的委托诉讼代理人：肖仁权,上海普若律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖小华，男，1973年5月19日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：肖希连，系肖小华的叔叔。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地泰和县城工农兵大道**，统一社会信用代码91360826862271066E。负责人：黄欢。委托诉讼代理人：毛丽霞，公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住，住所地赣州市章贡区红旗大道**一社会信用代码91360700160237269Q。负责人：刘洋，公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：匡乐，男，1988年3月17日出生，汉族，住泰和县。被上诉人（原审被告）：杜亮兴，男，1998年8月19日出生，汉族，住赣州市兴国县。被上诉人（原审被告）：钟桂浪，男，1983年1月2日出生，汉族，住赣州市兴国县。被上诉人（原审被告）：刘继发，男，1948年8月13日出生，汉族，住泰和县。上诉人肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲、上诉人肖小华、上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下人保泰和公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保赣州公司）与被上诉人匡乐、杜亮兴、钟桂浪、刘继发机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审判决对损失的计算错误，导致交强险和商业三者险的赔偿计算错误，依照相关司法解释的规定交强险应当由两保险公司赔偿；2、原审法院对刘继发的赔偿金额计算错误，在两保险公司赔偿后的不足部分，刘继发再依据交强险承担责任，不足部分再按照责任承担。肖小华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审判决对其赔偿的损失计算错误，具体理由同肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲的上诉理由一致。人保泰和公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审法院对责任划分不妥，匡乐承担的责任应不超过15%为妥；2、原审法院判决保险公司承担原告诉讼费、律师费错误，原告诉请中不要求保险公司承担该费用，且保险合同约定保险公司不承担此费用；3、原审法院对损失的赔偿处理不当，且未预留份额给刘继发。人保赣州公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：杜亮兴的责任不超过15%才公平，其他理由与人保泰和公司一致。针对其他人的上诉，肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲辩称，同意肖小华的上诉理由，两保险公司的上诉理由不能成立。针对其他人的上诉，肖小华辩称，同意肖海林等人的上诉理由，两保险公司的上诉理由不能成立。针对其他人的上诉，人保泰和公司辩称，同意人保赣州公司的上诉理由，其他方的上诉理由不能成立。针对其他人的上诉，人保赣州公司辩称，同意人保泰和公司的上诉理由，其他方的上诉理由不能成立。匡乐、杜亮兴、钟桂浪辩称，其责任不应超过15%。刘继发未予答辩。肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲向一审法院起诉请求：判令人保泰和公司、人保赣州公司在交强险限额内赔偿其损失396368.62元，精神抚慰金在交强险中优先赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，再不足部分由刘继发在交强险限额内赔偿，剩余部分由刘继发、肖小华、匡乐、杜亮兴赔偿，钟桂浪对杜亮兴的赔偿承担连带责任；2、原告的律师费由刘继发、肖小华、匡乐、杜亮兴承担；3、本案诉讼费由刘继发、肖小华、匡乐、杜亮兴承担；4、本案财产保全费由刘继发承担。一审法院认定事实：2020年2月24日11时27分许，匡乐驾驶赣Ｄ×××**号货车经105国道与泰垦路交叉口左转弯时，与杜亮兴驾驶的赣Ｂ×××**号轿车发生刮擦。事发后，匡乐、杜亮兴未设置警告标志，未将事故车辆撤离现场，对该路段的车辆通行造成影响。11时34分许，肖小华驾驶一辆无牌二轮摩托车（搭乘吴春娇）途径该路段时，与横过道路由刘继发驾驶的吉安临时47Ｈ92号二轮电动车相撞，造成吴春娇受伤后经抢救无效死亡，肖小华、刘继发受伤，车辆受损的交通事故。泰和县交警大队作出事故责任认定，刘继发、肖小华负事故同等责任（整个交通事故的主要责任，两人之间为同等责任），匡乐、杜亮兴负事故次要责任（整个交通事故的次责任）。刘继发、肖小华的电动车、摩托车未投保交强险和商业三者险；匡乐的赣Ｄ×××**号货车在人保泰和公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险；杜亮兴驾驶的赣Ｂ×××**号轿车在人保赣州公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险。杜亮兴驾驶的赣Ｂ×××**号轿车所有人为钟桂浪，刘继发的吉安临时47Ｈ92号电动车经交警部门检验认为属于机动车范畴。肖海林系死者的丈夫，肖冬香、肖利香系其女儿，周梅莲系其母亲。周梅莲一子一女，儿子吴开远，女儿吴春娇。原告方的损失为：护理费103元、误工费103元、处理交通事故、就诊、丧葬事宜等交通费2000元、死亡赔偿金264840元、丧葬费28735元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费22820元、医疗费6247.62元、住院伙食补助费30元、营养费30元、财产损失600元、律师费20000元，合计395508.62元。一审法院认为，刘继发、肖小华、匡乐、杜亮兴驾驶机动车、电动车违反道交法发生交通事故，交警部门认定其所负事故责任，予以确认，各自承担相应的赔偿责任。匡乐的赣Ｄ×××**号货车在人保泰和公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险；杜亮兴驾驶的赣Ｂ×××**号轿车在人保赣州公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。根据侵权责任法、道交法及最高人民法院关于道路交通事故案件的司法解释相关规定，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责......。参照江西省高级人民法院相关解释。人保泰和公司、人保赣州公司、刘继发应当在交强险责任限额内分别赔偿原告损失（交强险赔偿限额范围内有：医疗费用、死亡赔偿金、精神损害抚慰金）共计116847.62元，不足部分为44965.76元，由刘继发、肖小华各承担30%，即刘继发、肖小华各赔偿13489.73元；匡乐、杜亮兴各承担20%，即8993.15元，因钟桂浪的车辆所承担的赔偿责任已由保险公司承担，杜亮兴不需要赔偿，钟桂浪也无需承担连带责任。刘继发、肖小华未到庭应诉，也未提交答辩状，视为其对诉权的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保泰和公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失116847.62元，在商业三者险限额内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失8993.15元，共计125840.77元；二、人保赣州公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失116847.62元，在商业三者险限额内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失8993.15元，共计125840.77元；三、刘继发于判决生效后十日内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失130337.35元；四、肖小华于判决生效后十日内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失13489.73元；五、驳回肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲的其他诉讼请求。本案诉讼费3472元，财产保全费820元，由人保泰和公司负担1150元，人保赣州公司负担1150元，刘继发负担1924元，肖小华负担68元。二审中，匡乐提交一份新证据，即事发时现场的监控视频，拟证实划分其轿车责任过大。肖海林等人及肖小华质证认为真实性不能确定，即使是真的，也恰恰反映了一审法院对各方的责任划分正确。人保泰和公司、人保赣州公司质证认为对该视频无异议。本院认证认为，该视频证据具有证据的三性要件，予以确认，可以对于本案的各方责任划分作为参考。各方当事人未提交其他有证明力的新证据。经审理查明，一审期间，原告方的起诉状及庭审诉请均明确了诉讼费未要求保险公司承担，只在法庭辩论时称要求保险公司承担，但保险公司当即对此变更诉请提出质疑，不予认可。原告方支出的律师费不应纳入法定损失。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,根据一审期间各方提交的证据，及二审期间匡乐提交的事发时间监控视频，可以清晰准确的反映本案所涉交通事故的全过程。匡乐与杜亮兴驾驶的轿车发生事故停在路中间且未设置警示标志，是导致刘继发、肖小华发生碰撞事故的原因之一。交警部门作出的事故责任认定书认为在整个事故中刘继发、肖小华负主要责任，匡乐与杜亮兴负次要责任，符合客观事实，应予采信。一审法院根据事故的主次责任，确定匡乐与杜亮兴各承担20%的责任比例，在合理范围之内，并无明显不妥，故本院不予变更。原告方的诉请并未要求保险公司承担诉讼费，其在一审法庭辩论时提出要保险公司负担诉讼费属于变更诉请，不符合相关规定，一审法院判决由保险公司承担部分诉讼费不妥，应予纠正。原告方为诉讼自行请律师所花费的律师费，不属于交通事故导致的必然发生的个人人身或财产损失，也不在交通事故人身损害赔偿案件法定赔偿项目之列，故不应纳入其损失，应当由其自行承担。关于一审法院对损失的赔偿顺序等问题，根据相关法律和司法解释，虽然交强险先由保险公司负担，但负有投保交强险义务的义务人未投保的，也应先承担交强险限额内的赔偿。故一审法院对交强险的处理是正确的，肖海林等人和肖小华上诉提出交强险处理不正确及因此造成损失均赔偿不准的理由，属于片面理解法条，其请求不能成立。刘继发一审拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。故人保泰和公司、人保赣州公司、刘继发应当在交强险责任限额内分别赔偿原告损失共计116847.62元，不足部分为24965.76元，由刘继发、肖小华各承担30%，即刘继发、肖小华各赔偿7489.73元；匡乐、杜亮兴各承担20%，即4993.15元，匡乐、杜亮兴的此款由其承保的保险公司在商业三者险中赔偿。综上所述，人保泰和公司、人保赣州公司的上诉请求部分成立，应予支持。肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲以及肖小华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二)项之规定，判决如下：一、维持泰和县人民法院（2020）赣0826民初533号民事判决第五项；二、变更泰和县人民法院（2020）赣0826民初533号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失116847.62元，在商业三者险限额内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失4993.15元，共计121840.77元；三、变更泰和县人民法院（2020）赣0826民初533号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失116847.62元，在商业三者险限额内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失4993.15元，共计121840.77元；四、变更泰和县人民法院（2020）赣0826民初533号民事判决第三项为：刘继发于判决生效后十日内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失124337.35元；五、变更泰和县人民法院（2020）赣0826民初533号民事判决第四项为：肖小华于判决生效后十日内赔偿肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失7489.73元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3472元，财产保全费820元，二审案件受理费1067.66元，共计5359.66元，由肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲负担917.66元，刘继发负担1332.6元，肖小华负担1332.6元，匡乐负担888.4元，杜亮兴负担888.4元，此款在执行中根据各自缴纳及本判决负担情况据实抵扣。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈治美审判员  杨思铭二〇二〇年九月十一日书记员  符星雯