wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初2205号原告：李冬梅，女，1976年1月出生，回族，初中文化，个体工商户，住宁夏吴忠市。委托诉讼代理人：丁少军，男，系原告丈夫，特别授权。被告：张兴文，男，1981年2月出生，汉族，初中文化，住青铜峡市。被告：陈娟，女，1983年5月出生，汉族，住住青铜峡市。原告李冬梅与被告张兴文、陈娟分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬梅到庭参加诉讼，被告张兴文、陈娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬梅向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付下欠货款4015元，并支付逾期付款损失134.5元（按照人民银行同期贷款利率计算自2020年1月9日至2020年6月30日利息止），合计4149.5元；2.诉讼费由被告承担。在审理中，原告当庭变更诉讼请求中的“支付逾期付款损失134.5元”为“支付逾期付款损失119.78元（按照人民银行同期贷款利率计算自2020年1月9日至2020年6月30日利息），合计4134.78元”。事实和理由：原告经营“泰双百货批发部”，二被告系夫妻关系，在青铜峡市名峡人家东门经营一家商行，并长期从原告处批量购买烟酒、饮料等货物。2020年初，二被告电话告知原告预定货物，原告于2020年1月3日、1月9日、3月8日先后3次将货物运送至被告经营的大张商行，因被告资金周转困难未及时付清货款，被告张兴文清点、确认货物后在2张销货凭证上写明欠款数额并签名，被告陈娟在收货后出具欠条1张。二被告虽承诺尽快还款，但至今未付。被告张兴文、陈娟未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。原告提交1.销货凭证2张，证实2020年1月9日、3月8日，张兴文欠货款3115元；2.欠条1张，证实2020年1月3日被告张兴文、陈娟欠货款900元。经审查，本院对上述证据的三性及证据效力予以确认。根据当事人陈述和已经确认的证据，本院认定事实如下：原告李冬梅在吴忠市利通区经营“泰双百货批发部”。2020年1月3日，被告张兴文、陈娟出具欠条1张，载明：今欠到泰双批发（1200元）壹仟贰佰元1200-300=900元下欠900元陈娟、张兴文（签名）；2020年1月9日，购货单位：大张商行，购买核桃露、益酸乳等货物，合计2915元，未付款人：张兴文（签名）；2019年3月8日，购货单位：大张商行，购买货物，合计280元，欠200元张兴文（签名）。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，二被告购买原告货物，原告已经供货，双方形成了买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，被告应履行支付价款的义务，故对于原告支付欠款的诉请予以支持。在审理中，原告放弃要求被告支付逾期付款损失的诉求，不违反法律规定，应予准许。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张兴文、陈娟于本判决生效之日起10日内向原告李冬梅支付欠款900元。二、被告张兴文于本判决生效之日起10日内向原告李冬梅支付欠款3115元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张兴文、陈娟负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  赵春娟二〇二〇年九月十六日书记员  仇 燕适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4240号 原告：某分行。 地址：廊坊市广阳区XXX单元。 法定代表人：任某，行长。 委托代理人：孙某、刘某，河北天某律师事务所律师。 被告：刘某，男，1971年11月4日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 原告某分行与被告刘某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按某分行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯文胜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初16600号原告：广州市天河区童爱鸣远幼儿园，住所地广州市天河区天景街**。法定代表人：梁伟智，负责人。委托诉讼代理人：刘国航，广东壮达律师事务所律师。被告：陈文裕，女，1987年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园与被告陈文裕劳动争议一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系基本情况：被告主张其于2008年8月1日入职原告处，任副园长一职，双方有签订劳动合同（2016年11月1日至法定终止的条件出现为止），原告有为被告缴纳社保（社保历史明细表显示开始缴纳时间为2010年11月），离职前12个月平均工资是6003.41元，最后工作日为2019年6月30日。原告则主张被告之前有离职，重新入职时间是2015年11月1日，离职前12个月月平均工资是5881.81元。经查，原告的注册登记信息显示其于2009年10月12日注册成立。本院认为：原、被告双方对被告的入职时间认定不一致，本院结合劳动合同、社保缴费历史明细及原告认可的被告入职时间作为参考，选择其中显示最早的时间作为被告入职原告处的时间，故被告于2010年11月1日入职原告处。（二）关于离职原因的问题。原告主张其因区教育局收回场地转为公办而停办，2019年6月29日其在幼儿园全体职工微信群内发出调动通知，内容为原告为全体员工提供相似性岗位，可选择继续留在天河区教育局即将在同一场地开办的公立幼儿园广州市天河区骏泽幼儿园或前往江门市蓬江区星汇鸣远幼儿园，可按照原来的劳动合同继续履行双方权利义务；被告则与其他案件当事人均已通过实际行动表明不会在原告处或原告提供的工作场所工作，综上原告依法于合同终止前一个月已通过天河区教育局告知全体职工，原告的场地承办期限将于2019年6月30日终止，并且原告亦为被告提供了可供选择的替代性岗位，原告已完全履行其义务，原、被告双方之间属于依法解除劳动合同，原告无需向被告支付经济补偿金。被告则主张原告提供的上述两个幼儿园并非原告的分园，与原告并非同一法律主体，原告无权调动被告去上述两园；原、被告双方劳动关系解除的原因是原告与广州市天河区教育局的场地租赁合同期满，广州市天河区教育局收回场地，被告未主动提出辞职，另被告开始新的工作等也是在与原告解除劳动关系之后，与原告需向被告支付解除劳动关系经济补偿金无关。本院认为：原、被告双方均确认广州市天河区教育局将于2019年6月30日收回芳草园小区配套幼儿园场地且不再续租导致被告无法继续为原告提供劳动。原告虽提供证据拟证明被告自行提出解除劳动关系，但微信记录等证据均系在原告已向被告提出因原办公地址被收归作为公立幼儿园办公场所无法继续办公后；另经查原告主张其向被告提供的新岗位也系第三方幼儿园而不是原告的工作岗位，原告也未提供证据证明上述幼儿园与原告具有关联关系，可作为承继原告与被告之间的劳动关系，亦或是概括承受原告对被告的权利、义务、责任等，故本院认定原、被告之间解除劳动关系属于法律规定支付补偿金的情形。本院根据被告提供的并经过原告确认真实性的被告工资明细及银行流水等，核算出被告离职前12个月平均工资为5844.05元，故原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金52596.45元。（三）出具解除劳动关系证明。原、被告均未就原告需向被告出具离职证明的仲裁请求提出诉讼，故本院对此予以确认。（四）劳动仲裁情况：被告于2019年7月1日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.原告向被告出具解除劳动关系证明书；2.原告为被告补缴2008年9月至2010年10月期间的社保13040元；3.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金66209元。该委于2019年11月30日作出仲裁裁决：1.原告向被告出具解除劳动关系证明书；2.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金52596.45元并驳回被告其他仲裁请求。（五）原告诉请：1.判决原告无需支付被告除劳动关系经济补偿金52596.45元；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园向被告陈文裕出具解除劳动关系证明；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园向被告陈文裕支付解除劳动关系经济补偿金52596.45元；三、驳回原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年九月二十五日书记员 黄金馨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21529号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，地址北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。被告：刘开茂，男，1970年4月11日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告刘开茂信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人曹仕明到庭参加诉讼，被告刘开茂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、刘开茂偿还截至2020年1月6日的尚欠信用卡透支本金76011.94元、利息19024.47元、违约金41176.59元；并支付自从2020年1月7日起至欠款清偿之日止，以本金76011.94元为基数按每日万分之五计算的利息；2、刘开茂支付前期律师服务费3500元；3、刘开茂负担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘开茂向民生银行信用卡中心提交信用卡申请表申请办理信用卡，民生银行信用卡中心经审核向向刘开茂发放信用卡后，刘开茂使用其账户透支消费，但是未能按时足额还款。经民生银行信用卡中心多次催收，刘开茂仍未清偿。被告刘开茂未答辩。经审理查明，2014年10月9日，刘开茂向民生银行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、预借现金手续费邓其他费用的计收标准。刘开茂在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，民生银行信用卡中心按约向刘开茂发放了信用卡。刘开茂从其信用卡账户中透支，截至2020年1月6日，刘开茂尚欠民生银行信用卡中心信用卡透支本金76011.94元、利息19024.47元、违约金41176.59元。2019年12月18日，民生银行信用卡中心与重庆悦诚律师事务所签订《委托代理协议》，约定民生银行信用卡中心委托重庆悦诚律师事务所处理其信用卡纠纷方面的法律事务。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、欠构余额表、账单明细表、历史交易明细表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘开茂与民生银行信用卡中心签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。民生银行信用卡中心按约向刘开茂发放了信用卡，刘开茂使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘开茂应当向民生银行信用卡中心偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息。关于前期律师服务费的问题。因民生银行信用卡中心未能提供证据证明该项已实际发生，故其前期律师服务费的主张，本院不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。民生银行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘开茂通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘开茂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘开茂在本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡透支本金76011.94元、利息19024.47元；并支付从2020年1月7日起至欠款付清时止，以本金76011.94元为基数按日万分之五计收的交易手续费；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1512元，由被告刘开茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初4544号原告：李小瑜，男，1989年4月5日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：郭明哲，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被告：罗俊，男，1996年5月13日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：蹇均，女，1992年12月7日出生，汉族，住重庆市巴**。原告李小瑜与被告罗俊、蹇均民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小瑜的委托诉讼代理人郭明哲到庭参加诉讼，被告罗俊、蹇均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小瑜向本院提出诉讼请求：1.被告罗俊、蹇均偿还本金7万元；2.被告罗俊、蹇均支付自2019年7月31日起至本金付清之日止的利息（以尚欠借款本金7万元为基数，按照月利率2%计算，利随本清）；3.被告罗俊、蹇均承担本案的律师费6000元；4.原告有权对位于重庆市巴南区巴南大道X号X幢X-X房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.本案案件受理费、公告费由被告罗俊、蹇均承担。事实和理由：2019年5月15日，原告与二被告签订《借款协议》，约定二被告向原告借款9万元，并对借款期限和借款利息进行了约定，同时被告罗俊自愿将其名下的房产为前述债务提供抵押担保。2019年5月31日，原告通过现金方式支付了借款9万元，被告于2019年6月30日还款2万元本金，并支付了一个月的利息，之后再无还款，原告特诉至法院。被告罗俊、蹇均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，李小瑜与罗俊（借款人）、蹇均（共同借款人）签订《借款协议》，载明：今借到李小瑜，证件号人民币（大写）玖万元整（￥90000.00），借款利息为人民币（大写）每月贰仟柒佰元整（￥2700.00），利息支付日期为每月15日。借款期限为壹个月，还清全部本息截止时间为2019年6月15日。如未按时支付本息，本人自愿再承担以借款金额计算每天千分之一罚息给李小瑜，直至清偿所有款项。罗俊自愿将其拥有的位于巴南区巴南大道X号X幢X-X的合法房屋抵押给李小瑜。本借条所有借款本息、违约金、罚息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）均由借款人和共同借款人承担。本借条管辖地交由重庆市江北区人民法院（协议签订于江北区观音桥）。2019年5月31日，罗俊出具收条一份，载明：今收到出借人李小瑜借款现金人民币90000.00元（大写：玖万元整）。2019年6月3日，李小瑜与罗俊就坐落于巴南区巴南大道X号X幢X-X的房屋办理了抵押登记，权利人为李小瑜，义务人为罗俊。2019年6月30日，罗俊向李小瑜微信转账2万元，转账说明注明“欠7万”，当日又转账2700元，转账说明注明“利息”。庭审中，原告李小瑜陈述，案涉借款于2019年5月31日现金出借，被告罗俊于2019年6月30日还款2万元和支付了一个月的利息后再无还款。另查明，李小瑜因本案诉讼向北京市京师（重庆）律师事务所支付了律师服务费6000元。以上事实，有《借款协议》《收条》《不动产权证》《法律事务合同》、发票、微信转账截图以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗俊向原告李小瑜借款的事实，有《借款协议》《收条》等予以证实，双方的借贷关系依法成立，其债权、债务关系明确合法有效，被告蹇均自愿作为共同借款人在《借款协议》上签字，应与被告罗俊共同履行还本付息的义务。庭审中，原告李小瑜陈述被告罗俊已归还2万元借款本金，并按约支付了一个月（2019年5月31日至2019年6月30日）的利息，被告罗俊、蹇均未到庭提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，原告有权要求二被告返还剩余本金7万元，并自2019年7月1日起支付相应的逾期利息。合同约定逾期利息按照日利率千分之一计算，原告自愿自2019年7月31日起，以月利率2%计算逾期利息，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。原告李小瑜要求二被告支付律师费的诉讼请求，有《法律事务合同》、发票、微信转账截图予以证实，且符合合同约定，本院予以支持。被告罗俊自愿以其名下的位于巴南区巴南大道X号X幢X-X房屋为上述债务设立抵押，并办妥抵押登记，在罗俊、蹇均未按约履行还款义务的情况下，李小瑜有权就该房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗俊、蹇均于本判决生效之日起十日内向原告李小瑜返还借款本金7万元；二、被告罗俊、蹇均于本判决生效之日起十日内支付原告李小瑜逾期利息（以尚欠借款本金7万元为基数，自2019年7月31日起至欠款付清时止，按月利率2%的标准计算，利随本清）；三、被告罗俊、蹇均于本判决生效之日起十日内支付原告李小瑜因本案诉讼而产生的律师服务费6000元；四、若被告罗俊、蹇均未履行前述第一、二、三项付款义务，原告李小瑜有权就罗俊名下的位于巴南区巴南大道X号X幢X-X房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2183元、公告费560元，合计2743元，由被告罗俊、蹇均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  陈丽蔚审判员  周 游审判员  何 露二〇二〇年九月十六日书记员  徐严岩
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初12852号 原告：陈珍玉，女，1998 年2月2日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县 林××，现住浙江省杭州市江干区。 被告：赵思孝，男，1995 年4月15日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区××镇岳联 村岳驻2组12号，现住浙江省杭州市萧山区××幢×× 室。 原告陈珍玉诉被告赵思孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年 9月18日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年 9月29日公开开庭进行了审理。原告陈珍玉，被告赵思孝到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈珍玉诉称：原、被告系情侣。2020年1月20日，被告 因资金周转需要向原告借款，原告拿出全部积蓄64000元借给被 告，被告出具了一张借条，借条载明支付宝转账借款64000元， 2020年7月1日前还清。到期后，被告未偿还借款本金，原告多 次要求被告归还未果。为此原告起诉来院，请求判令：被告返还 原告借款64000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还 借款50000元。 被告赵思孝辩称：原、被告原系情侣关系，恋爱期间被告曾 向原告借过50000元，当时未写借条。后原告要求被告补一份借 条，被告就出具了借条。2020年6月原、被告吵架分手。2020年 7月原告约被告到杭州喝奶茶，期间原告报警，后双方一起到派出 所处理感情及经济纠纷。被告认为自己也有不少款项转给原告， 故当天没有在人民调解协议上签字。回家后被告问了朋友，朋友 说被告转给原告的款项没有注明还款用途，所以第二天被告到派 出所签署了人民调解协议。人民调解协议签订后至今，被告确实 没有履行50000元的还款义务。现被告认为，被告应原告的要求 为原告父母来杭支付了房租，此外被告也转了不少款项给原告， 这些款项应当用来冲抵借款。现在被告每月只有6000元工资，最 多只能每月还4000元。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列 证据材料： 1.支付宝电子客户回单一份，欲证明原告在2019年11月29 日至2019年12月6日期间通过支付宝转账给被告共计64000元 的事实； 2.借条一份，欲证明2020年1月28日被告出具借条，确认 向原告借款50000元，并约定款项于2020年7月1日归还的事实； 3.人民调解协议书（复印件）及还款计划书各一份，欲证明 原、被告在杭州市江干区××街道人民调解委员会的主持下达成 50000元借款还款协议的事实。 经质证，被告认为：对证据1的真实性无异议，确实收到过 64000元，但不全是借款。对证据2的真实性无异议，出具借条并 非出于被告的意愿，且借条中的违约条款也是原告写的。对证据3 无异议。 本院审查后认为：对证据1的真实性本院予以确认，但不足 以证明64000元均为借款。证据2、3系客观、真实的，与本案事 实具有关联，本院对上述证据的证明效力均予以确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列 证据材料： 1.手机录音光盘一份（并当庭播放手机录音），欲证明被告 仅向原告借款50000元，且借条并非被告自愿出具的事实； 2.微信、支付宝转账凭证一组，欲证明被告通过为原告父母 支付房租及向原告转账等形式归还原告借款的事实。 经质证，原告认为:对证据1的真实性无异议，录音中提及的 5000元是原告借给被告朋友款项产生的利息。对证据2的真实性 无异议，但当时是被告提出为原告父母来杭支付房屋租金，原告 为被告延长了还款期限。而且被告也刷过原告的信用卡，转给原 告的款项是其他经济往来。 本院审查后对证据1、2的真实性均予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院 认定以下事实：原、被告原系情侣关系。2020年1月28日被告出 具借条一份，借条载明被告向原告借款50000元，借款期限自2020 年1月28日至2020年7月1日止，本息于2020年7月1日一次 性偿还。如未按期足额归还，还应支付违约金5000元。2020年7 月3日，原、被告因感情及经济纠纷在杭州市江干区××街道人 民调解委员会组织下达成调解协议。协议第二条约定，50000元欠 款由被告分四次归还给原告，具体详见还款计划书。如未按时还 款，原告可向人民法院起诉。被告于同日出具的还款计划书载明， 被告向原告借款50000元，2020年7月20日前归还18000元，2020 年7月31日前归还7000元，2020年8月7日前归还7000元，2020 年8月15日前归还18000元。至今被告未履行还款义务。 本院认为：原、被告于2020年7月3日就被告尚欠原告借款 50000元在杭州市江干区××街道人民调解委员会达成的还款协 议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具 有法律约束力。现双方约定的还款期限已届满，被告未履行还款 义务，应承担相应的民事责任。据此，根据《中华人民共和国合 同法》第二百零六条之规定，判决如下: 赵思孝在本判决生效后十日内返还陈珍玉借款50000元。 如赵思孝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由赵思孝负担。 原告陈珍玉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费； 被告赵思孝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉 讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中 级人民法院。 审判员  崔白洁 二〇二〇年九月三十日 书记员  钱淑敏
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2538号 罪犯李磊，男，1977年1月13日出生，汉族，新疆维吾尔自治区玛纳斯县人，初中文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2017年2月17日作出(2015)西刑初字第840号刑事判决，以被告人李磊犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二百万元。刑期自2015年5月13日起至2023年5月12日止。判决发生法律效力后于2017年4月10日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第407号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李磊在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯李磊报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯李磊能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至20202年2月获表扬6个。原判并处罚金人民币二百万元，该犯于2020年3月27日缴纳罚金人民币三千元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李磊在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表及罪犯李磊缴纳罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯李磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李磊减去有期徒刑五个月（刑期至2022年12月12日止），并处罚金人民币二百万元（已缴纳三千元)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初1582号原告：高半城，男，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宝，慧聪律师事务所律师。被告：广西五鸿建设集团有限公司。法定代表人：谢卫福，任董事长。委托诉讼代理人：张雄，男，公司员工。被告：和林格尔县大红城乡人民政府。法定代表人：阿木吉日嘎拉，任乡长职务。原告高半城与被告广西五鸿建设集团有限公司、和林格尔县大红城乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高半城及委托诉讼代理人王振宝、被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）委托诉讼代理人张雄、和林格尔县大红城乡人民政府（以下简称大红城乡政府）的法定代表人阿木吉日嘎拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高半城向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告投资承揽的“和林格尔县大红城乡2016年农村十个全覆盖人居环境综合整治工程第三标段”的工程款归原告所有;2.请求人民法院依法判令二被告连带向原告支付“和林格尔县大红城乡2016年农村十个全覆盖人居环境综合整治工程第三标段”的未付工程款3964150元,并支付利息损失435175元(以3964150元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算,自2018年5月2日开始计算,暂计算至2020年8月11日,并计算至工程款、利息损失全部付清之日止)，以上暂计4399325元;3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年高半城与五鸿公司协商承揽大红城乡政府发包的“和林格尔县大红城乡2016年农村十个全覆盖人居环境综合整治工程”。经协商,高半城与五鸿公司达成一致,由高半城借用五鸿公司的资质,自行参与上述项目的招投标程序。最终,高半城成功竞得“和林格尔县大红城乡2016年农村十个全覆盖人居环境综合整治工程”的第三标段工程(张家41号行政村、张家9号行政村)。2016年4月18日,五鸿公司与发包人大红城乡政府签订《建设工程施工合同》。当天高半城与五鸿公司签订《工程项目合作合同书》(以下简称合作合同书)。该合作合同书明确约定上述中标项目工程由高半城全面负责承揽、组织、施工、验收、结算等全部工作。五鸿公司仅负责接收工程款,并收取挂靠管理费,管理费按工程款的1.5%计取。根据上述事实情况,高半城挂靠五鸿公司承揽上述工程,系由高半城自主经营,自负盈亏,被挂靠人五鸿公司并未向高半城、上述工程进行过任何投资,上述建设项目的工程款理应为高半城独自所有。高半城承揽的上述工程已如期完成,并通过竣工验收。2018年5月2日,该项目工程完成审计结算。经审定,张家41号行政村整治工程的工程款审定金额为3459460元、张家9号行政村的工程款审定金额为10126375元,以上共计13585835元。现大红城乡政府通过五鸿公司仅向高半城支付了9621685元工程款,未付工程款3964150元。高半城认为,本案工程系其自行投资,工程款应归属其所有。五鸿公司、大红城乡政府承认高半城在本案中所主张的事实，承认高半城的诉讼请求。本院认为，五鸿公司、大红城乡政府承认高半城在本案中主张的事实，故对高半城主张的事实予以确认。高半城系案涉工程的实际施工人，对案涉工程进行了垫资施工，发包方大红城乡政府应当足额支付尚欠工程款。高半城要求被挂靠单位五鸿公司承担连带支付工程款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。五鸿公司同意高半城诉讼请求，五鸿公司与高半城管理费问题本案不涉及。工程款审计后本案各方当事人未明确约定付款期限，也未约定欠付利息，高半城要求支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：一、确认高半城投资承揽的“和林格尔县大红城乡2016年农村十个全覆盖人居环境综合整治工程第三标段”的工程款归高半城所有；二、和林格尔县大红城乡人民政府于本判决书生效后十日内支付高半城“和林格尔县大红城乡2016年农村十个全覆盖人居环境综合整治工程第三标段”工程款3964150元；三、驳回高半城其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41994元（缓交），由和林格尔县大红城乡人民政府负担37795元，高半城负担4199元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 王 瑛人民陪审员 张 慧人民陪审员 赵志清二〇二〇年九月十七日书记员 郝彬利
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初65755号原告朱来友，男。被告上海锦江汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法人代表人于建军，董事长。委托代理人史洪刚，男。被告宋厚锋，男。被告杨生生，男。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人毛寄文。委托代理人余天云，上海恒量律师事务所律师。本院在审理原告朱来友与被告上海锦江汽车服务有限公司、宋厚锋、杨生生、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱来友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告朱来友负担(已交纳)。审判员  张志军二〇二〇年九月二十八日书记员  施 漪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3668号 原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**振业大厦**1011。 法定代表人：李国定，总经理。 委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都三泰控股集团股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区高科技产业园区蜀西路**。 法定代表人：朱江。 原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告成都三泰控股集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。在案件审理过程中，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2020年9月24日向本院申请撤回对被告成都三泰控股集团股份有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  周 言
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0825执166号申请执行人：罗昌岚，女，1962年6月19日生，傣族，镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县。委托代理人：包隽，男，系申请执行人的儿子。被执行人：廖德敏，男，1985年2月2日生，汉族，景东彝族自治县人，住普洱市思茅区。被执行人：李莉萍，女，1989年12月1日生，汉族，镇沅县人，住普洱市思茅区。罗昌岚与廖德敏、李莉萍民间借贷纠纷一案，镇沅县人民法院作出的（2019）云0825民初411号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，廖德敏、李莉萍应偿还罗昌岚借款本金及利息137500.00元。因廖德敏、李莉萍未按上述生效法律文书履行义务，罗昌岚向本院申请强制执行，本院于2020年3月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人廖德敏、李莉萍发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，被执行人李莉萍接受调查询问，未履行义务，已向本院申报财产情况。被执行人廖德敏通过电话接受调查询问，未履行义务，未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人廖德敏、李莉萍名下的财产。1、查明被执行人廖德敏、李莉萍名下有少量银行存款，李莉萍银行卡账户现已被我院冻结并扣划，扣划得执行款25592.36元；在廖德敏财付通账户扣划得执行款3302.66元；2、未发现被执行人廖德敏名下汽车的登记信息，发现被执行人李莉萍名下的车辆登记信息已注销；3、查明被执行人廖德敏在普洱市思茅区和其父廖帮云、其兄廖德东共有一间房产，该房产抵押在普洱市住房公积金管理中心，贷款500000.00元，现为廖德敏父母与李莉萍和孩子共同居住，现已经部分查封，因该房产系被执行人及家人唯一住房，告知申请人的委托代理人后，委托代理人表示暂不要求执行；未查找到被执行人李莉萍的不动产登记信息；4、未查找到被执行人廖德敏、李莉萍有其他可供执行的财产。三、通过委托景东县人民法院对被执行人户籍所在地景东县不动产登记中心对被执行人廖德敏、李莉萍名下的不动产进行查询，未发现有不动产登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人廖德敏、李莉萍纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人的委托代理人包隽本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人及委托代理人不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，认可本院调查并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位28893.02元，已支付给申请执行人，本案债权尚余108606.98元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除廖德敏与家人共有的房产，未发现被执行人廖德敏、李莉萍有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人廖德敏、李莉萍负有继续向申请执行人罗昌岚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 杨 鹏二〇二〇年九月二日书记员 颜家宏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1640号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：商丘西默通讯技术有限公司。住所地：河南省睢县产业集聚区（中央大街东侧、黄山路南侧）。法定代表人：华本坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹荣荣，河南华融律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海西默通讯技术有限公司。住所地：上海市闵行区东川路******。法定代表人：黄基明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹荣荣，河南华融律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄基明，男，1979年7月24日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：曹荣荣，河南华融律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华本坚，男，1976年9月28日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：曹荣荣，河南华融律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：周口大通钢结构销售有限公司。住所地：。住所地：河南省太康县大许寨乡周庄行政村v>法定代表人：孟爱娟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：轩冉若妤，河南红达律师事务所律师。再审申请人商丘西默通讯技术有限公司（以下简称商丘西默公司）、上海西默通讯技术有限公司（以下简称上海西默公司）、黄基明、华本坚因与被申请人周口大通钢结构销售有限公司（以下简称周口大通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。商丘西默公司、上海西默公司、黄基明、华本坚申请再审称，（一）二审判决不应采信许昌许建建筑工程质量司法鉴定所出具的《厂房工程质量鉴定的意见书》。许昌许建建筑工程质量司法鉴定所出具的《声明函》载明：1.本次鉴定为商丘西默公司单方委托，鉴定报告不宜作为解决利益相关方经济纠纷的依据。2.本次只对该厂房的可靠性进行鉴定；鉴定时提供的图纸不规范不齐全，本次鉴定未对是否完全符合图纸要求进行鉴定。该鉴定所依据的图纸不规范不齐全，所出具的鉴定必然存在重大瑕疵，对厂房质量合格不具有确实可信的证明效力，二审判决不应采信。（二）一审法院对商丘西默公司提出的鉴定申请不予准许程序违法。对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的属应当再审的法定情形。（三）有新的证据足以推翻二审判决。提交以下新证据：1.关于商丘西默公司项目工程质量问题的调查报告。证明涉案工程此前未进行竣工验收，且不符合竣工验收条件，足以推翻涉案工程系合格工程的认定。2.询问笔录一份。3.（2019）豫1422民初4145号民事判决书一份。证据2、3证明二审判决未将该笔1030万元的款项从已支付工程款中扣除错误。4.《声明函》一份；证明许昌许建建筑工程质量司法鉴定所出具的《厂房工程质量鉴定的意见书》不应采信。5.睢县西默通信技术有限公司主车间验收意见书。6.河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测报告。证据5、6证明案涉工程施工与设计单位出具的施工图纸严重不符，工程严重不达标，存在重大质量问题和安全隐患。7.协议书；8.上海西默产品购销合同。证据7、8证明二审认定的未支付工程款数额错误，未将该笔80万元的货款予以扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于二审判决所采信的许昌许建建筑工程质量司法鉴定所出具的《厂房工程质量鉴定的意见书》能否作为认定案件事实的依据问题。该《厂房工程质量鉴定的意见书》系一审法院从睢县建筑工程质量监督站调取，系双方在工程完工后，由商丘西默公司作为委托人，委托第三方鉴定机构所作鉴定结论，且该鉴定结论已经国家质量监督机构予以认可。该鉴定意见认定涉案工程房屋的质量鉴定等级为一级，睢县建筑工程质量监督站据此鉴定结论亦作出了涉案工程质量等级为一级的结论。商丘西默公司提交的关于商丘西默公司项目工程质量问题的调查报告、《声明函》、睢县西默通信技术有限公司主车间验收意见书、河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测报告均不能推翻该鉴定意见。二审判决采信《厂房工程质量鉴定的意见书》并据此认定涉案工程为合格建筑并无不当。（二）关于一审法院对商丘西默公司申请鉴定不予准许程序是否合法问题。涉案工程完工后，商丘西默公司作为委托人已委托第三方鉴定机构对案涉工程质量作出鉴定，鉴定意见为质量等级为一级。故一审法院对商丘西默公司再次申请鉴定不予准许并无不当，且此项申请再审的理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的法定再审事由。（三）关于工程款数额的问题。商丘西默公司主张已偿还的1030万元应作为已付工程款予以扣除。该1030万元系商丘西默公司作为借款人、抵押人，周口大通公司作为担保人从睢县农村信用合作社所贷。款项贷出后由双方共同使用，该贷款已由周口大通公司向睢县农村信用合作社将本金和利息清偿完毕，商丘西默公司主张应从已付款中将该1030万元予以扣除的理由不能成立。关于商丘西默公司主张已支付工程款应扣减80万元的问题。该协议载明：“甲方承诺本协议履行完毕后，从2017年7月28日签订的《协议书》本息共计17498130元中减少80万元”，商丘西默公司并未提交证据证明该协议已履行完毕，故其主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回商丘西默通讯技术有限公司、上海西默通讯技术有限公司、黄基明、华本坚的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年九月十八日法官助理戚寒箫书记员边辑
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6507号原告天津市国联报废机动车回收拆解有限公司，地址天津市静海区子牙环保产业园区内。统一社会信用代码：91120000687739943D。法定代表人李志平，职务董事长。委托诉讼代理人黄一飞，天津秉钧律师事务所律师。委托诉讼代理人李金泽，天津秉钧律师事务所律师。被告天津美东废旧有色金属拆解有限公司，地址天津市静海区子牙环保产业园。统一社会信用代码：911202236630726708。法定代表人王晓冬，职务董事长。委托诉讼代理人王宝芹，女，汉族，1972年12月10日出生。委托诉讼代理人常子伟，男，汉族，1978年11月6日出生。原告天津市国联报废机动车回收拆解有限公司与被告天津美东废旧有色金属拆解有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津市国联报废机动车回收拆解有限公司的委托诉讼代理人黄一飞、李金泽、被告天津美东废旧有色金属拆解有限公司的委托诉讼代理人王宝芹和常子伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市国联报废机动车回收拆解有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付尚欠货款65880元；2、依法判令被告向原告支付从起诉之日起至被告付清尚欠货款之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，原告与被告签订工业品买卖合同，约定被告向原告购买方向机100吨，合同价款为550000元。后经双方确认实际供货数量为31.9吨，共计货款165880元。现原告已完成交货义务，且双方已经过结算，但被告仅支付货款100000元，尚欠65880元。为维护原告自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告天津美东废旧有色金属拆解有限公司辩称，原告提供的提货单业务员不认可，不是业务员本人签字。另外泵单上只写了被告提货，但没有被告签字，不能证明是被告提货。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，合同约定：“被告向原告购买废方向机100吨，合同价款为550000元。”合同签订后，2017年9月11日，被告向原告账户内打入100000元预付款，2017年9月12日，原告出具编号为J17-09-25的提货单，购货单位为本案被告，商品名称为废方向机，数量100吨，单价5200元，金额520000元。从提货单上和过磅单显示，2017年9月13日、2017年9月14日、2017年9月22日、2017年9月29日废方向机实际出库31.9吨。但被告的委托代理人常子伟在庭审中表示：提货单中客户确认一栏中的签字不是其所签，并要求进行笔迹鉴定。但被告在本院规定的时间内并未向本院提交鉴定申请。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的过磅单、工业买卖合同、提货单、对公账户交易明细在卷佐证。本院认为，原、被告所签订的《工业品买卖合同》具有买卖合同的特征，且该合同系在双方自愿的基础上所达成的合意，亦不违反相关法律规定，本院对其效力予以确认。依法成立的合同对双方均具法律约束力，双方均应遵守与执行。本案中，从原告向本院提交的《工业品买卖合同》、提货单和过磅单以及对公账户交易明细相互印证，可以证实原告所主张的被告从原告处提走31.9吨的废方向机，尚有65880元货款未给付的事实；被告虽在庭审中主张在提货单上非业务员本人签字，但其未向本院提交证据证实其主张，且被告虽要求对业务员的签字进行鉴定，但在本院规定的期限内未向本院提交鉴定申请，应视为其放弃了其享有的诉讼权利，故被告之主张本院不予采信。而原告的诉讼请求，与法有据，有据可依，本院予以支持。案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：在本判决生效之日起由被告天津美东废旧有色金属拆解有限公司十日内向原告天津市国联报废机动车回收拆解有限公司支付货款65880元。案件受理费1448由被告天津美东废旧有色金属拆解有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张明涛人民陪审员  朱凤武人民陪审员  王益增二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张洋洋
梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0725执632号 申请执行人：四川宏睿物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市小北街，统一社会信用代码：915107037496284738。 法定代表人：张锐。 被执行人：敬如杰，男，汉族，生于1969年11月26日，住四川省梓潼县。 四川宏睿物业服务有限公司与敬如杰物业服务合同纠纷一案，申请执行标的为：1、支付物业费2482元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费25元，执行费50元，由被执行人承担。经本院立案执行，被执行人敬如杰主动履行2604.78元。至此，四川宏睿物业服务有限公司向本院申请执行的(2020)川0725民初977号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初1001号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人陈文远，男，1977年8月26日出生于福建省南安市，汉族，中专文化，务工，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月30日被取保候审。现在家。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2020〕919号                               指控事实                       2020年6月29日22时9分许，被告人陈文远饮酒后驾驶闽CXXX**号二轮摩托车，从晋江市内坑镇长埔工业区出发，往南安市官桥镇方向行驶，至南安市官桥镇福官中路九路车站路段，被设卡民警查获。经现场酒精呼气测试，被告人陈文远的测试结果为100.4mg/100ml。同日22时21分许，民警将被告人陈文远送至南安市公安局官桥派出所，由泉州东南医院护士抽取血样并送检。同年6月30日，经福建华闽司法鉴定中心鉴定：陈文远血样中检出乙醇含量为85.3mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元                               被 告 人             意 见                       被告人陈文远对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿预缴罚金人民币二千元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人陈文远犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈文远认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、并预缴了罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国社区矫正法》第十七条。                               判决结果                       被告人陈文远犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为南安市。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审判员  黄生全                                                             二〇二〇年九月十四日                         书记员  姚定一             速录员  陈婷蓉
西安市碑林区人民法院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0103行审36号 申请人：西安市碑林区人力资源和社会保障局。住所地:西安市碑林区。法定代表人：唐战玺，该局局长。委托诉讼代理人：贺婧，该局干部。被申请人：西安市碑林区XX店。住所地：陕西省西安市碑林区XX路XX街XX楼XX层XX号商铺。法定代表人：石太兵。本院收到申请人西安市碑林区人力资源和社会保障局的强制执行申请书，申请对其作出的碑人社罚字[2019]145号行政处罚决定的合法性进行审查。本院受理后，依法组成合议庭，向被申请人西安市碑林区XX店送达了强制执行申请书、限期缴存告知书副本、案件权利义务告知书。在审查过程中，申请执行人于2020年9月17日向本院提交了撤回强制执行申请书。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人西安市碑林区人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。审查费50元，由申请执行人负担。本裁定送达后立即生效。    审  判  长     车  乐审  判  员     李红玉审  判  员     李  贺   二〇二〇年九月十八日  书  记  员      王婉玉 - 1 -
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初5365号 原告：田全民，男，1963年3月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：杨付侠，女，1966年2月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：田帅，男，1989年11月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：王学才，男，1987年9月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告田全民、杨付侠、田帅与被告王学才健康权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告田全民、杨付侠、田帅于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案件审理过程中，原告田全民、杨付侠、田帅自愿撤回起诉，系自由处分诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田全民、杨付侠、田帅撤诉。 案件受理费50元，由原告田全民、杨付侠、田帅负担。 审判长  石仁举 二〇二〇年九月十六日 书记员  王 浩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15455号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:章伟，男，1978年4月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告章伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告章伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.章伟立即支付截至2020年5月19日的信用卡透支本金38837.99元、利息17978.97元、分期手续费2557.58元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金38837.99元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由章伟承担。事实和理由：章伟在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，其使用该卡透支后未按约还款，广发银行重庆分行多次催款，章伟仍未清偿。被告章伟未作答辩。经审理查明，2015年8月29日，章伟向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。章伟在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向章伟发放了信用卡。章伟从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年5月19日，章伟尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金38837.99元、利息17978.97元、分期手续费2557.58元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，章伟与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向章伟发放了信用卡，章伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。章伟应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告章伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章伟在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金38837.99元、利息17978.97元、分期手续费2557.58元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金38837.99元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费713元，由被告章伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执1311号之一 申请执行人：六安市裕安区华盛五金建材厂，住所地安徽省六安市裕安区私营经济园内，统一社会信用代码91341503766876014E。 法定代表人：周兆阳，该公司职务总经理。 被执行人：六安市裕安区龙凤缘大酒店，住所地安徽省六安市佛子岭西路强大齿轮有限公司东侧，注册号341503600257061。 经营者：王其标，男，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行××市裕安区××五金建材厂与六安市裕安区龙凤缘大酒店租赁合同纠纷一案中，现因被执行人无其它财产可供执行，已告知申请执行人终结本次执行程序,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宣圣文 审判员  张 军 审判员  周维真 二〇二〇年九月十九日 书记员  李 曾
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15419号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市锦江区青和里南段********，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：郎飞虎，男，公司员工。被告：唐莹莹，女，1996年9月23日出生，汉族，住四川省南江县。原告成都给米金融服务外包有限公司（下称成都给米公司）与被告唐莹莹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都给米公司的委托诉讼代理人郎飞虎到庭参加诉讼，被告唐莹莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都给米公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）2万元，并支付罚息（以2万元为基数，从2020年5月12日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：唐莹莹通过重庆市小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）官方网站申请贷款，并签订了《小雨点借款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，小雨点公司按约发放了贷款。唐莹莹收到款项后，未按约还款。小雨点公司将案涉借款债权转让给了我司，并通知了被告。我司多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告唐莹莹未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和基本事实如下：借款人：唐莹莹（合同载明了联系地址及联系方式）。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年5月11日。4、贷款金额：2万元。5、贷款用途：五官整形。6、贷款期限：自2019年5月12日起至2020年5月11日止。7、贷款利率：年利率0%。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%/天的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的7.18%。9、借款人委托贷款人将本合同项下贷款放款至成都给米公司账户。10、贷款发放时间：2019年5月11日。11、贷款归还情况：未曾还款。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、债权受让方：成都给米公司。15、债权转让时间：2019年9月16日。16、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向唐莹莹邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。上述事实，有《小雨点借款合同》、转账回单、北京数字认证股份有限公司出具的关于重庆小雨点电子签名服务的说明、转让标的债权清单、还款明细表及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，成都给米公司另举示有《对私付款声明》复印件、手术单据复印件，成都给米公司陈述称前述证据来源于借款发生时被告上传于系统留存的材料，拟证明被告授权其将借款支付至美容机构的指定账户，且被告已在美容机构进行了美容手术。成都给米公司另陈述，初始借款本金是按照其实际支付给美容机构的款项金额确定的，该金额与合同约定借款金额的差额部分是美容机构支付的贴息，本案未收取手续费。本院认为，成都给米公司举示的小雨点公司与唐莹莹签订的《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向唐莹莹指定的成都给米公司账户发放了贷款后，成都给米公司又将款项支付至美容机构名下。结合双方合同约定及成都给米公司举示的转账回单、《对私付款声明》、手术单据，本院认为，成都给米公司举示的证据能够形成完整的证据链条，可以证明小雨点公司按约发放了借款。借款发放后，唐莹莹应当按约承担相应的还款义务。嗣后，小雨点公司将案涉借款债权转让给成都给米公司，故成都给米公司有权向唐莹莹主张权利。现，借款已到期，结合当事人的约定及唐莹莹的还款情况，本院计算得出，唐莹莹尚欠成都给米公司借款本金2万元。故，对于成都给米公司主张的本金金额，本院予以支持。关于2020年5月12日之后的罚息，成都给米公司主张的计算标准符合合同约定及法律规定，故本院按照其请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告唐莹莹于本判决生效之日起十日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金2万元；二、被告唐莹莹于本判决生效之日起十日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司罚息（以未返还借款本金为基数，从2020年5月12日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费391.08元，减半收取计195.54元，由被告唐莹莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十九日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初8945号原告：邓丽华，女，汉族，1973年7月9日出生，住址广东省江门市蓬江区***************，身份证号码440************869。委托诉讼代理人:陈佩玲,广东国晖(江门)律师事务所律师。被告：江门市蓬江区*******股份经济合作社，住所地江门市蓬江区*******队址。法定代表人：邓某1。原告邓丽华诉被告江门市蓬江区*******股份经济合作社（以下简称**经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告邓丽华及其委托诉讼代理人陈佩玲到庭参加诉讼，被告**经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年1月1日至2020年5月30日年股份分配款征地款及其他收益53284.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告及祖辈一直以来都是被告的成员，一直享有被告村小组及经济合作社的权益和福利，原告于2002年11月登记结婚，但户口从来没有迁出，但被告却以原告是出嫁女为由，剥夺原告的合法权益，拒绝向原告分配并发放权益。2018年原告向棠下镇政府申请行政处理，棠下镇政府在与被告协调无果后，于2018年10月26日作出行政处理决定书，确认原告具有被告的社员资格，但在棠下镇政府承认原告具有其社员资格后，被告依旧以原告出嫁女为由拒绝向原告发放补偿款。原告邓丽华在举证期限内提供的证据有：1、户口本及原告身份证；2、银行流水；3、行政处理决定书；4、公村土地入股分配表。被告公村经合社无到庭，无答辩，在举证期限内无证据提供。经本院查明：公村经合社是江门市蓬江区*****公村***集体经济组织。邓丽华出生之后户口登记在周郡公村，于2002年11月登记结婚，户口至今没有发生迁移。1996年公村实行股份制改革，邓丽华享有股权并享受股份分红，但自结婚次年起被停发股份分红。2018年7月19日，邓丽华向江门市蓬江区棠下镇人民政府（以下简称棠下镇政府）提出行政处理申请，2018年10月26日，棠下镇政府作出江蓬棠行决字[2018]15号《行政处理决定书》，确认邓丽华具有公村经合社的成员资格，并自决定书生效之日起享受成员的相应权益，承担成员的相应义务。该行政处理决定作出后，邓丽华和公村经合社均没有申请行政复和提起行政诉讼。另查明，公村经合社于2019年1月发放2018年股份分配款，每股1860元，41至50岁的股民每人4股；于2020年1月发放2019年的股权分配款，每股2394元。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”、参照《广东省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》中关于“……对已在改革中按照《广东省实施规定》通过签订协议或其他合理办法解决出嫁女权益的，从稳定大局出发，可不再变更”的精神以及蓬江区区委区府办《批转区农业局关于进一步推进农村股份合作制建设维护农村出嫁女权益意见的通知》(蓬江委办(2009)1号）中关于“出嫁女成员资格自经所在集体经济组织确认或依法定程度确认之日起生效，其股权权益从成员身份确认之日起开始计算”的规定。本案中，邓丽华在2002年前享有公村经合社的集体经济组织收益，但结婚次年起被停发集体经济组织收益。2018年10月26日经棠下镇政府作出行政处理决定，确认邓丽华具有公村经合社的成员资格，故邓丽华应自棠下镇政府作出行政处理决定书后，有权享受公村经合社的股民待遇，该行政决定已生效。因此，公村经合社应向其发放2018年之后的股权分配收益。结合公村经合社发放2018年、2019年的股权分配款情况，公村经合社应支付17016元给邓丽华，对邓丽华有张2018年之前的股权分配款，本院不予支持。从减少社会矛盾和当事人诉累方面出发，公村经合社在之后发放股权分配收益时，应按同等股民待遇向邓丽华发放相应的股权分配收益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区*******股份经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓丽华支付2018年、2019年的股权分配款共17016元；二、驳回原告邓丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1132.12元，由原告邓丽华负担770.6元，被告江门市蓬江区*******股份经济合作社负担361.52。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  董永文人民陪审员  余卫华人民陪审员  李丽贞二〇二〇年九月二十八日法官 助理  黎素梅书 记 员  黎威良
湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1302刑初591号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。被告人彭庆，男，1989年6月20日出生于湖南省娄底市，汉族，初中文化，农民，住湖南省娄底市娄星区。曾因赌博，于2015年5月25日被娄底市公安局娄星分局行政拘留五日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月13日被娄底市公安局娄星分局取保候审，同年8月15日由娄底市公安局娄星分局执行。2020年9月27日经本院决定逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检刑事检刑诉〔2020〕494号起诉书指控被告人彭庆犯寻衅滋事罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2020年9月27日公开开庭进行了审理。湖南省娄底市娄星区人民检察院指派检察员邹剑刚出庭支持公诉，被告人彭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年8月6日，娄底市娄星区大埠桥办事处西阳村村民李某因为选举一事与村主任蒋某1发生纠纷，被蒋某1打了一拳。事后，李某将此事告知其在湖北做事的儿子吕某（另案处理）。当晚20时许，吕某将此事电话告知其堂叔吕雄辉（另案处理），并要吕雄辉喊人回去帮忙。吕雄辉便纠集聂某（另案处理）与被告人彭庆等人来到西阳村蒋某1家中，聂某等人持木棒殴打蒋某1，蒋某1的父母蒋某2、成某在劝架过程中也被聂某等人打伤。经鉴定，蒋某1、蒋某2之损伤程度构成轻微伤。2019年8月13日，被告人彭庆主动到公安机关投案，到案后如实供述了其上述犯罪事实。2020年8月2日，蒋某1出具书面报告自愿放弃追究彭庆的刑事责任，请求对彭庆从轻处理。上述事实，被告人彭庆在庭审中无异议，且有公诉机关提交的户籍资料、到案经过、报告、被害人蒋某1、蒋某2的陈述、证人成某、旷某、付某、谢某1、谢某2、李某等人的证言、同案人吕雄辉、聂某、吕某的供述、被告人彭庆的供述与辩解以及法医学人体损伤程度鉴定书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人彭庆伙同他人持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人彭庆起了次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人彭庆主动投案后如实供述了其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人彭庆自愿认罪认罚，依法从宽处理。案发后被告人彭庆取得了被害人蒋某1的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关关于判处被告人彭庆有期徒刑七个月的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款，第二十七条、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人彭庆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年9月27日起至2021年4月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴玉姣二〇二〇年九月二十八日书记员  申玉茜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3720号原告：代秀伶，女，1952年8月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：史春艳（代秀伶之女），1974年6月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：越海涛，男，1974年1月2日出生，汉族，北京市平谷人，住该区。原告代秀伶与被告越海涛农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代秀伶及其委托诉讼代理人史春艳、被告越海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代秀伶向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认代秀伶与越海涛于2020年6月10日签订的《房屋买卖协议》有效；2.依法确认位于北京市平谷某号房屋所有权归代秀伶所有；3.诉讼费由越海涛承担。事实与理由：2020年6月10日，代秀伶与越海涛签订《房屋买卖协议》，协议约定：越海涛将位于北京市平谷区某号房屋出售给代秀伶，金额为10万元，代秀伶以现金方式一次付清房款。合同签订后，代秀伶依约支付房款，越海涛依约将户口迁出涉案房屋，但代秀伶向户籍部门申请落户时，户籍部门要求须有法院判决方可落户，故代秀伶诉至法院。后代秀伶撤回第二项诉讼请求。越海涛承认代秀伶提出的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。越海涛认可代秀伶的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：确认代秀伶与越海涛于2020年6月10日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费1150元，由越海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年九月七日书记员  胡适兰-2--2-
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执1093号之五张景涛：你/你单位申请本院执行与张景涛罚金一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人张景涛的财产状况。如不能提供有关被执行人张景涛财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年九月二日
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3529号 原告：长治市郊区金口腾达租赁服务站，住所地长治市郊区进口村。 经营者：吴愿意，男，1975年10月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县四姑镇竹河村楼子河**。身份证号码×××。 被告：晋城市瑞麒建筑工程有限公司，，住所地山西省泽州县金村镇霍秀村统一社会信用代码×××。 法定代表人：原志刚，职务：董事长。 原告长治市郊区金口腾达租赁服务站与被告晋城市瑞麒建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告长治市郊区金口腾达租赁服务站于2020年9月8日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告长治市郊区金口腾达租赁服务站撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告长治市郊区金口腾达租赁服务站撤回起诉。 案件受理费468元（已减半），由原告长治市郊区金口腾达租赁服务站负担。 审判员  朱显 二〇二〇年九月九日 书记员  闫博
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1770号之一申请执行人：徐月凤，女，被执行人：王文伟，男，关于申请执行人徐月凤与被执行人王文伟民间借贷纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初5712号判决书已发生法律效力。申请执行人徐月凤向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日依法立案执行，要求被执行人支付借款本金50000元及利息，并承担案件受理费2860元、执行费2013元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年6月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2020年6月12日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2020年6月17日冻结了被执行人名下银行账户，并无财产可供执行。3、本院于2020年7月8日起通过运城市不动产登记中心查询被执行人名下无不动产登记，与2020年9月27日通过绛县房地产服务所查封王文伟名下房屋，该房屋已于2010年9月过户。4、本院于2020年6月30日通过运城市交警支队车辆管理所查封了被执行人名下晋MN97**号车辆登记。因车辆查找不见，暂无法处置。5、本院于2020年8月6日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为50000元及利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  冯海斌审判员  张 荣审判员  宁 伟二〇二〇年九月二十七日书记员  陶柏良
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6178号 原告：芜湖市大盛土石方工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区乐园小区******，统一社会信用代码913402006881279656。 法定代表人：龚松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：吴显仁，男，1969年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。 原告芜湖市大盛土石方工程有限公司（以下简称芜湖大盛土石方公司）诉被告吴显仁劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖大盛土石方公司的委托诉讼代理人臧静，被告吴显仁的委托诉讼代理人陈义良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖大盛土石方公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告无需支付被告伙食补助费920元、46天护理费6340元，合计7260元;2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月29日被告在工作中发生交通事故,2019年5月27日经镜湖区人社局认定为工伤,2019年11月12日经芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定,被告的劳动功能障碍程度为九级。随后被告申请劳动仲裁要求工伤赔偿。镜湖区劳动仲裁委员会于2020年4月20日作出仲裁裁决,裁决原告支付被告一次性伤残补助金27576元、一次性工伤医疗补助金33966元、一次性伤残就业补助金27576元、伙食补助费920元、46天护理费6340元、鉴定费280元,共计125692元。原告认为，芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会的上述仲裁裁决认定事实、适用法律错误，具体如下：首先,根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的相关规定,职工因第三人原因受到伤害而主张工伤赔偿的，医疗费用的赔偿不可重复主张。被告因本次交通事故已经从保险公司及第三人处获得过医疗费用赔偿，而医疗费用是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等证据予以确定，包括医药费、诊疗费、住院费、住院期间护理费、住院伙食补助费等，因此镜湖区劳动仲裁委员会不应当再重复支持被告主张的伙食补助费以及住院期间的护理费。其次，原告前期已经为被告垫付了医疗费用1589元，该部分垫付费用应当从原告总赔偿数额中予以扣除，仲裁裁决遗漏该项事实，属于认定事实错误。据此，原告认为，原告无需向被告支付伙食补助费以及46天护理费，镜湖区劳动仲裁委员会裁决不当，为维护自身合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求判如所请。 被告吴显仁辩称：根据《工伤保险条例》第三十条及第三十三条规定上述两项费用，原告应当予以支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告吴显仁于2017年12月24日进入原告芜湖大盛土石方公司工作,担任货车驾驶员,双方约定每月工资6000元。原告自被告参加工作后一直未为被告参加社会保险。2018年3月29日，被告吴显仁在工作中发生交通事故。2019年5月27日，被告吴显仁被认定为工伤。2019年11月12日，被告吴显仁被鉴定为劳动能力障碍程度九级。被告吴显仁在事故发生后未到原告芜湖大盛土石方公司上班，亦未打报告请假或者要求调换岗位。后双方为工伤赔偿问题产生纠纷，2019年12月10日，被告吴显仁以原告芜湖大盛土石方公司在其工伤期间未支付医疗费、未发工伤期间工资等理由向原告发出了解除劳动合同的申请书。嗣后，被告吴显仁因工伤赔偿问题向芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月20日作出[2020]镜劳人仲第028号裁决书，对被告吴显仁要求的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等请求进行了裁决，原告芜湖大盛土石方公司对裁决部分事项不服，遂诉至本院。 本院认为，根据社会保险法的规定，职工应当参加社会保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不交纳工伤保险费。职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。本案原告未为被告缴纳工伤保险费用，应当赔偿被告因工伤产生的相关待遇。根据国务院《工伤保险条例》第三十条第三款的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医保机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定，故被告吴显仁住院治疗期间的伙食补助费920元，因原告芜湖大盛土石方公司未为被告吴显仁购买社会保险，应当由原告芜湖大盛土石方公司承担。因此，原告芜湖大盛土石方公司的该项诉讼请求于法不符，本院不予支持。此外，根据《工伤保险条例》第三十三第三款的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，故原告单位应当负担被告在停工留薪期内的护理费。原告芜湖大盛土石方公司辩解护理费包含在医疗费之中的辩解意见于法无据，本院亦不予支持。原告芜湖大盛土石方公司在庭审中提出为被告吴显仁垫付医疗费1589元的问题，芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会对该项请求未裁决。且造成原告该项费用损失的原因在于原告，在被告吴显仁对第三人提起侵权损害赔偿诉讼时没有提供垫付费用的票据，导致被告无法向侵权行为人主张权利。故原告芜湖大盛土石方公司为被告吴显仁垫付医疗费1589元的问题，不属于本案审理范围，本院不予审理。 依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条第一款，国务院《工伤保险条例》第三十条第三项、第三十三条第三款的规定，判决如下： 原告芜湖市大盛土石方工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告吴显仁护理费920元、护理费6340元，合计7260元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由原告芜湖市大盛土石方工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 （以下无正文） 审判员  汪晓强 二〇二〇年九月七日 书记员  王 华 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国社会保险法》第三十三条职工应当参加社会保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不交纳工伤保险费。 《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。 《工伤保险条例》第三十三条第三款职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医保机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。 《工伤保险条例》第三十三条第三款生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10127号原告：王莎莎，女，1993年5月23日出生，汉族，住河北省辛集市。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**。法定代表人：孙浩。原告王莎莎与被告城城不动产管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2020年9月7日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告王莎莎的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王莎莎撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年九月七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7091号原告：王会兰，女，1963年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传顺，男，1982年1月14日出生，汉族，公司职工，住北京市怀柔区。原告王会兰诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王会兰，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉、刘传顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会兰向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符的违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称：一、不同意王会兰的全部诉讼请求。原告主张没有法律依据，我方建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于原被告签订合同作出，合同附件六电梯载重量处，属于笔误，没有因此给原告造成实际损失，不应认定我方承担违约责任。首先，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。其次，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。二、涉案房屋项目系自住型商品房项目，限房价、竞地价的模式直接压缩了开发商的收益，我公司因承接涉案项目已亏损约3亿元。三、根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。若我司破产，则对小区管理、房屋维修等涉及业主的利益也会受到不利影响，请法院充分考虑判决对各方的利弊影响。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，王会兰、王心强与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。另查，王心强与王会兰系夫妻关系。关于本案诉讼主体，本院核实王心强意见，王心强向本院表示认可王会兰的起诉，不作为原告参与本案诉讼，且在本案审理判决后不再就该项合同权利重复向被告主张。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，王会兰所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告王会兰支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告王会兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年九月五日书记员 于逸冰
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执1107号之五：你/你单位申请本院执行与王斌罚金一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人王斌的财产状况。如不能提供有关被执行人王斌财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年九月二日
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481财保989号申请人：刘彬，男，汉族，1989年10月11日出生，现住滕州市。被申请人：孔廷廷，女，汉族，1986年2月10日出生，现住滕州市。申请人刘彬2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人孔廷廷驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人刘彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人孔廷廷驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费120元，由申请人刘彬负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  颜景伟二〇二〇年九月二十三日书记员  王 旗
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执963号之六申请执行人:中和农信项目管理有限公司北镇分公司，住所地辽宁省北镇市盛华苑小区**、10号门市。法定代表人:张斌，系该公司总经理。被执行人：吴庆，女，1990年1月21日生，蒙古族，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初2410号民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴庆名下的存款9000元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二〇年九月二十日书记员 何佳瀛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31185号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：许维富，男，1980年12月20日出生，汉族，住贵州省瓮安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许维富小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2019年7月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2019年7月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月18日尚欠本金余额26798.09元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26798.09元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许维富向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26798.09元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告许维富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2131号原告：石菊仙，女，1962年7月26日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌，该公司董事长。原告石菊仙与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计5573元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月至2019年1月期间不定期在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没有钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资5573元。原告多次找被告请求支付工资，均无果。只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件1份、弥勒市XX局代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表1份，欲证实被告尚欠原告工资5573元的事实；2.弥勒市XX镇人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。本院出示依职权调取的弥勒市XX镇XX产业园区土地委托流转协议复印件1份，欲证实被告与弥勒市XX镇土地流转服务中心签订协议，在弥勒市的事实。经质证，原告无异议。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系XX镇政府出具，与本院出示的证据相互印证，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，对证据2及本院出示的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月4日，被告与弥勒市XX镇土地流转服务中心签订弥勒市XX镇XX产业园区土地委托流转协议，在弥勒市。原告为被告提供劳务。被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费5573元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付尚欠的劳务费5573元，应得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告石菊仙劳务费5573元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  杨丽娟审判员  张勤海审判员  程 平二〇二〇年九月二十四日书记员  杨飞龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6716号原告：宋云庭，男，1941年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习律师。被告：北京菊馨源种养殖专业合作社，住所地北京市通州区潞城镇凌家庙村村委会东墙外。法定代表人：穆玉宝，总经理。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。原告宋云庭与被告北京菊馨源种养殖专业合作社（以下简称菊馨源合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋云庭的委托诉讼代理人王月永、董培，被告菊馨源合作社的委托诉讼代理人朱刚山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋云庭向本院提出诉讼请求：1．依法确认宋云庭与菊馨源合作社签订的《北京菊馨源种养殖专业合作社承包合同》（以下简称《承包合同》）无效；2．菊馨源合作社返还宋云庭剩余承包期间的租金124312．33元（2018年7月1日至2042年1月1日）；3．本案诉讼费用由菊馨源合作社承担。事实和理由：2013年10月，宋云庭与菊馨源合作社签订《承包合同》，约定菊馨源合作社将位于武兴路南侧***号的温室大棚出租给宋云庭经营使用，承包期自2013年10月31日起至2042年1月1日止。合同签订后，宋云庭向菊馨源合作社支付了14．7万元租金。2018年6月17日，涉案大棚被潞城镇人民政府认定为违法建设拆除，但菊馨源合作社拒绝退还租金，故诉至法院，望判如所请。菊馨源合作社答辩称，1．我方认为《承包合同》有效，我方租来的土地有合法的合同，也经过通州区政府审批和同意，政府拆除的原因是宋云庭等业主私自改变大棚用途，私挖乱建和装修居住使土地地面硬化导致的；2．即便法院认定合同无效，我方应退还租金金额是122644．97元，因为宋云庭实际租赁时间为28年零两个月。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，北京市通州区潞城镇凌家庙村村民委员会（甲方）与菊馨源合作社（乙方）签订《土地有偿使用合同》。2013年11月15日，菊馨源合作社（出租方，甲方）与宋云庭（承包方，乙方）签订编号为第F-6号的《承包合同》，合同约定：一、位置及面积：甲方承包给乙方的温室大棚位于武兴路南侧，菊馨源合作社***号（以下简称涉案大棚），占地面积480㎡，由甲乙双方签字确认。二、交工日期为2013年10月31日。四、租金及支付方式：4．1经甲乙双方协商，乙方自愿要求承包期限为30年，即：从签订合同日起至2042年1月1日，租金共计??147000元，壹拾肆万柒仟元整。五、甲乙双方共同履行权利义务：4．乙方不得违反国家法律、法规和本合同的约定，不得改变温室大棚使用性质。合同附件约定交付标准如下：1．温室大棚主体结构完成；2．温室大棚棚顶彩钢安装完成；3．耳房彩钢板安装完成；4．水、电接入温室大棚及正常使用，每棚独立水、电表；5．每温室大棚耳房窗户安装好；6．场区道路铺装完成；7．路灯安装完成；8．场区绿化完成；9．场区排水系统铺装好；10．有线、宽带入户。上述协议签订后，宋云庭向菊馨源合作社交纳14．7万元租金。2013年11月15日，菊馨源合作社向宋云庭出具《收据》，并加盖菊馨源合作社财务专用章。2018年6月17日，北京市通州区潞城镇人民政府发布《通知》，载明：菊馨源合作社：经查，你公司系位于北京市通州区潞城镇凌家庙村温室大棚的建设单位，此大棚区域已经改变用途。因该大棚区域建筑未能出示乡村建设规划许可证，违反相关法律规定。请于收到本通知之日起1日内自行清除土地上全部房屋及附属物品、腾退土地。逾期未予腾退的，本机关将依法清退，由此引起的一切经济损失和法律责任由你公司自行承担。2018年6月21日，北京市通州区潞城镇人民政府发布《通知》，载明：菊馨源合作社：因你单位在限期内未将北京市通州区潞城镇凌家庙村温室大棚区域内房屋自行拆除，故本机关依法对上述建筑予以拆除。现拆除残值及屋内物品、设备等（具体详见物品清单）已暂时存放于拆除现场，请于收到本通知之日起3日内清理或取回。逾期未予清理或取回的，视为放弃相应权属，本机关将依法处理，由此引起的一切经济损失和法律责任由你单位自行承担。双方共同确认涉案大棚于2018年6月底被强制拆除。本案审理过程中，菊馨源合作社称涉案大棚被拆除是因宋云庭承包土地后进行了装修，并对路面进行了硬化，改变了土地用途所致。宋云庭对此不予认可，称交付时大棚的地面已经硬化完毕，其未进行装修，只是安装了门窗。本院认为，我国实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地用途使用土地。涉案大棚为农业用地，依照法律规定，不得用于建造、出租、出售房屋。根据双方签订《承包合同》中约定的交付标准，以及北京市通州区潞城镇人民政府发布《通知》中认定的涉案大棚区域已经改变用途，并对涉案大棚区域进行整体拆除的事实，本院认定涉案大棚实际已改变原有农业用途，违反了法律的强制性规定，应属无效。现宋云庭要求确认其与菊馨源合作社签订的《承包合同》无效，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于菊馨源合作社有关《承包合同》有效的抗辩意见，因无事实及法律依据，本院不予采信。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故菊馨源合作社应将已收取的承包费用退还宋云庭，但应扣除自涉案大棚交付之日起至被拆除之日止的占有使用费，双方均认可涉案大棚于2018年6月底拆除，宋云庭主张退还自2018年7月1日起的租金费用，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，具体金额为122657元，对于宋云庭过高部分的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告宋云庭与被告北京菊馨源种养殖专业合作社于2013年11月15日签订的《北京菊馨源种养殖专业合作社承包合同》无效；二、被告北京菊馨源种养殖专业合作社于本判决生效之日起七日内返还原告宋云庭租金122657元；三、驳回原告宋云庭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，由原告宋云庭负担16元（已交纳），由被告北京菊馨源种养殖专业合作社负担1377元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月四日书记员  崔雨桐
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初4804号原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区****楼**。法定代表人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：贾学超，该公司职员。被告：房伟光，男，1955年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告房伟光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费497元（已减半），由长城物业集团股份有限公司天津分公司负担。审判员 高 斐二〇二〇年九月二十八日书记员 朱志宇