广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9950号 上诉人（原审原告）：赵华，女，1968年10月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钟丽云，北京中银（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄波，男，1964年5月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王铖，广西通诚律师事务所律师。 上诉人赵华因与被上诉人黄波民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初8345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人赵华上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费全部由被上诉人黄波承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误，一审法院对于上诉人黄波的还款情况的认定错误，在一审法院对还款的认定中，被上诉人向上诉人赵华支付的款项为支付借款的利息，而非还款，上诉人与被上诉人双方口头约定每月的利息为3.5%按约支付利息，上诉人还向一审法院提供了《关于黄波偿还利息的说明》，一审判决把被上诉人向上诉人支付的借款利息认定为还款，并从中扣除借款本金后作出的一审判决是错误的，应当予以撤销。二、一审判决故意遗漏查明的事实，可能存在徇情枉法行为，对于上诉人向一审法院提供的《债权债务确认书及还款承诺书》、《债权债务确认书》，但是一审法院均未提及。三、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的民事借贷关系无效是错误的；四、一审判决适用法律错误，本案是民间借贷关系，应适用《合同法》关于借款合同内的约定、以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》的相关规定；五、上诉人与被上诉人存在合法的借贷关系，上诉人的诉讼请求应的到支持。综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，应予以撤销。 被上诉人黄波答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 赵华向一审法院起诉请求：1、黄波向赵华偿还借款本金11500000元；2、黄波向赵华支付借款利息12259000元（以11500000元为基数，按月利率2%计至2018年7月15日，以后另计）；3、诉讼费由黄波承担。 一审法院认定事实：黄波于2013年1月5日向赵华出具《借条》（《借条》所用纸张抬头印有XXX公司字样），载明：今借到赵华3500000元。赵华于2013年1月5日向黄波转款3500000元。黄波于2013年1月12日向赵华出具《借条》（《借条》所用纸张抬头印有XXX公司字样），载明：今借到赵华8000000元（其中1月11日到位5000000元、1月14日到位3000000元）。赵华分别于2013年1月11日向黄波转款5000000元、2013年1月14日向黄波转款3000000元。根据赵华提供的银行流水及庭审中陈述，黄波的还款情况如下：1、就涉案3500000元的借款，黄波于2013年1月6日、2013年2月5日、2013年3月5日、2013年4月5日、2013年5月6日、2013年6月5日、2013年7月8日、2013年8月7日分别还款122500元；2、就涉案5000000元的借款，黄波于2013年1月11日、2013年2月17日、2013年3月11日、2013年4月11日、2013年5月12日、2013年6月12日、2013年7月19日、2013年8月15日分别还款175000元；3、就涉案3000000元的借款，黄波于2013年1月14日、2013年2月17日、2013年3月14日、2013年4月15日、2013年5月16日、2013年6月15日、2013年7月15日、2013年8月23日分别还款105000元。 另查明，黄波辩称其已通过赵华的配偶庞某及弟弟赵某退回涉案款项11500000元，并向法庭提供有如下转款凭证：黄波分别于2013年2月4日向案外人庞某转款1000000元、2013年4月3日向庞某转款2500000元、2013年4月11日向庞某转款1500000元、2013年4月12日向庞某转款1500000元、2013年4月15日向案外人赵某转款3000000元、2013年4月18日向赵某转款2000000元。赵华主张黄波的上述转款与本案债权债务无关，并向法庭提供有如下转款凭证：案外人庞某分别于2013年1月22日向黄波转款3500000元、2013年3月4日向黄波转款4000000元及赵华于2012年11月19日向黄波转款5000000元。 再查明，案外人XXX公司出具情况说明，载明：黄波系XXX公司股东及总经理，庞某夫妇想委托我司放贷，依照相关规定，小贷公司不能接受外来资金经营，双方商定由庞某夫妇委托黄波以其个人名义放贷……赵华在庭审中述称：赵华、黄波系朋友关系，黄波在XXX公司工作。根据工商信息查询结果，黄波系XXX公司的股东及经理。 一审法院认为：一、关于赵华、黄波之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系的认定。涉案两份《借条》系黄波向赵华所出，《借条》抬头均印有XXX公司字样，黄波亦系XXX公司的股东及经理，结合赵华向黄波的转款时间、转款金额（2012年11月19日5000000元、2013年1月5日3500000元、2013年1月11日5000000元、2013年1月14日3000000元），以及赵华知晓黄波在XXX公司工作的事实，现黄波辩称涉案款项实际系赵华委托对外放贷，对该意见予以采纳。赵华、黄波之间就涉案借款违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，即“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，双方之间的民间借贷关系应属无效。 二、关于合同无效的法律处理。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。虽然双方之间的民间借贷关系无效，但黄波实际已借到赵华款项11500000元（根据赵华提供的银行明细，黄波辩称的已还款项11500000元应系其他债权债务往来，与本案无关），并因实际占用该款项而受益，应按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，结合本案的还款情况（2013年中国人民银行一年以内贷款年利率6%）： （1）2013年1月5日的3500000元 计息期间 当期利息·元 还款·元 剩余本金·元 2013.1.5-2013.1.6 1150.68 3378650.68 2013.1.7-2013.2.5 16661.84 3272812.52 2013.2.6-2013.3.5 15063.90 3165376.42 2013.3.6-2013.4.5 16130.41 3059006.83 2013.4.6-2013.5.6 15588.36 2952095.19 2013.5.7-2013.6.5 14558.28 2844153.47 2013.6.6-2013.7.8 15428.56 2737082.03 2013.7.9-2013.8.7 13497.94 2628079.97 （2）2013年1月11日的5000000元 计息期间 当期利息·元 还款·元 剩余本金·元 2013.1.11的还款175000元视为抵扣本金，剩余本金为4825000 2013.1.11-2013.2.17 30139.73 4680139.73 2013.2.18-2013.3.11 16925.44 4522065.17 2013.3.12-2013.4.11 23043.95 4370109.12 2013.4.12-2013.5.12 22269.60 4217378.72 2013.5.13-2013.6.12 21491.30 4063870.02 2013.6.13-2013.7.19 24717.24 3913587.26 2013.7.20-2013.8.15 17369.89 3755957.15 （3）2013年1月14日的3000000元 计息期间 当期利息·元 还款·元 剩余本金·元 2013.1.14的还款105000元视为抵扣本金，剩余本金为2895000 2013.1.14-2013.2.17 16656.16 2806656.16 2013.2.18-2013.3.14 11534.20 2713190.36 2013.3.15-2013.4.15 14272.12 2622462.48 2013.4.16-2013.5.16 13363.78 2530826.26 2013.5.17-2013.6.15 12480.79 2438307.05 2013.6.16-2013.7.15 12024.53 2345331.58 2013.7.16-2013.8.23 15035.82 2255367.40 故黄波应向赵华偿还的借款本金分别为2628079.97元、3755957.15元、2255367.40元，应支付的借款利息为：以2628079.97元为基数，从2013年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至还清借款之日止；以3755957.15元为基数，从2013年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至还清借款之日止；以2255367.40元为基数，从2013年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至还清借款之日止。 一审法院判决：一、黄波向赵华偿还借款本金2628079.97元，并支付借款利息：以2628079.97元为基数，从2013年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至还清借款之日止； 二、黄波向赵华偿还借款本金3755957.15元，并支付借款利息：以3755957.15元为基数，从2013年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至还清借款之日止； 三、黄波向赵华偿还借款本金2255367.40元，并支付借款利息：以2255367.40元为基数，从2013年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至还清借款之日止； 四、驳回赵华的其他诉讼请求。 案件受理费160595元，由赵华负担85270元，由黄波负担75325元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，被上诉人对于该部分有异议，但是他们并没有提起上诉，且对于异议，也没有任何证据以佐证其主张，故对于被上诉人的异议，本院不作回应。 上诉人则有三项异议：（1）判决书的第三页第一段，“被告黄波还款如下……”该还款是利息而不是本金；（2）第四页第二段再查明部分不是事实，且XXX公司出具的情况说明并没有经过质证，一审就予以作为证据采纳，并作为定案依据是错误的；（3）上诉人在一审时向法庭提交了两份债权债务确认书，且在一审庭审中进行了质证，但是一份判决中对此事实遗漏查明。 对于第一项异议本院将在之后的说理部分进行回应，在此不做赘述；对于第二项异议，再查明部分只是陈述了XXX公司出具的情况说明的内容，并未确认该内容的真假，也没有在案件审理中将该项内容作为证据，故对于此异议，本院不予支持；对于第三项异议，本院经查属实，予以认可。 经审理查明，2014年12月4日，黄波与赵华签订《债权债务确认书及还款承诺书》，确认截止承诺书签订之日，黄波尚欠赵华本金壹仟壹佰伍拾万元，利息和其他费用陆佰肆拾万元，本息合计壹仟柒佰玖拾肆万元。 2017年9月3日，黄波向赵华出具《债权债务确认书》，对双方的债务关系及还款情况在此进行确认。 本院认为：关于涉案民间借贷是否有效问题。本案中，XXX公司是一个未经国务院银行监督管理机构批准，从事放贷业务的公司。虽然赵华在案件审理过程中一再强调借钱是因为对方需要资金，其对黄波的职业放贷业务及其身份不知情。但是，涉案的《借条》抬头均印有XXX公司字样，黄波亦系XXX公司的股东及经理，赵华先后向黄波四次大额转款，并从中获取了高额的利息，结合相关证据、借款还款数额以及相关类案的具体情况，本院涉案借贷关系实际是赵华明知黄波在XXX公司工作，而委托其对外放贷的行为，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，故双方之间的民间借贷合同应属无效，基于该无效借贷合同而形成的《债权债务确认书及还款承诺书》、《债权债务确认书》，本院亦不认可其效力。据此，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，鉴于黄波实际占用涉案款项并获益，黄波应返还相关款项，并按照中国人民银行同期贷款基准利率（6%）支付资金占用期间的利息。一审判决正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95207元（上诉人赵华已预交），由上诉人赵华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年九月七日 法官助理 卢立峰 书 记 员 曾倩雯