云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云09民终501号 上诉人（原审原告）：汤光泽，男，住云南省临沧市云县。 上诉人（原审原告）：尹凤粉，女住云南省临沧市云县。 上诉人（原审原告）：肖某，女，住云南省临沧市耿马自治县。 上诉人（原审原告）：汤某，男，住云南省临沧市云县。 法定代理人：肖某（系汤某之母），女，住云南省临沧市耿马自治县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：蒲升强，男，1988年8月4日生，汉族，住四川省合江县，现住云南省临沧市沧源自治县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：云南省临沧市临翔区圈掌街道延长线金旭之光**。 法定代表人：艾虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙德志，云南君晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某因与被上诉人蒲升强、中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称平安财保临沧支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省沧源自治县人民法院（2020）云09**民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定汤跃忠系农村居民，四上诉人主张按城镇居民标准计算不予采纳不当。汤跃忠虽属农村户口，但自2018年就外出在沧源、临翔区打工。上诉人及平安财保临沧支公司的证据举均能证明，且现所娶得妻子也是在打工中认识、恋爱结婚。云南省高院规定自2020年4月1日后交通事故均统一城镇标准赔偿。针对汤跃忠交通肇事死亡，应按误工收入作为生活来源予以认定，按统一城镇标准赔偿。此外，汤跃忠遗腹子未出生父亲就死亡，母亲一人供养其长大很不容易，上诉人要求按40%责任赔偿上诉人。 被上诉人蒲升强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案事故发生在2019年11月18日，不适用云南省统一城镇标准赔偿的规定。 被上诉人平安财保临沧支公司答辩称：上诉人均在农村居住，应按农村居民标准赔偿，上诉人提交的证据不能证实死者在城镇务工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财保临沧支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某因汤跃忠死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、财产损失费等共计918432.50元中的122000元，剩余796432.50元由蒲升强、蒲升强按40%赔偿汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某318573元；2、由蒲升强、平安财保临沧支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月18日，受害人汤跃忠驾驶号牌为云Ｓ×××××号普通二轮摩托车由沧源自治县勐省农场小学往勐省农场医院方向行驶，00时20分许，当车行驶至勐省农场场部公路Ｋ0＋300米处时，与静止停放在同向车道右侧的由蒲升强所有和驾驶的云Ｃ×××××号货车发生碰撞，造成驾车人汤跃忠当场死亡、摩托车受损的死亡道路交通事故。沧源自治县公安局交通警察大队于2019年Ｉ2月23日作出沧公交认字［2019］第017号《道路交通事故认定书》，认定死者汤跃忠承担事故主要责任，蒲升强承担事故次要责任。蒲升强所有和驾驶的云Ｃ×××××号货车在平安财保临沧支公司投保交强险及第三者责任商业保险（简称“商业三者险”），保险期间为2019年4月17日00时起至2020年4月16日24时止。汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某认为其因汤跃忠死亡的损失应由平安财保临沧支公司在交强险限额范围内赔偿122000元，剩余的796432.50元由二被告按40%的比例赔偿汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某318573元。汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某因未得到赔偿，遂提起诉讼。另查明，受害人汤跃忠生于1997年6月18日，系汤光泽和尹凤粉之子，属于农村居民。汤跃忠于2019年7月31日与肖某登记结婚，二人之子汤某生于2019年12月16日。汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某均系受害人汤跃忠的直系亲属。2019年11月18日，蒲升强向受害人汤跃忠的亲属支付了丧葬费20000元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某是此次交通事故中死亡的汤跃忠的直系亲属，因交通事故产生的合理损失应得到赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汤跃忠系农村居民，汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某主张按城镇居民的赔偿标准计算相关费用，但未提供有效证据证明，一审法院不予采纳。汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某主张的交强险限额内包括医疗费和财产损失费，因其未提供证据证明，一审法院对医疗费和财产损失费不予确认。故汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某因汤跃忠死亡的损失应依据《2019年道路交通事故云南省人身损害赔偿有关费用的计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，按照农村居民的赔偿标准来认定，具体数额为：死亡赔偿金215360元（10768元×20年）、丧葬费52038.50元（104077元÷12个月×6个月）、被扶养人（汤某）生活费82107元（9123元×18年÷2人）。以上合计349505.50元。《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据。本案中，各方当事人对交通事故的责任认定均不持异议，一审法院予以确认。死者汤跃忠承担事故主要责任，应自行承担70%的责任；蒲升强承担事故次要责任，应承担30%的责任。蒲升强所有的车辆云Ｃ×××××号货车在平安财保临沧支公司投有交强险和保险金额为500000元的商业三者险（不计免赔），汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某的上述损失应由平安财保临沧支公司在交强险限额范围内予以赔偿110000元，超出交强险部分239505.50元，应由平安财保临沧支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿30%，即71851.65元。故平安财保临沧支公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某181851.65元。汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某在得到赔偿款的同时，应当返还蒲升强垫付的20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某各项损失181851.65元；二、原告汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某在得到被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司赔偿款的同时返还被告蒲升强垫付的20000元；三、驳回原告汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7908元，减半收取计3954元，由汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某共同负担2333元，由平安财保临沧支公司负担1621元。 二审中，上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某提交三组新证据：1、蒲朝军与死者汤跃忠微信聊天截图，欲证明汤跃忠在茶马古镇打工；2、汤跃忠在临翔区打工时的租房房东证据，欲证明汤跃忠在临翔区租房；3、姚学生及文晓强的调查笔录，欲证明二人系汤跃忠工友，其死亡前在茶马古镇打工。 经质证，被上诉人蒲升强、平安财保临沧支公司对上诉人提交的该三组证据三性均不予认可，认为该三组证据不符合证据形式要件。 本院认为，上诉人提交的证据1，微信截图为电子数据，上诉人并未向本院提交原件予以对照，本院对该组证据不予采信；证据2、证据3，因无其他证据佐证，本院对该二组证据不予采信。 本案二审的争议焦点为：1、上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某主张的赔偿金标准是否应按城镇居民标准计算；2、一审判决认定平安财保临沧支公司承担30%赔偿责任是否正确。 一审认定的法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。 一、关于上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某主张的赔偿金标准是否应按城镇居民标准计算的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某主张死者汤跃忠常年在城镇做工，生活来源于城镇，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，但上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某提交的证据并不能证实死者汤跃忠生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因其系农村居民户口，一审认定上诉人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费按农村居民标准计算正确。对上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某诉称应按《云南省关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》适用城镇居民赔偿的上诉意见，本院认为，该通知适用范围为2020年4月1日后的机动车交通事故责任纠纷案件，而本案交通事故发生时间为2019年11月18日，对上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某的该上诉意见，本院不予采信。 二、关于一审判决认定平安财保临沧支公司承担30%赔偿责任是否正确的问题。 本院认为，死者汤跃忠在此次交通事故中驾驶普通二轮摩托车与蒲升强的静止停放的云Ｃ×××××号货车发生碰撞，《道路交通事故认定书》认定汤跃忠承担事故主要责任，一审认定被上诉人平安财保临沧支公司向上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某承担30%赔偿责任正确，对上诉人诉称平安财保临沧支公司应承担40%赔偿责任的意见本院不予支持。 综上所述，上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7908元，由上诉人汤光泽、尹凤粉、肖某、汤某承担。 本判决为终审判决。 审判长  李世兰 审判员  郭兰娟 审判员  张 丽 二〇二〇年九月十日 书记员  张茗珺