四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1603行初349号 原告黄从龙，男，汉族，生于1943年3月22日，住武胜县。 委托代理人万**帆，武胜县星月法律服务所法律工作者。 被告武胜县农业农村局，住所地广安市武胜县沿口镇崇文大道**，统一社会信用代码11511322MB19728138。 法定代表人李云峰，局长。 出庭负责人张珂珂，副局长。 委托代理人顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人李航杰，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告黄从龙不服被告武胜县农业农村局信访答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告黄从龙及委托代理人万**帆，被告武胜县农业农村局的出庭负责人张珂珂及委托代理人顾杨波、李航杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求撤销被告武胜县农业农村局于2020年8月4日作出的《关于街子镇黄从龙信访事项的处理意见》的答复。事实和理由：1984年12月9日武胜县人民政府给黄从龙颁发了农村承包土地使用权证（第1498号），黄从龙是土地承包人，承包期限15年以上。原街子镇干坝子村5社时任社长王泽明擅自将原告黄从龙承包的土地指给黄从银、黄从斌，但1999年的承包土地小调整变更登记，原告黄从龙一直不知情。土地承包情况登记表上的签名并不是黄从龙签名。1999年干坝子村村委会也未给原告送达土地承包经营权证。2015年土地承包确权发生争议时黄从龙才知情。为此，致使黄从龙家庭承包土地的半节田、团田、新荒田背坎上的三块土、深基湾斜土、南垭土、黄益堂屋基土未确权登记，还扣留在干坝子村村委。黄从龙在收到农村承包权证后即口头提出异议，承办人当时答应更正换证，但至今未得到更正。为此，诉求法院判令农业农村局更换农村土地承包经营权证给原告黄从龙。2016年9月22日，黄从龙在街子镇政府复印得知干坝子村5组黄从龙的土地承包经营权共有人有黄从龙、黄凉、黄小蓉、唐嘉悦、唐词现、黄俊文、黄霞、黄才芳。2018年11月黄从龙收到街子镇干坝子村村委会送达的武府发农地承包权证（2017）091493号证书。但该证书的承包人不是黄从龙。为此，请判令农业农村局给黄从龙归还农村土地承包权及补漏登的土地承包经营权共有人黄从龙、黄凉、黄才芳、黄俊文、黄小蓉。 原告向法庭提交了以下证据： 证据1、农村土地承包经营权证； 证据2、土地承包情况登记表； 证据3、承包土地使用证； 证据4、关于街子镇黄从龙信访事项的处理意见。 被告武胜县农业农村局辩称：1、原告诉请撤销《武胜县农业农村局关于街子镇黄从龙信访事项的处理意见》（以下简称处理意见），属于答辩人对信访事项的答复。根据《信访条例》第二条第一款规定，原告于2020年7月6日提交《信访事项申请书》，其提出的请求事项系反映土地承包经营权的有关问题，该事项系武胜县信访局转送答辩人，并由武胜信访局、武胜街子镇人民政府参与调查处理。答辩人根据《信访条例》规定调查核实后，依法作出处理意见，属于对信访事项的答复。2、涉案处理意见属于信访事项的答复，原告不服答辩人作出的答复，应当依法申请复查、复核，直接向法院起诉，应当不予受理。3、答辩人依法就原告提出的信访事项经调查、答复，该答复本身对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，原告的诉请不属于行政诉讼受案范围，应当依法驳回起诉。 被告向法庭提交了以下证据、依据： 证据1、领导批示案件交办函、信访事项申请书； 证据2、关于街子镇黄从龙信访事项的处理意见； 证据3、询问笔录； 证据4、黄从龙及其家庭成员户籍调查资料。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、无异议；证据2、有异议，是违法的，适用的法律是2008年的，与2009年8月27日修订后的土地承包法相违背，我国的法律是新法优于旧法。原告及家人的农村承包土地权，原告是承包方的代表人，把我家人的承包经营权权取消，把我的代表也取消，还收走我的土地，根据中央办公厅的文件，对土地收回的程序是违法的；证据3、真实性有异议，我都不清楚退土地的情况；证据4、无异议。对原告的证据，被告质证后认为，证据1-3、真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案撤销信访答复没有关联性，不能达到原告的证明目的；证据4、三性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好能证明本案所涉的是一个信访事项的答复。 本院对原、被告提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2020年7月6日黄从龙向武胜县县委谭云书记邮寄《信访事项申请书》，请求：1、请求武胜县人民政府依法恢复归还黄从龙农村承包土地权。2、更正错漏承包土地权。3、更正承包代表人姓名及增加承包方土地承包经营权共有人。2020年7月21日，武胜县信访局作出《领导批示案件交办函》（武信督字〔2020〕6号），将黄从龙反映的事项交办给武胜县农业农村局、司法局、信访局、街子镇依法调查处理。武胜县农业农村局经调查，于2020年8月4日作出《关于街子镇黄从龙信访事项的处理意见》。黄从龙不服，提起诉讼。 同时查明：黄从龙2020年8月17日向本院提起行政诉讼，本院经审查，认为黄从龙诉讼请求不明，且有些请求属于民事诉讼受案范围，于2020年8月19日向其释明，要求其对诉讼请求予以明确，后黄从龙明确为：撤销被告武胜县农业农村局于2020年8月4日作出的《关于街子镇黄从龙信访事项的处理意见》的答复。后更改诉状。本院受理后于2020年8月19日向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。2020年8月24日，黄从龙再次向本院邮寄《追加诉讼请求》，增加：1、请求判决武胜县农业农村局依法恢复原告黄从龙农村土地承办方承包人身份及土地承包经营权共有人；2、请求判决恢复黄从龙半节田、黄垭土、黄益堂屋基土、团田、新荒田背坎上的三块土、深基湾斜土的农村土地承包经营权；3、判决被告补登五挑半田一块归黄从龙。 本院认为，提起行政诉讼，应当符合受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”的规定，本案中，原告要求武胜县人民政府恢复其土地承包经营权，而颁发农村土地承包经营权证是武胜县人民政府，而不是本案被告。故，被告根据武胜县信访局的安排，对原告作出的答复，系对武胜县信访局交办的信访事项作出的信访答复，该答复未对原告设定相应的权利和义务。故，原告的起诉，不属于行政诉讼受案范围。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，原告在法院释明后，再次增加诉讼请求，且无正当理由，故，对其增加的诉讼请求，本院不予准许。 综上，原告的起诉，不属于行政诉讼受案范围，依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告黄从龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  张兴全 人民陪审员  刘 洁 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王 瑶