湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终2736号上诉人（原审被告）：襄阳市锦乐百货有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区西街**，统一社会信用代码：91420600757016274W。法定代表人：欧阳俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：丁澜，女，1985年4月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区，原审被告：欧阳励，男，1975年10月5日出生，汉族，住谷城县，上诉人襄阳市锦乐百货有限公司（以下简称“锦乐公司”）因与被上诉人丁澜、原审被告欧阳励民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2020)鄂0602民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。锦乐公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人丁澜的全部诉讼请求，并将案件移送襄阳市公安局襄城区分局；一、二审案件受理费由被上诉人丁澜承担。事实与理由：(一)本案涉嫌何龙诈骗犯罪，依法应当驳回被上诉人丁澜的起诉，将案件移送公安机关侦办。何龙诈骗案，襄阳市公安局襄城分局于2019年11月25日立案，本案涉嫌何龙诈骗案，本案的公司印章系何龙骗取后加盖的。(二）一审判决锦乐公司与被上诉人丁澜存在民间借贷关系明显错误。丁澜自诉在2018年10月至2019年3月负责上诉人公司财务出纳，公司所有账目在其账户载明，丁澜听何龙安排，借款流水有249笔，丁澜账户只是过账，不是出借，何龙安排买烟、东津工地，微信红包、美团等，与上诉人的经营范围无关；丁澜只是一名出纳，不可能有出借几百万的能力；（三）上诉人公司有1000余万元进入丁澜账户，丁澜隐瞒该情况，提起的诉讼有可能是虚假诉讼且有可能是何龙诈骗案的共犯。丁澜辩称，何龙诈骗与我无关，2018年10月15日上诉人法定代表人变更，据说何龙是幕后老板。欧阳励述称，我与何龙是代持股关系，我签字是何龙让我补签的。丁澜向一审法院起诉请求：判令由襄阳市锦乐百货有限公司、欧阳励偿还原告借款本金2781739元；判令由二被告向原告支付逾期还款违约金100000元；诉讼费（含财产保全费）由二被告承担。事实与理由：2018年10月17日，二被告因资金紧张向原告提出借款，原告在2018年10月17日至2019年2月28日期间按照二被告的要求分别将249笔借款共计2573107元打入二被告指定的账户中，二被告在收到上述借款后，于2019年3月25日向原告出具了一份借条，约定了二被告向原告借款及利息合计为2781739元（其中本金2573107元，利息208632元），承诺在2019年3月28日还款350000元，2019年4月30日前还款1500000元，余款981739元约定在2019年5月30日一次性还清，若不能按期还款愿向原告赔付违约金100000元。债权到期后，经多次催要无果，故诉至法院，请求依法裁判。一审法院认定事实：2018年10月到2019年3月期间，丁澜出任襄阳市锦乐百货有限公司财务人员，负责襄阳市锦乐百货有限公司财务工作。在此期间，因襄阳市锦乐百货有限公司自有资金不足，应公司负责人欧阳俊或公司人员何龙等人的要求，丁澜共计垫资应由襄阳市锦乐百货有限公司的对外开支，合计249笔。2019年3月25日，经丁澜、欧阳励以及襄阳市锦乐百货有限公司工作人员柯慧核算，原、被告双方就丁澜垫资借款明细制作了表格式的《借条》（共计四页）。《借条》记载了发生在2018年10月17日至2019年2月28日期间原告丁澜为襄阳市锦乐百货有限公司垫资支出（借款）明细。《借条》所载明的借款明细分为“借款明细（公司部分）”、“现金流水账（资产部分）”、“现金流水账（工地部分）”三部分，在表格式《借条》的相应栏目中，分别载明了丁澜垫资支出“日期”、“转出账户（户名、账号）”、“转入账户（户名、账号）”、“金额”等，在“备注说明”栏中载明了垫资或借款的用途。垫资或借款的用途包括行政办公、正常营业、公司负责人员购买车辆、支出法律顾问费、外接招待、偿还公司外欠债务、支付公司工作人员现金等。经核算，在2018年10月17日至2019年2月28日期间，丁澜垫资金额合计13003000元，回款并经被告襄阳市锦乐百货有限公司视为偿还丁澜借款的部分为9579893元，减去襄阳市锦乐百货有限公司实际偿还借款850000元，襄阳市锦乐百货有限公司尚欠丁澜2573107元，尚欠以月息两分计算的利息208632元，合计2781739元。该表格式《借条》尾部“借款人”署名处由襄阳市锦乐百货有限公司加盖“襄阳市锦乐百货有限公司”印章，被告欧阳励在另一“借款人”署名处写上了自己的姓名“欧阳励”，并写上了自己的身份证号码：“。”《借条》将案外人何龙列入借款人行列，但《借条》尾部“借款人”署名处并没有案外人何龙的署名。《借条》载明：“以上借款月利息均为2％，均已到期，但三位借款人未还本金、利息，现三位借款人承诺按以下时间金额偿还借款：1.2019年3月28日还款350000元整，2019年4月30日前还款1500000元，余款981739元约定在2019年5月30日前一次性还清，若不能按期还款愿向丁澜赔付违约金100000元。”上述约定的借款期限届满后，被告方未能如期偿还借款本息，故丁澜诉至法院。一审法院认为：2018年10月17日至2019年2月28日期间，因襄阳市锦乐百货有限公司自有资金不足，应襄阳市锦乐百货有限公司工作人员何龙、欧阳俊等要求，丁澜为襄阳市锦乐百货有限公司行政办公、正常营业、公司负责人员购买车辆、支出法律顾问费、外接招待、偿还公司外欠债务、支付公司工作人员现金等垫资，事实清楚。2019年3月25日，经丁澜、欧阳励以及襄阳市锦乐百货有限公司工作人员柯慧核算，在2018年10月17日至2019年2月28日期间，丁澜垫资金额合计13003000元，回款并经襄阳市锦乐百货有限公司视为偿还丁澜借款的部分为9579893元，减去襄阳市锦乐百货有限公司实际偿还借款850000元，襄阳市锦乐百货有限公司尚欠丁澜2573107元，尚欠以月息两分计算的利息208632元，合计2781739元。2019年3月25日当天，原、被告双方就丁澜垫资借款明细制作了表格式的借条，该借条所反映的内容与丁澜提交的交易流水能相互印证，法院依法予以确认。借条载明的借款人包括案外人何龙、被告襄阳市锦乐百货有限公司、欧阳励，但案外人何龙没有在借条上签字认可借款，丁澜未向案外人何龙主张权利并无不妥。襄阳市锦乐百货有限公司在借条的尾部“借款人”署名处加盖“襄阳市锦乐百货有限公司”印章，欧阳励在另一“借款人”署名处写上自己的姓名“欧阳励”和身份证号码，表明该二被告认可上述债务，理应承担相应债务。故丁澜提出的由襄阳市锦乐百货有限公司、欧阳励共同承当偿还借款本金并承担违约金民事责任的诉讼主张，于法有据，法院予以支持。襄阳市锦乐百货有限公司辩称，上述债务系发生在案外人何龙与丁澜之间，不认可上述债务，该辩称意见与事实不符，法院不予采信；欧阳励以借条上的名字“欧阳励”签字、捺印以及襄阳市锦乐百货有限公司印章的加盖都是在醉酒状态之下所为，故不应担责，该辩称意见，未提交证据证实，且上述理由不能成为免责的理由，故对其辩称意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决：一、二被告襄阳市锦乐百货有限公司、欧阳励共同偿还原告借款本息2781739元。二、二被告襄阳市锦乐百货有限公司、欧阳励向原告支付逾期还款违约金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29854元，因适用简易程序，减半收取14927元，财产保全费5000元，合计19927元，原告丁澜已预交，由二被告被告襄阳市锦乐百货有限公司、欧阳励共同承担。本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，被上诉人丁澜二审庭审中自称受何龙安排到锦乐公司担任出纳。二审再查明：襄阳市襄城区人民法院在审理陈立成、袁艳、范礼金等诉襄阳市锦乐百货有限公司六件房屋买卖合同纠纷案件过程中，锦乐公司原股东林燕平、吴凌云、李英虎、王**向该院反映2017年11月被告股东在出售公司资产的过程中，案外人何龙在2018年9月通过虚构事实、伪造印章、签字、营业执照等诈骗手段，获得股东信任，将公司股权转让给何龙指定的股东欧阳励，继而将公司资产出售、抵押给他人。2019年11月25日，襄阳市公安局襄城区分局对林燕平等人的报案，以何龙（现羁押于襄阳市第二看守所）合同诈骗立案侦查，该六案案涉内容与该刑事案件相关联，有经济犯罪嫌疑，已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该六件案子均被襄阳市襄城区人民法院裁定驳回起诉，六份裁定已经生效。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，被上诉人丁澜自称受何龙安排到锦乐公司担任出纳，丁澜据以主张债权的证据来源于其自己的账户流水，完全不同于正常的民间借贷形式，且多数流水支出系何龙安排支出，支出项目内容与锦乐公司经营内容不吻合，本案的借条几经演变，何龙也没有作为借款人签字，丁澜也没有起诉何龙，本案关键人物何龙因诈骗罪已被公安机关羁押，本案有经济犯罪涉嫌。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院的（2020）鄂0602民初395号民事判决；二、驳回丁澜的起诉。一审案件受理费29854元减半收取14927元，退还（一审原告）丁澜；上诉人襄阳市锦乐百货有限公司预交的二审案件受理费29854元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇二〇年九月十八日书记员 何 状