江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初536号 原告：李炳坚，男，1971年6月30日出生，汉族，司机，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：晏计生，江西尚颂律师事务所律师。 被告：刘幼平，男，1961年9月2日出生，汉族，无业，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。 被告：徐丽萍，女，1963年5月24日出生，汉族，无业，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：郑凤贞，江西井冈律师事务所律师。 原告李炳坚与被告刘幼平、徐丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李炳坚及其委托诉讼代理人晏计生、被告刘幼平的委托诉讼代理人彭筱燕、被告徐丽萍的委托诉讼代理人郑凤贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炳坚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金120000元及利息197000元（利息以借款本金120000元为基数，按约定月利率2.5%的标准，从2012年3月1日计算至2019年6月30日，利息为267000元，减去被告已还的70000元为197000元），并要求支付后续利息，利息计算至借款清偿之日止；2.请求判令被告承担原告追偿借款产生的交通费、住宿费等共计2000元；3.请求判令被告徐丽萍承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在向原告借款时系夫妻关系。2010年开始，两被告在萍乡从事经营活动，原告在被告刘幼平经营的萍乡市光大置业有限公司工作。2012年2月24日，被告刘幼平以资金紧张为由向原告借款120000元，并出具借条，约定月利息2.5分。2015年11月10日和2015年11月27日，刘幼平通过徐丽萍账户两次向原告支付利息70000元，后至起诉之日止未向原告偿还任何借款。经原告多次催讨无果，为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告刘幼平辩称：对被告2012年2月24日向原告借款120000元的事实予以认可，但被告先后偿还了原告250000元，分别是2014年6月17日通过银行转账100000元，2015年2月13日通过银行转账20000元，2015年6月25日、7月11日、10月7日三次共向原告偿还60000元，被告刘幼平的前妻即被告徐丽萍替被告刘幼平在2015年11月10日、2015年11月27日向原告支付了70000元，应按双方约定，截至2016年2月，尚有30000元未支付给原告。因被告刘幼平实在无力支付上述款项，2016年6月18日，原告利用职务便利扣留被告刘幼平别克商务车一辆、空调四台、电视机一台、冰箱一台等生活用品，后原告一直未向被告刘幼平催讨上述款项。被告刘幼平认为，因原告已扣留被告刘幼平的物品，一直没有返还，也没有向被告刘幼平追溯，双方的债权债务关系已经了结。基于原告在2016年6月18日扣留被告刘幼平上述财物后，再未向被告刘幼平主张借款，自本案起诉之日止已超过3年的诉讼时效，原告无权向法院提起诉讼。 被告徐丽萍辩称：该债务系刘幼平的个人债务，与被告徐丽萍无关。两被告因夫妻感情破裂于2012年11月9日办理了离婚登记手续。在刘幼平向原告借款的时候，被告徐丽萍不知情，刘幼平和原告都没有告知徐丽萍，也不知道借款用途，刘幼平也没有将借款用于家庭共同生活，当时被告徐丽萍与刘幼平夫妻关系已不和，刘幼平做什么事被告徐丽萍都不参与也不管，刘幼平个人擅自借款与徐丽萍无关，徐丽萍不承担责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，刘幼平以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务应由其自己承担，被告徐丽萍不承担。请求驳回原告对被告徐丽萍的诉讼请求。 原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告李炳坚提供其身份证一份、两被告身份证各一份。证明原、被告主体适格。被告刘幼平、徐丽萍对该组证据的真实性无异议。对合法性、关联性未提异议，本院予以认定。 2.原告李炳坚提供2012年2月24日借条一份、原告李炳坚中国建设银行个人活期账户交易明细两份。证明被告刘幼平向原告借款120000元的事实；约定借款月利率2.5%；被告徐丽萍承认借款事实并支付了70000元利息。被告刘幼平对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告徐丽萍对借条不知情，并称与其无关，对银行流水的真实性无异议，是被告徐丽萍代替被告刘幼平垫付了70000元。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据本院予以认定。 3.原告李炳坚提供2015年11月10日、2015年11月27日原告与被告徐丽萍的微信聊天记录截图各一份、高速公路票据四份（看不清）、住宿费发票五份（3份看得清141元+481元+148元）、加油票一份（看得清161元）。证明原告多次向被告要求偿还借款，被告徐丽萍分两次代付了70000元（2015年11月10日付了50000元，11月27日付了20000元）；原告为追讨借款去找被告花费住宿费、交通费，原告主张2000元。被告刘幼平对微信截图的真实性、合法性、关联性均无异议，票据是复印件，对真实性无法确定，即使原告可以补充原件，也与本案无关，原告去深圳住宿是否与本案有直接关联性、是否是去向被告刘幼平追讨债务，都无法得到证实。被告徐丽萍称微信聊天记录的真实性不能确定，被告徐丽萍替被告刘幼平还款的时候两人不是夫妻关系，被告刘幼平到目前为止还没有还钱给被告徐丽萍；对票据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告刘幼平对微信截图的真实性、合法性、关联性均无异议，被告徐丽萍虽称对微信聊天记录真实性不能确定，但综合证据2中国建设银行交易明细所反映的两笔款与证据3中的微信聊天记录能够相互印证，形成证据链，故该微信聊天记录客观真实、合法，与本案诉争标的存有关联性，故对该部分证据本院予以认定，对票据两被告提有异议，本院认为其抗辩理由成立，该票据系复印件，内容部分模糊，不符合证据规则的要求，本院无法进行审查，故对该部分证据本院不予认定。 4.原告李炳坚提供2018年1月8日电话记录一份、多元化解反馈函一份。证明原告通过安源区法院调解中心曾向两被告主张权利，安源区法院调解中心现场拨打了被告的电话，看能否调解，被告当时不同意调解，原告已通过各种方式主张了自己的权利。被告刘幼平对电话记录的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告制作的记录单，不知道是否实际拨打，原告说无人接听，说明原告并未实际向被告刘幼平追讨借款；对反馈函的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法确认，调解主持人没有在该函上签字，该反馈函无法显示被告刘幼平是否实际参与过调解，退一步来说，被告刘幼平可能参与了调解，但据原告所述，被告刘幼平已明确表明不调解，不调解的原因是因为双方不存在债权债务关系。被告徐丽萍对反馈函的真实性、合法性、关联性均有异议，电话记录也不能确定是两被告的号码，对真实性、合法性、关联性均有异议，如果是无法联系上，应该就要向法院起诉，而不是拖了一年的时间，无法实现原告的证明目的。被告没有接到原告追讨债务的电话。两被告对该证据提有异议，本院认为，该多元调系本院组织，并已立多元调案号，拨出电话系本院固定电话，电话记录亦能反映，该证据客观真实，能反映原告到法院诉讼的相关情况，经本院审核，该多元调案件真实客观存在，故对该证据本院予以认定。 5.被告刘幼平提供其与原告的微信聊天记录截图两份（李成是本案原告），证明原告认可被告刘幼平于2015年6月25日、7月11日、10月17日返还了原告60000元。中国建设银行转账凭条照片一份，证明被告刘幼平从其建行账户向原告转账100000元。中国工商银行汇款凭证照片一份，证明被告刘幼平于2015年2月13日向原告支付了20000元。原告李炳坚称两份银行转账凭证不是原件，不符合证据规则，依据证据的交付时间，过了举证期，对真实性、合法性、关联性均有异议；庭后被告补充提交了建设银行转账凭证原件、工商银行汇款凭证原件，原告认可两笔钱进了其账户，但称20000元是走原告的账户还了别人的利息13500元；微信聊天记录截图应该拿出原件来看，被告没有提交原件，对真实性、合法性、关联性均有异议；原告以原告的岳母林丙兰的名义借给被告1300000元，当时协商2017年要还借款，当时是出了调解书，2016年被告刘幼平还了700000元给原告的岳母，2017年12月30日要全部还清，到现在还没有还清；2016年处理原告岳母的1300000元案件的时候，原告要求被告付一点利息，就有了借条上的2月29日按月2.5支付利息，这是后来加上的；60000元是原告给被告刘幼平当司机的时候，被告刘幼平打了7000000元到原告账户上，被告刘幼平要还什么钱就跟原告说，就让原告打钱给谁，700多万元原告都有转账凭证。60000元进了原告的账，原告又付给别人了，这笔钱是原告替被告刘幼平还别人的钱；建行的100000元进了原告的账，但是这笔钱是因为被告刘幼平欠了别人的钱，原告替被告刘幼平付给别人了。工商银行的20000元是进了原告的账，这个20000元原告也转给别人了，原告有流水。被告刘幼平称，这两笔钱是还原告的利息，按照双方约定，当时原告介绍亲戚朋友借钱给被告刘幼平，原告既是被告的内勤又是司机，被告很信任原告，原告经常要帮被告打理事务，被告提供的两笔款项原告应该很清楚是还给原告的还是原告替被告还其他人的钱。被告徐丽萍称原告给被告刘幼平写了借条，写的120000元，返还款项是60000元，说明是原告记载发给被告刘幼平的，应该是返还借款的款项，而不是原告所说的其他款项，返还总额是60000元，原告的解释与证据不相符。被告刘幼平补充称，原告对被告刘幼平提交的微信聊天记录截图两份（李成是本案原告）的真实性没有异议，同时其认可是应被告要求，就算以下被告还欠原告多少借款，该三笔记录是原告书写并发给被告的，该证据应予采信。原告对该组证据提有异议，本院认为，微信截图虽系照片，但质证时，原告认可60000元进了原告的账，故原、被告发生的该往来客观真实，能反映原、被告之间的账务情况，该记录应客观真实，故对该证据本院予以认定。建行转账凭条及工商银行汇款凭证，被告补充提交了原件，并加盖了业务银行印章，客观真实，能反映原、被告之间的账务往来情况，故对该证据本院予以认定。 6.被告徐丽萍提供两被告的离婚证一份。证明两被告已于2012年11月9日离婚。原告李炳坚称与被告证明的事实不符，不能达到被告的证明目的，离婚证的时间是2012年11月9日，被告借钱是2012年2月24日，是两被告婚姻关系存续期间，不是被告说的与其无关。被告刘幼平对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定，至于原告所提观点，本院将依据证据所反映的事实予以确认。 7.原告李炳坚补充提交其工商银行账户往来明细表一份。证明2014年6月17日是被告刘幼平通过银行账户向原告工商银行账户转款100000元，进账后，原告已将其中的8200元转给了被告刘幼平的姐姐刘玲平，转回了38000元给被告刘幼平，转了36000元给案外人邓叶英。被告徐丽萍称对李炳坚提供的2014年、2015年其与刘幼平之间的财务往来情况并不清楚，也与其无关，因为徐丽萍与刘幼平在2012年11月9日已经离婚，从原告李炳坚提供的证据本身来看，不能达到其证明目的，2014年6月17日现金取款8200元不能证明转给了刘幼平姐姐，也不能证明按刘幼平的要求取款36000元给邓叶英，不能证明与刘幼平的关联性；ATM机取款13500元不能证明该款是支付给肖显军，也不能证明与刘幼平的关联性；2015年2月13日和2014年7月1日转账给刘幼平不能证明与本案的关联性。被告刘幼平称对原告补充提交的其建设银行与工商银行流水的真实性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的，首先原告主张支取了8200元给刘幼平的姐姐刘玲平没有任何事实依据，即便认定该事实，也与本案没有关联性，其转给邓叶英36000元、转给肖显军13500元，是否与本案存在关联性，是否代刘幼平支付，原告都未予证明，其次，原告主张刘幼平于2014年6月17日从其建行账户向原告转款100000元，于2015年2月13日从其中国工商银行向原告支付20000元，是被告刘幼平委托其代为支付他人款项，明显有违常理，被告刘幼平有使用自身账户的自由，如委托他人代为履行支付义务，也应是入账与支出金额基本一致，但原告辩称的代为支付金额明显与被告汇入金额不一致，况且，从原告补充提交的工商银行流水显示，被告于2015年1月9日还转给原告20000元，原告也难以自圆其说。两被告虽对该证据提有不同意见，但对该证据的真实性、合法性、关联性未提异议，且该证据加盖了业务银行印章，该证据能够反映原、被告之间2014年、2015年的部分往来账务情况，故对该证据本院予以认定，至于原告的证明目的及被告的观点，本院将综合其它证据予以处理。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘幼平与被告徐丽萍原系夫妻关系，双方于2012年11月9日办理离婚登记。2010年开始，被告刘幼平开办了萍乡市光大置业有限公司，原告系被告刘幼平的专职司机，原告在该公司工作了6年，直到2016年才离开公司。2012年2月24日，被告刘幼平向原告李炳坚借款120000元，并向原告李炳坚出具了借条，借条载明：今借到李炳坚先生人民币壹拾贰万元整（￥120000元）。被告刘幼平在今借人处签名。被告刘幼平对该借款事实予以认可，2014年6月17日，被告刘幼平通过其建设银行账户向原告银行账户转账100000元。2014年6月24日，原告通过其银行账户向被告刘幼平银行账户转款38000元。2014年7月1日，原告通过其银行账户向被告刘幼平银行账户转款247500元。2015年1月29日，被告刘幼平通过其银行账户向原告李炳坚银行账户转款20000元。2015年2月13日，被告刘幼平通过其银行账户向原告李炳坚银行账户转款20000元。至此，2014年6月17日到2015年2月13日，被告共向原告转款140000元（100000元+20000元+20000元），原告共向被告转款285500元（38000元+247500元）。2015年10月21日17时，原告李炳坚与被告刘幼平的聊天记录图片反映内容为：2012年2月24日被告刘幼平出具的借条一张。另一图片载明：李炳坚，2012年2月24日借12万元，返还款6万元，2015年6月25日2万，2015年7月11日2万，2015年10月17日2万。原告李炳坚庭审中认可该60000元进了原告的账，但称原告又替被告刘幼平还了别人的钱，但无证据予以证实。2015年11月10日，被告徐丽萍通过其银行账户向原告李炳坚银行账户转款50000元，收款后，原告李炳坚向被告徐丽萍回短信称：今收到徐丽萍代刘幼平还李炳坚人民币伍万元整，2015年11月10日。2015年11月27日，被告徐丽萍通过其银行账户向原告李炳坚银行账户转款20000元，并于当日向原告李炳坚发微信称：小李你好，今天代刘幼平还你借款2万元，收到后告知，谢谢。原告李炳坚回复微信称：嫂子款已收到。今收到徐丽萍代刘幼平还李炳坚人民币贰万元整。嫂子，这么多钱这样还刘总在家我到深圳来一下。2016年2月29日，被告刘幼平在其2012年2月24日所出具的借条上注明，按月2分半计息。此后，被告刘幼平未再向原告李炳坚支付借款本息。原告李炳坚于2018年1月8日向法院起诉进入多元化调解阶段，并联系了被告徐丽萍，因其称与被告刘幼平离婚多年，调解不成，在调解无果的情况下，2019年7月19日，该案进入诉前程序，在本院与被告徐丽萍取得联系，确认被告刘幼平关押在萍乡市看守所后，本案于2020年3月13日立案审理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘幼平向原告李炳坚借款120000元，并向原告出具了借条，且被告对借款事实予以认可，故原告李炳坚与被告刘幼平之间民间借贷关系成立且合法有效。借款后，从原告李炳坚与被告刘幼平于2015年10月21日下午的聊天记录可以证实，被告刘幼平2012年2月24日向原告李炳坚借120000元，返还数60000元（2015年6月25日20000元，2015年7月11日20000元，2015年10月17日20000元）。原告亦认可该60000元进了其账户，原告称这60000元是替被告刘幼平还别人的钱，但被告刘幼平不认可，原告也没有证据证实其观点，且该还款注明是返还数60000元，故应认定该款为返还借款，因该借条当时并未约定借款利息，故可认定截至2015年10月17日，被告刘幼平欠原告李炳坚借款本金为60000元。2016年2月29日，被告刘幼平在其2017年2月24日出具的借条上注明，按月2分半计息。此系被告刘幼平对该借款的事后补充意见，系其自身意思表示，并不违反法律规定，但该利率应是当时实际剩余借款60000元的利率标准，对已还60000元不应再计息。自借款之日2012年2月24日起以尚欠借款60000元为基数，按月利率2.5%计算至2015年11月10日（2012年2月24日至2015年11月10日共计44个月零15天），被告刘幼平欠原告借款本金为60000元，利息66750元（44.5月×60000元×2.5%）。2015年11月10日，被告徐丽萍代被告刘幼平偿还50000元，本着先息后本的原则，被告刘幼平欠原告李炳坚借款60000元及利息16750元，自2015年11月11日至2015年11月27日，被告刘幼平欠原告李炳坚借款本金60000元及利息17350元[前期拖欠利息16750元+以60000元为基数，以月利率2.5%为标准，共计12天的利息600元（60000元×2.5%÷30天×12天）]。2015年11月27日，被告徐丽萍代被告刘幼平偿还原告李炳坚借款20000元，本着先息后本的原则，先减除利息剩余款冲抵本金，故截至2015年11月27日被告刘幼平欠原告李炳坚借款为57350元。该借款被告刘幼平应予偿还原告李炳坚。关于借款利息，2015年11月27日前，按双方约定利率2.5%已支付的借款利息，因该利率介于年利率24%-36%之间，并未超出当时法律规定上限，故本院不予追究，此后利息可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，本案立案时间为2020年3月13日，故可参照2020年2月20日一年期贷款市场报价利率4.05%的4倍即16.2%为本案受保护的利率上限，利率自2015年11月28日起计算至借款清偿之日止。被告刘幼平辩称2014年6月17日向原告李炳坚转账100000元，2015年2月13日转账20000元，应予冲抵本案借款，但从原告李炳坚与被告刘幼平2014年6月17日至2015年2月13日的账户往来明细反映，被告刘幼平向原告李炳坚转账共计140000元，原告李炳坚向被告刘幼平转账共计285500元，双方有资金往来，原告转账多于被告转账，故该证据达不到冲减被告借款的目的，上述所转款项是否与本案借款存有关联性无证据反映，故对被告的证据及其证明目的本院不予采纳。被告刘幼平辩称有物品及车辆可以冲抵借款，因本案系民间借贷纠纷，车辆、物品均未评估定价处理，不能直接冲抵借款，被告若因财产权益受到侵害，可另行主张权利。被告刘幼平辩称本案已过诉讼时效，从原告提交的被告出具的借条，反映该借款没有约定还款期限，原告随时可以催告借款人在合理期限内归还，其诉讼保护时效最长为20年，故被告的该意见本院不予支持。关于被告徐丽萍是否需要承担连带清偿责任，本院认为，两被告原系夫妻关系，本案民间借贷确实发生在两被告婚姻关系存续期间，但本案民间借贷是发生在原告李炳坚与被告刘幼平之间，借贷合意产生在原告李炳坚与被告刘幼平之间，款项交付亦是被告刘幼平。被告徐丽萍事后虽代被告刘幼平偿还过借款，但原告没有提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告徐丽萍在民间借贷中要承担的责任是共同偿还责任而非连带清偿责任，故原告的该诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘幼平于本判决生效之日起十日内偿还原告李炳坚借款57350元及利息（利息以借款本金57350元为基数，按年利率16.2%的标准，自2015年11月28日起计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告李炳坚的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6055元，由原告李炳坚负担4000元，被告刘幼平负担2055元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  姚富良 人民陪审员  李运佳 人民陪审员  杨江** 二〇二〇年九月八日 代理书记员  彭欣琦