wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34426号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王倩，女，1984年12月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王倩小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2019年2月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2019年2月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月29日尚欠本金余额19440.13元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19440.13元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王倩向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19440.13元及利息、罚息、滞纳金（从2020年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告王倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月二十二日书记员  胡晓晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6633号原告：乐金空调（山东）有限公司，住所地青岛市城阳区。法定代表人：裴桄浩，董事长。委托诉讼代理人：徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。被告：神雾环保技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：吴道洪。原告乐金空调（山东）有限公司（以下简称乐金空调公司）与被告神雾环保技术股份有限公司（以下简称神雾技术公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐金空调公司的委托诉讼代理人徐辉辉到庭参加诉讼。被告神雾技术公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。乐金空调公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还所欠货款392000元及至实际付清之日止的利息（暂计算至诉讼之日为11669元）,合计403669元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告神雾技术公司与原告于2016年7月28日签订《溴化锂吸收式机组采购合同》一份，约定向原告购买蒸汽型溴化锂制冷机1套，合同总价为980000元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告并未按照合同约定付款，至今仍欠货款392000元无理拒付。被告的行为已构成违约，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。神雾技术公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，神雾技术公司（买方）与乐金空调公司（卖方）签订《溴化锂吸收式机组采购合同》，约定神雾技术公司向乐金空调公司购买溴化锂吸收式机组等货物，合同总价为980000元，交货时间为2016年9月15日前；卖方的质量保证期为合同设备现场调试和试运行完毕经买方性能验收合格并出具《初步验收证明书》之日起18个月或合同设备全部交付至项目现场并开箱检验合格后24个月，二者以先到之日为准；付款条件为设备按合同规定时间生产完毕，出厂前检验合格后，买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的60%作为发货款，计人民币588000元，设备联合试运行完毕并经设备性能验收合格或货到现场六个月内（以先到时间为准）买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的30%作为联合试运款，计人民币294000元，设备质量保证期满后，买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价的10%作为质保金，计人民币98000元；双方在合同中还约定了其他相关事项。2017年4月28日，乐金空调公司发货。乐金空调公司陈述收到神雾技术公司货款588000元，至今尚余392000元未支付。上述事实，有《溴化锂吸收式机组采购合同》、收货证明、银行承兑汇票、银行交易流水明细清单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告神雾技术公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。乐金空调公司与神雾技术公司签订的《溴化锂吸收式机组采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，乐金空调公司已经履行完毕供货义务，神雾技术公司应依约支付货款，现神雾技术公司未到庭举证已支付货款情况，乐金空调公司要求神雾技术公司支付剩余货款392000元，合法有据，本院予以支持。关于乐金空调公司要求逾期付款利息一节，神雾技术公司未在合理期限内支付货款造成了乐金空调公司的实际损失，因双方在合同中并未明确约定逾期付款利息的计算方式，本院依法予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、神雾环保技术股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付乐金空调（山东）有限公司欠付货款392000元及逾期付款利息（以294000元为基数，自2017年11月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以294000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以98000元为基数，自2019年4月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以98000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回乐金空调（山东）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，由神雾环保技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年九月二日书记员  王婷婷
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0523执959号申请执行人:王华,男,1967年02月11日出生，汉族,住汤阴县。被执行人:张强,男,1964年12月17日出生，汉族,住汤阴县。王华与张强民间借贷纠纷一案,汤阴县人民法院于2019年11月14日做出的（2019）豫0523民初2689号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律生效法律文书的规定：被告张强于本判决生效之日起十五日内偿还原告王华借款本金84万元及利息。因张强未按上述判决履行，王华向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日依法立案受理。在本院的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未报告财产亦未履行义务。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人张强名下银行账户有存款共计1582.18元，该存款已被划拨并转自申请人。2、查明被执行人张强名下无车辆登记信息。3、查明被执行人张强名下无不动产登记信息。三、通过调查、实地走访等形式对被执行人进行了调查了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、对被执行人张强采取了限制消费措施。五、将被执行人张强纳入失信名单。六、已告知申请人可向本院申请律师调查令，但申请人表示暂不申请律师调查令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的银行存款、土地不具备处置条件，本院予以轮候查封，已发现的车辆申请执行人暂不要求处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张强负有继续向申请执行人王华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 屈   克   勇审判员 杜连鹏审判员刘现光二〇二〇年九月十五日书记员 运   士   博
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3994号 申请执行人杨瑞良，男，1962年7月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人倪莉娣，女，1977年10月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人徐立芳，男，1976年7月9日出生，住杭州市萧山区。 申请执行人杨瑞良与被执行人倪莉娣、徐立芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日作出的（2020）浙0109民初3671号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杨瑞良于2020年6月17日向本院申请执行，申请执行标的为1250000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人倪莉娣名下有绍兴县威盈纺织品有限公司的股权，但申请人表示暂时不要求处置该公司股权。截止2020年9月1日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3994号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年九月一日 书记员  薛 楚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初2261号之一原告：太平财产保险有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城新塘镇荔新十二路**长风国际****。负责人:陈曙光，总经理。委托诉讼代理人：罗锋、陈娥，均系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：广东华苑物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河路天，住所地广州市天河区天河路天河直街****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡如青，董事长。委托诉讼代理人：邝晓欣、陈秋晓，均系该司职员。原告太平财产保险有限公司广州市增城支公司向本院提出诉请判令：1.被告返还原告已垫付的保险赔偿金12400元及利息（从起诉之日即2020年1月16日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月18日20时15分，天河直街1-87号华苑大厦小区与天河直街89号宿舍小区毗邻建筑墙体突然倒塌，造成天河直街1-87号华苑大厦小区业主停放于空军医院围墙边的车辆受损，其中包含房号为****业主停放的粤Ａ×××**上海大众牌小型普通客车。粤Ａ×××**车辆登记车主为苏恒，其于2018年10月15日在原告处投保商业险，被保险人为苏恒，保险期限为2018年10月15日至2019年10月14日止。2019年6月19日，原告与苏恒签署《机动车辆索赔权转让书》，并向苏恒支付了保险赔偿款12400元，依法取得了向被告代位追偿的权利。被告作为华苑大厦小区的物业管理公司，应对小区配套设施进行维修、清理等维护、养护管理。被告未履行妥善的物业服务管理义务，对粤Ａ×××**车辆的毁损存在过错，依法应当承担全部损害赔偿责任。被告广东华苑物业管理有限公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告不是本案适格被告，涉案倒塌墙体不属于华苑大厦小区，该权属是与华苑大厦小区毗邻的空军医院宿舍。且从现场可见，围墙已重新修建，修建的主体是空军医院，新围墙的外观是与空军医院宿舍其他围墙主体一致。二、被告不是涉案墙体的所有者和管理者，没有任何维护及管理的义务。三、被告在涉案墙体倒塌后积极履行抢险排险义务。四、被告在涉案墙体倒塌事件中有过错，原告也没有证据证明被告与本次事故发生及损害有任何因果关系。本院经审查认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。案涉保险事故的产生是由于墙体倒塌导致，原告基于其向被保险人苏恒支付保险赔偿金12400元提起诉讼。被告否认案涉倒塌墙体属于其维修和管理，并提交证据证明案涉倒塌墙体属于中国人民解放军南部战区空军医院所有及管理，原告无证据证实案涉倒塌墙体属于被告管理、负责维修，因此，本案被告主体不适格，原告起诉被告属于起诉对象错误，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告太平财产保险有限公司广州市增城支公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年九月十日书记员  叶玉环尹丽
河南省台前县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0927执742号李清田、台前县吴坝乡新科农机专业合作社、马佃秋：李清田与台前县吴坝乡新科农机专业合作社、马佃秋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计71201.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位73000元。本院已于2020年9月14日将该款转付给李清田。至此，李清田向本院申请执行的（2019）豫0927民初3998号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十六日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11421号原告:石海涛，男，1968年11月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:北京水育祥云文化科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街**院****。统一信用社会代码91110113MA005MT41T。法定代表人：贾哲，职务不详。原告石海涛诉北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称水育祥云公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告石海涛到庭参加诉讼。被告水育祥云公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石海涛诉称：2019年起，原告带女儿石某(2017年5月1日出生)在被告中粮祥云**底商“水孩子”上游泳课。2019年5月22日16时，应甲方工作人员要求，通过微信转账方式一次性预付水育早教120节课时费27280元，上过一节课后，被告通知原告内部装修暂停营业。8月13日原告接到通知，让下午去中粮祥云水孩子办理退费手续。原告按时抵达后，现场一片混乱，公安人员正在处置，无法办理任何事情，被告知回家等候通知。之后，原告不断电话被告指定联系人揣老师，总被以各种理由拖延。在原告再三电话、微信催促下，被告方于12月22日给原告发送邮件，确认应退金额为27184.52元，并承诺2020年3月1日前退款至原告指定账户。原告收到邮件后立即予以回复。之后，原告不断催促被告，被告再也不接电话，逃避责任直至今日，给原告造成巨大的经济损失和精神损害，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告退还27184.52元课时费；2、被告承担全部诉讼费用。被告水育祥云公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：石海涛与石某系父女关系。2019年5月22日，原告石海涛在被告水育祥云公司处为石某购买游泳课程120节，支付人民币27280元。被告水育祥云公司出具收据一张，载明：2019年5月22日，今收到石某交来水育早教120课时，人民币大写贰万柒仟贰佰捌拾元整。￥27280。赠送42课时。交款人：石海涛。2019年8月，被告水育祥云公司张贴退费告示，未正常经营。2019年12月22日，被告水育祥云公司发送祥云中心未交付课程确认表，核实石某上课及费用信息。该确认表上载明：乙方：石某系甲方水孩子祥云中心（北京水育祥云文化科技有限公司）签约会员，会员合同号：未开卡。经甲乙双方协商一致并确认，原合同剩余未交付课时：120节，费用合计27184.52元，甲方承诺于2020年3月1日前退款至以下乙方指定账户：户名：石海涛。……庭审中，石海涛陈述未收到被告水育祥云公司退款。上述事实，有原告石海涛提交的收据、转账截图、邮件截图、祥云中心未交付课程确认表以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告水育祥云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告石海涛提交的证据可以证明其与被告水育祥云公司存在教育培训合同关系，该教育培训合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。原告石海涛要求被告水育祥云公司退还课程费用的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京水育祥云文化科技有限公司退还原告石海涛课时费二万七千一百八十四元五角二分，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十元（原告石海涛已预交），由北京水育祥云文化科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月四日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执2129号 申请执行人：郭海行，男，1973年1月28日出生，住诸暨市。 被执行人：何云武，男，1966年6月4日出生，住诸暨市。 申请执行人郭海行与被执行人何云武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初11750号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人何云武未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人郭海行向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日立案执行，执行标的为被执行人何云武向申请执行人郭海行归还借款本金35000元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费337.5元。 执行立案后，本院于2020年3月18日向被执行人何云武发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何云武逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何云武存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了调查。经查，被执行人何云武名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年9月30日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人何云武逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人何云武采取了限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郭海行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人何云武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执2129号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 威 二〇二〇年九月三十日 书记员 张叶**
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申227号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****。法定代表人：史红丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹训，男，1978年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人湖南阿凡商品现货交易中心有限公司(以下简称阿凡公司)与被申请人曹训合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(以下简称长沙中院)(2019)湘01民终6683号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阿凡公司申请再审称：一、原一、二审判决认定基本事实不清、适用法律错误。原一、二审判决认定：“曹训的资金转入了阿凡公司的结算账户，双方之间通过一致的意思表示发生了财产变动关系，故认定曹训与阿凡公司之间成立合同关系符合法律规定”，本案双方实际是服务合同关系。原一、二审判决对此基本事实认定不清，搞模糊概念。（一）阿凡公司与交易商曹训之间构成交易服务合同关系，阿凡公司仅提供平台服务，不参与交易。曹训系会员单位厦门鼎盛中创商品经营有限公司于2016年4月开发的客户，会员单位直接或指定的其他交易商与曹训进行交易。曹训的亏损、延期费及大部分手续费最终由会员单位和其指定交易商赚取，并不是阿凡公司赚取；（二）曹训开户时已知晓《交易风险提示书》，认可了《交易平台交易规则》，及与阿凡公司订立了《交易商入市协议》，该事实原一、二审法院未予认定是错误的；（三）交易商资金进入阿凡公司结算账户，不等同交易商与阿凡公司进行交易。事实上，阿凡公司仅搭建现货交易平台，提供资金结算通道，为交易商进行电子交易提供服务，阿凡公司没有与任何交易商参与现货交易；（四）原一、二审判决应当适用服务合同的法律关系的相关规范进行评判，适用买卖合同相关法律规范明显错误。二、原审遗漏必须参与共同诉讼的当事人，属于程序违法。阿凡公司并未与曹训发生交易，曹训主张交易无效，应向其交易对手即会员单位及会员单位指定的其他交易商主张。阿凡公司在一、二审中申请追加会员单位为被告未被准许，导致本案遗漏当事人。三、阿凡公司为交易商提供交易平台服务行为合法有效，原一、二审判决对交易行为性质的认定，违反法律规定，应予撤销。（一）阿凡公司有合法的现货交易资质；（二）曹训交易性质为现货交易；（三）原审对交易效力的认定违反法律程序且没有法律依据。四、原判决超过诉请范围。五、曹训对导致的亏损有重大过错，应自行承担亏损。综上，申请人认为原审法院认定事实错误，超诉请范围判决，适用法律错误，请求：一、裁定对长沙中院(2019)湘01民终6683号民事判决进行再审；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初7992号民事判决及长沙中院(2019)湘01民终6683号民事判决；三、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；四、一审、二审的费用由被申请人承担。被申请人曹训未予答辩。复查中，再审申请人阿凡公司未提交涉及事实方面的新证据。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，一、关于阿凡公司再审申请主张其与交易商曹训之间仅构成交易服务合同关系，与曹训发生买卖合同的交易对手是其他交易商，而不是阿凡公司的问题。经查，阿凡公司与曹训的交易看似由阿凡公司提供交易平台给曹训与其他交易商进行一对一的交易，实则阿凡公司可同时与众多交易商同时开展买、卖行为，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，构成了集中交易，违反国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的相关规定。另外，阿凡公司虽与会员单位存在合作协议关系，但会员单位并非实际上的直接交易商，也非曹训的交易对账过程中的交易方。因此所谓的会员单位实际仅是为了区分客户来源,一、二审认定涉案交易的双方应为阿凡公司与曹训并无不当。阿凡公司再审主张其与曹训仅构成交易服务合同关系理由不能成立，本院不予支持。据此，阿凡公司再审主张一审超过诉讼请求判令交易对手即为阿凡公司违法，及原审遗漏必要共同诉讼当事人程序违法，本院亦不予支持。二、关于阿凡公司再审主张曹训在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误的问题。经查，阿凡公司未经批准，无相关备案和批文即组织开展交易场所相关业务。阿凡公司提供交易平台，制定交易规则，吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格波动的差价来赚取利润的交易行为，这实际上以现货交易为名行非现货交易之实，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，故该交易应认定无效。故阿凡公司再审主张涉诉交易合法有效，法律依据不足，本院不予支持。因曹训在阿凡公司平台上交易行为被认定无效，且阿凡公司对曹训在交易中遭受的损失具有明显过错，故其对曹训在交易的损失应承担相应的责任。据此，阿凡公司再审主张曹训应当知悉平台盈利和亏损风险及曹训应自行承担亏损，阿凡公司不应承担相应赔偿责任的理由不能成立。综上，阿凡公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南阿凡商品现货交易中心有限公司的再审申请。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年九月一日书记员  杨月婵附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
杭州市萧山区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0109执2179号申请执行人杜庆峰被执行人杭州优膳达科技有限公司本院在执行申请人杜庆峰申请执行与杭州优膳达科技有限公司浙杭萧山劳人仲案（2019）1540号劳动争议仲裁一案中，杭州优膳达科技有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34362号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：姚昌春，男，1982年9月24日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告姚昌春小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2018年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年10月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月29日尚欠本金余额17959.33元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17959.33元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚昌春向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17959.33元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告姚昌春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月二十二日书记员  胡晓晴
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初4736号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：龚成立、刘振宇，湖北国森律师事务所律师。被告：全韧，男，1985年3月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉**，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告全韧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘振宇到庭参加诉讼，被告全韧经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付贷款本金24585.27元；2.依法判令被告立即向原告支付拖欠利息、罚息、复利至实际清偿之日止（截至2019年12月11日的利息、罚息、复利为367.85元）；3.由被告承担本案诉讼费和律师费1000元。被告全韧未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。本案查明的主要事实：（一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2018第RL20180115001899号《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2016年1月16日。（三）合同主要条款：可贷金额不超过505000元，贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准；还款方式为等额还款法，按月等额还本付息；贷款发放方式为自主支付；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（四）关于送达的约定：全韧确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。（五）合同履行情况：2018年1月16日，发放贷款48000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2018年1月16日；贷款发放后，全韧足额偿还了2019年9月16日前的借款本息，此后仅偿还利息、复利及罚息28.01元。截至2020年8月31日，尚欠借款本金24585.27元及相应利息、复利、罚息未还。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。因原告未提供律师费等实际支出的相关证据，对于原告要求被告支付律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告全韧应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金24585.27元；二、被告全韧应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的利息、罚息及复利28.01元）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，减半收取计211.5元，由被告全韧负担。本判决为终审判决。审判员  姜黎二〇二〇年九月十四日法官助理蔡蕾书记员李璐
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执1394号之三申请执执行人郭小琴，女，汉族，1973年12月7日出生，住信阳市浉河区。被执行人李金洲，男，汉族，1990年5月10日出生，住河南省信阳市浉河区。郭小琴与李金洲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1502民初5377号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李金洲返还郭小琴欠款22.46万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，）因被执行人李金洲未按上述生效法律文书履行义务，申请人郭小琴向本院申请强制执行，本院于2020年6月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年6月18日向被执行人李金洲邮寄送达了执行通知书、报告财产令责令其限期履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年8月20日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无存款、车辆信息等财产信息。三、2020年7月30日，向信阳市不动产登记中心查询被执行人名下房产登记信息以及住房公积金账户信息，未发现被执行人李金洲有房产信息，查询公积金显示无。四、2020年6月19日对被执行人发出限制消费令，并纳入失信人名单。本院已告知申请执行人郭小琴本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李金洲有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙良军审判员  汪明安审判员  刘 洋二〇二〇年九月二十四日书记员  黄有为
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初513号原告：李喜生，男，汉族，1988年10月10日出生，住江西省赣州市于都县***********，公民身份号码：360************。被告：李为强，男，汉族，1968年7月12日出生，住广东省仁化县**************，公民身份号码：440***********。原告李喜生与被告李为强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李喜生与被告李为强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日计算到实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告来韶关收购拆房旧木材，经人介绍认识了被告，双方谈好由原告出本金，被告负责下乡收购木材。2019年11月由原告出资，在武江区龙归镇收购了一批木材，2019年12月14日在原告不知情的情况下，被告偷卖了原告出资收购的木材。后原告多次催促被告返还所出本金，被告均已各种理由推脱，拒绝返还，特提起诉讼，请求依法判处。被告辩称，这些钱是原告给被告用于收购木材的，因收购木材亏本了，现在不同意偿还原告，亏本的原因是被告收购的木材，原告将好的木材挑走了，差的就拒绝收取。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：证据1借条，拟证明借款事实；证据2原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；证据3被告身份证，拟证明被告诉讼主体资格。被告对原告证据1的真实性无异议，证据2、3的三性无异议。本院对原告提交的证据予以确认。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年，原、被告经人介绍认识合作收购木材。收购木材过程中，原告支付了被告木材款20000元，被告却未及时向原告提供相关木材，事后也未能返还该款，经双方协商，被告向原告出具借条一份并捺印，借条言明：“本人李为强因个人生意是收旧木借到李喜生人民币20000元大写（贰万元整）。借款日期2019年11月29日，还款日期2020年1月15日。借款人：李为强，身份证号码：440************”。还款期限届满后，经原告多次催促被告还款，被告予以拒绝，原告遂将被告诉至本院，要求判如所请。本院认为，被告收取原告20000元的事实有借条为证，债权债务关系清楚，证据确实、充分，被告应当按借条的约定履行还款义务，故原告要求被告还款的诉求，本院予以支持。至于原告诉求的利息问题，原、被告虽然未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，但因被告逾期还款，实际会造成原告资金被占用期间的利息损失，故原告主张被告支付利息，本院亦予以支持，利息计算应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告李为强于本判决生效之日起三日内偿还原告李喜生20000元及利息（利息以实际未清偿数额为基数，从2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李喜生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告李为强负担，限被告李为强于本判决生效之日起三日内支付原告李喜生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周远平人民陪审员  吴意娜人民陪审员  朱诗健二〇二〇年八月二十六日法官 助理  聂明秀书 记 员  胡 可
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12488号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，经理。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：郑某某。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告郑某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡向本院提出诉讼请求：1、判令郑某某立即支付信用卡欠款共计107389.79元（截至2019年12月5日本金71042.51元、利息12873.21元、违约金/滞纳金21643.99元、账单分期手续费1830.08元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由郑某某承担。 事实与理由：郑某某向原告招行信用卡中心申请办理了信用卡，截至2019年12月5日累计欠款总计107389.79元未给付。 被告郑某某未作答辩,亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2003年以及2018年，郑某某向招行信用卡中心申办信用卡。郑某某在申办信用卡时，已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《领用合约》的各项规定。《领用合约》规定：申领人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；申领人的现金交易，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；申领人如选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。申领人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算，每期最低还款金额为信用卡额度内累计未还金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分及当期全部费用、利息之和；申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，视为违约，银行有权依法向申领人催收、追索；申领人可申请办理账单分期等产品业务，均需收取相应的手续费。 郑某某申办信用卡后，使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2019年12月5日，累计拖欠招商银行股份有限公司信用卡中心本金71042.51元、利息12873.21元、违约金/滞纳金21643.99元、账单分期手续费1830.08元。其中，累计拖欠的前三期违约金合计为4708.72元。 自2017年1月起，招商银行股份有限公司信用卡中心将“滞纳金”改为“违约金”。 本院认为：招行信用卡中心根据郑某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。郑某某持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金部分，虽然《领用合约》对违约金进行了约定，用以督促申领人按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。招商银行股份有限公司信用卡中心在郑某某连续三期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大。招商银行股份有限公司信用卡中心要求郑某某支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就郑某某连续拖欠前三期的违约金支持招商银行信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。故招商银行股份有限公司信用卡中心要求郑某某支付信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑某某于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金71042.51元； 二、被告郑某某于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息12873.21元（利息暂计至2019年12月5日，之后的利息按《领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）； 三、被告郑某某于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付违约金4708.72元； 四、被告郑某某于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费1830.08元； 五、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2448元，减半收取1224元，由郑某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨  宜 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  黄子钰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初9981号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：梁某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告梁某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告梁某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令梁某立即支付信用卡欠款共计44359.28元（截至2019年12月13日本金32119.17元，利息7004.92元，违约金5036.85元，账户提现手续费198.34元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由梁某承担。 事实和理由：梁某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计44359.28元。 被告梁某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年4月16日，梁某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，梁某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向梁某核发了卡号为信用卡。2018年1月，梁某向广发银行申请办理信用卡，广发银行向梁某核发了卡号为信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。梁某领卡消费后未按时还款，截至2019年11月12日，累计拖欠广发银行本金32119.17元，利息7004.92元，违约金5036.85元，账户提现手续费198.34元。其中账户累计拖欠的前三期违约金为2019年1月2日的140.3元，2019年2月2日的303.39元，2019年3月2日的326.16元，共计769.85元，账户累计拖欠的前三期违约金为2019年1月2日的634.92元，2019年2月2日的874.08元，2019年3月2日的1168.98元，共计2677.98元。 本院认为：广发银行根据梁某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。梁某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求梁某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期3447.83元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、梁某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金32119.17元，利息7004.92元，违约金3447.83元，账户提现手续费198.34元（利息暂计至2019年11月12日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果梁某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费909元，因适用简易程序，减半收取454.5元，由梁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月九日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执6605号之一 申请执行人：唐林三，男，1987年2月17日出生，住安徽省明光市。 被执行人：唐运，男，1987年5月4日出生，住河南省郑州市惠济区（现住诸暨市）。 申请执行人唐林三与被执行人唐运加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初5262号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人唐运未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人唐林三向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日立案执行，执行标的为被执行人唐运向申请执行人唐林三支付加工费212896元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费2246.5元。 执行立案后，本院于2020年8月14日向被执行人唐运发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人唐运逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人唐运存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过被执行人户籍所在地法院对被执行人财产情况进行了调查。经查，被执行人唐运名下无较大额银行存款或有价证券，其名下汽车，本案已登记查封，因未能查扣车辆，无法处置，除此未发现被执行人其它可供执行的财产。截至2020年9月21日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人唐运逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人唐运采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人唐林三，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人唐运暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执6605号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐龙华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张叶**
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1940号之二申请人赵华，男，1981年10月5日生，汉族，住辉县。被执行人冯志强，男，1983年10月15日生，汉族，住辉县。赵华申请执行冯志强民间借贷纠纷一案，申请人赵华依据生效的（2020）豫0782民初349号民事调解书，于2020年7月24日向我院申请执行，本院依法向被执行人冯志强送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款本金130000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1450元、执行费1872元。逾期未履行。执行期间，本院经总对总查控系统和传统查控方式查询，未发现被执行人冯志强可供执行的财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人冯志强可供执行的财产线索。已与申请人进行终本约谈。本院依法对被执行人冯志强采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年九月二十九日书记员  于朝阳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执939号 申请执行人：黄某某，女，1964年09月23出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：韦某某，女，1966年07月01出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：韦某某，男，1962年07月12出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 本院在执行黄某某与韦某某、韦某某其他案由纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品、公积金、商业保险等情况，查明被执行人名下没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，暂不具备执行条件，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 罗安长 审 判 员 周芷宇 二〇二〇年九月八日 代书记员 莫亚云
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执1915号申请执行人:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，组织机构代码053670665，住所地浙江省杭州市余杭良渚街道通运路****。法定代表人:杨珠文。被执行人:吴登吕，男，1989年7月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。被执行人:黄新安，男，1994年8月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。被执行人:林显骏，男，1991年2月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0327民初7527号民事判决，于2020年6月17日向本院申请执行，申请执行的标的为本金116405.18元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年6月19日以邮政专递收寄方式向被执行人吴登吕、黄新安、林显骏发出执行通知书、报告财产令，被执行人吴登吕、黄新安、林显骏未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人吴登吕、黄新安、林显骏的财产情况，查明被执行人吴登吕、黄新安、林显骏在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产登记信息；发现车牌号为浙ＣＦ××**大众牌小型轿车登记在被执行人吴登吕名下，本院已依法予以查封，但因上述车辆下落不明未能实际查扣，暂无法处置。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院领取执行款0元，被执行人吴登吕、黄新安、林显骏主动履行0元。截止2020年9月20日，被执行人尚欠申请执行人本金116405.18元及利息，也未缴纳本案诉讼费2927元、执行费1646元。因被执行人吴登吕、黄新安、林显骏在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人吴登吕、黄新安、林显骏发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对黄新安罚款1000元，已实际执行到位1000元。本院于2020年9月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执1915号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 海审 判 员  池长该审 判 员  吴新新二〇二〇年九月二十一日代书记员  徐琼琼
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执保1025号 申请人：史欣欣 被申请人：王连冰 本院受理申请人史欣欣与被申请人王连冰执行保全一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人的银行存款5万元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款5万元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾召芳 二〇二〇年九月一日 书记员  朱曙南
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10102号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：刘某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘某立即支付信用卡欠款共计42964.04元（截至2019年12月13日本金31792.39元，利息5184.93元，违约金3390.21元，账户分期手续费2596.51元，以上所主张的利息、违约金及其他费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由刘某承担。 事实和理由：刘某向广发银行处申请办理了信用卡，截至2019年12月13日累计欠款共计42964.04元。 被告刘某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2017年8月10日，刘某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，刘某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向刘某核发了卡号为信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。刘某领卡消费后未按时还款，截至2019年12月7日，累计拖欠广发银行本金31792.39元，利息5184.93元，违约金3390.21元，账户分期手续费2596.51元。其中账户累计拖欠的前三期违约金为2019年2月28日的91.05元，2019年3月28日的235.98元，2019年4月28日的389.28元，共计716.31元。 本院认为：广发银行根据刘某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。刘某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求刘某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期716.31元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金31792.39元，利息5184.93元，违约金716.31元，账户分期手续费2596.51元（利息暂计至2019年12月7日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果刘某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费874元，减半收取437元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月十日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1714号 原告：承德市经纬自动化输送机制造有限公司，住所地承德市双桥区大石庙镇袁家庄**，统一社会信用代码9113080272882861XW。 法定代表人：白凤鸣，职位：总经理。 被告：萍乡市长峻特种材料铸造有限公司，，住所地萍乡经济开发区上柳源工业区统一社会信用代码913603010742950168。 法定代表人：何长寿，职位：总经理。 原告承德市经纬自动化输送机制造有限公司与被告萍乡市长峻特种材料铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告承德市经纬自动化输送机制造有限公司法定代表人白凤鸣，被告萍乡市长峻特种材料铸造有限公司法定代表人何长寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市经纬自动化输送机制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款83411.22元并自2016年9月14日起按银行同期贷款利率支付原告利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在2014年3月31日与被告签订订货合同，合同总额760000.00元整，合同签订后被告预付228000.00元，货到后被告付款228000.00元。之后至2018年被告总计付款676588.78元，尚欠货款83411.22元未付。因此原告提起诉讼，望判如所请。 萍乡市长峻特种材料铸造有限公司辩称，原告供应给我公司的设备质量不合格，存在以下问题：１.依据技术协议要求，面层涂料吊环为300串，加固层为600串，但实际上设备加固层仅为500串，差额为16.6%。2.涂料桶抛砂机设计和安装距离太近，致使在运行过程中大量涂料堆积于抛砂桶内，无法正常生产。3.原告推荐配套使用的抛砂机应具有抛砂和淋砂双重功能，但由于沾浆桶离抛砂机距离太近，导致抛砂机盛料桶涂料堆积结块，致使淋砂功能完全缺失，无法满足质量要求。因以上质量问题该设备试运行几次后一直停放闲置。我公司同意原告将上述质量问题解决使设备达到设计和质量要求后将余款付清，否则不同意付款。 原告承德市经纬自动化输送机制造有限公司向本院提交下列证据：1.原、被告签订的买卖合同。2.对账单，证明被告欠原告货款76000.00元。3.原告法定代表人与被告法定代表人微信聊天记录，证明被告一直未向原告主张设备有质量问题。 被告萍乡市长峻特种材料铸造有限公司向本院提交下列证据：证人彭某书面证言，证明设备因质量问题导致不能使用而闲置。2.设备现状图片及视频资料，证明设备停用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的书面证言因证人未出庭作证，本院不予采纳；2.被告提交的图片及视频资料不能反映产品质量瑕疵，本院亦不予采纳。 本院审理查明事实如下：2014年3月31日，原、被告签订机电产品购销合同，约定供方为承德市经纬自动化输送机制造有限公司，需方萍乡市长峻特种材料铸造有限公司，合同总价760000.00元。交货地点为萍乡，交货期2个月。合同签订一周内预付30%，发货前30%，安装调试一个月内付30%，余款1年后付清。合同签订后，被告支付原告预付款228000.00元，2014年发货后，被告另支付原告货款228000.00元。之后原、被告双方经另行协商，未按照合同约定付款，被告分别于2016、2017、2018年分多次付款，合计付款金额为676588.78元。被告尚欠货款83411.22元。2019年6月10日，原告向被告发出对账单，要求被告10日内回复或付款。 本院认为，原被告签订的买卖合同合法有效，买受人应按照约定的数额、时间支付货款。被告对欠付原告货款83411.22元金额无异议，对原告提交的对账单亦无异议，因此被告应按照对账单确定时间应于2019年6月20日内付清原告货款，但被告逾期给付，应承担逾期付款的违约责任。因此对于原告要求被告支付货款83411.22元并自2016年9月14日起支付利息的诉讼请求，本院确认被告向原告支付货款83411.22元并自2019年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告辩称原告所供应设备存在质量问题，不应支付剩余货款，本院认为依据法律规定，在原、被告双方签订的买卖合同对货物质量没有约定检验期间的情形下，被告应当在发现或者应当发现质量不符合约定的合理期间内或者质保期内通知原告，如未通知的，应视为原告供应货物符合约定，因此对被告因质量问题拒绝支付剩余货款的答辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市长峻特种材料铸造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市经纬自动化输送机制造有限公司货款83411.22元及利息（利息自2019年6月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）。 二、驳回原告承德市经纬自动化输送机制造有限公司其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。 案件受理费2136.00元，由被告萍乡市长峻特种材料铸造有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 王亚娟人民陪审员惠志君人民陪审员董妍二〇二〇年九月三日 书记员 佟            佳            月
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执2303号之一 申请执行人：展华（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区新界东涌海堤湾畔******，组织机构代码：1098841。 法定代表人：陈燕。 被执行人：深圳市喜赛科技有限公司。。住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪亿达步行街**厂房302统一社会信用代码：91440300661039025Y。 法定代表人：张凤。 关于申请执行人展华（香港）有限公司与被执行人深圳市喜赛科技有限公司借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初4106号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币17670607.36元及利息等，本院于2020年7月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年九月十日 书 记 员  张海平
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执11025号河南省恒祥房地产开发有限责任公司：你单位与李俊才房屋买卖合同纠纷一案，本院(2020)豫0105民初6138号民事判决书已发生法律效力。权利人李俊才于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××92特此通知二〇二〇年九月四日
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执4731号 申请执行人：中国银行股份有限公司诸暨支行，住所地浙江省绍兴市诸暨市浣东街道东二路**，组织机构代码:846239904。 负责人：杨仁芳。 被执行人：林时岙，男，1988年9月2日出生，住温岭市。 申请执行人中国银行股份有限公司诸暨支行与被执行人林时岙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初2252号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人林时岙未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司诸暨支行向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日立案执行，执行标的为被执行人林时岙向申请执行人中国银行股份有限公司诸暨支行归还借款本金64974元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，律师代理费1200元，另应承担案件受理费802.5元、执行费995.08元。 执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人林时岙发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林时岙逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林时岙存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人林时岙名下有坐落于××街道××幢××室【权证号：浙（2017）诸暨市不动产权第0008717号】房地产，本案已登记轮候查封，现无处置权；无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年9月21日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人林时岙逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人林时岙采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国银行股份有限公司诸暨支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林时岙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执4731号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 敏 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张叶**
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院刑事判决书（2020）宁0402刑初326号公诉机关固原市原州区人民检察院。被告人纳某1，公民身份号码×××，户籍地宁夏永宁县，住宁夏永宁县。2020年6月24日因涉嫌故意伤害罪被固原市公安局原州区分局取保候审。辩护人韩某，固原市原州区法律援助中心律师。被告人纳某2，男，公民身份号码×××，回族，中专文化，住宁夏永宁县。2020年6月24日因涉嫌故意伤害罪被固原市公安局原州区分局取保候审。辩护人祁某，固原市原州区法律援助中心律师。被告人季某，公民身份号码×××，户籍地宁夏永宁县，住宁夏银川市。2020年6月24日因涉嫌故意伤害罪被固原市公安局原州区分局取保候审。辩护人虎某，固原市原州区法律援助中心律师。固原市原州区人民检察院以固原检一部刑诉（2020）259号起诉书指控被告人纳某1、纳某2、季某犯故意伤害罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固原市原州区人民检察院指派检察员安某出庭支持公诉。被告人纳某1、纳某2、季某及其辩护人韩某、祁某、虎某到庭参加诉讼。现已审理终结。固原市原州区人民检察院指控，2020年5月17日3时许，被告人纳某1、纳某2、季某及其朋友郑建峰、吴珊等人在固原市××区边等出租车，被害人马某饮酒后与被告人纳某2发生争吵，郑建峰在劝阻二人吵架过程中被马某殴打一拳。随后被告人纳某2用拳将被害人马某打倒在地，同时被告人纳某1、纳某2、季某朝被害人马某身上一顿拳打脚踢，致其脸部、头部、肋部受伤。经鉴定，被害人马某所受之伤为轻伤二级一处、轻微伤二处。案发后被告人纳某1、纳某2、季某与被害人马某达成民事赔偿协议，三被告人共赔偿被害人马某1.2万元，并取得被害人的谅解。被告人纳某1、纳某2、季某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，自愿认罪认罚。被告人纳某1的辩护人对公诉机关指控被告人纳某1犯故意伤害罪的罪名及事实没有异议，并认为公诉机关量刑建议适当，希望法庭予以采纳。被告人纳某2的辩护人对公诉机关指控被告人纳某2犯故意伤害罪的罪名及事实没有异议，对量刑发表如下意见：1.被告人纳某2如实供述自己的罪行；2.被告人纳某2认罪悔罪，并自愿签署认罪认罚具结书3.被告人纳某2系初犯、偶犯；4.被告人纳某2积极赔偿给被害人造成的损失，并取得了被害人的谅解；5.被害人在本案中具有一定的过错。综上，被告人纳某2社会危害性小，建议对其从轻、从宽处罚。被告人季某的辩护人对公诉机关指控被告人季某犯故意伤害罪的罪名及事实没有异议，仅对量刑发表如下意见:1.被告人季某如实供述自己的罪行；2.被告人季某认罪悔罪，并自愿签署认罪认罚具结书3.被告人季某系初犯、偶犯；4.被告人季某积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解；5.被害人在本案中具有一定的过错。综上，建议对被告人季某免予刑事处罚，给其一次改过自新的机会。经审理查明，2020年5月17日3时许，被告人纳某1、纳某2、季某及其朋友郑建峰、吴珊等人在固原市××区边等出租车，被害人马某饮酒后行走至丽涛大厦楼下停车场小便时看见被告人纳某2等人，后转身朝着吴珊站立的方向小便，被告人纳某2因此事与被害人发生争吵，郑建峰在劝阻二人吵架过程中被马某殴打一拳。随后被告人纳某2用拳将被害人马某打倒在地，同时被告人纳某1、纳某2、季某朝被害人马某身上一顿拳打脚踢，致其脸部、头部、肋部受伤。被害人马某被送往固原市人民医院住院治疗，诊断为：左侧5、6肋骨骨折，左眼眶内侧壁骨折，头皮挫伤。经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定，被害人马某所受之伤为轻伤二级一处、轻微伤二处。案发后被告人纳某1、纳某2、季某与被害人马某达成民事赔偿协议，三被告人共赔偿被害人马某1.2万元，并取得被害人的谅解。上述事实，有公诉机关提供的1.书证：受案登记表、立案决定书、赔偿协议书、谅解书、查获经过、户籍证明等；2.证人证言：证人海某、郑建峰、吴珊的证言；3.被害人陈述：被害人马某的陈述；4.被告人的供述和辩解：被告人纳某1、纳某2、季某的供述和辩解；5.鉴定意见：宁夏固原市人民医院司法鉴定中心法医临床司法鉴定书；6.辨认笔录：辨认笔录及照片等证据予以证明，三被告人及其辩护人对证据均未提出异议，法庭予以确认，作为本案定案的依据。本院认为，被告人纳某1、纳某2、季某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人纳某1、纳某2、季某犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案系共同犯罪，各被告人作用相当，不区分主、从犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人纳某1、纳某2、季某犯罪后能如实供述自己的罪行，具有从轻处罚情节。被告人纳某1、纳某2、季某积极赔偿因其犯罪行为给被害人造成的经济损失并取得被害人的谅解，具有酌定从轻处罚情节。被告人纳某1、纳某2、季某认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关建议对被告人纳某1、纳某2、季某分别判处拘役四个月，宣告缓刑六个月的量刑建议适当。三辩护人提出对三被告人从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。综合本案的犯罪事实、损害结果、供述和赔偿等情节，依法对其作出判处。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、被告人纳某1犯故意伤害罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人纳某2犯故意伤害罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人季某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗彦惠 二○二○年九月十四日书记员 任瑞银
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢1284号 本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊商初字第00560号民事调解书，于2020年09月18日立案恢复执行申请执行人张天民与被执行人铜陵浩润置业有限公司、郭建平、裘陆军民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位2656699元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3904号 原告：谭勇军，男，汉族，生于1973年9月29日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨发秀，女，汉族，生于1971年9月12日，住遂宁市船山区，系原告之妻。 委托诉讼代理人：姚玉秀，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：四川康富房屋拆迁发展有限公司，住所地：成都市成华区青龙街道办事处将军社区**。 法定代表人：邹康富。 委托诉讼代理人：屠传孝，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：刘仁远，男，汉族，生于1962年9月2日，住遂宁市船山区。 被告：谌红，男，汉族，生于1971年2月5日，住遂宁市船山区。 被告：遂宁市富临商贸有限公司，住，住所地：遂宁市滨江北路**/div> 法定代表人：胡开源。 委托诉讼代理人：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 被告：梅昌友，男，汉族，生于1966年7月15日，住遂宁市船山区。 原告谭勇军与被告四川康富房屋拆迁发展有限公司（以下简称康富公司）、被告刘仁远、被告谌红、被告遂宁市富临商贸有限公司（以下简称富临公司）、被告梅昌友不当得利纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告谭勇军的委托诉讼代理人杨发秀、姚玉秀、被告康富公司的委托诉讼代理人屠传孝、被告刘仁远、被告谌红、被告富临公司的委托诉讼代理人唐晓明、被告梅昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告垫付的医药费211564.07元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告富临公司将城南宾馆旧房拆除工程发包给挂靠被告康富公司的自然人刘仁远、谌红等人。后该四人叫原告帮其组织设备、人员等对城南宾馆就放进行拆除。期间，工人梅昌友在工作时受伤，原告为梅昌友垫付了医药费、护理费等共计211564.07元。2019年1月，被告涪陵公司与被告梅昌友达成赔偿协议，由富临公司共计赔偿梅昌友639389.86元，品迭富临公司及原告垫付的费用后，福林公司应实际向梅昌友支付329731.5元。由于被告与梅昌友在处理纠纷时，未接通知原告，致使原告垫付的治疗费没有收回。 被告康富公司辩称，被告康富公司并未与被告富临公司签订城南宾光旧房拆除合同，也没有雇佣任何人，被告康富公司不是本案适格被告；本案系不当得利纠纷，被告康富公司并未占有原告任何财产；请求驳回原告对被告康富公司的诉讼请求。 被告刘仁远、谌红共同辩称，我们通过挂靠康富公司承揽了城南宾馆就放拆除工程，后将该工程又转包给了原告谭勇军，原告谭勇军雇佣了梅昌友。 被告富临公司辩称，梅昌友在城南宾馆旧房拆除工程中受伤，因为当时承揽该工程的刘仁远等人下落不明，而谭勇军赔偿能力有限，所以富临公司才代刘仁远、谭勇军等人垫付了梅昌友的赔偿款；富临公司在此次事故中仅是工程业主方，其本身并不具有赔偿伤者的义务，且本案系不当得利，但富临公司在此次事故中并未逇任何利益，请求驳回原告对富临公司的诉讼请求。 被告梅昌友辩称，我不认识刘仁远、谌红，我是受谭勇军雇佣在城南宾馆拆房子，我是给谭勇军干活的。 本院经审理认定事实如下：被告刘仁远、谌红及案外人胡远兴、杨世虎曾今通过挂靠被告康富公司承揽工程，因此此四人保有被告康富公司的相关资质及委托手续。2018年2月5日，被告刘仁远、谌红及案外人胡远兴、杨世虎通过向被告富临公司提供被告康复公司的营业执照复印件、资质证书安全生产许可证复印件、委托书复印件等手续，与被告富临公司发包签订了《房屋拆除合同》，该合同约定，由被告刘仁远等四人以包人工、包机械等的全包方式拆除城南宾馆3楼及以上的建筑物，被拆除面积大约为2000平方米，拆除单价为：彩钢棚15元／平方米、房屋为45元／平方米。被告刘仁远等四人承包了该房屋拆除工程后，又将该工程转包给了原告谭勇军，原告谭勇军为了施工需要雇佣了被告梅昌友。2018年4月28日，被告梅昌友在施工过程中不慎受伤。被告梅昌友受伤后，现被送往遂宁市××人民医院急诊科进行急诊治疗，后进行住院治疗，2018年5月1日转院至遂宁市中心人民医院继续治疗至2018年6月10日。被告梅昌友在遂宁市××人民医院急诊科产生挂号费6元、急诊费2501.5元、住院治疗期间产生医疗费13342.09元，在遂宁市中心医院住院治疗期间产生医疗费183161.98元，以上费用均由原告谭勇军垫付。此外，原告谭勇军还向被告梅昌友支付了护理费共计11360元、营养费1700元、门诊费2501.5元。被告梅昌友从遂宁市中心人民医院出院后转入康复中心继续治疗，因原告谭勇军资金能力有限，就未再支付被告梅昌友的医疗费。被告富临公司考虑到其社会责任，遂垫付了被告梅昌友在康复中心的治疗费。 2019年1月19日，被告富临公司（合同甲方）与被告梅昌友（合同乙方）签订了《梅昌友赔偿协议》，该协议载明“2018年2月，甲方将城南宾馆的旧房拆除工作发包给胡远兴、刘仁远、谌红、杨世虎四人，该四人又将承包业务转包给谭勇军，乙方梅昌友系谭勇军雇佣从事旧房拆除工作，于2018年4月28日受伤，经四川中益司法鉴定中心鉴定为七级伤残。事后，因胡远兴、谌红、刘仁远、杨世虎四人下落不明，谭勇军赔偿支付能力有限，伤者梅昌友急需治疗和解决，甲方愿意先行承担代为垫付赔偿责任，但保留依法对直接赔偿责任人的追偿权。经甲、乙双方在平等、自愿基础之上，就梅昌友伤残赔偿达成以下协议：一、确认梅昌友受伤赔偿总金额为639389.86元……二、遂宁市富临商贸有限公司已经垫付治疗费79873.69元、护理费33280元，谭勇军垫付1965.4.67元，甲方实际还应垫付乙方赔偿款329731.5元……”。协议签订后，被告富临公司已按照协议约定向被告梅昌友支付了赔偿款。 上述事实，有原、被告的身份证复印件、营业执照复印件、建筑企业资质证书复印件、安全许可证复印件、房屋拆除合同、医疗费票据、收条、赔偿协议、当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。就本案而言，被告梅昌友虽然从原告谭勇军处取得了医疗费212071.12元，但被告梅昌友取得原告谭勇军垫付医疗费，是因为原告谭勇军雇佣了被告梅昌友为其务工，被告梅昌友在务工过程中意外受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，原告谭勇军依法负有赔偿被告梅昌友医疗费的法定义务，被告梅昌友取得原告谭勇军支付的医疗费并不是没有合法根据；且根据审理查明的事实，被告梅昌友系原告谭勇军一人雇佣的雇员，其他被告并未与被告梅昌友建立雇佣合同关系，其他被告也不负有赔偿被告梅昌友的义务，因此，其他被告也并未从原告谭勇军处获取任何利益。故对原告谭勇军诉请各被告退还其垫付的医药费的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭勇军的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2115元，由原告谭勇军自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年九月十八日 书记员  蒲春旭
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0185执2178号之一申请执行人：屈瓜，男，1946年6月9日出生，汉族，住登封市。被执行人：张士友，男，1958年8月7日出生，汉族，住登封市。关于屈瓜申请执行被执行人张士友借款合同纠纷一案，因被执行人张士友未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张士友名下的农村商业银行存款（详见协助执行通知书）；本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二〇年九月二十五日书记员  毕富强
西安市雁塔区人民法院   民事判决书                  (2020)陕0113民初8638号   原告：李文娟，女，汉族，1994年9月10日出生，住甘肃省环县。   委托诉讼代理人：王**，陕西弘业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田喆，陕西弘业律师事务所律师。   被告：西安完美空间职业技能培训学校。住所地：西安市。   法定代表人：卞晓卓，职务不详。   被告：北京翡翠教育科技集团有限公司。住所地：北京市海淀区.   法定代表人：李振舟，职务不详。   原告李文娟与被告西安完美空间职业技能培训学校（以下简称：完美空间技校）、北京翡翠教育科技集团有限公司（以下简称：翡翠教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文娟及其委托诉讼代理人田喆到庭参加了诉讼，被告完美空间技校、翡翠教育公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告李文娟诉称，原告为寻找工作在网络上投递简历，被告完美空间技校通过原告在网络上投递的简历得知原告需要寻找工作，于是电话通知原告来面试。被告完美空间技校在面试时对原告进行技术测试，以测试结果不合格为由通过系列话术诱导原告进行培训。被告完美空间技校还向原告承诺培训结束后保障高薪就业，可以到被告处工作或推荐原告到其合作企业工作。2019年4月25日，原告在被告完美空间技校诱导下与其签订《培训协议》，由完美空间技校对原告进行产品UI设计培训，培训时长640课时，培训费用22800元，以贷款方式支付培训费。原告在被告完美空间技校指定的中银消费金融APP上签订《个人消费贷款合同》，贷款22800元，原告为此需额外支付利息5742元，贷款本息由原告分期偿还。《培训协议》签订后，原告在被告完美空间技校的安排下开始培训，在培训过程中原告才发现，培训内容较少，老师讲课质量较差，由于培训老师陆续离职导致全面停课。其后上课地点就遭到关停，转手给其他公司。原告才了解到被告完美空间技校不具备办学资质，授课老师也没有教学资质，由于被告完美空间技校拖欠老师工资老师也无心授课。现原告不仅没有获得被告完美空间技校承诺的职业技能培训，也未能找到工作，还要背负培训贷巨额债务。被告完美空间技校违反《培训协议》约定，致协议目的不能实现，应当承担返还培训费并赔偿相应损失。被告翡翠教育公司与被告完美空间技校共同对原告进行培训应当承担相应责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告退还原告培训费22800元；2、二被告赔偿原告10742元；3、本案的诉讼费由被告承担。   被告完美空间技校、被告翡翠教育公司经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。   经审理查明，2019年4月25日，原告李文娟（乙方）与被告完美空间技校（甲方）签订《培训协议》一份，约定：甲方对乙方进行其所选择培训岗位的培训，并对满足条件的参训乙方进行培训指导，免费推荐就业；乙方自愿参加甲方产品UI设计培训，培训时长为640学时，培训期满后的两个月属于就业期；甲方提供必须的培训场地和设备及完善的指导人员，使乙方能够顺利完成培训；甲方按照项目计划和进度完成培训内容；甲方为参与培训并通过人事评定的乙方，安排项目考核，并进行项目答辩；甲方为答辩成绩合格的乙方免费提供就业推荐服务；甲方保证为乙方提供企事业用人单位的推荐机会，直至成功与企业签署实习协议或者劳动合同；甲方安排乙方工作岗位为产品UI设计相关岗位；培训费用金额为22800元；自本合同签订生效之日起，甲方因自身原因致使合同不能履行，甲方应向乙方支付5000元作为违约补偿金。2019年4月25日，原告贷款22800元用于支付培训费，根据交易记录显示该费用支付给了陕西翡翠教育科技集团有限公司。被告完美空间技校共计向原告提供320课时的培训，之后被告完美空间技校因其自身经营原因未再向原告提供培训服务。庭审中，原告明确其第二项诉请赔偿款10742元的构成为5000元违约金加上5742元贷款利息。   上述事实，有《培训协议》、贷款合同、贷款APP截图、企业年报及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原告李文娟与被告完美空间技校签订的《培训协议》系双方真实意思表示，属有效合同，双方均应当依约履行。原告向被告完美空间技校交付了22800元的培训费用，被告完美空间技校应当按照合同约定向原告提供640课时的培训，但被告完美空间技校仅向原告提供了320课时的培训，后因被告完美空间技校自身经营问题无法向原告继续提供培训服务，导致合同目的无法实现，双方签订的《培训协议》应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故被告完美空间技校应当向原告退还剩余培训费11400元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因被告完美空间技校的违约行为导致合同无法继续履行，双方合同约定如因被告完美空间技校自身原因致使合同不能履行的，被告完美空间技校应向原告支付5000元作为违约补偿金，该约定不违反法律规定，原告主张被告支付5000元违约金，本院予以支持。原告自愿贷款用于支付培训费，其应当自行承担该贷款利息，原告主张被告完美空间技校承担该贷款利息，于法无据，本院不予支持。原告主张被告翡翠教育公司承担共同责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：   一、被告西安完美空间职业技能培训学校于本判决生效之日起十日内向原告李文娟退还课时费11400元并支付违约金5000元，合计16400元。   二、驳回原告其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费639元，由原告自行承担213元，由被告西安完美空间职业技能培训学校承担426元，本案公告费260元由被告西安完美空间职业技能培训学校承担，上述费用因原告已预交，被告西安完美空间职业技能培训学校在履行生效判决确定的义务时将其应负担的数额一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审判长  孟元元   审判员 李    漾   审判员 申国英     二〇二〇 年 九 月 九 日     书记员 邢彤丹       打印：相丽华    校对：李湘湘  2020年月日送达   202001138638199409100662282219940910052618801911101080513911795115261011005660369422020042412   63900          1
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初3446号之一原告：天津市顺发创业道路工程有限公司，住所地天津市东丽区华明街于明庄村跃进路东王台大街北。法定代表人：唐顺来。被告：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路**桥。法定代表人：周青。天津市顺发创业道路工程有限公司与中冶天工集团天津有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告天津市顺发创业道路工程有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市顺发创业道路工程有限公司撤诉。案件受理费8828元，由天津市顺发创业道路工程有限公司负担。审判员  许振洪二〇二〇年九月二日书记员  王亚琼
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2411号 原告：宋金刚，男，1977年5月20日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：龚万彤，河北朗泽律师事务所律师。 被告：胡德军，男，1963年6月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告宋金刚与被告胡德军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚万彤到庭参加诉讼，被告胡德军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3000000元及利息（自2016年2月20日起至本息还清之日止按月利率2%计算）；2.判令被告偿还原告借款本金500000元及利息（自2016年3月1日起至本息还清之日止按月利率2%计算）；3.判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（自2015年10月23日起至本息还清之日止按月利率2%计算）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告因生产经营需要，分三次向原告共借款3800000元，其中第一次向原告借款300万元，借期自2015年5月20日至2015年10月20日，月利率为2.5%；第二次向原告借款50万元，借期自2015年8月31日至2015年9月30日，月利率为3%；第三次向原告借款30万元，借期自2015年9月23日至2017年7月23日，月利率为3%。现上述借款均已到期，但被告只给付了部分利息，原告多次向被告催要借款，被告总以种种理由推脱，拒不偿还。 被告胡德军未答辩。 经审理查明，事实一，2015年5月20日，原告宋金刚、被告胡德军、案外人胡洋签订《借款合同》，约定被告向原告借款3000000元，借款期限自2015年5月20日至2015年10月20日，利息为月息2.5%，每月付一次利息；原告通过其中国农业银行的账户将3000000元出借，被告出具“今收到宋金刚现金叁佰万元整”的收条。借款到期后，被告未偿还本金，利息偿还至2016年2月19日，共计675000元。 事实二，2015年7月31日，原、被告双方订立借款合同，约定被告向原告借款500000元，借款期限自2015年7月31日至2015年8月30日，利息为月息3%；原告通过其中国农业银行的账户出借485000元，被告出具“今收到宋金刚现金伍拾万元整”的收条。借款到期后，被告未能偿还，后经双方约定，于2015年8月31日重新签订《借款合同》，将借款期限延长至2015年9月30日，月息3%每月支付一次。被告共偿还利息90000元，未偿还本金。 事实三，2015年9月23日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限自2015年9月23日至2017年7月23日，利息为月息3%，每月付一次利息；原告通过其中国农业银行的账户将300000元出借，被告出具“今收到宋金刚现金叁拾万元整”的收条。借款到期后，被告未偿还本金，利息偿还至2015年10月22日，计9000元。 上述事实，有借款合同、银行转账凭证、收条各三份，及庭审笔录等证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的三份借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同真实有效。被告应当按照合同约定偿还借款本金和利息。其中第二笔借款，原告实际出借485000元，应视为借款本金，利息90000元偿还至2016年3月6日。关于未付利息，被告请求按照月利率2%计算至付清之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告胡德军于本判决生效后十日内偿还原告宋金刚借款本金3000000元，并自2016年2月20日起按照年利率24%支付利息至付清之日止； 二、被告胡德军于本判决生效后十日内偿还原告宋金刚借款本金485000元，并自2016年3月7日起按照年利率24%支付利息至付清之日止； 三、被告胡德军于本判决生效后十日内偿还原告宋金刚借款本金300000元，并自2015年10月23日起按照年利率24%支付利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18600元（已减半收取），由被告胡德军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  程革江 二〇二〇年九月四日 书记员  李 桐
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3933号之一 申请执行人王进，男，1977年5月17日出生，住浙江省义乌市。 被执行人钟显军，男，1973年2月10日出生，住江西省新余市渝水区。 申请执行人王进与被执行人钟显军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初16546号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王进向本院申请强制执行。本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为被执行人钟显军支付申请执行人王进货款322794元及利息，并承担本案诉讼费3071元、保全费2134元和执行费5226.1元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人钟显军发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人钟显军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钟显军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钟显军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人钟显军名下浙ＧＬ××××号小型汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。现暂未发现被执行人钟显军有其他可供执行的财产。同时已对被执行人钟显军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人王进，其没有异议。 本院认为，被执行人钟显军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执3933号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  金建兵 执行员  骆俊强 执行员  何 迅 二〇二〇年九月二日 书记员  华景清
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3668号之一 申请执行人：河北国业工程建设有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路**。 法定代表人：邢术辉，该公司总经理。 被执行人：河北兆亿房地产开发有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**育新路****/div> 法定代表人：屈志刚，该公司总经理。 本院在执行河北国业工程建设有限公司与河北兆亿房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行本院作出的（2018）冀0104民初291号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人河北兆亿房地产开发有限公司开发的位于石家庄市桥西区，共计7套不动产。 本裁定立即执行。 审判员  马连英 二〇二〇年九月四日 书记员  赵 雨
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执恢1023号 申请执行人漏仁康，男，1965年3月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人王伟，男，1989年7月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人漏仁康与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，据以执行的（2009）杭萧商初字第5114号民事判决书，被本院（2020）浙0109民再42号民事裁定书撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下： 本院（2009）杭萧商初字第5114号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌诗卉 审判员  盛红梅 审判员  汤祖元 二〇二〇年九月九日 书记员  薛 楚
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0191民初2244号之一 原告：冯哲，男，2000年3月27日出生，汉族，住浙江省临安市。 被告：罗某，男，2003年11月17日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告冯哲诉被告罗某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告冯哲于2020年9月6日向本院申请要求撤回对被告罗某的起诉。 本院认为：原告冯哲申请撤回对被告罗某的起诉符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告冯哲撤回对被告罗某的起诉。 案件受理费25元，由原告冯哲负担。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年九月七日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  袁依婷 *ArabicDash *ArabicDash
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初1817号原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇清江中路**。法定代表人：王中彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，1983年11月23日出生，汉族，湖南省衡阳县人。被告：汪礼平，男，1979年4月23日出生，汉族，湖南省衡阳县人。委托诉讼代理人：刘明芳（系汪礼平配偶），女，1977年7月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人。被告：刘明芳，女，1977年7月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称衡州农商银行）与被告汪礼平、刘明芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告衡州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪礼平偿还借款150000元及利息28833.75元（利息计算从2019年1月21日至2019年3月28日止，按月利率7.5‰计算，逾期部分从2019年3月29日至2020年6月3日止，按月利率9.75‰计算），合计178833.75元，后段利息计至清偿之日止；2、判令被告刘明芳承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费及原告为实现债务所支出的费用。被告汪礼平、刘明芳辩称，借款属实，但目前没有偿还能力。经审理查明，2016年7月27日，原告与被告汪礼平签订了《最高额借款合同》，被告汪礼平（借款人）向原告借款本金15万元，约定利率为中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮动89.49%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。借款期限自2016年7月27日至2019年7月26日止。上述期间内，借款人可循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。同日，被告刘明芳向原告出具了共同还款承诺书，亦在借款合同上签字确认。2018年7月29日，原告发放15万元贷款到被告汪礼平账户，该笔借款到期日为2019年7月26日。到期后被告汪礼平、刘明芳未偿还借款，引发纠纷。本院认为，合法的借贷行为受法律保护。被告汪礼平在原告处申请借款后，并与原告签订了《最高额借款合同》，原告依约向汪礼平发放了贷款150000元，借款到期后，被告汪礼平未履行按期还本付息义务，已构成违约，酿成本案纠纷，应承担本案全部责任。被告刘明芳作为被告汪礼平妻子，向原告出具了《共同还款承诺书》，表示愿意对上述借款承担共同还款责任，该《共同还款承诺书》系被告刘明芳真实意思表示，因此，被告刘明芳依法应承担共同清偿责任。综上所述，原告衡州农商银行诉请被告汪礼平、刘明芳偿还借款本金150000元、利息28833.75元（利息已计至2020年6月3日止）及负担案件诉讼费用，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告汪礼平、刘明芳应偿还原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金150000元；二、被告汪礼平、刘明芳应偿还原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息28833.75元（自2018年7月29日计算至2020年6月3日止，后段利息按约定利率另计至清偿之日止）；以上一、二项本息共计178833.75元，限被告汪礼平、刘明芳在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元，减半收取计1938元，案件申请费1420元，合计3358元，由被告汪礼平、刘明芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  何芳二〇二〇年九月二十一日法官助理张岳峰书记员彭洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。