江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民撤1号原告：段丛山，男，1988年11月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告：徐娜，女，1988年2月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。两原告共同委托诉讼代理人：胡伟楠，江苏汉斯律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：蒋赛。被告：冯建军，男，1971年8月1日出生，汉族，住江苏省新沂市新安街道钟吾路**绿丹兰洗化门市。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：徐英利，女，1960年5月10日出生，汉族，住，住江苏省新沂市/div>被告：沈思泉，男，1963年3月1日出生，汉族，住，住江苏省新沂市/div>原告段丛山、徐娜因冯建军与徐英利、沈思泉民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0381民初10513号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐娜及其委托诉讼代理人胡伟楠、蒋赛，被告冯建军及其委托诉讼代理人尹建军，被告沈思泉到庭参加诉讼，被告徐英利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段丛山、徐娜向本院提出诉讼请求：1.依法撤销新沂市人民法院（2019）苏0381民初10513号民事调解书；2.诉讼费由冯建军、徐英利、沈思泉承担。事实和理由：段丛山与沈思泉房屋买卖合同纠纷一案已经入执行程序，为了逃避债务和摄取巨额财产，三被告恶意钻法律漏洞，冯建军先对段丛山拍卖沈思泉的房产提出执行异议，被依法驳回后，与沈思泉、徐英利恶意串通，制造虚假诉讼，在欺瞒法院的情况下捏造事实，伪造证据，将欠款30万元篡改为125万元，致使法院错误作出（2019）苏0381民初10513号民事调解书，以参与到段丛山、徐娜对沈思泉执行案的拍卖款分配。该调解书严重损害了段丛山、徐娜的利益。在原告律师与沈思泉的沟通中，沈思泉悔过自身行为，书面承认三被告系恶意串通制造虚假诉讼。为维护段丛山、徐娜的合法权益，特提起诉讼，请依法支持段丛山、徐娜的诉求，并将该案移送公安机关处理。冯建军辩称，一、段丛山、徐娜起诉无事实依据。在冯建军提出案外人执行异议之诉案件中，贵院认为沈思泉与冯建军名为房屋买卖，实为借贷，冯建军对房屋不享有阻却执行的权利，故冯建军又提起民间借贷纠纷。二、在冯建军诉沈思泉、徐英利民间借贷纠纷中，双方当事人均签署了《当事人如实陈述保证书》，且均陈述无涉及套路贷、虚假诉讼等情形。经贵院主持调解，双方当事人达成调解协议，贵院出具了（2019）苏0381民初10513号民事调解书，该调解书符合法律规定。段丛山、徐娜声称该调解书严重损害其合法权益无法律依据。三、段丛山、徐娜不是本案适格原告。该两人不是民间借贷的一方当事人，亦与该民间借贷相关协议的签订和履行没有关系。对于该诉争标的而言，段丛山、徐娜没有独立的请求权。段丛山、徐娜虽为沈思泉的债权人，但在该两人不能证明冯建军与徐英利、沈思泉恶意串通，损害其他债权人利益的情况下，不能认定民间借贷一案的处理结果与段丛山、徐娜有法律上的利害关系。该两人不是民间借贷的第三人，故不是本案适格原告。沈思泉辩称，一、本人共向冯建军借款50万元，未明确约定利息，但答应给好处费，具体数额未明确。借款期限亦未明确，当时冯建军提出以房产抵押，故写了半年左右，当时称如没钱就卖房子还钱。借款后，本人偿还了23万元，未约定还款性质，后冯建军给本人10万元交给徐娜，故实际还款10多万元，冯建军承认偿还的为本金。二、冯建军起诉本人民间借贷纠纷一案，冯建军和其代理人称，不管判多少，其只要本金和好处费，最多60万元，多判的都退给本人或者徐娜，基于其这样的承诺，本人才同意调解的。徐英利未发表答辩意见。根据当事人提交的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，段丛山、徐娜向本院提起诉讼，要求沈思泉、徐英利返还购房款及损失共计90万元。根据段丛山、徐娜的申请，本院于2018年10月24日作出（2018）苏0381民初8707号民事裁定，查封位于新沂市北沟街道新东村东焦路西5巷1号房屋。该案经本院审理，作出（2018）苏0381民初第8707号民事判决，“一、沈思泉、徐英利应于本判决发生法律效力之日起十日内向段丛山、徐娜返还购房款87.5万元，并赔偿损失2万元，合计89.7万元。二、驳回沈思泉、徐英利的其他诉讼请求”。后段丛山、徐娜以沈思泉、徐英利未履行本院（2018）苏0381民初第8707号民事判决书所确定的义务为由，向本院申请执行，本院立案受理，执行案号为（2019）苏0381执1091号。冯建军提出执行异议后，本院于2019年6月24日作出（2019）苏0381执异114号执行裁定，驳回冯建军的异议请求。冯建军于2019年7月8日提起执行异议之诉。该案查明，2011年8月10日，沈思泉、徐英利向冯建军借款10万元，并出具借据一张。双方约定借款月利率为3%，未就使用期限作出约定。2011年8月11日，沈思泉、徐英利与冯建军签订《协议书》一份，内容为：沈思泉、徐英利将位于新东村东焦路西五巷1号（房产证号10××14，土地证号为001-04-25-**）一栋三层楼房、前面三间平房全部转让给冯建军，价款为40万元；房屋由沈思泉暂住六个月，到期无任何理由搬出；冯建军一次性给付沈思泉购房款40万元。当日，沈思泉向冯建军出具40万元购房款收据。对于40万元款项的支付方式，冯建军称转账支付25万元，现金支付15万元；沈思泉则称40万元系借款，其中25万元银行转账支付，15万元系现金支付。之后，沈思泉分别于2016年1月8日、2018年6月17日、2018年6月19日、2018年6月30日通过其个人账户转账支付5万元，共计支付20万元。对于上述付款，沈思泉称系偿还50万元借款；冯建军则称系偿还10万元的借款本息。本院经审理认为，沈思泉与冯建军名为房屋买卖，实为借贷，冯建军基于民间借贷对涉案房屋不享有阻却执行的权利，于2019年10月28日作出（2019）苏0381民初6710号民事判决，驳回冯建军的诉讼请求。2019年11月19日，冯建军向本院提起诉讼，要求徐英利、沈思泉偿还借款本金60万元及利息（自2011年8月10日起以50万元为本金按月息2%支付利息至本息还清止），本息暂计110万元，后变更诉讼请求为：要求偿还借款本金50万元及利息75万元（自2011年8月10日起以50万元为本金按月息2%支付利息至2019年12月3日，以75万元为限），本息合计125万元。2019年12月3日，经本院主持调解，双方达成调解协议：一、经冯建军与沈思泉、徐英利双方确认，沈思泉、徐英利欠冯建军借款本金50万元、利息75万元，本息合计125万元，该款由沈思泉、徐英利于2019年12月15日前偿还冯建军；二、冯建军自愿放弃本案其他的诉讼请求；三、案件受理费减半收取计8025元、保全费5000元，合计13025元，由沈思泉负担。（冯建军已预交，沈思泉随案款一并支付冯建军）。本院于2019年12月5日作出（2019）苏0381民初10513号民事调解书，对该调解协议予以确认。另查明，对于冯建军与沈思泉、徐英利之间的借贷事实，在（2019）苏0381民初6710号案件中，冯建军陈述为：其与沈思泉之间系房屋买卖关系，购房款40万元，对于收条上的“3”，不知道，没有什么意思。另于2011年8月10日借给沈思泉10万元，约定月息3分。借款后沈思泉偿还本息20万元。沈思泉陈述为：2011年，经朋友陈永健介绍，向冯建军借款40万元，当时冯建军提出以房屋买卖借款。沈思泉称收条上的“3”是3分息的意思。后另又借款10万元，约定月息3分，借款后共计偿还借款本金20万元。在（2019）苏0381民初10513号案件中，冯建军陈述为：2011年8月10日，沈思泉向冯建军借款50万元，未约定使用期限，沈思泉出具40万元收条及10万元借条各一份，约定月息3分。2018年7月31日，沈思泉向冯建军借款10万元，未约定借款期限及利息。借款后，沈思泉偿还了23万元，其中10万元本金，13万元利息。沈思泉对冯建军的陈述予以认可。本院依职权调取新沂市检察院对冯建军、沈思泉的谈话笔录各一份，冯建军称，2011年8月或者11月，沈思泉向其借款50万元，口头约定月息三分，还款期限六个月。沈思泉出具两张条子，其中一张10万元系借条，约定月息三分，另一张40万元写成房产抵押，没有办法写利息。借款后，沈思泉共支付二十三万元利息，后沈思泉再次向本人借款10万元。对于40万元收条上的“3”，当时其没在意，可能就是随便画了一下。庭审中沈思泉说代表月息三分时其才意识到这个“3”代表月息3分。沈思泉称，2011年，其向冯建军借了50万元，签了两张条子，一张40万以房屋作为保证的借款，还有一张10万元的借条。两张条子是一块写的，未约定还款期限，只在10万元那张借条约定利息，40万元那张条子没有约定利息，答应给冯建军好处。对于还款23万元中，认可冯建军陈述的偿还10万元本金及13万元利息的陈述。对于检察院工作人员询问收条上“3”是什么意思，要求予以解释时，沈思泉称：“徐娜参与的庭审时，当时我没有反应过来，徐娜说这个3是不是表示月息3分？让我说表示月息3分，然后我就认了。在冯建军起诉我的案件庭审中，冯建军说不论最后判多少，只需你付60万元。所以在庭审中我同意了冯建军的说法”。本院认为，因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的，债权人可以提起第三人撤销之诉，故本案属于第三人撤销之诉的受案范围。本案中，段丛山、徐娜主张冯建军与沈思泉、徐英利之间存在虚假诉讼，且沈思泉在调解后亦称冯建军承诺只要60万元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，应当认定段丛山、徐娜是本案第三人撤销之诉的适格原告主体。关于冯建军与沈思泉、徐英利之间借款数额及利息约定等事实，双方之间存在重大争议。根据冯建军、沈思泉在（2019）苏0381民初6710号、（2019）苏0381民初10513号及本案中的陈述及举证，本院对冯建军与沈思泉、徐英利之间于2011年8月10日产生两笔借款予以确认。在该两笔借款中，双方对于其中10万元借款存在明确的利息约定，本院对该10万存在月息3分的事实予以确认。对于另一笔40万元，冯建军与沈思泉在前述案件及新沂市检察院的谈话中陈述前后均不一致，结合收条上未明确载明利息约定，且冯建军未提供充分证据证明双方之间就该40万元存在月息3分的事实，故该40万元，应视为双方之间未约定利息。2018年7月31日，冯建军向沈思泉汇款10万元，对于该笔款项，双方未约定还款期限及利息。借款后，沈思泉通过银行转账于2016年10月8日偿还5万元；于2018年6月17日偿还10万元；于2018年6月30日偿还5万元。冯建军主张沈思泉通过现金方式向其支付利息3万元，共计23万元。对于该23万元，冯建军在（2019）苏0381民初10513号案件中称偿还10万元本金，13万元利息，结合冯建军、沈思泉（2019）苏0381民初6710号中陈述，该23万元偿还的应为2011年8月10日10万元借款的本息，该10万元已经偿清。故沈思泉、徐英利尚欠冯建军的借款本金为50万元及逾期利息。因段丛山、徐娜申请执行沈思泉、徐英利一案正处于执行阶段，冯建军与沈思泉、徐英利达成的民事调解协议确认借款本金50万元，利息75万元，合计125万元，且现有证据也不足以证实沈思泉、徐英利具有足够的资产清偿债权人的债务，本院认为，冯建军与沈思泉、徐英利达成的民事调解协议已对债权人造成了损害，依法应予撤销。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下：撤销本院（2019）苏0381民初10513号民事调解书。案件受理费13300元，由被告沈思泉、徐英利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈 双人民陪审员  马绪东人民陪审员  陈玉静二〇二〇年九月三十日书 记 员  周秉政