广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7264号上诉人（原审被告）:深圳市海吉星国际食品产业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区东泰路****宿舍**201，统一社会信用代码914403005657158980。法定代表人：方生，公司董事长。委托诉讼代理人：陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）:港华鸿记实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区横东岭路**，组织机构代码73882908-5。法定代表人：戴国成，公司总经理。委托诉讼代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:鑫美康（深圳）贸易有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道办布吉中心花园商铺201F统一社会信用代码91440300587900250T。法定代表人：陈榜雄，公司总经理。委托诉讼代理人：王凯武，广东深湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚强，广东深湾律师事务所律师。原审被告:深圳市绿膳谷农业创新发展有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道横东岭路****统一社会信用代码914403003352845782。法定代表人：王敬，公司总经理。上诉人深圳市海吉星国际食品产业发展有限公司（以下简称“海吉星公司”）与上诉人港华鸿记实业（深圳）有限公司（以下简称“港华公司”）与被上诉人鑫美康（深圳）贸易有限公司（以下简称“鑫美康公司”）及原审被告深圳市绿膳谷农业创新发展有限公司（以下简称“绿膳谷公司”）排除妨碍纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海吉星公司上诉请求：1.撤销深圳市龙岗区人民法院做出的（2017）粤0307民初8731号民事判决的第一项，依法改判海吉星公司无需赔偿鑫美康公司土地使用费、拆除简易棚的支出损失；2.由鑫美康公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为绿膳谷公司、海吉星公司、港华公司共同侵害鑫美康公司土地使用权，应承担连带责任，属于适用法律错误。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，具体到本案，海吉星公司的承租行为并不构成侵权，海吉星公司并未实际占有“鑫美康地块”，海吉星公司从港华公司承租地块过来的时间与转租给绿膳谷公司的时间一致，绿膳谷公司于2016年9月13日向海吉星公司致函后，海吉星公司才得知“鑫美康地块”争议情况，海吉星公司主观上不具有恶意，其次，海吉星公司的承租行为与鑫美康公司的“鑫美康地块”被侵占无因果关系，海吉星公司在承租“鑫美康地块”之前，港华公司已经向白坭坑村委承租“鑫美康地块”，并进行建设，无论海吉星公司是否向港华公司承租，该侵权事实均不会改变，一审法院将侵权责任强加在海吉星公司身上，无疑是加重海吉星公司在承租过程当中，还需审核业主出租的物业是否具有侵权事实这一义务，如此一来海吉星公司的一般社会经济自由行为将会受到限制，海吉星公司作为承租方已经按约向港华鸿记公司支付租金，不存在任何过错，不存在侵权行为，一审法院认为海吉星公司需承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。二、退一步分析，即使海吉星公司需要承担赔偿责任，一审法院认定的地块面积及赔偿标准也不符合实际情况。1．海吉星公司与绿膳谷公司之间签订的《关于鑫美康地块之补充协议》中《关于鑫美康地块面积确认函》中所确定的争议地块面积为1828平方米。该面积并不是海吉星公司与绿膳谷公司实际占用鑫美康公司土地的面积。在海吉星公司与港华公司签订《物业租赁合同》时，因历史原因，各方对各自土地使用权的四至范围并不清楚，造成涉案土地存在多个权利主体且存在诸多争议。故港华公司将所出租的物业分为A、B两个地块。在鑫美康公司主张权利后，绿膳谷公司、港华公司也积极配合鑫美康公司处理争议地块问题，标注出争议地块的范围。但是“鑫美康地块”并非指鑫美康公司实际享有土地使用权的地块，而仅仅是该争议地块的一个代称。鑫美康公司实际享有土地使用权的范围，应以国土部门出具的红线图的四至范围为准。2．关于一审认定的赔偿标准，一审法院参照海吉星公司与绿膳谷公司之间签署的《物业租赁合同》中约定的租金标准确定鑫美康公司土地占用使用费标准毫无合理性。土地租赁和物业租赁，租金标准是完全不同的。即使是物业租赁，租金标准也会根据地上建筑物的性质而有所不同。比如，商业办公楼、厂房、仓库租金水平不可能完全一致。本案中，海吉星公司与绿膳谷公司之间所签署的是《物业租赁合同》，该租赁合同的租赁物包含厂房、宿舍、仓库及简易棚等建筑物。而根据鑫美康公司所提交的不动产权证书，上面记载的建筑面积为空白。也就是说，鑫美康公司仅享有涉案宗地范围内的土地使用权，该宗地范围内，鑫美康公司并未进行任何建设。该情况，也可以从鑫美康公司提交的所谓拆除合同及相关拆除费用中得到证实。因此，一审法院参照海吉星公司与绿膳谷公司之间签署的《物业租赁合同》中约定的租金标准确定鑫美康公司土地占用使用费标准毫无合理性，其所称的公平合理根本无从谈起。海吉星公司认为，土地使用费应参照政府部门发布的同时期、同地段、同类型的租金指导价或者人民法院在同期、同地段、同类型的土地使用费标准予以计算。根据政府部门发布的同时期、同地段、同类型的租金指导价，涉案地段租金标准为7元每平米每月。如果需要衡量实际获益情况，也应当是以单纯租赁土地的价格，可以参照港华公司与白坭坑村委签署的《租用土地使用合同书》中所约定的租金标准计算，本案中，海吉星公司的实际获益情况则应当参照海吉星公司转租后可获得的收益计算，根据海吉星公司与港华公司签订的《物业租赁合同》约定2013年11月1日至2018年10月31日期间B地块及建筑物的每月每平方米租金标准为18元，然后海吉星公司与绿膳谷公司之间约定的标准是22元，其中海吉星公司可获得的收益是每月每平方米4元，该收益包含了地块及地上建筑物的收益，如果单纯只看地块的收益，占据港华公司可得收益的比例是较小的，说明海吉星公司的责任较小，一审法院在认定赔偿金额后，也应当根据绿膳谷公司、海吉星公司、港华公司的责任大小，同时确认相应的赔偿金额。三、一审法院以土地面积认定简易棚面积，毫无逻辑所言，且其举证责任分配错误。建筑面积不等于宗地面积，这是一个基本的生活常识。同样，占用土地的面积和简易棚的面积肯定也存在不一致。在土地上搭建简易棚，正常情况下应当留有其他进出入口，至少也要留有道路通行。否则土地上到处都是简易棚，行人、车辆如何进出。一审法院直接根据占用地块面积确定简易棚的面积，进而计算出拆除费用，明显是不符合常理。另外，根据民事诉讼法中谁主张谁举证的原则，鑫美康公司应就拆除的面积及费用进行举证。而本案中，由于简易棚已经被鑫美康公司强制拆除，导致简易棚面积无法计算。是鑫美康公司故意毁坏证据，以致其举证不能，应自行承担不利后果。鑫美康公司既然可以依法向人民法院提起诉讼，就应该了解相关证据固定的重要性。鑫美康公司自己毁灭了证据，最终一审法院却判决绿膳谷公司、海吉星公司、港华公司连带承担其拆除简易棚的支出，根本毫无事实依据和法律依据。海吉星当庭补充事实与理由：即使需由其承担相应的连带责任，责任比例也应当较小，并且应明确具体的责任比例范围。鑫美康公司辩称，一审法院的判决合法合理，没有上诉是考虑到本案要尽快了结，鑫美康公司才能对涉案场地进行开发建设和使用。鑫美康公司认为海吉星公司属于共同的侵权人，理应承担连带侵权责任，不应当区分侵权的比例。涉案场地海吉星公司取得的来源是在港华公司的基础上取得，而港华公司在1999年承租涉案场地时，涉案场地早已转为国有，港华公司取得涉案场地的来源是向白坭坑村委租赁50年，该做法属于港华公司与白坭坑村委串通以租代售的方式达到侵占涉案场地的目的，因为上述公司均清楚涉案场地在1993、1994年已成为国有土地，因此不存在海吉星公司不清楚涉案场地归属的问题。海吉星公司在承租涉案场地时理应审查场地的权利人，其没有审查则属于海吉星公司本身存在的问题。关于赔偿的面积，一审法院已经查明，绿膳谷公司给海吉星公司的相应回函中均已确认侵占鑫美康公司的场地即为一审法院认定的1828平方米，一审法院根据绿膳谷公司自认的面积作出认定，合法合理。关于赔偿占用费的标准，海吉星公司向港华公司缴纳的租金为18元/平方米，海吉星公司转租给绿膳谷公司的标准为22元/平方米或25.5元/平方米，上述侵权人侵权的获利情况可作为侵占费计算的参考标准，一审法院的认定符合事实。涉案场地被侵占后在上述场地上搭建简易棚，鑫美康公司多次要求侵权人进行拆除，鑫美康公司在没有得到回应的情况下聘请专业拆除公司进行拆除，相关的费用应当由侵权人承担。一审法院结合绿膳谷公司、海吉星公司、港华公司之间的函件往来认定简易棚确有拆除的过程，同时结合绿膳谷公司、海吉星公司、港华公司之间函件中确认的面积计算出拆除的费用，合情合理，应驳回海吉星公司的上诉请求。港华公司辩称，认可海吉星公司的上诉理由，且其上诉理由与海吉星公司基本一致。绿膳谷公司辩称，对海吉星公司的上诉没有意见。港华公司上诉请求：1.撤销深圳市龙岗区人民法院做出的（2017）粤0307民初8731号民事判决的第一项，改判港华公司只需与绿膳谷公司、海吉星公司连带赔偿鑫美康公司土地使用费人民币205157.87元；2.由鑫美康公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以港华公司与绿膳谷公司、海吉星公司之间签订的2份《关于鑫美康地块之补充协议》中《关于鑫美康地块面积确认函》中所确定的争议地块面积作为港华公司及绿膳谷公司、海吉星公司实际占用鑫美康公司的土地面积，明显属于逻辑错误。港华公司与绿膳谷公司、海吉星公司之间签订的2份《关于鑫美康地块之补充协议》中《关于鑫美康地块面积确认函》中所确定的争议地块面积为1828平方米。该面积并不是港华公司与绿膳谷公司、海吉星公司实际占用鑫美康公司土地的面积。基于一些历史原因，无论是当初港华公司与白坭坑村民委员会签订《租用土地使用合同书》，还是其后鑫美康公司获得涉案宗地的土地使用权，各方对各自土地使用权的四至范围并不清楚，造成涉案土地存在多个权利主体且存在诸多争议。故港华公司与海吉星公司签署《物业租赁合同》时，就将所出租的物业分为A、B两个地块。在鑫美康公司主张权利后，鑫美康公司与绿膳谷公司、海吉星公司也积极配合鑫美康公司处理争议地块问题，标注出争议地块的范围。但是“鑫美康地块”并非指鑫美康公司实际享有土地使用权的地块，而仅仅是该争议地块的一个代称。鑫美康公司实际享有土地使用权的范围，应以国土部门出具的红线图的四至范围为准。在本案一审过程中，港华公司也已经明确告知法庭，该地块有600平方米属于其他权利人所有，并非全部在鑫美康公司所享有建设用地使用权的宗地范围之内。故，根据港华公司所了解的事实，占地面积为1828平方米的争议地块也仅有1228平方米在鑫美康公司享有建设用地使用权的宗地范围内，至干具体面积，应由鑫美康公司举证证明其土地使用权的四至范围，应以国土部门出具的相关确认文件为准。二、一审法院参照港华公司与绿膳谷公司、海吉星公司之间签署的《物业租赁合同》中约定的租金标准确定鑫美康公司土地占用使用费标准台无合理性。众所周知，土地租赁和物业租赁，租金标准是完全不同的。即使是物业租赁，租金标准也会根据地二建筑物的性质而有所不同。比如，商业办公楼、厂房、仓库租金水平不可能完全一致。本案中，港华公司与绿膳谷公司、海吉星公司之间所签署的是《物业租赁合同》，该租赁合同的租赁物包含厂房、宿舍、仓库及简易棚等建筑物。而根据鑫美康公司所提交的不动产权证书，上面记载的建筑面积为空白。也就是说，鑫美康公司仅享有涉案宗地范围内的土地使用权，该宗地范围内，鑫美康公司并未进行任何建设。该情况，也可以从鑫美康公司提交的所谓拆除合同及相关拆除费用中得到证实。因此，一审法院参照港华公司与绿膳谷公司、海吉星公司之间签署的《物业租赁合同》中约定的租金标准确定鑫美康公司土地占用使用费标准毫无合理性，其所称的公平合理根本无从谈起。港华公司认为土地使用费应参照政府部门发布的同时期同地段、同类型的租金指导价或者人民法院在同期、同地段、同类型的土地使用费标准予以计算。根据政府部门发布的同时期、同地段、同类型的租金指导价，涉案地段租金标准为7元每平米每月。如果要参照获益情况，也应参照单纯租赁土地的价格，即可参照港华公司与深圳市龙岗区平湖镇白坭坑村民委员会签署的《租用土地使用合同书》中所约定的租金标准计算。根据港华公司与深圳市龙岗区平湖镇白坭坑村民委员会签署的《租用土地使用合同书》中所约定的面积335000平方米，期限50年，租金合计3517500元，计算得出每平米每月为0.175元。三、一审法院以土地面积认定简易棚面积，更是毫无逻辑所言。且其举证责任分配错误。建筑面积不等于宗地面积，这是一个基本的生活常识。同样，占用土地的面积和简易棚的面积肯定也存在不一致。在土地上搭建简易棚，不说其他进出入口，至少要留有道路通行。否则土地上到处都是简易棚，行人、车辆如何进出。本案中，一审法院就直接根据占用面积确定简易棚的面积，进而还计算出拆除费用，简直让人匪夷所思。另外，根据民事诉讼法中谁主张谁举证的原则，鑫美康公司应就拆除的面积及费用进行举证。而本案中，由于简易棚已经被鑫美康公司强制拆除，导致简易棚面积无法计算。是鑫美康公司故意毁坏证据，以致其举证不能，应自行承担不利后果。鑫美康公司既然可以依法向人民法院提起诉讼，就应该了解相关证据固定的重要性。鑫美康公司自己毁灭了证据，最终一审法院却判决港华公司及绿膳谷公司、海吉星公司连带承担其拆除简易棚的支出综上，一审判决事实认定不清。港华公司当庭补充事实与理由：一审判决事实不清，应当发回重审。关于简易棚的拆除的问题，一审法院并未查清简易棚是谁搭建的、范围是多少就直接判决全部承担连带责任，缺乏事实依据。一审判决是笼统的判决，没有任何事实依据，应当发回重审。鑫美康公司辩称，同对海吉星公司的答辩意见，另补充如下：1.港华公司认为本案应当发回重审，其目的是为了拖延时间，以达到长时间占用涉案场地的目的，损害鑫美康公司的权益。2.关于涉案场地侵占的面积，绿膳谷公司给海吉星公司发的函件中写的是“经双方实地测量，涉及鑫美康公司争议地块的占地面积为1828平方米”，而海吉星公司打给港华公司关于鑫美康地块的确认函中提到的是“根据相关公司提供的深圳市地籍测量大队出具的测绘报告，鑫美康公司提供的建设用地土地规划使用权证中查明坐标现场，双方实地测量并相互数据比照核对确认，鑫美康公司争议地块占港华公司物业租赁合同中即租面积为1828平方米”，由此可以佐证海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司内部已经确认侵占鑫美康公司场地面积为1828平方米。对于上述场地上的简易棚，函件中均有提及，因此一审法院作出的判决符合事实。港华公司的上诉请求缺乏事实依据，请二审法院维持一审判决。绿膳谷公司辩称，认可港华公司的上诉意见。海吉星公司辩称，认可港华公司的上诉意见。鑫美康公司向一审法院起诉请求：1.确认海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司存在违法侵占鑫美康公司土地的行为，并判令海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司向鑫美康公司支付非法占用土地的使用费489.9万元（从2005年8月7日起至2016年10月16日止以1828平方米土地为基数按20元/平方米/月的标准计算）及利息；2.海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司赔偿鑫美康公司因拆除简易棚支出的费用84200元；3.本案诉讼费用由海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司承担。一审法院认定事实：1999年12月22日，深圳市龙岗区平湖镇白坭坑村民委员会与勇望国际有限公司（以下简称勇望公司）签订《租用土地使用合同书》，约定白坭坑村委会将位于白坭坑村xx岭工业区一块面积33500平方米的土地出租予勇望公司使用，勇望公司可自行兴建工业厂房及工人宿舍，租赁期限50年，租金合计3517500元。2013年10月25日，港华公司与其关联公司勇望公司共同作为出租方，与海吉星公司签订《物业租赁合同》，约定将位于龙岗区平湖街道白坭坑社区xx岭路xx号54000平方米的建筑物出租予海吉星公司作仓库、物流、厂房、宿舍、餐厅等用途使用；租赁物建设在A、B两块土地上，其中A地块占地面积33500平方米，计租建筑面积48378平方米，该地块系由勇望公司向白坭坑村委会承租50年而来，享有1999年12月22日至2049年12月21日期间的使用权，勇望公司已按时足额付清租金，现其委托港华公司出租及收取租金等，B地块占地面积大约为7000平方米，计租建筑面积为5622平方米，因历史遗留原因，该地块土地权属存在争议，但现状实际由勇望公司和港华公司使用；海吉星公司同意以现状承租，了解租赁物的法律状况；租赁期限20年，从2013年11月1日至2033年10月31日，免租装修期为80天；租金采用阶梯式标准计算，其中2013年11月1日至2018年10月31日期间，A地块月租金21元/平方米，B地块月租金18元/平方米，合计月租金1117134元，2018年11月1日至2023年10月31日期间，A地块月租金25元/平方米，B地块月租金22元/平方米，合计月租金1333134元，2023年11月1日至2028年10月31日期间，A地块月租金30元/平方米，B地块月租金27元/平方米，合计月租金1603134元，2028年11月1日至2033年10月31日期间，A地块月租金40元/平方米，B地块月租金37元/平方米，合计月租金2143134元，租金支付至港华公司名下账户；勇望公司、港华公司交付的租赁物，海吉星公司已经提前现场勘验和审查资料，同意承租上述物业；勇望公司、港华公司交付租赁物时已如实陈述租赁物权属情况，B地块使用权存在争议，如因第三方原因造成土地或租赁物增减，影响海吉星公司使用，勇望公司、港华公司不负责任。2014年2月13日，勇望公司、港华公司、海吉星公司以及朱XX签订《补充协议》，约定因勇望公司于2014年1月30日将上述《物业租赁合同》中A地块的土地使用权及土地上所有建筑物整体转让给朱鸿钧，《物业租赁合同》的出租方变更为港华公司和朱XX，勇望公司将合同权利义务全部转移给朱XX，其他合同内容仍按《物业租赁合同》的约定执行。其后，海吉星公司按月向朱XX交纳A地块租金，向港华公司交纳B地块租金。2014年12月5日，海吉星公司与深圳市中央大厨房物流配送有限公司签订《物业租赁合同》，约定绿膳谷公司有意租用位于白坭坑社区XX岭路XX号院内空置场地和建筑面积54000平方米的物业，因绿膳谷公司仍处于筹建过程中，故公司发起股东之一深圳市中央大厨房物流配送有限公司代其与海吉星公司签订《物业租赁合同》，并代为行使合同项下的权利义务。2015年4月29日，绿膳谷公司登记成立。2015年8月12日，绿膳谷公司与海吉星公司重新签订《物业租赁合同》，约定绿膳谷公司取代深圳市中央大厨房物流配送有限公司成为承租人，租赁期限20年，从2013年11月1日至2033年10月31日，免租装修期134天；计租面积为54000平方米，2013年11月1日至2015年5月31日期间月租金22元/平方米，2015年6月1日至2018年10月31日期间月租金25.5元/平方米，2018年11月1日至2023年10月31日期间月租金30元/平方米，2023年11月1日至2028年10月31日期间月租金36元/平方米，2028年11月1日至2033年10月31日期间月租金48元/平方米，租金支付至海吉星公司名下账户；海吉星公司交付租赁物之时已如实陈述租赁物权属情况，B地块使用权存在争议，如因第三方原因造成土地或租赁物增减，影响绿膳谷公司使用，海吉星公司不负责任。在该份合同附件中，海吉星公司说明租赁范围内A、B地块的情况，其中B地块占地面积大约为7000平方米，计租建筑面积为5622平方米，因历史遗留问题原因，该地块土地权属存在争议，但现状实际由勇望公司使用，且于2013年11月1日出租给海吉星公司，绿膳谷公司同意按现状承租，了解租赁物的法律状况。上述协议签订后，绿膳谷公司一直使用租赁场地和建筑物。在绿膳谷公司使用期间，鑫美康公司提出B地块内的一处简易棚位于其享有土地使用权的G05XXX-1（3）号宗地范围内，要求予以拆除。经查，鑫美康公司股东范慧琼、陈子荣于2005年8月7日拍得G05XXX-1（3）号宗地使用权，其后两人以土地作价入股鑫美康公司公司。2013年4月7日，鑫美康公司取得上述G05XXX-1（3）号宗地的房地产证（证号：深房地字第600056XX**），面积12499.9平方米，土地用途为工业仓储。随后，绿膳谷公司于2016年9月13日致函海吉星公司，要求其处理上述土地使用权争议。因各方未能及时协商解决争议，鑫美康公司自行委托深圳市联合梯田建筑工程有限公司拆除了上述简易棚，并按42.1元/平方米的价格支付了拆除费用。其后，鑫美康公司又于2016年10月20日向海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司发出律师函，陈述港华公司出租予海吉星公司，又由海吉星公司转租予绿膳谷公司使用的简易棚占用了G05XXX-1（3）号宗地中1000多平方米土地，要求绿膳谷公司停止向海吉星公司或港华公司支付土地使用费，将上述使用费支付予鑫美康公司；要求海吉星公司停止向港华公司支付土地使用费，将上述费用支付予鑫美康公司；要求港华公司5日内向鑫美康公司支付使用费或提出明确的解决方案。港华公司人员戴XX同日签收了上述律师函。2016年10月17日、10月25日，绿膳谷公司分别致函海吉星公司，告知鑫美康公司已于2016年10月13日凌晨强行拆除了位于争议地块上的简易棚。2016年12月30日，港华公司、朱鸿钧与海吉星公司签订《关于鑫美康地块之补充协议》，约定海吉星公司于2016年11月30日前移交鑫美康地块，具体移交范围及面积以《关于鑫美康地块面积确认函》为准。上述协议附件《关于鑫美康地块面积确认函》显示，经实地测量和数据比对，海吉星公司确认鑫美康争议地块占《物业租赁合同》中计租面积为1828平方米。同日，海吉星公司与绿膳谷公司也签订《关于鑫美康地块之补充协议》，同样约定绿膳谷公司于2016年11月30日前移交鑫美康地块，移交范围和面积也以《关于鑫美康地块面积确认函》为准。在该份协议附件《关于鑫美康地块面积确认函》中，绿膳谷公司也确认鑫美康争议地块的占地面积为1828平方米。现因海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司未按鑫美康公司要求支付土地使用费和拆除简易棚的费用，鑫美康公司诉至一审法院。一审法院认为，鑫美康公司以海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司共同侵害了其享有的土地使用权为由，诉请海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司赔偿损失，故本案案由为建设用地使用权纠纷，并非排除妨害纠纷。鑫美康公司系G05XXX-1（3）号宗地的使用权人，其依法有权禁止他人擅自使用上述土地。涉案租赁土地B地块位于上述宗地范围内，海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司明知B地块的权属存在争议，其未经原权利人范XX、陈XX和现权利人鑫美康公司的同意，擅自使用上述土地，且未向权利人支付相应的对价，故海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司的行为共同侵害了鑫美康公司的合法权益。鑫美康公司据此诉请海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司连带赔偿土地使用费损失以及拆除简易棚的支出损失，理据充分，一审法院予以支持。首先，关于土地使用费损失的数额认定问题。（1）土地面积。因现今简易棚已被拆除，无法具体核实海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司实际占用鑫美康公司的土地面积，但海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司之间签订的2份《关于鑫美康地块之补充协议》中均明确约定移交的鑫美康争议地块的面积以《关于鑫美康地块面积确认函》为准，而该确认函中确定争议地块的占地面积为1828平方米。现鑫美康公司同意以海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司确定的面积计算土地使用费，一审法院予以认可。（2）计算标准。鑫美康公司主张以20元/平方米/月的标准计算土地使用费，被告港华公司则认为应参照政府部门发布的同地段租金指导价或一审法院在同时期同类型案件中确定的标准计算。一审法院认为，鑫美康公司因海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司侵权所造成的土地使用费损失应综合考虑市场租金标准以及侵权人的实际获益情况而确定。在2013年11月1日至2018年10月31日期间，港华公司与海吉星公司之间的B地块租金标准为18元/平方米/月，海吉星公司与绿膳谷公司之间的B地块租金标准为22元/平方米/月或25.5元/平方米/月，鑫美康公司参照上述标准，主张按照20元/平方米/月的标准计算使用费，公平合理，一审法院予以采纳。（3）计算时限。港华公司辩称鑫美康公司主张2015年5月12日之前的土地使用费损失超过了法定诉讼时效。一审法院认为，本案系鑫美康公司以海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司共同侵权为由提起的损害赔偿之诉，依法应受到法定诉讼时效的限制，故鑫美康公司理应在其知道或应该知道权利受到侵害之日起2年内及时主张权利。鑫美康公司于2016年10月20日向海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司发出律师函，要求海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司支付土地使用费，故2014年10月20日之前的土地使用费损失已经超过了2年法定诉讼时效。鑫美康公司主张的该部分土地使用费损失，一审法院不予支持。海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司约定的交还土地时间为2016年11月30日，鑫美康公司自愿将土地使用费计算至2016年10月16日，属于对其自身权利的处分，一审法院予以支持。因此，海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司应支付的2014年10月21日至2016年10月16日的土地使用费损失为872565.33元（1828平方米×20元/平方米/月×23个月＋1828平方米×20元/平方米/月÷30天×26天）。其次，关于拆除简易棚的损失认定问题。在鑫美康公司就海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司占用其土地的行为提出异议后，海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司未及时返还土地，故鑫美康公司自行聘请他人拆除简易棚以恢复土地原状，从而收回土地，系合法行使土地使用权，由此而产生的费用应由海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司予以赔偿。涉案占用土地面积为1828平方米，鑫美康公司按照42.1元/平方米的价格支付拆除简易棚的费用，故海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司应赔偿的该部分损失为76958.8元（1828平方米×42.1元/平方米）。鑫美康公司诉请超过的部分，一审法院不予支持。一审法院《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、绿膳谷公司、海吉星公司、港华公司于判决生效之日起十日内连带赔偿鑫美康公司土地使用费损失872565.33元、拆除简易棚的支出损失76958.8元；二、驳回鑫美康公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46665元（鑫美康公司已预交），鑫美康公司负担37773元，海吉星公司、港华公司、绿膳谷公司负担8892元。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，鑫美康公司于2013年4月7日取得G05XXX-1（3）号宗地使用权。绿膳谷公司、海吉星公司、港华公司签订的租赁合同中B地块部分土地位于鑫美康公司享有土地使用权的地块范围之内。上述租赁合同中已注明B地块的权属存在争议，绿膳谷公司、海吉星公司、港华公司仍然擅自使用上述土地，已共同侵害了鑫美康公司的合法权益。鑫美康公司有权要求绿膳谷公司、海吉星公司、港华公司赔偿占用其土地期间的使用权的损失。因上述土地上搭建了简易棚，鑫美康公司有权要求赔偿其拆除简易棚所支出的费用。关于所侵占土地的面积。2016年2月30日，港华公司、朱XX与海吉星公司签订《关于鑫美康地块之补充协议》，海吉星公司与绿膳谷公司也签订《关于鑫美康地块之补充协议》，均约定移交鑫美康地块的具体范围及面积以《关于鑫美康地块面积确认函》为准。而《关于鑫美康地块面积确认函》显示，经实地测量和数据比对，确认鑫美康争议地块占《物业租赁合同》中计租面积为1828平方米。由此，绿膳谷公司、海吉星公司、港华公司已确认侵占的土地面积为1828平方米，现因简易棚已被拆除，无法具体测量合适鑫美康公司被侵占的地块面积，鑫美康公司请求按照1828平方米计算上述侵占面积并无不当，本院予以确认。关于侵占土地的占有使用费的计算标准。港华公司和海吉星公司上诉称，被侵占的土地仅搭建了简易棚，并无建筑物，应当按照政府部门发布的同时期、同地段、同类型的土地使用费标准计算。本院认为，土地使用费的损失应综合考虑市场的租金标准和侵权人的实际获益情况。绿膳谷公司、海吉星公司、港华公司是按地块总面积签订的租赁合同，虽然租赁地块上存在厂房、宿舍、仓库登记不同建筑物，但是租赁合同中并未对不同建筑物以及是否土地上存在建筑物的情形予以区别计算租金，三公司在合同中约定的租金标准已经考虑了以上情形。原审参考租赁合同的标准计算土地占有使用费并无不当，本院予以维持。综上所述，港华鸿记实业（深圳）有限公司和深圳市海吉星国际食品产业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24539.9元（其中深圳市海吉星国际食品产业发展有限公司预交13295.24元，港华鸿记实业（深圳）有限公司预交11243.66元），由上诉人深圳市海吉星国际食品产业发展有限公司负担13295.24元，港华鸿记实业（深圳）有限公司负担11243.66元。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年九月十一日本件与原本核对无异书记员 吕周（兼）