江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初587号原告：上海宏信设备工程有限公司，统一社会信用代码91310114579116386T，住所地上海市嘉定区汇旺路**。法定代表人：章春雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：何慧慧，该公司职员。被告：江苏华中建设工程有限公司，统一社会信用代码9132128259562433XK，住所，住所地江苏省靖江市季市镇长安南路**div>法定代表人：朱卫国，该公司总经理。被告：刘钢，男，1983年10月18日生，汉族，住江苏省靖江市。原告上海宏信设备工程有限公司（以下简称宏信公司）诉被告江苏华中建设工程有限公司（以下简称华中公司）、刘钢租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏信公司的委托诉讼代理人何慧慧，被告华中公司的法定代表人朱卫国、被告刘钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏信公司向本院提出诉讼请求：1、华中公司支付其拖欠租金95146元；2、刘刚为华中公司的上述付款义务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由华中公司、刘钢负担。事实与理由：宏信公司与华中公司签订《设备租赁合同》，约定由华中公司租赁宏信公司的高空作业车等设备用于无锡SK海力士二期厂房项目施工，并按照合同约定按时足额向宏信公司支付到期租金，刘钢作为连带保证人为华中公司的债务承担保证责任。设备租赁后，宏信公司与华中公司进行结算，双方的结算金额为108746元，扣除已经支付的租金，华中公司尚欠宏信公司租金95146元未付。其诉至法院要求判如所请。被告华中公司辩称：其不认可宏信公司的所有诉讼请求，宏信公司未与其进行结算，其不存在违约行为。被告刘钢辩称：其不应对华中公司的付款义务承担连带责任，其不清楚华中公司是否结欠宏信公司租金及违约金。原告宏信公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、合同1份，用以证明双方存在租赁合同关系。被告华中公司质证认为，对该证据的真实性有异议，在上海市浦东新区人民法院审理该案件时，宏信公司提交的合同无合同编号，而本案诉讼中提交的合同却有合同编号，合同专用章确实为其公司的合同专用章，授权代表处签名“朱卫国”也确实为其本人所签，但其在签字盖章的时候合同上并无刘钢签字。2018年4月24日，宏信公司和华中公司重新签订合同，故2018年4月8日的合同应当作废。被告刘钢质证认为，合同上未加括号的“刘钢”系其本人所签，加括号的“刘钢”并非其本人所签。但是签订合同时是宏信公司业务员让其签订的，并未告诉其签字后有什么后果。2、结算单1份，用以证明刘钢作为华中公司授权人签署结算单并确认租金的金额。被告华中公司质证认为，对该证据的真实性持有异议，其签订的合同上面是没有编号的，而该结算单上涉及到编号尾号为分别为0035以及0046的合同，其对结算单上载明的合同编号为0046的结算金额不予认可。刘钢的签字系代表其与宏信公司之间的交易情况，必须经过其签字才能确认。被告刘钢质证认为，合同上未加括号的“刘钢”系其本人所签，加括号的“刘钢”并非其本人所签，签订结算单是宏信公司业务员拿到靖江让其签字的，其认可租赁的事实。3、退场单据4张，用以证明案涉设备的实际使用期限。被告华中公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，上面并无加盖其公司公章。被告刘钢质证认为，对该证据的真实性不予认可，上面所有的签字均非其本人所签。4、微信聊天记录15页，该微信聊天记录为其公司业务员万某与刘钢之间的微信聊天记录，刘钢在该聊天记录中提到已经支付押金13600元。用以证明刘钢确实为宏信公司的工作人员，刘钢代表宏信公司确认租赁的设备数量为4台。2018年5月17日，其公司业务经理将合同文本发送给刘钢，刘钢称该合同需经负责人确认。被告华中公司质证认为，对该聊天记录的真实性无法确认，聊天记录明确合同是2018年5月17日签订的，而宏信公司提交的合同签订日期为2018年4月8日，故合同签订的时间不一致。聊天记录中的设备交付时间以及退场时间均与结算单不符。被告刘钢质证认为，对该证据的真实性予以确认，但2018年9月27日，案涉设备已经退场。对于另外2台设备，其与宏信公司于2019年1月8日协商将设备运出，对于其余的证明目的无异议。5、进场单据4张，用以证明设备进场的台数和时间，该4张进场单据与退场单的编号完全一致。被告华中公司质证认为，对该证据的真实性持有异议，该证据与本案无关联性，本案联系人和租赁人系刘钢而非刘金龙，如系刘金龙租赁，则与本案无关。被告刘钢质证认为，对该证据的真实性无法确认。被告华中公司为证明其抗辩向本院提交以下证据：1、2018年4月24日签订的合同1份，该合同覆盖了2018年4月8日签订的合同，双方的权利义务应当以2018年4月24日的合同为准。原告宏信公司质证认为，对该证据的真实性有异议，该合同未加盖其公司公章，该合同约定的设备仅为1台，实际进场4台，且合同上面的约定日期2018年4月24日系手写，故对真实性持有异议。被告刘钢质证认为,对该证据的真实性无法确认，上面无其本人签字。2、材料采购合同复印件1份、劳务分包合同复印件1份，用以证明其与中国电子系统工程第二建设有限公司（以下简称中电二公司）之间仅仅系原材料采购合同关系，不存在现场安装。中电二公司与江苏大都建设工程有限公司靖江分公司（以下简称大都公司）之间存在劳务合同关系，施工的工期为2018年4月25日至2018年7月30日。原告宏信公司质证认为，对该证据的真实性无法确认，且中电二公司及大都公司均与本案无关联性。被告刘钢质证认为，对该证据的真实性及证明目的均无法确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于宏信公司举证的证据1、证据2、证据4的证明目的予以确认，对于证据3、证据5的真实性不予确认。对于华中公司举证的证据的真实性及证明目的不予确认。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：华中公司、刘钢与宏信公司签订编号为ＳＨＸＺＬＣ201804180046的《设备租赁合同》1份，约定：华中公司向宏信公司租赁4台剪刀车，具体型号为ＧＳ-1932的剪刀车2台、型号为3246的剪刀车2台，租金单价分别为3200元、3600元，预计租期均为3个月。工程名称为无锡ＳＫ海力士二期厂房，交付地点在无锡保税区。结算方式为每月月底结算，末期租金不满一个月的，设备退场次日为结算日，租金于结算日后30日内支付。进退场授权人、结算授权人均为刘钢。华中公司在该合同加盖合同专用章，朱卫国在授权代表处签字。刘钢在承租方保证人处签字。宏信公司在出租方加盖其租赁业务专用章，授权代表处由万某签字，合同上载明的签订日期为2018年4月8日。2019年4月1日，宏信公司向刘钢出具结算单1份，该结算单载明：合同编号为SHXZLC201804180035的合同项下有2台设备，其中1台设备型号为JG07060GS1932201-JG-05-10,租赁单价为3200元每月，计算天数为5个月零6天，结算金额为16640元；另外1台设备型号为JG06950GS3246201-JG-05-03，租赁单价为3600元每月，计算天数为10个月零7天，结算金额为36840元。编号为SHXZLC201804280046的合同项下有2台设备，其中1台设备型号为SHX-JG07902JCPT0807HD201-JG-06-03,租赁单价为3200元每月，计算天数为4个月零28天，结算金额为15786元，1台设备型号为JG06950GS3246201-JG-05-03,租赁单价为3600元每月，计算天数为9个月零29天，结算金额为35880元。另外，该合同项下有1台设备型号为SHX-JG0735GS3246201-JG-03的设备产生定损费3600元。2018年5月17日，宏信公司员工万某向刘钢通过微信发送合同文本1份，同时要求刘钢在合同上加盖公司印章。刘钢在微信中陈述华中公司租赁的设备有4台。另查明，华中公司于2018年5月份支付宏信公司租金13600元。诉讼中，华中公司称刘刚系其公司的外聘人员，刘钢在案涉无锡SK海力士二期厂房项目现场确认案涉设备的使用情况。刘金龙曾经系其公司员工，在从华中公司离职前曾代表华中公司与宏信公司签订租赁合同。除了本案所涉租金外无其他租赁合同关系。诉讼中，刘钢称其与华中公司无任何关系，且与华中公司的法定代表人朱卫国互不相识，其不认识宏信公司的现场负责人刘金龙。其与宏信公司签订合同系通过万某联系的。后刘钢又称其与朱卫国于2018年5月下旬通过华中公司现场施工人员高建波结识。诉讼中，宏信公司申请证人万某到庭参加诉讼，万某称其系宏信公司的业务经理，负责无锡ＳＫ海力士项目，起初与宏信公司的现场负责人刘金龙现场签订合同，后来因刘金龙离职,宏信公司授权人发生变更，其又找到宏信公司的现场授权人刘钢并于2018年5月17日重新签订了4台设备的合同，设备的进场单均为刘金龙签订，后来实际进场的设备为4台，其中2台型号为尾号为1932。结算的时候其找到刘钢，刘钢在结算单上签字确认。原告宏信公司称其申请万某出庭作证的目的系证明双方签订合同的真实性以及结算单的真实性。被告华中公司质证认为，对该证人证言的真实性持有异议，证人明确租赁型号尾号为1932的共计2台，但是确认单上载明的数量为1台。案涉合同的签订时间为2018年5月17日，故应当从该日期开始计算租赁时间。微信聊天记录载明的退场时间是2019年1月19日，故租赁截至日期应为该日期。被告刘钢对该证人证言未提出异议。诉讼中，宏信公司称其员工万某到庭作证时称实际租赁的设备中有2台型号为1932，但实际入场的设备型号为1台尾号为1932,2台尾号为3246,1台尾号为0807,具体应以结算单为准。因尾号为0807与尾号为1932的设备为不同品牌同等高度的高空作业车，且作业方式一致，故万某把这2台设备的型号都记成了尾号1932。本院认为，宏信公司与华中公司存在租赁合同关系，应当以编号为SHXZLC201804180046的《设备租赁合同》确定双方各的权利义务，理由如下：1、各方均对该合同上的签字及公章的真实性予以确认，尽管该合同系后来补签，但结合华中公司员工刘金龙从华中公司离职的事实，本院认定该合同合法、有效；2、华中公司举证的《设备租赁合同》的授权代表以及保证人均为刘金龙，该合同约定的租赁设备仅为1台，与结算单上载明设备数量不符，也与微信聊天记录载明的相关事实不符，结合刘金龙已经从华中公司离职的事实，本院对该合同不予认可，双方权利义务应以刘钢签订的合同为准。从编号为SHXZLC201804180046的《设备租赁合同》来看，该合同正文明确载明进退场授权人以及结算授权人均为刘钢，即刘钢有权代表华中公司办理结算手续，故华中公司应按照结算单上载明的金额向宏信公司履行付款义务。刘钢作为华中公司的保证人，应当对华中公司在该合同项下的租金付款义务承担连带清偿责任。对于结算单上载明的编号为SHXZLC201804180035的《设备租赁合同》，因宏信公司未提交该份合同作为本案证据，故尚不能认定刘钢也为该份合同项下的保证人，但刘钢作为华中公司的现场确认人，其有权对案涉项目现场租赁剪刀机的数量、型号以及进场、退场时间等进行确认，故刘钢签署的结算单对华中公司产生法律效力，华中公司应按照刘钢签署的结算单上载明金额向宏信公司履行付款义务。因宏信公司未能举证证明刘钢在编号为SHXZLC201804180035的《设备租赁合同》作为保证人签字，故刘钢无需对华中公司在该合同项下的付款义务承担连带清偿责任。双方一致认可华中公司于2018年5月份支付宏信公司13600元租金，因宏信公司未能提交编号为SHXZLC201804180035的《设备租赁合同》，结合微信聊天记录的内容，本院认定该租金金额应从编号为SHXZLC201804180046的《设备租赁合同》产生的租金中扣除，依据结算单案涉编号为SHXZLC201804180046的《设备租赁合同》的租金尾款尚余41666元未付。综上，对于宏信公司的诉讼请求，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、江苏华中建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付上海宏信设备工程有限公司租金95146元。二、刘钢为江苏华中建设工程有限公司的上述付款义务中的金额为41666元的付款义务承担连带清偿责任，刘钢在承担清偿责任后，有权向江苏华中建设工程有限公司追偿。三、驳回上海宏信设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元（此款已由宏信公司预交），由华中公司负担1225元，由华中公司、刘钢共同负担954元（宏信公司同意其预交的诉讼费用分别由华中公司、刘钢向其直接支付，本院不再退还，由华中公司、刘钢在本判决发生法律效力之日起10日内向宏信公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 涛人民陪审员  唐振白人民陪审员  周勤南二〇二〇年九月七日书 记 员  陈立力本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。