北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2581号原告：赵连英，女，1959年6月22日出生，汉族，无业，住江苏省泰兴市。原告：芦东梅，女，1984年10月22日出生，汉族，上海市浦东新区浦兴街道君亦皮鞋店员工，住江苏省泰兴市。原告：卢迎美，女，1987年12月22日出生，汉族，泰兴市瑞清莹服饰有限公司职员，住江苏省泰兴市。以上三原告之共同委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。以上三原告之共同委托诉讼代理人：张简儒，北京扬轩律师事务所律师。被告：钱真国，男，1970年2月13日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。原告赵连英、芦东梅、卢迎美与被告钱真国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢迎美及三原告的共同委托诉讼代理人张雪霞，被告钱真国的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵连英、芦东梅、卢迎美向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费85753.7元、住院伙食补助费700元、死亡赔偿金1248120元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金100000元、护理及亲属误工费14700元、交通费14303元、住宿费7248元、餐费3670元，共计1525296.7元。诉讼过程中，赵连英、芦东梅、卢迎美变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费75753.7元、住院伙食补助费700元、死亡赔偿金1476980元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金100000元、护理及亲属误工费14700元、交通费14303元、住宿费7248元、餐费3670元。事实和理由：卢双龙系被告雇佣的装饰工。赵连英系卢双龙之妻，芦东梅、卢迎美系赵连英、卢双龙二人之女。2018年9月29日，卢双龙受雇于被告在北京市昌平区××村××室提供劳务时受伤，经中医诊断为创伤病、外伤证，西医诊断为左侧顶骨骨折等身体多部位骨折、颅内多处出血。卢双龙经治疗无效死亡。现因被告未赔偿原告各项赔偿款，故原告起诉至法院。钱真国辩称，被告不应承担任何赔偿责任，具体答辩意见如下：一、事发当日为停工放假期间，非卢双龙提供劳务期间。因临近“十一”小长假，北京市内相关工地停止施工，被告及施工工人需提前返乡等原因，2018年9月29日至2018年10月7日为事发地北京市昌平区××村××室的室内装修工程放假期间，相关放假时间被告也已经于事发前一日，即2019年9月28日明确告知卢双龙及现场人员。因此，卢双龙在事发当日未被安排从事任何于事发地的装修工作。同时，结合事发时间，即使当日为施工日，也已经超过《北京市环境噪声污染防治办法》第三十五条所允许的施工时间，不可能存在卢双龙提供劳务的客观条件。二、事发地明确禁止室内装修工人留宿，卢双龙属于擅自留宿。本案事发房屋为住宅，为小区业主安全考虑及业主个人要求，室内装修工程期间小区内禁止任何施工人员夜间留宿，且事发房屋为毛坯状态，未安装任何大门，本身不具备居住条件。2018年9月28日施工结束后，包括卢双龙在内的所有施工人员均已各自返家。次日，卢双龙擅自返回事发房屋并携带被褥居住，未经过任何人员许可，也未向任何人员告知。三、无任何证据证明卢双龙所受创伤与涉案房屋装修工程有关，且严重存疑。结合前两点陈述，卢双龙在假期期间擅自返回事发房屋，在未从事与装修有关工作的情况下，于当日夜间经人发现其居住于涉案房屋一层且身体状态异常。事发后，被告积极组织人员协助施救，但在后续治疗过程中，因卢双龙相关诊断结果显示其所受创伤明显为外力打击所致，故被告对卢双龙家属的赔偿要求提出相应异议。协商未果后，卢双龙家属向北京市昌平区北七家派出所报案，经受理后，因对该案是否存在刑事责任转由北京市公安局昌平分局刑侦大队处理。因被告非该案当事人，无法了解案件进程，故被告在庭审过程中将就该案刑事侦查相关材料(如尸体检验报告、现场勘查结论、监控视频资料、物业工作人员询问笔录等)向法院提出调取证据申请，以还原案件事实。四、本案中卢双龙家属对卢双龙最终死亡应当负有法律责任。卢双龙经送医后，因涉及严重头部损伤、颅内出血、脏器损伤及腰椎骨折等，及时采取手术为当时最佳也是最及时的治疗方案，然而经该案主治医生向卢双龙家属电话询问，卢双龙家属明确表示放弃对卢双龙采取手术治疗，最终导致卢双龙在重症监护室内仅仅接受药物治疗的条件下，于2018年10月6日最终死亡。五、原告已经获得保险公司相关意外伤害险理赔款。本案中，被告于雇佣卢双龙前期已经在“安信互联网”平台为其购买人身意外伤害险，本案案发后经相关理赔工作，保险公司已经向原告赔付了17万元保险理赔款。六、根据法院向公安机关调取的相关刑事案卷材料显示，公安机关最终确认，导致卢双龙死亡的原因为头部创伤，而该创伤系受外力打击所致并排除刑事案件可能。因此，卢双龙受伤原因在排除了因他人故意或过失致伤的前提下，并未排除故意自伤自残及自身误伤的可能性。七、根据原告当庭陈述，其认为导致卢双龙受伤的原因为在屋内高空坠落导致头部受创。然而，在公安机关的刑事案件卷宗内，完全没有任何关于在事发现场出现人体坠落导致受创的痕迹记载，也没有任何直接致伤的物品确认。原告也未出示任何证据予以证明其主张的理由。八、根据刑事案件相关笔录及本案中医疗记录，卢双龙入院初期意识清醒，但始终反复诉称其腹部疼痛，这与其头部创伤所应有的病理性反应表现出了极大的差异。后期，原告未进一步进行尸体检验便将卢双龙遗体火化，也使得卢双龙是否存在其他脏器受创或病变的疑点无法得到证实。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案事发时既非卢双龙提供劳务期间，其也未从事任何被告指派的工作，不属于法律规定的“从事雇佣活动”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案事发时，系卢双龙未经被告许可擅自于夜间进入事发房屋居住，主观上存在极大过错，被告已经尽到相关告知义务，不存在任何主观过错。此外，本案中卢双龙所受伤情存在极大疑点，且无法判断受伤时间及地点，甚至存在刑事犯罪的可能性。原告主张卢双龙死亡原因为事发房屋内高处坠落受伤所致，这仅仅系其单方推断而并未提交任何证据予以证明。同时，公安机关关于卢双龙意外死亡的刑事案件中所取得的证据亦无法证明卢双龙受伤的直接原因、环境及地点为涉案房屋内。结合本案中卢双龙在非工作时间出现在禁止留宿的工作场地，并在接受救治过程中表现出与所记载受创部位完全不同的病理性反应，原告认为卢双龙在本案中的死亡确实存在诸多疑点，故请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵连英与卢双龙系夫妻关系。芦东梅、卢迎美系赵连英、卢双龙二人之女。2018年，钱真国从案外人吕沐霏处承包了位于北京市昌平区××镇××村××号房屋（以下简称××号房屋）的装修工程。2018年9月27日，钱真国雇佣卢双龙从事该工程的木工吊顶工作。卢双龙于2018年9月28日开始施工，当日晚返回其在北京市昌平区××镇××村的租住处。2018年9月29日早上6时39分许，卢双龙驾驶电动车到达××号房屋。当日18时30分许，前去为××号房屋安装防盗门的工人赵海进入房屋后，发现卢双龙躺在该房屋一层大厅西侧墙边呻吟。后赵海分别电话联系吕沐霏、钱真国，并拨打120急救电话，卢双龙于当日19时18分许被120急救车拉走，送往北京王府中西医结合医院（以下简称王府医院）救治。卢双龙在王府医院住院7天。2018年10月6日8时35分，卢双龙被宣布临床死亡，死亡原因为脑出血。死亡诊断为：中医：创伤病、外伤证；西医：颞叶出血、额叶出血、顶叶出血、硬膜下脑出血、肺部感染、肺大疱、应激性溃疡伴出血、凝血功能障碍、高血压1级、左侧顶骨骨折、心房颤动[心房纤颤]、室性期前收缩、低蛋白血症、电解质紊乱、气胸、不完全右束支传导阻滞、左侧颞骨骨折、心脏瓣膜病、肺动脉高压、腰椎骨折L3。2018年10月5日，芦东梅之夫沈玮觉得事有蹊跷，故报警。2018年10月12日，北京市昌平区公安司法鉴定中心作出鉴定书，鉴定意见为卢双龙符合颅内出血死亡。该鉴定书“论证”部分记载：“通过上述检验，卢双龙尸表未见明显新鲜损伤痕迹，头部左顶颞部及顶枕部可见陈旧性损伤2处，不排除其入院前钝性作用形成。”2018年10月24日，北京市公安局昌平分局作出《关于卢双龙死亡的调查结论》，内容为：“经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1.该人系颅内出血死亡；2.该人死亡不属于刑事案件。”2018年10月29日，卢双龙尸体被火化。根据北京市公安局昌平分局非正常死亡案卷，公安机关在接警后，分别对赵海、吕沐霏、钱真国、龚红沛、杭仁俊、李超伟、王瑾、崔蕾等人进行了询问：（1）赵海称，2018年9月29日18时30分左右，我到××号房屋安装防盗门，进屋后发现卢双龙躺在一层大厅的西墙边，头朝东，不停的翻身呻吟，但一直没有起来。当时他没有穿上衣，光着背，穿着短裤，光脚，在他躺的地上有一块大芯板，边上还有被子，他不停的啊啊的叫，也听不出说什么，当时没有看到卢双龙有受伤。（2）吕沐霏称，××号房屋是小产权房，开发商是北京水岸文化园有限公司，我和爱人与开发商签订了50年的租赁合同，2018年5月左右交的定金，2018年7月前交齐房款。房子分上下两层，面积168平方米，有一个小的院落在南侧。2018年7月初我带钱真国去的现场，提出了装修意向，先付了5万元定金，但合同还没有签。（3）钱真国称，××号房屋要装修，房主找的我，我安排人过去装修。2018年9月27日上午10时左右，我开车拉着卢双龙和房主的一个亲戚一起去的××号房屋，当时确定干什么活儿，大约在中午左右回去的。卢双龙是从2018年9月28日早上开始干的木工吊顶，当日晚上回的××，2018年9月29日早上他自己又去的。××号房屋所有吊顶的活儿都是卢双龙干的，2018年9月29日具体吊的哪里我不清楚，吊顶的就卢双龙一个人。（4）龚红沛称，卢双龙是我大舅哥。我于2018年9月29日19时左右接到钱真国的电话，当日20时左右到达王府医院，当时在外科急诊处，我和卢双龙说话，他已经神志不清楚了，当时他躺在急诊的床上，不停的啊啊的叫，也听不出说什么，医生跟他说话他也不回应，在他的头上左侧耳朵上面有出血，左眼有些发青，其他没有什么，他还穿着自己的上衣和裤子，没有穿鞋。（5）杭仁俊称，我与钱真国一起合作好几年了。2018年9月29日19时左右，我接到钱真国的电话，让我去××号房屋看一下卢双龙，顺便拿一下钥匙，帮着收拾一下卢双龙的东西。我于当日20时左右到达，当时防盗门已经装好了，我从小区门卫处拿了钥匙，开门后发现一层大厅有一块石膏板平放在地上，边上有被褥，我就把被褥收到包里，把石膏板立起来了，我又上二楼看了一眼，什么也没动就下来了，又锁上门就离开了。（6）李超伟称，我是120急救中心北七家站急救医生。我于2018年9月29日18时54分接到急救任务，当日19时10分许到达××号房屋，当时发现卢双龙上身穿着衣服，下穿内裤，躺在地上，他自说肚子痛，左上腹疼，我让他穿上裤子，他自己穿上了，我询问他哪里不舒服，他就说肚子疼，别的没说，状态烦躁，对答没问题。我检查卢双龙躯体是否骨折，他说肚子疼，检查肚子后，输液建立静脉通路，检查瞳孔没问题，装车送王府医院。没有发现卢双龙有外伤，他也没说，我没有发现有血。整个过程中他就说肚子疼，没有提到受伤、摔了之类的话。（7）王瑾称，我是王府医院急诊内科大夫。卢双龙于2018年9月29日20时25分到王府医院急诊科就诊，他开始挂的急诊外科，然后当天转到内科，当时卢双龙神志清醒，说自己肚子疼，我询问对方是否有外伤，他说没有，然后我就围绕肚子疼对卢双龙做了检查，肚子未发现异常。卢双龙来的时候体表没有发现外伤，神态正常，但我发现对方有点急躁，我就怀疑对方脑部有事，后来就做了脑部检查，做完脑部CT检查的同时卢双龙神志就模糊不清了。后来请ICU、神经外科一起会诊转入ICU了，神经外科大夫说病人的病随时有生命危险，需要住院手术。（8）崔蕾称，我是王府医院ICU病房大夫。卢双龙于2018年9月29日22时50分许入住ICU，来时处于昏迷状态，没有意识，躁动，症状为颅骨骨折、颅内出血、肺部感染等，在卢双龙左侧太阳穴4厘米上的头部有个直径约2厘米圆形的创口，比较浅，创口当时没有流血，创口是比较新的创面，不是陈旧的伤，未发现其他外伤。入院以后，神经外科大夫要求立即手术，但是家属拒绝做手术，签了不同意手术的意见书，2018年9月29日23时30分签的，签字人是龚红沛，后来2018年10月1日，死者女儿也补签了意见书拒绝手术，我们ICU就是保守治疗、止血、抗感染等措施。卢双龙的症状需要手术，他基础疾病较多，不手术很难恢复。王府医院入院记录记载：“科别：重症医学科（ICU）。入院日期：2018年9月29日22:50。病史陈述者：龚红沛。现病史：工友代诉，约6小时前，患者被人发现倒在地上，意识不清，呼唤后可唤醒，自诉腹痛难忍，遂就诊于我院急诊科，查腹片及腹部超声排除腹部病变，患者意识逐渐进一步变差仍诉腹痛难忍，烦躁不安，并逐渐昏迷不醒，呼之不应，躁动，查头部CT示：脑出血。为求进一步治疗，收入我科……体格检查：……左侧头部可见一圆形直径为2cm的皮肤破损……”。王府医院2018年9月29日23时36分首次病程记录记载：“中医辨病辨证依据：患者因‘意识不清6小时’入院。属中医‘创伤病外伤证’范畴，患者头部外伤明显。西医鉴别诊断：本例患者外伤明确。中医鉴别诊断：患者因‘意识不清6小时’入院，属中医‘创伤病外伤证’范畴，外伤损伤脏腑筋脉，血溢脉外，瘀血新生，脏腑经脉皮肉失荣，经脉阻滞，故见昏迷诸症。本病病位在脏头颅，病症属实，辩证外伤证……诊疗计划：1.持续心电、血氧监护，留置鼻胃管、尿管，监测神志变化，必要时气管插管、呼吸机辅助通气。2.请神经外科会诊，向家属交代风险，家属表示知情并理解，放弃手术治疗，并签字……”王府医院2018年10月1日10时21分白赟副主任医师查房共同照护记录记载：“患者昏迷状态，气管插管呼吸机辅助呼吸，自主呼吸差，向家属交代病情，家属表示商量后再决定手术，给予复方脑肽节甘酯营养脑细胞、甘露醇脱水等治疗。”王府医院2018年10月3日9时28分日常病程记录记载：“向家属交代，患者房颤需抗凝，但患者脑出血急性期，治疗存在矛盾，存在脏器梗死风险，家属表示风险高。”王府医院2018年10月5日19时28分日常病程记录记载：“向家属交代病情，患者家属考虑患者清醒几率小，且住院经济压力极大，放弃胸腔闭式引流，签字为证，责任自负。”王府医院死亡记录记载：“抢救经过：患者持续房颤，药物控制效果欠佳，考虑气胸低氧血症、发热及原发心率失常因素均可能存在，已反复向家属交代病情，家属表示知情并理解，拒绝胸腔穿刺引流。”经查北京市公安局昌平分局非正常死亡案卷，公安机关对××号房屋进行现场勘验并拍摄了照片，照片显示：××号房屋一、二层室内均放置有人字形木梯，一、二层吊顶工作均未完工。诉讼过程中，钱真国认可该木梯可能系卢双龙从事吊顶工作的工具。公安机关还调取了××号房屋门口处的监控视频，视频显示：卢双龙于2018年9月29日早上6时39分许身穿便装驾驶电动车到达××号房屋院门口，开锁后进入房屋，后于9时40分许穿工装外出，10时5分许返回，又于12时21分许穿工装外出，13时14分许返回，视频画面中未显示卢双龙有异常。诉讼过程中，赵连英、芦东梅、卢迎美认为卢双龙的外伤系在施工时从木梯上坠落所致，钱真国认为没有证据证明卢双龙系坠落致伤，不排除卢双龙自残、自伤及自身误伤的可能。钱真国并认可未对卢双龙进行过安全、技能方面的培训，也未向卢双龙提供安全防护措施。诉讼过程中，赵连英、芦东梅、卢迎美称，因医生告知手术风险，卢双龙存活几率极低，加之经济能力因素考虑，故未同意对卢双龙实施手术治疗。经核实，卢双龙因治疗共计发生医疗费85661.7元。诉讼过程中，钱真国主张已支付卢双龙医疗费2万元，赵连英、芦东梅、卢迎美仅认可1万元。诉讼过程中，赵连英、芦东梅、卢迎美向法庭提交收入证明、住宿费收据，主张其因办理卢双龙就医及丧葬事宜产生的住宿费和误工损失，钱真国对此不予认可。赵连英、芦东梅、卢迎美还向法庭提交交通费票据、餐费票据等证据材料，主张其发生的交通费、餐费损失，经质证，钱真国认可该证据的真实性，但认为餐费票据与本案无关，不认可交通费票据的证明目的。诉讼过程中，钱真国向法庭提交电子保险单、微信转账凭证、手机短信等证据，主张其于2018年3月向安心财产保险有限责任公司为卢双龙投保了人身意外伤害保险，保险费由钱真国支付，并称卢双龙死亡后，安心财产保险有限责任公司已向卢双龙家属赔付17万元。上述电子保险单载明投保人、被保险人均为卢双龙，保险期间自2018年3月26日起至2019年3月25日止，保险费金额为372元。经询，赵连英、芦东梅、卢迎美认可其已获得保险公司赔偿款17万元，但表示不清楚保险费系由谁支付，并主张其系基于商业保险获得保险赔偿，并不能因此免除钱真国的赔偿责任。为证明保险费由其支付，钱真国向法庭提交了微信转账凭证，并主张其于2018年3月为包括卢双龙在内的9名工人投保了人身意外伤害保险，保险费金额共计3348元，由其支付给保险代理公司的业务员代办投保事宜。另查，卢双龙出生于1963年9月9日，其户籍所在地为江苏省泰兴市××镇××村××号，系农业家庭户口。诉讼过程中，赵连英、芦东梅、卢迎美向法庭提交泰兴市××镇××村村民委员会于2018年10月25日出具的《证明》，证明卢双龙自2005年2月在北京务工至今，从事木工装潢工作，不以务农维生。钱真国对该证据无异议。钱真国在2018年10月6日接受公安机关询问时称，其于十年前来北京干工程，卢双龙是木工，二人一起合作多年。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的关键在于能否认定卢双龙是在提供劳务的过程中遭受了人身损害。根据本案查明的事实，钱真国于2018年9月27日雇佣卢双龙从事吊顶工作，卢双龙于2018年9月29日在案涉工地被发现身体状况异常，送医后被诊断为颅骨骨折、颅内多处出血，外伤明确，事发当日处于钱真国与卢双龙劳务合同履行期间，再根据公安机关现场勘验照片所示工地现场环境，以及监控视频所示卢双龙于当日穿便装进入工地，后改换工装，出入房屋时均未见异常等事实，足以使人认定卢双龙当日于××号房屋内是在从事钱真国安排的吊顶工作，并在提供劳务过程中遭受人身损害。钱真国辩称事发当日为停工放假期间，且其已经于前一日明确告知卢双龙，事发当日其并未安排卢双龙从事装修工作，但其提供的证据并不足以证明其所主张的事实，故对钱真国的辩解，本院不予采信。钱真国并辩称卢双龙擅自在××号房屋留宿，卢双龙被发现异常时已超过相关规定允许的施工时间，该辩解理由并不足以否定卢双龙系在提供劳务过程中遭受人身损害的事实，本院亦不予采信。关于外伤形成原因，本院经审查住院病历、诊断证明、公安机关卷宗等证据，卢双龙所受外伤极重，在排除他人加害的情况下，结合卢双龙所从事作业内容为吊顶，而该项作业需登高实施的事实，根据日常生活经验法则和逻辑推理判断，卢双龙在登梯实施吊顶作业时摔落致伤具有高度可能性，本院依法认定该待证事实存在。钱真国认为不排除存在卢双龙故意自伤、自残及自身误伤的可能，但就该主张，钱真国并未举证证明，故本院对其陈述不予采信。根据当事人陈述，卢双龙为钱真国提供劳务，钱真国未对卢双龙进行安全、技能等方面的培训，亦未向卢双龙提供安全防护措施，对由此造成卢双龙受损害的结果，钱真国负有过错，应承担相应的侵权责任。赵连英、芦东梅、卢迎美作为卢双龙的近亲属，有权要求钱真国赔偿损失。卢双龙作为完全民事行为能力人，对其所从事作业可能存在的危险应当有充分的预见，并应采取合理、必要的措施加以防范和避免，但其未能尽到充分的注意义务，致使遭受严重外伤，故对自身损害后果的发生，卢双龙亦有一定的过错，亦应承担相应的责任。再根据住院病历及公安机关卷宗，卢双龙被送医后需立即手术治疗，但在医院反复交代病情后，卢双龙家属拒绝对卢双龙实施手术治疗，对于卢双龙的死亡结果，赵连英、芦东梅、卢迎美应承担一定的责任。根据本案具体情况，本院酌定对于因卢双龙死亡造成赵连英、芦东梅、卢迎美的损失，钱真国一方与赵连英、芦东梅、卢迎美一方各应承担60%、40%的责任。在不区分责任比例的情况下，本院对赵连英、芦东梅、卢迎美主张的损失认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据材料，本院认定该项损失总额为85661.7元，其中钱真国已支付10000元。钱真国主张已支付20000元，举证不足，本院不予采信。2.住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合卢双龙的住院情况，本院对赵连英、芦东梅、卢迎美主张的700元的损失金额予以认定。3.死亡赔偿金。根据当事人陈述、村委会证明及公安机关询问笔录等证据，卢双龙长期在北京工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故死亡赔偿金应按北京市城镇居民的相关标准计算。按照北京市2019年度城镇居民人均可支配收入标准（73849元/年），按20年计算，该项损失总金额为1476980元。4.丧葬费。赵连英、芦东梅、卢迎美主张按照北京市2017年度职工月平均工资标准（8467元/月），以六个月总额计算，本院对此不持异议。该项损失金额为50802元。5.护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。其中关于护理人数，医疗机构并未有明确意见，本院根据相关法律规定确定为1人。关于护理期限，本院根据卢双龙住院情况，确定为7天。关于护理人员的收入状况，本院根据赵连英、芦东梅、卢迎美的举证情况，合理确定为3500元/月。经计算，该项损失金额为817元。6.误工费。根据卢双龙死亡后其亲属办理丧葬事宜相关情况及其举证情况，本院酌定该项损失金额为3500元。7.交通费。根据赵连英、芦东梅、卢迎美提供的交通费票据，综合考虑卢双龙及其必要的陪护人员因就医，以及卢双龙亲属办理丧葬事宜的合理交通支出，本院酌定该项损失金额为5000元。8.住宿费。考虑卢双龙死亡后，其亲属办理丧葬事宜的相关情况，本院酌定该项损失金额为4500元。9.餐费。赵连英、芦东梅、卢迎美主张的该项损失法律依据不足，本院不予支持。经计算，上述各项损失总计1627960.7元。关于精神损害抚慰金，本院根据案件具体情况，酌情确定为60000元。关于保险公司赔偿170000元一节，根据钱真国提供的证据，本院对其主张的为卢双龙购买人身意外伤害保险的事实予以认定。而保险的基本功能即为分摊损失和经济补偿，故此，卢双龙死亡后，保险公司向赵连英、芦东梅、卢迎美赔付的170000元，应相应地从钱真国应承担的赔偿金额中扣减。根据上述事实及本院认定的责任比例，钱真国尚应赔偿赵连英、芦东梅、卢迎美856776.42元（此处为计算公式）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、钱真国于本判决生效后十日内赔偿赵连英、芦东梅、卢迎美医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计856776.42元；二、驳回赵连英、芦东梅、卢迎美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20497元，由赵连英、芦东梅、卢迎美负担8129元（已交纳）；由钱真国负担12368元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  刘志凌人民陪审员  施万玲二〇二〇年九月十五日书 记 员  雷迎新