山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初783号原告：邹平元恒贸易有限公司，住所地邹平市。法定代表人：张迪，总经理。委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。被告：山东华义玉米科技有限公司，住所地邹平市。法定代表人：张志勇，董事长兼总经理。被告：邹平昌桥供热有限公司，住所地邹平市。法定代表人：张志勇，执行董事兼经理。被告：张传义，男，1959年9月6日出生，汉族，住邹平市。被告：韩学美，女，1957年7月14日出生，汉族，住邹平市。以上四被告委托诉讼代理人：朱恒新，山东天健律师事务所律师。被告：伏滨，男，1973年3月26日出生，汉族，住邹平市。被告：韩桂美，女，1974年3月2日出生，汉族，住邹平市。被告：山东容海谷物科技有限公司，住所地邹平市。法定代表人：韩伟，经理。委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所律师。被告：山东益缘玉米科技有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：张凯，经理。委托诉讼代理人：朱恒新，山东天健律师事务所律师。原告邹平元恒贸易有限公司（以下简称元恒公司）与被告山东华义玉米科技有限公司（以下简称华义公司）、邹平昌桥供热有限公司（以下简称昌桥公司）、张传义、韩学美、伏滨、韩桂美、山东容海谷物科技有限公司（以下简称容海公司）、山东益缘玉米科技有限公司（以下简称益缘公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，元恒公司申请追加益缘公司为被告，本院经审查予以准许。原告元恒公司委托诉讼代理人刘向明、吴宁宁，被告华义公司、昌桥公司、张传义、韩学美、益缘公司共同委托诉讼代理人朱恒新，被告容海公司委托诉讼代理人成蓓蓓到庭参加诉讼。被告伏滨、韩桂美经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令华义公司立刻支付借款本金69836421.15元及欠息8246910.14元（暂计算至2019年4月3日，此后利息、罚息和复利按照《流动资金借款合同》的约定计算至债务履行完毕之日止）；2、依法判令昌桥公司、张传义、韩学美、伏滨、韩桂美、容海公司、益缘公司对上述债务承担连带民事责任；3、依法判令元恒公司对华义公司提供的抵押物折价、拍卖或者变卖的价款及质押物享有优先受偿权；4、本案案件受理费、保全费由被告承担。诉讼中，元恒公司明确其第一项诉讼请求为：判令华义公司立即支付借款本金69836421.15元，利息8160190.46元，以及以本金69836421.15元为基数，按照年利率7.6343%计算，自2019年4月4日计算至债务履行完毕的利息。事实与理由：2017年3月28日，华义公司与上海浦东发展银行股份有限公司济南分行(以下简称浦发银行济南分行)签订五份《流动资金借款合同》(编号分别为74102017280165、74102017280166、74102017280167、74102017280168、74102017280169)，华义公司共向浦发银行济南分行借款7000万元，借款期限为自首次提款之日起6个月，执行年利率5.0985％，逾期罚息按执行利率加收50％并计收复利。2016年3月16日，华义公司与浦发银行济南分行签订《浮动最高额抵押合同》1份(编号为ZD7401201600000009)、《最高额抵押合同》l份(编号为ZD7401201600000010)，约定其以公司所有的全部原材料、全部半成品、全部产成品(详见邹工商抵登字(2016)101号动产抵押登记书)及设备(详见邹工商抵登字(2016)102号动产抵押登记书)为抵押物，分别在主债权金额最高8334万元范围内对浦发银行济南分行与其自2016年3月16日至2019年3月16日止发生的债权提供浮动抵押担保。2016年9月19日，华义公司与浦发银行济南分行签订《应收账款最高额质押合同》(编号为ZZ7401201600000051)，约定其以2016年9月19日至2021年9月19日的期间内已发生和将要发生的所有应收账款为质押财产，在主债权金额最高8334万元范围内对浦发银行济南分行与其自2016年9月19日至2019年9月19日止的各类融资业务所发生的债权提供质押，该质押于2016年9月19日在中国人民银行征信中心办理应收账款质押业务登记。2017年3月27日，浦发银行济南分行分别与昌桥公司、伏滨及韩桂美、张传义及韩学美签订编号ZB7410201728016501、ZB7410201728016502、ZB7401201700000064的《最高额保证合同》，约定昌桥公司、伏滨及韩桂美、张传义及韩学美为华义公司上述全部借款合同承担连带保证责任，保证期间为债权合同约定的债务履行期届满之日起二年。2017年3月28日，浦发银行济南分行按照合同约定放款，截止合同最后到期日2017年9月27日华义公司未按照合同约定归还本息。2017年11月28日，中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司(以下简称华融山东分公司)与浦发银行济南分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将上述债权转让于华融山东分公司。2017年12月26日华融山东分公司发布债权转让通知暨催收联合公告，并在2017年12月29日的《经济导报》公告。2019年4月4日，华融山东分公司就涉案债权向济南市中级人民法院提起诉讼。2019年7月3日，华融山东分公司与山东梁邹金属科技集团有限公司(以下简称梁邹金属公司)签订债权转让协议，将上述债权本金69836421.15元及欠息8246910．14元含合同约定的罚息、复利和抵押权、质押权及担保等全部权益转让给梁邹金属公司。2019年10月8日，梁邹金属公司将上述债权及相关权利全部转让给元恒公司。前述债权转让并于2019年10月8日向债务人(含担保人)送达债权转让通知书。此外，华义公司为规避债务利用其自身场地、设备及人员等重新登记设立容海公司进行经营。容海公司、益缘公司与借款人华义公司存在主要人员、经营范围、经营场所、业务、财务等方面混同。因此，容海公司、益缘公司应当对华义公司的上述债务承担连带责任。华义公司、昌桥公司、张传义、韩学美辩称，元恒公司主体不适格，华融山东分公司的债权已与山东三星集团有限公司协商解决，华融山东分公司债权已实现，其无权向其他方转让。益缘公司辩称，益缘公司与华义公司并无业务关系，益缘公司系容海公司的销售商之一，三公司之间相互独立。容海公司辩称，容海公司与华义公司不存在混同的情况，不应承担连带责任。伏滨、韩桂美未作答辩。元恒公司为证明其诉讼请求，提交证据如下：证据1，流动资金借款合同、流动资金借款申请书、上海浦东发展银行借款凭证各5份。证据2，《浮动最高额抵押合同》、《最高额抵押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记证明，动产抵押登记书、《应收账款最高额质押合同》，董事会决议、董事会成员确认书。证据3，最高额保证合同3份、股东会决议、股东会成员确认书。证据4，浦发银行与华融资产公司债权转让协议复印件、债权转让通知暨债务催收联合公告，经济导报、立案通知书、起诉状及裁定书。证据5，华融资产公司与梁邹金属公司债权转让协议、付款凭证、债权转让通知书、邮寄手续。证据6，梁邹金属公司与元恒公司债权转让协议书1份、债权转让通知书1份、邮寄手续1份。证据7，华义公司、容海公司、益缘公司企业登记查询信息、企业信用报告。证据8，华义公司、容海公司、益缘公司企业登记查询件各一份、三企业信用报告各一份。证据9，华义公司、容海公司对外宣传的企业简介、经营范围网络信息公证书。证据10，华义公司、容海公司经营现场视频光盘3张、华义公司与容海公司租赁协议、华义公司与益缘公司租赁协议。证据11，华义公司、容海公司的产品及销售、生产许可证、对外宣传、粮食收购等在国家相关官网信息资料公证保全文书12份。证据12，容海公司2018年1月1日由销售主管张凯、陈作征签字的市场部目标责任状一份。证据13，山东三星玉米产业科技有限公司与华义公司、容海公司前后签署的买卖合同6份、增值税发票57页。证据14，邹平市人民法院(2019)鲁1626民初904号民事判决书复印件。证据15，益缘公司开具的增值税发票，益缘公司产品购销合同、付款凭证、过磅单、发货通知单、“食用玉米淀粉”产品实物。证据16，容海公司生产销售的“食用葡萄糖”产品实物、“食用玉米淀粉”产品实物，照片1张、益缘公司增值税发票记载的电话号码信息两份。证据17，邹平市人民法院因山东三星集团有限公司诉王萌萌等七人民间借贷案的调查材料、华义公司实际控制人张传义代理律师在滨州市中级人民法院开庭代理词。证据18，邹平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。证据19，华义公司职工社保缴纳凭证、容海公司代华义公司支付社保付款凭证及缴费职工人员表。证据20，华义公司所有的玉米淀粉生产线设备清单7页、华义公司所有的葡萄糖生产线设备清单13页。证据21，华义公司与山东嘉和不锈钢有限公司的执行和解协议一份，山东农村商业银行转账回单一份。证据22，华义公司增值税发票、容海公司增值税发票、益缘公司增值税发票各一份。华义公司、昌桥公司、张传义、韩学美质证称，对证据1-3的真实性无异议。对证据4-6中债权转让合同的真实性有异议，债权转让合同签署于2019年7月3日，合同约定的剩余款项3600万元的付款时间是在合同签署后10个工作日内，而13份付款凭证付款时间在2019年7月1日之前，并且付款凭证总的金额是5700万元，付款凭证与该转让合同并无关联性。对付款凭证真实性无异议。对（2019）鲁01民初1063号裁定书真实性无异议。从该裁定书中可以看出华融山东分公司的债权已实现，其无权向梁邹金属公司转让债权。对证据7的真实性无异议，华义公司经营状态困难，自2017年下半年无力组织经营。对证据8真实性无异议，从公司登记中可以看出，华义公司与容海公司的高管不存在交叉任职。证据9所显示的宣传内容来源于网络，但信息的具体提供方不明，无法证明其真实性。证据10所显示的华义公司运营情况，实际是华义公司在经营困难无力自行组织生产的情形下，经政府部门协调由容海公司提供原材料，委托华义公司加工，华义公司无权对外销售。对证据11真实性无异议。因华义公司与容海公司是委托加工关系，在对外宣传中体现销售方信息也是正常的，并且自2017年下半年10月份以来，除容海公司以外，华义公司未再与第三方发生业务关系，不可能有业务混同的情况。对证据12的真实性有异议。未提供原件予以核实。对证据13的真实性需庭后核实。对证据14的真实性无异议。但从该份判决的内容可以看出该客户错误汇入华义公司的该笔款项系该客户支付给容海公司的，说明两公司财务独立。证据15与本案无关，真实性也无法核实。对证据16真实性无异议。但该产品容海公司销售给哪位客户，华义公司不知情。对于证据17中代理词的真实性无异议。但据此不能证明张传义系华义公司、容海公司的实际控制人，也无法证实两公司人员一致，对于调查材料的真实性有异议，未提供原件，仅这些证据无法证实所主张的两公司人员一致。证据18真实性无法确认，但两案中申请人曲学会与孙付龙确系华义公司职工，2017年10月之后华义公司职工的工资由容海公司代付，使职工产生的错误认识也是正常的。证据19张志勇、张凯的社保交纳凭证真实性无异议。张凯系公司一般职工，即使在其他单位有任职也不属于高管交叉人员，社保交费凭据中已明确注明是代付华义公司养老保险，说明其财务是完全独立的。对证据20真实性有异议，华义公司的玉米淀粉的生产线归华义公司所有。对证据21真实性无异议。该协议签署后协议款项由华义公司申请容海公司代付，容海公司在从应付加工费中予以扣除，说明两公司的财务独立。证据22的真实性暂时无法确认，发票中可以看出，各公司是独立开具发票，财务未混同。容海公司质证称，对证据1-3的真实性无法核实，我方并未参与该项业务，与我方无关。对证据4-6的质证意见同华义公司质证意见。证据7与容海公司无关。对证据8中容海公司的企业信息工商登记无异议。对华义公司工商登记信息及信用报告真实性无法核实，通过该信息显示容海公司与华义公司经营场所不一致，高管人员也没有任何交叉任职的情况。对证据9中公证书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，发布于网页上的企业宣传信息不能证明是容海公司提供的，同时因容海公司与华义公司为委托加工关系，容海公司销售的产品是华义公司生产加工的，所以在容海公司的宣传材料中有对华义公司的描述实属正常，不能认定两公司存在混同。对证据10华义公司与容海公司的租赁协议真实性无异议。容海公司的地址是邹平市，与华义公司的地址不一致，并且实际中容海公司仅做产品的销售业务，与华义公司的经营范围不一致，视频无法证明容海公司与华义公司共用厂房设备。对证据11真实性无异议。但无法证实其公证网页记载信息的真实性，并且华义公司作为容海公司销售产品的生产方，容海公司在对外宣传中有对生产商的描述是正常现象。对证据12的真实性不予认可。该份通知中显示的时间是2018年3月13日，容海公司向自己的客户明确收款账户，并无不当，同时该份通知中的货款是容海公司销售产品的货款，而非华义公司的货款，因为依据委托加工合同的约定，自2017年9月后，华义公司未再向其他厂家销售过产品。对证据13的真实性有异议，未提供原件。对证据14真实性无异议。对其证明目的有异议，东平润丰公司误将应支付给容海公司的货款支付给了华义公司，需要通过诉讼解决，恰证明容海公司与华义公司具有独立意志及独立财产，人格独立。证据15与本案无关。证据16，依据容海公司与华义公司签订的委托加工合同，产品所有权归容海公司所有，华义公司应当在产品包装显著位置注明容海公司的名称，华义公司在成品包装中注明其为生产厂家符合法律规定。对证据17调查材料合法性不予认可，代理词与容海公司无关，容海公司不知情。证据18，对裁决书的真实性无异议，但该裁决书并未生效，对方当事人的主张及陈述的真实性法院并未予以确认。同时在裁决书中也说明华义公司与容海公司系委托加工关系。对证据19真实性不予认可，系复印件。社会保险信息管理系统收款回单中也标注是代付华义养老保险，证实两公司财务独立。对证据20真实性及合法性不予认可。对证据21合法性不予认可，在转账回单中容海公司注明款项性质是代付华义公司过付款，能够证明华义公司与容海公司账户财务独立。对证据22的真实性不予认可，容海公司无法核实其具体的事实及来源。益缘公司质证称，对证据1-6，因益缘公司并非合同当事人，无法核实有关合同的真实性。对证据7真实性无异议，但益缘公司股东及法定代表人张凯与华义公司张凯非同一人。益缘公司另一名股东刘涛也与华义公司无关联。益缘公司的经营场所与华义公司、容海公司不同。益缘公司只做淀粉及淀粉制品的销售业务，与华义公司的业务也不一致。证据9、11、12、13、14、18、19、21与益缘公司无关，不发表质证意见。对证据10真实性无异议，但益缘公司实际经营地址在邹平市长山镇苑城中心路北侧（苑城责任区东邻），当时为了工商注册租用了华义公司的办公室，但该合同并未实际履行，益缘公司只从事玉米淀粉等的销售业务，益缘公司没有也没有必要占用华义公司的生产场所。对证据15的真实性无异议，经查询，山东万佳饲料有限公司和张群都是益缘公司的客户，益缘公司向他们出售货物后，依法开具了发票，他们按照约定向益缘公司付款，恰说明了益缘公司财务独立。王萌萌不是益缘公司职工，只是代理记账。对证据16真实性无异议，仅凭一个联系电话无法证实三公司产品都通过益缘公司开具发票，益缘公司只是容海公司的一个客户，两公司财务是完全独立的。证据17真实性无法核实，但其证明内容陈述不属实，张秀清是益缘公司原股东，与华义公司并无关联。益缘法定代表人张凯与华义公司张凯非同一人。对证据20真实性无法确认，华义公司的生产线与益缘公司没有关系，且益缘公司做销售业务，不存在益缘公司使用华义公司生产设备等资产的情况，也不存在业务混同的情形。益缘公司与华义、容海公司的业务、经营场所、资产、财务、宣传等均不一致。对证据22，真实性无异议，但王萌萌并非益缘公司职工。容海公司为证明其答辩意见，提交证据如下：证据1，《委托加工合同》，证明容海公司与华义公司之间是委托加工关系，容海公司为华义公司提供原材料等，华义公司负责加工生产。证据2，普通贷记业务回单复印件8张、支付系统专用凭证复印件9张，证明三星公司将相应货款均已汇入容海公司账户，容海公司与华义公司账户独立，财产独立。证据3，邹平市人民政府关于《山东华义玉米科技有限公司风险处置有关事宜的会议纪要》、焦桥镇人民政府出具的说明，证明2017年9月28日，邹平市人民政府召开专题会议，确定由邹平县城区建设投资有限公司、邹平县城市建设经营有限公司和邹平县交通基础设施建设投资有限公司作为承贷主体，向邹平县农村商业银行贷款1.5亿元，由焦桥镇财政控股的邹平昌桥基础设施建设有限公司以其资产作担保向上述三公司借款1.5亿元，再由容海公司向邹平昌桥基础设施建设有限公司借用上述款项，委托华义加工。焦桥镇人民政府同时对容海公司财务实施监管。证据4，容海公司与华义公司账目明细、代付款凭证及订单复印件745张、结算单复印件、邹平昌桥基础设施建设有限公司出具的说明1份，证明容海公司与华义公司加工费结算及容海公司为华义公司代付款的情况。证据5，容海公司股东会决议5张，证明容海公司重大事项由股东大会决定，其自主决定自身事务，容海公司具有独立人格。证据6，已生效的（2020）鲁1626民初357号民事判决书，证明孙付龙与容海公司不具有劳动关系，并确定容海公司与华义公司系委托加工关系，两公司不存在人员混同的情形。元恒公司质证称，对证据1真实性不予确认，从内容上看，容海公司与华义公司的经营范围及产品均是一致的，生产及经营场所也是一致的，容海公司的甲方代表刘晓乐是华义公司的职工，两公司的人员也是混同的。对证据2真实性无异议。华义公司发票记载的王志凤，王萌萌，既是华义公司的财务人员也是容海公司的财务人员，三公司财务混同。对证据3中县政府的会议纪要真实性无异议，但会议纪要中并没有委托容海公司加工的任何内容。对焦桥镇政府的说明有异议，没有经办人或法定代表人的签字，从证据形式上不符合证据的法律要件。证据4均为复印件，须提供原件核对。该定单和结算单只涉及了玉米淀粉的加工关系，但是没有涉及华义公司和容海公司生产销售的一水葡萄糖这一主要产品，因此该定单结算单不真实、不完整。对证据5有异议，不真实。对证据6真实性无异议，但是根据该判决书证明华义公司的职工为容海公司进行生产和经营，职工都无法确认到底是与华义公司还是与容海公司存在劳动关系。该判决书认定了容海公司为孙付龙代付工资，但在容海公司提交的证据2中2018年2019年的代付凭证中并没有代付孙付龙的工资凭证，也就证明容海公司提交的所有凭证中不全面也不真实。华义公司、昌桥公司、张传义、韩学美质证称，对证据1的真实性无异议。该份合同真实有效。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，邹平市人民政府所出具的纪要是为了帮助华义公司解决债务危机所提出的原则性处理方案，但是为确保国有资金的安全，要求焦桥镇政府以及政府有关部门进行监管，焦桥镇政府作为监管部门协调有关款项由容海公司借出后委托华义公司加工，是保障国有资金安全的措施，与市政府的会议纪要并不冲突。证据4、5真实性无异议，双方的每月的定单结算单都由双方分别记入帐册。华义公司所有的财务凭证中也有相关的材料。证据6真实性无异议。益缘公司对容海公司提交的上述证据均无异议。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，对当事人无争议的事实，本院认定如下：2017年3月28日,华义公司与浦发银行济南分行签订五份《流动资金借款合同》,主要约定华义公司向浦发银行济南分行共计借款7000万元,借款期限为自首次提款之日起6个月,贷款利率为合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的6个月的浦发银行贷款基础利率加76.95BPS;逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；对借款人不能按时支付的利息(包括正常利息、逾期利息、挪用利息),自逾期之日起,按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2017年3月28日，浦发银行济南分行按约发放了上述7000万元借款。2017年3月28日上海浦东发展银行借款凭证中载明贷款发放日执行利率5.0895%，华义公司在该借款凭证中加盖公章。2016年3月16日,华义公司与浦发银行济南分行签订《浮动最高额抵押合同》，约定华义公司以其所有的全部原材料、全部半成品、全部产品为抵押物,在主债权金额最高8334万元范围内对浦发银行济南分行与其自2016年3月16日至2019年3月16日止发生的债权提供浮动抵押担保。担保范围为除上述主债权，还及于由此产生的利息(合同所指利息包括利息、罚息,复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行上述合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等)。同日，华义公司与浦发银行济南分行办理了邹工商抵登字(2016)101号动产抵押登记。本案审理过程中，华义公司与元恒公司均认可该《浮动最高额抵押合同》项下的原材料、半成品、产品等抵押物已灭失。2016年3月16日,华义公司与浦发银行济南分行签订《最高额抵押合同》，约定华义公司以其所有的生产设备（详见抵押财产清单）为抵押物,在主债权金额最高8334万元范围内对浦发银行济南分行与其自2016年3月16日至2019年3月16日止发生的债权提供抵押担保。担保范围为除上述主债权，还及于由此产生的利息(合同所指利息包括利息、罚息,复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行上述合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等)。同日，华义公司与浦发银行济南分行办理了邹工商抵登字(2016)102号动产抵押登记。2016年9月19日,华义公司与浦发银行济南分行签订《应收账款最高额质押合同》,约定华义公司以2016年9月19日至2021年9月19日的期间内已发生和将要发生的所有应收账款为质押财产,在主债权金额最高8334万元范围内对浦发银行济南分行与华义公司自2016年9月19日至2019年9月19日止的各类融资业务所发生的债权提供质押。2016年9月19日，华义公司与浦发银行济南分行在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押业务登记。2016年9月19日，华义公司召开董事会，决议同意华义公司在浦发银行济南分行的贷款采用保证、抵押、质押。2017年3月27日,浦发银行济南分行分别与昌桥公司、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美签订《最高额保证合同》三份，约定昌桥公司、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美为本案借款合同承担连带责任保证,保证范围为除上述主债权还及于由此产生的利息(合同所指利息包括利息、罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金,保证期间为主债务履行期届满之日后两年。2017年3月27日，昌桥公司召开股东会，决议同意为华义公司在浦发银行济南分行的贷款提供担保，担保主债权敞口额度为7500万元。2017年11月28日，华融山东分公司与浦发银行济南分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定将包括涉案债权在内的共计73105.51万元债权转让给华融山东分公司，华融山东分公司支付转让价款19299万元。2017年12月26日，华融山东分公司与浦发银行济南分行发布债权转让通知暨催收联合公告，并在2017年12月29日的《经济导报》上进行公告。2019年4月4日，华融山东分公司就涉案债权向本院提起诉讼。本院审理期间，华融山东分公司以已与各方当事人协商解决为由提出撤诉，本院于2019年7月5日作出（2019）鲁01民初1063号民事裁定书，准许华融山东分公司撤诉。2019年7月3日，华融山东分公司与梁邹金属公司签订债权转让协议，约定将涉案债权本金69836421.15元，欠息（含孳息）8888722.97元等共计79162361.12元，转让给梁邹金属公司，转让价款为5600万元。梁邹金属公司分别于2019年6月3日、2019年6月10日、7月1日支付款项共计5600万元。2019年10月8日，梁邹金属公司与元恒公司签订债权转让协议，约定将梁邹金属公司对华义公司、昌桥公司、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美、山东三星集团有限公司的债权（含本金、利息、罚息、复利、抵押权及担保权），全部转让给元恒公司，本合同转让的债权包括但不限于借款本金69836421.15元及按原借款合同约定的利率、罚息和复利、抵押权及昌桥公司、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美、山东三星集团有限公司的保证和相关诉讼费等全部权益；双方对上述全部借款本息及其他债权权益协商作价5600万元。2019年10月12日，梁邹金属公司向华义公司、昌桥公司、张传义、韩学美、伏滨、韩桂美邮寄送达了债权转让通知书。另，为审查华融山东分公司与梁邹金属公司签订的债权转让协议的真实性，经昌桥公司申请，本院于2020年6月19日至华融山东分公司进行调查，并对其负责的业务二部项目经理李东凯制作调查笔录一份。经调查，华融山东分公司认可其与梁邹金属公司于2019年7月3日签订了债权转让协议，梁邹金属公司已向其支付转让款项，分别于2019年6月3日、2019年6月10日支付保证金各1000万，7月1日又支付3600万。在2019年7月3日双方签订债权转让协议之前，华融山东分公司与梁邹金属公司已达成债权转让的合意，为了保证合同能实际履行、梁邹金属公司能按约支付转让款，所以华融山东分公司要求梁邹金属公司先把转让款打至华融山东分公司的账户，然后华融山东分公司又进行的书面合同审批流程。另查明，华义公司成立于2006年9月8日，住所地为邹平县，法定代表人为张志勇，董事为韩学美、刘平，监事为张有富。主要经营范围为生产销售淀粉及淀粉制品（食用玉米淀粉）、淀粉糖（食用葡萄糖）、食品添加剂（食品添加剂聚葡萄糖）、喷浆玉米皮、玉米蛋白粉、玉米胚芽、玉米浆、麦芽糊精、麦芽糖；粮食收购；备案范围内的货物进出口业务。容海公司成立于2014年12月11日，住所地为邹平县，法定代表人为韩伟，监事为王东，主要经营范围为谷物制品生产技术的研发；生产销售淀粉及淀粉制品（食用玉米淀粉）、淀粉糖（食用葡萄糖）、食品添加剂（聚葡萄糖、山梨糖醇）、喷浆玉米皮、玉米蛋白粉、玉米胚芽、玉米浆、麦芽糊精、麦芽糖；粮食收购；备案范围内的货物进出口业务。益缘公司成立于2017年3月3日，住所地山东省滨州市苑城中心路北侧'style='cousor:pointer'>为山东省滨州市，法定代表人为张凯，监事为刘涛，主要经营范围为谷物制品生产技术的研发；生产销售淀粉及淀粉制品（食用玉米淀粉）、淀粉糖（食用葡萄糖）、食品添加剂（聚葡萄糖、山梨糖醇）、喷浆玉米皮、玉米蛋白粉、玉米胚芽、玉米浆、麦芽糊精、麦芽糖；粮食收购；备案范围内的货物进出口业务。本院认为，华义公司与浦发银行济南分行签订的五份《流动资金借款合同》、《浮动最高额抵押合同》、《最高额抵押合同》均为当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。本案所涉的抵押物为原材料、半成品、产品、生产设备，并办理了动产抵押登记，抵押权依法设立，抵押担保的范围包括上述主债权，及由此产生的利息、违约金、律师费等费用。浦发银行济南分行对华义公司提供的抵押物在上述抵押担保的范围内享有优先受偿权。华义公司与浦发银行济南分行《应收账款最高额质押合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。双方当事人已在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押业务登记，质权设立。质押担保的范围为浦发银行济南分行与华义公司自2016年9月19日至2019年9月19日止的各类融资业务所发生的债权。浦发银行济南分行对华义公司出质的应收账款在上述质押担保的范围内享有优先受偿权。浦发银行济南分行分别与昌桥公司、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美签订的《最高额保证合同》，亦系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。《最高额保证合同》约定了保证方式为连带责任保证,保证范围为上述主债权及利息、违约金、损害赔偿金、律师费等,保证期间为主债务履行期届满之日后两年。故昌桥公司、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美应按《保证协议》的约定，对华义公司应承担的还款责任承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向华义公司追偿。浦发银行济南分行与华融山东分公司签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、华融山东分公司与梁邹金属公司签订债权转让协议均系当事人真实意思表示,其内容不违背法律、行政法规禁止性规定,各合同双方当事人之间债权转让关系成立且合法有效。华义公司、昌桥公司、张传义、韩学美辩称华融山东分公司已与山东三星集团有限公司协商解决，其债权已实现，无权向其他方转让。对此，本院认为，华义公司等被告未提供证据证明其主张，且元恒公司提交的华融山东分公司与梁邹金属公司之间的债权转让协议及付款凭证，与本院调查笔录核实的内容可以相互印证，能够证明华融山东分公司将债权转让给梁邹金属公司的事实。梁邹金属公司支付债权转让款的款项来源不影响其与华融山东分公司的债权转让关系，故对昌桥公司申请本院调取梁邹金属公司支付债权转让款的款项来源的申请，不予准许。梁邹金属公司与元恒公司签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。元恒公司提交的顺丰速运邮寄详情单可以证实，梁邹金属公司将上述债权转让给元恒公司的事实以特快专递方式邮寄告知了华义公司、昌桥公司、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美，梁邹金属公司已履行了通知义务，其债权转让亦符合法律规定，本院亦予以确认。元恒公司作为涉案债权的最终受让人，有权向华义公司主张债权，华义公司应向元恒公司偿还本金69836421.15元。对元恒公司主张的利息，元恒公司与浦发银行济南分行签订的《流动资金借款合同》中约定了罚息的计算方式为按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，即年利率为7.6343%，该利息标准并未超出法定最高利息标准，故本院对元恒公司主张的利息予以支持。元恒公司受让涉案债权后，亦依法取得原债权人浦发银行济南分行对华义公司的相应的抵押权、质押权、保证。元恒公司要求昌桥公司、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美对华义公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因《浮动最高额抵押合同》中约定的原材料、半成品等抵押物均已不存在，且无替代物，元恒公司对《浮动最高额抵押合同》中约定的抵押物不再享有优先受偿权，元恒公司可就《最高额抵押合同》、《应收账款最高额质押合同》中约定的抵押物、应收账款在抵押、质押担保的范围内享有优先受偿权。关于元恒公司主张华义公司与容海公司、益缘公司人格混同，要求容海公司、益缘公司承担连带清偿责任的诉讼请求。本院对元恒公司提交的证据7、8、10、13、14、15、16、18、19、20、21、22的真实性予以确认,但上述证据仅能证明容海公司与华义公司的部分财务人员相同、容海公司利用华义公司的设备生产淀粉等产品、容海公司及益缘公司对外销售华义公司生产的产品，不足以证明华义公司与容海公司、益缘公司存在管理人员混同、账簿及账户等财务混同、资产混同等人格混同的情形。因此,元恒公司主张容海公司、益缘公司对华义公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东华义玉米科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹平元恒贸易有限公司支付借款本金69836421.15元；二、被告山东华义玉米科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹平元恒贸易有限公司支付借款利息8160190.46元，及以69836421.15元为基数，自2019年4月4日至债务履行完毕之日止，按年利率7.6343%计算的利息。三、被告邹平昌桥供热有限公司、张传义、韩学美、伏滨、韩桂美对本判决第一项、第二项确定的被告山东华义玉米科技有限公司应承担的还款责任承担连带清偿责任；四、原告邹平元恒贸易有限公司对被告山东华义玉米科技有限公司提供的抵押财产清单中载明的生产设备，在本判决第一项、第二项确定的被告山东华义玉米科技有限公司还款责任的范围内享有优先受偿权；五、原告邹平元恒贸易有限公司对被告山东华义玉米科技有限公司2016年9月19日至2021年9月19日的期间内已发生和将要发生的所有应收账款，在本判决第一项、第二项确定的被告山东华义玉米科技有限公司还款责任的范围内享有优先受偿权；六、驳回原告邹平元恒贸易有限公司其他诉讼请求；七、被告邹平昌桥供热有限公司、张传义、韩学美、伏滨、韩桂美履行本判决义务后，有权向被告山东华义玉米科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432217元，保全费5000元，由被告山东华义玉米科技有限公司、邹平昌桥供热有限公司、张传义、韩学美、伏滨、韩桂美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  王农泽审判员  刘永刚审判员  宋文华二〇二〇年九月二十二日书记员  张 艺