广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1859号 上诉人（原审被告）：黎华胜，男，1976年10月20日生，壮族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李超，男，1995年12月10日生，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿，住所地：广西河池市宜州区怀远镇三厂，统一社会信用代码：91451281059514161N。 负责人：陈志强。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜州市水泥厂，住所地：广西河池市宜州区怀远镇三厂，统一社会信用代码：91451281MA5KQA1K3U。 法定代表人：杨长坤。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人黎华胜因与被上诉人李超、宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿（以下简称：大洞口石灰矿）、宜州市水泥厂租赁合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院作出的（2020）桂1281民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎华胜上诉请求:撤销一审判决，将本案发回重审；如果二审法院经审理后认为不需发回重审，恳请改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未查清租赁关系主体。一审判决说理部分认为，本案应以上诉人出具的两张《欠条》来认定上诉人与被上诉人李超之间存在租赁合同关系，属于证据不充分。从欠条内容看，上诉人是以被上诉人宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿的名义出具欠条，而被上诉人李超接受此欠条，以此提起诉讼，可证上诉人与被上诉人李超均认可租赁关系是存在于宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿之间。二、庭审中被上诉人宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿自认将矿山出租给别人经营，一审判决未查明案涉租赁关系期间矿山的实际经营主体，事实不清，遗漏案件当事人，应当发回重审。三、一审判决未查明租赁关系的起止时间、租赁地点、租赁物、租金标准等关键要素，仅凭在案的两张《欠条》作为判决的主要依据，属于事实不清，证据不足。四、一审判决未查明租赁合同的履行情况，包括租金是否己经部分支付、如何支付等，被上诉人也未举证证实是否收到租金、租金由谁支付、支付给谁等，故仅凭在案的两张《欠条》作为判决的主要依据，属于事实不清，证据不足。五、上诉人了解到一审法院正在审理关于宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿这一矿山合伙合同纠纷一案，该案的当事人不是上诉人，本案的债务如果存在，应属于矿山实际经营主体的合伙债务，不应当由上诉人承担。六、如果查实案涉矿山存在出租或承包或挂告靠经营关系，应由宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿应对本案债务承担连带清偿责任。七、案涉租赁期间，大洞口石灰矿实际被停产，黎华胜没有使用租赁物。李超请求支付租金无事实依据，应当根据实际情况减少火灾调整租金数额。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，遗漏当事人，本案应当发回重审，上诉人的请求事项有事实及法律依据，恳请贵院支持。 被上诉人李超答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。一、认定黎华胜为租赁关系主体（承租人）事实清楚，符合盖然性证明标准。1、是黎华胜与李超父子联系钩机租赁事宜，且谈妥价格；李超是受黎华胜的指示出租钩机和从事钩机作业。除黎华胜外，没有其他人与李超发生租赁关系。2、是黎华胜与李超结算租金，且由黎华胜负责支付租金（具体从谁账户支出租金李超无需过问），并就欠付租金出具欠条。3、一审释明后，黎华胜并未举证证明租赁关系主体还有其他方，应自行承担法律后果。二、一审不存在遗漏案件当事人。1、石灰岩矿是否出租给其他人经营与黎华胜租赁钩机作业分属不同的法律关系，黎华胜承担租赁主体责任后，如认为他人要承担相应责任，应按其内部关系另行处理，不属本案审理范围。2、有关石灰岩矿合伙合同纠纷与本案租赁合同纠纷同样分属不同法律关系，应分别处理。3、以《欠条》作为判决主要依据正确、合法。欠条明确了双方租赁时间（2018年5月至2018年9月再至2018年11月10日）、租赁费结算数额、已付数额、欠付数额，内容完整、清楚，是认定案件主要事实的依据，足以支持判决结果，不存在事实不清的问题。4、案涉钩机被租赁后，大洞口石灰矿实际存在生产，双方的租赁关系确定后，不管中途是否停产，李超已经交付钩机给黎华胜，黎华胜已经实际占有使用钩机就应当按照租赁合同约定支付租金，请求减少租金数额无正当理由。综上，请驳回黎华胜的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人大洞口石灰矿与宜州市水泥厂共同答辩称：一审判决针对大洞口石灰矿和宜州市水泥厂部分认定的事实正确，上诉人与被上诉人李超之间的债务关系与大洞口石灰矿及宜州市水泥厂无任何关系，应由他们自行解决。 被上诉人李超向一审法院起诉请求：1、判令三被告给付钩机租赁费人民币378000元，并支付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息至租赁费清偿完毕之日止；2、诉讼费全部由三被告承担。 一审法院认定事实：被告石灰岩矿是被告水泥厂的分支机构，被告水泥厂登记的法定代表人是杨长坤，被告石灰岩矿登记的负责人是陈志强。原告自有一台型号为“卡特320”和一台型号为“三一365”的挖掘机。2018年5月，被告黎华胜联系原告，口头约定租用原告的钩机。2018年9月28日，被告黎华胜与原告对账后，被告黎华胜出具一张《欠条》给原告，内容为：“宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿从2018年5月至2018年9月五个月应付李超钩机租赁费肆拾陆万伍仟元整（￥465000.00元），已付租赁费壹拾肆万陆仟元整（￥146000.00元），尚欠李超钩机租赁费叁拾壹万玖仟元整（￥319000.00元）。宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿，负责人：黎华胜，4527021976××××××××，2018年9月28日。”2018年11月10日，被告黎华胜与原告对账后，又出具一张《欠条》给原告，内容为：“截止2018年11月10日，宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿尚欠李超钩机租赁费人民币伍万玖仟元整（￥59000.00元）。（注租赁费人民币捌万伍仟元整￥85000.00元）。2018年11月10日前付贰万陆仟元，尚欠伍万玖仟元整）。宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿，负责人：黎华胜，2018年11月10日，身份证号：4527021976××××××××。”两张欠条均没有加盖被告宜州市水泥厂或被告宜州市水泥厂大洞口石灰岩矿的印章。之后，原告多次向被告黎华胜追款未果，提起本次诉讼，提出前述之诉请。 一审法院认为，首先，关于本案是否存在租赁关系的问题。虽然原告没有与被告签订书面的租赁合同，而是以被告黎华胜出具的两张《欠条》来主张本案存在钩机租赁关系，被告黎华胜对此未予全部否认，再从欠条内容来看，清楚记载了租赁期间、租赁物、以及租金结算情况，被告黎华胜也未能提供充分证据推翻自己出具的《欠条》，因此，该院认为原告与被告黎华胜之间存在钩机租赁关系的事实。其次，被告黎华胜与原告经过对账结算后，出具两张《欠条》给原告，承认尚欠原告钩机租赁费共计378000元，被告黎华胜也未能提供证据证明签署《欠条》时存在重大误解或者受到欺诈、胁迫，因此两张《欠条》即为双方债权债务关系的结算凭证，现原告请求被告黎华胜支付尚欠的租金378000元有事实和法律依据，该院予以支持。对于原告请求被告按同期银行贷款利率，从起诉之日起至租赁费清偿完毕之日止支付利息的请求，由于双方没有对付款时间和利息进行约定，故对原告的该项请求该院不予支持。最后，被告水泥厂与被告石灰岩矿是否应承担责任的问题。被告黎华胜辩称其是被告水泥厂和被告石灰岩矿的员工，本案的法律责任应由被告水泥厂和石灰岩矿来承担，而被告水泥厂和石灰岩矿否认被告黎华胜是其员工，也未认可委托黎华胜租赁原告钩机，且事后也未在《欠条》上签字、盖章追认。在该院向被告黎华胜释明后，其仍然未能提供其是被告水泥厂和石灰岩矿员工的证据材料。因此，对被告黎华胜的这一辩解，该院不予采信。原告也未能提供充分证据证明，本案租赁关系与被告水泥厂、石灰岩矿有关，故本案被告水泥厂、石灰岩矿对本案租赁关系不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黎华胜在本判决书生效后十日内支付钩机租赁费378000元给原告李超；二、驳回原告李超的其他诉讼请求。一审案件受理费6970元，减半收取3485元，由被告黎华胜负担。 本院二审期间，黎华胜提交一审法院（2018）桂1281民初3165号民事判决作为新证据，证明判决中的原告覃仲儒与被告杨胜多存在合伙关系，两人合伙经营大洞口石灰矿采石场，聘请黎华胜为管理人员，本案遗漏主体。经质证，李超认为该证据在一审时已存在，上诉人一审未提交二审提交不属于新证据，且证据与案件无关联性；大洞口石灰矿与宜州市水泥厂认为该证据不能作为新证据使用，因为该判决已经被二审法院裁定撤销，案件正在重审过程中，证据不具有合法性。本院认为，上述证据已被二审法院裁定撤销，不是生效判决，证据不足以达到黎华胜的证明目的，且与本案无关联性，对证据不予采信。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审是否遗漏诉讼主体；2、黎华胜主张不承担本案钩机租赁费378000元的理由是否成立。 本院认为，一、关于一审是否遗漏诉讼主体的问题。黎华胜上诉主张一审遗漏案涉租赁期间大洞口石灰矿的实际经营主体，但黎华胜未提供证据证明该实际经营主体是谁及其与本案处理结果存在何种法律利害关系，故黎华胜主张一审遗漏诉讼主体的理由不成立，本院不予支持。 二、关于黎华胜主张不承担本案钩机租赁费378000元的理由是否成立的问题。本案黎华胜以大洞口石灰矿负责人的名义向李超出具了两张欠条，欠条明确写明租赁期间、租赁物、租金总额、已付租金、尚欠租金等内容，欠条内容具体明确，可以作为认定事实的依据。黎华胜作为具有完全民事行为能力的成年人，应对书写欠条的法律后果具有清醒的认知和理性的判断，其主张欠条系被李超纠缠所写，但未提供证据予以证明，书写欠条后亦未报警或者申请撤销，应自行承担书写欠条所产生的法律后果。黎华胜主张其是大洞口石灰矿聘请的管理人员，但未提供证据予以证明，大洞口石灰矿和宜州水泥厂均否认聘请黎华胜，对欠条不予追认，且欠条上无大洞口石灰矿的公章，故对该主张本院不予支持。由此，黎华胜主张不承担本案钩机租赁费378000元的理由不成立，本院不予支持。 综上，黎华胜的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6970元（黎华胜已预交），由上诉人黎华胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  韦 浪 书 记 员  韦愿虑