河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2977号 上诉人（原审原告）：彭丽，女，汉族，1982年7月21日出生，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：田华，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冬冬，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨奇，男，汉族，1979年9月4日出生，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：杨坤兰，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖剑，河北澜森律师事务所律师。 上诉人彭丽因与被上诉人杨奇民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人彭丽委托诉讼代理人田华、陈冬冬，被上诉人杨奇委托诉讼代理人杨坤兰、敖剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭丽上诉请求：1.依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5958号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间是合法有效的民间借贷关系。首先，因被上诉人生意资金周转困难从2018年初至2018年年底陆续向上诉人借款，上诉人通过自己和家人的银行卡以及现金形式向被上诉人出借借款本金共计170万元，双方口头约定月利率为1.5%。被上诉人也一直按双方口头约定向上诉人支付借款利息。2019年初上诉人多次向被上诉人催要借款本金及利息，被上诉人仅偿还了70万元本金，尚欠100万元的本金，被上诉人在一审中也认可双方之间仍有100万元的债权债务。被上诉人仅是否认双方之间的借贷关系，认为上诉人转至被上诉人银行卡账户的钱依据上诉人的指示出借给了梁明明，但未提交任何证据予以证明。因此，上诉人与被上诉人是合法有效的民间借贷关系，一审法院仅凭原被告之间不存在借条、协议、借据，认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，系认定事实不清。其次，被上诉人是从上诉人处借款后，又放贷的转贷行为。被上诉人提交的证据的形成时间均是2019年下半年，上诉人对其三性不予认可。该证据不能证明被上诉人的主张，也不能否认上诉人与被上诉人的民间借贷关系，同时上述证据也能证明上诉人多次向被上诉人催要款项的事实。被上诉人提交的谈话录音等证据是上诉人向被上诉人催要借款后，因被上诉人没有资金偿还上诉人的借款本金，所以才告诉上诉人其未将资金用于其生意资金周转，而是将借款资金用于放贷给梁明明。在上诉人催要过程中，被上诉人也承认其转贷的行为，并从中获得了0.5%的利息差。一审庭审中，被上诉人也认可其在转贷行为中获得利息差的行为，因此，被上诉人是转贷行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务。被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人提交的出借、还款、还息的银行流水完全符合双方之间的借款约定。被上诉人并未否认尚欠100万元本金的事实。 杨奇辩称，一、上诉人所述并非事实。上诉状称“被上诉人在一审中也认可双方之间仍有100万元的债权债务，被上诉人仅是否认双方之间的借贷关系”。事实上被上诉人杨奇并非借款人，也从未承认与上诉人之间存在100万元的债务关系，上诉人所言为子虚乌有。上诉状还称“认为是上诉人转至被上诉人银行卡账户的钱依据上诉人的指示出借给了梁明明，但未提交任何证据予以证明”。在一审过程中，杨奇提交了彭丽微信语音记录及聊天截图、杨奇与彭丽通话记录、谈话语音记录、杨奇银行流水等相关证据，可以充分证实上诉人彭丽指示杨奇将款项出借给梁明明，仅是通过杨奇账户转出借款而已，杨奇只是在借款之间起了介绍、沟通的作用，并非借款人。二、上诉人明知借款人是梁明明而并非被上诉人杨奇。1.在被上诉人一审提交的与上诉人语音记录中可以明确体现：借款人梁明明直接与上诉人联系，请求暂缓三个月支付利息，由此可证实上诉人彭丽是出借人，梁明明是借款人。借款人梁明明给上诉人写欠条，证实梁明明与上诉人之间存在借贷关系，上诉人与杨奇则不存在借贷关系。2.在2019年8月20日杨奇、彭丽、马旭三人的谈话录音中，杨奇劝说彭丽向梁明明收回剩余100万元出借款，彭丽不同意，坚持继续出借给梁明明，说自己手里存有梁明明写的欠条，可以要回钱，说明上诉人彭丽明知借款人是梁明明。3.在2019年8月23日彭丽、马旭、王秀清、杨奇四人的谈话中，上诉人彭丽明确承认钱出借给梁明明，且曾经去梁明明家索要借款。4.2019年8月25日彭丽与杨奇通话中，彭丽认同是通过杨奇银行账户出借款项给梁明明。5.2019年8月25日，彭丽与杨奇通话，彭丽向杨奇索要15万元欠款，如果100万元债权真的存在，彭丽为何只字不提？间接证明杨奇与彭丽间不存在100万元债权债务关系。以上事实都可以证明上诉人彭丽明知借款人为梁明明而非杨奇。三、上诉人应承担举证不明的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的相关规定，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，现被上诉人杨奇提出相应抗辩且提交了录音、微信截图等足以证明相关事实的证据，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现上诉人提交证据不足证明其与杨奇之间存在民间借贷的合意及事实。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请维持一审法院判决，驳回上诉人上诉请求。 彭丽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金100万元；2.依法判令被告按月利率1.5%向原告支付至借款本金全部清偿之日止的利息（暂计算2019年5月13日至2019年8月12日，共计45,000元），本息共计1,045,000元；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月至2018年12月，原告彭丽陆续通过自己的银行卡和朋友的银行卡，向被告杨奇打款170万元，2019年2月通过被告杨奇银行卡打给原告70万元，原告彭丽认为和被告杨奇存在民间借贷关系，起诉被告要求偿还借款本金100万元及利息，被告杨奇对原告诉称不予认可，认为只是通过其银行卡转账，双方不存在民间借贷关系。另查明，原被告之间没有借条、协议、借据。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。原告认为和被告之间存在民间借贷关系，起诉被告要求偿还借款本金100万元及利息的主张，未提供充分证据予以证实，事实不清，证据不足，不予采信。对原告彭丽的诉请，不予支持，应予驳回，故造成此纠纷的责任在于原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告彭丽的诉讼请求。案件受理费14,205元，减半收取计7,103元，财产保全费5,000元，共计12,103元，由原告彭丽负担。 二审中，上诉人彭丽提交下列证据：1.2019年2月12日杨奇与河北兰青食品科技有限公司签订的借款合同复印件，证明杨奇与兰青食品公司形成了有效民间借贷关系。上诉人出借给杨奇的钱，杨奇又转借给兰青食品公司，双方之间签订了借款合同。这份合同签订之前，杨奇与兰青食品公司之间是月利息2%的约定，因为兰青食品公司资金出现问题才重新签订合同降低了利息。本案上诉人出借给杨奇100万元，应当由杨奇进行偿还。2.杨奇尾号8952中国建设银行账户交易明细，证明上诉人向杨奇出借款项的事实，上诉人出借后，杨奇将借款又转借给兰青食品公司，兰青公司与杨奇约定的月利息为2%，2019年2月12日变成1.5%，而杨奇给上诉人的借款月息一直为1.5%，杨奇通过转贷行为中间赚取利息差。在2019年3月田青青未足额支付利息的情况下，杨奇仍按月利息1.5%的标准向上诉人付利息。综上，可以证明上诉人与被上诉人之间形成了合法有效的民间借贷关系，杨奇将借彭丽的款项转借给兰青食品公司赚取利息差的行为与上诉人无关，杨奇应偿还彭丽本金100万元及相应的利息。 被上诉人杨奇质证，证据1借款合同为复印件，对三性均不认可。证据2不属于新证据，在一审中未提出。一审庭审过程中，杨奇方已经提交录音，杨奇联系彭丽告知兰青公司要签借款合同。彭丽以自己开课为由授权杨奇，让杨奇代为签署。 上诉人彭丽提交的证据1，2019年2月12日杨奇与河北兰青食品科技有限公司的签订的借款合同，被上诉人杨奇主张系受彭丽委托签订，有一审其提交的双方通话录音为证，故对该证据的证明目的本院不予确认。对于证据2，杨奇尾号8952中国建设银行账户交易明细，不属于新证据，且不能证明其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人彭丽主张与被上诉人杨奇存在民间借贷关系，借款总额170万元，尚欠100万元，一审提交了双方银行账户转账明细证明其主张，但被上诉人杨奇不予认可，并提交双方微信聊天截图、通话录音、谈话录音等证据主张系受上诉人彭丽指示将款项出借给梁明明。在双方的微信及通话、谈话中，上诉人彭丽多次表示不会起诉杨奇，而是要求杨奇为其出借款项提供担保。上诉人彭丽通过微信发给杨奇一份《付款情况说明》，要求杨奇在说明人处签名，作为起诉梁明明的证据。该《付款情况说明》载明“2018年2月份至2018年12月份彭丽通过多个账户和我的账户转账共计170万元，并指示我通过我建行账户（账户：＊＊×××52）将上述170万元款项转给梁明明，同时我的账户作为接收梁明明偿还本息的账户。”上述证据结合上诉人彭丽持有梁明明出具的欠条的事实，可以证明借款人并非被上诉人杨奇。此外，2019年8月25日彭丽通过电话向杨奇索要15万元借款时，并未主张本案所涉的100万元款项，亦与常理不合。故依照上述司法解释规定，被上诉人杨奇举证抗辩双方不存在100万元借款后，上诉人彭丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其未能进一步提交证据证明其主张。被上诉人杨奇通过本人银行账户向上诉人彭丽支付利息及前期曾有利息差收入，均不足以证明双方存在民间借贷关系。故一审以上诉人彭丽未提供充分证据证明其主张为由判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，彭丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,205元，由上诉人彭丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年九月七日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博