四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初642号 原告：黄光其，男，1963年12月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 被告：陈英，女，1970年9月6日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：张健，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 第三人：成都山博光华投资有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：李全付。 委托诉讼代理人：李羚，系公司员工。 第三人：李全付，男，1968年7月18日出生，汉族，住成都市温江区。 第三人：宾勇刚，男，1976年8月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：曾贤武，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人：张正一，男，1955年8月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 第三人：彭祥顺，男，1962年10月8日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李清，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双全，四川泰益律师事务所律师。 第三人：赵刚岗（曾用名：赵刚），男，1976年10月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高岭，四川志存律师事务所律师。 第三人：何**，男，1969年9月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李清，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双全，四川泰益律师事务所律师。 第三人：邹凤霞，女，1964年4月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李清，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双全，四川泰益律师事务所律师。 第三人：杨小东，男，1971年6月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：行兆祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 第三人：四川百联安企业管理集团股份有限公司，住，住所地：成都市武侯区紫荆东路********/div> 法定代表人：刘哲义，系总经理。 委托诉讼代理人：行兆祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 第三人：何伶俐，女，1970年1月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：金娜，女，1974年7月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：行兆祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 第三人：陈家平，女，1971年5月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黎明允，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：谭洪波，女，1978年7月27日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：行兆祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告黄光其与被告陈英、第三人成都山博光华投资有限公司（以下简称：山博公司）、李全付、宾勇刚、曾贤武、张正一、彭祥顺、赵刚岗、何**、邹凤霞、杨小东、四川百联安企业管理集团股份有限公司（以下简称：百联安公司）、何伶俐、金娜、陈家平、谭洪波案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告黄光其委托诉讼代理人傅锐捷，被告陈英委托诉讼代理人张健，第三人何**、邹凤霞、彭祥顺共同委托诉讼代理人李清，第三人杨小东、百联安公司、金娜、谭洪波共同委托诉讼代理人行兆祥，第三人陈家平委托诉讼代理人黎明允到庭参加诉讼，第三人李全付、曾贤武、张正一、赵刚岗、山博公司、宾勇刚、何伶俐经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄光其向本院提出诉讼请求：1、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191执异308号执行裁定；2、改判不予追加黄光其为（2019）川0191执1043号案的被执行人，不予在（2018）川01民终9469号民事判决中确定的被执行人山博公司的债务向申请执行人陈英承担支付责任，驳回陈英对黄光其的全部异议请求（注：黄光其160000元）；3、案件受理费由陈英承担。事实与理由：首先，黄光其已向山博公司足额缴纳了认缴的注册资本200000元，其次，执行异议申请受理后未依法通知黄光其参与听证，故提起诉讼。 陈英答辩称，山博公司登记材料显示，黄光其将股权对外转让，认缴出资额为200000元，实际出资额为40000元，尚有160000元未出资到位，并且在股权转让之时所形成的股东会决议中，黄光其对其出资情况进行了签字认可；另法律规定执行异议中听证并非必需程序。 杨小东、百联安公司、金娜、谭洪波共同述称，除不应追加黄光其为被执行人外，也不应该追加第三人为被执行人。 赵刚岗述称，除不应追加黄光其为被执行人外，也不应该追加其为被执行人。虽然赵刚岗在转让股权时未出资到位，但工商信息查询显示受让股东已出资到位。 何**、邹凤霞、彭祥顺述称，其与本案无关，虽然何**、邹凤霞、彭祥顺在转让股权时未出资到位，但工商信息查询显示受让股东已出资到位。 陈家平述称，其并非山博公司股东，也未参加公司管理，故不应追加为被执行人，本案中也不应被列为第三人。 山博公司、宾勇刚、何伶俐、李全付、曾贤武、张正一经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 围绕黄光其的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、执行依据：2017年2月3日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2016）川0191民初2223号民事判决书，判决山博公司向陈英偿还借款4410000元及相应利息、违约金并驳回了陈英的其他诉讼请求。山博公司不服该判决，向成都市中级人民提起上诉，成都市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）川01民终9469号民事判决，判决撤销本院（2016）川0191民初2223号民事判决；山博公司向陈英偿还借款本金3500000元并支付利息（计算方法：以借款本金3500000元为基数，按照每日0.06%从2015年1月1日起计算至借款还清之日止）及违约金700000元，但借款利息及违约金之和不得超过年利率24%的标准并驳回了陈英的其他诉讼请求。 二、执行情况：上述判决生效后，山博公司未履行判决确定的义务，本院立案受理了陈英的强制执行申请，案号为（2019）川0191执1043号；执行中，由于山博公司无财产可供执行，本院于2019年6月19日作出（2019）川0191执1043号执行裁定，终结了生效法律文书的本次执行程序。后陈英申请追加黄光其为被执行人。2019年12月11日，本院作出（2019）川0191执异308号执行裁定书，裁定追加黄光其为（2019）川0191执1043号执行案件的被执行人，黄光其不服该裁定提起执行异议之诉。 三、山博公司章程及股东出资情况： 2013年1月7日，宾勇刚、张正一等31名股东发起设立山博公司；2013年1月21日山博公司成立。 2013年1月7日，四川思诚会计师事务所有限公司出具的编号为川思诚验字（2013）第1-033号《验资报告》显示，山博公司注册资本为50000000元。其中，黄光其认缴200000元。《验资报告》同时载明，截至2012年12月27日，山博公司全体股东实际缴纳第一期实收资本10000000元，其中黄光其出资40000元。所有发起人剩余出资于2014年12月26日前缴足。 2015年8月9日，山博公司召开股东会并形成决议，同意黄光其（认缴出资200000元、实缴出资40000元）将股权全部转让给宾勇刚。 2015年8月9日，山博公司股东会通过《章程修正案》。《章程修正案》显示，股东曾贤武认缴出资600000元、实缴出资280000元、实缴时间为2014年12月15日；股东宾勇刚认缴出资49400000元、实缴出资32140000元、实缴时间为2014年12月15日。 2018年10月8日，山博公司召开股东会并形成决议，同意宾勇刚将公司49400000元出资以货币方式转让给李全付。同日，李全付与曾贤武签订了山博公司《章程》，《章程》载明李全付出资额为49400000元，曾贤武出资额为600000元，出资时间均为2014年12月15日。 另查明，案涉陈英的债权发生于2014年4月28日。2014年11月15日，山博公司股东会决议解散公司，并进行清算。2016年9月21日，山博公司召开股东会，决议中止清算，恢复正常经营。 再查明，庭审中，黄光其称其已全部出资到位，并提交了转款凭证载明：2012年12月15日，黄光其向山博公司（账号：58×××15）转款40000元。2013年1月21日，山博公司开具收据载明：收到黄光其投资款40000元。2014年5月4日，黄光其向山博公司（账号：58×××28）转款160000元。2014年5月4日，山博公司开具收据载明：收到黄光其投资款160000元。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及（2019）川0191执异308号执行裁定书、《验资报告》《关于修改公司章程的决议》等证据在卷佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点：山博公司不能清偿到期债务的情况下，作为股东的黄光其是否足额缴纳出资，应否被追加为被执行人。 本院认为，认定股东是否已实际完成出资义务应当区分对内责任和对外责任。在对内责任上，公司内部系股东自治，如其他股东对该股东的出资予以认可，则即可免除该股东的对公司其他股东的出资责任。但在对外责任上，股东出资应按照公司章程的约定履行出资义务，否则应当承担相应的责任。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十三条：“设立有限责任公司，应当具备下列条件：……（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；……”第二十五条：“有限责任公司章程应当载明下列事项：……（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；……”设立公司应具备公司章程，而公司章程载明了股东的出资方式、出资额和出资时间，在根据《公司法》第六条：“设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。法律、行政法规规定设立公司必须报经批准的，应当在公司登记前依法办理批准手续。公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。”公司章程在公司设立时已在公司登记机关进行备案，且可向公众提供查询服务，也即登记于公司章程的股东认缴出资的内容对外具有公示性，第三人对登记的内容具有合理的信赖利益。《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司财产具有对外负担债务清偿的责任，同时也是公司与外部发生债权债务关系时，债权人对公司所有的财产情况的预期。如前所述，公司章程记载的股东认缴出资的内容对外具有公示性，而股东的认缴出资又属于公司财产，因此债权人对股东应按照公司章程认缴出资具有合理的信赖利益，该信赖利益具有正当性和合理性，应当受到法律保护。股东认缴出资包括出资方式、出资额和出资时间等内容，如公司允许股东随意变更认缴出资内容，显然会破坏第三人对已登记公司章程内容的合理信赖利益，因此，除债权人认可外，股东认缴出资的内容的变更不得对抗已发生的债权和债权人。 根据已查明的事实，山博公司章程、验资报告以及股东会决议载明黄光其的出资方式为货币出资，认缴金额为200000元，出资的日期为2014年12月26日前，2015年8月9日股东会决议，同意黄光其（认缴出资200000元、实缴出资40000元）将股权全部转让给宾勇刚，此次股东会通过的《章程修正案》显示，股东宾勇刚认缴出资49400000元，实缴出资32140000元，出资时间为2014年12月15日。黄光其提交的银行交易明细载明于2014年5月4日向公司账户转款160000元，同日公司财务出具的收据载明为投资款证明已补足股东出资与公司于2015年8月9日的股东会决议通过的《关于修改公司章程的决议》载明各股东认缴额以及实缴金额，其中：黄光其认缴出资200000元，实缴出资40000元等内容，黄光其在此次股东会决议上签名捺指纹相互矛盾。如果股东会决议内容损害了黄光其合法的权益，黄光其也未对该股东会决议提出异议。而案涉陈英的债权发生于2014年5月19日至2014年8月19日期间，债权发生于宾勇刚受让股权之前。在债权人陈英不予认可的情况下，股东黄光其未足额出资就将山博公司股权出让的行为不得对抗债权人陈英。 《公司法》第二十八条第一款规定“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”黄光其未按照公司章程的规定完成其认缴的出资义务，作为受让人的宾勇刚也未按照公司章程的规定完成其认缴的出资义务，其后续在法院执行过程中，即使变更出资方式后的出资行为亦不得对抗已经发生的债权及债权人陈英。因黄光其及受让黄光其股权的宾勇刚均未完成出资义务，依据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，黄光其作为股东未足额履行出资义务即转让股权，应当依法承担相应责任。故对黄光其请求关于不予追加其作为（2019）川0191执1043号执行案件的被执行人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄光其的全部诉讼请求。 本案案件受理费3500元，公告费及后续公告费，由原告黄光其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年九月二十九日 书记员 朱卉琳