河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8355号 上诉人（原审原告）：卢讨林，男，1947年11月27日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，男，汉族，1968年12月17日出生，现住河北省石家庄市平山县，系平山县民委员会推荐，卢讨林长女婿。 被上诉人（原审被告）：卢国芳，男，1969年7月6日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。 上诉人卢讨林因与被上诉人卢国芳农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人卢讨林的委托诉讼代理人马振涛、王健，被上诉人卢国芳及其委托诉讼代理人张利勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人卢讨林的上诉请求：撤销平山县人民法院(2020)冀0131民初1482号民事判决书第二项，依法改判支持上诉人解除合同的原审诉求。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。2013年被上诉人与上诉人签订了“牛场占地合同”，占用上诉人承包地3.4亩，并约定了承包费用为每年1000元/亩。但被上诉人在合同履行过程中经常出现拖欠上诉人承包费的情况，更为甚者，2017年至今四年承包费分文未付。虽然上诉人无法证明多次向被上诉人催要承包费，但根据常理，被上诉人如此长时间的欠付，上诉人不可能不去催要。并且“牛场占地合同”第三条明确约定付款时间为每年12月25日-30日，被上诉人支付上诉人次年承包费(注:首次付款时间为合同签订之日，余下付款时间以合同注明时间为准)。支付上诉人承包费是被上诉人履行“牛场占地合同”的义务，不应以上诉人的催要为前提，被上诉人应主动给付上诉人承包费以全面履行合同义务，并且“牛场占地合同”第三条已明确约定了承包费给付时间，被上诉人应在该时间段内给付上诉人承包费。本案中，被上诉人欠付上诉人承包费长达四年的时间，严重违反了双方当初签订“牛场占地合同”的初衷，使上诉人签订该合同的目的不能实现，被上诉人已构成了根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，上诉人可以解除与被上诉人签订的“牛场占地合同”。而原审法院以上诉人未提供证据证明曾多次向被上诉人催要承包费而认定上诉人解除合同不符合《中华人民共和国合同法》所规定的解除合同的条件明显是错误的。综上，上诉人认为，原审法院上述事实认定错误，适用法律不当。为妥善解决纠纷，特向贵院提出如上上诉请求，恳请贵院依法予以支持。补充上诉意见：涉案土地3.4亩为基本农田，基本农田不能建房，这是《基本农田保护条例》第17条明文规定的，实际上卢国芳在该土地上建房，违背法律规定，也是新生效的土地管理法第35条明文规定的，违背了法律规定，故合同不能维持，应该依法予以解除。 被上诉人卢国芳答辩称，一审判决认定的事实、适用的法律均是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人在上诉人计收承包费的情况下，已将所欠的承包费交付给法院，被上诉人已支付了承包费，上诉人的合同目的怎么能实现不了，上诉人拒收承包费，执意解除合同是因为其他原因，与被上诉人曾欠上诉人承包费没有关系，上诉人没有催要过承包费，所占的地不是基本农田，已占了七八年，被上诉人是养殖场更不是建房，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告卢讨林向原审法院提出诉讼请求：1.依法解除2013年原、被告签订的牛场占地合同；2.判令被告给付拖欠原告的承包费13600元；3、判令被告交付原告复耕后土地3.4亩。事实与理由：2013年被告与史庆华、高志合合伙建牛场时，与原告签订了牛场占地合同，占用原告承包地3.4亩。后所建牛场由被告一人承接并办理相关手续。至今被告已拖欠原告承包费3400元。 被告卢国芳向原审法院辩称：被告拖欠占地承包费是多种原因造成的，合伙人退伙、效益不好、奶牛场扩建且拖欠承包费经过被占地户同意。哪个被占地户急用钱就先付给谁承包费。2017年被告给付原告2016年的承包费时，原告告诉被告他家不急用钱，若被告钱紧张，被告可先用着，后来原告未向原告要过承包费。现原告起诉，被告愿意一次性付清所拖欠的承包费。原、被告之间的合同不能解除。被告经营的牛场除占用原告的地外，还占用多家农户的承包地，被告与其他农户均无纠纷。被告愿当庭支付所拖欠原告的承包费。 原审法院经审理查明：2013年史庆华、高志合、卢国芳因建设牛场需要占用农户土地，三人与包括原告卢讨林在内的一些农户签订了占地合同，其中与原告卢讨林签订的牛场占地合同约定，卢讨林将自己经营的闫坟岭的土地一块3.4亩承包给史庆华、高志合、卢国芳，承包期自2013年9月1日至2043年9月1日，承包费为每亩每年1000元，合同签订之日支付首次承包费，其余为每年12月25日至30日支付次年的承包费。牛场占地合同经平山县民委员会盖章确认。合同签订后，史庆华、高志合、卢国芳占用原告等农户的承包地经营牛场，在经营过程中史庆华、高志合退伙，牛场由被告卢国芳一人经营，被告支付了原告卢讨林自2014年至2016年的占地费用，现尚欠原告四年的承包费用13600元。关于拖欠原告承包费的理由，被告提供证人孙某出庭作证，称被告经营的牛场进行了扩建，因资金紧张，2018年过秋前，曾到原告等被占地户家，谁家急用钱就先给谁家，到了原告家，原告称若被告用钱紧张，可先花着。在审理中，被告卢国芳将所欠原告的承包费13600元交至法院。 原审法院认为，原、被告所签订的牛场占地合同是双方自愿签订的，合同的双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。被告对于欠原告承包费13600元的事实无异议，且同意支付承包费，故原告要求被告给付承包费13600元的诉讼请求，予以支持。被告卢国芳迟延履行支付原告承包费的义务确系违反合同的约定，原告称多次向被告催告要求原告履行给付承包费的义务，未提供相应的证据，且在本案审理过程中，被告同意支付所欠原告四年的承包费，并已经将承包费交至法院，因此原告要求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》所规定的解除合同的条件，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，一审判决如下：一、被告卢国芳于判决生效后三日内给付原告卢讨林承包费13600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由被告卢国芳负担，于判决生效后三日内交纳。 本院二审期间，上诉人提交证据一：平山县的土地利用现状图、一个卫星图片显示被上诉人实际利用的状况。证据二：卢讨林次女卢三梅的冀（2018）平山县农村土地承包经营权第076151号承包经营权证，可以证实涉案的土地被平山县人民政府确定为基本农田，双方发生过纠纷，卢国芳与卢讨林长女卢小曼发生过纠纷经报警处理。证据三：卢国芳和孟昱签订过一个土地流转协议，证明他当时有钱但是他不给这个租金，后来我们才起诉的。被上诉人对此发表质证意见称，对于证据一的意见：上诉人提供的证据一与本案没有关系，被上诉人所占的土地不是基本农田。对于证据二的意见：上诉人提供的经营权证书与本案没有关系，也不是本案的土地，上述事实在一审中已经查清。因为在流转要建设养殖场的时候已经经过村委会批准的，且占了好多家的地，那么上诉人这个地就不是家庭承包地。对于证据三的意见：上诉人提供的证据与本案没关系，被上诉人流转孟昱的土地是为了扩大经营规模，也正是因为流转孟昱的土地。上诉人以被上诉人产生矛盾，也正是基于此上诉人向法院起诉请求解除合同。上诉人从来没有跟被上诉人要过承包费，该事实一审判决书已经查清，且被上诉人已经将四年承包费交给法院，上诉人提供的经营权证书与本案没有关系。本院查明认定的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，案涉2013年所签订的牛场占地合同是合同各方的真实意思表示，且经过了平山县民委员会盖章，合同各方当事人均应当按照合同的约定全面履行合同义务。上诉人主张因被上诉人未按约支付承包费用，合同应当解除。被上诉人对未按约支付承包费的事实没有异议，但称系经营困难并提前知会过相关土地出租人，一审时被上诉人已经将欠付的承包费用全部交到了原审法院。本院认为，合同的解除可以依据当事人的约定或法定情形的出现解除，而依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。具体到本案，被上诉人的确存在欠付承包费用的行为，但上诉人并未提供被上诉人明确表示不履行主要债务或在上诉人催告后仍未在合理期限内履行债务的充分证据，而被上诉人已经及时将所拖欠的承包费足额缴纳至原审法院，故本案不符合解除合同的法定条件，且双方当事人至今未能就合同的解除达成合意，故原审法院综合考虑各方的利益，本着最大限度保护合同继续履行的完整性的原则对于上诉人解除合同的主张未予支持并无不当。综上所述，上诉人卢讨林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元由上诉人卢讨林负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王金兰