浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6985号 上诉人（原审被告）：陈先明，男，1963年8月19日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：王菊红，女，1973年10月26日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1986年8月4日出生，汉族,住浙江省安吉县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：裘栋,浙江智仁律师事务所律师。 原审被告：韩菁，女，1987年9月18日出生，汉族,住浙江省龙游县。 上诉人陈先明为与被上诉人王菊红、王强、原审被告韩菁合伙协议纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初18309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，上诉人陈先明、被上诉人王菊红、被上诉人王菊红与王强的共同委托代理人裘栋、原审被告韩菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈先明上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判陈先明支付王菊红、王强3302元；对一审判决第二项无异议；一审判决第三项利息不需要支付；本案一审、二审的诉讼费由王菊红、王强承担。事实和理由：陈先明认为,一审法院认定事实不清,实体判决不公。其理由如下：第一、陈先明虽然在2019年9月24日出具结算单时签名情况属实，但单从该份证据上来说,结账单总数虽然是664000元,还应减去工资款180000元,扣款113000元,未结货款62643元,王菊红已结72480元,王强已结70000元，陈先明已结142480元,合计应当是640603元,即664000元包括其中陈先明与王菊红、王强合伙经营期间亏损23397元在内。也即该亏损23397元应由陈先明与王菊红、王强各50%承担23397÷2=11698.50元。因此,一审法院未扣除王菊红、王强应承担的11698.50元,显属错误。第二，结算单当中未结款62643元,陈先明散伙后收到3万元是事实，但该笔款项中另32643元陈先明至今未收,但一审法院将32643元的这一款项判决由陈先明支付王菊红、王强,亦显属错误。综上，陈先明认为一审法院认定事实不清,适用法律错误,实体判决不公，应依法撤销并改判。 王菊红、王强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实依据，对其主张的存在经营期间亏损23397元，王菊红、王强认为该计算方式明显存在错误。一审中已对结账单的总额应当扣减的工资款、扣款、未结货款等进行一个核实，包括王菊红、王强已结的款项，陈先明对上诉状中陈述的陈先明已结142480元没有任何依据，因此以此计算出的亏损23397元存在明显的计算错误，故其主张要求王菊红、王强承担该损失的50%没有依据。针对其上诉状中主张的未结款32643元，一审对于款项的计算，是对其总款项扣除应扣款项，然后扣除已结款项，并非判决将该款项进行支付。针对其主张的不应当支付63500元的利息，王菊红、王强认为没有依据，陈先明存在未支付折价款材料款事实清楚，应当按照法律规定支付资金占用的利息损失。 韩菁述称：同意陈先明的意见。 王菊红、王强向一审法院起诉请求：1、判令陈先明、韩菁立即支付原告结算款43020元；2、判令陈先明、韩菁支付设备折价款及房租、材料费用合计63500元；3、判令陈先明、韩菁支付逾期支付款项的利息损失（以106520元为基数按银行同期贷款基准利率4.35%自起诉之日计算至实际付清之日止）；4、本案诉讼费由陈先明、韩菁承担。 一审法院认定事实：王菊红、王强与陈先明于2018年约定共同出资经营服装行线加工生产，由王菊红、王强出资购买6台全自动模板机，陈先明出资6台全自动模板机并提供厂房、空调，同时各方约定：如果合伙期间出现亏损状态，按王菊红、王强与陈先明各承担50%损失进行结算。后王菊红、王强与陈先明在合伙进行过程中出现亏损，双方决定散伙。2019年9月24日陈先明与王强共同制作结账单一份，明确合伙期间账面资产共计664000元，并载明其中包括王强收取的加工费70000元，且约定“按实际2018年11月11日前所有的账单为准”。此后，王菊红收到合伙分配款72480元，王菊红、王强再未收到其他款项。王菊红、王强认为陈先明以各种理由拒绝支付合伙款项，侵害王菊红、王强利益，遂诉至法院，请求上判。另查明，王菊红、王强与陈先明在庭审过程中均认可664000元在分配时应先扣除员工工资180000元、客户扣款113000元。陈先明认可应付王菊红、王强设备折价款及房租、材料费用合计63500元。合伙账面总资产664000元中包括三笔应收账款共62643元，陈先明散伙后收到30000元，该事实王菊红、王强认可。 一审法院认为：在本案审理过程中，陈先明对应付王菊红、王强设备折价款及房租、材料费用合计63500元部分无异议，一审法院予以确认。现针对王菊红、王强与陈先明争议焦点问题，一审法院作如下认定：其一，韩菁是否系合伙人。王菊红、王强虽主张韩菁系合伙人身份，但并未提交相应证据材料，现有证据也未显示韩菁行使合伙人权利或获得合伙人收益。王菊红、王强的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。其二，合伙结算款可分配的数额。王菊红、王强与陈先明均认可散伙时账面资产共计为664000元，扣除员工工资180000元、客户扣款113000元，尚有371000元应进行分配。按照王菊红、王强与陈先明双方各50%的比例，扣除王菊红已得72480元，王强已得70000元，王菊红、王强尚应得43020元。但因总资产664000元中包括了三笔应收账款共62643元，目前仅由陈先明收取30000元，剩余32643元尚未实际获得，不符合分配条件，故应在支付金额中予以扣除。陈先明应支付给王菊红、王强的金额为26698.5元。其三，陈先明辩称在计算合伙账面资产时王强存在谎报已收款项的情况，但并未提交相应材料，且结账单上对相关三笔账款情况均有明确记载，陈先明已注明“情况属实”，现其辩称与上述证据存在明显矛盾，故一审法院不予采信。综上，现王菊红、王强要求陈先明支付合伙款项26698.5元，以及设备折价款及房租、材料费用合计63500元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。超出部分，无事实及法律依据，一审法院不予支持。逾期付款利息损失部分，因陈先明对设备折价款及房租、材料费用63500元无异议，但始终未实际支付，怠于履行义务，故应当自起诉之日起支付相应的逾期付款利息损失；因王菊红、王强与陈先明在散伙后始终未能就合伙款项的账目核算达成一致意见，针对该部分的逾期付款利息损失，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈先明支付王菊红、王强合伙款项26698.5元，自判决生效之日起十日内履行。二、陈先明支付王菊红、王强设备折价款及房租、材料费用共63500元，自判决生效之日起十日内履行。三、陈先明支付王菊红、王强逾期付款利息损失（以63500元为基数，自2019年10月17日起，按年利率4.35%计算至款项实际付清之日止），自判决生效之日起十日内履行。四、驳回王菊红、王强的其他诉讼请求。本案案件受理费2430元，减半收取1215元，由王菊红、王强负担186元，由陈先明负担1029元。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，陈先明对其应付王菊红、王强设备折价款及房租、材料费用共63500元并无异议，因陈先明至今未支付，一审法院判决其支付自起诉之日起的逾期付款利息损失并无不当，陈先明关于其无需支付利息的上诉理由本院不予采纳。陈先明上诉认为一审认定的合伙账目总资产664000元中包括了合伙经营期间的亏损23397元，故应双方各半承担。本院认为：首先，陈先明未能提供证据证明该23397元亏损的存在以及金额的组成；其次，该23397元金额，陈先明是将双方均无异议的工资款180000元、扣款113000元、未结货款62643元、王菊红已得72480元、王强已得70000元予以相加，再加上陈先明已结142480元,计算所得为640603元，认为与总资产664000元存在23397元的差额，但陈先明对其已结142480元并未提供证据证明，而是根据王菊红、王强共计已得款项推算而来，故其关于总数为640603元的主张并无证据基础；再次，陈先明确认其签字认可的结账单是双方结算后形成，该结账单以及陈先明一审期间提交的证据“清单”中明确载明总收入为664000元，现其上诉主张该金额系预算，总数应为640603元显然与在案证据不符。经本院核算，一审法院根据双方结算对账后确认的总资产以及应扣款项，计算所得陈先明应支付给王菊红、王强的合伙款项正确。至于陈先明关于62643元应收款中未实际获得的32643元应予扣除的上诉理由，该32643元一审法院已在应付金额中予以扣除，陈先明再以此作为上诉理由显然于法无据。综上，陈先明的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费385元，由上诉人陈先明负担。陈先明已预交2430元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年九月二十四日 书记员 骆芳华