中华人民共和国 河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初693号 原告：河北信洋旅游开发有限公司，住所地河北省保定市雄县雄州镇艾**村。 法定代表人：杨长志。 委托诉讼代理人：周宇，北京银雷律师事务所律师。 原告：杨长志，男，1959年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：周宇，北京银雷律师事务所律师。 被告：溢思得瑞科技集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：胡雨岚，该公司董事长。 被告：深圳乾思科技有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div> 法定代表人：胡雨岚，该公司董事长。 被告：北京匡恩网络科技有限责任公司，住所地，住所地北京市海淀区知春路**致真大厦****1301iv> 法定代表人：胡雨岚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王利，北京市法立律师事务所律师。 被告：胡雨岚，女，1979年12月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王利，北京市法立律师事务所律师。 被告：ＳＵＮＹＩＡＮ（中文名孙一桉、孙易安），男，1972年6月28日出生，加拿大人，住北京市朝阳区（化工人才）。 委托诉讼代理人：马涛，河北华川律师事务所律师。 原告河北信洋旅游开发有限公司（以下简称信洋公司）、杨长志与被告溢思得瑞科技集团有限公司（以下简称溢思得瑞公司）、深圳乾思科技有限公司（以下简称乾思公司）、北京匡恩网络科技有限责任公司（以下简称匡恩公司）、胡雨岚、SUNYIAN（中文名孙一桉、孙易安）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告信洋公司、杨长志委托诉讼代理人周宇，被告匡恩公司、胡雨岚委托诉讼代理人王利，被告SUNYIAN委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼，被告溢思得瑞公司、乾思公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信洋公司、杨长志向本院提出诉讼请求：1.判令溢思得瑞公司清偿到期借款本金人民币一千万元（10000000元）；2.判令溢思得瑞公司按年利率24%计算，清偿借款期间自2017年5月26日起至实际清偿之日止的债务利息（暂计算至2019年3月26日为4398904元，10000000元×24%÷365天×669天=4398904元）；3.判令乾思公司、匡恩公司、胡雨岚、孙一桉对溢思得瑞公司的全部债务，承担连带清偿责任（以上金额共计14398904元）；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，被告溢思得瑞科技集团有限公司（借款人/甲方）与原告（贷款人/乙方）及担保人（丙方）胡雨岚、孙一桉、乾思公司，就甲方向乙方借款，丙方提供担保等事宜签订了《借款合同》编号2017001。第一条借款金额与期限约定：乙方向甲方出借资金共计人民币六千万元。出借款由乙方指定账户汇入甲方指定账户。其中：五千万元借款期限为12个月，一千万元借款期限为2个月，自资金到达甲方指定收款账户日的第二日起计算。合同第二条对借款用途约定：甲方将借入的资金仅用于收购上市公司法人股权。第三条约定借款的年利率为25%。还款方式为借款期限届满后，甲方一次性偿还本金和利息。合同第六条贷款担保约定：丙方作为担保方，如果甲方未能如期归还所借乙方款项及利息，丙方愿承担担保责任，丙方无条件承担连带清偿义务，包括本协议所述款项及利息、违约金及其他实现费用，丙方放弃一切抗辩权利。第十二条争议解决条款约定：由河北省雄县人民法院管辖。合同签订后，原告分别于2017年5月9日、10日和25日向甲方支付借款共计六千万元。汇款明细：2017年5月9日，通过北京世纪华枫教育咨询有限责任公司，开户行中国银行股份有限公司北京万泉河支行向溢思得瑞公司账户汇款1000万元；通过杨长文的开户行江苏银行股份有限公司北京中关村支行，向溢思得瑞公司账户汇款1000万元；通过杨璟琳的开户行江苏银行股份有限公司北京中关村支行，向溢思得瑞公司账户汇款1000万元；通过朱凤英的开户行中国银行股份有限公司北京人大支行，向溢思得瑞公司账户汇款199万元；2017年5月10日，通过朱凤英的开户行中国银行股份有限公司北京知春路支行，向溢思得瑞公司账户汇款1801万元；2017年5月25日，通过北京世纪华枫教育咨询有限责任公司，开户行中国银行股份有限公司北京万泉河支行向溢思得瑞公司账户汇款1000万元。该笔借款即为本案原告起诉款项。2017年7月26日，因借款合同中期限2个月，金额一千万元的借款到期。溢思得瑞公司与原告及担保人胡雨岚、孙一桉、乾思公司、匡恩公司，签订了《借款展期协议》编号2017002。约定：原借款金额为人民币六千万元，展期金额一千万元。原借款期限自2017年5月26日起至2017年7月25日止。展期期限自2017年7月26日起至2018年3月31日止。展期借款利率为年息25%。该协议约定：本协议与原合同是不可分割的整体，除本协议变动的有关条款外，原合同各条款仍然有效。2018年3月31日，金额一千万元的借款期限届满，经原告催告后被告拒绝偿还借款本息。原告认为依法成立的合同具有约束力，各方均应遵照履行。现被告违反合同约定拒不偿还借款本息，已经构成违约。担保人应按约定对借款本金及利息等全部债务承担连带清偿责任。2018年4月19日，原告向雄县人民法院第一次起诉要求被告还款，及保证人承担保证责任，因孙一桉将借款人公司名称变更，法院以被告不明确为由驳回起诉。2018年10月11日，原告再向雄县人民法院提起诉讼，在审理过程中查明孙一桉系加拿大国籍，因属于涉外案件故雄县法院对本案没有管辖权，于2019年3月1日裁定驳回原告起诉。现原告根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》的规定提起诉讼，请求依法判令溢思得瑞公司清偿借款本金及利息14398904元，乾思公司、匡恩公司、胡雨岚、孙一桉对溢思得瑞公司所负全部债务承担连带清偿责任。 溢思得瑞公司、乾思公司未到庭，未做答辩。 匡恩公司答辩称，我公司本着诚信诉讼的原则，认可原告诉讼请求的金额以及利息计算方式。 胡雨岚答辩称，在签订借款展期协议时，展期协议并没有取得我方亲笔签名确认，展期协议上胡雨岚印章仅代表公司作为法定代表人进行的用印，因此胡雨岚对展期协议的订立不知情；原告起诉胡雨岚承担连带保证担保责任超过了法定的6个月保证期间，应驳回原告对胡雨岚承担连带责任的请求。 孙一桉答辩称，我方在展期合同中没有签字，原告起诉孙一桉承担连带保证担保责任超过了法定的六个月保证期间，应驳回原告对孙一桉承担连带保证责任的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告信洋公司、杨长志提交的证据有：1.编号2017001的《借款合同》，2.编号2017002的《借款展期协议》，3.被告溢思得瑞公司出具的《收款确认函》、银行《收款回单》《付款回单》《个人结算凭证》，4.原告发出的《关于我司对溢思得瑞科技有限公司借款的催款函》，5.雄县人民法院（2018）冀0638民初861号和（2018）冀0638民初1902号民事裁定书，6.原告的工作人员与孙一桉的微信聊天记录截图打印件。被告匡恩公司、胡雨岚对证据1的真实性认可、证明目的不认可，认为超过保证期间要求胡雨岚承担保证责任没有法律依据；对证据2，认为展期协议中签名页的担保方（公章）以及法定代表人或授权代理人（签字）处仅加盖了公司印章以及法定代表人胡雨岚印章并没有胡雨岚、孙一桉作为自然人进行担保的个人签名，因此胡雨岚不应当承担连带保证责任；对证据3、4、5真实性认可、证明目的不认可，认为胡雨岚不应当承担连带保证担保责任；对证据6真实性无法核实、证明目的不认可，认为微信聊天记录并没有明确表示要求胡雨岚、孙一桉承担连带保证责任，体现的是各公司承担还款责任。被告孙一桉对于证据1合法性有异议，认为借款合同利息25%加违约金10%明显是高利息，属于高利贷，应当属于合同无效，且已经过了担保期间，要求孙一桉承担连带保证责任于法无据；对证据2，认为借款展期协议无孙一桉签字，与孙一桉无关联，已经过了保证期间，不应承担保证责任；对证据3，认为收到的款项不是合同相对方转款，对原告适格有异议；对证据4不予认可，认为孙一桉并未签字确认；对证据5无异议；对证据6认为真实性无法核实。被告溢思得瑞公司、乾思公司未到庭、未发表质证意见、亦未提交证据，被告匡恩公司、胡雨岚、孙一桉未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院结合当事人质证意见、当庭陈述认定如下：2017年5月10日，被告溢思得瑞公司（甲方）为借款方，原告杨长志、信洋公司（共同作为乙方）为贷款方，胡雨岚、孙一桉、乾思公司（共同作为丙方）为担保方，三方共同签订《借款合同》。第一条“借款金额与期限”约定，“合同三方协商一致，由乙方向甲方出借资金共计人民币6000万元，出借款由乙方指定账户汇入甲方指定账户。本合同借款共计6000万元，其中：5000万元借款期限为12个月，1000万元借款期限为2个月，自资金到达甲方指定收款账户日的第二日起计算。甲方指定收款账户为：户名深圳溢思得瑞科技有限公司账号12×××02开户行招商银行广州分行珠江新城支行。”第二条“借款用途”约定，“甲方将借入的资金仅用于收购上市公司法人股权。”第三条“利率与利息”约定，“本合同借款利率为年息25%，借款期限届满时，利息与本金归还日一次性归还。”第四条“还款方式”约定，“1.本合同借款期限届满后，甲方一次性偿还本金和利息。”第五条“借款展期”约定，“甲方不能按期归还本合同项下借款需要展期时，应在借款期限届满前十个工作日内向乙方提出书面申请，经乙方审查同意，签订借款展期协议。但必须还清已经产生的利息。”第六条“贷款担保”约定，“甲乙双方选择丙方作为担保方，如果甲方未能如期归还所借乙方款项及利息，丙方愿承担担保责任，丙方无条件承担连带清偿义务，包括本协议所述款项及利息、违约金及其他实现费用，丙方放弃一切抗辩权利。”该合同还对甲方保证、甲方义务、乙方义务、违约责任、合同的变更和解除等方面进行了约定。合同末页的甲方处加盖有溢思得瑞公司的印章和胡雨岚的签名、乙方处加盖有信洋公司的印章和杨璟琳的签名、丙方处加盖有乾思公司的印章、胡雨岚的签名、孙一桉的签名。 合同签订后，原告于2017年5月9日通过北京世纪华枫教育咨询有限责任公司，开户行中国银行股份有限公司北京万泉河支行，账号33×××15向被告溢思得瑞公司账户汇款1000万元；2017年5月9日通过杨长文的开户行江苏银行股份有限公司北京中关村支行，账号62×××41向被告溢思得瑞公司账户汇款1000万元；2017年5月9日通过杨璟琳的开户行江苏银行股份有限公司北京中关村支行，账号62×××83向被告溢思得瑞公司账户汇款1000万元；2017年5月9日通过朱凤英的开户行中国银行股份有限公司北京人大支行，账号62×××95向被告溢思得瑞公司账户汇款199万元；2017年5月10日通过朱凤英的开户行中国银行股份有限公司北京知春路支行，账号62×××95向被告溢思得瑞公司账户汇款1801万元；2017年5月25日通过北京世纪华枫教育咨询有限责任公司，开户行中国银行股份有限公司北京万泉河支行，账号33×××15向被告溢思得瑞公司账户汇款1000万元。上述转款共计6000万元。被告溢思得瑞公司向原告出具了《收款确认函》，确认收到上述共计6000万元的借款。庭审中，被告匡恩公司、胡雨岚、孙一桉对涉案借款的实际发生予以认可。 就1000万元借款展期的问题，原告提交的《借款展期协议》显示，被告溢思得瑞公司（甲方）为借款方，原告杨长志、信洋公司（共同作为乙方）为贷款方，胡雨岚、孙一桉、乾思公司、匡恩公司（共同作为丙方）为担保方。第一条约定，“本协议为2017年5月10日甲、乙、丙三方签订的借款合同的借款展期偿还协议书。”第二条约定，“展期原因业务需要。”第三条约定，“原借款金额为人民币6000万元，展期金额1000万元。”第四条约定，“原借款期限自2017年5月26日起至2017年7月25日止，展期期限自2017年7月26日起至2018年3月31日止。”第五条约定，“借款方、贷款方协议展期借款利率为年息25%。”第六条约定，“本协议与原合同是不可分割的整体，除本协议变动的有关条款外，原合同各条款仍然有效。”合同末页的贷款方处加盖有信洋公司的印章，借款方处加盖有溢思得瑞公司的印章和胡雨岚的印章，担保方处加盖有乾思公司的印章、匡恩公司的印章和胡雨岚的印章，签订时间处没有签署记录。 另查明，2018年4月19日，原告信洋公司就本案向河北省雄县人民法院起诉，河北省雄县人民法院于2018年9月21日做出（2018）冀0638民初861号民事裁定，裁定驳回信洋公司的起诉；2018年10月10日，原告信洋公司、杨长志就本案再次向河北省雄县人民法院起诉，河北省雄县人民法院于2019年3月1日做出（2018）冀0638民初1902号民事裁定，裁定驳回信洋公司、杨长志的起诉。 本院认为，本案因被告孙一桉系加拿大人而属于涉外借款合同纠纷，原告信洋公司、杨长志与被告溢思得瑞公司、乾思公司、胡雨岚、孙一桉签订了《借款合同》，相关主体又签订了《借款展期协议》，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国法律。 本案的争议焦点是：1.原告信洋公司、杨长志诉求被告溢思得瑞公司偿还1000万元借款本息的主张是否成立；2.原告信洋公司、杨长志诉求被告乾思公司、匡恩公司、胡雨岚、孙一桉对涉案借款本息承担连带保证责任的主张是否成立。 关于第一个争议焦点。原告提交了其与各被告签订的《借款合同》、被告溢思得瑞公司出具的《收款确认函》、银行《收款回单》《付款回单》《个人结算凭证》等证据，能够证明原告已经向被告溢思得瑞公司履行了涉案1000万借款的出借义务，被告应按照合同约定向原告到期返还借款并支付利息。原告提交的与各被告签订的《借款合同》第三条约定的借款利息为年息25%，超过了年利率24%的法律规定，现原告要求被告偿还涉案借款1000万元，并按照年利率24%支付借款利息，符合有关返还借款、支付利息及逾期利息的法律规定，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。首先，被告乾思公司是否应承担连带保证责任问题。根据涉案《借款合同》第六条约定，被告乾思公司对涉案1000万元借款承担的是连带保证责任，又乾思公司在涉案《借款展期协议》担保方处签章，两合同都没有约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据涉案《借款展期协议》第四条的约定1000万元借款展期至2018年3月31日，原告信洋公司于2018年4月19日向河北省雄县人民法院起诉要求乾思公司承担连带保证责任，符合上述法律规定，故被告乾思公司对涉案1000万元借款本息依法应当承担连带偿还责任。 其次，被告匡恩公司是否应承担连带保证责任问题。根据涉案《借款展期协议》被告匡恩公司是1000万元借款展期的担保方，其在协议末页担保方处加盖了匡恩公司印章和法定代表人胡雨岚印章；上述协议未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”现原告在保证期间内起诉要求匡恩公司承担连带保证符合上诉法律规定。对于匡恩公司在辩论意见中主张对外担保有瑕疵问题，鉴于其在答辩意见中已认可原告诉讼请求的金额以及利息计算方式，对其主张不予采纳。故被告匡恩公司对涉案1000万元借款本息依法应当承担连带偿还责任。 第三，被告胡雨岚、孙一桉是否应承担连带保证责任问题。结合涉案的《借款合同》《借款展期协议》及当事人当庭陈述，本案1000万元借款期限为2017年5月26日至2017年7月25日，展期期限为2017年7月26日至2018年3月31日。在《借款合同》中胡雨岚、孙一桉作为担保方均进行了签字确认；在《借款展期协议》中孙一桉未在末页担保方处签字确认，胡雨岚虽在末页担保方处加盖了其人名章，但盖有两个人名章且与乾思公司、匡恩公司印章一并加盖，结合胡雨岚是乾思公司、匡恩公司法定代表人的事实，应认定其签章行为系作为公司法定代表人进行签章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法定的期间。”本案中《借款展期协议》对《借款合同》中的1000万元借款进行的展期应视为对借款主合同履行期限的变动，胡雨岚、孙一桉未在《借款展期协议》中进行签字确认，应认定胡雨岚、孙一桉承担连带保证责任的期间为《借款合同》的保证期间；又因《借款合同》中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，胡雨岚、孙一桉承担连带保证责任的期间应为主债务履行期届满之日起的六个月，即2017年7月26日至2018年1月25日。原告主张在签订《借款展期协议》时其已向胡雨岚、孙一桉主张了保证责任，但胡雨岚、孙一桉未在该协议上签字，仅依《借款展期协议》无法认定原告所述事实，故对原告的主张不予采纳。原告于2018年4月19日起诉，此时已超过了胡雨岚、孙一桉承担保证责任的期间，故对原告要求胡雨岚、孙一桉就涉案1000万元借款本息承担连带偿还责任的请求，不能予以支持。 被告溢思得瑞公司、乾思公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告溢思得瑞科技集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告河北信洋旅游开发有限公司、杨长志借款本金人民币1000万元及利息（以借款本金人民币1000万元为基数，自2017年5月26日至实际履行完毕之日止按照年利率24%计算利息）； 二、被告深圳乾思科技有限公司、北京匡恩网络科技有限责任公司对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任； 三、被告深圳乾思科技有限公司、北京匡恩网络科技有限责任公司对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任后，有权对被告溢思得瑞科技集团有限公司进行追偿； 四、驳回原告河北信洋旅游开发有限公司、杨长志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108400元，由被告溢思得瑞科技集团有限公司、深圳乾思科技有限公司、北京匡恩网络科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 任永奇 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 米华伦 书 记 员 董 冉 ——