广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3107号原告：罗福海，男，1987年5月17日出生，汉族，户籍地址：江西省瑞金市**********，现住东莞市************旁。公民身份号码：360***************。被告：邓满城，男，1982年12月29日出生，汉族，住东莞市***************。公民身份号码441***************。委托诉讼代理人：邓锦濠，是广东潭江律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市**************。负责人：叶建开，该公司总经理。委托诉讼代理人：文兰芳，是该公司员工。原告罗福海与被告邓满城、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，并于同年9月10日公开开庭审理了本案。原告罗福海、被告邓满城的委托诉讼代理人邓锦濠、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人文兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗福海向本院提出诉讼请求：1、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司和邓满城共同赔偿原告营运货车在车辆维修期间的停运损失费40791.81元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月22日15时50分许，车主邓满城聘请司机朱炬华驾驶粤J*****号重型货车从湛江往广州方向，至G325线106KM+700M路段，因操作不当与相同方向罗福海驾驶的粤B*****号重型半挂车牵引粤BXF**车发生事故，造成粤J*****号车左侧车厢和粤B*****车车头损坏。开平市交警大队认定朱炬华承担事故全部责任，罗福海不承担责任。经查，粤J*****号重型货车在中华联合保险公司投保了机动车第三者责任保险，保额为1000000元，保险时间为2020年2月18日0时至2021年2月18日0时，事故发生于上述保险期内；在华安财产保险股份有限公司广东分公司购买交强险，2000元额度财产损失已经在修理粤B*****车过程中理赔，本次不再起诉。粤J*****车行驶证的登记车主是张卓惠，实际车主是邓满城。原告营运货车在车辆维修期间停运损失按照事故前一个月（3月份）为参照（1月份春节放假，2月份新冠疫情全国停工停产影响没有参考价值不能作为参考），每天实际平均收入1510.81元，4月23日入修理厂维修，5月19日修好提车出厂，合计27天，总共损失40791.81元（每天实际平均收入的计算方法是参照3月份总运费81045元，除去交税9%、物流公司抽点6%剩余67888元，再除去油费开支，东莞麻涌到阳江阳东，食品液态糖浆专线运输来回600公里，百公里油耗30升计算3月18日之前工厂运费123元每吨，除去交税9%、物流公司抽点6%实际到手是104.55每吨运费，每趟平均装载32.5吨货，油价5.9元每升合计每趟1062元油费，104.55乘32.5等于3397.87元减去1062元油费实际收入为2335.8元每趟；3月20日之后油价下跌工厂运费下降到114元每吨除去交税9%、物流公司抽点6%实际到手是96.9元每吨运费，每趟平均装载32.5吨货，油价5.11元每升合计每趟919元油费，96.9乘32.5等于3149.25元减去919元油费实际收入为2230.25元每趟。3月份总共31天装载21趟次货2230.25乘以21等于46835.25，46835.25除以31天等于每天实际收入1510.81元每天）。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告邓满城辩称，2020年4月22日15时50分许，我聘请的司机朱炬华驾驶粤J*****号车因操作不当，与原告驾驶的车辆发生碰撞，双方在交警的调解下确定由我方赔偿原告车辆的维修费，我方已经进行赔偿，原告继续索要其他赔偿无理，法院不应支持，应驳回其诉讼请求。另外，粤J*****号车在被告中华联合保险公司购买了商业第三者责任保险100万元及不计免赔，所有损失应由保险公司进行赔偿。被告中华联合保险公司辩称，一、本案中的车辆粤J*****号车在我司投保了商业第三者责任保险，保险限额为100万元，保险期间为2020年2月18日零时至2021年2月17日二十四时止。涉案事故是两车碰撞事故，诉前我司已赔付原告车辆损失费55540元（含维修费52040元、施救费3500元，不含交强险财产损失2000元），超出保险赔偿责任范围的，我司不予承担，请严格依照保险合同的约定来进行审理。二、原告诉请不属保险赔偿责任。1、首先从保险责任的角度，交强险和三者险的保险责任均是针对第三者的人身伤亡和财产损失，对于财产损失也需是财产直接损毁，而原告所主张的停运、停业损失等为间接损失，既不是在驾驶机动车过程中发生意外事故产生的，也不是驾驶机动车发生意外事故导致的直接财产损失。无论从费用产生的时间，还是从费用的性质上看，原告的主张都不符合保险责任的范围，我司不予赔偿。2、其次从免责条款角度，依照保监会全国统一监制的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条（三）款规定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿和垫付。”商业险责任免除条款第26条也明确规定了上述内容。而原告所主张的停运停业损失并非属于事故直接费用，属于间接费用，因此不予赔偿，省内省外都不乏此类案件的案例。三、原告诉请无合法合理依据。首先，原告主张1510.81元/天纯收入，已远超个人所得税，理应依法纳税，否则无法确认其收入的合法性，若不是合法，理应不受法律保护。其次，原告主张并且提供事故前三个月的运费单，但又主张受到疫情影响所以仅以3月份的运单为计算依据，无合理依据，原告明明可以提供事故前6个月的运费单，也就是疫情爆发之前，但原告仅取3月正式疫情可控工厂复工爆单时候的运单计算，显然缺乏合理性和关联性。再者，原告主张固定运送益海嘉里公司的货物，理应提供货运合同，物流抽点收费协议，还有利润扣减，仅应计算实际人工运费损失，否则无法确认其有实际损失减损，不符合损失补偿原则。四、本案的诉讼费不应该由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月22日15时50分许，朱炬华（甲方）驾驶粤J*****号重型货车，自湛江往广州方向行驶至G325线106KM+700M路段时，因操作不当，与同方向罗福海（乙方）驾驶的粤B*****号重型半挂车牵引粤粤BXF**发生碰撞，碰撞部位：甲车左侧、乙车车头，并造成粤B*****号重型半挂牵引车损坏。后双方对事故事实和成因无异议，经协商由朱炬华负事故全部责任，并在交警部门主持下达成和解。同日，开平市公安局交通警察大队出具第440************868号《道路交通事故认定书（简易程序）》对双方调解内容进行确认，其中损害赔偿调解结果一栏载明：“甲负责乙车辆维修费（按评估），双方其他损失各自负责。签名结案，互不追究”。朱炬华和罗福海在认定书上签名并捺指印。经查，粤J*****号重型货车的实际控制人是邓满城，朱炬华是邓满城雇佣的员工，事故发生时正在履行职务。粤J*****号重型货车发生事故前在华安财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中交强险有责保险赔偿限额122000元，包含财产损失赔偿限额2000元；在中华联合保险公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为1000000元，并投保了该险种的不计免赔率，本次事故均发生在保险期限内。上述和解协议签订后，邓满城向中华联合保险公司报案，中华联合保险公司对受损的粤B*****号车辆进行评估定损，并交由修理厂进行维修。后因维修产生维修费54040元和施救费3500元，由华安保险公司在交强险有责财产损失限额内赔偿了维修费2000元，由中华联合保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿了维修费52040元和施救费3500元。维修完毕后，该车辆于2020年5月19日交付罗福海使用。后罗福海认为其受损车辆为营运车辆，两被告应赔偿其营运损失，因无法协商一致，故提起本案诉讼。庭审过程中，两被告认为涉案事故已经双方协商一致并履行完毕，罗福海再行提起本案诉讼没有法律依据，对罗福海的请求不予认可。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点在于罗福海签署和解协议后能否再行诉请涉案营运损失。本案中，事故发生后，朱炬华和罗福海经协商一致，自愿达成和解协议，约定由朱炬华承担事故全部责任，并赔偿罗福海车辆的维修费，同时明确约定：“双方其他损失各自负责。签名结案，互不追究。”，随后交警部门出具事故认定书确认该调解内容。朱炬华和罗福海都是完全民事行为能力人，该和解协议是双方经自愿协商达成，系双方的真实意思表示，内容也没有违反法律法规的强制性规定。另外，罗福海长期从事货物运输，根据其认知水平，其对营运车辆受损后可能产生的损失应有一定的认识，车辆营运损失并非其签订和解协议时无法预见的重大损失。而且，涉案交通事故的事故责任认定并非经由交警部门根据双方的驾驶行为和过错程度确定，而是罗福海和朱炬华双方经协商，朱炬华自愿承担全部责任。在此情况下，无法排除朱炬华自愿承担事故全部责任是以承担部分责任或免除部分责任为前提的情形。综上，应认定涉案和解协议是两人在综合考虑各种因素下所达成的和解，不存在罗福海所主张的遗漏重要损失的情况。除此外，罗福海未能提供任何证据证明该和解协议存在欺诈、胁迫、显失公平等可撤销的情形，故该协议内容应合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应遵照执行。签订协议后，朱炬华和邓满城已向其投保的交强险和商业险保险公司报案，中华联合保险公司对受损车辆进行评估定损后交付修理厂维修，在车辆维修完成后亦及时赔付了全部维修费。可见，朱炬华和两被告已按和解协议的内容履行完毕。罗福海在签署和解协议且双方已按协议履行完毕后再行提起诉讼，于法无据，且有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗福海的诉讼请求。案件受理费819.81元，适用简易程序减半收取计409.90元（此款原告罗福海已预交），由原告罗福海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  许眉笑二〇二〇年九月十五日书记员  梁佩琼