黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终483号上诉人（原审被告）：刘心，男，1986年3月12日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦局机关司机，住黑龙江省建三江农垦**。委托诉讼代理人:孙刚,黑龙江勤勉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈松，男，1985年10月18日出生，汉族，黑龙江省红卫农场不动产登记中心主任，住黑龙江省。委托诉讼代理人：那业林，黑龙江那业林律师事务所律师。上诉人刘心与被上诉人陈松合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘心及其委托诉讼代理人孙刚，被上诉人陈松的委托诉讼代理人那业林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘心上诉请求：1.撤销（2019）黑8102民初2963号民事判决；2.改判驳回陈松的诉讼请求或者发回重审；3.一、二审诉讼费由陈松负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。刘心的几笔较大数额账目陈松均不承认，一审法院只认定陈松的自述，认定事实错误；二、一审判决理由错误且与结果矛盾。一审认定的费用中有多处遗漏计算的项目，导致判决理由与结果矛盾。陈松答辩称：一、双方一审中经过对账，刘心承认欠付陈松352,704元，陈松先行主张272,404元，符合法律规定。二、刘心上诉的主张一审均未审理，二审不应予以审理。陈松向一审法院起诉请求：1.刘心给付陈松欠款贰拾陆万元整(260,000元)；2.刘心自起诉之日起以260,000元为基数按年息6％向陈松支付利息损失至给付之日止；3.由刘心承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月16日，刘心、陈松对之前的借贷以及其他经济往来进行核算，刘心向陈松出具欠条一张，欠条内容为：刘心欠陈松人民币260,000元，约定于2019年8月1日还清。欠款到期后，刘心没有向陈松偿还欠款。另查明，陈松给刘心转账明细1,940,000元、加上刘心所用粮款111,610元、加上给于全明转款的100,000元、加上陈松替刘心转给周学华的42,580元、加上吴喜和粮款596,160元、加上1,500,000贷款、加上2019年1月18日15,000的医药费、加上现金10,000元医疗费，总数是4,315,350元。刘心分期通过农行、建行、现金、POS机、微信转账等给付陈松资金2,234,246元，受陈松之托给他人转款合计1,716,000元。另外，2019年1月8日，刘心给陈松建行转款2,400元。2018年11月7日陈松在刘心厂区内建筑一处门板厂陈松电费10,000元，刘心为其支付。总金额是3,962,646元。经过双方对账，刘心欠陈松352,704元。因双方当事人还存在其他多笔经济纠纷且与本案又不是同一法律关系。陈松请求刘心给付242,704元，余下的金额在下次诉讼中计算。刘心同意陈松的诉求，其他陈松不予认可的账目将另案起诉。一审法院认为，刘心、陈松之间的借贷关系依法成立，合法有效，合同对各方当事人均具有法律约束力。刘心使用陈松提供的款项后，理应依约还款。因双方当事人除借贷关系外还存在其他多笔经济纠纷，对其他纠纷中在本案审理时双方当事人认可的予以审理确认，双方当事人不认可且与本案又不是同一法律关系应另行主张权利。陈松本次诉讼，请求刘心给付242,704元，予以支持。关于陈松主张刘心自起诉之日起按年息6％向陈松支付利息损失至给付之日止的请求，符合法律规定，予以支持。判决：一、刘心给付陈松欠款本金242,704元，于判决生效之日起10日内履行；二、自2019年9月23日起至实际给付之日止的利息，以本金242,704元为基数，按年利率6%计算。案件受理费5,200元，减半收取2,600元，由刘心负担。二审期间，刘心围绕上诉请求依法提交以下六组证据：第一组证据，转账流水、POS机小票、微信支付明细（原件及打印件）。意在证明：刘心共计向陈松转账2,564,246元。按照陈松指示代其转给给他人1,710,000元，合计4,274,246元。陈松的质证意见为：不属于新证据不予质证。第二组证据，黑垦价发（2017）61号物价局文件（与原件核对无误的复印件），意在证明：创业农场供热价格非居民用户为每平米47元，刘心为陈松支付供热费15,300.00元。陈松的质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议，不能证实刘心为陈松支付供热费的事实。第三组证据，陈松2019年7年16日给刘心出具的承诺一份（与原件核对无误的复印件）。意在证明：陈宏胜一组贷款1,500,000元与刘心无关，一审将1,500,000元记入刘心账目错误。陈松的质证意见为：真实性代理人不清楚，该证据与本案无关，本案起诉标的是260,000元，一审已将双方债务问题计算清楚，1,500,000元与本案无关。第四组证据，2019年8月2日刘心与陈松聊天记录打印件两页，意在证明：2019年7月16日的欠条并非双方结算后出具的欠条，双方在此之后还在对算账问题进行沟通协商。陈松质证意见为：真实性有异议，只认可与一审相同的部分。一审诉讼中没有将所有的纠纷全部解决，双方认可其他的经济纠纷另案起诉。第五组证据，2018年11月8日、2019年12月27日刘心与陈松合伙倒粮，通过微信发送的出售粮食重量及车牌号记录（微信聊天记录打印件）。意在证明：双方合伙倒粮，一审对账少算一车粮款，应由陈松给付刘心。陈松质证意见为：真实性有异议，不能证明是合伙关系，且与本案无关。第六组证据，刘心与陈松（微信号×××）的聊天记录打印件（135页），意在证明：刘心、陈松合伙倒粮，以及倒粮过程中租赁场地，去银川倒粮协商的过程。双方没有借贷的合意，刘心与陈松之间是合伙关系。陈松质证意见为：真实性有异议，证明问题有异议。场地租赁没有租赁合同佐证，合伙关系成立没有合伙合同佐证。刘心与陈松之间确有经济往来、资金拆借，但不是合伙关系。二审庭审中，刘心申请赵某、刘红梅、杨如画出庭作证，举证赵某证言意在证明：陈松与刘心2018年合伙收粮，刘心、陈松雇佣赵某在创业烘干塔开铲车。陈松与刘心合伙期间从宁夏拉回15车水稻。在黑龙江省红卫农场不动产管理所（陈松单位），刘心给陈松打的欠条。陈松说家里对不上账，媳妇要和他打仗，恳求刘心给打个欠条，并承诺不会拿条告他。举证刘红梅（刘心姑姑）证言意在证明：刘心、陈松为合伙关系，合伙从宁夏倒粮。叶会齐（刘红梅丈夫）在工作中受伤，叶会奇摔伤的医疗费应由刘心与陈松共同承担。陈松的柜门厂取暖费应由陈松自行承担。举证杨如画证言意在证明：刘心、陈松在宁夏拉粮过程，粮食在通河出售价格，赵某、刘红梅受雇于陈松、刘心。陈松质证意见为：对证人赵某的证言真实性有异议，证明问题有异议，不能证明刘心、陈松之间存在合伙关系。对刘红梅证言真实性有异议，证人与刘心之间有利害关系。对杨如画证言真实性有异议，认为证言前后内容不符，租赁场地和宁夏收购水稻都是刘心操作的，赵某、刘红梅都是给刘心烘干塔工作，证人不能证明刘心、陈松之间是合伙关系。本院认证意见为：因一审中双方已经对部分账目进行算账，刘心对部分数额认可，刘心一审中未提起反诉，双方当事人约定对未达成一致部分账目进行另诉，综合以上考量，为防止本案认证证据对双方另案诉讼产生影响，本院对刘心二审提供的证据及证人证言不予以确认，相关证据可在另案中进行举示。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：法律关系应如何确定及刘心是否应按照一审自认数额承担给付义务。一审确定本案的法律关系为民间借贷，经审查，双方之间存在多笔经济往来，不能全部确定为民间借贷。对于本案的案由依照目前证据应确定为合同纠纷。刘心是否应按照一审自认数额承担给付义务。刘心在一审庭审中经过算账确认了陈松主张的数额，属于民事中的自认。刘心二审中的举证不能证明其自认与事实认定不符。鉴于双方已就纠纷中的部分事实达成一致，对刘心自认的部分应予以判决。刘心一审中未提起反诉，二审中提出对一审审理之外的经济往来进行核算，不属于二审审理范围，双方之间的其余纠纷可另诉解决。综上，刘心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,941元，由刘心负担。本判决为终审判决。审判长  刘宏业审判员  周志强审判员  李吉凤二〇二〇年九月二十五日书记员  石 岩