湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初175号 原告何杰，男，汉族。 委托代理人黄丽英，女，汉族，系原告何杰母亲。 委托代理人阮竹平，男，汉族。 被告资兴市自然资源局，住所地湖南省资兴市唐洞街道晋宁路**。 法定代表人唐建，该局局长。 出庭行政负责人肖永忠，系资兴市自然资源局副局长。 委托代理人唐轶，男，汉族，系资兴市自然资源局征地拆迁事务中心主任。 委托代理人周海英，湖南宇剑律师事务所律师。 被告资兴市人民政府，住，住所地湖南省资兴市新区晋宁路**/div> 法定代表人罗成辉，系资兴市人民政府市长。 出庭行政负责人龙舟，系资兴市人民政府副市长。 委托代理人袁汉平，男，汉族，系资兴市司法局工作人员。 委托代理人张絮蒙，女，汉族，系资兴市司法局工作人员。 原告何杰诉被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府征收补偿安置及行政复议一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2020年7月10日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告颜根连、阮雄艳、许夏、陈剑辉、阮美莲、邵映香、易金平、易文周、樊玥含、李心怡、阮美丽、何杰等十二人诉被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府征收补偿安置及行政复议九起案件,案号为（2020）湘1021行初159～166号及（2020）湘1021行初175号，均为两被告作出的同类行政行为引发的行政诉讼案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，经当事人同意，决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日在桂阳县人民法院第三审判庭公开开庭进行了审理。九起案件十二名原告共同委托代理人阮竹平，原告李心怡委托代理人邵毛进，原告何杰委托代理人黄丽英；被告资兴市自然资源局出庭行政负责人肖永忠、委托代理人唐轶，（2020）湘1021行初161、164、165、175号案件被告资兴市自然资源局委托代理人周海英，（2020）湘1021行初159、160、162、163、166号案件被告资兴市自然资源局委托代理人陈康；被告资兴市人民政府出庭行政负责人龙舟，委托代理人袁汉平、张絮蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原资兴市国土资源局与资兴市东江街道办事处分别于2015年10月29日、2015年11月10日公示了罗围道路建设项目五湘坪组第一批、第二批拟拆迁安置人口。原告何杰没有被公示为拆迁安置对象。2016年3月30日,原资兴市国土资源局(甲方)与张六坤(系原告外祖母)等10户(乙方)签订《房屋拆迁安置协议书》,该协议未将原告何杰列为拆迁安置对象。何杰遂向被告资兴市政府申请行政复议，被告资兴市人民政府于2020年7月8日作出资政行复决字[2020]15号行政复议决定：维持被告资兴市自然资源局作出的《关于何杰是否属于拆迁安置人口的认定意见》。 原告诉称，2020年7月8日,被告资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]15号行政复议决定,原告于2020年7月8日签收。原告不服，向法院提起诉讼。一、资兴市人民政府作出的复议决定,黑白颠倒,认定事实不清,复议决定背离客观事实。 2016年，被告资兴市人民政府征收用地,具体的征地拆迁等相应的工作,均是由被告资兴市自然资源局(原资兴市国土资源局)组织实施。同年3月,原告家中的房屋被拆迁,母亲安置了30平方米建房地,但资兴市政府和资兴市自然资源局认定原告是出嫁女的儿子不给予安置。同是资兴市的拆迁协议，唐洞街道龙头社区书房组男生所生的子女邵馨瑶是2017年5月9日落在本组,被告资兴市自然资源局对其进行安置补偿14.4万元。资兴市人民政府这种安置是重男轻女,违反了我国的法律、法规，损害了原告的合法权益。二、资兴市人民政府作出的行政复议决定,适用法律错误。原告认为,应适用《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定。因此,原告的起诉合理、合法,有生效的湖南省高级人民法院（2019）湘行终1407号行政判决,确认原告具备征地拆迁安置补偿资格。 综上所述,资兴市人民政府作出的行政复议,认定事实不清,适用法律错误。遂诉至法院，请求确认被告资兴市自然资源局未给予原告安置补偿的行为违法，撤销资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]15号行政复议决定,判令被告支付原告安置补偿款14.4万元。 原告向本院提交了下列证据、依据： 1.身份证及户口本复印件，拟证明原告的户口一直和外婆、母亲的户籍在一起，从未迁出； 2.资兴市东江街道罗围社区居民委员会和资兴市八面山瑶族乡青腰村村民委员会证明复印件，拟证明原告在父亲村组没有享受过待遇，因为原告何杰户口一直在罗围社区五湘坪组； 3.土地征收协议书复印件，拟证明罗围社区五湘坪组土地被征收； 4.罗围道路建设项目五湘坪组拟拆迁安置人口及安置地面积表复印件、房屋拆迁安置协议书复印件，拟证明市政府和市自然资源局没有安置原告30平方米建房地（而本组同样的外甥女已经安置），原告却没有安置，违反了我国法律、法规； 5.罗围社区五湘坪组2015年土地分配表复印件，拟证明本组分配了原告土地款，原告分配了2.6万多元； 6.资兴市人民政府行政复议决定书复印件，拟证明资政行复决字[2020]15号的复议决定违法； 7.房屋拆迁安置补偿协议书复印件，拟证明参照龙头社区书房组村民邵馨瑶2017年5月9日落户于本组，同年5月23日拆迁他家房屋安置补偿了14.4万元； 8.湖南省高级人民法院（2019）湘行终1407号行政判决书复印件，拟证明依据湖南省人民法院判决确认原告具备征地拆迁安置补偿资格； 9.《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》复印件，拟证明资兴市政府在2014年11月26日作出的会议纪要第二条特殊情况的安置审核认定，户口一直未迁出，应享受本组土地款，予以安置； 10.桂阳县人民法院（2016）湘1021行初95行政判决书复印件，拟证明原告的请求应当予以支持； 11.最高人民法院行政裁定书截图复印件，拟证明两被告违法。 被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府辩称，一、何杰在罗围社区五湘坪组没有合法的住宅类房屋被拆迁,故何杰不是被拆迁人,不属于拆迁安置对象。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：征收单位、个人的房屋及其他不动产,应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的,还应当保证被征收人的居住条件。《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号)第二条第二款规定:本办法所称被拆迁人,是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。资兴市人民政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)关于适用范围规定:本市城市规划区内因项目建设需要征收集体土地上合法房屋的拆迁补偿安置。《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一条:人口核定应根据公安部门户籍管理和国土资源部门宅基地审批有关规定,以宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口等规定,拆迁农村村民房屋的安置对象,为被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。原告何杰户口虽然在罗围社区五湘坪组,但本案被拆迁的房屋系原告外祖母张六坤建设,原告不是该房屋宅基地的核定人口,不是该房屋的共有权人,也没有因继承而取得该房屋的所有权,因此何杰不是被拆迁安置对象,依法不应予以拆迁安置。 二、原告何杰在资兴市青腰镇青腰村铜锣丘组与其父亲作为家庭一户享有农村宅基地使用权。经调查,原告父亲是青腰镇青腰村铜锣丘组村民,与兄弟何小平、何气平1992年在青腰村铜锣丘组已共同取得农村宅基地226.1平方米。后2006年青腰村铜锣丘组统一分配给原告父亲何跃平宅基地60平方米,按照“一户一宅”的原则,原告作为其家庭成员共同享有青腰村铜锣丘组的宅基地使用权,不应再享受其他村组的宅基地安置政策。 拆迁安置货币补偿费是基于何杰是否为拆迁安置对象来确定的,因何杰不属于被拆迁人,不属于拆迁安置对象,故不应享受拆迁安置货币补偿费14.4万元。 三、资兴市人民政府作出的行政复议认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。资兴市人民政府受理原告的行政复议申请后,依法通知被告资兴市自然资源局进行答复并要求提供作出行政行为的相关证据。2020年7月2日因案情复杂，经审批准予延期。2020年7月8日，被告资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]15号复议决定，整个行政复议程序合法。复议决定认为，资兴市自然资源局有权确认涉案项目安置补偿资格。经审查，资兴市自然资源局不予认定原告为房屋拆迁安置补偿对象认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。为此，资兴市人民政府对资兴市自然资源局不予认定原告为房屋拆迁安置对象予以维持。 综上,被告资兴市自然资源局不予安置的决定以及资兴市人民政府作出的行政复议决定事实清楚,证据充分,法律适用正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告资兴市自然资源局在法定期限内向本院提交了下列证明原行政行为合法的证据、依据： 1.征收土地告知书（资国土资告字[2013]5号）复印件，拟证明原资兴市国土资源局于2013年3月1日发布了涉案土地的拟征地告知书； 2.土地征收审批单复印件，拟证明罗围片区牛山路、玉泉路等道路建设项目于2014年9月12日取得省人民政府批准； 3.征收土地方案公告（资政公[2014]第14号）复印件，拟证明资兴市人民政府分别于2014年9月18日发布了涉案土地的征收方案公告； 4.征地补偿安置方案公告（2014年第12号）复印件，拟证明2014年9月29日原资兴市国土资源局发布了涉案土地的征收安置方案公告； 5.土地征收协议书复印件，拟证明资兴市国土资源局与罗围社区五湘坪组于2015年4月2日就涉案土地的征收补偿事宜达成了一致意见，征收面积为7.624亩； 6.安置人口公示表复印件，拟证明原资兴市国土资源局、东江街道办事处于2015年10月29日、11月10日分两次就安置人口进行了公示，原告及法定代理人对此并未提出任何异议； 7.照片复印件，拟证明资兴市国土资源局对安置人口公示表进行了粘贴公示过； 8.房屋拆迁安置协议书复印件，拟证明2016年3月30日，原资兴市国土资源局与张六坤（原告外祖母）就其房屋的拆迁安置事宜达成了一致意见，且原告母亲在协议上签字确认，证明原告与资兴市国土资源局之间未达成拆迁协议，不在安置范围内； 9.证明复印件； 10.集体土地建设用地使用权登记卡复印件； 11.资兴市“9.1”特大洪灾青腰镇村民住房受灾情况核实统计表； 12.青腰镇受灾户第一批批地建房名单、面积表复印件； 13.询问笔录复印件； 证据9-13拟证明原告父亲何跃平与其兄在青腰镇青腰村共有宅基地226.1平方米，原告在资兴市青腰镇青腰村铜锣丘组与其父亲作为家庭一户享有农村宅基地使用权。 被告资兴市人民政府在法定期限内向本院提交了下列复议程序合法的证据、依据： 1.资政行复决字[2020]15号行政复议决定书复印件，拟证明资兴市人民政府针对原告的行政复议申请，依法作出行政复议决定； 2.发文稿纸复印件，拟证明资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]15号行政复议决定书，履行了复议决定和发文审批程序； 3.行政复议受理通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将行政复议受理通知书送达原告； 4.行政复议答复通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府受理原告行政复议申请后，将行政复议答复通知书送达资兴市自然资源局； 5.行政复议延期审理通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将延期审理通知书送达原告； 6.行政复议决定书送达回证复印件，拟证明资政行复决字[2020]15号行政决定书依法送达原告和资兴市自然资源局。 经庭审质证，原告对被告资兴市自然资源局提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性有异议；对证据2三性无异议；对证据3真实性无异议，合法性有异议；对证据4真实性无异议，合法性有异议；对证据5真实性无异议，合法有异议,且与本案无关；对证据6真实性无异议,合法性、关联性有异议，同样的外甥比何杰小的安置了,何杰比他大还没有安置；对证据7三性无异议；对证据8真实性无异议，合法性有异议；对证据9-11三性均有异议，其父亲安置了200多个平方与何杰无关；对据证12-13三性均有异议,与本案无关。 原告对被告资兴市人民政府的复议程序证据均无异议。 被告资兴市自然资源局对原告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2质证认为此证明不真实、不合法，原告与其父亲作为家庭户共同享受宅基地政策；对证据3三性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明方向有异议，此证据证明原告因在被征地范围内无合法房屋被拆迁，不是被拆迁安置人口，不符合安置政策；对证据5关联性不认可，被拆迁安置对象以合法房屋产权人为基础，不以户籍论；对证据6三性无异议，对证明方向有异议，此复议决定书符合法律规定；对证据7关联性不认可；对证据8三性无异议，证明方向有异议，此行政判决书不能证明原告具备征地拆迁安置补偿资格；对证据9质证认为会议纪要是对会议情况和特定事项的记载与传达，在内部起具体指导和规范的作用，对外不发生法律效力，不能作为被告行政行为的法律依据；对证据10、11与本案无关联性。 被告资兴市人民政府对原告提交的证据、依据质证意见与被告资兴市自然资源局的质证意见一致。 本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据、依据1-6、8-9真实、合法，与本案的关联，本院予以认定；原告提交的证据、依据7、10-11与本案无关，本院不予以认定。被告资兴市自然资源局提交的证据、依据1-11、13真实、合法，与本案的关联，本院予以认定；被告资兴市自然资源局提交的证据12与本案无关，本院不予以认定。被告资兴市人民政府提交的证据、依据1-6真实、合法，与本案的关联，本院予以认定。 经审理查明，2013年3月1日,原资兴市国土资源局发布《征收土地告知书》(资国土资告字[2013]5号),拟征收东江街道罗围等社区和农科所土地作为储备土地。2014年9月12日,《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[(2014)政国土字第1675号)]批准资兴市东江罗围片区牛山路、玉泉路等道路建设项目用地。2014年9月18日,资兴市政府发布《征收土地方案公告》(资政公[2014]第14号)。2014年9月29日,资兴市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》(2014年第12号)。2015年4月2日,资兴市国土资源局与五湘坪组签订《土地征收协议书》。之后,资兴市国土资源局与资兴市东江街道办事处分别于2015年10月29日、11月10日公示了罗围道路建设项目五湘坪组第一批、第二批拟拆迁安置人口。何杰没有被公示为拆迁安置对象。2016年3月30日,资兴市国土局(甲方)与张六坤(系申请人外祖母)等10户(乙方)签订《房屋拆迁安置协议书》,黄丽英、黄江廷作为张六坤户的代表在协议上签字。该协议约定:乙方自愿选择集中联建安置方式,安置用地总面积945平方米,张六坤户安置面积180平方米。 何杰认为，资兴市国土资源局未将其认定为房屋拆迁安置对象违法,遂向资兴市政府申请行政复议。资兴市政府于2018年7月25日作出资政行复决字[2018]11号行政复议决定,维持资兴市国土资源局作出的不予认定何杰为张六坤户房屋拆迁安置对象的行政行为。2018年10月11日,何杰以郴州市政府不履行行政裁决法定职责为由,向郴州市中级人民法院提起诉讼;2018年11月26日,何杰以其未向郴州市政府申请行政复议为由申请撤回起诉。2018年11月26日,郴州市中级人民法院作出(2018)湘10行初108号行政裁定,准许何杰撤回起诉。2018年11月27日,何杰向郴州市政府提起行政复议申请,请求确认何杰具有征地拆迁安置补偿资格。2018年12月3日,郴州市政府受理该复议申请。2019年1月30日,郴州市政府作出郴政行复决字[2019]7号行政复议决定,认定何杰在五湘坪组落户后,并没有房屋被拆迁,不属于被拆迁人。同时,按照“一户一宅”的原则,何杰不符合集体土地上房屋拆迁补偿安置对象。此外,何杰就同一行政复议申请再次申请行政复议,违反了一级复议制度。决定驳回何杰的行政复议申请。 何杰不服，向郴州市中级人民法院提起行政诉讼，郴州市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）湘10行初27号行政判决。何杰不服上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）湘行终1407号行政判决：维持原判决第一项“撤销郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2019]7号行政复议决定”和第三项“驳回何杰其他诉讼请求”；变更原判决第二项“责令郴州市人民政府受理何杰的行政复议申请”为“责令郴州市人民政府于法定期限内对何杰的行政复议申请重新作出处理”。 2020年7月8日，被告资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]15号行政复议决定：维持被告资兴市自然资源局作出的《关于何杰是否属于拆迁安置人口的认定意见》。何杰不服,提起本案诉讼,请求确认被告资兴市自然资源局未给予原告补偿安置的行为违法，撤销资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]15号行政复议决定,判令被告支付原告安置补偿款14.4万元。 另查明，何杰之父何跃平系资兴市青腰镇（现八面山瑶族乡）青腰村铜锣丘组村民。何杰之母黄丽英系资兴市东江街道罗围社区五湘坪组村民。2003年,黄丽英与何跃平结婚,婚后黄丽英户口一直未迁出罗围社区五湘坪组。原告何杰于2004年7月17日出生,同年8月5日随母落户于东江街道罗围社区五湘坪组何杰外祖母张六坤的户籍名下。原告何杰及其母亲黄丽英在青腰村铜锣丘组未分得田土，未享受宅基地。 2011年12月31日,资兴市政府作出《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)第三条第二款第（1）项规定：“实行货币补偿安置的，其拆迁房屋按《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）文件规定的征购补偿标准给予补偿后，再按人均建筑面积120㎡的安置房面积给予每平方米1200元的补助。”该实施意见的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一条规定：“本办法所称拆迁补偿安置人口是指在资兴市城市规划区内,被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的,因征地拆迁需要补偿安置的农业人口(含转为城镇户口居民,不含空、挂户口)。人口核定应根据公安部门户籍管理和国土资源部门宅基地审批有关规定,以宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口。”第二条规定：“农村集体经济组织成员享受拆迁补偿安置政策必须符合下列条件：1.常住农业人口；2.享受责任田、土、山的分配使用权；3.享受征地补偿款及其它集体财产的分配；4.履行了集体经济组织成员应尽的义务。” 2014年11月26日,资兴市人民政府作出《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》(以下简称《会议纪要》),其中第三条第二款第(1)项规定：征地公告发布后新增人口的安置认定：征地公告发布之日起至项目建设拆迁期内（拆迁期限由项目建设牵头单位确定），正常出生和初婚迁入的新增人口，按本会议纪要相关规定办理了迁入审批手续的，予以安置。” 原资兴市国土资源局因机构改革，现更名为资兴市自然资源局。 本院认为，本案争议焦点是：原告何杰是否属于补偿安置对象。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告资兴市自然资源局作为本辖区土地行政主管部门，负责征地补偿安置的实施工作。原资兴市国土资源局公布了涉案项目征地安置补偿方案,并具体实施相应的征地补偿工作,故涉案项目安置补偿资格的确认主体系原资兴市国土资源局（即现资兴市自然资源局）。 《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）第二条规定：“本市行政区域内因征收农民集体所有的土地，需要对集体土地上的房屋及附属设施进行拆迁补偿和安置的，适用本办法……本办法所称被拆迁人，是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。”资兴市人民政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见(试行)》（资政发〔2011〕20号）规定：“二、适用对象：在本市城市规划区内，被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的，因征收集体土地拆迁房屋需要补偿安置的农业人口（含转为城镇户口居民，不含空、挂户口）。”根据上述规定，补偿安置对象的确定是享受被征地农村集体经济组织权益，以征地拆迁房屋宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口。本案中原告在该集体经济组织没有被拆迁房屋，也不是被拆迁房屋宅基地的用地权益人，原告不属于房屋拆迁补偿安置对象,被告资兴市自然资源局对其不予拆迁安置的主张，本院予以支持。 根据资政发〔2011〕20号文件的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第三条规定：“享受拆迁补偿安置政策的特殊对象：……3、一户多子女的外嫁女，户口未迁出并符合本办法第二条规定的其他外嫁女本人。”本案中，原告母亲黄丽英作为“外嫁女”户籍一直未迁出本组，且在本组履行了集体经济组织成员的相关义务，原告黄丽英系被拆迁房屋宅基地的核定人口。但原告不符合该办法规定，不属于拆迁补偿安置的对象。因《会议纪要》的前提依据是资政发〔2011〕20号《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见(试行)》，《会议纪要》的理解与适用应当依据资政发〔2011〕20号文件作出，资政发〔2011〕20号文件对享受拆迁补偿安置政策的特殊对象作出了明确规定，原告主张按《会议纪要》规定予以安置，本院不予以支持。 综上所述，原资兴市国土资源局不予认定原告何杰为拆迁安置对象正确。资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]15号行政复议决定保障了原告的各项程序权利，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何杰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告何杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  王金凤 人民陪审员  张克松 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘红锋 书 记 员  刘 当 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。