安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初3409号 原告：庐江县铜顺建材销售有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县泥河镇沙溪社区，统一社会信用代码91340124MA2MQKAE5M。 法定代表人：许国生，总经理。 委托诉讼代理人：王小超，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平平，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽亿德建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤台路北淮南路西银河新城****，统一社会信用代码91340100590196807F（1-6）。 法定代表人：刘德贵，总经理。 委托诉讼代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽阳，安徽端维律师事务所实习律师。 被告：安徽亿德建筑工程有限公司庐江分公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐江县白湖镇裴岗街道军二路******会信用代码91340124MA2RARP45E。 负责人：彭勇，总经理。 原告庐江县铜顺建材销售有限公司（以下简称铜顺建材公司）与被告安徽亿德建筑工程有限公司（以下简称亿德建筑公司）、安徽亿德建筑工程有限公司庐江分公司（以下简称亿德建筑庐江分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告铜顺建材公司的委托诉讼代理人王小超、李平平，被告亿德建筑公司的委托诉讼代理人洪波、王丽阳到庭参加诉讼，被告亿德建筑庐江分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铜顺建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告货款1383397.29元及逾期付款利息暂算89052.88元(自2019年1月1日暂算至2020年5月1日，以后顺延至款清之日止)，共计1472450元；2.判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年8月左右，铜顺建材公司与亿德建筑庐江分公司签订《水稳混合料购销合同》，合同约定亿德建筑庐江分公司向铜顺建材公司购买水稳材料，同时约定了数量、规格及单价；铜顺建材公司将货物运送至亿德建筑庐江分公司指定地点庐江县浮山西路、学府路、移湖二路建设工程二标段项目工地，并凭亿德建筑庐江分公司签收的票据作为结算依据等。合同签订后，铜顺建材公司按约供货，但亿德建筑庐江分公司至今未向其支付任何货款，尚欠付货款1383397.29元。铜顺建材公司多次要求亿德建筑庐江分公司支付货款，但均推诿、拒绝。经查，亿德建筑庐江分公司系亿德建筑公司分支机构，故亿德建筑公司应与亿德建筑庐江分公司共同承担付款责任。 亿德建筑公司辩称，认可《水稳混合料购销合同》的真实性。1.原告起诉其所依据的《水稳混合料购销合同》并未实际履行，原告诉讼主体不适格。原告自行制作的“水稳出料汇总”中的单价与《水稳混合料购销合同》中所约定的单价不符，其亦未认可，说明上述合同并未实际履行。其收到的水稳材料为成品，与原告所提供的购销合同中的规格不符；送货单位为迎松石料厂，原告并非卖方和供货方，进一步证实原告诉讼主体不适格。2.其已履行全部水稳材料的货款支付义务。其已举证向许俊生支付水稳材料款95万元，向原告法人支付材料款20万元，已履行了货款的支付义务，合计115万元。其与工程发包单位庐江县重点工程建设管理局关于案涉工程的《建设工程施工合同》中所依据的投标、中标文件中的《分部分项工程量清单计价表》所列“水稳材料”单价与原告所自行制作的单价严重不符，进一步证实原告起诉所依据的供货合同、出料价格汇总、供货单与事实严重不符。 亿德建筑庐江分公司未到庭应诉答辩。 经审理查明，2017年11月份，庐江县重点工程建设管理局作为发包方与中标单位亿德建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由亿德建筑公司承建庐江县浮山西路、学府路、移湖二路建设工程2标段。 2018年8月份，铜顺建材公司与亿德建筑庐江分公司签订《水稳混合料购销合同》，约定由铜顺建材公司向亿德建筑庐江分公司指定的地点庐江县浮山西路、学府路、移湖二路建设工程二标段项目工地供应水稳材料，数量25000吨（暂定），规格：石粉10000吨，60元/吨，石子7500吨，95元吨/吨，瓜子片7500吨，95元/吨。同时约定铜顺建材公司凭亿德建筑庐江分公司签收的票据作为与其结算的依据。付款方式为：根据实际供料数量月结95%；尾款5%待工程验收合格后结清。合同签订后，铜顺建材公司于2018年8月6日至2018年12月15日期间，依约向亿德建筑庐江分公司供应水稳材料合计16128.33吨。 亿德建筑公司于2018年9月22日通过鲁旭东的账户向铜顺建材公司的法人许国生转款20万元，同日，许国生出具收据一份，收据载明20万元系学府路水稳款。 再查明，亿德建筑庐江分公司系亿德建筑公司设立的分公司。 上述事实，有铜顺建材公司提供的《水稳混合料购销合同》、《迎送石料厂产品出库单（结算类）》，亿德建筑公司提供的中标通知书、向许国生的转账记录及收条，且经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。对亿德建筑公司提供的鲁旭东向许俊生的转账记录以及投标总报价、工程量清单报价书在下文另作论述。 本院认为，铜顺建材公司与亿德建筑庐江分公司于2018年8月份签订的《水稳混合料购销合同》，双方均认可其真实性，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、铜顺建材公司是否为本案适格原告；二、案涉合同是否实际履行；三、货物的数量及单价认定；四、已付货款金额的认定。 关于争议一，亿德建筑公司辩称铜顺建材公司所主张的结算依据系《迎送石料厂产品出库单（结算类）》，但认为该份证据是迎送石料厂与收款人许俊生的结算类单据，仅能证明水稳材料是由迎送石料厂发货给许俊生，后与许俊生结算。铜顺建材公司称其系从第三方即迎送石料厂购买材料，再由其向亿德建筑庐江分公司供应，且出库单中收款人除了有许俊生签名，还有其他人签名，均为亿德建筑公司在场的收货员。本院认为，出库单上的供货单位为学府路，系亿德建筑公司承建的案涉路段工程，该出库单中的“品名”亦与双方签订的案涉合同约定的购买材料“水稳”相吻合一致，同时铜顺建材公司持有该出库单，具有债权凭证的性质。再者，亿德建筑公司向本院举证其已支付水稳材料的全部价款，与其辩称的案涉买卖合同的相对人系迎送石料厂自相矛盾。故本院认为，铜顺建材公司系本案适格原告。 关于争议二，亿德建筑公司称铜顺建材公司并未按照合同约定提供相应材料，且合同约定的单价与铜顺建材公司制作的“水稳出料汇总”中的单价不符，故据此辩称双方签订的《水稳混合料购销合同》并未实际履行。本院认为，首先，铜顺建材公司依照合同约定将材料送至指定的施工现场，出库单上载明送货单位、品名、时间、车号及重量，收料员在出库单上确认签字，对此，亿德建筑公司认可收到了水稳材料，对出库单的真实性及备注部分的签名系其公司员工均无异议，据此，铜顺建材公司履行了合同的交货义务。其次，合同约定的产品为水稳材料，并未约定该材料系成品或半成品，亿德建筑公司在收到材料后亦未对此提出异议。再者，自制结算的材料单价与合同约定的单价不同不能成为未履行货物交付的理由。故本院认定，铜顺建材公司依约履行了水稳材料的交付义务。 关于争议三，铜顺建材公司举证《迎送石料厂产品出库单（结算类）》，证实供应水稳材料的数量，并依据合同约定的单价及双方口头约定的配比价作为具体批次的计价依据。亿德建筑公司对出库单真实性无异议，经本院核实，确认铜顺建材公司提供水稳材料合计16128.33吨。关于水稳材料结算单价与合同约定不同，铜顺建材公司诉称系因每次送货的石粉、石子、瓜子片比例不同，故不同批次的结算单价不同，且其实际主张的部分单价甚至低于合同约定的三者混合物的均价，本院认为其解释符合常理，亦符合交易实际。亿德建筑公司对此不认可，同时辩称铜顺建材公司主张的单价与其投标总报价中的工程量清单报价书不符。对此，本院认为，工程量清单报价书系亿德建筑公司为案涉工程招投标时所用，不能以此约束铜顺建材公司。又因每张出库单仅显示送货数量，无法辨认送货材料不同的配比，在亿德建筑公司未举证证明材料的具体单价，也未能就铜顺建材公司主张的单价提供有力地反驳证据的情形下，本院在依据双方合同约定的石粉、石子、瓜子片的单价基础上，参考三者混合物均价83.33元/吨（60＋95＋95），认定如下：对铜顺建材公司主张的2018年8月6日至8月22日的价格75元/吨，2018年8月26日至8月29日的价格79元/吨，予以支持。对2018年11月20日至24日及2018年11月25日至12月15日的价格酌定为83.33元/吨。综合上述货物数量和单价的认定，2018年8月6日至22日的价款为314790元（801.46＋1027.72＋700.38＋1667.64）×75；2018年8月26日至29日的价款为281766.14元（887.12＋946.66＋903.24＋829.64）×79；2018年11月20日至12月15日的价款为697011.29元（1030.14+1403.44＋1307.49＋1277.98＋1113.84＋196.06＋292.1＋1106.16＋637.26）×83.33。以上货款合计1293567.43元。 关于争议四，亿德建筑公司辩称其已支付案涉水稳材料的全部价款，同时举证银行客户交易信息及收条，拟证明其于2018年12月17日通过鲁旭东的账户分别向许俊生支付50万元、45万元，向铜顺建材公司的法人许国生支付20万元，合计115万元均为支付本案水稳材料的价款。对此，铜顺建材公司认可支付给其公司法人的20万元，但不认可许俊生为其公司的受托收款人，认为许俊生收受的95万元与本案无关。本院认为，铜顺建材公司仅从几份出库单的收款人处签名为“许俊生”，就预达到证明案涉合同交易的收款方应为许俊生，对其辩称本院不予认可。具体原因如下：其一，在众多上百份的出库单中，许俊生在收款人处签名的仅占一小部分，另还有部分收款人处没有签名，亦或是梅岁寒、甘雨成、葛祥胜等人签名，故本院认为铜顺建材公司所述的，出库单的备注处及收款人处签全名的人员均为亿德建筑公司的工作人员或现场收料人员更为合理，即许俊生是亿德建筑公司的工作人员；其二，铜顺建材公司对许俊生的代收款行为不认可，亿德建筑公司也未提供证据证明铜顺建材公司委托许俊生收受货款。故亿德建筑公司据此认为向许俊生支付的款项系支付案涉合同的材料款依据不足，本院难以采信。对铜顺建材公司认可的20万元，本院依法予以扣减。 综上，亿德建筑庐江分公司共欠铜顺建材公司材料款1293567.43元，根据双方合同约定的付款方式：实际供料数量月结95%；尾款5%待工程验收合格后结清。因铜顺建材公司未举证案涉工程是否验收合格，故亿德建筑庐江分公司应按照货款总额的95%支付，即1028889.06元【（1293567.43×95%）-200000】。余款部分待条件成就时可另行主张。关于铜顺建材公司主张逾期付款利息的请求，因其未提供证据证实货款的具体给付期限，故本院确定自2020年6月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。亿德建筑庐江分公司不具有法人资格，其民事责任依法由亿德建筑公司承担。为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽亿德建筑工程有限公司庐江分公司、被告安徽亿德建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内给付原告庐江县铜顺建材销售有限公司水稳材料款1028889.06元及逾期利息（以1028889.06元为基数，自2020年6月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日）； 二、驳回原告庐江县铜顺建材销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18052元，由被告安徽亿德建筑工程有限公司负担15000元，由原告庐江县铜顺建材销售有限公司负担3052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  霍晓马 人民陪审员  卢 伟 人民陪审员  程 进 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  王佩佩