湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初1460号原告：易志红，女，1987年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：徐佳俊，湖北楚尚律师事务所律师。被告：湖北御轱辘汽车销售有限公司，住所地湖北省钟祥市安陆府路西端北侧**楼**301-305，313-317。统一社会信用代码91420881MA494UYE7X。法定代表人：于启强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄晶鑫，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告易志红与被告湖北御轱辘汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，并于2020年8月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易志红及其委托诉讼代理人徐佳俊,被告湖北御轱辘汽车销售有限公司的法定代表人于启强及其委托诉讼代理人黄晶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《购车合同》；2、判令被告向原告双倍返还定金共40000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告法定代表人于启强向原告易志红承诺，在被告公司买车比任何地方都便宜，还包上牌、税费、保险等一切费用，所购车型由双方协商确定。于是，2019年3月3日，原告与被告签订《购车合同》，约定“原告同意向被告支付车款定金人民币20000元”以及“原告限购被告指定（主推）车型”。2019年3月4日，原告按约定向于启强个人账户转账支付定金20000元。2019年3月5日，被告向原告出具20000元的《收款收据》。之后，经原告多次催要车辆，被告均以各种理由拒不按约履行交付义务，且时隔一年多至今仍未交付，已构成实质性违约，严重损害原告的合法权益。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：A1、原告身份证复印件一份，证明原告是适格的诉讼主体。A2、被告企业信用报告一份，证明被告是适格的诉讼主体。A3、购车合同一份，证明原、被告约定原告支付购车定金20000元，被告提供所购车辆。A4、转账记录与收款收据各一份，证明原告已经支付购车定金20000元。A5、微信聊天截图一组，证明原告多次催告，被告均以各种理由不履行交付车辆义务。A6、报警事件登记表、购车协议、保证书、临时行驶车号牌各一份，证明被告履行合同存在欺诈行为，导致合同没有实质履行。被告辩称，被告已经履行了双方签订的汽车买卖合同义务，并于2020年元月15日将原告所购的一辆雪佛兰轿车交付给了原告。因此，双方不存在解除车辆买卖合同，也不存在答辩人违约须双倍承担支付定金的责任；同时，被告自己违约将被告已为其购买的车辆退还，其违约给被告造成了极大的经济损失，请求驳回原告诉请。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：B1、营业执照复印件一份，证明被告的主体身份。B2、购车合同一份，证明原告须按被告要求在规定的时间提车，交定金20000元保证供车，不提车不退定金。B3、御轱辘汽贸主推车型报价表一份，证明被告将自己经营的主推车型及价款公示，原告知情。B4、转款打印件一份，证明原告在确认了于启强买车如意后，自己向保险公司购买交强险和商业险并支付了保费，被告同意接受了所购车辆的事实。B5、临时车牌一份，证明被告已为涉案车辆取得了临时车牌，将车辆送到了武汉。B6、照片打印件一张，证明涉案车辆已为公安派出所留置。B7、照片打印件一张，证明涉案车子被原告派人卸掉了四个车轮子。被告申请本院调取武汉市公安局江汉区分局常青街派出所原、被告及车主刘斌分别报警事件登记表、询问笔录及车辆合格证、照片、购车协议等材料。证明被告应原告请求在武汉为其提供一辆雪佛兰牌小轿车;原告交付的车辆临时行驶车号牌车主为原告“易志红”；并向武汉市公安局江汉区分局常青街派出所报警，该车曾被原告盗走四个轮子；涉案车辆现被扣于常青街派出所。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告的证据A1、A2、A3、A4中转账记录、A5无异议，被告对原告的证据一无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：被告对原告的证据A4中收款收据有异议，认为交款人是易多多，不能证明是原告交款，与本案无关。本院认为，结合原告的微信转账记录，可以认定原告向被告支付购车定金20000元。被告对原告的证据A6有异议，认为被告是在原告胁迫的情况下写的保证书；证明了原告已购车并交了保险费用；证明被告已将车辆交付给原告，车辆所有人为原告；对报警事件登记表真实性无异议，证明被告已将车辆交付给原告；购车协议与本案无关。本院认为，购车协议系原、被告双方签订，保证书系被告出具、临时行驶车号牌系被告提供，本院予以认定。原告对被告的证据B2真实性无异议，但认为合同上有车型待定，可以证明原告所购车辆可以经过双方协商选定。本院认为，原、被告均提交了该合同，本院对该合同予以认定。原告对被告证据B3真实性有异议，认为来源不明，原告对该报价表不知情。本院认为，被告没有证据证明对该报价表进行了公示和原告已经知情，本院不予认定。原告对被告证据B4有异议，认为车型不是原告认可的，被告发的链接让原告交保险，买保险的车架号与交付车辆的车架号不一致，是被被告欺诈支付的。因原告支付保险费的保单上注明的发动机号、车架号与实际交付的车辆发动机号、车架号不符，本院不予认定。原告对被告证据B5真实性无异议，但认为被告是在原告不认可的情况下，强行办理的。本院认为，因被告提供的临时车牌所注明的发动机号、车架号与实际交付的车辆发动机号、车架号不符，本院不予认定。原告对被告证据B6、B7有异议，认为车子来源不明。本院认为，该照片与笔录内容一致，本院予以认定。对武汉市公安局江汉区分局常青街派出所原、被告及车主刘斌分别报警事件登记表、询问笔录及车辆合格证、照片等材料。原告认为被告在询问笔录中的部分陈述不符合事实；材料证明被告不按约定履行合同，交付的车辆与临时车牌显示的信息不一致，存在欺诈行为。本院认为，该组材料证明原告向被告支付购车定金20000元，购买保险支出保险费3945.52元，被告交付的车辆一致；发动机号、车架号与保单、合格证、临时车牌所注明的发动机号、车架号不一致的事实，本院予以认定。根据本院采信的证据及当事人陈述，本案基本事实为：2019年3月3日，原、被告签订一份《购车合同》，合同主要约定：原告同意向卖方支付车款定金人民币20000元；原告限购被告指定（主推）车型；车辆上牌费用由原告承担等。2019年3月4日，原告按约定用微信向于启强个人账户转账支付定金20000元。2019年3月5日，被告向原告出具20000元收款收据。2020年1月13日，被告向原告发送一张雪佛兰牌车辆合格证照片，车辆识别代号/车架号LSGEN54A3LD020168,发动机号为191010051。1月14日，原告按被告的要求在网上购买了车辆保险，支付保险费3945.52元。1月15日，被告将一辆临时行驶车号牌沪Ｐ××××**的雪佛兰牌小轿车（车辆识别代号/车架号LSGEN54A1LD020122,发动机号为191080085）开到武汉市江汉区向原告交付，原告看车后，以被告交付的车辆车型和价格都不一致为由，向武汉市公安局江汉区分局常青街派出所报警。1月16日，原告安排其弟弟易志朋将被告停放在停车场的涉诉车辆的四个轮子卸走，被告发现后向常青街派出所报警。1月20日，该车车主刘斌亦向常青街派出所报警。同日，于启强向原告出具一份保证书，表示配合原告办理车辆保险费退款事宜。本院认为，原、被告于2019年3月3日签订的《购车合同》合法有效，双方应当严格履行。合同签订后，原告多次与被告沟通并催促供车，直至2020年1月，被告才向原告交付车辆，但交付的车辆与合格证、临时行驶车号牌及保险单所显示的车辆识别代号、车架号码和发动机号码并不相符，且被告亦未采取补救措施，一直认为自己履行了合同义务。汽车作为特殊商品，被告交付的车辆信息不符，必然导致原告的缔约目的不能实现，被告显属违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权担保…；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。因此，本院对原告要求解除双方签订的《购车合同》并双倍返还定金的诉讼请求予以支持。因原告已经请求被告承担了双倍返还定金的违约责任，对原告请求被告承担利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、解除原告易志红与被告湖北御轱辘汽车销售有限公司2019年3月3日签订的《购车合同》；二、被告湖北御轱辘汽车销售有限公司双倍返回原告易志红购车款40000元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告易志红的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖北御轱辘汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张开义二〇二〇年九月三十日法官助理彭宣明书记员李娇娥