wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初8208号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：李佳阳，男，1995年6月13日出生，住所地，住所地吉林省吉林市昌邑区iv>原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李佳阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十六日法官助理李阳书记员刘慧敏
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初940号 原告：成都松翎物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路****。 法定代表人：张代松。 委托诉讼代理人：曾弋，四川宣意律师事务所律师。 被告：邹振平，女，1970年10月27日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告成都松翎物业服务有限公司诉被告邹振平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾弋到庭参加诉讼，被告邹振平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告自2015年7月1日起至2019年12月31日止的物业服务费7277.58元和计算至2020年6月30日止的违约金17902.81元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月31日起，原告与大安区凤凰乡远达花园社区塞纳河畔小区业主委员会签订了《塞纳河畔物业服务合同》，约定委托服务期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止，合同到期后双方签订了《塞纳河畔物业服务合同》，约定委托期限为28个月，自2017年9月1日起至2019年12月31日止，最后双方于2020年1月1日签订《塞纳河畔物业服务合同》，约定委托服务期限为2020年1月1日至2020年12月31日止。上述合同均约定由原告对塞纳河畔小区进行物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费用的业主自逾期之日起支付按逾期缴纳金额的日3‰标准计算的违约金。被告系塞纳河畔小区2栋2单元5楼附30号房屋业主，享受了原告提供的物业服务，却没有按合同约定向原告交纳物业服务费。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告邹振平在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交证据材料。 经本院审理查明：2014年8月31日，原告与大安区凤凰乡远达花园社区塞纳河畔小区业主委员会签订了《塞纳河畔物业服务合同》，约定原告为塞纳河畔小区提供物业服务，期限自2014年9月1日起至2017年8月31日止；物业服务收费标准为住宅物业服务费按房屋面积每平方米1.00元/月；逾期交纳物业服务费，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按逾期交纳金额的3‰/天的标准计收滞纳金；合同还对安全保险、违约责任等进行了约定。上述合同到期后，原告继续与大安区凤凰乡远达花园社区塞纳河畔小区业主委员会签订了《塞纳河畔物业服务合同》，约定原告继续为塞纳河畔小区提供物业服务，期限自2017年9月1日起至2019年12月31日止；物业服务收费标准为住宅物业服务费按房屋面积每平方米1.00元/月；逾期交纳物业服务费，业主从逾期之日起按应交费用每日3‰的标准向原告支付违约金；合同还对安全保险、违约责任等进行了约定。被告系塞纳河畔小区2栋2单元5楼附30号房屋的业主，其房屋面积为134.77㎡，因被告自2015年7月1日起至2019年12月31日止未按约向原告交纳物业服务费7277.58元，经原告催收未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。在诉讼过程中，原告自愿将第一项诉讼请求中违约金的金额变更为按欠缴物业服务费金额的10%计算即727.76元。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告举示的原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、本案所涉房屋产权证复印件、《物业服务合同》复印件、催收物业费的通知、张贴催收物业费通知的照片等证据予以证实。 本院认为，原告与大安区凤凰乡远达花园社区塞纳河畔小区业主委员会签订的上述《塞纳河畔物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，该合同对原、被告双方均具有约束力。原告提供了物业服务，被告应按约支付物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费7277.58元的诉讼请求，本院予以支持；被告未按约支付物业服务费，有违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张按所欠物业服务费金额的10%计算违约金，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第三十五条、第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹振平于本判决生效之日起五日内支付原告成都松翎物业服务有限公司物业服务费7277.58元及违约金727.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取221元，由被告邹振平负担25元，原告成都松翎物业服务有限公司负担196元。因原告已向本院全额预交，故由被告邹振平于本判决生效之日起五日内直接支付给原告成都松翎物业服务有限公司25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 兰 霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员 曾云怡
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执3602号 被执行人廖广衡，男，1992年5月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人郭宇，女，1990年10月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。 本院在执行被执行人廖广衡、郭宇非国家工作人员受贿罪追缴违法所得一案中，经执行截止2020年9月28日，尚应追缴被执行人廖广衡违法所得150000元、追缴被执行人郭宇违法所得40000元。本院已登记查封被执行人郭宇名下车牌号为皖ＢＹ××××号车辆，但未实际扣押。被执行人廖广衡、郭宇目前暂无其他财产可供执行，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后发现被执行人廖广衡、郭宇有可供执行财产的，继续执行。 本裁定一经作出即生效。 审判长  曹云法 审判员  苏志勇 审判员  周曹辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴润华
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执7332号 本院受理的关于申请执行人潘勇申请执行被执行人孙锦山退赔一案，本院作出的（2019）粤0118刑初134号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决，被执行人需退赔申请执行人人民币2400元，经执行，款项已执行到位，本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12298号 原告：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**。 负责人：洪文理，行长。 委托代理人：刘洋，男，汉族，1982年3月4日出生，住湖南省湘潭市，系银行职工。 委托诉讼代理人：朱亚，湖南天地人律师事务所律师。 被告：李巧，女，1988年7月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行）诉被告李巧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人朱亚到庭参加诉讼，被告李巧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、李巧偿还兴业银行借款本金141000元，逾期利息4722.8元（暂计至2020年7月20日，此后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿日止）；2、李巧承担兴业银行为实现债权所需的按欠款总额5%计提的代理费7286元；3、李巧承担本案全部诉讼费用以及强制执行费用。事实和理由：2018年7月5日，李巧通过线上方式签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，约定兴业银行向李巧提供最高本金限额141000元的授信额度。合同对授信期限、借款利率及违约责任进行了约定。合同生效后，李巧申请贷款。现李巧未按约偿还贷款本息，故提起诉讼。 被告李巧未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭，本院视为其放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年7月5日，李巧通过线上方式签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，约定兴业银行向李巧提供最高本金限额141000元的授信额度，授信有效期为36个月，自2018年7月5日至2021年7月5日，单笔贷款最长期限壹年（实际贷款期限以支取显示的期限为准）。单笔贷款年利率7.5%，还款方式为按月付息到期还本。贷款逾期或未按合同约定的用途使用贷款资金，罚息利率为贷款利率上浮50%。后李巧通过线上方式向兴业银行申请贷款，2019年7月4日，兴业银行分两笔向李巧发放贷款141000元，贷款期限均为12个月，自2019年7月4日起2020年7月4日止。之后，李巧未按期偿还贷款本息。截至2020年9月21日，李巧拖欠贷款本金141000元、利息3932.57元、罚息3673.49元。 二、《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》条款：债权人同意债务人在核定的“授信额度”内以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，经密码验证，由债务人在债权人提供的电子渠道（包括网上银行、微信银行、手机银行等）实施操作，循环使用贷款，自助完成借款与还款，无须逐笔出具书面借款申请，无须逐笔签订借款合同。每笔主债务金额、主债务履行期限等具体约定以债务人在自助渠道获取的《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》记载的内容为准。“债权人实现债权的费用”是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及在他实现债权的必要费用。授信项下贷款支用只能用于债务人本人和/或家庭的消费支出等需要。债务人未按合同约定有用途使用借款或逾期还款，债权人有权计收罚息；对未按时支付的利息，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息率计收复利。债务人违约的，债权人可要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。凡与《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》约定的借记卡卡号相符并通过密码验证的借款均视为债务人实施的操作，债务人应当按期足额还本付息。本合同以双方当事认可的数据电文方式签署，债务人在债权人提供人电子渠道（包括网上银行、微信银行、手机银行等）中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式，债务人登入债权人电子渠道的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为债务人本人所为，债务人承诺对由此产生的法律后果承担责任。 三、兴业银行委托湖南天地人律师事务所代理其与李巧的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，并支付了律师代理费7286元。 本院认为：李巧在兴业银行网上自助申请贷款，并通过电子渠道与兴业银行签订的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，系双方真实意思表示，合法有效。兴业银行按约履行了提供额度贷款的合同义务，李巧在支用额度贷款后未能按约履行还本付息的合同义务，其行为已构成违约，应承担归还贷款本息，并偿付逾期还款罚息及兴业银行为实现债权而支付的律师代理费的违约责任。故兴业银行要求李巧偿还贷款本金141000元、利息3932.57元、罚息3673.49元（暂计算至2020年9月21日，此后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于兴业银行诉请的律师代理费7286元，双方合同中对此费用的承担进行了约定，该费用的计取未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，且兴业银行提供了付款票据证明该费用实际发生，本院予以确认。关于兴业银行主张的强制执行费用，因该费用尚未发生，本院不予支持。待实际发生后，兴业银行可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李巧于本判决发生法律效力之日起五日内偿还兴业银行股份有限公司长沙分行贷款本金141000元、逾期利息3932.57元、罚息3673.49元（暂计算至2020年9月21日，此后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）； 二、李巧于本判决发生法律效力之日起五日内支付兴业银行股份有限公司长沙分行律师代理费7286元； 三、驳回兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，减半收取1680元，由李巧负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
湖北省公安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1022刑初302号公诉机关公安县人民检察院。起诉书文号：鄂公检二部刑诉（2020）183号。受理日期:2020年9月11日。适用程序：速裁程序，公开开庭。出庭公诉人：检察员曹文。被告人李世军，男，1971年09月08日出生于湖北省公安县，汉族，小学文化，务农，住公安县。2018年5月25日因饮酒后驾驶机动车被公安县交通警察大队处机动车驾驶证暂扣6个月、罚款2000元处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月18日被公安县公安局取保候审，同年9月11日被我院取保候审。指控罪名：危险驾驶罪。公安县人民检察院指控：2020年7月11日，被告人李世军酒后驾驶号牌鄂Ｄ×××**二轮摩托车沿汪杨线355省道由南向北往申津渡社区方向行驶。12时27分车辆行驶至355省道18km+600m处时与对向谢某驾驶的号牌鄂Ｄ×××**小型普通客车相撞，造成李世军受伤、两车受损的具体事故。经呼气式酒精检测，测得酒精含量为96mg/100ml，后民警提取李世军血样送检，经鉴定，其血液中乙醇含量值为99.62mg/100ml。经审理查明，公诉机关指控的事实与庭审查明的事实一致，被告人李世军在开庭审理中认罪认罚，并有涉案号牌鄂Ｄ×××**二轮摩托车（照片）；驾驶人信息结果查询单、机动车信息查询结果单等书证；证人谢某、汪某的证言；司法鉴定意见书；被告人李世军的供述和辩解等证据予以证实。本院认为，被告人李世军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李世军曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，被告人李世军酒后驾驶机动车造成交通事故，依法均应增加刑罚量。被告人李世军如实供述自己的犯罪事实，应认定为坦白，主动缴纳罚金，适用认罪认罚从宽制度，依法从轻处罚。经公安县社区矫正管理局调查评估，被告人李世军可以适用社区矫正。公安县人民检察院量刑建议适当，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：被告人李世军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 易 青二〇二〇年九月十四日书记员 黄承珠
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4835号之一 申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西裕华西路****，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。 法定代表人：苏娜，该公司经理。 被执行人：贾春山，男，1981年6月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 关于申请执行人河北幸福消费金融股份有限公司与被执行人贾春山借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初3560号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人贾春山名下的住房公积金131000元，期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 乔晓珺
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1953号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行。住所地：四川省邻水县鼎屏镇挞子丘古邻大道**。统一社会信用代码91511623675752649R。 法定代表人：李建，该行行长。 委托诉讼代理人：刘卿卿，四川欣锐律师事务所律师，特别授权。 被告：石敬，女，1985年6月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行（以下简称邻水邮政银行）与被告石敬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告邻水邮政银行委托诉讼代理人刘卿卿到庭参加诉讼，被告石敬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邻水邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡借款本金19666.46元、利息2530.63元、逾期费用3005.39元，合计25202.48元（利息和逾期费用已结算至2020年7月31日），并支付自2020年8月1日起至款项还清之日止按照约定计算的逾期利息、逾期费用；2.本案案件受理费以及律师代理费由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行标准信用卡，在认真阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡收费项目及标准》等内容的情况下，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。原告通过审核后向被告核发了信用卡，信用卡卡号为62×××25，信用额度为20000元。被告激活该信用卡并一直使用、消费，被告持该信用卡使用多次后未按约还款，截止2020年7月31日，被告尚欠信用卡透支本金19666.46元、利息2530.63元、逾期费用3005.39元，合计25202.48元，经原告多次催收，被告至今仍未偿还。被告的行为已违约，原告特诉至法院，判如所请。 被告石敬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，被告石敬提供身份证、营业执照，向原告申请办理中国邮政储蓄银行标准信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。申请表载明被告个人信息、被告联系人资料，由被告石敬书写申明并签名。原告重要提示持卡人在到期还款日前未全部偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需要按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第五章约定了计息、还款及账户管理，第六章约定了发卡人的权利和义务；第七章约定了申请人、持卡人的权利和义务。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定了利息及费用的计算方式；第五条约定了还款方式，并载明超过到期还款日未偿还最低还款额，视为违约，银行可以催收并要求支付产生的诉讼费、律师费、第三方代理服务费等费用；第十一条约定了信用卡收费项目及标准。原告通过审核后，由信用卡中心向被告核发了卡号为62×××25的信用卡，信用额度为20000.00元。被告激活并使用该信用卡。截止2020年7月31日，被告未按约还款，该信用卡欠款本金19666.46元，利息2530.63元，逾期费用3005.39元，合计25202.48元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。 原告为本次诉讼，聘请律师参与诉讼，花去律师代理费500元。 以上事实有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告身份证复印件；《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，营业执照；中国邮政储蓄银行系统查询打印单及还款明细和信用卡交易信息单；诉讼代理合同、律师代理费发票以及原告的当庭陈述予以佐证，以上证据经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，被告向原告申请办理的信用卡（个人卡，卡号：62×××25），信用卡领用合约表明原、被告之间建立了金融借款合同法律关系。被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》是其真实意思表示，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。截止2020年7月31日，被告尚欠原告透支本金、利息、逾期费用共计25202.48元，存在违约行为。原告请求被告偿还信用卡借款本金、利息、逾期费用共计25202.48元的诉讼请求，本院予以支持。对于2020年8月1日起至透支本金还清之日止的透支利息及逾期费用，被告应按照信用卡领用合约的约定向原告支付。被告经合法传唤未到庭，视其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，其不利后果由其自行承担。 因信用卡领用合约约定原告为实现债权产生的律师费用由被告承担，故原告主张被告支付律师费500元的请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石敬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行截止2020年7月31日止的透支本金19666.46元、利息2530.63元、逾期费用3005.39元，共计25202.48元； 二、被告石敬按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行支付自2020年8月1日起至透支本金还清之日止的透支利息及逾期费用； 三、被告石敬于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行支付因本案产生的律师代理费500元。 案件受理费430元，减半收取计215元，由被告石敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吴小丽 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张峻荣
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0421执955号 申请执行人：富金根，男，1965年12月8日出生，汉族，住嘉善县。 被执行人：张金观，男，1985年11月6日出生，汉族，住嘉善县。 申请执行人富金根与被执行人张金观民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2020）浙0421民初1164号民事判决书已经发生效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月19日立案执行，执行标的为被执行人支付申请执行人借款27569元及迟延履行期间的利息。 执行立案后，本院于2020年6月22日向被执行人张金观发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未及时申报财产及积极履行，未按传票要求到本院接受执行调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张金观的存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询，登记在被执行人名下的存款被四川公安机关冻结，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。 在执行过程中，双方达成相应的执行和解协议，由被执行人分期支付本案债务，但被执行人实际未按执行和解协议履行。 因被执行人张金观未主动申报财产及积极履行，本院已对被执行人张金观采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。至2020年9月23日，被执行人分文未付。尚应支付申请执行人申请执行人借款27569元及迟延履行期间的利息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过送达案件执行情况告知书的方式告知了申请执行人，其没有异议。 综上，被执行人张金观无可供立即执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0421执955号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  陈 超 审判员  黄炎松 二〇二〇年九月二十三日 书记员  倪引芳
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初14782号 原告田祥贞，男，1964年3月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人高玉春，青岛西海岸王台法律服务所法律工作者。 被告青岛市黄岛区王台镇田家窑村村民委员会，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人田祥平，主任。 原告田祥贞与被告青岛市黄岛区王台镇田家窑村村民委员会所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告田祥贞于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田祥贞的撤诉申请符合法律规定，系原告对自身诉讼权利的处分，经本院审查，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田祥贞撤诉。 本诉案件受理费25元，由原告田祥贞负担。 审判员  董西军 二〇二〇年九月二十九日 法官助理陈铭鑫 书记员董汉超
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0624执保304号之一申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。负责人：刘荣职务：行长委托代理人：王俊波，女，1978年8月12日出生，汉族，银行职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。被申请人:王宏旭，男，1978年9月7日出生，蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县胡吉吐莫镇。本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保298号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被申请人王宏旭名下在中国邮政储蓄银行存款账户予以冻结。本裁定立即开始执行。需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。审判员  赵明月二〇二〇年九月十六日书记员  宋长久
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4102号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：张文龙，男，1983年3月16日出生，住北京市丰台区。被告：岳攀攀，女，1985年12月9日出生，住北京市丰台区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告张文龙、岳攀攀供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人陈淑华，被告张文龙、岳攀攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.要求张文龙、岳攀攀给付2017年11月15日至2019年3月15日二个供暖季供暖费3471.6元；2.要求张文龙、岳攀攀按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日至实际支付之日的逾期违约金，暂计算至2019年10月15日的违约金是206.65元。事实和理由：张文龙、岳攀攀所有的位于北京市延庆区××号楼××室（建筑面积57.86平方米）商品房一套，一直由金房暖通公司提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系。张文龙、岳攀攀应依政府规定，按照每个供暖季每平方米30元的标准向金房暖通公司支付供暖费用。现张文龙、岳攀攀尚欠2017年11月15日至2019年3月15日二个供暖季供暖费3471.6元及逾期违约金206.65元未付，故金房暖通公司诉至法院。张文龙、岳攀攀辩称，金房暖通公司应当提供证据证明其提供了供暖。2016年的时候我们发现房屋没有供暖，当时联系了供暖公司，但其是否开通我们不清楚。该房屋我们一直没有使用，电表、水表及燃气表的数值都可以证明该事实。此外，原告方曾有人和我们说可以查热力表确定是否供热，所以金房暖通公司应当提供热力表的查询结果。此外，和我们同等面积的其他户热计量表数值有四万多的，而我们的热计量表数值只有二万多，是金房暖通公司将我们家的阀门关了。根据城市供热规划规范，我们家的供热热力是不达标的。本院经审理认定事实如下：一、房屋情况：位于北京市延庆区××号楼××室的房屋产权人为张文龙、岳攀攀，房屋面积为57.86平方米。二、合同情况：2015年12月22日，金房暖通公司（乙方）与北京城建万科天运置业有限公司（甲方）签订了《北京城建万科天运沈家营项目BOT锅炉房供暖投资运营合作协议》（以下简称《合作协议》）。《合作协议》2.3.1约定此次供暖系统运行经营权自2016年11月15日起；3.5.3约定金房暖通公司承诺按政府相关规定按时、保质为首开万科公园里项目购房人提供供暖服务，并按政府的规定由金房暖通公司向首开万科公园里项目购房人收取供暖费用，并自行解决购房人拖欠供暖费的问题；3.5.9约定金房暖通公司须与购房人自行签订供暖协议；3.5.13约定金房暖通公司运行期内应保证小区住宅及公建室内温度达到（并高于）北京市政府规定标准，承诺供暖期间的运行温度为≥20℃±2，并且不允许有低于18℃的情况出现。供暖时间为当年11月8日至次年3月23日（如有新政策对供暖时间进行调整，以新政策为准，但实际供暖时间不少于上述约定，即提前并延后各一周时间）。三、收费标准：30元/平方米·供暖季。四、未交费期间：2017年11月15日至2019年3月15日。五、业主未交费原因：金房暖通公司不能提供证据证明履行了供暖义务。热计量表的数值与同等面积的其他户的热计量表数值相差很大。业主认为根据城市供热规范，其户内供热热力不达标。六、其他需要说明的事项：关于涉案房屋是否安装热计量装置以及热计量装置的运行问题，金房暖通公司出具情况说明，说明载明：“涉案房屋安装了热计量装置，热计量表运转正常，涉案房屋面积57.86平方米，热计量数目前累计21374千瓦时。自2016-2017年度供暖季开始每年使用的热计量数如下：1.2016-2017年度热计量数为5860千瓦时，按热计量费为1979.08元；2.2017-2018年度热计量数为5672千瓦时，按热计量费为1949元；3.2018-2019年度热计量数为4989千瓦时，按热计量费为1839.72元。……被告涉案房屋按面积计费每年的供热费为1735.8元。”《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》（以下简称《供热计量办法》）第十七条规定：“居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃煤锅炉供应的居住建筑基本热价标准为7元/建筑平方米·采暖季，市热力集团供应的居住建筑基本热价标准为12元/建筑平方米·采暖季，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米·采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元/千瓦时（44.45元/吉焦）。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费+计量热费；其中，基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量。遇有价格政策调整时，按照发展改革部门有关文件规定执行。”第十八条规定：“在本办法试行期间，供热单位对居住建筑实行供热计量收费的，应当在采暖期开始前，先按现行供热按照住宅面积收费的方式一次性收取。采暖期结束后进行清算，当供热计量的热费低于按照住宅面积收费时，按照供热计量的热费收取，用户多交的热费由供热单位返还给用户或者在收取下一个采暖期热费时予以抵扣；当供热计量的热费高于按照住宅面积收费时，按照住宅面积计算的热费收取。”上述事实，有《合作协议》、北京市供热运行单位备案登记证、情况说明、照片及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，张文龙、岳攀攀虽然未与金房暖通公司签订供用热力合同，但根据金房暖通公司提供的《合作协议》，可以确认张文龙、岳攀攀所居住的小区由金房暖通公司提供供热服务，故双方之间存在事实上的供用热力合同关系。金房暖通公司提供了供热服务，张文龙、岳攀攀作为业主，应当交纳供暖费。故金房暖通公司要求张文龙、岳攀攀交纳供暖费的请求，合法有据，本院予以支持。金房暖通公司关于逾期违约金的请求，于法无据，本院不予支持。张文龙、岳攀攀关于金房暖通公司未有效供热的抗辩意见，一方面，根据金房暖通公司提供的热计量表数值，结合《供热计量办法》第十七条之规定，可以确认涉案房屋按照供热计量的热费高于按照住宅面积收费，故现有证据可以证明金房暖通公司不存在停止供热或者降低供热量的问题；另一方面，因热计量表的阀门并非由金房暖通公司专属控制，金房暖通公司之外的其他人亦可以调节热计量表，故现有的热力值即便低于相关标准，也不能证明系金房暖通公司在供热时中断供热或降低供热量，因此，本院对张文龙、岳攀攀的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张文龙、岳攀攀于本判决生效后七日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司2017年11月15日至2019年3月15日二个供暖季供暖费3471.6元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张文龙、岳攀攀负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二〇年九月二十三日书记员 马红艳
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢2145号 楼庆生、楼佳宝： 本院在执行申请执行人楼庆生与被执行人楼佳宝民间借贷纠纷一案中，被执行人楼佳宝已履行全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3062号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中铁十一局集团第三工程有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区武当路**。法定代表人：任继红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：丁江伟，男，1978年2月15日出生，汉族，住河南省西平县。再审申请人中铁十一局集团第三工程有限公司（以下简称中铁三公司）因与被申请人丁江伟买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中铁三公司申请再审称：一、原判认定中铁三公司与丁江伟及案外人张强三方成立债权债务转让关系，缺乏事实依据。工程款分配单不具有债权债务转让合同属性。工程款分配单从形式上看系张强单方意思表示，其内容结合张强出具的委托付款书、承诺书，清楚地表明系张强委托中铁三公司代为支付的意思表示。二、原判适用法律错误。中铁三公司按照张强委托代付的授权，已将其在中铁三公司的全部款项1546332.64元代付完毕，履行了代为支付的义务。即使中铁三公司未全面履行代为支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，应由张强向丁江伟承担支付款项的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。丁江伟答辩称：中铁三公司承认欠张强118万元，张强同意将该款项分给包括丁江伟在内的23名债权人。23名债权人均同意该分配方案。中铁三公司仅向丁江伟支付30万元，剩余17万元仍应支付。中铁三公司法务部人员按照张强的工程款分配单分配给23名债权人，除丁江伟外，其他人员均已付清。张强书写的工程款分配单出具时间在前，后其与中铁三公司私自协商出具的材料，丁江伟均不知情，亦不认可。本院经审查认为，首先，丁江伟和张强未签订书面的债权转让合同。根据原审查明的事实，丁江伟与张强经结算，确定了张强对丁江伟的欠款金额；张强在中铁三公司有118万元工程款未付；2017年1月18日张强书写了118万元工程款分配单；2017年8月4日张强向中铁三公司出具承诺书，同意中铁三公司代为支付丁江伟工程及材料款30万元，余下的工程款由张强负责支付给丁江伟；2017年8月8日张强向中铁三公司出具承诺书，内容为张强对中铁三公司的劳务决算金额无异议，结算金额除扣留30万元外，其余款项已经全部支付给张强。依据上述事实，中铁三公司系在欠付工程款的范围内履行代为支付义务。其次，本案案由为买卖合同纠纷。原审已查明，张强承包中铁三公司的土方工程，丁江伟为张强运送土方，且双方进行了结算。根据合同相对性原则，本案买卖合同的双方主体系丁江伟与张强。最后，张强作为买卖合同的一方主体和原审法院认定的债权转让合同的债权人，本案的工程款分配单、2017年8月4日承诺书、2017年8月8日承诺书等证据均系其出具，因张强未参加诉讼，本案相关事实未彻底查清。综上，原判认定丁江伟、张强、中铁三公司三方之间形成债权转让合同，依据不足。中铁三公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省驻马店市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  周新峰二〇二〇年九月二十三日法官助理支尚斌书记员王星星
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初3847号之一原告：无锡中汇达贸易有限公司，统一社会信用代码91320205MA1N2PJA1X,住所地无锡市锡山区锡北镇锡港东路。法定代表人：李国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被告：常州庆南电镀有限公司，统一社会信用代码91320411251049335D，住所地常州新**薛家镇漕河路**。法定代表人：屠庆南，该公司董事长。委托代理人：钟涛，常州市新北区薛家法律服务所法律工作者。本院在审理原告无锡中汇达贸易有限公司（以下简称中汇达公司）与被告常州庆南电镀有限公司（以下简称庆南公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，原告中汇达公司于2020年9月15日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，在本案审理期间，原告中汇达向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告无锡中汇达贸易有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取235元，财产保全费320元，二项合计555元，由原告中汇达公司负担。（此页无正文）审 判 员  谢 妍二〇二〇年九月十五日法官助理  刘燕妮书 记 员  杨 莹
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执1350号之二 申请执行人：胡金南,男,1987年06月15日出生,汉族，住所地玉环市。 被执行人：仇雅莉,女,1990年11月10日出生,汉族，住所地乐清市。 申请执行人胡金南与被执行人仇雅莉离婚纠纷一案，本院作出的（2015）台玉民初字第949号民事调解书已于2015年7月3日生效。经申请执行人申请，本院于2020年4月23日立案执行，并于2020年4月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款16000元及利息，并负担申请执行费140元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 2019年8月19日，本院冻结了被执行人开户在温州市住房公积金管理中心乐清分中心的公积金账户，但暂不符合提取条件，未予提取。申请执行人亦不要求处置。 2019年5月8日，本院向被执行人住所地乐清市人民法院发出协助查询函，未查到被执行人有可供执行的财产。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院于2020年9月18日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执1350号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 潘天天
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初10559号原告：上海昼都贸易中心，住所地上海市青浦区。投资人：袁浩，总经理。委托诉讼代理人：朱盼鸿，上海东炬律师事务所律师。被告：郑家超，男，1980年6月6日出生，汉族，住安徽省。原告上海昼都贸易中心与被告郑家超租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告上海昼都贸易中心于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海昼都贸易中心撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，公告费560元，共计585元，由原告负担。审判员  甄亚丽二〇二〇年九月二十九日书记员  冯小艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0921执137号 申请执行人：夏国军，男，1977年12月18日出生，汉族，住岱山县。 被执行人：邱财方，男，1965年1月10日出生，汉族，住岱山县。 申请执行人夏国军与被执行人邱财方合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）浙0921民初918号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人夏国军向本院申请强制执行。本院于2020年3月2日立案执行,执行标的为被执行人邱财方偿付申请执行人夏国军10万元和从2019年7月2日起按月利率5‰计算的利息，以及相应的迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2300元。 执行立案后，本院向被执行人邱财方发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人邱财方履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况,被执行人邱财方未向本院报告财产情况且逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人未向本院报告了财产情况的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其财产情况进行了实地调查。查明，涉及被执行人邱财方执行案件共计9件，本院已冻结被执行人邱财方的18个银行账户，被执行人邱财方名下的二处房产已拍卖，成交价共计为97.7万元。因上述二处房产均设有抵押权，本案仅受偿13603.04元（其中案件受理费2300元、申请执行费1434元，申请执行人夏国军受偿9869.04元）。被执行人邱财方现无车辆和有价证券等其他财产。截止2020年9月3日，本案已执行到位执行款12169.04元。暂未发现被执行人被执行人邱财方有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邱财方拒不申报财产，本院已对被执行人邱财方采取了纳入失信被执行人名单的决定。同时对被执行人邱财方采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人夏国军，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0921执137号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马剑慧 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇二〇年九月八日 代书记员 王 瑞
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执3167号之一 申请执行人：象山国民村镇银行股份有限公司。住所地：象山县石浦镇金山路**。 法定代表人：陆宁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。 被执行人：陈文波，男，1991年10月11日出生，汉族，住象山县。 申请执行人象山国民村镇银行股份有限公司与被执行人陈文波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初7866号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈文波未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山国民村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年07月17日立案执行。执行标的为被执行人陈文波向申请执行人象山国民村镇银行股份有限公司支付51332.44元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年07月17日向被执行人陈文波发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人陈文波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈文波逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈文波的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人名下暂无财产可供执行。截至2020年09月20日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人陈文波尚应履行执行款51332.44元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈文波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈文波作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈文波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年9月20日，本院约谈了申请执行人象山国民村镇银行股份有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈文波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执3167号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 李世进 二〇二〇年九月二十日 代书记员 俞子杰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4770号原告：石某2，男，2005年2月19日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。法定代理人：石某1(原告石某2之父)，男，1979年9月14日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市合沟镇后朱村****。委托诉讼代理人：贡秋霞，上海中沃律师事务所律师。被告：上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店，营业场所上海市普陀区。负责人：刘普照。被告：上海泰煌餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘普照，执行董事。上述被告共同委托诉讼代理人：张黔林，上海大邦律师事务所律师。原告石某2与被告上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店、上海泰煌餐饮管理有限公司身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告石某2的委托诉讼代理人贡秋霞，被告上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店、上海泰煌餐饮管理有限公司的共同委托诉讼代理人张黔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某2向法院提出诉讼请求：要求判令两被告共同赔偿原告医疗费人民币5781元(以下币种均为人民币)、鉴定费900元、营养费1800元、护理费7890元、择校费21840元、精神损害抚慰金10000元。事实与理由：2019年7月25日，原告与其亲属共10人在上海市普陀区雪松路XXX号泰煌火锅店2楼包间内用餐，点燃炉子后，原告出现呕吐、头疼等症状。原告打电话报警，警察到场后，原告前往医院就医，诊断为一氧化碳中毒。因原告与被告就赔偿无法达成一致，诉至法院，请求判决如其诉请。原告认可事发后被告为原告垫付了医疗费7003.47元，同意在本案中一并处理。被告上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店、上海泰煌餐饮管理有限公司共同辩称，对原告陈述的事发时间、地点、在被告上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店就餐中发生一氧化碳中毒时间均无异议，被告上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店使用的是天然气的炉子，因原告自己带了菜担心被发现，所以将包房的门关闭。被告认为一氧化碳中毒的结果与原告自身也有一定原因，被告同意承担70%的责任，在事发后其为原告承担了医疗费7003.47元，请求一并处理。关于赔偿项目：医疗费发票真实性认可；对鉴定意见书中的鉴定意见、鉴定内容、鉴定目的均予以认可，不需要鉴定人员出庭，营养费和护理费的标准过高，请法院确定；对原告主张择校费的聊天记录、付款凭证及银行交易明细的真实性、关联性和合法性均不予认可；鉴定费真实性没有异议；精神损害抚慰金无依据，不同意支付。经审理查明，2019年7月25日19时许，原告等在被告上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店位于上海市雪松路XXX号“泰煌火锅”二楼包房内就餐时，因被告提供的火锅炉中一氧化碳泄漏造成中毒，原告等报警，警察到场后原告等前往医院就医。后原告向本院起诉并申请对损伤后的休息期、护理期、营养期进行法医学鉴定，经原、被告双方一致同意，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2020年7月20日受理，于2020年8月14日作出华政[2020]临鉴字第826号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人石某2就餐时发生一氧化碳中毒，酌情给予伤后护理90日，营养60日，被鉴定人系学生，休息期不与评定。经质证，原、被告对上述鉴定意见均予以认可。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原、被告对原告在被告上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店就餐时因一氧化碳泄漏而发生损害之事实均无异议，本院对此予以确认，两被告亦同意对原告的损害承担赔偿责任，但两被告要求承担70%的责任。本案的首要问题是是否存在可以减轻被告责任的情形。本院认为，被告并未提供任何证据证明原告存在过错，被告提及的关门紧导致一氧化碳中毒之说法，缺乏足够依据，被告要求减轻其责任的说法，本院难以认可。根据原、被告在庭审中的陈述及本案查明的事实来看，本院依法确定被告应对原告的损害后果承担全部的赔偿责任。现两被告明确，如果需要承担责任的话，由两被告共同承担责任，本院依法予以认可。关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。关于医疗费，原告在庭审中提供了就医记录册及医疗费发票，被告对真实性均无异议，经本院核对原告提供的医疗费发票，本院确认医疗费为4323.90元。被告为原告支付医疗费7003.47元，并提供了医疗费发票，原告予以认可，本院对此予以确认。关于营养费，根据双方均认可的鉴定意见书中载明的营养期60日，本院酌情按照每天20元的标准，本院确认为1200元。关于护理费，本院按照每天40元的标准，根据双方均认可的鉴定意见书中载明的护理期90日，确定为3600元。关于择校费，原告虽因此次事件受到一氧化碳中毒，但其并未提供证据证明其因一氧化碳中毒导致其无法入学，亦无法提供证据证明其另行择校所产生的费用与一氧化碳中毒之间的因果关系，故本院对原告主张的该项费用，不予支持。关于鉴定费，本院予以确定。关于精神损害抚慰金，原告并未申请对伤残等级进行鉴定，经本院释明后仍坚持不要求进行鉴定，原告要求精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。被告向原告先行垫付的医疗费7003.47元，原告同意一并处理，本院在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条之规定，判决如下：一、被告上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店、上海泰煌餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告石某2医疗费4323.90元、营养费1200元、护理费3600元、鉴定费900元；二、被告上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店、上海泰煌餐饮管理有限公司应共同赔偿原告石某2医疗费7003.47元(已履行)；三、驳回原告石某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，减半收取计502.50元，由原告石某2负担477元，被告上海泰煌餐饮管理有限公司泰煌火锅桃浦店、上海泰煌餐饮管理有限公司共同负担25.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴文俊二〇二〇年九月二十九日法官助理 姚 振书 记 员 张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3728号原告：张建杰，男，1963年11月2日生，汉族，住天津市静海区。被告:张云川，男，1974年5月14日生，汉族，住天津市静海区。原告张建杰与被告张云川加工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建杰到庭参加了诉讼，被告张云川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告磨光费57192元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年原告与被告建立加工合同关系，截至2012年6月7日，被告累计拖欠原告加工费57192元，为此被告向原告出具欠条一份，该款原告多次索要未果成讼。张云川未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告自2010年即建立加工合同关系，截至2012年6月7日，张云川就拖欠张建杰加工费57192元向张建杰出具欠条一份，载明“今有张云川欠张建杰磨光费伍万柒仟壹佰玖拾贰￥57192元。张云川20**.6.7。”本院认为，原、被告之间建立加工合同，原告如约履行合同后，被告应及时支付加工费用。被告就拖欠原告的加工费出具欠条，应及时足额给付欠条载明的加工费。原告诉请被告给付加工费57192元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云川于本判决生效后十日内给付原告张建杰加工费57192元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计615元，由被告张云川承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李茜二〇二〇年九月十六日书记员  任合
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初19346号 原告：王成明，男，汉族，1967年10月18日出生，住青岛市黄岛区。 被告：高伟宜，男，汉族，1970年6月6日出生，住青岛市黄岛区。 原告王成明与被告高伟宜追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告王成明于2020年9月21日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王成明撤诉。 审判员  李嘉强 二〇二〇年九月二十一日 书记员  尹相晨
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执6097号 本院受理的关于申请执行人广州市增城区市场监督管理局申请执行被执行人吴亿芳行政非诉执行纠纷一案，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审7454号行政裁定书已发生法律效力，经执行，划拨被执行人名下存款，扣除本案执行费后余款已转至申请执行人确认的账户中，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月三日
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执恢626号 申请执行人祝树明 被执行人邵跃辉、胡子贞 本院在执行申请执行人祝树明与被执行人邵跃辉等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0822执404号 申请执行人：兴隆县农村信用合作联社，住所地河北省兴隆县兴隆镇西大街**，统一社会信用代码911308221091400151。 法定代表人：于学民，职务：理事长。 委托代理人：雷振军，职务：该社职员。 被执行人：刘翠娥，女，1961年8月5日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县。 被执行人：王小艳，女，1968年5月18日出生，汉族，个体，住址同上。 申请执行人兴隆县农村信用合作联社与被执行人刘翠娥、王小艳借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0822民初2429号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行标的款27,000.00元及利息，负担案件受理费240.00元，被执行人依法应承担执行费305.00元。 在执行过程中： 1.本院于2020年4月10日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院通过网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有存款收入。本院依法冻结了被执行人名下所有银行账户。被执行人名下无房产、车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本案执行标的款27,000.00元及利息，案件受理费240.00元，被执行人依法应承担执行费305.00元，上述款项均未得到执行。 4.本院于2020年8月14日到被执行人户籍地所在基层组织对被执行人生活、居住、财产等情况进行调查，未找到可供执行的财产线索。 5.本院已作出执行决定书，将被执行人刘翠娥、王小艳纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人刘翠娥、王小艳经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，并不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  常 江 人民陪审员  韩晓凤 人民陪审员  龚雪靖 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  贾瑞璋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20253号原告：佛山市亿点汽车贸易有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会新桂路明日广场**1410办公室之三。法定代表人：杨钊炜。委托诉讼代理人：董元元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈敏敏，女，该公司员工。被告：赵锁川，男，1978年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县***************，公民身份号码************。原告佛山市亿点汽车贸易有限公司（以下简称亿点公司）诉被告赵锁川车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董元元、陈敏敏到庭参加了诉讼，被告赵锁川经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿点公司向本院提起诉讼请求1.判令被告支付拖欠的租金、违约金（按3968.28元/月），从2020年1月15日暂计至2020年7月8日拖欠6个月，租金为23809.68元，违约金28571.62元。上述款项合计52381.3元；2.判令解除原、被告之间的车辆租赁合同并返还车辆；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月15日，原、被告双方签订《车辆租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为冀A*****的车辆一台，租期为2020年1月15日至2023年1月15日，租金为3968.28元/月。合同签订后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但是被告自2020年1月15日起无正当理由拖欠原告租金至2020年7月8日，并且私自拆车辆GPS,被告的行为已构成根本违约。截止至2020年7月8日，被告拖欠原告租金为23809.68元（租金3968.28元/月，欠租6个月），依据车辆租赁合同附件《甲乙双方相关责任条款》之约定，违约金28571.62元（租金总额的142858.08元x20%）。被告拖欠上述费用的行为给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如上。被告赵锁川没有向本院提交书面答辩意见及反驳证据。原告围绕诉讼请求、事实与理由提交了营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证及驾驶证复印件、汽车租赁合同、车辆交接单、机动车行驶证、GPS后台监控系统截图等证据予以证明，被告没有向本院提交答辩意见和反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩证的权利。本院对原告提交的上述证据予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：2020年1月15日，原、被告签订《车辆租赁合同》。合同约定：被告向原告租赁别克英朗小轿车一辆（车牌号码冀A*****、发动机号码*****、车架号码LS*****41），租赁期为3年（2020年1月15日至2023年1月15日），每月租金3968.28元，租金总额142858.08元；按月支付租金，于每月期满之日支付。如承租人出现拖欠租金或故意拆卸损毁车辆追踪器等情形的，视为根本违约，出租人有权解除租赁合同，提前收回租赁物，支付拖欠的租金，并按租金总额的20%支付违约金。原告已于2020年1月16日将租赁车辆及随车证件交付被告使用，被告在车辆交接单上签名确认。租赁车辆交付被告使用后，被告未按合同约定支付租金，并于2020年1月18日擅自拆卸了租赁车辆的追踪器（GPS），致使原告既收不到租金，也无法对租赁车辆实行追踪控制。原告遂于2020年7月向本院提起诉讼，本院依法已于同年8月9日向被告送达了原告起诉状副本及证据材料。但被告既未提出答辩意见及证据，也没有到庭参加诉讼。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，原、被告签订《车辆租赁合同》，约定双方车辆租赁的相关权利义务，合同约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自义务。原告已将符合安全使用条件的租赁车辆交付被告，原告已履行了其交付租赁物的义务，被告应履行向原告交付租金的义务。但原告向被告交付租赁车辆后，被告未向原告支付租金，并擅自拆卸了租赁车辆的追踪器，令原告收取租金的合同目的无法实现，且对租赁车辆失去控制，被告的行为已构成违约，按合同约定，原告有权解除合同，提前收回租赁车辆，追收应付租金，并要求被告承担违约责任。因此，原告的诉讼请求，证据确实，理由充分，本院予以支持。原告起诉提出与被告解除租赁合同关系，合同自本院将原告起诉状副本送达给被告之日解除。租金应自租赁车辆交付之日起计至被告返还租赁车辆之日。违约金按租金总额的20%支付。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案判决如下：一、原告佛山市亿点汽车贸易有限公司与被告赵锁川于2020年1月15日签订的《车辆租赁合同》，自2020年8月9日解除；二、被告赵锁川应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市亿点汽车贸易有限公司返还租赁车辆（车牌号码冀A*****、发动机号码*****、车架号码LS*****41）及随车证件；三、被告赵锁川应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市亿点汽车贸易有限公司支付租金（具体金额，按每月租金3968.28元，从2020年1月16日起计至租赁车辆返还之日止）及违约金28571.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1578.58元（原告已预交），由被告赵锁川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 招 才二〇二〇年九月十日书记员 杨金凤
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初12308号 原告卢廷廷，女，1990年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被告刘孟松，男，1987年4月24日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县。 本院在审理原告卢廷廷诉被告刘孟松民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告卢廷廷撤诉处理。 审判员  林映青 二〇二〇年九月二十九日 书记员  汤婷婷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12318号 原告：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区韶山北路**。 负责人：洪文理，行长。 委托代理人：刘洋，男，汉族，1982年3月4日出生，住湖南省湘潭市，系银行职工。 委托诉讼代理人：朱亚，湖南天地人律师事务所律师。 被告：刘奇星，男，1981年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市。 原告兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行）诉被告刘奇星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人朱亚到庭参加诉讼，被告刘奇星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、刘奇星偿还兴业银行借款本金234600元，逾期利息9607.51元（暂计至2020年8月10日，此后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿日止）；2、刘奇星承担兴业银行为实现债权所需的按欠款总额5%计提的代理费12210元；3、刘奇星承担本案全部诉讼费用及强制执行费用。事实和理由：2018年5月26日，刘奇星通过线上方式签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，约定兴业银行向刘奇星提供最高本金限额234600元的授信额度。合同对授信期限、借款利率及违约责任进行了约定。合同生效后，刘奇星申请贷款。现刘奇星未按约偿还贷款本息，故提起诉讼。 被告刘奇星未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭，本院视为其放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年5月26日，刘奇星通过线上方式签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，约定兴业银行向刘奇星提供最高本金限额234600元的授信额度，授信有效期为36个月，自2018年5月26日至2021年5月26日，单笔贷款最长期限壹年（实际贷款期限以支取显示的期限为准）。单笔贷款年利率9.75%，还款方式为按月付息到期还本。贷款逾期或未按合同约定的用途使用贷款资金，罚息利率为贷款利率上浮50%。后刘奇星通过线上方式向兴业银行申请贷款234600元，2019年5月26日，兴业银行向刘奇星发放贷款200000元，同月30日，兴业银行向刘奇星发放贷款34600元。之后，刘奇星未按期偿还贷款本息。截至2020年9月21日，刘奇星拖欠贷款本金234600元，利息2221.14元、罚息11557.99元。 二、《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》条款：债权人同意债务人在核定的“授信额度”内以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，经密码验证，由债务人在债权人提供的电子渠道（包括网上银行、微信银行、手机银行等）实施操作，循环使用贷款，自助完成借款与还款，无须逐笔出具书面借款申请，无须逐笔签订借款合同。每笔主债务金额、主债务履行期限等具体约定以债务人在自助渠道获取的《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》记载的内容为准。“债权人实现债权的费用”是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及在他实现债权的必要费用。授信项下贷款只能用于债务人要本人和/或家庭的消费支出等需要。债务人未按合同约定有用途使用借款或逾期还款，债权人有权计收罚息；对未按时支付的利息，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息率计收复利。债务人违约的，债权人可要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。凡与《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》约定的借记卡卡号相符并通过密码验证的借款均视为债务人实施的操作，债务人应当按期足额还本付息。本合同以双方当事认可的数据电文方式签署，债务人在债权人提供人电子渠道（包括网上银行、微信银行、手机银行等）中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式，债务人登入债权人电子渠道的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为债务人本人所为，债务人承诺对由此产生的法律后果承担责任。 三、兴业银行委托湖南天地人律师事务所代理其与刘奇星的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，并支付了律师代理费12210元。 本院认为：刘奇星在兴业银行网上自助申请贷款，并通过电子渠道与兴业银行签订的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，系双方真实意思表示，合法有效。兴业银行按约履行了提供额度贷款的合同义务，刘奇星在支用额度贷款后未能按约履行还本付息的合同义务，其行为已构成违约，应承担归还贷款本息，并偿付逾期还款罚息及兴业银行为实现债权而支付的律师代理费的违约责任。故兴业银行要求刘奇星偿还贷款本金234600元，利息2221.14元、罚息11557.99元（暂计算至2020年9月21日，此后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于兴业银行诉请的律师代理费12210元，双方合同中对此费用的承担进行了约定，该费用的计取未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，且兴业银行提供了付款票据证明该费用实际发生，本院予以确认。关于兴业银行主张的强制执行费用，因该费用尚未发生，本院不予支持。待实际发生后，兴业银行可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘奇星于本判决发生法律效力之日起五日内偿还兴业银行股份有限公司长沙分行贷款本金234600元，利息2221.14元、罚息11557.99元（暂计算至2020年9月21日，此后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）； 二、刘奇星于本判决发生法律效力之日起五日内支付兴业银行股份有限公司长沙分行律师代理费12210元； 三、驳回兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5146元，减半收取2573元，由刘奇星负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初2385号原告：刘树华，男，1950年5月12日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌，该公司董事长。原告刘树华与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院判令被告支付拖欠原告的工资共945元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月至2019年1月期间在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资945元。原告多次找被告请求支付工资均无果，只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件、弥勒市农科局代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表各1份，欲证实被告尚欠原告工资945元的事实；2.弥勒市虹溪镇人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中，两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系虹溪镇人民政府出具，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月，被告与弥勒市虹溪镇土地流转服务中心签订《弥勒市虹溪镇花卉产业园区土地委托流转协议》，在弥勒市。原告为被告提供劳务，被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费945元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付劳务费945元，应得到支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告刘树华劳务费945元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  张利琼审判员  舒永丽审判员  杨婷婷二〇二〇年九月二十三日书记员  周 勤
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4767号上诉人（原审原告）：牛力，男，一九六五年七月二十四日出生，汉族，青海省贵德县人，现因涉嫌刑事犯罪被拘留，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张正财，即上诉人。上诉人（原审原告）：张正财，男，一九六三年五月八日出生，汉族，青海省贵德县河阴镇城西孙家台人，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：山西金壤惠生物科技有限公司，住所地山西省太原市小店区人民南路****，统一社会信用代码×××。法定代表人：任凯，董事长。被上诉人（原审被告）：霍建明，男，一九六八年一月十一日出生，汉族，无业，住山西省太原市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：张志彪，男，一九六七年八月二十三日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市，现因涉嫌刑事犯罪被羁押，公民身份号码×××。上诉人牛力、张正财因与被上诉人山西金壤惠生物科技有限公司（以下简称金壤惠公司）、霍建明、张志彪民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初503号民事裁定，向本院提起上诉。本院于二〇二〇年八月十七日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张正财（同时代理上诉人牛力）、被上诉人金壤惠公司法定代表人任凯、被上诉人霍建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛力、张正财上诉请求：1．撤销一审民事裁定书；2．判令被上诉人给付上诉人借款450000元及利息；3．索款产生的差旅费及本案的案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：二〇一七年，因为被上诉人金壤惠公司的大力宣传，上诉人到金壤惠公司进行考察，公司启动大会声势浩大，有政府机关及多家媒体报道，据介绍是当地的惠农、扶贫、惠民项目，当时有一些政府部门领导人到场讲话，还有全国各地的众多投资者踊跃参加。上诉人就相信了该公司的宣传，由上诉人向金壤惠公司前后打款554000元。不料启动大会刚刚过去几天，该公司就出现了问题，上诉人到金壤惠公司协调并进行了详细的对账，扣除其给付上诉人的部分资金外，剩余450000元，双方进行了确认，于二〇一八年一月二日，金壤惠公司在上诉人名下出具了收条和借条，借条写明金壤惠公司借款金额为450000元，由其工作人员张志彪和霍建民进行了担保，约定借期为四个月，并按月息2%给付利息。借款到期后上诉人向被上诉人索要该借款，可是对方以各种理由推脱，无奈上诉人于二〇一八年八月向一审法院提起讼诉。该法院于二〇一九年三月二十八日作出了（2018）晋0105民初6333号民事判决，判决被上诉人给付上诉人的借款450000元及利息，后因被上诉人不服判决上诉于太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于二〇一九年十月二十五日作出（2019）晋01民终5021号裁定书发回重审。二〇二〇年六月三日上诉人收到一审驳回起诉裁定书，上诉人不服该裁定。上诉人通过网络前后向金壤惠公司投资554000元，当时没有任何投资合同，二〇一七年五月金壤惠公司出现问题，向上诉人出具了收条、借条，由被上诉人霍建民和张志彪以个人名义进行了担保。所以从以前的投资已经转变成了民间借款。张志彪是金壤惠公司的管理人员，涉嫌诈骗也只能是张志彪的个人行为，金壤惠公司不存在诈骗行为，本案应该按照民间借贷进行处理。如果上诉人的借款是张志彪以该公司名义非法吸收公众存款犯罪，那么该公司法定代表人任凯和担保人霍建民也是勾结张志彪以公司名义吸收公众存款合伙诈骗，应该追究刑事责任。所以请求二审法院撤销一审裁定，判令被上诉人给付上诉人借款450000元及利息，索款产生的差旅费及本案的案件受理费均由被上诉人承担。山西金壤惠生物科技有限公司法定代表人任凯辩称：我没有见过公司公章，公司所有事情我都不清楚。我去工商局查过，注册公司是张志彪冒签了我的名字，不是我签的。霍建明辩称：因张志彪犯罪与本案有关，我担保的款项都属于非法吸收公众存款的内容。我是给张志彪帮忙的。买沙棘只是个噱头，每天2%的回报，这个是投资款，后来返不了利了，写成借款。公司的所有投资款都在公司，最后的条子是逼我抄的，是虚假借条，不存在借款。牛力、张正财向一审法院起诉请求：1．请求判令被告给付原告借款450000元及至实际付款之日利息（从二〇一八年一月二日起至实际付款之日止，按照月息2%给付利息，每月9000元，至今利息72000元，本息合计约522000元）；2．索款产生的差旅费、律师费等由被告承担；3．由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，被告张志彪现因涉嫌以山西金壤惠生物科技有限公司名义非法吸收公众存款犯罪，刑事案件尚在处理中。本案双方借贷纠纷亦涉及该刑事犯罪，故依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告牛力、张正财的起诉。本院审理查明，上诉人牛力、张正财诉称二〇一七年底因被上诉人金壤惠公司宣传推广扶贫惠民项目，包括上诉人在内的青海省贵德县四十多人共投资554000元，启动大会不久就出现问题，金壤惠公司以其推销的沙棘等高价产品折抵投资，经双方协调对账，金壤惠公司对上诉人剩余投资款450000元进行了确认，于二〇一八年一月二日向上诉人出具借条及收条各一份，借条主要内容为：今借到牛力、张正财现金人民币大写肆拾伍万元小写￥450000，借款期限为四个月，约定月息为2%，到期本息一次性还清；若此笔借款通过法律诉讼解决，借款方、担保方承担出借方的律师费、差旅费等一切费用支出，借款方、担保方无异议；此笔借款由担保方霍建明、张志彪做担保，直至该笔借款还清为止，否则担保方承担无限连带责任。借条落款处借款方加盖金壤惠公司公章及法定代表人任凯名章，担保方由霍建明、张志彪签字捺印。收条主要内容为：今收到牛力、张正财现金肆拾伍万元（450000）此笔款项通过山西善棘生物科技有限公司转交。收条落款收款方由金壤惠公司加盖公章，霍建明签字捺印。后经公安机关、检察院查明，被告人张志彪伙同他人以金壤惠公司推广经营藜麦、沙棘等农产品为背景，以投资农产品开发利润分红的名义，以投资金额双倍积分且每日返还2%的高额利息为诱饵，通过公开宣传、集中讲课等方式，吸引社会不特定对象投资，给投资人造成重大损失，严重扰乱了金融秩序。二〇一九年七月，太原市小店区人民检察院以张志彪涉嫌非法吸收公众存款罪向太原市小店区人民法院提起公诉，现该刑事案件尚未审结。本院认为，上诉人牛力、张正财虽以民间借贷为由提起民事诉讼，但涉案款项显然与张志彪涉嫌犯罪事实相关联，而非单纯的借贷关系，原审裁定适用法律正确，处理无误。牛力、张正财的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 雷 晨审判员 孙广金审判员 米青山 二O二O年九月十五日书记员 齐文姝
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初1393号原告：邓乃埠，男，汉族，1973年10月16日出生，住广东省怀集县**************，公民身份号码：441************310。被告：邓乃参，男，汉族，1979年1月4日出生，住广东省怀集县**************，公民身份号码：441************337。被告：李肇光，男，汉族，1982年6月1日出生，住广东省怀集县**************，公民身份号码：441************317。原告邓乃埠与被告邓乃参、李肇光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓乃埠、被告邓乃参、李肇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓乃埠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还借款本金40000元及从2020年1月18日暂计至2020年7月18日的利息8400元，以后利息按每月1200元另计至清偿之日；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告是同学，当时合伙养鸭需要4万元周转，邓乃参抵押了土地转让协议书给原告，承诺出售鸭子后就还款，但一直到现在也没有归还本金和利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告邓乃参答辩称，1、本人不是借款人，本人从来没有和李肇光合伙养过鸭，更不存在抵押情况。本人从来没有收过原告一分钱，而且原告没有转任何账给本人，原告也从来没有问过本人要任何利息之类的事情。2、借条只有一份一式，是否合法？3、原告是本人的亲二哥，曾经承诺该借条作废，现在又拿出以前作废的借条要求本人还钱。本人的身份证复印件是原告用其他手段得到的，不是原件复印。3、如果本人要向原告借钱，本人有车有楼，还有抵押的话，何必要担保人。被告李肇光答辩称，1、本人与邓乃参的确是同学，但不是合伙养鸭，也没有担保过借款40000元钱，2、至于现在原告那张借条是以前作废的，因为以前的确有写过这张借条，但因原告没有付款给邓乃参所以作废了。3、当时这条借条利息太高，所以本人叫邓乃参不要借，后来原告也无打钱给我同学邓乃参，后来问原告要回借条，但原告说这张借条撕掉了，不会问这张借条的事了，原告还说他和邓乃参是亲兄弟，不会骗本人的，所以本人就相信他了。请求法院公正判决！本院经审理认定事实如下：原告与被告邓乃参是同胞兄弟关系，被告邓乃参、李肇光是同学关系。2019年7月18日，以被告邓乃参为借款人，被告李肇光为担保人，二人立下《借条》向原告借款40000元，约定借期为1年，每月利息1200元（即月息3%）。立借条当天，原告分两笔(每笔10000元,共20000元)以微信转账的方式将借款交付给被告李肇光，次日，原告以同样的方式交付了20000元给被告李肇光。借款后，被告李肇光归还了5个月的利息共6000元给原告。余下利息及本金经原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，公民间的合法借贷受法律保护。被告邓乃参作为借款人，被告李肇光作为担保人向原告立据借款40000元，虽然两被告抗辩原告提供的《借条》已经作废，但没有提供证据予以证明，故本院对两被告的抗辩理由不予采信。另外，原告提供了微信转账记录证明其已将借款40000元交付给被告李肇光，被告李肇光借款后也归还了5个月利息，因此，本案原告借款给被告李肇光的事实清楚、证据充分、合法有效，本院予以确认。至于借款人邓乃参是需要承担还款责任的问题。虽然本案借条记载的借款人为被告邓乃参，担保人为被告李肇光，但原告却将借款转到了担保人李肇光的微信帐户上，这属于出借人即原告与担保人即被告李肇光之间形成了新的借款合同关系。原告与被告李肇光之间的这一新的借款合同和原告与邓乃参之间的借款合同无关。原告将钱直接交付给担保人李肇光，不是履行其与邓乃参之间的借款合同，而是在履行其与担保人李肇光之间的新的借款合同，所以，还款责任应由担保人李肇光承担，与邓乃参无关，邓乃参无需承担还款责任。关于本案利息如何计算问题。依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”的规定，双方约定借款期限内月息3%，因此，已支付部分利息按月3%计算，未支付部分利息按月2%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李肇光应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邓乃埠借款本金40000元及利息（从2020年1月18日起至还清之日止按月息2%计算）；二、驳回原告邓乃埠的其他诉讼请求。若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，适用简易程序减半收取505元，由被告李肇光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邱玉芳二〇二〇年九月二日书记员  梁倍榗附:相关主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。温馨提示若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系付款事宜，也可将赔偿款及诉讼费汇入以下执行代管款账户：户名：怀集县人民法院账号：800200000********开户行：广东怀集农村商业银行股份有限公司注：汇款后应及时将相关银行凭证传真至本院冷坑人民法庭，以备查帐。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：075******515（传真件上注明转冷坑庭）
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1898号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地浙江省嘉兴市禾兴南路**，组织机构代码:84646684-0。 负责人：聂晶。 被执行人：俞燕新，男，1979年1月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被执行人：汪月霞，女，1981年2月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人俞燕新、汪月霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初3962号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行向本院申请强制执行，本院于2020年06月09日立案执行。执行标的为：被执行人归还申请执行人透支本金55068元并支付截至2018年7月24日的利息及违约金194.78元、手续费4940元(其中已到期手续费570元，未到期手续费4370元，该日后利息和违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；但该日后利息及违约金、未到期手续费总和不超过以借款本金55068元为基数，按年利率24%自该日起计算至实际清偿之日止的数额)及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费、财产保全费1432元及申请执行人为实现债权的律师代理费3612元。 执行立案后，本院于2020年06月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施，被执行人名下有号牌为苏Ｂ1××××和苏Ｂ××××两辆汽车，尚未实际查控到案，暂时无法处置，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，2020年06月15日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年9月1日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年9月15日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果通过微法院告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1898号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  程晶晶 执行员  程计钦 执行员  于 洋 二〇二〇年九月十六日 书记员  郁俭军
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执保262号之一 原告：张凯杰，男，1972年9月23日出生，蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇东升村大草房子屯**。 被告：杜尔伯特蒙古族自治县金旺牧业有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡好尔陶村三面井屯。 本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保261号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 立即冻结被告杜尔伯特蒙古族自治县金旺牧业有限公司名下在中国邮政储蓄银行存款95000元，或查封、冻结、扣押其等值财产。 需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  王郑鑫 二〇二〇年九月八日 书记员  李云鹏
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04知民初182号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**，统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。被告：浔阳区惠多多综合超市，经营场所：九江市浔阳区鸿丰花园第**壹层A-17、A-18、A-19、A-20，统一社会信用代码92360403MA37RGNC40。经营者：熊细妹。原告中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）与被告浔阳区惠多多综合超市（以下简称惠多多超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司委托诉讼代理人陈华、被告惠多多超市经营者熊细妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2．判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币3万元整；3．判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告注册了“长城”系列商标并使用在葡萄酒上，随着“长城”品牌影响力的不断提升，市场上出现大量假冒、仿冒长城葡萄酒的侵权产品。原告经调查发现被告销售的葡萄酒标志中突出使用的图文与原告的长城系列注册商标相同或近似，该产品足以误导消费者认为其是原告生产或者与原告有关联关系。原告对上述侵权行为已经通过公证处进行了证据保全。被告的行为违反了商标法等法律的规定，侵犯了原告的注册商标专用权。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，本店原系派拉蒙超市鸿丰花园店，案涉侵权商品是原派拉蒙超市鸿丰花园店商品，被告接手该店后，接收了该店商品，无侵权故意，不应承担侵权责任，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国粮油食品进出口（集团）有限公司系第3244779号图案商标的商标注册人，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）；苹果酒；葡萄酒；白兰地；米酒；威士忌酒；伏特加（酒）；黄酒；料酒；酒（利口酒）（商品截止）。注册有效期限自2003年7月21日至2013年7月20日。后经核准，该商标变更注册人名义为中粮集团有限公司，并续展至2023年7月20日。2019年1月9日，原告委托厦门立标知识产权代理有限公司向福建省厦门市开元公证处申请证据保全公证。2019年1月13日该公证处公证员及工作人员与厦门立标知识产权代理有限公司的委托代理人阙忠辉来到江西省九江市浔阳区浔阳东路标有“联盛E-store社区网超加盟：0026惠多多店”的场所，场所内悬挂有名称为浔阳区惠多多综合超市的证照。在公证处公证员及工作人员的监督下，阙忠辉在超市购买了商品一件，支付58元，取得了支付宝屏幕快照照片一张，随后，阙忠辉将上述商品交由公证人员保管。公证员对场所标识、现状及周边环境进行拍照，取得照片三张。同日，在公证处公证员及工作人员的监督下，阙忠辉对上述商品进行拍照，取得照片三张。之后，公证处公证员及工作人员将上述商品进行密封并拍照，取得照片二张，密封后交由阙忠辉保管。2019年5月23日，福建省厦门市开元公证处出具（2019）闽夏开证内字第1988号公证书，对上述过程进行了公证。本案庭审中，当庭查看原告提交的前述公证购买的实物，被控侵权商品的瓶身标签上印有长城图形印和“长城干红葡萄酒”字样，其中的烽火台、城墙、群山图案与原告第3244779号商标相近似，原告确认其没有生产或授权生产过被控侵权商品，被控侵权商品系假冒。另查明，浔阳区惠多多综合超市系个体工商户，于2018年3月22日注册成立，经营者为熊细妹，经营范围：（副食）预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿奶粉）、烟、酒、水果、蔬菜、日用、百货、鲜花、粮油、卤菜等。本院认为，原告是第3244779号注册商标的专有权人，上述商标尚在专用权保护期限内，法律状态稳定，其商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告销售的被控侵权商品为葡萄酒，属案涉商标核定使用的商品。案涉被控侵权商品的瓶身标签上印有长城图形，其中的烽火台、城墙、群山图案与原告第3244779号商标相近似。原告确认其公证购买的商品非商标权利人生产或授权生产。因此，案涉被控侵权商品为未经商标权利人许可在相同商品上使用相同商标或近似商标的商品，属于侵犯原告注册商标专用权的商品。被告销售上述侵权商品属于侵犯原告涉案商标专用权的行为，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的情节、经营规模、维权的必要性和合理性等因素，酌定被告赔偿原告损失7000元，该赔偿金额已经包括原告因本案维权支出的合理费用。被告的经营者虽从他人接手商店，但不能否认其销售侵权商品的事实，故对其抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浔阳区惠多多综合超市立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司第3244779号注册商标专用权的商品的行为；二、被告浔阳区惠多多综合超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失7000元（含维权合理费用）；三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1000元，由原告中粮集团有限公司负担200元，由被告浔阳区惠多多综合超市负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年九月二十三日法官助理黄勇书记员陈昕
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执6436号 桑传海、桑飞、桑陈陈： 本院依职权执行被执行人桑传海、桑飞、桑陈陈盗窃罪罚金、追缴违法所得一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人方月祥，0571-86320390。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初836号原告：侯诗敏，男，汉族，1982年6月25日出生，住广东省乳源瑶族自治县***************，公民身份号码：440************036。被告：吴健乐，男，汉族，1996年9月25日出生，住广东省乳源瑶族自治县*************，公民身份号码：440************873。原告侯诗敏诉被告吴健乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员罗斌衡适用简易程序中的小额诉讼程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理，法官助理林智芬协助办案，书记员俞梦凌担任庭审记录。原告侯诗敏到庭参加了诉讼，被告吴健乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯诗敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金17000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月13日向原告借款10000元，并出具了借条一张，双方约定于2019年7月12日还清。2019年2月26日，被告再次向原告借款7000元，出具了一张借条，并约定于2019年7月12日还清。还款日到来后，原告向被告多次催要欠款，但被告均已种种理由推脱不还，至今仍分文未付。原、被告间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同，现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。为此，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告吴健乐未作答辩。本院认为，本案系民间借贷纠纷。该纠纷是指当事人就达成的公民之间，公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。关于原、被告间的涉案借贷关系的效力问题。首先、本案中，被告于2018年7月13日签名捺印的《借条》明确载明：“吴健乐在侯诗敏处借款人民币壹万圆（小写10000.00元）2019年7月12日还清”，于2019年2月26日签名捺印的《借条》明确载明：“吴健乐在侯诗敏处借款人民币柒千元（7000元）2019年7月12日还清”。上述借条内容清楚、明确，不违反法律法规的强制性规定，足以证实原、被告双方就涉案款项的借贷问题达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，本院认定原、被告间的借贷关系分别于上述《借条》出具之日时成立。其次、根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，综合考虑原告的职业及经济能力、涉案借贷金额、涉案借款的支付次数、被告未对原告关于“原告于被告出具借条时以现金的方式将借款交付给被告”的主张提出异议等情况，本院对原告关于其于被告出具借条之日以现金方式将涉案借款交付给被告的主张予以支持。综上所述，因原、被告就涉案借款达成合意，被告向原告出具了涉案两张《借条》，且原告已于借条出具之日将借款交付给被告，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，本院确定原、被告关于涉案10000元的借贷关系于2018年7月13日生效，关于涉案7000元的借贷关系于2019年2月26日生效。因原、被告间的涉案借贷关系已生效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。现涉案两张《借条》明确约定被告应于2019年7月12日还清，而被告逾期不归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院对原告要求被告归还涉案借款17000元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃法律赋予的相关权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴健乐应于本判决生效之日起十日内一次性归还原告侯诗敏借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费225元（原告侯诗敏已预交），适用简易程序中的小额诉讼程序减半收取计112.5元，由被告吴健乐负担。本判决为终审判决。审 判 员 罗斌衡二〇二〇年九月二十八日法官助理 林智芬书 记 员 俞梦凌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16081号原告：武红华，男，1978年9月24日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：胡俊成，上海兰迪律师事务所律师。被告：施昳润，男，1971年9月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：华倍莹，女，1973年12月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告武红华与被告施昳润、华倍莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任审理。后因两被告下落不明，本院依法公告向其送达诉讼材料，现公告期满，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告武红华及其委托诉讼代理人胡俊成到庭参加诉讼，被告施昳润、华倍莹经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告武红华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金100,000元；2、判令两被告共同支付原告借款逾期还款利息(以借款本金100,000元为基数，自立案之日即2020年4月20日起按照年利率6%计算至实际付清之日止)；3、案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年10月17日，两被告因经营餐厅需要资金周转向原告借款，当日原告通过银行转款向被告华倍莹交付借款100,000元。同日，被告施昳润出具借条一张，确认收到原告借款100,000元，双方未约定利息，也未约定还款时间。2018年10月，原告发现两被告已经失联，无法联系，经催讨无果。故起诉来院要求判如所请。被告施昳润、华倍莹未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭举证、质证，本院对原告提交的借条一张、银行流水明细清单、两被告结婚登记材料一组及本案庭审笔录等证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年10月17日，原告通过其名下中国建设银行账户向被告华倍莹转款100,000元。同日，被告施昳润出具借条一张，确认借到原告人民币100,000元。被告施昳润在借款下方签字确认，注明日期为2015年10月17日。该借条未约定利息，也未约定还款时间。2018年10月，原告发现两被告失去联系，电话微信也被对方拉黑，无法进行催款，故涉讼。经查，被告施昳润、华倍莹系夫妻关系，双方于2000年4月21日登记结婚，2004年7月2日登记离婚，2008年7月1日双方登记复婚。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。两被告向原告借款，有被告施昳润书写的借条、原告向被告华倍莹账户的银行转款凭证，可以证明原告与两被告之间的借贷关系事实依法成立；现两被告未按约归还借款，构成了合同违约，故原告要求两被告归还借款本金100,000元的诉请，于法有据，应予支持；同时，原告要求两被告按照年息6%的标准支付自起诉之日即2020年4月20日始的逾期还款利息，符合法律规定，本院一并予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据前述查明的事实，本案中，系争债务的发生时间在两被告夫妻婚姻关系存续期间。两被告向原告借款，由被告施昳润书写借条，款项汇入被告华倍莹的账户。综上可以认定，系争债务为夫妻共同债务，被告华倍莹应与施昳润共同承担还款责任。两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权与举证权，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施昳润、华倍莹应于本判决生效之日起十日内共同归还原告武红华借款本金人民币100,000元；二、被告施昳润、华倍莹应于本判决生效之日起十日内共同支付原告武红华借款本金100,000元的逾期还款利息，该款自2020年4月20日起按照年利率6%的标准计算至债务实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告施昳润、华倍莹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡智明二〇二〇年九月十一日法官助理 张玫婷书 记 员 洪 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执7231号 本院受理的关于申请执行人何永才申请执行被执行人汪志勇退赔一案，本院作出的（2019）粤0118刑初134号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决，被执行人需退赔申请执行人人民币1200元，经执行，款项已执行到位，本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日