湖北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂知民终420号 上诉人（原审被告）：黄石博远娱乐有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道**。 法定代表人：吴新兰。 委托诉讼代理人：梅迎春，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**/div> 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：曾庆虎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 原审被告：黄石开心迪娱乐有限公司，住所地，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道**iv> 法定代表人：刘学育。 上诉人黄石博远娱乐有限公司（以下简称博远公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、原审被告黄石开心迪娱乐有限公司（以下简称开心迪公司）侵害著作权纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 博远公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回音集协的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审案件诉讼费用由音集协负担。主要理由：1.一审认定上诉人为侵权主体错误。本案取证公证书载明消费发票由黄石K歌王量贩式KTV提供，上诉人经营场所位于黄石K歌王量贩式KTV隔壁，上诉人并未实施本案被控侵权行为。2.一审未经合法传唤直接缺席审理本案，明显违反法定程序。一审开庭传票显示开庭时间为2019年7月10日，上诉人按照开庭时间和地点去开庭却发现法庭空无一人。 音集协答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 音集协向一审法院起诉请求：1.判令开心迪公司、博远公司立即停止侵犯其享有的复制权、放映权；2.判令开心迪公司、博远公司赔偿其经济损失、公证费、律师费、场所消费及其他维权合理开支共计10000元；3.判令开心迪公司、博远公司承担本案案件受理费。 一审法院查明事实：《在云端》《别傻了》《最近比较烦》《梁山伯与茱丽叶》《为了你》《作伴》《怪你过份美丽》《深情相拥》《领悟》《味道》10首作品是滚石国际音乐股份有限公司出品的音乐电视作品。中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典---中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》的专辑外包装上标注的版权声明为“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用”。该作品精选集光盘中收录有涉案音乐电视作品。2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与音集协签订音像著作权授权合同一份，约定滚石国际音乐股份有限公司将拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托音集协在权利存续期间以及合同有效期完全由音集协行使，滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的以上权利，合同有效期三年，自2012年1月1日起生效，未经书面异议，则有效期自动续展三年。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司声明上述授权合同继续顺延至2020年12月31日。2018年8月27日，音集协向湖北省武汉市东西湖公证处申请公证证据保全。8月31日，该公证处公证员郁某、公证员助理喻靖及申请人的委托代理人罗展来到位于湖北省黄石市黄石港区黄石大道的K歌王，以普通消费者的身份在该场所2楼809号包房内点播了包含涉案音乐电视作品在内的151首音乐电视作品，并对点播过程及播放画面进行了视频录制。2018年9月11日，湖北省武汉市东西湖公证处出具（2018）鄂东内证字第9126号公证书，并将取证过程的刻录光盘、消费发票复印件和黄石开心迪娱乐有限公司、博远公司营业场所门头照片作为公证书的附录文件。在本案审理中，一审法院对音集协提交的DVD专辑以及公证书附录光盘进行勘验、比对中显示公证书附录光盘显示的博远公司营业场所播放的涉案音乐电视作品与音集协主张权利的涉案作品为同一作品。音集协为此支出的费用包括公证费900元、取证费204元等。 一审另查明，黄石开心迪娱乐有限公司成立于2006年5月10日，经营范围为KTV娱乐服务、零售预包装食品（含乳制品）、烟。营业期限自成立之日起至2016年5月8日。该公司于2019年8月12日经湖北省黄石市市场监督管理局核准注销。博远公司成立于2015年1月10日，经营范围为卡拉OK、批发零售预包装食品、水果、玩具、餐饮服务，经营模式为量贩式。 一审法院认为，本案为著作权侵权纠纷。《流行歌曲经典—音集协会员作品精选集（第二辑）》光盘明确载明涉案音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。音集协根据与滚石国际音乐股份有限公司签订的著作权授权合同，在合同有效期内独占性地取得涉案音乐电视作品的复制权和放映权，应受法律保护。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。黄石开心迪娱乐有限公司营业期限至2016年5月8日止，即被控侵权行为发生之日前已停业，且该公司现已注销，丧失主体资格，故音集协对该公司的诉讼请求不予支持。博远公司在其经营场所内通过卡拉OK的方式向公众提供了涉案音乐电视作品的点播服务，其既未提供证据证明音乐电视作品来源合法性，亦未证明其播放音乐影像资料经过音集协授权许可，其行为侵犯了音集协对涉案音乐电视作品依法享有的放映权。但音集协关于博远公司的复制行为侵犯其对涉案音乐电视作品享有的复制权的主张缺乏相应事实依据，不予支持。博远公司作为主要提供KTV服务的商家，未经许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营的公开场所以卡拉OK的形式放映涉案音乐电视作品以供点播，且未向权利人交纳费用，侵害了音集协对涉案音乐电视作品享有的复制权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。音集协关于博远公司应停止侵权并赔偿损失的诉讼请求成立，予以支持。因音集协未举证证明其因侵权行为所导致经济损失的具体数额，一审法院根据涉案作品类型、数量、知名度，综合考虑博远公司侵权行为的性质、主观过错程度、持续时间，以及经营规模、经营模式、当地经济发展水平等因素，确定该公司赔偿音集协经济损失5000元，同时还应支付音集协为制止侵权支出的合理费用300元。依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、驳回音集协对黄石开心迪娱乐有限公司的诉讼请求；二、博远公司于判决生效之日起立即停止放映《在云端》《别傻了》《最近比较烦》《梁山伯与茱丽叶》《为了你》《作伴》《怪你过份美丽》《深情相拥》《领悟》《味道》10首音乐电视作品；三、博远公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失5000元，及为制止侵权支出的合理费用300元；四、驳回音集协其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由博远公司负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。 二审期间，我院于2020年8月19日向湖北省黄石市黄石港区文化和旅游局、市场监督管理局调取了博远公司的《娱乐经营许可证》及注册地址为湖北省黄石市黄石港区黄石大道559号的《企业信息综合查询》打印件，并在湖北省黄石市黄石港区黄石大道559号二楼“K歌王”服务台对悬挂公示的《营业执照》《娱乐经营许可证》《食品经营许可证》《卫生许可证》等证照进行了拍照取证。博远公司对上述证据合法性、真实性与关联性不予认可，音集协对上述证据的合法性、真实性予以认可，但认为本案侵权取证时间为2018年，上述证据调取时间为2020年，对其关联性不予认可。 本院经审查认为，上述证据表明博远公司自2015年1月10日成立以来经营场所为湖北省黄石市黄石港区黄石大道559号，自2012年1月1日至今具有娱乐经营资质，“K歌王”的经营主体现为博远公司。 本院认为，音集协提交的侵权公证书证明“K歌王”为本案被控侵权场所，本院调取证据证明博远公司自2015年1月10日成立以来具有娱乐经营资质，并在湖北省黄石市黄石港区黄石大道559号持续经营至今，其经营地址与“K歌王”地址一致，;地址一致uo;K歌王”经营主体现为博远公司，博远公司虽上诉称其并非“K歌王”经营主体，但未作出合理说明，也未提交证据证明涉案场所存在其他经营主体，一审法院认定博远公司实施了本案被控侵权行为，具有相应的事实依据。 另，博远公司上诉称一审缺席审理系程序违法，但经本院查实，2019年4月28日一审法院向博远公司留置送达了开庭传票，送达回证载明开庭时间为2019年7月4日，一审法院缺席审理于法有据，故博远公司的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，博远公司的上诉请求不能成立，应以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由黄石博远娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  严开元 审判员  李 承 审判员  冯雅婧 二〇二〇年九月一日 法官助理杨羽 书记员  刘 颖