北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初343号原告：卢桂娥，女，1958年8月10日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：郭建军，男，1971年8月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：郭文军，男，1973年2月21日出生，汉族，住北京市延庆区。原告卢桂娥与被告郭建军、郭文军所有权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢桂娥、被告郭文军到庭参加诉讼，被告郭建军经本院送达开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。卢桂娥向本院提出诉讼请求：请求判令郭建军、郭文军协助将位于北京市延庆区××大街×号过户登记至卢桂娥名下。事实和理由：卢桂娥与郭建军、郭文军就位于北京市延庆区××大街×号（以下简称诉争房屋）所有权的归属，在延庆法院进行了房屋赠与合同纠纷的诉讼，延庆法院于2015年4月14日作出（2014）延民初字第01528号民事判决书，判决诉争房屋全部产权归卢桂娥所有，卢桂娥分别向郭建军、郭文军每人支付房屋折价款158333.33元。该判决已于2015年4月14日发生法律效力。由于郭建军、郭文军拒不配合卢桂娥办理该房屋的过户登记手续，导致卢桂娥无法取得不动产登记证书，故诉至法院，要求郭建军、郭文军协助卢桂娥办理诉争房屋的过户登记手续。郭文军辩称，不同意卢桂娥的诉讼请求，请求法院驳回卢桂娥的诉求。因为诉争房屋根据国家房屋登记制度和物权法规定，诉争房屋登记地址的真实产权单位是北京时尚爱思酒店管理有限公司（以下简称爱思酒店），诉争房屋登记的内容和地址是错误的、无效的，违反了房屋登记管理制度和地名、地址的相关管理规定。郭建军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。卢桂娥为证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.（2012）延民初字第00256号民事判决书，证明卢桂娥和郭建军、郭文军对诉争房屋的产权为共有，郭建军和郭文军各享有六分之一的产权份额，卢桂娥享有二分之一的产权份额。2.（2014）延民初字第01528号民事判决书，证明经法院判决诉争房屋归卢桂娥独自所有，卢桂娥分别给付郭建军和郭文军每人房屋折价款158333.33元。3.（2016）京0119民初4360号民事判决书，证明法院判决郭文军将诉争房屋内属于郭文军的物品搬出腾空，并将诉争房屋交还给卢桂娥。4.房屋所有权证，证明目前诉争房屋已经登记在卢桂娥名下，该房屋坐落在北京市延庆区××大街×号，共有情况为按份共有。5.中国工商银行个人业务凭证，证明卢桂娥已经将（2014）延民初字第01528号民事判决书中房屋折价款交至延庆法院自动履行专用账户中。郭文军对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但该判决违背事实，枉法裁判。法院在审理中明知卢桂娥第一次取得房屋产权是夫妻更名，卢桂娥和其父亲郭某1各占百分之五十的份额，但该判决剥夺了郭某1的50%份额，非法认定卢桂娥和郭某1之间属于赠与。赠与应该有书面的赠与合同，但是卢桂娥与郭某1之间没有赠与合同。对证据2的真实性认可，但该判决是错误的，诉争房屋原登记地址为北京市延庆区××大街×号，该地址违反法律规定，也违反地名地址的管理规定。对证据3的真实性认可，但判决结果让郭文军腾房错误。对证据4不认可，该产权证登记的房屋坐落位置有误，应为无效登记，该房产证为无效产权证。对证据5不认可，郭文军没有领取该执行款。本院对卢桂娥提交的证据认定如下：对证据1、2、3的真实性及证明目的予以确认。郭文军认为证据1、2、3裁判错误，但上述判决均已生效，而郭文军未提交反证证实其质证意见，故对郭文军的质证意见，本院不予采信。对证据4、5的真实性及证明目的均予以确认。郭文军为反驳卢桂娥的主张，向本院提交以下证据：1.延庆新城地图，证明××大街×号属于爱思酒店，根据我国地名地址管理规定，一个乡镇街道中地名地址不能重复，不能一址多名。2.东外大街照片，证明××大街×号的正确位置，诉争房屋产权证登记错误。3.企业信用信息公示系统，证明国家工商局对外公布的企业信息地址，爱思酒店坐落的位置就是××大街×号。卢桂娥对郭文军提交的证据质证意见如下：对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，诉争房屋现在登记的地址与原来登记在郭某1名下时的地址一致。本院对郭文军提交的证据认定如下：对证据1、2、3的真实性认可，但上述证据与本案不具有关联性。根据卢桂娥、郭文军提交的证据材料，并结合各方质证意见，本院认定事实如下：郭某1与贾某1原系夫妻关系，二人婚后生育二子，长子郭建军，次子郭文军。1986年郭某1从原工作单位延庆区工业局分得××胡同×号，1995年房改时，该房屋变更为私有产权，1997年办理了产权登记，产权人登记为郭某1，登记地址为延庆县××大街×号。2001年贾某1病逝。2003年3月，卢桂娥与郭某1登记结婚。2003年9月30日，郭某1将登记在其名下的诉争房屋变更登记为卢桂娥所有。2012年，郭文军与郭建军以赠与合同纠纷将卢桂娥、郭某1诉至本院，要求1.确认郭某1与卢桂娥将位于延庆区××大街×号进行夫妻更名的民事行为无效并恢复该楼房的原产权登记；2.请求确认上述房屋为郭文军、郭建军、郭某1三人共有。2013年本院作出（2012）延民初字第00256号民事判决书，判决坐落在北京市延庆区延庆镇××大街×号房屋产权为郭文军、郭建军、卢桂娥共有，其中郭文军与郭建军各享有六分之一的份额，卢桂娥享有三分之二的产权份额。驳回郭文军、郭建军的其他诉讼请求。现该判决已经生效。2014年10月30日，诉争房屋变更登记为卢桂娥、郭建军、郭文军按份共有。2014年卢桂娥以共有物分割纠纷将郭建军、郭文军诉至本院，要求确认对诉争房屋进行分割，主张房屋的所有权归其所有，同意按照比例给付郭建军、郭文军房屋折价款。2015年，本院作出（2014）延民初字第01528号民事判决书，判决北京市延庆区××大街×号归卢桂娥独自所有；卢桂娥分别给付郭建军、郭文军楼房折价款158333.33元。2016年4月28日，卢桂娥向本院自动履行账户转入316653.99元。庭审中，郭文军表示其尚未领取该折价款。2016年5月26日，卢桂娥以物权保护纠纷将郭建军、郭文军诉至本院，要求郭建军、郭文军依法腾退延庆××大街×号房屋。本院于2017年12月26日作出（2016）京0119民初4360号民事判决书，判决郭文军于判决书生效后六十日内将位于北京市延庆区××大街×号（原北京市延庆县××胡同×号又名北京市延庆县××大街×号）房屋内属于其的物品搬出、腾空，并将上述房屋交还给原告卢桂娥。庭审中，郭文军自述其于2020年9月8日腾退的诉争房屋。上述事实，有卢桂娥提交的（2012）延民初字第00256号民事判决书、（2014）延民初字第01528号民事判决书、（2016）京0119民初4360号民事判决书、房屋产权证书、工商银行个人业务凭证，郭文军提交的延庆新城地图、照片、全国企业信用信息公示系统以及双方当事人的当庭陈述在案证实。本院认为，生效的判决具有既判力，当事人应受到该判决内容的约束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容。本案中，本院作出的（2014）延民初字第01528号民事判决书就诉争房屋的权属进行判定，判令诉争房屋归卢桂娥所有，卢桂娥向郭建军、郭文军分别支付房屋折价款，卢桂娥已经向本院自动履行专用账户交纳了房屋折价款。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，诉争房屋现登记地址与原登记在郭某1名下时的地址一致，故对郭文军关于诉争房屋登记地址有误的辩解，本院不予采信。因此，对于卢桂娥要求郭建军、郭文军协助将位于北京市延庆区××大街×号过户登记至卢桂娥名下的诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十一条之规定，判决如下：郭建军、郭文军于本判决生效之日起十日内协助将位于北京市延庆区××大街×号过户登记至卢桂娥名下。案件受理费35元，由郭建军、郭文军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年九月十九日法官助理 王希希书 记 员 赵 娜