湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初160号 原告阮雄艳，女，汉族。 原告许夏，女，汉族。 两原告共同委托代理人阮竹平，男，汉族。 被告资兴市自然资源局，住所地湖南省资兴市唐洞街道晋宁路**。 法定代表人唐建，该局局长。 出庭行政负责人肖永忠，系资兴市自然资源局副局长。 委托代理人唐轶，男，汉族，系资兴市自然资源局征地拆迁事务中心主任。 委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。 被告资兴市人民政府，住，住所地湖南省资兴市新区晋宁路**/div> 法定代表人罗成辉，系资兴市人民政府市长。 出庭行政负责人龙舟，系资兴市人民政府副市长。 委托代理人袁汉平，男，汉族，系资兴市司法局工作人员。 委托代理人张絮蒙，女，汉族，系资兴市司法局工作人员。 原告阮雄艳、许夏诉被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府征收补偿安置及行政复议一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2020年7月1日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告颜根连、阮雄艳、许夏、陈剑辉、阮美莲、邵映香、易金平、易文周、樊玥含、李心怡、阮美丽、何杰等十二人诉被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府征收补偿安置及行政复议九起案件,案号为（2020）湘1021行初159～166号及（2020）湘1021行初175号，均为两被告作出的同类行政行为引发的行政诉讼案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，经当事人同意，决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日在桂阳县人民法院第三审判庭公开开庭进行了审理。九起案件十二名原告共同委托代理人阮竹平，原告李心怡委托代理人邵毛进，原告何杰委托代理人黄丽英；被告资兴市自然资源局出庭行政负责人肖永忠、委托代理人唐轶，（2020）湘1021行初161、164、165、175号案件被告资兴市自然资源局委托代理人周海英，（2020）湘1021行初159、160、162、163、166号案件被告资兴市自然资源局委托代理人陈康；被告资兴市人民政府出庭行政负责人龙舟，委托代理人袁汉平、张絮蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2009年11月29日，原资兴市国土资源局（甲方）与阮雄艳（乙方）签订《资五路用地房屋及附属物拆迁补偿合同》：根据资五路建设需拆除乙方的自用房屋及附属设施，房屋拆迁形式为自拆自建，拆迁补偿金额标准按《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）执行。两原告因原资兴市国土资源局未将其认定为房屋拆迁安置对象，向资兴市人民政府申请行政复议,被告资兴市人民政府于2020年6月9日作出资政行复决字[2020]8号行政复议决定：维持被告资兴市自然资源局作出的不予认定申请人阮雄艳、许夏为房屋拆迁安置对象的行政行为。 原告诉称，2020年6月9日,被告资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]8号行政复议决定,原告于2020年6月12日签收。原告不服，向法院提起诉讼。一、资兴市人民政府作出的复议决定,黑白颠倒,认定事实不清,复议决定背离客观事实。2009年,被告资兴市政府为“资五”公路建设征收土地,具体的征地拆迁工作均由原资兴市国土资源局组织实施。同年11月29日,原告阮雄艳与原资兴市国土资源局签订了《资五公路用地房屋及附属物拆迁补偿合同》,该合同主要载明：拆迁阮雄艳的资五路上附着物、构筑物；房屋拆迁形式为自拆自建；拆迁补偿金额按郴政发〔2009〕5号《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》执行,补偿阮雄艳合计84497.3元；该合同还明确了付款时间和拆除时间。该合同说明：原资兴市国土资源局拆迁阮雄艳的建筑物、构筑物是在“资五”公路的征地红线范围内；阮雄艳为独立的农户；2009年11月29日前,阮雄艳没有享受到补偿安置政策；自拆自建属安置补偿形式之一；原资兴市国土资源局对阮雄艳的建筑物、构筑物进行对价补偿；阮雄艳系资兴市原高码乡龙头村书房组的集体经济成员之一。二、资兴市人民政府作出的行政复议决定,适用法律错误。原告认为,应适用《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定。因此,原告的起诉合理、合法,有生效的郴州市中级人民法院（2019）湘10行初25号行政判决和湖南省高级人民法院（2019）湘行终1405号行政判决,确认原告具备征地拆迁安置补偿资格。 综上所述,资兴市人民政府作出的行政复议,认定事实不清,适用法律错误。遂诉至法院，请求确认被告资兴市自然资源局未给予原告安置补偿的行为违法，撤销资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]8号行政复议决定,判令被告支付两原告安置补偿款28.8万元，过渡费7.26万元。 原告向本院提交了下列证据、依据： 1.身份证户籍复印件，拟证明两原告户籍在书房组； 2.拆迁补偿合同复印件，拟证明原告阮雄艳2009年11月29日与原资兴市国土资源局签定了补偿合同为自拆自建的有效合同； 3.房屋拆迁安置补偿协议书复印件，拟证明书房组邵清女儿邵馨瑶在2017年5月9日入户本组，同年5月23日拆迁，给予邵馨瑶安置补偿款14.4万元； 4.离婚协议书复印件，拟证明原告阮雄艳在2015年8月12日离婚，根据《资兴市政府专题会议纪要》规定，未成年子女由女方抚养的，应给予安置； 5.《资兴市政府专题会议纪要》复印件，拟证明会议纪要第二点特殊情况的安置审核认定，出嫁女户口一直未迁出未享受男方责任田、土、山分配的，应给予安置； 6.郴州市中级人民法院（2019）湘10行初25号行政判决书复印件，拟证明郴州市政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误； 7.湖南省高级人民法院（2019）湘行终1405号行政判决书复印件，拟证明依据湖南省人民法院判决确认原告阮雄艳、许夏具备征地拆迁安置补偿资格； 8.资政行复决字[2020]8号行政复议决定书复印件，拟证明资兴市政府行政复议决定书，违反了我国法律法规； 9.桂阳县人民法院（2016）湘1021行初95号行政判决书复印件，拟证明法院判决陈秋香符合安置补偿资格，资兴市自然资源局与陈秋香在二个月内就签订了安置补偿协议； 10.租房合同复印件，拟证明原告一直租房在外，租金每月600元，一年按7200元计算； 11.最高人民法院行政裁定书截图，拟证明两被告违法。 被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府辩称，一、原告在被征地范围内没有合法住宅被拆迁,不属于被拆迁人。《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第十九条规定:拆迁未超过批准使用期限的临时建(构)筑物,比照附件1酌情补偿；违法违章建(构)筑物、超过批准使用期限的临时建(构)筑物和废弃设施不予补偿,由违法违章建(构)筑物、临时建(构)筑物和废弃设施的业主在征地补偿安置方案规定的期限内自行无偿拆除。本案中,原告被拆除的建筑物在被拆除时尚未取得任何用地手续和规划手续,属违章建筑。原告本应自行无偿拆除涉案房屋,无权要求补偿和安置。相关部门为人性化和和谐拆迁,酌情参照自拆自建补偿标准给予了原告适当补偿。但其安置要求,于法于合同均无任何依据,故不予拆迁安置。而且,原告被拆除房屋所占土地是为方便其承包的养猪场管理私自建设的设施农用地,不是宅基地，依规不应予以安置。 二、原告阮雄艳在此次征地前已享受了政府的拆迁安置待遇,本次征地时依法不应再享受拆迁安置待遇。2009年7月2日征地公告发布之时,原告阮雄艳与其父阮竹平尚未分户,被拆除的建筑物为阮竹平户共有,原告阮雄艳是阮竹平户的一员。本次拆迁如需安置,也是安置阮竹平户,而不是安置2009年7月23日才分户的阮雄艳户。阮竹平户已有老宅基地115.5平方米,2006年资兴市阳安西路项目征地时征收了阮竹平户部分住房,原告资兴市国土资源局又新批宅基地131.29平米对该户进行安置,原告阮雄艳作为阮竹平户的一员,已经享受了安置待遇。《土地管理法》第六十二条规定:农村村民一户只能拥有一处宅基地,其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第十条第四项规定：同一拆迁户拥有两处或两处以上宅基地,未拆迁宅基地已达到规定用地面积标准的,不再安置。同一拆迁户有两栋或两栋以上房屋需要拆迁的,只安排一处安置用地。也就是说,即使涉案房屋所占土地属于宅基地,由于阮竹平户有两块宅基地,阮竹平户也无权要求再行安置,更不要说征地告知发布以后才分户的阮雄艳户了。另,原告阮雄艳在婚姻存续期间,与其前夫许爱平已经在汤边村刘家组分得了一处农村住房,该处住房属农村宅基地性质。原告阮雄艳与许爱平离婚时是2015年,在原资兴市国土资源局发布征地告知书之后。从这一角度来分析,原告也不属于本次征地的拆迁安置对象。 三、原告阮雄艳分户时间、原告许夏取得被征地集体经济组织户籍的时间均在征地告知书发布之后,依法不属于本次征地的拆迁安置对象。《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第五条第三款规定：征地告知后,所在地公安、民政、城乡规划等有关部门应暂停办理被征地村民小组的户口迁入、分户以及房屋改(扩)建用地等审批手续。根据该规定,原告只能在其父亲阮竹平户头下进行安置,而阮竹平户头下已有两块宅基地,无需再行安置。本案征地公告于2009年7月2日发布,而原告阮雄艳分户的时间为2009年7月23日,故阮雄艳不属于本次征地的拆迁安置对象。被告发布《征地告知书》的时间为2009年7月2日,原告许夏2012年3月19日才将户口从资兴市汤市乡汤边村刘家组迁移至龙头村书房组,根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第五条第三款规定,原告许夏不属于本次征地的拆迁安置对象。 四、资兴市人民政府作出的行政复议认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。资兴市人民政府受理阮雄艳、许夏的行政复议申请后,依法通知资兴市国自然资源局答复并要求提供作出行政行为的相关证据,并作出了准确的认定。在行政复议过程中,资兴市人民政府充分保障了阮雄艳、许夏的各项程序权利。故,资兴市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚,适用法律准确,程序合法。 综上所述,原告在被征地范围内没有合法住宅被拆除,不属于被拆迁人；原告阮雄艳在此次征地前已享受了政府的拆迁安置待遇,本次征地时依法不应再享受拆迁安置待遇；原告阮雄艳分户时间与原告许夏取得被征地集体经济组织户籍的时间在征地告知书发布之后，不属于本次征地拆迁安置对象，资兴市人民政府作出的行政复议决定认定事实、适用法律正确、程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告资兴市自然资源局在法定期限内向本院提交了下列证明原行政行为合法的证据、依据： 1.征地告知书复印件，拟证明被告资兴市自然资源局于2009年7月2日发出了涉案土地的征收公告，安置对象的范围依法以该时间为节点予以确定； 2.许夏户口本复印件，拟证明原告许夏2012年3月19日才将户口从资兴市汤市乡汤边村刘家组迁移至龙头村书房组； 3.用地性质认定书复印件，拟证明被拆除的涉案房屋没有任何的用地手续，系违法建筑； 4.个人建房用地申请呈报表复印件，拟证明阮竹平（阮雄艳的父亲）户在拆迁安置时，原告阮雄艳作为阮竹平户的成员，也享受了相应的安置； 5.调查笔录复印件，拟证明阮雄艳与许爱平已在汤边村刘家组分得一处农村住房； 6.资政行复决字[2020]8号行政复议决定书复印件，拟证明资兴市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。 被告资兴市人民政府在法定期限内向本院提交了下列复议程序合法的证据、依据： 1.资政行复决字[2020]8号行政复议决定书复印件，拟证明资兴市人民政府针对原告的行政复议申请，依法作出行政复议决定； 2.发文稿纸复印件，拟证明资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]8号行政复议决定书，履行了复议决定和发文审批程序； 3.行政复议受理通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将行政复议受理通知书送达原告； 4.行政复议答复通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府受理原告行政复议申请后，将行政复议答复通知书送达资兴市自然资源局； 5.恢复行政复议通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将恢复行政复议通知书送达原告； 6.行政复议决定书送达回证复印件，拟证明资政行复决字[2020]8号行政决定书依法送达原告和资兴市自然资源局。 经庭审质证，原告对被告资兴市自然资源局提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2三性无异议；对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据4三性均有异议；对证据5、6真实性无异议，合法性、关联性有异议。对被告资兴市人民政府提交的证据其复议程序合法的证据、依据均无异议。 被告资兴市自然资源局对原告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1身份证户口本三性无异议；对证据2房屋拆迁补偿协议书，关联性不认可，证明方向有异议，此协议中的房屋系邵跃进、邵清、邵倩在征地范围内的房屋，不是原告的房屋，与原告无关；对证据3离婚协议书，无关联性，原告不适用《专题会议纪要》的规定；对证据4会议纪要与该案无关联，会议纪要是对会议情况和特定事项的记载与传达，在内部起具体指导和规范的作用，对外不发生法律效力，不能作为被告行政行为的法律依据；对证据5三性无异议，但郴州市人民政府不是本案行政复议机关，资兴市人民政府依法已经重新做出《行政复议决定》，维持了被告做出的不予认定原告为本案房屋拆迁安置对象的行政行为；对证据6三性无异议，对证明方向有异议，此行政判决书不能证明原告具备征地拆迁安置补偿资格；对证据7三性无异议，对证明方向有异议，此复议决定符合法律规定；对证据8关联性不认可，本案是征地补偿安置。 被告资兴市人民政府对原告提交的证据、依据质证意见与被告资兴市自然资源局的质证意见一致。 本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据、依据1-2、4-8真实、合法，与本案的关联，本院予以认定；原告提交的证据、依据3、9、11与本案无关，本院不予以认定；原告提交的证据10未提交身份信息等相关证据予以佐证，真实性无法认定。被告资兴市自然资源局提交的证据、依据1-6真实、合法，与本案的关联，本院予以认定。被告资兴市人民政府提交的证据、依据1-6真实、合法，与本案的关联，本院予以认定。 经审理查明，为完成资兴至五里牌公路资兴段工程项目建设,原资兴市国土资源局于2009年7月2日发布了《征收土地告知书》(资国土资告字[2009]6号),2009年12月21日,该项目用地取得了湖南省人民政府农用地、土地征收批单[(2009)政国土字第1408号]。2009年12月28日,资兴市政府发布《征收土地方案公告》(资政公[2009]12号),2009年12月30日,原资兴市国土资源局发布《关于资兴至五里牌公路资兴段项目用地征地补偿安置方案公告》(资国土资公字[2009]第12号)。原资兴市国土资源局对不在该项目用地红线范国内阮雄艳集体土地上建筑物、构筑物一并进行征收,并于2009年11月29日与阮雄艳签订《资五路用地房屋及附属物拆迁补偿合同》,该合同主要载明：拆迁项目是阮雄艳的资五路地上附着物、构筑物补偿；房屋拆迁形式为自拆自建；拆迁补偿金额按郴政发[2009]5号《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置方法》执行,补偿阮雄艳款项合计84,497.3元；签订合同后30日内一次性付清补偿款；为了不影响资五路工程施工,阮雄艳需拆除的所有房屋及附属设施,必须在2009年12月30日前拆除完毕,并将所拆建筑物材料移至资五路征地用地红线以外。 再查明,阮雄艳诉原资兴市国土资源局、资兴市程水镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,湖南省资兴市人民法院于2014年4月23日立案受理。该案阮雄艳的诉讼请求:一、判令资兴市国土资源局给阮雄艳搬家补助费800元,过渡费36,600元,货币安置补偿费288,000元,合计325,400元,资兴市程水镇人民政府承担连带保证给付责任;二、本案诉讼费由资兴市国土资源局承担。湖南省资兴市人民法院于2015年7月1日作出(2014)资民三初字第82号民事判决,判决驳回阮雄艳的诉讼请求。阮雄艳不服上诉郴州市中级人民法院。郴州市中级人民法院于2015年10月8日作出(2015)郴民一终字第570号民事判决,判决驳回上诉,维持原判。阮雄艳还不服,向湖南省高级人民法院申请再审。后阮雄艳提出撤回再审申请,湖南省高级人民法院于2015年4月8日作出(2016)湘民申61号民事裁定,裁定准许阮雄艳撤回再审申请。 2017年6月13日,阮雄艳、许夏向资兴市人民政府申请行政裁决,请求资兴市人民政府裁决拆迁安置补偿每人14.4万元,共计二人28.8万元。资兴市人民政府于2017年7月31日作出资政行裁（2017）9号行政裁决,认为阮雄艳、许夏所申请事项已经人民法院作出生效终审判决,依法不属于资兴市人民政府的受案范围,故资兴市人民政府不予受理。该行政裁决于2017年8月2日送达阮雄艳、许夏。阮雄艳、许夏不服,向郴州市中级人民法院提起行政诉讼。郴州市中级人民法院于2017年9月26日作出(2017)湘10行初56号行政判决，驳回阮雄艳、许夏的诉讼请求。阮雄艳、许夏不服,向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2018年5月25日作出(2017)湘行终1471号行政判决,驳回上诉维持原判。 阮雄艳、许夏于2018年8月21日向郴州市政府申请行政复议,请求确认阮雄艳、许夏列入安置补偿对象的资格。郴州市政府于2018年8月28日受理该复议申请。于2018年12月31日作出郴政行复决字[2018]87号行政复议决定,认为阮雄艳被拆迁的房屋属违章建筑,资兴市国土局征收阮雄艳的房屋,属未经依法批准征收的集体土地上房屋,该征收行为不符合法律规定,阮雄艳、许夏以不符合法律规定的征收行为,要求确认属于依法征收的补偿安置对象,缺乏事实和法律依据,阮雄艳、许夏的请求应不予支持。决定:阮雄艳、许夏不符合资兴市唐洞街道龙头社区书房组（“资五”公路资兴段工程项目）集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。阮雄艳、许夏不服,于2019年1月22日诉至郴州市中级人民法院。郴州市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）湘10行初25号行政判决：撤销郴政行复决字[2018]87号行政复议决定；由郴州市人民政府于判决生效后60日内重新作出行政复议决定。作为第三人的资兴市人民政府对该判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）湘行终1405号行政判决：认为两原告对安置补偿资格的确定不服，应当向郴州市国土资源局或资兴市人民政府提起行政复议。郴州市政府受理两原告的复议申请并作出复议决定缺乏事实和法律依据依法应予撤销。原审判决虽审理方向存在偏差，但判决撤销郴州市人民政府的复议决定并责令重作的处理结果并无不当，可以维持。判决驳回上诉，维持原判。 2020年1月2日，两原告认为被告资兴市自然资源局以其属外嫁女和外嫁女的子女为由,不予安置,不符合法律规定,遂向资兴市人民政府申请行政复议。资兴市人民政府受理复议申请后，因受新冠肺炎疫情影响而中止审理，2020年5月26日恢复审理。2020年6月9日，资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]8号行政复议决定：维持被告资兴市自然资源局作出的不予认定两原告为房屋拆迁安置对象的行政行为。两原告不服，于2020年7月1日提起本案诉讼，请求确认被告资兴市自然资源局未给予原告补偿安置的行为违法，撤销资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]8号行政复议决定,判令被告支付两原告安置补偿款28.8万元（14.4万元/人），过渡费7.26万元，两项合计36.06万元。 另查明，2006年9月，原告阮雄艳父亲阮竹平以阮雄艳等家庭成员为名向原资兴市国土资源局申请个人建房审批，经批准同意，取得地块131.29平方米的宅基地。 原告阮雄艳于1979年11月28日出生，2003年与资兴市汤市乡汤边村刘家组的许爱平登记结婚，婚后户口未迁出，2004年5月生育女儿许夏。2006年5月原告许夏落户在资兴市汤溪镇汤边村刘家组，于2012年3月19日迁入资兴市唐洞街道龙头社区书房组，落户在原告阮雄艳名下。 资兴市人民政府于2014年7月18日出具《关于“阮雄艳”被拆迁房屋用地性质的认定书》，认定该拆迁房屋未依法办理规划、用地审批手续，属非法占用土地的行为，用地性质只能是设施农用地，阮雄艳的房屋系违章建筑。 2014年11月26日,资兴市政府作出《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）,其中第三条第二款第(1)项规定：“征地公告发布后新增人口的安置认定：征地公告发布之日起至项目建设拆迁期内（拆迁期限由项目建设牵头单位确定），正常出生和初婚迁入的新增人口，按本会议纪要相关规定办理了迁入审批手续的，予以安置。”第三条第二款第(2)项还规定:“出嫁女的安置认定：1.户口一直未迁出、且长期在该组生产、生活(有稳定居所)、享受该集体经济组织财产权益分配的出嫁女,经核实在男方未享受责任田土山分配及政府安置优惠政策的,予以安置。2.回迁的出嫁女,不予安置;但因丧偶、离异在原男方无居住条件、无生产生活资料、且在征地公告发布之前户口回迁的,予以安置。3.持有虚假户口的出嫁女,不予安置。” 原资兴市国土资源局因机构改革，现更名为资兴市自然资源局。原郴州市国土资源局因机构改革，现更名为郴州市自然资源和规划局。 本院认为，本案争议焦点是：原告阮雄艳、许夏是否属于补偿安置对象。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告资兴市自然资源局作为本辖区土地行政主管部门，负责征地补偿安置的实施工作。原资兴市国土资源局公布了涉案项目征地安置补偿方案,并具体实施相应的征地补偿工作,故涉案项目安置补偿资格的确认主体系原资兴市国土资源局（即现资兴市自然资源局）。 《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）第十条第一款第（四）项规定：“同一拆迁户拥有两处或两处以上宅基地，未拆迁宅基地已达到规定用地面积标准的，不再安置。同一拆迁户有两栋或两栋以上房屋需要拆迁的，只安排一处安置用地”。按照上述规定，农村居民宅基地实行“一户一宅”原则，原告阮雄艳父亲阮竹平以阮雄艳等家庭成员为名申请个人建房审批，并取得宅基地，并在与父亲分家时分得一套住房。原告阮雄艳按上述规定，不再安置，不能重复享受安置政策。故，被告资兴市自然资源局作出的不予认定原告阮雄艳为拆迁安置对象的行为符合法律、法规规定。 根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）第五条第三款规定：“征地告知后，所在地公安、民政、城乡规划等有关部门应暂停办理被征地村民小组的户口迁入、分户以及房屋改（扩）建用地等审批手续。”《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)第三条第（四）款第8项规定：“征地拆迁补偿安置人口计算截止日期以市人民政府征地公告发布之日为基准。”拆迁安置对象必须在市、县人民政府土地行政主管部门发布拟征地公告前系被征地拆迁集体组织成员。本案中,发布涉案土地征地告知的时间是2009年7月2日,而原告许夏于2012年3月19日将户籍从资兴市汤溪镇汤边村刘家组迁入资兴市唐洞街道龙头社区书房组，落户其母亲阮雄艳名下。原告许夏取得被征地组织户籍的时间在征地实施之后，况且其母亲阮雄艳也不属本次拆迁安置对象。按照上述规定,原告许夏不属于本次征地拆迁的补偿安置对象。 综上所述，原告阮雄艳作为外嫁女户口虽一直未迁出，但其不属安置对象，原告许夏在征地拆迁告知前不是该集体经济组织的成员，不属于本次征地拆迁的补偿安置对象。原资兴市国土资源局不予认定两原告为拆迁安置对象符合法律、法规规定，资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]8号行政复议决定事实清楚、程序合法。原告请求支付安置补偿款和过渡费，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下： 驳回原告阮雄艳、许夏的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告阮雄艳、许夏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  王金凤 人民陪审员  张克松 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘红锋 书 记 员  刘 当 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。