广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3276号上诉人（原审被告）：杨丙钦，男，1974年2月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张二，男，1944年7月23日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************。被上诉人（原审原告）：叶金玉，女，1950年7月25日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************。被上诉人（原审原告）：梁伟森，男，1977年5月2日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************。被上诉人（原审原告）：梁浩灵，男，2004年2月22日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************。法定代理人：梁伟森，住广东省开平市*************，是梁浩灵的父亲。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开平市龙胜镇南强一厂藤制品加工厂，住所地：广东省开平市*********。经营者：黄某6，男，1972年8月25日出生，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所律师。上诉人杨丙钦因与被上诉人张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵(以下简称张二等四人)、开平市龙胜镇南强一厂藤制品加工厂（以下简称南强加工厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨丙钦上诉请求：1.撤销一审判决；2.南强加工厂向张二等四人承担赔偿责任，杨丙钦无需承担赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由南强加工厂承担。事实和理由：（一）死者张某1是农村户口，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，张二等四人须提供证据证明死者生前已在城镇连续居住一年以上且有固定收入，才能将相关赔偿标准按照城镇标准计算。从张二等四人提供的证据来看，死者生前一直居住在农村，也没有相应的参保记录或银行流水予以佐证其经济来源于城镇。一审法院仅凭死者在交通事故发生前12个月之前的社保记录和银行转账记录，就认定死者并非依赖农业生产经营作为其主要收入，明显不合理不公平。（二）杨丙钦是南强加工厂的管理人员，杨丙钦受南强加工厂老板黄某6的指示前往新希望眼科处理死者张某1的出院事宜并接其回开平。首先，杨丙钦与黄某6不是承揽关系。其次，若杨丙钦与黄某6是承揽关系，黄某6不会让杨丙钦去处理张某1出院事宜。再者，黄某6在录音中多次提及其有责任。最后，杨丙钦作为南强加工厂的员工，事发当天出发前已与黄某6核实相关工作任务，杨丙钦只是根据黄某6指示去处理张某1事宜，由始至终黄某6都没有提及“不能用摩托车搭载”等。既然黄某6让杨丙钦去处理相关事宜，而黄某6没有明确办理出院事宜包不包括送张某1出院，杨丙钦完全可以理解成黄某6是让处理出院的全部事宜，包括送张某1回开平。张二等四人辩称，张某1的各项赔偿项目应适用城镇标准计算。首先，张某1在发生本次交通事故前与杨丙钦是同事关系，并由杨丙钦代为发工资给张某1，杨丙钦知道张某1的主要收入来源于城镇，且本院已生效(2020)粤07民终1585号民事判决已确认张某1与南强加工厂在2018年10月23日至2019年6月15日期间存在劳动关系。其次，张二等四人提交的社保记录和银行转帐记录（工资流水）可证明张某1在入职南强加工厂前是长期在厂务工，其主要收入来源于城镇。南强加工厂辩称，（一）本次事故责任已经《交通事故认定书》以及一审法院(2020)粤0705刑初55号刑事判决书中认定，一审法院据此审理查明，杨丙钦负本次事故的全部责任，是本次事故的唯一侵权人，应由杨丙钦承担此次事故的全部责任。（二）杨丙钦单凭其妻子阮样好偷录的录音来认定南强加工厂需要对本次事故承担责任，理由牵强且有失偏颇。首先，该段录音的录制形式及来源均不合法，杨丙钦应对该段录音的录制过程以及录制手段、录制人员等作详细的说明。其次，录音内容是当事人的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款的规定，仅以该单一证据不能作为认定杨丙钦主张职务行为成立。退一步而言，南强加工厂的经营者在录音中从没要求杨丙钦搭载死者张某1，且杨丙钦此前搭载过死者张某1往返新会，南强加工厂亦不知情。因此，杨丙钦用自己的摩托车搭载张某1的行为是其个人行为。（三）杨丙钦提交的本院(2020)粤07民终1585号民事判决与本案无关，本案侵权人及侵权责任已在一审法院(2020)粤0705刑初55号刑事判决书中确定。张二等四人向一审法院起诉请求：1.杨丙钦赔偿923614.22元给张二等四人；2.南强加工厂对杨丙钦的上述赔偿款承担连带责任；3.本案诉讼费用由杨丙钦、南强加工厂承担。一审法院经审理查明，一、各方对事实、诉讼请求无争议部分1、2019年6月15日，杨丙钦驾驶其所有的粤J*****普通二轮摩托车搭载张某1由会城往开平方向行驶，当日17时45分许行驶至S364线87KM+790M司前天等路段时，因措施不当碰撞路边树木，造成张某1当场死亡、杨丙钦受伤及车辆损坏的道路交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队于2019年9月24日对此次交通事故作出了江新公交认字[2019]第0000352号《道路交通事故认定书》，认定杨丙钦承担此事故的全部责任；张某1不承担此事故的责任。杨丙钦搭载张某1回开平，没有向张某1收取费用。粤J*****普通二轮摩托车是非营运车辆，在事发期间仅投保交强险，没有投保商业保险。杨丙钦准驾车型为C1E。2、本次事故发生前，张某1于2019年6月13日至同年6月15日在江门新会爱尔新希望眼科医院住院治疗。2019年6月15日张某1从江门新会爱尔新希望眼科医院出院。3、2019年9月中旬南强加工厂停业。4、事故发生后，杨丙钦已向张二等四人支付赔偿款300000元。5、根据国家统计局的资料，张某1生前居住地棠安村委会属于农村。张某1生前在南强加工厂工作。张某1出生时间为1974年10月11日。6、张二、叶金玉分别是死者张某1的父母；梁伟森、梁浩灵分别是死者张某1的丈夫、儿子。张二、叶金玉共生育张某3、张某4和张某1。张某4于2004年12月27日死亡。7、杨丙钦因本次交通事故构成交通事故肇事罪被一审法院判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。8、2020年1月20日广东省开平市人民法院作出（2019）粤0783民初4471号民事判决书，该判决确认张某1与南强加工厂于2018年10月23日至2019年6月15日期间存在劳动关系；且认为杨丙钦是南强加工厂的管理人员。因南强加工厂不服上述判决提起上诉，故该判决暂未发生法律效力。二、各方对事实、诉讼请求争议部分1、杨丙钦与南强加工厂的法律关系：张二等四人主张及证据：张二等四人提供证人证词、质证通知书、情况说明、（2019）粤0783民初4471号民事判决书等证据主张杨丙钦是南强加工厂的员工，杨丙钦与张某1是同事关系。杨丙钦主张及证据：杨丙钦提供事发后其与南强加工厂经营者黄荣杰的对话录音，拟证明杨丙钦的老板是黄荣杰。南强加工厂主张及证据：南强加工厂提供送货单、收款收据、银行转账明细，拟证明南强加工厂与杨丙钦是加工承揽关系。一审法院认定及理由：虽张二等四人、杨丙钦和南强加工厂就杨丙钦、南强加工厂的法律关系表述不一且提供各自的证据予以证明，（2019）粤0783民初4471号民事判决书中第十一页第二行中虽认定“杨丙钦是被告工厂的管理人员，杨丙钦代被告向张某1发放工资”，但鉴于该判决尚未生效，故一审法院对杨丙钦与南强加工厂的法律关系暂不予认定。2、杨丙钦是否受南强加工厂经营者黄某6的指派接张某1回开平？张二等四人主张及证据：张二等四人认为张某1与杨丙钦是同事关系。张二等四人对杨丙钦主张的事发当天是南强加工厂的经营者黄某6指派杨丙钦搭载张某1回开平事实也予以确认。张二等四人对该事实未有提供证据。杨丙钦主张及证据：杨丙钦认为事发当天黄某6打电话指示杨丙钦帮张某1办理出院手续并接张某1回开平。为此杨丙钦提供事发后其与南强加工厂经营者黄某6的对话录音、杨丙钦2019年6月15日的手机通话记录。南强加工厂主张及证据：南强加工厂认为，事发当天其经营者黄某6仅要求杨丙钦就张某1的医疗费进行对数，并没有指派杨丙钦用摩托车搭载张某1回开平。南强加工厂对上述主张的事实未有提供证据予以证明。一审法院根据杨丙钦的申请调取了如下证据：180*****963号码的登记人是黄某5（黄某6的父亲）以及该号码在2019年6月15日的通话记录；139*****986号码的登记人是黄某6。一审法院认定及理由：根据现有的证据，不能直接认定黄某6在事发当天指示杨丙钦搭载张某1回开平。理由：南强加工厂的委托诉讼代理人当庭表示对180*****963手机号码是否黄某6使用不清楚，庭后南强加工厂书面回复法庭明确180*****963手机号码是黄某6平时有使用的号码，故一审法院结合该号码在6月15日的通话记录以及张某1、杨丙钦使用手机号码的情况，确认180*****963手机号码在6月15日是由黄某6使用。但由于该手机号码与张某1、杨丙钦的具体通话内容无法调取，故目前证据仅能证明张某1、杨丙钦在本次事故发生前后与黄某6有通电话。虽杨丙钦已提供事发后其与南强加工厂经营者黄荣杰的对话录音，但从整个对话录音的内容可知，黄某6并无要求杨丙钦用摩托车搭载张某1回开平的明确表示，仅表示“我叫你处理的意思就是数目跟她（张某1）对好就行了”，故上述证据仅能证明黄某6在事发前要求杨丙钦处理张某1当天出院的事宜，不能直接证明黄某6指示杨丙钦搭载张某1回开平。虽然杨丙钦与南强加工厂的法律关系暂未能查明，但庭审中杨丙钦确认其工作岗位为主管，包括日常生产管理、出货、入货、记工资等，该工作岗位并不包括接送员工出院。张某1入院治疗是由于在南强加工厂工作中受伤，但杨丙钦提供的证据既不能证明在本次事故发生前黄某6曾就张某1治疗之事指示杨丙钦接送张某1的事实，也不能证明本次事故前黄某6电话指示杨丙钦接张某1回开平，故杨丙钦用摩托车搭载张某1回开平过程中致人死亡的行为，已超出了日常生活经验对黄某6指派杨丙钦办理张某1出院的意思理解范围，不能认定为因执行工作任务或者从事雇佣活动造成他人损害。3、交通费和误工费张二等四人主张及证据：根据死者家属处理丧葬事宜产生必要交通费酌情请求1500元。另参照2018年广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258元/年，计算2名家属各误工10天误工损失为3192.22元。张二等四人就该主张未有证据予以证明。杨丙钦主张及证据：张二等四人该项主张过高，交通费应赔偿300元为宜。误工损失应计算1人3天为478.83元。南强加工厂主张及证据：张二等四人没有提供相关的票据证明，该项主张不应予以支持。一审法院认定及理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，张二等四人主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，依法有据，一审法院予以支持。鉴于张二等四人未就其主张的损失金额予以举证证明，故一审法院根据案件实际情况酌情确定交通费500元、误工损失1596.10元（参照2018年广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258元/年，计算2名家属各误工5天的误工损失为1596.10元）。4、死亡赔偿金和被抚养人生活费张二等四人主张及证据：张二等四人提供户口本、常住人口登记卡、结婚证、出生证、亲属关系证明、证明、户口注销证明、社保记录、银行转账记录、《关于张某1工作受伤一事的情况说明》、（2019）粤0783民初4471号民事判决书主张死亡赔偿金841320元（按城镇居民人均可支配年收入40975元计20年）和被抚养人生活费274312.5元[①父亲张二:72187.5元（75岁，参照2018年度城镇居民人均消费性支出28875元/年，计算5年，抚养人有2个）；②母亲叶金玉：158812.5元（69岁，参照2018年度城镇居民人均消费性支出28875元/年，计算11年，抚养人有2个）；③儿子梁浩灵：43312.5元（15岁，参照2018年度城镇居民人均消费性支出28875元/年，计算3年，抚养人有2个）]。杨丙钦主张及证据：张二等四人提供的证据不能证明张某1生前一年连续在城镇居住、工作满一年，应以农村居民标准17168元/年计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。同时张某1的父母共生育三名子女，故抚养人应为三人。本案被抚养人生活费前3年应为46233元，后9年计算为56507元，合计102740元。南强加工厂主张及证据：死亡赔偿金以及被抚养人生活费应以农村居民标准计算。为此南强加工厂提供国家统计局城乡分类代码证明张某1居住地棠安村委会属于农村区域。一审法院认定及理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定,从张二等四人提供的上列证据可知，发生交通事故前张某1并非依赖农业生产经营作为其主要收入，故此张二等四人主张按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，理由充分，一审法院予以支持。虽杨丙钦、南强加工厂对此提出异议，但杨丙钦、南强加工厂未能提供反驳证据，故一审法院对杨丙钦、南强加工厂的上述辩解不予采纳。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算，张二等四人主张的死亡赔偿金应为841320元（42066元/年×20年）。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”和第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，张二等四人主张的死亡赔偿金还应该包括被抚养人生活费。对于张二等四人主张的被抚养人生活费，张某1死亡时（2019年6月15日），其父年满74周岁（1944年7月23日出生）应抚养年限为6年，其母年满68周岁（1950年7月25日出生）应抚养年限为12年，其儿子年满15周岁（2004年2月22日出生）应抚养年限为3年。张某1父母共生育三女儿,但其中女儿张某4于2004年12月27日死亡，故张某1父母实际抚养人为两人。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准，一审法院计算张二等四人主张的被扶养人生活费为：按三位被抚养人的被抚养年限进行分段计算，然后将各段相加得出总的被抚养人生活费。（1）第1-3年：由于前三年的各被抚养人抚养份额之和（1/2+1/2+1/2）大于1，故该段被抚养人生活费应为86625元[28875元/年×3年×1]；（2）第4-6年：由于该段的各被抚养人抚养份额之和（1/2+1/2）等于1，故该段被抚养人生活费应为86625元[28875元/年×3年×（1/2+1/2）]；（3）第7-12年：由于该段的各被抚养人抚养份额为1/2小于1，故该段被抚养人生活费应为86625元[28875元/年×6年×1/2）]。以上总计259875元。因此，张二等四人主张的死亡赔偿金总额应为1101195元（841320元+259875元）。张二等四人主张的被抚养人生活费超过一审法院审查的部分，一审法院依法不予支持。5、丧葬费张二等四人主张及证据：丧葬费损失为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。杨丙钦主张及证据：对张二等四人主张的丧葬费损失予以确认。南强加工厂主张及证据：应依据广东省2018年在岗职工7486元/月工资计算。一审法院认定及理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”和第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，丧葬费按2018年广东省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计6个月为53289.5元。南强加工厂主张按照广东省2018年在岗职工7486元/月工资计算，于法无据，一审法院不予采信。6、精神损害抚慰金张二等四人主张及证据：精神损害抚慰金50000元。杨丙钦主张及证据：张二等四人主张的精神损害抚慰金过高，应为30000元为宜。南强加工厂主张及证据：张二等四人主张的精神损害抚慰金过高。一审法院认定及理由：依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，鉴于杨丙钦搭载张某1是出于好意，杨丙钦并未从该民事行为中获利，结合上述法律的规定一审法院酌情确定张二等四人的精神抚慰金为40000元为宜。张二等四人主张的精神抚慰金超过一审法院审查的部分，一审法院依法不予支持。综上，一审法院确认张某1本次交通事故的损失如下：丧葬费53289.5元、误工损失1596.1元、残疾赔偿金1101195元（含被抚养人生活费）、精神损害赔偿金40000元、交通费500元，以上合计1196580.6元。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。一审法院归纳本案的争议焦点：第一，此次交通事故造成张某1的合法损失总额是多少？第二，对于张二等四人主张的合法损失，相应民事赔偿责任应如何确定？针对焦点一，依据前文的事实认定可知，张二等四人主张在本次事故中造成合法损失为1196580.6元。针对焦点二，依据前文的事实认定可知，杨丙钦在驾驶摩托车搭载张某1回开平过程中，因操作不当致同乘张某1死亡的交通事故，杨丙钦明显存在过错应承担相应的民事赔偿责任。虽《道路交通事故认定书》作出杨丙钦负全责的责任认定，但在民事诉讼中《道路交通事故认定书》相当于鉴定意见，应将其作为认定当事人承担民事责任或确定受害人一方也有过失的证据材料之一，故《道路交通事故认定书》的责任认定可以不等同于民事赔偿责任。民事赔偿责任是法院根据违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系及过错进行确认的。本案属典型的好意同乘。杨丙钦无运营驾驶行为，其是为了与张某1一起回开平而驾驶。张某1搭乘杨丙钦的车辆也是无偿的，双方是你情我愿的互助行为。这种好意同乘是一种善意施惠行为，实质就是助人为乐。助人为乐是中华民族的传统美德，也是我国公序良俗的重要组成部分，历来为国家所倡导，应受到法律重点保护，因此产生的损害应最大程度保护施惠人。依据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，对于好意同乘过程中发生的交通事故，虽然同乘人对于交通事故的发生并无过错，但由于驾驶人搭载同乘人并未收取任何费用，是一种无偿行为，也是一种助人为乐的行为。为鼓励助人为乐的行为，不能要求驾驶人承担与一般交通事故中一样高的赔偿责任，同乘人应自负部分风险。因此，一审法院确定杨丙钦应承担张二等四人主张的合法损失的80%赔偿责任。鉴于前文论述中认定精神损害抚慰金时已经对杨丙钦过错程度、获利情况以及赔偿能力进行考量，故杨丙钦应赔偿张二等四人损失为965264.48元[（1196580.60元-40000元）×80%+40000元=965264.48元]。杨丙钦在事故发生后已经向张二等四人支付赔偿款300000元，故杨丙钦仍需向张二等四人支付赔偿款665264.48元。对于南强加工厂是否应承担赔偿责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因张二等四人和杨丙钦提供的证据尚不足以证明黄某6当日指示杨丙钦搭载张某1回开平，也无法证明杨丙钦搭载张某1回开平的行为属于执行工作任务或者从事雇佣活动的范围，故张二等四人和杨丙钦依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条或第三十五条的规定主张南强加工厂承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨丙钦应在判决发生法律效力之日起十日内赔付665264.48元给张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵；二、驳回张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6518.07元、财产保全费5000元，合计11518.07元（张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵已预交），由杨丙钦负担8296.28元，张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵负担3221.79元。张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵多预交的8296.28元由一审法院依法退回给张二等四人，杨丙钦应在判决生效之日起三天内向一审法院补缴案件受理费8296.28元。二审期间，张二等四人没有提交新的证据。杨丙钦提交如下证据：本院（2020）粤07民终1585号民事判决，用以证明：事故发生时，杨丙钦是受黄某6指派接送张某1。张二等四人对杨丙钦提交该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。南强加工厂对杨丙钦提交该证据的真实性和合法性予以确认，对关联性和证明内容不予确认，理由：1.该民事判决书仅解决张某1与南强加工厂的劳动关系问题，并非解决张某1的侵权人确定及侵权赔偿问题。2.杨丙钦是导致张某1死亡的唯一侵权人，其作为该案的证人存在法律上的利害关系，所作证言明显不能采信。3.即使2019年6月15日的通话记录截图能够反映出黄某6确实与杨丙钦多次通话的前提下，基于黄某6与杨丙钦之间认识多年，存续多年的承揽关系，符合常理，不能因此推断出杨丙钦受黄某6指派接送张某1的事实。4.一审法院（2020）粤0705刑初55号刑事判决书也就导致张某1的死亡责任进行认定，对导致张某1死亡的责任不应存在异议。南强加工厂提交如下证据：一审法院（2020）粤0705刑初55号刑事判决书，用以证明：杨丙钦驾驶机动车发生重大事故，导致张某1一人死亡并负事故责任，本案事故责任已经由生效判决直接查明并确定。张二等四人对南强加工厂提交该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该刑事判决结果不能作为民事责任承担的依据。杨丙钦对南强加工厂提交该证据认为在一审已质证，刑事法律和民事法律的因果关系不同，不能仅凭刑事责任认定杨丙钦需独立承担民事责任，本案中杨丙钦是受黄某6指派处理张某1出院事宜，属于职务行为，南强加工厂应对张某1家属进行赔偿。经审查，对于杨丙钦提交的本院（2020）粤07民终1585号民事判决系处理张某1与南强加工厂之间的劳动争议，该案处理结果与本案不具有关联性，不能证明其主张的待证事实，本院对其证明主张不予采纳。对于南强加工厂提交的一审法院（2020）粤0705刑初55号刑事判决书在一审已经双方当事人质证，不属于二审新的证据范畴，故本院不予采纳。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对杨丙钦的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.张某1的死亡赔偿金标准应如何认定？2.杨丙钦主张其搭载张某1属于职务行为，南强加工厂应承担赔偿责任，应否予以支持？关于争议焦点一。杨丙钦主张张某1是农村户口，在事故发生前未在城镇居住满一年，也未提供其工作收入证明，故应应按农村标准计算其死亡赔偿金。本院认为，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的死亡赔偿金。经审查，张某1虽为农业户口，但广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4471号民事判决已确认张某1自2018年10月23日至2019年6月15日期间与南强加工厂存在劳动关系，本院已生效（2020）粤07民终1585号民事判决对此予以维持。由此可见，张某1事发前在南强加工厂工作，而南强加工厂位于开平市城镇，可据此认定张某1生活、工作、消费均在城镇，主要收入来源于非农业生产，故其死亡赔偿金可按城镇标准计算。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。杨丙钦上诉主张按农村标准计算张某1的死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。杨丙钦主张其受南强加工厂经营者黄某6的指示处理张某1医疗费事宜并搭载张某1返回开平，其行为属于职务行为，所有赔偿责任应由南强加工厂负担。经查，杨丙钦、南强加工厂均确认在2019年6月15日，南强加工厂经营者黄某6指示杨丙钦协助张某1办理出院医疗费结算事宜，在办理完医疗费结算事宜后，杨丙钦与黄某6曾通话，随后杨丙钦搭载张某1回开平。然而，现有证据无法证明黄某6在电话中指示杨丙钦搭载张某1返回开平，而南强加工厂亦否认黄某6在通话中指示杨丙钦搭载张某1一事，且杨丙钦提交的其与黄某6在事发后的聊天录音中黄某6亦陈述其不清楚杨丙钦搭载张某1一事。综上，杨丙钦无法提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨丙钦应当承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉主张不予支持。至于杨丙钦主张即使黄某6未指示其搭载张某1，亦不排除其搭载张某1的行为属于工作范畴，即属于职务行为。对此，本院认为，现有证据仅能证明黄某6指示杨丙钦办理张某1出院医疗费事宜，该指示具体、明确，在无证据证明杨丙钦搭载张某1是受黄某6指示或征得黄某6同意的情况下，杨丙钦搭载张某1的行为已超出“办理出院医疗费事宜”的一般理解，即超出黄某6指示的工作范围，故杨丙钦主张其行为为职务行为，所有赔偿责任应由南强加工厂负担，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨丙钦的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10452.64元（杨丙钦已预交），由杨丙钦负担。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年九月二十五日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华