山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初901号原告：樊春明，男，住荣成市。委托诉讼代理人：褚晓燕，山东健华律师事务所律师。被告：宁同会，男，住荣成市。被告：董淑芹，女，住荣成市。二被告共同委托诉讼代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。原告樊春明与被告宁同会、董淑芹饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊春明及委托诉讼代理人褚晓燕、被告宁同会及二被告共同委托诉讼代理人王俊基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊春明向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿我医疗费37490.62元、误工费32000元、护理费16983元、住院补助费5100元、残疾赔偿金158196元、被扶养人生活费14876.80元、精神损害抚慰金5000元、法医鉴定费2080元，共计271726.42元；2、案件受理费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻，2019年4月15日下午2时许，我应鞠某之约，一起到为鞠某租赁房屋居住。当我们走到被告家门口时，被告饲养的藏獒犬窜出来将我的右手咬伤。我于当日到山东省文登整骨医院住院治疗51天，诊断为右手拇指开放性指骨骨折并肌腱损伤、右手组织缺损、湿疹，共支付医疗费37490.62元。2019年11月，我的损伤经威海鉴通司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、樊春明的损伤致右手拇指功能丧失构成九级伤残；2、其误工时间为四个月；3、其住院期间（51天）需要1人陪护。我认为，被告饲养的藏獒犬是政府部门禁止饲养的烈性犬，且被告未尽安全圈养之责任，故二被告应当对我由此造成的经济损失承担全部赔偿责任。被告宁同会、董淑芹辩称，原告起诉状中陈述的内容与事实不符。原告私入民宅侵犯被告住宅权在先，具有明显过错；原告被狗咬，原告存在故意，具有重大过失。我方认为原告应该自负责任，起码应减轻被告90%的责任。原、被告不认识，被告自2018年就开始租住该房屋，原告自称和鞠某一起“去为鞠某租房居住”是不可信的，租房应该找房主，应通过电话、网络、介绍等正当的方式进行，进门前也应该先敲门，经过允许后方可进入。无论原告如何自圆其说都不能否认其私入民宅的行为。原告诉状中陈述是走到被告家门口时，被告饲养的藏獒犬窜出将其咬伤，是在说假话。原告是私自进入被告的院子后被咬的，被告饲养的也不是藏獒。按照常理，原告在与被告互不认识的情况下进门前应该先敲门，敲门后狗自然会叫，原告就应该知晓被告家中养狗；即使原告未敲门，推个小缝看见狗或狗笼就应该赶快回避而不是故意进入。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻。原告母亲赵淑坤已故，原告父亲樊玉喜现年72岁,原告父母共生育子女三人。2019年4月15日下午2时许，原告酒后（原告自述喝了38度的二两白酒）经过二被告租住的平房时，被二被告饲养的大型犬咬伤。之后原告到山东省文登整骨医院住院检查治疗，诊断为右手拇指开放性指骨骨折并肌腱损伤、右手组织缺损、湿疹，住院51天，共支付医疗费37432.77元，其中被告垫付25870.75元。原告住院期间分别于2019年4月18日、2019年4月22日、2019年4月29日、2019年5月13日在威海市文登区环山社区卫生服务中心接种狂犬病疫苗共计支付预防接种服务费88元。原告出院后自行委托威海鉴通司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数进行鉴定，鉴定意见为：1、樊春明的损伤致右手拇指功能丧失构成九级伤残；2、其误工时间为4个月；3、其住院期间（51天）需要1人陪护。原告为此支付鉴定费2080元。原告为证明其误工费主张提交了以下证据：证据1、××渔业有限公司出具的证明一份，拟证明原告自2018年3月16日至2019年6月21日担任厨师职务，月工资8000元，该证据缺少单位负责人及出具证明人的签字；证据2、原告与××渔业有限公司签订的船员劳务合同书一份，拟证明××渔业有限公司自2018年7月1日起雇佣原告担任厨师，年薪90000元。经庭审质证，被告对证据1的真实性有异议，称如果原告确实在该公司担任厨师还应出具工资流水进行证明，对此原告称其不能提供工资流水，因为其单位工资以现金方式一年一结账。被告对证据2的真实性有异议，称该份证据只有一个公章和樊春明的签字及指印，缺少签订合同的日期。原告称鞠某认为其帮忙找房子被咬过意不去而护理原告，鞠某在船上任大副职务，每月工资16000元。对此，被告称原告应由自己的亲属或者社会上的护理人员进行护理，鞠某是船员且不是原告的亲属，被告认为不应由鞠某对原告进行护理。原告未提交证据证明由鞠某护理。原告另申请证人杨某出庭。证人杨某出庭陈述，事发当日证人和证人的老板樊某（原告弟弟）在樊某家里种园，原告打电话给樊某说被狗咬了，被告家在二疃村，相距较近，证人及樊某循着狗叫声找到被告家，证人听见狗一直在扒门，认为狗没有拴。经庭审质证，被告称证人不能证明原告如何被咬。对于原告是在何处被狗咬伤，原告庭审中自述“我与鞠某一起去崂山大疃村为鞠某租房子，鞠某以前租过被告目前租住的房屋，当时我们在被告家门口徘徊时，我距离被告家门一米多远时，被告家的门是虚掩的，被告家的狗把门扒开从院子里窜出来，我被狗咬伤，我被狗咬到手时，我把狗甩回门里，把门关上了，所以狗只咬了我一口”。原告另外提交2020年5月25日其委托诉讼代理人与鞠某通话录音光盘及文字整理材料，该证据中鞠某陈述“一拍那个门，没人开，寻思没人住；一扳那把手，门那个把手一扳的时候，门歇个小缝，狗头突然伸出来”，对此被告的质证意见为根据法律规定证人应出庭作证并接受质证，证人证言才可能被采信，该证据不符合法律规定，不应被采信，但作为原告提交的证据能够说明原告未经被告许可主动打开被告家大门，原告侵犯了被告的权利，存在明显过错，责任应该自负。被告为证明其主张提交了原告被咬伤后被告去病房时与原告的对话录音两份，拟证明事发时原告是在被告院子里被狗咬伤的，该录音材料中被告多次强调原告在被告家中或院子中惹狗被咬，原告自己有责任，原告均未否认，并回复“对,对,对”、“理是这个理。我承认这个理”等话语。经庭审质证，原告称其对被告所说的话语虽没有否认，但是也未认可，不能以此证明原告未经允许进入被告院中及逗狗。本院认为，本案中原告被被告饲养的狗咬伤，事实清楚，双方均无异议，对此本院予以确认。双方争议焦点在于本次事故原告是否存在过错，是否应当减轻被告的赔偿责任。虽然双方对原告是在被告门外被咬伤还是进入被告院内被咬伤各执一词，均未提交足够证据予以证明，但原告对该部分事实的陈述与其提交的证人鞠某在录音中的表述大相径庭，就其二者之言，鞠某对该事实的表述之可信度远高于原告自述之可信度。依原告该证人之言可以认定，在原告与其证人叫门无应答的情况下，私自打开被告家门时被狗咬伤。养狗的相关法律法规其目的在于保障公民健康和人身安全，维护环境卫生和社会秩序，但并未禁止在私有住宅内放养，因此被告的狗当时是在院内圈养或者是放养均不存在明显过错。至于被告养狗是否登记以及是否违反了养犬种类的限制性规定则属于行政管理规范，与原告的损伤并无直接因果关联，换言之，即使被告的狗办理了相关登记并符合种类的限制性规定，亦不必然产生免除被告侵权责任之法律后果。事故发生时是在原告饮酒之后，虽然无法判定原告当时是否处于醉酒状态，但必然对其行动、思维及判断能力造成一定影响，此时原告到被告这样一个陌生的私人领地更应审慎处之，而原告在敲门后屋内主人没有应答，甚至在未确定其主人是否在家的情况下贸然开门，企图进入，实属不该。且原告在诉讼过程中，对自己是在被告门外被咬还是在被告门内被咬所产生的法律后果之区别是清晰和明知的，但在被告提交的与原告的对话录音中，当被告几次强调原告是私自进入被告家中被咬时，原告却并没有明确予以否定和反驳，反而回复“对，对，对”等肯定词语，依据该录音证据虽不能直接认定原告在被告院子中被咬，但亦不能排除原告存在明显过错而导致损害结果之发生（包括上述原告未经被告许可，私自打开被告家门致其被咬伤的情况）。故本院认定，本次事故是原告酒后未经被告同意，私自打开被告家门欲行进入，未尽合理注意义务，导致被狗咬伤，其自身存在明显过错，应自负一定责任。综合本案的具体情况考量，本院酌定以减轻被告50%的赔偿责任为宜。关于原告请求的医疗费37490.62元，残疾赔偿金173072.80元（含被扶养人生活费），住院伙食补助费5100元，未超出法律规定范围，本院予以确认。原告对其误工费虽然提交了福建海顺渔业有限公司出具的证明，但该证据缺少法律规定的形式要件，本院不予采信，但鉴于原告确需休治，其误工费如得不到赔偿有失公允，参照威海市人民法院处理交通事故每天120元的标准计算原告的误工费不失公允，结合鉴定意见中的误工时间，原告的误工费计算为14400元（120元×120天）。原告虽主张由鞠某护理，但未提交证据证明，且即使鞠某护理属实，由于鞠某并无护理原告的义务，而原告主张的护理费用明显超出社会普通护工的合理价格，加重被告赔偿义务，其护理费可按照上述误工费的标准计算为6120元（120元×51天）。因本次事故造成原告身体伤残，必然影响原告今后正常的工作生活，给原告造成了一定的精神损害后果，其请求赔偿精神损害抚慰金应予支持，但请求的数额应根据伤害的后果，双方的过错程度等情形予以确定，根据本案的具体情况，本院酌定精神损害抚慰金以1000元为宜。原告主张的鉴定费2080元，二被告对此无异议。本院予以确认。原告超额请求部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告宁同会、董淑芹需赔偿原告樊春明医疗费37490.62元、误工费14400元、护理费6120元、住院伙食补助费5100元、残疾赔偿金173072.80元（含被扶养人生活费）、鉴定费2080元，共计238263.42元的50%即119131.71元及精神损害抚慰金1000元，合计120131.71元；扣除二被告已经垫付的25870.75元，二被告还需赔偿原告94260.96元，二被告于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告樊春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2688元（系减半收取），由原告樊春明负担1610元，由被告宁同会、董淑芹共同负担1078元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 于 飞二〇二〇年九月十八日书记员 褚玉洁