安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初3587号 原告：无为县安通快递有限公司，住所地安徽省无为市无城工业园中天机械制造院内。 法定代表人：张和平，该公司经理。 委托诉讼代理人：骆美琪（系公司员工），女，1997年10月22日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：李智，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：程广荣，男，1986年5月19日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：阮书杰，男，1990年8月27日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告无为县安通快递有限公司（以下简称“安通快递公司”）与被告程广荣、阮书杰合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安通快递公司的委托诉讼代理人骆美琪、李智,被告程广荣、阮书杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安通快递公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令程广荣、阮书杰支付安通快递公司费用17756.58元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.案件诉讼费用由程广荣、阮书杰承担。事实与理由：2019年3月份至2020年4月，安通快递公司与程广荣、阮书杰双方达成邮寄合作，程广荣、阮书杰在安通快递公司快递站发送邮件，快递费共计17756.58元，期间程广荣、阮书杰已给付2000元，尚欠15756.58元没有给付，后经安通快递公司多次催讨，程广荣、阮书杰均未给付所欠费用。 程广荣答辩称：1.安通快递公司发给他的账单与之前的所发账单价格不一样；2.关于理赔，每次快件出问题都向安通快递公司予以提交，但真正得到理赔的只有两件；3.他们发的快件没有超重件；4.关于超区件，安通快递公司之前发的账单与现在看到的账单都不一样，之前的账单没有区分超区或者不超区，起诉后，安通快递公司将之前发的账单都推翻了。 阮书杰答辩称：安通快递公司诉称多次向他们催讨，但实际并没有多次，安通快递公司就催讨过一次，然后因为算账产生纠纷，安通快递公司也没有催讨的理由，也没有证据予以证明。 本院经审理认定事实如下：程广荣、阮书杰是合伙关系，2019年3月至2020年4月期间，程广荣、阮书杰通过安通快递公司发送快递，双方约定江苏、浙江、上海、安徽地区程广荣、阮书杰发送3公斤以内的快递每件按3元计算，新疆、西藏地区不在双方约定的邮寄范围内，除去双方有争议的内蒙古地区其他地区程广荣、阮书杰发送3公斤以内的快递每件按3.3元计算，程广荣、阮书杰先从安通快递公司按3元一个单号的价格购买快递单号，期间程广荣、阮书杰共计向安通快递公司支付了快递费用2000元，2020年4月安通快递公司通知程广荣、阮书杰对快递的价格进行了调整，上述事实有程广荣和安通快递公司骆美琪的微信聊天记录及双方当事人陈述证实，本院予以确认。安通快递公司申请证人徐某出庭作证，拟证明快递行业的交易习惯，程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，证人是百世快递员工，和他们没有任何关系，证人说的话不能代表行业标准，本院认为，证人徐某证言与本案无关联性，对证人证言的证明目的本院不予确认。安通快递公司提供快递收费标准，拟证明安通快递公司收取费用的标准，程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，收费标准与之前谈的不一样，安通快递公司发的账单每次都不停的变动，本院认为，该收费标准仅是安通快递公司单方提供，未经程广荣、阮书杰确认，故对该组证据的证明目的本院不予确认。安通快递公司提供程广荣、阮书杰超重件证明（超重件账单打印件），拟证明程广荣、阮书杰超重件存在的事实，程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，对于安通快递公司提出的超重件，他们提出了异议，本院认为，该份证据无其他证据佐证，无法直接证明程广荣、阮书杰所发快件存在超重的事实，对该证据的证明目的本院不予确认。安通快递公司提供程广荣、阮书杰理赔证明（微信聊天记录），拟证明安通快递公司将程广荣、阮书杰丢失件损坏件及时进行理赔的事实，程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，安通快递公司只理赔了两件快件，本院认为，根据双方微信聊天记录，安通快递公司已向程广荣、阮书杰理赔两件快递合计38.42元，对于该事实，本院予以确认。安通快递公司提供程广荣、阮书杰已发账单证明（微信记录），拟证明程广荣、阮书杰对安通快递公司每月提供的快件账单未提出异议，一直进行发件，程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，安通快递公司通过微信发送账单后，他们都提出了异议，本院认为，通过双方微信记录显示，程广荣对安通快递公司所发账单提出过异议，故对该证据的证明目的本院不予确认。安通快递公司提供结算账单、电子光盘明细、三元通票、超区件通票、超重件账单、3.3元通票账单、4元通票账单、4.5元通票账单，拟证明双方之间的交易账单明细及程广荣、阮书杰欠款的事实，程广荣、阮书杰共同发表质证意见认为，超重件问题一直没有解决，他们没有超重件，而且安通快递公司于2020年3月底才告知价格变动，本院认为，该组证据为安通快递公司单方提供，且账单计费标准与双方微信聊天记录中部分账单价格存在出入，故对该组证据本院不予确认。程广荣、阮书杰提供微信聊天记录，拟证明安通快递公司发给他们的账单中关于内蒙古的价格不一致，起诉的价格和双方协商价格不一致，安通安快递公司发表质证意见认为，对真实性没有异议，关联性有异议，该证据是2020年1月18日所作出的调解方案，并不是安通快递公司正常的收费标准，本院认为，根据双方微信聊天记录，安通快递公司发给程广荣的账单确存在价格不一致的情况，本院对该事实予以确认。 本院认为，合同双方当事人均应依约履行各自义务。程广荣、阮书杰合伙通过安通快递公司发送快递，双方虽未签订书面合同，但安通快递公司已实际向程广荣、阮书杰提供快递运输服务，双方之间的快递运输服务合同成立，并合法有效，程广荣、阮书杰应当向安通快递公司支付相应的快递费用。本案中，双方的争议焦点为超重件、超区件是否存在，安通快递公司主张超重件总价2461元，超区件总价为9368.38元，但均未提供足够的证据予以证明，对于安通快递公司主张的超区件及超重件费用，本院不予支持。程广荣、阮书杰认可2019年3月至2020年4月期间尚欠安通快递公司快递费总价为7336.78元，该金额不低于扣除安通快递公司主张的超区件和超重件费用后的剩余金额，综上，本院确定程广荣、阮书杰共欠安通快递公司快递费7336.78元，扣除程广荣、阮书杰已给付的2000元，程广荣、阮书杰还需向安通快递公司支付快递费5336.78元，安通快递公司主张的逾期付款损失，本院酌定程广荣、阮书杰向安通快递公司支付自本案起诉之日起至实际给付之日止按2020年6月22日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。程广荣、阮书杰主张的车费及理赔，因未提供足够证据证明其主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告程广荣、阮书杰于本判决生效后十日内一次性支付原告无为县安通快递有限公司快递费5336.78元及自2020年7月16日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息； 二、驳回原告无为县安通快递有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，减半收取计122元，由原告无为县安通快递有限公司负担97元，由被告程广荣、阮书杰负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴月光 二〇二〇年九月二十九日                                                           法官助理 胡婷                                                             书记员   姜莉 附：本判决引用的法律和司法解释原文 1、《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。