广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2109号原告：台山市台城众汇商业信息咨询服务部。经营场所：广东省台山市***************。统一社会信用代码92440781MA5100AF3G。经营者：冯旭亮，男，1992年3月13日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************816。被告：余光中，男，1970年10月14日，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县*********,公民身份号码522************038。原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部（以下简称众汇咨询服务部）与被告余光中民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告众汇咨询服务部的经营者冯旭亮到庭参加诉讼，被告余光中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众汇咨询服务部向本院提出诉讼请求：1.判令余光中归还借款40000元；2.判令余光中支付利息21600元（从借款之日起按月利率2%计算），本息合计61600元；3.诉讼费由余光中承担。事实和理由：众汇咨询服务部与余光中是商家与顾客的关系，余光中因个人需要从2018年2月起多次向众汇咨询服务部借款，共计借款40000元。余光中承诺按借条约定还款，但余光中不守信誉，至今只偿还了部分款项。众汇咨询服务部为此多次催讨未果，故起诉至法院。余光中未作答辩。众汇咨询服务部围绕诉讼请求提交了如下证据：1.营业执照和经营者居民身份证，拟证明众汇咨询服务部的诉讼主体资格；2.余光中居民身份证，拟证明余光中的诉讼主体资格；3.《借条》5张，拟证明余光中向众汇咨询服务部借款的事实；4.《收据》5张，拟证明众汇咨询服务部向余光中支付借款的事实；5.微信转账记录截图，拟证明余光中向众汇咨询服务部还款2400元的事实。余光中未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。众汇咨询服务部提交的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余光中因资金周转需要向众汇咨询服务部借款，双方于2018年2月6日签订《借条》，约定余光中向众汇咨询服务部借款10000元，每月分别于5日归还1800元利息，直至归还10000元本金为止，保证金1000元，结清后退还，如有逾期每天收取借款金额的5%的逾期费用。2018年2月10日，双方签订《借条》，约定余光中向众汇咨询服务部借款10000元，每月分别于9日归还1800元利息，直至归还10000元本金为止，保证金1000元，结清后退还，如有逾期每天收取借款金额的5%的逾期费用。2018年2月24日，双方签订《借条》，约定余光中向众汇咨询服务部借款5000元，每月分别于23日归还900元利息，直至归还5000元本金为止，如有逾期每天收取借款金额的5%的逾期费用。2018年3月13日，双方签订《借条》，约定余光中向众汇咨询服务部借款5000元，还款时间为每月分别于12日归还900元利息，直至归还5000元本金为止，如有逾期每天收取借款金额的5%的逾期费用。2018年3月15日，双方签订《借条》，约定余光中向众汇咨询服务部借款10000元，每月分别于14日偿还2300元利息，直至归还10000元本金为止，保证金1000元，结清后退还，如有逾期每天收取借款金额的5%的逾期费用。上述《借条》约定的借款金额合计40000元。前述《借条》签订当天，余光中分别向众汇咨询服务部出具了《收据》，分别载明今收到众汇咨询服务部10000元、10000元、5000元、5000元和10000元现金。另查明，余光中于2018年3月5日、3月9日、3月15日和3月19日通过微信转账方式，共四次每次均向众汇咨询服务部还款600元，共计2400元。庭审中，众汇咨询服务部的经营者冯旭亮表示3份借款金额10000元的《借条》约定的保证金1000元在借款时已预先扣除，其主张余光中偿还的款项均为利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，虽然余光中向众汇咨询服务部出具了金额合计40000元的《借条》和《收据》，但合同应以众汇咨询服务部实际向余光中支付借款本金合计37000元的该部分借款内容发生法律效力。至于众汇咨询服务部主张超出部分的借款本金3000元，因其当庭承认已作为保证金预先扣除，应视为未实际出借给余光中，本院对此不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因本案双方没有约定借款期限，众汇咨询服务部在给予余光中必要的准备时间后可以随时要求余光中履行还款义务，余光中拒不履行还款义务属违约，应承担继续偿还借款本金和支付相应利息的违约责任，故众汇咨询服务部请求余光中偿还借款本息，有事实根据和法律依据，应予支持。关于余光中需偿还的本息数额问题。众汇咨询服务部提供的证据显示余光中曾分别于2018年3月5日、3月9日、3月15日和3月19日共四次每次均向众汇咨询服务部还款600元，共计2400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合双方在2018年2月6日、2月10日、2月24日、3月13日的《借条》中约定月利率为18%以及在3月15日的《借条》中约定月利率为23%的标准计付利息的事实和众汇信息服务部主张余光中支付从借款之日起按月利率2%计算的利息的请求，余光中每期偿还的款项未超出当期按年利率24%计算的利息的，众汇咨询服务部主张余光中支付该期按年利率24%计算的利息部分，应予支持；超出当期按年利率24%但未超出按年利率36%计算的当期利息的，应为偿还借款利息；超出按年利率36%计算的当期利息的，超出部分应为偿还借款本金。按照上述计算方法，余光中于2018年3月5日偿还的600元，超出当期（2018年2月6日至3月5日）的借款本金23000从借款交付之日起按年利率36%计算的利息495元，超出部分105元应视为偿还本金，扣除该部分款项后尚欠借款本金22895元；余光中于2018年3月9日偿还的600元，超出当期（2018年3月6日至3月9日）尚欠借款本金22895元按年利率36%计算的利息68.69元，超出部分531.31元应视为偿还本金，扣除该部分款项后欠借款本金22363.69元；余光中于2018年3月15日偿还的600元，超出当期（2018年3月10日至3月15日）尚欠借款本金27363.69按年利率36%计算的利息121.82元，超出部分478.18元应视为偿还本金，扣除该部分款项后尚欠借款本金26885.51元；余光中于2018年3月19日偿还的600元，超出了当期尚欠借款本金35885.51元按年利率36%计算的利息107.66元，超出部分492.34元应视为偿还本金，扣除该部分款项后尚欠借款本金35393.17元。因此，截至2018年3月19日，余光中仍欠众汇咨询服务部借款本金35393.17元。众汇咨询服务部请求余光中偿还借款本金35393.17元并支付以35393.17元为本金从2018年3月20日起按年利率24%计算的利息，未超出合同约定和法律规定的范围，应予支持。对众汇咨询服务部主张的超出部分，理据不足，本院不予支持。余光中经传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余光中应自本判决生效之日起十日内向原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部返还借款本金35393.17元并支付利息（以35393.17元为本金，从2018年3月20日起按年利率24%计至款项清偿之日止，以21600元为限）；二、驳回原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元（已由原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部预交），由原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部负担100.21元，被告余光中负担1239.79元。原告台山市台城众汇商业信息咨询服务部多预交的案件受理费1239.79元，由本院予以退回；被告余光中应向本院补缴案件受理费1239.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  谢妙婷人民陪审员  伍育民二〇二〇年九月二十九日法官 助理  邱星新书 记 员  陈翠珍