山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复247号 复议申请人(异议人):明阳智慧能源集团股份公司,住所地广东省中山市火炬路**。 法定代表人：张传卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄倩楠，女，该公司职员。 申请人：华夏银行股份有限公司滨州分行，，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路** 法定代表人：李兆亮，该行行长。 被执行人：山东龙马重科有限公司，住所，住所地山东惠民经济开发区新永莘路div> 法定代表人：王有全，该公司执行董事兼经理。 复议申请人明阳智慧能源集团股份公司（以下简称明阳智慧公司）不服滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）（2020）鲁16执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 华夏银行股份有限公司滨州分行（以下简称华夏银行滨州分行）与山东龙马重科有限公司（以下简称龙马重科公司）、山东龙马重工集团有限公司（以下简称龙马集团公司）等金融借款合同纠纷一案中，滨州中院作出了（2018）鲁16执保18号之十四执行裁定，保全了涉案龙马重科公司、龙马集团公司对明阳智慧公司的到期债权。明阳智慧公司不服，向滨州中院提出执行异议。滨州中院于2019年11月8日作出（2019）鲁16执异131号执行裁定。山东省高级人民法院于2020年３月16日作出（2019）鲁执监150号执行裁定：一、撤销滨州中院（2019）鲁16执异131号执行裁定；二、由滨州中院重新作出裁定。滨州中院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。 异议人明阳智慧公司向滨州中院提出异议，请求撤销滨州中院（2018）鲁16执保18号之十四执行裁定。事实和理由：龙马重科公司在明阳智慧公司处并无任何债权，不存在可供执行的标的。明阳智慧公司于2017年7月初收到龙马重科公司发出的《合同主体变更通知函》和《债权债务转让证明》，自2017年6月10日起，龙马重科公司与其的往来业务、合同买卖、售后服务及债权债务关系等全部由山东龙马重科风能装备有限公司（该公司于2017年12月14日更名为山东国创风能装备有限公司）承接。 滨州中院查明，华夏银行滨州分行与龙马重科公司等金融借款合同纠纷一案，滨州中院于2018年9月6日作出（2018）鲁16执保18号之十四执行裁定：一、冻结龙马重科公司在明阳智慧公司债权3200万元；二、冻结龙马集团公司在明阳智慧公司债权3200万元。 滨州中院在向明阳智慧公司送达（2018）鲁16执保18号之十四执行裁定和协助执行通知书时，明阳智慧公司在《送达回证》“受送达人签名或盖章”栏目中记载：截止2018年9月6日，受送达人对龙马重科公司的到期应付债务仅为1607925.21元；受送达人对龙马集团公司无到期债务。法务专员林泰基，2018年９月６日，电话：159××××4668。 滨州中院认为，本案的焦点是人民法院是否能够冻结龙马重科公司在明阳智慧公司的到期债务。滨州中院于2018年9月6日作出（2018）鲁16执保18号之十四执行裁定，冻结龙马重科公司和龙马集团公司在明阳智慧公司债权各3200万元。滨州中院向明阳智慧公司送达了执行裁定和协助执行通知，明阳智慧公司在送达回证上注明其没有向龙马集团公司应付债务，华夏银行滨州分行也没有证据证明明阳智慧公司有对龙马集团有限公司应付债务，滨州中院冻结不当，应予纠正。明阳智慧公司在送达回证上注明其向龙马重科公司应付债务，滨州中院冻结并无不当。明阳智慧公司并未否认龙马重科公司对其享有到期债权，只是主张龙马重科公司将债权债务转让给山东国创风能装备有限公司，但是无证据证实。即使龙马重科公司将债权转让给山东国创风能装备有限公司（以下简称国创公司），国创公司可以向滨州中院提出执行异议，明阳智慧公司无权替代国创公司主张权利。明阳智慧公司异议的部分理由成立，滨州中院予以支持。滨州中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，于2020年7月10日作出（2020）鲁16执异70号执行裁定，裁定：一、撤销滨州中院（2018）鲁16执保18号之十四执行裁定；二、冻结龙马重科公司在明阳智慧公司债权1607925.21元。 明阳智慧公司向本院申请复议，请求撤销（2020）鲁16执异70号执行裁定书第二项：冻结龙马重科公司在明阳智慧公司债权1607925.21元。事实与理由：明阳智慧公司在2018年9月6日收到滨州中院作出的（2018）鲁16执保18号之十四执行裁定，并在《送达回证》中载明：截止2018年9月6日，龙马重科公司在复议申请人处有到期债权1607925.21元。该到期债权仅从应付账款形成的角度在财务部门进行查询，经明阳智慧公司核查，龙马重科公司已于2017年7月向复议申请人发出了《合同主体变更通知函》和《债权债务转让证明》，将前述债权转让给国创公司，故明阳智慧公司在当天已向滨州中院提交《协助执行异议申请书》，表明龙马重科公司在复议申请人处无到期债权。后明阳智慧公司与国创公司于2019年7月10日就龙马重科公司所转让的债权在广东省中山市第一人民法院《民事调解书》（2019）粤2071民初14296号中予以确认。山东省高级人民法院在本案《执行裁定书》（2019）鲁执监150号对上述事实予以查明，并认为复议申请人应为本案第三人（他人或次债务人），而非利害关系人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。同时，法院对第三人的异议依法不进行审查。 本院查明的事实与滨州中院查明的事实一致。 本院认为，本案审查的焦点问题是滨州中院冻结龙马重科公司在明阳智慧公司的涉案债权是否适当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定：“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。”第一百六十八条规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”……第五百零一条规定，：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债权的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。”本案中，滨州中院在诉讼保全过程中向明阳智慧公司送达了（2018）鲁16执保18号之十四执行裁定和协助执行通知书，明阳智慧公司虽在送达回证上注明了对龙马重科公司享有部分到期债权，但明阳智慧公司于同日即提出其对龙马重科公司不存在到期债权。故明阳智慧公司系对其与龙马重科公司之间的债权债务关系提出异议，根据上述法律规定，滨州中院在执行程序中不应进行审查，亦不得继续执行该债权，如申请执行人对此不服，可通过代位诉讼救济权利。本案中，滨州中院在冻结涉案到期债权后，因明阳智慧公司对该到期债权提出异议，滨州中院并未继续执行该债权，而冻结涉案到期债权主要是为了防止明阳智慧公司向被执行人龙马重科公司对涉案到期债权进行偿付，法律并未规定在第三人对到期债权提异议后，执行法院即应当解除对到期债权的冻结。故滨州中院冻结龙马重科公司在明阳智慧公司的涉案债权并无不当。 综上，复议申请人的复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回明阳智慧能源集团股份公司的异议请求，维持滨州市中级人民法院（2020）鲁16执异70号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年九月四日 法官助理 李英三 书 记 员 孔雪雪