福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1017号 上诉人（原审被告）：福建省南平南纸有限责任公司，住所地南平市延平区滨江北路**。 法定代表人：林少金，董事长。 委托诉讼代理人：吴隆政，福建武夷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南平市建阳区银麟林业有限公司，住，住所地南平市建阳区童游街道办事处童游新区站**站前路****/div> 法定代表人倪银汉，总经理。 委托诉讼代理人：胡政华，福建舜宁律师事务所律师。 上诉人福建省南平南纸有限责任公司（以下简称南纸公司）因与被上诉人南平市建阳区银麟林业有限公司（以下简称银麟公司）合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南纸公司的委托诉讼代理人吴隆政及被上诉人银麟公司的委托诉讼代理人胡政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南纸公司上诉请求：撤销原审判决，驳回银麟公司的诉讼请求。事实和理由：2015年3月21日银麟公司在南纸基地对外公开招标中中标分别承包了南纸公司的建阳区域(不含麻沙镇)、建阳区麻沙镇域、建瓯市域的原料林山场管护工作。为此，双方签订分别签订了三份《造纸原料林基地管护承包合同》。本案涉及山场为建阳区麻沙镇域山场，银麟公司承包该山场的管护时间为2015年4月16日至2017年4月15日。2017年2月15日在新一轮招标中，银麟公司未中标。尔后新旧管护承包人进行了拨交，并形成《南纸原料林基地承包管护山场移接交中发现问题汇总》。2019年10月29日作出结算报告:扣除原料林基地火灾损失6998.97元，应支付银麟公司管护费192954.95元及履约保证金80000元。由于双方在延平区法院的(2020)闽0702民初4377号案件中关于建瓯市域的《造纸原料林基地管护承包合同》存在较大的争议，且南纸公司在一审中已经提出反诉，要求银麟公司支付林木被盗伐、侵占的处罚款1353470.13元。若南纸公司在案件中的反诉请求最终得到法院判决支持，则本案应支付给银麟公司的管护费192954.95元及履约保证金8000元南纸公司将无法抵扣，故提出上诉 银麟公司辩称，原审法院认定事实清楚，南纸公司要求银麟公司支付林木被盗伐、侵占的处罚款1353470.13元没有事实依据。1、案涉的建瓯市东游镇渡潭村基地38林班6大班4小班的林木盗伐、侵占并未发生在银麟公司管护期间。银麟公司在移交时，系与建瓯盛农林业发展有限公司在南纸造纸林投资管理公司的监督下，对每一片山场进行三方交接。且每一片的山场交接中都有拨交单和交接清单。山场中有发现的问题，最终都已经形成了问题汇总表，并经多方盖章签字确认。银麟公司在原审庭审时提交的《南纸原料林基地承包管护山场移接交中发现问题汇总》和《南纸原料林基地承包管护山场移接交清单》能够证明银麟公司在交接时建瓯东游渡潭村的山场不存在毁林的问题，且南纸公司在反诉中也承认在移交时并不存在问题。因此，南纸公司所述案涉的建瓯市东游镇渡潭村基地38林班6大班4小班的林木发生盗伐、侵占发生在银麟公司管护期间，没有事实依据。2、在南纸公司提交的（2019）闽0702民初104号《民事判决书》中明确认定南纸公司发现的毁林已经处理，盛农公司也不需要承担责任，故南纸公司向银麟公司主张的罚款缺乏事实依据，且该判决书认定的事实中既没有提及山场的侵占及毁林与银麟公司有关，也未认定是银麟公司交接中存在的问题。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。银麟公司在管护期限内认真履行合同义务，并在管护期限结束后积极主动的配合南纸公司处理移交工作。在移交时南纸公司也未发现山场中存在任何问题，现移交后在他人的管护期间内出现山场的毁林等问题，与银麟公司没有任何关联。南纸公司要求银麟公司支付林木被盗伐、侵占的处罚款1353470.13元没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回南纸公司的上诉，维持原判。 银麟公司向一审法院起诉请求：1.南纸公司立即向银麟公司支付建阳区麻沙镇域原料林山场管护费共计192954.95元（管护费计算从2016年3月16日至2016年4月15日、2017年2月16日至2017年4月15日止），及逾期利息60780.81元（利息计算自2017年4月15日至2019年1月14日，以本金192954.95元为基数按月利率1.5%计算）。2.南纸公司返还林地管护履约保证金80000元及逾期利息25200元（利息计算自2017年4月15日至2019年1月14日，以本金80000元为基数按月利率1.5%计算）。3.南纸公司向银麟公司支付利息损失（自2019年1月23日起，以本金272954.95元为基数，按年利率6%的标准计算至还清欠款本金之日止）。4.本案的诉讼费用由南纸公司承担。 一审法院认定事实：2015年3月21日，银麟公司从南纸公司基地对外公开招标中中标，承包管护南纸公司的建阳区域（不含麻沙镇）、建阳区麻沙镇域、建瓯市域原料林山场，本案案涉山场为建阳区麻沙镇域山场。随后双方签订承包合同，承包管护时间为2015年4月16日至2017年4月15日。合同约定南纸公司管护费计算标准、支付方法、银麟公司管护责任等内容，对逾期支付管护费利息未作约定。2017年2月15日，南纸公司公开新一轮招标，银麟公司未中标，盛农公司中标成为新的管护人。2017年5月8日，银麟公司、南纸造纸林投资管理公司、盛农公司、武夷山市逸品茶叶有限公司四方对南纸原料林山场进行拨交，并形成《南纸原料林基地承包管护山场移接交中发现问题汇总》。发现问题后经双方结算，扣除原料林基地因火灾所受的损失6998.97元，南纸公司还应支付银麟公司管护费192954.95元，履约保证金80000元。因南纸公司至今未支付银麟公司管护费及履约保证金，银麟公司经催讨未果，遂诉至本院。 一审法院认为，银麟公司与南纸公司签订的《福建省南平南纸有限责任公司造纸原料林基地管护承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，其主要内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。银麟公司主张南纸公司支付2016年3月16日至2016年4月15日、2017年2月16日至2017年4月15日的管护费共计192954.95元及返还履约保证金80000元。经双方结算，南纸公司对管护费及履约保证金数额无异议。本院对银麟公司主张的管护费为192954.95元，履约保证金为80000元的数额予以确认。关于银麟公司请求计算逾期支付管护费利息及履约保证金利息的问题，因双方自愿协商签订的《造纸原料林基地管护承包合同》中并未就有关逾期支付的利息事项作出约定，因此银麟公司请求计算逾期支付管护费利息及履约保证金利息没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、福建省南平南纸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向南平市建阳区银麟林业有限公司支付2016年3月16日至2016年4月15日、2017年2月16日至2017年4月15日的管护费共计192954.95元及返还履约保证金80000元；二、驳回南平市建阳区银麟林业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决事实部分的认定，当事人双方没有争议，本院予以确认。 本院认为，本案中，南纸公司对于欠付银麟公司管护费及履约保证金的事实并无异议，仅为款项抵扣提起上诉。因本院（2020）闽07民终1018号民事判决已确认，南纸公司主张银麟公司在合同履行期间因管护不当导致林木被毁的事实不能成立，其主张的处罚款亦未得到支持，故其抵销的上诉请求没有事实根据。 综上所述，南纸公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6684元，由福建省南平南纸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 夏 雯 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年九月三十日 法官助理 陈宇航 书 记 员 李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。