广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初266号原告：沈泰，男，1981年5月25日出生，汉族，身份证住址辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇浩，广东财富东方律师事务所实习律师。被告：深圳市德邦物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道**，统一社会信用代码91440300754269233D。法定代表人：孙政锋。被告：德邦物流股份有限公司，住，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路****一社会信用代码91310000692944327T。法定代表人：崔维星，公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：孙霄阳，广东循则律师事务所律师。原告沈泰与被告深圳市德邦物流有限公司（以下简称深圳德邦公司）、德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈泰的委托诉讼代理人方雨、被告深圳德邦公司、德邦公司的共同委托诉讼代理人孙霄阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告立即赔偿原告货物损失人民币（以下均为人民币）450000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率标准，自起诉之日起计至所有损失实际付清之日止）；二、本案所有的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年9月20日，原告委托被告深圳德邦公司将一个保险柜从深圳罗湖田贝送去广东汕头，约定物流费用现付，被告深圳德邦公司先后派了几拨员工搬运保险柜，在搬运完保险柜后，被告深圳德邦公司并未收取原告的物流费用，而是快速将保险柜搬走。经原告催促，被告深圳德邦公司称比原来价格有优惠，并称可以便宜到800元，因原告托运的物品相对贵重，原告要求被告深圳德邦公司作好托运物品外框保护。后担心被告深圳德邦公司工作粗糙，原告特去被告深圳德邦公司查看，发现被告深圳德邦公司的工作人员己将原告的保险柜严重损坏，经与被告深圳德邦公司的工作人员沟通，被告深圳德邦公司以各种理由拖延，且无法达到原告的赔偿要求。原告认为，原告委托被告深圳德邦公司将保险柜运至汕头，双方已构成实际的运输合同关系，被告深圳德邦公司在尚未将保险柜运至目的地即损毁，应承担赔偿责任。被告德邦公司作为被告深圳德邦公司的独资股东，应承担连带责任。被告深圳德邦公司答辩称，一、原告在2019年9月20日委托被告运输保险柜一个，被告派人员前去现场，但由于托运标的保险柜体积大，重量重，现场无专用设备计量出计价重量，需要把保险柜托运至德邦公司中转站进行计量以及运费核算，故在原告现场填写完运单内容后，被告将保险柜运至中转站，经计量核算费用合计为1995元（其中保价费1200元）。但当被告电话告知原告费用时，原告就保价费1200元提出非常强烈的异议，后被告再次致电原告，原告确认运单是自己填写，但否认20万元是保价金额，经沟通，双方最终确认保价金额为2000元，保价费为12元。因此，该运单合计总金额为807元，其中运费371元、包装费351元、送货费67元、通讯费2元、燃油附加费4元。后被告将上述货物运输至运单指定地点，收货人因货物存在毁损（边沿有凹痕）而拒绝收货，被告便将货物返回至深圳，原告也拒绝收货。二、原告主张货物损失450000元没有事实根据，作为原告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当承担举证不能的不利后果。（一）从原告的证据来看，原告仅有一个2018年4月26日的收据，一笔高达450000元的大额交易，使用现金交易是不符合常理，且该收据系任何人和单位都可以单方制作，没有合同也没有交易流水予以证明。（二）该存疑的收据仅仅是购买货物的价款，并非原告所遭受的货损，原告所有证据都无法证明货物的损失，应当承担举证不能的不利后果。三、根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，本运单双方有关于货物毁损、灭失的特别约定，应当适用双方的特别约定。且该运单条款已经加黑且粗体提示原告，原告亦有签字确认，即运单第三条，“托运人未保价的，按照对应运费的5倍以内赔偿；托运人已保价的，最多按照托运人的声明价值进行赔偿。”本案中，原告按照2000元声明价值进行了保价，虽然快递单原告填写了20万元，但事后原告表达其运单所填写的金额并非自己的声明保价价值，经双方协商后确定声明保价价值2000元。据此，被告认为，在原告货物灭失的情况下，最多应当按照保价金额2000元进行赔付，况且涉案货物保险柜并未灭失，仅仅是凹痕损失，该具体损失金额应由原告承担举证责任，但至多不超过2000元。假使在法院查明本案事实后，认为本案没有保价，同时原告也没有交纳保价费，那么根据双方的约定最多按照运费的5倍进行赔付，本次运费金额371元，故最多按照1855元进行赔付。被告德邦公司答辩称，德邦公司并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉被告的理由是认为被告深圳德邦公司是独资企业，但一般常识可知，被告深圳德邦公司是有限责任公司，是企业法人，具有独立的诉讼主体资格，可以独立承担民事责任。被告深圳德邦公司虽是一人有限责任公司，德邦公司是其股东，但与独资企业是完全不同的两个概念。且德邦公司于2018年在上海证券交易所挂牌上市（股票代码603056），作为上市公司，德邦公司每年定期披露报告，且公司的会计报告均有公示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院在后文一并评述。本院查明事实如下：2019年9月20日，原告将购买的保险柜交由被告深圳德邦公司承运，并手写了快递单。该快递单单号为556875870，快递单上显示托运人为沈泰，收货公司为汕头市澄海区，货物品名为保险柜，包装为1木，件数为1件，保价声明价值为200000元，托运方式为精准卡航，交货方式为送货（不含上楼），付款方式为现付，“其他”处手写“包膜加缓冲物打木箱”旁边有沈泰签字，运单右下角用加粗字体注明“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，原告沈泰签名确认，并写明2019年，“月、日”处为空白。该快递单背面《德邦物流服务条款》中关于赔偿的约定写明“公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照以下规则赔偿：（1）托运人未保价，则公司在对应总费用的5倍内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值；（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值的，货物全部毁损或灭失，公司按照保价声明予以赔偿，若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按实际损失赔偿。”上述约定条款被告以加黑加粗字体印刷载明。因保险柜无法收货时称重并按重量计算运算，被告深圳德邦公司于9月20日先将保险柜拉走，备注欠费，被告德邦公司称双方此前一直有合作。2019年9月21日上午8：02，被告深圳德邦公司通过“10691238395353”号码向原告手机发送短信，载明：“[德邦快递]尊敬的客户！您发往汕头市的1件货物，单号556875870，金额1995元，即日出发！”当日下午15：07，被告深圳德邦公司又向原告发送短信“尊敬的客户，您好：单号556875870，您反馈的问题，我司已受理，网点负责人：蔡煜秋16626323863/刘洪飞16626324590，我司会及时与您联系。”后被告员工刘洪飞与原告微信联系，要求原告将货物价值证、原告的身份证及银行卡号等理赔资料发给他，资料收集后会上报公司系统进行重新定损。被告深圳德邦公司称原告填写的保价声明200000元并非实际保价金额，经过沟通后原告将保价声明价值变更为2000元，运输费用亦从1995元变更为807元，其中包含运费371元。被告深圳德邦公司提交了公证书为据。公证书显示，登入被告业务门户系统平台页面，输入单号“556875870”，货物信息和费用信息栏显示，货品名称为保险柜，付款方式为临时欠款，预付金额807元，运费371元，保险价值2000元，保价费12元，包装费351元，送货费67元，其他费用6元，开单时间为2019年9月20日19:33:53，计划走货路径为深圳转运场-深圳盐田派送部；出发更改信息栏显示，2019年9月21日15：24将保价声明价值由200000元更改为2000元，费用由1995元更改为807元；货物状态信息栏显示，异常签收，2019年9月25日派送拉回，备注“其他：客户不收货”，2019年10月12日“异常签收”，10月13日“清仓入库”。对于上述公证书的证明效力，原告不予认可，认为这是被告内部系统数据，被告可随时修改制作，原告从未声明将保价金额改为2000元。原、被告确认，原告尚未支付涉案运输费用，涉案货物发送到汕头后，因收件人不签收又于2019年9月25日拉回，原告以货物有损坏拒收，被告深圳德邦公司于10月12日将货物送回仓库存放。被告另提交了视频资料，用以证明原告否认快递单上所写的200000元是保价金额，原告未就涉案货物进行200000元的保价。视频资料显示了被告深圳德邦公司某员工与原告电话联系的过程，被告员工在电话中问原告，单号为556875870的快递单上的保价是原告写的还是其他人写的，原告未正面回答，称快递单上打勾处是原告勾的，对方没有与原告说保价费的事，当时只问保险柜多少钱，原告告诉对方200000元。原告确认视频资料的真实性，但称系被告私下录制，不具有合法性。原告主张涉案货物系向案外人购买，购买价格为450000元，其提供的《收据》载明，“2018年4月26日，今收到沈泰交来Dottling二手保险柜货款，金额450000元（现金）”，收款单位处加盖深圳市乐奇珠宝有限公司公章。原告提交的微信转账记录显示，原告于2018年1月20日、23日分别向翁丹惠转账400000元、250000元，原告称上述转账费用中还包含了其他货品的费用。2020年3月27日，原告就涉案保险柜的受损害情况向本院申请鉴定评估，为此，原告支出鉴定费20000元。深圳市华联价格事务所有限公司出具（2020）华联鉴字第0605号《财物损失鉴定评估报告》，载明：涉案保险柜的品牌为“DOTTLING”牌，德国生产，名为“变色龙”，型号：C-82，规格为65×57×170CM（W×D×H）；电子锁防盗柜子，柜身外表颜色为法拉利银，内部储表为红色面板，三列六层，共18个储表器，功能正常；下部为5层碳黑色带软拉入机构的抽屉，做工较好。勘察时，涉案保险柜背面左侧有一约30CM部位变形打折损坏，无电，无法正常开启。经对保险柜及外部电源的阻值进行测量，外部电源可作为涉案保险柜的适配电源，可对涉案保险柜进行供电。通电后更换涉案保险柜的电子锁电池，输入密码后可正常开启保险柜，该柜门可推拉折叠滑动进入柜体内。涉案保险柜分为外柜和内柜，内柜分上下两部分，上部分为红色面板的手表储存盒，下部分为五层碳黑色抽屉，该抽屉可储存饰品及其他贵重物品。经对内柜进行仔细拆卸并移除柜体外，发现内柜中的木柜顶部通电线孔有一木块掉落，外柜内部背面右侧有变形损坏且内部表面有多处刮擦痕迹……。鉴定结论为：1.涉案保险柜的受损程度较严重；2.涉案保险柜的修复费用为12000元；3.涉案保险柜的市场交易贬值为40000元。综上涉案保险柜的损失为52000元。原告就上述评估报告提出异议，主张：一、对鉴定报告的真实性没有异议，但不认可关联性。该报告中称保险柜距受损时已使用9年8个月，并接近使用年限无事实和法律依据。该保险柜并非普通保险柜，是进口的奢侈品柜，不属于普通商品，也不属于保险箱，不应参照粤发改价格（2018）481号文；二、修复费用12000元和受损修复后的贬损为20%，是没有依据的。原告认为该费用偏低，无法接受，该报告不具有客观性；三、鉴定报告中核算涉案保险柜价值为200000元，原告认为依据不足，市场上并无同款柜交易价格，其属于德国制造，应该在德国或者国外市场询价后，再根据进出口关税来核算涉案保险柜的价值，该报告明显拉低了涉案保险柜的实际价值；四、鉴定报告中没有对维修期间的交通费、误工费、运费等进行综合考虑。被告对鉴定报告未提出异议。被告深圳德邦公司于2003年9月16日成立，系有限责任公司（控股的法人独资），股东为德邦公司，类型为法人股东。被告德邦公司于2009年8月6日成立，系股份有限公司（上市、自然人投资或控股）。本院认为，原告委托被告深圳德邦公司承运货物，被告深圳德邦公司出具了快递单，并收货运输，双方之间货物运输合同关系成立，原告未支付运输费用不影响合同的成立及生效。涉案运输合同采用格式条款订立，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，其中关于保价声明价值及相应的赔偿条款，提供格式条款方用加黑加粗字体予以标明，尽到了相应的提醒注意义务，合同依法受法律保护。双方对涉案货物的保价金额存在争议，被告深圳德邦公司认为，快递单上注明的保价声明200000元并非实际保价金额，双方经过沟通后已将保价声明价值变更为2000元，为此，被告深圳德邦公司提交了公证书及视频资料为据。对于被告深圳德邦公司提交的视频资料，该视频是被告深圳德邦公司对其工作人员的工作情况进行录制，未违反相关法律规定，其真实性和合法性本院予以认定，但该视频资料中并未显示原告有要求将保价金额进行修改，原告也未在电话中否认快递单上的保价金额并非其书写，相反，原告在电话中告知被告方工作人员保险柜的价值是200000元，结合快递单所填写的货物声明价值，可以认定原告在托运货物时声明的货物价值即是200000元，被告深圳德邦公司系按该保价金额对涉案货物进行承运。对于被告深圳德邦公司提交的公证书，其内容系对深圳德邦公司承运货物的整体流程状态进行呈现，显示“2019年9月21日15：24，保价声明价值由200000元更改为2000元，费用由1995元更改为807元”，但公证书并不能证实其所呈现的上述内容是否属实。根据已查明事实，原告于9月20日委托运输，快递单写明货物声明价值为200000元，被告深圳德邦公司于9月21上午8：03通知原告运费金额为1995元，于当日下午15：07通知原告“您反馈的问题，我司已受理，我司会及时与您联系”，后又于当日下午15：24将保价声明价值由200000元更改为2000元，费用由1995元更改为807元，结合对上述证据的分析，本院认为，被告深圳德邦公司在发现承运货物出现货损的情况下，考虑到原告尚未支付运费，自行将保价金额进行调整具有高度概然性，被告深圳德邦公司应依照合同约定按声明价值200000元的情形承担相应的赔偿责任。根据《德邦物流服务条款》约定，托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值的，若货物部分毁损，则按照声明价值和损失的比例赔偿；实际价值小于声明价值时，若货物部分毁损，则按实际损失赔偿。本案中，原告为证明其主张的货物实际价值，其提交了收据及微信转账记录，因收据并非合法有效的销售凭证，而微信转账记录与收据金额不相吻合，且转账时间与收据时间也存在较长时间差，因此，上述证据不足以证实货物价值为450000元。但考虑到根据上述条款规定计算，实际价值大于或等于声明价值时获赔金额少于实际价值小于声明价值时的获赔金额，而原告主张实际价值大于声明价值，本院确定即按原告主张的情形计算赔偿金额。鉴定机构对涉案货物损失依法进行了鉴定，鉴定程序合法，方法准确，本院对鉴定结论予以采信。原告对鉴定报告所持异议不成立，不予采纳。鉴定机构认定货物损失为52000元，被告深圳德邦公司应依合同条款约定向原告赔付23111元（52000元×（200000元÷450000元））。对于原告支出的鉴定费20000元，因涉案货物受损的原因方为被告深圳德邦公司，原告并无过错，被告深圳德邦公司应承担的赔偿责任需依据货物损失情况进行确定，鉴定确有必要，鉴定机构收取鉴定费不以原告的诉求金额为依据，因此，本院确定鉴定费由被告深圳德邦公司承担。对于原告要求被告德邦公司承担连带责任的主张，本院认为，被告深圳德邦公司系有限责任公司，能依法独立承担责任，原告无证据证实本案存在应由被告深圳德邦公司的股东即被告德邦公司承担连带责任的情形，其上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告欠付的运费，因被告深圳德邦公司未在本案中提起反诉，本院不予处理，双方可另行协商或另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈泰赔偿货物损失人民币23111元；二、被告深圳市德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈泰支付鉴定费人民币20000元；三、驳回原告沈泰的其他诉讼请求。如果被告深圳市德邦物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4025元，由原告沈泰负担人民币3650元，被告深圳市德邦物流有限公司负担人民币375元。该款原告已预交，本院不予退还，被告深圳市德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内将其承担的费用与上述判决款项同时给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孙 小 玲二〇二〇年九月十一日书记员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。