北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24048号原告：林某1，女，1992年6月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：孙某，女，1949年1月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：林某2，男，1956年7月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：林某3，女，1959年3月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：林某4，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某，女，1964年9月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告林某1与被告孙某、林某2、林某3、林某4、李某法定继承纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1的委托诉讼代理人张国志，被告林某3、被告林某4、被告李某到庭参加诉讼，被告孙某、林某2无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告依法继承位于北京市大兴区北臧村镇皮各庄一村西路南一巷24号的房屋及院落；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：林景冲与李某于1991年登记结婚，婚后育有一女林某1，位于北京市大兴区北臧村镇皮各庄一村西路南一巷**（以下简称：24号院）的宅基地系林景冲与李某于1993年从村委会分得，林景冲、李某婚后在该宅基地上修建了五间正房、三间东厢房。林景冲于2000年4月30日去世，未留下遗嘱，林景冲之母高素芬、之父林宪宗共育有四子一女，分别为林景文、林某2、林某3、林某4及林景冲。高素芬于2006年1月10日去世，林宪宗于2006年12月20日去世，林景文与其妻孙某共育有一子林林，林林于2002年1月3日去世，于2010年11月28日注销户口，林景文于2007年8月16日去世，于2010年11月28日注销户口。林景冲去世后，就位于24号院的房屋及院落的继承事宜，原告及五被告一直未达成一致意见。被告林某4辩称，这个院子是我父亲的，是林宪宗、林某4、林某3、林某2盖的，原告起诉书上写的与事实不符。不同意原告诉求。涉案院落不是林景冲和李某的财产，是我父亲和我母亲的。被告林某3辩称，盖房的时候没有李某，李某还没有结婚，那个房子是大伙出钱出力盖的，当时我还出了1000块钱。我们没有分过家。这个房屋有林景冲的份额，房屋是八十年代盖的。当时盖了5间正房，东厢房1998年盖的，盖厢房的时候，林景冲、李某已经结婚了，盖正房的时候没有结婚。被告李某辩称，我放弃我的份额，我那份给林某1。被告孙某、林某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：林宪宗、高素芬系夫妻关系，共生育五个子女，分别为林景文、林某2、林某3、林某4、林景冲，林景冲与李某原系夫妻关系，二人于1991年登记结婚，1992年生育林某1，林景文与孙某原系夫妻关系，生育林林，林景冲于2000年4月30日去世，高素芬于2006年1月10日去世，林宪宗于2006年12月20日去世，林景文于2007年8月16日去世，林林于2002年1月3日去世。本案诉争的24号院有北房5间、东厢房3间，北房5间建于林景冲、李某婚前，东厢房3间由林景冲、李某结婚后出资所建，1993年24号院取得集体土地建设用地使用证，登记土地使用者为林景冲，用途为农民宅基地，四至分别为东至空地、南至路、西至王守兴、北至林某4。原告主张林景冲生前户籍地址为**院，现本案当事人的户户籍均未在**院。4号院现由林某4占有，其主张东厢房是棚子。2007年9月林某4、林某2、林某3达成协议，林某2、林某3同意将林宪宗生前债权债务由林某4全权处理（及所属房产）。林某1不认可此协议真实性，林某3认可协议真实性。林某1、李某主张24号院北房5间系林景冲的遗产，东厢房为林景冲、李某的夫妻共同财产，李某同意将其财产份额、继承份额赠与林某1。林某4提交1977年11月30日制作的分家单一份，立分家单人有林景文、林某4、林某2、林景冲，主要内容为现有房屋9间，东侧3间归林景文居住，其负责赡养外祖父生养死葬，中间3间归林某2居住，其负责赡养祖母生养死葬，西3间归林某4居住，其父、母、姐、弟五人同居待其弟景冲满十八周岁时，林景文、景川、景淼三人负责起建新房三间，景淼赡养其母做到生养死葬，景冲赡养其父做到生养死葬等。林某4主张24号院系林宪宗、林某4、林某3、林某2出资盖的，不是林景冲和李某的财产，应属于林宪宗、高素芬的，同时，林某4认为根据分家单来看24号院是给林景冲建的，但因为林景冲未为父亲赡养生养死葬，母亲去世由林景文、林某2、林某4出资安葬，父亲去世由林某4个人出资安葬，李某在林景冲去世后带着林某1改嫁，所以24号院应该分给林某4。林某3认可分家单的真实性。本院认为，本案争议焦点为24号院房屋的权属如何确定。首先，根据林某4提交的分家单，可以证明在林宪宗、高素芬生前已对子女居住、赡养老人等分家事宜作出安排，林景文、林某2、林某4各分得一定房屋，同时也约定需要给林景冲成年后新建房屋，本案审理过程中，林某4也认可根据分家单来看，本案诉争房屋也是为林景冲建的；其次，24号院在1993年取得集体土地建设用地使用权证，且登记在林景冲名下，林景冲、李某结婚后居住在24号院且新建房屋，表明分家单中关于为林景冲新建房屋的约定已经实际履行；再次，在林景冲去世前，林某4未证明其曾对24号院的归属产生异议。综上，本院认为24号院北房5间已分给林景冲有相应事实基础，且符合北京市农村地区孩子较多的家庭，子女结婚或成年后分家单过、财产独立的习俗，24号院北房5间系林景冲的遗产，东厢房3间系林景冲、李某的共同财产。因在林宪宗、高素芬生前，根据分家单林景冲已经分得24号院房屋，故林某4关于林景冲未尽足赡养义务不能继承24号院房屋的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。林某4在林景冲去世后赡养林宪宗，虽是其法定义务，但根据分家单客观上系替林景冲承担赡养义务，与林景冲形成债权债务关系，并不影响本案24号院房屋的析产、继承，如林某4就此部分债务有争议，可另行解决。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，24号院北房5间、东厢房的二分之一份额系林景冲的遗产，由林宪宗、高素芬、李某、林某1各继承四分之一，林宪宗、高素芬去世后，二人继承的份额由林景文、林某2、林某3、林某4、林某1各继承五分之一，林景文去世后，其继承的份额由孙某继承，李某将财产份额、继承份额赠与林某1，故林某1继承24号院北房5间中五分之三的份额，东厢房3间中五分之四的份额。农村宅基地归农村集体经济组织所有，宅基地使用权对本集体经济组织成员具有福利和保障性质。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因本案当事人的户籍户籍均未在**院，告关于24号院落继承的请求涉及宅基地使用权划分，不属于法院审理范围，故本院对原告的该项请求不予支持。关于诉讼费，考虑到权利与义务相统一的原则，由林某1负担为宜。因林某2未出庭发表意见，本案不宜直接认定林某4与林某3、林某2达成协议的效力，同时林某4、林某2、林某3作为本案被告并未承担本案继承案件诉讼费，也不宜在本案中一并判决确认被告各自的份额，如有争议，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：林某1继承位于北京市大兴区北臧村镇皮各庄一村西路南一巷24号院北房5间中五分之三的份额，东厢房3间中五分之四的份额；驳回林某1的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由林某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民人民法院。审 判 长  郭艳飞人民陪审员  焦福银人民陪审员  张立海二〇二〇年九月十一日书 记 员  李 美