山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1355号原告：中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司，住所地朔州市开发北延长路广安西街**地震局**理赔大厅。负责人：张道禄，职务，经理。委托诉讼代理人：岳建树，男，1988年7月25日出生，朔州市应县人，现住朔州市开发区烟草小区**楼****，公民身份号码×××，系中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司职工。被告：张志新，男，1991年4月1日出生，汉族，朔州市人，现住，现住朔州市身份号码×××。委托诉讼代理人：王润丽，上海天尚（朔州）律师师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司诉被告张志新追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司的委托诉讼代理人岳建树、被告张志新的委托诉讼代理人王润丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令张志新还付中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司赔偿款116796.5元；2.依法判令张志新承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月06日15时30分，朱尚文持证驾驶张志新所有的×××号红岩牌重型自卸货车沿朔州市朔城区境内世纪大道由北往南行驶至出事地点。因未与前方同向行驶的李世洪驾驶的×××号大众牌小轿车保持安全车距，采取紧急制动措施时车辆失控，侧滑到对向车道，与沿世纪大道由南往北行驶的孙长红持证驾驶的×××号豪泺牌重型自卸货车相撞，造车当事人孙长红经医院抢救无效死亡，三方车辆不同程度受损的交通事故。经朔州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，朱尚文承担事故主要责任，孙长红承担事故次要责任，李世洪无责任。×××豪泺牌重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司投保有车辆损失险，事故发生后，×××豪泺牌重型自卸货车实际所有人沈琳将中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司起诉至朔州市朔城区人民法院，要求中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司代位赔偿其车辆损失费、鉴定费、施救费，共计165995元。朔州市朔城区人民法院作出(2016)晋0602民初1548号判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司在车辆损失险项下代位赔付沈琳车辆损失费、鉴定费、施救费，共计165995元。中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司已经将赔款支付沈琳。因朱尚文在本起事故中承担主要责任，根据《中华人民共和国保险法》第60条规定，中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司对车主张志新有追偿的权利。为了维护中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司的合法权益，中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司特向人民法院提起诉讼，望依法判如所请。张志新辩称：中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司的诉讼请求已过诉讼时效，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起算，中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司实际赔偿日为2016年12月28日，至今已过三年半时间，根据民法总则已过诉讼时效，而且遗漏另一位被告主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司向本院提交山西省朔州市朔城区人民法院(2016)晋0602民初1548号民事判决书、山西省朔州市中级人民法院(2016)晋06民终1021号民事判决书及中国人寿财产保险股份有限公司赔款通知书/收据复印件各一份，证明沈琳作为×××豪泺牌重型自卸货车的实际所有人，在本案事故发生后，向中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司主张车损赔偿，朔州市朔城区人民法院于2016年8月23日作出(2016)晋0602民初1548号民事判决，判令中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司赔偿沈琳施救费8000元、鉴定费6500元、车辆修复费151495元，共计165995元。判决宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司向朔州市中级人民法院提出上诉，朔州市中级人民法院于2016年12月2日作出(2016)晋06民终1021号民事判决，驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司于2016年12月28日履行了上述民事判决判定的理赔义务，赔偿沈琳167835元（含案件受理费1840元）。对于该份证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。2.中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司向本院提交山西省朔州市朔城区人民法院(2019)晋0602民初1800号民事判决书一份，证明其于2019年8月5日向×××红岩牌重型自卸货车的司机朱尚文主张追偿权，朔州市朔城区人民法院经审理认为依法对相关财产损失进行赔偿的责任人为授权或指示朱尚文从事雇佣活动的雇主平猛及张志新，因此驳回了中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司的诉讼请求。张志新提出质证意见，其认为中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司没有在举证期限内提交，故对这份证据不予认可；该判决对应的诉讼主体不是本案被告张志新，不构成对本案被告张志新诉讼时效的中断。对于该份证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月06日15时30分，朱尚文持证驾驶张志新及平猛所有的×××号红岩牌重型自卸货车沿朔州市朔城区境内世纪大道由北往南行驶至出事地点。因未与前方同向行驶的李世洪驾驶的×××号大众牌小轿车保持安全车距，采取紧急制动措施时车辆失控，侧滑到对向车道，与沿世纪大道由南往北行驶的孙长红持证驾驶的×××号豪泺牌重型自卸货车相撞，造车当事人孙长红经医院抢救无效死亡，三方车辆不同程度受损的交通事故。经朔州市公安局交通警察支队朔城中队交通事故处理中队认定，朱尚文承担事故主要责任，孙长红承担事故次要责任，李世洪无责任。×××豪泺牌重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司投保有车辆损失险，事故发生后，×××豪泺牌重型自卸货车实际所有人沈琳将中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司起诉至朔州市朔城区人民法院，要求中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司代位赔偿其车辆损失费、鉴定费、施救费，共计165995元。向中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司主张车损赔偿，朔州市朔城区人民法院于2016年8月23日作出(2016)晋0602民初1548号民事判决，判令中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司赔偿沈琳施救费8000元、鉴定费6500元、车辆修复费151495元，共计165995元。判决宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司向朔州市中级人民法院提出上诉，朔州市中级人民法院于2016年12月2日作出(2016)晋06民终1021号民事判决，驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司于2016年12月28日履行了上述民事判决判定的理赔义务，赔偿沈琳167835元（含案件受理费1840元）。2019年8月5日，中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司向朔州市朔城区人民法院提起民事诉讼，主张向×××红岩牌重型自卸货车的司机朱尚文主张追偿权，朔州市朔城区人民法院经审理作出(2019)晋0602民初1800号民事判决，认为依法对相关财产损失进行赔偿的责任人为授权或指示朱尚文从事雇佣活动的雇主平猛及张志新，因此驳回了中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司的诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点在于：一、中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司向张志新主张追偿权是否已过诉讼时效；二、中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司向张志新主张追偿权是否符合法律规定。关于争议焦点一：即中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司向张志新主张追偿权是否已过诉讼时效。提起诉讼是引起诉讼时效中断的法定事由。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司于2016年12月28日在履行完成人民法院生效判决确定的理赔义务后，于2019年8月5日向×××红岩牌重型自卸货车的司机朱尚文主张追偿权，朔州市朔城区人民法院经审理认为依法对相关财产损失进行赔偿的责任人为授权或指示朱尚文从事雇佣活动的雇主平猛及张志新，因此驳回了中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司的诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司虽因错列被告故而其诉讼请求被驳回，但其诉讼行为恰恰表明中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司在权利受到侵害时积极寻求司法救济进行维权，完全符合设立诉讼时效制度的立法旨趣。故本院认定中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司于2019年8月5日通过民事诉讼向朱尚文主张追偿权构成诉讼时效中断，本案中，中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司向张志新主张追偿权未超过诉讼时效。关于争议焦点二：中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司向张志新主张追偿权是否符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，朱尚文虽然是×××豪泺牌重型自卸货车损坏的侵权人，但依法对相关财产损失进行赔偿的责任人应为授权或指示朱尚文从事雇佣活动的雇主平猛及张志新。本案事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司在沈琳所投保的车损险保险范围内对其进行了理赔，中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司在履行赔偿义务之后，有权向×××豪泺牌重型自卸货车的实际所有人平猛及张志新进行追偿。追偿金额为114796.5元[（167835－1840－2000）×70%＝114796.5元]。综上所述，对于中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，判决如下：张志新于本判决生效后十五日内支付中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司114796.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元（中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司已预交），由张志新负担1295元，由中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 李 成 二〇二〇年九月十五日法官助理 王学良书 记 员 张桂梅