广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7071号原告：东莞市航盛新能源材料有限公司，住所地广东省东莞市*************，统一社会信用代码为91441900MA4UMQNC7A。法定代表人：黄继宏，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：付永庆，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛晶，湖南金州律师事务所实习律师。被告：广东朋昊鑫动力新能源有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********592Y。法定代表人：王穗生，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁海峰，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：温锦涛，广东深展律师事务所实习律师。原告东莞市航盛新能源材料有限公司（以下简称“航盛公司”）与被告广东朋昊鑫动力新能源有限公司（以下简称“朋昊鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航盛公司的委托诉讼代理人付永庆、湛晶，被告朋昊鑫公司的委托诉讼代理人梁海峰、温锦涛到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外调解，扣除审限一个月，现已审理终结。原告航盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1,050,000元及利息（利息以1,050,000元为基数，按照贷款市场报价利率上浮50%，自2018年10月2日开始计算，暂计至2020年5月20日为100,557.19元，本息暂共计1,150,557.19元）；2.本案的诉讼费及其他相关因本案而产生的维权费用等由被告承担。庭审中，原告明确其诉请的第二项费用为保全担保费2,225.84元、诉讼费和保全费。事实和理由：2017年至2018年期间，被告因生产需要，与原告签订了多笔《采购订单》，约定被告向原告采购多批电解液，原告按照合同约定将电解液交付给被告并经被告验收合格。采购期间，原告共向被告提供了价值3,268,000元的货物，且按约开具了相应的发票。被告在收到原告交付的货物后，向原告背书转让了共计价值1,200,000元的五张商业承兑汇票。原告在收到商业承兑汇票后，因承兑人宝塔石化集团财务有限公司到期没有兑付，剩余1,050,000元的商业承兑汇票无法兑现。根据对账单约定的付款方式为月结60天，原告最后一次交付货物的时间为2018年8月2日。原告多次催收款项未果，故诉至法院。被告朋昊鑫公司辩称，第一，原告提交的五张银行承兑汇票中，被告将汇票背书转让给原告后，原告又将其背书给其他公司，原告并非最终持票人，根据法律规定，只有持票人才享有票据的付款请求权和票据追索权等权利，原告并非持票人，对上述票据并不享有任何权利。第二，从原告提交的电子银行承兑汇票票面信息可以看出，五张汇票的出票人分别为宝塔盛华商贸集团有限公司和宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司，被告既不是承兑人，也不是出票人，对票据上的债务并不承担任何清偿责任。第三，即使票据持有人想要向前手行使追索权，也应该通过提起票据追索权纠纷向法院提出，而本案为买卖合同纠纷。故原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：原、被告之间存在电解液的买卖合同关系，原告共计向被告提供价值3,268,000元的货物，被告主张已付清全部货款（其中包括五张电子银行承兑汇票，金额共计1,200,000元），原告确认已收到2,218,000元的货款，对于被告通过背书转让四张电子银行承兑汇票的方式支付的货款1,050,000元，原告以汇票到期无法兑现为由，主张被告尚未付清相应货款。除尾号为0051的电子银行承兑汇票的出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司、收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司外，其余三张电子银行承兑汇票的出票人均为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司，四张汇票的承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司（下称宝塔石化公司）。详细信息见下表：出票日期汇票到期日票据号码票据金额持票人票据状态2018.3.292018.9.29130*****0514120180*****7440051150000元淄博晶亿陶瓷科技有限公司非拒付追索待清偿2018.5.312018.11.30130*****952***0180*****2910892500000元江苏新泰材料科技有限公司提示付款代签收2018.5.312018.11.30130*****952***0180*****3041445200000元江苏新泰材料科技有限公司背书已签收2018.5.312018.11.30130*****952***0180*****2910698200000元多氟多（焦作）新能源科技有限公司背书已签收原告接受被告背书转让的前述电子银行承兑汇票后分别将其再背书转让给了惠州市纬世新能源有限公司（背书日期2018年4月16日）、湖南航盛新能源材料有限公司（背书日期2018年6月1日）、惠州市纬世新能源有限公司（背书日期2018年6月7日）、多氟多化工股份有限公司（背书日期2018年6月29日），其后手又继续背书转让汇票，电子商业汇票系统显示四张汇票的持票人及票据状态信息如前述表格所示。原告向本院提交了一份承诺函及一份情况说明。承诺函由被告出具，日期为2018年8月7日，内容为被告支付给原告的120万承兑汇票的电解液货款，近期有不能承兑风险，被告承诺将在每张票据到期前一天收回，且收回当天将票据金额相同的货款支付给原告。情况说明由江苏新泰材料科技有限公司出具，日期为2020年5月12日，内容为江苏新泰材料科技有限公司称因承兑人宝塔石化公司发生了资信、经营、财务状况恶化，致使原告向其背书转让的尾号分别为0892和1445的两张承兑汇票（金额共计700,000元）到期后经提示付款，被拒付。被告确认承诺函的真实性，但主张这是附条件的承诺付款，即要求原告在票据到期前一天退还票据，由于原告并未履行退还票据的先行义务，故要求被告付款的条件并未成就。被告以情况说明仅加盖了公章，无经办人或负责人签名为由不予确认，并主张江苏新泰材料科技有限公司并未就被拒付的事实提供任何证据证明，且票据状态显示为提示付款代签收，说明并未被拒付。销售合同显示双方约定的结算方式为月结60天，银行承兑汇票、转账、电汇汇出后，需方将电汇凭证传真给供方，确认款已付出，若延期付款，需方支付给供方滞纳金，按延期付款的天数乘以延迟付款的总价值的万分之五进行处理。采购订单显示双方约定的付款期限有的为月结60天，有的为月结90天。被告确认销售合同及采购订单的真实性。庭审中，原告确认案涉无法兑现的四张电子银行承兑汇票的后手都有向其主张票据权利，但只有尾号为0892和1445的两张汇票有持票人江苏新泰材料科技有限公司出具的情况说明，对于四张汇票，原告均未承担票据责任清偿相应款项。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告价值1,150,557.19元的财产。经审查，本院作出（2020）粤1972民初7071号民事裁定书并予以实施财产保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于原告的诉讼请求，本院分析如下：首先，依据销售合同约定的结算方式，被告通过背书转让电子银行承兑汇票的方式支付货款，是符合双方约定的。其次，根据电子商业汇票系统显示的案涉四张汇票的流转情况，原告于接受汇票之后又继续背书转让给了后手用于清偿双方之间的相关债务，即原告已经依法行使了票据权利。最后，电子商业汇票系统显示的案涉汇票的票据状态，原告并非最终的持票人，亦未对其后手承担相应的票据责任。故，在此情况下，原告依据基础法律关系要求被告承担货款支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告虽向原告出具了承诺函，但其承诺付款的前提是“在每张票据到期前一天收回，且收回当天将票据金额相同的货款支付给原告”，属于附条件的付款承诺，截至目前，被告仍未收回票据，则原告要求被告按承诺付款的条件并未成就，原告亦无权基于承诺函要求被告承担付款义务。故，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告东莞市航盛新能源材料有限公司的全部诉讼请求。案件诉讼费用12,578元，其中受理费7,578元、保全费5,000元，均已由原告预交，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  全纯芳二〇二〇年九月二十一日书记员  林安花强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。