贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3216号上诉人（一审原告）:中国工商银行股份有限公司黎平支行。统一社会信用代码：915226312161303148。地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇左平街**。负责人：龙东海，行长。委托诉讼代理人：王宇航，男，苗族，1988年7月23日出生，住贵州省镇远县。系该行职工。被上诉人（一审被告）：杨招明，男，1984年11月7日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人中国工商银行股份有限公司黎平支行（以下简称工商银行）因与被上诉人杨招明银行卡纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》对涉案被告使用的信用卡的信息、违约金计算标准不违反国家法律法规的强制性规定，原审判决以上诉人起诉时诉请的本金为基数计付2020年4月24日之后的利息、违约金与事实不符。法律并不禁止借贷双方当事人约定将前期利息计入后期本金的计息方式，只要标准不违反法律的强制性规定。二、违约金是对因一方当事人的违约行为给一方当事人造成的损失的弥补，应当以一方当事人遭受的实际损失为准。本案原审法院仅支持被上诉人所持有信用卡停卡前的两期违约金明显不当，有违公平原则。三、本案的律师费系因被上诉人多次违约拒不偿还所欠款项，上诉人为实现债权所产生。且双方签订的《牡丹信用卡领用合约》明确约定如被上诉人未按时偿还所欠款项，则上诉人因催收欠款和实现债权的相关费用均应由被上诉人承担。该约定合法有效，被上诉人应当承担该笔费用，即使领用合约未明确列明律师费的承担，但该费用是上诉人实现债权所实际产生的费用，也应由被上诉人承担。被上诉人杨招明作出如下答辩：一审法院判决后，被上诉人已于规定期限内履行还款义务，且利息已算到还款当日（2020年6月25日），共计25328.16元，已付清一审诉讼费251元。被上诉人于2020年1月29日曾尝试用微信对所持的中国工商银行信用卡进行主动还款，却已还不上，工行已关闭网上还款渠道。因当时正处于春节假期，不能到柜台上还款，加之疫情开始越来越严重，封村封路，延迟复工，还款就顾不上了。还给中国工商银行的25328.16元中，其中包括本金18985.04元，违约金1000元，利息5343.12元，还款利息已经是银行贷款利息的好几倍。如果不是银行关闭网上还款渠道，被上诉人早已于2020年1月29日将欠款还清，也就不存在后面的利息和违约金了。上诉人的律师费完全与被上诉人无关，完全是自主行为。欠款已于2020年6月25日结清，之后如果再产生其他费用与被上诉人无关。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。工商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款本金18985.04元，利息4587.32元，违约金2688.39元，合计26260.75元（利息、违约金暂计算至2020年4月27日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。一审法院认定事实：被告杨招明向原告工商银行申请办理了主卡卡号为45×××06、副卡卡号62×××18的牡丹贷记卡，约定:除取现金及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日止之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。对非现金交易，如被告在免息还款期内偿还当期应还款项，则无需支付除取现金及转账透支交易外的透支利息，否则，按日万分之五（年利率约为18.25%）支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告可按对账单标明的最低还款额还款，按期还款，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，否则视为逾期，逾期还款除收取利息外，还按未偿还款项部份的日5%收取违约金，每期违约金最高收取500元。如杨招明连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。双方还约定，工商银行可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门或司法渠道等方式催收欠款。经催收仍未清偿的停止该卡使用（电子现金交易除外）,行使质权；并可直接从被告在本行任何分支机构开立的任何账户中扣收；被告无法联系或经催收仍未还款的，可在工商银行网站（××）及相关媒体上公告催收。杨招明在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”工商银行向杨招明发放信用卡后，杨招明使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款，截至2020年4月27日，杨招明累计拖欠工商银行透支款本金18985.04元、利息4587.32元。同时查明，杨招明最后消费时间为：2019年3月16日，工商银行随后按照合同约定停止该卡使用。一审法院认为：工商银行根据杨招明的申请为其办理牡丹信用卡，双方成立信用卡合同关系。杨招明持卡消费后，应按照合同约定按期履行还款义务。杨招明拒不偿还牡丹信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故工商银行要求杨招明偿还欠款本金18985.04元、利息4587.32元，并按《牡丹信用卡领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。工商银行随后按照合同约定停止该卡使用，对于停卡后的违约金，工商银行停卡后仍继续计算，致使违约金数额持续增大,增加了被告的债务负担，有违公平原则。同时根据双方合同约定，每期违约金最高为500元，两期就停止信用卡使用，两期违约金为1000元，一审法院仅就被告停卡前发生的两期最高额违约金1000元支持工商银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。对于工商银行请求被告支付律师费1800元的诉讼请求，原告没有提供相应的证据证实该费用已实际发生，故该项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨招明于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司黎平支行偿还信用卡透支款本金18985.04元；二、被告杨招明于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司黎平支行支付信用卡利息（利息计算至2020年4月27日为4587.32元，2020年4月28日之后的利息，以本金18985.04元为基数，按《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；三、被告杨招明于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司黎平支行支付信用卡违约金1000元；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司黎平支行的其他诉讼请求。案件受理费502元，减半收取251元，由被告杨招明负担。二审中，被上诉人杨招明提交了2020年1月29日还款给工商银行被退回的记录、2020年6月25日向工商银行还款25328元的还款记录。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：二审应当围绕上诉人工商银行的上诉请求进行审理。按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关约定，被上诉人向上诉人申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》，上诉人遂向被上诉人发放了信用卡，被上诉人使用该信用卡进行消费后,应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被上诉人未按照约定归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人主张被上诉人偿还尚欠的本金18985.04元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于上诉人主张2020年4月24日之后的利息（含复利）、违约金，应当将前期利息（含复利）计入后期本金的上诉理由，本院认为，工商银行约定的透支利息、复利、违约金等不得超过以所欠本金的年利率24%为限。《牡丹信用卡领用合约》中约定透支利息按支付所用款项日万分之五（年利率约为18.25%）计息，因此，对于工商银行主张将前期利息（含复利）、违约金计入后期本金的上诉理由，本院不予支持。对于违约金，虽然《牡丹信用卡领用合约》中约定逾期还款除收取利息外，还按未偿还款项部份的日5%收取违约金，每期违约金最高收取500元，但是根据双方合同约定，被上诉人逾期两期未还款，上诉人就应当停止被上诉人使用该卡，同时根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，签订合同的双方应当遵循公平原则，但罚息与违约金皆具有惩罚性质，工商银行既主张逾期利息又主张按未偿还款项部份的日5%计收违约金，有双重惩罚之嫌，无疑加重了被上诉人的责任，有违公平原则。一审法院支持其逾期利息并给付两期违约金并无不当。因此，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人主张的律师费，因其未能提供相应证据证明该费用，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由上诉人中国工商银行股份有限公司黎平支行负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年九月八日法官助理罗惠书记员熊慧灵