云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初1027号原告：罗世玉，男，汉族，1971年7月15日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：熊彩龙，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。被告：罗跃武，男，汉族，1974年1月15日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：钱仁美，女，汉族，1977年9月21日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：黄开美，女，汉族，1960年9月18日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：陈先才，女，汉族，1953年6月3日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：雷吉娇，女，汉族，1953年2月7日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。原告罗世玉与被告罗跃武、钱仁美、黄开美、陈先才、雷吉娇排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗世玉及其委托诉讼代理人熊彩龙，被告罗跃武、钱仁美、黄开美、陈先才、雷吉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世玉向本院提出诉讼请求：判令五被告停止阻拦原告修建联户路的妨害行为。审理过程原告增加一项诉讼请求：判令五被告赔偿原告挖掘机停工30天的费用32,000元。事实和理由：原告与五被告系同一村民小组村民。2020年3月31日，原告租用挖机修建高田乡高田村牛路村民小组联户路至“背桐望”观音庙处时，五被告无故阻拦原告施工，原告多次向高田村民委员会、高田司法所、高田派出所请求处理，但未达成一致意见。争议发生的地点名为“背桐望”，土地系被告罗跃武于2013年3月21日转让给原告的，已登记在原告的土地承包证上，五被告妨害原告修建联户路，严重影响了牛路村民小组村民通行，故诉至法院。被告罗跃武辩称，原告称2013年向我转让土地不是事实，当年我不在家，我的妻子钱仁美不识字，原告骗取钱仁美的信任在协议上签了我的名字，并按手印。该协议明确约定寺庙旁边除五米用于寺庙修建厨房，该五米宽的土地是我之前就同意让给寺庙修建厨房的，并没有转让给原告。牛路村民小组的联户路早就存在，原告为了将土地卖给别人建房，就将牛路村民小组的原联户路挖断，另外修建联户路，现在修建的联户路路坎高、坡陡，无法通行，原告修建联户路也没有经过政府、村民委员会或村民同意，属恶人先告状。现原告修建的联户路占用寺庙旁边五米宽的土地，我不同意原告修建，是维护自己的合法权益，不是恶意妨害，并且平时我也没有在现场阻拦过原告施工，现场调解时我表示不同意原告在寺庙旁边五米宽的土地上修路，否则我就要阻拦。综上所述，请求法庭驳回原告的起诉，判令原告返还我的土地，或者解除我妻子与原告签订的非法协议。被告钱仁美辩称，因为原告占用我的土地修路，我确实阻拦过原告施工。我家流转给原告的土地之前叫“小湾子”，现在登记在我的土地承包证上的地名为“沙湾头”，只流转了一部分给原告，现原告动工的部分（寺庙旁边五米宽）并未流转给原告。我不同意原告的诉讼请求。被告黄开美辩称，我没有阻拦过原告施工。因我在寺庙里上香，所以司法所现场调解时通知我到场，我之所以去现场是担心原告将路修来挨着寺庙，调解时我也没有发言。我不同意原告的诉讼请求。被告陈先才辩称，我没有阻拦过原告施工，司法所也没有通知我调解，调解时我自己去了现场，但没有发言。我不同意原告的诉讼请求。被告雷吉娇辩称，我没有阻拦过原告施工，因为我在寺庙里上香，司法所就通知我去现场调解，当时我的意见是原告没有占用我的土地，对原告修路无异议，只是原告修的路太陡、太窄，我出行不方便。我不同意原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，双方争议的问题是：1.五被告是否妨害原告修建联户路；2.五被告是否应赔偿原告损失。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.土地转让协议1份、原告的土地承包经营权证1份，欲证明被告罗跃武将“背桐望”的土地转让给原告的事实及该土地已登记在原告的土地承包经营权证上；2.照片5张，欲证明原告与被告罗跃武、钱仁美争议的土地现状，原告已按协议约定让出五米宽的土地，并且寺庙的厨房已经修建在寺庙的前方。被告罗跃武、钱仁美为证明其主张，向本院提交了以下证据：录音文件1份，欲证明寺庙旁边五米宽的土地已调解归被告罗跃武、钱仁美的事实；2.土地承包经营权证1份，欲证明原告修建联户路占用的土地属于被告罗跃武、钱仁美的“沙湾头”的土地。经质证，对原告提交的第1组证据，被告罗跃武、钱仁美认可协议的真实性，但认为协议上罗跃武的签名是他人代签，钱仁美按的手印，协议中寺庙旁边五米宽的土地并未转让给原告，留作寺庙修建厨房用，若寺庙未修建厨房，则归被告罗跃武、钱仁美，争议地不叫“背桐望”，叫“沙湾头”，两块土地相邻，“背桐望”的土地已经用于建房；被告黄开美、陈先才、雷吉娇表示不发表意见。对原告提交的第2组证据，被告罗跃武、钱仁美对证据真实性无异议，但认为寺庙前方的土地是其于2012年卖给寺庙的，现寺庙前方的建筑物不是厨房，预留给寺庙修建厨房的土地就是寺庙旁边五米宽的土地；被告黄开美、陈先才、雷吉娇表示现在寺庙没有厨房，院坝加宽后有一个巷道作为临时厨房，寺庙前方至河边的土地是寺庙于2012年以2000元购买的。对被告罗跃武、钱仁美提交的第1组证据，原告表示调解录音是真实的，但认为未达成协议；对被告罗跃武、钱仁美提交的第2组证据，原告对证据的真实性无异议，但认为“沙湾头”的土地不在寺庙旁边，不是争议地。经审查，原告提交的土地转让协议，能证明原告与被告罗跃武、钱仁美于2013年3月21日签订协议，约定被告罗跃武、钱仁美将其家庭承包的位于高田乡××村××村民小组观音阁的承包地转让给原告，四至界限为东至寺庙外河边、南至雷洪兵地界、西至牛路联户路、北至寺庙正中对上面电线杆，另约定寺庙旁边除5米以作寺庙修建厨房用的事实，采信作为认定案件事实的依据；对原告提交的土地承包经营权证、照片，被告罗跃武、钱仁美提交的土地承包经营权证，因双方签订的土地转让协议上并未明确所转让土地的地名，根据争议现场照片显示，争议地及周围的地貌已完全改变，大部分土地上已修建了房屋，无法指认土地界限，不能认定争议地系原告所指的“背桐望”，也不能认定争议地系被告罗跃武、钱仁美所指的“沙湾头”，但结合双方签订土地转让协议，能认定双方争议的土地就是土地转让协议中约定用于寺庙修建厨房的土地，对原告提交的照片予以采信作为认定案件事实的依据，对原告及被告罗跃武、钱仁美提交的土地承包经营权证均不予采信；被告罗跃武、钱仁美提交的录音文件，系调解现场的谈话录音，该证据虽能证明双方进行了调解，但不能认定达成了调解协议，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与五被告系高田乡高田村公布民小组村民。原告与被告罗跃武、钱仁美于2013年3月21日签订土地转让协议，约定被告罗跃武、钱仁美将其承包的位于高田乡××村××村民小组观音××附近的承包地转让给原告，四至界限为东至寺庙外河边、南至雷洪兵地界、西至牛路联户路、北至寺庙正中对上面电线杆，另约定寺庙旁边除5米以作寺庙修建厨房用。2020年3月，原告私自改动高田乡高田村牛路村民小组原联户路路线重新修建联户路，修至寺庙旁边时，被告罗跃武、钱仁美认为原告修路占用寺庙旁边五米宽的土地系其承包地，并未转让给原告，遂阻拦原告施工。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的法律后果。原告主张五被告阻拦其修建联户路，要求五被告排除妨害并赔偿损失，但其提供的证据不能证明五被告的行为侵害其合法权益。首先原告私自改变牛路村民小组原联户路路线，占用承包地新修道路，未经有关部门批准，不能认定其建设行为的合法性；其次根据原告与被告罗跃武、钱仁美签订的土地转让协议，不能认定原告已取得公布村民小组观音阁旁边五米范围内的土地（争议地）的使用权，并且其占用该部分土地修建道路违反了土地转让协议的约定；最后，综合全案证据，不能认定被告黄开美、陈先才、雷吉娇阻拦过原告施工。综上所述，原告要求五被告排除妨害并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗世玉的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗世玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李骏二〇二〇年九月十四日书记员  郭聪