广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3001号 原告：李焕佳，男，1982年5月1日出生，汉族，住广西扶绥县。 被告:谢声宜，男，1979年7月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：戴伟雁，女，1980年11月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道市工商局西侧A-07第**，统一社会信用代码914508007689414226。 负责人：李志斌，职务总经理。 委托诉讼代理人：何桂芳，女，1993年5月2日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县，系该公司员工。 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年4月22日 开庭时间：2020年7月7日2020年7月27日 当事人到庭情况： 原告：到庭 被告：谢声宜，华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司委托诉讼代理人何桂芳到庭 原、被告诉辩要点 原告李焕佳向本院提出的诉讼请求：1.判令被告谢声宜赔偿原告车辆停运损失24700元（停运时间从2019年9月22日至2019年10月29日，共计38天，停运损失费按照每天650元计算）及车辆折旧费600元，以上共计25300元；2.判令被告戴伟雁对上述费用承担连点赔偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年9月22日14时00分，原告李焕佳驾驶的桂Ａ×××××号网约出租汽车在南宁市竹溪立交与被告谢声宜驾驶的桂Ｒ×××××号汽车发生碰撞，造成原告桂Ａ×××××号网约出租汽车严重损坏并无法运营的交通事故，经交警七大队认定，该事故由被告谢声宜承担此次事故的全部责任，原告李焕佳无责。事故发生后，原告于2019年9月22日至2019年10月29日将桂Ａ×××××车辆送往广西弘龙汽车销售服务有限公司进行维修，期间造成车辆停运共38天，桂Ａ×××××网约出租汽车作为运营性汽车，由原告驾驶运营，维修期间致使原告不能正常工作，造成误工38天的事实，同时维修期间原告还需为桂Ａ×××××网络出租汽车支付租金及车辆折旧费用，事故发生后，原告曾多次与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔付维修车辆外的任何费用，被告行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢声宜、戴伟雁第一次庭审时均未到庭参加诉讼，但均提交了书面答辩意见。被告谢声宜、戴伟雁共同答辩要点：1.被告已向华安保险公司购买机动车第三者责任险，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，原告所产生的财产损失应由保险公司承担；2.受损车辆修理仅需拆装、钣金和喷漆，修理时间诶7.8个工时，原告诉争修理时间长达48天不符合客观实际；3.原告并没有因交通事故的产生而遭受经济损失。从原告提交的证据每月流水清单显示事故发生当月原告的基础车费为8969.02元，事故发生后的10月份基础车费为9568.43元。且该基础车费并没有扣除原告因经营产生的油费、保养费等经营产生的必要成本，在核算原告实际收入和损失时应该依法予以剔除；4.原告并未提交证据证实涉案车辆为营运车辆，应以车辆月租金为计算基础计算车辆停运所产生的损失。根据原告提交的证据显示涉案车辆月租金为3600元，即日租金为120元，原告修理车辆需消耗的工时为7.8个工时，故因本次交通事故导致的停运时间为7.8个小时，不足一天，被告同意按照一天计算涉案车辆停运时间；5.根据《侵权责任法》第四十九条的规定，车辆所有人戴伟雁对本次事故的发生不存在过错，不应对本次事故发生所产生的损害赔偿承担任何责任。第二次庭审时，被告戴伟雁未到庭参加诉讼，被告谢声宜到庭参加诉讼，其答辩意见无更改。 被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“华安保险公司贵港支公司”）答辩要点：一、涉案车辆在我公司投保了商业第三者险，保额为100万元及基本险不计免赔；二、事故发生后，我公司已经赔付了车辆维修费；三、原告诉请的停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，我公司不承担赔偿责任；四、原告主张的折旧费无事实和法律依据，也属于间接损失，我公司不承担赔偿责任；五、我公司不承担本案的诉讼费。 事实认定 一、事故发生概况：2019年9月22日14时00分，被告谢声宜驾驶的车辆桂Ｒ×××××号与原告李焕佳驾驶的车辆桂Ａ×××××以及案外人韦成驾驶的车辆桂Ａ×××××在竹溪立交发生追尾。 二、交警部门的责任认定结果：南宁市公安局交通警察支队七大队认定谢声宜应承担本次事故的全部责任，李焕佳、韦成不承担责任。 三、肇事车辆挂靠及投保情况：涉案车辆桂Ｒ×××××号的所有人为被告戴伟雁，事故发生时驾驶人员为被告谢声宜，被告戴伟雁与谢声宜系夫妻关系。被告戴伟雁通过电子保单平台为涉案车辆桂Ｒ×××××号在华安保险公司贵港支公司投保了商业三者险，对于责任免除、免赔率与免赔额等事项，华安保险公司贵港支公司均用黑色加粗的方式提醒，被告戴伟雁在阅读完后签字确认。事故发生在投保期内。 四、车辆损坏情况：事故发生当日，原告将车辆桂Ａ×××××号送至广西弘龙汽车销售服务有限公司定损并维修。2020年9月26日，经定损，华安保险公司贵港支公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》确认维修项目及工时为喷漆花费3.5个工时、拆装花费1.07个工时、钣金花费3.33个工时，定损合计金额为6075元。华安保险公司贵港支公司于2019年9月29日、10月25日分两笔向广西弘龙汽车销售服务有限公司支付了6075元、993元。广西弘龙汽车销售服务有限公司于2019年10月29日出具一份《维修证明》，证明车辆维修时间从2019年9月22日至2019年10月29日。 五、其他：原告李焕佳与广西车管家汽车租赁有限公司签订一份《汽车租赁合同》，原告李焕佳租赁车辆桂Ａ×××××用于网约车，约定每月9日前支付租金3600元，在交通事故中负次要责任的，支付单次维修费10%的折旧费。2019年9月、10月的每月9日，原告向广西车管家汽车租赁有限公司支付了租金3600元。 2019年9月27日，原告向广西车管家汽车租赁有限公司交付了车辆桂Ａ×××××折旧费600元。2019年9月，原告的收入为10221.98元；2019年10月，原告的收入为10849.32元。 裁判理由 一、本案事故责任及赔偿责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、责任划分正确，本案中，原、被告双方对公安机关交警部门认定谢声宜应承担本次事故的全部责任，李焕佳、韦成不承担责任无异议，院予以采纳并作为划分民事赔偿责任的依据。原告主张被告戴伟雁承担连带责任的问题。虽被告戴伟雁系涉案车辆桂Ｒ×××××号的所有人，但被告戴伟雁与被告谢声宜系夫妻关系，被告戴伟雁清楚被告谢声宜具有车辆驾驶证，被告戴伟雁将车辆交与被告谢声宜使用并无过错，被告戴伟雁也不是此次交通事故的侵权人，故对于原告主张被告戴伟雁承担连带责任的主张本院不予认可。 二、保险合同中免责条款的效力问题。本院认为，被告戴伟雁是通过电子保单平台为涉案车辆购买商业第三者险，其在购买时，平台会强制要求客户对保险免责的内容进行阅读，阅读签字后才能进入下一环节，且华安保险公司贵港支公司对免责的内容进行了加粗提醒，因此被告戴伟雁对华安保险公司贵港支公司的免责内容是清楚的。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二章机动车第三者责任保险的责任免除第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；······”，原告主张的停运损失即车辆折旧费均为第三者责任险中的陈述的间接损失。因此，华安保险公司贵港支公司不应在第三者责任险范 围内承担因事故发生产生的间接损失。 三、关于原告李焕佳的各项赔偿项目及数额。 1.停运损失：原告李焕佳主张停运损失为24700元，其是按照每日650元的标准，根据维修天数38天进行计算的。被告对于停运损失的计算标准及天数均有异议，被告认为应该按照每日227元计算，维修天数应为3天，原告维修车辆的天数38天明显不符合常理，且原告提交的2019年9月、10月的流水未显示原告因事故遭受到了停运损失。庭审时，原告对于按照每日227元的计算标准无异议，本院予以确认。关于维修天数的问题，本院认为，涉案车辆桂Ａ×××××号于事故发生之日送往广西弘龙汽车销售服务有限公司进行维修，并于2019年9月26日对于车辆进行了定损，对于维修的项目及工时进行了确定：喷漆花费3.5个工时、拆装花费1.07个工时、钣金花费3.33个工时，定损总金额为6075元。华安保险公司贵港支公司也于2019年9月29日支付了该笔费用。从定损所需维修项目及工时、华安保险公司贵港支公司支付款项等要素看，车辆维修时间38天明显与常理不符。案件审理期间，主办法官也电话征求了相关车辆维修机构的意见，均认为维修38天时间过长。故结合本案原告车辆受损的实际情况，以及保险公司定损的项目及工时等，根据公平和诚实信用原则，本院酌情认定维修天数为8天。故停运损失为227元／天×8天＝1816元。 2.车辆折旧费：原告李焕佳主张车辆折旧费600元，被告不认可该费用，认为该费用不应该由广西车管家汽车租赁有限公司进行认定。本院认为，车辆桂Ａ×××××号为原告向广西车管家汽车租赁有限公司租赁用于运营网约车，事故的发生必然会造成车辆的贬值，根据原告与广西车管家汽车租赁有限公司之间的合同约定，原告应支付600元折旧费，且原告已实际支付了该费用，该费用亦是因本次事故造成的损失，故作为侵权人的被告谢声宜应承担赔偿责任。 判决结果 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢声宜向原告李焕佳支付停运损失1816元； 二、被告谢声宜向原告李焕佳支付车辆折旧费600元； 三、驳回原告李焕佳的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费433元，由原告李焕佳承担392元，被告谢声宜承担41元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘绍锋 人民陪审员  韦玲玲 人民陪审员  利 萍 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  敬 敏