江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复101号复议申请人（申请执行人）：谢小朵，女，1985年6月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：梁玉（系谢小朵丈夫），男，1980年2月10日出生，居民身份证号码3201051980********，汉族，住浙江省宁波市北仑区新锲街道华山新村****。复议申请人（申请执行人）：梁玉，男，1980年2月10日出生，居民身份证号码3201051980********，汉族，住，住浙江省宁波市北仑区新锲街道华山新村****/div>异议人（利害关系人）：葛行界，男，1979年3月25日出生，汉族，住山东，住山东省鱼台县iv>委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦兮，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。被执行人：胡建壮，男，1989年10月7日出生，汉族，住山东，住山东省鱼台县iv>被执行人：闫超，男，1979年8月14日出生，汉族，住山东，住山东省鱼台县iv>被执行人：济宁恒瑞达运输有限公司，住所地山东省鱼台县。法定代表人：邵珠珍，该公司总经理。复议申请人谢小朵、梁玉不服淮安市清江浦区人民法院（以下简称清江浦区法院）（2020）苏0812执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清江浦区法院审查查明,2017年11月13日，清江浦区法院立案受理了原告谢小朵、梁玉诉被告胡建壮、闫超、济宁恒瑞达运输有限公司（以下简称恒瑞达公司）、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、陈太礼、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、赵诗柱、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、李响、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、孙玉龙、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司、王慧、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、宋波、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案。2018年12月20日，清江浦区法院作出（2017）苏0812民初9978号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失20000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；七、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；八、被告闫超于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失1075769.5元；九、被告胡建壮、恒瑞达公司对第八项给付款项承担连带赔偿责任；十、驳回原告谢小朵、梁玉的其他诉讼请求。上述判决生效后，被告闫超、胡建壮、恒瑞达公司未履行生效判决确定的义务，原告谢小朵、梁玉向清江浦区法院申请强制执行，清江浦区法院于2019年3月19日立案受理。2019年9月5日，清江浦区法院作出（2019）苏0812执1153号执行裁定书，因未发现被执行人有可供执行的财产，故终结本次执行。后根据申请执行人的申请，清江浦区法院于2020年1月3日立案恢复执行。2020年1月8日，清江浦区法院作出（2020）苏0812执恢7号之一执行裁定书，写明“在执行过程中，本院查明，被执行人恒瑞达公司自2015年12月31日起向案外人葛行界转账支出数额总计达649余万元。其中2017年9月30日发生涉案交通事故后转账支出总计311余万元。被执行人胡建壮、闫超、恒瑞达公司的名下财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务，被执行人恒瑞达公司将其财产转至案外人葛行界名下，涉嫌故意转移财产、规避执行，严重损害了申请执行人的合法权益。申请执行人谢小朵、梁玉遂申请法院执行被执行人恒瑞达公司故意转移的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人恒瑞达公司转移至案外人葛行界名下的银行存款120万元或查封、扣押其价值相当的财产。”据此，清江浦区法院通过网络查控冻结了葛行界名下多个银行账户的银行存款，并于2020年1月9日查封了葛行界名下位于山东省鱼台县工业路东、北环路北195号地中海阳光小区8#楼1-201号的房屋。异议人葛行界向清江浦区法院提出异议请求：一、撤销（2020）苏0812执恢7号之一执行裁定书；二、解除异议人葛行界名下中国邮政储蓄银行6217994610001826971、中国建设银行6217002210022422577、中国工商银行6212261608005125199、中国农业银行6228451338059281872、华夏银行6259699093452427等五张银行卡的冻结；解除异议人葛行界名下位于山东省鱼台县鱼台B区010片区（北环路北、工业路东）地中海﹒阳光**楼1-201房屋的查封。事实和理由：在谢小朵、梁玉与胡建壮、闫超、恒瑞达公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，生效裁判文书（2017）苏0812民初9978号民事判决书判决闫超于判决生效后十日内一次性赔偿谢小朵、梁玉各项损失1075769.5元，胡建壮、恒瑞达公司对上述给付款项承担连带赔偿责任。因闫超、胡建壮、恒瑞达公司等人未履行生效法律文书确定的义务，谢小朵、梁玉申请强制执行，贵院于2020年1月3日立案恢复执行。2020年1月8日，贵院作出（2020）苏0812执恢7号之一执行裁定书，裁定冻结异议人名下的银行存款120万元或查封、扣押价值相当的财产。由于异议人曾在恒瑞达公司工作过，在工作期间曾根据公司要求，提供个人银行卡供公司过账使用，对于公司通过异议人银行卡进行的资金往来，异议人并没有占有、使用。异议人是案外人，贵院作出的裁定侵犯了异议人的合法权益，现依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议，请贵院予以审查，支持异议人的请求。在清江浦区法院本案审查过程中，异议人葛行界提供了2017年10月13日至2017年11月29日恒瑞达公司转至其账户的16笔款项共计311.78万元的过账流水清单说明，葛行界、肖淑梅的账户交易明细以及关联人员出具的书面情况说明等证据，并认为一方面异议人提供的证据已足以证明恒瑞达公司转入异议人账户中的款项是代恒瑞达公司支付相关费用，异议人并没有占有恒瑞达公司的财产，也没有对恒瑞达公司有债务；另一方面，即便异议人没有在执行异议审查中提供充分的证据，但在执行程序中法院即查封异议人的财产实属牵强，法院不能在执行程序中对涉及异议人的实体问题进行处理，申请执行人应该通过行使代位权诉讼也就是审判程序来实现权益。申请执行人梁玉对异议人提供的证据材料均不予认可，并认为即便按照异议人现在提供的证据材料，也不能形成完整的证据链，恒瑞达公司系恶意将财产转至葛行界名下，规避执行。清江浦区法院认为，葛行界系执行案件当事人以外的公民，其提起的执行异议本质上是基于利害关系人的身份，对法院冻结其名下银行存款并查封其房产的执行行为有异议，那么就应当审查该执行行为是否合法。（2020）苏0812执恢7号之一执行裁定书载明作出该裁定的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定。根据上述法律和司法解释的条款内容看，采取相应执行措施的相对方均为被执行人，而并未规定法院有权冻结、查封案外人的财产。在案外人未被追加为被执行人的情况下，法院不应直接裁定冻结、查封案外人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十七条第（二）项之规定，裁定：一、撤销（2020）苏0812执恢7号之一执行裁定书；二、解除依据（2020）苏0812执恢7号之一执行裁定书对异议人葛行界名下所有银行账户的冻结；三、解除依据（2020）苏0812执恢7号之一执行裁定书对异议人葛行界名下的位于山东省鱼台县工业路东、北环路北195号地中海阳光小区8#楼1-201号的房屋的查封。谢小朵、梁玉不服上述裁定，向本院申请复议，请求本院对清江浦区法院作出的（2020）苏0812执异74号执行裁定书进行变更。事实与理由：两申请人依据清江浦区法院作出的（2017）苏0812民初9978号民事判决书，申请对恒瑞达公司进行强制执行，清江浦区法院于2020年1月3日立案恢复执行，执行案号为（2020）苏0812执恢7号。在恢复执行过程中，申请人发现，在（2017）苏0812民初9978号案件发生后，恒瑞达公司多笔资金都通过葛行界账户进行转移，葛行界实为恒瑞达实际控制人，两申请人遂向清江浦区法院申请冻结了葛行界名下财产。葛行界不服，向清江浦区法院提出执行异议，但其提供的证据资料并不能证明恒瑞达公司转入其账户的大量资金具有合理原因，也不能证明相关资金具有合理用途。在葛行界举证不能的情况下，清江浦区法院作出（2020）苏0812执异74号执行裁定书，解除对葛行界财产的冻结，严重侵犯了两申请人的合法权利。综上，两申请人向法院申请复议，希望法院纠正清江浦区法院错误裁定，维护申请人合法权益。葛行界答辩称，恒瑞达公司通过了葛行界及案外人葛明光、肖淑梅的银行卡过账，主要存在几种情形，一是将业务中介人介绍的运费通过过账支付给实际承运车主；二是将挂靠车辆的保险费通过他们的银行卡过账，支付给实际的车辆所有人。据前期了解的情况，恒瑞达公司名下的车辆全部为挂靠，因而会产生比较大的资金流水，从公司账户流向挂靠车主情况发生。葛行界是在恒瑞达公司打工的，恒瑞达公司借用其银行卡，实施了上述的过账行为。本院经审查，对清江浦区法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：清江浦区法院查封冻结葛行界财产有无事实和法律依据。本院认为，在执行中，采取相应执行措施的相对方应为被执行人，如需要查封、扣押、冻结案外人财产，要经过追加、变更程序予以确认。对案外人占有的财产，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院也可以查封、扣押、冻结。另外，如发现被执行人有转移财产规避执行的行为，亦要通过相关程序予以认定。本案中，恒瑞达公司系被执行人，葛行界系案外人，清江浦区法院在没有完善上述程序的情况下，查封、冻结葛行界财产，无事实与法律依据。首先，清江浦区法院并未将葛行界追加被执行人；其次，谢小朵、梁玉主张葛行界占有恒瑞达公司的财产，但是葛行界对此不予认可。虽然在交通事故发生之后，恒瑞达公司向葛行界账户转移了大量资产，但是葛行界提供的相应证据能够初步反应恒瑞达公司的转账系公司利用其账户进行走账，葛行界并未最终占有相应资产；再次，谢小朵、梁玉主张葛行界为恒瑞达公司的实际控制人，但是未能提供相关证据予以证明；最后，谢小朵、梁玉主张恒瑞达公司存在规避执行的行为，亦未经过相应的程序对此进行确认。综上，葛行界的异议请求符合事实和法律依据，应予以支持。清江浦区法院（2020）苏0812执异74号执行裁定适用法律正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人谢小朵、梁玉的复议申请，维持淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812执异74号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 玮审判员 刘群英审判员 黄春丽二〇二〇年九月三十日书记员 王 霄