重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初27832号原告：何卫平，女，1970年5月14日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：万红平，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：毛宁，男，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沿倩，重庆坤途律师事务所律师。被告：李小令，女，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告何卫平与被告毛宁、李小令民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何卫平及其委托诉讼代理人万红平，被告毛宁的委托代理人彭科亮到庭参加诉讼，被告李小令经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何卫平向本院提出诉讼请求，请求判令：1、毛宁立即偿还借款本金346.3万元，支付截止2019年2月4日的利息200万元，并支付自2019年2月5日起至付清之日止的利息（以本金346.3万元为基数，按月利率2%计算，利随本清）；2、本案的诉讼费、保全费由毛宁、李小令承担。事实和理由：2014年4月15日，毛宁向何卫平出具《借条》，借款金额为200万元，何卫平向毛宁转账194万元，现金6万元。2015年2月17日，双方对债权债务进行了结算，毛宁再次出具《借条》，确认了借款金额为268万元。2015年5月22日，毛宁再次向何卫平借款100万元。其后，毛宁未还本付息。原告多次催收未果，诉至法院。李小令与毛宁系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，李小令应该承担共同还款责任。被告毛宁辩称：1、双方的借款没有约定利息，被告的还款应该冲抵本金；2、原告的借款存在“砍头息”，200万元的借款只支付了194万，50万元借款只支付了40万元。被告李小令未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，毛宁出具《借条》一份，载明今借到何卫平现金200万元。2014年4月17日，何卫平向毛宁银行账户转账194万元。2014年7月10日，何卫平向毛宁银行账户转账40万元。2015年2月17日，毛宁与何卫平对债权债务进行了结算，毛宁出具《清单及借条》一份，载明：1、9月15日前利息已付清，9月15日至10月15日、11月15日、12月半月=3.5月×6万元=21万元；2、7月10日借50万（50×3%）=1.5万元/月，8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日（12月20天计算1万）5月×1.5万元+1万元=8.5万；3、代付虫草费11.8万+城口项目定金5万元=16.8万元，以上共计付款：221+58.5+16.8=296.3万元；4、12月还款50万，296.3-50=246.3万；5、2015年1月1日至2015年3月30日的利息为246.3×3×3%=22.167万元；6、共计246.3+22.167=268.467万元。我毛宁因项目资金周转困难，向何卫平借款268万元，时间2015年1月1日到2015年3月30日前归还（其中本金246.3万元，利息22.167万元。2015年1月13日，何卫平向廖丽银行账户转账11.8万元。廖丽出具《情况说明》，载明2015年1月13日，毛宁和何卫平一起到我门店购买虫草，因毛宁钱没带够，毛宁让何卫平向我银行账户转账11.8万元，收到钱后我将虫草交给了毛宁。该11.8万元系何卫平代毛宁支付的虫草货款，本人与何卫平无任何合同关系。2015年1月15日，何卫平向袁红银行账户转账10万元。袁红出具《情况说明》，载明2015年1月13日，我收到何卫平转账10万元，后退还何卫平5万元，实际收款5万元，该5万元系毛宁做城口项目委托何卫平代为支付的项目定金，对应权利义务由何卫平享有，本人与何卫平无任何合同关系。2015年5月22日，何卫平向毛宁银行账户转账100万元。庭审中，何卫平陈述毛宁于2015年1月5日偿还2万元；2016年1月6日偿还50万元；2016年7月18日偿还20万元；2017年1月26日偿还50万元；2017年6月9日偿还10万元；2017年6月21日偿还20万元；2019年2月4日偿还20万元。均用于抵扣利息。另查明，毛宁与李小令于2005年3月1日登记结婚，于2018年11月6日登记离婚。再查明，本院于2019年12月17日，向毛宁送达了起诉状副本及开庭传票等资料。上述事实，有《借条》、《清单及借条》、《情况说明》2份、转账凭证2份、银行流水3份、离婚登记审查处理表等书面证据、视听资料和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，毛宁出具《借条》及《清单及借条》明确了与何卫平双方借贷关系、借款金额的事实，何卫平按照约定支付了借款，双方借款合同关系成立并生效。对于毛宁陈述双方借款存在“砍头息”，200万元的借款仅支付了194万，50万元借款仅支付了40万元的抗辩理由。首先，《借条》《清单及借条》中，毛宁签字确认了借款金额，未对借款金额提出异议；其次，毛宁按照《借条》《清单及借条》中载明的借款金额支付的利息及计算利息；最后，何卫平陈述剩余借款系用现金支付，对于借款中的部分小金额用现金支付符合一般常理。综上，何卫平举示的证据及其陈述，对于借款的金额具有高度盖然性，在无相反证据的情况下，本院对于何卫平诉求的借款本金予以确认。本案借款分两笔，对于第一笔借款：双方于2015年2月17日进行了结算，确认了截止2015年3月30日，毛宁尚欠借款本金246.3万元，利息22.167万元，利息为月息3分。其后，毛宁共计偿还172万元，因双方约定的利息未超过年利率36%，对已支付的利息，按照年利率36%计算，符合法律规定，故对何卫平认为该172万元用于抵扣利息的主张，本院予以支持。自2015年3月31日起至2019年2月4日止的利息为2463000元×3%×12个月÷365天×1406天=3415539.95元，截止2019年2月4日，毛宁尚欠利息为3415539.95+221670-1720000=1917209.95元。对于未支付的利息，按照月利率2%计算，故为1917209.95×2/3=1278139.96元。对于第二笔借款：2015年5月22日的借款100万元，因未约定还款期限和利息，何卫平以诉讼方式要求毛宁还款，相关意思表示于2019年12月17日送达毛宁，本院酌情给予一个月合理期限。故何卫平有权自2020年1月17日起，要求毛宁偿还借款本金100万元，并支付逾期利息。因未约定借款利息，故本院仅在按照年利率6%范围内予以支持，对超出部分不予支持。故对何卫平要求毛宁偿还借款本金346.3万元，本院予以支持。对于利息，毛宁应当支付截止2019年2月4日的利息为1278139.96元。支付自2019年2月5日起至付清之日止的利息（以尚欠借款本金246.3万元为基数，按月利率2%计算），支付自2020年1月17日起至欠款付清之日止的利息，以尚欠借款本金100万元，按年利率6%计算。本院仅在此范围内予以支持，对超出部分利息，本院不予支持。何卫平主张因借款发生于毛宁与李小令婚姻存续期间，并且借款用于经营，李小令应对毛宁的债务承担共同还款责任的请求。本院认为，毛宁以个人名义在婚姻关系存续期间借款3463000元，超出了家庭日常生活需要所负的债务，何卫平并未举示相关证据证明该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对该项主张，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：被告毛宁于本判决生效之日起十日内返还原告何卫平借款本金346.3万元，支付截止2019年2月4日的利息1278139.96元；被告毛宁于本判决生效之日起十日内支付原告何卫平支付自2019年2月5日起至欠款付清之日止的利息(以尚欠借款本金246.3万元为基数，按月利率2%计算)，并支付自2020年1月17日起至欠款付清之日止的利息（以尚欠借款本金100万元为基数，按年利率6%计算)；驳回原告何卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54889.2元、公告费560元、保全费5000元，共计60449.2元，由被告毛宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 潘渝审 判 员 周游审 判 员 何露二〇二〇年九月二十二日法官助理 李画书 记 员 郭妍