河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2162号 原告（反诉被告）：山东全得利自动泊车设备有限公司，住所地山东省潍坊市，统一社会信用代码xxxx。 法定代表人：王德云，职务：经理。 委托代理人：王玉新，山东担道律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：刘琦，山东担道律师事务所律师，代理权限为特别授权，身份证号3707041989××××××××。 被告（反诉原告）：遵化市浩友房地产开发有限公司，住所地遵化市，统一社会信用代码xxxx。 法定代表人：吕志国，职务：经理。 委托代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：王子秋，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告山东全得利自动泊车设备有限公司（以下简称全得利泊车公司）与被告遵化市浩友房地产开发有限公司（以下简称浩友公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告浩友公司提起反诉，本院依法合并并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）全得利泊车公司委托代理人王玉新、刘琦、被告（反诉原告）浩友公司委托代理人缪晓爽、王子秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告全得利泊车公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告浩友公司支付原告全得利泊车公司设备款336100元；2.案件受理费由被告浩友公司承担。事实与理由：2018年7月3日，原告全得利泊车公司与被告浩友公司签订机械式停车设备采购安装合同，合同约定原告为被告开发的遵化市天凤澜庭小区地下车库安装两层共计124个（最终个数以实际施工个数为准）停车设备，每个停车位14000元，合同总价款1736000元。合同约定自合同签字盖章之日，原告按被告要求开具发票，被告7日内支付合同暂定价款的30%，货到现场开具发票7日内付合同价款的35%，验收合格后，原告开具总价款的发票后3日内付合同价款的30%，剩余5%为质保金，质保两年。质保期满一年，7日内无息支付给原告。合同签订后，原告及时安排施工及安装停车设备，期间因电气控制需要改造，原、被告及第三方山东克瑞斯重工集团有限公司签订了电气控制系统改造协议，将123个车位的电气控制器由11台增加至19台，改造费用由原告承担。原告依合同约定将合格的123个车位及总价款1722000元的发票交付被告后，被告仅付款1385900元，尚欠336100元至今未付。故起诉。 被告浩友公司辩称，一、浩友公司严格按照原、被告之间签订的机械式停车设备采购安装合同的约定向全得利泊车公司支付款项，不存在违约的情况；二、全得利泊车公司向浩友公司交付的机械式停车设备不合格，没有取得检验报告，使整体的停车设备无法向业主交付使用，按照双方约定的付款条件，浩友公司暂未支付剩余款项；三、全得利泊车公司交付的机械式停车设备不能交付使用，给浩友公司造成很大的经济损失。 反诉原告浩友公司向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告全得利泊车公司赔偿因违约给反诉原告浩友公司造成的损失172750元；2.反诉被告全得利泊车公司按合同总价的5‰按日支付自2019年1月26日至2019年11月16日的延期滞纳金；3.本诉及反诉费用由反诉被告全得利泊车公司承担。事实与理由：2018年7月3日，浩友公司与全得利泊车公司签订《机械式停车设备采购安装合同》，合同签订后浩友公司依约履行了付款义务，但全得利泊车公司未按合同约定履行义务，需增加改造停车设备。因全得利泊车公司无改造资质，2018年12月27日浩友公司、全得利泊车公司与第三人签订《遵化市浩友房地产开发有限公司机械式停车设备电气控制改造协议》，由第三人承担实际施工，将11台停车设备增加改造为19台，所有费用由全得利泊车公司承担。但全得利泊车公司未按合同约定履行，反而将停车设备上锁，致浩友公司不能向小区业主交付车位。为最大限度减少损失，浩友公司另行委托第三方重置设备密码，对停车设备进行维修改造，因此给浩友公司造成经济损失。故起诉。 反诉被告全得利泊车公司辩称：浩友公司在本次事件中并未造成任何损失。设备不能正常使用的原因是浩友公司未按约定向全得利泊车公司支付设备款，全得利泊车公司履行不安抗辩权，将设备上锁，且所有的停车设备均已经过验收并出具了相应的合格证书，也都交付给了浩友公司，故浩友公司的反诉理由不成立。 本案争议焦点为：全得利泊车公司与浩友公司在履行双方签订的机械式停车设备采购安装合同中是否存在违约问题，全得利泊车公司的诉讼请求及浩友公司的反诉请求应否得到支持。 全得利泊车公司为证明其主张提供如下证据： 证据一、机械式停车设备采购安装合同书一份。证明2018年7月3日全得利泊车公司为浩友公司开发的遵化市天凤澜庭小区地下车库安装两层、共计124个车位（最终已实际施工设备为准），每个车位14000元，合同总价款为1736000元。合同约定合同签订七日内被告支付合同价款的30%，货到现场开具发票七日内付合同价款35%。验收合格后，原告开具发票，3日内浩友公司付合同价款的30%，剩余5%作为质保金，质保二年。质保期满一年无质量问题，七日内浩友公司支付给全得利泊车公司。 经质证，浩友公司称：第一，该份合同中第四项约定的车位暂定124个，以实际施工个数为准。该协议的第七条第二款第七项约定设备电控系统每组六个到八个车位，而实际的施工中原告给被告共施工了11组电控系统，平均下来每组是11个到12个车位，也就是说对于安装停车设备的总数及每组电控系统的车位个数，原告违约在先。第二，按照该合同第六条被告已经按照合同约定支付了65%的合同价款，是因原告交付的停车设备不符合质量要求，被告按照先履行抗辩权，有权拒绝支付剩余款项。 证据二、起重机机械安装改造重大修理监督检验报告（机械式停车设备）11份。证明全得利泊车公司按合同约定建设的123个车位11台停车设备通过了河北省特种设备监督检验研究院的监督检验，安全性能符合要求。根据合同约定，浩友公司应当在设备验收后付款至总价款的95%。因实际建设车位123个，所以合同总价款数为123乘以140000元等于1722000元减去5%的质保金（86100元），为1635900元。但浩友公司至今仅付款1385900元，尚欠25万元及质保金86100元未付。 经质证，浩友公司称：共11份检验报告，其中的前十份报告浩友公司已收到。但涉案的停车设备，经原、被告双方及第三方签订的控制系统的改造协议，改造后全得利泊车公司并未提供过任何的检验报告。对于第11份检验报告，原告从未向浩友公司提供过。浩友公司后期与第三方的维修过程中，该第11份检验报告是由第三方提供给浩友公司，且与现在原告当庭出示的检验报告不一致，因此我们对该份证据的三性均不予认可。 证据三、山东增值税普通发票16张。证明全得利泊车公司向浩友公司开具了1635900元增值税普通发票。浩友公司已入账，根据合同约定，浩友公司应当向全得利泊车公司付款1635900元。 经质证，浩友公司称证据三是复印件，对真实性不认可，要求全得利泊车公司提供原件，以供浩友公司核实。 证据四、收付款入账通知2张、山东农村商业银行普通贷记业务回单1页。证明浩友公司共向全得利泊车公司支付了1385900元的设备款，浩友公司支付第三笔货款的时间是2019年1月29日，数额为257500元。 经质证，浩友公司称确实支付过该三笔款项。 证据五、2019年3月26日全得利泊车公司给浩友公司的律师函一份。 经质证，浩友公司对该律师函的形式予以认可，但称律师函中的内容均是全得利泊车公司的单方陈述，并没有原、被告双方确认的关于此次安装设备的相关事实，也不存在被告延期付款的事实，不能证实原告的证明目的。 浩友公司为证明其主张提供如下证据： 证据一、2019年3月14日由浩友公司给全得利泊车公司发的律师函。证明在2019年3月14日该套设备存在诸多问题，经过浩友公司多次催促，全得利泊车公司的技术人员也未曾到被告处予以维修及调试。按照双方签订的安装采购合同第八项第二条在保修期内车位发生问题，乙方在接到通知24小时内未赶到现场进行修理和更换，甲方有权自行处理，费用由乙方承担。 经质证，全得利泊车公司对证据一的真实性无异议，称确已收到浩友公司发的该律师函，并于2019年3月26日回函一份。浩友公司所说与实际不符，设备不能正常使用的原因是浩友公司未按约定向原告支付设备款，原告无奈才将设备上锁，导致不能使用。在回函中原告也明确提到待浩友公司将尾款支付给原告后，原告立即到浩友公司处为设备解锁，保证设备正常使用，并可以免费培训使用该停车设备。但浩友公司收到回函后，未支付剩余设备款，也未与原告联系。 证据二、被告浩友公司作为甲方，原告全得利泊车公司作为乙方，山东克瑞斯重工集团有限公司作为丙方签订的机械式停车设备电气控制系统改造协议复印件一份。协议中约定乙方需为甲方重新改造机械停车位，增加电气控制器八台。因乙方无改造资质，故将工程转交给丙方，约定的工期是2018年12月27日至2019年1月25日。工程内容由原已安装车位11台1**个车位，现改造为19台1**个车位，据此也能够证实原告在履行采购安装合同中，违反了每台电气系统控制8到6个车位。该合同第六条约定改造的费用及特检院验收的费用由乙方承担。证明在原采购安装合同中，原告首先延长了约定的工期，这就是浩友公司在2019年1月份付款的原因。原告违反了合同的约定，没有按照约定的总数进行安装，因此才有了后续与第三方签订的改造协议，且按照特种设备检验的相关办法，涉案的机械式停车设备在经过改造后需要经过特检院重新进行检验，并出具检验报告，而在第三方完工后，原告及第三方均未向浩友公司出具相应的检验报告。 经质证，全得利泊车公司称要求浩友公司提供三方系统改造协议的原件予以核对。该复印件中的尾页盖章处只有三方的印章，没有代表人或法定代表人的签字，所以真实性不能确认。即使有原件真实性也不能确认。其次该协议的签订时间是2018年12月27日，而原告提交的证据二中的设备检验报告形成的时间是2018年10月份，原告已经履行完原、被告签订的证据一的采购安装合同，设备已经达到了安全使用的标准。该改造协议仅是将电气控制器相应的增加，以方便立体车库的使用，且总车位数仍为123个，未发生任何变化，因此无需重复检验。另在三方改造协议中浩友公司也没有任何损失，其也没有向任何一方支付费用。 证据三、机械式停车设备密码重置合同一份、中国工商银行股份有限公司业务回单一份。证明原告重置停车位密码，为此支付薛海山费用6万元。原告因工程没有完工且没有向被告交付检验报告的前提下，要求被告支付工程款，因被告未付款，原告将所有设备设置密码，撤场。2019年5月份被告与薛海山签订了上述合同，由薛海山为涉案的停车设备进行密码重置，为此原告支付了工程款6万元。其中被告给薛海山转账57000元，扣留了3000元的质保金。 证据四、唐山通宝停车设备有限公司出具的停车设备需整改的问题及整改措施清单、唐山通宝停车设备有限公司开具的发票三张（金额共计112750元）、中国工商银行网上银行电子回单一张、业务回单二张。证明被告与唐山通宝停车设备有限公司签订了上述合同，约定由唐山通宝停车设备有限公司对现有的机械设备进行维修改造，约定的合同价款为10万元。其中合同有一个附件是工程进行过程中的增项，金额是12750元。因此合同的总价款是112750元； 证据三、证据四经质证，全得利泊车公司称无法确认相应证据的真实性。即使造成被告17万余元的费用支出，也系浩友公司违反了原、被告签订的设备安装协议，延期付款导致了使用设备被上锁，才导致浩友公司所谓的密码重置及维修改造。浩友公司第三笔支付货款的时间是2019年1月29日，如果真实存在浩友公司所说的原告延期交付或未向浩友公司提供相应的合格证书，则浩友公司不可能再在2019年1月29日向原告支付剩余尾款。另浩友公司与第三方的付款凭证与全得利泊车公司无关。 证据五、2019年1月11日起重机械安装改造重大修理监督检验报告一份。证明在第三方进行改造后所有的设备需要特检所重新出具检验报告进行验收，该检验报告原告并未向浩友公司转交，是在第三方撤场后，由唐山通宝停车设备有限公司与特检所进行接洽将该检验报告转交浩友公司。 经质证，全得利泊车公司对该份检验报告无异议。称该报告是2018年12月份申报的，浩友公司跟唐山通宝停车设备有限公司签订协议的时间是2019年7月份。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，全得利泊车公司作为乙方与浩友公司作为甲方签订机械式停车设备采购安装合同，合同约定全得利泊车公司为浩友公司实施天凤澜庭小区地下车库两层升降横移机械式停车设备采购及安装工程，开工日期为2018年7月4日，验收合格日期为2018年9月2日，开工日期以实际支付款当日开始计算，车位暂定124个，最终个数以实际施工个数为准，两层停车设备单价为14000元，金额暂定1736000元。合同第六条约定：自合同签字盖章之日，乙方按甲方要求开具国家认可的所付款项的发票后，7日内支付乙方合同暂定价款的30%（约520800元），该停车设备生产，从合同签订之日起25天设备到达现场，需发货时电话通知甲方，第一车货到现场，乙方向甲方开具甲方要求的国家认可的所付款项的发票后7日内甲方支付合同暂定价款的35%（约607600元），30天安装调试完成特检所验收合格。特检所验收合格并发放合格报告，乙方工程资料移交给甲方，甲乙双方进行结算，按实际所作车位数进行结算，结算完成后乙方向甲方开具合同结算总价款的100%发票，3日后甲方向乙方支付合同结算价款的30%（约520800元），剩余5%为质保金，质保两年，质保期满一年，无质量问题，7日内无息给付乙方质保金（约86800元）。合同第七条约定双方责任：1、甲方责任：1）、按本合同规定的时间和数额向乙方支付工程款。……2、乙方责任：1）、按本合同的预定设计、制造、安装停车设备，并保证产品质量。……5）设备安装完成，由特检所验收合格后，交接设备时，向甲方提供《检验报告》、《监督检验报告》、《产品保修书》、合格证及按车位数提供《产品使用说明书》等文件；提供项目所需资料。6）、负责培训甲方或甲方指定的停车设备操作、管理人员。7）、设备电气系统每组（6个至8个车位一组）设有语音提示功能及竖向红外线，设备工作期间警示灯一直旋转工作。8）质保期二十四个月。质保计算日期：安装调试完毕后，经当地特检所验收合格两个月后甲方以书面形式接收当日开始计算。……10）、在质保期两年内，乙方协助配合甲方确保设备正常使用，并提供应有技术支持和售后服务。因甲方问题，人为造成损坏，需维修、换件等产生的费用由甲方承担。11）、质保期内，因乙方原因造成业主及第三者人身及财物损失，由乙方承担全部责任。合同第八条约定违约责任：1、乙方在合同生效后，未按甲方要求按期交货或延期完工，除不可抗力因素外，乙方应向甲方支付延期滞纳金，每日按合同总价的5‰计（因甲方原因除外），因甲方原因未能按时支付价款，付款超过合同约定日期，每超过一日，甲方向乙方支付滞纳金，每日按合同总价的5‰（因乙方原因除外）。浩友公司、全得利泊车公司在该合同上加盖公司印章。合同签订后，全得利泊车公司共为浩友公司施工车位123个。2018年7月5日，全得利泊车公司为浩友公司开具增值税普通发票五张，合计520800元，浩友公司已于2018年7月10日给付该款项。2018年8月6日，全得利泊车公司为浩友公司开具增值税普通发票五张，合计607600元，浩友公司已于2018年8月17日给付该款项。2018年10月23日河北省特种设备监督检验研究院为涉案工程项目出具十份起重机械安装改造重大修理监督检验报告（机械式停车设备），浩友公司、全得利泊车公司对上述十份检验报告均无异议。2018年12月27日浩友公司作为甲方与全得利泊车公司作为乙方、第三人山东瑞克斯重工集团有限公司作为丙方签订遵化市浩友房地产开发有限公司机械式停车设备电气控制系统改造协议，协议写明因全得利泊车公司无改造资质，浩友公司同意全得利泊车公司转交给山东瑞克斯重工集团有限公司对遵化市浩友凤凰城天凤澜庭1#、3#及6#楼地下两层升降横移停车设备电气控制系统进行改造，工期自2018年12月27日至2019年1月25日。合同第七条第一款第三项约定工程三方及特检所验收合格浩友公司接收后，浩友公司履行双方所签订的《机械式停车设备采购合同》付款条件，按合同约定支付乙方工程款，浩友公司与全得利泊车公司、第三人山东瑞克斯重工集团有限公司均在该合同上加盖印章。2019年1月11日，河北省特种设备监督检验研究院为涉案工程项目出具起重机械安装改造重大修理监督检验报告（机械式停车设备）一份，该检验报告记载涉案工程验收合格。2019年1月16日，全得利泊车公司为浩友公司开具增值税发票五张，合计507500元，浩友公司于2019年1月29日给付全得利泊车公司257500元。2019年3月15日浩友公司向全得利泊车公司发函称设备存在问题督促全得利泊车公司维修、调试，全得利泊车公司于2019年3月26日回函浩友公司称设备已安装并已交付浩友公司，但浩友公司未付尾款，全得利公司将停车设备上锁并催促浩友公司给付尾款，收到尾款后进行解锁并免费培训使用。2019年5月22日，浩友公司与薛海山签订机械式停车设备密码重置合同，约定工程价款为6万元，质保金5%，质保期二十四个月。薛海山将停车设备密码重置后，浩友公司于2019年6月5日给付薛海山57000元。2019年7月19日，浩友公司与唐山通宝停车设备有限公司签订《机械停车设备维修改造合同》，约定唐山通宝停车设备有限公司对123个机械立体车位进行维修改造，合同价款为10万元，维修改造过程中增加维修项目及人工费共增加费用12750元，改造完成后浩友公司支付唐山通宝停车设备有限公司工程款112750元。全得利泊车公司按合同约定实际为浩友公司安装车位123个。截止起诉之日，浩友公司共给付全得利泊车公司工程款1385900元。现原、被告签订的机械式停车设备采购安装合同中约定的停车设备，浩友公司已正常使用。 本院认为：全得利泊车公司与浩友公司签订的机械式停车设备采购安装合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性效力规定，且双方均对合同效力无异议，本院对该工程合同效力予以确认。合同签订后，全得利泊车公司实际共为浩友公司施工车位123个。按合同第六条约定验收合格后按实际所作车位结算，浩友公司共应给付全得利泊车公司工程款1722000元（14400元×123）。停车设备最后一次检验合格的时间为2019年1月11日。按合同约定，至验收合格之时浩友公司共应给付全得利泊车公司工程款的95%（留5%质保金）。浩友公司已于2018年7月10日、8月17日、2019年11月29日分别给付全得利泊车公司520800元、607600元、257000元，应付工程款尚欠25万元（不含5%质保金）。停车设备虽验收合格，但并无法正常使用，浩友公司为进行密码重置及停车设备维修改造支付薛海山密码重置费用57000元、支付唐山通宝停车设备有限公司维修改造费用112750元。现停车设备已交付使用，原、被告签订的“机械式停车设备采购安装合同”合同目的已实现，故浩友公司应按合同约定支付全得利泊车公司工程款250000元。但合同约定的质保期未到，全得利泊车公司要求浩友公司支付质保金86100元，理据不足，该诉讼请求本院不予支持。因停车设备系在浩友公司进行密码重置及维修改造后交付使用，故浩友公司为进行密码重置及维修改造而支付的费用共计169750元（112750+57000），在浩友公司应付全得利泊车公司工程款中予以扣除或由全得利泊车公司另行给付浩友公司。现浩友公司起诉要求全得利泊车公司赔偿损失，理据充足，本院予以支持，但数额以169750元为准。浩友公司起诉要求全得利泊车公司自2019年1月26日起支付滞纳金，因浩友公司亦存在延期给付工程款行为，故其该反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告遵化市浩友房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东全得利自动泊车设备有限公司工程款250000元； 二、驳回原告山东全得利自动泊车设备有限公司的其他诉讼请求； 三、反诉被告山东全得利自动泊车设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿反诉原告遵化市浩友房地产开发有限公司损失169750元； 四、驳回反诉原告遵化市浩友房地产开发有限公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6341元，减半收取3170.5元，由原告山东全得利自动泊车设备有限公司负担670.5元，由被告遵化市浩友房地产开发有限公司负担2500元；反诉案件受理费3755元，减半收取1877.5元，由反诉被告山东全得利自动泊车设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 梁海彬 二〇二〇年九月八日 法官助理 刘玉莹 书 记 员 敖绮姗