江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1012民初2857号 原告：陈林，男，1987年1月1日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈**华，江苏凯归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翠红，女，1991年4月15日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：彭永生，男，1959年5月8日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：栾必祥，男，1961年11月11日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：胡万年，男，1959年6月21日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告陈林与被告彭永生、栾必祥、胡万年买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托诉讼代理人陈**华和王翠红、被告彭永生、栾必祥、胡万年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭永生给付原告货款107000元并支付逾期付款利息（利息以20000元为基数自2019年2月1日起至实际清偿之日，以40000元为基数自2019年7月1日起至实际清偿之日，以47000元为基数自2019年12月31日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告栾必祥、胡万年对上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年上半年，被告彭永生向原告购买一批牛皮革，截止2018年11月11日，双方确认被告彭永生共拖欠原告货款137000元，被告彭永生向原告出具欠条一份，承诺于2019年1月30日前付款50000元，于2019年6月30日前付款40000元，于2019年12月30日前付款47000元，被告栾必祥、胡万年承诺为其担保，并在欠条担保人处签名。后被告彭永生仅付款30000元，至今仍欠货款107000元。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。审理中，原告陈林补充陈述如下，本案的买卖合同关系是原告陈林的父亲陈加龙和被告彭永生之间发生。2018年1月25日，陈加龙去世，原告陈林持被告彭永生出具的137000元的欠条向被告彭永生主张权利，因彭永生称资金紧张，遂达成还款计划，被告栾必祥、胡万年在该还款计划中签名担保。 被告彭永生辩称，被告彭永生确实欠原告货款107000元。当时，原告将欠条和还款计划一并拿走，应当将欠条退还给被告彭永生。被告彭永生要求原告将牛皮革拿走，但是原告没有拿走。今年，市场行情不好，被告彭永生没有能力偿还该货款，可以用货抵债。 被告栾必祥辩称，当时，原告到被告彭永生家中要钱，声势闹得很大，导致街坊邻居都没法睡觉。被告栾必祥作为邻居，就给原告和被告彭永生打圆场，劝他们好好协商。后来，被告彭永生向原告出具了还款计划。但是，原告没有把欠条给被告彭永生。被告栾必祥在还款计划中签了字，并不是担保，只是为了让原告与被告彭永生尽快解决掉，原告早点回家。原告当时睡着被告彭永生一家的床上，吵得不得安宁。 被告胡万年辩称，原告与被告彭永生发生纠纷时，被告胡万年不在场，后来事情闹得很大。被告栾必祥打电话给被告胡万年，说来看下彭永生。被告胡万年到现场后，劝他们不要吵闹。当时，被告彭永生没有钱给原告，就说让原告拉货，原告不要货。被告胡万年就劝被告彭永生还是给钱，叫他们不要再吵闹。原告让我们在还款计划上签字作证，当时想如果不签字作证，不知道会闹到什么程度，被告胡万年的签字不是担保。如果不是被告胡万年劝解，还不知道闹到什么时候。被告彭永生并不是赖账，不然，去年就不会还款30000元。 本院经审理认定事实如下：原告陈林的父亲和被告彭永生存在牛皮革的买卖业务往来。2018年11月11日，原告陈林持被告彭永生出具给被告陈林父亲的欠条向被告彭永生催要货款，后被告彭永生向原告出具了欠条一份，该欠条载明“今欠陈林人民币壹拾叁万柒仟元正，第一次还款伍万元，2019年元月30日前归还，第二次还款肆万元，2019年6月30日前归还，第三次还款肆万柒仟元，2019年12月30日前归还”。被告彭永生在该欠条中尾部签署“欠款人：彭永生”。被告胡万年在该欠条尾部签署“担保人：胡万年”。被告栾必祥在该欠条中签署姓名。 后被告彭永生陆续向原告还款30000元。 审理中，原告和被告彭永生一致认可原告已将被告彭永生原出具给原告父亲的欠款137000元的欠条原件交还给被告彭永生。 现原告和三被告因偿还余款事项争执成讼。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告彭永生因买卖牛皮革形成的拖欠原告货款107000元的债权债务法律关系，有被告彭永生向原告出具的欠条为证，该欠条系各方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的法律规定，应为合法有效。被告彭永生对尚欠原告货款107000元数额亦无异议，现欠条约定的分期还款期限已届满，被告彭永生未能按约足额还款，其行为构成违约，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告彭永生给付下欠货款107000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，被告彭永生向原告出具的欠条中明确约定了每期还款数额以及还款期限，被告彭永生未能按期还款，应当承担逾期还款的违约责任，应当承担逾期还款的违约责任。因原告和被告彭永生在欠条中并未约定逾期还款违约责任的计算方式，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，以此时间节点为界限，此前可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算相应的逾期还款期限利息，此后可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的逾期还款利息。 关于原告要求被告胡万年承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第二十一条第一款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告胡万年自愿在被告彭永生出具的欠条中签名，并在其签名前注明担保人字样，未明确约定保证方式和担保范围，视为对被告彭永生所欠原告的上述债务承担连带清偿责任，被告胡万年辩称其签名性质为见证，与其在欠条中签名的内容不符，故本院对被告胡万年的此项辩解不予采纳，对原告要求被告胡万年承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。 关于原告要求被告栾必祥承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，《担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。由此，担保必须有明确的意思表示。本案中，根据原告的举证陈述，案涉欠条所涉款项实际上是原告陈林的父亲和被告彭永生之间因买卖牛皮革结算形成，被告彭永生作为买卖合同中的买受方，负有给付货款的义务，被告栾必祥并非买卖合同相对方，本身并不负有偿还款项义务。虽然被告栾必祥在欠条中签名，但其签名前并未注明担保人身份，仅从被告栾必祥在欠条中的签名并不能推定出被告栾必祥有为被告彭永生所欠原告的上述债务提供担保的意思表示，被告栾必祥事后亦无向原告还款的行为，现被告栾必祥明确否认其签名性质是担保，原告未能进一步提供证据证明被告栾必祥的在欠条中的签名性质是担保。现原告要求被告栾必祥承担连带担保责任，证据不充分，故对原告要求被告栾必祥承担连带担保责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭永生于本判决生效之日起十日内给付原告陈林货款107000元，一并给付逾期还款利息（计息方式：以20000元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年2月1日起至2019年8月19日止，以20000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止；以40000元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年7月1日起至2019年8月19日止，以40000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止；以47000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率、自2019年12月31日起至实际清偿之日止）； 二、被告胡万年对被告彭永生所欠原告陈林的上述债务承担连带清偿责任，其在履行担保责任后，可向被告彭永生追偿； 三、驳回原告陈林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元已减半收取计1220元，保全费1120元，合计2340元，由被告彭永生、胡万年共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  汪德义 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周 翠