云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1805号上诉人（原审原告）：陆良双胞胎猪业有限公司。法定代表人：王杨松，执行董事。住所地：云南省曲靖市陆良县哨一社。统一社会信用代码：91530322MA6KGF2X7D。委托诉讼代理人：普杰，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐春园，一般授权代理。被上诉人（原审被告）:孙玉仙，女，汉族，1969年10月20日生，陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。被上诉人（原审被告）:念金保，男，汉族，1966年2月6日生，陆良县人，小学文化，农民，住址同上。共同委托诉讼代理人：郭林生，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陆良双胞胎猪业有限公司因与被上诉人孙玉仙、念金保租赁合同纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2020）云0322民初405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月28日立案后，于2020年7月13日对双方当事人进行了询问，双方同意本案二审书面审理，本院经审查决定不再开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陆良双胞胎猪业有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销云南省陆良县人民法院作出（2020）云0322民初405号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定“阻碍上诉人正常使用租赁物的情形现已不存在”这一事实不清、证据不足。被上诉人未举证证明以上情形，只是表示纠纷已解决，上诉人的证据证明了第三方多次堵门的事实，导致上诉人经营困难，现已停止营业。本案争议的焦点是不应是阻碍上诉人正常使用租赁情形是否存在，而应当查实该情形出现的次数以及严重程度，一审判决在被上诉人未提供任何证据的情形下，确定纠纷已经解决，不影响上诉人正常使用是错误的。一审法院认定“陆良县召夸镇康源生猪养殖场是否系在陆良县人民政府规划的禁养区范围内”这一事实不清，上诉人提交的证据证明2018年本案的租赁物划入禁养区，一审法院调取的是2020年的12号文件，不具有溯及力，一审法院未能将陆政规（2018）3号文件一并调取，一审并未查实本案所涉的生猪养殖场是否系在陆良县人民政府的禁养区范围。上诉人在一审中对被上诉人所提交的证据三持异议，原审据此采信该组证据，必将导致所认定的事实不清。上诉后上诉人到召夸派出所调取了两份接警的第三联单，并了解情况了调解的情况，司法所进行了三次调解均未达成调解协议，原审认定的第三方堵门的情况只是一次，我们认为应增加一次。被上诉人孙玉仙、念金保辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决是正确的。上诉人上诉理由不成立，被上诉人认可发生过堵门的事实，但已在当晚进行了清除，一审认定事实清楚证据确实充分。本案所涉的养猪场并不在人民政府规划的禁养区内，陆良县规划的禁养区只是一个计划，没有具体实施，也没有具体通知生猪养殖场停止养殖。上诉人陆良双胞胎猪业有限公司向一审法院起诉请求：要求解除与二被告签订的《生猪养殖场租赁合同》；返还原告租金1926000元，并承担违约责任；本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，原告陆良双胞胎猪业有限公司系种猪养殖、销售；生猪养殖、销售；饲料、饲料原料销售，养猪场设计，生猪养殖技术服务，畜牧养殖机械设备销售的有限责任公司。二被告系夫妻关系。陆良县召夸镇康源生猪养殖场的经营权属于被告孙玉仙。2018年12月22日，原告陆良双胞胎猪业有限公司与二被告签订了一份《生猪养殖场租赁合同》。该合同约定二被告将位于陆良县召夸镇下赛村的陆良县召夸镇康源生猪养殖场出租给原告陆良双胞胎猪业有限公司使用。租赁期限为五年，自2018年12月22日至2023年12月22日止。一年租金为642000元，合同签订后预付三年租金的50%，合计963000元，用于改造栏舍，剩余50%即963000元在合格交付验收后十五个工作日内支付。三年后每年1月1日支付当年租金。二被告提供的承租房屋系危房或发生其他状况（包括但不限于房屋破损、受到任意第三方干扰等），影响原告陆良双胞胎猪业有限公司正常使用的合同终止。因不可抗力（含政府拆迁）等原因而使租赁物损毁或造成本合同不能履行的，双方互不承担责任，租金按实际承租时间按月结算，余额退还给原告陆良双胞胎猪业有限公司等约定。原告陆良双胞胎猪业有限公司向二被告支付了三年租金共计1926000元后，二被告将陆良县召夸镇康源生猪养殖场交付给原告陆良双胞胎猪业有限公司使用。2019年11月4日，原告陆良双胞胎猪业有限公司撤出陆良县召夸镇康源生猪养殖场。在原告陆良双胞胎猪业有限公司承租期间，发生一起因二被告与第三方有债务问题堵塞原告陆良双胞胎猪业有限公司承租的陆良县召夸镇康源生猪养殖场大门情形，但发生矛盾的双方已经协商处理，堵塞陆良县召夸镇康源生猪养殖场大门情形现在已经消失。原告陆良双胞胎猪业有限公司于2020年1月9日诉至法院要求解除双方签订的《生猪养殖场租赁合同》；二被告返还原告陆良双胞胎猪业有限公司租金1926000元及承担违约责任；本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为，原、被告签订的《生猪养殖场租赁合同》，二被告对其真实性无异议，因此该租赁合同关系是双方真实意思表示，亦没有违反法律、法规的规定，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，依法应予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及原、被告签订的《生猪养殖场租赁合同》第八条第一款第（二）项之规定，原告陆良双胞胎猪业有限公司诉称二被告与他人有其他债务纠纷，导致其不能正常经营，双方签订的《生猪养殖场租赁合同》应当予以解除的观点，虽然二被告认可曾经发生过一次纠纷，但二被告均表示现在纠纷已经解决，不影响原告陆良双胞胎猪业有限公司的正常使用，且二被告提交的证据足以证实陆良县召夸镇康源生猪养殖场系被告孙玉仙享有经营权，因此二被告出租给原告陆良双胞胎猪业有限公司的陆良县召夸镇康源生猪养殖场产权清晰，该租赁物具有合法的排他权。原告陆良双胞胎猪业有限公司提交的证据仅能证实二被告曾经与他人发生过纠纷，并不是原告陆良双胞胎猪业有限公司诉称的二被告多次与他人发生纠纷，亦未能提交证据证实阻碍其正常使用租赁物情形现在继续存在，亦不能证实现在有他人阻碍原告陆良双胞胎猪业有限公司正常使用租赁物情形存在，因此原告陆良双胞胎猪业有限公司的该观点不予支持。根据双方签订的《生猪养殖场租赁合同》第四条，二被告已经根据双方约定将陆良县召夸镇康源生猪养殖场交付原告陆良双胞胎猪业有限公司，原告陆良双胞胎猪业有限公司在接收租赁物后，并未提出二被告交付的租赁物存在环保不达标等情况，且双方在《生猪养殖场租赁合同》中并未约定若租赁物环境不达标可以解除合同，因此原告陆良双胞胎猪业有限公司在正常使用了一段时间后认为二被告未提供相应的环保验收手续及租赁物环保不达标，应当解除双方签订《生猪养殖场租赁合同》的观点不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”之规定，原告陆良双胞胎猪业有限公司诉称二被告出租的陆良县召夸镇康源生猪养殖场系在陆良县人民政府规划的“禁养区”范围内，导致双方合同目的不能实现，应当予以解除。因原告陆良双胞胎猪业有限公司提交的证据仅能证实陆良县人民政府有“禁养区”的规划，但本案二被告及原告陆良双胞胎猪业有限公司均未收到陆良县人民政府或者其他政府机关的通知，告知双方或者一方陆良县召夸镇康源生猪养殖场在陆良县人民政府规划的“禁养区”范围内，因此原告陆良双胞胎猪业有限公司该主张不予支持。综上所述，二被告根据双方签订的《生猪养殖场租赁合同》履行了相应的义务，并未构成违约，原告陆良双胞胎猪业有限公司要求解除双方签订的《生猪养殖场租赁合同》，并由二被告返还原告陆良双胞胎猪业有限公司租金1926000元及承担违约责任的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、驳回原告陆良双胞胎猪业有限公司诉讼请求；2、案件受理费22134元，由原告陆良双胞胎猪业有限公司承担。二审中，上诉人陆良双胞胎猪业有限公司向本院提交了接待报警案件第三联（交报警人）两份，证明2019年10月4日（单据显示为2019年11月4日）、10月14日上诉人承租的猪场受到第三方干扰两次影响上诉人的正常经营，对司法所调解的情况，因没有达成调解，所以司法所没有书面的材料提供证实。经质证，被上诉人认为，对证据有异议，不属于新的证据，不予认可，证据是真实的，但是有一次接警是因为排污排到人家田地里而产生的纠纷。本院认证，上诉人所提交的证据，虽然只是报警记录，无公安机关对报警的处理结果，但被上诉人在二审中陈述是因为排污的问题村民到猪场，可以认定因排污问题引起了纠纷，本院作为本案的定案依据。被上诉人在二审中未向本院提交证据。一审认定的事实正确，但遗漏了2019年10月14日，2019年11月4日，村民因排污问题到本案所涉猪场发生纠纷的事实，本院二审予以补充。本院认为，上诉人陆良双胞胎猪业有限公司与被上诉人孙玉仙、念金保签订的《生猪养殖场租赁合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。根据双方签订的《生猪养殖场租赁合同》第三条：“被上诉人应保证猪场的水、电、设备、设施等正常运行，完全能够满足猪场的需求，并负责协调与沟通供水、供电、环保、畜牧等相关政府部门及猪场周边外部环境、排污等村民的一切纠纷，否则给上诉人造成损失被上诉人应承担责任，上诉人有权随时解除本合同。”第八条：“1、有下列情况之一，被上诉人除了向上诉人赔偿实际损失外还应支付数额为本合同半年租金的违约金。造成损失按价赔偿，租金按实际承租时间据实结算，余额退还给上诉人，合同终止。……（2）被上诉人提供的承租房屋系危房或发生其他状况（包括但不限于房屋破损、受到任意第三方干扰等），影响上诉人正常使用。……”的约定；《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，上诉人在诉讼中提供报警单两份欲举证证明因排污与村民发生了纠纷，被上诉人在二审询问中陈述：“对堵门四五次不认可，提供的这两张报警（单）是因为排污问题才去到猪场。”可以证明本案所涉的猪场与村民之间产生了排污纠纷，被上诉人未能与村民协调沟通从而产生纠纷，上诉人有权按照合同第三条的约定单方解除合同；因被上诉人在诉讼过程中认可在履行合同的过程中，发生过第三方堵门，影响上诉人经营的情况，按照双方所签合同第八条的约定上诉人可以终止合同；综合以上情形和法律的规定，上诉人要求解除合同的条件成就，应当对双方所签的合同予以解除，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定不予解除双方的合同不当，本院二审予以改判。关于租金和违约责任的问题，虽然上诉人在2019年11月4日已经搬离了猪场，但无证据证实上诉人在2019年11月4日向被上诉人提出解除合同的要求而自行搬走，未及时办理交接手续，上诉人搬走后使本案所涉的租赁物处于空置状态，造成了被上诉人的租金损失；但被上诉人未按合同约定提供环评验收手续，未及时妥善处理排污纠纷，履行合同义务存在瑕疵，影响了上诉人的正常经营，所以上诉人自行搬离是以自己的行为表明不再继续履行合同，导致双方订立的合同目的不能实现，上诉人于2020年1月9日向人民法院起诉要求解除合同，该诉讼请求符合法律规定和合同约定，应当予以支持。合同解除后未使用租赁物期间的租金应当予以返还，本院综合以上原由认定上诉人应付的租金自双方约定的租期2018年12月22日起算至上诉人起诉立案的2020年1月9日止，共12个月零18天，每月租金53500元（1926000元÷36个月），每天租金1758.90元（1926000元÷3年÷365天），上诉人应付租金为673660.2元（53500元×12个月+1758.90元×18天），被上诉人应退还上诉人的租金为1252339.8元（1926000元—673660.2元），双方不再承担违约责任。综上所述，上诉人陆良双胞胎猪业有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省陆良县人民法院（2020）云0322民初405号判决；二、解除上诉人陆良双胞胎猪业有限公司与被上诉人孙玉仙、念金保2018年12月22日签订的《生猪养殖场租赁合同》；三、被上诉人孙玉仙、念金保于本判决生效之日起十五日内返还上诉人陆良双胞胎猪业有限公司租金1252339.8元；四、驳回上诉人陆良双胞胎猪业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22134元，由上诉人陆良双胞胎猪业有限公司负担8854元，被上诉人孙玉仙、念金保负担13280元；二审案件受理费22134元，由上诉人陆良双胞胎猪业有限公司负担8854元，被上诉人孙玉仙、念金保负担13280元。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年九月十八日书记员  阮靖涵