云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初3346号原告：陆逢顺，男，1960年2月29日出生，彝族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：王海荣，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孔雪，云南天方律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：李维斋，男，1956年10月22日出生，彝族，农民，住蒙自市。原告陆逢顺与被告李维斋农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。原告陆逢顺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告将强占原告坐落于“水沟脚”处的承包地0.62亩（整地块5.05亩，东至林地，南至林地，西至小路；北至李维斋）归还原告经营管理；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系同村村民。被告李维斋与平永英系夫妻，李存玉系李维斋与平永英之女，杨金红与李存玉系夫妻。在八十年代初，原告的岳父李树平、被告李维斋之父李绍清及罗绍周三家相互邀约，到距新安所镇新庄村委会约1公里外属本村的地名为“老母鸡坡脚”处的荒坡上建盖房屋居住，因人烟稀少，生活不便，李绍清家居住一段时间后，最先搬回，随后罗绍周家也搬回，而李树平家居住12年时间，也搬回。李绍清在回时就与李树平协商，李绍清家用其在“老母鸡坡脚”处所开垦的宅基地与李树平家在内的约120平方米的宅基地互换，双方同意互换后，一直未产生争议。双方互换的宅基地未办理过农村集体建设用地使用权证。李树平搬回后，将“老母鸡坡脚”处的宅基地整平为耕地，用于栽种桃树等。在1999年农村土地延包时，李树平家将该土地登记在《农村土地承包经营权》上，为承包地（三块）面积为3亩；2007年，承包土地补充登记时，因李树平年迈，承包户主变更为陆逢顺，且与民小组签订编号为532503030501023号《农村土地承包合同书》，合同中将该承包土地登记为“水沟头（三块）、面积3亩，四至：东至李维斋；南至罗绍周；西至李文；北至李维斋。”同时，蒙自市人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》。第二轮土地承包以来，原告家一直管理经营承包到户的田地。2014年2月，原告家欲将“水沟头”即“老母鸡坡脚”处的3亩承包地平整后栽种三七，同年3月8日、14日，被告以该地系他家的宅基地为由强行占用约0.7亩土地，并砍原告家的“三七”杆、玉米。原告及原告妻子去制止时被打伤。后双方纠纷经过基层组织、人民政府、人民法院解决，被告赔偿原告的医药费。但新庄村委会人民调解委员会将本属于原告一家人的争议地中的0.62亩调解给被告一家（调解协议在2014年4月12日被蒙自市人民法院确认无效，2017年5月15日中院维持无效），而被被告侵权导致的财产损失一直未进行赔偿，被被告占用的土地使用费一直未得到解决。2018年，原告以农村土地承包经营权纠纷起诉被告，要求判决被告将占用的0.62亩归还原告，法院认为权属不清，依法不属于人民法院的受案范围，在（2018）云2503民初921号裁定中驳回起诉。原告不服上诉，红河中院以（2018）云25民终1819号裁定维持一审裁定。2019年10月，原告领取了经过蒙自市人民政府确权后重新颁发的《农村土地承包经营权证书》，争议地块登记在原告的证书上，全部属于原告承包，被告并未享有其中的0.62亩。原告认为，经人民政府重新确权，争议地块的使用权属于原告，被告从2014年起一直强占至今无任何依据。故原告就争议地块再次起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的权利和法律的尊严。本院经审查认为，“一事不再理”是指就裁判机构已作出生效裁判的同一纠纷，当事人不能再提请裁判机构重新裁判，裁判机构亦不能再行受理当事人的申请而重新裁判，目的是为了限制当事人的诉权和维护生效裁判的权威。本案中，原告陆逢顺与被告李维斋农村土地承包经营权纠纷一案，原告于2018年3月22日以农村土地承包经营权纠纷起诉被告。经审查，原、被告双方争议的0.62亩，从原告于2007年6月25日取得的蒙政农地承包权证（2007）第030501023号《农村土地承包经营权证》上看，只载明有零星地5块，面积4.5亩，无四至界线，无地名为“水沟头”承包地的内容记载，不能确定“水沟头”承包地经营权是否属原告，也不能确定零星地是否包括“水沟头”、是否是同一地块及在第几块零星地范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。……”的规定，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。本院于2018年9月26日作出（2018）云2503民初921号《民事裁定书》，裁定：驳回原告陆逢顺的起诉。后原告提出上诉，红河州中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）云25民终1819号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，蒙自市新安所镇人民政府出具《证明》一份，载明：“兹有新安所镇新庄村委会民小组村民陆逢顺与李维斋两户对位于老母鸡坡脚，水沟头0.62亩土地存在争议，此块土地的争议新安所镇人民政府已多次进行调处。并于2015年12月9日，由镇司法所、农经站、林业站、新庄村委会、民小组五家单位共同组成纠纷调解组进行调解，经双方一致达成协议，调解组进行了丈量划分。后陆逢顺因房屋纠纷，不认可土地调解协议。在2017年土地确权登记时，根据《蒙自市人民政府办公室关于印发农村土地承包经营权确权登记颁证工作专项实施方案的通知》蒙政办发［2015］34号文件，已告知双方当事人和村民小组，争议地块在争议没有解决前不得进行确权登记。在发放《土地承包经营权》同时下发《新安所镇人民政府关于农村土地承包经营权确权登记颁证的通知》新政发［2018］62号，文件要求‘各村集体在发放证书之前，要充分排查纠纷情况，对纠纷未解决的或处于争议解决阶段的，暂不予发证。对于纠纷已经解决的，请核对无误后发证。’此地块现存在争议，在争议解决前不得纳入承包土地进行承包确权登记。”本院依职权向蒙自市新安所镇农业服务中心、蒙自市新安所镇新庄村委会干部进行调查，能证实争议的0.62亩土地，没有登记在原告陆逢顺于2017年8月30日所签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：532530103005010023Ｊ）中地块名称、编码内，及于2018年4月11日取得的滇（2018）蒙自市农村土地承包经营权第007199号《农村土地承包经营权证》上承包地确权总面积、承包地块总数内。原告对调查笔录不认可，但未能提供证据足以证明其事实主张，本院不予支持。故原告陆逢顺所诉坐落于“水沟脚”承包地（地块5.05亩，东至林地，南至林地，西至小路，北至李维斋），没有包含所争议的0.62亩土地。根据民事诉讼法“一事不再理”的原则及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”现原告陆逢顺以同一被告、同一诉讼标的、同一事实和理由再次起诉，请求被告李维斋返还所争议的0.62亩土地，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告陆逢顺的起诉。案件受理费50元，退还原告陆逢顺。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 谦二〇二〇年九月一日书记员 夏许莲