广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初518号原告：龙门县平陵镇和记钢铁门市，住所地：广东省龙门县。经营者：李健生。委托诉讼代理人：刘霞，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，广东伟伦律师事务所实习律师。被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道****。法定代表人：张小平。被告：张育平，汉族，男，1979年3月10日出生，住广东省龙门县。被告：谢全辉，男，汉族，1969年4月5日出生，住四川省渠县。以上三被告共同委托代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。原告龙门县平陵镇和记钢铁门市（下称：和记钢铁门市）诉被告江西建工第三建筑有限责任公司（下称：江西建三公司）、张育平、谢全辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告和记钢材门市用其委托诉讼代理人刘霞、刘洋、被告江西建三公司、张育平、谢全辉的共同委托诉讼代理人吴思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和记钢材门市向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款1005503.04元，以及逾期付款利息（逾期付款利息以每期到期应付货款本金为基数，按每月2%从2017年10月1日起计至实际支付完毕之日止，暂计至2020年4月14日为289584.88元，本息合共1295087.92元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告（乙方）与被告江西建三公司（甲方）于2017年3月15日签订《钢材购销合同》，约定由原告向被告江西建三公司供应龙门县华师大建筑工地工程所需钢材，钢材价格按广州行情钢材报价定价，数量以送货签收单的实际数量为准，合同指定收货人为被告谢全辉。双方约定付款方式为从供应钢材之日起的60天作为第一个结算周期，第一次结算后，甲方应在5日内支付乙方当次全额结算款，如超过付款期间，逾期甲方应按每7天30元每吨计算利息给乙方。合同签订后，原告按照被告的指示，在2017年3月17日至2017年7月25日期间，总共向被告江西建三公司供应钢材23批，扣除退货钢材后，供应钢材总量1675.348吨，总金额人民币700593.54元，原告已经按时履行了合同约定的义务。根据双方签订的《钢材购销合同》的第三条约定，被告江西建三公司应当在原告供应每批钢材之日起60天与原告结算，并在5日内付清当次结算货款，但被告江西建三公司没有按照合同约定的时间及时向原告支付钢材款，已经构成违约，应当按照合同约定每7天30元每吨计算利息承担违约责任，因该约定较高，现原告要求从2017年10月1日起以未付货款为基数按每月2%支付逾期付款利息，具体以“钢材供货清单”计算为准。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告江西建三公司辩称：本公司没有拖欠原告的货款，因为原告已经认可了本公司已支付货款6680000元钢材款，原告提交的2017年7月25日送货单中的410779.2元，并非谢全辉的签名，本公司不予认可。原告提供的《钢材购销合同》并非本公司的印章，也没有本公司法定代表人的签名，该合同是虚假无效的合同，原告主张支付利息没有依据。根据司法鉴定报告，原告提供的《钢材购销合同》上甲方的印章与本公司的印章不一致，依法应由原告承担本案的鉴定费13370元。原告在供应钢材过程上存在弄虚作假的行为，提供两批次共225409.6元不合格的钢材，根据本公司与开发商的施工条款约定，本公司需承担违约金45081.92元，该损失应由原告承担。被告张育平辩称：本人不是本案适格的被告，与原告提起的买卖合同纠纷没有任何关系。原告申请追加本人作为被告是属于滥诉，请求法院依法给予原告相应的处罚。被告谢全辉辩称：本人只是涉案工地其中一个班组的负责人，根据原告与被告江西建三公司的协议指定为收货人，无需承担支付货款的任何责任。本院查明认定的事实如下：被告江西建三公司因承包龙门东峻华赋教育实业有限公司的工程，向原告购买钢材，并于2017年3月15日与原告签订《钢材购销合同》，合同的供方（乙方）为原告与需方（甲方）为被告江西建工第三建筑有限责任公司。合同约定，甲方决定将龙门县华师大建筑工地工程所需钢材由乙方独家供应。合同还约定了品牌、规格、价格、数量、交货地点、计量方式、并指定收货人为谢全辉，收款人为丘永桃。付款方式：1.从供应地下室钢材之日起的60天供应量约1200吨，作为第一个结算周期，第一次结算后，甲方应在5日内付还乙方当次全额结算款，如超过付款时间，逾期甲方应按每7天每吨30元计息付还乙方，提前则按每7天每吨减30元，但最多14天作为一个结算周期；2.甲方支付乙方当次结算款100%货款后，乙方才继续供货。合同的需方（甲方）加盖了“江西建工第三建筑有限责任公司”的印章，并写上“135*****689”的手机号码，供方（乙方）加盖了原告印章，并由李健生签名。合同签订后，原告依照合同的约定从2017年3月17日起至2017年7月25日期间，向被告供应钢材23批，总量1722.858吨，总货款7204064.64元，被告江西建三公司的指定收货人谢全辉在“和记钢铁送货单”上签名确认，其中2017年7月25日94.22吨钢材（货款410799.2元）的收货人“程贵珍”是被告谢全辉的妻子，该被告确认收货事实，并确认该批钢材已用于涉案的建筑工地。另，在供货期间于2017年3月29日和2017年5月12日产生退货，退货数量分别为14.25吨和33.26吨，涉及货款金额合计198971.1元，被告谢全辉在上述两张送货单上注明“退货”，原告对该事实予以认可。2017年6月2日起至2018年12月11日，被告江西建三公司通过被告张育平向原告支付货款5730000元，通过其公司财务支付货款850000元给原告，共6580000元。上述收款情况有6份《收据》予以证实，收据中均有载明收到的款项为“钢材款”，原告均有在收据中盖章或经营者李健生的签名确认。原告庭审时提供一份《钢材付款明细》，该表对上述付款情况予以记载，并记有“钢材合计7001592元，已付6580000元，余款421592元”，被告谢全辉在该表底端写上“尾款属实”。2019年2月1日，被告张育平再次向原告支付100000元，总付款金额为6680000元，原、被告对付款总额没有异议。庭审中，双方确认扣除退货后，本案总货款为7005093.54元。诉讼期间，原告于2020年4月30日向本院申请追加谢全辉、张育平作为本案的被告参加诉讼，并要求其二人与被告江西建三公司共同支付货款、利息及诉讼费用。因谢全辉是《钢材购销合同》的指定收货人，张育平是付款人，为便于查明事实，根据原告的申请，本院依法追加其二人为本案的被告参加诉讼。另查，被告江西建三公司于2009年8月19日登记成立，法定代表人为张小平，登记股东42位，其中自然人股东39人，企业法人3个，分支机构6个。诉讼期间，因被告江西建三公司提出原告提供的2019年3月15日的《钢材购销合同》中需方（甲方）所盖的“江西建工第三建筑有限责任公司”的印章不是其公司使用的公章，并申请对涉案的《钢材购销合同》中所盖的“江西建工第三建筑有限责任公司”公章的真伪进行司法鉴定。本院根据被告江西建三公司的申请，委托广东中法司法鉴定中心进行鉴定，被告江西建三公司预交鉴定费13370元。鉴定过程中，原告向鉴定机构提供了《钢材购销合同》原件作为鉴定检材（检材编号：WS202005005－JC），被告江西建三公司根据鉴定需要，向鉴定机构提供了《债权转让协议》（样本编号：WS202005005－YB1）、《委托书》（样本编号：WS202005005－YB2）、《广东省建设工程标准施工合同》（样本编号：WS202005005－YB3）、《江西省定南大兴国际汽车城项目施工合同补充协议》（样本编号：WS202005005－YB4）及《印鉴样式》（样本编号：WS202005005－YB5）作为鉴定的样本，并向本院出具《关于江西建工第三建筑有限责任公司公章的情况说明》，确认其公司现有26个下属分公司，为了工作方便，每一个分公司成立后都按规定指派工作人员到分公司，并配有一枚“江西建工第三建筑有限责任公司”的公章。2020年7月31日，经鉴定机构鉴定，作出鉴定意见：（一）倾向认为检材WS202005005－JC号物证上需检的“江西建工第三建筑有限责任公司”印文与样本WS202005005－YB1、WS202005005－YB3、WS202005005－YB4号物证上的同名印文是同一枚印章的印文；（二）检材WS202005005－JC号物证上需检的“江西建工第三建筑有限责任公司”印文与样本WS202005005－YB2、WS202005005－YB5号物证上的同名印文不是同一枚印章的印文。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告张育平是否本案适格的主体；2.2017年3月15日签订的《钢材购销合同》是否有效；3.被告江西建三公司是否欠原告货款1005503.04元，该款是否应当计算利息；4.被告张育平、谢全辉是否应当对上述欠款及利息承担清偿责任。一、关于张育平的主体资格问题。被告张育平虽然不是本案《钢材购销合同》的相对方，但在合同的履行过程中，张育平多次代被告江西建三公司向原告支付货款累计5830000元，为便于查明案件事实，原告申请追加其作为本案被告理由充分，被告张育平认为其主体不适格的意见，本院不予采纳。二、《钢材购销合同》的效力问题。原告江西建三公司自认其下设26个分公司，每个分公司均配有一枚“江西建工第三建筑有限责任公司”的公章。可见，被告江西建三公司对外使用的公章并非一套，而提交给鉴定机构作为样本的印鉴样式只有4枚，其他的样本也是由被告江西建三公司提供，因所提供的样本不够全面，导致鉴定机构不能对其所有的印鉴样本进行鉴定，虽然鉴定部门的鉴定意见倾向认为，涉案合同所盖的印章与被告江西建三公司提供的鉴定样本WS202005005－YB1、WS202005005－YB3、WS202005005－YB4号物证上的同名印文是同一枚印章，但本院对该鉴定意见予以认定，江西建三公司对《钢材购销合同》的盖章行为承担全部责任。该合同虽然没有法定代表人或授权的代理人签名，但其在该合同上加盖公司公章的行为，视为其是以公司名义签订合同，原告按照合同的约定向被告江西建三公司提供钢材，由合同指定的收货人签收，被告江西建三公司也依照合同的约定将大部分的货款支付至合同约定的收款人账户，合同已经实际履行，且合同内容没有违反相关法律规定，是有效合同，应受法律保护。现被告江西建三公司认为合同所盖的公章不是其公司的印章，也没有法定代表人签名，因此该合同无效的理由，本院不予采纳，鉴定费13370元由其自行承担。三、被告江西建三公司是否欠原告货款1005503.04元及是否应当计算利息的问题。合同的“付款方式”约定：从供应地下室钢材之日起的60天供应量约1200吨，作为第一个结算周期，第一次结算后，甲方应在5日内付还乙方当次全额结算款，如超过付款时间，逾期甲方应按每7天每吨30元付还乙方，提前则按每7天每吨减30元，但最多14天作为一个结算周期。原告自2017年3月17日至2017年5月15日（共60天）向被告江西建三公司供应钢材1071.908吨，虽然没有达到合同约定的供应量1200吨，但并非原告的过错，被告江西建三公司没有证据证明其向原告发出订单，而原告无法供货，因此，该被告认为原告违约的理由不成立。原告自2017年3月17日起至2017年7月25日，共向被告江西建三公司供应钢材共1722.858吨，货款7204064.64元，扣减退货47.51吨、货款198971.1元后，钢材总货款为7005093.54元，截至2019年2月1日，被告江西建三公司共向原告支付货款6680000元，剩余货款325093.54元未付。被告江西建三公司辩称因2017年7月25日94.22吨钢材（货款410799.2元）的收货人“程贵珍”，并非是其指定的收货人被告谢全辉，不予认可，但其指定的收货人被告谢全辉，已确认其妻子程贵珍代其收货的事实，并确认该批钢材已用于涉案的建筑工地，对被告江西建三公司该辩称理由，本院不予采纳。现被告江西建三公司未清偿货款，原告请求该被告参照合同约定的付款周期自最后一次供货即2017年7月25日推后65天（实际天数为68天）即2017年10月1日起以未付货款为基数计付利息至清偿日止，本院予以支持。因按照合同约定的利息计算标准无法从所支付货款中确认已经支付的钢材数量，视为合同对该项内容约定不明，其利息应按银行同期同类贷款利率计算，原告请求按月利率2%计算过高，本院不予支持。截至2017年10月1日，被告江西建三公司已付3750000元，逾期支付3255093.54元，根据被告江西建三公司此后实际付款情况，按照银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的逾期付款利息为113648.73元，2019年8月20日起的利息以欠付货款本金325093.54元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿日止。原告主张被告江西建三公司支付的款项双方未作性质认定，应先抵充利息再抵充货款，但从双方交易当中出具的付款明细、收款收据中均有注明所付、所收的款项为“钢材款”，原告该项主张与事实不符，本院不予支持。至于被告江西建三公司辩称退货的钢材因质量不合格，导致其向开发商支付的违约金45081.92元应由原告承担，因其未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。关于被告张育平、谢全辉是否应当对上述欠款及利息承担清偿责任的问题。被告张育平并不是案涉合同的相对方，其仅是代被告江西建三公司支付部分货款给原告，原告提供的付款明细中亦是备注“张育平代付”，而被告谢全辉是被告江西建三公司指定的案涉合同收货人，原告请求被告张育平、谢全辉对上述欠款及利息承担清偿责任无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江西建工第三建筑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告龙门县平陵镇和记钢铁门市货款325093.54元及截至2019年8月19日的利息113648.73元（2019年8月20日起的利息以欠付货款本金325093.54元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿日止）。二、驳回原告龙门县平陵镇和记钢铁门市其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费16456元，由原告龙门县平陵镇和记钢铁门市负担10767元，被告江西建工第三建筑有限责任公司负担5689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓秀芳人民陪审员  黄燕平人民陪审员  阮毅奇二〇二〇年九月二十四日法官 助理  杨小娟书 记 员  何忆婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。