江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3108号上诉人（原审原告）：李其祥，男，1964年4月13日，汉族，户籍地址为江西省遂川县，现住江西省会昌县。被上诉人（原审被告）：张人宽，男，1966年11月15日，汉族，住江西省会昌县。上诉人李其祥因与被上诉人张人宽买卖合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2020）赣0733民初376号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李其祥上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：被上诉人张人宽租赁钢管扣件，应如数退回给上诉人，不是卖给张人宽，应计算租金利息。一审法院判决作价卖给张人宽，没有计算租金违约金，不符合事实。张人宽辩称，答辩人与上诉人之间不是租赁关系，是买卖关系，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李其祥向一审法院起诉请求：1.判令被告归还租赁的钢管共计18736.8米，钢管扣件共计3480套，或者按钢管每米20元标准，扣件每套6元的标准赔偿。2.判令被告自2015年10月19日起算至2019年12月31日止尚欠的钢管租金382475.41元人民币，自2015年10月19日起尚欠租金的利息，按月息五厘计算，至2019年12月31日止利息95909.62元人民币。扣件自2015年11月21日起计算至2019年12月31日止租金77507.32元人民币，自2015年11月21日起尚欠租金的利息按月息五厘计算，至2019年12月31日止利息19746.3元人民币。3.判令被告自2015年8月17日起尚欠钢材款59270.21元人民币，自2015年8月17日起尚欠的钢材款59270.21元的利息按月息壹分五计算，至2019年12月31日利息36971.81元人民币。以上钢管租金及利息，钢材欠款及利息应计算至还清之日止。4.赣州至会昌滨江城市广场运费，上车费，清洗费8400元人民币。5.本案诉讼费，保全费由被告承担。一审法院认定事实：一、被告所欠原告钢材款59270.21元，其中2016年7月27日欠14984.64元、2016年7月28日欠4405.25元、2016年8月28日欠16146.24元、2017年6月5日欠11238.48元（该提货单注明从提货之日起十日内应还清货款，逾期则每天按所欠货款的万分之五计收利息）、2015年8月17日欠12495.6元，合计被告欠原告钢材款59270.21元。二、经双方协商认可被告所欠原告钢管数为17475.3米，每250米为1吨，每吨钢材价格为2,600元；扣件3840个，每个扣件为4.5元。三、张人宽在（2019）赣0733民初714号民事判决书中一直陈述，未向本案原告李其祥租赁钢管及扣件，只是因为李其祥向张人宽借款50万元未支付当月的利息，导致张人宽在李其祥处拿了钢管及扣件、钢材，用于抵扣李其祥所欠张人宽借款的利息，另李其祥在（2019）赣0733民初714号一案中自书：“借款500000元的事实无异议，还款200000元本金也没错，张人宽向我租赁了74.9648吨钢管，后就说卖给张人宽，以2500元/吨用以抵扣李其祥所欠张人宽的借款本金”，故原告提出本案是租赁合同却没有向法庭出具钢管租赁合同，而李其祥在借款案件中自书本案所涉及的钢管74.9648吨是卖给张人宽，按2500元/吨计算钢管款以抵李其祥所欠张人宽的借款本金。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定事实如下：被告张人宽以承担建滨江城市广场需要钢管、钢材为由，向原告购买钢管及扣件、钢材等，李其祥于2015年8月17日出售钢材款12495.6元、2016年7月27日出售钢材款14984.64元、2016年7月28日出售钢材款4405.25元、2016年8月28日出售钢材款16146.24元、2017年6月5日出售钢材款11238.48元。以上李其祥共计向张人宽出售钢材款59270.21元。李其祥于2015年10月19日出售钢管2738.8米、2015年10月21日出售钢管360米、2015年10月22日出售钢管3318.5米、2015年10月30日出售钢管260.6米、2015年11月5日出售钢管1184.1米及扣件1860个、2015年11月21日出售钢管1990.6米及扣件900个、2015年11月27日出售钢管1277.7米及扣件1080个、2015年12月15日出售钢管6345米。根据双方对账后约定钢管每吨2600元计算，钢管250米为一吨，扣件每个4.5元，计算得出：2015年10月19日结欠28483.52元、2015年10月21日结欠3744元、2015年10月22日结欠34512.40元、2015年10月30日结欠2710.24元、2015年11月5日结欠20684.64元、2015年11月21日结欠24752.24元、2015年11月27日结欠18148.08元、2015年12月15日结欠65988元，以上共计结欠钢管及扣件款为：199023.12元。另查明，因本案原告李其祥向本案被告张人宽借款50万元及利息，于2019年7月16日经一审法院作出（2019）赣0733民初714号民事判决书，在该案中张人宽提出将钢管、扣件、钢材款用于抵销以上借款50万元的利息，因李其祥不同意抵消金额以及对利息的抵消，在该案已释明对于本案涉及的钢管、扣件、钢材款另案处理，而引发本案的诉讼。一审法院认为，一、关于本案的案由。原告起诉的案由为租赁合同纠纷，本案经审查认为，原告诉请的钢管、扣件为租赁物，没有向法庭出具租赁合同，且被告答辩中提出该钢管、扣件不是租赁而是买卖，因原告所欠被告借款50万元，该钢管、扣件用于抵扣借款50万元的利息，没有租赁的意思表示，反而具有买卖的合意。对于被告的抗辩，原告没有向法庭出具证据证实本案是租赁合同的证据，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，而被告又自认是买卖合同，故本案的案由为买卖合同纠纷。二、被告尚欠原告钢材款59270.21元，事实清楚，证据充分，原告请求被告归还，一审法院予以支持。原告要求钢材款59270.21元自欠款之日起按月利率15‰计算利息之请求，一审法院认为，2017年6月5日出售的钢材款11238.48元的票据中载明了从提货之日起十日内应还清货款，逾期则每天按所欠货款的万分之五计收利息，该款自2017年6月16日起至还款之日止按月利率15‰计算利息，一审法院予以支持；但是其他四笔钢材款因原告与被告未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，即2016年7月27日出售钢材款14984.64元、2016年7月28日出售钢材款4405.25元、2016年8月28日出售钢材款16146.24元、2015年8月17日出售钢材款12495.6元，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“…买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，以上四笔钢材款可参照中国人民银行同期同类人民币的逾期罚息利率标准计算付款违约金，逾期时间为购买钢材日次日起计算逾期付款违约金。三、被告所欠原告钢管及扣件金额为199023.12元，结欠时间及金额：2015年10月19日结欠28483.52元、2015年10月21日结欠3744元、2015年10月22日结欠34512.40元、2015年10月30日结欠2710.24元、2015年11月5日结欠20684.64元、2015年11月21日结欠24752.24元、2015年11月27日结欠18148.08元、2015年12月15日结欠65988元。同理以上钢管款及扣件款未约定逾期付款，则参照中国人民银行同期同类人民币的逾期罚息利率标准计算付款违约金。逾期时间为购买钢管及扣件日次日起计算逾期付款违约金。因本案系买卖合同纠纷，也就不存在钢管及扣件租金、租金的给付逾期利息、运费、上车费、清洗费，故原告有关以上的诉请予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张人宽所欠原告李其祥钢管及扣件款199023.12元及逾期利息（28483.52元自2015年10月20日起、3744元自2015年10月22日起、34512.40元自2015年10月23日起、2710.24元自2015年10月31日起、20684.64元自2015年11月6日起、24752.24元自2015年11月22日起、18148.08元自2015年11月28日起、65988元自2015年12月16日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期利息）。二、被告张人宽所欠原告李其祥钢材款59270.21元及逾期利息（其中钢材款11238.48元自2017年6月16日起至还款之日止按月利率15‰计算逾期利息；12495.6元自2015年8月18日起、14984.64元自2016年7月28日起、4405.25元自2016年7月29日起、16146.24元自2016年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期利息），限于本判决生效后10日内付清（以上款项付至会昌县人民法院账户14×××02，开户银行：会昌农商银行营业部）。三、驳回原告李其祥的其他诉讼请求。本案受理费14484元，由被告张人宽负担6330元，由原告李其祥负担8154元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人称双方形成租赁合同关系，但未提交书面租赁合同，也未提供充分证据证明双方就租赁期限、租金价格、履行时间、违约责任等租赁事宜进行了口头约定，因此，上诉人的上诉请求及理由没有事实依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人李其祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年九月三十日法官助理康惠代理书记员  李丽华代理书记员  曾 慧