广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初2464号原告：肖庄斐，男，1969年12月13日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县***********，公民身份号码：362************913。原告：龙艳红，女，1973年10月20日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县***********，公民身份号码：439************624。上述两原告的共同委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄杰，广东威格信律师事务所实习律师。被告：鹤山市源佳房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪汇源国际**商铺**自编号**，统一社会信用代码：914***********510L。法定代表人：何志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪亮，广东引力律师事务所律师。被告：东莞市莞城壹家房地产咨询服务部，经营场所：广东省东莞市莞城街道西隅社区*******，统一社会信用代码：92441900MA51JEH58A。经营者：张志峰，男，1977年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******，公民身份号码：442************434。委托诉讼代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：易燕芝，广东莞信律师事务所律师。原告肖庄斐与被告鹤山市源佳房地产开发有限公司（以下简称源佳公司）、东莞市莞城壹家房地产咨询服务部（以下简称东莞壹家服务部）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月25日，本院根据原告肖庄斐的申请，依法追加龙艳红作为本案的共同原告参加诉讼。本案于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告肖庄斐、龙艳红的共同委托诉讼代理人谢运森、被告源佳公司的委托诉讼代理人郑雪亮、被告东莞壹家服务部的委托诉讼代理人张星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖庄斐、龙艳红向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还两原告因购买涉案房屋向东莞壹家服务部支付的60000元装修工程款及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失（自2018年5月28日起至还清上述款项止）。事实和理由：2018年5月28日，原告到被告源佳公司销售中心进行购房咨询，得知其开发的沙坪街道汇源新都22号608房正在出售，原告便与被告源佳公司洽谈有关购房事宜，被告源佳公司的销售人员对原告说，现在国家实行限价限购政策，楼面价格不得超过政府规定，为了规避国家实行限价限购政策，如果原告要购房，在交纳一定的费用后可以享受公司规定的购房价格优惠措施。原告信以为真，在被告源佳公司销售人员的忽悠下，按照销售人员的要求，与其签订《商品房认购书》，并按照其要求到被告源佳公司售楼部财务处刷卡交纳了60000元的装修工程款和购房定金。后来原告经查询，得知该款项经被告源佳公司刷卡至被告东莞壹家服务部账户内。其实原告根本就没有与被告东莞壹家服务部进行过任何接触，也跟被告东莞壹家服务部无任何的业务往来，购房一事与被告东莞壹家服务部更无半点关系，被告东莞壹家服务部也没有对原告的购房及房屋装修行为有任何的实质性帮助（因为原告所购买的楼房属于精装修）。之后原告与被告源佳公司签订了《商品房购买合同》，但是该合同也没有给予原告任何的购房价格优惠。原告认为，被告源佳公司的行为构成了民事欺诈，根据《中华人民共和国价格法》第十三条第二项“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”、第十四条第四项“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”，以及国家住房城乡建设部《关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》第二条第六项“商品房销售不予明码标价，在标价之外加价出售房屋或者收取未标明的费用”、第七项“以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或者服务价格”的规定，被告源佳公司在与原告的房屋买卖合同中，利用其经营者的优势地位，在购房价格之外，另立名目以装修工程款的名义欺骗原告交纳不合理、不合法的购房额外费用，其行为已违反了国家法律和政府部门的强制性行政法规，构成了民事欺诈行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。源佳公司辩称，本案应当定性为服务合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。被告源佳公司没有收取原告所诉的款项。故原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。东莞壹家服务部辩称，一、被告东莞壹家服务部是受广东壹家营销策划有限公司委托收取案涉60000元的款项，而广东壹家营销策划有限公司及其启动的佛山市顺德区众诚行房产中介有限公司为原告提供了居间服务，收取的款项属于居间服务费，双方的居间合同关系合法有效，原告无权要求被告东莞壹家服务部返还。江门市新腾科技有限公司是案涉汇源新都项目的独家包销商，其委托广东壹家营销策划有限公司为外场渠道代理人，对案涉项目进行外场渠道销售及推广宣传，广东壹家营销策划有限公司则利用其现有房地产中介机构网点资源，启动了佛山市顺德区众诚行房产中介有限公司转介客户购买该项目。广东壹家营销策划有限公司与原告形成居间合同关系，涉案款项实际是广东壹家营销策划有限公司依据双方之间的居间合同关系向原告收取的居间服务费。同时广东壹家营销策划有限公司也履行了相应的服务义务，包含项目介绍、购房咨询、接待、客户确认、协助签署《认购书》、《商品房买卖合同》及其他购房手续的办理等。因此，广东壹家营销策划有限公司与原告之间的居间合同合法有效，被告东莞壹家服务部是无需向原告返还案涉60000元款项的。二、原告认为收取案涉款项构成民事欺诈，要求被告源佳公司返还案涉60000元的款项，被告东莞壹家服务部承担连带责任，属于事实及理由错误，且没有任何法律依据。1.原告是佛山市顺德区众诚行房产中介有限公司联动转介的客户，由佛山市顺德区众诚行房产中介有限公司联动销售代表李秋芳转介，由李秋芳于2018年5月28日陪同原告去项目现场看房，并非原告所述其是于2018年5月28日直接到案涉汇源新都项目销售中心进行购房咨询。被告东莞壹家服务部是不存在任何欺诈行为的，相反是原告为了能返还案涉款项，恶意掩盖事实真相，虚构交易过程。2.原告称与被告东莞壹家服务部没有任何接触，是后来查询案涉款项经被告源佳公司刷卡至被告东莞壹家服务部账户内与事实不符。原告龙艳红在2018年5月28日支付60000元的款项时，被告东莞壹家服务部已向原告开具了收据，上面清晰地显示了收款人为被告东莞壹家服务部。原告龙艳红作为一个具有完全民事行为能力的人，清晰知晓支付案涉60000元的款项是因为广东壹家营销策划有限公司及佛山市顺德区众诚行房产中介有限公司向其提供了居间服务，才有此笔款项的支出。3.根据《民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，原告主张存在欺诈，而欺诈形成的合同关系属于可撤销，而原告的诉讼请求中没有撤销的主张，诉讼请求存在严重错误，应当予以驳回。并且撤销权的行使期限是一年，其即使是要行使撤销权，也早过了撤销期限。综上所述，广东壹家营销策划有限公司与原告之间的居间合同合法有效，广东壹家营销策划有限公司和被告东莞壹家服务部也不存在任何欺诈行为，原告要求返还款项没有任何事实与法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：源佳公司委托江门市新腾科技有限公司代理销售其开发的汇源新都项目物业。2018年4月17日，江门市新腾科技有限公司作为甲方，广东壹家营销策划有限公司作为乙方，双方签订《汇源新都项目独家外场渠道代理合同》，载明：甲方委托乙方为汇源新都项目之独家外场渠道代理人，负责该项目的渠道销售及推广，合同期限自签约之日起至2018年12月30日止；合作期内，乙方每成交一套，甲方给予乙方65000元/套作为服务费（乙方以电商费/团购费/装修优惠的形式向客户直接收取电商服务费/团购服务费/装修优惠6万元/套）等。其后，广东壹家营销策划有限公司与佛山市顺德区众诚行房产中介有限公司签订《汇源新都三级转介合同》，约定广东壹家营销策划有限公司委托佛山市顺德区众诚行房产中介有限公司为汇源新都项目的销售代理人。广东壹家营销策划有限公司于2020年7月28日出具《委托收款确认书》，载明广东壹家营销策划有限公司委托被告东莞壹家服务部代为向客户收取电商服务费/团购服务费/装修优惠（6万元/套），委托期限自确认书签署之日起至2018年12月30日止。肖庄斐、龙艳红因购买鹤山市***************房屋，与源佳公司签订《商品房认购书》，并于2018年5月28日向东莞壹家服务部支付了60000元，并由东莞壹家服务部开具收据，收据载明：“今收到龙艳红（439************624）B7-608房装修工程款60000元”。2018年6月4日，肖庄斐、龙艳红与源佳公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定肖庄斐、龙艳红购买源佳公司开发建设的沙坪街道汇源新都22号608房，总价款为900068元。签订合同后，肖庄斐、龙艳红已支付首期房价款470068元。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案中，收取肖庄斐、龙艳红60000元款项的是东莞壹家服务部而非源佳公司，该款项显然与源佳公司依据《商品房买卖合同（预售）》收取的购房款没有关联，故本院对于肖庄斐、龙艳红诉请源佳公司返还该款项并支付利息损失，不予支持。至于东莞壹家服务部是否应该返还其收取的60000元款项及支付利息损失的问题。首先，东莞壹家服务部辩称其是受广东壹家营销策划有限公司委托收取案涉的60000元款项的，但其提供的由广东壹家营销策划有限公司盖章确认的《委托收款确认书》，签署日期为2020年7月28日，委托期限却至2018年12月30日止，显然该份《委托收款确认书》是后补的，而根据庭审时双方的陈述以及双方提供的证据，亦无法证明肖庄斐、龙艳红对广东壹家营销策划有限公司与东莞壹家服务部之间的委托收款关系知情，在这种情况下，肖庄斐、龙艳红有权选择东莞壹家服务部或广东壹家营销策划有限公司作为相对人主张权利。庭审时经本院询问，肖庄斐、龙艳红已明确选择东莞壹家服务部作为相对人主张权利。其次，本案中，东莞壹家服务部主张其收取的60000元款项是居间服务费，但无论是东莞壹家服务部还是广东壹家营销策划有限公司，均未就收取涉案的60000元款项与肖庄斐、龙艳红签订过任何协议，无法证明东莞壹家服务部向肖庄斐、龙艳红收取居间服务费是基于双方的合意。东莞壹家服务部收款后开具的收据，载明所收款项为装修工程款，而事实上，肖庄斐、龙艳红所购买的涉案房屋是带装修的，根本不需要支付装修工程款。故此，东莞壹家服务部收取肖庄斐、龙艳红60000元款项，无法证明是基于双方的合意，也没有事实上的依据，其收取的款项应予返还，并支付相应的利息损失；利息应从肖庄斐、龙艳红主张权利之日（2020年7月17日）起至还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市莞城壹家房地产咨询服务部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖庄斐、龙艳红返还款项60000元及利息（利息从2020年7月17日起至还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告肖庄斐、龙艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告东莞市莞城壹家房地产咨询服务部负担（受理费原告已预交，原告并同意被告负担的受理费由被告迳付原告，故本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吕铁城二〇二〇年九月二十八日法官助理 任泳怡书 记 员 王小青