黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初230号原告：张晓伟，女，1967年10月19日出生，汉族，教师，现住黑龙江省哈尔滨市平房区。被告：付强，男，1967年8月2日出生，汉族，住哈尔滨市双城区被告：韩丽霞，女，1970年2月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市双城区委托代理人：谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师原告张晓伟与被告付强、韩丽霞追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晓伟、被告韩丽霞及其委托代理人谭洪斌到庭参加了诉讼，被告付强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告为其偿付的借款本息合计60748.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年4月17日，被告付强以收购玉米为由向双城区农村信用合作联社申请贷款15万元，被告韩丽霞作为被告付强的配偶在申请书上签名、按印。2017年4月19日，被告付强与双城区农村信用合作联社签订《个人担保借款合同》，约定借款金额15万元，借款用途为收购玉米，借款期限自2016年4月18日至2017年4月17日，借款月利率为8.3‰。担保方式为保证，保证期间为借款到期日起二年，同时约定逾期还款加收50%罚息。被告付强在合同借款人处签名按印。原告与案外人关颖馨、蔡宏侠作为连带责任保证人在担保人一栏签名、按印。合同成立后，被告付强于当日领取了借款15万元。借款逾期后，被告付强未偿还借款本息。2018年5月16日，双城区农村信用合作联社向法院提起诉讼，要求付强偿还借款本息同时要求原告等三名保证人承担连带保证责任。双城区人民法院向原告等三名保证人送达了法律文书后，原告等三名保证人经与信用社协商，达成一致意见：由原告及关颖馨、蔡宏侠三人各自平均承担还款责任。后原告于2018年8月30日向双城区农村信用合作联社一次性偿还了借款本息合计60748.50元。原告承担了保证责任后，依法向被告付强夫妻主张还款责任，但二被告以种种理由推脱拒不偿还。被告韩丽霞辩称：1、原告要求我承担还款责任没有事实和法律依据。我没有向双城区信用合作联社借款、未签定过借款合同，亦未收到过原告所诉借款，该笔借款的实际借款人是付强，我没有向原告还款的义务。2、我与付强已经于2016年3月21日经民政部门离婚，此笔借款发生时我们已经不是合法的夫妻关系，故对付强的借款没有承担的义务。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、原告身份证复印件一份，意在证明原告身份情况被告的质证意见：无异议证据二、二被告身份证复印件一份，意在证明二被告民事主体身份情况被告的质证意见：无异议证据三、《结婚证》复印件一份，意在证明被告付强与被告韩丽霞于1990年2月7日办理结婚登记，系夫妻关系的事实。被告的质证意见：有异议，我与付强已经于2016年3月21日经政府登记离婚，借款发生时我们已经不是合法夫妻关系。证据四、《个人借款申请审批表》一份，意在证明被告付强于2016年4月17日以收购玉米的名义向双城市农村信用合作联社周家信用社申请贷款人民币150，000.00元，被告付强作为借款申请人签字、按印，被告韩丽霞作为借款申请人配偶签字按印的事实，进而证明此笔借款系二被告家庭经营所负债务，依法属于二被告夫妻共同债务的事实。被告的质证意见：对证据本身无异议，对证据指向有异议，借款时我与付强已经不是夫妻关系，该借款并没有用于家庭经营，不属于夫妻共同债务，同时该借款申请审批表中体现借款人是付强，而不是我。证据五、个人担保借款合同一份，意在证明付强于2017年4月19日与双城市农村信用合作联社签订了《个人担保借款合同》，约定借款金额为人民币150000.00元，借款用途收购玉米，借款期限自2016年4月18日起至2017年4月17日止，借款月利率为8.3‰，担保方式为保证，原告与案外人关颖馨、蔡宏侠作为连带责任保证人在保证人一栏签名、按印等事实被告韩丽霞的质证意见：对此证据不知情也没有在该个人担保借款合同上签过字，与我无关。证据六、被告付强于2016年4月19日向双城市农村信用合作联社周家信用社提交其本人签名按印的提款申请书一份（附银行卡复印件），意在证明个人担保借款合同成立后，被告付强请求提取借款金额人民币150000.00元并划入其指定的专用账户（户名：付强，账号********，开户行：周家信用社）的事实。被告韩丽霞的质证意见：不知情，该证据显示提款人是付强，与我无关。证据七、黑龙江省农村信用社借款凭证一份，意在证明被告付强于2016年4月19日领取了双城区农村信用合作联社为其提供的出借资金人民币150000.00元并在借款凭证上签名、按印予以确认的事实。被告韩丽霞的质证意见：对此不知情，该证据体现借款人签字是付强，而不是我。证据八、民事起诉状一份，意在证借款逾期后，被告付强未依约偿还借款本息，哈尔滨双城区农村信用合作联社于2018年5月16日向人民法院提起诉讼，要求被告付强立即偿还贷款本金150000.00元、利息25,647.00元（计算至2018年5月16日），同时要求原告等保证人承担贷款担保责任的事实。被告韩丽霞的质证意见：有异议，我既不是借款人，也不是担保人，原告将我列为被告不符合法律规定。证据九、哈尔滨双城区周家信用社还款凭证一份，意在证明原告张晓伟作为保证人之一，于2018年8月30日履行了连带保证责任，通过转账方式代被告付强向哈尔滨是双城区农村信用合作联社偿还借款本息合计60,748.5元（其中本金50,000.00元、利息373.5元、罚息10,375.00元）的事实被告韩丽晓的质证意见：真实性无异议，但是原告关颖馨对我不享有法定追偿权。证据十、哈尔滨双城区人民法院（2018）黑0113民初2493号民事裁定书一份，意在证明由于原告等三名保证人代为被告付强向哈尔滨双城区农村信用合作联社偿清全部借款本息后，哈尔滨双城区农村信用合作联社于2018年8月31日向人民法院提出撤诉申请，哈尔滨双城区人民法院当日做出（2018）黑0113民初号民事裁定书，裁定准许哈尔滨市双城区农村信用合作联社撤回起诉的事实证据十一、个人征信查询授权书复印件一份,意在证明韩丽霞、付强在申请贷款时承诺愿意承担贷款逾期不及时偿还的不良后果，进一步证明被告韩丽霞系涉案借款的共同债务人。被告的质证意见：该证据是征信信息查询，并没有体现韩丽霞同意与付强共同偿还借款的内容。被告韩丽霞的质证意见：无异议被告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。离婚证复印件一份（与原件核对无异），意在证明韩丽霞、付强于2016年3月21日政府登记离婚的事实原告的质证意见：有异议，虽然二被告办理了离婚手续，但是他们是以夫妻名义办理的贷款并且在申请贷款时提供了结婚证，在申请人声明上以夫妻名义签字，同时在个人征信查询授权书上共同签名承诺承担不及时还款的不良后果。我们担保的贷款人是他们夫妻，不然也不会担保。另外，信用社也要求必须夫妻签字才能贷款。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一、证据二、证据四至证据十一皆客观、真实，系有效证据，本院予以采信。证据三系付强贷款时提供，反映了二被告于1990年2月7日办理结婚登记的内容，因被告韩丽霞已经出具了二被告于2016年3月21日离婚的登记证，故该证据只能证明二被告曾经是夫妻关系，不能证明在申请贷款时依然是法律上的夫妻关系。本院对被告提供的证据的认证意见：该证据真实有效，反映了二被告于2016年3月21日登记离婚的内容，本院予以采信。经审理查明：二被告原系夫妻关系，于2016年3月21日离婚。2016年4月17日，被告付强以收购玉米为由向双城区农村信用合作联社申请贷款150000.00元，被告韩丽霞以被告付强配偶的身份在申请书上配偶签字一栏签名、按印。2016年4月19日，被告付强与双城区农村信用合作联社签订《个人担保借款合同》约定借款金额150000.00元，借款用途为收购玉米，借款期限自2016年4月18日至2017年4月17日，借款月利率为8.3‰。担保方式为保证，保证期间为借款到期日起二年，同时约定逾期还款加收50%罚息。被告付强在合同借款人处签名、按印。原告与案外人张晓伟、蔡宏侠作为连带责任保证人在担保人一栏签名按印。合同签订后，被告付强于当日领取了借款150000.00元。借款逾期后，被告付强未偿还借款本息。2018年5月16日，双城区农村信用合作联社向法院提起诉讼，要求付强偿还借款本息同时要求原告等三名保证人承担连带保证责任。双城区人民法院向原告等三名保证人送达了法律文书后，原告等三名保证人经与双城区农村信用合作联社协商达成一致意见：由原告及张晓伟、蔡宏侠三人各自平均承担还款责任。原告于2018年8月30日向双城区农村信用合作联社一次性偿还了借款本息合计60748.50元，双城区农村信用合作联社于2018年8月31日撤诉。后原告向二被告追偿未果。根据原、被告的诉、辨主张，本案争议的焦点是：被告韩丽霞对原告是否具有还款责任。本院认为：1、本案所涉借款合同的双方当事人系双城市农村信用合作联社和付强，根据合同的相对性原则，原告等担保人所担保的借款人系被告付强。被告韩丽霞虽然以付强配偶的名义申请了该笔贷款、在申请书及个人征信查询授权书上签署了名字，但贷款申请书、个人征信查询授权书是意向性协议，实际订立借款合同的借款人则是被告付强，且该笔借款的实际领取人（合同履行人）亦为被告付强，所以不能认定被告韩丽霞是涉案借款合同的共同借款人。2、被告付强在向信用社申请借款时已经与被告韩丽霞离婚，原告亦未提供证据证明被告付强领取借款后用于付强与韩丽霞的共同经营，而庭审中，原告自认其所以提供担保是基于案外人刘丽娟找其帮忙贷款，用以与付强合作收购玉米，故无法认定该笔借款属于付强与韩丽霞的共同债务，由此，韩丽霞对原告不具有还款责任。综上，本院认为：原告作为被告付强借款的连带责任担保人，在履行了作为保证人的还款责任后，有权向债务人付强追偿。被告韩丽霞与付强不是共同借款人，亦非共同债务人，对原告不具有还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告付强于判决生效后十日内偿还原告代为向双城区农村信用合作联社偿还的借款本息合计60748.50元。二、驳回原告对韩丽霞的诉讼请求。案件受理费1，318.00元由被告付强负担。如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼案》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  何东杰审判员  赵冬梅审判员  谭海波二〇二〇年九月三日书记员  苏 楠