广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5429号原告：王梓，女，1972年3月9日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：段中卫，辽宁开尔律师事务所律师。被告：唐振东，男，汉族，1992年8月3日出生，住址：湖南省宜章县。被告：魏振海，男，汉族，1971年9月14日出生，住址：福建省沙县。两被告共同委托诉讼代理人：曲宁宁，广东宝城律师事务所律师。原告王梓诉被告唐振东、魏振海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王梓及其委托诉讼代理人段中卫，两被告共同委托诉讼代理人曲宁宁到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告王梓向本院起诉请求：1.判令被告向原告返还借款人民币4000000元及按照年利率6%支付逾期利息人民币62465元（其中1000000元自2019年5月1日起算，1000000元自2019年7月1日起算，1000000元自2019年9月1日起算，2019年11月1日，暂计至2019年11月4日）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告唐振东、魏振海系朋友关系，2017年被告唐振东、魏振海以生意周转为由向原告借款，为此原告将借款人民币4000000元支付至被告唐振东账户，被告唐振东、魏振海承诺在几个月内归还欠款，但迟迟未兑现。2019年3月4日，被告唐振东、魏振海向原告出具《欠条》，承诺在2019年4月30日归还欠款1000000元，2019年6月30日前归还欠款1000000元，2019年8月30日前归还欠款1000000元，2019年10月30日前归还欠款1000000元，但截止至今日，被告仍未归还任何款项。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定，请求贵院判如所请。被告唐振东辩称，一、原告诉称的案件事实虚假，唐振东与原告之间不存在民间借贷关系。原告采取虚构法律关系，捏造案件事实的方式提起诉讼，本案欠条为原告使用暴力、胁迫的手段使唐振东在违背真实意思情况下签订的，签订日期为2019年3月4日。原告与被告唐振东之间不存在民间借贷关系，原告也未实际支付借款款项给被告唐振东，不存在需要向原告还款的事实基础。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，但被告唐振东实际从未收到原告主张的借款款项。原告主张的向被告唐振东提供的借款从未实际履行完成，被告唐振东当然不具有还款的意愿和还款的义务。2019年3月4日被迫签订借条前，原告从未向被告唐振东主张过借款，也没有进行对账，众所周知，一般的借条都是整数，而本案中原告主张的借款并非整数，例如银行流水中显示的59.8万元等多笔非整数的借款明显为货款的性质。其主张为借款严重不符合常理，对于这么多笔数，这么大金额的转账，原告也没有在其银行转账时进行备注为借款，没有及时的与被告唐振东形成书面的借款约定，也没有说明借款用途，约定返还时间等。结合被告唐振东提交的被告魏振海与原告的录音证据可知，原告也自认本案的欠条为原告协同其男友对被告和被告魏振海使用暴力、殴打、胁迫的手段迫使被告唐振东签订欠款，根据相关法律规定，在迫使对方违背真实意思的情况下签订的合同，受害方有权请求人民法院变更合同。二、案件款项并非是借款，而是原告与被告唐振东之间合作考拉贸、考拉珠宝的项目的投资款项，不能按照借款进行偿还。原告所起诉的借款实际上是不存在的，原告与被告唐振东是投资合作关系，原告与被告唐振东的公司深圳前海考拉跨境电子商务有限公司有多项合作关系。被告唐振东授权案外人唐小龙与原告于2017年11月19日签订的珠宝合伙协议，双方约定共同经营考拉贸商城珠宝供应业务，并随即在2018年2月8日设立考拉珠宝深圳有限公司，被告唐振东为法定代表人，被告魏振海为实际控制人，并将王政法作为其代持股东，在工商进行登记，随着双方合作领域的扩大，原告又于2018年7月25日与考拉公司签订了ＮＥＴ生态基金会合伙投资协议，双方针对该项目进行合伙投资，可见自2017年以来，原告与被告唐振东形成了生意伙伴关系，双方共同投资共担风险。从银行流水可知，双方多笔银行流水备注为订单结算款、黄金退款、会员费、货款、耳环退款等因合作产生的交易。银行流水中2018年1月5日产生的17.9万元，而原告主张400万元借款中的一笔，而在被告唐振东提交的对应该笔银行流水中客户摘要中明确注明张祯，而张祯实际为原告的客户，向原告转入的消费款项。因原告与被告唐振东存在黄金珠宝的合作，故该消费款项转入了双方的汇总款被告唐振东的银行账户中。2018年10月6日产生的40万元，见原告提交的银行流水最后一页，但在被告唐振东提交的银行流水客户摘要中明确著名英文加原告的名字，实际与被告唐振东提交的银行流水2018年5月24日产生的原告主张的2007元中的银行流水的摘要一致，即英文加金戒指，以上均可说明原告与被告唐振东合作款项的往来款存在多笔，原告并未提交完整的银行流水，仅仅截取了部分的银行流水，并没有打印全部真实的银行流水，其原因就是原告想掩盖真实的款项往来情况。从原告所提交的银行流水内容可看出，原告与被告唐振东之间存在几十笔转账记录，也可证明双方存在珠宝的合作项目，只是原告挑选了其中的九笔作为借款，该九笔并非是借款而是投资款，原告因担心其与被告唐振东合作会亏损，才使用暴力的方式要求被告唐振东出具借款，投资本身是具有风险性的。原告作为投资人应当承担投资风险，并且双方合作的珠宝生意尚在运营，尚有大量的珠宝存放在被告唐振东处代为销售。结合被告唐振东提交的被告魏振海与原告的录音证据也可证明原告是自认其与被告唐振东存在合作项目，并投入了大量的资金，自身急于收回资金。三、欠条的金额无法与被告唐振东提交的往来款项相对应，欠条上所谓的借款金额是不真实的，根据原告提交的银行流水，被告唐振东与原告自2017年至2019年银行流水合计为399.7万元，但实际上原告仅提交了九笔，实际2017至2019年被告唐振东的账户62×××88与原告的账户62×××17之间的流水多达53笔有原告向被告唐振东账户转入款项的情况，也有被告唐振东向原告账户转入款项的情况，原告并未提交完整的流水，仅是截取9笔拼凑一下，即便拼凑起来也是399.7万元，无法与借条上的金额相对应，结合录音证据可看出原告指示其男朋友甩了被告唐振东两巴掌后，使被告唐振东随口说了400万元以后，被告唐振东和被告魏振海遭受了暴力后无奈签订的欠条，若仅以原告向被告唐振东转入款项来确定民间借贷，那被告唐振东向原告账户转入款项的行为就是还款。所以根本不存在被告唐振东向原告借款的事实。四、本案是原告捏造虚假事实提出诉讼，应当由原告承担本案的全部诉讼费用，原告主张被告承担本案的全部诉讼费用没有事实依据。被告魏振海辩称，同意被告唐振东的答辩意见，另补充两点：一、被告魏振海仅为被告唐振东公司的员工，不需要向原告借贷巨款的需要，更不存在民间借贷的事实。原告与被告唐振东的公司存在多项合作关系，被告魏振海仅为被告唐振东公司的员工，签有劳动合同，每月固定由被告唐振东公司的公账或被告唐振东的个人账户向其发放固定工资5000元，被告魏振海并未与被告唐振东实际合作生意，更未收取任何投资收益，故根本不存在原告主张的“被告一、二以生意周转需要为由”而向原告借款的原因，原告与被告唐振东所合作的珠宝生意因多方面的原因，原告为了避免损失协同其男友使用暴力殴打被告唐振东、逼迫被告唐振东签欠条，因被告唐振东的脸部被打、眼镜破碎，故无法写字，故其男友强迫被告魏振海拟定欠条，在强迫被告唐振东签字后，使用语言威胁，要将被告唐振东宰掉，将被告魏振海也宰掉，被告魏振海由于被逼签名。但为了避免日后原告以此不真实的欠条向被告追债，因此在欠条中增上与原告之间并不存在“由于APP1.0版本上线的字样”，同时签字时故意在签名和身份证处不按手印。故原告仅以欠条、债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，原告也在起诉状当中确认将400万元的款项支付至被告唐振东账户，若原告还以此欠条为依据，又以胁迫的手段获得此借条，在违背被告魏振海真实意思的情况下拟定，故原告提起的本案诉讼不存在民间借贷事实，不应当予以支持。二、被告唐振东也对此事实出具了情况说明予以证明本案确与被告魏振海无关。原告为证明其主张提供了欠条及银行转账记录，被告唐振东提交了商事查询单、珠宝合作协议、NET生态基金会合伙投资协议、银行流水、欠条、录音证据、光盘、情况说明，被告魏振海提交了商事主体查询单、劳动合同书、银行流水（魏振海）、银行流水（唐振东）、欠条、录音证据、光盘、情况说明，根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：1.原告提交了三张银行卡交易明细，三份证据均未提交完整的银行交易记录，仅提交了部分时间段的银行交易明细，根据该明细，原告向被告唐振东付款如下：在原告提交的银行交易明细中，并未提交备注信息，原告称双方货款往来有标注，其提供的交易明细为借款，故未备注。2、被告唐振东提交了其与原告银行交易明细，该证据亦未提交完整交易记录，仅提交了部分时间段的银行交易明细，根据该明细，原告与被告之间存在50笔交易，其中原告向被告转款4208109元，被告向原告转款2187150元，部分转款备注了款项用途，具体交易明细如下：庭审后，被告唐振东还提供了双方部分转账明细。3.2017年11月19日，原告与案外人唐小龙签订《珠宝合伙协议》约定双方合作经营考拉贸商城珠宝供应业务，原告与被告唐振东在庭审中确认：原告与被告唐振东共同经营考拉贸（深圳）珠宝有限公司，原告持股48%，被告唐振东持股52%。4.2018年7月25日，原告与深圳前海考拉跨境电子商务有限公司签订《NET生态基金会合伙投资协议》，唐振东作为深圳前海考拉跨境电子商务有限公司法定代表人签订协议，该协议约定原告王梓以估值500万价值的ETH（即以太坊）投资参与发起，占股2.5%，作为基金会的投资人。5.2019年3月4日唐振东、魏振海出具的欠条。该欠条载明，今欠王梓人民币400万元，在8个月范围内给王梓结清，还款时间只会提前，不会延后。2019年3月份，由于APPl.0版本上线，这个月预期效果不能太理想，在2019年4月30日前还王梓100万元，以后就是2个月时间里100万元，前提还是能争取早点还款。该欠条有唐振东、魏振海签名。被告唐振东、魏振海均称该欠条属受到暴力，受胁迫的情况下出具，在被告魏振海提供的录音证据中，原告亦认可在出具欠条时，原告的朋友曾打了被告唐振东两耳光。本院认为，本案原告王梓为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方当事人并未约定法律适用，因转款行为、被告住所地在内地，本案适用我国内地法律为准据法。原、被告双方对是否存在民间借贷关系存在分歧，本院审查双方提供的证据及陈述意见认为，原告称双方存在民间借贷关系证据不足，理由有：一、原告提供的欠条是在原告朋友使用暴力后，被告出具的，通过被告魏振海提供其与原告电话录音证据显示，被告出具欠条时，原告朋友曾打过被告，被告出具欠条时曾受到过暴力威胁；二、欠条的金额与原告提供的转账记录不符，欠款金额400万，而转账记录为399.7万元；三、原告称其提供的9笔转款为借款与被告提交的双方往来明细不符：（1）原告称是借款才未标注，但原告与被告唐振东之间存在较多的银行转账记录，证明双方存在较多的金钱往来，除部分转款备注为与双方共同经营往来款外，也存在无备注转款，如2018年2月3日原告向被告转款49803元，2018年9月13日转款28690元，2018年10月6日转款10万元，且2018年1月5日转款17900元有备注张祯，2018年10月6日向被告转款40万元，转款备注为NonResident王梓，均与原告所称的借款才未备注不符；（2）被告唐振东亦存在向原告无备注转款，如2018年3月26日、31日、4月2日各转款10万元；（3）原告提供的2018年10月6日向被告转款40万元，转款备注为NonResident王梓，而原告2018年5月24日向被告转款2007元备注为NonResident金戒指，两次备注英文单词一致，按照双方转账习惯2018年5月24日转款为客户货款，同样，2018年10月6日转款亦可能为货款。四、原告除提供欠条，并未提供其他催收借款证据。综上，原告与被告唐振东之间存在合作投资关系，双方存在较多的金钱往来明细，原告以部分银行交易明细及被告受胁迫所出具的欠条为证据，拟证明双方存在民间借贷关系，证据不足，本院不予确认，原告要求被告偿还借款及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王梓的诉讼请求。案件受理费39299.72元，由原告王梓承担。如不服本判决，原告王梓可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  栾玉霞人民陪审员  刘 燕二〇二〇年九月十六日法官助理张卓华法官助理谢雯书记员陈姣姣