北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28444号原告：景革，男，1994年5月30日出生，汉族，无业，住山西省运城盐湖区。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。被告：北京瑞正源商贸有限公司，住所北京市通州区颐瑞东里**楼102。法定代表人：王正，经理。委托诉讼代理人：邹子乾，北京邦文律师事务所律师。被告：王嘉瑞，男，1966年11月6日出生，职业不详，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹子乾，北京邦文律师事务所律师。原告景革与被告北京瑞正源商贸有限公司（以下简称商贸公司）、被告王嘉瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告景革的委托诉讼代理人王铭，被告商贸公司与被告王嘉瑞的共同委托诉讼代理人邹子乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景革向本院提出诉讼请求:1．判令解除原被告于2019年4月23日签署的商铺租赁合同；2．被告返还原告支付的租金34666．67元、押金16000元、进场费10000元；3．被告支付原告违约金16000元；4．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告景革与被告商贸公司的实际控制人王嘉瑞是老乡关系。2019年4月23日，原告与被告公司签署位于北京市通州区颐瑞东里x号楼一层底商瑞正源便民商场商铺租赁合同。根据合同约定，原告租赁一层底商店铺用于经营主食项目，租期自2019年4月23日起至2020年4月30日止，其中2019年4月23日至2019年4月30日为免租期，免租金96000元，租金支付方式押二付六。签署上述合同前被告承诺，保证原告能够五点进场出早点、能上线外卖，便民商场门口店铺只招中餐、晚餐，不招早点，以避免业态冲突，并称对面小区会在商场开业后打开大门，带来流量，同时被告要求原告在合同以外支付1万元进场费。在被告作出上述承诺后，原告依约支付了被告74000元，其中包括押金16000元、租金48000元、进场费1万元。但在租赁合同实际履行过程中，被告未信守承诺和合同约定，合同约定被告应于2019年4月23日交付商铺给原告，但因为被告原因，延迟到2019年5月10日商场才交房对外营业。按照合同约定及被告对原告的承诺，被告应在合同签署后给付原告一把商场钥匙，以保证原告能够及时进入商场做早点，但经原告多次催要被告一直拖延，导致原告需要恳请超市人员开门，往往七点以后才开门，这样原告根本不可能再出早点。签约时，被告承诺商场门口店铺只招中餐、晚餐，不招早点，但合同签署后，被告却招了一个早点商户。按照被告的承诺，被告保证原告可以上外卖，但原告多次要求被告提供相关执照，被告都不予配合。2019年6月4日，原告以上述理由找被告协商，被告又承诺会对相关问题进行解决，但至今未予解决。原告认为原告支付被告高额租金，均基于原告对被告实际控制人王嘉瑞的信任以及被告对原告的承诺，但合同签署后，被告未按照约定和承诺来执行。故原告为维护合法权益，依法诉至法院。被告商贸公司辩称：我公司同意退还原告押金16000元，不同意原告其他的诉讼请求。对原告主张违约金的诉讼请求，原告没有证据说明是我方违约，而是原告违约，原告提供的录音中我方帮原告办的事情，在合同中完全没有体现，我方帮原告多挣钱，没有说明我方一定要帮他，更不是我们在合同签订之前承诺的事情，我方认为是原告方的内部出现问题，不想经营了。故我方不同意原告的诉讼请求。被告王嘉瑞辩称：我不是合同主体，不应承担责任。故我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2019年4月23日,被告商贸公司（出租方、甲方）与原告景革（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，主要约定：基本情况：出租店铺坐落于北京市颐瑞东里x号楼一层底商瑞正源便民市场内。房屋所有权证号：京20**第**。租赁商铺用途：经营主食项目，除双方另有约定外，任何一方不得任意改变其经营项目。租赁期限：店铺租赁期限为一年，免租期自2019年4月23日开始至至2019年4月30日止，正式租期自2019年5月1日至2020年4月30日止。租金、押金及结算：至正式租期起始日起，首年租金合计96000元，首次房租支付金额为48000元。租金支付方式为押2付6，押金数额为16000元。开户行及账号：甲方账号：x，开户名：王嘉瑞，开户行：中国工商银行。违约责任：甲、乙任何一方违反本合同，均构成违约，除向守约方按照下列方式承担违约金外，还应赔偿其因违约行为给守约方造成的损失。在租赁期内，如因甲方原因导致合同终止的，甲方应退还乙方剩余租金，向乙方支付相当于两个月租金的违约金。经甲乙双方协商一致，可变更或解除合同。变更或解除合同应采用书面形式。乙方单方解除事由：甲方存在违约行为，影响乙方对房屋的正常使用，乙方可以单方解除合同，乙方解除合同后，甲方应将押金、剩余租金退还给乙方，并有权要求甲方支付2个月租金作为违约金。《商铺租赁合同》还约定了权利义务、违约责任等其他内容。合同签订后，原告景革被告王嘉瑞支付宝账户转账40024．63元和34028．27元。双方均认可上述费用系押金16000元、进场费10000元、租金48000元，剩余52．9元系转账手续费。庭审中，关于原告景革进入涉案租赁商铺的时间，原告景革表示合同约定交房日期为2019年5月1日，其系2019年5月10日才入场，预期市场是5月1日开业，但实际是5月10日，被告逾期交房，所以主张其交纳的6个月租金系从2020年5月10日计算至2019年11月10日。被告商贸公司表示原告实际经常进场时间就是2019年5月1日，不同意退还原告租金。关于原被告双方合同未能继续履行的原因，原告景革诉称被告王嘉瑞系被告商贸公司法人王正之子，系该公司实际控制人。被告当时口头承诺给原告钥匙，但后来拒绝交付，不能保障原告正常使用房屋，导致原告营业入不敷出。当时双方说好门口招的是中餐和晚餐，但是现在门口那家招的是早餐，对原告的营业造成冲突，为此原告向法庭举证提交了电话录音予以证明。被告表示合同一直可以履行，原告承包的是超市内的窗口，开门时间应该遵守超市的规定。而且被告王嘉瑞与被告商贸公司没有直接关系，被告王嘉瑞有自己的工作，只是有时和原告沟通，被告王嘉瑞不是商贸公司的职员，其陈述不能代表被告商贸公司。窗口一直开着，是原告自己的原因导致经营不善。原被告双方均认可《商铺租赁合同》未约定租赁商铺具体开门时间、是否给原告钥匙以及对于其他招商店铺的限制等事项。关于原告景革搬离涉案租赁商铺的具体时间及合同解除时间，原告景革表示其2019年6月30日从涉案租赁商铺搬走，合同解除时间应为2019年6月30日，被告商贸公司承诺不收取7月租金。2019年6月30日，被告说让我们把设备留下，双方对于有争议的部分诉至法院，由法院裁决。2019年7月1日，被告王嘉瑞称要是走法律程序，其就不要设备了，于是原告景革在2019年7月10日让二手商家把设备就拉走了，走的时候双方没有交接，原告景革没有涉案租赁商铺的钥匙，没有要清走的东西，而且被告在7月1日开始招商，商铺在2019年8月11日之前就已经出租了，并向法庭举证提交2019年6月30日、2019年7月1日与王嘉瑞的录音和现场转租的视频录像予以佐证。被告商贸公司表示不认可原告景革举证提交的录像，并称至少在上次庭审即2019年9月24日之前原告景革并没有搬走。涉案租赁店铺于2020年4月、5月另行转租他人。合同解除时间应为2019年11月1日，因为原告景革租金交纳到了2019年11月1日。合同第14条约定了未尽事宜另行写补充协议，但双方未签订补充协议。上述事实，有《商铺租赁合同》、银行交易明细、电话录音、视频录像、照片及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告景革与被告商贸公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。双方均同意解除《商铺租赁合同》，本院对此不持异议。《商铺租赁合同》的签订主体系原告景革与被告商贸公司，合同约定交纳租金的账号系王嘉瑞所有，原告景革已向被告王嘉瑞支付租金、押金等费用，依据合同相对性原则，无法认定被告王嘉瑞系合同一方主体，故原告景革主张被告王嘉瑞承担退还其租金、押金等费用的诉讼请求，没有事实及法律，本院不予支持。关于《商铺租赁合同》的具体解除时间，根据原告景革向法庭举证提交的日期为2019年6月30日的录音可以证实，被告王嘉瑞要求原告景革将设备留在商铺内，并承诺不再收取7月租金，可以认定2019年6月30日双方已对合同解除事宜达成一致，故对于原告景革主张合同解除时间为2019年6月30日的意见，本院依法予以采纳，被告主张合同解除时间应为2019年11月1日，依据不足，本院不予采信。合同约定正式租期为2019年5月1日至2020年4月30日，现原告景革主张从2019年5月10日起算租金的依据不足，关于原告景革要求被告商贸公司退还租金的数额，由本院依法予以核实。《商铺租赁合同》解除后，原告景革主张退还押金16000元的诉讼请求，被告商贸公司表示同意退还，本院对此不持异议。关于原告主张退还进场费10000元的诉讼请求，对此本院认为，《商铺租赁合同》签订后，原告景革已进入涉案租赁商铺内经营，但《商铺租赁合同》已于2019年6月30日解除，而《商铺租赁合同》中对于合同解除后进场费如何处理并未进行明确约定，结合原被告双方合同实际履行情况，被告商贸公司继续占有上述进场费，缺乏相应的合同依据，也有违公平和诚实信用原则，故被告商贸公司理应将原告景革交纳的进场费10000元依法予以退还。关于原告景革主张的违约金的诉讼请求，原告景革主张被告存在拒绝交付商铺钥匙，不能保障原告景革正常使用房屋，以及被告商贸公司在超市门口招商早餐，与原告的早餐业务冲突等违约行为，被告商贸公司不认可原告景革的该项主张，对于被告商贸公司在履行《商铺租赁合同》是否存在原告景革所主张的违约行为，对此本院认为，《商铺租赁合同》约定原告景革租赁商铺的用途为经营主食，合同未约定进入商铺的经营时间及钥匙交付等内容，且原告景革可在涉案商铺内经营至晚上九、十点钟，故原告景革主张被告商贸公司存在违约行为的主张，依据不足，其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告商贸公司不同意退还进场费的辩解意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告景革与被告北京瑞正源商贸有限公司签订的《商铺租赁合同》于2019年6月30日解除；二、被告北京瑞正源商贸有限公司给付原告景革租金、押金以及进场费共计58000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告景革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，由原告景革负担466元（已交纳）；由被告北京瑞正源商贸有限公司负担1250元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年九月二十八日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽