重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初1110号原告：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路**，统一社会信用代码91500000709441516W。法定代表人：危接来，董事长。委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王麒懿，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆豪坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处海棠路**门市，统一社会信用代码91500225062852268K。法定代表人：石本全，总经理。委托诉讼代理人：漆永良，男，该公司监事。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。原告重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称城建公司）与被告重庆豪坤建筑劳务有限公司（以下简称豪坤公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊平独任审判，并于2020年4月21日、2020年4月29日两次公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托诉讼代理人张诗韵、王麒懿，被告豪坤公司的法定代表人石本全、委托诉讼代理人漆永良、贺德威均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告城建公司向本院提起诉讼请求：1.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司赔偿因其未履行施工义务造成的损失406.4万元（包括因被告豪坤公司未施工导致原告城建公司委托第三方完成的土建施工部分工程款280万元、因被告豪坤公司未施工且原告城建公司也未委托第三方施工所导致原告城建公司被业主单位扣除的工程款49万元、原告城建公司代被告豪坤公司支付的设备租金30万元、被告豪坤公司在施工过程中应缴罚款15.1万元、原被告对账单中存在争议的32.3万元）；2.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司赔偿因其擅自停工，造成停工期间管理费及设备周材租金的损失120万元；3.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司赔偿擅自停工期间的资金占用损失544万元；4.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司赔偿在（2017）渝0120民初2421号案件中对原告城建公司采取财产保全措施造成施工进度延缓所导致的资金占用损失、管理费损失等740万元；5.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司返还已退还的保证金300万元；6.判决全部诉讼费用由被告豪坤公司承担。2020年4月18日，原告城建公司向本院提交《变更诉讼请求申请》，将原诉讼请求明确、变更为：1.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司支付因被告豪坤公司未施工导致原告城建公司委托第三方完成的土建施工部分工程款1593911.8元；2.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司支付2015年9月15日被告豪坤公司撤场后，原告城建公司委托第三方对原属被告豪坤公司施工但未施工的部分施工而产生的劳务费1181575元；3.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司支付因被告豪坤公司未施工导致原告城建公司被业主单位扣除的工程款684808.07元；4.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司支付设备租金393815元；5.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司支付罚款107000元；6.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司支付2014年12月1日至2015年4月6日期间，原告城建公司的现场人员工资306912元（其中，备案管理人员工资：10×56360元÷365×31+10×62029÷365×96=211012元、现场管理人员工资：53400元、现场提笼人员工资42500元）；7.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司支付擅自停工产生期间的资金占用损失5440000元；8.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司支付在（2017）渝0120执保253号财产保全案中资金被冻结产生的资金占用损失7400000元；9.判决被告豪坤公司立即向原告城建公司返还已退还的保证金3000000元；10.全部诉讼费用由被告城建公司负担。事实和理由：2013年6月4日，被告豪坤公司为承接案涉的两山景苑廉租房工程项目，与张朝均签订了《建筑工程劳务分包合同》。被告豪坤公司在向张朝均缴纳了300万元保证金后，随即进场实施劳务工程。2013年12月28日，原、被告再就两山景苑廉租房工程项目签订了《建筑工程劳务分包合同》。被告豪坤公司在履行合同过程中，存在严重违约行为，给原告城建公司造成了损失。一、因被告豪坤公司未完成合同约定的施工任务擅自撤场，导致原告城建公司产生损失。根据《建筑工程劳务分包合同》约定，原告城建公司将案涉工程全部劳务工程分包给了被告豪坤公司，从被告豪坤公司法定代表人在关联案件中的当庭陈述和监理月报可以证明，2015年9月，被告豪坤公司在未完成合同约定的工程项目且未经原告城建公司同意的情况下擅自撤场。原告城建公司为此聘请了第三方施工单位将未完成的部分工程进行施工，并向第三方施工单位支付了费用1181575元及工程款1593911.8元，应由被告豪坤公司承担。由于（2018）渝0120民初3770号案件判决原告城建公司全额向被告豪坤公司支付劳务费，但被告豪坤公司事实上未完成全部劳务工作，则被告豪坤公司实际获取了不当利益，应由被告豪坤公司赔偿该部分劳务费损失。另外，由于部分工程应由被告豪坤公司施工而未施工，原告城建公司亦未找到第三方施工队伍施工，被告豪坤公司提前退场，双方未办理结算手续，原告城建公司系直接按工程施工图向业主单位报送结算资料，但审计过程中审计单位发现有部分工程未按施工图施工（审计报告第六页第四项的第二小点），造成工程款被审计单位审减684808.07元，但（2018）渝0120民初3770号案件判决城建公司全额支付劳务费，被告豪坤公司实际未完成全部劳务工作，此项损失也由被告豪坤公司造成，应赔偿原告城建公司审减损失684808.07元。另外，被告豪坤公司在施工过程中，多次出现未严格遵守安全文明施工规范的情况，并且劳务施工过程及最终结果也未达到行业标准及要求，严重影响了施工品质，应当接受罚款107000元，《劳务分包合同》对罚款事由、标准有明确约定，该部分罚款本应在城建公司与豪坤公司结算过程中一并扣除，但由于豪坤公司提前退场，导致未履行结算手续，罚款未能在劳务费中扣除，故被告豪坤公司应支付原告城建公司罚款107000元。二、因被告豪坤公司擅自停工导致原告城建公司产生损失。根据监理公司出具的情况说明显示，2014年12月1日至2015年4月6日，被告豪坤公司在此期间未经原告城建公司允许擅自停工。导致原告城建公司产生人员工资损失306912元、资金占用损失5440000元，应由被告豪坤公司承担。三、被告豪坤公司应对其擅自停工的行为承担违约责任。应当返还已退还的保证金3000000元，《劳务分包合同》第十一条第一款约定，如被告豪坤公司中途退场就将质量保证金转为违约金，被告豪坤公司的质量保证金，原告城建公司不予退还。被告豪坤公司有擅自停工的违约行为，在（2018）渝0120民初3770号案件中，原、被告均明确，由于前期有超过合同约定进度支付劳务费的支付事实，因此双方均同意将超额支付的工程款与被告豪坤公司缴纳的保证金进行财务上的冲抵处理，并非系原告城建公司按合同约定向被告豪坤公司退还，也并不意味着原告城建公司认可被告豪坤公司的合同义务已经全部履行完毕，符合质量保证金的退还条件。四、因被告豪坤公司对原告城建公司采取诉讼保全措施导致原告城建公司产生资金占用损失。2017年4月5日，被告豪坤公司向璧山区人民法院起诉要求原告城建公司支付进度款。2017年12月29日，重庆市第一中级人民法院判决驳回了被告豪坤公司诉讼请求。在前述诉讼过程中，被告豪坤公司向人民法院申请并对原告城建公司采取了财产保全措施，原告城建公司的账户被冻结，无法获得业主单位所支付的工程款，前案最终判决被告城建公司不承担责任，因此，被告豪坤公司应当对其采取财产保全措施造成的损失向原告城建公司承担赔偿责任，原告城建公司主张赔偿7400000元。五、原告城建公司代被告豪坤公司支付了设备租金，被告豪坤公司应当承担支付责任。根据（2018）渝0120民初2772号民事判决，被告豪坤公司、原告城建公司、张朝均应共同向第三方支付设备租金393815元，由于该判决未明确承担责任的比例，由于租赁合同系被告豪坤公司签订，原告城建公司并非租赁合同当事人，故全部租赁费用应当由被告豪坤公司实际承担，但最终法院仅对原告城建公司一方进行了执行扣划，该笔租金应由被告豪坤公司承担。综上，在（2018）渝0120民初3770号案件判决书中明确，如原告城建公司能够提供相应证据，可另案起诉要求被告豪坤公司扣除相应工程款，原告城建公司要求赔偿损失的证据及理由与（2018）渝0120民初3770号案件不同，系因不同事由所提出的诉讼请求，不属于“一事不二理”的范围，（2018）渝0120民初3770号案件系被告豪坤公司作为原告起诉城建公司要求支付工程款的案件，原告城建公司虽在该案中进行了抗辩，但并未提出反诉，因此，原告城建公司在本案中的诉讼请求，未经诉讼审理，亦不符合“一事不二理”原则。被告豪坤公司在履行合同过程中，存在违约行为，给原告城建公司造成损失，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告豪坤公司辩称如下：一、原告城建公司的诉讼请求属于几个不同的案由，不能在本案中一并处理。（一）原告城建公司要求被告豪坤公司赔偿其未履行施工合同义务造成的损失，其中就包含了原告城建公司要求被告豪坤公司支付设备租金393815元，在重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初2772号案件中，该案的原告重庆旭达机械设备有限公司诉请被告豪坤公司与原告城建公司支付的租金中就包含了该部分租金，虽然该部分租金不应由被告豪坤公司支付，原告城建公司在该案的庭审中承认，只有其中8万元租金应由被告豪坤公司支付，并且原告城建公司也应当承担一半的租赁设备的进出场费7.5万元，并且该费用已经由被告豪坤公司支付，显然该部分租金的承担责任是属于重庆旭达机械设备有限公司与被告豪坤公司、原告城建公司之间的租赁合同关系，该合同关系的相对方是重庆旭达机械设备有限公司和被告豪坤公司、原告城建公司，而非本案的建设施工合同关系。（二）原告城建公司诉请的要求被告豪坤公司赔偿（2017）渝0120民初2421号案件中，对原告城建公司采取财产保全的损失，本项请求原告城建公司认为，被告豪坤公司申请财产保全错误，引发的损害赔偿纠纷，是以过错责任为归责原则的一般侵权行为，即申请人申请的财产保全措施，申请人主观上存在过错，被申请人存在损失，申请财产保全的行为与被申请人的损失之间存在因果关系，在（2017）渝0120民初2421号案件中，被告豪坤公司申请的财产保全是为了将来生效判决能够顺利执行，是为了保障合法权利的需要，并且按照法律规定提供了担保，符合相应的法律规定和程序，在实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，属于正常现象，也是当事人主观上难以意料的，因此被告豪坤公司主观不存在故意或者重大过失，从法院执行财产保全的状态显示，原告城建公司被冻结的账户中，并没有银行存款，并且原告城建公司的损失也是不存在的，原告城建公司该项诉讼请求本身也不成立，很显然另一案的财产保全纠纷与本案的建设工程施工合同纠纷不属于同一案由，不能在本案中一并处理。二、被告豪坤公司严格履行了施工合同中的义务，没有给原告城建公司造成损失。（一）被告豪坤公司全面履行了施工义务，不存在未完工的情况。1.原告城建公司在（2018）渝0120民初3700号案件中举示的签到表及2015年8月25日的《璧山县两山景苑廉租房工程现场工作协调联系会议记录》和2015年9月22日的《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》，已经经（2018）渝0120民初3700号判决所确认，原告城建公司在本案庭审中对前述证据有异议，显然违背客观事实。2.2015年8月25日的《璧山县两山景苑廉租房工程现场工作协调联系会议记录》载明内容表明了被告豪坤公司当时工作已接近尾声“第一、项目部”的第三条第三项“生活区宿舍安排，每间寝室人员数量配备应合理，调整部分宿舍出来提供给其他单位”等内容明确了该事实。被告豪坤公司应原告城建公司要求调整宿舍，工人增减是服从原告的工作整体部署。3.2015年9月14日的监理会议纪要显示1#-5#楼内墙抹灰已完成。4.2015年9月22日的《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》载明内容表明被告豪坤公司已经在和原告城建公司以及原告所述其他分包单位进行涉案工程收尾、整改的协商处理。5.2015年10月17日签工单载明屋面清光地坪被暴雨冲坏需被告豪坤公司泥工班组处理，屋面清光为屋面施工最后一道工序，表明被告豪坤公司已完成屋面。6.2015年10月27日，原告城建公司向被告豪坤公司发出《整改通知书》，要求对已完工程进行整改，表明被告豪坤公司此时未彻底离场，该事实经（2018）渝0120民初3700号判决所确认，该判决还确认被告豪坤公司对涉案工程在主体验收合格后至实际竣工期间，仍继续完成涉案工程的收尾及整改工作。以上充分证明被告豪坤公司全部履行了合同约定的施工义务，不存在未完工情况。（二）原告城建公司诉请的未施工内墙抹灰工程款1593911.8元，与事实严重不符，违背了（2018）渝0120民初3700号案法院查明的事实。1.原告城建公司庭审中举示了2015年7月监理月报及9月监理月报，错误将7月监理月报以后的内墙抹灰工程量推定为他人完成，并自行测算以此作为被告豪坤公司未完工作内容加以主张，监理月报的性质只是对当月完成工程量及工程进度如实反映，既不能证明工程由谁完成，更不能证明当月工程量由他人代被告豪坤公司完成。原告城建公司未举示8月监理月报，更未举示出8月及以后内墙抹灰系他人完成的证据，监理月报不能佐证其主张的事实。2.2015年8月25日的《璧山县两山景苑廉租房工程现场工作协调联系会议记录》载明的“第五，豪坤劳务公司与项目部交叉协商一致达成如下意见：3.室内抹灰质量不符合验收要求的由劳务公司及时处理到位……”表明此时，被告豪坤公司仍在内墙抹灰施工及处理质量瑕疵。3.2015年9月22日的《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》载明的“5.劳务公司内墙抹灰已完成平谁损坏谁修补”强调了两方面内容，一是表明了内墙抹灰系劳务公司所施工。二是“成品”的表述说明整个内墙抹灰已完成，这与2015年9月14日监理会议纪要以及原告举示的9月监理月报形象进度相吻合。（三）原告城建公司诉请的2015年9月15日撤场后未施工劳务费1181575元与事实不符。1.2015年9月22日的《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》载明“10.从2015年9月15日起施工电梯及司机工资由项目部支付”，原告城建公司以此认定2015年9月15日即为被告公司撤场时间，与事实严重不符。租赁设备租金和操作人员工资按工程惯例均是谁主用谁承担。被告豪坤公司已基本完成合同约定内容，仅余少量收尾及整改工作，使用施工电梯频率非常低，施工电梯主要由原告城建公司及其下属其他分包单位使用，费用经协商由原告城建公司承担。2.庭审中原告城建公司举示的证据与事实不符且不能达到其正面目的。（1）彭时元的3张签字不一样，且彭时元2017年3月30日出具的说明上有抬头“璧山区人民法院”，当时双方未发生争议也未启动诉讼，逻辑上违背常理。（2）胡英寿系被告豪坤公司外架工班组长，原告城建公司举示的胡英寿收款承诺书上签字与被告豪坤公司举示的胡英寿签字的证据并非同一人所签，原告城建公司涉嫌伪造证据。（3）李福超出具的收条内容为打地梁，该工作内容系被告豪坤公司承包范围内最早期工作，涉案基础工程早于2014年5月完工，时间及内容严重违背工程实际。（4）张和平做铸铁水篾子属排水排污工程，不属于被告豪坤公司承包内容。（5）原告城建公司所举示证据无具体有效的施工时间、部位、付款凭据等佐证材料。被告豪坤公司对前述证据不予认可。（四）原告城建公司陈述的未施工完成合同约定内容与其另案陈述相矛盾，与事实不符。1.原告城建公司在（2018）渝0120民初3700号案件中陈述被告豪坤公司未履约工程量20%，反算未履约金额约760万元，本案又陈述未完成部分为280万元，开庭审理时又改变了金额，前后主张金额出入巨大，内容前后矛盾。2.涉案工程造价近1.7亿元，被告豪坤公司仅承接了3800万元劳务工作，尚存大量被告豪坤公司承包内容以外的其他工作内容。原告城建公司除需支付被告豪坤公司劳务费外，另需支付的各类款项众多，为原告城建公司将其他各类付款歪曲为替被告豪坤公司代工代付提供了便利条件。原告城建公司在无任何书面告知履行合同变更的情况下就委托第三方代豪坤公司施工的说辞，本身违背契约精神和管理制度，如按原告城建公司陈述的观点，2015年8月豪坤公司就停止内墙抹灰工作，同年8月25日、9月22日又参加原告组织的工作例会，仅为原告城建公司委托的第三方做内墙抹灰的整改工作，有悖常理，原告城建公司的陈述与客观事实不符。三、原告城建公司举示的审计报告证明应付审减金额684808.07元不予认可。首先，审计报告定性该款项为多计工程价款。其次，该部分为材料、人工等综合费。最后，钢板网加固本不属于被告公司合同内容，故审减金额与被告豪坤公司无关联。四、罚款的性质属于双方对合同违约责任承担的约定。合同有约定的，应按约定处理，但应按实际损失确定“罚款”数额。法院有权对数额进行调整。双方只在《建筑工程劳务分包合同》第十条第三项约定施工质量不符合要求，由被告返工、整改、并赔偿原告损失。涉案工程经验收合格，质量符合约定，被告不应承担被“罚款”的责任，原告无权单方面对合同没有约定的情形实施“罚款”。五、被告豪坤公司没有擅自停工。（一）原告城建公司的施工日志和第三方的监理日志记载被告豪坤公司并没有擅自停工。施工日志记载被告豪坤公司于2015年1月进行砌体施工、二次结构混凝土浇筑等，于2015年2月3日进行剃打爆模混凝土等，2015年2月11日春节放假，于2015年4月7日管理人员进场，2015年4月9日至27日整个工程处于停工状态。监理日志记载被告豪坤公司于2015年1月进行砌体施工、二次结构混凝土浇筑等，2015年2月11日至2015年4月29日整个工程由于建设单位未向施工方及时支付工程进度款而处于停工状态，2015年4月30日，安监站、建设单位等对现场复工进行安全检查，安全检查合格是节后复工前提条件，故2015年4月30日，原告城建公司才提供复工的条件。施工日志和监理日志证明了原告城建公司举示的2015年5月16日的说明与客观事实不符。（二）《关于璧山县两山景苑廉租房工程进度款补充协议》证明停工是原告的总体部署，而非被告豪坤公司擅自行为。其中第三条载明：“主体完工后停工到复工期间由甲方承担费用如下：……2.施工电梯操作人员工资……”表明原告城建公司主动承担被告豪坤公司停工期间相关损失、费用，再结合原告城建公司举示的璧山两山景苑廉租房工程2014年12月16日至2015年1-4月停工期间提笼人员工资表，侧面印证了原告城建公司在履行《关于璧山县两山景苑廉租房工程进度款补充协议》第三条第二款的约定。（三）原告城建公司举示的2015年6月24日监理月报证明劳务未进场，影响原告进度，与事实不符。会议纪要、施工日志、监理日志内容均证明2015年5月、6月涉案工程主要在进行抹灰的前置工作（水电线管安装等），且进度缓慢。2015年6月中旬砂进场、原材料检测、进行抹灰交底，表明是原告城建公司没有及时给被告豪坤公司提供从事内墙抹灰的条件。综上，2015年6月处于原告在为被告后期能正常内墙抹灰施工创造条件阶段，2015年5月、6月期间，因原告提供条件不具备，造成了被告公司人员窝工、管理费增加等损失，被告豪坤公司是受害者。故，被告豪坤公司不存在擅自停工，原告诉请的2014年12月1日至2015年4月6日管理人员工资306912元及停工产生的资金占用损失544万元不成立。六、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终9415号民事判决认为，原告城建公司要求被告豪坤公司在工程款中扣除300万元保证金，不符合扣除保证金的情形，因此原告城建公司在本案中提出的保证金是否退还问题，已经该生效判决进行处理，原告城建公司在本案中再次提起诉讼，违反一事不二理的原则，并且保证金是在被告豪坤公司严格履行施工合同义务，没有违约行为，原告城建公司才将其退还给被告豪坤公司的，现在被告豪坤公司要求返还该保证金违反禁反言原则，自然得不到法院的支持。综上，被告豪坤公司全面履行施工合同义务，原告城建公司诉称的事实和理由不成立，也与（2018）渝0120民初3700号案、（2019）渝01民终9415号案查明事实不符，请求驳回原告城建公司全部诉讼请求。经审理查明，2013年6月4日，原告城建公司作为发包方（甲方），被告豪坤公司作为承包方（乙方），双方签订了《建筑工程劳务合同》，合同载明：“……一、工程概况，工程名称：璧山县两山锦（景）苑廉租房项目，施工地点：璧山县璧泉街道，建筑面积：6栋共约10万㎡，结构类型：框架-剪力墙结构。二、承包方式：劳务全承包，即包人工、包周转辅材（含施工所需的全部机械设备、用具）。三、承包范围及工作内容。承包范围：璧山县两山锦（景）苑廉租房项目地梁下口标高（含地梁垫层）以上施工图内容所含有的木工、泥工、钢筋工劳务工程以及周转性材料和辅助性材料（诸如塔吊、模板、钢管……等）。其中不包含的材料：钢丝网、止水钢板、止水螺杆……全体混凝土墙丝杆洞的处理材料，以及其他一次性使用材料；不包含的部位及工序：建筑线外的工程、楼面找平层面层、天棚（天棚只磨平）、楼梯间面层、厨卫及阳台防水、厨卫墙地砖铺装、外墙底糙、外墙保温、外墙漆、室内装饰装修工程（抹灰除外）、屋面保温、楼地面屋面防水、给排水、消防、安装工程预留预埋、电、门窗、栏杆、防雷、土方挖填、底层外轮廓线外其他工程（如散水、排水沟、盲沟等）、安装工程的修补洞口处理等、施工围墙、施工道路、板房搭设（板房地坪人工由乙方负责）。工作内容：为明确双方权利义务，工作的具体内容以以下项目为准：1.木工工程；2.钢筋工程；3.外架工程；4.砼工程；5.砌体；6.内抹灰（不含天棚水泥腻子，天棚仅磨平）；7.刚性屋面。四、合同工期：1.本工程有效工期为730天，如因不可抗力、停电、停水造成的工期延误，则工期顺延。2.工程完工必须按合同规定的工期及质量要求完成，逾期按1000元/天的逾期违约金赔付给甲方，提前完工按1000元/天奖励给乙方。3.不是乙方原因和不可抗力原因造成的工程停工2日以上，甲方必须赔付乙方由此造成的全部经济损失，按当时产生的费用核算，则工期顺延。4.……五、合同价款：按建筑面积355元/㎡（不含税）计算工程总价款，结算按实际竣工的建筑面积为准（节假日加班补贴，夜班加班补贴均包括在包干单价内）。六、付款方式：1.按工程施工进度付款，无工程预付款。基础完工后，在14个工作日内，甲方支付乙方劳务总承包费的5%；2.第二次支付工程款时间为主体混凝土结构封顶后，在14个工作日内，甲方支付乙方劳务总承包费的50%；3.第三次支付工程款时间为主体结构验收合格后，在14个工作日内，甲方支付乙方劳务总承包费的25%；4.劳务合同包含的工程内容完工后，在84个工作日内，支付足工程总造价的95%，预验收合格后，10日内付足工程总价款的99%。（余劳务总承包价款的1%作保修金，保修期满一年全部退还给乙方）；5.在施工过程中如有其它因素影响单栋或多栋工程的正常施工时，则按劳务承包合同支付已实施的工程款。七、工程质量：1.质量标准，……3.钢筋工程质量要求：……如果焊接、机械连接、钢筋制作安装绑扎一次性检查验收不合格，乙方承担所有检测费、返工人工费并接受甲方罚款……八、双方一般权利和义务……九、安全文明施工：1.乙方进场人员应严格遵守入场安全纪律、安全操作规程，不能违章违规作业。甲方有权对乙方违章、违规作业人员进行处罚，罚金在工程款中扣除，屡教不改者甲方有权将责任人清退出工地。2.进入施工现场必须戴安全帽，高空作业必须系安全带。作业不戴安全帽者，处以50元/人·次的罚款；作业不系安全带着，处以100元/人·次的罚款。3.严禁在施工现场打架斗殴和拉闸关电，如有违者，对当事人处以200元/人·次的罚款，对班组长处以500元/次的罚款，情节严重者，将造事者移交公安机关处理。4.严禁穿拖鞋、酒后上班，穿拖鞋者，处以50元/人·次的罚款，酒后上班者，处以100元/人·次的罚款，严禁带与本工程无关的人员进入施工现场……十、保证金：开工时，乙方进场施工向甲方交质量、进度、安全保证金300万元（大写叁佰万元），在基础完工后5个工作日内，甲方无息退还乙方保证金30万元；在主体结构砼浇筑完工（不含二次结构的砼），5个工作日内，甲方无息退还乙方保证金150万元；在主体结构验收合格后，5个工作日内无息退还乙方保证金120万元。十一、违约责任：1.若乙方签订合同单方解除合同（包含乙方不进场、中途退场）就自愿将质量保证金转为违约金，乙方所缴的质量保证金甲方则不予退还。2.甲方未按合同约定支付乙方工程进度款，若超过应付日期7天后，乙方有权停止施工，直到工程进度款按合同支付，工期不计，如乙方遵守了劳务承包合同的所有内容以及要求，甲方应按合同要求支付工程进度款，甲方未支付，应按国家银行同期贷款利息的4倍并赔偿因延迟支付工程款造成的损失。……十二、其他事宜……4.合同外发生的零时性施工按技工200元/工日，男普工120元/工日，女普工按每天100/工日，基础回填夯实15元/立方，砌砖按120元/立方，抹灰10元/平方，商砼浇捣10元/立方……”该合同中落款处只有张朝均在甲方代表处签名和被告豪坤公司的签名盖章。2017年4月5日，被告豪坤公司向本院起诉原告城建公司，认为“原、被告于2013年12月28日签订了《建筑工程劳务分包合同》，该合同约定，被告将其承建的璧山县两山景苑廉租房工程的劳务部分承包给原告，并约定该工程建筑面积暂按10万平方米，每平方米450元（不含税）来计算工程总价款，今后结算时，以实际竣工的建筑面积计算工程总价款。合同订立后，原告按约进行了施工，但被告却未按合同约定及时支付主体混凝土结构封顶及主体结构验收合格时的工程进度款，至今被告尚欠原告工程进度款3640000元，被告的行为已构成违约”，请求判令原告城建公司立即支付拖欠的工程进度款及逾期付款利息。张朝均作为第三人参加诉讼。本院于2017年10月9日作出了（2017）渝0120民初2421号民事判决，判决驳回了被告豪坤公司的全部诉讼请求。该案2017年7月17日庭审笔录载明：“审：原告分包的劳务工程，现完工没有？工程进展情况？原告：2015年就完工了。张（朝均）：还没有做完，地下室、车库、配电房、屋面刚性层、垫层、车库入口顶等收尾工程还没有做。现在我们自己找人去做的。原告：我们当时不是没有做，我们当时做的时候还不具备施工的条件，现住（在）第三人已经找人做了，我们已经没有做了。”在（2017）渝0120民初2421号案件中，被告豪坤公司向本院提出了财产保全申请，本院于2017年4月11日，作出了（2017）渝0120民初2421号民事裁定，裁定准予保全。2017年4月14日，本院作出（2017）渝0120执保253号民事裁定，裁定将原告城建公司在银行的存款740万元予以冻结一年。本案庭审中，被告豪坤公司提交协执单位反馈信息，载明该保全实际控制金额为0元。（2017）渝0120民初2421号案件判决后，被告豪坤公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年12月29日作出了（2017）渝01民终7899号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书经审理查明部分载明：“一审法院认定的事实：璧山县两山景苑廉租房工程的总承包为被告城建公司。第三人张朝均在该工程前期，就以实际投资人身份参与了该项目。2014年5月21日，城建公司（甲方）与第三人张朝均（乙方）补签了《风险承包协议》，协议约定甲方按经业主审定的工程结算金额（含甲供材料）下浮2.2%（净收）后将璧山县两山景苑廉租房工程承包给乙方，由乙方对本工程实行风险承包，即独立核算，自负盈亏。对人工、材料、设备、质量、安全等与工程有关的内容承担管理责任和经济责任。同时，协议中还约定了工程的开工时间为2013年11月11日。2013年6月4日，张朝均以被告（甲方）城建公司名义与原告豪坤公司（乙方）签订了《建筑工程劳务分包合同》（以下称第一份劳务合同），但该份合同双方并未交与被告公司，合同中仅有张朝均的签名和原告的签章。在该份合同中约定……该合同订立后，双方未将此合同交与被告签字确认。2013年12月28日，原告与被告就璧山县两山景苑廉租房工程又订立了一份《建筑工程劳务分包合同》（以下称第二份劳务合同），该份合同上有原告与被告的签章以及张朝均作为被告授权人的签名，对该份合同的形成时间，第三人陈述是合同封面上约定的合同签定时间即2013年6月3日，而原告则陈述此合同形成时间应是在第一份劳务合同签订后形成的。该份合同与第一份劳务合同比较，除合同价款的约定是按建筑面积450元/㎡（不含税）计算工程总价款以及没有约定原告缴纳保证金及启动资金的内容外，其他有关工程概况、承包方式、承包范围及工作内容、合同工期、付款方式、违约责任等内容均与第一份劳务合同的内容一致。第一份劳务合同订立后，豪坤公司于2013年6月9日、7月15日分二次向第三人张朝均缴纳保证金共300万元，另出借200万元给张朝均，张朝均均以个人名义向豪坤公司出具了收条和借条。2013年6月，豪坤公司进场做临时设施，同年10月30日，张朝均向豪坤公司支付临时设施工程款104000元。同年11月，豪坤公司进场做劳务工程，2014年5月涉案工程基础完工，同年10月16日主体混凝土结构封顶，2015年2月10日主体验收合格。2015年9月左右，因总包方原因，劳务工程收尾部分一时不能实施，经第三人张朝均同意，豪坤公司离场。”（2017）渝01民终7899号民事判决认为，“张朝均并非城建公司的内部员工，城建公司采用风险承包的方式将其总承包的璧山县两山景苑廉租房项目工程交由张朝均承建，二者之间形成转包合同关系。豪坤公司承接本案讼争项目的劳务工程，并就同一承包事宜先后与张朝均和城建公司签订《建筑工程劳务分包合同》，两份合同除计价标准和缴纳保证金的内容有别外，其他内容均一致。豪坤公司与张朝均签订的劳务分包合同约定按照单价355元/㎡计算工程款，豪坤公司按约向张朝均缴纳了保证金300万元并进场施工，双方形成劳务分包关系。在前述合同履行过程中，张朝均又以城建公司代表人身份与豪坤公司签订了与前述合同内容基本相同的劳务分包合同，城建公司在发包方处加盖合同专用章，据此豪坤公司承接劳务工程的发包方由张朝均变更为城建公司，豪坤公司与城建公司之间形成劳务分包关系，城建公司负有向豪坤公司支付工程款的义务。”2018年5月24日，被告豪坤公司向本院起诉原告城建公司、张朝均，要求支付工程款及延期付款利息等费用。本院于2019年7月12日作出（2018）渝0120民初3700号民事判决。该判决书经审理查明部分载明：“本案审理中，被告城建公司举示了证据两次签到表及会议记录，即2015年8月25日《璧山县两山景苑廉租房工程现场工作协调联系会议记录》和2015年9月22日《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》，被告城建公司以此证明主体验收合格后，劳务承包内容还未完成，还需继续施工。2015年8月25日《璧山县两山景苑廉租房工程现场工作协调联系会议记录》载明：时间：2015年8月25日，地点：会议室，会议主题：关于现场工作的安排及各分包单位的工作协调，主持人：王光强，参会单位及人员（附签到表）：城建公司、豪坤公司、各外墙分包单位、塑钢门窗分包单位、水电及消防分包单位，会议内容：一、项目部：1、塑钢门窗分包单位：塑钢门窗的门带窗和双开门安装进度缓慢，发泡剂未打，资料未提供完整，严重影响后续工序施工。2、水电及消防分包单位：①水电二次预埋、管线槽的修补及楼层清洁，加快完成；②厨厕的排水管的安装及后塞，加强组织劳动力，加快施工，以免影响室内装饰装修；③做好管线预埋后的检查检修及冷热水接口的内外丝预留的检查检修调整工作；④加快进入防火门框、正压送风井的百叶、消防箱和消防立管的安装工作。3、重庆豪坤劳务建筑有限公司：①劳务公司对地下室墙体、排水沟、集水井、挡墙（柱）抹灰、屋面烟囱砌筑，及时组织人员施工；②2#楼和商业楼的车道入口保安全重质量的情况下抓紧施工；③生活区宿舍安排，每间寝室人员数量配备应合理，调整部分宿舍出来提供给其他分包单位。4、各外墙分包单位：①外墙吊篮安装应按规范要求执行，安装、检测、验收及备案资料办理齐全完善后方可使用；②各单位向项目部上报劳动力配置情况已调配宿舍；③各单位人员必须加强安全教育及管理，安全帽和安全带必须配备齐全和有效使用；④各单位施工作业前所有人员必须进行安全技术交底。二、外墙分包单位：门窗安装进度需满足外墙施工要求，屋面要求断水。三、水电及消防分包单位：8月31日前开始安装厨厕排水管；消防箱、正压送风井的百叶9月中旬前安排；防火门框8月31日前各栋楼同时安装；线盒内的砂灰要求劳务公司清理。四、塑钢门窗分包单位：塑钢门窗9月5日前全部安装完毕，发泡剂立即安排处理。五、豪坤劳务公司与项目部交叉工序协商一致达成如下意见：1、屋面找平层由各栋泥工班组负责施工。2、楼梯梯步在场地允许及劳动力组织好的情况下，石粉进场即可施工；梯板平整度不合格的及砼有缺陷的劳务公司负责及时处理到位。3、室内抹灰质量不符合验收要求的由劳务公司及时处理到位；天棚现浇板不平整及砼有缺陷，影响腻子涂刮的由劳务及时处理到位；各栋号的清洁和成品保护可按楼层交接给后续分包单位。4、未安装的塑钢双平开门、入户门、防火门小口可不收，后续由项目部处理，但产生的工程费可按市场价在劳务公司承包工程款中扣除。5、施工电梯处预留的施工洞砌一边留一边，留置位置现场确定；剩余的一边工程量由项目部处理，且产生的工程费可按市场价在劳务公司承包工程款中扣除。6、地下室劳务公司承包范围内的工程由樊煕平泥工班组负责施工，待抽水清淤完成后，劳务及时组织劳动力施工作业。7、车库挡墙、柱子抹灰高度应到现浇板底口，梁、板砼有缺陷的也进行抹灰处理。8、预埋电线盒抹灰埋深1公分内的，盒内砂浆劳务公司清理；埋深超过1公分的由水电单位清理。9、预留洞口尺寸不足，影响门窗安装的，劳务公司及时安排人员处理。2015年9月22日《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》，载明：时间：2015年9月22日，地点:现场会议室，会议主题：关于劳务公司现场需处理事项协商，主持人：王光强，参会单位及人员：城建公司、豪坤公司、各外墙分包单位、水电及消防分包单位。会议内容：经项目部、劳务公司、分包单位多方共同协商达成以下一致意见：1、屋面防水、刚性层分段施工，砼可用商品砼；并后续完善分格缝的切割、卷材后泛水填补、烟囱施工；屋抹灰空鼓、开裂、脱落须整改处理。2、楼层室内建渣统一堆放在墙脚阴角或墙边（保证不影响其他工序施工），楼地面（特别是厨房、厕所）应清理干净（允许留部分少许细骨料及以下的为标准）。3、墙脚由砼、模板等影响地砖铺贴及刺破防水的部位应及时安排人员处理、剔打。4、外墙上的钢筋、爆模、砼渣（含挑板上的建筑渣子等）、填补等影响外墙施工的事项，由劳务公司与外墙分包单位协商处理，且不能影响外墙施工进度为前提。5、劳务公司内墙抹灰已完成品谁损坏谁修补（外墙分包单位损坏，外墙分包单位修补）。6、电梯井内、筒体送风井内、施工电梯通道上的建筑垃圾及时清理。7、地下室内的建筑垃圾（钢筋、木方、砼渣子、木工夹具）3天内清理完毕，淤泥由项目部负责。8、地下室挡墙渗漏（因砼不密实、施工缝处理不到位），在补漏处理时，若需剔打，劳务公司及时安排人员处理。9、项目部后续需使用劳务公司租赁的施工设备、材料、临时用电材料，双方以现场实际数量清单交接。10、从2015年9月15日起施工电梯租金及司机工资由项目部支付。11、防火门和消防箱未及时收到小口的，由消防分包单位和劳务泥工班组直接协商处理。12、各分包单位所属工作内容仍不按2015年8月25日会议记录和本次会议精神及时安排实施，我司项目部将按所属分包单位中途自动退场处理，且项目部有权自行处理，费用由责任方承担。本案审理中，被告城建公司和张朝均提交证据即（2018）渝0120民初2772号民事判决书，拟证明原告在主体完工后未进入验收就自动撤场，由此产生的后果由原告承担责任。本院审查查明，该案是重庆旭达机械设备有限公司(原告）与重庆豪坤建筑劳务有限公司（被告）、重庆城建控股（集团）有限责任公司（被告）、张朝均（被告）租赁合同纠纷一案，该案民事判决书中第六页第四行至第十二行经审理查明部分载明：‘2015年9月15日，豪坤劳务公司与城建控股公司发生纠纷，豪坤劳务公司撤离璧山两山景苑廉租房工程工地（本案审理过程中，旭达机械公司与城建控股公司均陈述豪坤劳务公司撤离时未进行通知），城建控股公司为不影响工程建设进度，安排工作人员接手原分包给豪坤劳务公司的劳务工作，继续使用旭达机械公司的5台施工升降机，城建控股公司使用升降机至2016年9月15日报停，9月18日进行安全拆除，期间5台施工升降机共产生租金1069039元（不含已付进出场费），旭达机械公司未收到全部租金’。该判决其余内容与本案无关。另查明，2015年10月27日，被告城建公司向原告豪坤公司发出了《整改通知书》，载明：‘整改接收单位：重庆豪坤建筑劳务有限公司。项目名称：两山景苑廉租房工程。检查部位：1#楼。存在问题：1、部分门窗、封闭烟台落地窗周边未抹灰（未收小口）。具体部位：户型….。2、23层楼道、15/12厨房砖墙洞口需补砌抹灰。3、18/15卧室天棚模板未拆。整改要求：鉴于上述状况要求你单位立即整改。若整改不力，造成后工序施工质量异常，则后果自负。整改发放单位：重庆城建控股（有限责任公司）两山景苑廉租房项目部。整改接收单位：重庆豪坤建筑劳务有限公司’。重庆城建控股（集团）有限责任公司璧山县两山景苑廉租房项目经理部在项目部处加盖公章，劳务公司处的签名是邓铨洪。庭审中，原告豪坤公司和被告张朝均均确认邓铨洪是豪坤公司在涉案工程的施工现场管理人员。还查明，2017年10月26日，璧山县两山景苑廉租房工程建设项目的相关单位对该工程进行竣工验收，并形成《重庆市建设工程竣工验收意见书》，载明开工时间2013年11月11日，实际竣工时间2016年1月20日，验收日期2017年10月26日，建筑面积103869平方米，验收意见为：工程竣工技术资料真实，完整，符合要求；本工程能够按照国家现行有关设计、施工规范施工，施工质量均满足有关质量验收规范和标准；主要功能项目的抽查符合相关专业质量验收规范的规定，各种使用功能均能满足要求；工程观感竣工验收合格。被告城建公司等相关单位均签字盖章确认。另还查明，截止2016年2月5日，被告城建公司累计向原告支付款项3236万元，其中包括300万元的保证金。”（2018）渝0120民初3700号民事判决书本院认为部分载明：“本院认为，（2017）渝0120民初2421号民事判决书和（2017）渝01民终7899号民事判决书，确认了双方实际履行的合同是2013年6月4日张朝均以被告城建公司的名义与原告豪坤公司签订的《建设工程劳务分包合同》（以下简称合同）及2014年5月7日签订的《补充协议》，也确认了原告豪坤公司与被告城建公司之间形成劳务分包关系，城建公司负有向豪坤公司支付工程款的义务。综合本院查明的事实，本院认为本案争议的焦点是原告豪坤公司完成的工程量是合同约定的工程量，还是合同约定工程量的80%。一、从被告城建公司举示的证据，即2015年8月25日《璧山县两山景苑廉租房工程现场工作协调联系会议记录》中所载明的内容看，各分包单位的工作接近尾声，‘重庆豪坤劳务建筑有限公司：①劳务公司对地下室墙体、排水沟、集水井、挡墙（柱）抹灰、屋面烟囱砌筑，及时组织人员施工；②2#楼和商业楼的车道入口保安全重质量的情况下抓紧施工；③生活区宿舍安排，每间寝室人员数量配备应合理，调整部分宿舍出来提供给其他分包单位’。‘五、豪坤劳务公司与项目部交叉工序协商一致达成如下意见：1、屋面找平层由各栋泥工班组负责施工。2、楼梯梯步在场地允许及劳动力组织好的情况下，石粉进场即可施工；梯板平整度不合格的及砼有缺陷的劳务公司负责及时处理到位。3、室内抹灰质量不符合验收要求的由劳务公司及时处理到位；天棚现浇板不平整及砼有缺陷，影响腻子涂刮的由劳务及时处理到位；各栋号的清洁和成品保护可按楼层交接给后续分包单位。4、未安装的塑钢双平开门、入户门、防火门小口可不收，后续由项目部处理，但产生的工程费可按市场价在劳务公司承包工程款中扣除。5、施工电梯处预留的施工洞砌一边留一边，留置位置现场确定；剩余的一边工程量由项目部处理，且产生的工程费可按市场价在劳务公司承包工程款中扣除。6、地下室劳务公司承包范围内的工程由樊煕平泥工班组负责施工，待抽水清淤完成后，劳务及时组织劳动力施工作业。7、车库挡墙、柱子抹灰高度应到现浇板底口，梁、板砼有缺陷的也进行抹灰处理。8、预埋电线盒抹灰埋深1公分内的，盒内砂浆劳务公司清理；埋深超过1公分的由水电单位清理。9、预留洞口尺寸不足，影响门窗安装的，劳务公司及时安排人员处理’。由此可见，自2015年2月10日主体验收合格后，原告继续在施工。再从被告城建公司举示的证据，即2015年9月22日《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》中所载明的内容看，‘1、屋面防水、刚性层分段施工，砼可用商品砼；并后续完善分格缝的切割、卷材后泛水填补、烟囱施工；屋抹灰空鼓、开裂、脱落须整改处理。2、楼层室内建渣统一堆放在墙脚阴角或墙边（保证不影响其他工序施工），楼地面（特别是厨房、厕所）应清理干净（允许留部分少许细骨料及以下的为标准）。3、墙脚由砼、模板等影响地砖铺贴及刺破防水的部位应及时安排人员处理、剔打。4、外墙上的钢筋、爆模、砼渣（含挑板上的建筑渣子等）、填补等影响外墙施工的事项，由劳务公司与外墙分包单位协商处理，且不能影响外墙施工进度为前提。5、劳务公司内墙抹灰已完成品谁损坏谁修补（外墙分包单位损坏，外墙分包单位修补）。6、电梯井内、筒体送风井内、施工电梯通道上的建筑垃圾及时清理。7、地下室内的建筑垃圾（钢筋、木方、砼渣子、木工夹具）3天内清理完毕，淤泥由项目部负责。8、地下室挡墙渗漏（因砼不密实、施工缝处理不到位），在补漏处理时，若需剔打，劳务公司及时安排人员处理。9、项目部后续需使用劳务公司租赁的施工设备、材料、临时用电材料，双方以现场实际数量清单交接。10、从2015年9月15日起施工电梯租金及司机工资由项目部支付。11、防火门和消防箱未及时收到小口的，由消防分包单位和劳务泥工班组直接协商处理。12、各分包单位所属工作内容仍不按2015年8月25日会议记录和本次会议精神及时安排实施，我司项目部将按所属分包单位中途自动退场处理，且项目部有权自行处理，费用由责任方承担’，被告城建公司要求各分包单位包括本案原告，对已经完成的工作进行整改，同时也是被告城建公司项目部和各分包单位就涉案工程的收尾及整改工作，共同协商处理，并达成的一致意见，并非属于原告应完成的合同约定的工程量。从2015年10月27日被告城建公司向原告豪坤公司发出的《整改通知书》的内容看，该整改通知载明：‘整改接收单位：重庆豪坤建筑劳务有限公司。项目名称：两山景苑廉租房工程。检查部位：1#楼。存在问题：1、部分门窗、封闭烟台落地窗周边未抹灰（未收小口）。具体部位：户型….。2、23层楼道、15/12厨房砖墙洞口需补砌抹灰。3、18/15卧室天棚模板未拆。整改要求：鉴于上述状况要求你单位立即整改。若整改不力，造成后工序施工质量异常，则后果自负。整改发放单位：重庆城建控股（有限责任公司）两山景苑廉租房项目部。整改接收单位：重庆豪坤建筑劳务有限公司’，被告城建公司向原告豪坤公司发出的是《整改通知书》，也只是要求原告豪坤公司就已经完成的工程部分进行整改，而并非是要求原告豪坤公司继续履行合同完成未做完工程的通知。该《整改通知书》是被告城建公司发送给原告豪坤公司，并经豪坤公司在涉案工程的施工现场管理人员邓铨洪签收，同时也说明原告豪坤公司并未彻底离场。二、从（2017）渝0120民初2421号民事判决书和（2017）渝01民终7899号民事判决书所查明的事实看，原告按照合同第十条约定，向被告缴纳了质量、进度、安全保证金300万元后，‘2013年11月豪坤公司进场做劳务工程，2014年5月涉案工程基础完工，同年10月16日主体混凝土结构封顶，2015年2月10日主体验收合格。2015年9月左右，因总包方原因，劳务工程收尾部分一时不能实施，经第三人张朝均同意，豪坤公司离场。截止2016年2月5日，被告累计向原告支付工程款3236万元’。该事实是经过被告的认可。由此看出，原告离场并非原告豪坤公司的过错，而是因总包方被告城建公司的原因，导致劳务工程收尾部分一时不能实施，且经过张朝均的同意后原告离场。同时也说明原告离场时不能实施的也只是劳务工程的收尾部分，并非被告城建公司所称的原告未完成合同约定工程量剩余的20%。再从上述两份判决书所查明的事实看，‘2017年2月20日，城建公司致豪坤公司《关于重庆豪坤建筑劳务有限公司请求结算和支付工程款的复函》，提出城建公司已经向豪坤公司支付合同总金额71.9%的工程进度款3236万元，由于目前资金周转困难，待项目全部完工并竣工验收后，将按照合同约定支付结算工程款’。按照合同第六条的约定，‘付款方式：1、按工程施工进度付款，无工程预付款。基础完工后，在14个工作日内，甲方支付乙方劳务总承包费的5%；2、第二次支付工程款时间为主体混凝土结构封顶后，在14个工作日内，甲方支付乙方劳务总承包费的50%；3、第三次支付工程款时间为主体结构验收合格后，在14个工作日内，甲方支付乙方劳务总承包费的25%；4、劳务合同包含的工程内容完工后，在84个工作日内，支付足工程总造价的95%，预验收合格后，10日内付足工程总价款的99%。（余劳务总承包价款的1%作保修金，保修期满一年全部退还给乙方）；5、在施工过程中如有其它因素影响单栋或多栋工程的正常施工时，则按劳务承包合同支付已实施的工程款’。本院认为，截止2016年2月5日，被告累计向原告支付工程款3236万元，其中包括被告退还给原告的保证金300万元，即截止2016年2月5日，被告累计向原告支付工程款2936万元。综合被告的整个付款过程，均是按照进度支付，且每个进度的付款节点并未足额的支付给原告工程款。涉案工程实际竣工时间是2016年1月20日，按照建筑行业的交易习惯，如果按照被告城建公司所称原告仅仅完成合同约定的工程量的80%，而被告城建公司在2017年2月20日致豪坤公司《关于重庆豪坤建筑劳务有限公司请求结算和支付工程款的复函》中，就不会作出‘城建公司已经向豪坤公司支付合同总金额71.9%的工程进度款3236万元，由于目前资金周转困难，待项目全部完工并竣工验收后，将按照合同约定支付结算工程款’的表示。三、按照合同第十条的约定，‘保证金：开工时，乙方进场施工向甲方交质量、进度、安全保证金300万元，在基础完工后5个工作日内，甲方无息退还乙方保证金30万元；在主体结构砼浇筑完工（不含二次结构的砼），5个工作日内，甲方无息退还乙方保证金150万元；在主体结构验收合格后，5个工作日内无息退还乙方保证金120万元’。由此可见，保证金300万元是原、被告之间就原告进场施工向被告缴纳的涉案工程的质量、进度、安全的保证金。只有在合同约定的退还条件成就了，被告才会将保证金退还给原告。审理中，原被告均认可保证金已经退回，且双方就豪坤公司缴纳保证金一月后未能正常进场施工，被告城建公司应支付原告保证金利息406666.67元在庭审中达成一致意见，以10万元进行计算。说明原告豪坤公司按照合同约定，在主体结构验收合格前完成了相应的合同义务。四、关于被告城建公司和张朝均举示的证据即（2018）渝0120民初2772号民事判决书，拟证明原告在主体完工后未进入验收就自动撤场，即原告于2015年9月15日撤场，未完成涉案工程的20%的工程量，由此产生的后果由原告承担责任。本院审查认为，（2018）渝0120民初2772号民事判决书是重庆旭达机械设备有限公司(原告）与重庆豪坤建筑劳务有限公司（被告）、重庆城建控股（集团）有限责任公司（被告）、张朝均（被告）租赁合同纠纷一案，该案民事判决书中载明的‘2015年9月15日，豪坤劳务公司与城建控股公司发生纠纷，豪坤劳务公司撤离璧山两山景苑廉租房工程工地（本案审理过程中，旭达机械公司与城建控股公司均陈述豪坤劳务公司撤离时未进行通知），城建控股公司为不影响工程建设进度，安排工作人员接手原分包给豪坤劳务公司的劳务工作，继续使用旭达机械公司的5台施工升降机，城建控股公司使用升降机至2016年9月15日报停，9月18日进行安全拆除，期间5台施工升降机共产生租金1069039元（不含已付进出场费），旭达机械公司未收到全部租金’，上述内容明确的是2015年9月15日，豪坤劳务公司与城建控股公司发生纠纷，豪坤劳务公司撤离璧山两山景苑廉租房工程工地（本案审理过程中，旭达机械公司与城建控股公司均陈述豪坤劳务公司撤离时未进行通知），是旭达机械公司与城建控股公司庭审陈述的内容，不是原告豪坤公司自认了的。再结合本院于2017年10月9日作出的（2017）渝0120民初2421号民事判决书以及重庆市第一中级人民法院于2017年12月29日作出的（2017）渝01民终7899号民事判决书所查明的事实看，即：‘第一份劳务合同订立后，豪坤公司于2013年6月9日、7月15日分二次向第三人张朝均缴纳保证金共300万元，另出借200万元给张朝均，张朝均均以个人名义向原告出具了收条和借条。2013年6月，豪坤公司进场做临时设施，同年10月30日，张朝均向豪坤公司支付临时设施工程款104000元。同年11月，豪坤公司进场做劳务工程，2014年5月涉案工程基础完工，同年10月16日主体混凝土结构封顶，2015年2月10日主体验收合格。2015年9月左右，因总包方原因，劳务工程收尾部分一时不能实施，经第三人张朝均同意，豪坤公司离场’，且被告城建公司在上述二审中辩称时认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；张朝均在上述案件述称时也是‘同意城建公司的答辩意见’。因此，本院认为，被告以（2018）渝0120民初2772号民事判决书，‘拟证明原告在主体完工后未进入验收就自动撤场，即原告于2015年9月15日撤场，未完成涉案工程的20%的工程量，由此产生的后果由原告承担责任’的理由不能成立，本院不予采信。综上，原告豪坤公司在整个璧山县两山景苑廉租房工程项目的主体验收合格后，至实际竣工期间，仍继续完成就涉案工程的收尾及整改工作。被告城建公司未举示有效证据证明原告完成的80%的工程量包括哪些，哪些是原告未完成的20%工程量；另涉案工程2017年10月26日竣工验收合格，至今早已交付使用，被告城建公司也未举示有效证据证明剩余20%的工程由谁完成。故本院认为原告已经完成了合同约定的工程量，被告应当按照合同约定履行相应义务。对被告城建公司认为原告只完成了工程的80%的抗辩理由，本院不予采信。如被告对原告完成的工程量中有应当扣除的部分，可另案诉讼。”（2018）渝0120民初3700号案件判决后，原告城建公司不服，提出上诉。请求撤销一审判决，依法改判。2020年1月16日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终9415号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2019）渝01民终9415号民事判决本院认为部分载明：“本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，豪坤公司完成的工程量是合同约定的工程量，还是合同约定工程量的80%；第一，保证金300万元应否在工程款中扣除。对此，评述如下：关于第一个争议焦点，一审法院已详细评述并作出了明确的处理意见，本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。此外，城建公司上诉还认为一审法院对豪坤公司已完成工程量举证责任分配错误，因在一审法院依据双方举示的证据足以认定豪坤公司已完成合同约定工程量的情况下，城建公司辩称合同20%的工程量系其自己完成或另行分包他人完成，则应当对其反驳意见负举证责任，故一审法院评述认为豪坤公司并未举示有效证据证明剩余20%的工程由谁完成并无不妥，本院予以维持。城建公司上诉还认为豪坤公司称在2015年9月已完成全部劳务，但2017年另案诉讼中豪坤公司只按照工程款80%起诉，因豪坤公司在2017年另案起诉城建公司按照工程款80%支付，是施工方向总包方行使主张工程进度款的权利，不能据此推定其未完成全部工程量，故城建公司该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，根据双方合同第十一条关于违约责任‘若乙方（豪坤公司）签订合同单方解除合同（包含乙方不进场、中途退场）就自愿将质量保证金转为违约金，乙方所缴的质量保证金甲方则不予退还’的约定，现已查明系因城建公司原因，劳务工程收尾部分一时不能实施，并经第三人张朝均同意，豪坤公司才离场，故本案并不符合前述约定质量保证金不予退还的情形，城建公司主张应在工程款金额中扣除300万元保证金的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”另查明，重庆佳兴建设监理有限公司系涉案项目的监理单位。该单位制作的2015年7月监理月报显示涉案工程1#楼内墙抹灰已完成工程量45%、2#楼内墙抹灰已完成工程量23%、3#楼内墙抹灰已完成工程量32%、4#楼内墙抹灰已完成工程量51%、5#楼内墙抹灰已完成工程量51%。2015年9月的监理月报显示该月工程进度正常，1#楼至5#楼所有内墙抹灰已完成100%。原告城建公司庭审中，向本院提交《测算说明》，根据2015年7月监理月报载明的内墙抹灰未完成工程量面积，自行按照10元/平方米的标准，测算出被告豪坤公司未施工部分工程款为1593911.80元。针对室内抹灰问题，被告豪坤公司向本院提交了2019年9月14日的监理会议纪要，显示1#至5#楼内墙抹灰完成。另外，被告豪坤公司向本院提交了2015年8月25日的《璧山县两山景苑廉租房工程现场工作协调联系会议记录》、2015年9月22日的《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》、2015年10月27日的《整改通知书》，内容与（2018）渝0120民初3700号案民事判决书载明的一致。原告城建公司庭审中，向本院提交了王道东、胡英寿、彭时元、吴文学等人出具的情况说明、领条、收款承诺书等凭证16份，拟证明原告城建公司委托了前述人员完成被告豪坤公司未完成的劳务工作并支付了劳务费1181575元。重庆市璧山区审计局对璧山高新技术产业开发区管理委员会负责实施的涉案项目工程竣工结算进行了审计，2018年2月11日，重庆市璧山区审计局作出璧山审报[2018]20号审计报告，该审计报告第二项审计评价载明：“审计发现送审结算金额存在多计工程价款的问题。”第三项审计发现的主要问题及处理意见载明：“多计工程价款5822062.93元。……（二）设计变更增加金额审减2311192.32元。1.……4.增设室内热水管多计工程价款1463009.23元。（1）定额、取费及材料价格调整审减395180.35元。……（2）工程量多计审减1067828.88元，主要是：零星抹灰审减11501.28㎡，审减金额493533.73元；钢板网加固审减11501.28㎡，审减金额191274.34元；其余品迭审减金额383020.81元。”2018年4月20日，重庆旭达机械设备有限公司向本院提起诉讼，请求判决原告城建公司、被告豪坤公司、张朝均共同支付尚欠的升降机租赁费、违约金。2018年8月17日，本院作出（2018）渝0120民初2772号民事判决，该判决审理查明部分载明：“2013年6月4日，张朝均代表城建控股公司与豪坤劳务公司签订《建筑工程劳务合同》，约定城建控股公司将城建的‘璧山区两山锦苑廉租房项目’6栋共约10万平方米的劳务（包括人工、周转辅料等施工所需的全部机械设备、用具）分包给豪坤劳务公司。豪坤劳务公司（乙方）承包了合同约定劳务后，于2014年9月10日，与旭达机械公司（甲方）签订了《建筑机械租赁合同》，合同约定了乙方向甲方租用升降机用于‘璧山两山景苑廉租房工程’，主要内容：租用升降机的数量、租金（施工升降机，五台、租金9200元/月，进出场费15000元/台）、租金结算支付方式及违约责任（设备进场甲方安装调试完毕后移交给乙方，从安装调试完毕次日起开始起算租金，并付甲方进（出）场费。机械及附件从甲方安装调试完毕第二日开始起租，到报停拆回之日止，甲方按照日历月收取租金，拆除时结清租金。春节15天不计租金。乙方若拖欠租金，甲方可停机或拆机，租金照收，乙方并应承担每月欠租额5%的利息和每月欠租额5%的租金，逐月累计。由此造成的催款人员工资、差旅费等由乙方承担，并另支付违约金50000元）和管辖法院（出租方所在地人民法院）等事项。合同尾部，甲方加盖旭达机械公司的公司印章，乙方加盖豪坤劳务公司的公司印章。合同签订后，旭达机械公司分别于2014年8月1日、9月3日、9月9日、9月20日、9月21日向‘璧山两山景苑廉租房工程’提供了5台施工升降机使用。2015年9月15日，豪坤劳务公司与城建控股公司发生纠纷，豪坤劳务公司撤离‘璧山两山景苑廉租房工程’工地（本案审理过程中，旭达机械公司与城建控股公司均陈述豪坤劳务公司撤离时未进行通知），城建控股公司为不影响工程建设进度，安排工作人员接手原分包给豪坤劳务公司的劳务工作，继续使用旭达机械公司的5台施工升降机，城建控股公司使用升降机至2016年9月15日报停，9月18日进行了安全拆除，期间5台施工升降机共产生租金1069039元（不含已付进出场费），旭达机械公司未收到全部租金。2016年9月28日，‘两山景苑廉租房工程’的承建单位城建控股公司的项目经理张朝均代表城建控股公司与旭达机械公司出具欠条，内容为：今欠到重庆旭达机械设备有限公司璧山两山景苑廉租住房项目工程施工升降机（5台）租赁费：肆拾壹万玖仟零叁拾玖元整（小写：419039.00元）。2017年10月27日，张朝均又在欠条下批注，欠款人：张朝均。后城建控股公司向旭达机械公司又支付了100000元租赁款，至今仍有319039元未付。”该判决本院认为部分载明：“《建筑机械租赁合同》签订后，原告旭达机械公司履行了合同义务，向被告豪坤劳务公司提供5台施工升降机在‘璧山两山景苑廉租房工程’使用，被告豪坤劳务公司应履行承租方支付租金的义务。被告豪坤劳务公司辩称双方的《建筑机械租赁合同》仅履行到2015年9月15日，但原告旭达机械公司陈述被告豪坤劳务公司撤离时未通知过原告旭达机械公司，也没有要求对施工升降机进行报停，且原告旭达机械公司提供的施工升降机继续在合同约定的工地使用，故被告豪坤劳务公司与被告城建控股公司在2015年9月15日前后对施工升降机的实际使用情况仅系双方内部劳务承包之间的债权债务，被告豪坤劳务公司可以按劳务分包合同与被告城建控股公司另行处理，但不能因此免除本案中对原告旭达机械公司的合同义务。被告城建控股公司系‘璧山两山景苑廉租房工程’的承建单位。2015年9月15日，被告豪坤劳务公司撤离后，被告城建控股公司继续使用旭达机械公司提供的施工升降机，并按《建筑机械租赁合同》继续履行乙方权利与义务，双方虽未签订的书面合同，但就《建筑机械租赁合同》已进行事实履行。2016年9月28日，被告城建控股公司的项目经理被告张朝均代表被告城建控股公司与原告旭达机械公司进行结算，认可原告旭达机械公司在‘璧山两山景苑廉租房工程’仍有租金419039元未收取，而欠付的单位为被告城建控股公司，应视为被告城建控股公司承诺愿意支付原告旭达机械公司在‘璧山两山景苑廉租房工程’的剩余租金419039元。被告城建控股公司辩称被告张朝均无权代表公司对被告豪坤劳务公司租赁期间产生的费用进行结算，本院认为被告张朝均系被告城建控股公司在‘璧山两山景苑廉租房工程’的项目经理，即使被告城建控股公司未授权被告张朝均，原告旭达机械公司也有理由足以相信被告张朝均有代理权，被告张朝均的上述行为也构成表见代理，故本院对原告旭达机械公司请求被告城建控股公司共同支付未付租金予以支持。被告张朝均陈述自己系项目投资人，愿意与被告城建控股公司共同承担欠付义务，本院予以认可。综上，原告旭达机械公司请求的319039元租金由被告豪坤劳务公司、城建控股公司、张朝均共同支付，三被告未按时支付租金，应承担违约金，但《建筑机械租赁合同》中违约金约定过高，本院酌情支持63000元。”遂判决原告城建公司、被告豪坤公司、张朝均向重庆旭达机械设备有限公司支付租金319039元、违约金63000元。判决后，原告城建公司账户被法院执行扣划393815元。本案庭审中，被告豪坤公司举示（2018）渝0120民初2772号案件第一次庭审笔录，张朝均作为该案共同被告及城建公司的委托诉讼代理人，在庭审中陈述：“我是跟公司负责的，旭达公司起诉的案款31万多元，金额属实，至于豪坤公司所说的过程也是属实，这个金额中有8万元由豪坤公司支付，剩余案款我公司支付。”被告豪坤公司拟证明原告城建公司诉请的金额中，有8万元由被告豪坤公司支付，其余由原告城建公司支付，同时，被告豪坤公司举示了《设备租赁结算单》，显示被告豪坤公司已经支付设备进出场费75000元，被告豪坤公司认为应由城建公司承担一半进出场费。2013年12月4日至2014年12月1日，原告城建公司涉案工程项目经理部向被告豪坤公司发出《罚款通知单》34张，罚款原因包含质量不合格、施工不符合安全文明规范、浪费材料、辱骂殴打安全员等。庭审中，原告城建公司举示了监理月报、现场照片，拟证明罚款的具体情形。但监理月报上显示，存在的安全文明施工问题大部分均已整改。2015年5月16日，原告城建公司涉案项目经理部出具《说明》，载明：“我司承建的璧山县两山景苑廉租房工程由重庆豪坤建筑劳务有限公司实施的劳务分包工作（详见劳务分包合同）。在2014年12月1日至2015年4月6日期间经项目部多次沟通协商，重庆豪坤建筑劳务有限公司仍私自停工，且锁闭本工程的所有施工电梯，不准我司及其他专业班组使用，导致本工程期间完全处于停工状态。”重庆佳兴建设监理有限公司璧山县两山景苑廉租房监理部在该《说明》上加盖了公章。原告城建公司为证明其停工期间损失，向本院提交了工程参建单位责任人员名单、城镇单位就业人员平均工资、现场管理人员和提笼人员工资领取表。庭审中，被告豪坤公司向本院举示了《施工日志》，显示2015年1月，在进行砌体施工、二次结构浇筑、剃打爆模等劳务，其中，2015年1月15日，通知被告豪坤公司拆除模板。2015年2月3日，在剃打爆板砼。2015年2月11日春节放假。2015年4月7日，项目部管理人员进场。2015年4月9日至2015年4月27日，无人施工。《施工日志》有城建公司工作人员胡广建签字确认。被告豪坤公司还举示了《监理日志》，显示2015年1月9日至2015年1月12日，在进行砌体施工、安装模板、浇筑砼等劳务。2015年2月11日至2015年4月29日停工，显示的原因是由于建设单位未向施工方及时支付工程进度款。《监理日志》有监理工程师签字确认。2015年4月28日，张朝均与被告豪坤公司签订《关于璧山县两山景苑廉租房工程进度款支付的补充协议书》，该协议书载明：“……三、主体完工后停工到复工期间由甲方承担费用如下：1.乙方管理人员工资……五、因停工造成班组额外费用由甲方承担。六、2#楼车库入口因停工增加相关费用由甲方承担。……”上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告城建公司举示的《建筑工程劳务分包合同》、监理月报、庭审笔录、审计报告、《建筑机械租赁合同》、（2018）渝0120民初2772号民事判决书、业务回单、罚款单、（2017）渝0120民初2421号民事判决书、（2017）渝01民终7899号民事判决书、（2017）渝0120民初2421号民事裁定书、（2017）渝0120执保253号民事裁定书及被告豪坤公司举示的2015年8月25日的《璧山县两山景苑廉租房工程现场工作协调联系会议记录》、2015年9月22日的《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》、2015年10月27日的《整改通知书》、（2018）渝0120民初3700号民事判决书、监理会议纪要、（2018）渝0120民初2772号案件庭审笔录、《设备租赁结算单》、《施工日志》《监理日志》《关于璧山县两山景苑廉租房工程进度款补充协议》、法院执行反馈信息、（2019）渝01民终9415号民事判决书等证据在案为凭，本院予以确认。本院认为，（2017）渝01民终7899号民事判决，已确认原、被告之间形成劳务分包关系，且（2018）渝0120民初3700号民事判决确认双方实际履行2013年6月4日张朝均与被告豪坤公司签订的《建设工程劳务分包合同》，该劳务分包合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。对于原告城建公司的诉讼请求，本院分别评述如下：一、对于原告城建公司主张的被告豪坤公司未施工导致原告城建公司委托第三方完成的土建施工部分工程款1593911.8元。本院认为，原告城建公司主张被告豪坤公司未完成内墙抹灰工程，并据此测算出需要工程款1593911.8元。但已经生效的（2018）渝0120民初3700号民事判决和（2019）渝01民终9415号民事判决，均已经确认被告豪坤公司已经完成合同约定工程量，仅因城建公司原因，劳务工程收尾部分一时不能实施，经张朝均同意，被告豪坤公司离场。原告城建公司举示2015年7月和9月的监理月报，不能证明7月份未完成的内墙抹灰工程量部分，在9月份由其他第三方完成。同时，原告城建公司举示的（2017）渝0120民初2421号案件庭审笔录中，被告豪坤公司法定代表人认可的是部分收尾工程没有做，不能证明内墙抹灰未做。从2015年9月14日的监理会议纪要可以看出，当时内墙抹灰已全部完工，而2015年9月22日，原、被告仍然在召开会议处理涉案工程事宜，说明截止2015年9月22日，被告豪坤公司并未彻底离场。故，原告城建公司不能证明被告豪坤公司未完成内墙抹灰工程并由城建公司委托第三方完成，故对该项诉讼请求，本院不予支持。二、对原告城建公司主张的被告豪坤公司撤场后，原告城建公司委托第三方对原属被告豪坤公司施工但未施工的部分施工而产生的劳务费1181575元。本院认为，如对第一项诉讼请求的评述，被告豪坤公司仅有部分收尾工作未实施，原告城建公司针对本项诉讼请求，举示了16份情况说明、领条、收款承诺书等案外人出具的凭证。并未提交实际支付款项的付款凭证予以印证，且不能证明案外人在被告豪坤公司离场后实施的劳务及实施的《建筑工程劳务分包合同》内的劳务，故原告城建公司未提交充分证据证明收尾工作的具体内容以及委托了案外人进行收尾工作及实际付款的依据，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项诉讼请求，不予支持。三、对原告城建公司主张的因被告豪坤公司未施工导致原告城建公司被业主单位扣除的工程款684808.07元。本院认为，《审计报告》系璧山区审计局对涉案工程的建设单位璧山区高新技术产业开发区管理委员会竣工结算进行的审计，对本案原、被告无拘束力，原、被告应基于《建筑工程劳务分包合同》的约定确定双方的权利义务。另外，原告城建公司基于《审计报告》第六页的第四项第二点主张扣除的工程款684808.07元，但《审计报告》载明的是“工程量多计审减”，“多计审减”不能证明系被告豪坤公司未施工导致的审减，故对原告城建公司的该项诉讼请求，本院不予支持。四、对原告城建公司主张的设备租金393815元。本院认为，在（2018）渝0120民初2772号案件中，已明确“被告豪坤劳务公司与被告城建控股公司在2015年9月15日前后对施工升降机的实际使用情况仅系双方内部劳务承包之间的债权债务，被告豪坤劳务公司可以按劳务分包合同与被告城建控股公司另行处理，但不能因此免除本案中对原告旭达机械公司的合同义务。”且判决原、被告共同承担支付租金、违约金、诉讼费的责任。且最终原告城建公司被扣划了393815元。本院认为，被告豪坤公司使用了施工升降机，应该按约支付2015年9月15日之前的租赁费用。因（2018）渝0120民初2772号案件判决原、被告及张朝均共同承担支付租金的责任，但实际仅扣划了原告城建公司的账户，故被告豪坤公司应将其应该支付的租赁费用支付给原告城建公司。对于具体金额，被告豪坤公司庭审中举示了（2018）渝0120民初2772号案件的庭审笔录，说明被告豪坤公司认可其中有80000元租金应由其支付。原告城建公司主张因租赁合同系被告豪坤公司签订，原告城建公司并非租赁合同当事人，故全部租金均应由被告豪坤公司支付，但其理由与（2018）渝0120民初2772号案件认定的“被告豪坤劳务公司撤离后，被告城建控股公司继续使用旭达机械公司提供的施工升降机，并按《建筑机械租赁合同》继续履行乙方权利与义务，双方虽未签订书面合同，但就《建筑机械租赁合同》已进行事实履行”不符，本院对其主张的理由不予采纳。原告城建公司的委托诉讼代理人在（2018）渝0120民初2772号案件中认可了被告豪坤公司应承担租金80000元，本院对该金额予以确认。被告豪坤公司辩称原告城建公司应承担一半的进出场费，但根据2015年9月22日的《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》第十条：“从2015年9月15日起施工电梯租金及司机工资由项目部支付”，约定的是2015年9月15日之后的租金由原告城建公司支付，双方对进出场费并无明确约定，而进出场费被告豪坤公司早已向出租方支付完毕。故被告豪坤公司认为进出场费应由原告城建公司支付一半的抗辩理由，本院不予采纳。故被告豪坤公司应向原告城建公司支付租金80000元，对超出部分，本院不予支持。五、对原告城建公司主张的罚款107000元。本院认为，原告城建公司主张的“罚款”，其实质是违约金，《建筑工程劳务分包合同》中对“罚款”明确约定在第七条工程质量中的第三款钢筋工程质量要求中及第九条安全文明施工中。而原告城建公司的罚款事由已经超过合同的明确约定情形，且监理月报上显示了安全文明施工方面存在的大部分问题均已整改，且施工质量方面，涉案工程最终已经验收合格。故对原告城建公司自行出具的“罚款”，本院不予支持。五、对原告城建公司主张的2014年12月1日至2015年4月6日停工期间，原告城建公司的现场人员工资306912元、资金占用损失5440000元。本院认为，原告城建公司举示了其出具的监理单位加盖了印章的《说明》证明2014年12月1日至2015年4月6日，被告豪坤公司擅自停工，但被告豪坤公司举示《施工日志》《监理日志》均显示涉案工程2015年1月、2月在施工，使待证事实处于真伪不明的状态，原告城建公司应当承担举证不能的不利后果。且2015年2月11日至2015年4月29日停工是由于建设单位未向施工方及时支付工程进度款而整体停工，并非被告豪坤公司擅自停工，且张朝均与被告豪坤公司签订的《关于璧山县两山景苑廉租房工程进度款支付的补充协议书》约定了主体完工后停工到复工期间由原告城建公司承担被告豪坤公司管理人员工资、施工电梯操作工工资等费用，显然与原告城建公司主张的系被告豪坤公司擅自停工不符。对原告城建公司主张的擅自停工事实，本院不予确认，故对城建公司请求支付现场人员工资306912元、资金占用损失5440000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。六、对原告城建公司主张的在（2017）渝0120执保253号财产保全案中资金被冻结产生的资金占用损失7400000元。本院认为，原告城建公司请求被告豪坤公司支付因诉讼保全导致的资金占用损失，属于因诉讼保全导致的侵权纠纷，本案系基于《建筑工程劳务分包合同》产生的合同纠纷，但原告也未举证证明因被告的保全措施造成原告的损失，该项请求，本院依法不予支持。七、对原告城建公司主张的返还已退还的保证金3000000元。本案中，原告城建公司以被告豪坤公司擅自停工为由，请求返还保证金，但原告城建公司并未提交充分证据证明被告豪坤公司存在擅自停工行为，且《建筑工程劳务分包合同》约定的是若被告豪坤公司单方解除合同（包含不进场、中途退场）将保证金转为违约金，并未约定停工的情形，且重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终9415号民事判决故本院对原告城建公司的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆豪坤建筑劳务有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告重庆城建控股（集团）有限责任公司设备租金80000元；二、驳回原告重庆城建控股（集团）有限责任公司其他诉讼请求。如果被告重庆豪坤建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73660元（已减半收取），保全费5000元，合计78660元，由原告重庆城建控股（集团）有限责任公司自行承担77760元，被告重庆豪坤建筑劳务有限公司负担900元（被告负担部分由原告垫付，被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  樊 平二〇二〇年九月十六日法官助理  黄常凤书 记 员  刘青容