河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7913号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司石家庄藁城区分公司，住所地，住所地河北省石家庄市藁城区廉州镇新华街iv> 负责人：李志海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡翠华。 被上诉人（原审被告）：石家庄九州汽车服务有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市长安区丰收路**17-2-302iv> 法定代表人：刘敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩美革，男，1968年9月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄中支）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司石家庄藁城区分公司（以下简称联合通信）、韩美革、石家庄九州汽车服务有限公司（以下简称九州汽车）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初44号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光财险石家庄中支委托诉讼代理人尹高峰、岳赟，被上诉人联合通信委托诉讼代理人胡翠华，被上诉人九州汽车委托诉讼代理人白义阁，被上诉人韩美革到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 阳光财险石家庄中支上诉请求：1.撤销一审民事判决并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事故认定书认定事故责任错误，应重新划分事故责任。事故认定书记载韩美革驾驶车辆不慎撞到联合通信电缆线上，结合交警队案卷中的现场照片及询问笔录可知本案事故发生前，联合通信的电缆线已经下垂。由于电缆线高度与路面的垂直距离低于车辆高度，导致本次事故发生。本案中联合通信作为线缆的管理方，有线缆的管理和保护义务，事故认定书认定韩美革承担事故全部责任不当。二、投保时上诉人就免赔条款已经履行了提示、说明义务。一审中上诉人提交了《河北省保险行业协会机动车保险投保提示(2013版）》，投保提示第三条“投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明。”该投保提示是对交强险和商业险的免赔条款进行的提示、说明，在该提示中九州汽车加盖了公章。九州汽车作为投保人，在投保提示的盖章行为，是对投保提示内容的认可和同意，也是对商业险免责条款的认可和同意。因此阳光财险石家庄中支已经就商业三者险免责条款已经履行了提示、说明义务，商业险免责条款生效。 被上诉人联合通信辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。藁城区交警大队出具的事故认定书程序合法，结论有事实及法律依据，且事故的当事人在收到认定书后并未提起复议，证明事故当事人对事故认定书认定的责任予以认可。事故车辆在阳光财险石家庄中支处投保时就处于漏检状态，应视为阳光财险石家庄中支对事故车辆漏检情形的认可。因事故发生在保险期间，阳光财险石家庄中支应当在保险范围内承担赔偿责任。 被上诉人九州汽车辩称，同联合通信答辩意见。 被上诉人韩美革辩称，同联合通信答辩意见。 联合通信向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光财险石家庄中支、九州汽车、韩美革赔偿因交通事故给原告造成的经济损失207,760元；2.本案诉讼费由阳光财险石家庄中支、九州汽车、韩美革负担。 一审法院认定事实：2017年2月6日20时10分，韩美革驾驶车牌号为冀Ａ×××××的超期未检验的大型普通客车，沿槐安路由东向西行驶至兴业街交叉口西侧时，撞到联合通信电缆线上，造成槐安路与兴业街电缆及电杆和车辆损坏的交通事故。该事故经石家庄市藁城区公安局交通管理大队委托作出交通事故认定书，认定韩美革负此次事故的全部责任，该事故致联合通信电缆线及电杆损坏。经查，韩美革所驾驶的肇事车辆登记车主为九州汽车，该车在阳光财险石家庄中支投保交强险和商业险50万元及不计免赔。2017年经石家庄市藁城区公安局交通管理大队委托，中衡保险公估股份有限公司对中国联通藁城分公司-兴业街线路（电杆、光缆）进行了评估，估损总值为196000元。 一审法院认为，机动车在行驶过程中发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按责任承担。对石家庄市藁城区公安交通警察大队作出的事故认定书，阳光财险石家庄中支有异议，但未提供公安交管部门制作的事故认定书违反法定程序及提出足以推翻事故认定书的证据，经审查该事故认定书，认定程序合法，结论具有事实及法律依据，一审法院对事故认定书予以采纳。联合通信主张本次事故给其造成损失如下：1.兴业街线路（电杆、光缆）196,000,证据充分，一审法院支持；2.评估费11,760元，证据充分，一审法院支持；以上联合通信损失共计207,760元。九州汽车2017年1月份向阳光财险石家庄中支投保时，阳光财险石家庄中支有义务对九州汽车投保的车辆年检情况进行核实，该车年检期限最后日期是2014年11月份，故阳光财险石家庄中支接受九州汽车投保时，该车年检情况即为漏检，阳光财险石家庄中支对该投保车辆的漏检情形应为明知，另阳光财险石家庄中支未提供其在商业三者险内就其主张的免赔条款尽到提示或明确说明义务的证据，故对阳光财险石家庄中支关于商业险免赔的主张不予支持。阳光财险石家庄中支应在交强险各分项限额内和商业三者险50万元限额内赔偿原告联合通信直接损失196,000元。九州汽车承担评估费11,760元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、阳光财险石家庄中支赔偿联合通信各项损失共计196,000元。判决生效后10日内履行。二、九州汽车赔偿联合通信评估费11,760元。判决生效后10日内履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,208元，由九州汽车承担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。道路交通事故认定书认定韩美革负全部责任，联合通信无责任。 本院认为，一、关于事故责任认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据本案道路交通事故认定书记载，发生事故时韩美革没有保持安全车速系事故发生原因之一，且交通事故认定书认定韩美革负全部责任，联合通信无责任。阳光财险石家庄中支认为事故发生的主要原因系电缆线脱落，但阳光财险石家庄中支并没有提交足以推翻交通事故认定书的证据。联合通信述称发生事故当天有检线员对电缆线进行检修，电缆线一直处于正常状态,且在事故发生当天其他的车辆都能够正常通行，唯有韩美革驾车撞上电缆线，由此可以证实电缆线的高度符合国家要求；即使韩美革发现电缆线距地面较近，应当主动避开，而非直接相撞。故对于阳光财险石家庄中支主张事故认定书存在错误，本院不予支持。 二、关于阳光财险石家庄中支是否应当赔偿涉案损失。双方均认可涉案车辆年检最后日期是2014年11月份，2017年1月投保时车辆仍处于漏检状态，作为专业承保车辆保险的公司，阳光财险石家庄中支有强大的车辆数据系统支撑，车辆处于未年检状态而仍然承保涉案车辆交强险与商业三责险，事故发生后又以车辆未年检免责而拒绝赔付，有违诚实信用原则。九州汽车述称其公司多辆车均在阳关财险石家庄中支投保，无法确认盖章的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》系针对事故车辆的投保提示，对保险免责条款九州公司并不知情。且阳光财险石家庄中支仅向法院提交了交强险的投保单，未提供其在商业三者险内就其主张的免赔条款尽到提示或明确说明义务的证据，故对阳光财险石家庄中支关于商业三者险未年检免赔的主张不予支持。 综上所述，阳光财险石家庄中支的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2,208元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年九月二日 法官助理 陈富兴 书 记 员 郄张雨 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书