北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23146号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区******。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，女，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区八里庄东里**莱锦文化创意产业园CF07v>法定代表人：张国栋，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）与被告北京晓明筑梦数据服务有限公司（以下简称晓明筑梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优酷公司委托诉讼代理人艾华、王慧敏，被告晓明筑梦公司委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优酷公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令晓明筑梦公司赔偿优酷公司经济损失180000元、合理支出20000元（包含律师费18000元、公证费2000元），共计200000元。事实和理由：一、原告是本案适格主体，就涉案作品享有独家信息网络传播权。涉案作品《乘风破浪》，依据原告提交的证据材料，在权属方面形成完整的证据链，原告在授权期限内依法享有涉案影片的独家信息网络传播权，有权就侵害其合法权益的行为单独提起诉讼，是本案适格主体。二、被告的行为侵犯了原告享有的合法权利，应当承担相应的法律责任。根据原告提交的侵权证据，被告经营的“南瓜电影”软件向用户提供了涉案影片的播放服务，且被告未得到原告的合法授权，故是本案适格的被告。从客观方面来讲，涉案软件从官网下载后，点击“会员登录”后支付“连续包月”的费用后就可以搜索涉案软件中的大量影片，并且可以直接播放。被告未取得涉案影片的著作权就向不特定对象提供涉案作品的信息网络传播服务，被告的行为侵犯了原告享有的合法权利，应当承担相应的法律责任。从主观方面来讲，被告经营涉案软件并向广大用户收取会员费用，就应该有更高的注意义务，至少要保证具有播放影视作品的相关权利。但是被告在收取了用户的会员费用后，却没有履行基本的注意义务，为广大用户提供其不具备相关权利的影视作品，被告这种不尊重原创作品的行为，既侵犯的原告享有的合法权利，又给我国著作权保护的道路提供了阻碍。三、涉案作品具有较高的商业价值，被告行为给原告造成巨大损失，请求法院全额支持原告诉请。涉案作品由获得过多届国内外大奖，拥有广大的粉丝群体。正因为此，涉案作品在视频网站点播量很高，涉案影片具有极高的商业价值。另外原告为获得涉案作品的合法授权，向版权方支付了高昂的采购费用，成本很高。被告作为专门从事国产电影发行的公司，拥有众多的用户群体，影响力极高，其涉案行为直接损害了原告的相关收益。其行为给原告造成了较大的经济损失，应当承担相应的民事赔偿责任。综上所述，被告的行为侵害了原告作品的信息网络传播权，应当承担侵权责任。恳请法院支持原告的诉请。晓明筑梦公司辩称，优酷公司权属文件授权不明，具有重大缺陷，不享有涉案影片独占性信息网络传播权。晓明筑梦公司未曾提供涉案影片，没有实施侵权行为。涉案影片已过热播期，影响力小，市场价值不高。综上，请求驳回优酷公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：优酷公司主张享有信息网络传播权的作品是《乘风破浪》（以下简称涉案作品）。据国家新闻出版广电总局电影局出具的电审故字[2017]第001号电影片公映许可证显示出品公司为上海亭东影业有限公司、霍尔果斯橙子映像传媒有限公司、上海博纳文化传媒有限公司、杭州果麦文化传媒有限公司、北京劳雷影业有限公司、北京万合天宜影视文化有限公司、合一影业有限公司、上海淘票票影视文化有限公司、霍尔果斯亭东影业有限公司、海南海视旅游卫视传媒有限责任洋浦分公司。片尾截图显示独家信息网络传播权归属合一信息技术（北京）有限公司。2017年1月，霍尔果斯橙子映象传媒有限公司、上海博纳文化传媒有限公司、杭州果麦文化传媒有限公司、北京劳雷影业有限公司、北京万合天宜影视文化有限公司、合一影业有限公司出具《著作权声明书》，声明本公司作为涉案作品的出品方，上海亭东影业有限公司有权行使该电影于全世界范围内永久、完整的版权及一切知识产权，包括转授版权及打击盗版维护权益。2017年1月，上海淘票票影视文化有限公司、霍尔果斯亭东影业有限公司、海南海视旅游卫视传媒有限责任公司洋浦分公司出具著作权声明书，作为涉案作品联合出品方，声明：除署名权外，本公司并不拥有该电影在全世界的著作权，上海亭东影业有限公司是该电影于全世界的永久的版权及一切知识产权的著作权人（以下简称“著作权人”），独占性享有该电影在全世界的永久的著作权，包括转授权及打击盗版维扩权益。本公司在此声明并议定，除由著作权人及其书面确认授权的公司拥有该电影在专属地区的授权期限内的著作权相关权利外，其他公司放映、发行、播映或传播该电影的行为皆为盗版，属非法行为。著作权人可将上述著作权转授第三方行使。著作权人有权自行或授权他人对上述该电影授权期限内的盗版行为追究一切相关法律责任并提诉讼及享有赔偿权益。上海亭东影业有限公司出具《视频内容授权函》，将涉案作品的独家信息网络传播权授予合一信息技术（北京）有限公司享有，授权期限是自影片公映之日起第30天始10年。授权区域为中华人民共和国大陆地区（不包括：香港和澳门特别行政区、台湾地区）。豆瓣电影截图显示涉案作品上线时间为2017年1月28日。2017年10月17日，合一信息技术（北京）有限公司经北京市工商行政管理局批准将公司名称变更为优酷信息技术（北京）有限公司。（2019）京方圆内经证字第28281号公证书显示，根据优酷公司代理人的申请，公证员和公证员助理于2019年10月12日在公证处，监督优酷公司代理人使用公证处预装浏览器的小米MAX手机，连接互联网，在浏览器地址栏输入“beian.miit.gov.cn”，查询www.vcinema.cn主办单位为晓明筑梦公司，在浏览器地址栏输入“www.vcinema.cn”，下载安装“南瓜电影”App应用程序，安装完成后运行“南瓜电影”App应用程序，介绍中显示开发者为晓明筑梦公司。打开“南瓜电影”App应用程序，输入手机号和验证码登录，页面显示“速度与激情：特别行动”播放短视频，点击“会员续费”，用支付宝进行支付，返回首页界面出现搜索界面，搜索涉案作品进行播放，并由公证员对其操作过程进行全程录像，优酷公司另提交了涉案作品的网页打印件、涉案APP下载量、会员收费价格截图，证明涉案作品具有重大影响力和极高经济价值以及晓明筑梦公司侵权行为严重。优酷公司为了证明晓明筑梦公司给优酷公司造成的经济损失，提交了联合信任时间戳认证保全证书相关网页截图和媒体报道以及涉案作品授权许可协议。优酷公司主张了律师费和公证费的合理支出，向我院提交了律师代理合同、合作模式确认书以及律师费、公证费发票，确认对于已经提起诉讼的案件，每个诉讼案件（以法院的诉讼费收据或案号为准）前期基础费用为人民币5000元（大写：伍仟元整）。经调解或法院判决，侵权方在支付案件赔偿款后30日内，我司在扣除案件成本后一次性另行按照诉讼赔偿金额的30%，向北京市恒德律师事务所支付风险代理费用。律师费发票金额50000元，经核实，涉及本案在内的10个案件。公证费发票2000元，涉及21部作品。上述事实，有当事人提交的片尾截图、《著作权声明书》《视频内容授权函》、公证书、网页截图、律师代理合同、合作模式确认书、公证费发票、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，著作权人自作品完成之日起即享有著作权，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。故根据优酷公司提交的涉案作品截图及授权书等证据，可以认定其已经获得授权，在授权期限内取得了对涉案作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。晓明筑梦公司未经许可在其运营的“南瓜电影APP”提供涉案作品的在线播放服务，使其用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影视作品，该行为侵犯了优酷对涉案作品依法享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于优酷未提交证据证明自己的实际损失，亦无晓明筑梦公司违法所得的相关证据，本院综合考虑涉案作品知名度、被告侵权行为程度、被告主观过错程度等因素予以酌定。关于优酷公司主张的合理费用，对于公证费用的支出，公证费用2000元，因涉及21部作品，酌情予以确定本案公证费用支出为95元。对于律师费用的支出，本案律师费用5000元支出，本院予以支持，因风险代理费还未产生，故我院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京晓明筑梦数据服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告优酷信息技术（北京）有限公司经济损失50000元；二、被告北京晓明筑梦数据服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告优酷信息技术（北京）有限公司律师费5000元、公证费95元；三、驳回原告优酷信息技术（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担1558元，由被告北京晓明筑梦数据服务有限公司负担592元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇二〇年九月二十一日书记员 时俊萍