云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终64号上诉人（原审被告）：重庆博庆建筑劳务有限公司，住所地：重庆市大足区国梁镇街村**，统一社会信用代码：91500225060531997G。法定代表人：魏洪云，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴云，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）:昆明重友建筑机械租赁有限公司，住所地：昆明经开区信息产业基地拓翔路******，统一社会信用代码：915301006682995592。法定代表人：罗国新，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗礘熠，国浩律师（昆明）事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：陈华，女，1966年4月16日出生，汉族，小学文化，农民，现住攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：泛华永泰建设（集团）有限公司，住所地，住所地：昆明市经济技术开发区云大西路新广丰食品物流中心****第****会信用代码：91530000622098911W。法定代表人：陈朝银，职务：总经理。委托诉讼代理人：张一江，云南义达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：陈超，男，1976年7月19日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省盐亭县。上诉人重庆博庆建筑劳务有限公司（以下简称：博庆公司）与被上诉人昆明重友建筑机械租赁有限公司（以下简称：重友公司）、陈华、原审被告泛华永泰建设(集团)有限公司（以下简称：泛华永泰公司）、原审第三人陈超租赁合同纠纷一案，不服大姚县人民法院(2018)云2326民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人博庆公司的委托诉讼代理人吴云，被上诉人重友公司的委托诉讼代理人罗礘熠、陈华的委托诉讼代理人张朝学，原审被告泛华永泰公司及其委托诉讼代理人张一江到庭参加诉讼，原审第三人陈超经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人博庆公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决，将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担；理由：1、上诉人博庆公司与被上诉人重友公司关于租赁塔吊的费用已经结算，费用是501,000元，已付231,200元，现博庆公司尚欠269,800元未付。2、本案一审程序违法，首先，本案涉及到四份租赁合同，三个合同关系，涉及到的出租人虽然是两个主体，承租人也是两个主体，几份合同主体不一致，一审在存有三个合同关系和当事人合同主体不一致的情况下对合同进行一并处理，这是程序违法的第一个方面；其次，本案发生租赁关系的是上诉人博庆公司、泛华永泰公司与重友公司产生的租赁合同关系，一审被上诉人陈华作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼违反了民事诉讼法第56条的规定，这是第二点程序违法的方面；第三，一审对本案的事实认定不清，本案中，涉及到四份合同、三个合同关系，一审判决没有对哪些合同是有效还是无效进行甄别，统统按照有效来处理，另外，重友公司没有请求判决解除租赁合同，一审超出诉讼请求进行判决，陈华作为有独立请求权的第三人要求解除合同，一审却没有对陈华与本案上诉人之间的合同作出处理。所以一审判决相当混乱，我方申请将本案发回重审。被上诉人重友公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈华辩称：一、泛华永泰公司与博庆公司是母子公司，并对建设大姚永盛新城具有内部承包关系。2015年11月20日泛华永泰公司就1、2、3号塔吊签订《建筑起重机租赁合同》后，因其内部关系的需要，博庆公司又于2015年11月24日就该三台塔吊签订了《塔吊租赁合同》，并实际使用1、2、3号塔吊，在永盛新城工地上施工作业数年之久。因此，博庆公司和泛华永泰公司属于共同承租人，其二人应当依法共同承担租金的给付义务。重友公司与陈华于2017年8月10日解除了挂靠关系，故1、3号塔吊的租金依法应当付给陈华。因此一审判决对法律关系的梳理是正确的。二、陈华的1号塔吊，自2016年1月20日安装完毕交由博庆公司施工使用，博庆公司于2016年11月25日通知暂停施工，2017年8月20日博庆公司复工作业继续使用，2018年5月24日双方另签合同。因此，一审判决认定1号塔吊，从2016年1月20日计至2018年5月24日的租金为：183,000元+24,000元+162,000元+15,000元=384,000元，虽然便宜了博庆公司，但陈华也基本接受，故其上诉理由不能成立。三、陈华的3号塔吊，于2016年3月15日安装完毕交由博庆公司施工使用，随后博庆公司通知从2016年11月25日暂停施工，2017年8月20日博庆公司又复工继续作业，2018年5月24日双方另签合同建立另一法律关系。因此，一审判决认定3号塔吊，从2016年3月15日计至2018年5月24日的租金为：150,000元+24,000元+159,000元+15,000元=348,000元，虽然其计算不精确，停机赔偿判得过低，但陈华都予以接受，故其上诉系无根之谈。四、陈华的1、3号塔吊，因陈华未经手合同而不清楚租赁内容，也未经手前期事务而不清楚履行情况。而且2017年8月10日解除挂靠关系前，塔吊属于重友公司租赁项下的租赁物，陈华依法并无结算主体资格。博庆公司即利用陈华索要租金之机，于2017年4月1日蒙蔽陈华进行虚假的阶段性“决算”，加之事后重友公司继续使用1、3号塔吊施工至今。因此，博庆公司主张1、2、3号塔吊全部租金为501,000元不能成立。泛华永泰公司辩称：1、重庆博庆公司有施工资质，泛华永泰将工程承包给有施工资质的公司没有过错；2、邱运友不是泛华永泰的法定代表人，其只是项目经理，请求维持原判。重友公司一审的诉讼请求为：1.判令博庆公司、泛华永泰公司支付重友公司租金及进出场欠款420,600元；2,判令博庆公司、泛华永泰公司承担本案诉讼费用。一审中陈华申请参加本案诉讼，并提出如下诉讼请求：1、请求解除针对陈华1号和3号塔吊的所有《塔吊租赁合同》；2、请求判令博庆公司立即返还陈华1号塔吊和3号塔吊；3、请求判令博庆公司和泛华公司共同支付陈华1号塔吊租赁费543,000元；4、请求判令博庆公司和泛华公司共同支付陈华3号塔吊租赁费531,000元。一审法院认定事实如下：重友公司、博庆公司、泛华公司均是经工商登记的有限责任公司。重友公司经营机械设备租赁；机械设备、五金交电及电子产品的销售。博庆公司经营从事建筑相关业务。泛华公司从事房屋建筑工程总承包（壹级）。泛华公司与大姚永盛房地产开发有限公司签订《永盛新城B区工程施工合同》后，2015年10月18日泛华公司与博庆公司签订《工程施工内部承包合同》，工程范围：B区地下车库、B9、B10、B11、B12、B13、B3～B8按甲方（泛华公司）提供的设计施工图纸范围内的土建、给排水、电器安装工程，施工过程中下发的设计变更、施工图会审纪录、合同补充协议等规定内容，含室外总图项目工程均由乙方（博庆公司）负责施工。陈华长期从事塔吊经营业务，在经营中与经营塔吊业务的陈超认识。陈华因无塔吊经营资质，经陈超介绍，陈超将陈华所有的韦风牌1号塔吊QTZ63（TC5610）型、3号塔吊QTZ63（TC5012）型挂靠重友公司与重友公司的2号塔吊QTZ5610型对外出租。2015年11月20日，重友公司委托陈超与泛华公司签订《建筑起重机租赁合同》，重友公司将塔吊QTZ5610型2台、QTZ5012型1台出租泛华公司使用。2015年11月24日，重友公司委托陈超与博庆公司签订《塔吊租赁合同》，重友公司将塔吊QTZ5610型2台出租给博庆公司使用，合同约定：进退场费15,000元/台，月租金18,000元/台；租期暂定10个月，从重友公司塔机安装检测合格后正式开始施工起至博庆公司书面通知重友公司撤除之日止，设备连续使用期限超10个月，按实际使用天数计算；租金每3个月结一次。陈华的1号塔吊于2016年1月20日安装在大姚永盛新城二期B区工地，重友公司的2号塔吊、陈华的3号塔吊于2016年3月15日安装在大姚永盛新城二期B区工地，按《塔吊租赁合同》租期暂定10个月，1号塔吊租期至2016年11月19日,2号、3号塔吊租期至2017年1月14日。在租赁期间，因博庆公司未按约定支付租金，2018年3月21日重友公司拆除2号塔吊。后博庆公司因施工需要，继续使用陈华的1、3号塔吊。2018年5月24日，博庆公司与陈华另外签订《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》。一审法院认为，一、2015年11月20日，重友公司委托陈超与泛华公司签订《建筑起重机租赁合同》，将型号QTZ5610型塔式起重机2台、QTZ5012型塔式起重机1台出租泛华公司使用。2015年11月24日，重友公司委托陈超与博庆公司签订《塔吊租赁合同》，将型号QTZ5610型塔式起重机2台出租博庆公司使用。在大姚永盛新城二期B区实际使用的上述3台塔吊，其中1、3号塔吊的所有人为陈华，2号塔吊的出租人为重友公司，重友公司同意陈华对1、3号塔吊单独主张其民事权益，陈华对1、3号塔吊有独立请求权，重友公司单独对2号塔吊主张民事权益，因此，重友公司、陈华是本案适格主体。二、博庆公司主张1、2、3号塔吊均从2016年2月20日至2016年11月24日计算租金。从重友公司提供的《租金起用单》上看，陈华的1号塔吊于2016年1月20日安装完毕，自检合格，应从2016年1月20日起算租金，重友公司的2号、陈华的3号塔吊从2016年3月15日起算租金。2018年5月24日陈华1号、3号塔吊又另外与博庆公司签订《大姚永盛新城二期B区工程塔机租赁合同》后，一直在博庆公司的工地上使用至今，本案陈华的1号、3号塔吊租期应计算到2018年5月23日，之后产生的租金是另外一个法律关系，本案不做处理。重友公司的2号塔吊于2018年3月21日拆除，其主张至2018年3月2日的租金，一审法院予以采信。《塔吊租赁合同》约定：租期暂定10个月，从重友公司塔机安装检测合格后正式开始施工起至博庆公司书面通知重友公司撤除之日止，设备连续使用期限超10个月，按实际使用天数计算。本案中，博庆公司书面通知重友公司暂停使用，但未书面通知重友公司撤除塔吊。因塔吊核定有使用年限，根据公平、合理原则，暂停时间每月租金酌情支持3000元/台。暂停8个月后博庆公司又在继续使用，租赁费继续计算至停止使用时止。三、2017年1月28日陈超分七次向博庆公司借支款231,200元，因该笔借款无重友公司及陈华的特别授权领取塔吊租金。因此，陈超向博庆公司借款231,200元，是另外一个法律关系，博庆公司主张该借款是其向重友公司及陈华支付塔吊的租金，一审法院不予采信。四、关于重友公司与泛华公司签订《建筑起重机租赁合同》及重友公司博庆公司签订《塔吊租赁合同》是否解除？一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定。本案中，重友公司与泛华公司未按约定支付塔吊租赁费，重友公司与泛华公司已违约，重友公司的2号塔吊已拆除，陈华的1、3号塔吊已形成了新的租赁关系。因此，重友公司与泛华公司签订《建筑起重机租赁合同》及重友公司博庆公司签订《塔吊租赁合同》予以解除。五、泛华公司具有从事房屋建筑工程总承包（壹级）资质，从博庆公司经营建筑相关业务上看，博庆公司虽具有独立法人资格，但不能独立从事房屋建筑工程施工，双方签订的《工程施工内部承包合同》，博庆公司与泛华公司系内部承包关系。重友公司与泛华公司签订《建筑起重机租赁合同》，博庆公司又与重友公司签订了《塔吊租赁合同》。因此，重友公司与陈华的三台塔吊租金应由泛华公司与博庆公司共同支付。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定。本案中，双方签订的《建筑起重机租赁合同》、《塔吊租赁合同》合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。合同约定：进退场费15,000元/台，月租金18,000元/台；租期暂定10个月，从重友公司塔机安装检测合格后正式开始施工起至博庆公司书面通知重友公司撤除之日止，设备连续使用期限超10个月，按实际使用天数计算；租金每3个月结一次。陈华的1号塔吊于2016年1月20日安装完毕，应从2016年1月20日起算租金，2016年11月20日，博庆公司通知塔吊班组三台塔吊自2016年11月25日暂停使用，直到2017年8月20日方恢复使用，每台塔吊暂停时间为9个月；按进退场费15,000元/台，月租金18,000元/台，每日租金600元/台计算，因塔吊核定有使用年限，根据公平、合理原则，暂停时间每月租金酌情支持3000元/台。博庆公司、泛华公司未按合同约定支付重友公司、陈华塔吊租金已违约，重友公司与博庆公司、泛华公司签订的《建筑起重机租赁合同》、《塔吊租赁合同》应予解除。重友公司的2号塔吊因被告未付租金，于2018年3月21日拆除，重友公司的2号塔吊租金应为：2016年3月15日至2016年11月24日使用共计8个月零10天，租金为150,000元（8个月×18,000元/台＋10日×600元/台）；2016年11月25日至2017年8月19日暂停期间以8个月计算，每月租金3000元/台，租金为24,000元（8个月×3000元/台）；2017年8月20日至2018年3月2日使用共计6个月零11天，租金为114,600元（6个月×18,000元/台＋11日×600元/台）；进退场费15,000元/台，重友公司的2号塔吊租金应为303,600元（150,000元＋24,000元＋114,600元＋15,000元），一审法院予以支持。陈华的1号塔吊租金应为：2016年1月20日至2016年11月24日共计10个月零5天，租金为183,000元（10个月×18,000元/台＋5日×600元/台）；2016年11月25日至2017年8月19日暂停期间以8个月计算，每月租金3000元/台，租金为24,000元（8个月×3000元/台）；2017年8月20日至2018年5月20日共计9个月，租金为162,000元（9个月×18,000元/台）；进退场费15,000元/台，陈华的1号塔吊租金应为384,000元（183,000元＋24,000元＋162,000元＋15,000元），一审法院予以支持。陈华的3号塔吊租金应为：2016年3月15日至2016年11月24日共计8个月零10天，租金为150,000元（8个月×18,000元/台＋10日×600元/台）；2016年11月25日至2017年8月19日暂停期间以8个月计算，每月租金3000元/台，租金为24,000元（8个月×3000元/台）；2017年8月20日至2018年5月15日共计8个月零25天，租金为159,000元（8个月×18,000元/台＋25日×600元/台）；进退场费15,000元/台，陈华的2号塔吊租金应为348,000元（150,000元＋24,000元＋159,000元＋15,000元），一审法院予以支持。重友公司、陈华的其余诉讼请求，一审法院不予支持，综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条规定，判决如下：一、重友公司与泛华永泰公司于2015年11月20日签订的《建筑起重机租赁合同》予以解除；二、重友公司与博庆公司于2015年11月24日签订的《塔吊租赁合同》予以解除；三、由博庆公司、泛华永泰公司共同支付重友公司2号塔吊租金303,600.00元；四、由博庆公司、泛华永泰公司共同支付陈华1号塔吊租金384,000元、2号塔吊租金348,000.00元，合计732,000.00元；上述第三、四项执行内容限本判决生效后十五日内履行完毕。五、驳回重友公司、陈华的其他诉讼请求。二审中，上诉人博庆公司对一审法院认定事实存在以下异议：1、对“2015年11月20日，重友公司委托陈超与泛华公司签订《建筑起重机租赁合同》，重友公司将塔吊QTZ5610型2台、QTZ5012型1台出租泛华公司使用。”有异议，重友公司和泛华公司没有签订过这个合同，是假合同，但是一审没有对此问题进行核实和确认；2、对“陈华的1号塔吊于2016年1月20日安装在大姚永盛新城二期B区工地，重友公司的2号塔吊、陈华的3号塔吊于2016年3月15日安装在大姚永盛新城二期B区工地，”有异议，对1号塔吊和3号塔吊是谁的，应该按照租赁合同来看，所以1号、3号塔吊应该都是重友公司的塔吊。遗漏认定：租赁结束以后，重友公司委托陈华对租赁费用进行结算，同时租赁过程中，博庆公司向重友公司的现场负责人陈超以借款的方式支付了租金231,200元的事实。被上诉人重友公司、陈华，原审被告泛华永泰公司对一审认定事实无异议。二审中，陈华申请证人李飞、余冰出庭作证，李飞和余冰均证实了2017年8月15日到2017年11月20日，二人在大姚永盛新城为陈华开塔吊。且李飞的证言证实了2017年11月20日工地上就没人干活了。经质证，上诉人博庆公司对以上证人证言不认可，认为二人系陈华雇员，与陈华有利害关系。被上诉人陈华对证人证言认可，但是陈述2017年11月20日后李飞、余冰因没有领到工资走了之后又请了两个人来开塔吊，被上诉人重友公司、原审被告泛华永泰公司认可二证人证言。本院认为李飞、余冰的证言与一审中陈华提供的由魏洪云出具李飞、余冰工资证明相互映证，能证实该工地于2017年8月20日复工，至于完工时间，因陈华提供的李飞、余冰的证言仅能证实工作到2017年11月20日，之后该工地是否继续施工，陈华并未提交证据证明，故本院认为，本案中三台塔吊复工时间只能计算至2017年11月20日。本院认为，对于上诉人博庆公司提出的第1点异议，二审中经与重友公司、泛华永泰公司核实2015年11月20日签订《建筑起重机租赁合同》，重友公司、泛华永泰公司对其真实性均不否认，并认为该份合同是根据特种设备安装和使用的要求，需要具有建筑资质的单位去备案，泛华永泰公司具有建筑资质，所以才有了这份合同。合同签订的双方均不否认该合同的真实性，故一审关于此的认定并无不当。对于上诉人提出的第2点异议，重友公司及陈华对设备的所有权的陈述与一审认定的一致，一审认定并无不当。对于上诉人认为遗漏认定的事实，将在本院认为部份予以阐述。经本院在二审中核实，一审中的《租金起用单》为重友公司提交，能够证实重友公司的2号塔吊的安装时间为2016年1月20日，起用时间为2016年3月15日，至于陈华的1号、3号塔吊的安装和起用时间，并无证据证实，一审对此的认定不当，至于租金的计算，将在本院认为部份阐述。其余事实与一审认定的一致，本院对一审认定的其余事实予以确认。根据双方当事人的上诉、答辩理由，归纳本案的争议焦点为：一、本案所欠租金应当由谁支付？二、一审程序是否违法？三、上诉人主张陈超领出的231,200元是否应在本案中扣减？四、所欠租金应如何计算？关于焦点一，本院认为：从合同的签订来看，本案出现了两份主体不同的合同，第一份是2015年11月20日重友公司泛华永泰公司签订的《建筑起重机租赁合同》，第二份是2015年11月24日博庆公司与重友公司签订的《塔吊租赁合同》，对于第一份合同重友公司、泛华永泰公司对此的辩解为“因特种设备安装和使用的要求，需要具有建筑资质的单位去备案，必须要由承包方进行备案，所以才有了这份合同。”对于第二份合同，重友公司、博庆公司均认可。暂不论第一份合同是否是用于备案，从时间的先后顺序看，第二份合同系在第一份合同之后签订，应以第二份合同为双方的最终意思表示一致。从履行情况看，《决算书》、《停工通知》系博庆公司作出，能证实双方亦在实际履行2015年11月24日签订的《塔吊租赁合同》。故合同的履行主体为博庆公司、重友公司，支付欠款的主体应为重友公司，一审判决泛华永泰公司承担共同支付责任，泛华永泰公司未上诉，视为认可其为其同支付的主体。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案中，重友公司、陈华均认可陈华的两台塔吊均挂在重友公司名下出租给博庆公司使用，陈华系实际出租人，重友公司亦认可该两台塔吊的权利义务由陈华享有，故陈华作为第三人参加本案诉讼并未违反法定程序。关于焦点三，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件”。一审中上诉人博庆公司提交的借条、委托书系复印件，在二审中也不能提交该借条、委托书的原件，在陈超未到庭的情况下，又无其他证据予以映证，对其真实性无法核实，故上诉人主张应扣减231,200元的主张不能成立。关于焦点四，重友公司的2号塔吊，租金起算时间为2016年3月15日、2016年11月25日停工、2017年8月20日复工、2017年11月20日停工，2018年3月2日拆机。停工期间一审法院按3000元/台计算租金，重友公司认可，本院二审中停工期间租金亦按此标准计算，进退场费按合同约定的每台15,000元计算，使用期间按合同约定每月18,000元计算。2016年3月15日至2018年3月2日期间博庆公司共使用11个月零10天，停工时间计12个月零7天，租金共为255,700元。陈华1号、3号塔吊起算时间陈华未提交租金起算单，但从陈华与博庆公司2017年4月1日的决算书中可以看出三台塔吊使用至2016年11月24日的租赁期限为26个月零5天，陈华在该份决算书上签字，视为认可，而重友公司2号塔吊的在此期间的租赁时间为8个月零10天，扣除2号塔吊的使用时间后还有17个月零25天，故至2016年11月24日，陈华的两台塔吊的使用时间为17个月零25天，之后此两台塔吊2017年8月20日复工、2017年11月20日停工，后至2018年5月24日陈华与博庆公司重新签订了租赁合同。停工期间一审法院按3000元/台计算租金，陈华亦认可，本院二审中停工期间租金亦按此标准计算，合同及决算中均按每月18,000元计算租金，本院亦按此标准计算使用期间租金。进出场费用租赁合同虽约定每台15,000元，但在结算中系按每台10,000元计算，陈华在该决算书上签字，视为认可该计算，故应按每台10,000元计算进退场费。2016年11月25日至2018年5月24日，陈华的塔吊共使用3个月，两台计6个月，停工14个月零28天，两台计29个月零26天，租金共为538,600元。重友公司作为合同的签订方在一审中并未主张解除合同，一审判决解除合同不当，但是陈华的1号、3号塔吊已于2018年5月24日与博庆公司签订新的租赁合同，原合同已实际解除。综上，上诉人重庆博庆建筑劳务有限公司的上诉理由部份成立。一审认定事实不清，适用法律不当，二审应在查清事实的基础上进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第七十条，第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销大姚县人民法院（2018）云2326民初143号民事判决；二、由重庆博庆建筑劳务有限公司、泛华永泰建设(集团)有限公司共同支付昆明重友建筑机械租赁有限公司2号塔吊租赁费255,700元（于本判决生效后十五日内履行，款交一审法院）；三、由重庆博庆建筑劳务有限公司、泛华永泰建设(集团)有限公司共同支付陈华1、3号塔吊租赁费538,600元（于本判决生效后十五日内履行，款交一审法院）；四、驳回昆明重友建筑机械租赁有限公司、陈华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审中昆明重友建筑机械租赁有限公司预交的案件受理费7609元,由重庆博庆建筑劳务有限公司负担4625元(未交，与上述款项一并履行)，昆明重友建筑机械租赁有限公司自行负担2984元；一审中陈华预交的案件受理费12,349元，由重庆博庆建筑劳务有限公司负担7752元(未交，与上述款项一并履行)，陈华自行负担4597元；二审中重庆博庆建筑劳务有限公司预交的案件受理费11,458元，由陈华负担7640元（未交），昆明重友建筑机械租赁有限公司负担3818元（未交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇二〇年九月八日书记员  郑秋霞