北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初83号原告北京赋腾玻璃有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇于辛庄村村西。法定代表人张满城，董事长。委托代理人冷国明，北京市京师律师事务所律师。委托代理人孙敏敏，北京市京师律师事务所实习律师。被告北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。法定代表人柳强，镇长。出庭应诉行政机关负责人宋岩，副镇长。委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。原告北京赋腾玻璃有限责任公司（以下简称赋腾公司）不服被告北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）作出的限期拆除通知书，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告沙河镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告赋腾公司的法定代表人张满城及委托代理人冷国明、孙敏敏，被告沙河镇政府的委托代理人杨成到庭参加诉讼。被告沙河镇政府的副镇长宋岩作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年12月16日，沙河镇政府作出沙河镇拆字[2019]013号《限期拆除通知书》（以下简称被诉的13号限拆通知），主要内容为：违法建设人赋腾公司位于北京市昌平区于辛庄村村西的集体土地上建设房屋，面积总计约12000平方米，经查，上述建筑未取得乡村建设规划许可证，该建设行为已严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）和《北京市城乡规划条例》（以下简称北京市城乡规划条例）的相关规定。现依据城乡规划法第65条及北京市城乡规划条例第68条规定，通知你单位于2019年12月19日前恢复土地原貌，逾期未改正违法行为，我镇将依法予以强制拆除。接到通知书3日内你公司对上述违法事实有权向沙河镇政府提出申辩、陈述意见。如对本通知不服，可以在收到之日起60日内向北京市昌平区人民政府申请复议，也可以在3个月内向北京市昌平区人民法院提起诉讼。原告赋腾公司诉称，2005年8月18日，原告与北京双河伟业科技发展有限公司（以下简称双河伟业公司）签订《土地使用补偿合同书》，取得位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村西沙河镇规划工业建设用地的使用权，租赁期为2005年9月1日1起至2025年8月31日。后原告在涉案土地上建筑厂房进行生产经营。2015年4月28日，北京市昌平区沙河镇于辛庄村股份经济合作社将原属于双河伟业公司的涉案土地使用权收回，并移交由原告使用至今。2019年12月16日，原告收到被告作出的被诉13号限拆通知。被告以原告建筑未取得建设规划许可证为由，认为原告的建设行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、城乡规划法和北京市城乡规划条例的相关规定，要求原告于2019年12月19日前恢复土地原貌，否则将依法予以强制拆除。原告认为被告作出的被诉的13号限拆通知认定事实错误、适用法律错误，且存在严重的程序违法，请求法院依法撤销被告作出的沙河镇拆字[2019]013号《限期拆除通知书》；本案诉讼费用由被告承担。原告赋腾公司向本院提交了如下证据：第一组证据：1.赋腾公司的营业执照；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证。证明原告诉讼主体适格。第二组证据：1.2001年1月5日印发的沙河镇政府沙政发[2001]2号《关于委托双河伟业公司操作沙河工业小区开发建设具体事宜决定》；2.2005年8月18日，《土地使用补偿合同书》；3.2006年1月5日双河伟业公司说明书。证明1.2001年，政府进行沙河工业园区的招商引资，委托双河伟业公司代表政府负责具体操作事宜；2.2005年8月18日，赋腾公司与双河伟业公司签订土地使用补偿合同书，合同约定由政府协调各部门为公司办理规划和用地手续。3.2006年1月5日双河伟业公司按照合同约定将从北京实益拓展科技有限责任公司收回沙河工业园区60亩土地中的42亩土地租给原告使用。第三组证据：1.2000年11月30日印发的北京市规划委员会市规发[2000]718号《关于沙河卫星城总体规划的批复》；2.2002年5月8日印发的北京市规划委员会京规发2[2002]517号《关于沙河卫星城北区控制性详细规划的批复》；3.2001年5月24日印发北京市昌平区人民政府昌政发区实习一条龙办公服务的通知》；4.2002年8月7日印发的昌政发[2001]19号《北京市昌平区人民政府关于加快工业小区建设补充政策的通知》；5.2002年8月北京市昌平区人民政府昌政发[2002]35号《北京市昌平区人民政府印发关于镇办工业区和村办工业小区扶持政策通知》；6.2005年9月10日沙河镇人民政府证明；7.2005年9月15日沙河卫星7城北区控制性详细规划上地使用功能规划图。证明1.2000年11月北京市规划委员会同意昌平区政府呈报的沙河镇卫星城总体规划，同意沙河卫星城用地布局规划；2.2002年5月北京市规划委员会同意昌平区政府呈报的沙河卫星城北区控制性详细规划方案；3.2001年5月昌平区政府研究同意对沙河镇工业园18-19区实施一条龙办公服务，承诺给入驻企业协调解决规划建设等各种审批手续，并对镇办工业区和村办工业小区进行政策扶持；4.2005年9月10日沙河政府出具证明，证明原告在沙20-21河镇工业园区占地42亩，地块性质为规划工业用地，符合符合控制性详细规划和土地功能利用规划，同意原告入驻建设，相关手续正在办理；5.2005年9月15日沙河政府同意原告入驻沙河工业园区规划工业用地，并在沙河卫星城北区控制性详细规划土地使用功能规划图上加盖政府公章。第四组证据；1.2005年10月11日昌平区工业局产业指导科通知；2.赋腾玻璃公司新建安全节能玻璃项目申请融资报告；3.2005年11月1日沙河镇工业区供暖中心建设费用分摊协议书；4.2007年11月9日北京双河建业物业管理有限公司通知。证明2005年原告依法入驻沙河工业园区后，按园区管理机构要求上报材料、缴纳供暖费用，依法履行合同约定义务。第五组证据：1.2005年11月23日昌环保审字[2005]654号《昌平区环境保护局关于“北京赋腾玻璃有限责任公司”建设项目环境影响报告表审查的批复》；2.2011年4月26日昌环保验字[2011]0066号《北京市昌平区环境保护局关于赋腾玻璃有限责任公司竣工环境保护设施验收的批复》。证明1.2005年昌平区环保局批复同意原告在沙河镇于辛庄村西规划工业建设用地进行厂房建设和生产经营；2.2011年昌平区环保局同意原告建设项目环保设施进行竣工验收并纳入环境管理。第六组：1.2007年4月24日北京市昌平区发展和改革委员会复印同意备案通知书（第1542号）；2.2008年6月12日北赋腾[政]字第（9)号2008《关于北京赋腾公司有限责任公司引进节能中空玻璃生产线技术改造项目申请备案的请示》；3.2008年6月24日昌发改[2008]82号《北京市昌平区发展和改革委员会关于北京赋腾玻璃有限责任公司节能中空玻璃生产线技术改造项目核准的批复》；4.2008年6月24日北京市昌平区发展和改革委员会-建设项目招标方案核准意见书。证明2008年昌平区发改委同意并核准原告报送的“节能中空玻璃生产线技术”改造项目的立项、备案。第七组：1.2018年4月16日昌公消限字[2018]第0117号《北京市昌平区公安消防支队责令限期改正通知书），2018年年度影像图；2.2020年3月10日北京市昌平区沙河镇人民政府《关于2019年第三季度卫片赋腾玻璃的情况说明》。证明1.原告未实施加建、扩建行为，卫片图斑拍摄实为原告为消除消防安全隐患实施更换消防安全材料；2.2020年沙河政府出具证明，证明原告未有加建、扩建行为。第八组：1.2016年12月16日京规划国土（昌）土罚字[2016]第243号《行政处罚决定书》；2.北京市非税收入一般缴款书（NO.0222482173）；3.被诉的13号限拆通知；4.2020年2月20日北京市昌平区人民政府《关于做好没收建筑物执行工作的通知》；5.2020年2月24日京规自[昌]财移字[2020]第4号非法财物移交书；6.2020年2月24日北京市规划和自然资源委员会昌平分局《没收非法财物清单》；7.2020年2月25日沙河镇政府告知；8.2020年2月28日沙河镇政府限期搬离公告；9.2020年3月2日沙河镇政府强制搬离决定;11.拆除现场图片。证明1.2016年12月16日北京市国土资源局昌平分局作出《行政处罚决定书》，限原告退还土地，并没收建筑物和罚款；2.2016年12月21日原告向北京市国土资源局昌平分局缴纳罚款；3.北京市国土资源局昌平分局并未执行没收建筑物的行政行为，行政案件已经终结，故[2016]第243号《行政处罚决定书》已超过法定执行期限，被告用此决定书进行执行不符合法律规定；4.被告并非国土资源主管部门，亦非财政部门，收缴建筑物的行为无法律依据；5.被告未经立案、调查、勘验、听证、集体决定等行政程序，所作出的被诉限拆通知具体行政行为违法；6.被告违反法律规定强拆原告建筑物的具体行政行为违法。第九组：2004年3月18日北京市昌平区人民政府印发的昌政发[2004]18号《关于撤销阳坊镇工业区等69个工业小区和工业大院的决定》。证明被告明知沙河镇工业区已经被上级政府部门撤销，依然对外招商引资，并欺骗原告签订土地租赁和工业建设合同，恶意引导原告“先建设，后审批”，导致原告投入巨资在被撤销的工业园区内进行建设，被告构成合同欺诈，应当赔偿原告因被欺诈签订合同所造成的一切损失。被告沙河镇政府辩称：一、赋腾公司所建房屋属于违法建筑。北京市规划和自然资源管理委员会于2019年12月19日对赋腾公司在沙河镇于辛庄村西集体土地上建设的房屋出具了京规昌执函[2019]第2350号规划审批情况的函,确认其未依法取得乡村建设规划许可证。因此，该涉案地块上的建筑属于违法建筑。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条规定、《北京市城乡规划条例》（以下简称城乡规划条例）第六十一条、第六十二条以及《北京市禁止违法建设若干规定》（以下简称北京市禁止违建若干规定）第四条等规定，沙河镇政府具有对本行政辖区内违反规划许可管理规定的建设行为作出责令停止建设、限期改正及予以拆除的法定职权。三、根据原北京市规划和国土资源管理委员会分别于2016年10月27日、2017年4月5日出具了规（昌）执函【2016】494号和规（昌）执函【2017】167号规划审批情况的函，确认涉案地块所建设房屋未依法地规划许可。根据城乡规划法第六十五条，城乡规划条例第二十九条、第七十五条的规定，沙河镇政府作出的限期拆除通知书具有法律依据。四、沙河镇政府依法对赋腾公司进行了约谈，告知赋腾公司涉案建设属于违法建筑，要求其限期自行拆除，且被诉的限拆通知也明确告知了当事人救济的权利，程序合法。综上所述，请求人民法院依法驳回赋腾公司的全部诉讼请求。被告沙河镇政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.京规昌执函[2019]第2350号《关于北京赋腾玻璃有限责任公司建设的房屋规划审批情况的函》，证明沙河镇政府依法履行法定程序和职责，原告建设的房屋未取得乡村建设规划许可证。2.2019年12月16日《会议签到表》及《询问笔录》，证明沙河镇政府依法履行法定程序和职责。3.送达回证及限期拆除通知书，证明沙河镇政府依法履行法定程序和职责。经庭审质证，原告对被告提交证据的主要质证意见为：对证据1合法性有异议，认为涉案房屋是经过昌平区政府引资和沙河镇政府允许建设的，并非未经政府允许建房，所谓的乡村建设规划许可证应该由沙河镇政府上报区政府及其规划部门进行批准，由于沙河镇政府不履行法定职责，没有办理相关手续，其责任不在原告；对证据2、3对“张满城”的签字认可，证明目的不认可，通过该两份证据材料可以证明沙河镇政府作出的13号限拆通知未履行听证等程序，程序违法。被告对原告提交的证据主要质证意见为：对原告的第一组证据无异议。对原告的第二组证据证据1真实性认可，证明目的不认可，其中该组证据3关联性不认可。对原告的第三组证据中证据3、6、7真实性认可，对该组证据1、2、4、6真实性不认可，对上述证据关联性、证明目的不认可。对第四组证据2、3真实性认可，1、4真实性不认可，对该组证据的关联性和证明目的不认可，不能证明原告取得了规划许可手续。对第五组证据真实性认可，关联性和证明目的不认可。对第六组证据真实性认可，证明目的不认可。对第七组证据中证据2真实性认可，证据1真实性不认可，对该组证据证明目的不认可。对第八组、第九组证据真实性认可，证明目的不认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对前述证据作如下认证：原告提交的第一组证据具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的第二组、第五组、第六组证据具有来源合法性、内容真实性，其中第二组证据能够证明原告承租并使用涉案土地的情况；第五组、第六组证据能够证明原告的项目经过环保部门的审批以及北京市昌平区发展和改革委员会的项目立项批复、备案；对上述证据的其他证明目的本院不予采信。原告提交的第八组中证据3系本案被诉行政行为不能作为证据使用，其他证据能够证明国土部门曾对涉案建筑作出过行政处罚并缴纳了罚款，对其他证明目的本院不予采信。原告提交的第三组、第四组、第七组以及第九组证据与本案审查的内容无关。被告提交的证据3系被诉行政行为不能作为证据使用，被告提交的其他证据能够证明被告在作出被诉的13号限拆通知前向规划国土部门进行函询，并对原告进行了询问，依法送达被诉的13号限拆通知，对其他的证明目的本院不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2005年8月18日，赋腾公司与双河公司签订《土地使用补偿合同书》，约定双河伟业公司将位于沙河镇于辛庄村西沙河镇规划工业建设用地内约42亩土地，租给赋腾公司用于生产经营，租赁期限为2005年9月1日至2025年8月31日。赋腾公司庭审中陈述，从2005年租赁涉案土地后，至2016年陆续共建设5栋楼房，其中被诉13号限拆通知书中涉及的建筑面积12000平方米楼房系2016年在原有两层平房的基础上拆除改建的局部6层和7层的楼房，该建设已经于2020年4月至5月被拆除。2019年12月12日，北京市规划和自然资源委员会向沙河镇政府出具京规昌执函[2019]第2350号《关于北京赋腾玻璃有限责任公司建设的房屋规划审批情况的函》，内容为：位于沙河镇于辛庄村西集体土地上的赋腾公司建设的房屋未取得乡村规划许可证。2019年12月16日，沙河镇政府对赋腾公司法定代表人张满城进行询问调查，并制作询问调查笔录。同日，沙河镇政府向赋腾公司作出并送达了被诉的13号限拆通知。在本案审理过程中，2020年7月7日，沙河镇政府作出《关于撤销的决定》，称“因发现新的事实”，撤销了被诉的13号限拆通知，并于2020年9月3日向赋腾公司送达。庭审中，沙河镇政府陈述撤销决定中“发现新的事实”是指原北京市规划和国土资源管理委员会已经于2016年12月16日就对张满仁作出了京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第243号《行政处罚决定书》，认定张满仁未办理用地审批手续，占用北京市昌平区沙河镇于辛庄村集体土地建房，对张满仁在集体土地上建设的2栋楼房予以没收，没收建筑面积12621.72平方米，罚款21036.62元人民币。沙河镇政府发现作出的被诉13号限拆通知涉及的12000平方米建筑与京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第243号《行政处罚决定书》没收部分重合。本院认为，依据城乡规划法第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的建筑物、构筑物、设施等具有查处拆除的法定职责。行政机关作出行政行为应当查明事实，并遵守法定程序，应当履行包括调查、现场勘验、听取当事人陈述申辩等程序。本案中，沙河镇政府未提交认定事实及履行了上述程序的全部证据，作出被诉13号限拆通知属于主要证据不足，违反法定程序，应当予以撤销。沙河镇政府在本案诉讼过程中自行撤销了被诉13号限拆通知，故应确认被诉13号限拆通知违法。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：确认被告北京市昌平区沙河镇人民政府于二○一五年九月二十二日作出的[北七]镇强拆字〔2015〕77号《强制拆除决定书》违法。案件受理费人民币50元，由被告北京市昌平区沙河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  李宝英人民陪审员  李桂云二〇二〇年九月十一日书 记 员  李劲松