四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初81号 原告：广安市前锋区永固租赁站，住所地四川省广安市前锋区油库路**。 经营者：傅忠政，男，1975年3月29日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡红东，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李福炳，四川则昂律师事务所实习律师。 被告：陈忠国，男，1973年4月10日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：朱燕，女，1975年12月4日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈铭，四川法雨律师事务所律师。 原告广安市前锋区永固租赁站诉被告陈忠国、朱燕建筑设备合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广安市前锋区永固租赁站的委托诉讼代理人蔡红东、李福炳，被告的委托诉讼代理人蔡洁、陈铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广安市前锋区永固租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2015年6月7日签订的《建筑设备租赁协议书》；2.请求判令被告陈忠国、朱燕向原告立即返还租赁的钢管13834.7米、扣件7080套、顶托2135套，或者折价赔偿195097元；3.请求判令被告陈忠国、朱燕向原告立即支付租赁费354585元（含上下车堆码费、清洗费）；4.请求判令被告陈忠国、朱燕向原告支付违约金100000元；5.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，被告明确诉讼请求第二项为：请求判令被告陈忠国、朱燕向原告立即返还租赁的钢管13834.7米、扣件7080套、顶托2135套。同时，原告将诉讼请求第三项租赁费金额变更为381124.8元（计算至2020年3月31日）。事实和理由：2015年6月7日，原、被告协商一致，签订了《建筑设备租赁协议书》。协议明确约定：被告陈忠国向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑设备；租赁费用由租金、清洗费和上下车费组成，不含税金、往返运输费，钢管0.007元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.03元/套/天；合同同时还对违约金等进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告交付租赁设备物资，履行了租赁协议的全部义务，被告应当承担支付租赁费的义务。由于被告未按约付款，已构成严重违约，应当承担违约责任。被告朱燕与陈忠国系夫妻，明知且参与了租赁事务，应当对债务承担共同付款责任。经原告多次催收租金和要求返还租赁设备，被告以各种理由拒绝，原告故向法院提起诉讼。 被告陈忠国、朱燕辩称，二被告不是本案适格的诉讼主体。原告与二被告之间不存在租赁关系，不应当支付租赁费，案涉工地承包人是谢家平,被告陈忠国是谢家平聘请的管理人员，陈忠国是代谢家平办理租赁事宜。案涉租赁费用并非朱燕与陈忠国在共同生产经营中产生，故请求驳回对二被告的起诉。现在案涉的租赁设备还在工地上，只是区政府不允许租赁物拆除，无法返还。原告主张的违约金过高，应当由法院酌情认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证、质证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 2015年6月7日，原告（甲方、出租方）与被告陈忠国（乙方、承租方）签订《建筑设备租赁协议书》，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件等建筑设备，用于前锋嘉泰4S店。租赁费用由租金、清洗费、上下车费组成，不包含税金和租赁设备物资在甲方储存保管地点和乙方项目所在地间往返运输费。租金单价为钢管0.007元/米、扣件0.008元/套、顶托0.03元/套；清洗费：钢管20元/吨、扣件0.1元/套、顶托0.8元/套；上下车费20元/吨（钢管1吨240米、扣件1吨900套、顶托1吨200套）。租赁期限最短不少于30日，不足30日的，按30日计算租金。超过30日则按实际天数计算租金。租金结算及支付方式：租赁费用按公历天数计算，按月支付，每月最后一天为结算且付清当月租金的时间。乙方未按协议约定结付当月租金，应自次月1日起至结付日止加付以租金为基数按同期银行贷款利率的3倍计算滞纳金，滞纳金与次月租金一并结算。乙方租用物资还清或租金总结算后，必须在当日付清剩余租金及相关款项，最迟5日内付清一切款项。如未付清，乙方有权向甲方加收100元/天的滞纳金，最高加收总金额的30%作为违约金。丢失或毁损赔偿标准：6米、4.5米、4米、3.5米、3米、2.5米、2米、1.5米、1.2米、1米的定尺钢管缺尺50厘米内按10元/根赔偿；扣件缺全套、缺螺杆、缺螺帽分别按5元/套、0.7元/颗、0.7元/颗赔偿；顶托缺顶板、缺螺丝、缺全套分别按5元/颗、3元/颗、10元/套赔偿。钢管遗失或损坏不能按质归还按市场价赔偿。原告经营者傅忠政在甲方代表处签字。被告陈忠国作为乙方签字。2015年6月7日至2015年12月6日期间，被告陆续到原告处提取租赁设备。2016年1月，被告归还了部分租赁物。 此后，被告陈忠国与原告对租金进行了结算，并形成租金结算清单9张，陈忠国在结算清单上签字确认。根据结算清单记载2015年6月7日至2019年10月1日，共计产生租赁费351316.8元。截止2016年2月1日，被告尚有钢管13834.7米、扣件7080套、顶托2135套未归还，且该部分租赁设备至今未归还。根据原告的租金结算通知，2019年10月1日至2020年3月31日期间的租赁费用为39808元。被告陈忠国分别于2016年2月3日、2020年2月23日向原告支付租金1万元、1万元。 2019年11月2日，原告向陈忠国发出解除合同通知书，要求解除双方签订的《建筑设备租赁协议书》，并通知陈忠国在3日内商议解除合同的善后事宜。陈忠国于2019年11月10日签收了该通知，但对此未提出异议。 另查明，被告陈忠国与朱燕系夫妻关系。为证明陈忠国、朱燕共同租赁案涉租赁物，原告提供了董万全、文树荣的调查笔录，并申请证人余某、唐某出庭作证，同时还提供了领条、承诺书及朱燕代陈忠国领取工资的领取表的复印件。董万全陈述其现在在原告处上下车，之前在陈忠国的工地上转运过钢管，听他人（文树荣）说朱燕去过钢管使用工地查看工地进度情况。文树荣陈述他给陈忠国守工地，朱燕于2015年夏天到工地去过几次。余某陈述他到原告处拉货，见过点货的人，听原告老板傅忠政说点货的是陈忠国、朱燕。唐某陈述其父亲在原告处装卸租赁设备，2015年下半年其为父亲送饭时见过朱燕在原告处，听傅忠政说是朱燕。领条、工资领取表显示陈忠国、谢家平分别代表外架班组、泥水班组在四川中康建设工程有限公司领取民工工资。2020年1月21日，朱燕代领外架班组民工工资963元。承诺书由熊洪彬（四川中康建设工程有限公司法定代表人）出具，承诺书载明外架班组负责人陈忠国、泥水班组负责人谢家平。 2020年3月19日，谢家平出具《情况说明》一份，内容为“本人谢家平于2015年5月份承包前锋嘉泰汽车服务4S店工程劳务项目之后，由本人组织施工。在此期间雇佣陈忠国作为我的管理人员，代为负责管理现场并协助处理支付员工工资及材料费等事宜。以上情况属实。”陈忠国未举证证实其向原告告知过系代谢家平租赁建筑设备的事实。 本院认为，《建筑设备租赁协议书》系原告与被告陈忠国签订，该合同系双方真实意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈忠国辩称该合同系其代谢家平签订，但其未提供证据证实其在租赁过程中向原告披露过实际承租人谢家平，该合同系陈忠国以自己的名义与原告签订，故原告将其作为本案被告，主体适格。作为承租人，陈忠国在原告处租赁了钢管、扣件等建筑设备，应当承担支付租赁费用（租金、上车费、清洗费等）并完整归还建筑设备的义务。由于陈忠国未按约履行付款义务，原告向陈忠国发出解除合同的通知，陈忠国于2019年11月10日收到通知后未提出异议，双方的租赁合同自此解除。合同解除后，被告仍有部分设备未归还，这给原告造成设备被占用的租金损失，故原告主张租金计算至2020年3月31日合情合理，且不违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持。经结算，2019年10月1日前的租赁费为351316.8元，未归还的租赁设备在2019年10月1日至2020年3月31日产生租金39808元，扣减陈忠国已支付的租金2万元后，陈忠国仍需向原告支付租赁费311124.8元。陈忠国对其辩称由于区政府不允许拆除租赁物从而导致无法向原告归还的意见，未提供证据加以证实，故其应当向原告归还尚欠的钢管13834.7米、扣件7080套、顶托2135套。由于被告未按合同约定支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。合同中约定的违约金标准明显过高，本院根据被告下欠租金的金额、期限，并参照商业银行同期贷款逾期罚息利率标准计算其逾期支付租金的资金利息进行对比，酌情认定违约金50000元. 由于案涉债务金额巨大，明显已超出夫妻日常生活开支。现朱燕不认可案涉债务为其与陈忠国的夫妻共同债务。根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉债务是否是陈忠国、朱燕用于共同生活或生产经营，应当由原告承担举证责任。从原告提供的证人证言看，部分证人或亲属在原告处做工，与原告存在一定利害关系，且出庭作证的人员均是听原告的经营者傅忠政陈述到场人员为朱燕。朱燕代陈忠国领工资是今年一月，租赁行为发生在2015年，不代表朱燕当时对陈忠国的租赁行为知情。原告的证据不足以证实案涉债务用于朱燕、陈忠国共同生活或生产经营。合同应当尊重双方当事人的意思自治，原告在与陈忠国签订租赁合同时认可的合同相对人是陈忠国，而非其他人，其应当根据合同约定行使权利，故朱燕对案涉债务不应当承担付款责任。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条的规定，判决如下： 一、原告广安市前锋区永固租赁站与被告陈忠国签订的《建筑设备租赁协议书》已于2019年11月10日解除； 二、被告陈忠国向原告广安市前锋区永固租赁站返还租赁的钢管13834.7米、扣件7080套、顶托2135套； 三、被告陈忠国向原告广安市前锋区永固租赁站支付建筑设备租赁费（租金、上下车费、清洗费）371124.8元； 四、被告陈忠国向原告广安市前锋区永固租赁站支付违约金5万元； 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日履行完毕。义务人逾期未履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费10562元，由原告广安市前锋区永固租赁站负担600元，被告陈忠国负担9962元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 员  毛红玲 人民陪审员  张燕梅 人民陪审员  李世蓉 二〇二〇年九月九日 书 记 员  王 娟