江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1498号原告：江西省永欣欣建筑工程有限公司，住所地江西省九江市武宁县豫宁大道**。统一社会信用代码9136042373635213XR。法定代表人：况世满，系该公司执行董事。委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。被告：武宁县第二小学，住，住所地武宁县东升路**一社会信用代码：12360423491500172T。法定代表人：余致，系该校校长。委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。原告江西省永欣欣建筑工程有限公司与被告武宁县第二小学建设工工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月30日、9月27日两次公开开庭进行了审理。原告江西省永欣欣建筑工程有限公司（以下简称永欣建筑公司）法定代表人况世满及其委托代理人叶青松，被告武宁县第二小学（以下简称武宁二小）委托代理人汤双林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永欣建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武宁县第二小学支付原告综合楼工程款109897.15元及利息（以77891.15元为基数，自2012年8月1日起至欠款还清之日之，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月31日，原告中标了武宁二小综合楼工程。2011年6月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为土建、水电、装饰工程及安装工程，工程建筑面积为511.98㎡，工程价款下浮10%即639483.67元，工程款分段支付，待工程竣工验收扣除保质金后一次性付清。合同签订后，原告以约履行了义务，并于2012年7月31日办理竣工验收并交付使用。2013年1月7日，该工程办理竣工验收备案。2018年1月31日，原告向被告报送了工程结算资料，但被告迟迟没有送审，后得知被告将报送资料遗失。2020年4月27日，原告重新整理结算资料报送被告，含基础超深、设计签证变更在内的工程结算价款为659797.15元，扣减被告已支付的549900元，还欠付109897.15元。为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告武宁二小辩称，1、据原、被告双方签订的《建设施工合同》的约定，开工日期是2011年6月26日，竣工日期是2011年11月7日，而实际竣工日期是2012年7月31日，完工日期推迟了266天。根据合同第十条的约定，原告逾期一天应承担违约金500元，因此原告应当向被告支付逾期完工违约金133000元。同时，根据合同工程质量保修书约定，被告有权在工程保证金中扣除32000元，剩余101000元的逾期违约金，被告有权在工程款工程款中抵扣；2、根据建设工程专用条款第23.2条关于合同价款、付款方式的约定，原告方在竣工验收后就可以向被告主张除工程质量保证金以外的全部工程款，而原告知道其严重逾期竣工，所以一直未向被告主张工程款。本案已经超过了3年的诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告永欣建筑公司向本院提交了如下证据：1.永欣建筑公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证及武宁二小法人登记证书各一份，拟证明原、被告的基本情况。2.中标通知书、建设工程施工合同各一份，拟证明原告于2011年5月31日中标武宁县新宁第二小学综合楼土建、水电、装饰及安装工程，并于2011年6月17日签订了《建设工程施工合同》，约定工程总建筑面积511.98平方米，合同总价款下浮10%即639483.67元。3.工程竣工验收报告、竣工验收办案表各一份，拟证明原告承建的武宁新宁第二小综合楼土建、水电、装饰及安装工程，于2012年7月31日通过勘察、设计、施工、监理及建设单位的竣工验收当日交付被告使用，并于2013年1月7日进行了工程竣工验收备案。4.江西诚威工程咨询有限责任公司出具的总结算价资料、江西诚威工程咨询有限责任公司出具的基础超深工程结算价资料、签证变更工程结算价资料、工程款支付情况统计表各一份，拟证明原告在工程竣工验收后聘请江西诚威工程咨询有限责任公司对涉案已完成的总工程量造价进行了核算，并编制了结算资料，结算价为659797.15元，其中包括基础超深工程价款11556.97元、签证变更工程价款8756.51元，被告已经支付549900元，被告实欠原告工程款为109897.15元。5.工程变更单一份，拟证明涉案工程出现工程变更，于2012年11月28日对二楼墙体进行变更。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3不持有异议，本院予以确认。被告对原告提交证据4中的工程款支付情况统计表不持异议，但认为证据4中其他证据系原告单方聘请咨询公司制作，以及本案已过诉讼时效。本院认为，原告单方申请咨询公司对基础超深、签证变更工程结算价款能否作为主张工程款义务，本院将综合本案情况予以综合认定。被告对原告提交证据5真实性、合法性不持异议，但认为涉案工程变更的内容是在主体工程全部完工之后，在工程竣工之前是没有做出变更的。经认证，该设计变更涉及工程增加是否适用本案工程造价结算，本院将在后文中进行认定。本院经审理认定如下事实：2011年5月31日，武宁县永欣建筑工程有限责任公司中标了武宁县新宁第二小学综合楼工程。2011年6月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为土建、水电、装饰工程及安装工程，开工日期是2011年6月26日，竣工日期是2011年11月7日，工程建筑面积为511.98㎡，工程价款下浮10%即639483.67元。合同专用条款约定，合同采取可调价方法：设计变更、建材价格波动按实际工程量下浮20%结算，以甲乙双方签订的工程量为准，建材价格上涨如果在中标价的10%内不予调整。以及双方约定合同价款的其他调整因素：挖桩基#完工验收付款伍万元，桩基完工验收合格付伍万元，基础完工付款伍万元，二层楼面完工付壹拾万元，阁楼楼面完工付壹拾万元，坡屋面完工付伍万元，装修过半付款壹拾万元，余款待工程竣工验收扣除保质金付清。工程款分段支付，待工程竣工验收扣除保质金后一次性付清。合同条款约定承包人违约责任：乙方应该在2011年11月7日前完成工程，每逾期一天扣款伍佰元，甲方有权在工程保证金中扣除。补充条款约定工程变更及基础超深按现行定额价再下浮20%计算，楼梯扶手变更为不锈钢扶手，塑钢窗要求不带纱，并安装不锈钢防盗窗等。2011年6月17日，双方签订工程质量保修书，载明保修范围为土建、水电工程，以及质量保修期从工程实际竣工之日起算，其中土建工程为设计使用年，屋面防水工程为五年。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为叁万贰仟元整，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。2012年7月31日，武宁新宁二小综合楼工程经勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格，于2013年1月7日向工程质量监督机构申请备案。2013年1月，涉案综合楼工程交付使用。截至2013年6月24日，被告向原告支付综合楼工程款合计549900元。另查，由于建设单位变更原因，提出墙体、窗户等工程进行变更，建设单位、设计单位、监理单位于2012年11月29日共同签字确认。武宁县永欣建筑工程有限责任公司后变更为江西省永欣欣建筑工程有限公司，武宁县新宁第二小学后变更为武宁县第二小学。本院认为，本案《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约履行合同。本案中，发包方武宁二小的主要义务是一招合同约定及时支付工程款，承包方永欣建筑公司的主要义务是按照合同约定时间施工并交付工程。根据双务合同的实质，是合同抗辩的范围仅限于对价义务，即乙方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。发包方武宁二小辩称承包方永欣建筑公司逾期完工的工程违约金，与承包方诉称的支付工程款（含质量保修金）是两种不同诉讼主张，不宜在本案中以抗辩方式提出。又因本案承包方承建的武宁二小综合楼工程于2012年7月31日验收合格，并于2013年1月7日申请备案登记，被告亦于2013年1月投入使用该综合楼工程，至今已过五年质量保修期，尚处质量保修金诉讼时效期间内，被告理应按约承担包括质量保修金在内剩余工程款的给付义务。庭审中，承包方变更要求发包方返还工程质量保修金32000元，即剩余工程款中的保质金部分，系对自身权利处分，不违反法律法规规定，本院予以确认。故对原告永欣建筑公司要求被告武宁二小返还工程质量保修金32000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张支付利息的诉请，其利息应自保修期满后第15天计算，即从2017年8月15日开始计算至该保修金实际支付之日止，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2019年8月19日以前利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武宁县第二小学于本判决生效后十日内返还原告江西省永欣欣建筑工程有限公司工程质量保修金32000元、利息损失（以32000元为基数，自2017年8月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江西省永欣欣建筑工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元（已减半收取），由原告江西省永欣欣建筑工程有限公司负担949元，被告武宁县第二小学负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 宏二〇二〇年九月二十七日书记员 卢彦泽