河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1288号 原告王东昭，男，汉族，1986年12月5日出生，住河北省平山县。 委托代理人陈镜名，河北日星律师事务所律师。特别授权。 被告河北元氏农村商业银行股份有限公司。地址:元氏县人民路**。统一社会信用代码9113013271315654XA。 法定代表人周军辉，该公司董事长。 委托代理人王云国，河北中宇律师事务所律师。一般代理。 委托代理人牛云鹏，该公司职工。一般代理。 原告王东昭与被告河北元氏农村商业银行股份有限公司（以下简称元氏农商银行）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法使用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告王东昭委托代理人陈镜名、被告元氏农商银行委托代理人王云国、牛云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王东昭向本院提出诉讼请求：请求法院依法裁判原、被告解除双方之间所订立的《债权转让协议》。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告现改制为河北元氏农村商业银行股份有限公司。原、被告双方于2016年1月26日共同签订《债权转让协议》，约定将被告拥有的信贷不良债权7批共计1594笔，金额30609778.89元，以2449200元的价格转让给原告。该价格为甲方通过拍卖方式确定的最终价格，乙方同意以该价格受让以上债权……原告已于2016年1月30日付给被告转让款项，被告于2016年2月6日交接债权转让清单。原告接收被告不良债权后，依照被告提供的信贷数据催收不良债权的过程中，发现被告提供是信贷数据中“借贷主体”存在大量虚构骗贷事实，现原告依据《中华人民共和国合同法》第94条合同的法定解除……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的……为由，请求法院依法裁判支持原告。 被告元氏农商银行辩称：在原告与拍卖公司签订《竞买协议书》合法有效的前提下，解除《债权转让协议》，不符合拍卖法的规定。被告转让给原告的债权，是被告依法委托拍卖公司拍卖债权，并予以了公告，原告与拍卖公司签订了《竞买须知》、《拍卖规则》、《竞买协议书》，原告对债权可能缺失、缺限、效力不足、权利失权、债务人主体不实、担保无效或者未有效设定等情况，被告和拍卖人对此已做明确提示，原告对债权做了充分了解和审查，对可能存在的上述情况有充分认识和估计，并同意承担受让后相应风险。原告对债权瑕疵、包括没有发现的潜在瑕疵完全认可。《拍卖法》第61条规定，拍卖人、委托人违反本法第18条第2款、第27条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿，据此，如果拍卖的债权有瑕疵，原告只能向拍卖公司主张损害赔偿，而不是向被告主张解除《债权转让协议》。原告的主张解除《债权转让协议》，不符合拍卖法61条的规定。且拍卖公司、被告在拍卖前均已向原告声明了债权可能存在瑕疵，对原告的主张不应支持。更何况已经超过请求损害赔偿的1年的诉讼期间。《债权转让协议》已经履行完毕，被告不存在《合同法》第94条第4项的违约行为。《债权转让协议》第3条约定，被告将所转让债权的合法凭证移交给原告视为给付完毕。原告在诉状中也承认被告在2016年2月6日将所转让的债权向其交接。上述事实说明被告履行完毕了自己的义务，被告不存在违约行为，原告据此的诉请应予驳回。原告主张解除合同，不存在合同解除的时间条件。双方签订的《债权转让协议》已经于2016年2月6日履行完毕。原告的主张，违反了《债权转让协议》第6条的约定和《合同法》的诚实信用原则。原告对转让债权做了充分了解和审查，对可能存在的相关情况有充分认识和估计，并同意承担受让后的相应分析，现主张解除合同是对竞买行为事后的反悔，其诉请应以驳回。 经审理查明，原元氏县农村信用合作社联社现改制为河北元氏农村商业银行股份有限公司。原、被告双方于2016年1月26日共同签订《债权转让协议》，该协议内容：甲方（被告元氏农商银行）委托石家庄盛信拍卖有限公司，乙方（原告王东昭）依法竞得成为买受人，依据《竞买须知》、《拍卖规则》，就乙方受让甲方不良贷款债权一批达成如下协议……。“一、转让债权及价格。甲方将其拥有的信贷不良债权七批共1594笔，金额为30609778.89元，以2449200元的价格转让给乙方，该价格为甲方通过拍卖方式确定的最终价格，乙方同意以该价格受让以上债权……。二、付款期限。乙方于2016年2月2日前向甲方一次性支付本合同第一条所约定的价款。三、债权凭证的移交和通知。乙方采用一次性付款的，甲方在乙方足额支付购买价款合理期限内将所转让债权的合法凭证移交乙方视同甲方给付完毕。甲方将债权（有担保权利的包括担保权利）转让的情况以公告方式或其他方式通知债务人（担保人）。……六、特别提示和声明。债权及相关从权利、与转让权利相关的文件和凭证可能存在缺失、缺限、效力不足、权利失权、债务人主体不实、担保无效或未有效设定等情况，甲方对乙方已作明确提示。甲方将相关权利凭证交付乙方的同时视同甲方将债权转让交付给乙方。乙方已对债权及债权所涉及的相关从权利、与转让权利相关的文件和凭证作了充分了解和审查，对可能存在的上述情况有充分认识和估计，并同意承担受让后相应风险。上述情况的存在不影响本合同的成立和效力。……。”原告于2016年1月30日付给被告转让款项。原、被告双方于2016年2月6日签订了《债权转让交割协议》，并交接了债权转让交接清单。上述事实有原告的诉状、被告的答辩、庭审笔录和《债权转让协议》、《债权转让交割协议》、《元氏县农村信用合作社联社2016年2月债权转让交接清单》证实。 庭审中被告提供原告与拍卖公司签订《竞买须知》、《拍卖规则》、《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》、拍卖公告，原告提出被告未在举证期限内提出不予质证。原告提出在履行债权转让协议过程中合同目的不能实现，是因为签订协议的时间早于被告提供交接清单的时间，原告没有时间去足够调查，被告提供的清单中信贷事实存疑，虽程序合法，但不排除有造假的违法犯罪可能。原告提出该债权转让协议违反合同法94条第4、5款、财政部银监会关于印发金融企业不良资产批量转让管理办法的通知、合同法79条第3款、第80条，中国人民银行关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复，2009年3月30日最高院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会会议纪要第10、11条的强制性规定。被告提出原告诉讼主张为解除合同，除合同法94条与本案诉讼有关外其他条款与合同解除不相符合。被告提出该债权转让协议自2016年2月6日已经履行完毕，原告没有权利提出解除合同。被告提交债权转让协议催收公告，原告对其合法性提出异议，称不能合法有效通知到债务人。原告称在催收过程中查实债务人不存在或被虚构是进行诉讼的重要原因。原告提出该债权转让协议是以合法形式掩盖非法目的，应当予以解除。被告提出异议称无违约行为，原告要求解除合同在债权转让协议履行完毕后提出不具备法定条件。上述事实有庭审笔录所证实。 本院认为，原告诉请依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定解除双方签订的《债权转让协议》。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案原、被告通过拍卖程序后，双方签订了《债权转让协议》、《债权转让交割协议》、《元氏县农村信用合作社联社2016年2月债权转让交接清单》。原告依约给付了竞买的被告不良信贷债权价款，双方依约进行了不良信贷债权的凭证等相关文件的交接。原告提出因签订债权转让协议时间在被告移交交接清单之前，原告未做足够调查，且原告在债权催收过程中发现信贷事实存疑，可能存在造假违法犯罪情况，原告不能实现合同目的。因不良信贷债权转让合同具有高风险性，对该类债权的转让，原告在通过拍卖程序参加竞买时应是进行了充分了解的，对拍卖程序原告也未提出异议。对原告提出的未作足够调查的理由，本院不予支持。也正是高风险性，原告以2449200元价格竞买被告7批共1594笔共计30609778.89元不良信贷债权。原告提出因被告的违约、违法行为致使不能实现合同目的，对该部分的主张被告予以否认，原告对此未能提供相关证据予以证实，对此原告应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王东昭的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告王东昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心，（邮寄地址：河北省元氏县，邮编051130，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期间届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李辉 二〇二〇年九月二日 书记员  赵旭