山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初821号原告：刘全堂，男，1971年9月25日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王同九，山东赞国律师事务所律师。被告：滕州市亿和丰达置业有限公司，住所地：滕州市。法定代表人：于燕，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈伟，男，1982年4月15日出生，汉族，住浙江省永康市，系该公司职工。委托诉讼代理人：黄胜，男，1962年5月29日出生，汉族，居民，住浙江省兰溪市，系该公司职工。被告：山东省山河置业有限公司，住所地：滕州市善国北路（善国市场街**）。法定代表人：张之祺，职务：总经理。委托诉讼代理人：彭承涛、彭润，山东光复律师事务所律师。原告刘全堂与被告滕州市亿和丰达置业有限公司（以下简称亿和公司）、山东省山河置业有限公司（以下简称山河公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘全堂及其委托诉讼代理人王同九，亿和公司委托诉讼代理人陈伟、黄胜，山河公司委托诉讼代理人彭承涛、彭润均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘全堂向本院提起诉讼请求：一、判令亿和公司、山河公司偿还刘全堂借款本金1488000元及利息（利息以本金1488000元为基数，自2015年4月4日起按照年利率24%计算至借款实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由亿和公司、山河公司承担。事实和理由：亿和公司、山河公司系合作关系。2013年6月，亿和公司以需要流动资金为由向刘全堂借款1000000元人民币，约定月利率为3%，借款期限为1年，由山河公司向刘全堂出具金额为1000000元的收据。2014年6月4日亿和公司与刘全堂就上述借款本金及利息360000元作为本金，签订借款期限为一年，本金为1360000元，月利率为3%的借款合同，由亿和公司向刘全堂出具金额为1360000元收据，同时收回了山河公司向刘全堂出具的金额为1000000元的收据。2015年4月4日刘全堂与亿和公司约定将10个月的利息408000元转化为本金，并签订本金为1768000元的借款合同，借款期限为2015年4月4日至2016年4月3日，月利率为3%，由亿和公司向刘全堂出具金额为1768000元收据，同时收回了其向刘全堂出具的金额为1360000元的收据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。2013年6月4日至2014年6月3日的借款到期后，亿和公司、山河公司应向刘全堂支付本息共计1240000元；2014年6月4日至2015年6月3日的借款，至2015年4月4日计息期限为十个月，亿和公司、山河公司应向刘全堂支付本息共计1488000元。根据2015年签订的借款合同，刘全堂依法请求亿和公司、山河公司归还1488000元本金及利息。借款到期后，经刘全堂多次索要，2018年8月10日进行对帐，刘全堂将2015年借款合同及编号为3270892的收据原件交至亿和公司。后因借款迟迟不能偿还，亿和公司将借款合同及收据原件返还刘全堂，至今分文未付。综上，为维护刘全堂的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。亿和公司辩称，认可收到借款本金100万元，对刘全堂的诉请1488000元我方不予认可，因为本金与利息的计算有明显的出入，第一、当初签订借款协议时，约定的月利率为3%，利息明显高于法律规定的四倍；第二、本金实际为100万元，但刘全堂将36万元的利息加入到100万元本金中，然后又按3%的月利率进行计算利息，等于利滚利计算了复利在其中，这在刘全堂的起诉状中刘全堂也是明确认可的，故以此类推，直到刘全堂起诉时，所诉本金为1488000元及利息明显是错误的，实际应该是100万元本金及利息才正确；第三、本案处于陈年旧账，亿和丰达公司已经于2018年1月由多福集团接受，并且经我方查证核实，并未看到当初刘全堂的100万元的账目记录，而且我方认为对于借款合同纠纷，为了能让法院查证事实，做出公正的判决，刘全堂应提交相应的借款合同及当时银行的原始转账凭证为依据才更为合理，故我方对刘全堂的诉请1488000元及利息不予认可。山河公司辩称，首先根据刘全堂在诉状中陈述的内容，其主张的借款本金应该为100万元（最终以实际交付为准）；第二根据刘全堂的陈述和刘全堂提供的借款合同、借据等证据来看，刘全堂主张的债权系亿和公司所借款，山河公司与刘全堂之间不存在借贷关系，并非借款的适格主体，请求法庭审理后依法判决驳回对山河公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月亿和公司以需要流动资金为由向刘全堂借款1000000元人民币，约定月利率为3%，借款期限为1年。刘全堂于2013年6月3日以转账支票的形式支付720000元，于2013年6月4日向亿和公司转账支付43700元，剩余236300元刘全堂于2013年6月5日通过农村商业银行转账支付，亿和公司亦认可收到借款1000000元。2014年6月4日亿和公司与刘全堂按照原约定将借款本金1000000元及一年的利息360000元作为本金进行结算，后双方又于2015年4月4日将约定本金及十个月利息又进行结算计入借款本金，并签订借款合同一份，该合同约定借款本金为1768000元，借款期限为2015年4月4日至2016年4月3日，月利率为3%，同日亿和公司向刘全堂出具金额为1768000元的收据一份。后经催要该借款一直未偿还，故形成本诉。案件审理中，刘全堂主张亿和公司与山河公司系合作关系，对本案借款山河公司应承担共同还款责任，对此亿和公司及山河公司不予认可，刘全堂为证明自己的主张提交山河公司出具的收据照片打印件一张，除此以外在本院为其留取的举证期限内其未再提交其他证据证明。本院认为，借款合同自借款人提供借款时生效，刘全堂主张与亿和公司存在借贷关系，应当对借贷合意和款项支付等事实要件承担举证责任，刘全堂向本院提交借款合同，可以认定双方存在借贷的合意，亿和公司认可已实际收到借款本金100万元，刘全堂已实际向亿和公司履行了款项交付义务，因此本案的借贷事实成立，本院予以认定。该民间借贷法律关系，主体适格，双方意思表示真实，除约定借款利息超出法律支持的范围外其余不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。本案受理时间为2020年1月23日，根据2020年8月20日施行的最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的民事一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”本案中，刘全堂与亿和公司最初的借款本金为1000000元，后分别于2014年6月4日及2015年4月4日重新出具债权凭证，按照月利率3%即年利率36%结算借款利息后均计入借款本金，属于计算复利的情形，该条法律规定支持在一定条件下结算的借款利息计入借款本金，但其第二款设定了所支持的上限，即借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本案中刘全堂关于借款本金及利息的诉请，本院支持亿和公司应偿还刘全堂借款本金1440000元，利息则以100万元为基数，自2015年4月5日起按照年利率24%计算至借款实际给付之日止。刘全堂主张山河公司与亿和公司共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、滕州市亿和丰达置业有限公司于本判决生效后七日内偿还刘全堂借款本金1440000元及利息（以1000000元为基数，自2015年4月5日起至借款实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回刘全堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29408元由滕州市亿和丰达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  魏 红人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇二〇年九月十五日书 记 员  邱锦昱