江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1891号上诉人（原审被告）：付长其，男，1969年10月27日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晨明，江西秉志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐达远，男，1987年6月1日出生，汉族，住江西省永丰县。上诉人付长其因与被上诉人唐达远民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2020）赣0825民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付长其及其委托诉讼代理人黄磊，被上诉人唐达远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付长其上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判付长其偿还唐达远借款本金222128元；2、本案一、二审诉讼费用由唐达远承担。事实和理由：1、一审法院认定最初借款金额为130万元系认定事实错误，唐达远实际出借金额为119.73万元。唐达远应当提供借条、转款凭证主张自己的债权，但其并未提供130万元的借条，且转账流水载明实际转出金额为119.73万元。在实际转账与借条不符的情形下，应当确认实际转账金额为借款金额。对于多出的102700元，缺少相应的转出证据。2、《股份转让协议》系付长其被胁迫所签订。该协议落款时间为2017年11月28日，但在一审审理过程中已查明实际签订时间为2018年6月4日，且该协议有涂改的痕迹，并与同一天形成的借条、收条的内容存在矛盾之处。另外，一审中唐达远自认对付长其进行了殴打，殴打时间虽晚于合同签订时间，但足以证明双方之间在借贷关系上不平等的地位。唐达远掌握着股份转让协议、借条和收条，付长其在此情况下无法向法院行使撤销权。3、一审已经查明付长其陆续向唐达远通过银行总计转款625172元（其中40万元系双方的资金往来），而唐达远并没有证据证实双方在第一次借款时约定过利息，故以上转账金额属于归还本金。加上一审法院认可股权作价75万元转让的效力，故付长其总共归还了975172元，尚欠222128元。被上诉人唐达远辩称：130万元的借条已于付长其出具55万元借条时被当场销毁了。付长其主张《股份转让协议》系其被胁迫所签，但未提供报警记录等证据证明，且2018年付长其因债务纠纷选择报警时也未提起其被胁迫签订协议一事。该协议中的涂改之处系付长其自己涂改，涂改内容不影响合同其他内容。付长其在一审庭审中反复强调其所欠款项已经全部还清而且还多还了款，现上诉又称还欠222128元，前后矛盾，应不予采信。请求驳回上诉，维持原判。唐达远向一审法院起诉请求：1、判令付长其立即归还唐达远借款本金550000元及利息（利息按月息2.9分计算至还清之日止，至2020年3月12日暂计334950元）；2、本案诉讼费用由付长其承担。一审法院认定事实：2017年9月18日，被告向原告借款，原告通过银行转账方式将1197300元转至被告账户。同日，被告向原告出具金额为130万元的借条和收条。2018年6月4日，原、被告签订《股份转让协议》，约定被告将其在永丰县社会福利中心项目持有的10%股份作价75万元转让给原告，用于偿还前述借款130万元中的75万元，并明确被告还欠借款55万元。同日，被告向原告出具借条，载明“本人今向唐达远借到人民币大写计币伍拾伍万元正，小写550000元，利率为计贰点玖%，利息每月按时付清。还款时间：2018年10月4日，如借款人到期未归还，或者未续补利息由担保人还清，逾期费用按借款本金的10%收取”。被告在借条借款人处签名、捺印。同时，被告还向原告出具收条，载明“本人付长其现收到出借人唐达远借款人民币￥550000元整（大写）伍拾伍万元整”，并备注“转账：伍拾壹万柒仟元整（￥517000元整）、现金：￥22000元整大写（贰万贰仟元整）、保证金及押金：￥11000元整（壹万壹仟元整）”。被告在收条借款人处签名、捺印。根据被告提供的银行转账流水以及一审法院调取的原告唐达远账号62×××80的银行流水记录，截至2018年9月止，被告通过银行总计转款625172元给原告（2017年11月30日转款40422元、12月19日转款17150元；2018年1月18日转款15950元、1月23日转款40万元、2月20日转款15950元、3月19日转款15950元、4月28日转款16050元、5月18日转款5030元和36520元、5月19日转款40000元、7月6日转款15950元、9月21日转款6200元），原告通过银行总计转款416000元给被告（2018年2月6日转款40万元、4月28日转款16000元）。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告以被告出具的借条、收条为依据提起民间借贷诉讼，且提供有银行转账凭证予以佐证，故应认定原、被告之间存在民间借贷关系。原、被告双方在2018年6月4日通过股份转让方式偿还了部分借款，并对原债权债务进行清算后，再由被告对未偿还部分重新出具借条、收条，确认被告还欠原告借款本金55万元未还，此时形成新的债权债务。被告抗辩称股份转让协议以及借条、收条都是在受胁迫、殴打情况下出具，不是其真实意思表示，应认定无效的意见，其未能提供证据加以证明，且被告是具有完全民事行为能力人，如果签订股份转让协议以及出具借条、收条系受胁迫违背真实意思，可及时依法请求予以撤销，但直至原告提出诉讼才予以抗辩，不足以推翻其签订股份转让协议和出具借条、收条的真实效力，对其辩称不予采信。因此，原告要求被告返还借款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于被告应偿还原告借款本金数额的问题，原告诉称为借条上载明的金额55万元（以最初金额130万元计算而来），而被告则主张最初只收到借款金额1197300元，而不是130万元，且通过银行转账188652元（实为209172元）以及现金支付225670元、委托昊天公司转付1050000元方式，已全部还清向原告的借款，并还多支付了数十万元甚至上百万元。对此，分析如下：一、关于最初借款金额是1197300元还是130万元的问题，虽只有1197300元的转款凭证，但若最初借款金额不是130万元，作为具有完全民事行为能力的成年人，被告应清楚出具借款金额为130万元借条的不利后果；而且，被告在后续与原告签订股份转让协议和重新出具55万元的借条、收条时，完全有机会和条件按照自己主张的最初借款金额来操作，但其依然按照130万元金额来计算，并作出一系列不利于自己的行为，显然有悖常理。二、被告虽提出通过现金支付方式偿还借款225670元，但其未能提供证据加以证明，且原告也不予认可；被告通过银行转账方式在2018年6月4日前支付的款项，按常理双方已在2018年6月4日清算时对此已作出相应处理，之后才会重新出具55万元的借条、收条。而且这些款项即便是偿付利息，也未超过法律关于利息最高限额的规定。三、被告提出委托昊天公司向原告转账105万元是用于偿还向原告的借款问题。首先，被告所提交的公司转账记录系单方制作的记录表，无法确认其真实性；其次，即使被告所提交的公司转账记录属实，但上面标注的用途为“农民工工资”，与本案借款不具有关联性；第三，从常理上分析，若昊天公司于2018年9月20日向原告转款105万元，系受被告委托转款并用于偿还向原告的借款，根据2018年6月4日的借条、收条显示，借款本金金额仅为55万元、月利率为2.9%，105万元远远大于本金以及利息之和，显然也不符常理。因此，被告的上述意见，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予采纳，被告应偿还原告借款本金55万元。至于利息，调整按月利率2%标准，自2018年6月4日起算，并核减已支付部分22150元（2018年7月6日转款15950元、9月21日转款6200元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告付长其于判决生效后十日内偿还原告唐达远借款本金55万元及利息（利息以55万元为基数，按月利率2%标准，自2018年6月4日起算至全部还清之日止，并核减已支付的22150元）；二、驳回原告唐达远的其他诉讼请求。案件受理费12650元，减半收取计6325元，由原告唐达远负担900元，由被告付长其负担5425元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案唐达远实际出借给付长其的款项有多少？二、付长其尚欠唐达远多少借款本金？是否应支付唐达远利息？该如何支付利息？关于争议焦点一。根据案涉《股份转让协议》，付长其于2017年9月18日因投资上资金周转向唐达远借款130万元；唐达远称其向付长其出借了130万元，其中1197300元系转账给付长其，剩余款项系现金出借；付长其称其只借了1197300元，但在一审法院第一次庭审后就《股份转让协议》组织当事人质证时，付长其并未主张该协议系受唐达远胁迫而签订的，只是说虽然签了该协议，但没有转让股份；在一审法院第二次庭审中，付长其主张《股份转让协议》系其在唐达远纠集社会上一些人对其恐吓殴打情况下被迫签订的，但根据付长其提交的公安机关受案回执、出院记录等证据，付长其被殴打一事发生在2018年11月18日，而双方当事人均认可《股份转让协议》签订于2018年6月4日；付长其主张因《股份转让协议》有涂改之处，故该协议不能证明本案借款情况，经审核，该协议涂改之处在正文第二行，将乙方即唐达远之后（）内的内容涂黑，被涂黑的文字经辨认应为某某公司，不影响合同的其他内容，亦不影响该协议的证明力；案涉借条、收条的出具时间均为2018年6月4日，与《股份转让协议》的签订时间一致，内容可以互相印证。综上，本案证据不能证明《股份转让协议》系付长其被胁迫签订，结合本案还息情况，可以认定唐达远出借给付长其130万元。关于争议焦点二。如上所述，唐达远出借给付长其130万元。且即使唐达远实际出借的款项是1197300元，根据本案还息情况，在2018年6月4日《股份转让协议》签订时，借款本金与付长其尚未支付的利息之和亦已超出130万元，故根据该协议约定，可以认定减去股权作价价值后，剩余借款本金为55万元。《股份转让协议》约定：付长其在2017年11月18日约定还款日没有归还利息，在2017年11月28日还没有归还利息，唐达远对还款期日没有归还利息视为违约，解除本合同；当事人认可《股份转让协议》、借条、收条系由前期借款而发生，而借条约定了利息为月利率2.9%，按月付清。因此可以认定案涉130万元借款和55万元借款均约定了利息，付长其提出的前期借款没有约定利息、其所还款项均是本金的上诉意见不予采纳，依法应当认定付长其所还的款项均是利息。二审中付长其主张其还用现金还了本案部分借款本金，但亦承认没有证据证明，该主张依法不予支持。依法依约付长其应当就尚欠借款本金向唐达远支付利息，一审判决付长其向唐达远还本付息并无不当。综上，付长其的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6218元，由上诉人付长其负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年九月二十九日书记员  曾 柳