湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初159号 原告颜根连，女，汉族。 法定代理人唐树金，女，汉族，系原告颜根连母亲。 委托代理人阮竹平，男，汉族。 被告资兴市自然资源局，住所地湖南省资兴市唐洞街道晋宁路**。 法定代表人唐建，该局局长。 出庭行政负责人肖永忠，系资兴市自然资源局副局长。 委托代理人唐轶，男，汉族，系资兴市自然资源局征地拆迁事务中心主任。 委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。 被告资兴市人民政府，住，住所地湖南省资兴市新区晋宁路**/div> 法定代表人罗成辉，系资兴市人民政府市长。 出庭行政负责人龙舟，系资兴市人民政府副市长。 委托代理人袁汉平，男，汉族，系资兴市司法局工作人员。 委托代理人张絮蒙，女，汉族，系资兴市司法局工作人员。 原告颜根连诉被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府征收补偿安置及行政复议一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2020年7月1日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告颜根连、阮雄艳、许夏、陈剑辉、阮美莲、邵映香、易金平、易文周、樊玥含、李心怡、阮美丽、何杰等十二人诉被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府征收补偿安置及行政复议九起案件,案号为（2020）湘1021行初159～166号及（2020）湘1021行初175号，均为两被告作出的同类行政行为引发的行政诉讼案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，经当事人同意，决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日在桂阳县人民法院第三审判庭公开开庭进行了审理。九起案件十二名原告共同委托代理人阮竹平，原告李心怡委托代理人邵毛进，原告何杰委托代理人黄丽英；被告资兴市自然资源局出庭行政负责人肖永忠、委托代理人唐轶，（2020）湘1021行初161、164、165、175号案件被告资兴市自然资源局委托代理人周海英，（2020）湘1021行初159、160、162、163、166号案件被告资兴市自然资源局委托代理人陈康；被告资兴市人民政府出庭行政负责人龙舟，委托代理人袁汉平、张絮蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2014年4月21日，原资兴市国土资源局（甲方）与唐振进、唐树江（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书》：根据建设要求，甲方征收坪石村联合组的土地，需要拆除乙方在联合组的住房及附属设施，达成拆迁补偿协议。安置乙方唐振进户统建房安置方式1人（唐振进），货币安置方式1人（何秀莲）；乙方唐树江户统建房安置方式1人（唐树江），货币安置方式2人（罗秋霞、唐俊宇）。补偿乙方住房补偿及附属设施款79484元，搬家费1600元，过渡费7200元；另发放3人货币安置补助款43.2万元，独生子女安置补助款4.8万元。原告颜根连认为上述协议未对其进行安置补偿，向资兴市人民政府申请行政复议,被告资兴市人民政府于2020年6月9日作出资政行复决字[2020]6号行政复议决定：维持被告资兴市自然资源局作出的不予认定申请人颜根连为房屋拆迁安置对象的行政行为。 原告诉称，2020年6月9日,被告资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]6号行政复议决定,原告于2020年6月12日签收。原告不服，向法院提起诉讼。一、资兴市人民政府作出的复议决定,黑白颠倒,认定事实不清,复议决定背离客观事实。2014年被告资兴市人民政府征收土地,具体的征地拆迁等相应的工作,均是由被告资兴市自然资源局(原资兴市国土资源局)组织实施。同年7月,原告和外公家中的房屋被拆迁,同年12月，被告资兴市自然资源局对原告母亲安置补偿14.4万元,但是两被告认定原告是出嫁女的子女不给予安置。同样是资兴市人民政府领导下,龙头社区书房组邵清的女儿邵馨瑶2017年5月9日落在本组,同年5月23日被告资兴市自然资源局对其进行安置补偿14.4万元。资兴市人民政府这种安置是重男轻女,违反了我国的法律、法规，损害了原告的合法权益。二、资兴市人民政府作出的行政复议决定,适用法律错误。原告认为,应适用《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定。因此,原告的起诉合理、合法,有生效的郴州市中级人民法院（2019）湘10行初19号行政判决和湖南省高级人民法院（2019）湘行终1411号行政判决,确认原告具备征地拆迁安置补偿资格。 综上所述,资兴市人民政府作出的行政复议,认定事实不清,适用法律错误。遂诉至法院，请求确认被告资兴市自然资源局未给予原告安置补偿的行为违法，撤销资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]6号行政复议决定,判令被告支付原告安置补偿款14.4万元。 原告向本院提交了下列证据、依据： 1.身份证及户口本复印件，拟证明原告身份和户籍一直在本组，从未迁出； 2.《房屋拆迁补偿协议书》复印件，拟证明原告颜根连家中的房屋早已被拆迁没有安置，市政府认定原告是出嫁女的子女，一直没有安置； 3.《拆迁安置补偿协议书》复印件，拟证明原告母亲唐树金2014年12月2日安置补偿款14.4万元; 4.《房屋拆迁安置补偿协议书》复印件，拟证明龙头社区书房组邵倩女儿邵馨瑶是2017年5月9日落户于本组，同年5月23日拆迁安置了14.4万元； 5.资政行复决字[2020]6号《行政复议决定书》复印件，拟证明资兴市人民政府作出的行政复议决定书，违反了我国法律、法规； 6.《关于完善征地补偿拆迁安置等有关政策的会议纪要》（2014年11月26日），拟证明专题会议纪要求本组村民在本组享受分配待遇，予以安置，市政府及资兴市自然资源局说一套做一套； 7.郴州市中级人民法院（2019）湘10行初19号行政判决书复印件，拟证明郴州市人民政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误； 8.湖南省高级人民法院（2019）湘行终1411号行政判决书复印件，拟证明依据湖南省人民法院判决确认原告具备征地拆迁安置补偿资格； 9.最高人民法院行政裁定书截图复印件，拟证明两被告违法。 被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府辩称，一、原告在坪石村(现合并为大王寨村)联合组没有合法的住房被拆迁,不是被拆迁人,依法不应对其进行拆迁安置。根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》(郴政发[2009]5号)第二条第二款规定：本办法所称被拆迁人,是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。《资兴市人民政府关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)文件关于适用范围规定：本市城市规划区内(含资兴经济开发区和产业园区)因项目建设需要征收集体土地上合法房屋的拆迁补偿安置。本案中,在征地过程中拆除了原告外祖父唐振进及其舅舅唐树江的房屋,原告在坪石村联合组被征地过程中没有合法的房屋被拆迁,被告未与其发生拆迁关系,也未达成房屋拆迁补偿安置协议,故原告不属于被拆迁人,被告资兴市自然资源局依法对其不予拆迁安置认定事实清楚,适用法律正确。 二、原告取得坪石村联合组户籍的时间是在被告发布拟征地公告之后,依规不属于本次征地拆迁的安置对象。《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第五条第三款规定:征地告知后,所在地公安、民政、城乡规划等有关部门应暂停办理被征地村民小组的户口迁入、分户以及房屋改(扩)建用地等审批手续。按照该规定,拆迁安置对象必须在市、县人民政府土地行政主管部门发布拟征地公告前，具有被征地集体的户籍。本案中,发布涉案土地拟征地公告的时间是2011年12月15日,而原告取得被征地集体经济组织坪石村联合组户籍的时间为2013年9月6日,原告取得被征地组织户籍的时间在征地实施之后。按照上述规定,原告不属于本次征地拆迁的安置对象。 三、资兴市人民政府作出的行政复议认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。资兴市人民政府受理原告的行政复议申请后,依法通知被告资兴市自然资源局进行答复并要求提供作出行政行为的相关证据。因受新冠肺炎疫情影响而中止审理，2020年5月26日恢复审理，充分保障了原告的各项程序权利。被告资兴市人民政府认为，资兴市自然资源局有权确认涉案项目安置补偿资格。经审查，资兴市自然资源局不予认定原告为房屋拆迁安置补偿对象认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。为此，资兴市人民政府对资兴市不予认定原告为房屋拆迁安置对象予以维持。资兴市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚,适用法律准确,程序合法。 综上,原告在坪石村(现合并为大王寨村)联合组没有合法的住房被拆迁,不属于被拆迁人,依法不应对其进行拆迁安置；原告取得坪石村联合组户籍的时间在被告发布拟征地公告之后,按政策规定其不属于本次征地拆迁的安置对象;资兴市人民政府作出的行政复议决定认定事实、适用法律正确、程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告资兴市自然资源局在法定期限内向本院提交了下列证明原行政行为合法的证据、依据： 1.征收土地告知书复印件，拟证明被告资兴市自然资源局于2011年12月15日公布涉案土地的拟征地告知书； 2.常住人口登记卡复印件，拟证明原告取得被征地集体经济组织户籍的时间为2013年9月6日； 3.集体土地建设用地使用证复印件，拟证明本次征地拆迁的房屋为唐振进家庭户所有； 4.房屋拆迁补偿协议书复印件，拟证明在此次征地过程中，拆迁了唐振进、唐树江的房屋，并没有拆迁原告的房屋； 5.《行政复议决定书》（资政行复决字[2020]6号）复印件，拟证明资兴市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。 被告资兴市人民政府在法定期限内向本院提交了下列复议程序合法的证据、依据： 1.资政行复决字[2020]6号行政复议决定书复印件，拟证明资兴市人民政府针对原告的行政复议申请，依法作出行政复议决定； 2.发文稿纸复印件，拟证明资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]6号行政复议决定书，履行了复议决定和发文审批程序； 3.行政复议受理通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将行政复议受理通知书送达原告； 4.行政复议答复通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府受理原告行政复议申请后，将行政复议答复通知书送达资兴市自然资源局； 5.恢复行政复议通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将恢复行政复议通知书送达原告； 6.行政复议决定书送达回证复印件，拟证明资政行复决字[2020]6号行政决定书依法送达原告和资兴市自然资源局。 经庭审质证，原告对被告资兴市自然资源局提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1、3、5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据2、4真实性、合法性、关联性均无异议。对被告资兴市人民政府提交的证据其复议程序合法的证据、依据均无异议。 被告资兴市自然资源局对原告的证据、依据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，恰好证明原告取得被征地集体经济组织户籍的时间在征地公布发布之后，不属于本次征地的拆迁安置对象；对证据2三性无异议，但证明方向不予认可，被告不安置原告不是因为原告是出嫁女子女，而是因为原告不符合安置条件；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，每个案子都有其特殊性，不可类比；对证据5三性无异议；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，会议纪要是政府内部文件，并非被告作出行政行为的依据，会议纪要形成时间为2014年11月，被告与原告外祖父等签订拆迁补偿安置协议的时间为2014年4月；对证据7真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据8、9真实性无异议，关联性不予认可。 被告资兴市人民政府对原告的证据、依据质证意见与被告资兴市自然资源局的质证意见一致。 本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据、依据1-8真实、合法，与本案的关联，本院予以认定；原告提交的证据、依据9与本案无关，本院不予以认定。被告资兴市自然资源局提交的证据、依据1-5真实、合法，与本案的关联，本院予以认定。被告资兴市人民政府提交的证据、依据1-6真实、合法，与本案的关联，本院予以认定。 经审理查明，2011年12月15日,原资兴市国土局发布资国土资告字[2011]40号征收土地告知书,拟征收含联合组在内的集体土地作为资五产业园的项目用地。 2014年6月6日,该项目用地取得了湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单([2014]政国土字第998号)。2014年6月10日,资兴市人民政府发布了征收土地方案公告(资政公[2014]第9号)。同日,资兴市国土资源局发布征地补偿安置方案公告(2014第7号)。因资兴市资五产业园项目建设涉及环境污染,原资兴市国土资源局对不在该项目用地范围内唐振进(颜根连的外祖父)、唐树江(颜根连的舅舅)集体土地上房屋一并进行征收,并于2014年4月21日与唐振进、唐树江签订《房屋拆迁补偿协议书》,该协议书主要载明：一、补偿项目为唐振进、唐树江的房屋及附属设施拆迁补偿；二、唐振进、唐树江选择统建方式安置,何秀莲、罗秋霞、唐俊字选择货币安置；三、根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》(郴政发[2009]5号)的规定,1、补偿唐振进、唐树江的房屋及附属设施款、搬家补助费、过渡费共计88284元；2、另按政策发放何秀莲、罗秋霞、唐俊宇货币安置补助款432000元(即每人14400元),独生子女安置补助款48000元。 2014年12月2日,原资兴市国土局与唐树金（颜根连的母亲）签订《拆迁安置补偿协议书》,该协议书主要载明：根据资兴市人民政府资政发[2011]20号文件、2014年9月18日《关于协调解决工业征地拆迁安置工作有关问题的备忘录(四)》的批示中第二条第一、三款规定,确定给予唐树金安置,发放货币安置补助款144000元。 原告颜根连认为原资兴市国土局因征地拆迁对其母唐树金给予了安置,但未对颜根连进行补偿安置,不符合法律规定。于2018年8月21日向郴州市人民政府申请行政复议,请求确认颜根连具备征地拆迁安置补偿资格。2018年8月28日,郴州市人民政府受理该复议申请。2018年12月28日,郴州市人民政府作出郴政行复决字[2018]78号行政复议决定,认定：原资兴市国土局征收唐振进、唐树江集体土地上的房屋,属未经依法批准征收的集体土地上房屋,该征收行为不符合法律规定,颜根连以不符合法律规定的征收行为,要求确认属于依法征收的补偿安置对象,缺乏事实和法律依据,决定颜根连不符合联合组集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。原告颜根连不服,于2019年1月22日向郴州市中级人民法院提起诉讼。郴州市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）湘10行初19号行政判决，判决撤销郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2018]78号行政复议决定，由郴州市人民政府于判决生效后60日内重新作出行政复议决定。作为第三人的资兴市人民政府对该判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）湘行终1411号行政判决，判决认为：颜根连对安置补偿资格的确定不服，应当向郴州市国土资源局或资兴市人民政府提起行政复议。郴州市政府受理颜根连的复议申请并作出复议决定缺乏事实和法律依据依法应予撤销。原审判决虽审理方向存在偏差，但判决撤销郴州市人民政府的复议决定并责令重作的处理结果并无不当，可以维持。故判决驳回上诉，维持原判。 2019年12月26日,郴州市人民政府作出郴政行复决字[2019]55号行政复议决定,认为：颜根连如对拆近补偿安置资格确认行为不服,依法应向资兴市人民政府或郴州市自然资源和规划局申请行政复议。原告认为被告资兴市自然资源局以其属外嫁女的子女为由,不予安置,不符合法律规定,遂向资兴市人民政府申请行政复议。资兴市人民政府受理复议申请后，因受新冠肺炎疫情影响而中止审理，2020年5月26日恢复审理。2020年6月9日，资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]6号行政复议决定：维持被告资兴市自然资源局作出的不予认定申请人颜根连为房屋拆迁安置对象的行政行为。原告不服，于2020年7月1日提起本案诉讼，请求确认被告资兴市自然资源局未给予原告补偿安置的行为违法，撤销资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]6号行政复议决定,判令被告支付原告安置补偿款14.4万元。 另查明,2011年12月31日,资兴市政府作出《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号),该实施意见的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一条规定：“本办法所称拆迁补偿安置人口是指在资兴市城市规划区内,被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的,因征地拆迁需要补偿安置的农业人口(含转为城镇户口居民,不含空、挂户口)。人口核定应根据公安部门户籍管理和国土资源部门宅基地审批有关规定,以宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口。”第二条规定：“农村集体经济组织成员享受拆迁补偿安置政策必须符合下列条件：1.常住农业人口；2.享受责任田、土、山的分配使用权；3.享受征地补偿款及其它集体财产的分配；4.履行了集体经济组织成员应尽的义务。” 2014年11月26日,资兴市人民政府作出《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》(以下简称《会议纪要》),其中第三条第二款第(1)项规定：“征地公告发布后新增人口的安置认定：征地公告发布之日起至项目建设拆迁期内（拆迁期限由项目建设牵头单位确定），正常出生和初婚迁入的新增人口，按本会议纪要相关规定办理了迁入审批手续的，予以安置。” 原告颜根连于2013年8月5日出生,同年9月6日落户于其母亲唐树金所在的资兴市唐洞街道办事处大王寨村联合组。原资兴市国土资源局因机构改革，现更名为资兴市自然资源局。 本院认为，本案争议焦点是：原告颜根连是否属于补偿安置对象。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告资兴市自然资源局作为本辖区土地行政主管部门，负责征地补偿安置的实施工作。原资兴市国土资源局公布了涉案项目征地安置补偿方案,并具体实施相应的征地补偿工作,故涉案项目安置补偿资格的确认主体系原资兴市国土资源局（即现资兴市自然资源局）。 《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）第二条规定：“本市行政区域内因征收农民集体所有的土地，需要对集体土地上的房屋及附属设施进行拆迁补偿和安置的，适用本办法……本办法所称被拆迁人，是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。”资兴市人民政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见(试行)》（资政发〔2011〕20号）规定：“二、适用对象：在本市城市规划区内，被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的，因征收集体土地拆迁房屋需要补偿安置的农业人口（含转为城镇户口居民，不含空、挂户口）。”根据上述规定，补偿安置对象的确定是享受被征地农村集体经济组织权益，以征地拆迁房屋宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口。本案中原告在该集体经济组织没有被拆迁房屋，也不是被拆迁房屋宅基地的用地权益人，原告不属于房屋拆迁补偿安置对象,被告资兴市自然资源局对其不予拆迁安置的主张，本院予以支持。 根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）第五条第三款规定：“征地告知后，所在地公安、民政、城乡规划等有关部门应暂停办理被征地村民小组的户口迁入、分户以及房屋改（扩）建用地等审批手续。”《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)第三条第（四）款第8项规定：“征地拆迁补偿安置人口计算截止日期以市人民政府征地公告发布之日为基准。”拆迁安置对象必须在市、县人民政府土地行政主管部门发布拟征地公告前系被征地拆迁集体组织成员。本案中,发布涉案土地拟征地公告的时间是2011年12月15日,而原告取得被征地拆迁集体经济组织坪石村联合组户籍的时间为2013年9月6日,原告取得被征地组织户籍的时间在征地实施之后。按照上述规定,原告不属于本次征地拆迁的补偿安置对象。 另，资政发〔2011〕20号文件的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第三条规定：“享受拆迁补偿安置政策的特殊对象：……3、一户多子女的外嫁女，户口未迁出并符合本办法第二条规定的其他外嫁女本人。”本案被拆迁人唐振进(颜根连的外祖父)属一户多子女的情形，原告的母亲系该拆迁户外嫁女本人，可依该办法享受拆迁补偿安置政策，但原告不符合该办法规定，不属于拆迁补偿安置的对象。 综上所述，原告在该集体经济组织没有被拆迁房屋，也不是拆迁房屋的用地权益人。原告在征地拆迁告知前不是该集体经济组织的成员，且原告不符合《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》（资政发〔2011〕20号附件）确定的拆迁补偿安置人口。原资兴市国土资源局不予认定原告颜根连为拆迁安置对象符合法律规定，资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]6号行政复议决定程序合法。原告请求支付安置补偿款不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下： 驳回原告颜根连的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告颜根连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  王金凤 人民陪审员  张克松 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘红锋 书 记 员  刘 当 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。