内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2131号再审申请人(一审原告、二审上诉人):王立新，男，汉族，工人，住内蒙古自治区。再审申请人(一审被告、二审上诉人):鄂尔多斯市东胜区供水总公司。法定代表人：付海印,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，该公司员工。再审申请人王立新因与再审申请人鄂尔多斯市东胜区供水总公司（以下简称东胜供水公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2020）内06民终292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王立新申请再审称，王立新于2009年10月1日与东胜供水公司形成事实劳动关系,但东胜供水公司一直未给王立新缴纳社会保险,长期拖欠王立新工资，且通过诉讼才得知公司给其他员工发放的岗位津贴、年终奖金、绩效等待遇,均没有给王立新发放,严重损害了王立新的权益。（一）由东胜供水公司支付2009年度-2017年度社会保险损失问题应属于人民法院的受理范围。因东胜供水公司拒绝为王立新缴纳社会保险，王立新已快步入退休年龄,在没有任何部门对东胜供水公司实施强制措施的情况下,王立新于2018年不得不以个人名义向社会保障局垫付社会保险以确保退休养老权益。王立新垫付后曾经找东胜供水公司要求给付王立新垫付的费用,而东胜供水公司却拒绝给付,从而给王立新造成经济损失,东胜供水公司存在重大过错,应承担损失赔偿责任。一、二审法院以不属于人民法院受理范围,不予支持是错误的。王立新并不是主张东胜供水公司为其办理社会保险登记,而是要求东胜供水公司承担王立新自行缴纳社保而产生的实际损失,该损失的赔付属于法院的受理范围。（二）关于补发各项津贴补助的问题，王立新主张过差额工资,并不是要求同工同酬,而东胜供水公司只给王立新发放基本工资2000元,并没有给王立新发放岗位工资以及其他生活补贴等,而与王立新同年上岗,相同岗位职工的基本工资为4200元,另外还发放岗位工资和各项生活补贴等。原审判决以王立新的该项诉讼请求视为同工同酬是错误的认定。工资表反映的各项补贴并非体现的是职工个人能力及工作绩效,而是一种生活补贴。王立新的请求具有事实根据和法律依据,应得到支持。综上,王立新请求依法撤销二审判决第一项；改判东胜供水公司赔付王立新20**年-2017年度的因公司拒绝为王立新缴纳社会保险而造成的损失140364元;改判东胜供水公司支付王立新从2010年-2019年各项补贴和补助12623元。东胜供水公司提交意见称，王立新的再审请求不能成立，本案一、二审王立新的诉讼请求也不应得到支持。王立新属于重复诉讼，此请求已经鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终1640号民事案件审理。2017年5月至2019年6月的工资请求不应得到支持。王立新从2016年5月至今一直不在公司工作。期间，因王立新与公司就重新安排工作岗位、调换工作地点、协商解除劳动关系达不成一致意见，王立新对于公司要求到岗工作的通知置之不理，长期处于旷工状态，故其要求支付工资的请求不应支持，请求依法驳回王立新的再审请求。东胜供水公司申请再审称，二审判决认定王立新与东胜供水公司之间仍然存在劳动关系属事实认定及适用法律错误。本案最大的争议是王立新与东胜供水公司之间的劳动关系能否解除以及是否解除。王立新与东胜供水公司之间的无固定期限劳动关系是经法院判决确认的,因王立新原工作地点经国家环保部门要求于2018年5月前关闭,原工作岗位已不存在,东胜供水公司为王立新重新安排了工作岗位,王立新要求只在原工作地点和原岗位工作,双方就此达不成协议。东胜供水公司多次要求王立新到公司进行协商,但是王立新拒不到场,也不到岗。东胜供水公司只能通过公证方式电话通知,王立新仍不理会公司的上岗通知,后公司通过公证人员送达了“解除劳动合同通知书”。二审法院引用《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条及第四十八条的规定判决不能解除双方的劳动关系,属于适用法律错误。本案实际情况是,为王立新调换工作岗位和工作地点已经经过协商,是协商不成,王立新执意只在原地点原岗位工作,因为水源地关闭,这一要求已经不可能实现。这种情况根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条,用人单位可单方解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第十项的规定，东胜供水公司可以单方解除劳动关系。东胜供水公司辞退王立新的决定已向工会报告并经工会同意。二审判决仅以东胜供水公司与王立新没有就调换工作岗位和地点达成书面协议,不准予解除劳动合同是错误的。王立新从2016年5月开始通过诉讼、仲裁从公司拿到的补偿及工资已达169008.5元,这期间其一直不在工作岗位上,且诉讼均是以其伪造的“考勤记录”和“工作记录”作为证据提起的。二审判决没有认定王立新一直不在公司上班的事实,其辩称长期处于放假状态,明显不符合常理。王立新从2017年3月开始就不在工作岗位上班,公司领导多次通知其上班均无济于事,严重扰乱了公司的正常秩序。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定,用人单位是可以解除劳动合同的,原审法院虽查明了事实,但仍然判决不得解除劳动合同。从2018年1月8日开始,东胜供水公司一直与王立新联系,要求王立新来公司报到,计划为其进行岗前培训,重新安排工作岗位，而王立新对公司要求上班的通知置之不理,一直不到岗,旷工至今。在这种情况下,王立新要求支付工资的请求仍然得到支持,而且用人单位又不能与其解除劳动关系，判决结果显失公平。综上,一、二审判决认定事实及适用法律错误。东胜供水公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求依法撤销二审判决第二项，改判驳回王立新的全部诉讼请求。本院经审查认为,（一）关于王立新请求东胜供水公司支付2009年度-2017年度的社会保险费140364元的问题。王立新的该项请求是劳动者与用人单位之间因缴纳社会保险费而产生的纠纷，该类纠纷不属于人民法院劳动争议受案范围，劳动者应向有关劳动行政部门反映解决。根据原审查明的事实，2018年8月20日，达拉特旗人力资源和社会保障局做出决定，责令东胜供水公司于收到责令改正决定书10个工作日内，向东胜区社保局、东胜区医疗保险资金管理局、东胜区就业服务局申请办理王立新的社会保险登记手续，并按时足额缴纳其在聘用期间的社会保险并要求东胜供水公司于2009年10月1日至2017年2月28日期间缴纳社会保险费112569.8元并处罚金112569.8元，对直接责任人闫明亮罚款900元。在劳动保障行政部门已经作出具体行政行为责令东胜供水公司缴纳社会保险费的情况下，王立新不能要求东胜供水公司再向其支付应向社保部门缴纳的社会保险费。王立新主张由东胜供水公司承担其自行缴纳社保而产生的实际损失缺乏事实和法律依据，该项申请再审理由不能成立。（二）关于王立新请求东胜供水公司补发2010年至2019年各项津贴补助的问题。在王立新与东胜供水公司之前的劳动争议诉讼中，提出过由东胜供水公司向其支付与同岗位其他职工相同待遇即“同工同酬”的诉讼请求，本案中王立新又以之前诉讼案件中公司提供的与王立新同岗位同时进入公司的职工工资表为依据请求东胜供水公司向其补发2010年至2019年各项津贴补助12623元，该项诉讼请求实质上仍为同工同酬的问题，因该项请求已由之前生效文书作出过不予支持的裁判，原审以此为由驳回王立新的该项诉讼请求并无不当。（三）关于王立新与东胜供水公司之间的劳动关系是否解除的问题。王立新与东胜供水公司之间是无固定期限劳动合同关系，王立新和东胜区供水公司均认可王立新于2017年3月至今未实际到岗上班，东胜区供水公司于2019年4月23日安排王立新20**年4月29日到装备制造基地二水厂门卫岗上班并告知其公司考勤制度。因工作地点和岗位的变更属于劳动合同的重大变更，东胜供水公司与王立新并未就其工作地点和岗位的调整达成一致意见，在东胜供水公司通知王立新到新的岗位工作后，双方亦未形成书面协商记录，故东胜供水公司在与王立新未协商一致的情况下单方以王立新未到岗工作构成持续旷工、严重违反公司规章制度而解除其与王立新之间的劳动关系属于违法解除，在王立新要求继续履行双方劳动合同情况下，原审判决认定双方劳动关系未予解除并无不当。因双方的劳动关系仍然存在，原审判决对东胜供水公司提出不予支付王立新工资的诉讼请求未予支持亦无不当。综上，王立新和东胜供水公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王立新和鄂尔多斯市东胜区供水总公司的再审申请。审 判 长 徐 雷审 判 员 王菁馨审 判 员 张 雷 二〇二〇年九月二十五日法官助理 范文婧书 记 员 王 昕