江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1795号上诉人（原审被告）：张书淡，男，1977年2月14日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：朱海辉，江西白鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖嘉宁，江西白鹭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭迎辉，男，1982年1月30日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘小刚，男，1976年8月27日出生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：江西九堃实业有限公司，住所地江西省吉水县城文水大道**，统一社会信用代码9136082255351153XG。法定代表人：张贵华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭迎辉，该公司项目经理。上诉人张书淡与被上诉人郭迎辉、刘小刚、江西九堃实业有限公司（以下简称九堃公司）追偿权纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张书淡及其委托诉讼代理人朱海辉，被上诉人郭迎辉、刘小刚及其委托诉讼代理人许招华，被上诉人九堃公司的委托诉讼代理人郭迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书淡上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、张书淡与刘小刚签订的《补充协议》内容与事实不符。2019年2月1日接近年关，刘小刚、郭迎辉为逃避租赁钢管等器材的租赁费利用张书淡着急支付工人工资以便工人们过个好年的心理，胁迫张书淡违背真实意思签订《补充协议》。钢管租赁合同中张书淡只是作为代表人签了字，其并非租赁人，《补充协议》中的包工包料与实际事实不符，10#、12#、13#楼外架钢管工程材料全由被上诉人提供，租赁费一直是被上诉人支付，张书淡只雇佣工人对工程施工，被上诉人总共支付给张书淡110万元左右工程款。钢管缺少、损坏并非张书淡的过错，也与张书淡无关，张书淡只协助交接还钢管工作。2、一审法院适用法律错误。《租赁合同》系九堃公司与租赁站签订，（2019）赣0821民初2784号民事判决也未判决刘小刚承担责任，判决生效后刘小刚自愿履行该判决，与张书淡无关。即使要追偿，本案的追偿主体也是九堃公司而非刘小刚。即使法院认定张书淡系包工包料，那么刘小刚应支付工程款2577000元给张书淡，尚欠140万余元，与一审判决的款项相抵扣，还欠张书淡38万余元。被上诉人郭迎辉、刘小刚辩称，刘小刚、郭迎辉于2018年1月将吉水县东山中央城10#、12#、13#楼外架钢管以包工包料的形式承包给张书淡。张书淡在与吉安市井开区浙杭建筑机械租赁站（以下简称浙杭租赁站）商谈租赁钢管等外架材料时，浙杭租赁站不同意与张书淡个人签订租赁合同。为使项目顺利开展，刘小刚、郭迎辉只好挂靠九堃公司并以该公司的名义与浙杭租赁站签订租赁合同，但张书淡系钢管的使用者和保管者。后刘小刚、郭迎辉为稳妥起见，于2019年2月1日与张书淡签订了《补充协议》，明确双方总工程款为2577000元、张书淡要完成与租赁站交接及归还钢管等工作、如张书淡拖欠农民工工资及钢管租金等违约行为造成九堃公司受到损害均由张书淡承担全部责任。张书淡并非受胁迫签订该协议。至2019年6月19日，刘小刚、郭迎辉已将工程款中的1379700元代张书淡作为钢管租赁费转给了浙杭租赁站，同时在2019年2月1日前支付了张书淡工程款1199994元，即总共支付了2579694元。张书淡未如约归还租赁物导致浙杭租赁站向吉安县人民法院起诉，并追加了张书淡为被告，该院在其判决书中认定张书淡为案涉工程外架钢管的实际承包人。最后刘小刚代九堃公司履行该判决，向浙杭租赁站支付了92万元。被上诉人九堃公司同意郭迎辉、刘小刚的答辩意见。郭迎辉、刘小刚、九堃公司向一审法院起诉请求：1、判令张书淡支付因其违约造成的损失赔偿费共计1019164.38元；2、诉讼费、保全费、财产担保费由张书淡承担。一审法院认定事实：2019年2月1日，原告九堃公司的项目负责人刘小刚（挂靠九堃公司，系吉水县东山地产中央城10#、12#、13#楼的实际承包人）、郭迎辉与被告张书淡签订了一份《补充协议》，约定：九堃公司将吉水县东山地产中央城10#、12#、13#楼外架钢管以包工包料形式承包给张书淡，工程款2577000元，张书淡需与钢管租赁公司交接还钢管工作，等钢管还清，九堃公司一次性付清张书淡工程款。如张书淡拖欠民工工资、钢管租金费造成九堃公司受到损害，张书淡负法律的全部责任（一般保证）。由刘小刚、郭迎辉在陈国芳的钢管租赁公司的担保责任全部由张书淡负责。2018年1月1日起，浙杭租赁站开始向案涉工程提供租赁钢管等器材。2019年11月16日，该租赁站向吉安县人民法院起诉，要求九堃公司、刘小刚赔偿租赁物损失，支付拖欠的租赁费及律师代理费等经济损失。后法院依法将张书淡追加为被告。同年12月27日，吉安县人民法院判决九堃公司向租赁站支付租赁费82322.18元、赔偿租赁物损失875464.2元、支付律师代理费20000元、财产保全担保费3000元，并承担该案受理费13378元、财产保全费5000元。2020年1月17日，原告刘小刚代九堃公司履行了上述判决，向浙杭租赁站法定代表人陈国芳转账92万元，租赁站出具收条并承诺上述判决履行完毕。一审法院认为，原告刘小刚、郭迎辉与被告张书淡于2019年2月1日签订的《补充协议》是双方真实意思表示，双方均应按约履行。根据双方约定，2577000元工程款为包工包料价格，由张书淡承担租赁费及刘小刚、郭迎辉在钢管租赁站的担保责任。现刘小刚已代九堃公司履行判决，向租赁站支付了相关费用92万元，并经九堃公司授权，刘小刚有权向张书淡追偿。原告刘小刚要求张书淡返还其代履行费用的诉讼请求予以支持，追偿范围以其履行判决实际支付的数额为限。原告要求张书淡支付本案所花费的律师代理费、诉讼保全担保费，无法定或约定的依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告张书淡于判决生效之日起十日内返还原告刘小刚代付款92万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6986元，由原告负担623元，被告负担6363元；财产保全费5000元，由被告负担。本院二审期间，张书淡提交了通话录音1份，拟证明系刘小刚在实际履行与浙杭租赁站签订的租赁合同，租赁物的单价及数量均是刘小刚和浙杭租赁站协商的。被上诉人经质证对其三性均有异议，认为不能证明本案张书淡不应承担责任。本院经审核，通话录音内容不能证明张书淡和案涉租赁合同无关，故对其不予采信。被上诉人提交了张书淡与浙杭租赁站的发料单和收料单，拟证明租赁物的收发均系张书淡与浙杭租赁站衔接。张书淡经质证对其三性均有异议，认为该证据系复印件，即使是其本人签名，其也是在履行职务。本院认为，这些单据表明系浙杭租赁站收、发料单据，有租借人、还料人张书淡或张书春的签名，并有相关发货人、收料人、驾驶员的签名，张书淡对此有责任予以核实或提交反驳证据，且张书淡并未否认其在这些单据上的签名，故结合本案其他证据，本院对这些证据的真实性予以确认，其证明力将综合全案证据依法予以判断。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张书淡在九堃公司和浙杭租赁站签订的《租赁合同》中作为九堃公司代表人签名并将其电话号码作为九堃公司的唯一联系电话，且该合同约定张书淡、张书春代表九堃公司履行该合同（包括签署收发料单、对账、付款、签订协议、确认书、承诺等全部事宜，九堃公司不再另签授权书）；被上诉人提交的收发料单表明租借人、还料人是张书淡或张书春，浙杭租赁站在吉安县人民法院（2019）赣0821民初2784号案件中也明确张书淡、张书春系九堃公司的工地代表人，负责对数量的核对和签收；浙杭租赁站的法律顾问在一审中出庭作证称系张书淡到浙杭租赁站租钢管，因张书淡是个人，浙杭租赁站要求九堃公司提供担保，九堃公司才与浙杭租赁站签订租赁合同；案涉《补充协议》约定案涉工程以包工包料形式承包给张书淡，张书淡需与浙杭租赁站交接还钢管工作，如张书淡拖欠钢管租赁费造成九堃公司受损应付全部责任，刘小刚、郭迎辉在浙杭租赁站的担保责任全部由张书淡负责。综上，可以认定案涉外架钢管工程是以包工包料形式承包给张书淡，张书淡是案涉钢管器材的实际租赁人，张书淡有支付租赁费的合同义务。吉安县人民法院判决九堃公司向浙杭租赁站支付租赁费等款项后，因刘小刚系挂靠在九堃公司名下承包了案涉房地产建设工程，且是案涉《租赁合同》的承租方之一，也是案涉《补充协议》的甲方当事人，故刘小刚代九堃公司履行判决后，有权向钢管租赁的实际租借人张书淡追偿。且本案九堃公司与刘小刚一并起诉张书淡，九堃公司授权刘小刚对张书淡追偿、对一审判决没有异议，依法张书淡应当向刘小刚返还代付款92万元。张书淡上诉称案涉《补充协议》系其受胁迫所签，没有证据证实，且与本案事实不符，该上诉意见不予采纳。综上，张书淡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人张书淡负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 柳