湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初253号原告：徐火田，男，1967年7月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：张立贵，孝感市孝南区朋兴乡法律服务所法律工作者。代理权限：诉、上诉、反诉，和解，承认、变更、放弃诉讼请求。被告：尧厚胜，男，1970年1月13日出生，汉族，江西省抚州市人，户籍地址：抚州市临川区，现住抚州市临川区。委托诉讼代理人：周丝荣，女，1971年11月19日出生，汉族，江西省抚州市人，户籍地址：抚州市临川区，现住抚州市临川区。代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，申诉，签收法律文书等。原告徐火田与被告尧厚胜不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，因疫情影响，本院作出(2020)鄂0981民初253号民事裁定中止本案审理，同年5月28日，本院组织庭审过程中，被告尧厚胜申请笔迹鉴定，并增加诉讼请求，同年8月13日，本案由简易程序转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐火田的委托诉讼代理人张立贵，被告尧厚胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐火田诉称：1、要求被告尧厚胜返还工程款495424元。2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告于2013年10月承包应城市八汤路团山风景区国家矿山公园温泉生态馆项目，于2013年10月12日将本项目的钢管脚手架分包于被告，并签有书面协议一份，约定工程总价款93万元。在合同履行过程中，原告共计支付工程价款152.5万元。被告对其中的六笔不予认可，经应城市人民法院一审判决，对此六笔原告可另行主张权利。而二审判决对上述六笔未计算在应付工程款之内。被告的上述行为侵犯了原告合法权益，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告尧厚胜辩称:原告诉称有“尧厚胜”签名的两份收条非我本人签名，另外所涉及“尧超”签名的收条及以工程款346769元为尧超购买商品房与本案无关联性，且不属于同一法律关系，请求人民法院依法审查事实，做出公正判决。原告徐火田围绕诉讼请求依法提交了证据：原告徐火田居民身份证、被告尧厚胜的身份基本信息、钢管脚手架承包合同书、领条6份（其中2014年6月1日，尧厚胜领款80000元；2014年8月23日，尧厚胜收款60000元；2014年10月20日，尧超欠款3635元；2016年11月4日，尧超收款3120元；2016年12月5日，尧超欠款1120元；2017年1月4日，尧超欠款780元）、收条1份、湖北振鹏酒店管理有限公司证明1份、购房合同书1份、法院调查笔录1份、判决书3份、裁定书1份。被告尧厚胜未向本院提交证据。对原告徐火田提交的有被告尧厚胜于2014年6月1日，尧厚胜领款80000元；2014年8月23日，尧厚胜收款60000元的两份条据，本院根据被告尧厚胜的申请，委托湖北东湖司法鉴定所对该两份条据上“尧厚胜”笔迹进行司法鉴定，2020年7月21日，湖北东湖司法鉴定所出具鄂东鉴（2020）文鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期“2014年6月1日”的《领条》中，落款处“尧厚胜”签名笔迹与供比对的尧厚胜样本笔迹是同一人所写；标称日期“2014年8月23日”的《收条》中，落款处“尧厚胜”签名笔迹与供比对的尧厚胜样本笔迹是同一人所写。被告尧厚胜虽对该鉴定意见提出异议，但未向本院要求提交书面重新申请鉴定意见，应视为其对该鉴定意见的认可，对该鉴定意见本院予以采信。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据四中尧超签名的欠条及收条，因尧超未到庭进行核实，对其真实性本院不能认可，该证据本院不予采信，对尧厚胜本人签名的条据本院予以采信；原告提交的证据五、六、七、八系以尧厚胜之子尧超与湖北振鹏实业发展有限公司签订了商品房买卖合同，并由被告尧厚胜出具的工程款收条，对该证据真实性本院予以采信，因该房屋尚未实际交付，房屋权属未确定，是否实际抵扣工程款不能确认，故对其证明目的本院不予认可。原告提交的证据九系法院生效的法律文书，本院予以采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2013年10月12日，徐火田与尧厚胜签订《钢管脚手架合同书》一份，合同约定将其承包和负责施工承建的湖北团山温泉四季生态馆工程项目A、B、C、D区栋四层楼钢管外墙脚手架以包工包料的方式分包给尧厚胜施工，上述合同签订以后，湖北团山温泉四季生态馆工程项目于2013年12月31日开工，基础工程于2014年2月18日完毕后钢管、扣件进场。尧厚胜按照该合同约定组织人员进行施工。在此期间，被告尧厚胜多次向原告徐火田领取款项，其中2014年6月1日，尧厚胜领款80000元；2014年8月23日，尧厚胜收款60000元。2017年6月28日，湖北团山温泉四季生态馆工程竣工。2018年5月25日，尧厚胜以建设施工合同纠纷向本院提起诉讼，徐火田向本院提起反诉。本院于2018年10月22日作出(2018)鄂0981民初882号民事判决，尧厚胜不服提出上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2018年12月21日作出(2018)鄂09民初1974号民事裁定，撤销本院(2018)鄂0981民初882号民事判决，发回本院重审，本院于2019年5月24日作出(2019)鄂0981民初159号民事判决，判决：一、确认尧厚胜与徐火田签订的《钢管脚手架合同书》无效。二、驳回尧厚胜的其他诉讼请求。三、驳回徐火田的其他诉讼请求。四、案件受理费28500元，由尧厚胜负担；反诉费8000元，由徐火田负担。尧厚胜不服该判决提起上诉，2019年10月11日，湖北省孝感市中级人民法院作出(2019)鄂09民终1188号民事判决，判决：一、维持湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初159号民事判决第一项、第三项；二、撤销湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初159号民事判决第二项；三、徐火田于本判决生效之日起十日内向尧厚胜支付未拆除脚手架费用786455元，广东振鹏工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回尧厚胜的其他诉讼请求。上述一、二审认定：尧厚胜与徐火田签订的《钢管脚手架合同书》约定该工程总价款为930000元，尧厚胜认可其以出具领条、支付人工出具欠条、支付工人受伤医疗费出具借条等形式领取徐火田支付的工程款为1353354元，其中领款346769元为以房抵债并已由尧超与湖北振鹏实业发展有限公司签订商品房买卖合同，该房尚未交付。扣除以房抵债领款346769元，尧厚胜实际领款1006585元，不含2014年6月1日尧厚胜领款80000元；2014年8月23日尧厚胜收款60000元。本院认为：徐火田与尧厚胜签订的《钢管脚手架合同书》，属无效合同，且双方之间的建设工程分包合同纠纷也已诉讼终结并结算完毕，对于原告徐火田诉称的2014年6月1日尧厚胜领款80000元；2014年8月23日尧厚胜收款60000元该案未作处理，被告尧厚胜对该两笔款项140000元已无占有的法律依据，属不当得利，应依法返还给原告徐火田。对于诉争的以房抵债所领款项346769元，因该房屋目前未交付，所有权尚未登记到买受人尧超名下，最终是否实际抵扣工程款还不能确认，故对该款项本案不作处理。关于徐火田所持尧超于2016年11月4日出具的欠条3120元、2016年12月5日出具的欠条1120元、2017年1月4日出具的欠条780元，因尧超未到庭不能核实其真实性，且属另一法律关系，徐火田可以依法另行主张权利，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告尧厚胜应返还原告徐火田人民币140000元。限于本判决生效之日起15日结清。二、驳回原告徐火田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7430元，由原告徐火田负担4630元；被告尧厚胜负担2800元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  黄良鹏人民陪审员  田旭红二〇二〇年九月三十日书 记 员  孙 亮