广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8158号上诉人（原审原告）：骆华，男，1958年10月22日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人（原审原告）：沈强秀，女，1959年2月11日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘月，广东铭派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市南澳东涌股份合作有限公司沙滩游泳场，住所地广东省深圳市大鹏新区南澳办事处东涌社区沙滩。统一社会信用代码914403007634794005。代表人：黄宇威，经理。被上诉人（原审被告）：深圳市南澳东涌股份合作有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区南澳办事处东涌工作站大楼，统一社会信用代码91440300192474365W。法定代表人：黄宇威，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张权，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：庄哲，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。上诉人骆华、沈强秀因与被上诉人深圳市南澳东涌股份合作有限公司沙滩游泳场（以下简称东涌沙滩游泳场）、深圳市南澳东涌股份合作有限公司（以下简称东涌股份公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。骆华、沈强秀上诉请求：1.撤销深圳市龙岗区人民法院作出（2019）粤0307民初867号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令东涌沙滩游泳场、东涌股份公司赔偿骆华、沈强秀死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费等合计2008582元；3.判令一、二审诉讼费用由东涌沙滩游泳场、东涌股份公司承担。事实与理由：一、关于本案事实问题。2018年11月13日，死者骆某在东涌沙滩游泳场、东涌股份公司经营管理的东涌沙滩游泳场购买门票进入浴场，门票金额为20元。死者骆某于当日15时18分许下海游泳，其游泳区域附近有两名游客在游泳，而后其中一名游客发现异常后前往营救骆某，但没有营救成功。至15时26分许，距离水面50米左右的岸上救生员才发现异样，前往营救骆某，但一直未找到死者骆某，于是有人报警并通知家属。直至2018年11月14日18时50分左右，家属发现死者被浪打至沙滩上。二、关于经营管理方失职管理的问题：在该起事故中，死者骆某系购买门票进入东涌股份公司经营管理的沙滩浴场。骆某本人并无任何既往病史，也无任何健康问题以及健康隐患。其进入浴场并按照浴场的要求进入海面游泳，且当时其游泳区域亦有其他游客在游泳。但据事发监控视频显示以及骆华、沈强秀的了解，东涌沙滩游泳场、东涌股份公司作为该浴场的经营管理方，其存在严重失职，具体表现在：1.浴场周围没有明显标识提醒游客注意事项以及发生危险的自救或营救措施；2.浴场海里没有设置防鲨网等基本安全保障措施；3.海滨浴场四周没有设置安排救生员在瞭望塔上监督游客，也无救生员在海边岸上巡逻，根本无法防范危险以及在发生紧急事故时，根本无法做到最及时的营救；4.海上没有配备救生艇、救生圈以及救生衣等安全设备；5.死者骆某进入浴场游泳前，东涌沙滩游泳场、东涌股份公司的管理人员并没有对死者进行安全游泳提醒以及安全游泳区域提示，也并没有对死者进行检查并确认其是否适宜游泳，致死者处于不确定的危险中；6.死者骆某遇险后，东涌沙滩游泳场、东涌股份公司方的救生员没有及时发现也并没有及时进行营救，救生员根本不在游泳现场，距离海面至少50米，以致死者骆某错过最佳救援时间。综上所述，东涌沙滩游泳场、东涌股份公司在经营管理上存在严重失职，应对死者骆某的溺水身亡承担全部责任，并对死者家属予以民事赔偿。三、关于本案法律适用问题。1.旅游景区是指任何一个可供旅游者或来访游客参观游览或开展其他休闲活动的场所，是旅游者参观、游览的主要场所。旅游景区对于在其经营管理区域内活动的游客负有安全保障义务。安全保障义务是从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人或其他组织负有的合理限度范围内的照顾、保护他人免受人身损害的义务。2.安全是旅游的生命线，经营者开发经营旅游景区，其具有的专业知识和社会经验使他们比一般游客更了解设施、设备的性能、状态，景区内部及周边地区的情况，包括社会治安状况、气候、地质地貌、相关法律规定、文化状况等等，具有预见损害的信息优势，更能采取更低成本的避免和减轻损害的措施。因此，在属于不作为责任原始形态的对他人侵权行为之责任领域内，监督者控制潜在危险的义务通常来源于他对危险的控制力。四、其他问题补充说明。1.深圳的海滨沙滩浴场数量之多，经营性沙滩与一般沙滩的区别在于是否收费。深圳的免费沙滩浴场数量也很多。游客之所以选择收费沙滩游玩，其根本原因在于该类型沙滩浴场是有经营管理方予以管理，其安全保障性更高，遇紧急情况时，他们的营救也会更专业，安全设施设备较之于免费沙滩亦会更完善。2.死者骆某选择在东涌沙滩游泳场购票进入浴场的原因也在于该沙滩系经营收费沙滩，理应配备足够专业的救生人员以及救生设备，其管理也应当专业化，更能保障游客的安全。但事实上，东涌股份公司经营的东涌沙滩游泳场，在浴场海面上并未设置防鲨网，也未在海岸边设置瞭望台，亦未配备岸边救生员巡逻，更没有进行相应的安全提示，这些系防范危险的最基本管理措施。但显然东涌沙滩游泳场、东涌股份公司经营的该沙滩浴场无法达到能及时发现险情以及及时营救遇险游客的基本要求。3.海滨浴场面积较大且海况复杂多变，东涌沙滩游泳场、东涌股份公司作为浴场的管理方，对可能出现的危险情况未给予足够注意，未及时发现死者骆某在水中遇溺并及时将其救起进行抢救，违反了安全保障义务。若天气情况不佳且海况多变，管理方应及时提醒游客注意自身安全。但事实上，东涌沙滩游泳场、东涌股份公司的管理人员并未作出任何提示提醒举动。4.东涌沙滩游泳场、东涌股份公司并未能提供相应证据证明死者骆某具有缺乏控制身体的技术和能力，也无法证明其游泳技能和身体条件并不适宜游泳，更不能证明死者骆某具有过错。5.进入浴场游泳，并未强行要求一定携带救生圈、救生衣等救生设备入场，因为救生衣、救生圈等系浴场管理方的基本救生设备，并不是游客必须携带入场的强制性规定。正因为死者骆某水性较好，且身体健康，其经常游泳，作为心智成熟的完全民事行为能力人，若东涌沙滩游泳场、东涌股份公司对其进行了安全提示，能正常安装防鲨网，亦或是当其游出安全区域外后及时纠正，也就不会产生如此悲痛的结果。综上所述，骆华、沈强秀请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持骆华、沈强秀的上诉请求。东涌沙滩游泳场、东涌股份公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。骆华、沈强秀向一审法院提出起诉请求：判令东涌沙滩游泳场、东涌股份公司赔偿骆华、沈强秀2010382元（赔偿明细为：丧葬费75222元、死亡赔偿金1058760元、被抚养人生活费766400元，处理事故人员交通费5000元、住宿费5000元、精神损害抚慰金10万元）。一审法院认定事实：一、案件发生概况：2018年11月13日下午，骆某购票后进入东涌沙滩游泳场。当日15时18分许，骆某下海游泳，之后在其附近游泳的游泳者发现骆某溺水，前往营救没有成功。至15时26分左右，距离溺水处数十米远的岸上救生人员闻讯亦前往营救，但未能找到骆某。在报警并通知家属后，至2018年11月14日18时50分左右，骆某被浪推到沙滩上发现时确认已死亡。二、死亡原因：2018年11月17日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载骆某死亡原因：溺水死亡。三、受害人概况：骆某，男，汉族，1985年2月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，身份证号码4130011985********。四、丧葬费：75222元。按照2018年度深圳市职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为150444元／年÷2＝75222元。法院对骆华、沈强秀此项诉讼请求予以支持。五、处理事故人员住宿费5000元、交通费5000元。骆华、沈强秀处理本案事故必然产生住宿费、交通费，其主张处理事故人员住宿费5000元、交通费5000元合理，法院对骆华、沈强秀相关诉讼请求予以支持。六、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：1825160元。（1）死亡赔偿金：1058760元。骆某系深圳户籍人员，应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额。故按照2018年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入52938元／年的标准，以20年计算，死亡赔偿金的数额应为52938元／年×20年＝1058760元。法院对骆华、沈强秀此项诉讼请求予以支持。（2）被抚养人生活费：766400元。骆某父亲骆华（1958年10月22日出生），母亲沈强秀（1959年2月11日出生），均需抚养20年，抚养人为骆某，故参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省城镇居民人均消费性支出38320元／年的标准计算（被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额），应由骆某承担的被抚养人生活费为：38320元／年×20年＝766400元。法院对骆华、沈强秀此项诉讼请求予以支持。七、精神损害抚慰金：10万元。事故造成骆某死亡，给骆华、沈强秀的精神造成损害，根据本案实际情况，法院酌定精神损害抚慰金为10万元，对骆华、沈强秀此项诉讼请求予以支持。八、受害方已获赔偿情况：无。九、其他必要情况：1.东涌沙滩游泳场系东涌股份公司开办的经营性海滨泳场，没有独立法人资格。2.东涌沙滩游泳场办理了工商登记手续，经营范围：天然游泳场。3.东涌沙滩游泳场向中国人X保险股份有限公司深圳市分公司投保了公众责任保险，保险期限自2018年4月30日至2019年4月29日，每次事故赔偿限额：100万元，每人人身伤亡责任限额：15万元，财产损失：50万元。东涌沙滩游泳场因此向法院申请追加中国人X深圳市分公司为本案共同被告。一审法院认为，本案属于侵权责任纠纷，与中国人X有限公司深圳市分公司和南澳东涌沙滩游泳场之间的保险合同分属不同法律关系，除法律有特别规定（如机动车交通事故责任纠纷）的情况外，不应追加保险公司作为案件共同被告。故一审法院对南澳东涌沙滩游泳场的该项申请不予采纳。一审法院认为，本案案由虽然立为生命权、健康权、身体权纠纷（一级案由），但经审理查明，本案并非东涌沙滩游泳场、东涌股份公司直接实施损害骆某生命权、健康权、身体权的行为而引起的纠纷。案涉泳场属于经营性公共场所，骆某系购票后进入泳场游泳，东涌沙滩游泳场在享有收取门票费用、制定泳场规范等权利的同时，也负有保障游泳者人身安全的义务，且对海滨泳场这种具有一定危险性的经营性公共场所，理应对管理人的安全保障责任赋予较高的要求。故在泳场发生溺水身亡事件，管理人理应承担相应的责任。关于这种责任的性质，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人伤害的，应当承担侵权责任。”。故本案案由应为侵权责任纠纷（一级案由）项下违反安全保障义务责任纠纷（二级案由）项下的公共场所管理人员责任纠纷（三级案由）。骆华、沈强秀的立案案由不当，法院在此予以变更。关于本案中双方责任比例的承担，应就案件具体情况进行分析：死者骆某是心智健全且发育正常的成年人，理应对其本人的生命安全尽最大的注意义务。据骆华、沈强秀起诉状陈述，骆某喜爱游泳，经常独自或和家人朋友一起去泳场或海边游泳，但本案事故发生时其却不能成功自救，也没有携带任何救生设备，可见其对下海游泳的危险性因疏忽大意或过于自信而没有充分预见，其在遇溺时亦缺乏控制身体的技术和能力，即骆某事发当时的游泳技能和身体状况并不适宜游泳。而遇溺的地点距离岸边较远，海滨泳场面积较大海况复杂，也是导致其遇溺而又没有被及时救起的一个原因。因骆某本身对事故的发生具有较大过错，故依法可以减轻东涌沙滩游泳场、东涌股份公司的赔偿责任。虽然骆某遇溺死亡可归因于自身状况，但是东涌沙滩游泳场作为泳场的管理人，对可能出现的危险情况未给予足够注意，未及时发现骆某在水中遇溺并及时将其救起进行抢救，违反了安全保障义务，亦具有过错。故一审法院酌情确定东涌沙滩游泳场对骆华、沈强秀所遭受的损失承担30％的赔偿责任。对于东涌沙滩游泳场、东涌股份公司答辩意见中的合理部分，法院予以采纳；但对关于东涌沙滩游泳场、东涌股份公司没有任何过错不应承担赔偿责任的答辩意见，法院不予采纳。骆华、沈强秀因本案损失总额为第四至第七项损失之和2010382元，其中30%即603114.6元东涌沙滩游泳场应予以赔偿。东涌沙滩游泳场系东涌股份公司开办的经营性海滨泳场，没有独立法人资格，二者应共同承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南澳东涌沙滩游泳场、东涌股份公司限于本判决生效之日起三日内，支付骆华、沈强秀骆华、沈强秀赔偿款603114.6元。二、驳回骆华、沈强秀的其他诉讼请求。本案受理费人民币22869元，由骆华、沈强秀负担15369元，东涌沙滩游泳场、东涌股份公司负担7500元。本院二审期间，各方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中，骆华、沈强秀的儿子骆某在东涌股份公司经营管理的东涌沙滩游泳场游泳时溺水身亡。骆华、沈强秀要求东涌沙滩游泳场及其管理人东涌股份公司承担侵权赔偿责任。双方当事人对一审确定的损失项目和金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于东涌股份公司及东涌沙滩游泳场对骆某死亡所应承担的责任比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”。本案中，东涌股份公司及东涌沙滩游泳场作为事发沙滩游泳场的经营者和管理者，理应保障任何通过合法方式进入该游泳场的人员的安全；而任何合法进入该游泳场的人员也均有理由相信其安全均会得到有效的保障。对于沙滩游泳场而言，其风险程度较一般的游泳场更大，发生危险的可能性也更大，因此，沙滩游泳场的经营者和管理者对游泳场应采取更加严格和谨慎的安全保障措施，诸如，设置明显的安全警示标志、防鲨网、瞭望台，配备充足的救生设备，安排足够的救生人员在沙滩巡逻。但根据事发当时的监控录像资料，东涌沙滩游泳场在事发当时并未设置防鲨网、未明确告知及要求游客需携带救生设备方可下海游泳、未显示瞭望台上有人员值守，沙滩也无救生人员巡逻，事发后救生人员更是久未到场，未能在第一时间实施救援。由此，本院认为，东涌股份公司和东涌沙滩游泳场作为事发游泳场的管理者和经营者，未能尽到恰当的安全保障义务，导致骆某死亡。在骆某这一方面，其在进入风险程度较高的沙滩游泳场游泳时，未能正确认识海况的复杂和危险程度，对自身游泳技能过于自信，在未携带任何救生设备的情况下独自下海游泳，其对涉案事故的发生亦存在一定过失。但相较而言，骆某并未前往无人管理的沙滩游泳，而是选择购买门票进入东涌股份公司经营管理的东涌沙滩游泳场游泳；其游泳当时正值下午15时左右，当时天气状况及海况等也无异常；骆某游泳区域亦有其他游客在游泳，说明其并未过分远离海滩或进入了危险区域；骆某本人经常游泳，说明其并非游泳新手，且无证据显示骆某当时存在不适宜游泳的身体状况。由此，本院认为，对于发生涉案事故的发生，东涌股份公司和东涌沙滩游泳场应承担主要过错，骆某承担次要过错。本院酌情确定由东涌股份公司和东涌沙滩游泳场承担60%的责任，由骆某本人承担40%的责任。一审确定的责任分配不当，本院予以纠正。故东涌股份公司和东涌沙滩游泳场应当赔偿骆华、沈强秀各项损失1206229.2元（2010382×60%）。综上，骆华、沈强秀的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律部分不当，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初867号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初867号民事判决第一项为：被上诉人深圳市南澳东涌股份合作有限公司沙滩游泳场、深圳市南澳东涌股份合作有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人骆华、沈强秀支付赔偿款1206229.2元；三、驳回骆华、沈强秀的其他诉讼请求。如被上诉人深圳市南澳东涌股份合作有限公司沙滩游泳场、深圳市南澳东涌股份合作有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费22869元，由上诉人骆华、沈强秀承担9147.6元，由被上诉人深圳市南澳东涌股份合作有限公司沙滩游泳场、深圳市南澳东涌股份合作有限公司承担13721.4元（上述费用上诉人骆华、沈强秀已预交，一审法院退回13721.4元。被上诉人深圳市南澳东涌股份合作有限公司沙滩游泳场、深圳市南澳东涌股份合作有限公司应于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳其应负担的13721.4元，逾期未缴纳，法院强制执行）。二审案件受理费17449.21元，由上诉人骆华、沈强秀承担7478.21元，由被上诉人深圳市南澳东涌股份合作有限公司沙滩游泳场、深圳市南澳东涌股份合作有限公司承担9971元（上述费用上诉人骆华、沈强秀已预交，本院退回9971元。被上诉人深圳市南澳东涌股份合作有限公司沙滩游泳场、深圳市南澳东涌股份合作有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳其应负担的9971元，逾期未缴纳，本院强制执行）。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年九月三十日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国侵权责任法》第三条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过程侵害他人民事权益，应当承担民事请求责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。