徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5789号原告：徐州市铜山区单集镇英山村村民委员会，住所地徐州市铜山区单集镇英山村。负责人：徐灯洋，系该村村主任。原告：徐州市铜山区单集镇英山村第二村民小组，住所地徐州市铜山区单集镇英山村。负责人：蒋玉化，系该组组长。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘曼，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：蒋玉松，男，1947年10月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蒋兴高，男，1978年10月17日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，系被告儿子。第三人：蒋玉朋，男，1965年12月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：王以连，男，1943年10月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：王以俊，男，1939年10月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：蒋玉华，男，1949年7月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：王瑞玲，男，1965年9月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：毛正华，女，1966年4月11日出生，汉族，住徐州市铜山区，系王瑞玲妻子。第三人：蒋成伯，男，1968年5月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州市铜山区单集镇英山村村民委员会（以下简称英山村委会）、徐州市铜山区单集镇英山村第二村民小组（以下简称第二村民小组）诉被告蒋玉松，第三人蒋玉朋、王以连、王以俊、蒋玉华、王瑞玲、蒋成伯合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员张衡适用简易程序，于2020年7月22日、9月17日两次公开开庭进行审理。原告第二村民小组的负责人蒋玉化及两原告的共同委托诉讼代理人刘曼，被告蒋玉松及其委托诉讼代理人蒋兴高，第三人王以连、王以俊、蒋玉华、王瑞玲均到庭参加了两次诉讼，第三人蒋玉朋到庭参加了第一次诉讼，第三人蒋成伯到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告对单集镇英山村白马河岸东30亩承包地（具体位置见附图）不再享有承包经营权；2.依法判令被告及第三人返还单集镇英山村白马河岸东30亩承包地（具体位置见附图）；3.依法判令被告支付原告土地使用费，自2015年1月1日至实际支付之日，暂计算14000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告蒋玉松1984年8月15日签订《合同书》，1996年2月29日签订《完善1984年8月15日签订合同书的协议书》，并对1996年2月29日的合同进行公证。合同约定原告将白马河岸东的30亩荒地发包给被告蒋玉松，承包期限自1984年8月15日至2014年12月，承包金缴纳约定为1984年至1989年不交，1990年至1995年每年100元，1996年至2014年每年150元，承包期满后，原告可以重新提出承包价格，在同等条件下被告有优先承包权，后被告蒋玉松将部分土地转包给第三人。2014年12月合同到期后，双方未签署新的土地承包合同，被告及第三人未将案涉承包土地返还给原告，也未交纳土地使用费，至今仍占有使用，双方经协商未果，故原告起诉至法院请求判如所请。被告蒋玉松辩称，第一，原、被告2019年1月23日续签土地承包合同，期限至2039年1月23日，被告已支付2019年1月23日至2024年1月23日土地承包金10000元；第二，原告再次起诉违反一事不再理原则，本案已在（2018）苏03民终6378号终审裁定中驳回原告诉请，原告再次以相同的事实和理由起诉构成重复起诉；第三，本案承包地已退耕还林，按照国家政策承包期应延长至2034年到期。综上，本案无论按照退耕还林政策还是按照合同约定，被告均享有经营权，故请求被告原告诉讼请求。第三人蒋玉朋、王以连、王以俊、蒋玉华、王瑞玲共同辩称，同被告蒋玉松意见，另辩称涉案土地曾经是荒地，现在能够存在也是我们开垦和保护的结果，如果谁要是要的话需补偿我们5万元。第三人蒋成伯辩称，土地现在到期后愿意交给2组，不愿意交给蒋玉松，地现在是我承包的，到期应当给**，和蒋玉松没有任何关系，蒋玉松确实不再享有涉案土地的经营权，现在应该缴纳多少钱的土地使用费我不知道。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，本案原告作为原告起诉本案被告及第三人请求排除被告及第三人在原告发包范围内的附着物和树木,2017年5月12日，本院作出（2016）苏0312民初4586号民事判决书载明“经审理查明，1984年8月15日、1996年2月29日，原告与被告蒋玉松签订《合同书》、《完善1984年8月15日签订合同书的协议书》，并对1996年2月29日的合同进行了公证。综合两份合同，原告将白马河岸东的30亩荒地（具体位置见附图）发包给被告蒋玉松，承包期自1984年8月15日至2014年12月，承包金缴纳约定为1984年至1989年不交，1990年至1995年每年缴纳100元，1996年至2014年每年缴纳150元，承包期满后，原告可以重新提出承包价格，在同等条件下，被告有优先承包权。后被告蒋玉松将部分土地转包给第三人，由被告和第三人共同向原告缴纳承包金。现承包合同期满，被告认为应当按照国发（2002）10号的国务院文件规定退耕还林的一律延长承包期至50年，不同意将土地返还原告，并清理承包地上的树木和其他附着物。为此，本院依法向徐州市铜山区林业局函询涉案的承包地是否属于退耕还林，可否享受国家政策将承包期延长至50年。徐州市铜山区林业局又向江苏省林业局发出《关于退耕还林相关问题的请示》（铜林2017第19号），江苏省林业局于2017年4月1日向徐州市铜山区林业局发出《江苏省林业局办公室关于退耕还林相关问题的复函》（苏林函2017第20号），内容主要为江苏省不在退耕还林工程规划范围内，不享受国家退耕还林的政策”。后蒋玉松不服，提起上诉，2018年11月5日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终6378号民事裁定书载明“对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，英山村委会与蒋玉松签订的承包合同到期之后，英山村委会提起本案诉讼，其诉讼请求没有涉及承包地的返还问题，而是请求“排除蒋玉松及蒋玉朋、王以连、王以俊、蒋玉华、王瑞玲、蒋成伯在英山村委会发包范围内土地上的附着物。”对于涉案土地上存在何种附着物，英山村委会在其起诉状的“事实和理由”中作了明确——是杨树。本案诉讼过程中，本院询问双方当事人涉案土地上有多少棵杨树，蒋玉松陈述“具体数量说不清，七八百棵以上是有的”，英山村委会则陈述“其安排村民去清点过，数量在一千棵左右”。现英山村委会起诉请求判决将这上千棵的杨树清除，但是，森林、林木不同于一般的诉讼标的物，一方面，森林、林木具有财产属性，可以成为国家、集体、单位或个人的财产，并能够为其所有权人创造经济收入；另一方面，森林、林木本身也具有社会公益属性，作为自然界生态环境系统的重要组成部分，森林、林木在调节气候、改善环境、保持水土、涵养水源等方面起着无可替代、不可或缺的作用，属于公共的环境资源。正因如此，森林、林木是法律保护的对象，《中华人民共和国森林法》第十一条即明文规定保护森林是公民应尽的义务。森林、林木不能随意采伐，即便是其所有权人，也无权擅自采伐森林、林木。我国实行林木采伐许可制度，《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”第四款规定：“农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。”第五款规定：“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。”因此，涉案林木究竟应否清除，依职权不能通过人民法院的裁判来确定，英山村委会直接起诉要求判决清除涉案土地上的杨树，超出了人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016)苏0312民初4586号民事判决；二、驳回徐州市铜山区单集镇英山村第二村民小组、徐州市铜山区单集镇英山村村民委员会的起诉”。2019年1月23日，第二村民小组作为甲方与作为乙方的蒋玉松签订《土地承包合同书》约定“双方自愿达成承包协议：1、土地承包期限从2019年1月23日至2039年1月23日，四至界限以原图为准，至2039年1月23日终止。2、甲方同意将白马河东岸这片土地承包给蒋玉松个人经营，如有个人侵犯应给予积极解决。3、承包期20年，承包款每年2000元，五年交一次。4、双方坚持诚信原则，积极履行责任和义务，任何一方不得单方撕毁合同，违者赔偿对方违约金1万元，合同一经签字，立即生效”，合同签订后第四天，双方就2015年1月1日至2019年1月23日的租金支付问题发生争议，第二村民小组的组长蒋玉化将被告手中合同原件收回，现原告起诉形成本案。另查明，被告2019年3月28日通过邮政储蓄银行汇款的方式向蒋玉化支付2019年1月23日至2024年2月23日土地承包款10000元，因蒋玉化未领取该款又退还给被告。还查明，被告自述案涉土地其自行使用6亩左右，其余转包给第三人使用，第三人按照被告向村委会交纳租金的价格支付租金。原告辖区其他承包土地流转价值约800元/亩每年。上述事实，有《合同书》、《完善1984年8月15日签订合同书的协议书》、（2016）苏0312民初4586号民事判决书、（2018）苏03民终6378号民事裁定书、2019年1月23日《土地承包合同书》、汇款单及当事人陈述等在案为凭，本院予以确认。本案争议焦点为：一、本案是否构成一事不再理；二、2019年1月23日原、被告签订的合同是否有效；三、案涉土地2015年1月1日至2019年1月23日期间承包费如何计算。对于争议焦点一、本案是否构成一事不再理的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案中，虽前后两次诉讼当事人相同，但两次诉讼案由、诉讼标的、具体诉讼请求均不相同，故本案诉讼不构成一事不再理。对于争议焦点二、2019年1月23日，原、被告签订的合同是否有效的问题。原、被告陈述（2018）苏03民终6378号案件审理期间，承办法官给双方进行调解，促成双方庭后达成2019年1月23日合同书。该合同书签订后双方因2015年1月1日至2019年1月23日期间租金的支付问题发生争议，故原告第二村民小组的组长蒋玉化将被告合同书收回。双方作为民事活动主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，前述合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，现原告主张前述合同无效本院不予认可。现原告主张2019年1月至2020年1月承包费按照2800元/年计算缺乏依据，该合同签订后的土地租金应按照双方约定的2000元/年计算，合同约定租金5年交一次，2019年3月28日被告按照该约定交纳承包费原告未收取，现原告主张前述期间的租金并无不当，本院仅支持2000元。前述合同有效，原告诉请第一项、第二项缺乏依据，本院不予支持，该合同效力的认定不作为日后行政部门土地确权的依据。对于争议焦点三、案涉土地2015年1月1日至2019年1月23日期间承包费如何计算的问题。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，本案中，1984年8月15日、1996年2月29日，原告与被告蒋玉松签订《合同书》、《完善1984年8月15日签订合同书的协议书》，约定原告将白马河岸东的30亩荒地发包给被告蒋玉松承包至2014年12月，现原告主张土地承包费按照2800元/年计算4年为11200元，被告辩称上述期间承包费应当按照原合同约定150元/年计算，原、被告前期签订的合同至今我国经济已经高速发展三十余年，原合同承包费的约定已经远远低于当地经济发展水平，而案涉土地为集体经济土地，标准过低有损集体经济组织成员利益，被告愿意继续承包该土地，其应支付相应的对价，故本院认为该承包费价格应参照双方2019年1月23日签订的合同价格2000元/年为宜，故该项诉请本院支持8000元。综上，依据《民法总则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋玉松于本判决生效后十日内给付原告徐州市铜山区单集镇英山村村民委员会、徐州市铜山区单集镇英山村第二村民小组2015年1月1日至2020年1月23日土地承包费10000元；二、驳回原告徐州市铜山区单集镇英山村村民委员会、徐州市铜山区单集镇英山村第二村民小组的其他诉讼请求。案件受理费减半收取115元，由被告蒋玉松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 衡二〇二〇年九月二十二日书记员 黎柏辰