广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1014号 上诉人（原审被告）：潘泽信，男，1957年10月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：贺州市八步区天天巧快餐店。经营场所：贺州市八步区排洪河**门面。 经营者：苏巧意，女，1973年8月24日出生，壮族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 原审被告：贺州市八步区农业农村局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：李升华，局长。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 上诉人潘泽信因与被上诉人贺州市八步天天巧快餐店、原审被告贺州市八步区农业农村局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人潘泽信上诉请求：一、撤销一审判决，改判停产停业损失补偿和拆迁奖励共48154元为上诉人所有；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由:1、八步区农业局与上诉人1995年签订的《铺面租赁合同书》合法有效，如国家建设征收，一切经济补偿应当归上诉人所有。2、上诉人与被上诉人2017年9月1日签订的《铺面出租合同》，至拆迁租用时间不足2年，被上 诉人只是该门面的临时转租户。按照铺而合同约定，市规划局征拆房屋之时合同即终止，上诉人按合同约定退还了被上诉人的合同押金，被上诉人必须将房屋交还上诉人全权处理，被上诉人不 存在“停产停业”。3、被上诉人从2019年8月1日起就停止交租，被上诉人即丧失该门面的使用权和其它一切权利。既然合同已经终止，被上诉人还有何资格对搬迁奖励提出主张？八步区农业局与上诉人于2019年10月17日签订《八步区排洪河铺面搬迁奖励及停产停业补助协议书》并把拆迁补偿款发放给上诉人是“根据贺政函〔2019〕308号文件的相关规定”和“履行双方签订的合同的约定”，合法合规，判决书并未认为八步区农业局是擅自发放拆迁补偿款是违法违规行为而予以撤销，也并未认为上诉人领取的拆迁补偿款是不当得利，必须退还。5、八步区农业局与被上诉人无合同关系。6、上诉人与被上诉人签订的《铺面出租合同》并未对不可抗力造成损失的赔偿问题作出约定。7、本案的案由是“拆迁补偿款分配纠纷”所谓拆迁补偿款是指因房屋征收造成房屋所有权人停产停业损失，征收部门给予经济补偿的款项，只能补偿给房屋所有杈人，任何承租人都无权主张。“房屋所有权人因房屋征收造成停产停业损失”与“承租人因房屋拆除造成停产停业损失”是两个完全不同的概念，前者与房屋的价值有关，由评估确定。后者与房屋的装修费用、货物的搬迁费用等有关，由承租人举证。正是由于被上诉人对这两个概念模糊不清才向法院提出错误的权利主张，正是由于一审法院对这两个概念模糊不清才按公平原则处理。8、判决书写道：“原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业……”，但判决书没说明是情理应当还是法理应当，若是情理应当那么补偿多少可酌情，若是法理应当，就必须有法律依据。9、上诉人的商铺是李壬英以租代购，一次性付清全租期租金方式，签订《铺面租赁合同书》取得的永久使用权，1999年元月18日本人与李壬英签订《关于转让排洪河2号门面的协议书》取得该门面的永久使用权，成为该门面的实际承租人。上诉人在20年前之所以投入资金租下该门面 ，是指望将来年老时有稳定的生活来源。但是市政建设需要拆除该门面使上诉人的收益戛然而止，遭受的经济损失远大于拆迁补偿款。被上诉人未作装修，只是损失些货物搬迁费而已，原审法院若在作出判决时将双方的损失作比较，难道不觉得按“公平原则”作出的判决有多么不公平吗综上所述，请二审法院正确应用法律重新作出公正的判决。 天天巧快餐店辩称：本案类似的案件已经是经过贺州市中院2020年4月份有两个案件是已经做出处理的。在这种前提下，根据2020年7月份最高人民法院关于统一法律适用，加强立案检索指导意见的要求来说同案同判，根据文件来看，被上诉人认为本案的处理也应当与之前已经做出处理的两个案件是作出相同的处理。 八步区农业局陈述称：本案涉及的拆迁房屋所有权是八步区农业局，按照规定国有土地上房屋征收和补偿条例的规定。八步区农业局是被拆迁人，不管是房屋拆迁补偿安置补偿以及停产停业补偿以及奖励，按照法律的规定，八步区农业局拿到补偿以后给谁应该是八步区农业局决定。如果说认定本案的上诉人及其他被上诉人都是被拆迁人。应该向八步区人民政府征地拆迁组主张，法律明文规定房屋所有权人才是被补偿人。合同依据双方相对方订立合同，才有权力依照合同的约定履行合同的义务。所以一审把本案这几个法律关系混为一谈处理不当。 天天巧快餐店向一审法院起诉请求：1.确认贺州市八步区排洪河2号门面停产停业损失补偿28154元、搬迁奖励20000元归原告所有，合计金额为48154元；2.请求判令被告潘泽信返还原告停产停业损失28154元；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭对诉讼请求第二项进行了增加：要求判令被告潘泽信返还搬迁奖励20000元。 一审法院查明事实：1995年7月25日，贺县农业局（甲方）与案外人李壬英（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河2号门面出租给乙方，使用 权归乙方长期享有，但所有权仍属甲方。租金为35000元，由乙方以现金一次性交清给甲方。 1999年1月18日，李壬英（甲方）与被告潘泽信（乙方）签订《关于转让排洪河2号门面的协议书》，约定甲方将排洪河2号门面转让给乙方，转让款45000元，门面使用权从1999年1月19日起属乙方所有，门面一切事宜均由乙方处理。 2013年5月29日，苏巧意作为经营者，注册成立贺州市八步天天巧快餐店（个体工商户），经营场所为贺州市八步区排洪河**门面。原告曾与被告潘泽信签订过书面的《铺面出租合同》，约定原告承租排洪河2号铺面，月租金1500元，租赁期限至市规划局拆迁时止。之后，原告一直向潘泽信支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉2号铺面建筑面积34.25平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助28154元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元。 2019年10月17日，八步区农业局（甲方）与潘泽信（乙方）签订《八步区排洪河铺面搬迁奖励及停产停业补助协议书》，约定乙方在2019年8月10日1 8:00前自行搬迁腾空并配合完成铺面移交工作的，甲方给予乙方每间20000元的奖励金，给予乙方停产停业损失28154元；如乙方与第三方因搬迁奖励和停产停业补助分配产生纠纷，由乙方与第三方协商解决，并将协议结果书面报甲方备案，甲方依照协议依法发放相应的停产停业补助；自协议签订之日起，乙方提供与第三方签订的搬迁奖励和停产停业补助分配协议等材料后一个月内由甲方一次性支付上述资金。潘泽信及原告在协议上签名。同年12月26日，八步区农业局将上述两项款项共计48154元发放给潘泽信。 另查明，1995年7月25日与李壬英签订《铺面租赁合同书》的“贺县农业局”与第三人贺州市八步区农业农村局为同一主体，且贺州市八步区农业农村局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 该院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区农业局。由于八步区农业局与李壬英签订的是长期使用权租赁协议，八步区农业局又与潘泽信签订了《八步区排洪河铺面搬迁奖励及停产停业补助协议书》，视为八步区农业局同意李壬英将涉案铺面长期租赁权转让给潘泽信，因此，八步区农业局同意上述两项补偿费用归潘泽信。又因为潘泽信承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用涉案铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，虽然原告在两被告达成的协议上签名，但原告与潘泽信就搬迁奖励及停产停业损失补偿分配产生纠纷且未达成协议，按照该协议约定八步区农业局不应将上述全部款项发放给潘泽信，根据公平原则，潘泽信应当给予原告一定的补偿。综上，对于本案的停产停业损失补偿28154元及搬迁奖励20000元，该院酌定，被告潘泽信应补偿给原告50%即24077 元，鉴于八步区农业局已将上述款项发放给潘泽信，因此，由被告潘泽信直接支付给原告。 综上，该院判决如下：一、被告潘泽信补偿原告贺州市八步天天巧快餐店24077元；二、驳回原告贺州市八步天天巧快餐店其他的诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，因公共利益（排洪河河道综合治理工程建设）的需要，案涉房屋被依法征收，致使所有权人（即被上诉人八步区农业局）因丧失对案涉房屋的所有权等财产权益，由征收单位对被征收房屋所有权人给予公平补偿。也就是说，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿。故，涉案房屋因拆迁获得停产停业损失补偿28154元及搬迁奖励20000元应归属于房屋所有权人八步区农业局。由于八步区农业局与潘泽信签订了长期租赁合同，因此，该两项收益应由潘泽信享有。至于天天巧快餐店作为实际承租人是否应获得拆迁补偿及搬迁奖励问题，则是其与合同相对方潘泽信的内部关系。由于天天巧快餐店与潘泽信双方签订的《门面租赁合同》中没有涉及拆迁相关费用的分配问题，一审依据公平原则，结合天天巧快餐店使用涉案铺面，作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业的实际情况，酌定潘泽信应补偿给天天巧快餐店50%即24077元，实体处理并无不当，本院予以维持。潘泽信提出天天巧快餐店无权获得任何款项的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人潘泽信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费407元（上诉人已预交），由上诉人潘泽信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 陈立峰 审 判 员 张依传 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕