广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执异431号异议人（被执行人）：广东鸿森集团有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路****。法定代表人：秦炳钊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄嘉伟，北京市天平（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，北京市天平（广州）律师事务所律师。申请执行人：广州利碧辉泽房地产开发有限公司，住所，住所地：广东省广州市南沙区金隆路****div>法定代表人：刘煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄璇，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳慧婷，北京大成（广州）律师事务所律师。被执行人：秦炳钊，男，1961年3月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被执行人：广东鹤召置业有限公司，住所地：广东，住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路****法定代表人：秦锡麟，该公司执行董事。本院在执行申请执行人广州利碧辉泽房地产开发有限公司（以下简称利碧辉泽公司）与被执行人秦炳钊、广东鸿森集团有限公司（以下简称鸿森集团）、广东鹤召置业有限公司（以下简称鹤召公司）、广州鹤领投资有限公司（以下简称鹤领公司）、广州合鸿森住宅开发有限公司（以下简称合鸿森公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，异议人鸿森集团对拟公告拍卖广州市黄埔区黄埔东路3521、3523号的二、三层；3525、3527号的二、三层；3529、3531号的二层房产作出的《网络询价报告》的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人鸿森集团称：一、本院拍卖异议人位于广州市黄埔区黄埔东路3521、3523号的二、三层；3525、3527号的二、三层；3529、3531号的二层房产没有法律依据。案涉（2020）粤01执1042号执一《执行裁定书》只裁定拍卖异议人名下位于广州市黄埔区黄埔东路3521、3523、3525、3527、3529、3531号首层房产，并没有对本案涉案房产裁定进行拍卖，在没有拍卖裁定的情况下先作出询价报告程序违法，在没有生效法律文书的情况下对上述房产作出评估、拍卖的执行程序严重侵害了异议人的合法权益。二、本院未委托具有合法资质的评估机构进行价格评估，属于重大违法，严重侵害异议人的合法权益。1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条、第五条的规定，法院在申请执行人与异议人未对评估机构的选择进行协商的情况下作出询价报告，剥夺了异议人选择评估机构的权利违反上述法律规定。2.本院没有提供符合法律规定的由确有资质的评估机构作出的评估报告。该《广东省广州市中级人民法院评估、拍卖征询意见表》[执行案号（2020）粤01执1042号]并不是《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》所规定的由专业的司法评估机构作出的拍卖、评估报告，不具有参考性。三、《广东省广州市中级人民法院评估、拍卖征询意见表》[执行案号（2020）粤01执1042号]的财产处置参考价不具有合法性，且拍卖公告所规定的起拍价不符合法律规定。1.京东大数据评估平台、中国工商银行融e购电商平台和阿里拍卖大数据询价平台所作出的网络询价报告的评估程序严重违法，不符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十一条规定，不能作为法院确定拍卖处置参考价的依据。四、异议人曾多次公开愿意积极解决本案债务纠纷，截止至今，异议人依旧积极与申请执行人沟通解决方案。现处于疫情期间，根据《关于政法机关依法保障疫情防控期间复工复产的意见》第七条的规定，异议人请求法院能够在时间上予以支持，停止涉案房屋的拍卖措施。综上所述，请求法院：1.撤销对异议人名下位于广州市黄埔区黄埔东路3521、3523号的二、三层；3525、3527号的二、三层；3529、3531号的二层房产作出的《网络询价报告》；2.停止拍卖异议人名下位于广州市黄埔区黄埔东路3521、3523号的二、三层；3525、3527号的二、三层；3529、3531号的二层房产。鸿森集团向本院提交以下证据：1.3521、3523号二层《网络询价报告》；2.3521、3523号三层《网络询价报告》；3.3525、3527号二层《网络询价报告》；4.3525、3527号三层《网络询价报告》；5.3529、3531号二层《网络询价报告》。申请执行人利碧辉泽公司答辩称：一、法院现并未实施拍卖涉案房产的执行行为，异议人要求“停止拍卖”没有事实依据。二、异议人以选取评估机构严重违法、询价结果过低等为由，请求撤销《网络询价报告》，没有事实和法律依据。1.法院采取“网络询价”方式确定涉案房产的处置参考价符合法律规定，不存在剥夺异议人选择评估机构的权利。2.异议人以网络询价报告结果过低为由提出的异议，不属于执行异议的受理审查范围。3.网络询价报告的估价结果没有影响异议人的实体权利。三、异议人是恶意拖延执行，其异议请求不应得到法院的支持。综上所述，请求法院驳回异议人的异议请求。本院查明，关于利碧辉泽公司与秦炳钊、鸿森集团、鹤召公司、鹤领公司、合鸿森公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）粤01民初550号《民事判决书》，判决：一、秦炳钊、鸿森集团、鹤召公司于判决发生法律效力之日起十五日内向利碧辉泽公司返还13500万元；二、秦炳钊、鸿森集团、鹤召公司于判决发生法律效力之日起十五日内向利碧辉泽公司支付利息（利息计算方法：分别以8500万元为本金自2017年4月6日，以5000万元为本金自2017年7月24日起，按年利率8.5%的标准计至2018年2月26日止）；三、秦炳钊、鸿森集团、鹤召公司于判决发生法律效力之日起十五日内向利碧辉泽公司支付违约金（以前述第一、二项判决本息总额为本金，自2018年3月28日起按日万分之五的标准计至秦炳钊、鸿森集团、鹤召公司付清款日止，并以不超过前述第一、二项判决本息总额为限）；四、合鸿森公司对前述第一、二、三项判决债务与秦炳钊、鸿森集团、鹤召公司一并承担连带清偿责任；五、利碧辉泽公司解除对鹤领公司公章、合同章、财务专用章各1枚，营业执照正本原件1份，营业执照副本原件2份；合鸿森公司公章、合同章、财务专用章各1枚，营业执照正本原件1份，营业执照副本原件1份，开户许可证原件1份及法定代表人刘海玲私章1枚的共管；六、驳回利碧辉泽公司的其他诉讼请求。秦炳钊、鸿森集团、鹤召公司、鹤领公司、合鸿森公司不服本院判决向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）粤民终585号《民事判决书》，判决：一、维持本院（2018）粤01民初550号民事判决第一、二、三、五、六项；二、撤销本院（2018）粤01民初550号民事判决第四项。上述判决生效后，因秦炳钊、鸿森集团、鹤召公司未履行生效判决确定的义务，利碧辉泽公司向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日以（2020）粤01执1042号立案执行。执行过程中，本院于2020年4月22日对涉案房屋在京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台作出网络询价报告。鸿森集团遂提出本案执行异议。本院认为，针对异议人鸿森集团的异议理由，本院评析如下：首先，人民法院在执行过程中对房产的评估不需要以作出拍卖裁定为前提，故异议人鸿森集团以本院在没有拍卖裁定的情况下先有网络询价报告行为违法的异议理由不能成立，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”因此，本案采取网络询价的方式确定参考价并无不当，异议人鸿森集团认为本院剥夺其选择拍卖机构的权利、评估价格确定方式不明的异议理由亦不能成立，本院不予支持。第三，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，鸿森集团对评估价格的异议理由不在以上司法解释所列的范围，不属于执行异议的审查范围。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。因此，鸿森集团对评估价格提出异议的，应按上述规定进行处理。此外，鸿森集团提出其与申请执行人在积极沟通解决方案，但以该理由要求停止拍卖涉案房产缺乏依据，本院不予支持。综上所述，鸿森集团的异议请求不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人广东鸿森集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  刘  审判长  刘 皓审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年九月二十七日书记员  张玉思