广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1700号上诉人（原审原告）：阮浩贤，男，汉族，1968年6月19日出生，住清远市。委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕启环，广东新北江律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：向国兴，男，汉族，1982年6月5日出生，住清远市清城区*************。委托诉讼代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。上诉人阮浩贤与被上诉人向国兴合伙协议纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。阮浩贤上诉请求：1、撤销一审判决，改向国兴结算合伙期间的项目，并轩昂阮浩贤支付合伙期间垫付的资金197285.8元以及合伙利润；2、一、二审案件受理费由向国兴负担。事实和理由：一、一审过程中，向国兴的代理人对阮浩贤提交的工程项目明细表、工程登记表等证据的真实性合法性没有异议，只是对证据的关联性提出异议，而一审法院对该部分证据的真实性不予采信，违反了证据规则，也违反了最高院关于民诉法的司法解释，该部分证据应当采信。二、涉案双方没有签订书面的合伙协议，阮浩贤只能依靠录音等证据证明双方的合伙关系，在涉案双方与介绍人长达一个多小市的对话中，向国兴从未否认阮浩贤的合伙人身份，而只是以阮浩贤持有账目的时间过长为由拒不返还，阮浩贤也承诺会尽提交相关账目。还需强调的是，向国兴和吴卓凡均答应找时间核对数目，清算账目，也没有提出阮浩贤根本没有垫付过任何费用，没有证据证明阮浩贤不是合伙人，故应当以录音反映的内容为准。且涉案双方均认可阮浩贤管理工地的工资为3000元，但向国兴从未支付过该笔工资。向国兴答辩称：一、涉案双方不存在合伙关系。2016年6月至2017年2月，向国兴与吴卓凡合作，承接涉案工程。向国兴负责出资、施工管理、提供机械工具和结算，占70%的份额。吴卓凡占30%De份额。之后由于向国兴父亲患重病，无法全身投入施工现场，便与吴卓凡重新分工，由吴卓凡承担现场施工管理，份额各占50%。吴卓凡为了完成工作，聘请了阮浩贤负责现场的施工管理，工资3000元，不享受盈余分配。二、阮浩贤没有证据证明其主张。其一审提交的项目明细表等证据没有相关当事人的盖章确认。阮浩贤提供的录音资料中并无向国兴承认双方合伙的内容，且向国兴明确表示“你是吴卓凡找来的人，我只对吴卓凡”。阮浩贤对录音作片面的有利于其一方的解读，违反了法律规定。阮浩贤向一审法院起诉请求：1、责令向国兴限期结算合伙期间账目。2、向国兴向阮浩贤支付合伙期间垫付资金197285.8元。3、向国兴向阮浩贤支付合伙期间利润，具体金额以实际结算为准。4、本案诉讼费用由向国兴承担。一审法院认定的事实：阮浩贤主张其与向国兴以及案外人吴卓凡存在合伙关系，三人于2016年至2017年承接清远市自来水工程有限责任公司的安装及维修工程，并口头约定阮浩贤占合伙利润的25%，向国兴占50%，案外人吴卓凡占25%。阮浩贤表示，其负责合伙工程的现场管理工作，并口头约定每月领取工资3000元。现三人合伙的工程均已完工，但向国兴未分配合伙利润，故请求向国兴支付合伙期间的利润以及支付阮浩贤为合伙工程垫资的款项197285.8元。阮浩贤为证明其与向国兴以及案外人吴卓凡的合伙关系，向一审法院提交了两组证据：1、六份表格复印件：《向国兴施工队工程项目明细表》、《向国兴施工队工程项目明细表附件2》、《本月完工工程项目明细表》、《2017清远市自来水工程有限责任公司（新装解体工程太和）工程登记表》、《2017清远市自来水工程有限责任公司（飞水）工程登记表》、《工程量签证单》，前述表格均无向国兴或案外人吴卓凡等相关人员的签名或盖章确认。2、阮浩贤与向国兴及案外人邱文瀚的录音光碟，拟证明录音内容中阮浩贤提及的“我年前没有走数，就是5000元”、案外人邱文瀚提及的“我不理你哪里赚，哪里亏”以及向国兴提及的“你不计亏与赚的问题，当时在清和大道和整单工程，拉平所有的工地，利润平均来讲30%”等内容能证实阮浩贤与向国兴、案外人吴卓凡存在合伙关系。另外，阮浩贤为证明其为合伙工程垫资的款项，向一审法院提交了由其单方制作的47张《单据》，《单据》中记载了具体款项的支出明细，但无向国兴或案外人吴卓凡的签名确认。向国兴抗辩提出，其与阮浩贤不存在合伙关系，向国兴的合伙相对方为案外人吴卓凡，其二人合伙承接清远市自来水工程有限责任公司的安装及维修工程，阮浩贤为案外人吴卓凡聘请的工程现场管理人员。另外，向国兴对阮浩贤提出的为合伙工程垫资的款项均不予认可。诉讼中，案外人吴卓凡在接受一审法院的询问时陈述称，其与向国兴合伙承接清远市自来水工程有限责任公司的安装及维修工程，阮浩贤并非合伙相对方，而是其聘请的工程现场管理人员，每月领取工资3000元；其与向国兴已经向阮浩贤付清了阮浩贤作为工程现场管理人员垫资的款项。一审法院认为，本案是合伙协议纠纷。阮浩贤主张其与向国兴及案外人吴卓凡存在合伙关系，提交了六份表格复印件及录音光碟。因六份表格复印件均无向国兴或案外人吴卓凡等相关人员的签名或盖章确认，故对该证据的真实性，一审法院不予认可。关于录音光碟，虽然向国兴对其真实性予以认可，但经审查，录音光碟记载的内容无法证明阮浩贤与向国兴及案外人吴卓凡存在合伙关系。另外，案外人吴卓凡在接受一审法院询问时亦否认其与阮浩贤存在合伙关系。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对阮浩贤提出其与向国兴存在合伙关系的主张，一审法院不予采纳，对阮浩贤要求向国兴支付其合伙期间垫资的款项及合伙期间的利润的诉讼请求，一审法院均不予支持。判决：驳回阮浩贤的诉讼请求。案件受理费4246元，由阮浩贤负担。本院二审期间，阮浩贤提交由其代理律师向案外人曹练敏所做的调查笔录一份，拟证明阮浩贤与向国兴及吴卓凡为合伙关系。本院依法组织双方对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案合伙纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：涉案双方能否认定为合伙关系。阮浩贤以其与向国兴合伙承接涉案工程为由要求结算、盈余分配和返还出资款项。根据谁主张谁举证的证据规则，阮浩贤应当对涉案双方的关系以及出资的事实和数额承担举证责任。阮浩贤提交的主要证据是施工明细表、工程量签证单、记账明细等，该部分证据均是阮浩贤单方制作，未经向国兴和双方认可的另一合伙人吴卓凡确认，根本无法证明双方是合伙关系以及阮浩贤的出资数额。另一部分证据包括录音资料以及二审提交的调查笔录，录音资料中并无内容显示向国兴认可与阮浩贤的合伙关系，阮浩贤仅以双方商谈账目问题以及向国兴未直接否认认为由反推双方成立合伙关系，不符合民事诉讼的证明标准。而阮浩贤二审提交的调查笔录，是阮浩贤的代理律师向案外人调查所得，被调查人与涉案工程并无任何关联，其认为涉案双方为合伙关系的原因是偶尔听到双方洽谈生意，加之被调查人未到庭作证，故本院对调查笔录不予采信。综上，阮浩贤不能举证证明其主张的合伙关系以及出资数额，本院对其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4246元，由上诉人阮浩贤负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年九月一日书记员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。