襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5033号原告：曾兆荣，女，1968年4月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：罗小山，男，1965年8月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区被告：湖北化纤集团有限公司。住所地：襄阳市樊城区陈家湖太平店专线公交车站旁。法定代理人：钱某，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴磊，湖北高见律师事务所律师。被告：襄樊市同昌建材有限公司。住所地：大庆东路**。法定代理人：杨某，该公司经理。原告曾兆荣与被告湖北化纤集团有限公司（以下简称湖北化纤公司）、被告襄樊市同昌建材有限公司（以简称同昌建材公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序审理，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告曾兆荣及其委托诉讼代理人罗小山，被告湖北化纤公司的委托诉讼代理人吴磊均到庭参加了诉讼，被告同昌建材公司经本院传票传唤无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾兆荣向本院提出诉讼请求1、判令原告和被告签订的执行和解协议无效。2、判令被告承担执行不能的后果。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是襄劳仲裁字（2008）第72号仲裁裁决书申请人，被告不服裁决上诉与法官串通制作调解书被中院于2011年5月20日裁定撤销发回重审，贵院长期不审，原告对抗不了被告于2013年4月23日领一万元签了字，导致被告躲避了为原告补办养老保险的法定义务。因此根据《最高人民法院关于执和解干问题的规定》向樊城区人民法院起诉，依法判令协议无效并撤销。被告的行为使原告不能执行襄樊市同昌建材有限公司承担不能执行的责任。故诉至法院。被告湖北化纤公司辨称:原告所诉事实与实际情况不符，本案所涉，执行和解协议是原告自愿签署，并获得了赔偿款，不存在任何合同无效的情形。综上请法院驳回原告的诉请。被告同昌建材公司未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2008年3月18日，原告曾兆荣向襄樊市（后变更为襄阳市）劳动争议仲裁委员会申请确认与湖北化纤集团有限公司综合经营公司、襄樊市同昌建材有限公司存在劳动关系及要求支付经济补偿、社会保险金。该委于2008年5月9日作出襄劳仲裁字（2008）第72号仲裁裁决书。裁决的内容为“一、申请人与被申人湖北化纤经营公司1995年4月至2005年3月期间存在事实劳动关系，申请人与被申请人襄樊同昌公司2005年4月至2008年1月26日期间存在事实劳动关系；二、申请人与被申人湖北化纤经营公司按规定为申请人办理并缴纳1996年1月至2005年3月的基本养老保险费，支付解除申请人劳动关系经济补偿10000元（1000元/月×10个月）；三、被申请人襄樊同昌公司按规定为申请人办理并缴纳2005年4月至2008年1月的基本养老保险费、从2006年12月起按规定为申请人办理并缴纳基本医疗保险费、支付解除申请人劳动关系经济补偿3000元（1000元/月×3个月）；四、驳回申请人的其他仲裁请求”。在法定期间内湖北化纤集团有限公司综合经营公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。但是未将襄樊市同昌建材有限公司列为第三人或被告，襄樊市同昌建材有限公司亦未提起诉讼。本院于2008年10月16日作出（2009）樊太民初字第34号民事调解书，调解内容为“原告湖北化纤集团总公司综合经营公司一次性支付被告曾兆荣经济补偿金，额外经济补偿金等相关经济补偿共计6000元，于2009年1月16日付清；二、被告曾兆荣的各种保险待遇按照襄劳仲载（2008）第72号《仲裁裁决书》第三条裁决执行。三、被告不得再以此事宜进行非诉讼、诉讼手段请求相关部门要求原告经营公司给予补偿或赔偿金钱等待遇。其他无争议。”该调解生效后，湖北化纤集团总公司综合经营公司未按该调解书确定的内容履行，曾兆荣向本院申请执行本院的（2009）樊太民初字第34号民事调解书确定的调解权利义务。因该调解书第二项确定的内容为按照襄劳仲载（2008）第72号《仲裁裁决书》第三条裁决执行，而该仲裁裁决书第三条义务为襄樊市同昌建材有限公司，且（2009）樊太民初字第34号民事调解书又未将襄樊市同昌建材有限公司作为该诉讼文书的诉讼主体，导致该案无法执行。曾兆荣就本院不能执行（2009）樊太民初字第34号民事调解书提出了异议，经过本院异议审查和市中院复议审查后均驳回了曾兆荣的异议和复议。襄阳市中级人民法院受理了曾兆荣对（2009）樊太民初字第34号民事调解书的再审申请于2011年5月20日作出了（2011）襄中民再字第20号民事裁定裁定撤销本院（2009）樊太民初字第34号民事调解书，并将本案发回本院重审。重审案号为（2012）鄂樊城牛民初字第00026号。重审期间，曾兆荣与湖北化纤集团有限公司、襄樊市同昌建材有限公司于2013年4月23日达成《和解执行协议》内容如下“一、湖北化纤集团有限公司一次性支付曾兆荣6000元，仲裁裁决书所确定的湖北化纤集团有限公司综合经营公司的义务即全部履行完毕，曾兆荣所涉及湖北化纤集团有限公司综合经营公司的其他权利予以放弃。二、仲裁裁决书所涉及襄樊市同昌建材有限公司应承担的义务，由樊城区人民法院提供司法救助基金4000元，襄樊市同昌建材公司在仲裁裁决书中所确定的义务视为履行，曾兆荣所涉及襄樊市同昌建材有限公司的其他权利放弃。三、上述两项协议内容全部履行完毕，即曾兆荣收到湖北化纤集团有限公司6000元，樊城区人民法4000元，合计10000元后，襄阳市劳动争议仲裁委员会（2008）第72号仲裁裁决书全部执行终结”。该《和解执行协议》首部当事人为“申请人：曾兆荣，被申请人湖北化纤集团有限公司，被申请人襄樊市同昌建材有限公司”，尾部签字栏为申请人曾兆荣，被申请人为刘新河，案件承办人亦有签字。刘新河为湖北化纤集团有限人司的法务。尾部没有襄樊市同昌建材有限公司的签字或盖章。2013年4月22日，湖北华纤集团有限公司向本院申请撤诉，本院于同年同月同日作出了（2012）鄂樊城牛初字第00026号民事裁定准许湖北化纤集团有限公司撤回起诉。本院追加了襄樊市同昌建材有限公司为被告，并系公告送达，该裁定书列了襄樊市同昌建材有限公司为被告，而襄樊市同昌建材有限公司并未申请撤诉。2010年8月20日，曾兆荣收到由本院转湖北化纤集团总公司综合经营公司支付的经济补偿款6000元。本院依照法定程序审核审批给了曾兆荣4000元的司法救助金以履行上述《和解执行协议》，曾兆荣亦收到了此款。另查明，因企业改制，湖北化纤集团有限公司综合经营公司系湖北化纤集团有限公司设立的公司，后被湖北化纤集团有限公司撤销。曾兆荣当时在湖北化纤集团有限公司综合经营公司的砖厂工作，并由郭丙安承包经营。2005年4月，郭丙安将砖厂租给襄樊市同昌建材有限公司经营，曾兆荣仍在此砖厂工作。因国家取缔红砖，2010年7月30日，襄阳市工商局吊销了襄樊市同昌建材有限公司的营业执照。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。具体到本案，原告以“（在重审期间）贵院长期不审，原告对抗不了被告于2013年4月23日领一万元签了执行和解协议，导致被告躲避了为原告补办养老保险的法定义务”，并据此认为到了胁迫。这与客观事实不符，2008年10月16日本院作出（2009）樊太民初字第34号民事调解书因为存在瑕疵，导致该调解书无法执行，后经襄阳市中级人民法院提审撤销了该调解书，发回本院重审，因为（2009）樊太民初字第34号民事调解书未列襄樊市同昌建材公司为被告，本院在重审期间依法追加其为被告，且襄樊市同昌建材公司当时下落不明，需公告送达。而且追加被告时需公告送达一次，开庭时又需公告送达一次，每次公告送达需要花费时间6个月以上，所以本院不存在长期不审结此案的问题。如果本院属于长存长期不结，原告亦存在向本院领导或上级反映本院不作为的问题，不能因为有客观的法定的原告未能及时结案就认定承办法官与一方当事串通胁迫了自己，这完全不符合法律规定。恰恰相反，本院该案的承办人是为保护原告合法利益想尽办法向院领导反映采取司法救助的方法满足原告提起的条件促成协议的达成，解决当事人之间的纠纷，法院已尽了最大之力，却仍然不能得到原告的理解，这是法律职业固有的予盾所决定的。除此之外，原告亦未提供证据证明该案的承办人有胁迫的行为。所以，原告主张的事实不符合上述法律规定合同无效的任何一项条件。即使原告主张的胁迫能够成立，亦应是行使撤销权，该案长8年之久，亦过了撤销权行使的1年期间。所以，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告湖北化纤公司的辩称理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、的规定，判决如下：驳回原告曾兆荣的起诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告曾兆荣负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院审判员  宋十军二〇二〇年九月十日书记员  陈怡雯