重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4824号上诉人（原审原告）：蔡馨逸，女，1987年12月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：郭田，重庆德普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天骏博商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区新华路********，统一社会信用代码915001143395150463。法定代表人：范文霞，执行董事。委托诉讼代理人：邹长美，女，汉族，1989年10月10日出生，住重庆市渝**，系公司员工。原审第三人：重庆光控兴渝置业有限公司，住所，住所地重庆市渝中区新华路********社会信用代码91500103084680241Y。法定代表人：袁磊，董事长。委托诉讼代理人：赖为路，女，汉族，1985年11月7日出生，住重庆市綦江区，系公司员工。上诉人蔡馨逸与被上诉人重庆朝天骏博商业管理有限公司（以下简称朝天公司）、原审第三人重庆光控兴渝置业有限公司（以下简称光控公司）劳动争议纠纷一案，上诉人蔡馨逸不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡馨逸及其委托诉讼代理人郭田，被上诉人朝天公司的委托诉讼代理人邹长美、原审第三人光控公司的委托诉讼代理人赖为路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡馨逸上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院未认定上诉人2017年3月13日至2018年6月28日期间应得招商佣金105743.32元属于认定事实错误。二、一审判决错误的认为2019年8月1日上诉人与第三人签订合同时，第三人概括承接了之前上诉人与被上诉人劳动关系的权利义务。三、即使第三人概括承接了上诉人与被上诉人的劳动关系，并签订了《协商解除劳动合同协议》，该协议也应当被撤销。被上诉人朝天公司辩称、原审第三人光控公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡馨逸向一审法院提出诉讼请求：判决朝天公司支付蔡馨逸2017年3月13日至2018年6月28日期间的招商佣金105743.32元。一审法院认定事实：2017年2月27日，光控公司（合同中称甲方）与蔡馨逸（合同中称乙方）签订期限至2020年2月26日的固定期限《劳动合同书》，约定：乙方在光控公司从事招商专员工作，实行标准工时制度。甲方每月10日前以法定货币足额支付乙方上月工资，遇节假日顺延或提前。甲方执行计时工资制度，乙方工资的具体办法按甲方薪酬体系执行（包含个人所得税、社会保险、交通费、通讯费等），乙方的工资随甲方的经济效益有所浮动。甲方根据实际经营状况、规章制度以及乙方的工作年限、奖惩记录、岗位变化等，调整乙方的工资水平，但不可低于当地政府规定的最低工资标准。甲方有权根据乙方工作岗位的变更和依法制定的劳动报酬分配办法调整乙方的工资待遇。双方还对其他事项进行了约定。2018年2月24日，光控公司（协议中称甲方）、蔡馨逸（协议中称乙方）与朝天公司（协议中称丙方）签订《劳动合同权利义务转让协议》。约定：乙方原与甲方于2017年2月27日签订的《劳动合同》，自本协议生效之日起，甲方在劳动合同中的权利义务概括转让给丙方；劳动合同权利义务转让之日起，由丙方承担劳动合同中的包括但不限于用人单位责任；劳动合同中约定的乙方工作岗位，由招商专员变更为招商经理，其他劳动合同条款不做任何变更；劳动合同权利义务转让后，丙方负责办理乙方的用工与社会保险缴纳、代发工资等相关手续；甲乙丙三方认可此协议所涉及的劳动合同中用工主体调整以及其他权利义务转让，乙方在甲方工作的年限与乙方到丙方工作后的年限连续计算；本协议经三方签字或盖章后生效。2019年8月1日，光控公司（合同中称甲方）与蔡馨逸（合同中称乙方）签订期限至2022年8月31日的固定期限《劳动合同书》，约定蔡馨逸在光控公司从事渠道经理工作。双方还对其他事项进行了约定。2019年10月16日，光控公司（协议中称甲方）与蔡馨逸（协议中称乙方）签订《协商解除劳动合同协议》，约定：乙方于2017年2月27日加入公司，现甲乙双方经平等协商一致，自愿达成如下协议：一、甲乙双方同意解除劳动关系，劳动关系截止时间为2019年10月16日；二、乙方应按甲方的规定办理离职手续（包括但不限于将本人的工作移交给甲方指定人员，归还甲方的财、物，办理与离职相关的其他手续等）；三、甲方将支付乙方工资、缴纳社会保险和福利费至2019年10月16日，甲方将于2019年11月10日支付乙方该笔费用；四、经甲乙双方协商一致：甲方支付乙方补偿金41736元，乙方按甲方规定办理完交接离职手续后，甲方将于2019年11月10日支付乙方该笔费用，上述补偿金包括但不限于甲方在各种情况下可能需要支付给乙方的经济补偿、招商佣金、赔偿金、奖金、年休假工资等全部款项；……八、本协议作为乙方与甲方劳动关系、工资奖金、保险福利、招商佣金、加班、年休假、费用报销及经济补偿等相关问题的最终结果，自本协议签字完毕，即表示对该结果的认可。除本协议约定的权利义务外，就劳动关系、工资奖金、保险福利、招商佣金、加班、年休假及经济补偿等劳动关系相关问题，甲方不再向乙方承担其他义务，乙方也不再向甲方主张任何权益；……十、乙方充分了解劳动法下其各项权利义务，理解并接受本协议各项约定，对此不持异议。双方还对其他事项进行了约定。2019年12月20日，蔡馨逸以朝天公司为被申请人、以光控公司为第三人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人向其支付招商佣金提成105743.32元。2019年12月30日，该委以本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，出具了编号为2019-1964号《证明》，蔡馨逸乃以本案请求诉至法院，要求处理。对以上双方无争议的事实，法院予以确认。一审法院认为，针对蔡馨逸要求朝天公司支付2017年3月13日至2018年6月28日期间的招商佣金105743.32元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，蔡馨逸主张其佣金应以2017年3月13日至2018年6月28日期间销售的商铺首月租金总额的30%确定。而根据蔡馨逸、朝天公司双方均认可的招商佣金方案的约定，蔡馨逸的佣金计算方式为（个人实际完成的每笔合同招商面积×首年实收月平均租金）×个人提成比例×发放比例，蔡馨逸主张佣金的计算方式不符合上述约定，蔡馨逸亦不能举示充分的证据证明其主张，故其主张依法不应予以支持。且2019年10月16日，蔡馨逸与第三人签订《协商解除劳动合同协议》载明：蔡馨逸于2017年2月27日加入第三人公司，双方同意解除劳动关系，劳动关系截止日为2019年10月16日，由此可见，该协议约束的期间为2017年2月27日至2019年10月16日。在该协议中双方约定第三人支付蔡馨逸补偿金41736元，该补偿金包括招商佣金在内的第三人在各种情况下可能需要支付给蔡馨逸的全部款项，双方签字后即表示对本协议结果的认可，第三人不再向蔡馨逸承担本协议外的其他义务，蔡馨逸也不再向第三人主张任何权益。因此可以认定第三人履行完该协议义务后，蔡馨逸不能再主张2017年2月27日至2019年10月16日期间包括招商佣金在内的任何权益。本案审理过程中，第三人陈述在2019年8月1日蔡馨逸与第三人再次签订劳动合同时，第三人概括性承接了朝天公司关于用人单位的权利义务。蔡馨逸与第三人签订的《协商解除劳动合同协议》中载明蔡馨逸的入职时间为蔡馨逸首次与第三人签订劳动合同的时间即2017年2月27日，而并不是2019年8月1日，结合朝天公司与第三人系关联企业且蔡馨逸与朝天公司及第三人均建立过劳动关系的事实，第三人的陈述具有高度可信性，法院予以采信。故蔡馨逸在第三人已履行完毕与其签订的《协商解除劳动合同协议》后又提起本案诉讼，要求朝天公司支付其2017年3月13日至2018年6月28日期间的招商佣金105743.32元，无事实和法律依据，法院不予支持。至于蔡馨逸称《协商解除劳动合同协议》显失公平应当撤销，因蔡馨逸在本案中提起的并非撤销之诉，本案对此不作处理。综上所述，蔡馨逸的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回蔡馨逸的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由蔡馨逸负担。二审期间，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人蔡馨逸上诉请求朝天公司支付2017年3月13日至2018年6月28日期间的招商佣金105743.32元，并在二审庭审中陈述，其关于招商佣金的计算方式是根据光控公司的《招商佣金方案》。但该方案在“招商佣金的计算方式”中写明，招商经理、招商专员提成金额=（个人实际完成的每笔合同招商面积×首年实收月平均租金）×个人提成比例×发放比例。朝天公司辩称，为吸引商家入驻，对首年租金进行了适当减免，公司已根据调整后的金额将奖金发放给了蔡馨逸，不存在欠付的情形，且蔡馨逸本人也已签字确认。蔡馨逸认为减免租金是公司的商业行为，不能因此而减少对员工奖金的发放。本院认为，双方一致确认发放奖金的依据为《招商佣金方案》，而该方案中已写明应按实际收到的租金来计算提成金额，蔡馨逸亦明确知晓该规定的内容。现蔡馨逸要求的招商佣金数额并非以实际收到的租金为基数进行计算，故其上诉请求无事实依据，不能得到支持。综上所述，蔡馨逸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蔡馨逸负担。本判决为终审判决。审判长  刘恋砚审判员  于 利审判员  张泽兵二〇二〇年九月十日书记员  罗 晴