广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1013号 上诉人（原审被告）：潘伟坤，男，1958年10月20日出生，汉族，户籍地址：梧州市龙圩区，现住梧州市龙圩区。 被上诉人（原审原告）：贺州市八步区飞飞饮食店。经营场所：贺州市八步区排洪河夜市街**（重新编号为65、67号）。 经营者：罗庆坛，男，1977年12月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 原审被告：贺州市八步区农业农村局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：李升华，局长。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 上诉人潘伟坤与被上诉人贺州市八步区飞飞饮食店（以下简称“飞飞饮食店”）、原审被告贺州市八步区农业农村局（以下简称“八步区农业局”）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人潘伟坤上诉请求：一、撤销一审判决；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由:1995年7月，贺县农业局(现更名为：贺州市八步区农业农村局，下称“农业局”）签订《门面出租合同》建设的涉案商铺对外销售，因涉案商铺无法权属证明，因此对外只能以永久使用权租用的形式签订商铺买卖合同。合同约定除国家建设征收外，甲方不得以任何理由收回商铺，乙方永久租用商铺，其所有权仍属甲方，如国家建设征收，一切经济补偿归乙方所有。合同签订后，双方按约定履行至今无争议。 2019年4月1日，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》，合同约定将排河商铺(50、51号现变更为75、77号）出租给被上诉人使用，双方约定“如因政府征用拆迁，退回押金，合同自然终止，互不承担贵任。”2019年8月，涉案商铺因河道综合治理工程项目被纳入征收范围，上诉人与被上诉人以于2019年7月达成解除合同的协议，退回押金，上诉人收回商铺。 一、上诉人是涉案商铺唯一的被征收人，被上诉人不是涉案商铺补偿的适格主体，无权要求补偿。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案》（下称《排洪河安置方案》）载明，补偿安置方案根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《贺州市人民政府关于调整贺州市城市规划区范围内建设项目征地拆迁补偿及安置标准的通知》（贺政发【2016】48号)、《贺州市主城区范围内房屋征收补偿安置 实施方案》（试行）（贺国上资【2018】95号)等有关规定结合项目实际情况制定。其中第九条“灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房的补偿”第(三)款规定，经营性建筑用房所有权人因历史原因造成合同瑕疵的，应返还承租人原缴交的租金，由房屋征收实施单位依照所有权人与承租人原合同约定的租金予以补偿。结合本案，农业局与上诉人签订的《门面租赁合同》从约定的使用权期限、租金的缴纳方式，均可以清晰看出该合同名为租赁实为买卖的客观事实。上诉人一次性缴纳的租金与合同签订时的商铺市场价值相当，事实上对涉案商铺享有永久的使用、收益权，该事实自上诉人接收房屋使用至征收之日止已超过20年在此期间无论是自用经商还是对外出租收益，各方均对该事实无异议，根据上述规定、结合涉案商補因历史原因无法办理于签订的《门面出租合同》形式约定上诉人对涉案商铺的永久性使用、收益权利作了明确的约定的事实，在本次征收活动中，上诉人作为涉案商铺的承租人，是依据法律规定作为被征收人的地位来处理的, 二、主诉人租用农业局排洪河50、51号现更名75、77号商铺己有二十多年之久，投入大量资金装修、复修、维护以及长期积累的各种物件，亦要投入大量人力，财力，搬迁，找地方安置，损失惨重，而被上诉人搬迁的只是一个炉灶，两台冰箱，几张桌凳，一车搬完就了事，何来损失上诉人4月起租给被上诉人，7月终止合同，共收取租金不足万元，而被上诉人要求赔偿近十万元各项损失补偿，于情于理都不合法律依据。 三、上诉人作为涉案商铺的被征收人是获得各项补偿的法定补偿主体，依法应获得的补偿包括但不限于被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁费、停产停业损失、搬迁奖励等补偿费用，法律并未规定被征收房屋的实际经营者可作为征收补 偿的主体，被上诉人的主张停产停业损失、搬迁奖励没有事实及法律依据，应判决驳回。 四、上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》已解除，上诉人无需向被上诉人承担责任。综上所述，被上诉人作为涉安商铺拆迁时的临时租赁经营者，在租赁时已通过租约合同的约定对房屋征收时的各方权利义务进行明确，其不是涉案商铺补偿的对象及主体，其诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。 飞飞饮食店辩称：本案类似的案件已经是经过贺州市中院2020年4月份有两个案件是已经做出处理的。在这种前提下，根据2020年7月份最高人民法院关于统一法律适用，加强立案检索指导意见的要求来说同案同判，根据文件来看，被上诉人认为本案的处理也应当与之前已经做出处理的两个案件是作出相同的处理。 八步区农业局陈述称：本案涉及的拆迁房屋所有权是八步区农业局，按照规定国有土地上房屋征收和补偿条例条例的规定，八步区农业局是被拆迁人，不管是房屋拆迁补偿安置补偿以及停产停业补偿以及奖励，按照法律的规定，八步区农业局拿到补偿以后给谁应该是八步区农业局决定。如果说认定本案的上诉人及其他被上诉人都是被拆迁人。应该向八步区人民政府征地拆迁组主张，被拆迁人法律明文规定房屋所有权人才是被补偿人。合同依据双方相对方订立合同，才有权力依照合同的约定履行合同的义务。所以一审把本案这几个法律关系混为一谈处理不当。 飞飞饮食店向一审法院起诉请求：1.确认贺州市八步区排洪河75、77号门面停产停业损失补偿55222元、搬迁奖励40000元归原告所有，合计金额为95222元；2.请求判令被告贺州市八步区农业农村局向原告支付上述款项；3.本案诉讼费由两被告共同承担。 一审法院查明事实：1995年7月25日，贺县农业局（甲方）与被告潘伟坤（乙方）签订《门面出租合同》，约定甲方将排洪河50、51号门面永久出租给乙方，在出租期间，乙方享有使用权。乙方须一次性向甲方交纳使用租金每间为50000元。乙方永久租用门面，其所有权仍属甲方，如国家建设征收，一切经济补偿归乙方所有。 2016年12月9日，罗庆坛作为经营者，注册成立贺州市八步区飞飞饮食店（个体工商户），经营场，经营场所为贺州市八步区排洪河50门面。罗庆坛曾与潘伟坤签订过书面的《门面租赁合同》，约定潘伟坤承租排洪河50、51号铺面，月租金3300元，每月10日付清当月租金。罗庆坛一直向潘伟坤支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 另查明，1.1995年7月25日的《门面出租合同》出租的50、51号门面八步区农业局重新编号为65、67号；2.2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉65、67号铺面建筑面积均为33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助54630元。此外，案涉两间门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励40000元（每间门面20000元）；3.199 5年7月25日与潘伟坤签订《门面出租合同》的“贺县农业局”与被告贺州市八步区农业农村局为同一主体，且贺州市八步区农业农村局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 该院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区农业局。由于八步区农业局与潘伟坤签订的是长期使用权租赁协议，且双方签订的租赁合同约定如国家建设征收，一切经济补偿归潘伟坤所有，因此，八步区农业局同意上述两项补偿费用归潘伟坤，又因为潘伟坤承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用涉案铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，潘伟坤应当给予原告一定的补偿。原告诉称其承租的门面重新排号为75、77号，经审理查明为65、67号，该院予以纠正。综上，对于本案的停产停业损失补偿54630元及搬迁奖励40000元，该院酌定，被告潘伟坤应补偿给原告50%即47315元，鉴于征收部门将上述款项发放给八步区农业局，因此，由八步区农业局领取款项后直接支付给原告。 综上，该院判决如下：一、被告潘伟坤补偿原告贺州市八步区飞飞饮食店47315元；二、上述款项由被告贺州市八步区农业农村局直接支付给原告贺州市八步区飞飞饮食店；三、驳回原告贺州市八步区飞飞饮食店其他的诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，因公共利益（排洪河河道综合治理工程建设）的需要，案涉房屋被依法征收，致使所有权人（即被上诉人八步区农业局）因丧失对案涉房屋的所有权等财产权益，由征收单位对被征收房屋所有权人给予公平补偿。也就是说，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿。故，涉案房屋因拆迁获得停产停业损失补偿54630元及搬迁奖励40000元应归属于房屋所有权人八步区农业局。由于八步区农业局与潘伟坤签订了长期租赁合同，因此，该两项收益应由潘伟坤享有。至于飞飞饮食店作为实际承租人是否应获得拆迁补偿及搬迁奖励问题，则是其与合同相对方潘伟坤的内部关系。由于飞飞饮食店与潘伟坤双方签订的《门面租赁合同》中没有涉及拆迁相关费用的分配问题，一审依据公平原则，结合飞飞饮食店使用涉案铺面，作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业的实际情况，酌定潘伟坤应补偿给飞飞饮食店50%即47315元，实体处理并无不当，本院予以维持。潘伟坤提出飞飞饮食店无权获得任何款项的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人潘伟坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费982元（上诉人已预交），由上诉人潘伟坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 陈立峰 审 判 员 张依传 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕