江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0831民初3403号原告：万学金，男，1960年4月2日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立信律师事务所律师。被告：金湖县客货运输综合服务中心，住所地江苏省金湖县神华东路。法定代表人：李标人，该中心经理。委托诉讼代理人：李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春山，该公司职工。被告：金湖县交通运输局，住所地江苏省金湖县神华大道。法定代表人：徐善忠，该局局长。委托诉讼代理人:黄德昌,江苏法嘉德律师事务所律师。被告：淮汽集团金湖公路运输有限公司，住所地金湖县神华东路。法定代表人：朱静秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。原告万学金诉被告金湖县客货运输综合服务中心（以下简称客货中心）、金湖县交通运输局（以下简称交通局）企业承包经营合同纠纷一案。本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用普通程序。根据被告客货中心的申请，为查明案件事实，本院依法追加淮汽集团金湖公路运输有限公司（以下简称淮汽集团）为共同被告，并于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告万学金的委托诉讼代理人齐林建、被告客货中心委托诉讼代理人李东仁、被告交通局委托诉讼代理人黄德昌、被告淮汽集团委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万学金向本院提出诉讼请求：1、判令被告客货中心支付车辆补偿款1641600元；2、判令被告客货中心支付油补5876794.71元；3、判令被告客货中心支付2011年奖励：2512406.5元；4、被告交通局对客货中心支付油补5876794.71元承担连带责任；5、本案的诉讼费用、审计（鉴定）费用由被告承担。事实和理由：自2010年起，被告客货中心经营层决定，与原告签订责任状，由原告承包经营闵桥线、夹沟线、卞塘线32辆农村公交车辆。双方约定了经营目标、管理目标、考核奖惩。至2017年8月被告客货中心、交通局单方解除合同，被告客货中心一直未按照目标责任状的约定支付相应的奖励也未支付油补和安全罚款，严重违反目标责任状的约定。被告交通局作为主管机关，未对客货中心的油补等方面进行有力的监督，也应当承担连带法律责任。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告故提起诉讼。被告客货中心辩称：1、原告退休前一直是客货中心的员工，双方存在管理和被管理关系，该案涉及劳动争议不属于民事案件受理范围；2、原告主张的2011年至2013年部分已经超过诉讼时效，2014年因原告工作调整，客货中心与单位员工李云峰另行签订，与原告无关；3、原告经营期间的车辆保险、燃油费、人员工资、社保均由被告客货中心缴纳和支付，涉及责任状的费用已经支付完毕；4、客货中心是承包给被告淮汽集团经营，即使承担责任也是被告淮汽集团。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告交通局辩称：交通局与客货中心是独立的法人主体，即便被告交通局对被告客货中心的油补负有监督责任也是行政监督，不存在法律上的连带责任，被告交通局不是涉案的适格主体，请求驳回对被告交通局的起诉。被告淮汽集团辩称：认同被告客运中心的答辩，另提出，原告是代表金湖县客货运输综合服务中心农分公司签订的目标责任状，原告不是适格主体。被告淮汽集团虽然承包经营了被告客货中心，如果要承担责任也是客货中心承担责任后另案主张权利。请求驳回对被告淮汽集团的起诉。本院经审理认定的事实如下：2010年，原告万学金作为立状人代表立状单位金湖县客货运输综合服务中心农分公司与授权单位被告客货中心签订了2011年度《金湖县客货运输综合服务中心目标责任状》，责任状载明：“为顺利完成“客服中心”下达的各项任务，经“客服中心”经营层研究，并根据农分的实际情况制订本责任状。其中责任状第一条规定期限1年，从2010年12月26日至2011年12月25日；第二条规定完成承包管理费27万元；规定完成闵桥、夹沟考核目标186万元。第四条规定完成经济指标，目标责任人可享受由经营层确定的工资标准足额发放，超额完成按100%的比例进行奖励，未完成目标，按未完成目标的100%扣罚工作；每月工资发放按有限公司规定（考勤、考绩）发放；管理目标按有限公司安全责任状及公司相关管理制度执行；经济目标按财务管理规定进行核算，安全罚款60%返还；油料补贴50%（不含未公司化改造的车辆）。被告客货中心于2012年1月21日、2012年9月和10月与原告万学金、李云峰等6人对2011年度责任状进行了考核兑现。2012年度双方的责任状除承包管理费增加为40万元外，其他内容基本相同，被告客货中心于2014年4月1日与原告万学金、李云峰等5人进行了考核兑现。双方签订的2013年度责任状中承包管理费变更为37.8万元，增加停车费25万元，公营车辆利润10.2万元，出租车管理费47万元，公交车管理费7.8万元，油料补贴增加到60%返还，其他内容基本相同，被告客货中心于2013年6月9日和2014年1月22日与万学金等人进行了考核兑现。2014年1月3日，双方签订2014年度责任状，原告完成公营车辆利润4万元，同时确定成本的计算方法，油料补贴60%返还，其他内容基本相同。因利润是负数，2014年度双方未进行考核兑现。2015年4月，原告在被告淮汽集团退休。2019年11月22日原告万学金向金湖县劳动人事仲裁委员会就车辆补偿款、油补向金湖县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年11月26日以该争议不属于劳动仲裁受理范围决定不予受理，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，人民法院受理的民事案件应当是平等主体之间。结合本案，首先，原告万学金在2011年度、2012年度、2013年度是作为被告客货中心的员工以客货中心农分公司立状人的身份在责任状中签字，在考核兑现时，被告客货中心也不是单单对原告万学金一个人进行兑现，而是内部团队考核兑现，团队成员之间虽然在兑现数额上有差异，但多数人与原告万学金相同，应当是原告代表所在部门的一种公司内部目标责任制的考核。其次，从管理和经营方式看，原告万学金对人员的配置、财务的管理、费用支出的审批、经营方式的确定、以及年度考核应兑现的人员、团队成员的兑现数额均没有经营管理权和决策权。甚至对运营车辆的维修厂家、营运过程中加油站的选择等配套运营的决策都没有独立选择权。再者，2014年度未完成目标利润，是否按照目标责任进行奖惩兑现的决定权也在被告客货中心。最后，原告万学金对三年目标考核数额是签字认可的，对部分参与考核人员与其兑现目标数额也一直未提出异议。综上，被告客货中心与原告万学金签订责任状期间，双方的经营管理方式仍然是管理和被管理关系，双方属于不平等的法律主体。由此产生的纠纷不属于民事案件受理的范围，原告主张其他年度作为承包人经营的主张，因未提供证据证明，本院不予采纳。另被告交通局与被告客货中心是行政管理关系，对涉案纠纷不存在法律规定的民事连带法律责任，原告万学金将被告交通局作为承担民事责任的诉讼主体不适格，被告交通局抗辩成立。被告淮汽集团与金湖县运管所之间的承包协议书与本案涉及的目标责任状属于不同的事实和法律关系，被告客货中心将淮汽集团追加为共同被告无法律依据。被告淮汽集团抗辩成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告万学金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  邹正斌审 判 员  张满满人民陪审员  丁爱梅二〇二〇年九月二十九日法官 助理  陈 凯书 记 员  王 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。