山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8866号上诉人（原审原告）：刘剑儒，男，1990年2月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨扬，山东鼎舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宇，女，1989年1月10日出生，汉族，住临沂市。委托诉讼代理人：李晓艳，山东鲁耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：包霞，山东鲁耀律师事务所律师。原审原告：商敬展，男，1986年6月12日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人刘剑儒因与被上诉人刘宇及原审被告商敬展民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘剑儒上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判刘宇与刘剑儒共同承担还款责任；2.一、二审的诉讼费由刘宇承担。事实和理由：一审认定事实不清，涉案借款是在双方婚姻关系存续期间发生的，刘宇对该笔借款是知情的，借款用于了夫妻共同生活。1.涉案借款从刁安青账户中取出，于次日存在刘剑儒银行账户，时间高度契合。2.刘宇在借款初期偿还了部分利息，且用涉案借款购置家具时刘宇全程参与，对借款事实明知。3.刘剑儒与刘宇工资收入较低，不可能有十万元存款，刘宇没有证据证实该款项存在合法来源。4.借款用于购置家具家电，在双方离婚诉讼时作为夫妻共同财产予以分割，该笔借款应由双方共同承担。刘宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。商敬展未作陈述。商敬展向一审法院起诉请求：1.判令刘宇、刘剑儒共同偿还借款10万元及利息(以10万元为基数，按照年利率12%，自2020年6月1日起计算至实际还清之日止)；2.本案诉讼费用由刘宇、刘剑儒承担。一审法院认定事实：刘剑儒与刘宇原系夫妻关系,两人于2014年1月3日登记结婚，后于2017年11月30日经一审法院判决准许两人离婚。2015年12月11日，商敬展在日本通过银行汇款向案外人刁安青尾号为5793的银行账号转账200万日元。2016年4月18日，刁安青将其尾号为5793的银行账户中的日元兑换为人民币，并于2016年4月22日从该银行账户中取出10万元现金。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于商敬展与刘宇、刘剑儒是否存在借款关系的问题。商敬展、刘剑儒均述称，商敬展与刘宇、刘剑儒就案涉10万元款项存在借款关系，刁安青从其尾号为5793的银行账户中取出10万元，并由商敬展交付给刘剑儒，后刘剑儒、刘宇将上述款项用于购买家电、家具等房屋装饰装修事宜。为此，商敬展提交了如下证据：1.商敬展本人记录的偿还利息记录一份，拟证明刘宇曾于借款后数次偿还过案涉借款利息，偿还数额为每月1000元；2.中国农业银行交易明细单一份，拟证明刘剑儒自2017年7月起每月向商敬展转账支付利息1000元；3.《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，拟证明2016年3月刘剑儒与刘宇所在的住房开始装修，案涉借款用于夫妻共同生活；4.（2017）鲁0112民初4826号民事判决书一份，该判决载明：2017年8月22日，刘宇提起离婚诉讼，诉讼过程中，刘剑儒曾主张两人共同债务包括向商敬展的借款10万元，已偿还16000元，尚欠84000元，一审法院于2017年11月30日作出民事判决，准许刘宇与刘剑儒离婚，拟证明刘宇、刘剑儒装修后购置的家具已在离婚过程中作为共同财产进行分割，故案涉借款系用于夫妻共同生活，应由刘宇、刘剑儒共同偿还。刘宇质证意见为：对上述证据1不予认可；对证据2，刘剑儒与刘宇离婚在2017年11月30日，本次诉讼商敬展主张借款时间为2014年及2015年，在该笔借款发生后，在刘剑儒与刘宇婚姻存续期间近三年时间刘剑儒均未偿还过任何一笔利息，自两人离婚后刘剑儒频繁且固定开始偿还商敬展利息，刘宇充分怀疑刘剑儒与商敬展之间为本次诉讼有意作出的交易；该交易明细只能证明刘剑儒与刘宇离婚后，刘剑儒与刘宇之间发生过资金往来，具体系什么资金往来，刘宇不知晓；对证据3，只能说明刘剑儒与刘宇婚姻存续期间存在过装修，商敬展主张借款时间为2014年7月份、2015年12月份，而该证据签订时间为2016年3月10日，无法证明商敬展所主张的借款为刘剑儒与刘宇装修合同的借款；对证据4，只能证明刘剑儒、刘宇在婚姻关系存续期间购置了家具，但不能证明系从商敬展处借款购置家具。另，刘剑儒在一审法院向其询问时述称，2014年上半年，刘剑儒考虑到房子装修、买家电等问题向商敬展提起想借钱装修，商敬展表示同意；2014年、2015年，商敬展向刘剑儒的母亲刁安青账户中分两次汇款共340万日元，当时考虑到一方面刘剑儒想向商敬展借款10万元，另一方面是在汇率合适的时候适时取出；2016年4月22日，商敬展回国后，刘剑儒与商敬展协商借款10万元，对此，刘宇也是知道并同意的；借款当日，刘剑儒与商敬展、刁安青一同到银行取出10万元现金交付给刘剑儒，次日，刘剑儒和刘宇一起将该10万元现金存入刘剑儒的银行账户中，之后用于购买家电家具等房屋装饰装修事宜；借款时，刘剑儒、刘宇和商敬展约定，借商敬展10万元，每月还1000元，10年还清，先还利息，再还本金；借款之初，从2016年5月份开始，均是由刘宇每月向商敬展支付1000元现金，刘剑儒和刘宇发生矛盾后，便由刘剑儒每月向商敬展转账1000元，直至2020年5月份；刘剑儒与刘宇分手后，刘宇不再认可该笔借款，故刘剑儒与商敬展重新约定，每月支付的1000元均系利息，到时候10万元本金由刘剑儒与刘宇一人一半。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，商敬展主张其与刘宇、刘剑儒存在借款关系，但其提交的证据仅能证明其于2015年12月11日向案外人刁安青转账200万日元，后刁安青将银行账户中的日元兑换为人民币并取出现金10万元。商敬展及刘剑儒虽均认可双方之间存在借款合意，但刘剑儒的自认行为系对刘宇不利事实的认可，现刘宇已与刘剑儒离婚，故商敬展、刘剑儒应对双方存在借款合意且已交付借款的事实加以证实。而商敬展、刘剑儒提交的证据，对商敬展主张其与刘宇、刘剑儒存在借款关系且交付借款的事实，尚未达到具有高度可能性的证明标准，难以采信，故对商敬展要求刘宇承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于商敬展要求刘剑儒承担还款责任的问题，根据法律规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，刘剑儒认可向商敬展借款并协商变更利息约定的事实，系对于己不利事实的自认，故对商敬展要求刘剑儒偿还借款并支付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零八条规定，判决：一、刘剑儒于判决生效之日起十日内偿还商敬展借款本金10万元；二、刘剑儒于判决生效之日起十日内支付商敬展利息（以10万元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算)；三、驳回商敬展的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由刘剑儒负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：刘剑儒提交证据一、其个人账户中国农业银行自2014年起的业务凭证一宗、个人中国建设银行活期交易明细一宗，拟证实其个人账户收支明细无大额资金收入、无存款，一审中刘宇陈述将嫁妆存入刘剑儒账户与事实不符。证据二，刘剑儒母亲刁安青证言，拟证实涉案10万元借款真实存在，刘宇知晓该借款的存在。刘宇对证据一不予认可，是否是刘剑儒的个人全部银行账户不知情，无法证明刘宇对涉案借贷知情并同意；证据二刁安青陈述与一审中刘剑儒、商敬展的陈述不一致，其陈述的借款过程不符合常理。本院经审查认为，刘剑儒提交的证据一不能证实刘宇对涉案借款知情并认可，证据二证人与刘剑儒有利害关系，且其陈述与一审中刘剑儒的陈述并不一致，故本院不予采信。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘剑儒自认向商敬展借款10万元，刘剑儒一审中陈述借款利息为每月1000元，本息10年还清，但商敬展对此不予认可，主张双方未约定借款期限，因刘剑儒无证据证实双方就借款期限约定为10年的事实，故本院认定双方未约定借款期限，商敬展可随时向刘剑儒主张权利。刘剑儒主张刘宇应对涉案借款承担共同还款责任，应举证证明刘宇对涉案借款知情并认可或涉案借款用于夫妻共同生活，但刘剑儒无证据证明其与刘宇曾共同向商敬展书具过书面债权凭证，且涉案借款并非由商敬展账户直接转入刘剑儒账户，而是由商敬展转入刘剑儒母亲账户后，由其母亲取出款项；刘剑儒作出的借款时刘宇是否一并前往的陈述与其母亲陈述并不一致，结合刘剑儒向其父母借款用于房屋装修及每月1000元利息均系由刘剑儒向商敬展账户转款的事实，刘剑儒不能证实刘宇对涉案借款知情并认可，亦不能证实刘剑儒向商敬展借款后用于夫妻共同生活，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，刘剑儒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘剑儒负担。本判决为终审判决。审判长 郑 玉审判员 高希亮审判员 尹 腾二〇二〇年九月七日书记员 田 琳