广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5411号上诉人（原审原告）：何德元，男，汉族，1967年12月29日出生，住址：江西省上饶市鄱阳县*********，公民身份号码：362************653。委托诉讼代理人：李小红，系何德元的妻子。上诉人（原审被告）：陈敬圹，曾用名陈敬塘，1977年4月8日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****办事处黄埔村老围2号，公民身份号码：441************519。委托诉讼代理人：李晓明，广东人为律师事务所律师。上诉人何德元与陈敬圹因土地租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何德元上诉请求：1.依法撤销惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3114号民事判决书第三项，改判为被上诉人陈敬圹赔偿上诉人何德元损失1533239.68元。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判定认定的事实错误，法律适用不当。原审认为：上诉人在涉案合同签订时，明知被上诉人未取得国土使用证…，没有依据。被上诉人在答辩中对涉案土地权属是这样表述的：“该案所涉地块是1980年代答辩人父亲陈锦宏承包了秋长街道黄埔村沙岗顶洞旁的一块地皮（即涉案地块）做农场种植及养殖使用，父亲去世后，即由答辩人和家人继续管理使用至今”。当时双方订立租赁合同时，被上诉人也是这样表述的，上诉人从未听说过被上诉人没有土地使用权，为了慎重起见，在合同条文中明确约定：“如果因地皮所有权产生的纠纷造成的乙方所有经济损失，全部由甲方赔偿”在此种情形下才签订合同的。上诉人根本不知道被上诉人没有国土使用证，因此，原审认为，上诉人在签订合同时就已明知被上诉人没有国土使用权证与事实不符。本案是租赁合同，是中华人民共和国合同法调整的范围，该法第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的应当承担损害赔偿责任；第二项，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。本案中，被上诉人在订立合同时为了获取更大利益，故意隐瞒未取得涉案土地使用权证的事实，给上诉人造成重大的经济损失，应当依法承担全部赔偿责任，而原审认为被上诉人的行为，适用合同法第五十一条：“无权处分”，是适用法律错误。原审认为：“无论涉案合同是否有效，原告在施工前都应先向有关部门申请建设规划许可，在未获取许可情况下进行施工，对其在涉案土地上所建厂房被相关部门依法撤除最终造成的经济损失存在主要过错…”，上诉人认为，这是另外一个法律关系，行政许可是公法的范畴，不能用公法的法律规范来调整私法（合同法）中的当事人权责关系，建筑物的违法不能否定搭建人基于租赁合同关系项下的合法的民事权利，更不能减轻出租人的责任，况且行政部门已经进行相应的处罚。二、审判程序有瑕疵。正如原审在判决书开篇所叙述的那样，该案是2019年7月2日受理，适用普通程序，于2019年8月9日开庭审理，开庭进行的非常顺利，直至法律辩论终结，奇怪的是一直没有判决，中途双方当事人均未要求调解，原审法院也未组织调解，依据我国民诉法第一百四十二条：法庭辩论终结应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应及时判决，然而原审不但不及时作出判决，还一拖就是六个多月，久拖不结，我国民诉法和最高人民法院的司法解释，对审限有明确严格规定，本案没有需要延长审限的法定情形，直到2020年3月24日上诉人才拿到判决书。三、责任划分不当，判决结果不公。依据我国合同法的相关规定，上诉人在合同的订立和履行中均无过错，无过错也就不存在担责，而原审法院却划给上诉人百分之八十的责任，被上诉人在合同订立时隐瞒没有涉案土地使用权证的客观事实，直接造成合同无效，仅承担百分之二十的责任，造成上述结果，皆因原审法院在适用法律上的错误，片面强调上诉人建筑行为违法性，而忽略了合同法保护的上诉人的合法权利既然双方订立的是合同，当然应适用合同法的相关规定，被上诉人的隐瞒行为，造成缔约过失，应当承担损失的全部赔偿责任。综上，上诉人认为原审在事实的认定上，在法律的适用上，在审理程序上都有错误或者有偏差，特别是在责任的划分上更是偏的离谱，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈敬圹答辩称：1.原告在起诉状和上诉状中，明确承认双方订立合同时，原告对被告涉案土地没有国土使用证，是明知的。2.原告在建造涉案厂房时，没有向政府部门申办建设工程规划许可证，擅自开工建设涉案厂房，由此也说明原告对被告没有国土使用证，是明知的。正因为原告知道被告没有土地使用证，所以就故意不办理建设工程规划许可证，擅自开工建设涉案厂房。3.原告没有向政府有关部门取得建设工程规划许可证，擅自开工建设涉案厂房，违反了我国城市规划法第四十条第一款规定，涉案厂房被政府部门拆除。涉案厂房被拆除的根本原因是原告没有办理建设工程规划许可证，擅自开工建设厂房，而不是因为被告没有土地使用证。4.依据土地租赁合同第五条规定“乙方（原告）在租期使用过程中，发生任何安全事故或因政府部门拆迁事项由乙方（原告）承担，甲方（被告）不承担任何责任，因政府单位或因村委对乙方租用时造成所有损失或后果由乙方承担”。可见因政府部门拆迁事项，及因政府单位或因村委对原告租用造成所有损失或后果由原告自行承担。5.本案中，原告没有办理涉案厂房建设工程规划许可证，擅自建造涉案厂房的损失，不符合土地租赁合同第五条“因地皮所有权所产生的纠纷造成乙方所有经济损失，全部由甲方负责赔偿”的情形。本案并没有因为土地所有权产生纠纷，也没有因为土地所有权损害原告的合法权益。原告租用被告的土地使用，被告将土地交付给原告使用，被告履行了出租土地的合同义务，不存在违约行为。6.被告对原告涉案厂房因没有办理建设工程规划许可证，而被政府部门拆除，没有任何过错，不承担任何赔偿责任。因此，原告的上诉请求，没有事实根据和法律依据，应当驳回原告的上诉请求。上诉人陈敬圹上诉请求：1.撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3114号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者将本案发回原审人民法院重审。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人承租涉案土地后，没有依法向政府有关部门报批建设厂房，没有依法取得《建设工程规划许可证》，擅自在涉案土地上抢建厂房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，其所建厂房属违法建筑，被政府部门依法拆除。因此，造成涉案厂房被拆除的根本原因，是被上诉人没有取得《建设工程规划许可证》，违法建设厂房。被上诉人对其违法建设厂房被拆除，自行承担全部过错责任。而上诉人仅出租涉案土地，涉案的《租地合同》是否有效，并不是政府部门依法拆除被上诉人违法厂房的原因。上诉人对被上诉人违法建设涉案厂房被依法拆除，并没有过错，不应承担任何责任。2017年年底，被上诉人何德元经人介绍找到上诉人，提出租赁上诉人所有的位于黄埔村沙岗顶河边下水右手边地块使用。上诉人本是涉案土地的使用管理人，有权出租涉案土地，即与被上诉人于2018年1月20日签订了《租地合同》，约定上诉人将位于黄埔村沙岗顶河边下水右手边地皮，合计1800平方米地面租给被上诉人使用，租地以每平方米按2.5元单价承租给被上诉人，共计金额4500元，租期时间从2018年4月1日起30年。被上诉人承租土地后，未经上诉人同意，未经政府有关部门批准和取得《建设工程规划许可证》，利用2018年春节假期期间，擅自在涉案地块上建设厂房。被上诉人将所建厂房出租给他人，向厂房承租人收取了2018年3月-10月共8个月的租金收益。2018年8月28日，惠阳区秋长街道办事处执法队发现涉案违法建筑厂房后，向被上诉人发出《责令停止（改正）违法行为通知书》，该通知书认定被上诉人未取得《建设工程规划许可证》，进行房屋建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令1、立即停止施工；2、完善相关建房手续。2018年10月15日该执法队再次向被上诉人发出通知书，责令被上诉人“1.立即停止施工，2.限期3天内自行拆除。”2018年10月、11月被上诉人即组织工人自行拆除了该厂房大部分钢结构设施，用以抵偿所欠材料供应商的债务。因被上诉人尚有部分墙体未拆除，2019年1月11日该执法队再次向被上诉人发出通知，认定被上诉人未取得《建设工程规划许可证》，存在开工迹象，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令被上诉人“1.立即停止违法行为，2.限期3天内自行拆除，且恢复原貌。”随后，该执法队于2019年4月将被上诉人余下未拆除的一间砖房墙体强行推倒拆除。可见，被上诉人未经政府部门批准，未取得《建设工程规划许可证》，违法建设厂房，造成涉案厂房被拆除所发生的经济损失，均由被上诉人自行承担。二、被上诉人明知未依法取得，未经政府批准，擅自在承租土地上开工建设厂房，违反了《城乡规划法》第六十四条规定，涉案厂房属违法建筑物，而被政府单位依法拆除。根据涉案的《租地合同》第五条“乙方（被上诉人）在租期使用过程中，发生任何安全事故或因政府部门拆迁事项由乙方（被上诉人）承担，甲方（上诉人）不承担任何责任。因政府单位或因村委对乙方租用时造成所有损失或后果由乙方承担”的约定，被上诉人违法建设厂房被政府单位强制拆除所发生的全部损失应由被上诉人承担。被上诉人要求上诉人赔偿其违法建设厂房被拆除的经济损失，不符合上述合同的约定，没有事实根据和法律依据，应不予支持。三、上诉人将涉案土地出租给被上诉人使用，被上诉人取得承租的土地后建设厂房，出租给他人，获得了他人2018年3月-10月租金收益。被上诉人实际占有取得了涉案土地，应当支付相应的土地使用费给上诉人。即使租地合同无效，被上诉人仍应支付土地实际占用费。原审判决上诉人退还被上诉人租金33500元，于法无据，显失公平。四、被上诉人提交的惠州市正扬价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》，评估惠州市惠阳区秋长宏兴发建筑塑胶五金加工厂的厂房（简称：评估标的）建筑工程评估值为1533239.68元，完全与被上诉人建设涉案厂房实际建筑成本极不相符。该结论书鉴定程序不合法，鉴定对象错误，评估结论严重不符合事实，不能作为认定案件事实的依据。原审判决认定涉案厂房价值为1533239.68元，事实不清，证据不足。原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失306647.80元，没有事实根据。1.被上诉人施工建造涉案厂房，没有取得《建设工程规划许可证》，涉案厂房是违法建筑，惠阳区秋长街道办事处执法队已于2018年9月、10月和2019年1月三次通知责令被上诉人予以拆除。被上诉人于2018年10月11月已自行拆除了其大部分厂房钢架结构，2019年1月惠阳区秋长街道办事处执法队组织大量人员将案涉厂房墙体彻底拆除，涉案厂房已不复存在。而被上诉人提交的惠州市正扬价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》，价格评估作业日期是2019年6月19日至27日。可见，该价格评估结论书并没有将实际涉案厂房作为鉴定对象，缺乏实物评估依据。2.惠州市正扬价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》，仅依据《建筑设计图纸》作出评估，而不是对被上诉人实际建设的涉案厂房进行评估。因此，该评估结论书并不能证明被上诉人的涉案厂房实际价值。3.被上诉人实际建造的涉案厂房是否与建筑设计图纸一致，没有证据证实。该建筑设计图纸未经被告确认，案涉厂房无建筑施工单位，没有建筑施工合同，没有施工记录和施工监理，该涉案厂房未经有关单位验收。被上诉人没有任何证据证实涉案厂房是按照该建筑设计图纸施工建造。4.价格评估程序不合法。被上诉人提交的价格评估结论书，并非是法定机关依法委托。该价格评估结论书确定评估的目的，为委托方提供评估标的市场价格参考依据，并非用于本案诉讼。且被上诉人向法庭提交该结论书，违反了该结论书中的声明“未经我机构同意，该结论书的全部或部分内容，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，也不得发表于任何公开媒体上”之规定，因此被上诉人提交的该结论书，不能作为法院认定案件事实的诉讼证据使用。5.该价格评估结论书中的《价格评估明细表》所列项目、数量、评估单价，评估值，均没有相应的证据证实，完全是虚假的。比如该明细表中列明的安全防护、文明施工措施项目费49222.97元，用工实名管理费2963.38元，材料保管费10035.63元，危险作业意外伤害保险2068.84元，税金151942.67元，等等，均没有实际发生，也无相应证据证实，不能评定为涉案厂房实际损失。6.《价格评估明细表》中第一部分“分部分项工程费”所列项目，均没有相应证据证实。明细表中所列项目没有施工单，也没有施工记录，没有验收记录。被上诉人建造厂房时使用大量旧的铁皮、铁梁等旧物，价格低廉，其所购材料价格与《价格评估明细表》极不相符，实际价格远远不及评估价。7.被上诉人于2018年10月自行拆除了其违法建设的厂房所得物料，均返还给为被上诉人提供铁架、铁皮等旧物的人，用以抵偿所欠材料供应商的货款。因此，被上诉人已挽回了部分经济损失，应当从其涉案厂房被拆除的经济损失中扣除。被上诉人自行拆除的厂房设施不应计入被上诉人的经济损失。8.被上诉人提交的为建造涉案厂房，购买材料、工程款单据，合计910458元，完全是虚假的，没有相关证据佐证。且被上诉人提交的购买材料、支付工程款910458元，完全与该《价格评估结论书》价格评估值1533239.68元相差甚远。被上诉人提交的材料、支付款项单据，存在虚假不实现象，是伪造证据，应追究被上诉人伪造证据的法律责任。因此，被上诉人提交的《价格评估结论书》，只是依据《建筑设计图纸》作出的建筑成本评估，不是对被上诉人所建造的涉案厂房实际价值的评估，评估程序不合法，评估对象错误，评估项目及价格没有相应的证据相印证，且该依据《建筑设计图纸》所作出的《价格评估结论》，完全与被上诉人所建设的涉案厂房实际价值极不相符。因此，该《价格评估结论书》不能作为认定被上诉人建设的涉案厂房实际价值的依据。根据“谁主张谁举证”的举证规则，被上诉人有责任提供证据证明涉案厂房被政府拆除所发生的实际损失。被上诉人所提交的《价格评估结论书》，不足以证明涉案厂房的实际损失，应承担举证不能的法律后果。五、本案审理程序不合法，存在事实不清。根据上诉人在原审中提交的《调取证据材料申请书》，原审法院并没有调取惠阳区秋长街道办强制拆除被上诉人涉案厂房的全部资料，包括视频、笔录、照片、通知等，以致无法查清被上诉人涉案厂房被拆除的全部事实。为了查清本案事实，妥善处理本案，应将本案发回重审，调取涉案厂房被拆除的相关视频、照片等证据材料，以便作出公正的处理。综上，被上诉人未经政府部门批准，未取得建设工程规划许可证，违法建设厂房，造成其所建厂房被拆除所发生的经济损失，由被上诉人自行承担。上诉人对被上诉人违法建设的厂房被政府部门拆除并没有过错，对被上诉人的损失不承担责任。原审判决认定涉案厂房价值为1533239.68元，事实不清，证据不足。原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失306647.80元，没有事实根据，适用法律错误，显失公平。被上诉人的诉讼请求，没有事实根据，证据不足，于法无据，于理不合。且本案存在事实不清，审理程序不合法。请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益，或将本案发回原审人民法院重审，作出公正处理。被上诉人何德元答辩称：1.出租人无土地使用权证，导致承租人无法完善相关建房手续；2.涉案租赁合同明确为租地建厂；3.将剩余厂房出租给他人与本案无关；4.正扬价格事务所有限公司的《价格评估报告》符合法律规定。原审原告何德元向原审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的租赁合同。2.返还租金（保证金）及其他费用45500元。3.赔偿损失共计人民币1533239元。4.承担本案诉讼费、鉴定费（评估费）。原审法院认定事实：2018年1月20日，原被告双方签订《租地合同》（甲方：陈敬圹，乙方：何德元），合同主要约定：“一、甲方将位于：黄埔村沙岗顶河边下水右手边地皮。合计面积：1800平方米地面租给乙方使用。二、租地以每平方米2.5元单价承租给乙方使用，共计金额4500元，……三、租期时间：自2018年4月1日起租期30年……四、租金交付以每月10号前付清租金，甲方收取乙方两个月租金作为保证金，承租期满后应全部退回给乙方。五、乙方在租期使用过程中，发生任何安全事故或因政府部门拆迁事项由乙方承担，甲方不承担任何责任，因政府单位或因村委对乙方租用地时造成所有经济损失或后果由乙方承担。如因地皮所有权所产生的纠纷造成的乙方所有经济损失，全部由甲方负责赔偿。六、乙方在租用地所有建设，政府单位、部门、工商、工人工资及其各项产生的费用全部由乙方支付。……八、乙方厂房搭建为简易钢结构及砌砖墙体，如乙方不再承担租用地皮、乙方自动离开，原有已建的厂房结构不得拆除，所建房屋属甲方所有，以后政府征用赔偿与乙方无关。……”。合同签订后，原告即开始建设厂房，但并未向相关部门报建，取得《建设工程规划许可证》。原告在涉案土地建设的厂房为惠州市惠阳区秋长宏兴发塑胶五金加工厂，登记的经营者为李小红，为原告的妻子。2018年8月28日，惠阳区人民政府秋长街道办事处规划建设办公室发出第BS-024B号【2018】《惠阳区秋长街道办事处责令停止（改正）违法行为通知书》，称涉案土地未取得《建设工程规划许可证》即进行房屋建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，现责令立即停止施工并完善相关建房手续，逾期不停止（改正）违法行为的，将依法做出处理，造成相关损失及责任自负。2018年9月6日，惠州市国土资源局发出惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]QC563-1号《土地行政处罚听证告知书》，该告知书载明：“何德元：你未经批准，擅自在秋长街道白石村水围澳背小组地段建设厂房，面积1800平方米，地类属城镇建设用地，符合土地利用总体规划，至今仍未取得合法用地手续。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用地的行为，我局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，拟对你的违法土地做出如此行政处罚：没收非法占用土地上建设的建筑物及其他设施；并对你非法占用的1800平方米土地处以每平方米10元罚款，共罚款18000元”。惠阳区人民政府秋长街道办事处规划建设办公室分别于2018年10月15日、2019年1月11日发出《责令停止（改正）违法行为通知书》，称未取得《建设工程规划许可证》，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、六十四条的规定，要求立即停止违法行为，并限期3天内自行拆除。另查明，合同签订后，原告向被告支付9000元押金、24500元租金、委托办理营业执照费用6000元、修路及清除障碍物费用6000元。再查明，原告以惠州市惠阳区秋长宏兴发塑胶五金加工厂的名义委托惠州市正扬价格事务所有限公司对该厂房的建筑成本进行评估，惠州市正扬价格事务所有限公司于2019年6月27日作出（2019）正扬价评字053号《价格评估结论书》评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的厂房建筑工程评估值为人民币壹佰伍拾叁万叁仟贰佰叁拾玖元陆角捌分（￥1533239.68）。原审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷。结合当事人的诉辩意见及本案证据，本案争议焦点为：一、原被告双方签订的《租地合同》的效力问题；二、原告在租赁土地上建设的建筑物被拆除造成损失，被告是否应当承担赔偿责任。结合本案事实，分析如下：一、原被告双方签订的《租地合同》的效力问题。原审法院认为，土地租赁合同是指出租人将土地使用权交付给承租人使用、收益，承租人支付土地租金的合同。本案中，根据惠州市国土资源局的惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]QC563-1号《土地行政处罚听证告知书》，涉案土地性质属城镇建设用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。”及《中华人民共和国物权法》第一百三十九条的规定：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”，被告将涉案土地出租给原告，但其一直未向法院提交土地使用权证，无法证明其是涉案土地的使用权人，故其将涉案土地出租给原告使用，属于无权处分。无处分权的人处分他人财产，在不符合《中华人民共和国合同法》第五十一条“经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权”的条件下，合同应认定无效。故涉案《租地合同》为无效合同。涉案《租地合同》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告因该合同取得的财产，应当返还给原告。虽涉案土地自签订《租地合同》后由原告实际使用，但因被告非涉案土地的权利人，收取的租金24500元为不当得利，应当予以返还，因合同无效，被告所收取的9000元的押金也应当一并返还给原告。另原告所主张的委托办理营业执照费用6000元、修路及清除障碍物费用6000元，该两笔费用并非被告因合同获利而取得的财产，故原告要求被告返还委托办理营业执照费用6000元、修路及清除障碍物费用6000元，原审法院不予支持。二、原告在租赁土地上承建的建筑物被拆除造成损失，被告是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，原告在施工前，应向相关部门申请建设工程规划许可，在获得许可后进行施工建设。本案中，原告在涉案合同签订时明知被告未取得国土使用证，且无论涉案合同是否有效，原告在施工前，都应先向有关部门申请建设工程规划许可，在未获准许可的情况下，原告径行施工，原审法院认为原告对其在涉案土地上所建厂房被相关部门依法拆除最终造成的经济损失存在主要过错。被告作为土地的出租方，明知自己未依法取得涉案土地使用权仍将土地进行出租，导致涉案的《土地租赁合同》无效，对原告因在涉案土地上所建厂房被相关部门依法拆除最终造成的经济损失亦存在一定过错。综上，双方当事人均存在过错，结合双方的过错大小，对原告的损失，由原告自行承担80%，被告承担20%为宜。惠州市正扬价格事务所有限公司为有资质的鉴定机构，被告虽对其于2019年6月27日作出的（2019）正扬价评字053号《价格评估结论书》有异议，但未提供相关证据予以反驳，亦未提起重新评估，故对惠州市正扬价格事务所有限公司作出的（2019）正扬价评字053号《价格评估结论书》原审法院予以采信。原审法院采信原告所主张的涉案土地上厂房的建筑成本为1533239.68元，按照过错责任划分由被告承担306647.94元（1533239.68元×20%）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百三十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告何德元与被告陈敬圹于2018年1月20日签订的《租地合同》无效；二、被告陈敬圹应于本判决发生法律效力之日起十日内返还33500元（含租金24500元、押金9000元）给原告何德元；三、被告陈敬圹应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何德元损失306647.94元；四、驳回原告何德元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19010元（原告何德元已预交），由原告何德元负担14394元，被告陈敬圹负担4616元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对两上诉人的上诉请求，本院析理如下：出租人与承租人签订《土地租赁合同》，约定出租人将涉案土地租赁给被上诉人用于建设厂房，但是涉案土地无建设用地使用权证，故双方的租赁合同系将涉案土地用于非农建设，违反法律法规的强制性规定，原审认定合同无效正确，予以确认。出租人与承租人签订《土地租赁合同》无效，承租人在无建设用地使用权证书的土地上且无报建的情形下建设厂房，其对建设厂房造成的损失过错较大，原审酌情其自行承担80%的建房损失合理妥当，予以确认。鉴定机构的鉴定程序合法，具备价格评估资质，出租人无充分证据推翻《价格评估结论书》，原审采信该《价格评估结论书》有据，予以确认。原审法院由出租人赔偿承租人损失306647.94（1533239.68元×20%）元事实依据和法律依据充分，予以确认。两上诉人的其他上诉无理，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费37610元（何德元已预交18600元，陈敬圹已预交19010元），由何德元负担18600元，由陈敬圹负担19010元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年九月十八日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩