重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初53号 原告：田奕辉，男，1988年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：王全林，重庆君昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕邱，重庆君昂律师事务所律师。 被告：罗光容，女，1971年出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：池开健，重庆同宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜航，重庆同宸律师事务所律师。 第三人：李翔，1982年出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告田奕辉诉被告罗光容、第三人李翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田奕辉及其委托诉讼代理人王全林、被告罗光容的委托诉讼代理人池开健、第三人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田奕辉向本院提出诉讼请求：1.判令罗光容向田奕辉偿还借款本金500000元及资金占用利息（以450000元本金为基数，自2018年11月1日起，按照年利率24%计算至付清之日止；以50000元为基数，自2018年11月2日起，按照年利率24%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由罗光容承担。事实和理由：2018年10月31日，罗光容因资金周转需要向田奕辉借款，田奕辉与罗光容签订了《借款合同》，田奕辉于2018年10月31日向罗光容支付了借款450000元；2018年11月1日向罗光容支付了借款50000元。《借款合同》签订后，罗光容将位于重庆市南川区房屋办理了抵押登记，将该房屋作为借款担保抵押给了田奕辉。田奕辉与罗光容之间的借款合同关系依法成立，借款到期后经田奕辉多次催告罗光容履行还款义务，罗光容无故拖延并拒绝履行还款义务。为维护田奕辉的合法权益，特诉至法院。 罗光容辩称，1.本笔借款属实，但欠款金额不属实，流水虚假，收取了砍头息47450元，应从本金中扣除，罗光容也有还款行为；2.本笔借款应当属于无效合同，应按借款本金金额扣除实际还款金额后还款，不应当计算利息，本笔借款属于高利贷，月息4分，罗光容有证据证明出借人以非自有资金进行民间借贷，且从事借贷行业；3.诉讼费不应得到支持。 李翔在法庭中陈述，田奕辉确向罗光容出借了50万元借款，金额50万元属实，还款以银行流水为准，借款合同应属有效，田奕辉不是从事高利贷。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，田奕辉（出借人）与罗光容（借款人）签订《借款合同》，主要约定：1.出借人同意向借款人提供伍拾万元的借款，借款期限为3个月，即从2018年10月31日起到2019年1月30日止，实际借款起始日期以借款实际支付之日为准；2.借款利率为年利率24%，若借款人未按规定按时足额偿付当期借款本息即为逾期，出借人有权按照借款利率上浮50%计收罚息，罚息利率为36%；3.本次借款的用途为资金周转；4.借款人必须严格按月付息，每月付息日为30号；4.借款人未按本协议的约定按时足额偿还借款本息的，出借人有权对其未偿还的借款本金（包括全部或部分提前到期的借款本金）按照借款利率收取利息并按日千分之二加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。 2018年10月31日，田奕辉向罗光容转账450000元。当日，罗光容向李翔转账47450元。当日，位于重庆市南川区房屋办理了抵押登记，权利人为田奕辉，义务人为罗光容，被担保主债权数额为500000元。同日，重庆市南川区不动产登记中心为田奕辉开具《非税收入一般缴款书》，载明不动产登记费为550元。2018年11月1日，田奕辉向罗光容转账50000元。 另查明，2018年10月31日上午9时17分，李翔向田奕辉转账50000元；2018年10月31日上午12时29分，李翔向田奕辉转账200000元；2018年10月31日16时58分，李翔向田奕辉转账150000元；2018年11月1日14时09分，李翔向田奕辉转账50000元。 此后，罗光容陆续向田奕辉支付200660元，陆续向李翔支付125183元，其向田奕辉和李翔转账记录详见下表：                            时间                       金额                       转账对象                       时间                       金额                       转账对象                               2018.11.7                       35000                       李翔                       2018.12.7                       35000                       田奕辉                               2018.12.13                       20000                       李翔                       2019.1.1                       20000                       李翔                               2019.1.5                       11183                       李翔                       2019.2.7                       35000                       田奕辉                               2019.3.7                       35000                       田奕辉                       2019.4.7                       35000                       田奕辉                               2019.5.7                       35000                       田奕辉                       2019.6.12                       17000                       李翔                               2019.6.19                       17500                       田奕辉                       2019.6.28                       8160                       田奕辉                               2019.7.3                       17000                       李翔                       2019.8.13                       5000                       李翔                其中，2018年12月7日的转账备注为还款新鸥鹏本月利息；2018年12月13日的转账备注为还借款；2019年6月12日的转账备注为还借款；2019年7月3日的转账备注为还借款；2019年8月13日的转账备注为还借款。 再查明，2018年9月7日，罗光容（甲方、借款人）与田奕辉（乙方、居间人）签订《居间服务协议》，主要约定：甲方通过乙方提供居间服务与出借人签订借款协议，借款金额为1400000元，乙方完成融资事项的，甲方按照本协议约定向乙方按月支付居间服务费12600元至甲方归还本金，乙方指定收款账户为田奕辉，开户行为中国工商银行，账号62220331000********。 罗光容（抵押人、甲方）与案外人陈洁（抵押权人、乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定甲方以重庆市江北区天澜大道镇55号1幢6-8号房屋设定抵押权作为罗光容向乙方履行债务的担保，贷款金额为1400000元，贷款期限为3个月，贷款期至2018年12月6日，债权人为陈洁，债务人为罗光容。 还查明，李翔在与案外人于2018年10月31日的微信聊天中称“喊罗光荣发卡号、开户行、47450回、48000-550、50、2月的利息4、再加一个5000，加一个3000”。 2019年9月2日，因罗光容未按期还款，田奕辉委托重庆捷讯律师事务所吕邱律师、张钰律师向罗光容发出了《关于立即偿还借款本金及利息的律师函》。 庭审中，经本院询问李翔，其对收取罗光容于2018年10月31日向其支付的47450元和之后罗光容陆续向其支付的125183元的事实予以认可，但认为该款项与本案无关，具体支付的是什么费用李翔记不清了。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述、《借款合同》、银行转账记录、不动产登记证明、微信记录、《重庆市抵押合同》等证据经当庭质证，在卷为凭，足以认定。 关于本案的争议焦点，本院作如下评判： 一、关于本案借款合同的效力问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。本案中，田奕辉未举示证据证明本案借款属于上述规定的任一情形，亦未举示证据证明本案借款合同存在其他无效、可撤销事由的，因田奕辉与罗光容于2018年10月31日签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。 二、罗光容应归还田奕辉的借款本金及利息问题。 本案中，虽然田奕辉于2018年10月31日向罗光容转账450000元，次日向罗光容转账50000元，但2018年10月31日李翔向田奕辉转账400000元，次日向田奕辉转账50000元，结合李翔的微信聊天记录、2018年10月31日罗光容向李翔转账47450元的事实，可以认定该47450元属于预先在本金中扣除利息的情形，应当在本金500000元中予以扣除，故田奕辉实际出借的本金金额为452550元。 关于罗光容支付给田奕辉的200660元，田奕辉诉称该200660元系归还的另案田奕辉为罗光容向陈洁借款1400000元的居间费和代陈洁收取的借款，本院对此不予认可，理由如下：1.罗光容归还给田奕辉的每笔款项与居间费用每月12600元的金额均不吻合，故上述费用与居间费用无关；2.田奕辉并未举示证据证明陈洁委托田奕辉代为向罗光容收取其1400000元借款本息，故上述罗光容向田奕辉支付的款项与陈洁的借款1400000元无关。综上，罗光容向田奕辉支付的200660元应视为罗光容向田奕辉归还的本案的借款本息。 关于罗光容之后陆续支付给李翔的125183元，因本案田奕辉借款的资金来源于李翔，罗光容借款后也一直与李翔联系，李翔与本案有利害关系，其在庭审中无法对罗光容转账给李翔的125183元作出合理说明，本院依法认定为是归还的本案的借款本息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款合同》中约定的年利率24%符合法律规定，故本案借期内的利率为24%。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方逾期利率的约定超过年利率24%，故逾期利率同样按年利率24%予以支持。又因该规定第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于已经超过年利率36%偿还部分的费用，本院予以确认。 关于田奕辉付款抵充及债务余额情况详见下表： 付款抵充及债务余额明细                            本金                       结息月份                       应付利息                       实付金额                       本金余额                               452550元                       2018.11                       9051元                       35000元                       426601元                               426601元                       2018.12                       8532元                       55000元                       380133元                               380133元                       2019.1                       7603元                       31183元                       356553元                               356553元                       2019.2                       10697元                       35000元                       332250元                               332250元                       2019.3                       9968元                       35000元                       307218元                               307218元                       2019.4                       9217元                       35000元                       281435元                               281435元                       2019.5                       8443元                       35000元                       254878元                               254878元                       2019.6                       7646元                       42660元                       219864元                               219864元                       2019.7                       6596元                       17000元                       209460元                               209460元                       2019.8                       5000元                       5000元                       209460元                综上，罗光容应归还田奕辉截止2019年8月的借款本金209460元，并自2019年9月起，以209460元为基数，年利率24%支付利息至款项付清之日为止。 罗光容的答辩理由部分成立，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、罗光容于本判决生效之日起十日内返还田奕辉截止2019年8月的借款本金209460元，并自2019年9月起，以209460元为基数，按年利率24%支付利息至款项付清之日为止； 二、驳回田奕辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4900元（已由田奕辉垫付），由田奕辉负担2847元，由罗光容负担2053元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  何 津 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陶知春 书 记 员  毛 谨