wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5847号原告：井先德，男，1967年11月13日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：耿继广，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码：91370800267108993E。营业场所：山东省济宁市任城区仙营街道洸河路98号汇汲大厦。负责人：赵辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚所律师事务所律师。原告井先德诉被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称：平安财险济宁中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告井先德的委托诉讼代理人耿继广、被告平安财险济宁中支的委托诉讼代理人范相民均到庭参加诉讼。庭审时，原告申请撤回对翟庆岭、济宁顺途物流有限公司、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉，本院经审查后依法予以准许。本案现已审理终结。原告井先德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、施救费、评估费等暂定41676元，庭审时变更为29773.2元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年11月10日02时10分，井先德驾驶的豫Ｎ×××**解放牌轻型仓栅式货车在范辉高速行驶至21公里100米处与翟庆岭驾驶的重型仓栅式货车相撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。原告车辆经濮阳县人民法院委托进行了二次鉴定。濮阳市公安局交巡警支队高速公路大队下发了道路交通事故证明，被告车辆在平安财险济宁购有商业险。事故发生在保险期间。原告向被告提出理赔申请，多次调解委托。现原告依据相关规定诉至法院，请依法裁决。被告平安财险济宁中支辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业险属实。本案事故责任划分为主次责任，我公司同意对原告合理的损失在交强险财产限额内予以赔偿。需要核实翟庆岭从业资格证、车辆运输许可证均为有效的情况下对超出交强险限额部分按照70%进行赔偿，原告单方评估的评估费应自行承担，诉讼费应当由侵权人承担，我公司不予以赔偿。经审理查明，2019年11月10日02时10分，翟庆岭驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**解放牌重型仓栅式货车，沿范辉高速行驶至21公里100米处与井先德驾驶车牌号为豫Ｎ×××**解放牌轻型仓栅式货车相撞，致两车不同程度受损及豫Ｎ×××**车载货物及高速设施损坏的交通事故。濮阳市公安交巡警支队高速公路大队于2019年11月10日作出第410902420190000668号道路交通事故认定书（简易程序），认定翟庆岭负事故主要责任；井先德负事故次要责任。鲁Ｈ×××**号车在被告平安财险济宁中支投保有交强险和机动车第三者责任保险（限额50万元）及不计免赔。豫Ｎ×××**号车登记所有人为井先德。井先德驾驶证记载其准驾车型为C1。豫Ｎ×××**号车办理有中华人民共和国道路运输证。井先德具有经营性道路货物运输驾驶员资格。鲁Ｈ×××**号车登记所有人为济宁顺途物流有限公司。翟庆岭驾驶证记载其准驾车型为B2E。经本院委托，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××**号车的损失价值进行鉴定。濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司于2020年7月20日作出濮阳环球鉴[2020]第07011号鉴定意见书，结论为：该车的配件及维修工时费为31306元。原告提交濮阳市忠托评估咨询有限公司于2019年11月25日作出的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份，证明其车辆损失为42458元。花费评估费1670元。提交范县龙顺汽车救援服务有限公司发票1张（计款6000元），证明其花费施救费6000元。提交收据1份，加盖濮阳市濮范高速公路通行保障工作领导小组财物专用章；提交濮阳濮范高速公路有限公司发票27张（计款2700元）；提交河南省濮范高速公路路产损失清单1张，证明其赔偿了高速公路设施损失2700元。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、收据等证据予以佐证。本院认为，本次交通事故，濮阳市公安交巡警支队高速公路大队于2019年11月10日作出第410902420190000668号道路交通事故认定书（简易程序）（简易程序）客观、公正，本院依法予以采信。被告平安财险济宁中支作为肇事车辆鲁Ｈ×××**号车交强险和机动车第三者责任保险的承保公司，应首先在交强险分项限额内承担赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价值或者其他方式计算。豫Ｎ×××**号车经法院委托进行评估，评估结论为豫Ｎ×××**号车的配件及维修工时费为31306元，故原告所诉车辆损失31306元，符合法律规定，依法予以支持；所诉施救费6000元，提交有正式票据，系实际必要花费，依法予以支持；所诉评估费1670元，结合两次评估的结果，本院依法认定为1231.36元（31306元÷42458元×1670元）；所诉赔偿三者路产损失2700元，提交有加盖濮阳市濮范高速公路通行保障工作领导小组财物专用章的收据、濮阳濮范高速公路有限公司发票、河南省濮范高速公路路产损失清单，本院足以认定，故对该诉求，依法予以支持。以上各项损失共计41237.36元（31306元+6000元+1231.36元+2700元），首先由被告平安财险济宁中支在交强险财产损失限额内承担2000元，下余39237.36元由被告平安财险济宁中支在商业三者险限额内承担27466.15元（39237.36元×70%），综上，被告平安财险济宁中支共需赔偿29466.15元（2000元+27466.15元）。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告井先德车辆损失、施救费等损失共计29466.15元；二、驳回原告井先德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由原告井先德负担4元、由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担268元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  鲁玉平二〇二〇年九月二十七日书记员  马新亚
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)京0108刑初1号自诉人魏某，女，1956年3月14日出生，汉族，公民身份号码为×××，户籍所在地为山西省潞城市。被告人王卫东，男，1966年11月28日出生，汉族，公民身份号码为×××，户籍所在地为北京市海淀区。被告人王萍，女，1963年5月10日出生，汉族，公民身份号码为×××，户籍所在地为北京市海淀区，现住北京市昌平区。自诉人魏某以被告人王卫东、王萍犯虐待罪，于2020年1月2日向本院提起控诉。本院依法组成合议庭进行审查。本院认为，自诉人魏某指控被告人王卫东、王萍犯虐待罪，缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人魏某对被告人王卫东、王萍的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吕海菲审判员  孙 蕾审判员  张小平二〇二〇年九月四日书记员  吕瑶菲书记员  鲁宇雯
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执3431号 中国工商银行股份有限公司成都春熙支行： 关于你行申请执行胡晓静金融借款合同纠纷一案，依据（2019）川0104民初6322号民事判决书于2020年9月14日前执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十四日
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初1577号 原告：王耀波，男，1971年4月24日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：王立伟，男，1979年9月6日出生，住址河北省保定市蠡县。 被告：张冀泉，男，1972年9月9日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告王耀波与被告王立伟、张冀泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王耀波的委托诉讼代理人和雄飞，被告王立伟、张冀泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王耀波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1000000元，逾期利息月息2%自2020年8月12日起计算至清偿之日止；2、诉讼费、保全费、诉讼保险费由被告承担。事实与理由：以上二被告因一起合伙经营，在2019年11月13日向原告处借款1000000元，并约定了相应的利息及还款时间，被告2自愿承担连带保证责任，到期后被告只支付原告利息拒不偿还本金，经多次催要未果，现根据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院，以达上述请求。 被告王立伟辩称，对借款的事实及数额均无异议。但1000000元借款是我和张冀泉共同借贷、共同使用，应该共同偿还。 被告张冀泉辩称，对借款事实及数额也没有异议。但是对王立伟所说的共同借款有异议，借款是王立伟个人所借，我只是担保人。 本院经审理认定事实如下：2019年11月13日，被告王立伟作为借款人向原告王耀波借款1000000元，并向原告出具借据一份，约定借款月利率为2.2%，借款期限为2019年11月13日至2020年5月12日。被告张冀泉作为担保人在借据上签字，并承诺对包括本金、利息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等承担连带责任，担保期限至借款全部偿还完毕时止。同日，原告王耀波将借款1000000元转账至被告王立伟银行账户，被告王立伟作为收款人、被告张冀泉作为担保人向原告王耀波出具收据一份。被告王立伟按照约定利率2.2%给付原告王耀波利息至2020年8月11日。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 以下事实双方存在争议，被告王立伟提交银行转账记录四页及转账记录说明一份，用以证明1000000元是其与张冀泉合伙开办的河北瑞轩房产经济有限公司共同使用。并称账户虽然是其个人账户，但是该账户一直是作为公司的账户使用，故该笔借款应由其与被告张冀泉共同偿还。被告张冀泉对被告王立伟提交的银行流水真实性没有异议，但对转账记录的说明不认可。称该笔借款与其无关，并称虽然公司使用王立伟此账户，但同时被告王立伟个人也在使用该账户，且公司股东不只是其和王立伟，还有别的股东，该笔借款是被告王立伟个人所借，与公司无关，故对被告王立伟的该笔借款应由二人共同偿还的主张不予认可。原告王耀波对被告王立伟所提交的证据及主张均无异议。 审理过程中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，并由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司出具保函为原告提供诉讼财产保全担保，原告为此支付保险费2000元。本院依法作出（2020）冀0635民初1577号民事裁定书，冻结被告王立伟、张冀泉名下银行存款1000000元（均未足额冻结）或查封其相应的财产。后经原告的申请，本院依法解除了对被告王立伟名下银行存款的冻结及财产的查封。 本院认为，被告王立伟向原告王耀波借款并出具借据及收据，原告向被告王立伟按约定进行了转账，不违反法律的强制性规定，双方系合法的民间借贷关系。被告王立伟未按约定偿还原告借款，属违约行为，应承担违约清偿责任。被告张冀泉作为连带责任保证人在借据及收据上进行了签字确认，故被告张冀泉应对被告王立伟的借款承担连带清偿责任。原告王耀波要求被告给付借款1000000元及以本金1000000元计，按月息2%自2020年8月12日起至清偿之日止逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告承担诉讼财产保全保险费的主张，其在诉讼中表示放弃，本院予以支持。 被告王立伟称1000000元借款是其和张冀泉共同借贷、共同使用，应该共同偿还，被告张冀泉不予认可，被告王立伟所提供的转账记录及说明不足以证明该笔借款系其与张冀泉共同借贷使用，故对被告王立伟的借款应由其与张冀泉共同偿还的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、限被告王立伟于本判决生效之日起五日内偿还原告王耀波借款1000000元；并以本金1000000元计，按月息2%给付原告王耀波逾期利息自2020年8月12日起至清偿之日止。 二、被告张冀泉对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，由被告王立伟、张冀泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李正方 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孔卫晨
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2760号 罪犯覃汉录，男，1970年8月25日出生，壮族，广西壮族自治区忻城县人，初中文化，原住广西壮族自治区忻城县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区鹿寨县人民法院于2013年7月22日作出(2013)鹿刑初字第211号刑事判决，以被告人覃汉录犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元。被告人覃汉录不服，提出上诉。本院于2013年10月21日作出(2013)柳市刑一终字第129号刑事裁定，准许上诉人覃汉录撤回上诉。刑期自2013年4月24日起至2028年4月23日止。判决发生法律效力后于2013年11月27日交付监狱执行。服刑期间，本院于2016年12月28日作出（2016）桂02刑更7729号刑事裁定，对罪犯覃汉录减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年和并处没收财产人民币五万元不变；于2018年9月28日作出（2018）桂02刑更3914号刑事裁定，对罪犯覃汉录减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元不变。刑期至2026年9月23日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第607号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯覃汉录在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯覃汉录报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯覃汉录能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月至2020年5月获奖励5个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃汉录在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯覃汉录在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯覃汉录减去有期徒刑六个月（刑期至2026年3月23日止），剥夺政治权利五年及并处没收财产人民币五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1841号之一申请执行人刘微,女,被执行人郭辉丽，女本院在执行申请执行人刘微与被执行人郭辉丽借款合同纠纷一案中，申请执行人依据运城市中级人民法院已发生法律效力的（2020）晋08民终52号民事判决，于2020年6月16日依法向本院申请执行，要求被执行人立即偿还借款50000元，执行费650元.执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年6月18日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产申报令，被执行人未实际履行。本院于2020年6月17日起数次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2020年6月18日冻结了被执行人的银行账户存款及网银，期限一年，2020年9月10日向被执行人郭辉丽所在的运城市东郊逸夫小学，送达了协助提取、扣留郭辉丽的工资、奖金等收入。经查被执行人无动产登记信息。2020年7月3日轮候查封被执行人郭辉丽、孙振铭共同共有的位于运城市禹香苑小区北侧学苑路以西禹香苑东区14幢2单元1801室，期限三年。4、本院已于2020年7月31日向被执行人发出限高令,并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年9月25日已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。本案未能执行的标的为50650元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月二十五日书记员  崔锦泽
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初7863号原告：中国农业银行股份有限公司武威城区支行。负责人：赵某。委托诉讼代理人：王某，住甘肃省武威市。被告：胡某，住甘肃省武威市。被告：高某，住甘肃省武威市。被告：杨某，住甘肃省武威市。被告：尚某，住甘肃省武威市。原告中国农业银行股份有限公司武威城区支行与被告胡某、高某、杨某、尚某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司武威城区支行委托诉讼代理人王某与被告胡某、高某、杨某、尚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司武威城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令胡某及配偶高某偿还借款本金83177.4元，利息14861.06元，本息合计98038.46元，从贷款之日起按照合同约定利率计算，息随本清。2、判令杨某及配偶尚某履行担保义务，承担连带偿还之责。3、判令胡某、高某、杨某、尚某承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2017年9月25日，中国农业银行股份有限公司武威城区支行与胡某共同签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：62020120170066050，合同约定期限一年。胡某于2017年9月25日向中国农业银行股份有限公司武威城区支行借款20万元，利率6.09%，于2018年9月24日到期，由杨某对该笔借款提供连带责任保证担保。中国农业银行股份有限公司武威城区支行按照合同约定向胡某发放农村个人生产经营贷款20万元，并将资金转入胡某个人账户。借款到期后经和平分理处工作人员多次催收，胡某归还中国农业银行股份有限公司武威城区支行贷款本金116822.6元，利息10000.39元，后胡某再未履行还款义务，杨某亦拒不履行担保义务。经多次催收，胡某借故推诿不还。截止2020年6月20日胡某累计欠款98038.46元（其中本金83177.4元，利息14861.06元），中国农业银行股份有限公司武威城区支行遂提起诉讼。胡某、高某辩称，中国农业银行股份有限公司武威城区支行所述基本属实，我同意还款。杨某、尚某辩称，中国农业银行股份有限公司武威城区支行所述基本属实，我同意承担担保责任。经审理本院认定事实如下：2017年9月25日，胡某以生产经营周转为由向中国农业银行股份有限公司武威城区支行借款20万元，并签订了《农户贷款借款合同》。该合同约定:贷款期限为1年（2017年9月25日至2018年9月24日），借款利率为借款发放前一工作日的1年期LPR（LPR指由全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率）加壹佰柒拾玖bp(1bp=0.01%）确定。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。高某系胡某配偶，高某同意以共同借款人身份承担上述债务。杨某及其配偶尚某承诺对该笔借款承担连带责任担保。后胡某归还中国农业银行股份有限公司武威城区支行贷款本金116822.6元，利息10000.39元，再未履行还款义务。2019年12月21日，中国农业银行股份有限公司武威城区支行对胡某进行了催收，其仍未按时偿还全部借款，担保人杨某、尚某亦未履行担保责任，中国农业银行股份有限公司武威城区支行遂提起诉讼。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用的原则。胡某以生产经营周转为由向中国农业银行股份有限公司武威城区支行贷款，并签订了《农户贷款借款合同》，合同明确约定了利息、借款期限、还款方式。高某亦同意承担上述债务。杨某及其配偶尚某承诺对该笔借款承担连带责任担保。中国农业银行股份有限公司武威城区支行按照合同约定将贷款发放到胡某个人账户，现借款已到期，胡某、高某应按合同约定承担还款责任和利息，杨某、尚某应对该笔借款承担连带责任担保。中国农业银行股份有限公司武威城区支行要求胡某、高某承担还款责任及杨某、尚某承担担保责任的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、胡某、高某偿还中国农业银行股份有限公司武威城区支行借款本金83177.4元及借款利息（自2017年9月25日起按照合同约定利率计算，息随本清），于判决生效后15日内付清。二、杨某、尚某对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2250元，减半收取1125元，由胡某、高某、杨某、尚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本甘肃省武威市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 戴晖二〇二〇年九月十六日书记员 金艺
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初9590号 原告：厦门市厦煌物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路南苑村****。 法定代表人：王丽水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李远军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡文雅，女，该公司员工。 被告：饶秀花，女，1976年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门市厦煌物业服务有限公司与被告饶秀花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告厦门市厦煌物业服务有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门市厦煌物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门市厦煌物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市厦煌物业服务有限公司负担。 审判员  林丽玉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴朝旭 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初854号原告：万丽华，女，1951年8月3日出生，汉族，退休技术员，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：万丽萍（系万丽华妹妹），女，1958年11月12日出生，汉族，退休工人，现住黑河市爱辉区。被告：于洞滨，男，1964年5月27日出生，汉族，干部，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：齐秀艳（系于洞滨妻子），女，1964年7月24日出生，汉族，退休干部，现住哈尔滨市香坊区。原告万丽华与被告于洞宾财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万丽华的委托诉讼代理人万丽萍、被告于洞宾及其委托诉讼代理人齐秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万丽华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失合计18,133.44元；2.案件受理费由被告全部承担。事实和理由：原、被告两人是楼上楼下邻居，原告四楼，被告六楼。2019年12月13日被告家暖气爆裂，由于被告家没人，发现不及时，导致邻居多家受到暖气水的浸泡。原告家由于被告家暖气爆裂跑水，流到五楼后由楼板裂缝灌进四楼我们家屋内，致受损十分严重。原告家墙面四面浸泡，楼板天棚脱落，木质地板被泡霉变，大屋墙壁插座断路，床以及床上用品，即屋内所有设施、用品全部被淋湿、浸泡无法使用，导致原告家直接损失18,133.44元。该笔费用被告应当予以赔偿。虽经协商，但无法达成和解，为此原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告的全部经济损失。于洞宾辩称，一、1.本案的诉讼应在所有权者之间进行。首先，此案应是不动产权利人之间的诉讼，需要确定发生诉讼纠纷房屋的不动产所有权，原告应先证明其为房屋不动产所有人。2.诉讼内容缺少关联性、欠妥当，原告所诉讼的房屋使用年限均已超过卅余年，属年久失修老旧房屋；所谓起因发生在冬天，时过八个月原告没有及时锁定证据，且举证损失以装修公司全新装修的报价为主，无法证明其中损失的关联性。不能确定损失情况是因具体一次事故引发的，难以界定损失与相应的责任，却无端索要年久失修的重新装修费用。3.附列表的金额是重新装修房屋的造价，而不能作为造成所谓损失的证据；4.于洞滨在外地，无端成为被告，为尊重法律尊重法庭，申请网上审理。二、1.所谓损失发生在黑河市××楼××室与××楼××室之间，4楼称6楼的暖气水流经5楼，给其造成经济损失。即使诉讼也应在4楼与6楼不动产权利人之间进行。原告应首先证明其对房屋的所有权，证明房主身份方可有权诉讼，其后方可进行纠纷和损失的审理。2.在1988年，由同一个单位在地开发公司购买的4楼和6楼，所以4楼和6楼原为同一个单位所有，请原告证明是如果将单位所有的公房据为个人所有的。3.原被告多年不在黑河市居住，原告所指的损失发生在被告不在现场，事后8个月之后才提出索赔，而且至今没有任何姓万的人与被告联系过。所以，不审理清楚切实关联和具体情况，难以再言理赔。倒查初始房屋的共同购买者，受损方可以向原来分配给其本案所涉及房屋的单位提起诉讼。4.根据《民法典》，第4、5、6楼为同一个供暖系统所有人，应维持共有关系，因此同一供暖系统引发的损失应由4、5、6楼共同负责。综上所述，被告认为本案诉讼主体与办案缺少关联，证据链缺失，没有损失前后的比照，不能确定八月前事故的具体损失，厘不清具体损失及责任权属。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提交的证据，本院认定如下事实：黑河地开发9号住宅楼020401室原为万丽华所有，该房屋位于四楼，其上六楼的房屋属于洞宾管理。2019年12月13日于洞宾管理的六楼房屋暖气漏水，漏至楼下的五楼及四楼（020401室）房屋。2020年7月24日，万丽华将黑河地开发9号住宅楼020401室出售给王永强，经本院向王永强调查，王永强证实其购买时该房屋象毛坯房，王永强购房后对房屋进行了装修。万丽华诉至法院，要求于洞宾赔偿各项损失18,133.44元，其中房屋维修14,733.44元、被褥400元、家具3,000元。本院认为，于洞宾管理的房屋因漏水致万丽华财产受到损害，应承担赔偿责任。但万丽华提交的“工程主体材料报价”证据中所列的维修项目并未由万丽华完成，该损失并未实际发生，万丽华主张由于洞宾赔偿损失没有依据，本院不予支持。上述“工程主体材料报价”中所列被褥、家具损失，万丽华提交的证据不能充分证明被褥及家具受到损坏，也未提交证据证明其损失数额，故该诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，对万丽华的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告万丽华的诉讼请求。案件受理费减半收取后126元，由原告万丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  尚庆斌二〇二〇年九月二十九日书记员  王莹莹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19121号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：殷建峰，男，1972年10月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告殷建峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告殷建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)83,398.58元(截至2020年8月13日，欠款本金76,423.00元，利息3,701.86元，分期付款手续费3,273.72元)；2.要求被告支付自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及分期付款手续费，按《上海银行信用卡领用合约》(以下简称“领用合约”)约定计收；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的2张上海银行信用卡。截至2020年8月13日被告使用上述信用卡产生透支，各项欠款共计83,398.58元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，遂起诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1.客户号：XXXXXXXXXX；2.信用卡发卡数量：2张。二、截至2020年8月13日欠款情况：1.本金：76,423.00元；2.利息：3,701.86元；3.分期付款手续费：3,273.72元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。关于原告主张的2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷建峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金76,423.00元；二、被告殷建峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率，即年利率18.25%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,884.96元，减半收取942.48元，由被告殷建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年九月二十八日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执异18号案外人：黄俊英，女，1971年9月21日出生，汉族，住山东省东营市东营区。申请执行人：董振峰，男，1960年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：纪文岱，男，1960年4月5日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被执行人：杜玉霞，女，1964年1月21日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被执行人：杨雪峰，男，1968年12月18日出生，汉族，住山东省东营市东营区。本院在执行申请执行人董振峰与被执行人纪文岱、杜玉霞、杨雪峰民间借贷纠纷一案过程中，案外人黄俊英对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄俊英称：董振峰因与纪文岱、杜玉霞、杨雪峰民间借贷纠纷一案向贵院申请强制执行，贵院对登记在杨雪峰名下的东房权证东三路字第0×**号、东房权证海洋路字第0×**号房产采取了查封等执行措施，严重侵犯了黄俊英的合法权益，理由如下：黄俊英与杨雪峰于1998年1月5日登记结婚，婚后共同于2007年7月14日购买了东房权证海洋路字第0×**号房产、2008年7月25日购买了东房权证东三路字第0×**号房产，该两处房产均属于黄俊英与杨雪峰夫妻共同财产。杨雪峰与董振峰之间的债务属于担保之债，并非夫妻共同债务。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”贵院在对上述房产查封后，未依法及时通知案外人，贵院仅可对杨雪峰在该房产中的产权份额进行处分，但上述两套房产属于黄俊英与杨雪峰共有，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条第三款：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要治疗，另一方不同意支付相关医疗费用的。”根据上述规定，黄俊英无法在婚姻关系存续期间通过诉讼进行析产，不能确定杨雪峰的权属份额，在处分该房产时应当保护共有人的合法权益，如果在未对黄俊英与杨雪峰的共有财产依法析产的情况下对上述房产采取执行措施势必损害黄俊英对上述房产的处分权，损害案外人的合法权益。《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》对被执行人与他人共有的财产在民事执行中如何处置作出了明确而清晰的规定，即应当首先对被执行人与他人共有的财产进行析产，执行措施仅对于析产后被执行人享有的份额，而对其他共有人享有的份额应当解除执行措施，而不是强行剥夺案外人对自己财产的处分权，强制对案外人的财产一并采取强制执行措施。综上，贵院对东房权证东三路字第0×**号、东房权证海洋路字第0×**号房产采取强制执行措施，侵犯了案外人的合法权益，违反相关法律规定，请求法院立即停止对东房权证东三路字第0×**号、东房权证海洋路字第0×**号房产的执行措施，并不得采取拍卖等执行措施。案外人提供证据如下：1、黄俊英与杨雪峰的居民身份证复印件各一份；2、黄俊英与杨雪峰的结婚证复印件各一份；3、东房权证东三路字第0×**号和东房权证海洋路字第0×**号房屋产权证复印件各一份。董振峰辩称：法院查封的这两处房产登记在被执行人杨雪峰的名下，法院的查封符合法律规定，所以不同意案外人的异议请求，并请求法院驳回案外人的异议请求。纪文岱、杜玉霞、杨雪峰均未提共答辩。本院认定的事实：董振峰诉纪文岱、杜玉霞、杨雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）津0118民初5372号民事判决书，判决：一、被执行人纪文岱、杜玉霞于判决生效后十日内共同向申请执行人董振峰返还借款本金人民币4718000元、利息32000元，并以4718000元为基数，按月利率2％向董振峰支付自2013年10月1日起至本判决生效之日止的借款利息；二、被执行人杨雪峰对以上借款中本金4650000元及该本金按约定利率产生的相应利息（含2013年10月1日前所欠利息计32000元和2013年10月1日起至本判决生效之日产生的利息）承担连带保证责任，承担保证责任后，可以向被执行人纪文岱追偿。之后，董振峰申请强制执行，本院于2020年6月23日作出（2017）津0118执2880号执行裁定书和协助执行通知书，裁定:续行查封被执行人杨雪峰名下坐落于山东省东营市东营区××路××号××幢××号房××，产权证号东房权证东三路字第0×**号；查封被执行人杨雪峰名下坐落于山东省东营市××路××号××幢××单元××号房××，产权证号东房权证海洋路字第0×**号；查封期限为三年自2020年6月23日起至2023年6月22日止。在执行过程中，案外人向本院提出执行异议，请求立即停止对东房权证东三路字第0×**号、东房权证海洋路字第0×**号房产的强制执行措施。另查，本院续封的东房权证东三路字第0×**号房产和查封的东房权证海洋路字第0×**号房产均登记在被执行人杨雪峰名下。本院认为：坐落于山东省东营市东营区××路××号××幢××号（产权证号：东房权证东三路字第0×**）房产，和坐落于山东省东营市××路××号××幢××单元××号（产权证号：东房权证海洋路字第0×**）房产，均登记在杨雪峰名下，因此，本院作出（2017）津0118执2880号执行裁定书和协助执行通知书续封和查封该两处房产符合相关法律规定，并无不妥之处，黄俊英的异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款的规定裁定如下：驳回案外人黄俊英的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王英新审 判 员  李振亚人民陪审员  刘振婷二〇二〇年九月十日书 记 员  赵晓晶
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2382号原告：胡佰仁，男，1965年10月12日出生汉族，农民，现住依兰县。被告：张彦保，男，1962年9月21日出生汉族，农民，现住依兰县。原告胡佰仁与被告张彦保追偿权纠纷一案，本院于2020年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡佰仁到庭参加诉讼，被告张彦保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡佰仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为其偿还债权人程远新的借款本金10,000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年之前，被告张彦保经原告担保在程远新处借款，后原告为被告偿还了21,000元。经原告索要，被告给付原告部分代偿款，剩余10,000元，被告一直未给付，被告于2019年2月21日为原告出具10,000元欠据一份。此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张彦保经本院合法传唤，届期未出庭参加诉讼。亦未提交任何书面答辩材料。经审理查明，2012年5月1日，张彦保经胡佰仁担保，在程远新处借款25,000元，双方约定月利2分，秋后本息一次性付清。届期张彦保、胡佰仁均未履行还款及担保义务。程远新向法院提起诉讼，依兰县人民法院于2013年9月12日作出（2013）依民初字第955号判决书，判决：一、被告张延宝于本判决生效后十日内，给付拖欠原告程远新借款本息合计32,500元；二、被告胡佰仁对上述债务承担连带清偿责任。后胡佰仁为被告张彦保偿还程远新21,000元。经原告多次索要，被告给付原告部分代偿款，剩余10,000元一直未给付，被告于2019年2月21日给原告出具欠据一份，约定还款期限为2019年12月30日。届期，被告未给付，故原告向法院提起诉讼。另查明，（2013）依民初字第955号判决书中被告张延宝公民身份号码与本案被告张彦保公民身份号码一致，均为，户籍住所地均为依兰县团山子乡，两案被告系同一人。上述事实，有原告胡佰仁提交的（2013）依民初字第955号民事判决书一份、被告张彦保为其出具的欠据一份、程远新出具的收条三份及原告当庭陈述在卷证实，本院予以确认和采信。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，张彦保在程远新处借款，双方借贷关系成立，张彦保理应按照约定偿还程远新借款。原告胡佰仁为张彦保提供担保，是其真实意思表示，担保合同成立并生效。现原告已偿还程远新借款21,000元，根据上述法律规定，原告有权向被告追偿。庭审中，原告自认被告已给付部分代偿款，尚欠10,000元未给付，本院予以确认。原告要求被告给付10,000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张彦保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张彦保于本判决生效之日起十日内给付原告胡佰仁代偿款10,000元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张彦保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴亚茹二〇二〇年九月二十一日书记员  高健超
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2149号原告：杨春梅，女，1976年5月11日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌,该公司董事长。原告杨春梅与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计5008元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月至2019年1月期间不定期在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没有钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资5008元。原告多次找被告请求支付工资，均无果。只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件1份、弥勒市XXX代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表1份，欲证实被告尚欠原告工资5008元的事实；2.弥勒市XXX人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。本院出示依职权调取的弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议复印件1份，欲证实被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订协议，在弥勒市的事实。经质证，原告无异议。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系XXX政府出具，与本院出示的证据相互印证，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，对证据2及本院出示的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月4日，被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议，在弥勒市。原告为被告提供劳务。被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费5008元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付尚欠的劳务费5008元，应得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告杨春梅劳务费5008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  杨丽娟审判员  张勤海审判员  程 平二〇二〇年九月二十四日书记员  杨飞龙
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3209号 原告：中饮巴比食品股份有限公司，住所地：上海市松江区车墩镇茸江路**。 法定代表人：刘会平，董事长。 委托诉讼代理人：吴波，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁冰，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：彭州市天彭镇巴比馒头小吃店，经营场所：四川省彭州市天彭镇西海北街**。 经营者：王清委。 原告中饮巴比食品股份有限公司与被告彭州市天彭镇巴比馒头小吃店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。在案件审理过程中，原告中饮巴比食品股份有限公司于2020年9月4日向本院申请撤回对被告彭州市天彭镇巴比馒头小吃店的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中饮巴比食品股份有限公司撤诉。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告中饮巴比食品股份有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  周 言
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初6744号原告：南京非凡纸业有限公司，统一社会信用代码：91320106667394511J，住所地南京市。法定代表人：朱勇平。委托诉讼代理人：吕炎，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙韬，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：南京苏布印刷包装有限公司，统一社会信用代码：91320115674914327W，住所地南京市。法定代表人：黄光明。本院在审理原告南京非凡纸业有限公司与被告南京苏布印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月27日作出（2020）苏0106民初6744号财产保全裁定，查封、冻结、扣押南京苏布印刷包装有限公司名下价值25万元的财产，并提供了担保。现原告撤诉，向本院申请解除对被告保全财产的查封或冻结。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人南京苏布印刷包装有限公司名下工商银行城河村支行账号xxxxxxxxxxx********的账户冻结。二、解除对朱勇平名下位于南京市。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 邢 锐二〇二〇年九月十四日书记员 张智玉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终744号上诉人（原审被告）：重庆市展欧特置业有限公司，住所地重庆市潼**江北金佛大道**，统一社会信用代码91500223686219321P。法定代表人：王楚军。被上诉人(原审原告)：温秀昌，女，1956年11月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人(原审原告)：包琳，女，1981年9月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人(原审原告)：吴世有，男，1956年5月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人重庆市展欧特置业有限公司与被上诉人温秀昌、包琳、吴世有合伙协议纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院作出（2020）渝0153民初2770号之一民事裁定，驳回重庆市展欧特置业有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆市展欧特置业有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆市展欧特置业有限公司上诉称，根据《民诉法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市潼**人民法院审理。本院经审查认为，三被上诉人起诉称，其与上诉人的法定代表人王楚军系朋友关系，共同经营加油站，四方于2012年7月9日，召开了合作经营投资人会议，形成了《股东会决议》，并签订《荣昌红岩坪组团加油站项目合作协议书》（以下简称合作协议）。合作协议签订之后，根据实际的情况和原协议未尽事宜，上诉人与三被上诉人于同月29日签订《荣昌红岩坪组团加油站项目合同补充协议书》（以下简称补充协议）。《合作协议》和《补充协议》签订之后，上诉人及三被上诉人均按照约定比例陆续投资，经2017年6月13日核算，加油站实际总投资约为9167438元，并签订了核算清单和会议纪要。因上诉人违反合伙约定导致纠纷发生。现三被上诉人向人民法院起诉，请求判令确认三被上诉人与上诉人共同经营重庆市展欧特置业有限公司荣昌区红岩坪组团加油站的合伙关系成立，并确认三被上诉人分别各占合伙份额20%；判决上诉人履行合伙决议，分配合伙利润每人840616元，并承担经营损失。本案系合伙协议纠纷，上诉人与三被上诉人签订的项目合作协议书以及项目合作补充协议书均约定，因协议产生的争议由加油站所在地人民法院管辖。原审查明该加油站位于重庆市荣昌区，故该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。现三被上诉人按照约定向加油站所在地的重庆市荣昌区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年九月二十八日书记员  高广楠
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终4989号上诉人（原审原告）：李燕，男，1974年5月4日出生，汉族，四川省广安市广安区人，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晖，播州区苟江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西汉园林集团有限公司，住所地：福建省福州市台江区祥坂路第三工业区综合楼**，统一社会信用代码：91350000761788242X。法定代表人：翁绳朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄祖义，男，1972年1月9日出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广西水电工程局有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区明秀东路**，统一社会信用代码：91450000198220040B。法定代表人：饶祯甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓德渊、黄小翔，该公司员工。原审被告：郑小兵，男，1977年12月18日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。委托诉讼代理人：盛晟，贵州藏拙律师事务所律师。上诉人李燕与被上诉人西汉园林集团有限公司、黄祖义、中国能源建设集团广西水电工程局有限公司及原审被告郑小兵建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李燕的委托诉讼代理人王贵才、杨晖、被上诉人西汉园林集团有限公司的委托诉讼代理人张勇、被上诉人中国能源建设集团广西水电工程局有限公司的委托诉讼代理人邓德渊、黄小翔、被上诉人黄祖义及原审被告郑小兵的委托诉讼代理人盛晟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案在审理过程中，本院通知上诉人李燕在2020年9月14日前缴纳上诉费，但上诉人逾期未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 田 滔审判员 胡晓波审判员 袁晶晶审判员 梁华勇审判员 张瑛娟二〇二〇年九月十六日法官助理李艳丽书记员饶正娇
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执3437号之一 申请执行人：浙江露通机电有限公司，住所地浙江省诸暨市姚江镇渔江村皋埂，组织机构代码:563310846。 法定代表人：吴少英。 被执行人：深圳控石智能系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南十二路**康佳研发大厦**8J，组织机构代码:067973042。 法定代表人：王世佩。 申请执行人浙江露通机电有限公司与被执行人深圳控石智能系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初16830号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人深圳控石智能系统有限公司未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江露通机电有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行，执行标的为被执行人深圳控石智能系统有限公司向申请执行人浙江露通机电有限公司支付1135000元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费、财产保全费合计11500元，执行费13865元。 执行立案后，本院于2020年4月28日向被执行人深圳控石智能系统有限公司发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人深圳控石智能系统有限公司逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人深圳控石智能系统有限公司存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对其下落及财产情况进行了调查。经查，被执行人深圳控石智能系统有限公司名下无有价证券，银行账户本院系轮候冻结无法扣划，本院轮候查封其名下车牌号为粤ＢＤ××××日产牌、粤Ｂ5××××别克牌、粤Ｂ7Ｇ9**埃尔法牌汽车各一辆，未实际控制，未发现其它可供执行的财产。截至2020年9月25日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人深圳控石智能系统有限公司逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人深圳控石智能系统有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江露通机电有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人深圳控石智能系统有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执3437号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何科梦 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张叶**
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初10395号原告长沙振望物业管理有限公司，住所地长沙市开福区德雅路**才子佳苑****，法定代表人潘华鹏。被告彭胜明，男，汉族，1970年02月02日出生，住湖南省湘阴县。被告朱爱兰，女，汉族，1971年12月05日出生，住湖南省湘阴县。本院在审理原告长沙振望物业管理有限公司与被告彭胜明、朱爱兰物业服务合同纠纷一案中，原告长沙振望物业管理有限公司自愿撤诉，并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙振望物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙振望物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告长沙振望物业管理有限公司负担。审判员  伍丹文二〇二〇年九月十七日法官助理刘丹丹书记员洪雯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22667号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：黄福桥，男，1993年6月7日出生，汉族，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告黄福桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 谭宁模二〇二〇年九月二十九日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初1677号 原告：全州县凤凰镇湾里村委第七村民小组。 负责人：蒋福战，村民小组长。 委托诉讼代理人：赵俊年，男，1968年12月29日生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：蒋金元，男，1954年6月13日生，汉族，住广西全州县。 被告：广西壮族自治区三一〇核地质大队。 住所地：桂林市漓江路**。 统一社会信用代码：12450000499150875D。 负责人：韩福利，大队长。 委托诉讼代理人：王义文，兴安基地管理开发办公室干部。 委托诉讼代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。 本院在审理原告全州县凤凰镇湾里村委第七村民小组诉被告广西壮族自治区三一〇核地质大队确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于202 0年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，其撤诉请求符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告全州县凤凰镇湾里村委第七村民小组撤回对被告广西壮族自治区三一〇核地质大队的起诉。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审判员  闫传生 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘桂兰
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722民初2570号之一申请人：康某某，女，汉族，1942年4月10日生，江西省信丰县人，住信丰县。被申请人：黎某某，女，汉族，1981年11月3日生，江西省崇义县人，住崇义县。本院受理的申请人康某某与被申请人黎某某等人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人康某某于2020年9月27日向本院申请先予执行，请求被申请人黎某某先行支付医疗费50000元。本院经审查认为，申请人康某某的申请符合相关法律规定，但其主张过高，本院综合原告的伤情及其提交的证据酌定先行支付30000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条之规定，裁定如下：被申请人黎某某应先行支付申请人康某某医疗费30000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 晖二〇二〇年九月二十七日书记员 温淑珍
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初4845号原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区。负责人：陈大鹏，系该公司总裁。委托诉讼代理人：李菁，陕西旺园律师事务所律师。委托诉讼代理人：解承梅，陕西旺园律师事务所律师。被告：周青文，男，1976年04月24日生，住西安市灞桥区XX城XX，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告周青文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李菁到庭参加了诉讼，被告周青文经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉称，2012年10月12日，被告周青文向原告申领了卡号XXXXXXXXXXXX4347的通宝分期信用卡一张，之后被告使用该卡进行透支消费，但未能按期偿还。截止2020年5月3日，被告拖欠本金118,991.15元、费用6419.68元未清偿，原告多次催要未果。另据原、被告之间签订的信用卡领用合约，原告因向被告催收欠款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）均由被告承担。现原告因向被告催收欠款实际支出律师费3500元。现依法请求判令被告偿还信用卡逾期欠款本金118991.15元、费用6419.68元（其中交易手续费4497.86元、违约金1921.82元），共计125410.83元（费用计算至欠款清偿之日止，暂计至2020年5月3日）；及律师代理费3500元；被告周青文经合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年10月12日，被告周青文向原告申领了卡号为XXXXXXXXXXXX4347的通宝分期信用卡一张，此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2020年5月3日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币本金118991.15元、费用6419.68元共计125410.83元。本院认为，被告申请办理民生银行通宝分期信用卡，就应该遵守信用卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支、逾期未还，原告要求其按章程、领用合约约定偿还透支本金、费用于法有据，本院依法予以支持。原告主张律师费因未提交票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告周青文于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金118991.15元、费用6419.68元。（该费用计算至2020年5月3日，2020年5月4日至实际给付之日期间的费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元减半收取1439元、公告费800元由被告负担。（鉴于原告已预付，原告随款直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。     审  判  员   杨惠妮  二〇二〇年九月十八日  书  记  员   李国梅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南瑞达节能门窗科技有限公司。住所地：河南省郑州高新开发区垂柳路东段。法定代表人：葛松卯，该公司董事长。委托诉讼代理人：何新民，河南北纬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南天工建设集团有限公司。住所地：河南省南阳市工业北路**天工大厦。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳三川置业集团有限公司。住。住所地：河南省南阳市独山大道与滨河路交汇处盛唐商务苑/div>法定代表人：武士恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐国章，河南怡和律师事务所律师。再审申请人河南瑞达节能门窗科技有限公司（以下简称瑞达公司）因与被申请人河南天工建设集团有限公司（以下简称天工集团）、南阳三川置业集团有限公司（以下简称三川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终7110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞达公司申请再审称，（一）一审长达4个月零11天才交付保全冻结。瑞达公司未收到过变更独任审判程序的法律文件,一审判决增加两个人民陪审员。（二）两审法院判决隐匿、毁匿了门窗合同证据证明的“固定综合单价结算工程价款”的基本事实。根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条规定,即使合同当事人一方申请对合同工程造价进行鉴定,人民法院亦不应当准许。何况本案天工集团、三川公司均未依法申请对合同工程造价进行鉴定,一审枉法责令、强迫瑞达公司申请工程造价鉴定。2016年6月8日，瑞达公司按照“固定综合单价"结算的合同约定提交了“瑞达决算书”。依据《中华人民共和国住房和城乡建设部16号令》第十八条、第十九条，天工公司应当在2016年7月6日按决算书价款计算和支付合同工程尾款。《天工建设集团有限公司决算报送资料、建筑工程决算书》(以下简称为“天工决算书")证明本案基本事实:瑞达公司2016年6月8日向二审法院提交了天工建设集团有限公司编制的《天工决算书》证据,该决算书在“瑞达决算书”基础上将造价16208973.28元增加到17926133.17元。证明了瑞达公司已经与天工集团决算,天工集团已经与三川公司决算的法律事实。瑞达公司提交证据证明三川公司收到并认可了天工决算书后已经向天工建设支付了1-9号楼铝合金门窗工程款近1500万元。瑞达公司起诉诉述门窗合同工程经南阳市建筑质量检测监督部门检测验收合格并交付，天工集团、三川公司均未提出任何异议,更未提交任何反证证据。（三）应当依法认定2015年3月16日为本案门窗工程竣工验收合格日;2016年6月8日为本案合同工程瑞达决算书报送日。（四）本案三川公司武世恒、天工集团张超、天工装饰分公司张朝银共同操控了三川汇泽苑(御景台)项目的招标和建筑工程合同的签订、继续扣押合同工程尾款。综上，申请依法再审,请求全面支持瑞达公司的全部诉讼请求。天工集团提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方合同明确约定据实结算，瑞达公司的请求没有合法有效的证据支持，仅凭单方制作的结算书无法证实真实的工程量之工程价款。关于保全问题，瑞达公司认为一审法院没有及时作出致使天工集团转移财产，不能成立。天工集团的现金五百多万一直被查封、冻结近一年，天工集团损失非常巨大。一审庭审在宛城区人民法院审判大厅进行，三位审判人员均参加，程序上没问题。综上，瑞达公司的再审申请不成立，依法应予驳回。三川公司提交意见称，一、二审查明事实清楚，适用法律正确。瑞达公司称法官在办公室独任审理错误，法官在办公室做过庭前调查和调解，但开庭还是以合议庭的形式进行。瑞达公司申请书称天工集团、三川公司对其作的决算书认可不符合事实，三川公司从来没有对决算书认可。瑞达公司称决算书可以证明瑞达公司已经与天工集团作了决算，天工集团已经和三川公司作了决算，该说法是错误的。天工公司和三川公司没有最终结算原因是三川公司根据自己的初步计算认为工程款已经付够或者付超了，说法争议比较大，目前没有最终结算。关于瑞达公司称操控招投标和扣押工程尾款，不符合事实。三川公司和瑞达公司之间没有建筑工程施工合同关系，天工集团和三川公司没有最后结算，瑞达公司直接将三川公司列为被告进行诉讼错误，应当驳回瑞达公司再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照结算文件结算工程价款的，应予支持。该条是关于建设工程施工合同的发包人违反合同约定逾期不结算工程价款的后果的规定，默示推定的前提是当事人在合同中明确约定了发包人一定的审核竣工结算文件的期限，在该期限内没有答复视为认可该结算文件。该责任不是法律或者司法解释规定的责任，是对当事人合同权利义务的确定。本案中，双方并未在合同中约定审核期限，也未约定天工公司在约定期限内不予答复即视为认可，本案情形不适用上述司法解释的规定。瑞达公司的竣工结算文件系单方制作，天工公司收到后未明确认可。在双方不能形成一致意见的情况下，一审法院根据举证责任的分配向瑞达公司释明由其申请司法鉴定以确定案涉工程造价，符合法律规定。瑞达公司拒绝申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果。故生效判决驳回瑞达公司的诉讼请求并无不当。关于程序问题，一审审判组织合法，瑞达公司主张的一审拖延诉讼问题不属于法定应当再审的事由。综上，瑞达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南瑞达节能门窗科技有限公司的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年九月五日书记员  和梦雅
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执保319号申请人：张一凡，男，1956年7月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：李志强，四川中业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈戈，四川中业律师事务所律师。被申请人：自贡三园建材有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区牛佛镇张寺村10社。法定代表人：罗玉良。被申请人：广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路**大院。法定代表人：童迪平，总经理。委托诉讼代理人：王楚元，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李如岗，四川宏兴律师事务所律师。本院在办理张一凡与自贡三园建材有限责任公司、广东中人集团建设有限公司合同纠纷一案过程中，以（2020）川0304执保193号执行裁定对被申请人自贡三园建材有限责任公司、广东中人集团建设有限公司价值20,000,000元的财产采取了保全措施。现申请人向本院申请解除对被申请人广东中人集团建设有限公司所有的价值20,000,000元财产的保全措施。本院作出（2020）川0304民初116号之四民事裁定，裁定解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除本院（2020）川0304执保193号执行裁定对被申请人广东中人集团建设有限公司所有的20,000,000元银行存款的冻结或其同等价值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即执行。审 判 员  王 引二〇二〇年九月十七日法官助理  唐 诚书 记 员  杨新萍
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执2973号 申请执行人：李传军，男，1980年1月18日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：何志洪，男，1968年8月11日出生，汉族，住成都市双流区。 本院在执行李传军与何志洪建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年8月3日作出（2020）川0116执2973号执行通知，责令被执行人何志洪履行本院作出的（2020）川0116民初2338号民事判决书确定的义务，但被执行人何志洪至今未履行。本案申请执行标的50534元及逾期付款损失，已执行到位0元。 经查，本院依法对被执行人何志洪名下的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查：查封了被执行人何志洪与案外人何利霞共同所有的位于双流区××镇××街××号××号××栋××层××号（业务件号:权XXX）房屋（轮候查封且为农村产权房屋），同时前往户籍所在地村社调查，也未发现其名下有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 虎 审 判 员  周华斌 审 判 员  李建军 二〇二〇年九月十日 法官助理  韩晓东 书 记 员  王君山
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终3664号上诉人（原审原告）：新乡市雅捷宇通商贸有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区东马坊村。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：闫荣武，河南龙健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李黎明，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迪斯达新能源（上海）有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇鸿安路******。法定代表人：王玉稳，总经理。委托诉讼代理人：张在范，河南晋平律师事务所律师。原审第三人：河南环宇赛尔新能源科技有限公司，住，住所地：河南省新乡市新辉路三里桥/div>法定代表人：程志杰，总经理。上诉人新乡市雅捷宇通商贸有限公司（以下简称雅捷宇通公司）因与被上诉人迪斯达新能源（上海）有限公司（以下简称迪斯达公司）、原审第三人河南环宇赛尔新能源科技有限公司（以下简称环宇公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1877号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雅捷宇通公司的委托诉讼代理人闫荣武、李黎明，被上诉人迪斯达公司的委托诉讼代理人张在范，到庭参加诉讼。原审第三人环宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅捷宇通公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人起诉时提供了有效证据证明上诉人已经通过债权转让方式受让案涉债权且数额明确，且被上诉人迪斯达公司明确知悉债权转让事宜。被上诉人虽以环宇公司产品质量为由提出抗辩，但并未在本案中提出反诉，而是向上海市金山区人民法院起诉环宇公司要求索赔，上海市金山区人民法院已经立案审理。被上诉人起诉环宇公司的产品质量索赔案件与本案是不同的诉讼请求，并且被上诉人也未向上海市金山区人民法院提出对上诉人的任何诉讼请求，上诉人不是该案的当事人，该案件的审理结果不应当影响上诉人已经事先合法受让的债权。因此，上海市金山区人民法院所审案件与上诉人无关，也与本案无关。并且，被上诉人己经向原审法院提出了中止审理的请求，如原审法院认为上海市金山区人民法院的审理结果与本案相关，也应按照法定程序裁定中止本案审理程序，而非驳回上诉人的起诉，综上所述，原审法院以立案时间在后的上海市金山区人民法院案件审理结果可能影响本案审理结果为由，裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，请求依法撤销，指令一审法院进行实体审理。迪斯达公司辩称：上诉人以不确定的债权提起诉讼，不符合民事诉讼法关于起诉条件的要求，一审法院裁定驳回起诉是正确的，应予维持。环宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。雅捷宇通公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令迪斯达公司支付雅捷宇通公司货款人民币10160749.24元。2、请求依法判令迪斯达公司支付合同约定的逾期赔偿金，直至货款付清为止。3、请求依法判令迪斯达公司承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼费用。一审法院认为，雅捷宇通公司起诉时提供了相关证据证明其已通过债权转让方式受让案涉债权且数额明确，但在案件审理过程中迪斯达公司提供的证据显示，迪斯达公司与环宇公司就电池使用过程中产生的质量及售后问题进行过协商，且迪斯达公司已就电池质量问题向环宇公司提起诉讼，案件已由上海市金山区人民法院受理，正在审理过程中，案件审理结果可能对债权数额产生直接影响，从而导致雅捷宇通公司受让的债权数额存在不确定性，雅捷宇通公司可待债权数额确定后再行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回新乡市雅捷宇通商贸有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，虽然雅捷宇通公司在起诉状中明确债权数额为10160749.24元，但该债权的原始债权即环宇公司与迪斯达公司之间的债权因产品质量纠纷引发诉讼，该案正在上海市金山区人民法院审理中，环宇公司与迪斯达公司之间的原始债权是否存在以及原始债权数额为多少均不能确定。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。迪斯达公司作为案涉债权的债务人，其对环宇公司的抗辩，可向受让人雅捷宇通公司主张。因此，考虑到原始债权案件的审理情形，雅捷宇通公司在本案中的诉讼请求并不能确定，一审法院驳回雅捷宇通公司起诉并无不当。因环宇公司与迪斯达公司的产品质量纠纷案件正在审理中，雅捷宇通公司可在达到一定条件后，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条的规定再次起诉。综上，新乡市雅捷宇通商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年九月二十一日书记员  秦亭宜
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执2082号之一被执行人：陈英超，男，汉族，1993年2月26日出生，住哈尔滨市道外区南极国际******。被执行人：陈英慧，男，汉族，1988年1月5日出生，住哈尔滨市呼兰区白奎镇东山村代家屯。被执行人：张彬彬，男，汉族，1992年5月17日出生，住哈尔滨，住哈尔滨市南岗区学府星城小区**楼****v>本院在执行陈英超、陈英慧、张彬彬罚金一案中，经查，被执行人陈英超、陈英慧、张彬彬在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人陈英超、陈英慧、张彬彬在银行、非银行金融机构、支付宝、财付通，其他有储蓄业务单位的存款及公积金予以冻结（数额详见协助冻结存款通知书）。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 刘 赢二〇二〇年九月十七日书记员 王红娟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3944号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马玉萍，女，1965年2月22日出生，回族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：张国强，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：开封市汇金二手车交易市场有限责任公司。住所地：河南省开封市金明大道北段辛堤头村委会院内。法定代表人：高广杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立中，该公司员工。委托诉讼代理人：赵新华，河南大梁律师事务所律师。一审被告：开封大学，住所地：河南省开封市龙亭区东京大道。法定代表人：宋志敏，该校校长。再审申请人马玉萍因与被申请人开封市汇金二手车交易市场有限责任公司（以下简称汇金公司）、一审被告开封大学建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终3061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马玉萍申请再审称，（一）汇金公司所称两部汽车已折抵工程款于已付工程款1521784元中。汇金公司应当就支付明细承担举证责任,以排除汽车款不包含在该款之内。（二）《司法鉴定程序通则》中的鉴定人系指有鉴定资质的鉴定机构,一审法院据第三十条规定“补充鉴定是原委托鉴定的组成部分,应由原鉴定人进行”认定鉴定程序违法不予认可系认识错误,不能将鉴定人的概念与鉴定机构工作人员相混淆。本案补充鉴定意见系同一鉴定机构作出,应当认定系由原鉴定人进行。如鉴定程序违法,其不利后果不应由马玉萍承担。一审法院应当就本案工程款鉴定事宜上交开封市中级法院另行委托鉴定机构组织鉴定。（三）关于本案电缆,马玉萍已提交有效证据系由其进行铺设,应当纳入鉴定范围。汇金公司提交意见称，（一）提出两部汽车已折抵工程款于已付工程款1521784元的诉求是马玉萍，谁主张，谁举证，举证责任当然应在马玉萍。马玉萍对（2015）民初字第308号民事判决将汽车在已付工程款以外折抵90000元的认定意见未提出过异议。陈建伟出具的汽车款欠条证明，汽车款不在已付工程款中。（二）本案鉴定机构出具的补充鉴定意见以及其证明均不合法，依法不能认定，河南省高级人民法院民事裁定已有明确意见。（三）汇金公司有充分证据证明室外电缆系该公司自己所拉。鉴定意见中的“室外电缆”不是双方争议的电缆，是案外人新长安4S店在开封大学对其断电后自行铺设，不是马玉萍所建。一审对原鉴定人员秦引安询问后作出的室外电缆造价部分不予认定正确。综上，请求驳回马玉萍再审申请。本院经审查认为，（一）双方对两部汽车是否折抵工程款及是否包含在已付工程价款中存在争议。马玉萍主张折抵的汽车款包含在已付工程价款中，但对具体对应的款项不能做出合理说明，亦未提供有效证据证明，应当承担举证不能的不利后果，生效判决对其主张的事实未予确认正确。（二）生效判决查明出具补充鉴定意见的人员不是原鉴定人员，认定补充鉴定程序违法进而对补充鉴定意见未予采纳，符合《司法鉴定程序通则》的规定和民事诉讼证据的认证规则。马玉萍认为补充鉴定意见系同一鉴定机构作出即应认定由原鉴定人员进行鉴定，系对《司法鉴定程序通则》的错误理解，其主张补充鉴定意见有效的理由不能成立。（三）因不具备开挖条件，室外电缆没有图纸，鉴定人员无法判断电缆表走向和另一端介入点的位置，鉴定人员系根据现场人员表述和运用逻辑判断认定存在埋地敷设室外电缆，但鉴定机构未提供现场记录。该部分鉴定意见缺乏事实依据，马玉萍也未提供其他有效证据补证，生效判决对马玉萍主张的室外电缆的工程价款未予支持正确。马玉萍主张室外电缆工程应纳入鉴定范围的理由不能成立。综上，马玉萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马玉萍的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年九月十七日书记员  和梦雅
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执759号申请执行人：自贡市龙腾文化艺术有限公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：罗太初，执行董事兼总经理。被执行人：山西天丽绿洲旅游投资有限公司，住所地山西省太原市晋源区。法定代表人：张变萍，执行董事兼总经理。本院受理自贡市龙腾文化艺术有限公司申请执行山西天丽绿洲旅游投资有限公司承揽合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）川0304民初821号民事判决书，已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人山西天丽绿洲旅游投资有限公司未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西天丽绿洲旅游投资有限公司所有的银行存款24万元或查封、扣押同等价值的财产本裁定立即执行。审判员  张俊二〇二〇年九月二十四日书记员  王珊
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3116号原告：王信国，男，1986年9月10日生，汉族，现住广东省开平市********************。公民身份号码：532***************。委托诉讼代理人：王高权，系云南章法律师事务所律师。被告：开平市长沙康炎橡塑制品加工场，住所地：开平市长沙街三联开发区*****厂房。经营者：麦康炎。原告王信国与被告开平市长沙康炎橡塑制品加工场提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人王高权到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告王信国向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因提供劳务过程中受伤的损失163139元；2、判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月24日，原告经人介绍到被告开平市长沙康炎橡塑制品加工场从事轮胎破碎工作。双方口头约定，原告的工资按计件计算，每月工资于次月由被告的经营者的弟媳通过微信转账支付。2019年10月27日，原告在工作过程中不慎受伤，被送往开平市中心医院治疗9天。出院时，医嘱要休息一个月。在医院的医疗费近5000元由被告全部支付。后原告到广东天地方正司法鉴定中心做鉴定，被评为九级伤残。原告为此支付鉴定费1950元。在医院治疗终结后，原告先向开平市人力资源与社会保障局申请工伤认定，因证据不充分，未被认定为工伤；之后，原告又向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请与被告之间存在劳动关系，也因证据不足被裁定驳回。原告认为，根据最高人民法院关于人身损害赔偿解释第十一条规定，被告对原告的各种经济损失应当承担全部的赔偿责任。原告找被告协商解决，但因被告只同意给20000元赔偿，双方未达成协议。故起诉，要求被告承担赔偿责任。被告开平市长沙康炎橡塑制品加工场答辩，一，答辩人与被答辩人不存在劳务关系。被答辩人有义务向法院提交以下信息：1、企业给员工发放的工资单和社保记录。2、工作证或其他证明员工是该企业的员工。3、企业招聘时的登记表。4、每天上班的考勤记录表。但是，被答辩人对以上的信息完全没有提交，只提交了一份与本案无关联性的微信聊天记录。所以答辩人与被答辩人不存在劳务关系。二，被答辩人起诉的主体不适格，答辩人与被答辩人并没有直接劳务关系，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕本案诉讼请求提交证据，经审查，原告提供的证据相互印证，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。被告不到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。根据当事人的陈述，结合本院对以上证据的认定，本院确认如下的事实，2019年3月，原告到被告开平市长沙康炎橡塑制品加工场从事轮胎的破碎工作。双方口头约定，原告的工资按件计算。原告在被告处工作期间，原告与被告的工作人员以微信的方式对原告的工作量、工资的计算标准，工资的结算进行对账及支付。2019年10月27日，原告在工作过程中不慎受伤，原告被送往开平市中心医院住院治疗，经诊断，原告左拇指挤压伤，于2019年11月5日出院。经医嘱，原告出院后需休息一个月。被告方的工作人员麦康景已付清原告的住院医疗费。2019年12月20日，原告向开平市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认原告与被告于2019年6月1日至2019年12月1日期间存在劳动关系。该仲裁委员会于2020年2月6日作出开劳人仲案非终字（2020）79号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。2020年3月31日，原告到广东天地方正司法鉴定中心进行伤残鉴定，该中心于2020年4月13日作出司法鉴定意见书，鉴定原告的损伤构成九级伤残。原告为此支付鉴定费1950元。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是原、被告是否存在劳务关系，原告受伤造成的损失应如何承担的问题。原告在被告处从事轮胎破碎工作，双方之间虽未签订劳动合同，但从原、被告之间对原告的工作量、工资计算标准及支付的情况，以及原告受伤后被告方支付原告医疗费的情况，可认定原、被告之间存在劳务关系的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告在被告处工作过程中受伤，被告作为雇主，对于原告受伤造成的损失，应承担赔偿责任。通过原告提供的现场录像可知，原告并无穿防护服及防护手套，被告没能提供安全的保护措施及工作场所，被告应当对本次事故的发生承担主要责任；而原告作为提供劳务者，系完全民事行为能力人，在施工中应当对施工材料的选用以及自身的安全负有较高的注意义务，受害人本身有一定过错，对其伤残的后果也应承担一定的责任。结合整个工作过程，本院酌情认为被告开平市长沙康炎橡塑制品加工场对于原告的事故损失应承担70%的责任。原告的事故损失包括：1、住院伙食补助费，按照广东省人身损害赔偿计算标准中住院伙食补助费的标准为100元/天，故原告主张住院伙食补助费900元没有超过相关标准，应予支持。2、护理费，参照本地护理标准150元/天，原告住院9天，故原告的护理费应为1350元。3、误工费，原告从事轮胎破碎工作，因其工资按件计算，属于不固定工资，其工资可参照废弃资源综合利用业上一年度职工的平均工资的标准计算至定残日前一天，故原告主张误工费10290元没有超过计算标准的总额，本院予以支持。4、残疾赔偿金，原告构成九级伤残，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，原告主张残疾赔偿金132360.2元没有超过相关计算标准的总额，本院予以支持。5、鉴定费1950元，是原告进行伤残鉴定的必需费用，且有发票证实，本院予以确认。6、营养费，原告受伤并构成伤残，确实需营养补充，故本院酌定支持营养费500元。7、交通费，考虑到原告住院及往鉴定机构评定伤残的情况，本院酌情支持原告交通费200元。以上损失合共147550.2元，被告应赔偿给原告的赔偿款为147350.2元×70%=103285元。关于精神损害抚慰金问题，原告受伤致残，对原告的身心均造成较大的伤害，应获得精神损害赔偿金，参考本地的经济水平，本院酌情支持原告的精神损害抚慰金为4000元。故被告应赔偿给原告的赔偿款总计为107285元。对于原告主张赔偿款超出的部分，本院不予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告开平市长沙康炎橡塑制品加工场应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿107285元给原告王信国。二、驳回原告王信国的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件适用简易程序减半收取受理费1781.39元（原告王信国已预交），由原告王信国负担781.39元，被告开平市长沙康炎橡塑制品加工场负担1000元（经原告王信国同意，原告王信国多预交的受理费1000元，由被告开平市长沙康炎橡塑制品加工场直接支付给原告王信国。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余小红二〇二〇年九月二十三日法官助理 梁淑芬书 记 员 伍彩仪
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1139号原告：巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：蔡连和，理事长。委托诉讼代理人：王世凯，主任。被告：穆云虎，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：张春艳，男，1968年1月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦农信社）与被告穆云虎、张春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告巴彦农信社委托代理人王世凯、被告穆云虎到庭参加诉讼。被告张春艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。巴彦农信社提出诉讼请求：1、判令被告贷款本金495000元及利息按合同约定利率计息至实际给付之日止；2、请求判令抵押房产拍卖、变卖或折价优先偿还原告；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告穆云虎于2015年12月29日在原告处贷款495000元，由被告穆云虎自行提供房产抵押担保，约定还款期限为2018年12月27日。原告发放了贷款，被告未能按约定还款，现原告提起诉讼。被告穆云虎未提交书面答辩状，在庭审中辩称，本人贷款50万元，不是原告所诉的495000元。贷款时间是2014年，也不是2015年。被告收到50万元后，孙国文借被告5000元被银行扣了，不是我还的本金。被告的房屋没有土地使用证，贷款公司拿提成，这是初红岩用套路从原告处贷出来，并且所有手续都是一天补办的。2015年12月，银行找初红岩还款，初红岩还不上，银行与孙红岩拉被告到巴彦房产局现场办公，重新办理的手续，银行属于滥用职权。应由初红岩承担损失，追回贷款。初红岩有欠条和反担保协议书。被告张春艳未到庭，亦未提交书面答辩状及任何抗辩证据。本院经审理查明，被告穆云虎与被告张春艳系夫妻关系，抵押房产共有人。2014年9月30日，被告穆云虎向原告巴彦农信社贷款50万元，并于当日支取。该笔贷款到期后，穆云虎未还，原被告协商由被告申请贷款重组，以放新收陈的方法偿还贷款。2015年12月29日，原、被告签订了最高额个人担保借款合同、房地产抵押合同。同时，被告穆云虎、张春艳将位于巴彦县洼兴镇兴民街1-2层建筑面积325平方米住宅（巴房权证洼兴镇字第**，幢号6-1-186）房屋作为抵押物办理了抵押登记，原告取得了他项权利证。借款合同约定贷款用途为贷款重组。2015年12月29日，被告穆云虎向原告巴彦农信社贷款495000元，约定月利率9.9‰，借款期限自2015年12月29日起至2018年12月27日止。贷款到期后，被告穆云虎未能按约定偿还借款本息，原告因此提起诉讼。上述事实有原被告陈述、原告出示的借款合同、房地产抵押合同、他项权利不动产登记证明、借款凭证；被告出示的案外人初红岩给被告出具的借据、反担保协议书、证人卢某出具的书面证明、被告名下用于收取贷款的银行卡流水及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订借款合同等书面凭证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向被告穆云虎发放了贷款，穆云虎未及时按约定清偿，应负违约责任。被告穆云虎、张春艳自己提供房屋抵押担保，依法应当承担抵押担保责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告对贷款数额及贷款时间的抗辩因2015年借款合同明确约定为贷款重组，其抗辩不成立，本院不予支持。被告提出由案外人初红岩偿还贷款，并提交初红岩的反担保协议书、借据，这是被告与初红岩之间的协议与原告无关，根据合同相对性原则，初红岩对原告无还款义务。至于被告认为原告滥用职权，不属于民事案件，本案不予审理。被告张春艳未到庭，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条规定，判决如下：一、被告穆云虎自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款本金495000元；二、被告穆云虎自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款利息（以本金495000元为基数，按合同约定利率自2015年12月29日计算至实际给付之日止）；三、被告穆云虎逾期履行上述一、二项，原告巴彦县农村信用合作联社可与被告穆云虎、张春艳协商将位于巴彦县洼兴镇兴民街1-2层建筑面积325平方米住宅（巴房房权证洼兴镇字第**，号6-1-186）的抵押房产折价或者申请法院拍卖、变卖所得价款优先偿还给原告巴彦县农村信用合作联社。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8725元，减半收取计4363元，由被告穆云虎、张春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年九月四日书记员  白晶雪
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初8654号 原告：郑宗明，男，1990年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴小妹，福建世平律师事务所律师。 被告：周和赟，男，1996年10月28日出生，汉族，住福建省大田县。 原告郑宗明与被告周和赟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。郑宗明于2020年9月10日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。郑宗明向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑宗明撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由郑宗明负担。 审判员  曾莉侠 二〇二〇年九月十一日 书记员  曾靖贻 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3581号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：河南省东徕信劳务有限公司。住所地:河南省孟州市城伯镇立义村。法定代表人：张秋来，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：钱铁成，男，1971年1月12日出生，汉族，住河南省孟州市。再审申请人河南省东徕信劳务有限公司因与被申请人钱铁成建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南省东徕信劳务有限公司申请再审称，（一）原审法院认定钱铁成书写的收据中载明的12万元管理费是河南省东徕信劳务有限公司应承担的工程部日常支出费用错误。1.一审中,证人杨某、郭某在庭上并未对12万元的性质进行界定,钱铁成未提供任何日常办公费用的票据,也根本无法证明本案涉及的12万元是日常支出费用的分摊。2.河南省东徕信劳务有限公司已参照《博爱县××大道改建工程承包经营合同》的约定承担了项目部日常费用。合同约定了由河南省东徕信劳务有限公司承担了项目部正常办公费用、人员工资、生活费、电话费、招待费、试验费等所有费用的一半。河南省东徕信劳务有限公司独立承担了项目部的所有费用。另外,即便主张三个月工资,也是杨某向河南省东徕信劳务有限公司主张,跟本案没有任何关系。3.涉案12万元确实属于分包工程的管理费。孟州市人民检察院对钱铁成的讯问笔录中,钱铁成已明确承认涉案工程中借用资质，按照工程款的3%向济源市公路工程公司交纳管理费。钱铁成向河南省东徕信劳务有限公司出具的《收据》明确记载系收管理费。（二）二审法院认定涉案合同已履行完毕错误。河南省东徕信劳务有限公司与济源市公路工程有限公司、博爱县交通运输局和钱铁成建设工程施工合同纠纷一案,经过多级法院多次审理,河南省焦作市中级人民法院判决济源市公路工程有限公司向河南省东徕信劳务有限公司支付工程款及利息,目前济源市公路工程有限公司仅支付了一少部分后提起了再审申请。本案所涉合同并未履行完毕。（三）原审法院法律适用错误。原审法院认定河南省东徕信劳务有限公司要求钱铁成退还项目管理费有违诚实信用原则错误。松林大道涉案路段早已正常开通使用,但济源市公路工程公司和博爱县交通运输局一直未向河南省东徕信劳务有限公司支付工程款,给河南省东徕信劳务有限公司带来的损失无法估量,即便按照诚实信用和公平原则,钱铁成也早应该退还项目管理费。《博爱县××大道改建工程承包经营合同》无效,钱铁成收取再审申请人的管理费应予退还。综上,原审法院认定部分事实错误,适用法律错误,请求依法决定再审,维护当事人的合法权益。钱铁成提交意见称，（一）河南省东徕信劳务有限公司与钱铁成共同借用济源市公路工程公司的资质，在博爱县××大道进行施工。12万元是双方口头约定的，费用交给河南省东徕信劳务有限公司核实无误后由该公司主动履行了付款义务。（二）河南省东徕信劳务有限公司已经领取了工程款402万元。前期河南省东徕信劳务有限公司支付12万元是双方约定的，从招投标开始购买招标文件、做标书和造价的费用，还有履约保证金和农民工保证金产生的利息，以及招待费等一切费用，双方约定各承担一半。请求依法驳回河南省东徕信劳务有限公司的再审申请。本院经审查认为，本案中，除双方在《博爱县××大道改建工程承包经营合同》中约定的正常办公费用、人员工资、生活费、电话费、招待费等之外，一审证人出庭证明以及钱铁成主张实际支出的费用还包括机械费用、组建实验室费用、购买实验仪器、资质招标费、制作资料费、后期资料费、履约保证金和农民工工资保证金利息等，上述费用的支出具有一定合理性。河南省东徕信劳务有限公司虽然在二审提供了部分支付相关费用的证据，但不能证明已经足额支付了约定应当承担的部分。钱铁成向河南省东徕信劳务有限公司出具的收据虽然载明收取的款项系管理费，但生效判决根据双方合同约定及证人证言等证据将该款项认定为河南省东徕信劳务有限公司应当承担的必要支出，符合客观实际。双方施工路段均已完工交付使用，河南省东徕信劳务有限公司也实际向钱铁成支付了约定承担的费用，该公司要求返还于法无据。综上，河南省东徕信劳务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南省东徕信劳务有限公司的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年九月八日书记员  和梦雅
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1639号 原告：朱光春，男，1965年5月23日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李钢，四川展宇律师事务所律师。 被告：陈**生，男，1952年7月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：罗玉秀，女，1954年10月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：陈**生，系被告罗玉秀丈夫。 二被告委托诉讼代理人：黄世雄，系二被告朋友。 原告朱光春与被告陈**生、罗玉秀房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱光春的委托诉讼代理人李钢、被告陈**生、被告罗玉秀的委托诉讼代理人陈**生及二被告共同委托诉讼代理人黄世雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认（2017）川1323民初793号民事判决中被告陈**生应当协助为原告办理不动产权证之义务属被告罗玉秀与陈**生的共同债务。事实及理由：2009年5月8日，原告与被告陈**生签订了房屋认购书，约定原告购买被告陈**生开发的房屋，原告履行了付款的义务，被告陈**生也将房屋交付原告使用，但一直没有协助原告产权过户。2017年原告提起诉讼，同年8月28日，蓬安县人民法院作出（2017）川1323民初793号民事判决，判决被告陈**生协助原告办理案涉房屋转移登记手续。执行过程中，由于二被告系夫妻关系，且拒不协助为原告办理产权证。原告认为，以被告陈**生名义开发案涉房屋系二被告夫妻关系存续期间，该房屋的销售收入用于了二被告共同生活、经营，案涉房屋的产权也初始登记于二被告名下，根据相关规定，被告陈**生履行合同附随义务之债属于二被告夫妻共同债务，据此现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈**生、罗玉秀辩称：我们同意配合原告办理房屋过户手续，但应当根据合同的约定结算购房尾款。 本院经审理认定事实如下：2009年5月8日，原告朱光春与被告陈**生签订了《蓬安县吟秋食品厂综合楼房屋认购书》，约定原告认购被告陈**生开发的蓬安县吟秋食品厂综合楼一单元六楼第一套房屋（现住址变更为蓬安县相如镇悦庆街**********，测绘图幅号081627）。合同签订后原告支付被告陈**生部分购房款，被告陈**生将案涉房屋交付原告居住至今。 2012年4月，案涉房屋初始登记于被告陈**生、罗玉秀名下，产权总证证号为××号。被告陈**生与被告罗玉秀系夫妻关系。 2017年，原告以陈**生为被告提起诉讼，请求判决被告陈**生为原告办理不动产登记证书。同年8月28日，本院作出（2017）川1323民初793号民事判决，判决被告陈**生协助将蓬安县相如镇悦庆街34号1栋2单元6楼2号房屋（房产总证证号××号、测绘图幅号081627）转移登记于原告朱光春名下。判决书发生效力后，原告申请本院强制执行，因案涉房屋登记于二被告名下，执行过户存在障碍，原告遂向本院提起诉讼，请求确认协助转移登记义务为二被告的共同债务。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，案涉房屋系被告陈**生与罗玉秀夫妻关系存续期间开发，开发后的房屋初始登记亦办理在二被告名下，被告罗玉秀享有了开发的成果，因此案涉房屋的开发系二被告共同生产经营，因开发房屋而产生的债务属二被告的夫妻共同债务，而办理房屋产权转移登记系房屋买卖合同的附随义务，因此对原告请求确认（2017）川1323民初793号民事判决被告陈**生应当履行的协助原告办理不动产权转移登记的义务属二被告的夫妻共同债务，本院应予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 本院（2017）川1323民初793号民事判决确定的“被告陈**生协助将蓬安县相如镇悦庆街34号1栋2单元6楼2号房产总证证号××号、测绘图幅号081627）转移登记于原告朱光春名下”之债务为被告陈**生、罗玉秀的共同债务。 案件受理费100元，由被告陈**生、罗玉秀共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐光明 二〇二〇年九月十四日 书记员  秦 琴
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初3554号原告：彭娜，女，1986年10月7日出生。被告：卓黎明，男，1977年8月8日出生。第三人：北京圣运通达房地产开发有限公司，住所北京市密云区鼓楼北大街**楼。法定代表人：尹显付，董事长。委托代理人：舒婧，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄京华，女，1983年10月15日出生。原告彭娜与被告卓黎明、第三人北京圣运通达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告彭娜经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按彭娜撤诉处理。审判员  赵贵东二〇二〇年九月八日书记员  王晶瑶
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初6664号之二申请人：刘振。被申请人：天津富友创新环保科技有限公司。申请人与被申请人承揽合同纠纷一案，申请人于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人继续采取财产保全措施并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人银行账户330000元或查封、扣押其它同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 刘 凯人民陪审员 王 丽人民陪审员 郑永兰二〇二〇年九月四日书 记 员 严宝丽
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初3319号 原告：湖北搭夥人力资源有限公司，住所地武汉经济技术开发区建银商务公馆******房。 法定代表人：周祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：帅婉，该公司员工。 被告：宋仁革，男，汉族，1968年12月19日出生，住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：杨念，湖北超视距律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓子聪，湖北超视距律师事务所实习律师。 第三人：湖北顺丰运输有限公司，注册地，注册地武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特**，经营地武汉市东西湖革新大道**高桥国际汽配城******iv> 法定代表人：郭彦莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶晓岚，该公司员工。 原告湖北搭夥人力资源有限公司（以下简称搭夥公司）与被告宋仁革劳动争议一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依被告宋仁革申请追加第三人湖北顺丰运输有限公司(以下简称顺丰公司)参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告搭夥公司的委托诉讼代理人帅婉，被告宋仁革的委托诉讼代理人杨念、邓子聪，第三人顺丰公司的委托诉讼代理人叶晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告搭夥公司向本院提出诉讼请求：确认原告搭夥公司与被告宋仁革在2019年10月4日至今不存在任何关系。事实和理由：被告宋仁革于2019年10月4日进入武汉东西湖区顺丰中转站西库一区从事卸车工作。2019年11月7日被告宋仁革在搬卸货物过程中腿部摔伤而住院，被告宋仁革提交的工作服、网上招聘信息、考勤图片等拟证明与原告搭夥公司存在劳动关系，但原告搭夥公司提交的员工工资表和花名册证明被告宋仁革不是原告搭夥公司的员工。 被告宋仁革辩称，原、被告存在长期性、稳定性、持续性劳动关系，且被告宋仁革在第三人顺丰公司顺丰中转站西库一区从事卸货工作，被告宋仁革被原告搭夥公司派遣至第三人顺丰公司工作，原、被告存在劳动关系。 第三人顺丰公司述称，被告宋仁革与第三人顺丰公司无用工事实，原告搭夥公司是第三人顺丰公司提供快件作业服务的业务流程外包供应商，第三人顺丰公司无法判断原告搭夥公司与被告宋仁革是否存在劳动关系，即使原告搭夥公司与被告宋仁革存在劳动关系，第三人顺丰公司与原告搭夥公司的工作人员也不构成任何劳动、劳务或用工关系，故第三人顺丰公司不是本案共同当事人。 本院查明：原告搭夥公司是经工商依法核准登记成立的有限责任公司，其经营范围包括人力资源服务、装卸搬运服务、货运代理、运输货物打包服务等。2018年6月1日，原告搭夥公司与第三人顺丰公司签订《快件作业服务合同》，约定：由原告搭夥公司在双方约定的区域为第三人顺丰公司提供快件作业业务服务，第三人顺丰公司对原告搭夥公司招录服务人员标准等事项也进行了约定。原告搭夥公司为履行与第三人顺丰公司签订的《快件作业服务合同》约定义务，在本公司官网上以第三人顺丰公司名义发布招聘信息，被告宋仁革通过招聘进入武汉市东西湖区顺丰中转站西库一区从事卸车工作，工作中身着“搭夥人力”的工作服，被告宋仁革与原告搭夥公司、第三人顺丰公司均未签订书面劳动合同或用工协议，原告搭夥公司否认被告宋仁革提交的载明“搭夥人力员工手工签到表”字样的考勤图片未能提供反证，故本院认可被告宋仁革自述的入职原告搭夥公司的时间为2019年10月4日。2019年11月7日23时许，被告宋仁革因左下肢摔伤到东西湖区人民医院就诊，并于次日入院治疗至2019年11月30日出院，被告宋仁革住院期间的医疗费用由原告搭夥公司垫付，该部分事实有被告宋仁革本人陈述及被告宋仁革提交的门诊病历、出院诊断证明及被告宋仁革与第三人顺丰公司的通话录音等证据证实。2019年11月21日，被告宋仁革向武汉市公安局东西湖分局三店派出所报警称其在顺丰物流园工作时受伤对方不管不问。2019年12月6日，被告宋仁革向武汉经济技术开发区(汉南区)劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告搭夥公司与被告宋仁革2019年10月4日至今存在事实劳动关系。仲裁庭审中该委依被告宋仁革的申请追加第三人顺丰公司，并经过审理后于2020年5月18日作出武劳人仲裁字[2020]第69号仲裁裁决书，裁决：确认原告搭夥公司与被告宋仁革自2019年10月4日起至今存在事实劳动关系。原告搭夥公司不服该裁决，法定期间起诉至本院，请求依诉予判。 本院认为，原告搭夥公司与被告宋仁革是否存在劳动关系，应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定进行认定。本案中，原告搭夥公司具备用人主体资格，被告宋仁革是适格的劳动者，原告搭夥公司为履行与第三人顺丰公司之间《快件作业服务合同》约定的快件作业业务服务而以自己的名义招聘被告宋仁革从事卸车工作，被告宋仁革所从事的劳动是原告搭夥公司业务的组成部分，被告宋仁革为证明劳动关系提交了载有“搭夥人力”字样的工作服和考勤图片以及其与第三人顺丰公司的通话录音等证据，可以证实被告宋仁革接受原告搭夥公司的劳动管理及原告搭夥公司在被告宋仁革受伤后垫付了医疗费用，原告搭夥公司否认上述事实未能提供有力反驳证据，故本院确认原告搭夥公司与被告宋仁革自2019年10月4日起存在劳动关系。 综上所述，原告搭夥公司主张确认与被告宋仁革在2019年10月4日至今不存在任何关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告湖北搭夥人力资源有限公司与被告宋仁革自2019年10月4日起存在事实劳动关系； 二、驳回原告湖北搭夥人力资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告湖北搭夥人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐彩云