黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0402民初76号原告：哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区7委花园大厦******。负责人：张海发，职务行长。委托诉讼代理人：张哲，该行职员。被告：孙培霞，女，1973年6月14日出生，汉族，原鹤岗市双湖米业有限责任公司法定代表人，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：殷春艳（与孙培霞系亲属关系），女，1968年4月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：贾维平，男，1970年12月24日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：孙培锋，男，1967年4月9日出生，汉族，原鹤岗市双湖米业有限责任公司经理，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：孙培芹，女，1965年4月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：王树喜，男，1965年11月6日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：张淑兰，女，1962年12月5日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：张爱立，女，1972年7月7日出生，汉族，原鹤岗市林业局职工，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：李民，男，1974年12月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：张秋莲，女，1956年9月10日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区经济技术开发区南岗集中区天顺街**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定负责人：高学荣，职务总经理。委托诉讼代理人：薛思宇，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：鹤岗市佰米堂粮油食品集团有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区，住所地黑龙江省鹤岗市工农区工厂路水产社区47委**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任贵斌，职务总经理。原告哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行与被告孙培霞、贾维平、孙培锋、孙培芹、王树喜、张淑兰、张爱立、李民、张秋莲、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司、鹤岗市佰米堂粮油食品集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称哈尔滨银行鹤岗分行）委托诉讼代理人张哲、被告孙培霞委托诉讼代理人殷春艳、孙培锋、张爱立、鹤岗市佰米堂粮油食品集团有限公司（以下简称佰米堂集团）、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中华联合财险公司）委托诉讼代理人薛思宇、姜蕊到庭参加诉讼，被告贾维平、孙培芹、王树喜、张淑兰、李民、张秋莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行鹤岗分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙培霞偿还尚欠本金2,200,000.00元，罚息116,617.36元（截止到2019年10月30日止），合计2,316,617.36元及贷款全部清偿之日止的罚息；2.依法判决被告贾维平、孙培霞、孙培锋、孙培芹、王树喜、张淑兰、张爱立、李民、张秋莲、佰米堂集团履行抵押及担保责任，对抵押物依法拍卖，优先受偿，偿还本金2,200,000.00元，罚息116,617.36元（截止到2019年10月30日止），合计2,316,617.36元及贷款全部清偿之日止的罚息；3.判令被告中华联合财险公司履行担保责任，对被告孙培霞在原告处借款的尚欠本金2,200,000.00元，罚息116,617.36元（截止到2019年10月30日止），合计2,316,617.36元的80%进行赔付及贷款全部清偿之日止的罚息的80%；4.本案产生的诉讼费用等均由被告承担。庭审中，原告变更罚息为截止到2020年7月21日产生罚息243,419.86元。事实与理由：2017年11月28日，原告哈尔滨银行鹤岗分行与被告孙培霞签订了一份《个人经营贷款借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币2,950,000.00元整，用于收购水稻，被告贾维平、王树喜、张淑兰、张爱立、李民、张秋莲以自有房产为此笔借款提供抵押并各签订了一份《个人贷款抵押合同》，借款期限为1年，自2017年11月28日至2018年11月27日止。被告贾维平、王树喜、张淑兰、张爱立、李民、张秋莲、孙培锋、孙培芹、鹤岗市双湖米业公司有限责任公司（以下简称双湖公司）签订《个人贷款保证合同》、《保证合同》，被告中华联合财险公司出具保单。原告按约履行了义务，支付了被告借款，但被告却未按照双方借款合同的约定按期还款，截止到2019年10月30日被告欠借款本金2,200,000.00元，罚息116,617.36元，合计2,316,617.36元（截止到2019年10月30日止，之后罚息按法律规定及合同约定履行至贷款本息全部清偿完毕之日止）。双湖公司为借款人孙培霞提供连带责任保证担保，2019年7月16日未通知哈尔滨银行鹤岗分行，在全国企业信用信息公示系统申请企业简易注销，目前该企业处于注销状态（核准日期为2019年9月26日），在哈尔滨银行鹤岗分行与双湖公司签订的保证合同中第十一条作出明确约定，企业有重大变化需书面通知哈尔滨银行鹤岗分行，故将双湖公司四股东孙培霞、孙培锋、孙培芹、佰米堂集团列为被告，要求四被告继续承担孙培霞在哈尔滨银行鹤岗分行未结清逾期贷款的连带保证责任。为此，特向法院提起诉讼，请求法院公正裁决，以维护原告的合法权益。被告孙培霞书面答辩称：一、2016年11月28日，被告孙培霞与另外九名被告与原告签订《个人贷款保证合同》，原告依约支付了贷款，此后被告孙培霞也依约向原告偿还了本金750,000.00元，利息25万元左右。原告提到的“企业简易注销”，是被告孙培霞响应鹤岗市委、市政府号召，广大企业和市民为市政建设动迁，支持城市外环道路改造。关于简易注销一事，双湖公司已彻底拆除，被告孙培霞曾多次口头通知了原告的主管领导。二、被告孙培霞办理贷款的时候，有本案被告之一中华联合财险公司给予总贷款额百分之八十的担保，可是原告却超范围保全被告孙培锋的已与政府签订补偿货币534万多元的动迁房产证照，造成货币补偿手续停顿(补偿款延迟)，并将抵押人六户私有房产办理了他项权，还保全了六张个人银行卡。造成企业资金周转困难，无法正常进行生产，给被告孙培霞造成了无法计算的经济损失。贷款利息的计算，只能计算到原告查封被告财产之日，此后的利息应当由原告自己承担。三、此前，本案原告已经以另一笔贷款起诉了被告孙培霞，法院也已经开庭审理。被告孙培霞认为原告违法、违规操作，坑害帮助原告完成当年的清欠任务的被告，上述案件解决后，被告孙培霞才能偿还原告的这笔贷款。四、原告超范围、超数额保全、扣押答辩人的财产，给原告造成的财产损害赔偿一事，被告孙培霞将另案对被答辩人提起诉讼。被告孙培锋答辩称承认贷款事实，答辩意见同孙培霞。被告张爱立口头答辩称其只是做房产抵押，对抵押的房产没有异议。被告佰米堂集团书面答辩称：一、原告作为专业金融机构，应该具有背景调查、风险审查的能力和常识，应该履行借贷和担保的法定程序，以往均要求企业提供公司章程和股东会决议，双湖公司提供担保，原告违背常规没有让企业提供章程和决议致使其担保合同对股东没有约束力，所以对其故意或疏忽大意而致使担保无效的后果应由其自负其责。二、佰米堂集团不参与双湖公司经营管理，对双湖公司债权债务不清楚，也没有对原告方违法向孙培霞个人放贷的行为提供担保的行为或意思表示。三、佰米堂集团对孙培霞个人向原告借款、原告发放贷款、双湖公司提供担保及偿还借款等事项概不知情，也没有与原告签订任何贷款担保协议和有效法律文书。四、公司法是一部国家关于企业的重要法律之一，公司章程经过工商登记备案具有对内对外的法定约束力，双湖公司工商登记章程第十章第二十五条明确规定公司向其他企业投资与提供担保由股东会决议，在无股东会決议的前提下原告违反公司章程所签订的担保合同对佰米堂集团没有约束力。五、双湖公司与原告签订担保合同时原告应当核定公司地址和资产，孙培锋以双湖公司拆迁为名而注销与事实不符现在的东发豆制品和双鑫湖公司就是双湖的变身。六、孙氏股东完全占有双湖公司的全部资产，这些资产抵债有余，佰米堂集团并非双湖公司的实质意义上的股东，孙氏股东对担保债务承担全部责任。七、本次借贷金额额度不大，有资产抵押，中华联合财险公司履行80％的担保赔付责任。被告中华联合财险公司书面答辩称：一、原告未尽贷款审査义务，被告保险公司不负赔偿责任。本案中，被告保险公司通过庭前阅卷发现原告举示的证据，无法体现其尽到了上述严格审查义务，根据《中华人民共和国商业银行法》第36条、《贷款通则》第1O条及《城乡小额贷款保证保险条款》第八条第(三)款的规定，本案被告保险公司不负赔偿责任。二、原告未就抵押的不动产办理抵押登记，抵押权未设立，被告保险公司不负赔偿责任。根据《城乡小额贷款保证保险条款》第八条第(八)款规定：对《借款合同》设定的担保被依法确认无效的，保险人不负赔偿责任；因本案所设定担保方式除连带责任保证外，还包含不动产抵押，根据《中华人民共和国物权法》第187条规定：针对不动产抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，被告保险公司通过庭前阅卷发现原告举示的证据中无法证明案涉抵押合同中的不动产办理了抵押登记，故《借款合同》设定的抵押权并未设立，被告保险公司不负赔偿责任。三、退一步讲，即便原告在庭审中补充证据，使得本案不符合《城乡小额贷款保证保险条款》规定的“保险人不负责赔偿的情形，被告保险公司应当按照保险条款约定的计算方式予以赔偿。根据《城乡小额贷款保证保险条款》第九条第(一)款规定：针对投保人不履行《借款合同》约定的还款义务所造成的罚息、违约金、赔偿金以及逾期利息，保险人不负责赔偿；以及保险条款第二十六条规定“赔偿数额应按照：被保险人向投保人和担保人追偿后仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本金及利息的剩余部分×（1－20%）；即便本案符合保险人负责赔偿的情形，应当按照原告向被告孙培霞追偿后，且就被告张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民抵押的房产拍卖、变卖或折价优先受偿，同时向被告张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、佰米堂集团、孙培锋、孙培芹主张承担连带保证责任后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本金及利息的剩余部分×80％计算。综上，请求依法驳回原告的第三项诉讼请求。被告贾维平、孙培芹、王树喜、张淑兰、李民、张秋莲未做答辩。原告哈尔滨银行鹤岗分行提供证据如下：证据一、借款合同一份、借据一份。证明哈尔滨银行鹤岗分行与被告孙培霞存在借贷关系。证据二、保单一份、哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行与中华联合财产保险股份有限公司贷款保证保险业务专项合作协议一份。证明被告中华联合财险公司在保险责任范围内承担剩余全部本息（罚息）80%的赔付义务。证据三、抵押合同六份、不动产登记证明六份。证明被告抵押担保人应在抵押限额内承担连带还款责任。证据四、保证合同九份。证明被告保证担保人在保证责任范围内承担连带还款义务。证据五、信贷系统截图一份。证明被告孙培霞在哈尔滨银行鹤岗分行贷款已产生逾期。被告孙培霞、孙培锋、张爱立对原告哈尔滨银行鹤岗分行提供的证据均无异议。被告佰米堂集团对原告哈尔滨银行鹤岗分行提供的证据进行了质证，对双湖公司与哈尔滨银行签订的保证合同的真实性没有异议，但是对合法性、证明问题有异议，企业在向个人贷款担保时必须根据公司法和公司在工商登记的公司章程，向银行方面提供股东会决议，在没有股东会决议的前提下签订的保证合同不具有公司法规定的合法性，对证明的问题有异议，不能证明对佰米堂集团具有约束力和连带责任，佰米堂集团不承担连带责任，对其他证据均无异议。被告中华联合财险公司对证据一的真实性、合法性没有异议，该证据第十一条规定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定的借款利率的150%，退一步讲即便被告保险公司负有赔偿责任，按照保险条款第九条第一款的规定被告保险公司对投保人不履行借款合同约定的还款义务所造成的罚息、违约金、赔偿金以及逾期利息不负赔偿责任；对证据二真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，根据原告提供的保险单显示，鉴于投保人已向本保险人投保城乡小额贷款保证保险，并按本保险单约定缴付保险费，保险人同意按照城乡小额贷款保证保险的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分，故即便被告保险公司承担赔偿责任，也应当按照城乡小额贷款保证保险条款第九条、第二十六条规定的计算方式进行计算，而不应当按照原告举示的贷款保证保险业务专项合作协议的约定进行计算，也就是说投保人未履行借款合同约定的还款义务所造成的罚息、违约金、赔偿金以及逾期利息，保险人不负责赔偿，同时应当按照被保险人向投保人和担保人追偿后仍不足以清偿借款合同中约定的贷款本金及利息的剩余部分×80%计算；对证据三、四的真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，根据原告举示的个人贷款抵押合同第二条约定以及根据原告举示的保证合同和个人贷款保证合同第二条，结合城乡小额贷款保证保险条款第二十六条，即便被告保险公司负有赔偿责任应当按照原告向被告孙培霞追偿后，且就被告张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民抵押的房产拍卖、变卖、折价优先受偿，同时向被告张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、鹤岗市佰米堂粮油食品集团有限公司、孙培锋、孙培芹主张承担连带保证责任后仍不足以清偿贷款本金及利息的剩余部分×80%；对证据五真实性、合法性无异议，但对证明问题有异议，从该证据中可以看出截止到2020年7月21日被告孙培霞尚欠贷款本金2,200,000.00元，尚欠罚息243,419.86元，借款期限内的利息不欠，因此即便被告保险公司负有赔偿责任，对于罚息部分保险公司不负责赔偿。被告贾维平、孙培芹、王树喜、张淑兰、李民、张秋莲因未到庭参加诉讼，对原告哈尔滨银行鹤岗分行提交的证据均未能发表质证意见。本院认为，原告哈尔滨银行鹤岗分行提交的证据一至证据五来源合法、内容客观真实、与本案相关联，能够证明借款经过、借款事实以及被告孙培霞投保的事实，本院予以采信。被告孙培锋提供证据如下：原告保全双湖公司四户房产评估单、与政府签订的棚改货币补偿协议，证明原告超额保全被告孙培锋的财产，导致被告孙培锋房屋拆迁的补偿款没有到位，造成企业生产经营困难，被告已经偿还700,000.00元本金及20多万利息，建议银行撤销保全申请，可以用赔偿款偿还借款。原告哈尔滨银行鹤岗分行对被告孙培锋提供的证据进行了质证，对被告孙培锋房产进行查封是依法查封，被告孙培锋提供证据与本案无关，如被告孙培锋存在异议可以在法院提出执行异议。被告孙培霞、张爱立、佰米堂集团、中华联合财险公司对被告孙培锋提交的证据均无异议。被告贾维平、孙培芹、王树喜、张淑兰、李民、张秋莲因未到庭参加诉讼，对被告孙培锋提交的证据均未能发表质证意见。本院认为，被告孙培锋提供的证据与本案无关，不予采信。被告佰米堂集团提供证据如下：证据一、鹤岗市双湖米业有限责任公司章程。证明原告违背常规，在不提供公司章程的股东会决议的情况下签订合同，对佰米堂集团没有约束力。证据二、股东转让协议和佰米堂集团2016年9月7日营业执照一份。证明孙培锋在双湖公司的股权与佰米堂集团之间的转让由其自己一人签订没有实质内容，孙培锋是佰米堂集团初始法人代表。证据三、孙培锋向佰米堂集团所属子公司出具的承诺书。证明佰米堂集团在双湖公司的股权实际归属孙培锋所有，双湖公司是孙氏家族企业。原告哈尔滨银行鹤岗分行对被告佰米堂集团提供的证据进行了质证，对被告佰米堂提交的证据一、证据二真实性无异议，对提交的其它证据均有异议，被告佰米堂集团提交的上述证据是为了证实佰米堂集团内部股权分布情况以及内部其它管理情况，对外没有约束力，作为佰米堂集团的法定代表人，被告佰米堂集团当庭自认是被告孙培霞找到被告佰米堂集团要求对被告孙培霞的债务承担连带保证责任并盖章，作为法人对于其承担保证后的法律风险或者可以说其在为孙培霞盖印公章时应当明确其可能存在的法律风险。关于被告佰米堂集团主张的双湖公司章程规定公司对外承担保证责任应由股东会通过决定，该章程系公司内部管理章程，不能免除其对外应当承担的法律责任，公司章程为公司内部管理，对外不具有抗辩力。关于佰米堂集团提出的双湖公司注销后公示时间内我公司未申报债权的问题，该注销公示为简易注销，按照法定程序，双湖公司在其注销程序发生时应当如实向注销登记机构报备其债权债务内容，佰米堂集团作为双湖公司的股东，以双湖公司不诚实不信用的行为作为其逃避履行债务责任的托词，依法不应当支持。双湖公司在注销登记时，之所以签署承诺书，就是为了防止其未如实申报相关债务情况而进行的承诺保证，因此由佰米堂集团作为股东对此承诺承担法律义务，与法有据，应当支持。被告中华联合财险公司对佰米堂集团举证的公司章程真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，根据该证据的二十五条，双湖公司与原告签订担保合同时，并未经过股东会决议，故担保合同无效；根据公司法司法解释二第二十条，双湖公司在未经清算的前提下就私自进行注销，对该公司存续期间所负有的债务及担保责任应当由该公司存续时的股东承担；对于原告举证的承诺书对外不发生法律效力，双湖公司以对外登记的状态为准。被告孙培霞、孙培锋、张爱立对被告佰米堂集团提供的证据进行了质证，对上述证据均无异议。被告贾维平、孙培芹、王树喜、张淑兰、李民、张秋莲因未到庭参加诉讼，对被告佰米堂集团提交的证据均未能发表质证意见。本院认为，被告佰米堂集团提交的证据一系双湖公司内部章程，是其内部的管理规范，对外不具有约束力，故不予采信；证据二与本案无关，不予采信；证据三系佰米堂集团的单方承诺，无其他证据佐证其不是实际股东，故不予采信。被告中华联合财险公司提供证据如下：中华联合财产保险股份有限公司城乡小额贷款保证保险条款一份。证明被告保险公司不负赔偿责任的情形，以及如负赔偿责任，赔偿责任的计算方式。原告哈尔滨银行鹤岗分行对被告中华联合财险公司提供的证据进行了质证，认为此笔贷款主担保方式为中华联合财险公司对此笔贷款承担借款逾期本息的80%的赔偿责任，依据是哈尔滨银行鹤岗分行与中华联合保险公司的总对总协议，协议中约定绝对免赔率为20%，但其出具的保单特殊约定处未约定绝对免赔率，哈尔滨银行鹤岗分行本着合作单位的态度，认为被告中华联合财险公司应以总对总协议对此笔贷款进行赔偿，应赔付此笔贷款逾期本息合计的80%（含罚息）。被告孙培霞、孙培锋、张爱立、佰米堂集团对被告中华联合财险公司提供的证据进行了质证，对该证据均无异议。被告贾维平、孙培芹、王树喜、张淑兰、李民、张秋莲因未到庭参加诉讼，对被告佰米堂集团提交的证据均未能发表质证意见。本院认为被告中华联合财险公司提供的证据客观真实、来源合法，与本案相关联，予以采信。被告孙培霞、张爱立、贾维平、孙培芹、王树喜、张淑兰、李民、张秋莲未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，原告哈尔滨银行鹤岗分行与被告孙培霞签订《个人经营贷款借款合同》，合同编号：00110101201700007，约定被告孙培霞向原告哈尔滨银行鹤岗分行借款2,950,000.00元，借款期限自2017年11月28日至2018年11月27日，借款年利率为5.22％，还款方式为按月还息到期一次性还本。同日，原告哈尔滨银行鹤岗分行分别与张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、孙培锋、孙培芹签订《个人贷款保证合同》，与双湖公司签订《保证合同》，保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，个人保证合同及保证合同约定张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、孙培锋、孙培芹、双湖公司为被告孙培霞的该笔贷款承担连带保证责任。原告与双湖公司签订的保证合同第十一条第（六）款约定双湖公司有破产、歇业、解散、被停业整顿、被吊销营业执照、被撤销的情形时应及时书面通知原告哈尔滨银行鹤岗分行。同日，被告贾维平、王树喜、张淑兰、张爱立、李民、张秋莲与原告哈尔滨银行鹤岗分行各签订了一份《个人贷款抵押合同》，以其房产为被告孙培霞的该笔借款提供抵押并办理了不动产登记证明。被告孙培霞向被告中华联合财险公司购买了城乡小额贷款保证保险，投保人为孙培霞，被保险人为哈尔滨银行鹤岗分行，保险金额为3,103,990.00元，保险期限从2017年12月11日零时起至2018年12月10日二十四时止。根据哈尔滨银行鹤岗分行与中华联合财险公司签定的《贷款保证保险业务专项合作协议》及被告孙培霞购买的保险单的保证条款约定，如被告孙培霞的该笔借款逾期未偿还，扣除20%绝对免赔率，中华联合财险公司将对该笔借款的本金及利息的80%进行赔付。原告哈尔滨银行鹤岗分行签订《个人经营贷款借款合同》后向被告孙培霞发放贷款2,950,000.00元，被告孙培霞偿还本金750,000.00元及部分利息。原告哈尔滨银行鹤岗分行于2019年11月20日向我院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙培锋在中国银行黑龙江省分行账号为40×××60内资金10,000.00元进行冻结；对被申请人张爱立在中国银行鹤岗分行营业部账号为17×××79内资金10,000.00元进行冻结；对被申请人张爱立在中国建设银行股份有限公司鹤岗解放支行账号为62×××80内资金10,000.00元进行冻结；对被申请人孙培锋名下位于兴安区30委6组010101室(房权证号ＱＺ××**)的房屋进行査封；对被申请人孙培锋名下位于鹤岗市东山区蔬园乡永裕村(房权证号鹤蔬字第**)、鹤岗市东山区蔬园乡永裕村(房权证号鹤蔬字第**)、鹤岗市东山区蔬园乡永裕村(房权证号鹤蔬字第**)、鹤岗市东山区蔬园乡永裕村(房权证号鹤蔬字第**)的房屋进行查封，原告哈尔滨银行鹤岗分行向本院提供担保，本院作出了（2019）黑0402财保14号民事裁定书，并立即执行。双湖公司于2019年申请简易注销登记，申请时国家企业信用信息公示系统显示双湖公司的股东为佰米堂集团（认缴出资额2,550,000.00元）、孙培霞（认缴出资额800,000.00元）、孙培锋（认缴出资额1,050,000.00元）和孙培芹（认缴出资额600,000.00元），同年9月26日双湖公司经核准注销。经查明，双湖公司注销时被告孙培霞的涉案贷款未结清，截止到2020年7月21日尚欠原告本金2,200,000.00元、罚息为243,419.86元，本息合计2,443,419.86元。截止至起诉前，双湖公司未书面通知原告哈尔滨银行鹤岗分行其企业已注销。被告贾维平、孙培芹、王树喜、张淑兰、李民、张秋莲经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，被告贾维平、孙培芹、王树喜、张淑兰、李民、张秋莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉、质证，视为对诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。原告哈尔滨银行鹤岗分行与被告孙培霞签订的《个人经营贷款借款合同》合法有效，原告哈尔滨银行鹤岗分行已按合同的约定向被告孙培霞发放了贷款，被告孙培霞未按借款合同约定的期限和方式归还贷款本息，已构成违约，故被告孙培霞应当偿还原告哈尔滨银行鹤岗分行贷款本金及罚息；被告孙培霞为此笔借款投保了城乡小额贷款保证保险，借款到期后，被告孙培霞未按约定还款，视为保险事故发生，保险人应承担赔偿责任。根据《贷款保证保险业务专项合作协议》的约定，保险人对借款人应偿还而未偿还的贷款本金、相应的利息，按照协议及保险合同的约定承担赔偿责任。虽在中华联合财险公司出具的保险条款中，对于投保人不履行借款合同约定的还款义务，所造成的罚息、违约金、赔偿金及逾期利息，保险人不负责赔偿已有约定，以及第二十六条约定保险人的赔偿以被保险人向投保人和担保人追偿后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本金及利息的剩余部分的为基础，但根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，应作出提示或明确说明，中华联合保险公司提交的上述条款具有免除保险人责任的情形，同时未提供证据证实该免责条款已对投保人明确说明，且由于保险公司未予及时赔偿，导致利息等损失增长，故中华联合财险公司应对于本案被告孙培霞未偿还的借款及所产生的不限定于保险期间的全部损失，包括罚息按照赔偿比例予以赔付，其辩称承担原告哈尔滨银行鹤岗分行向投保人和担保人及抵押人追偿后仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本金及利息的剩余部分的80%责任的观点不能成立，被告中华联合财险公司代偿后，依法享有追偿权；本案中，原告与被告贾维平、王树喜、张淑兰、张爱立、李民、张秋莲签订抵押合同并办理了不动产登记证明，抵押权依法成立，原告要求对此笔贷款的抵押房产进行折价、拍卖、变卖时优先受偿，符合法律规定，应予支持；被告张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、孙培锋、孙培芹与原告哈尔滨银行鹤岗分行签订《个人贷款保证合同》，为被告孙培霞的该笔贷款提供连带责任保证，应当承担相应的保证责任，故对原告要求被告张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、孙培锋、孙培芹承担连带保证责任的诉求予以支持，公司注销是公司解散的一种形式，根据公司法的相关规定及《保证合同》约定，双湖公司在办理注销登记时，应书面通知债权人原告哈尔滨银行鹤岗分行，但双湖公司未尽到该义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条的规定，双湖公司在申请注销登记前未将债权债务清算完结，应视为未经清算即办理注销登记，其仍应为被告孙培霞的该笔贷款向原告哈尔滨银行鹤岗分行承担连带保证责任，国家企业信用信息公示系统公示的双湖公司的股东信息具有公示公信力，所以双湖公司注销后，应由双湖公司的四股东被告孙培霞、孙培锋、孙培芹、佰米堂集团继续对原告哈尔滨银行鹤岗分行承担连带保证责任，被告佰米堂集团辩称双湖公司的章程约定公司融资或对外担保需由股东会决议，但公司章程为公司内部管理规范，对外不具有约束力，被告佰米堂集团作为公司的大股东，在双湖公司办理注销时应对公司进行清算，其没有履行其应尽的职责，被告佰米堂集团辩称其不参与企业经营、对双湖公司对外担保不知情等认为双湖公司注销后股东对原公司债务不承担责任的观点不能成立，同时有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任，所以被告孙培霞、孙培锋、孙培芹、佰米堂集团应在双湖公司注册资本范围内承担连带保证责任，因孙培锋、孙培芹签订了《个人贷款保证合同》，故孙培锋、孙培芹应对被告孙培霞的该笔贷款承担连带保证责任，被告孙培霞、佰米堂集团应在双湖公司注册资本范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十六条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行截止到2020年7月21日贷款本金2,200,000.00元、罚息为243,419.86元，合计人民币2,443,419.86元的80%计1,954,735.89元及罚息（罚息计算自2020年7月22日起按照本金2,200,000.00元，根据借款合同约定的罚息利率计算至全部付清之日止计算的罚息的80%）；二、被告孙培霞自本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行截止到2020年7月21日贷款本金2,200,000.00元、罚息为243,419.86元，合计人民币2,443,419.86元的20%计488,683.97元及罚息（罚息计算自2020年7月22日起按照本金2,200,000.00元，根据借款合同约定的罚息利率计算至全部付清之日止计算的罚息的20%）；三、如被告孙培霞未在本判决指定的期限内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行的贷款本息，原告哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行对被告贾维平所有的不动产权证书号为黑（2016）鹤岗市不动产权第0027290号的房屋（坐落于鹤岗市工农区61委内环路市场楼**）、对王树喜所有的不动产权证书号为黑（2016）鹤岗市不动产权第0027246号的房屋（坐（坐落于鹤岗市工农区61委**南山区住宅楼**对张淑兰所有的不动产权证书号为黑（2016）鹤岗市不动产权第0003572号的房屋（坐落于鹤（坐落于鹤岗市工农区4委鹤岗铁路**住宅楼**立所有的不动产权证书号为黑（2016）鹤岗市不动产权第0027335号的房屋（坐落于鹤岗市工农区4（坐落于鹤岗市工农区42委**新**楼**权证书号为黑（2017）鹤岗市不动产权第0033241号的房屋（坐落于鹤岗市工农区48委粮（坐落于鹤岗市工农区48委粮食住宅楼**书号为黑（2016）鹤岗市不动产权第0027289号的房屋（坐落于鹤岗市向阳区33委1组胜（坐落于鹤岗市向阳区33委**胜利街**楼**偿；四、张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、孙培锋、孙培芹对被告孙培霞上述贷款本息承担连带保证责任；五、被告孙培霞、鹤岗市佰米堂粮油食品集团有限公司在鹤岗市双湖米业有限责任公司注册资本范围内对被告孙培霞上述贷款本息承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,347.00元，保全费5,000.00元，合计31,347.00元，由被告孙培霞、张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、孙培锋、孙培芹、鹤岗市佰米堂粮油食品集团有限公司、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  李方明审 判 员  吕志娟人民陪审员  刘俊香二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王 阳