山东省蒙阴县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1328行初20号 原告吕济来，男，1962年2月20日出生，汉族，住址：山东省蒙阴县。 原告朱玉珍，女，1962年12月29日出生，汉族，住址：山东省蒙阴县。 委托代理人王兆波，山东鲁顺晔律师事务所律师。 被告蒙阴县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11371328004465446E，住所地：蒙阴县叠翠路**。 法定代表人刘长武，局长。 出庭负责人马文超。 委托代理人张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 第三人山东新银麦啤酒有限公司，住，住所地山东省蒙阴县银麦路**/div> 法定代表人，赵久标，董事长。 委托代理人刘乃东，山东泰蒙律师事务所律师。 原告吕济来、朱玉珍不服被告蒙阴县人力资源和社会保障局于2020年7月5日作出的（2020）蒙人社工伤认（71）不予认定工伤决定书，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于8月31日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告吕济来、朱玉珍及委托代理人王兆波，被告蒙阴县人力资源和社会保障局出庭负责人马文超及委托代理人张凤宝，第三人山东新银麦啤酒有限公司委托代理人刘乃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蒙阴县人力资源和社会保障局于2020年7月5日作出的2020蒙人社工伤认（71）不予认定工伤决定书，认定两原告之子吕强系第三人山东新银麦啤酒有限公司职工，2020年4月3日在公司平邑办事处宿舍内休息时突发疾病死亡，不予认定工伤。 原告吕济来、朱玉珍诉称，两原告之子吕强(现已死亡)系山东新银麦有限公司职工，生前从事公司蒙阴大区巡检员，接受蒙阴大区的工作安排，主要从事蒙阴办事处、平邑办事处的督导工作，每月有二至三天到蒙阴大区办公驻地开会。督导工作的主要内容为市场调查，市场调查包括被督导办事处销售范围内自家产品及竞品的销售情况，晚上及时向大区领导汇报。2020年3月31日吕强前往平邑办事处督导工作，4月2日夜间9：42左右向大区领导汇报了本日工作，次日凌晨被人发现晕倒在卫生间地板上，后及时被转往平邑县人民医院抢救，同日3：12被初步诊断为猝死。事故发生后，第三人山东新银麦有限公司2020年4月24日提交了工伤认定申请。被告于2020年5月7日受理该申请，2020年7月5日作出的2020蒙人社工伤认[71]号不予认定工伤决定书，对吕强的死亡，不予认定为工伤。 原告认为被告对事实认定错误，且适用法律错误。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；吕强因工作原因在工作地点之外的平邑办事处从事与工作职责有关的活动符合以上“因公外出期间”的规定，所以，吕强前往平邑办事处督导工作属于因公外出。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条的适用条件是“职工因工作原因驻外，有固定的住所，有明确的作息时间”。从吕强的工作性质看，没有固定的住所、没有明确的作息时间，明显不符合该意见第五条的适用条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。 根据以上法律条文精神，“因工外出”由于外出期间的工作具有特殊性，也由于因工外出的工作场所具有流动性、不确定性，其工作状态的不确定和延伸要相对宽泛。也正是因其特殊性，只要不属于职工从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定为《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的“由于工作原因受到伤害”。原告认为被告认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销被告作出的2020蒙人社工伤认[71]号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定。 被告辩称：一、吕强在平邑期间的住所固定。经调查吕强在平邑工作期间有固定的住所，其驻平邑时，住在蒙阴大区平邑办事处，有单独的房间和床位。 二、其作息时间固定。通过调查，吕强工作时间固定，其作息按照银麦公司的冬季和夏季时间安排，同办事处其他职工在工作、吃饭、休息方面无异。其劳动合同虽有不定时工作制的规定，但不定时工作制不代表职工没有规律的作息时间。 三、其在平邑期间系驻外。吕强在蒙阴大区住巡检员，主要负责蒙阴和平邑，其所负责的工作区域相对固定，其到沂水开会和其他地方开会属于临时工作安排。其每月固定到平邑巡检，其发病在驻外期间。 四、其发病时在驻外休息期间。通过发现的时间、现场和着装看，属于深夜休息时，没有从事相关工作。 五、吕强不符合《工伤保险条例》第十五条和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条的规定，不能认定为工伤。 被告向本院提交了以下证据、依据：证据一，不予认定工伤决定书，证实吕强的死亡不再工作时间工作岗位不予认定工伤，该认定书认定程序合法，认定事实和使用法律正确。 证据二、送达回证，被告在作出不予工伤认定决定书后依法向原告及第三人送达并签字，证明程序合法。 证据三、劳动合同，证明原告之子吕强在病亡前与第三人存在劳动关系。 证据四、工伤认定申请表，第三人于2020年4月18日向我局递交的工伤认定申请表一份，第三人对吕强的死亡向我局申请认定工伤，证明程序合法。 证据五、第三人向我局提供的吕强病亡的经过1、病亡的时间2020年4月2日，吕强下班之后，发现时间4月3日凌晨，确认死亡的时间是凌晨3点左右，证明发病时间和现场情况，证明不在工作时间、岗位。 证据六、原告代理人向我局递交的律师意见书，证明我局在工伤认定过程中认定程序合法，但该意见书并不能作为认定吕强构成工亡的证据。 证据七、原告向被告方补交的网易闪电邮邮件记录，该说明无法证明其相关事项，不能认定吕强是在工作时间死亡。 证据八、联城镇中心卫生院出具的死亡证明，证明吕强于2020年4月3日死亡的事实。 证据九、吕强在平邑县人民医院抢救的急诊病历，证明程序合法，吕强发病时间、地、地点和抢救过程明不在工作时间，岗位。 证据十、原告代理人向我局递交的委托手续和下载的相关案例，证明我局认定程序合法，但该案例不能作为与吕强工伤认定的参考资料。 证据十一、原告代理人向我局递交的吕强应当认定为工伤的代理意见，证明我局认定程序合法。 证据十二、原告向我局递交的取证申请书一份，证明我局认定程序合法。 证据十三、原告的身份证明，证明程序合法。 证据十四、原告律师及原告意见和吕强工作及死亡的前后经过，证明我局程序合法。 证据十五、病例，证明吕强在平邑县人民医院抢救出车时间和发现发病时间，证明抢救的出车时间2020年4月3日1时42分至1时53分，吕强猝死发病时间不在工作时间和岗位。 证据十六、吕强身份信息，证明程序合法。 证据十七、吕强4月2日在平邑电脑资料，证明吕强发病及猝死期间不再工作时间和岗位。 证据十八、送达回证两份，我局在2020年5月7日依法受理第三人的申请并于2020年5月8日依法向原告及第三人送达受理通知书，证实我局在认定过程中程序合法。 证据十九、我局依法对涉案相关证人进行的调查笔录六份，证明调查程序合法，证明吕强在发病时不属于因工外出系驻外，且发病时不在工作时间和工作岗位。 证据二十、第三人提供的证人证言两份，均证明在事发当天吕强已下班，不再工作时间，和其他职工一起用餐的时间和发现发病的时间和现场情况均不在工作时间和工作岗位。 证据二十一、被调查人员和证人的身份证，证明证人信息程序合法。 证据二十二、我局作出的不予认定工伤决定书适用工伤保险条例工伤保险条例和人社部有关规范性文件，证明我局作出的不予工伤认定适用法律法规正确。 证据二十三、依据《工伤保险条例》，证明适用法律法规正确。 经庭审质证原告被告提供的对证据一真实性无异议，原告认为被告事实认定错误，适用法律错误，其不予认定工伤的决定也是错误的。对证据二无异议。对证据三劳动合同真实性无异议，该合同第二条能够证明吕强生前与第三人约定的工作地点为蒙阴平邑办事处不是吕强的工作地点，该合同的第十条证明吕强的工作时间为不定时工作时间。对证据四无异议。对证据五真实性无异议，但是该证据不能证明吕强发病的正确时间，只能证明被发现的时间同时证明吕强是大区业务员不是驻平邑办事处工作人员。对证据六、七、八无异议。对证据九真实性无异议，该证据同样不能证明吕强准确的发病时间。对证据十、十一、十二、十三、十四无异议。对证据十五真实性无异议，但是同样不能证明吕强准确的发病时间。对证据十六无异议。对证据十七真实性无异议，该证据能够证明人社局案件第16页的证明事项。对证据十八无异议。对证据十九的真实性无异议，该调查笔录中对吕强工作性质的描述不符合因工驻外的特点，不能证明吕强系因工驻外。对证据二十真实性无异议，但该证据不能证明当天吕强已经下班，因为吕强的工作时间为不定时工作制。对证据二十一无异议。对证据二十二、二十三条例本身无异议，但被告援引人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见二第五条错误。 第三人对被告提供的证据经质证认为，被告提供所有证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：上述原、被告双方所提交的证据，在庭审中已得到充分的质证和辩论。根据当事人的质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。被告提供的证据二致二十一与本案具有关联性、真实性、合法性均予以采信，证据一系本案被诉行政行为、证据二十二、二十三系被告作出行政行为适用的部门规章及规范性文件，上述三证据不作为证据使用。 经审理查明，两原告之子吕强(现已死亡)，2013年12月1日与山东新银麦有限公司签订劳动合同，公司因生产工作需要安排吕强从事业务员岗位工作，工作地点为公司驻地蒙阴。同时该合同的第十条约定吕强的工作时间为不定时工作时间。后山东新银麦有限公司安排吕强为蒙阴大区巡检员，蒙阴大区办公地点在沂水，该大区所负责市场为：沂水、沂南、莒南、临港、平邑、蒙阴。其接受蒙阴大区的工作安排，主要从事蒙阴办事处、平邑办事处的督导工作，每月有二至三天到蒙阴大区办公驻地开会。督导工作的主要内容为市场调查及业务推进，督导大区内的1-2市场，负责平邑、蒙阴市场。2020年3月31日吕强前往平邑办事处督导工作，4月2日夜间9：42左右向大区领导汇报了本日工作，次日凌晨被人发现晕倒在卫生间地板上，后及时被转往平邑县人民医院抢救，4月3日凌晨3：12被初步诊断为猝死。事故发生后，第三人山东新银麦有限公司2020年4月24日提交了工伤认定申请。被告于2020年5月7日受理该申请，2020年7月5日作出的2020蒙人社工伤认[71]号不予认定工伤决定书，对吕强的死亡，不予认定为工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第三人山东新银麦啤酒有限公司驻地为蒙阴县，被告蒙阴县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。原告吕强作为第三人公司职工，发生猝死事故。故被告人社局作为本辖区内的工伤保险主管部门对第三人单位职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据各方当事人的诉讼主张，可以确定本案争议的焦点问题在于：吕强突发疾病死亡是属于因公外出期间死亡还是驻外期间死亡，被告受案后，经调查认定吕强生前在第三人公司下属的经营大区从事巡检员工作，督导大区内蒙阴和平邑市场办事处销售范围内产品销售情况，有时到大区驻地沂水开会，结合被告认定的上述事实，能够认定吕强工作时间、工作地点处于不固定状态，其到平邑市场督导系工作岗位、工作场所的延伸，其从事上述工作期间，属于因公外出期间。对于各方无争议的吕强死亡时间，属于48小时突发疾病死亡抢救无效的情形。关于被告认定吕强死亡系驻外期间，不予认定工伤，适用的是人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第五条的规定，即“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在住在地当地正常工作的情形处理”。该规范性文件的上述表述，系对驻外性质的专门解释，单从字面上理解，企业所设立的办事处具有固定性，稳定性，办公、住宿除特殊情况下，一般融为一体，方便驻外工作人员工作、休息，时间遵循驻地的规定和习惯，被告提供的证据，显然不能证实两原告之子所从事的工作性质符合该规定，其作出的行政行为与查明的事实明显不一致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。工伤认定案件中采用的是举证责任倒置原则。因此，应由被告提供充分证据排除吕强非因公外出而系驻外情形。综上，被告作出的关于不予认定吕强死亡为工伤的决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并根据查明的事实重新作出认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告蒙阴县人力资源和社会保障局于2020年7月5日作出的（2020）蒙人社工伤认[71]号不予认定工伤决定书。 二、限被告蒙阴县人力资源和社会保障局于本判决生效后15日内重新对两原告之子吕强突发疾病死亡作出认定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院 审 判 长  张宗忠 人民陪审员  鞠方祥 人民陪审员  刘发全 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  王珍玉 书 记 员  秦宏新