福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民初175号 原告：厦门银行股份有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路**商业银行大厦。 法定代表人：吴世群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡楠，福建东方格致律师事务所律师。 被告：厦门森宝集团有限公司，住，住所地厦门市湖里区华荣路**/div> 法定代表人：林庆麟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林晟煦，福建天翼律师事务所律师。 被告：厦门森宝电子科技集团有限公司，住所，住所地厦门市湖里区江头台湾街****div> 法定代表人：张桂芬，该公司经理。 被告：厦门三昌发展有限公司，住所地厦门市湖，住所地厦门市湖里区五缘西一里**** 法定代表人：林凤城，该公司执行董事兼总经理。 被告：林庆麟，男，汉族，1954年5月10日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林晟煦，福建天翼律师事务所律师。 被告：傅建萍，女，汉族，1958年8月29日出生，住福建省厦门市湖里区。 被告：林耿华，男，汉族，1981年5月3日出生，住福建省厦门市湖里区。 被告：福建森辉农牧发展有限公司，住所地长汀县河田镇窑下，住所地长汀县河田镇窑下村下斜背 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：林庆麟，该公司执行董事。 被告：李碧钦，女，1981年4月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告厦门银行股份有限公司与被告厦门森宝集团有限公司、厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤秀明、胡楠，被告厦门森宝集团有限公司、林庆麟的委托诉讼代理人林晟煦到庭参加诉讼。被告厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告厦门银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告厦门森宝集团有限公司偿还原告贷款本金36580069.38元并支付利息、罚息、复利【其中借款本金20490000元截止2020年1月19日的利息、罚息、复利为242713.79元，自2020年1月20日起计至实际还款之日止按借款利率上浮50%计付罚息及复利（罚息以借款本金20490000元为计算基数，复利以未付利息和罚息为计算基数，借款利率为中国人民银行公布的同期同档国家基准利率上浮60%）；其中借款本金16090069.38元截止2020年1月19日的利息、罚息、复利为223961.87元，自2020年1月20日起计至实际还款之日止按借款利率上浮50%计付罚息及复利（罚息以借款本金16090069.38元为计算基数，复利以未付利息和罚息为计算基数，借款利率为中国人民银行公布的同期同档国家基准利率上浮100%）】；2.判令被告厦门森宝集团有限公司支付原告为实现债权产生的律师费10000元，保全费5000元；3.判令被告厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦对被告厦门森宝集团有限公司的上述全部债务向原告承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由八被告共同承担。事实和理由：2019年3月11日，原告作为授信人与作为受信人的被告厦门森宝集团有限公司签订一份编号GSHT2019010266授1的《授信额度协议》，该协议约定：本协议项下受信人可向授信人申请叙做流动资金贷款、固定资产贷款、银行承兑汇票、保函业务、贸易融资、商业承兑汇票保贴及其它单项授信业务（包括但不限于保理业务）。本协议项下授信人向受信人提供的授信额度金额为人民币柒仟壹佰万元整；授信额度使用期限为自2019年3月1日起至2020年3月1日止；受信人向授信人申请叙做本协议项下的单项授信业务，应向授信人提交相应的申请书及/或借款借据及/或与授信人签署相应的合同/协议。本协议项下借款融资类业务的具体内容在不同的单项授信文件中出现约定不一致的情形时，以借款借据约定为准；受信人到期（包括授信人宣布提前到期）未支付借款本息的，授信人有权自逾期之日起，按单项授信业务实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至受信人清偿借款本息日止；对受信人不能按期支付的利息及罚息，自逾期之日起，按协议第7.4.1款约定的罚息利率计收复利；出现违约事件时，授信人有权宣布本协议项下借款融资类业务的借款本息和其他应付款项全部立即到期；因发生争议而产生的诉讼费（或仲裁费）和对方支出的合理的律师费以及诉讼（或仲裁）过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担；凡因本协议引起的任何争议，双方均同意向授信人所在地的人民法院提起诉讼。 同日，原告以债权人之身份与作为保证人的被告厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华共同签订一份编号GSHT2019010266授1保的《最高额保证合同》，保证合同约定，本合同项下被担保的主债权为债权人与债务人厦门森宝集团有限公司于2019年3月1日至2020年3月1日内签订的一系列合同（包括但不限于编号GSHT2019010266授1的《厦门银行股份有限公司授信额度协议》以及该一系列合同项下各单项授信文件，包括合同/协议、申请书、借款借据等）；保证范围包括主合同全部本金、利息、复利、罚息、……以及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于……诉讼费、保全费……）及债务人迟延履行期间的加倍债务利息；保证方式为连带责任保证，各保证人就全部被担保债务对债权人分别承担连带保证责任。 2019年6月4日，原告以债权人之身份与作为保证人的被告福建森辉农牧发展有限公司签订一份编号GSHT2019010266授1保1的《最高额保证合同》，保证合同约定，本合同项下被担保的主债权为债权人与债务人厦门森宝集团有限公司于2019年3月1日至2020年3月1日内签订的一系列合同（包括但不限于编号GSHT2019010266授1的《厦门银行股份有限公司授信额度协议》以及该一系列合同项下各单项授信文件，包括合同/协议、申请书、借款借据等）；保证范围包括主合同全部本金、利息、复利、罚息、……以及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于……诉讼费、保全费……）及债务人迟延履行期间的加倍债务利息；保证方式为连带责任保证。 2019年10月9日，原告以债权人之身份与作为保证人的被告李碧钦签订一份编号GSHT2019010266授1保2的《最高额保证合同》，保证合同约定，本合同项下被担保的主债权为债权人与债务人厦门森宝集团有限公司于2019年3月1日至2020年3月1日内签订的一系列合同（包括但不限于编号GSHT2019010266授1的《厦门银行股份有限公司授信额度协议》以及该一系列合同项下各单项授信文件，包括合同/协议、申请书、借款借据等）；保证范围包括主合同全部本金、利息、复利、罚息、……以及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于……诉讼费、保全费……）及债务人迟延履行期间的加倍债务利息；保证方式为连带责任保证。 在前述《授信额度协议》项下，2019年8月1日，被告厦门森宝集团有限公司向原告出具的编号GSHT2019010266授1借20190813《借款业务申请书》，载明被告厦门森宝集团有限公司申请借款金额肆仟柒佰贰拾玖万柒仟叁佰零柒元肆角叁分；借款期限为2019年8月13日至2020年2月13日；借款利率为中国人民银行公布的同期同档国家基准利率上浮100%执行。原告于2019年8月13日发放了该笔贷款，被告厦门森宝集团有限公司出具了对应的借款借据。厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司也共同向原告出具一份《承诺函》，表明上述保证人知悉并同意借款人提用上述资金，承诺继续按照《保证合同》承担相应的担保责任。 2019年10月12日，被告厦门森宝集团有限公司及借款保证人厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦共同向原告出具的编号GSHT2019010266授1借20191015-1《借款业务申请书》，载明被告厦门森宝集团有限公司申请借款金额壹仟零贰拾叁万元整；借款期限为2019年10月15日至2020年4月15日；借款利率为中国人民银行公布的同期同档国家基准利率上浮60%执行。原告于2019年8月15日发放了该笔贷款，被告厦门森宝集团有限公司于放款当日出具了对应的借款借据。 2019年10月12日，被告厦门森宝集团有限公司及借款保证人厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦共同向原告出具的编号GSHT2019010266授1借20191015-2《借款业务申请书》，载明被告厦门森宝集团有限公司申请借款金额壹仟零贰拾陆万元整；借款期限为2019年10月15日至2020年4月15日；借款利率为中国人民银行公布的同期同档国家基准利率上浮60%执行。原告于2019年8月15日发放了该笔贷款，被告厦门森宝集团有限公司于放款当日出具了对应的借款借据。 至此，原告共计向被告厦门森宝集团有限公司发放贷款金额67787307.43元。2019年10月29日，因借款人未按期支付利息，原告依约决定宣布协议项下贷款于2019年10月29日提前到期，并向被告厦门森宝集团有限公司寄送了《授信提前到期通知书》，要求被告于收到通知书后3个工作日内偿还本金陆仟柒佰肆拾玖万元及利息、罚息、复利、其他相关费用，并向被告厦门森宝电子科技集团有限公司发送《履行连带责任保证通知书》，要求其承担相应的保证责任。上述通知于2019年10月29日发出，2019年10月30日送达。但借款人至今仅归还部分款项，未完全履行还款付息责任，保证人也未依约承担相应的保证责任。暂计至2020年1月19日，被告厦门森宝集团有限公司尚欠原告贷款本金36580069.38元及相应的利息、罚息、复利未能偿还和支付。 被告厦门森宝集团有限公司、林庆麟辩称，一、原告主张的欠款本金及利息的计算方法错误。根据三份借款业务申请书，结息日为每月第20日。但原告有几次扣款是在结息日前扣款且作为利息扣款，被告认为其扣款性质有误，应作为本金扣款才合理，之后的本金及利息亦均应相应减少。原告却未减少，其之后的欠款本息计算过程及结果全错。二、罚息、复利计算缺乏依据。《授信额度协议》第7.4.1约定逾期未支付的利息，仅应按借款利率上浮50%计收逾期利息，第7.4.2约定对受信人不能按期支付的利息及罚息，自逾期之日起计收复利。但合同并未约定逾期利息的支付时间，故对逾期利息不应再计收复利。三、原告诉求中的截止2020年1月19日的利息、罚息、复利计算结果没有计算过程，缺乏依据。四、原告同时主张利息、罚息、复利缺乏合同依据。根据《授信额度协议》第7.4.1和7.4.2不应同时进行，收了利息不应再收复利。 被告厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年3月11日，厦门银行股份有限公司作为授信人与作为受信人的厦门森宝集团有限公司签订《授信额度协议》，约定：授信人向受信人提供的授信额度金额为人民币7100万元；授信额度使用期限为自2019年3月1日起至2020年3月1日止；协议项下具体借款融资类业务的借款利率、借款利率调整方式、结息方式由单项授信文件约定；受信人到期（包括授信人宣布提前到期）未支付借款本息的，授信人有权自逾期之日起，按单项授信业务实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至受信人清偿借款本息日止；对受信人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按协议约定的罚息利率计收利息；出现违约事件时，授信人有权宣布本协议项下借款融资类业务的借款本息和其他应付款项全部立即到期；因发生争议而产生的诉讼费（或仲裁费）和对方支出的合理的律师费以及诉讼（或仲裁）过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担；协议适用中华人民共和国法律，凡因本协议引起的任何争议，双方均同意向授信人所在地的人民法院提起诉讼。 2.2019年3月11日，厦门银行股份有限公司与厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华共同签订《最高额保证合同》，约定：该合同项下被担保的主债权为厦门银行股份有限公司与厦门森宝集团有限公司于2019年3月1日至2020年3月1日内签订的一系列合同（包括但不限于编号GSHT2019010266授1的《厦门银行股份有限公司授信额度协议》以及该一系列合同项下各单项授信文件，包括合同/协议、申请书、借款借据等）；保证范围包括主合同全部本金、利息、复利、罚息、……以及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于……诉讼费、保全费……）及债务人迟延履行期间的加倍债务利息；保证方式为连带责任保证，各保证人就全部被担保债务对债权人分别承担连带保证责任。 3.2019年6月4日，厦门银行股份有限公司与福建森辉农牧发展有限公司签订《最高额保证合同》，约定：该合同项下被担保的主债权为厦门银行股份有限公司与厦门森宝集团有限公司于2019年3月1日至2020年3月1日内签订的一系列合同（包括但不限于编号GSHT2019010266授1的《厦门银行股份有限公司授信额度协议》以及该一系列合同项下各单项授信文件，包括合同/协议、申请书、借款借据等）；保证范围包括主合同全部本金、利息、复利、罚息、……以及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于……诉讼费、保全费……）及债务人迟延履行期间的加倍债务利息；保证方式为连带责任保证。 4.2019年8月1日，厦门森宝集团有限公司向厦门银行股份有限公司出具编号GSHT2019010266授1借20190813《借款业务申请书》，载明：厦门森宝集团有限公司申请借款47297307.43元；借款期限为2019年8月13日至2020年2月13日；借款利率为依据实际划付日人民银行公布的同期同档国家基准利率上浮100%执行，利率调整方式为固定利率，结息方式为按月结息。厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司于该日共同向厦门银行股份有限公司出具一份《承诺函》，表明上述保证人知悉并同意借款人提用上述资金，承诺继续按照《保证合同》承担相应的担保责任。 2019年8月13日，厦门银行股份有限公司发放了该笔贷款，厦门森宝集团有限公司出具了对应的《借款借据》，上面载明借款年利率为8.7%。 5.2019年10月9日，厦门银行股份有限公司与李碧钦签订《最高额保证合同》，约定：该合同项下被担保的厦门银行股份有限公司与厦门森宝集团有限公司于2019年3月1日至2020年3月1日内签订的一系列合同（包括但不限于编号GSHT2019010266授1的《厦门银行股份有限公司授信额度协议》以及该一系列合同项下各单项授信文件，包括合同/协议、申请书、借款借据等）（《保证合同》第13.1条）；保证范围包括主合同全部本金、利息、复利、罚息、……以及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于……诉讼费、保全费……）（《保证合同》第2.1条）及债务人迟延履行期间的加倍债务利息（《保证合同》第15条）；保证方式为连带责任保证（《保证合同》第3.1条）。 6.2019年10月12日，厦门森宝集团有限公司与借款保证人厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦共同向厦门银行股份有限公司出具编号GSHT2019010266授1借20191015-1《借款业务申请书》，载明：厦门森宝集团有限公司申请借款1023万元整；借款期限为2019年10月15日至2020年4月15日；借款利率为依据实际划付日人民银行公布的同期同档国家基准利率上浮60%执行，利率调整方式为固定利率，结息方式为按月结息。 2019年10月15日，厦门银行股份有限公司发放了该笔贷款，厦门森宝集团有限公司出具了对应的《借款借据》，上面载明借款年利率为6.96%。 7.2019年10月12日，厦门森宝集团有限公司及借款保证人厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦共同向厦门银行股份有限公司出具的编号GSHT2019010266授1借20191015-2《借款业务申请书》，载明：厦门森宝集团有限公司申请借款1026万元整；借款期限为2019年10月15日至2020年4月15日；借款利率为依据实际划付日人民银行公布的同期同档国家基准利率上浮60%执行，利率调整方式为固定利率，结息方式为按月结息。 2019年10月15日，厦门银行股份有限公司发放了该笔贷款，厦门森宝集团有限公司出具了对应的《借款借据》，上面载明借款年利率为6.96%。 8.2019年10月29日，厦门银行股份有限公司向厦门森宝集团有限公司寄送《授信提前到期通知书》，宣布授信于2019年10月29日提前到期，要求厦门森宝集团有限公司于收到通知书后3个工作日内偿还本金6749万元及利息、罚息、复利、其他相关费用，并向厦门森宝电子科技集团有限公司发送《履行连带责任保证通知书》，要求其承担相应的保证责任。上述通知于2019年10月29日发出，2019年10月30日送达。 9.上述贷款出借后，厦门森宝集团有限公司仅归还了部分款项。厦门银行股份有限公司主张：截至2020年1月19日，2019年8月13日出借的金额为47297307.43元的贷款，尚欠本金16090069.38元，利息、罚息、复利223961.87元；2019年10月15日出借的金额为1023万元和1026万元的贷款，尚欠本金2049万元，利息、罚息、复利242713.79元。厦门森宝集团有限公司、林庆麟对厦门银行股份有限公司主张的利息、罚息和复利的计算标准没有异议，但认为罚息、复利计算缺乏依据，对逾期利息也不应再计收利息。 10.根据厦门银行股份有限公司申请，本院于2020年4月10日作出（2020）闽02民初175号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人森宝集团公司、森宝电子科技公司、三昌发展公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、森辉农牧公司、李碧钦的财产，价值以37061745.04元为限。厦门银行股份有限公司因此支出财产保全费5000元。 11、厦门银行股份有限公司因本案实际支付了律师费10000元。 以上事实，有厦门银行股份有限公司提交的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《借款业务申请书》、《承诺函》、《借款借据》、《授信提前到期通知书》、《履行连带责任保证通知书》、《顺丰速运寄件电子存根及签收底单》、《贷款基本信息》、《贷款交易流水》、《欠款明细》、《委托代理协议》、《诉讼收费专用票据》、《厦门银行网上银行电子回单》、《厦门增值税普通发票》及本院法庭审理笔录等为证。 本院认为，厦门银行股份有限公司与厦门森宝集团有限公司签订的《授信额度协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，厦门银行股份有限公司依约发放了贷款，但厦门森宝集团有限公司未能按期向厦门银行股份有限公司支付利息，已构成违约。厦门银行股份有限公司有权宣布《授信额度协议》项下贷款提前到期，厦门森宝集团有限公司应履行还本付息义务。关于利息、罚息、复利的计算。编号为GSHT2019010266授1借20190813的《借款借据》约定的借款利率为固定利率8.7%，编号为GSHT2019010266授1借20191015-1和GSHT2019010266授1借20191015-2的《借款借据》约定的借款利率为固定利率6.96%。根据协议约定，到期（包括授信人宣布提前到期）未支付借款本息的，授信人有权自逾期之日起，按单项授信业务实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至受信人清偿借款本息日止；对受信人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，授信人还有权按罚息利率计收复利。在受信人同时拖欠借款本金及利息的情况下，授信人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序。厦门银行股份有限公司起诉主张的利息、罚息、复利计算标准具有相应合同依据。厦门森宝集团有限公司、林庆麟关于相关扣款应抵扣本金及罚息、复利计算缺乏依据的答辩意见不予采纳。截至2020年1月19日，前述编号为GSHT2019010266授1借20190813的贷款尚欠本金16090069.38元，利息、罚息、复利223961.87元，此后应按借款利率8.7%上浮50%即13.05%计算罚息及复利；编号为GSHT2019010266授1借20191015-1和GSHT2019010266授1借20191015-2的贷款尚欠本金20490000元，利息、罚息、复利242713.79元，此后应按借款利率6.96%上浮50%即10.44%计算罚息及复利。厦门银行股份有限公司为实现本案债权支出律师代理费10000元、财产保全费5000元，其要求厦门森宝集团有限公司承担有相应的合同依据，本院予以支持。 厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦与厦门银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》，为厦门银行股份有限公司对厦门森宝集团有限公司的全部债权提供连带责任保证。在被保证人厦门森宝集团有限公司未能依约履行主合同债务时，厦门银行股份有限公司有权要求厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦依照约定承担连带清偿责任。厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦有权在履行完保证责任范围内向厦门森宝集团有限公司追偿。 综上，原告厦门银行股份有限公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门森宝集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司返还借款本金36580069.38元及利息、罚息、复利（前述利息、罚息、复利暂计至2020年1月19日为466675.66元，自2020年1月20日起以借款本金16090069.38元以基数，按年利率13.05%计算罚息，对未付利息和罚息按年利率13.5%计算复利，均计至实际付款之日止；以借款本金2049万元为基数，按年利率10.44%计算罚息，对未付利息和罚息按年利率10.44%计算复利，均计至实际付款之日止）； 二、被告厦门森宝集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司支付律师代理费10000元、财产保全费5000元。 三、被告厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦对被告厦门森宝集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告厦门森宝集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费227109元，由被告厦门森宝集团有限公司、厦门森宝电子科技集团有限公司、厦门三昌发展有限公司、林庆麟、傅建萍、林耿华、福建森辉农牧发展有限公司、李碧钦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 人民陪审员  李贞贞 二〇二〇年九月十日 书 记 员  巫粤峰 附：本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。