江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1068号原告：熊红文，男，1972年8月22日出生，汉族，江西省新建县人，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：刘贤柏，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：方明华，男，1971年9月11日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告熊红文与被告方明华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘贤柏到庭参加诉讼，被告方明华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方明华向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告借款本金人民币199970元及利息190637元（暂计算至2020年4月15日止，以后的利息按月息两分计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系多年生意合作伙伴，被告因资金周转需要，两次向被告借款。2014年11月26日，原告将15万元通过银行转账给被告，被告向原告出具借条，口头约定月息按两分五厘计算，并确认当日收到该款项。2015年10月14日，原告又将49970元转账给被告，被告向原告另出具借条，约定利息按两分五厘计算。随后，被告自2014年12月26日开始按约定的利息按月支付利息（2016年2月26日开始，两笔借款利息合计支付，每月5000元），但至2016年4月25日之后被告就不再支付利息。原告因急用钱多次向被告讨要本息，但被告避而不见。2020年4月6日，原告终于见到被告，被告还是推诿还款，只是在本金为15万元的借条上签上“月息按贰分计算”字样，尽管该利息与原来口头约定且已按两分五厘实际支付的利息有所出入，但原告不得不曲意为之，故此诉至法院请求支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息。证据二、被告于2014年出具的借条及汇款通知单，证明2014年11月26日被告向原告借款15万元。证据三、被告于2015年出具的借条及转账证明，证明2015年10月14日被告向原告借款49970元。证据四、银行交易明细（10页），证明被告按借条约定支付利息至2016年4月25日的事实。被告方明华未提供证据，亦未答辩。综合上述证据、及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：原、被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由向原告借款人民币。2014年11月26日，原告通过银行转账的方式向被告转账150000元，被告向原告出具借条一份，借条内容为“借条今借到熊红文人民币壹拾伍万元整￥150000.00元借款人：方明华2014年11月26日”，据该借条显示，在该借条“今借到熊红文人民币壹拾伍万元整￥15000.00元”部分后面另用蓝色笔注明“月息按贰分算计”的字样。2015年10月14日，原告通过银行转账的方式向被告转账49970元，被告再次向原告出具借条一份，借条内容为“借条今借到熊红文人民币肆万玖千玖佰柒拾元。￥49970.00月息按贰分伍厘计算今借人：方明华2015年10月14日”。原告向被告提供第一笔150000元的借款后，被告自2014年12月26日开始按月偿还原告3750元至2015年12月25日，自2016年1月开始按月偿还原告5000元至2016年4月。现原告以被告未按约偿还剩余借款本息为由诉来本院要求判如上述诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其与被告之间存在借贷关系，有原告提供的银行转款凭证及被告向原告出具的借条为据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其应诉、答辩、质证权利的放弃，在没有相反证据推翻原告所提供的证据及其主张的事实的情况下，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。原告按约向被告提供了借款，被告也应履行偿还借款的义务。故原告要求被告偿还借款本息的诉请依法可以支持，但对于利息数额应依法审核，对于合法部分予以支持。关于原告主张以199970元为基数，按照月息2分计算自2016年4月15日至2020年4月15日止的利息190637元，及以199970元为基数，按月息两分计算，自2020年4月16日至清偿之日止的利息的诉请。本院分析认为，虽然原告主张被告自2014年12月开始每月按约偿还原告150000元借款本金的利息3750元至2015年12月，及自2016年1月开始每月偿还原告上述两笔借款的利息5000元至2016年4月。但从原告提供的借条来看，仅被告于2015年10月14日出具的借条中明确载明了月息按贰分五厘计算，而被告于2014年11月26日出具的借条中并未对利息进行约定，虽然原告在庭审中陈述150000元借条中的利息部分系被告在借条出具后补充添加，但其未能提供其他证据予以证实，故对原告的该主张，不予采信，应认定双方对150000元借款未约定利息，仅对49970元借款本金约定了利息。根据原告在庭审中自认，被告自2014年12月26日开始每月偿还原告3750元至2015年12月25日，自2016年1月开始每月偿还原告5000元至2016年4月25日，在双方对150000元借款本金未约定利息的情况下，应当认定被告自2014年12月26日至2015年11月25日期间的还款（3750元×12=45000元）系偿还了150000元借款的本金部分，故截至2015年11月25日止，被告尚欠原告150000元借款的本金数额为105000元。关于被告于2015年12月25日偿还原告的3750元及自2016年1月27日至2016年4月25日期间每月偿还原告的5000元，双方未约定该还款是偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……。”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告于2015年12月25日至2016年4月25日期间的还款应当认定先抵充49970元借款本金的利息，之后再抵充150000元借款的本金部分。且双方约定借款本金49970元的利息按月息2.5分计算即月利率30%（月息1250元），虽然超过年利率24%，但未超过年利率36%，且上述还款系被告自愿支付，不违反法律规定，故被告于2015年12月25日偿还原告的3750元，抵充49970元借款本金的利息1250元后，剩余2500元抵充150000元借款的本金部分，故截至2015年12月25日止，被告尚欠原告150000元借款的本金数额为102500元。被告于2016年1月27日偿还原告的5000元，抵充49970元借款本金的利息1250元后，剩余3750元抵充150000元借款的本金部分，故截至2016年1月27日，被告尚欠原告150000元借款的本金数额为98750元。2016年2月26日偿还原告的5000元，抵充49970元借款本金的利息1250元后，剩余3750元抵充150000元借款的本金部分，故截至2016年2月26日止，被告尚欠原告150000元借款的本金数额为95000元。被告于2016年3月25日偿还原告的5000元，抵充49970元借款本金的利息1250元后，剩余3750元抵充150000元借款的本金部分，故截至2016年3月25日，被告尚欠原告150000元借款的本金数额为91250元。被告于2016年4月25日偿还原告的5000元，抵充49970元借款本金的利息1250元后，剩余3750元抵充150000元借款的本金部分，故截至2016年4月25日，被告尚欠原告150000元借款的本金数额为87500元。故截至2020年4月15日，被告尚欠原告借款本金数额为137470元（87500元+49970元）。另外，双方约定49970元借款本金的利息为年利率30%，超过24%的上限，故自2016年4月26日至2020年4月15日止的利息应按24%计算，被告应偿还原告自2016年4月26日至2020年4月15日止的利息为48304元（49970元×24%/360×1450=48304元）。对于该借款的逾期利率，因双方未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故自2020年4月16日至实际清偿之日止的利息，应按24%的上限计算。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告方明华于本判决生效后十五日内偿还原告熊红文借款本金137470元及截至2020年4月15日止的利息48304元，并支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息（利息计算方式：以本金49970元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告熊红文的其他诉讼请求。案件受理费7266.5元，由原告熊红文负担2726.7元，由被告方明华负担4539.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曹继胜审判员  曹华斌审判员  沈图英二〇二〇年九月二十日书记员  王树栋