湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终98号上诉人（一审原告）：中铁十九局集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼。法定代表人：杨哲峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄烁，该公司员工。委托诉讼代理人：陈学军，北京市九和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天风天睿投资股份有限公司，，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关东科技工业园华光大道**高科大厦****法定代表人：于博，该公司董事长。委托诉讼代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东方紫悦（武汉）母婴健康管理有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市江岸区香港路康怡花园********（整层）div>法定代表人：李华杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗莉华，该公司员工。上诉人中铁十九局集团有限公司（下简称中铁十九局）因与被上诉人天风天睿投资股份有限公司（下简称天风天睿公司）、东方紫悦（武汉）母婴健康管理有限公司（下简称东方紫悦公司）第三人撤销之诉一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中铁十九局上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由二被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由概括为：1.待请求被撤销的判决存在损害上诉人权益的事实认定，而一审对此却未予认定，属于认定事实错误。一审对本案争议焦点二的判断与对争议焦点三的论证相互矛盾，其已明确指出“因地铁施工导致案涉1-2层房屋发生沉降及墙体开裂，天风天睿公司提供的租赁房屋已处于不适租状态的事实认定可能会对中铁十九局的利益产生影响”的事实认定可能会对上诉人的利益产生影响，该表述不仅指出了上诉人“起诉的原因”，也说明待撤销判决事实认定的错误，有损上诉人的权益。再者，一审因为错误适用证据规则，将原本涉租纠纷适租性的《鉴定报告》，错当成房屋沉降及墙体开裂原因的鉴定。2.一审认为上诉人可以在物权纠纷中举证，证明非实际侵权人，并以此认为“未损害中铁十九局的民事权益”，属于适用法律错误。因为，举证责任分配属于民事诉讼权益。一审要求上诉人承担反证，显然加重了上诉人的举证责任，侵害了上诉人的诉讼权益。3.一审未能查明待撤销判决对租金支付与偿付的错误认定，属于事实不清；4.一审法院没有调取待撤销判决案卷材料，属于程序违法。中铁十九局提出一审诉请：1.依法撤销武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5108号民事判决书（下简称5108号判决）；2.判令由天风天睿公司、东方紫悦公司承担本案诉讼费等相关费用。一审认定的事实：2012年5月20日，武汉国创金融服务有限公司将其所有的位于武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-9层（1-2层2室，3-9层整层室）房屋出租给天风证券股份有限公司（以下简称天风证券公司），租赁期限为12年，即从2012年6月1日起至2024年5月30日止。2012年10月25日，出租人（甲方）天风证券公司与承租人（乙方）迈伦公司就位于武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-9层房屋签订《房屋租赁合同》，合同约定：房屋建筑面积7,031.51平方米，乙方整体承租，但甲方分两次移交，第一次移交面积为6,171平方米（按房产证上登记面积为准），移交时间为2012年10月25日，第二次移交面积为860平方米，移交时间为2015年5月以后；具体移交时间以建行实际交付房屋后确定，租金参照当时市场价格，由双方协商后签订补充协议进行约定；租赁期限10年，自2013年3月1日至2023年1月31日止；甲方给予乙方装修期4个月，自2012年11月1日至2013年2月28日止；6,171平方米面积按42元/平方米/月收取，租金每三年变动一次，在宏观经济处于上升时期递增8%，若宏观经济后退，则作出调整，但最低不得低于同期市场同等房屋租金的平均水平；保证金50万元；乙方应于本合同生效之日起3个工作日向甲方支付保证金，于2013年2月支付当年3-6月租金，以后按每季度结束前最后一个月内支付下季度的租金；双方于2012年10月31日前完成房屋的交接；甲方对出租房屋拥有所有权；租赁期间，甲方应保证出租房屋的使用安全，非乙方原因造成的该房屋及所属设施的损坏（含自然损耗），甲方负责修缮；乙方拖欠租金、水电等累积达2个月，甲方可终止合同并收回房屋，同时按照月租金的1%＊违约天数向乙方收取违约金，但最高不得超过年租金的10%；如乙方保证金不足以支付全部欠款及滞纳金，且乙方在上述交付租金或其他任何费用的期限届满60天内尚未清缴有关款项，甲方有权在不影响合同赋予的其他权利的情况下，同时有权向乙方收取自该欠款应缴日起至该款项全数缴清之日止之利息作为赔偿，年利率按国家规定金融机构一年期借贷利率加2%；合同还约定了其他条款。合同签订后，天风证券公司向迈伦公司交付面积为6171平方米的房屋（其中一层具体面积为45平方米，二层具体面积为177平方米，其余为三层到九层面积）。2013年9月30日，甲方天风证券公司、乙方迈伦公司与丙方东方紫悦公司签订《房屋租赁权利义务关系转让协议》，约定丙方作为乙方控股的子公司，实际使用该房屋，甲方同意乙方将原合同项下的房屋租赁权利义务关系全部转让给丙方。东方紫悦公司应支付的租金从2013年10月1日开始计算，租赁面积按6171平方米计算。2014年12月31日前，东方紫悦公司按时向天风证券公司支付了租金。2015年初，天风天睿公司购买取得位于武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-9层房屋（不动产权证号：鄂20**武汉市江岸不动产权第**）。2015年1月22日，天风证券公司向东方紫悦公司发出《关于转让租赁权益的通知》，告知天风证券公司已将该房产的相关租赁权益转交给天风天睿公司，自2015年1月1日起房屋租赁费由天风天睿公司收取，租金及缴纳方式等原租赁合同中规定的其他事项不变。2015年7月15日，天风天睿公司（甲方）与东方紫悦公司（乙方）签订《补充协议一》，约定：租赁区域为武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-2层2室，3-9层整层室；租赁面积共计7,031.51平方米；一层其中的653.16平方米租金单价为180元/平方米/月，该区域租金自2015年7月15日起每三年租金在前一年租金基础上递增8%，且装修免租期为2015年7月15日至2015年12月15日；另外45平方米为原合同中的承租面积，租金单价为42元/平方米/月，该区域租金单价在自2012年11月1日起每三年在前一年租金基础上递增8%。二层其中的709.48平方米租金单价为120元/平方米/月，该区域租金自2015年7月15日起每三年租金在前一年租金基础上递增8%，且装修免租期为2015年7月15日至2015年12月15日；另外177平方米为原合同中的承租面积，租金单价为42元/平方米/月，该区域租金单价在自2012年11月1日起每三年在前一年租金基础上递增8%。三至九层（面积共计5,446.87平方米）租金单价为42元/平方米/月，该区域的租金单价自2015年11月1日起每三年在前一年租金基础上递增8%。根据建筑面积计算，第一次递增前月租金为440,798.80元/月，年租金为5,289,585.60元。甲方自2015年7月15日起将一至二层的租赁区域房屋及配套设施租赁交付给乙方使用，与三至九层一并至2023年1月31日收回。房屋租金按季度支付，每季首月15日内以转账方式支付。补充协议为《房屋租赁合同》之一次补充协议，与《房屋租赁合同》、《房屋租赁权利义务关系转让协议》、《关于转让租赁权益的通知》不一致处，以补充协议一为准，其他未做修改部分在租赁期内持续有效，相关权利义务适用补充协议约定的租赁区域。《补充协议一》新增的租赁面积为一层653.16平方米，二层709.48平方米，共计1,362.64平方米。自2015年7月16日起租金单价为42元/平方米/月的租赁面积按5,668.87（5446.87+45+177）平方米计算。2015年7月14日，上述《补充协议一》签订之前，天风天睿公司将涉案房屋1层、2层电动遥控钥匙各一把及1层大堂钥匙一套，共计7个钥匙交给东方紫悦公司。东方紫悦公司确认已收到上述钥匙，并注明电表止码为002559。东方紫悦公司收到钥匙后，因地铁施工未完成，未对新接受的房屋面积进行装修。2016年4月26日，天风天睿公司向东方紫悦公司发出催收租金的工作联系函。2016年5月18日、11月10日、2017年3月31日、5月15日、6月30日，天风天睿公司均向东方紫悦公司催收过房屋租金。2015年1月1日至2016年4月26日东方紫悦公司向天风天睿公司支付租金共计2,777,546元。2017年1月1日至6月30日期间，东方紫悦公司向天风天睿公司支付租金共计1,428,555元。2017年3月24日，天风天睿公司（甲方）与东方紫悦公司（乙方）签订《补充协议二》，约定：截至2016年12月31日，该房屋所涉租金及滞纳金共计6,438,432.64元，构成部分如下：1.《房屋租赁协议》中租赁区域，即3-9层（5,446.87平方米）及1-2层（222平方米），租金共计3,073,756.42元。2.《房屋租赁协议》中租赁区域递增8%部分的租金共计266,663.64元。3.《补充协议一》中1-2楼新租赁区域（1,362.64平方米）租金共计2,837,889.6元。4.滞纳金共计260,122.98元。滞纳金将根据乙方的租金实际支付情况实时调整；关于欠缴租金的支付方式。1.本协议第一条中第1部分租金乙方于2017年4-12月分9次按月支付至甲方账户，即每月5日前支付341,528.5元。2.本协议第一条中第2、3、4部分租金由双方另行协商解决；关于2017年及以后租金的支付。乙方于2017年1月15日前应按照《房屋租赁协议》及《补充协议一》约定缴纳2017年第一季度租金，且此后每季首月15日内以转账方式支付当季租金；按照《房屋租赁协议》及《补充协议一》规定的租赁截止日期，如双方未签署续租协议，甲乙双方以实际退租日期结算额外租金。2017年9月30日，天风天睿公司与东方紫悦公司签订《房屋交付确认书》，约定：东方紫悦公司于2017年9月30日将武汉市江岸区香港路康怡花园1栋一层653.16平方米、二层709.48平方米区域房屋，即一层建行与紫悦大厅之间区域、二层除建行顶层的其他区域，均以毛坯状态退还给天风天睿公司。2017年10月1日，天风天睿公司（甲方）与东方紫悦公司（乙方）签订《补充协议三》，约定：退租区域。1.甲乙双方自2017年10月1日起终止该房屋一层653.16平方米、二层709.48平方米区域的租赁合同关系，双方签署书面房屋交付确认文件。2.2017年10月1日前该房屋一层653.16平方米、二层709.48平方米区域租金结算，双方同意通过诉讼、协商等方式解决；继续承租区域。1.承租区域。乙方继续承租区域为一层45平方米、二层177平方米、三至九层整层5,446.87平方米，共计5,668.87平方米。2.租期。原合同租期增加两年，即自2017年10月1日至2025年2月28日。3.租金及递增方式。2017年7月1日至2020年6月30日租金单价为45.36元/平方米/月。每月租金共计257,140元；2020年7月1日至2023年6月30日租金单价为49元/平方米/月，每月租金共计277,774.63元；2023年7月1日至2025年2月28日租金单价为52.92元/平方米/月，每月租金共计299,996.6元。4.乙方应于每个季度最后十个工作日内支付下一季度的租金。2017年10月1日，天风天睿公司（甲方）与第一口腔医院（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方拟租用甲方房屋。甲方房屋坐落于武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-2层，房屋结构为钢混结构，建筑面积一层为653.16平方米，二层为709.48平方米（按房产证上登记载明面积计算），共计1,362.64平方米。移交时间为2017年10月1日；该房屋用途为医疗及服务用房，除双方另有约定外，乙方不得改变房屋用途；租赁期限自2017年10月1日至2025年2月28日止；租金、租赁保证金、物业管理费、停车费等。1.乙方支付租赁保证金，共计202,706.4元，甲方出具租赁保证金收据，租赁保证金于乙方租赁期满后向甲方合格交付房屋后，凭收据予以退还。2.承租期间租金标准如下，即：2017年10月1日至2020年6月30日，一层租金单价为180元/平方米/月，二层租金单价为120元/平方米/月，每月租金共计202,706.4元；2020年7月1日至2023年6月30日，一层租金单价为194.4元/平方米/月，二层租金单价为129.6元/平方米/月，每月租金共计2,189,22.9元；2023年7月1日至2025年2月28日一层租金单价为210元/平方米/月，二层租金单价为140元/平方米/月，每月租金共计236,490.8元；于本合同签订之日起3个工作日内支付第一季度租金。以后，按每季度结束前最后一个月内支付下季度的租金。另查明，2015年7月15日，东方紫悦公司向天风天睿公司发函，说明因地铁六号线苗栗站挡围施工，致使东方紫悦公司承租的房屋一楼大厅出现地面沉降，墙体开裂等现象，要求早日解决。7月30日，天风天睿公司向地铁集团发出工作联系函，说明地铁六号线苗栗站挖掘施工致使涉案房屋一层地面沉降严重，墙体开裂情况明显，希望提出修复意见并尽快执行。2016年5月、11月，东方紫悦公司再次要求天风天睿公司进行维修。2016年11月29日，天风天睿公司向东方紫悦公司出具《关于告知函的回复》，说明地铁集团施工完工后即对康怡花园进行维修，就维修工作的沟通，不能成为东方紫悦公司拒缴租金的事由。2017年4月5日，天风天睿公司、东方紫悦公司、地铁集团就维修、地铁集团就维修事宜召开会议并形成《会议纪要》，双方当事人就维修事宜各有函件往来。2016年8月，天风天睿公司委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心对涉案房屋进行结构布局调查、外观质量检查，并对结构安全性进行鉴定，2016年9月9日上述鉴定中心作出《鉴定报告》，外观质量检查结果为该楼地基有严重不均匀沉降，围护结构墙体普遍存在较大裂缝；根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）（2004版）5.3节，该楼评为C级危险房屋，结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，应立即对其进行相应处理。建议：1.对室内回填土进行夯实，修复损坏地面；2.对开裂墙体进行修复；3.施工前做好未拆除部分的临时支撑，保证施工安全；4.持续观察房屋结构变化情况，保证日常使用安全。东方紫悦公司与武汉黄鹤特业工程技术有限公司（以下简称黄鹤公司）签订《东方紫悦母婴会所工程合同》，该合同约定工程名称为东方紫悦母婴会所修缮工程，工程地址为武汉市江岸区香港路66号，工程总价为253万元以及双方责任、付款及结算方法、违约责任等内容，该合同未载明签订日期。2017年9月30日，东方紫悦公司向黄鹤公司支付90万元。2017年11月17日，东方紫悦公司向黄鹤公司支付80万元。还查明，天风天睿公司与东方紫悦公司租赁合同纠纷一案，湖北省武汉市江岸区人民法院于2017年7月立案受理（该案案号为（2017）鄂0102民初5549号），天风天睿公司起诉请求：1.东方紫悦公司立即支付拖欠的租赁武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-9层，2015年10月1日至2017年6月30日期间的租金7,508,832.70元，并支付滞纳金508,292.31元，共计8,017,124.77元；2.东方紫悦公司支付违约金1,655,446.82元；3.东方紫悦公司承担本案诉讼费用。该案审理过程中，经湖北省武汉市江岸区人民法院组织双方当事人进行现场查勘，发现涉案房屋1-2层部分有沉降，路面坑洼不平，部分墙体有裂开，其中第一次交付的1-2层面积进行了装修。2015年7月15日补充协议中约定第二次交付的面积没有进行装修。九楼有的房间存在漏水状况，一间房屋外沿装修物有脱落情况。湖北省武汉市江岸区人民法院于2018年2月12日作出（2017）鄂0102民初5549号民事判决：一、东方紫悦公司于本判决生效之日起五日内一次性支付天风天睿公司截至2017年6月30日的租金共计3,408,791元；二、驳回天风天睿公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79,508元，邮寄费20元，共计79,528元，由天风天睿公司负担45,438元，东方紫悦公司负担34,090元。该案宣判后，天风天睿公司不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2018年8月9日作出5108号民事判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79,528元，由天风天睿公司负担。再查明，天风天睿公司与地铁集团、中铁十九局，第三人东方紫悦公司物权保护纠纷一案，湖北省武汉市江岸区人民法院于2019年4月立案受理（该案案号为（2019）鄂0102民初5339号），天风天睿公司起诉请求：1.判令地铁集团、中铁十九局赔偿天风天睿公司房屋受损的修缮费用253万元及利息（利息暂计至2019年1月31日为130,983.33元，自2019年2月1日起至地铁集团、中铁十九局实际赔付完毕之日止的利息，以230万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2.判令地铁集团、中铁十九局赔偿天风天睿公司2015年10月1日至2017年9月30日期间的租金损失4,647,349元；3.判令地铁集团、中铁十九局赔偿天风天睿公司利息损失和违约金损失（利息损失暂计至2019年1月31日为1,385,373.54元，自2019年2月1日起至地铁集团、中铁十九局实际赔付完毕之日止的利息损失，以租金损失4,647,349元为基数，按照年利率6.35%计算；违约金损失暂计至2019年1月31日为1,720,871.18元，自2019年2月1日起至地铁集团、中铁十九局实际赔付完毕之日止的违约金损失，以年租金3,085,679.32元的10%为标准计算）；4.判令地铁集团、中铁十九局向天风天睿公司支付为实现债权而支出的所有费用（目前天风天睿公司已支出技术服务费85,000元）；5.判令地铁集团、中铁十九局承担本案全部诉讼费用。东方紫悦公司于2019年7月向中铁十九局邮寄《联系函》一份，载明因中铁十九局不规范施工造成东方紫悦公司租赁的房屋严重受损，是导致东方紫悦公司330余万元经济损失的直接原因，中铁十九局对此应当承担赔偿责任。现发函通知中铁十九局及时向东方紫悦公司支付上述费用。一审认为，本案的争议焦点：1.中铁十九局的原告主体资格是否适格；二、5108号判决的全部或者部分内容是否存在错误；三、5108号判决的内容是否损害中铁十九局的民事权益。关于争议焦点一，中铁十九局的原告主体资格是否适格。一审认为，在湖北省武汉市江岸区人民法院审理的（2017）鄂0102民初5549号民事案件以及该院审理的5108号案件中，虽然中铁十九局没有独立的请求权，但案件的处理结果与中铁十九局有着法律上的利害关系，中铁十九局可作为无独立请求权的第三人参加诉讼，现中铁十九局因不能归责于本人的事由未参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，中铁十九局在本案中的原告主体资格适格。关于争议焦点二，该院5108号判决的全部或者部分内容是否存在错误。一审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”的规定，中铁十九局应举证证明5108号判决的判决主文存在错误，但中铁十九局在本案中对该节事实并未提交充分的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中铁十九局应承担举证不能的法律后果，5108号判决的全部或者部分内容并不存在错误。关于争议焦点三，5108号判决的内容是否损害中铁十九局的民事权益。一审认为，5108号判决的主要内容是东方紫悦公司向天风天睿公司支付租金，并未判决中铁十九局承担责任。虽然该判决中关于“因地铁施工导致案涉1-2层房屋发生沉降及墙体开裂，天风天睿公司提供的租赁房屋已处于不适租状态”的事实认定可能会对中铁十九局的利益产生影响，但该影响主要在于该院（2018）鄂01民终5108号民事判决确定的上述事实，在湖北省武汉市江岸区人民法院审理的（2019）鄂0102民初5339号案件中，当事人无需再举证予以证明，然而依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、第二款“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，中铁十九局亦可在湖北省武汉市江岸区人民法院审理的（2019）鄂0102民初5339号案件中提交足以反驳的相反证据来推翻5108号判决确定的上述事实，故5108号判决并未损害中铁十九局的民事权益。因此，虽然中铁十九局在本案中的原告主体资格适格，但5108号判决的全部或者部分内容并不存在错误，且未损害中铁十九局的民事权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，中铁十九局关于依法撤销5108号判决的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审不予支持。综上所述，中铁十九局的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条规定，判决驳回中铁十九局的诉讼请求。一审案件受理费79,528元，由中铁十九局负担。本案二审期间，诉争当事人均没有提交新证据。对于一审查明的事实，经审理属实，本院予以确认。本院认为，本案属于第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。据此，本院结合十九局的上诉理由，归纳二审争议的焦点问题为5108号判决是否存在内容错误以及该内容错误是否损害中铁十九局的民事权益。本院评析如下。关于5108号判决是否存在内容错误的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”5108号判决的结论意见是“驳回上诉，维持原判”，而原判的结论意见为“一、东方紫悦公司于本判决生效之日起五日内一次性支付天风天睿公司截至2017年6月30日的租金共计3，408，791元；二、驳回天风天睿公司的其他诉讼请求。”本院认为，5108号判决主要解决的是两被上诉人之间因拖欠租金而引发的租赁合同纠纷，并不涉及中铁十九局。中铁十九局不论是在一审，还是二审期间，均未提交证据证明前述判决主文内容存在错误，故一审认为中铁十局应当对这一争议焦点承担举证不能的法律后果的处理意见，是恰当的。关于5108号判决是否存在损害中铁十九局权益的问题。中铁十九局提起本案诉讼，是因为2019年4月天风天睿公司将中铁十九局列为被告之一提起的物权保护纠纷一案中，为了证明地铁施工造成房屋地面沉降、墙体严重开裂，提交了5108号判决（第10页）中有关于“因地铁施工导致上述房屋1-2层发生沉降及墙体开裂属实，在租赁期间内，天风天睿公司提供的租赁房屋已经处于不适租状态”的表述，而5108号判决却是在其未应诉的情况下作出的。本院认为，5108号判决中对相关事实的表述与认定，即使涉及到中铁十九局，中铁十九局尚能够在物权保护案件中依法维权，而且一审法院也注意到了这一问题，但遵循“第三人撤销制度针对的是判决主文，并不包含判决所认定的事实”的审理原则，向中铁十九局释明救济路径后，鉴于5108号判决的结论意见没有错误，加之中铁十九局也没有举证证明其权益受损的程度，作出驳回中铁十九局请求撤销5108号判决的处理意见，理据充分，并无不当，本院予以维持。综上，中铁十九局的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回；一审对本案的处理恰当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79,528元，由中铁十九局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余惠明审判员  高 倩审判员  梅启勇二〇二〇年九月二十九日法官助理刘晓艳书记员严兆隆