重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4362号上诉人（原审被告）：叶华九，男，汉族，1960年8月23日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：赵跃，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鱼，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何岗，男，汉族，1971年2月15日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：余洋，重庆康渝律师事务所律师。上诉人叶华九与被上诉人何岗建设工程施工合同纠纷一案，上诉人叶华九不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶华九的委托诉讼代理人张鱼，被上诉人何岗的委托诉讼代理人余洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶华九上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人叶华九不是本案适格被告，不应当承担向被上诉人支付工程款及利息的责任。上诉人作为金开道路工程有限公司的法定代表人，在涉案工程施工中所做的行为都是职务行为。二、上诉人在一审中已举证证明九龙坡区内唯一一个项目即金曾路项目的工程款已经支付完毕，欠条中的应付款项不包括金曾路项目。被上诉人何岗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何岗向一审法院提出诉讼请求：1、判令叶华九立即支付何岗工程款365362元；2、叶华九支付何岗逾期利息（以365362元为基数从2018年11月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日开始按照LPR计算至付清之日止）；一审法院认定事实：叶华九将其施工的多个道路工程中的稀浆封层交由何岗施工。2018年2月13日，叶华九以个人名义向何岗出具《欠条》，载明：“今欠到何岗稀浆封层工程款叁拾陆万伍仟叁佰陆拾贰元正，小写：365362元，此欠款于2018年10月30日前全额付清。”叶华九对该《欠条》的真实性认可。针对《欠条》对应的工程项目。何岗陈述，欠条涉及的工程不只是九龙坡区的工程，是何岗为叶华九做过的所有工程累计欠款，包括金曾路工程、巴国城后门旁小区道路和市政道路、江北石马河、沙坪坝靠江石门大桥旁边道路、长寿区和南岸区茶园都有；何岗从2010年开始给叶华九做工程，每个项目单独结算，但是付款不是按照结算单来分项目支付，而是每年年底笼统付款并对该年度的所有工程进行结算，截止到2018年2月13日，叶华九共计欠款365362元。叶华九陈述，何岗、叶华九之间涉及的工程是九龙坡金曾路工程、南岸区茶园的工程（具体项目不清楚了）和长寿的工程，在九龙坡区的就只有金曾路工程；结算是按项目结算，付款也是按照项目来付款；金曾路工程款，叶华九已经在2016年付清；2018年2月13日，叶华九出具欠条时，已经不涉及金曾路工程。庭审中，法院责令叶华九限期明确《欠条》对应的项目，叶华九逾期未回复法院。审理中，叶华九举示《重庆市九龙坡区金凤至曾家道路改造工程二标段二期沥青路面工程施工合同》、《稀浆封层外部结算表（施工）》（结算最后落款时间为2013年1月18日，金额为363750元）、付款票据3张（总金额为375102元，未注明款项对应项目），拟证明何岗、叶华九双方于2013年1月16日办理金曾路工程的结算，结算价为363750元；2013年1月16日叶华九通过银行承兑汇票的方式支付何岗155102元，2014年1月27日叶华九向何岗转账支付稀浆封层款200000元（备注载明：金开稀浆封层款），2016年2月6日叶华九向何岗转账支付20000元（备注载明：个人劳务费），叶华九已经向何岗全额支付金曾路项目的工程款。何岗对叶华九举示的上述证据的真实性无异议，但认为叶华九举示的证据恰证明何岗为叶华九从事稀浆封层工程；按照结算表金曾路工程工程款363750元，但叶华九举示的付款票据显示支付的金额375102元，叶华九多付款项不合常理；从付款票据付款时间来看，叶华九在每年年底向何岗付款，与何岗陈述的年底笼统付款一致，能够说明双方没有对每一个工程进行结算，而是每年年底对该年度的所有工程结算；另外，金曾路工程结算表中财务部门签字的时间是2013年1月18日，而承兑汇票的时间是2013年1月16日，该笔款项不是曾金路付款；叶华九在重庆金开道路有限公司拿的工地比较多，支付款项没有根据项目分开来，第二笔付款时间为2014年1月27日，工程早就完工，不可能等一年后再支付；第三笔付款，金额是20000元，故付款的票据也不能证明是对金曾路工程进行付款。针对叶华九付款金额与金曾路工程结算金额不一致的问题，叶华九陈述付款金额多了1万多元，是因为2013年办完结算，叶华九2016年才付完款项，所以多给了一部分利息。另查明，何岗系个人，不具有相关施工资质。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中何岗主张的工程款中包含位于九龙坡区的金曾路工程项目，故一审法院依法享有管辖权。关于叶华九在本案中是否该支付《欠条》载明款项的问题。何岗、叶华九虽均陈述双方之间存在多个工程项目、工程款分项目结算，但对付款是否为分项目付款，何岗、叶华九双方陈述不一致，何岗陈述系每年年底笼统付款，叶华九陈述系分项目付款。叶华九在庭审中举示了支付款项的票据3张，拟证明位于九龙坡区的金曾路工程工程款已付清，但该3张付款凭证并未载明具体工程项目，也无法证明该3笔款就是支付金曾路工程的工程款。叶华九在其出具的《欠条》中并未明确载明欠付工程款对应的项目，叶华九作为出具《欠条》的一方，且明确否认《欠条》对应的工程款不包含金曾路项目的情况下，叶华九应承担《欠条》对应工程项目的举证责任。法院责令叶华九限期明确《欠条》对应工程项目，但叶华九未在限定期限内向法院明确，应自行承担不利后果。综上，法院对何岗陈述的叶华九笼统付款即《欠条》并未对应具体工程项目予以采信。何岗系个人，不具备相关施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，何岗不具备相应资质，何岗承接道路建设相关项目违反了法律法规的禁止性规定，该合同关系应属无效。但何岗施工完毕，且何岗、叶华九对工程款进行了结算，叶华九亦认可《欠条》中载明的所欠工程款金额，故叶华九应按照《欠条》载明的内容进行付款，现叶华九未实际支付该款，故对何岗主张叶华九支付工程款365362元，法院予以支持。《欠条》中，明确载明工程款365362元于2018年10月30日前全额付清。叶华九逾期未支付，给何岗造成利息损失。现何岗主张叶华九支付以365362元为基数从2018年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息以及从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止的逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、叶华九于本判决生效后10日内向何岗支付工程款365362元。二、叶华九于本判决生效后10日内向何岗支付以365362元为基数从2018年11月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息以及以365362元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至该款付清之日止的逾期利息。案件受理费减半收取为3390元，由叶华九负担。二审期间，上诉人叶华九提供了营业执照及重庆市南岸区茶园新区ZC2线道路沥青砼加工合同一份，工程稀浆外部结算费用汇总表6张，拟证明叶华九是重庆金开道路工程有限公司的法定代表人，涉案工程是由金开公司与何岗建立的合同关系，工程款应由金开公司支付，叶华九履行的是职务行为。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、叶华九出具欠条的行为性质是否应认定为职务行为，叶华九个人是否应当承担支付给何岗工程款的责任。二、是否还存在欠付金额，欠付金额是否为365362元。本院对焦点问题评析如下：关于叶华九个人是否应当承担支付责任的问题，叶华九在二审中举示了《重庆市九龙坡区金凤至曾家道路改造工程二标段二期沥青路面工程施工合同》及《稀浆封层外部结算表（施工）》，拟证明金曾路工程系公司承接，但从双方庭审中的陈述看，何岗主张该欠条涉及多个工程的欠款，并非仅涉及金曾路工程。叶华九在二审中亦未明确区分《欠条》对应的工程项目，即叶华九不能证明欠条中所欠金额均是公司承接的项目，因此应承担举证不能的不利后果。因叶华九以个人名义出具了欠条，故在不能举示其行为系职务行为的情况下，应由叶华九个人承担还款责任。关于欠付金额的问题，叶华九未举证证明已将所欠工程款支付完毕，故应按欠条金额承担付款责任。综上所述，叶华九的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6780元，由上诉人叶华九负担。本判决为终审判决。审判长  刘恋砚审判员  于 利审判员  张泽兵二〇二〇年九月十六日书记员  罗 晴