江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初3889号原告：刘芝建，男，汉族，1969年8月17日出生，居民，住涟水县。被告：刘凤举，男，汉族，1965年9月20日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：李龙英，女，汉族，1964年12月30日出生，居民，住涟水县。原告刘芝建与被告刘凤举排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告刘芝建、被告刘凤举的委托诉讼代理人李龙英均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘芝建向本院提出诉讼请求：请求判令排除被告对庄后1.8亩（东刘芝文、南东西渠、西刘刚举、北东西渠）土地承包经营权的妨害。事实和理由：原告在农村土地一轮承包时，就拥有庄后面积1.8亩土地、小河东面积为0.1亩的土地（该0.1亩土地已被征收）。1996年10月18日，原告将上述土地给被告的弟弟刘伍成代种三年，并签订了代种协议。代种到期后，该地被转给被告刘凤举使用。2004年、2005年，该地被被告登入合同并领取证书。2016年新一轮农村土地确权登记时，原告向其主张要求收回土地归自己种植，遭到被告拒绝。后经过仲裁、诉讼，该地被生效的法律文书认定土地经营权属于原告使用，被告土地承包合同中登记属于原告的部分土地合同无效。原告于2020年6月9日与被告协商，要求收回1.8亩土地归自己耕种。由于原告拒绝返还土地，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告刘凤举辩称，原告所说的1.8亩地是被告家的人口地，被告不同意将1.8亩地给原告耕种。本院经审理认定事实如下：原告刘芝建家庭户（刘纯举、刘芝建、刘红芹）在农村土地一轮承包时，共承包经营折算后面积为5.65亩的四块承包地，地块名称、面积及四至分别为，大西南1.18亩（东刘芝明、西刘芝荣、南刘芝亮、北刘伟举）；庄后2.6亩（1.8亩）（东刘芝文、西刘刚举、南灌渠、北排水沟）；大路南1.8亩（东刘伍成、西刘芝明、南庄后、北排水沟）；小河东（东刘万生、西刘芝顺、南庄后、被排水沟）。1996年10月18日，原告刘芝建家因无力经营承包地，刘芝建父亲刘纯举与案外人刘伍成签订土地流转协议，将上述四块承包地流转给刘伍成经营，流转期限为三年，双方签订了协议，时任村民组长刘涛举在协议上签署：“证明人刘涛举”内容。该协议履行期间，刘伍成不再经营，但其未向刘芝建家返还土地，该土地分别由被告刘凤举及案外人刘建举经营。土地二轮承包时，涟水县红窑镇王刘村村民委员会没有通知刘芝建家庭户续包土地，也没有对承包地进行调整，其在未查清土地权属的情况下，将原告刘芝建家庭承包地分别发包给刘凤举及刘建举承包经营，并于2004年4月1日与被告刘凤举家签订了农村土地家庭承包合同书，该合同书载明被告刘凤举家承包经营的土地面积为5.1亩，其中包括原告刘芝建家庭户承包的庄后（1.8亩）土地及小河东（0.1亩）土地，并颁发了土地承包经营权证书。后因国家建设需要，名称为小河东的承包地被征用，庄后这块承包地现仍为被告刘凤举承包经营。另查明，2016年8月21日，涟水县红窑镇王刘村村民委员会与原告签订农村土地家庭承包合同书，载明原告刘芝建承包地面积为5.65亩，包括本院查明的上述四块承包地，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日。还查明，原告刘芝建于2018年10月向涟水县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与涟水县红窑镇王刘村村民委员会于2004年签订的含有原告刘芝建的1.9亩土地的承包合同无效，该委于同年12月作出仲裁裁决，支持了刘芝建的仲裁请求。被告不服仲裁，遂于2019年1月22日起诉刘芝建及涟水县红窑镇王刘村村民委员会确认合同有效纠纷，要求确认其与涟水县红窑镇王刘村村民委员会就争议土地所签订的农村土地家庭承包合同书有效，本院于2019年7月11日作出（2019）苏0826民初484号民事判决书，判决刘凤举与涟水县红窑镇王刘村村民委员会于2004年4月1日签订的农村土地家庭承包合同书中涉及刘芝建的1.8亩承包地部分的内容无效。后被告不服上述判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）苏08民终3035号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，被告刘凤举仍继续耕种争议的1.8亩承包地。原告要求被告返还该1.8亩承包地未果，故诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述、协议、证明、土地承包合同、土地承包经营权证书、仲裁裁决书、（2019）苏0826民初484号民事判决书、（2019）苏08民终3035号民事判决书等证据载卷为证，本院予以确认。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告刘芝建家庭户在土地一轮承包中合法拥有实际面积为5.65亩的四块承包地。在承包期内，刘芝建家庭户将其所有的承包地流转给案外人刘伍成经营，不违反法律规定，该行为不改变刘芝建家庭户与涟水县红窑镇王刘村村民委员会的承包合同关系。土地二轮承包是对一轮承包的顺延，实行的是大稳定、小调整的原则。根据查明的事实，农村土地二轮承包时，涟水县红窑镇王刘村村民委员会未对承包土地进行调整，其在未告知刘芝建家庭户的情况下，将属于刘芝建家庭户的部分承包地发包给被告刘凤举承包经营，侵犯了原告刘芝建的承包经营权。故被告刘凤举与涟水县红窑镇王刘村村民委员会所签订的农村土地家庭承包合同书涉及原告刘芝建承包经营的1.9亩承包地的部分无效。本院作出的（2019）苏0826民初484号民事判决书及淮安市中级人民法院作出（2019）苏08民终3035号民事判决书对此均予以了确认。同时，涟水县红窑镇王刘村村民委员会于2016年8月21日与原告签订农村土地家庭承包合同书，争议的土地包含在该合同内，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日，故原告对争议的土地享有承包经营权，现要求被告排除对争议土地的妨害，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十七条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告不得妨害原告对庄后1.8亩（东刘芝文、南东西渠、西刘刚举、北东西渠）享有的土地承包经营权。案件受理费40元，由被告刘凤举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××19）审判员  李洋二〇二〇年九月二十八日书记员  张路附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。