四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3228号 原告（反诉被告）：富登小额贷款（四川）有限公司内江分公司，住所地：内江市东兴区北环路**和都国际****。 负责人：罗川。 委托诉讼代理人：鄢麟（特别授权），系四川法锐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐前付，男，1971年6月11日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告（反诉原告）：黄方美，女，1974年9月6日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 二被告委托诉讼代理人：桂群（特别授权），系内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。 原告富登小额贷款（四川）有限公司内江分公司（以下简称：富登贷款公司）与被告唐前付、黄方美民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，被告唐前付、黄方美提起反诉，本院依法受理，公开开庭进行了合并审理。原告富登贷款公司的委托诉讼代理人鄢麟、被告唐前付及唐前付、黄方美的委托诉讼代理人桂群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）富登贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告偿还借款本金人民币46098.48元及借款利息（利息应支付至付清借款时止）；2.判决二被告自逾期还款日起（逾期还款时间为2016年2月17日）至实际还清借款本息日止，每日按未还款总额的0.2%向原告支付罚息，判决二被告自逾期还款日起至实际还清借款本息日止，每月向原告支付账户服务费1575元（由于利息、罚息及服务费合计已超过月息2%，因此利息、罚息以未还本金为基数从逾期日2016年2月27日起，按月息2%或者年息24%计算至付清借款时止，截止起诉之日为48864.38元），上述共计94962.86元；2、二被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告唐前付于2014年10月27日与原告签订《贷款合同》，向原告贷款35万元，贷款期限为2014年10月27日起，至2016年10月26日止。依据合同的约定被告唐前付应向原告按月还款总额为19272.48元（包含借款本息及服务费），被告黄方美向原告提供连带责任保证担保，被告唐前付于2016年2月27日起违反合同约定，未依约履行还款义务。 被告（反诉原告）唐前付、黄方美辩称：本案应系金融借款合同纠纷，借款本金是35万元，账户服务费我方不认可，本案已过诉讼时效。二被告曾系夫妻关系，现已离婚。被告已向原告偿还借款本息495900元，已经还清。 被告（反诉原告）唐前付、黄方美向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人立即返还反诉人43105元；2、驳回被反诉人的本诉请求；3、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：一、2014年10月27日反诉人与被反诉人订立“贷款合同”，该合同贷款额为35万元，约定贷款月息为0.89%，对该合同服务费、审批手续费因不符合人民银行贷款规定，涉嫌套路贷和违法违规收费，依法不应得到人民法院的支持，反诉人表示不予认可。二、反诉人与被反诉人之间订立“贷款合同”后，反诉人2015年3月30日起至2017年7月21日止共26次向反诉人支付款额495900元，依据贷款合同，贷款本金额为35万元，应付利息为102795元，据此，反诉人多向被反诉人支付43105元事实清楚，反诉人主张被反诉人返还于法有据。三、反诉人与被反诉人之间所涉往来截止时间为2017年7月21日、2017年7月21日至2020年8月6日，被反诉人从未向反诉人之间提出贷款合同纠纷事实，反诉人主张权利亦未向人民调解机构、仲裁机构、人民法院主张，从2017年7月21日起至2020年8月7日向人民法院起诉主张权利超过诉讼时效，应依法驳回。 原告（反诉被告）富登贷款公司对被告（反诉原告）唐前付、黄方美的反诉请求辩称：本案贷款利息并非月息0.89%，而是采用等额本息还款，月息为1.61%，若是将服务费计算为利息则月息是2%。原告不是人民银行批准设立的机构，而是由四川省金融办公室批准设立的机构，是依法设立的小额贷款公司，持有营业执照和金融办的批复文件，不涉及违法违规收费的问题。反诉人陈述的偿还了495900元不是事实，根据对账单共计偿还了各项费用375900.44元。本诉未超过诉讼时效，反诉超过了诉讼时效。 原告富登贷款公司（反诉被告）就本诉和反诉向本院出示了以下证据：1、原告营业执照、内江市人民政府、四川省人民政府金融办公室批复文件，拟证明我方是经四川省金融办公室批准的小额贷款公司，依法依规开展放贷业务；2、被告身份证、户口簿、结婚证复印件，拟证明借款时二被告系夫妻关系，本案债务应认定为夫妻共同债务；3、贷款合同、本金归还提示表，拟证明合同内容；4、银行转账明细，拟证明2014年10月27日原告依约向被告发放贷款35万元；5、对账单，拟证明被告每月偿还借款本息及费用的情况，从2016年2月27日开始，违反合同约定未依约还款，2016年10月份开始合同到期后，原、被告双方约定的每月偿还借款本金1万元至还清借款本息为止，一直到2017年7月21日，下一个还款日应在2017年8月21日，故本案不存在超过诉讼时效的问题；6、通话录音，拟证明被告在与原告代理人通话中认可在2017年8、9月我方工作人员向被告主张了权利，本案诉讼时效并没有过。 被告（反诉原告）唐前付、黄方美就本诉和反诉向本院提交了以下证据：1、贷款合同，拟证明贷款本金35万元，月息经换算为0.89%；2、被告已付款清单，拟证明截止2017年7月21日，被告向原告共还款总额495900元。 本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，唐前付作为甲方（借方）与富登贷款公司作为乙方（贷方）在黄方美作为丙方（连带保证人）的担保下签订合同编号为富登川资服（2014）字第000037054号的《贷款合同》。合同主要内容为：乙方向甲方提供贷款35万元，用于经营性流动资金贷款；贷款期限共24个月，即2014年10月27日起至2016年10月26日止；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总额为74739.52元，每月固定收取账户服务费1575元，每月应还本金详见《本金归还提示表》，每期应还款总额为19272.48元。贷款审批手续费为7000元，一次性计收；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还总金额0.1%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。 2014年10月27日，富登贷款公司向被告（反诉原告）唐前付转账交付了借款本金35万元，但原告于交付借款当日扣除7000元贷款审批手续费，被告（反诉原告）唐前付实际收到的借款本金为34.3万元。 唐前付与黄方美在贷款时系夫妻关系，双方陈述现已离婚。 本院认为，本案系借款合同纠纷。富登贷款公司与唐前付、黄方美之间签订的《贷款合同》意思表示真实，富登贷款公司系经批准设立的小额贷款公司，借贷关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、二被告（反诉原告）是否已还清案涉借款本息，如未还清，应偿还的金额为多少；3、黄方美是否应承担还款责任。 关于争议焦点1：根据富登贷款公司的代理人鄢麟与被告唐前付的通话录音，唐前付最初陈述其在2017年9月与富登贷款公司的工作人员对案涉贷款进行了协商并了结了此事，并向其出具了收据，后又在通话录音中陈述协商时间是2017年8、9月份。被告（反诉原告）唐前付在庭审中陈述协商时间为2017年7月底，但其对时间的变更无正当理由亦无证据予以支撑，本院不予支持。根据通话录音，可以认定在2017年8-9月份，富登贷款公司对案涉贷款主张了权利，唐前付对债务也同意履行，诉讼时效发生中断，本案起诉时间为2020年8月19日，故本案未过诉讼时效。 关于争议焦点2：二被告（反诉原告）主张其已偿还495900元，为支持其主张，其提交的证据为一份电脑屏幕中电子表格拍摄件，既无法证明来源，无法确认系唐前付和黄方美的还款，也无法证明表格中每一栏是何项目，故本院对二被告（反诉原告）主张的已偿还495900元不予支持。同时，庭审中唐前付陈述其在2017年8、9月份与富登贷款公司的工作人员就案涉贷款进行了协商，并偿还了剩余款项，但未提交证据予以证实，本院不予采信。因举证证明已偿还借款系用款人的责任，二被告未举证证明其偿还的金额，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）已偿还本金303901.53元，利息50797.37元，费用（服务费）18900元，罚息2301.54元，故尚欠本金46098.48元及利息、服务费等，本院依法予以采信，故二被告（反诉原告）尚未还清富登贷款公司的借款本息，故唐前付、黄方美的反诉请求亦不应得到支持。富登贷款公司认可在贷款发放当日收取了7000元的贷款手续费，其作为提供贷款业务的公司，与被告（反诉原告）签订贷款合同，审批工作系其中一项工作内容，不应由贷款人来承担该笔费用，唐前付在贷款当日实际收到的本金为34.3万元，本案借款本金应以实际收到的本金为准，故二被告（反诉原告）尚欠本金为39098.48元。富登贷款公司认可服务费实际为变相的利息，本院予以确认。被告（反诉原告）主张借款月息为0.89%，但根据《贷款合同》约定，案涉贷款在贷款期内利息总额为74739.52元，每月的本金详见《本金归还提示表》，每月的还款总额为19272.48元，即每月应还的19272.48元除《本金归还提示表》载明的本金外，其余为利息和服务费，故合同约定的每月利息应为1.6%，加上服务费（变相利息）月息为2%。根据《对账单》，原告富登贷款公司自认被告（反诉原告）已付清截止到2015年9月27日的利息，2015年9月28日起仅支付26.61元利息，同时自认服务费偿还到2015年10月27日，原告要求被告（反诉原告）自2016年2月27日起偿还利息、服务费、罚息，符合法律规定，本院予以支持。因利息、服务费、罚息累计已超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，依法不予支持。故被告（反诉原告）应偿还借款本金39098.48元及利息，利息自2016年2月27日起至还清借款本息之日止的按月息2%计算。 关于争议焦点3：唐前付和黄方美在借款时系夫妻关系，二人陈述现已离婚。原告在庭审中确认主张被告（反诉原告）黄方美还款的基础是夫妻共同债务。唐前付在庭审中确认案涉借款的用途是做工程，黄方美并未用款，但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”黄方美在《贷款合同》的保证人处签字，证明其对案涉借款是知晓并且同意的，应系共同的意思表示，故黄方美应承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）唐前付、黄方美于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司内江分公司偿还借款本金39098.48元及利息（利息按年利率24%从2016年2月27起以尚欠本金为基数计算至付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）富登小额贷款（四川）有限公司内江分公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）唐前付、黄方美的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1087元，由被告唐前付、黄方美负担，此款原告已预交，二被告（反诉原告）在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇