北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26419号原告（反诉被告）：北京福禄兴业物流有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇前礼务村村民委员会南侧500米，统一社会信用代码91110113551441240P。法定代表人：李福生，经理。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立云（该公司员工），女，1965年10月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告（反诉原告）：北京赛斯特石膏板厂，住所地北京市大兴区瀛海镇瑞合二村村委会南侧500米，统一社会信用代码91110115633617748N。法定代表人：杨松，经理。原告（反诉被告）北京福禄兴业物流有限公司（以下简称“福禄兴业公司”）与被告（反诉原告）北京赛斯特石膏板厂（以下简称“赛斯特厂”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）福禄兴业公司之法定代表人李福生及其委托诉讼代理人张楠、王立云，被告（反诉原告）赛斯特厂之法定代表人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福禄兴业公司向本院提出并明确诉讼请求：1.确认原、被告于2010年11月12日签订的租赁合同于2017年8月31日解除；2.判令被告支付原告2017年8月的租金5245.2元；3.判令被告将存放在4号、5号、8号、9号、10号仓库内的石膏板等杂物自行清理干净并腾退给原告；4.判令被告自2017年9月1日起至实际腾退之日止按照每日169.2元的标准支付使用费。事实和理由：原告与被告存在租赁合同关系。2010年11月12日，双方签订租赁合同，约定原告将位于顺义区北小营镇前礼务村村民委员会南侧500米的4号至10号仓库出租给被告使用。2017年8月31日，双方解除租赁合同，被告尚欠原告2017年8月的租金5245.2元未支付。合同解除后，被告将6号、7号仓库腾退，剩余4号、5号、8号、9号、10号仓库一直未腾退。后原告多次找到被告协商，被告均置之不理。为了维护原告的合法权益，故依法诉至法院。被告赛斯特厂辩称，不同意原告的诉讼请求。我方同意合同于2017年7月31日解除。4号、5号仓库内有石膏板的损失，除了损毁的部分，我方均已腾退，我方也没有钥匙。8号仓库已经清空。原告已将9号、10号仓库拆建，我方无法进去查看。现8号、9号、10号仓库均不在我方的控制范围之内。反诉原告赛斯特厂提出并明确反诉请求：判令被反诉人赔偿反诉人经济损失24192元。事实和理由：反诉人与被反诉人存在租赁合同关系。2010年11月12日，双方签订租赁合同，约定反诉人承租被反诉人位于顺义区北小营镇前礼务村村民委员会南侧500米的4号至10号仓库。反诉人在腾退4号、5号仓库时发现，4号仓库北面两间隔断内以及5号仓库西北角处存放的石膏板产品，因被反诉人未及时修屋顶导致漏雨造成损毁。本产品为白色石膏制品，部分为国家专利产品。后反诉人多次找到被反诉人协商，被反诉人均置之不理。为了维护反诉人的合法权利，故依法提出反诉。反诉被告福禄兴业公司就反诉辩称，不同意反诉人的反诉请求。第一，涉诉的库房不存在漏雨现象，反诉人也未向我方提起过曾经漏雨；第二，反诉人的石膏板在涉诉库房存放多年，有些石膏板从承租之日起就堆放在涉诉库房，石膏的本身特性吸潮吸水，部分石膏板存在返潮现象是正常的，并非漏雨所造成；第三，反诉人的损失没有依据，数量、面积和单价无事实依据，故不同意反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月12日，福禄兴业公司（甲方）、赛斯特厂（乙方）在顺义区×镇×村村民委员会（丙方）的协调、监督下签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于北京市顺义区×镇×村村民委员会南侧500米（原染厂）4号至10号厂房及房前空地出租给乙方，建筑面积2004.9平方米，经营面积8亩；租赁期限自2010年12月1日起至2015年11月30日止，共计5年；租金每年10万元，每年的11月10日至12月1日一次性缴纳当年12月1日至次年11月30日的租金。关于合同的变更、解除和违约责任，双方约定：甲、乙双方不得随意提出终止合同，如甲方提出终止合同，甲方要退回乙方当年已交租金并赔偿乙方因建设、搬迁、停业造成的损失；如甲方没有违约行为，乙方提出终止合同的，乙方当年已交租金不得追还，并加收三个月房租作为补偿。上述《租赁合同》到期后，赛斯特厂继续占有使用涉诉厂房，福禄兴业公司继续按照上述《租赁合同》的租金标准收取赛斯特厂交纳的租金。审理中，双方均同意解除租赁合同关系，福禄兴业公司主张合同解除的时间为2017年8月31日，赛斯特厂主张合同解除的时间为2017年7月31日。关于赛斯特厂已经支付的租金，经核实，双方一致认可赛斯特厂支付租金至2017年7月31日。关于福禄兴业公司主张的2017年8月份的租金，赛斯特厂称其于2017年8月初开始陆续搬离涉诉厂房，因福禄兴业公司不让其使用机器搬运，只允许人工搬运，所以影响了搬离的进度，但福禄兴业公司也未催促其赶紧搬离。关于福禄兴业公司主张的2017年9月至实际腾退之日的占有使用费，赛斯特厂称4号库房其同意按照原合同租金标准支付至2019年8月的占有使用费，但应当扣除期间的水、电费；5号库房其同意按照原合同租金标准的一半支付至2019年8月的占有使用费，但也应当扣除期间的水、电费；6号、7号库房已于2017年7月底被福禄兴业公司转租给他人，故不同意支付占有使用费；8号、9号、10号库房早已不在其控制之下，故不同意支付占有使用费。福禄兴业公司认可6号、7号库房于2017年7月底转租给他人的事实，但坚持合同解除的时间为2017年8月。审理中，福禄兴业公司提供现场照片等证据，证明涉诉厂房2019年11月15日前后的现场情况以及赛斯特厂尚未将涉诉厂房清理、腾退完毕的事实。赛斯特厂认可照片的真实性，称其于2019年11月15日对4号和5号厂房内的部分石膏板进行了清理，还有一部分未清理干净。后经本院核实，双方一致认可赛斯特厂已于2019年12月初将涉诉厂房内的物品全部清理完毕。关于赛斯特厂主张的经济损失，其于庭审中提供照片、微信聊天记录、产品购销合同等证据，证明因涉诉厂房漏雨给其造成的损失情况。福禄兴业公司认可照片的真实性，但不认可其证明目的，称涉诉厂房不存在漏雨现象，赛斯特厂早在2010年就将石膏板堆放进去了，其石膏板出现返潮是堆放时间太长造成的。福禄兴业公司不认可微信聊天记录、产品购销合同等证据的真实性和证明目的。上述事实，有《租赁合同》、现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，双方租赁合同到期后，赛斯特厂继续占有、使用租赁物，福禄兴业公司继续收取租金，双方之间的租赁合同继续有效，为不定期租赁。当事人协商一致，可以解除合同。现双方均同意解除租赁合同关系，本院对此不持异议。关于租赁合同的解除时间，双方主张各异，但根据双方陈述，赛斯特厂实际支付租金至2017年7月底并于2017年8月开始搬离涉诉厂房，且福禄兴业公司于2017年7月底已将部分厂房转租他人，故本院根据上述事实确定双方租赁关系的解除时间为2017年7月31日。另，根据双方陈述，双方租赁关系解除后，赛斯特厂仍实际占有、使用部分厂房至2019年12月初，故其应当向福禄兴业公司支付上述期间的占有使用费，具体数额本院根据其占有、使用涉诉厂房的实际情况酌情予以确定。因赛斯特厂已于2019年12月初将涉诉厂房清理、腾退完毕，故福禄兴业公司要求赛斯特厂清理、腾退涉诉厂房的主张已缺乏事实依据，本院不予支持。关于赛斯特厂主张的经济损失，因其提供的现有证据不足以证明其主张的事实，故其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百三十六条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京福禄兴业物流有限公司与被告（反诉原告）北京赛斯特石膏板厂签订的《租赁合同》于二〇一七年七月三十一日解除；二、被告（反诉原告）北京赛斯特石膏板厂给付原告（反诉被告）北京福禄兴业物流有限公司二〇一七年八月至二〇一九年十二月初的占有使用费共计八万四千元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告（反诉被告）北京福禄兴业物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京赛斯特石膏板厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千三百八十五元，由原告北京福禄兴业物流有限公司负担五百五十四元（已交纳），被告北京赛斯特石膏板厂负担八百三十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二百零二元，由反诉原告北京赛斯特石膏板厂负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月三日书记员  冯 月