广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2605号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：罗洁，广东环球经纬律师事务所律师。被告：深圳市多易得信息技术股份有限公司，住所深圳市前，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******海商务秘书有限公司）。法定代表人：高成福，董事长。委托诉讼代理人：杨桂黔，系公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告深圳市多易得信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗洁、被告委托诉讼代理人杨桂黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元；3.判令被告承担原告为制止侵权合理支付3000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司为图片专业生产商，多年来为广告人和企业提供了大量原创素材以及独特丰富的视觉内容图片，并对这些图片享有全权的著作权。系微信公众号“×××”的账户主体，被告未经原告授权许可的情况下，擅自在其微信公告号上是使用的图片与原告享有著作权的编号BVS-P0010900图片相一致，共计1幅。原告对此进行了证据保全公证，被告的行为已构成对原告作品的著作权、署名权、信息网络传播权，获得报酬权的侵犯，给原告带来一定的经济损失，为此特依法诉至法院。被告深圳市多易得信息技术股份有限公司辩称：一、原告不享有涉案图片著作权，不具有诉讼主体资格。理由如下：首先根据原告提交的证据无法确认拍摄人、拍摄设备、拍摄地点等信息，且原告未提交涉案摄影作品原始载体或原始底片等，而原告提交的证据中，作品登记证书与北京市版权局盖章的登记样图所显示的首次发表时间冲突，无法确认作品首次发表时间的真实性。又根据《作品自愿登记试行办法》第二条规定“作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。”即我国著作权登记制度采取自愿登记方式，作品登记机关在进行作品登记时，并未对作品的权属做实质性审查，对于作品属性、创作时间等事项均仅采用备案制度。原告仅提供北京市版权局盖章的登记样图，无法全面反映涉案摄影作品的权属情况。因此无法确认原告对涉案摄影作品享有完整著作权。其次，涉案摄影作品同样在北京全景视觉网络科技股份有限公司所有的网站“https://www.quanjing.com/”（以下简称“全景网”）进行展示、销售，且全景网声明对涉案摄影作品享有著作权；又通过百度对涉案摄影作品的比对搜索可知，摄影作品早在2011年4月24日经网名为“茶色”的网友上传于天堂图片网（“https://www.ivsky.com/”），其发布时间早于原告作品登记证书显示的首次发表时间。而经搜索查看原告网址发现，原告网址并未显示注册链接，且无法登陆查看和下载任何摄影作品。无法核实原告网址是否有发表涉案摄影作品。综上所述，可以认定原告不享有涉案摄影作品著作权，至少应认定原告对涉案摄影作品享有著作权存疑，不具有本案诉讼主体资格。二、被告提供的版权证据、公证书等系对众多网页进行的公证，且在多案中使用，费用分摊到每个案件中，其维权成本极低，原告所主张维权成本数额极不合理。且自2015至2020年间，来原告发起上万宗同类型诉讼案件，明显属于商业维权，严重违反《著作权法》等相关法律、法规的立法初衷，恶意浪费司法资源，其用维权之名行营销之实的行为不应得到鼓励和支持，应当全部驳回其维权成本开支的赔偿请求。三、即使认定原告享有涉案摄影著作权，原告主张侵权赔偿数额及维权成本过高，无事实依据，不应获得支持。理由如下：首先涉案摄影作品的知名度并不高，且通过搜狗浏览器对涉案摄影作品进行比对搜索，可找到大量相似作品，涉案摄影作品的独创性不高，并不具有较高商业价值和艺术价值；其次，全景网对涉案摄影作品标准授权（使用范围包含微信）的销售价格也仅为100-300元，而原告主张赔偿金额远远高于涉该价格，不应获得支持；最后被告并非对涉案摄影作品进行抹黑使用，并未给权利人造成任何损失，且被告亦非商业性使用涉案摄影作品，并未获得任何收益。综上所述，即使认定原告享有涉案摄影作品著作权，其所主张的侵权赔偿金及维权费也无事实依据，不应获得支持。四、被告对涉案摄影作品属于合理使用，并未对权利人构成侵权。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定，“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬”，本案中涉案文章是对某一景点的介绍说明，而引用的相关景点图片，属于合理使用范畴。五、即使认定被告对权利人构成侵权，被告也不存在侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。通过网络搜索可知，涉案图片可以通过网络搜索直接下载使用，且图片展示中并未注明作品来源及权利人，被告在下载使用时无法联系原创作者，而网络图片也并未采取任何版权保护措施和版权声明，综上，被告并无任何侵权故意，不应承担赔偿责任。综上所述，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案因审理需要，原告于庭后补充提交了《情况说明》及《分销证明》复印件。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：2013年6月4日，北京市版权局出具《作品登记证书》（登记号：京作登字-2013-G-00158813），涉案作品编号为BVS-P0010900。上述登记证书载明著作权人为北京优图佳视影像网络科技有限公司，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月4日。2018年5月4日，北京市信德公证处出具（2018）京信德内民证字第04378号公证书，显示北京潮生活微信公众号（微信号为×××）于2017年5月22日发布了名为“从北京出发坐高铁，这些地方竟然半天都能直达！最快只需33分钟！”的文章，文章中的配图与原告图片编号为BVS-P0010900的图片一致。经查，北京潮生活微信公众号（微信号为×××）的账号主体为被告深圳市多易得信息技术股份有限公司。本院认为，依照法律规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告主张权利的作品为摄影作品，上述摄影作品有北京版权局出具的《著作权登记证书》作为初步证据。在没有相反证据的情形下，本院确认原告是涉案摄影作品的著作权人。关于被告是否侵犯原告著作权的问题，原告据以主张权利的摄影作品已经在互联网上公开，他人有条件接触到该摄影作品。北京潮生活微信公众号（微信号为×××）发布了名为“从北京出发坐高铁，这些地方竟然半天都能直达！最快只需33分钟！”的文章，经过比对，文章中的配图与原告图片编号为BVS-P0010900的图片一致。至于被告辩称其是合理使用涉案图片并不存在侵权，但被告在“从北京出发坐高铁，这些地方竟然半天都能直达！最快只需33分钟！”文章中使用涉案图片并未注明作者姓名、作品名称，不符合法定合理使用的要求，故本院对被告说法不予认可。被告作为北京潮生活微信公众号（微信号为×××）的账号主体，将与原告摄影作品相同的图片上传到互联网，使公众可以在其个选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。原告经庭后核实，确认含有涉案摄影作品的截图已经删除，向本院申请撤回停止侵权的诉讼请求，本院认为是当事人对自身诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，予以准许。关于赔偿数额问题，著作权法对侵权赔偿确定的原则是以实际损失或者侵权人的违法所得作为赔偿依据，且赔偿数额应包括权利人为制止侵权行为所支付得合理开支。原告未举证证明原告因侵权实际遭受的损失以及被告因侵权获取利益之金额。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。原告虽然未提交律师费票据和转账凭证，但确有律师受托出庭，应当将律师费作为维权支出酌情考虑。因当事人未举证证明原告因侵权实际遭受的损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的独创性程度、被告过错程度、被控侵权图片具体使用方式以及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失（含律师费）500元。原告诉请数额过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第二十二条第一款第（一）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市多易得信息技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失共计500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳市多易得信息技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张珂二〇二〇年九月十日法官助理王紫书记员丘丽丹