四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2678号 原告：杜翠霞，女，1996年3月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：曹馨月，四川蜀正律师事务所律师。 被告：成都方何房地产营销策划有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道三段********。 法定代表人：何骁，总经理。 被告：何骁，男，1990年6月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：钟亚之，女，1994年9月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：敬丹，男，1992年9月21日出生，汉族，住四川省南部县。 原告杜翠霞诉被告成都方何房地产营销策划有限公司（以下简称方何公司）、何骁、钟亚之、敬丹居间合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜翠霞及委托诉讼代理人曹馨月到庭参加诉讼，被告方何公司、何骁、钟亚之、敬丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜翠霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告共同向原告返还购房诚意金50000元以及资金占用利息2358.9元（以50000元为基数，按年利率6%从2019年9月25日暂计算至2020年7月7日，应计算至上述款项支付完毕时止）上述款项暂计：52358.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杜翠霞通过敬丹介绍，了解到方何公司可以为其办理购房事宜。经过前期沟通，2019年8月8日，方何公司向杜翠霞出具《告知函》，告知购房诚意金为50000元。当天杜翠霞通过微信向敬丹转账10000元。9月25日，杜翠霞向何骁两次转账合计40000元。方何公司出具了收据，被告钟亚之作为公司高管，对公司经营理应知情，且应该对公司经营不善产生的债务承担责任。杜翠霞支付购房诚意金后，方何公司无法按照约定履行居间义务，何骁与敬丹明确告知无法继续履行义务，原告遂起诉至法院。 方何公司、何骁、钟亚之、敬丹均未到庭，未予答辩。 本院经审理认定事实如下：被告方何公司为经营范围包含房地产营销策划、房地产经纪、房地产中介服务等的自然人独资有限责任公司。方何公司以中介代理名义推销家益凤凰富居小区住房。2019年8月8日，杜翠霞通过敬丹向何骁转款10000元，方何公司向杜翠霞出具《告知函》，载明杜翠霞意向楼盘为家益凤凰富居项目2栋2单元B2号，楼层区间为22层，总价832500元，购房诚意金为10000元，进售楼部补齐剩余40000元。9月26日，杜翠霞通过微信扫描二维码方式向何骁付款40000元。何骁向杜翠霞出具加盖方何公司印章的《收据》，载明收到杜翠霞购房诚意金伍万元。 另查明，截止起诉前，杜翠霞未就家益凤凰富居项目房屋订立买卖合同。杜翠霞提交了何骁与钟亚之的婚姻登记信息，证明双方于2014年XX月XX日登记结婚，于2020年XX月XX日登记离婚，杜翠霞认为案涉债权产生在双方婚姻关系存续期间，且钟亚之系方何公司监事，该笔债务系夫妻共同债务，钟亚之应共同偿还。 再查明，据本院已审结的原告胡兴川等诉方何公司、何骁居间合同系列纠纷案件中，方何公司与何骁到庭应诉，辩称方何公司代案外人收取客户诚意金后已转交兴盛华公司，兴盛华公司未与客户签订房屋买卖合同，涉及合同诈骗而被公安机关立案侦查，并申请法院中止审理。本庭未准许方何公司、何骁中止审理的申请，判令方何公司向胡兴川等多名原告退还诚意金，由何骁承担连带支付责任。 以上事实，有原被告身份信息、微信转账截图3张、《告知函》、收据、微信聊天记录、（2020）川0192民初2518号民事判决书、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。经庭审查明，方何公司以中介代理名义推销家益凤凰富居小区住房，杜翠霞为购买房屋向方何公司寻求订立房屋买卖合同的机会并支付购房诚意金，双方形成事实上的居间服务合同，对于方何公司而言，在取得杜翠霞支付的购房诚意金后，应当继续提供居间服务促成房屋买卖合同订立。杜翠霞未能就意向房屋家益凤凰富居房屋最终订立房屋买卖合同，方何公司作为居间方未能促成合同成立，其占有杜翠霞预付购房诚意金无事实及法律依据。庭审中，杜翠霞提交了何骁微信聊天记录截图，何骁在微信中主张收到杜翠霞支付的购房诚意金后交给案外人兴盛华公司，兴盛华公司涉嫌违约或诈骗。本院认为，前述证据不能证实兴盛华公司实际收取杜翠霞购房诚意金50000元；其次，经庭审查明，方何公司作为居间方收取杜翠霞购房诚意金，其与杜翠霞之间形成了居间合同且具有相对性，杜翠霞的返还请求系基于居间人未能完成委托人委托事项而要求居间人返还委托人为促成合同最终订立而预支的款项，方何公司不能以其与案外人的纠纷主张对抗委托人的前述权利，其与案外人的纠纷亦不能成为阻却本案审理的事由。因此，本院对于杜翠霞起诉要求方何公司返还50000元予以支持。 关于资金占用利息，方何公司未能促成杜翠霞就意向房屋订立买卖合同，原告起诉主张被告退还诚意金及资金占用利息，其利息的计算起始应从起诉之日起，即2020年7月1日起至被告退还款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，方何公司作为自然人独资有限责任公司，何骁系唯一股东兼法定代表人，其未能证明公司财产独立于自身财产，应当对方何公司债务承担连带责任。何骁辩称其非本案适格原告，如前所述，何骁承担责任系基于法律对于连带责任的规定，故本院对于其前述抗辩不予支持。 关于杜翠霞诉请钟亚之承担共同付款责任。本院认为,一人公司只有在财产混同的情况下，股东才能承担连带责任，连带责任承担实际是管理上的过错责任，不能当然地归责于股东的配偶。本案中，原告主张钟亚之与何骁共同经营公司，原告因此调取了方何公司的工商登记档案予以证明，经审查，原告提交的工商登记资料显示：2018年3月15日，何骁委托案外人沈飞办理方何公司设立登记，何骁登记为法定代表人、执行董事、经理、财务负责人及联络员，记载有何骁上述职务的登记资料页面均有何骁本人签字，记载监事信息的登记页面仅复印了经办人沈飞签字提交的钟亚之身份证复印件，监事职务登记页面并无钟亚之签字，且方何公司全部设立登记资料包括股东决定书、公司章程等均没有钟亚之签字。原告据此认为钟亚之担任方何公司的监事并参与公司经营，证据不足。综上，原告并无证据证明钟亚之在方何公司任职,也未举证证明钟亚之实际参与方何公司的财务、人员、物资等管理活动,或实施缔约、履约等生产经营活动,因此，本院认为，何骁作为一人公司的股东根据《中华人民共和国公司法》对方何公司债务承担的连带责任不属于夫妻共同债务,钟亚之不应承担连带清偿责任。 关于杜翠霞诉请敬丹承担共同付款责任。敬丹并非居间合同相对方，杜翠霞提交的微信聊天记录截图也不能证明敬丹具有承诺由敬丹本人退款的行为，原告诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上所述，杜翠霞与方何公司就居间事项达成协议，方何公司未能完成居间服务促成杜翠霞就意向房屋订立买卖合同，杜翠霞起诉要求方何公司、何骁退还已付房款诚意金50000元及资金占用利息于法有据，本院予以支持。对杜翠霞其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都方何房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杜翠霞购房诚意金50000元及利息（利息以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日计算至退还款项之日止）； 二、被告何骁对本判决第一项履行内容承担连带偿还责任； 三、驳回原告杜翠霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，由被告成都方何房地产营销策划有限公司、何骁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  蒋琳珂