wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22691号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：陈杰，男，1973年1月10日出生，汉族，住重庆市原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚以及被告陈杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈杰立即偿还平安银行重庆分行截止2020年7月13日的借款本金6743.83元、利息208.75元、复利2.53元；2.陈杰立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金6743.83元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息208.75元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由陈杰承担。事实和理由：陈杰与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向陈杰提供10000元的贷款，具体贷款金额、利率、期限等内容均以《个人贷款确认书》为准，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%。此后，平安银行重庆分行出具了《个人贷款确认书》，载明贷款金额为10000元，月贷款利率为1.53%，贷款期限为36个月。平安银行重庆分行按陈杰的要求，将上述贷款转入陈杰指定账户。借款期限内，陈杰未如期支付应还本金和利息，平安银行重庆分行多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告陈杰辩称，借款合同上的签字是陈杰签的，借款是事实，尚欠金额也与平安银行重庆分行诉称一致，借款后陈杰按期还款14期，但现在由于客观原因导致经济困难，确实无法及时还款，希望平安银行重庆分行给予一定的宽限时间；利息、罚息的计算应当按照国家现行的法律规定，以不超过年利率15.40%计算。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈杰。借款本金：10000元。贷款用途：用于其他消费。贷款期限：36个月，自2019年3月12日起到2022年3月12日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。送达的约定：陈杰的有效送达地址为，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向陈杰前述地址送达的，陈杰均认可为有效送达。贷款发放情况：2019年3月12日，平安银行重庆分行向陈杰发放贷款10000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向陈杰宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年9月18日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年9月18日，陈杰尚欠平安银行重庆分行借款本金6743.83元、利息388.60元、罚息36.67元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与陈杰签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向陈杰发放了贷款，陈杰未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张陈杰偿还尚欠的借款本金6743.83元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。本案中，平安银行重庆分行要求陈杰支付按贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以陈杰未支付的本金为基数按年利率24%进行计算，对平安银行重庆分行诉请超出该标准的罚息、复利部分，本院不予支持。因此，本院依法支持陈杰向平安银行重庆分行支付截至2020年9月18日的利息388.60元、罚息36.67元，并支付自2020年9月19日起至欠款付清时止以尚欠本金6743.83元为基数按年利率24%计算的罚息。关于陈杰提出利息、罚息应以不超过年利率15.40%进行计算的问题。本院认为，本案系因平安银行重庆分行发放贷款而提起的金融借款合同纠纷案件，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》虽对民间借贷纠纷案件中的借款利率、逾期利率作出了限制性规定，但该规定并不适用于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷。故对于陈杰的上述辩解，因于法无据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈杰自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金6743.83元以及截至2020年9月18日的利息388.60元、罚息36.67元；并支付自2020年9月19日起至欠款付清时止，以尚欠本金6743.83元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10134号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄晓州，男，1980年3月14日出生，汉族。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄晓雷，男，1983年4月5日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住。住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路**/div> 法定代表人：夏禹桨，该区人民政府代区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区综合行政执法局。住所地。住所地：温州市龙湾区府后路**龙湾便民服务中心大楼**iv> 法定代表人：陈升，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。住所地：温州。住所地：温州市龙湾区浦江北路** 法定代表人：王颖，该办事处主任。 再审申请人黄晓州、黄晓雷因诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办事处）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1711号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄晓州、黄晓雷以被申请人在未对房屋完成安置补偿的情况下强制拆除其房屋等为由向本院申请再审，请求：依法撤销一审、二审裁定，发回重审或者改判支持其在一审的诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，再审申请人以温州市政府、龙湾区政府、龙湾区执法局和蒲州街道办事处等四个行政机关为共同被告提起行政诉讼，要求确认涉案强拆行为违法。从一审法院查明的事实看，蒲州街道办自认其实施了涉案强拆行为，其他行政机关予以否认，现有证据亦不足以证实温州市政府、龙湾区政府实施了涉案强拆行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，征收过程中实施的强制行为，通常以房屋征收部门为被告，故一审法院认定温州市政府、龙湾区政府不是本案适格被告并无不当。经释明，再审申请人拒绝变更被告。由于温州市政府、龙湾区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院裁定驳回对温州市政府、龙湾区政府的起诉，并将案件移送基层法院管辖亦无不当。黄晓州、黄晓雷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄晓州、黄晓雷的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  蔚 强 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱 萌
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执6740号之一 申请执行人：刘锋，男，1976年7月2日出生，住河北省保定市蠡县。 被执行人：寿孝明，男，1965年5月9日出生，住浙江省诸暨市。 申请执行人刘锋与被执行人寿孝明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初15196号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人寿孝明未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人刘锋向本院申请强制执行，本院于2020年8月14日立案执行，执行标的为被执行人寿孝明向申请执行人刘锋支付12万元及相应利息损失、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费1350元、执行费1720.25元。 执行立案后，本院于2020年8月19日向被执行人寿孝明发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人寿孝明逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人寿孝明存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人寿孝明名下无较大额银行存款或有价证券，本院查封其名下车牌号为浙Ｄ3××××丰田牌小型汽车一辆，未发现其它可供执行的财产。截至2020年9月27日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人寿孝明逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人寿孝明采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人刘锋，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人寿孝明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执6740号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何科梦 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张叶**
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初11497号 原告：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区XX路XX号，统一社会信用代码91610000220523065J。法定代表人：邓勇，董事长。委托诉讼代理人：孙海滨，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：陈国新，男，汉族，该公司员工。被告：孙井均，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）与被告孙井均合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告中铁二十局的委托诉讼代理人孙海滨、陈国新，被告孙井均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁二十局向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款78700元及资金占用利息8263.5元（自2018年8月21日起按照年利率6%计算至实际清偿之日为止，暂计至2020年5月25日为8263.5元），合计86963.5元；2、本案所有诉讼相关费用由被告承担。事实及理由：2019年7月，被告孙井均因拖欠农民工李德勇在国外务工期间工资，导致该农民工向国家人社部上访。原告为履行大型国有建筑企业肩负的社会责任，响应国家政策号召，维护农民工合法权益，于2019年8月21日与李德勇签订债权转让协议，将本应由被告孙井均向农民工李德勇清偿的欠付款项78700元进行了先行给付。现原告向被告催要该笔欠款，但被告拒不偿还。为维护原告合法权益，避免国有资产流失，故诉至法院。被告孙井均辩称，其与原告没有任何合同关系，其只是工地现场施工的负责人，其也是农民工之一，原告没有任何理由代其给工人支付工资，其非适格的被告主体；原告垫付农民工工资时，没有通知其，也没有核实欠条里的费用有没有问题，其对债权转让不认可; 哈尔滨国际建筑工程有限公司已向李德勇支付1万元。因此，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。经审理，本院认定事实如下：原告中铁二十局集团有限公司于2017年7月12日承包安哥拉共和国的卡旗古公路项目后，将级配碎石工程劳务承包给哈尔滨国际建筑工程有限公司。被告孙井均在案涉工程施工过程中，拖欠工人工资未付，于2018年8月21日向包括债权人转让人李德勇在内的共13名工人出具欠条。被告孙井均向李德勇出具的欠条单载明“今本人孙井均欠李德勇工资款78700元人民币（柒万捌仟柒佰元正）。欠款人：孙井均 护照：E68XXXXXX 身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX   2018年8.21  一年内没付清可通过当地法院进行申诉”。之后，被告孙井均未向李德勇支付工资款。哈尔滨国际建筑工程有限公司支付李德勇1万元。2018年11月25日，被告孙井均向哈尔滨国际建筑工程有限公司出具承诺，载明“今日起中铁二十局万博公路项目碎石场所有工人工资（哈尔滨国际公司）均已经给孙井均结算完毕，均由孙井均和工人之间完善工资发放事宜”。之后，因被告孙井均未向包括李德勇在内的工人付清工资，2019年5至6月份，多名工人在国家人社部网站反映拖欠工资事宜。之后，案外人李德勇（甲方、出让人）与中铁二十局（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，约定：甲方对债务人孙井均（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）享有的到期债权（见代班孙井均出具的欠条）本金为人民币78700元，乙方同意以人民币78700元受让甲方上述债权；甲方保证在本协议签订之日，将本协议约定的债权转让事宜书面通知债务人，并向乙方出具债权转让通知书和邮寄凭证等资料；甲方承诺与此转让债权相关的其他权利也一并转让给乙方，乙方承诺在甲方移交所有债权文件原件和债务人送达的债权转让通知书等资料后1日内，向甲方指定账户支付债权转让款项；在乙方按照协议约定付清全部转让款项之后，乙方取代甲方成为新的债权人，有权向债务人孙井均追偿本协议下债权，且甲方承诺为乙方依法追收及实现所转让债权提供必要的协议；等等。2019年8月28日，中铁二十局以转账方式向案外人李德勇转账78700元。诉讼中，原、被告均陈述中铁二十局与哈尔滨国际建筑工程有限公司于2018年12月结清工程款。以上事实，有债权转让协议、欠条、中国建设银行电汇凭证、结算证明、委托加工合同、验工计价表、电汇凭证、微信聊天记录、中铁二十局集团卡旗古公路项目部文件等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案中，被告孙井均虽未与农民工签订书面劳务合同，但工程完工后被告孙井均向13名工人出具欠付劳务费的欠据，以及向哈尔滨国际建筑工程有限公司的承诺，足以认定被告孙井均与13名工人形成事实劳务关系，其应当向13名工人支付劳务费。被告欠李德勇工资68700元，但之后哈尔滨国际建筑工程有限公司因种种原因给付李德勇1万元，故实欠工资为18700元，原告在未核实所实际欠付工资款的情况下全额向李德勇支付78700元，对于多支付的1万元，被告不承担支付责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。在哈尔滨国际建筑工程有限公司与被告孙井均就工程款结算完毕后，孙井均仍拖欠工人工资，致多名工人向国家人社部网上投诉，为解决农民工工资问题，原告中铁二十局与工人签订债权转让合同，原告中铁二十局受让了债权，向工人支付了被告孙井均尚欠的工人工资，该债权转让的事实客观存在。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。转让人将其合同债权通过合同转让给受让人而未通知债务人，受让人即以原告身份向法院起诉要求债务人履行债务，该起诉行为可以视为通知。如果债务人在收到应诉通知后的合理期限内仍然未能履行债务的，可以视为债权转让合同生效，并由债务人向受让人承担相应的法律责任。因此，原告要求被告支付欠款68700元诉讼请求，本院予以支持。原告主张的资金占用期间的利息，因原债权并未约定付款时间及债务利息，且系在本院依法送达诉讼文书后才发生债权转让的效力，故该诉讼请求，本院不予支持。被告孙井均辩称其仅是哈尔滨国际建筑工程有限公司安哥拉卡旗鼓公路项目加工碎石的现场施工负责人，而并非包工人员，不应承担支付工人工资的辩解，因其以个人名义向工人出具了欠据并向哈尔滨国际建筑工程有限公司作出承诺，故该辩解不能成立。同时，被告孙井均与哈尔滨国际建筑工程有限公司就案涉工程之间的纠纷，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告孙井均于本判决生效之日起十五日内支付原告中铁二十局集团有限公司欠款68700元；驳回原告中铁二十局集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元（原告已预交），由原告负担415元，被告负担1559元，与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    刘晓国  二0二0年八月三十一日 书  记  员    张  瑾打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达日期：2020年  月  日
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执2381号申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。负责人：陈绍宁，行长。被执行人：马立琴，女，1958年2月28日出生，汉族，住天津市。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人马立琴信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）津0101民初6764号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中,申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0101执2381号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 元 晶审判员 郑雅琴审判员 贾 鑫二〇二〇年九月十一日书记员 初 阳附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3643号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白红恩，男，1966年7月2日出生，汉族，住河南省郑州市矿区。委托诉讼代理人：白林青，男，1989年4月4日出生，汉族，住河南省新密市。系白红恩之子。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南长实置业有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路********。法定代表人：张帆，该公司总经理。再审申请人白红恩因与被申请人河南长实置业有限公司（以下简称长实置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终18307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白红恩申请再审称，（一）二审判决应支持白红恩的全部诉讼请求。白红恩提交的证据能够真实反映协议签订过程，二审判决忽视证据作出不利于白红恩的解释错误。（二）二审判决认定日期错误。有新的证据认定银行贷款日期为2016年10月14日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于白红恩提出的应支持其全部诉讼请求的问题。本案一审原告为长实置业公司，白红恩并未提起反诉，不存在支持其全部诉讼请求的问题。另二审法院根据双方签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终19161号生效民事判决书，综合全案证据及本案实际情况判决白红恩支付长实置业公司逾期付款违约金8106.67元认定事实、适用法律均无不当。（二）关于白红恩提出的有新证据可认定银行贷款日期为2016年10月14日的问题。首先，白红恩申请再审并未向本院提交新证据；其次，即使有新的证据能够证明贷款日期为2016年10月14日，该日期并不能等同于贷款公积金到达长实置业公司的时间，且郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终19161号生效民事判决书中已认定白红恩于2016年11月16日办理完成公积金贷款事宜，逾期39天。本案以购房尾款32万元为基数，按月利率2%标准计算逾期39天的损失赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白红恩的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年九月七日法官助理戚寒箫书记员边辑
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5090号   起诉人：王伟伟，男，汉族，住太原市。   本院收到起诉人王伟伟的起诉状，诉称：起诉人与被起诉人武晓慧曾系朋友关系，2018年8月19日开始，被起诉人以买车临时周转为由让起诉人多次给其微信转款共计30000元。后起诉人多次与被起诉人沟通要求其返还此款，但是被起诉人不予理睬。现起诉人急需用钱，多次找到被起诉人要求返还上述款项，但被起诉人以种种借口推诿未还。为维护权益，现提起诉讼，诉请：1、判令被起诉人返还起诉人不当得利35000元及利息3264元，合计38264元；2、本案诉讼费由被起诉人负担。   经审查，本院认为，起诉人以不当得利纠纷为由提起诉讼，应由被起诉人住所地所在法院管辖，本案被起诉人住所地位于太原市阳曲县，不属于本院辖区，故本院对案件无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：   对起诉人王伟伟的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 成永昱     二〇二〇年九月八日   法官助理 付美琛   书 记 员 刘海燕     附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。   对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。   同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终651号上诉人(原审被告)：四川泽达地产有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇环城东一段**万兴大道阳光花城牡丹苑,统一社会信用代码91511623699197416J。法定代表人：陈伟。被上诉人(原审原告)：重庆伊士顿电梯有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马路****,统一社会信用代码9150010873397155X6。法定代表人：杨隆。上诉人四川泽达地产有限公司与被上诉人重庆伊士顿电梯有限责任公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108民初9267号民事裁定，驳回四川泽达地产有限公司对该案管辖权提出的异议。四川泽达地产有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。四川泽达地产有限公司上诉称，双方于2012年7月1日签订的《电梯安装分包协议书》约定发生争议，协商不成，应提交项目所在地人民法院起诉；项目所在地为四川省邻水县。虽然《电/扶梯设备买卖合同》也约定了管辖，但在两个约定冲突的情况下，应视为约定不明，本案按照原告就被告原则管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地的四川省邻水县人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人依据双方当事人签订的《电/扶梯设备买卖合同》和《合同变更协议书》及《承诺书》等起诉，请求判令上诉人支付拖欠的货款843475元。本案系买卖合同纠纷。案涉《电/扶梯设备买卖合同》约定，发生争议，双方协商不成，向原告所在地人民法院诉讼解决。故该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。原审查明，被上诉人重庆伊士顿电梯有限责任公司住所地重庆市南岸区玉马路。故被上诉人按照约定向其住所地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。本案审查的是电梯买卖合同产生的纠纷，而上诉人提供的是《电梯安装分包协议书》，不属于本案管辖权异议的审查范围，，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年九月十日书记员  邹 琴
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1189号 原告：杨寿敏，男，1980年12月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙海区。 委托诉讼代理人：邓盛良、梁美铜，福建霞邑律师事务所执业律师。 被告：何巧云，女，1974年9月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：江仁秋，男，1963年8月2日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告杨寿敏与被告何巧云、江仁秋民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨寿敏的委托诉讼代理人邓盛良到庭参加诉讼，被告何巧云、江仁秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨寿敏向本院提出诉讼请求：1.判决何巧云、江仁秋共同偿还借款本金120000元，并支付自起诉日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由何巧云、江仁秋承担。事实与理由：何巧云、江仁秋系夫妻，因缺资欠案外人120000元未能偿还。2018年5月10日，向杨寿敏借款120000元偿还案外人，并叫杨寿敏直接将款项交给其债权人，杨寿敏依被告的指示将款120000元交给被告的债权人，当天由何巧云出具借条一份交杨寿敏收执，何巧云、江仁秋俩并将其房地产地契抵押在杨寿敏处。口头约定月利息为2%计息，被告借到款后，至今本息均未予偿付，杨寿敏因需款，曾多次向被告催讨，其均未偿还借款本息。杨寿敏认为被告俩系夫妻，在婚姻关系存续期间，因家庭缺资向杨寿敏借款，该债务是其夫妻的共同债务，应由其俩人共同偿还。 何巧云、江仁秋未作答辩。 杨寿敏围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚登记申请书、借条、房产地契等复印件证据，何巧云、江仁秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其对以上证据无异议。经审查，以上证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何巧云欠案外人120000元未能偿还，要求杨寿敏代为偿还。2018年5月10日，杨寿敏依何巧云的指示将款120000元交给何巧云的债权人，当场，何巧云出具借条一份连同其房地产地契给杨寿敏。何巧云借到款后至今未偿还。 本院认为，何巧云向杨寿敏借款120000元，应当清偿，并应当支付自起诉之日起至还清借款日止以120000元为基数按年利率6%计算的利息。上述借款系何巧云在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，杨寿敏提供的证据不足以证明该债务用于何巧云与江仁秋夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，杨寿敏以属于夫妻共同债务为由主张权利，不予支持。何巧云、江仁秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、何巧云应于本判决生效之日起十日内偿还杨寿敏借款120000元，并支付自2020年5月8日起至还清借款日止以120000元为基数按年利率6%计算的利息； 二、驳回杨寿敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，减半收取计1350元，由何巧云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄 鹰 人民陪审员  盛文峰 人民陪审员  孙建城 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  邢依丹 附注： 一、主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5671号上诉人（原审原告）：冯文科，男，1970年11月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。上诉人（原审原告）：陈应兰，女，1971年6月29日出生，汉族，贵州省习水县人，住址同上。系原告冯文科之妻。二上诉人共同委托代理人：张江江，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢亮，男，1972年2月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人冯文科、陈应兰与被上诉人谢亮房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯文科、陈应兰上诉请求：1．依法撤销遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2659号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误导致判决结果错误。第一，上诉人与被上诉人之间名为买卖合同关系，实为民间借贷关系，不产生买卖合同的法律效果。本案实际情况是上诉人向被上诉人借款10万元用于发放农民工工资，被上诉人扣除8000元利息后实际借给上诉人92000元，为了担保92000元的借款，双方才签订了房屋买卖合同；同时，从交易习惯看，上诉人购买案涉房屋时的单价是4100余元，但双方合同约定的单价却只有1900余元，明显与常理不符。第二，被上诉人未能举证证明其已实际履行了买卖合同，被上诉人出具的25.5万元的收条系复印件，不具有真实性，且并未实际收到款项，而其银行流水仅显示取款11万元，不能证明其已实际支付了25.5万元的事实。谢亮辩称：25.5万元购房款是实际支付了的，来源是银行取款和刷信用卡支付的现金。按揭的尾款是从2018年12月5日开始就一直是答辩人按月偿还的，加上按揭贷款，实际总的价款是50万余元，并不是25.5万元。冯文科、陈应兰向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被双方签订的《房屋买卖合同》，确认坐落于遵义市播州区房屋（建筑面积130平方米）属原告所有，由被告立即返还原告房屋；2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月14日，原、被告双方签订了《房屋购买合同》。合同约定二被告自愿将位于遵义市播州区住房一套（建筑面积130平方米）出售给被告，该房为按揭房，房价为22.5万元，被告一次性支付给二原告，二原告交付住房之日起该房所有费用和按揭款由被告支付等。合同签订之日被告向原告方支付了22.5万元的购房款，二原告向被告出具了《个人授权委托书》，委托被告办理涉案房屋的过户手续及银行按揭移交手续和该房产相关手续，并且被告按照约定在归还银行贷款。2018年12月5日，二原告将房屋交付给了被告，并且被告在物管公司办理了业主的变更手续以及缴纳了相关费用。一审法院认为：二原告与被告之间系房屋买卖合同关系，双方所签订的房屋购买合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。二原告主张解除合同，其并未提供充分的证据证明本案已具备解除合同的情形，故二原告的请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯文科、陈应兰的诉讼请求。案件受理费30.00元（已减半收取），由原告冯文科、陈应兰负担。本院二审期间，上诉人提交了冯文科贵州银行交易明细、陈应兰工商银行账户交易明细及微信转账记录，证明2018年6月14日只收到谢亮的9.2万元现金并将其中的9万元存入贵州银行，且2019年2月7日前都是陈应兰在偿还按揭贷款，且冯文科系因支付农民工工资而向谢亮借款的事实。被上诉人质证称，上诉人所提证据与本案无关，且被上诉人是2018年12月5日起开始偿还按揭贷款。对上诉人所提证据，因被上诉人不予认可，且与本案待证事实并无关联，且上诉人亦认可自2018年12月起即由被上诉人偿还按揭贷款，故本院对其证明效力不予确认。经二审查明，2018年6月14日，上诉人与被上诉人签订了《房屋购买合同》。合同约定房价为25.5万元，合同签订之日上诉人向被上诉人出具了25.5万元的购房款收据。二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：二上诉人与被上诉人之间是否系真实的房屋买卖关系及是否实际履行。针对本案争议焦点。第一，从合同的签订和履行来看：首先，双方签订了书面《房屋购买合同》，明确约定了房屋座落、面积、房价款及违约责任等事项，且冯文科亦向谢亮出具了25.5万元的购房款收据。冯文科认可《房屋购买合同》及25.5万元的购房款收据上的签名均系其所签，陈应兰虽辩称合同中的签名并非其本人所签，但认可该合同中的手印是其所捺，故该合同亦应对其发生拘束力。其次，合同签订后，冯文科、陈应兰已于2018年12月将案涉房屋交付给谢亮占有使用，且谢亮也已按照合同约定自2018年12月起按月偿还案涉房屋的剩余按揭贷款。冯文科、陈应兰称系为向谢亮再次借款10万元才将案涉房屋交付给谢亮，但并未提供证据证明，且谢亮对此不予认可，而谢亮占有房屋并偿还按揭贷款的事实与双方签订的《房屋购买合同》能够相互印证，故本院对冯文科、陈应兰的该辩解意见不予采纳。第二，从常理分析，冯文科、陈应兰称未实际收到谢亮支付的25.5万元购房款，但其对其向谢亮出具的购房款收据不能作出合理说明，谢亮虽不能提供完整银行流水予以佐证，但结合冯文科出具的收据及其后冯文科、陈应兰交付涉案房屋并由谢亮偿还涉案房屋贷款尾款的情况来看，足以证明谢亮已实际支付该笔购房款。第三，关于冯文科、陈应兰所提其与谢亮实际系民间借贷关系的上诉理由，经查，冯文科、陈应兰既不能提供双方的借款合同或借条等直接证据予以证明，亦不能提供双方曾协商过借款事宜等间接证据证明其辩解意见，且谢亮对此予以否认，结合双方签订《房屋购买合同》并已实际按照该合同履行的情况，一审认定双方系房屋买卖合同关系而非民间借贷关系正确，本院予以确认。因此，谢亮已按照双方《房屋购买合同》的约定履行了合同义务，且冯文科、陈应兰亦未举证证明本案符合法定或者双方约定的解除合同的条件，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，冯文科、陈应兰的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由冯文科、陈应兰负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  李成波审判员  喻 茜二〇二〇年九月二十九日法官助理周正平书记员杨静
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4195号原告：姜印平，男，1978年8月26日生，汉族，户籍地河南省。被告：袁欢乐，男，1960年10月15日生，汉族，住上海市崇明区。原告姜印平与被告袁欢乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。审理中，原告以被告袁欢乐已经履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜印平撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告姜印平负担。审 判 长  朱华颜审 判 员  沈 京人民陪审员  施玉兰二〇二〇年九月十一日书 记 员  曹蓓蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初1939号 原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司，地址河北省大厂回族自治县福华庄园商住楼大门**，统一社会信用代码：91131028MA08TX9J5D。 法定代表人郝红利，总经理。 委托代理人刘欣然，河北释梵律师事务所律师。 被告王德忠，男，1968年11月5日出生，住大厂回族自治县。 本院在审理原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司与被告王德忠物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司撤回对被告王德忠的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司负担。 审判员  杨利华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨 曼
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1139号原告：黄雷，男，汉族，1964年11月21日出生，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：熊全辉，男，汉族，1969年1月5日出生，住江西省庐山市，个体户。委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蔡灿超，江西际民律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告黄雷与被告熊全辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雷及其委托诉讼代理人邹琼、被告熊全辉及其委托诉讼代理人廖清徽、蔡灿超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还原告借款195000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为朋友关系，2017年1月24日被告因急需资金周转向原告借款50万元，原告通过庐山市农商行向被告转款50万元，被告向原告出具了50万元的借条。被告分别于2017年7月26日归还3万元，2017年8月5日归还2.5万元。2017年8月5日被告在扣除之前多支付给原告的借款利息25万元及本借款归还的5.5万元后，向原告重新出具欠条（原50万元的借条由被告收回），承诺欠到原告借款195000元。但之后一直不予归还原告欠款，原告特提起本诉讼。被告辩称：一、答辩人签署的195000元的借条并非是与原告之间真实的借贷，原告黄雷在诉状中自述195000元借条是扣除了之前多支付的250000元利息，可以说明答辩人与原告在之前存在长期的借贷关系，应当对之前的往来款项进行结算来确定答辩人实际多支付给原告的相应款项，根据答辩人提供的往来明细，自2015年起答辩人与原告黄雷之间存在多笔借款关系，至2017年，答辩人共计归还13590725元，而原告实际借款仅12049000元（未用利息抵扣相应本金），答辩人不但还清了之前的借款，还超额支付。对于原告黄雷诉称500000元借款，该借款完全不存在答辩人还欠付款项的事实。二、根据最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知的相关规定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，一般可以认定为职业放贷人，本案中根据答辩人的银行转账凭证，本案原告黄雷自2015年至2017年，这段时间内通过其个人账户以及案外人账户多次反复从事有偿民间借贷，其出借的资金大部分不是其自有资金，而且利息也是违反法律规定的高息。三、自然人之间的借贷合同属实践性合同，自然人之间的借贷行为具有实践性，双方的借贷金额应当以真实产生的借贷金额为准。综上原告不但违反法律规定高息放贷，而且答辩人也早已还清全部欠款，请法院驳回原告的诉讼请求。经本院公开开庭审理查明：2017年1月24日原告通过江西庐山农商银行向被告熊全辉转款500000元。此后被告分别于2017年1月26日向原告转款46000元、2017年3月28日向原告转款23000元、2017年7月18日向原告转款30000元、2017年8月5日向原告转款25000元。2017年8月5日被告向原告出具一份195000元的借条。后被告未再归还款项，原告遂诉至本院。以上事实，有银行转账流水、借条原件、庭审笔录及当事人当庭陈述为证，可以认定。本院认为，自然人之间的借贷合同为实践性合同，虽然被告于2017年8月5日向原告出具了一份195000元的借条，但并无对应转款，本案借贷关系应以2017年1月24日原告向被告转款500000元为基础事实。据此经庭审查明在上述500000元转款后，被告共分四次向原告转款124000元，再扣除原告在起诉状中自认的被告之前多支付的借款利息250000元，剩余借款126000元被告应归还给原告。原告方在庭审中主张被告2017年1月26日转款46000元和3月28日转款23000元系归还2017年之前欠原告的借款利息，但并无相关证据能够证实，对该主张本院不予采纳。被告在庭审中辩称“双方存在长期借贷关系，已还清原告所有借款并超额支付，不存在还欠付款项的事实。”但被告并未提交充分证据加以证明，且在原告转款500000元后，被告总计也只归还了124000元款项。双方在2017年1月24日之前的资金往来除了原告自愿同意扣除的250000元利息外，其余与本案并无直接关联，对被告的上述辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告熊全辉应于本判决生效后五日内归还原告黄雷借款126000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4200元减半收取2100元，由被告承担1357元，原告承担743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汤国军二〇二〇年九月四日书记员  胡欢欢
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17418号原告：上海图虫网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张利东，执行董事。委托诉讼代理人：范某某。被告：北京学大信息技术集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：金鑫，职务不详。原告上海图虫网络科技有限公司与被告北京学大信息技术集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。现上海图虫网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海图虫网络科技有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海图虫网络科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  王 莉二〇二〇年九月十八日法官助理  陈记平书 记 员  季禛卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
监利县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂1023执恢78号 申请执行人：王东红 被执行人:鲜爱国 被执行人：襄阳四方咸通汽车运输服务有限公司。 住所地：襄阳市襄州区邓城生资大市场院内**楼**门面**。 法定代表人：魏尚勇，该公司总经理。 本院在执行王东红与鲜爱国、襄阳四方咸通汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院查询被执行人鲜爱国、襄阳四方咸通汽车运输服务有限公司的财产，未能查到被执行人的银行存款及其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴敦辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  龚文杰
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01**民初8869号     原告：冯平，男,汉族,1983年XX月XX日出生,滴滴网约车公司司机，住西安市新城区XX村XX组。   被告:郭鹏清,男,汉族,1987年XX月XX日出生,杭州初灵信息技术有限公司网络工程师，住西安市灞桥区XX路XX号XX号楼XX单元XX层XX号。   被告:中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地:西安市高新区XX路XX号XX中心XX座XX层。   法人代表人：韩宪君，总经理。   委托诉讼代理人：许龙，男，该公司员工，住西安市雁塔区XX大街XX号XX广场XX座XX号。   原告冯平与被告郭鹏清、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告冯平于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告冯平的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告冯平撤诉。   案件受理费50元减半收取25元，由原告冯平负担(已预付)。     （此页无正文）             审判员  杜飞             二〇二〇年九月十四日     书记员  段秀莉              1
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执531号之四 申请执行人：郝凤莲，女，无业，住托克托县。 被执行人：邬军为，男，无业，住托克托县。 被执行人：李秀清，女，，无业，住托克托县。 被执行人：李晓娟，女，教师，住托克托县。 本院在执行申请执行人郝凤莲与被执行人邬军为、李秀清、李晓娟借款合同纠纷一案中，于2020年5月8日向被执行人邬军为、李秀清、李晓娟送达执行通知书、报告财产令和财产申报表。分别于2020年5月8日、2020年8月26日和2020年9月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人邬军为、李秀清、李晓娟名下的银行存款信息和车辆登记信息，邬军为、李秀清、李晓娟名下有存款4365.53元，本院依法划拨后转付于申请执行人郝凤莲。经查，被执行人邬军为名下蒙AX**利源达牌汽车，本院已依法查封。 本院于2020年5月20日在呼和浩特市住房公积金管理中心查询，邬军为、李秀清无公积金缴纳信息，李晓娟名下有住房公积金，本院依法划拨后转付于申请执行人郝凤莲，并冻结李晓娟的公积金账户。于2020年5月18日通过新华人寿保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司查询，均未查到被执行人邬军为、李秀清、李晓娟名下有收益类保险。于2020年6月8日，查询了被执行人邬军为、李秀清、李晓娟的不动产登记信息，被执行人邬军为、李秀清、李晓娟名下均无不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2020年7月2日将被执行人邬军为、李秀清、李晓适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年9月2日至被执行人邬军为、李秀清居住地进行社会调查，向云中社区副书记了解邬军为、李秀清的财产状况及线索，书记表示对邬军为、李秀清收入情况及其他财产线索不知道。同日，又至前壕村委会了解李晓娟的财产状况及线索，前壕村委会支委表示对李晓娟的财产状况及线索不清楚。 综上所述，经本院向申请执行人郝凤莲释明被执行人邬军为、李秀清、李晓娟的财产状况，申请执行人郝凤莲明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高丽娟 审判员  赵 慧 审判员  史宇飞 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘志勇
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执873号申请执行人：张某1，生于青铜峡市，住青铜峡市，公民身份号码×××。被执行人：张某2，生于青铜峡市，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人张某1与被执行人张某2劳务合同纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人支付劳务报酬7425元，并承担案件受理费25元、申请费50元，共计7500元。通过网络查询和传统查控，发现张某2有银行存款786元，已划拨并发还申请执行人；发现张某2有波罗牌汽车一辆，已查封，因没有实际控制，不宜处置；未发现张某2有其他不动产、银行存款、车辆、工商登记等可供执行的财产，已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  陈向阳审判员  王岩峰二〇二〇年九月二十九日书记员  姚 鹏
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2558号 罪犯秦达强，男，1979年5月13日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县人，初中文化，原住广西壮族自治区灵山县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市江南区人民法院于2013年9月17日作出(2013)江刑初字第120号刑事判决，以被告人秦达强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币一万三千元。刑期自2012年7月9日起至2025年1月8日止。判决发生法律效力后于2014年5月28日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2016年11月25日作出（2016）桂02刑更7220号刑事裁定，对罪犯秦达强减去有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万三千元不变；于2018年9月12日作出（2018）桂02刑更3646号刑事裁定，对罪犯秦达强减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万三千元不变。刑期至2023年7月8日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第427号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯秦达强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯秦达强报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯秦达强能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年2月获奖励表扬5个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯秦达强在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯秦达强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯秦达强减去有期徒刑六个月（刑期至2023年1月8日止），并处罚金人民币一万三千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6171号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：蔡名红，女，1986年11月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省嘉鱼县，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告蔡名红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员  袁晶二〇二〇年九月二十九日法官助理吴芮书记员陈岚绮
广东省连州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1882刑初179号公诉机关广东省连州市人民检察院。被告人唐成辉，男，1972年7月2日出生，居民身份证号码441************910，汉族，大专文化，广东省连州市人，户籍所在地广东省连州市****************，现租住连州市*************。2017年10月14日因本案被连州市公安局刑事拘留，2017年10月27日被连州市******住，2018年4月26日被连州市********住。2020年8月6日被本院决定取保候审。广东省连州市人民检察院以连检诉刑诉〔2020〕Z178号起诉书指控被告人唐成辉犯买卖身份证件罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，向被告人送达了起诉书副本，告知被告人在法院审理期间的诉讼权利，依法告知被告人有权委托辩护人或请求法律援助机构指派律师提供辩护，被告人唐成辉表示不需要律师提供辩护。经审查全案证据，合议庭认为本案符合法定开庭条件，于2020年8月25日依法公开开庭进行了审理。连州市人民检察院于2020年9月2日以连检诉刑变诉〔2020〕Z6号变更起诉决定书变更起诉指控被告人唐成辉犯买卖国家机关证件罪。本院依法向被告人送达了变更起诉决定书副本，于2020年9月15日依法公开开庭审理了本案。连州市人民检察院指派检察员黄竹玲出庭支持公诉，被告人唐成辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人唐成辉于2014年担任广东省连州市******委会书记期间，帮周家带村村民唐某宝向时任连州市星子镇政府计生办副主任邓某娇（另案处理）以人民币2000元购买了2张《出生医学证明》，用于办理唐某宝违反计划生育政策生育的小孩唐某甲、唐某乙的入户手续。事后，被告人唐成辉收取唐某宝的感谢费人民币2000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、违法犯罪记录证明、到案经过、抓获经过、出生医学证明、社会抚养费缴纳票据、宜章国泰医院提供的宜章县新生儿出生医学记录、新生儿护理记录、住院病案、湖南省宜章国泰医院新生儿出生记录、分娩记录，证人唐某宝、谭某丽、邓某娇、何某有的证言、辨认笔录、被告人唐成辉在侦查阶段的供述及辨认现场笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐成辉无视国家法律，为了办理入户手续，向他人非法购买有效《出生医学证明》两张，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控被告人唐成辉犯买卖国家机关证件罪，罪名成立。被告人唐成辉在连州市人民检察院对其涉嫌贪污一案立案侦查过程中，主动交代其买卖国家机关证件的犯罪事实是，是自首，依法可以从轻处罚。被告人唐成辉认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人唐成辉犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》（1997年修订）第二百八十条第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人唐成辉犯买卖国家机关证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 煜人民陪审员  黄妹清人民陪审员  严雨薇二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈伟超附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》(1997修订)第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。伪造、变造居民身份证的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执保348号申请人：自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行，住所地为四川省自贡市大安区济公居委会盐都大道三和建材综合楼****。负责人：王婉英，行长。被申请人：自贡大业高压容器有限责任公司，住所地为四川省自流井区舒坪路**。法定代表人：李敏修。被申请人：李敏修，男，1954年10月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院在办理自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行与自贡大业高压容器有限责任公司、李敏修金融借款合同纠纷一案过程中，以（2019）川0304执保431号执行裁定对被申请人自贡大业高压容器有限责任公司、李敏修价值550万元的财产采取了保全措施。现申请人向本院申请解除对被申请人自贡大业高压容器有限责任公司财产的保全措施。本院作出（2019）川0304民初1603号之三民事裁定，裁定解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除本院（2019）川0304执保431号执行裁定对被申请人自贡大业高压容器有限责任公司所有的价值550万元财产的查封、扣押或同等金额的银行存款的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  王 引二〇二〇年九月二十九日法官助理  唐 诚书 记 员  杨新萍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0402民初11431号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工行珠海分行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李球安，男，汉族，1985年11月7日，身份证住址广东省珠海市金湾区*********，公民身份号码440************033。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行与被告李球安信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司珠海分行撤诉。案件受理费782.64元，减半收取计319.32元，由中国工商银行股份有限公司珠海分行负担。审判长  庞彩霞审判员  白 龙审判员  肖红星二〇二〇年九月二十四日书记员  谢金玲周杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21308号原告：何爱敬，女，1977年10月14日出生，汉族，住北京通州。被告：柳小永，男，1979年4月12日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告何爱敬与被告柳小永追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后。原告何爱敬于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告何爱敬自愿撤回对被告柳小永的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何爱敬撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月七日书记员  姜 楠
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初3286号原告：杨新辉，男，1984年7月17日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告杨新辉与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨新辉之委托代理人张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金9331.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2016年12月6日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积126.1平方米，房屋总价款466570元。该合同于2016年12月8日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2017年5月1日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款466570元，被告于2017年6月3日向原告开具了466570元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年6月9日持前述诉请诉至本院。审理中，因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告杨新辉违约金9331.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二〇二〇年九月二十九日  书 记 员  闫向阳  1
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终725号上诉人（原审被告）：重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**，统一社会信用代码91500106203099717F。法定代表人：杜象生，董事长。被上诉人(原审原告)：重庆松宏建筑工程有限责任公司，，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**2-1统一社会信用代码91500106203406633E。法定代表人：吴松泽，总经理。原审被告：陈天禄，男，1969年9月14日出生，汉族，原户籍地重庆市沙坪坝区，现户籍地重庆市沙坪坝区。上诉人重庆覃家岗建设（集团）有限公司与被上诉人重庆松宏建筑工程有限责任公司、原审被告陈天禄建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出（2020）渝0110民初4424号民事裁定，驳回重庆覃家岗建设（集团）有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆覃家岗建设（集团）有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆覃家岗建设（集团）有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人向人民法院起诉，请求判令上诉人及原审被告连带返还其多支付的工程款309460.42元及资金占用损失等。本案系履行建设工程施工合同中因被上诉人多支付了工程款引发的纠纷，其基础法律关系仍为建设工程施工合同关系，属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。由于本案的建设工程项目所在地位于重庆市綦江区，故重庆市綦江区人民法院对本案依法具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年九月二十八日书记员  高广楠
山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋11民终1917号   上诉人(原审原告)：刘×。   被上诉人(原审被告)：王×，现住柳林县。   上诉人刘×因与被上诉人王×物权保护纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   刘×上诉请求:1、依法撤销一审裁定，指令原审人民法院重新审理。２、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审裁定认定事实有误。双方虽因拆除围墙经过诉讼，但同时判决认定上诉人主张被上诉人修建的围墙堵住了其房屋的排水，如确实存在可另行起诉。上诉人据此向柳林县法院另行起诉，请求确认被上诉人违章修建的围墙堵住上诉人房屋排水的行为构成侵权，依法判令被上诉人停止侵权、排除妨碍并赔偿损失。一审法院将两个不同的诉讼请求相互混淆，该裁定明显认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审示院事实认定错误，导致其错误适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，请依法纠正。   刘×向一审法院起诉请求：１、依法确认被告修建围墙堵住原告房屋排水的行为构成侵权；２、依法判令被告停止侵权、排除妨碍；３、依法判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失6万元；４、案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实：2007年，原告刘×经三级审批，准许在官庄垣村垣畔修房三间，水路走油路西。2008年，原告建房四间，座北向南，房屋东面紧邻被告承包的垣地0.86亩土地，房顶雨水通过落水管流入北面围墙内后院，然后沿着东山墙从北向南通过原告承包地绕行回到原告的院内。被告自1985年家庭联产承包责任制以来，在本村垣坪分得土地一直耕种使用，2017年7月，被告与村委签订农村土地承包合同，继续承包该土地，承包期限30年（1999年1月1日起至2028年12月31止），该承包地西临原告房屋。2018年农历5月26日，被告在上述承包地四周修筑砖墙，包括原告房子东北角后院和被告承包地临界线也筑起围墙，因正值雨季，原告后院积水无法排除，原告将围墙拆除，积水流经被告承包地排出。为此，被告于2019年3月20日将原告诉至一审法院，请求：判令刘×将其拆除的围墙恢复原状，判令刘×向王×赔礼道歉，不得侵占王×的土地，并赔偿损失1000元。一审法院（2019）晋1125民初369号民事判决，认为王×对其承包经营的土地享有的使用收益等权利受法律保护，王×对其在承包的土地上修建的构筑物享有所有权，刘×以排水为由拆除王×围墙的行为已构成对王×土地承包经营权及地上构筑物所有权的侵犯，故判决：一、被告刘×将其拆除的原告王×所属的围墙恢复原状，限判决生效后10日内履行；二、驳回原告王×其余诉讼请求。刘×不服提起上诉，吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1851号民事判决以刘×拆除围墙行为侵犯王×合法权益为由，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已生效并启动执行。   一审法院认为，本案刘×诉请确认王×修建围墙堵住刘×房屋排水的行为构成侵权的问题，业经一审法院（2019）晋1125民初369号民事判决，吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1851号民事判决作出明确认定，认为王×所建围墙应受法律保护，刘×以排水为由拆除刘×围墙行为侵犯王×合法权益，并判令刘×将其拆除的原告王×所属的围墙恢复原状。上述判决已经发生法律效力，刘×又起诉，属于民事诉讼法第一百二十四条第五项情形，应当裁定驳回起诉。刘×认为原判错误，可依法申请再审或申诉。刘×要求被告停止侵权、排除妨碍，并赔偿因其侵权行为给原告造成的损失6万元的诉讼请求，仍需以确认王×修建围墙是否构成侵权为条件，故一审法院依法不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘×起诉。案件受理费1300元（原告已缴纳），退还原告刘×。   二审期间，双方当事人均未提供新的证据。   二审查明事实同一审，本院予以确认。   本院认为：上诉人刘×的诉讼请求明确为：依法确认被上诉人修建围墙堵住其房屋排水的行为构成侵权；依法判令被上诉人停止侵权、排除妨碍。上诉人认为被上诉人修建围墙影响其排水而将该围墙自行拆除后双方形成诉讼，经本院作出（2019）晋11民终1851号民事判决，业已生效。该判决认定：王×所建围墙应受法律保护，刘×以排水为由拆除刘×围墙行为侵犯王×合法权益，并判令刘×将其拆除的原告王×所属的围墙恢复原状。本案与生效判决的当事人相同；诉讼标的均为案涉围墙；本案中上诉人的诉讼请求实质上需否定上述生效判决结果。故依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第二百四十七条之规定，上诉人刘×构成重复起诉。且上诉人刘×所提供的建房用地审批表载明水路走油路西，而现事实上是其水路走东形成纠纷，上诉人亦未提供其必须改变审批水路方向的其他合法有效证据。一审法院驳回其起诉符合法律规定，本院予以确认。   综上，刘×的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 潘 文   审判员 薛鑫斌   审判员 张晓玮     二〇二〇年九月二十八日   书记员 高 羽
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1057号 原告：贵定恒升村镇银行股份有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DJALR5W。 住所：贵州省贵定县。 法定代表人：黄建敏，公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚隆，该公司员工。 被告：林军,男,1982年12月15日出生,汉族,贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：苑艳华,女,1981年3月6日出生,汉族,住贵州省贵定县。 被告：邹发飞,男,1982年9月7日出生,汉族,贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：陈仁容,女,1981年4月28日出生,汉族,户籍住址贵州省贵阳市白云区。 原告贵定恒升村镇银行股份有限公司与被告林军、苑艳华、邹发飞、陈仁容借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李亚隆到庭参加诉讼，被告林军、苑艳华、邹发飞、陈仁容经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵定恒升村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林军、苑艳华立即共同偿还原告借款本金人民币200000元及暂计算至2020年5月21日的利息26347.77元，从2020年5月21日起开始利息逾期,按罚息利息计算利息、罚息、复利至实际履行之日止。2、判令被告邹发飞、陈仁容对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2017年7月26日，被告林军、邹发飞与原告签订《个人保证借款合同》，原告按合同约定于当日向被告胡发凤发放贷款20万元，借款期限24个月，借款月利率为8.50‰，还款方式为按月还息，到期一次性还本，用途为购买印刷材料，但被告在贷款到期后，未按合同约定偿还贷款本金及所欠利息。根据合同约定原告有权收回贷款并计收罚息、复息，经原告多次催收，被告林军、邹发飞及连带保证人邹发飞、陈仁容未偿还借款及所欠利息。为此提起诉讼，请求公正判决。 被告林军、苑艳华、邹发飞、陈仁容未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，被告林军作为借款人、被告邹发飞作为担保人与原告签订《个人保证借款合同》，合同约定：借款金额200000元，借款用途为购买印刷材料；借款期限为2017年7月26日至2019年2月25日；借款月利率为8.50‰；还款方式为按月付息，到期一次性还本，利随本清；保证方式为：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订当日，被告苑艳华向原告提交夫妻共同债务承诺书，确认其与林军系夫妻关系，上述贷款系夫妻共同债务；保证人邹发飞的配偶陈仁容向原告提交夫妻共同债务承诺书，确认其与邹发飞为夫妻关系，承认保证人邹发飞提供的上述担保为夫妻共同债务。合同签订后，原告于当日将200000元汇入被告林军的账户。事后原告与被告林军、邹发飞、苑艳华签订展期协议，还款日期展期至2019年11月25日，被告林军得到借款后，未按照约定归还到期借款并支付所欠利息，截止2020年5月21日，尚欠借款本金20万元、各种利息26347.77元，其他被告亦未履行还款或担保责任。原告经催讨无果，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的《个人保证借款合同》、《借款借据》、展期还款协议、承诺书、保证函、结婚证、欠款明细等证据证明，经庭审质证和本院审查，予以确认。 本院认为，原告与被告林军、邹发飞签订的《个人保证借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约将借款提供给被告，但被告林军在借款期限届满后未归还借款本金，亦未支付所欠利息，被告林军的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，原告请求判令被告林军归还借款本金200000元及支付所欠利息，本院予以支持。被告苑艳华出具夫妻共同债务承诺书，被告苑艳华应当与被告林军共同承担清偿债务的责任。被告邹发飞作为保证人为林军的借款提供连带保证责任担保，该行为具有法律效力，被告邹发飞应当按照约定承担连带保证责任，因此，原告请求判令被告邹发飞对被告林军的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告邹发飞与被告陈仁容系夫妻，该笔债务的担保责任经陈仁容确认为夫妻共同担保债务，应由被告邹发飞、陈仁容共同承担担保责任。被告林军、苑艳华、邹发飞、陈仁容经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林军、苑艳华在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告贵定恒升村镇银行股份有限公司借款本金二十万元（￥200000）、截至2020年5月21日的利息二万六千三百四十七元七角七分（￥26347.77），并从2020年5月22日起按双方签订的借款合同约定的利率计算支付利息、罚息、复息至借款还清之日止； 二、被告邹发飞、陈仁容对被告林军、苑艳华应支付的上述款项承担连带清偿责任。 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4696元，由被告林军、苑艳华、邹发飞、陈仁容共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  杜贵平 人民陪审员  刘 斌 人民陪审员  田中文 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  吴颖雪
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初4938号之一 解除保全申请人：临沂武河商砼有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄街道窑北头村。 法定代表人：董翠芳，总经理。 被申请人：高志夫，男，1974年10月25日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 解除保全申请人临沂武河商砼有限公司与被申请人高志夫买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日作出（2020）鲁1311民初4938号财产保全的裁定，查封了被申请人高志夫所有的价值336942.5元的财产。现临沂武河商砼有限公司申请解除对被告被申请人高志夫所有的价值336942.5元的财产的查封，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人高志夫所有的价值336942.5元的财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行 审判员  王良策 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘 超
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6774号申请人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。被申请人：杨平华，男，汉族，1972年9月20日出生，住四川省渠县***********，公民身份号码513************939。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告杨平华信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杨平华名下财产，查封财产价值以63002.83元为限。申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行以其自有资产作为担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨平华名下财产，查封财产价值以63002.83元为限。案件申请费650.03元，由申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。以上冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应于期限届满前十五日内向本院提出继续查封、冻结的书面申请。申请人未在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判长 刁 梅审判员 张 驰审判员 庞彩霞二〇二〇年七月十三日书记员 谢嘉瑾书记员 邱淑祯书记员 何 佳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11590号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。被告：张继强，男，1975年6月1日出生，汉族，住福建省连江县,原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告张继强借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告张继强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2015年5月25日；（二）合同名称：《应急贷贷款申请表》《贷款核准确认书》；（三）借款人：张继强；（四）借款金额：200000元；（五）借款时间：2015年5月28日；（六）借款期限：24个月；（七）还款方式：等额本息；（八）借期内利率：年利率20.4%；（九）逾期还款收取的费用：张继强未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50％加付自款项到期日起至张继强实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付滞纳费，每次滞纳费为当期应付未付款项（不含罚息）的1％且不低于20元；（十）违约责任：张继强未能完全适当地履行合同义务，构成违约，兴业公司有权宣布合同项下的全部债务立即到期，要求张继强立即清偿，并要求张继强承担兴业公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；（十一）其他费用：兴业公司委托律师参加本案的诉讼，并为此支出律师费1000元。二、借款交付的情况：（一）交付方式：银行转账；（二）交付金额：200000元；（三）交付时间：2015年5月28日。三、还款、欠款情况：（一）还款方式：等额本息；（二）还款金额：45470.38元；（三）还款时间：每月15日；（四）逾期还款时间：2016年3月15日；（五）欠款金额：本金67146.43元；四、兴业公司的诉讼请求：1.张继强归还兴业公司贷款本金67146.43元，利息、罚息以贷款本金67146.43元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2016年3月15日起至实际清偿之日止；2.张继强偿付兴业公司律师费1000元；3.本案诉讼费用由张继强承担。五、张继强未作答辩。裁判理由与结果本院认为，涉案《应急贷贷款申请表》《贷款核准确认书》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。兴业公司已依约履行放款义务，张继强理应依约还款，现张继强未按约定还款，构成违约，兴业公司可采取相应方式实现全部债权。故兴业公司要求张继强偿还贷款本金67146.43元，并自逾期还款之日按照年利率24％合并计算利息、罚息，未超过合同约定及法律规定，合法合理，本院予以支持。因合同已明确约定兴业公司因实现债权支出的律师费由张继强承担，故对兴业公司的律师费请求，本院亦予以支持。张继强经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张继强于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金67146.43元及利息、罚息（利息、罚息以借款本金67146.43元为基数合并按年利率24％的标准自2016年03月15日起计至还清款日止）；二、被告张继强于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。案件受理费1484元，由被告张继强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二〇年九月二十七日书记员 骆雪玲
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1672号之一被执行人：曹素军，男，1978年10月14日出生，汉族，晋中市和顺县村民，住本村。关于被执行人曹素军容留他人吸毒一案,（2020）晋0702刑初198号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事庭于2020年7月16日将案件移送到本院执行局。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年8月25日通过司法专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书被拒收。2、本院分别于2020年7月17日、2020年8月19日、2020年9月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆、房产等登记信息。3、本院于2020年9月27日对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）晋0702刑初198号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  齐三虎人民陪审员  王 军人民陪审员  孙 亮二〇二〇年九月二十七日书 记 员  郭淑敏
河北省三河市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀1082民初7749号 原告：三河市海江运输队，住所地三河市段甲岭镇高庄子村，统一社会信用代码92131082MA0FBJ192Y。 经营者：李文奎，总经理。 委托诉讼代理人：李海江，男，1981年6月23日出生，汉族，系原告员工，住三河市。 被告：三河市鑫平车队，住所地三河市区京哈公路北侧商住楼**，统一社会信用代码92131082MA08PCR3X4。 经营者：汪连付，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉，男，1963年3月18日出生，汉族，系被告员工，住三河市。 原告三河市海江运输队与被告三河市鑫平车队买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告三河市海江运输队向本院提出诉讼请求：依法确认原告三河市海江运输队与三河市鑫平车队签署的买卖合同合法有效，由被告三河市鑫平车队协助原告办理车牌号为冀Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××正康宏泰牌重型罐式半挂车的过户手续。事实与理由：原告三河市海江运输队于2020年8月12日购买冀Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车一辆及冀Ｒ×××××正康宏泰牌重型罐式半挂车一辆，上述车辆挂靠在被告三河市鑫平车队名下，现原告多次找到被告，要求其将上述车辆过户至原告名下均未果，故诉至法院，请求准予原告的诉讼请求。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、确认原告三河市海江运输队与被告三河市鑫平车队于2020年8月12日签订的《汽车买卖协议书》有效； 二、被告三河市鑫平车队于2020年9月15日前协助原告三河市海江运输队将登记在被告名下的冀Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车及冀Ｒ×××××正康宏泰牌重型罐式半挂车过户至原告名下。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告三河市海江运输队负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  卢振军 二〇二〇年九月二日 书记员  刘莎莎
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2752号 罪犯施益清，男，1975年5月13日出生，汉族，浙江省武义县人，初中文化，户籍所在地浙江省武义县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西宾阳县人民法院于2016年6月1日作出(2016)桂0126刑初69号刑事判决，以被告人施益清犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年11月11日起至2021年11月10日止。判决发生法律效力后于2016年7月7日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2019年4月2日作出（2019）桂02刑更784号刑事裁定，对罪犯施益清予以减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）不变。刑期至2021年2月10日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第599号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯施益清在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯施益清报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯施益清能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月至2020年5月获奖励5个表扬；获2019年监狱改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯施益清在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯施益清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯施益清减去有期徒刑四个月（刑期至2020年10月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1275号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟江，男，1974年3月8日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省普定县人民政府。住所地：贵州省普定县城关镇文明路。 法定代表人：赵开运，该县县长。 再审申请人孟江因诉贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终491号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孟江依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：（一）被征收人数及未签订协议的户数、申请人房屋面积认定错误。房屋调查测量未委托专业测绘机构进行，结果未经产权人签字、公示、核对。（二）未尊重被征收人意愿采取多种方式补偿安置。应当首选就近地块准许自行建房安置。为体现惩戒和保障居住条件，货币赔偿不应低于改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。（三）申请人主张的屋内物品损失、房屋过渡费、维权费用均应赔偿。 本院认为，根据原审所查明的事实，普定县政府强制拆除申请人房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，本案属于行政赔偿案件，审查重点主要在于申请人房屋被强拆损失的赔偿问题，主要包括以下方面：一是关于赔偿方式的问题。由于申请人房屋已被强制拆除，不具有返还财产或者恢复原状的可能。同时，房屋所在区域作为夜郎湖饮用水源一级保护区，在原地或就近选址重建房屋也缺乏可行性。原审法院判决普定县政府以支付赔偿金的方式进行赔偿，并无不当。二是关于赔偿标准的问题。原审法院参照当地征收补偿标准计算申请人应得的赔偿金，确保了申请人获得的赔偿不低于因合法征收给予的补偿，符合法律规定。三是关于房屋及附属设施的面积认定问题。原审以普定县政府违法强制拆除房屋导致申请人无法举证为由，将损害情况的举证责任归于普定县政府，并无不当。原审法院结合当事人的主张和在案证据，采信普定县政府提交的房屋及附属设施调查表、分户调查表等证据，综合认定涉案房屋及附属设施的面积，亦无不当。申请人主张房屋面积认定错误缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。四是关于屋内物品的损失认定问题。双方当事人均未能提供充分证据证实该项损失的存在及金额，原审法院结合生活常识和常理，酌情确定房内物品的损失，并无不当。申请人还对被征收人及未签订协议人数以及房屋过渡费、维权费用不予赔偿提出异议，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在申请人没有提供证据进一步支持其主张的其他赔偿请求的情况下，相关赔偿主张缺乏法律依据，依法不予支持。一、二审判决并无明显不当。本案无再审必要。 综上，孟江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孟江的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张林波 书记员程怡
湖南省张家界市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘08执恢17号之二 被执行人：林锦权，男，1973年10月12日出生于广东省惠来县，汉族，户籍住所地广东省惠来县。因犯制造毒品罪被判刑，现在监狱××。 被执行人林锦权因犯制造毒品罪一案，本院（2016）湘08刑初7号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人林锦权未履行该刑事判决所确定的没收个人全部财产的财产刑缴纳义务，本院对（2016）湘08刑初7号刑事判决的被执行人林锦权财产刑缴纳义务立案执行。2019年7月8日，本院作出（2019）湘08执119号执行裁定书，裁定终结执行。之后，桑植县公安局向本院移交其扣押的车号粤Ｎ×××××本田雅阁牌小客车（发动机号9314356，车辆识别代码010938）一辆，经核查，该车辆登记于林锦权名下，属林锦权应被没收的财产，本院依法作出（2020）湘08执恢17号查封、拍卖雅阁牌小客车的裁定。该车经本院委托张家界市价格认证中心进行价格认定，确定价格为35000元。2020年9月10日10时至9月11日10时本院在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，该车以70800元的最高价拍卖成交，本院对该款已上缴国库。林锦权刑事财产刑执行案恢复执行过程中，本院再次通过网络查询系统对被执行人林锦权的财产进行了查询，未发现林锦权名下有其他可供执行的财产，本案依法应当终结执行。终结执行后，若发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下： 终结本院（2016）湘08刑初7号刑事判决中没收林锦权个人全部财产的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人林锦权的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  聂全武 审判员  聂启明 审判员  向佐兵 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张伯基
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31243号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈瑞兰，女，1971年2月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈瑞兰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2019年4月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2019年4月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月30日尚欠本金余额13605.56元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13605.56元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈瑞兰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13605.56元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告陈瑞兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初4936号 原告：廖俊兆，男，1962年1月13日出生，汉族，住罗庄区。 委托诉讼代理人：张凤刚，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。 被告：廖帅举，男，1987年3月22日出生，汉族，住罗庄区。 原告廖俊兆与被告廖帅举民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告廖俊兆于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案件审理过程中，原告廖俊兆自愿撤回起诉，系自由处分诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廖俊兆撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廖俊兆负担。 审判员  石仁举 二〇二〇年九月十一日 书记员  孙 鑫
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初852号原告：邓健，男，汉族，1984年1月20日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙常荣，重庆嘉兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆嘉兵律师事务所律师。被告：鲍存良，男，汉族，1979年12月11日出生，住山东省龙口市。原告邓健诉被告鲍存良民间借贷纠纷一案，经重庆市璧山区人民法院向本院移送管辖，本院于2019年7月23日受理后，参照适用涉外民事诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙常荣到庭参加诉讼。被告鲍存良经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币45000元，并承担以人民币45000元为基数按月利率2%从2017年7月8日起至借款付清为止的借款利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月8日，被告向原告出具《借条》，约定由原告出借人民币45000元给被告，借款期限为1个月，月利率为2%，如未能按期还本付息，则每延迟一日，按应付本息总额的0.19%计付资金占用利息。同日，原告以现金方式向被告支付了出借款项，被告出具了《收条》。现借款期限届满，被告未如约还本付息，构成违约。被告鲍存良未作答辩，亦未提交相关证据材料。原告邓健为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了《借条》、《收条》各一份。经核实，前述材料均系原件，在无相应反证的情况下，本院对其证据效力予以确认。根据当事人提交的证据和在庭审中的陈述，本院查明如下案件基本事实：2017年7月8日，被告向原告出具《借条》一份，其上载明：今借到邓健人民币（大写）肆万伍仟元整。借款期限为一个月，月利率为2%。借款人须在时间每满一月前，付清当月利息，并在借款期满时还清全部本金，如果未能按期还本付息，则每延迟一日，按应付本息总额的0.19%计作损失赔偿金支付给出借人。借款人知道该笔借款到期后出借人将用于投资，若到期未还清借款，则每日将至少给出借人带来未还总额的0.19%的损失，借款人已经知道并确认了这一事实，因此，借款人自愿放弃对损失赔偿金过高的抗辩权利。以上借款用于生活生产。…因本次借款产生的争议由出借人所在地人民法院行使管辖权。借款人鲍存良，身份证号码：XXXX，借款日期2017年7月8日。该借条系打印件，下划线部分为手写体，借款金额、借款用途、借款人部分有被告捺印。同日，被告向原告出具一份《收条》，其上载明：今收到邓健肆万伍仟人民币。本案审理中，原告表示，涉案借款发生于澳门特别行政区，收条出具地点在澳门特别行政区，现金交付地点亦在澳门特别行政区。本院认为，本案系借款合同纠纷，借款事实发生在澳门特别行政区，故本案应当参照涉外民事诉讼程序进行审理。关于管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，鉴于涉案《借条》中有关由出借人即本案原告所在地法院管辖的约定符合法律规定，而原告住所地为重庆市璧山区，属本院辖区，且本院有权管辖涉外民商事案件，为此，原告向本院提起诉讼，符合我国关于地域管辖的一般管辖原则，本院对本案享有管辖权。同时，由于当事人双方未约定本案适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。被告作为欠款人，其所履行的还款义务最能体现涉案合同特征，故本案应适用被告住所地法律即内地法律作为解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务；第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告为证明涉案借款事实举示了《借条》、《收条》等证据材料，故，在无相应反证的情况下，应认定原告已完成出借义务，鉴于借款协议内容未违反有关法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定依约履行相关的合同义务。现被告未举证证明其在借款期限内已经按合同约定如期归还涉案借款本息，故原告要求被告偿还涉案借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。至于利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在《借条》中约定借款期间的利息按月利率2%计算，双方未约定逾期还款的利息。现原告主张按月利率2%计算利息至本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告鲍存良于本判决生效之日起十日内偿还原告邓健借款本金人民币45000元及其利息（该利息以人民币45000元为基数，从2017年7月8日起至付清之日止，按月利率2%予以计付；利随本清）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1195元，由被告鲍存良承担。如不服本判决，原告邓健、被告鲍存良可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 姜蓓审判员张琰人民陪审员 陈     刚二〇二〇年九月二十九日书 记 员 胡     艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1313号原告：赵某1，女，1964年12月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张强，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：赵某2，男，1954年2月3日出生，住北京市石景山区。被告：赵某3，男，1957年5月16日出生，住北京市石景山区。原告赵某1诉被告赵某2、赵某3共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱薇适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人张强，被告赵某2到庭参加了诉讼,被告赵某3经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决北京市石景山区古城西路X号楼X层X单元XX号房屋归原告所有，原告支付被告相应的折价款；2、依法判决被告赵某3按照每月4000元的标准向原告及赵某2支付自2019年1月17日起至涉案房屋实际分割之日止的占有使用费13226．66元（暂计算至起诉之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市石景山区古城西路X号楼X层X单元XX号房屋系被继承人吴某1、赵某4婚内共同财产。原被告因涉案房屋的继承问题诉至法院。2019年1月17日，经北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终414号生效判决书，判决原告享有涉案房屋32%的份额，被告赵某3享有该房屋36%的份额，被告赵某2享有该房屋32%的份额。判决生效后，被告赵某3持续占有使用涉案房屋。原被告对涉案房屋的买卖、使用及市值补偿等问题未达成一致意见，故诉至法院。被告赵某2辩称，同意原告的诉讼请求，我同意把房子卖了，然后按份额给我相应的折价款，要求赵某3按照市场价4000元/月的租金标准支付占有使用费。被告赵某3未到庭应诉，庭前提交的书面材料表明，不同意原告购买产权。主要原因为不认可（2018）京0107民初13368号、（2019）京01民终414号民事判决书。经审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系。（2018）京0107民初13368号判决书确认了位于北京市石景山区古城西路x号楼x单元xx号房屋（以下简称涉案房屋）由赵某1、赵某3、赵某2继承，其中赵某3享有该房屋百分之三十六的所有权份额，赵某1、赵某2分别享有该房屋百分之三十二的所有权份额。该判决作出后，赵某3不服一审判决，提起上诉，（2019）京01民终414号民事判决书驳回了其上诉，维持原判。本案审理过程中，原告申请对涉案房屋市场价进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号，确定由北京圣元房地产评估咨询有限公司进行鉴定。经鉴定，涉案房屋估价总价为2264400元，鉴定费8390元，赵某2支付其中3000元，赵某1支付其中5390元。为证明涉案房屋由赵某3使用，原告提供与赵某2的录音为证，被告赵某2对该证据无异议。为证明涉案房屋占有使用费为4000元/月，原告提供我爱我家信息截屏为证，被告赵某2予以认可。上述事实，有判决书、鉴定报告、鉴定费发票、录音、我爱我家信息截屏及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，按份共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人随时可以请求分割共有物。生效判决书已经确认了原、被告在涉案房屋中各自享有的份额，现原告及被告赵某2均要求分割共有物，在涉案房屋市场价已经评估鉴定的情况下，原告要求出资购买二被告享有的份额的诉讼请求，本院予以支持。故本院判决涉案房屋归原告所有，原告支付赵某2724608元（2264400×32%），支付赵某3815184（2264400×36%）元。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。因涉案房屋一直由被告赵某3占有使用，故原告要求其支付占有使用费的诉讼请求，本院予以支持，涉案房屋使用费的标准本院参考涉案房屋周边租赁市场价格酌情考虑为4000元/月，故赵某3每月应支付赵某21280元（自2019年1月17日至本判决生效之日），每月应支付赵某11280元（自2019年1月17日至本判决生效之日）。被告赵某3经本院依法传唤未到庭应诉,应视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区古城西路**楼****房屋归赵某1所有；二、赵某1于本判决生效后二十日内支付赵某3房屋折价款815184元；三、赵某1于本判决生效后二十日内支付赵某2房屋折价款724608元；四、赵某3于本判决生效后二十日内支付赵某1占有使用费（按照1280元/月的标准，自2019年1月17日起至本判决生效之日止）；五、赵某3于本判决生效后二十日内支付赵某2占有使用费（按照1280元/月的标准，自2019年1月17日起至本判决生效之日止）。案件受理费24915元，由赵某1负担8305元（已交纳），由赵某3负担8305元（原告已预交，赵某3于本判决生效后十日内直接给付原告），由赵某2负担8305元（原告已预交,赵某2于本判决生效后十日内直接给付原告）。鉴定费8390元，由赵某1负担2797元（已交纳），由赵某3负担2796元（赵某1、赵某2已垫付，赵某3于本判决生效后十日内支付赵某12593元，支付赵某2203元），由赵某2负担2797元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇二〇年九月三日书记员 王海玲