云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终659号上诉人（原审被告）：华坪县华远工贸有限公司，住所地：云南省丽江市华坪县城河滨花园，统一社会信用代码：915307237951828477。法定代表人：陈绍远。诉讼委托代理人：周北君，云南千舟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴绪雪，男，1967年1月8日生，汉族，住址福建省福清市。原审被告：毛兵，男，1991年3月1日生，汉族，住址云南省丽江市华坪县。上诉人华坪县华远工贸有限公司因与被上诉人吴绪雪、原审被告毛兵侵权责任纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月17日公开开庭进行了审理,上诉人华坪县华远工贸有限公司委托代理人周北君、被上诉人吴绪雪、原审被告毛兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华坪县华远工贸有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销华坪县人民法院（2020）云0723民初805号民事判决；二、请求判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件重要事实未进行认定。本案中，李玉聪驾驶云Ｐ×××**号车违反上诉人生产车间禁止驶入的醒目标识驶入上诉人生产车间，与上诉人车间内追尾撞上正在正常作业的装载机，该事实属实且直接影响案件处理，一审法院却不予认定，请求二审法院予以审查认定。一审庭审中，上诉人提交了四张现场照片，其中两张反映上诉人厂区入口警示车辆进入厂区内限速5公里，以及发生碰撞的车间门口设置禁止驶入的红色标识，另外两张照片反映云Ｐ×××**号车在上诉人生产车间内追尾撞上作业装载机的情况。经被上诉人质证，其对上诉人提交的证据均无异议，一审法院也认证认为上诉人提交的证据真实客观，予以采信。但是在一审法院认定事实部分，却未对证据反映的案件事实予以认定，反而在本院认为部分评析认为上诉人代理人辩称的“事故发生在答辩人（上诉人）生产车间内，厂区设置了限速和禁止驶入标识，被答辩人（被上诉人）的驾驶员擅自闯入车间内追尾，答辩人不承担责任的抗辩理由，与客观事实不符，且……”。一审法院认定事实未严格依据采信的证据来认定。被上诉人的驾驶员违反上诉人的警示擅自驶入上诉人的生产车间，这才是侵权行为，碰撞也是驾驶员的侵权行为所导致。本案如同小偷进入房主的住宅行窃被房主的狗咬伤，却要求房主赔偿；也跟引发热议的老人爬上公园果树摘果子导致摔伤要求公园管理者承担赔偿责任同样的道理，被上诉人的驾驶员才是侵权者，而上诉人未实施任何侵权行为。二、一审法院未严格依法进行证据认证，适用法律错误华坪县公安局交通警察大队石龙坝中队出具的《证明》依法不应采信为认定案件事实的证据，一审法院未依法认证便采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”本案中的《证明》完全不符合规定，无单位负责人及制作证明材料的人员签名，更没有依据尤其是同等责任的认定。上诉人代理人向华坪县公安局交通警察大队石龙坝中队调取《证明》出具的依据未调取到，但从该中队了解到，接到报案后，中队出警到了现场，并以本起事故不属于交通事故也不能参照交通事故认定责任而出具了一份仅证实碰撞事实存在的证明。之后因被上诉人及被上诉人的车辆保险公司反复要求，称需要责任认定材料进行保险理赔，该中队才出具了本案中提交的这份《证明》。上诉人在一审中已提交书面申请，请求华坪县人民法院向华坪县公安局交通警察大队石龙坝中队调查核实其于2020年4月27日出具关于李玉聪、毛兵驾车发生碰撞的《证明》的具体情况及依据，或要求制作该证明的人员出庭作证。但一审法院除向华坪县公安局交通警察大队石龙坝中队提取到5张照片外，无任何说明，更无制作者出庭作证，几张照片根本支撑不了证明的内容。因此，该份《证明》材料依法不得作为认定案件事实的根据。三、本案事故发生于上诉人的生产车间内，本案参照交通事故处理于法无据，一审法院完全置上诉人的生产秩序、生产安全于不顾。一审法院认为上诉人的装载机未遵守道路交通安全法律法规、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在本案中应担责，该评析观点完全站不住脚。《道路交通安全法》规定，允许社会车辆通行的厂区内道路上发生交通事故，参照本法执行。但是本案事故发生于上诉人的生产车间内，生产车间不是道路，也不允许社会车辆通行，完全无参照基础。上诉人的装载机在车间内要遵守的是生产操作规范，装载机正常生产作业，却被一审法院认定为违反交通安全法律法规、未安全、文明驾驶，无异于认定上诉人的生产行为就是违法行为。若一审判决生效，那么像上诉人一样的成千上万的企业的生产秩序、生产安全如何保障？企业的合法权益可以肆意践踏？这显然与法律规定和常理相悖！综上，一审法院认定事实不清，未严格依法认证，适用法律错误，被上诉人的诉讼请求没有依据，不应支持，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴绪雪辩称：当时驾驶员开到厂里修车，发生交通事故，他们厂长也同意给交警打电话，交警来了说同等责任，我们就按照交警处理的结果处理了，当时我们进场也没有阻拦我们进场，上诉方律师也私下打电话给我，按照四分之一赔偿，我没同意。原审被告毛兵述称：当时的情况和上诉人的代理人所述一致，我同意上诉人代理人的意见。原审原告吴绪雪向一审法院提出诉讼请求：一、二被告连带支付原告修车款3886元、租车费2240元，合计6126元；二、案件受理费由二被告承担。一审法院认定的事实：吴绪雪是云Ｐ×××**号轻型普通货车的车辆所有人，李玉聪是吴绪雪经营的华坪县荣将镇丰源汽配店的工作人员。毛兵是华远公司员工。2020年4月27日，华远公司厂区内有车辆发生故障，电话联系吴绪雪修车，吴绪雪安排李玉聪到现场处理，14时10分许，李玉聪驾驶云Ｐ×××**号车在华远公司厂区内与毛兵驾驶的山工牌ＳＥＭ655Ｄ号装载机相撞，造成两车受损的事故。同日，华坪县公安局交通警察大队石龙坝中队出具证明载明：毛兵与李玉聪在此次事故中负有同等责任。另查明，云Ｐ×××**号车在丽江交通运输集团有限公司华坪客运公司维修产生维修费用7772元。2020年4月29日至2020年5月15日，吴绪雪租用案外人黄珍华云Ｐ×××**号皮卡车产生租车费用4480元。原告提交的6组证据（详见庭审笔录），与本案相关，反映了客观事实，一审法院予以采信。二被告提交的照片4张，与本案相关，反映了客观事实，一审法院予以采信。一审法院依据被告华远公司申请向华坪县公安局交通警察大队石龙坝中队调取的照片5张，与本案相关，反映了客观事实，一审法院予以采信。一审法院认为，双方争议的焦点是：被告华远公司与毛兵是否应当向原告吴绪雪一次性连带支付修车款3886元及租车费2240元？被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，李玉聪受原告吴绪雪派遣驾驶原告吴绪雪所有的云Ｐ×××**号车到被告华远公司维修车辆，在被告华远公司厂区内与毛兵驾驶的正在作业的山工牌ＳＥＭ655Ｄ号装载机相撞，造成两车受损的事故，华坪县公安局交通警察大队石龙坝中队出具证明载明毛兵与李玉聪在此次事故中负有同等责任，符合道路交通安全法关于车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法有关规定办理的规定，一审法院予以确认。原告吴绪雪产生修车费7772元及替代性交通工具即租车费4480元共计12252元，故原告吴绪雪请求被告华远公司支付修车款及租车费12252元的一半即6126元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告毛兵作为被告华远公司员工，依法不承担相应的赔偿责任。被告华远公司委托诉讼代理人辩称，事故发生在答辩人的生产车间内，答辩人的厂区内设置了限速和禁止驶入的标识，被答辩人的驾驶员擅自闯入车间内追尾，答辩人不承担责任的抗辩理由，与客观事实不符，且违反了道路交通安全法关于机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告华坪县华远工贸有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告吴绪雪修车款及租车费共计6126元；二、驳回原告吴绪雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告吴绪雪负担。原审原告及原审被告提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人华坪县华远工贸有限公司、被上诉人吴绪雪、原审被告毛兵均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人华坪县华远工贸有限公司是否应当对被上诉人吴绪雪的车辆损失承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，案外人李玉聪受被上诉人吴绪雪的指派，驾驶被上诉人吴绪雪所有的云Ｐ×××**号车辆到上诉人华坪县华远工贸有限公司处维修车辆，在上诉人华坪县华远工贸有限公司厂区内与原审被告毛兵驾驶的正在作业的山工牌SEM655D号装载车相撞，造成车辆受损的事故。针对此次事故，华坪县公安局交通警察大队石龙坝中队出具了一份载明原审被告毛兵与案外人李玉聪在此次事故中负有同等责任的证明。上诉人华坪县华远工贸有限公司在一审中提交了两张照片，以此来证明上诉人华坪县华远工贸有限公司厂区入口设有限速五公里的标识，发生事故的生产车间门口设有禁止车辆驶入的标志，故上诉人华坪县华远工贸有限公司认为案外人李玉聪违反警示标识驾驶车辆进入工厂生产车间，与原审被告毛兵驾驶的装载车碰撞后所造成的车辆损失应当由被上诉人吴绪雪自行承担。本院认为，从上诉人厂区入口设有限速五公里的标识来看，上诉人华坪县华远工贸有限公司的厂区并非禁止社会车辆驶入的封闭管理区域，且上诉人华坪县华远工贸有限公司也未安排工作人员对进入其厂区的社会车辆进行统一指挥管理，故上诉人在对其厂区的管理上存在一定的疏漏，应当对被上诉人吴绪雪的车辆损失承担部分侵权责任；案外人李玉聪作为驾驶员且是完全民事行为能力人，应当能够理解上诉人厂区生产车间门口“禁止驶入”标志的意义，其违反警示标志驾驶车辆进入厂区生产车间，因操作不当与原审被告毛兵驾驶的装载车发生碰撞，案外人李玉聪对本次事故的发生有主要过错。综合考虑双方过错的大小，结合本案实际情况，本院酌情认定上诉人华坪县华远工贸有限公司对被上诉人吴绪雪的车辆损失应承担30%的责任（被上诉人吴绪雪修车费用及租车费用12252元*30%=3675.6元），剩余70%的责任由被上诉人吴绪雪自行承担。综上所述，上诉人华坪县华远工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初805号民事判决；二、由上诉人华坪县华远工贸有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人吴绪雪支付人民币3675.60元；三、驳回被上诉人吴绪雪的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由被上诉人吴绪雪负担；二审案件受理费50元，由上诉人华坪县华远工贸有限公司负担30元，由被上诉人吴绪雪负担20元。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  马 昕审判员  王康元二〇二〇年九月二十三日法官助理王钦书记员谌勇