广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初770号 原告：银殿春，男，1963年1月10日出生，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 被告：唐崎茗，男，1932年3月27日出生，汉族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：骆强，男，1960年12月5日生，壮族，居民，住广西柳城县。 被告：丘兆良，男，1971年8月21日生，汉族，居民，住广西柳城县。 原告银殿春与被告唐崎茗、骆强、丘兆良劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银殿春及其委托诉讼代理人黄昌瑞，被告骆强、丘兆良到庭参加诉讼，被告唐崎茗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银殿春向本院提出诉讼请求：一、判令三被告互负连带责任向原告支付劳务费20680元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告为农业种植合作合伙人，合伙共同开发位于罗城仫佬族自治县草木山的土地。在开发过程中，要求原告用钩机为其开挖道路等，双方约定钩机开挖每小时费用为160元。原告从2019年3月25日开始至同年5月1日结束，共计为被告开挖148小时，被告需要支付原告劳务费23680元（ 148小时×160元=23,680元）。原告工作结束后，被告仅支付劳务费3,000元，尚有20,680元没有支付。在原告向其要求支付时，三被告以其内部有纠纷，账目不清为由拖延不支付。原告认为，原告为被告提供劳务，原告已经完成工作任务，被告应当按照双方结算的劳务费金额支付给原告，被告以其合伙内部账目不清为由不支付原告劳务费，严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权利，特根据《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定依法向法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告唐崎茗辩称，原告银殿春以被告唐崎茗与柳城冲脉街的骆振雄（骆强）、丘兆良合作开发使用其钩机工作欠其劳务费，须承担连带责任为由，将唐崎茗作为被告告上法庭是完全错误，没有事实和法律依据的，应驳回原告银殿春要求唐崎茗承担其劳务费20680元连带责任的诉求。事实和理由如下：2019年3月初，柳城冲脉街人韦某和唐崎茗是好朋友，来唐崎茗家玩时，唐崎茗向他讲唐崎茗有一坡岭大约有100亩左右，想出租给别人经营，后韦某就把柳城县冲脉街的骆振雄（即骆强）和丘兆良介绍与唐崎茗认识。骆、丘二人要求租唐崎茗的坡岭进行林业、农业开发。唐崎茗经过考虑后认为唐崎茗年事己近90岁，儿女各成家立业，各有各的发展，抽不出时间和精力在自家岭坡搞开发，但闲置也是一种浪费，不如租给别人开发，自己收点租金也是好的盘活资源的方法。这样唐崎茗就同意了骆、丘两人的建议并与之商定：唐崎茗把岭坡租给骆、丘二人，租期20年，租金以每年的收成的30%给付，其他唐崎茗一概不管。很简单，唐崎茗是把土地使用权租给骆、丘二人使用，唐崎茗与骆、丘二人的关系是出租人与承租人的关系，而不是原告银殿春所说的合作开发、共同经营的关系。唐崎茗年事已高，身体又有病，基本时间都在家，地处农村信息又闭塞，外面发生什么事情唐崎茗一无所知。与骆、丘二人达成租地协议后唐崎茗无权过问骆、丘之事，也不知道二人怎样开发，如何开发唐崎茗的岭坡，以及其他人发生什么经济债务纠纷，唐崎茗无从知晓，即使知晓也与唐崎茗毫无相关。原告银殿春与唐崎茗素不相识，平时都没有任何往来，更谈不上有什么约定和经济来往、债务 纠纷，说唐崎茗欠其债务并与骆、丘二人承担连带责任纯属无稽之谈，基于法律和事实，银殿春把唐崎茗列为被告并要其承担责任的诉求给予驳斥，以上所列述有证人韦某的证明，有唐崎茗与骆、丘两人签订的租地协议为证。最近骆强把唐崎茗山岭松木砍下运出卖给别人，给唐崎茗造成2万元损失，唐崎茗也刚知晓。综上所述，请法院依事实和法律驳回银殿春的诉讼请求。 被告骆强、丘兆良辩称，请求法院驳回银殿春要求骆强、丘兆良承担给付责任的诉讼请求。事实与理由：1、骆强、丘兆良根本没有聘请原告银殿春做任何劳务工作。原告纯属唐崎茗私自聘请为其做前期的山地界限工作。原告把骆强、丘兆良等个人作为被告属于错误行为。2、原告错误把（唐崎茗和骆强、丘兆良签订的种植合作协议）看作为三方合作，是明显的错误。唐崎茗与骆强、丘兆良属于双方合作而不是三方，唐崎茗为甲方，骆强、丘兆良为乙方，协议中非常明了。3、唐崎茗与骆强、丘兆良虽有种植合作行协议属实，但不能把唐崎茗的所有私人行为都纳入合作协议中，合作协议也没有任何注明。4、唐崎茗聘请原告银殿春务工时表态很明确讲到，不要之前的钩机（张鹏）做了（原来的做得不好），请原告去接着做（唐崎茗在未签定种植合作协议之前就已经聘请钩机进行作业，如今唐崎茗的答辩纯属推脱责任，带有欺骗嫌疑），唐崎茗曾与骆强讲过，砍树卖得钱后就支付所有的钩机费（包括其已垫付之前聘请张鹏的钩机13,000元）。说明这纯属于唐崎茗的私人行为，即使没有该合作协议唐崎茗一样要聘请钩机把界限做好，防止其他村民侵占他的山地。与原告提到的种植合作协议没有直接关联。5、原告出具当时的工时明细单清晰注明：骆强私自为唐崎茗代为监工，支付3,000元也属于代垫付，原告当时并未提出任何异议，说明和唐崎茗与骆强、丘兆良双方签订的合作行协议没有任何关系，情况属实。6、唐崎茗，骆强，丘兆良三方曾口头商量确定，协议所属的山地树木砍伐工作及山路修建费用由唐崎茗负责，骆强、丘兆良负责投种苗、种植及管理，甲方（唐崎茗）作为90多岁的老人，乙方（骆强、丘兆良）没有理由不相信甲方的承诺，这也是很符合常理的。甲方（唐崎茗）出土地，乙方（骆强、丘兆良）出种苗种植及 管理，如果甲方不搞好界限、不处理掉山地上的树木，乙方根本无法进行种植，乙方也无权处理甲方的树木和界限。合作协议第二条也很清晰说明乙方（指骆强、丘兆良）负责投资种苗、种植及管理。7、原告如果认为口头协议不能作为证据，那请原告出具乙方（骆强、丘兆良）聘请其务工的书面证明。如果没有证据，纯属误告，原告需要承担骆强、丘兆良的误工损失费及车船费用。8、补充说明：唐崎茗当时有意招骆强为女婿，故为骆强另取名为骆振雄，其私自要求骆强为其义务做监工等管理工作，骆强在义务做监工等管理期间的个人言行并不能独自代表乙方（乙方的合法行为必须经骆强、丘兆良两人同时认可方生效），与甲乙双方签订的种植合作协议并没有直接关联。以上均为事实，请求法院进行调查核实，撤销银殿春告错对象并承担骆强、丘兆良的误工损失费及车船费用的诉求。责令唐崎茗支付其聘请他人为其开路施工所产生的一切费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，唐崎茗作为甲方，骆振雄（骆强）、丘兆良作为乙方签订了《农业种植合作协议》，协议约定：一、甲方将其位于罗城县的一处山地的使用权提供给乙方使用，使用期限20年，用作农牧林业经营。……二、乙方负责进行投资种苗、种植以及管理。三、种植农作物的品种及操作方式均由乙方根据市场行情进行决定，乙方享有自主生产经营权、管理权、产品处置权。四、利润分成：注：双方共同处置账目公开。1．当合作经营进程到有产出盈利的年度时，需先由乙方扣除投资成本。2．扣除投资成本后所得利润按甲方占30%，乙方占70%进行分成。注：产品收益后五年，甲方占40%，乙方占60%利润。3．按年度进行结算（即每年一次）。……七、附注：乙方有义务帮助甲方管理甲方所剩余山地上的油茶林及其他竹木杂林，但管理期间所需的人工费用由甲方负责。……唐崎茗作为甲方、丘兆良、骆振雄（骆强）作为乙方分别于落款处签名、捺印并注明身份证号码及日期。同年3月25日，银殿春电话应唐崎茗雇请，提供钩机到，双方口头约定160元／小时。当天骆强、丘兆良到场监工至同年5月1日止。同年5月3日，骆强在银殿 春提供的记账单上签字确认，内容：2019年3月25日至5月1日银殿春80钩机在唐家岭开荒开路，合计148小时，每小时壹佰陆拾元，总148小时×160＝23,680元，是帮唐家屯唐里奇（唐崎茗）看钩机做工，工钱应由唐崎茗支付，与我们无关。证明人：骆强2019年5月3日，注：已付款人骆强帮垫付￥3,000元。之后，原告催讨劳务费未果，向本院提起诉讼，并提出前述请求。 本院认为，原告银殿春受被告唐崎茗雇佣，为三被告合伙的项目提供了劳务，双方之间的劳务合关系成立，依法确认有效。原告为被告提供劳务后，被告理应及时支付劳务费，故原告要求三被告支付其尚欠劳务费20,680元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告丘兆良、骆强提出，原告不是其雇请的，而是唐崎茗个人雇请，与其无关，本案债务不是合伙共同债务应该由唐崎茗个人负担，请求人民法院依法驳回原告要求被告丘兆良、骆强连带责任的诉讼请求，因三被告在本案中是合伙关系，被告唐崎茗雇佣原告是执行合伙事务的行为，其行为产生的民事责任应由全体合伙人共同承担，故被告丘兆良、骆强该辩解理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告唐崎茗、骆强、丘兆良于本判决生效后十日内向原告银殿春支付劳务费20,680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317元，适用简易程序审理，减半收取158.50元，由被告唐崎茗、骆强、丘兆良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 韦英香 二〇二〇年九月十七日 法官助理 覃小倍 书 记 员 吴恩泽