黑龙江省林区中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黑75民终120号 上诉人（原审被告）：黑龙江省城镇住宅建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松**中源大道**。 法定代表人：姜艳春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王洪双，黑龙江鸿运律师事务律师。 上诉人（原审被告）：李彬，男，1974年4月6日出生，住黑龙江省绥棱县。 被上诉人（原审原告）：曹某1，女，2005年8月6日出生，住黑龙江省海伦市海南乡。 委托诉讼代理人：曹某3(系曹某1姑姑)，住黑龙江省海伦市海南乡。 原审被告：王金波，男，1975年9月11日出生，住黑龙江省海伦市海南乡。 原审被告：董艳军，男，1966年9月5日出生，住黑龙江省海伦市海南乡。 原审被告：黑龙江省亚布力林业局，住所地，住所地黑龙江省尚志市亚布力林业局林茂路iv> 法定代表人：任立权，该局局长。 上诉人黑龙江省城镇住宅建筑工程有限公司（以下简称省住建公司）、李彬因与被上诉人曹某1、原审被告王金波、董艳军、黑龙江省亚布力林业局(以下简称亚布力林业局)提供劳务者受害责任纠纷一案，黑龙江省亚布力林区基层法院作出(2017)黑7508民初68号民事判决，曹某1向本院提出上诉。本院于2019年5月16日作出(2019)黑75民终54号民事裁定，撤销原黑龙江省亚布力林区基层法院(2017)黑7508民初68号民事判决，发回黑龙江省亚布力人民法院重审。现省住建公司不服黑龙江省亚布力人民法院(2019)黑7524民初442号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理本案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问，双方没有提出新的事实、证据或理由，本案未开庭进行审理。本案现已审理终结。 省住建公司上诉请求：1.依法撤销一审法院裁定；2.裁定驳回曹某1的诉讼请求；3.曹某1承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定省住建公司与曹某1的父亲曹某2存在劳动关系与事实不符，存在错误。首先，一审法院认定“曹某2经王金波介绍到省住建公司工地干活，工资由王金波发放”错误。首先，一审法院认定，“经王金波介绍”意味着王金波没有决定权，但“工资由王金波发放”又意味着王金波有决定权，存在矛盾。其次，王金波直接受项目经理的领导，对雇佣工人没有决定权，也没有介绍权。即便是王金波介绍的，那是由谁批准同意的呢?王金波并非项目经理，也不是承包人，不具有经营管理权。所有雇工工资均从项目部领取，甚至王金波本人也是从项目部领取工资，不可能存在由王金波支付雇工工资的情况。况且工程已经结束，不需要雇工。再次，对于曹某2所从事的具体工作内容和接受何人对其指示、指派，报酬怎么算等均没有事实依据。王金波就曹某2出现在施工现场也不知情。当时王金波在外地，死者与王金波事前无联系。最后，曹某2没有从事雇佣活动，并非在施工现场从事雇佣活动时受伤死亡，不属于从事雇佣活动遭受人身损害。事实上，曹某2去工地是自主行为，与王金波和省住建公司无关。2.一审法院明确省住建公司承担主体责任错误。首先，一审法院裁定指出“省住建公司与曹某2之间即便是不存在劳动关系”,又认为“应承担用工主体责任”既然不存在劳动关系，又为何承担主体责任，自相矛盾。其次，一审法院裁定指出王金波等人为“无用工主体资格的自然人”既然无用工资格，那就更不可能存在劳动关系。再次，一审法院适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》,意指省住建公司为非法用工单位，但根据该办法，省住建公司并不属于无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位或者使用童工的用人单位。3.一审法院适用法律错误。如前所述，本案当事人之间并不成立劳动关系，一审法院裁定适用《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》等错误。 李彬上诉请求：1.撤销一审法院裁定；2.判决驳回曹某1的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由曹某1承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。该裁定认定：省住建公司将工程管理施工交由李彬负责，李彬雇佣王金波，王金波又雇佣董艳军。2016年8月1日，曹某2经王金波介绍到省住宅建公司工地干活，工资由王金波发放,认定错误。事发前，王金波已经该公司辞退，并且解除了劳务关系。经多方证实，事发时王金波在海伦市自己的家里，正在等候庆阳工地开工，准备去庆阳工地打工，与省住建公司没有因果关系。第一、2016年8月中旬道路施工已经结束，公司已经不需要雇工了。施工人员绝大部分已撤离工地，并已解除了劳务关系。黑龙江省路桥五公司庆阳林场项目部工长张雷可证实。第二、当时没有任何人代表公司安排曹某2到工地干活，当天下午其他工人都到工地干活时，唯独曹某2没有去工地干活，而是独自在宿舍休息，下午4点多钟才出现在工地附近。第三、曹某2受伤地点，并非工地施工现场，任何车辆都无法进入工地现场。第四、曹某2从家里出发，并没有直接出现在工地现场，而是两天后上午出现在工地宿舍。他自称在庆阳工地过来，是因为庆阳工地还要过两天开工，闲着没事儿过来这儿溜达。这一点上次庭审王金波已经证实的很清楚了，当初王金波只是介绍死者去庆阳工地干活。第五、从事发到曹某2死亡，没有任何个人和监管部门到公司主张权利和调查此事。公司对此事一无所知，更没有支付一分钱的医疗费用。第六、王金波和董艳军等人只是省住建公司项目部临时雇佣的管理人员及工人，在公司管理制度下，行使他们工作范围内的权利，其现场发生任何违法事情，纯属于个人行为，公司概不负责。再次，一审法院认定董艳军开着工地拉工具用的电动三轮车拉着曹某2到工地错误。第一，车不是工地工程用的，仅是个人代步之用。且该车是个人租来的，请法庭调查车主和车型。第二，车辆并没有进入工地，而是工地附近。同时曹某2乘坐的车辆也不是省住建公司提供的车辆，不在公司管理范围内，曹某2与车主之间是同乡关系，与工作无关联性。车辆未在运行中发生事故，并非行驶过程中摔伤。其五，曹某2摔下是自身原因。以上事实一审法院认定庭审中予以确认，更是子虚乌有，庭审争议的焦点就是与曹某2是否存在劳务关系，怎么说庭审中予以认可呢?一审法院认定省住建公司与曹某2之间即便不存在劳动关系，公司将工程交由李彬及王金波、董艳军等受雇人员具体实施工程，对无用人主体资格自然人招用的劳动者应承担主体责任。还是认定了曹某2与省住建公司有关系，但法庭恰恰忽视了所有的证据，对曹某1未能举证加以证明，曹某2与五被告的劳务、劳动关系存在。2.一审法院适用法律错误。表面上看，裁决为驳回了曹某1的起诉但实际上，从引用的法条看，均是程序上的，没有进入实体审理。也就是起到通知被上诉方还可以申请仲裁等。即然进行了审理，就应引用民法的相关规定予以驳回。 曹某1、王金波、董艳军、黑龙江省亚布力林业局未提交答辩意见。 曹某1向一审法院起诉请求：1.要求五被告赔偿医疗费 104041.96元，误工费38069.2元，护理费76138.5元，住院期间伙食补助费10000元，营养费26500元，交通费5000元，被抚养人生活费29685.6元，死亡赔偿金212976元，精神损害赔偿金50000元，合计552411.26元；2.案件受理费由各被告承担。 一审法院认定事实：省住建公司与亚布力林业局签订了小区道路鱼池段工程项目合同，该公司将工程管理施工交由李彬负责，李彬雇佣王金波，王金波又雇佣董艳军。2016年8月11日，曹某1父亲曹某2经王金波介绍到省住建公司工地干活，工资由王金波发放，当时下午16时许董艳军开着工地拉工具用的电动三轮车拉着曹某2到鱼池工地，曹某2从电动车上掉下来摔伤，于2017年4月30日死亡。这一事实过程庭审中均予以确认。 一审法院认为，省住建公司与曹某2之间即便是不存在劳动关系，该公司将工程交由李彬、王金波、董艳军等受雇人员具体实施工程，对无用工主体资格的自然人招用的劳动者应承担用工主体责任(即赔偿责任)。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商，协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解，调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，曹某1主张其父亲曹某2在工地的董艳军电动三轮车上摔下来受伤后导致死亡这一事实存在，应按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》计算赔偿款项。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，因确认劳动关系发生争议及赔偿金等发生争议纠纷属于劳动争议范围；因此，曹某1要求五被告承担相关赔偿费用，应经劳动仲裁部门作出处理后，才能向人民法院提起诉讼，现曹某1未举证证明已履行仲裁前置程序，故其诉讼不符合相关程序规定。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回曹某1的起诉。案件受理费9324元予以退回。 本院审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，曹某1对其父曹某2在公司承包的工地死亡所产生的损失请求赔偿，省住建公司系本案原审被告之一，该公司具有用工主体资格，曹某2与省住建公司形成的何种法律关系，需要审理及认定，两者产生不同的法律责任及法律后果，审理程序和适用法律均不相同。具备用工主体资格的建筑施工企业应对与其有劳动关系的受伤、死亡的农民工承担工伤保险责任。本案中，双方主要争议的亦系双方的法律关系问题。因此，首先应先确认双方是否形成劳动关系，曹某2是否构成工伤。而确认双方是否成立劳动关系而产生的争议属于劳动争议，应根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生因确认劳动关系发生的争议，适用本法。该法第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。根据上述规定，劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，应先向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故本案不应进行实体审理，一审法院裁定驳回曹某1的起诉并无不当。 综上，省住建公司、李彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费18648元，退回省住建公司9324元，李彬9324元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王峄东 审 判 员 芦 颖 审 判 员 董春香 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王丽娜 书 记 员 郑 方