云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终486号上诉人（原审被告）：桂国英，女，1971年12月28日生，回族，住临沧市临翔区。上诉人（原审被告）：桂腾华，男，1994年2月13日生，回族，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：桂国英，系桂腾华之母，女，1971年12月28日生，回族，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：汤明英，女，1953年4月13日生，汉族，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：杨丽娟，系汤明英之女，女，1978年9月20日生，汉族，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。上诉人桂国英、桂腾华因与被上诉人汤明英民间借贷纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人桂国英、被上诉人汤明英及委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂国英上诉请求：撤销一审判决第一项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求；并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一审认定事实错误，2019年6月18日桂国英找汤明英协商汤明英同意借款人民币200000元给桂国英，双方协商了月息3分，汤明英让桂国英写好了借条，所有手续办好后，并承诺，当日打款到桂国英账户，可汤明英当日未履行打款手续。直至次月，汤明英找桂国英协商，称200000未到，先借6000元，桂国英借后，同月通过银行账户打还给了汤明英，次月也同样。汤明英还向桂国英承诺，这个月200000马上到账后，就把200000元借给桂国英，实际上并未收到借款200000元给桂国英，请求支持上诉人的上诉请求。桂腾华的上诉请求：撤销一审判决第二项内容，依法改判桂腾华对桂国英的上述借款本息不承担连带责任；并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：不管汤明英200000元钱是否实际支付桂国英，担保期限已超6个月，本案中，桂腾华、华某均属案外人，请求改判桂腾华对桂国英的上述借款本息不承担连带责任。被上诉人汤明英辩称，一审的证据能够证明借款事实真实存在，桂国英应承担还款责任；保证期内一直催要款项，桂腾华应承担保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。汤明英向一审法院起诉请求：1.判令桂国英返还借款本金200000元，并按年利率24%支付自2019年12月19日起至还清款项之日止的利息；2.桂腾华承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由桂国英、桂腾华承担。一审法院认定事实：桂国英因需要资金周转，在案外人华某介绍下与汤明英认识，双方商议好借款金额、利息、借款期限、担保后，汤明英、桂国英、桂腾华及案外人华某于2019年6月18日共同到中国邮政储蓄银行股份有限公司临沧市南塘街营业所，汤明英取款200000元后，将200000元现金交付桂国英。同日，桂国英向汤明英出具一份借条，借条内容为：“今借到汤明英现金人民币贰拾万元正，200000.00元。利息3分。借款期限：2019年6月18日-2019年12月18日”。桂国英以借款人身份签名捺印，桂腾华以担保人身份签名捺印，华某以见证人身份签名。收款后，桂国英于当日从收到的现金中点了6000元给汤明英，支付了借期第一个月的利息，并将其临国用（2013）第0353号国有土地使用证、云（2017）临翔区不动产权第××号不动产权证复印件交给汤明英作为借款抵押。双方未就证件上所载房地产到相关职能部门办理过抵押登记手续。后桂国英按每月利息6000元，陆续向汤明英付清了借期内的利息。还款期限届满后，桂国英、桂腾华未向汤明英还款，汤明英向桂国英、桂腾华催要未果后，特诉至法院。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案涉及以下几个争议问题：一、关于借贷事实是否实际发生的认定。本案中，汤明英依据借条、银行取款凭证、通话录音提起民间借贷诉讼，桂国英抗辩借贷行为尚未实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和应诉，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，首先，汤明英提交的借条内容为“今借到汤明英现金人民币贰拾万元……”，已经表明桂国英以现金方式收取了汤明英的借款200000元，借条落款日期、所载金额与银行取款凭证上的日期和金额也一致；其次，桂国英不能合理说明其国有土地使用证、不动产权证复印件为何会由汤明英持有，而在通话录音中双方交谈内容提及了要出售司岗里步行街2幢商铺来返还汤明英借款；再次，证人华某的证言与汤明英的陈述及借条、银行取款凭证能互相印证；最后，桂国英认可在出具借条后向汤明英数次转款，其抗辩数次转款系返还向汤明英的其他笔借款发生，但不能提供证据加以证明双方在本案借款之余还存在其他民间借贷关系。综上，一审法院认定汤明英已经向桂国英履行了200000元借款的出借义务。二、关于借款金额的认定。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借条和银行取款凭证载明的借款金额均为200000元，证人华某的证言也证实汤明英出借金额为200000元，故一审法院认定借款金额为200000元。桂国英在收取了汤明英的200000元现金后，从中点出6000元交付汤明英的行为，不属于预先在本金中扣除利息，而是支付借期第1个月的利息。双方约定借款期限自2019年6月18日至2019年12月18日止，现还款期限已经届满，桂国英未向汤明英返还借款本金，故对汤明英主张桂国英返还借款本金200000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持。三、关于汤明英主张的利息是否支持的问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，桂国英向汤明英借款200000元，双方约定借款利息为每月3分，桂国英于借款当天以现金方式向汤明英支付借期第1个月的利息6000元，后期也陆续按每月6000元向汤明英支付了借期后5个月的利息，就已经支付的利息未超过年利率36%，符合法律规定。按照双方月利息3分的约定，借期内的月利率为3%，双方对逾期利率未进行约定，就未支付的利息汤明英调整为按月利率2%计算自借款期限届满的次日即2019年12月19日起至款项还清之日止利息，符合法律规定，一审法院予以支持。四、关于桂腾华是否应当承担连带责任的问题。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在主债务履行期限届满之日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，桂腾华以担保人身份在借条上签名捺印，保证合同成立并生效，因汤明英及桂腾华双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证期间未进行约定，保证期间从还款期限届满之日起六个月，现汤明英在保证期间内起诉桂腾华要求其对桂国英的上述债务承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。诉讼费由桂国英、桂腾华共同负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、桂国英于本判决生效之日起十五日内返还汤明英借款本金200000元及支付汤明英自2019年12月19日起至还清借款之日止、以尚欠借款本金为基数、按年利率24%计算的利息；二、桂腾华对桂国英的上述借款本息承担连带责任。案件受理费2300元，由桂国英、桂腾华共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审认定的法律事实有相应的证据证实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.桂国英与汤明英200000元借贷事实是否发生；2.桂腾华对上述款项承担保证责任是否超过6个月期限。针对争议焦点1.本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，自然人之间的借款为实践性合同，自借款人提供借款时生效，款项的实际交付决定借款合同关系有效成立与否。对借款关系的成立应由出借人承担举证责任。本案中，对双方是否存在民间借贷关系，应由汤明英承担举证责任，汤明英提供借条、银行取款凭证、通话录音、微信聊天记录及证人证言等证据客观真实，证据间能相互印证，能充分证明其已提供借款，借贷行为已发生，借款合同生效。桂国英抗辩借贷行为尚未实际发生与查明事实明显不符，本案应认定借贷事实已经发生，借款合同生效。上诉人桂国英的上诉理由不成立，本院不予支持。针对争议焦点2.本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案中，桂腾华以担保人身份在借条上签名、捺印，保证合同成立并生效。汤明英及桂腾华双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证期间未进行约定，保证期间自债务履行期届满之日起六个月内，涉案借款期限自2019年6月18日至2019年12月18日止，现汤明英于2020年5月12日在保证期间6个月内起诉，要求桂腾华对桂国英的上述债务承担连带责任，符合法律规定，上诉人桂腾华上诉认为担保期限已超过6个月的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，桂国英、桂腾华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人桂国英、桂腾华共同负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  赵艳洁二〇二〇年九月三日书记员  史 超