吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初496号原告：吉林市松城水泥制管厂，住所地吉林省永吉县永吉经济开发区吉桦路**。法定代表人：毕艳伟。委托诉讼代理人：吕建国，吉林万璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柏成，住吉林省吉林市。被告：敦化市兴国新型墙体材料有限公司，住，住所地吉林省延边朝鲜族自治州敦化市翰章乡大兴村/div>法定代表人：时大勇。委托诉讼代理人：金钊，吉林正基律师事务所律师。原告吉林市松城水泥制管厂（以下简称松城水泥管厂）与被告敦化市兴国新型墙体材料有限公司（以下简称兴国公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松城水泥管厂委托诉讼代理人吕建国、杨柏成，被告兴国公司委托诉讼代理人金钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松城水泥制管厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付拖欠的水泥管货款人民币2213336.3元以及至实际清偿之日止的全部利息。在庭审过程中松城水泥管厂变更诉讼请求要求兴国公司给付水泥管货款266330元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告自2011年9月16日至2011年11月18日期间通过电话联系在原告处订购水泥管，原告按照被告要求的数量、规格安排车辆将水泥管运送至被告指定地点。原告向被告发货共计86批，其中φ2000规格水泥管共计108节，φ500规格水泥管共计1385节，φ1500规格水泥管共计202节，φ800规格水泥管共计321节，φ1000规格水泥管共计66节。被告共给付货款1041910元，剩余货款至今没有给付。原告多次打电话及上门催要未果。根据《合同法》第36条规定，原被告之间虽未采用书面形式但原告方已经按被告约定完成发货，履行了其主要义务，被告方接受货物，故原告与被告之间的买卖合同成立。根据《合同法》第62条第2款，价款不明确的，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。故原被告买卖合同中各种规格的水泥管的价格应当执行由吉林市建筑经济管理处主办的《工程造价信息》2011年9月刊的吉林地区材料价格表中的价格。综上，被告购买水泥管，原告持有向被告指定地点发货的《货物运输协议书》，被告应当履行给付全部货款义务，现有剩余货款未给付已经构成违约，应当承担相应的法律责任。因此，原告依照《民事诉讼法》第119条，《合同法》第107条之规定依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。兴国公司辩称，1.被答辩人诉请已经超过诉讼时效，应当驳回被答辩人诉讼请求。按照被答辩人诉请所称，其在2011年9月16日至2011年11月18日间交付货物，双方对货款支付方式并未约定，按照《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”由此可以看出，涉案最后一笔货款的支付日期应当为2011年11月18日，按照当时《民法通则》的规定诉讼时效为2年，被答辩人主张货款的诉讼时效届满日应为2013年11月17日，但被答辩人并未提交在诉讼时效届满日之前导致时效中断或中止的证据。除此之外，在诉讼时效届满后，答辩人也从未作出过同意履行诉请义务或者自愿履行过诉请义务的意思表示。立案时被答辩人并未提供诉讼时效中断、中止，以及答辩人同意履行债务的相关证据，若庭审中被答辩人仍不能提供，可以确定诉讼时效已过，应当驳回答辩人的诉讼请求。2.事实上，答辩人并不欠付被答辩人货款，被答辩人起诉属于滥诉行为。答辩人与被答辩人并不认识，直至收到起诉状之日才知道被答辩人公司，经排查核对后发现，在2011年吉林地区供应商有2家，有1家仍有往来，另外一家为杨柏成，当时答辩人法人时大勇与杨柏成有过采购水泥管的交易，双方交易方式为即时结清交易，在杨柏成发货后，时大勇将约定好的货款支付给杨柏成。当时双方大约100万元的交易，并且货款全部结清。因交易已经长达9年。所以答辩人并未找到当时留下的交易单据，仅找到部分转款给杨柏成的转款凭证。但事实上，被答辩人与时大勇的交易已经结束，所有货款也全部结清。现在被答辩人在交易发生后将近9年才来起诉，声称欠付200余万元货款的行为，属于滥诉行为，该行为不应被支持。除此之外，答辩人认为与被答辩人从未达成过买卖的合意，答辩人的交易是与杨柏成进行，杨柏成业从未表示过其是代表被答辩人履行买卖合同，交付货物或接受价款，答辩人根本不认识被答辩人，所以被答辩人不是适格原告，应当驳回被答辩人的诉讼请求。3.答辩人阅卷过程中发现被答辩人提交《供货明细》，因答辩人从未与被答辩人进行过供货数量的核对，对于供货明细的真实性答辩人存有异议，质证中予以比对或提起鉴定，若《供货明细》中加盖公章为真实公章，对于供货的数量答辩人也不能认可，具体理由在质证中进一步说明。4.若贵院在合意时，认可《供货明细》的数量及标的，上述货物实际产生的货款也不应按照被答辩人主张的诉请计算。答辩人与杨柏成交易时并非没有约定价格，双方在交易时对交易的价格有明确约定，但是因为当时交易方式为即时结清，所以没有留存任何交易的证据，且交易至今已经长达9年，被答辩人突然作为原告起诉答辩人，要求按照《工程造价信息》中的材料价格计算双方交易价格不应被支持。答辩人与被答辩人的合同关系是买卖合同关系，并非建设工程施工合同关系。工程造价信息中记载的材料价格为发包方与承包方在建设工程施工合同中，对于材料价格预算的一个指导性价格。但在实际签订合同的过程中，无论是在协商还是招投标的过程中，承包方并不能按照指导价格中标，承包方会给于发包方必要的折扣以求中标工程。除此之外，《工程造价信息》中的指导价为承包方带有相关利润的价格，答辩人并非工程的承包方，只是将材料出售给承包方、分包方或者其他有需要的人，各个环节中各方均有利润，答辩人也会在采购时留有利润，若按照《工程造价信息》的指导价确定货物价格，将把各方获得的利润都加到被答辩人身上，而答辩人将承担了超出其对外出售价格的材料款，不但没有利润还会造成大额亏损。被答辩人认为，因为双方没约定价款，属于价款约定不明，应当按照《合同法》第62条第2款确定价格，是错误的。第一，《合同法》第62条规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，而并非《工程造价信息》中的价格；第二，双方的买卖合同也不属于依法应当执行政府定价或者政府指导价的规定确定价格的合同。所以，对于价格的确定应当按照签订合同时履行地的市场价格履行。因交易时间太长，9年前的当地市场价格答辩人无法取得。但采购管材的现价比照9年前是由大幅上涨的，庭审中答辩人会提交两份2020年吉林当地水泥制品公司对于相同材料的报价。按照现在吉林市当地水泥的报价，结合被答辩人主张的供货量，被答辩人支付的价款也完全能够覆盖2011年双方产生的价款，能够印证答辩人的货款已经结清。综上所述，请求贵院依法裁判，驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院分析评判如下：松城水泥管厂向本院提交的证据：1.货物运输协议书（运输单）86份，证明原告已经履行了合同义务，双方当事人对合同内容存在共识，意思表示一致，合同成立。兴国公司的质证意见为所有运输协议书上均无收货方签收，对运输协议书真实性不予认可。本院经审查认为，该组证据无接收人签字，真实性存疑，不能证明被告已经全部收到运输单上标明的水泥管，本院不予采信。2.吉林市松城水泥制管厂供货敦化时大勇水泥管明细1份、对账单一份。证明被告对在原告处购买水泥管的时间、数量、规格以及兴国公司尚欠松城水泥管厂货款266330元的事实。兴国公司的质证意见为对供货明细、对账单的真实性不予认可，证据上加盖的是质检部的章，原告公司没有质检部，应加盖公章或合同章或财务章。本院经审查认为，该明细表、对账单无经办人签字，无法确认盖章人是否有代表权或授权，不能确定是否是兴国公司的真实意思表示，故不予采信；3.《工程造价信息》1份，证明吉林地区水泥管的市场价格。兴国公司的质证意见为对该份证据的真实性无异议，但认为不应该按照《工程造价信息》中指导价计算价格。本院经审查认为，《工程造价信息》中的市场指导价价格过高，不能认定为水泥管买卖的市场价格，故不予采信；4.证人徐某证言，证明其中两份运输单是由徐某本人签字及运输过程。5.证人杨某证言，证明编号11、26、36、54号运输单是由杨某本人签字及运输过程。兴国公司的质证意见为对其证言的真实性无异议，但证人证言不能证明原告主张的水泥管全部交付的事实。本院经审查认为，该证据具有真实性，但对双方争议的水泥管实际交付数量的问题缺乏证明力，本案不予采信；6.2018年8月28日杨柏成与时培国的通话录音，证明2018年9月28日通过电话向时大勇父亲提出过对账、要账的问题。兴国公司的质证意见为时培国已经死亡，对该证据的真实性我们持保留态度。时培国并非我厂员工或委托代理人，不能因为时培国与时大勇是亲属关系就认为时培国具有代理权限。本院经审查认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采信。兴国公司向本院提交的证据：1.部分存款凭证5张，证明2011年兴国公司确实与杨柏成有买卖关系，兴国公司支付了货款。松城水泥管厂对该证据的真实性无异议，本院予以采信；2.吉林双盈水泥制品有限公司、吉林市广源水泥制品有限公司的报价2份，证明目前水泥管的市场价格。松城水泥管厂的质证意见为对该份证据的真实性有异议，这些报价只能证明单笔价格。本院经审查认为，该份证据缺乏与本案的关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年9月至11月，兴国公司向松城水泥管厂采购水泥管，双方未签订买卖合同。松城水泥管厂交付货物后，兴国公司支付了1041910元货款。2018年8月28日，松城水泥管厂通过电话向兴国公司法定代表人时大勇的父亲时培国（已去世）催收货款。本院认为，松城水泥管厂与兴国公司虽未签订书面买卖合同，但松城水泥管厂向兴国公司交付了水泥管，兴国公司支付了货款，二者之间形成了事实上的买卖合同关系。关于兴国公司是否欠松城水泥管厂266330元货款的问题，松城水泥管厂提供的供货明细和对账单，加盖的是质检部章且无经办人签字，即使认定是兴国公司法人时大勇的父亲时培国与其进行的对账，但原告未能提供时培国是兴国公司员工或其有兴国公司法人授权对账的证明，不能确认供货明细、对账单的合法性以及证明力，故对松城水泥管厂要求兴国公司给付货款266330元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，判决如下：驳回吉林市松城水泥制管厂的诉讼请求。案件受理费2647元，由吉林市松城水泥制管厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵志刚二〇二〇年九月二十四日书记员  张敏英