河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6536号 上诉人（原审被告）：赵斌义，男，1980年10月4日出生，汉族，住河北省邢台市任县，现住石家庄市桥**。 上诉人（原审被告）：赵玉轻，女，1982年11月29日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：左云奇，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵龙强，男，1985年4月1日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘召亮，河北得正律师事务所律师。 上诉人赵斌义、赵玉轻因与被上诉人赵龙强民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人赵斌义、赵玉轻向本院提出上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7052号民事判决，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，运用法律错误。一审中被上诉人赵龙强未提交任何证明双方存在民间借贷的借条等有效凭据。上诉人赵玉轻系赵龙强的亲姐姐，因二人的父母迫于赵龙强夫妇的压力，母亲让上诉人赵玉轻简单写了一个材料，内容含糊不清，且不能显示双方存在借贷关系，只是为了让父亲放心些的材料，该材料连日期也未注明，根本不显示借贷的意思表示，且上诉人提交了与母亲的通话录音，证实该材料非本人意思表示，材料内容不真实，根据证据规则，被上诉人对其主张无证据证实，应承担举证不能的法律责任。一审法院判决有失偏颇。综上，殷盼上级法院查清事实，依法改判。 被上诉人赵龙强答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，原、被告之间存在真实的借贷关系，一审时原告向法院提交了微信转账记录、银行流水以及索要借款时的录音录像资料，以上证据相互作证，足以证明原告向被告出借款项1005682元的事实。关于一审时被告提交的通话记录，庭后我们找到了案外人刘某对通话记录进行了核实，经核实，该通话记录不是完整的记录，且刘某称未逼迫任何人书写欠条，并且出具了证明一份，并附有相关视频资料，足以说明被告观点不是事实。 赵龙强向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还所欠原告借款1151569.82元（其中本金1005682元，利息145887.82元），并支付借款利息（利息从原告起诉之日起计算至被告实际偿还之日止，利率按同期人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告赵龙强与被告赵玉轻系姐弟关系。原告称，被告因做生意需要向原告借款，考虑到双方的亲戚关系，自2018年4月20日起到2018年7月初，原告通过银行转账、汇款的形式向被告夫妻二人出借款项共计1005682元（其中有部分款项通过原告妻子陈月玲转账）。原告就其所称提交如下证据：1、赵龙强、陈月玲名下贷款共计壹佰万元整，全部由赵斌义、赵玉轻二人承担；2、欠条，今欠赵龙强伍万叁千陆佰陆拾贰元整（53662元整）欠款人：赵斌义赵玉轻；3、2019年6月6日的承诺书，赵斌义、赵玉轻承诺赵龙强、陈月玲夫妻名下房产抵押贷款700000元，自愿为其承担直至还完为此，如因还款还不上导致其房产被执行，赵斌义、赵玉轻夫妻愿以同等金额现金补偿。承诺人：赵斌义赵玉轻日期：2019年6月6日。二被告对原告所称均不认可，认为双方之间从来没有达成过借款协议，不存在借贷关系；二被告是受原告的委托将原告打到被告的款项，依原告的指使将款项用于原告与案外人张保威合伙经营的坐落于邢台市任县前营村的化工厂，被告赵斌义仅仅是原告赵龙强的代理人。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案的争议焦点是赵龙强与赵斌义、赵玉轻是否形成民间借贷法律关系。本案，关于借贷关系，原告提交了欠条、承诺书及银行流水等证据，予以证实；被告称案涉款项受原告委托、按照原告指示投入邢台市任县前营村的化工厂的意见，无据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，被告关于与原告形成委托法律关系的抗辩，无证据证实，该院不予采信。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，赵龙强在尚有银行贷款尚未偿还的情况下，又通过抵押贷款的方式将获取的银行资金提供给二被告使用的行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定的情形，原、被告就该部分资金的借贷行为无效。赵龙强要求赵斌义、赵玉轻负担利息的请求，因未提供证据证明双方约定了利息，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条第（一）项、第二十五条之规定，该院判决为：一、赵斌义、赵玉轻于本判决生效之日起十日内偿还赵龙强人民币1005682元；二、驳回赵龙强的其他诉讼请求。案件受理费15164元，减半收取7582元，保全费5000元，合计12582元，由原告赵龙强负担1594元，被告赵斌义、赵玉轻负担10988元。 本院二审期间，上诉人赵斌义、赵玉轻未提交新证据；被上诉人为证明其抗辩主张，向本院提交一份证人证言及视频资料，证明证人刘某系上诉人赵玉轻和被上诉人赵龙强的母亲，因年龄及身体原因不能出庭作证，视频资料证明刘某书写证言的真实性及系其真实意思表示。 上诉人赵斌义、赵玉轻对上述证据质证称，刘某出具的证明内容不真实，不能证明是其真实意思表示，其经常在石家庄居住，也能来法院，应接受质证。另，一审我方提交的通话录音特别清晰的显示是双方真实意思表示，并且是一种很平和的状态、拉家常的形式说的借条的书写过程。刘某现在出具的证明与一审通话录音前后矛盾，故应接受质证证明哪个是真实的。故该证明从程序上不合法，从内容上说也是不真实的，不能推翻自己在和女儿赵玉轻通话录音的内容。我方对证据三性均不认可。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据上诉人赵玉轻、赵斌义的上诉请求，其对已收到被上诉人赵龙强所主张款项的事实并无异议，其上诉称所收到款项系代理赵龙强进行投资，与被上诉人之间并不存在借贷关系。因此，上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷法律关系为双方二审争议的焦点问题。 刘某系上诉人赵玉轻与被上诉人赵龙强母亲，一审中上诉人赵玉轻提交的通话记录内容与二审被上诉人赵龙强提交的证人证言内容存在矛盾之处，鉴于刘某与上诉人和被上诉人之间的特殊关系，以及证人证言的主观性，本院对两份证据均不予采纳。 被上诉人赵玉轻、赵斌义对已收到上诉人转账款项并无异议，而其所提交的投资协议中并无被上诉人赵龙强的签字，赵龙强对此亦不予认可，故被上诉人所提交的证据并不足以证明其所称事实即双方之间系委托投资关系而非民间借贷法律关系。结合上诉人赵玉轻、赵斌义向被上诉人出具的欠条和承诺书，以及双方对话录音，一审判决据此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，认定被告所称收款系因委托投资无证据证实，上诉人与被上诉人双方之间构成借贷法律关系，符合法律规定，具有事实依据，并无不当，应予维持。 综上所述，赵玉轻、赵斌义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15164元，由上诉人赵斌义、赵玉轻负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年九月十七日 书记员  王金兰