广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7120号 上诉人（原审原告）：徐长青，男，汉族，1975年1月27日出生，身份证住址福建省南安市，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：龚晓明，广西桂铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金树，男，汉族，1964年4月18日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：张东垣，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭剑波，广西双贺律师事务所律师。 上诉人徐长青因与被上诉人刘金树民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初9125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了询问、调查、辩论和调解。上诉人徐长青的委托诉讼代理人龚晓明、被上诉人刘金树的委托诉讼代理人张东垣、彭剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐长青上诉请求：1.撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初9125号民事判决第一项，改判刘金树偿还借款本金990000元及利息给徐长青（利息计算：以990000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至判决确定的履行期届满之日止）；2.本案诉讼费由刘金树承担。事实和理由：一审判决认定事实 错误，徐长青与刘金树于2019年3月19日签订的协议书合法有效，一审法院亦予以认可，但却只认定刘金树尚欠徐长青29万元，协议书是双方对此前的债权债务进行结算形成的，应予以维护，除290000元外，刘金树还欠徐长青70×××××元。 刘金树辩称，认可一审法院判决，请求二审法院驳回徐长青的诉请，维持原判。 徐长青向一审法院起诉请求：1.刘金树偿还徐长青借款本金990000元及利息（利息计算：以990000元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计至判决确定的履行期届满之日止）；2.本案诉讼费用由刘金树承担。 一审法院认定事实，2015年12月17日，刘金树向徐长青出具一份借条，主要内容：今向徐长青借到现金700000元。同日，在借条下方，刘金树书写收条，主要内容：收到借款700000元，转入账号62×××14。 2018年10月16日，刘金树向徐长青出具一份借条，载明：今向徐长青借到现金290000元。 2019年3月19日，徐长青为甲方、刘金树为乙方，签订一份协议书，主要内容：乙方资金周转困难，乙方曾借到甲方现金100万元，经协商达成以下协议：乙方确认截至签订本协议之日，尚欠甲方借款本金100万元整，乙方尚未支付过利息（原借条约定月利率3%）；签订本协议书时，乙方支付甲方20万元，甲方撤销在南宁市青秀区人民法院起诉乙方的民间借贷纠纷案件，如果甲方不撤诉，乙方有权不履行本协议第三条约定的义务；剩余80万元本金，乙方分两个月还清，即2019年4月18日前还40万元，2019年5月18日前还40万元；如乙方有任何一期逾期还款或因履行本协议发生争议，甲方均可再次向本协议签订地法院提起诉讼，甲方实现债权发生的律师费等，由乙方负责。庭审中，双方均认可签订该协议后，刘金树未进行还款。 徐长青自认案外人黄萍霞为其指定收款人，双方均认可案外人赖肖兰为刘金树指定代理人。2015年12月17日，徐长青分两次，每次350000元，向刘金树账户62×××14转款共计700000元。同日，刘金树分两次，每次350000元，向黄萍霞转款共计700000元。 2015年12月22日至2018年7月27日期间，刘金树及其代理人赖肖兰通过银行转账，向徐长青及其指定收款人黄萍霞共计交付款项1145000元。 2017年4月12日，案外人刘春孙向黄萍霞转款30000元，该转款回单载明的交易用途为“代刘金树还款徐长青”。2017年6月26日，案外人李志斌向黄萍霞转款100000元，该转款回单载明的交易用途为“代刘金树还款徐长青”。2018年1月3日，案外人阮明速向徐长青转款30000元，该转款明细载明的附言为“代刘金树还款”。上述三笔款项合计160000元。 2018年5月14日，某人通过微信向徐长青转款10000元，刘金树主张该微信为陈建民，转款的10000元为代刘金树偿还徐长青。 2018年10月30日，案外人罗慧萍向徐长青转款30000元。 一审法院认为，根据双方之间的款项往来记录、借条、收条等证据，可以认定双方之间存在借款关系。 关于700000元借款。2015年12月17日，刘金树向徐长青出具了700000元的借条及收条。同日，徐长青向刘金树共计转款700000元，刘金树向案外人黄萍霞共计转款700000元。案外人黄萍霞为徐长青指定收款人，刘金树于2015年12月17日向黄萍霞共计转款700000元，徐长青主张该700000元于本案无关，但未能举证证实，刘金树亦予否认，故一审法院对徐长青该主张不予采信。刘金树自认2015年12月以前，刘金树向徐长青借款了1000000元，双方对账后确认尚欠借款本金700000元，刘金树因此写下了700000元的借条、收条，前述双方互转款700000元为走账形成记录，不是交付借款。综合刘金树于20 15年12月17日出具700000元借条之后，在2018年10月16日出具290000元借条之前，向徐长青支付款项1145000元的事实，一审法院对刘金树自认予以采信。2015年12月22日至2018年7月27日期间，刘金树及其代理人赖肖兰通过银行转账，向徐长青方共计转款1145000元。案外人刘春孙、李志斌、阮明速共计向徐长青和黄萍霞共计转款了160000元，三人的转款备注里均表示了代刘金树还款徐长青的意思。上述经刘金树本人和案外人赖肖兰、刘春孙、李志斌、阮明速转款共计1305000元，最后一笔转款时间为2018年7月27日。刘金树自认关于700000元的借款，双方口头约定利息为月息2分，现刘金树支付徐长青共计1305000元，足以偿还700000元借款本息。综上，刘金树主张其于2015年12月17日出具的借条载明借款700000元的本息已偿还，一审法院予以采信。徐长青主张上述款项与本案借款无关，但未能提供证据予以证实，刘金树亦予否认，故一审法院对徐长青该主张不予采信。刘金树主张案外人陈建民、罗慧萍向徐长青转款的40000元，为代刘金树偿还徐长青款项，但仅有转款记录，且徐长青亦予否认，故刘金树该主张证据不足，一审法院不予采信。 关于290000元借款。首先，2018年10月16日，刘金树向徐长青出具了一份收到290000元现金的借条，该借条是刘金树真实意思表示。其次，仅根据本案中双方之间的经济往来量，可以推定徐长青具有出借290000元的经济能力。再次，2019年3月19日，双方关于借款达成协议书，确认双方之间存在现金借款。综上，徐长青主张其向刘金树出借了290000元现金，具有高度盖然性，一审法院予以采信。刘金树主张其于2019年3月19日受徐长青胁迫而签署了协议书，但未能举证证实，徐长青亦予否认，故一审法院对刘金树该主张不予采信。 根据前述，涉案借款700000元已清偿，涉案290000元刘金树尚未清偿，故刘金树应偿还徐长青借款本金290000元。徐长青要求刘金树按年利率6%支付利息，合法有据，一审法院予以支持，确认刘金树向徐长青支付利息的计算方式为 ：以290000元为基数，按年利率6%，从2019年1月17日起计算至本案生效裁判文书确定的履行期限最后一日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、刘金树偿还徐长青借款本金290000元；二、刘金树支付徐长青借款利息（利息计算方式：以290000元为基数，按年利率6%，从2019年1月17日起计算至本案生效裁判文书确定的履行期限最后一日止）。案件受理费13700元，由徐长青负担9689元，刘金树负担4011元。 本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交。当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。另二审补充查明，上诉人一审起诉及二审就本案借款的说明中均认可其在本案主张的借款由700000元及290000元组成。 本案争议焦点：双方当事人是否存在700000元借款事实？如存在，是否已经归还？ 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，在民间借贷法律关系中，应由主张借贷成立并已履行的一方当事人负有举证证明责任。本案中，上诉人为证明其与被上诉人之间存在借款关系，提供了其与被上诉人之间借条、收条及款项往来流水，一审判决认定双方之间存在借款关系正确。对2018年10月16日《借条》记载的290000元借款，一审判决认定成立且尚未归还，双方没有异议，且被上诉人认可一审判决其承担偿还该款及利息责任，本院予以确认。争议的是2015年12月17日发生的700000元借款是否已经归还的问题。从款项往来银行流水显示，700000元在2015年12月17日由上诉人于同一天分两次（每次350000元）转入被上诉人的账上，同日，又由被上诉人分两次（每次350000元）转回上诉人指定的收款人黄萍霞账上。上诉人对此事实没有异议，只是认为该两 笔款与本案无关，但未能举证证明该款项的性质。基于此，一审法院结合被上诉人出具700000元借条及收条后在2018年10月16日出具290000元借条之前，向上诉人支付款项1305000元的事实，按照被上诉人自认的月息2分，认定被上诉人支付的1305000元足以支付700000元借款本息，本院予以支持。上诉人庭审时主张双方除借款外还有项目合作，但未能提供证据加以证明，且被上诉人不予认可。对其该项主张，本院不予采信。 对于上诉人主张的《协议书》问题，该协议书系发生在本案一审诉讼之后，双方为涉案所作的案外和解，但事实上双方并未按此协议书履行。故该协议书不能推翻前述事实。 综上所述，上诉人徐长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11378元，由上诉人徐长青负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃若鹏 审判员 覃 斯 二〇二〇年九月十五日 书记员 林婷婷