安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2186号 上诉人（原审原告）：安徽攸尚营销策划有限公司。 法定代表人：王苹莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘纯洁，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：芜湖县冠丰徽鸿置业有限公司。 法定代表人：奚家财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍云召，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽攸尚营销策划有限公司（以下简称攸尚公司）因与上诉人芜湖县冠丰徽鸿置业有限公司（以下简称徽鸿公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人攸尚公司的委托诉讼代理人王旭、刘纯洁，上诉人徽鸿公司的委托诉讼代理人伍云召、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 攸尚公司上诉请求：1、判决撤销安徽省芜湖县人民法院作出的(2020)皖0221民初832号民事判决第三项；2、依法改判徽鸿公司向攸尚公司支付代垫费用114000元、支付其余18户渠道推广费费用合计108000元、赔偿人员工资损失71750元。事实与理由:1、关于悦房网退款是徽鸿公司要求攸尚公司代垫,应当由其承担。按照徽鸿公司与悦房网签订合同约定,徽鸿公司同意悦房网收取客户电商费用,客户支付电商费用后可以享受徽鸿公司的购房优惠,如果客户未购房则需退还该费用。2019年4月24日，徽鸿公司又与悦房网签订了解除协议,其同意悦房网不退还已收取的26户电商费用。之后,由于向悦房网支付电商费用的26户意向客户未购房,客户要求徽鸿公司退款,徽鸿公司为解决客户的纠纷问题,委托攸尚公司根据其提供的名单代为垫付了退款。攸尚公司代垫费用完全是应徽鸿公司委托要求，因此,上述代垫费用应当由徽鸿公司承担。2、关于6000元/户的渠道推广费用应当按照47户计算,原审判决仅认定了29户,数量上有偏差,遗漏的18户也应当支付。按照案涉的《徽鸿南湖印渠道推广及分销总包代理合同》（以下简称代理合同）约定,渠道推广费用为合作期限内南湖印所有房源每套6000元,确认成交后除非因客户原因退房,否则该项费用均应支付。由于徽鸿公司违约,付款条件已提前成就,攸尚公司无法得知每套房源正式签约的具体时间,徽鸿公司并未以没有正式签约为由抗辩,也没有举证证明其与客户的认购协议已解除,且未签约是由于客户原因所致。相反,根据成交确认单及徽鸿公司提供的明细表等证据均能证明渠道推广费的户数应为47户,原审法院仅认定了29户渠道推广费,如果待查明另外18户具体签约时间后再另案诉讼,明显加重攸尚公司讼累,也浪费司法资源。3、关于人员工资损失71750元应当由徽鸿公司赔偿。本案合同期限至2020年2月29日,徽鸿公司是按照合作期限配备的人员,虽然徽鸿公司提前两个月解除合同,但攸尚公司无法立即解除劳动合同,仍然要产生办公成本和支付相应的人员工资。如合同继续履行,剩余期限内的可得利益为120多万元,考虑到2020年1月底疫情发生,未主张全部可得利益损失,对2020年1月21日至2020年2月29日期间仅主张了人员工资损失71750元,具有事实和法律依据,应当予以支持。 徽鸿公司辩称：1、关于悦房网退款问题，攸尚公司没有任何证据能够证实其系受徽鸿公司的委托，也没有徽鸿公司向其出具任何欠条或借条；更为重要的是，如果是双方在未签订合同的情况下，攸尚公司就代徽鸿公司支付11万多元款项，那在其后签订的合同中间肯定应当有所体现。但在其后的合同中，并没有关于这一块内容的约定。因此，不排除攸尚公司为了想介入徽鸿公司涉案项目的营销，自愿做出的让步。一审判决对该部分内容的认定是准确的，攸尚公司并没有任何证据能够证实其陈述。2、关于6000元每户的渠道推广费。一审法院通过房管部门调取的证据显示，在该期间一共只成交了29户。攸尚公司主张按47户计算与事实不符。3、关于人员工资损失。这个属于攸尚公司的经营性风险，也是运营成本，一审判决对此认定准确。同时，该部分证据系攸尚公司单方制作，不足以证实损失的具体数额。 徽鸿公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)皖0221民初832号民事判决书中第一、二项判决,改判驳回攸尚公司对徽鸿公司的诉请。2、一、二审诉讼费用由攸尚公司承担。事实和理由:1、一审判决书证据认定部分认定“徽鸿公司为预期违约”错误。（1）一审法院忽视了攸尚公司的违约事实,且徽鸿公司享有法定解除权。攸尚公司自2019年12月25日起,组织公司员工以及中介和“小蜜蜂”人员多达20多人围堵徽鸿公司售楼处,以非法手段阻碍徽鸿公司正常开展经营业务。徽鸿公司有理由认为攸尚公司不能依据《代理合同》继续履行合同义务,不能实现合同目的。根据《合同法》第九十四条第四款的规定,徽鸿公司对此享有法定解除权。（2）徽鸿公司享有任意解除权。涉案《代理合同》属于合同法第三百九十六条规定的委托合同，其存在的基础是基于委托人和受托人之间的互相信任,一旦失去这种信任,合同将难以履行且失去了意义,故《合同法》第四百一十条规定了委托合同双方当事人均可以随时解除合同。攸尚公司上述以非法手段阻碍徽鸿置业的正常经营的行为,已实际阻碍了《代理合同》的合同目的的实现，徽鸿公司可以任意解除合同。（3）徽鸿公司享有约定解除权。攸尚公司未提交《推广计划》、连续多月未满足合同约定的带客要求、以及带人围攻售楼部的行为，均符合合同约定解除的条件。（4）徽鸿公司与房源宝接洽行为不成立违约。《代理合同》第二条第一款约定中“甲方不再委托其他任何单位和个人进行推广销售”的排他条款内容根据字面意思解释只是对整体打包性地向不特定主体进行推广的工作约定了排他性,并未对发展针对具体房屋销售的个体性带客主体进行限制,此点可以在《代理合同》第二条第3款约定中得到证明。徽鸿公司在攸尚公司自11月份起带客量明显达不到合同约定时与房源宝接洽是自行发展全民经纪人是正常的商业行为，并无构成预期违约。2、一审判决本院认为部分认为“所有房源都应支付6000元/套渠道推广费”错误。根据《代理合同》第四条第一项约定的意思表示,此处6000元/套的服务费应属于乙方进行渠道推广而产生的费用。26000元一套是指将客户带来成交支付的佣金,这块的佣金是对特定成交客户的报酬。除去对特定成交客户的佣金之外如果再支付其他费用(6000元一套),那么只能是攸尚公司向不特定客户群体进行了宣传推广活动。在《代理合同》履行过程中,攸尚公司只是特定性的联系多家下游中介机构、人员帮助攸尚公司进行带客,并未进行面对不特定人群的推广行为。所以,在攸尚公司并未履行合同约定的实际推广义务的情况下,其无权向徽鸿公司主张6000元/套的推广费用。3、一审判决书本院认为部分认为“经庭后对账核实,对合计1422000元的请款予以认可”错误。同上述第2点的意见,每户6000元的推广费用应当从总款中扣除。4、一审判决书本院认为部分,认为“违约方应赔偿受害人可得利益损失、预期利益损失估算为605002元”错误。（1）不应当支持预期利益损失。如上所述,徽鸿公司享有法定解除及约定解除《代理合同》的权利,根据合同法第四百一十条虽然其行使解除权应承担相应的民事责任,但根据最高人民法院裁判规则精神,这种责任的性质、程度和后果不能等同于当事人一般解除情形下应承担的违约责任,对损失范围应当限于直接损失,而不包括预期利益损失。（2）预期利益损失计算方式错误。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定在认定预期利益损失时,要遵循可预见规则、明确性规则、减损规则、过失相抵规则。在本案中,攸尚公司能否通过其宣传推广渠道成功推荐客户购买徽鸿公司商品房尚不可知,当事人也无法证明自己的实际利益。攸尚公司主张的预期利益损失并不是可以预见的、确定的、必然发生的损失,故其要求的预期利益损失不应予以支持。即使徽鸿置业应向攸尚公司支付预期利益损失,也应需剔除攸尚公司为履行合同所应支出的一切成本。（3）违约金不能与赔偿损失一并适用。本案一审第一项判决中利息是法定违约金范围,预期利益损失是损失赔偿范围，二者不能同时主张。攸尚公司的损失已经通过利息的形式得以弥补,其又主张预期利益损失赔偿不符合法律精神,不应予以支持。5、攸尚公司向徽鸿公司主张权利的条件没有成就,其无权向徽鸿公司主张佣金。根据双方合同的约定，徽鸿公司付款的前提是攸尚公司开具相应的发票，而本案涉及的付款数额发票，攸尚公司至今未提交。 攸尚公司辩称：1、徽鸿公司没有法定的解除权。本案徽鸿公司的违约行为是发生在2019年12月20日，其单方面引进其他分销商，而且强行阻止攸尚公司履行职责。所谓的围堵售楼处，其事实真相是攸尚公司正常进售楼部开展工作而被徽鸿公司安排的保安人员用武力方式阻止引发的纠纷。徽鸿公司主张的理由，因果关系颠倒，与事实不符。2、徽鸿公司没有任意解除权。本案合同内容包括宣传、推广、促销，具有广告居间促成合作的综合法律关系特征，不是单纯的委托合同关系。虽然法律规定委托合同关系可以随时解除，但是大量的司法实践均支持当事人通过约定来排除任意解除权。本案合同明确规定，在合作期限内，甲方不再委托其他的任何单位和个人进行推广销售，从双方的意思表示来看，实际上已经排除了任意解除权，另合同对约定解除事由也做出明确规定，也是对任意解除权的限制。3、对方没有约定解除权。案涉的合同第七点明确规定了，甲方有权单方解除合同的四项事由，均不包括徽鸿公司主张的事由。从对方主张的事由本身来看，徽鸿公司在上诉状中已经自认双方并没有确定其他的渠道推广计划方案，按照合同，只要渠道专员的人数要求和地点符合约定，就不存在攸尚公司未按计划执行的问题。4、徽鸿公司已经自认其与房源宝存在接洽行为，而且这个行为发生在2016年12月20日，与一审法院查明一致。至于对方在二审中把房源保的合作解释为发展全民经纪人，那么按照合同约定，发展的全民经纪人也是由攸尚公司负责，其推荐成交的房源、款项，是由攸尚公司审核支付，所成交的房产费用还是要给攸尚公司。从客观事实来看，房源宝是一个专业的第三方分销公司，它并不是一个全民经纪人。基于上述事由，徽鸿公司并没有合同解除权，其在2019年12月20日开始单方违约，应当承担违约责任。5、关于6000元的渠道推广费，涉案合同的第四条第1点有明确约定，所有房源乙方收取6000元的居间服务费用，这个理解是没有任何歧义的，而且在双方前期的履行过程中，徽鸿公司也一直是按照这个约定条款进行支付，也没有提出过异议，所以不存在误解或者要扣减的问题。6、关于预期利益，合同法第113条明确规定，违约赔偿的损失包括可得利益。关于预期利益计算方式，徽鸿公司一方面主张是委托关系，另一方面又主张经营亏损要由受托人攸尚公司承担，与委托人承担费用的法律特征不符，自相矛盾。徽鸿公司在本案中提前解除合同，他必然能够预见到造成的后果就是攸尚公司会发生经营损失，这个损失就是合同法第113条规定的全部损失。本案中，攸尚公司在主张可得利益的时候，仅主张了1月份可得利益，并没有重复主张1月份实际发生的成本；主张2月份可得利益时，仅主张了实际成本，考虑到疫情因素，没再主张可得利益。徽鸿公司认为违约金与损失赔偿不能一并适用的问题，是对法律的曲解，没有法律依据。7、本案徽鸿公司于2019年12月20日单方要求解除合同，此后攸尚公司无法通过正常的结算程序来开具发票。对于没有结算的佣金，攸尚公司只好通过诉讼的方式来主张权利。按照合同法第108条规定，由于徽鸿公司以自己的行为拒绝履行合同，攸尚公司可以在付款期限届满之前要求其付款。徽鸿公司付款以后，攸尚公司可以按照法律的规定开具发票，故不存在付款条件不成就的问题。请求二审法院依法驳回徽鸿公司的全部上诉请求。 攸尚公司向一审法院诉讼请求：1、徽鸿公司向攸尚公司支付其拖欠的佣金2061596元、代垫费用116940元及逾期付款资金(以2178536元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，自2020年1月15日计算至款清之日止)；2、徽鸿公司向攸尚公司赔偿违约损失合计680950元；3、徽鸿公司承担本案全部诉讼费、保全费、担保费、律师费等各项费用。 一审法院认定事实：2019年5月20日，徽鸿公司与攸尚公司签订了《徽鸿南湖印渠道推广及分销总包代理合同》(以下简称《代理合同》)，约定徽鸿公司委托攸尚公司提供推渠道推广和分销总包服务事宜。《代理合同》对委托范围、合作期限、合作方式、佣金结算、权利义务、违约责任等事项做了明确约定。攸尚公司接受委托后共代理售出68套房屋，其中渠道推广39套，分销总包29套。 2019年11月1日、11月19日，攸尚公司按照合同约定，对已售房屋向徽鸿公司申请了两笔渠道推广费和分销佣金的支付请款，分别是190000元、216492元，共计406492元。攸尚公司在营销过程中聘请“小蜜蜂”团队和其他中介机构，通过派发传单、宣传楼盘信息来推广房源，成交后攸尚公司按照成交额支付“小蜜蜂”职工和其他中介人员工资和提成。2020年1月13日，在芜湖县劳动部门的协调下，徽鸿公司将406492元代攸尚公司分两次直接转入“小蜜蜂”职工和其他中介人员的账户。但在该笔徽鸿公司支付的钱款中，其中第9笔芜湖奇轩装饰有限公司18800元、对应房源38#1701为徽鸿公司错付；第11笔刘飞佣金18800元、对应房源28#902，攸尚公司只需支付16800元，多付2000元；第12笔束彬佣金18800元、对应房源38#1301，攸尚公司只需支付12597元，多付6203元，以上三笔款项共计27003元，需在总额406492元中予以扣除。 一审法院另查明：攸尚公司于2019年12月25日申请的91套房屋1655104元的请款，当事人庭后对分销成交明细对账核实，对其中39户渠道推广的房源予以确认，共计1248000元（39户*32000元/户）。一审法院在芜湖县房管局调取了徽鸿公司所有房源成交明细，经核对成交的共29户，共计174000元（29户*6000元/户），以上合计1422000元。同时查明，该请款其中鸿耀中介20000元佣金由徽鸿公司垫付；另外有两笔为重复计算，客户姓名分别为许家强/王映娇和周萍，佣金重复计算金额为12000元，应从1422000中予以扣除，扣除后为1390000元。 2019年12月，徽鸿公司引入其他分销商（房源宝中介），以自己的行为表明不履行合同义务，并在2020年1月4日向攸尚公司发出单方解除合同通知书，要求与攸尚公司解除合同。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案争议焦点为案涉合同对于6000元/户渠道推广费用的计算是否属于重大误解、当事人双方违约责任的承担及攸尚公司请款1655104元的审核结算等问题。 焦点一、关于6000元/户渠道推广费用的计算是否属于重大误解。重大误解是指一方当事人因自己的过错而对合同内容等发生误解而订立的合同，且必须是对合同主要内容发生误解和因误解使其遭受重大损失才构成重大误解。双方《代理合同》中第四条规定：“南湖印所有房源乙方每套收取客户6000元/套居间服务费用”，明确约定了是攸尚公司代理期间成交的“所有房源”都应支付6000元/套的费用，而非如徽鸿公司所说必须是由攸尚公司方推介成功的才支付该费用。徽鸿公司长期从事商业活动，对协议的相关约定应该非常明确和全面，对于《代理合同》签订后可能产生的风险应当有明确的判断和预知，故《代理合同》是当事人双方的真实意思表示，在签订合同时不存在重大误解的情形。 焦点二、关于渠道推广费及佣金支付问题。2019年11月1日、11月19日，攸尚公司按照合同约定，向徽鸿公司申请了两笔支付请款共计406492元，后在县劳动部门的协调下分两次转入小蜜蜂职工和其他中介人员的账户，攸尚公司亦予以认可。其中三笔款共计27003元为徽鸿公司错付给中介人员，由徽鸿公司的过错导致，应由徽鸿公司自行承担。攸尚公司2019年12月25日申请的91套房屋、1655104元的请款，经庭后对账核实，对合计1422000元的请款予以认可。同时，徽鸿公司代攸尚公司垫付20000元佣金、攸尚公司重复计算的12000佣金费用应在总款项中扣除，该部分徽鸿公司应付金额为1417003元（1422000-20000-12000+27003）。 焦点三、关于违约责任的承担。违约方应赔偿受害人的实际损失和可得利益的损失，攸尚公司主张2019年12月20日至2020年1月20日期间的预期利益损失、2020年1月20日-2月29日的人员工资损失、房租损失。人员工资和房租是攸尚公司方基于工作职责承租房屋作为工作场所，并根据中介人员完成的任务量发放工资，属于攸尚公司方的工作运营成本，攸尚公司诉请该费用由徽鸿公司承担，一审法院未予支持。对于2019年12月20日至2020年1月20日期间攸尚公司的预期利益损失，根据徽鸿公司提供的《攸尚请款付款明细一览表》，双方对表中请款、付款数额进行了核实，攸尚公司从2019年6月17日到2019年11月19日的请款共计2818012元，徽鸿公司对其重复请款的部分12000元有异议，对其他数额并无异议，一审法院予以认定。攸尚公司于2019年12月25日申请的91套房屋、1655104元的请款，一审法院经核实后认定应支付1417003元（已扣除上述重复计算的12000元），故从2019年6月至2019年12月，徽鸿公司的应付请款为4235015元（2818012+1417003），计算出月均应付请款为605002元（4235015/7），故攸尚公司2019年12月20日至2020年1月20日一个月期间攸尚公司的预期利益损失估算为605002元。 攸尚公司诉请中要求保全费、担保费、律师费、诉讼费全部由徽鸿公司承担，因双方合同中对攸尚公司上述费用的支付并无约定，一审法院将依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条规定，一审法院判决：一、徽鸿公司于判决书生效之日起十日内向攸尚公司支付拖欠佣金1417003元，并支付利息（利息以1417003元为本金，从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、徽鸿公司于判决书生效之日起十日内向攸尚公司支付违约损害赔偿605002元；三、驳回攸尚公司其他诉讼请求。一审案件诉讼费29676元、财产保全费5000元，共计34676元，由攸尚公司承担10403元，徽鸿公司承担24273元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：1、关于杨方平的电话录音，该证据形成于一审诉讼前，攸尚公司未向法庭说明逾期提交的客观障碍，本院对此不予采纳。2、关于徽鸿公司在一审所提交的照片，能证明当事人双方发生冲突，但对阻止购房者进售楼部的证明目的不予采信。 一审判决书所认定涉案争议售出的68套房屋中，其中渠道推广为29套，分销总包39套。除此之外，本院对一审判决所认定的事实予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点为：1、在涉案合同履行过程中，徽鸿公司是否构成违约？如果违约，违约责任如何承担？如果不构成违约，攸尚公司所主张的损失赔偿能否得到支持？2、攸尚公司上诉所主张的佣金代理费、代垫费用是否有事实及法律依据？其付款条件是否成就？对此，分析如下： （一）对徽鸿公司履约行为及责任承担的认定。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。涉案当事人双方所签订的《代理合同》，其实质即为商品房委托代理销售合同，符合上述法律规定，当事人双方形成的是委托合同关系。委托合同关系是建立在当事人信任基础之上的，依据法律规定，委托人享有“随时解除委托合同”的权利，但该权利的行使必须法律规定，也即采取通知方式告知对方，委托合同自通知到过对方时解除。本案中，徽鸿公司虽于2020年1月4日通知攸尚公司解除合同，双方合同关系解除，但其于2019年12月20和21日已于第三方分销商进行接洽，并通过第三方分销商销售了两套房屋，违反了“甲方不再受托其他的任何单位和个人进行推广销售”的合同约定，一审法院据此认定徽鸿公司构成违约，并无不当。徽鸿公司主张其接洽第三方分销商的行为是发展全民经纪人行为，但其后于2020年1月6日与该第三方分销商签订以涉案房产项目为标的物的渠道推广及分销销售合同，能够证实客观事实与其主张并不相符，本院对此不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，涉案合同约定“如因甲方原因导致本合同无法继续正常履行，甲方应承担由此给乙方造成的损失”，但对“损失”的内容并未予以明确。攸尚公司所主张的预期佣金销售收入损失符合上述法律规定，应予支持，一审法院根据上述法律规定并结合本案具体情况，参照合同履行期间的佣金收入，酌定徽鸿公司赔偿攸尚公司一个月的佣金损失605002元并无不当。本案徽鸿公司虽然违约，依据法律规定，攸尚公司有采取适当措施防止损失扩大的义务，并就扩大的损失不得要求徽鸿公司赔偿。涉案合同已于2020年1月4日解除，在法院已支持攸尚公司一个月预期佣金损失的情形下，攸尚公司就其合同解除后可能发生的房租、人员工资等经营成本损失要求徽鸿公司承担，有违法律规定，一审对此不予支持并无不当。 （二）对攸尚公司主张的佣金代理费、悦房网退款承担的认定。关于悦房网退款，攸尚公司未能举证证明其付款系受徽鸿公司委托，徽鸿公司对此也未予以追认，故其主张所支付的上述款项系代为徽鸿公司支付并主张返还的诉讼请求不予支持。关于佣金代理费，攸尚公司主张一审法院对其中18套房渠道推广费用未予支持不当。根据一审所查明的事实，一审法院并未查到攸尚公司所主张的18套房成交的记录，据此未支持该18套房销售佣金的诉讼主张并无不当。同时，徽鸿公司上诉认为渠道推广佣金的支付，应对攸尚公司是否为成交房源客户提供居间服务作出区别，未提供居间服务的，攸尚公司不应收取。对此，涉案《代理合同》并未作出区别，而是约定“南湖印所有房源乙方每套收取客户6000元/套居间服务费用”，徽鸿公司的该部分上诉主张与合同约定不符，其所主张该约定属于重大误解、显失公平也未在法律规定期限内申请撤销，本院对此不予支持。 （三）对付款条件是否成就的认定。涉案《代理合同》虽有“甲方在收到乙方发票后统一向乙方进行结算”的约定，但开具发票与支付佣金并不具有对等性。本案二审中，攸尚公司明确表示徽鸿公司付款后，其可以按照法律的规定开具发票，故在双方就支付的佣金未形成一致的情形下，徽鸿公司要求攸尚公司先开具发票再付款显无合理性，本院对此亦不予支持。 综上，当事人双方的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28682元，由安徽攸尚营销策划有限公司负担5706元，芜湖县冠丰徽鸿置业有限公司负担22976元。 本判决为终审判决。 审判长  朱训明 审判员  钱 晨 审判员  杨东清 二〇二〇年九月二十二日 书记员  季学婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。