云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终873号上诉人（原审原告）：崔某3，女，汉族，1978年12月7日生，云南省嵩明县人，住麒麟区（石恩公路拖古段）载重汽修汽配店。上诉人（原审原告）：崔某1（曾用名崔某2），女，汉族，2003年3月3日生，云南省嵩明县人，现就读于昆明市五华区中央民族大学附属中学，住麒麟区（石恩公路拖古段）载重汽修汽配店。法定代理人：崔某3，崔某1之母。上诉人（原审原告）：林某1（曾用名林某2），男，汉族，2005年6月20日生，云南省嵩明县人，现就读于昆明市嵩明县杨林镇初级中学，住麒麟区（石恩公路拖古段）载重汽修汽配店。法定代理人：崔某3，林某1之母。上诉人（原审原告）：林家坤，男，汉族，1958年11月17日生，云南省罗平县人，住曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：简召秀，女，汉族，1955年3月20日生，云南省罗平县人，住曲靖市罗平县。以上上诉人共同委托诉讼代理人：范培红、张绍红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：保利江，男，汉族，1986年8月19日生，云南省曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：巴全斌，曲靖市麒麟区越州镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人（原审被告）：徐琰，男，汉族，1990年5月7日生，陕西省岐山县人，住陕西省岐山县，现住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：冯娅莉，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1973年2月8日生，云南省曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：周嘉兴，男，汉族，1976年8月8日生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区，现住曲靖市麒麟区。上诉人崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀、保利江、徐琰因与被上诉人李军、周嘉兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初4586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人崔某3及其委托诉讼代理人范培红、张绍红，上诉人崔某1的法定代理人崔某3、委托诉讼代理人范培红、张绍红，上诉人林某1的法定代理人崔某3、委托诉讼代理人范培红、张绍红，上诉人林家坤的委托诉讼代理人范培红、张绍红，上诉人简召秀的委托诉讼代理人范培红、张绍红，上诉人保利江及其委托诉讼代理人巴全斌，上诉人徐炎及其委托诉讼代理人冯娅莉，被上诉人李军，被上诉人周嘉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案经本院院长批准延长审限三个月。上诉人崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀上诉请求：1、请求二审法院依法撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院作出的（2019）云0302民初4586号民事判决书，依法改判由保利江、徐琰、李军共同赔偿上诉人抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等合计1147221．2元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院案由定性错误，导致判决错误。上诉人起诉的案由是义务帮工人受害纠纷，而非承揽合同纠纷，法院错误地将案由变更为承揽合同纠纷是错误的，不应当变更上诉人起诉时的案由，上诉人坚持起诉时的义务帮工人受害纠纷案由。而被告之间是否存在承揽关系不影响受害人林曹能与徐琰、李军之间义务帮工关系的成立，最坏的判断也是提供劳务者受害的法律关系。2、一审判决认定的事实不清楚，存在错误，受害人林曹能与被上诉人保利江、徐琰、李军形成的是帮工的法律关系。从本案事实来看，保利江与徐琰、李军之间形成的是承揽的关系，庭审中李军、徐琰军认可是要收取保利江报酬而进行的拆卸螺丝工作。但本案的特殊情况在于：因李军、徐琰均无法完成承揽工作，遂在保利江的要求下通过周嘉兴找来林曹能帮忙，林曹能处于好心在没吃完饭的情况下就去义务帮忙，所以到了现场也没有向保利江提出需要支付多少金额作为报酬，保利江也认为是小事，不需要给付报酬，在其他维修或购买配件时给予林曹能照顾就行了。故，本案中徐琰、保利江、李军均是被帮工人。李军、徐琰的询问笔录均反映出其向保利江收取承揽报酬的意思，本案受害人与被上诉人李军、徐琰、保利江之间系义务帮工，其法律关系应认定为帮工的法律关系。3、受害人林曹能与被上诉人之间不可能是承揽关系。被上诉人应当提交证据证明是承揽关系，林曹能不可能只承揽一颗螺丝，林曹能自始与其他人没有谈过价格，帮助是否有偿不影响被上诉人责任的承担。如果无偿，属于义务帮工受害，如果有偿，是提供劳务受害。认定为承揽是错误的，是没有证据支持的。4、一审法院根据行业交易习惯认定徐琰与受害人形成承揽合同关系的认定不符合本案事实，系错误认定。行业交易习惯不能由被告人的陈述，不能由是法官的推定确定。交易习惯是存在多次交易的情况下习以为常的惯例。本案周嘉兴已支付了二万元，上诉人不再另行追究周嘉兴的其他法律责任。一审判决显失公平，没有达到法律所追究的正义，没有达到法律价值所体现的法律效果和社会效果。一审在适用法律上存在错误，请求二审法院予以纠正。本案属于帮工的法律关系，一审法院错误地认定为承揽合同关系，适用了承揽合同关系的法律规定，即适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定进行判决，系适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十八条、二十七条、二十八条、二十九条之规定进行判决才是公正的。保利江辩称：本案是承揽合同纠纷，本案中保利江不承担责任，已经将全部工程给上诉人与被上诉人，与保利江没有关系。李军辩称：当时就是徐琰打电话给我，保利江打备胎，我就过去，过去就说是大哥收费合理点，我过去看了，我第一是找的刘涛后来又找了刘坤，他们都没在，保利江就叫徐琰找，徐琰联系周嘉兴，周嘉兴才又联系了林曹能，林曹能来了他们就在那里整，我们么隔着六七米吹牛，然后我们就听见响，我们跑过来看就看见他们躺着地上，后来么就拉着去医院，第二天打电话喊我去派出所，我也去了，后来就是林曹能这家去我家闹，我们也联系了派出所，他们就是一直闹，后来下来说么就是我们加上驾驶员四个人一个人赔一万五的安葬费，后来等着驾驶员走了，第二天我们三个又去了，他们就说我们三个一个出两万。徐炎辩称：不存在承揽合同关系，只是同行之间的介绍业务，对林曹能的死亡不承担责任。周嘉兴陈述：我只是接了个电话打了个电话，跟我没有什么关系。上诉人保利江上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，根据本案的事实，保利江与林曹能之间不存在法律意义上的雇佣关系，而是承揽关系。承揽人应当对完成的工作成果负全部责任，所以本案不应由保利江承担赔偿责任。本案是由徐炎、周嘉兴找来的受害人，而非保利江找来的受害人，不是保利江直接与受害人形成承揽关系。崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀辩称：保利江的上诉请求和事实理由不成立，但是我们认可轮胎当时温度太高论证了属于高温高压易爆的高度危险作业，其他的我们不认可，在第四页倒数第二段也是符合事实，保利江也认可他没有直接形成承揽关系是事实。李军辩称：保利江打电话喊徐琰，我没喊。徐炎辩称：认可保利江提到的保利江与各个人之间是承揽关系而不是雇佣，认可提到的保利江曾让林曹能降温放气，林曹能不肯，林曹能本身有过错，应对自己的损失承担责任。周嘉兴辩称：我没在场不清楚。上诉人徐炎上诉请求：1、请求人民法院依法撤销麒麟区人民法院作出的（2019）云0302民初4586号民事判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、请求人民法院依法判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由，一审法院对本案中加工承揽合同关系的双方当事人定位错误，本案中的承揽合同是分别建立在保利江和各修理人（李军、徐炎、林曹能）之间；徐炎与各修理人之间不存在承揽合同关系，而只是同行间依据行归介绍业务的好意施惠，故徐炎对林曹能的死亡不应承担责任。本案中是保利江与林曹能之间直接形成承揽合同关系，与徐炎无关系，并且林曹能是周嘉兴介绍过来而不是徐炎介绍。一审认定周嘉兴打电话的行为是介绍，而徐炎给周嘉兴打电话就认定为徐炎与林曹能之间属承揽关系，前后矛盾，与事实不符。一审遗漏了事实，李军是第一修理人，在修理过程中没有给轮胎放气降温，其行为违背了操作规程，与后面的轮胎爆炸有因果关系，并且保利江也提醒其放气，若要徐炎承担责任，李军也有过错应当承担责任。保利江除了选任过失外，放任林曹能继续修理，进而发生爆炸，一审只判决保利江承担事故中20%责任中的20%错误。一审法院认定的前四年抚养费计算错误，已经超过相关法律规定，且赔偿金已经属于精神损害抚慰金范畴，支持了赔偿金不应在支持精神损害抚慰金，徐琰打电话给周嘉兴只是同行的介绍业务，周嘉兴再打电话给的林曹能，即便是帮忙也是帮的周嘉兴的忙。崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀辩称：徐琰认为承担合同是保利江分别承揽不是事实，根据保利江称述徐琰是唯一总承包人，和其他没有承揽关系。徐琰认为的行规没有证据支持。保利江提醒李军要放轮胎气，李军没有提醒林曹能放气没有证据支持，只是保利江的单方称述，法院不应当采信。一审判决的金额都是于法有据的，徐琰认为是帮周嘉兴，但是最终受益者是保利江徐琰李军的。保利江辩称：徐琰说的责任应保利江承担不符合规定，保利江将车辆维修交给徐琰，徐琰又交给他人，这是承揽合同，应承担相应的承揽责任。李军辩称：驾驶员没说过叫我放气，我去就是拆轮胎。我整不下来驾驶员才叫别人来整，原审判决正确。周嘉兴辩称：我没在现场，我不清楚。我只是在家里接了个电话打了个电话。崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀向一审法院起诉请求：请求人民法院判令四被告共同赔偿原告抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、受害人子女抚养费、受害人父母赡养费、精神抚慰金合计1147221.2元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月21日21时许，被告保利江驾驶车牌号为云Ｇ×××**号车从东山镇新村拉煤到罗平县小岗德，途经麒麟区时，发现车轮胎钢圈有问题，不能继续行驶，随后被告保利江打电话给被告徐琰来修理轮胎，徐琰联系被告李军到现场修理，李军在拆除轮胎螺丝过程中，仍有一颗轮胎螺丝无法拆除，李军即通知徐琰，徐琰遂带工具（“风炮”）到达现场拆除螺丝，但并未能将螺丝拆除。后徐琰打电话给被告周嘉兴，要求其联系氧焊工到现场切割拆除螺丝。周嘉兴打电话给受害者林曹能带氧焊过来切割拆除螺丝。后林曹能及其妻子崔某3到达现场，林曹能分别使用氧焊、小锤等工具切割拆除螺丝，在操作过程中，轮胎爆炸致被告保利江受伤，林曹能当场死亡。原告崔某3随即将林曹能送往麒麟区东山镇中心卫生院抢救，卫生院诊断为临床死亡并出具了《麒麟区东山镇中心卫生院死亡证明书》。经公安机关检验后，2019年6月22日，麒麟区公安分局出具了《死亡鉴定通知书》。2019年6月23日，原告崔某3与被告周嘉兴、徐琰、李军签订了《协议》，约定由周嘉兴、徐琰、李军合计垫付死者林曹能丧葬费60000元（即三人每人分别垫付20000元，已垫付完毕），后由司法程序处理解决。另查明，被告李军自己经营修理店，店铺名称为“军发轮胎总汇”，主要从事出售轮胎、安装轮胎等业务。被告徐琰自己经营店铺，名称为“陕西补胎”，主要从事修补大车轮胎等业务。被告周嘉兴自己经营店铺，名称为“汽车电工”，主要从事换灯泡、接大车电线等业务。死者林曹能与原告崔某3共同经营店铺，名称为“汽修汽配经营部”，主要从事汽车修理及销售配件等业务。上述三被告个人与死者林曹能之间以及所经营的店铺之间均没有隶属关系。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。被告保利江将修理大车轮胎的工作交由被告徐琰来完成。徐琰又将该修理工作交由李军完成，但李军因在修理过程中有一颗轮胎螺丝无法拆除，而未按要求完成修理大车轮胎的工作。徐琰遂要求被告周嘉兴联系氧焊工完成拆除轮胎螺丝的工作。被告周嘉兴联系到受害者林曹能，将该拆除轮胎螺丝的工作介绍给其完成。在本案中，被告保利江与被告徐琰以完成修理轮胎工作为标准，且报酬支付方式是一次性支付，双方形成承揽合同关系；被告徐琰与死者林曹能之间不存在控制、支配关系，劳动工具及设备等由死者林曹能自己提供，虽双方未预先约定报酬支付，但根据行业交易习惯，是以林曹能氧焊切割效果及完成程度来确定报酬，被告徐琰与死者林曹能形成承揽合同关系。另，被告李军与死者林曹能不存在法律关系，其不应在本案中承担民事责任。被告周嘉兴虽在电话中联系过死者林曹能，但在本案中，其并不接收轮胎修理成果，不向林曹能支付报酬，亦不参与修理工作，其仅系介绍人身份，对被介绍人即林曹能，是否符合完成工作的条件，应由定作人审核决定，故被告周嘉兴在本案中亦不应承担民事责任。被告李军、周嘉兴在本案中垫付的费用，由当事人之间另行主张权利。原告在庭审中以义务帮工人身损害责任主张被告赔偿，因帮工关系是指帮工人无偿为他人处理事务形成的法律关系，帮工人在进行劳务时，具有自主性。在本案中死者林曹能的行为并不属于义务帮工的情形，且基于汽车修理的行业习惯，及几被告与死者之间的同行关系，死者林曹能与原告崔某3共同经营名为“汽修汽配经营部”的店铺，主要从事汽车修理业务，其晚上9点接到被告周嘉兴的电话，在未吃晚饭的情况下，和原告崔某3一起携带氧焊等工具赶到修理现场进行无偿义务帮工，不符合逻辑及常理，故对原告该主张，不予支持。原告主张丧葬费60000元，根据法律规定，依照上一年度职工月平均工资标准计算六个月为52038.5元。原告主张死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年），根据原告提交的证据，死者林曹能户籍为嵩明县老城办事处，且家庭户已进行户籍“农转城”，原告的计算符合法律规定，予以确认。原告主张受害人子女抚养费64878元（21626元／年×2年÷2人＋21626元／年×4年÷2人），原告崔某3与死者林曹能生育一女崔某1（现年16岁）及一子林某1（现年16岁），现均在学校就读，其计算符合法律规定，予以确认。原告主张受害人父母赡养费252303.2元（21626元／年×19年÷3人＋21626元／年×16年÷3人），根据庭审查明，原告林家坤（现年61岁）与原告简召秀（现年64岁）共生育三个子女且均已成年，即：长子林曹能、次子林曹文、长女林菊美。原告的计算符合法律规定，予以确认。原告主张精神抚慰金100000元，根据本案的实际情况，本院酌情支持10000元。在庭审中，原告放弃抢救医疗费280元的主张。原告因此次事故造成的损失为：丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元、受害人子女抚养费64878元、受害人父母赡养费252303.2元、精神抚慰金10000元。合计：1048979.7元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告保利江作为完全民事行为能力人，其未查验被告徐琰是否具备安全作业条件，即将轮胎修理作业承揽给被告徐琰，存在选任过错，其对本案事故的发生，应承担相应的赔偿责任。被告徐琰应知晓氧焊切割等工作具有一定危险性，其未查验死者林曹能是否具备安全作业的能力及条件，即将轮胎螺丝的氧焊切割作业承揽给林曹能，存在选任过错，其对本案事故的发生，亦应承担相应的赔偿责任。死者林曹能在进行氧焊切割作业过程中对于自身安全处于放任状态，亦未采取安全防护措施，未佩戴安全护具即进行危险操作，对于其死亡结果的发生具有主要责任。根据本案实际情况，确定由死者林曹能自行承担总损失80%的责任，被告保利江、被告徐琰承担总损失20%的责任为宜，即209795.94元。（其中，被告保利江承担应赔偿部分20%的责任，即41959.19元；被告徐琰承担应赔偿部分80%的责任，即167836.75元。扣减被告徐琰先行垫付的20000元，还应支付147836.75元。）综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、十八条、二十七条、二十八条、第二十九条的规定，判决：1、由被告保利江于本判决生效后十五日内赔偿原告崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀各项损失合计41959.19元；2、由被告徐琰于本判决生效后十五日内赔偿原告崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀各项损失合计147836.75元；3、驳回原告崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀的其他诉讼请求；4、案件受理费100元（原告已预交），由被告保利江、徐琰承担。二审中，崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀向本院提交了：1、四张照片，证实钢圈已经破损，有尖锐的尖角刺着轮胎，轮胎处于高压易爆的作业环境；2、林曹能的营业执照和工商登记信息，证明其营业范围不包含修理。证人毛某、赵某的证言。证人毛某证言的主要内容为，我与林曹能是修车认识的，加气修一两个螺丝的一般不会收费的，熟的人的么一般是不收的，不熟的怕还是要收。证人赵某证言的主要内容为，当天晚上九点多林曹能接到电话说让他去割螺丝，是周嘉兴打的，割螺丝事情也小，熟人一般不会收费的，熟人介绍的不收钱的，不熟的是要收的。经质证，保利江认为：照片无法证实是保利江的，且不能证明其证明目的。对营业执照，保利江找的是徐琰，徐琰才找的林曹能。李军认为：照片不是真实的，营业执照工商登记应该是真的。徐炎认为：对照片三性不认可，来源不清楚，爆炸起因应经过专业鉴定；对营业执照销售范围是销售配件但是不能就一定证明他不从事修理。周嘉兴认为：我不在场，我不清楚。对证人的证言，崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀认为：证言认为是真实客观的。保利江认为：不能证明其主张义务帮工的观点，修理大车都是修理完后根据工作量给付。李军认为：没有意见。徐炎认为：根据证人证言，也不是完全不收费的情况，且原审原告方的店也不止做配件还做修理，同行之间也是会介绍的，且介绍不收费用，介绍出去怎么收费是他们和驾驶员谈的。周嘉兴认为：没有意见。徐炎向本院提交了：1、保利江的哥哥保成西和徐琰的通话录音（光盘）；证明提醒过放气，但是没有放气，双方都是有过错的。2、证人于某、唐某的证人证言。证人于某证言的主要内容为，在我们行业，平时揽到活了没时间就介绍别人，介绍给别人是不收费的。证人唐某证言的主要内容为，平时揽到活了没时间就介绍别人，介绍给别人是一般是收费的。经质证，崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀认为：这不是二审新证据，不应作为新证据提交，事故是6月21日发生的，但是录音显示是6月23日录的，且是保利江的哥哥，和保利江有利害关系的，不排除徐琰和保利江哥哥串通做的录音。且保利江哥哥是案外人，李军是否认说过放气的，如果需要作证应当作为证人出庭的。且该录音不是还原事实的录音，是有目的性针对性的对话。证人于某证言三性不认可，他们是老乡，且在不同区域从业，证明不了其观点，对唐某说介绍出去就不管了，应该是客观真实的。但是证明不了证明目的。徐琰在本案是统一安排总承揽的。保利江认为：我不知道打电话的事，证言是真实的。李军、周嘉兴认为：没有说的，对证人的证言没有意见。徐炎对证人的证言认为：根据证人证言，也不是完全不收费的情况，且原审原告方的店也不止做配件还做修理，同行之间也是会介绍的，且介绍不收费用，介绍出去怎么收费是他们和驾驶员谈的。本院认证，崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀向本院提交的照片，证据来源不明，本院不予采信；其提交的营业执照本院对其真实性、合法性予以采信，对与本案的关联性在本院认为中结合法律的规定予以论述。徐炎向本院提交的通话录音真实性不能确认，本院不予采信。本案中四位证人的证言具有证人主观认识的情形，证人案发当天并未在案发现场，四位证人的证言本院不予作为本案的定案依据。保利江、李军、周嘉兴在二审中未向本院提交新的证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，本案存在以下争议：1、本案的当事人之间存在的法律关系？2、本案的当事人是否应当承担责任，承担多少比例的责任？3、本案的损失计算是否正确？关于焦点1，本案中崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀主张本案当事人之间存在的是义务帮工关系，死者林曹能在义务帮工期间受到人身损害，应当以义务帮工人受害审理本案；保利江、徐琰、李军、周嘉兴主张本案当事人之间形成的是承揽合同关系，死者林曹能在履行承揽合同中受到人身损害，应当以在履行承揽合同中承揽人受害审理本案。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”义务帮工指帮工人自愿或应帮工人之邀请，为其提供免费的劳务，具有无偿性、自主性，无必要向被帮人交付工作成果的性质；承揽合同是承揽人利用自己的资金、技术、设备，为定作人完成某项工作，并向定作人交付工作成果的合同，具有有偿性。在现实生活中，义务帮工中也可能收取一定的利益，承揽合同也可能存在不收取费用的情况，是否收费不是认定承揽合同关系和义务帮工的唯一判断标准，并且也不能以承揽活动的工作量大小认定其性质，应当结合双方签订、履行合同的情况确定合同性质；本案中林曹能使用自己的设备、技术完成工作任务，并向定作人交付所完成的工作成果，具备承揽合同的特性，本案中形成的合同关系应定性为承揽合同。本案中林曹能在履行承揽合同中提供了劳务，并在此过程中人身受到损害而死亡，且崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀以人身损害为由提起人身损害赔偿诉讼，本案的案由应当定为提供劳务者受害责任纠纷，一审案由定为承揽合同纠纷不当，本院二审予以变更本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀认为林曹能是义务帮工的主张不能成立，本院不予支持。另外，崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀主张林曹能的营业执照无修理的营业范围，不存在承揽关系的主张，因林曹能在本案中同意为定作人进行工作，并实际进行了工作，与营业执照记载的经营范围无关联性，本院不予支持。关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，林曹能在履行承揽合同中受到损害，自身应当承担责任，但定作人对承揽事项明显有侵害他人权利的可能却不指示预防措施而任其进行，造成损害的，定作人应当承担选任过失的责任。本案中定作人明知林曹能使用氧焊设备切割轮胎螺丝存在危险，未查验林曹能是否具有安全作业能力和条件，也未查验林曹能是否具有修理车辆资格、及使用氧焊设备资格的情况下，放任林曹能进行作业，造成损害后果定作人具有选任过失，对损害后果应当承担责任，一审认定林曹能自身承担80%的责任，定作人承担20%的责任符合法律的规定和本案的实际，本院予以确认。关于本案中保利江、徐琰、李军、周嘉兴、林曹能之间的关系问题，保利江在车辆轮胎损坏的情况下，欲将修理的工作交由徐炎完成，但因徐炎无时间承接修理工作，保利江又将修理工作交由李军完成，在李军不能完成工作任务的时候，保利江又联系徐炎到现场进行工作，保利江轮胎的修理工作仍然需要完成。结合保利江和李军在庭审均陈述：“后面的工作是交由徐炎完成”。以及徐炎在公安机关陈述：“保利江当时叫我在车修好后把轮胎拉回新村去”林曹能在公安机关陈述“2019年6月21日晚上21点20分左右，徐琰打电话给我喊我打电话给林曹能过去帮他割轮胎螺丝”，可以认定保利江将剩下的修理、更换轮胎的工作交由徐炎完成，李军的承揽工作已经终止，徐炎系李军之后修理轮胎的承揽人，徐炎在完成工作任务后将工作成果交付给保利江，相对于徐炎，保利江为定作人；在徐炎进行承揽工作过程中，通过周嘉兴联系到林曹能，将其承揽工作中的部分工作承揽给林曹能，相对于林曹能，徐炎为定作人，林曹能将自己的工作成果交付给徐炎，徐炎在此基础上完成修理、更换轮胎的工作。本案中保利江对徐炎的选任存在过失，徐炎对林曹能的选任存在过失，并因为徐炎的选任造成了直接的人身损害，应认定徐炎承担损失的16%，保利江承担损失的4%。李军的承揽工作已经终止，不应在本案中承担责任，其支付的2万元系自愿给付，本院予以确定。周嘉兴在本案中与其他当事人未形成承揽关系，不应在本案中承担责任，其支付的2万元系自愿给付，本院予以确认。关于焦点3，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，一审计算的抚养费数额正确，一审支持精神抚慰金正确，其他费用当事人在二审未提出异议，一审计算符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀、保利江、徐琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但结果正确，应予以维持。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔某3、崔某1、林某1、林家坤、简召秀负担35元（已预交100元，退还65元）；保利江负担30元（已预交100元，退还70元）；徐炎负担35元（已预交100元，退还65元）。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  高体所二〇二〇年九月七日书记员  阮靖涵