山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10226号上诉人（原审被告）：济南市历下区姚家街道浆水泉村村民委员会，住所地山东省济南市。法定代表人：卢涛。委托诉讼代理人：刘东，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆献峰，男，1971年11月3日出生，汉族，住山东省恒台县。委托诉讼代理人：孟祥国，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文玲，山东昊舜律师事务所实习律师。上诉人济南市历下区姚家街道浆水泉村村民委员会(以下简称浆水泉村委会)因与被上诉人荆献峰民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）0102民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员闫振华独任审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。浆水泉村委会的委托诉讼代理人刘东、荆献峰的委托诉讼代理人孟祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浆水泉村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持浆水泉村委会的一审答辩请求；2.一、二审诉讼费由荆献峰承担。事实和理由：一、一审法院依据合同法第二百零六条判定本案借款未超过诉讼时效属适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”而本案中，双方于2006年2月24日签订的《借款协议》中明确约定了借款期限为七天，自2006年2月24日至2006年3月4日，虽然浆水泉村委会在2007年8月10日单方出具了书面《保证书》，但《保证书》的内容仅仅是承诺了逾期还款后的利息计算方式，并未涉及还款期限的问题，一审法院认定双方对借款期限约定不明无任何事实依据。另外，《保证书》中仅有浆水泉村委会一方的签字盖章，属浆水泉村委会的单方行为，一审法院认定“双方在保证书中对借款期限作出了新的约定”明显属于认定事实错误。参照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》：“山东省高级人民法院：你院鲁高法(1992)70号请示收悉。关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，经研究，答复如下：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”本案案情与上述批复中的案情除法律基础关系不同外，其他事实基本相符，据此批复本案借款的诉讼时效应当自2007年8月11日起至2009年8月10日止，荆献峰于2020年才起诉至法院显然已超过诉讼时效。因此，一审法院依据合同法第二百零六条判定本案借款未超过诉讼时效属适用法律错误。二、一审法院认定荆献峰通过山东天衡拍卖有限公司、山东天泰恒信工程造价咨询有限公司向浆水泉村委会开具票面金额为10万元、20万元的转账支票的事实证据不足。荆献峰一审中提交的两张银行转账支票存根(票面金额10万元和20万元)并没有记载收款人的名称；其庭后补充提交的两张银行对账单中也没有记载收款人的名称和银行账号，浆水泉村委会在一审庭审中已向法庭声明，浆水泉村委会的账目上没有该笔借款的银行转账记录，涉案借款荆献峰是否实际支付给浆水泉村委会缺少直接证据证明。本村委代表了全村百姓的集体利益，涉案借款是否实际出借，最终流向何方，决定了最终的责任承担主体，因关乎到全体村民的集体财产利益，故请求二审法院依法查明上述案件事实。综上，一审法院适用法律错误、认定的事实证据不足，请求二审法院查明事实，依法判如所请。荆献峰辩称,针对浆水泉村委会的上诉，荆献峰认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。浆水泉村委会的上诉理由不能成立：一、关于诉讼时效的问题，浆水泉村委会的理由显然不能成立。1.浆水泉村委会称保证书“仅仅是承诺了逾期还款后的利息结算方式，并未涉及还款期限的问题，一审法院认定双方对借款期限约定不明无任何事实依据，”显然是信口雌黄。保证书未涉及还款期限自然就是约定不明，这本身就是证据，不需要其他证据证实。一审判决认定还款期限约定不明是正确的。2.该《保证书》虽然未经荆献峰签字盖章，但是经荆献峰认可，并提交法庭作为证据使用，显然是双方合议的结果，浆水泉村委会认为是单方行为，显然不符合事实。3.浆水泉村委会引用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》不适用本案的案由。该批复针对的是买卖合同纠纷，而本案是民间借贷，是不同的法律关系，该引用毫无意义。二、浆水泉村委会关于转账支票证据不足的问题显然也不成立。1.虽然两张转账支票上没记载收款人的名称，但是浆水泉村委会的书记、村委会主任都签字证明收到了款项。并且支票的日期和浆水泉村委会出具收据的时间完全对应，足以说明浆水泉村委会已经收到款项的事实。2.浆水泉村委会辩称“账户上没有该笔借款的银行转账记录，涉案款项浆水泉村委会是否实际支付缺少直接证据证明”的理由不能成立。转账支票可以支付到任何单位和银行，没有计入浆水泉村委会账户完全是浆水泉村委会内部管理不健全的问题，与本案无关。浆水泉村委会单位负责人的签字足以说明浆水泉村委会收到款项的事实。总之，浆水泉村委会的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回。荆献峰向一审法院起诉请求：1.判令浆水泉村委会支付荆献峰欠款30万元及利息（以30万元为基数，自2006年2月24日起至实际支付之日止，按每月2%计算）；2.诉讼费由浆水泉村委会承担。一审法院认定事实：2006年2月24日，荆献峰与浆水泉庄村委会签订借款协议，主要约定：浆水泉村委会向荆献峰借款30万元，借款期限柒天（2006年2月24日起至2006年3月4日），借款利率为月利率2%。荆献峰与浆水泉村委会分别在落款处签名或加盖公章。时任浆水泉村委会负责人许继泉、韩化军亦在借款协议上签名确认。合同签订当日，荆献峰通过山东天衡拍卖有限公司、山东天泰恒信工程造价咨询有限公司向浆水泉村委会开具票面金额为10万元、20万元的转账支票。同日，浆水泉村委会为荆献峰开具30万元收款收据，事由：借款。2007年8月10日，浆水泉村委会出具《保证书》，载明：原我村委会借荆献峰、许强二人的钱早已到期，无力偿还。我村委会保证：按照同样的约定和实际的借用时间偿还本息及违约金，直到实际还款时为止。保证人：浆水泉村委会。证明人：韩化军。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。浆水泉村委会向荆献峰借款，并签订借款协议。双方的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，浆水泉村委会向荆献峰出具保证书，明确载明“我村委会保证：按照同样的约定和实际的借用时间偿还本息及违约金，直到实际还款时为止”，双方在保证书中对前述债权债务进行了重新确认，并同意继续履行，同时对借款期限作出了新的约定。因双方对借款期限约定不明，荆献峰可随时主张浆水泉村委会返还借款。浆水泉村委会抗辩称前述借款已超过诉讼时效，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。荆献峰诉请浆水泉村委会偿还借款本金30万元，并按照年利率24%支付借期内利息及逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。综上，判决：被告济南市历下区姚家街道浆水泉村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告荆献峰借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，自2006年2月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16464元，减半收取8232元，由被告济南市历下区姚家街道浆水泉村村民委员负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案借款30万元是否已交付；二、涉案借款30万元是否超过诉讼时效的问题。关于焦点一，涉案借款30万元是否已交付的问题。根据荆献峰提交的借款协议、当日通过山东天衡拍卖有限公司、山东天泰恒信工程造价咨询有限公司向浆水泉村委会开具票面金额为10万元、20万元的转账支票存根以及同日浆水泉村委会为荆献峰开具30万元收款收据，能够证明浆水泉村委会与荆献峰于2006年2月24日在形成借贷合意的基础上即收到荆献峰的转账支票，该收款收据不仅有浆水泉村委会加盖财务公章，还有时任浆水泉村委会负责人许继泉、韩化军在借款收据上签名确认，能够确认该收据的真实性。同时结合浆水泉村委会于2007年8月10日出具《保证书》，载明：“原我村委会借荆献峰、许强二人的钱早已到期，无力偿还。我村委会保证：按照同样的约定和实际的借用时间偿还本息及违约金，直到实际还款时为止。保证人：浆水泉村委会。证明人：韩化军。”能够认定为浆水泉村委会在使用借款后无力偿还的说明及对借款真实性的再次确认。浆水泉村委会现虽主张未收到借款，但并未提交有效证据足以推翻以上事实，故一审法院认定涉案借款真实存在，在双方借贷合意形成时借款已及时交付，并无不当。关于焦点二，涉案借款30万元是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，浆水泉村委会与荆献峰虽然在借款时约定的还款时间为2006年3月4日，但在借款到期后，浆水泉村委会向荆献峰出具保证书，明确载明“我村委会保证：按照同样的约定和实际的借用时间偿还本息及违约金，直到实际还款时为止”，双方在保证书中对前述债权债务进行了重新确认，并同意继续履行，同时对借款期限作出了新的约定。因双方对借款期限约定不明，荆献峰可随时主张浆水泉村委会返还借款。故一审法院对于浆水泉村委会抗辩前述借款已超过诉讼时效的主张，不予支持，亦无不当。综上所述，浆水泉村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16464元，由上诉人济南市历下区姚家街道浆水泉村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二〇年九月二十一日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟