福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民再23号 上诉人（原审原告）：黄汾，男，汉族，1965年4月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：黄汀，女，汉族，1970年12月30日出生，住福建省南平市延平区。 以上俩上诉人的共同委托诉讼代理人：陈彬武,福建至理律师事务所律师。 以上俩上诉人的共同委托诉讼代理人：郑皓瀚，福建至理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省二建建设集团有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区冶山路**。 法定代表人：徐惠民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐剑,福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云英，福建新世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省中福置业发展有限公司，住，住所地：福建省福州市鼓楼区华林路**/div> 法定代表人：郭宣贵，该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：王华，男，汉族，1977年10月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周军芳，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦，福建新世通律师事务所律师。 上诉人黄汾、黄汀与被上诉人福建省二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）、福建省中福置业发展有限公司（以下简称中福公司）、王华商品房预售合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2014年11月27日作出（2013）鼓民初字第2843号民事判决。黄汾、黄汀不服，提起上诉，本院于2015年11月24日作出（2015）榕民终字第1709号民事判决。判决生效后，黄汾、黄汀不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2016年7月30日作出（2016）闽民申741号民事裁定，提审本案。福建省高级人民法院于2018年2月9日作出（2016）闽民再315号民事裁定，撤销原一二审判决，本案发回一审法院重审。福州市鼓楼区人民法院于2019年8月26日作出（2018）闽0102民初3349号民事判决，黄汾、黄汀仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄汾、黄汀不服一审重审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3349号民事判决；二、改判支持上诉人的全部诉讼请求或裁定发回重审；三、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误。本案应适用一审普通程序，而不应适用审判监督程序。上诉人诉请一审法院对案涉两份合同分别为有效及无效予以确认，一审否定了上诉人的诉讼请求，也就是说上诉人所主张的合同效力与一审认定并不一致，但一审法院并未依法行使释明权，违反法定程序。二、一审判决适用法律错误。本案讼争房屋备案登记在二建公司名下时，《物权法》尚未制定，没有预告登记制度，根据法不溯及既往的原则，《物权法》不适用于本案。三、一审判决没有事实与法律依据，仅以“原告各项诉请于法无据”、中福公司、二建公司与王华“恶意串通的证据不足”驳回了上诉人的各项诉讼请求，未说明上诉人的主张哪方面不符合法律规定，证据为何不足；四、一审判决理由错误。一审判决认为“黄汾、黄汀与二建公司及中福公司未就讼争房屋达成三方协议”，该认定是错误的。一审判决关于上诉人“仅支付一小部分房款。其余房款未及时支付，并长期拖欠，中福公司不仅未催促，且还出具房款已付清的证明，并将诉争房屋交付给原告使用，有悖于常理”的说法，不仅不客观，而且并没有说明该说法与本案的处理有何关系。一审判决认定王华与中福公司签订的《房屋买卖合同》合法有效的理由是错误的。五、一审判决未全面客观认定事实。一审未就讼争房屋所在楼盘的性质、讼争楼盘何时取得预售许可证、二建公司法定代表人游卫华是否收到过中福公司的书面委托函等基本事实进行审理。二建公司在原审庭审中已自认已销售的十几套房屋的销售流程与上诉人所办理方式一致。证人张杰辉出庭作证表示二建公司明知其一并代表上诉人向二建公司提出了购房申请。对比上诉人在本案讼争房屋买卖合同签订前不久曾通过公开拍卖方式购买的同一座楼的其他房屋的价格，上诉人购买本案讼争房屋的价格是市场正常价格。根据上诉人所提交的2013年5月讼争楼盘市场价格，王华与中福公司商品房买卖合同的价格属于明显不合理。王华明知上诉人购买并实际居住讼争房屋。中福公司为王华办理预告登记，存在主观恶意。王华的所谓掌控房屋系非法的。六、上诉人的上诉请求符合法律规定。本案讼争房屋的买卖是由上诉人与中福公司、二建公司三方协商一致达成的，系三方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。二建公司、中福公司在讼争房屋已出售并交付上诉人使用达近十年之后再次转让给王华，王华明知此情况以明显不合理低价与二建公司、中福公司达成讼争房屋的买卖合同，三者之间显然恶意串通，损害上诉人的利益。王华与中福公司签订的商品房买卖合同属于无效合同。 被上诉人二建公司辩称，一、2001年中福公司将包括本案诉争房产在内的房屋预售登记在二建公司名下，上诉人对此情况是知悉的。二建公司是讼争房产的实际权利人，二建公司未授权中福公司处置讼争房产。上诉人明确知悉中福公司对诉争房屋没有处置权，购买房屋需征得二建公司的同意。二、黄汾、黄汀从未与二建公司达成过购房合意，也未向二建公司支付过购房款。2005年7月案外人张杰辉向二建公司表达购房意向后，二建公司明确回复要全额收到房款后才能解除二建公司与中福公司的购房合同及撤销备案登记。此后，二建公司并没有收到黄汾、黄汀的购房款，也未收到过中福公司出具的《委托书》及《解除商品房买卖合同协议》，三方更未达成过任何协议。2007年黄汾、黄汀给二建公司发函要求购房，二建公司也已回函明确拒绝。二建公司从开始到现在，均未与上诉人达成过购房合意。三、黄汾、黄汀与中福公司恶意串通，不是善意的购房人。黄汾、黄汀提供的其与中福公司之间的《商品房买卖合同》中购房总价为1150200元，而中福公司的《委托书》体现为1080000元，自相矛盾；且黄汾、黄汀与中福公司在签订合同后仅支付一小部分款项给不明身份的人，其余未及时支付，并长期拖欠，中福公司不仅未催促，且还出具房款已付清的证明并将诉争房屋交付给黄汾、黄汀使用，有悖于常理；四、诉争房屋已由王华合法取得，黄汾、黄汀不存在应予保护的合法权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 被上诉人王华辩称，原审判决审判程序合法、认定的基本事实清楚、适用法律正确。一、原审法院审判程序合法。本案是福建省高级人民法院基于审判监督程序裁定发回重审的，原审法院已按照第一审程序另行组成合议庭审理本案。原审已查明黄汾、黄汀、二建公司及中福公司之间并未就诉争房屋买卖问题达成过三方共识，黄汾、黄汀也未支付过主要购房款。在三方协议根本未成立的情况下，不存在论证及释明三方买卖关系合法性的必要。二、原审适用法律正确，物权法可适用于本案。王华于2013年5月办理了诉争房产3#26E的预告登记手续，根据我国物权法第二十条的规定，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，王华已享有准物权。黄汾、黄汀最初提起诉讼的时间是2013年6月，原审在案件审理中适用物权法关于预告登记的相关法律规定是正确的。三、原审认定的基本事实无误，王华的合法权益应当得到保护。在蓝天公司代中福公司向二建公司偿还所有债务以抵销蓝天公司应支付给中福公司的购房款后，再由蓝天公司及中福公司共同确认王华作为诉争房屋的合法购房者，这种交易模式及交易价格是在法院、政府、仲裁委员会等多机构共同参与见证下确定的，王华与中福公司签订的商品房买卖合同的过程完全公开、合法。王华与中福公司签订的购房合同不仅合法有效，并已履行完毕。2016年5月，王华取得了讼争房屋3#26E的所有权证。2018年初，王华在当地街道办、派出所及物业公司的共同见证下，依法收回了诉争房屋楼上的房产。至此，诉争房屋完全由王华使用、收益及处分。四、黄汾、黄汀上诉请求没有事实基础及法律依据，不应得到支持。黄汾、黄汀明知诉争房屋已预售登记在二建公司名下，在未与二建公司商议、签约及付款的情况下，即私自入住诉争房屋。无论黄汾、黄汀曾经占有过多长时间，都不能改变其非法侵占的定性。综上，黄汾、黄汀请求应予驳回。原审判决结果是正确的，应予维持。 被上诉人福建省中福置业发展有限公司未发表答辩意见。 黄汾、黄汀向原一审法院起诉请求：1.确认黄汾、黄汀与二建公司、中福公司关于中福西湖花园第3号西福楼25-26层26-27E号房屋的买卖关系以及黄汾、黄汀与中福公司就此所签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.二建公司、中福公司立即办理好其双方所签订的中福西湖花园第3号西福楼25-26层26-27E房《商品房买卖合同》解除及备案登记注销手续；3.中福公司立即办理其与黄汾、黄汀签订的中福西湖花园第3号西福楼25-26层26-27E房屋的《商品房买卖合同》的备案登记及房屋产权登记手续；4.二建公司收取黄汾、黄汀购买上述房产的购房款人民币1080000元；5.确认第三人王华与二建公司、中福公司之间关于中福西湖花园第3号西福楼25-26层26E单元房屋的买卖关系以及第三人王华与中福公司就此所签订的《商品房买卖合同》无效；6.中福公司与第三人王华立即办理其双方所签订的中福西湖花园第3号西福楼25-26层26E单元房屋的《商品房买卖合同》预告登记注销手续；7.本案的诉讼费用由福建省二建建设集团有限公司、福建省中福置业发展有限公司承担。 一审重审中，原审原告黄汾、黄汀将其原一审诉讼请求中“二建公司、中福公司立即办理好其双方所签订的中福西湖花园第3号西福楼25-26层26-27E房《商品房买卖合同》解除及备案登记注销手续”，以及“中福公司与第三人王华立即办理其双方所签订的中福西湖花园第3号西福楼25-26层26E单元房屋的《商品房买卖合同》预告登记注销手续”两项诉讼请求撤销，将其诉讼请求变更为：1.确认黄汾、黄汀与二建公司、中福公司关于中福西湖花园第3号西福楼25-26层26E号房屋的买卖关系以及黄汾、黄汀与中福公司就此所签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.确认第三人王华与二建公司、中福公司之间关于中福西湖花园第3号西福楼25-26层26E单元房屋的买卖关系以及第三人王华与中福公司就此所签订的《商品房买卖合同》无效；3.中福公司立即办理其与黄汾、黄汀签订的中福西湖花园第3号西福楼25-26层26-27E房屋的《商品房买卖合同》的备案登记及房屋产权登记手续；4.二建公司收取黄汾、黄汀购买上述房产的购房款人民币1080000元；5.本案的诉讼费、保全费由福建省二建建设集团有限公司、福建省中福置业发展有限公司承担。 原一审对本案事实认定如下：（一）、位于本市湖滨路**中福西湖花园系中福公司开发建设，二建公司系该楼盘施工单位。2001年6月28日，中福公司与二建公司签订协议书一份，协议中约定：“中福公司为保证归还拖欠二建公司工程欠款和工程进度款，同意提供“中福西湖花园”64套住宅、74个车位预售登记给二建公司，该住宅和车位由中福公司负责采取封闭式销售，其销售所得全部用于归还二建公司的工程款和工程进度款，二建公司在收到中福公司售出的每笔销售款（每套住宅支付价款平均不少于50万元，车位不少于每位15万元）之日起三天内，负责提供办理该部份房产预售登记的变更手续给中福公司，二建公司同意承担变更费用45000元，其余变更登记费用由中福公司承担；另约定将上述住宅及车位预售登记至二建公司名下；并约定中福公司归还欠款最迟不超过2002年3月，中福公司超过期限不能归还全部欠款本息，二建公司有权将预售登记的住宅、车位拍卖或变卖，从拍卖或变卖的价款中受偿，二建公司有优先购买权等”。2001年7月10日，中福公司与二建公司签订商品房买卖合同，合同中约定，中福公司将中福西湖花园3#楼（西福楼）共计62套房屋（含本案诉争标的）以26500000元价格出售给二建公司，付款方式为以物抵债。上述房屋均办理了预售登记至二建公司名下。（二）、2005年7月19日，案外人张杰辉向中福公司及二建公司提交书面申请，申请内容为“本人欲购中福西湖花园西福楼26D、27D、26-27E住宅两套，请核定价格并注明办理手续的具体办法”。同日，二建公司在该申请书中注明“我司同意在收到福建省中福置业发展有限公司出具的委托我司收取“中福西湖花园”西福楼26D-27D房款1095000元和26E-27E房款1080000元。且收到上述房款后，给予办理解除上述住宅的购房合同及备案登记手续，上述房款抵尚欠我司工程款”。2005年7月22日，黄汾、黄汀就中福西湖花园西福楼26-27E与中福公司签订《商品房买卖合同》，合同约定:中福公司将上述房屋以1150200元价格卖给黄汾、黄汀,26-27E房屋建筑面积284平方米，其中套内244.42平方米,公摊面积为39.58平方米,双方还约定了其他事项。合同签订后，黄汾、黄汀向中福公司支付了70200元。后黄汾、黄汀接收了诉争房屋并入住至今。（三）、2007年6月28日，黄汾、黄汀委托律师向二建公司发函，函中表明“原告与二建公司、中福公司经三方协商，二建公司同意黄汾、黄汀购买本案诉争房屋，黄汾、黄汀并与中福公司签订了购房合同，原告并支付了商品房买卖的税收等相关费用，黄汾、黄汀多次向二建公司要求支付约定购房款并办理原预售合同解除注销登记手续，但二建公司未能明确回复，故要求二建公司在收到本函后及时与原告商定购房款支付事宜，给出二建公司收取上述购房款的收款帐号，在收到购房款后给予办理原预售合同的解除注销登记手续等”。2007年7月3日，二建公司就黄汾、黄汀的上述函件委托律师复函，函中表明“二建公司购买诉争房产尚未领取权属证书，不得转让；同时二建公司属国有企业正在进行改制中，故无权处置该资产；二建公司也从未收到中福公司任何关于诉争房屋的委托函”。（四）、根据福州市人民政府办公厅[2012]14号会议纪要中“关于中福西湖花园西福楼（3#楼）两权证遗留问题”相关会议议定，具体内容有“由于中福公司严重资不抵债，无法付清工程建设相关款项，无法取得建审资料，不能办理质量、消防验收等手续，无法办理项目产权初始登记；二建公司改制在即，尽快处理债权是必要的；由蓝天公司向省二建支付工程欠款，之后，市房屋登记中心将原登记在二建公司名下的商品房和车位合同备案予以注销，由中福公司与蓝天公司指定对象重新签订商品房买卖合同并办理合同备案”。2013年5月25日，第三人王华就本案诉争西湖楼26-27E房屋与中福公司签订商品房买卖合同，以1733770元价格向中福公司购买该房屋，同日，中福公司出具收款收据一份，收据中备注“王华购房款项已由福州蓝天量贩超市有限公司转入省二建公司账户”；并于2013年5月28日办理了诉争房屋的预告登记至王华名下。另查，2013年4月10日，第三人王华向福州蓝天量贩超市有限公司转款22718055.74元，其汇兑凭证上附言该款为借款。同日，福州蓝天量贩超市有限公司向被告二建公司转款45436111.48元。另，本案诉争房屋在黄汾、黄汀及第三人与中福公司所签订的两份合同中均体现房号为“西福楼26-27E”，但经向福州市房屋登记中心查询，西福楼并无26-27E的登记，相对应的只有26E的编号，经当事人庭审确认，本案诉争房屋应为中福西湖花园3#26E复式单元。 原一审认为，首先关于诉讼时效，根据物权法相关规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案黄汾、黄汀诉请确认合同效力并要求福建省二建建设集团有限公司、福建省中福置业发展有限公司、王华协助办证，系对物权的主张，不适用民法通则中关于诉讼时效的规定，故对二建公司就诉讼时效的辩称主张不予采纳。但本案黄汾、黄汀与中福公司在签订合同后仅支付一小部分房款，其余房款未及时支付，并长期拖欠，中福公司不仅未催促，且还出具房款已付清的证明，并将诉争房屋交付给原告使用，有悖于常理，明显有恶意串通嫌疑；现诉争房屋已预登记于第三人名下，根据物权先于债权的规定，应认定第三人与中福公司签订的商品房买卖合同成立。黄汾、黄汀各项诉请于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经院审判委员会研究决定判决如下：驳回黄汾、黄汀的诉讼请求。本案诉讼费14520元，由黄汾、黄汀承担。 本院原二审对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院原二审认为：诉讼时效的客体为债权请求权。黄汾、黄汀的诉讼请求为物权请求权，不适用诉讼时效的规定。故二建公司提出，黄汾、黄汀的诉讼请求超过诉讼时效缺乏法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。这说明在商品房买卖合同合法有效的前提下，只有所售房屋经过登记，房屋所有权才发生流转。即如有数个买受人，谁办理了商品房过户登记手续，法律就认定谁取得了该房屋所有权。《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。这说明不动产预告登记具有公示和公信效力，能够维护交易安全和正常的交易秩序，应予依法支持，以确保依法办理了预告登记手续的商品房买卖合同的物权履行。即如有数个买受人均未办理商品房过户登记手续的，支持已经办理商品房预告登记手续的房屋所有权人的要求。本案中，根据福州市人民政府办公厅【2012】14号会议纪要，王华于2013年5月25日就本案诉争房屋与中福公司签订《商品房买卖合同》，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二建公司于2007年7月3日就已复函上诉人诉争房屋不得转让且无权处置，黄汾、黄汀主张王华与中福公司、二建公司之间恶意串通的依据不足。虽然上诉人与2005年7月22日就与被上诉人中福公司签订《商品房买卖合同》并入住至今，但根据上述相关法律规定，现诉争房屋已预告登记在王华名下，王华已取得物权登记效力，黄汾、黄汀与中福公司签订的《商品房买卖合同》也已无法履行。另外，本案一审亦不存在严重违反法定程序的情形。综上，黄汾、黄汀的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。至于，黄汾、黄汀认为二建公司恶意违约，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费14520元，由黄汾、黄汀负担。 原二审判决宣判后，黄汾、黄汀仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院作出（2016）闽民申741号民事裁定，提审本案。 福建省高级人民法院经再审认为，原审未对讼争房屋所在楼盘的性质、讼争楼盘何时取得预售许可证、二建公司法定代表人游卫华有否收到过中福公司的书面委托函等基本事实进行审理。故福建省高级人民法院作出（2016）闽民再315号民事裁定：撤销原一二审判决，本案发回一审法院重审。 一审重审除原一审查明的事实外，另查明：在本案审理期间，讼争房屋已于2016年办理房产权属证书（榕房权证ＦＺ字第××，产权人为王华），且房屋已由第三人实际掌控。经黄汾、黄汀申请，一审法院对第三人名下上述房产采取了查封保全措施。 一审重审认为，关于诉讼时效，本案原审原告请求确认合同效力并要求被告协助办证，系对物权的主张，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，因此，本案并不适用关于诉讼时效的法律规定。 本案争议焦点为黄汾、黄汀与中福公司的《商品房预售合同》、王华于2013年5月25日与中福公司签订的《商品房买卖合同》有效性问题：根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保证将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请办理预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。讼争房产原预告登记在二建公司名下，黄汾、黄汀与二建公司及中福公司未就讼争房屋达成三方协议，本案黄汾、黄汀与中福公司在签订合同后仅支付一小部分房款，其余房款未及时支付，并长期拖欠，中福公司不仅未催促，且还出具房款已付清的证明，并将诉争房屋交付给黄汾、黄汀使用，有悖于常理；诉争房屋先预登记二建公司名下，后王华于2013年5月25日与中福公司签订《房屋买卖合同》，该买卖合同系双方共同意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，预告登记转移登记于第三人名下，现王华已办理产权证，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据物权先于债权的规定，应认定第三人与中福公司签订的商品房买卖合同成立。黄汾、黄汀各项诉请于法无据，黄汾、黄汀主张第三人与中福公司、二建集团之间恶意串通证据不足，一审重审不予支持。综上，经一审法院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、驳回黄汾、黄汀的再审申请；二、驳回黄汾、黄汀的诉讼请求。本案受理费14520元，保全费5000元，公告费560元，由黄汾、黄汀共同负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院二审确认原一审及一审重审查明的事实基本属实。 本院认为，黄汾、黄汀与中福公司于2005年7月22日签订了《商品房买卖合同》，从现有证据看，该合同系合同当事人黄汾、黄汀与中福公司的真实意思表示，未发现违反法律法规规定的情形，应属合法有效的合同。因此，对于黄汾、黄汀提出的确认其与中福公司于2005年7月22日签订的该《商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求，予以支持。一审重审对此认定有误，予以纠正。但黄汾、黄汀提供的证据张杰辉于2005年7月19日给中福公司及二建公司的信函，仅能证明张杰辉曾以自己名义就讼争房屋的价格及办理手续致信询问二建公司，二建公司亦仅就办理手续进行了答复，不足以证明二建公司、中福公司及黄汾、黄汀三方就讼争房屋的买卖达成一致意见。而黄汾、黄汀与中福公司于2005年7月22日签订的《商品房买卖合同》亦未经过二建公司确认同意。目前本案并无证据证明二建公司、中福公司及黄汾、黄汀三方之间就讼争房屋成立买卖合同法律关系，因此，黄汾、黄汀提出的确认其二人与二建公司、中福公司之间的买卖关系合法有效及二建公司收取黄汾、黄汀购房款1080000元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。 关于黄汀、黄汾提出的确认第三人王华与二建公司、中福公司之间关于中福西湖花园第3号西福楼25-26层26E单元房屋的买卖关系以及第三人王华与中福公司就此所签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，就本案现有证据来看，王华与中福公司签订的《商品房买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未发现违反法律法规的强制性规定，亦无其他证据证明存在合同无效的情形，应属合法有效的合同。并且该讼争房屋原备案登记在二建公司名下，在本案诉讼中二建公司对该合同亦表示确认。因此，黄汾、黄汀的此项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。 关于黄汾、黄汀与中福公司签订的《商品房买卖合同》是否能继续履行的问题。黄汾、黄汀与中福公司签订了该《商品房买卖合同》，约定讼争房屋的价格为1150200元，但黄汾、黄汀仅向中福公司支付了70200元。此后，中福公司亦未将该讼争房屋过户登记给黄汾、黄汀。2016年该讼争房屋的产权人已变更登记为王华，该讼争房屋权属已不属于中福公司，客观上中福公司已无法履行将讼争房屋备案登记及办理房屋产权登记于黄汾、黄汀名下的合同义务。因此，对黄汾、黄汀提出的中福公司办理备案登记及房屋产权登记手续的诉讼请求，不予支持。 另外，本案系经福建省高级人民法院提审后已发回一审法院重审过的案件，一审重审文书虽在当事人称谓及处理结果的表述方面存在不规范之处，但在本案二审期间各方当事人均表示其在本案诉讼中已充分行使了各项诉讼权利，据此本院二审对一审重审判决中出现的不规范表述予以纠正。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3349号民事判决； 二、确认黄汾、黄汀与中福公司于2005年7月22日签订的《商品房买卖合同》合法有效； 三、驳回黄汾、黄汀的其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各38800元，均由黄汾、黄汀负担38700元，由中福公司负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  张 伟 二〇二〇年九月十九日 法官助理  李 薇 书 记 员  陈吓芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；