四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5161号 原告：赵永珍，女，1959年9月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：四川天鹏房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青羊区上池正街********。 法定代表人：杨东林，总经理。 被告：王鹏权，男，1970年7月16日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：邓小洪，四川英艳律师事务所律师。 原告赵永珍与被告四川天鹏房地产开发有限公司、王鹏权民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永珍及其委托诉讼代理人谢东林，被告四川天鹏房地产开发有限公司、王鹏权的共同委托诉讼代理人邓小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永珍向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的房屋定购合同有效并继续履行合同为原告办理房屋权属登记证明。原告赵永珍当庭变更第一项诉讼请求为：解除原、被告签订的房屋定购合同由二被告返还购房款350000元及支付资金利息。同时，原告赵永珍增加诉讼请求：二被告赔偿原告购房差价，庭后又撤回该项诉讼请求。事实和理由：被告王鹏权系被告天鹏公司的投资人，天鹏公司在投资开发南部县三千地景小区时需要资金，通过案外人吴春华在原告处借款。2017年7月，原、被告对借款结算后，双方终止了借款关系，将借款本金35万元转化为购房款项，被告天鹏公司向原告出具收款收据，并于2017年8月23日签订《天鹏˙三千地景房屋定购合同》。合同签订后被告天鹏公司并未按约与原告签订网签备案合同，经原告多次催收未果。为了维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 四川天鹏房地产开发有限公司、王鹏权辩称，驳回原告的诉讼请求。1、原、被告签订的定购合同实际是债权担保行为，未办理抵押手续，不具有担保效力，且主债权系无效合同；2、天鹏公司已将案涉住房网签给合法购买人；3、本案借款的借款人是王鹏权，并非在原告处借款，而是在吴春华处借款，经被告与吴春华结算，结算后差150多万，就分别签5套房子在不同人名下，包括本案原告在内，原告主张的35万元包含高额利息；4、定购合同的本意是拿房子作抵押，并不是买卖合同关系，合同签订后，被告还在继续支付相应借款，借款合同无效，同时应追加吴春华为被告或第三人。 本院经审理认定事实如下：2013年，王鹏权在吴春华处借款，吴春华分别在原告赵永珍、案外人陈银坤（原告之子）处借款160000元、120000元，口头约定月利率2%。结算本息后，吴春华分别于2015年3月8日、3月18日向赵永珍、陈银坤出具《借条》两份，载明：“今借到赵永珍现金人民币壹拾玖万捌仟元整（198000.00）（160000.00）借款人吴春华一切在内2015年3月8日应1600”、“今借到陈银坤现金人民币壹拾贰万伍仟元整（120000.00）此据吴春华2015年3月18日”。吴春华向赵永芬（赵永珍妹妹）借款30000元，吴春华于2016年2月22日向赵永芬出具《借条》一份，载明：“今借到赵永芬现金叁万元正（30000.00）元付1月1200.00借款人吴春华”。 经原、被告及吴春华协商，天鹏公司自愿以其开发的南部县三千地景小区住房出售的形式替王鹏权清偿在吴春华的部分借款，原告以赵永珍、陈银坤和赵永芬对吴春华享有的债权（借款本息）抵扣购房款350000元。2017年7月15日，被告天鹏公司出具《收据》一份，载明：“交款单位：杜雪梅、赵永珍、陈航收款方式：借据人民币（大写）：叁拾伍万元整¥350000.00”，《收据》加盖天鹏公司财务专用章。抵扣购房款后，吴春华向赵永珍、赵永芬、陈银坤出具的上述三份《借条》均已撕毁。 2017年8月23日，天鹏公司（出卖人、甲方）与赵永珍、陈航（买受人、乙方）签订《天鹏˙三千地景房屋定购合同》，约定：“……乙方订购房源为：三千地景2栋20层3号住宅……1、一次性付款：最终优惠活动后定购单价为¥3700元/平米，总价¥429126元（大写：肆拾贰万玖仟壹佰贰拾陆圆整）。……乙方签字：赵永珍（签名并捺印）……”。2018年3月19日，天鹏公司将案涉房屋网签备案给杜开新、罗雪容。 另查明，陈航（陈银坤之子，赵永珍之孙）自愿放弃因订立《天鹏˙三千地景房屋定购合同》所享有的权利。 本院认为，天鹏公司自愿以将案涉房屋出售给原告赵永珍、案外人陈航的形式替王鹏权清偿在吴春华的部分借款，原告亦以赵永珍、陈银坤和赵永芬对吴春华享有的债权抵扣购房款350000元，吴春华亦未再向赵永珍、陈银坤、赵永芬偿还借款，赵永珍、陈银坤、赵永芬与吴春华之间的借贷关系终止，原告、陈航与天鹏公司签订《天鹏˙三千地景房屋定购合同》形成了房屋买卖合同关系，陈航自愿放弃其因订立《天鹏˙三千地景房屋定购合同》所享有的权利，系处分自己的权利，原告主体资格适格。故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。被告辩称吴春华将其对王鹏权享有的债权转让给原告，原、被告形成民间借贷关系，案涉房屋定购协议系债的担保，2019年尚在向吴春华支付利息，但未举出相关证据予以证实，且若原、被告形成民间借贷关系，被告应向原告偿还借款而非吴春华，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。案涉《天鹏˙三千地景房屋定购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现案涉房屋已由被告重新出售并网签至他人名下，致使合同客观上无法继续履行和原告的合同目的不能实现。原告于庭审时（2020年9月24日）主张解除案涉《天鹏˙三千地景房屋定购合同》，于法有据，本院予以支持。该定购合同于2020年9月24日解除。 关于被告应返还的购房款金额以及责任主体的问题。原告、陈银坤、赵永芬与吴春华之间对利息的约定未超出法律规定的民间借贷利率保护上限，本院对将借款本息350000元转为已付购房款的事实予以确认。被告抗辩借款存在高息，未举出相关证据予以证实，本院不予采信。被告抗辩吴春华系职业放贷人，借款合同无效，系被告与吴春华之间的另一法律关系，吴春华已作为证人出庭作证，本案亦不用追加吴春华为被告参加诉讼，故被告的该项抗辩意见不予采信。合同解除后，根据合同相对性原则，应由被告天鹏公司应退还原告购房款350000元。故对原告要求王鹏权承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 至于资金占用利息，案涉《天鹏˙三千地景房屋定购合同》中未约定违约责任，且原告亦未按照合同约定一次性付清购房款，故被告天鹏公司应从合同解除之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告撤回要求被告赔偿购房差价的诉讼请求，本院准许。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告赵永珍与被告四川天鹏房地产开发有限公司于2017年8月23日签订的《天鹏˙三千地景房屋定购合同》于2020年9月24日解除； 二、被告四川天鹏房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还原告赵永珍购房款350000元及支付资金利息（利息的计算方式：以350000元为基数，从2020年9月24日起至本判决确定的本金给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 三、驳回原告赵永珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告四川天鹏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  敬俊林 二〇二〇年九月三十日 书记员  余滋涵