河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初2240号原告李小鹏，男，住河南省开封县。委托诉讼代理人：孙建设，河南豫龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路**。法定代表人：雷明涛，该公司总经理。被告：宋海波，男，住山东省济宁市兖州区。二被告委托诉讼代理人：扈长青，山东九州匡正律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李小鹏诉被告山东省显通安装有限公司、宋海波建设工程施工合同纠纷一案，原告李小鹏于2020年8月10日向本院提起诉讼。本院受理后经原、被告同意依法由审判员张宝宏适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李小鹏及其委托诉讼代理人孙建设、被告宋海波及其二被告委托诉讼代理人扈长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李小鹏诉称，2019年被告承包了确山县普会寺镇马沟村乐润二期四座成品骨料库库顶平台及两座机制沙库库顶平台制作及安装工程，后被告公司将其中钢板库库顶平台制作安装工程转包给原告，并于2019年11月26日与原告签订了《承包协议》。合同签订当日，被告宋海波作为被告山东省显通安装有限公司责任人，代表该公司与原告签订了协议。被告宋海波与原告协商时，向原告承诺工程量接近300吨，并借机向原告压低安装费用，原告经过考虑、核算，按照280吨的工程量计算后，同意按照1550元/吨的安装费用承包该工程，原告承包工程计算安装费包括：机械费、人工费、车旅费，伙食费，附材费、工具费、保险费等费用，以上全部计算在内，才能保证利润。原告在后期施工过程中，发现实际施工量并没有被告所述的接近300吨，而是有很大差距，被告在施工过程中多次与原告进行沟通，亲口表示实际按照不低于230吨的工程量给原告核算安装费。现原告承包的工程全部完工，已经交付使用，但被告向原告出具工程款核算清单时，却严重违约，将实际工程量按照180吨给原告进行结算，且其中有很多附加工程的费用，没有按照市场均价进行核算，而是故意压低价格，保险费用也没有按照实际完工的吨位进行承担，让原告承担了超出实际吨位几倍的保险费用。被告核算的工程款，使原告没有达到预期的工程利润，血本无归，入不敷出。被告与原告签订协议初期，以欺骗手段多报工程吨位，压低安装费用，让原告以高吨位价格完成低吨位工程，给原告造成了巨大损失。现原告要求被告按照实际完工吨位180吨的市场价1980元/吨给原告核算工程款，补齐差价。差价计算方式（1980元/吨-1550元/吨）×180吨＝77400元，并要求被告按照市场均价计算原告所干的墙面维护附加工程及焊接牛腿的费用。工程收尾期间，被告故意以各种原因找茬，造成原告逾期两天完工，被告扣除原告逾期罚款2万元没有依据，应当减免。原、被告多次协商未果，为此请求法院依法判决：要求被告给原告重新进行各项工程量及工程款的核算，核算项目包括1、要求被告按照430元/吨的差价，向原告补齐180吨工程量的工程款77400元；2、要求被告按照市场均价50元/平方的价格，给原告结算墙面维护的工程费用：1200平方×50元/平方＝60000元；3、要求被告对原告承包的焊接牛腿所产生的人工费用重新核算，按照600元/个×20个＝12000元计算；4、要求被告将原告应当承担的保险费用，按照实际安装的吨位进行计算，按照57元/吨的计算保险费用；要求被告减免墙面维护安装时产生的6200元保险费用；5、要求被告减免原告的逾期违约金。庭审中原告增加诉讼请求：请求判令被告支付原告签证变更后增加的工程款26660元。被告山东省显通安装有限公司、宋海波辩称，一、原告的诉讼请求1、“要求被告按照430元/吨的差价，向原告补齐180吨工程量的工程款77400元”没有依据。原、被告协商时并未向原告许诺近300吨的工程量，工程单价也是双方协商而定，不存在借机压价的问题。《承包协议》第二条明确约定：1、钢板库顶平台制作安装费用1550元/吨（设备平台、雨棚等），根据甲方提供图纸要求制作安装，满足行业标准及业主使用验收要求。2、本单价为综合单价，最终以现场实际发生工程量结算。且该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应严格约束合同当事人遵照执行。现原告提出每吨提高430元，按照每吨1980元计算制作安装费，与约定不符，亦为法律所不容。二、原告的诉讼请求2“要求被告按照市场均价50元/平方的价格，给原告结算墙面维护的工程费用：1200平方×50元/平方＝60000元”没有依据。在协议第一条明确约定，成品骨料库库顶平台及机制沙库库顶平台的制作及安装，含雨棚、平台框架打瓦封闭等图中所有工程量，从制作安装成品库用途上看，成品库必须做封闭处理，否则，储存的骨料及机制沙会随风飘扬，不仅浪费原材料，也达不到环保要求。从合同约定的“平台框架打瓦封闭”承包内容上看，平台框架也是做打瓦封闭的，从字面上理解既然是“成品库”而不是“成品棚”，顾名思义也是封闭的，原告要求增加墙面制作安装费的请求与约定不符，且对于库顶、墙面、还有建设工程中所使用的其他钢材，双方约定的是按照原告所施工钢材的重量计算承包费，没有约定按照施工面积结算工程款。原告主张的墙面面积1200平方及每平方制作安装费50元无依据。三、原告诉讼请求3“要求被告对原告承包的焊接牛腿所产生的人工费用重新核算，按照600元/个×20个＝12000元计算”。在原告施工中焊接牛腿所产生的费用属于其履行承包协议的施工内容，不是在施工过程中被告给原告临时增加的工程量，不存在另行核算的问题，在建设合同中，通常对建设项目的主要内容予以列明，但对于具体施工细节，不可能全部罗列于合同条款中，具体施工细节是否属于合同范畴，应从订立合同目的出发，若不实施焊接牛腿的施工，将无法做到承建工程竣工后的稳定性和实用性，建设项目的用途将无法实现。原告主张的焊接牛腿每个按600元计算，与约定不符；四、原告的诉讼请求4“要求被告将原告应当承担的保险费用，按照实际安装的吨位进行计算，按照57元/吨的计算保险费用”。承包协议第五条约定了保险费的承担事宜，被告只是承担保险费的垫付责任，最终要由原告负担；故原告主张减免被告为其垫付的保险费用不符合双方约定。五、原告的诉讼请求5“要求被告减免原告的逾期违约金”。协议约定的工期为25天，且施工期间现场人员不能低于10人，原告由于自身失误，多次出现返工情况，影响工期，且大多数时间人数不够，导致工期一拖再拖，且原告在2020年6月下旬向被告签订了保证书，保证所有尾活定于6月30日前完工，逾期一天罚款5000元；该承诺系原告真实意思表示，且不违反法律规定，原告直到2020年7月上旬才撤离施工现场，因此被告有权要求原告承担违约责任。综上，原告所述无理无据，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年被告山东省显通安装有限公司承包了确山县普会寺镇马沟村乐润二期四座成品骨料库库顶平台及两座机制沙库库顶平台制作及安装工程，后被告公司将其中钢板库库顶平台制作安装工程转包给原告，并于2019年11月26日与原告签订了《承包协议》合同，被告宋海波作为被告山东省显通安装有限公司责任人，代表该公司与原告签订了协议。该《承包协议》明确约定：开工日期2019年11月27日，工期25天。第一条承包内容：驻马店确山县4座22mm×25mm成品骨料库库顶平台及2座10m×12m机制沙库库顶平台的制作安装，含雨棚、平台框架打瓦封闭等图中所有工程量；涂刷防锈底漆两遍，平台除瘤除锈。第二项承包明细：1、钢板库库顶平台制作安装费用1150元／吨（设备平台、雨棚等）根据甲方提供的图纸要求制作安装，满足行业标准及业主使用验收要求。2、本单价为综合单价，最终以现场实际发生的工程量结算。第五项：1、发包人负责提供住宿、焊条、焊丝、油漆；2、发包人负责购买承包方人员的保险，费用从承包方的工程款里扣除。合同签订后，原告开始组织工人施工。工程完工后原、被告对施工工程价款数额及原告主张的合同外施工工程量产生纠纷，协商未果。原、被告为此成讼。上述事实有原告的起诉状、被告的答辩状、原告提供的《承包协议》等证据相互印证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《承包协议》为有效合同。从原告的诉讼请求来看，是请求本院判决变更合同的约定。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致可以变更合同，由此可见变更合同须经当事人协商一致才可以变更。原告的第一项诉讼请求“要求被告按照430元/吨的差价，向原告补齐180吨工程量的工程款77400元”没有依据。原告没有足够的证据证明被告向原告许诺近300吨的工程量，借机压价。工程单价也是双方协商而定。《承包协议》第二条明确约定：1、钢板库顶平台制作安装费用1550元/吨（设备平台、雨棚等），根据甲方提供图纸要求制作安装，满足行业标准及业主使用验收要求。2、本单价为综合单价，最终以现场实际发生工程量结算。该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定。现原告请求每吨提高430元，按照每吨1980元计算制作安装费，与合同约定不符；本院不予支持。原告的第二项诉讼请求“要求被告按照市场均价50元/平方的价格，给原告结算墙面维护的工程费用：1200平方×50元/平方＝60000元”。在协议第一条明确约定，成品骨料库库顶平台及机制沙库库顶平台的制作及安装，含雨棚、平台框架打瓦封闭等图中所有工程量，从制作安装成品库用途上看，成品库必须做封闭处理，否则，储存的骨料及机制沙会随风飘扬，不仅浪费原材料，也达不到环保要求。从合同约定的“平台框架打瓦封闭”承包内容上看，平台框架也是做打瓦封闭的，从字面上理解既然是“成品库”而不是“成品棚”，顾名思义也是封闭的，原告要求增加墙面制作安装费的请求与约定不符，且对于库顶、墙面、还有建设工程中所使用的其他钢材，双方约定的是按照原告所施工钢材的重量计算工程款，没有约定按照施工面积计算工程款。原告主张的墙面面积1200平方及每平方制作安装费50元无依据，本院不予支持。原告的第三项诉讼请求“要求被告对原告承包的焊接牛腿所产生的人工费用重新核算，按照600元/个×20个＝12000元计算”。在原告施工中焊接牛腿所产生的费用属于其履行承包协议的施工内容，不是在施工过程中被告给原告临时增加的工程量，不存在另行核算的问题，在建设合同中，通常对建设项目的主要内容予以列明，但对于具体施工细节，不可能全部罗列于合同条款中，具体施工细节是否属于合同范畴，应从订立合同目的出发，若不实施焊接牛腿的施工，将无法做到承建工程竣工后的稳定性和实用性，建设项目的用途将无法实现。原告主张的焊接牛腿每个按600元计算，与约定不符；本院不予支持。四、原告的第四项诉讼请求“要求被告将原告应当承担的保险费用，按照实际安装的吨位进行计算，按照57元/吨的计算保险费用”。承包协议第五条约定了保险费的承担事宜，被告仅承担保险费的垫付责任，最终保险费由原告负担；故原告主张减免被告为其垫付的保险费用不符合双方约定。本院不予支持。五、原告的第五项诉讼请求“要求被告减免原告的逾期违约金”。协议约定的工期为25天，原告超出约定的施工期限完成施工工程，因此被告有权依据原告签署保证书的承诺要求原告承担违约责任。六、原告增加诉讼请求“请求判令被告支付原告签证变更后增加的工程款26660元”。为了证明原告增加的诉讼请求成立，原告提交“签证单”除了有许兆旺、李小鹏的签名外，并没有明确约定增加的工程款为26660元。故对该项请求，因证据不足，本院不予支持。原告提供的微信聊天记录不足以证明原告的证明目的成立，也不足以认定双方由此变更了合同的主要条款。根据原告提交的施工工程照片和视频资料，本院不能确定哪些是合同内的施工工程，哪些是增加的施工工程。综上，原告的全部诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，与双方签订的《承包协议》的约定不符，本院均不予支持。被告的答辩意见符合《承包协议》的约定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李小鹏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1706元，由原告李小鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张宝宏二〇二〇年九月二十二日书记员  李 帅