重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3934号原告：全宇，男，1965年6月11日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：陈健，重庆俊中律师事务所律师。被告：徐龙刚，男，1971年2月26日出生，汉族，住重庆市潼**。原告全宇与被告徐龙刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全宇委托诉讼代理人陈健、被告徐龙刚到庭参加了诉讼。根据原告的财产保全申请，本院以（2020）渝0152执保257号执行裁定书查封、冻结、扣押了被申请人徐龙刚价值361100元的财产。本案现已审理终结。原告全宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元，并以未还本金为基数，自2016年3月13日起至付清之日止按年利率18%向原告支付利息（截止2020年7月12日的利息为161100元）；2.本案保全费（2325.5元）、保全保险费（1000元）、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2014年10月12日和2015年5月5日，被告以承包工程需要交纳保证金以及周转资金为由分别向原告借款，原告遂通过重庆农商行银行卡、中国建设银行卡向被告转账支付170000元，从农商行银行卡上取款48000元后向被告交付现金30000元。被告分别于当日向原告出具借条，并口头约定月利率为1.5%。在2014年11月至2016年1月期间，被告每月都按约定准时支付利息。2016年2月以后，被告不能按时结息。经原告催收，被告仍未偿还借款本息。被告徐龙刚辩称，原、被告系多年好友，其因资金周转困难向原告借款170000元，并非200000元。2015年5月5日，原告仅向被告转账支付借款70000元，至今未向被告交付现金30000元。被告偿还的35000余元为本金，之所以一定时间内偿还的金额相同，系因此段时间收入固定，故该款项并非支付的利息，双方也未约定利息。双方围绕诉讼请求提交的证据如下：当事人陈述、借条、银行回单、银行交易明细等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友，被告因资金周转困难多次向原告借款。2014年10月12日，被告徐龙刚向原告出具《借条》一份，其内容载明：“今借到全宇人民币100000.00元，大写壹拾万元整。借款人：徐龙刚2014年10月12日。”同日，原告通过银行转账方式向被告支付借款100000元。2015年5月5日，被告徐龙刚由又向原告出具《借条》一份，其内容载明：“今借到全宇人民币现金（10000.00）大写壹拾万元整。借款人：徐龙刚2015年5月5日。”同日，原告通过其中国建设银行卡（卡号为XX）向被告转账支付借款70000元。原告认为另有30000元系支付的现金，被告对此不予认可。借款后，被告多次偿还借款，其偿还时间和金额分别为：2014年11月11日1500元，同年12月12日1500元，2015年1月13日1500元，同年2月12日1500元，3月12日1500元，4月12日1500元，5月12日1500元，6月5日1500元，6月13日1500元，7月12日3000元，8月12日3000元，9月12日3000元，10月12日3000元，11月12日3000元，2016年1月12日3000元，同年6月18日3000元，2016年9月15日2000元，以上共计36500元。原告认为上述款项系偿还的利息（即月利率为1.5%），被告对还款金额予以认可，但认为是偿还的本金。诉讼中，原告还向本院举示了一份中国建设银行交易明细和一份重庆农村商业银行交易明细，拟证明原告还于2015年5月5日向被告交付了现金30000元。建设银行交易明细载明：全宇于2015年5月5日通过其银行卡（卡号为XX）向徐龙刚转账70000元后，账户余额为301.61元。农商行交易明细载明：全宇于2015年5月5日通过其银行卡（卡号为XX）取款48000元。原告陈述，因其建设银行卡余额不够，遂于当日又取现48000元并向被告交付现金30000元。被告对上述证据的关联性不予认可，且认为未收到现金30000元。本院认为，原告举示的借条、银行交易明细等证据可以证明原、被告间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。关于原告是否向被告交付现金30000元的问题。原告举示的中国建设银行和重庆农村商业银行交易明细，可以证明原告向被告转账70000元后，该银行卡余额不足。此与原告陈述的其换卡取现并交付现金的事实相符，且被告于转账当日（即2015年5月5日）向原告出具了借款金额为100000元的《借条》，在被告未举示反驳证据予以推翻的情况下，可以认定原告向被告交付现金30000元的事实。因被告对收到另外170000元借款无异议，故本院确认本案的借款本金为200000元。关于双方是否口头约定利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，虽然被告在一段时间内向原告转账支付的金额相同，但仅凭转账明细并不足以证明双方口头约定了利息，现原告未举示其他证据佐证双方约定了利息，应视为双方对利息约定不明，即不支付利息。被告向原告偿还了款项36500元，应视为偿还的本金，故被告尚欠原告借款本金163500元（即200000元-36500元）。原、被告双方均未举证证明双方约定了还款期限，应视为未作约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。现原告向本院起诉后，被告未在合理期限内偿还借款，已构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本金163500元的违约责任。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应以借款本金163500元为基数，从2020年7月28日（起诉之日即逾期之日）起，按年利率6%向原告支付利息，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。除此之外，原告还主张了保全保险费1000元，因双方并未约定被告应承担保险费，且该保险费并非实现债权的必要费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告全宇的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一规定，判决如下：一、被告徐龙刚于本判决生效后十五日内向原告全宇偿还借款本金163500元，并支付利息（该利息以163500元为基数，从2020年7月28日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告全宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6716.5元，减半收取3358.25元，由原告全宇负担1788.25元，被告徐龙刚负担1570元。财产保全费2325.5元，原告全宇负担1325.5元，被告徐龙刚负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李   圣   丹二〇二〇年九月四日法官助理 （院印）法官住付晓书 记 员 唐       莉