河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初2022号原告：杨波，男，1985年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：樊恒霞（原告杨波的母亲），女，1962年7月25日出生，汉族，住罗山县。代理权限：一般代理。被告：左晶，男，1985年3月27日出生，汉族，住河南省罗山县。原告杨波与被告左晶买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨波及其委托诉讼代理樊恒霞、被告左晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告左晶偿还购车款94000元及利息；2、本案诉讼费由被告左晶承担。事实和理由：2014年，其通过微信认识自称经营汽车销售中介的被告，后双方经常通过微信朋友圈聊二手车的相关话题。2016年被告通过微信向原告推荐介绍一款东风悦达起亚2016款K4号牌为川Ｂ×××**的二手轿车，希望原告购买，并在微信聊天中保证：1、车辆来源渠道合法；2、质量保证合格。被告承诺可以全权代理原告办理购车事宜，将车辆提交给原告并解决办理车辆保险、过户、年检等问题。双方经协商该车价格为88000元人民币，原告交付定金1000元。2016年10月18日，被告前往车辆所在地提车，双方通过视频确定后，被告要求原告付清余下购车款87000元，原告随即通过中国银行向被告账户转款87000元。2016年10月19日中午12时，被告将该车开到信阳市高速路口与原告进行交接，被告又向原告索要车辆转运费2400元。然而，2016年10月27日18时，原告一人开车行驶到信阳市××山新区沪陕高速路口500米的加油站附近时遭到三个不明身份的男子将车辆强行扣留，声称原告所购买的川Ｂ×××**车辆系因欠款抵押在其公司（绵阳市大蜂汽车服务有限公司）名下的车辆，并说原告被朋友骗了，同时给原告留下一张车辆保管单，将车辆强行开走。此时原告才知道被被告欺骗，便立即拨打110报警，接警民警对原告进行了询问，期间民警与被告电话联系，被告承认上述事实。此后，原告多次要求被告偿还购车款，被告以多种理由拒绝至今。原告认为被告的欺诈行为严重侵害原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。被告左晶辩称，一、该案已超过诉讼时效。原告的车辆于2016年10月27日被他人强行扣留，距离其起诉时已有三年零十个月。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。原告在此期间从未向其主张过权利，亦无其他导致诉讼时效中断的情形，因此，原告已放弃自己的诉讼权利。二、被告与原告其实系居间合同纠纷。被告系中介角色，原告已在起诉状中进行了自认。被告已于2016年10月19日中午12时将车辆交予原告。双方合同目的已达到并结束，被告的中介作用已完成。三、被告介绍原告购买的车辆既非走私车辆亦非盗窃车辆，车辆抵押是法律允许的行为，被告介绍的车辆来源渠道是合法的。关于车辆的质量方面，原告已驾驶过该车，从未提出质量异议。四、原告对该争议车辆的抵押状况在购车时已知晓。原告在起诉状中自认，被告于2016年10月18日前往车辆所在地提车，双方通过视频确定后，原告向被告转账的。由此可见，原告已知晓车辆的质量、抵押状况等。原告系2016年通过被告购买的东风悦达起亚2016款K4轿车，当时该型号车辆市场价格超过18万元。虽然是抵押车，但是车辆为新出车型，原告用88000元购买该车，原告应当知道该车的抵押状况，并自愿承担相关风险，被告的欺诈行为不应当成立，五、原告未曾向被告支付过车辆转运费2400元，原告应承担被告收费的举证责任。即使有过，也属于正常的中介费用。六、原告所购车辆被三个不明身份人员强行扣留，如寻求权利救济，应当起诉三个不明身份人员，与被告无关。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年，原告经朋友介绍，通过微信认识自称经营汽车销售中介的被告，后双方经常通过微信朋友圈聊二手车的相关话题。2016年被告通过微信向原告推荐介绍一款东风悦达起亚2016款K4车牌号为川Ｂ×××**的二手轿车，双方经协商该车价格为88000元人民币，原告交付定金1000元。2016年10月18日，被告前往车辆所在地提车，双方通过视频确定后，被告要求原告付清余下购车款87000元，原告随即通过中国银行向被告账户转款87000元。2016年10月19日中午12时，被告将该车开到信阳市高速路口与原告进行交接。2016年10月27日18时，原告一人开车行驶到信阳市××山新区沪陕高速路口500米的加油站附近时，遭到三名男子将其车辆强行扣留，并告知原告其所购买的川Ｂ×××**车辆系因欠款抵押在其公司即绵阳市大蜂汽车服务有限公司名下的车辆，同时给原告留下一张车辆保管单，随后将车辆强行开走。原告拨打110报警，接警民警对原告进行了询问并告知原告找被告协商解决。此后，原告多次微信联系被告协商此事，均协商未果直至2017年年底被告将原告微信拉黑，原告至此联系不上被告。原告认为被告的欺诈行为严重侵害原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决被告左晶偿还购车款94000元及利息，并承担本案的诉讼费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但双方已经通过微信聊天的方式就买卖车辆具体车型、价格、交付方式等相关事宜达成合意，应视为买卖合同成立。但本案被告并非涉案车辆的所有权人，且至今无法讲明所有权人是谁，抵押权人绵阳市大蜂汽车服务有限公司将车辆从原告处强行开走，被告在处分该车辆时明显亦未取得抵押权人的同意，因此被告在与原告的买卖合同关系中，对于涉案车辆当属无权处分，且事后并无权利人进行追认。被告的行为导致原告无法转移涉案车辆的所有权，更无法实现使用车辆的合同目的，现作为买受人的原告要求被告左晶偿还购车款，意在解除与被告的买卖合同关系，其诉求于法有据，应予支持。被告左晶辩称，其系中介角色，只收取一定的服务费，其与原告其实系居间合同纠纷。所谓居间合同，是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托人是否与第三人订立合同与居间人无关，居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。本案中，原告与被告双方通过微信聊天的方式就买卖车辆具体车型、价格、交付方式等相关事宜达成合意，且原告足额将全部车款88000元通过转账方式支付给被告，被告将车辆交付给原告，整个合同的订立及履行过程中，被告均是以合同的相对人的身份与原告进行接洽，并无任何其他委托人或者第三人出现，故被告辩称其与原告其实系居间合同的理由不能成立，本院不予采纳。被告另辩称，双方通过视频确定后，原告才向被告转账的，由此可见，原告对该争议车辆的抵押状况在购车时已知晓，本院认为，双方微信视频只能证明原告通过视频可以知晓车辆的型号、外观、基本车况等，无法证明原告知晓车辆的所有权、抵押权等权利状况，且被告未提供充分有效的证据证明其已明确告知原告该车辆已被抵押，故被告该辩称因无充分有效证据证实，本院亦不予采纳。关于被告提出本案的诉讼时效问题，原告称其在事发后多次微信联系被告协商，均协商未果直至2017年年底被告将原告微信拉黑，原告至此联系不上被告，被告庭审中也认可了与原告就此事之前一直有联系，2017年年底后才没有联系。故原告于2020年8月4日向本院提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。综上所述，原告杨波要求被告左晶偿还购车款理由正当，应予支持。但本案中，原告主张被告返还购车款为94000元及利息，其提供的转账记录显示其向被告两次转账共计88000元，被告也仅认可88000元，余下数额原告未提供证据予以证实，故本院认定购车款为88000元为宜。故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、被告左晶于本判决生效之日起十日内返还原告杨波购车款88000元及利息（利息自2020年8月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部购车款之日止）。二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1075元，由被告左晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈长春二〇二〇年九月十一日书记员  陈志想