湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂96民申16号再审申请人（原审原告）：代永翠，女，1962年10月4日出生,汉族,湖北省荆门市人,退休人员,现住湖北省荆门掇刀区。委托诉讼代理人：张叶盛，湖北楚天律师事务所律师。被申请人（原审被告）：中石化江汉石油生态农业发展潜江有限公司，住所地:湖北省潜江市广华江汉路**。法定代理人:汪某，该公司经理。委托诉讼代理人：王娜，湖北晨尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁淑慧，女，生于1980年8月30日，汉族，住潜江市，该公司职工。原审被告：中国石化资产经营管理有限公司荆门分公司，住所地:湖北省荆门市掇刀区炼厂路**。负责人：杨**刚，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘纯龙，该公司律师。委托诉讼代理人：尹国海，男，1966年1月20日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市掇刀区，系该公司职员。原审第三人：刘克智，男，1959年3月28日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省潜江市。再审申请人代永翠与被申请人中石化江汉石油生态农业发展潜江有限公司（简称生态农业公司）、原审被告中国石化资产经营管理有限公司荆门分公司（简称荆门公司）、原审第三人刘克智农业承包合同纠纷一案，原由潜江市人民法院于2019年12月11日作出（2019）鄂9005民初3212号民事判决，已经发生法律效力。代永翠不服，于2020年6月18日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人代永翠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被申请人赔偿未按《潜江农场承包经营合同1》的约定交付经营性房屋和场地导致再审申请人受到的经济损失52.764万元；3、依法改判被申请人赔偿其占有再审申请人在承包地中投入设备、设施的残存价值66万元；4、依法改判被申请人赔偿因其提供的部分经营性房屋、场地存在安全隐患不能使用，致使再审申请人受到的经济损失9.38万元。事实和理由：1、一审判决认为“原告再次以同一事实和理由……，本院依法不予支持”属于认定事实不清。（1）争议合同中被申请人交付的实物不符合合同约定。（2017）鄂9005民初1266号民事调解书仅对之前的租金数额进行了处理，对之后的租金没有处理，因此，被申请人直到合同期满都未履行全部交付义务，相反的租金一直没有变化，再审申请人是以新的事实和理由提起诉讼。（2）再审申请人在承包期间投入的设备、基础设施均可使用数十年，合同期满后再审申请人有优先承租权，被申请人非法剥夺且占有再审申请人投资的设备设施，该部分争议原调解协议未涉及也不可能涉及，属于以新的事实和理由诉讼。（3）再审申请人承包期间，被申请人交付的经营性房屋、场地有相当一部分存在安全隐患不能对外转租，造成直接经济损失9.38万元，调解书对此部分根本未涉及，也不属于以同一事实和理由再次诉讼。（4）民事调解书第五项确定的被申请人义务仅仅是协助义务，致使再审申请人不能收到经营性房屋的承租户租金，导致再审申请人无故损失租金，实际占有人无偿使用，再审申请人处于无法主张权利的境地。2、原判决适用法律不当。由于原判决对事实认定不清，对民事调解书理解出现偏差，尤其是对被申请人违约部分和后合同义务的认识错误，错误认为调解书已对所有合同内容进行了处理，从而认定再审申请人以同一事实和理由再次诉讼，导致适用法律错误。民事调解书的内容和本案一审判决的诉请完全不同：其一，再审申请人的财物被被申请人非法占有；其二、调解协议生效后，另发生了导致合同部分不能履行的事由；其三，被申请人未出具债权转让证明并通知债务人，导致再审申请人合法债权无法实现，这三项诉请均是在调解协议生效后新发生的事实，一审判决对此没有进行实体审理，且这三项事由涉及三个债权转让合同纠纷、承包经营合同纠纷和占有物返还纠纷等，因此一审判决仅凭基础合同否认因该合同产生的其他纠纷，属于事实和法律适用错误。3、由于再审申请人的基本诉请未得到一审判决的支持，待证损失部分未能进行鉴定，再审申请人将申请人民法院委托鉴定，确定再审申请人的损失。被申请人生态农业公司提出书面意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请。1、根据一审不再理原则，一审判决认定事实清楚。（1）申请人认为民事调解书仅对之前的租金进行了处理，对今后的租金没有处理，同时认为生态农业公司直到合同期满未履行全部交付义务，属于以新的事实和理由提起诉讼，没有事实和法律依据。首先，民事调解书第一项、第三项已经明确了关于租金的问题，并非如申请人所述对于之后的租金没有处理，申请人所持理由仍然是围绕经营性房屋、设备补偿等再次提出赔偿，实质上是重复诉讼。其次，在一审诉讼中，从申请人提供的证据潜江农场设备房屋资产移交清单和平面图记注及生态农业公司提交的固定资产清查明细表，均有再审申请人的实物交接签字证明，可以形成完整的证据链，充分证明生态农业公司已将承包标的物实际交付，履行了全部交付义务。（2）再审申请人诉称生态农业公司剥夺其优先承租权及非法占有其投资的设备设施，属于以新的事实和理由诉讼，于法无据。原民事调解书第二项、第四项已经明确约定“代永翠保证自愿按期履行合同义务，不得再因经营性住房、设备补偿等问题再怀农林处及中国石化荆门分公司发生争议；合同期满,代永翠应无条件交回承包的农田(包括农田配套的沟渠和被告代永翠自行开荒占用的全部土地)经营性房屋及场地,保证中国石化集团江汉石油管理局农林处及时复用。该承包农田上由被告代永翠自行投入的设备及设施由被代永翠自行处理”。故民事调解书已明确约定合同到期交回农田，也就不存在剥夺申请人优先承租权问题，在交回农田后因申请人未按照调解协议的约定对投入的设备自行处理，故生态农业公司不存在非法占有问题。（3）申请人认为民事调解书第五项确定的生态农业公司的义务仅仅是协助义务，致使申请人根本不可能收到经营性房屋的承租户租金，生态农业公司认为双方能够达成调解的前提是免除了申请人15万元的租金才促成的调解，实质上也是变相对其做出了补偿。2、一审判决适用法律正确。民事调解书已经明确对经营性房屋和场地设备补偿以及合同到期后由再审申请人无条件交回承包农田等问题予以了处理，因此再审申请人的诉请实质上是再次谈经营性房屋和设备补偿等问题，与民事调解书中的内容属于同一事实，明显属于重复诉讼。原审被告荆门公司提出书面意见称，请求驳回再审申请人的再审请求。理由：1、根据一事不再理原则，一审判决认定事实清楚。（1）本案已通过潜江市人民法院调解结案，该院（2017）鄂9005民初1266号民事调解书当事人均应严格遵守，且被申请人生态农业公司已按调解书履行了全部义务，再审申请人以合同期满生态农业公司未履行全部交付义务，属于以新的事实和理由提起再审，没有事实支撑和法律依据。原调解书第一、三项已经明确了关于租金的问题，并非如申请人所述对于之后的租金没有处理，申请人所讲的理由其根本仍然是围绕经营性房屋、设备补偿等再次谈赔偿的问题，是重复起诉。在一审诉讼中，从再审申请人提供的证据三中第四项潜江农场设备房屋资产移交清单和第五项平面图中记注及荆门公司提交的证据一固定资产清查明细表上，均有申请人的实物交签字证明，可以形成完整的证据链，充分证明生态农业公司履行了全部交付义务。（2）再审申请人诉称生态农业公司剥夺其优先承租权及非法占有其投资的设备设施，属于以新的事实和理由诉讼，该说法于法无据。原调解书第二、四项已明确约定“代永翠保证自愿按期履行合同义务，不得再因经营性住房、设备补偿等问题再与农林处及中国石化荆门分公司发生争议；合同期满,代永翠应无条件交回承包的农田(包括农田配套的沟渠和被告代永翠自行开荒占用的全部土地)经营性房屋及场地,保证中国石化集团江汉石油管理局农林处及时复用。该承包农田上由被告代永翠自行投入的设备及设施由被代永翠自行处理”。故民事调解书已明确说明合同到期交回农田，也就不存在剥夺再审申请人优先承租权问题，在交回农田后因申请人未按照调解协议的约定对投入的设备自行处理，其责任应由再审申请人自行承担。（3）申请人认为民事调解书第五项确定的生态农业公司的义务仅仅是协助义务，致使申请人根本不可能收到经营性房屋的承租户租金，生态农业公司认为双方能够达成调解之前提是免除了申请人15万元的租金才促成的调解，实质上也是变相对其做出了补偿。2、一审判决适用法律正确。潜江法院民事调解书已经明确对经营性房屋和场地设备补偿问题以及合同到期申请人无条件交回承包农田等做了处理，本案再审申请人的诉请实质上再次谈经营性房屋和设备补偿等问题，与民事调解书中的内容属于同一事实，再审申请人又以荆门公司未履行交付义务为由再次提出对经营性房屋的损失和设备补偿的问题，明显属于重复诉讼，一审驳回诉讼请求适用法律正确。原审第三人刘克智未提出陈述意见。本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”可见，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。一审法院作出一审判决后，代永翠未提出上诉，一般应视为接受一审判决结果，且代永翠陈述其因生态农业公司提出和解而未提出上诉，不属于未提出上诉的正当理由，故本院对代永翠的再审申请事由依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回代永翠的再审申请。审判长 王 勇审判员 伍新明审判员 魏天红二〇二〇年九月二十一日书记员 程思琴