河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4736号 上诉人（原审被告）：冯均勇，男，1968年2月15日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托代诉讼理人：胡荣俊。 委托代诉讼理人：高玉豹。 被上诉人（原审原告）：沧兴商砼沧州新华有限公司，住所地：河北省沧州市新华区小赵庄乡北赵家坟村，统一社会信用代码：91130900056525463B。 法定代表人：刘洪新，总经理。 委托诉讼代理人：王利民，河北中旺律师事务所律师。 上诉人冯均勇因与被上诉人沧兴商砼沧州新华有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯均勇上诉请求：1、依法撤销(2020)冀0902民初395号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院判决上诉人给付被上诉人174830元及利息是错误的。一审中被上诉人主张货款金额为279330元不属实，因被上诉人给上诉人供应的商灰中有十一辆车的灰存在质量问题，2018年6月份被上诉人公司委派刘海铭与上诉人协商货款事宜，经双方协商一致于2018年8月25日签订《还款协议书》，将货款变更为22万元。上诉人通过刘海铭给付被上诉人货款124500元，同时将位于前冯村阳光小区**的房产以10万元的价值抵顶给被上诉人。至此上诉人已经全额偿还被上诉人的欠款，被上诉人向上诉人主张货款没有事实和法律依据。 二、本案一审法院遗漏了必要的诉讼参与人刘海铭，属程序违法，应依法撤销一审判决。2018年6月份沧兴公司原副经理王军向上诉人介绍刘海铭，并委派其与上诉人协商欠公司货款事宜。双方于2018年8月25日签订《还款协议书》确定了所欠货款金额为22万元，之后上诉人均是通过刘海铭给付被上诉人货款，并将抵顶货款的房产交付给了刘海铭。一审中被上诉人承认通过刘海铭收到货款104500元，从而印证了刘海铭能够代表被上诉人办理欠款事宜，其所签署的《还款协议书》也是合法有效的。一审法院认定刘海铭要账人的身份来否定其不能代表公司履行办理欠款事宜，显然是矛盾的、错误的，对上诉人也是不公平的。上诉人认为刘海铭与本案的判决结果存在法律上的利害关系，为了查清案件事实，应依法追加刘海铭参加本案诉讼，但一审法院却草率判决上诉人给付被上诉人货款，致使上诉人陷入重复支付款项的困境，也严重损害了上诉人的切身利益。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 沧兴商砼沧州新华有限公司答辩称，一审认定事实清楚，庭前通过和上诉人交流，我方收到的款项是124500元，对该数额我方认可，一审庭审过程中确定的总欠款数额也是准确无误的。对于刘海铭的身份，他只是受被上诉人口头委托去索要欠款，被上诉人并没有赋予刘海铭去处分被上诉人债权数额的权利。刘海铭与上诉人签订的相关协议，被上诉人并不知情，后在一审开庭过程中知晓此事，也没有认可，该协议内容是以房抵债，也不符合相关法律规定，应属于无效。根据买卖合同和合同相对性原则，刘海铭属于案外人，在一审过程中对于刘海铭向上诉人索要的欠款数额，双方均已认可，所以不存在遗漏必要当事人情形。综上，一审判决中的数额扣除2万元的基础之上，维持其他判决事项。 沧兴商砼沧州新华有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告商砼货款279330元，并支付自2018年1月26日起至本案履行完毕止相应违约金（违约金按照279330元为基数，按照银行同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算）。2、本案诉讼费用由被告依法承担。 一审法院认定事实：2016年5月2日，原、被告双方签订《商砼买卖合同》约定原告供应被告商砼预计2000立方米，单价245元，于2016年6月30日结清所有款项。合同第七条第三款约定：甲方未按合同规定的结算方式进行货款结算，……违约金按合同总价款的日万分之五执行。合同签订后，原告如约供应商砼2854吨，价款699230元，被告支付了419900元货款。2018年1月26日被告出具欠款单内容为：今欠沧兴沧州新华有限公司的沧县高标准农田39标工程中的商砼款项279330元整，承诺在2018年4月30日前还清。 因被告到期未付款，原告委托案外人刘海铭向其追要。2018年8月25日，被告与刘海铭签订《还款协议书》约定欠款金额变更为22万元，将坐落在沧县黄递铺乡前冯村阳光小区1号楼4单元601室（95平方米）作价10万元以物抵债。之后被告自2018年9月8日至2019年5月15日共计支付货款104500元。 一审法院认为，原、被告签订的《商砼买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告如约供应了商砼，被告未按时支付货款已构成违约。《还款协议书》签订后未经原告盖章予以追认，其并非原告的真实意思表示。况且由279330元减为220000元，差距太大有违交易习惯，也显失公平。本案并无证据证明案外人刘海铭被授权签订该《还款协议书》，刘海铭也不构成表见代理，原告委托刘海铭仅是要账而已。原告认可被告已支付货款104500元，故应从其诉讼请求中予以减除，应为174830元。 关于原告主张的违约金，因《商砼买卖合同》第七条约定的违约金折合年利率为18%，原告主张按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率，并未超出约定的范围。对于起算日，因“欠款单”上约定的还清货款日是2018年4月30日，故应从2018年4月30日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告冯均勇于本判决生效后十日内给付原告沧兴商砼沧州新华有限公司货款174830元并支付利息，利息以未付的货款为基数，自2018年4月30日起分阶段计算（每次付款的数额减去基数后另行计算），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744.97元由被告冯均勇承担1718元，由原告沧兴商砼沧州新华有限公司承担1026.97元。 本院二审期间，被上诉人认可收到上诉人的款项为124500元。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人委托刘海铭向上诉人追要欠款，案件审理期间未向本院提交授权委托书；刘海铭于2018年8月25日与上诉人达成还款协议，协议载明的甲方系被上诉人；根据庭审查明事实，被上诉人收到了该协议中的部分款项，在收款时刘海铭明确的身份是代表人。根据上述事实，上诉人有理由相信刘海铭能够代表被上诉人处理与《商砼买卖合同》有关事宜，符合表见代理特征，原判认定不符合表见代理与本案查明事实不符，本院予以纠正。本案所涉房屋系沧县黄递铺乡前冯村委会出售给上诉人刘海铭，2018年8月24日购房协议载明，刘海铭所购房屋依法享有使用权和继承权；协议虽然约定备案后可享受转让权，但出售对象限定为城乡居民。刘海铭与上诉人于2018年8月25日达成协议的备注载明，如上诉人在限定期间归还被上诉人10万元，被上诉人退款购房合同和楼，说明该房屋具有抵押性质。基于上述事实，本案所涉房屋具有抵押性质和限定了交易范围，被上诉人不符合交易范围，该部分内容明显超出授权范围，一审法院认定不能约束被上诉人有事实依据，本院予以支持。综合上述事实，被上诉人依法主张的本金限定为95500元（220000元-124500元），鉴于双方所剩债务低于10万元，双方对该债务不能完全履行均有过错，被上诉人主张的违约金应自其起诉之日（2020年4月1日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 上诉人主张，一审法院遗漏了必要的诉讼参与人刘海铭，属程序违法，应追加刘海铭参加本案诉讼。因上诉人在一审诉讼期间，未向一审法院提出追加刘海铭为当事人的申请，且在二审审理中对于刘海铭向上诉人索要欠款的数额，本院业已查明，故上诉人主张遗漏当事人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，冯均勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初395号民事判决第二项； 二、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初395号民事判决第一项； 三、上诉人冯均勇于本判决生效后十日内给付被上诉人沧兴商砼沧州新华有限公司货款95500元及利息（利息以95500元为基数，自2020年4月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2744.97元，由上诉人冯均勇承担939元，由被上诉人沧兴商砼沧州新华有限公司承担1805.97元。二审案件受理费3800元，由上诉人冯均勇承担1299元，由被上诉人沧兴商砼沧州新华有限公司承担2501元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二〇年九月十七日 书记员  徐菲菲