北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20185号原告：张明对，男，1967年2月24日出生，汉族，舟山市市场监管局行政人员，住浙江省舟山市定海区。被告：新乐卫浴（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：JavierIglesiasParadinas。委托诉讼代理人：周佳瑾，男，新乐卫浴（佛山）有限公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东,董事长。委托诉讼代理人：王坤，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员。原告张明对与被告新乐卫浴（佛山）有限公司（以下简称新乐卫浴公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明对、被告新乐卫浴公司的委托诉讼代理人周佳瑾、被告京东公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明对向本院提出诉讼请求：1.判令新乐卫浴公司立即返还张明对1526.80元，并按货款的三倍赔偿4580.40元，京东公司承担连带责任；2.Y158普通马桶拆除费用和退还由新乐卫浴公司承担，拆除过程中若有其他损失也由新乐卫浴公司承担；3.判令由新乐卫浴公司赔偿张明对因马桶不能使用造成新房不能入住的损失，自2019年10月至本案判决生效止，半年多的房租2.5万元。事实和理由：张明对于2017年12月12日向京东平台内的鹰卫浴旗舰店购入Y158普通马桶一个，实际支付人民币1526.80元。2019年房子装修完毕，2019年10月，试用后发现马桶因溅水不能使用。遂向店铺客服反映质量问题。2019年11月2日，店家委托舟山相关技术人员陈海华（手机号1308286****）上门查看，其至现场查看后表示，马桶冲洗时，确有水溅到人身上，影响使用。随后，我与店家协商，一直未能达成一致。按照《产品质量法》，第二十六条：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外。新乐卫浴公司生产销售的马桶存在污水外溅到人身上的现象，不仅未具备马桶应有的使用性能，且污水向外溅到人身上，严重危及了使用人员的健康。为此，根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。新乐卫浴公司既是生产者又是销售者依法应承担侵权责任。另外，京东公司作为网络经营者，《电子商务法》第十三条：电子商务经营者销售的商品或者提供的服务应当符合保障人身、财产安全的要求和环境保护要求，不得销售或者提供法律、行政法规禁止交易的商品或者服务。京东公司作为电子商务经营者，与新乐卫浴公司共同实施网络销售，并完成了网络交易，故理应承担相应责任。新乐卫浴公司辩称,一、本案涉案产品不存在质量问题。本案中，我方售后人员在收到原告的投诉后，上门检查了产品状态，发现产品确有原告所称的溅水情况，但该溅水范围非常小，属于马桶类产品正常的使用现象，并未对产品使用性能造成影响。我方客服将此情况说明给原告，但原告不接受我方说明。因此原因，双方多次交涉后无法形成一致。二、我司不存在以欺诈方式销售产品或提供服务的行为。我司在销售涉案产品的过程中，从来没有从事过任何欺诈行为，没有以欺诈行为向原告销售产品及提供服务，因此，原告要求我方按货款3倍金额进行赔偿的主张不能成立。三、原告主张的租房损失也不能成立。本案中，涉案产品本不存在质量问题，况且，就算存有质量争议，也不会影响原告对房屋的使用。同时，对于马桶产品而言，原告重新购买替代产品并进行安装的时间不会超过一个星期。原告声称的在外租房半年多是完全没有依据的。即使是租房费用真实发生了，其也只能是原告自行扩大的损失，被告不应承担责任。基于以上理由，我方恳请贵院依法查明事实，并依法判决驳回原告全部诉讼请求。京东公司辩称，首先，京东公司与原告之间不存在合同关系，京东公司不是本案适格被告。京东公司作为第三方网络交易平台提供者，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，同时向商家收取平台使用费作为平台提供者技术服务的对价，并非和商家共同经营获取利益，京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。涉案商品的销售者为的新乐卫浴公司，涉案商品系由新乐卫浴公司销售并开具发票，故买卖合同双方的主体为原告与新乐卫浴公司。根据合同法的规定，合同只对缔约双方产生约束力，对合同以外的第三人不具有约束力，因此原告要求京东公司赔偿无事实及法律依据。其次，京东公司不参与涉案广告信息的上传与维护，作为网络交易平台，京东公司仅提供技术支持。再次，京东公司作为网络交易平台提供者，能够提供新乐卫浴公司的有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联系到销售者。综上，京东公司并非买卖合同相对方，作为网络平台，能够提供销售者有效联系方式，请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方当事人对张明对与新乐卫浴公司之间的马桶买卖合同关系均无异议，以上事实有证据材料及当事人陈述在案佐证。张明对与新乐卫浴公司存在的第一个争议问题为涉案马桶是否因质量问题而导致冲水外溅。就此，双方均认可现有国家标准没有关于马桶冲水外溅的内容。庭审中，经张明对举证并描述涉案马桶的溅水状况，新乐卫浴公司表示在该情况下，其同意为张明对更换同型号马桶并承担更换及安装费用。张明对对此表示认可。张明对与新乐卫浴公司存在的第二个争议问题为新乐卫浴公司是否存在欺诈行为。张明对提交新乐卫浴公司的网页宣传截图，其上有“西班牙乐家卫浴旗下品牌，健康的马桶、环保的马桶—鹰卫浴，以欧美的卫浴标准服务千万家庭”。张明对认为，新乐卫浴公司宣称其生产的马桶以欧美的卫浴标准服务千万家，但根据企业标准信息公共服务平台的查询结果看，新乐卫浴公司执行的标准为中国国家标准，新乐卫浴公司宣传误导消费者。新乐卫浴公司不同意张明对的意见，认为新乐卫浴公司生产的鹰卫浴确属西班牙乐家卫浴旗下品牌，在此情况下宣称以欧美标准提供服务并无不当，在中国生产的产品执行中国国家标准合情合理。张明对与新乐卫浴公司存在的第三个争议问题为张明对请求赔偿的房租损失是否存在事实依据。庭审中，张明对明确表示对该部分请求没有证据提交。另外，张明对认为京东公司没有对产品质量进行调查，也没有及时向监管部门反映产品质量问题，忽视和放任问题的发生，应当与新乐卫浴公司承担连带责任。京东公司认为，其审核了商家资质，也公示了商家信息，京东公司不存在明知或应知的情形，国家也没有对马桶溅水设定标准，因此，要求京东公司承担连带责任没有法律依据。本院认为，第一，关于马桶冲水外溅的问题。虽然目前没有相关执行标准可供参考，但本案中的马桶冲水外溅已经影响到该产品的正常使用，新乐卫浴公司同意为张明对更换马桶并承担更换、安装费用，张明对对此表示认可，本院对该方案不持异议。第二，关于消费欺诈问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。根据该条规定，对欺诈、胁迫、恶意串通等事实的证明应高于高度盖然性的证明标准，要达到排除合理怀疑的程度。本案中，从客观上来看，新乐卫浴公司的宣传网页系对品牌名誉的美化，一般情况下，消费者不会将其与该品牌产品的生产标准相联系。从主观方面来看，也难以认定新乐卫浴公司存在欺诈消费者的动机。因此，对张明对的消费欺诈主张及三倍赔偿请求本院不予支持。第三，张明对未提交证据证明其所主张的房租损失，涉案产品存在的问题也未达到张明对所主张的损害程度，故对张明对有关房租损失的诉讼请求，本院亦不予支持。第四，京东公司履行了商户信息公示、协调处理纠纷等义务，张明对要求京东公司承担连带责任的请求没有法律依据，其对京东公司的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下：一、新乐卫浴（佛山）有限公司于本判决生效后十日内为张明对更换、安装涉案马桶，并承担因此产生的费用；二、驳回张明对的其他诉讼请求。案件受理费289元，由张明对负担264元，新乐卫浴（佛山）有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二〇年九月七日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可