河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3627号上诉人（原审被告）：张继华，男，汉族，1960年12月17日出生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：陈保林（曾用名陈大林），男，汉族，1971年3月1日出生，住河南省信阳市平桥区。上诉人张继华因与被上诉人陈保林买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张继华和被上诉人陈保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张继华的上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3408号民事判决中第二项判决，依法改判驳回被上诉人陈保林该项诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人陈保林承担。事实与理由：上诉人张继华只欠付被上诉人陈保林8870元钢材款，即河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3408号民事判决中第一项判决那笔款。关于（2020）豫1503民初3408号民事判决中第二项判决6397元货款，不系上诉人张继华所欠，该欠条也不是上诉人张继华所写，也未委托张某为其出具欠条，上诉人张继华后来所购钢材均系现金支付完毕。被上诉人陈保林答辩称：上诉人张继华上诉称（2020）豫1503民初3408号民事判决中第二项判决6397元货款系委托张某出具，施工期间，张某与张继华关系好，很多建筑材料送到工地时张继华不在时均由张某代签，张某并出庭作证该欠条系上诉人张继华委托出具，且在向上诉人张继华要账电话录音中，上诉人张继华并未否认。请求二审驳回上诉，维持原判。陈保林向一审法院起诉请求：1、判令被告张继华偿还其第一笔钢材欠款8870元及利息，利息按年息6%计算，从2014年12月26日计至2020年5月26日的利息是2705元；2、判令被告张继华偿还其第二笔钢材欠款6397元及利息，利息按年息6%计算，从2015年5月8日计至2020年6月8日的利息是1952元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在信阳市××镇经销钢材，被告承包工程多次在原告处进购钢材，第一笔是2014年12月26日被告向原告要货，原告将钢材运送至被告工地，被告工地负责人张某代替被告张继华签收货单。第二笔是2015年被告亲笔书写欠条一张，该欠条写明欠原告钢筋款6397元。以上被告所欠两笔货款合计15267元，原告多次催要，被告未曾偿还，为此诉至法院，请求判令被告偿还欠款及利息。一审法院认定的事实：被告张继华因承包工程在原告陈保林处购买钢材。有2014年12月26日销货清单一份，内容为货物情况和“张某代收货款8870元，欠款：张继华”。2015年5月6日被告张继华出具欠条一份，内容为：“下欠陈大林钢筋款6397元整，大写陆仟叁佰玖拾柒元整”，张继华在欠条上签名。经查，陈大林即原告陈保林，订货单上的“张志伍”即张某。庭审中，原告提供2020年5月25日与被告通电话的录音材料一份，用以证明原告每年都向被告催要欠款，被告在电话中认可2014年、2015年欠款，并愿意偿还。证人张某出庭作证，证明2014年其代被告查收钢筋的事实，且在收钢筋事前、事后都跟被告说过。一审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护。本案中，原、被告之间买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，被告未能及时给付货款已构成违约，应承担继续履行的责任。原告为证明其诉求，提供了销货清单、欠条、录音材料予以证明，且证人张某出庭作证，被告张继华欠原告陈保林货款事实清楚、证据充分。被告辩称对于8870元的货款，因不是本人收的货，且未授权张某收货，因此不予认可，但张某出庭作证，证明被告知晓其收货的事实，且被告在与原告的通话中对两次欠款的事实没有否认并承诺偿还。被告辩称欠款已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告在与原告的通话录音中表示愿意还钱，庭审中又以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院对此不予支持。综上，被告拖欠原告货款应当偿还。原、被告未约定货款支付时间，根据交易习惯亦不能确定支付货款的具体时间，根据相关法律规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款。故被告张继华应当在2014年12月26日支付8870元货款，在2015年5月8日支付6397元货款，被告逾期支付货款，应当承担违约责任。原告诉请被告按照年利率6%计算利息，根据《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故应当从逾期之日起、即2014年12月27日、2015年5月9日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分别计算8870元、6397元的利息。中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。判决：一、被告张继华于本判决生效后三日内支付原告陈保林货款8870元及利息（利息自2014年12月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿完毕之日止）；二、被告张继华于本判决生效后三日内支付原告陈保林货款6397元及利息（利息自2015年5月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿完毕之日止）。案件受理费180元，减半收取90元，由被告张继华负担。二审中，上诉人张继华与被上诉人陈保林均未提交新证据。二审查明：被上诉人陈保林起诉主张上诉人张继华偿还购买其两笔钢材款，其中一张系“欠条”，另一张系“销售清单”。“销售清单”欠款人“张继华”系上诉人张继华亲笔书写，并备注由张志伍代收货，欠款金额8870元。该笔欠款双方无争议。“欠条”系由张某所写，张某证明系上诉人张继华委托其出具，上诉人张继华否认其委托张某出具该欠条，该欠条欠款金额6397元。被上诉人陈保林与上诉人张继华电话录音中，上诉人张继华承认其尚欠被上诉人陈保林货款，但未提及有两笔欠款和欠款金额。上述事实有欠条、销售清单、电话录音、庭审笔录、上诉人张继华和被上诉人陈保林的陈述，证人张某的证言予以证实。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：上诉人张继华对涉案争议“欠条上欠款6397元”应否承担付款责任。经查：涉案“欠条”虽然明确注明欠款人系上诉人张继华，但该欠条系张某向被上诉人陈保林出具，上诉人张继华始终否认该笔欠款，也否认委托张某为其出具该欠条；张某出庭作证证明该欠条系上诉人张继华委托其出具，未提供委托手续和相关证据加以证明；被上诉人陈保林所提供其与上诉人张继华电话录音，上诉人张继华并未承认涉案欠条欠款，也未承认其委托张某为其出具欠条。及于上述事实证据，被上诉人陈保林对涉案争议的欠条欠款所依据的事实，未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。涉案争议的欠条欠款不能认定为上诉人张继华欠款。故上诉人张继华该上诉理由成立，本院予以采纳。对于涉案争议的“欠条”欠款，被上诉人陈保林可收集充足证据后另行向上诉人张继华主张或通过另案诉讼予以解决。综上，原判认定事实部分不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3408号民事判决中第一项判决。即“一、被告张继华于本判决生效后三日内支付原告陈保林货款8870元及利息（利息自2014年12月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿完毕之日止）。”；二、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3408号民事判决中第二项判决。即“二、被告张继华于本判决生效后三日内支付原告陈保林货款6397元及利息（利息自2015年5月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿完毕之日止）。”；三、驳回被上诉人陈保林的其他诉讼请求。一审案件受理费90元，由上诉人张继华承担50元，被上诉人陈保林承担40元；二审案件受理费180元，由被上诉人陈保林负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年九月二十四日法官助理黄涛书记员刘唱