河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初1601号 原告：李茂林，男，1966年10月1日出生，汉族，居民，住张家口市蔚县。 委托诉讼代理人：赵功，河北润法律师事务所律师。 原告：怀安县鑫泓房地产开发有限责任公司，住所地：张家口市怀安县柴沟堡镇振兴大街鸿鑫家苑**底商。 法定代表人：李茂林。 被告：蔚县农村信用联社股份有限公司，，住所地：张家口市蔚县蔚州镇前进路 法定代表人：郝建华。 委托诉讼代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。 原告李茂林、怀安县鑫泓房地产开发有限责任公司（以下简称鑫泓房地产）与被告蔚县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用联社）合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂林及其委托诉讼代理人赵功、原告怀安县鑫泓房地产开发有限责任公司的法定代表人李茂林、被告蔚县农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李茂林、鑫泓房地产向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2017年9月30日签订的《和解协议》，当庭变更为确认原、被告于2017年9月30日签订的《和解协议》无效；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年9月30日签订的《和解协议》本质是实现抵押权，抵押权是一种优先受偿权，《担保法》第33条对此有明确规定。而该《和解协议》是抵押权人未受到清偿即将抵押物所有权转移为债权人所有权的违反法律规定的协议。《和解协议》未就抵押物现行市场价值评估或折价，按2015年的评估价14000000与贷款本息900余万元相差悬殊，明显显失公平。《担保法》第53条规定：“债务人履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”而该协议未对抵押物折价就抵顶借款违法。《合同法》第52条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第57条规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”。该《和解协议》抵押权人既没有受到清偿，又没有对抵押物折价就转移抵押物的所有权是违法且无效的。综上所述，因《和解协议》违反法律规定，请法院确认该《和解协议》无效。 信用联社辩称，1、双方签订的《和解协议》属于合法有效的协议，是双方当事人真实的意思表示，未违反法律的强制性规定。2、双方签订的《和解协议》未违反担保法第40条之规定，该协议并不是在订立的抵押合同时双方约定的抵押物留置的情况，而是双方在公平协商的基础上为了实现抵押权而签订的以物抵债协议，根据双方签订的抵押合同第9条第二款的约定，合同双方可以通过协商一致确定抵押财产的价值，也可以通过评估的方法确定抵押财产的价值，根据《物权法》第195条之规定，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价所得的价款优先受偿，抵押财产折价应当参照市场价格，双方在签订和解协议时都是参照怀安县2015-2017年时的市场价格确定的以物抵债协议。3、本案双方签订的《和解协议》属于合法自愿签订，为有效协议，原告应当履行将抵押物过户到被告名下的法律义务，但直到目前，原告已经构成违约，原告已将抵押物中的两套房屋（19号楼1单元101室，102室）分别卖给了安婷婷和田毅宏二人，很明显是原告违反了法律的强制性规定，违反了《物权法》第191条第二款之规定，所以原告违法转让抵押物给被告造成了很大的经济损失，对此原告应当承担违约责任和赔偿责任。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定本案事实如下：2015年6月1日，李茂林与信用联社签订《个人借款合同》，李茂林向信用联社贷款8000000元，借款期限2年。同日，鑫泓房地产与信用联社签订《抵押合同》，以自有的位于怀安县（面积：2452.57平方米，房产证号：张怀房权证柴自字第××号）为该笔借款抵押担保，2015年6月2日办理了抵押登记。2015年7月23日，鑫泓房地产将抵押房产中的19号楼1单元102室出售给了田毅宏，将19号楼1单元101室出售给了安婷婷。《个人借款合同》约定的还款期限届满后，李茂林未向信用联社偿还本息。2017年9月30日，信用联社与李茂林、鑫泓房地产签订了《和解协议》，约定鑫泓房地产以12套抵押房产抵顶李茂林的借款本息9153386.72元。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告于2017年9月30日签订的《和解协议》是否有效。原告依据《中华人民共和国担保法》第40条之规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。原告认为双方签订的《和解协议》违反该条规定，应为无效。被告认为该协议不是在订立抵押合同时双方约定的抵押物留置情况，而是双方在公平协商的基础上为了实现抵押权而签订的以物抵债协议。根据《中华人民共和国物权法》第195条之规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。双方签订的《和解协议》属于以物抵债协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属于合法有效的协议。本院认为，原、被告签订的《和解协议》不属于《中华人民共和国担保法》第40条规定的情形，而是属于《中华人民共和国物权法》第195条规定的情形，没有违反法律的强制性规定，故原告的主张不能成立。原告认为《和解协议》未就抵押物现行市场价值评估或折价，按2015年的评估价1400余万元与贷款本息900余万元相差悬殊，显失公平，以全部抵押物抵顶借款本息不是原告的真实意思表示。被告认为双方在签订《和解协议》是参照怀安县2015-2017年的市场价格确定，且该协议约定鑫泓房地产有两年的回购期，即在2019年9月30日前鑫泓房地产可以随时以现金方式一次性回购全部抵押物，但鑫泓房地产并未回购，另外该《和解协议》并不是简单的将抵押物在原告不能归还借款本息时全部归被告所有，双方约定了抵押物的价值，抵押物抵顶了9153386.72元借款本息，实质上就是双方认可的抵押房产的实际价值，并不违反《担保法》第53条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第57条之规定。本院认为原告作为具有完全民事行为能力的自然人和法人，且经鑫泓房地产董事（股东）会同意，签订《和解协议》系其真实意思表示，且约定了两年的回购期，而原告金泓房地产并未回购抵押物，故对原告主张不予支持。 综上所述，原告主张双方于2017年9月30日签订的《和解协议》无效的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告李茂林、怀安县鑫泓房地产开发有限责任公司请求确认其与被告蔚县农村信用联社股份有限公司于2017年9月30日签订的《和解协议》无效的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李茂林、怀安县鑫泓房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张世富 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郑 兰 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第五十七条当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。 债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。 ——