江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初21号原告李晓亮，男，1972年8月15日出生，汉族，住常州市武进区，现住常州市武进区。被告常州市公安局武进分局新城派出所,住所地常州市武进区湖塘镇火炬北路**。法定代表人尤剑明，该所所长。行政机关负责人舒辉，该所教导员。委托代理人尤佳奇，常州市公安局武进分局工作人员。委托代理人徐晓欢，常州市公安局武进分局工作人员。被告常州市武进区人民政府,,住所地常州市武进区湖塘镇延政中路行政中心法定代表人陈志良，该区代区长。委托代理人严征，该区司法局副局长。委托代理人马婕，该区司法局工作人员。原告李晓亮不服被告常州市公安局武进分局新城派出所（以下简称新城派出所）治安行政管理及被告常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李晓亮诉称：2019年11月27日傍晚5点，原告在扬中乘大巴车去河北廊坊旅游，上车5分钟遇治安卡口检查身份证，2小时后新城派出所民警翟茵勤带领5个人来把原告带回新城派出所，进行非法询问。2019年11月27日晚上10点新城派出所出示传唤证，理由是原告涉嫌扰乱单位秩序。值班民警朱某行带到讯问室，大约半小时过后，询问做笔录。原告认为被告新城派出所传唤原告行为违法，随意限制原告自由，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求：1.确认被告新城派出所作出武公（新）行传字[2019]126号乱作为行为违法并撤销；2.确认被告武进区政府[2019]武行复第66号乱作为行为违法并撤销；3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.武公（新）行传字[2019]126号传唤证复印件，证明案件来源；2.[2019]武行复第66号行政复议决定书复印件，证明案件来源。被告新城派出所及被告武进区政府辩称：一、主要事实。2019年11月27日下午，李晓亮、宣某等人乘坐大巴欲赴北京违规信访，后被劝返。新城派出所工作中发现后，遂于当日受理扰乱单位秩序治安案件调查，于2019年11月27日22时40分以扰乱单位秩序对其进行书面传唤，因案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，对其延长传唤，询问查证的时间不超过二十四小时，11月28日17时30分，传唤结束，李晓亮自行离开新城派出所。二、答复理由。（一）新城派出所具有书面传唤法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款的规定，被告新城派出所作为公安机关派出所，具有书面传唤的法定职权。（二）新城派出所依法传唤的事实清楚，证据确实充分，程序合法。经依法查明：2019年11月27日下午，李晓亮等人乘坐大巴欲赴北京违规信访，后被劝返。李晓亮、宣某等人因为拆迁诉求未得到解决，欲采取进北京违规信访的形式，给地方政府施加压力以满足诉求。李晓亮的行为涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对李晓亮书面传唤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，新城派出所对李晓亮传唤时间从2019年11月27日22时40分至11月28日17时30分，并及时询问查证，制作了询问笔录。（三）新城派出所依法调查、传唤的法律适用准确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。（四）新城派出所依法调查、传唤的行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的行政诉讼范围。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条第二项规定，办理行政案件时，可以依法采取下列行政强制措施：（二）对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问、强制传唤、强制检测、拘留审查、限制活动范围，对恐怖活动嫌疑人采取约束措施等强制措施。书面传唤不属于行政机关作出的限制人身自由的行政强制措施，新城派出所依法书面传唤的行政行为，属于对李晓亮涉嫌扰乱单位秩序案调查的过程性、程序性行政行为，且只是一项询问查证措施，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的受案范围，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的行政诉讼范围。综上，新城派出所认为对李晓亮书面传唤事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告武进区政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上，两被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新城派出所及被告武进区政府共同向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据:1.受案登记表，证明案件的来源;2.呈请传唤报告书，证明新城派出所依法对原告传唤履行了呈请的手续;3.呈请延长传唤报告书，证明因该案案情复杂，对原告可能适用行政拘留处罚，因此，对原告的传唤期限予以延长至24小时，履行了相应的呈请手续;4.传唤证，证明新城派出所依法对原告出具了传唤证，对其书面传唤；5.传唤情况说明，证明新城派出所对原告传唤的情况，通知其家属的情况;6.情况说明，证明该案整个发生的过程;7.李晓亮身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明新城派出所在传唤期间依法对原告进行了传唤调查;8.苗某身份资料及询问笔录;证明与原告同行的人员对其行为的描述情况;9.宣某身份资料及询问笔录;证明与原告同行的人员对其行为的描述情况。两被告提交的法律依据为:《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条。被告武进区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据:1.原告申请行政复议想关资料复印件;2.补正行政复议申请通知书及送达回证复印件；3.[2019]武行复第66号《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证复印件;4.新城派出所答复资料复印件;5.[2019]武行复第66号行政复议决定书及送达回证复印件，证明被告武进区政府作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经庭审质证，当事人发表如下质证意见:一、原告提交的证据1-2，两被告均认可。二、两被告共同提交的证明原行政行为合法性的证据1-9，原告对证据1中案件来源为工作发现有异议，原告是在路过扬中的大巴车上因查身份证被扬中警方截留，并不是在被告新城派出所的管辖范围内，被告新城派出所受案有误;证据2-3呈请传报告书上面没有领导签字没有审核意见，证明被告新城派出所作出呈请传唤报告书不合法；对证据4，原告认为被告新城派出所对其传唤是不合法的，因为原告在扬中，被告新城派出所没有管辖权；对证据5无异议，对证据6的内容不予认可，当时与原告一起坐大巴的人中原告只认识宣某，其他人原告都不认识;对证据7真实性无异议;对证据8三性不予认可，因为原告不认识苗某:对证据9三性不予认可，跟原告无关。被告武进区政府向本院提交的证明复议程序合法性的证据1-5，原告李晓亮、被告新城派出所均无异议。本院对上述证据认证如下:原告及两被告提交的全部证据具有真实性、合法性关联性，本院均予以确认。经审理查明，2019年11月27日下午，被告新城派出所在工作中发现李晓亮等人乘坐大巴欲赴北京违规信访,新城派出所于当天受理并开展调查,以原告涉嫌扰乱单位秩序，作出武公（新）行传字[2019]126号传唤证，书面传唤原告到新城派出所接受询问，并将相关情况通知原告家属。因案情复杂，被告新城派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，对原告延长传唤。传唤期间，民警对原告进行了询问并制作询问笔录。传唤时间自2019年11月27日22时40分至11月28日17时30分止。原告向被告武进区政府申请行政复议，要求确认被告新城派出所对其实施的限制人身自由的行为违法。被告武进区政府于2020年2月17日作出[2019]武行复第66号行政复议决定书，维持被告新城派出所于2019年11月27日至11月28日对原告进行传唤和询问查证的行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处法》第七条规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。”第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；情况复杂、依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第六十七条第一款规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。”据此，被告新城派出所作为武进公安局的派出机构，具有作出书面传唤的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条、五十五条等规定，传唤行为人系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要，通知涉案违反治安管理嫌疑人到指定地点接受询问和查证的行为，系公安机关作出最终处理决定之前需要经过的若干连续不断的阶段性行政行为之一。因此，如果公安机关对违反治安管理嫌疑人作出传唤行为后未对其作出最终处理决定的，应当赋予当事人提起行政诉讼的权利，但如果公安机关对违反治安管理嫌疑人已经作出最终处理决定的，一般将传唤行为作为最终处理决定的程序性行政行为，被最终处理决定所吸收，不赋予当事人单独对传唤行为提起诉讼的权利。本案中，被告新城派出所对原告李晓亮作出传唤行为后未作出最终处理决定，因此，原告李晓亮有提起行政诉讼的权利，故对于被告新城派出所提出的本案不属于行政诉讼法的受案范围的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款的规定，被告新城派出所依法对原告李晓亮使用传唤证传唤，因案情复杂，决定延长传唤，询问查证的时间并未超过24小时，传唤程序合法，本院予以确认。被告武进区政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李晓亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李晓亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  张朦彗人民陪审员  赵荣明二〇二〇年九月七日书 记 员  陈逸秋