广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执异109号 异议人（被执行人）：阳西荣禾实业有限公司。住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园07B－02、03号。 法定代表人：郑武礼，经理。 异议人（被执行人）：郑武礼,男，1967年4月16日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人：何树斌,男，1971年3月8日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人：陈海和,男，1970年8月5日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人：孔令顺,男，1977年3月5日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人：李金才,男，1978年5月5日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：卢巧玲,女，1970年9月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 在本院执行申请执行人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才与被执行人阳西荣禾实业有限公司（以下简称荣禾公司）、郑武礼、卢巧玲民间借贷纠纷一案中，被执行人荣禾公司、郑武礼对本院查封、拍卖荣禾公司的财产不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 被执行人荣禾公司、郑武礼称，一、基本事实 1.本案四申请执行人持异议人荣禾公司于2018年5月16日盖章的一份结算书向本院起诉，诉请荣禾公司和担保人向四申请执行人偿还借款1008万元及利息［案号：（2018）粤0902民初2340号，以下简称2340号民事案］。2018年9月14日，经本院主持下达成调解协议：一、原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺确认被告荣禾公司应归还借款本金为7800000元，原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺自愿放弃本案的其他诉讼请求包括本案借款在2018年9月14日前所产生的利息。二、被告荣禾公司、郑武礼按以下还款计划支付7800000元给原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺：（一）其中7000000元由被告荣禾公司分四期偿还：1.在2018年9月21日前支付第一期2400000元。2.在人民法院解除本案的财产保全措施后3日内支付第二期1000000元。3.在2018年11月15日前支付第三期1600000元。4.在2019年1月31日前支付第四期2000000元。（二）其中800000元由被告郑武礼在2018年10月20日前支付。以上7800000元借款，由被告郑武礼、卢巧玲对被告荣禾公司负责偿还的7000000元承担保证责任，由被告荣禾公司对郑武礼负责偿还的800000元承担保证责任。在被告荣禾公司支付第一期2400000元给原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺后，原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺免除郑树南、郑文礼、郑桂飞、黄兆飞对1380万元借款本金的担保责任。三、被告荣禾公司、郑武礼如未按还款计划支付款项，原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺可以立即向人民法院申请执行未偿还的款项并支付逾期利息，逾期利息以未付款项为基数，按照月利率2%自被告荣禾公司、郑武礼违约时始计算至还清所有款项时止。四、（2018）粤0902民初2340号案件受理费86092元、诉前保全费5000元、诉讼保全费5000元，由原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺承担；反诉费7464元，由被告荣禾公司承担。五、因本案诉讼所产生的律师费以及其他费用，原、被告各自预付的，由各自承担。 2.在签订调解协议的同日，何树斌与郑武礼签订一份《协议书》，该协议书确认2340号民事案郑武礼负责偿还的80万元是原来郑武礼于2017年11月12日所书《欠据》139万元利息调整为80万元。 3.2018年9月14日签订调解协议后，荣禾公司从2018年9月29日至2018年11月27日陆续还款（包括用锦源雅居C22和D12号房抵扣现金还款）累计3785000元。 4.2018年12月11日，本院根据申请执行人的申请，立案执行2340号民事案中第一期2018年9月21日前应支付的2400000元和第二期应支付的1000000元，共3400000元，以及郑武礼应偿还的其中700000元［案号：（2018）粤0902执1624号，以下简称1624号执行案］。申请执行人没有对2018年11月15日前应支付的1600000元申请执行。对2019年1月31日前应支付的2000000元，由于2018年12月11日尚未到还款期限，申请执行人在2018年12月11日尚不能申请执行。 5.1624号执行案立案后，荣禾公司还款700000元，法院扣划荣禾公司被监管的支付工人工资的账户资金1988639.59元，以致荣禾公司无法支付工人工资，至今停工，造成工人、购房人上访等社会不稳定因素。 二、申请执行人申请执行时，荣禾公司早已将申请执行的标的3400000元本息全部还清。至2019年4月22日，荣禾公司累计已偿还6473639.59元给申请执行人，远远超过申请执行的标的额。事实上至今时今日止，两异议人只欠申请执行人1437056.28元，且该欠款申请执行人从来没有申请执行。本院于2019年12月30日、2020年7月22日、2020年8月3日分别作出的（2018）粤0902执1624号之六执行裁定书、（2020）粤0902执恢119号［以下简称119号执行案］执行裁定书、（2020）粤0902执恢119号拍卖通知书没有事实依据，严重违反法律规定。 三、2340号民事案没有约定逾期需要支付迟延履行金，并且协议书约定逾期应计算支付的利率已经是法律规定的最高利率，根本不存在迟延履行金的问题，（2020）粤0902执恢119号执行裁定书、（2020）粤0902执恢119号拍卖通知书都裁定被申请人需要支付迟延履行金给申请执行人，明显违法。 四、从2018年9月14日何树斌与郑武礼签订的《协议书》可知郑武礼负责的80万元，实际是郑武礼欠何树斌105万元民间借款的利息，依法不能利滚利，更别说计付迟延履行金。（2020）粤0902执恢119号执行裁定书、（2020）粤0902执恢119号拍卖通知书都裁定被申请人需要支付利息和迟延履行金给申请执行人，明显违法。 综上所述，特提出异议，请求：一、撤销（2020）粤0902执恢119号执行通知书；二、撤销（2020）粤0902执恢119号执行裁定书；三、撤销（2020）粤0902执恢119号拍卖通知书；四、撤销（2018）粤0902执1624号之六执行裁定书，并解除对荣禾公司名下位于阳西县创业路××号（锦源雅居）A栋4号房、C栋31号房、32号房、33号房、49号房（预售证号：西建房预**，以下统一简称涉案房屋）的查封；五、裁定终结（2018）粤0902执1624号案的执行。 申请执行人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才称，一、荣禾公司计算欠款有误，本院认定被执行人尚欠申请执行人约280万元基本正确。 按2340号民事调解书，被告须在2018年9月21日前支付第一期2400000元；在人民法院解除本案的财产保全措施后3日内支付第二期1000000元；在2018年11月15日前支付第三期1600000元；在2019年1月31日前支付第四期2000000元；被告郑武礼在2018年10月20日前支付800000元给原告。调解书第三条还明确约定，被告荣禾公司、郑武礼如未按还款计划支付款项，原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺可以立即向人民法院申请执行未偿还的款项并支付逾期利息，逾期利息以未付款项为基数，按照月利率2%自被告荣禾公司、郑武礼违约时始计算至还清所有款项时止。被答辩人及被执行人仅在2018年9月29日开始偿还35万元，已明显违反上述调解书的约定，因此，应以欠款总金额7800000元为基数，根据被答辩人的还款相应扣减后，再计算逾期利息。截止至2020年8月13日被执行人尚欠申请执行人2739044.32元未偿还。本院作出的（2018）粤0902执1624号之六执行裁定书、（2020）粤0902执恢119号执行通知书、执行裁定书、拍卖通知书及（2018）粤0902执1624号执行案完全正确。 另外，对于涉案房屋，被答辩人已向本院提起执行异议，本院已作出（2020）粤0902执异66号执行裁定驳回其异议请求，被答辩人在本案再次提起该项异议，程序违法，应驳回其执行异议请求。 二、迟延履行金依我国民诉法第二百五十三条规定，是被执行人迟延履行的行为的一种惩罚，无需在调解中约定。 三、被答辩人所欠的80万元依约及法律规定，其均应支付逾期利息给答辩人。 1.据2018年9月14日何树斌与郑武礼签订的《协议书》约定，被答辩人所称的80万元是原欠款139万元，何树斌作了让步，调整为80万元而来。我国法律并没有禁止复利计算，本院计算80万元的利息没有违反法律规定。 2.据2340号民事调解书约定，被答辩人逾期偿还上述80万元，其支付的利息属因违反生效法律文书所支付的违约金，依法应得到支持。 3.本院已属于执行程序，被答辩人所诉称的属实体问题，双方在2340号民事调解书中已作调解结案，在执行程序中其执行异议的请求不应得到法院的支持。 综上所述，异议人的异议申请没有事实和法律依据，应驳回异议人的异议请求。 本院查明，本院受理的原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺与被告荣禾公司、郑武礼、卢巧玲、郑树南、郑文礼、郑桂飞、黄兆飞民间借贷纠纷一案，经调解，双方自愿达成调解协议，2018年9月14日，本院作出（2018）粤0902民初2340号《民事调解书》，调解协议内容如下： 一、原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺确认被告荣禾公司应归还借款本金为7800000元，原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺自愿放弃本案的其他诉讼请求包括本案借款在2018年9月14日前所产生的利息。 二、被告荣禾公司、郑武礼按以下还款计划支付7800000元给原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺：（一）其中7000000元由被告荣禾公司分四期偿还：1.在2018年9月21日前支付第一期2400000元。2.在人民法院解除本案的财产保全措施后3日内支付第二期1000000元。3.在2018年11月15日前支付第三期1600000元。4.在2019年1月31日前支付第四期2000000元。（二）其中800000元由被告郑武礼在2018年10月20日前支付。 以上7800000元借款，由被告郑武礼、卢巧玲对被告荣禾公司负责偿还的7000000元承担保证责任，由被告荣禾公司对郑武礼负责偿还的800000元承担保证责任。 在被告荣禾公司支付第一期2400000元给原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺后，原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺免除郑树南、郑文礼、郑桂飞、黄兆飞对1380万元借款本金的担保责任。 三、被告荣禾公司、郑武礼如未按还款计划支付款项，原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺可以立即向人民法院申请执行未偿还的款项并支付逾期利息，逾期利息以未付款项为基数，按照月利率2%自被告荣禾公司、郑武礼违约时始计算至还清所有款项时止。 四、（2018）粤0902民初2340号案件受理费86092元、诉前保全费5000元、诉讼保全费5000元，由原告何树斌、陈海和、李金才、孔令顺承担；反诉费7464元，由被告荣禾公司承担。 五、因本案诉讼所产生的律师费以及其他费用，原、被告各自预付的，由各自承担。 上述民事调解书于2018年9月14日发生法律效力。 2018年9月14日，何树斌（甲方）与郑武礼（乙方）签订一份《协议书》，协议内容为：甲方何树斌与乙方郑武礼经协商，确认将郑武礼于2017年11月12日所书《欠据》所列139万元（壹佰叁拾玖万圆）利息调整为80万元（捌拾万元），由郑武礼按照茂南区法院出具的调解书所列付款80万元责任偿还，上述《欠据》作废。 2018年12月11日，何树斌、陈海和、李金才、孔令顺四人作为申请执行人，以荣禾公司、郑武礼、卢巧玲为被申请人，向本院立案申请强制执行本院（2018）粤0902民初2340号民事调解书［案号：（2018）粤0902执1624号］。申请执行人提交的《执行申请书》内容如下： 一、申请事项 （一）依法执行本院（2018）粤0902民初2340号民事调解书： 1.责令被申请人荣禾公司一次性立即偿付340万元及按调解书约定支付逾期利息给申请人何树斌、陈海和、李金才、孔令顺。 2.责令被申请人郑武礼一次性立即偿付70万元及按调解书约定支付逾期利息给申请人何树斌、陈海和、李金才、孔令顺。 3.责令被申请人郑武礼、卢巧玲对上述第一项请求承担连带清偿责任。 4.责令被申请人荣禾公司对上述第二项请求承担连带清偿责任。 5.责令被申请人荣禾公司按调解书约定支付第一期240万元及第二期100万元的迟延履行利息给申请人何树斌、陈海和、李金才、孔令顺。 （二）本案执行费由被申请人荣禾公司、郑武礼、卢巧玲按法律规定及各自应承担的相应责任负担。 二、事实和理由 本院作出的（2018）粤0902民初2340号民事调解书已发生法律效力，根据调解书，被申请人履行了部分义务：1.荣禾公司于2018年9月29日支付35万元；于2018年10月12日支付15万元；于2018年10月16日支付25万元；于2018年10月19日支付25万元；于2018年11月15日偿还120万元；于2018年11月21日支付115万元；于2018年11月23日支付15万元；于2018年11月27日支付10万元。2.郑武礼仅于2018年10月31日支付5万元；于2018年11月2日支付3万元；于2018年11月6日支付2万元，合计10万元。 根据调解书：（一）荣禾公司应：1.在2018年9月21日前支付第一期240万元，但其在2018年11月21日才付清该240万元，应支付迟延履行利息。2.在人民法院解除本案的财产保全措施后3日内支付第二期100万元，但其在2018年10月19日才付清该100万元，应支付迟延履行利息。3.在2018年11月15日前支付第三期160万元，其仅于2018年11月27日共支付20万元，应支付剩余款项及利息。4.在2019年1月31日前支付第四期200万元，该200万元未支付。（二）其中80万元由被告郑武礼在2018年10月20日前支付，仅于2018年11月6日支付了10万元，应支付剩余款项及利息。 因未按调解书约定的分期还款计划还款，申请人何树斌、陈海和、李金才、孔令顺现要求被申请人荣禾公司一次性支付340万元及按调解书支付利息，被申请人郑武礼、卢巧玲承担连带保证责任；请求被申请人郑武礼一次性支付70万元及按调解书支付利息，被申请人荣禾公司承担连带保证责任。同时，因延迟支付第一期及第二期款项，被申请人荣禾公司、郑武礼应按调解书约定支付240万元及100万元的延迟履行利息给申请人何树斌、陈海和、李金才、孔令顺。 （2018）粤0902执1624号案执行过程中，本院采取了如下强制执行措施： 一、冻结银行存款情况 2018年12月14日，本院作出（2018）粤0902执1624号《执行裁定书》，裁定：冻结荣禾公司的银行存款450万元。 （一）2019年2月28日，本院冻结了异议人名下在中行阳西支行账户68×××82内的存款200万元，实际冻结324758.49元，未冻结1675241.51元，原因账户余额不足（账户余额1724758.49元，被其他法院冻结140万元）。 2019年4月22日，本院划拨了荣禾公司在中行阳西支行账户68×××82的存款326000元至本院账户。 根据异议人于2020年5月21日提供的该账户存款明细账显示：至2020年5月21日止，该账户余额为1404691.75元，当前已冻结140万元。 （二）2019年2月28日，本院冻结了异议人名下在建行阳西支行账户44×××79内的存款200万元，实际冻结0元，未冻结200万元，原因账户余额不足。 根据异议人于2020年5月21日提供的该账户存款明细账显示：至2020年5月20日止，该账户余额为0元。 （三）1.2019年8月22日，本院作出（2018）粤0902执1624号之九《协助冻结存款通知书》，内容为：中国建设银行：根据本院已经发生法律效力的（2018）粤0902执1624号之九执行裁定书，请协助执行下列事项：冻结被执行人阳西荣禾实业有限公司（机构代码证证件号码：55172726－5）44×××78账户内的存款人民币2000000元，冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起计算。本案逾期未续冻或解除冻结后，方可支付。 同日，本院向建行阳西支行送达了（2018）粤0902执1624号《执行裁定书》及上述的《协助冻结存款通知书》，冻结了异议人名下在建行阳西支行账户44×××78内的存款200万元。建行阳西支行给本院的冻结回执的内容为：“44×××78账户内的存款余额479137.68元，本案已以200万元为限作冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限自2019年8月22日至2020年8月22日。” 2.根据异议人于2020年5月21日提供的该账户存款明细账显示： 至2020年3月21日止，该账户余额为830305.46元。 3.2020年7月14日，本院从执行网络查控系统查询该账户的信息显示如下： （1）阳西县人民法院以（2019）粤1721执保86号文书冻结该账户1000万元，冻结截止日为2020年6月16日。 （2）本院以协助执行通知书冻结该账户200万元，冻结截止日为2020年8月22日。至2020年7月14日止，该账户余额为830305.46元，可用余额为0元。 4.2020年7月22日，荣禾公司向本院提交广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终1730号《民事裁定书》、广东省阳西县人民法院《解除冻结存款通知书（回执）》。 《解除冻结存款通知书（回执）》主要内容为：2019年12月2日，建行阳西支行向阳西县人民法院出具该回执，证实荣禾公司在该行44×××79的账户存款1000万元、账号44×××78的账户存款1000万元已解除冻结。 （四）2019年6月14日，本院冻结了异议人名下在农行阳西支行账户44×××75内的存款20万元，实际冻结0元，冻结期限自2019年6月14日至2020年6月14日。 2019年11月19日，本院作出（2018）粤0902执1624号之五《执行裁定书》，裁定：本院（2018）粤0902执1624号案件终结本次执行程序。 二、查封异议人名下房产情况 2019年12月30日，本院作出（2018）粤0902执1624号之六《执行裁定书》，裁定：查封涉案房屋。2019年12月31日，本院向阳西县不动产登记中心送达了上述裁定书和协助执行通知书，查封了异议人荣禾公司名下位于阳西县创业路××号（锦源雅居）A栋4号房建筑面积662.64㎡、C栋31号房建筑面积257.78㎡、32号房建筑面积257.78㎡、33号房建筑面积257.78㎡及C栋49号房建筑面积263㎡。上述五套房屋中，A栋4号房本院为首次查封，C栋31号、32号、33号、49号房本院为轮候查封。 2020年4月30日，申请人何树斌、陈海和、李金才、孔令顺申请恢复执行（2018）粤0902执1624号案［案号：（2020）粤0902执恢119号］。 2020年5月8日，本院作出（2020）粤0902执恢119号《恢复执行通知书》，通知荣禾公司、郑武礼、卢巧玲：根据申请执行人的申请，本院决定恢复（2018）粤0902民初2340号民事调解书的执行。 经委托茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司（以下简称中诚评估公司）评估，2020年7月1日，中诚评估公司出具茂中诚评字（2020）第F06号《房地产估价报告》，在估价时点2020年6月8日该房的估价结果为243.85万元。 2020年7月22日，本院作出（2020）粤0902执恢119号《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人荣禾公司位于阳西县创业路××号（锦源雅居）A栋4号房。 2020年7月30日，本院发布《拍卖公告》，公告：于2020年9月1日10时至2020年9月2日10时止（延时的除外）在本院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人荣禾公司位于阳西县创业路××号（锦源雅居）A栋4号房（建筑面积：662.64㎡），起拍价1706950元，保证金200000元，增价幅度10000元。 2020年8月2日，本院作出（2020）粤0902执恢119号《拍卖通知书》，通知申请执行人和被执行人：拍卖被执行人荣禾公司位于阳西县创业路××号（锦源雅居）A栋4号房，拍卖底价1706950元，拍卖时间为2020年9月1日10时至2020年9月2日10时止。 经拍卖，（锦源雅居）A栋4号房于2020年9月1日10时至2020年9月2日10时止的拍卖流拍。 2020年9月2日，本院发布《拍卖公告》，公告：于2020年9月21日10时至2020年9月22日10时止（延时的除外）在本院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人荣禾公司位于阳西县创业路××号（锦源雅居）A栋4号房（建筑面积：662.64㎡），起拍价1365560元，保证金200000元，增价幅度10000元。 另查明，在本院执行（2018）粤0902执1624号案过程中，被执行人荣禾公司对本院裁定冻结其在中国银行股份有限公司阳江阳西支行账户68×××82、中国建设银行股份有限公司阳西支行账户44×××79、建行阳西支行账户44×××78、在中国农业银行股份有限公司阳西县支行账户44×××75（以上四个账户统称涉案账户）不服，于2020年5月20日向本院提出异议［案号：（2020）粤0902执异66号］，请求撤销（2018）粤0902执1624号之五、六、七、八、九《执行裁定书》、（2018）粤0902执1624号《执行裁定书》并解除对异议人名下四个涉案银行账户的冻结。 2020年7月22日，本院作出（2020）粤0902执异66号《执行裁定书》，裁定：一、本院于2019年8月22日作出的（2018）粤0902执1624号之九《协助冻结存款通知书》中的“冻结被执行人阳西荣禾实业有限公司（机构代码证证件号码：55172726－5）44×××78账户内的存款人民币2000000元”变更为“冻结被执行人阳西荣禾实业有限公司（机构代码证证件号码：55172726－5）44×××78账户内的存款人民币1000000元”。二、驳回阳西荣禾实业有限公司的其他异议请求。 异议人荣禾公司及申请执行人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才不服本院上述裁定，均向茂名市中级人民法院申请复议。该案茂名市中级人民法院目前尚在审查中。 本案争议焦点为：异议人的异议请求依据是否充分。 本院认为，一、关于异议人的第一至第三项、第五项异议请求。 根据2018年12月11日申请执行人向本院提交的《执行申请书》，可认定申请执行人已就被执行人未偿还的款项及其逾期利息已申请本院强制执行。 由于申请执行人和被执行人均确认，荣禾公司于2019年9月29日起才陆续还款，荣禾公司的行为违反了调解协议第二条第一款第1项“在2018年9月21日前支付第一期2400000元”的约定，故申请执行人依调解协议第三条的约定申请执行被执行人未偿还的款项并支付逾期利息依据充分。虽然双方未最终结算被执行人尚欠本息为多少，申请执行人主张尚欠本息为约280万元，异议人主张尚欠为1437056.28元，亦即被执行人并未偿还完款项给申请执行人，本院依法有权执行被执行人的财产用以清偿其所欠债务。故本院拍卖被执行人荣禾公司名下的（锦源雅居）A栋4号房并无不当。 由于被执行人并未偿还完（2018）粤0902执1624号案的款项给申请执行人，故该案并未达到终结执行的条件。 综上，异议人所请求的第一至第三项、第五项异议请求，依据均不充分，本院均不予支持。 二、关于异议人的第四项异议请求。 对（锦源雅居）C栋31号、32号、33号、49号房，本院均为轮候查封，而轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的法律效力。故异议人应向正式查封法院提出执行异议，而不是向轮候查封法院提出执行异议。因而异议人该项请求依据不充分，本院不予支持。 综上所述，异议人的异议请求依据均不充分，其相应的异议请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回阳西荣禾实业有限公司、郑武礼的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  朱 香 人民陪审员  赵少清 二〇二〇年九月四日 书 记 员  黄雪祺