天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1533号原告：天津助友重工机器设备制造有限公司，住所天津市静海开发区金海道**。法定代表人：徐俊立，该公司经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被告：天津宏建重工机械有限公司，，住所天津市静海区良王庄乡于家堡村东100米法定代表人：刘全党。被告：刘春松，男，1981年1月17日出生，汉族，，住天津市西青区被告：毕有花，女，1955年4月25日出生，汉族，，住天津市西青区被告：刘连刚，男，1953年8月18日出生，汉族，，住天津市西青区原告天津助友重工机器设备制造有限公司（以下简称助友公司）与被告天津宏建重工机械有限公司（以下简称宏建公司）、刘春松、毕有花、刘连刚加工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告助友公司委托诉讼代理人刘光友，被告刘春松、毕有花、刘连刚到庭参加诉讼，被告宏建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告助友公司向本院提出诉讼请求：1、判令宏建公司立即偿还合同货款120500元并自2014年8月25日起按年息24%至还款日期间的利息(自2014年8月25日至2020年2月24日已发生利息159060元)，合计270560元，诉讼费由宏建公司承担。2、判令被告刘春松、刘连刚、毕有花对宏建公司第一项给付承担连带责任。事实和理由：原告与宏建公司于2014年8月25日签订《加工合同》一份,原告为承揽方,宏建公司为定作方。因宏建公司欠付原告货款，原告对宏建公司提起诉讼,诉讼中双方进行和解并于2015年11月3日签订《和解协议书》。和解协议签订后,宏建公司只偿还原告部分货款,原告再次对宏建公司提起诉讼,诉讼后因宏建公司进行工商名称变更登记及其他被告同意对宏建公司债务进行担保，原告对案件撤诉。2019年3月28日，被告刘春松、刘连刚、毕有花向原告出具《担保书》担保履行宏建公司还款义务。宏建公司至今尚欠原告货款120500元及自2014年8月25日以年息24%计算的利息。宏建公司原名称为“天津宏建锻造有限公司”。各被告未履行相应法律义务,故原告依法诉讼。诉讼中，助友公司将利息起算时间减少为自2015年11月3日起计算。被告宏建公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告刘春松辩称，不同意原告诉讼请求，担保协议是我们带人去原告公司谈业务，原告公司的常会计说如果我们不签订担保协议就不谈业务。无奈之下就签订了，欠款和我们无关。《和解书》已过时效，利息不符合法律规定。被告毕有花辩称，不同意原告诉讼请求，数额上有出入，我们一家人不能去原告处签字。公司欠钱，我们签字无效，且过期了。被告刘连刚辩称，不同意原告诉讼请求，原告公司常会计原本让我签字，但是因为我没带身份证，毕有花带身份证，原告公司就让毕有花签字，也让刘春松签了。原告与宏建公司有加工合同，合同中我方多付了60000元，原告没有干这个60000元的活。所以导致涉案的120500元一直没有付款，原告以前的员工李胜军知道这件事。本院经审理查明：2014年8月25日，助友公司（承揽方）与天津宏建锻造有限公司（定作方）签订合同《加工合同》。2015年11月3日，助友公司（甲方）与天津宏建锻造有限公司（乙方）、刘春松（乙方担保方）签订《和解协议书》，其上载明“1、甲乙双方2014年8月25日签订《加工合同》一份。截止诉前天津宏建锻造有限公司尚欠甲方合同款250500元。乙方于2015年11月30日前偿还甲方50000元，2015年12月30日前偿还100000元，2016年2月28日前偿还甲方100500元。还款方式为现金或银行转款。2、协议签订后，甲方撤回对乙方在静海县人民法院的诉讼，诉讼费由甲方承担。3、上述协议乙方应严格履行，如任何一期未按约定履行给付义务，乙方自2014年8月25日起至货款全部清偿之日止按年利率24%向甲方支付利息。并承担案件诉讼费、律师费。案件由静海县人民法院管辖。4、乙方担保方对乙方上述履行义务，承担连带保证责任”，另约定其他条款。2015年7月1日，天津宏建锻造有限公司变更名称为“天津宏建重工机械有限公司”。签订上述和解协议后，原告自认宏建公司分别于2015年11月29日付款30000元、2016年1月25日付款50000元、2016年7月13日付款50000元，共计付款130000元。2017年11月7日，助友公司就上述《和解协议书》未付款部分，曾起诉天津宏建锻造有限公司、刘春松。2017年12月8日，天津市静海区人民法院作出（2017）津0118民初7879号民事裁定书，以无天津宏建锻造有限公司名称为由，驳回起诉。2019年3月28日，刘春松、刘连刚、毕有花在《担保书》上签字按印，其上载明“担保人刘春松（身份号码12011119********）、毕有花（身份号码12011119********）自愿为宏建公司欠付助友公司2015年11月3日签订的《和解协议书》项下合同款120500元和欠款自2014年8月25日起按月息24%至还款日期间的利息。担保期限至2020年12月31日止”。毕有花、刘春松、刘连刚在担保人处签字捺印。原告自认该担保书中月息24%笔误，应为年息24%。以上事实由原告提交的《加工合同》、《和解协议书》、《担保书》、《企业名称变更核准通知书》、（2017）津0118民初7879号民事裁定书以及原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，助友公司与宏建公司签订《加工合同》后，双方均应依约履行合同义务。2015年11月3日，双方签订《和解协议书》确认宏建公司就上述《加工合同》尚欠助友公司250500元，并约定付款时间。但宏建公司仅给付130000元，未依约履行全部付款义务，其行为有违诚实信用原则，侵害了助友公司的合法权益，故助友公司要求宏建公司给付货款120500元之主张，于法有据，本院予以支持。关于助友公司要求宏建公司给付利息（自2015年11月3日起按年息24%至还款日）之主张，不违反双方约定及法律规定，本院准予。关于助友公司要求刘春松、毕有花、刘连刚对上述款项承担连带保证责任之主张，因刘春松、毕有花、刘连刚在《担保书》担保人处签字按印，且未约定保证方式，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告该主张，于法有据，本院予以支持。刘春松、毕有花、刘连刚承担保证责任后，有权向宏建公司追偿。关于被告刘春松、毕有花、刘连刚辩称《和解协议书》已过诉讼时效问题，该《和解协议书》于2015年11月3日签署，约定分期付款，最后一次付款时间为2016年2月28日，原告于2017年11月7日已向本院提起诉讼，产生诉讼时效中断的法律后果，现原告于2020年3月20日再次向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故三被告该辩称，本院不予采信。关于被告刘连刚辩称多付60000元，未提供证据予以证实，原告亦不予认可，且其辩称与《和解协议书》载明欠款事实相悖，故该辩称，本院不予采信。被告宏建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津宏建重工机械有限公司于本判决生效后三日内给付原告天津助友重工机器设备制造有限公司合同款120500元及利息（以120500元为基数，按照年利率24%，自2015年11月3日起计算至付清之日止）。二、被告刘春松、毕有花、刘连刚对上述债务承担连带保证责任，刘春松、毕有花、刘连刚承担保证责任后，有权向天津宏建重工机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5358元，减半收取计2679元，由四被告天津宏建重工机械有限公司、刘春松、毕有花、刘连刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二〇年九月十日书记员 严宝丽