wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51865号原告：北京金鑫佳业科技有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里**楼****。法定代表人：张慧义，经理。委托诉讼代理人：贾海军，男，1984年9月19日出生，汉族，该公司员工。被告：北京万世兴企业管理咨询有限公司，住所地，住所地北京市昌平区立汤路**楼**1010iv>法定代表人：李林鹏，总经理。原告北京金鑫佳业科技有限公司（以下简称原告）与被告北京万世兴企业管理咨询有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾海军，被告法定代表人李林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告服务费8500元；2、被告赔偿原告经营损失10万元。事实和理由：原、被告于2020年3月11日签订服务合同，约定被告为原告提供注册地址+解地址异常服务。原告为此已付服务费8500元。原告注册地址位于慧忠北里，但实际经营地位于建外SOHO，因注册地与实际经营地不一致，存在地址异常。被告解地址异常的具体方法不清楚，但并非采取注册地与实际经营地一致的方式。但被告始终未能解除地址异常，原告于2020年6月16日、6月17日通过电话、微信多次联系被告，均未联系到，因此于6月18日向被告发送了解约通知，合同已于6月18日解除。被告并应退还全部服务费。此外，地址异常影响了原，地址异常影响了原告经营合作额系估算，被告应予赔偿。现被告表示系原告提前解除合同，并据此扣留已付款项，但该违约责任过高，如法院作此认定，申请法院对违约金予以酌减。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告已经向工商局申请了解除地址异常申请，属于合法办理，但受疫情及防控政策影响，被告于2020年5月10日才复工，此后工商局管控严格，后原告于6月18日向被告发送解约函，合同已于6月18日解除，被告遂未继续提供服务。被告已就此支出人工及租金成本。此外，根据合同约定，原告提前解除合同，被告有权扣留已付款作为经济补偿。原告在签订合同时即地址异常，原告也没有实际业务，不认可存在经济损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告于2020年3月11日签订《万世兴企业服务合同》，约定被告为原告提供服务项目：注册地址+解地址：注册地址+解地址异常00元；如原告终止合同，被告有权保留原告前期已经支付的款项，不予退还，作为原告终止协议对被告所做工作的补偿；因被告原因造成合同中途终止，被告全额退还原告支付给被告的费用。原告就此已付被告服务费8500元。庭审中，原、被告认可原告地址异常确未解除，亦未在涉案合同项下重新注册地址。后原告于2020年6月18日向被告发送《公司解约函》，写明因被告未办理完成服务项目，致合同无法继续履行，故解除涉案合同。庭审中，原、被告认可合同于2020年6月18日解除。本院认为，原、被告于2020年3月11日签订的《万世兴企业服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原、被告均认可合同于2020年6月18日解除，结合本案案情，本院对此予以确认。就解除合同的违约方，考虑到合同未约定被告义务履行期限，截止合同解除，亦未超出合同履行的合理期限，难以认定被告存在违约行为，应认定系原告提前解约致合同解除。就原告第一项诉讼请求，根据合同约定，原告提前解除合同，被告有权扣留已付款作为经济补偿，该经济补偿实际属违约金的性质，现违约金约定过高，本院予以酌减。结合被告支出成本、原告违约行为等，本院酌情判定被告退还原告服务费5000元，但相关诉讼费仍由原告负担。就原告第二项诉讼请求，原告所诉经济损失系原告经营异常所致，并非本案合同解除的直接损失，且如上所述，本院难以认定被告存在违约行为，原告亦未举证证明其损失数额，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京万世兴企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京金鑫佳业科技有限公司服务费五千元。二、驳回原告北京金鑫佳业科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告北京金鑫佳业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月七日书记员  张 茜
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执488号申请执行人：张某，住青铜峡市，公民身份号码×××。被执行人：郑某，住吴忠市，公民身份号码×××。被执行人：叶某，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行张某与叶某、郑某劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区青铜峡市人民法院作出的（2019）宁0381民初4818号民事判决书,确定被执行人叶某、郑某支付申请执行人张某劳务报酬5100元，负担案件受理费25元、申请费50元，以上共计5175元。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、工商登记、车辆、不动产、有价证券进行查询，已将被执行人叶某、郑某名下所有账户予以冻结，但未有足额资金。未发现被执行人叶某、郑某有其他可供执行的财产，同时将被执行人叶某、郑某限制高消费。鉴于本案目前暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇二〇年九月二十一日书记员  燕志哲
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1429号 上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，出生于1971年9月19日，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：杨**，男，汉族，出生于1967年3月21日，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：何新营，陕西炎城律师事务所律师。 上诉人李强因与被上诉人杨**民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李强上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人主张的民间借贷关系不成立或者发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人虽书写了借据，但被上诉人未将二十万元款项交给上诉人，该款项由被上诉人代表武功中燃能源发展有限公司实际支配和处分发放了工人工资，上诉人并未实际借用此款。2、一审法院根据“武功中燃能源发展有限公司用此款发放了工资”，便认定武功中燃能源发展有限公司代为上诉人向被上诉人履行了实际交付义务，既没有事实依据，也与法相悖。3、业主方有直接支付农民工工资的义务和责任，一审法院认定“武功中燃能源发展有限公司没有向工人支付工资的责任”错误。 被上诉人杨**答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案一审过程中双方对借条的真实性无异议，借条上明确载明借款的形式为现金，用途为发放工人工资。2、一审中双方对借款的款项用于发放了工人工资也无异议，提供的证据也相同。3、案涉的工人系上诉人李强雇佣的工人，提供的工资表上也有李强的签字确认。一审庭审过程中，李强当庭陈述准备申请工程进度款归还借款，是因为没拿到进度款所以未归还借款。4、武功中燃能源发展有限公司在工程中针对的是江苏天力建设集团有限公司，与上诉人李强不直接结算，所以案涉的二十万元借款与武功中燃能源发展有限公司无关。 杨**向一审法院起诉请求：1、判令被告支付借款本金200000元，利息9600元，两项共计209600元（利息暂从2018年12月16日计算至2019年9月30日，被告应当按照年利率6%，支付利息至全部款项清讫之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月25日，被告李强承包工程，因工人工资发生争议，被劳动监察大队督查，急需要支付工人工资，遂向原告杨**借款，原告当即向被告李强借款20万元，被告出具借条一张，载明“今借到杨**现金贰拾万元，用于发放工人工资，定于2018年12月15日前归还”。现场向工人发放，被告李强并未按期还款，原告杨**多次催要未果，遂诉至本院。一审法院认为，这是一起被告向原告借款发放工人工资，出具借条，逾期未还，原告向被告追索的民间借贷纠纷案件。关于本案民间借贷是否有效，原告认为有效，被告以其款项未向其交付，否认民间借贷的存在，被告李强出具的借条清楚无误表明了自己借到了原告的现金，并承诺了还款期限，作为承包工程的被告应当对借条具有明确的认识，不可能没有收到借款，却写明借款并承诺还款期限，况且武功中燃能源发展有限公司没有向工人支付工资的责任，被告李强有向工人支付工资的义务，由被告李强确定债务，武功中燃能源发展有限公司协助发放更能保障借款的用于发放工人工资，而不被挪用，这是借款的使用，并不影响原被告之间借款的存在；另外，被告也当庭承认，进度款解决后，同意从中扣减，只是后来发生变化，没有落实，说明被告李强认可该笔债务，被告的陈述否定了自己的答辩，没有合理理由；再者，被告明知原告有借据，可能对自己追索，就应当在合理期限内向原告主张，否认借据的效力，被告没有提供证据证实自己有此行为。据此法庭认为，被告将借款行为与借款的使用混为一谈，否认收到借款，理由不能成立，法庭不予采纳被告的主张，确认原被告之间民间借贷有效，被告应当依照借条履行自己的义务。关于利息， 尽管借条未约定利息，但被告逾期按年息6%计付，并不违反法律规定，法庭对原告的此项请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条之规定，判决如下：被告李强向原告杨**清偿借款200000元及利息（按本金200000元，年息6%，从2018年12月6日起计算至款清之日止），限本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，由被告李强承担。 本案二审中，上诉人李强申请证人朱某某出庭作证，朱某某系上诉人李强承包案涉项目的介绍人，证明其与上诉人李强曾找到江苏天力建设集团有限公司武功项目部的负责人陈明华协调过该笔二十万元从进度款中扣减的问题，与本案双方当事人的借款事实无直接关系，本院不予采信。二审期间查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人杨**就民间借贷事实的存在提交了借条，上诉人对借条真实性认可，但主张该款项并未实际交付，被上诉人对此否认。因上诉人李强出具的借条明确载明“借到现金”并约定了借款用途及还款期限，加之，李强有向工人支付工资的义务，武功中燃能源发展有限公司仅系协助发放以保障借款用途的实现。另，上诉人在一审中也当庭承认，进度款解决后同意从中扣减，只是后来发生变化没有落实，由此证明上诉人李强认可该笔债务。综上，上诉人李 强的上诉理由不能成立，其应当依照借条履行自己的还款义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4440元，由上诉人李强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁秀峰 审 判 员 杨旭东 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 巨 静 书 记 员 陈 喆 1
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3321号原告：北京沃邦物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：赵礼宁，经理。被告：程洁，女，1976年7月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿建（程洁之夫），男，1974年7月16日出生，住北京市延庆区。原告北京沃邦物业管理有限公司（以下简称沃邦物业公司）与被告程洁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沃邦物业公司的法定代理人赵礼宁、被告程洁及其委托诉讼代理人耿建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沃邦物业公司向本院提出诉讼请求：要求程洁给付2016年8月10日至2020年4月9日的物业服务费14708.1元。事实和理由：程洁系北京市延庆区××号××公寓××室的业主，该房屋建筑面积为133.71平方米。2014年3月10日，沃邦物业公司与延庆××公寓业主委员会签订了《物业管理服务合同》，并约定住宅按2.5元每平方米每月、商业按8元每平方米每月收取物业服务费。沃邦物业公司签订合同后，依约为××公寓提供了物业安全、公共秩序、共用部位共用设施设备日常维护、绿化养护、电梯运行维护、高压水泵运行维护、消防设施维护等物业服务工作。程洁未交纳2016年8月10日至2020年4月9日的物业服务费14708.1元。沃邦物业公司多次催要未果，故诉至法院，要求程洁支付拖欠的物业服务费14708.1。被告程洁辩称：1、沃邦物业公司进驻不合法，要求其提供入驻的合法手续，如果不能提供，那么其主体资格不合法；2、沃邦物业公司未经业主同意把16套业主公共用房以租代卖；3、小区楼房外墙脱落，导致砸坏护窗；4、未经业主同意沃邦物业公司强行要求业主坐电梯需要购买40元的电梯卡，对业主造成不便和潜在危害；5、沃邦物业公司形同虚设，2016年购房后，屋里的床、柜子、热水器、空调外机全部被盗；6、沃邦物业公司将地暖管严重损坏，此事已经报警；7、沃邦物业公司要求交纳7.5万元的暖气接口费，严重侵犯业主权利。综上，沃邦物业公司无权收取物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。沃邦物业公司提供如下证据：1、《物业服务合同》，证明双方之间存在物业服务合同关系；2、（2018）京01民终4769号民事判决书，证明物业服务事实已被生效判决予以确认；3、照片，证明程洁自行接通管道。程洁对上述证据均不予认可。本院对证据1.2的真实性和证明目的予以确认，对证据3的真实性不予确认。程洁提供如下证据：1、照片，用以证明其供暖管道被损害、护窗被砸及物业管理不善；2、录音，用以证明赵礼宁承认管道系被其损害。沃邦物业公司对上述证据的真实性认可，关联性不认可，且表示剪断管道是基于科丰公司的授权，而且经过巡查没有发现护窗被砸的现象。本院对程洁提供的照片及录音的真实性认可，但关于管道损害问题与本案不是同一法律关系，故关于管道损坏的照片及录音的关联性不予认可，关于护窗被砸、物业管理不善的照片的关联性予以确认。程洁要求法院向××街道调取××第一届业主委员会的全部档案资料、向住建委小区办调取沃邦物业公司备案的全部资料，因案涉《物业服务合同》的效力已有生效判决予以确认，且上述资料与本案物业服务合同纠纷没有利害关系，故本院不予调取。本院依职权自（2017）京0119民初2286号卷宗中调取了业主委员会备案单、备案事项变更单以及《北京市物业服务合同》，沃邦物业公司认可上述证据，程洁对上述证据的真实性不予认可。本院对上述证据予以确认。本院认定事实如下：北京市延庆县××公寓业主委员会（以下简称××业委会）的备案号为【2013年第1号】；程洁系北京市延庆区××号××室业主，该房屋建筑面积为133.71平方米。2014年3月10日，××业委会（甲方）与沃邦物业公司（乙方）签订物业服务合同，约定物业服务期限为20年，自2014年3月10日至2034年3月9日。乙方按照《住宅物业服务标准》的一级物业服务标准，物业服务内容包括物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施的日常维修、养护、运行和管理；共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等其他事项。乙方的物业服务收费方式为包干制，具体标准为每建筑平米每月人民币2.5元收取，由各业主于每年年初按年一次性缴纳。乙方在本合同期限内擅自停止物业服务的，甲方可要求乙方继续履行，采取补救措施，并应当按应收物业服务费的10%的标准向甲方支付违约金。合同签订后，沃邦物业公司为该小区提供了物业服务。程洁未交纳2016年8月10日至2020年4月9日的物业服务费14708.1元。关于涉案房屋地暖管道损害问题，沃邦物业公司当庭表示系科丰公司授权剪断。关于公共用房出租问题，沃邦物业公司表示与物业公司无关。关于40元电梯卡问题，沃邦物业公司表示该40元系押金，电梯卡的使用是为了防止外来人员随意进入，而不是限制业主权利。关于暖气安装问题，沃邦物业公司表示与本案无关。上述事实，有《北京市物业服务合同》、××业主委员会备案单及备案事项变更单、（2018）京01民终4769号民事判决书、照片、录音及当事人的陈述在案佐证。本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。沃邦物业公司与××业委会签订了物业服务合同，为程洁居住的××国际公寓提供了物业管理和服务，程洁应当交纳相应的物业费。沃邦物业公司要求程洁交纳的2016年8月10日至2020年4月9日的物业服务费14708.1元的请求，合法有据，本院予以支持。程洁关于沃邦物业公司不具备主体资格的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信；程洁关于公共用房出租、供暖管道损坏问题与本案不是同一法律关系；程洁关于沃邦物业公司管理和服务不善问题，因物业服务具有持续性，故一时的服务瑕疵不足以构成物业费用的减免。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：程洁于本判决生效后七日内给付北京沃邦物业管理有限公司2016年8月10日至2020年4月9日的物业服务费14708.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由程洁负担（于判决生效后七日内缴纳）。本判决为终审判决。审判员 刘 芳二〇二〇年九月四日书记员 马红艳
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1143号之三 被执行人安功辉，男，汉族，1972年03月10日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安功辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安功辉在辽宁省农村信用社联合社44×××82账户内存款人民币198937.45元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  关智昊
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7325号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：李光一，男，1972年2月5日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市磐石市。本院在执行申请执行人平安国际融资租赁有限公司与被执行人李光一融资租赁合同纠纷一案，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2020）津0116民初2664号民事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内暂无财产可供执行。本院于2020年8月18日查封被执行人李光一名下粤ＳＧ××**车辆，查封期限两年。另查，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  刘 湃审判员  鲁 滕二〇二〇年九月七日书记员  刘彩邑
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初157号原告：金某，男，1971年8月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区×××。公民身份号码×××。原告：佟某（系原告金某的妻子），女，1968年9月20日出生，蒙古族，现住址同上。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：岳某，内蒙古图布律师事务所律师。被告：巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司（下称国泰公司），住所地巴彦淖尔市临河区×××，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐某，公司总经理。委托诉讼代理人：郑某，系内蒙古扬阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，系内蒙古扬阳律师事务所实习律师。被告：内蒙古嘉德房地产开发有限公司（下称嘉德公司），住所地巴彦淖尔市临河区×××，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔某，公司总经理。委托诉讼代理人：吕某（系公司员工），男，1983年02月11日出生，现住巴彦淖尔市临河区×××。公民身份号码×××。第三人：白某，女，1974年4月6日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区×××。公民身份号码1528261***********。电话号码13848******。委托诉讼代理人：杨某，系内蒙古金川律师事务所律师。本院在审理原告金某、佟某与被告巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司、内蒙古嘉德房地产开发有限公司及第三人白某房屋买卖合同纠纷一案中，原告金某、佟某于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对国泰公司、嘉德公司及第三人白某的起诉。经审查，原告金某、佟某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告金某、佟某撤回对被告巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司、内蒙古嘉德房地产开发有限公司、第三人白某的起诉。案件受理费100元，原告已预交100元，由原告负担50元，退还原告50元。审 判 长  秦建勋人民陪审员  王海峰人民陪审员  闫 惠二〇二〇年九月二十七日书 记 员  宫雪峰
四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1506号 原告：潘建军，男，1971年2月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被告：宋长军，男，1970年9月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：李崇文，男，1968年7月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告潘建军与被告宋长军、李崇文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告宋长军、李崇文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘建军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还尚欠原告借款40万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年12月26日二被告因做生意资金紧张，共同向原告借款五十万元周转资金，同日原告按照二被告的意思向指定账户转账支付50万元，被告宋长军短信确认收到50万元，后二被告陆续归还了10万元，尚欠40万元一直拖欠不还。2016年7月19日，二被告共同向原告出具借条一张，载明“今借到潘建军现金人民币肆拾万元整”并签字。但后来原告多次催收，被告均以各种借口推诿，为此原告诉至本院。 被告宋长军、李崇文未答辩，亦未提交证据。 原告潘建军为证实自己的主张出示了以下证据： 第一组：原告身份证复印件、被告户籍信息,证明原、被告身份信息，主体适格； 第二组：借条原件1张、中国农业银行交易明细清单打印件原件1份，证明原告于2014年12月26日向被告宋长军账户转款50万元，被告归还了10万元之后尚欠原告40万元，后二被告于2016年7月19日向原告出具借条的事实； 第三组：原告潘建军与被告宋长军（被告宋长军手机号码×××99）短信记录。1.证明×××99是被告宋长军的电话号码，结合法院送达的电话号码也可以证实短信记录的相对方是被告宋长军。2.证明在2014年12月26日宋长军向原告潘建军借款50万元并且要求将50万元转到被告宋长军指定的银行账户，后短信记录中宋长军表示已收到50万元的事实以及原告之后向宋长军催收还款的催收记录，一直持续到2020年； 第四组：建设施工合同原件1份，证明二被告与案外人四川省新万兴瓷业有限公司签订的合同，从该合同上可以看出李崇文和宋长军的联系电话分别是131××××6777、×××99，进一步证明×××99的手机机主就是被告宋长军。 对原告出示的证据，被告未出庭陈述质证意见，本院认定如下：第一、二、四组证据系书证原件，符合证据三性，对待证事实具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据短信记录，原告提供了记录短信内容的原始载体，故对其真实性予以确认。结合原告第四组证据显示的电话号码以及本院送达联系电话号码，可以证实×××99是被告宋长军使用的电话号码。从聊天内容可以证实2014年12月26日宋长军向原告潘建军借款50万元并且要求将50万元转到被告宋长军指定的银行账户，后短信记录中宋长军表示已收到50万元的事实以及原告之后向宋长军催收还款的催收记录，一直持续到2020年的事实。 根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院确认以下案件事实：二被告系合作伙伴。原告与被告宋长军系朋友关系。被告宋长军于2014年12月以其与李崇文合作项目资金临时周转为由，向原告提出短期借款50万元。原告根据被告宋长军提供的收款账户转账50万元。原告潘建军于2016年1月起即开始催收该50万元。期间，二被告通过被告宋长军陆续归还了原告10万元，尚欠40万元未还。2017年7月19日，二被告共同向原告出具《借条》一张，载明：“今借到潘建军现金人民币肆拾万元整。¥：400000借款人：宋长军511122197009××××李崇文×××6015”，原告当庭陈述二被告借款人处的名字及其后的公民身份号码系二被告各自本人书写。该《借条》未约定还款期限，但根据原告提供的短信记录可看出，在2018年至2020年5月原告均对案涉借款进行了催收，被告至今未归还尚欠40万借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋长军以二被告共同做生意资金周转为由向原告借款。原告向二被告交付了借款，双方借贷关系成立并生效，二被告应当向原告归还借款。对案涉借款，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告归还，但应当给予被告一定宽限期。根据本案实际，原告自2018年起即开始催促被告还款，但被告至今未履行偿还剩余借款40万元的还款义务，已构成违约，其应当向原告承担继续履行的违约责任。根据查明的事实，二被告系合作伙伴，案涉借条中李崇文在借款人处签名，系对共同借款事实的确认，故案涉借款应为二被告共同借款。由此相应的还款义务亦应由二被告共同履行，故对原告要求二被告归还借款40万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋长军、李崇文于本判决生效后十日内偿还原告潘建军借款40万元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3650元，由被告宋长军、李崇文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 星 二〇二〇年九月二十九日 书记员 周丽萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11681号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘黎青，女，1969年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人潘黎青因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1282号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 潘黎青以鹿城区政府是关停行为的责任主体和实施主体等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案中，潘黎青以鹿城区政府、广化街道办共同实施涉案强制行为为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，对于房屋征收过程中实施的具体行政行为，通常以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告。从一审法院审查的情况看，没有证据显示鹿城区政府参与实施了涉案强制行为，故潘黎青起诉鹿城区政府既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。经释明，潘黎青拒绝变更被告。由于鹿城区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院在驳回起诉的同时，将本案移送管辖并无不当。潘黎青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回潘黎青的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱 萌
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异197号 申请人：河北蓝色创意广告有限公司，住所地河北省邯郸市磁县磁州镇滏阳北大街**。 法定代表人：秦鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵龙飞，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛冬，河北来仪律师事务所实习律师。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，住，住所地石家庄市长安区/div> 负责人：徐东,该公司总经理。 被执行人：河北省磁县六合工业有限公司，住，住所地河北省邯郸市磁县观台镇东/div> 法定代表人：赵俊楼，该公司董事长。 被执行人：邯郸陆顺焦化有限公司，住，住所地河北省邯郸市磁县都党乡中莲花村南/div> 法定代表人：索宏峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：司文艺，河北滏潮律师事务所律师。 被执行人：邯郸市众力选煤有限公司，住，住所地河北省邯郸市磁县观台镇东/div> 法定代表人：严国伟，该公司董事长。 本院在执行中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融资产河北分公司）与河北省磁县六合工业有限公司（以下简称磁县六合公司）、邯郸陆顺焦化有限公司（以下简称陆顺公司）、邯郸市众力选煤有限公司（以下简称众力公司）借款合同纠纷一案中，申请人河北蓝色创意广告有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人。 申请人河北蓝色创意广告有限公司称，请求依法将（2020）冀01执178号执行案件的申请执行人由华融资产河北分公司变更为河北蓝色创意广告有限公司。 事实与理由：华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行与被执行人磁县六合公司、陆顺公司、众力公司借款合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2019年9月9日依法作出（2019）冀01民初689号民事判决书。在上诉期内陆顺公司提起上诉，2019年12月25日河北省高级人民法院作出（2019）冀民终1189号民事判决书，判决结果为维持（2019）冀01民初689号民事判决第二、三项；变更第一项中部分日期。申请执行人华融资产河北分公司与华夏银行股份有限公司石家庄分行（华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行为华夏银行股份有限公司石家庄分行下属支行）签订了债权转让协议，华夏银行股份有限公司石家庄分行将本案涉及债权转让给申请执行人，判决书生效后被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人依法向贵院申请强制执行，贵院已立案受理。 现申请执行人将本案债权转让给河北佳奥投资管理有限公司，河北佳奥投资管理有限公司又将本案债权转让给申请人，现申请人已取得该债权。根据《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条和第九条的规定，申请人作为合法权利承受人特向贵院提出变更申请，望予批准。 被执行人陆顺公司答辩称，对申请人申请变更执行主体申请书没有异议。另外，冻结我公司现金900多万元已经扣划，我公司已经承担了部分担保责任。 申请人河北蓝色创意广告有限公司提供以下证据： 证据一、华夏银行石家庄分行与华融资产河北分公司签订的《债权转让协议》以及债权转让暨债务催收联合公告，证明华融资产河北分公司自华夏银行石家庄分行受让了对磁县六合公司陆顺公司、邯郸众力选煤有限公司的债权，并通知了债务人。 证据二、华融资产河北分公司与河北佳奥投资管理有限公司签订的债权转让协议，分户协议以及债权转让暨债务催收联合公告，证明河北佳奥投资管理有限公司合法取得了对磁县六合公司，陆顺公司、邯郸市众力选煤有限公司的债权，并通知了债务人。 证据三、河北佳奥投资管理有限公司与河北蓝色创意广告有限公司签订的债权转让协议，华融资产河北分公司与河北佳奥投资管理有限公司关于债权文件的交接清单，河北佳奥投资管理有限公司与河北蓝色创意广告有限公司关于债权文件的交接清单，证明河北蓝色创意广告有限公司合法取得了对磁县六合公司、陆顺公司、邯郸市众力选煤有限公司的债权。 证据四、邮寄送达和现场送达债权转让暨债务催收联合通知的公证书，邮政快递查询快递已被签收的打印页。债务人陆顺公司签收债权转让暨债务催收联合通知的回执以及代收人授权。证明河北蓝色创意广告有限公司向债务人送达了债权转让暨债务催收联合通知。 被执行人陆顺公司质证称，没有意见。 本院查明，华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行与被执行人磁县六合公司、陆顺公司、众力公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日依法作出（2019）冀01民初689号民事判决书。陆顺公司上诉后，河北省高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）冀民终1189号民事判决书，判决：维持（2019）冀01民初689号民事判决第二、三项；变更第一项中部分日期。判决生效后，华融资产河北分公司向本院申请执行。 另查，2019年12月18日华夏银行股份有限公司石家庄分行与华融资产河北分公司签订债权转让协议，华夏银行股份有限公司石家庄分行将本案债权转让给申请执行人华融资产河北分公司。2020年1月14日在《河北经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。 2020年6月29日华融资产河北分公司与河北佳奥投资管理有限公司签订债权转让协议，将本案债权转让给河北佳奥投资管理有限公司。2020年8月5日在《河北经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。 2020年6月30日河北佳奥投资管理有限公司与申请人河北蓝色创意广告有限公司签订债权转让协议，将本案债权转让给申请人河北蓝色创意广告有限公司。2020年7月1日通过公证方式邮寄送达和现场送达债权转让暨债务催收联合通知，通知了债务人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人将本案债权依法转让给申请人河北蓝色创意广告有限公司，并书面确认申请人河北蓝色创意广告有限公司取得该债权，申请人河北蓝色创意广告有限公司向本院申请变更为本案申请执行人，该申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更河北蓝色创意广告有限公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申1712号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄建设集团有限公司，住所地石家庄市新华区新合街**。法定代表人：王呈肖，董事长。委托诉讼代理人：李建强，男，1972年4月25日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曹文科，男，1989年6月26日出生，汉族，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王建良，男，1962年12月1日出生，汉族，住河北省定州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史福明，男，1964年12月15日出生，汉族，住保定市望都县。再审申请人石家庄建设集团有限公司（以下简称建设集团）因与被申请人王建良、史福明民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建设集团申请再审称，原审认定事实错误，现有新的证据能够推翻原审判决。原审判决认定涉案的两笔共计70万元的借款性质为公司借款是错误的。建设集团向公安机关报案追究史福明刑事责任，公安机关已立案侦查。公安机关查清两个事实，第一、案涉两笔共计70万元的借款，系史福明的个人借款，王建良对此是明知的。由于史福明一直拖欠不能偿还，王建良利用史福明系建设集团分公司负责人的身份与史福明合谋，以制作假借条的方式将债务转移给建设集团。第二、70万元的借款史福明全部用于个人消费，并非用于公司经营。其中50万元中史福明转支给了赵华彦451000元，20万元中史福明转支给了赵华彦13000元，赵华彦用于购买住房，剩余部分用于个人其他消费。综上，建设集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，争议两笔转款发生在青海分公司设立之后，史福明为分公司负责人。史福明向王建良出具的借条也盖有分公司印章，一、二审法院认定该两笔共计70万元借款本息由史福明和建设集团共同偿还并无不当。至于史福明是否与王建良存在恶意串通及虚假诉讼的问题，建设集团所提交证据尚难以认定。综上，建设集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石家庄建设集团有限公司的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  宋修健二〇二〇年九月二十四日书记员  李海静
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执恢22号申请执行人临清市自然资源和规划局。住所地：临清市果园街**。法定代表人王培峰，局长。被执行人临清飞翔专用汽车制造有限公司。住。住所地：临清市南环路中段/div>法定代表人杨静漪，总经理。申请执行人临清市自然资源和规划局与被执行人临清飞翔专用汽车制造有限公司土地收储合同纠纷一案，临清市人民法院于2016年2月18日作出的（2015）临民一初字第2023号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：“被执行人临清飞翔专用汽车制造有限公司返还申请执行人临清市自然资源和规划局款2000万元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人临清市自然资源和规划局于2020年1月15日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年1月16日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2020年1月19日、2020年9月22日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人有可供执行的财产；于2018年9月8日续行查封了被执行人名下的房产一宗（房产证号为字第**）,因该房产大部分已拆除，本院经对该房产证土地上现存建筑物依法进行了评估，于2020年8月15日通过司法拍卖网络平台拍卖成交并已交付给买受人；于2020年9月18日向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒不向法院申报财产，本院于2019年7月4日决定对被执行人的法定代表人杨静漪采取拘留措施并向公安机关发出协查通报。另查明：被执行人临清飞翔专用汽车制造有限公司名下的房房产证号为字第**房所占用的土地使用权【临国用（2005）第0146号土地】，已被聊城市中级人民法院于2015年8月27日作出的（2014）聊执字第439-1号执行裁定书裁定作价1050万元交付山东聊城东方液压机械有限公司抵偿债务。以上情况本院已告知了申请执行人临清市自然资源和规划局，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人是否申请悬赏执行，其委托代理人表示不申请悬赏执行，同意本院终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临清市人民法院（2015）临民一初字第2023号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张其华审判员  许志豹审判员  关立军二〇二〇年九月二十四日书记员王珏
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3994号 原告:李某，男，1985年1月24日出生，汉族，住江西省九江市。 委托代理人：张某、郝某，北京市某律师事务所律师。 被告：廊坊某有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区XXX号。 法定代表人：祁某，执行董事。 原告李某与被告廊坊某有限公司确认合同效力纠纷一案，本院已立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李某撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邱 霞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2943号原告：上海浦东申伟线缆有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路****。法定代表人：徐益忠，总经理。委托诉讼代理人：朱颖，北京市京广律师事务所律师。被告：北京郑泰伟业科贸有限公司，住，住所地北京市门头沟区增产路****/div>法定代表人：郑总喜，经理。被告：郑宗喜，男，1964年5月19日出生，汉族，户籍地福建省仙游县鲤南镇仙安社区，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：李军，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。原告上海浦东申伟线缆有限公司与被告北京郑泰伟业科贸有限公司、郑宗喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月4日立案。原告上海浦东申伟线缆有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东申伟线缆有限公司撤回起诉处理。审判员 文 利二〇二〇年九月三日书记员 夏银雪
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵1101财保27号 申请人:吴光红，女，住新疆乌鲁木齐市新市区。 被申请人：郑伟，男，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 申请人吴光红于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郑伟名下的新A**机动车一辆，申请人吴光红以诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人吴光红提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人郑伟名下的新A**机动车一辆，期限为二年。 案件申请费5000元，由申请人吴光红先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  佘 文 二〇二〇年九月十六日 法官助理  王 蕴 书 记 员  魏松云
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初2668号之二原告：青铜峡市农村信用合作联社，住所地青铜峡市小坝镇文化北街，统一社会信用代码91640381227682819J。法定代表人：余广，该社理事长。委托诉讼代理人：丁生涛，该社工作人员，特别授权代理。被告：杨正祥，男，1955年10月13日出生，回族，小学文化，住青铜峡市。被告：陈世花，女，1956年6月7日出生，回族，小学文化，住青铜峡市。原告青铜峡市农村信用合作联社与被告杨正祥、陈世花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告青铜峡市农村信用合作联社于2020年9月24日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青铜峡市农村信用合作联社撤诉。案件受理费1134元，减半收取计567元，诉讼财产保全费554元，由原告青铜峡市农村信用合作联社负担。审判员  杨志毅二〇二〇年九月二十四日书记员  庞 磊引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0825刑初187号 公诉机关镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。 被告人张有能，男，1953年2月3日生，彝族，云南省镇沅县人，小学文化，农民，住镇沅县。因本案，于2016年8月24日被镇沅县森林公安局取保候审，2020年8月10日被镇沅县人民检察院取保候审，因案件移送本院，2020年8月28日被本院监视居住，现在家中候审。 镇沅县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）177号起诉书指控被告人张有能犯滥伐林木罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。于2020年9月3日公开开庭审理了本案。镇沅县人民检察院指派检察员王**春出庭支持公诉，被告人张有能到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 镇沅县人民检察院指控，2016年5月至2016年8月期间，被告人张有能为发展经济种植核桃，未经林业主管部门批准，雇请王某到镇沅县以文腊小组“倒冲梁子”集体林使用油锯和大刀采伐林木。经勘验，被告人张有能滥伐林木938株，活立木蓄积59.07立方米。其中栎类树种876株，活立木蓄积46.28立方米，西南桦57株，活立木蓄积11.53立方米，思茅松５株，活立木蓄积1.26立方米。经镇沅县发展和改革局价格认定中心鉴定：张有能滥伐的938株林木，活立木蓄积59.07立方米的市场价格为3267元。针对指控的事实，公诉机关提供了物证照片、书证、现场勘验笔录及照片、证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人张有能的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人张有能具有坦白情节、自愿认罪认罚，建议对被告人张有能在有期徒刑六个月至一年零六个月的幅度内判处刑罚，提请本院依法判处。 被告人张有能对公诉机关指控的事实和罪名供认不讳。 经审理查明，2016年5月至2016年8月期间，被告人张有能为发展经济种植核桃，未经林业主管部门批准，雇请王某到镇沅县以文腊小组“倒冲梁子”集体林使用油锯和大刀采伐林木。经勘验，被告人张有能滥伐林木938株，活立木蓄积59.07立方米。其中栎类树种876株，活立木蓄积46.28立方米，西南桦57株，活立木蓄积11.53立方米，思茅松５株，活立木蓄积1.26立方米。经镇沅县发展和改革局价格认定中心鉴定，张有能滥伐的938株林木，活立木蓄积59.07立方米在2016年8月10日的市场零售价格为人民币3267元。 另查明，被告人张有能此前无违法犯罪记录；被告人张有能到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审决定书、被告人张有能户口证明及正、侧面照片、前科查证情况说明、归案情况说明、作案工具照片、现场勘验笔录、现场照片、位置示意图、平面示意图、辨认笔录及照片、现场调查情况、伐桩检尺度笔录、鉴定聘请书、调查结论告知书、森林涉案林木价格认定结论书、鉴定意见通知书、勐大镇林业服务中心出具（未办理采伐）的证明、扣押决定书、扣押清单、证人李某、王某的证言、被告人张有能的供述与辩解等证据予以证实。 上述证据来源及形式合法，内容客观、真实，证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链，本院予以确认。 本院认为，被告人张有能违反森林法规，在未办理林木采伐许可证的情况下采伐林木活立木蓄积达59.07立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人张有能的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张有能系初犯，到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，自愿认罪认罚，本院决定对其从轻处罚。公诉机关量刑建议合法适当，本院予以采纳。本院为维护国家林业行政管理制度不受非法侵害，保护森林资源，惩治刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张有能犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年3月2日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、作案工具油锯一台、大刀一把，依法没收,由扣押机关镇沅县森林公安局作物证保存。被告人张有能滥伐林木的林木价款人民币3267元，依法追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  罗廷强 二〇二〇年九月三日 书记员  许 敏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初22035号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李健兰，女，1989年3月20日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李健兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告李健兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金10537.83元，并支付截至2020年9月23日的罚息498.57元；2.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金10537.83元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为云E9XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年10月18日，李健兰与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李健兰借款55000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，李健兰同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，李健兰未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告李健兰未作答辩。本案查明事实如下：2017年10月18日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与李健兰（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李健兰向汽车金融公司贷款55000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮确定，截至合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于第三方利息贴付，其实际承担的贷款利率为0%，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%为16.64%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：福克斯，车牌号云E9XX**。合同签订后，汽车金融公司于2017年10月23日发放贷款。车经销商按年利率11.09%（贷款年利率11.09%-实际年利率0%）的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年10月24日办理了合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，合同签订时，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为4.75%；截至2020年9月23日，李健兰拖欠借款本金10537.83元、罚息498.57元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况的说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，李健兰借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求李健兰承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月23日的借款本金、罚息金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求李健兰支付自2020年9月24日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点[（贷款年利率11.09%-中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.75%）×10000]上浮50%的标准予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李健兰对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。李健兰为履行本案债务，以车牌号为云E9XX**的福克斯牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李健兰于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金10537.83元，支付截至2020年9月23日的罚息498.57元；二、被告李健兰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月20日起至2020年10月22日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%后减去贴息的年利率11.09%计算；自2020年10月23日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%计算）；三、被告李健兰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月24日起至付清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李健兰提供的车牌号为云E9XX**的福克斯牌的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.40元，减半收取计36.20元，由被告李健兰负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十五日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54352号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：王康，男，1984年4月18日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告王康信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告王康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王康支付截至2019年10月10日的信用卡欠款本金人民币117,779.01元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年10月10日的利息52,370.43元、违约金2,106.23元、分期手续费1,108.50元；2.判令被告王康支付自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王康负担。事实和理由：被告王康向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2013年1月11日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告王康使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王康未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告王康未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告王康未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月10日，被告王康拖欠信用卡本金117,779.01元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王康在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王康借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金117,779.01元的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王康应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款本金117,779.01元；二、被告王康应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,767元，由被告王康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年九月八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初5272号原告：李思凤，女，1946年7月8日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：吴刚，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钦，江苏苏沂律师事务所律师。被告：罗将，男，1996年9月5日出生，汉族，住新沂市。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地XXX建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，男，该公司员工。原告李思凤与被告罗将、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保xx公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李思凤委托诉讼代理人吴刚，被告罗将、被告人保xx公司委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿李思凤医疗费90268.56元（36836.16元+53432.4元）、护理费5200元[80元/天×（25天+40天）]、营养费2600元[40元/天×（25天+40天）]、住院伙食补助费3250元[50元/天×（25天+40天）]、交通费2000元，共计103318.56元中的53806.56元（人保xx公司已经支付李思凤49512元；以上营养费、护理费暂计算住院期间费用，后期医疗费及各项损失待实际发生后另行主张）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年1月15日8时30分，罗将驾驶苏Ｃ×××**号小型客车，在新沂市黄墩村老村部西侧地段左转弯时，与行人李思凤发生交通事故，致李思凤受伤。本案事故经xxx公安局交通警察大队认定，罗将负全部责任，李思凤无责任。事故发生后，李思凤先后在xxx马站骨科医院、XX东方医院住院治疗，花费大量医疗费。罗将驾驶的苏Ｃ×××**号小型客车在人保xx公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保XX公司赔偿李思凤49512元，该款已在诉请中予以扣除，余款未予赔付。特起诉，请依法支持李思凤的诉讼请求。罗将辩称，对事故发生的事实无异议，应由人保xx公司进行赔偿。事故发生后，本人向李思凤垫付了3000元住院费。人保XX公司辩称，1.对事故发生的事实无异议。2.前期原、被告已达成赔偿协议，本公司已经赔偿李思凤49512元，其中误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的赔付标准分别为57元/天×120天、80元/天×80天、34元/天×80天、16元/天×25天。3.医药费应扣除10%的非医保用药；用药清单中包含的护理费应予以扣除；对李思凤医药费数额不予认可，因为有治疗高血压等疾病的费用；结合李思凤长期医嘱单，李思凤的用药手术治疗均体现在2020年5月4日，李思凤住院40天明显与其伤情及治疗情况不符，其住院期间过长。4.本公司不承担本案的诉讼费。5.对于罗将向李思凤垫付的3000元住院费，本公司要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：2020年1月15日8时30分，罗将驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，沿山深线(205国道)新沂市黄墩村老村部西侧地段左转弯时，与行人李思凤发生交通事故，致李思凤受伤。该事故经交警部门认定，罗将负全部责任；李思凤无责任。李思凤受伤后，至xxx马站骨科医院住院治疗25天，伤情经诊断为“右胫腓骨双骨折”，共支出医疗费36836.16元（包含护理费439.9元）。出院医嘱载明：“1.定期术区换药。2.口服接骨药，患肢在床上进行功能锻炼。3.不适随诊。”2020年5月4日，李思凤至XX东方医院住院治疗40天，伤情经诊断为“右胫腓骨骨折术后伴创面不愈、右胫骨骨髓炎、高血压病”，共支出医疗费53432.4元（包含护理费783.8元）。期间，李思凤于2020年5月11日行“右胫骨骨折内固定物取出、外固定支架固定、VSD应用术”，于2020年6月2日行“右小腿扩创、取皮植皮、VSD应用术”。出院医嘱载明：“1.继续专科治疗。2.1、2、3月定期复查，根据情况去除外固定物。3.长期卧床预防下肢静脉栓塞，建议患者口服拜瑞妥35天。4.根据医师指导在床上行患肢功能锻炼。5.不适随诊。”另查明，1.苏Ｃ×××**号车辆在人保XX公司投保交强险及100万元的第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内。2.事故发生后，人保XX公司、罗将分别向李思凤支付49512元、3000元。本院认为，公民的健康权应受法律保护。李思凤因交通事故受到人身伤害，依法有权获得赔偿。该事故经公安机关认定，罗将负全部责任；李思凤无责任。各方对此均不持异议，故本院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿。人保xx公司要求依据保险合同的约定扣除相应的非医保用药费用，但未提供充分证据证实其就该免责条款对投保人履行了明确说明义务，也未提供证据证实李思凤的非医保用药范围及可替代性用药的具体价值，故对于人保XX公司要求扣除非医保用药的意见，本院不予采纳。根据李思凤提供的证据和请求，结合罗将、人保XX公司的质证意见，本院确认李思凤的损失为：医疗费89044.86元（36836.16元+53432.4元－439.9元－783.8元）、护理费5200元[80元/天×（25天+40天）]、营养费2600元[40元/天×（25天+40天）]、住院伙食补助费3250元[50元/天×（25天+40天）]、交通费2000元，合计102094.86元。李思凤超出以上范围的主张无事实和法律依据，本院不予支持。上述损失应由人保xx公司在保险限额内予以赔偿。罗将在事故发生后已向李思凤支付3000元。为一次性解决纠纷，减少当事人诉累，该款应由人保xx公司直接给付罗将。综上，人保xx公司应赔付李思凤49582.86元（102094.86元-49512元-3000元），应支付罗将垫付款3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效后十日内支付原告李思凤赔偿款49582.86元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效后十日内支付被告罗将垫付款3000元；三、驳回原告李思凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计219元，由原告李思凤负担6元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨海涛二〇二〇年九月二十八日法官助理 史 慧书 记 员 张金艳
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保313号 解除保全申请人：张某，女，1981年2月7日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 解除保全申请人：刘成松（系申请人张某之子），男，2001年12月13日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 解除保全申请人：刘某1（系申请人张某之子），男，2010年8月17日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 法定代理人：张某，女，1981年2月7日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 解除保全申请人：刘某2（系申请人张某之女），女，2016年8月20日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 法定代理人：张某，女，1981年2月7日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 解除保全申请人：刘占培，男，1946年3月11日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 解除保全申请人：胡正英，女，1947年7月25日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 共同委托诉讼代理人：罗勇，贵州晟仲合律师事务所律师，执业证号15227201510130262，特别代理。 共同委托诉讼代理人：王泽涞，贵州晟仲合律师事务所实习律师，特别代理。 被申请人:王关陶，男，1972年9月7日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。 被申请人:田露，女，1973年6月23日生，汉族，贵州省兴义市人，现住贵州省龙里县。 申请人张某、刘成松、刘某1、刘某2、刘占培、胡正英与被申请人王关陶、田露房屋买卖合同纠纷一案，申请人张某、刘成松、刘某1、刘某2、刘占培、胡正英向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）黔2730财保222号民事裁定书裁定：查封被申请人王关陶、田露名下位于龙里县房屋（产权证号：黔（20**）龙里县不动产权第00000045号，价值285000元），查封期限为三年。本院采取保全措施后，申请人于2020年8月20日以诉讼案件已撤回对田露的诉请向本院申请解除对田露的保全，又于2020年9月20日补充请求查封王关陶名下位于龙里县房屋以保障（2020）黔2730民初1086号调解书的执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、查封王关陶名下的位于龙里县房屋采取保全措施。 二、解除对王关陶、田露名下位于位于龙里县房屋的查封； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓友春 二〇二〇年九月二十日 书记员  宋飘飘
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0527执620号之二申请执行人:秭归昊文商贸有限公司，住所地秭归县茅坪镇西楚路**，统一社会信用代码91420527MA492TQG9P。法定代表人：颜凤，系该公司总经理，被执行人：江西宏鹰工程有限公司秭归县分公司，住，住所地秭归县茅坪镇西楚路（老金缸城村民委员会办公楼）一社会信用代码91420527MA491TXM7B。负责人：林文武，系该公司经理，被执行人：中锃交通建设集团有限公司，住，住所地江西省鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇上清村民委员会****一社会信用代码91360602733932489C。法定代表人：毛小生，系该公司总经理。申请执行人秭归昊文商贸有限公司与被执行人江西宏鹰工程有限公司秭归县分公司、中锃交通建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0527民初445号民事调解书发生法律效力后，被执行人未能履行，申请执行人于2020年7月8日向本院申请强制执行，申请执行标的：二被执行人支付申请执行人水泥货款200万元。本院于2020年7月8日依法立案受理。在执行过程中，本院从协助执行人秭归县交通运输局扣划了200万元，在扣除执行费22400元后将1677600元支付给秭归昊文商贸有限公司（其中实际执行到位标的1652037元，另支付了秭归昊文商贸有限公司垫付的案件受理费和保全费25563元），经做工作，申请人同意将未到位的执行标的转入（2020）鄂0527执681号案件中，并同意撤回本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条之规定，裁定如下：本院（2020）鄂0527执620号案件终结执行。本裁定立即执行。审判长  周秭民审判员  郑新华审判员  蔡 辉二〇二〇年九月二十五日书记员  乔 松
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3595号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李国军，男，汉族，1966年1月14日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨会永，河南郑大律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南马中置业有限公司。住所地：开封市开发区集英街中段开元名都华庭SZ-3（B3）幢**房。法定代表人：张高杰。再审申请人李国军因与被申请人河南马中置业有限公司（以下简称马中公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终2503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国军申请再审称，马中公司为建设项目其法定代表人张高杰向李国军借款，2013年7月15日李国军转款490万元，2015年9月1日李国军与马中公司法定代表人重新签订借款协议，借款金额500万元，借款期限至2016年9月1日。借款到期后，马中公司采取以房抵债的方式将21套房屋与李国军、崔建功、柏广耀三人签订《商品房买卖合同》并出具收据。涉案合同合法有效，李国军用借款冲抵购房款，马中公司出具收据，马中公司应当履行登记备案和交付义务。生效判决以李国军未提供证据证明支付了购房款，属认定事实错误。另外，原审法院对同类案件作出不同判决，二审判决超出李国军的诉讼请求，诉判不一。综上，李国军根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，马中公司法定代表人虽对向李国军借款以及以房抵债的证据没有异议，但李国军支付的购房款没有直接付给马中公司。马中公司向李国军、崔建功、柏广耀出具房款收据及签订《商品房买卖合同》，实际上是张高杰用马中公司的房产冲抵张高杰个人的债务，即马中公司代张高杰履行其个人的债务，实际上是马中公司加入张高杰个人债务的履行。这种债务的加入是否经过马中公司股东会决议，李国军等人没有提供证据证明尽到善意注意义务（如审查股东会决议）。另外，李国军等人要求办理房屋备案登记，马中公司法定代表人也同意办理备案，双方对此无争议，双方即可自行前往产权登记部门办理，无需进行诉讼。通过再审询问，本案争议的21套房屋是李国军用崔建功、柏广耀的名义签订的商品房买卖合同。涉案房产的楼盘已被政府收购，张高杰已向李国军出具承诺书，表示如果该房屋被收购，张高杰归还李国军的房款，如果不被收购，张高杰将房屋登记在李国军的名下。因涉案房屋涉及收购事宜，李国军也同意张高杰归还房款，故其要求马中公司办理备案登记的诉讼请求生效判决不予支持并无不当。综上，李国军的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李国军的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  辛季涛审判员  李百福二〇二〇年九月三日书记员  李琪媛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3809号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘伟，男，汉族，1987年7月17日出生，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘春林，男，汉族，1964年4月29日出生，住鹤壁市淇滨区，系刘伟之父。委托诉讼代理人：贾辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹤壁市业晟房地产置业有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街**。法定代表人：王栋军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜海姣，该公司员工。委托诉讼代理人：佘秀清河南明星律师事务所律师。一审第三人：鹤壁市泰昌房地产营销有限公司。住。住所地：鹤壁市淇滨区淇滨大道西段/div>法定代表人：杨曙光，该公司经理。一审第三人：刘地泰，男，汉族，1963年5月2日出生，住鹤壁市山城区。再审申请人刘伟因与被申请人鹤壁市业晟房地产置业有限公司（以下简称业晟公司）、一审第三人鹤壁市泰昌房地产营销有限公司（以下简称泰昌公司）、刘地泰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘伟申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定情形。事实与理由：一、刘地泰对涉案房屋依法享有处分权，一、二审法院认定其没有处分权是明显错误的。1.业晟公司与刘地泰、李永革签订的《楼房建设协议书》符合《最高人民法院关于受理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条、第15条的规定，应为合法有效。2.业晟公司与刘伟签订的商品房买卖合同符合法律规定，刘伟未违约，业晟公司请求解除合同没有事实和法律依据，一、二审法院解除《商品房买卖合同》是错误的。二、刘伟已按其于2015年1月21日与刘地泰签订的《协议》约定的内容实际履行完毕。土地最终没有解封不是刘伟的过错，一、二审法院作出土地未解封，房屋应退回的认定，是明显错误的。三、刘地泰、业晟公司以涉案房屋向刘伟代牛玉红、浚县油磨坊食品有限公司（以下简称油磨坊公司）履行债务，符合法律规定，应为合法有效。后刘伟补充补充理由称，1.业晟公司无权作为本案原告主体提起诉讼。2.油磨坊公司没有从银行贷出借款的过错在油磨坊公司，不在刘伟。业晟公司提交意见称，一、刘地泰和业晟公司之间只是名义上的代为销售，刘地泰无权抵账，一审判决仅是认定《楼房建设协议书》中刘地泰个人名义销售无效。二.购房协议业晟公司已履行完毕，刘地泰是以房产为解押的担保，不能解押即应退还抵押房产。三、业晟公司与刘地泰是合作开发关系，双方没有结算，刘地泰对房屋没有所有权。刘地泰提交意见称，牛玉红找我协商约定，贷款下来后，要房子贷款就给我，债权人不要房子要贷款，房子就退给我。我和业晟公司是合作关系，两栋楼实质是我的，业晟公司只是走个手续。本院经审查认为，2015年1月20日，刘伟之父刘春林与油磨坊公司、牛玉红签订《和解协议书》一份，主要约定牛玉红及油磨坊公司提供泰昌公司销售的两套住宅房（漓江公馆4号楼西单元11楼中户84.34平方米、西户123.69平方米）过户给刘春林指定人于秀荣、刘伟，房产所有人负责与于秀荣、刘伟签订房屋销售合同、全额交房款收据，并到市房管局办理登记备案手续。牛玉红及油磨坊公司在银行贷款后，其中偿还刘春林借款252.38万元。两套住宅在市房管局登记备案后，刘春林同意解封法院查封的土地及厂房等。次日，刘伟与其父亲刘春林共同作为乙方与甲方刘地泰、泰昌公司签订《协议》约定，甲方为乙方提供的漓江公馆抵押商品住宅房，用于乙方解除对油磨坊公司资产的解冻。甲方为乙方提供的漓江公馆抵押商品住宅房为四号楼西单元11楼西户123.69平方米……价值565400元。乙方如果不能及时办理解冻手续，须退还甲方抵押房屋。随后，业晟公司与刘伟签订了《商品房买卖合同》，约定业晟公司将漓江公馆四号楼西单元11楼西户出售给刘伟。由此可见，业晟公司与刘伟签订《商品房买卖合同》事出有因，系基于刘春林与牛玉红、油磨坊公司在另案中所达成的和解协议而签订的，目的在于让刘春林同意并向法院申请解除对牛玉红、油磨坊公司房产和土地的查封，牛玉红可以用解封的资产作抵押向银行申请贷款用以归还刘春林的债务。牛玉红在一审法院调查时的陈述的也印证上述事实，故业晟公司与刘伟之间并非通常意义上正常的商品房买卖合同关系，双方之间并无买卖案涉房产的真实意思表示。对此，刘伟应是明知的。《商品房买卖合同》签订后，双方办理了涉案房屋的备案登记手续，但牛玉红、油磨坊公司的资产未能得到解封，油磨坊公司也未能获得银行贷款。从刘伟提交的证据看，刘春林向法院递交了解除对油磨坊公司资产查封的申请，但无论是何原因导致《和解协议书》不能履行的，牛玉红、油磨坊公司的资产未能得到解封，油磨坊公司也未能获得银行贷款都是不争的事实，而涉案《商品房买卖合同》是建立在2015年1月20日《和解协议书》和2015年1月21日《协议》的基础之上，按照刘伟与其父亲刘春林和刘地泰、泰昌公司签订的《协议》约定，在牛玉红、油磨坊公司的资产未能得到解封的情况下，作为抵押物的涉案房屋应予退还。基于业晟公司与刘地泰、李永革之间系楼房建设的合作关系，涉案《商品房买卖合同》以业晟公司名义签订，业晟公司作为《商品房买卖合同》相对方，有权提出解除合同的主张，故业晟公司系适格原告，刘伟申请再审称业晟公司无权作为本案原告主体提起诉讼的理由不能成立。涉案漓江公馆小区系业晟公司建设项目，按照业晟公司与刘地泰、李永革签订的《楼房建设协议书》的约定，其中2栋楼由刘地泰、李永革一方承包投资建设，并按业晟公司要求代理销售，所得收益归其所有。因此，一审判决对《楼房建设协议书》中约定的刘地泰、李永革销售房屋的效力及刘地泰无权对涉案房屋进行处置的认定不当，但判决结果并无不妥。综上，刘伟的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘伟的再审申请。审判长  李慧娟审判员  陈红云审判员  金 悦二〇二〇年九月十四日法官助理王琪书记员帖海青
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂10执390号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事长。被执行人：候无聪，男，1997年11月23日出生，汉族，住湖北省江陵县。申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人候无聪金融借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第J6996号裁决书已经发生法律效力。申请执行人捷信消费金融有限公司向本院申请执行，本院于2020年9月15日立案执行。因被执行人候无聪住所地在湖北省江陵县辖区且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第J6996号裁决由湖北省江陵县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 灿审判员 孙 伟审判员 齐彬彬二〇二〇年九月二十一日书记员 罗 焰
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2432号上诉人（原审被告）：南宁市首庆商贸有限公司，统一社会信用代码：91450108MA5NQNW641，住南宁市良庆区金象**秀和路****。法人代表：李首庆。上诉人（原审被告）：李首庆，男，1965年3月18日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。被上诉人（原审原告）：陈卫寿，男，1972年11月5日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。上诉人南宁市首庆商贸有限公司、李首庆与被上诉人陈卫寿民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初713号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人南宁市首庆商贸有限公司、李首庆上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人并未借款给上诉人，上诉人也未收取该款，故该借条并未实际履行。被上诉人陈卫寿、南宁市首庆商贸有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈卫寿向一审法院起诉请求：依法判令两被告偿还原告叁万元(￥30000)借款，及利息(期限:自2019年11月28日起，至两被告还清原告借款之日止;利息标准:同期银行贷款利息的四倍)。一审法院认定事实：2019年，双方合伙做石油生意，为了购买石油关联公司出具的《经营许可证》需要10万元，双方口头约定李首庆出资5万元，陈卫寿出资4万元，李某出资1万元，2019年11月25日陈卫寿通过建设银行转账5万元给李首庆（账号：6236********）。2019年11月27日李首庆南宁市首庆商贸有限公司、李首庆出具了一份《借条》给陈卫寿，该《借条》主要内容：“今借到陈卫寿人民币叁万元整（30000元）事实。（注：叁万利润的分红4750万元给陈卫寿），借款人李首庆、南宁市首庆商贸有限公司加盖了公章，见证人：周某、李某。”双方未约定利息和给付期限。李首庆出具“借条”后，陈卫寿多次催收，李首庆已种种理由拒绝还款，为此，双方产生矛盾，诉至法院。以上事实有双方的部分陈述，《借条》、《银行流水》予以证实。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。2019年，双方合伙做生意，在购买《经营许可证》时双方约定各出资5万元，2019年11月25日陈卫寿通过银行转账5万元给李首庆。2019年11月27日李首庆出具一张《借条》给陈卫寿，李首庆向陈卫寿借款30000元，并注明分红4750万元给陈卫寿，因《借条》中双方约定了分红，可认定该借款系从合伙资金中转借。李首庆在出具《借条》给陈卫寿后，双方之间形成了新的债权债务关系，故李首庆对其出具的《借条》承担责任。双方借款时未约定利息，陈卫寿要求李首庆给付利息，法院不予支持。李首庆辩称：双方只是签订了一份《借条》，陈卫寿未实际借款3万元给李首庆，该借款与合伙做生意的“股份”无关。未向法院提供证据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限本判决生效后15日内，由李首庆、南宁市首庆商贸有限公司偿还陈卫寿借款30000元；二、驳回陈卫寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由李首庆、南宁市首庆商贸有限公司负担（李首庆负担的案件受理费陈卫寿已预交，由李首庆在给付本案案款时一并支付给陈卫寿）。本院二审期间，上诉人李首庆向本院提交如下证据：一、微信聊天记录一份，拟证实李首庆并未主动提出合股，是陈卫寿提出的；二、陈卫寿出具的承诺书一份，拟证实陈卫寿出具的借条并未实际履行。被上诉人陈卫寿对上述证据进行质证认为，证据一，该聊天记录与本案借款无关联；证据二、承诺是真实的，但字条上除承诺之外的字样系由上诉人自己书写，并未被上诉人书写，故该书写没有效力。本院对上述证据进行认证：证据一，该证明内容与本案无关联性，无法达到证明目的，本院不予采信；证据二、该承诺内容也无法反映上诉人需要达到的证明目的，该证据本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，被上诉人提交的转账凭证以及双方合伙取得《资金账户流水》等情况，可以看出，被上诉人已经实际转账5万元给上诉人。上诉人作为成年人，对自己的行为享有完全民事能力，也无证据证实存在欺诈、误导、显示公平，按照现有证据所证实的情况，与上诉人陈述基本一致。故对上诉人提出的上诉请求，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该判决予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李首庆、南宁市首庆商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  龚 建审判员  周文静二〇二〇年九月二十一日书记员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3633号 原告：株式会社納益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD），住所地：大韩民国首尔特别市江**德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。 法定代表人：郭锡玕，董事长。 委托诉讼代理人：唐钞，四川法典律师事务所律师。 被告：双流糖果红化妆品店，经营地址：中华人民共和国四川省成都市双流区东升街道藏卫路北四段**。 经营者：唐绍明。 被告：双流区清逸化妆品经营部，，经营地址：中华人民共和国四川省成都市双流区东升街道南昌路****** 经营者：唐绍明。 原告株式会社納益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD）与被告双流糖果红化妆品店、双流区清逸化妆品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。在案件审理过程中，原告株式会社納益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD）于2020年9月28日向本院申请撤回对被告双流糖果红化妆品店、双流区清逸化妆品经营部的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告株式会社納益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD）撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株式会社納益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD）负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  周 言
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初8039号原告：银川第一市政房地产开发有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区。法定代表人：高卫文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毛亚金、赵帅，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张涛，男，1975年1月26日出生，汉族，居民，住宁夏固原市原州区。第三人：宁夏粮食建设工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原市原州区。法定代表人：杨凌青，系该公司执行董事。第三人：连廷军，男，1962年3月30日出生，汉族，农民，住宁夏中卫市海原县。委托诉讼代理人：何志福，男，1977年7月15日出生，回族，农民，住宁夏固原市原州区。代理权限为特别授权。原告银川第一市政房地产开发有限公司与被告张涛、第三人宁夏粮食建设工程有限公司、连廷军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川第一市政房地产开发有限公司的委托诉讼代理人毛亚金、赵帅，第三人连廷军的委托诉讼代理人何志福到庭参加诉讼，被告张涛、第三人宁夏粮食建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告银川第一市政房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系固原市原州区优山美地小区开发商，原告将该小区的建设工程发包给第三人连廷军挂靠的第三人宁夏粮食建设工程有限公司施工，第三人连廷军在实际施工过程中为了向被告借款，欺骗原告在空白的商品房买卖合同上盖章、开具空白授权委托手续，并在固原市房产管理部门给被告办理了优山美地小区20号楼2单元XXX号房屋的预售备案登记，以名为买卖、实为抵押的形式将涉案房屋抵押给被告。综上所述，涉案《商品房买卖合同》的签订并非双方真实意思表示，而是虚假意思表示，其隐藏的真实目的则是第三人连廷军将涉案房屋抵押给被告，用以担保借款的偿还。现原告起诉。被告张涛未到庭、未提交书面答辩意见，亦未提交证据。第三人宁夏粮食建设工程有限公司提交书面答辩意见述称，1、案件性质反映当事人的法律关系，本案的案由为房屋买卖合同纠纷，其公司为原告开发的优山美地小区合同一方承包工程的施工人，无权对外向他人出售房屋。原告作为房地产开发人，对外销售开发的房屋。对此，该案的处理结果与其公司没有法律上的关系；2、第三人连廷军既是挂靠在其公司的施工人，又是与原告联合共同开发优山美地小区19#、20#、21#楼的合伙人，否则，原告是不会像其在诉讼中所述，给连廷军出具空白的商品房买卖合同和开具空白授权委托手续；3、依据上述事实，本案的判决结果无论是合同有效还是无效，与其公司均没有事实上和法律上的因果关系。第三人连廷军述称，原告所诉属实，没有意见。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的《商品房买卖合同》1份、《建设工程施工合同》1份、连廷军和何志福涉嫌合同诈骗罪案卷材料1份，来源合法，能够证明原告为涉案房屋的开发商，第三人连廷军为了借款将涉案房屋抵押给被告，并签订《商品房买卖合同》，2020年6月28日，固原市公安局原州区分局以没有犯罪事实为由，对连廷军、何志福涉嫌合同诈骗一案决定撤销案件的事实，予以采信。第三人连廷军提交的申请解除商品房买卖合同承诺书、顶账协议各1份、银行转账凭证7份，来源合法，能够证明第三人连廷军将涉案房屋抵押给被告进行借款，被告没有购买房屋的真实意思并同意解除合同的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系固原市原州区优山美地小区开发商，原告将该小区的建设工程发包给第三人连廷军挂靠的第三人宁夏粮食建设工程有限公司施工。连廷军在施工过程中向被告借款，于2015年12月17日又以原告名义与被告签订了《商品房买卖合同》，约定将优山美地小区20号楼2单元XXX号房屋出售给被告，实为借款进行抵押担保，并在房产管理部门办理了预售备案登记。双方没有购买房屋的真实意思表示。本院认为，有效的民事法律行为应具备以下条件：1、行为人具有相应的民事法律行为；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，被告向第三人连廷军出借款项，第三人连廷军以自己承建的原告开发的房产作为抵押，签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》实为借贷担保，双方并无商品房买卖的合意，并非双方当事人的真实意思表示，该行为应属无效。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张涛、第三人宁夏粮食建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担举证不能和缺席的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告银川第一市政房地产开发有限公司与被告张涛签订的《商品房买卖合同》（房号：优山美地小区20号楼2单元XXX号）无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告银川第一市政房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张万祥 二〇二〇年九月二十九日书记员 余 红附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初6762号之二原告：孙毅，男，1981年5月13日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：胡晓勇，江苏融悦律师事务所律师。委托诉讼搭理人：李杰，江苏融悦律师事务所律师。被告：龙治国，男，1978年1月12日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。原告孙毅与被告龙治国民间借贷纠纷一案中，因原告孙毅已于2020年9月4日向本院申请撤诉，本院已于2020年9月7日作出裁定准予撤诉，故相应的财产保全措施应予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对龙治国名下坐落于江苏省南京市。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李义军二〇二〇年九月七日书记员  李沁玮
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1249号原告：巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：蔡连和，理事长。委托诉讼代理人：刘广军，主任。委托诉讼代理人：叶晓飞，职员。被告：王龙宽，男，1971年3月20日出生，汉族，无职业，住巴彦县。原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦农信社）与被告王龙宽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告巴彦农信社委托代理人叶晓飞、到庭参加诉讼，被告王龙宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。巴彦农信社提出诉讼请求：1、判令被告贷款本金63200元及利息按合同约定利率计息至实际给付之日止；2、请求判令抵押房产拍卖、变卖或折价优先偿还原告；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王龙宽于2015年9月23日在原告处贷款100000元，由被告王龙宽自行提供房产抵押担保，约定还款期限为2016年9月22日。原告发放了贷款，被告未能按约定还款，现原告提起诉讼。被告王龙宽未到庭，亦未提交书面答辩状及任何抗辩证据。本院经审理查明，2015年9月22日，原、被告签订了最高额个人担保借款合同、房地产抵押合同。同时，被告王龙宽将位于巴彦县巴彦镇吉庆街巴彦第五建筑工程分公司综合楼1单元4楼3号，建筑面积67.55平方米住宅（产权证第121187-0号，幢号3-2-29）房屋作为抵押物办理了抵押登记，原告取得了他项权利证。同日，被告王龙宽向原告巴彦农信社贷款100000元，约定月利率9.6‰，借款期限自2015年9月23日起至2016年9月22日止。贷款到期后，被告王龙宽未能按约定全部偿还借款本息，原告因此提起诉讼。上述事实有原被告陈述、借款合同、房地产抵押合同、他项权利不动产登记证明、借款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订借款合同等书面凭证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向被告王龙宽发放了贷款，王龙宽未及时按约定清偿，应负违约责任。被告王龙宽自己提供房屋抵押担保，依法应当承担抵押担保责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条规定，判决如下：一、被告王龙宽自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款本金63200元；二、被告王龙宽自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款利息（以本金63200元为基数，按合同约定利率自2015年9月23日计算至实际给付之日止）；三、被告王龙宽逾期履行上述一、二项，原告巴彦县农村信用合作联社可与被告王龙宽协商将位于巴彦县巴彦镇吉庆街巴彦第五建筑工程分公司综合楼1单元4楼3号，建筑面积67.55平方米住宅（产权证第121187-0号，幢号3-2-29）的抵押房产折价或者申请法院拍卖、变卖所得价款优先偿还给原告巴彦县农村信用合作联社。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取计690元，由被告王龙宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年九月四日书记员  白晶雪
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执恢286号之一 申请执行人余春富,男,1962年12月8日出生,52岁,汉族，住浙江省临海市。 被执行人杜陈,男,1961年9月25日出生,53岁,汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人六安新汉基置业有限公司,住安徽省六安市解放北路与皋城路交叉口六安不夜城**楼,机构代码：78308644-4。 本院在执行余春富与杜陈、六安新汉基置业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人余春富与被执行人六安新汉基置业有限公司经自愿协商，同意以流拍价380万元接受六安新汉基置业有限公司所有的位于六××市××与××交叉口西北角××楼39间房产抵付债务，上述房产抵付后余春富与六安新汉基置业有限公司之间债权债务全部了结，不足部分申请执行人余春富有权继续向被执行人杜陈追偿，本院经查询被执行人杜陈存款、房产、车辆等财产状况，未发现可供执行财产，已将被执行人列为失信被执行人，并限制其高消费，该案暂不具备继续执行条件，经征得申请执行人同意，案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1503执恢286号案件本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二〇年九月七日 书记员  李 曾
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4468号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姬长友，男，汉族，1966年4月9日出生，住河南省沁阳市怀府路沁阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫红卫，女，汉族，1968年10月3日出生，住河南省沁阳市怀府路沁阳市。委托诉讼代理人：姬长友，男，汉族，1966年4月9日出生，住河南省沁阳市怀府路沁阳市。系闫红卫配偶。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沁阳市电影发行放映公司。住所地河南省沁阳市怀府中路。负责人：田新华，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘青喜，男，汉族，1967年11月15日出生，住河南省沁阳市。再审申请人姬长友、闫红卫因与被申请人沁阳市电影发行放映公司（以下简称电影公司）、刘青喜房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终17号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姬长友、闫红卫申请再审称，生效判决认定事实错误，姬长友、闫红卫所求与他案并非属重复诉讼。本次请求的是姬长友、闫红卫所购房屋是由于二被申请人未能按房屋买卖合同要求办理五证，因此要求法院依法判令二被申请人与姬长友、闫红卫的购买合同无效。而原审法院以不属于法院解决为由不予裁判是错误的，特提出再审，请求依法撤销原裁定，支持姬长友、闫红卫的诉讼请求。电影公司提交意见称，电影公司家属楼所用土地是国有土地，电影公司只有使用权，没有所有权，更没有出让全。2006年3月，电影公司与刘青喜签订了一份土地转让协议，国土部门发现后，将这块土地收回并公开拍卖。电影公司时任经理朱红军以个人名义取得了该土地的开发权，由于该楼盘是朱红军个人开发的，更具物权法规定，电影公司无权对该楼盘主张任何权益，因此该楼盘所发生的任何纠纷和电影公司无关，电影公司被迫应诉，姬长友、闫红卫诉权错误。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案姬长友、闫红卫的诉讼请求是：1．依法确认二被告卖于二原告的房屋属于一房二卖，构成合同违约；2．请求确认二被告未办理《商品房预售许可证》《验收备案证书》《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》销售给原告房屋的质量不符合国家标准，构成合同违约；3．诉讼费由被告承担。关于第一项请求，对于房屋产权手续的办理问题，河南省焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第00271号民事判决已经予以驳回，姬长友、闫红卫在本案中以一房二卖为由再次起诉，实质上否定前诉裁判结果。关于第二项请求，姬长友、闫红卫等36人曾向河南省沁阳市人民法院提起诉讼，其中第一项诉讼请求是：依法判令被告未按照法律规定向业主提供《验收备案书》《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》《土地使用证》行为违法。河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终261号民事裁定认定姬长友、闫红卫等人的第1-项均是房屋开发方在房屋建设过程中需要履行的手续，或是相关行政审批性事项，不属于人民法院民事案件诉讼范围，驳回其起诉。姬长友、闫红卫在本案中的第二项诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上，姬长友、闫红卫在本案的诉讼请求均已经被生效裁判处理过，生效裁定认为姬长友、闫红卫在本案的诉讼请求构成重复起诉符合法律规定。姬长友、闫红卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回姬长友、闫红卫的再审申请。审判长  范书伟审判员  袁 方审判员  于跃辉二〇二〇年九月二十九日法官助理苗振林书记员孙萍
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执1459号申请执行人:重庆传联电子有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路**（微企梦工厂），统一社会信用代码91500104MA5U6L4178。法定代表人：韦泽爱，总经理。被执行人：重庆世纪劲业汽车销售有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石新路**附**一社会信用代码91500107MA5YW0T14Q。法定代表人：蓝玉琼，执行董事兼总经理。重庆传联电子有限公司申请执行重庆世纪劲业汽车销售有限公司建设工程合同纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的（2020）渝仲字第515号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月25日向本院申请执行。执行标的7.29万元及利息等。本案在执行中查明：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。根据“总对总”系统查询的结果显示，被执行人重庆世纪劲业汽车销售有限公司无可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未发现重庆世纪劲业汽车销售有限公司有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产。本案执行到位金额为0元。综上，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝05执1459号案件的本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 钱 洁审判员 宋 仆审判员 李 庆二〇二〇年九月二十一日书记员 钤柏璐
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0602执1113号之二 移送机关：本院刑事审判庭。 被执行人：罗定奇，男，1967年09月01出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被执行人罗定奇责令退赔、罚金一案，本院作出的（2019）桂0602刑初129号刑事判决书及防城港市中级人民法院作出的（2020）桂06刑终38号刑事裁定书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗定奇应退赔广西中燃船舶燃料有限公司606535元、缴纳罚金五万元。本院于2020年8月7日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款，已划拨其银行存款6830.79元退赔给广西中燃船舶燃料有限公司。经查询被执行人不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人目前无可供执行的财产。 3.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 综上，本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院认为本案不具备继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失时，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄元艺 人民陪审员  陈肖芬 人民陪审员  李学英 书 记 员  刘 娜 二〇二〇年九月二十八日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3109号上诉人(原审被告)：重庆安广建设工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝正街**附**自然层第****，统一社会信用代码9150010607884537XT。法定代表人：易敬杰，经理。委托诉讼代理人：李爽，重庆坤途律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶守忠，重庆坤途律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：唐良德，男，1971年12月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审被告：张建华，男，1975年11月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人重庆安广建设工程有限公司与被上诉人唐良德、原审被告张建华劳务合同纠纷一案，上诉人重庆安广建设工程有限公司不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初15641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，唐良德于2020年8月21日向本院提出了撤回起诉的申请。本院认为，唐良德在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初15641号民事判决；二、准许唐良德撤回起诉。一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，减半收取75元，均由重庆安广建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘恋砚审判员  张泽兵审判员  于 利二〇二〇年九月十日书记员  罗 晴
秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5767号 原告张金娥，女，55岁，1965年3月10日，汉族，地址：河北省秦皇岛市海港区，、。 诉讼代理人李娜，法律工作者。 被告单世珈，女，32岁，1988年1月12日，地址：河北省秦皇岛市海港区， 张金娥单世珈一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称。 本院认为，……（写明驳回起诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下： 驳回张金娥的起诉。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于……人民法院。 审判长      审判员  许庆海 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐 楠