山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初57号原告汾阳市大晋山煤业有限公司。法定代表人赵×。委托代理人武×。委托代理人张×，山西介治律师事务所律师。被告汾阳市人力资源和社会保障局。法定代表人王×。委托代理人师×。委托代理人孙×，山西绥民律师事务所律师。原告汾阳市大晋山煤业有限公司不服被告汾阳市人力资源和社会保障局作出的汾人社监罚字【2020】第002号《劳动保障监察行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告汾阳市大晋山煤业有限公司委托代理人武×及张×，被告汾阳市人力资源和社会保障局委托代理人师×、孙×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汾阳市人力资源和社会保障局于2020年6月29日作出汾人社监罚字【2020】第002号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对汾阳市大晋山煤业有限公司罚款贰万元。原告汾阳市大晋山煤业有限公司诉称，请求依法撤销汾阳市人力资源和社会保障局作出的汾人社监罚字【2020】第002号《劳动保障监察行政处罚决定书》。事实与理由：一、本案基本事实。2019年4月15日，汾阳市大晋山煤业有限公司(简称大晋山)与石楼县雅室装潢有限责任公司(简称雅室装潢)签订钢结构、硬化地面及附属工程合同，石楼县雅室装潢公司包工包料，承包汾阳市大晋山煤业公司钢结构制作、硬化地面及附属工程生产运输、安装及相关费用。其中钢结构15000平米，375元/平米(含税)，硬化路面20公分厚度，约17000平米，140元/平米(含税)，其他附属工程按实际双方议价确定。合同签订后，雅室装潢进厂施工，至今工程尚未完工。雅室装潢所硬化的地面还未投入使用，2020年初开始地面出现大面积脱皮、起砂、麻面现象，边角处缺棱掉角，石子外漏，且伸缩缝设置也不规范，深度及宽度未全部贯通。大晋山多次通知雅室装潢返工重做，但至今未果。2020年7月20日，大晋山委托山西恒标工程检测有限公司对地面混凝土抗压强度进行了现场检测，才知道雅室装潢在硬化地面的过程中，使用混凝土不合格，强度严重不达标所致。双方因此发生工程质量纠纷。大晋山在已付工程款265万后，因双方质量纠纷大晋山停止付款。2019年11月18日，被告接到白元锋等工人反映，在汾阳市大晋山煤业有限公司给石楼县雅室装潢有限责任公司做煤棚改造工程拖欠工资一案。被告在雅室装潢拖欠工人工资不付的情况下，调查事实不清，不考虑工程质量纠纷，擅自认定我公司未按合同约定付款导致雅室装潢拖欠工资，进而对大晋山下达《劳动保障监察责令整改决定书》，并作出罚款2万元的行政处罚决定。二、被告认定事实不清、应予纠正。现雅室装潢所包工程，未全部完工。已完工部分，硬化路面时使用强度严重不达标的混凝土，导致路面尚未投入使用就已出现严重质量问题，且雅室装潢在接到大晋山多次要求返工重做的通知后，不理不睬。大晋山在按照工程进度付工程款265万后，因双方质量纠纷才停止付款。被告在认定事实时存在偏差，擅自认定原告存在错误，并对原告下达《劳动保障监察责令整改指令书》，作出罚款2万元的行政处罚决定。属于认定事实不清，依法应予纠正。三、被告适用法律不当，作出错误处罚决定，处罚不当。本案被告对大晋山作出行政处罚决定时，直接依据《劳动保障监察条例》第三十条第三项之规定，作出罚款两万元的处罚决定。完全没有考虑雅室裝潢的过错和返工重做的费用开支，及导致原告不能正常投入生产经营所致的损失，径直按照最重的罚款额度罚款2万元。属于适用法律错误，处罚过重。综上，原告不服被告作出的汾人社监罚字【2020】第002号劳动保障监察行政处罚决定书。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告汾阳市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的(【2020】002号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚、法律适用准确。答辩人在接到白元锋等工人反映拖欠工资事宜后，依职能就反映事项进行了调查核实。在此基础上，答辩人依据《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《保障农民工工资支付条例》规定，于2020年5月27日向被答辩人出具劳动保障监察责令改正决定书并送达。在责令改正决定书责令整改的内容和期限内，被答辩人没有履行整改内容。据此事实，答辩人向被答辩人送达了行政处罚预先告知书，在告知期限内，被答辩人没有提出陈述、申辩以及要求听证的意见。2020年6月29日，答辩人依据《劳动保障监察条例》第三十条第(三)项规定，作出汾人社监罚字【2020】第002号劳动保障监察行政处罚决定书。二、被答辩人诉状所言理由均不成立。首先，答辩人作出的汾人社监罚字【2020】第002号劳动保障监察行政处罚决定书是针对被答辩人拒不整改行为所作出的处罚。其次，被答辩人诉状所言工程质量问题本质上是一种民事纠纷，其可以通过民事法律渠道寻求救济。第三，被答辩人作为工程建设单位，从工程款中足额支付人工费用(农民工工资)是其法定义务。综上，答辩人认为，答辩人作出的(【2020】002号劳动保障监察行政处罚决定书认定事实清楚，法律适用准确。请求依法裁定驳回被答辩人的起诉。被告汾阳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了做出具体行政行为的证据、依据：1、投诉登记表；2、劳动监察询问笔录；3、付款凭证；4、合同书；5、工程结算书；6、国办发【2016】1号文件、建设领域农民工工资支付管理暂行办法；7、劳动保障监察条例；8、保障农民工工资支付条例；9、责令改正决定书；10、送达照片；11、行政处罚事先告知书；12、听证告知书；13、送达照片；14、行政处理决定书；15、行政处罚报批表；16、行政处罚决定书；17、邮寄送达回执；18、短信送达通知。被告汾阳市人力资源和社会保障局当庭提交证据：1、拖欠工资表；2、投诉授权委托书及身份证明材料；3、工程结算书两份。原告向本庭提交证据：1、汾阳市大晋山煤业有限公司厂区混凝土路面检测报告；2、合同；3、吕梁恒业建筑有限公司及王三儿出具收据2支共计款150万元；4、王国强、王永红等人的证明及工资表；5、石楼雅室公司会计发送的微信账单截图。以上证据证明原告已向王三儿支付工资150万元，被告提供的拖欠工资表上有虚假，上面记载的不全是工资，还有工程材料款；5、工程实际没有结算，未完工，是为了向上级控股公司申请资金结算的。经庭审质证，原告对被告提交的证据综合质证意见为：1、白元锋的举报登记表上载明的拖欠工资2336873元，只有白元锋口头陈述，无工人名单及工资数额，不予认可；2、王三儿、薛水明、白元锋、王国帅、武×等人询问笔录中的询问人与记录人不一致；3、白元锋询问笔录中关于工资的计算方式陈述前后矛盾，且不符合实际，不予认可；4、被告送达有关法律文书张贴在原告单位门口玻璃上，送达程序违法；5、对原告当庭的提交的证据因不符合法律规定的举证要求，不予认可；6、被告当庭提交的证据，工资表中王国强的工资记载与原告收集的证据中王国强的记载不一致。被告对原告提交的证据质证意见为：1、被告提交的吕梁亨业建筑工程公司的收据，因为合同是与石楼雅室公司签订，因此不予认可；2、原告提交的路面检测报告系民事纠纷，与本案无关，不予认可；3、原告提交的微信截图中无法确定对方老刘是具体的那个人，对其关联性、真实性不认可。本院对上述证据认证如下：被告汾阳市人力资源和社会保障局在举证期限内提交的证据均真实、客观、合法，本院予以确认。原告提交的证据中合同及收据两支本院予以确认，路面检测报告因属于民事纠纷范围，不予确认，王国强等人证明及工资表、微信截图无其他证据佐证，不予确认。经审理查明，2019年4月15日，汾阳市大晋山煤业有限公司（甲方）与石楼县雅室装潢有限责任公司（乙方）签订《钢结构、硬化地面及附属工程合同》，石楼县雅室装潢公司包工包料，承包汾阳市大晋山煤业公司钢结构制作、硬化地面及附属工程生产运输、安装及相关费用。该合同约定工期为100天，从5月1日至8月1日。付款方式为：一、工程进度达到80%时，甲方付给乙方合同总额的60%作为进度款；二、工程完工各部门验收合格后十个工作日内，一次性付清合同总额的60%余款，剩余款为保证金。该工程实际承包人为王三儿，挂靠石楼雅室装潢有限责任公司，由王三儿负责工程施工。2019年8月4日原告支付工资预付款74万元，由王三儿签名及吕梁亨业建筑有限公司盖章。2019年9月12日原告支付工资款76万元，由王三儿签名及吕梁亨业建筑有限公司盖章。截止2019年11月18日白元锋等人向被告汾阳市人力资源和社会保障局举报，原告共支付款项230万元。被告接到举报后，经调查询问，于2020年5月27日作出《劳动保障监察责令改正决定书》，要求原告于2020年5月31日之前将白元锋等49人工资2066373元以货币形式先行垫付，并将该决定书张贴在原告公司大门玻璃上。2020年6月3日被告向原告作出《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，并将该文书张贴在原告公司大门玻璃上。2020年6月19日被告作出汾人社监理字【2020】1001号《行政处理决定书》。2020年6月29日被告作出汾人社监罚字【2020】第002号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对汾阳市大晋山煤业有限公司罚款贰万元。该决定书通过邮寄送达。原告不服，诉至本院。本院认为，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三（九）规定，在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。第一，本案中根据被告提交的王三儿、武×询问笔录以及原告与石楼雅室装潢有限责任公司签订的合同、原告提交的支付工程款150万元的收据等证据，可以证实原告汾阳市大晋山煤业有限公司存在工程完工80%，但未按照合同约定及时拨付工程款的行为。被告汾阳市人力资源和社会保障局对原告未按要求先行垫付拖欠白元峰等49人工资款的违法事实，认定清楚。关于原告主张的部分工人工资表虚假、工程未完成80%进度的问题。被告在作出《责令改正决定书》、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《行政处理决定书》后，原告并未向被告提出过上述主张，且无确凿的证据予以证实，本院不予支持。第二，被告汾阳市人力资源和社会保障局在作出涉案的行政处罚决定前，经过受案登记、调查核实，处罚前告知、听证告知，呈请审批，在作出处罚决定后进行了送达。因此被告作出的涉案处罚决定书程序合法。第三，《劳动保障监察条例》第三十条第(三)项规定，有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正，对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000以上2万元以下的罚款：（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的。本案中被告于2020年6月19日作出汾人社监理字【2020】1001号《行政处理决定书》后，因原告未按照该决定书履行，被告又于2020年6月29日作出涉案的汾人社监罚字【2020】第002号《劳动保障监察行政处罚决定书》。因此，被告汾阳市人力资源和社会保障局作出的处罚决定适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汾阳市大晋山煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 杨明霞人民陪审员 王冬连人民陪审员 吕园园二〇二〇年九月二日书记员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。