江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2184号原告：江西赣南诚建基础工程有限公司，地址江西省赣州市龙南县东江乡新圳村，统一社会信用代码：91360700716509195P。法定代表人：廖红江，总经理。诉讼委托代理人：张财生，广东上兵律师事务所律师，特别授权。被告：福建农信建筑劳务有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道**三山大厦（现龙盛大厦）******-2，统一社会信用代码：91350100MA3483091H。法定代表人：徐杨林，执行董事兼总经理。第三人：中铁十六局集团第三工程有限公司，地址，地址浙江省湖州市湖东路**社会信用代码：91330500146914008B。法定代表人：邵成猛，董事长。委托代理人：李俊、郭登府，公司员工，特别授权。原告江西赣南诚建基础工程有限公司与被告福建农信建筑劳务有限公司、第三人中铁十六局集团第三工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告江西赣南诚建基础工程有限公司委托诉讼代理人张财生、第三人中铁十六局集团第三工程有限公司的委托诉讼代理人李俊、郭登府到庭参加诉讼，被告福建农信建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西赣南诚建基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工程款414866元和工程质保金495242元，合计910108元。2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息54961.53元。（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计息，①以工程欠款414866元为基数，自2017年10月24日暂计2020年7月31日，要求支付至实际清偿日止，计算公式：414866ｘ4.75%＋365日ｘ1012日＝54637.28元；②以工程质保金495242元为基数，自2020年4月20日暂计至2020年7月31日，要求支付至实际清偿日止，计算公式：495242ｘ4.75%＋365日ｘ103日＝6638.27元，利息合计61275.55元）3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月5日，原告与第三人签订《单项工序劳务合作施工合同》一份（合同编号为：ＣＧＺＱ-8标一分部－16304）,）第三人将位于江西省吉安市泰和县的“昌赣客专8标项目经理部一分部泰和赣江特大桥桩基工程”发包给原告进行施工，合同对合作工序、承包方式、合同价款、工程价款支付与结算、双方权利和义务、违约责任等均作明确约定。合同签订后，于2015年10月至2016年4月在原告正常施工过程中，第三人告知原告，因现在国家税收政策的变更（营改增），原告的纳税资格开具的发票无法满足第三人现在的需求，现第三人要求原告更换施工主体，提出变更被告作为上述工程的后续施工主体。故自2016年5月至2016年11月，原告以被告名义对工程内容继续进行施工，被告知晓该事情并配合原告与第三人办理相关手续。原告已按合同及第三人的要求，按时按质完全履行了施工义务，上述整个工程已于2016年11月竣工并交付给第三人。2017年10月23日，原告与第三人就施工主体变更前原告已完成的工程量进行结算，双方签订《退场结算协议》，工程结算金额为人民币4985978元。随后，第三人根据合同约定向原告支付了部分工程款合计3300000元，并通知原告因营改增的政策变更，将剩余工程尾款1685978元转入被告账上，由被告统一向原告支付。2018年4月28日，被告就工程变更施工主体后原告的施工工程量及第三人转入被告的工程尾款、被告已向原告支付的部分工程款统一与原告进行结算，现被告拖欠原告工程余款1060108元（含工程质保金495242元）。2018年年底，第三人替原告支付工人工资150000元，故被告在原来的对账单上就拖欠的工程款向原告写下欠款字样，仍拖欠原告414866元未付。另外，被告向第三人及原告出具承诺书，承认就该工程因营改增税收政策的变更，施工主体更换，被告现拖欠原告共计910108元工程款（含工程质保金495242元）。但就被告拖欠原告的工程款及工程质保金，经原告多次向被告追讨至今未付。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、《单项工序劳务合作施工合同》一份;2、退场结算协议、竣工结算表；3、第三人项目验工计价明细表；4、关于桩基四队补偿协议；5、第三人情况说明；6、第三人工程款确认书和财务付款对账确认单；7、对帐欠款单；8、被告法人徐扬林签名的承诺书。被告福建农信建筑劳务有限公司未到庭亦未提供任何答辩意见和书面证据。第三人中铁十六局集团第三工程有限公司陈述意见：第三人已全额支付全部工程款，因此第三人不应当再向原告支付工程款，应当由被告向原告支付。原告主张的工程（该工程是2019年12月15日通过验收的）质保金根据之前的合同约定的返还时间未到，故应驳回原告的诉请。其向法庭提交以下证据：1、昌赣8标一分部项目欠付工程款确认书、承诺书；2、昌赣8标一分部财务付款对账确认单；3、昌赣8标一分部工程结算结算确认表；4、网上银行电子回单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月5日，原告与第三人签订《单项工序劳务合作施工合同》一份（合同编号为：ＣＧＺＱ-8标一分部－16304）,）第三人将位于江西省吉安市泰和县的“昌赣客专8标项目经理部一分部泰和赣江特大桥桩基工程”发包给原告进行施工，合同对合作工序、承包方式、合同价款、工程价款支付与结算、双方权利和义务、违约责任等均作明确约定。合同签订后，于2015年10月至2016年4月在原告正常施工过程中，第三人告知原告，因现在国家税收政策的变更（营改增），原告的纳税资格开具的发票无法满足第三人现在的需求，现第三人要求原告更换施工主体，提出变更被告作为上述工程的后续施工主体。故自2016年5月至2016年11月，原告以被告名义对工程内容继续进行施工，被告知晓该事情并配合原告与第三人办理相关手续。原告已按合同及第三人的要求，按时按质完全履行了施工义务，上述整个工程已于2016年11月竣工并交付给第三人。2017年10月23日，原告与第三人就施工主体变更前原告已完成的工程量进行结算，双方签订《退场结算协议》，工程结算金额为人民币4985978元。随后，第三人根据合同约定向原告支付了部分工程款合计3300000元，并通知原告因营改增的政策变更，将剩余工程尾款1685978元转入被告账上，由被告统一向原告支付。2018年4月28日，被告就工程变更施工主体后原告的施工工程量及第三人转入被告的工程尾款、被告已向原告支付的部分工程款统一与原告进行结算，现被告拖欠原告工程余款1060108元（含工程质保金495242元）。2018年年底，第三人替原告支付工人工资150000元，故被告在原来的对账单上就拖欠的工程款向原告写下欠款字样，仍拖欠原告工程款414866元未付。另外，被告法人徐扬林于2020年4月19日向第三人及原告出具承诺书，承认就该工程因营改增税收政策的变更，施工主体更换，被告现拖欠原告工程款共计910108元（含工程质保金495242元）。但就被告拖欠原告的工程款及工程质保金，经原告多次向被告追讨至今未付。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。本院认为，被告福建农信建筑劳务有限公司拖欠原告工程款414866元有原告和第三人法庭陈述以及原告、第三人向法庭提供的相关证据予以证实，根据《合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，原告方要求被告福建农信建筑劳务有限公司支付拖欠的剩余工程款计414866元，并承担相应的工程价款利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但诉请利息计算标准应予调整。根据原告与第三人所签订的《单项工序劳务合作施工合同》第七条7.1款中约定，第三人返还原告质保金的时间未到，故原告方要求被告支付工程质保金不符合法律规定，本院不予支持，待返还质保金时间已到可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告福建农信建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告江西赣南诚建基础工程有限公司工程剩余款计414866元及利息（利息以414866元为基数自2017年10月24日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息至付清欠款为止）；二、驳回原告江西赣南诚建基础工程有限公司的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13514元，由原告江西赣南诚建基础工程有限公司承担7522元，被告福建农信建筑劳务有限公司承担5992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  彭小芃审 判 员  尹杰婕人民陪审员  罗来铭二〇二〇年九月十七日书 记 员  李 双