山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9364号上诉人（原审被告）：王磊，男，1979年10月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张绪鲲（系王磊表哥），男，1966年10月9日出生，汉族，住山东省平阴县，由山东省平阴县孔村镇南毛峪村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：孙占国，男，1956年1月4日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：孙玲玲（系孙占国之女），女，1984年2月8日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：公丕亮，山东名泉律师事务所律师。上诉人王磊因与被上诉人孙占国民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王磊上诉请求：1.请求撤销（2020）鲁015民初1608号判决；2.判决驳回孙占国的全部诉讼请求；3.判决由孙占国承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王磊与孙占国之女孙玲玲原为夫妻关系，于2019年12月判决离婚。2010年王磊在前段婚姻关系存续期间与孙占国之女相识，后发展为恋人关系。王磊与第一任妻子离婚后，2011年3月24日在与孙占国之女孙玲玲商谈结婚事宜时，在孙玲玲的授意下按照其口述，写下了“今借岳父孙占国现金5万元”的借条一张。当时孙玲玲说其父孙占国曾许诺待孙玲玲结婚时要和其妹妹一样，资助或者陪嫁5万元，孙玲玲当时说“万一离婚呢？我养父不能白养我啊!”(孙玲玲非孙占国所生)。出示该借条时，王磊由于自己是二婚带男孩，没有得到准岳父孙占国的认可不敢去见，当时不认识孙占国，出示该借条是出于孙玲玲的指使，也是为了达到和其结婚的目的而写。孙玲玲和王磊都知道这仅是个玩笑而已，孙占国从来没有和王磊有过借款合意，更没有交付给王磊所谓的5万元借款。至于是否陪嫁其养女孙玲玲5万元，与王磊没有任何关系。依据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同为实践合同，孙占国能够借给一个还不是其女婿，且自己不认可的二婚男人5万元，说明其有较强的法律意识，既然如此为什么不让王磊出示一完备的没有任何瑕疵的借条。从形式上看，该借条是借，不是借到，也没有书写借款用于购买与孙玲玲的共有住房。退一步讲，即使王磊与孙占国达成借款合意，孙占国没有实际交付行为，没有任何担保人、证明人、录音录像、转账记录等相佐证，没有任何证据证明孙占国向王磊交付了该笔借款，该借款也不生效。另外，一审法院以王磊与案外人孙玲玲的微信聊天记录为依据认定该笔债务没有任何依据，王磊自始至终没有认可聊天记录所指5万元是孙占国向王磊支付的借款，只认可孙占国许诺资助孙占国之女5万元，无论是陪嫁还是资助，其性质上都是孙占国对其女孙玲玲的赠与，不是孙占国向王磊支付的所谓借款。综上，一审法院认定孙占国向王磊支付了该5万元证据不足，一审法院认定事实错误。二、一审判决没有对诉讼时效问题作出认定。孙占国起诉状称，2011年3月24日其向王磊支付借款后多次向王磊索要，王磊一直没有归还。该索要行为为孙占国自认，应适用最长3年的诉讼时效。事实上孙占国没有任何证据证明，八年内孙占国以任何形式向王磊主张过该所谓的5万元债务，没有引起诉讼时效中断的情形。孙占国之女孙玲玲是案外人，其与王磊微信聊天记录一是王磊不认可有该5万元的支付，二是案外人与王磊的聊天，不是孙占国向王磊主张债仅，不构成王磊的诉讼时效中断。三、一审法院有多次程序不合法之处。孙占国起诉王磊还款，存在多处疑点。孙占国起诉王磊还款，实质上是孙占国之女一手导演的虚假诉讼。原起诉状具状人签名经过至少两次改动，起诉状中的联系方式是孙占国之女孙玲玲的。在这种情况下，王磊当庭提出起诉不一定是孙占国的真实意思表示，要求法庭对此予以查清，一审法官予以回绝。孙占国理应出庭接受质证，对借款的合意及支付情况作出合理的说明，但孙占国在没有任何理由的情况下拒不到庭。一审法官当庭与作为旁听人员的孙玲玲联系，问孙占国能否亲自去一趟法院，孙玲玲表示没有问题。一审法院开庭第二天就做出判决，无论一审法院是否私自会见了没有正当理由拒不出庭的孙占国，法院都应该择日再次开庭以确认起诉是否是孙占国的真实意思表示。另外，一审法院存在严重不负责任的情况。其一，初次将开庭时间定在五一假期之间，送达王磊的举证通知书既没有案号，也没有时间，本来4月28号开庭审理，但举证通知书上的举证截止时间却是5月5号。王磊4月28号按时参加庭审，孙占国不敢面对王磊的对质没有到庭。一审法院在判决书上表述为“原告王磊经公告送达没有到庭”、“孙占国自述”等等。判决书中居然出现“原告孙占国委托诉讼代理人曹忠凯、吕兴月到庭参加诉讼”的表述。事实上，曹忠凯和吕兴月没有出现在法庭，王磊到庭，孙占国无故不敢面对法庭，没有到庭。另外庭审中主审法官多次打断王磊发表质证意见。四、孙占国之女曾经在离婚诉讼中将所谓的该笔债务作为夫妻共有债务予以分割。孙占国向一审法院提交的购房合同明确载明购房人为王磊和孙占国之女孙玲玲，王磊的代理人向法院提交的“交付”，是交付给王磊及孙玲玲两人。一审法院一方面认定王磊借款用于购买王磊与孙占国之女的共有住房，一方面又判决由王磊单独偿还所谓的该笔借款，没有追加房产的共有权人孙玲玲为共同被告。孙占国辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙占国向一审法院起诉请求：判令王磊偿还欠款5万元及利息（利息以5万元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2011年3月24日，王磊出具借条一份，载明“今借岳父（孙占国）现金伍万元正（￥50000元）”。2011年3月25日，孙占国在银行取款4.5万元。孙占国自述其在银行将所取款项及家中现金共5万元交付王磊及孙玲玲，王磊事后补具借条。诉讼中，王磊主张孙占国未交付借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙占国主张王磊向其借款5万元，并提交取款凭证、借条及微信通话记录予以证实。经审查一审法院认为，本案借款数额较小，孙占国提款后以现金形式给付借款、王磊书具借条的借款方式符合小额民间借贷的一般交易习惯，且王磊作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为承担相应责任。王磊虽辩称借款未实际给付，借条为讨好孙玲玲出具，但综合考虑孙占国的提款情况、王磊为孙占国出具借条、小额民间借贷的交易习惯及双方的微信聊天记录等事实和因素，一审法院认为本案借款真实存在，故对孙占国要求王磊偿还借款5万元的诉请予以支持。孙占国主张的利息依法应以5万元为基数，自起诉之日起至借款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，判决：王磊于判决生效之日起10日内偿还孙占国借款5万元及利息（利息以5万元为基数，自2020年3月12日起至借款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费525元，由王磊负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查明，一审卷宗中显示，2020年4月29日孙占国前往一审法院就本案情况接受调查，孙占国陈述：当时王磊跟孙玲玲谈恋爱，想买房子，还差钱不够，孙玲玲带王磊来我家，说想借点钱，我家里有5000元，还有个到期的4.5万的存折，我就凑了5万给王磊。钱是在银行取了之后当场给王磊和孙玲玲的，他俩拿着钱就走了，去交房款。交过房款后，我女儿孙玲玲让王磊打了借条，之后孙玲玲又把借条带回给我，借条是事后补写的，借款时间是比着购房时间写的。另查明，一审法院（2020）鲁0105民初1608号民事裁定书载明：（2020）鲁0105民初1608号民事判决书第一页第九、十、十一行“原告孙占国委托诉讼代理人曹忠凯、吕兴月到庭参加诉讼，被告王磊经本院公告传唤未到庭参加诉讼”补正为“原告孙占国委托诉讼代理人张波、被告王磊到庭参加诉讼”。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、王磊与孙占国之间是否成立5万元的民间借贷关系及孙占国的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、一审程序是否违法。关于焦点一，王磊主张孙占国并未支付5万元，即使支付也是对孙玲玲的赠与，但王磊作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，结合孙占国的陈述以及小额民间借贷的交易习惯，一审法院认定孙占国与王磊之间成立5万元的民间借贷关系并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效，涉案借条中并未约定还款期限，故王磊主张孙占国诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。一审法院判决王磊偿还孙占国借款5万元及利息并无不当，本院予以维持。关于焦点二，经查明，一审程序并无违法之处，王磊主张一审程序违法，本院不予采信。综上所述，上诉人王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王磊负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二〇年九月八日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳