山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4564号上诉人（原审原告）：徐志轩，男，汉族，1980年1月2日出生，无业，住太原市。委托诉讼代理人：徐彪，男，1951年1月10日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审原告）：徐晓轩，女，汉族，1983年5月12日出生，个体，住太原市。委托诉讼代理人：徐彪，男，1951年1月10日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：赵腊英，女，汉族，1953年12月8日出生，住太原市。委托诉讼代理人：尚国华，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉芬，女，汉族，1953年4月11日出生，住太原市。委托诉讼代理人：尚国华，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙金旺，男，汉族，1959年8月22日出生，住太原市。委托诉讼代理人：尚国华，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉玲，女，汉族，1959年2月7日出生，住太原市。委托诉讼代理人：尚国华，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉香，女，汉族，1965年5月5日出生，住太原市。委托诉讼代理人：尚国华，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙金亮，男，汉族，1971年1月28日出生，住太原市。上诉人徐晓轩、徐志轩因与被上诉人孙金旺、孙玉芬、孙玉香、孙玉玲、赵腊英、孙金亮共有纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4287号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐晓轩、徐志轩上诉请求：1、要求判令驳回太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4287号民事裁定2、支持上诉人一审诉求，按22号判决依法进行实体审理。3、诉讼费和评估费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案裁定书中所查明引用的（2017）晋0106民初4484-1号民事裁定中，市中院下达了（2018）晋01民再22号民事判决书，该判决撤销了（2009）并民再终字第6号民事判决及（2009）并民再终字第6-1号补正裁定。撤销了（2001）并民终字第761号民事判决和（2001）迎民初字第1096号民事判决。3、驳回原审原告的诉讼请求，于是恢复原审理。二、审理中，被上诉人以重复起诉为由要求驳回起诉申请，法庭竟以此驳回了原告的起诉。需要说明的是22号判决作为新的证据，恢复审理后，就应按判决驳回原审原告的诉讼请求进行审理，但法庭却采信了被上诉人的狡辩，驳回了上诉人的起诉，就本案的起诉而言，完全是依照迎泽法院429继承案的确权判决结果，而要求停止侵害返还财产，赔偿损失之诉。但4484-1案又以继承案定性审理，完全混淆了两个不同的法律关系，导致偏听偏信，作出了驳回起诉的裁定，同时，我方也向法庭阐明了不同意见，法庭表示你是要维护你的权益要求赔偿，返还财产，可以按侵权赔偿的法律关系再行起诉。于是我方就法庭的意见在（2019）晋0106民初4287号进行了停止侵害维权起诉。三、在4287号裁定中表述主张的诉求中，第一项、第三项“停止侵权”不属于共有法律关系的范畴，没有法律依据，上诉不能认同。作为按份共有关系，共有人的份额在许多情况下可以产生和单个所有权一样的效力，上诉人也可作为单独的个体，主张权利。根据《民法通则》第130条规定：“2人以上共同侵权造成他损害的，应当承担连带责任。”《侵权责任法》包括生命权，健康权......继承权等人身财产权益。并规定民事责任的承担方式1、停止侵害;2、排除防碍、3、返还财产;4、恢复原状;5、赔偿损失。据此，按份共有人同样有主张停止侵害、要求赔偿的权利，没有哪个法律说共有纠纷就不能主张停止侵害，要求赔偿的权利。同样判书在原告主张的第二项诉讼中的请求属于重复起诉，没有法律依据。在429判书中已经确定的是上诉人的房产份额属确权之诉，而本案提出的是依确权的份额要求返还财产，赔偿损失的之诉。两者从根本上是不同的两个法律诉求，而两案却生拉硬扯，混淆视听，听信对方的一面之词，4484-1和本案都说按照其他法律关系另行起诉，上诉人真还不知道有什么合适的法律关系可以另行起诉，然而另行起诉侵害行为却又被法庭视为重复起诉，是何道理，上诉人不能理解。4287号按上诉人的诉求是以侵害权益而起诉的，但法庭确以共有关系定性，上诉人不能认可，请法庭明示。四、上诉人以22号判决为新的证据，提交法庭，要求按95年三方协议执行，并返回财产，赔偿损失，主张权益。民诉法解释248条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的人民法院应当依法受理。综上所述，为维护上诉人的合法权益，不再受到侵害，请求法庭给予公正的判决。孙金旺、孙玉芬、孙玉香、孙玉玲、赵腊英辩称，首先，本案是程序性案件。原审法院的4287号民事裁定书，就上诉人的诉讼请求予以驳回。从该裁定书可以看出上诉人的诉讼且求与太原市迎泽区（2017）晋0107民初4484-1号起诉的内容是竞合的，4484-1号民事裁定驳回上诉人的诉讼请求。也就是说与4484号案件是一致的。上诉状的第二、三点在22号和429号民事判决书中已经确认了。也就是说上诉人对同一事实、同一理由进行了起诉。故原审裁定驳回起诉。二、对于22号判决书与原来太原市中级人民法院6号判决以及6-1的裁定，6-1号裁定只是对6号判决的补正裁定的撤回。6号判决是有两项判项，22号判决书是三项判项。在审理过程中，出现了失误，主要是程序方面的瑕疵。针对429号民事判决被上诉人重新提起了申诉。本案起诉的事实与4484号的案件的事实与理由是一致的。并且是和前面的429号案件也是重复起诉。三、上诉人在上诉状、起诉状中都谈到要求其他的被上诉人承担责任，在起诉状中也写的很明确，涉案的房子是与孙金旺签订的协议，故上诉人应起诉孙金旺。并且涉案的房子在老人去世前已经出售了。孙金亮辩称，上诉人是属于重复诉讼，违反了一事不再理的民事原则。本案中，上诉人还是就同一事实进行起诉，属于重复起诉，原审法院裁定驳回，我们认为事实清楚、适用法律正确。徐志轩、徐晓轩向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵权，返还财产赔偿损失。二、请求判令被告返还属于原告的海子边西街9号楼2号房产90.69m的三分之一份额。三、依法判令被告在侵占期间从2006年11月至今2019年5月应赔偿原告的经济损失，按市场最低估价三间门面和一套住房约7万元（年租金）及利息（十二年零七个月）7万元（年租金）÷3（三份）=23333.33元（按份应有租金）23333.33元×12（年）=279999.96元（按份12年租金）279999.96元×3.0015%（年均利率）=8404.199元（12年利息）合计：279999.96元（12年租金）+8404.199元（利息）=288404.1588元（按份÷12个月×7个月）=23333.33÷12×7=13611.11（7个月的租金）13611.11×3.0015%（利率）=408.537（7个月的利息）13611.11（7个月的租金）+408.537（7个月的利息）=14019.65元7个月本息合计：14019.65元。共计：12年零7个月本息合计288404.159元+14019.65=302423.81元。四、诉讼费用和评估费用由被告承担。一审法院认为，根据太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4484-1号《民事裁定书》查明：“我院于2013年2月7日作出的（2009）迎民初字第429号民事判决书，原告徐志轩、徐晓轩不服一审判决提起上诉，太原市中级人民法院于2015年12月1日作出（2013）并民终字第649号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告徐志轩、徐晓轩不服终审判决，遂提起再审申请，山西省高级人民法院于2017年5月25日作出（2017）晋民申44号民事裁定书，裁定驳回徐志轩、徐晓轩的再审申请。故我院认为（2009）迎民初字第429号民事判决书在未被撤销之前，应视为生效民事判决书，该判决书内容：“海子边西街9号楼（原三圣庵4号楼２号）住宅及裙房门面房（建筑面积90.69㎡）该三分之一份额分别归孙庭芳、孙玉英、孙玉芬所有。该房靠北面的住宅及裙房门面房，由孙玉芬实际占有使用，靠北面的住宅及裙房门面房30.23㎡归孙玉芬所有；该住宅及裙房门面房30.23㎡归二原告所有。”因本案系共有纠纷，原告主张的第一项诉讼请求中，“停止侵权”不属于共有法律关系的范畴内；原告依据《侵权责任法》主张的第三项诉讼请求，亦不属于共有法律关系的范畴，原告应当按照其他法律关系另行提起诉讼。因案涉房屋的权属份额在我院作出的（2009）迎民初字第429号民事判决书中已经确定，原告主张的第二项诉讼请求属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告徐志轩、徐晓轩的起诉。本院认为，同一诉讼中涉及两个法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由。本案中，上诉人提出各被上诉人应停止侵权并赔偿损失等诉求，均是基于同一个法律事实，即孙庭芳、孙玉英、孙玉芬分别按三分之一份额共同占有案涉住宅及门面房，孙玉英的份额由徐志轩、徐晓轩所有。故本案案由为共有纠纷。在（2009）迎民初字第429号案件中上诉人即提出了对案涉海子边西街9号楼2号房产出租收益进行分割的请求，迎泽区人民法院以“因原告没有提供证据证明这期间的房租是谁享有，故对原告要求被告支付该期间房租的诉讼请求不予支持。”驳回了徐志轩、徐晓轩该项诉讼请求，本院（2013）并民终字第649号判决书维持了原判决。本案中，徐志轩、徐晓轩再次提出要求被上诉人支付案涉海子边西街9号楼2号房产出租收益的请求属于重复起诉。关于涉案房产份额已经在前诉生效判决中予以确定，上诉人所提“返还海子边西街9号楼2号房产90.69m的三分之一份额。”的请求亦属于重复起诉。综上，徐晓轩、徐志轩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二Ｏ二Ｏ年九月八日书记员 段薇薇