广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初55号 原告扶绥县岜盆乡那坡村康仲村民小组，住所地广西壮族自治区扶绥县岜盆乡那坡村康仲屯。 负责人马林杰，屯长。 委托代理人彭剑波，广西双贺律师事务所执业律师。 委托代理人张东垣，广西钰锦律师事务所执业律师。 被告扶绥县自然资源局，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇松江路**。统一社会信用代码11451421MB1521254M。 法定代表人凌云川，局长。 被告扶绥县不动产登记局，，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇松江路** 法定代表人凌云川，局长。 两被告共同委托代理人李育东，扶绥县不动产登记局工作人员。 两被告共同委托代理人黄海涛，广西恒聚律师事务所执业律师。 第三人广西壮族自治区扶绥种畜场，住，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇南密路一社会信用代码12450000498948068Q。 法定代表人李活礽，场长。 委托代理人梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。 原告扶绥县岜盆乡那坡村康仲村民小组（以下简称康仲村民小组）不服被告扶绥县自然资源局、扶绥县不动产登记局土地行政登记一案，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月1日向被告扶绥县自然资源局、扶绥县不动产登记局、第三人广西壮族自治区扶绥种畜场（以下简称扶绥种畜场）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告康仲村民小组的负责人马林杰及委托代理人彭剑波、张东垣，被告扶绥县自然资源局、被告扶绥县不动产登记局的共同委托代理人李育东、黄海涛，第三人扶绥种畜场的委托代理人梁进东到庭参加诉讼。被告扶绥县自然资源局和扶绥县不动产登记局的法定代表人凌云川，第三人扶绥种畜场的法定代表人李活礽经合法传唤，均因公务及其他事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶绥县人民政府于2007年12月17日向第三人扶绥种畜场核发扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》，该宗地坐落于扶绥县××镇（那坡分场），地，地类途）为农用地,使用权类型为划拨,使用权面积为2722480平方米。 原告康仲村民小组诉称，第三人扶绥种畜场于2020年2月26日起诉扶绥县岜盆乡那坡村康仲屯莫昆霖返还原物一案，案号为（2020）桂1421民初554号，扶绥种畜场出示的证据有扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》。原告经过查询才得知原扶绥县国土资源局未经法定程序，特别是没有经过原告四至踏界认可，也没有征求原告对界址认可的签字意见，于2007年12月17日向第三人颁发了扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》，将属于原告“地;地围&rdquo地（地名约30亩土地错误划到第三人的土地使用证中，属于程序错误，应予撤销。原告经查询还得知，1975年12月5日，第三人扶绥种畜场（原广西壮族自治区扶绥种马场）、岜盆公社、那坡大队、康仲生产队四方签订《协议书》约定：“一、康仲村面前东至那坡分场往五七林站（地（地图路南至石山脚，西至姑辽村第六生产队分界田，北至马舍往姑辽村的旧小路，其中包括地围、那隆、路肥、姆那、那吞等田、鱼塘约计三百多亩，五七年划为马场范围，但因马场劳力顾及不来，经营不到，仍由生产队经营至今，1975年12月5日经协议同意把此片田、塘权属退还康仲生产队，由生产队经营管理。”原告认为按该协议，当年已经将“地;地围&rdquo30亩土地退还给原告经营，原扶绥县国土资源局未经合法手续将原告经理管理的土地划归第三人使用，严重侵害了原告的合法权益，被告扶绥县自然资源局、被告扶绥县不动产登记局作为原扶绥县国土资源局的承继单位，原扶绥县国土资源局的权利和义务由上述两被告承担。故原告起诉至法院，请求撤销原扶绥县国土资源局于2007年12月17日向第三人颁发的扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》。 被告扶绥县自然资源局、被告扶绥县不动产登记局辩称，1.经机构改革，扶绥县国土资源局被撤销，由新成立的扶绥县自然资源局继续行使其职能。扶绥县自然资源局作为法定的土地管理部门，具有不动产登记的法定职权，负责扶绥县全县自然资源统一确权登记工作。扶绥县不动产登记局作为扶绥县自然资源局的二层机构，根据扶编字[2015]31号扶绥县机构编制委员会的文件及扶绥县人民政府2016年6月15日公告，自2016年6月28日起，扶绥县范围内的不动产登记业务由扶绥县不动产登记局负责办理，故扶绥县自然资源局和扶绥县不动产登记局均可依法办理不动产登记业务。2.原扶绥县国土资源局的颁证行为事实清楚、程序合法，应当维持。原告与第三人的土地权属界线问题，双方于1975年12月5日已签订《协议书》进行确认。第三人申请颁证，原扶绥县国土资源局依据的是1956年7月24日广西省扶绥县种马场场间土地规划协议书，1975年至1990年区种畜场与岜盆乡姑辽经联社、康仲经联社、扶南乡渠那村委、坛楞经联社、石马屯等各方代表签订的土地权属界线协议书，2000年4月4日扶绥县人民政府颁发的山界林权证、扶政发[1992]113号、扶政发[1998]33号决定书等材料确定的权属界线进行地籍调查、核实土地来源、面积、位置等情况，确认土地权属来源合法、四至清楚、无权属纠纷。另外，原扶绥县国土资源局将区种畜场土地登记审核结果进行公告后又逐一将公告结果送达给姑辽经联社、康仲经联社、渠那村委、坛楞经联社、石马屯等，相邻宗地权利人未提出异议，然后才依法颁发扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》。原告认为该国有土地使用证包含其30亩土地，但未提供该争议地块的位置、四至，无法确认是否属实。3.原告的起诉已超过期限。原扶绥县国土资源局在颁发扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》前依法定程序对拟颁证土地进行了权属审核和地籍调查。2005年5月25日，原扶绥县国土资源局将区种畜场土地登记审核结果进行公告，并于2005年5月27日将公告内容送达给康仲经联社，当时康仲经联社没有选出经联社主任，村民马干养在村委任职，虽马干养没有签收公告内容，但其表示已传达给村里人。也就是说，原告在2005年5月27日就已经知道原扶绥县国土资源局对涉案土地的权属进行了确认并将进行颁证，但原告在公告异议期内没有提出任何异议，在颁证结束后至起诉前将近13年时间里也没有提出权属争议的主张，原告于2020年5月25日才起诉，已超过一年起诉期限。4.扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》确定土地使用面积几千亩，土地使用范围及界址不仅涉及原告的土地部分，还涉及周边几个村屯大量的土地部分，原告认为颁证时错划了原告约30亩土地，只涉及很少的部分土地范围，只能是经过人民政府调处确权后就颁证错误的面积进行更正，不能撤销整本土地使用证，否则会侵犯到第三人的合法土地权利，况且现在原告没有提供有效证据证明颁证时错划了原告约30亩土地的事实。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告扶绥县自然资源局、被告扶绥县不动产登记局向本院提交了以下证据：1.《土地登记申请书审批表》，2.《扶绥县土地登记初审表》，该组证据证明原扶绥县国土资源局根据第三人的申请进行国有土地使用权审核。3.《扶绥县国土资源局对区种畜场土地登记审核结果公告》，证明原扶绥县国土资源局依法对涉案土地登记审核结果进行公告。4.《县人民政府关于岜盆乡姑辽屯与自治区种畜场在地名“那汤、弄歪、可弄爱、弄爱、墓芒、岜等山脚”等一带土地权属争议的处理决定》（扶政发[1998]33号文件），5.《县人民政府关于扶南乡石马村委会与岜盆乡弄洞村公所在“弄歪”地;地土地权属纠纷的处理决定》政发[1992]113号文件），6.《关于岜盆乡康仲经联社与区种畜场在“地;地敏&rdquo地权属争议调处的通知》，7.《更正通知》，8.《关于扶南乡渠那五队与区种畜场在“姑娘山”一带土地权属争议调处的通知》，9.《区扶绥种畜场与扶南乡渠多、大塘、坛楞石马（即甲一乙）走界说明，10.扶绥县人民法院（1998）扶法行初字第11号《行政判决书》，11.南宁地区中级人民法院（1998）南地行终字第84号《行政判决书》，12.《土地权属界线协议书》，13.《山界林权证》，该组证据证明涉案土地权属来源合法、四至清楚，无土地权属纠纷。14.国土资源管理公文送达回证，证明原扶绥县国土资源局于2005年5月27日将涉案土地登记审核结果公告送达给原告，原告对涉案土地颁证的情况知情。15.1975年《协议书》，16.《广西区扶绥种畜场那坡分场林果地权属界线走界说明》，该组证据证明第三人与原告的土地权属清楚，无争议。17.《区种畜场与扶南乡渠多村公所走界说明》，18.扶绥县档案馆出具的《证明》，19.1956年7月24日《广西省扶绥县种马场场间土地规划协议书》及相关材料，该组证据证明涉案土地权属来源合法，四至清楚，无权属纠纷。20.《扶绥县地籍调查表》，21.《界址点调查表》，22.法人代表身份证明书、身份证复印件，23.指界授权委托书，该组证据证明原扶绥县国土资源局依法对涉案土地进行地籍调查。24.土地统计台账，25.广西省扶绥种马场场内规划建设图（那坡部分），26.广西区扶绥种畜场林果地权属界线图（那坡分场部分），27.广西区扶绥种畜场那坡分场宗地图，该组证据证明第三人的土地来源清楚，无土地权属纠纷。 第三人扶绥种畜场述称，其同意两被告的答辩意见。原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回其起诉。第三人与原告相关土地使用权的协议包括1956年的区划协议、1975年的退还约300亩土地协议和2000年的借用土地建学校协议，上述协议都已履行完毕，原扶绥县国土资源局不存在办证时错划原告土地的行为。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回。 第三人扶绥种畜场向本院提交的证据与被告扶绥县自然资源局、被告扶绥县不动产登记局提交的证据基本一致，另外补充提交了2000年3月10日扶绥种畜场与康仲经联社签订的《协议书》，用以证明康仲经联社当时向第三人借用几亩土地建设学校，是在原告认为有纠纷的土地范围，该协议已履行完毕，也证明了原告当时承认该土地属于第三人所有。 经庭审质证，原告康仲村民小组对被告扶绥县自然资源局和被告扶绥县不动产登记局提交的证据质证意见如下：对证据15、22-23无异议；对证据1-21、24-27有异议；认为证据17-18与本案无关。1.对证据1-2的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，土地登记申请书审批表和土地登记初审表均遗漏了1975年签订的协议，而且划界时没有把属于申请人的面积划出来，在申请过程中就存在瑕疵。2.对证据3的三性均有异议，原告是2020年才懂得30亩土地登记在第三人的土地使用证中，对2005年的审核结果公告并不知情。3.认为证据4-12只能证明涉案土地和其他村屯没有纠纷，不能证明和原告康仲屯没有纠纷，并且这些证据没有明确涉案土地的四至范围，以上证据恰好能证明1975年的协议与后面被告提交的证据存在相互矛盾的情况。4.认为证据13不能证明涉案土地的四至范围。5.对证据14的三性均有异议，经过村委调查没有“马干养”这个人，行政相关文书送达方式在2005年的时候已经规范化了，但是原扶绥县国土资源局没有张贴公告的照片等证据，送达回证上也没有体现出拒收，充分证明原扶绥县国土资源局的颁证过程是违法的。6.认为证据16不能作为证据，走界说明里面没有提到1975年的协议，也没有康仲村民共同踏界确认，原扶绥县国土资源局没有按照国土资源部发布的城镇地籍调查规程及土地勘测定界规程的相关规定进行踏界确认，所以踏界确认程序是违法的。7.认为证据17-18与本案无关，该组证据恰好证明原扶绥县国土资源局踏界确认的时候告知了其他村屯没有告知康仲屯，程序上违法。8.对于证据19，认为应当以1975年的协议为准。9.对证据20的合法性、关联性有异议，认为该证据与事实不符。10.认为证据21充分说明原扶绥县国土资源局的行政行为违法，《界址点调查表》中只有本宗地指界人签字盖章，相邻宗地指界人签字盖章处均为空白，违反了界址调查的相关法律规定，所形成的界点存疑。11.对证据22中的《土地统计台账》不予认可，对地籍测绘费用发票有异议，认为地籍调查费用应当由国家支付，当年是第三人交纳该笔费用，收取的费用违反了行政许可的相关规定，该证据恰好证明原扶绥县国土资源局的颁证程序违法。12.认为证据25-27没有法律依据，应当按照1975年的协议来踏界确认。 第三人扶绥种畜场对被告扶绥县自然资源局和被告扶绥县不动产登记局提交的证据均无异议。 原告康仲村民小组对第三人扶绥种畜场提交的证据质证意见如下：对扶绥种畜场与康仲经联社于2000年3月10日签订的协议书三性均不予认可，认为协议书中只有扶绥种畜场单方面的签字盖章，没有康仲村民的签字盖章，协议书中记载的土地亩数也不符合事实，而且从签字的笔迹来看，落款方式是先盖章后签字，很明显是后面补写的。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：一、对于被告扶绥县自然资源局和被告扶绥县不动产登记局提交的证据。1.证据1-2，证实了第三人向原扶绥县国土资源局提出国有土地使用权登记申请，扶绥县国土资源局作为土地管理机关进行审核后，经发证机关扶绥县人民政府批准，予以同意登记发证，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，对于原扶绥县国土资源局向第三人颁发国有土地使用证的程序是否合法，本院将在下文进行综合评述。2.证据3、14，该两份证据只能证明有公告的事实，不能证明原扶绥县国土资源局已经将扶绥种畜场土地登记审核结果公告依法送达给康仲经联社，对于该组证据的证明目的本院不予确认。3.证据4-13，经核实，该组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。4.证据15-19，该组证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。5.证据20-21，该组证据客观真实，关于原扶绥县国土资源局对涉案土地进行地籍调查和界址点调查的程序是否合法应综合全案证据予以综合认证。6.证据22合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认，根据当时有效的国家计委办公厅、财政部办公厅《关于土地登记收费有关问题的复函》（计办价格[1998]715号）第一条规定，土地界址点、界址线发生变化，土地管理部门进行土地权属调查和地籍测绘并相应进行注册登记、发证的，可收权属调查、地、地籍测绘费和注册登记证费，第三人扶绥种畜场作为土地登记权属申请人依法交纳测绘费符合上述规定。7.证据25-27符合证据的三性，依法可作为本案认定事实的证据，本院予以确认。二、对于第三人扶绥种畜场提交的证据。扶绥种畜场与康仲经联社于2000年3月10日签订的协议书符合合同的形式要件，内容没有违反法律的禁止性规定，该证据与本案事实相符，本院予以确认。 经审理查明，1956年3月20日，广西省农业厅经过初步踏勘后，决定在扶绥县××乡大片国有荒地上建立“广西省扶绥种马场”。1956年7月24日，扶绥种马场与弄洞、大塘等八个乡签订《广西省扶绥县种马场场间土地规划协议书》，协议书第（4）条约定：“各乡在场内已垦地，同意无偿交给种马场经营。”1975年12月5日，扶绥种马场与那坡大队康仲生产队签订协议，协议第一条约定：“康仲村面前东至那坡分场往五七林站（地（地图路南至石山脚，西至姑辽村第六生产队分界田，北至马舍往姑辽村的旧小路，其中包括地围、那隆、路肥、姆那、那吞等田、鱼塘约计三百多亩，五七年划为马场范围，但因马场劳力顾及不来，经营不到，仍由生产队经营至今，1975年12月5日经协议同意把此片田、塘权属退还康仲生产队，由生产队经营管理。”1992年12月5日，扶绥县人民政府作出《关于扶南乡石马村委会与岜盆乡弄洞村公所在“弄歪”地;地土地权属纠纷的处理决定》政发[1992]113号文件），维护1956年种畜场与周边8个乡代表签订的《协议书》及《场间规划图》划定的土地权属界线。1998年4月10日，扶绥县人民政府作出《关于岜盆乡姑辽屯与自治区种畜场在地名“那汤、弄歪、可弄爱、弄爱、墓芒、岜等山脚”等一带土地权属争议的处理决定》（扶政发[1998]33号文件），维护1956年协议和1975年协议，以及1986年协议。因扶政发[1998]33号文件的附图有误，扶绥县人民政府于1998年6月10日作出《更正通知》。2000年4月4日，扶绥县人民政府向扶绥种畜场颁发《山界林权证》。2001年1月10日，扶绥县人民政府作出《关于岜盆乡康仲经联社与区种畜场在“地;地敏&rdquo地权属争议调处的通知》，扶绥种畜场对“地;地敏&rdquo地依法具有经营使用权，任何组织和个人不得侵犯。2005年9月26日，扶绥种畜场向原扶绥县国土资源局提出土地登记申请，扶绥县国土资源局审核后，进行了地籍调查，并报请扶绥县人民政府审批。2007年12月17日，扶绥县人民政府向第三人扶绥种畜场核发了扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》，该宗地座落于扶绥县××镇（那坡分场），地，地类途）为农用地,使用权类型为划拨,使用权面积为2722480平方米。原告以扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》颁证程序违法，错误将属于原告的30亩土地划到第三人的土地使用证中，侵害其集体利益为由向本院提起行政诉讼。 另查明，自2016年6月28日起，扶绥县范围内的不动产登记业务由扶绥县不动产登记局负责办理。经机构改革，原扶绥县国土资源局被撤销，成立扶绥县自然资源局，其行政职能由扶绥县自然资源局承接，扶绥县不动产登记局为扶绥县自然资源局设立的二层机构。 再查明，扶绥县岜盆乡那坡村康仲经联社亦称扶绥县岜盆乡那坡村康仲村民小组。 本院认为，根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（现已修正）第十一条第三款：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”1996年2月1日起施行的《国家土地管理局土地登记规则》第十九条第一款：“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》。”之规定，扶绥县人民政府有权作出涉案土地行政登记行为。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款:“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，本案所涉的扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》由扶绥县人民政府核发,但扶绥县人民政府现在已经停办该项业务。行政机关机构改革前，原扶绥县国土资源局作为本辖区土地行政管理部门，其设立扶绥县不动产登记局，具体负责土地登记工作。行政机关机构改革后，扶绥县自然资源局已承担原扶绥县国土资源局对本辖区土地进行统一管理和监督工作的职责。因此，扶绥县自然资源局和扶绥县不动产登记局对本案土地具有管理、监督的行政职权。 一、关于原告的起诉是否已超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，本案中，原扶绥县国土资源局为第三人进行国有土地使用权登记，属于不动产登记行为，自2007年12月17日登记至今并没有超过二十年。况且被告提供于2005年5月25日将扶绥种畜场土地登记审核结果予以公告的证据只能证实存在公告的事实，未能证实将公告结果送达给原告。原告于2020年2月26日从其他案件中才知道原扶绥县国土资源局为第三人进行土地登记并颁证的事实，为此，被告提出原告的诉讼已经超过起诉期限的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采信。 二、关于被告向第三人颁发扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》是否合法的问题。根据《国家土地管理局土地登记规则》第六条：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地）地籍调查三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第十条：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地）地上附着物权属证明托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。”之规定，本案中，第三人扶绥种畜场于2005年9月26日向原扶绥县国土资源局提出土地登记申请，填写了《土地登记申请书审批表》，提交了单位、法定代表人证明及相关土地权属证明等材料，原扶绥县国土资源局依据《国家土地管理局土地登记规则》的相关规定予以受理。后扶绥县国土资源局对涉案土地进行了地籍调查和权属审核，《界址点调查表》中有本宗地指界人及界址调查员的签字盖章。原扶绥县国土资源局依据1956年7月24日签订的《广西省扶绥县种马场场间土地规划协议书》、1990年10月30日签订的《土地权属界线协议书》，以及扶政发[1992]113号、扶政发[1998]33号文件等土地权属来源证明材料进行地籍调查、界址测绘，确认涉及原告土地范围的69号桩至111号桩的走向间距、定点等基本情况，事实清楚、证据充分。根据地籍调查事实依据并经审核，确定第三人申请登记宗地权属来源合法、四至界线清楚无纠纷，扶绥县人民政府据此作出被诉土地登记，并向第三人扶绥种畜场核发了本案扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》，该土地登记行政行为认定事实清楚，程序合法，符合法律、法规规定,本院予以确认。对原告提出《界址点调查表》中缺少相邻宗地指界人的签字盖章，地，地籍调查程序违法的问题扶绥县国土资源局在进行界址调查时，因原告没有派员参加并参与签字，程序存在一定瑕疵，但该瑕疵并不影响地籍调查的结果，也不影响本案国有土地使用证的效力。再说，本案扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》使用权面积为2722480平方米，相邻宗地权利人及四至界址涉及到多个村屯均不存在争议，原告认为涉案土地属于1975年12月5日协议书中第三人退地范围，即是从马舍往姑辽村旧小路的“地;地围&rdquo的30亩土地划到第三人的土地使用证中的土地，因该协议当年各方已经落实清楚。现在原告认为界线存在纠纷，属于土地权属纠纷，原告应向人民政府申请土地确权，政府作出处理决定后再向土地行政管理部门申请变更登记，现原告向法院起诉要求撤销该土地使用证不符合法律、法规规定，本院不予支持。 综上所述，原告提出扶国用（2007）第（02）416号《国有土地使用证》颁证程序违法，应予撤销的诉讼理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告扶绥县岜盆乡那坡村康仲村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告扶绥县岜盆乡那坡村康仲村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴国瑞 人民陪审员  黄翠娇 人民陪审员  姚素华 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  梁 燕 书 记 员  农 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。