广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤20民终1339号 上诉人（原审原告）：屈德彬，男，1967年11月20日出生，汉族，住重庆市荣昌县************。 委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢福金，广东帅毅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市红点智造服饰有限公司，住所地中山市沙溪镇象角新村街二巷****，统一社会信用代码914**************R。 法定代表人：吴某1。 被上诉人（原审被告）：李广，男，1969年3月15日出生，汉族，住湖北省郧西县*********。 上诉人屈德彬与被上诉人中山市红点智造服饰有限公司（以下简称红点智造公司）、李广加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 屈德彬上诉请求：撤销一审判决，改判红点智造公司、李广向屈德彬支付加工款45196元及逾期利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清，屈德彬为红点智造公司加工服装，经双方对账，红点智造公司欠屈德彬加工费45196元，有送货单、屈德彬与红点智造公司法定代表人吴某1微信聊天记录、股东李广出具的《还款计划》，均证明红点智造公司欠款的事实，屈德彬已经按约履行交货义务，但红点智造公司至今未履行付款义务，一审对上述证据不予确认，与事实不符。二、李广签名的《还款计划》的落款处为“李广”全名，非只签有“李”字，一审对该证据认识错误。李广为红点智造公司股东，其出具的《还款计划》载明：“今本人承诺还加工费（屈德彬）每月1万，直到还清为止，数字金额以双方确认为准。（本月15号先付1万，其余每月30号付款1万），金额为45196元整。”时间为2019年5月10日，李广应当对该债务承担连带责任。 红点智造公司、李广经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 屈德彬向一审法院起诉请求：判令红点智造公司、李广立即支付屈德彬加工款45196元及逾期支付利息损失（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：屈德彬为红点智造公司提供服装加工业务，双方并未签订书面合同，双方交易习惯由红点智造公司通过电话向屈德彬下单，屈德彬按照红点智造公司的订单备货送到红点智造公司指定的收货地点，双方每月对账一次，于每月25日至29日支付当月对账好的货款，红点智造公司拖欠其加工款45196元尚未支付，并提交微信聊天记录、送货单佐证。经查，微信聊天记录反映备注为吴某1（红点智造）的人向屈德彬发送一张对账单，主要载明合计50424元，其后备注为吴某1（红点智造）的人向屈德彬说“你看一下这个对账单，我是按这个入账的”。11张送货单上收货单位处均写有红点智造，收货单位及经手人盖章处有陈S、周**和另外三个人签名，并无红点智造公司盖章确认。屈德彬称送货单上的收货人为红点智造公司指定收货公司的员工，还称因李广为红点智造公司股东，并出具还款计划自愿加入债务承担连带清偿责任，并提交还款计划佐证。经查，还款计划主要载明：本人承诺还加工费（屈德彬）每月1万，直到还清为止，数字金额以双方确认的为准（本月15号先付1万，其余每月30号付款1万），金额为45196元整，落款处签有“李”字，时间为2019年5月10日。 另查，红点智造公司系于2014年4月18日成立的有限责任公司，法定代表人吴某1，股东为李广、吴某1。 一审法院认为，本案系加工合同纠纷。屈德彬主张红点智造公司、李广拖欠其加工款45196元及逾期利息，并提交微信聊天记录、送货单、还款计划书佐证。据此一审认为，首先，屈德彬提交的微信聊天记录未能反映相对方为红点智造公司法定代表人吴某1；其次，屈德彬提交的送货单上并无红点智造公司的盖章确认，一审不予采纳；再次，还款计划书中落款处仅签有“李”字，屈德彬未能提交证据证明上述还款计划书为李广为红点智造公司债务所出具，应承担举证不能的不利后果。屈德彬要求红点智造公司、李广拖欠其加工款45196元及逾期利息的诉讼请求，证据不足，一审予以驳回。红点智造公司、李广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响一审对已查明事实作出判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回屈德彬的诉讼请求。案件受理费为930元，由屈德彬承担（该款屈德彬已付）。 二审期间，屈德彬提交一份红点智造公司的企业登记章程，其中载明吴某1、李广均为红点智造公司股东，在股东签名、盖章处吴某1、李广两人签名。红点智造公司、李广均未提交新证据。 本院另查明，屈德彬在一审提交的《还款协议》的落款处的签名为“李广”，该“李广”的签名笔迹与李广在红点智造公司的企业登记章程签名笔迹基本一致。一审对《还款协议》落款处的签名查明为“李”不当，本院予以纠正。本院除上述查明的事实外，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议焦点为红点智造公司、李广应否向屈德彬支付加工款45196元及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴某1、李广作为红点智造公司的股东，吴某1就案涉交易及款项的支付与屈德彬通过微信进行对账和沟通，李广向屈德彬出具《还款计划》，有关证据足可反映红点智造公司存在加工关系，红点智造公司、李广没有提供证据予以反驳，本院认定红点智造公司尚欠屈德彬加工款45196元，红点智造公司应予支付。 李广以个人名义对上述加工款的偿还作出承诺，属于债的加入，其应与红点智造公司共同承担向屈德彬支付上述加工款的义务。一审对此未予认定是错误的，本院予以纠正。因红点智造公司、李广与屈德彬没有对上述加工款约定逾期付款的违约金，屈德彬主张从起诉立案之日（即2019年5月20日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息合法，本院予以支持。一审不予支持不当，本院予以纠正。 综上所述，屈德彬的上诉请求成立，应予以支持。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按何种标准计算问题的批复》（法释［2000］34号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13210号民事判决； 二、中山市红点智造服饰有限公司、李广于本判决生效之日起七日内向屈德彬支付加工款45196元，并支付利息（以45196元为基数，自2019年5月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年5月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费930元，二审案件受理费930元，均由中山市红点智造服饰有限公司、李广负担。中山市红点智造服饰有限公司、李广承担的上述案件受理费，屈德彬已垫交，由中山市红点智造服饰有限公司、李广在履行上述债务时径付屈德彬，法院不作收退。 本判决为终审判决。 审判长  李勇源 审判员  葛贻环 审判员  杨剑心 二〇二〇年九月三日 书记员  李爱婷 黄妙霞