河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4148号 上诉人（原审原告）：颜照照，男，1961年2月4日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：皮德智,河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州广厦房地产开发有限公司，地址：沧州市运河区浮阳南大道都市阳光花园。 法定代表人：王金铭，董事长。 委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省青县诚信建筑安装工程有限公司。地址：青县自来水公司**。 法定代表人：王殿军，经理。 上诉人颜照照因与被上诉人沧州广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）、河北省青县诚信建筑安装工程有限公司（以下简称诚信公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜照照上诉请求：上诉请求撤销河北省青县人民法院（2017）冀0922民初3454号民事判决，改判确认二被上诉人2012年12月31日签订的《河北省建设工程施工合同》和2013年2月5日签订的《河北青县御江南小区工程承包协议书》无效。事实与理由：一审法院认为《河北省建设工程施工合同》、《河北青县御江南小区工程承包协议书》进行了三次诉讼、经两级法院多次审理，均认定了该合同和协议合法有效，是错误的。1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等法律规定，上诉人作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业河北省青县诚信建筑安装工程有限公司的名义与沧州广厦房地产开发有限公司签订建设工程施工合同的行为无效，因此《河北省建设工程施工合同》与《河北青县御江南小区工程承包协议书》是无效的，经历三次诉讼、两级法院多次审理也不产生合同有效的法律后果。2、根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法（2019）254号）第32条的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是合法有效的司法解释，应得到各级法院的遵守。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，上诉人请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 沧州广厦房地产开发有限公司答辩称，本案涉及的两份合同的效力问题，已经被两级法院多个判决书认定为合同有效，且依据该合同建设的御江南小区于2013年底验收合格交付使用，众业主已经在该小区居住了7年，该案涉及的工程款也是依据本案涉及的两份合同的约定给付了上诉人，所以应当认定本案涉及的两份合同有效。 颜照照向一审法院起诉请求：请求判决确认二被告于2012年12月31日签订的《河北省建设工程施工合同》和2013年2月5日签订的《河北青县御江南小区工程承包协议书》无效。 颜照照围绕诉讼请求当庭提交了以下证据：证一、河北省建设工程施工合同，证明2012年12月31日，颜照照以诚信公司的名义与广厦公司签订了青县御江南住宅小区一期建设工程施工合同；证二、2013年2月5日，颜照照以诚信公司的名义与广厦公司签订了青县御江南小区相关的建设工程施工合同，该协议书与证一的部分内容是相违背的；证三、协议书一份，证明2012年8月24日，诚信公司与广厦公司青县分公司签订协议书，协议约定采用工程挂靠的形式由广厦公司青县分公司负责找施工队伍施工，诚信公司仅提供房屋建筑总承包资质及其他资料资质，广厦公司青县分公司所找的施工人员由其自行管理，责任自负，在经营上自主经营，自负盈亏；证四、青县人民法院（2016）冀0922民初448号民事判决书，证明青县人民法院认定颜照照与诚信公司是挂靠关系；证五、工程造价鉴定意见书，证明青县御江南住宅小区一期人工费调整价款应为526124.48元。因为诚信公司未到庭，就人工费调整价差526124.48元，颜照照将另案起诉。法律依据：合同法第52条第五项，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一第一条和全国法院民商事审判工作会议纪要第32条，颜照照是没有资质的实际施工人，借用了诚信公司的资质所签订的建设工程施工合同应认定无效。 广厦公司对颜照照的质证意见：对证一、证二真实性、关联性、合法性均无异议；对证三，2012年8月24日协议书真实性不认可，对证四判决书无异议，对证五，鉴定意见书不认可，与本案没有关联性，本案颜照照起诉的是合同是否有效的问题，并未涉及工程造价，所以对其人工费调整，本案不应一并审理，原告也主张了另案起诉。就人工费调整问题，颜照照已在运河区人民法院、青县人民法院起诉两次，并经沧州市中级人民法院终审均驳回了颜照照的诉讼请求。 广厦公司围绕焦点向本庭提交以下证据：证一，沧州市中级人民法院（2015）沧民终字3334号和青县法院（2015）青民初字第136号民事判决书，证明在这两份判决书中颜照照自己主张上述俩份合同合法有效，两级法院也确认了上述两份合同协议合法有效；证二，青县人民法院（2017）冀0922民初2374号和沧州市中级人民法院（2018）冀09民终170号判决书，在本案中，颜照照主张本案的合同协议合法有效，两级法院经审查后也确认了两份合同协议合法有效，证三，运河区人民法院（2015）运民初字第189号民事判决书，认定本案涉及两份合同协议合法有效，该案经上诉后，经沧州市中级人民法院审理仍认定合同协议合法有效，证三的判决书原件，在证二的青县人民法院第2374号的判决中第三页倒数第八行至倒数第四行对运河区及沧州市中级人民法院的判决书予以引用。证明本案涉及的两份合同及协议经过运河区法院，青县法院，沧州市中级人民法院多个法院认定均合法有效，而本案颜照照在起诉工程款的时候也是以合同有效而索要的工程款。 颜照照对广厦公司的质证意见：对证一无异议，但该证据不能证明被告的主张，在证一两次诉讼中，广厦公司和诚信公司隐瞒了挂靠的事实，导致青县人民法院认为2013年2月5日的协议具有法律约束力，但是沧州市中级人民法院及青县人民法院并没有对挂靠进行认定，所以上述两份判决不足支持被告的请求。对证二，真实性无异议，但是对于2013年2月5日签订的协议书表述为经生效的裁判文书确认为有效协议，是认识错误，没有任何法律文书确认合同效力的问题。对证三，在广厦公司与诚信公司在隐瞒了挂靠关系的情况下做出的。对于上述三组证据，仅仅表述了2013年2月5日的协议，而且是在二被告隐瞒了颜照照与诚信公司挂靠的情形下而作出的判决，而对于2012年12月31日的施工合同，二被告均未涉及，根据最高院2014执他字第19号复函，判决中的本院认为部分是人民法院就认定的案件事实及判决理由所做的叙述，其本身并不构成判项的内容。一审法院对原、被告的证据真实性予以确认。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，颜照照主张被告于2012年12月31日签订的《河北省建设工程施工合同》和2013年2月5日签订的《河北青县御江南小区工程承包协议书》无效，但是原、被告依据该承包协议进行了三次诉讼，经两级法院多次审理，均认定了该合同和协议合法有效。本案中，颜照照未能提交新的证据证实其主张。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回颜照照对沧州广厦房地产开发有限公司与河北省青县诚信建筑安装工程有限公司于2012年12月31日签订的《河北省建设工程施工合同》和2013年2月5日签订的《河北青县御江南小区工程承包协议书》确认无效的诉讼请求。案件受理费50元由颜照照承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明相一致。 本院认为，上诉人主张二被上诉人2012年12月31日签订的《河北省建设工程施工合同》及2013年2月5日签订的《河北青县御江南小区工程承包协议书》无效，施工合同与承包协议书在工程名称、工程地点、合同总价、承包范围等方面相差无几不存在实质性不一致情形，承包协议书已实际履行，上述协议已经生效的法院裁判文书确认为有效，上诉人主张无效，未提交相反证据予以推翻。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，颜照照的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由颜照照承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月七日 书记员  丁 娜