河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复347号 复议申请人（异议人、被执行人）：张爱梅，女，1975年2月28日出生，汉族，住石家庄市。 申请执行人：石家庄市新浩物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街**。 法定代表人：王秀英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨卫英，河北世纪方舟律师事务所律师。 被执行人：石家庄途胜物业服务有限公司，统一社会信用代码：911301026870089055，住，住所地河北省石家庄市长安区新浩城**/div> 法定代表人：张爱梅，该公司经理。 复议申请人张爱梅不服河北省石家庄市长安区人民法院（以下简称长安区法院）（2020）冀0102执异42号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长安区法院在执行石家庄市途胜物业服务有限公司、张爱梅物权保护纠纷一案执行过程中，张爱梅提出执行异议。 长安区法院查明，2017年5月4日本院作出（2016）冀0102民再5号民事判决书，一、再审申请人（原审被告）石家庄途胜物业服务有限公司、张爱梅返还被申请人（原审原告）石家庄市新浩物业服务有限公司新浩城小区的物业管理经营权。该小区业主是否继续聘请原审原告为该小区提供服务，由原审原告与该小区业主另行协商。二、再审申请人（原审被告）石家庄途胜物业服务有限公司、张爱梅返还被申请人（原审原告）石家庄市新浩物业服务有限公司的全部经营材料（财务账册、财务凭证、物业档案、业主资料、人事档案、原审原告公司原公章）及新浩城南区20号楼西头一楼房屋一处及中浩第一商务楼A座地下停车位30个。三、再审申请人（原审被告）石家庄途胜物业有限公司、张爱梅返还被申请人（原审原告）石家庄市新浩物业服务有限公司的银行存款640000元。四、再审申请人（原审被告）石家庄途胜物业有限公司、张爱梅返还被申请人（原审原告）石家庄市新浩物业服务有限公司2008年至2010年度暖气费差价款5083726.36元。 进入执行程序后，本院作出（2018）冀0102执恢2400号之六执行裁定书，冻结被执行人张爱梅在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币84788.35元。 2019年8月30日本院作出（2018）冀0102执恢2400号执行裁定书，冻结被执行人石家庄途胜物业服务有限公司、张爱梅名下银行存款5771588.36元。据此冻结被执行人张爱梅在财付通支付科技有限公司上述账户内的存款。 长安区法院认为，第一，异议人张爱梅作为被执行人，未履行生效法律文书所确定的义务，我院依据相关法律规定冻结其名下在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币84788.35元，并无不当。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人。异议人在财付通支付科技有限公司账户名称系张爱梅，而张爱梅系生效法律文书确定的被执行人，故对被执行人张爱梅名下财付通支付科技有限公司的存款采取冻结措施符合法律规定。第三，异议人称被冻结的账户余额均来自业主所缴纳的水电费、物业服务费等，并非其个人的财产。异议人的主张是对执行标的权属的异议，应由相关权利人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，张爱梅对此主张权利，主体不适格。第四，（2018）冀0102执恢2400号案件已经于2019年10月31日被石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01执监176号执行裁定书裁定由河北省晋州市人民法院执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，本案应由河北省晋州市人民法院审查处理。综上所述，异议人张爱梅请求撤销（2018）冀0102执恢2400号执行裁定，解除对其名下财付通支付科技有限公司的存款冻结，理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人张爱梅的异议请求。 复议申请人张爱梅向本院申请复议称，请求撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102执异42号执行裁定，解除对复议申请人张爱梅个人名下以手机号137××××0888绑定的财付通支付科技有限公司微信账户的查封、冻结措施。事实与理由： 一、执行法院即石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102执异42号执行裁定，认定事实不清。 该法院查封、冻结的复议申请人张爱梅名下手机号137××××0888绑定的财通支付科技有限公司微信账户84788.5元，该微信账户内的资金并不属于复议申请人张爱梅个人财产，且该查封、冻结行为已严重影响到石家庄途胜物业有限公司的正常经营及所服务业主们的正常生活，不应作为被执行的对象。 1．复议申请人担任石家庄途胜物业服务有限公司的法定代表人，该公司负责新浩城小区水费等缴纳的代收工作，因日常交易习惯中绝大部分业主使用手机电子支付功能而非现金交易，为方便业主们缴费，复议申请人早在石家庄市长安区人民法院作出（2018）冀0102执恢2400号执行裁定书之前，甚至在更早时间即已使用该微信账户收取业主的水费，该账户被冻结后账户内资金无法取出，业主们所缴纳水费无法按时交至供水部门，严重影响到了业主们的正常生活秩序，同时也影响到了物业公司的正常经营。因此石家庄市长安区人民法院应尽快解除冻结该微信账户，以恢复新浩城小区业主通过微信方式交费的支付便利。 2．因该微信账户内资金系复议申请人为履行职务行为代石家庄途胜物业服务公司收取的水费，该费用并非复议申请人的个人财产，也并非物业公司的财产，其仅为代收业主的水费后暂存在该账户内，该费用具有特殊性质，且复议申请人有证据证明账户内资金系由业主们缴纳，因此该微信账户内的资金不应作为被执行的对象。 二、执行法院即石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102执异42号执行裁定适用法律错误。 1．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；……。”本案中，执行法院即石家庄长安区人民法院作出查封、冻结复议申请人张爱梅个人微信账号的（2018）冀0102执恢2400号之六执行裁定书，是2019年8月30日作出的。而本案被石家庄市中级人民法院指定晋州市人民法院执行的（2019）冀01执监176号执行裁定书是2019年10月31日作出的。在石家庄中级人民法院指定晋州市人民法院执行前，复议申请人已经向长安区人民法院提起了执行异议，因此，长安区人民法院认定本案应由晋州市人民法院审查处理的意见不符合法律规定，显系适用法律错误。 2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……”。执行法院即石家庄市长安区人民法院依据上述规定，认为银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人，从而认定被执行人张爱梅个人手机号绑定的微信账号内的资金权利人为复议申请人张爱梅，这是明显错误的。 首先，从执行依据的民事判决书以及执行法院作出的执行裁定书都可以看出，复议申请人张爱梅是本案的被执行人，而不是案外人。提出异议的是被执行人张爱梅，也不是案外人提起的异议。 其次，复议申请人张爱梅已经提供了足够的证据证明微信账号内资金的来源及性质，并且有相关社区居委会的证明。因此，执行法院简单、粗放的适用法律，而没有仔细甄别微信账户内资金的真实权利人，明显属于适用法律错误。 特别需要说明，复议申请人微信账户资金被冻结至今，长达一年。为保证小区业主正常生活、经营秩序，不受影响。新浩城小区八家庄村民之前曾多次因开发商工程遗留问题，聚众进京上访。为避免停水造成小区不稳定因素，辖区办事处、居委会多次积极与相关服务协调，待账户解冻后，一并将所欠水费补齐。尽管如此，自来水公司多次下达催费通知，限期补交所欠费用。至今，微信账户一直被冻结，复议申请人个人手机正常微信业务不能使用，对公司正常收取水费业务带来不便。 综上，复议申请人认为，长安区法院作出的（2020）冀0102执异42号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，特依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，提出复议申请，请求依法尽快解除对复议申请人张爱梅个人手机137××××0888绑定的微信账号的查封、冻结措施。 申请执行人石家庄市新浩物业服务有限公司答辩称，原执行裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议理由违背事实和法律，应予驳回。事实和理由： 一、本案执行依据及内容。石家庄市长安区人民法院于2017年5月4日作出（2016）冀0102民再5号民事判决书，1、再审申请人（原审被告）石家庄途胜物业服务有限公司、张爱梅返还被申请人（原审原告）石家庄市新浩物业服务有限公司新浩城小区的物业管理经营权。该小区业主是否继续聘请原审原告为该小区提供服务，由原审原告与该小区业主另行协商。2、再审申请人（原审被告）石家庄途胜物业服务有限公司、张爱梅返还被申请人（原审原告）石家庄市新浩物业服务有限公司的全部经营材料（财务账册、财务凭证、物业档案、业主资料、人事档案、原审原告公司原公章）及新浩城南区20号楼西头一楼房屋一处及中浩第一商务楼A座地下停车位30个。3、再审申请人（原审被告）石家庄途胜物业有限公司、张爱梅返还被申请人（原审原告）石家庄市新浩物业服务有限公司的银行存款640000元。4、再审申请人（原审被告）石家庄途胜物业有限公司、张爱梅返还被申请人（原审原告）石家庄市新浩物业服务有限公司2008年至2010年度暖气费差价款5083726.36元。上述判决限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、复议申请人张爱梅的身份。张爱梅系被执行人的身份，未履行生效法律文书所确定的义务，法院依据相关法律规定冻结其名下在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币84788.35元，并无不当。 三、根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人。复议申请人在财付通支付科技有限公司账户名称系张爱梅，而张爱梅系生效法律文书确定的被执行人，故法院对被执行人张爱梅名下财付通支付科技有限公司的存款采取冻结措施符合法律规定。 四、复议申请人称被冻结的账户余额均来自业主所缴纳的水电费、物业服务费等，并非其个人的财产。复议申请人的主张是对执行标的权属的异议，应由相关权利人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，张爱梅对此主张权利，主体不适格。 五、（2018）冀0102执恢2400号案件已经于2019年10月31日被石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01执监176号执行裁定书，裁定由河北省晋州市人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第一款规定，本案应由河北省晋州市人民法院审查处理。 综上所述，复议申请人的复议请求及理由违背事实和法律，其请求撤销（2020）冀0102执异42号执行裁定，解除对其名下财付通支付科技有限公司的存款冻结，理据不足，法院不应支持。 本院查明的事实与长安区法院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，复议申请人张爱梅作为被执行人，未履行生效法律文书所确定的义务，长安区法院作出（2018）冀0102执恢2400号之六执行裁定书，冻结被执行人张爱梅在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币84788.35元，符合法律规定。 复议申请人主张被冻结账户的余额均来自业主所缴纳的水电费等，并非其个人财产。其主张是针对执行标的权属的异议，应当由相关权利人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，复议申请人主张权利，并非适格主体。 综上，复议申请人张爱梅的复议理由不能成立，本院不予支持；长安区复议所作异议裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人张爱梅的复议申请，维持河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102执异42号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年九月十四日 书记员  贾胜杰 书记员  白娟娟