河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8223号 上诉人（原审被告）：石家庄槐阳会馆餐饮有限公司，住所地元氏县蟠龙路**。 法定代表人：李五廷，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分公司，，住所地石家庄市长安区裕华东路** 负责人：刘国忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨希、周敏，河北邦友律师事务所律师。 原审被告：李贯省，男，1971年3月8日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 原审被告：李竹青，女，1972年12月17日生，汉族，住所，住所地元氏县div> 原审被告：李五廷，男，1955年4月7日出生，汉族，住元氏县。 原审被告：元氏县德信能源有限责任公司，住所，住所地元氏县槐南工业区div> 法定代表人：闫志林，该公司经理。 上诉人石家庄槐阳会馆餐饮有限公司（以下简称槐阳会馆）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分公司（以下简称民生银行石家庄分行）及原审被告李贯省、李竹青、李五廷、元氏县德信能源有限责任公司（以下简称德信公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2760号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 槐阳会馆上诉请求：1、撤销原判，改判少赔偿原告利息和罚息共计209205.18元，或发回重审。2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一审法院部分事实认定错误。审法院认定的还款金额中遗漏了30000元。原告在计算本金和利息的时候，截止时间为2019年7月26日，我方在2019年6月28日和2019年9月30日分别支付25000元和5000元。原告虽然简单列出了本金、利息和罚息的计算金额，但没有明确收到我方6月28日支付的这笔金额，我方认为原告存在遗漏还款金额的现象，同时由于截止时间为2019年7月26日，那么我方2019年9月30日支付的5000元，肯定没有计算在内，一审法院在原告没有对被告提供的证据提交任何反驳证据的情况下，直接认定该30000元包括在原告主张的范围内，属于错误认定，希望二审法院予以审查纠正。一审法院认定的罚息存在错误。本案计算的罚息在二方面错误，一是罚息计算的计收内容、计收方式、计收标准错误，关于罚息的约定存在于授信合同的第二部分，而该部分存在于正式合同文本之后，对于该部分条款，作为格式合同，当事人既没有在第二部分后面签字确认，合同本身也没有通过加相或者标红的形式予以提示，因此关于罚息计收这样加大合同相对人义务的条款不应该生效；二是罚息计收方式有失公平，法律明确规定不得计收复利，而本案原告规定的罚息不仅包括逾期本金的罚息，而且包括利息的罚息，违反了法律相关规定。一审法院认定上诉人和原审被告共同承担支付责任错误。本案实际借款人和使用人，以及款项都直接打入了原审被告李贯省名下，上诉人并不是借款人，上诉人虽然在投信合同上签字，但授信合同并不等于实际借款合同，上诉人在借款借据上并没有签字。如果被上诉人认为上诉人作为共同授信人应该承担还款责任，但对于共同授信人应该承担责任的合同条款，出现在授信合同的第二部分和第三部分，对于该部分上诉人并未盖章确认，不能视为被上诉人对此已经做了提示和明确说明义务，该部分合同条款对于上诉人不发生效力。综上，本案认定过程中，对于责任承担、利息计算、罚息计算、实际欠付金额方面都存在一定的错误，因此申请二审法院重新认定以上事实，发回重审或者直接改判上诉人少承担209205.18元。 民生银行石家庄分行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 民生银行石家庄分行向一审法院提起诉讼请求:1、判令被告李贯省、槐阳会馆向原告偿还借款本金1346731.62元及拖欠利息51775.88元（截止至2019年7月26日）；2、请求判令被告李贯省、槐阳会馆向原告支付逾期罚息157429.3元（截止2019年7月26日），自2019年7月27日起至还清之日止逾期罚息按《综合授信合同》约定支付；3、请求判令各被告承担诉讼费、保全费、公告费、评估拍卖费等各项为实现债权所产生的费用；4、请求判令被告李竹青、李五廷、德信能源对上述三项债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实，2016年11月3日原告作为贷款人（合同乙方），被告李贯省、槐阳会馆作为借款人（合同甲方）签订《综合授信合同》，约定在合同约定的授信有效期内，被告可向原告申请使用的最高授信额度为150万元，合同约定了授信有效使用期间及年利率，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，原告有权要求被告赔偿律师费、差旅费等实现债权的费用等合同内容。同时，原告与被告李贯省、李竹青、李五廷、德信能源签订《最高担保额合同》为借款提供担保。李竹青、李五廷、德信能源作为保证人对贷款承担连带保证责任，李贯省作为抵押人将其名下位于与元氏县房产抵押给原告作为贷款担保。2017年10月31日，原告依约向被告发放贷款150万元，期限12个月，但被告未依约偿还原告贷款本息。以上事实有《综合授信合同》、《最高额担保合同》等证据予以佐证。 一审法院认为，原告与被告李贯省、槐阳会馆签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告在《综合授信合同》约定的授信期限内向被告李贯省、槐阳会馆提供贷款1500000元。2018年10月31日借款到期后，被告李贯省、槐阳会馆未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告称其在2019年6月28日偿还原告贷款本金25000元、2019年9月30日偿还原告贷款本金5000元，并提交交易明细予以佐证，本院予以认可。被告主张偿还25000元因原告已在起诉数额中予以扣除，故被告李贯省、槐阳会馆尚欠借款本金1341731.62元、拖欠利息51775.88元，逾期罚息157429.3元（截止2019年7月26日）。被告李竹青、李五廷、德信能源与原告签订《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。故原告要求被告李竹青、李五廷、德信能源对李贯省、槐阳会馆的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告李贯省、石家庄槐阳会馆餐饮有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金1341731.62元、拖欠利息51775.88元，逾期罚息157429.3元（截止2019年7月26日）共计1550936.8元。（逾期罚息自2019年7月27日起至还清之日止，按合同约定计算）；二、被告李竹青、李五廷、德信能源对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，在其承担责任范围内有权向被告李贯省、石家庄槐阳会馆餐饮有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8693元，保全费5000元，由被告李贯省、李竹青、石家庄槐阳会馆餐饮有限公司、李五廷、元氏县德信能源有限责任公司共同负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、原判认定上诉人偿还被上诉人款项中是否遗漏了3万元；2、原判认定罚息数额是否有误；3、上诉人应否承担共同还款责任。 原判认定“2018年10月31日借款到期后，被告李贯省、槐阳会馆未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告称其在2019年6月28日偿还原告贷款本金25000元、2019年9月30日偿还原告贷款本金5000元，并提交交易明细予以佐证，本院予以认可。”，案涉欠款中已经扣除了上诉人诉称的偿还的3万元。故原判并未遗漏上诉人诉称的3万元。 案涉借款已经逾期，借款人应当依据合同约定向出借人支付罚息。故原判认定罚息数额并无不当。 案涉《综合授信合同》显示，上诉人系共同借款人，故上诉人应当承担共同还款责任。 因上诉人石家庄槐阳会馆餐饮有限公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费4438.23元，由上诉人石家庄槐阳会馆餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年九月十六日 书记员  郄张雨