天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3911号原告：龚长江，男，1966年10月5日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津波士盛达汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码91120110MA05LA6287），住所地天津市东丽区新立街津塘公路**。法定代表人：朱领军，董事长。委托诉讼代理人：吴兵，男，该公司职员。被告：北京奔驰汽车有限公司（统一社会信用代码91110302600003205F），住，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路**/div>法定代表人：徐和谊，总经理。委托诉讼代理人：陈聪，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。原告龚长江与被告天津波士盛达汽车销售服务有限公司（以下简称波士盛达公司）、北京奔驰汽车有限公司（以下简称奔驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚长江、被告波士盛达公司委托诉讼代理人吴兵、被告奔驰公司委托诉讼代理人陈聪、张善威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚长江向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告更换一辆与《强制性产品认证车辆一致性证书》标明配置一致的车辆，并将与该《强制性产品认证车辆一致性证书》明显不一致的车辆退回；2.判令由被告承担退换车辆产生的一切费用；3.判令被告就该车辆《强制性产品认证车辆一致性证书》的法律效力作出书面说明，并说明汽车生产厂家和销售商的车辆是否应该与一致性证书相一致；4.判令被告就其销售的车辆实际配置与该车的《强制性产品认证车辆一致性证书》不符错误作出书面说明；5.判令被告就其错误行为在《中国质量报》、《中国质量技术监督》、《中国汽车报》等公共媒体公开道歉；6.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：龚长江于2018年6月20日在波士盛达公司购买了一辆由奔驰公司生产的梅赛德斯—奔驰牌BJ7205HX轿车（以下简称案涉车辆），车辆识别代号LE4ZF4JB9JL166007。龚长江于2020年4月发现案涉车辆的实际轮胎配置与波士盛达公司、奔驰公司出具的《强制性产品认证车辆一致性证书》标明的轮胎配置不一致，双方就该问题协商未果，故诉讼。波士盛达公司辩称，龚长江于2020年5月发现案涉车辆实际轮胎配置与《强制性产品认证车辆一致性证书》标明的轮胎配置不一致，波士盛达公司第一时间进行核查，案涉车辆实际轮胎配置与车辆销售合格证、厂家生产信息、车辆宣传手册标明的轮胎配置均一致。波士盛达公司与奔驰公司客户质量部联系，质量部回复称这一批次车辆因系统升级导致一致性证书打印出现数据偏差，同意更换一致性证书。案涉车辆在车管所上牌时显示轮胎配置与同一批次车辆数据一致，否则上牌信息无法通过。同意给龚长江更换一致性证书，不同意更换车辆。奔驰公司辩称，不同意龚长江诉讼请求。理由如下：首先，龚长江购买的车辆所配置的轮胎规格为245/45R18。案涉车辆的销售手册、合格证均显示案涉车辆轮胎规格为245/45R18，案涉车辆识别号码与合格证记载一致。龚长江与波士盛达公司签订的波士盛达整车销售单显示案涉车辆为E300标准轴距运动版，E300标准轴距运动版装配的轮胎规格确为18寸。其次，《车辆一致性证书》关于轮胎规格的打印错误并未给龚长江使用车辆造成任何障碍，龚长江也没有因此遭受任何损失。根据《机动车登记规定》第七条规定，机动车登记所需提交的证明文件的明细中不需要《车辆一致性证书》，案涉车辆已正常办理了登记手续，领取了机动车所有权登记证书。龚长江日后需要出卖或转让案涉车辆均不会受到任何限制，龚长江自2018年6月购买案涉车辆使用至今并没有受到任何损害。此外，关于《车辆一致性证书》打印错误问题，奔驰公司向中国质量认证中心提出申请并多次沟通。该中心口头回复现行法规无明确规定《车辆一致性证书》相关信息错误如何处理，实践中一般将错误信息更正，重新发放给车辆所有人即可。现奔驰公司已将《车辆一致性证书》更正。最后，龚长江要求退回案涉车辆，并要求答辩人在公共媒体进行公开道歉没有法律依据。本案为买卖合同纠纷，波士盛达公司已向龚长江交付了符合约定的车辆，龚长江要求退车无事实和法律依据。《车辆一致性证书》轮胎规格信息属于打印错误，并不属于车辆本身配置的轮胎规格不正确的情况。本案并非侵犯人格权纠纷，龚长江也没有受到人格上的侵犯，要求奔驰公司在共同媒体进行公开道歉请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：龚长江（需方）与波士盛达公司（供方）于2018年6月20日签订《汽车购销合同》，合同号为BSSD-1226，约定需方为购买梅赛德斯-奔驰品牌汽车，经与供方协商，达成如下协议，共同遵守执行。型号为E300，颜色蓝色，产地北京，发动机号27492010947573，金额为肆拾肆万贰仟捌佰元，底盘号LE4ZF4JB9JL166007。供方向需方交付汽车时，应向需方同时提供销售发票、车辆合格证或海关货物进口证明书和出入境检验疫进口机动车随车检查单、保修卡或手册、说明书、随车工具及备胎。需方验车接车时，除应对所购车辆的功能及外观检查、确认外，还应当依照本条前项的约定认真查验票证，如有缺失，应拒绝接车。龚长江于同日将购车款交付给波士盛达公司，并对案涉车辆进行验车接车，验车时龚长江认可车身&面漆、电器、玻璃、轮胎等正常，对车辆未提出异议。龚长江于2020年5月发现案涉车辆轮胎规格为245/45R18，《车辆一致性证书》标明的轮胎规格为245/40R1998Y/275/35R19100Y，二者不符。案涉车辆的合格证、宣传手册均载明轮胎规格为245/45R18，且案涉车辆已办理车辆登记，登记信息载明轮胎规格也为245/45R18。庭审中奔驰公司称案涉车辆《车辆一致性证书》轮胎规格打印错误，奔驰公司不存在案涉车辆轮胎规格与一致性证书相同的车型。奔驰公司已将更正后的《车辆一致性证书》提交本院。本院认为，龚长江与波士盛达公司签订的《汽车购销合同》系真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，应为有效合同，双方均应按照约定履行各自的义务。波士盛达公司依约向龚长江交付了案涉车辆的同时，应当交付案涉车辆的相关单证、票据，该义务为附随义务。本案中波士盛达公司、奔驰公司明确表明案涉车辆的轮胎规格符合要求，轮胎规格与车辆的合格证、宣传手册及奔驰公司对外销售的规格均一致。本案仅为案涉车辆的车辆一致性证书打印错误引发的纠纷，事实上奔驰公司也没有生产过与龚长江要求的轮胎规格与一致性证书一致的型号车辆，因此要求奔驰公司交付龚长江与一致性证书一致的车辆不具有现实性及可行性。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。波士盛达公司、奔驰公司应当向龚长江交付与车辆一致的有关单证和资料，该附随义务的违约仅为瑕疵，不会影响双方主合同权利义务。现波士盛达公司已将案涉车辆交付龚长江使用二年有余，车辆已办理登记手续，因此，龚长江主张要求二被告交付与车辆一致性证书一致的车辆无事实和法律依据，本院不予支持。由此产生相关诉请本院亦无法支持。龚长江诉请判令波士盛达公司、奔驰公司就该车辆《强制性产品认证车辆一致性证书》的法律效力作出书面说明，并说明汽车生产厂家和销售商的车辆是否应该与一致性证书相一致及其销售的车辆实际配置与该车的《强制性产品认证车辆一致性证书》不符错误作出书面说明，该两项不具有明确法益，无法律依据。龚长江要求判令波士盛达公司、奔驰公司就其错误行为在《中国质量报》、《中国质量技术监督》、《中国汽车报》等公共媒体公开道歉的诉请，本案为买卖合同纠纷案件，违约责任中不包括赔礼道歉。因此，龚长江该项诉请无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告龚长江的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3971元，由原告龚长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳芬二〇二〇年九月二十九日书记员  于 璐本判决所依照的法律、法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。