杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7704号 原告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司高新支行，统一社会信用代码9133010978531499XW，地址浙江省杭州市萧山区北干街道金惠路**。 负责人：黄斐，该行行长。 委托诉讼代理人：汪健，该行员工。 委托诉讼代理人：於凯祥，该行员工。 被告：杭州科劳贸易有限公司，统一社会信用代码91330109589876688M，住所，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路**发展广场****div> 法定代表人：俞春勇。 被告：杭州通通电缆有限公司，统一社会信用代码913301096652330790，住所地浙江，住所地浙江省杭州市萧山区商业城综合市场1A-103.**> 法定代表人：梁文长。 被告：俞小燕，男，1972年5月21日出生，住浙江省杭州市萧山区。 被告：俞春勇，男，1976年3月5日出生，住浙江省杭州市萧山区。 被告：江灵华，男，1974年4月28日出生，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。 原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商银行）诉被告杭州科劳贸易有限公司（以下简称科劳贸易公司）、杭州通通电缆有限公司（以下简称通通电缆公司）、俞小燕、俞春勇、江灵华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法由审判员俞利娜适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪健、於凯祥，被告江灵华及其委托诉讼代理人吴建峰到庭参加诉讼。被告科劳贸易公司、通通电缆公司、俞小燕、俞春勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告科劳贸易公司归还原告借款本金915万元，支付期内利息501938.45元、复利114406.07元、罚息1747082.70元，支付自2020年6月16日起至实际履行日止以欠付的借款本金和期内利息之和为基数按月利率7.89‰计算的利息；2.被告通通电缆公司、俞小燕、俞春勇、江灵华对上述付款义务承担连带责任。 被告江灵华辩称：1.被告江灵华没有为案涉借款提供保证，不应承担保证责任。被告科劳贸易公司的实际控制人是被告俞小燕，借款也是由俞小燕在操作。2016年1月的时候，科劳贸易公司需要借款，要通通电缆公司提供保证，当时被告江灵华是通通电缆公司的法定代表人，原告方要求法定代表人也需要提供保证，于是被告江灵华为2016年1月的借款提供保证，签订了相应的保证函；2017年6月上述借款到期，原告方要求通通电缆公司继续提供保证才能为借款转贷，但是被告江灵华已不再担任通通电缆公司的法定代表人，于是被告江灵华提出不再继续提供保证，原告方也同意，但是因为被告江灵华缺乏法律意识，没有将相应的保证函收回。综上，被告江灵华于2016年出具的保证函，双方于2017年6月达成了口头协议，约定了被告江灵华不再承担保证，故被告江灵华无需为案涉借款提供保证。2.2016年1月的借款用途为采购需要，但是实际该笔借款是用于归还被告俞小燕此前的贷款，也就是被告俞小燕在2014年12月31日向原告出具的保证函时发生的贷款转贷。根据担保法解释第39条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道除外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”因此为查明本案的事实，原告应当向法庭提交俞小燕于2014年12月31日出具保证函时发生贷款的相应的借款合同材料以及2016年1月所签订的相应的借款合同材料，并通过分析科劳贸易公司的账户等途径，以查明原告与借款人是否串通变更了于2016年1月签订的《流动资金借款合同》的用途，让不知情的被告江灵华和其他保证人承担保证责任。另外，据被告所了解，被告俞小燕通过虚假的贷款手段向原告贷款，贷款实际是俞小燕使用，被告俞小燕涉嫌骗取银行贷款。原告应通过刑事报案追回贷款。如果原告不采取刑事途径，希望原告能配合被告江灵华向公安机关报案。3.本案的借款已于2017年8月逾期，原告直至2020年6月才向法院起诉。由此可见，原告存在严重违反信贷管理的相关规定的行为。综上，请求法院依法驳回原告对被告江灵华的诉请。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《流动资金保证借款合同》、借款借据，欲证明原告向被告科劳贸易公司发放贷款920万元借款以及被告通通电缆公司提供保证的事实。 2.保证函，欲证明被告俞小燕、俞春勇、江灵华为案涉借款提供保证的事实。 3.还款凭证，欲证明被告科劳贸易公司的还款情况。 4.保证函（2015年出具）、《流动资金借款合同》（2015年签订），欲证明2015年江灵华出具保证函，愿意为科劳贸易公司在保证期间内的借款提供保证以及在该保证期间内发生的借款的事实。 5.《流动资金借款合同》（2016年签订），欲证明案涉的江灵华出具的保证函约定的期间内除了发生案涉借款之外还发生三笔借款。 经质证，被告江灵华对证据1、3的三性无异议；对证据2中俞小燕、俞春勇出具的保证函无异议，对江灵华出具的保证函的真实性无异议，但是案涉借款转贷时，原告和被告江灵华已经达成了口头协议，对被告江灵华的保证责任予以免除，被告江灵华对案涉借款不再承担保证责任；对证据4、5的真实性无异议，但是对《流动资金借款合同》的合法性有异议，认为被告科劳贸易公司在贷款中通过虚假的贷款手续向银行贷款，被告俞小燕是科劳贸易公司的实际控制人，贷款实际是被俞小燕转移，俞小燕涉嫌骗取贷款，原告应当提供被告科劳贸易公司贷款时提交的资产负债表等资料，以证实上述部分的事实，同时请求法院将本案移送公安。经审查，本院认为原告在贷款时审查的借款人主体资格以及对借款人执行借款合同的情况包括对贷款资金流向、用途等进行跟踪调查以及检查等内容，对于原告而言性质上属于风险控制的内容，即使原告没有尽到相关的义务，对于借款合同和保证合同的效力不产生任何影响。故，本院对被告提出的原告应提交被告科劳贸易公司贷款时提交的资产负债表等资料的质证意见不予以采纳。对于原告提交的证据，本院认为真实、合法，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 被告科劳贸易公司、通通电缆公司、俞小燕、俞春勇未作答辩。 各被告未向本院提交证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2017年6月28日，农商银行与科劳贸易公司、通通电缆公司签订《流动资金保证借款合同》，约定科劳贸易公司向农商银行借款920万元，借款期限自2017年6月28日至2018年6月20日止，借款用途为归还转贷基金借款，利率为月利率5.26‰；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，到期一次性还本，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付利息的，按罚息利率计收复利；通通电缆公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为自借款期限届满之日起两年。贷款发放后，科劳贸易公司付清计算至2017年8月8日的利息，于2017年8月8日归还本金50000元，后于2017年9月21日支付期内利息5020.35元，此后未再有还款。 2014年12月31日，俞小燕向农商银行出具保证函一份，承诺为科劳贸易公司自2014年12月31日起至2017年12月31日止的期间内在农商银行的债务提供最高融资本金限额为1200万元的连带责任保证。2016年1月5日，江灵华向农商银行出具保证函一份，承诺为科劳贸易公司自2016年1月7日起至2017年12月31日期间内在农商银行的债务提供最高融资本金限额为920万元的连带责任保证。2016年1月7日，俞春勇向农商银行出具保证函一份，承诺为科劳贸易公司自2016年1月7日起至2017年12月31日止的期间内在农商银行的债务提供最高融资本金限额为920万元的连带责任保证。上述保证函的保证期限为每笔融资发放之日起至到期后两年，保证范围为约定的最高融资本金限额，但如因上述本金计息（含罚息、复息）、费用（公证费、评估费、鉴定费、提存费等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等原因而使债权超过上述最高限额的部分仍在保证人担保的范围。 另查明，江灵华于2015年1月8日出具保证函一份，承诺自2015年1月8日起至2016年1月31日止的期间内为科劳贸易公司在农商银行债务提供最高融资本金限额920万元的连带责任保证。该份保证函项下共计发生借款450万元、70万元、400万元，借款用途均为购买材料，另外，根据农商银行的陈述，在该保证函约定的期间内还发生了170万元、70万元两笔借款，这两笔设有抵押。该保证函项下的借款均已清偿。 江灵华于2016年1月5日出具的案涉保证函，在约定期间内除了发生案涉的920万元借款外，还发生450万元（借款用途为经营性周转）、70万元（借款用途为经营性周转）、400万（借款用途为归还贷款）三笔借款。另外，根据农商银行的陈述，该保证函约定的期间内还发生了一笔70万元的借款，该笔借款设有抵押。该保证函项下除了案涉借款之外均已清偿。 俞小燕出具的案涉保证函项下共计发生了江灵华上述两份保证函期间内的发生的借款，共计十笔，除了案涉借款之外，其余借款均已清偿。 俞春勇出具的案涉保证函约定的期间内未清偿的债务仅为案涉借款。 本院认为：案涉各合同成立且生效，各方当事人应当按合同约定履行相应的义务。科劳贸易公司未按期还本付息，应承担相应的民事责任。对于江灵华提出的本案系借新还旧，根据担保法解释第39条，其不应承担保证责任的抗辩意见，本院认为，首先江灵华提供的是最高额保证，最高额保证合同系保证人和债权人就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同在最高债权额限度内订立保证合同，其性质决定了最高额保证合同系对未来所要发生的债务在最高债权额限度和授信期限内的概括保证，保证人在承担最高额保证时应当对未来所发生的风险有所预见。加之江灵华在其出具的保证函中并未对借款用途加以限制，并无以借款用途作为免除担保责任条件的意思表示，即无论案涉借款是否用于借新还旧，江灵华是否知道或者应当知道借款用途，江灵华均应承担保证责任。其次，从江灵华所抗辩的俞小燕出具保证函以后发生的借款来看，尚不足以证明案涉借款属于借新还旧。退一步讲，即使案涉借款属于借新还旧，鉴于江灵华在2015年也出具了保证函也是属于担保法解释第39条中新贷和旧贷属于同一保证人的情形，江灵华也应当要承担保证责任。综上，对于江灵华的该项抗辩意见本院不予以采纳。另，对于江灵华所主张的农商银行于2017年6月口头同意免除其此后的保证责任以及案涉借款系俞小燕骗取贷款，涉嫌犯罪，农商银行应当通过刑事报案的途径追回贷款的抗辩意见，未提交相应的证据予以证明，本院不予以采纳。综上，通通电缆公司、俞小燕、俞春勇、江灵华为案涉借款提供保证事实清楚，应按合同约定的保证方式和范围承担保证责任，且有权就其已承担部分向科劳贸易公司追偿。农商银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州科劳贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江萧山农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金915万元，支付期内利息501938.45元、复利114406.07元、罚息1747082.70元，并支付自2020年6月16日起至实际履行日止以欠付的借款本金和期内利息之和为基数按月利率7.89‰计算的罚息； 二、杭州通通电缆有限公司、俞小燕、俞春勇、江灵华对上述付款义务承担连带责任； 三、杭州通通电缆有限公司、俞小燕、俞春勇、江灵华承担保证责任后，有权就其已承担部分向杭州科劳贸易有限公司追偿。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93892元，减半收取46946元，由杭州科劳贸易有限公司负担，杭州通通电缆有限公司、俞小燕、俞春勇、江灵华负连带责任。 原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司高新支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州科劳贸易有限公司、杭州通通电缆有限公司、俞小燕、俞春勇、江灵华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  俞利娜 二〇二〇年九月十四日 书记员  张华燚