江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5761号上诉人（原审原告）：朱鸣艳，女，1980年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：李志平，男，1991年6月29日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴中区）陆巷村18号,现住江苏省苏州市吴中区。上诉人朱鸣艳因与被上诉人李志平相邻关系纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2019）苏0506民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱鸣艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，所作出的判决缺乏事实和法律依据。1、上诉人一审中提供的证据证明，涉案房屋甪直镇映月花园B'**(上诉人)与B'65号与(被上诉人)之间的西侧沿河共用通道，被上诉人将B'65号西侧的围墙拆除并占有了此通道，并将上诉人出入通道的后门拆除并堵死，妨碍了上诉人经过通道进出北面小区的通行。一审法院只凭被上诉人单方面意见，片面的否定了共用通道的存在，及上诉人使用该通道的权利，还用被上诉人与上诉人的丈夫殷允辉擅自签订的无效合同，肯定了该上诉人对协议的认可(因未提出异议)，故而认定上诉人放弃了进出后门使用共用通道的权利，这显失不符合客观事实的。事实是2012年8月15日之前，被上诉人已经拆除了其西侧的南北围墙和上诉人在通道沿河边上铺设的不腐木栈道，占用了共用通道。为了挽回损失，殷允辉才同意与被上诉人签订该协议的，上诉人么有签字，也始终对协议不认可，所以一审判决是缺乏事实根据的。2、关于B'66号与B'65号两家之间东西向隔墙的争议，一审法官找了上诉人的丈夫殷允辉和物业公司进行了调查了解，并到现场进行了实地勘查，但对东西向隔墙被拆除的事实并未查清，反而片面的采信了被上诉人的意见，而两套房屋中间隔墙存在及后被拆除的事实于不顾(双方提供房屋宗地图显示B'66、B'65中间是隔断的)，否定了上诉人的陈述意见，驳回了上诉人的诉讼请求是不对的。从被上诉人与殷允辉签订的协议内容来看，可以清楚的反证：B'66号与B'65号两家房屋之间东西隔墙的存在的事实，不然双就不会发生走不走后门及通道的争议了。3、关于B'66号北面后门被拆，上诉人诉求赔偿问题，一审法院对该事实亦未查清。李志平未予述辩。朱鸣艳向一审法院起诉请求：判令李志平拆除映月花园东区B'65号与B'66号房屋西侧河边的共用通道的南北向围墙，重新建造B'65号河边南北向的围墙，恢复双方的南北共用通道；李志平将被拆除的B'65号与B'66号房屋之间的东西向围墙重新建起来，恢复原样；本案诉讼费用由李志平承担。后朱鸣艳增加诉讼请求，要求李志平恢复被拆除的东西向围墙上的门。一审法院认定事实：朱鸣艳于2006年购买位于苏州市吴中区手房屋，房屋建筑面积209平方米，土地使用权面积520.9平方米。该房屋产权于2006年12月8日变更登记至朱鸣艳名下，共有产权人为殷允辉。李志平于2012年购买位于苏州市吴中区手房屋，房屋建筑面积209平方米，土地使用权面积435.9平方米。该房屋产权于2012年6月25日变更登记至李志平名下。双方房屋南北相邻，李志平房屋位于朱鸣艳房屋北面。双方的房屋在映月花园小区最东侧，向东与映月二路相邻，向西与河道相邻。映月花园总平面图显示双方告的房屋与西面河道中间原有一条通道。朱鸣艳房屋产权证明中的宗地图显示，B'66号房屋土地使用权范围西侧外是河道。李志平房屋产权证明中的宗地图显示B'65号房屋土地使用权范围西侧外是走道。一审另查明，殷允辉与朱鸣艳是夫妻。朱鸣艳购买房屋后将B'66号房屋翻建、扩建至建筑面积为约503平方米，未办理建设规划审批手续及相应变更登记，房屋为毛坯房。朱鸣艳、殷允辉于2010年2月2日将B'66号房屋出售给吴国峰，后双方引发纠纷，朱鸣艳、殷允辉将吴国峰诉至一审法院，一审法院于2012年11月7日作出民事判决书，确认朱鸣艳、殷允辉与吴国峰之间签订的房屋买卖合同无效。该判决已发生法律效力。2012年8月15日，殷允辉（66B房主）与李志平（65B房主）签订《协议》一份，载明双方就后面出入、水面挑出走道事宜达成如下协议：1、殷允辉放弃后面的进出权，后门封闭，不开门不出入，水面挑出部分由李志平收购，价格为30000元。2、如将来66B有（由）李志平购买，此款在房款中扣除，如有另人购买，此协议继续生效。如有事发生追究66B房主殷允辉责任。3、双方协商的事宜跟随房产的期限有效。双方一致确认协议上李志平的签名由李志平父亲李巧全代签。2015年1月12日，朱鸣艳、殷允辉与卞正国、蒋玉凤签订《房屋买卖合同》，将B'66号房屋出售给卞正国、蒋玉凤。2015年8月17日，卞正国、蒋玉凤将朱鸣艳、殷允辉诉至一审法院，要求确认双方之间签订的房屋买卖合同无效，朱鸣艳、殷允辉返还购房款、双倍返还定金并赔偿损失。一审法院经审理查明，2015年8月15日，朱鸣艳、殷允辉将房屋以及房产证、土地使用权证交付给卞正国、蒋玉凤，后卞正国、蒋玉凤将B'66号房屋门锁进行了更换，但未对该房屋进行装修。另，在该案审理过程中，卞正国、蒋玉凤陈述上述房屋买卖交易由其表舅李巧全居间处理。李巧全陈述，蒋玉凤系其外甥女，由其居间向殷允辉、朱鸣艳购买B'66号房屋。一审法院于2016年3月28日作出（2015）吴甪民初字第293号民事判决书，确认上述《房屋买卖合同》无效，由殷允辉、朱鸣艳返还蒋玉凤、卞正国购房款并赔偿利息损失，卞正国、蒋玉凤向殷允辉、朱鸣艳返还B'66号房屋。上述判决已发生法律效力。2019年8月13日，殷允辉、朱鸣艳向蒋玉凤、卞正国提起诉讼，称其交付房屋后，蒋玉凤、卞正国对其房屋进行了部分拆除，请求判令蒋玉凤、卞正国支付占用房屋期间的占用费206961元、支付财产损害赔偿费269600元。该案尚未审结。以上事实，由朱鸣艳提供的照片、不动产登记信息，李志平提供的协议，映月花园总平面图、民事判决书、起诉状及当事人陈述等证据附卷佐证。一审审理中，一审法院至双方房屋进行现场勘察，朱鸣艳房屋坐北朝南，与映月二路相邻的东面围墙上有门，院子大门位于南面。房屋西面有门通向临河区域。临河区域的南北两端均修建了围墙，与南北两边隔断。朱鸣艳在临河区域北面修建了有顶的中式走廊，北围墙靠中式走廊处有一个门洞，被砌砖封死，地上有拆卸下来的防盗门。李志平房屋亦坐北朝南，院子大门位于东面。李志平院子最南面的花坛靠着朱鸣艳的北围墙。房屋西侧的临河区域，李志平沿河边由南向北修建了玻璃阳光房，阳光房东面是南北向有顶的走廊式建筑，走廊北面尽头处有门，该门通向小区内部。关于临河通道的问题，朱鸣艳称，小区的临河通道是业主共有的，原来是原始的土地，就是用于通行的。当时南北均可通行，只是其向北进入小区比较近，向南进入小区比较远。李志平为证明其主张，提供以下照片予以证实：1、朱鸣艳称是朱鸣艳家通道的照片，显示朱鸣艳房屋与河道之间没有围墙，通道地面为未经修整的泥土地，部分区域有绿色植物。朱鸣艳称，该照片是其购买房屋后、翻建房屋前，其房屋后通道的状况，因房屋长期无人居住，因此长草，实际可以通行。2、朱鸣艳称是被李志平拆除的南北围墙的照片，照片中的房屋与通道之间以围墙相隔。朱鸣艳称，该照片拍摄于2012年以前，照片中的房屋是李志平房屋，李志平房屋与通道之间有南北向围墙相隔，通道向北通往小区内部，围墙已被李志平拆除。3、印有“2008/12/19”日期的照片。照片是从外部拍摄的朱鸣艳房屋临河部分，显示朱鸣艳东西向围墙一直修建至河边，墙上有防盗门，门外靠东是一堵围墙，靠西是铺设好的通向北面的沿河木栈道。朱鸣艳称，该照片是其于2008年翻建房屋后拍摄的，可以看出李志平房屋与通道之间存在隔墙，不能出入通道。照片中的木栈道是其翻建房屋时一并建的，就是李志平与殷允辉签订的协议中，被李志平收购的走道。其购买房屋时，其房屋与河道之间没有隔断的围墙，东西向的隔墙上有后门可以出入李志平房屋后的公共通道，原来的门质量不好，故其进行了更换。至于其购买房屋时存在的后门是开发商交付时就有的，还是原来的房东加装的，其不清楚。不知道原房东对房屋有无进行翻建。4、朱鸣艳房屋临河区域内部照片。照片显示临河区域北墙上的防盗门被拆卸后放在地上，门洞被砌砖封闭。朱鸣艳称，其后门被李志平拆除损坏，该门价值3000元，要求李志平恢复原状，安装同等价值的门。经质证，李志平称,其买房时，其房屋与通道之间的南北向围墙、木栈道确实就是朱鸣艳提供的第三组照片的状况，原B'65号房主告诉其，其房屋旁边的通道是朱鸣艳占用的，木栈道是违建。其他照片与房屋现状差距太大，均不认可。对于通行问题，通道是业主共有的，朱鸣艳无权提起诉讼。其与朱鸣艳的房屋是沿马路建造的独栋别墅，不属于小区，朱鸣艳不需要进入小区，无需通行。据其了解，涉案小区房屋的原始规划中，临河一侧不存在出入通道的门，朱鸣艳自始不享有后门出入的权利，因此也不存在朱鸣艳利用临河通道通行的问题。另，其不清楚小区2012年之前的情况，但根据小区总平面图，通道向南是与映月二路相连的豁口，向北才能进入小区。朱鸣艳虽称涉案通道能够通行，但其拿房时，朱鸣艳已经占用了通道，其他业主无法利用通道进入小区，无法实现通行。李志平据此提交房屋设计图一份，称其自房屋设计人员处取得该图，可以看出双方房屋临河一侧都没有门。对此朱鸣艳不认可，称设计图与现状不一致。一审法院向殷允辉进行调查，殷允辉称，临河通道原被设计用于通行，南北方向都能通到小区。其购买B'66号房屋时，东西向的墙面已经过通道，延伸至河边，原来的房东在墙上装了铁门，可以出入通道，但没有对B'66号房屋旁边的通道进行修整、铺砖等装修，路和原来的路是一样的。其拿房后觉得铁门不好看，就拆掉了，修建了现在的墙和并装了防盗门。朱鸣艳提供的称是其家通道的照片中，房屋已经是改建后的房屋，但是通到河边的墙还没有造好。据其所知，其房屋旁边的通道原来是公共土地，后来变成了私有土地。不知道具体变更的时间，土地性质在其拿房时已经完成变更了，故购房时不动产登记部门没有对土地进行测绘，直接写了500多平方米，朱鸣艳的土地使用权面积为400多平方米。其买房时测量过房屋的土地长宽，与土地使用权证上的是一致的。另，其房屋宗地图显示西侧是河道，被告房屋的宗地图显示西侧是走道。原房东没有翻建房屋，但因土地面积变更，重造了四周围墙，进行扩建，不清楚有无经过审批。其不知道延伸至河边的东西向围墙是否是原房东自行扩建的。当时其南面人家也将临河的通道变更为了私人土地，向南不能通行，从前门经过映月二路进入小区要走1公里多，从后门走直接可以进入小区。朱鸣艳房屋旁的木栈道是其为了保证孩子的进出安全自己修建的，物业也是同意的。对此，李志平称，宗地图证明临河通道不是用于通行，否则不会纳入私人土地使用权范围。朱鸣艳未能证明其后门是自始存在的，可能是朱鸣艳违反规定未经审批私自开的。一审法院至映月花园物业进行调查，物业称，映月花园由苏州甪直房地产开发有限公司开发建设，此前物业由该公司自管，2001年、2002年左右，苏州市吴中区甪直物业管理有限公司成立，涉案小区就交由该物业公司管理。目前映月花园物业的工作人员都是后来的，不清楚小区的原始通行状况。B'65号、B'66号房屋都进行过翻建，不清楚房屋与河道中间的通道原来是否用于通行，也不知道此前如何进入该通道。其听说原本每家房屋旁边的临河通道是相通的，后通道大部分被小区业主通过违建的方式占用，无法通行。小区内未翻建过的房屋是有的，这些房屋一般只有一个大门，房屋后面有围墙。因通道被占用，目前没有人利用该通道通行，朱鸣艳如要进入小区，需通过映月二路绕行到大门，距离不超过一公里。小区物业办公室位于小区外部，小区内部有绿化和小孩的简易游玩设施，公共设施不多。没有见过B'65号、B'66号房屋业主之间签订的关于通道的协议，B'65号房屋业主占用通道应该向物业公司提过，不清楚有无办理手续。平时B'66号房屋无人居住，该业主也没有就B'65号房屋业主占用通道的事宜与物业提出过交涉。关于李志平房屋与通道之间南北向围墙、朱鸣艳房屋后门的问题，李志平称，其在与殷允辉签订协议后不久，拆除了南北向围墙以及木栈道，如果没有该协议，其不会拆除上述建筑。签订协议时，其知道朱鸣艳与殷允辉是夫妻，房屋是他们共有的，不记得签订协议期间朱鸣艳有无出现过。朱鸣艳北墙上的后门也是2012年签订协议后，其在经殷允辉同意的情况下拆的，但门洞内的砖不是其砌的，应该是朱鸣艳为防止其进出朱鸣艳家中自己砌的。对此，朱鸣艳称，其未在协议上签字，对该协议不知情。因其房屋无人居住，也不知道房屋状况发生了改变，直至2015年卖房时才发现。殷允辉背着其将夫妻共同使用的东西出卖给他人，该协议无效。协议中的30000元，殷允辉应该收到了，该款用于购买木栈道，不是用于购买通道，通道任何人都无权出卖。经其核实，殷允辉是因为李志平当时提出要购买其房屋才签协议的。现朱鸣艳与李志平亲戚的房屋买卖交易没有继续，因此李志平应当恢复原状。李志平否认签订协议与房屋买卖交易有关。殷允辉称，2010年，其将房屋卖给了吴国峰，当时木栈道、围墙都在，后来吴国峰把房子还给其。李志平于2012年购买房屋后对B'65号房屋进行整体重建，拆了南北向的围墙及其木栈道，在通道上造房子造了一半，其才发现木栈道被拆，因此与李志平进行协商。李志平提出已经拆除了木栈道，可以赔点钱，协议所有的内容都是李志平起草的。其的想法是其也不在这里住，为了拿木栈道的赔偿款，所以同意的。但是其妻子不同意，认为赔偿金额太低，放弃通行之后无法进入小区，所以当时其妻子不肯签字。2012年，李志平只拆除了南北向围墙及木栈道，其用于进出通道的后门是2015年蒋玉凤买了房子之后，其将钥匙交给蒋玉凤，李志平才进入其房屋拆除的，门洞里的砖是被告砌的。其妻子一直不同意协议内容，是其急于拿到木栈道的赔偿款所以与李志平签了协议。后来李志平损坏其房屋，所以其妻子才起诉要求恢复通行。对此，李志平称，协议约定因后门出入及木栈道问题存在争议，一切责任由殷允辉承担，现殷允辉称其妻子不知情，由朱鸣艳来起诉其，应该是他们串通想将责任推给其。关于东西向围墙，朱鸣艳称，该围墙是其与李志平的房屋之间，原由开发商建设的共有的分隔围墙。2008年其购买房屋时围墙还在，2015年发现围墙被拆除，围墙原来的位置被李志平的花坛占用。朱鸣艳据此提交2008年的围墙照片、房屋视频予以证实。李志平称，朱鸣艳未能提供证据证明小区原规划中存在东西向围墙，朱鸣艳自己拍摄的照片不能证明小区原始规划的情况。其自购买房屋之日起，从未见过朱鸣艳所称的东西向围墙，围墙不是其拆的。经其实地测量，其现在的土地面积与产权证明中的土地使用权面积完全一致，未占用围墙面积。另，蒋玉凤、卞正国向朱鸣艳购买房屋，实际是其父亲李巧全出资购买并赠与给蒋玉凤、卞正国，因朱鸣艳的问题导致房屋买卖未成，即使其拆除了围墙或封闭了公共通道，也是朱鸣艳的过错导致的。殷允辉称，东西向围墙是两家用于隔断的围墙。2012年，李志平对自己的房屋进行整体翻建要重新打地基，将东西向围墙与木栈道一起拆除。其房屋一直无人居住，故直至2015年才发现东西向围墙被拆除，后来房子要卖给李巧全就没有管这件事。一审法院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方因房屋与河道之间通道的通行问题发生争议。朱鸣艳主张李志平破坏房屋规划，占用了李志平房屋旁边的公用通道，妨碍其进入小区内部。李志平对此不认可，称朱鸣艳占用B'66号房屋后的通道、宗地图将朱鸣艳房屋旁边的通道纳入朱鸣艳土地使用权范围，说明通道不是用于通行；朱鸣艳无需进入小区，且在小区原始规划中，朱鸣艳房屋临河墙面没有门，朱鸣艳不享有从后门出入的权利，无需利用通道通行；其与B'66号房屋的共有所有权人殷允辉签订协议，殷允辉同意放弃从后门通行，其才拆除B'65号房屋旁边的南北向围墙、木栈道并占用通道。就通道的通行问题，殷允辉于2012年8月与李志平签订协议，放弃从后门出入的权利，并由李志平收购木栈道。朱鸣艳称其对上述协议不知情，而根据殷允辉的陈述，朱鸣艳对于协议是知情的。朱鸣艳未能提供证据证明其对殷允辉放弃通行权的行为提出过异议，朱鸣艳自述其于2015年知道李志平拆除南北向围墙、木栈道、后门并占用了通道，亦未提供证据证明其对李志平的上述行为提出过异议。据此，一审法院认定朱鸣艳对于协议的内容是知情并同意的，该协议对朱鸣艳有约束力。另，就争议通道及位于朱鸣艳东西向围墙上的后门，根据双方陈述及现有证据，无法确认涉案通道的原始规划用途是用于通行。李志平称小区房屋原始规划中朱鸣艳房屋北侧墙面没有门，物业亦称未经翻建的房屋只有一个大门，朱鸣艳未能提供证据证明B'66号房屋的原始规划中，北墙面存在进入通道的门。退一步说，即使B'66号房屋的原始规划中存在后门，如前所述，朱鸣艳已与李志平协议放弃从后门出入的权利。又，朱鸣艳房屋东临映月二路，朱鸣艳可以从其位于映月二路的房屋东侧门、位于南面的院子大门进入自家房屋，朱鸣艳主张李志平占用B'65号房屋旁边的通道对其生活造成妨碍，证据不足。综上所述，朱鸣艳、殷允辉与李志平约定放弃通道的通行权利，且李志平已占用通道进行了翻建。朱鸣艳要求李志平拆除位于争议通道上的建筑物，恢复南北通道，重建李志平房屋旁边的南北向围墙，一审法院不予支持。至于朱鸣艳房屋北侧东西向围墙上的门，朱鸣艳翻建围墙、重装后门未经相关部门审批，且朱鸣艳已放弃从后门进出通道，该门现通向李志平的院子，朱鸣艳要求李志平将该门恢复原状无实质意义，一审法院对朱鸣艳的该项诉讼请求不予支持。关于东西向隔墙，朱鸣艳称该围墙2008年时尚在，2015年发现被李志平拆除。李志平称其于2012年购买B'65号房屋时，双方的房屋之间没有相应围墙，围墙不是其拆的。朱鸣艳未能提供证据证明李志平实施了拆墙的行为，故要求李志平将东西围墙恢复原样，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱鸣艳的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由朱鸣艳负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据朱鸣艳提供的证据、一审法院向有关当事人的调查及现场勘查情况，尚无法确认涉案通道的原始规划用途是用于通行，一审法院对于朱鸣艳要求恢复双方南北共用通道的诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。关于B'65号与B'66号房屋之间的东西向隔墙，李志平称其于2012年购买B'65号房屋时双方的房屋之间没有相应围墙，朱鸣艳未能提供充分证据证实李志平拆除了围墙，朱鸣艳要求恢复围墙的主张一审法院未予支持亦无不当，本院予以确认。综上所述，朱鸣艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由朱鸣艳负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年九月十八日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。