湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终374号上诉人（原审原告）：张志斌，男，1975年11月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：四川省达县第二建筑工程公司第一分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**。代表人：张升平，该分公司经理。委托诉讼代理人：郑娟，该公司职工。委托诉讼代理人：龚世钊，湖北汉江源律师事务所律师。原审被告：十堰市世安房地产开发有限公司。。住所地：湖北省十堰市车城南路**法定代表人：戴山城，该公司总经理。上诉人张志斌因与被上诉人四川省达县第二建筑工程公司第一分公司（以下简称达县二建一公司）、原审被告十堰市世安房地产开发有限公司（以下简称世安公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。张志斌上诉请求：依法撤销十堰市中级人民法院（2019）鄂03民初213号民事判决书，改判立即停止对张志斌购买的位于十堰市××箭区××街办北京××1**房号为2-11-2,2-11-3号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。本案的受理费由达县二建一公司承担。事实和理由：1.2016年4月27日张志斌从刘勤、刘勋处以100万元购买了案涉的两套房屋，先支付了购房款80万元，并与刘勤、刘勋一起到十堰市房管局查询房屋确实登记在刘勤、刘勋名下，才交付了购房款。此过程中张志斌尽到了一般买受人的注意义务。张志斌对案涉房屋装修入住，张志斌与刘勤、刘勋的合同有效，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，足以排除执行。2.张志斌先购买并占有案涉房屋，一审法院2017年9月13日作出的（2015）鄂十堰中执字第00128-4号裁定，张志斌不知情，剥夺了张志斌救济的权利。3.一审法院认定事实不清，世安公司的实际控制人已经刑满释放，世安公司有可能以其他方法清偿所负达县二建一公司的债务，不一定要通过执行张志斌的房产来化解债务。达县二建一公司答辩称，1.根据《中华人民共和国物权法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，该房产经人民法院裁定转移至郑娟名下，执行标的执行程序已经终结，张志斌提出异议不符合法律规定。2.达县二建一公司对案涉房屋申请保全在先，刘勤、刘勋与张志斌恶意串通签订房屋买卖合同，该合同不具有真实性，且湖北省高级人民法院（2016）鄂民终596、598号民事判决确认刘勤、刘勋对案涉房屋不享有排除执行的民事权益。3.达县二建一公司对案涉房屋具有优先受偿权，张志斌的请求不应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。张志斌向一审法院提出诉讼请求：停止对位于湖北省十堰市××箭区××街办北京××1**房号为2-11-2、2-11-3房产的执行并解除查封。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定基本事实如下：2012年，刘勋与世安公司签订《商品房预售合同》一份，合同编号为YS0077343。双方在合同中约定：世安公司将其开发的位于十堰市××世家××商品房××套出售给刘勋，建筑面积121.19平方米，出售单价为4125.75元/平方米，总金额为50万元整。合同签订后，双方未办理《商品房预售合同》登记备案，也未向登记机构申请预告登记。达县二建一公司与世安公司施工合同纠纷，一审法院于2014年9月30日作出（2013）鄂十堰中民一初字第00024号民事判决。在该案执行过程中，刘勋于2015年3月25日向一审法院提出书面异议，认为一审法院错误查封了其所购房产，侵犯了其合法权益，请求一审法院解除对其购买的“京安世家1幢2-11-3号”房产的查封措施。一审法院于2015年4月14日作出（2015）鄂十堰中执异字第00005号执行裁定，裁定中止对北京南路12A京安世家1幢2-11-3号房产的执行。达县二建一公司收到该裁定后，以刘勋依法不享有足以排除法院强制执行的权益为由，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，请求判令对北京南路12A京安世家1幢2-11-3号房产许可执行。一审法院于2015年11月16日作出（2015）鄂十堰中民一初字第00026号民事判决，判决准许执行北京南路12A京安世家1幢2-11-3号房产。刘勋不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年9月13日作出（2016）鄂民终596号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年刘勤与世安公司签订《商品房预售合同》一份，合同编号为YS0077420。双方在合同中约定：世安公司将其开发的位于十堰市××世家××商品房××套出售给刘勤，建筑面积86.32平方米，出售单价为5000元/平方米，总金额为43.16万元整。合同签订后，双方未向登记机构申请预告登记。达县二建一公司与世安公司施工合同纠纷，一审法院于2014年9月30日作出（2013）鄂十堰中民一初字第00024号民事判决。在该案执行过程中，刘勤于2015年3月25日向一审法院提出书面异议，认为一审法院错误查封了其所购房产，侵犯了其合法权益，请求解除对其购买的“京安世家1幢2-11-2号”房产的查封措施。一审法院于2015年4月14日作出（2015）鄂十堰中执异字第00007号执行裁定，裁定中止对北京南路12A京安世家1幢2-11-2号房产的执行。达县二建一公司收到该裁定后，以刘勤依法不享有足以排除法院强制执行的权益为由，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，请求判令对北京南路12A京安世家1幢2-11-2号房产许可执行，一审法院于2015年11月16日作出（2015）鄂十堰中民一初字第00028号民事判决，判决准许执行北京南路12A京安世家1幢2-11-2号房产。刘勤不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年9月13日作出（2016）鄂民终598号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明：2013年9月8日，一审法院根据达县二建一公司的申请，依法作出（2013）鄂十堰中民一初字第00024-1号民事裁定，于同年9月10日裁定查封世安公司位于十堰市××箭区××街办北京××1**的房屋数套，其中包含案涉房屋。达县二建一公司与世安公司施工合同纠纷一案，一审法院于2014年9月30日作出的（2013）鄂十堰中民一初字第00024号民事判决。在该案生效后的执行过程中，一审法院对已查封世安公司的10套房产委托评估、拍卖，裁定作价3430138元交付达县二建一公司抵偿世安公司所欠的部分债务。达县二建一公司申请接受房产并申请将接受的房产过户至郑娟名下。一审法院于2017年9月13日作出（2015）鄂十堰中执字第00128-4号执行裁定，裁定：一、将世安公司所有的位于十堰市××箭区××街办北京××1**，建筑面积合计1067.23平方米，房号为2—2—2、2—4—3、2—5—3、2—6—2、2—6—3、2—10—1、2—11—2、2—11—3、1—8—1、1—9—3的10套房产，作价3430138元交付达县二建一公司，抵偿世安公司所欠的部分债务，产权变更至郑娟名下；二、上述房产所有权自裁定送达达县二建一公司、郑娟时起转移。郑娟可持裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对上述房产的查封。2017年10月31日，一审法院作出（2015）鄂十堰中执字第00128号协助执行通知书，要求十堰市不动产登记中心按照一审法院的（2015）鄂十堰中执字第00128-4号执行裁定协助执行以下事项：解除对案涉房屋的查封，将案涉房屋过户至郑娟名下，郑娟可持执行裁定代替世安公司办理上述房产的首次登记之后再行办理上述房产的过户手续。张志斌以其购买了案涉房屋并已经实际装修入住为由，向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年5月10日作出（2019）鄂03执异21号执行裁定，驳回张志斌的异议请求。张志斌不服该裁定，向一审法院提起诉讼。再查明：2016年4月27日，刘勤、刘勋与张志斌签订《房屋买卖合同》将位于十堰市××箭区××街办北京××楼××、××房屋以100万元的价格卖给张志斌，张志斌已向两人支付购房款80万元。一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉，人民法院应当首先在程序上审查案外人张志斌起诉是否符合法定条件，然后审理认定其对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。司法解释蕴含的意思是，该执行标的执行程序终结不仅意味着权属的转移，而且要求已完成权属变更登记且相关价款已经分配完毕。通过司法拍卖处分财产情况下，拍卖成立裁定作出后，权属变更登记完成前，执行程序尚未结束。此时尚需执行法院出具协助执行通知书来办理权属变更登记，此时案外人就拍卖财产提出异议的，执行法院应予审查。本案中，一审法院在执行（2013）鄂十堰中民一初字第00024号民事判决过程中，于2017年9月13日作出（2015）鄂十堰中执字第00128-4号执行裁定，裁定将包含案涉房屋在内的10套房产，作价3430138元交付达县二建一公司，抵偿世安公司所欠的部分债务，产权变更至郑娟名下，房产所有权自裁定送达达县二建一公司、郑娟时起转移。裁定送达给达县二建一公司、郑娟后，一审法院向十堰市不动产登记中心送达了协助执行通知书通知办理权属变更登记。根据上述司法解释的规定，权属变更登记完成前，执行程序尚未结束，此时案外人就拍卖财产提出异议的，执行法院应予审查。张志斌作为案外人在权属变更登记完成前对执行标的提出异议，一审法院执行机构审查其异议请求并作出（2019）鄂03执异21号执行裁定，程序合法。故达县二建一公司称，本案执行标的所有权已经转移，执行程序已经终结，张志斌提出异议没有法律依据，该答辩理由不能成立，一审法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，张志斌与刘勤、刘勋于2016年4月27日就案涉房屋签订买卖合同，但案涉房屋已经于2013年9月10日被法院查封。作为出卖人刘勋、刘勤先后对案涉的两套房屋提出的执行异议之诉，本院分别作出（2016）鄂民终596、598号民事判决，分别认定刘勋、刘勤对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故张志斌的异议请求不符合上述规定的情形，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，张志斌的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回张志斌的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张志斌负担。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为张志斌对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。现评析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”张志斌依据该条规定请求阻却达县二建一公司对案涉房产的执行。根据该条规定，张志斌对本案中登记在世安公司名下的案涉不动产提出执行异议，首先应满足在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同的条件。但结合一审查明的事实，张志斌与刘勤、刘勋于2016年4月27日就案涉房屋签订买卖合同，而2013年9月8日，一审法院已经依据达县二建一公司的申请，依法作出（2013）鄂十堰中民一初字第00024-1号民事裁定，于同年9月10日裁定查封世安公司位于十堰市××箭区××街办北京××1**的房屋数套，其中包括本案案涉房屋。同时，作为案涉房屋出卖人的刘勋、刘勤先后对案涉的两套房屋提出执行异议之诉，本院分别作出（2016）鄂民终596、598号民事判决，分别认定刘勋、刘勤对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。张志斌称与刘勤、刘勋签订案涉房屋合同前，与刘勤、刘勋一起到十堰市房管局查询案涉房屋确实登记在刘勤、刘勋名下。对此，张志斌未提交证据予以证明。且按照常理，在2013年9月10日一审法院作出（2013）鄂十堰中民一初字第00024-1号民事裁定后即对案涉房屋查封，在房屋登记管理部门应有相关登记，张志斌亦未提交证据证明在其与刘勤、刘勋签订合同时并不知晓案涉房屋并未被达县二建一公司查封的事实存在，故张志斌尚未尽到一般买受人审慎的注意义务。至于世安公司的实际控制人是否已经刑满释放，世安公司是否有能力以其他方法清偿所负达县二建一公司的债务，并非本案审查范围。综上所述，张志斌的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。张志斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张志斌负担。本判决为终审判决。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  朱红祥二〇二〇年九月二十一日法官助理戈凯书记员张本蕤