浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初262号 原告：罗峰，男，1987年11月9日出生，汉族，住浙江省 兴市 委托诉讼代理人：姜水，浙江远行律师事务所律师。 被告：中银保险有限公司南阳中心支公司。住所地：河南省 南阳市七一路124号。统一社会信用代码：91411300680758041W。 负责人：郭万洲，总经理 委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。 被告：范四清，男，1966年11月2日出生，汉族，住河南省 沈丘县 被告：周口市奥龙汽车运输有限公司。住所地：河南省周口 市中原路与开元路交叉口南600米路西。统一社会信用代码： 91411600706728685P。 法定代表人：周玉超。 原告罗峰与被告中银保险有限公司南阳中心支公司（以下简 称中银保险公司）、范四清、周口市奥龙汽车运输有限公司（以 下简称奥龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年 1.月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，被 告中银保险公司对原告的车辆损失就嘉兴捷顺价格事务有限公司 作出的损失鉴定结论书有异议，并申请重新评估鉴定，本院予以 准许。后因浙江新东方保险公估有限公司作出的公估报告存在程 序违规行为，本院又依法委托浙江安信保险公估有限公司重新评 估鉴定。本案于2020年6月29日、9月21日公开开庭进行了审 理。第一次庭审原告委托诉讼代理人姜水、被告中银保险公司委 托诉讼代理人秦豪到庭参加诉讼。被告范四清、奥龙公司经本院 合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审原告委托 诉讼代理人姜水到庭参加诉讼。被告中银保险公司、范四清、奥 龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现 已审理终结。 原告罗峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告范四清、奥龙公 司连带赔偿原告车辆损失440600元，被告中银保险公司在保险责 任范围内优先赔偿；2.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由： 2019年10月29日10时30分许，被告范四清驾驶豫ＰＹ××××（豫 P4L90挂）在G1522常台高速往江苏方向156公里500米处因铁件 掉落，造成后面包括原告驾驶的其所有的浙ＤＢ××××号小型越野汽 车等三车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经浙 江省高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队作出认定，认定被告 范四清负事故的全部责任。另，被告范四清驾驶的豫ＰＹ××××（豫 P4L90挂）车辆登记所有人为被告奥龙公司，该车在被告中银保险 公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故 发生在保险期限内。原告的车辆损失经嘉兴市捷顺价格事务所有 限公司价格鉴定，确认车辆损失为440600元。诉讼中，原告变更 诉讼请求，按照第二次评估报告确认的数额193115元要求被告方 赔偿。 被告中银保险公司辩称：对事故的真实性无异议，但不能认 定系交通事故，是否属于保险责任，请法庭认定。事故认定三辆 车属于一起事故，原告未起诉另外一方，视为其对相应权利的放 弃。因新的评估推翻了原评估，两次评估费均应由原告承担，保 险公司不承担诉讼费等间接损失。 被告范四清、奥龙公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，第一次庭审中向本院提交如下证据及 被告中银保险公司的质证意见： 证据1、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明原告的驾驶资格 及牌号为浙ＤＢ××××车辆所有人为原告罗峰。被告中银保险公司质 证后认为，该证据系复印件，原件请法院审核。 证据2、机动车信息查询结果2份（含挂车）、驾驶人信息查 询结果单1份，证明被告范四清的主体资格，其驾驶的车辆所有 人为被告奥龙公司。被告中银公司质证后认为，真实性没有异议。 证据3、道路事故认定书1份，证明本起事故的发生和责任认 定情况。被告中银保险公司质证后认为，真实性无异议，根据道 交法对交通事故的定义，机动车间未发生碰撞不应认定为双方事 故。 证据4、交通事故车物损失价格鉴定结论书1份（含交通事故 车物损失鉴定书1份、杭州双丰汽配经营部报价清单1份、车辆 图片5页），证明浙ＤＢ××××车辆损失价值为440600元。被告中 银保险公司质证后认为，对合法性有异议，主体未附评估资质证 明，结论书不显示委托方情况，评估时也未通知其他当事人到场 共同进行评估，结论不应当采信。 被告中银保险公司向本院提交车辆损失公估报告及评估费发 票各1份，证明原告车辆经法院委托评估后的车辆损失为159364 元及评估费22530元。原告质证后认为。我方对评估报告真实性 无异议，但对合法性和关联性有异议。该评估的人员均不是嘉兴 分公司的人员，出具的评估报告程序上存在问题。评估报告第六 页，评估人员以“现场未见旧件”就认为未修，评估人员把旧件 保管的责任认为是原告方，要求过高。我方已在第一时间委托第 三方人员进行评估，已尽到责任。评估材料仅仅58项，与我方的 108项差距过大。如左前车门、右侧位均为按照技术上的要求进行 配换。综上，不管是在程序上，还是评估内容上均有问题。对于 鉴定费的真实性无异议，但对关联性有异议，不应该由原告承担。 第二次庭审中，原告向本院提交评估报告1份，证明经法院 委托的第二次评估，原告车辆修理费为193115元。被告中银保险 公司书面质证认为，浙江安信保险公估有限公司作出的安信公估 （2020）浙第SF03078号评估报告，结论大致在合理区间，但金 额依然偏高，请法院酌情支持，保险公司不再申请重新鉴定。 上述证据，本院认证如下：对原告和被告中银保险公司提交 的证据，被告范四清、奥龙公司未到庭，视为放弃质证权利。对 原告和被告中银保险公司提交的证据，本院确认证据的真实性， 至于证据的合法性和关联性，本院结合本案事实作综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如 下： 2019年10月29日10时30分，被告范四清驾驶豫ＰＹ×××× 豫Ｐ××××挂号大型汽车在Ｇ1522常台高速往江苏方向156公里500 米处因装载的铁件掉落在第三车道后，沪Ｃ4××××号车轮胎与铁件 发生碰撞，之后苏ＪＳ××××号车辆前部与铁件发生碰撞后，左侧与 中央护栏发生碰撞，原告车辆避让苏ＪＳ××××号车与中央护栏发生 碰撞，右侧与苏ＪＳ××××号车左后部发生碰撞，造成车辆损坏、路 产损坏的的交通事故。该事故经浙江省高速公路交通警察总队嘉 兴支队三大队作出认定，认定被告范四清负事故的全部责任，原 告及其他车辆驾驶员不负事故责任。 另查明，被告范四清驾驶的豫ＰＹ××××豫Ｐ××××挂号大型汽车 登记所有人为被告奥龙公司，该车在被告中银保险公司处投保了 交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期 限内。事故发生后，原告车辆损失经嘉兴市捷顺价格事务所有限 公司价格评估鉴定，确认车辆损失为440600元。2020年1月20 日，被告中银保险公司对嘉兴捷顺价格事务有限公司作出的损失 鉴定结论有异议，并申请重新评估鉴定，本院予以准许。2020年 5月8日，浙江新东方保险公估有限公司作出公估报告，确认原告 车辆损失为159364元。但经本院审查，浙江新东方保险公估有限 公司作出的公估报告存在程序违规行为，本院又依法委托浙江安 信保险公估有限公司重新评估鉴定。2020年8月8日，浙江安信 保险公估有限公司经重新评估鉴定，确认原告车辆损失为193115 元。 本院认为，公民、法人的财产权受法律保护。本起交通事故 虽非双方车辆发生直接碰撞，而是因被告范四清所驾驶车辆掉落 铁件所致，但应认定为交通事故。该事故故经交警部门认定，被 告范四清负事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。由此产 生的损害，赔偿义务人应予赔偿，本院按浙江安信保险公估有限 公司经重新评估鉴定出具的公估报告确认原告车辆损失。因被告 范四清驾驶的车辆在被告中银保险财险公司处投保交强险和第三 者责任险，且被告范四清负事故的全部责任，故被告中银保险公 司应在应在保险限额内予以理赔。原告未举证证明被告范四清与 7- 被告奥龙公司间关系，故相应责任应由直接侵权人即被告范四清 承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六 条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第 一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔 偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中银保险有限公司南阳中心支公司应于本判决生效之日 起十日内赔偿原告罗峰193115元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，减半收取计682元，由被告范四清负担。 重新公估费22530元，由被告中银保险有限公司南阳中心支公司 负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉 兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）， 负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾 期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即 为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院 8- 可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、 罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈建新 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李政宇 9- 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉 兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、 帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调 解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律 有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行 期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每 次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从 法律文书生效之日起计算。