湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初1924号原告：英山县温泉公交客运有限公司，住所地：英山县道路运输管理局**。统一社会信用代码9142112497196738Y。法定代表人：占永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄升贤，湖北毕升律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：丁新光，该公司监事会主任，代理权限为特别授权。被告：胡伯良，男，1956年4月8日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：郝哲，湖北耿信律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告英山县温泉公交客运有限公司与被告胡伯良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英山县温泉公交客运有限公司及其委托诉讼代理人黄升贤、丁新光，被告胡伯良及其委托诉讼代理人郝哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。英山县温泉公交客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡伯良迅速偿还所借公司现金2006666.66元及借款利息，利息自2012年9月19日按照同期贷款利率计算；2、由被告胡伯良承担本案诉讼费用。事实和理由：原告英山县温泉公交客运有限公司自2012年9月成立，被告胡伯良系公司组建发起人和第一任法定代表人。2012年9月19日，在组建公司过程中，为了通过公司注册资本的验资，被告胡伯良以个人名义在周小虎处借的现金2000000元，并将其作为被告胡伯良个人的入股资金进行注册资本验资。2012年9月19日，经湖北英山开元定捷联合会计师事务所验资，确认公司注册资本500万元，其中包括被告胡伯良个人所借周小虎现金2000000元。2012年9月25日，被告胡伯良利用职务之便，安排公司会计用公司资金代其偿还了所借周小虎现金2000000元，并支付了6666.66元利息。后被告胡伯良将其向周小虎借款2000000元时（2012年9月19日）出具的借条交给会计作为借款手续入账。2017年7月5日，在胡伯良诉英山县温泉公交客运有限公司出资纠纷一案中，武汉真道会计师事务所有限公司受法院委托对原告英山县温泉公交客运有限公司会计账册进行了司法会计鉴定，此时才发现被告胡伯良尚欠公司2000000元一直未偿还。为维护公司合法权益，故依法提起诉讼。胡伯良辩称，1、请求判决驳回原告英山县温泉公交客运有限公司诉讼请求，借款2000000元完成公司注册是事实，被告胡伯良的行为是职务行为，是为了完成公司登记注册，不管是在公司登记名义上记载还是之后的审计报告中都没有2000000元作为被告胡伯良实际缴纳的股本，原告英山县温泉公交客运有限公司存在抽逃出资的行为，混淆了实缴资本与注册资本概念；2、由原告英山县温泉公交客运有限公司承担本案诉讼费用当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据三、2012年9月19日被告出具给周小虎借条一张，拟证明被告以出具给周小虎借款2000000元的借款手续交给公司作为公司代其还款2000000元的借款手续，即被告向公司借款2000000元。被告对借条的真实性无异议，但该证据不具有合法性，原告英山县温泉公交客运有限公司英山县温泉公交客运有限公司公司以作销账处理，从该份借条来看仅仅由被告于2012年9月19日签据借款，但并没有标明出借人是谁，且没有与该2000000对应的银行转账流水，没有证实出借人已经履行了出借义务，借款合同并未生效所以该份证据没有证明力。本院认为，借条由被告胡伯良本人出具，且被告对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。对被告提交的证据二、英山县人民法院（2016）鄂1124民初539号民事判决书复印件一份，拟证明：被告胡伯良2016年起诉原告英山县温泉公交客运有限公司确认股份权纠纷一案中，只要求确认自己实缴股本45万元，没有要求将建行2000000元借款作为自己实缴资本；被告胡伯良在当时起诉状中对2000000元借款已经作出了说明。原告英山县温泉公交客运有限公司对判决书真实性无异议，但是对证明目的有异议，与本案无关；在该案审理过程中，原告英山县温泉公交客运有限公司就2000000元于2017年单独提起过诉讼，后来撤诉了。本院认为，双方对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。对被告提交的证据三、原告英山县温泉公交客运有限公司委托英山县明佳财务咨询有限责任公司出具的审计报告及湖北开元定捷联合会计师事务所出具的审计报告一份，拟证明：原告英山县温泉公交客运有限公司出具的收据实际收取被告的股本中，没有2000000元这一笔借款生成的股本。原告对该份报告合法性及证明目的有异议，被告胡伯良应向法庭提交原件，因为2000000元在本案中是一笔借款，与股本无关。本院认为，该《审计报告》是原告英山县温泉公交客运有限公司委托相关机构出具的,在没有其他证据材料足以反驳情况下，本院对《审计报告》真实性予以采信。对被告提交的证据四、英山县公安局湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所出具的鉴定报告复印件一份，拟证明：原告英山县温泉公交客运有限公司起诉的所谓2000000元借款是公司注册的虚假注册行为，就是先注册，后抽逃。同时证明该款原告英山县温泉公交客运有限公司=没有作为被告胡伯良实收资本金。原告对合法性和证明目的有异议，被告没有提交原件，该2000000元属于被告胡伯良个人借款用于个人出资，与公司注册资本无关联。本院认为，该份《鉴定报告》是英山县公安局委托作出的，故本院对该份证据的真实性予以采信。对被告提交的证据五、原告英山县温泉公交客运有限公司于2018年4月22日提交证据目录，拟证明原告英山县温泉公交客运有限公司债权已平账，双方之间不存在债务关系。原告认为该证据是复印件不能达到被告所要达到的证明目的，首先是该证据目录中已平账，不是销账，是一进一出，资金平衡；传票也载明了该2000000元作为短期借款计算。本院认为，该证据不能达到被告证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据六、被告个人账户银行流水，拟证明被告经手的钱都在英山县温泉公交客运有限公司，公司都用了，原告认为该证据系复印件，要求提交原件，复印件不质证，达不到被告的证明目的。本院对该组证据真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月初,英山县长冲至红山有营运资格的运输个体户共同发起。拟设立新公司之际，英山县人民政府批文要求，最低注册股本为5000000元，只能是长冲至红山有运营资格的运输个体户才有资格入股。当时，全体投资人推荐被告胡伯良为该公司组建牵头负责人。后长冲至红山有运营资格的运输个体户经多方努力只筹到股金2050000元；为此，被告胡伯良负责筹集余下2950000元注册资本。除去其本人自筹股金外，2012年9月19日，被告胡伯良为完成股本注册向英山县建设银行拆借2000000元，同日，第三人周小虎通过尾号8220建行卡转入被告胡伯良尾号4665建行卡2000000元，被告胡伯良将其中1750000元转入公司验资账户。后便向社会人员筹集股本资金。2012年9月22日，英山县温泉公交客运有限公司在英山县工商局登记注册成立。2012年9月25日，公司通过尾号1886建行卡转入周小虎尾号8220建行卡20006666.66元。为了筹集注册资金，被告胡伯良吸纳社会人员（非红山至长冲的面的司机）的资金向温泉公交公司交纳股金：2012年9月11日原告英山县温泉公交客运有限公司英山县温泉公交客运有限公司收取被告交纳现金400000元（收据号0038938、经手人会计彭胜全）。2012年10月31日收取转让王汉楚股金1200000元（收据号0040706，经手人会计占萍），2012年12月28日收取转让含丁新光等人股金150000元（收据号0363173，经手人会计占萍），2012年10月18日收取转让王小莲股金1500000元（收据号0040702、经手人占萍），2012年9月19日收取转让胡鑫股金100000元（收据号0024264、经手人胡伯良）。之后，被告转让自己名下的股本给王汉楚、丁新光、占永安、胡鑫，上述四人成为公司显名股东。被告胡伯良在吸纳王小莲入股资金1500000元中将700000元资金用于购买公司客车（该款在注册时经验资报告书予以确认）。2013年2月温泉公交公司修改公司章程，确定被告胡伯良持股数额为50000元，并向工商登记部门备案。另查明，2012年12月31日，经英山县明佳财务咨询有限责任公司的《审计报告》认定原告英山县温泉公交客运有限公司实收股本合计6750000元（其中线路资格股1300000元）；经英山开元定捷联合会计师事务所的《审计报告》认定公司登记注册资本为5000000元，账面反映实收股本6750000元，造成公司股本溢价1750000元。截至2013年2月28日，经英山县公安局委托的湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所作出的《鉴定报告》，认定公司实收资本6750000元。原告英山县温泉公交客运有限公司认为，被告胡伯良利用职务之便，安排公司会计用公司资金代其偿还了所借周小虎现金2000000元，并支付了6666.66元利息。后被告胡伯良将其向周小虎借款2000000元时（2012年9月19日）出具的借条交给会计作为借款手续入账，故被告应返还现金2006666.66元及利息。本院认为，本案争议焦点为：原告英山县温泉公交客运有限公司是否有权要求被告胡伯良返还现金2006666.66元及利息？原告英山县温泉公交客运有限公司以被告胡伯良出具的借条及金融机构的转账凭证，认为被告胡伯良用公司资金偿还其个人债务，被告胡伯良对转款金额予以确认，但认为当时其作为英山县温泉公交客运有限公司设立的发起人和牵头人，拆借行为旨在使公司获准成立，应认定为职务行为，该笔债务应由公司承担，故在公司成立后以公司资金偿还了债务。本案中，拆借的2000000元到达被告胡伯良个人账户后，被告立即将其中的1750000元转让公司验资账户。在公司设立过程中及公司成立后被告胡伯良担任公司法定代表人期间，被告胡伯良个人账户与公司账户之间常有经济往来，其也曾用个人账户收取股东股金和公司日常经营支出。原告英山县温泉公交客运有限公司称转入公司验资账户的1750000元系被告胡伯良个人入股资金，但未能提供被告胡伯良入股凭证等相关证据证实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告英山县温泉公交客运有限公司未能向本院提交充分的证据证实双方之间存在债权债务关系，故对原告英山县温泉公交客运有限公司诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告英山县温泉公交客运有限公司的诉讼请求。案件受理费28133元，由原告英山县温泉公交客运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  查五一审 判 员  徐 斌人民陪审员  杨崇保二〇二〇年九月二十五日书 记 员  付 启