广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初808号原告：杨敬梅，男，汉族，1990年5月27日生，广东省梅江区人，现住梅江区溪南路私房，公民身份号码441************036。委托诉讼代理人：曹思平，系广东从信律师事务所律师。被告：李松海，男，汉族，1975年10月14日生，广西博白县人，现住博白县**************，公民身份号码452************733。委托诉讼代理人：周腾，系广东创顺律师事务所律师。原告杨敬梅与被告李松海建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敬梅及其委托诉讼代理人曹思平、被告委托诉讼代理人周腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敬梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法返还工程款190800元给原告；2.请求判令被告从2018年2月1日起至付清所有款项之日止以190800元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月原告将所承包的“福星长寿新城公寓10楼装饰装修工程”包给被告施工，原告从2017年9月开始垫付工程款给被告，到2017年10月底，原告已经支付给被告230000元。被告本应在2017年10月底完工，但被告一直拖慢工程进度，导致延期，原告因工期问题无法及时收回工程款。直至11月份，该工程也并未完工，被告一直以资金不到位无法施工为借口，不安排施工人员进行施工。到2018年1月，原告已经支付给被告250800元，被告便携款跑路，实际施工人郑树生因无法寻找到被告，于是找到原告索要工程款，原告才知悉被告在承领工程后又将工程转包给郑树生施工，且被告在收到原告支付工程款后，只支付了6万元工程款给郑树生，原告为了保证工程能按时完工，无奈只得要求实际施工人郑树生继续施工并且由原告直接支付了剩余被告未结清给郑树生的工程款合计129757.21元给郑树生，实际“福星长寿新城公寓10楼装饰装修工程”施工工程总价款为189757.21。据此，在原告直接向实际施工人郑树生支付应由被告支付的工程款后，被告已超额收取原告工程款190800元（即原告预支给被告的工程款250800元减去被告已支付给郑树生的60000元）。被告在收到原告预支的工程款后，不但不按时施工，还拖欠实际施工人郑树生的工程款，造成原告重复支付工程款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告无奈只得提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉请。原告杨敬梅为其起诉向本院提交的证据有：1.原告《身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.郑树生出具的证明、蕉岭工地项目结算清单复印件各一份，证明被告将工程转包给郑树生施工，且拖欠郑树生工程款，造成原告二次支付工程款给实际施工人郑树生；3.转账记录22笔，证明原告预支给被告工程款的支付情况。被告李松海辩称，原告诉请被告返还工程款190800元没有事实和法律依据。被告在2018年1月4日前已将涉案施工项目完成竣工并经原告验收、交付。原告也在2018年1月4日向被告出具欠条，确认涉案工程款为415000元，并确认原告已付230000元，剩余185000元未付给被告，同时确认分期付清。另外，原、被告之间除了本案涉诉的工程项目外，还有其他施工项目，从被告提供的由原告出具的借条予以证实。2018年1月4日前，原告预支付给被告的有关款项，已在出具欠条时完全扣除。原告未依欠条确认的约定期限支付被告工程款及原告尚欠其他工程款项的事实，被告向梅江区人民法院提起诉讼并经判决确认，原告不服向梅州市中级人民法院申请再审被裁定驳回其再审申请。之后，被告因原告未履行判决确认的民事义务向法院申请了强制执行。综上，请求法院驳回原告诉请。被告李松海为其答辩事实向本院提交的证据有：1.梅江区人民法院（2018）粤1402民初351号民事判决书复印件及该判决所依据的两张《借条》和一张《欠条》复印件，证明被告欠原告劳务工程款项；2.梅州市中级人民法院（2019）粤14民申7号民事裁定书复印件一份，证明原告不服判决申请再审后被驳回再审申请；3.梅江区人民法院（2018）粤1402执1178号之一执行裁定书复印件一份，证明被告已向法院申请强制执行；4.微信聊天截图打印件，证明2018年1月，被告向原告多次催收工程款及被告与郑树生之间沟通有关工程款项的的事实。本院经审理认定事实如下：2017年9月原告杨敬梅将其所承包的“福星长寿新城公寓10楼装修装饰工程”转包给被告李松海施工。尔后被告又将该工程转包给郑树生施工。2017年11月7日，原告向被告借款90000元并出具《借条》，内容为“本人杨敬梅因生意周转困难已借用工程资金，欠李松海工程款人民币大写玖万元整，小写￥90000.00元，借期二个月，期限2017年11月7日至2018年01月07日止还清，每月归还本金肆万伍仟元整，分两个月还清。立此为凭。借款人：杨敬梅身份证：441************0362017年11月07日”。2017年11月12日原告向被告借款50000元，并出具《借条》，内容为“本人杨敬梅因生意周转困难，向李松海工程款人民币大写伍万元整，小写￥50000.00元，期限2017年至2018年1月15日前归还。立此为凭。借款人：杨敬梅身份证：441************0362017年11月12日”。2018年1月4日原告出具《欠条》，内容为“蕉岭长寿新城施工项目，总工程结算总价为￥415000元整，已付清工程总额￥230000.00元整，剩余￥185000.00元，剩余工程款分期付清，第一笔款于2018年1月16日前付伍万元整，第二笔于2018年1月30日前付伍万元整，第三笔于2018年2月10日前全部付清。如工程提前结算，则工程款提前结清。杨敬梅2018年1月4日”。后被告以上述《借条》和《欠条》为依据，向梅江区人民法院起诉。梅江区人民法院于2018年8月3日作出（2018）粤1402民初351号民事判决：“一、被告杨敬梅应于本判决生效之日起十五日内支付劳务工程款人民币325000元给原告李松海。二、上述劳务工程款人民币325000元违约金，对其中的90000元工程款，被告杨敬梅应以本金90000元从2018年1月8日起至付清该工程款项之日止按年利率6%计付违约金给原告李松海；对其中的50000元工程款，被告杨敬梅、熊琪应以本金50000元从2018年1月16日起至付清该工程款项之日止按年利率6%计付违约金给原告李松海；对其中的185000元，被告杨敬梅应以本金185000元从2018年2月11日起至付清该工程款项之日止按年利率6%计付违约金给原告李松海。三、驳回原告李松海要求被告熊琪对上述债务承担清偿责任和违约金的诉讼请求。”原告对该判决不服，向梅州市中级人民法院申请再审，梅州市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）粤14民申7号民事裁定：“驳回杨敬梅、熊琪的再审申请。”2020年1月14日，郑树生出具《证明》内容为“本人郑树生于2017年9月承接了由杨敬梅发包给李松海位于广东省梅州市蕉岭县*********的装修工程，工程由李松海发包给我后，由我组织人员进行了施工，在工程施工过程中，李松海仅支付了工人工资进度款￥60000.00元后未再支付剩余工程款给本人，工程施工完成后经结算本人施工部分工程总价款合计为￥189757.21元（详见结算清单），李松海在工程施工至60%左右时便无法再联系，本人在施工过程中无法向李松海要工程人工工资款，一直无法寻找到李松海的情况下，工程无法继续进行，本人找到发包工程的杨敬梅索要工程款，后再找到蕉岭县骏业广场（即甲方）和挂靠公司法人黎选明三方协商，由郑树生负责将工程全部施工完工。于是杨敬梅和蕉岭县骏业广场（即甲方）和挂靠公司法人黎选明三方将剩余的工程款￥129757.21元全部付清（本应由李松海支付的工人工资）。特此证明。证明人：郑树生身份证：362************498手机13690855972020年1月14日”。2020年8月7日，原告向本院提起诉讼并主张上述诉讼请求。庭审中，被告承认拖欠郑树生工程款余额。上述事实，有经过庭审质证的证据材料及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案从两个方面分析：一是从原告转包给被告装修工程来看，根据原告于2018年1月4日所写的《欠条》，工程总价为4150000元，原告已付230000元，仍欠被告工程款185000元，说明原告诉状中所陈述的已付工程款230000元是在原告转包给被告的装修工程中给付的；二是从被告将部分装修工程转包给郑树生施工的工程来看，根据郑树生所写的《证明》，该工程总价为189757.21元，被告李松海已付60000元，原告杨敬梅、蕉岭县骏业广场和挂靠公司法人黎选明三方给付129757.21元，该工程由郑树生完工后已结算清楚，说明该工程余额129757.21元已由原告等三方代被告给付。那么，被告所欠郑树生施工的工程款余额，是由郑树生追偿还是由原告等三方追偿，应另案处理。综上所述，原告的诉请，证据不足，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨敬梅的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2058元，由原告杨敬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  钟伟泰二〇二〇年九月二十二日书记员  徐瑜佳