河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4447号 上诉人（一审原告、案外人）：王维芝，男，汉族，1960年4月16日生,现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张树亮，河北卓远律师事务所律师。 被上诉人(一审被告、申请执行人)：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行,住所地唐山市开平区新苑路**。 法定代表人：戴涛，该行负责人。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈强敬，该行职工。 原审第三人、被执行人：唐山市第四耐酸陶瓷厂,,住所地唐山市路** 法定代表人：孙先，该厂经理。 上诉人王维芝因与被上诉人唐山农商行开平支行（以下简称农商银行）、唐山市第四耐酸陶瓷厂（第四瓷厂）执行异议之诉一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王维芝上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判支持上诉人的异议请求或发回重审;2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。一、上诉人对该地块享有的权利足以排除强制执行，一审法院基本事实认定不清。上诉人与第四瓷厂签订的《资产转让协议》真是有效，上诉人已支付全部价款，该地块已由上诉人实际占有并使用至今，因瓷厂原因未办理过户手续。依照《最高人民法院 被上诉人农商银行辩称，请求依法驳回上诉维持原判。主要理由：1.上诉人与第三人签订的协议对于买卖房产和土地的约定属于附条件的合同，所附条件为第三人改制完成后，但第三人至今未完成改制，因此上诉人与第三人之间仍然属于民间借贷合同关系，而非买卖合同关系；2.执行异议复议规定28条保护的是无过错买受人，本案中上诉人在与第三人签订资产转让协议时已经明确知晓涉案土地和房屋，第三人不具有转让权力，存在无法过户的风险，而且自2009年后，涉案土地使用权一直由第三人对外进行抵押登记，上诉人对此也是明知，上诉人声称其在2006年受让上述土地和房产后在该土地上新建了房屋，但根据涉案房产的房屋所有权证显示，涉案房产物权登记时间是2016年6月30日，且均登记在第三人名下。上诉人对此显然不属于无过错买受人；3.涉案房产和土地经过抵押登记后，被上诉人属于涉案房产土地的抵押权人，经人民法院生效判决认定被上诉人对于涉案房产和土地享有特定标的的执行权利，而非一般债权情形下的查封权利，上诉人以其对第三人的债权并不享有排除执行的权利。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立。依法驳回上诉维持原判。 第四瓷厂称，一、我方与上诉人签订《资产出让协议》属实，签订时间为2006年5月12日。我厂对外出让资产是经过厂职工代表大会讨论通过的，也是符合路北区改制政策的。我厂收取的资产转让费用一部分交给了我厂主管部门路北区河北路办事处，其余的用于了答辩人安置职工。二、从签订时间开始至今上诉人按资产转让协议规定的资产范围内进行修理改造和新建施工。三、我厂所转让给上诉人的资产，也由上诉人所占有。四、上诉人按资产转让协议约定已向我厂交付了转让费用。五、上诉人曾多次催要资产转让协议范围内的房产证和土地证过户手续，但因下述两种原因至今未能办理过户登记。1.上诉人所占有的土地与我厂的土地同属一宗地，上诉人占有的房产与我厂的房产的连接在一起，资产分割过户困难。2.我厂为解决本企业资金困难和技术改造，为养活本企业400多名职工，用完整的资产证书方便对外融资。六、在本案涉及我厂的抵押担保，是我厂2016年6月29日至30日与农商银行签订的。2016年5月份借款人唐山市恒磊商贸有限公司(以下简称恒磊)找到我厂要求提供抵押担保，恒磊与我厂口头约定，向开平支行所借款项用于恒磊和我厂共同经营、共享利益。我厂为解决本企业资金严重困难问题，同意抵押担保。同时，我厂将本企业资产出让出租事实如实告知了恒磊，并把本企业与各家的资产出让协议交给了恒磊实际控制人高树文总经理，要求恒磊咨询开平支行答辩人是否符合抵押担保条件。恒磊于2016年5月份将我厂存在的资产出让行为告诉了农商银行，农商银行没有到我厂现场进行调查了解。关于农商银行明知我厂存在大量资产出让事实而不顾，仍然允许我厂抵押担保，违规放贷，挪用贷款用途一事，我厂将另案诉讼。七、综上，恳请法院依法查明事实。 王维芝向一审法院起诉请求：1．确认对第四瓷厂已出售给王维芝位于南院东北侧的房屋1865.1㎡、厂房3530.19㎡、龙门吊等设备及其所占用的场地的所有权归原告所有，并解除（2019）冀02执10372号执行裁定书对查封第四瓷厂房产和土地中涉及到上述原告资产的查封，终止对上述原告资产的执行；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：农商银行与唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂等金融借款合同纠纷一案，该院于2018年5月21日作出（2017）冀0205民初1784号民事判决，认定第四瓷厂于2016年6月29日与农商银行签订抵押合同，第四瓷厂以其所有的房屋［唐山房权证路北（缸）字第××号、第××号］及国有土地使用权［冀唐国用（2007）第4620号、第4621号］提供抵押，并办理了抵押登记，故第四瓷厂应承担抵押担保责任，遂判决：唐山市恒磊商贸有限公司未能在判决指定的期限内履行给付义务时，农商银行有权对抵押财产的折价、拍卖、变卖等方式所得价款按照抵押顺序优先受偿，第四瓷厂承担抵押担保责任后可向唐山市恒磊商贸有限公司追偿。上述判决涉及到的抵押财产包括原告主张的案涉土地使用权及地上房屋。因唐山市恒磊商贸有限公司未在判决指定期限内履行还款义务，农商银行向唐山市中级人民法院申请执行。执行过程中，唐山市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）冀02执10372号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂银行账户的存款2500万元，冻结期限为一年；如存款不足，则依法扣留、提取被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂的其他收入，查封、扣押被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂应当履行义务部分的财产或冻结其他财产权。查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2019年5月21日，唐山市中级人民法院向唐山市不动产登记中心发出（2019）冀02执10372号协助执行通知书，请其协助将被执行人第四瓷厂名下的不动产及土地使用权予以查封，房屋产权证号为唐山房权证路北（缸）字第××号、50××81号，土地使用权证号为冀唐国用（2007）第4620号、4621号，查封期限为三年，自2019年5月21日至2022年5月20日止。2019年11月4日案外人王维芝提出执行异议申请，认为法院查封的土地使用权及不动产中有案涉的12亩土地使用权及地上不动产属王维芝所有，请求排除执行，该院于2019年11月4日作出（2019）冀0205执异31号执行裁定，驳回王维芝的异议请求。王维芝不服该裁定，于2019年11月18日提起案外人执行异议之诉。在本案审理中，王维芝提交了其于2006年1月6日与第四瓷厂签订的《资产转让协议》，该协议第一条约定：第四瓷厂于2006年1月6日向王维芝借款人民币60万元，王维芝先付40万元，2006年2月28日之前再付20万元；第二条约定：作为回报，第四瓷厂改制后，将所属的南院厂区、办公区域约12亩土地以每亩13万元的价格出让给王维芝。王维芝主张其依据该《资产转让协议》支付了资产转让款，取得了案涉土地使用权及地上房屋的所有权，并自2006年开始在案涉土地上修建了办公楼、宿舍、厂房，添置了设备用于唐山市泓铭锅炉技术有限公司经营。现上述土地使用权及房屋所有权仍登记在被告第四瓷厂名下。 一审法院认为，关于原告对执行异议裁定不服是依照审判监督程序办理还是向人民法院提起诉讼问题。案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，从程序上而言，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出执行异议被驳回，即可提起执行异议之诉。本案中，原告在执行异议被驳回后，以对案涉执行标的物享有实体权益为由提起执行异议之诉，符合执行异议之诉的受理条件，依法应当受理。但原告提出关于原判决中抵押行为无效，被告农商银行对案涉执行标的物不享有抵押优先权的主张，因与原判决有关，其应依照审判监督程序寻求救济，而非提起执行异议之诉。关于原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。原告认为其对案涉房产和土地享有权利，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条规定的情形，第二十八条的规定属于上述规定中第二十七条“但法律、司法解释另有规定的除外”的情形，原告可以排除强制执行。该院认为，上述第二十八规定的情形系在金钱债权执行中，判决不涉及到特定执行标的物的情况下，法院对被执行人名下的不动产采取执行措施后，案外人主张排除执行的依据，但本案对案涉房产及土地使用权的执行系依据（2017）冀0205民初1784号生效民事判决，作为执行依据的生效判决涉及到案涉执行标的物，故原告主张理据不足，该院不予支持。关于原告要求确认案涉房产及土地使用权归其所有的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。但确权的目的是解决是否可以排除强制执行，本案原告主张排除强制执行并不能成立，因此对原告主张确权的诉讼请求，本案不予审理。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告王维芝的诉讼请求。案件受理费18930元，由原告王维芝负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案外人针对执行依据确认的抵押财产主张实体权利不属于执行异议之诉案件审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被驳回后，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。该条中原判决、裁定是指执行依据。本案中，执行依据为（2017）冀0205民初1784号民事判决，该案判决：唐山市恒磊商贸有限公司未能履行第一项给付义务时，农商银行有权对抵押财产的折价、拍卖、变卖等方式所得价款按照抵押顺序优先受偿。上诉人王维芝主张实体权利的房地产（位于南院东北侧的房屋1865.1㎡、厂房3530.19㎡、龙门吊等设备及其所占用的场地）是执行依据确认的抵押物之一，该诉讼请求实质上意在否定（2017）冀0205民初1784号民事判决中农商银行因抵押享有优先受偿权这一内容作为执行依据的合法性，即认为执行依据错误，应按照审判监督程序办理。故本案不属于执行异议之诉审理范围，应裁定驳回上诉人穆伟虹的起诉。一审判决将本案作为执行异议之诉案件受理并审查属于程序错误，本院予以撤销。上诉人王维芝应按（2019）冀0205执异31号执行裁定书所告知的“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”予以救济。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初2105号民事判决； 二、驳回王维芝的起诉。 一审案件受理费18930元，退还王维芝；上诉人王维芝预交的二审案件受理费18930元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  周 欣 审 判 员  樊玲玲 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  闫大力 书 记 员  刘 月 ——