宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1634号 上诉人（原审被告）：宁夏恒盛万通建业投资有限公司。 法定代表人：丁某。 委托诉讼代理人：马某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏思博纳商贸有限公司。 法定代表人：孙某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程某，住宁夏回族自治区青铜峡市。 上诉人宁夏恒盛万通建业投资有限公司(以下简称万通公司）与被上诉人宁夏思博纳商贸有限公司（以下简称思博纳公司）、程某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人万通公司的委托诉讼代理人马某，被上诉人思博纳公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人程某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人万通公司向本院提出上诉请求：1.撤销银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初5853号民事判决，依法改判被上诉人程某共同承担付款责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，在未查明涉案合同的适格主体即判令由上诉人承担支付货款的责任确系错误。在《钢材买卖合同》委托代理人处由被上诉人程某签字并加盖着“宁夏恒盛万通建业投资有限公司”印章，上诉人对于该份《钢材买卖合同》及合同中加盖的公司公章毫不知情。另外被上诉人思博纳公司提供的《销货清单》上是由案外人白某签字收货。该二人既不是上诉人公司的负责人或股东，也不是上诉人公司的员工，上诉人公司也从未授权该二人代表公司从事任何业务。且在一审庭审过程中，被上诉人程某也自认其系涉案钢材的实际购买人，为保证合同的履行，其将自有的×××路虎揽胜牌越野车抵押给被上诉人思博纳公司。作为收款一方的被上诉人思博纳公司多一个付款主体也是保障其债权早日实现，而思博纳公司却恶意免去程某的付款责任，这不禁让人产生思博纳公司与程某合伙套取上诉人万通公司资金的质疑。二、被上诉人思博纳公司所主张的逾期付款利息，远远超出按中国人民银行贷款基准利率计算的损失，应进一步予以核减。本案系买卖合同纠纷，与民间借贷等借款合同相比，虽然争议标的均为给付货币，但买卖合同中具体体现为支付价款，有别于借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为判断逾期付款利息是否过高的标准，简单地以年利率24%来计算逾期付款利息，在合同纠纷案件的审理中，应坚持补偿性为主、惩罚性为辅的违约金性质，而买卖合同中以司法保护的民间借贷利率上限为标准计算违约金，突出违约金的惩罚性，造成年利率24%的泛化，有悖于合同法的精神。 被上诉人思博纳公司辩称，涉案买卖合同是被上诉人与上诉人签订，一审判决具有合同依据，法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人程某辩称，我是代表上诉人的，所有的责任应该上诉人负担。 思博纳公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令万通公司向思博纳公司支付货款789400.6元、逾期付款利息126233元（暂计算至2019年10月27日）及至万通公司实际付清货款之日止的利息（按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由万通公司负担。 一审法院认定事实如下：2019年2月28日，思博纳公司（出卖人）与万通公司（买受人）签订《钢材买卖合同》一份，约定万通公司从思博纳公司处购买钢材，并对钢材的名称、规格型号、数量、单价作了明确约定。合同第三条第二项约定，买受人指定白某确认钢筋数量及价格并在销货清单上签字，其签字即视为买受人已验收货物数量确认货物价格，此销货清单作为合同项下出卖人向买受人确认供货数量及结算基准价的有效依据。同时，合同第六条明确约定了结算及付款方式：合同签订后，出卖人按照买受人计划数量供货，按当批实际到货量，40日内买受人付清全部货款；买受人未按约定时间支付出卖人全部货款，买受人自愿承担自货到现场起按月息2.6%计算，每月30日双方财务结清利息，直至货款及利息全部付清。程某在该合同的委托代理人处签字。合同签订后，思博纳公司于2019年2月28日向万通公司供货共计661475.44元，于2019年3月7日向万通公司供货价值127925.16元。思博纳公司和万通公司在合同中约定的货物接收人白某在《销货清单》中均予以签字确认。万通公司至今未向思博纳公司支付上述货款。 本案在审理过程中，万通公司当庭对《钢材买卖合同》中其印章提出异议，并于2019年12月26日提出司法鉴定申请，后又于2020年3月19日撤回司法鉴定申请。 程东峰当庭自认其系思博纳公司钢材的实际购买人，但思博纳公司明确表示其不要求程东峰在本案中承担付款责任。 一审法院认为，万通公司对《钢材买卖合同》中其印章提出异议，后又撤回对印章的司法鉴定申请，视为其对合同中印章的认可。故涉案合同对万通公司具有法律约束力。依据合同的相对性原则，万通公司作为《钢材买卖合同》的相对方，在思博纳公司履行了供货义务后，理应承担付款责任。又依据《销货清单》及涉案合同第三条第二项之约定，可以确定思博纳公司向万通公司的供货价值为789400.6元，万通公司应向思博纳公司支付货款789400.6元。思博纳公司要求万通公司按月息2%支付截止2019年10月27日的利息126233元的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持。2019年10月27日之后的利息按照月利率2%支付至判决确定的给付之日止。虽程某自认其系涉案钢材的实际购买人，但思博纳公司明确表示其不要求程某在本案中承担付款责任。故根据不告不理的原则，程某在本案中不承担民事支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、万通公司自判决生效之日起十日内向思博纳公司支付货款789400.6元、利息126233元，共计915633.6元；2019年10月27日之后的利息按照月利息2%支付至判决确定的给付之日止；二、驳回思博纳公司的其他诉讼请求。案件受理费12956元，减半收取6478元（实收6478元），保全费5000元，均由万通公司负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，虽然万通公司对《钢材买卖合同》加盖的其公司印章有异议，但在一审中撤回对印章的司法鉴定申请，且其亦未能提供其他有效证据证明否认该印章的真实性，故一审法院认定万通公司为案涉《钢材买卖合同》的相对人，应履行合同约定的义务，并无不当。因思博纳公司依约履行了供货义务后，上诉人万通公司应承担支付货款的义务。一审法院依据有效证据《销货清单》确定金额支持思博纳公司货款主张，合法有据。因双方合同约定货款月息为2.6%，思博纳公司按月息2%的主张逾期付款的利息，未违反法律规定，故一审法院予以支持，并无不当。权利人有选择主张的权利，尽管程某自认其系涉案钢材的实际购买人，但思博纳公司明确表示其不要求程某在本案中承担付款责任，视为放弃对程某的权利主张，符合法律规定，故一审法院未判决程某承担本案民事责任，合法、合理。 综上，上诉人的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12956，由上诉人宁夏恒盛万通建业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 刚 二〇二〇年九月十八日 书记员 马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。