福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6617号 原告：鲁寒松，男，1979年9月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。 委托诉讼代理人：张毅、陈海兰，福建契廓律师事务所执业律师。 被告：厦门市思明区陈华文餐饮店，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**厦门罗宾森广场S3-18B店，统一社会信用代码91350203568434389C。 投资人：刘鲁榕。 委托诉讼代理人：杨润黎、范晓霞，福建瀛坤律师事务所执业律师。 原告鲁寒松与被告厦门市思明区陈华文餐饮店(以下简称“陈华文餐饮店”)劳动争议一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁寒松委托诉讼代理人张毅，被告陈华文餐饮店委托诉讼代理人杨润黎、范晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁寒松向本院提出诉讼请求：1.判令陈华文餐饮店立即向鲁寒松支付经济补偿金54000元；2.判令陈华文餐饮店立即向鲁寒松支付代通知金6000元3.判令陈华文餐饮店承担本案诉讼费。事实和理由：2008年3月，鲁寒松入职陈华文餐饮店工作，双方一直未签订劳动合同。2019年9月1日，因陈华文餐饮店未依法缴纳鲁寒松2008年3月至2013年3月期间的社保和公积金亦未依法支付加班费及休年假，鲁寒松向陈华文餐饮店提交书面的《辞职书》进行辞职。陈华文餐饮店收到该辞职书后，未签字批准、再三挽留鲁寒松继续工作，鲁寒松提出工作至过年即2020年1月23日。2019年12月31日，陈华文餐饮店在未提前通知鲁寒松的情况下关门停业，辞退鲁寒松。2020年1月8日，鲁寒松向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，诉求陈华文餐饮店支付经济补偿金和代通知金并确认双方的劳动关系。2020年2月27日，思明区仲裁委认定：1.双方自2011年3月29日至2019年12月31日期间存在劳动关系.2.以举证不能、鲁寒松自认2019年9月份曾提出辞职未批准且继续在陈华文餐饮店处继续工作的事实、鲁寒松一方面主张因陈华文餐饮店关门停业而被辞退，另一方面又主张系因为陈华文餐饮店未安排休年假、未依法缴纳社保费用而辞职，主张先后矛盾为由驳回鲁寒松关于经济补偿金和代通知金的诉求。 鲁寒松认为上述裁决认定事实不清、适用法律错误，理由如下：第一，鲁寒松因陈华文餐饮店未依法缴纳社保费用等问题先提出书面辞职，而陈华文餐饮店并未签字批准且再三挽留鲁寒松继续工作，因此，鲁寒松提出工作至过年，且后续鲁寒松一直在陈华文餐饮店处继续工作直至2019年12月31日陈华文餐饮店关门停业。可见，在2019年9月份双方的劳动关系并未解除，鲁寒松的主张自始至终均系因陈华文餐饮店关门停业而被辞退，其庭审陈述系建立在客观事实发生先后顺序的基础上，根本不存在鲁寒松主张自相矛盾的问题。第二，厦劳仲依据客观证据在裁决书中依法认定：双方在2011年3月29日至2019年12月31日期间存在劳动关系，由此可见，在2019年9月份双方的劳动关系并未解除即鲁寒松9月份的辞职并未成立，鲁寒松的主张与陈述并未自相矛盾。第三，在认定双方于2019年12月31日终止劳动关系的情况下，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，陈华文餐饮店应依法承担其合法解除劳动关系的举证责任，但思明区仲裁委却错误适用法律将举证责任分配予鲁寒松，导致错误裁决。第四，在仲裁庭审中，思明区仲裁委未对到底是谁解除劳动关系、解除劳动关系的原因及解除时间等进行查明认定，导致错误裁决驳回鲁寒松的申请诉求。综上所述，思明区仲裁委的裁决严重错误，鲁寒松为了维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请！ 陈华文餐饮店辩称：一、鲁寒松与陈华文餐饮店存在劳动关系的时间为2013年1月至2016年9月期间及2018年4月至2019年12月期间，鲁寒松辞职前在陈华文餐饮店连续工作的时间为1年9个月。2013年1月1日，鲁寒松经与陈华文餐饮店经协商一致，签订《劳动合同》，约定：鲁寒松入职陈华文餐饮店，从事厨师岗位的工作，工作期限为4年，自2013年1月1日起至2016年12月31日止，试用期为2个月。2016年10月，鲁寒松主动从陈华文餐饮店辞职，跳槽到由叶明亮先生投资的厦门市海沧区明鲁元味餐饮店。2018年3月，厦门市海沧区明鲁元味餐饮店停止经营，鲁寒松失业。2018年4月，刘鲁榕得知厦门市海沧区明鲁元味餐饮店已停止经营，其因身患重病，故聘请叶明亮先生到陈华文餐饮店协助管理，并根据叶明亮先生的建议，同意鲁寒松重新入职陈华文餐饮店。2019年8月底，鲁寒松因个人原因提出辞职，并于2019年12月自行离职，未再到陈华文餐饮店上班。陈华文餐饮店成立于2011年3月29日，而鲁寒松却诉称其2008年3月入职陈华文餐饮店工作。厦思劳人仲案字［2020]第191号《裁决书》按陈华文餐饮店成立的时间确认双方存在劳动关系的时间显然系主观臆断，试想：一、如果鲁寒松2011年3月29日已入职陈华文餐饮店，双方怎么可能在2013年1月1日签订的《劳动合同》中还约定2个月的试用期？二、陈华文餐饮店与厦门市海沧区明鲁元味餐饮店系不同的经营主体，《裁决书》却以“陈华文餐饮店未就其主张依法进一步举证如鲁寒松的入职登记表、辞职报告等证据”为由，将鲁寒松在厦门市海沧区明鲁元味餐饮店工作的时间计入其在陈华文餐饮店的时间，这无疑是让陈华文餐饮店证明不存在的事实。陈华文餐饮店提交的证据《劳动合同》、鲁寒松提交的证据《社保缴交情况证明》、《微信聊天记录》已形成完整的证据链，证明“鲁寒松与陈华文餐饮店存在劳动关系的时间为2013年1月至2016年9月期间及2018年4月至2019年12月期间，鲁寒松辞职前在陈华文餐饮店连续工作的时间为1年9个月”的事实。 二、鲁寒松系因自身原因主动从陈华文餐饮店辞职，陈华文餐饮店并未单方解除劳动关系，且对鲁寒松的辞职不存在过错，鲁寒松的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，鲁寒松以其妻子和孩子居住广东东莞，其与妻儿长期分居两地对孩子成长不利，希望多花时间陪伴老婆、孩子为由，于2019年8月向陈华文餐饮店提出辞职。因鲁寒松岗位特殊，陈华文餐饮店对其再三挽留，鲁寒松提出帮忙干到过年，但必须同意其过年前离职，同时在他帮忙期间每月多给他额外1000元，陈华文餐饮店同意了鲁寒松辞职的请求。2019年12月底，鲁寒松自动离职，未再到陈华文餐饮店上班。其次，在鲁寒松任职陈华文餐饮店期间，陈华文餐饮店一直均有依法向鲁寒松支付劳动报酬、为其缴纳医社保，严格执行国家劳动工时制度。鲁寒松强迫陈华文餐饮店给其缴纳未在陈华文餐饮店工作期间的社保纯属牟取不当得利。 最后，陈华文餐饮店停止营业的时间系在鲁寒松辞职后，不存在鲁寒松所述因店铺关门停业被辞退的情形。鲁寒松于2019年12月辞职，陈华文餐饮店继续经营至2020年1月底因新冠疫情被政府强令停业。在陈华文餐饮店停止营业前，双方的劳动关系已解除。综上，鲁寒松与陈华文餐饮店存在劳动关系的时间为2013年1月至2016年9月期间及2018年4月至2019年12月期间。鲁寒松因自身原因于2019年8月从陈华文餐饮店辞职，并于2019年底离职。陈华文餐饮店并未单方解除劳动关系，已按时足额向鲁寒松支付劳动报酬，并依法为其缴纳医社保，对鲁寒松的辞职不存在任何过错，鲁寒松的诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。故当事人所主张的事实和举示的证据，在没有相反证据证明的情况下，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2019年1月至12月鲁寒松的月平均工资6000元。陈华文餐饮店为鲁寒松缴纳了自2013年3月起至2016年9月、2018年4月至2019年12月期间的社会保险费用。自2016年10月至2018年3月期间，鲁寒松的社会保险参保缴费情况证明中的“用人单位”是厦门市海沧区明鲁元味餐饮店。 2019年9月1日，鲁寒松向陈华文餐饮店店长提交辞职书一份，载明：本人已在本店工作多年，因本店未能依法及时足额为本人交纳社保和公积金，未能依法给予年休假，亦未依法支付加班费，本人深感失望，经考虑决定依法辞去本店工作，另谋发展，请予批准。2019年9月9日，陈华文餐饮店“叶总”微信询问鲁寒松“你和你老婆商量的怎么样了？如果要离职，要提前告诉我一下。”，鲁寒松答复“师傅，我老婆答应我让我暂时先做到过年……另外，我去年的年终奖不要，今年做到过年，年终奖也不要，你看能不能和蓉姐商量一下，把我2008年3月到2013年3月的社保补交一下，按厦门当年的最低工资标准就行……”。2019年1月12日，陈华文餐饮店“叶总”微信向鲁寒松发送上述聊天记录截屏及辞职书图片，鲁寒松回复“我记得这个，也就是没有辞职成功，而且即便当天的第二天就不上班了，依法补偿金也只是比现在的金额少一个月而已，就是54000元，就是不用付最后一个月的辞退补偿金6000元，其他的不会变化”。 经国家企业信用信息公示系统查询，陈华文餐饮店成立于2011年3月29日，为个人独资企业，投资人于2014年7月17日由陈华文变更为刘鲁榕，经营范围为正餐服务。 2020年1月8日，鲁寒松以陈华文餐饮店作为被申请人，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、陈华文餐饮店向鲁寒松支付经济补偿54000元（6000元／月×9月）；二、陈华文餐饮店向鲁寒松支付未提前一个月通知的代通知金6000元；三、确认自2011年3月29日至2019年12月31日期间鲁寒松与陈华文餐饮店之间存在劳动关系。2020年3月17日，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会作出厦思劳人仲案字［2020]第191号裁决，裁决：一、确认鲁寒松自2011年3月29日至2019年12月31日期间与陈华文餐饮店存在劳动关系；二、驳回鲁寒松的其他仲裁请求。鲁寒松不服上述裁决，向本院提起诉讼。陈华文餐饮店未就仲裁裁决提起诉讼。 围绕本案争议焦点，陈华文餐饮店提交《劳动合同》，证明双方于2013年1月1日签订劳动合同，鲁寒松入职陈华文餐饮店担任厨师，合同期限自2013年1月1日至2016年12月31日，试用期限2个月。鲁寒松质证意见认为：真实性不予认可，鲁寒松工作期间，陈华文餐饮店为给鲁寒松办理缴纳社保手续，确实要求鲁寒松签订过《劳动合同》，内容和签名全部是陈华文餐饮店填写，合同上填写的负责人与工商登记完全不一致，该合同内容与事实完全不符，不应予以采信。鲁寒松入职时间为2011年3月29日。本院分析认为，根据查明的事实，陈华文餐饮店投资人于2014年7月17日由陈华文变更为刘鲁榕，故合同上填写的负责人为陈华文与事实相符，鲁寒松虽对合同真实性不予认可，但未提交反驳证据亦未申请鉴定，故本院对《劳动合同》真实性予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、鲁寒松的入职时间；二、鲁寒松的离职原因。 关于鲁寒松的入职时间。陈华文餐饮店提供的《劳动合同》虽约定试用期，但该条款仅能证明双方约定试用期限，不能以此倒推双方此前不存在劳动关系，且陈华文餐饮店未对仲裁确认双方自2011年3月29日起存在劳动关系之裁决提起诉讼，故本院确认鲁寒松入职时间为2011年3月29日。 关于鲁寒松的离职原因。陈华文餐饮店、鲁寒松均确认双方劳动关系已于2019年12月30日解除，但对解除原因有争议。鲁寒松主张因陈华文餐饮店于2019年12月底关门停业而被辞退；陈华文餐饮店则主张鲁寒松系主动辞职，于2019年12月底自行离职，陈华文餐饮店经营至1月底。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。首先，鲁寒松未就陈华文餐饮店闭店的事实进行初步举证，其次，陈华文餐饮店即使闭店亦不必然导致双方劳动关系的解除，鲁寒松亦未举证证明陈华文餐饮店主动解除双方之间劳动关系，故本院对其主张不予采信。结合在案双方微信聊天记录，鲁寒松于九月底提出辞职，双方协商后均同意鲁寒松工作至年底离职，本院认定鲁寒松属于自己主动离职，故对鲁寒松以陈华文餐饮店于2019年12月底关门停业而被辞退为由要求陈华文餐饮店支付经济补偿金及未提前一个月通知的代通知金的请求，不予支持。 依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认鲁寒松与厦门市思明区陈华文餐饮店之间于2011年3月29日至2019年12月31日期间存在劳动关系； 二、驳回鲁寒松的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由鲁寒松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴兆安 二〇二〇年九月十一日 法官助理 姚婷婷 代书记员 周 蕾 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。