河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6973号上诉人（原审被告）：马玉雷，男，1990年11月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区被上诉人（原审原告）：任玉娟，女，1995年8月27日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。委托诉讼代理人：刘真真，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晨蕊，河南南云律师事务所实习律师。原审被告:洛阳逸境足浴服务中心（有限合伙），住所地河南省洛阳市西工区纱厂南路金阳国际财富广场**。法定代表人：马玉雷，执行事务合伙人。原审被告：孙浩，男，1992年1月13日出生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：乔苗玲，女，1966年4月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：丁冠阳，男，1992年5月8日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原审被告：孟义博，男，1992年6月21日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人马玉雷因与被上诉人任玉娟及原审被告洛阳逸境足浴服务中心（以下简称逸境足浴）、原审被告孙浩、原审被告乔苗玲、原审被告丁冠阳、原审被告孟义博追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马玉雷上诉请求：1、依法撤销一审判决并发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、任玉娟等人提供的欠条是其围堵上诉人强行签字得来的，且在开庭当天，马玉雷申请证人出庭作证，被上诉人发现后立即申请撤诉。2、被上诉人提供的《证明》系马玉雷在同意店铺转让后为了解决部分员工工资问题出具的，并不能证明马玉雷欠被上诉人工资。由于接店人张楠等人的跑路，联系马玉雷说明情况，马玉雷为了不让被上诉人等人闹事，遂同意如果店面转让，可以帮忙解决欠薪的问题。3、一审中马玉雷提供经营转包协议一份，并附有营业执照一份，一审法院审理对此予以忽略。4、被上诉人提供的证据截图中，转账人为新悦主体酒店的员工，说明在六月之后店铺已转让给张楠等人，马玉雷与被上诉人并无债务关系。5、一审判决逸境足浴仍在存续期间，与事实不符，实际逸境足浴于2019年5月31日转让，属于资不抵债。营业执照没有注销是因为相邻权纠纷案未解决，以及个别股东的不配合。请二审法官查明事实，保护上诉人的合法权益。6、一审期间上诉人当庭质问被上诉人是否欠其工资，被上诉人沉默不语，说明该案的真实性有待查证。综上，请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。任玉娟答辩称，一、上诉人所述情况与事实不符，上诉人没有任何相关证据予以证明。被上诉人在一审开庭时，申请证人刘某出庭作证，与本案无关。上诉人无权干涉被上诉人是否撤诉。二、上诉人所写的《证明》系其真实意思表示，上诉人确实欠付员工工资。三、逸境足浴是否转让及注销均应当以工商信息登记为准，而非依据上诉人与他人签订的所谓《经营转包协议》，也非上诉人所说因牵涉其他案件而未注销，且上诉人所述没有相关证据予以证明。四、被上诉人提供的工资证据截图均是事实，在一审庭审中也经过质证，且上诉人在庭审中对截图也予以认可。综上，上诉人所述与事实严重不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告孙浩答辩称，作为合伙人，孙浩实际不参与经营，孙浩与被上诉人不认识，与本案无关。原审被告乔苗玲答辩称，乔苗玲只是参与投资，一直没有参与经营，实际经营者是丁冠阳，自始至终乔苗玲也不知道情况，切投资的钱也没有返还，关于中途转让洛阳逸境足浴服务中心的情况，对此也不知情。原审被告逸境足浴、丁冠阳、孟义博均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。任玉娟向一审法院起诉请求：1、判决被告发放拖欠2019年6月份到2019年9月份共4个月工资，合计13000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月21日，马玉雷、孙浩、丁冠阳、孟义博、乔苗玲共同注册成立逸境足浴，上述五人共同签订《洛阳市逸境足浴服务中心合伙协议》，约定：马玉雷为普通合伙人并任执行事务合伙人，其他四人为有限合伙人，注册资本500000元，马玉雷、孙浩、丁冠阳、孟义博、乔苗玲分别认缴106250元、75000元、187500元、81250元、50000元，分别占股21.25%、15%、37.5%、16.25%、10%，出资时间均为2023年6月21日前，合伙期限为2018年6月21日至2023年6月21日，协议对其他事项作了约定。2018年7月14日，马玉雷、孙浩、丁冠阳、孟义博、乔苗玲共同签订《洛阳逸境足浴服务中心（有限合伙）追加投资协议》，五人按《洛阳市逸境足浴服务中心合伙协议》出资比例追加投资230万，变更后总投资为2800000元，马玉雷、孙浩、丁冠阳、孟义博、乔苗玲分别认缴595000元、420000元、1050000元、455000元、280000元，其他事项不变，追加投资未进行工商变更登记。2019年1月5日，乔苗玲与马玉雷、孙浩签订《股权转让协议》，乔苗玲将其持有的逸境足浴10%股权转让给马玉雷和孙浩。任玉娟原为逸境足浴员工，后逸境足浴经营不善停业，拖欠任玉娟部分工资未支付。2019年10月18日，逸境足浴向任玉娟出具《欠条》一份，注明逸境足浴拖欠任玉娟工资7500元，待店面转让后偿还，马玉雷签字捺印并加盖逸境足浴公章。2019年11月6日，马玉雷出具《证明》，承诺最晚于2020年1月9日前解决员工工资问题，后逸境足浴一直未向员工支付拖欠的工资。一审法院认为，逸境足浴拖欠任玉娟13000元工资的事实，有《欠条》和《证明》予以证明，双方存在债权债务关系，逸境足浴应当向任玉娟偿还13000元欠款。现逸境足浴处于停业状态，马玉雷作为普通合伙人，应当对逸境足浴不能清偿的债务承担补充清偿责任。逸境足浴仍在存续期间，依据合伙协议，孙浩、丁冠阳、孟义博、乔苗玲作为有限合伙人，该四人的认缴出资未届出资期限，任玉娟诉求该四人偿还欠款，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳逸境足浴服务中心（有限合伙）于本判决生效后十日内向任玉娟支付欠款13000元；二、马玉雷对第一项债务承担补充清偿责任；三、驳回任玉娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元，由洛阳逸境足浴服务中心（有限合伙）、马玉雷共同负担。二审中，原审被告孙浩提交2020年7月1日与丁冠阳的电话录音一份、13.5万元收条一份以及银行流水一份，证明：孙浩的投资款75000元已经转到丁冠阳的账户，其余的部分是孙浩垫付的其他费用，均是店里经营的费用，因为经营不善，一直处于亏损状态。上诉人马玉雷发表质证意见称，对该证据真实性没有异议，应当由丁冠阳出庭证实该证据。被上诉人杨帅帅发表质证意见，对录音的真实性不予认可，无法确认双方当事人身份。对于银行流水和收条均显示的是丁冠阳，但丁冠阳并非逆境足浴的法定代表人也并非执行事务合伙人。而且在一审法院查明事实中，在2018年7月14日，马玉雷、孙浩、丁冠阳、孟义博、乔苗玲共同签订了追加投资协议，孙浩又追加投资款42万元。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，任玉娟等人为逸境足浴员工，后逸境足浴经营不善停业，拖欠任玉娟部分工资未付。逸境足浴向任玉娟出具《欠条》一份，注明逸境足浴拖欠任玉娟工资13000元，任玉娟据此向一审法院主张权利，各方当事人为此发生矛盾，引发本案纠纷。马玉雷上诉主张该欠条系受胁迫出具，但事发后马玉雷未向公安机关报警，也未在法定期限内提起撤销权之诉，故对其该项上诉主张不予支持。关于马玉雷上诉提出欠付工资数额以及店面转让后情况，故其不予承担民事责任的问题，根据一审法院查明事实，逸境足浴现处于停业状态但工商登记未予以注销，马玉雷作为公司普通合伙人，对于不能清偿债务承担清偿责任，且根据其出具的欠条内容，其拖欠任玉娟等人工资，应当承担相应偿还责任，一审法院对此予以认定并无不当。综上，马玉雷上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由马玉雷负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年九月二十三日法官助理南志丹书记员侯少祎