天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初258号原告：高贤峰，男，1984年2月5日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：张艺献，天津佰颂律师事务所律师。原告：康春，男，1974年4月20日出生，汉族，无职业，住江苏省。委托诉讼代理人：张艺献，天津佰颂律师事务所律师。被告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里**。法定代表人：贾玉斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈彦锋，男，该公司职员。被告：颜世龙，男，1969年12月8日出生，汉族，住山东省。原告高贤峰、康春与被告中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称“新兴公司”）、颜世龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高贤峰、康春及其委托诉讼代理人张艺献、被告新兴公司的委托诉讼代理人陈彦锋、被告颜世龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高贤峰、康春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付原告劳务费74160元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系劳务合作关系。原告为承包单位为被告中国新兴建筑工程有限公司的天津检修试验基地项目建设工程的工作。施工地点为天津市红桥区。施工内容为墙面、木工、打灰等。原告施工完工后，项目方迟迟未对原告的劳务费进行给付，在原告的多次催要下，被告颜世龙于2019年11月8日支付了49500元，其余款项尚未给付。原告多次催要无果。且为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。高贤峰、康春向法庭提交证据如下：证据一、签订的工程装修合同，证明原被告之间工程劳务法律关系；证据二、工人名单、原告支付给工人的劳务费134074元，根据双方上次开庭确认的工程量和一平方的价格280元；证据三、原告银行卡流水，证明原告支付给工人工资的情况。新兴公司辩称，我公司和被告颜世龙是劳务关系，原告和我们没有合同关系，是和颜世龙之间有劳务关系，公司不清楚他们之间的情况。不同意原告的诉讼请求。新兴公司未向法庭提交证据。颜世龙辩称，认为原告的诉讼是无理请求。他们对工人不管理造成工人罢工。甲方新兴公司指定我给工人发放工资，发放工资后工人全部撤出，造成我赔了27万，认为原告应该跟我共同承担。我不给他，他还得给我21万。不同意原告的诉讼请求，我的损失庭后另行主张权利。颜世龙向法庭提交证据如下：证据一、付款证明、转账记录截图、收条三张，给了康春81500元，给工人29195元和67600元，2019年11月16日给康郭顺3000元，2019年11月13日给董兵臣26000元和5500元；证据二、结算协议，证明工程量和价款。经庭审质证，被告颜世龙对原告提交合同的真实性你给认可，银行流水不清楚，对工人名单真实性不认可，认为没有那么多。新兴公司对原、被告提交的证据不清楚。原告对被告提交的证据中给康春的81500元认可，给工人的钱认为没有那么多。对结算协议的真实性认可。本院认证如下：颜世龙与康春签订的工程装修合同系双方真实意思表示，虽后经涂改，但双方就280元每立方的约定并未涂改，且根据庭审双方的陈述，本院对此予以确认。关于高贤峰提交的工人名单，系其对其现场施工人员的确认，也是对其工人名单的自认，但名单仅系个人填写，无其他人员签字确认，颜世龙提交了工人工资结算证明，故对颜世龙、高贤峰名单中相吻合部分的工人，本院予以确认。原告提交的银行流水真实性本院予以确认，但无法证明其应向工人支付的工资总额及欠付情况。颜世龙提交的付款证明有相关收款人签字工程款已结清，转账记录截图对此予以佐证，且根据高贤峰提交的工人名单，收款人均系高贤峰工人，本院对真实性予以认定。关于颜世龙给董兵臣的26000元及5500元，董兵臣已在其他案件中认可，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：案涉工程名称为天津检修试验基地建设工程，工程地点天津市红桥区，发包人为案外人国网新源控股有限公司，承包人为被告新兴公司，新兴公司就室内装修部分的砌筑工作与案外人枫林北京建筑工程有限公司成立合同关系，被告颜世龙系枫林北京建筑工程有限公司管理人员。2019年10月25日颜世龙与案外人康春签订《工程装修合同》，约定由康春进行轻石砖砌筑（清工），每立方轻石砖280元。高贤峰与康春系合作关系，高贤峰作为工地代表，负责合同履行。2019年11月14日被告颜世龙、案外人赵广彬（被告高贤峰的管理人员）签署结算单，确认共完成砌筑440.772立方、植筋工资7308元、日工帮工3350元，共116443元，该协议在案外人董兵臣处保管，高贤峰认可该协议系颜世龙、高贤峰与董兵臣之间的结算。颜世龙同年11月向董兵臣转账26000元（代高贤峰支付），向郭继良（代董兵臣收款）支付5500元。根据原告康春提交了工程装修合同，合同中约定每立方轻石砖280元，本院予以确认，故颜世龙共应支付康春工程款123416.16元，后因颜世龙、高贤峰委托案外人赵广彬共同确认植筋工资7308元、日工帮工3350元，故颜世龙共应支付134074.16元。庭审中，高贤峰、康春认可颜世龙给付康春81500元。颜世龙提交证据证明其向郭承浩、梁玉、苑少忠、谷双柱、史学峰、周显红、郭继良、钟国军等工人支付工资67500元、误工费6000元，扣除伙食费5900元后实际支付67600元，向申书生、李麦群、李现普支付工资28795元、误工费4000元、扣除伙食费3600元，共计29195元，其中申书生、郭承浩、梁玉、苑少忠、谷双柱、史学峰、周显红、郭继良、钟国军、李麦群、李现普均与高贤峰提交的工人名单对应。本院认为，颜世龙与康春签订了工程装修合同，将劳务分包给康春，后康春指派高贤峰作为驻工地代表。双方应按照合同约定严格履行义务。但在合同履行过程中，双方因工资问题发生争执，致使合同未能履行完毕。2019年11月14日，双方对工程量进行了确认，颜世龙应按照合同约定及确认的工程量向康春支付劳务费。但康春并非实际施工人，高贤峰作为现场管理人员，未能及时有效与颜世龙沟通从而化解矛盾，导致工人讨要工资，颜世龙代高贤峰、康春结算了工人工资，依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条之规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。高贤峰主张颜世龙无权直接向工人支付工资，但颜世龙与案外人董兵臣本不存在合同关系，颜世龙代高贤峰向董兵臣支付26000元，并签订工程确认单时，双方的事实行为已突破了合同相对性。结合庭审查明的情况，颜世龙向康春支付81500元，代高贤峰向案外人董兵臣支付26000元，11月13日向郭继良支付5500元，11月15日向郭继良转账支付14500元，11月16日向李现普转账支付18295元，以上款项已超过颜世龙应支付康春的价款，故高贤峰、康春无权再找颜世龙主张相关款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高贤峰、康春的全部诉讼请求；案件受理费1654元，由原告高贤峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙永念审 判 员  任万岱人民陪审员  陈文英二〇二〇年九月三十日书 记 员  穆 琦附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。