海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终888号   上诉人（原审原告）：胡某，现住山东省梁山县。   被上诉人（原审被告）：三亚皇圃大酒店有限公司三亚理文索菲特度假酒店，统一社会信用代码：91460200397427888C。   负责人：李某。   委托诉讼代理人：聂某。   上诉人胡某因与被上诉人三亚皇圃大酒店有限公司三亚理文索菲特度假酒店（以下简称：索菲特酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   胡某上诉请求：1.请求撤销一审判决，支持其诉讼请求；2.本案诉讼费由索菲特酒店承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.在索菲特酒店工作的海南帮员工歧视其，给其工作增加压力，增加负担，其手伤与索菲特酒店员工有直接的因果关系；2.其手伤与索菲特酒店管理人员有直接因果关系。因为索菲特酒店管理人员在分配工作上不平等，在规定的工作范围内又给其增加工作量，而其在加量工作中又受到索菲特酒店员工的歧视、排挤、欺压，索菲特酒店管理人员知道该情况也置之不理，其向索菲特酒店管理人员写过书面说明，索菲特酒店管理人员不公平的管理态度使其身心俱疲，这样的工作情况持续到开除其那天，索菲特酒店出具了强制性的开除通知。其被解除劳动关系后，因索菲特酒店造成其身体损害，导致其没有可依赖的生活来源，所以才向索菲特酒店索取补偿3万元；3.一审法院认定其提交的三亚市人民医院诊断证明等证据与索菲特酒店无关联，但未说明法院的采信依据应为什么。综上，请二审法院依法查清事实，维护其合法权益。   索菲特酒店辩称：一、胡某以门诊病历诊断为“狭窄性腱鞘炎”为事实上诉索菲特酒店侵犯其生命权、健康权、身体权没有任何依据和事实。1.胡某提供的门诊“狭窄性腱鞘炎”均非医疗机构出具的专门的职业病诊断，无法证明该病症因工所致。2.胡某在其酒店工作期间，从未休过任何病假，离职解除劳动合同面谈中，也从未提到身体有任何的不适。在胡某提出劳动仲裁和诉讼理由和庭审中，也从未提到索菲特酒店的工作环境影响到他的个人健康。反而是在劳动诉讼失败，离开索菲特酒店近10个月后提出关于生命权、健康权、身体权侵权的诉讼。3.胡某提供的证据在医院的就诊记录，大部分就诊记录都是在与其酒店解除劳动合同后发生的，就诊记录无法证明与他在酒店的工作有任何的关联性。4.胡某现年55周岁，在其酒店工作仅5个月10天。他在加入其酒店工作之前有几十年的工作经历，无法证明系在其酒店工作期间患有的“狭窄性腱鞘炎”。二、胡某将其酒店管事部员工说成“海南帮”有诽谤之嫌。其酒店大部分管事部员工来自海南各个市县的农村人，他们善良、勤奋、踏实，有礼貌，在酒店工作稳定，基本成为了酒店的老员工，有些同事还被评为酒店的月度优秀大使。他们不仅是诚实守法的好公民，也是兢兢敬业的好员工。三、胡某在其酒店工作期间，多次和其他同事发生争执，破坏团队的和谐性，其性格暴躁，易激动，大声吵闹。其酒店在和他进行劳动仲裁和诉讼过程中，胡某在庭审中的陈述印证了其与其他同事发生争吵的事实。四、胡某在上诉状中称酒店的规章制度导致其不敢为平等、公平维权与事实相违背。从胡某多次提出诉讼请求中，胡某有很强的法律意识，无论有理还是无理，将公民的诉讼权运用到极致。胡某在其单位工作期间，从未投诉其他管事员，其并没有受到过不平等的对待。综上所述，其酒店对胡某未存在任何的人身伤害，完全不存在任何生命权、健康权、身体权的侵权行为，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回胡某的诉求，其酒店无须为胡某支付任何的赔偿及损失。   胡某向一审法院起诉请求：1.判令索菲特酒店支付其人身损害赔偿10,000元；2.判令索菲特酒店支付诉讼费用。   一审法院认定事实：胡某与索菲特酒店于2018年9月20日签订了劳动合同，合同约定了胡某在管事员岗位上工作，合同固定期限自2018年9月21日至2021年9月20日止。2019年1月21日，胡某因与上司、副经理发生争吵，索菲特酒店对其作出最后警告的纪律处分。2019年2月26日，因胡某在上班时间与同事陈德光发生争吵，索菲特酒店给予其开除处分。2019年3月1日，索菲特酒店向胡某发出《解除劳动合同通知书》，决定自当日起终止双方的劳动关系，胡某予以签收。之后，胡某以索菲特酒店为被申请人，向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲裁字[2019]第527号仲裁裁决书，裁决驳回胡某关于双方继续履行劳动合同以及索菲特酒店支付相应工资损失的请求。胡某不服上述裁决，起诉至三亚市城郊人民法院，三亚市城郊人民法院于2019年12月10日作出（2019）琼0271民初9912号民事判决书，判决驳回了胡某关于继续履行劳动合同以及索菲特酒店支付26,000元工资损失的请求。2020年1月6日，胡某认为其因工受到了人身损害，诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，胡某当庭变更第一项诉讼请求为判令索菲特酒店支付其人身损害赔偿30,000元。   一审法院认为，公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，但当事人应当根据法律规定合理主张自己的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。胡某主张在工作中受到同事的欺压、排挤，导致其紧张干活人身过度疲劳产生疾病，但其并未提交证据予以证明，其提交的同事彭科人、陈利新等人的书面证言仅能证明胡某多次与同事发生口角争执，不能直接证明存在其受到欺压、排挤的事实；其提交的2019年2月28日、2019年3月11日、2019年4月1日三份门诊病历，虽被诊断为狭窄性腱鞘炎，但均非医疗机构出具的专门的职业病诊断，难以认定该病症系因工导致，应承担举证不能的不利后果。综上，索菲特酒店对胡某不存在侵权行为，亦无其他致害原因导致胡某遭受人身损害，其对胡某没有人身损害赔偿义务，胡某要求索菲特酒店支付胡某人身损害赔偿30,000元没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡某的全部诉讼请求。本案受理费275元（胡某已预交），已减半收取，由胡某负担。   二审中，双方当事人没有提交新证据。胡某在二审期间申请对三亚市人民医院《病历诊断》与工作的关联性进行鉴定。鉴于该鉴定申请于本案并无必要，本院不予准许。   经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，胡某主张其患有狭窄性腱鞘炎与其在索菲特酒店工作期间酒店员工对其进行欺压、排挤等行为及索菲特酒店管理人员的不公平对待有直接的因果关系，但未能提供证据证明其在索菲特酒店工作期间有受到索菲特酒店员工的欺压、排挤等行为及索菲特酒店管理人员的不公平对待的事实；其在一审期间提交的三份门诊病历均非专门的职业病诊断，无法认定其患有的狭窄性腱鞘炎系因工所致，应承担举证不能的不利后果。综上，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550元（免予收取）。   本判决为终审判决。   审判长 尹合欢   审判员 黎 金   审判员 李新建      二○二○年九月十一日   书记员 吴妍妍   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。