北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1782号原告：迈弗森（北京）文化传播有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：段宏刚，总经理。委托诉讼代理人：王禹，北京德恒律师事务所律师。被告：北京三元食品股份有限公司，住所地北京市大兴区赢海瀛昌街**。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：谷朝晖，北京肯邦律师事务所律师。原告迈弗森（北京）文化传播有限公司（以下简称迈弗森公司）与被告北京三元食品股份有限公司（以下简称三元公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迈弗森公司的委托诉讼代理人王禹，被告三元公司的委托诉讼代理人谷朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迈弗森公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三元公司向迈弗森公司支付《常规线下执行活动服务合同》项下服务费98000元，并自2018年11月1日起至实际清偿之日止，以该服务费98000元为基数，按照年利率4.75%的标准向迈弗森公司支付违约金；2、请求判令三元公司支付“三元北京酪印”项目服务费482000元，并自2018年8月1日起至实际清偿之日止，以该服务费482000元为基数，按照年利率4.75%的标准赔偿迈弗森公司损失；3、请求判令三元公司赔偿迈弗森公司为本案支出的律师费2万元；4、本案全部诉讼费由三元公司承担。庭审中，迈弗森公司同意2019年8月20日后的违约金及利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：三元公司因需要在终端市场开展产品线下促销活动，委托迈弗森公司提供促销员并按三元公司指示实施开展促销活动。迈弗森公司按照三元公司的要求于2018年5月12日至2018年9月16日期间为三元公司提供了相应服务内容，工作量合计为490人场次。按照双方签署的《常规线下执行活动服务合同》约定，服务费用标准为200元/人/场，合同中双方还对三元公司迟延付款的违约责任进行了约定。但三元公司拖欠服务费至今，故三元公司应当支付迈弗森公司《常规线下执行活动服务合同》项下服务费98000元并支付相应迟延付款违约金。另，2018年5月中旬，三元公司拟开展“三元北京酪印”宣传活动，并通过招标方式选定迈弗森公司作为项目服务方，按照三元公司要求该活动的宣传方式包含路演和迷你秀。2018年6月2日至2018年7月15日，迈弗森公司按照三元公司指示提供了相应服务内容，实际执行迷你秀合计37场、路演7场（其中市内4场、外埠3场）。按照双方约定的单场费用计算服务费合计为482000元。但三元公司一直未能支付任何服务费用，且在双方就“三元北京酪印”活动对服务合同文本已经达成一致的情况下却对合同迟迟不予盖章。为避免扩大损失，迈弗森公司终止了后续服务实施。迈弗森公司认为，三元公司违反双方合同约定，在迈弗森公司提供相应服务后未能按照合同约定支付相应服务费，应当承担相应违约责任。针对“三元北京酪印”活动服务合同，虽然三元公司最终未盖章，但双方事实上已经就合同文本达成一致并部分履行了合同，最终因三元公司的原因导致合同无法履行，三元公司应当支付迈弗森公司已经实际履行部分的服务费用并赔偿迈弗森公司损失。三元公司作为国有控股的上市公司，拖欠迈弗森公司上述服务费用至今一年有余。其间，迈弗森公司多次追讨无果，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告三元公司辩称，同意迈弗森公司的第一项诉讼请求，不同意迈弗森公司的其他诉讼请求。“三元北京酪印”项目合同目前没有正式书面签署，双方对服务方式方法和金额尚未达成一致意见。不认同迈弗森公司提供的盖章的服务费发票，关于服务费双方一直在协商并未达成一致意见。不同意承担律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，因三元公司需要区域范围内的终端市场开展相关产品线下执行活动，故三元公司（甲方）与迈弗森公司（乙方）签订《常规线下执行活动服务合同》，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。关于服务内容，合同第一条约定：“1、乙方依据本合同约定及甲方相关要求为甲方提供如下服务：1)根据甲方确认的最终活动策划方案，完成现场组织实施；2)提供能够满足开展相应线下执行活动的促销服务人员，对相应促销服务人员进行分工，做好现场活动的组织管理工作；3)负责整个活动的执行、监控、评估及反馈，并按照甲方要求提交报表，配合过程管理；4)负责活动执行完毕后呈交甲方要求的活动总结报告及相关文件以及资料。2、活动排期：活动排期以甲方通知的活动排期为准。3、活动店数及形式：活动店数及形式以甲方通知的门店和形式为准。关于服务费价格，合同第五条第1款约定北京区的费用标准为200元/人/场，包含人员招募、培训、管理等，门店进场费、促销员奖金等其他代垫费单独结算。关于服务费结算及付款方式，合同第五条第3款约定：“甲方于每月活动完毕后，根据附件一中的促销员管理办法对活动进行评估，确认实际应支付服务费总额并通知乙方，乙方据此提供相应数额合格发票及相关材料，经甲方书面确认无误后45天内，将合同价款一次性支付至乙方账户。”关于违约责任，合同第七条约定：“1、任何一方违反本合同的约定即构成该方违反本合同的事实；该方应该向非违约方承担违约责任，补偿非违约方因而实际及可能承受或遭致的所有损失、责任、赔偿金或费用（包括但不限于合理的法律顾问费，法律顾问费应为符合国家规定的律师代理费。仅指诉讼、仲裁）。本合同关于违约责任的条款是累加的，不应互相排斥。2、无法律规定或者合同约定原因，甲方延迟付款的，按照延迟付款金额的银行同期贷款利息向乙方支付违约金。”迈弗森公司提交《三元北京酪印合同》，该合同约定三元公司委托迈弗森公司就“三元北京酪印”活动进行宣传策划制作等专项服务。关于项目内容，合同第一条约定：“1.1本项目中，乙方负责下述工作：(1)活动策划，包括策划方案的制定及策划工作的具体实施；(2)活动相关宣传用品设计、制作；(3)导购员的招聘及培训工作；(4)活动现场活动执行；(5)其他。”关于费用及支付，合同第4.1条约定：“甲方就本项目向乙方支付的费用总额（含税价）为3676000元；包括：(1)乙方从事策划方案的制定及实施的报酬及费用；(2)乙方从事宣传用品涉及、制作、发放的报酬及费用；（3）乙方雇佣活动工作人员的费用；(4)本合同费用总额已包括甲方就乙方履行本合同事宜所应支付的全部费用（包括但不限于包装费用、运输费用）及税费（包括但不限于营业税、增值税等）。除另有约定外，甲方无需就本合同项下委托事项向乙方支付上述费用之外的任何其他费用及税费（包括但不限于营业税、增值税等）。关于具体活动场次及单场费用，合同第4.2.3条约定：“路演（北京5万/场、外埠2万/场）、迷你秀6000元/场）”。三元公司主张双方就“三元北京酪印”项目并未达成一致意见，双方未能签署正式的合同，故双方并未建立合同关系。迈弗森公司提交微信聊天记录（三元公司梁子越与迈弗森公司张莹）欲证明双方一直就《三元北京酪印合同》进行沟通且三元公司对合同条款并无异议。迈弗森公司提交微信聊天记录（三元公司张旭与迈弗森公司张莹）欲证明三元公司对两个项目的款项进行了结算。其中，2019年5月27日21:56，三元公司张旭：“嗯哈，明天方便的话把咱们去年酪印活动的明细整理一下吧，场次明细和每场的照片提供两三张。我准备做结案核销用。”2019年5月28日19:08，迈弗森公司张莹向三元公司张旭发送《三元场次明细》，该文件包含活动日期、门店、形式、场次、照片等内容。2019年5月30日10:21，三元公司张旭：“美女，在么？上次的明细里面一张照片的，方便再找一些凑成两张么？”2019年5月30日10:35，迈弗森公司张莹：“我再找找，因为时间太久了，好多照片过期了。”2019年5月30日10:50，三元公司张旭：“照片够了，不用了谢谢。”2019年6月27日15:02，三元公司张旭向迈弗森公司张莹发送协议照片，具体内容为“三元北京酪印”的具体活动场次及单场费用（与迈弗森公司提交的证据内容一致），三元公司张旭：“美女，这个，咱们之间就是为什么核对一下，就是之前我们核对的是那个迷你秀6000，然后北京那个5万，然后外埠按2万，这样照场次没有问题，然后测算出来的数儿。你看一下儿，这还有什么差异，没有这个我给你拍了一个协议协议的这个照片”。2019年7月15日13:28，迈弗森公司张莹向三元公司张旭发送《三元Q2店内活动迈进-9.15-16》文件，迈弗森公司张莹：“小哥哥，以这版为准哈，之前的那版少了最后一天的照片我加上了。”三元公司张旭回复称：“好的。”2019年10月24日13:23，迈弗森公司张莹：“老板可能是想咱们核对准确场次金额了好去跟你们领导谈吧，如果你觉得场次金额没问题那我就跟老板说让他去找你们领导谈，咱们就不掺和了。”三元公司张旭：“嗯，没问题，你都有照片，资料齐全。”迈弗森公司提交三元酪印执行群微信聊天记录欲证明双方就“三元北京酪印”项目一直进行沟通并实际履行。迈弗森公司提交《委托代理合同》、发票及付款凭证以证明其律师费支出2万元。三元公司质证称，《常规线下执行活动服务合同》约定了律师费，迈弗森公司提交的《三元北京酪印合同》未约定律师费，而《委托代理合同》包括了本案的两份合同。本院认为，迈弗森公司与三元公司签订的《常规线下执行活动服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。三元公司认可迈弗森公司的第一项诉讼请求，对此，本院不持异议。故对于迈弗森公司要求三元公司支付《常规线下执行活动服务合同》项下服务费98000元并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，三元公司虽未对《三元北京酪印合同》进行最终的签字确认，但是根据迈弗森公司提交的证据可以看出迈弗森公司一直在履行《三元北京酪印合同》约定的主要义务，对此，三元公司并未提出异议。故本院认为双方之间的合同关系成立。根据迈弗森公司提交的三元公司张旭与迈弗森公司张莹的聊天记录可以看出三元公司认可迈弗森公司关于路演及mini秀的活动场次及活动单价，故对于迈弗森公司要求三元公司支付“三元北京酪印”项目服务费482000元的诉讼请求，本院予以支持。三元公司逾期未支付上述款项已构成违约，故对于迈弗森公司要求三元公司支付资金占用利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息损失的起算时间，本院酌定为三元公司张旭向迈弗森公司张莹确认结算金额的次日（2019年10月25日）。关于律师费，《常规线下执行活动服务合同》约定了律师费，迈弗森公司主张该合同项下的律师费于法有据，对此，本院予以支持。《三元北京酪印合同》未约定律师费，迈弗森公司主张该合同项下的律师费于法无据，对此，本院不予支持。关于律师费的金额，本院酌定为5000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京三元食品股份有限公司于本判决生效后十日内向迈弗森（北京）文化传播有限公司支付《常规线下执行活动服务合同》项下服务费98000元及违约金（违约金以98000元为基数，自2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、北京三元食品股份有限公司于本判决生效后十日内向迈弗森（北京）文化传播有限公司支付“三元北京酪印”项目服务费482000元及利息损失（利息损失以482000元为基数，自2019年10月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、北京三元食品股份有限公司于本判决生效后十日内向迈弗森（北京）文化传播有限公司支付律师费5000元；四、驳回迈弗森（北京）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10132元，由迈弗森（北京）文化传播有限公司负担698元（已交纳），由北京三元食品股份有限公司负担9434元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月七日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇