云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1707号上诉人（原审原告）：世纪天浩房地产开发有限公司。法定代表人：陈守祥，经理。统一社会信用代码：91530300662640373X。地址：曲靖市开发区。委托诉讼代理人：许自新，广东尚典律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人：朱晓涵，行长。地址：云南省曲靖市。委托诉讼代理人：张伟，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沾益区靖源煤业有限责任公司。法定代表人：徐锋，执行董事兼总经理。组织机构代码：62274291-4。地址：云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人曲靖世纪天浩房地产开发有限公司因与被上诉人中国民生银行曲靖分行、沾益区靖源煤业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初3332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月21日立案后依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人曲靖世纪天浩房地产开发有限公司的委托诉讼代理人许自新，被上诉人中国民生银行曲靖分行的委托诉讼代理人张伟，被上诉人沾益区靖源煤业有限责任公司的委托诉讼代理人肖雪琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人世纪天浩房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销（2017）云0302民初3332号民事判决，将本案发回重审，或者改判支持一审原告全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，1、一审事实认定错误、故意遗漏重要事实。一审将本案认定为房屋买卖合同关系属事实认定错误，一审上诉人诉请的依据是《龙源花园商铺余款支付三方协议》及《龙源花园商铺购房补充协议》，两份协议是对购房余款支付方式、支付主体、支付时间节点及担保所作的约定，是以买卖合同转化为单纯的债权债务关系，民生银行确认“如不能如期支付，我方才支付”，现债权已经到期未付。一审对三方协议视而不见，认定将民生银行列入本案被告不符合法律的规定，并与民生银行的当庭自认不符，也违反了三方协议。一审故意遗漏重要的关键事实。2014年12月19日，两被上诉人签订了《房屋租赁合同》，约定将租金用于偿还银行贷款，后签订了《龙源花园商铺余款支付三方协议》及《龙源花园商铺购房补充协议》，两被上诉人故意隐瞒租金冲抵银行贷款的事实，对租金已经做出处分的情况下又向上诉人做出了租金收益权作为质押，如银行未能按时还款，租金由银行直接支付给上诉人的意思表示。对于这一事实，一审故意遗漏不审查，也未做出评价。对于租金是否用于冲抵被上诉人靖源公司在民生银行的贷款，在李荣平诉民生银行执行异议一案中，民生银行已自认冲抵，已无到期债权可供债权人李荣平执行，这一事实已经损害了上诉人的债权利益，庭审时上诉人多次要求民生银行提供资料和调取执行异议一案的卷宗进行审查，但一审故意不审查。一审审查与本案无关联性的案件，未查清，又错误认定。一审审查了与本案无关联性的三个案件，一审在云南高院审理中，两案改判了，三个判决均未生效。2、一审没有依法搜人集证据，调取案件材料，程序违法。一审中上诉人要求调取李荣平案的相关材料，但一审未调取就下判，属程序违法。一审违反了关于审限的规定。3、本案遗漏了当事人，如按一审认定的买卖合同，就应当追加《龙源花园商铺购房补充协议》的签约一方当事人徐萍作为本案的当事人。4、一审适用法律错误，一审认定上诉人无证据证明自己的主张，但本案所涉两份协议各方当事人无异议，一审错误适用民诉法六十四条和证据规则第二条。被上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行辩称：民生银行不是本案适格的被告，按上诉人的主张，民生银行不是本案买卖合同的当事人，无法律关联。上诉人的主张没有任何事实及法律依据，上诉人主张的连带责任和租金的优先受偿权主张不能成立，民生银行应付租金应用于抵扣靖源公司欠民生银行的贷款，本案中靖源公司欠上诉人的房款是142380元，而非上诉人主张的8423380元，本案的租金支付仍存在其他纠纷。被上诉人沾益区靖源煤业有限责任公司辩称：本案三方签订的龙源花协议是三方真实意思表示，按合同约定靖源分别与2016年3月31日、2017年3月31日分别归还422万，若靖源公司未能按时支付，则民生银行按上述时间支付给世纪天浩直至清偿完毕，在履行中靖源未按合同约定履行还款义务，因此民生银行付款条件已经成就，应由银行直接支付约定的款项。银行主张租金已经冲抵贷款并非事实，虽然在双方签订房屋租赁合同中约定租金冲抵靖源和鑫和在银行的贷款，但事实上并未在任何一个案件中进行冲抵。银行主张徐萍未参与人不能成立，本案主张的只要依据三方协议，徐萍不是本案当事人，不是必要诉讼参与人。上诉人曲靖世纪天浩房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、确认被告靖源公司拖欠原告购房款8423380元，并从2014年12月22日按银行同期类贷款利率计算利息（截止2017年7月26日约为1347740元）；2、判令原告对被告民生银行应付租金享有优先受偿权；3、判令被告民生银行对上述欠款承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告将其开发的位于曲靖市房屋以按揭方式卖给被告靖源公司，并于2014年12月16日进行了《商品房购销合同登记备案表》。同月19日靖源公司与民生银行签订《房屋租赁合同》，合同约定：靖源公司将位于曲靖（建筑面积约3072.10平方米，使用面积约3034.03平方米）出租给民生银行，租赁期自2014年12月19日至2023年5月31日，共计8年6个月，民生银行在合同签订生效后的30日内向靖源公司支付第一期租金，靖源公司应向民生银行提供正式的相应金额的房屋租赁发票，同时还约定本合同租期内民生银行支付给靖源公司的租金全部用于归还靖源公司和宣威市鑫和矿业有限公司在民生银行贷款本息。同月23日原告与被告靖源公司、民生银行签订《龙源花园商铺余款支付三方协议》，协议约定：靖源公司向原告购买的龙源花园商铺18间，民生银行租用上述商铺，租期8年，经三方协商达成协议：靖源公司下欠的购房款，于2016年3月31日前归还4200000元；2017年3月31日前归还4223380元；2018年3月31日前归还按国家规定需要缴纳的税费及其他接房等费用，如靖源公司不能履行还款计划，民生银行即将租用靖源公司的房屋租金按上述还款计划直接支付给原告，直至靖源公司欠原告方款项全部得到清偿为止，民生银行的付款行为得到靖源公司授权，截止2018年3月31日前还未还清的余款，从2018年4月1日起按银行一年期同期贷款利率计收利息等内容。同日，原告与徐萍、被告靖源公司签订《龙源花园商铺购房补充协议》，协议约定：徐萍向原告购买位于曲靖间，总面积3072.10平方米，已付房款28476568元，未付款28423380元，徐萍自愿将已付房款及其相关权益无偿转让给靖源公司，由靖源公司与原告签订正式的商品房购销合同，享有商铺产权及相关权益，靖源公司在民生银行按揭贷款2700000元，用于支付商铺款，付款后尚欠原告房款1423380元，应靖源公司申请，原告考虑靖源公司的经营困难，从靖源公司已付房款中，暂时退还购房款700万元，以缓解靖源公司压力，靖源公司共欠原告购房款8423380元及购买商铺产生的相关费用，并约定靖源公司于2016年3月31日前归还4200000元，2017年3月31日前归还4223380元，下欠的款项在2018年3月31日前归还按国家规定需要缴纳的税费及其他接房等费用，截止2018年3月31日前还未还清余款的，从2018年4月1日起按银行一年期同期贷款利率计收利息，同时还约定徐萍、靖源公司向原告提供抵（质）押担保，抵（质）押担保条件：民生银行已确定租用上述商铺，租期8年，徐萍、靖源公司以民生银行租金收益权作为质押，同时授权民生银行在靖源公司未能按时归还款项的前提下，将房屋租金直接支付给原告，直至靖源公司欠原告款项全部得到清偿为止，靖源公司以与欠款等价值（购房时价值）的龙源花园商铺产权向原告提供担保，如未能按时归还上述款项，原告收回与欠款等价值的商铺权，靖源公司必须无条件配合办理商铺产权过户手续等内容。另查明，民生银行于2015年12月21日向曲靖中级法院起诉靖源公司、曲靖世纪天浩房地产开发有限公司（以下简称天浩公司）金融借款合同案，中院以（2015）曲中民初字第413号民事判决书，判决靖源公司偿还民生银行借款本金27000000元及利息；若靖源公司不履行赔偿义务，民生银行对位于曲靖市的抵押房产（18套商铺）进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；由天浩公司承担连带赔偿责任，判决后天浩公司提出上诉，云南省高院作出（2016）云民终770号民事判决书，发回中院重审。民生银行于2015年12月21日向曲靖中级法院起诉靖源公司、曲靖越钢控股集团有限公司、徐萍、徐锋、段玉梅、徐凯、张继巧、云南曲靖麒麟煤化工有限公司金融借款合同案，中院以（2015）曲中民初字第414号民事判决书，判决靖源公司偿还民生银行借款本金38000000元及利息；若靖源公司不履行赔偿义务，民生银行对位于曲靖市商铺）享有抵押权，对处分该抵押物所得价款享有优先受偿权；由曲靖越钢控股集团有限公司、徐萍、徐锋、段玉梅、徐凯、张继巧承担连带清偿责任；对承兑汇票付款人云南曲靖麒麟煤化工有限公司的两张《商业承兑汇票》享有质权，若靖源公司不能履行还款义务，民生银行可对汇票记载的金额优先受偿。民生银行于2016年2月23日向曲靖中级法院起诉宣威市鑫和矿业有限公司、徐萍、徐锋、段玉梅、徐敏、周丽、靖源公司、云南曲靖麒麟煤化工有限公司金融借款合同案，中院以（2016）云03民初37号民事判决书，判决宣威市鑫和矿业有限公司偿还民生银行借款本金40000000元及利息；对靖源公司的18套商铺享有抵押权，若宣威市鑫和矿业有限公司不能履行上述还款义务，民生银行对处分该抵押物所得的价款享有优先受偿权；由徐萍、徐锋、段玉梅、徐敏、周丽对上述债务承担连带保证责任；由云南曲靖麒麟煤化工有限公司承担连带清偿责任。一审庭审中，一审法院向原告进行释明，原告当庭表明其主张的法律关系为房屋买卖合同，并坚持诉请。一审法院认为，房屋买卖合同是指卖房人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原、被告双方提举的证据，证实原告与被告靖源公司系房屋买卖关系，被告民生银行与靖源告系房屋租赁关系，在原告与两被告签订《龙源花园商铺余款支付三方协议》中已载明民生银行租用被告靖源公司向原告购买的商铺，如靖源公司不能履行还款计划，民生银行即将租用靖源公司的房屋租金按还款计划直接支付给原告，直至靖源公司欠原告方款项全部得到清偿为止。原告在本案中诉请要求确认被告靖源公司拖欠原告购房款8423380元，并从2014年12月22日按银行同期类贷款利率计算利息,一审法院认为,被告靖源公司是否拖欠原告购房款和是应当支持利息？原告应以房屋买卖合同为法律关系向被告靖源公司主张权利,而不是通过本案来进行确认被告靖源公司欠原告购房款,因此该“确认”请求不符合法律规定,不予支持；其请求判令原告对被告民生银行应付租金享有优先受偿权及判令被告民生银行对上述欠款承担连带清偿责任的请求。一审法院认为,被告民生银行在“三方协议”中的约定,是基于在约定付款条件成就时才履行约定义务,即将应支付给靖源公司的租金支付给原告,冲抵靖源公司应支付给原告的购房欠款。在本案中原告所举证据不足以证明被告民生银行的代付条件已成就,而且原告与民生银行的法律关系不属于房屋买卖合同关系,原告将民生银行列入本案房屋买卖合同中的被告进行诉讼也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告对其诉讼主张应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、驳回原告曲靖世纪天浩房地产开发有限公司的诉讼请求；2、案件受理费70764元（原告已预交），由原告世纪天浩房地产开发有限公司承担。二审中，被上诉人中国民生银行曲靖分行向本院提交了以下证据:四份裁判文书及云南省高级人民法院（2020）云民终26号民事裁定书一份，证明靖源公司鑫和矿业公司仍欠民生银行贷款，根据签订的房屋租赁约定，民生银行应当支付的租金应当用于冲抵靖源公司及鑫和矿业公司在民生银行的贷款，并且在省高院2018民终659号民事判决中，对租金用于抵扣靖源公司欠3800万元的贷款这一事实经行了确认，在该判决第十三页。另证明本案应付租金仍存在其他纠纷。证明本案中李荣平主张认为应当支付给他的款项，省院通过生效判决在程序上驳回了李荣平的起诉，对涉案租金实体上并没有做处理。经质证，上诉人曲靖世纪天浩房地产开发有限公司认为，对该四份判决文书真实性合法性没有异议，但是该组证据并不能证明租金冲抵3800万，冲抵的只是民生银行在执行异议或在省高院的2700万元的自说自话，且表述有矛盾，他说冲抵的是3800万，但是3800万的案件现在还在执行中，并没有进行冲抵，签订租赁合同在先，签订三方协议在后，三方协议实际否认了租金冲抵贷款的说法，三方协议是三方法人商讨后签订的，不存在他们对租金用处不知情。对（2020）云民终26号民事裁定书三性无异议，说明了省高院不采纳银行对于租金充抵贷款的意见。被上诉人沾益区靖源煤业有限责任公司认为，对该四份判决三性无异议，但是租金并没有3800万案件中进行抵扣，生效的判决中载明欠款未3800万元，执行也是按照3800万元进行执行。对（2020）云民终26号民事裁定书三性无异议，对该裁定民生提出租金抵扣欠款的陈述观点不认可，民生银行应该支付给靖源的租金无任何抵押情形，三方也签订了协议，民生银行应当将应支付的租金直接支付给世纪天浩直至款项清偿为止。本院认证，被上诉人中国民生银行曲靖分行提交的证据真实性、合法性本院予以认可，但与本案无关联性，本院不确采信作为本案的定案依据。上诉人曲靖世纪天浩房地产开发有限公司、被上诉人沾益区靖源煤业有限责任公司未向本院提交新的证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，关于上诉人曲靖世纪天浩房地产开发有限公司起诉请求确认被上诉人沾益区款和利息的问题，因上诉人的该项诉请与其一审庭审时明确的诉讼法律关系不符，一审不予支持正确。关于上诉人主张对本案所涉的租金享有优先权的问题，因上诉人与被上诉人中国民生银行曲靖分行、沾益区靖源煤业有限责任公司在合同中约定：“如靖源公司不能履行还款计划，民生银行即将租用靖源公司的房屋租金按上述还款计划直接支付给上诉人，直至靖源公司欠上诉人方款项全部得到清偿为止，民生银行的付款行为得到靖源公司授权，截止2018年3月31日前还未还清的余款，从2018年4月1日起按银行一年期同期贷款利率计收利息等内容。”该约定并未对租金设定优先权，也未对租金设立抵押、质押等权利，上诉人要求判令其对本案应付租金享有优先受偿权无合同和法律依据，本院不予支持。关于上诉人起诉请求判令被上诉人中国民生银行曲靖分行承担连带责任的主张，因本案的三方当事人在合同中约定，在被上诉人沾益区靖源煤业有限责任公司不能履行还款计划的情况下，被上诉人中国民生银行曲靖分行用租金直接支付；三方并未约定在被上诉人沾益区靖源煤业有限责任公司不能还款的情况下，由被上诉人沾益区靖源煤业有限责任公司、中国民生银行曲靖分行共同还款，或被上诉人中国民生银行曲靖分行承担连带责任，上诉人要求被上诉人中国民生银行曲靖分行承担连带责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人曲靖世纪天浩房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70764元，由上诉人曲靖世纪天浩房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  廖 锐审判员  余 瑾二〇二〇年九月二十二日书记员  阮靖涵