广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11597号上诉人（原审原告、反诉被告）：周正林，男，1971年7月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雨彤，广东熊何律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市厚信建筑劳务有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为91441900MA51YX8F6P。法定代表人：覃方禅，经理。委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃方禅，男，1992年7月19日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。原审被告：东莞玖龙码头有限公司。住所地：广东省东莞市虎门港麻涌港区，统一社会信用代码为914************401。法定代表人：张茵，董事长。委托诉讼代理人：熊小平，该公司员工。委托诉讼代理人：李木荣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津津滨总承包工程有限公司。住所地：天津开发区南海路******。统一社会信用代码为911***********937J。法定代表人：温洪明，董事长。委托诉讼代理人：范惠琴，广东诺臣律师事务所律师。原审被告：彭善福，男，1985年11月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原审被告：邓海洋，男，1984年12月23日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。上诉人周正林因与上诉人东莞市厚信建筑劳务有限公司（以下简称厚信公司）、被上诉人覃方禅，以及原审被告东莞玖龙码头有限公司（以下简称玖龙公司）、天津津滨总承包工程有限公司（以下简称津滨公司）、彭善福、邓海洋建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周正林向一审法院提出诉讼请求：1.厚信公司支付拖欠工程款2469047元及利息（以2469047元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月20日起计至实际清偿之日止，现暂计至2018年10月20日为8827.69元）；2.厚信公司支付前期施工材料及设施费用923405元；3.厚信公司赔偿周正林退出案涉项目造成的损失650611元；4.玖龙公司、津滨公司在欠付工程款、前期施工材料及设施费用、赔偿损失范围内承担连带责任；5.本案诉讼费用由厚信公司、津滨公司、玖龙公司共同负担。诉讼过程中，周正林将第二项诉讼请求的金额变更为823405元，并增加第六项诉讼请求：厚信公司返还周正林押金100000元。周正林申请追加邓海洋、彭善福为共同被告，其诉讼请求为：邓海洋、彭善福对上述第一、二、三、五项诉讼请求的款项承担连带责任。周正林申请追加覃方禅为共同被告，主张厚信公司的股东只有覃方禅一人，且覃方禅的个人财产与厚信公司的财产存在混同情形，故覃方禅应承担相应责任。厚信公司反诉请求：1.周正林向厚信公司偿还垫付的工资1168960元；2.周正林负担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市厚信建筑劳务有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付周正林工程款209040元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月26日起计至判决确定的清偿之日止）。二、东莞市厚信建筑劳务有限公司在判决发生法律效力之日起十日内返还周正林押金100000元。三、覃方禅对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回周正林对东莞市厚信建筑劳务有限公司、覃方禅的其他诉讼请求。五、驳回周正林对东莞玖龙码头有限公司、天津津滨总承包工程有限公司、邓海洋、彭善福的诉讼请求。六、驳回东莞市厚信建筑劳务有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费39215.12元、财产保全费5000元，合计44215.12元，由周正林负担40840元，厚信公司和覃方禅负担3375.12元。反诉案件受理费7660.32元，由厚信公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33143号民事判决。周正林不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判厚信公司支付工程款2017526.32元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月26日起计至清偿之日止）。2.本案一、二审诉讼费、财产保全费、鉴定费由厚信公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。（一）一审判决酌情确定的工程量偏低，除了主要依据厚信公司和津滨公司提供的材料，还应参考周正林提供的施工班组结账单记载的金额。一审判决确定的工程量进度款主要参考了如下证据：1.厚信公司提供的《施工队计量（进度款请款）单汇总表》载明的846517元；2.厚信公司法定代表人覃方禅发给周正林的清单列明的941860元；3.一审法院根据津滨公司提供的发票计算得出的1021856.47元；4.周正林自行计算的工程量清单记载完成的进度；5.周正林提供的施工班组结账单记载完成的进度。首先，一审判决计算工程量的进度款主要依据厚信公司和津滨公司的金额，计算工程完成进度主要依据周正林及周正林施工班组结账单记载的进度，导致确定工程量偏低。其次，对于案涉工程，周正林与厚信公司一共签订了三份合同，根据时间先后顺序分别是《补充协议合同书》、《玖龙码头2个5万吨仓库及配套》和《劳务承包合同》。由于厚信公司认为前两份合同约定的单价过高，单方想要变更合同，在未与周正林协商一致的情况下，通过恐吓、殴打、不支付工程款、挑动工人罢工的行为逼迫周正林签订第三份合同即《劳务承包合同》。通过对比周正林提上述三份合同可看出，《劳务承包合同》降低了单价，并增加了周正林义务。该合同后虽附有《声明》，但周正林只是在《声明》的“联系人”处签名，“声明人单位”是厚信公司，不是周正林的真实意思表示。因此，应当参照周正林与厚信公司签订的第二份合同即《玖龙码头2个5万吨仓库及配套》计算工程款，该合同约定不做1#、2#仓库的话，维修车间与候工楼单价为580元/平方米，但是厚信公司法定代表人覃方禅发给周正林的清单是以290元/平方米计算工程量的，工程面积也与周正林的主张存在差异。维修车间和候工楼单价应该按580元/平方米计算，工程面积应按照班组结算单中的工程面积计算。第三，在周正林提交的木工班、倒水泥班、铁工班、内墙班、外墙班、做砖班、电焊班等班组分别出具的结算表中，减去违约赔偿金、利润等金额，合计金额为2017526.32元。上述结算表是施工工人在周正林退场后对各自工程量所做的统计，列明了具体的计算公式，有重要的参考意义，请求二审法院在确定工程量时酌情考虑。（二）一审判决酌情认定厚信公司支付周正林退场前的工资没有事实和法律依据。第一，一审判决仅依据厚信公司支付工资的时间划分周正林退场前的工资过于片面，不具有客观性。第二，很多签收工资的工人与周正林并没有签订合同，比如王鹏、陈勇军，周正林并不认识这些工人，故要求周正林承担这部分费用没有依据。第三，周正林带领大部分班组退场后，木工黄九柱班组、铁工陈世和班组、倒水泥陈永义班组还继续留在工地工作，由厚信公司进行聘用。2018年9月25日周正林退场后，周正林不应该对退场后的工资负责。第四，厚信公司提供的曾庆林与周正林签订的《劳务合同书》系伪造。对于周正林与曾庆林签订的《劳务合同书》，周正林与厚信公司分别提交了不同版本，通过对比可知，两份合同单价差异大，两份证据上的周正林签名明显不一致，故厚信公司支付的工资存在虚高的嫌疑。第五，由于厚信公司没有向周正林支付工程款，导致周正林资金周转困难，难以及时足额向工人发放工资，但是周正林并非完全没有支付过工资。周正林提供的证据可证明通过微信、银行转账、现金等方式，至少支付了工人工资354480元，该部分工资与厚信公司支付的工资不排除有重复部分。厚信公司、覃方禅对周正林的上诉均未提交答辩状。玖龙公司述称,对于周正林的上诉，玖龙公司坚持一审意见。津滨公司述称,一审判决对于与津滨公司有关的事实清楚认定及适用法律正确，一审判决第五项正确。津滨公司坚持一审意见；因周正林的上诉没有涉及到津滨公司，请法院依法审理。彭善福述称，对周正林上诉，彭善福不发表意见。邓海洋述称，对周正林的上诉没有意见。厚信公司亦不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回周正林的诉讼请求（即请求改判为厚信公司无需向周正林支付工程款209040元及利息；对于一审判决第二项即厚信公司返还周正林押金100000元不持异议）；2.一、二审诉讼费用由周正林负担。事实和理由：厚信公司对于一审判决认定的周正林已完成工程量及厚信公司为周正林垫付的工资数额存在异议。（一）关于周正林已完成的工程量。1.一审判决第19页认定厚信公司针对2018年7月6日至2018年9月25日期间进度款开具的发票金额为731070元。该数额有误。厚信公司就上述期间的进度款共开具了三份发票，数额分别是31518元、192626元、415779元，合计639923元。2.一审判决第12页认定厚信公司与津滨公司签订的《劳务承包合同》付款方式为：甲方每月25日前，根据上月业主已批工程量×综合单价×75%支付比例-甲方代付工人工资、借款等后，足额支付给乙方。该认定有误。厚信公司与津滨公司主要负责人于2018年7月6日签署的《玖龙码头项目部劳务承包合同答疑会议纪要》第一条，已将每月付款比例改为80%。各份《施工队计量（进度款请款）》单也记载了“按合同中间进度款支付暂扣20%”。3.关于门岗部分，周正林在2018年8月18日只做了门岗基础承台垫层，工程量很小，可以忽略不计。因为津滨公司提供的《施工队计量（进度款请款）》上的日期显示为2018年7月16日至2018年10月25日，一审判决由此认为相应款项跨越了周正林的退场时间9月25日，从而推算出门岗部分在9月25日前的进度款为35322.35元。这样的理解存在偏差。《施工队计量（进度款请款）》显示起始时间为2018年7月16日，这是施工队与厚信公司约定的门岗开始施工时间，但这并不代表从7月16日就开始实际施工。以下可以说明周正林在2018年9月25日之前基本没有对门岗进行施工:津滨公司于每月25日前会对已施工部分的工程进行计量，即在9月25日前作了三次计量，分别是针对7月6日（进场之日）至7月25日、7月25日至8月25日、8月25日至9月25日期间施工的工程,但这三次计量都没有针对门岗工程。由此可以推断，门岗工程基本是在9月25日至10月25日期间施工的。可见，一审判决第22页的计算方式有误。按照一审判决的思路，正确的计算方式应为639923÷80%=799903元。即周正林完成的工程量只有799903元。（二）厚信公司共向周正林的工人垫付了1158960元。厚信公司在2018年11月、12月垫付的工资也属于工人受聘于周正林期间的。一审判决不认可厚信公司垫付的该两个月工资是错误的。1.厚信公司在2018年11月垫付工资的对象是铁工班组、混凝土班组、木工钢模班组，垫付工资的明细为：11月5日向铁工班组王鹏垫付150000元；11月5日、11月9日分别向混凝土班组陈勇军垫付80000元、20000元；11月5日向木工钢模班组黄九柱垫付100000元。在周正林退场后，曾庆林木工班组、王德明外墙班组、曹均砌体班组、杨善元内墙班组没有继续施工，这些班组在厚信公司结清工程款后就离场了。除了以上四个班组，剩下的陈世和铁工班组、陈永义混凝土班组、黄九柱木工钢模班组均于2018年9月28日后受聘于新的承包人张朝军，并参与了复工。因为铁工班组、混凝土班组、木工钢模班组继续留下来施工，所以才同意厚信公司在收到后期进度款之后才支付剩余的工资。2.厚信公司在11月之前只从津滨公司收到一笔进度款224144元，因该款项不足以垫付工资，故从他人处借款后于9月、10月垫付了770906元工资。之后，厚信公司于2018年11月5日、9日从津滨公司收到第二、第三笔进度款，并向铁工班组、混凝土班组、木工钢模班组支付完毕剩余的工资。3.关于铁工班组、混凝土班组、木工钢模班在11月收到的工资是否都属于受聘于周正林期间的工资。证人陈世和出庭作证时陈述，厚信公司向其发放了364768元，结清了其受聘于周正林期间的工程款，该款包括2018年11月5日收取的150000元。另，陈永义共从厚信公司收取150000元结清其受聘于周正林期间的工程款，该数额比陈永义向周正林主张的工程款177889元少。黄九柱共从厚信公司收取150000元结清了其受聘于周正林期间的工程款，该数额也远低于黄九柱向周正林主张的工程款276754元。以上所有班组在厚信公司垫付工资后，均没有向周正林主张过权利。4.至于2018年12月7日向曾庆林垫付的30000元，在厚信公司提交的证据即曾庆林出具的证人证言中，已经载明该30000元是厚信公司帮周正林垫付的。综上，可以认定，厚信公司在2018年11月、12月垫付的工资都属于周正林施工期间的工人工资。厚信公司已经垫付了1158960元工资，扣除应支付给周正林的799903元工程款，厚信公司还损失了359057元。因此，厚信公司无需再向周正林支付工程款。周正林对厚信公司的上诉未提交答辩状。玖龙公司述称，厚信公司的上诉没有涉及到玖龙公司，请法院依法审理。津滨公司述称，坚持一审意见；厚信公司的上诉没有涉及到津滨公司，请法院依法审理。彭善福述称，对于厚信公司二审提供的证据没有意见。邓海洋、覃方禅述称，对厚信公司的上诉没有意见。本院经审理查明：1.周正林一审期间提供自行制作的工人工资发放表及微信转账记录等显示，其发放的工资的接收人分别为“铁工头”、“陈永义”、“木工班长”、“龙归木工”。其中时间最早的付款是在2018年7月7日，最晚是2018年9月12日。二审期间，周正林在其自行整理的表格中将“铁工头”、“木工班长”等备注为“陈世和”、“曾庆林”等，并重新提交了整理的微信转账及现金支付记录等。2.厚信公司二审期间提供了一份门岗施工进度表。厚信公司主张，从该进度表可知，周正林在2018年8月18日完成了门岗基础承台垫层，工程量为22立方米；而按照施工计量进度款请款单，2018年7月6日至8月25日期间综合办公楼基础砼浇筑单价50元/立方米，由此计算得出门岗施工的工程款为1100元。周正林与厚信公司均不确认对方二审提供的证据。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。在上诉状中，周正林将厚信公司、覃方禅与一审其他被告玖龙公司、津滨公司、彭善福、邓海洋均列为被上诉人。关于第二审程序中当事人的诉讼地位，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十七条规定：“双方当事人和第三人都提起上诉的，均列为上诉人。人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。”结合一审判决判令覃方禅对厚信公司的债务承担清偿责任，且周正林与厚信公司分别提起的上诉仅对彼此之间权利义务分担有意见，可判断周正林的上诉未请求厚信公司、覃方禅以外的一审其他被告承担给付义务，而厚信公司的上诉亦未请求一审其他被告与其共同承担给付义务，故依照该司法解释第三百一十九条第一项之规定，在第二审程序中周正林、厚信公司均为上诉人，覃方禅为被上诉人，一审其他被告玖龙公司、津滨公司、彭善福、邓海洋等依原审诉讼地位列明，即后者在第二审程序中应列为原审被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对周正林、厚信公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、厚信公司应支付周正林多少工程款；二、厚信公司为周正林垫付了多少工人工资。首先，就案涉工程施工，周正林与厚信公司签订的三份合同的效力。周正林与厚信公司先后签订了《补充协议合同书》、《玖龙码头2个5万吨仓库及配套》和《劳务承包合同》。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条关于建筑工程的总承包、转包、分包的规定，津滨公司总承包后向厚信公司分包，厚信公司又将工程再分包给未取得建筑施工企业资质的周正林，厚信公司与周正林的该三份合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，该三份合同均为无效合同。其次，厚信公司应支付周正林多少工程款。虽然厚信公司陈述案涉工程已竣工，但是，周正林是在案涉工程尚未竣工验收的情况下退出施工。鉴于本案其他各方当事人均确认周正林有参与施工的事实，故可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定确定工程款。如上所述，厚信公司与周正林签订的三份合同均为无效合同，因合同签订时间有先后顺序，故宜按形成时间在后的《劳务承包合同》的约定确定工程款。周正林称该《劳务承包合同》是被迫签订，其提供的证据不充分。按照该合同约定的付款方式，每月20日前，周正林需将上月完成的工程量报给厚信公司，由厚信公司核实汇总后上报至业主，最终以业主审核工程量为准。因此，周正林自行计算的工程量清单记载完成的进度，以及周正林提供的施工班组结账单记载完成的进度，当时未经厚信公司、津滨公司等确认，故均不宜作为审核周正林已完成工程量的依据。本院认为，一审判决主要参考厚信公司提供的《施工队计量（进度款请款）单汇总表》、津滨公司提供的由厚信公司开具的发票，以此确定工程款较符合当事人的意思表示。理由是：厚信公司将案涉工程分包给周正林，厚信公司应支付周正林工程款；而厚信公司是从津滨公司承包案涉工程，津滨公司需支付厚信公司工程款。根据厚信公司、周正林及津滨公司等当事人提供的证据，津滨公司、厚信公司之间约定的津滨公司向厚信公司支付的工程进度款比例，与厚信公司、周正林之间约定的厚信公司向周正林支付的工程进度款比例是一致的。因此，出于风险控制等因素考虑，在能够获得工程进度款的范围内，厚信公司应该会向津滨公司及时足额请款，即津滨公司提交的厚信公司已经开具的发票显示的工程进度款金额，应该与周正林实际完成的工程量大体一致。厚信公司一审期间主张，周正林在2018年9月25日之前基本没有对门岗进行施工。厚信公司二审期间主张，门岗施工的工程款为1100元；根据厚信公司与津滨公司签订的《劳务承包合同》付款方式，一审判决提及的进度款付款比例75%错误，该比例应为80%，故按一审判决的计算方式，周正林在2018年9月25日前完成的工程量对应的工程款为799903元。对此，本院认为，厚信公司二审提供的门岗施工状况的证据，并无监理部门施工日志等佐证，故不足以证明厚信公司的主张。从厚信公司提供的《施工队计量（进度款请款）单汇总表》来看，2018年9月25日前完成的工程量对应的工程款为846517元。该数额与厚信公司二审的主张显然不一致。事实上，因周正林退场时并没有与厚信公司通过协商或者评估等方式确定周正林已完成工程量，对此双方均有责任。虽然在确定周正林已完成工程量对应的工程款时，一审判决通过对比等方式使用过厚信公司与周正林签订的前两份合同约定的付款比例75%，但是一审判决确定厚信公司应支付周正林工程款数额为980000元，并不是根据某一份合同约定的方法实际计算所得的精确结果。一审判决是基于诉讼过程中周正林与厚信公司均确认诉讼期间无法通过评估等方式确定2018年9月25日前完成的实际工程量的客观情况，针对本案各方当事人提供的证据，在当事人质证的基础上，审核认定证据，综合考量各方面因素，根据证据裁量确定的金额。因此，对于一审判决酌定厚信公司应支付周正林工程款980000元，本院不予变更。再次，关于厚信公司为周正林垫付工程款的数额。周正林主张已向与其有合同关系的施工班组支付了部分工资。因周正林与这些施工班组存在合作关系，微信转账支付的部分没有备注款项的性质，且微信收款人并不是实名，周正林也没有提供证据证明收款人与某一施工班组负责人的同一性，无法反映微信转账与本案的关联性，无法证实这些款项是因案涉工程施工产生的工资，而现金支付部分仅有收据，可信度不高。周正林退出案涉工程后，并无证据反映其已将案外人黄九柱等人出具的工程劳务结账单、结算表，以及周正林主张已向与其签订了《劳务合同书》的施工班组支付部分工资等证据提供给了厚信公司。在此情况下，厚信公司向黄九柱等施工班组垫付周正林应当支付的工资，是出于善意，并无证据反映厚信公司故意多支付黄九柱等施工班组工资的情形。在厚信公司向与周正林存在合同关系的施工班组垫付工资后，诉讼过程中，并没有证据反映这些施工班组以周正林欠付工程款为由仍要求周正林支付案涉工程的工资。如果周正林认为根据其掌握的已自行支付部分工资情况及厚信公司垫付工资情况，某一施工班组实际获得的工资超过该班组出具的工程劳务结账单、结算表等，周正林可与相应的施工班组另行协商解决。关于厚信公司在2018年11月、12月向施工班组支付的工资是否属于周正林施工期间拖欠的工人工资。周正林退出案涉工程施工后，其未与厚信公司就欠付工人工资事项进行沟通，固然是周正林的过错。但是，厚信公司在向与周正林存在合同关系的施工班组垫付工资时，亦应与周正林核实相关情况。虽然个别施工班组负责人比如陈世和出庭作证时陈述，厚信公司向其发放了364768元，结清了其受聘于周正林期间的工程款，该款包括2018年11月5日发放的150000元。但是，包括陈世和在内的施工班组在2018年9月25日前完成的工程量或者施工进度、完工比例到底是多少，并没有周正林、厚信公司与陈世和的一致确认。也就是说，从现有证据来看，在2018年9月25日前，无论是周正林名下完成的工程量，还是各个施工班组各自完成的工程量，并没有一致的确认。因此，根据厚信公司的证据不足以认定其在2018年11月、12月向施工班组支付的工资属于为周正林垫付的工资，其应承担不利的后果。需要指出的是，从本案证据反映，2018年9月25日前已完成的工程量并非周正林一人所为，实际施工人是与周正林存在合同关系的施工班组工人。厚信公司固然需要支付周正林工程款，而周正林亦需向班组工人支付工资，但是，两者并不能完全等同，上述两种关系均系平等民事主体之间的商事行为，即使在正常施工情况下，周正林作为包工头，也可能亏本。在无法通过评估等方式确定2018年9月25日前完成的实际工程量的非正常情况下，更不可能以周正林应付的工人工资作为厚信公司应向周正林支付的工程款的基础。况且，从周正林的陈述亦可知，周正林与实际施工班组就工程进度的陈述也存在明显差异。因此，一审判决酌定厚信公司为周正林垫付的工资数额并无不当。综上所述，上诉人周正林与厚信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定的个别事实虽然不当，但适用法律及判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条，以及上述援引法律、司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25511.6元，由周正林负担21076元，东莞市厚信建筑劳务有限公司负担4435.60元（均已预交）。周正林已预交22940.21元，本院退回1864.21元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇二〇年九月二十一日书记员  肖静茹附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国建筑法》（2011年修正）第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十七条双方当事人和第三人都提起上诉的，均列为上诉人。人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。第三百一十九条必要共同诉讼人的一人或者部分人提起上诉的，按下列情形分别处理：（一）上诉仅对与对方当事人之间权利义务分担有意见，不涉及其他共同诉讼人利益的，对方当事人为被上诉人，未上诉的同一方当事人依原审诉讼地位列明；（二）上诉仅对共同诉讼人之间权利义务分担有意见，不涉及对方当事人利益的，未上诉的同一方当事人为被上诉人，对方当事人依原审诉讼地位列明；（三）上诉对双方当事人之间以及共同诉讼人之间权利义务承担有意见的，未提起上诉的其他当事人均为被上诉人。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。