江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4584号 原告：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路**，统一社会信用代码：91360000705561465X。 负责人：陈磊，该分行行长。 委托代理人：江洋，男，系该分行员工。 委托代理人：邓欢，女，系该分行员工。 被告：胡艳云，女，1976年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：孙文海，男，1972年2月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：孙文辉，男，1969年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称“招商银行南昌分行”）诉被告胡艳云、孙文海、孙文辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行南昌分行的委托代理人邓欢，被告胡艳云到庭参加诉讼，被告孙文海、孙文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告招商银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告达成的编号为791084030524的《个人授信展期协议书》、《个人贷款周转易协议书》。2、判令三被告向原告归还借款本金2439614.43元及支付利息95385.84元（含罚息、复息，暂计算至2019年12月11日，此后利息按照《个人贷款借款合同》约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的相关费用，诉讼请求金额为2535000.27元。3、判决对抵押物【胡艳云、孙文海名下的位于西湖区】的房产依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿。4、有关本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年10月14日，原告与被告签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供人民币280万元可循环授信额度；授信期间为60个月，从2013年10月16日至2018年6月21日。双方签订《个人授信展期协议书》约定将授信期间展期到2028年10月16日。2018年6月21日，原告与被告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定被告胡艳云、孙文海名下的位于西湖区的房产就银行授信产生的债务行最高额抵押担保。担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。对上述房产已办理抵押登记。2013年10月14日，原告与被告签订《周转易协议书》，约定开通自助借款功能，被告于授信年7月26日至2018年9月21日期间，通过自助渠道申请14笔贷款金额合计2539900元，以上14笔贷款年利率为6.09%，贷款期限12个月。被告未能如期归还本息，截至2019年12月11日，被告共计欠本金2439614.43元，欠息95385.84元，合计2535000.27元，应计算至被告实际清偿完毕全部债务之日为止。 被告胡艳云辩称，银行单方面解除随借随还协议，是银行在违约。签订授信协议以来其一直按期还款，但是2018年借款以后其因为接了个厂，资金周转不过来，所以造成两次没有按时还款，后通过与银行沟通都及时还上，并且后续一直按时还款。2019年陆续也还了一部分钱，但是银行称后台系统过不去，还进去就借不出来了，其认为自己没有存在违约行为，不应当解除合同。 被告胡艳云未向本庭提供证据。 被告孙文海、孙文辉未到庭答辩也未向本庭提供证据。 本院经审理查明，2013年10月14日，原告招商银行南昌分行（授信人）与被告胡艳云、孙文海、孙文辉（授信申请人）签订《个人授信协议》，约定：1、授信人同意向授信申请人提供总额为人民币贰佰捌拾万元整的授信额度，为可循环授信额度。2、授信期为60个月，即自2013年10月16日至2018年10月16日。3、循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额。4、授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。5、授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。随后双方另行签订《个人贷款周转易协议书》，申请开通周转易功能。 2018年6月19日，被告胡艳云、孙文海以其名下共有的位于南昌市西湖区的房产向原告招商银行南昌分行办理了抵押设立登记。2018年6月20日，被告胡艳云、孙文海以其名下共有的位于南昌市西湖区的房产向原告招商银行南昌分行办理了抵押设立登记。抵押方式均为最高额抵押，最高债权数额均为280万元，债权确定期间均2013年10月14日至2028年10月16日。 2018年6月21日，原告招商银行南昌分行（授信人）与被告胡艳云、孙文海、孙文辉（授信申请人）签订《个人授信展期协议书》，约定：授信申请人向授信人申请的授信额度共计人民币贰佰捌拾万元整应于2018年10月16日到期。现双方约定将授信期间展期到2028年10月16日。 为确保上述《个人授信展期协议书》的履行，同日，原告招商银行南昌分行（抵押权人）另行与被告胡艳云、孙文海（抵押人）签订《个人授信最高额抵押合同》，约定：1、抵押物为被告胡艳云、孙文海共有的位于南昌市西湖区的房产。2、抵押担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。包括但不限于抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金。抵押权人因向授信申请人及或抵押人追讨债务及实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。3、抵押方式为最高额抵押。 上述合同及协议签订后，被告胡艳云通过自助渠道申请贷款，分别于2018年7月26日贷款249700元；7月31日贷款250000元；8月1日贷款148800元；8月3日贷款219600元；8月6日贷款260000元；8月8日贷款178000元；8月10日贷款259000元；8月13日贷款211000元；8月15日贷款119900元；8月17日贷款213900元；9月5日贷款20000元；9月10日贷款50000元；9月19日贷款60000元；9月21日贷款300000元，共计14笔，总金额为2539900元。每笔借款期限均为一年，执行年利率均为6.09%，还款方式为按月结息，到期还本。后被告自2019年7月起未按时还本付息，已构成违约。截至2020年8月28日，被告胡艳云、孙文海、孙文辉尚欠原告招商银行南昌分行借款本金2438444.43元，利息、罚息、复息258379.43元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判决。庭审中，因被告孙文海、孙文辉均未到庭，本院未组织调解。 上述事实，有原、被告当庭陈述，庭审笔录，原告提供的证据所证实。 本院认为，原、被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信展期协议书》、《个人授信最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告胡艳云、孙文海、孙文辉向原告招商银行南昌分行借款后，未依约按时还款，应负本案的全部责任。根据双方合同约定，授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。原告据此要求解除与被告签订的《个人贷款周转易协议书》、《个人授信展期协议书》以及要求被告胡艳云、孙文海、孙文辉归还欠款本金并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，于法有据，于约相合，本院予以支持。被告胡艳云辩称其不存在违约行为，与事实不符，该辩称意见本院不予采纳。截至2020年8月28日，被告尚欠贷款本金2438444.43元，利息、罚息、复息258379.43元，本院予以确认。被告胡艳云、孙文海以其名下共有的位于南昌市西湖区的房产提供抵押担保并办理抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，本院予以支持。被告孙文海、孙文辉经本院合法传唤拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告胡艳云、孙文海、孙文辉签订的编号为791084030524的《个人贷款周转易协议书》及《个人授信展期协议书》。 二、被告胡艳云、孙文海、孙文辉于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金2438444.43元及利息、罚息、复息（截至2020年8月28日为258379.43元，自2020年8月29日起至款清之日止的利息、罚息、复息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。 三、如被告胡艳云、孙文海、孙文辉不能按期清偿上述债务，则拍卖、变卖被告胡艳云、孙文海名下共有的位于南昌市西湖区的房产，所得价款由原告招商银行股份有限公司南昌分行在抵押担保范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费27080元，减半收取13540元，保全费5000元，合计18540元，由被告胡艳云、孙文海、孙文辉共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 马榕晨