北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初9127号原告：苏杨，男，1978年11月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：于德鑫，男，1988年1月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。被告：丁佳，女，1984年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。被告：刘桂香，女，1972年1月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。原告苏杨与被告于德鑫、丁佳、刘桂香民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏杨、被告于德鑫委托诉讼代理人刘电满、被告丁佳及其委托诉讼代理人肖伟宾、被告刘桂香及其委托诉讼代理人孙芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏杨向本院提出诉讼请求：1.于德鑫、丁佳偿还苏杨欠款300万元及利息（以300万元为基数，自2019年10月22日至实际付款之日止按月息2%计算）；2.刘桂香对以上债务承担连带担保责任；3.由于德鑫、丁佳、刘桂香承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月22日，于德鑫、丁佳因资金周转向苏杨借款300万元，并用自有住房办理了抵押登记。借款到期后，苏杨多次催要，于德鑫、丁佳不肯偿还上述债务。为维护自身合法权益，故诉至法院。于德鑫辩称，不同意苏杨的诉讼请求。理由如下：第一，苏杨的出借资金不属于自有资金，属于非法集资所得，本案涉嫌非法集资应移送至公安机关；第二，本案实际用款人并非于德鑫、丁佳，而是案外人张树宝、肖福荣，因实际用款人没有资质借款，故借用于德鑫、丁佳的资质借款，故申请追加实际用款人为本案被告；第三，苏杨的行为属于高利转贷，所签订的借款合同无效。丁佳辩称，不同意苏杨的诉讼请求。理由如下：第一，苏杨不是真实的出借人，而是名义上的出借人，其出借资金并非自有资金，借款商议的双方是案外人巩盘石、刘桂香、肖福荣等人，丁佳、于德鑫从未参与其中，亦未见过苏杨本人，这与常理不符；第二，借款合同中虽有丁佳签字，但丁佳对于借款并不知情，且该借款亦未用于丁佳和于德鑫的共同生活与经营；第三，本案实际借款人是张树宝、肖福荣，因丁佳、于德鑫名下有房产，才作为了名义上的借款人；第四，借款本金并非300万，借款当天给了6万的现金，系砍头息，实际借款本金为294万元。刘桂香辩称，不同意苏杨的诉讼请求。理由如下：第一，刘桂香认可担保协议中的签字系刘桂香本人签字，但刘桂香碍于朋友面子才签字担保，考虑到法律责任，借款当天刘桂香让肖福荣、张树宝提供了反担保，故申请案外人张树宝、肖福荣作为被告；第二，本案债务因有房产作为抵押，故应由抵押登记的房产受偿本案债务，不足部分由实际用款人张树宝、肖福荣承担补充责任，仍有不足的，由刘桂香承担补充责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，于德鑫、丁佳作为借款人与出借人苏杨签订了《借款合同》，合同约定，借款金额为300万元，借款期限自2019年4月22日至2019年10月21日止；月利率为2%……担保条款中约定不动产权利人于德鑫提供以下不动产做抵押担保，并承诺及时办理不动产抵押登记手续。不动产坐落：顺义区怡馨家园×号楼×层七单元×××，不动产权证书编号：×京房权证顺字第××**，上述不动产抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用……在逾期约定内容中，约定了借款人违反合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付本合同约定的利息，出借人宣布终止合同偿，借款人除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为2%的逾期利息，直至还清全部欠款。于德鑫、丁佳及苏杨在《借款合同》中签字并按手印。同日，于德鑫、丁佳作为借款人与出借人苏杨、担保方刘桂香签订了《连带责任担保协议书》，合同约定借款金额为300万元，借款期限自2019年4月22日至2019年10月21日止；月利率为2%，自实际提款日起按日计息，按月支付利息，到期一次性偿还本金；刘桂香承担连带责任的保证担保；保证期间为本合同确定的到期之次日起36个月；保证责任为独立责任，不因借款合同的无效而无效……于德鑫、丁佳、苏杨、刘桂香在《连带责任担保协议书》中签字并按手印。2019年4月22日，刘桂香作为出借方、付款方为苏杨、借款人于德鑫、担保人肖福荣、张树宝签订了《连带责任担保协议书》，其中约定，借款金额为300万元，借款期限自2019年4月至2019年10月21日止；借款利率为2%，担保方式为连带责任的保证担保；保证期间为本合同确定的到期之次日起6个月。于德鑫、刘桂香、肖福荣、张树宝在此《连带责任担保协议书》中签字。2019年4月22日，北京市规划和国土资源管理委员会出具《不动产登记证明》，其中载明权利人苏杨，义务人为于德鑫，坐落于顺义区怡馨家园×号楼×层**××××，不动产权证号码：×京房房权证顺字第××**，押权种类为一般抵押，被担保数额为300万元，债务履行期限为自2019年4月22日至2019年10月21日止。2019年4月22日，苏杨通过银行转账的方式向于德鑫银行账户转账三次每次各100万元共计300万元，备注“借款”，次日于德鑫通过银行转账的方式向肖福荣转账三次共计300万元。苏杨自认，借款当日收到了现金利息6万元。2019年5月21日，肖福荣向于德鑫银行转账59900元和100元共计6万元，当日于德鑫向苏杨银行转账6万元，其中备注“还款”；2019年6月20日，肖福荣向于德鑫银行转账6万元，当日于德鑫向苏杨银行转账6万元，备注“还款”；2019年7月22日，肖福荣向于德鑫银行转账6万元，当日于德鑫向苏杨银行转账6万元，备注“还款”；2019年8月20日，肖福荣向于德鑫银行转账6万元，当日于德鑫向苏杨银行转账6万元，备注“还款”。关于出借资金来源，苏杨陈述，300万元非自有资金，系从沈春艳、齐立红、张金珠三人借款而来。2019年4月22日，沈春艳向苏杨银行转账10万元、70万元共计80万元。2019年4月22日，张金珠向苏杨银行转账50万元、50万元、30万元、40万元共计170万元。2019年4月22日，齐立红向苏杨银行转账9万元、1万元、20万元、20万元共计50万元。苏杨称，对齐立红的借款已于2019年7月1日还清，是从张金珠借款50万元用于偿还齐立红的借款。张永来于2019年7月1日向苏杨转账50万元。苏杨称，张永来转账的50万即向张金珠的借款。上述事实，有《借款合同》、中国农业银行流水明细、《连带责任担保协议书》、《不动产登记证明》及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有三，第一是民间借贷关系是否合法、有效；第二，民间借贷关系的出借人与借款人如何确定；第三是借款本金如何确定。对于第一个争议焦点，苏杨与丁佳、于德鑫在《借款合同》中签字，合同内容完备且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属于高利转贷的情形，应属合法、有效。丁佳辩称，《借款合同》中丁佳的签字虽属本人签字，但对借款并不知情。对于丁佳的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。于德鑫称此案涉及非法集资，但并未提供充分证据证明此案涉嫌刑事犯罪，故对其抗辩意见本院不予采信。于德鑫若有其他证据可另行报送公安机关。关于出借人的确定，于德鑫、丁佳称苏杨系名义上的出借人，实际出借人为了规避非法放贷的法律规定，才让苏杨成为名义上的出借人，但证据并不充分，本院不予采信。关于借款人的确定，因于德鑫、丁佳在《借款合同》上签字，根据合同相对性原理，故借款人系于德鑫、丁佳。于德鑫、丁佳、刘桂香称实际用款人为案外人肖福荣、张树宝，申请追加案外人肖福荣、张树宝为本案被告，但基于合同相对性原理，本院不予追加。关于借款本金的确定，因苏杨自认借款当日收到现金6万元的利息，故根据相关法律规定，应将此6万从借款本金中予以扣除。苏杨与丁佳、于德鑫签订了《借款合同》，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。苏杨通过银行转账的方式交付了借款，于德鑫、丁佳理应按照合同约定按时还款。现于德鑫、丁佳未如约履行合同义务，故对于苏杨要求于德鑫、丁佳返还借款本金及支付自2019年10月22日至实际给付之日止的利息、逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，扣除砍头息并核算每月利息后，本院依法予以支持。于德鑫、丁佳作为借款人与出借人苏杨、担保方刘桂香签订的《连带责任担保协议书》系当事人真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。刘桂香作为保证人，理应对涉案借款承担保证责任，故苏杨要求刘桂香对涉案借款承担连带担保责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、于德鑫、丁佳于本判决生效后七日内偿还苏杨借款本金2935054元；二、于德鑫、丁佳于本判决生效后七日内偿还苏杨借款利息（以2935054元为基数，自2019年10月22日至实际付款之日止按照月利率2%的标准给付）；三、刘桂香对上述第一项、第二项债务承担连带担保责任；四、驳回苏杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由于德鑫、丁佳、刘桂香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二〇年九月一日法官助理 聂丽娟书 记 员 高佳曦