中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初35号原告：上海顺馨国际贸易有限公司。住所地：上海市静安区天目中路****。法定代表人：葛俊，该公司经理。委托代理人：丁自东，该公司职员。被告：上海格林福德国际货物运输代理有限公司。住所地。住所地：上海市奉贤区青村镇钱桥社区奉柘公路**A-12iv>法定代表人：许树群，该公司董事长。委托代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。委托代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。原告上海顺馨国际贸易有限公司为与被告上海格林福德国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起诉讼，待其补齐诉讼材料后，本院于2020年1月6日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。2020年2月25日、5月22日，本案进行证据交换。2020年6月11日，本院公开开庭审理本案。原告法定代表人葛俊、委托代理人丁自东，被告委托代理人赵跃生律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告持有编号为GLFDXXXXXXX、GDFD180111的正本提单。2018年11月6日、2019年2月26日，被告将涉案提单项下货物放货给收货人，造成原告损失计141575美元(其中货物价值127202美元、运费14260美元、保险费113美元)。原告认为被告未凭借正本提单放货导致原告的上述损失，故请求判令被告赔偿原告货款141575美元及利息[自2019年2月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至被告支付之日止]。被告辩称，原告不是涉案运输提单记载的托运人或收货人，运费也不是原告支付，涉案两份记名提单与原告没有任何法律上的关系，原告仅是涉案两份提单的占有者，而非权利人，不享有提单项下的权利，非本案适格的原告，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、聊天记录、提单、托运单等，以证明原告委托被告出运货物的过程；证据2、进仓通知及相关聊天记录，以证明被告向原告发送进仓通知，原告向被告交付货物；证据3、运费账单，以证明涉案运费已支付；证据4、聊天记录，以证明被告向原告直接确认提单信息并邮寄提单；证据5、微信群聊记录，以证明原告告知被告要凭正本提单放货；证据6、放箱记录及相关聊天记录，以证明涉案货物已被提取；证据7、BESC证书,以证明货物的价值；证据8、保单及付费凭证，以证明原告支付的保险费用；证据9、原、被告之间微信往来记录，以证明就涉案运输双方的沟通过程；证据10、商业合同，以证明按照商业合同项下的付款条件，原告未收到货款；证据11、报关单，以证明货物价值；证据12、微信记录，以证明货物到港时间。被告对上述证据1至证据6的真实性均予以认可；对证据7的真实性及证明目的均不予认可，认为涉案货物的价值应以报关单为准；对证据10的真实性不予认可，被告未参与贸易合同，对贸易合同记载情况不明；对证据8、9、11、12的真实性均予以认可。本院认证认为，被告对原告提交的证据1至证据6，证据8、9、11、12的真实性予以认可，上述证据对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据7、10均非原件，且与涉案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认。被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据1、货运代理合同，以证明案外人新兴际华国际贸易有限公司委托被告办理涉案运输事宜；证据2、报关单，以证明涉案货物价值；证据3、目的港代理账单，以证明涉案货物到港时间；证据4、无船承运业务资格登记证，以证明被告具有无船承运人资质。原告对上述证据1的关联性不认可，认为该合同所涉及的运输非涉案运输；对证据2的真实性予以认可，但认为被告提供的不全，原告已补充提交了其余的报关单；对证据3的关联性不认可，该材料所显示的到港时间是中转港，而非目的港；对证据4的真实性予以认可。本院认证认为，上述证据1、3与被告欲证明的内容无关联性，本院对其证据效力不予确认；原告对证据2、4的真实性予以认可，上述证据对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力。本院查明：2017年10月，原告委托被告出运两批货物，由被告负责运输、报关、港口服务等事宜。被告接受委托后，双方就运输事宜进行沟通。原告根据被告要求将货物交至被告指定的位于上海市宝山区富锦路XXX号的格林福德物流仓库。被告为此签发编号GLFDXXXXXXX、GLFDXXXXXXX的提单。提单显示托运人均为A&KLIMITED,收货人均为KEROSSAS,起运港中国上海，卸货港科托努，交货地目的港尼日尔尼亚美，集装箱号分别为BEAUXXXXXXX、CMAUXXXXXXX。被告签发提单后通过邮寄方式将提单交付原告。涉案货物分别于2018年10月23日、2019年2月6日到达目的港。诉讼过程中，被告确认货物已在目的港放行。原告述称其与案外人OXHCHOLDINGSLTD(以下简称“OXHC公司”)订有销售合同，涉案运费14260美元已由OXHC公司向被告支付，OXHC公司已从收货人处收取部分货款，但由于原告与OXHC公司的贸易合同中约定必须收到全款才向原告支付费用，故原告未就涉案贸易合同的金额收到款项。另查明，涉案报关单显示货物价值为127202.36美元。原告为涉案货物投保并支付保险费人民币800元。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。原告委托被告进行货物运输，并根据被告指示将货物交至被告指定仓库，被告向原告签发并交付提单。原告系“将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”，可以作为是涉案货物运输的托运人。被告向原告交付的涉案提单由被告签发，提单抬头亦为被告，被告亦确认为涉案货物承运人，故双方之间海上货物运输合同关系依法成立、合法有效。原告持有涉案货物正本提单，有权据此向被告主张提单项下货物相应权利。被告作为承运人违反合同约定及航运惯例，未凭正本提单即已将货物放行，对由此造成原告的损失应承担赔偿责任。OXHC公司虽已收取部分款项，但OXHC公司与原告系不同主体，OXHC公司收取款项与原告无关。现因被告的行为致使原告作为提单持有人及实际托运人丧失了对货物的控制权，令货物价款未能顺利流转至原告处，故被告应就全部货款向原告赔偿。涉案报关单显示货物价值为127202.36美元，原告按此主张被告赔偿127202美元于法不悖，本院对此予以支持。另经查明，由于涉案运费并非原告支付，故此费用不应作为原告损失，而保险费已由原告支付人民币800元，故被告应按此金额予以赔付。关于利息诉请，原告认为两票货物中后一票货物的放货日为2019年2月26日，并籍此主张从该日起计算利息损失。庭审中，原、被告均确认两票货物分别于2018年10月23日、2019年2月6日到达目的港，故原告以2019年2月26日作为利息起算点并无不妥，本院对此予以确认。关于计息标准，原告索赔货款以美元为币种，保险费支付为人民币币种，故利息应分别按美元及人民币计算，即美元按中国银行美元同期一年期存款利率计付，人民币根据不同时间分别按同期中国人民银行公布的贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第(三)项、第五十五条、第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海格林福德国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海顺馨国际贸易有限公司支付127202美元及利息(利息以127202美元为基数，自2019年2月26日起至被告实际支付之日止，按中国银行同期一年期存款利率计付)；二、被告上海格林福德国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海顺馨国际贸易有限公司支付人民币800元及利息[利息以人民币800元为基数，自2019年2月26日起至被告实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、对原告上海顺馨国际贸易有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告上海格林福德国际货物运输代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13710元，由原告上海顺馨国际贸易有限公司负担人民币1392元，由被告上海格林福德国际货物运输代理有限公司负担人民币12318元。如不服本判决，原告上海顺馨国际贸易有限公司、被告上海格林福德国际货物运输代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  谢 徵人民陪审员  王荣富二〇二〇年九月十日书 记 员  孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十二条本章下列用语的含义：……（三）“托运人”，是指：１．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；２．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。……第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。二、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称正本提单包括记名提单、指示提单和不记名提单。第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……