四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川06民终761号 上诉人（原审原告）：付淇,男,1995年4月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市众雄建筑劳务有限公司,住所地四川省德阳市佛山街二段**营业用房,统一社会信用代码91510600692253681A。 法定代表人：寇均，经理。 委托诉讼代理人：刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。 上诉人付淇、上诉人德阳市众雄建筑劳务有限公司(下称众雄劳务公司)因民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2020)川0603民初1045号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人付淇上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由众雄劳务公司承担。事实及理由：一审法院认定借款金额错误，导致利息计算基数错误，应当以38万元购房款为基数计算利息； 上诉人众雄劳务公司答辩称：双方不存在借贷的事实，双方建立的是委托代付关系，代付关系就不存在向付淇支付高达13万余元的违约金。我方收到付淇的款项金额为33万元。 上诉人众雄劳务公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回付淇的诉讼请求。事实及理由：众雄劳务公司收到的是付淇的购房款，并非借款，双方建立的是委托法律关系。本案无证据证实双方之间存在借贷关系，付淇应当对于双方具有借贷关系承担举证责任，而一审法院凭《承诺书》认定双方之间是借贷关系系认定基本事实错误。 上诉人付淇答辩称：众雄劳务公司出具的收条证实双方存在民间借贷法律关系，且约定了借款利率，一审法院的认定是正确的；如果双方没有借贷的合意，付淇没有必要把钱交给众雄劳务公司，再由众雄劳务公司支付给开发商；众雄劳务公司出具的收条载明收到付淇38万元款项，借款利息应按照38万元为基数计算。 付淇向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告借款利息135186.67元；2.诉讼费由被告负担。事实理由：原告于2015年11月13日与案外人四川嘉盛隆置业有限公司(下称嘉盛隆公司)签订了商品房买卖合同，约定总购房款439949元,签订合同时支付购房款50000元,余款389949元未支付。因被告是嘉盛隆公司的建筑承包商,经嘉盛隆公司同意,将购房款中的380000元借给被告使用,被告2016年12月31日前支付给嘉盛隆公司,如果逾期支付,被告需向原告按月利率2%支付利息。被告收到款后向原告出具了收条。被告于2017年1月24日支付了200000元后，经原告多次催促，于2020年1月7日才向嘉盛隆公司支付了余款190000元。由于被告违约，导致原告迟迟未收到所购房屋，被告理应按约向原告支付利息。 一审法院认定事实如下：案外人嘉盛隆公司开发了“龙岭华府”商品房，案外人四川禾力弘建建筑公司系该项目的建筑商，其将该项目的建筑劳务分包给本案被告。2015年11月13日，原告由被告员工蒋平介绍与嘉盛隆公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买嘉盛隆公司开发的“龙岭华府”房屋一套，总购房款439949元,签合同时支付50000元。因被告是嘉盛隆公司的建筑劳务施工方且介绍了原告购买其开发的房屋,嘉盛隆公司同意将购房余款389949元借给被告使用。同日，原告给嘉盛隆公司出具承诺书一份，载明：本人自愿购买龙岭华府二期2幢3单元6楼2号房屋，房屋总价款439949元。2015年11月13日签订合同时支付房款50000元，余款389949元由“德阳市众雄建筑劳务有限公司”蒋平转“龙岭华府”项目工程质保金于2016年12月31日前付清，若到期未支付将由本人自行支付。被告及案外人嘉盛隆公司在该承诺书上加盖印章，蒋平在该承诺书上签名。同日，蒋平给原告出具收条一份，载明：今收到付兴勇现金及转账380000元房款龙岭华府（大写叁拾捌万元正）。收款时间2015年11月13日。该收条上备注为：若到期未支付此房款，将由众雄劳务公司按380000元本金，月息按2%支付利息。被告在此备注上加盖了印章。同日，被告出具情况说明一份，载明：我公司收到付淇购买龙岭华府二期2幢3单元6楼2号的总房款（人民币）380000元。付淇购龙岭华府的房款将由德阳市众雄建筑劳务有限公司在龙岭华府的工程款预留质保金内付给四川嘉盛隆置业有限公司。若到期（2016.12.31）未付，一切后果由我公司承担。付淇之父付兴勇、蒋平亦在该情况说明上署名。2015年11月14日，原告之父代其向蒋平支付380000元（含向嘉盛隆公司支付的定金50000元）。嘉盛隆公司分别于2017年1月24日、2020年1月7日开具了原告支付200000元、190000元的发票交与被告，被告再转交原告。至此，被告代原告支付购房款390000元，多支付60000元。原告认为由于被告违约，导致其迟迟未收到所购房屋，被告应按约向原告支付利息，遂诉讼至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否违约？2.原、被告之间建立的什么法律关系、应承担什么违约责任？3.付款金额是多少？ 关于争议焦点1.被告抗辩其代原告支付房款的方式是与案外人嘉盛隆公司在工程结算中抵扣，其劳务工程款在2016年12月31日前已被嘉盛隆公司实际掌握，原告只是取得购房票据的时间早晚，不存在购房款余额未支付的问题，一审法院认为，购房收据是支付购房款的依据，被告应按约定在2016年12月31日前在嘉盛隆公司开具收取原告购房款的收据，未开具此收据应视为未代原告支付购房款，至于工程结算，则是被告与案外人四川禾力弘建建筑公司及嘉盛隆公司之间的法律关系，案外人不按期结算的法律后果可向案外人主张，而不应由原告承担，因此，被告该抗辩理由不予采纳，认定被告违约。关于焦点2.原告主张是借贷关系，被告应承担按约定的年利率24%支付逾期利息的责任，被告认为双方系委托代付关系，其未在约定时间代为支付，应支付违约金，但约定的违约金过高，要求按其能预见的损失调减违约金。一审法院认为，从原告出具、被告及案外人嘉盛隆公司加盖印章的承诺“本人自愿购买龙岭华府二期2幢3单元6楼2号房屋，房屋总价款439949元。2015年11月13日签订合同时支付房款50000元，余款389949元由“德阳市众雄建筑劳务有限公司”蒋平转“龙岭华府”项目工程质保金于2016年12月31日前付清，若到期未支付将由本人自行支付”可以看出，原告将本应立即支付的购房款延期至2016年12月31日前付清，其前提是将该购房款借与被告使用，被告代原告支付购房款的民事法律行为，系向原告偿还借款的约定。若被告在2016年12月31日前将该款付与嘉盛隆公司，即视为原告付清嘉盛隆公司的购房款、被告还清原告的借款，否则，则视为原告未支付购房款，原告须自行支付购房款，当然，亦应视为被告未偿还原告借款。因此，原被告之间的法律关系应是民间借贷关系。而被告在收条上写明到期未支付，按24%支付利息，应视为双方对逾期利率的约定，故原告主张双方系借贷法律关系并逾期被告按约定的年利率24%支付逾期利息，符合法律规定。被告抗辩双方系委托支付、应按原告可以逾期的违约损失支付违约金的抗辩理由应不予采纳。关于焦点3.原告主张被告应按收条载明的金额380000元支付逾期利息，被告认为原告实际只交付了330000元，而被告代其支付的购房款为390000元，多支付的应予抵扣。一审法院认为，虽然原告出具、被告及案外人加盖印章的承诺书上载明被告应代原告支付389949元和被告出具的收条上载明的金额是380000元，但原告实际支付给被告的仅330000元，虽然原告称载明的金额包括购房优惠金额，但原告未提供证据证实其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告依法应承担举证不能的法律后果，因此，认定被告实际借款金额为330000元。被告应以330000元为基数，以其逾期时间按年利率24%支付逾期利息，但其代原告多支付的购房款60000元应扣减、冲抵(嘉盛隆公司多收购房款51元由原告自行向嘉盛隆公司主张)，其中50000元应从借款本金中扣减、10000元应从利息中冲抵，则计算利息的借款本金应为330000元，从2017年1月1日起，分段计算，利息97406.7元，扣减被告垫付的60000元，被告应支付原告逾期利息为37406.7元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告德阳市众雄建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告付淇逾期还款利息37406.7元； 二、驳回原告付淇的其他诉讼请求。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据上诉人付淇、上诉人众雄劳务公司的上诉理由，本案的二审争议焦点为：上诉人付淇与上诉人众雄劳务公司之间的法律关系如何确定，上诉人众雄劳务公司应承担何种违约责任； 关于上诉人付淇与上诉人众雄劳务公司之间建立何种法律关系、应承担什么违约责任的问题，上诉人付淇主张是借贷关系，应由上诉人众雄劳务公司按约定的年利率24%承担支付逾期利息的责任；上诉人众雄劳务公司认为双方系委托代付关系，其未在约定时间代为支付，应支付违约金，但约定的违约金过高，应做调减。对此，本院认为，确认双方之间的法律关系，应通过双方的行为以及当时达成合意的意思表示进行判断。首先，上诉人付淇与嘉盛隆公司签订了购房合同购买嘉盛隆公司开发的房屋后，本应将购房款支付给嘉盛隆公司，无需由上诉人众雄劳务公司转交，加之从上诉人付淇向嘉盛隆公司出具的《承诺书》看，若众雄劳务公司未在2016年12月31日前支付房屋余款，则风险责任由上诉人付淇承担；其次，从本案书证反映，在上诉人付淇向上诉人众雄劳务公司交付330000元款项后，上诉人众雄劳务公司在收条中载明：若到期未支付此房款，将由众雄劳务公司按380000元本金，月息按2%支付利息。由此可见，上诉人付淇向嘉盛隆公司支付购房定金后，取得嘉盛隆公司的同意在2016年12月31日前支付房屋余款的情况下，上诉人付淇将应支付的部分购房款出借给上诉人众雄劳务公司使用，并由上诉人众雄劳务公司在2016年12月31日将该款直接支付给嘉盛隆公司，故在上诉人付淇与上诉人众雄劳务公司之间设立的应是民间借贷的法律关系。上诉人众雄劳务公司否认该法律关系，认为是委托代付关系的上诉理由不能成立。 根据本案当事人双方及嘉盛隆公司三方的约定，2016年12月31日前上诉人众雄劳务公司应当将偿还的款项支付给嘉盛隆公司，即上诉人付淇完成了向嘉盛隆公司支付剩余购房款的义务、上诉人众雄劳务公司完成向上诉人付淇偿还借款义务。由于上诉人众雄劳务公司未按照约定的时间将应偿还的借款交付给嘉盛隆公司，也未向上诉人付淇偿还借款，应承担逾期还款的违约责任。 根据本案查明的事实，虽然上诉人众雄劳务公司向上诉人付淇出具的收条上载明的金额是380000元，但上诉人付淇认可其实际向上诉人众雄劳务公司支付款项金额为330000元，即上诉人付淇与上诉人众雄劳务公司之间的实际借款金额为330000元。上诉人众雄劳务公司应以330000元为基数，以其逾期时间按年利率24%支付逾期利息。上诉人付淇认为应以380000元确定借款金额并计算利息的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人付淇及上诉人众雄劳务公司所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2979.67元，由上诉人付淇负担2244.50元，上诉人德阳市众雄建筑劳务有限公司负担735.17元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 罗德东 审 判 员 贾华荣 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 唐小焱 书 记 员 邱 怡