wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川19刑更530号 罪犯李波，男，1986年10月28日出生，汉族，四川省德阳市市中区人，初中文化，现四川省巴中。 巴中市恩阳区人民法院于2017年6月8日作出（2016）川1903刑初95号刑事判决，以被告人李波犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产；追缴被告人李波非法所得300元。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2020年9月17日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯李波在服刑期间，能认罪悔罪；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯李波服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得4个表扬。 同时查明，罪犯李波于2020年5月退缴非法所得300元。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料、财产性判项履行收据等证据证实。 本院认为，罪犯李波服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯李波减去有期徒刑七个月的刑罚执行。 （刑期执行至2030年9月29日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杜觐良 审判员  苟华林 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴 鹏
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4276号 上诉人（原审被告）：韩贵平，男，1971年8月27日出生，汉族，住成安县。 上诉人（原审被告）：陈少志，男，1981年6月23日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永强，男，1978年9月2日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：郭丽芬，女，1979年9月10日出生，汉族，住成安县。系张永强妻子。 被上诉人（原审第三人）：成安县成安镇张庄村村民委员会，住所地成安县成安镇张庄村。 法定代表人：白玉兴，系该村主任。 委托诉讼代理人：乔玉光。 上诉人韩贵平、陈少志因与被上诉人张永强、成安县成安镇张庄村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人韩贵平、陈少志于2020年9月25日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，韩贵平、陈少志在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许韩贵平、陈少志撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人韩贵平、陈少志负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 潘新丽 审 判 员 梁兴元 审 判 员 谢 珂 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王浩浩 书 记 员 蒿冠鹏 ——
成都市温江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0115执1835号 沈振冬、四川蜀道实业发展有限责任公司： 关于申请人沈振冬与被执行人四川蜀道实业发展有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，因申请人与被执行人双方达成和解且长期履行，本案终结结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
93北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6223号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：范敦翊，男，1979年11月23日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告范敦翊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告范敦翊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金119540.26元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年4月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金119540.26元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范敦翊于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金119540.26元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1345元），由被告范敦翊负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1345元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1873号原告：许财源，男，汉族，1984年4月28日出生，住广东省恩平市****************。身份证号码：440************014。被告：刘炎均，男，汉族，1975年9月18日出生，住广东省恩平市******************，现广东省广州市白云区。身份证号码：440************716。被告：梁群珠，女，汉族，1982年7月3日出生，住广东省恩平市*********之一慧景园408房。身份证号码：440************620。原告许财源诉被告刘炎均、梁群珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告许财源到庭参加诉讼，被告刘炎均、梁群珠经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许财源向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还借款肆万元整；2、请求判令二被告从2019年10月1日起至2020年8月1日止按月率2%计共8000元正；3、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告刘炎均、梁群珠夫妇于2019年7月1日向原告许财源借款100000元用于生意周转，答应1个月内归还，在2019年10月1日偿还60000元后仍然欠40000元无力偿还，经协商原告答应被告夫妇的请求延迟10个月偿还，并且每月按2%利率即800元支付利息，现还款期限已过，经原告多次催收，被告拒不还款，也不支付利息。为此，原告根据民事诉讼法及其它相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求被告立即向原告偿还借款及支付相应的利息，恳求贵院支持原告的诉讼请求。原告为其陈述在举证期间提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、二被告身份证复印件，证明二被告主体资格；3、二被告结婚证复印件，证明二被告的婚姻关系；4、借条原件，证明原告与二被告的民间借贷关系；5、转帐记录，证明原告已将款项转给二被告的事实。被告刘炎均、梁群珠向本院提交答辩状辩称，1、二被告已在2019年10月1日通过微信转账方式先后六次向原告返还借款共60000元给原告，双方就剩余借款40000元于该日重新签订借条约定由二被告分十个月共十期偿还给原告；2、被告刘炎均分别在2019年11月2日、2019年12月9日及2020年1月21日多次通过微信转账给原告共2400元，被告梁群珠于2020年4月29日通过微信转账800元给原告，合计3200元；3、二被告认为原告主张的利息8000元没有事实与法律依据，双方并没有约定借款利息。被告为其答辩向本院提交微信转账记录复印件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，原告许财源向被告刘炎均、梁群珠出借100000元，被告刘炎均于2019年10月1日向原告偿还借款60000元，原告、被告刘炎均就剩余借款40000元签订借条，约定借款期限至2020年8月1日，没有约定借款利息，被告梁群珠在借条担保人处签名并按指模。二被告于2019年11月2日至2020年1月21日向原告偿还3200元。另查明，被告刘炎均与梁群珠系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系续存期间。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告向被告刘炎均出借款项40000元，双方的民间借贷关系成立并生效。被告应刘炎均当按照借条约定在2020年8月1日前偿还借款给原告，被告刘炎均已偿还3200元给原告，尚欠借款金额为36800元（40000元-3200元）。原告请求二被告支付2019年10月1日至2020年8月1日的利息（按月利率2%计算），同时主张被告偿还的3200元为本案借款于2019年7月至2019年9月的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，原告与被告刘炎均没有约定借款利息，对于原告的该项请求与主张，本院不予支持，二被告偿还的3200元应为偿还借款本金，被告刘炎均仍应偿还36800元给原告。至于被告梁群珠是否应对本案借款承担共同清偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告梁群珠虽然在借条上的担保人处签名，但其与被告刘炎均系夫妻关系，其知悉被告刘炎均向原告借款事实，且被告梁群珠就该借款向原告进行偿还，故本案借款应为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同向原告清偿。被告刘炎均、梁群珠经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘炎均、梁群珠在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金36800元给原告许财源；二、驳回原告许财源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已由原告许财源预交），由被告刘炎均、梁群珠负担383.33元，由原告许财源负担116.67元。原告许财源多预交的案件受理费383.33元，由本院予以退回，被告刘炎均、梁群珠应向本院补缴案件受理费383.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 郝登荣二〇二〇年九月九日法官助理 陈胜妹书 记 员 吴惠胜
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执759号之二被执行人:钟海平，男，1975年4月30日出生，江西省瑞金市人，汉族，初中文化，个体，家住赣州市章贡区。本院在执行被执行人钟海平罚金一案中，冻结了被执行人钟海平的存款，现因办案需要，需解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人钟海平存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十七日书记员  吴 霞
山西省襄汾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1023民初1727号原告：山西能源产业集团临汾有限公司。法定代表人:徐爱军,该公司经理。被告：临汾顺泰实业有限公司。法定代表人：杨梅生，该公司经理。原告山西能源产业集团临汾有限公司与被告临汾顺泰实业有限公司合同纠纷一案,本院于2020年8月25日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，法律文书在邮寄送达后被退回，需要公告送达，本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴海勇人民陪审员  武志良人民陪审员  吴秀燕二〇二〇年九月十四日书 记 员  王家琪
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执898号之一 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地，广西南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号，统一社会信用代码91450100056000077L。 法定代表人：梁华强，董事长兼经理。 被执行人候京村，男，1988年4月5日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 本院在执行广西钱盆科技股份有限公司与候京村借款合同纠纷一案中，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司于2020年9月8日向本院申请，请求撤销对被执行人候京村的执行。经审查，本院认为，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第16500号裁决一案的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年九月八日 书记员  刘 琳
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申478号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹桥斌，男，1964年2月7日出生，汉族，住太湖县。 委托代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太湖县土地房屋征收补偿安置中心（原太湖县土地房屋征收补偿安置办公室），住所地太湖县新城龙山路**。 法定代表人：甘学军，该中心主任。 委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太湖县自然资源和规划局（原太湖县国土资源局、太湖县规划局），，住所地太湖县晋熙镇建设路** 法定代表人：江金保，该局局长。 委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 詹桥斌诉太湖县土地房屋征收补偿安置办公室、太湖县国土资源局、太湖县规划局要求撤销《关于詹桥兵户综合用地各用途面积划分的函》一案，岳西县人民法院作出（2018）皖0828行初17号行政判决，驳回詹桥斌诉讼请求。詹桥斌不服，提出上诉。安庆市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）皖08行终5号行政判决，驳回上诉，维持原判。詹桥斌不服生效判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 詹桥斌申请再审称：一是《关于詹桥兵户综合用地各用途面积划分的函》（太征收【2017】51号）没有任何事实依据和法律依据。确定土地用途的法定职能部门是规划部门，太湖县土地房屋征收补偿安置办公室没有任何职能和权力可以确定土地用途及其相应的面积。被申请人没有提供任何证据证明住宅用地、仓储用地和办公用地的面积分别确定为1533.47平方米、1410.45平方米和1008.12平方米，太湖县国土局和规划局的行为缺乏事实依据和法律依据。被申请人未依法保障上诉人的合法权益，严重违反法定程序，在整个过程中再审申请人完全丧失陈述、申辩等全部权利，而被申请人更没有告知可以依法申请行政复议、行政诉讼的权利。事后签订补偿协议的行为视为对行政行为的认可缺乏事实依据和法律依据。二是原审法院认定詹桥斌在诉讼中未提供被申请人行政行为违法的证据是错误的。被申请人的上述行为从实体到程序均存在严重违法，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。詹桥斌在申请再审期间提交了朱敦亚、李德祥户评估结果、征收与补偿安置协议书，以证明其房屋评估结果明显低于原属同一地块内其他土地及房屋的评估价格。 本院认为：太湖县土地房屋征收补偿安置办公室是太湖县人民政府土地房屋征收部门，依法具有组织全县房屋征收补偿工作的法定职权。太湖县土地房屋征收补偿安置办公室在组织房屋征收与补偿工作中作出《关于詹桥兵户综合用地各用途面积划分的函》，并无不当。詹桥斌在申请再审期间提交的朱敦亚、李德祥户评估结果、征收与补偿安置协议书，不能证明太湖县土地房屋征收补偿安置办公室作出太征收【2017】51号违法。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 综上，詹桥斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回詹桥斌的再审申请。 审判长 庞 梅 审判员 范兴杰 审判员 华 波 二〇二〇年九月二十五日 法官助理郭娜 书记员王迎香 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执恢282号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行。经营场所:清远市清新区龙颈镇龙新路**。负责人：李啟锋。 被执行人：江水观，男，汉族,1951年2月15日出生，住清新区。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行与被执行人江水观借款合同纠纷一案，本院作出的（2008）清新法民初字第866号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人江水观于判决生效之日起十日内还清欠申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行借款本金9900元及利息(按判决计)。案件受理费87元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，发现被执行人有存款1294.52元，该款已被本院依法扣划作为归还申请执行人部分欠款。除此外，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年9月25日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，本院虽已扣划被执行人存款1294.52元作为归还申请执行人部分欠款，但仍不足以清偿欠款。除此外，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执恢282号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟东 审判员  陈永光 审判员  潘玉琪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  何杰华
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0624执保342号之二申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。负责人：刘荣职务：行长委托代理人：王俊波，女，1978年8月12日出生，汉族，银行职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。被申请人:蒋彦平，男，1972年5月30日出生，汉族，农民，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡。本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保336号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被申请人蒋彦平名下在中国邮政储蓄银行存款账户予以冻结。本裁定立即开始执行。需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。审判员  许凤玖二〇二〇年九月十七日书记员  宋长久
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21956号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：盘家洪，男，1994年9月7日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告盘家洪保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2019年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：3165.00元，保险费764.7元。签约日期：2019年6月19日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：3000元；交付时间：2019年6月19日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月7日；理赔金额：3102.39元；保险权益转让时间：2019年10月8日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款3102.39元及利息（利息从2019年10月7日起以理赔款3102.39元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告盘家洪向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款3102.39元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告盘家洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月二十八日书记员  胡晓晴
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执3342号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：吕健，男,汉族,1981年8月9日出生,身份证号:1401041***********,大专文化程度,群众,无业,户籍所在地山西省太原市万柏林区西线街****楼**，现住址太原市公安局万柏林西线街****院**楼****。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106刑初1220号刑事判决书，于2020年9月2日向被执行人吕健发出执行通知书，责令被执行人吕健交纳罚金人民币8000元，但被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吕健名下银行存款人民币8000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  连晓明二〇二〇年九月二日书记员  李 敏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11873号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。特别授权。 被告：熊杰华，男，1986年4月27日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：熊冬成，男，1981年1月26日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告熊杰华、熊冬成追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。熊杰华、熊冬成经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令熊杰华偿还腾铭公司代偿款162789.71元及违约金32557.94元，共计195347.65元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令熊冬成承担连带清偿责任；3.判令熊杰华、熊冬成承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，熊杰华因购买小轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，熊冬成作为反担保人。合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但熊杰华并未按约履行还款义务，截至今日熊杰华已逾期，导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司为其代偿了共计162789.71元。腾铭公司多次与熊杰华沟通协商，要求其偿还代偿款，但熊杰华拒不配合，熊冬成亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、《劳动合同书》等证据，熊杰华、熊冬成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。故对腾铭公司所举上述证据，本院予以采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、熊杰华与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定熊杰华向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为144000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年10月3日，腾铭公司与熊杰华签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为熊杰华前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因熊杰华未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，熊杰华应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额20%的违约金。同日，熊冬成作为反担保人各出具《反担保函》一份，载明熊冬成愿对由于熊杰华原因给腾铭公司所造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用，以及熊杰华在未结清所购车辆银行贷款或结清腾铭公司垫付款时，擅自处置该车辆给腾铭公司造成的损失，包括但不限于腾铭公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用承担所有连带担保责任。 三、上述合同签订后，工行东大支行向熊杰华发放了信用卡，但熊杰华使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代熊杰华向工行东大支行共计代偿了162789.71元，承担了合同项下的保证责任。熊杰华、熊冬成至今未向腾铭公司偿还前述代偿款。 本院认为，腾铭公司与熊杰华签订的《信用卡透支分期付款服务合同》及熊冬成出具的《反担保函》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，熊杰华未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向熊杰华追偿。故对于腾铭公司主张熊杰华支付代偿款162789.71元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，熊杰华未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，符合合同约定，本院予以支持，故熊杰华还应支付违约金32557.94元（162789.71×20%）。根据熊冬成出具的《反担保函》，熊冬成应对熊杰华的上述还款义务承担连带清偿责任，其在承担反担保责任之后，有权向熊杰华进行追偿。故本院对腾铭公司关于要求熊冬成承担连带清偿责任的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、熊杰华于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款162789.71元及违约金32557.94元，共计195347.65元； 二、熊冬成就熊杰华的上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，熊冬成承担连带清偿责任后，有权向熊杰华进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4206元，减半收取2103元，由熊杰华、熊冬成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  童 宇
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3080号 关于本院受理的申请执行人嘉兴市南湖区大桥雨恒建材经营部与被执行人浙江恒昇建筑装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，被执行人浙江恒昇建筑装饰工程有限责任公司已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402民初3622号民事调解书中确定的法律义务内容已全部执行完毕。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3080号案件予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3148号 原告：李彪，男，1989年5月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：吕光有，江西洪胜律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：吕哲侃，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。 被告：上饶市广丰区三六佳购物广场，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道商城****，统一社会信用代码：92361122L46856579H。 法定代表人：黄勇财，该公司总经理。 被告：黄勇财，男，1973年11月18日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。 原告李彪与被告上饶市广丰区三六佳购物广场、黄勇财买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彪委托诉讼代理人吕光有到庭参加诉讼。被告上饶市广丰区三六佳购物广场、黄勇财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李彪向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付拖欠的货款计币6965元，并自2019年5月11日起以6965元为基数按年利率6%计息至本金还清之日止；2．诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年开始，被告向原告采购超市售卖货物。2018年底，被告以先供货后分批分期结算支付货款的方式向原告采购一批货物，2019年3月19日，经被告授权人黄勇涛与原告结算货款，被告尚欠原告货款计币6965元，被告出具了欠条，并约定在2019年5月10日之前归还欠款总额的30%，余款在2019年11月5日之前结清。被告在还款期限届满至今仍未按约定履行给付义务，有恶意逃避债务之嫌，故为维护原告自身的合法权益，特具状贵院，请依法判决。 被告上饶市广丰区三六佳购物广场、黄勇财经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理查明：2015年开始，被告向原告采购超市售卖货物。2018年底，被告以先供货后分批分期结算支付货款的方式向原告采购一批货物，2019年3月19日，经被告授权人黄勇涛与原告结算货款，被告尚欠原告货款计币6965元，被告出具了欠条，并约定在2019年5月10日之前归还欠款总额的30%，余款在2019年11月5日之前结清。被告在还款期限届满至今仍未按约定履行给付义务。 以上事实，有原告提交的欠条、授权委托书及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合同当事人在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。原告已依约将标的物交付给被告，被告也应当按照约定履行金钱给付义务。被告未按照约定履行给付义务已经构成违约，故对原告要求被告支付货款的请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故对原告要求被告支付利息的诉请本院予以支持。被告上饶市广丰区三六佳购物广场、黄勇财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担对己不利的法律后果。 综上所述，本院支持原告李彪的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告上饶市广丰区三六佳购物广场、黄勇财在本判决生效后立即支付给原告李彪货款6965元； 二、被告上饶市广丰区三六佳购物广场、黄勇财按本金6965元，年利率6%，从2019年11月6日起支付利息至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告上饶市广丰区三六佳购物广场、黄勇财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  王小祥 人民陪审员  刘积品 人民陪审员  刘日寿 二〇二〇年九月二十一日 法官助理邹美娟 书记员程翔
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执957号之六申请执行人：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省侯马市。法定代表人：王九生。系该公司董事长。被执行人：王桂英，女，汉族，1968年9月16日出生，现住侯马市。被执行人：杨仲华，男，汉族，1966年3月23日出生，现住侯马市。被执行人：山西赛林华贸易有限公司。住所地：侯马市。法定代表人：杨仲文，该公司总经理。被执行人：杨仲文，男，汉族，1963年11月2日出生，现住侯马市。被执行人：杜林雪，女，汉族，1967年5月18日出生，现住侯马市。被执行人：杨素娟，女，汉族，1975年2月1日出生，现住新绛县。被执行人：谭俊鹏，男，汉族，1984年4月18日出生，现住新绛县。关于申请执行人山西侯马农村商业银行股份有限公司与被执行人王桂英、杨仲华、山西赛林华贸易有限公司、杨仲文、杜林雪、杨素娟、谭俊鹏金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力（2019）晋1081民初342号民事调解书，责令被执行人王桂英、杨仲华偿还申请执行人借款本金4500000元及相应的利息、罚息、律师费5000元，山西赛林华贸易有限公司、杨仲文、杜林雪、杨素娟、谭俊鹏对上述款项承担连带清偿责任，案件受理费23840元由七被执行人共同承担，但被执行人至今未履行。依照第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨仲华在中国工商银行账户内存款人民币4576530.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二〇年九月二十二日书记员  于慧珍
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终962号 上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区高科技产业园信息园西路******。 法定代表人：熊建新，董事长。 委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林小贤，女，1970年9月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 上诉人金亚科技股份有限公司因与被上诉人林小贤证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院委托一审法院向上诉人金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书次日起七日内，依法向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。金亚科技股份有限公司收到一审法院送达的通知书后，向本院提出缓交二审案件受理费的司法救助申请。本院经审查后对该申请不予准许，并于2020年7月30日再次向金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书之日起七日内按照一审法院送达的通知载明事项及金额向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。经查，上诉人金亚科技股份有限公司未在指定期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下: 本案按上诉人金亚科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周述蓉 审 判 员 兰 娟 审 判 员 朱文京 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黄**东 书 记 员 周雨欣
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执2824号之二 申请执行人彭虎生，男，1961年3月5日出生，住浙江省临海市。 被执行人台州王广兴机电有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家街道洪西工业区，组织机构代码:698278871。 法定代表人王道春。 申请执行人彭虎生与被执行人台州王广兴机电有限公司商事仲裁一案，本院作出的民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人彭虎生向本院申请强制执行。本院于2020年05月29日立案执行。执行标的为被执行人台州王广兴机电有限公司返还申请执行人彭虎生62116.8元及利息，并负担执行费832元。 执行立案后，本院于2020年05月29日向被执行人台州王广兴机电有限公司发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求台州王广兴机电有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州王广兴机电有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州王广兴机电有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人台州王广兴机电有限公司名下有部分银行存款由温岭法院首冻结，本院已参与其分配，后在执行过程中黄岩法院首冻结案件已执行完毕，故本院划拨被执行人台州王广兴机电有限公司名下银行存款56225元，收取执行费832元，剩余55393元发放给申请人，款项已发放。此外，暂未发现被执行人台州王广兴机电有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人台州王广兴机电有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人台州王广兴机电有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人彭虎生。 综上，被执行人台州王广兴机电有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执2824号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年九月二十一日 代书 记员  陈 耀
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民终3382号上诉人（原审被告）：温煜宇，男，1989年5月6日出生，汉族，住广东省揭西县************。被上诉人（原审原告）：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区**************、1210、1211室。法定代表人：黄柯宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴凌超，福建上度律师事务所律师。上诉人温煜宇因与被上诉人南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院于2020年7月20日通过EMS法院专递按温煜宇一审送达地址确认书确认的地址向其邮寄送达了本案开庭传票、合议庭通知书等诉讼文书，法院专递查询信息显示快递于同年7月22日被签收。2020年9月4日上午9时30分，上诉人温煜宇在本院指定开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人温煜宇撤回上诉处理，广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6859号民事判决发生法律效力。本案二审案件受理费300元减半收取为150元，由上诉人温煜宇负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 姝审 判 员  彭 盎审 判 员  江闽松二〇二〇年九月九日法官助理  林新宇书 记 员  冯少芳书 记 员  郭秀萍
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5190号 原告：冯文胜，男，1966年12月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：刘志强，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：刘建国，男，1967年6月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川省阆中顺达建筑工程有限公司，住所地四川省阆中市白果树街**。 法定代表人：杨明顺，执行董事。 原告冯文胜与被告刘志强、刘建国、四川省阆中顺达建筑工程有限公司（以下简称顺达建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员彭艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯文胜、被告刘志强、刘建国到庭参加了诉讼，被告顺达建筑公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2 原告冯文胜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即归还拖欠原告借款20万元并从2014年4月起按银行年利率24%承担资金占用利息至付清本息为止；2.本案一切诉讼费由三被告承担。事实与理由：原、被告承建四川恒河实业有限公司发包的恒河.外滩1号建设施工工程，筹备期间因资金短缺，大家共同决定在原告处借款贰拾万元用于外滩1号工地开工，口头约定此款按月息2.5%计息。因筹备期间几方的权利义务并未明确，都以借的方式投入工程款，后来结算时对以借条方式的借款全部都未纳入总投资款计算，以致早期的借款一直既未归还本金也未收到利息，经原、被告多次协商均无果，其行为严重侵犯了原告的合法权益。因此原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。庭审中原告补充：我与刘志强、刘建国三人共同投资兴建恒河外滩项目，一人占三分之一的股份，但是二被告没有出资，全是我个人出资，我的钱是借给项目部的，是转给财务刘建国的。 被告刘志强答辩称，我不清楚是怎么回事，因为我并未在借条上面签字。 被告刘建国答辩称，案涉款项并不是借款，而是原告的投资款，并且我们还没有进行结算，所以不清楚我们各方到底投资了多少。并且这个也不是现金，而是原告在我们合伙前期铺垫的投资款、物资或管理费折算成的投资款。 被告顺达建筑公司未答辩，亦未举证。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，原告冯文胜与被告刘志强、刘建国与四川省阆中顺达建筑工程有限公司签订《内部工程承揽合同》，三人以顺达建筑公司名义共同投资修建外滩1号四标段工程，刘建国负责案涉项目的财务工作。2014年4月2日，刘建国给冯文胜出具《借条》一张：“今借到冯文胜交来单据10张共计费用款壹拾陆万元肆仟叁佰捌拾玖元正（￥164389.00元）（投入款）。接收人刘建国2014.2/4”。借条尾部备注有“用于外滩一号工地开支款”。该借条上由原告冯文胜加盖“四川省阆中顺达建筑工程有限公司恒河外滩四标段项目部”印章。2014年4月5日，被告刘建国再次向原告冯文胜出具《借条》一张，载明“今借到冯文胜外滩1号工地交来开支款叁万伍仟陆佰壹拾壹元正（￥35611.00元）（投入款）收款人：刘建国”。 本院认为，本案争议的焦点为案涉两张借条所涉款项是借款还是投资款的问题。首先，根据庭审查明，原告冯文胜与被告刘志强、刘建国共同投资修建外滩1号工程项目并成立项目部，原、被告各方对上述事实亦予以认可，本院予以确认。本案中，被告刘建国虽向原告出具的名称为《借条》的书面凭证，但从两份借条的内容看，清楚明白地载明了刘建国收到冯文胜因外滩1号交来的开支款和费用单据及具体金额，并注明为“投资款”。同时冯文胜本人在庭审中亦陈述该款系用于外滩1号工程项目，刘建国作为项目财务管理人员收取了案涉款项，项目部印章系原告自行加盖。以上事实足以认定案涉两张借条所涉款项系冯文胜在外滩1号项目的投资款，并非三被告向原告的借款，该款项应当在原、被告合伙项目清算中予以处理。据上，原告以民间借贷主张权利，明显与本案事实不符。原告要求三被告偿还借款200000元并支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 驳回原告冯文胜的诉讼请求。 件受理费2150元，由原告冯文胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年九月三十日 书记员  王茜
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执489号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省。 法定代表人耿君彩，总经理。 委托代理人孔静，广东迎福律师事务所律师。 被执行人：珠海市正隆贸易有限公司，住所地：珠海市。 法定代表人陈学恢，总经理。 被执行人：陈学悦，男，汉族，1962年9月24日出生，住珠海市香洲区。 被执行人：陈学恢，男，汉族，1964年12月2日出生，住珠海市香洲区。 香洲区人民法院依据已经发生法律效力的珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11625号民事调解书，受理垫富宝投资有限公司申请执行珠海市正隆贸易有限公司、陈学悦、陈学恢民间借贷纠纷一案。该生效法律文书确认：一、被执行人向申请执行人支付借款人民币99999.68元及利息1万元；二、案件受理费1268元，由被执行人负担。现根据申请执行人的申请，香洲区人民法院于2020年1月13日立案执行。后本院以（2020）粤04执他4号执行裁定书，裁定本案移交本院执行，立案号为（2020）粤04执489号。另外，被执行人需负担本案执行费1569元。 本院在执行过程中，没有发现被执行人名下有可供执行的财产。已经对被执行人采取限制措施。经征求申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李晓琦 执行员  郭普东 执行员  赖江林 二〇二〇年九月二十二日 书记员  欧惠娴
山西省长治市潞城区人民法院执结结案通知书（2020）晋0406执237号纪尧禹：本院立案执行的纪尧禹罚金执行一案，执行依据（2020）晋0406刑初22号刑事判决书。经执行，被执行人纪尧禹全部履行了生效法律文书确定的义务及执行费用。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本案全部执行完毕结案。特此通知二〇二〇年九月二十一日
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1736号申请执行人：王大鹏被执行人：长春市启润运输有限公司本院在执行申请执行人王大鹏与被执行人长春市启润运输有限公司劳动争议执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初2168号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长春市启润运输有限公司银行存款人民币27,010.00元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长  王爽审判员  曲刚审判员  刘浩二〇二〇年九月二日书记员  张贺
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初1325号原告：湖北长舟盐化有限公司（简称长舟公司）。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路**。统一社会信用代码：91420981695133124Q。法定代表人：陈义林，该公司董事长。委托代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：张冬华，女，1972年11月19日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托代理人：周明，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理，代为签收法律文书。原告长舟公司诉被告张冬华劳动争议一案，本院受理后，依法组成由审判员兰木祥担任审判长，人民陪审员黄良鹏、宋钧参加的合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告长舟公司的委托代理人杨雄刚，被告张冬华的委托代理人周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长舟公司诉称：被告与原告因经济补偿金等事项发生劳动争议，被告向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，该院作出应劳人仲案字[2019]162号-1裁决书，该裁决书裁令原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额32288元。因被告请求裁决支付未签订书面劳动合同的二倍工资已过仲裁时效，且裁决书认定被告入职时间和月平均工资2935.27元错误，故该裁决书错误。为此，请求判令原告无须向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额32288元；判令被告承担本案的诉讼费用。原告长舟公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、营业执照。证明湖北长舟盐化有限公司基本信息，诉讼主体资格。证据2、工资表11份（2017年3月至2018年2月）。证明①张冬华于2017年3月入职到湖北长舟盐化有限公司成品车间工作；②张冬华入职后第二个月起11个月的平均工资为2912.7元/月。证据3、工资表12份（2018年9月至2019年8月）。证明张冬华离职前十二个月的平均工资为2817元。证据4、劳动仲裁裁决书。证明①张冬华系于2019年9月12日申请劳动仲裁；②张冬华申请仲裁要求未签订书面劳动合同的二倍工资主张，过了一年的仲裁时效；③双方的劳动争议，经过了劳动仲裁。被告张冬华辩称：被答辩人长舟公司没有为答辩人张冬华缴纳社会保险、签订书面劳动合同、更没有签订无固定期劳动合同，违反了《劳动合同法》第82条之规定而发生劳动争议申请仲裁。应城市劳动人事仲裁院作出了应劳人仲案字[2019]162号-1裁决书。裁决湖北长舟盐化公司未与张冬华签订书面劳动合同应支付2倍工资即32288元，是合法的。因此请求法院驳回湖北长舟盐化有限公司的诉求，维持应劳人仲案字[2019]162号-1裁决结果。判湖北长舟盐化公司承担本案的诉讼费。被告张冬华为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件。证明被告诉讼主体资格。证据2、应城市劳动人事仲裁院裁决书。证明该案已经过劳动仲裁，符合人民法院立案标准；证据3、工资表及考勤表若干张。证明被告为原告工作及未办理养老保险的情况。经庭审质证，被告张冬华对原告长舟公司提交的证据1、2、4无异议；原告长舟公司对被告张冬华提交的证据1、2、3无异议。对以上无争议的证据，本院依法予以采信。被告张冬华对原告长舟公司提交的证据3的真实性无异议，证明目的有异议，应以仲裁裁决数额为准。对上述有争议的证据，本院认为：原告长舟公司提交的证据3工资表12份，是被告张冬华离职前在原告长舟公司领取的十二个月的工资情况，本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2017年3月被告张冬华到原告长舟公司成品车间工作。离职前十二个月的月平均工资为2817元。双方未签订书面的劳动合同，属事实劳动关系。2019年8月被告张冬华离职。2019年9月12日被告张冬华向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，要求原告长舟公司支付解除劳动关系的经济补偿金，未签订书面劳动合同二倍工资，补缴社会保险并支付休息日、法定节假日的加班工资。2020年4月13日应城市劳动人事仲裁院作出应劳人仲案字[2019]162号-1裁决书，裁决原告长舟公司支付被告张冬华未签订书面劳动合同二倍工资32288元。原告长舟公司对该“裁决书”不服，至此成诉。本院认为：被告张冬华于2017年3月到原告长舟公司工作，双方未签订书面的劳动合同，属事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告长舟公司应支付被告张冬华未签订书面劳动合同二倍工资差额。被告张冬华于2019年9月12日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，并没有超过仲裁时效。故原告长舟公司以超过仲裁时效为由要求不应支付被告张冬华未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼要求，本院依法不予支持。被告张冬华辩称要求原告长舟公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的辩解意见，符合事实和法律规定，本院依法予以采纳；但其数额应以本院查明的事实为准。被告张冬华月平均工资2817元，未签订书面劳动合同二倍的工资差额为（2817元/月×11个月）30987元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告湖北长舟盐化有限公司的诉讼请求。二、原告湖北长舟盐化有限公司于本判决生效后十日内支付被告张冬华未签订书面劳动合同二倍工资差额30987元。如未按本判决书指定的期间履行上述给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖北长舟盐化有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  兰木祥人民陪审员  黄良鹏人民陪审员  宋 钧二〇二〇年九月二十三日书 记 员  朱 琪
衢州市衢江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0803执恢482号 申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司 被执行人马卫峰、龚志烨 申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司与被执行人马卫峰等金融借款合同纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2628号原告：中国银行股份有限公司进贤支行，住所地：江西省南昌市进贤县钟陵路**，统一社会信用代码：913601248587415639。负责人：司洋，该支行行长。委托诉讼代理人：江玲,江西明实律师事务所律师,一般授权代理。委托诉讼代理人：吴杨洁,江西明实律师事务所律师,一般授权代理。被告：涂一鸣,男,1966年5月2日出生,汉族,南昌市进贤县人,住江西省南昌市进贤县。原告中国银行股份有限公司进贤支行与被告涂一鸣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中国银行股份有限公司进贤支行的委托诉讼代理人吴杨洁、被告涂一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司进贤支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30934.68元及计算至还清之日止的应收利息、应收费用(截至2020年7月16日的应收利息664.14元、应收费用2604.04元,2020年7月17日至还清之日止的应收利息、应收费用依据《信用卡领用合约》约定计算)；2、判令被告承担原告为主张债权支付的律师费4000元，以上两项合计人民币38202.86元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告涂一鸣向原告申请信用卡一张。被告收到信用卡后消费,截至2020年7月16日,被告名下信用卡已逾期,共拖欠借款本金30934.68元、应收利息664.14元、应收费用2604.04元,因本案诉讼聘请律师产生的律师费为4000元,共计人民币38202.86元。原告多次催收该款项未果，遂诉至法院，并提出如前诉请。被告涂一鸣辩称，对起诉的事实没有意见，具体欠款金额我不清楚。本院经审理查明：被告在原告处申请办理了一张卡号为40×××83的信用卡，并与原告签订《信用卡领用合约》，约定如被告未按时还款，被告应承担因此给原告造成的损失，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等。被告使用该信用卡透支消费，截至2020年7月16日，被告尚欠原告本金人民币30934.68元、利息664.14元、应收费用2604.04元,合计人民币34202.86元。被告未及时偿还该款，原告为催收该款，支付了律师费2800元。嗣后，原告索款无着，遂起诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，原告将诉讼请求第一项从“判令被告偿还原告借款本金18861.18元及计算至还清之日止的应收利息、应收费用（截至2020年7月16日的应收利息652.94元、应收费用2597.74元,2020年7月17日至还清之日止的应收利息、应收费用依据《信用卡领用合约》约定计算）”变更为“判令被告偿还原告借款本金30934.68元及计算至还清之日止的应收利息、应收费用（截至2020年7月16日的应收利息664.14元、应收费用2604.04元,2020年7月17日至还清之日止的应收利息、应收费用依据《信用卡领用合约》约定计算）”，被告当庭同意其变更诉请，并放弃举证期限。本院认为，被告在原告处办卡并取得信用卡，应遵循诚实信用的原则，按约归还透支消费的款项。被告透支未及时归还所欠款项，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。原告主张被告归还借款本息，于法有据，本院予以支持，其主张被告按合同约定支付律师费，双方虽有约定，但其实际仅支付律师费2800元，本院仅支持实际产生的律师费2800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告涂一鸣归还原告中国银行股份有限公司进贤支行的信用卡透支本金人民币30934.68元、截至2020年7月16日的利息664.14元、应收费用2604.04元，合计人民币34202.86元，此款在本判决生效后十日内付清；2020年7月16日以后的利息、还款违约金，以未还的透支本金为基数，按《信用卡领用合约》的规定计算至还清借款之日止；二、由被告涂一鸣给付原告中国银行股份有限公司进贤支行律师费人民币2800元，此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取378元，由被告涂一鸣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇二〇年九月三十日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执1415号之一申请执行人：徐向峰，男，1981年9月10日出生，汉族，住临安市。被执行人：钱晓庆，女，1985年7月4日出生，汉族，住桐乡市。申请执行人徐向峰与被执行人钱晓庆买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）浙0483民初820号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐向峰向本院申请强制执行。本院于2020年4月16日立案执行。执行标的为被执行人钱晓庆支付申请执行人徐向峰货款、违约金及实现债权费用共计748000元。执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人钱晓庆发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人报告了财产情况，逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钱晓庆的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询；并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了查询。被执行人钱晓庆名下位于桐乡市××街道××大厦××幢××室不动产，本案已登记查封，暂不具备处置条件。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人钱晓庆拒不履行，本院已对被执行人作出罚款2000元的决定（未到位）。同时已对被执行人钱晓庆采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人徐向峰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人钱晓庆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0483执1415号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  沈达二〇二〇年九月四日书记员  李孟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5061号原告：贾志彪，男，1949年6月28日出生，汉族。被告：北京市通州区西集镇马坊村村民委员会，地址北京市通州区西集镇马坊村。法定代表人：郎福桂，村主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告贾志彪（以下简称原告）与被告北京市通州区西集镇马坊村村民委员会（以下简称村委会）合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令村委会补偿我方国家征地钱150000元（每亩50000元，共三亩）；2、诉讼费由村委会承担。事实与理由：原告门前有一大坑，长70米、宽30米、深6米。1998年3月本村村主任郎子路找到原告说坑底及坑坡种树造林，镇政府提供树苗，种树及养护的工人费、运输树苗的运输费由个人负担，种树收益由种树人所有，当时种树300棵。由于一些年份雨水较大，大坑积水致使树木成活率低，为了种树，2013年至2018年五年间原告自费把坑填平，垫坑铲车、运输车及垫坑所用土方钱共计花费50000多元。原告多次找村委会要求订立承包合同和字据，均被拒绝，故造成现状的主要责任在村委会。现国家征地平原造林，土地回收，因村委会说原告没有手续，原告的损失无法得到补偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，1、涉案土地属于村委会所有，现在已经被镇政府征用用于平原造林，所有的赔偿应该由村委会统一支配。2、原告陈述该地块是原告垫的，我方不认可，该坑是村内排水用坑，征占时是林业站将坑填平，该坑上为浮土，地下是建筑垃圾，在2018年原告将建筑垃圾倒入本坑收取垃圾费用，城管部门也对原告进行了口头警告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系北京市**x镇x村村民，在其房屋门前南侧原有一大坑，该坑四至为东至胡郎路，西至周振江，南北至道。因平原造林工程，该坑于2019年被征占，由北京市通州区西集镇林业工作站（以下简称林业站）种上了树木。关于大坑的基本情况，原告称大坑长70米，宽30米，深6米，原是无人管理的废坑，1998年原村委会让其整治地块，给了树苗300棵，其将树苗种下后，2002年因涨水树被淹死了很多，其去找村委会，原村委会主任郎子路说没有钱，并跟其说要其垫坑，故自2012年，其开始给坑填土，一直填到2018年。在自己准备种树的时候，大坑因平原造林，被征用了。诉讼中原告认为双方虽无书面承包合同，但大坑所在土地已事实上承包给原告使用，经询问，其未交纳过承包费用。村委会不认可双方之间就大坑存在承包关系。并称大坑长50米，宽30米，深6、7米，系村内排水坑，征用前该大坑内并未种树，2018年原告开始往大坑内倾倒建筑垃圾并收取垃圾费用，后因该地块属于廊道绿化用地，此地块土质未达到种植条件，施工方为此地块覆盖了符合种植条件的好土，并提交了林业站出具的证明一份。原告不认可该证明，称大坑系其个人出资填平，并申请证人孙某、刘某出庭作证，证人均称1998年曾帮原告种树，孙某称种在大坑内，刘某称种在平地上，后二人均称原告将坑垫平，垫坑用的渣土，也有建筑垃圾。关于大坑的征用和补偿情况。原告称因平原造林被征用，补偿款是一亩50000元，其不清楚补偿款是否发放。但是村里有人已经拿到钱了。村委会称涉案土地因北京市通州区西集镇人民政府平原造林被征用，补偿款是一亩50000元，2020年初补偿款就发给了村委会，其中跟村委会之间有承包合同的村民，钱发给了村委会之后，村委会已经把钱给了他们。因涉及到其他村也要征地，要统一签合同，所以现在合同尚未签订。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称已与村委会形成事实上的合同关系，大坑所涉土地由原告承包，对此本院认为，原告与村委会之间未有合同关系，理由如下：第一，原告自认长期使用大坑，但未向村委会交纳过费用，亦未曾签订过书面合同，本院认为大坑所涉及的土地面积较大，原告使用多年却未交任何费用，此与常理不符，也不符合承包关系的一般情形；第二，从被告及原告方的证人孙某、刘某的陈述中可以看出，大坑在未被征用前确存有建筑垃圾，并非原告主张系其个人用土将坑垫平，且林业站出具的证明亦可看出系施工方为该地块覆盖了符合种植条件的好土；第三，原告方的证人孙某、刘某虽陈述在1998年协助原告种植树木，但二人关于树木种植位置等问题互相矛盾，本院对此难以采信。综上所述，原告的证据不足以证明其与村委会就涉案大坑所涉土地存在合同关系，对于原告要求村委会补偿其国家征地钱150000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贾志彪的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告贾志彪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年九月九日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初8564号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖南楠，广东合权律师事务所律师。被告：徐哲，女，1983年1月12日出生，汉族，居民身份证住址吉林省四平市铁**,原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告徐哲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行现以被告徐哲已清偿全部债务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费3651元，减半收取计1825.5元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  袁晶二〇二〇年九月二十三日法官助理吴芮书记员陈岚绮
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181财保774号申请人：齐倡锐，男，2003年1月23日出生，汉族，居民，住济南市。法定代理人：齐茂栋，男，1972年10月31日出生，汉族，居民，住济南市。被申请人：齐明飞，男，1979年12月19日出生，汉族，居民，住济南市。被申请人：王迎苹，女，1980年2月11日出生，汉族，居民，住济南市。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年9月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人名下银行存款，或查封扣押其相应价值的其他财产，保全金额220000元，并已提供了财产担保。经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人名下银行存款，或查封扣押其相应价值的其他财产，保全金额220000元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  陈伟二〇二〇年九月二十五日书记员  杜飞
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2528号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社城南分社，住所地保山市隆阳区兰城街道办事处正阳南路**，统一社会信用代码：91530502592021701H。 负责人：范佳云，分社主任。 被告：杨丽平，女，1979年6月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社城南分社（以下简称：农村信用社城南分社）与被告杨丽平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用社城南分社负责人范佳云到庭参加诉讼，被告杨丽平经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农村信用社城南分社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨丽平清偿原告截止2020年2月21日贷款本金150000元，利息7879.63元，本息合计157879.63元，随后利息按合同约定计算至实际清偿之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年9月10日签订了《云南省农村信用社个人循环借款合同》（合同编号：0401012050180910440000006），约定由原告向被告贷款150000元，用途为个人综合消费（不限于房屋装修、购买家具等）。贷款期限为36个月，自2018年9月10日起至2021年9月10日止，年利率5.655%。合同签订后，原告于2018年9月10日向被告发放了贷款150000元（借据编号：0401012050180910440000006），期限一年，于2019年9月10日到期。原告多次向被告催收未果，拒不履行合同义务，截止2020年2月21日被告欠原告贷款本金150000元，利息7879.63元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告杨丽平未向本院提交答辩状。 原告农村信用社城南分社向本院提交以下证据： 1.身份证、婚姻状况承诺书。欲证实：借款人的身份信息及婚姻情况。 2.面谈记录；云南省农村信用社个人循环借款合同；电子渠道提款协议；“三惠卡”贷款业务绑定通知书。欲证实：被告与原告面谈面签、签订了《云南省农村信用社个人循环借款合同》150000元、电子渠道提款协议、“三惠卡”贷款业务绑定通知书。 3.个人收入证明；催收通知书及云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书。欲证实：被告个人收入及原告的催收情况。 4.保山市隆阳区农村信用合作联社城南分社贷款账。欲证实：截止2020年2月21日被告杨丽平尚欠原告借款本金150000元、利息7879.63元，本息合计157879.63元。 被告杨丽平未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。 被告杨丽平未向本院提交证据。 经审理查明，原、被告于2018年9月10日签订合同编号为0401012050180910440000006号《个人循环借款合同》，合同约定本合同项下循环借款额度为150000元、借款期限自2018年9月10日起至2021年9月10日止。合同对还款方式、借款担保、权利义务、违约责任等内容进行了约定。同日，原、被告签订《电子渠道提款协议》。2018年9月10日，原告依据《个人循环借款合同》向被告发放贷款150000元。贷款发放后，被告自2019年9月10日起未按《个人循环借款合同》的约定支付利息。截止2020年2月21日被告杨丽平尚欠原告借款本金150000元、利息7879.63元，本息合计157879.63元。2019年10月4日，原告向被告发出《个人逾期催收通知书》，但被告已与原单位解除劳动合同，且无法联系，该《个人逾期催收通知书》未签收。现原告向本院提起诉讼，要求依法判令被告杨丽平清偿原告截止2020年2月21日被告杨丽平尚欠原告借款本金150000元、利息7879.63元，本息合计157879.63元，随后利息按合同约定计算至实际清偿之日止。庭审中，原告明确“随后利息”计算的起止时间为2020年2月22日起至本金清偿完毕之日止。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告杨丽平自愿向原告借款，原告已依约履行了借款义务，被告杨丽平应当依约履行还款义务，但其在履行了部分支付利息的义务后未按期支付利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告杨丽平归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 被告杨丽平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨丽平于判决生效后二十日内一次性归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社城南分社贷款本金150000元、支付截止2020年2月21日的利息7879.63元及自2020年2月22日起至实际清偿之日止按照合同编号为0401012050180910440000006号《个人循环借款合同》约定计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3458元，由被告杨丽平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  杨幸丽 人民陪审员  赵 燕 人民陪审员  邵 军 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李婷婷
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初257号原告：汤井玉，男，1974年1月15日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：罗会阳，江苏兴宇律师事务所律师。被告：朱季成，男，1973年12月22日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。原告汤井玉与被告朱季成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告汤井玉及委托诉讼代理人罗会阳到庭参加诉讼，被告朱季成经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤井玉向本院提出诉讼请求：被告朱季成归还借款176000元及利息（以176000元本金为基数从2016年5月22日起按月利率2%计算至实际还款之日止）并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，原告在被告承建的涟水县大东镇干东村猪场做工，双方结算被告欠原告工程款10万元。2013年10月，被告向原告借款2万元。原告多次向被告索要借款和工程款，2014年3月11日，双方商议后决定原告将该12万元作为借款借给被告使用，约定月息二分，利息按季度付，被告向原告出具借条一张。2014年9月8日，被告向原告写下还款承诺，后仍未履行。2016年5月21日，原被告双方经结算本息共计176000元，约定该借款在2016年12月31日还清，同时约定利息为月息二分。借款到期后，原告多次索要借款未果，故诉至法院。被告朱季成未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年，被告朱季成向原告汤井玉借款20000元。2014年3月11日，原被告双方经结算工资及借款，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到汤井玉现金拾贰万正计（120000.00元）朱季成2014年3月11日”。2014年9月8日，被告向原告出具书面承诺：“因欠汤井玉现金拾贰万元正2014年春节前还肆万元正余款2015年春节前还清……声明人朱季成2014年9月8日”。2016年5月21日，被告就双方结算的本息向原告出具借条，该借条载明：“借条今借到汤井玉现金拾柒万陆仟元正计（176000.00元）朱季成2016年5月21日”。后被告归还1500元，原告多次索要余款未果，故诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的借条等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告朱季成因资金周转需要向原告借款20000元，连同尚欠原告的100000元工资一并向原告出具借条。该100000元虽系工资，但因被告向原告出具了借条，可以认定该100000元已转化为借款。因此，原被告之间的借款合同成立且生效。原告诉称双方约定月息二分，但其当庭陈述利息一年20000元，对利息的约定及计算方式等陈述不清，因此原告要求被告按月息2%承担利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提供的2016年5月21日的借条系双方之间结算形成的，借条中未约定还款期限，原告提起诉讼要求被告还款，被告仍未还款，可认定被告自起诉之日后逾期还款，应承担6%资金占用期间的利息。原告当庭陈述借条中120000元系本金，56000元系利息，因此原告要求被告以120000元为本金自2020年1月13日起按年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，被告已归还原告1500元，应当抵扣利息，因此被告尚欠原告利息54500元。被告朱季成经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱季成于本判决生效后二十日内归还原告汤井玉借款本息174500元及资金占用期间利息（以120000元本金为基数自2020年1月13日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由被告朱季成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××43）。审 判 长  汪祝静人民陪审员  王清华人民陪审员  李金林二〇二〇年九月八日法官 助理  刘雅玲书 记 员  席振语附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民申74号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘国庆，男，1965年9月25日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：黄宁，黑龙江龙洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝元，黑龙江龙洋律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：黑龙江艺汇家商业广场有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街**。法定代表人：王立超，经理。再审申请人刘国庆因与被申请人黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司（以下简称艺汇家公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘国庆申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律不当且违反公平原则。刘国庆不存在违约行为，其自2016年12月12日起停业是为了完成拆除大量设备、物品，在合同约定的12月末到期之日能够按时撤场所需的合理时间，而非中途停业。刘国庆系提前迁出租赁商铺而非在合同期满后继续占用，艺汇家公司因此无任何损失，一审判决刘国庆承担违约金并同时判决驳回刘国庆要求返还保证金的诉讼请求，适用法律错误。按照一审法院的理解，早一天搬算停业违约，晚一天搬算拖延违约，看似严格执行合同，实则明显违背普通人的认知，既判决支付违约金，又不予返还保证金，显失公平。请求根据民事诉讼法第二百条第六项，对本案再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案中，原审法院作出一审判决后，刘国庆虽提出上诉，但其并未在法院指定期限内交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请，本院二审作出裁定按其自动撤回上诉处理。此种情形下，应视为刘国庆主动放弃了二审诉讼权利，同意并接受一审判决结果，其不再享有再审利益。故本院对刘国庆的再审申请依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘国庆的再审申请。审判长 王 丹审判员 郭英禄审判员 丛明明二〇二〇年九月二十五日法官助理宋美华书记员杜欣雨
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申148号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆一至商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：季红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆弗洛米餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：胡瑜，该公司总经理。再审申请人重庆一至商业管理有限公司（以下简称一至公司）因与被申请人重庆弗洛米餐饮管理有限公司（以下简称弗洛米公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终6274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。一至公司申请再审称，二审法院认定一至公司承担本案租赁合同无效的全部责任错误，对于弗洛米公司的装修费用，应进行司法鉴定，二审法院判决一至公司赔偿弗洛米公司装饰装修及设施设备损失60万元错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，一至公司明知涉案房屋未取得相关建设工程规划许可证，一至公司也无证据证明在签订案涉《租赁合同》时告知了弗洛米公司该事实且弗洛米公司对此予以认可，因此二审法院认定一至公司应承担合同无效的全部责任于法有据。一至公司在未取得弗洛米公司同意的情况下，对涉案房屋的装饰装修、设施设备等物品进行拆除和搬离，根据涉案房屋现状无法准确区分装饰装修是否形成了附合，二审法院根据涉案房屋现状认定一至公司的行为导致已不能对涉案房屋的装饰装修、设施设备进行价值评估并无不当。弗洛米公司对涉案房屋进行了装饰装修、添置了设施设备并曾在此从事经营活动系客观存在的事实，二审法院针对弗洛米公司在涉案房屋经营的期限及弗洛米公司在损失中扣除20％的折旧后由一至公司承担70％赔偿责任的诉讼请求，结合涉案房屋的面积、经营类型等实际情况，酌情认定由一至公司赔偿弗洛米公司装饰装修及设施设备损失60万元符合本案的实际情况。一至公司申请再审理由缺乏充分的事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆一至商业管理有限公司的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇二〇年九月二十九日书记员  王 星
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初584号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人王珂，男，1993年2月12日出生于河南省巩义市，汉族，高中文化程度，无业，现住郑州市，户籍所在地河南省巩义市。曾因盗窃于2018年7月26日被郑州市公安局商城路分局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2019年5月7日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌盗窃于2019年7月25日被郑州市公安局解放路分局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月1日被郑州市公安局解放路分局取保候审。因涉嫌盗窃于2020年5月18日被郑州市公安局解放路分局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月2日被郑州市公安局解放路分局取保候审。因涉嫌盗窃于2020年6月9日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月16日由郑州市公安局大学路分局执行逮捕。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕826号起诉书指控被告人王珂犯盗窃罪，于2020年9月25日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员张剑、朱凡出庭支持公诉，被告人王珂到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控；一、2019年7月10日3时许，被告人王珂在郑州市二七区金博大D座30楼青年旅社，趁被害人张某1熟睡之机，将其放在枕头边充电的一部灰色三星S8手机盗走，经鉴定，价值1840元。二、2020年4月1日8时许，被告人王珂在郑州市金水区未来路曼哈顿小区4号楼1单元2404室的青年方仓旅馆，将被害人丁某放在床头的一部苹果6S手机盗走，又以借打手机的名义趁被害人王某不备之机，将其一部三星Note10手机盗走。经鉴定，被盗苹果6S手机价值470元、三星Note10手机价值3960元。三、2020年4月11日14时许，被告人王珂在郑州市二七区大学路与中原路交叉口中苑名都A座2301室的宾馆内，将被害人毕某放在床上的一台神州战神笔记本电脑盗走。经鉴定，被盗电脑价值1540元。四、2020年4月17日5时许，被告人王珂在郑州二七区大学路与中原路交叉口中苑名都A座2301室的宾馆内，将被害人张某2放在房间的一台宏基牌4750G型号的笔记本电脑盗走。经鉴定，被盗电脑价值550元。五、2020年5月16日6时许，被告人王珂在郑州市二七区二七路金运大厦18楼N座，趁被害人吴某在沙发上熟睡之机，将其放在裤子口袋内的一部黑色苹果7Plus手机和放在办公室桌上的一台白色华硕笔记本盗走。经鉴定，被盗黑色手机7Plus手机价格价值1520元。以上涉案赃物均未追回。为证实该指控事实，公诉机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、指认照片、视频研判报告、情况说明、刑事判决书、查询违法行为人身份及前科情况、户籍信息，证人袁某的证言，被害人毕某、王某、丁某、张某2、张某1、吴某的陈述，被告人王珂的供述，鉴定意见等证据。据此认为被告人王珂的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人王珂判处一年零六个月，并处罚金人民币4000元。被告人王珂对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经法庭审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人王珂犯盗窃罪及系累犯的意见成立，量刑建议适当，依法予以支持。鉴于被告人王珂具有以下法定和酌定的量刑情节：1.被告人王珂系累犯，应对其从重处罚；2.被告人王珂到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王珂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币4000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先前羁押二十四日折抵刑二十四日。即自2020年6月9日起至2021年11月14日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人王珂退赔被害人张志豪经济损失人民币1840元；退赔被害人丁文治经济损失人民币470元；退赔被害人王博经济损失人民币3960元；退赔被害人毕兵经济损失人民币1540元；退赔被害人张梁经济损失人民币550元；退赔被害人吴鹏经济损失人民币1520元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  金永毅二〇二〇年九月二十八日书记员  王 嘉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18976号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李浩，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：成都通海三圣汽车销售有限责任公司，住所地成都市锦江区锦江大道**。法定代表人：刘泳，总经理。委托诉讼代理人：刘景耀，男，该公司员工。原告葛优与被告成都通海三圣汽车销售有限责任公司（以下简称通海三圣公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人李浩、范鸿雁，被告通海三圣公司委托诉讼代理人刘景耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即断开涉嫌侵权的文章链接；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失200000元，维权成本等合理开支10000元,以上两项共计210000元；4.由被告承担本案诉讼费。原告当庭确认被告已经断开侵权链接，撤回上述第一项诉讼请求。事实和理由：原告获知，被告于2016年7月19日在主办的官方微信公众号“长安福特成都通海4S店”中发布了标题为《成都通海福特【如何正确体验“葛优躺”？】》的配图文章。被告未经授权许可，擅自在文章中使用多张原告的肖像图片，并在文章显著位置植入“长安福特蒙迪欧拥有完美车身曲线如‘葛优躺’般驾乘舒适”的广告语、汽车产品图片、联系方式、微信公众号二维码等商业宣传信息，旨在利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌和汽车产品的目的。被告此举具有非常明显的业务导向和商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受公众的诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。基于上述，原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判如所请。通海三圣公司辩称，被告并未实际盈利，不认可原告主张的赔偿金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：葛优系知名演员。2020年3月13日，葛优代理人申请证据保全，司法联盟链legalXchain区块链系统签发的IP360取证数据保全证书显示：通海三圣公司系微信公众号“长安福特成都通海4S店”（微信号：×××，以下简称涉案公众号）的账号主体；涉案公众号于2016年7月19日发布标题为“成都通海福特【如何正确体验‘葛优躺’？】”的文章，使用了葛优九张肖像作为配图，另有一个视频显现葛优肖像，文章中有借助“葛优躺”推广介绍汽车产品的文字和图片，并在尾部载有广告宣传语、联系方式、微信公众号二维码等商业宣传内容。原告当庭确认被告已经断开侵权链接。为证明通海三圣公司使用的涉案图片确系葛优本人照片、葛优的知名度、影响力及其肖像具有相当的商业价值，葛优提交百度百科打印件一组。葛优未就其主张的维权成本等合理开支提供相应的证据。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据葛优提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与葛优肖像的同一性。通海三圣公司未经葛优许可，在其微信公众号发布的文章中使用了葛优的肖像，且文章内容与配图均有明显的营销和推广目的，现通海三圣公司未提交证据证明其使用葛优的肖像取得了授权，故本院认为通海三圣公司的行为侵犯了葛优的肖像权，应承担相应的侵权责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于通海三圣公司已经断开侵权链接，葛优撤回停止侵害的诉讼请求，本院不再进行处理。葛优要求通海三圣公司赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但通海三圣公司赔礼道歉的方式应与其侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，葛优作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与通海三圣公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑葛优的知名度、通海三圣公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本等合理开支，葛优未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告成都通海三圣汽车销售有限责任公司在微信公众号“长安福特成都通海4S店”（微信号：×××）中连续二日登载声明，向原告葛优赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告成都通海三圣汽车销售有限责任公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告成都通海三圣汽车销售有限责任公司赔偿原告葛优经济损失20000元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告葛优负担611元（已交纳），由被告成都通海三圣汽车销售有限责任公司负担64元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告葛优。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年九月十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1275号 原告：王林彬，广东省惠来县仙庵镇塘华管区老寨寨外4号。 委托诉讼代理人：徐哲，河南文良律师事务所律师。 被告：薛立军，山西省万荣县解店镇新城村第二组。 原告王林彬与被告薛立军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告王林彬的委托诉讼代理人徐哲到庭参加了诉讼，被告薛立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王林彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款58000元整及利息（自2018年8月31日至2020年8月20日，利息按照月利率2％计算，为27840元，共计85840元；之后利息以58000元为基数，按照月利率2％计算至实际偿还之日）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，被告多次以做生意以及家庭破碎抚养孩子困难为由向原告借款。后原告要求被告偿还借款未果，于2018年8月30日找到被告，让其补签一张借条，主要载明：本人薛立军因个人需求，截止2018年2月18日向王林彬借款共计58000元，借款资金现已全部收到。经双方协商，约定于2018年8月31日前全部还清。时至今日，被告仍未偿还借款。故原告为维护自身合法权益，依据我国相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告薛立军未提交书面答辩意见，亦未举证。 经审理查明：原告王林彬与被告薛立军系朋友关系，2017年至2018年之间，被告以做生意和家庭生活需抚养孩子为由，多次向原告借款，截止2018年2月18日，被告共计向原告借款58000元，双方于2018年8月30日结算后，被告给原告补写了一张借条，借条载明：“被告因个人所需，截止2018年2月18日向原告王林彬借款共计58000元，借款至今全部收到，约定2018年8月31日前全部还清，逾期未还除照付本金外，按月利率2％支付逾期利息。”借条出具后，被告分文未付。后原告多次向被告催要借款无果，原告于2020年8月20日诉至本院。 上述事实有原告王林彬提供的被告薛立军出具的借条、支付宝和微信的转账记录以及微信聊天记录等为据证明。 本院认为，被告薛立军从原告处借款58000元并出具了借条，双方之间构成了民间借贷的法律关系。原告依约提供了借款，被告亦应按约归还借款，现原告持借条向被告索要借款，证据充分，依法应予支持。关于借款逾期利息，因被告向原告出具借条的时间为2018年8月31日，原告的起诉时间为2020年8月20日，故双方约定逾期月利率2％，明显超过法律规定的限额，现原告要求按月息2%计算逾期利息，不符合法律规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的原告王林彬起诉时间2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4％计算。被告薛立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告薛立军在本判决生效后十日内归还原告王林彬借款本金58000元并支付利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的原告王林彬起诉时2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计算，从2018年9月1日计至本判决确定的还款之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费973元，由被告薛立军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张秋民 二〇二〇年九月七日 书记员  杨雪建
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9503号原告：沈阳佳尊物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街****，统一社会信用代码：91210112555332252W。法定代表人：陈玉麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑娇，该公司工作人员。被告：刘振东，男，1985年2月26日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。被告：李婧，女，1986年9月7日出生，汉族，住沈阳市。原告沈阳佳尊物业管理有限公司与被告刘振东、李婧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳佳尊物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑娇及被告刘振东、李婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳佳尊物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年10月1日至2019年9月30日的物业费、电梯费共计15225.32元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月1日，被告入住保利达翠堤湾项目沈阳市沈河区沈水东路330-3号2-5-2室，建筑面积133.27㎡，并与原告签订了《前期物业管理服务合同》《保利达翠堤湾业主（临时）管理规约》等入住手续，委托被告进行管理。根据前期物业管理服务合同》第三章服务费用的收取第四条第一款约定“住宅物业管理费2.2元/平方米/月、电梯费12元/人/月”。经原告多次催缴，被告仍欠费至今。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，起诉至法院。被告刘振东、李婧辩称，说我2015年至今拖欠，我是2013年入住的，我买房子是在2013年2月，老客户可以免一年的物业费，我们有朋友给我们介绍的，售楼人员说老代新都处理好了，你朋友自己来买，也赠送一年的物业费，我买房子也赠送一年的物业费，双方各免一年的物业费。2013年10月至2014年10月的是必须交的，交后才能入住，物业费往后顺延，我们代了三人，应该免四年的物业费，开发商给我开了一个二期的，2014年10月1日至2015年9月30日的物业费已经老代新免除了，按开发商说的物业费应免除到2018年9月30日。18年夏天时，物业催缴把我家的门禁给停了，物业说坏了，到现在已经两年半了，至今没有修好，我多次给物业打电话，物业还是没有修好。在这期间，楼下都是充电的电动车，我们找物业，仍是没有解决，刚入住时物业提供的服务和现在不一样，过年时物业的一个女工作人员管家给我们送过对联。经审理查明，二被告系沈阳市沈河区沈水东路****房屋所有权人，该房屋建筑面积为133.27㎡。原告是具有资质的物业服务公司，其为被告所在园区（保利达.翠堤湾）提供了物业服务。物业服务费收费标准为2.2元/平方米/月，电梯费收费标准为12元/人/月。原告实际提供了服务，被告自2015年10月1日起至今未缴纳物业费及电梯费。原告催要未果，起诉来院。上述事实，有原告陈述、入住手册、商品房买卖合同，《前期物业管理服务合同》、保洁签到表、巡查表等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据保利达地产佳伴（沈阳）有限公司与原告签订的《前期物业管理服务合同》约定，原告是被告所在园区保利达.翠堤湾的物业服务企业，为包括被告在内的业主提供物业服务。被告接受了原告提供的服务，故双方存在着约定的和事实上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。关于被告提出的老带新赠送物业费的承诺系其与开发商之间的问题，不能成为其不缴纳物业费的理由。需要指出的是，原告在履行物业服务义务过程中可能存在一些不尽完善的地方，需要改进，但业主不能因此而拒绝交纳全部物业费。园区存在的一些问题，其需要开发商等其他多部门共同协调解决，业主按约交费，物业按约服务，这样双方才能形成良性循环，小区的各项管理服务才能日趋完美。拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高园区居民居住的生活质量，这些都需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解，共建美好家园。综上，对原告提出的要求被告缴纳物业费及电梯费的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告刘振东、李婧于本判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳佳尊物业管理有限公司2015年10月1日至2019年9月30日期间的物业费及电梯费15225.32元；二、驳回原告沈阳佳尊物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取90元，由被告刘振东、李婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 刘芳二〇二〇年九月十五日法官助理 于爽书 记 员 戴玥
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民初2670号 原告：高超超，男，1988年6月7日出生，汉族，农民，住河间市。 被告：任永顺，男，1982年10月1日出生，汉族，农民，住邯郸市临漳县。 高超超与任永顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告高超超于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高超超撤诉。 案件受理费827元由原告高超超负担。 审判员  王纪坡 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张文玉
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢926号 申请执行人:桂飞 被执行人:惠州市三星装饰设计工程有限公司海宁分公司 关于本院执行的（2020）浙0481执恢926号案件,即申请执行人桂飞与被执行人惠州市三星装饰设计工程有限公司海宁分公司请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特111号民事裁定书,已于2020年9月17日执行完毕。初执案件尚未执行完毕。 特此通知。 承办人:高东 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年九月十七日