云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终649号上诉人（原审被告）：云南正滇建筑工程有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区恒基广场**楼****。法定代表人：阴涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰胜，四川英济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李荣华，男，1976年12月24日生，汉族，住云南省临沧市永德县。被上诉人（原审原告）：普朝良，男，1971年5月14日生，汉族，住云南省临沧市永德县。被上诉人（原审被告）：杨永振，男，1971年4月19日生，汉族，住湖南省邵东县，现住云南省临沧市永德县。委托诉讼代理人：王玉，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郭刚文，男，1980年9月27日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。上诉人云南正滇建筑工程有限公司（以下简称正滇公司）因与被上诉人李荣华、普朝良、杨永振、郭刚文承揽合同纠纷一案，不服云南省永德县人民法院（2020）云0923民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人正滇公司的委托诉讼代理人杨杰胜、被上诉人杨永振的委托诉讼代理人王玉、被上诉人李荣华、普朝良到庭参加诉讼。被上诉人郭刚文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正滇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.依法改判驳回李荣华、普朝良对正滇公司的诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、李荣华、普朝良在一审中自述，其是由郭刚文叫至案涉工程进行施工的，李荣华、普朝良提供的《李荣华工程量确认清单》有郭刚文的签字确认，可进一步证明李荣华、普朝良的合同相对人为郭刚文。郭刚文系案涉合同的相对人，应当承担相应的付款责任。二、2018年7月22日，案外人曾石桥代表杨永振与郭刚文办理结算，结算的价款中已包含李荣华、普朝良的工程款，杨永振已付郭刚文款项为2454915元（其中包含委托支付李荣华310000元）。三、一审认定杨永振为正滇公司的委托代理人错误，正滇公司与杨永振之间为转包关系。李荣华、普朝良一审提供的《授权委托书》为复印件，在正滇公司否认其真实性的情况下，不能作为认定案件事实的依据，正滇公司提交的《项目部承包经营责任书》载明杨永振对案涉工程自主经营、自负盈亏，足以说明杨永振为案涉工程的实际施工人，对外应独立承担民事责任。四、即使正滇公司与杨永振之间为存在委托代理关系，其也无权与李荣华、普朝良订立合同并办理结算，其行为后果应由杨永振个人承担。即使李荣华、普朝良提交委托书为真，该委托书出具时间为2017年9月13日，二人陈述其与杨永振建立合同关系时间为2017年3月，不在授权时间内，且该委托书针对的对象为案涉工程业主。杨永振是以个人名义与李荣华、普朝良建立买卖合同关系，并办理结算，也是以其个人名义支付款项、履行合同，正滇公司未进行追认。一审认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。李荣华、普朝良辩称：以一审的陈述为准，自己与郭刚文没有关系，工程的事情都是与杨永振协商和结算的。杨永振辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨永振一审出具的证据已经足以证明其与正滇公司之间是委托与被委托、管理与被管理关系，杨永振的行为没有超越委托权限。正滇公司在一审中对委托书并无异议，在出具委托书以前，杨永振也以委托代理人的身份签订了施工合同，所以正滇公司向杨永振授予了委托代理人的身份。李荣华、普朝良的工程与郭刚文的并不重合，结算数量、结算清单也不存在重复计算，案涉工程是由多个承包人共同完成的。郭刚文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。李荣华、普朝良向一审法院起诉请求：1．判决二被告支付拖欠的施工费122433.64元；2．由此产生的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的法律事实：2017年2月正滇公司经投标后中标永德县纸厂村通畅工程后，委托杨永振为代理人对该项工程进行管理，直至工程结算。杨永振随即找到郭刚文进行施工，郭刚文找工人进行施工，其中包含李荣华、普朝良进行部分工程的承揽。之后，部分工程李荣华、普朝良直接与正滇公司委托的代理人杨永振另行达成口头协议，对工程的单价作了约定，该部分工程完工之后，李荣华、普朝良直接与正滇公司的委托人杨永振确认工程量，并且在确认的工程量表上签字认可。李荣华、普朝良完成的该部分工程量总价为442433.64元，在施工过程中，正滇公司的委托人杨永振向李荣华、普朝良支付施工费300000元，尚欠142433.64元，郭刚文为结算该工程量时的在场人，但签字栏为现场负责人。杨永振和李荣华、普朝良于2018年6月20日确认拖欠的施工费142433.64元后，2018年7月24日经二人催要，杨永振又向其支付施工费20000元，还欠李荣华、普朝良施工费122433.64元至今未付。上述事实有相关的证据证实，能与当事人的陈述相互印证。一审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被告正滇公司委托杨永振负责《永德县2017年建制村通畅工程库外项目第二标段》相关事宜，至工程结束。本案原告李荣华、普朝良与被告杨永振达成施工协议，原告按约定履行了施工义务并将施工成果交付被告。杨永振与李荣华、普朝良结算了劳务费共计442433.64元并已先后支付320000元，余欠122433.64元至今未支付；正滇公司的委托人杨永振以结算、实际付款的行为对原告的施工进行了确认。被告郭刚文在本案中不是合同相对人，不应承担支付劳务费的义务；而杨永振作为正滇公司的委托代理人，对涉案工程进行施工管理，对外责任应由正滇公司承担，即李荣华、普朝良尚未获得的122433.64元劳务费应由正滇公司承担支付责任。正滇公司抗辩已将该工程转包给杨永振的主张没有证据证实，与其提交的“项目部承包经营责任书”的内容和（2019）云0902民初2209号民事判决书所认定的事实相悖，不予采信；正滇公司抗辩该工程款已包含在郭刚文诉正滇公司等的（2019）云0902民初2209号民事判决书中，经审查认为，该案中所包含的工程项目、内容、名称与本案中的工程项目、内容、名称确实有相同之处，但工程量、所涉金额均未出现重复或一致的内容，故不予采信。正滇公司委托诉讼代理人抗辩本案其他当事人有可能相互恶意串通损害他人利益的主张没有相应证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、正滇公司应当于判决生效之日起十日内一次性将拖欠李荣华、普朝良的施工费122433.64元支付给李荣华、普朝良；二、杨永振、郭刚文在本案中不承担责任；三、驳回李荣华、普朝良的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1374元，由正滇公司负担。归纳双方当事人的诉辨主张，本案二审争议焦点为：正滇公司是否应承担案涉施工费支付责任的问题。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与原审确认的事实一致。本院认为，法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，杨永振以正滇公司委托代理人的身份与永德县农村公路工程建设指挥部在永德县通畅工程库外项目建设施工合同上签名，并在施工合同签订后，负责组织正滇公司承包的永德县通畅工程库外项目第二标段项目工程的施工。杨永振作为正滇公司的委托代理人与李荣华、普朝良达成口头协议，由二人对案涉工程进行施工，李荣华、普朝良根据约定履行了施工义务并将施工成果交付正滇公司后，杨永振与其进行了结算，正滇公司、杨永振向李荣华、普朝良支付施工费用，故本院确认杨永振的前述行为均是代表正滇公司永德县通畅工程库外项目第二标段项目部的民事行为。杨永振作为正滇公司的委托代理人，对案涉工程进行施工管理，杨永振与李荣华、普朝良达成承揽施工口头协议的行为，应由正滇公司对外承担民事责任。正滇公司所举证据仅能证明正滇公司将中标案涉工程以内部承包的方式交由杨永振负责施工管理，并不足以证明正滇公司与杨永振之间建立了转包合同关系，正滇公司关于其与杨永振之间为转包关系的主张，本院不予支持。关于正滇公司认为杨永振与郭刚文的结算价款中已包含李荣华、普朝良工程款的问题，应由正滇公司对此承担举证证明责任，但正滇公司所举证据仅能证明在郭刚文施工工程中李荣华、普朝良亦完成了部分施工，并领取了相关款项，并不能证明案涉杨永振与李荣华、普朝良进行的结算价款存在重复计算的事实，对此应由正滇公司承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人正滇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2748元，由上诉人云南正滇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  赵艳洁二〇二〇年九月二十五日书记员  史 超