四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1928号 原告：攀枝花市合政工贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段**，统一社会信用代码：91510411MA630ALP60。 法定代表人：李尚甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于冷。 被告：四川雪臣建筑工程有限公司，住，住所地：攀枝花市**蓝湖小区广场旁一社会信用代码：91510400MA62105P1A。 法定代表人：李果，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万绪堂，该公司职工。 委托诉讼代理人：邓玉树，该公司职工。 原告攀枝花市合政工贸有限公司（以下简称合政公司）与被告四川雪臣建筑工程有限公司（以下简称雪臣公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告合政公司的委托诉讼代理人于冷，被告雪臣公司的委托诉讼代理人万绪堂、邓玉树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告合政公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款74866元，并按照年利率6%计算自起诉之日起至74866元欠款付清之日止的资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系工程承包关系，双方在2017年12月10日签订《攀枝花市仁和区人民法院审判庭及配套地下车库建设项目塑钢通窗、铝合金固定窗安装材料购销合同》。2018年6月15日，被告给原告出具工程结算单，工程总金额为454866.06元，扣除被告已经支付的38万元，尚欠74866元未支付。原告多次催收未果，现起诉至法院。 被告雪臣公司辩称，1.双方至今没有结算，总工程价款不确定；2.合同约定的质保期是竣工验收合格后两年，总工程款的5%作为质保金，质保金应当在质保期届满后没有出现质量问题才予以支付；3.双方合同中约定原告需开具17%的增值税发票，但原告除205800元是按照17%税率开具的发票外，其余金额均是按照16%的税率开具的增值税发票，不符合双方合同约定，不足部分应按照1%计算后从未付款项中予以扣除。 经审理查明，2017年12月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《攀枝花市仁和区人民法院审判庭及配套地下车库建设项目塑钢通窗、铝合金固定窗安装材材料购销合同》，合同约定：“甲乙双方就铝合金固定窗和塑钢窗制作安装施工达成如下协议：工程名称为攀枝花市仁和区人民法院审判庭及配套地下车库室内外装饰装修工程项目。工程采取固定综合单价（含17%增值税票），按设计尺寸为准计算窗面积，塑钢通窗420元/㎡，铝合金固定窗300元/㎡，承包方式为包工包料及包交工，主材、颜色及型号规格为按设计和设计变更要求及甲方指定的品牌。注：以上综合单价包含二次设计及费用、型材……交工资料及17%的增值税发票费用。结算方式为工程按施工进度分批支付，窗框全部安装完毕通过验收后付合同总价款40%，窗扇安装完毕后（含玻璃）付合同总价款的70%，工程竣工验收合格后付总价款的95%，余款作为质保金，质保期二年（注，每次付款前，乙方必须先向甲方开具17%的增值税专用发票，甲方验票支付货款）。甲方委派邓玉树为现场负责人，乙方委派李尚甫作为现场负责人，共同负责履行本合同的各项约定。 2018年6月的“攀枝花市合政工贸有限公司仁和法院外墙装饰装修结算单”显示，外窗面积679.88㎡，单价420元/㎡，金额285549.6元；楼梯间面积74.96㎡，单价420元/㎡，金额31483.2元；铝合金面积11.583㎡，单价420元/㎡，金额4864.86元；铝合金内窗面积443.228㎡，单价300元/㎡，金额132968.4元；合计454866.06元。该结算单上有邓玉树的签名并注明“工程量属实”。庭审中，被告对该结算单的质证意见为真实性无异议，但该结算单仅是对工程量的确认，对上面的单价和总价不予认可。 攀枝花市仁和区人民法院审判庭及配套地下车库室内外装饰装修工程于2019年5月21日验收合格。至今，原告向被告开具了金额为454866元的增值税专用发票（其中249066元的税率为16%，205800元的税率为17%）。被告向原告支付了38万元的工程款。剩余款项至今未支付，原告起诉至法院，本院于2020年7月3日收到原告的起诉材料，并于同日以（2020）川0411诉前调1402号案件立案。 上述事实有，原、被告的陈述及《攀枝花市仁和区人民法院审判庭及配套地下车库建设项目塑钢通窗、铝合金固定窗安装材材料购销合同》、结算单、竣工验收报告、增值税专用发票等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《攀枝花市仁和区人民法院审判庭及配套地下车库建设项目塑钢通窗、铝合金固定窗安装材材料购销合同》，意思表示真实，内容合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。合同签订后，原告按合同约定履行了铝合金固定窗及塑钢通窗的制作和安装义务，但被告并未按合同约定履行付款义务。1.关于工程款。被告对2018年6月的“攀枝花市合政工贸有限公司仁和法院外墙装饰装修结算单”上的工程量无异议，对单价不予认可。本院认为，该结算单上载明的单价符合双方合同的约定，被告虽不认可单价，但又未提供充分的证据证实双方就单价重新达成一致意见，故对结算单上的单价及结算金额予以确认。依据该结算单，原告完成工程量的总价款为454866.06元。2.关于质保金。按照双方合同约定，总价款的5%，即22743.30元为质保金，应在质保期届满后支付。案涉工程于2019年5月21日验收合格，质保期二年，质保期届满时间为2021年5月20日，质保金22743.30元的付款条件未成就，原告可在质保金付款条件成就时再主张权利。3.关于增值税发票费用。双方在合同中约定“该工程采用固定综合单价，综合单价包含了17%的增值税发票费用，每次付款原告必须先向被告开具17%的增值税专用发票”。虽然原告已经向被告开具了金额为454866元的增值税专用发票，但仅有205800元是按照17%税率开具的增值税专用发票，其余款项249066元是按照16%的税率开具的增值税专用发票，被告要求不足部分应按照1%计算费用后从未付款项中予以扣除的辩称意见本院予以采纳，应扣除金额为2263.23元[（454866元-205800元-22743.30元）×1%]。综上，被告已支付原告38万元工程款，还应向原告支付49859.53元（454866.06元-380000元-22743.30元-2263.23元）。 关于原告主张的资金占用利息。被告未按照约定支付工程款，原告主张自起诉之日起至付清款项之日止的资金占用利息，符合相关法律规定，本院予以支持，但利率标准应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川雪臣建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告攀枝花市合政工贸有限公司支付工程款49859.53元；并以49859.53元为基数，支付自2020年7月3日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息； 二、驳回原告攀枝花市合政工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取836元，由原告攀枝花市合政工贸有限公司负担279元,被告四川雪臣建筑工程有限公司负担557元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  夏玉凤 二〇二〇年九月二日 书记员  胡芮宇