江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3350号 原告：邵西西，女，1972年2月2日生，汉族，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。 被告：俞玉平，女，1979年7月4日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 委托诉讼代理人：蔡金凤，海门市刘浩法律服务所法律工作者。 原告邵西西与被告俞玉平加工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，并依法适用简易程序，于同年9月10日公开开庭进行了审理。双方当事人及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵西西向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款55734元并支付逾期付款利息（按照年利率6%自2019年1月3日起计算至实际归还之日止）。事实与理由：被告于2018年10月20日向原告购买10卷布，价款55734元，但分文未付。 俞玉平辩称，双方系加工关系，原告将案涉布料交给被告加工，但因交货时行情不景气，原告遂违约不给被告加工费，导致被告交货不成，双方并不存在买卖关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈述：1.其于2018年10月20日交给被告2654米柔赛丝布料用于加工被套，要求按照所提供的样品加工，尤其是被套边用斜条；2.被告于11月23日下午将成品交给原告验收，因加工错误用了横条导致无法使用，未能通过原告验收；3.原告于2019年1月3日遇见被告后发生纠纷，被告在派出所出具欠条，愿意按照原告进价赔偿布料损失，口头承诺一两个月付清。提供被告出具的收条，接处警登记表，原、被告的微信聊天记录，并申请证人徐某,4当庭作证。 经质证，被告对原告提供的收条、接处警登记表及微信聊天记录无异议，对证人证言认为不能证明加工存在质量问题，并认为：1.双方曾在在2017年8月合作过。原告在2018年10月15日左右，电话联系被告要求被告加工羽绒被套，加工规格2米×2.3米、72个纽花，2018年12月底前加工成品，加工费（单价38元）在交付成品时一次性付清；2.被告按约加工后于2018年11月23日通过微信告知了原告加工状况，并于次日将加工的30条被套交由原告验收。原告验收合格后，被告在12月底全部完工后向拟原告交付成品。因被告未同意原告拖欠部分加工费的要求，交货未果；3.被告于2019年1月3日再次至原告门店要求原告给付加工费并交付成品，原告不给还找人准备殴打原告，被告报警后在派出所根据原告要求出具了收条，但该收条仅仅表示被告接收的布料，未表示愿意按原告所述的成本价购买；4.被告虽然做的是斜条，但系按照原告提交的样品做的，11月24日原告已验收通过（有横条也有斜条，之后根据原告要求全部改为斜条），被告方继续加工，故原告所述加工被告存在质量问题不属实。被告提供原、被告微信聊天记录，送货验收单，被告与王凯的电话录音。 经质证，原告对被告所提供的证据无异议，并认为，其从未见过被告所谓修改后的成品，该被套做错修改会有针眼，羽绒会跑出导致无法使用。11月30日，原告不认可被告加工的被套，双方发生争执。之后被告拒不与原告联系。 经分析认证，本院对于双方无争议的证据予以确认并在卷佐证；对于双方争议的证人证言，本院认为，证人与原、被告均曾有业务往来关系，与本案并无利害关系，其虽未参与双方加工协商等过程，但对于双方在公安部门处理纠纷进行见证并协调，故其证言可与其他争议印证后予以认定案件事实。 根据当事人当庭陈述及经审查的证据，本院认定如下事实： 2018年10月20日，原告从案外人王凯处购买漂白柔赛丝布料2654米，并交由被告加工为羽绒被套。双方约定按照原告提交样品加工，其中被套边按斜条制作，交货时间为2018年12月底，但未订立书面合同。 后因双方关于加工费及质量问题的争议，被告未在约定时间交付成品，原告亦未给付加工费用。2019年1月3日，双方为布料加工质量问题发生纠纷，经报警处置，被告向原告出具书写材料一份，载明其于2018年10月20日拿原告10卷布，共2654米×21=55734元。 综上所述，本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 关于本案案由，原告主张原、被告系买卖合同关系要求被告给付货款，但经本案查明，双方原基础法律关系为承揽加工关系，虽然双方对于加工质量、加工费用给付等存在争议，但并未改变这一法律关系，被告向原告出具收取布料的材料，并不能证明原告所述的由承揽关系转化为买卖合同关系，故本案应按照承揽关系予以审理。 承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应按照约定给付报酬；承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原、被告关于加工质量的争议，应为各自主张提供证据予以证实。 原告认为被告未能按照约定以斜条方式加工被套边，提供了被告出具的收布材料、双方微信聊天记录以及证人证言，尤其是被告曾在微信聊天记录中对于被套边按照横条加工予以确认；被告认为其在11月24日及11月30日前两次将成品交由原告验收，原告予以否认，被告亦未能提供原告检验合格的证据，结合双方在11月30日已发生矛盾的微信聊天记录，本院对被告该项抗辩意见不予采纳；被告辩称曾向原告交付标的，因原告要求拖延付款未果，亦未能提供证据予以证实，本院不予采纳。即便如被告所述，其之后已按照原告要求将被套进行了修改，但不能改变其未按照双方约定进行加工并按时交付的事实，原告得以要求被告赔偿损失。关于具体损失情况，原、被告发生矛盾后经公安机关处置，被告按照原告主张的布料原价出具了收条，该收条并不能证明双方已就承揽关系转为买卖合同关系达成了一致意见，但可以确定双方就案涉布料的原始价款协商一致，原告据此主张材料损失费用，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称该收条系在原告拟让人殴打被告的情况下出具，但双方已经公安机关处置，且该收条系在公安机关处置过程中由被告所写，本院对被告该项抗辩不予采纳。双方未订立书面合同，案涉收条中亦未载明款项给付时间及逾期给付的违约责任，本院酌情调整按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告俞玉平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邵西西55734元并支付逾期付款的利息损失（以55734元为基数，自2020年6月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告邵西西的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1193元，减半收取计597元，申请保全费620元，合计1217元，由被告俞玉平负担。钱款于本判决发生法律效力之日起十日内履行。原告已经预交且应退还的诉讼费用1217元，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1193元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 彭文甫 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张莉莉 书 记 员 丁 莹