黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初809号原告：马秘君，男，1963年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告：张晓义，男，1972年12月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。二原告共同委托诉讼代理人：崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。被告：阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司，住所地:黑龙江省齐齐哈尔市建华区文化大街东侧******。负责人：陈纲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良，男，1985年7月29日出生，汉族，该公司员工，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。原告马秘君、张晓义与被告阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光农业保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告马秘君、原告张晓义及委托诉讼代理人崔显廷、被告阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司的委托诉讼代理人张良、杨凤义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秘君、张晓义向本院提出诉讼请求：要求被告履行赔付义务，赔偿二原告二处房屋损失25万元（每人12.5万元）。诉讼过程中，原告马秘君变更诉讼请求由原来的12.5万元变更为64342.36元。原告张晓义的诉讼请求仍为12.5万元。事实和理由：2017年4月26日，二原告由马秘君出面与被告方业务员陈某办理了房屋投保手续，投保时张晓义的房屋产权证拿去办理贷款手续，经被告方同意就以马秘君一人名办理了二份房屋投保（二个房屋面积相同），被告方经办人告知可以马秘君一人投保二个房屋，被告方承保了二个房屋，二原告以马秘君名义投保二个房屋，交纳了保险费，保险合同完成。2018年1月24日9时41分许，二原告投保的二户房屋发生火灾，经公安消防部门认定火灾发生，火灾事故发生后原告方报险于被告。被告以原告一方一房二保为由仅同意赔付一处房屋，二原告认为被告此种赔付不公平而诉求于人民法院。被告阳光农业保险公司辩称，1.诉状中所称被告方业务员陈某与事实不符；该人并不是被告公司的业务人员。2、被告与原告张晓义之间不存在保险合同关系，没有向张晓义理赔的义务，张晓义无权对被告提起本案诉讼。3、被告已对原告马秘君投保的房屋发生保险事故后依法依约进行了理赔，理赔数额为60657.64元，故马秘君也无权再就本案损失提起诉讼。综上，应依法驳回二原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的证据，本院作如下分认证：1.保险单一张、火灾事故认定书一份、财产损失复印件一张、依安××××大队依安中队所做的出警证明，用以证实火灾发生为事实，证明马秘君的名义投保了两处房屋（连体房屋）以及相关财产损失的事实。被告质证认为：1、对保险单没有异议，但该保险单右下角落款处制单人和核保人是刘沛岩，经办人是刘波，故该证据可证实原告的证人陈某不是被告公司的业务员。2、对火灾事故认定书认定的已发生火灾的事实没有异议，但该认定书上认定发生火灾的房屋的起火部位是张晓义家房屋，原告提交的证据中没有提交张晓义的房屋证书，不能证实张晓义是否为案涉房屋的产权人，同时，张晓义也未向被告缴纳保险费，被告也没有与其签署保险合同更没有向其送达保险单及保险条款。故张晓义与我司之间不存在保险合同关系。3、对出警证明没有异议，但该证明也显示并且只记载户主马秘君家失火没有证实张晓义的房屋是否存在已经是否着火。4、火灾直接财产损失表只有一页且不是原件，我司无法核实其真实性且也无法证实表中的财产是否为案涉火灾造成的损失。且该证据无法显示其证据来源，故该证据与本案没有关联性，因此我司对证据4不认可。本院对证据的审理情况：被告对证据1-3的真实性无异议，本院对证据1-3的真实性及证明效力予以认定，对证据4，虽原告提交的是复印件，但与本院依职权调取的火灾卷宗中的材料一致，故本院对该证据的真实性予以确认。2.证人陈某出庭作证证实：其是保险公司业务员，认识马秘君，是其向马秘君推销的保险，并拿着马秘君的房产证和身份证以及左右邻居的电话号去阳光保险依安县办事点办理的。原告马秘君投保了两份保险，一份120元，一共保了两份，一份13.5万元赔付（包括家里家用设施等赔付上限为13.5万元），其是这么跟马秘君介绍的，公司开会时候告诉的推销条件是说房屋着火的话赔付13.5万元，如果房屋不着火，屋内其他物品发生雷击等也照价赔偿。被告质证称：对证人证实的办理过程没有异议，该证言证实马秘君的房照交付方是马秘君，保费的支付方是马秘君。保单的接受人也是马秘君，故证人证言证实张晓义的陈述是虚假的，张晓义没有在投保时提交身份证和房产证，也没有支付费用。被告与张晓义之间不存在保险合同关系。本院对证据的审理情况：根据原、被告当庭陈述，本院对马秘君向保险公司投保两份《龙安城镇家庭财产综合保险定额保险》，每份保费120元，此事由陈某经办，后陈某将该保险单交予马秘君的事实予以确认。本院依职权在依安××××大队调取了此次火灾发生后的卷宗。二原告对此无异议。被告对该证据的真实性无异议，对关联性和损失数额有异议。该统计表仅仅是具有“申报性质的”财产损失，并没有任何第三方机构进行鉴定和公估，故被告对该卷宗中的损失数额不予认可。根据2014依法执字第323号执行裁定书，张晓义所有的房屋已经××给××县农村信用合作联社，按照该裁定张晓义对该房屋已经没有所有权，不在对该房屋享有保险利益。同时在投保时没有提供其房产证给被告，故被告与其之间不存在保险合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，原告马秘君能过陈某在被告处投保《龙安城镇家庭财产综合保险定额保险》，投保份数为2份，每份保费120元，每份保险金额为135000元。2018年1月24日，原告张晓义、马秘君家房屋发生火灾事故，经依安县公安消防大队火灾事故认定书认定，火灾未造成人员伤亡，火灾烧损房屋及家电和生活用品，起火部位位于依安县镇直（张晓义家房屋）从西数第四间（第四间与第三间没有隔断墙）的东墙顶棚处。起火原因排除外来火源引发火灾的可能；排除生活用火不慎引发火灾的可能。不排除电气线路故障引发火灾的可能。火灾发生后，原告马秘君向被告报险，被告委托博弈中立保险问公估（北京）有限公司黑龙江分公司对原告失火后的房屋、装修、附属设备、家电等进行了价格评估，评估时原告马秘君接到通知，但因对保险公司没按合同进行理赔不满而未到场参与评估。经公估公司评估，原告马秘君房屋的实际损失为60657.64元，马秘君已收到上述赔偿款。本院认为，本案的争议焦点有三：一、张晓义与被告之间是否存在保险合同关系；二、定额保险单是否是确定赔偿数额的保险合同；三、涉案保险事故具体的赔偿数额。首先，张晓义与保险公司之间不存在保险合同关系，理由为：1.投保“龙安城镇家庭财产综合保险定额保险”需要向保险公司提供身份证及房屋产权证书，张晓义自认其房屋产权证书一直不在自己手中，也未提供给保险公司；2.保险单中明确记载保险财产的房屋产权证号及保险金额及份数，该保单内容也未体现与张晓义有任何关联，故张晓义与保险公司之间不存在保险合同关系，保险公司对其没有理赔义务。3.根据黑龙江省依安县人民法院[2014]依法执字第323号执行裁定书，在火灾发生之前，张晓义的案涉房屋已抵偿给依安县信用合作联社，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或……等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者……等生效时发生效力，故张晓义已不是案涉火灾房屋的所有权人，不具备原告的主体资格。第二，双方签订的定额保险单中约定了保险金额，不是保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。故涉案的保险单并不是定额赔偿的依据，保险单中规定的保险金额是保险发生时保险标的损害赔偿的最高限额。第三，保险事故发生后，被告委托博弈中立保险问公估（北京）有限公司黑龙江分公司对原告失火后的房屋、装修、附属设备、家电等进行了价格评估，评估时原告马秘君接到通知，但因对保险公司没按合同进行理赔不满而未到场参与评估。经公估公司评估，原告马秘君房屋的实际损失为60657.64元，马秘君已收到上述赔偿款。二原告在起诉后向本院申请对火灾烧毁的300平方米连脊房屋的重置价格及屋内设施损失进行鉴定，后又撤回鉴定申请。因原告有就自己的主张提供证据的责任，马秘君对保险公司根据公估报告确定的损失数额不认可，又未做损失鉴定，故马秘君对其所受具体损失是否超过保单中的保险金额无法证明，故原告主张按保险金额进行理赔的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马秘君、张晓义的诉讼请求。案件受理费4087元，由原告马秘君负担1389元，由原告张晓义负担2698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 佳审 判 员  刘 杨人民陪审员  司淑梅二〇二〇年九月十九日书 记 员  丁可鑫