山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7195号原告（反诉被告）：徐学堂，男，1991年5月1日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张延武，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，山东公孚律师事务所律师。被告（反诉原告）：马洪辉，男，1990年5月24日生，汉族，个体经营者，住山东省济宁市梁山县。委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳梦晨，山东京鲁律师事务所律师。原告（反诉被告）徐学堂与被告（反诉原告）马洪辉合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐学堂的委托诉讼代理人张延武、李明，被告（反诉原告）马洪辉的委托诉讼代理人靳梦晨到庭参加了诉讼。后于2020年9月17日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐学堂的委托诉讼代理人张延武、李明，被告（反诉原告）马洪辉的委托诉讼代理人靳梦晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐学堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币2万元及支付违约金(违约金计算方式为以16万元为基数，自2019年9月30日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算)；2、判令被告向原告支付保证金和退款的差额2319元；3、诉讼费、律师费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年8月1日签订了韵达快递经营权《解除协议书》，双方同意解除2019年3月16日双方签订的《韵达快递经营权转让协议》，并约定被告退还原告定金及转让费共计16万元。但是《解除协议书》签订后，被告仅向原告退还了14万元，尚有2万元未退还。双方解除合同后，对于系统保证金及系统退款差额应据实结算，经双方对账，马洪辉还应当向徐学堂退还人民币2319元。原告多次向被告索要未果，故此无奈诉至法院，请求人民法院依法判决，望判如所请。被告马洪辉辩称，本案中违约方是原告，并非被告，故原告应当承担违约责任并向被告支付违约金。根据2019年3月16日，双方签订的韵达快递经营权转让协议可知，被告将韵达快递系统工号250049的经营权转给原告，双方约定协议生效后，由原告享有经营利润并承担后期经营的风险和亏损；后被告履行了合同义务，将经营权全部转让。根据2019年8月1日，双方签订的解除协议书可知，双方于2019年8月1日解除上述转让协议，并在协议书第四、第五条约定，如果因原告在签订本协议书时，未如实告知被告有关经营权转让前所付债务，致使被告在接收阳光一百服务部后遭受损失的，被告有权向原告追偿。原告在经营期间，使用被告系统发件所产生的费用，共计6000元整，由被告在转让费中自行扣除。后在双方对账交接过程中，被告发现原告系统中有尚未处理的罚款共计13931元，实际花费发件费8084.7元，致使系统无法关停，无奈被告垫付相关费用，关停了原告的系统，故此才将相关费用在转让费中扣除。由此可知，原告未及时处理其经营期间产生的罚款，构成违约，并且致使被告在接收该系统经营权后遭受了损失，被告有权向原告追偿。同时根据解除协议第六条，原告应当承担相应的违约责任。二、被告并未欠付原告保证金，原告所述保证金系原告自行经营期间韵达快递系统中产生的保证金，已经由原告在250049的工号中提走，与被告无关。原告所称保证金系韵达快递系统中对派发的每个快递扣除的费用，以保证相关快递能够正常派发，并且该保证金只在系统中暂存，每月结算至相应的工号中，由工号持有人自己提取。以上答辩意见，请法庭予以考虑!反诉原告马洪辉向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人支付反诉人发件费8084.7元及违约金（违约金计算方式：以16万元为基数，自2019年8月2日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2、依法判令被反诉人支付反诉人垫付的被反诉人经营期间罚款13931元；3、依法判令诉讼费、律师费由被反诉人承担。事实和理由：2019年8月1日，反诉人与被反诉人签订《解除协议书》，双方约定解除于2019年3月16日签订的《韵达快递经营权转让协议》，根据《解除协议》第五条约定，被反诉人应当承担其在经营期间因使用反诉人系统发件产生的费用，共计6000元整，由反诉人在转让费中自行扣除，后经反诉人核算最终实际发件费用为8084.7元。根据《解除协议书》第七条约定，被反诉人应承担其经营期间的罚款，但被反诉人在解除协议时并未予以处理，该罚款由反诉人垫付处理，后被反诉人因转让费事宜诉至法院，现反诉人为维护自身合法权益，特提起反诉，请求法院判如所请。反诉被告徐学堂针对反诉辩称，1、关于发件费。涉案《解除协议书》中已经明确约定，发件费为6000元，由马洪辉在转让费中自行扣除，其余退还款项为16万元。鉴于双方在《解除协议书》中已经对发件费进行了约定并处分，所以反诉人另行主张发件费为8084.7元及违约金无事实和法律依据。2、关于罚款。根据《解除协议书》约定，客户投诉和所有罚款须告知乙方（徐学堂），经乙方同意后方可处理。反诉人并未将罚款情况告知徐学堂，徐学堂无从得知罚款的具体数额，自然无从处理。且根据《解除协议书》的约定，剩余2万元欠款应当于2019年9月30日前退还，反诉人并未提供任何在此日期前的关于罚款的有效证据。同时根据反诉人指定的会计王某与徐学堂的录音对账情况，双方已经算清钱数，马洪辉尚欠付徐学堂2319元。综上所述，反诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马洪辉为证明徐学堂经营期间产生的系统罚款总额为13931元，提交韵达快递系统罚款明细、马洪辉与王某的通话录音、阳光100公司客服与王某和徐学堂之妻周某的微信聊天记录等证据，徐学堂对上述证据的真实性、关联性不予认可，认为不能说明罚款是怎样生成的，如何计算的，马洪辉与王某之间有领导和被领导的关系。本院认证如下：王某系马洪辉方的会计，其与马洪辉的通话录音不足以推翻其在与徐学堂对账时的陈述内容；韵达快递系统罚款明细、微信聊天记录也不能够证明马洪辉所主张的罚款13931元均系产生于徐学堂经营期间，故对于上述证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月16日，马洪辉（甲方）与徐学堂（乙方）签订一份《韵达快递经营权转让协议》，约定甲方自愿将卧龙路以北区域，经十路以南经营权转让给乙方，其中包括建设路单双号（1－89）、阳光新路两侧、阳光一百等，转让内容包括：货车一辆车牌号为鲁Ａ×××**，手持PDA，本站点工号250049；乙方向甲方支付转让款人民币贰拾叁万元整，甲方将所持快递公司部分经营权及相关手续、快递资产等转让给乙方。2019年8月1日，马洪辉（甲方）与徐学堂（乙方）签订一份《解除协议书》，约定：甲乙双方于2019年3月16日签订《韵达快递经营权转让协议》，甲乙双方经过友好协商，达成如下协议：一、甲乙双方同意解除2019年3月16日签订的《韵达快递经营权转让协议》。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利义务关系自行解除。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。二、甲乙双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行担责。三、甲方同意退还乙方已经交纳的定金及转让费共计16万元整。上述款项于签订合同15日内，甲方支付给乙方14万元，剩余2万元于2019年9月30日前支付给乙方，乙方接受该款项的账户如下：户名：周某；开户行：建设银行解放路支行；账号：62×××19。四、如因乙方在签订本协议书时，未如实告知甲方有关经营权转让前所负债务，致使甲方在接收阳光一百服务部后遭受损失的，甲方有权向乙方追偿。五、乙方在经营期间，使用甲方系统发件所产生的费用，共计陆仟元整（6000元整），由甲方在转让费中自行扣除。六、甲乙双方基于诚实信用应当严格遵守本协议约定，如有任何一方违反本协议约定，违约方将向守约方按本合同标的每月2%的利率支付违约金并承担因此产生的相应费用包括但不限于律师费、诉讼费等。七、客户投诉和所有罚款须告知乙方，乙方同意后方可处理，因乙方原因产生的罚款，由乙方承担，甲方如擅自处理，乙方不予认可。”2019年8月17日，马洪辉向徐学堂之妻周某账户转账14万元。2019年7月19日徐学堂通过手机微信联系马洪辉要求双方对账，马洪辉回复：“去找王某（马洪辉的会计，本院注）核对就行。”2019年10月18日，徐学堂给王某打电话对账，王某在通话中认可马洪辉应当退给徐学堂的钱是14750元（应退保证金14589元+菜鸟裹裹退款161.5元）。关于徐学堂所主张的差额2319元的计算方式，徐学堂陈述马洪辉应退给其的金额为14750元，其应当支付给马洪辉的金额是12431元（发件费6000元+罚款6431元），两者之差即为2319元。韵达快递系统的数据显示：2019年3月18日至4月9日期间，由工号250071分配到250049所产生的发件费共计8084.66元。徐学堂陈述上述发件费中有一部分不是其产生的，但记到其系统的账上了，扣除该部分后双方确定的最终发件费为6000元。徐学堂为本案诉讼支出律师费5000元、财产保全责任保险费400元。本院认为，马洪辉与徐学堂所签订的《解除协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据该协议书，马洪辉应退给徐学堂定金及转让费16万元，马洪辉已实际退还14万元，尚有2万元逾期未退，构成违约，应当承担相应的违约责任。故徐学堂要求马洪辉支付定金及转让费尾款2万元，理由正当，本院予以支持。关于违约金，协议书中所约定的违约金计算基数过高，本院认为应当以实际欠付金额为基数计算。徐学堂是根据马洪辉的要求与王某对账，故王某与徐学堂对账的行为能够代表马洪辉，本院据此认定除上述2万元之外马洪辉还应当退给徐学堂14750元（保证金14589元及菜鸟裹裹退款161.5元）。徐学堂将该14750元与其应当支付给马洪辉的罚款6431元及发件费6000元抵顶后主张差额2319元，理由正当，本院予以支持。马洪辉所主张的罚款13931元中的6431元本案中已经抵顶，其余7500元未能证明产生于徐学堂经营期间，故本院不予支持。马洪辉所主张的发件费8084.7元中的6000元本案中已经抵顶，其余的发件费产生于2019年3、4月份，在2019年8月1日双方签订解除协议书时已经产生，如果属于徐学堂产生的，那么在解除协议书中应当有所反映。双方在解除协议书中所约定的发件费6000元，应当是基于充分协商后的最终意见，徐学堂关于6000元发件费协商过程的陈述具有一定合理性，据此本院对马洪辉所主张的6000元之外的发件费及违约金均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告马洪辉于本判决生效之日起十日内支付原告徐学堂定金及转让费尾款2万元。二、被告马洪辉于本判决生效之日起十日内支付原告徐学堂违约金，以1.4万元为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算。三、被告马洪辉于本判决生效之日起十日内支付原告徐学堂差额款2319元。四、被告马洪辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐学堂律师费5000元及财产保全责任保险费400元。五、驳回原告徐学堂的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告马洪辉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，减半收取计179元，财产保全费476元，均由被告马洪辉负担；反诉费350元，由反诉原告马洪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇二〇年九月二十三日书记员  况磊磊