广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3616号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区************1，统一社会信用代码：914************583。《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址：广东省广州市天河区******。负责人：何兆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐颖佳，广东广信君达律师事务所律师。被告：吴三仔，男，1979年2月8日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************713。第三人：陈汉祥，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白县*************，公民身份号码：440************294。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人寿保险番禺支公司）与被告吴三仔、第三人陈汉祥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险番禺支公司的委托诉讼代理人徐颖佳到庭参加了诉讼。被告吴三仔、第三人陈汉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险番禺支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款57714元及利息（利息以57714元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：粤A*****小客车在原告处投保了交强险及商业险1000000元含不计免赔，保险期间为2016年3月11日至2017年3月10日。2016年5月2日被告驾驶粤G*****号车辆与陈汉祥驾驶的粤A*****车辆在沈海高速上分线3278KM+700M附近发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。根据阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的《道路交通事故认定书》（编号：20160001471）显示，此事故由被告承担全部责任。粤A*****车辆在本次事故中损失确认为57714元。原告已按上述金额粤A*****车辆投保人作出相关理赔。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，原告取得了该笔款项的代位求偿权。经原告多次向被告追讨无果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。被告吴三仔辩称，2016年5月2日，本人驾驶的粤G*****号车辆与陈汉祥先生驾驶的车辆在沈海高速上分线3278KM+700M附近发生碰撞，交警认定我方负全部责任，并现场达成了调解，双方对此均无异议。随后，本人与陈汉祥先生友好协商并达成以下协议：本人向陈汉祥先生赔偿车辆维修费等合计2万元整，由陈汉祥先生负责车辆维修事宜，过后双方互不追究，不用再承担任何责任。2015年5月4日晚上在广州市江南市**口，6日早上在番禺区大石镇维也纳酒店向陈汉祥先生总共支付了事故处理款项现金2万元（我的内弟卓敬方以及我的同车司机何景华陪同付款，共同见证），完成了本次事故处理。此后，陈汉祥先生没有向本人提出过要本人再承担任何责任的要求。因此，如原告坚持本诉讼，我申请将陈汉祥先生列为被告或第三人，以还原当时的事故及处理真相。据原告所称，其向事故对方进行了理赔，此事从未与本人有过联系，本人也完全不知情。根据原告所提供的证据之一《机动车辆保险车辆损失情况确认书》显示，陈汉祥先生投保的车辆送修时间是2016年5月18日，修复竣工时间是2016年5月18日，同时有：“1.经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理。”条文，而本人对陈汉祥先生的汽车修理事项完全不知情也没有参与，该证据也无法证明其修理是因为2016年5月2日与本人有关的事故发生的理赔（时隔多日，也有可能是车辆另外发生的其他事故或其他车损的理赔）。因此，原告提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》事项与本人无关。根据原告提供的证据《机动车辆商业保险权益转让书》显示，陈汉祥先生于2016年7月21日已同原告签订了该《权益转让书》，本人认为：一是该《权益转让书》没有指明其责任追偿方是我本人（也有可能是2016年5月2日发生的其他事故）；二是原告在签订该《权益转让书》后，假设其追偿责任方是我本人，正常情况下原告应及时联系到我本人核实处理。而直到现在，原告才诉讼要求本人重复赔偿，早已过了诉讼时效，本人在收到本案传票前，从没有收到原告的任何文件。综上，恳请法院驳回原告本案诉讼请求，维护被告合法权益。第三人陈汉祥没有作陈述，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明，2016年3月10日，第三人陈汉祥为其名下车牌号为粤A*****的奥迪轿车向原告处投保机动车综合商业保险（保险单号805********），保险期间自2016年3月11日0时起至2017年3月10日24时止，其中机动车损失保险限额为320000元。2016年5月2日21时40分，在沈海高速上分线3278KM+700M路段，被告吴三仔驾驶粤G*****车辆，因操作不当造成粤G*****车辆车头右侧与第三人陈汉祥驾驶的粤A*****车尾左侧发生碰撞的交通事故。事故发生后，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出第20160001471号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴三仔应负事故的全部责任，陈汉祥无责任。经当场调解，双方当事人达成协议，两车损失全部由吴三仔负责。2016年5月6日，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险广州分公司）对陈汉祥的车辆进行定损，车辆修复后出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认出险时间为2016年5月2日22时20分，送修时间及修复竣工时间为2016年5月18日，维修费总额为57714元。2016年6月29日，广东粤奥汽车销售服务有限公司出具粤A*****车辆的维修费发票，金额为57714元。2016年7月21日，陈汉祥签署《机动车辆商业保险权益转让书》，同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给中国人寿财产保险公司，并授权该公司向责任方追偿。2016年7月22日，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司向陈汉祥转账支付款项57714元。2019年5月23日，人寿保险广州分公司向吴三仔邮寄《告知函》主张代位求偿权，要求吴三仔赔偿车辆损失57714元，快递显示吴三仔于2019年5月24日签收。2020年1月7日，人寿保险广州分公司委托广东广信君达律师事务所向吴三仔邮寄《律师函》再次主张代位求偿权，但该快递被拒收。由于陈汉祥没有到庭参加诉讼，本院在庭审中通过电话联系陈汉祥（138*****3），确认是陈汉祥本人后，询问吴三仔是否支付赔偿款项给陈汉祥。陈汉祥确认事故发生后吴三仔支付了2000元拖车费用给拖车公司，由拖车公司出具收据，此外没有支付其他费用。以上事实，有原告提供的机动车辆商业保险单、道路交通事故认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、发票、特种转账凭证、机动车辆商业保险权益转让书、律师函、快递签收底单、车辆定损勘察照片等证据予以证实，结合当事人的庭审意见，经本院综合分析，予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及第二百零六条规定“本法自2017年10月1日起施行”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，原告向被告主张保险人代位求偿权的诉讼时效为三年，原告于2016年7月22日取得代位求偿权，诉讼时效应从2016年7月22日起开始计算。原告于2019年5月23日向被告邮寄《告知函》主张代位求偿权，要求被告赔偿车辆损失57714元，被告于2019年5月24日签收，有被告签名的快递签收底单为证，应属法律规定的“权利人向义务人提出履行请求”的诉讼时效中断事由，故诉讼时效期间重新计算。原告于2020年5月6日向本院起诉，未超过诉讼时效。被告辩称原告从未向其主张赔偿款项，本案已过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，第三人陈汉祥在原告处投保了机动车综合商业保险。涉案交通事故发生后，根据事故责任认定书的责任划分，被告吴三仔负事故全部责任。原告于2016年7月22日向第三人陈汉祥支付赔偿款项57714元，就被保险车辆履行了保险理赔义务。故原告可以基于保险人代位向侵权方主张车辆损失赔偿。原告请求被告支付赔偿款57714元，合法合理，本院予以支持。吴三仔辩称其已支付20000元赔偿款给陈汉祥，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。根据《机动车辆保险车辆损失情况确认书》的内容，出险时间是2016年5月2日，与涉案交通事故发生的时间一致，被告辩称该情况确认书与其无关，理据不足，本院不予采纳。至于利息问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定,保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金,故对人寿保险番禺支公司主张的保险金的利息损失,本院不予支持。被告吴三仔、第三人陈汉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告请求被告支付赔偿款57714元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴三仔在本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司支付赔偿款57714元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1242元（原告已预交），由被告吴三仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长 王    洋    子人民陪审员 李开茂人民陪审员余美二〇二〇年八月二十七日法官 助理 郑    慧    媛书 记 员 李    秋    莹附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。