福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初9264号 原告：吴永圣，男，1990年8月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑志峰、黄宇航，福建正成功律师事务所律师。 被告：罗淑敏，女，1990年8月15日出生，汉族，住广东省仁化县。 委托诉讼代理人：林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：安溪县驰盛汽车租赁有限公司（以下简称驰盛公司），住所地福建省泉州市安溪县城厢镇永安路**，统一社会信用代码：91350524MA31DWKC74。 法定代表人：陶涛，该公司执行董事。 第三人：陶涛，男，1989年5月14日出生，汉族，住江西省宜春市丰县。 原告吴永圣与被告罗淑敏、驰盛公司、第三人陶涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永圣的委托诉讼代理人郑志峰、被告罗淑敏的委托诉讼代理人林丹到庭参加诉讼，被告驰盛公司、第三人陶涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴永圣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同偿还原告借款77300元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告罗淑敏因需于2019年5月10日口头向原告借款77300元，原告随即将上述款项汇至被告指定的银行账户内并备注汇款用途为“借款”。后原告因急用该借款而多次向被告罗淑敏催讨，被告罗淑敏均以种种理由拒不偿还，又因被告罗淑敏认为借款人是公司，原告对此不知情，但是原告同意本案借款由二被告共同偿还。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼请求支持原告的主张。 被告罗淑敏辩称，被告因与原告民间借贷纠纷一案，现发表如下答辩意见：原告所述不实，被告未曾向原告借款，被告并非是本案的适格主体，应当追加驰盛公司为本案的被告，陶涛为本案的第三人。首先，原告原是驰盛公司的隐名股东，登记在其名下的闽Ｃ×××××雅阁轿车实际所有权人是驰盛公司，该公司因经营资金需要将登记在原告名下的闽Ｃ×××××雅阁车、被告名下的闽Ｃ×××××宝马车、闽Ｃ×××××奔驰车进行抵押借款，月利率3%，月停车费300元。其中闽Ｃ×××××雅阁可抵押借款8万元，扣掉头息及停车费300后实际转账77300元，Ｃ88ＶＪ1宝马车抵押贷款8万元，及停车费300后实际转账77300元，闽Ｃ×××××奔驰车抵押贷款10万元，及停车费300后实际转账96700元。其次，罗淑敏的支付宝账户是驰盛公司的收支账户，因该公司成立后法定代表人未开设银行账户，但是经营又需要收支账户，故法定代表人陶涛授权罗淑敏的支付宝账户作为该公司的收支账户。所以，这也就是原告将抵押借款所得款项转至罗淑敏账户的原因。也就是说，原告转至罗淑敏的77300元并非是其出借给罗淑敏，其资金来源并非是其自己的资金，而是驰盛公司的资产抵押借款所得的。第三、如上所述，原告名下的车是驰盛公司所有，虽然其代为偿还了驰盛公司的抵押借款，但是其应当起诉的是驰盛公司而不是罗淑敏。且该车的首付款及按揭月供、抵押借款月供等额本息也是由驰盛公司负责支付，那么原告应当将该车变更过户给驰盛公司，并与驰盛公司理清账目，多退少补。综上，罗淑敏不是本案的适格主体，实际“借款”及用款人是驰盛公司，应当将其追加为本案的被告。 被告驰盛公司提交书面答辩称，原告所述不实，驰盛公司和罗淑敏都不是向原告借款。首先原告原是驰盛公司的隐名股东，登记在其名下的闽Ｃ×××××雅阁轿车实际所有权人是驰盛公司，由该公司的法定代表人与其签订车辆所有权协议。因为公司需要资金周转，所以要求将登记在原告名下的闽Ｃ×××××雅阁轿车、罗淑敏名下的闽Ｃ×××××宝马车、闽Ｃ×××××奔驰车进行抵押借款，月利率3%，月停车费300元。其中闽Ｃ×××××雅阁轿车可抵押贷款8万元，扣掉头息及停车费300元后实际转账77300元，闽Ｃ×××××宝马车抵押贷款8万元及停车费300元，后实际转账77300元，闽Ｃ×××××奔驰车抵押贷款10万元及停车费300元，后实际转账96700元。这些钱均指定转入公司财务人员罗淑敏的支付宝账户（因为公司没有开设对公账户，且车辆按揭等需要用到支付宝账户，所以就授权罗淑敏的支付宝账户为公司的收支账户），罗淑敏是公司的财务人员。原告抵押借款的雅阁车辆实际所有权人是驰盛公司，他现在将车辆私自处理已经损害到公司的利益，公司保留对其的诉权。该车的首付款以及按揭月供都是公司让财务人员罗淑敏转给法定代表人陶涛或者吴永圣，抵押借款的等额本息还款也是公司让财务人员罗淑敏直接转给抵押借款的出借人李景炜。综上罗淑敏仅是驰盛公司的财务，本案也不是原告出借给驰盛公司和罗淑敏的借款，是用公司的资产抵押借款所得，对于其代为偿还的抵押借款和按揭款，公司愿意承担，但是车辆所有权应当变更为公司。 第三人陶涛提交书面答辩称，首先，原告于2019年9月23日来杭州与第三人商讨雅阁车辆一事，由于原告告知驰盛公司有5个月未支付雅阁车辆月供给他，想与公司解除车辆协议，因为公司车辆一直由公司在管理，第三人也一直在杭州工作，经考虑如果是未支付车辆月供给原告，确实违反了协议内容，所以当时在原告车辆协议上写无债务纠纷一条内容上签名。其次由于所签内容是原告所写，时间太久，也想不起当时确切的内容，只记得双方无债务纠纷，然后签名。并且未与原告签订任何其他协议。 原告吴永圣对自己的主张提供如下证据：1.被告户籍信息，证明被告的身份情况；2.平安银行总行《收付款业务回单》，证明原告于2019年5月10日向被告罗淑敏汇款77300元并备注汇款用途为“借款”的事实；3.平安银行股份有限公司泉州分行贷款结清证明、还款记录、车辆所有权协议书复印件各一份，证明闽Ｃ×××××车辆在平安银行泉州分行的贷款由吴永圣还清的事实，以及车辆实际车主是陶涛，但是后来陶涛将车辆转让给原告的事实；4.汽车质押借款协议书、个人账户交易明细清单，证明原告于2019年5月10日向案外人借款用于出借给罗淑敏，由于罗淑敏未按期还款，原告于2019年9月27日先行偿还案外人借款的事实。 对原告提供的上述证据，被告罗淑敏提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是被告并非本案的适格主体。对证据2的真实性无异议，但是本案款项并非罗淑敏向原告所借款，而是驰盛公司登记在原告名下的车抵押所得的借款，另外罗淑敏收到款项是一笔27300元，一笔50000元，并非一次性收到77300元，两笔款项收款时间是同一天。对证据3中的车辆所有权协议书2018.11.29之前打印字体的真实性无异议，对“本协议作废，陶涛与吴永圣之间没有其他经济往来及债权债务关系”部分的内容真实性有异议，据罗淑敏所述，陶涛没有同意将该车转让给原告，也没有对协议进行作废，对平安银行股份有限公司泉州分行贷款结清证明、还款记录真实性无异议，但原告无法证明当时车辆按揭及首付款是谁支付的。对证据4，汽车质押借款协议书、个人账户交易明细清单与第一次庭审罗淑敏提供的证据可以证明闽Ｃ×××××车是属于驰盛公司的，无法证明原告的证明目的。 被告罗淑敏对自己的主张提供如下证据：一、安溪县驰盛汽车租赁有限公司营业执照副本、代理人代持股份协议书、公司股份合作协议书、安溪县驰盛汽车租赁有限公司章程，证明：2017年12月25日成立安溪县驰盛汽车租赁有限公司，股东陶涛、刘飞宏；刘飞宏是代持股东，黄小均是实际股东的事实；陶涛是该公司的法定代表人，以及该公司的经营范围；二、授权函，证明：安溪县驰盛汽车租赁有限公司法定代表人陶涛没有开具企业开户行，其授权罗淑敏并使用罗淑敏的支付宝账号作为该公司的经营收支账户；三、约定协议、融资租赁协议，证明：因驰盛公司业务发展，向泉州市洺辉汽车贸易有限公司购置车辆2016款雅阁2.0Ｌ舒适版，车牌号为闽Ｃ×××××，但没有足够资金，所以需要通过融资租赁的方式，而洺辉公司是浙江大搜车融资租赁有限公司泉州分公司的代理商，同时要求通过支付宝付款方式，所以就借用洺辉公司员工苏天助的支付宝账户，以及约定首付款17900元、租期一年，月供租金4400元的事实；四、罗淑敏支付宝账户清单，证明：约定协议、融资租赁协议签订后，罗淑敏按约定向苏天助支付首付款和月租金的情况；五、暗股协议书，证明：2018年8月24日，吴永圣成为安溪县驰盛汽车租赁有限公司的隐名股东之一的事实；六、罗淑敏支付宝清单，证明：因要提前结束租期，大搜车公司要求按十二个月支付补足租金及保证金再过户，罗淑敏遂向法定代表人陶涛支付20000元，包含9月-12月份的租金及保证金；七、车辆所有权证明协议、机动车商业保险保险单、注册登记及行车信息表、招商银行股份有限公司电子回单专用章，证明：登记在原告名下的闽Ｃ×××××雅阁车、被告名下的闽Ｃ×××××宝马车、闽Ｃ×××××奔驰车实际所有权人是驰盛公司的事实。2018年11月，登记在原告名下的闽Ｃ×××××车辆向平安银行进行按揭贷款，扣除向洺辉公司购车的首付款，按揭贷款的金额为112000元，吴永圣将该笔款项转给罗淑敏，罗淑敏将该扣除陶涛拖欠驰盛公司的隐名股东黄小均的欠款后将余款95037元转给陶涛的事实；八、罗淑敏支付宝清单，证明：按揭贷款办理后，罗淑敏按月向吴永圣支付按揭月供款3850元至2019年6月份；九、罗淑敏支付宝清单、招商银行股份有限公司电子回单专用章、抵押借款时的照片、黄小均与原告之间的微信聊天记录，证明：因陶涛以投资成立乾盛汽车服务有限公司需要资金为由，将上述三辆车进行抵押借款，其中闽Ｃ×××××车辆抵押借款8万元，月利率3%、停车费300元，扣头息和停车费后的借款本金为73300元，等额本息还款2400元／月，吴永圣将该笔抵押借款转至罗淑敏支付宝，罗淑敏收到后转给陶涛，抵押借款的月等额本息及停车费均是从罗淑敏支付宝账户及招商银行账户支付出去。也即原告支付给罗淑敏的款项73300元实际上是闽Ｃ×××××车辆抵押借款，属于安溪县驰盛汽车租赁有限公司的借款，罗淑敏不是本案的实际借款人的事实；十、法定代表人陶涛出具的《证明》、原告与黄小均（隐名股东）的微信聊天记录复印件各一份，证明原告转账给罗淑敏的资金来源于闽Ｃ×××××车辆的抵押借款，该车的所有权是属于安溪县驰盛汽车租赁有限公司的事实；十一、法定代表人陶涛的身份证、《证明》复印件各一份，证明被告罗淑敏是安溪县驰盛汽车租赁有限公司的财务人员的事实；十二、陶涛与弛盛公司另一股东的聊天记录，证明陶涛并未确认将涉案车辆所有权转给原告，也未同意原告将车辆卖掉，同时其表示对其与吴永圣之间无债权债务的确认，并未对车辆所有权协议作废。 对被告罗淑敏提供的上述证据，原告吴永圣提出如下质证意见：对证据一，营业执照、章程真实性无异议，对代理人代持股份协议书、公司股份合作协议书的证据三性均有异议，原告不知情；对证据二，证据三性均有异议；对证据三，证据三性均有异议；对证据四，证据三性均有异议；对证据五，证据真实性无异议，但是原告已于2019年2月21日退股；对证据六，证据真实性由法院依法确认，但该证据与本案无关，结合证据一到证据六，原告发现，被告等人有欺骗原告进行车辆抵押贷款的事实；对证据七，原告与陶涛的车辆所有权证明协议、机动车商业保险保险单、注册登记及行车信息表、招商银行股份有限公司电子回单专用章的真实性无异议，该组证据可以体现陶涛与罗淑敏合谋骗取原告向银行抵押贷款的事实；对证据八，证据真实性由法院依法确认，之前车辆抵押贷款的月供是陶涛支付，对于陶涛如何支付的与本案无关；对证据九，证据真实性由法院依法确认，但是无法证明被告的证明目的，对微信聊天记录的真实性不予认可。综上，被告提供的证据与本案无关，因为本案是民间借贷关系。对证据十一，两份《证明》的证据三性均有异议，对证据十二的证据三性有异议，该证据也与本案无关。 对原被告提供的上述证据，本院分析认证如下：原告吴永圣提供的证据1至证据4及被告罗淑敏提供的证据一至证据九、证据十一，上述证据真实性可以确认，与本案具有关联性，其证明效力应综合审查本案全部证据并结合庭审查明事实予以确认。对于被告罗淑敏提供的证据十及证据十二，因第三人陶涛及案外人驰盛公司隐名股东黄小均未到庭参加诉讼予以确认，原告对该证据亦不予认可，上述证据真实性无法确认，本院不予采信。 本院经审理查明事实如下：吴永圣于2018年8月24日成为驰盛公司的隐名股东，其于2019年3月2日书面确认放弃暗中持有的该公司股东刘飞宏的部分股权并退出该公司经营。2018年11月29日吴永圣与驰盛公司法定代表人即本案第三人陶涛签订二份《车辆所有权协议书》，双方确认以吴永圣名义购买的车牌号为闽Ｃ×××××本田雅阁牌小轿车所有权归陶涛所有，并且吴永圣在该车辆贷款还清后其应将车辆过户至陶涛名下。2019年9月23日，吴永圣在上述二份《车辆所有权协议书》末端备注“本协议作废，陶涛与吴永圣之间没有其他经济往来及债权债务关系”，后交由陶涛签名并按捺指模。2019年5月10日，吴永圣通过其平安银行账户（账号62×××93）分二笔转账汇款77300元到罗淑敏招商银行账户，二笔汇款金额分别为27300元及50000元，吴永圣在备注栏处标明“借款”字样。另查，罗淑敏系驰盛公司财务人员，驰盛公司确认以罗淑敏真实姓名注册的支付宝账号为该公司经营收支账户，2019年5月20日及2019年6月20日，罗淑敏通过该支付宝账户二次各转账3850元给吴永圣，并备注为“雅阁月供”。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴永圣仅提供银行转账凭证证明向罗淑敏转账77300元，但是双方就转账事宜未能形成借款合意。且双方没有签订借款合同，也未约定借款期限和借款利息，同时吴永圣就转账事由亦未向法院提交借据、收据或欠条等证据。故本案中，吴永圣与罗淑敏之间未形成事实上的民间借贷的法律关系。因此，吴永圣诉称罗淑敏应返还借款77300并承担利息的民间借贷事实不能成立，双方之间发生的此款项不构成民间借贷的法律关系。罗淑敏提交的融资租赁协议、暗股协议、车辆所有权证明协议、支付宝转账账单等抗辩证据，已经证明案涉转账款项系驰盛公司以吴永圣名义购置的车牌号为闽Ｃ×××××本田雅阁牌小轿车抵押贷款所产生的债务或其他债务，而吴永圣并未就此进一步提交证明其与罗淑敏借贷关系成立的有效证据，对此应承担举证不能的法律后果。据此，对于吴永圣主张罗淑敏向其返还借款77300元及利息的诉请，本院不予支持。关于驰盛公司因向平安银行或案外人借贷而质押车牌号为闽Ｃ×××××本田雅阁牌小轿车，并且因逾期还款而由吴永圣代为清偿而产生的债务问题。因从在案证据无法确认吴永圣准确的还款金额，且在2019年5月10日案涉闽Ｃ×××××本田雅阁牌小轿车质押以后，罗淑敏作为驰公司的财务人员通过其支付宝账户二次各转账3850元给吴永圣，并备注为“雅阁月供”，驰盛公司已支付吴永圣部分款项用以偿还贷款。虽然吴永圣提供的二份车辆所权协议书上均备注“本协议作废，陶涛与吴永圣之间没有其他经济往来及债权债务关系”字样，但陶涛系驰盛公司法定代表人，该备注是表明吴永圣与陶涛之间亦或吴永圣与驰盛公司之间已没有债权债务关系无法确认，而且该备注签署的时间为2019年9月23日晚于案涉款项的转账时间2019年5月10日，没有在案证据可以佐证案涉款项与驰盛公司无关联，故吴永圣与驰盛公司之间债权债务关系可待双方结算后另案处理。被告驰盛公司、第三人陶涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告吴永圣全部诉讼请求。 本案受理费1733元，由原告吴永圣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄建森 人民陪审员  叶永宏 人民陪审员  谢奕治 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  黄小青 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被 告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者 未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、 中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期 间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。