山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1526号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市黄河路**，统一社会信用代码913705008647519367。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：卢斐颖，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司员工。 委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建萌，女，1990年12月13日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司因与被上诉人张建萌财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院作出的(2019)鲁0591民初3672号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销山东省东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初3672号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法。一、原判决认定张建萌主张的车辆损失为59326元，认定事实不清。根据我国民法的公平原则以及填补损失的赔偿原则，恢复原状应根据财产损坏情况确定，不能修复的，应折价赔偿。《民法通则》117条第二款对财产损害赔偿的原则是，对损坏的财产应尽量进行修复，能恢复原状的，应尽量恢复原状，但是否能恢复原状，应根据财产受损的实际情况和性质确定。原判决依据的《车辆损失鉴定公估报告书》，只是鉴定机构结合车辆损失状况、汽车4S店维修价格，参照市场价，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。被上诉人应当提交相应的维修明细、实际更换的配件以及维修发票，以确定实际损失价值，故被上诉人只是依据《车辆损失鉴定公估报告书》这份单一证据并不足以证实涉案车辆的损失价值，以此一审法院只是依据《车辆损失鉴定公估报告书》即认定被上诉人主张的车辆损失为59326元，显然属于认定事实不清，证据不足。同时，张建萌应提供坏配件供我公司核对，鉴定评估公司认定的配件价格与修理费价格明显高于市场价。二、一审法院对上诉人在庭审中提出的鉴定申请不予准许，属于程序违法。一审庭审时，为查清本案原告的真实情况，上诉人申请对涉案车辆是否构成全损、事故发生时的实际价值及涉案车辆事故发生后的整车残值进行鉴定，一审法院以鉴定报告中未认定涉案车辆构成全损，我方也未提供证据推翻鉴定结论为由，对上诉人的申请不予准许。上诉人认为，就是因为一审已作出的《车辆损失鉴定公估报告书》未明确涉案车辆是否构成全损，我方也无证据证实涉案车辆构成全损，上诉人才正式向一审法院提出申请，同时申请事故发生时的实际价值及涉案车辆事故发生后的整车残值是为了进一步证实被上诉人因为涉案车辆受损所造成的真实损失情况，故一审法院对上诉人在庭审中提出的鉴定申请不予准许，属于程序违法。 张建萌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费800元、车辆损失59326元、鉴定费3000元，共计63126元。2、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年6月1日，原告所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为70004元，保险期间为2019年6月1日至2020年6月1日，被保险人为张建萌。经东营市公安局河口分局交通管理大队认定，2019年6月5日9时5分许，庄振宁驾驶鲁Ｅ×××××号轿车，沿河口区河民路由东向西行驶至新一中以西1公里处时，与前方同向行驶的张玉正驾驶的鲁Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车损坏的交通事故，庄振宁负全部责任，张玉正无责任。经原告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托，山东佳联保险公估有限公司出具车辆损失鉴定公估报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为59326元。原告支出评估费3000元。原告提交800元施救费发票一张。 一审法院认为，原告张建萌所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告应否赔付。二、涉案产生的施救费、评估费如何承担。 关于焦点问题一，经原告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托，山东佳联保险公估有限公司出具车辆损失鉴定公估报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为59326元。被告认为鉴定数额过高，与车辆的实际损失不符，并申请对涉案车辆是否构成全损、事故发生时的实际价值及涉案车辆事故发生后的整车残值进行鉴定。对此，一审法院认为，山东佳联保险公估有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原、被告双方共同通过法院委托，该鉴定机构具有鉴定资质且鉴定程序合法，对该公估报告书一审法院予以采信，鉴定报告中并未认定涉案车辆构成全损，被告亦未提交反驳证据推翻鉴定结论，故对被告提出的鉴定申请一审法院不予准许。综上，鲁Ｅ×××××号车辆损失数额应当认定为59326元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题二，原告主张施救费800元，并提交施救费发票一张。被告虽认为施救费用与涉案事故不具有关联性，但并未提交相应反驳证据，对被告的抗辩不予采纳。一审法院认为，原告支出的施救费系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了施救费发票并对施救费支出及施救费发票的开具情况作了合理解释，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出的评估费3000元，系为查明保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由被告承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建萌车辆损失59326元、评估费3000元、施救费800元，共计63126元。上述费用直接支付至原告张建萌开户于东营银行股份有限公司河口支行账号为62×××97的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，减半收取计689元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。上述案件受理费直接支付至原告张建萌开户于东营银行股份有限公司河口支行账号为62×××97的账户内。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失59326元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人主张车辆损失鉴定价格偏高，但并未提供相关证据予以证实，故对其主张不予采纳。本院认为，一审法院采信的《车辆损失鉴定公估报告书》是根据被上诉人通过一审法院依法委托山东佳联保险公估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，维修仅是恢复车辆价值的一种方式，在鉴定机构依法对双方争议的损失作出认定的情况下，上诉人要求被上诉人提供维修明细、实际更换的配件以及维修发票以证明车辆实际损失没有事实及法律依据。上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。 关于是否存在程序违法，本院认为，案涉车辆经过鉴定,其实际损失额低于保险限额,保险限额根据该车的实际价值确定,故不属于保险条款约定的实际全损或者推定全损的条件。上诉人亦未提交相关证据推翻鉴定结论，在此情况下申请重新鉴定没有事实和法律依据。一审法院依据保险条款约定,及鉴定意见的车辆损失,认定中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司在保额内对实际损失予以赔偿并无不当，不存在程序违法。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1378元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年九月三十日 法官助理张仕倩 书记员马亚杰