江苏省常熟市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0581行初25号 原告孙利，男，1991年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住苏州市相城区。 委托代理人王思怡，江苏道金律师事务所律师。 委托代理人刘巍，江苏道金律师事务所律师。 被告苏州市公安局姑苏分局，住所地苏州市姑苏区人民路**。 法定代表人马景亮，局长。 委托代理人许国平，该局工作人员。 委托代理人任浩，该局工作人员。 原告孙利因不服被告苏州市公安局姑苏分局（下称姑苏公安局）于2020年6月20日作出的姑公（观）行罚决字（2020）1670号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案受理后，于2020年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告孙利的委托代理人王思怡，被告姑苏公安局的出庭负责人宁爱民及委托代理人许国平、任浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月20日，姑苏公安局作出了姑公（观）行罚决字（2020）1670号《行政处罚决定书》，内容为：2020年6月18日孙利伙同关家磊、毕爱菊、任方雪在苏州市姑苏区白塔西路45号一无名棋牌室内，以玩斗牛的方式进行赌博，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，决定对孙利行政拘留十三日并处罚款伍佰元。 原告孙利诉称，被告于2020年6月20日作出了姑公(观)行罚决字(2020)1670号行政处罚决定书，载明：2020年6月18日原告在苏州市姑苏区白塔西路45号一无名棋牌室内，以玩斗牛的方式赌博，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，对原告处以行政拘留十三日并处罚款伍佰元。原告认为被告作出上述处罚依据的事实不清、证据不足、程序违法，处罚决定明显不当。原告系货车司机，6月18日当晚恰逢原告休息在家，原告朋友严昊打电话盛情邀请原告去白塔西路的小棋牌室，原告不好意思驳了朋友面子，便随身带了少量现金前往，本意只是难得和朋友一起娱乐一下打发时间，原告本身并没有赌博的恶习。原告抵达棋牌室时是6月18日23点至24点之间，现场约有25人左右在打牌。被告执法人员赶到棋牌室的时间是6月19日凌晨5点多，被告执法人员控制现场后在现场缴获现金5830元人民币，并从6月19日下午开始对原告进行盘问，四名执法人员对原告轮流盘问到6月19日晚上22点左右，期间一直都没有休息，原告疲惫不堪，急于想脱身回家，现场执法人员说只要把事情说了就可以回家，故原告违心认可现场收缴的现金都是原告的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定：“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”原告并非棋牌室的经营者，也没有为赌博提供条件，只是偶尔应朋友邀请来棋牌室娱乐，虽参与赌博但赌资较少，违法行为相对轻微。被告将现场收缴的现金都算作原告的赌资有失偏颇，原告在极度疲惫的状态下对事情的描述不符合实际情况，原告认为上述陈述不能作为定案根据。此外，被告在拟作出处罚决定前也没有告知原告有陈述和申辩的权利，2020年6月20日作出的处罚决定更没有送达原告，直至2020年6月29日原告自行前往索要处罚决定书时，被告才将处罚决定书交给原告。为此，原告提起诉讼，请求：一、请求依法撤销被告作出的姑公（观）行罚决字（2020）1670号行政处罚决定；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：《行政处罚决定书》复印件，证明2020年6月20日被告对原告作出了行政处罚。 被告姑苏公安局辩称，一、事实清楚，证据确实充分。2020年6月18日，孙利伙同他人在本市姑苏区白塔西路45号一无名棋牌室内，以玩斗牛的方式进行赌博，后被查获。以上事实有原告的陈述和申辩、证人证言、物证等证据证实。二、程序合法，适用法律正确。本案办理中我局依法履行了受案、调查、决定前告知、决定和送达等法定程序。办案单位我局观前派出所严格按照法定程序办理案件，不存在任何不规范现象。我局于2020年6月18日凌晨在本市姑苏区白塔西路45号一无名棋牌室内查获原告和关家磊、毕爱菊、任方雪等人以斗牛的方式进行赌博，查获时原告携带赌资5830元。原告的行为已经构成赌博，情节严重。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，决定对孙利行政拘留十三日并处罚款五百元，并无不妥。综上，我局对原告孙利作出的姑公(观)行罚决字姑公（观）行罚决字（2020）1670号行政处罚决定书认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当。恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告姑苏公安局向本院提交的证据有：1、受案登记表复印件一份，证明我局对受案的情况;2、行政处罚告知笔录复印件一份，证明对原告处罚的告知情况;3、行政处罚决定书复印件一份，证明对原告的处罚情况;4、孙利行政案件权利义务告知书、询问笔录复印件三份，证明我局对原告依法的询问情况;5、孙利辨认笔录复印件一份，证明原告的辨认情况;6、任方雪行政案件权利义务告知书、询问笔录复印件二份，证明对任方雪的依法询问情况;7、任方雪辨认笔录复印件一份，证明任方雪的辨认情况;8、关家磊行政案件权利义务告知书、询问笔录复印件三份，证明对关家磊的依法询问情况;9、关家磊辨认笔录复印件一份，证明关家磊辨认情况;10、毕爱菊行政案件权利义务告知书、询问笔录复印件三份，证明对毕爱菊的依法询问情况;11、毕爱菊辨认笔录复印件一份，证明毕爱菊的辨认情况;12、扣押孙利赌资材料复印件一份，证明对原告赌资的扣押情况;13、收缴物品清单复印件一份，证明原告赌资的收缴情况;14、孙利身份信息资料复印件一份，证明原告的身份情况;15、暂不执行行政拘留审批表复印件一份，证明对原告的行政拘留执行情况;16、办理行政案件通知抄送记录等一览表复印件一份，证明记载传唤拘留和巡查的报警情况。上述证据均为复印件，与原件核对无异。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1没有异议。证据2真实性没有异议，但认为被告并没有向原告解释陈述和申辩的意义；另外，被告没有根据行政处罚法第38条的规定提交行政机关负责人集体讨论决定等材料。证据3真实性认可，但认为被告处罚过重，且处罚程序违法（在被告宣告处罚决定时，当日没有当场送达原告）。证据4中，对行政案件权利义务告知书真实性认可，但认为这是被告提供的格式文本，没有向原告逐条解释过，也没有给原告阅看的时间；第一份询问笔录真实性认可，原告从6月19日早上6时30分被传唤到派出所直到下午13时20分第一次询问，中间长达七个小时的时间被要求蹲在墙角，且原告6月18日晚上至6月20日凌晨1时没有休息的情况下，原告的记忆可能存在偏差，迫于精神压力下所作陈述也可能与事实情况不符；第二份询问笔录真实性认可，但对笔录记载内容不认可，被告在询问时存在引诱原告的情况，原告为了能早点回家才承认现场缴获的赌资是自己的，不能因为是从原告坐的座位里找到5000元就认为是原告携带的赌资。证据5没有异议。对于证据6，任方雪的权利义务告知书没有异议；对于任方雪的询问笔录真实性认可。根据笔录，推小牛所要下的赌注并不大，原告不需要这么多赌资，故在查不清楚的情况下，应当根据现场参与赌博的人数平均计算每个人的赌资。对于证据8，关家磊的权利义务告知书没有异议，询问笔录真实性没有异议。证据9没有异议。证据10真实性没有异议。证据11没有异议。证据12，现场笔录真实性认可，但对于记载的内容不认可。现场笔录中记载，决定对孙利赌博时抽屉内的5000元现金以及其台面和地面上的830元进行扣押，但是在原告第二次询问笔录陈述的是“我看到警察来了之后，我就把台面上的830元现金全都扔到地上去了”。既然查不清楚其他人也有钱散落在台面上和地上，那应该按共同赌资的平均数来认定个人赌资。对于证据13真实性无异议，但5830元不是原告个人携带的赌资，原告没带钱，是严昊的朋友借给现场参与赌博的人的，应当认为是共同赌资。对于证据14、15、16无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举的证据真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。 经审理查明，2020年6月19日凌晨，苏州市公安局姑苏分局观前派出所接到报警称，苏州市姑苏区白塔西路45号无名棋牌室有人赌博。接警后，该派出所民警出警至现场，于该日早上6时左右抓获涉嫌赌博的包括原告孙利以及任方雪、关家磊、毕爱菊等二十多人并传唤至观前派出所进行询问，同时查获原告孙利涉嫌赌资5830元。当日，观前派出所受理该案。13时20分至14时40分，该派出所对原告孙利送达《行政案件权利义务告知书》后进行询问；16时4分至17时33分，该派出所对原告孙利进行第二次询问，原告孙利陈述：其当时未带钱，后来向严昊的朋友借款6000元现金用于赌博，一共输了170元，被查获时其台面上还有830元，另外抽屉里还有5000元未使用。同日，该派出所对任方雪、关家磊、毕爱菊等人也作了询问。当日，该派出所对查获的赌资5830元作出证据保全决定并对原告作了现场笔录，原告在现场笔录上签名确认。同日，该派出所对原告孙利作出行政处罚告知，告知其参与赌博的违法事实以及违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定，拟对其处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款，并向其告知是否提出陈述和申辩。原告孙利表示不提出陈述和申辩。2020年6月20日，被告姑苏公安局作出姑公（观）行罚决字（2020）1670号行政处罚决定，决定对原告孙利行政拘留十三日并处罚款伍佰元，原告孙利当日签收。同时，被告作出姑公（观）缴字[2020]6号收缴物品清单，收缴原告孙利赌资5830元。因处于新冠病毒疫情期间，被告决定对原告孙利暂不执行行政拘留。原告孙利不服涉案行政处罚决定，诉至本院。 本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定,县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告姑苏公安局作为辖区内公安机关,具有对违反治安管理的行为作出治安行政处罚的法定职责。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要有三个：第一，被告对原告参与赌博涉及赌资数额的相关事实认定是否正确、证据是否充分。第二，被告对原告的行政处罚是否裁量得当。第三，被告对原告的行政处罚程序是否合法。 一、被告对原告参与赌博涉及赌资数额的相关事实认定是否正确、证据是否充分。 江苏省公安厅苏公规[2019]1号《赌博违法案件裁量指导意见》第一条第（一）款规定，赌博活动中用作赌注的款物应当认定为赌资。本案中，原告涉及赌资5830元系由公安机关当场查获,原告也在该现场笔录中予以签名确认,并且其在询问笔录中也承认该款用于赌博使用。故被告对原告参与赌博以及赌资的认定事实清楚、证据充分。原告关于被告赌资认定错误的主张不能成立,本院不予采纳。 二、被告对原告的行政处罚是否裁量得当。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定,以营利为目的,为赌博提供条件的,或者参与赌博赌资较大的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款,情节严重的,处十日以上十五日以下拘留,并处五百元以上三千元以下罚款。另外，江苏省公安厅苏公规[2019]1号《赌博违法案件裁量指导意见》第三条第（三）款规定，个人赌资或者人均赌资5000元以上的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上3000元以下罚款。原告参与赌博涉及赌资5830元应属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定的情节严重情形。故被告姑苏公安局对原告作出行政拘留十三日并处罚款伍佰元的行政处罚，适用法律正确，量罚得当。 三、被告对原告的行政处罚程序是否合法。 首先，关于原告提出的被告处罚决定未经负责人集体讨论的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定，治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。该条明确规定了治安管理处罚的程序优先适用《中华人民共和国治安管理处罚法》。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章第二节对处罚程序中的决定程序进行了规定，该节第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。该法只是规定了治安管理处罚应当由县级以上人民政府公安机关决定，而并未规定必须经公安机关负责人集体讨论决定，故对原告提出处罚决定未经被告负责人集体讨论属于程序违法的意见，不予采纳；其次，关于原告提出被告对其调查时间过长导致其被疲惫询问的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。被告在传唤原告后的合理时间内对原告进行询问，且询问时间并未超过二十四时。因此，被告并未违反上述法律规定，对原告的该主张不予采纳。最后，关于原告提出被告作出处罚决定前未告知其陈述和申辩等权利以及处罚决定书未依法送达的问题。本院已查明被告在作出行政处罚决定前，已经向原告依法告知了处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述和申辩等权利。且被告处罚决定作出后，原告也在当日进行了签收。故原告的上述主张均缺乏事实依据，不应予以采信。另外，被告在处罚决定前已依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定依法履行了立案、调查、依法告知等程序。综上，被告对原告的行政处罚程序符合法律规定，原告关于被告行政处罚程序违法的各项主张，本院均不予支持。 综上所述，被告姑苏公安局对原告孙利的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、量罚得当。原告要求撤销被告作出的姑公（观）行罚决字（2020）1670号行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙利的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  仲 勇 审 判 员  苏志鑫 人民陪审员  蔡峰慈 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  潘静玮