河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6465号 上诉人（原审原告）：赵趁轩，女，1941年1月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：田忠义，男，汉族，1962年9月18日出生，现住辛集市。系赵趁轩之子。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田彦查，男，1974年3月22日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：陈平均，女，1974年5月7日生，汉族，住辛集市。系田彦查妻子。 委托诉讼代理人：李进彩，河北新雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田彦果（国），男，1971年6月9日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：李进彩，河北新雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田彦强，男，1973年1月20日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审被告）：田彦华，男，1976年12月4日出生，汉族，住辛集市。 原审第三人：辛集市民委员会。 法定代表人：田彦峰，该村民委员会主任。 上诉人赵趁轩因与被上诉人田彦强、田彦查土地承包经营权纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵趁轩的委托诉讼代理人田忠义、田锦帅，被上诉人田彦查及其委托代理人陈平均、被上诉人田彦果及田彦查的共同委托诉讼代理人李进彩，被上诉人田彦强、田彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵趁轩上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决刻意回避了四个被上诉人签订的协议上没有上诉人签字的事实，等于是被上诉人田彦强、田彦华租种了上诉人的承包地后，未经上诉人同意私自又转让给了田彦查和田彦果，这是无权处分行为，协议是无效的。而田彦果和田彦查作为和上诉人同村村民是不可能不知道他们协议中的地是上诉人的，而不是田彦强、田彦华的。2、农村当中租种土地的情况很普遍，但是上述情况根本不改变承包地经营权。本案中上诉人将自己的土地租给田彦强、田彦华耕种，但是一审却判决四个被上诉人签订的协议有效，强行将上诉人的土地判决由田彦查和田彦果耕种至第二轮土地承包期满。土地是农民的安身立命之本，没有了土地农民就失去了最基本的保障。3、一审判决认定四被上诉人之间协议有效，四被上诉人之间互相支付了对价，但是地是上诉人的，四被上诉人完全就是巧取豪夺了上诉人的土地。4、上诉人一直领取自己承包经营的土地的粮补款，说明村委会、四被上诉人对该地属于上诉人是明确知道的。二、一审判决完全不考虑承包地是上诉人的这一情况，便认定四被上诉人之间互换成立，完全就是无源之水、无本之木。一审判决引用的法律条文只是对着四被上诉人论述，完全忽视了上诉人作为涉案土地的承包经营权人的存在。 田彦查、田彦果答辩称，1、上诉人没有实际取得争议土地的承包经营权，不具有合法的原告主体资格，《土地承包法》第二十二条、二十三条对土地承包经营权的设立做出了明确的规定：土地承包经营权自承包合同生效时设立。又根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条第二款之规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权，提起民事诉讼的，法院应告知其向有关行政部门申请解决。应该裁定驳回原告的起诉。 田彦强答辩称：我与田彦查、田彦果的地互换耕种，没有更换承包权，不是我的地，没有权利那么做，田彦查、田彦果领取的是田彦强和田彦华的地补，没有领取上诉人的地补。 田彦华答辩称：村里的土地承包权都没有进行第二轮的承包，都顺延了，不认可一审判决。 赵趁轩向一审法院起诉请求：责令被告田彦强、田彦查、田彦华、田彦国立即归还占有原告赵趁轩1.78亩耕地。 一审法院认定事实：原告赵趁轩于1984年承包了镇头村委会土地两块共7.74亩，村西4.84亩，村南2.9亩。约在1995年，原告赵趁轩将自己位于村南承包地出租给被告田彦强耕种，后田彦华与田彦强共同耕种。该村村南在1998年因高速公路征占1.12亩，剩余1.78亩在1999年第二轮承包时延包，但未与村委会签订延包经营权证书，该承包地（黄石高速公路北的地块四至为东至田引，西至田平正，南至黄石高速公路，北至田间道；黄石高速公路南的地块四至为东至田引，西至田平正，南至9队地，北至黄石高速公路）。2004年9月7日，被告田彦强、田彦华与田彦查、田彦果签订换地协议书，该协议约定：田彦果、田彦查地4.24亩换田彦强、田彦华地8.48亩；田彦果、田彦查换地后让埋坟，田忠义、田丙其两家留坟头。该协议中田彦强、田彦华换给田彦查、田彦果的承包地包括本案原告赵趁轩村南的承包地1.78亩。四被告互换上述承包地后耕种至今。诉争承包地互换前，原告赵趁轩称未经自己同意，互换至2017年承包地进行确权时，原告也不知情，现辛集市位伯镇村委会地亩表上显示原告赵趁轩承包地为6.62亩亩（村南1.78亩＋村西4.84亩）。本次审理依法追加辛集市民委员会参加诉讼，并查明辛集市在农村土地二轮承包时，因黄石高速公路占地涉及农户较多，未签订二轮承包合同，在原承包合同基础上顺延。 一审法院认为：本案是土地承包经营权纠纷，赵趁轩、田彦强、田彦华、田彦查、田彦果均属于同一经济组织成员，土地承包经营权依法流转的，应受法律保护。本案纠纷是由于原告赵趁轩将其承包地田彦强、田彦华耕种，田彦强、田彦华又将该承包地与被告田彦查、田彦果互换而引起的，原告赵趁轩和田彦强、田彦华存在土地承包经营权流转关系，田彦强、田彦华和田彦查、田彦果因互换土地也发生了土地承包权流转。赵趁轩与田彦查、田彦果并无合同关系。田彦强、田彦华与田彦果、田彦查签订换地协议，并已实际履行，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十条之规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，因此，田彦强、田彦华与田彦查、田彦果之间的互换承包地协议，是双方的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，不因承包地未办理变更登记而无效。而且，赵趁轩、田彦强、田彦华、田彦查、田彦果均是同村人，十几年来诉争的承包地一直由田彦查、田彦果耕种，并且田彦强、田彦华与田彦查、田彦果所签订的换地协议中也涉及了“让埋坟、田忠义（赵趁轩之子）、田丙其（赵趁轩之子）两家留坟头”等涉及原告权益的内容，由此事实来看，原告是知情的。综上，诉争的土地在第一轮农村土地承包时登记在原告名下，由于高速公路占地，该村所有承包户均未签订第二轮承包合同，在原来合同的基础上顺延，但由于赵趁轩已将承包地交给田彦华、田彦强，田彦强、田彦华由将承包地与田彦查、田彦果互换，实质上已对承包地实施了一个处分行为，承包地已更换给田彦查、田彦果，且田彦查、田彦果取得诉争承包地是出于善意，也支付了相应的对价，对与田彦强、田彦华与田彦查、田彦果将土地互换以及田彦查、田彦果长期使用该承包地，原告是知情的，多年来也没有提出异议。田彦查、田彦果取得的土地承包经营权应受法律保护。换地后，由于高速公路占地，有的耕地已改变了原来的样貌，原告现在要求返还土地不利于当事人生产生活的稳定。《农村土地承包法》第三十八条规定，土地承包经营权流转应当遵循以下原则（三）、流转期限不得超过承包期间的剩余期限，因此，被告田彦强、田彦华、田彦果、田彦查于农村土地二轮承包期期满后立即返还原告田引的承包地。判决：被告田彦查、田彦果、田彦强、田彦华在农村土地第二轮承包期满后立即返还原告赵趁轩的1.78亩承包地（坐落：黄石高速公路北的地块四至为东至田引，西至田平正，南至黄石高速公路，北至田间道；黄石高速公路南的地块四至为东至田引，西至田平正，南至9队地，北至黄石高速公路）。案件受理费80元，由被告田彦强、田彦华、田彦果、田彦查各负担20元。 本院二审期间，上诉人提交了村委会领取粮补的领取公示表。显示赵趁轩和田引现有承包地的为亩数以及支取粮补的数额，显示赵趁轩有土地6.62亩，村西4.48亩，村南1.78亩（减去高速占地1.12亩之后剩余的），亩数和承包经营权证上的亩数一致。公示表显示上诉人拥有的土地承包经营权的亩地及一直领取着争议土地的粮补、被上诉人的地亩数以及领取粮补数。本案争议的土地是上诉人一直在领取粮补而不是被上诉人。田彦强、田彦华对上诉人提交的证据无异议。田彦查、田彦果质证认为，上诉人提供的公示表没有全部提供。没有田彦国的。该表与2018年7月22日镇头村委会出具的证明，田彦查、田彦国各自领取4.2亩粮补和绿化带补贴的证明自相矛盾且该证明有信用社粮补存折作为印证，有村主任田彦峰的签名摁手印和村委会公章。我方领取粮补及绿化带补贴的总亩数8.4亩，就是和田彦强、田彦华互换后的全部承包地。被上诉人不认可上诉人证据的证明目的，对证据的关联性不认可，不能证明上诉人对争议承包地拥有土地承包经营权。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，农村土地承包，发包方应当依法与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，国家登记机构向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。上诉人赵趁轩提交的证据仅能证明诉争土地在第一轮农村土地承包时登记在上诉人名下，但第一轮土地承包合同已到期，上诉人未提交其与原审第三人镇头村委会签订的第二轮土地承包合同及政府主管部门颁发的土地承包经营权证书，即上诉人未实际取得诉争土地的第二轮土地承包经营权，故其主张被上诉人向其归还诉争土地缺乏事实依据。诉争土地经营权系上诉人于1995年第一轮土地承包经营期间以出租方式交由被上诉人田彦强、田彦华耕种，但双方的租赁关系依法仅在第一轮土地承包期限内有效，即上诉人与被上诉人田彦强、田彦华就诉争土地的流转期限不得超过第一轮承包期间的剩余期限；第二轮土地承包经营期间，被上诉人田彦强、田彦华将诉争土地的承包经营权与被上诉人田彦查、田彦果进行了互换，且经原审第三人镇头村委会进行了登记。亦即在第二轮土地承包经营期间内，诉争土地系先由田彦强、田彦华实际耕种，后经互换改由田彦查、田彦果实际耕种，原审第三人镇头村委会作为农村集体土地的所有权人，其对被上诉人之间的土地互换予以登记的行为应系对诉争土地流转的认可，且被上诉人已对互换后的土地实际承包经营多年，原审法院据此对被上诉人之间就诉争土地在第二轮土地承包期间承包经营权的流转予以支持，并无不妥。上诉人赵趁轩二审提交的证据不能证据其上诉主张，本院不予采信。 综上所述，赵趁轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵趁轩负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇二〇年九月九日 书记员  郄张雨