福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3939号 上诉人（原审被告）：齐曦彤，男，1970年9月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：冯波。 被上诉人（原审原告）：俞兆猛，男，1972年8月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：俞建明、魏垂健，福建青翰律师事务所律师。 上诉人齐曦彤因与被上诉人俞兆猛装饰装修合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 齐曦彤上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由俞兆猛负担。事实和理由：1.一审法院认定俞兆猛与齐曦彤之间形成装饰装修合同关系错误。本案一审中俞兆猛提供的《装修工程施工合同》明显加盖福建圣匠建材装饰工程有限公司（以下简称圣匠公司）公章;《新增工程量清单表》不但在首部明确记载“圣匠装饰”,而且在“乙方(盖章):”明确是加盖圣匠公司公章,而没有俞兆猛的签名。由此可见，案涉合同双方当事人应是齐曦彤和圣匠公司,俞兆猛仅是代表圣匠公司与齐曦彤签订合同。根据合同相对性原则,俞兆猛不能以自己的名义向齐曦彤主张权利,而应当以圣匠公司名义向齐曦彤主张权利。而一审判决以圣匠公司“系俞兆猛及其妻子徐珠共同成立,该公司亦向本院出具《声明书》,声明案涉《装修工程合同》全部权利义务由俞兆猛承担,与该公司无关。”为由认定齐曦彤与俞兆猛形成装饰装修合同关系显然是错误。按此认定即形成债权转让，依法应当通知债务人,但圣匠公司及俞兆猛至今未通知齐曦彤。2.一审判决认定俞兆猛于2018年9月30日将案涉房屋交付给齐曦彤系错误的。事实上，俞兆猛一直未向齐曦彤交付房屋，2018年9月30日俞兆猛撤出所有工人，将存在质量问题及未完成全部装修施工的房屋直接丢给齐曦彤，经多次催促未果，齐曦彤只能另请工人进行扫尾施工，因此延期至2019年2月1日才开业经营。另行聘请工人施工花费十来万，初步估算延期开业6个月造成的房屋损失7.5万元、营业损失约10万元。3.一审程序违法。首先，圣匠公司出具的《声明书》未经法庭质证而直接作为认定事实的依据显然违背我国民事诉讼法及民事诉讼证据规则的规定,程序违法。其次,一审法院认为“齐曦彤虽辩称案涉装饰装假工程存在漏水等质量问题,但其提供的证据无法证明漏水等质量问题系俞兆猛装假施工造成,经本案释明后亦未申请鉴定”,事实上法庭未对齐曦彤释明该问题,明显程序违法。 俞兆猛辩称，1.案涉双方于2018年4月23日签订的《装修工程施工合同》中的合同主体—“乙方（承包方）”明确写明为俞兆猛，并写明俞兆猛具体的身份证号码，由俞兆猛个人签字。且在该合同履行过程中，齐曦彤均是向俞兆猛个人银行账户支付工程款，故该《装修工程施工合同》实际履行主体为俞兆猛，一审法院认定俞兆猛与齐曦彤形成装修装饰合同关系是正确的。圣匠公司出具的《声明书》不是作为证据提交的，只是权利义务说明的文件。2.齐曦彤未能举证证明俞兆猛施工存在质量问题，经法庭释明后也未申请鉴定，且并未就该问题向法院提起诉讼或于本案中提出反诉，一审法院程序合法。3.齐曦彤未能举证证明其主张的损失，应自行承担不利的法律后果。 俞兆猛向一审法院起诉请求：1.齐曦彤立即向俞兆猛偿还拖欠的工程款295420元及按年利率6%从2018年10月11日起计至款项还清之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由齐曦彤承担。 一审法院认定事实：2018年4月23日，俞兆猛作为乙方（承包方）与齐曦彤作为甲方（委托方）签订《装修工程施工合同》，约定：第一条工程概况：工程地址：福建省平潭县；委托方式：包工包料；工程日期：2018年4月27日至2018年7月25日。第二条合同价款和结算方式：本合同工程造价为人民币480000元；付款方式：合同一经签订，甲方向乙方支付工程款总额30%金额为144000元，泥水工竣工再付30%金额为144000元；工程竣工验收合格后再付25%金额为120000元；尾款15%金额72000元作为质保金待保修壹年期满后7天内向乙方支付。第七条工程验收：乙方应在竣工验收的前三天通知甲方，甲方应在三天内验收。逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题甲方自负责任。甲方如自行搬进入住，视为验收合格；工程结算：对工程质量竣工验收合格后，乙方按合同条款向甲方提出办理竣工结算。甲方在五天内将工程款付给乙方或提出修改意见；甲方无正当理由在竣工验收后十天内不办理结算，从第十一天起，按银行同期贷款的最高利率支付工程款的利息，并承担违约责任。第十条合同生效：对本合同的任何修改和变更须采用书面形式并签订合同附件，本合同附件与本合同具有同等效力。附件包括：施工图纸、预算书、工程结算式、材料清单、主材料单价认定书、设计变更、工程签证单或工程联系单等。圣匠公司在《装修工程施工合同》骑缝处盖公章。上述合同签订后，俞兆猛开始装修施工，齐曦彤分别于2018年4月24日、6月13日向俞兆猛转账支付工程款144000元、144000元。2018年7月30日，双方就上述合同补充签订《新增工程量清单表（签证单）》，约定：新增工程量共计200000元，8月30日前先付100000元，剩余100000元按原合同验收后付清。圣匠公司在《新增工程量清单表（签证单）》乙方处盖公章。上述清单表签订后，齐曦彤分别于2018年8月7日、9月13日向俞兆猛转账支付工程款50000元、50000元。2018年9月30日，俞兆猛将案涉装修房屋交付给齐曦彤。2019年2月1日，齐曦彤在案涉装修房屋开业经营“海岛客厅”咖啡厅。嗣后，俞兆猛向齐曦彤催讨剩余工程款295420元（包括代付工程其他费用3420元）未果，遂提起诉讼。 另查明，圣匠公司系俞兆猛及其妻子徐珠于2013年5月31日共同成立。本案审理时，圣匠公司向一审法院出具书面《声明书》，载明“就齐曦彤与俞兆猛于2018年4月23日签订的《装修工程施工合同》，现福建圣匠建材装饰工程有限公司声明该《装修工程施工合同》的全部权利和义务均由俞兆猛承担，与本公司无关。” 一审法院认为，本案争议焦点是俞兆猛与齐曦彤之间是否形成装饰装修合同关系。俞兆猛认为其与齐曦彤之间形成装饰装修合同关系，齐曦彤则认为其与圣匠公司之间形成装饰装修合同关系。对此一审法院分析如下：一是案涉《装修工程施工合同》明确载明甲方（委托方）为齐曦彤、乙方（承包方）为俞兆猛，且双方均在《装修工程施工合同》上签字确认，且合同实际履行中，齐曦彤已支付的工程款388000元均是转账支付至俞兆猛银行账户；二是圣匠公司虽然在《装修工程施工合同》上骑缝盖章及在新增工程量清单上作为乙方盖章，但圣匠公司系俞兆猛及妻子徐珠共同成立，该公司亦向一审法院出具《声明书》，声明案涉《装修工程施工合同》全部权利义务由俞兆猛承担，与该公司无关。综上，一审法院认定俞兆猛与齐曦彤之间形成装饰装修合同关系。 本案的争议焦点之二是案涉装饰装修工程是否验收合格。一审庭审时共同确认俞兆猛已于2018年9月30日将案涉装饰装修工程已交付齐曦彤，齐曦彤虽辩称案涉装饰装修工程存在漏水等质量问题，但其提供的证据无法证明漏水等质量问题系俞兆猛装修施工造成，经一审法院释明后亦未申请鉴定，且齐曦彤已于2019年2月1日在案涉装修房屋开业经营“海岛客厅”咖啡厅。故根据案涉《装修工程施工合同》第七条第五款“乙方应在竣工验收的前三天通知甲方，甲方应在三天内验收。逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题甲方自负责任。甲方如自行搬进入住，视为验收合格”规定，案涉装饰装修工程应视为验收合格，且已满一年保修期。 俞兆猛与齐曦彤签订的《装修工程施工合同》及《新增工程量清单表（签证单）》属双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。俞兆猛依约将案涉装饰装修工程施工完毕，齐曦彤未依约履行支付工程款义务属违约，应承担相应的违约责任。双方庭审时已付工程款388000元，尚欠工程款295420元的事实无异议，俞兆猛自愿给与齐曦彤工程款20000元的优惠，一审法院予以认可。因此，俞兆猛要求齐曦彤支付尚欠工程款275420元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。案涉《装修工程施工合同》第七条第七款规定：“对工程质量竣工验收合格后，乙方按合同条款向甲方提出办理竣工结算。甲方在五天内将工程款付给乙方或提出修改意见。甲方无正当理由再竣工验收后十天内不办理结算，从第十一天起，按银行同期贷款的最高利率支付工程款的利息，并承担违约责任。”俞兆猛诉请按年利率6%从2018年10月11日起计至款项还清之日止的逾期付款利息有合同依据，且符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、 第十八条规定，应予支持。 一审法院判决：齐曦彤应于判决生效之日起十日内支付俞兆猛工程款人民币275420元及按年利率6%从2018年10月11日起计至款项还清之日止的逾期付款利息。案件受理费6009元，由齐曦彤负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，齐曦彤向本院提交照片，证明案涉装修工程未完成。俞兆猛对该证据真实性和证明内容均有异议，由于时隔多年，该照片无法客观反映案涉工地施工当时的情况，故对该证据本院亦不予采信。 本院认为，关于俞兆猛原告主体资格的认定。案涉《装修工程施工合同》明确载明甲方（委托方）为齐曦彤、乙方（承包方）为俞兆猛，合同落款处也均由齐曦彤、俞兆猛签字确认，且在实际履行过程中，亦由俞兆猛组织施工并收取工程款，故合同的签订及履行的实际情况足以认定俞兆猛系装修工程施工合同的主体，依法享有提起本案诉讼的权利。圣匠公司在《装修工程施工合同》及新增工程量清单上盖章的行为并不能发生改变合同主体的效力。齐曦彤关于俞兆猛无权向其主张权利的抗辩，本院不予采纳。 关于案涉工程是否验收合格问题。俞兆猛主张已于2018年9月30日向齐曦彤交付案涉工程，齐曦彤亦于一审庭审时确认案涉工程于2018年9月交付，但辩称案涉工程存在漏水等质量问题。由于现有证据无法证明齐曦彤主张的质量问题系由俞兆猛的施工造成，案涉装修房屋亦于2019年2月1日开业经营“海岛客厅”咖啡厅，且结合合同中关于工程验收的约定，齐曦彤未依约进行工程验收，未在约定期限内对工程质量提出异议，则案涉工程视为验收合格。故本院对齐曦彤关于案涉工程未交付，并存在工程质量问题的上诉主张不予支持。 关于一审程序违法问题。虽然圣匠公司出具的《声明书》采信与否，不影响本案的实体审理，但一审法院在未经质证的情况下即对该声明书载明的内容予以确认存在程序瑕疵，本院予以指正。另外，一审庭审中，法官已当庭就工程漏水的质量问题是否需要鉴定向当事人释明，齐曦彤直至一审判决作出前均未提交书面鉴定申请，视为其放弃相关权利，现其上诉主张一审程序违法，不能成立。 综上所述，齐曦彤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各6009元，均由齐曦彤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  徐 晶 审 判 员  王燕燕 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  廖小航 书 记 员  林丹青