陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1312号 上诉人（原审被告）：高某，女，生于1972年7月10日，汉族，农民，住扶风县，马某2之妻。 委托诉讼代理人：高某1，男，汉族，高某之内侄，生于1985年11月27日，延长石油设计院工程设计师，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：高某2，男，汉族，高某之胞弟，生于1974年2月28日，农民，住陕西省宝鸡市金台区。 被上诉人（原审原告）:马某，男，生于1935年1月10日，汉族，农民，住扶风县，马某2之父。 被上诉人（原审原告）：昝某，女，生于1940年12月19日，汉族，农民，住扶风县，马某2之母。 被上诉人张宽祥，马某，昝某共同委托诉讼代理人：张宽祥，扶风县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马某1，女，生于2002年1月11日，汉族，宝鸡市金台高中学生，住扶风县，系马某2，高某之女。 上诉人高某因与被上诉人马某、昝某财产分割纠纷一案，不服陕西省扶风县人民法院（2019）陕0324民初2215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人高某委托诉讼代理人高某1、高某2，被上诉人昝某、被上诉人马某、昝某共同委托诉讼代理人张宽祥、被上诉人马某1到庭参加了法庭诉讼，本案现已审理终结。 上诉人高某上诉请求：撤销原判，依法改判。 主要理由：一审判决对精神损害抚慰金的分配不合理，三被上诉人每人的分配额度应为7万元，其余归上诉人；一审对扣除被扶养人生活费及精神损害抚慰金后的剩余款项分配不公，合计上诉人应在一审基础上多分118032.5元。 马某、昝某共同辩称一审判决查明事实清楚，分配比例确定合理，适用法律准确，判决结论得当，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉请求。 马某1答辩称服从一审判决。 马某、昝某向一审法院起诉请求：要求被告给付两原告分割款397500元。 原告马某1请求一审法院支持其诉讼请求：依法裁判，维护原告的合法利益。 一审法院认定事实：原告马某、昝某系夫妻关系，马某2系两原告之子，原告马某1之父，被告高某之夫（被告与马某2于2000年5月16日在扶风县午井镇人民政府登记结婚）。 马某2生前从事货运业务。2019年11月14日，马某2接受宝鸡华誉物流股份有限公司委托，驾驶货车到位于西安市鄂邑区的西安瑞德宝尔建材有限公司装运宝鸡杭叉工程机械有限责任公司的货物。在装载货物的过程中，不幸被坠下的货物砸伤致死。 2019年11月19日，上述三家公司与马某2的亲属代表达成了赔偿协议并全部履行。该协议主要内容为：三方公司一次性赔偿马某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等全部费用共计920000元，收款人为高某（账户为中国建设银行宝鸡市陈仓大道支行，账号为XXXXXXXXXXX********）等。 2019年11月19日，被告高某支付了马某2的丧葬费60000元（其中自行支出10000元用于购买陪葬品，另外50000元支付给了中间人马某）。11月23日，又通过中间人马某向原告马某、昝某给付了部分生活费50000元。2019年11月26日，原告马某、昝某提出诉讼保全申请，请求对被告高某开设在中国建设银行宝鸡市陈仓大道支行的账户（账号：623668415000********）内的385000元予以冻结。经审查，于同日裁定对被告的上述账户和金额予以冻结，冻结期限1年（2019年11月26日起至2020年11月25日止）。原告马某、昝某共生育五个子女，马某2系第五子，马某2事发前五个子女均已成家立业。2019年陕西省农村居民人均生活消费支出标准为10935元。 一审法院认为：本案争执因分割马某2死亡后的被扶养人生活费和死亡赔偿金产生，被扶养人生活费和死亡赔偿金并非马某2的遗产，故本案并非继承纠纷，应当定性为财产分割纠纷。 公民的合法权益受法律保护。本案原被告的亲属马某2于2019年11月14日在装载货物时不幸被下坠的货物砸伤致死，后经协商，赔偿义务人共赔偿马某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等全部费用共计920000元，扣除已经支付的丧葬费60000元，余款860000元可参照继承法由第一顺序继承人即原被告四人依法予以分割。 关于被扶养人生活费，被扶养人的范围仅限于马某2死亡时丧失劳动能力的父母及无独立生活能力的子女即三原告，被告高某并不包括在内，无权分割该项费用。 三原告的被扶养人生活费分别计算如下：原告马某：10935元／年×5年（75岁以上）×1／5﹦10935元。原告昝某：10935元／年×5年（75岁以上）×1／5﹦10935元。原告马某1：10935元／年×1年（18岁－17岁）×1／2﹦5467.50元。以上费用合计为27337.50元。 关于死亡赔偿金的性质，是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，分配时应当根据死者近亲属与死者生前在生活中的亲疏程度、死者去世给近亲属所造成的精神痛苦的程度以及近亲属在经济上的依赖程度确定分配原则。 按照当地的经济状况，三原告和被告高某应各分得精神损害抚慰金100000元，共计400000元，与上述被扶养人生活费合计为427337.50元。 从分割总款860000元中扣除上述427337.50元后的余款为432662.50元，由原告马某、昝某、马某1与被告高某共同分割。 原告马某1虽已成年，但目前仍处于求学之中，对死者马某2的经济依赖性最强，原告马某、昝某目前分别年已80岁以上和年近80岁，但还有四个赡养义务人，被告高某目前不足50岁，有一定的劳动能力，以上三人对马某2的经济依赖性均较弱，故对余款的分配比例，依次按照55%:15%:15%:15%分配为宜，对原告马某、昝某已共同分得的50000元按照各25000元予以扣除。 依照上述分配原则，原告马某、昝某、马某1和被告高某对余款的分配金额分别为64899.37元、64899.37元、237964.38元和64899.38元。 综上，原被告四人应分财产分别为：原告马某：10935元＋100000元＋64899.37元＝175834.37元。原告昝某：10935元＋100000元＋64899.37元＝175834.37元。原告马某1：5467.50元＋100000元＋237964.38元＝343431.88元。被告高某：100000元＋64899.38元＝164899.38元。 被告高某辩称，被告和原告马某1应当多分，占75%，两原告应当少分，占25%，缺乏事实和法律依据，对此不予采信，至于葬礼收取礼金39000元及死者生前的三笔债权共计近300000元的分割，不属于本案的处理范围，被告可另行与三原告协商处理，亦可另案起诉，维护自己的合法利益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条二款、第十七、第二十八条、第二十九、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）、（三）项之规定，判决：一、被告高某于本判决生效后十日内向原告马某给付175834.37元，扣除已给付的25000元，应再给付150834.37元，向原告昝某给付175834.37元，扣除已给付的25000元，应再给付150834.37元，向原告马某1给付343431.88元，其余164899.38元归被告所有；二、驳回原告马某、昝某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7260元，诉讼保全费2450元，共计9710元，被告高某承担7340元，原告马某、昝某共同负担2370元。 二审审理中，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审法院认定事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，一审宣判后，高某提出上诉。其上诉请求、理由明确，故依据法律规定，二审将仅围绕当事人的上诉请求、理由进行审理，对一审裁判认定的案件事实和一审适用法律和裁判结论进行审查。 关于本案基本法律事实，双方对一审判决已查明事实部分并无异议。 关于精神损害抚慰金分配一节，一审已经对精神损害抚慰金分配性质进行了阐释，依据司法原则、本地司法实践，对逝者马某2的父母、妻子、女儿平均分配精神损害抚慰金符合常理、常情，并无不妥。关于上诉人主张“扣除被扶养人生活费及精神损害抚慰金后的剩余款项分配不公”一节，综合一审判决对被扶养人生活费，被扶养人的范围，精神损害抚慰金性质、分配原则认定，一审对剩余款项的分配原则进行了明示，论述清晰无歧义，裁判符合一般的法律原则和适当照顾老人和孩子的原则，一审结论并无不当，本院予以认同，予以尊重。 综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，上诉请求不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结论正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费核定收取为2660元，由高某承担，其余4680元退还高某。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二〇年九月三日 法官助理 罗永超 书 记 员 王中芳