广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初1341号 原告：周景茂，男，1979年4月2日出生，壮族，住广西上林县。 被告：何达锋，男，1985年10月19日出生，壮族，住广西上林县。 被告：莫汝新，男，1966年11月14日出生，壮族，住广西上林县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄洁蓉，广西广合律师事务所律师。 原告周景茂与被告何达锋、莫汝新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告周景茂、被告何达锋及二被告共同委托诉讼代理人黄洁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周景茂向本院提出诉讼请求：一、判令被告何达锋立即归还原告借款本金人民币11万元及利息10046.67元（计算时间从2020年2月2日起至2020年6月18日止，以后发生另计，按月利率2%计付），本息共计12.004667万元；二、判令被告莫汝新承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告当庭变更第一项诉请的计息时间为：从2016年10月24日计算至借款偿清之日止。事实和理由：被告与原告是要好朋友关系。被告何达锋因做生意资金不足，向原告借取人民币11万元，以作资金周转，并亲笔写下借条为据，约定借期从2019年8月28日起至2020年2月1日止还清。如到期未还清，即按月利率2%计付利息。后借期届满，原告经多次追索，被告何达锋未能归还本金及付利。被告莫汝新作为担保人，并且在借条上签字担保。综上，原告认为 ：被告丧失诚信，拒绝归还借款，已侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国担保法》的有关规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。 原告为证明其主张提供的证据有：1、借条，证明被告向原告借款的事实；2、身份证复印件，证明原、被告的身份情况；3、转账凭证，证明原告已向被告实际支付借款11万元的事实；4、微信聊天记录，证明被告欠挖鱼塘的款项4.8万元。 被告何达锋、莫汝新辩称：1、本案所诉的11万元债务，根本没有发生，是虚假的债务，实际上原告所诉求的11万元是2016年原告借给被告的款项，但2016年的这笔借款已经本息全部结清，而且何达锋还多支付了款项，所以被告何达锋保留追诉多支付款项的权利。本案所诉债务为虚假债务，应当驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告自行承担；2、被告莫汝新不应当承担连带清偿责任。 被告何达锋对其辩称提交的证据有：1、广西农村信用社活期存款历史明细打印单，证明原告于2016年10月24日出借11万元给被告，2017年被告还款四笔共计2.22万元及2018年被告还款三笔共计3.64万元的事实；2、支付宝账单详情，证明证明被告通过支付宝向原告还款十八笔共15.33万元的事实；3、欠条，证明2018年1月1日被告何达锋因挖鱼塘资金困难欠原告4.28万元勾机费用的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当时人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的2019年8月28日出具的借条，被告对借条的三性均有异议，认为是虚假债务。对原告提供的转账凭证的真实性、合法性无异议，但主张恰好证实了原告在本案中诉请的11万元系2016年10月24日的债务，被告本息已偿清，本案所诉债务是虚假债务。经询问，原、被告双方均确认本案11万元借款实际发生时间为2016年10月24日，本案2019年8月28日所出具的借条确系被告对2016年10月24日所借11万元借款重新出具，故本院对原告提供的借条、转账凭证的真实性予以确认，但对原告欲以该两份证据证实被告并未还款的事实，仍需结合其他证据作出认定；对原告提供的微信聊天记录，证明被告欠其挖鱼塘勾机费用4.28万元，被告对该聊天记录的真实性合法性无异议，认可聊天记录中的勾机费4.8万元确实 存在，但主张被告已经支付了4.1万元，尚余7000元未付，且聊天记录与被告提交的证据3欠条中所提及的勾机欠费相互印证，聊天记录中所提及的11万元借款实际是2016年10月24日的借款，故本院对原告提交的微信聊天记录的真实性、合法性予以确认；对被告何达锋提供的信用社活期存款历史明细，原告对证据的三性均有异议，认为明细里所记载的银行卡账号是否系原告的其记不清，且被告何达锋所还款项并非本案借款款项，不承认明细里所还的款项，并认为该明细并未注明打印的日期，有可能系伪造，银行的盖章亦有可能伪造。经询问后，原告认可明细中记载的账户系其本人账号，另结合原告提交的转账凭证，账号与明细上记载的相一致。另尽管原告认为明细有伪造之嫌，但却在质证中作出被告何达锋在明细中所还款项并非本案借款款项的自相矛盾的表述，本院认为，被告何达锋提交的银行存款历史明细有金融机构盖章，且明细符合金融机构对往来业务的流水记载要求，在原告无足推翻的相反证据的情况下，本院对被告何达锋提交的银行存款历史明细的真实性、合法性予以认定，但该明细能否证实系本案借款的还款，仍应结合案件具体情况及其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周景茂与被告何达锋系朋友关系，被告何达锋于2016年10月24日向原告借款11万元，同日，原告周景茂通过广西农村信用社账号62×××55向被告何达锋支付了借款11万元。2019年8月28日，被告何达锋就2016年10月24日所借的11万元借款给原告周景茂重新出具《借条》，《借条》载明：“因生意资金困难，今借到周景茂人民币现金110000元（壹拾壹万元）整，借期2019年8月28日到2020年2月1日止还清。如到期还不清楚就加每月利息2%还。上面的字条属实，立字为据。”被告何达锋、莫汝新分别在借条落款“借款人”“担保人”处签名捺印。庭审中，被告何达锋陈述2016年10月24日借款时其出具过借条，借期为一个月，期限届满后再重新出具借条，针对本案借款其共出具过五张借条给原告。因此前出具的借条并未留存，故无法提交。原告周景茂认可旧借条并未留存的事实，并陈述2016年10月24日借款时约定月息2分，2019年8月28日重新出具的借条双方亦口头约定月息2分。被告何达锋自认自借款发生后，其按照月息2分向原告周景茂支付利息，且债务已经还清。原告对被告何达锋已向其支付利息，且债务已经还清的陈述不予认可，并陈述双方除本案11万元借款外，还有一笔因被告何达锋挖鱼塘所欠原告的勾机费，双方就勾机费约定月息2分，主张被告何达锋所还款项系偿还原告 勾机费用。对于勾机费约定月息2分的事实，原告并未提交证据予以证实。被告何达锋认可其确实尚欠原告因挖鱼塘的勾机费共4.8万元，其已归还4.1万元，尚欠7000元未还，但并不认可双方就勾机费约定有利息的事实。对于被告何达锋所欠原告勾机费的形成时间、欠款总额、被告何达锋已还多少，原告均陈述其记不清。另，原告与被告何达锋均确认被告莫汝新自双方发生借款时便作为借款担保人，但原告对被告莫汝新的担保方式陈述为“借款人还不上就由担保人还”，被告何达锋则认为被告莫汝新系连带保证。因重新出具借条期限届满，原告经催收未果，遂于2020年6月18日，向本院提起诉讼，并提出上述讼诉请求。 另查明，2017年1月8日、1月26日、9月1日、12月11日，2018年2月14日、6月3日、7月3日被告何达锋通过银行分别向原告周景茂62×××55账号转账6400元、6400元、5000元、4400元、8800元、7600元、20000元，7笔共计5.86万元；另2016年11月17日、11月25日，2017年3月2日、4月2日、5月2日、6月18日、8月6日、9月1日、10月3日、11月2日，2018年11月1日、12月31日，2019年2月3日、6月2日、8月13日、10月14日、11月8日、12月9日被告何达锋通过支付宝向原告周景茂广西农村信用社尾号为4055的账号分别转账2000元、6400元、6400元、6400元、6400元、6400元、6400元、45000元、6400元、4400元、6000元、4800元、14300元、10000元、5000元、10000元、2000元、5000元，18笔共计15.33万元。以上转账共计21.19万元。原告周景茂在庭审中认可收到上述还款，但是主张上述还款系被告何达锋偿还的勾机费，而非偿还本案11万元借款。 本院认为，原告周景茂主张被告何达锋欠其借款11万元，并提交了《借条》、转账凭证为凭，但原、被告双方均确认书写于2019年8月28日的《借条》上的11万元借款实际发生时间为2016年10月24日，原告周景茂现依据起诉的《借条》系对2016年10月24日所借的11万元重新出具。但被告抗辩已偿还借款，即请求权曾经发生但因清偿而消灭。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告何达锋应对其主张的还款事实予以证明，在被告提交相应证据证明其还款主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告何达锋对其 抗辩主张已经偿还借款提交了银行历史明细、支付宝账单证明其还款的事实。原告在庭审中承认收到上述还款，同时主张还款系被告何达锋所欠勾机费，并非偿还本案借款。但就被告何达锋所欠勾机费欠款时间、欠款总额、已还数额却陈述记不清，这与常理不符。另外，原告陈述被告何达锋所欠的勾机费双方约定月息2分亦未提交证据予以证实。在原、被告确认11万元借款约定月息2分，且在被告何达锋未支付利息，到期不还本金的情况下，双方却就11万元借款数次重立借条，亦与常理不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被告何达锋就自己还款的主张已经提供了充分合法有效证据证明，原告就借贷关系的成立应承担举证责任。尽管原告提供了被告签字确认的借条及2016年10月24日的银行转账凭证，但在被告何达锋履行了还款举证责任之后，原告主张被告何达锋所还款项系勾机费，并提交双方的微信聊天记录以证明被告何达锋尚欠原告一笔勾机费，结合庭审中原、被告对此款项的陈述及被告何达锋提交的《欠条》，本院认为原告提交的微信聊天记录仅能证明被告何达锋尚欠原告勾机费的事实，无法证明被告何达锋所还的款项非本案借款。且原告对其主张的被告何达锋所还款项系勾机费未作出合理解释，亦未提交相关合法有效证据，故本院对原告的主张不予以采信。综上，原告就其11万元借款被告未还的主张未能提供合法有效证据，而被告何达锋又履行了举证责任的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。本院对被告何达锋所还款项视为偿还本案11万元借款。 关于本案债务是否已经履行完毕的问题。需要说明的是，根据《最高人民法院关于修改的决定》的规定，新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）已经于2020年8月20日起开始施行，根据该规定第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本院于2020年6月18日受理本案，在新规定实施前受理，故仍适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）的相关规定进行审理。本案中，被告何达锋提交了2016年10月1日至2018年7月6日的银行明细及2016年11月17日至2019年12月9日的支付宝账单，证明了被告何达锋于2016年10月24日收到原告11万元借款后，其通过银行、支付宝分别向原告转账5.86万元、15.33万元，共计21.19万元的事实。庭审中，原 、被告陈述本案借款口头约定月息2分，该约定符合法律规定，如自2016年10月24日起至2019年10月24日被告何达锋应还利息为11万元×0.24×3=7.92万元，本息应计算为11万元+11万元×0.24×3==18.92万元。而从本案现有证据来看，被告何达锋已还款21.19万元，已经超出实际借款本息，本案债务已经实际履行完毕，原告的债权因清偿而消灭。现原告诉请被告何达锋偿还借款本息，其主张不能成立，本院依法不予支持。至于原告主张由被告莫汝新承担担保责任亦其债权消灭，主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告周景茂的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告周景茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2700元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  莫玲艳 二〇二〇年九月十一日 书记员  李昱熠 附有关法律条文： 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号） 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本解释为准。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号） 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的 利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者 反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。