广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1074号 原告：黄善铭，男，1996年10月10日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：李文锋，梧州市万秀区致诚法律服务所基层法律服务工作者。 被告：梧州市伟少汽车运输服务有限公司，住所地广西梧州市枣冲路**第******商铺，统一社会信用代码91450403MA5L35734B。 法定代表人：谢亚伟，该公司总经理。 被告：谢亚伟，男，1985年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，现住广西梧州市。 被告：林小燕，女，1985年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，现住广西梧州市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：谢景泰，广西益远律师事务所律师。 第三人：梧州市瑞泰汽车运输有限公司，住，住所地广西梧州市工业园区恒和路****第**一社会信用代码91450400MA5NNH7W5U。 法定代表人：王飞龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张波，广西同望（梧州）律师事务所律师。 原告黄善铭与被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司（以下简称伟少公司）、谢亚伟、林小燕，第三人梧州市瑞泰汽车运输有限公司（以下简称瑞泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄善铭的委托诉讼代理人李文锋，被告伟少公司、谢亚伟、林小燕的委托诉讼代理人谢景泰到庭参加诉讼。2020年8月24日，原告黄善铭申请追加梧州市瑞泰汽车运输有限公司为第三人参加诉讼，于2020年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告黄善铭的委托诉讼代理人李文锋，被告伟少公司、谢亚伟、林小燕的委托诉讼代理人谢景泰，第三人梧州市瑞泰汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄善铭向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司解除双方签订的两份《混凝土搅拌车挂靠协议》；2、被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司返还原告的车辆投资款250000元及支付利息30000元（利息以250000元为基数，按年6%计算，从2018年7月1日起暂计至2020年6月30日，利息为30000元，2020年7月1日以后的利息按年6%计算，直至款项返还完毕时止）；3、被告谢亚伟、林小燕对上述被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司返还原告的投资款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告谢亚伟于2018年5月份时，向原告声称被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司想增加几台混凝土搅拌车投入公司营运，叫原告出资购买新车用于其公司经营使用，车辆挂靠登记在被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司名下，只要原告每台车出资首期款和各项入户等费用125000元，剩余款项由被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司向银行贷款支付，原告购买的车辆便可以投入营运。被告谢亚伟向原告保证，原告所投入的款项不存在任何风险，只要原告每台车辆出资125000元即可，其余款项在车辆投入营运产生的营利中扣除，原告无需再支付任何款项。原告听信了被告谢亚伟关于没有风险的陈述，便出资250000元购买两台混凝土搅拌车投入被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司的营运。原告于2018年5月15日和5月18日通过银行转账分别支付100000元和150000元共250000元到被告谢亚伟账户，用于购买两台混凝土搅拌车。被告谢亚伟收到原告款项后，购买两台混凝土搅拌车，将车辆登记在被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司名下。被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司与原告于2018年7月1日签订两份《混凝土搅拌车挂靠协议》，协议约定：1、双方同意，原告将自有的搅拌车（车牌号桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××）挂靠到被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司运输混凝土；2、原告挂靠到被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司的搅拌车每台总价为499204.8元，原告支付首期款63204元，余款435964.8元由被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司在该车每个月的应付运费中代为支付，直至支付完毕；3、挂靠期限从2018年7月1日至2022年7月1日；4、挂靠费用：原告挂靠期间，挂靠费为每月500元；5、运费结算及支付方式：上月应付运费由原告于本月10日前与被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司财务对账确认等。两份协议后附上购买桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××两台车支出明细，双方也共同签字盖章确认。两份协议和支出明细签订后，两台车辆一直登记在被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司名下，并由被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司和被告谢亚伟掌控使用和收益。营运期间，被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司从未与原告进行过结算，原告也从来没有获得过任何收益。原告在近期经了解得知，桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××两台搅拌车已被二被告私下转让出售了。原告得知车辆被转让出售后，多次与被告协商，要求被告返还原告的车辆投入款250000元及收益，但被告均以各种理由推搪，拒绝返还原告的车辆投资款250000元及收益。因被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司是被告谢亚伟投资100%设立的自然人独资有限责任公司，以及被告谢亚伟与被告林小燕是夫妻关系，所以被告谢亚伟和被告林小燕应对被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司上述返还原告的投资款及利息承担连带责任。为此，原告根据相关法律规定，提起诉讼，维护原告合法权益。第二次开庭时原告补充请求第三人梧州市瑞泰汽车运输有限公司承担连带责任。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.混凝土搅拌车挂靠协议，桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××两台车支出明细复印件，拟证明被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司与原告于2018年7月1日签订两份《混凝土搅拌车挂靠协议》，原告出资250000元购买两台混凝土搅拌车，用于被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司营运；2.建行交易明细复印件，拟证明原告于2018年5月15日、18日通过银行转账将250000元车辆投资款支付到被告谢亚伟账户；3.被告企业信用信息公示报告及被告谢亚伟、林小燕身份证复印件，拟证明被告的企业信息情况及被告谢亚伟、林小燕身份情况。 被告伟少公司、谢亚伟、林小燕辩称：一、本案案由应当确定为货运代理合同纠纷。伟少公司与原告双方签订的《混凝土搅拌车挂靠协议》，名为挂靠，实为委托代理营运搅拌车。第一，桂Ｄ-×××××和桂Ｄ-×××××搅拌车所有权属于原告，原告系委托人。第二，原告将搅拌车挂靠至伟少公司名下，委托伟少公司代理联系货源、管理司机、调度运输、催收运费、成本开支等事宜。伟少公司系代理人。第三，伟少公司营运搅拌车所收入运费（当然需扣除成本及税款）全部归于原告。第四，原告支付伟少公司每辆车500元／月的挂靠费，实为代理费。二、本案《混凝土搅拌车挂靠协议》已经协商解除。原告与伟少公司双方由于发生其他纠纷，原告对于继续挂靠伟少公司委托代理营运已失去信任，于是协商自2020年5月起解除《混凝土搅拌车挂靠协议》。随后，桂Ｄ-×××××和桂Ｄ-×××××搅拌车转而挂靠至梧州市瑞泰汽车运输有限公司。三、谢亚伟和伟少公司没有侵占、挪用原告的车辆投资款，也没有意图或成为实际车主。原告交给谢亚伟250000元首期购车款，谢亚伟已悉数用于支付购买桂Ｄ-×××××和桂Ｄ-×××××搅拌车；伟少公司代理原告货运应得的运费亦依约用于代为原告偿付搅拌车按揭购车款。桂Ｄ-×××××和桂Ｄ-×××××搅拌车挂靠营运时虽登记在伟少公司名下，但伟少公司只是名义车主，伟少公司和谢亚伟自始至终没有以车辆登记在伟少公司名下认为自己是实际车主。桂Ｄ-×××××和桂Ｄ-×××××搅拌车转为挂靠瑞泰公司，伟少公司已将名义车主过户登记至瑞泰公司名下。伟少公司将桂Ｄ-×××××和桂Ｄ-×××××搅拌车名义车主过户登记至瑞泰公司名下并没有收到任何售车款。实际车主仍然是原告。四、原告是以搅拌车投资营运，若要求退出投资经营，那也只能取回桂Ｄ-×××××和桂Ｄ-×××××搅拌车，或者与名义车主协商收购、出售车辆，折换成车辆价值后收款退出。综上，被答辩人要求答辩人返还车辆投资款及利息没有事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。 三被告为其辩解向法庭提交证据：二份涉案机动车行驶证复印件，拟证明涉案二台车辆已经转变更挂靠到梧州市瑞泰汽车运输有限公司，名义车主由原来的伟少公司过户变更到瑞泰公司。 第三人梧州市瑞泰汽车运输有限公司述称：一、答辩人与本案没有关联，不是适格当事人。本案原告的起诉状及提供的证据没有提及答辩人，只有被告答辩时提供的证据显示案涉车辆过户至答辩人名下。案涉车辆是答辩人从梧州市兆丰运输有限公司（以下简称兆丰公司）购买，而不是从被告伟少公司购买。本案属于原、被告基于双方签订的“混凝土搅拌车挂靠协议”合同纠纷引起的争议，对此协议的权利义务答辩人无从知晓，没有任何义务和责任。因此，答辩人与本案没有关联，作为本案当事人主体不适格。二、兆丰公司购买案涉车辆，合法取得车辆所有权。我方提供的证据“三方协议”及“工商银行转帐回单”证实兆丰公司向伟少公司购买11辆搅拌车，案涉车辆桂Ｄ×××××和桂Ｄ×××××也在转让车辆之中。兆丰公司为此支付约定的购车款2552745.18元，兆丰公司拥有案涉车辆的合法所有权。三、答辩人购买案涉车辆，合法取得车辆所有权。兆丰公司因资金周转需要向答辩人借款且有业务往来欠款，双方约定以兆丰公司购买的11辆搅拌车出卖给瑞泰公司，抵扣所欠款项，多出金额由答辩人支付给兆丰公司，答辩人也已将余款通过转账方式支付给兆丰公司。11辆搅拌车已经完成过户，桂Ｄ×××××和桂Ｄ×××××车辆在兆丰公司出卖给瑞泰公司11辆搅拌车之列，答辩人合法取得案涉车辆所有权。对合法取得的车辆所有权，法律应当予以保护，本案的合同纠纷答辩人没有任何义务和责任。庭上补充：我方从兆丰公司购买案涉车辆，兆丰公司从被告处购买案涉车辆，无论从何处购买，我方是按照市场价格合法购买案涉车辆，取得案涉车辆所有权。 第三人梧州市瑞泰汽车运输有限公司向法庭提交证据：1.营业执照及法定代表人证明、王飞龙身份证复印件各一份，拟证明我公司基本信息。2.三方协议及工商银行网上银行电子回单各一份，拟证明梧州市伟少汽车运输服务有限公司将名下11辆搅拌车转让给梧州市兆丰运输有限公司，案涉车辆桂Ｄ×××××和桂Ｄ×××××车辆也在转让车辆之中。3.《关于我公司购买的车辆过户至梧州市瑞泰汽车运输有限公司名下相关事宜的说明》、梧州市兆丰运输有限公司营业执照及法定代表人证明、王康身份证复印件各一份，拟证明梧州市兆丰运输有限公司向我公司借款及业务往来欠款，双方约定以兆丰公司购买的11辆搅拌车出卖给瑞泰公司，抵扣所欠款项。11辆搅拌车已经完成过户，桂Ｄ×××××和桂Ｄ×××××车辆在我公司出卖给瑞泰公司11辆搅拌车之列。4.兆丰向瑞泰公司借款统计表及对帐统计表一份、借条四份、中国工商银行网上银行电子回单八份、梧州市瑞泰汽车运输有限公司对账单九份复印件，拟证明兆丰公司与瑞泰公司业务往来欠款及借款事实。5.桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××机动车行驶证及注册登记摘要信息栏复印件各一份，拟证明桂Ｄ×××××及桂Ｄ×××××已登记在我公司名下，且获得方式为购买。 经开庭质证，三被告对原告提交的证据1、2无异议，认为是真实的；对证据3，认为是属于主体资格的材料，由法庭依法核实认定。 原告对三被告提交的证据，对真实性、合法性无异议，关联性上，认为是被告在2020年5月18日未经原告同意私下转让了二台车辆，因此，原告主张要求被告返还原告的车辆款合理合法。 第三人对原、被告第一次开庭提交的证据，认为不能因案涉车辆过户到我方名下，就要求我方承担本案连带责任，兆丰公司也是高于市场价格购买案涉车辆。 原告对第三人提交的证据，证据1真实性、合法性、关联性无异议。对于证据2真实性、合法性、关联性不予认可。根据三方协议，被告伟少公司转让十一辆车不真实，不排除是谢亚伟在兆丰公司出资。兆丰公司没有实际支付购车款给被告伟少公司，其提供的转帐凭证不是支付购车款的凭证。对于证据3不予认可，谢亚伟是兆丰公司的股东，所以将案涉车辆卖给第三人不真实。对于证据3中的法人证明及身份证无异议。对于证据4，认为不是第三人支付的购车款，无法证实第三人已支付购车款给兆丰公司。对于证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议。无法证实案涉车辆是第三人向兆丰公司购买，并已支付购车款给兆丰公司。第三人没有支付任何购车款给兆丰公司，不能证实其购买案涉车辆的事实。无伟少公司转让案涉车辆给兆丰公司及兆丰公司再转让案涉车辆给第三人的信息。 三被告对第三人提交的证据1无异议。对于证据2三方协议属实，与本案有关联性，证实原、被告早已解除挂靠关系，然后再转到兆丰公司挂靠。案涉车辆是原告付了部分款项，其他大部分款项是按揭。对于证据3证实案涉车辆过户，我方认可，与本案有关联性。对于价格我方不清楚，对于金额真实性由法院核实，我方对于案涉车辆已过户属实。对于证据4兆丰向瑞泰公司借款统计表、借条、中国工商银行网上银行电子回单与本案有关联，对于金额我方不清楚，但应属实。对于第三人主张以车款抵借款，我方不清楚，但对于案涉车辆过户给第三人属实。对于对账单真实性无异议，与本案有关联性，但对于金额我方不清楚。证实案涉车辆已挂靠到第三人。有关车辆支出费用即是原、被告挂靠协议中的内容。亦证实原、被告挂靠协议已解除，转为第三人的挂靠。对于原告质证中强调伟少公司没有得到车款，我再次强调这点，伟少公司没有得到车款。对于证据5的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证实被告辩解主张成立，即已经转挂靠到第三人名下。 结合双方当事人的举证和质证，本院对原、被告及第三人提交的证据，认证如下：对双方当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下： 原告于2018年7月1日与被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司签订二份《混凝土搅拌车挂靠协议》，协议约定：1、双方同意，原告将自有的搅拌车（车牌号桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××）挂靠到被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司运输混凝土；2、原告挂靠到被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司的搅拌车每台总价为499204.8元，原告每辆车支付首期款63240元，每辆车的余款435964.8元由被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司在该车每个月的应付运费中代为支付，直至支付完毕；3、挂靠期限从2018年7月1日起至2022年7月1日止；4、挂靠费用：原告在挂靠期间，挂靠费每月每辆500元；5、运费结算及支付方式：上月应付运费由原告于本月10日前与被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司财务对账确认等。原告于2018年5月15日和5月18日通过银行转账分别支付100000元和150000元共250000元到被告谢亚伟账户，用于购买两台混凝土搅拌车。被告谢亚伟收到原告款项后，购买两台混凝土搅拌车，将车辆登记在被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司名下。2020年5月15日和5月18日，桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××两台搅拌车已从被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司转为登记在第三人梧州市瑞泰汽车运输有限公司名下。 另查明，被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司是被告谢亚伟投资100%设立的自然人独资有限责任公司，成立于2017年4月17日。 另据本院已生效的（2020）桂0403民初171号涉本案原、被告的民间借贷纠纷案中，借款人是伟少公司，谢亚伟的妻子林小燕在2018年5月至2019年10月期间以其个人账户归还了原告黄善铭部分借款利息。 本院认为，原告与被告伟少公司签订的二份《混凝土搅拌车挂靠协议》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。协议约定由原告出资250000元，余款在被告伟少公司应付运费中代为支付的形式购买桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××两台搅拌车，车辆登记在被告伟少公司名下并由被告伟少公司管理兼经营营运。被告伟少公司在二台搅拌车挂靠在其公司期间，其未经原告同意，私自将车转让，现该车已登记在第三人名下，在第三人不认可该车仍属挂靠且所有权属其所有时，原告请求解除与被告伟少公司签订的二份《混凝土搅拌车挂靠协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，故其该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。又因被告伟少公司私自转让原告的车辆违反了双方签订的协议的约定且造成原告购车款的损失，应当依法承担赔偿责任，故原告请求被告伟少公司返还车辆投资款250000元并支付利息（利息以250000元为基数，按年6%计算，从2018年7月1日起暂计至2020年6月30日，利息为30000元，2020年7月1日以后的利息按年6%计算，直至款项返还完毕时止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司是被告谢亚伟投资100%设立的自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告谢亚伟不能举证证实公司财产与个人财产独立的事实，故其依法应对被告伟少公司返还原告的投资款及支付的利息承担连带责任。又因被告谢亚伟、林小燕为夫妻关系，且在原告出资购买车辆挂靠被告伟少公司经营期间，林小燕从其个人账户为被告伟少公司归还欠原告的部分借款利息，故应当认定其是与被告谢亚伟共同经营伟少公司，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告谢亚伟所负债务应认定为夫妻共同债务，故其应与被告谢亚伟共同对被告伟少公司返还原告的投资款及支付利息承担连带责任。对原告请求第三人梧州市瑞泰汽车运输有限公司承担连带责任的诉讼请求，因其没有提供相应的证据证实第三人梧州市瑞泰汽车运输有限公司依法应承担连带责任，故其诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告黄善铭与被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司签订的二份《混凝土搅拌车挂靠协议》； 二、被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还投资款250000元及支付利息30000元（暂计算至2020年6月30日，之后的利息从2020年7月1日起以未返还投资款为基数，按年利率6%计至款项返还完毕时止）给原告黄善铭； 三、被告谢亚伟、林小燕对被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司上述返还原告黄善铭的投资款250000元及利息承担连带责任； 四、驳回原告黄善铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费5500元，减半收取计2750元（原告黄善铭已预交），由被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司、谢亚伟、林小燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  李棠在 二〇二〇年九月二十三日 书记员  胡 丹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第四十四条： 依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条： 有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履 行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条： 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条： 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国公司法》第六十三条： 一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条： 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条： 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明 该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。