四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1571号 原告：吴大东，男，1976年2月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：胥雪梅（系吴大东之妻），女，1981年11月26日出生，住四川省雅安市雨城区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，四川中民律师事务所律师。 被告：朱泽强，男，1963年5月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：何学连（系朱泽强之妻），女，1966年3月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：朱臣（系朱泽强之子），男，1986年6月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：袁树国，四川思朗律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵镭鸣，四川思朗律师事务所律师。 原告吴大东、胥雪梅与被告朱泽强、何学连、朱臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴大东、胥雪梅及其委托诉讼代理人熊伟，被告朱泽强及其与何学连、朱臣共同委托的诉讼代理人袁树国、赵镭鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴大东、胥雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令朱泽强、何学连、朱臣共同退还吴大东、胥雪梅购买猪仔的货款200,000元，并判令朱泽强赔偿以200,000元为基数，从2020年4月1日起至实际给付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算的损失。2、本案案件受理费由朱泽强、何学连、朱臣负担。审理过程中，吴大东、胥雪梅明确第一项诉讼请求中利息计算方式为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实和理由：朱泽强、何学连系夫妻关系。朱臣系朱泽强、何学连之子。吴大东与胥雪梅系夫妻关系。吴大东、胥雪梅在出售生猪过程中结识朱泽强，提出有购买猪仔的需要。朱泽强称其购进猪仔成本价为30斤以下的猪仔1,400元一只，30斤以上的猪仔每斤增加17元，另外还需要开支运费等。吴大东、胥雪梅与朱泽强于2020年3月中、上旬商定，吴大东、胥雪梅按30斤以下的猪仔1,600元一只，30斤以上的猪仔每斤增加17元的价格向朱泽强购买。随后吴大东、胥雪梅按照朱泽强的要求转账支付了200,000元货款。其中，2020年3月19日分两笔转款到朱臣的银行账户，一笔40,000元，一笔60,000元，共计100,000元；2020年3月20日转款100,000元至案外人刘宁宁的银行账户。朱泽强于2020年3月21日将92只猪仔用车运至吴大东、胥雪梅家。当天卸货时，吴大东、胥雪梅发现猪仔有异常，当场向朱泽强提出疑问。朱泽强解释可能是饿的，或者是长途运输和天气炎热等原因，并说症状很快就会消失，等正常后双方再进行猪款结算。当天，吴大东、胥雪梅就将6只看起来快要死的猪仔退还了朱泽强。但此后剩下的猪仔仍然开始陆续出现死亡的情况，每天都有猪仔死亡。吴大东、胥雪梅因害怕有猪瘟遂要求退货。朱泽强同意退货，并组织车辆于2020年3月25日到吴大东、胥雪梅家中将其运来的尚未死亡的猪仔约75头全部运走。朱泽强于运走猪仔的当天应吴大东、胥雪梅要求，向吴大东出具了200,000元的收条一张，并承诺随后将猪款全部退还吴大东、胥雪梅。此后，吴大东、胥雪梅因需要该笔资金重新购买猪仔和农业生产资料等，多次催促朱泽强尽快返还货款，但朱泽强总是找理由搪塞，至今仍未退还货款。吴大东、胥雪梅遂提起本案起诉，请求判如所请。 朱泽强、何学连、朱臣共同辩称：应当驳回吴大东、胥雪梅的诉讼请求。理由如下：1．何学连、朱臣不是本案的适格被告。二人从未参与原告购买猪仔的事宜。2．双方之间不是买卖合同关系，而是有偿帮工关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，当事人之间没有书面合同，应结合双方的交易习惯、交易方式及其他证据对买卖合同是否成立作出认定。本案中，吴大东、胥雪梅与朱泽强之间此前并非朋友关系，肯定会对猪的数量、规格等进行交接。借条内容可见朱泽强收到的是“带购小猪款”，并且吴大东、胥雪梅的诉状也体现出是吴大东、胥雪梅请朱泽强帮买猪仔。200,000元购买猪仔的款项中有100,000元是转给案外人刘宁宁的，转给朱臣的100,000元也由朱臣随同其他款项一并转给了案外人刘宁宁。显然朱泽强不是出售猪仔的老板。3．即使认定为买卖合同关系，按《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的有关规定，案涉标的物猪仔已经验收交付，交付后灭失的风险也应当由吴大东、胥雪梅承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即吴大东、胥雪梅提交的吴大东、胥雪梅身份证、结婚证、朱泽强、何学连、朱臣的人口信息（户籍）证明、手机充值凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 吴大东、胥雪梅提交的有争议的证据： 1、借据一张，用以证明双方之间买卖关系终止后，朱泽强欠吴大东、胥雪梅200,000元的事实。朱泽强、何学连、朱臣质证认为，该证据确系朱泽强书写，但是以借条形式书写，并未体现真实、合法的法律关系。200,000元实际指的是胥雪梅转款给刘宁宁的100,000元和转给朱臣的100,000元。从借条内容可以看出是代购性质，而不是买卖合同关系。 2、转账汇款回单三张，用以证明吴大东、胥雪梅支付货款200,000元的事实。朱泽强、何学连、朱臣质证认为，转款给刘宁宁的转款凭证，证明本次买卖合同中，卖方并非朱泽强，而是刘宁宁。向朱臣转款的凭证也是真实的，但朱臣只是代收，代收后已转给刘宁宁。 3、微信聊天记录截图、猪仔死亡照片，证明双方在买卖过程中就有关事项进行洽谈以及转账的情况。朱泽强、何学连、朱臣质证认为，对真实性、合法性没有异议，但从对话内容可以看出双方不是买卖合同关系。 4、3月18日晚上8点36分的微信聊天内容，用以证明朱泽强在做猪仔买卖生意，不光向吴大东、胥雪梅出售，在其他地方出售。朱泽强、何学连、朱臣质证认为，吴大东、胥雪梅提交该微信聊天内容不完整，只能证明朱泽强向吴大东、胥雪梅通报了猪仔的规格以及大概价位，不能证明实际购买的情况。真正买猪的是陈光友，是陈光友的女儿进行联系的，朱泽强只是顺带帮忙，而不是卖方。 经审查，吴大东、胥雪梅提交的前述证据具备有效证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 朱泽强、何学连、朱臣提交的有争议的证据： 1、转款凭证，用以证明朱臣在收到胥雪梅的转款60,000元后，将60,000元转给了真正的出卖人刘宁宁。 2、朱臣向陈光友转账380,000元的凭证，用以证明剩余的40,000元包含在380,000元里面转给了陈光友，由陈光友转给了刘宁宁。陈光友是与朱泽强一起去河北购买猪仔的人。吴大东、胥雪梅质证认为，对证据1、2的真实性无法确认，不能达到朱泽强、何学连、朱臣的证明目的，不予认可。这两个凭证如果是真实的，恰好证明朱臣在参加家庭的猪仔贩卖生意。 3、对陈光友的询问笔录，用以证明吴大东、胥雪梅与朱泽强之间并非买卖合同关系，而是有偿帮工关系。吴大东、胥雪梅质证认为，不能作为证据采用，在庭前被告方未向法庭申请其作为证人出庭作证。 经审查，朱泽强、何学连、朱臣提交的前述证据中第1、2项证据与本案待证事实之间的关联性无法确认，第3项证据的真实性无法确认，均不予采信。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 朱泽强、何学连系夫妻关系。朱臣系朱泽强、何学连之子。吴大东与胥雪梅系夫妻关系。 吴大东、胥雪梅在出售生猪过程中结识朱泽强，提出有购买猪仔的需要。朱泽强称其购进猪仔成本价为30斤以下的猪仔1,400元一只，30斤以上的猪仔每斤增加17元，另外还需要开支运费等。吴大东、胥雪梅与朱泽强于2020年3月中、上旬商定，吴大东、胥雪梅按30斤以下的猪仔1,600元一只，30斤以上的猪仔每斤增加17元的价格向朱泽强购买。朱泽强亲自在河北省选购猪仔，并在选购过程中拍摄视频通过微信发送给胥雪梅。胥雪梅在微信聊天过程中提出让朱泽强明确其收款的银行卡号（账号）。朱泽强先后将朱臣、刘宁宁的银行卡号（账号）通过微信发送给了胥雪梅。随后，胥雪梅按照朱泽强的指示，通过自己的银行账户向朱泽强指示的收款账户转账支付了货款200,000元。其中，2020年3月19日支付的100,000元，分为两笔（一笔40,000元，一笔60,000元），转账支付至朱臣的银行账户；2020年3月20日支付的100,000元，支付至案外人刘宁宁的银行账户。2020年3月20日凌晨3点19分，朱泽强向胥雪梅发送微信“好的，谢谢我们收到了，出发，明天晚上后半夜能到。” 2020年3月21日，朱泽强将数百只猪仔运至吴大东、胥雪梅家附近的昝村，将其中92只体重30斤以上的猪仔交与吴大东、胥雪梅。卸货时，吴大东、胥雪梅认为猪仔有异常，需要进一步观察。双方只清点了头数，未进行称量和猪款结算。当天晚些时候，吴大东、胥雪梅就将其中6只状态不佳的猪仔退还了朱泽强。但此后剩下的猪仔陆续出现死亡的情况，死亡原因不明。吴大东、胥雪梅将已死亡的猪仔进行了深埋，并向朱泽强提出退货。朱泽强组织车辆于2020年3月25日到吴大东、胥雪梅家中将其此前运来的尚未死亡的猪仔约75头左右全部运走。朱泽强运走猪仔时应吴大东、胥雪梅要求，向吴大东出具了金额为200,000元的债权凭据一张，载明：“借张婉二组吴大东带构（购）子猪款（意，部分内容无法辨认字迹）200,000元（大写贰拾万元）。”此后，吴大东、胥雪梅催促朱泽强退款，遂导致本案诉讼。 另查明，吴大东、胥雪梅在购买猪仔过程中从未与何学连、朱臣进行过沟通、联系。 本院认为，虽然当事人之间没有签订书面买卖合同，但是结合当事人之间的微信聊天记录，以及付款凭证、债权凭据、当事人的庭审陈述等相关证据，能够认定本案系买卖合同纠纷案件。吴大东、胥雪梅在购买猪仔过程中从未与何学连、朱臣进行过沟通、联系。应认定买卖合同关于成立于吴大东、胥雪梅与朱泽强之间。朱泽强关于其不是出卖人而是有偿帮工人的事实主张与本院查明的事实不符。综合吴大东、胥雪梅与朱泽强交接猪仔时未进行称量的事实，以及在短短数日内，部分猪仔死亡后，朱泽强已将剩余存活猪仔运走，并出具债权凭据的事实，足以认定猪仔未通过最终验收，吴大东、胥雪梅拒绝接受不符合质量要求的猪仔并退货的事实发生具有高度盖然性，本院予以确认。朱泽强未提交所售猪仔经检验检疫合格的有关证据，所售猪仔因不符合要求而被吴大东、胥雪梅退还，应当由其承担猪仔死亡的风险。朱泽强在长达数月的时间里既未与吴大东、胥雪梅达成调换猪仔，重新送货的协议，又未退还货款。吴大东、胥雪梅要求朱泽强退还货款200,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。朱泽强未在合理期限内退还货款必然导致吴大东、胥雪梅可得利益损失，吴大东、胥雪梅要求朱泽强赔偿利息损失依法应予支持。损失应以200,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算，自2020年4月1日起至实际给付完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百四十八条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、朱泽强于本判决发生法律效力之日起十日内退还吴大东、胥雪梅购买猪仔的货款200,000元，并赔付以200,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算，自2020年4月1日起至实际给付完毕之日止的利息损失。 二、驳回吴大东、胥雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,330元，减半收取计2,165元，由朱泽强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 丽