文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24714号原告：广州市宇欣电子贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：易彬。委托诉讼代理人：李晖，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。被告：北京春鸿科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨金帆。委托诉讼代理人：刘翠，北京宣言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵发光，北京宣言律师事务所律师。被告：杨金帆，男，1986年1月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘翠，北京宣言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵发光，北京宣言律师事务所律师。原告广州市宇欣电子贸易有限公司（以下简称宇欣公司）与被告北京春鸿科技有限公司（以下简称春鸿公司）、杨金帆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。宇欣公司的委托诉讼代理人谢梦琪，春鸿公司以及杨金帆的共同委托诉讼代理人刘翠、赵发光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇欣公司向本院提出诉讼请求判令：1.春鸿公司、杨金帆向宇欣公司支付违约金390000元；2.春鸿公司、杨金帆向宇欣公司支付逾期付款利息81073.98元；3.春鸿公司、杨金帆向宇欣公司支付律师费30000元；4.本案诉讼费用由春鸿公司、杨金帆承担。事实与理由：2018年6月26日，宇欣公司与春鸿公司签订了合同编号YX18062602的《广州市宇欣电子贸易有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》），约定：宇欣公司向春鸿公司提供WD40EJRX硬盘3000个，单价650元/个，货款共1950000元，春鸿公司必须于2018年7月16日前支付货款，春鸿公司逾期支付货款的，每逾期一日，春鸿公司应向宇欣公司支付应付货款百分之五/日的违约金。春鸿公司直至2018年9月22日才全部付清货款，已构成违约。2018年9月13日，杨金帆与宇欣公司、春鸿公司签订《货款履行约定与担保合同》，约定：春鸿公司除支付2018年6月26日签订的《销售合同》约定的利息、违约金外，支付每月2分逾期利息，并承担实现此债权的费用（包括但不限于催款人工资、车费、电话费、饮食费、诉讼费、律师费、公证费、仲裁费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费用等一切费用等）。杨金帆对春鸿公司拖欠宇欣公司债务提供保证责任担保，保证担保范围为春鸿公司应当承担的一切责任。宇欣公司与春鸿公司买卖关系合法有效，春鸿公司理应按时支付货款，春鸿公司逾期支付货款，应承担违约责任，杨金帆对春鸿公司所欠债务承担保证责任担保，应承担连带责任。春鸿公司、杨金帆共同答辩称：一、春鸿公司在签订担保合同后8日内支付了全部货款，不构成担保合同违约。（一）春鸿公司主动还款，债务已清偿。2018年6月26日，宇欣公司与春鸿公司签订了《销售合同》，由宇欣公司售出3000个硬盘给春鸿公司，总货款195万元，春鸿公司在使用该批货物的安装工程中回款不及时，没有及时给付货款，但经筹款在最短时间内已全部支付，并比总货款多补偿了5万元，足以证明春鸿公司没有拖欠不还的恶意。具体付款情况是2018年7月25日支付5万元；2018年8月3日支付10万元；2018年8月10日支付10万元；2018年9月22日支付175万元，合计200万元，比全部货款多支付5万元。宇欣公司为了催款，于2018年9月13日组织多人到春鸿公司办公室强行要求还款，强行要求杨金帆、及债务人春鸿公司与宇欣公司签订了《货款履行约定与担保合同》（以下简称《担保合同》），签订担保合同仅相隔了8天之后，春鸿公司于9月22日前就完全履行了还款义务，清偿了已全部货款，说明债务人积极履行债务的态度。《担保合同》第三条约定：杨金帆在接到宇欣公司《催款通知》之日起3个工作日内履行清偿义务。在春鸿公司和杨金帆均未收到宇欣公司的《催款通知书》情况下，春鸿公司积极履行了债务，杨金帆不构成担保违约，没有违反《担保合同》的约定，没有违反担保合同，不应承担担保责任、逾期利息责任。（二）《担保合同》第5条约定了保证期间，而《担保合同》签订于2018年9月13日，签订于主债务履行期限届满之后，所以保证期间应当从2018年9月13日的次日开始计算2年，而宇欣公司起诉到法院之前杨金帆从未收到《催款通知书》，并于2018年9月22日仅相隔8天之后，春鸿公司就完全履行了还款义务，清偿了全部货款，所以保证人杨金帆在保证期间内主债务已经履行完毕的情况下无须再承担保证责任，也谈不上担保责任的违约。二、《保证合同》存在严重瑕疵和错误，不能反映当事人的真实意思表示，应属无效合同。三、主合同中约定的违约金过高，违反法律规定，春鸿公司请求减少违约金。主合同约定的违约金计欠付货款的百分之五/日，严重超出了法律的现有规定，宇欣公司所要求的违约金数额过分高于其实际损失，且春鸿公司在宇欣公司起诉之前就已经支付了全部货款且多支付5万元。春鸿公司认为违约金的数额最多不应当超过实际损失1.3倍，这是法律的规定，对实际损失予以赔偿，之后违约金的数额不得超过实际数额的30%，所以春鸿公司提出的违约金或者是补偿的数额最多不应超过违约数额的1.3倍，按春鸿公司的计算结果1.86万元，宇欣公司的实际损失应当按中国人民银行同期贷款利率计算，可以认为宇欣公司的实际损失就是1.43万元，在违约责任不超过1.43万元的30%相加即1.86万元，而且春鸿公司已多支付了5万元，远远超出该数额，春鸿公司保留多支付该部分的金额的请求权利。根据合同法第114条第1款、第2款规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条规定，请求减少过高的违约金。另在民法当中违约责任的约定是填平的原则并不是惩罚的原则，最多不可以超过实际损失的30%。四、宇欣公司所主张的律师费和其他的费用没有法律依据。春鸿公司和杨金帆没有违反《担保合同》的约定，不能按照担保合同约定的内容来承担责任，在原《购销合同》中没有关于承担律师费的约定，所以宇欣公司的请求没有法律依据，请求春鸿公司和杨金帆承担律师费没有依据及约定，应当不予支持。作为担保合同，是原买卖合同的从合同，而不是补充合同，从合同所约定的责任、权利的范围应当以主合同或者是原合同权利义务的范围来进行约定，而从合同当中所重新约定的法律责任和义务，应当是没有主合同作为依据，担保合同当中关于很多的费用或者是追索违约责任所产生的费用，是没有主合同作为依据的。五、因为春鸿公司本身对于全部的货款已支付，而且多支付了5万元，所以宇欣公司请求法院对春鸿公司账户的查封是错误，应当立即解除，并且由宇欣公司承担所造成的经济损失。综上，春鸿公司积极履行了债务，不应承担担保合同的违约责任及逾期利息，请求依法驳回宇欣公司的全部诉讼请求。经审理查明：2018年6月26日，春鸿公司（甲方）与宇欣公司（乙方）签订了《销售合同》，约定：甲方向乙方购买硬盘3000个，总金额为1950000元；甲方于2018年7月16日前支付货款到乙方指定账户；甲方逾期付款的，每逾期一日，甲方应向乙方支付应付货款百分之五/日的违约金。其后，杨金帆（甲方）、宇欣公司（乙方）与春鸿公司（丙方）三方签订了《货款履行约定与担保合同》，约定：“第一条甲乙丙三方确认：丙方已经收到乙方提供的2018年6月26日签订的《广州市宇欣电子贸易有限公司销售合同》所指的货物，并确认丙方拖欠乙方货款人民币壹佰玖拾伍万元整（￥1950000.00）。第二条丙方应当积极支付货款，否则丙方承诺在乙方要求支付货款开始支付除2018年6月26日签订的《广州市宇欣电子贸易有限公司销售合同》约定的利息、违约金外，支付每月2分逾期利息，并承担实现此债权的费用（包括但不限于催款人工资、车费、电话费、饮食费、诉讼费、律师费、公证费、仲裁费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费用等一切费用等）。第三条甲方愿意为丙方拖欠乙方的货款向乙方提供担保……甲方应在接到乙方《催款通知书》之日起3个工作日内履行清偿义务。第四条保证担保范围：本协议第二条约定的丙方应当承担一切责任。第五条保证期间：自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止……”该份《货款履行约定与担保合同》没有载明签订时间，但双方均陈述签订时间为2018年9月13日。春鸿公司收到涉案货物后，分别于2018年7月25日支付5万元、2018年8月3日支付10万元、2018年8月10日支付10万元、2018年9月22日支付175万元，合计支付200万元，宇欣公司确认收到上述款项。本院认为：宇欣公司与春鸿公司签订的《销售合同》《货款履行约定与担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《销售合同》约定，宇欣公司向春鸿公司供货，春鸿公司向宇欣公司支付相应的货款。从查明的事实看，春鸿公司收到货物后，在2018年7月16日之前并未向宇欣公司支付货款，已构成违约，春鸿公司应承担相应的违约责任。关于违约金和逾期利息的计算问题，《销售合同》约定春鸿公司逾期付款应支付应付货款百分之五/日的违约金，《货款履行约定与担保合同》约定春鸿公司承诺在宇欣公司要求支付货款开始支付除《销售合同》约定的利息、违约金外，支付每月2分逾期利息，并承担实现此债权的相关费用。本案的争议焦点为违约金和逾期利息的计算标准以及律师费的承担问题。针对上述争议焦点，本院评析如下：第一，《销售合同》约定违约金的计算标准为“应付货款百分之五/日的违约金”，春鸿公司提出该约定的违约金标准过高，宇欣公司亦表示违约金明显过高，并提出按照总货款的20%计算，即195万元×20%=39万元。本院认为，过高的违约金应当予以调整，衡量违约金是否过高最重要的标准是违约造成的损失，同时结合合同的履行情况、当事人的过错程度等予以综合考量。本案中，双方合同约定的付款时间是在2018年7月16日之前，春鸿公司分别于2018年7月25日支付5万元、2018年8月3日支付10万元、2018年8月10日支付10万元、2018年9月22日支付175万元，说明在逾期两个多月的时间里，春鸿公司有陆续向宇欣公司支付货款，并且除了支付合同约定的全部货款之外，春鸿公司还额外向宇欣公司支付了5万元。既然春鸿公司已支付完全部货款，且春鸿公司逾期付款的总体时间较短，其拖欠货款的主观恶意程度不大。在宇欣公司没有举证证明其实际损失的情况下，简单以总货款的20%计算违约金明显缺乏合理性，本院对宇欣公司提出的违约金计算方式不予采纳。综合春鸿公司的付款情况，本院依法将违约金的标准调整为：以中国人民银行2018年同类人民币贷款基准利率（4.35%）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即4.35%×1.5倍，计算得出春鸿公司应向宇欣公司支付违约金3.7961万元，具体计算方式如下：            支付时间              支付金额              延迟天数              违约金计算              尚欠金额                  7月25日              5万元              9天              195×9/365×4.35%×1.5=0.3137万              190万                  8月3日              10万元              18天              190×18/365×4.35%×1.5=0.6114万              180万                  8月10日              10万元              25天              180×25/365×4.35%×1.5=0.8045万              170万                  9月22日              175万元              68天              170×68/365×4.35%×1.5=2.0665万              0                                              合计              3.7961万                    鉴于春鸿公司已向宇欣公司额外支付了5万元，故春鸿公司无须再支付违约金3.7961万元。第二，违约金和逾期利息都是对逾期付款损失的赔偿，在双方既约定违约金又约定逾期利息的情况下，无论是择一主张还是合并主张，都不能严重偏离实际损失。由于宇欣公司没有举证证明其实际损失，若将违约金和逾期利息合并计算已明显高于其实际的利息损失。此外，根据《货款履行约定与担保合同》约定，春鸿公司支付逾期利息并承担实现该债权的费用是从宇欣公司要求支付货款开始计算，《货款履行约定与担保合同》虽然没有载明签订时间，但宇欣公司的起诉状和春鸿公司的答辩中均提到签订时间是在2018年9月13日。自《货款履行约定与担保合同》签订后，春鸿公司从未收到宇欣公司的催款通知，宇欣公司亦无证据证明其在2018年9月13日至2018年9月22日期间有向春鸿公司要求支付货款，由于《货款履行约定与担保合同》明确约定在宇欣公司要求支付货款开始计算，故宇欣公司要求春鸿公司支付逾期利息81073.98元并承担实现债权的律师费30000元，依据不足，本院不予支持。杨金帆作为保证人，其担保的范围是《货款履行约定与担保合同》第二条约定的春鸿公司应当承担的一切责任，既然春鸿公司无须向宇欣公司支付违约金、逾期利息及律师费，因此宇欣公司要求杨金帆承担连带责任，明显缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市宇欣电子贸易有限公司全部诉讼请求。本案受理费8800元，保全费3026元，合计11826元，由原告广州市宇欣电子贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  刘彬山人民陪审员  许红霞二〇二〇年九月十日法官助理文静书记员庞慧明