苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3088号原告：徐明，男，1980年2月1日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：郭华明，江苏德富信律师事务所律师。被告：王学明，男，1974年7月29日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：宋文舟，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告徐明与被告王学明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐明及其委托诉讼代理人郭华明，被告王学明的委托诉讼代理人宋文舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金386412元；2、判令被告支付以186412元为基数按年利率24%计算至实际支付之日止的逾期利息；3、判令被告支付以200000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年5月1日起至实际归还之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告系朋友，被告以经营生意资金周转所需为由向原告借款，原告分别于2018年5月22日通过银行分别转账49999元、150000元，于2019年2月2日通过银行转账200000元，被告于2018年5月20日出具借条一份，载明借款200000元，于2019年2月2日出具借条一份，载明借款300000元。原告多次向被告催讨借款，被告于2018年7月30日、2019年2月1日共计归还57000元，余款迟迟不还，为维护原告权利故起诉至法院。被告王学明辩称：被告归还过原告款项，均系对本金的归还，对原告主张的利息计算方式不予认可，涉案款项系高利贷。经审理认定事实如下：2018年5月20日，被告王学明在借条落款处签名捺印、并记载日期、身份证号、联系电话，该借条打印内容为：为生意资金周转特向徐明借现金，今收到徐明以现金出借的200000元，借款6个月，月利息百分之五，利息月结先付，2018年12月30日到期本金和利息还清，如到期未还，每逾期一日支付本金的百分之一的违约金。以此为据。2019年2月2日，被告王学明出具借条，载明：今王学明向徐明借现金300000元，借期为2019年4月30日前还清。原告提供的银行明细材料显示：2018年5月22日案外人马某某向原告转账50000元、50000元、30000元，当日原告向被告转账49999元、150000元；2019年2月2日案外人马某某向原告转账50000元、50000元、50000元，当日原告向被告转账200000元。庭审中，原告陈述，其和被告曾在工地上共事，认识了十几年，被告分包工程涂料，由于资金周转需要向其提出借款，利息标准是被告提出的，2018年5月20日被告在其办公室里第一次向原告提出借款，考虑到双方朋友关系，被告向朋友马某某周转了后出借给被告199999元；2019年2月2日在迎春路的浴室里，被告着急借钱并称工程款未下来，马上就能还，当着原告和被告现场工程管理人员的面向其出具借条，当时原告也没有出借能力，就说帮忙想办法转借，被告出具了300000元的借条，但其向案外人马某某筹措了150000元，连同自有资金，一共筹措了200000元转账给被告。关于还款情况，庭审中，原告认可于2018年7月30日收到还款27000元，于2019年2月1日收到还款30000元，并表示除此以外被告未归还其他款项。被告表示其除上述款项以外还有其他还款，所有款项均系通过银行转账或微信转账方式还款，但未在规定时间内提供相应证据。被告提供的原、被告之间的微信聊天记录显示：原告承诺被告愿意帮忙转借，2018年5月21日原告通过微信发送借条模板给被告，当日被告将该借条模板打印签字捺印后拍摄照片发给原告，次日被告告知原告收款银行，原告转账后将凭证截图发送被告，同时向被告提供了原告的中信银行卡，被告表示好，原告接着询问打了吗，被告说马上。本案立案时，原告徐明承诺已提供借款日前一年至起诉时其名下所有银行卡流水，本案第一次庭审时，原告明确仅向法院提供其建行账户流水，经法院要求，其补充提供了苏州银行、中国银行的账户流水。后，本院依职权先后至农业银行、苏州银行、中信银行调查后发现：2018年5月22日被告王学明向原告徐明转账支付35000元；2018年10月29日被告王学明向原告徐明转账25000元。对于上述款项，被告确认系对借款的归还，原告认为2018年5月22日的35000元是被告支付的工程款，2018年10月29日的25000元支付原因记不清了，但双方都是朋友，也有生意往来。以上事实，由原告提供的2018年5月20日借条原件、2019年2月2日借条原件、原告建行流水，本院调取的原、被告流水，本院制作的开庭笔录、调查笔录等证据在卷佐证。原告庭后向法院补充提供银行流水、微信聊天记录和原告手写说明材料，表示2017年9月11日收到王学明工人工资30000元，2018年5月22日收到王学明工人工资35000元，2018年7月30日收取的27000元，其中7000元系原告出售给被告的净水器款项，余款20000元是否系利息还是做工报酬其无法确认。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。人民法院在审理借款合同纠纷案件中，要根据防范化解重大金融风险、金融服务实体经济的精神，依法规制扰乱国家金融管理秩序的行为。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，本案原告徐明从马某某处转借取得资金后再向被告放贷，以获取高息为目的出借资金、放贷牟利行为（2018年5月20日借条明确记载月利息高达5%，2019年2月2日借条载明金额300000元而实际出借200000元，两次出借大部分款项均来源于马某某），严重扰乱国家信贷秩序，属违法放贷行为，应坚决否定该违法放贷行为的效力。《最高人民法院、国家发展和改革委员会关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》第13条也明确，坚决否定高利转贷行为、违法放贷行为的效力，维护金融市场秩序，服务实体经济发展。徐明向王学明的放贷行为既违反了《银行业监督管理法》第十九条规定，同时亦损害社会公共利益，根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定徐明和王学明之间的借款合同关系无效。合同无效后，王学明实际取得的款项应返还给原告徐明，虽原告辩称2018年5月22日的35000元系被告支付的工人工资，但被告予以否认，结合被告提供的双方的微信聊天内容显示，无工人工资支付的体现，原告亦未充分举证证明，故原告该解释本院不予采信；关于2018年7月30日27000元，原告在庭审中陈述系被告的还款，后又表示其中7000元系净水器货款，原告陈述前后矛盾，本院不予采信。故本案已查明的上述被告支付原告的款项均应视为被告王学明对徐明涉案借款的归还。另，王学明应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付款项2019年8月19日（含当日）之前的资金占用损失及自2019年8月20日（含当日）起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。经核算，王学明应向徐明归还287177元及该款自2019年2月2日起至实际清偿之日止计算的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、被告王学明于本判决生效之日起十日内归还原告徐明人民币287177元，并支付该款自2019年2月2日起至实际清偿之日止计算的资金占用利息[自2019年2月2日起至2019年8月19日（含当日）期间的资金占用利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付，自2019年8月20日（含当日）起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金给付]。二、驳回原告徐明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币4028元，由原告徐明负担1503元，由被告王学明负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 顾霞二〇二〇年九月二十九日法官助理 张望书 记 员 于悦