湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2412号 上诉人（原审被告）：东安县鹿马桥镇肖家岭村村民委员会（原东安县黄泥洞乡肖家岭村村民委员会），住东安县鹿马桥镇肖家岭村。 法定代表人：段绍付，村主任兼支书。 被上诉人（原审原告）：向满林，男，1963年6月18日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。 委托诉讼代理人：胡国青，东安县生智法律服务所（特别授权）。 上诉人东安县鹿马桥镇肖家岭村村民委员会（以下简称肖家岭村委会）因与被上诉人向满林建设工程施工合同纠纷一案，不服东安县人民法院（2020）湘1122民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖家岭村委会的法定代表人段绍付，被上诉人向满林的委托诉讼代理人胡国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖家岭村委会上诉请求：1、请求依法撤销（2020）湘1122民初1235号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，被上诉人交付的工程未达到合同约定的质量要求，工程也未竣工验收。依据双方签订的《东安县黄泥洞林场肖家岭村道公路水泥硬化承包合同》第一条，砼面尺寸为3.5米宽×0.2米厚，每公里均3个错车道。但被上诉人交付的工程未满足每公里均3个错车道，被上诉人完工的工程6公里总共才9个错车道（错车道的标准未按照交通局规定的尺寸），不符合双方合同约定的要求。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被上诉人未提供竣工验收资料，不能证实涉案工程已经验收合格，上诉人支付工程款的条件尚未成就。2、上诉人与被上诉人于2015年1月的结算单金额有误。虾公弯桥的工程不在双方签订的《承包合同》范围之内，而被上诉人提交的结算单包含了虾公弯桥的款项24000元。本案中，并无证据证实被上诉人进行了虾公弯桥的施工，该24000元款项应当不予采信。3、依据被上诉人提交的结算单，结算时明确了上诉人应于2016年1月1日前付清工程款。依据《中华人民共和国民法总则》第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。至被上诉人起诉之日，本案已过三年的诉讼时效，被上诉人已丧失了胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。 向满林辩称，一审判决公平公正，程序合法，适用法律恰当，应予维持。1、上诉人肖家岭村委会一审认可已经过验收，其上诉出尔反尔。2、因虾公桥不进行改造通畅工程便出入不方便，故肖家岭村委会决定对虾公桥进行改造施工，经双方对虾公桥进行竣工验收，结算金额为24000元。虾公桥工程与通畅工程为连贯工程，所以一并结算，并进行了明显备注。肖家岭村委会否认虾公桥工程无视客观事实。3、至于肖家岭村委会提出诉讼时效抗辩，是断章取义。结算单上有“延期给付工程款的利息”这个约定。 向满林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告承包肖家岭村村道水泥硬化工程款89000元；2、判令被告立即给付原告延期给付工程款利息6008元（按1.5%年利率计算自2016年元月1日至2020年5月止）；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2010年12月26日，原告向满林承包了东安县黄泥洞林场肖家岭村村道硬化工程，并与被告肖家岭村委会签订了《东安县黄泥洞林场肖家岭村村道公路水泥硬化承包合同》。该合同主要约定：1、被告肖家岭村委会将本村3条道路采取包工、包料、包养生、包验收的方式以196000元每公里的价格承包给原告；2、原告开工后必须在2011年年底内完成全部工程任务；3、原告必须按照交通部门所规定的村道要求进行施工，必须按照施工技术规范和施工程序，保质保量完成全部任务，具体质量要求以交通部门验收为准；4、所有工程资金由原告垫付，整个工程完工后并经交通部门验收合格可按总工程款（除国家部分下余缺口资金）的百分之七十结算（交通局的项目资金由原告领取，抵付承包款），下余百分之三十完工后一年付清。2011年年底，上述道路硬化工程完工。2015年1月7日，原告与被告方代表肖付国、何元德、钱美秀对该工程进行了结算，被告共下欠原告工程款99000元。2015年2月12日，被告为原告代付挖机款10000元，并承诺下余89000元工程款在2016年1月1日前付清，如被告未能按时付清则按银行利率计付利息。尔后，原告多次催收上述款项未果。为此，原告诉至法院，请求依法判处。 另查明，2010年至2015年期间，肖付国担任被告肖家岭村委会主任一职。 一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告肖家岭村委会与原告向满林签订的《东安县黄泥洞林场肖家岭村村道公路水泥硬化承包合同》，属于建设工程施工合同，被告肖家岭村委会系发包方，原告向满林系承包方。《湖南省实施中华人民共和国招标投标法办法》规定，道路建设系社会公共利益、公众安全的基础设施项目，施工单项合同估算价在1000000元以上的必须进行招投标。根据司法解释的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的或建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，签订的建设工程施工合同应为无效合同，但建设工程经竣工验收合格，发包人应当参照合同约定支付工程价款。原告向满林系无建筑施工资质的个人，亦未提供招投标、“两公开”的相关证据，因此，原、被告双方签订的《东安县黄泥洞林场肖家岭村村道公路水泥硬化承包合同》系无效合同。涉案工程已于2011年底竣工，且原、被告双方已于2015年进行了结算，可以视为该工程已验收合格。被告未按约支付工程款，应承担支付剩余工程款89000元及逾期利息的违约责任。原告请求被告按年利率1.5%的即111.25元/月（89000元×1.5%÷12月）的标准计算2016年1月1日至2020年5月31日期间的延期给付工程款的利息的诉讼请求，诉请的年利率1.5%未超过中国人民银行的同期同类贷款利率，符合法律规定，故本院支持被告肖家岭村委会向被告支付2016年1月1日至2020年5月31日期间（53个月）的利息5896.25元（111.25元/月×53月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告东安县鹿马桥镇肖家岭村村民委员会支付原告向满林工程款89000元；二、被告东安县鹿马桥镇肖家岭村村民委员会向原告向满林支付逾期利息5896.25元；三、驳回原告向满林其他的诉讼请求。上述款项，限在本判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，减半收取计1088元，由被告东安县鹿马桥镇肖家岭村村民委员会负担1087元，原告向满林负担1元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人向满林的代理人提交东安县通畅工程竣工文件，拟证明案涉工程经过投标和验收。上诉人质证意见：对该证据的真实性有异议，没盖村委会公章，负责人没有签字。 本院认证认为，东安县通畅工程竣工文件，系证明力强的书公文书证。因村委会不是验收单位，所以无需村委会盖章签字。对该证据本院予以采信。 本院除确认一审查明的事实外，补充认定如下事实：被上诉人向满林施工修建的东安县黄泥洞林场肖家岭村村道硬化道路，经省、市、县有关部门检测验收合格，东安县通村公路建设领导小组办公室于2012年1月对此颁发《东安县通畅公路检测验收合格证书》。 本院认为，第一，被上诉人向满林承包施工的东安县黄泥洞林场肖家岭村村道硬化道路经验收合格并交付使用多年，上诉人肖家岭村委会当时的主要干部也与向满林进行了工程结算，肖家岭村委会应当按照双方结算所确定的工程款数额和给付时间向向满林支付工程款。未按约支付工程款，应承担支付剩余工程款89000元及逾期利息的违约责任。双方结算时约定的违约金为银行利息，向满林请求肖家村委会按年利率1.5%（月利率只有0.125%）的标准计算2016年1月1日至2020年5月31日期间的延期给付工程款的利息，其诉讼请求的利息明显未超过双方约定的银行利息，应予支持。第二，因虾公弯桥确属向满林施工改造的，改造该桥的费用（24000元）应当列入修筑东安县黄泥洞林场肖家岭村村道硬化道路的总费用之中，双方结算中包含虾公弯桥的费用并无不当。第三，肖家村委会提出“本案已过三年的诉讼时效”的上诉理由，因其在一审诉讼中未提出诉讼时效的抗辩，二审提出诉讼时效抗辩的，本院不予采纳。 综上所述，肖家岭村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2176元，由东安县鹿马桥镇肖家岭村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  李 飞 审判员  杨世清 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈红华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。