天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4540号原告：天津市远融物业服务有限公司（统一社会信用代码91120103MA05KJCE34），住所地天津市河**大沽南路与珠江道交口东南侧园丁公寓19门402。法定代表人：秦有利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红柳，该公司员工。委托诉讼代理人：秦子淦，该公司员工。被告：天津金泽源保洁服务有限公司（统一社会信用代码91120112066880135G），住所地天津市津**津南经济开发区（**）香港街****楼110-47。法定代表人：张艳龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：马艳东。委托诉讼代理人：申振广，天津冠浩律师事务所律师。原告天津市远融物业服务有限公司（以下简称远融公司）与被告天津金泽源保洁服务有限公司（以下简称金泽源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远融公司的委托诉讼代理人张红柳、秦子淦，被告金泽源公司的委托诉讼代理人申振广、马艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远融公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告在项目施工中使用违禁利器对玻璃及金属窗柜等易损品进行清理而导致的大量划伤更换玻璃的实际损失58000元；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年8月26日签订了《恒大东丽湖25#、31#、32#楼外墙清洗31#楼室内清洁劳务合同》，被告在施工过程中不顾原告及地产方关于违禁物品的禁令及合同约定，一味贪图工人施工速度，使用违禁的金属刀片对易损物品（如玻璃及窗框）进行清理，进而导致玻璃被刀片大量划伤，造成了更换玻璃产生的58000元的实际损失。原告为维护其合法权益，故依法提起诉讼。金泽源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告方没有给原告造成相应损失。二、本案的诉讼请求在被告起诉原告的拖欠劳务费的案件中已经过天津市××中级人民法院调解，形成生效的调解文书，调解文书中已经载明关于本次劳务合同纠纷全部解决完毕，别无其他争议。因此，本案中原告继续对劳务合同中所谓的玻璃划痕损失向被告提起诉讼，已不具备诉讼的权利，故应当驳回。远融公司围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：一、外墙清洁服务合同一份，证明原告与被告存在合同关系，合同中乙方（被告）的权利义务中第4项、第12项、第14项、违约责任中第5项，明确约定了乙方损害物品，乙方照价赔偿甲方损失。二、被告金泽源公司民事上诉状一份，证明该报结项目原告没有参与现场实际生产经营，生产经营管理均是由被告进行的，被告对此认可。三、天津市××中级人民法院询问笔录、调解笔录、光盘各一份，证明涉案项目的实际生产经营管理是被告自己进行的。四、业务联系单（复印件）一份、照片两张（复印件）、结算汇总表（原件）一份，证明原告确实因为被告的行为受到实际损失。五、工程签证单和结算明细各一份，证明被告方（2019）津0110民初8641号案件中向法院提交，被告用该证据证明增项是由被告完成的。金泽源公司围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：一、天津市××中级人民法院调解书一份，证明双方关于本次劳务合同纠纷全部解决完毕，已无其他争议。原、被告双方关于本次劳务合同纠纷已全部解决，包含了被告向原告主张的所欠的劳务费用，也应包含原告在几次开庭中向被告所提到的玻璃划痕的损失部分。因此，本案中原告的诉讼请求不应得到支持。二、起诉状一份，是原告在2018年4月9日向天津市津南区人民法院提起的诉讼，在起诉中原告认为的现场玻璃及木制品损害的为30000元，证明原告与本案所主张的金额存在巨大差异。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据一，其真实性、合法性予以确认，双方虽在合同中约定了权利和义务，但无法证明被告存在违约行为。关于原告提交的证据二，其关联性不予确认。关于原告提交的证据三，其真实性和合法性均，予以确认，询问笔录和调解笔录内容均是针对金泽源公司起诉远融公司要求支付劳务费问题，双方的陈述意见表明劳务费的具体数额及计算方式，后双方就此事达成的调解方案。关于原告提交的证据四，照片的真实性无法核实，其真实性和关联性不予确认；业务联系单无原件，其证明目的不予确认；结算汇总表中建设单位为天津亿联创展置业有限公司，但所盖印章为恒大地产集团天津蓟县有限公司且印章中有“对外无效”的字样，而业务联系单出具的单位为天津亿联创展置业有限公司，二者均为不同单位出具，无法确认与本案的关联性，原告以此组证据证实损失情况，其证明目的不予确认。关于原告提交的证据五，其证明目的不予确认。关于被告提交的证据一，真实性、合法性，予以确认。关于被告提交的证据二，该证据无原件，其真实性不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年8月26日签订清洁服务合同，合同约定金泽源公司（乙方）为远融公司（甲方）承接的恒大东丽湖25#、31#、32#楼外墙清洗，31#楼室内清洁交付使用前的清洁事宜。合同中，双方约定权利和义务及违约责任。双方对此合同签字盖章确认。2018年7月6日，金泽源公司就上述清洁服务合同中关于支付劳务费的问题向本院提起诉讼，要求远融公司支付劳务费。本院于2018年7月6日立案后，并于2018年12月27日作出（2018）津0110民初5448号民事判决。金泽源公司不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）津02民终1928号民事裁定，撤销本院作出的（2018）津0110民初5448号民事判决，发回重审。本院于2019年10月17日重新立案，于2019年10月31日作出民事判决书。后金泽源公司提出上诉。天津市××中级人民法院于2020年5月8日立案后，于2020年5月25日作出民事调解书，双方达成协议内容主要为：“一、天津市远融物业服务有限公司于2020年6月24日之前一次性给付天津金泽源保洁服务有限公司15000元......三、双方当事人关于本次劳务合同纠纷全部解决完毕，别无其他争议。”2020年7月31日，远融公司就金泽源公司在涉案项目施工过程中使用违禁利器造成更换玻璃损失，金泽源公司应支付违约损失58000元一事，向本院提起本案诉讼。本院认为，关于争议焦点：双方在天津市××中级人民法院法院中是否已经对远融公司损失的请求一并解决完毕。天津市××中级人民法院于2020年5月8日立案后，于2020年5月25日作出民事调解书。其中调解书第三项，约定了“双方就本次劳务合同纠纷全部解决完毕，别无其他争议。”现就此条款分析如下：条款明确表明解决范围是本次劳务合同纠纷，该案中，双方关于支付劳务费问题，金泽源公司于2018年提起诉讼，经过一审判决、上诉后二审发回重审、一审再次立案判决、后再次上诉，足以证明双方对劳务费问题存在较大争议，该调解内容是双方对解决争议问题的认可确认，即针对劳务费问题的一次性解决，并未表示对远融公司主张金泽源公司违约给其造成损失一并解决。故远融公司就该涉案项目劳务合同中违约问题，再次提起民事诉讼，不属于被调解书已解决完毕的内容。同时，案外人天津亿联创展置业有限公司向远融公司出具的业务联系单中，通知因玻璃划痕的扣款时间为2017年12月28日，该时间远早于双方在天津市××中级人民法院达成调解协议时间，且在询问笔录和调解笔录中，远融公司均未提及玻璃划痕扣款一事。据此，亦能证明该调解协议仅是针对劳务费支付问题。关于另一争议焦点：金泽源公司是否存在违约行为及是否给远融公司造成损失。远融公司与金泽源公司就涉案项目签订清洁服务合同，合同中双方约定了权利和义务，该合同未见效力瑕疵，合法有效，双方均应依照约定全面履行己方义务。远融公司主张金泽源公司履行合同义务不符合约定，承担违约责任，远融公司应当对自己主张的事实提供证据予以证明。本案中，远融公司提交的证据仅能够证实双方之间存在劳务合同关系及支付劳务费的事实，其提供照片两张，并不能证实金泽源公司存在违约行为。同时，远融公司对于主张损失58000元，依据是结算汇总表中扣款（玻璃划痕扣款），但该表加盖印章单位为恒大地产集团天津蓟县有限公司且印章中有“对外无效”的字样，远融公司对于其损失情况亦无其他证据予以佐证。故应当承担举证不能的不利后果。远融公司即不能证明金泽源公司存在违约行为，又不能证明损失情况，故对于远融公司主张金泽源公司承担违约责任的诉讼请求，不予支持。综上，远融公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市远融物业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计625元，由原告天津市远融物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市××中级人民法院。审判员  王宝新二〇二〇年九月二十九日书记员  李晓旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。