四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8969号 原告：涂建华，男，1979年8月3日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：王文会，四川雷蒙德律师事务所律师，特别授权。 被告：杨骏，男，1973年9月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告涂建华与被告杨骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂建华及其委托诉讼代理人王文会，被告杨骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 涂建华向本院提出诉讼请求：1.判令杨骏向涂建华归还借款本金15万元及以15万元为基数，按照月利息2%，从2017年9月28日起计算至实际还款之日的利息（利息截至起诉日为9.3万元，本息暂合计24.3万元）；2.本案的诉讼费由杨骏承担。 事实和理由：涂建华与杨骏原系同事关系，后二人先后从单位辞职，但仍经常联系。2010年5月至2011年12月期间，杨骏因承揽工程数次向涂建华借款，共借得22万元，口头约定利息为每月3%。截止2015年初，按月息3%计算的利息已经有30多万元，因杨骏从未向涂建华归还本金及利息，2015年2月11日，双方进行了对账，双方都同意将所欠利息免除部分后剩余的13万元利息转成本金，于是双方重新签订了《借款合同》，约定本金变更为35万元，借款利息为月息5%。2017年9月28日，双方再次见面并对所欠借款本金35万元和利息进行了对账后，杨骏重新出具了《借条》，确认在杨骏于《借条》出具前后共归还涂建华44万元后（归还本金20万元，利息24万元），尚欠15万元，该15万元在半年内还清，最长不超过一年期限，月息2%。借款到期后，经多次催收未果，为维护自身合法权益，涂建华起诉来院。 杨骏辩称：截止2017年9月28日其共计向涂建华转款了44万元，当时是因为涂建华急需用钱，涂建华陈述归还了44万元后2015年2月11日签订的借款合同就作废。2017年9月28日还款时，因为杨骏和涂建华的关系较好，涂建华让杨骏帮他出具一份《借条》用于应付涂建华的其他债权人，杨骏就应涂建华的要求向其出具了一份《借条》，但借条载明的借款金额并未实际发生，同时借条备注之前的借款合同已经作废。关于涂建华起诉状载明的归还本金20万元，利息24万元，尚欠本金15万元，因时间久远，杨骏不清楚是涂建华是如何计算的，总之借条载明的15万元并未实际发生。 涂建华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、涂建华、杨骏身份信息，拟证明双方主体适格；2、 2013年7月12日的《借条》，拟证明杨骏分批次向涂建华借款22万元；3、2015年2月11日签订的《借款合同》，拟证明确认利息转成本金之后，借款金额变更为35万元，约定的利息是月息5%；4、2017年9月28日的《借条》，拟证明杨骏目前尚欠涂建华本金15万元及自2017年9月28其至今的利息；5、转账凭证，拟证明涂建华实际向杨骏履行了出借义务，仅有最后一笔款项，因为时间久远，银行卡早已注销，现在无法打印流水；6、银行流水，拟证明杨骏向涂建华总共归还了43万元，另有1万元现在找不到凭据，但涂建华认可杨骏共归还了44万元，其中归还本金为20万元，利息为24万元。 杨骏未向本院提交任何证据，本院予以确认。 上述证据经质证、审查，符合真实性、合法性及关联性，并具有一定证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2013年7月12日，杨骏向涂建华出具《借条》，载明：今借到涂建华220000元，其中120000元借于2010年5月21日，50000元借于2010年5月18日，30000元借于2010年11月15日，20000元借于2011年12月23日。 2015年2月11日，杨骏（乙方）与涂建华（甲方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，借款金额为350000元，借款期限为2015年2月11日起至2015年3月18日，借款利息为月息5%。 2017年9月28日，杨骏向涂建华出具《借条》，载明：今借到涂建华15万元，借期半年，最长不超过1年，月息2%；另，杨骏与涂建华于2015年2月11日签订之借款合同在2017年9月28日杨骏归还涂建华44万元后，该合同自动作废。 2015年9月18日、10月21日、2016年2月4日、2016年4月1日、8月25日、2017年9月28日，杨骏分别向涂建华归还10万元、3万元、10万元、5万元、2万元、13万元，上述金额共计43万元。 审理中，杨骏自认涂建华所述实际借款为220000元。涂建华自认截止到2017年9月28日，杨骏共计向涂建华归还了借款本息44万元（其中43万元有转账凭证，另外1万元找不到凭证了），但涂建华认为在杨骏归还44万元后，双方之前的借款杨骏并未完全还清，2017年的《借条》载明的15万元是双方经结算后确认的尚未归还的借款本金。而杨骏则辩称在其归还44万元后，借款本息就已经结清，所以才在借条上注明之前的借款合同作废，而2017年的《借条》上所载明的15万元借款本金系新的债权债务关系，涂建华并未实际履行出借义务，所以该借贷关系不成立。涂建华变更其诉讼请求为要求杨俊归还借款本金123396元，及以123396元为基数自2017年9月29日起按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息。 本院认为，本案的主要争议在于杨骏归还44万元后，借款是否已经结清。根据双方的庭审陈述及自认事实，结合涂建华提交的《借条》及《借款合同》等证据可以确认双方之间具有借贷合意，且涂建华履行了自己的出借义务，双方建立了合法、有效的民间借贷关系，借款本金为220000元。 根据合同法规定，自然人之间的借贷关系自借款人实际出借款项时成立。本案中，虽涂建华在最初出借款项时未与杨骏约定借款利息，但通过双方在2015年签订《借款合同》时将13万元的利息计入本金的事实可以推定，涂建华与杨骏在借贷发生时即约定了利息。根据民间借贷司法解释的规定，将利息计入本金后重新出具借条，本息和计不能超过以实际出借本金为基数按照年利率24%计算所得的本息和；年利率超过36%部分的利息约定无效；如双方未约定还款方式，按照相关法律规定，应采用先息后本的方式进行还款。本案中，涂建华出借22万元系多笔支付，利息应当从每笔款项实际出借之日起开始计算，经核算将利息计入本金后重新签订借款合同直至最后一份借条出具时，杨俊偿还的金额抵扣本息后尚余本金未归还完毕。杨俊称双方已经完成结算，15万元借条系新的债权债务，但从借条备注内容显示，借条与之前的债务存在关联性，并非独立与之前借款的新的债务，该抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。涂建华重新抵扣借款本息后现调整其主张本金金额为123396元，及以123396元为基数自2017年9月29日起按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，涂建华的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 杨骏于本判决发生效力之日起十日内向涂建华归还借款本金123396元及利息（以123396元为基数，按照年利率24%，自2017年9月29日起计算至实际付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4945元，减半收取2473元，由杨骏负担2034元，涂建华负担439元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白晓阳 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王极淳 书 记 员 李 燕