wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1269号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉老二，男，1977年6月4日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省普定县人民政府。住所地：贵州省普定县城关镇文明路。 法定代表人：赵开运，该县县长。 再审申请人吉老二因诉贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终519号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吉老二依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：（一）被征收人数及未签订协议的户数、申请人房屋面积认定错误。房屋调查测量未委托专业测绘机构进行，结果未经产权人签字、公示、核对。（二）未尊重被征收人意愿采取多种方式补偿安置。应当首选就近地块准许自行建房安置。为体现惩戒和保障居住条件，货币赔偿不应低于改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。（三）申请人主张的屋内物品损失、房屋过渡费、维权费用均应赔偿。 本院认为，根据原审所查明的事实，普定县政府强制拆除申请人房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，本案属于行政赔偿案件，审查重点主要在于申请人房屋被强拆损失的赔偿问题，主要包括以下方面：一是关于赔偿方式的问题。由于申请人房屋已被强制拆除，不具有返还财产或者恢复原状的可能。同时，房屋所在区域作为夜郎湖饮用水源一级保护区，在原地或就近选址重建房屋也缺乏可行性。原审法院判决普定县政府以支付赔偿金的方式进行赔偿，并无不当。二是关于赔偿标准的问题。原审法院参照当地征收补偿标准计算申请人应得的赔偿金，确保了申请人获得的赔偿不低于因合法征收给予的补偿，符合法律规定。三是关于房屋及附属设施的面积认定问题。原审以普定县政府违法强制拆除房屋导致申请人无法举证为由，将损害情况的举证责任归于普定县政府，并无不当。原审法院结合当事人的主张和在案证据，采信普定县政府提交的房屋及附属设施调查表、分户调查表等证据，综合认定涉案房屋及附属设施的面积，亦无不当。申请人主张房屋面积认定错误缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。四是关于屋内物品的损失认定问题。双方当事人均未能提供充分证据证实该项损失的存在及金额，原审法院结合生活常识和常理，酌情确定房内物品的损失，并无不当。申请人还对被征收人及未签订协议人数以及房屋过渡费、维权费用不予赔偿提出异议，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在申请人没有提供证据进一步支持其主张的其他赔偿请求的情况下，相关赔偿主张缺乏法律依据，依法不予支持。一、二审判决并无明显不当。本案无再审必要。 综上，吉老二的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吉老二的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年九月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初989号 原告：侯立娟，女，汉族，1977年05月14日出生，现住长春净月高新产业开发区。 被告：刘国平，男，汉族，1977年9月16日，现住东莞市。 被告：刘艳秋，女，汉族，1987年6月5日出生，现住东莞市。 委托代理人：周永安，吉林迈力律师事务所律师。 原告侯立娟与被告刘国平、刘艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯立娟，被告刘国平、刘艳秋的委托代理人周永安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告还款248000元；2.诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告侯立娟于2013年在生意上与被告刘国平开始有经济往来，在2016年3月，在家中给刘国平转款最后一笔300000用于电子产品生产，后在2017年经双方对账，确认被告刘国平共欠原告侯立娟428000元，被告刘国平给原告出具借条一张，约定在2017年4月30日前还款150000元，剩余款项在2017年5月30日前还清。被告至今仅偿还180000元，还款期限已过，原告多次找被告索要，被告以各种理由推诿，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。 被告刘国平、刘艳秋辩称，答辩人就被答辩人侯立娟民间借贷纠纷一案答辩如下：1.答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷的法律关系。被答辩人诉称，2016年3月给答辩人刘国平转款300000元事实不存在。答辩人未收到被答辩人的30万元转款。2.被答辩人诉称，2017年答辩人刘国平出具欠被答辩人428000元的借条，并未实际向答辩人刘国平支付428000元借款。3.被答辩人与案外人深圳市车安保汽车电子科技有限公司之间存在委托代理的民事法律关系，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，二被告刘国平与刘艳秋系夫妻关系，原告与被告刘国平自2007年起开始有经济往来，双方于2017年4月初进行对账，被告刘国平给原告侯立娟出具借条一张，借条载明：“今借侯立娟人民币428000元，2017年4月30日前还款150000元，剩余款项在2017年5月30日前还清，本款用于车安保公司生产，特立此条，借款人刘国平。”在庭审中，被告代理人对借条的真实性无异议，确认是刘国平出具的借条。 原告举证的民生银行对账单五张，证明了自2013年起曾分别给被告刘艳秋及案外人周晶账户（刘国平的岳母、刘艳秋的母亲）进行多次数额不等的转款，被告代理人对民生银行对账单真实性无异议。 另查明长春市迅嘉电子科技有限公司与深圳市车安保汽车电子科技有限公司于2016年4月18日签订《产品代理合作合同》，长春市迅嘉电子科技有限公司的负责人是本案原告侯立娟，深圳市车安保汽车电子科技有限公司的负责人是本案被告刘艳秋。合同内容为代理销售汽车防护系统，该合同经双方确认已经解除。2016年3月28日原告向刘子豪个人账户转款100000元，2016年3月29日原告向刘子豪个人账户转款200000元，合计300000元。 另查明，自2017年4月10日、7月12日、7月17日，被告刘艳秋向原告侯立娟丈夫康俊杰账户转款50000元、100000元、30000元；2017年7月12日刘子豪向原告侯立娟转款50000元，合计转款230000元。 以上事实，有原告提供的借条、民生银行对账单，被告提供的收款证明、中国工商银行长春双阳支行借记账户明细等证据及庭审笔录、原被告当庭举证、质证意见在案佐证，足以认定。 本院认为，原告侯立娟夫妻与被告刘国平夫妻为多年好友，自2007年开始互有经济往来，2017年4月初出具借条，将以往账目往来欠款以借条形式进行约定，上述行为符合民间借贷关系的法律特征，被告刘国平作为完全民事行为能力人，应清楚以借款人身份为他人出具借条的法律后果，现原告侯立娟持借条起诉要求被告偿还借款，依法应予支持。被告在承诺的期限内未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。由于二被告系夫妻关系，并均互有账目往来，故应共同承担偿还责任。庭审中，经双方核对，自借条出具后，二被告已经偿还230000元，剩余198000元未偿还，原告诉请合理部分本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘国平、刘艳秋于本判决生效后十日内共同给付原告侯立娟人民币198000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元（已减半），由被告刘国平、刘艳秋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 高强 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王会 书 记 员 王新
代县人民法院执 行 通 知 书(2020)晋0923执333号任计元：你与贾计娥借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0923民初629号民事调解书已发生法律效力。申请执行人贾计娥于二〇二〇年九月一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、任计元给付贾计娥借款本金8.5万元。二、任计元负担案件受理费963元、执行费1175元。特此通知。二〇二〇年九月二日联系人：崔瑞芬联系电话：0350-523****本院地址：代县新城邮编：034200
云南省永仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2327执536号申请执行人李双全，男，1982年11月10日生，彝族，农民，住永仁县。被执行人起绍春，男，1986年2月2日生，彝族，农民，住永仁县。李双全与起绍春劳务合同纠纷一案，永仁县人院（2020）云2327民初102号民事调解书确定起绍春于判决生效十五日内支付李双全劳务报酬9500元。案件受理费25元由起绍春负担。在执行过程中，双方当事人于2020年9月17日自愿自行达成执行和解。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）云2327执536号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陆正国二〇二〇年九月三十日书记员  苏加彬
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1623民初6336号原告：利辛县华府物业管理有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛县青年路，统一社会信用代码913416235689694391（1-1）。法定代表人：刘春龙，总经理。委托诉讼代理人：纪伟，经理。被告：孙思伟，男，1996年9月30日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告利辛县华府物业管理有限公司诉被告孙思伟关于物业服务合同纠纷一案中，原告利辛县华府物业管理有限公司在委派调解过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，双方经特邀调解员李群调解已和解，原告提出撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告利辛县华府物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  武守国二〇二〇年九月十七日法官助理马艳云书记员张玉虎
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1082执2171号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道**。法定代表人：姜楠。委托代理人：蒋涵臣，该单位员工。被执行人：朱仙玉，女，1974年9月13日出生，住临海市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人朱仙玉保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1082民初7696号民事判决已经发生法律效力。因被执行人朱仙玉未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月15日立案执行。执行标的为被执行人朱仙玉支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司代偿款46584.29元及利息，并负担案件受理费1666元。执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人朱仙玉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求朱仙玉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱仙玉逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱仙玉的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人朱仙玉下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人朱仙玉名下无大额存款、车辆、不动产、股权、住房公积金和有价证券。暂未发现被执行人朱仙玉有其他可供执行的财产。鉴于被执行人朱仙玉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱仙玉作出司法拘留15天及罚款1000元的决定（但未实际实施拘留和罚款）。同时已对被执行人朱仙玉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人朱仙玉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1082执2171号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 章维希二〇二〇年九月十一日代书记员 李 朝
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行初248号 原告陈妙英，女，汉族，1967年5月17日出生，住福建省福州市仓山区。 被告福州市仓山区城门镇人民政府，住所地福州市仓山区城门镇城**。 负责人廖青，镇长。 第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司，住，住所地福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城期）14号楼16层04办公、10办公。 法定代表人郑历，总经理。 第三人福州市仓山区三江口片区征迁指挥部，住所，住所地福州市仓山区后坂路**仓山科技园**div> 法定代表人郑子记，指挥长。 原告陈妙英诉被告福州市仓山区城门镇人民政府、第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司、福州市仓山区三江口片区征迁指挥部强制拆除行政行为违法一案，原告于2020年6月15日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，属于依法处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权利，符合有关法律、法规的规定，应以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陈妙英撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判长  刘雨涛 审判员  郑 如 审判员  王晓迟 二〇二〇年九月七日 书记员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初5302号原告：李玉华，女，1981年9月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：丁义义，河南道谐赢律师事务所律师。被告：孟明珠，女，1990年7月18日出生，汉族，住所地河南省固始县。原告李玉华与被告孟明珠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告李玉华于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查原告李玉华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告李玉华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李玉华负担。审 判 员  李晓莉二〇二〇年九月二十九日代理书记员  郭 娜
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初1743号 原告：吉林金骉医药有限公司，住所地：吉林省梅河口市。 法定代表人：张守斌，总经理。 委托诉讼代理人：张桂均，1976年1月19日出生，汉族，该公司副经理，住梅河口市。 委托诉讼代理人：于光华，吉林方鼎律师事务所律师。 被告：福建汇通医药有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市。 法定代表人：林玉惠，总经理。 被告：泉州东泰医药有限公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：林婉菲，总经理。 原告吉林金骉医药有限公司与被告福建汇通医药有限公司、泉州东泰医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告吉林金骉医药有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对泉州东泰医药有限公司的起诉。 本院认为，原告吉林金骉医药有限公司自愿申请撤回对泉州东泰医药有限公司的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林金骉医药有限公司撤回对泉州东泰医药有限公司的起诉。 审判员  李德民 二〇二〇年九月二十四日 书记员  于峻名
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初169号原告孙寿豪，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。委托代理人杨永伟，北京美泰律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告孙寿豪不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府通知一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙寿豪诉称，原告等人为北京市房山区青龙湖镇XXX村（以下简称XXX村）村民，为积极响应北京市人民政府和房山区人民政府弃农养殖富民的号召。自1997年以来，分别与北京市房山区青龙湖镇XXX村农工商公司签订租赁合同，并建设生产用房、开展养殖业等产业，部分人至今仍在养殖。2020年6月，被告作出通知，并送达XXX村村委会。XXX村村委会负责人于同年7月24日通知原告停止经营，自行拆除房屋。原告认为被告作出的通知违法，原告房屋未办理产权证明属于历史遗留问题，不属于违法建筑。原告房屋不属于被告所划定的安全隐患之列，被告要求原告停止经营程序违法，缺乏法律依据。故原告诉至法院，请求确认被告2020年6月作出的通知违法并予撤销。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉通知系被告根据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等相关规定，对辖区内涉嫌违法违规的行为予以制止并通知其主动提交相关审批手续的告知行为，其中并不包含对建设者、建筑面积、建筑位置、违法性质等作出具体认定的内容，对原告的合法权益不产生实际影响。故原告所提本案起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告孙寿豪的起诉。原告孙寿豪预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
江西省新干县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0824刑初89号公诉机关江西省新干县人民检察院。被告人黄雪兰，女，1984年5月2日出生于江西省新干县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地新干县，住新干县。因涉嫌诈骗罪，于2019年10月24日被新干县公安局刑事拘留;于2019年11月27日被新干县人民检察院批准逮捕，同日由新干县公安局执行逮捕。现羁押于吉安市看守所。指定辩护人傅飞，江西飞宏律师事务所律师。新干县人民检察院以干检一部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人黄雪兰犯诈骗罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新干县人民检察院指派检察员李财荪出庭支持公诉。被告人黄雪兰及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新干县人民检察院指控，2019年10月23日，被告人黄雪兰来到新干县公安局刑警大队报案称其在网上赌博输了200余万元，在询问其资金来源过程中发现黄雪兰涉嫌诈骗。经查，被告人黄雪兰于2019年5月左右，在网上无意进入了一个赌博网站“盈丰彩票”。之后便注册参赌，在该赌博网站上黄雪兰陆续将自己积蓄输光。10月份，黄雪兰因按捺不住内心的赌博欲望，想骗钱翻身。尔后想到皮某1（被害人，男，64岁）有钱，被告人黄雪兰以短期投资理财产品回报利率高为由欺骗皮某1，要皮某1将其名下的存款转到黄雪兰的账户上帮助其理财。2019年10月18日至19日，黄雪兰带着皮某1到新干县农商银行营业部、城区支行，先后分七次（70000元、9000元、140000元、134000元、120000元、440000元、647000元）将皮某1银行卡内（农商银行:6226822017501408327）的164.1万元钱转至自己的银行卡内（农商银行6226822017501515477）。黄雪兰在收到款后，立即将这些钱充值到赌博网站上进行赌博，后所转款164.1万元全部被输掉。2019年10月23日，黄雪兰主动到新干县公安局投案，并对自己以欺诈手段骗取皮某1款164.1万元的事实供认不讳。为证实上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄雪兰以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财164.1万元，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人黄雪兰对指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭表示认罪，愿意接受处罚。其辩护人的辩护意见为，一、对起诉书指控被告人黄雪兰构成诈骗罪没有异议；二、被告人黄雪兰有自首情节，依法可以从轻、减轻处罚。黄雪兰在知道自己行为构成诈骗罪后在2019年10月23日主动到公安机关投案，如实供述犯罪经过和事实，应认定为自首情节，依法可以从轻、减轻处罚；三、被告人黄雪兰愿意认罪，态度较好，且无犯罪前科，自身已离婚，无收入来源、生活困难，酌情可以从轻或者减轻处罚。综上，恳请合议庭能够对其予从轻处罚，给被告人改过自新、重新做人的机会。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，被告人及其辩护人无异议的受案登记表、立案决定书、皮某1银行流水、借条、皮某1与黄雪兰微信聊天截图照片、黄雪兰所进入的赌博网站投注信息和赌博网站转款银行账号信息等照片、黄雪兰与东莞朋友聊天截图照片、银行交易明细、人口基本信息、归案经过、行政处罚决定书、证人皮某2、黄某的证言、被害人皮某1的陈述、被告人黄雪兰的供述和辩解、皮某1的辨认笔录、黄雪兰诈骗皮某1银行转款视频等证据予以证实。本院认为，被告人黄雪兰以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财人民币164.1万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人黄雪兰犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄雪兰诈骗老年人，应酌情从重处罚。其当庭自愿认罪，愿意处罚，可以从宽处罚。被告人黄雪兰虽以报案的方式到案，但尚在公安机关一般性排查询问时，便如实供述自己犯罪的事实，故其行为可认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人黄雪兰犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄雪兰犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2031年10月23日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人黄雪兰退赔被害人皮某1人民币164.1万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张志勇人民陪审员  吴 飞人民陪审员  沈爱红二〇二〇年九月二十二日书 记 员  傅莲莲附：相关法律条文链接《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0981执976号之一 申请执行人：段玉江，男，1963年5月8日出生，汉族，甘肃省玉门市人，玉门市柳河镇东风村**农民，住。 被执行人：富述云，男，1978年10月20日出生，汉族，甘肃省玉门市人，玉门市黄闸湾镇黄闸湾村农民。 本院于2020年4月13日受理的申请执行人段玉江与被执行人富述云劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019)甘0981民初1595号民事调解书，责令被执行人履行案件款3300元，并承担执行费50元。经执行，富述云缴纳案件款1000元后，主动与申请人协商，双方就剩余2300元案件款达成了按期履行的和解协议，被执行人富述云保证于2020年12月30日之前履行全部案件款2300元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法>》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： （2020）甘0981执976号案件终结执行。 终结执行后，被执行人未按和解协议履行的，申请人可申请恢复执行，但应扣除已履行的部分。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 明 审判员 徐生海 审判员 张文珍 二〇二〇年九月二十九日 书记员 刘 铮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20403号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：郑小红，女，1969年4月11日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告郑小红（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金11035.49元及相应利息（利息的计算方式为：以11035.49元为基数，自2014年9月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑小红于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金11035.49元及相应利息（利息的计算方式为：以11035.49元为基数，自2014年9月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告郑小红负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告郑小红于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月八日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初2172号 原告：安庆市港源物业服务有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路**大观区民营写字楼**。 法定代表人：陆林，董事长。 委托代理人：朱自培、刘和兵，安徽益上律师事务所律师。 被告：桂某某，女，1960年12月6日出生，汉族，住安庆市大观区。 原告安庆市港源物业服务有限公司与被告桂某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告安庆市港源物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安庆市港源物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘中舟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐朝云 附:本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执恢137号申请执行人：江西乐安农村商业银行股份有限公司，地址：乐安大道**。统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F。法定代表人：魏任裕，系该行董事长。委托代理人：黄勇胜，系该行职员。被执行人：陈茂根，男,1970年5月8日出生，汉族，住乐安县。本院在执行江西乐安农村商业银行股份有限公司与陈茂根金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈茂根未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈茂根在银行的存款人民币60000元。本裁定立即执行。审判员  王乐荣二〇二〇年九月十一日书记员  赖虎辉
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执恢828号申请执行人绍兴市旭鸿祥五金机电有限公司，住所地绍兴市凤林西路****第十大道1F1634。法定代表人徐君祥。被执行人瑞雪蓝色印染科技有限公司，住所，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区北九路交滨海大道div>法定代表人徐杏地。本院在执行（2020）浙0602民初2375号民事调解书，即原告绍兴市,申请执行人向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人绍兴市旭鸿祥五金机电有限公司自愿撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执恢828号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓波审判员  赵志明审判员  陈宝良二〇二〇年九月二十五日书记员  张 菁
广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤17执97号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼经理。 委托代理人：耿琪琪，该公司法务助理。 被执行人：朱露，女，1989年8月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。 关于申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人朱露国内非涉外仲裁裁决一案，南平仲裁委员会于2020年6月5日作出的（2020）南仲案字第1078号裁决书已发生法律效力。上述裁决确定：朱露向青岛趣牛牛不良资产处置有限公司返还借款本金人民币4029.70元及利息（利息以借款本金为基数，按年利率24%计算，自2018年1月4日起至清偿借款之日止）。案件仲裁费人民币120元，由朱露承担。因被执行人朱露在规定的期限内没有履行法律义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行，案号为（2020）粤17执97号。 案件执行过程中，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院提交书面申请，请求撤回本案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院提出撤回本案执行的执行申请，是在法律规定的范围内对自己权利的正确处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤17执97号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 张振雄 审判员 蔡晓东 二〇二〇年九月二十四日 法官助理陈星宇 书记员谭子君
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725民初5128号原告：王亚辉，男，1990年6月25日出生，汉族，居民。被告：郁谦，男，1997年8月1日出生，汉族，居民。本院在审理原告王亚辉与被告郁谦劳务合同纠纷一案中，原告王亚辉于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王亚辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王亚辉撤回起诉。案件受理费120元，由原告王亚辉负担。审判员 ：韩承安二〇二〇年九月二十一日书记员 张 春 倩
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1294号 原告：中国建设银行股份有限公司贵定支行。 统一社会信用代码：915227232163209515。住所地：贵州省贵定县。 负责人：彭晓林，系该行行长。 委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王应辉，贵州行者律师事务所律师。 被告：张瑞，女，汉族，1998年5月15日出生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：贵州绿源城置业有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DLC138H，住所地贵州省贵定县。 法定代表人：刘灵，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈刚，该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司贵定支行（以下简称建行贵定支行）与被告张瑞、贵州绿源城置业有限公司（以下简称绿源城公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王应辉、被告绿源城公司委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告张瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行贵定支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告张瑞偿还原告借款本金230538.6元。二、请求依法判决被告张瑞偿还原告截至2020年5月19日拖欠的利息941.36元及罚息7.4元；三、请求依法判决被告张瑞偿还原告从2020年5月20日起至借款清偿之日止的利息及罚息（按《个人住房（商业用房）借款合同》约定利率计算）；四、请求依法判决被告贵州绿源城置业有限公司对上述一至三项诉讼请求承担连带保证责任；五、本案受理费等实现债权的一切费用由被告承担。 事实和理由：2017年3月8日，被告张瑞因购买被告绿源城公司开发的位于贵定县需要，向原告申请贷款并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：借款本金为242000元；借款期限为360个月，以实际放款日期开始计算借款期限，从2017年4月1日至2047年4月1日；贷款利率为年利率，采取浮动利率的方式，即在基准利率水平上上浮0%，逾期罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮50%；采用按月还本付息法，即等额本息还款方法还款。同时约定，如被告张瑞不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，则构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告张瑞立即清偿借款本息及相关费用；被告贵州绿源城置业有限公司对合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、公告费等）提供连带责任保证，被告张瑞用其所购商品房为上述贷款作抵押并办理了抵押预告登记。合同签订后，原告已依约履行了发放贷款的义务。但被告张瑞未按照合同约定按时足额偿还借款本息，截至2020年5月19日，已拖欠原告利息941.36元，罚息7.4元。为此提起诉讼，以维护原告合法权益。 被告张瑞未提交答辩意见。 被告绿源城公司辩称，我公司已具备办理产权过户相关手续，我公司于2020年4月登报公告，要求业主来办理房屋产权证。本案张瑞未办理房屋产权证及正式抵押登记，责任在张瑞，我公司无责任，不应再承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：被告张瑞为购买绿源城公司开发的商品房，于2017年3月8日与原告及绿源城公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告向被告张瑞发放贷款242000元；借款期限为360个月，利率采取浮动利率，按照基准利率执行，罚息利率为贷款利率上浮50%；采用等额本息按月还款方法还款；贷款以张瑞所购买的商品房作抵押，绿源城公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核定无误、收执之日止；合同同时还约定了如未按期履行还款义务，原告有权提前收回借款等违约责任。合同签订后，被告张瑞于同年3月16日用其所购商品房办理了抵押预告登记，原告按约定向张瑞发放了贷款，事后被告张瑞于2019年5月后未按时足额偿还借款本息，截至2020年5月19日，尚欠借款本金230538.6元、利息941.36元、罚息7.4元。绿源城公司亦未承担保证义务。原告为此提起诉讼。 另查明，2020年5月，绿源城公司已取得原告所购楼房的产权证，绿源城公司于2020年4月29日在黔南日报刊登公告，要求灵智·东门鑫都广大业主从即日起到该公司办理不动产权证所需相关资料，但被告张瑞至今未办理其所购房屋的不动产权证书，亦未办理抵押正式登记。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的借款申报表、被告身份信息、借款合同，个人贷款开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证，抵押权预告登记证、抵品权证收妥通知书，对账单、登报公告、产权证书等证据证明，经庭审质证和本院审查，予以确认。 本院认为，原告与被告张瑞及绿源城公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行义务。原告依约发放贷款，被告张瑞应按约定支付利息及偿还借款，被告张瑞未依约还款付息，已构成违约，原告按照双方签订合同约定，有权提前收回借款，现原告要求被告张瑞偿还借款本金及利息、罚息符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。本案抵押房屋至今尚未办理正式抵押登记，不能归责于原告，被告绿源城公司主张其不应承担连带保证责任的理由不当，本院不予采纳，因此绿源城公司应对张瑞的借款承担连带清偿责任。被告张瑞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使举证、质证和抗辩的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张瑞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵定支行借款本金二十三万零五百三十八元六角（￥230538.60）及截止2020年5月19日的利息、罚息九百四十八元七角六分（￥948.76）；并从2020年5月20日起按照合同约定的利率计算支付相应的利息至全部款项付清之日止； 二、被告贵州绿源城置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4772元，由被告张瑞、贵州绿源城置业有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  杜贵平 人民陪审员  刘 斌 人民陪审员  陈光翔 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  吴颖雪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初9420号之一原告：刘沛洪，男，1983年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************579。委托诉讼代理人：莫学卓，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗耀，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：李招辉，男，1971年8月26日出生，汉族，住广东省河源市源城区********，公民身份号码为441************210。本院在审理原告刘沛洪诉被告李招辉买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日以其与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘沛洪撤回起诉。本案减半收取受理费1625元、保全费1257元，合计2882元，由原告刘沛洪负担（已预交）。审判员  陈巧勤二〇二〇年九月七日书记员  何倩贝
河北省巨鹿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0529刑初97号 公诉机关河北省巨鹿县人民检察院。 被告人常志海,男,汉族,小学文化,农民,群众，户籍地及住址巨鹿县。2012年12月26日因犯盗窃罪被宁晋县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元，2013年6月22日刑满释放；2018年5月10日因犯故意伤害罪被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2019年4月23日刑满释放。因本案于2020年2月25日被巨鹿县公安局监视居住，2020年9月7日被逮捕，现羁押于巨鹿县看守所。 河北省巨鹿县人民检察院以巨检刑诉〔2020〕87号起诉书指控被告人常志海犯盗窃罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省巨鹿县人民检察院指派检察员谷立勇出庭支持公诉，被告人常志海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省巨鹿县人民检察院指控，2020年2月24日20时许，被告人常志海从被害人薄XX租住房屋的厕所处进入其院内实施盗窃，后通过薄XX院内的梯子进入被害人赵某家中，在赵某家窃得新飞牌液晶电视一台，经原路返回放在薄XX院内，后在薄XX屋内窃得黄金耳钉一对、现金44.8元，常志海在薄XX处盗窃时被巨鹿县公安局当场抓获。经鉴定，盗窃的电视机、黄金耳钉分别价值720元、488元。被盗物品均已发还被害人。 公诉机关认为，被告人常志海以非法占有为目的，入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究被告人常志海的刑事责任；被告人常志海系累犯，应当从重处罚，其到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人常志海判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了书证被告人的户籍证明信、受案登记表、抓获经过、宁晋县人民法院（2012）宁刑初字第164号刑事判决书、石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105刑初100号刑事判决书、释放证明、巨鹿县价格认证中心做出的关于被盗物品价值的价格认定结论书、扣押清单、发还清单、物证被盗电视机、耳钉照片、被害人赵某、马某、薄志轩的陈述、被告人常志海的供述、勘验笔录现场勘验笔录、现场图、现场照片、盗窃现场监控截图和监控录像等证据证实，足以认定。 被告人常志海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人常志海构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人常志海因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑的刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人常志海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月；并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年9月7日起至2021年5月6日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  马林立 二〇二〇年九月七日 书记员  李 虹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执2442号之三 申请执行人：北海倍特房地产开发有限公司，住所地北海市四川路西九洲城小区****商铺，统一社会信用代码：91450500199312377E。 法定代表人:张九全，董事长。 委托代理人：邓维棠，广西天惠律师事务所律师。 被执行人：刘**，女，1977年3月14日出生，汉族，住广东省大埔县。 北海倍特房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0502民初2512号民事判决，于2019年11月22日申请执行刘**追偿权纠纷一案，申请执行标的金额44258.72元及利息。本院于2019年11月22日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2019年11月30日向被执行人刘**发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人刘**发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，拍卖了被执行人名下坐落北海市南珠大道××海××花园××号房屋，但拍卖款支付给抵押权人中国工商银行股份有限公司北海分行后，没有余款。除此未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2020年9月21日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无可供执行财产无异议并同意终结本次程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈学文
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1303号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张华刚，男，1970年8月25日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告张华刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告张华刚下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告张华刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月5日，被告向原告借款100000元，借期为12个月，借期内月利率为3.958‰，逾期还款加收50%罚息。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。期满后被告未还款，故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告张华刚未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据复印件，证明2016年8月5日被告向原告借款100000元，借期12个月，月利率3.958‰，逾期还款加收50％罚息的事实。被告张华刚未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2016年8月5日，被告张华刚作为借款人与原告普定农商行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原告向被告提供授信贷款支持，授信有效期间原则上为2年，授信范围为生产经营贷款金额不超过50万元，消费贷款金额不超过30万元，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2016年8月5日，被告张华刚向原告申请借款100000元，同日，原告向被告发放借款100000元，借款借据载明：借款日期为2016年8月5日，到期日期为2017年8月4日，借款月利率为3.958‰，还款计划为利随本清、按期还本。之后，被告至今未偿还借款本息。经原告催收借款未果，故诉至法院。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告张华刚签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2016年8月5日向其提供了借款100000元，被告张华刚应当按照合同约定返还借款本金及支付相应的利息，但被告未履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告张华刚偿还借款本金100000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张华刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张华刚在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息以借款100000元为基数按月利率3.958‰从2016年8月5日起计算至2017年8月4日；以借款100000元为基数按月利率5.937‰从2017年8月5日起计算至该款还清之日止）。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2300元，由被告张华刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年九月十一日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初7506号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：邓飘、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。被告：毛韬。被告：毛淑婵。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告毛韬、毛淑婵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。案件受理费13095元，减半收取6548元，由被告毛韬、毛淑婵负担（此款被告毛韬、毛淑婵已支付）。审判员  李红二〇二〇年九月二十一日书记员  刘茜
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初2115号原告：康某，女，1973年10月18日生，汉族，住遂川县。原告：袁艳兰，女，1992年8月10日生，汉族，住遂川县。原告：袁某1，女，2003年1月10日生，汉族，住遂川县。法定代理人：康某，系原告袁某1之母。原告：袁某2，男，2005年1月1日生，汉族，住遂川县。法定代理人：康某，系原告袁某1之母。原告：郭义仔，女，1950年3月1日生，汉族，住遂川县。上列原告共同委托诉讼代理人：蒋志尧，遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。被告：新华人寿保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区城南新区井冈山大道西控规E-11-8地块**，统一社会信用代码91360800772386521N。法定代表人：吴部造。原告康某等与被告新华人寿保险股份有限公司吉安中心支公司人身保险合同纠纷一案，原告康某等人在本院通知其依法交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按康某、袁艳兰、袁某1、袁某2、郭义仔撤回起诉处理。审判员 郭 烽二〇二〇年九月二十九日书记员 郭新星
山西省蒲县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1033执196号之四申请执行人：杨XX，男。被执行人：张XX，男。本院在执行杨XX与张XX建设工程施工合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张XX在山西省农村信用社联合社XXXX账户内存款人民币404148.17元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  许学文二〇二〇年九月一日书记员  史宏强
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327财保392之一 申请人：薛涛，男，1983年6月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被申请人：李风军，男，1968年4月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 申请人薛涛与被申请人李风军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日作出（2020）鲁1327财保392号民事裁定书，查封、扣押被申请人李风军驾驶的登记在临沂永泰运输有限公司莒南分公司名下的鲁Ｑ2××××／鲁Ｑ××××号汽车一辆。2020年9月3日被申请人已缴纳保证金10000元，申请人薛涛向本院申请解除对保全车辆的查封、扣押。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人李风军驾驶的登记在临沂永泰运输有限公司莒南分公司名下的鲁Ｑ2××××／鲁Ｑ××××号汽车一辆的查封、扣押。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇二〇年九月三日 书记员  李 辉 此案关联（2020）鲁1327执保950号
甘肃省靖远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0421执1132号之一 申请执行人：陈某某。 被执行人：徐某。 本院在执行申请执行人陈某某与被执行人徐某责令退赔一案中，被执行人徐某应退赔申请执行人陈某某经济损失17256元，本院依法向被执行人徐某发出执行通知后，被执行人徐某未履行给付义务。经查，被执行人徐某现在某某监狱服刑中。被执行人徐某名下无商品房，无车辆登记信息。被执行人徐某名下无银行存款，本院已依法冻结被执行人徐某名下银行账户。被执行人徐某名下再无其它可供执行财产。本院已依据职权向被执行人徐某发出限制高消费令及将被执行人徐某列入失信被执行人名单。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人陈某某发现被执行人徐某有可供执行财产的，可以申请恢复执行；或本院通过网络查控发现被执行人有可供执行财产的，依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  雒仲学 审判员  张国秀 审判员  武多智 二〇二〇年九月二十一日 书记员  金学鹏
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终788号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。 负责人：冯某。 委托诉讼代理人：李某。 被上诉人（原审原告）：任某，现住内蒙古兴和县。 委托诉讼代理人：贾某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司因与被上诉人任某财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2020）内0924民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的委托诉讼代理人李某、被上诉人任某的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决（上诉各项争议金额合计117872元）；2上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院仅依据鉴定结论作出认定，并未对事故车辆更换配件以及实际修理费用进行核定，明显存在实际损失认定不足的问题。（二）依据保险法相关规定，受损保险标的的全部权利归于保险人，所以保险人有权要求对车辆换件进行回收。（三）上诉人不同意鉴定报告的残值评定，若被上诉人无法提供相关的换件原件，则无法证明进行了实际更换，上诉人对此不应承担赔偿责任，应当执行保险公司定损价格为135000元。（四）被上诉人仅出具拖车发票，并未提供拖车单位的营业执照、施救明细、付款凭证佐证，开票金额随意性大。（五）涉案车辆为异地出险，应采取就近原则修理施救，被上诉人未经上诉人同意，将车辆运回住所地，扩大了损失，不合理支出部分应由其自行承担。上诉人只承担合理施救费5000元。（三）根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于保险人赔偿项目，事故发生后，被上诉人拒绝上诉人对涉案车辆损失进行核定，上诉人并未怠于赔付，因此鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。（四）事故发生后，当事人拒绝保险人对标的损失进行核定，只在损失评估时通知保险人参与，对于事故发生时的损失和鉴定时的损失是否一致仍存疑，《机动车鉴定评估报告书》未附相关评估价格标准依据，缺乏证据的客观真实性。 任某答辩称，本案《机动车鉴定评估报告书》是经被上诉人申请一审法院委托具有资质的机构做出的，该鉴定程序合法，结论客观，不需要新的明细和发票。对于残值的取舍决定权在被保险人而非保险人，残值价格的扣除是正确的。施救费应按照事故的难易程度决定，涉案车辆的损失达到20多万，施救存在必要性，符合保险法的规定且未超过施救价值，大额的施救费是符合客观事实的。鉴定费是根据损失支出的合理费用，应由保险人承担，诉讼费应由败诉方承担。 任某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆施救费22000元，路产损失费9600元，鉴定费7500元，车辆损失费225735元，共计264835元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月10日5时，原告任某驾驶其所有的×××主车、×××车行驶至中国河北省承德市××县段发生交通事故，经隆化县公安局交警大队作出事故认定书，认定原告应负本次事故的全部责任。另查明，本案所涉车辆×××主车、×××车在被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司投保了交强险、商业险等险种，事故发生在保险期内。被告对原告出具的鉴定报告不认可，认为鉴定报告中的车损金额偏高，因鉴定报告是由人民法院委托专业的鉴定机构出具的，且选择鉴定机构时已征询过被告意见，而且被告没有足够反驳的证据和理由，故对被告的该抗辩主张不予支持，对原告主张的225735元车辆损失费予以确认；原告主张的施救费用22000元，被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司只认可5000元，但考虑到施救费在实际施救中是必要的支出，原告方又有正式的票据予以支持，而且被告对车辆的施救费偏高的非合理性不能举证证明，对被告的该主张不予支持,对原告22000元的施救费的主张予以确认；被告对原告主张的鉴定费不认可，根据《保险法》第64条的规定，为查明标的的损失而支出的鉴定费，保险公司应承担，故对被告的该主张不予支持，对原告7500元鉴定费的主张予以确认；原告主张的路产损失费9600元，被告保险公司愿意在保险范围内赔付，由于原告方有正式的票据予以支持，且票据执收单位是隆化县交通运输局公路路政执法大队，故对原告的9600元路产损失费主张予以确认。一审法院认为,本起交通事故事实存在，有交警部门的道路交通事故认定书为证。根据事故责任认定，任某负本次事故的全部责任。原告在被告处为事故车辆投保的机动车商业险中，有机动车损失险，且事故发生在保险期内，符合机动车损失保险合同的理赔情形，所以原告因事故造成的车辆损失费、施救费、鉴定费、路产损失费，被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司应予赔偿。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在×××主车、×××车投保的机动车损失险限额内赔付原告车辆损失费225735元，施救费22000元；在交强险限额内赔付路产损失2000元，机动车第三者责任保险限额内赔付路产损失7600元，上述共计257335元。鉴定费7500元；案件受理费5273元，减半收取2637元，由被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司承担。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对保险合同的签订、涉案车辆事故的发生不持异议，本院予以确认。上诉人作为涉案车辆的保险人，该车在运行中发生交通事故造成的损害后果，保险人应在保险限额范围内承担理赔责任。关于上诉人认为一审中鉴定机构出具的鉴定评估报告车损过高，但未提出该鉴定评估报告书在鉴定过程中存在违反法律规定的具体情形，也未对鉴定项目提出明确具体的异议并提供证据予以证明，故一审法院依据该鉴定意见作出的判决并无不当。关于施救费系被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的合理的费用，且有相应发票予以佐证，上诉人认为施救费用偏高但未提供相关证据证明其主张，故施救费应由上诉人依法予以赔偿。上诉人提出的其他上诉理由亦未有相关法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2455元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乌 兰 审 判 员  荆 茂 审 判 员  牛 波 二〇二〇年九月一日 法官助理  牛慧敏 书 记 员  杨 帆
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20278号 申请执行人：蓝燕华，女，1973年8月22日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为&ldquo庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 申请执行人与被执行人租赁合同纠纷案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初18523号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡，被执行人没有按期履行； 二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 三、本院通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 四、本院另案对被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地情况进行调查，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理； 五、本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十八日 书记员  钟妙芹
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初865号原告：王家洪，男，1963年5月9日出生，汉族，宜良县人，户籍地：云南省昆明市宜良县。被告：熊忠兴，男，1983年11月20日出生，侗族，户籍地：贵州省石阡县。原告王家洪与被告熊忠兴车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家洪到庭参加诉讼，被告熊忠兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货车租金人民币叁万伍仟陆佰陆拾陆元肆角（35666.4元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告驾驶号牌为云Ｒ×××**的平板货车，被告熊忠兴2017年到云南省昆明市宜良县小组修建福宜高速公路，2017年11月份，被告找到原告，与原告协商租用原告的号牌为云Ｒ×××**的平板货车供被告修建高速公路使用；原、被告商定月租金为13000元，被告共向原告租车78天，由被告另付2天的租金给原告作为油钱补贴；另外被告将原告的平板车栏板拆除，由被告补偿原告1000元。被告至今共欠原告租金及各种补偿总计35666.4元。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推诿，甚至拒接原告电话。原告认为，被告无故不支付原告租赁费用的行为侵犯了自己的合法权益，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。熊忠兴未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。原告向本院提交了以下证据：1、熊忠兴身份证复印件；2《证明》一份，内容为：“租用王家洪平板车壹台，月租壹万叁仟元整一个月，时间：2017年11月19日至2018年2月6日止，共计78天，补油钱2天，共计捌拾天×433.33元／天＝34666.4元，另拆拦板补壹仟元整，34666.4＋1000＝35666.4元正。承租人：熊忠兴152××××****，证明人黄某某（无法辨认），2018年2.6”。经庭审，原告王家洪作如下陈述：熊忠兴承包南羊镇至宜良县城的道路桥梁建设，租用我的车子和驾驶员，帮他拉钢模，口头协议13000元每个月包含驾驶员工资，拉了两个月，后熊忠兴回贵州老家过春节，打电话给他，他说先写下条子，等春节后回来支付，但春节后工程就停工，到现在也没有复工，条子不是熊忠兴写的，是帮他管理工地的一个姓黄的人写下来的。本院认为，原告王家洪提交的《证明》内容为租车等费用的欠条，但并不是被告熊忠兴所书写并签名。原告陈述为黄某某书写，但未提供黄某某的身份信息，也未提交黄某某与熊忠兴有委托关系的证据或者能证明黄某某具有表见代理行为的事实和理由，因此，《证明》不具备证据效力；原告陈述与被告电话联系，被告承诺春节后还款，但亦未提交通话内容证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告提交的《证明》不能证明其主张成立，据此，本院对其诉讼主张不予支持，原告应补充证据后再另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王家洪的诉讼请求。案件受理费692元，由原告王家洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  丁建伟人民陪审员  何梅英人民陪审员  周润芬二〇二〇年九月九日书 记 员  李林桐
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初4088号原告：冯晓光，男，1985年9月8日出生，汉族，现住临汾市,法律文书送达地址：临汾市尧都区滨西佳园。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市尧都区鼓楼西人民公园西侧。负责人：解芯。委托诉讼代理人：范云鹏，男，1985年4月4日出生，汉族，现住临汾市尧都区体育北街**楼****。系公司职工。原告冯晓光与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告冯晓光、被告委托诉讼代理人范云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告事故车辆维修费、车辆贬值损失共计297886元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年1月13日原告购买了韩秀丽所有的×××号车辆。2020年2月20日21时50分左右，范泽州驾驶原告的该车辆行驶至霍州滨河北路与后湾桥丁字路口处时与蒋海龙驾驶的×××号车辆发生交通事故。后经事故队认定，范泽州负事故的全部责任。该车辆在被告处投有交强险、商业险及机动车损失险。事故发生在保险期限内。事故发生后经双方协商，未能达成一致意见。现诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、本案涉案车辆在被告公司投有交强险、商业险、机动车损失险（保额为：277379.2元），事故发生在保险期限内。被告保险公司同意在保险范围内赔偿其车辆损失，车辆贬值费用不属于事故造成的直接损失，且贬值计算无依据，被告保险公司不应赔偿。2、对本案的诉讼费、鉴定费被告保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求除当事人陈述外，还依法提交了原告身份证复印件、道路交通事故认定书复印件、车辆买卖协议书复印件、授权委托书复印件、保险单复印件、机动车行驶证及身份证复印件、行驶证复印件、资产评估报告书复印件、鉴定费发票复印件等证据，证明原告购买的韩秀丽所有的×××号车辆在被告处投保情况，同时证明事故发生后经鉴定，原告所有的该车辆的损失修复费用264886元、贬值损失为33000元，鉴定费用为8000元，以上共计305886元。上述证据，被告对原告提供的鉴定报告真实性认可，对鉴定方法不认可，认为该车辆在被告保险公司投保的车辆损失险为277379.2元，鉴定修复为264886元，修复所花费费用与保额过于接近，被告保险公司认为该车辆无维修必要，应按照推定全损的方式处理，被告同意按照保额赔付原告，车辆的残值归被告保险公司处置。该车辆的损失严重已不能按照正常的修复价值定损,对贬值损失不予认可。对其余证据均认可。对当事人无异议的证据及事实，本院认定如下：2020年1月13日原告购买了韩秀丽所有的×××号车辆。2020年2月20日21时50分左右，范泽州驾驶原告的该车辆行驶至霍州滨河北路与后湾桥丁字路口处时与蒋海龙驾驶的×××号车辆发生交通事故。后经事故队认定，范泽州负事故的全部责任。另查明，原告所有的×××号轿车在被告处投有交强险、商业险、机动车损失险（车辆损失险为277379.2元），事故发生在保险合同期内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告的损失应如何认定？对车辆的维修损失，被告保险公司认为对车辆修复损失鉴定结论过高。本院认为，原告提供的鉴定报告是通过法院委托鉴定机构进行鉴定，符合法律规定，故本院对该鉴定报告鉴定的结论予以认定。对贬值损失成的承担，被告对贬值损失不予认可。本院认为，原告所有的该车辆发生事故后受损程度较重，车辆维修后局部修复痕迹明显，损失后果对车辆的市场价值造成了不利影响，且评估机构对车辆贬值出具了评估意见，该鉴定机构具有合法鉴定资质，鉴定机构对贬值评估损失为：33000元，故依据评估报告对原告主张的车辆贬值损失予以支持。对被告认为该贬值损失不属于保险赔偿范围，本院认为，被告未提供证据予以证明其损失不属于免责事由，故本院对原告主张的车辆贬值损失予以认定。对鉴定费的负担，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该费用应当由被告保险公司承担。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，本案涉案车辆发生在保险期间内，故原告有权要求被告承担保险责任。原告的保险车辆在本次事故中造成的损失为：损失修复费用损失修复费用264886元、贬值损失为33000元，共计297886元，被告保险公司在机动车损失险中承担全部责任即277379.2元。对原告主张的损失超过保险范围内的请求由原告自行负担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告冯晓光车辆修复费用、贬值损失，共计277379.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5768元减半收取2884元、鉴定费8000元，共计10884元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 卢青山 二O二O年九月二十二日书记员 隋艳龙
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初19659号 原告：王怀利,男,1960年9月5日出生,汉族,工人。住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张慧娟，青岛西海岸仁正法律服务所法律工作者。 被告：青岛金泰表面工程有限公司,住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：薛泰旭，总经理。 本院在审理原告王怀利与被告青岛金泰表面工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王怀利于2020年9月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告青岛金泰表面工程有限公司的起诉。 本院认为，原告王怀利提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王怀利撤回对被告青岛金泰表面工程有限公司的起诉。 本案案件受理费5元，由原告王怀利负担。 审判员  鲍广平 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘俊琼
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2539号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社东门分社，住所地保山市隆阳区九龙路**，统一社会信用代码：9153050259202083XP。 负责人：王玉泉，分社主任。 被告：王丽娟，女，1984年7月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社东门分社（以下简称：农村信用社东门分社）与被告王丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用社东门分社负责人王玉泉到庭参加诉讼，被告王丽娟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农村信用社东门分社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王丽娟清偿原告贷记卡截止2020年1月25日本金18739.60元，利息14087.40元，费用43840.15元，合计76667.15元，随后利息及费用按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年11月26日向原告申请办理了贷记卡1张，卡号62×××01，授信金额2万元，贷记卡使用过程中被告未按时还款造成贷记卡逾期，逾期后原告多次向被告催收，但被告一直未还款。截止2020年1月25日本金18739.60元，利息14087.40元，费用43840.15元，合计76667.15元。综上，为维护原告的合法债权，原告依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告王丽娟未向本院提交答辩状。 原告农村信用社东门分社向本院提交以下证据： 1.身份证。欲证实：被告身份情况。 2.云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表及领用合约。欲证实：被告向原告申请了贷记卡且被告已经领用。 3.贷记卡交易明细。欲证实：被告共欠原告本息合计76667.15元。 被告王丽娟未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。 被告王丽娟未向本院提交证据。 经审理查明，2013年11月26日，被告王丽娟向原告申请办理云南省农村信用社名称为“金碧贷记卡”的信用卡，并申明愿意遵守《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》和《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第一版）》的规定，原告向被告发放了卡号为62×××01的信用卡。被告在领取信用卡后持卡消费，但因其未按时还款造成贷记卡逾期，截止2020年1月25日本金18739.60元，利息14087.40元，费用43840.15元，合计76667.15元，故，原告向本院提起诉讼，要求判令被告王丽娟清偿原告贷记卡截止2020年1月25日透支本金18739.60元，利息14087.40元，费用43840.15元，合计76667.15元，随后利息及费用按合同约定计算至本金清偿完毕之日止。庭审中，原告明确“随后利息及费用”计算的起止时间为2020年1月26日起至本金清偿完毕之日止。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并自愿与原告签订《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，该合约系双方当事人真实意思表示。原告依照约定向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡消费用后应当按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》和《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第一版）》的约定履行还本付息的义务。现被告逾期未按合同约定履行义务，其行为已经构成违约。故，原告的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 被告王丽娟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王丽娟于判决生效后二十日内一次性归还给原告保山市隆阳区农村信用合作联社东门分社卡号为62×××01的信用卡截止2020年1月25日透支本金18739.60元，利息14087.40元，费用43840.15元，合计76667.15元及支付自2020年1月26日起至付清本金之日止按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1717元，由被告王丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  杨幸丽 人民陪审员  赵 燕 人民陪审员  邵 军 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李婷婷
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初4383号之一 范宪忠： 张德武与范宪忠民间借贷纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初4383号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员刘国荣。 2020-09-22
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初2905号 原告：陈**，女，1990年2月16日生，汉族，住南通市海门区。 原告:冯义超,男，1987年3月1日生，汉族，住南通市海门区。 两原告共同委托诉讼代理人：王新科，江苏智昇律师事 务所律师。 被告：赵立艳，女，1974年4月2日生，汉族，住南通市海门区。 被告：朱震宏，男，1974年9月12日生，汉族，住南通市海门区。 原告陈**、冯义超与被告赵立艳、朱震宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月17日公开开庭进行审理。两原告的共同委托诉讼代理人王新科，被告赵立艳、朱震宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**、冯义超向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还超付房款32000元；2.请求解除原、被告签订的《售房协议书》中关于买卖车库的部分合同，判令两被告返还两原告车库价款98000元；3.判令两被告支付违约金274600元；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告与两被告均系夫妻关系。2020年4月15日，原、被告签订《售房协议书》，约定两被告将海门镇嘉源花苑6幢708室房屋，并附车库及附属设施一并出售给原告，总计人民币131.8万元。两原告实际支付两被告房款135万元整，超付32000元。后两被告拒绝履行交付车库及返还超付房款义务，双方多次协商未果，故诉至贵院，请求判如诉请。 被告朱震宏、赵立艳辩称，1、超付款项属实，但被告并未蓄意扣押，争议解决后愿意返还；2、车库及房屋配套设施系附条件赠与原告，并非出售，故不存在违约情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2020年4月15日，原告陈**与两被告签订《售房协议书》，约定两被告将海门镇嘉源花苑6幢708室房屋，面积92.53平方米，并附车库11.49平方米及空调3个、小冰箱1个、沙发1套、餐桌1套、电视机、床1个、热水器、厨房所有固定设施、车库空调1个一并出售给两原告，总计人民币131.8万元。双方同时约定过户时间为2020年4月22日之前，交房时间为款清交房。签订协议之日原告支付定金3万元，被告出具收条，并将案涉房屋房产证2本、土地证1本交付案外人黄家欢（中介）。截止2020年4月22日，两原告共陆续支付两被告购房款47万元、定金3万元。2020年4月20日，原、被告双方再次签订《不动产转让协议》，载明被告将海门镇嘉源花苑6幢708室房屋售价122万元转让给两原告，房款结算方式为银行转账。同日，两被告将海门街道嘉源花苑6幢708室房屋产权过户登记至原告冯义超、陈**名下。2020年5月18日，原告通过受托支付方式支付被告购房款85万元，至此，两原告付款义务履行完毕后，两被告交付了海门街道嘉源花苑6幢708室房屋钥匙，两原告于次日入住。后双方就车库的交付及返还超付房款问题发生争议，未能协商一致，原告遂向本院起诉。 庭审中，原、被告一致认可两原告实际支付购房款135万元（含3万元定金），超付3.2万元，被告同意解决车库纠纷后予以退还。原告主张，双方通过微信聊天，被告明确表示拒绝交付车库，因此已构成违约，原告遂通过微信通知被告解除房屋买卖合同的车库部分。并提供《不动产转让协议》等证据，证明案涉房屋实际售价122万元，案涉车库单独售卖，售卖价格为9.8万元，要求被告返还车库款。被告主张双方签订买卖合同时考虑对方资金困难等约定将房屋中的家具等财产及一个车位送给原告，对这些财产并未议定价格，但在签订合同时，中介的格式合同写成一并出售，且将车位写成车库。现被告也同意将车库等送给原告，但要求按双方的本意即赠送修改合同，结果遭原告和中介拒绝。现发生纠纷，被告不同意无偿赠送。 本案争议的焦点为：车库是否系单独售卖，原告部分解除合同（车库）是否成立有效，被告是否构成违约及应承担的违约责任。 本院认为，真实意思表示是民事法律行为的核心要素。本案中，两原告已于2020年5月18日付清《售房协议书》中约定的价款，被告亦已将案涉房屋交付原告并办理了过户登记，且原、被告均按协议中的交易价格支付了中介费，故原、被告签订的《售房协议书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案合同明确约定房屋买卖附车库及家具等财产一并出售，双方对房屋、车库、家具、空调等并未逐项议定价格，对车库、家具、空调等也并未独立约定交付时间等，因此，双方的《售房协议书》约定的价款应包含了买卖房屋价款及附属配套设施、家具、空调等和车库，且车库并无独立的产证，故车库并非单独售卖。被告主张车库、家具、空调等系赠送，与双方签字确认的协议约定不明，且无证据证明双方有此约定及签字时有重大误解，故本院不予采信。现被告已按约履行了交付房屋并办理过户登记的手续，但不予退还多收的房款及交付附随交易的车库，已构成违约。原告有权要求被告继续履行，并追究违约责任。但被告的违约情形不属根本性违约，且车库不属于单独售卖，故原告以微信通知解除车库部分的买卖合同不能成立。原告提供的《不动产转让协议》虽有原、被告签字确认，但该份协议签订时间与备案日期系同一天，且实际操作中，为逃避税收备案合同价格往往低于实际交易价格，故被告辩称为便于原告办理贷款刻意签订《不动产转让协议》可信度较高。有的备案合同价格虽由政府部门评估确定，但其确定价格只是尽可能为减少、避免当事人逃税，并非就此确定双方房屋买卖的实际价格，房屋的真实成交价格应按买卖合同双方当事人的合同真实意思来认定。因此，原告主张案涉房屋价款实为122万元，车库为9.8万元，与双方合同约定不符，本院不予采信。 综上，双方签订的房屋买卖合同合法有效，双方应当全面履行。被告多收取房款，应当退还，不予退还应承担违约责任。被告车库并未单独售卖，且价格为9.8万元不予认定，故原告要求解除车库部分买卖，并返还车库款9.8万元，本院不予支持。被告并未构成根本性违约，原告要求被告以总房价的20%加中介费支付违约金，本院亦不予支持。本院确定以占用应退还资金按年6%支付占用期间的利息损失。对车库交付及违约责任，原告坚决不主张继续履行，本案不予理涉。原告有权另行主张。 窗体底端 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告赵立艳、朱震宏于本判决生效之日起十日内返还原告陈**、冯义超超付房款人民币32000元并支付以此为基数按年6%自2020年5月19日至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告陈**、冯义超其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3685元、保全费1270元，合计4955元，由被告负担1570元，其余由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7370元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 员 徐卫宁 二〇二〇年九月七日 法官助理 周虹雨 书 记 员 唐 铭
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执8314号 申请执行人：李艳日，男，1989年4月15日生，汉族，住所地唐山市丰**。 被执行人：卓文丙，男，1973年11月8日生，汉族，住所地安徽省安庆市太湖县。 申请执行人李艳日与被执行人卓文丙劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日提级执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，执行款需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初2583号民事判决书的执行。 如被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王占存 审判员  苏永中 审判员  杜晓刚 二〇二〇年九月三十日 书记员  张楷明
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2606号 原告：王秀珍，女，1963年1月1日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人：刘红娟（系原告之女），女，1987年9月14日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人：朗需彬，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 被告：吉海臣，男，1957年1月30日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：芦景芝，女，1956年1月5日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 二被告共同委托代理人：吉春雷（系二被告之子），男，1987年2月13日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告王秀珍与被告吉海臣、芦景芝健康权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀珍委托代理人刘红娟、朗需彬到庭参加诉讼，被告吉海臣、芦景芝及二被告共同委托代理人吉春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王秀珍向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因侵害健康权给原告造成的各项经济损失总计人民币6824.54元（变更后的诉讼请求）。诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2020年5月23日上午八点左右，原告到自家大佃子玉米地间苗，到地后发现与被告相邻的一垄玉米苗被别人给铲了，原告想到一定是吉海臣家为了挤占土地所为，于是到下面吉海臣承包地找到二被告理论，二被告承认铲了原告的玉米苗，但是声称那条垄是他家的承包地，说着便动手殴打原告，吉海臣还拿起架豆角的竹竿用力击打原告头面部，造成原告面部挫伤、左眼挫伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤，就损害赔偿事宜经协商未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吉海臣、芦景芝辩称，事实并不是像原告所说的那样。原告家以前就种了我一根垄，大概有10多年了。今年的5月23日，原告说她家的玉米苗是我家给拔了，就跑到我家地里找我们理论，当时我们两口子正在架豆角，原告来了就骂我们，吉海臣就回嘴骂她了，然后原告就拿起架柴打吉海臣，打在了吉海臣的背上，然后原告第二次去捡架柴的过程中自己让架柴给绊倒了，躺在了地里，我们根本就没有动手打她，芦景芝怕原告讹吉海臣，就让吉海臣赶紧离开，我们两口子就从地里出来了。不大一会儿原告的丈夫刘龙来了，还以为我们打架了，也生气要动手，后来芦景芝说根本就没有动手，刘龙回家去把他二姑娘也就是刘红娟叫来了，刘红娟报了警，就在原告家人来了后，原告从地里爬起来又换了地方躺下的。这个事我们都调解过两回了，第一回原告说吉海臣踹了她两脚，打她耳光，第二回说是芦景芝踹的她，原告自己说的话都前后矛盾，还有就是如果是踹的话，应该是挫伤，但原告是摔伤。如果像原告说的被告打她耳光子，面部不是应该有伤吗，但是原告脸上根本就没有伤。综上，原告的伤是她自己摔倒弄的，我们根本没有动手打她，她花多少钱都与我们无关。 本案审理过程中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交第1号证据公安机关卷宗，欲证实原告被被告打伤后在公安机关报案的事实。第2号证据原告的女儿刘红娟与二被告的对话录音（录制时间为原、被告发生争议的当天早晨），欲证实被告芦景芝承认将原告地里玉米苗铲掉并将原告推倒在地用架柴扎伤原告眼部的事实。第3号证据德安庄村村委会出具的测地说明、承包地地块示意图、争议地地块照片，欲证实原告种植玉米的垄为原告的承包地，包括争议地在内为1.18亩，实际原告的承包地为1.28亩。第4号证据围场县大都医院出具的疾病诊断证书，欲证实原告被打伤后被诊断为脑外伤后神经反应，左侧眼眶颞侧部皮肤擦伤，住院治疗，出院医嘱为休息一周。第5号证据围场县医院门诊病历、CT医学影像诊断报告书，意在证明原告左眼钝挫伤、左眼眶软组织损伤。第6号证据围场司法医学鉴定中心出具的司法医学鉴定书一份，欲证实原告的损伤程度为轻微伤。第7号证据围场县大都医院收费票据及围场县医院收费票据，欲证实原告因此次事故花费医药费4350.054元。第8号证据围场县大都医院住院病历和住院每日费用清单，欲证实原告在围场县大都医院住院5天及用药情况。第9号证据鉴定费发票，欲证实原告因鉴定伤情花费鉴定费500.00元。第10号证据，原告脸部受伤的照片，欲证实原告的伤情状况。被告为支持其抗辩主张，向本院提交第1号证据土地测量平面图一份，第2号证据土地承包经营权证书一份，1-2号证据欲证实被告承包地实际情况，争议的土地归被告家所有。 对于当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，经被告质证后，对于原告提交的证据中证明原告受伤花费医药费等费用的与被告无关，被告没有动手打原告。对于证明争议土地是原告所有的证据不予认可。对于被告提交的证据，经原告质证后，对于第1号证据不予认可，对第2号证据真实性没有异议，但是该证据证明的事实和本案无关。 对于当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告吉海臣与被告芦景芝系夫妻关系。2020年5月23日上午八点左右，原告王秀珍到自家位于德安庄村大佃子玉米间苗时，发现有一垄玉米苗被铲除，就怀疑是被告家所为，便到被告家承包地找到二被告与其理论，双方发生口角。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，原、被告发生争执时只有原、被告三人在场，且三人对事发时的过程陈述也不一致，虽然原告提交的证据中提到被告芦景芝推了原告的事实，但是否将原告推倒并导致其受伤并未明确，本案调取的证据中也没有证据予以佐证原告的主张，因此原告提交的证据成为孤立的证据，未能形成证据链，从而不能达到其证明目的，本院无法认定二被告的行为与原告受到的伤害存在因果关系，也就无法认定二被告应承担赔偿原告经济损失的义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王秀珍的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费） 审 判 员 郝建朋 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘泽石 书 记 员 相 杨 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省长治市潞城区人民法院结案通知书（2020）晋0406执54号杜铭、李国平、胡永庆：关于申请执行人杜铭与被执行人李国平、胡永庆合同纠纷执行一案，申请执行人杜铭依据长治市中级人民法院作出的（2019）晋04民终1303号民事判决书向本院申请强制执行后，本院依法受理。执行过程中，被执行人李国平向本院缴纳了执行款51042.99元、执行费650元。现申请执行人基于执行依据的权利已得到实现（判决书确定的本金及利息），被执行人已缴纳执行费用。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案以执行完毕的方式结案。特此通知二〇二〇年九月二十一日
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初1993号原告：毕会芳，男，1967年7月25日出生，汉族，农民，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：林朝聪，男，1997年5月11日出生，汉族，农民，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。被告：何从伟，男，1961年2月3日出生，汉族，农民，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：渤海财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市盘龙区唐家营状元楼金唐巷汇都中心****，统一社会信用代码：915300006708890725。法定代表人：吕自勇，该公司总经理。原告毕会芳与被告林朝聪、何从伟、渤海财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕会芳、被告何从伟到庭参加诉讼，被告林朝聪、渤海保险公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告毕会芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告因此次交通事故造成医疗费3698.70元、误工费945元、护理费945元、住院伙食补助费700元、交通费500元、施救费200元、摩托车修理费155元，以上合计7143.70元，以上费用由三被告按责任赔偿；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2020年6月29日18时30分，被告林朝聪驾驶无号牌普通二轮摩托车，由东绕城高速宜良南下口驶出，行驶至宜良县，左转驶入小矣公路时，所驾车左后部与被告何从伟所驾驶沿小矣公路由南向北直行的云Ａ×××**号五菱牌小型客车，行经路口未减速慢行，左前部相撞，致被告林朝聪所驾车侧翻后滑行至对向车道，与原告毕会芳所驾驶由北向南直行的云Ａ×××**号“本田”牌普通二轮摩托车相撞，致林朝聪、毕会芳受伤三车受损的道路交通事故，经交警部门认定，林朝聪承担此次事故主要责任，何从伟承担此次事故的次要责任，毕会芳无责任，被告何从伟所驾驶车辆在渤海保险云南分公司投有交强险及商业责任保险，原告受伤后到宜良县人民医院住院治疗七天出院后三方为赔偿一事进行协商未达成一致，请求支持原告的全部诉讼请求。被告林朝聪未到庭、未向本院提交书面答辩意见。被告何从伟辩称，对原告起诉的事实理由没有意见。被告渤海保险公司未到庭，向本院提交书面民事答辩意见辩称，1、被告何从伟所驾驶的云Ａ×××**号车在我公司购买了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，发生事故时在保险期内；2、医药费以合理合法的正规票据原件为准，请法院核实。对误工费、护理费、住院伙食补助费、施救费、摩托车修理费无异议。交通费无证据支持，考虑到必然发生的费用，请法院酌情认定；3、本案属于三方事故，被告林朝聪驾驶无号牌二轮摩托车为机动车，虽未购买交强险，但交强险属国家规定强制保险，林朝聪应自行在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，本案就诉求金额来看，不超交强险限额，所以本案原告损失由我公司及林朝聪在医疗项下、伤残项下分别承担50％的赔偿责任。经庭审并结合举证、质证情况，本院确认以下法律事实：2020年6月29日18时30分，被告林朝聪驾驶无号牌普通二轮摩托车，由东绕城高速宜良南下口驶出，行驶至宜良县，左转驶入小矣公路时，所驾车左后部与被告何从伟驾驶沿小矣公路由南向北直行的云Ａ×××**号“五菱”牌小型客车（行经路口未减速慢行）左前部相撞，致被告林朝聪所驾车侧翻后滑行至对向车道，与原告毕会芳所驾驶由北向南直行的云Ａ×××**号“本田”牌普通二轮摩托车相撞，致林朝聪，毕会芳受伤、三车受损的道路交通事故。该事故经云南省宜良县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：林朝聪承担此次事故的主要责任，何从伟承担此次事故的次要责任，毕会芳无责任。原告受伤后到宜良县人民医院住院治疗七天出院，支付住院医疗费2736.56元、门诊医疗费962.14元，原告的损伤经医院诊断为：“肩胛骨骨折、左肩胛骨骨折、多处损伤”。原告毕会芳在交通事故发生后，支付摩托车施救费200元。另查明，被告何从伟所驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告渤海保险公司投保了交强险、保险限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。被告林朝聪驾驶无号牌普通二轮摩托车未投保车辆保险。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第（三）项规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人身损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的保险义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”故本案原告的各项损失由被告渤海保险公司在交强险限额内予以赔偿，由于承保交强险的保险公司已在交强险限额内对原告在本案中的各项损失进行了赔偿，被告林朝聪、何从伟在本案中不再承担赔偿责任，被告渤海保险公司承担赔偿后就超出其应承担的部分可向未投保交强险的被告林朝聪行使追偿权。本院根据法律规定的赔偿范围和赔偿标准，结合原告的诉讼请求，原告在本案的损失费用确认为：1、医疗费3698.70元；2、误工费944.86元（7天×134.98元／天）、3、护理费944.86元（7天×134.98元／天）、4、住院伙食补助费700元（7天×100元／天）、5、交通费酌情认定300元、6、施救费200元，合计6788.42元。对原告主张的摩托车修理费155元，因其不能提供证据证明，故该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由渤海财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕会芳各项损失费用6788.42元；二、驳回原告毕会芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告渤海财产保险股份有限公司云南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李翠花二〇二〇年九月二十二日书记员  苏 磊
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执888号之一申请执行人：河南高中压阀门有限公司榆次分公司，地址山西省晋中市。代表人张西全，公司经理。被执行人：山西榆次太阳锅炉有限公司，地址山西省晋中市榆次区。法定代表人刘春喜，公司董事长。申请执行人河南高中压阀门有限公司榆次分公司与被执行人山西榆次太阳锅炉有限公司买卖合同纠纷一案中,（2019）晋0702民初1074号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2020年4月20日、2020年5月7日、2020年6月3日、2020年7月3日、2020年8月19日、2020年9月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有少量银行存款，有车辆、房产登记信息，本院已冻结、扣划被执行人名下银行账户并退还申请执行人，已查封被执行人名下房产及车辆。3、本院于2020年9月23日对被执行人其法定代表人及被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月23日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）晋0702民初1074号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  齐三虎人民陪审员  王 军人民陪审员  孙 亮二〇二〇年九月二十三日书 记 员  郭淑敏
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6295号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢台市永腾建筑工程有限公司，住所地河北省邢台市桥**冶金北路**。 法定代表人：谢海水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭辉，河北万**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东力，河北万**律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市瑞达房地产开发有限公司，住，住所地河北省邢台市桥**中兴西大街**/div> 法定代表人：霍海臣，该公司执行董事。 再审申请人邢台市永腾建筑工程有限公司（以下简称永腾建筑公司）因与被申请人邢台市瑞达房地产开发有限公司（以下简称瑞达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终1588号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永腾建筑公司申请再审称，再审申请人为承建被申请人开发的银河亿德仕家二期工程，分别于2014年8月16日和8月18日通过再审申请人经理张雪影的账户向被申请人建设银行账户共计转款100万元，转款备注明确载明为银河小区二期工程保证金。被申请人收到上述款项后，向再审申请人出具了收据。此后，双方于2014年签订了《建设工程施工合同》及《补充合同》。2018年，邢台仲裁委员会作出（2018）邢仲裁字第007号裁决书，双方的合同予以解除，但未就100万元返还进行处理。本案争议的款项为银河亿德仕家二期工程履约保证金，是被法律严格禁止的，并非建设工程施工合同的一部分，且保证金的支付发生在双方签订合同之前，合同中未就履约保证金进行任何约定，应当视为对于该保证金发生的争议未约定仲裁条款。原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原一、二审裁定，指定原一审法院审理本案。 本院经审查认为，永腾建筑公司为承建银河亿德仕家项目一期、二期工程，与瑞达房地产公司签订有 两份《建设工程施工合同》及多份《补充合同》，其中两份《建设工程施工合同》中均约定发生合同争议后“向邢台市，仲裁委员会，仲裁机构申请仲裁”，该约定合法有效，已经排除了法院对双方当事人合同争议的管辖权。本案中，永腾建筑公司自认向瑞达房地产公司支付的100万元为“银河亿德仕家二期工程履约保证金”，并提交了银行转账电子回单及瑞达房地产公司出具的收据，虽然双方当事人签订的书面合同中未约定“履约保证金”的具体条款，但永腾建筑公司请求瑞达房地产公司返还上述款项的争议仍属于双方建设工程施工合同项下的纠纷，原审法院认定当事人应通过申请仲裁加以解决，并裁定驳回永腾建筑公司的起诉，并无不当。永腾建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邢台市永腾建筑工程有限公司的再审申请。 审判长 苏 晨 审判员 宋新华 审判员 梁俊丽 二〇二〇年九月二十四日 书记员 刘 淘