云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初2439号原告刘兴雄,男,汉族,生于1982年5月16日,云南省镇雄县人,农村居民,住镇雄县。委托代理人李慧英云南意衡(镇雄)律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人王翠,女,云南意衢(镇雄)律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告邱学林,男,汉族,生于1969年7月10日,云南省镇雄县人,农村居民,住镇雄县。被告林世全,男,汉族,云南省镇雄县人,农村居民,住镇雄县。被告徐开品,男,汉族,云南省镇雄县人,农村居民,住住镇雄县。委托代理人武绍超，云南南广律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告林海洋,男,汉族,云南省镇雄县人,农村居民,住镇雄县。委托代理人林先词,男,现年68岁,男,汉族,云南省镇雄县人,农村居民,住镇雄县。原告刘兴雄诉与被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于二〇一八年十月十二日、二〇二〇年五月二十七日二〇二〇年九月二十一日三次公开开庭进行了审理，原告刘兴雄及其委托代理人李慧英、王翠，被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋的委托代理人林先词到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴雄诉称，2018年农历2月12日至5月7日期间,四被告家在原告家房屋下面开挖屋基准备建房,破坏了自然生态的平衡规律,造成边坡坍塌甚至山体滑坡,导致原告房屋地基下沉,同时造成原告房屋大面积开裂。现原告的房屋属危房,需要拆除重建。诉请人民法院依法责令被告方连带赔偿原告房屋重建工程费、鉴定费、车旅费共计5万元、,并由被告方承担本案诉讼费。被告邱学林辩称，地基我确实是挖了的,地基是林世全转让给我的,该我承担的责任我是要承担的。被告林世全辩称，我挖的地基是在原告房屋的东边,离他的房子将近两百米左右,我挖地基的时候原告的房屋没有开裂,我没有挖地基的东边公路都是开裂、下沉的,并且原告的房屋是得到补助的,而且房屋正在修建了。被告徐开品辩称，原告的房屋是得到补助的,而且房屋正在修建了,2012年群众举报山体滑坡,原告的房屋出问题与我挖地基没有关系。被告林海洋辩称，我没有挖屋基，是林世全挖好卖给我家的,原告的房屋损与我没有关系。本案在审理中，原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告身份证一份,载明：原告的基本情况。经质证，被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋对于原告提举的证据均无异议。被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋均未向本院提举任何证据。本院当庭出示依职权调取的证据：一、现场勘验草图一份，载明：建议房屋的现状。二、本院依职权调取的镇雄县地质灾害隐患及群测群防情况登记表，载明：镇雄县杉树乡凤栖村石旮存在地质灾害隐患。三、广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-1鉴定报告,载明：根据原告房屋结构形式、损坏情况及坐落位置，被告施工点与原告房屋相邻的位置以及现场勘查情况综合分析，被告施工行为与原告房屋受损无明显原告关系。四、广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-2鉴定报告,载明：综合现场检查情况,依照《房屋完损等级评定标准》(城住字[1984]第678号),评定云南省昭通市镇雄县杉树乡凤栖村石旮子刘兴雄房屋的等级为“严重损坏房”。根据原告房屋结构形式、损坏情况及坐落位置,被告施工点与原告房屋相邻的位置以及现场调查情况综合分析,被告施工行为与原告房屋受损存在因果关系。根据现场情况和鉴定报告结果,本房屋地基变形,整个上部结构受损严重,结构构件存在开裂、倾斜和分离,结构安全性已经很难保证,无法采用局部结构加固的方案进行加固和修复处理。故,建议对该房屋整体拆除重建。根据该房屋建筑装饰标准以及参考云南省建筑工程市场价格评估,该房屋一层约31平方,整体拆除并原样重建费用(含室内外简易装修及水电安装)估算单方造价约1350元/平方。故,该房屋修缮工程估算总费用为41850元。经质证，原告刘兴雄对本院的现场勘验笔录无异议；对镇雄县地质灾害隐患及群测群防情况登记表，原告刘兴雄认为：该登记表不能证明本案涉及的争议位置曾经发生过滑坡，而且在原、被告挖地基之前,也从未出现过滑坡的情况。对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-1鉴定报告，原告刘兴雄认为：对于1号鉴定有异议,该鉴定的损害原因不明确,的项目包括受损原因及受损房屋造成的损失,但是从鉴定结论上并未看到受损房屋造成的损失,因此请求法庭休庭审理,应发要求对1号鉴定的房屋受损原因以及房受损的损失作补鉴定,另外,我们没有收到鉴定发票,我们请求法院责令鉴定机构开具鉴定发票寄给法庭。对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-2鉴定报告,原告刘兴雄无异议。被告邱学林对本院的现场勘验笔录无异议；对镇雄县地质灾害隐患及群测群防情况登记表，被告邱学林认为挖地基之前是没有出现滑坡的。对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-1鉴定报告，被告邱学林认为：自己不懂。对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-2鉴定报告,被告邱学林无异议。被告林世全对本院的现场勘验笔录无异议；对镇雄县地质灾害隐患及群测群防情况登记表，被告林世全认为是真实的。对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-1鉴定报告，被告林世全认为：自己不懂。对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-2鉴定报告,被告林世全不认可。被告徐开品对本院的现场勘验笔录无异议；对镇雄县地质灾害隐患及群测群防情况登记表，被告徐开品认为是真实的。对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-1鉴定报告，被告徐开品认为：自己不懂。对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-2鉴定报告,被告徐开品认为：原告房屋开裂与山体滑坡友关联性，该房屋坐落于泥夹石为主的山体位置，且土质稳定性较差，容易导致地基下沉，从而引起房屋开裂。被告林海洋对本院的现场勘验笔录无异议；对镇雄县地质灾害隐患及群测群防情况登记表，被告林海洋认为是真实的。对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-1鉴定报告，被告林海洋认为：自己不懂。对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-2鉴定报告,被告林海洋认为：该房屋的损害与其无关。被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋均未向本院提举任何证据。本院经审查认为：原告提交的证据系相关只能部门出具，来源合法，内容客观真实本院依法予以采信；本院的现场勘验笔录经原告刘兴雄及被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋质证无异议，本院依法予以采信；本院依职权调取的镇雄县地质灾害隐患及群测群防情况登记表，系相关只能部门出具，来源合法，内容客观真实本院依法予以采信；广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-1鉴定报告和广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-2鉴定报告。广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-2鉴定报告是对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-1鉴定报告的补充报告，对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-1鉴定报告，本院依法不予采信，对广东保顺检测鉴定有限公司所作的保顺鉴字[2019]SW1990-2鉴定报告，依法予以采信。根据以上原、被告的陈述及相关举证、质证情况，本院依法确认本案法律事实如下：2018年农历2月12至2018年农历2月18日被告林世全在离原告刘兴雄房屋100米的地方用挖机挖地基。2018年6月15日被告徐开品在邱学林地基旁边挖地基，被告徐开品的地基挖完接着挖林海洋的地基，挖完林海洋的地基九发现邱学林的房屋开裂。经广东保顺检测鉴定有限公司鉴定，云南省昭通市镇雄县杉树乡凤栖村石旮子刘兴雄房屋的等级为“严重损坏房”。被告施工行为与原告房屋受损存在因果关系。整体拆除并原样重建费用(含室内外简易装修及水电安装)估算单方造价约1350元/平方。故,该房屋修缮工程估算总费用为41850元。本院认为，被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋相接在原告刘兴雄房屋下方150米左右勇挖机挖地基，完工后当即发现原告刘兴雄的房屋开裂。经经广东保顺检测鉴定有限公司鉴定，云南省昭通市镇雄县杉树乡凤栖村石旮子刘兴雄房屋的等级为“严重损坏房”。被告施工行为与原告房屋受损存在因果关系。整体拆除并原样重建费用(含室内外简易装修及水电安装)估算单方造价约1350元/平方。故,该房屋修缮工程估算总费用为41850元。故被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋英对原告刘兴雄的房屋所造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，因被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋的地基相连并且挖地基的时间间隔断，不能确定被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋责任的大小。故被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋对原告刘兴雄损失平均承担责任，每人赔偿原告刘兴雄人民币10462.5元。被告林海洋辩解，林海洋地基是由被告林世全挖好后给林海洋。但林海洋未能提供确实充分的证据证明其诉讼主张，本院依法不予支持。为维护社会的公平正义，促进社会的和谐稳定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条、第十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋各自赔偿原告刘兴雄房屋损失10462.5元，四被告依法承担连带责任，限判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告刘兴雄其他诉讼请求。本判决生效后，负有金钱给付义务的当事人，如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费20000元，被告艾祖军承担12000元，被告常吕军承担8000元。案件受理费人民币846元，由原被告邱学林、林世全、徐开品、林海洋各自承担人民币211.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李霆审 判 员  李云人民陪审员  陈敏二〇二〇年九月二十六日书 记 员  吴倩附：《本判决书引用法文》《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。