江西省新余市渝水区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)赣0502行初6号 原告江西齐帝机械设备有限公司。 法定代表人易达林，该公司总经理。 委托代理人刘清国，江西商豪律师事务所律师。 委托代理人刘书玉，该公司法务。 被告新余市人力资源和社会保障局。 法定代表人曾先锋，该局局长。 委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。 委托代理人陈伟，该局工伤保险科科长。 被告江西省人力资源和社会保障厅。 法定代表人刘三秋，该厅厅长。 委托代理人张宋娟，该厅政策法规处一级主任科员。 委托代理人郑斌，该厅工伤保险处四级调研员。 第三人王明珠。 委托代理人何诚，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。 原告江西齐帝机械设备有限公司（下称原告）不服被告新余市人力资源和社会保障局（下称第一被告）、江西省人力资源和社会保障厅（下称第二被告）、第三人王明珠（下称第三人）工伤行政确认及行政复议决定，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院2020年6月2日立案后，分别于2020年6月4日、6月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘清国，第一被告负责人副局长潘小诚及委托代理人李辉华、陈伟，第二被告委托代理人张宋娟、郑斌，第三人委托代理人何诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第一被告于2020年1月9日作出余人社伤认字第序号2020101003号《工伤认定决定书》，以原告为用人单位，认为第三人在工作时间和工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第一项中认定工伤的情形，认定第三人在这次事故中受到的伤害为工伤。 原告不服第一被告工伤认定，向第二被告申请复议，第二被告于2020年5月8日作出赣人社复决字[2020]6号行政复议决定书，维持第一被告余人社伤认字第序号2020101003号《工伤认定决定书》。 原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服第一被告于2020年1月9日做出的余人社伤认字第序号2020101003号《认定工伤决定书》(以下简称认定工伤决定书)，于2020年3月10日向第二被告申请行政复议。第二被告受理后，于2020年5月8日做出赣人社复决字[2020]6号行政复议决定书，维持了第一被告做出的认定工伤决定书。原告认为两被告做出认定书的事实不符合真实情况，复议决定程序违法，第三人意外受伤不能被认定为工伤。具体理由如下：一、认定事实不清。从认定工伤决定书内容“伤害部位”之处、“初步诊断”之处、“本局认为事故经过”之处多次使用问号，说明该认定工伤决定书第一被告也认为事实不清楚，对有没有受伤、怎么受伤、伤情如何、程度怎样等均不清楚，否则不必使用问号。第一被告严重违反《工伤保险条例》第十九条规定的“根据审核需要”进行调查核实之程序。二、事实真实状况是：第三人虽与原告存在劳动关系，但此次受伤事件却与原告无关系，不属于原告承揽的业务，不属于原告工作场所范围内受伤，因此不属于工伤认定的范围。第三人到瑞昌做事，是属于罗北京个人雇请的季节性蔬菜大棚搭建工，按天发报酬，即做一天事才有一天报酬，无事则不出工便无报酬。第三人具有双重身份，既和原告有劳动关系，也另和罗北京存在临时雇佣关系。虽然罗北京为原告单位的股东，但九江瑞昌高丰镇工地这项业务非原告承包，而是工地发包方与承包方九江富农农业装备有限公司的业务，而九江富农农业装备有限公司向原告购买部分建材后，就人工安装业务分包给罗北京个人，罗北京个人雇请第三人到瑞昌高丰镇工地做事，属于第三人与罗北京的雇佣关系所导致，此事实可从工地承包合同、罗北京报酬支付凭证等证据材料中证实。三、本着以人为本、依法归责的原则，更应当让义务赔偿人担当。1.第三人受伤系多因一果，即发包方选址过错、承接工地的九江富农农业装备有限公司施工安全管理问题、罗北京雇主责任、供电单位架线合理性适法性问题，及自身疏忽大意等多种原因汇聚共同造成。2.按事实依法依规，第三人完全可以让共同义务赔偿人共同承担责任，并及时兑现，这本是从受害人能够及时有效获取赔偿的有利角度考虑，但该认定工伤决定书罔顾事实，将索赔最有利途径堵塞，形式主义错误强加到入不敷出、面临倒闭的原告公司，一旦公司弃租厂房关门倒闭则第三人所谓工伤赔偿只能是水中捞月。四、复议期间，第二被告没有通知原告举证、质证、听证，原告一直在等通知举证并准备质证对方提交的证据，等来的是重复第一被告内容的复议决定书。第二被告作为复议机关，并未对本案的事实情况重新调查，只是在第一被告认定的基础上做出维持的决定，故本案决定书的各级决定均存在事实认定不清，程序违法。综上，原告认为被告做出的余人社伤认字第序号2020101003号《认定工伤决定书》、赣人社复决字[2020]6号行政复议决定书事实不符合真实情况，程序违法，依法应予撤销。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求：1、依法撤销第一被告做出的余人社伤认字第序号2020101003号《工伤认定决定书》；2、依法撤销第二被告做出的赣人社复决字[2020]6号行政复议决定书；3、依法判令两被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：销售合同。证明：该份合同的发包方为陈全刚，承包方为九江富农公司，不是原告企业承揽的项目。 第一被告质证：对三性有异议，真实性，不是合同当事人，合法性，原告未在认定工伤期间向第一被告提交该证据。对证明目的有异议，第一被告不知道合同的真实性，不知道工地是谁的。 第二被告质证：三性有异议，原告在起诉状中称九江富农公司向原告购买了建材后等，但提交的是陈全刚为发包方，该合同与本案没有关系。应当提交销售给九江富农公司建材的合同，该合同包含安装，但是不能证明原告与九江富农的包括安装。 第三人质证：三性有异议。 第二组证据：温室大棚定制书。证明：九江富农公司将温室大棚分包给罗北京，劳务由罗北京负责，且劳务款项直接转给罗北京，与原告无关，第三人受伤是在做该温室大棚时受伤。 第一被告质证：三性有异议，原告未在限定期间内将该证据提交给第一被告，导致第一被告无法核实该证据的真实性，也无法作为作出具体行政行为的证据。原告仅提交一份合同，未提交九江富农公司支付劳务费给罗北京的转账记录，也未提交罗北京如何发放他所称的雇请人员工资的记录。 第二被告质证：同第一被告质证意见。 第三人质证：三性有异议，从罗北京发放工资的流水来看，第三人2018年3月入职，一直都是由罗北京发放工资。 第三组证据：信用社联合社电子回单三份。证明：罗北京个人发放给第三人的劳务费。 第一被告质证：三性没有异议，证明目的有异议，不能证明是罗北京个人雇请第三人，只有三次，其实第三人提交的有很多次。 第二被告质证：同第一被告质证意见。 第三人质证：第三人提交的证据更详细，全部流水都打印了。应该是包括了这些。 第四组证据：罗北京申请一份。（从原告公司财务调取） 证明：2019年12月9日书写，因本人雇请的王明珠在工地发生意外等，原告公司用要结算给罗北京个人的钱，替罗北京支付给第三人。 第一被告质证：三性有异议，罗北京为原告的大股东，罗北京妻子是易达林。该申请与第一被告依法调取的新余高新区劳资纠纷情况登记表及收条不一致，应当以第一被告调取的证据为定案依据。 第二被告质证：三性有异议，罗北京与易达林是夫妻关系，且两个持有的股份加起来是100%，原告也说了公司绝大业务除了农业业务都是由罗北京承接，罗北京的业务就是公司的业务，应当由公司来承担责任。 第三人质证：三性有异议，第三人进行投诉，在劳动监察部门的监督情况下，原告把工资给了第三人，与工资的发放无关联，我们是向公司主张支付工资。 第五组证据：现场光盘一份。证明：事发工地现场情况、工作内容。配合销售合同及大棚定制合同的真实性，确实是在瑞昌发生的事情。 第一被告质证：未在规定期限内提交，对三性有异议。 第二被告质证：未向第二被告提交，对三性有异议，且该光盘内容第三人是在工作时间，因工作原因受伤。 第三人质证：光盘的工地与是否是事发工地不能确定，第三人是在瑞昌发生事故。 第一被告辩称，一、第一被告作出余人社伤认字第2020101003号《工伤认定决定书》程序合法。2019年12月9日，第三人妻子李金梅向第一被告申请工伤认定，第一被告受理后于2019年12月10日向原告发送了工伤认定限期举证通知书，原告在规定期限内予以了回复。2020年1月9日，第一被告作出了工伤认定决定书，并于2020年1月14日送达了原告及第三人，程序合法。二、第一被告认定原告与第三人之间为劳动合同关系，认定事实清楚、适用法律正确。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号文件)规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据第三人提交的原告公司通讯录、银行流水、原告公司微信群、原告发放给第三人的工作服照片、第一被告到监察大队调取的劳资纠纷情况登记表及收条能够证明第三人与原告之间存在事实劳动合同关系，这点原告在诉状中也予以了认可。三、第一被告认定第三人本次所受到的伤害为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。对于第三人在九江瑞昌市高丰镇工地受伤一事，原告并未提出异议。第三人本次受伤系在工作时间、工作地点并且因为工作原因导致的。根据第三人在工伤认定时提交的工资表明细，能够确定第三人在原告处工作期间的工资都是从罗北京个人账户转账的;部分工资因为原告未发放，第三人家属至劳动监察部门投诉后由原告法定代表人代表原告公司向第三人家属支付的。且罗北京是原告公司的大股东，持有原告公司80％的股份。因此能够证明，原告所谓的第三人存在双重身份(即同时是原告公司的员工又是接受罗北京个人的雇佣)与事实不符也与常理不符。根据工伤保险条例第十九条之规定:“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但原告在第一被告作出工伤认定之前并未提供充分有效的证据证明第三人系接受罗北京个人指派前往工地做事。因此，第一被告依据现有的证据认定第三人系在工作场所和工作时间、因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》(国务院第586号令)第十四条第一项规定，认定事实清楚、适用法律正确。四、关于原告在诉状中说的认定事实不清，问号是瑞昌市人民医院的出院记录，与是否是属于工伤没有关系。关于原告在诉状中称本着以人为本、依法归责、放跑、躺枪等，第一被告认为是曲解法律，工伤与其他人身损害赔偿是可以双赔偿的，认定工伤不代表其他需要负责的人可以脱逃责任。综上，第一被告作出余人社伤认字第2020101003号《工伤认定决定书》，事实清楚、适用法律正确，请求法院维持第一被告作出的工伤认定决定。 第一被告向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：工伤认定申请表、第三人身份证复印件、企业信息、工伤认定限期举证通知书、送达证明、回复函及证据、工伤认定决定书、送达回执。证明：第一被告作出的认定工伤决定符合法律程序。 原告质证：真实性没有异议，程序合法性存在问题，工伤认定限期举证通知书及相关送达回证存在违反程序问题，没有让公司的授权代表签收，法定代表人也没有签收，也没有盖公章，原告认为是罗北京个人签收，虽然罗北京是公司大股东，依法并不能代表原告公司去作为公司的本案代表来签收，所以公司是没有接到举证通知书。 第二被告质证：无异议。 第三人质证：无异议。 第二组证据：第三人工资银行流水、第三人工资收条一张、新余高新区劳资纠纷情况登记表、罗北京的调查笔录、第三人工作服照片、原告公司的职工通讯录一份、微信聊天信息、九江瑞昌市人民医院医学诊断证明书一份及出院证明。证明：1、第三人与原告之间存在劳动关系；2、第三人是在工作场所和工作时间、因工作原因受到的事故伤害，符合工伤认定的情形。3、第三人的工作服照片上有字迹：齐帝温室，有电话号码187××××9888，这个电话是罗北京的，四套工作服上面背面都是这样的，正面有齐帝两个字，还有个原告单位的ｌｏｇｏ。 原告质证：对第三人工资银行流水三性没有异议，工资流水能证明在事发前第三人的工资是由罗北京支付的，而不是原告支付的。其他证据原告并不否认第三人与原告存在劳动关系，但无法证明2019年11月30日的出事属于原告项目，原告只是提供了建材。对罗北京的调查笔录，根据该笔录内容，说明了第三人出事是由罗北京个人承揽的业务，因为内容中写明了“我”请第三人做事是“我”个人请的，“我”仅代表个人，“我”叫他做事是做的个人的事等，但第一被告没有按照调查笔录的内容下结论做判断。 第二被告质证：无异议。 第三人质证：这是第三人提供的证据材料，第三人对真实性承担责任。原告说对劳动关系没有异议，强调的是这次工程与原告无关。 第二被告辩称，一、第二被告作出的行政复议决定程序合法。2020年3月10日，原告不服第一被告作出的《工伤认定决定书》(余人社伤认字第序号2020101003号)，以邮寄的方式向第二被告申请行政复议，第二被告于3月12日收到行政复议申请，并于当天电话通知原告补充申请材料。3月17日，第二被告收到原告邮寄的补正材料，经审核，第二被告于3月18日受理该行政复议申请，并依法分别向原告、第一被告和第三人邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》(赣人社复受字[2020]5号)、《行政复议答复通知书》(赣人社复答复字[2020]5号)和《第三人参加行政复议通知书》(赣人社复参字[2020]5号)。2020年5月8日，第二被告作出《行政复议决定书》(赣人社复决字[2020]6号)，维持第一被告作出的《工伤认定决定书》(余人社伤认字第序号2020101003号)，并依法送达。根据《行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”及《行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”的规定，听证不是必经程序，第二被告对本案采取书面审理，程序合法。因此，第二被告作出的行政复议决定符合《行政复议法》相关程序规定，程序合法。二、第二被告作出的行政复议决定事实清楚。原告在提起行政复议申请时仅提交了行政复议申请书，未向第二被告提交能证明其所述事实和理由的证据材料，根据第一被告向第二被告提交的答复意见和证据材料，第二被告认定以下事实:原告系一家有限责任公司，经营范围包括温室大棚设备生产销售设计、施工、安装。第三人系原告普工，罗北京系原告总经理，罗北京安排第三人到九江瑞昌高丰镇从事温室大棚设备安装。2019年11月30日14时许，第三人在工作时被高压电电伤并从高处坠落，后被送至瑞昌市人民医院救治，经诊断为:电击伤、颈椎骨折、颈椎间盘突出、脊髓损伤?休克、截瘫、心肌损害?2019年12月9日，第三人的妻子李金梅向第一被告提交《工伤认定申请表》和相关材料，要求认定第三人受伤系工伤。第一被告受理并于12月10日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》(余人社工伤举字[2019]第[21]号)。2019年12月20日，第一被告对证人罗北京调查并作出《调查笔录》。2020年1月9日，第一被告作出《工伤认定决定书》(余人社伤认字第序号2020101003号)，认定第三人受伤为工伤。第一被告作出的余人社伤认字第序号2020101003号《工伤认定决定书》中对第三人的损害部位引自《瑞昌市人民医院医学诊断证明书》，并无不妥。第三人为原告普工，服从原告总经理罗北京的安排到九江工作，原告给第三人发放了单位工作服，支付第三人工资。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，双方已存在事实劳动关系。原告在行政复议申请书中称“九江瑞昌高丰镇工地这项业务非申请人承包，而是工地发包方与承包方九江富农农业装备有限公司的业务，而九江富农农业装备有限公司向申请人购买部分建材后，就人工安装业务分包给罗北京个人，罗北京个人雇请的王明珠等人去对接瑞昌高丰镇工地”的情况，在申请行政复议时并未提交有效证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能责任。因此，第二被告所作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。第二被告作出的行政复议决定适用依据正确。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。第二被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出维持第一被告作出的工伤认定决定的《行政复议决定书》(赣人社复决字[2020]6号)，适用依据正确。综上所述，第二被告作出的行政复议决定(赣人社复决字[2020]6号)事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请依法予以维持。 第二被告向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：原告提交的营业执照，第一被告提交的第三人的中国农业银行银行卡交易明细清单、江西省农村信用社联合社电子回单、原告发放第三人工资的收条、新余高新区劳资纠纷情况登记表、第三人工作服照片、原告公司的通讯录和微信群、瑞昌市人民医院作出的医学诊断证明书、南昌大学第一附属医院作出的出院记录、第三人妻子李金梅填写的工伤认定申请表、其作出的工伤认定限期举证通知书、第一被告作出的调查笔录、原告和第一被告分别提交的第一被告作出的认定工伤决定书、有关送达凭证。证明：第二被告作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。 原告质证：质证意见同第一被告举的证据质证意见。 第一被告质证：无异议。 第三人质证：无异议。 第二组证据：原告提交的行政复议申请书、第一被告提交的行政复议答复书、第二被告作出的行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书、有关送达凭证。证明：第二被告作出的行政复议决定程序合法。 原告质证：原告没有收到第二被告的举证通知书。收到了受理通知书，受理了原告认为应该要下一步举证通知书、听证等，后期没有送达，第二被告只是发来了行政复议决定书。 第一被告质证：无异议。 第三人质证：无异议。 第三人述称，一、第三人提起工伤认定依法向工伤部门提供了所有的证据材料。二、第一被告作出的工伤认定决定书和第二被告作出的行政复议决定书符合法律程序，合法有效。 第三人向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：夫妻关系证明。证明：罗北京与易达林是夫妻。 原告质证：认可。 第一被告质证：无异议。 第二被告质证：无异议。 第二组证据：申请调取罗北京对其他员工发放工资证明。 原告质证：有原告发放的，也有罗北京个人发放的，根据各个工地承揽形式而定，不止九江瑞昌一家这种模式，其他也有个人，原告公司是生产大棚的各种器械材料，安装部分是散的，机动性、灵活性。 上述证据，经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提交的证据。两被告及第三人对原告提交的第一、二、四、五组证据三性均有异议，对第三组证据的证明目的有异议。本院认为，原告提交的第一、二、五组证据未在限定期限内提交给第一被告，无法作为第一被告作出具体行政行为的证据，应由原告承担举证不能的法律责任。对原告第三、四组证据，本院认为，罗北京与易达林是夫妻关系，罗北京也是原告公司的大股东，公司很多业务都是罗北京接的，第三人提交的劳务费流水清单很多，其中包括原告举证的三次罗北京发放的劳务费，原告承认第三人与其存在事实劳动关系，之前均是罗北京个人发放工资，罗北京接的业务应由公司承担责任，故不能证明就是罗北京雇请的第三人。 二、关于第一被告提交的证据。第二被告及第三人无异议，原告对第一组证据的程序合法性有异议。本院认为，罗北京作为原告公司股东可以签收举证通知书及相关送达回证，原告也向第一被告提交了回复函，故对原告异议不予认定，第一被告作出的认定工伤决定程序合法，予以认定。 三、关于第二被告提交的证据。原告对第二组证据的程序合法性有异议。本院认为，第二被告向原告邮寄了有关通知书，原告应该在提起行政复议时提交证据，但原告未提交，第二被告程序合法，予以认定。 四、关于第三人提交的第一组证据，各方均无异议，本院予以认定。关于第三人提交的第二组证据，本院责令原告提交，但原告未提交，但质证予以认可发工资模式为原告和罗北京均向员工发放过工资，本院予以认定。 经审理查明，原告从事温室大棚设备生产销售、设计、施工、安装，股东有易达林和罗北京，易达林和罗北京系夫妻关系，罗北京担任总经理。自2018年3月，第三人开始在原告处工作，担任生产部普工一职。原告工资均由原告公司的股东罗北京发放。罗北京安排第三人到九江瑞昌高丰镇工地从事温室大棚设备安装，2019年11月30日14时许，第三人在工作时不慎被高压电电伤并从高处坠落受伤，被送往瑞昌市人民医院救治，后转至南昌大学第一附属医院继续治疗。因原告拖欠第三人工资，第三人于2019年12月6日向新余高新技术产业开发区劳动就业服务管理局投诉，要求原告支付工资2万6千余元。后原告向新余高新技术产业开发区劳动就业服务管理局支付了拖欠第三人2018年3月份到2019年12月1日的剩余工资26917元，第三人妻子李金梅向新余高新技术产业开发区劳动就业服务管理局领取了该款并出具了收条。 第三人妻子李金梅于2019年12月9日向第一被告提交第三人的工伤认定申请，第一被告受理后于2019年12月10日向原告送达了工伤认定期限举证通知书，原告于2019年12月17日向第一被告提交了回复函。第一被告受理后进行了调查，收集了证据，于2020年1月9日作出余人社伤认字第序号2020101003号《工伤认定决定书》，对第三人在这次事故中造成的伤害认定为工伤，并于2020年1月14日送达了原告和第三人。 原告不服该工伤认定决定，于2020年3月10日向第二被告申请行政复议，第二被告于2020年3月12日收到行政复议申请，当天电话通知原告补充申请材料，2020年3月17日收到原告邮寄的补正材料，经审核，第二被告于2020年3月18日受理了行政复议申请。2020年3月20日第二被告分别向原告、第一被告及第三人送达了《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，第一被告在2020年3月29日向第二被告提交了行政答复书，并提交了相应的证据材料。第二被告在复议期间，对第一被告作出的余人社伤认字第序号2020101003号《工伤认定决定书》进行了书面审查。经审查，第二被告认为第一被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂于2020年5月8日作出赣人社复决字[2020]6号行政复议决定书，维持第一被告余人社伤认字第序号2020101003号《工伤认定决定书》，并依法向原告、第一被告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前列诉请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，第一被告作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 关于劳动关系问题。原告认可第三人与原告存在劳动关系这一事实，只是认为九江瑞昌高丰镇工地项目是罗北京个人承接的，第三人在瑞昌工地出事，与原告没有关系。本院认为，原告认可第三人与原告存在劳动关系，之前第三人工资均由罗北京发放，罗北京系原告股东，与原告法定代表人易达林为夫妻关系，公司工作模式是原告公司承接业务由罗北京安排第三人工作并发放第三人工资，且后来第三人向劳动部门投诉原告欠薪，原告亦支付了其拖欠第三人至出事时的工资，本次罗北京安排第三人到瑞昌工地工作，这段时间的工资是原告支付，应认定为原告公司行为。故本院认定第三人与原告存在劳动关系。 根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”第三人受原告派驻九江瑞昌高丰镇工地工作时发生事故受到伤害，系因工作原因在工作时间和工作场所内受伤，第一被告认定第三人所受伤害为工伤，符合该条法律规定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。另，第一被告依法受理工伤认定申请，向原告发送了限期举证通知书，进行了调查，收取了证据，在法定期限内作出工伤认定决定，均送达当事人，做到了程序合法。原告在限期内未向第一被告提交相关证据，应承担举证不能的法律责任。原告提出认定工伤决定书中出现多次“？”，认为事实不清。经查，该“？”系引用医院的诊断证明，并不影响本案的事实认定。 第一被告作出工伤认定后，原告申请行政复议，第二被告依法受理，并在法定时间内向第一被告送达了行政复议申请书副本并要求答辩。第一被告在期限内提出复议答复书并提交了证据。原告未向第二被告提交相关证据，应承担举证不能的法律责任。第二被告经审查后确认第一被告所认定事实，确认第一被告认定工伤程序合法、依据正确、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持第一被告工伤认定的复议决定，并在法定期限内送达当事人。故，第二被告复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，第一被告作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第二被告复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告诉请，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第五条、第十四条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西齐帝机械设备有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江西齐帝机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  陈润根 人民陪审员  敖细波 人民陪审员  黄 峰 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  郭嘉慧 附：本判决适用的相关法律依据： １、《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定： 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用信息； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 3、《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； 4、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。