北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21473号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：中经网传媒有限公司，住，住所地北京市西城区白纸坊东街****/div>法定代表人：王旭东，总经理。委托诉讼代理人：黄平，北京刚平律师事务所律师。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图公司）与被告中经网传媒有限公司（以下简称中经网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹图公司委托诉讼代理人齐兴兴、被告中经网公司委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元，合理开支2000元（包括调查费1000元、取证费1000元），共计10000元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。庭审中经核实，涉案图片已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告是域名为ce.cn的网站主办单位，网站备案/许可证号为京I**备18036557号-2。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为6003364806。原告发现被告侵权行为后，针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条等相关法律规定，请求法院判如所请。中经网公司辩称，一、原告主张享有权利的图片与涉案网站使用的图片并非同一作品。首先，且不论涉案网站使用的图片有其他素材的遮挡，就从两张图片的太阳位置、彩虹位置以及大小，可以判定两张图片不是同一作品；其次，涉案网站使用的图片是由湖南蓝天豚绿色建筑新材料有限公司（以下简称蓝天豚公司）设计、制作的该企业的宣传图片，并由蓝天豚公司提供给中国质量检验协会并授权许可该协会授权涉案网站刊载。依据常理，类似宣传图片所使用素材像素较高，需要使用最初的原始文件，即蓝天豚公司是作者，或是蓝天豚公司得到有关素材作者的授权许可获得了原始文件，且可以用于其企业宣传使用。据此，结合上述两张图片不是同一作品，可见涉案网站使用的图片并非来源于原告主张的图片，不存在侵权的可能性。二、现有证据无法证明原告享有涉案图片的信息网络传播权及维权权利。首先，图片的电子文件、PSD文件并非著作权意义上的底稿、原件，图片在原告网站上发布亦不是著作权意义上的出版，不能作为著作权权属的证据；其次，图片PSD文件上的信息通过软件能任意修改，且未有任何信息能与延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司）关联。据此，未有客观证据证明涉案图片的作者为阿斯达公司，即无法证明阿斯达公司有权将涉案图片授权许可给原告行使相关权利。三、假定即使涉案网站的图片来源于原告主张的图片，且假定原告享有其主张的图片的信息网络传播权及维权权利，涉案网站使用的图片也属有合法来源，且是公益展示，主观上也不存在过错，依法不应承担赔偿责任。首先，涉案网站使用的图片以及相应的图文均是由2015年全国质量诚信标杆优秀典型企业蓝天豚公司提供给中国质量检验协会，并授权许可该协会在其官网以及相关媒体上进行展示。涉案网站属于中央重点新闻网站，中国质量检验协会为贯彻落实活动通知中的“集中公布一批守信企业”“各主办单位在官方网站开展‘质量月’专题宣传活动，动员传统媒体及新媒体加强‘质量月’活动宣传报道……”要求，将涉案网站使用的图片以及图文内容授权许可给涉案网站刊载，以扩大为典型正面企业作公益展示效果；其次，涉案网站使用的图片中有蓝天豚公司的产品图片、代言人图片、网址、宣传语等信息，依据常理判断该图片是由蓝天豚公司设计、制作并享有版权的宣传图片。另外，原告主张的图片仅是与涉案网站使用的图片存在部分相似，涉案网站刊载图片时无法认识到图片某个组成部分侵权，要求刊载者对图片中的元素或是组成部分都进行审核是不现实的。根据《北京市高级人民法院关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》第一条第一款规定“被告因过错侵犯著作权人或者著作权有关的权利人的合法权利且造成损害的，应当承担赔偿损失的民事责任。”以及《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》8.2条也明确规定“被告承担损害赔偿责任，应当以被告存在过错为前提。”因此，涉案网站使用的图片即使来源于原告主张的图片，由于不存在主观过错，亦无需承担赔偿责任。四、退一万步说，假定侵权成立以及假定被告应当承担责任，原告的诉讼请求也缺乏相应依据。首先，涉案网站已经删除了图片，原告要求停止侵权的事实基础已经不存在，原告的第一项诉讼请求已无事实依据；其次，原告并未提供任何其受到经济损失的证据，也未提供任何被告获利的证据，因此，原告要求被告赔偿经济损失8000元没有证据支持。另外，涉案网站是为了贯彻与落实国家关于开展2015年全国“质量月”活动通知文件的精神进行的公益展示，并未获取任何的收益，且市场上类似图片同等方式使用的授权许可使用费也就几十元，原告主张8000元的经济损失没有事实依据，严重畸高；最后，原告并未提供调查费、取证费的发票、支付凭证，且维权的合理支出不属于可以酌定的范畴。因此，原告主张的合理开支2000元应全部不予支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片权属情况壹图公司主张涉案图片为美术作品，由阿斯达公司创作再将著作权授予壹图公司，提供了以下证据予以证实：1.阿斯达公司于2019年1月1日出具的《授权书》，载明：阿斯达公司作为授权人（作者/著作权人）将授权作品项下的复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、改编权、汇编权、出版权等其他全部著作财产权，以独家许可（专有使用权）的方式授予壹图公司（被授权人）在中华人民共和国大陆地区行使。授权作品为：上传于壹图网平台（www.1tu.com）的授权人账号下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品，平台账号asadal；针对本授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，被授权人有权单独以被授权人自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，授权人自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述仅利；授权期限：20年，自2019年1月1日至2038年12月31日。2.阿斯达公司于2019年10月15日出具的《法人作品说明》，载明：作品署名形式Asadal为阿斯达公司创作完成的法人作品，该公司已将创作完成的作品自行上传至壹图公司经营的壹图网（www.1tu.com）平台，授权并许可其对外发行销售。3.阿斯达公司于2020年7月22日出具的《作品创作说明书》，主要内容为该公司创作作品的过程。4.涉案图片原图以及在壹图网（www.1tu.com）平台发布情况，显示创作和修改日期为2011年9月27日，上传日期为2014年8月6日，格式：JPEG，图片编号：6003364806，作者平台账号：asadal。壹图公司当庭展示了涉案图片创作过程。二、被诉侵权事实壹图公司于2020年1月14日申请证据保全，重庆易保全网络科技有限公司签发的电子数据取证证书显示：“中国经济网”网站发布了关于蓝天豚公司的企业简介文章，使用的文章配图与涉案图片在构图、颜色、组合元素及比例等方面相似度极高，仅对太阳、彩虹的位置和大小作了调整，并在图片上添加了文字及产品图片。庭审中经核实，中经网公司已将使用的图片删除。壹图公司未就其主张的合理开支提供相应证据。三、其他事实工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询信息显示：“中国经济网”网站的主办单位为中经网公司，网站域名：ce.cn，网站备案/许可证号：京I**备18036557号-2。中经网公司主张涉案网站使用的图片具有合法来源，且是公益展示，其不存在主观过错，不应承担赔偿责任，并就此提供了中国质量检验协会官方网站截屏及中国质量检验协会出具的情况说明。其中，情况说明载明：中国质量检验协会按照《质检总局等关于开展2015年全国“质量月”活动的通知》（国质检质联﹝2015﹞366号）的部署安排，组织开展了“2015年全国‘质量月’企业质量诚信倡议”专题活动，其中“全国质量诚信标杆优秀典型企业展示”（2015年全国质量月企业展示）是该专题活动的内容之一。该企业展示中的企业简介、宣传图片等全部图文内容均是由相应的企业提供，并授权许可该协会以及媒体进行（包括但不限于网络）宣传、展示时使用。该协会动员了中央重点新闻网站“中国经济网（www.ce.cn）”对“全国质量诚信标杆优秀典型企业展示”（2015年全国质量月企业展示）中的企业简介、图片等内容在“中国经济网（www.ce.cn）”进行发布展示，完全属于公益性的商业宣传，并没有任何商业用途，中国经济网（www.ce.cn）并未因此向该协会或企业收取任何的费用。本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、壹图公司是否享有涉案图片的著作权；二、中经网公司是否构成对壹图公司主张的涉案图片信息网络传播权的侵犯；三、若构成侵权，中经网公司应如何承担侵权责任。关于壹图公司是否享有涉案图片的著作权。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，壹图公司提供了涉案图片的原图、官网截图、《授权书》等证据，并当庭展示了图片创作过程，中经网公司虽认为壹图公司提供的原图信息有被修改的可能，但未提供证据证明壹图公司做出了修改，故在无相反证据的情况下，本院认定壹图公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于中经网公司是否构成侵权。中经网公司对被诉侵权图片与壹图公司主张的涉案图片是否一致存在异议，本院认为，被诉侵权图片与涉案图片在构图、颜色、组合元素及比例等方面相似度极高，二者虽存在一些细微差别，但这些差别并不影响与涉案图片构成实质性相似的判断，故本院认定两幅图片构成实质性相似。中经网公司未经许可，在其网站中使用壹图公司享有著作权的涉案图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了壹图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。中经网公司虽主张其使用涉案图片具有合法来源，但未提供证据证明其获得了著作权人的授权，故对其主张本院不予采信。关于中经网公司辩称使用涉案图片是公益展示，因不属于侵权人的法定免责事由，本院不予采纳。关于中经网公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于中经网公司已将使用的涉案图片删除，壹图公司撤回要求中经网公司停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。本案中，壹图公司未能提供证据证明其实际损失以及中经网公司的违法所得，本院认为，中经网公司在其运营的网站上使用涉案图片系接受中国质量检验协会的动员为相关企业做宣传，没有证据显示存在盈利目的，现中经网公司已将使用的涉案图片删除，给壹图公司造成的损失较轻，过错程度较低。因此，综合考虑涉案图片创作难度、独创性程度、侵权人主观过错、侵权行为的性质和情节等因素，壹图公司主张的赔偿数额过高，本院将酌情确定赔偿数额。关于合理支出，壹图公司未提供任何证据，不能证明有实际的支出或可能的支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中经网传媒有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失900元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已交纳），由被告中经网传媒有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告北京壹图厚德网络科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅