wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3826号原告刘莉，女，1979年10月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人曲宁，系辽宁尊合律师事务所律师。委托代理人赵莉，系辽宁尊合律师事务所律师。被告谭成建，男，1968年6月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告刘莉诉被告谭成建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲宁、赵莉到庭参加了诉讼，被告谭成建经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告谭成建因资金周转需要向原告刘莉借款，双方于2019年3月22日签订《借据》，约定被告向原告借款400000元，月利率4%，借期一个月，至2019年4月22日前一次性还清。当日原告通过银行转账方式将400000元借款本金转入被告账户。借款到期后，被告并未按照约定偿还借款，原告多次催要，被告总以各种理由拖延，至今仍未偿还。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金400000元及借款期间利息8000元（按年利率24%计算）；2、被告支付逾期还款利息至付清之日止，暂定为104000元（按照年利率24%计算，自2019年4月22日至2020年5月22日逾期利息）；3、被告承担本次诉讼的律师费15000元；4.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。被告谭成建经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2019年3月22日，被告谭成建向原告刘莉出具《借据》，写明“向刘莉借人民币肆拾万元作为资金周转，双方约定月利率4%，并承诺于2019年4月22日前一次性还清，出借人承诺在2019年3月22日将借款通过转账或现金的方式给付”。同日，原告通过工行账户向被告汇款40万元，被告同时向原告出具了《收据》，写明“兹有谭成建先生收到人民币肆拾万元整，用于资金周转。”后被告分文未还。原告为主张权利，与辽宁尊合律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并支付了律师费15000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、收据、工商银行交易明细、民事委托代理合同、发票及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查，应予采信。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告谭成建向原告刘莉借款人民币40万元，有借据、收据和银行交易明细为证，该借款事实清楚，证据充分，被告应按约定履行还款义务。现约定的还款期限已过，故原告要求被告偿还借款本金人民币40万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定借款月利率为4%，超出法律规定的利息最高限额，故应以年利率24%计算借期内和逾期还款利息，借款期限为一个月，故借期内利息为8000元（40万×2%），逾期利息应自2019年4月22日起按年利率24%计算至实际给付之日。双方约定违约方应承担对方的律师费，故原告主张律师费人民币15000元，于法有据，本院予以支持。被告谭成建经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭成建偿还原告刘莉借款本金人民币400000元及借期内利息人民币8000元；二、被告谭成建偿还原告刘莉自2019年4月22日起至实际给付之日止，以本金400000元为基数，按年利率24%计算的利息；三、被告谭成建偿还原告刘莉律师费人民币15000元；上列一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元9070元，由被告谭成建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  韩 晶人民陪审员  王秀丽二〇二〇年九月十五日书 记 员  于颖超
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3864号原告：何某1，女，2002年11月22日出生，汉族，住扬州市江都区。法定代理人：陆某，女，1978年8月3日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告母亲。被告：何某2，男，1974年5月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：许国圣，扬州市江都区东进法律服务所法律工作者。原告何某1与被告何某2抚养费纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告何某1的法定代理人陆某、被告何某2的委托诉讼代理人许国圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求：1、被告每月给付抚养费1000元，自2018年起至原告年满18周岁止；2、由被告承担原告今后产生的医疗费的50%；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为被告每月给付抚养费1000元，自2019年起至原告年满18周岁为止。事实和理由：原、被告系父女关系，被告何某2与陆某系夫妻关系，现尚处于婚姻存续期间。原告何某1尚未成年，自2018年起随母亲生活，由母亲在家照料。原告在2017年初中毕业后，无学可上，未能独立生活，母亲亦没有固定工作，而被告拒不支付抚养费，导致原告基本生活无法保障。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告何某2辩称，自被告与原告母亲陆某结婚后，每年年底，扣除被告自己的必要开支外，其余收入都交由陆某保管。截至2017年年底，除去家中开支，陆某尚有存款至少120000元，上述存款足以支付原告自2018年起的生活费用。此外，被告在2018年分四次共向陆某转账48000元。当时在转账之前，被告向陆某明确说明是给原告何某1的生活费，按照每月1000元的生活费标准，被告上述转账48000元亦足以支付原告自2018年至其独立生活时止的生活费用，且有结余。综上，被告已履行抚养义务，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告何某1系陆某与被告何某2的婚生女。被告何某2与原告母亲陆某于××××年××月××日在原江都市郭村镇人民政府登记结婚，2002年11月22日生原告何某1。被告何某2于2020年5月14日起诉原告母亲陆某要求离婚，法院于2020年6月9日判决不准予离婚。目前，被告何某2与原告母亲陆某系婚姻存续期间，两人自2019年左右起分居至今，分居期间原告一直随其母亲陆某生活。原告何某1现年17周岁，尚未成年，未能独立生活。另查明，被告何某2于2018年2月14日、2018年2月15日、2018年2月16日和2018年8月27日分别向陆某转账20000元、20000元、3000元和5000元，合计48000元。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。本案中，原告作为未成年人，尚未能独立生活，有权要求被告支付抚养费。被告虽辩称其在2018年向原告母亲陆某转账的48000元足以支付原告自2018年至其独立生活时止的抚养费，但原告认为因母亲陆某陪读及照顾原告生活，未能上班，无收入来源，上述款项已全部被用于原告及母亲陆某2018年当年的生活、教育及家庭消费支出，本院认为，参照江苏省2018年度农村常住居民人均生活消费支出标准，结合原告当时尚在校就读的实际情况，原告对上述款项使用情况解释合理，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。关于被告辩称陆某尚有存款至少120000元，足以支付原告的抚养费的抗辩意见，本院认为，被告未能提供证据予以证明，且陆某对此不予认可，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。关于原告要求被告每月给付抚养费1000元，自2019年起至原告年满18周岁止的诉讼请求，本院认为，结合原告的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平等因素，本院对原告主张的生活费每月1000元的标准予以支持，则自2019年1月起至原告年满18周岁（即2020年11月）止的生活费为23000元。关于原告要求被告承担今后产生的医疗费的50%的诉讼请求，因该项费用尚未实际发生，可待实际发生后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条之规定，判决如下：一、被告何某2于本判决生效之日起十日内给付原告何某1自2019年1月起至其年满18周岁止的生活费23000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告何某2负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年九月十五日法官助理  田鲁敏书 记 员  黄培雨
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0606执9573号之一 申请执行人：赖达明，男，1991年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：劳颖雯，女，1991年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于赖达明与劳颖雯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初937号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告劳颖雯应在本判决生效之日起十日内向原告赖达明偿还借款本金人民币30000元及利息（从2019年12月31日起至实际清偿之日止利率按照每年6%计算）；二、驳回原告赖达明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275.82元（已减半收取），保全费320.65元，合计596.47元由被告劳颖雯负担。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人赖达明向本院申请强制执行，本院于2020年6月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人的财产如下： 1.已冻结劳颖雯在龙江镇西溪股份合作经济社的股份分红、征地补偿款及量化宅基地分配款等收益，待有分红时再另行通知领取； 2.此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到其下落。 四、致电申请执行人，未能提供其他财产线索。 五、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院于2020年9月10日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余31303.59元及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤0606执9573号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年九月十六日 书记员  高嘉晋
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2214号原告:中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，统一社会信用代码914***********742B,地址:梅州市******（变电站侧）。负责人：黄军梁，该行行长。委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。被告：赵志威，男，汉族，1990年8月3日出生，身份证号码：441************614，现住梅江区西阳镇莆蔚村岭下。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行（以下简称农行梅州城区支行）诉被告赵志威信用卡纠纷一案,本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙文政到庭参加诉讼，被告赵志威经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金51269.98元、利息2377.07元、违约金2070.95元，共55718元（暂计至2020年6月17日，之后的利息应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡贷记卡领用合约》及《收费标准》的约定，以日息万分之五计算至还清之日止）；2.被告承担原告因实现债权而支付的律师代理费2500元；3.被告承担本案的诉讼费用（标的额：58218元）。被告赵志威未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，被告赵志威向原告提交《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》申请信用卡（卡号625**********711），并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的约定，临时额度31000元，永久额度18000元。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：“透支金额从银行记账日起计息，透支利息上限为日利率万分之五，下限万分之三点五之间；未能按账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%，支付逾期还款违约金”等内容。被告于2017年8月30日开始透支消费使用信用卡，于2020年6月17日后未按约定履行还款义务。截至2020年6月17日，被告赵志威尚欠原告本金51269.98元、利息2377.07元、总违约金2070.95元，合计55718元。原告多次催收未果，遂诉至本院。庭审中，原告表示从2020年6月18日起的借款利息以日息万分之五计付，其他费用不再收取；并愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性、合法性、关联性愿意承担法律责任。另查,原告与广东义致律师事务所签订了《委托代理协议》并支付了律师费2500元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定的合约和章程的规定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行还款义务，构成违约。截止至2020年6月17日，被告赵志威尚欠原告透支款本金51269.98元、利息2377.07元、违约金2070.95元，合计55718元，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、信用卡贷后管理系统截图及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求被告赵志威从2020年6月18日起至还清欠款之日止，以实欠本金数，按日利率万分之五计付利息，符合合同约定，本院予以支持。原告提交了《委托代理合同》和广东增值税专用发票等证据证实其因本案已实际向广东义致律师事务所支付了2500元律师费，故原告提出被告赵志威支付律师费的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告赵志威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵志威应在判决生效之日起十日内，偿还借款本金51269.98元、利息2377.07元、违约金2070.95元，（利息、违约金、手续费计至2020年6月17日），合计55718元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；二、被告赵志威应从2020年6月18日起至还清欠款之日止，以实欠本金数，按合同约定的利率计付利息给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；三、被告赵志威应在本判决生效后十日内支付律师费2500元给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255.46元，减半收取627.73元（原告已预交），由被告赵志威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  许日鑫二〇二〇年九月二十二日本件与原本核对无误书记员何立思
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执4341号申请执行人：储松林，男，1968年6月27日生，汉族。被执行人：王志虎，男，1975年6月24日生，汉族。本院在执行申请执行人储松林与被执行人王志虎劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）苏0115民初7087号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书内容，王志虎支付储松林劳务报酬20000元并支付利息（以20000元为基数，自2019年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际之日之日止）。案件受理费由王志虎负担150元。因被执行人王志虎未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人储松林向本院申请执行，本院于2020年8月31日立案受理。本院向被执行人王志虎发出执行通知，责令履行（2019）苏0115民初7087号民事判决书确定的义务，但被执行人王志虎未按执行通知履行。本院依职权对被执行人王志虎进行了财产调查，查封被执行人王志虎名下苏Ａ×××**号轩逸牌汽车，因未实际控制，暂无法处置。预查封被执行人王志虎名下位于信江新区不动产。除此之外，未能调查到被执行人名下有银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，未发现被执行人王志虎下落，申请执行人储松林亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落。本院已将被执行人王志虎纳入限制高消费名单，予以信用惩戒。本案暂无可供执行的财产，依照法律规定，应当终结本次执行程序，申请执行人储松林亦同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  秦俊华审判员  刘耀东二〇二〇年九月二十二日书记员  戚鹏飞
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初2929号原告：蒋正元，男，1954年7月23日出生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：吴朴仙，云南红河谷律师事务所律师。代理权行为特别授权。被告：蔡高红，男，50岁左右，壮族，农民，住蒙自市。原告蒋正元与被告蔡高红恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。蒋正元向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其私自埋入原告位于上东山石牛场坡[蒙（退）林字（2002）第332616号]土地内的坟墓迁走，并恢复土地原状；2.判令被告赔偿自2017年5月20日起至诉讼之日止的土地占用费每年10000元，共计30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系位于新安所镇大新寨村委会上东山石牛场坡[蒙（退）林证字（2002）第332616号]的林地使用权人。2017年5月20日，被告在没有经过原告同意的情况下，将过世的亲人埋入原告的土地内。由于原告蒋正元年事已高，这几年都没有去石牛场坡这块地里。今年由于疫情隔离在家，原告的儿子蒋应良去地里才发现被告埋入的坟墓。原告多次联系被告希望予以协商，但被告均拒绝，所属村委会工作人员协调多次未果。原告认为，被告在未经原告同意的情况下，将已故亲人安葬在其林地内，严重侵害了原告的合法权益，不仅损害土地的物质收益，更重要的是造成原告一定的精神压力，故将赔偿数额确定为每年10000元。根据《物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及《侵权责任法》的相关规定，原告有权要求被告停止侵害，将坟墓迁走并恢复土地原状。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案涉及殡葬管理的问题，依据《中华人民共和国殡葬管理条例》第十条：“禁止在下列地区建造坟墓：（一）耕地、林地；（二）城市公园、风景名胜区和文物保护区；（三）水库及河流堤坝附近和水源保护区；（四）铁路、公路主干线两侧。前款规定区域内现有的坟墓，除受国家保护的具有历史、艺术、科学价值的墓地予以保留外，应当限期迁移或者深埋，不留坟头。”第二十条：“将应当火化的遗体土葬，或者在公墓和农村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体建造坟墓的，由民政部门责令限期改正。”的规定，以及《云南省殡葬管理条例》、《蒙自市殡葬管理规定》的有关规定，本案所涉及的坟墓安埋、建造于蒋正元取得蒙（退）林证字（2002）第332616号《林权证》的石牛场坡林地内，其请求迁移坟墓，属其他机关处理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蒋正元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 谦二〇二〇年九月二十五日书记员 夏许莲
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1526号 原告：莫逸轩，男，1985年8月15日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告：杨钦淑，女，1989年7月5日生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人:蒋艳荣，女，1963年12月1日生，瑶族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈衍东，男，1953年9月13日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告:桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司。住所地:阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码:91450321751249974U。 法定代表人:罗俊杰，该公司总经理。 原告莫逸轩、杨钦淑与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日依法公开开庭进行了审理。原告莫逸轩、杨钦淑的委托诉讼代理人陈衍东、蒋艳荣到庭参加了诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫逸轩、杨钦淑向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告至2020年6月止共拖欠10个月的经营利润合计7002元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2004年5月24日签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》，由被告承租原告位于唐人街的房产（房号B栋2层206号），租赁期限为20年，租金每月640.1元（租金每5年递增5%），租金支付方式为每月前5个工作日内给付当月租金至原告指定的银行账户。合同第五条第二款约定，被告应按时支付原告的利润，不得拖欠。合同第六条约定如被告未按期向原告支付应得利润，则每逾期1天，被告应向原告给付应得利润千分之五的滞纳金。合同履行过程中，原告无合同约定的违约行为，但截止到2020年6月30日止，被告拖欠原告10个月的经营利润。《唐人街酒店式公寓合作合同》已对双方的权利义务进行了约定，被告已构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实: 1、2004年5月24日《唐人街酒店式公寓合作合同》，证明原告将B栋2层206号房租赁给被告的事实； 2、中国农业银行存取款明细，证明被告尚欠原告租金的事实。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2004年5月24日，原告莫逸轩、杨钦淑作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订唐人街酒店式公寓合作合同，合同约定原告将其购置的位于阳朔县房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期间内的前5年，乙方每月向原告支付利润649.1元，合作期间内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天，乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。2019年5月份开始，被告应每月支付原告经营利润为700.2元，从2019年9月至2020年6月，被告共拖欠原告10个月经营利润未支付，被告拖欠原告的经营利润合计为7002元。 2008年5月29日，桂林万豪酒店物业管理有限公司更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。被告拖欠原告经营利润，则应本着诚实守信的原则，及时向原告支付拖欠的经营利润7002元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告莫逸轩、杨钦淑经营利润7002元； 本案受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取即25元（原告已预交），由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担。 义务人应按本案判决履行义务，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 美 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  龙昭昕 书 记 员  陆爱萍
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初4253号原告胡从灿，男，汉族，生于1953年1月9日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告胡向东，男，汉族，生于1987年9月4日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告程星，女，汉族，生于1987年6月2日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告胡从灿诉被告胡向东、程星民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告胡从灿、被告胡向东均到庭参加诉讼，被告程星经本院传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡从灿诉称，原告与被告胡向东系家间关系。2018年10月11日，被告胡向东、程星因急需资金周转，出具借条向原告借款100000元，双方约定：按月利率3%计算利息，2018年12月11日前归还。原告将借款现金交付给二被告。借款后，二被告仅支付利息到2019年5月11日，便不再支付利息，也未归还借款本金。借款期限届满后，原告多次要求二被告归还借款本息，二被告均以各种理由拖延还款。请求人民法院判决二被告连带偿还原告借款本金100000元，并按月利率2%计算支付原告自2019年5月12日起至履行完毕之日止的利息；承担本案的诉讼费。被告胡向东辩称，我与被告程星向原告借款100000元是事实，已按月利率3%支付六个月的利息，我与程星离婚时，协议由我偿还原告该笔借款。我愿意偿还原告借款本金100000元，并按月利率2%支付自2019年5月12起至履行完毕之日止的利息。被告程星未到庭作答辩。原告针对其主张，向法庭提举了以下证据：《借条》原件1份，证明被告胡向东、程星于2018年10月11日出具借条共同向原告胡从灿借款100000元，并约定按月利率3%支付利息的事实。经质证，被告胡向东无异议。被告程星未到庭质证。被告针对其主张，向法庭提举了以下证据：《离婚协议》及《离婚证》复印件各一份，证明被告程星与被告胡向东于2018年11月1日办理离婚手续，对夫妻关系存续期间的债务协议由被告胡向东承担的事实。经质证，原告表示并不知道二被告已经离婚，因借款时二被告是共同借的款，要求二被告共同偿还该笔借款。被告程星未向法庭提供证据。本院审查认为，原告提举的证据，被告程星未到庭应诉，应视为其放弃答辩、质证权利。原告为证明二被告向其借款，向法庭提举的证据来源合法，证明内容客观真实，且被告胡向东未提出异议，本院予以采信；对于被告提举的证据，只能证明二被告已办理离婚登记手续，虽对共同债务作过划分，但不能损害第三人的利益，该约定只有夫妻间的内部效力，并不改变夫妻共同承担责任的性质，故不能达到其证明目的。根据原、被告的举证和陈述，本院认定本案如下法律事实：2018年10月11日，被告胡向东、程星因急需资金周转，共同出具借条向原告借款100000元，双方约定：按月利率3%计算利息，定于2018年12月11日前归还。同年11月1日，被告胡向东、程星到镇雄县民政局婚姻登记中心协议离婚，双方协议婚姻关系存续期间的共同债务由胡向东承担。借款后，被告胡向东、程星按约定仅支付利息到2019年5月11日。经原告多次向二被告催收借款本息，二被告均以各种理由拖延还款。原告遂于2020年7月13日向本院诉求解决。本院认为，被告胡向东、程星因急需资金周转，共同出具借条向原告胡从灿借款100000元的事实成立，该借贷关系合法有效，受法律保护。该笔借款系被告胡向东、程星夫妻关系存续期间产生，且由二被告共同签字认可，故应由二被告共同偿还。由于原、被告之间合同约定的利息不符合法律规定，对于已经支付的不再返还；未支付的利息只能按原告胡从灿起诉时（即2020年7月13日）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）计算支付自2019年5月12日起至履行完毕之日止。被告程星经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于修改的决定》第二十六条、第三十二之规定，判决如下：由被告胡向东、程星于判决生效后10日内共同偿还原告胡从灿借款本金100000元，并按年利率15.4%计算支付自2019年5月12日起至履行完毕之日止的利息。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2700元，由被告胡向东、程星共同缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。审 判 长  刘祖芳审 判 员  吴春泉人民陪审员  成恒斌二〇二〇年九月七日书 记 员  周 敏附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于修改的决定》第二十六条出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”,是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19835号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：朱競，男，1982年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告朱競信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告朱競经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱競支付截至2019年10月25日的信用卡欠款人民币本金52,548.55元、美金本金1,614.29美元及自逾期之日起至2019年10月25日的人民币利息9,144.90元、人民币滞纳金13,553.17元、美金利息300.25美元、美金滞纳金384.04美元；2.判令被告朱競支付自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱競负担。事实和理由：被告朱競于2013年4月8日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱競未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱競未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告朱競未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月25日，被告朱競拖欠信用卡欠款本金52,548.55元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱競在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱競借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告朱競经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱競应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款人民币本金52,548.55元、美金本金1,614.29美元；二、被告朱競应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金，利息、滞纳金、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,089元，减半收取计1,044.50元，公告费560元，由被告朱競负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初2421号 原告：甄奎国，男，汉族。 被告：李玉德，男，汉族。 被告：中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司，住所地金昌市建设路**营业楼**及公园路**办公楼**。 负责人：张云，总经理。 委托诉讼代理人：张永一，该公司员工。 原告甄奎国诉被告李玉德、被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司（以下简称大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄奎国、被告李玉德、被告大地财险公司的委托诉讼代理人张永一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判决二被告赔偿原告各项损失28325元。事实和理由：2020年4月10日14时15分，被告李玉德驾驶重型货车沿金川区重庆路由东向西行驶至G570一级公路与重庆路十字路口通过时，未按照交通信号灯指示通行致使与该处原告驾驶的小型轿车相撞，造成两车受损。该事故经交通管理部门认定：李玉德负本次事故的全部责任，甄奎国无责任。另，车辆在保险公司投保了责任限额为122000元的交强险和1000000元的商业三责险，涉案事故发生在保险期间内。现原告要求被告保险公司赔付保险金28325元。 被告李玉德辩称，交通事故发生属实，对原告主张的车辆维修损失无意见。 被告大地财险公司辩称，对原告主张的损失不认可。依据保险合同条款第24条之规定，被告李玉德在事故发生时无上岗证，属责任免除的情形，因此，被告保险公司不承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对被告李玉德提供的道路交通事故认定书、机动车维修明细表七张、增值税发票四张、保单抄件，被告大地财险公司提供的机动车商业保险投保单及投保人声明、机动车商业保险条款均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告李玉德的车辆在被告大地财险公司处投保了第三者责任保险，保险责任限额为1000000元，保险期间自2020年4月4日起至2021年4月3日止。2020年4月10日14时15分，被告李玉德驾驶甘A856**号重型特殊结构货车，沿金川区重庆路由东向西行驶至G570一级公路与重庆路十字路口通过时，未按照交通信号灯指示通行致使该车右后侧与沿G570一级公路由北向南行驶至该处的甄奎国驾驶的小型轿车前部相撞，造成两车受损。该事故经金昌市公安局金川分局宁远交通警察大队认定：被告李玉德负本次事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆在金川区福山汽车修理厂进行维修，产生维修费28325元。车辆在维修期间，被告李玉德车辆投保交强险的保险公司向汽车修理厂支付2000元的财产损失，原告甄奎国向汽车修理厂支付10000元。车辆维修完毕后，被告李玉德向汽车修理厂支付了剩余修理费16325元，并向原告赔付10000元。 对当事人争议的事实，本院认定如下：被告李玉德称被告大地财险公司未向其送达保险条款，本院认为，被告李玉德对投保单的投保人声名处的签字无异议，投保人声名处明确有“本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”的内容，原告以其书面签字确认的方式认可对保险条款进行了阅读，与其述称的被告未提供保险条款的事实相矛盾，因此，对原告主张被告未向其提供条款的事实，本院不予认定。机动车综合商业保险条款第二十四条（二）约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。 本院认为，本案双方当事人对投保的车辆、险种、损失的认定均无异议，争议的焦点在于被告保险公司是否应当在商业三责险范围内承担赔付责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中的有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，当事人争议的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责赔偿，属格式条款，该条款中有关“许可证或其他必备证书”概念过于宽泛，且指向不明，也没有具体说明应具备何种许可证书或必备证书，没有统一的具体标准。另，被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司提供的投保单虽有被告李玉德在投保人声明处的签字，但该部分内容并未依据上述法律规定以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。故此，应当认定被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司未向投保人李玉德就涉争的免责条款履行提示、说明义务，该免责条款不产生效力。被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司应当在商业三责险限额内对原告的损失承担赔付责任。因原告的车辆总损失为28325元，扣除交强险限额内的2000元，被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司还应在商业三责险限额内给付原告甄奎国车辆损失险保险金26325元，将被告李玉德已赔付原告甄奎国的车辆维修费16325元相互抵顶，被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司应当车辆损失险限额内赔付原告甄奎国保险金10000元，给付被告李玉德16325元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司在车辆损失险限额内赔付原告甄奎国车损险保险金10000元； 二、驳回原告甄奎国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元（已减半收取），由被告李玉德负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状的副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  瞿晓萍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王嘉妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14385号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：郑莉，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桐泳，广东合拓律师事务所律师。被告：关伟杰，男，1973年12月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告关伟杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员陈绍基适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴桐泳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还款法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月17日发放贷款500000元，被告从2019年3月17日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月10日，被告尚欠原告借款本金167219.15元，利息（含罚息）61749.34元、复利11119.93元。（九）律师费：原告与广东合拓律师事务所签订《委托代理协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金167219.15元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月10日利息（含罚息）61749.34元，复利11119.93元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月10日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月11日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了《委托代理协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金167219.15元及其利息、罚息、复利［截止至2020年8月10日，利息（含罚息）61749.34元、复利11119.93元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%］；二、被告关伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4619元，由被告关伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月七日书记员  周泽纯
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初1590号原告:鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司，统一社会信用代码91150621552834556P。法定代表人：马某。委托代理人：龚某。被告：李某，公民身份号码不详。原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求人民法院依法判令被告给付原告2014年1月1日至2018年12月31日物业管理服务费共计4945元，违约金4945元；本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年7月15日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。经审查，原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员 陈 军二〇二〇年九月十八日书记员 邱越龙
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3017号原告：湖南绿岛物业管理有限公司，住所地湖南省益阳市高新区上城世家****。法定代表人：文彪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：禹朝辉，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：徐朝辉，男，汉族，1971年8月12日出生，户籍地湖南省益阳市赫山区。住益阳市高新区。原告湖南绿岛物业管理有限公司（以下简称原告）与被告徐朝辉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人禹朝辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费4887元，并按照每日千分之一的标准承担自2018年8月1日起至2020年6月30日止的逾期付款滞纳金1685元。合计6572元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月1日，原告与上城世家业主委员会签订了《物业管理服务合同》。被告徐朝辉作为上城世家（13-602号、建筑面积185.12m2）的业主，应依《物业管理服务合同》中约定，按每月1.1元/㎡的标准向原告支付物业管理费，逾期支付物业管理费则按每日千分之一的标准承担滞纳金1685元。自2018年8月1日起至2020年6月30日止，被告共欠物业费4887元，原告多次催缴无果，特提起诉讼。被告未予答辩也未举证。本院经审理认定事实如下：原告系上城世家小区物业服务公司。2007年5月30日，湖南益阳昌富房地产开发有限公司与原告（原长沙绿岛物业管理有限公司益阳分公司）就上城世家小区的物业管理问题签订了《上城世家前期物业管理服务合同》，约定湖南益阳昌富房地产开发有限公司委托原告对上城世家实行前期物业管理服务，服务期限为自该合同签订之日起至上城世家业主委员会与所聘的物业管理公司签订《物业管理服务合同》生效之日止。之后，上城世家业主委员会分别于2017年1月1日、2019年1月1日与原告签订了《物业管理服务合同》，约定上城世家业主委员会委托原告对上城世家提供物业管理服务，收费标准为电梯房1.1元/㎡/月、商业性质用房2元/㎡/月、多层住宅0.8元/㎡/月；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应交物业管理费日千分之三的标准缴纳滞纳金。上述合同签订后，原告按约对上城世家小区提供了物业服务，被告系上城世家小区13-602号房业主，房屋面积为185.12平方米，但被告没有向原告缴纳自2018年8月1日至2020年6月30日期间的物业管理费4887元（185.12㎡×1.1元×24个月=4887元）。上述款项经原告催缴无果，酿成纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《上城世家前期物业管理服务合同》、《物业管理服务合同》、费用催缴记录表、欠费明细表、原告提供服务现场照片以及原告诉讼委托代理人在庭审过程中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与上城世家开发商湖南益阳昌富房地产开发有限公司签订的《上城世家前期物业管理服务合同》及与上城世家业主委员会签订的《物业管理服务合同》均依法成立且有效，对上城世家小区所有业主均有约束力。原告按约向被告提供了物业管理服务，被告作为原告服务小区的业主，依法应按约定的标准向原告缴纳物业管理费。被告自2018年8月1日起至2020年6月30日止没有缴纳物业管理费的行为构成违约，故对原告要求被告支付物业管理费4887元的诉讼请求，本院予以支持。本院前期审理的该小区物业服务合同纠纷案件已认定原告提供的物业服务存在瑕疵，因客观上服务瑕疵与业主拒交物业管理费的行为存在一定的关联性，故对原告要求被告按照每日千分之一的标准承担自2018年8月1日起至2020年6月30日止的逾期付款滞纳金1685元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐朝辉在本判决生效之日起三日内支付原告湖南绿岛物业管理有限公司从2018年8月1日起至2020年6月30日止的物业管理费4887元；二、驳回原告湖南绿岛物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐朝辉负担(上述款项已由原告湖南绿岛物业管理有限公司垫付，被告徐朝辉在履行本判决时一并支付给原告湖南绿岛物业管理有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  龚春华二〇二〇年九月十八日书记员  蒋一丹附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定缴纳专项维修资金；（五）按时缴纳物业管理费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初23263号原告：耿玉芬，女，1966年3月8日出生，汉族，住委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。被告：佛山市翘楚投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914********1365959。法定代表人：李某1。原告耿玉芬与被告佛山市翘楚投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告耿玉芬诉处理。审判员  吕冬娥二〇二〇年九月二十五日书记员  张蕴如
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂08执168号 申请执行人：浙江易顺融资担保有限公司,住所地杭州市拱墅区康中路******,统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托代理人：阙定康，公司员工。 被执行人：何汉君,男,1978年3月12日出生,壮族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：黄维于，男，1981年6月5日出生，壮族，住广西田林县。 本院在执行浙江易顺融资担保有限公司与何汉君、黄维于追偿权纠纷一案中，经查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券及理财产品等情况，查明被执行人何汉君其所有的别克牌小汽车一辆，本院依法进行查封，因该汽车去向不明，暂不能进行评估拍卖。被执行人已无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，且申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力 审 判 员  卢 鹏 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  黄建华 书 记 员  曾杰妮
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2503民初3229号原告：蔡西林，男，1994年10月17日生，汉族，自由职业，住蒙自市。被告：罗靖翔，男，1995年2月12日生，拉祜族，居民，住蒙自市。原告蔡西林诉被告罗靖翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡西林撤回对被告罗靖翔起诉的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡西林撤回对被告罗靖翔起诉。案件受理费360元，由被告蔡西林负担。审判长  王飞二〇二〇年九月九日书记员  杨洋
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0781刑初323号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人李啟联，男，1990年12月18日出生于广东省台山市，公民身份号码，汉族，文化程度中专，住台山市。因本案于2019年9月10日被台山市公安局处以行政拘留十五日并处罚款一千元，同年10月14日被刑事拘留，同月21日被台山市公安局取保候审，2020年9月1日被台山市人民检察院取保候审，同月3日被本院取保候审。广东省台山市人民检察院以台检一部刑诉[2020]Z113号起诉书指控被告人李啟联犯危险驾驶罪，于2020年9月2日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院审查受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省台山市人民检察院指派检察员黄树兴出庭支持公诉，被告人李啟联到庭参加了诉讼。本案已审理终结。公诉机关指控，2019年9月9日，被告人李啟联饮酒后驾驶号牌为粤小型轿车由台山市都斛镇往斗山镇方向行驶，当天23时许，行驶至都斛镇大岗村口路段时，碰撞同向在前由钟某驾驶的号牌为粤二轮摩托车、由黄某驾驶的无号牌二轮摩托车，导致该二人倒地受伤。事故发生后，被告人李啟联驾车逃离现场，后于次日0时许自行去到台山市公安局都斛派出所投案，并如实供述上述事实。经广东天地方正司法鉴定中心鉴定，从被告人李啟联血液样本中检测出酒精浓度为216.06mg／100ml。台山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人李啟联、钟某之间的交通事故，被告人李啟联承担事故的全部责任，钟某不承担此事故责任；被告人李啟联、黄某之间的交通事故，被告人李啟联承担此事故的主要责任，黄某承担事故的次要责任。案发后，被告人李啟联已赔偿被害人钟某22777元。公诉机关认为被告人李啟联的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李啟联造成交通事故且分别负事故全部责任、主要责任，造成交通事故后逃逸，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚。被告人李啟联认罪认罚，可以从宽处理。被告人李啟联犯罪后有自首情节，可以从轻处罚。建议判处被告人李啟联拘役四个月，并处罚金，能否适用缓刑由法院结合被告人李啟联的犯罪情节、认罪态度进行认定。被告人李啟联对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。本院认为，被告人李啟联无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人李啟联醉酒驾驶机动车造成交通事故且分别负事故全部责任、主要责任，交通事故后逃逸，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚。被告人李啟联犯罪后有自首情节且认罪认罚，已赔偿被害人钟某的经济损失，决定对其从轻处罚。被告人李啟联因本案被处以行政拘留十五日并处罚款一千元，应折抵相应的刑罚和罚金。被告人李啟联因本案被刑事拘留八日，应折抵相应的刑期。公诉机关指控被告人李啟联的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人李啟联判处拘役四个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李啟联犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人李啟联因本案被处以罚款人民币一千元，应折抵相应罚金，剩余罚金人民币四千元应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈明静二〇二〇年九月九日法官助理 朱洁瑜书 记 员 杨丽河
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初14435号原告：周春兰，女，1993年1月5日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：雷洋，男，1984年8月28日出生，汉族，住重庆市巴**。原告周春兰与被告雷洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告周春兰向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款95760元及资金占用损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月以来，原告多次在被告处购买产品调货，网上支付款项后，被告均按约发货，但2019年12月底转款后，被告以缺货为由，未足额发货，被告承担退还原告货款95760元，但经原告多次催还，但被告一直未退还，故诉至法院。被告雷洋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其经常居住地在重庆市巴南区，本案应由重庆市巴南区人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现没有证据证明双方约定合同履行地，周春兰作为接收货币的一方也不在重庆市渝中区，而被告雷洋虽然户籍地在重庆市渝中区，但根据其提交的入住证明显示，雷洋户籍所在地已于2017年拆迁，雷洋已于2017年2月14日起居住在重庆市巴南区渝安路36号***号，故雷洋的经常居住地为重庆市巴南区，其住所地与经常居住地不一致，应由经常居住地人民法院管辖。故本院对本案没有管辖权。雷洋提出管辖权异议的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送重庆巴南区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇二〇年九月十八日书记员  曾德宁
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云08刑终214号原公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。上诉人（原审被告人）李正华，男，1980年5月5日生，彝族，小学文化，农民，户籍地云南省普洱市墨江县，住，因犯强奸罪、抢劫罪，于2006年1月25日被云南省思茅市翠云区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2015年12月10日被云南省普洱市思茅区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元，于2016年2月4日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年9月28日被云南省普洱市思茅区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一千五百元，于2019年6月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月26日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，经思茅区人民检察院批准，于2020年6月9日被执行逮捕，现羁押于思茅区看守所。思茅区人民法院审理思茅区人民检察院指控原审被告人李正华犯盗窃罪一案，于2020年8月28日作出（2020）云0802刑初238号刑事判决。原审被告人李正华不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，普洱市人民检察院指派检察员李勇出庭履行职务，上诉人李正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2020年5月24日8时许，被告人李正华在普洱市思茅区四中对面停车位，将胡某停放在停车场内的一辆白色尚领牌电动车（车架号：ＬＳ1805492727，电机号：1812201833）盗走，经普洱赢鼎机动车评估鉴定有限公司认定，被盗窃的电动车价值人民币2206元。原判根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，作出如下判决：一、被告人李正华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人李正华退赔被害人胡某经济损失人民币二千二百零六元。宣判后，原审被告人李正华向本院上诉称，其具有自首情节，被盗电动车已经被别人盗走，其只是看见电动车钥匙未拔下才临时起意而盗窃，主观恶性不深，请求二审对其从轻处罚。出庭履行职务的检察员建议本院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定上诉人李正华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，并有一审当庭质证、认证的黑色鸭舌帽照片两张、受案登记表、原审被告人李正华正、侧面照片，彩云大数据系统查询信息查询、户口证明、违法前科查询情况、（2006）翠刑初第3号刑事判决书、（2015）思刑初字第334号刑事判决书、（2018）云0802刑初195号刑事判决书、（2019）狱释字第260号释放证明书、抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、鉴定聘请书、车辆价值鉴定评估意见书、鉴定意见通知书、机动车销售统一发票抵扣联、情况说明、被害人胡某的陈述、李正华的供述与辩解、现场勘验检查工作记录、图及照片、辨认笔录及照片、光盘四张及视频制作说明三份等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人李正华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。原公诉机关指控上诉人李正华犯罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。对上诉人李正华提出的上诉理由，本院认为，上诉人李正华多次因盗窃罪被判处刑罚，且系累犯，应当从重处罚，鉴于上诉人李正华在被民警询问时，主动交代盗窃电动车的事实，系坦白，原审法院已经对其进行了从轻处罚。原判根据上诉人李正华的犯罪情节、悔罪表现，已对其作出了罪、责、刑相适应的判决，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘卫东审判员  张 荭审判员  石宏新二〇二〇年九月二十七日书记员  杨发祥
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执3536号 关于邓金鑫罚金、没收财产一案，本院已于2020年9月28日全部执行完毕，现结案。 特此通知                                                                                                                成都市双流区人民法院 二〇二〇年九月二十八日
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2295号之二 被执行人：陈均，男，汉族，1975年10月15日生，居 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 陈均至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈均在四川省农村信用社联合社5450××××8094账户内存款人民币110267.10元。 本裁定立即执行。 审判员罗小龙 二〇二〇年九月二日 书记员李林
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020)辽1381民初2059号原告王久明，男，1965年4月14日出生，汉族，职员，住北票市。原告杨华，女，1973年8月15日出生，汉族，教师，住北票市。委托诉讼代理人邵玉林，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：宋锦升，男，1967年6月18日出生，汉族，无职业，住朝阳市。被告王昆，女，1984年5月8日出生，汉族，无职业，住北票市。委托诉讼代理人秦海泳，辽宁燕川律师事务所律师。原告王久明、杨华与被告宋锦升、王昆不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王久明、杨华的委托诉讼代理人邵玉林，被告宋锦升、被告王昆的委托诉讼代理人秦海泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王久明、杨华向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即返还人民币200，000.00元给原告，并从收条之日起按年利率15.4%计算利息。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告为夫妻关系期间二00九年三月三十一日，被告宋锦升以给原告买宇通大翻斗车为由在北票市祥和小区张贵友家收取原告人民币二十万元整（￥200，000.00元）并给原告出具了收条，欠条载明：“收条，今收到王久明、王晓峰购买宇通大翻斗车（汽车型号为：YT3501)预付款二十万元整（￥200,000.00元）2009年3月31日，收款人：宋锦升。”被告收取原告购车款后并没有给原告购买车辆，原告多次找被告索要该借款，但被告一直以资金紧张为由没有返还，2019年4月1日被告给原告出具了欠条证明这一事实。被告宋锦升辩称，这个事跟王昆一点关系都没有。张贵友和王久明通过我买过宇通大翻斗车，我同意向原告返还200000元，不同意承担利息。被告王昆辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告宋锦升当庭认可此笔借款与被告王昆无关，具体事情王昆也不知道。二、此笔借款是否存在被告王昆不知情，此笔借款与被告王昆没有任何法律关系，原告向被告王昆主张权利没有事实和法律依据，属于错列被告。三、二被告已于2011年7月2日离婚，本案借条的形成时间在2019年，综上，此笔借款与被告王昆没有任何关系，不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告王久明与王晓峰欲购买宇通牌YT3501型翻斗车，通过张贵友联系被告宋锦升帮助购买。2009年3月31日王久明、王晓峰交给宋锦升人民币200000元，宋锦升出具收条一张，内容为“今收到王久明、王晓峰购买宇通大翻斗（汽车型号为YT3501）预付款贰拾万元整（￥200000.00），收款人宋锦升，2009年3月31日”。2019年4月1日宋锦升给王久明、王晓峰出具欠条一张，内容为“宋锦升欠王久明、王晓峰人民币贰拾万元整（￥200000.00），此欠款是王久明、王晓峰于2009年3月31日在北票市祥和小区张贵友家中交给宋锦升购买一台宇通大翻斗货车款。欠款人宋锦升，2019年4月1日”宋锦升与王昆2008年登记结婚，2011年7月2日离婚。原告杨华与王晓峰系夫妻关系，2019年3月19日，王晓峰因病去世。本院认为，被告宋锦升通过张贵友介绍帮助原告王久明及王晓峰购买宇通牌大翻车，王久明、王晓峰付给宋锦升200000元的事实存在。2019年4月1日宋锦升给王久明、王晓峰出具的欠条证明了这一事实且被告宋锦升当庭表示同意偿还200000元欠款，本院予以认可。因宋锦升2019年4月1日给王久明、王晓峰出具欠条时宋锦生与王昆已离婚，故王昆不应承担返还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：被告宋锦升于本判决生效后十日内返还原告王久明、杨华人民币200000元并给付自2020年7月6日起至欠款履行完毕止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由被告宋锦升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨全胜人民陪审员  刘建杰人民陪审员  李桂娟二〇二〇年九月二十三日书 记 员  孙 蕾
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1425民初1098号之一 原告：中国电信股份有限公司天等分公司，住所地广西天等县天等镇天成街**。统一社会信用代码91451425756526395U。 法定代表人：李政德，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：何玲艳，该分公司员工。 被告：黄凤明，女，1987年05月16日出生，住广西天等县。 原告中国电信股份有限公司天等分公司与被告黄凤明电信服务合同纠纷一案，本院于2020年8月30日立案。原告中国电信股份有限公司天等分公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中国电信股份有限公司天等分公司以尚需对相关的信息数据继续核实为由向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人合法权益， 依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国电信股份有限公司天等分公司撤诉。 案件受理费25元，保全费30元，两项共计55元，由中国电信股份有限公司天等分公司负担。 审 判 员 黄德军 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 李建莹 书 记 员 黄敏惠
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0313执保211号 萍乡农村商业银行股份有限公司、彭庆朝、饶魏、易龙： 本院执行的申请人萍乡农村商业银行股份有限公司与被申请人彭庆朝、饶魏、易龙借款合同纠纷一案，案号为（2020）赣0313执保211号。本院依据已经生效的（2020）赣0313民初835号民事裁定书，已对被申请人彭庆朝、饶魏、易龙采取如下财产保全措施： 1.已对被申请人饶魏在中国工商银行萍乡城北支行15×××37账户（实际冻结金额为2000.73元）、邮政储蓄银行萍乡市湘东区支行62×××67账户（实际冻结金额为1231.14元）均予以111290.53元额度冻结；冻结期限为一年，自2020年8月27日起至2021年8月26日止； 2.已查封（首封）被申请人易龙名下赣Ｊ×××××号众泰牌车辆，查封期限为贰年，自2020年9月2日起至2022年9月1日止； 3.已查封（首封）被申请人彭庆朝名下赣Ｊ×××××号福特牌车辆，查封期限为贰年，自2020年9月2日起至2022年9月1日止。现该案已部分保全，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以部分保全方式结案。 二〇二〇年九月三日
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初5374号申请人：张福杰，女，1972年11月11日生，汉族，住天津市静海区。被申请人：郝有来，男，1979年5月28日生，汉族，住天津市静海区。原告张福杰与被告郝有来不当得利纠纷一案，申请人于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人郝有来名下银行存款780000元或查封同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人郝有来名下银行存款780000元或查封同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明涛二〇二〇年九月二十七日书记员  张洋洋
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申510号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道**。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许绍兴，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第七分公司，住，住所地：广西壮族自治区柳州市友谊路**/div> 负责人：马燕庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：许绍兴，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州市柳北区东腾建筑材料经营部，住，住所地：广西壮族自治区柳州市三中路**龙都****/div> 经营者：兰云东，男，1975年11月22日出生，汉族，住 广西壮族自治区柳州市城中区东环大道141号3栋3单元601室。 一审被告：李展芳，男，1972年8月23日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 再审申请人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第七分公司（以下简称五建七分公司）因与被申请人柳州市柳北区东腾建筑材料经营部（以下简称东腾经营部），一审被告李展芳建设工程施工合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终1891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 五建公司、五建七分公司申请再审称，（一）有新证据证明五建公司并非涉案项目的适格主体，适格主体应为黄有锦、林开都。据宾阳县人民法院已生效的（2019）桂0126民初3405号民事判决事实认定可知，涉案项目并非全由五建公司负责施工，五建公司只负责一部分的施工，2015年4月15日的后续工程由案外人黄有锦、林开都负责施工，故二审判决认定2015年4月15日之后的悬挑外脚手架延期使用费无事实和法律依据。（二）二审判决认定五建公司承担涉案延期使用费缺乏事实和证据证明。首先，根据（2019）桂0126民初3405号民事判决，黄有锦、林开都与冠峰公司签订的《建设工程施工合同补充协议》，约定五建公司未完部分工程由黄有锦、林开都负责施工，应由该二人承担施工期间的费用。其次，李展芳与东腾经营部签订的《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》为东腾经营部提供的格式合同，即使应该计算延期使用面积亦应按照实际延期占用的面积计算，而不是建筑总面积。此外，涉案合同无效，违约金条款亦无效。最后，东腾经营部与黄有锦、林开都签订的《黎塘金冠花苑二项目部外脚手架施工初步结算》亦可印证均是按实际使用悬挑外脚手架的面积来计算使用费，而非整个工程的建筑面积。五建公司和黄有锦、林开都因建设单位停工，停工后东腾经营部自身未采取相应措施减少损失致使损失扩大，应由其承担相应的后果。综上所述，请求再审本案，撤销二审判决第一、二、三项，依法改判。 东腾经营部提交意见称，1.五建公司、五建七分公司陈述的涉案项目其非施工主体与事实不符。本案中的《承包外悬挑手架、满堂架施工合同》《协议书》是李展芳代表五建七分公司与东腾经营部签订的合同，合同的责任主体应为五建公司、五建七分公司，应承担向东腾公司支付各项费用的责任。2.二审判决五建公司、五建七分公司承担支付延期使用费，认定事实清楚，适用法律正确。3.东腾经营部在涉案项目施工中，不存在扩大损失的行 为。综上，请求驳回五建公司、五建七分公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）冠峰公司与五建公司签订的《黎塘金冠花苑项目补充协议（三）》载明，黎塘金冠花苑项目由五建公司分公司副经理黄旭华担任现场执行项目经理，项目部下设两个工程部，施工一部负责人为李展芳，施工二部负责人为林开都。《承包外悬挑手架、满堂架施工合同》列明的发包方为五建公司七分公司，李展芳在发包方负责人处签名。在合同的实际履行过程中，黄旭华先后6次在《工程进度款支付申请表》上签字确认工程量，五建公司亦通过银行转账的方式向东腾经营部支付了款项，转款凭证附言注明为黎塘金冠花苑项目外架款、人工费等。原审法院根据查明的事实及当事人提交的证据，认定李展芳对外具备代表五建公司、五建公司七分公司管理案涉工程的表象，东腾经营部有理由相信李展芳与其建立承包合同关系是代表公司的行为，《承包外悬挑手架、满堂架施工合同》的相对方为五建公司七分公司，民事责任应由五建公司承担，认定并无不当。五建公司、五建七分公司主张根据另案判决，应由案外人黄有锦、林开都承担2015年4月15日之后的悬挑外脚手架延期使用费，与查明事实不符，本院不予支持。（二）根据《承包外悬挑手架、满堂架施工合同》第五条第6点“延期使用：如果由于甲方原因造成钢管外架及模块支撑架使用延期，则甲方按该楼建筑面积每天每平方米0.1元计算租金给乙方”的约定，二审判决对悬挑外 脚手架延期使用费的认定正确，五建公司、五建七分公司主张延期使用面积亦应按照实际延期占用的面积计算，理由不能成立，本院不予支持。东腾经营部依照合同约定对黎塘金冠花苑项目进行了脚手架搭设，并且实际投入了使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：......（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，东腾经营部请求按《承包外悬挑手架、满堂架施工合同》的约定支付外悬挑脚手架工程进度款、延期使用费有事实和法律依据。五建公司、五建七分公司主张涉案合同无效不应支付延期使用费，理据不足，本院不予支持。五建公司、五建七分公司再审申请提出东腾经营部应自行承担其在施工过程中未采取相应措施致使损失扩大的损失，因五建公司、五建七分公司在一、二审中未提出此项抗辩，亦未提出证据证明未采取措施导致损失扩大，对该主张本院不予支持。 综上，五建公司、五建七分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款、《最 高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第七分公司的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇二〇年九月九日 书记员  陈聪颖
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初102号 原告：刘志金，男，1964年10月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陶勇（一般授权），系四川宏兴律师事务所律师。 被告：郭唐勇，男，1969年10月17日出生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王荣（特别授权），系重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢炀（一般授权），系重庆格林威律师事务所律师。 原告刘志金与被告郭唐勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 原告刘志金向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款2537212元本息（利息按月息2分计算，从2016年1月16日开始计算至借款本金归还完毕为止）；2、诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年7月14日签订《借款合同》，借款合同约定：被告向原告借款600万元，借期为六个月，借款月利率为1.75%，利息按月支付，逾期支付利息的违约责任为应付利息的一倍。借款到期，被告未按约归还借款本息的违约责任为：除应向原告归还借款本金和利息外，还应支付借款总额20%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的相关费用。合同签订后，原告按约定通过工商银行分四次向被告支付借款600万元，其中2014年7月15日分三次转入被告账户450万元，同年7月16日转入被告账户150万元。被告收到借款后未按合同支付利息归还本金，截止目前为止，仅归还原告借款本金3462788元，余款2537212元经原告多次催收，被告均以种种理由拒不归还。 被告郭唐勇辩称：本案已过诉讼时效，刘志金不是民间借贷中借款的所有人和出借人，刘志金不是本案适格原告，即使《借款合同》有效，被告郭唐勇也只应按照月利率1.75%支付出借人资金利息，不应支付逾期利息，且被告郭唐勇已偿还完毕全部本息，原告刘志金、金信公司、余玉良等涉嫌集资诈骗等涉众型经济犯罪，《借款合同》无效，且自始无效。 本院经审查认为，原告刘志金在案涉《借款合同》签订时系内江市金信融资理财信息咨询服务有限责任公司的员工。案涉《借款合同》虽是以原告刘志金作为借款人代表即以刘志金的名义与被告郭唐勇签订，但《借款合同》第十四条中载明：“该笔借款为多个出借人对应一个借款人。为方便办理合同签订，出借人共同推举乙方为出借人代表，但出借人各自的债权份额以《转款凭证》或甲方出具的《借款交付凭据》为准；……”同时，本院已生效的（2016）川1011刑初174号《刑事判决书》，本案案涉600万元出借款项系本案居间人内江市金信融资理财信息咨询服务有限责任公司的股东邹军、杨华东、李玉琼、王昭禄通过非法吸收公众存款的方式募集而来，该案《专项审计报告》中“项目名称：004郭唐勇”载明出资人为陈玲等53人，出借的资金亦系由陈玲等人交付到内江市金信融资理财信息咨询服务有限责任公司指定的原告刘志金的银行账户后，从刘志金的银行账户再交付给被告郭唐勇，故本案的实际出借人为陈玲等53人。 原告刘志金实际与陈玲等53名实际出资人形成了基于借款合同的委托代理关系，原告提交的甲方分别为陈玲和杨蝶的两份《出借居间服务合同》（合同编号均为居服放（2014）第004号），合同第四条第1款约定：“由于该笔借款是多个出借人对一个借款人的情况，借款抵（质）押物在国家管理机关办理登记备案时的相关手续不可能办理到每个出借人名下。鉴于此，甲方在乙方主持下，已与其他出借人一道推荐刘志金为出借人代表，出借人代表已与借款方签订《借款合同》和办理相关的抵（质）押手续。”该条载明了刘志金与借款方签订《借款合同》和办理相关的抵（质）押手续，并未明确刘志金享有出资人授权的独立诉权。该服务合同第五条第2款还约定：“当借款人出现不能按约定还本付息的情况时，由甲方书面委托出借人代表向借款人追讨债权。”但截止到庭审结束，原告未提交实际借款人的书面委托书。根据《合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”受托人刘志金在陈玲等53名实际出资人委托授权的范围内与第三人借款人郭唐勇订立了借款合同，而原告提交的2份《借款交付凭据》，分别载明了借款人郭唐勇收到了放款人陈玲、杨蝶的交付的借款，因此，郭唐勇向实际出资人出具借款交付凭据的行为及《借款合同》中“该笔借款为多个出借人对应一个借款人”的记载，显示第三人郭唐勇在订立合同时，知道刘志金与陈玲等实际出资人的代理关系的，且未有证据证实《借款合同》明确约定只约束受托人和第三人，故本案的借款合同应当直接约束委托人陈玲等实际出资人和郭唐勇。原告在庭审中主张有一部分实际出借人的债权转让给了原告刘志金，但并未向本院提交证据予以证实，亦未证实转让债权已履行了通知债务人的义务。综上，由于本案案涉借款的出借人系陈玲等53人，刘志金本人并没有实际出资，也未将资金集中起来以自己的名义出借给内江市金信融资理财信息咨询服务有限责任，因此，刘志金并非本案的适格原告。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款，第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘志金的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告刘志金已预交的案件受理费13549元应予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二〇年九月十七日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3507号 申请人：阳光财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路汇金广场**楼****，统一社会信用代码91341300093160707P。 法定代表人：李峻峰，该公司总经理。 被执行人：马良海，男，1971年6月21日出生，汉族，住宿州市灵璧县。 本院在执行申请人阳光财产保险股份有限公司宿州中心支公司与被执行人马良海追偿权纠纷一案中，现因被执行人马良海未能履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人马良海名下所有的车牌号为皖Ｌ×××××汽车一辆。 二、查封期限为二年，查封期间不允许对该车辆进行买卖、变卖、赠与、过户等。 本裁定立即执行。 审判员  王秋灵 二〇二〇年九月二十七日 执行员  曹 辉 书记员  李 群
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执2698号之二 申请人：中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行，住所地安徽省宿州市淮海中路**，统一社会信用代码91341300486001774。 负责人：单方冬，该支行行长。 被执行人：邱小虎，男，1986年4月6日出生，汉族，住宿州市新都市华庭**。 本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行与被执行人邱小虎金融借款合同纠纷一案中，邱小虎的父亲邱玉宝与中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行双方达成书面和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 中止(2020)皖1302执2698号执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年九月二十七日                                                                                                                                                       执行助理 夏 玉                                                                                                                                                        书记员  赵瑞昕
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1103执1815号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路**。法定代表人：欧阳俊，系该公司总经理。被执行人：刘新国，男，1966年3月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司与被执行人刘新国追偿权纠纷一案中，已向被执行人刘新国发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司偿还代偿款54741.35元及支付保险费3074.53元；向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司支付利息（以未付代偿款和保险费金额57815.88元为基数，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月3日起计算至实际履行之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担本案诉讼费622.5元和申请执行费800元。但其至今未履行生效法律文书确定的义务。本院现查明被执行人刘新国名下有思威牌小型汽车一辆（车辆号码为湘MAXX**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条的规定，裁定如下：一、查封被执行人刘新国名下所有的思威牌小型汽车一辆（车辆号码为湘MAXX**），查封期限为二年，查封期间不得转让、赠予或设定抵押；二、在查封期间，被执行人刘新国不得转移被查封的财产及其产权，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李文忠二〇二〇年九月九日书记员  吴雪芳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0302执1664号 周敏、泰富重工制造有限公司： 本院执行申请执行人周敏与被执行人泰富重工制造有限公司合同纠纷一案。本案执行标的2617元，在执行过程中，经采取强制执行措施，执行到位2667元（含执行款2592元、受理费25元、执行费50元）。本案所依据的（2020）湘0302民初2761号民事调解书所确定的内容已执行完毕。 特此通知 审判员  过伟国 二〇二〇年九月七日 书记员  黄湘福
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初25346号原告：粟镜，男，汉族，1999年10月10日出生，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被告：深圳市鹏辉达建筑劳务工程有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：谢新朋。本院在审理原告粟镜诉被告深圳市鹏辉达建筑劳务工程有限公司确认劳动关系纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由，书面向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为：原告在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，符合法律的有关规定且不损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告粟镜撤回对被告深圳市鹏辉达建筑劳务工程有限公司的起诉。本案受理费5元，由原告粟镜负担，免收。审判员  陈文戈二〇二〇年九月九日书记员  黎燕冰
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3526号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凉山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省西昌市三岔口东路**。 法定代表人：刘杰，董事长。 委托诉讼代理人：张杨，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张盛，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁应祥，男，1963年4月20日出生，汉族，住四川省越西县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭乐烈，男，1971年3月15日出生，汉族，住四川省西昌市。 一审被告、二审被上诉人：四川中邯建筑工程有限公司，住，住所地四川省德阳市广汉市成都路西段/div> 法定代表人：赖清富，执行董事。 一审被告、二审被上诉人：四川资阳华博路桥建筑工程有限公司，住，住所地四川省资阳市雁江区下西街**/div> 法定代表人：陈建华，董事长。 一审被告、二审被上诉人：陈建华，男，1962年11月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 再审申请人凉山农村商业银行股份有限公司（以下简称凉山农商银行）因与被申请人袁应祥、彭乐烈，一审被告、二审被上诉人四川中邯建筑工程有限公司（以下简称中邯公司）、四川资阳华博路桥建筑工程有限公司（以下简称华博公司）、陈建华建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出的(2020)川34民终398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凉山农商银行申请再审称，一、二审法院认定凉山农商银行在欠付的1218253元工程款范围内对袁应祥承担支付责任错误。（一）凉山农商银行与中邯公司签订的《施工合同》系固定综合单价合同，合同约定总价并非最终结算价格。（二）凉山农商银行与华博公司就案涉项目签订的《协议书》并非对备案合同的实质性变更，结算方式与备案合同一致。（三）即使按照备案合同确定欠付工程款，也存在计算错误。二、凉山农商银行已经提交证据证明招标文件及备案合同约定的工程项目部分未实施，应当对相应工程款进行扣减。三、合同约定案涉项目的质保金应当予以扣减。四、袁应祥主张案涉工程总价款为2139850元，二审法院实际判令凉山农商银行给付2707753元工程款，自相矛盾。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定申请再审。 袁应祥提交意见称，凉山农商银行的再审申请不符合法律规定。 本院经审查认为，一、关于二审法院认定凉山农商银行在欠付的1218253元工程款范围内对袁应祥承担支付责任是否存在错误的问题。首先，本案中凉山农商银行与中邯公司签订的两份《施工合同》明确约定了工程合同价款，且并未约定价款可以进行调整，属于固定价格合同。凉山农商银行所欠建设工程价款，应当依照其与中邯公司签订的两份《施工合同》约定的价款扣减其已经支付的价款确定。其次，华博公司承接工程项目债权债务，主要目的是借助华博公司的名义办理相关结算手续，华博公司与凉山农商银行签订协议后，并未对案涉建设工程进行实际施工，凉山农商银行与华博公司签订《协议书》约定按照审计结果向华博公司支付剩余工程款，对凉山农商银行与中邯公司签订两份《施工合同》所约定的固定合同价款进行了实质性变更。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条关于“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，二审法院按照《施工合同》所约定的固定合同价款扣减凉山农商银行已支付价款，确定凉山农商银行尚欠工程价款并无不当。第三，虽然二审法院确定凉山农商银行尚欠工程价款数额时，确有计算错误，但二审法院已经出具补正裁定，对计算错误进行了纠正。综上，二审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，确认凉山农商银行在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，事实与法律依据充分，凉山农商银行所持前述再审申请理由，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 二、关于凉山农商银行是否提交证据证明招标文件及备案合同约定的工程项目部分未实施的问题。案涉两个建设工程均由袁应祥组织施工，并已竣工验收。在案涉工程已经竣工验收的情况下，审核报告内容不能证明工程项目部分未实施的事实，且案涉工程审核报告系四川同兴达建设咨询有限公司接受凉山农商银行委托所做，袁应祥未参与审核也不认可审核报告，故二审法院认定该审核报告对袁应祥没有约束力并无不当。凉山农商银行所持前述再审申请理由，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 三、关于合同约定案涉项目的质保金是否应当予以扣减的问题。二审法院在判决时未扣除质保金确有不当，但根据凉山农商银行提供审核报告载明的竣工日期来看，本案再审审查过程中，两个工程均已竣工满两年，凉山农商银行退还质保金的条件已经成就，故凉山农商银行所持前述再审申请理由难以成立，本院依法不予支持。 四、关于袁应祥主张案涉工程总价款为2139850元，二审法院实际判令凉山农商银行给付2707753元工程款，是否自相矛盾的问题。首先，二审法院并未判令凉山农商银行给付2707753元工程款，而是判令凉山农商银行在其欠付工程款的范围内，对实际施工人袁应祥应收工程款承担给付责任。其次，根据合同相对性原理，凉山农商银行差欠工程款应根据其与承包人所确定的工程款总价与其已经支付工程款之间的差价进行确定。本案中与凉山农商银行签订合同确定工程价款的主体是中邯公司，后由华博公司概括承接中邯公司在合同中的债权债务关系，虽然华博公司与凉山农商银行后期对工程结算价格作出变更约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条关于“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，凉山农商银行与中邯公司所签订《施工合同》明确约定合同价款，并未约定案涉工程价款应当以审计审定金额为最终价格，故二审法院根据《施工合同》约定的合同价款与凉山农商银行已经支付的合同价款之差，认定凉山农商银行尚欠工程款并无不当。同理，袁应祥应收工程款应当依据其与彭乐烈之间的结算作为认定依据。二审法院的前述认定并不存在矛盾。凉山农商银行所持前述再审申请理由，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，凉山农商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回凉山农村商业银行股份有限公司的再审申请。 审判长 王 玥 审判员 魏庆锋 审判员 高 倩 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李世明
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3833号 原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路**，统一社会信用代码91450102898281063X。 代表人：江洲，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃天威，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：张智安，男，该分行员工。 被告：李信子，女，1965年11月7日出生，朝鲜族，住吉林省磐石市。 被告：朴太龙，男，1964年6月23日出生，朝鲜族，住吉林省磐石市。 被告：南宁中海宏洋置业有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区厢竹大道**兴宁区机关中心服务大楼****房一社会信用代码91450100092739557Q。 法定代表人：张贵清，该公司行政总裁。 原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告李信子、朴太龙、南宁中海宏洋置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依 法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告李信子偿还欠付原告的贷款本金443516.85元、利息9051.21元、罚息385.07元（利息、罚息暂计至2020年1月8日，以后另计至本息结清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用，其中包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费、公告费、鉴定费等；3、确认原告对位于南宁市兴宁大乌路29号中海国际社区悦公馆6号楼1单元十五层1503号房享有优先受偿权；4、被告朴太龙对被告李信子的上述债务承担连带清偿责任；5、被告南宁中海宏洋置业有限公司对被告李信子的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月26日，被告李信子因购买房产向原告借款499000元，之后被告未按约偿还贷款本息构成违约。 本院经审查认为，被告南宁中海宏洋置业有限公司系港澳台法人独资公司，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第二条第（四）项“下列案件由涉外审判庭或专门合议庭审理：（四）一方当事人为外商独资企业的民商事案件”及第四条“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民商事案件参照适用本通知”的规定，本案属于归口办理的案件，由涉外审判庭或专门合议庭审理，本院对本案没有管辖权,应移送有管辖权的南宁市中级人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送南宁市中级人民法院审理。 审 判 长 谢 玲 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 李海岚 二〇二〇年九月十八日 书 记 员 杨二凤
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初1843号 原告:中国农业银行股份有限公司河池宜州支行，地址：广西河池市宜州区庆远镇龙江路**，统一社会信用代码：91451281200914384C。 负责人：兰理田，行长。 一般授权委托诉讼代理人：韦凯华，男，1987年2月16日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区。系该行员工。 被告:杨怀荣，男，1976年8月9日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区。 被告:吴冰凌，女，1984年7月9日生，仫佬族，户籍所在地：广西河池市宜州区。 原告中国农业银行股份公司河池宜州支行与被告杨怀荣、吴冰凌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告中国农业银行股份公司河池宜州支行于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合法律规定，不损害国家利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行撤诉。 案件受理费6104元，减半收取3052元，由原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行负担。 审判员  苏慧玲 二〇二〇年九月八日 书记员  韦茜茜
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初4481号原告：肇庆市****物业管理有限公司，住所地肇庆市*********雅典区3-4栋首层。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：季冠先，该物业职员。被告：苏旭辉，男，1960年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区**************201。本院在审理原告肇庆市****物业管理有限公司与被告苏旭辉物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市****物业管理有限公司于2020年9月16日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市****物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市****物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费87.83元（原告已预交），由原告肇庆市****物业管理有限公司负担。审 判 员 梁小茵二〇二〇年九月十七日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4033号原告：唐中山，男，1976年5月7日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告:重庆东苑物业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南坪东路（东方新苑）******，统一社会信用代码91500108203306915X。法定代表人：刘白玉，董事长。委托诉讼代理人:刘芹,重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴毅,重庆渝潼律师事务所律师。原告唐中山与被告重庆东苑物业管理有限公司（以下简称东苑物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告唐中山的委托诉讼代理人毛海龙、被告东苑物业的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐中山向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告缴纳的物业服务费3152元；2、被告自2020年5月21日起至实际退还之日止，以3152元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用利息；3、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2020年4月，被告以物业服务合同纠纷为由，起诉至潼南区人民法院，要求原告支付2015年6月1日至2018年5月31日的物业服务费1891.7元及违约金。原告于2020年5月21日向被告支付了物业服务费3051元，被告撤回起诉。被告主张的物业服务费没有事实和法律依据，依法应当退还，理由如下：1、被告未经业主大会选聘，其与业主委员会签订的物业服务合同无效，对原告无约束力；2、被告未向原告提供任何物业服务，其收费标准未经业主大会讨论通过，也未报物价部门进行备案且未依法进行公示；3、截止被告起诉前，被告未以任何形式向原告送达缴纳物业服务费的书面通知；4、本案标的房屋属于小区外临街门市，原告不属于小区业主，原告在购买时，开发商承诺不会收取物业服务费，原告无须缴纳物业服务费。被告东苑物业辩称，被告与四方花园业主委员会签订的物业服务合同合法有效，被告按照合同约定，履行了合同义务，原告系四方花园小区业主，被告有权向原告收取物业费，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，被告与重庆市原潼南县四方花园业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定，被告为四方花园小区提供物业服务，合同期限从2015年6月1日至2018年5月31日；物业服务费的收费标准为住宅电梯房每月每平方米0.9元，小高层每月每平方米0.6元，小区内商业用房每月每平方米0.75元，小区以外、红线以内商业用房每月每平方米1.2元，物业服务费向业主（使用人）收取；物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月的10日—25日早8:30至晚19:00时内履行缴纳义务；业主或物业使用人未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金等。该物业服务合同备案证明载明：四方花园业主委员会与东苑物业签订的物业服务合同已备案，备案的项目名称为四方花园小区，建筑面积为12.0366万平方米，坐落地点为潼南区梓潼街道办事处建设东路66号。2018年2月5日，重庆东苑物业管理有限公司潼南分公司与原潼南县四方花园业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同主要约定：重庆东苑物业管理有限公司潼南分公司为四方花园小区提供物业服务，合同期限自2018年6月1日至2027年5月30日；物业服务费的收费标准为住宅电梯房每月每平方米1.03元，小高层每月每平方米0.68元，小区外圈商业用房每月每平方米1.2元，小区内圈商业用房每月每平方米1元，物业服务费向业主（使用人）收取；物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月的1日—15日履行缴纳义务；业主或物业使用人未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金等。该物业服务合同于2018年4月23日取得备案证明。本案所涉房屋系商业用房，位于重庆市潼**四方花园小区******，建筑面积为43.79平方米，权利人为唐中山。2020年5月18日，东苑物业曾向法院起诉,要求原告缴纳物业费及违约金。2020年5月21日、2020年5月23日唐中山向东苑物业缴纳2015年6月1日至2020年4月期间的物业费3152元。后东苑物业撤回起诉。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。四方花园小区业委会，系业主大会的执行机构，其有权执行业主大会的决议，对外与业主大会选聘的物业公司签订物业服务合同，其与被告及重庆东苑物业管理有限公司潼南分公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。被告及重庆东苑物业管理有限公司潼南分公司作为合同相对人，有理由相信四方花园小区业委会与其签订合同系有相关授权的行为，如原告认为业委会签订的合同超出了业主大会的授权范围，其可以通过其他途径另行解决。本案中，被告重庆东苑物业管理有限公司潼南分公司向四方花园小区提供了物业服务，原告向被告缴纳2015年6月1日至2020年5月4月的物业服务费3152元是履行物业服务合同约定的义务。关于原告主张被告未对涉案门市提供物业服务。本院认为，被告举证证明其对四方花园公共区域、共有设施设备等提供了物业服务，原告所有的涉案房屋位于该小区红线范围内，与该小区系一个整体，被告对该小区提供的物业服务惠及了原告，故原告关于被告未向原告提供物业服务的主张，本院不予支持。关于原告主张开发商承诺不向收取物业费的问题。本院认为，原告未提供任何证据证明开发商做出不收取物业费的承诺，即使原告所说属实，亦对被告没有法律约束力，故原告不能以此为由拒交物业费。关于原告主张的被告未向其进行书面催收物业费。原告自愿向被告履行了缴费义务，是否催收不影响被告收取业主物业费的权利。综上，原告要求被告退还物业费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告唐中山的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐中山负担。本判决为终审判决。审判员  周洪明二〇二〇年九月二十八日书记员  周一凡