贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5593号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园**********。统一社会信用代码：91520303565011786X。负责人：徐世军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：丁方员，男，苗族，1980年11月27日出生，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：余飞，男，汉族，1987年6月22日出生，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：张雨娟，女，汉族，1994年6月7日出生，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：马康贤，男，汉族，1965年8月22日出生，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：朱俊海，男，汉族，1963年11月29日出生，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：贵州宏懋晨集团凤冈县宏懋晨运业发展有限公司。住所地：贵州。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙凤大道代码：915203276801848340。法定代表人：张玉波，该公司董事长。上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和财产保险公司）因与被上诉人丁方员、余飞、张雨娟、马康贤、朱俊海、贵州宏懋晨公司凤冈县宏懋晨运业发展有限公司（以下简称宏懋晨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鼎和财产保险公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险无责医疗费限额1000元、死亡伤残限额11000元内承担责任；2、由被上诉人负担案件受理费。事实及理由：一审判决上诉人在交强险限额内不分责、不分项承担责任是违法的。丁方员、余飞、张雨娟、马康贤、朱俊海、宏懋晨公司未针对鼎和财产保险公司的上诉请求及理由作书面答辩。丁方员向一审法院提出诉讼请求：1.判决余飞、张雨娟、马康贤、朱俊海、鼎和财产保险公司、宏懋晨公司赔偿各项经济损失共计313,027.07元。其中鼎和保险公司在交通事故强制险范围内承担赔偿责任；不足部分判令由余飞、张雨娟与马康贤根据过错按50%承担相应赔偿责任；余飞、张雨娟之间承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由余飞、张雨娟、马康贤、朱俊海、鼎和财产保险公司、宏懋晨公司共同承担。一审法院经审理查明，2020年1月1日11时15分，余飞驾驶登记车主为马康贤的贵Ｃ×××**号普通货车搭载丁方员、马康贤、张雨娟从凤冈县城往永安方向行驶，当车行驶至柏田线13ＫＭ＋700Ｍ处时，与朱俊海驾驶的贵Ｃ×××**号中型普通客车发生碰撞，造成丁方员、余飞、马康贤、张雨娟等人受伤及两车受损的交通事故。2020年2月9日，凤冈县公安局交警大队对该起事故依法作出第5203271202000000001号道路交通事故认定书认定：当事人余飞承担本次事故全部责任，朱俊海和其他相关人员无责任。事故发生后，丁方员被送往凤冈县人民医院治疗，支付医药费1615.75元、救护车费622元。同日，丁方员转至遵义医学院附属医院住院治疗19天，共计支付医药费59306.10元【其中，住院发票55667.49元、门诊发票3638.61元（含2020年4月3日在遵义医学院附属医院脊柱外科门诊支付医药费131.20元在内）】、陪护费120元。出院诊断为：1.腰3椎体爆裂性骨折；2.马尾神经损伤（ＡＳＩＡ分级Ｄ级）；3.右手示指、中指、环指缺失；4.右肘部皮肤缺损不愈合；5.ＩＩ糖尿病。丁方员住院治疗期间，鼎和财产保险公司垫付医疗费10000元，贵Ｃ×××**号车辆投保的凤冈人寿财保公司在理赔范围内为伤者（包括原告在内）各赔付了20000元。其余医疗费及其他费用均自行垫付。2020年2月1日，丁方员在凤冈惠园医院看病治疗支付药费49.52元。2020年4月28日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴【2020】临鉴字第0724号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人丁方员2020年1月1日交通事故致腰3椎体爆裂性并椎管内骨性占位评定为鉴定为伤残九级（玖级）；2.被鉴定人丁方员2020年1月1日交通事故致腰3椎体爆裂性骨折经手术治疗，误工期限120-180天，护理期限60-90天，营养期限60-90天；3.被鉴定人丁方员2020年1月1日交通事故致腰3椎体爆裂性骨折固定物取出后续治疗费用约12000元；或按实际发生的费用为准。本次鉴定，丁方员花费鉴定费1900元。2020年5月8日，因康复需要，丁方员向遵义蜀黔医疗康复器材销售有限公司购买胸腰椎矫形器一台，支付2100元。另查明，丁方员与其妻李贵莲育有一女丁容静（2006年3月7日出生，学生），育有一子丁富鑫（2014年5月14日出生，学生），丁昭华系丁方员父亲，丁昭华于1952年2月3日出生，现年68岁，与其妻余文多（已故）育有丁彬、丁方员、丁小亿三个子女。同时查明，朱俊海驾驶的贵Ｃ×××**号中型普通客车所有人为宏懋晨公司，该车在鼎和保险公司投保了交强险等险种，保险起止时间为2019年12月5日至2020年12月4日，该交通事故发生在保险期内。本次交通事故除原告受伤外，还造成余飞、张雨娟、马康贤受伤，而且马康贤至今还未痊愈。庭审中，经征求余飞、张雨娟、马康贤意见，交强险122000元不预留份额，全部赔偿给丁方员。一审法院经审理认为，本案系交通事故责任纠纷，丁方员因该交通事故所遭受的损失向本院提起侵权之诉符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金……。”之规定,丁方员可就本次事故造成的损失要求各赔偿义务人进行赔偿。本案中，丁方员所受损失，分项确认如下：1.医疗费和救护车费，根据丁方员提供的票据，经核实医疗费确认为60971.37元（59306.10元＋49.52元＋1615.75元）、救护车费622元，鼎和保险公司垫付10000元；2.护理费，结合丁方员提供的司法鉴定意见书，丁方员所受损伤，护理期评定为60-90日，取中间值75日，护理费标准参照本省上年度居民服务业工资收入标准43654元／年计算,金额为8970元（43654元／年÷365天×75天），同时，丁方员在住院期间还花费陪护费120元，故丁方员护理费总额为9090元；3.营养费，丁方员所受之伤，营养期评定为60-90日，取中间值75日，按每天30元计算,确认为2250元（75天×30元）；4.误工费，丁方员所受之伤，误工期评定为120-180日，取中间值150日，因丁方员未提供受伤前本人所从事行业工资标准，故其误工费参照本省上年度农、林、牧、渔业工资收入标准52067元／年计算，金额为21397.40元（52067元／年÷365天×150天）；5.残疾赔偿金，丁方员因本次交通事故致腰3椎体爆裂性并椎管内骨性占位评定为鉴定为伤残九级，其标准按照我省上年度城镇居民人均可支配收入标准34404元／年计算，金额确定为137616元（34404元／年×20年×20%＝137616元）；6.鉴定费,按鉴定费发票数额，确认为1900元；7.交通费，虽然丁方员未提供交通费票据，但该费用为丁方员看病所必须产生，故酌情认定1000元，8.后续治疗费，根据丁方员提供的鉴定意见书，丁方员所受损伤，后续治疗费为12000元，故对丁方员主张的后续治疗费12000元，予以支持；9.被扶养人生活费，丁方员主张丁容静、丁富鑫按贵州省城镇居民人均消费性支出21402元／年计算，丁昭华按贵州省农村居民人均消费性支出10222元／年计算，尊重当事人的意愿；根据其伤残及被扶养人丁容静、丁富鑫、丁昭华的实际情况，被扶养人生活费确定为42420.80元【丁容静生活费8560.80元（21402元／年×4年÷2人×20%）、丁富鑫生活费25682.40元（21402元／年×12年÷2人×20%）、丁昭华生活费8177.60元（10222元／年×12年÷3人×20%））】，其年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额；10.精神抚慰金，酌情认定为4000元。11.器具费，因康复需要，丁方员购买胸腰椎矫形器一台，支付2100元，丁方员予以支持。丁方员主张超过上述标准的，依法不予支持。住院伙食补助费，丁方员未主张，不予处理。综上，丁方员应获得的赔偿总额为：295367.57元（医疗费60971.37元﹢救护车费622元﹢护理费9090元﹢营养费2250元﹢误工费21397.40元﹢残疾赔偿金137616元﹢鉴定费1900元﹢交通费1000元﹢后续治疗费12000元﹢被扶养人生活费42420.80元﹢器具费2100元﹢精神抚慰金4000元）。各方当事人如何承担赔偿责任的问题。本次交通事故余飞负事故的全部责任，朱俊海无责任。朱俊海驾驶的贵Ｃ×××**号大型普通客车车辆所有人系凤冈宏懋晨公司，该车在鼎和保险公司投保了交强险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……。”的规定，交强险并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案贵Ｃ×××**号肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，丁方员所受损失，由承保交强险的鼎和保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。庭审中，经征求余飞、张雨娟、马康贤意见，交强险122000元不预留份额，全部赔偿给丁方员，系当事人的真实意思表示，予以确认。即鼎和财产保险公司应在交强险范围内赔偿原告丁方员各项经济损失合计122000元，扣除其先行垫付的10000元，鼎和财产保险公司应向丁方员赔偿112000元。交强险赔偿后不足部分,由各责任人在自己应当承担责任的范围内进行赔偿。庭审中，余飞、马康贤对丁方员要求其在交强险范围外各自承担50%的赔偿责任的诉讼主张表示认同，未提出异议，故丁方员的损失在扣除鼎和保险公司在交强险范围内承担的122000元和凤冈人寿财保公司理赔的20000元以后，剩余损失153367.57元（295367.57元-122000元-20000元），由余飞、马康贤各自赔偿原告76683.79元。对丁方员要求余飞之妻张雨娟承担连带赔偿责任的主张，因张雨娟对本次交通事故的发生没有过错，也非本案的侵权人，故对丁方员的该诉讼主张，依法不予支持。对鼎和财产保险公司庭审中陈述的其应该在交强险范围内分责、分项对丁方员进行赔偿的主张，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时赔付，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，保险公司就应该在交强险限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人利益进行限制。故对鼎和保险公司的该诉讼主张，于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告丁方员各项经济损失112000元；二、限被告余飞于本判决生效后十日内赔偿原告丁方员各项经济损失76683.79元；三、限被告马康贤于本判决生效后十日内赔偿原告丁方员各项经济损失76683.79元；四、驳回原告丁方员的其他诉讼请求。本案受理费1784元，减半收取892元，由被告余飞负担（该款原告已预交，被告余飞在兑现本案款项时一并支付给原告）。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的鼎和财产保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。鼎和财产保险公司所持应在交强险限额内分责、分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人鼎和财产保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1784元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年九月二十一日法官助理王薇书记员胡汝静