贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5388号上诉人（原审被告）：令狐世栋，男，汉族，1955年3月30日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟仁美，男，汉族，1954年6月14日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：令狐昌勇，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。上诉人令狐世栋与被上诉人钟仁美民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。令狐世栋上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人提供的借条载明的金额是7.6万元，原审法院将被上诉人提前交纳的门面租金3万元转化为借款是错误的。2、上诉人提交的证据，证明涉案借款已经还清，钟守春是被上诉人的儿子，并在一起共同生活，具有完全民事行为能力，其出具的收条载明，2011-2017年借款钟仁美拾万元还清。并且2013年6月上诉人拿10万元归还被上诉人时，被上诉人以借款和利息不清楚为由拒绝接受上诉人的10万元。当时有证人廖某、王某、汪某在场为证。钟仁美辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。钟仁美向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即向原告归还借款106000元，并自2013年9月1日起按月利率2％支付利息至全部清偿之日。2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2009年，被告向原告出具了收条一张，收条载明收到钟仁美门面（2009.3至2010.3）租赁费30,000元。2011年3月1日，被告向原告出具了借条一张，向原告借款76,000元。借条载明“今借到钟仁美现金76,000元，利息按月息3%，还款时本息结清”。同日，被告向原告出具了收条一张，收条载明收到钟仁美门面（2009.3.1至2012.3.1）租赁费102,000元。2017年9月1日，案外人钟春春向被告出具收条一张，该收条载明“今收到令狐世栋现金100,000元，我钟春春代收我父亲钟仁美现金100,000元，2011-2017年借款钟仁美拾万元整还清”，审理中，原告同意本案中扣除100,000元利息。2019年12月31日，案外人钟守春与被告的门面租赁合同纠纷经人民法院判决处理。一审法院认为，原告以被告出具的案涉76,000元借条提起民间借贷诉讼，并认为被告多收取的门面租金30,000元转化为借款，要求被告立即偿还借款本金106,000元及利息，被告对76,000元无异议，对原告出示的两张租赁费收条也无异议，因原告出示租赁费收条的证明目的在于证明被告多收30,000元租赁费转化为借款，故应予确认该30,000元已转化为借款。因此，被告对借款本金106,000元并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，双方的借款合同关系于2011年3月1日成立并已生效，判决：令狐世栋在本判决生效后立即偿还钟仁美借款人民币106,000元,并以106,000元为基数，自2013年9月1日起至借款清偿之日止按月利率2％计算利息（结算利息时扣除100,000元）。减半收取的案件受理费1,210元，由令狐世栋负担。本院二审期间，令狐世栋提供如下证据：令狐世栋与钟守春关于房屋租赁一案民事判决和庭审笔录。证明令狐世栋应收取的租金是在2017年-2018年9月1日期间，这期间抵扣了利息，令狐世栋出具了收条。经钟仁美质证，不认可其证明目的。二审中，令狐世栋陈述，令狐世栋向钟仁美借款为10万元，其中3万元租金租金转换为借款，但是没有约定利息，故不应计算利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、令狐世栋是否已经清偿了全部借款；二、借款本金中3万元是否计算利息。关于争点一。令狐世栋主张于2017年9月1日向钟仁美之子钟春春偿还10万元，故清偿了全部借款。本院认为，该项主张不能成立。理由如下：首先，钟仁美与钟春春虽然系父子关系，但钟春春的行为并非都能够代表钟仁美。毕竟二者是不同的民事主体。其次，本案借款本金为106,000元，但钟春春出具的“收条”上载明的借款是十万元整，说明钟春春并不完全清楚本案借款本金的情况。而且，涉案“借条”明确约定有利息，但钟春春出具的“收条”上对于如何抵扣利息的问题并未加以说明。再次，令狐世栋向钟春春支付10万元款项后，并未向钟仁美收回“借条”，与常理不符。综上，钟春春的行为不能代表钟仁美，故令狐世栋关于借款已经清偿的辩解不能成立，本院不予采纳。关于争点二。根据涉案“借条”，仅明确76,000元借款按照3%计算利息，对于另外30,000元借款，尚无证据显示约定有利息。因此，对该30,000元款项，不能认定月息为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合钟仁美在本案中的诉讼请求（自2013年9月1日起按月利率2％支付利息），对本案还款责任认定如下：首先，本金76,000元从2013年9月1日起至2017年9月1日，按照月息2%计算，产生利息72,960元，令狐世栋于2017年9月1日偿还10万元利息，抵扣欠息72,960元后，尚余27,040元，应抵扣原76,000元本金，抵扣后，尚欠本金为48,960元（76,000元-27,040元），加上另外一笔借款本金30,000元，即截止2017年9月1日，令狐世栋尚欠本金为78,960元（48,960元+30,000元）。并根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于借款本金48,960元，令狐世栋应从2017年9月2日起，按照月息2%支付利息。对于另一笔30,000元借款，令狐世栋应从2020年4月16日（钟仁美起诉之日）起，按照年利率6%支付利息。综上所述，令狐世栋部分上诉请求成立，予以采纳；一审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1994号民事判决；二、由上诉人令狐世栋于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人钟仁美借款本金48,960元及利息（利息以本金48,960元为基数，从2017年9月2日起按照月利率2%计算至本金清偿之日止）；三、由上诉人令狐世栋于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人钟仁美借款本金30,000元及利息（利息以本金30,000元为基数，从2020年4月16日起按照年利率6%计算至本金清偿之日止）；四、驳回被上诉人钟仁美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,210元，由令狐世栋负担900元，由钟仁美负担310元；二审案件受理费2,420元，由令狐世栋负担1,800元，由钟仁美负担620元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年九月二十八日法官助理叶迪书记员霍燕