广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14201号 上诉人（原审被告）：姚亨，男，1974年12月18日出生，壮族，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：沈仲，广西金卡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农植丞，广西金卡律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：广西桂川建设集团有限公司南宁十二分公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路18-2号风尚80·住宅楼**，统一社会信用代码：914501035898185686。 代表人：吴惠霞，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忱芳，广西邦泰律师事务所律师。 上诉人姚亨因与被上诉人广西桂川建设集团有限公司南宁十二分公司（以下简称桂川公司十二分公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初12540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人姚亨上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决漏查与本案关联的基本事实，造成认定本案为借贷法律关系错误。1、上诉人在一审中举证证实其从被上诉人处获得的款项已全部用于涉案项目的工程款和农民工工资的支付，被上诉人对此证据予以认可，但一审法院遗漏查明而未认定该事实。2、被上诉人在一审中承认对涉案工程项目未自行施工，上诉人是实际施工人，双方是挂靠关系，因上诉人无建筑资质，涉案工程实际是违法分包，且被上诉人尚有本案涉案工程款近200万元未支付给上诉人，一审法院遗漏查明而未认定该事实。二、一审判决将本案定性为借贷法律关系，缺乏证据证实。本案系经二审发回而重新审理的案件，在前次审理程序中，一审法院已裁定认定本案基础法律关系为建设工程施工合同关系。重新审理中，被上诉人未提出任何新的证据，而上诉人为证明本案基础法律关系为建设工程施工合同关系又提供了充分的证据证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起，但一审法院对这些证据不予认定和采纳，又不说明理由，却将本案定性为借贷法律关系，实为错误。三、一审判决严重违反法律程序，足以影响本案公正判决。上诉人在一审中提出反诉，但一审法院不予受理却未作出不予受理裁定，同时一审法院在庭审中实际又审理了上诉人的反诉部分，但未作出是否支持或驳回反诉的判决。因此，一审严重违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律确有错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人桂川公司十二分公司辩称，上诉人与被上诉人之间的法律关系是借款合同关系，上诉人将自有资金出借给上诉人使用，在本质上属于资金融通的行为，从双方签订的借款协议来看，约定了借款数额、用途、利率和期限等内容，完全符合借款合同的构成要件，因此本案法律关系在实质和形式上都属于借款合同法律关系。至于上诉人与被上诉人之间存在的施工合同关系并不影响双方存在借款合同关系。另外，上诉人提出的反诉属于其他法律关系，一审法院已经查明并告知上诉人另案主张权利，故一审法院在处理反诉的程序上不存在瑕疵。因此，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 桂川公司十二分公司向一审法院起诉请求：一、判令姚亨偿还桂川公司十二分公司借款本金973000元；二、判令姚亨向桂川公司十二分公司支付借款利息888297元（以200000元为基数，按年利率24%计付，自2014年12月30日起计至2015年1月19日为2666元；以320000元为基数，按年利率24%计付，自2015年1月20日起计至2015年1月23日为850元；以973000元为基数，按年利率24%计付，自2015年1月24日起按计至2018年10月19日为884781元，请求判决至姚亨实际清偿完借款本息之日止）；三、本案诉讼费由姚亨承担。 一审法院认定事实：2014年12月29日，桂川公司十二分公司（甲方）与姚亨（乙方）签订《借款协议》，约定姚亨向桂川公司十二分公司借款200000元，借款期限自2014年12月29日至2015年12月28日，借款利息按月利率3%计算，该借款为南宁市西明村五组项目建设的专项借款，借款用途为给付民工工资。2014年12月29日，桂川公司十二分公司通过银行转账分四次向姚亨交付借款本金共计200000元，并在银行回单中用途处注明为“借款”。 2015年1月19日，桂川公司十二分公司（甲方）与姚亨（乙方）签订《借款协议》，约定姚亨向桂川公司十二分公司借款120000元，借款期限自2015年1月19日至2016年1月18日，借款利息按月利率3%计算，该借款为南宁市西明村五组项目建设的专项借款，借款用途为给付民工工资。2015年1月19日，桂川公司十二分公司委托案外人刘天德通过银行转账向姚亨交付借款本金120000元。 2015年1月23日，桂川公司十二分公司（甲方）与姚亨（乙方）签订《借款协议》，约定姚亨向桂川公司十二分公司借款653000元，借款期限自2015年1月23日至2016年1月22日，借款利息按月利率3%计算，该借款为南宁市西明村五组项目建设的专项借款，借款用途为给付民工工资。2015年1月23日，桂川公司十二分公司通过银行转账向姚亨交付借款本金653000元。 另查明，案涉《借款协议》中的“南宁市西明村五组项目”由广西桂川建设集团有限公司进行施工，在广西桂川建设集团有限公司与建设单位签署的《南宁市西明村五组村民回建房1栋、6栋、8栋基础工程施工合同》中，双方约定姚亨作为广西桂川建设集团公司的派驻工地代表。 2017年10月12日，桂川公司十二分公司以姚亨未偿还借款及利息为由诉至法院。审理中，桂川公司十二分公司认可案涉“南宁市西明村五组项目”名义上由其承建，实际上系由姚亨自行筹集资金进行建设，桂川公司十二分公司仅对项目进行管理收取管理费，案涉项目的工程款系由建设单位付款至桂川公司十二分公司账户，桂川公司十二分公司扣除税费后在转给姚亨，双方实际为内部承包关系。另，姚亨于庭审中提出反诉，要求桂川公司十二分公司支付2.69万元。 一审法院认为，桂川公司十二分公司与姚亨之间签订的《借款协议》，双方约定了借款的数额、利率、期限、用途等，符合借款合同的特征，双方之间成立借款合同法律关系。至于双方之间另外存在的其他法律关系，并不影响双方借款合同法律关系的性质，故对姚亨辩称双方之间为建设工程承包合同关系的意见，不予采纳，姚亨对其与桂川公司十二分公司之间存在的其他法律关系中的权利可另案进行主张。 关于桂川公司十二分公司应偿还的借款本金及利息问题。本案中，桂川公司十二分公司分别向姚亨交付了借款本金973000元，现约定借款期限均已届满，姚亨对于借款本金理应偿还。对于借款利息，桂川公司十二分公司主张以200000元为基数，按年利率24%，自2014年12月30日起计至2015年1月19日止；以320000元为基数，按年利率24%，自2015年1月20日起计至2015年1月23日止；以973000元为基数，按年利率24%，自2015年1月24日起计至款项清偿之日止，以上利息主张有合同及法律依据，予以支持。姚亨辩称双方到期债权抵销，但未能提供充分证据予以证明，对该辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：姚亨向桂川公司十二分公司偿付借款本金973000元及利息（计算方式以200000元为基数，按年利率24%，自2014年12月30日起计至2015年1月19日止；以320000元为基数，按年利率24%，自2015年1月20日起计至2015年1月23日止；以973000元为基数，按年利率24%，自2015年1月24日起计至款项清偿之日止）。本案案件受理费21552元，由姚亨负担。 二审中，上诉人姚亨对一审查明事实无异议，但认为一审遗漏查明上诉人所借款项全部用于涉案工程项目工程款和农民工工资的支付、上诉人系涉案工程项目实际施工人的事实；被上诉人桂川公司十二分公司对一审查明事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为：一、一审程序是否存在违法情形？二、上诉人姚亨与被上诉人桂川公司十二分公司之间的法律关系性质如何？双方之间款项欠付情况如何？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，此为反诉的实质条件，即反诉与本诉之间必须具有牵连关系。本案中，被上诉人诉请上诉人清偿的债权为基于借款合同之签订、履行所发生的借款债权，故本案本诉所依据的事实为借贷事实，其法律关系应为借款合同关系，该法律关系并不因借款系南宁市西明村五组项目建设的专项借款且用于给付民工工资而变更性质，因为借款的具体应用不是构成借款合同法律关系之权利义务内容的实质要件，借款用于何种事项不能替代、转换或变更借贷双方的权利义务。而上诉人于一审庭审中提出的反诉，内容为驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人向其支付2.69万元，此笔2.69万元系上诉人以其所主张的对被上诉人享有的工程款债权与被上诉人主张的本案借款债权相抵销后的差额，故上诉人之反诉，实为工程款债权之主张，该诉请基于的法律关系是建设工程施工合同关系，所依据的事实为建设工程施工事实。因此，上诉人在一审庭审中提出的诉请，不构成本案反诉，一审法院告知其另案主张，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第三款“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”的规定。 如上所述，本案法律关系为借款合同关系，且独立于上诉人主张的建设工程施工合同关系，由此发生的事实系原始而非派生、单一而非混杂的借款事实，而一审法院已根据双方当事人的诉辨、提交的证据进行了认定，该认定合法合理，且理由阐述充分，故本院认可一审法院对事实的分析认定及在此基础上依法作出的一审判决，即对上诉人的上诉请求，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21552元，由上诉人姚亨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年九月十日 法官助理 甘泽英 书 记 员 黄于容 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。