四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3176号 原告：成都翔泰建筑机具租赁安装有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇百工堰村****。 法定代表人：叶梨昂，职务不详。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 被告：四川弘鑫元劳务派遣有限公司，住所地成都市武侯区科华路******。 法定代表人：苟冰，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。 被告：华贯建设有限公司，，住所地成都市武侯区永康路** 法定代表人：刘建春，该公司董事长。 原告成都翔泰建筑机具租赁安装有限公司与被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司(以下简称弘鑫元公司)、华贯建设有限公司(以下简称华贯公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都翔泰建筑机具租赁安装有限公司的委托诉讼代理人傅孝松、傅锐捷和被告弘鑫元公司的委托诉讼代理人罗金龙到庭参加诉讼，被告华贯公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 成都翔泰建筑机具租赁安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘鑫元公司立即支付原告建筑机具租赁费1209804元及利息(利息以1209804元为基数，从2016年1月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令弘鑫元公司立即支付原告上下车费10513.2元、维修费13390元、赔偿费用87498元；3.判令华贯公司对弘鑫元公司上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：华贯公司系龙泉汽车设计园总承包方，违法将该项目分包给弘鑫元公司，原告与弘鑫元公司于2014年签订了《建筑机具租赁合同》，约定原告将工字钢及工字钢配套件租赁给弘鑫元公司，数量以实际发生的数据为准，租赁费用标准为“工字钢日租结算0.09元/米/日，上下车费10元/50米·吨，其中钢绳0.04元/根/日”“租赁器具的进、退场的费用、运费由乙方承担”“当租赁器具毁损或灭失至无法修理的程度时，乙方应当全额赔偿甲方”。合同签订后，弘鑫元公司在原告处租赁工字钢及工字钢配套件，2017年1月15日经双方结算，弘鑫元公司尚欠原告租金共计491184元。此后因龙泉汽车设计园项目停工，经龙泉驿区安监局督促，原告于2019年10月1日前拆除了租赁设备，部分设备早已损毁，被告共计尚欠租金1209804元至今未付。 弘鑫元公司辩称，双方从未对租赁物的量和时间进行结算，还没有到合同第四条第一款中约定的付款时间，还货清单上没有被告的签字，对时间和金额无法认可，请求驳回原告的诉讼请求。 华贯公司未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月8日，华贯公司与弘鑫元公司签订了《建设工程劳务分包合同》，约定华贯公司将成都国际汽车设计产业园3-9#楼及地下室发包给弘鑫元公司。原告与弘鑫元公司于2014年签订了《建筑机具租赁合同》，约定：原告将工字钢及工字钢配套件出租给弘鑫元公司，数量以实际发生的数据为准；租赁期限自2014年7月20日至租赁机具还清为止；工程竣工验收后两个月支付完余下部分的租赁费，租赁费用标准为工字钢0.09元/米/日，上下车费10元/50米·吨，其中钢绳及绳卡0.04元/根/日；弘鑫元公司指定专人杰永军、苟冰为领退料经办人，若指定人员不能到场或更换经办人时，需出具委托书及本人身份证办理；租赁器具在交货地点由原告向弘鑫元公司(或其代理人)交货，弘鑫元公司应在收货时于交货地点检查验收租赁器具，同时将签收租赁器具的验收收据交给原告，如果弘鑫元公司未按前款规定的时间办理验收，原告则视为租赁器具已在完整状态下由弘鑫元公司验收完毕，并视同弘鑫元公司已经将租赁器具的验收收据交付给原告；租赁器具的进、退场的费用、运费由弘鑫元公司承担；当租赁器具毁损或灭失至无法修理的程度时，弘鑫元公司应当全额赔偿原告；弘鑫元公司签订合同的经办人为段中华。合同签订后，原告于2014年7月12日至2015年1月6日分10次向弘鑫元公司提供了租赁器具，段中华、苟冰、杰永军分别在10份《租货清单》上签了名。使用案涉租赁器具的成都国际汽车设计产业园3-9#楼及地下室工程从2015年2月起处于停工状态。因工程长期停工，脚手架等设备设施无人管护，存在较大安全风险，成都市龙泉驿区建设工程安全监督站督促各方责任主体在2019年10月1日前完成了悬挑脚手架拆除(包括所用工字钢、钢绳)，拆除设备由产权单位自行运输。原告在2019年9月分批拆除运回了出租给弘鑫元公司的租赁器具，并且用《还货清单》的形式对收回的租赁器具进行了登记。原告与弘鑫元公司于2015年12月31日第一次进行结算，弘鑫元公司租赁了工字钢6196米、钢绳1911根、绳卡11520套，欠原告租金256601元。双方在2017年1月15日结算时，原告出租给弘鑫元公司的器具数量与第一次结算时的数量相同，弘鑫元公司共欠原告租金491184元。弘鑫元公司的股东及工作人员彭汝中在前述结算时形成的《租赁结算明细表》上签名对结算结果进行了确认。原告按照有关部门的要求收回出租给弘鑫元公司的部分器具后，按照《建筑机具租赁合同》的约定、收回的时间、数量和收回时的损坏状态计算，截止2019年12月31日，弘鑫元公司共计尚欠原告租金1209804元未付，应支付原告器具维修费13390元和器具赔偿费87498元。 上述事实，有《建筑机具租赁合同》《租赁结算明细表》《租货清单》《情况说明》《还货清单》、（2017）川0112民初6939号民事判决书、（2019）川01民终2279号民事判决书等证据和当事人陈述在案证实。 本院认为，原告与弘鑫元公司签订的《建筑机具租赁合同》不违反法律规定，属合法有效的合同，合同当事人应按合同约定全面履行义务。原告按照约定向弘鑫元公司提供了出租物，《租赁结算明细表》及《租货清单》能够证明出租物的数量和出租时间，且弘鑫元公司没有提供证据证明原告收回出租物的时间早于《还货清单》记载的时间，收回出租物的数量多于《还货清单》记载的数量，也不存在《还货清单》记载的应修理状况，本院对于原告主张的租金1209804元、维修费13390元和赔偿费87498元予以支持。根据《建筑机具租赁合同》和原告提供的其他证据不能计算出上下车费的金额，本院对原告主张的上下车费不予支持。因双方对于利息未进行约定，本院对原告主张的利息不予支持。现有证据没有证明华贯公司应当承担连带清偿责任，本院对原告要求华贯公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都翔泰建筑机具租赁安装有限公司租金1209804元、维修费13390元和赔偿费87498元； 二、驳回原告成都翔泰建筑机具租赁安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16801元，减半收取计8400.5元，由原告成都翔泰建筑机具租赁安装有限公司负担66.5元，被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司负担8334元(此款已由原告预交，弘鑫元公司在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇二〇年九月十一日 书记员  曾 莉