江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复98号复议申请人（利害关系人）：万微融资租赁（上海）有限公司，统一社会信用代码93310000329547335U，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：张苑，该公司执行董事兼总经理。被执行人：汤春根，男，1988年7月30日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。复议申请人万微融资租赁（上海）有限公司（以下除裁定主文外简称万微公司）不服江苏省盱眙县人民法院（以下除裁定主文外简称盱眙法院）（2020）苏0830执异127号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盱眙法院在执行汤春根聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪一案中，异议人万微公司对该院作出的执行行为不服，向该院提出书面异议。盱眙法院经审查查明，2019年5月24日，该院对汤春根聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪一案作出（2018）苏0830刑初636号民事判决：被告人汤春根犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日；先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月6日起至2030年1月4日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）判决生效后，盱眙法院于2019年6月11日立案强制执行，案号为（2019）苏0830执2109号。在该案执行过程中，该院于2019年6月11日作出（2019）苏0830执2109号执行裁定：查封（锁扣）并扣押被执行人汤春根名下的车牌号为苏Ｈ×××**车辆（发动机号为02819133N55B30A，车架号为WBAKR0103F0M59428），期限为二年。2020年3月25日，该院作出（2019）苏0830执2109号之二执行裁定：拍卖被执行人汤春根所有的车牌号为苏Ｈ×××**小型越野客车一辆。2020年4月24日拍卖成交，拍卖最高价为463000元。2020年4月26日,该院作出（2019）苏0830执2109号执行裁定：被执行人汤春根所有的车牌号为苏Ｈ×××**小型越野客车的所有权归买受人徐伟业所有。该车辆的所有权自交付时起转移给买受人徐伟业。二、解除被执行人汤春根所有的车牌号为苏Ｈ×××**小型越野客车的查封及抵押。三、买受人徐伟业可持本裁定书到登记机构办理相关产权变更登记手续。此后，异议人向盱眙法院申请，要求对拍卖车辆价款在575525.41元范围内优先受偿，该院通知不予支持，并告知其十日内向该院提出执行异议。万微公司提出异议称，1、请求法院停止对（2019）苏0830执2109号案件的执行；2、请求法院确认对被执行人所有的发动机号为02819133N55B30A，车架号为WBAKR0103F0M59428的宝马牌汽车享有优先受偿权；3、请求法院将（2019）苏0830执2109号案件执行款项对异议人优先分配，优先分配金额为575525.41元，本金432485.33元，利息143040.08元（按照年率24%计算从2018年6月15日起至实际清偿之日止，暂计至2019年10月31日）。事实与理由：2018年5月16日，异议人与被执行人签署合同编号为MMHT－201805－JXD1977的《车辆买卖合同》，约定异议人向被执行人购买发动机号为02829133N55B30A，车架号为WBAKR0103F0M59428的宝马牌汽车一辆，用于向其回租，车辆购买价款为476813元。同日，双方签订合同编号为MMHT－201805－JXD1977的《车辆融资租赁合同》，就车辆租赁事宜进行了约定。为防止被执行人擅自处分涉案车辆，侵害异议人权益，双方于当日签订了《汽车抵押合同》，并就涉案车辆办理了抵押登记，登记于异议人指定的第三人于朦名下，后因被执行人未按约定支付租金等各项费用，异议人向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼，该案经法院组织调解，于2018年12月3日作出（2018）苏0812民初10115号民事调解书，调解书确认被执行人于2018年12月10日前向异议人全额支付借款本金432485.33元，同时以上述本金作为基数从2018年6月15日起按照年利率为24%向异议人给付利息至本息全部清偿之日止。现因被执行人涉嫌犯罪，法院欲对案涉车辆所得拍卖款进行执行分配。异议人为保证债权得到执行，于2020年5月，向法院申请对拍卖执行款在575525.41元范围内优先受偿。但法院于2020年5月30日作出（2019）苏0830执2109号执行通知书，否定异议人对案涉车辆所得拍卖款的优先受偿权。异议人认为，《汽车抵押合同》载明案涉车辆系由异议人指定抵押登记在于朦名下，异议人系涉案车辆的实际抵押权人，且其债权已经（2018）苏0812民初10115号民事调解书确认，异议人应对涉案车辆享有优先受偿权。故异议人特依据《民事诉讼法》相关规定，向法院提起执行异议，恳请法院支持异议人的异议请求。盱眙法院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，动产权利人判断标准为：普通动产按占有判断，特殊动产按登记判断。本案查封的车辆为特殊动产，行驶证登记在被执行人名下，抵押权人登记在案外人于朦名下。据此判断异议人既不是所有权人又不是抵押权人。异议人虽与被执行人签有融资租赁合同，但车辆所有权登记在租赁人名下，且其起诉被执行人时，调解书只确认其普通债权为432485.33元，其他权利异议人已明确放弃。故异议人要求停止对（2019）苏0830执2109号案件的执行分配、确认对涉案车辆享有优先受偿权、对执行款项优先分配575525.41元的异议请求没有事实依据和法律依据。遂于2020年8月21日作出（2020）苏0830执异127号执行裁定：驳回万微公司的异议请求。万微公司不服上述裁定，向本院申请复议称，盱眙法院关于复议申请人即不是发动机号为02819133N55B30A，车架号为WBAKR0103F0M59428的宝马牌汽车的所有权人，又不是抵押权人的认定有误，请求依法撤销盱眙法院作出的（2020）苏0830执异127号执行裁定。事实与理由：1.复议申请人已实际购买案涉车辆，其应为案涉车辆的所有权人。首先，2018年5月16日，复议申请人与汤春根就案涉车辆的买卖事宜签订了合同编号为[MMHT－201805－JXD1977]的《车辆买卖合同》。后复议申请人按照合同约定，向汤春根实际支付了购车款，其应当基于《车辆买卖合同》对案涉车辆享有所有权。其次，案涉车辆买卖当日，汤春根即就案涉车辆售后回租事宜与复议申请人签订了合同编号为[WWZL-201805-JXD1977]的《车辆融资租赁合同》，合同明确约定，“在汤春根未按约履行完毕本合同及附件规定的全部义务之前，复议申请人为案涉车辆的唯一所有权人”。汤春根并未按照合同约定履行完毕全部租金支付义务，故复议申请人应为案涉车辆的唯一所有权人。最后，虽案涉车辆并未变更登记所有权人，但并不影响复议申请人依据《车辆买卖合同》及《车辆融资租赁合同》的约定主张案涉车辆所有权。2.复议申请人于（2018）苏0812民初10115案件调解过程中，放弃其他诉讼请求的本身，并不影响其是案涉车辆实际所有人的身份。3.即使无法认定复议申请人系案涉车辆的实际所有人，也应当认定复议申请人系案涉车辆的实际抵押权人。根据汤春根出具的《确认函》可知其知晓指定登记事宜，并认可复议申请人为实际抵押权人的身份，故应当认定复议申请人对案涉车辆享有抵押权，系案涉车辆的实际抵押权人。4.（2018）苏0812民初10115民事调解书所载明的调解内容属于案涉车辆抵押权担保范围。5.复议申请人对汤春根享有的债权并非普通债权，应当优先受偿。综上，复议申请人即使无法认定为案涉车辆的实际所有权人，也应认定系案涉车辆的实际抵押权人，对案涉车辆享有优先受偿权。因此盱眙法院作出的（2020）苏0830执异127号执行裁定是错误的。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，请求法院依法予以撤销。经审查，本院对盱眙法院异议裁定查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，所涉车辆登记在汤春根名下且一直由汤春根占有使用，因此从表观特征及权利享有两方面判断，案涉车辆属被执行人汤春根所有。另外，抵押权人于朦对执行标的主张优先受偿权应该属于执行价款分配问题，并不属于执行异议审查范围。而且涉案车辆抵押权登记在案外人于朦名下，而非万微公司，在（2018）苏0812民初10115民事调解书中，并未涉及抵押权的内容，万微公司明确表示放弃其他诉讼请求，因此万微公司主张对其涉案车辆拍卖的款项享有优先受偿的权利，无事实与法律依据，盱眙法院（2020）苏0830执异127号执行裁定适用法律并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款和第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回万微融资租赁（上海）有限公司的复议申请，维持江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830执异127号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 玮审 判 员  黄春丽审 判 员  孙亚平二〇二〇年九月十六日法官助理  王学波书 记 员  简 易