河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1455号 上诉人（原审原告、案外人）：河北合一不锈钢有限公司，住所地：石家庄市长安区和平东路****1-4。 法定代表人：赵红梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：边剑辉，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李某某，男，1970年6月15日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：董某某，女，1970年1月11日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：路某某，女，1965年11月29日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨云帆，河北大卓律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：高秀君，河北大卓律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：河北富华塑料集团有限公司。住。住所地：石家庄市和平东路**/div> 法定代表人：杨长银，公司董事长。 原审第三人（被执行人）：石家庄市长安区富华包装材料厂。住所地。住所地：石家庄市和平东路**iv> 法定代表人：徐路刚，该厂厂长。 上诉人河北合一不锈钢有限公司（以下简称合一公司）因与被上诉人李某某、董某某、路某某、原审第三人河北富华塑料集团有限公司（以下简称富华集团公司）、石家庄市长安区富华包装材料厂（以下简称富华包装厂）执行异议之诉一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人合一公司的法定代表人赵红梅、委托诉讼代理人边剑辉、被上诉人李某某、董某某、路某某的委托诉讼代理人杨云帆、高秀君到庭参加诉讼，原审第三人富华集团公司、富华包装厂经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 合一公司上诉请求：一、依法撤销(2018)冀0184民初2128号民事判决；二、依法改判撤销新乐市人民法院(2015)新执字第86-4号执行裁定书、(2016)冀0184执异50号民事裁定书，并依法确认地上添附物归上诉人或依法判令被上诉人对地上添附物折价补偿上诉人750万元，并依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失、利息、预期利益等各项经济损失500万元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决认定上诉人对所添附的地上附着物享有实体权利，但认定不能排除人民法院的强制执行行为是错误的。2015年3月23日本案第三人富华包装厂隐瞒涉案土地房产被查封的事实与上诉人签订《租赁协议》，后于2016年2月26日签订《补充协议》，上诉人按照市场价格支付第三人租金共计160万元，并通过一年时间投资七八百万元，于2016年3月建成光华不锈钢市场，上诉人自始至终是善意的，签订的上述协议未违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，补充协议约定的关于上诉人修建的厂房及装修物品所有权属于上诉人所有也属有效。一审判决认定上诉人对添附的地上附着物享有实体权利是正确的，但认为不能排除人民法院的强制执行行为是错误的。上诉人提交的租赁合同、补充协议、第三人的证明及上诉人与建设方签订的建设装修等相关合同和付款凭证，充分证明上诉人系权利人，该权利真实、合法。人民法院查封房产的财产范围仅限于第三人的原有的房产土地，上诉人投资兴建的厂房并不在人民法院查封的范围内，不属于查封的第三人的财产部分。人民法院无权解除占有或者排除其妨害。上诉人签订租赁协议租赁第三人土地房产所增建的添附物可排除人民法院执行行为。总之，上诉人对涉案土地房产上投资兴建的添附物享有真实合法的实体权利，足以排除以物抵债裁定的执行。（二）一审判决称上诉人作为本案的案外人，在未到有关登记机关进行查询情况下与富华包装厂签订租赁合同，未尽到充分注意义务，应承担因此造成的后果，该事实认定错误。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及其他法律、法规，没有任何法律、法规要求承租人在签订租赁合同前应查询租赁标的是否被查封，没有规定上诉人需尽到该种充分注意义务，且作为普通的民事主体，有关登记机关是不接受他人的查询请求的。而人民法院查封不动产的，应当张贴封条或者公告，恰恰是人民法院执行过程中应尽的义务，如一审法院依照法律规定履行上述义务，上诉人能够获知该信息，断然不会签订租赁合同进行巨额投资，一审判决将注意义务强加给上诉人是错误的。一审法院认为，上诉人未尽到充分的注意义务，应承担因此造成的后果。但上诉人应承担何种后果，其后果最多是根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款：第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。但对于上诉人的添附物，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》86.非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理，没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。该规定是有约定从约定，上诉人和第三人对于增添附属物的处理是有约定的，添附物归上诉人所有，只有在没有约定的情况下，才有可能归财产所有人，《中华人民共和国物权法》并没有关于添附物的规定，上诉人与第三人对于添附物归上诉人所有的约定也未违反现有任何法律规定，上诉人对添附物享有财产权利，法律并未规定上诉人应承担的后果是上诉人把辛辛苦苦投入的七八百万元资产拱手送人，一审判决就如此轻描淡写，无丝毫说理性更无法律依据。退一步讲，即使上诉人是在涉案土地房产被查封后签订的租赁合同，人民法院可以解除占有或排除妨碍，人民法院可以执行第三人的土地和房产，但这并不能作为“人民法院可以将不属于第三人的财产，而属于上诉人的财产，以一纸以物抵债裁定强行抵顶给被上诉人”的理由，这是以法律的名义行强取豪夺之实，丝毫未考虑该判决结果所造成的社会后果。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认定将涉案土地及地上附着物（包括合一公司添附的地上附着物）交申请执行人以物抵债的行为符合法律规定，完全是适用法律错误。一审判决已认定上诉人对添附的地上附着物享有实体权利，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条：拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。考虑到上诉人添附的地上附着物的价值较大，责令拆除将减损其价值的情况下，决定将其与所依附的土地一起予以评估、拍卖的行为符合法律规定。该法律规定的应有之意应该是拍卖成交后，所得价款属于被执行人的部分支付给被上诉人，属于上诉人投资部分支付上诉人。但本案无人竞买而流拍，根据《拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，一并交被上诉人以物抵债是不符合法律规定的，甚至连最基本的逻辑都没有。首先，一审法院拍卖行为不合法。根据《查封、扣押、冻结财产的规定》第九条规定：查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。新乐法院并未在拍卖前张贴公告，也未通知将上诉人投资的资产一并评估拍卖，导致上诉人无法参与竟买，最终导致流拍，一审法院该行为违法；其次，流拍后将上诉人的财产代替第三人即被执行人抵债行为不合法。将上诉人的添附物合并评估拍卖只是防止涉案土地房产价值减损，而不是剥夺上诉人的财产权，流拍后将财产交申请执行人抵债，前提得是拍卖的财产全部属于被执行人，而上诉人对添附物享有实体权利，拍卖的土地房产不完全属于被执行人，在流拍后将上诉人的财产代替第三人即被执行人抵债，完全是适用法律错误。第三，将权属于第三人的财产以物抵债裁定严重违法。上诉人提交的《通知》《罚款决定书》《收条》等可证明一审法院明知第三人涉案房产土地出租的事实，但一审法院未对实际租赁情况进行任何调查，在权属状况、占有使用情况一无所知的情况下，即出具以物抵债裁定，严重违法。2016年9月28日一审法院执行卷《讨论研究记录》同意以物抵债，该记录全部内容根本没有记录流拍的财产包括上诉人添附的地上附着物，这是一审法院执行局集体失职，将上诉人的财产一并交申请执行人以物抵债这一说法是在执行异议裁定和执行异议之诉判决中才出现的，一审判决难以自圆其说。（二）一审判决认定对以物抵债给合一公司造成的财产损失和其他损失，本案系执行异议之诉不宜处理，其可按照有关民事法律关系通过诉讼或其他合法途径另行解决，完全是适用法律错误。首先，对案外人同时提出的确权诉讼请求作出不宜处理的决定无法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。上诉人在诉状中同时提出确认权利的诉讼请求，一审判决认定了上诉人对所添附的地上附着物享有实体权利，应在判决中一并作出裁判，而一审判决称本案不宜处理无法律依据，属适用法律错误。其次，一审判决将原一审判决第二项折价补偿上诉人的判决内容完全驳回是错误的。石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终3454号民事裁定书认定：本案系案外人提起的执行异议之诉，当事人诉讼请求中除对于执行标的享有所有权或者其他足以排除强制执行的实体权利外，要求对方承担违约、侵权责任等其他诉讼请求的，执行异议之诉不宜处理，应告知当事人另行解决。二审裁定书仅认为要求对方承担违约、侵权责任等其他诉讼请求的不宜处理，本案发回重审后无视中院发回重审的意见，本次一审判决将原一审判决第二项折价补偿上诉人的判决内容完全驳回是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法撤销原判决并依法改判。 李某某、董某某、路某某答辩称，一、富华包装厂将包含添附财产在内的涉案土地及地上附着物以物抵债给三位答辩人的行为符合法律规定，上诉人不得对抗人民法院的强制执行。（一）上诉人添附财产与原租赁财产已无法分割，添附财产应与富华包装厂名下的土地使用权和地上附着物一并以物抵债给三位答辩人。上诉人在富华包装厂名下的正定国用(95)字第3004号土地使用权及地上附着物已经被人民法院查封的情况下，仍然与富华包装厂签订以上述土地使用权及其地上附着物为标的物的租赁合同，并在查封的土地及附着物上添附的部分财产，该添附财产已经与原租赁财产无法分割。根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第八十六条的规定，该添附财产归第三人富华包装厂所有后应随土地使用权和地上附着物一并以物抵债抵顶给三位答辩人。（二）富华包装厂将土地使用权以及包含添附财产在内的地上附着物以物抵债给三位答辩人的行为符合法律规定。正定国用(95)字第3004号土地使用权及地上附着物被人民法院查封之后，上诉人作为执行案件的案外第三人，在未经人民法院准许的情况下与富华包装厂签订租赁合同并依据该合同的约定占有、使用查封土地及地上附着物，并添附了地上附着物，其对于所添附的地上附着物虽然享有实体权利，但是根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，上诉人不得排除法院的强制执行。在拍卖过程中，上述土地使用权及地上附着物由于无人竞买而流拍，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，上述土地使用权及包含添附财产在内的地上附着物以物抵债给三位答辩人的行为符合法律规定。二、在案件执行中，上诉人不属于善意第三人，其因承租涉案土地和房屋造成的损失应自行承担。2015年3月23日，上诉人与富华包装厂签署了《租赁协议》。但是，《租赁协议》的标的物，即包括土地使用权及添附财产在内的地上附着物已于2012年2月6日被人民法院查封。石家庄市自然资源和规划局也于2013年至2015年连续三年将正定国用(95)字第3004号土地及地上附着物的查封状态在官方网站上公布，人民法院对上述土地及地上附着物的查封行为已经对外公示。上诉人租赁上述土地使用权是为了投资建设，根据普遍的社会生活知识和生活道理，一般的社会公众在购买、承租一项大额资产时会穷尽一切方法来查询该资产的权属是否存在瑕疵或者是否设定了权利负担，这属于社会常识和众所周知的事实。况且，在石家庄市自然资源和规划局已经于官方网站将土地查封信息公示的前提下，上诉人不需要前往不动产登记部门，只需网络检索即可查询到土地的查封状态，上诉人能够采取却未采取上述查询措施，明显不符合常理，违背了社会经验法则，其未尽充分注意义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，上诉人未经人民法院准许占有查封的财产，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。上诉人自身存在重大过失，不属于执行过程中的善意第三人，应自行承担因承租涉案土地和房屋造成的损失。三、上诉人是与富华包装厂签署的《租赁合同》，其不应突破合同相对性原则，转而向本案三位答辩人主张权利。（一）答辩人不存在不当得利的事实。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。根据该条规定，因上诉人在查封土地上添附的财产不能再行分割，因此添附的财产应当归富华包装厂所有，并由富华包装厂向上诉人支付相应折价。添附的财产归富华包装厂所有之后，应当随同土地使用权及地上附着物一并以物抵债给三位答辩人。鉴于以物抵债的行为符合法律规定，答辩人不存在不当得利的事实。（二）上诉人主张的经营损失、利息、预期利益没有事实支持和法律依据。上诉人是与富华包装厂签署的《租赁合同》，合同无法履行的，基于合同相对性原则，上诉人应当主张由富华包装厂承担违约责任，况且上诉人并没有确实证据证明其经营损失、利息、预期利益，因此其主张的由答辩人赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。基于以上事实与法律，上诉人合一公司就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，答辩人请求人民法院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。 合一公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销新乐市人民法院（2016）冀0184执异50号民事裁定，撤销执行程序的以物抵债《裁定书》，重新拍卖土地及地上添附物；或者依法认定地上添附物归原告并判令被告折价补偿原告750万元并由被告赔偿经营损失、利息、预期利益等各项损失500万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实，被告李某某与第三人富华集团公司、富华包装厂欠款纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2012年2月6日作出（2012）石立保字第00034号民事裁定书，裁定查封富华包装厂名下位于石家庄的正定国用（95）字第3004号土地和位于石家庄市正定县房权证南村镇字第××号、07××07号房产。2012年5月8日，石家庄市中级人民法院对此案作出（2012）石民三初字第00027号民事调解书。调解书载明，本案被告李某某与两个第三人三方达成和解协议：“一、原告李某某与被告河北富华塑料集团有限公司、石家庄市长安区富华包装材料厂三方确认，被告河北富华塑料集团有限公司欠原告本金2850万元，利息200万元（利息截止到2012年4月30日），石家庄市长安区富华包装材料厂欠原告本金2350万元，利息240万元（利息截止到2012年4月30日）；二、被告河北富华塑料集团有限公司与石家庄市长安区富华包装材料厂对上述欠款互负连带责任；三、自本调解书原、被告双方签收之日起，七日内被告河北富华塑料集团有限公司与石家庄市长安区富华包装材料厂共同一次性给付原告借款本金5200万元及利息440万元；如两被告不能按期给付原告欠款，原告将申请执行拍卖两被告的土地和房产，其中被告河北富华塑料集团有限公司位于石家庄市的长安国用（2001）字1235号土地，被告石家庄市长安区富华包装材料厂位于石家庄的正定国用（95）字第3004号土地和位于石家庄市正定县房权证南村镇字第××号、07××07号房产”。本案被告李某某与两个第三人签收调解书后，因第三人未履行调解书确定的义务，被告李某某于2012年5月23日在石家庄市中级人民法院立案申请执行。2012年9月13日，石家庄市中级人民法院委托石家庄石房房地产评估事务所有限公司（以下简称：房地产评估所）对包装厂名下的正定国用（95）字第3004号土地使用权及其地上附着物进行价格评估，2012年10月18日房地产评估所作出石房【2012】估字第2012366号房地产估价报告，评估结果为：房地产总价值2078.21万元。2014年12月22日中院以（2012）石执（协）字第00101-5号执行裁定书指令新乐市人民法院执行该案。 在执行过程中，原告与富华包装厂于2015年3月23日签订《租赁协议》，约定原告合一公司租赁富华包装厂名下位于石家庄市的正定国用（95）字第3004号土地使用权及房产。协议第十条约定，第一年租金为65万元，第二、三年租金每年为95万元，后面每三年按照10%递增，每年的5月25日前交纳下一年租金；第十一条约定租赁期间如需终止合同，应提前一个月书面通知对方，违约方负责对方年租金百分之二十的违约金作为赔偿（如富华包装厂违约，并应退回当年已收租金）。合同签订后，合一公司对租赁标的物进行了改建、扩建，并添加了附着物。签订《租赁协议》之时，富华包装厂并未告知原告租赁土地及房产被查封事宜。 2015年1月20日，新乐市人民法院作出（2015）新执字第86号执行裁定书，裁定续查封富华包装厂名下的正定国用（95）字第3004号土地使用权及其地上附着物。2016年1月25日，新乐市人民法院向第三人富华包装厂法定代表人徐路刚发出追缴租赁费通知，要求其向法院交纳租赁费50万元。2016年2月2日，新乐市人民法院委托石家庄石房房地产评估事务所有限公司对包装厂名下的正定国用（95）字第3004号土地使用权及其地上附着物进行价格评估，2016年3月18日，房地产评估所出具评估报告，评估结果为：房产建筑面积合计14877.90平方米，总价899.08万元，土地使用权面积28224.664平方米，总价1871.30万元，房产价值和土地使用权价值总计2770.38万元。新乐市人民法院委托石家庄市中级人民法院进行评估拍卖，2016年7月29日，河北省高级人民法院通知石家庄市中级人民法院称，截止到公告报名截止时间2016年7月25日16时，由于没有意向竞买人报名，造成本次拟拍卖涉案房地产实际流拍。2016年7月16日路某某、董某某提交债权转让协议，申请作为本案申请执行人，新乐市人民法院依法作出（2015）新执字第86-3号民事裁定书，裁定将董某某、路某某变更为李某某申请执行富华集团公司、富华包装厂欠款纠纷一案的申请执行人。本案被告李某某、路某某、董某某申请，将拍卖财产以拍卖保留价以物抵债。2016年9月28日，新乐市人民法院作出（2015）新执字第86-4号执行裁定书，裁定将富华包装厂名下的正定国用（95）字第3004号土地使用权及地上附着物以拍卖保留价2770.38万元抵顶石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00027号民事调解书中剩余的全部债务；李某某、董某某、路某某可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2016年11月14日，新乐市人民法院向原告合一公司发出执行通知，其内容主要为：我院已作出（2015）新执字第86-4号执行裁定书，将包装厂名下的正定国用（95）字第3004号土地使用权及地上建筑物抵顶给申请人李某某、董某某、路某某，现你公司管理的不锈钢市场的全部建筑物以及土地使用权已归李某某、董某某、路某某所有。现对你公司通知如下：限你公司接到此通知后七日内自行迁出，否则本院将依法强制执行。2016年11月15日，合一公司向法院提出执行异议，请求中止执行（2015）新执字第86-4号裁定书，撤销《执行通知》，2016年12月26日，新乐市人民法院作出（2016）冀0184执异50号执行裁定书，裁定驳回了原告合一公司的异议请求。原告合一公司向法院提起执行异议之诉，形成本诉。 新乐市人民法院于2017年12月24日作出（2017）冀0184民初317号民事判决书，判决：一、驳回原告河北合一不锈钢有限公司要求撤销本院（2016）冀0184执异50号执行裁定书的诉讼请求；二、第三人石家庄市长安区富华包装材料厂、被告李某某、路某某、董某某于判决书生效后三十日内共同给付原告河北合一不锈钢有限公司附属财产折价款692.17万元；三、第三人石家庄市长安区富华包装材料厂于判决生效后三十日退还原告租金95万元，给付原告违约金19万元，共计114万元；四、第三人河北富华塑料集团有限公司不承担责任；五、驳回原告河北合一不锈钢有限公司的其他诉讼请求。判后被告李某某、路某某、董某某不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）冀01民终3454号民事裁定书认为：“本案系案外人提起的执行异议之诉，当事人请求中除对于执行标的享有所有权或者其他足以排除强制执行的实体权利外，要求对方承担违约、侵权责任等其他诉讼请求的，执行异议之诉不宜处理，应告知当事人另行解决。另外，经审查，石家庄市康土特环保设备有限公司诉李某某、河北富华塑料集团有限公司、石家庄市长安区富华包装材料厂第三人撤销之诉即（2017）冀01民初354号于2017年5月2日立案，该案诉讼请求为撤销本院（2012）石民三初字第00027号民事调解书，该民事调解书即为本案执行异议之诉的执行依据。考虑本案必须以第三人撤销之诉的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案发回重审后中止诉讼为宜”。本案发还重审后，新乐市人民法院于2018年6月20日作出（2018）冀0184民初2128号民事裁定书，中止审理本案。2019年2月19日河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民初354号民事裁定书，认为争议的（2012）石民三初字第00027号民事调解书存在双方当事人恶意串通、虚假诉讼的可能，同时原案当事人及参与人徐路刚等存在涉嫌虚假诉讼、职务侵占等刑事犯罪的可能，驳回了石家庄市康土特环保设备有限公司的起诉。判后李某某不服上诉于河北省高级人民法院，2019年5月24日河北省高级人民法院作出（2019）冀民终558号民事裁定书，认为“本案系第三人撤销之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的主体限定为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，即该适格主体或是对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或是虽无独立请求权但案件处理结果与其具有法律上的利害关系，因此本案原告康土特公司是否具备前述第三人撤销之诉主体资格是人民法院需要审查的基础性问题。康土特公司申请撤销的原案系李某某诉河北富华、石家庄富华欠款纠纷，虽然康土特公司已被生效判决认定为是河北富华的股东，但其对原案的诉讼标的并无独立请求权；且由于公司利益与股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表，原案无需追加股东作为第三人参加诉讼，故康土特公司亦不属于原案无独立请求权第三人。因此，康土特公司不具备本案诉讼主体资格”。驳回了上诉，维持原裁定。 经新乐市人民法院现场勘验，争议土地上附着物为水泥桩柱钢构大棚六个，大门口南侧东西两侧有简易棚各一排，东南角、西北角简易房各一间，西北角另有配电室一间，以上勘验状况均有照片为据。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”本案中富华包装厂占用的土地及地上建筑物，已分别在有关登记机关进行了物权登记，在执行本案富华包装厂的过程中，法院依法对其名下的正定国用（95）字第3004号土地使用权及其地上附着物进行了查封，并进行了查封登记，该查封登记具有公示效力。富华包装厂作为被执行人，在其名下的正定国用（95）字第3004号土地使用权及其地上附着物已被人民法院查封的情况下，其与合一公司签订的以上述土地使用权及其地上附着物为标的物的租赁合同，不得对抗申请执行人；合一公司作为本案的案外人，在未到有关登记机关进行查询情况下与富华包装厂签订租赁合同，未尽到充分注意义务，应承担因此造成的后果。其在该财产已被查封，未经人民法院准许的情况下，依租赁合同之约定占有、使用上述土地并添附了地上附着物，其对所添附的地上附着物虽然享有实体权利，但其所享有的实体权利并不能排除法院的强制执行行为，法院在考虑到合一公司添附的地上附着物的价值较大，责令拆除将减损其价值的情况下，决定将其与所依附的土地一起予以评估、拍卖的行为符合法律规定；在拍卖过程中，由于无人竞买而流拍，法院依申请执行人之申请，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。……”之规定，将上述土地及其地上附着物（包括合一公司添附的地上附着物）交申请执行人以物抵债的行为符合法律规定。对以物抵债给合一公司造成的财产损失和其他损失，本案系执行异议之诉不宜处理。其可按照有关民事法律关系通过诉讼或其他合法途径另行解决。综上所述，合一公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回河北合一不锈钢有限公司的诉讼请求。案件受理费64300元，由河北合一不锈钢有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院二审查明，涉案土地及地上附着物已于2018年7月19日登记在被上诉人李某某、董某某、路某某名下，三被上诉人已领取冀（2018）石家庄市不动产权第××号不动产权证书。原审查明的其他情况属实。 本院认为，2012年2月6日本院作出（2012）石立保字第00034号民事裁定书后即查封了富华包装厂名下位于石家庄的正定国用（95）字第3004号土地及房产。执行过程中，在富华包装厂未告知合一公司租赁土地及房产被查封事宜的情况下，双方于2015年3月23日签订了《租赁协议》，合一公司租赁了富华包装厂名下正定国用（95）字第3004号土地使用权及房产，且依租赁合同之约定占有、使用上述土地并添附了地上附着物，其对所添附的地上附着物享有实体权利，当事各方对此无异议。后新乐市人民法院委托本院进行评估拍卖（未通知合一公司参加竞拍），由于没有意向竞买人报名，造成本次拟拍卖涉案房地产实际流拍，2016年9月28日，新乐市人民法院作出（2015）新执字第86-4号执行裁定书，裁定将富华包装厂名下的正定国用（95）字第3004号土地使用权及地上附着物（包括合一公司添附的地上附着物）以拍卖保留价2770.38万元抵顶本院（2012）石民三初字第00027号民事调解书中剩余的全部债务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，合一公司未经人民法院准许占有查封的财产，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害，但考虑该执行裁定书将法院查封富华包装厂名下的土地使用权、地上附着物、地上附着物及合一公司添附的地上附着物一并抵顶给申请执行人公司的权益，依法应予撤销为宜。 综上所述，河北合一不锈钢有限公司的上诉请求成立，一审判决处理欠妥，应予纠正。本案多次调解无效，经专业法官会议评议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2128号民事判决； 二、撤销河北省新乐市人民法院（2015）新执字第86-4号执行裁定书。 一审案件受理费64300元、二审案件受理费64300元，均由原审第三人石家庄市长安区富华包装材料厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年九月七日 书记员  杨 岚