湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初886号原告：湖北惠泽生物科技股份有限公司，住所地公安县埠河镇振兴大道**。法定代表人：周小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王守忠，湖北省公安县埠河法律服务所法律工作者。被告：杨新田，男，1971年04月06日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，被告：李雪峰，女，1973年02月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，委托诉讼代理人：刘国安，湖南信义律师事务所律师。原告湖北惠泽生物科技股份有限公司（以下简称“惠泽公司”）与被告杨新田、李雪峰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年07月07日立案受理后，依法由审判员叶凡杰适用简易程序公开进行了审理。原告惠泽公司委托代理人王守忠到庭参加诉讼，被告杨新田到庭参加诉讼，被告李雪峰及其委托代理人刘国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠泽公司向本院提出诉讼请求：1，请求判令二被告立即向原告偿还借款本息233709.15元，并从2019年11月29日起至还清之日止按年利率11.5%承担利息，二被告承担连带清偿责任；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，其家庭从事水产养殖多年，被告长年在原告处购买鱼饲料。2018年08月21日，经被告杨新田申请，原告推荐被告杨新田到与原告有金融合作的中国邮政储蓄银行北京中关村支行贷款220000元，被告李雪峰承担连带担保责任。贷款期限为2018年08月25日至2019年08月10日止，利率为年利率11.5%。被告杨新田使用贷款后未按照借款合同归还借款。2019年11月27日，中国邮政储蓄银行北京中关村支行依照原告与北京农信互联科技集团有限公司《农信互联金融合作协议》及《推荐函》的约定从原告存入北京农信互联科技集团有限公司的账户内的保证金中扣划了被告杨新田应偿还的233709.15元，该笔借款债权转让给原告，原告为了维护自己的合法权利，特向人民法院起诉提出上述诉讼请求。被告杨新田答辩称：本人需购买原告饲料，但无力支付货款就申请银行贷款，但贷款没有到本人的账户上来，本人也没有看见这笔钱，银行卡是原告的业务员拿着的，每月还利息的钱是本人交由原告的业务员操作的。被告李雪峰答辩称：1，本人对被告杨新田的贷款担保不成立，不承担连带责任；2，被告杨新田没有申请贷款，也没有用过220000元的贷款；3，贷款债权转让，没有通知被告杨新田，不发生法律效力。本院经审理认定事实如下：2018年08月11日。原告与案外人北京农信互联科技集团有限公司（以下简称“农信公司”）签订《农信互联金融合作协议》，由原告推荐自有或是合作伙伴客户（又称“被推荐者”）通过农信公司网络平台向与其合作金融机构（中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行，以下简称“中关村支行”）申请线上产品及服务，债务最高额度为10000000元，协议期限为2018年08月11日至2019年08月10日止等。被告杨新田从事养殖业，与原告发生饲料买卖多年。2018年8月14日，原告需再次向原告购买饲料，因资金紧张向原告立欠据一份，欠款300000元。2018年08月21日，原告向案外人农信公司网络平台上推荐被告杨新田向合作行中关村支行贷款300000元。2018年08月25日，被告方签署了送达地址确认函。被告李雪峰为上述贷款向合作行中关村支行出具最高额担保函一份，载明“担保期间为2018年08月25日至2019年08月25日，最高本金债权额为300000元。保证期为主债务期限届满（含提前到期）之日起两年”。2018年09月01日，合作行中关村支行于向被告杨新田放贷220000元（汇入安乡县邮政银行79×××18账户，户名杨新田），贷款年利率11.5%，按月支付付息，到期一次性还本。2018年09月03日，上述贷款支付给原告用于冲抵货款。此后，被告杨新田按约向合作行清偿部分利息，贷款到期未清偿贷款本金及所欠利息。截止2019年11月27日，被告杨新田尚欠合作行中关村支行借款本金及利息233709.15元。2019年11月27日，案外人农信公司与合作行中关村支行就被告杨新田所欠贷款及利息金额签订“邮信贷”债权转让协议。案外人农信公司受让该债权。2019年11月27日，案外人农信公司按约定向原告发出商业代偿履行通知书，原告即日向案外人农信公司支付贷款及利息233709.15元。2019年11月29日，原告与案外人农信公司仅就上述金额签订债权转让协议。2020年07月07日，原告诉至本院提出前述诉请。另查明，被告杨新田与被告李雪峰于1993年2月28日经政府登记结婚；于2019年06月27日经政府登记离婚。2020年9月7日，本院对被告杨新田所属地区的区域销售经理杨骏进行了调查，其陈述内容主要为：被告杨新田系其销售区域的一个客户。2018年8月份，其向原告购买饲料，资金紧张无力支付货款。当时，原告与案外人农信公司签订了互联网金融合作协议，原告向农信公司推荐被告杨新田贷款，并提供了相关资料获得同意。被告杨新田通过自己手机在案外人农信公司网络平方上申请注册，生成用户名及密码。其在平台申请购买原告公司饲料，选择支付方式为“邮信贷”，然后案外人中关村支行向其提供的银行卡汇入贷款金额。这些都是网络平台进行的，不存在有合同。被告李雪峰出具最高额担保函时，合作行中关村支行的工作人员也在场。此后，被告方没有还贷款，原告向农信公司还款，并将债权转让给了原告惠泽公司。本人将债权转让的事告知了被告杨新田，其称网络贷款不想还了。上述事实，有原、被告提交的证据、当庭陈述，庭审笔录在案为凭，本院审查予以采信。本院认为，被告杨新田因养殖需要购买原告饲料，但资金紧张无力支付货款。经原告推荐，被告杨新田遂在原告合作的农信公司网络平台购买饲料以贷款的方式支付货款。案外人合作行中关村支行向被告杨新田提供的银行卡支付贷款220000元，之后支付到原告公司抵扣货款。被告杨新田在购买饲料及贷款支付过程均在网络平台上操作，并无纸质金融借款合同文本。但客观上被告杨新田申请贷款收到贷款金额并将该款抵扣货款，其后被告杨新田按约偿还部分贷款利息，借贷双方已履行主要义务，可以认定被告杨新田与合作行中关村支行存在金融借款合同关系。被告杨新田辩称以双方没有金融借款的合同而否认贷款的事实，本院不予采信。被告杨新田在贷款到期后未偿还贷款本金及部分利息，案外人农信公司与合作行中关村支行就其所欠贷款及利息233709.15元。签订“邮信贷”债权转让协议受让该债权。原告按约向案外人农信公司偿还上述款项，并签订债权转让协议受让该债权。上述债权转让过程均属自愿，且不违背法律规定，其债权转让行为合法有效。关于债权转让过程是否通知被告杨新田，原告主张已电话通知及由区域销售经理当面通知，被告杨新田给予否认。合同法规定债权人转让权利的，应当通知债务人，但对通知的方式及时间并未确定。客观上对债务人进行诉讼也是一种通知方式，被告杨新田应对上述贷款及利息向原告承担清偿义务，根据原告与案外人签订的债权转让协议，原告受让的仅是被告杨新田贷款本金及利息所涉金额债权，并非受让原金融借款的的全部权利义务，原告诉请被告杨新田承担受让后的利息及被告李雪峰承担保证责任，缺乏事实依据，本院予以驳回。被告李雪峰因被告杨新田养殖过程中资金紧张，自愿为其担保贷款，也知晓贷款用于被告杨新田的养殖经营，表明愿意对该养殖经营承担风险，且发生在夫妻关系存续期间属夫妻共同债务，故对上述贷款应承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨新田、李雪峰于本判决书生效之日起十日内连带偿还原告湖北惠泽生物科技股份有限公司233709.15元；二、驳回原告湖北惠泽生物科技股份有限公司其他诉请。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元，依法减半收取2403元，保全费1688元，共计4091元，由被告杨新田、李雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  叶凡杰二〇二〇年九月九日书记员  袁 敏