wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10088号原告：湖南浏西建材发展有限公司（统一社会信用代码91430181MA4M09HP1Q），住所地：浏阳市镇头镇跃龙村横街组**。法定代表人：罗文义，总经理。委托诉讼代理人：王辉，浏阳正义法律服务所法律工作者。被告：浏阳市联盛烟花燃放有限公司（统一社会信用代码91430181068241564J），住，住所地：浏阳市溪江乡溪江村/div>法定代表人：周才良。被告：浏阳市联胜烟花制造厂（统一社会信用代码914301817225132039），住，住所地：浏阳市关口街道溪江村/div>法定代表人：周英仁。上述两被告共同委托诉讼代理人：邱继平。原告湖南浏西建材发展有限公司与被告浏阳市联盛烟花燃放有限公司、浏阳市联胜烟花制造厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王辉，两被告的共同委托诉讼代理人邱继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决两被告向原告给付货款25460元并支付利息；承担本案诉讼费。事实与理由：两被告于2017年12月27日向原告购买钢材等，经双方结算，欠原告货款25460元，至今未付。被告浏阳市联盛烟花燃放有限公司辩称：欠货款属实，但是浏阳市联胜烟花制造厂欠款，本被告没有购买和使用钢材等。被告浏阳市联胜烟花制造厂辩称：欠原告货款属实，是本被告欠款，与浏阳市联盛烟花燃放有限公司无关。本院经审理查明事实如下：被告浏阳市联盛烟花燃放有限公司、浏阳市联胜烟花制造厂为同一所在地、同一生产经营厂房，共同的股东为周英仁。被告浏阳市联胜烟花制造厂系个人独资企业，投资人为周英仁，被告浏阳市联盛烟花燃放有限公司系有限责任公司，股东为周英仁、周才良。2017年12月27日，被告浏阳市联盛烟花燃放有限公司向原告购买钢材等，其股东周英仁在购货联上签名确认，货款为25460元。原告多次催讨未果，遂向本院起诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告浏阳市联盛烟花燃放有限公司向原告购买钢材系双方真实意思表示，买卖关系合法有效，本院依法予以确认。双方对账后，被告未及时向原告支付货款，应向原告承担利息损失，利息标准本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，酌定按年利率6%自2017年12月28日起计算。被告浏阳市联胜烟花制造厂辩称其为向原告购买和使用钢材的交易相对方，未提供证据证明，故其抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限浏阳市联盛烟花燃放有限公司于本判决发生法律效力后5日内给付湖南浏西建材发展有限公司货款25460元并支付利息（利息计算方式：以25460元为基数自2017年12月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回湖南浏西建材发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费436元，减半收取218元，由浏阳市联盛烟花燃放有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴新炎二〇二〇年九月十一日书记员  曾丹媛附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《最高人民法院》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执异62号 申请人（申请执行人）：杨会城，男，1995年7月29日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：临海市巨梯餐饮有限公司，住所地：临海市古城街道靖江南路**，统一社会信用代码：91331082MA2DWHH289。 法定代表人：余锦浩。 第三人：余锦浩，男，1993年1月29日出生，汉族，住临海市。 本院在执行申请执行人杨会城与被执行人临海市巨梯餐饮有限公司为劳动争议纠纷一案中，申请执行人杨会城向本院申请追加余锦浩为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 申请人杨会城称，申请人与临海市巨梯餐饮有限公司为劳动争议纠纷一案，已由临海人民法院于2020年7月7日立案执行。临海市巨梯餐饮有限公司不能清偿公司债务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。临海市巨梯餐饮有限公司为一人有限责任公司，现公司财产不能清偿债务，余锦浩作为该公司唯一自然人股东，申请执行人有权追加其作为被执行人。 本院查明，申请人杨会城与临海市巨梯餐饮有限公司为劳动争议纠纷一案，临海市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月29日作出浙临海劳人仲案（2020）107-2号仲裁调解书，临海市巨梯餐饮有限公司支付给杨会城27900元，该款分三笔支付，于2020年5月3日前支付给申请人10000元，第二笔于2020年5月30日前支付申请人3950元，第三笔于2020年6月30日前支付13950元。逾期未能支付的，按34877元申请法院执行。调解生效后，临海市巨梯餐饮有限公司支付10000元款项，余款未能按期履行债务，申请人向本院申请执行，本院以（2020）浙1082执4159号案件立案执行。本案在执行过程中，临海市巨梯餐饮有限公司因无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。另查明，临海市巨梯餐饮有限公司系一人有限责任公司（自然人独资），股东为余锦浩一人。现被执行人临海市巨梯餐饮有限公司无力履行法律文书确定的义务，故杨会城申请追加余锦浩为本案的被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，临海市巨梯餐饮有限公司为一人有限责任公司，无力履行法律文书确定的义务，余锦浩作为该公司唯一股东，不能证明公司的财产独立于自己的财产，依法应当对公司债务承担连带清偿责任。现申请人杨会城申请追加余锦浩为被执行人，对临海市巨梯餐饮有限公司的债务承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加余锦浩为本案被执行人。 二、余锦浩对临海市巨梯餐饮有限公司尚欠杨会城24877元承担连带清偿责任，限在本裁定生效之日起十日内履行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蒋 燿 审 判 员  俞高奇 人民陪审员  陈敏丽 二〇二〇年九月十六日 代书 记员  林公会
河北省临城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0522执219号申请执行人王建清，男，1974年5月25日出生，现住临城县。被执行人临城县沃琳工程管理服务有限公司，住所地临城县临城镇北关街。法定代表人：何振，该公司经理。申请人王建清与被执行人临城县沃琳工程管理服务有限公司民间借贷纠纷一案，河北省临城县人民法院作出的（2018）冀0522民初1048号民事调解书已发生法律效力。河北省临城县人民法院（2018）冀0522民初1048号民事调解书的主要内容为：被告临城县沃琳工程管理服务有限公司在2020年5月1日前偿还原告借款本金160000元，原告自愿放弃2018年12月12日以前的剩余利息及违约金；如被告不能按期偿还借款本金，则需向原告支付2018年12月12日至履行还款之日的利息。申请人王建清于2020年6月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房屋所有权登记、工商登记、车辆登记等财产进行了查询。经查询，被执行人临城县沃琳工程管理服务有限公司名下无存款、无工商、房产、车辆登记。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。且本院已依法对被执行人临城县沃琳工程管理服务有限公司采取限制高消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结河北省临城县人民法院作出的（2018）冀0522民初1048号民事调解书的本次执行程序。申请执行人王建清发现被执行人临城县沃琳工程管理服务有限公司有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐东亮二〇二〇年九月二十六日书记员  赵 超
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执753号之一被执行人:于武科，男，1963年11月17日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，初中文化，务农，家住江西省鹰潭市余江区。本院在执行被执行人于武科罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人于武科发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效民事判决书规定的义务，但被执行人于武科至今未按执行通知书规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：划拨被执行人于武科名下银行存款1万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十四日书记员  吴 霞
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3542号 原告：刘某，女，1962年9月8日出生，汉族，大同市蔬菜公司退休职工，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：张某（系原告丈夫），1962年11月4日出生，汉族，大同市运输三公司职工，住山西省大同市城区。 被告：杨某，男，1964年8月23日出生，汉族，无业，住山西省大同市城区。 被告：王某，男，1971年6月10日出生，汉族，无业，住山西省大同市平城区。 原告刘某与被告杨某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人张某、被告杨某、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款20万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月9日，被告杨某以资金周转紧张为由，向原告借款30万元整。双方约定原告刘某将全部借款通过银行转账的方式转给被告王某名下的银行卡。同时，被告王某向原告出具借条一张，载明借款时间及借款金额。时至2012年，被告杨某替被告王某以现金方式陆续向原告偿还了10万元整，剩余20元被告杨某向原告承诺，该笔借款由被告杨某承担，并将被告王某签写借条更换为被告杨某，由被告杨某实际履行借贷关系，偿还剩余债务20万元整，此后，经原告多次向二被告催要，二被告均未向原告偿还借款。无奈原告诉至人民法院，请求判如所请。 被告杨某辩称，答辩人是大同市XXX物资有限责任公司（以下简称“XXX公司”）实际经营者，承认向原告借过30万元用于公司运营。借条出具后还过10万元现金，变成了20万元条子。此后零星又还了10万元，答辩人已经还完了，不欠付原告借款。被告王某是XXX公司的工作人员。 被告王某辩称，30万的借款人是被告杨某，该款用于XXX公司经营，被告杨某应当承担还款义务。答辩人于2002年到2015年期间，在XXX公司担任业务经理并负责公司往来账，2011年6月9日，答辩人银行账户无收到30万元的转账记录，答辩人不应对原告的借款承担任何法律责任，且同类案件中，能够证明此类借款与经济纠纷是玉龙达公司的行为，与答辩人无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，2011年6月9日，被告杨某向原告借到款项30万元，并向原告出具借条一张。 以上事实，有原告提供的借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告杨某向原告借到30万元，并出具借条，原告与被告杨某之间的借贷合同成立并生效。原告主张将借款转账至被告王某账户，被告王某应作为共同借款人，承担共同还款的责任，但原告提供的借条中，无被告王建国签名，原告亦未提供被告王某收款、用款的证据，故原告主张被告王某承担共同还款责任，无事实根据，本院不予支持。对于欠款金额，原告自认尚欠本金20万元，被告杨某认为已经全部归还完毕，但未提供相应的还款证据，故对被告杨某的抗辩，本院不予采纳，被告杨某应归还原告借款本金20万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款本金20万元； 二、驳回原告刘某对被告王某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 苏 艳 二〇二〇年九月二十一日 书记员 降文娟
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8394号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:辛国勇，男，1970年11月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告辛国勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金5200元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年6月1日利息282.06元、罚息128.17元，从2020年6月2日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：辛国勇。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：5200元。借款额度有效期：自合同生效之日2019年2月18日至2020年2月18日止。约定还款方式：随借随还。贷款执行利率：固定利率，年利率5.35%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年9月18日，共欠借款本金5200元、利息282.06元、罚息265.64元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛国勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金5200元及利息、罚息（截止2020年9月18日,利息282.06元、罚息265.64元，自2020年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告辛国勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月二十四日书记员  熊志娴
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执1565号申请执行人：范宏强，男，1985年9月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。申请执行人：陆萍，女，1986年9月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被执行人：范忠利，男，1967年6月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。申请执行人范宏强、陆萍与被执行人范忠利民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）浙0483民初9763号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范宏强、陆萍向本院申请强制执行。本院于2020年4月21日立案执行。执行标的为被执行人范忠利向申请执行人范宏强、陆萍归还借款67866元并支付利息（以余款本金为基数，按年利率12%，从2016年8月4日起计算至付清之日止），并负担案件受理费1180元。执行立案后，本院于2020年4月22日向被执行人范忠利发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范忠利的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询；并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了查询。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人范忠利拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人范忠利作出罚款1000元的决定（未到位）。同时已对被执行人范忠利采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人范宏强、陆萍。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人范忠利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0483执1565号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  沈达二〇二〇年九月三日书记员  李孟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初5510号   原告：贺某，男，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：李某，女，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告贺某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。   原告贺某向本院提出诉讼请求：1.要求被告李某偿还借款本金100000元整；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月30日，被告李某因资金周转，向原告贺某借款人民币100000元，经多次催要，至今未还。无奈诉至贵院,并附借据一枚，望依法判决。   本院经审查认为，依照法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院查明，原、被告间民间借贷案件，本院于2019年9月12日以(2019)内0502民初7119号民事判决书判决被告偿还原告借款本息合计151000元。判决书生效后,被告拒不履行，原告申请强制执行,在执行过程中双方达成和解,被告偿还原告50000元,余款100000元被告于2019年12月30日给原告出具借据一枚,约定此款于2020年5月1日前偿还；原告撤回执行申请。因被告未按约定履行偿还义务,原告以此100000元借据再次起诉被告。   原、被告间民间借贷案件已经本院生效判决确认并已执行，原、被告对判决书确认借款本息未履行部分重新形成借据并约定偿还期限的行为是执行和解行为；原告对生效判决书未履行部分主张权利应在执行程序中处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故本案属于不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告贺某的起诉。   案件受理费减半收取计1150.00元，退还原告贺某。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 王宝玉   二○二○年九月二十三日   书记员 路馨瑶
延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉2401执异165号案外人：赵越，男，1988年8月10日出生，汉族，现住吉林省蛟河市。申请执行人：李玉春，男，1955年10月21日出生，汉族，现住吉林省珲春市。被执行人：蛟河市永丰粮油有限责任公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：葛建国，经理。被执行人：蛟河市城区房屋开发有限公司银枫嘉园项目部，住所地吉林省蛟河市。负责人：舒高清，经理。被执行人：白世洲，男，1963年4月25日出生，汉族，现住吉林省吉林市。本院在执行申请执行人李玉春与被执行人蛟河市永丰粮油有限责任公司、蛟河市城区房屋开发有限公司银枫嘉园项目部、白世洲合同纠纷一案中，案外人赵越对本院的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人赵越称，2014年11月12日，其与蛟河市城区房屋开发有限公司签订房屋买卖合同，购买了银枫嘉园x号楼x层x号房屋。案外人已支付全部购房款387,345元并占有使用。案外人已支付物业维修基金及税金，但由于该房屋一直处于查封状态未能办理过户手续。延吉市人民法院在（2019）吉2401执3183号案件执行过程中，查封了该房屋，故申请法院解除查封。本院查明，2019年12月27日，本院作出（2019）吉2401执3183号之一执行裁定，轮候查封蛟河市城区房屋开发有限公司银枫嘉园项目部开发建设的银枫嘉园x号楼x层x号房屋，查封期限为三年。现首次查封法院解除查封，本院（2019）吉2401执3183号案件中查封发生法律效力。另查，2014年11月12日，案外人与蛟河市城区房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定案外人以387,345元价格购买银枫嘉园x号楼x层x号，建筑面积为110.67平方米的房屋。案外人支付购房款，蛟河市城区房屋开发有限公司银枫嘉园项目部出具销售不动产统一发票。2013年5月30日，案外人向蛟河市银枫物业服务有限公司缴纳物业费、装修清理费、电费合计1594.43元。2013年5月31日，案外人向蛟河市银枫物业服务有限公司缴纳供热费3541.44元。2015年1月15日，案外人向蛟河市银枫物业服务有限公司缴纳2015年度物业费1062.40元。2016年12月10日，案外人向蛟河市银枫物业服务有限公司缴纳2016年度物业费1061.40元。2020年7月16日，案外人向蛟河市物业管理中心缴纳住宅专项维修资金5312元。2020年7月17日，案外人向国家税务总局蛟河市税务局缴纳印花税、契税共计18,641.20元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同规定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在本院查封之前，案外人已与被执行人签订买卖合同，已支付全部价款并合法占有该房屋，非因案外人自身原因未办理过户登记，其权利能够排除执行。案外人赵越提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止本院对位于蛟河市城区房屋开发有限公司银枫嘉园项目部开发建设的银枫嘉园x号楼x层x号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年九月十日书记员  徐寒梅
69北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5452号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：邓群芳，女，1965年1月11日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告邓群芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告邓群芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金109210.49元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金109210.49元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓群芳于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金109210.49元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1242元），由被告邓群芳负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1242元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫-2--1-
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执147号 申请执行人：陈华,女性,1968年3月28日出生,住甘肃省陇南市武都区两水镇。 被执行人：董锐，女性,1986年8月24日生，汉族，住甘肃省陇南市武都区两水镇。 本院在执行申请执行人陈华与被执行人董锐借款合同纠纷一案中，经查，被执行人董锐名下无可供执行财产信息，申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法向被执行人发出限制消费令并列入失信人员名单。本案属确无财产可供执行案件，经申请人同意、合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  焦博涛 审判员  马 鹏 审判员  郭 强 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杜彦涛
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1447号原告：广州市和舒安物业管理有限公司，住所地：广州市增城区*********新墩综合楼。统一社会信用代码：914************892。法定代表人：彭杨坤，总经理。委托诉讼代理人：余馥含，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：岑梓豪，男，汉族，1991年1月25日出生，住广东省恩平市*****************,现住广东省恩平市南湾半岛****。身份证号码：440************210。原告广州市和舒安物业管理有限公司诉被告岑梓豪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、2020年8月7日二次公开开庭进行了审理。原告广州市和舒安物业管理有限公司的委托诉讼代理人余馥含、赵宇到庭参加诉讼,被告岑梓豪经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市和舒安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2012年8月28日至2018年12月30日的物业管理费、水电分摊费等共计6345.21元；2、请求判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的违约金，计算至2018年12月31日被告应支付的违约金为20269.38元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的南湾半岛住宅小区14栋402房的业主。原告广州市和舒安物业管理有限公司与恩平市羊成开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定全面委托原告对“南湾半岛”小区（座落位置：恩平市********）进行物业管理，委托管理期限自2009年12月25日起至小区成立业主委员会重新签订物业服务合同止。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积0.7元/㎡的标准向原告缴纳物业管理服务费。协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依照协议约定向原告缴纳物业管理费，自2012年8月28日起至2018年12月30日止，被告共欠原告物业费及水电分摊费共6345.21元。违约金20269.38元（违约金计算公式：违约金S=KN×0.003T，即违约金S=月管理费（K）×欠费月数（N）×0.003（系数）×月欠费的平均日长度（T）。原告多次口头及书面催缴，均无效果。被告以种种理由拒交纳南湾半岛14栋402房的物业管理服务费的行为，已违反了《物业管理条例》第7条和第41条第1款条例，且侵害了已交物业费的其他业主的合法权益。原告据此起诉到庭。原告为其陈述在举证期间提供了如下证据：1、前期物业服务合同原件；2、物业管理委托合同原件，证据1-2证明原、被告的物业服务合同关系及违约金计算依据；3、欠费明细表打印件，证明被告的欠费数额;4、广东省商品房买卖合同原件，证明被告主体适格；5、收据原件，证明被告欠费起始时间及被告认可物业费和水电费的计算方式；6、恩平市供水有限公司消费通知单原件；7、广东电网有限责任公司电费缴费表格原件，证据6-7证明原告缴纳公摊部分电费事实及计算被告电费的依据；8、物管费、公用水电费分摊催缴通知书复印件，证明原告多次向被告催缴物业费的事实。被告岑梓豪没有出庭应诉，也没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与恩平市羊成开发有限公司签订《物业管理委托合同》，双方约定住宅房屋的物业管理服务费按照住宅面积每月每平方米0.7元计算。原、被告虽然没有签订服务服务合同，但被告与恩平市羊成开发有限公司签订的商品房买卖合同补充协议第九条中约定住宅物业管理费为每月每平方米0.7元，且原告为被告提供物业服务、代缴水电分摊费服务，被告亦在2012年9月30日向原告交纳2011年8月至2012年7月的物业管理费和水电分摊费，即被告同意接受原告的物业服务与商品房买卖合同中约定的收费标准，原告与被告的物业服务合同关系成立并生效，《物业管理委托合同》关于物业管理的相关约定适用于原告与被告。被告拖欠原告2012年8月28日至2018年12月30日期间的物业管理费5807.19元（0.7元/㎡/月×107.74㎡×77个月），该期间的水电分摊费为538.02元。被告应向原告支付物业管理费5807.19元及水电分摊费538.02元。经原告多次催收，被告仍未支付该费用给原告，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，《物业管理委托合同》约定逾期支付物业管理费的滞纳金（违约金）的计算方式为应交管理费的每日千分之三计算，原告现请求按照该标准计算2012年8月28日起至2018年12月31日的违约金为20269.38元，理据充分，本院予以支持。被告岑梓豪经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告岑梓豪在本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费5807.19元、水电分摊费538.02元及违约金20269.38元给原告广州市和舒安物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232.68元（已由原告广州市和舒安物业管理有限公司预交），由被告岑梓豪负担。原告广州市和舒安物业管理有限公司已预交的案件受理费232.68元本院不予退回，由被告岑梓豪迳付给原告广州市和舒安物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 郝登荣二〇二〇年九月九日法官助理 陈胜妹书 记 员 吴惠胜
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初4553号申请人：平安银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市。法定代表人：王明海。被申请人：陈庆松，男，1984年11月9日生，汉族，住江苏省兴化市开发区。第三人：高俊芳，女，1987年10月5日生，汉族，住兴化市。申请人平安银行股份有限公司泰州分行与被申请人陈庆松、第三人高俊芳债权人撤销权纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司泰州分行于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈庆松、第三人高俊芳所有的位于兴化市锦绣文华苑29幢505室的房产（不动产权证号：苏（2019）兴化不动产权第0014120号），并由平安银行股份有限公司泰州分行提供了保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人陈庆松、第三人高俊芳所有的位于兴化市的房产（不动产权证号：苏（2019）兴化不动产权第0014120号）。财产保全申请费1345元，由申请人平安银行股份有限公司泰州分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  朱 均二〇二〇年九月二日法官助理  丁军生书 记 员  仇晓文
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初2644号 原告：呼延峰，男，1985年8月8日出生，汉族，从事个体，住盘锦市大洼区。 被告：于振涛，男，1974年8月25日出生，汉族，从事个体，住盘锦市兴隆台区。 原告呼延峰与被告于振涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼延峰、被告于振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告呼延峰向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告机动车买卖合同有效，原告协助被告将车辆过户被告名下；2.被告承担诉讼费。事实及理由：原告与被告于2018年5月26日双方签订机动车买卖合同，原告将辽Ｌ×××××号小型普通客车卖与于振涛，原告于5月26日当天将车辆交付被告（在大洼区交付），被告支付车辆价款2200元，合同双方签订之后，被告未将车辆过户自己名下，原告多次催促被告将车辆过户其名下，被告迟迟不予配合，被告的不配合过户行为导致车辆违章、交通事故等一切事项，自双方签订买卖合同之日起，与原告无关，原告不承担任何责任。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告诉讼请求。 被告于振涛辩称，我已经把车卖给别人了，我也没有办法办理过户。 本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，原告呼延峰做为甲方（卖方）与做为乙方（买方）的被告于振涛签订二手车批发市场旧机动车买卖合同一件，双方约定原告将一辆普通小型客车出售给被告，车牌号为辽Ｌ×××××，购车款2200元。同时，在合同中还约定“甲方负责办理过户手续，费用由乙方承担。乙方须持有效证件配合甲方共同办理。此车交车时间2018年3月26日九时三十分，在此之前发生的一切违章、违法、欠费等事宜均由甲方承担一切后果及责任，在此之后由乙方造成的一切上述事宜均由乙方承担”。原告与被告分别在协议书上签字。2018年6月7日，被告于振涛将案涉车辆卖与他人。 上述事实，有原告提交的买卖合同及原告与被告相同陈述予以证明，经当庭质证及本院审查，予以采信。 本院认为：原告呼延峰与被告于振涛签订二手车批发市场旧机动车买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对原告请求确认双方车辆买卖协议有效的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中约定，甲方（原告）负责办理过户手续，费用由乙方（被告）承担，乙方须持有效证件配合甲方共同办理。因办理车辆过户的义务，双方约定为原告履行，该约定并不符合《机动车登记规定》中有关车辆转移登记的规定，但也可能是车辆没有及时过户的原因，对此原告负有责任。本院认为，车辆转移登记的主体为现车辆所有权人，故原告与被告对车辆过户负有不同的义务。原告协助义务不是原告与被告的争议；同时因买卖车辆已由被告出售案外他人，被告客观上已不能到行政机关履行车辆过户手续。故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告呼延峰与被告于振涛签订的二手车批发市场旧机动车买卖合同合法有效。 二、驳回原告呼延峰其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼延峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员 吴 军 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张晓霞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1896号原告：范士荣，女，1961年11月26日出生，满族，河北省承德市人，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈旌旗，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：王晓东，男，1960年10月24日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，住辽宁省大石桥市。原告范士荣与被告王晓东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范士荣的委托诉讼代理人杨晓宇、沈旌旗到庭参加诉讼。被告王晓东经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范士荣向本院提出诉讼请求：1.要求王晓东赔偿车辆损失12290元以及车辆停运损失23466.75元；2.诉讼费用由王晓东负担。庭审中，范士荣变更第一项诉讼请求为要求王晓东赔偿车辆损失12290元及车辆停运损失10470元。事实和理由：范士荣是车牌号为×××的大型普通客车的车主，董某是范士荣雇佣的司机。2019年10月16日16时30分，董某驾驶车牌号为×××的大型普通客车由南向北行驶至北京市×区×路时，与王晓东驾驶的由北向东行驶的车牌号为×××的轻型普通货车相撞，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局×分局交通支队认定，王晓东对此次事故负全部责任，董某无责任。事发后，范士荣对车牌号为×××的大型普通客车因交通事故造成的损坏进行了维修。维修完毕后，范士荣多次联系王晓东协商赔偿事宜，均未果。故范士荣诉至法院。王晓东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。范士荣围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.交通事故认定书，证明涉案交通事故发生的事实；2.×四方长途汽车客运有限公司汽车客运东站出具的公司单车结算表3张、8月份承包费收缴明细表1张，证明客车停运期间的损失情况；3.道路运输证复印件，4.××运输集团有限责任公司客车承包经营合同书，证据3、4共同证明范士荣将车牌号为×××的大型普通客车挂靠在××运输集团有限责任公司营业的情况，营运路线为承德至廊坊；5.董某的驾驶证、行驶证复印件，证明董某的驾驶资格；6.车辆维修发票2张，证明车辆因为交通事故产生的维修费用；7.客票3张，证明涉案客车的单程票价为112元。本院认证认为，王晓东经本院依法传唤未参加诉讼，视为其放弃质证的权利。范士荣提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，对上述证据，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下，2019年10月16日16时30分，董某驾驶车牌号为×××的大型普通客车由南向北行驶至北京市×区×路时，与王晓东驾驶的由北向东行驶的车牌号为×××的轻型普通货车相撞，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局×分局交通支队认定，王晓东对此次事故负全部责任，董某无责任。事发后，范士荣前往×区×汽车修理厂对车牌号为×××的大型普通客车因交通事故造成的损坏进行了维修，花费12290元。车牌号为×××的大型普通客车受损后，停运15天。车辆×××属大型普通客车，登记在××运输集团有限责任公司名下，使用性质为公路客运，注册日期为2011年7月18日，核定载人数35人。2019年8月1日，××运输集团有限责任公司作为甲方与范士荣作为乙方签订××运输集团有限责任公司客车承包经营合同书，约定：“一、经营的车辆、范围及期限：1.经营车辆：车型：宇通，牌照号：×××，生产日期：2011年7月12日，座位：35，营运证号：000110055；2.经营范围：始发站：承德，发车时间：7：40，途径：京承高速，终点站：廊坊，发车时间：14：00；3.经营期限：该客运班线行政许可确定的经营期限为2013年3月26日至2020年3月25日止。承包经营合同期限为2019年8月1日至2020年7月31日止。……三、车辆承包费缴纳及相关约定：1.车辆在承包期限内乙方必须以上缴款形式按年向甲方交纳承包费。年缴纳总额为45000元。2.承包期内由车站提供管理和服务所发生的费用，均由乙方承担。……六、合同的其他约定：2.在合同期内，因交通肇事、商务事故、治安案件、营运纠纷等原因停驶、停班或道路出现路阻或绕路行驶，乙方向甲方缴纳的承包费不予减免。”范士荣提交公司单车结算报表显示涉案车辆2019年7月、8月、9月份的结算票款为46046元、36609.5元、58145元，每月扣款90元。范士荣称其所雇佣的司机每月工资5000元，每天油费500元左右，过路费214元。范士荣主张上述每月平均结算票款扣除每月扣款90元、司机每月工资5000元、每月油费、过路费即得出每月收益，涉案停运损失为每月纯收益的一半。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任，双方都有过错，各自依责承担。本案中，董某驾驶车牌号为×××的大型普通客车与王晓东驾驶的车牌号为×××的轻型普通货车相撞，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局×分局交通支队认定，王晓东对此次事故负全部责任，董某无责任。王晓东驾驶的车牌号为×××的轻型普通货车并未购买保险，故对于范士荣的损失，应由王晓东承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”范士荣主张的各项损失中，对于车辆维修费，有相应票据予以证明，本院予以支持；对于车牌号为×××的大型普通客车的停运损失，本院将结合其日常营运情况、承包费、司机工资、油费、过路费等进行综合考虑，予以酌定。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王晓东于本判决生效后七日内赔偿范士荣车辆维修费12290元及车辆停运损失8337元；二、驳回范士荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，公告费560元，由王晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 卫人民陪审员  岳广善人民陪审员  吴翠娥二〇二〇年九月十一日法官 助理  张琳琳书 记 员  王雪梅
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3443号 原告：中国银行股份有限公司保山市分行，住所地：云南省保山市隆阳区永昌镇保岫东路**统一社会信用代码：91530500918922703B。 负责人：徐定峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨晓佳，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：苏院林，男，1980年8月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现下落不明。 原告中国银行股份有限公司保山市分行（以下简称中国银行保山分行）与被告苏院林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行保山分行委托诉讼代理人杨晓佳到庭参加诉讼，被告苏院林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行保山分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏院林清偿原告卡号为62×××24的信用卡截止2019年8月28日的透支金额本金29584.92元，利息920.01元，费用1840.75元，本息费合计32345.68元，并支付原告自2019年8月29日起至付清全部款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息、费用；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月8日，被告苏院林向原告申请办理信用卡，并申明明愿意遵守领用合约的各项规则。2015年6月9日，原告批准了被告苏院林的申请，发放卡号为62×××24的信用卡。被告申请办理信用卡后持卡消费并发生透支。被告逾期后，原告多次向被告催收，但被告一直未还款。 被告苏院林未作答辩。 原告中国银行保山分行针对其诉讼主张向法院提交如下证据： 一、苏院林身份证，欲证实：被告苏院林的主体资格适格。 二、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡推荐及客户情况说明表（新）》各一份，欲证实：2015年6月8日，被告苏院林向原告申请办理中国银行信用卡，并申明愿意遵守领用合约的各项规则，即愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。 三、中国银行信用卡申请件进度查询表，欲证实：原告审核后，于2015年6月9日批准了被告苏院林的信用卡申请，向被告苏院林发放了卡号为62×××24的信用卡。 四、信用卡额度调整历史查询，云南分行银行卡对账单欲证实：被告苏院林在领取信用卡后开始持卡消费并发生透支。 五、逾期客户清单，欲证实：截止2019年8月29日止，被告苏院林尚欠原告信用卡透支金额合计为32345.68元（其中本金29584.92元、利息920.01元及其他费用1840.75元） 六、催收历史详细记录，欲证实：原告在被告苏院林逾期后，多次向被告进行逾期催收。 本院认为，上述证据被告未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。证据一系公安机关出具的身份证明，本院予以采信。证据二中《中国银行信用卡个人申请表》有被告苏院林的签名、其余两份证据与《中国银行信用卡个人申请表》相互印证，本院予以采信。证据三、四系原告为被告办理信用卡的进度及被告使用信用卡过程中进行的额度调整及透支情况，本院均予以采信。证据五系原告按照被告还款情况计算的本金、利息、费用情况，本院予以采信。证据六系原告向被告进行催款的情况，本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2015年6月8日，被告苏院林向原告申请办理信用卡，被告申请办理信用卡时，明确写明“被告已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。2015年6月9日，原告批准了被告苏院林的申请，发放卡号为62×××24的信用卡。被告申请办理信用卡后持卡消费并发生透支。截止2019年8月28日的被告透支本金29584.92元，利息920.01元，费用1840.75元，本息费合计32345.68元。被告逾期后，原告多次向被告催收，但被告一直未还款。 本院认为，当事人应当依照合同约定全面履行自己的合同义务。被告苏院林在《中国银行信用卡个人申请表》上签名、按印后向原告申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡消费，但未按合约约定归还消费款及相关利息、费用，故对原告要求被告苏院林支付信用卡本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。被告苏院林经公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告苏院林于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司保山市分行卡号为62×××24的信用卡截止2019年8月28日的本金29584.92元，利息920.01元，费用1840.75元，合计32345.68元，并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算2019年8月29日至款项付清之日止的利息和费用。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费609元，由被告苏院林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  董艳香 人民陪审员  赵培超 人民陪审员  付林昌 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  何 锦
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0503民初1338号 原告：申某某，男。 委托诉讼代理人：田某某，陕西沃智律师事务所律师。 被告：闫某某，女。 原告申某某与被告闫某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 原告申某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金4万元，并承担4万元借款本金的利息至付清之日,利息暂算为12000元（按年息一分从2017年6月8日暂算至2020年6月8日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，经中间人孟某某介绍，被告以资金周转需要为由从原告处借款4万元。借款到期后，被告就借款本金于2016年6月8日与原告签订了借款合同，约定年息为一分，借款期限至2017年3月30日。借款到期后，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 本院经审查认为，自2018年7月份至今，本院共受理以闫某某为被告的民间借贷案件120余件，标的合计五千余万元。被告闫某某向原告及其他不特定对象借款的行为可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，原告申某某的起诉不符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告申某某的起诉。 案件受理费1100元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审判员  孙国强 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王 婷
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1441号 原告：何军林，男，汉族，1988年9月5日出生，住四川省平昌县。 原告：张淋淋，女，汉族，1990年2月14日出生，住四川省彭州市。 二原告共同委托诉讼代理人：李正强，四川得邦律师事务所律师，一般授权。 被告：刘娟，女，汉族，1984年10月3日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：上海易鑫融资租赁有限公司成都分公司，住所地四川省成都市成华区建设路******。 负责人：姜东。 被告：都邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区晾果厂****。 负责人：李永成，系公司总经理。 被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区天目西路********。 负责人：顾大庆，系公司总经理。 被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司、都邦财产保险股份有限公司上海分公司共同委托诉讼代理人：梁韧，男，汉族，系公司员工，特别授权。 原告何军林、张淋淋与被告刘娟、上海易鑫融资租赁有限公司成都分公司（以下简称“上海易鑫成都分公司”）、都邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“都邦财保北京分公司”）、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“都邦财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何军林、张淋淋的委托诉讼代理人李正强，被告都邦财保北京分公司与被告都邦财保上海分公司的共同委托诉讼代理人梁韧到庭参加诉讼。被告刘娟、上海易鑫成都分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。 原告何军林、张淋淋向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘娟、上海易鑫成都分公司赔偿原告交通费（替代性交通工具）17100元，车辆维修费21000元，拖车费1200元，车辆贬值费20000元，汽车反光号牌、临时号牌105元；2．判令被告都邦财保北京分公司、都邦财保上海分公司在保险赔偿范围内予以赔偿。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的赔偿主体变更为被告刘娟。事实和理由：2018年1月12日23时40分许，被告刘娟驾驶车牌号为川Ａ6××××号小轿车从广安向巴中方向行驶，行驶至事发路段，与原告何军所驾驶的川Ａ4××××小型轿车发生碰撞，造成川Ａ4××××小型轿车车尾严重受损。仪陇县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告刘娟负全部责任。川Ａ4××××小型轿车系原告张淋淋所有。川Ａ6××××号小轿车系被告上海易鑫成都分公司所有，在被告都邦财保北京分公司、都邦财保上海分公司处投保，本次事故发生在保险有效期内。 被告都邦财保北京分公司、都邦财保上海分公司辩称，对交通事故的发生和责任的划分无异议。被告上海易鑫成都分公司在都邦财保上海分公司投保了交强险，在被告都邦财保北京分公司投保商业三者险50万元。对于原告主张的车辆维修费、拖车费予以认可。对于原告主张的其他耗材费用，定损时并未查看有此损伤。车辆贬值及交通费不在保险赔偿范围。 被告上海易鑫成都分公司未进行答辩。 被告刘娟未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2018年1月12日23时40分许，被告刘娟驾驶号牌为川Ａ6××××号小轿车从广安向巴中方向行驶，行驶至事发路段，与原告何军林所驾驶的登记在原告何淋淋名下的川Ａ4××××小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。仪陇县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘娟承担全部责任。川Ａ4××××小轿车从事故发生到维修出厂共计停驶57天，产生修理费21000元，拖车费1200元。川Ａ6××××号小轿车登记车主为被告上海易鑫成都分公司，在被告上海易鑫成都分公司在都邦财保上海分公司投保了交强险，在被告都邦财保北京分公司投保商业三者险50万元。 以上事实有原被告的身份信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、发票、结算单、修理委托书以及庭审笔录在案证实。 本院认为，被告刘娟驾驶机动车辆发生交通事故致原告张淋淋的车辆受损，经公安交警部门认定被告刘娟承担事故的全部责任。被告刘娟与被告上海易鑫成都分公司均未证明双方之间的关系，原告现要求被告刘娟承担赔偿责任，被告刘娟作为直接侵权人，应当承担赔偿责任。二原告与被告都邦财保北京分公司、都邦财保上海分公司一致确认由被告都邦财保北京分公司在商业第三者险内进行保险赔偿。关于原告何军林、张淋淋的合理损失：1．车辆维修费21,000元；2．拖车费1,200元；3．替代性交通工具：原告何军林提供工作证明，证明车辆用于往返各个工地，但原告何军林因职务行为产生的交通费应由其公司承担；原告提供的租车合同与车辆受损无直接关系；原告未提供车辆停驶期间正常上班、日常所需交通费发票；故本院酌定交通费2,850元（50元／天×57天）；4．汽车反光号牌、临时号牌费，原告未提供证据证明与本次交通事故有关，本院不予确认；5．车辆贬值费无法律依据，本院不予支持。同时，交通费属于间接损失，根据保险合同约定和法律规定，保险公司不承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内向原告何军林、张淋淋支付保险赔偿金22,200元； 二、被告刘娟于本判决生效后十五日内向原告何军林、张淋淋赔偿2,850元； 三、驳回原告何军林、张淋淋其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费995元，减半收取497.5元，公告费600元，由被告刘娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵依拉克 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张  瑾
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0483执1199号 申请执行人王继卫。 被执行人胡海忠。 申请执行人王继卫与被执行人胡海忠加工合同纠纷一案，本院（2019）浙0483民初144号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王继卫向本院申请强制执行。本院于2020年4月2日立案执行。执行内容为：1、被执行人胡海忠支付申请人王继卫加工费9000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费50元。2、被执行人支付本案执行费50元。 执行立案后，本院于2020年4月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡海忠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人财产进行调查。经执行，冻结被执行人胡海忠名下中国邮政储蓄银行卡一张、财付通支付科技有限公司账户一个。查封被执行人名下浙ＦＪ××××号小型汽车一辆，但无实际控制，暂无法处置。另查，被执行人名下不动产和有价证券。截至2020年9月7日本案执行标的已执行到位0元、执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡海忠拒不履行又未报告财产，本院对胡海忠作出罚款1000元（未缴纳）。同时已对被执行人胡海忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院通知申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡海忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0483执1199号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  朱少杰 二〇二〇年九月七日 书记员  樊琪琪
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执1072号 被执行人何天东，男，1987年8月29日出生，汉族，住藤县。 被执行人何天东犯非法经营罪一案，本院作出的（2020）桂0921刑初139号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人何天东犯非法经营罪，应处罚金人民币45000元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制高消费令，责令被执行人限期履行并报告财产；通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，同时也未发现被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，也未发现被执行人可供执行财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁万** 审 判 员 陈正品 审 判 员 王清松 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 肖剑阳 书 记 员 梁萧文
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初7154号   原告：通辽中联虹祥水泥有限公司，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：孙荣泽，职务：董事长。   委托诉讼代理人：关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张蕊，内蒙古擎正律师事务所律师。   被告：内蒙古建设股份有限公司，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：张振盛，职务：董事长。   原告通辽中联虹祥水泥有限公司与被告内蒙古建设股份有限公司占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告通辽中联虹祥水泥有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽中联虹祥水泥有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告通辽中联虹祥水泥有限公司撤诉。   案件受理费减半收取计975.00元，由原告通辽中联虹祥水泥有限公司负担。   审判员 王宝玉   二○二○年九月二十二日   书记员 路馨瑶
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执3691号申请执行人：黄定超,男,1985年6月3日出生,住沈阳市于洪区。被执行人：潘麒宇，女,1996年8月16日生，满族，住沈阳市于洪区。被执行人：王旺，男性,1992年12月4日生，汉族，住沈阳市洪区。本院在申请执行人黄定超与被执行人潘麒宇、王旺盗窃罪执行一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2019）辽0114刑初712号刑事判决书。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人无可供执行财产。因被执行人未按照规定向本院申报财产，故拟对被执行人进行拘留，但经过对被执行人住所地及申请人提供的被执行人所在地进行查找，被执行人仍下落不明。经本院询问，申请执行人已无可提供被执行人财产线索，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0114刑初712号刑事判决书的本次执行程序终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇二〇年九月七日书记员  于 航
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1103民初2843号 申请人：日照思远国际贸易有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道木材园园区一路沿街，统一社会信用代码91371103579378669C。 法定代表人：王华力，总经理。 委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽晨，山东法程律师事务所律师。 被申请人：日照新地园木业有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道潘庄二村，统一社会信用代码9137110307798428XT。 法定代表人：潘建东，总经理。 被申请人：日照桐凰木业有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇大朱曹一村，统一社会信用代码91371103MA3DP3AX2D。 法定代表人：林正镨，总经理。 被申请人：潘祖松，男，1972年10月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区（户籍地为福建省莆田市秀屿区）。 申请人日照思远国际贸易有限公司与被申请人日照新地园木业有限公司、日照桐凰木业有限公司、潘祖松买卖合同纠纷一案，申请人日照思远国际贸易有限公司于2020年9月25日向本院申请财产保全，要求保全被申请人的银行存款或同等价值财产53万元，并申请网络查控。担保人日照市岚山融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人日照思远国际贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结或查封被申请人日照新地园木业有限公司、日照桐凰木业有限公司、潘祖松的银行存款或同等价值财产53万元。 银行账户冻结期限为一年，动产查封期限为两年，不动产查封期限为三年。冻结或查封期间，未经本院允许，不准对外支付，不准买卖、转移、赠予、抵押、典当、租赁、质押等。申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，续行期限不得超过前款规定的期限。 案件申请费3170元，由申请人王日照思远国际贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  盛秀杰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  尹 静
结 案 通 知 书 被执行人王超林： 申请执行人曹攀峰依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初4415号民事调解书，向本院申请执行被执行人王超林民间借贷纠纷一案，现经本院执行，（2020）浙0783执恢2715号已于2020年9月27日执行完毕，本次恢复执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二十七日
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执2936号之三申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：郓城县东门街中段路西，统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。被执行人：马圣杰，男，汉族，1978年03月22日生。住郓城县庄；。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 马圣杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人马圣杰在中国建设银行6227002301084640138_156_1账户内存款人民币11078400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘晓明二〇二〇年九月十五日书记员孙广伟
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初9499号申请人：卞金龙，男，1959年11月14日生，汉族，住江阴市。被申请人：朱震，男，1960年9月14日生，汉族，住靖江市。申请人卞金龙与被申请人朱震民间借贷纠纷一案中，申请人卞金龙于2020年9月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人朱震的银行存款250万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人卞金龙的财产保全申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人朱震的银行存款250万元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  计珉二〇二〇年九月九日书记员  张柯
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0826民初1252号 原告：运城某某企业管理有限公司。 地址：运城市绛县。 法定代表人：项某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。 被告：颜青，女，汉族，1993年5月1日出生，江苏省镇江市居民。 原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某某公司）与被告颜青追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告颜青经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿的借款金额2329.32元及资金占用费（以2329.32元为基数按年利率13.65%自2019年5月24日计算至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月30日，被告颜青通过北京某某时代科技发展有限公司及其关联公司运营的某某平台（包括但不限于“某平台”）以在线点击的方式与某某银行股份有限公司（以下简称：某某银行）签订了《个人借款合同》、与陕西某某融资担保有限公司（以下简称：某某公司）签订了《委托保证合同》，约定被告向某某银行借款3000元，并由某某公司对该笔借款提供保证担保，合同对借款期限等做了详细约定。被告颜青在原告如约发放贷款后，未按期偿还借款本息，某某公司按约为被告代偿借款本息共计2329.32元。某某公司代偿后，被告偿还借款本金0元。2020年8月5日，某某公司将其就代偿款项2329.32元对被告的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并通知了被告。芜湖某某智能科技有限公司于2020年8月13日将该笔债权转让给了原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告颜青未向本院提交答辩状亦未提供证据。 原告向本院提供如下证据：第一组证据：国家企业信息公示系统查询的某某银行股份有限公司营业执照信息截图一份、陕西某某融资担保有限公司营业执照信息截图一份、芜湖某某智能科技有限公司营业执照信息截图一份、厦门某某科技有限公司营业执照信息截图一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实； 第二组证据：被告身份证复印件、注册信息各一份，证明被告基本身份情况，其系厦门某某科技有限公司运营的“某平台”平台注册用户； 第三组证据：个人借款合同一份、还款明细，证明被告与某某银行股份有限公司签订个人借款合同，并按约定将借款金额放款至借款人账户内； 第四组证据：代偿明细一份，证明被告偿还借款的情况及某某公司按约承担担保责任的事实； 第五组证据：债权转让协议及通知书各两份，证明某某公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，后芜湖某某智能科技有限公司将该追偿权转让给了原告，并通知了被告的事实； 第六组证据：声明一份，证明厦门某某科技有限公司系某某银行股份有限公司的合作机构，某某银行股份有限公司通过厦门某某科技有限公司运营的“某平台”APP平台进行部分互联网金融贷款业务，《借款人身份证》、《个人借款合同》、《委托保证合同》来自于厦门某某科技有限公司系统后台原始收集和储存的数据。 被告颜青未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告颜青系趣店公司运营的“某平台”平台的注册用户。2018年11月30日，被告颜青在“某平台”平台上以在线点击的方式向某某银行借款3000元，双方签订《借款协议》。同日，被告颜青与某某公司签订委托保证合同，约定某某公司为被告上述借款提供连带保证担保。某某银行2018年12月1日向被告发放贷款后，截止至2019年5月24日，被告颜青偿还1186.22元后，未按约偿还剩余借款本息。2019年5月24日，某某公司承担了担保责任，代为清偿了被告颜青欠款本息共计2329.32元。2020年8月5日，某某公司将对被告颜青等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并向被告发送了债权转让通知。 2020年8月13日，芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订《债权转让协议》，约定芜湖某某智能科技有限公司将其对被告颜青等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，芜湖某某智能科技有限公司将债权转让通知书以短信方式发送给被告颜青。被告至今未向原告某某公司还款。 本院认为，综合当事人的诉讼请求和本案查明的事实，本案是因某某公司承担相应的担保责任后，将债权转让给芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权转让给原告公司，原告公司向债务人追偿引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，本案变更案由为追偿权纠纷。 担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告颜青与陕西某某融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，陕西某某融资担保有限公司与芜湖某某智能科技有限公司签订的《债权转让协议》、芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。某某银行如约向被告颜青发放了贷款，已履行了出借义务，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约。某某公司承担担保责任代偿后将其债权及债权相关的其他权利转让给了芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权及债权相关的其他权利转让给了本案原告某某公司，该转让通知到达被告颜青时即对其发生效力，原告某某公司即依法取得了对被告颜青的债权，故原告某某公司要求被告颜青偿还代偿款2329.32元，本院予以支持。原告主张资金占用费以2329.32元为基数按年利率13.65%自2019年5月24日计算至实际还款日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告颜青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其行为是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告颜青于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司2329.32元及资金占用费（以2329.32元为基数按年利率13.65%自2019年5月24日计算至实际还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告颜青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵煜杰
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2944号之一 被执行人:王仁好，男，汉族，1968年06月22日生，住安徽省肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王仁好至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王仁好在中国邮政储蓄银行62×××24账户内存款人民币130414.10元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  戴雅雯
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初1029号原告：郝清伟，男，1975年2月13日出生，汉族，所地密山市。被告：任武刚，男，1975年8月23日出生，汉族，住所地密山市。原告郝清伟与被告任武刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。本院依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告郝清伟到庭参加诉讼，被告任武刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝清伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款44000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告郝清伟与被告任武刚系朋友关系。2017年6月12日，被告因急需资金向原告借款44000元。原告当天将现金44000元给付被告。被告于当日给原告出具了一份《借据》，在《借据》上双方没有约定还款时间和利息。后原告急需用钱，向被告索要借款，但被告均以各种理由推托。故原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告任武刚经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案在审理过程中，原告提供的证据如下：2017年6月12日《借据》一份，证明：被告任武刚向原告郝清伟借款人民币44000元。被告任武刚经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。根据原告举证及庭审陈述，本院对证据认证如下：原告提供的证据，真实、合法、有效，能够基本证实本案的待证事实，本院对其提供的证据予以采信。被告任武刚经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，应承担对其不利的法律后果。经审理查明，被告任武刚因工作、生活急需资金周转，向原告郝清伟借款人民币44000元，并于2017年6月12日给郝清伟出具《借据》一份，内容为：“今借郝清伟肆万肆仟元整（44000元），借款人任武刚，2017年6月12日”。任武刚在其上签字确认，并留下自己的居民身份证号码，原、被告双方未在《借据》上约定还款期限与利息。后经原告郝清伟多次索要，被告任武刚均未偿还，原告郝清伟起诉至法院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告任武刚于2017年6月12日出具的《借据》中确认向原告郝清伟借到款项人民币44000元，借款事实清楚，权利义务关系明确，双方已形成了民间借贷法律关系，双方对还款期限未作约定，被告任武刚负有随时偿还借款的义务，本院对原告郝清伟要求被告任武刚偿还借款的请求予以支持。被告胡永胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证权利，应承担对其不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告任武刚于本判决生效后五日内给付原告郝清伟借款人民币44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告任武刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  杨劲松二〇二〇年九月十五日书记员  侯德林
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初8945号之一原告：湖南睿瑄环保科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园**1204。法定代表人：肖诗凡，执行董事。委托诉讼代理人：曹拓，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李白茹，湖南金州律师事务所律师。被告：广东欧怡迪科技股份有限公司，住，住所地蕉岭县蕉城镇溪峰西路****/div>法定代表人：郑胜。被告：郑胜，男，1982年4月5日出生，汉族，住广东省蕉岭县。本院在适用简易程序审理原告湖南睿瑄环保科技有限公司诉被告广东欧怡迪科技股份有限公司、郑胜买卖合同纠纷一案过程中，发现该案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  孙桂香二〇二〇年九月十七日法官助理罗敏书记员周艳娟
中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执324号之二十一被执行人：张学林，男，汉族，1969年07月09日生，居民身份证号码1423321***********，住张子山。本院依据已经发生法律效力的中阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张学林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张学林在中国农业银行9559982940203660019账户内存款人民币91200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张映泰二〇二〇年九月二十四日书记员苏海花
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0221执1539号之七 申请执行人：孔桂，男，1991年12月31日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被执行人：王根莲，女，1955年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0221民初717号民事调解书，于2020年9月8日向被执行人王根莲发出执行通知书，责令其支付申请执行人孔桂借款本金50000及利息，负担案件受理费525元、执行费650元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条裁定如下： 冻结被执行人王根莲在中国农业银行62×××78账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 执行员  后宗刚 二〇二〇年九月二日 书记员  胡梦婷
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初1668号   原告：戈某1，男，1941年10月9日生，汉族，人。   委托诉讼代理人：戈某2，女，1982年11月23日生，汉族，人，系原告之女。   被告：赵某，男，1950年12月9日生，汉族，人。   原告戈某1与被告赵某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁彦华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戈某1、委托诉讼代理人戈某2及被告赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告戈某1向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成的医疗费用16994.13元，护理费60日7800元，住院伙食补助费1300元，营养费60日3000元，交通费500元，精神损害抚慰金5000元，共计损失34594.13元，除按事故责任比例70%被告已支付的12346.6元外，判决被告赔偿原告损失11869.29元。事实与理由：2020年5月1日12时20分许，被告驾驶金彭牌电动三轮车在忻府区东呼延村村内道路（忻州奇合线路外东侧）由西向南右转弯时，与原告骑行的飞鸽牌二轮自行车由南向北行驶时发生碰撞，致原告受伤，自行车受损的交通事故。事故发生后，经忻州市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》并经忻州市公安局交通警察支队复核，认定被告负事故主要责任。原告受伤后，于次日入住忻州市人民医院，诊断为：创伤性气胸、肺不张、胸腔积液、上下肢损伤、多处肋骨骨折、胸背部损伤等。行右侧胸腔闭式引流术，住院13天，支出住院费用14249.63元，其中被告支付11000元，原告出院后，因后续复查及购药支出费用为1200元，同时因本次交通事故造成了原告的护理费、营养费等各项损失。现原告伤情至今未愈，仍感呼吸较困难，可能构成伤残。基于此，原告依据侵权责任法、道路交通安全法等法律及司法解释之规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。   被告赵某辩称，一、原告戈某1的伤情没有经过法定的司法鉴定，确定护理期、营养期没有法律依据，不应该予以采纳。本案虽然客观发生，但事后并没有经过相关司法鉴定部门的鉴定，原告所要求的护理期60天、营养期60天并没有相关鉴定予于佐证，所以不足以采纳。而相关《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》也没有如此高的限定，最高不过15天至30天而已，所以恳请依法降低原告的诉讼请求。二、原告的损害并没有达到“残”的等级，精神损害抚慰金的诉讼请求不合理，不应该得到法律的支持和保护。就原告戈某1的伤情而言，绝大多数系表皮伤，仅仅有一处肋骨骨折，并不是法律上的多处肋骨骨折，按照《交通事故伤残鉴定标准》的相关规定，没有得到“残”的等级，同样依据《侵权责任法》的相关规定，也得不到赔偿精神损害抚慰金的程度，所以请求驳回原告的该项诉讼请求。三、原告自己界定被告的事故责任赔偿比例为70%没有法律依据，不应该得到法律保护。事故发生时，原告年事已高，反应不及时是有一定责任，但案发后被告积极给予救治，而且已经给付12346余元的赔偿，可视为对原告的积极态度，所以再定三七比例划分责任是不妥的，希望法庭予以关注，协调矛盾，化解纠纷。   经审理查明，2020年5月1日12时20分许，被告驾驶金彭牌电动三轮车在忻府区东呼延村村内道路（忻州奇合线路外东侧）由西向南右转弯时，与由南向北原告骑行的飞鸽牌二轮自行车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。原告当即被送往忻州市人民医院接受治疗，经诊断为：创伤性气胸、肺不张、胸腔积液、上肢损伤、胸部损伤、两根肋骨骨折不伴第一肋骨骨折、小腿擦伤等，住院治疗13天，于2020年5月15日出院。住院期间，原告共支付门诊及住院费15991.23元，其中，被告垫付医疗费12346.6元。2020年6月15日，忻州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第1409021202000000871号道路交通事故认定书认定：原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。后被告对该事故认定不服，向忻州市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2020年6月29日作出晋公交复字结论[2020]第000066号复核结论，对原事故认定予以维持。后双方当事人对赔偿事宜协商未果，原告遂诉讼本院。   本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。忻州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第1409021202000000871号道路交通事故认定书认定被告负事故主要责任，原告负次要责任，认定事实清楚，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。本次交通事故给原告造成的损失，应由被告承担70%的赔偿责任。原告的具体损失本院依法确认如下：医疗费15991.23元，而原告以忻府区新型农村合作医疗收费票据主张的医疗费，因非正规票据，本院不予认可；住院伙食补助费按100元/天，住院天数按13天计算为1300元；营养费按50元/天计算13天为650元；护理费应按2019年山西省交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资48893元，护理期按13天计算为1741元；交通费，原告虽未提供交通费票据，但该费用客观存在，故酌定为300元；精神损害抚慰金因原告的该项主张不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定，故本院不予支持。被告提供的董振宇的证明因证人未出庭作证，且原告对该费用不予认可，故本院不予采信。综上，上述款项合计19982.23元。该款项应按事故责任比例由原告承担30%为5994.67元，被告承担70%为13987.56元，而被告为原告先行垫付的医疗费12346.6元，应从赔偿总额中扣除。   综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下:   一、被告赵某在本判决生效后10日内赔偿原告戈某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计1640.96元；   二、驳回原告戈某1的其它诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费96元，减半收取48元，由原告负担41元，由被告负担7元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宁彦华     二0二0年九月二十一日   书记员 白 荣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21154号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：慧学国际文化交流（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：唐晴华，董事长。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图公司）与被告慧学国际文化交流（北京）有限公司（以下简称慧学公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹图公司委托诉讼代理人周凤林、被告慧学公司委托诉讼代理人舒克建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元，合理开支2000元（包括调查费1000元、取证费1000元），共计10000元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。庭审中经核实，涉案图片已经删除，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：被告是域名为mbachina.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为京I**备09031954号-14。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为6003371718。原告发现被告侵权行为后，针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条等相关法律规定，请求法院判如所请。慧学公司辩称，一、对原告的权利来源存疑，不认可原告享有涉案图片的合法诉权。二、被告于2014年刊登涉案图片，该图片在原告诉称的原作者上传之前就已在互联网广泛流传，并且是免费的，被告使用涉案图片无需事先征得原作者同意，只需事后付费即可，但由于互联网传播的特殊性，被告无从知晓涉案图片的真实来源，故无法支付费用。三、原告出示的原图信息显示版权状态为公共域，作者信息为空白，被告有理由相信从免费来源下载的涉案图片可以免费使用。四、被告使用涉案图片的形式为文章配图，并非单独使用，即使被告的行为构成侵权，亦不影响涉案图片的网络传播。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片详情1.作品编号：6003371718；2.创作日期：2009年3月26日；3.作者平台账号：asadal。涉案图片于2014年8月6日发表于壹图网平台（1tu.com）。2019年1月1日，平台账号asadal的所有者延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司）将涉案图片的信息网络传播权以独家许可（专有使用权）的方式授予壹图公司，授权期限自2019年1月1日至2038年12与31日。针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，壹图公司有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，阿斯达公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。壹图公司当庭展示了涉案图片在其平台发布情况（2014年8月6日上传至平台）、图片创作过程及原图信息。二、经营主体“MBAChina网”的主办单位为慧学公司，网站域名：mbachina.com，网站备案/许可证号：京I**备09031954号-14。三、侵权事实壹图公司于2019年3月14日申请证据保全，真相数据保全中心、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心联合签发的IP360取证数据保全证书显示：“MBAChina网”于2014年12月26日发布的《回顾2014电商六大关键词展望2015电商三大趋势》文章中使用涉案图片作为配图。庭审中经核实，涉案图片已经删除。壹图公司未就其主张的合理开支提供票据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，壹图公司提交了涉案图片的原图、平台发布情况、授权书、法人作品说明等证据，在慧学公司无相反证据的情况下，本院认定壹图公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。慧学公司未经许可，在其网站中使用壹图公司享有著作权的涉案图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了壹图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。鉴于慧学公司已将使用的涉案图片删除，壹图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于壹图公司未能提交证据证明其经济损失及慧学公司的违法所得，本院将综合考虑涉案图片创作难度、独创性程度、侵权人主观过错、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图公司未就其主张的合理开支提交相应票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告慧学国际文化交流（北京）有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失900元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已交纳）,由被告慧学国际文化交流（北京）有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告北京壹图厚德网络科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年九月十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执2089号 申请执行人:舒亚芬，女，1963年1月26日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：葛小琴，女，1969年2月4日出生，汉族，住宁海县。 本案在执行申请执行人舒亚芬与被执行人葛小琴为民间借贷纠纷一案中，本案申请执行人舒亚芬于2020年9月1日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0226执2089号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林欣荣 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 李 楠
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3124民初1079号原告：花垣县宝硅选厂法定代表人：杨再辉，该厂执行事务合伙人。住所地：花垣县。委托诉讼代理人：龙再洪，湖南锦绣律师事务所律师。被告：花垣县海丰矿业有限责任公司。法定代表人：吴志坚，男，该公司董事长。住所地：花垣县。委托诉讼代理人：邓懿，女，汉族，1966年8月21日出生，湖南省花垣县人，住花垣县。第三人：湘西华林矿业有限公司。法定代表人：邓吉林，该公司董事长。住所地：湖南省湘西土家族苗族自治州花垣县。第三人：湖南三立集团股份有限公司。法定代表人：赵纯辉，男，该公司董事长。住所地：湖南省花垣县。共同委托诉讼代理人：龙政宏，湖南锦绣律师事务所律师。原告花垣县宝硅选厂诉被告花垣县海丰矿业有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理中，被告向本院提出申请，请求追加湘西华林矿业有限公司、湖南三立集团股份有限公司为第三人，本院经审查，予以追加。原告花垣县宝硅选厂委托诉讼代理人龙再洪、被告花垣县海丰矿业有限责任公司委托诉讼代理人邓懿、第三人湘西华林矿业有限公司、湖南三立集团股份有限公司共同委托诉讼代理人龙政宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花垣县宝硅选厂向本院提出诉讼请求：判令被告退回原告锌精矿货款135328.6元。事实和理由：2019年7月1日至7月11日，原告将3万吨铅锌矿原矿石在湘西华林矿业有限公司进行浮选加工，后将加工好的锌精矿装车发至湖南三立集团股份有限公司销售，在检查站过磅检查时记载净重为40.01吨，运至湖南三立集团股份有限公司过磅称重时被告强行要求将该车锌精矿开具两张独立过磅单，原告名下为19.18吨，其余21吨锌精矿开在被告名下，被告用该过磅单已向湖南三立集团股份有限公司领取货款135328.6元，占为己有。原告多次找到被告要求退回该笔货款，被告置之不理。被告花垣县海丰矿业有限责任公司辩称：原、被告均在第三人湘西华林矿业有限公司选矿厂加工原矿石，被告在加工时，因湘西华林矿业有限公司选矿厂3号浓密桶已坏，加工好的锌精矿积压在此桶内未能运走。原告在后面加工时，因3号浓密桶已修复，导致被告未运走的锌精矿与原告加工的锌精矿相混合。事后，湘西华林矿业有限公司找到原告负责人杨秀文处理此事，他认可产品混同，认为可通过矿石品位换算，可以得出被告未运走锌精矿的吨数。据此，原、被告双方通过取样、品位换算，得出被告未运走而与原告混同的锌精矿为21吨，故此21吨锌精矿属于被告所有，其变卖货款也应属于被告所有。第三人湘西华林矿业有限公司辩称：1、原告诉状中所称加工时间与事实不符，原告到华林公司选矿厂加工矿石的时间只有两天，并非原告诉称的10天时间，所加工的原矿石也只有三千吨；2、争议发生后，经抽样化验矿石品位，可推算出多出的21吨锌精矿应归被告所有，华林公司与被告负责人杨秀文协商后，杨秀文也认可。第三人湖南三立集团股份有限公司答辩意见与第三人湘西华林矿业有限公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告均在第三人湘西华林矿业有限公司的浮选厂内加工铅锌矿原矿石，被告加工时，浮选厂内盛装锌精矿粉的3号浓密桶发生损坏，致使桶内留存的锌精矿粉未能及时清运。2019年7月1日当晚3号浓密桶完成检修，恢复正常，但浮选厂工人在交班时未交接清楚，也未及时清运桶内被告旧存锌精矿粉，导致下一班工人在加工原告铅锌矿原矿石时将3号浓密桶内存有的被告锌精矿粉与原告加工后的锌精矿粉相混合；二、第三人湘西华林矿业有限公司在日常监管中，发现选厂在加工原告铅锌矿石时品位与产量偏差较大，产品端数据异常，经调查核实后，发现原告与被告加工的锌精矿粉相混合，便与原告方协商，双方认定可以取样，通过品位换算，确定被告有多少锌精矿粉与原告混合。依照第三人湘西华林矿业有限公司浮选厂化验结果推算为24吨，原告认为该数据不准确，双方协商另找花垣县城南精心化验室与湖南三立集团中心化验室化验结果进行比对，比对后均比在湘西华林矿业有限公司浮选厂化验结果多出0.085个品位，依此推算为21吨。三、2019年7月12日，原告将加工好的锌精矿装车发至湖南三立集团股份有限公司销售，湖南三立集团股份有限公司将该批锌精矿过磅后分两批进行结算，原告名下为19.18吨，其余21吨开在被告名下，被告用该过磅单已向湖南三立集团股份有限公司领取货款135328.6元。本院认为，原告在第三人湘西华林矿业有限公司的浮选厂内加工铅锌矿原矿石，因湘西华林矿业有限公司过错导致被告剩余在3号浓密桶内21吨锌精矿粉与原告加工后的锌精矿粉相混合，原告一并拖至第三人湖南三立集团股份有限公司销售，存在不当得利，应当返还。被告通过湖南三立集团股份有限公司取回该利益并无不当，本院对原告要求被告退还21吨锌精矿粉销售款135328.6元的诉讼请求不予支持，但原告为拖运此锌精矿粉产生的运费及装卸人工损失可另案起诉，要求过错方第三人湘西华林矿业有限公司予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第六十四条第一款，本案判决如下：驳回原告花垣县宝硅选厂诉讼请求；案件受理费3006元，由原告花垣县宝硅选厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  田东林人民陪审员  黄汉飞人民陪审员  彭 靖二〇二〇年九月一日法官助理龙兴书记员宋新秀附本判决相关法律规定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川19刑更482号 罪犯张敏，男，1994年2月18日出生，汉族，四川省通江县人，高中文化，现四川省巴中。 四川省通江县人民法院于2018年12月18日作出（2018）川1921刑初148号刑事判决，以被告人张敏犯强奸罪，判处有期徒刑三年。宣判后，该犯不服，提出上诉。本院于2019年3月28日作出（2019）川19刑终89号刑事裁定，准许上诉人张敏撤回上诉。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2020年9月17日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯张敏在服刑期间，能认罪悔罪；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯张敏服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得2个表扬。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料等证据证实。 本院认为，罪犯张敏服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯张敏减去有期徒刑七个月的刑罚执行。 （刑期执行至2020年12月19日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杜觐良 审判员  苟华林 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴 鹏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执21894号 申请执行人张明春等76人。 员工代表一：詹永见，男，汉族，1964年6月12日出生，身份证住址四川省中江县。 员工代表二：陈志远，男,汉族,1978年10月25日出生,身份证号码安徽省宿州市砀山县薛楼板材加工园三陈楼村小阁子039号。 员工代表三：李永锋，男，壮族，身份证住址广西靖西市。 被执行人深圳兴启发电路板有限公司,住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区富桥第五工业区**厂房******，组织机构代码715220314。 法定代表人卢威。 申请执行人张明春等76人与被执行人深圳兴启发电路板有限公司劳动争议七十六案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福海）案[2019]1385-1390，1496-1508号仲裁裁决文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给申请执行人528893元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月二十三日 书记员  颜 毅
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0624执保353号之三申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。负责人：刘荣职务：行长委托代理人：王俊波，女，1978年8月12日出生，汉族，银行职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。被申请人:李月琴，女，1963年4月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇。本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保348号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被申请人李月琴名下在中国工商银行存款账户予以冻结。本裁定立即开始执行。需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。审判员  许凤玖二〇二〇年九月十七日书记员  宋长久
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执19832号 赖建棠、赖楷杨： 本院受理的申请执行人赖建棠与被执行人赖楷杨合同纠纷执行一案【执行依据为（2020）粤1971民初14901号民事调解书】，因被执行人赖楷杨已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月八日 联系人：朱继锋、苏允钊、袁惠章 联系电话：0769-8828****、1857685**** 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。