安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1965号上诉人（原审原告）:方木香，女，汉族，1940年9月30日出生，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈冬生，男，汉族，1968年12月27日出生，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强年，男，汉族，1977年2月1日出生，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审被告）：吴桂兰，女，汉族，1984年10月19日出生，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人方木香因与被上诉人陈冬生、陈强年、吴桂兰赡养费纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人方木香的委托诉讼代理人耿梦婷、被上诉人陈冬生及其委托诉讼代理人许磊、被上诉人吴桂兰到庭参加了诉讼。被上诉人陈强年经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方木香上诉请求：一、撤销芜湖县人民法院（2020）皖0221民初725号民事判决，依法支持上诉人的上诉请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人依法支付赡养费每人1000元/月，医疗费按实际发生据实各承担1/3。法律规定子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。上诉人方木香已是80岁高龄，常年体弱多病，完全丧失劳动能力和生活自理能力，没有经济收入来源，现已瘫痪在床一年多，自2019年5月31日入住黄山市屯溪区康馨养老院，每月花费2800元，吃药几百元，尿片尿布200多元。因上诉人2019年5月得脑梗瘫痪，因此要求2019年6月起每人支付1000元/月赡养费直至上诉人百年，并承担实际支出的医疗费和费用。上诉人因脑梗的医疗费用18000元均由吴桂兰一人支付，无任何报销，且该费用由吴桂兰一人承担违反法律规定，显失公平公正，应由三被上诉人平摊即每人6000元。二、上诉人放弃2000年10月1日起到2016年12月的赡养费，要求追索2017年1月1日起至2019年5月31日止各被上诉人每人每月600元，即陈冬生、陈强年、吴桂兰各17400元，合计52200元。上诉人因是童养媳经常挨打、日夜劳作非常辛苦，离家系事出有因。现吴桂兰离异且有一女儿要抚养，经济困难，无力独自承担赡养义务。三、直至上诉人百年，丧葬费由被上诉人平摊，如有重大医疗支出，由被上诉人平摊。四、陈冬生与陈强年每两个月到三个月看望上诉人一次。陈冬生辩称，本案是家事纠纷，下落不明的母亲在没有事先告知的情况下，起诉数额不菲的赡养费、医疗费、护理费等会严重伤害母子感情。原审法院考虑本案的特殊性，从母亲对子女成长、抚养教育义务的多少和经济能力等方面综合考虑，合理分摊了上诉人的赡养费，比较客观公正。二审中上诉人提供的证据材料已经超出原审请求范围，上诉人的上诉理由不成立。一、根据婚姻法第21条之规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利，该法条是本案的法律适用依据，主要解决被赡养人未来生活费的问题，而不是解决过去产生的费用或者债务问题。立法的目的是提倡老有所养，老有所依，不具有溯及既往的效力。上诉人在上诉状中陈述年轻时夫妻感情不和，与案外人外出重新组建家庭，生育了被上诉人吴桂兰，这不仅是对未成年子女不负责任的行为，而且是违法行为。所以上诉人要求2017年1月到2019年5月31的赡养费没有法律依据。二、上诉人要求三被上诉人平均承担赡养费，每人每月1000元，明显不合理，因为上诉人对三个被上诉人承担的抚养义务不同，抚养陈冬生14年，抚养陈强年5年，而一直抚养吴桂兰到成年，被上诉人享有的母亲的关爱程度不同，其分摊母亲的赡养费也应有所区别，否则对于陈冬生和陈强年明显不公平，尤其陈冬生已年满52周岁，但还正在打零工，生活不容易。所以原审法院采取不同的承担赡养费比例份额比较合理。三、上诉人主张2019年5月患病支付了18000元，都是吴桂兰承担，要求三人分摊，并要求未来三人平摊丧葬费，要求三被上诉人2-3个月看望上诉人一次，这些请求均超出一审请求范围，均不应当进行审理。四、上诉人的上诉请求不明确，甚至是相互矛盾。五、上诉状给被上诉人的第一感觉是该上诉案件不是上诉人方木香真实意思表示，而是被上诉人吴桂兰的意思表示，因为上诉状事实与理由第二、第三、第四点，就是被上诉人吴桂兰的理由。六、上诉人提供的三组证据明显超出一审请求范围，不是二审中形成的新证据，依法不应予以采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈强年书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，充分考虑了该案存在的伦理、情理等具体情形，上诉人的上诉请求不符合法律规定。一、子女有赡养父母的法定义务，但是该义务在具体落实到子女承担时，要结合赡养义务人的经济能力、被赡养人是否尽到相应的抚养义务等具体情形综合认定。1.上诉人在答辩人5岁时即离家出走，直至2016年才与答辩人取得联系，期间33年双方没有任何联系及往来。虽然上诉人离家有难言之隐，但答辩人自幼没有得到生母的抚养。如今上诉人年迈，需要赡养，答辩人虽与兄长及同父异母之妹均负有法定赡养义务，但在具体义务分配时，希望二审法院能充分考虑该部分事实。2.答辩人自幼与家庭其他成员相依为命，生活贫困，于2005年入赘现妻子家，育有一子。目前从事个体经营，但由于经营时间不长且受疫情影响经营困难，加之要抚养儿子赡养岳父母，经济上拮据，希望二审法院在酌定赡养费时能够考虑到答辩人现实的经济负担能力。二、上诉人要求答辩人支付方木香之前住院的相关费用以及追索之前的赡养费于法无据。1.之前的相关费用是否发生以及是否为被赡养人的个人积蓄支付不明。即使的确发生相关住院费用，但若该部分费用都是方木香自己的积蓄支付，则不存在追索的问题，因为在赡养人自己有经济能力的情形下，其主张经济上的赡养义务不符合立法本意。2.即使之前的相关费用确为吴桂兰支付，因方木香为吴桂兰生母，抚养吴桂兰至成年且一直居住在一起，因此吴桂兰照顾、赡养生母，承担相关治疗费用并无不妥。综上，答辩人愿意在力所能及的范围内承担部分赡养费，请二审法院综合考量本案的事实及答辩人的经济能力作出裁判。吴桂兰辩称，被上诉人之前一直在赡养方木香，现在方木香瘫痪在床住在养老院，被上诉人因经济能力差已无力独自赡养。被上诉人之前请求过陈冬生、陈强年支付赡养费并告知母亲方木香生病的事情，但两人并未理睬。上诉人生养了被上诉人陈冬生、陈强年，给了他们生命，两个被上诉人应该尽到赡养义务，给付赡养费和医疗费等费用。方木香向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告支付自2000年10月1日至诉请之日的赡养费259500元（暂定，以子女家庭人均月收入高于最低生活保障线时，超出部分，三个子女的按40%计算赡养费）；2.判令自诉请之日起三被告每月各支付给原告赡养费1000元/月（暂定），医疗费按照实际发生三被告据实各承担1/3。一审法院认定事实：方木香与陈冬生、陈强年的父亲婚后于1968年12月27日生育陈冬生，1977年2月1日生育陈强年，1983年随吴胜志（吴桂兰父亲）到黄山组成家庭生活，1984年10月19日生育吴桂兰，其间未与原家庭有任何联系，陈冬生等多方寻找无果，芜湖县公安机关注销其户口，方木香没有户籍直到2016年黄山市屯溪区公安机关与芜湖县公安机关联系核实其身份状况，陈冬生等配合本地公安提供证据为方木香恢复户籍，至此，陈冬生、陈强年与方木香取得联系，并去黄山探望。方木香一直与吴桂兰一起生活，现在无生活来源。一审法院认为：子女有赡养父母的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。方木香已年近八十岁，没有固定收入，陈冬生、陈强年、吴桂兰作为方木香的子女有赡养的义务。结合到本案，方木香离家到黄山重新组织家庭，生育吴桂兰后，一直与吴桂兰一起生活，对吴桂兰尽到了做母亲的义务，结合当地的生活水平，对其要求吴桂兰每月给付1000元赡养费的诉讼请求，予以支持；相较于吴桂兰，陈冬生14岁、陈强年5岁之后，方木香再未尽任何母亲义务，其对陈冬生、陈强年两兄弟所尽抚养教育义务远远少于吴桂兰，故该院酌定陈冬生每月给付赡养费800元，陈强年每月给付赡养费500元。至于方木香提出的医疗费问题，基本医疗费已含在每月的赡养费中，若有重大医疗支出方木香可另行主张。至于方木香要求陈冬生、陈强年、吴桂兰支付自2000年10月1日至诉请之日的赡养费259500元的诉讼请求，其1983年离开芜湖县到黄山生活后，再未与陈冬生、陈强年有过联系，养育吴桂兰成年之后亦一直与吴桂兰生活在一起，在其没有劳动能力后，其尽了完全抚养教育义务的吴桂兰对其进行了赡养，故对其主张二十年前赡养费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决：一、陈冬生于判决生效后五日内一次性给付方木香2020年3-5月赡养费2400元，并自2020年6月起每月10日前支付赡养费800元；二、陈强年于判决生效后五日内一次性给付方木香2020年3-5月赡养费1500元，并自2020年6月起每月10日前支付赡养费500元；三、吴桂兰于判决生效后五日内一次性给付方木香2020年3-5月赡养费3000元，并自2020年6月起每月10日前支付赡养费1000元；四、驳回方木香其他诉讼请求。诉讼费80元，由方木香负担。二审期间，方木香提交以下证据：1.方木香在医院就诊的医药费发票及收据，证明2019年5月份开始，方木香因为患脑梗住院治疗花费的医药费及护理费共计18000元；2.康乐老年公寓缴费单，证明目前方木香住在养老院，每月花费的养老院的费用为2800元，一审判决远远不够方木香实际的生活支出；3.照片，证明目前方木香生活已经不能完全自理，以及其被上诉人吴桂兰经济困难，没有办法一个人承担方木香赡养费用；4.出院记录以及医药费发票，与证据1共同证明上诉人2019年5月份因为脑梗导致瘫痪，需要护理和照顾以及医药费的花费情况。5.企业信用信息以及抖音的截图，证明被上诉人陈强年目前经营公司，其有经济能力承担上诉人所主张的赡养费。陈冬生质证认为，对证据1、2、3、4的三性不予认可。证据1不属于一审请求范围，不属于新证据，也不是上诉人因客观原因无法提交或收集的证据，二审中不应当对此进行审理；证据2超出一审请求范围，该费用是债的请求权，与赡养费是两个法律关系；证据3的照片没有拍摄人、拍摄时间、地点，不能证明上诉人完全丧失生活自理能力以及吴桂兰经济困难，也不能证明吴桂兰不能承担赡养义务，无力承担赡养义务与支付赡养费没有必然联系；证据4质证意见同证据1；证据5与陈冬生没有关系，应该由陈强年进行质证。陈强年未质证。吴桂兰质证认为，认可证据的真实性。本院二审查明的事实同一审认定的事实。二审期间，陈强年于2020年9月25日向本院出具出书面材料载明“关于方木香上诉陈强年赡养费纠纷案二审法院多次协调后，本人愿意拿出壹万元人民币作为调养费（此款分二次付款到指定账户），并从2020年9月份每月补助生活费捌佰元人民币。”；陈冬生于2020年9月26日向本院出具承诺书载明“方木香诉陈冬生等赡养费纠纷上诉一案，业经贵院受理，现考虑到方木香的实际困难经法院调解，本人自愿于2020年10月5日前一次性给付方木香以前的医疗费、赡养费两万元整；并自2020年10月开始每月支付方木香赡养费（含医疗费）1000元，该款于每月月底前付清（实际以方木香银行卡收款为准）。特此承诺！”本院认为，民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本院分析论证如下：一、关于上诉人主张2017年1月1日至2019年5月31日各被上诉人每人600元/月、自2019年6月起每人1000元/月赡养费的上诉请求，因上诉人在被上诉人陈冬生15岁、陈强年5岁时即离家出走，未再尽到母亲的责任，一审根据上诉人对各被上诉人所尽的抚养教育义务以及各当事人的实际情况区分各被上诉人应承担的赡养费并无不妥，上诉人的该项上诉请求不能成立。二审中，被上诉人陈冬生自愿一次性给付方木香20000元，并自2020年10月开始每月支付赡养费1000元；陈强年自愿给付方木香10000元（分两次支付），并自2020年9月起每月支付赡养费800元，两被上诉人自愿给付的行为不违反法律规定，本院予以确认。因陈强年未明确具体给付时间，为保护各方当事人权益，本院酌定陈强年于2020年10月5日前支付5000元，2020年10月20日前支付5000元。考虑到上诉人的实际情况，本院酌定陈冬生、陈强年支付赡养费的日期为每月15日之前。二、关于上诉人要求各被上诉人平摊18000元医疗费的上诉请求，因上诉人在一审中未提交证据证明医疗费用的实际情况，且赡养费已经包含基本医疗费用，本院对该项上诉请求不予支持。若有重大医疗支出，上诉人可另行主张。三、关于上诉人日后丧葬费由各被上诉人平摊，陈冬生与陈强年每两个月到三个月看望上诉人一次的上诉请求超出一审请求范围，本院依法不予审理。但是，子女不仅应当履行对父母经济上供养的义务，还应当尽到生活上照料和精神上慰藉的义务,本院希望各被上诉人能够多探望上诉人，使其能够安度晚年。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持（2020）皖0221民初725号民事判决第三项、第四项；二、变更（2020）皖0221民初725号民事判决第一项为“被上诉人陈冬生于2020年10月5日前一次性给付上诉人方木香20000元，并自2020年10月起每月15日前支付赡养费1000元”；三、变更（2020）皖0221民初725号民事判决第二项为“被上诉人陈强年于2020年10月5日前给付上诉人方木香5800元（包含2020年9月份赡养费800元），2020年10月20日前给付5000元，并自2020年10月起每月15日前支付赡养费800元”。二审案件受理费80元，由上诉人方木香负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  徐海军二〇二〇年九月二十七日法官助理李璇书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。