江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1375号上诉人（原审原告）：吴兆龙，男，1964年11月3日出生，汉族，住彭泽县。委托诉讼代理人：张帆，江西明实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高龙虎，男，1975年1月2日出生，汉族，住彭泽县。被上诉人（原审被告）：江西省九江市彭泽县芙蓉墩镇三联村民委员会，地址三联村**。统一社会信用代码：54360430ME2905584J。法定代表人：丁俊文，村主任。委托诉讼代理人：唐义福，江西民群律师事务所律师。上诉人吴兆龙因与被上诉人高龙虎、江西省彭泽县芙蓉墩镇三联村民委员会（以下简称“三联村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0403民初1068号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人吴兆龙及其委托诉讼代理人张帆，被上诉人高龙虎、江西省九江市彭泽县芙蓉墩镇三联村民委员会的委托诉讼代理人唐义福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴兆龙的上诉请求：一、请求二审法院依法查明事实后改判被上诉人按农房拆迁补偿标准赔偿上诉人的经济损失或改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清导致事实认定错误。一审判决书已认定上诉人与案外人吴昌信签订的《宅基地转让协议》的真实性，依据该协议的内容，上诉人虽然取得房屋宅基地使用权具有瑕疵，但上诉人有权合法取得地上房屋的所有权，本案中对涉案房屋的所有权并无其他人主张，故上诉人具有涉案房屋的完整所有权。又因涉案房屋建成时间长达几十年，农房不具有房屋所有权证是客观存在的普遍现象，一审法院以上诉人未能对涉案房屋提出合法有效的所有权证据作为驳回上诉人的起诉的依据，显然是事实认定错误。涉案房屋被强拆后，原房屋的地基及建材依然存在，一审法院以涉案房屋灭失后面积及结构不能确定为由驳回上诉人的诉讼请求显系事实认定不清导致事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。被上诉人仅根据涉案房屋被认定为危房，在没有履行任何告知义务及取得房屋所有权人同意和未达成补偿协议的情况下，擅自拆除涉案房屋系严重的侵权行为，被上诉人应承担赔偿责任。涉案房屋的灭失是因为被上诉人擅白强拆造成，房屋建筑面积及结构可依据房屋地基及被拆除的建材确定，法院亦可现场勘查。根据法律规定，因被上诉人的原因导致上诉人无法举证的，由被上诉人承担举证责任。即使被上诉人穷尽举证手段仍无法确定的，人民法院应综合案件实际情况，运用逻辑推理和生活经验，结合上诉人的诉求合理酌情确定；此外，人民法院亦可参照彭泽县农房拆迁补偿标准判决被上诉人承担相应赔偿责任，而非直接驳回上诉人的赔偿请求。三联村委会答辩：一审法院事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求。高龙虎答辩：我是帮村里做事的，此事与我无关，不应让我承担责任。吴兆龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月20日，原告吴兆龙与案外人吴昌信签订了一份《宅基地转让协议》，内容为：“本人老母亲叶瑞英因年龄高迈，已是风烛残年，为了处理好老母后事，现将宅基地转让。现有邻居吴兆龙欲想接收。本人同意，现将转让有关事项理成如下协议：转让方吴昌信（简称甲方）接收方吴兆龙（简称乙方）一、经甲乙双方协商同意，宅基地转让费定为壹万陆仟元整。二、乙方必须在甲方老母亲去世后方可让出宅基地，不得反悔，如有反悔，本协议无效。三、如乙方急需拆建，必须将甲方老母亲安排在乙方家中老屋里居住……五、经双方协商，现付转让费伍仟元整，2012年12月底付款陆仟元，2013年12月底付清全部余款……”。协议签订当日，原告支付了宅基地转让费5000元，吴昌信出具了收条。2012年12月18日，原告支付了宅基地转让费5000元，吴昌信亦出具了收条。2019年2月5日，吴伟出具收条，载明收到原告6000元房屋款，已全部付清。庭审中，原告表示吴昌信系叶瑞英儿子，吴伟系吴昌信儿子，二被告表示不清楚该三人之间的关系。后彭农房办［2020］3号文件材料及加盖有彭泽县农村危房改造工作领导小组办公室公章的农村危房改造挂牌督战发现问题清单（芙蓉墩镇三联村39户）等材料及2020年4月8日三联村二组村民理事会会议记录，认定叶瑞英居住的涉案房屋属D级危房，必须拆除，被告三联村委会于2020年4月19日出具授权委托书，委托被告高龙虎将涉案房屋予以拆除，委托时间自2020年4月19日至2020年4月25日，拆除期间出现任何矛盾纠纷由被告三联村委会承担相关法律责任。被告高龙虎遂将涉案房屋予以拆除，庭审中二被告表示拆除涉案房屋的时间系2020年4月25日，原告表示拆除涉案房屋的时间系2020年4月24日。原、被告双方在庭审中一致确认：涉案房屋未取得相关权属证书；涉案房屋系叶瑞英居住，现叶瑞英已去世，原告未实际入住涉案房屋。原告表示签订宅基地转让协议时未告知被告三联村委会。现原告认为宅基地转让协议包含了宅基地和房屋两个内容，原告支付了合理的价款，依法取得房屋所有权，被告方的拆除行为系违法的，侵害了原告的财产所有权，被告应当对其行为承担赔偿责任，故原告诉至法院请求判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中的宅基地转让协议系由原告与案外人吴昌信签订，涉案房屋之前系由叶瑞英居住，该房屋尚未办理相关权属证书，原告系彭泽县定山镇响山村村民，在其户籍地已有宅基地及房屋，其非彭泽县芙蓉墩镇三联村村民，且原告表示签订宅基地转让协议时未告知被告三联村委会，被告三联村委会亦对该协议的效力提出异议，同时结合宅基地转让协议的内容，因宅基地属农民集体所有，且农村村民一户只能拥有一处宅基地，故该宅基地转让协议违反了法律强制性规定，应属无效协议。本案中，原告诉请要求二被告连带赔偿原告损失120000元，因原告就该120000元的损失及其对涉案房屋取得房屋所有权、房屋的构造及面积等未能向法庭提交合法有效的证据加以证明，且被告三联村委会不予认可，表示涉案宅基地转让协议无效，亦未涉及房屋，涉案房屋系危房，已无实际价值，原告未提交证据证明该120000元的损失，对原告的诉请不予认可，结合原、被告双方就涉案房屋的构造亦存有异议，二被告认为系土坯房，原告认为是砖瓦结构，双方对涉案房屋的面积亦不能确认一致，故该举证不能的后果应由原告承担，对原告的诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴兆龙的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取1350元，由原告吴兆龙负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明的一致。本院认为，2010年12月20日，上诉人吴兆龙与案外人吴昌信签订的是《宅基地转让协议》，在该协议中双方明确约定的转让款是“宅基地转让费”，协议对地上附着物未作明说明。该协议的签订人吴昌信在之后出具的收款收据中亦注明的是宅基地转让费。该《宅基地转让协议》违反法律规定，应认定为无效协议。且案涉房屋在吴昌信母亲叶瑞英去世后至拆除时一直空置。故上诉人现有证据不能证明其是案涉房屋的所有权人。其在一审中主张损失120000元，亦没有证据证明。故本院认为上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2727元，由上诉人吴兆龙负担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年九月二十九日书记员 明 珠