黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1268号原告：唐玉珠，男，1982年10月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。原告：张荣保，男，1957年2月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。原告：刘海龙，男，1976年9月10日出生，蒙古族，无职业，住黑龙江省北安市。原告：张久荣，男，1954年12月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。原告共同委托诉讼代理人：张军，男，1975年10月16日出生，汉族，北安市通北法律服务所法律工作者，住黑龙江省北安市。被告：北安市完达山乳品有限公司,统一社会信用代码91231181749663519M，住所地黑龙江省黑河市北安市铁**五委西直街**。法定代表人：赵冰熔，职务董事长。委托诉讼代理人：张瑞胜，男，1968年10月9日出生，汉族，北安市完达山乳品有限公司奶源部部长，住黑龙江省北安市铁**。委托诉讼代理人：邱长江，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告唐玉珠、张荣保、刘海龙、张久荣与被告北安市完达山乳品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序。本案于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人张军、被告北安市完达山乳品有限公司委托诉讼代理人张瑞胜、邱长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐玉珠、张荣保、刘海龙、张久荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告北安市完达山乳品有限公司赔偿因合同违约致使原告唐玉珠经济损失74817.68元、张荣保经济损失76051.92元、刘海龙经济损失190832.18元、张久荣经济损失320565.42元，合计662267.20元；2.案件受理费由被告承担。事实理由：原告与被告于2015年9月10日签订《生鲜乳购销合同》，合同中约定收购鲜奶时间自2015年9月10日起至2018年9月9日，同时约定收购价格按照黑龙江省政府生鲜乳价格，2017年生鲜乳价格3.40元/公斤，而北安市完达山乳品有限公司在2017年6月28日以乳品厂奶量少无法制冷为由拒绝收购原告生鲜乳，导致唐玉珠经济损失74817.68元、张荣保经济损失76051.92元、刘海龙经济损失190832.18元、张久荣经济损失320565.42元，故原告诉至法院要求维护其合法权益。被告北安市完达山乳品有限公司辩称，1.程序上，应依法裁定驳回四原告的起诉；四位原告向法院提交的合同均为复印件，是唐玉珠、张荣保、刘海龙、张久荣分别与北安市完达山乳品有限公司签订的合同，因此应分别起诉，四人不能作为共同原告起诉，四原告作为共同原告属主体不适格；2.实体上，被告北安市完达山乳品有限公司未找到四原告起诉时提交的四份《生鲜乳购销合同》复印件对应的原件，无法确认双方发生真实的合同关系，故被告不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.四原告提交的奶资明细表复印件四份（共19页），欲证实2015年至2017年，四原告向被告公司送鲜奶的价格及数量。被告北安市完达山乳品有限公司对该组证据有异议。被告公司认为,原告提供的明细表系复印件不能说明其复印件的合法来源,故被告对其真实性无法确认，证明内容也无法确认。本院认为，该组证据均系复印件，未经与原件核对，无法证明其来源及证据的真实性，故本院依法不予采信。2.四原告提交的黑龙江省建设农场畜牧科证明一份，欲证实北安市完达山乳品有限公司于2017年6月30日对建设农场奶牛小区奶牛户停收鲜奶的事实。被告北安市完达山乳品有限公司对该份证据有异议。被告公司认为，该组证据不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条规定的形式要件，即应加盖公章及经办人的签名，并且证明中记载的时间与起诉状中停止收购鲜奶的时间相互矛盾，故对该份证据不予认可。本院认为，该份证据由黑龙江省建设农场畜牧科出具并加盖公章，具有公信力。被告公司虽对证据有异议，但未向本院举示证据予以证实以上证据不合法，故本院依法予以采信。3.四原告提交的黑龙江省2016年第二季度生鲜乳交易参考价格确定及黑龙江省2017年第四季度生鲜乳交易参考价格确定中准价比上一季度上浮0.1元，为3.40元/公斤的参考表复印件各一份（2页），欲证实2016年至2017年生鲜的乳参考价格。被告北安市完达山乳品有限公司对证据的真实性及证明内容均有异议，被告公司认为，因为四原告所出示的证据是由二张A4纸打印并没有表明其合法来源，如是网页下载必须有有效的下载途径且经公正处对来源予以公正，方可作为依据，因此该份证据依法不予采信。本院认为，该份证据从网络中下载而来，截图中明确显示信息来源于黑龙江奶业信息网，被告公司虽对证据有异议，但未向本院举示证据予以证实以上证据不合法，故本院依法予以采信。4.四原告提交的两病检疫登记表复印件一份（7页），欲证实原告饲养奶牛的数量及向被告公司送鲜奶的数量。被告北安市完达山乳品有限公司对证据的真实性及证明内容均有异议，被告公司认为，四原告出示的证据为复印件，且该份证据与本案无关，不能证明四原告拟证事实。本院认为，通过该份证据无法查明四被告饲养奶牛具体产奶量及向被告公司销售鲜奶的数量，故本院依法不予采信。5.四原告提交的刘海龙、张久荣名下的中国农业银行股份有限公司北安建设支行业务凭证二份（7页），欲证实原告向被告公司送鲜奶的数量及被告给付鲜奶的价款。被告北安市完达山乳品有限公司对该份证据真实性及证明内容均有异议，被告公司认为，以上凭证仅可以证实在记录的时期双方曾经发生交易，但不能据此推断双方的交易额。本院认为，刘海龙、张久荣两人的中国农业银行活期存折明细清单中可以显示刘海龙自2016年1月1日至2017年7月31日、张久荣自2016年1月1日至2017年8月24日因销售鲜奶由购买方给付价款的事实，但无法证实被告公司与其存在买卖合同关系及该公司违约的事实，故本院对该份证据依法不予采信。6.四原告提交的《生鲜乳购销合同》复印件四份（8页），欲证实四原告与被告之间有鲜奶收购关系。被告北安市完达山乳品有限公司对该份证据真实性及证明内容均有异议，被告公司认为，四原告称该复印件来源于被告公司没有根据，被告公司并未查到与此对应的合同原件。以上四份合同复印件除了姓名不一致，印刷完全一致；合同中载明的四原告销售鲜奶数量均为55吨，与四人计算出来的数量并不一致。在四原告不能提交证据的原件或者其复印件来源合法的情况下，四原告涉嫌伪造民事诉讼证据，应当依法予以罚款或拘留。本院认为，该组证据均系复印件，无法证明其来源及证据的真实性，故本院依法不予采信。7.被告北安市完达山乳品有限公司提交的2017年6月25日通知复印件一份，欲证实被告公司曾通知送奶户到该公司其他奶站交售鲜奶。四原告对该份证据有异议，四原告认为，被告对销售方的通知无法实际履行，从建设农场送至该公司其他奶站，饲养的奶牛根本没有吃草和休息时间，其通知不符合客观实际。本院认为，被告公司在无法继续收购鲜奶时向销售方履行了通知义务，四原告虽对证据有异议，但未向本院举示证据予以证实以上证据不合法，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐玉珠、张荣保、刘海龙、张久荣向本院诉称四人于2015年9月10日与被告北安市完达山乳品有限公司签订《生鲜乳购销合同》，合同中约定收购鲜奶时间自2015年9月10日起至2018年9月9日，同时约定收购价格按照黑龙江省政府生鲜乳价格，2017年生鲜乳价格3.40元/公斤。四原告向本院提交了该合同的复印件，同时申请本院调取该合同原件。本院在北安市完达山乳品有限公司处未查到与四原告提交《生鲜乳购销合同》复印件相对应的《生鲜乳购销合同》原件。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告唐玉珠、张荣保、刘海龙、张久荣无法提供证据原件予以证实四人与被告北安市完达山乳品有限公司签订了《生鲜乳购销合同》；本院依据原告提供的线索，仍未查到与其对应的合同原件，因此无法查明原、被告的买卖合同是否依法成立。并且，仅凭据四原告提交的黑龙江省建设农场畜牧科证明及刘海龙、张久荣两人的中国农业银行活期存折明细清单，也无法证实被告北安市完达山乳品有限公司实际履行了买卖合同中的权利义务，并于2017年单方违约，依据以上证据无法查明本案的事实，四原告应承担举证不能责任，故本院对原告的诉讼主张不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐玉珠、张荣保、刘海龙、张久荣的诉讼请求。案件受理费10422.67元由原告唐玉珠、张荣保、刘海龙、张久荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  付长林审判员  闫 峰审判员  杨 蓓二〇二〇年九月三日书记员  李宏芳