甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终4018号上诉人（一审原告）：兰州博太物资有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路********。法定代表人：苏成斌，系该公司总经理。被上诉人（一审被告）:景泰县茂顺新能源有限责任公司，住所地，住所地甘肃省白银市景泰县草窝滩范家沟iv>法定代表人：唐建武，系该公司经理。被上诉人（一审被告）:景泰范家沟茂顺生态林场有限公司，住所地，住所地景泰县草窝滩镇龚家湾村**iv>法定代表人：卢昌军，系该公司经理。被上诉人（一审被告）：朱敏，女，1975年10月3日出生，汉族，原住甘肃省白银市景泰县草窝滩范家沟，现住址××。上诉人兰州博太物资有限公司与被上诉人景泰县茂顺新能源有限责任公司、景泰范家沟茂顺生态林场有限公司、朱敏买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初98号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。兰州博太物资有限公司上诉称，请求：1、请求贵院依法撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院作出的(2020)甘0103民初98号民事裁定；2、请求贵院依法指令七里河区人民法院对本案进行实体审理；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。(一)上诉人与被上诉人景泰县茂顺新能源有限责任公司(以下简称：新能源公司)签订的两份《钢材购销合同》(以下简称：合同)系双方的真实意思表示，且上诉人已经按照合同约定实际履行了供货义务，新能源公司及茂顺林场公司亦认可收到上诉人供应的钢材并已经实际使用到项目建设中。上诉人与新能源公司签订的两份《合同》中新能源公司加盖其合同专用章，其占股30％的股东伍卫星及管理人员签名，两份《合同》均是各方当事人的真实意思表示，更为重要的是，上诉人已经按照合同约定向新能源公司供应了钢材，合同中约定的收货人进行验收，上诉人供应的部分钢材已经实际使用到项目建设中，部分未使用的钢材因新能源公司与黄生鑫因为涉案建设工程施工合同纠纷(案号：(2019)甘04民终409号)案件被景泰县人民法院进行查封扣押。据此，上诉人已经实际履行合同义务，被上诉人也已经实际使用了钢材，买卖合同内容真实合法有效，不存在任何虚假情况，双方在法律和事实上都存在真实的买卖合同关系。(二)新能源公司没有任何证据证明涉案合同中加盖的合同专用章系假冒或伪造。新能源公司法定代表人唐建武在本案原审过程中提出合同专用章系其公司股东伍卫星加盖。上诉人作为善意第三人有理由相信签订合同系新能源公司的真实意思表示，且上诉人已经实际履行供货义务，至于新能源公司股东伍卫星是否能代表公司对外签订合同系新能源公司的内部管理规定，并不能对抗善意的上诉人。本案中，新能源公司并未提供证据证明涉案合同专用章系伪造，即使新能源公司的合同存在伪造的情况也与善意的上诉人没有任何关系，出现合同专用章虚假的情况是因为新能源公司自身原因所导致，与善意的上诉人之间没有关系，上诉人在签订合同时已经尽到了合理的注意义务，在合同的签订和履行过程中上诉人不存在任何过错，新能源公司内部的管理问题所造成的损害后果不应由善意的上诉人来承担。(三)景泰范家沟茂顺生态林场有限公司(以下简称：林场公司)朱敏在担保人处盖章、签字也是其真实意思表示，应承担合同约定的担保责任。林场公司为逃避责任，称合同上加盖的公章系朱敏伪造，但其并未提供任何证据证明该合同章存在伪造的情形，与新能源公司情况一样，二、一审法院适用法律错误。上诉人与新能源公司之间买卖合同关系真实合法有效，且上诉人已经实际履行合同义务。一审法院在没有开庭审理，被上诉人没有提出任何证据证明合同专用章存在虚假的前提下，仅依据被上诉人单方面的陈述就认定被上诉人的签订的合同涉嫌经济犯罪，驳回上诉人的起诉，没有任何依据。退一步讲，即使被上诉人的合同专用章确实存在伪造的情形，也与本案没有关系，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系并不因被上诉人涉嫌刑事犯罪而消灭，被上诉人仍应履行合同义务。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，被上诉人陈述的公章伪造情形并没有事实依据，公安机关也没有要求法院将该案移送公安机关的情况下，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系与被上诉人的股东是否涉嫌伪造公章等刑事犯罪之间没有任何关系，一审法院应对经济合同纠纷依法进行实体审理，不应驳回上诉人的起诉。兰州博太物资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告景泰县茂顺新能源有限责任公司支付货款本金1330677.78元；2.判令被告景泰县茂顺新能源有限责任公司向原告支付资金占用费354306.98元（暂计算至2017年11月10日，实际按逾期每天每吨5元计算至全部清偿之日）；3.被告景泰范家沟茂顺生态林场有限公司、被告朱敏对以上欠款承担连带清偿责任；4.三被告承担本案律师费；5.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认为，景泰县茂顺新能源有限责任公司、景泰范家沟茂顺生态林场有限公司均对本案涉及的两份《钢材购销合同》中其公司的合同专用章的真实性提出质疑。景泰范家沟茂顺生态林场有限公司要求对印章的真伪进行鉴定，景泰县茂顺新能源有限责任公司的法定代表人就两份《钢材购销合同》中涉及的印章问题已向公安机关报案，案件正在公安机关侦查中。原告兰州博太物资有限公司与被告景泰县茂顺新能源有限责任公司、景泰范家沟茂顺生态林场有限公司、朱敏签订买卖合同时，涉嫌存在伪造印章的行为，可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院对原告的起诉予以驳回，将涉嫌经济犯罪的材料移送公安机关。如公安机关不予立或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，原告仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告兰州博太物资有限公司的起诉。本院经审查认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”从该规定来看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是经法院审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。根据一审查明的事实，本案应属于经济纠纷，被上诉人股东涉嫌伪造印章的行为与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，且本案中的合同专用章是否系伪造并未经鉴定，也缺乏其他证据证明。另，被上诉人股东是否涉嫌伪造合同专用章，除被上诉人知道或应当知道之外，不影响本案民事法律关系的审理和认定。故本案不属于必须移送的范围。综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定驳回上诉人起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初98号民事裁定；二、本案指令甘肃省兰州市七里河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 田 路审判员 芦 卫审判员 杨 敏二〇二〇年九月二十九日书记员 梁玲玉