铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0202民初526号 原告：刘立成，男，1938年4月11日生，汉族。 委托诉讼代理人：张联营，男，1955年6月2日生，汉族。 被告：陕西省铜川监狱，住所地：陕西省铜川市王益区新川路陕西省铜川监狱办公室。 负责人：马富强，监狱长。 委托诉讼代理人：曹晓红，陕西晓红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程元元，陕西晓红律师事务所实习律师。 原告刘立成与被告陕西省铜川监狱（以下简称铜川监狱）劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘立成委托诉讼代理人张联营、被告铜川监狱委托诉讼代理人曹晓红、程元元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘立成向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告未给原告办理退休待遇，给原告造成直接经济损失，计算按照28年增长的平均月工资2500元计算，2500元×12个月×28年＝84万元；二、请求依法判令被告造成原告23年上访费用及精神损失费约共计人民币150万元整；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告刘立成在1992年被二次判刑前系陕西省新川水泥厂两年退养过的养老人员，但未到国家工作退休年限（退养系当时国家政策），依据《劳动法》和当时国家政策的规定，原告已经完成了应该完成的劳动使命，只是等待办理正式退休手续，享受国家对劳动者应享受的一切待遇。依据劳动和社会保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇部分的复函》劳社厅【2001】XX号文件及陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》的通知，陕劳社函【2001】XX号，原告出狱后要求代管单位，陕西省铜川监狱给原告办理正式退休手续与陕西省新川水泥厂、陕新川劳（1993）XX号，关于对刘立成开除公职的决定无任何关系。原告于1999年6月刑满释放回新川老地方，找原单位劳资部门要求给自己办理正式退休手续，但被告以原告已被开除为由不予其办理，为此原告多年来不停的上访于北京和省有关部门，陕西省政府信访局及省司法厅、主管劳改局都认为依据相关法律和政策文件铜川监狱必须给原告办理退休手续，但铜川监狱对抗政策，以原告因为判刑已被新川水泥厂开除为由，不给原告办理。现依据《最高人民法院》关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》法释【2010】XX号的第一条规定，依法将被告诉至法院，请法院支持原告的各项诉求。 被告铜川监狱辩称：不同意原告诉求。一、原告刘立成与被告铜川监狱无任何劳动关系及其他法律关系，刘立成无权向铜川监狱主张任何权利，铜川监狱作为被告主体资格不适格。根据原告起诉状内容及本案事实，刘立成曾为陕西省新川水泥厂（以下简称新川水泥厂）职工，后由于其在退养期间因强奸罪被判处八年有期徒刑，新川水泥厂根据相关法律规定将其开除并解除劳动关系。而原告从未在铜川监狱担任任何职务，与铜川监狱更无任何劳动关系及其他法律关系。新川水泥厂与铜川监狱为各自独立的单位主体，铜川监狱并非是新川水泥厂的档案代管单位。新川水泥厂2007年申请破产，并于2008年完成破产等相关事宜，即新川水泥厂这一主体已不存在；二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应该予以驳回。原告在诉状中明确表示其于1999年6月刑满释放后就要求新川水泥厂为其办理退休手续，由此表明原告在1999年6月就认为新川水泥厂侵犯其权利。根据法律规定民事权利的诉讼时效期间为两年，原告于2001年6月前对其诉请主张的时效已届满；三、原告主张铜川监狱为其办理退休手续恢复社保待遇，完全为其主观臆断，毫无事实及法律依据，亦不具备可行性。本案中，从始而终与原告存在劳动关系的仅为新川水泥厂。原告在退养期间（尚未达到退休年龄）因强奸罪被判处刑罚，新川水泥厂根据公司制度对原告作出开除决定，至此新川水泥厂已与原告解除劳动关系，没有义务也无法为原告办理退休手续。2007年新川水泥厂申请破产，原告将新川水泥厂破产管理人诉至法院，要求恢复其养老保险关系并赔偿损失，事实上原告的诉求已超出时效。（2008）王民初字第XX号民事裁定书，明确原告的诉请不属于法院受理范围，驳回其诉讼请求。原告现以同样的诉请将与其毫无关系的铜川监狱作为被告诉至法院，试问铜川监狱如何为一个和其不存在任何劳动关系的无关人员办理退休手续。综上，原告仅与新川水泥厂曾经存在劳动关系，与铜川监狱从未有过任何劳动及法律关系，其无权向铜川监狱主张任何权利。 原告刘立成为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一：陕西省新川水泥厂陕新川劳（1993）XX号新川水泥厂开除刘新成的文件，证明原告与被告之间的劳动关系成立，这个证据是法院档案室调取的。 证据二：原告刘立成本人写的申请证明，由当时原新川水泥厂包装车间蔡金让及劳资科李玉祥签字，证明原告在服刑前属于退养职工。 证据三：陕劳薪发[80]XXX号、劳社厅函[2001]XX号、陕劳社函[2001]XX号三份文件复印件，证明铜川监狱作为新川水泥厂的代管单位，必须要给原告办理退休待遇。 证据四：铜川市劳动人事争议仲裁委员会做出的不予受理通知书(铜劳人仲不字[2019]第X号)，证明原告长期上访或找铜川监狱，耽误了时效。 证据五：原告上访信函3份，其中市政府接待登记1份、省政府接待登记2份，证明原告从2006年11月份开始一直上访。 对于原告提供的证据，被告质证：对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，这个文件证明之前原告是新川水泥厂的职工，但是也是基于这份文件，原告因为犯罪被开除，同时也就不是新川水泥厂的职工，因此这份文件证明原告与新川水泥厂再也没有任何关系。这个开除决定是新川水泥厂出具的，所以说明原告与新川水泥厂之间存在劳动关系，与被告之间不存在任何关系。对证据二，真实性及证据目的均不认可，这份所谓的证明没有原件只有复印件，其次是原告本人给自己出的证明，所谓车间最高领导及劳资科领导，我们不知道是何人，也不能证明是不是这两个人签的字，这个证明不能证明原告与新川水泥厂有任何关系，证明上只说的包装车间，不知道是哪的包装车间，这个证明与该案被告没有任何关系，因此该证据不能作为该案的证据使用。对证据三文件真实性认可，证明目的不予认可。对陕劳薪发[80]XXX号文件，原告并非是被撤销宣判或撤销无罪人员，因此不适用陕劳薪发[80]XXX号文件，因为原告犯罪至今没有撤销宣判或撤销无罪。对劳社厅函[2001]XX号文件，被判处有期徒刑之前的退休人员可以适用，本案原告不属于该文件适用范围，因为原告在被判刑的时间并没有正式退休。陕劳社函[2001]XX号文件，这不是一个文件，只是一个文头，没有任何内容，因此无法对其质证。综上，三份文件不能作为本案的证据适用，新川水泥厂已经在2008年正式完成破产事宜，相关职工也已经全部安置，新川水泥厂主体已经不存在，铜川监狱并非其档案代管人，原告就其所谓的铜川监狱为新川水泥厂档案代管人并未提交任何证据证明，所以其要求铜川监狱对原告办理社保待遇毫无任何依据。对证据四，真实性认可，证明目的不予认可。不予受理通知书的时间是2019年，如不服仲裁，向法院起诉的时间应该是15日，而到现在已经一年了，因此法院应该驳回原告诉讼请求。该通知书能够证明原告维护自己的权益，已经早已超出诉讼时效，其对自己的权利放任应当由自己承担，被告与原告没有任何的人事或劳动关系，因此，被告主体不适格，应当驳回原告的诉求。 被告铜川监狱向本院提交了以下证据： 证据一:铜川市王益区人民法院（2008）王民初字第XX号民事裁定书一份，证明原告在2008年以同样的理由起诉，但法院驳回起诉，今天原告再以同样的理由起诉，法院应当继续驳回。 对被告铜川监狱提供的证据，原告质证：对证据一，真实性无异议，民事裁定书的裁定内容不符合法律规定，不认可。 经过以上原、被告围绕诉讼请求提交的证据，本院经过查证并组织证据质证，对证据认证如下：对原告证据一真实性予以认可，但不能证明原被告之间存在劳动关系。证据二、真实性不予认可。证据三真实性认可，证明目的不认可，不能证实被告铜川监狱系新川水泥厂代管单位。证据四、真实性认可。证据五真实性认可。被告证据一真实性认可。 经审理查明：原告自述，原告在1992年被二次判刑前系陕西省新川水泥厂两年退养过的养老人员。依据《劳动法》和当时国家政策的规定，原告已经完成了应该完成的劳动使命，只是等待办理正式退休手续，享受国家对劳动者应享受的一切待遇。陕西省新川水泥厂陕新川劳（1993）XX号关于对刘立成开除公职的决定文件，能证明原告与新川水泥厂之间存在劳动关系，因此原告于1999年6月刑满释放后找新川水泥厂劳资部门要求给自己办理正式退休手续，但新川水泥厂以原告已被开除为由不予其办理，为此原告多年来不停的上访于北京和省有关部门，陕西省政府信访局及省司法厅、主管劳改局都认为依据相关法律和政策文件，作为新川水泥厂的档案代管人铜川监狱必须给原告办理退休手续，但铜川监狱对抗政策，以原告判刑已被新川水泥厂开除为由，不给原告办理，原告也因长期上访耽误了时效。但是依据陕西省劳动局关于对安置平反释放人员工资、工龄计算对省劳改局的批复陕劳薪发[80]XXX号、劳动和社会保障部办公厅关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函劳社厅函[2001]XX号、陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》的通知陕劳社函[2001]XX号这三份文件，原告出狱后要求新川水泥厂代管单位铜川监狱给原告办理正式退休手续合理合法。 本院认为，原告刘立成自述认为被告铜川监狱系原陕西省新川水泥厂档案代管单位，对此未向法庭提供证据，也没有任何证据证实原陕西省新川水泥厂档案代管单位是铜川监狱，亦没有证据证明原告刘立成与被告铜川监狱之间存在劳动关系。并且原告刘立成在2008年向法院提起劳动争议诉讼后已知道自己被告原陕西省新川水泥厂开除后，原告刘立成在一年内未申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘立成的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由原告刘立成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。 审判员  杨光红 二〇二〇年九月八日 书记员  常 怡