黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初2370号原告：张晓迪，女，1991年6月5日出生，汉族，哈尔滨市道里区人民医院药剂师，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：仲江龙，太平法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨观光国际旅行社有限公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路**。法定代表人：李虹寰，女，该公司经理。委托诉讼代理人：宋晓明，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟军，黑龙江天正律师事务所律师。原告张晓迪与被告哈尔滨观光国际旅行社有限公司（以下简称观光旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张晓迪及其委托诉讼代理人仲江龙，被告观光旅行社的委托诉讼代理宋晓明、王伟军到庭参加诉讼。本案依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告张晓迪向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付因其违约而应赔偿给原告的8940元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月16日，原告与被告的工作人员签订了出境旅游合同。双方在合同中约定由被告预订机票及毛里求斯爱必浓酒店住宿5夜的一价全含自由行的旅游线路。原告支付2人的旅游费用，每人费用为11000元，共计22000元。原、被告签订合同后，3000元打到了被告的收费账号中，余款19000元由原告刷卡支付。2019年9月2日，原告按双方约定乘坐被告预定的飞机到达毛里求斯，由当地地接人员送到爱必浓酒店，到达该酒店后出示证件查询所订房间被告知无入住信息，后原告打电话联系被告的工作人员，被告的工作人员查实后通知原告，说由于他们工作人员的疏忽，把预定的酒店搞错了，给原告预定了爱舟酒店。由于爱必浓酒店是属于一价全含的，而爱周酒店除了住宿费其它费用都需要原告自理，所以原告拒绝到爱舟酒店入住。被告工作人员就做原告的工作，并承诺爱舟酒店的一切费用由被告承担，还额外按每人3000元的标准赔偿2人6000元。在这样的情况下，原告才在爱舟酒店入住，并在爱舟酒店支付了2940元，加上被告工作人员承诺违约付的6000元赔偿金，共计8940元。此款原告多次向被告索要，均被被告以种种理由拖延，根据相关法律的规定，被告应当履行此项给付义务。综上所述，均属事实，现依据法律规定向你院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上对本案给予公正的审判，以维护原告的合法权益不受侵害。被告观光旅行社辩称：一、原告2019年7月6日与韩松签订的合同无效，其业务专用章是伪造的，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定，认定合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第58条规定，合同无效、被撤销后，因合同取得的财产，应由取得人返还财产所得。原告提交证据表明，其财产取得人为韩松，故返还财产应由韩松完成。二、原告所提证据均为韩松冒充本公司个人行骗过程所为，其行为均与被告无关。2019年7、8、9月份被告发现韩松冒用被告名义后，曾多次报警中山路派出所，均可证实此事。三、韩松于2019年1月1日在被告单位辞职，其7、8、9月行骗十余起案件，经由香坊区文体局执法大队，市文体局调查证实与被告无关。2019年11月，南岗区公安分局邮政派出所已将该事立案调查，韩松涉嫌诈骗。三次调查均证实与被告无关，其行为为个人行为。韩松本人也承认行为与被告无关。因此，本公司不是适格的诉讼主体，请求驳回原告的起诉。原告张晓迪为证明其主张成立，向本院举示如下证据：证据一、2019年7月16日，原告与被告签订的旅游合同一份。拟证明：原被告旅游合同成立，韩松的行为构成表见代理。证据二、1.2019年7月16日，原告用支付宝向被告支付3000元账单一份；2.2019年7月16日，POS机签购单一份；3.交易明细一份。拟证明：原告与被告签订旅游合同，原告分两次支付了被告费用，一次向被告支付宝支付3000元，一次是刷POS机支付19000元。证据三、1.2018年10月22日，原告与被告签订的旅游合同；2.POS签购单；3.2018年10月7日，被告给原告出具的收据。拟证明：原告在2018年10月与被告签订的旅游合同，并实际履行了合同，其经办人也是其工作人员韩松，原告有理由认为韩松的行为应视为职务行为，支付旅游费的方式与2019年一样，都是刷的POS机。另外，该份证据也足以推翻被告提出的反对意见。2018年以后没有纸质合同，而本份已经履行完结的合同恰恰是纸质合同。在本份合同中也约定有旅游仲裁，综上不能证明2019年签订的旅游合同无效，而恰恰证明2019年签订的旅游合同合法有效。证据四、原告与被告工作人员韩松的微信聊天记录一份。拟证明：原、被告就酒店赔偿达成协议，赔偿原告6000元，并承担原告在爱舟酒店2940元的费用。证据五、原告在毛里求斯爱舟酒店的消费记录。拟证明：原告在毛里求斯爱舟酒店消费2941元，根据原告与被告工作人员达成的协议，该笔款项应由被告支付。被告的质证意见为：证据一，对该证据的真实性、合法性均有异议。该合同不是被告与客户签订的合同的文本；该合同使用的业务专用章不是被告的，有司法鉴定结论为证；经办人韩松不是被告单位的业务员，不能代表被告与他人签订合同。不具有合法性，业务专用章是企业内部办理业务所使用的公章，不是合同专用章，不具有法律效力。2018年7月1日起，不允许使用纸质合同，国家规定一律使用电子合同。该合同的第23条，空白没有填写，这是合同必须填写的内容，所以不合法。证据二，对该组证据中的真实性有异议。原告转账的支付宝账户不是被告的支付宝账户，原告支付的3000元是购买商品支付的费用，而不是交付的旅游费用，这3000元的支付时间是晚上八点以后，被告已经下班，被告不可能在下班时间收取旅游费用。对19000元的交付有异议，这笔钱是交付到秋林国际南岗店，并不是旅游消费，实质上是原告在秋林国际购买商品的消费。同时，这笔费用的支出时间也是在晚上八点以后，因此，这笔费用并不是在被告单位缴纳的旅游费用。证据三，对该组证据的真实性有异议，该份证据是2018年10月7日签订的，按照国家规定2018年7月1日起必须签订电子合同，因此，该份证据不真实。对该份证据的质证意见同证据一的质证意见。同时该合同上第23条中，委托经典假日出境社履行合同，被告不知道经典假日旅行社的存在，也与其没有合作关系，这一切都是韩松个人所为。证据四，这是原告与韩松之间的对话，韩松承诺赔偿原告6000元，而不是被告承诺赔偿原告，韩松此时已经离开被告单位，无权代表被告方进行承诺，因此该证据不能证实被告曾经承诺赔偿原告。证据五，对该证据的真实性有异议，正常消费应该有酒店公章或酒店人员签字。本院的认证意见：被告对上述证据的真实性及证明问题均有异议，但对真实性未提供相反的证据证明，本院对上述证据的真实性予以采信。被告观光旅行社为证明其主张成立，向本院举示如下证据：证据一、2019年1月1日，被告与韩松签订的解除劳动合同协议书一份，拟证明：韩松与原告在2019年7月16日签订旅游合同的经办人，已经与被告解除劳动合同，不是被告单位的业务员，韩松只能代表个人，不能代表被告单位。证据二、被告出境旅游合同范本一份。拟证明：这是被告单位按照国家规定从2018年7月1日起之前使用的唯一旅游合同范本，而原告出具的旅游合同与被告合同范本不一致，使用的印章也不一致。证据三、2018年6月1日，国家文化和旅行部门下发的关于启用无监管的通知一份。拟证明：从2018年7月1日起，按照国家规定，从事旅游业务各旅行社在与客户签订旅游合同时必须在国家旅游监管服务平台上签订电子合同。所以，原告2018年10月和2019年7月的两份旅游合同不是与被告签订的。证据四、被告支付宝账户一份。拟证明：被告单位支付宝的唯一账号，而原告出示的哈尔滨观光国旅支付宝账户，没有被告全称，没有企业印证，说明原告出示的支付宝账户不是被告的的支付宝账户。证据五、2020年7月1日，被告单位主管局给被告下发的关于业务专用章鉴定通知书及司法鉴定意见书各一份。拟证明：被告单位按照此通知要求对原告出示的2019年7月签订的旅游合同中加盖的“哈尔滨观光国际旅行社有限公司旅游五十五部业务专用章”与被告2018年7月已停止使用的“哈尔滨观光国际旅行社有限公司五十五部业务专用章”对比，无论印章的大小、形状、字体均不一致，说明原告的旅游合同不是与被告签订的。原告的质证意见为：证据一，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份协议书只是被告和韩松私下签订的，不具有对外效力，只能规范双方的自身行为，即未在劳动局备案，也未公示，根本阻止不了韩松对外代表被告行使其职务行为。且该份证据不能证明就是在2019年1月1日签订的，也可以是双方为了规避某些行为事后签订而写的当时日期。证据二，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该合同是旅游局统一制作，被告只是加盖本公司业务专用章，就称是其公司合同范本，没有任何的真实性。因为被告在其开庭中已经说明其本身有60多个部门，而原告提供的两份合同都盖有各部的业务专用章。因此，根据一个业务专用章不能证明任何问题，该份证据不能证明被告要证明的问题。证据三，对该证据的真实性无异议，但该份通知只是约束旅行社要求其规范行为，并不能证明双方签订的纸质合同是无效的，是违反法律规定的。另，其本身无法作为证据使用，其是规章，只能作为参考。证据四，对该证据的真实性无异议，但无法证明被告没有其它收款方式。证据五，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该组证据恰恰说明被告原来是以各部的名义签订旅游合同，而不是向庭审中被告所说合同样本中所盖的是总公司专用章。另，被告公司具体有多少业务专用章，原告不知情，在本案中原告有理由认为被告工作人员提供的加盖印章的合同就是出自被告。所以，被告工作人员韩松的行为应视为被告的行为。本院的认证意见为：对于被告提交的上述证据，原告对其真实性均无异议，对证明问题有异议，本院依法对上述证据的真实性予以采信。根据当事人的诉辩主张，举证、质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：案外人韩松原系被告单位员工，2019年1月1日，韩松与被告签订解除劳动合同协议与被告解除劳动关系。2019年7月16日原告与案外人韩松签订团队出境旅游合同并加盖刻有“哈尔滨观光国际旅行社有限公司旅游五十五部”字样的业务专用章。合同约定被告提供毛里求斯爱必浓一价全含自由行线路，出发时间为2019年9月2日，结束时间为2019年9月9日，8天5晚行程。每人费用为11000元，共2人合计22000元，按韩松要求原告分别向户名为“哈尔滨观光国旅”的支付宝账户支付3000元，以刷卡的方式向户名为“哈尔滨市秋林国际购物中心”南岗店账户支付19000元。原告出行后发现酒店预订有误，经与韩松联系变更了酒店。为此原告多支出部分费用，同时原告举示其与韩松的微信聊天记录证明韩松承诺给原告赔偿损失。2018年10月7日，原告曾与韩松签订团队处境旅游合同，该合同已履行完毕，该合同和收款收据韩松签字后加盖的是刻有“哈尔滨观光国际旅行社有限公司旅游六十一部”字样的业务专用章。另查，案外人韩松因涉嫌合同诈骗，哈尔滨市公安局南岗分局已立案侦查。本院认为，本案争议的焦点是韩松与原告所签订的2019年7月16日团队出境旅游合同是否构成表见代理，被告是否应承担合同义务。原告认为其与韩松签订的2019年7月16日团队出境旅游合同的合同主体是被告是基于以下理由：1、韩松在被告单位工作；2、2018年10月22日原告与案外人韩松签订的团队出境旅游合同顺利成行、3、合同加盖“哈尔滨观光国际旅行社有限公司旅游五十五部”字样的业务专用章；4、3000元旅游费用汇入名为“哈尔滨观光国旅”的支付宝账户。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。”原告上述理由能否认定韩松构成表见代理的关键是，韩松是否曾经获得被告的授权对外签订合同，使原告有理由相信韩松具有代理权限。但根据审理查明，首先原告不能证明原告与韩松所签订的2018年10月22日和案涉2019年7月16日合同加盖的印章是被告使用或曾经使用的印章，加盖的印章系被告的意思表示。其次原告不能证明3000元旅游费用汇入的“哈尔滨观光国旅”的支付宝账户系被告账户，款项被告收到。再次，上述合同的签订和收款行为不能排除系韩松个人行为的可能。故原告认为韩松的行为构成表见代理的主张证据不充分，不符合法律规定本院不予支持，原告的诉讼请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张晓迪的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告张晓迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张艳丽人民陪审员  徐光宇二〇二〇年九月十二日法官助理佟飞书记员贾红艳