重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民特254号申请人：重庆远博机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马卫星村，统一社会信用代码91500109X220436427。法定代表人：艾劲松，总经理。委托诉讼代理人：魏子凯，重庆学苑律师事务所律师。被申请人：肖笛，女，汉族，1976年6月25日出生，住重庆市沙坪坝区。被申请人：杨正芳，女，汉族，1951年8月14日出生，住重庆市丰都县。被申请人：李少凤，女，汉族，1986年11月15日出生，住浙江省宁波市江**。被申请人：孙桂莲，女，汉族，1951年12月8日出生，住址湖北省咸宁市。被申请人：杨欢，男，汉族，1982年3月5日出生，住重庆市渝中区。被申请人：吴小琴，女，汉族，1969年9月20日出生，住重庆市渝中区。被申请人：范虹，女，汉族，1966年3月4日出生，住重庆市九龙坡区。被申请人：钱碧波，女，汉族，1985年8月3日出生，住浙江省宁波市。被申请人：曹延钊，男，汉族，1943年10月3日出生，住重庆市长寿区。被申请人：郭洪，男，汉族，1973年5月5日出生，住重庆市巴**。被申请人：徐似飞，女，汉族，1983年12月1日出生，住浙江省宁波市。被申请人：牟倩，女，汉族，1985年11月18日出生，住重庆市渝中区。被申请人：李赵云珠，女，汉族，1984年1月14日出生，住重庆市万州区。被申请人：陈昱，女，汉族，1981年7月8日出生，住重庆市渝中区。被申请人：李婷婷，女，汉族，1981年8月23日出生，住重庆市九龙坡区。被申请人：张建嵩，男，汉族，1975年11月8日出生，住重庆市九龙坡区。被申请人：陆炎峰，男，汉族，1987年7月6日出生，住江苏省苏州市。被申请人：億可宬金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市宝山区双城路******，统一社会信用代码91310113312149496H。法定代表人：罗清宇，董事长。被申请人：重庆新亿融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**500106059887427N。法定代表人：赵蕾，执行董事。被申请人肖笛、杨正芳、李少凤、孙桂莲、杨欢、吴小琴、范虹、钱碧波、曹延钊、郭洪、徐似飞、牟倩、李赵云珠共同委托代理人：徐兰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。申请人重庆远博机械有限公司（以下简称“远博机械公司”）与被申请人陈昱、李婷婷、张建嵩、肖笛、杨正芳、李少凤、孙桂莲、杨欢、吴小琴、范虹、钱碧波、曹延钊、陆炎峰、郭洪、徐似飞、牟倩、李赵云珠、億可宬金融信息服务（上海）有限公司（以下简称億可宬公司）、重庆新亿融资担保有限公司（以下简称新亿公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人远博机械公司称，重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第3854号仲裁裁决书违背社会公共利益，依法应当予以撤销。理由如下：因本案系居间借款合同关系，涉及P2P业务，居间方億可成金融信息服务(上海)有限公司并未取得1CP备案、未取得增值电信经营许可证、且其经营范围明确载明不得开展增值电信、金融业务。億可成公司违反国家强制性规定开展P2P业务，严重扰乱了金融市场秩序，违反国家的宏观调控政策，其开展的P2P业务签订的整个居间借款合同均应认定为无效合同，居间合同与借款合同的效力应当作为一个整体评价，而重庆仲裁委员会以居间合同关系和借款合同关系是两个独立的关系，认为无论億可成金融信息服务(上海)有限公司是否取得ICP备案、是否取得增值电信经营许可证均不影响借款合同关系的效力，从而认定涉案合同有效，基于该合同的有效作出裁决。该裁决的作出会引导市场主体绕开监管开展P2P业务，让国家的宏观调控政策形同虚设，将会严重影响金融安全和社会稳定，造成恶劣的示范效应，严重违反公共利益，应当予以撤销。经审理查明：重庆仲裁委员会于2020年5月21日作出（2019）渝仲字第3854号主要载明如下内容：远博机械公司与陈昱、李婷婷、张建嵩、肖笛、杨正芳、李少凤、孙桂莲、杨欢、吴小琴、范虹、钱碧波、曹延钊、陆炎峰、郭洪、徐似飞、牟倩、李赵云珠、尹俐、龚黎、億可宬公司、新亿公司关于借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员会根据双方当事人于2018年8月21日签订的《借款合同及担保合同》中的仲裁条款以及申请人的仲裁申请，于2019年12月23日受理。远博机械公司提出申请事项为：确认双方当事人之间签订的《借款合同及担保合同》线上及线下借款合同无效，仲裁费用、律师费由陈昱、李婷婷、张建嵩、肖笛、杨正芳、李少凤、孙桂莲、杨欢、吴小琴、范虹、钱碧波、曹延钊、陆炎峰、郭洪、徐似飞、牟倩、李赵云珠、尹俐、龚黎、億可宬公司、新亿公司承担。仲裁庭意见：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为属于民间借贷。本案所涉借款合同的出借人为自然人，借款人为法人，该借贷行为属于民间借贷，适用民问借贷的相关法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷适用若干问题的规定》第十四条就民间借贷无效的情形作出了规定，远博机械公司并未举证证明案涉《借款及担保合同》符合上述法律规定，仲裁庭审查后也未发现《借款及担保合同》具有合同无效的情形。本案远博机械公司举示的线下《借款及担保合同》复印件，与肖笛、杨正芳、李少凤、孙桂莲、杨欢、吴小琴、范虹、钱碧波、曹延钊、郭洪、徐似飞、牟倩、李赵云珠举示的线下《借款及担保合同》原件一致，尽管远博机械公司抗辩线下《借款及担保合同》的公司盖章和艾劲松签字捺印不真实，但是其并未申请印章和笔迹鉴定，本庭视为对自身权利的放弃，且肖笛、杨正芳、李少凤、孙桂莲、杨欢、吴小琴、范虹、钱碧波、曹延钊、郭洪、徐似飞、牟倩、李赵云珠举示也举示了案涉借款远博机械公司出具的资金收条及业务申请书、股东会决议，资金流水等证据能够印证本案借款事实的实际发生。针对远博机械公司阐述的理由，仲裁庭的意见是:(一)借款人没有见过出借人、借款人不认识出借人，不是借款合同无效的情形;在互联网金融领域的网络借贷中，借款人与出借人不见面、不认识是一种常态现象，借款合同并不因此而无效。远博机械公司召开股东会作出了借款的股东会决议，向億可宬公司提交了《平台业务申请书》，并与肖笛等签署了《借款及担保合同》，这一系列事实证明远博机械公司具有明确的借款意愿、与出借人形成了借款合意。億可宬公司于2018年8月20日审核通过了远博机械公司的借款申请后，在平台上发布了业务信息，20名出借人分别于2018年8月20日和2018年8月21日表达出借意愿并支付出借资金，符合常理。远博机械公司没有举证证明《借款及担保合同》系伪造的合同，仲裁庭对干“出借人恶意串通億可成公司、新亿公司伪造《借款及担保合同》企图骗取申请人钱财”的意见不予采纳。根据远博机械公司自己的陈述和提交的转账流水，以及肖笛等提交的乾多多划款流水、资金收条，证明远博机械公司于2018年8月21日收到了998.775元。前述证据与《借款及担保合同》《乾多多网贷自主清算系统合作协议》能够相互印证，形成完整的证据链，证明双乾网络支付有限公司就是为案涉借款合同提供划付、结算服务的第三方支付平台，远博机械公司收到的998775元就是案涉借款款项。至于998775元与1000000元不一致的问题，肖笛等解释998775元是《借款及担保合同》中约定的100000元借款扣除第三方支付公司手续费后的剩余款项;该手续费是在约定收费标准上打折后的金额。按照肖笛等的解释，第三方支付公司收取手续费1225元，低于《乾多多网货自主清算系统合作协议》第五条第1款第(3)项约定的提现金额0.25%的标准，实际收取费用为收费标准的4.9折，仲裁庭认为符合常理，予以采信。因此，《借款及担保合同》已经实际履行，远博机械公司不仅收到了借款、还以转账给他人的方式实际使用了借款;远博机械公司认为《借款及担保合间》未实际履行、双方当事人之间并不不存在真实的借款交易的理由由不成立。(三)网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷，本案是典型的网络借贷案件。在网络借贷中，通常存在借款关系和居间服务关系，还可能存在担保关系、委托关系等其他法律关系。借款关系的主体是出借人和借款人，适用合同法和民间借贷的相关法律规定;居间服务关系的主体是居间人和委托人，适用合同法的相关法律规定。借款关系和居间服务关系是独立的法律关系，借款合同与居间合同没有主从合同关系，借款合同无效不导致居间合同无效，居间合同无效也不导致借款合同无效。本案中，億可宬公司是《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》中规定的网络借贷信息中介机构，以元鑫贷网站为主要渠道，为远博机械公司(借款人)与肖笛等(出借人)实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务，其既不是借款人、也不是出借人。由此可见，億可宬公司只是居间合同的主体，不是借款合同的主体。因此，无论億可宬公司及元鑫贷平台是否属于违法经营、是否完成备案或取得经营许可，均不影响本案借款合同的效力。仲裁庭最终裁决：驳回远博机械公司的全部仲裁请求。本案仲裁费21900元，由远博机械公司承担。本院认为，本案的争议焦点在于涉案裁决是否违背社会公共利益。对此，本院评析如下：本院认为，关于涉案裁决是否违背社会公共利益的问题。违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，申请人与被申请人之间的纠纷系基于商事活动中平等主体之间的合同关系所产生的民事纠纷，裁决结果仅能约束双方当事人，影响双方当事人的利益，并不涉及社会公共利益。至于涉案合同是否有效的问题，系仲裁庭的实体审理范围，不属于人民法院的审查范围，本院对此不予审查。故申请人主张仲裁裁决损害社会公共利益的理由不成立，本院不予支付。综上所述，申请人远博机械公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回申请人重庆远博机械有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆远博机械有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 琰审判员 周 映审判员 姜 蓓二〇二〇年九月二日书记员 谭友佳