江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6149号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏鸿基节能新技术股份有限公司，住所地江苏省南京高新技术开发区星火路**动漫大厦****。法定代表人：卫海，董事长。委托诉讼代理人：周宏保，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕蕾，江苏石城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏南通六建建设集团有限公司，，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**法定代表人：沈卫东，总经理。委托诉讼代理人：丁永春，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁沁，江苏名古城律师事务所律师。上诉人江苏鸿基节能新技术股份有限公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2019）苏0508民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿基公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判支持鸿基公司上的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人和被上诉人在2018年2月6日《苏州世茂项目承包小组结算表》总结算中已对施工过程中有关的各项费用进行了全部扣减，扣减费用中包含了2016年6月《工程款往来对账单》金额2468，2895.01.元中预扣费用2000052元，而原审法院认定《工程款往来对账单》金额2468，2895.01.元是原告收到的工程款，对已包含在2018年2月6日《苏州世茂项目承包小组结算表》及附件中的预扣费用2000052元在2018年2月6日结算扣减的基础上重复扣减存在严重事实错误；上诉人和被上诉人是在与苏州世茂公司达成了《基坑围护施工工程索赔明细》后办理的最终结算，索赔明细包含了结算前苏州世茂公司的所有扣款。2017年下半年，上诉人、被上诉人、苏州世茂三方对基坑围护工程达成《基坑围护施工工程索赔明细》，造成市政、管网、路面、绿化修复、增加检测等费用最终确认为3726125元，此费用是苏州世茂公司向上诉人主张的全部费用损失，是苏州世茂公司因基坑工程扣上诉人的扣款，也是被上诉人应扣上诉人的扣款。该3726125元必然包括了2016年6月22日世茂公司扣市政路面管网维修费用16843745.元；证人证言证实，2017年下半年上诉人、被上诉人、苏州世茂公司达成的《基坑围护施工工程索赔明细》扣款金额为3726125元加上55万元就是苏州世茂公司最终扣除上诉人的金额。也是苏州世茂公司最终扣除被上诉人的金额。一审法院二次扣除算法，与三方签订的《基坑围护施工工程索赔明细》金额不符，被上诉人在《基坑围护施工工程索赔明细》外多扣了1684374.50元，一审法院的算法明显对上诉人不公；在2018年2月6日的结算表中明细序号17中明确记载：宝带西路南侧出现沉降险情给建设单位、监理单位，总包单位造成的政府行政罚款，共计40万元，扣除上诉人20万元，此20万元必然包含了2016年6月《工程款往来对账单》预扣费用2000052元中第52项建设单位、监理单位、总包单位行政罚款预扣的145000元，如果按照一审判决认定在2016年已扣145000元的基础上还应再次扣款20万元，那么该明细的记载应该是，已扣145000元，再扣20万元，显然一审法院的认定不符合事实。综上，上诉人认为：2018年2月6日《苏州世茂项目承包小组结算表》是双方对工程总的结算，结算表中已包含了结算前施工过程中所有费用。一审法院将已包含在2018年2月6日《苏州世茂项目承包小组结算表》中2000052元费用作为已付工程款再次扣减是事实认定错误，请求依法支持上诉人的请求。南通六建公司辩称，鸿基公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。一、2018年2月6日双方商务代表签字确认的结算文件，以及2016年下半年双方财务人员签字并加盖双方公章的《工程款往来对帐单》均系双方真实的意思表示，结合对账后的付款情况，江苏鸿基公司的剩余工程款项为568027.99元。就江苏鸿基公司的本诉请求即剩余工程款项，应当按照以下等式进行计算：江苏鸿基公司的剩余工程款数额=双方确认的工程结算款数额-双方已经确认的已付工程款往来数额。对于上式中的双方工程结算款，应当以2018年2月6日的结算文件为依据认定为28612923元；对于上式中的已付工程款往来，应当以2016年下半年双方财务人员签字并加盖公章确认的《工程款往来对帐单》以及此后双方无争议的付款为依据即认定为28044895.01元(24682895.01元+3362000元)。江苏鸿基公司的代表在最终签署工程价款结算文件之前，理应知晓并实际上已充分了解到双方付款及对账的事实，充分说明江苏鸿基公司在一审庭审以及民事上诉状中提出的争议理由根本就不成立。一审判决将2016年下半年的对账单和2018年2月6日的结算文件直接作为定案的依据具有充分的事实和法律依据。二、关于证人证言。一方面，江苏鸿基公司对李某的证人证言进行断章取义，不符合客观事实。在2019年10月18日的庭审中，南通六建公司携带证人李某到庭，庭审中李某陈述：1、由于基坑变形导致了事故，引起了业主(世茂公司赔，总金额达到600多万(见2019年10月18日证人出庭作证笔录的第2页)。2、372万元的八项索赔明细只是南通六建和世茂公司之间索赔项目的一部分，该份372万元的索赔明细签署的意义仅仅是为了把结算环节往前推进，没有索赔明细整个结算无法推进，不仅和业主(世茂公司)无法结算，和鸿基也无法结算(见2019年10月18日证人出庭作证笔录的第3页)。由此可见，江苏鸿基公司在上诉状中对于证人证言的引用系断章取义，明显是对客观事实的曲解，该上诉意见不应采信。另一方面，江苏鸿基公司的商务代表谯勉全参与了工程合同的签订、履行以及结算的全过程，其在办理工程价款结算之前理应知晓并实际已经充分了解双方就工程款往来对账的全部事实。为查明案件事实，南通六建公司向一审法院申请通知江苏鸿基公司携带谯勉全到庭接受询问，此后组织了多次庭审，但江苏鸿基公司以不成立的理由拒不携带谯勉全到庭接受询问，应当由江苏鸿基公司承担举证不能的不利法律后果。江苏鸿基公司无视自身的举证责任，在上诉意见中作出违背客观事实的陈述，明显违反诚实信用原则。三、一审反诉部分。因江苏鸿基公司的过错，给南通六建公司造成的实际损失远远大于南通六建公司在一审中提出的反诉请求，南通六建公司为了早日息讼止纷而没有针对反诉部分提出上诉。鸿基公司向一审法院起诉请求：1、判令南通六建公司支付工程欠款2763080元；2、判令南通六建公司支付逾期付款利息（自起诉之日2019年5月20日起至实际偿清之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算）；3、承担本案诉讼费用。一审审理中，原告变更第二项诉讼请求为，要求南通六建公司支付逾期付款利息（自2018年2月3日起至实际偿清之日止的利息，按全国同行业银行间拆借中心公布的利率1.5倍计算）。南通六建公司向一审法院提出反诉请求：1、判令鸿基公司向南通六建公司支付未施工内容的价款95万元、工期延误违约金240万元，合计335万元；2、鸿基公司承担反诉案件诉讼费。一审法院认定事实：一、2012年3月5日，南通六建公司（总承包人，甲方）与鸿基公司（原名江苏鸿基科技有限公司）（专业分包人，乙方）签订《建设工程施工合同》一份，其中第一部分协议书约定：由鸿基公司分包涉案工程，承包范围包括:本基坑支护工程方案设计、止水、围护、坑中坑加固、降水井、抽排水、封井、钢管锚杆施工及回收、基坑监测及满足自有施工要求的施工场地内道路铺整维护，以上内容由乙方包工包料施工。其余基坑支护施工内容如基坑土方挖运、PCMW置换土外运、圈梁、腰梁、支撑梁、土钉挂网护坡、32根通道钻孔灌注桩、主坑南边及北边20根加强桩，均是由南通六建公司自行施工。合同工期：开工日期为甲方批准的开工报告日期为准，支护桩合同工期总日历天数为30天，为达到上述要求，乙方必须配备不少于两台PC**施工桩机同时作业，合同价款为3546万元。《建设工程施工合同》第三部分专用条款：第4.1条约定专业分包人在设计、施工方案通过专家评审后正式出图，由总承包人确认后，总承包人在开工前提供贰套图纸。专业分包人仍然对设计施工图纸的基坑安全性负责。第23.2条约定：在本合同承包范围内采用固定总价包干的承包方式；如有经甲方同意的设计变更或者其他合同约定承包范围外新增施工内容，则按实际发生的费用调整合同价款；第26条约定工程款的支付：合同签订后三日内甲方向乙方支付定金50万元，机械、人员进场后三日内支付合同价款的20%（扣除定金），施工15天后支付合同价款的10%，主坑桩施工结束后三日内支付合同价款的5%，钢管锚杆工程量施工过半后三日内支付合同价款的15%，钢管锚杆全部施工结束后三日内支付合同价款的10%，锚杆拆除一半后支付合同价款的10%，，地下室结构完成回填土结束后支付合同价款的15%回填土完成后半年内支付合同价款的5%，回填土完成后一年内支付合同价款的10%。第35.2条之（1）约定：本工程支护桩合同工期为30天，如因专业分包人原因导致工期延误，专业分包人应承担违约责任，并向总承包人支付违约金，违约金支付按每延期一天罚款5000元，此违约金的支付并不能解除专业分包人应完成本合同约定的工程内容的责任或合同规定的其他责任。第35.2条之（2）约定：专业分包人承包的工程质量必须符合国家质量验收标准，并一次性验收合格，如不符合国家质量验收标准，专业分包人应进行整改，并须承担使工程达到约定质量标准所发生的所有费用，如返工后仍未达到验收标准，由此造成总承包人的经济损失，应如数赔偿。该合同后附合同价款即3546万元的组成清单，包含项目名称、单位、工程量、综合单价、合价及备注，其中第13项坑中坑处理施工费用为95万元。上述合同签订后，鸿基公司在施工方案于2012年3月27日经专家组讨论、审查，并通过南通六建公司和监理单位的审核后进场施工。二、2012年10月14日，3#、4#、7#、8#楼基坑北宝带西路出现严重沉降情况，世茂公司、监理单位、南通六建公司、鸿基公司、苏州市检测中心及南京南大岩土工程技术有限公司（基坑设计方）召开专题会议，后形成书面会议纪要：立即进行回填，待基坑变形稳定后，设计拿出有效措施与方案后再进行开挖施工。2012年11月22日，专家组一致论证涉案工程改为“中心岛加钢支撑”的支护方式，并抓紧加固进行抢险。此后鸿基公司根据上述意见重新设计支护方案，并进入全面抢险和更改方案施工阶段。2013年9月3日专家论证报告载明“根据2013年8月27日南京南大岩土工程技术有限公司工程设计对外联系函（编号32）以及建设、施工、监理三单位关于复工申请的回复说明，结合上述施工现场实况”专家组给出相关意见，证明基坑事故已抢修完工。苏州世茂运河城二期I标段工程于2014年11月19日、2015年11月10日经监理单位苏州市新区新世纪建设监理有限公司、建设单位苏州世茂投资发展有限公司及设计单位上海中建建筑设计院有限公司二次对上述工程进行验收，验收意见为质量合格，并出具《单位工程竣工验收证明书》，明确建设面积88037.55平方米，工程造价44944.46万元，结构层次为地下三层，开工时间为2012年12月20日，竣工时间为2015年11月10日。三、2016年下半年，鸿基公司财务人员与南通六建公司的财务人员进行对账，确认自2012年至2016年6月期间已付款24682895.01元，双方并签订了《工程款往来对帐单》，鸿基公司与南通六建公司账务人员分别在该对账单上签名，并加盖了公章。2017年下半年，鸿基公司派员与南通六建公司李某、世茂公司林晓春三方对基坑事故赔偿事宜进行协商，并订立了《基坑围护施工工程索赔明细》，共8项内容，其中1至7项内容包含污水主管、网管的应急抢修工程费、修复费、燃气赔偿费、绿化迁移等费用计2526125元，第8项内容为增加基坑监测的费用120万元，合计3726125元由鸿基公司向南通六建公司的赔款。后又因基坑事故原因世茂公司向南通六建公司扣款75万元，南通六建公司与鸿基公司协商之后，由南通六建公司承担20万元，鸿基公司承担55万元。2018年2月6日，南通六建公司出具《南通六建公司苏州区域公司苏州世茂运河基坑项目承包小组结算表》，及《苏州世茂运河城基坑支护专业分包江苏鸿基结算明细》，确认基坑支护工程结算金额为28612923元（附结算明细）。结算明细显示：原基坑支护合同固定总价金额为3546万元，扣除现场变更及签证增加共计15项，合计扣款金额为6847077元，南通六建公司实应支付工程款28612923元。结算明细第3项“原合同及施工方案中需有坑中坑处理，未做”,扣款说明“由于现场坑中坑未做加固处理，给基坑施工带来土方开挖难度、增加灰土拌制，基坑增加劳动力等措施，扣款10万元”。结算明细第7项至第13项扣款88万元，扣款说明“主要系基坑支护出现险情，导致现场停工及更改施工方案，调整施工步骤，影响了施工进度计划，而产生的费用。”结算明细第18项中提示其他后续风险：1.如宝带路南侧的钢锚杆按合同约定应该回收至红线以内，目前不明确是否会对市政设施造成后续影响；2.基坑方案的变更及拖延，影响基坑的施工进度和总包的施工进度长达一年半的时间，根据我公司与世茂的合同约定，有被处罚10万元/天的风险；3.太宴街南侧钢管清除之后，对市政路面、市政管网、绿化、路灯的恢复，是否会涉及到相关的政府扣款。一审审理中，双方一致确认自2017年2月28日至2018年11月30日期间，南通六建公司先后4次向鸿基公司支付工程款3362000元。本案争议焦点：一、南通六建公司欠付鸿基公司工程款的具体金额？1.南通六建公司应付鸿基公司工程价款金额？一审法院认为，南通六建公司承接苏州世茂运河城二期I标段工程后，与鸿基公司签订《建设工程施工合同》，现鸿基公司按照与南通六建公司签订的合同完成讼争工程施工，且苏州世茂运河城二期I标段工程于2015年11月10日竣工，并经验收合格，已交付使用，鸿基公司主张参照合同约定及南通六建公司出具的结算明细支付剩余工程价款有事实与法律依据，一审法院予以支持。依据2018年2月6日，鸿基公司与南通六建公司签订的《南通六建公司苏州区域公司苏州世茂运河基坑项目承包小组结算表》、《苏州世茂运河城基坑支护专业分包江苏鸿基结算明细》所确认原基坑支护工程合同固定总价金额为3546万元，扣除现场变更、签证增加及基坑赔款等共计6847077元，南通六建公司应支付工程价款28612923元。因此，南通六建公司实际应向鸿基公司支付基坑支护工程价款为28612923元。2.南通六建公司已付工程价款金额？一审审理中，南通六建公司提供已付工程价款清单（共58项），其中第1至第53项（时间自2012年6月19日至2016年6月期间）为南通六建公司直接付款、材料款、以房抵款等合计24682895.01元。结合2016年下半年鸿基公司与南通六建公司双方盖章确认的《工程款往来对帐单》显示“基坑支护合同已付款24682895.01元”，故对南通六建公司辩称截止2016年6月已向鸿基公司支付工程价款24682895.01元的意见，一审法院予以采信。鸿基公司认为仅收到其中22682843元，剩余2000052元是施工过程中预扣的各项费用，双方并未进行结算，但未能提供相应证据证实，一审法院对鸿基公司该主张不予采信。一审审理中鸿基公司与南通六建公司双方一致确认自2017年2月28日至2018年11月30日期间（即南通六建公司提供第54至57项）南通六建公司先后向鸿基公司支付工程款3362000元。关于2013年8月9日南通六建公司向工程破碎班组盛仁品支付生活费10000元（第58项），南通六建公司主张系代鸿基公司支付，应在工程价款中予以扣除。鸿基公司不予认可。一审法院认为南通六建公司提供借据中，没有鸿基公司有关人员签字确认，该措据所附的凭证也是该班组结算的工程量，不能证实系代鸿基公司支付的生活费，故对南通六建公司该笔费用作为已付款的主张不予支持。综上，一审法院确认南通六建公司已向鸿基公司支付基坑支护工程价款28044895.01元（24682895.01元+3362000元）。二、2018年2月6日结算明细表第18项的后续风险提示，是否构成南通六建公司支付剩余工程的抗辩权？一审法院认为，2018年2月6日结算明细表第18项中的钢锚杆未回收可能给市政工程造成的后续影响、南通六建公司可能被世茂公司罚款及钢管清除后可能给市政工程造成影响的风险”提示，自2018年2月6日南通六建公司出具结算表之日起至鸿基公司提起本次诉讼期间，上述后续风险所提示的情形未出现。而苏州世茂运河城二期I工程于2015年11月10日竣工，至鸿基公司提起本次诉讼时，已达5年之久，因此，南通六建公司要求鸿基公司提供政府部门出具钢锚杆无需回收的证明的意见，之后再支付剩余工程款的意见，一审法院不予采纳。南通六建公司应向鸿基公司支付剩余工程款。三、承包范围内的坑中坑加固处理工程，鸿基公司实际未施工，是否应扣除相应工程价款95万元？南通六建公司认为该工程按合同约定工程价款为95万元，因鸿基公司实际未施工，故在应付工程款中扣除。鸿基公司认为，双方之间的工程款在2018年2月6日进行了结算，该项内容体现在明细结算表的第3项且其以其他工艺对坑中坑进行了替代，故最终只扣款10万元。一审法院认为，双方2018年2月6日的结算，是在原施工合同基础上对整个工程施工过程中的发生的情形及与工程有关的各项费用的总核算，包含了前期所有已确定的或未确定的各项费用，应认定双方结算中对于坑中坑未施工的问题已作了结算，因此，南通六建公司反诉要求扣款95万元，属于重复计算，对此一审法院不予支持。四、南通六建公司主张违约金240万元是否应支持?一审法院认为，首先，双方对基坑事故的赔偿事宜在2016年下半年及2018年2月6日先后二次进行协商，明确了鸿基公司向南通六建公司赔偿的事项和赔偿款的金额，对于因基坑事故造成的停工、误工等双方已对此进行了结算。其次，依据双方签订的施工合同约定，鸿基公司专业承包的基坑支护工程为部分工程，而非全部工程。基坑支护施工内容如基坑土方挖运、PCMW置换土外运、圈梁、腰梁、支撑梁、土钉挂网护坡、32根通道钻孔灌注桩、主坑南边及北边20根加强桩，均是由南通六建公司自行施工。再次，南通六建公司提供的2013年9月3日专家论证报告证明基坑事故抢险完毕，是指整个基坑支护工程，并不能径行认定为鸿基公司施工部分抢险整改结束时间。因此，南通六建公司反诉要求鸿基公司支付延误工期的违约金240万元诉请，本院不予支持。综上，南通六建公司应向鸿基公司支付工程款568027.99元（28612923元-28044895.01元）及逾期付款利息。鸿基公司根据南通六建公司的付款情况，主张自2018年2月3日起至实际偿清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，一审法院认为，鸿基公司与南通六建公司签订的《建设工程施工合同》中对欠付工程价款利息计付没有约定标准，故应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，对鸿基公司主张超出部分，不予支持。经核实以568027.99元为基数自2018年2月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，利息为41896.01元；2019年8月20日起实际付款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、江苏南通六建建设集团有限公司于判决生效之日起10日内向原告江苏鸿基节能新技术股份有限公司支付工程款568027.99元。二、江苏南通六建建设集团有限公司于判决生效之日起10日内向江苏鸿基节能新技术股份有限公司支付逾期付款利息41896.01元（暂计算至2019年8月19日），自2019年8月20日起至实际付款日止的利息（按568027.99元为基数，依据按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。）三、驳回江苏南通六建建设集团有限公司全部反诉请求。本诉案件受理费30965元，财产保全费5000元，合计35965元，由江苏鸿基节能新技术股份有限公司负担21485元，江苏南通六建建设集团有限公司负担14480元。反诉案件受理费16880元，财产保全费5000元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。2016年下半年双方签字盖章确认的《工程款往来对账单》及2018年2月6日《苏州世茂项目承包小组结算表》系双方真实意思表示，鸿基公司认为《工程款往来对账单》预扣费用2000052元已包含在《苏州世茂项目承包小组结算表》之中，但未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。李某的证人证言明确372万元索赔只是索赔项目的一部分，鸿基公司上诉所引证人证言不全面，不能证实其主张，鸿基公司依此提出的主张，本院不予采纳。综上所述，江苏鸿基节能新技术股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30965元，由江苏鸿基节能新技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年九月二十七日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。