山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2395号上诉人(原审原告)：乔建梅，女，汉族，1969年7月13日出生，住临汾市。委托诉讼代理人：石红瑾，山西律动律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西圣翔良友物业服务有限公司，住所地：临汾市尧都区迎春南街新生巷**。法定代表人：霍瑞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1969年5月11日生，住临汾市尧都区东赵南十四巷**。上诉人乔建梅因与被上诉人山西圣翔良友物业服务有限公司（以下简称圣翔良友物业公司）排除妨害纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初283号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔建梅及其委托诉讼代理人石红瑾、被上诉人山西圣翔良友物业服务有限公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2014年5月，案外人绿岛房地产开发公司与案外人郭振辉签订《亚太世纪花园地下（集中式）停车位使用权转让协议》，郭振辉购买亚太世纪花苑地下二层停车位C24、C25、G26、G27、G28,G29,G30，G31，G32号的使用权，该车位位于人防工程。2015年8月15日，原告与郭振辉签订了《亚太世纪花园地下（集中式）停车位转让协议》，购买亚太世纪花苑地下二层停车位C24、C25、G26、G27、G28,G29,G30，G31，G32号使用权。被告是接受临汾市绿岛房地产开发有限公司的委托，对其开发建设的二中路“亚太世纪花园”项目提供物业服务和管理工作的物业服务公司，原告购买车位使用权，但原告与开发商的买卖手续尚未完成，开发商并未向原告开具交接单交付车位。一审法院认为，被告的抗辩意见成立，原告未提供完整的停车位使用权交付手续，原告诉被告妨害原告使用停车位的侵权事实不成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告乔建梅的诉讼请求。原告预交案件受理费250元（已减半），由原告承担。上诉人乔建梅上诉请求：一、请求贵院依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院(2020）晋1002民初283号民事判决书；二、请求贵院依法判决被上诉人排除妨害，返还原物，将G24、G25、G26、G27、G28、G29、G30、G31、G32共9个车位交付上诉人正常使用；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定不清，法律适用存在明显错误。一、上诉人已通过受让方式合法取得了亚太世纪花园地下二层G24、G25、G26、G27、G28、G29、G30、G31、G32停车位的使用权。临汾市绿岛房地产开发有限公司（下称绿岛公司)系亚太世纪花园地下二层停车位的所有权人，上诉人提交的案外人绿岛房地产开发公司与案外人郭振辉签订《亚太世纪花园地下（集中式）停车位使用权转让协议》以及收据，证明郭振辉合法取得G24、G25、G26、627、G28、G29、G30、G31、G32车位的使用权，原告与郭振辉签订的《亚太世纪花园地下（集中式）停车位使用权转让协议》及收款收据，足以证明上诉人合法取得上述车位的使用权。原审法院以上诉人未能提交证据证明自身主张为由驳回上诉人一审诉讼请求，显然错误。二、一审法院以上诉人未提供完整的停车位使用权交付手续，认定被上诉人妨害上诉人使用停车位的侵权事实不成立，该认定错误。依据《物权法》第七十四条第二款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”之规定，在上诉人已合法受让上述停车位使用权的情况下，其应享有对停车位实际利用的权利。车位交付单系被上诉人与绿岛公司的内部事宜，不能对抗第三人。被上诉人以没有车位交付单为由阻止上诉人正常使用停车位，妨害了上诉人的合法权益。三、原审法院事实审查不清。上诉人与案外人郭振辉签订《亚太世纪花园地下（集中式）停车位使用权转让协议》明确记载合同签订时间为2019年8月15日，合法取得的车位是G24、G25、G26、G27、G28、G29、G30、G31、G32共九个车位，原审判决在本院审查认定中却认定合同签订时间为2015年8月15日，车位为“C24、C25”，显然与事实不符。综上，上诉人认为依据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，上诉人的诉讼请求合法有据。原审法院事实审查和法律适用均存在明显错误。特请求贵院依法改判。被上诉人圣翔良友物业公司辩称，我公司是接受临汾市绿岛房地产开发有限公司的委托，依据中标合同约定对其开发建设的二中路“亚太世纪花园”项目提供物业服务和管理工作的物业服务公司。原告所得的车位，因其与开发商的买卖手续尚未完成，开发商并未向原告开具交接单交付车位，究其原因，作为物业公司不得而知。原告要求使用车位，物业公司是按照开发商的通知要求，在合同、收据、交接单手续齐全下方可交付，原告没有开具交接单，物业公司无法交付，待开具交接单等手续到物业交付车位，建立账户，同时完善物业管理手续，并缴纳相关费用后方可进行。2、原告所诉车位位于小区负二层人防工程内，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款的规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条规定，人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程。第十条规定，禁止无证使用人民防空工程或者转让《人民防空工程平时使用证》。及《关于平时使用人民防空工程的若干规定》第三条规定：“平时使用人防工程必须办理审批手续”。因此，虽然《防空法》第五条第二款规定“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，但未经人防部门验收审批颁发使用证，作为人防工程的投资人并不能取得该人防工程相应的使用权及收益权。目前小区负二层人防工程没有验收也未取得使用证。3、原告所诉的协议是与临汾市绿岛房地产开发有限公司签订的，我公司是按照开发商的通知办理房屋、车位交付手续，开发商耿玉杰既已出狱原告应与临汾市绿岛房地产开发有限公司协商解决，但是起诉被告山西圣翔良友物业服务有限公司适用主体不当。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人圣翔良友物业公司应否将案涉9个车位交付给上诉人乔建梅正常使用。本案中，上诉人乔建梅称被上诉人阻拦其使用享有使用权的车位，对此上诉人乔建梅首先应当对其就案涉车位享有使用权的事实承担举证证明责任。现上诉人乔建梅虽主张其通过购买取得了案涉车位的使用权，但提交的证据仅能证明其向郭振辉购买了涉案车位，而郭振辉是向绿岛房地产公司购买车位的事实。但对于绿岛房地产公司是否将车位实际交付给了郭振辉，以及郭振辉又将车位使用权出让后，乔建梅已实际取得了案涉车位使用权的事实，乔建梅未能提供证据予以证明。此外，根据圣翔良友物业公司提交的绿岛房地产公司向其出具的通知和停车位交接单的内容，再结合绿岛房地产公司未给案涉车位出具交接单的事实，亦可证明乔建梅并未实际取得案涉车位的使用权。因此，在圣翔良友物业公司根据绿岛房地产公司的要求对车位进行管理的情况下，乔建梅要求圣翔良友物业公司将案涉车位交付给其使用的主张，没有事实和法律依据。一审法院对其诉求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人乔建梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人乔建梅负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年九月二十五日书记员 韩民慧