河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4855号 上诉人（原审被告）：唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司，住所地：丰**西葛工业区。统一社会信用代码：9113028210500506X8。 法定代表人：李全印，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行，住所地：唐山市丰**青年路**。统一社会信用代码：91130282082679343U。 负责人：杨泽城，该行行长。 委托诉讼代理人：范士强，男，1974年7月9日生，汉族，该行员工，住河北省唐山市丰**。 委托诉讼代理人：段长群，河北弘诚律师事务所律师。 上诉人唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司因与被上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行保证合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司上诉请求：撤销（2020）冀0207民初729号判决，依法改判上诉人不承担全部给付义务或发回重审。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、因《借款合同》中的借款人宝丰金属制品有限公司涉嫌骗取货款犯罪已被公安机关立案侦查，该刑事案件的审理结果会影响到本案的审理结果，故目前本案不宜进行实体审理。2、被上诉人曾于2019年以金融借款合同纠纷为由向丰南区人民法院起诉，丰南区人民法院作出（2019）冀0207民初1502号民事裁定书，裁定驳回起诉。在公安机关未作出撤销决定之前，被上诉人起诉不符合条件。3、依据最高法关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释等相关规定，该保证合同应认定无效。我司在为宝丰金属制品有限公司提供担保时，并未经过我司股东会决议，公司大股东对此事也并不知情，因此法定代表人李全印的个人行为应被认定为是越权代表。被上诉人与上诉人订立保证合同时，未要求我司提交公司章程等相关材料。被上诉人并不了解我司公司章程的具体规定，对于该保证合同是否经过董事会决议或股东大会决议，经过决议的签字人员是否符合公司章程的规定等内容均未尽合理审查义务。故案涉保证合同应被认定为无效。4、若保证合同无效，上诉人仅须承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一的责任，无须与借款人宝丰金属制品有限公司共同承担连带还款责任。请二审法院依法判决。 河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行答辩称：1、被上诉人同意一审判决。2、依据案涉保证合同的约定及担保法第五条规定，宝丰制品有限公司是否涉嫌骗取贷款犯罪，并不影响该保证合同的效力。3、本案是被上诉人单独提起的保证合同纠纷，不适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。4、上诉人向被上诉人提交有股东孙荣才、郑凤杰签字的《董事会（股东会）同意保证意见书》及上诉人盖章的《唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司章程》，因此，上诉人主张的保证合同无效的理由不成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。 河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行向一审法院提出诉讼请求：1、被告依法清偿借款本金500万元及利息3933844.61元，本息合计8933844.61元，以及还清之日止的利息；2、被告按照保证合同的约定承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年1月9日，唐山市宝丰金属制品有限公司向原告提出书面贷款申请书，向原告申请贷款500万元用于购带钢，期限一年，并提出由被告为其担保。2015年1月16日，原告为乙方（贷款人），唐山市宝丰金属制品有限公司为甲方（借款人），双方签订《企业借款合同》，主要约定：借款金额为人民币500万元；借款用途为购带钢；借款期限自2015年1月16日起至2016年1月15日止；贷款实行固定利率，按月利率10.266667‰计算，贷款利息自贷款转存到甲方存款账户之日起计算，按日计息，如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则次日起计收复利；贷款按利随本清方式结息，还款原则为先息后本、利随本清；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮百分之五十。同日，被告为保证人（甲方）与原告为债权人（乙方）签订《保证合同》，主要约定：为确保唐山市宝丰金属制品有限公司（债务人）与乙方签订的编号为唐37652015494721号的《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金人民币500万元及利息（包括复利和罚息）等；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止；本合同效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方对于债务人因向乙方返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。以上合同签订后，原告于2015年1月16日向唐山市宝丰金属制品有限公司账户履行了提供500万元借款的义务，唐山市宝丰金属制品有限公司偿还利息至2015年12月21日，到期后，未按约定偿还借款本金，及剩余利息。自此，唐山市宝丰金属制品有限公司的实际控制人卢新生下落不明，公司停止运营，该贷款本金及剩余利息至今未还。2016年1月14日，被告向唐山市丰南区公安局报警称，2015年1月唐山市宝丰金属制品有限公司及其实际控制人卢新生故意隐瞒该公司存在大量债务且资不抵债的事实，采取提供虚假购销合同的方式，骗取被告担保，骗取原告贷款500万元。2016年1月29日，唐山市丰南区公安局作出唐丰公（经）立字[2016]0115号立案决定书，决定对唐山市宝丰金属制品有限公司涉嫌骗取贷款案立案侦查，至今未作出结论。 一审法院认为，本案中因被告为他人提供担保，与原告签订保证合同而发生纠纷，因此本案案由应为保证合同纠纷。原告与被告签订的《保证合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方应当依法履行。原告依约向唐山市宝丰金属制品有限公司履行了发放贷款500万元的义务，贷款到期后，唐山市宝丰金属制品有限公司未按约定偿还借款本金及部分利息，致使原告部分本息损失，属于被告保证责任范围，同时原、被告双方签订的保证合同中明确约定保证合同独立于借款合同，保证合同效力不受借款合同效力的影响，故原告有权主张被告按照合同约定对该笔贷款尚欠本金元及利息承担连带清偿责任。原告主张的依保证合同被告清偿贷款本金500万元及2015年12月22日至2020年3月10日所产生利息3933844.61元和自2020年3月11日始至偿还本金之日止的利息予以支持；被告向原告履行后可向相关民事主体进行追偿。遂判决：被告唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行贷款本息8933844.61元，并自2020年3月11日起至实际履行之日止以按合同约定的逾期罚息利率标准计算给付原告该逾期还款金额的利息。案件受理费减半收取计37168元，由被告唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司负担。 二审诉讼中，上诉人唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司提交证据一、2019年公司章程，用以证明根据章程第38条规定，未经股东同意将公司资金借给他人或者为他人担保是无效的。证据二、（2018）冀02民终7886号民事裁定书，用以证明依据相关法律规定及中院相关案例、裁判结果，在刑事案件未出结果之前，该类案件目前不宜进入民事实体审理，应裁定驳回起诉。被上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行提交证据一、董事会（股东会）同意保证意见书，用以证明上诉人有三个股东，在同意保证意见中有股东孙荣才、郑凤杰的签字，已经过半数股东同意，符合公司法议事规定。证据二、2013年上诉人公司章程，用以证明上诉人的公司章程中没有其对外担保需经董事会或股东会、股东大会决议的规定，故上诉人的担保不违反其公司章程。被上诉人质证称：针对证据一、上诉人提供的章程是2019年12月27日制定，借款的时间是2015年1月16日，当时给我方提供的时间为2013年12月18日章程与该章程不一样，我们认为应该以当时的公司章程为准。针对证据二、该裁定书上没有法院公章，对真实性有异议，该裁定并不是针对本案双方，与本案无关。上诉人质证称：被上诉人提供的两份证据在一审时由被上诉人掌握，应该提交而未提交，所以不属于二审新证据，对此我方不发表质证意见。 本院二审经审理查明，上诉人唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司全体股东孙荣才、郑凤杰、唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司在2013年12月18日的公司章程中签字确认。上诉人2019年12月17日的公司章程对公司担保作出了相应规定。其他事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，关于上诉人唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司主张唐山市宝丰金属制品有限公司涉嫌骗取贷款犯罪的刑事案件的审理直接影响本案的审理结果，故本案不宜进入实体审理问题，依据相关法律规定，借款人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪的，借贷合同并不当然无效。借贷合同的效力还应依据相关法律规定进行审查。上诉人主张唐山市宝丰金属制品有限公司与被诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行有串通行为，并未能提交证据予以证实。上诉人也未能提交证据证实案涉借款合同存在法律规定的无效情形，故本案不符合法律规定的应当中止审理的情形。上诉人该项主张理据不足，本院不予支持。关于上诉人主张保证合同应认定为无效问题，被上诉人提交的上诉人2013年12月18日公司章程证实，在签订案涉保证合同时，上诉人的公司章程中并没有关于公司担保的相关的规定。被上诉人提交的董事会（股东会）同意保证意见书证实，被上诉人已经审查了上诉人的董事会、股东会同意保证意见书。该意见书中，有当时占公司股东份额三分之二的孙荣才、郑凤杰签字认可，故被上诉人已尽到了审查义务。上诉人主张因被上诉人未尽到相应的审查义务故案涉保证合同无效理据不足，本院不予支持。 综上所述，唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74337元，由上诉人唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  房善忠