云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初554号原告：徐文祥，男，1966年3月20日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：普秀兰，女，1966年11月24日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：龙某，女，1988年4月8日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：徐某1，女，2011年4月23日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：徐某2，男，2017年12月10日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告徐某1、徐某2的法定代理人：龙某（系二人之母），1988年4月8日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上列五原告共同委托诉讼代理人：罗跃平，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上列五原告共同委托诉讼代理人：解娟，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:谢林学，男，1977年12月10日生，哈尼族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：普加胜，男，1977年10月18日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：王敏，男，1988年12月27日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：白建强，男，1975年12月27日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被告：李有忠，男，1981年7月3日生，哈尼族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上列五被告共同委托诉讼代理人：段莲琼，云南登云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告徐文祥、普秀兰、龙某、徐某1、徐某2与被告谢林学、普加胜、王敏、白建强、李有忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文祥、龙某及五原告的共同委托诉讼代理人罗跃平、解娟，被告谢林学、普加胜、王敏、白建强、李有忠及五被告的共同委托诉讼代理人段莲琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文祥、普秀兰、龙某、徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿五原告因徐晓龙死亡产生的医药费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬费事宜误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计263520元；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：徐晓龙与龙某系夫妻，徐文祥、普秀兰系徐晓龙的父母，徐某1、徐某2系徐晓龙的子女。2019年12月31日，普加胜邀约谢林学到家中聚餐，谢林学邀约王敏，王敏邀约徐晓龙一同前往聚餐。当天19时许，谢林学、普加胜、王敏、白建强与徐晓龙在普加胜家中聚餐过程中共同饮酒，每人分别饮约半斤左右50度白酒。期间，李有忠受普加胜邀约参与同桌饮酒。饮酒过程中，徐晓龙与谢林学发生口角，普加胜、王敏、白建强、李有忠明知徐晓龙处于醉酒状态，仍放任谢林学对徐晓龙的两次殴打，谢林学的殴打行为已侵犯了徐晓龙的身体权，普加胜、王敏、白建强、李有忠对醉酒的徐晓龙未尽到安全保护义务，且五被告明知徐晓龙身体有疾病，未提醒劝阻徐晓龙少饮酒及履行照顾的义务。2020年1月4日，徐晓龙死亡。当天，峨山彝族自治县人民政府公安局（以下简称峨山县公安局）对该案以“故意伤害罪”对谢林学、普加胜、王敏、白建强给予刑事立案，2020年3月27日作出撤销案件的决定。五原告认为，徐晓龙作为完全民事行为能力人，对自身饮酒未予控制存在过错，且与谢林学引发口角自身亦有过错，徐晓龙的死亡系多因一果，鉴于此，徐晓龙应承担80%的责任，五被告应共同连带承担20%的责任。为维护五原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告谢林学辩称，徐晓龙的死亡系自身疾病导致，其不存在侵权行为，亦无因果关系，不应承担赔偿责任，且徐晓龙的门牙是徐晓龙咬其手指时把门牙咬掉，请求驳回五原告的诉请；如果法院支持五原告的诉请，则徐晓龙的赔偿标准应当按照农村居民标准计算，被扶养人生活费已超过了平均年收入，精神抚慰金、误工费不应得到支持，并要求在本案中抵扣徐晓龙与其约定赔偿其的16000元。被告普加胜辩称，徐晓龙死亡系自身疾病导致，与其无因果关系，不应承担赔偿责任；当天徐晓龙到其家喝酒之前就已饮酒且有醉意，饮酒过程中已提醒徐晓龙少喝酒，且事发后徐晓龙还再次邀约其他人一起饮酒，请求驳回五原告的诉请。被告王敏辩称，徐晓龙死亡系自身疾病导致，与其无因果关系，不应承担赔偿责任；2019年12月31日11时许，徐晓龙还再次邀约其一起喝酒，请求驳回五原告的诉请。被告白建强辩称，徐晓龙死亡系自身疾病导致，与其无因果关系，不应承担赔偿责任；饮酒过程中，其未劝徐晓龙喝酒，请求驳回五原告的诉请。被告李有忠辩称，徐晓龙死亡系自身疾病导致，与其无因果关系，不应承担赔偿责任；其是第一次和徐晓龙喝酒，不清楚徐晓龙的身体状况，请求驳回五原告的诉请。围绕诉讼请求五原告提交以下证据：1.身份证3份、户口册2份；2.户口证明3份；3.峨山县公安局撤销案件决定书1份；4.死亡诊断证明书1份；5.峨山县公安局鉴定意见通知书2份；6.亲属关系证明1份、峨山县桃李村委会振兴村民小组出具的证明1份、谈话笔录5份、《峨山县公共租赁住房租赁合同书》2份；7.云南省医疗住院收费票据1份、云南省医疗门诊收费票据7份、峨山县殡仪馆（天泉林园开发有限公司）项目清单1份、付款证明单1份、玉溪市人民医院太平间收款收据1份、峨山县殡仪馆（天泉林园开发有限公司）收据2份、云南省农村集体经济专用收款收据1份、峨山县聚友饭店出具的收据1份、殡葬服务费收据1份、销货明细单1份；8.提请批准逮捕书1份；9.户口证明4份；10.询问谢林学、王敏、普加胜、白建强笔录各1份；11.讯问谢林学笔录4份；12.讯问王敏笔录2份；13.讯问普加胜笔录1份；14.讯问白建强笔录1份；15.昆医大司法鉴定中心［2020］（毒）鉴字第21号司法鉴定意见书、昆医大司法鉴定中心［2020］（病理）鉴字第6号司法鉴定意见书各1份；16.询问龙建美笔录1份；17.询问普加学笔录1份；18.询问李有忠笔录1份。针对辩称，五被告提交以下证据：1.询问普泽顺、董佳良、董艳波、胡素涛笔录各1份；2.询问谢剑锋笔录1份；3.询问徐文祥笔录1份、2018年徐晓龙在峨山县人民医院住院病案资料。谢林学提交同意调解书1份。本院依职权向峨山县公安局调取昆医大司法鉴定中心[2020]（毒）鉴字第21号司法鉴定意见书、昆医大司法鉴定中心[2020]（病理）鉴字第6号司法鉴定意见书各1份、2019年12月30日峨山县公安局110指挥中心录音（光盘1张）、2020年1月3日峨山县公安局双江派出所大门口视频监控录像（光盘1张）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、五原告提交的第3组证据，欲证明本案符合起诉；第4组证据，欲证明徐晓龙已死亡；第5组证据，欲证明徐晓龙的死亡结果与谢林学、普加胜、王敏、白建强的殴打行为存在多因一果；第6组证据，欲证明徐晓龙在峨山县长期居住生活；第7组证据，欲证明徐晓龙的家属支出医疗费及丧葬费；第8组证据，欲证明普加胜邀约谢林学到家中聚餐，谢林学邀约王敏，王敏邀约徐晓龙一同前往普加胜家中聚餐；第9组证据，欲证明谢林学、普加胜、王敏、白建强的身份情况；第10、11、12、13、14组证据欲证明五被告和徐晓龙在普加胜家中聚餐过程中共同饮酒，在酒桌上劝酒、灌酒，谢林学在酒醉状态下殴打徐晓龙后未护送徐晓龙，五被告未尽到安全注意义务，及王敏、普加胜知道徐晓龙患有疾病；第15组证据，欲证明徐晓龙血液中检出乙醇；第16组证据，欲证明徐晓龙告知龙建美“谢林学打其，先把其按倒在地，其爬起来打了谢林学一巴掌，谢林学又把其按倒在地用脚踩其头部，把其上门牙都踩掉了，后还用车门夹其头部，夹了三下”；第17组证据，欲证明2019年12月30日晚，普加胜家里有普加胜、徐晓龙等六个男人在喝酒，六人基本都已喝醉；第18组证据，欲证明2019年12月30日晚，李有忠到普加胜家后，跟徐晓龙、谢林学、王敏、普加胜、白建强共同喝酒。经质证，五被告对第3、4、5组证据的证明目的不予认可，认为徐晓龙死亡的原因系自身疾病导致，五被告未伤害徐晓龙，且与五被告饮酒无因果关系；对第6组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的均不予认可，认为该组证据不符合证据规则，且谈话笔录不符合法律规定，《峨山县公共租赁住房租赁合同书》载明的承租人系徐文祥；对第7组证据的真实性、合法性未发表质证意见，关联性不予认可，认为徐晓龙的死亡与本案无关；对第8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18组证据的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可。本院认为，五原告提交的第3、4、5、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18组证据，来源于峨山县公安局刑事卷宗，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第6组证据中的亲属关系证明、峨山县桃李村委会振兴村民小组出具的证明、《峨山县公共租赁住房租赁合同书》，与本案具有关联性，予以采信，谈话笔录与本案无关联性，不予采信；第7组证据与本案无关联性，不予采信。二、五被告提交的第1组证据，欲证明2020年1月3日，徐晓龙在峨山县公安局双江派出所大门口突然昏倒，徐晓龙死亡时间与饮酒时间已间隔4天，徐晓龙死亡系自身疾病导致，与饮酒无关；第2组证据，欲证明2020年1月2日徐晓龙独自在家饮酒；第3组证据，欲证明2018年，徐晓龙已患急性胰腺炎、高血压病3级、低钾血症，已出现脑出血症状，徐晓龙系自身疾病导致脑溢血死亡，与五被告饮酒无关。经质证，五原告对第1、2组证据的三性及证明目的均不予认可，对第3组证据的证明目的不予认可，认为五原告提起的是民事诉讼，民事诉讼裁判规则是高度盖然性，本案中的喝酒、殴打行为及徐晓龙自身疾病共同导致徐晓龙死亡。本院认为，五被告提交的3组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。三、被告谢林学提交的证据，欲证明2019年12月30日徐晓龙咬伤谢林学后双方达成调解协议，若支持五原告的诉请，谢林学要求在本案中扣减调解书中赔偿其的16000元。经质证，五原告对该组证据的三性及证明目的不予认可，认为徐晓龙已死亡，已丧失民事主体资格；被告普加胜、王敏、白建强、李有忠对该组证据的三性及证明目的予以认可。本院认为，谢林学提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：徐文祥系徐晓龙的父亲，普秀兰系徐晓龙的母亲，龙某系徐晓龙的妻子，徐某1、徐某2系徐晓龙与龙某的子女。2019年12月30日下午，普加胜邀约谢林学到位于其峨山县桃李村委会振兴村的家中吃晚饭，谢林学邀约白建强、王敏，王敏邀约徐晓龙，一行四人乘坐谢林学的车到普加胜家中吃晚饭，吃饭过程中谢林学、普加胜、王敏、白建强、徐晓龙共同饮酒；20时许，李有忠来到普加胜家后参与吃饭、饮酒，约30分钟后，李有忠先行离开普加胜家；23时许，饭局结束后徐晓龙叫谢林学请客唱歌，谢林学不同意遂与徐晓龙发生争执并互殴，争执并互殴过程中谢林学的左手食指被徐晓龙咬断，徐晓龙的脸部被擦伤，后普加胜驾驶谢林学的车和王敏、白建强、徐晓龙一同将谢林学送往峨山县人民医院就医；23时22分，徐晓龙打110报警称“我在振兴村酒后与朋友发生争吵，我将我朋友的手指咬断掉，现在峨山县人民医院外一科处理伤情，请你们过来看一下”；徐晓龙从峨山县人民医院出来后，王敏送徐晓龙到峨山县大门口。徐晓龙报警后，公安机关多次电话通知其到派出所做笔录，但其一直未到派出所做询问笔录。2020年1月2日，徐晓龙主动找到谢林学协商其咬断谢林学食指的赔偿事宜，徐晓龙和谢林学达成《同意调解书》，内容为：“于2019年12月30日谢林学与徐晓龙发生意外，伤到谢林学食指，徐晓龙赔偿谢林学16000元，大写：壹万陆仟元正。双方医药费自付，以后双方不在追究双方责任。此证明经双方协商已达成同意。”同意人签字处有徐晓龙和谢林学的签字和按印。2020年1月2日12时许，徐晓龙在家打电话点外卖，在家中同送外卖的谢剑峰各喝了一小杯白酒。2020年1月3日14时许，徐晓龙打电话给谢剑峰，谢剑峰骑电动摩托车（载：徐晓龙）去峨山大酒店后面的一家汽车修理店取面包车。2020年1月3日16时24分，徐晓龙在峨山县公安局双江派出所大门口突然昏倒，送医抢救无效于2020年1月4日死亡。2020年1月4日，峨山县公安局对徐晓龙被故意伤害案立案侦查。2020年3月4日，昆明医科大学司法鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心［2020］（毒）鉴字第21号司法鉴定意见书，载明：“......4.被鉴定人徐晓龙死亡前4天酒后与他人发生肢体接触，并无头部受打击情况。......法医尸体检验未检见头部、头皮、颅骨机械性损伤痕迹，脑实质出血不符合外伤性出血形态特征，其身前患有高血压病史等，故分析认为：现有资料及检验情况排除被鉴定人徐晓龙因外伤性颅脑损伤、脑出血死亡可能。”鉴定意见为：送检徐晓龙血液中定性检出乙醇，含量低于最低定量限（5ｍｇ／100ｍｌ）......。2020年3月5日，昆明医科大学司法鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心［2020］（病理）鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐晓龙死亡原因为脑出血、脑疝形成致中枢呼吸循环衰竭死亡。2020年3月27日，峨山县公安局撤销徐晓龙被故意伤害案。另查明，2018年5月30日至6月14日，徐晓龙因患病在峨山县人民医院住院治疗，出院记录载明：“西医诊断：1.急性胰腺炎；2.高血压病3级，高危组；3.低钾血症；4.高血脂症；5.脂肪肝。”本院认为，本案双方争议焦点：五被告对徐晓龙的死亡是否有责任？如有责任应承担何种责任？关于该争议焦点：五被告与徐晓龙同桌吃饭饮酒，后徐晓龙与谢林学发生口角并互殴，徐晓龙咬伤谢林学手指后随普加胜、王敏、白建强一同将谢林学送往峨山县人民医院就医并主动报警，且王敏将徐晓龙送至小区门口。事后，徐晓龙主动找谢林学协商达成《同意调解书》。五被告同徐晓龙饮酒与徐晓龙死亡时间隔4天，期间徐晓龙亦存在点外卖、在家饮酒、主动找谢林学协商赔偿事宜、取车等正常社会活动，徐晓龙身体并未出现异常状况，且鉴定结论为“1.排除徐晓龙因外伤性颅脑损伤、脑出血死亡可能；2.徐晓龙死亡原因为脑出血、脑疝形成致中枢呼吸循环衰竭死亡。”，故五被告同徐晓龙饮酒的行为与徐晓龙的死亡之间无因果关系，谢林学和徐晓龙之间的互殴行为与徐晓龙的死亡之间亦无因果关系。徐晓龙作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况是明知的，应对自己的行为承担后果。五原告认为徐晓龙的死亡存在多因一果关系，但在案证据证实五被告同徐晓龙饮酒的行为、谢林学和徐晓龙之间的互殴行为与徐晓龙的死亡之间均无因果关系，且五原告未提交证据证实，故对此意见本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案现有的证据，不能证明五被告的行为与徐晓龙的死亡之间存在因果关系及五被告对徐晓龙的死亡有过错责任，故五原告应承担举证不能的法律后果，对五原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐文祥、普秀兰、龙某、徐某1、徐某2的全部诉讼请求。案件受理费1818元，由原告徐文祥、普秀兰、龙某、徐某1、徐某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  李 挥审 判 员  张春玉人民陪审员  郑迎春二〇二〇年九月二十八日书 记 员  马溪倩