福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1564号 原告：黄连波，男，1961年5月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈树荣，福建尚坤律师事务所律师。 被告：漳州市宝杰拆除工程有限责任公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇上店小区****，公民身份号码：91350681ＭＡ××××××××。 法定代表人：李国清，总经理。 委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。 原告黄连波与被告漳州市宝杰拆除工程有限责任公司（简称：宝杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄连波及其委托诉讼代理人陈树荣和被告的委托诉讼代理人徐敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告尚欠工程款562518元；2、判令被告赔偿原告利息损失（以562518为基数，从2019年1月29日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，利息为13676元；从2019年8月21日至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月21日，原告与被告签订《建设工程施工合同书（土方施工）》，被告将漳州泰禾龙池项目（2017P07地块3#楼、5#楼）基础土石方工程交由原告施工，工程量大约40000立方米，施工价格为每立方米14.5元，按照实际完成工程量进行结算；2018年7月30日，原、被告又签订一份《建设工程施工合同书（土方施工），被告将漳州泰禾龙池项目（2017P05地块）基础土石方工程交由原告施工，工程量大约250000立方米，施工价格为每立方米14.5元，按照实际完成工程量进行结算；2018年8月4日，原、被告再签订一份《建设工程施工合同书（土方施工），被告将漳州泰禾龙池项目（2017P07地块东侧别墅区样板房）基础土石方工程交由原告施工，工程量大约50000立方米，施工价格为每立方米14.5元，按照实际完成工程量进行结算。原告按上述合同完成施工及合同外零散工程（5#地块渣泥外运）的施工。2018年12月22日，原、被告确认，原告总共施工的大土石方工程量为135081立方米，却不按合同约定的每立方米价格进行结算，直接告知原告按每立方米11.5元的价格进行计算，两者差额为405243元。2019年1月28日，原、被告就合同外零散工程（5#地块渣泥外运）的施工进行结算，工程量为11650立方米，每立方米单价为25元，工程款为291250元，但被告只按每立方米11.5元价格支付了133975元，剩余157275元不予支付。原告认为，被告未按合同约定价格进行结算，无正当理由直接扣除每立方米3元，数额共计562518元不予支付，损害原告的合法权益，被告应当予以支付并赔偿利息损失。 被告宝杰公司辩称，2018年12月25日，原、被告之间的工程款已经结算清楚，双方就工程款中大土方、小土方、长距等三个工程款进行结算，最后协商决定总工程款为2356023元。在结算中，双方就大土方的价格进行变更，由合同约定的每立方米14.5元变更为11.5元，双方签名确认。2020年1月23日，原、被告双方就5#地块运渣泥11650立方米的价格进行协商后，按大土方的价格11.5元进行计算，结算总工程款133975元，原告在付款凭证上签字，并确认双方工程款已经结清，被告已将款项支付给原告，因此，原告的请求没有事实和依据，应驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月21日，被告宝杰公司作为发包人，原告黄连波作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同书（土方施工）》，被告将漳州泰禾龙池项目（2017P07地块3#楼、5#楼）基础土石方工程发包给原告施工；2018年7月30日，原、被告又签订一份《建设工程施工合同书（土方施工），被告将漳州泰禾龙池项目（2017P05地块）基础土石方工程发包给原告施工；2018年8月4日，原、被告再签订一份《建设工程施工合同书（土方施工），被告将漳州泰禾龙池项目（2017P07地块东侧别墅区样板房）基础土石方工程交由原告施工。上述三份施工合同均约定：大土方按每立方米14.5元计算，小土方按每立方米25元计算，总价按实际完成工程量进行计算。合同签订后，原告按合同约定完成施工任务，并完成增加的合同外零散工程5#地块渣泥外运的施工任务。2018年12月25日，经原、被告双方进行工程结算，具结一份《漳州泰禾龙池项目05、07地块土方结算单》，结算如下：1、7#地块3#、5#高层区，9#、13#别墅区大土方合计100687立方米。小土方5180.50立方米；2、5#地块8#、9#楼及周边区域大土方34394立方米，小土方2048立方米；3、5#地块3#、9#楼外运（长距）实测23004立方米-660立方米（3号楼55车×每车12立方米）=22344立方米。小土方电梯井、塔吊、坑中坑集水井合计532.2立方米。大土方合计：135081立方米×11.5元=1553431.5元。长距22344立方米×23元=513912元。小土方合计7228.5立方米+532.2立方米=7760.7立方米×25元=194017.5元。以上总合计1553431.5元+513912元+194017.5元=2261361元-14140元（土尾202车×70元）=2247221+零散工程结算108802元=2356023元。原告在结算单上的承包方签名确认，被告工程部颜龙杰、李国清签名，被告项目部杨星星签名并注明“2018年12月25日已付进度款1600000元，余工程款756023元。”被告在结算单上加盖公司印章。据此，截至2018年12月25日，原告在被告公司的5张《付款凭证》签名领取的进度款分别为：2018年8月2日200000元、2018年8月14日200000元、2018年9月22日200000元、2018年10月17日400000元、2018年12月25日600000元，合计1600000元。双方结算后，被告分别于2019年1月30日付款100000元、2019年2月1日付款400000元、2019年2月3日付款250000元，合计750000元。原告虽在被告公司的2019年2月3日《付款凭证》上签字，票据金额为756023元，但原告实际只收取750000元，被告尚欠6023元未付。此外，合同外增加的零散工程5#地块渣泥外运的施工任务，双方未签订补充协议，由被告公司的现场经理颜龙杰于2019年1月28日签名出具一份《零散工程结算》载明“5#地块渣泥外运数量11650立方米、单价25，合计291250。”2020年1月23日，原告在被告公司的《付款凭证》上签名，票据金额为133975元，《付款凭证》的摘要载明“黄连波5#地块运渣泥11650方×11.5元计133975元。”被告分别于2020年1月22日付款100000元、2020年1月23日付款33975元，合计133975元，其中2020年1月23日付款33975元的银行转账交易附言注明为“渣泥运费尾款”。被告公司财务人员在《付款凭证》上注明“结清”。 认定以上事实的证据是：《建设工程施工合同书（土方施工）》3份、《漳州泰禾龙池项目05、07地块土方结算单》、《零散工程结算》、《付款凭证》7单、银行转账明细以及原告黄连波及其委托诉讼代理人陈树荣和被告的委托诉讼代理人徐敬伟在庭审中的陈述，经庭审质证，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点是：一、《漳州泰禾龙池项目05、07地块土方结算单》能否作为原、被告双方结算合同内工程款的依据；二、2020年1月23日的《付款凭证》能否作为原、被告双方结算合同外工程款的依据。 一、《漳州泰禾龙池项目05、07地块土方结算单》能否作为原、被告双方合同内结算工程款的依据。 本院认为，原、被告双方签订的3份《建设工程施工合同书（土方施工）》，因原告系自然人不具备承包建筑工程施工资质，违反了法律、行政法规效力性强制规定，合同无效。但双方对工程款进行了结算，故本案应按工程欠款处理。双方具结的《漳州泰禾龙池项目05、07地块土方结算单》，系双方对3份合同内工程量及工程款的结算，原、被告均在结算单上签名确认，可以作为原、被告结算合同内工程款的依据。该结算单载明“2018年12月25日已付进度款1600000元，余工程款756023元。”原告除在结算前领取的1600000元进度款外，在结算后再向被告领取三笔工程款计750000元，被告尚欠原告工程款6023元，本院予以确认。 二、2020年1月23日的《付款凭证》能否作为原、被告双方结算合同外工程款的依据。 本院认为，原、被告双方对3份合同外增加的工程量未签订补充协议，原告在被告出具的2020年1月23日《付款凭证》上签名并领取了相应的工程款，可以认定为双方对合同外增加工程量及工程款的结算依据。该《付款凭证》的摘要载明“黄连波5#地块运渣泥11650方×11.5元计133975元。”本院予以确认。 综上所述，原告请求被告支付尚欠工程款562518元，因原告主张的尚欠工程款562518元是按合同约定单价大土方每立方米14.5元、小土方按每立方米25元以及合同外渣泥外运按每立方米25元计算得出的工程款金额。但双方在施工完成后已进行了工程结算，如上述本院认定所述，《漳州泰禾龙池项目05、07地块土方结算单》可以作为原、被告双方结算合同内工程款的依据，原告主张按合同单价重新计算工程款，不符合法律规定，不予支持，尚欠工程款应以上述认定的6023元予以支持；原告主张合同外按每立方米25元计算，其提供被告现场经理颜龙杰出具《零散工程结算》所载明单价25作为其主张的证据，因颜龙杰出具《零散工程结算》时间为2019年1月28日，且未经被告公司确认，而原告在《付款凭证》上签名确认的时间为2020年1月23日，《付款凭证》载明的单价为11.5元，两份证据载明单价不一致，应以最后时间确定的单价为准，原告提供《零散工程结算》不予采信，故2020年1月23日的《付款凭证》可以作为原、被告双方合同外结算工程款的依据，该《付款凭证》载明的合同外工程款133975元，被告已分二笔付清；原告主张被告赔偿利息损失，符合法律规定，可予支持，利息应以尚欠工程款6023元为基数，从结算之日即2018年12月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算和从2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告辩解本案应以双方结算单及《付款凭证》计算工程款的意见，可予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告漳州市宝杰拆除工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄连波尚欠工程款6023元及利息，利息从2018年12月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算和从2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告黄连波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9688元，由原告黄连波负担9589元，被告漳州市宝杰拆除工程有限责任公司负担99元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  李以强 人民陪审员  陈淑云 人民陪审员  吴茶花 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  郑秋婉