北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26194号原告:北京市北成建业检测科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯村赵庄**。法定代表人：耿志红。委托诉讼代理人：赵黎凡，男。被告：北京建机资产经营有限公司西三旗分公司，，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路**办公楼负责人：吕学东。委托诉讼代理人：郁彬，男。委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。原告北京市北成建业检测科技有限公司（以下简称北成公司）与被告北京建机资产经营有限公司西三旗分公司（以下简称建机西三旗分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北成公司之委托诉讼代理人赵黎凡，与被告建机西三旗分公司之委托诉讼代理人郁彬、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北成公司向本院提出诉讼请求，要求建机西三旗分公司：1、赔偿损失共计2154553元，包括：改造不符合消防安全的聚苯乙烯泡沫彩钢板屋及拆装室内检测设备费用45万元；设备购置维修调试费65万元，营业损失1054553元（其中，人员工资690496元、房屋租金损失364057元）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：在我公司与建机西三旗分公司房屋租赁合同履行期间，北京市政府对房屋消防安全进行大检查。2017年11月19日在建机西三旗分公司工作人员陪同下，西北旺镇政府、永丰派出所、海淀消防支队联合对某路某院内建筑进行了消防检查，检查中发现租赁物某路某院北侧平房（即双方租赁合同中“第二部分”720平方米房屋）违规使用聚苯乙烯泡沫彩钢板作为建筑材料存在严重火灾隐患，向我公司下发了整改通知书，要求于2017年11月29日前整改完毕。我公司认为该建筑物只是由我公司租赁使用，建机西三旗分公司应保证租赁物的消防安全，满足政府部门对消防安全的要求，故应由建机西三旗分公司出资整改。经沟通，建机西三旗分公司承诺上会研究后给出答复，但迟迟没有答复。为免遭查封，我公司被迫自行出资整改，对聚苯乙烯泡沫彩钢板进行了更换；整改造成该区域内大型精密检测设备需重新拆装、维修调试，拆装过程中导致部分仪表及零件不能再使用、需进行更换；且在整改、维修、调试期间无法开展检测业务、人员闲置。故提起本案诉讼，要求建机西三旗分公司赔偿各项损失。建机西三旗分公司辩称：不同意北成公司的诉讼请求。720平方米房屋是北成公司在2012年与“西六公司”（后被我公司吸收合并）签订租赁合同后自行建造，我公司针对该720平方米房屋收取的“租金”远低于市场价格，仅是场地占用费。北成公司应自行承担因房屋不符合消防标准、进行整改所发生的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：2015年1月20日，建机西三旗分公司曾与北成公司签订《房产（场地）租赁合同》，约定将北京市海淀区某路×号×幢（原办公楼），房产建筑面积3921.8平方米，场地面积0平方米，出租给北成公司使用，租期自2015年4月1日起至2017年3月31日止。2017年3月20日，北成公司出具《承诺书》，确认其公司曾自行建设房屋,后拆除一部分，留有约720平方米房屋；承诺上述留存房屋的产权及管理权归建机西三旗分公司，并自2017年1月1日起，放弃就上述房产所有权以及相关建设、装修费用、补偿等问题向建机西三旗分公司主张权利；承诺承租期内不再自行建设任何形式的违法（临时）建筑。2017年7月10日，建机西三旗分公司与北成公司再次签订《房产（场地）租赁合同》，约定将北京市海淀区某路×号×幢（原办公楼），房产建筑面积4641.8平方米出租给北成公司使用，租期自2017年4月1日起至2019年3月31日止；其中，第一部分3921.8平方米，租金第一年1133000元……第二部分720平方米，第一年租金78840元……”。此后，双方就租赁问题发生纠纷。建机西三旗分公司起诉要求北成公司腾退4641.8平方米租赁物并要求北成公司支付租金等款项。该案审理过程中，双方于2019年7月12日对涉案房屋等进行交接，我院于2019年12月27日作出（2019）京0108民初41071号民事判决书，认定双方间《房产（场地）租赁合同》系双方真实意思表示，但因涉案平房并无建设工程规划许可证，故涉及该部分房屋的租赁合同应属无效，最终判决北成公司向建机西三旗分公司支付租金、房屋占有使用费等款项。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议为北成公司要求建机西三旗分公司赔偿各项损失是否有据。北成公司主张，因其已将720平方米房屋的所有权及管理权让与建机西三旗分公司并交纳租金，故建机西三旗分公司应向其赔偿因消防整改而引发的各项损失。就此，北成公司提交2017年11月19日《西北旺镇安全生产、消防安全隐患整改通知书》（显示因违规使用建筑材料，北京市海淀区西北旺镇人民政府向北成公司发出整改通知），其公司与案外公司合同、发票、付款记录，其公司工资发放记录等材料为证。经质证，建机西三旗分公司对《西北旺镇安全生产、消防安全隐患整改通知书》真实性无异议，对发票及付款记录真实性无异议、证明目的不予认可，对其余证据的真实性及证明目的均不予认可，称其公司针对720平方米自建房收取的仅是占地费。本案审理过程中，经询问，北成公司自述：（1）2011年下半年从“西六公司”租赁土地，经“西六公司”同意，我公司在该土地上建造4000多平方米的平房,开始开展检测业务。2014年市政府要求拆除违章建筑，“西六公司”要求我公司拆除违建，我公司提供配合、答应拆除3000多平方米的违建房屋，仅剩余720平方米自建房用于开展检测业务，同时建机西三旗分公司租给我公司一栋有产权的办公楼，我公司将该办公楼用作办公及宿舍。2017年3月20日，我司出具《承诺书》，放弃了前述720平方米房屋的产权和管理权。（2）2011年租赁土地后，自建房屋是我公司自行决定的，“西六公司”仅要求盖平房不能盖楼房。（3）我公司主营检测业务，除该720平方米自建房外，无其他检测场所（就该720平方米自建房自建成后至2019年腾退期间的使用情况，北成公司未作出明确表述：一称2013年至2014年期间有他人使用，一称不清楚是否一直由本公司使用，再称需要核实，但未就此明确回复我院）。本院认为，本案中首先需要明确的是，涉案720平方米自建房，系北成公司自行建造，其建房未经规划许可，故双方间《房产（场地）租赁合同》中关于720平方米自建房部分的租赁合同应属无效。进而，对于北成公司要求建机西三旗分公司所赔偿之损失，结合在案证据可知：其一、该部分自建房系北成公司自行建造，建成后即由北成公司实际占有使用。故北成公司作为该房屋的实际建设、使用单位，应就其未经审批自建房屋、建房使用材料不符合消防规范要求等风险自行承担相应的法律后果，其中即包含因建造材料不合格而需进行消防整改所产生的相关费用。其二、北成公司向建机西三旗分公司出具《承诺书》能否视为两公司就前述风险的转移达成一致？我院认为，该《承诺书》属于北成公司对相关权利的自愿让渡，系其公司单方行使处分权的表现，《承诺书》并不属于两公司间对前述风险转移所达成的一致意思表示。基于以上两点，我院认为，北成公司要求建机西三旗分公司赔偿损失缺乏事实理由与法律依据，我院无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回北京市北成建业检测科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12018元，由北京市北成建业检测科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡笑二〇二〇年九月十日书记员  马赫