广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1496号上诉人（原审被告）：刘灿旋，男，1969年12月15日出生，汉族，居民身份证住址广东省台山市************。上诉人（原审被告）：刘**，男，2017年7月6日出生，户籍登记住址广东省佛山市南海区*********。法定代理人：刘灿旋（刘**的父亲），系本案上诉人。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨刚，广东三正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市鸿益物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区****法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：谢宏海，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孔顺仪，女，该公司工作人员。上诉人刘灿旋、刘**因与被上诉人肇庆市鸿益物业管理有限公司（以下简称鸿益公司）物业服务合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。刘**、刘灿旋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决程序失当。一审开庭安排的时间适逢疫情期间，刘灿旋、刘**为安全考虑，当时不便参加庭审，但一审却不予理睬，未予以延期处理，剥夺了刘灿旋、刘**抗辩权。2.鸿益公司一审起诉请求是按1.1元/平方米计算物业管理费，一审判决却按1.5元/平方米计算物业费，违反法定程序。3.案涉房屋在转让给刘灿旋、刘**前，物业管理费是按0.6元/平方米计算，该优惠应延续至新业主。鸿益公司擅自提高物业管理费收费标准没有依据。而案外人签署的文件真实性不能确认，即便真实亦不能代表刘灿旋、刘**。4.一审判决的公摊电费数目均是依据鸿益公司单方提供证据，没有第三方监督。而智能维护费应列入物业管理费或者维修基金，不应另行收取。故一审认定的公摊电费，智能维护费存在数目不清、项目不清。5.鸿益公司在进行物业管理过程中，除物业管理费外，鸿益公司还有广告费、停车费、进场费等其他显性和隐形收入，而鸿益公司却没有在物业管理费中予以核减。6.鸿益公司物业管理各方面均达不到要求，在处理事务时，不能及时阻止楼上某业主的非法行为，导致刘灿旋、刘**与楼上某业主矛盾升级。7.鸿益公司收取了刘灿旋、刘**装修押金，但一直以各种理由不予退还，请法院在确定刘灿旋、刘**应付费用后予以抵消。鸿益公司辩称,1.物业管理费的收取是按照业主与物业公司签订的前期物业管理协议进行收取。收费标准是在政府指导价内收取，不存在擅自提价。2.公共水电费分摊是依据“关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费中公共电费分摊问题的通知”计算。由于分摊数据计算庞大，一般以定额的收费方式，物业自负盈亏，此收费方式在肇庆地区普遍存在。3.鸿益公司每年都会将小区年度收支情况以纸质版形式粘贴在小区各大堂及出入口的公告栏上，收支去向也明确标注。另外，亦会以群发的形式在业主微信群内征询业主意见，将公共收益用作增加小区公共设施。4.刘灿旋、刘**所反映的邻里纠纷问题，物业公司已多方面协调，但双方的矛盾仍不可调和。5.装修押金、成立业主委员会等问题与本案无关。鸿益公司向一审法院起诉请求：1.刘灿旋、刘**立即支付从2019年1月至2019年12月共拖欠的理费1533.6元以及滞纳金593.3元，合计2126.9元；2.刘灿旋、刘**立即支付从2019年1月至2019年12月拖欠的公共分摊电费96元；3.刘灿旋、刘**立即支付从2019年1月至2019年12月拖欠的智能维护费120元；4.刘灿旋、刘**承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：鸿益公司于2003年11月10日依法登记设立，经营范围为物业管理、物业租赁代理、家政服务、清洁服务、机电设备维修、园林景观工施工、室内水电安装。案涉房屋肇庆市端州区*****************的权属人为刘灿旋、刘**。案涉房屋所在小区开发商肇庆鸿益房地产发展有限公司委托鸿益公司对该小区进行前期物业管理。2018年9月8日，鸿益公司（甲方）与刘灿旋、刘**（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定甲方为包括乙方在内的幸福港湾业主提供物业管理服务，物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放、房屋修饰装修管理；乙方所购房屋座落在肇庆市*****************，建筑面积为85.17平方米；物业管理服务费用住宅按建筑面积每月每平方米1.5元收取，交纳费用时间为每月10号前；乙方向甲方交纳小区智能维护费10元/户/月，公共水电分摊8元/户/月，六层及以上统一安装变频泵抽水供水，加收电泵供水电费分摊，电梯电费按实际使用金额分摊；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.2%交违约金或滞纳金。《前期物业管理服务协议》签订后，刘灿旋、刘**从2019年1月开始拖欠物业管理费、智能维护费、公共水电分摊费。鸿益公司催收无果后诉至法院。诉讼中，鸿益公司对其催收情况提供了2019年8月份和11月份的管理费催收跟进记录、2019年11月25日EMS快递单及快递查询结果，认为其已向刘灿旋进行电话催收和邮寄催告函，刘灿旋签收催告函。一审法院认为：本案为物业服务合同纠纷。刘灿旋（刘**的法定代理人）经传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于鸿益公司提供的证据，因无影响证据证明效力的因素存在，且鸿益公司保证其所提供的证据真实，予以采信。刘**为无民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法总则》第二十条“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为”的规定，其法定代理人刘灿旋可代为签订合同。因此，鸿益公司与刘灿旋、刘**于2018年9月8日签订的《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，内容合法有效，应当依法受法律保护。根据《前期物业管理服务协议》的约定，鸿益公司对包括刘灿旋、刘**在内的幸福港湾小区业主提供物业管理服务，刘灿旋、刘**理应按时向其支付物业管理服务费等相应费用。刘灿旋、刘**自2019年1月起没有依约交纳物业管理服务费及其他相关费用显属违约，应依约承担相应的违约责任。由于刘**无民事行为能力，其基于案涉《前期物业管理服务协议》所负民事责任由刘灿旋承担。关于物业管理费、公摊电费、智能维护费的诉讼请求。根据《前期物业管理服务协议》约定的收费标准以及案涉房屋建筑面积计算，刘灿旋、刘**2019年1月1日至2019年12月31日的应缴物业管理费1533.06元（85.17平方米×1.5元/月/平方米）、公摊电费120元（10元/户/月×12个月）、智能维护费96元（8元/户/月×12个月）。鸿益公司请求2019年1月1日至2019年12月31日的物业管理费1533.6元计算有误，应予纠正，故对其主张的物业管理费合理部分，予以支持；鸿益公司请求2019年1月1日至2019年12月31日公摊电费120元、智能维护费96元理据充分，予以支持。关于违约金的诉讼请求。如上所述，刘灿旋、刘**已构成违约，根据《前期物业管理服务协议》约定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.2%交违约金或滞纳金。该滞纳金实际上是违约金。鸿益公司要求刘灿旋、刘**支付违约金理据充分，但其主张违约金按每天0.1%计算过高，应予调整，可参照中国人民银行同期贷款年利率的1.3倍计算，即违约金以每月拖欠物业费用为基数，从每月11日起按中国人民银行同期贷款年利率的1.3倍计算至刘灿旋、刘**付清之日止。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此自2019年8月20日之后违约金标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。鸿益公司关于违约金的诉讼请求，其合理部分，予以支持。一审判决：一、刘灿旋应在判决发生法律效力之日起七日内向鸿益公司支付自2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费1599.06元、公摊电费120元、智能维护费96元；二、刘灿旋于判决发生法律效力之日起七日内向鸿益公司支付迟延交纳物业管理费的违约金，违约金以每月拖欠物业服务费用为基数，从每月11日起按中国人民银行同期贷款年利率（自2019年8月20日起改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.3倍计算至刘灿旋、刘**付清之日止；三、驳回鸿益公司的其他诉讼请求。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，鸿益公司提交了《幸福港湾收入明细表》《幸福港湾费用明细表》《关于拆除违规搭建申请书》《通知》《关于中秋节举办活动的通知》《幸福港湾增加篮球场意见征询告示》《房屋装饰装修管理协议》《幸福港湾房屋装修管理收费协议》、肇庆市城乡规划局端州分局《关于对端州区幸福港湾10座101房西侧的不锈钢架棚进行定性的复函》、收费收据、楼层清洁记录表、微信群聊天截图及征集通知、新增设备设施照片、民事判决书等作为证据，拟证实：1.鸿益公司对回迁户有物业服务费优惠政策；2.鸿益公司已尽相应的物业管理责任；3.鸿益公司收取的各项费用均有依据；4.小区内住户收取物业服务费的情况。刘灿旋、刘**提交了案涉11幢102前业主2011年12月交纳物业服务费的收费收据，拟证实其他业主物业服务费收费标准与其不同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。又查明，《前期物业管理服务协议》乙方签章一栏签有“刘**、刘灿旋”，代表人一栏签有“石宇”。石宇为刘**的母亲，刘灿旋为刘**的父亲。另查明，幸福港湾11幢102房属电梯房，鸿益公司在二审庭审中明确表示该房屋2019年1月至2019年12月的物业服务费按1.1元/平方米收取。本院认为，本案系物业合同纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案争议焦点是：对案涉房屋从2019年1月至2019年12月应缴纳物业服务费、公摊电费、智能维护费的认定。刘**是无民事行为能力人，刘灿旋、石宇为刘**的父母，石宇与刘**长期居住在案涉房屋内，基于上述事实及石宇、刘**、刘灿旋之间的特殊关系，鸿益公司有理由相信石宇有权代表刘灿旋、刘**与鸿益公司签订《前期物业管理服务协议》，且该协议没有违反法律强制性规定，是当事人真实意思表示，协议合法有效，应受法律保护。从《前期物业管理服务协议》可见，协议签约双方确定，案涉房屋物业管理服务费电梯楼按建筑面积1.5元/月/平方米收取；智能维护费按10元/户/月，公共水电分摊8元/户/月。刘灿旋、刘**所有的幸福港湾11幢102房是电梯房，按此协议，本应按建筑面积1.5元/月/平方米交纳物业服务费，但因鸿益公司在二审中明确表示对案涉房屋从2019年1月至2019年12月期间的物业服务费按1.1元/月/平方米的标准收取，这是鸿益公司对其权利的自由处分，本院予以确认。按此标准，刘灿旋、刘**在上述期间应缴纳的物业服务费应为1124.24元（85.17平方米×1.1元/月/平方米×12个月）。此外，一审法院按照《前期物业管理服务协议》的约定，计算公摊电费为120元（10元/户/月×12个月）、智能维护费为96元（8元/户/月×12个月）并无不当，本院予以维持。刘灿旋、刘**上诉主张应按0.6元/月/平方米收取案涉房屋物业服务费的理据不足，不予采纳。至于刘灿旋、刘**上诉认为一审法院剥夺其抗辩权的问题。经查，一审法院已依法将开庭传票送达二人，虽然二人未到庭参加诉讼，但在庭审当天其已提交了答辩状，而答辩意见亦在一审裁判文书中有所反映，故一审法院并无剥夺其抗辩权。而关于装修押金及其所在小区存在的其他问题不属于本案审查范围，本院不予审查，其可另循法律途径解决。综上所述，刘灿旋、刘**的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初8号民事判决第二项；二、撤销肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初8号民事判决第三项；三、变更肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初8号民事判决第一项为刘灿旋应在本判决发生法律效力之日起七日内向肇庆市鸿益物业管理有限公司支付自2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费1124.24元、公摊电费120元、智能维护费96元；四、驳回肇庆市鸿益物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（肇庆市鸿益物业管理有限公司已预交），由肇庆市鸿益物业管理有限公司负担5元，刘灿旋负担20元；二审案件受理费50元（刘灿旋已预交），由刘灿旋负担40元，肇庆市鸿益物业管理有限公司负担10元。上述案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退。本判决为终审判决。审 判 长 吴国红审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年九月二十二日法官助理 陈家敏书 记 员 何桂好