河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8905号 上诉人（原审原告）：刘霖硕，男，1979年11月7日出生，汉族，住晋州市。 上诉人（原审原告）：贾晓凯，男，1980年12月11日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审被告）：刘景入，男，1974年1月11日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审被告）：彭志跃，男，1976年8月28日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：赵辉，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人刘霖硕、贾晓凯因与被上诉人刘景入、彭志跃名誉权纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘霖硕、贾晓凯，被上诉人彭志跃的委托代理人赵辉到庭参加诉讼。被上诉人刘景入经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 刘霖硕、贾晓凯上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。1.“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”显然是对过错方，也就是被上诉人的责任担当的规定。2.“行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，显然是对过错方也就是被上诉人的举证责任的规定。法官审判案件应当以事实为依据，法律为准绳。一审法院根据对被上诉人责任担当、举证责任的法律规定，驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。一审法院在没有根据法律规定对被上诉人的过错进行推定的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。请求二审法院支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。 彭志跃答辩称，上诉人上诉理由不成立，被上诉人彭志跃按照法律文书申请法院强制执行，不构成上诉人名誉侵犯，要求驳回上诉人的无理之诉。 刘景入经本院传票传唤未到庭，提交书面答辩意见：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人歪曲事实，曲解法律，答辩人没有为彭志跃代理（2017）冀0183民初1094号案件，未参加诉讼，亦未代理强制执行，将答辩人作为被告，主体不适格。三、答辩人代理与否是法律赋予民事权利，与上诉人无直接利害关系。四、（2017）冀0183民初1094号案件系上诉人与彭志跃自行调解，是在自愿基础上对其权利义务处分，与答辩人无关。五、上诉人被列入失信被执行人，限制高消费人员，是由于上诉人不履行已生效民事调解书，上诉人据此称答辩人侵害其名誉权隐私权，无事实及法律依据。综上，答辩人请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 刘霖硕、贾晓凯向一审法院起诉请求：1.被告立即停止、撤销、侵犯两原告名誉权、隐私权的行为。2.被告当面向两原告赔礼道款，并通过在本市报纸、及网络媒体刊登道歉信的方式，为两原告消除影响、恢复名誉。3.赔偿两原告精神损害抚慰金人民币共计60000元（侵犯名誉权行为）。4.赔偿两原告精神损害抚慰金人民币共计2元（侵犯隐私权的行为）。5.被告承担本案的诉讼费用。以上抚慰金共计60002元。 一审法院认定事实：2017年3月8日彭志跃向本院提起诉讼，要求刘霖硕、贾学凯（贾晓凯）、吕金广偿还其30万元本金及利息。本院于2017年3月9日立案，案号为（2017）冀0183民初1094号，后经本院主持调解，于2017年3月16日达成调解协议，本院出具（2017）冀0183民初1094号民事调解书，调解内容为：一、被告刘霖硕于2017年12月30日前偿还原告彭志跃借款本金5万元；于2018年12月30日前偿还原告彭志跃借款本金5万元；于2019年12月30日前偿还原告彭志跃借款本金10万元；于2020年12月30日前偿还原告彭志跃借款本金8万元;于2021年12月30日前偿还原告彭志跃借款本金2万元及本金30万元的利息。利息自借款之日2016年3月25日起至偿还之日止，按月利率0.6分计算利息。二、被告贾晓凯对上述债务负连带清偿责任。案件受理费2900元，由被告刘霖硕负担。原被告双方均签字签收。调解书生效后，贾晓凯于2017年12月29日通过其农行62×××71账户向彭志跃农行62×××16账户转款52900元。2019年1月8日彭志跃向本院提交强制执行申请书，申请内容为：一、刘霖硕偿还彭志跃本金5万元及利息；二、贾晓凯对上述债务承担连带清偿责任。本院于2019年1月22日向刘霖硕、贾晓凯送达217号执行通知书、报告财产令、限制高消费令。2019年2月1日本院出具（2019）冀0183执217号执行裁定书，冻结被执行人刘霖硕、贾晓凯的银行存款。2019年7月12日本院出具（2019）冀0183执217号执行决定书，将刘霖硕、贾晓凯纳入失信被执行人名单（失信期限24个月）。2019年7月12日本院作出（2019）冀0183执217号执行裁定书，终结本案本次执行程序。2018年1月21日刘霖硕不服1094号民事调解书，向晋州市人民法院申请再审，本院于2018年1月30日出具（2018）冀0183民申4号民事裁定书，以（2017）冀0183民初1094号民事调解书已经发生法律效力，对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。而刘霖硕于2018年1月21日向本院申请再审，已超过法定申请再审期限，驳回了刘霖硕的再审申请。后刘霖硕称向晋州市人民检察院申请抗诉，但至今未有结果。 原告刘霖硕、贾晓凯认为，彭志跃及代理人刘景入，在没有证据的情况下，起诉本案二原告，二人侵犯了二原告的名誉权、隐私权，要求60002元的精神损害抚慰金。被告刘景入认为，我没有代理彭志跃进行诉讼，只是进行了代收。原告起诉毫无道理。被告彭志跃认为，本案是名誉权纠纷，应对侵犯名誉权提供相应证据。原告的陈述已经为（2017）冀0183民初1094号民事调解书确认，不应在本案中在做审理，以免冲突。 一审法院认为，本案争议焦点是由彭志跃起诉二原告所形成的（2017）冀0183民初1094号民事调解书，在执行过程中的执行行为是否侵犯了二原告的名誉权、隐私权。彭志跃与刘霖硕、贾晓凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日作出的（2017）冀0183民初1094号民事调解书，在调解书的签订过程中均属于当事人自愿签订，不存在违法违规之处，且二原告针对该调解书进行了申请再审，被本院依法裁定驳回；其称进行了抗诉，但没有结果，因此，本院（2017）冀0183民初1094号民事调解书属于业已生效的法律文书。至于在该案审理中，是否存在如原告所述，存在证据不实等事实的，不属于本案审查范围。在本院（2017）冀0183民初1094号民事调解书生效后，彭志跃依法申请强制执行，本院依法向二原告下达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行裁定书、冻结被执行人刘霖硕、贾晓凯的银行存款、执行决定书，将刘霖硕、贾晓凯纳入失信被执行人名单，致使二原告被列入失信被执行人、限制高消费人员。从上，造成二原告被列入失信被执行人以及限制高消费人员的根本原因，是由于二原告不履行业已生效的法律文书所造成，与本案被告彭志跃以及原告所认为的彭志跃代理人刘景入起诉行为无关。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依法承担侵权责任，本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”。第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”。在本案原告无法证实本院（2017）冀0183民初1094号民事调解书确有错误，且被依法撤销的情况下，本案二原告没有证据证明二被告对二原告存有过错，因此，原告要求被告立即停止侵权行为、赔礼道款的诉讼请求，本院不予支持。在二被告不存在侵权行为的情况下，两原告要求二被告赔偿精神损害抚慰金60002元的诉讼请求，无法律及事实依据，对此请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，判决如下：驳回原告刘霖硕、贾晓凯的诉讼请求。案件受理费650元，由原告刘霖硕、贾晓凯负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为二被上诉人是否存在侵犯上诉人名誉权的行为。二上诉人刘霖硕、贾晓凯与被上诉人彭志跃因民间借贷纠纷于2017年3月16日在晋州市人民法院的主持下达成（2017）冀0183民初1094号民事调解书。调解书为双方自愿签订，且经双方签字确认，该调解书已经发生法律效力。且上诉人于签订调解书后的2017年12月29日向被上诉人彭志跃还款52900元，表明其对调解书内容是认可的。上诉人主张被上诉人对其名誉权造成侵犯，未提供合法有效的证据予以证实。被上诉人以民间借贷纠纷起诉上诉人以及在法律文书生效后申请执行的行为是其行使权利的方式，不存在对上诉人名誉上造成的侵害。 综上所述，刘霖硕、贾晓凯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人刘霖硕、贾晓凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员 史 政