江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1370号原告王佳银，男，1960年1月28日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人丁科文、肖裕鹏，江西映山红律师事务所律师。被告曹瑞华，男，1970年11月13日生，汉族，住遂川县。被告陈润莲，女，1974年11月11日生，汉族，住青原区。委托诉讼代理人肖乐生，江西金秋实律师事务所律师。原告王佳银诉与被告曹瑞华、陈润莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳银及其委托诉讼代理人丁科文、被告曹瑞华、被告陈润莲委托诉讼代理人肖乐生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款50000元，并按月息1.5%标准支付该款自2017年8月4日起至实际付清止利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年7月底，被告曹瑞华因经营线香厂需要资金周转向原告借款，因双方关系好，原告分三次取出现金共计5万元交给曹瑞华，被告曹瑞华在2008年8月4日向原告出具一张借条，约定月息为1.5分。被告曹瑞华与被告陈润莲原为夫妻关系，被告曾多次找被告催收借款，因两被告近几年一直在起诉离婚事宜，因共同债务问题在诉讼中，原告认为本借款系双方婚姻存续期间所借，陈润莲对借款知情并认可，应为夫妻共同债务，原告具状要求两被告归还借款本息。被告曹瑞华辩称，最一开始借款为4万元，后我按照月息1.5分标准支付原告2万元利息，尚欠1万元利息，本息合计5万元。经结算答辩人欠原告5万元属实，以前并未出具借条，离婚期间答辩人才出具借条，原件在答辩人处保管，复印件在离婚诉讼案件中。本案诉讼前，我书具借条给原告。被告陈润莲辩称：一、本案诉称借贷事实不真实。即使存在借贷事实，被告曹瑞华与原告有串通将曹瑞华个人债务虚构为夫妻共同债务之嫌。答辩人对债务不知情、不认可，请依法驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求，理由如下：1.2016年7月，因被告曹瑞华与答辩人多次协议离婚未果，答辩人提出离婚诉讼，期间，被告曹瑞华多次称要制造债务让答辩人一辈子还不清，离婚诉讼中被告提供了出具给案外人黎玉生借条以及本案原告借条作为证明夫妻共同债务证据。案外人黎玉生明确表示被告曹瑞华系其非常要好的朋友，曹瑞华向其提出借款要求，因黎玉生妻子说没有钱而未出借借款给曹瑞华，曹瑞华出具给黎玉生的借条显然是曹瑞华伪造的。同时，被告曹瑞华2016年离婚诉讼提交的借条与本案原告提交的借条，明显不符，首先金额不符，2016年离婚案件中借条显示借款本金为4万元，而本案原告提交的借条本金及原告诉请均主张本金为5万元；其次是否有利息约定不符，2016年离婚案件中借条未约定利息，而本案原告提交的借条且诉请主张不但有利息约定，而且是月利率1.5%的高额利息；再次，借款时间不符，2016年离婚案件中借条显示借款时间为2009年8月20日，而本案借条借款时间为2008年8月4日；另外，原告2008年7月银行交易明细显示，7月24日存款余额为52930.49元，双方关系很好，如果曹瑞华真要借款5万元，一次出借即可完成，没有必要间隔7天分三次取款出借。被告曹瑞华作为债务人不可能对自己债务金额以及是否有利息约定不清楚不知情，而两份借条相互矛盾否认，结合案外人黎玉生借条的虚假事实，足以说明本案债务不真实。两份借条均提到借款用于办香厂，这是唯一相同的记载，但却对债权本金及利息等重要事项记忆不清，显然有伪造夫妻共同债务之嫌。二、原告从未向答辩人提出借款及归还事宜，原告诉称出借时间系2008年8月，该债务已超过诉讼时效。原告向法庭提交了以下证据材料：1.原告身份证、被告曹瑞华身份证，拟证明原告及被告曹瑞华的主体资格情况；2.借条原件一张，拟证明2008年8月4日被告曹瑞华因经营香厂需要资金向原告借款5万元，被告曹瑞华出具借条给原告并约定利息为月息1.5分；3.银行交易明细一张，拟证明被告向原告借款5万元，原告分3次取款现金出借；4.吉安中院(2017)赣08民终2106号民事判决书一份，拟证明香厂是被告夫妻共同经营的，不是曹瑞华一人经营；5.遂川法院（2017）赣0827民初1284号民事判决书，拟证明两被告离婚诉讼中已经提到本案债务问题。经质证，被告曹瑞华对原告5组证据均无异议，被告陈润莲方经质证对1无异议，对2三性均有异议，对3真实性与合法性无异议，对关联性有异议，对4、5真实性与合法性无异议，对关联性有异议。被告曹瑞华向法庭提交了以下证据材料：1.遂川法院（2017）赣0827民初1284号民事判决书；2.6份民事判决书以及6份结案证明，该6个案子的债务陈润莲不认可，但法院均认定共同债务；3.遂川法院（2019）赣0827民初1913号民事判决书，拟证明陈润莲在公司领取了2015-2016年分红款30多万元。经质证，原告无异议。被告陈润莲提出对1质证意见同原告提交证据的质证意见，对2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对3关联性存异议。被告陈润莲向法庭提交了以下证据材料：1.遂川法院（2016）赣0827民初1005号民事判决书一份、开庭笔录复印件、借条复印件2份，拟证明本案债务存在虚假嫌疑，有伪造夫妻共同债务之嫌；2.案外人黎玉生出庭作证的庭审笔录复印件，拟证明曹瑞华主张的黎玉生债务系虚假的，黎玉生并没有借钱给曹瑞华，曹瑞华伪造借条伪造夫妻共同债务。经质证，原告对判决书真实性无异议，对庭审笔录曹瑞华陈述有异议，原告并不知情，原告实际出借了5万元给曹瑞华。对2关联性有异议。被告曹瑞华质证后均无异议。经审理认定以下事实：原告王佳银与被告曹瑞华系朋友关系，被告曹瑞华与被告陈润莲原系夫妻关系，2017年法院判决准予两被告离婚。2008年7月，被告曹瑞华因需要资金周转向原告借款，原告通过现金支付方式出借4万元给被告曹瑞华，因朋友关系，被告曹瑞华未向原告出具借条。借款后，被告曹瑞华按月息1.5分标准支付了部分利息，后经双方结算，被告曹瑞华尚欠原告借款本金4万元、利息1万元。2020年6月，原告准备起诉要求被告还款，由被告曹瑞华书具借条给原告，载明“本人因经营香厂需要，现向王佳银借现金人民币伍万元（50000元），借款月息为1分5。所借属实，今借人曹瑞华，2008年8月4日”。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案的争议焦点为被告陈润莲应否对案涉债务承担还款责任。认定夫妻共同债务主要从以下几个方面考虑：是否共同借款或共同意思表示，是否用于夫妻共同生活，是否用于夫妻共同生产经营。原告作为债权人，有义务提供证据予以证明。本案中，被告曹瑞华以个人名义向原告借款，虽曹瑞华在离婚诉讼中提及原告借款，提交了借条复印件，但该借条系曹瑞华书写，与本案原告提交的借条在基础事实方面存在多处矛盾，庭审陈述也自相矛盾，故离婚诉讼中的借条本院不予认定。原告通过现金支付方式将借款出借给曹瑞华，直至本案诉讼被告曹瑞华才向原告出具借条，被告陈润莲未签字，且原告也没有提供证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，原告应承担举证不利的法律后果，综合分析，本案债务应为曹瑞华的个人债务，应由被告曹瑞华承担还款责任，故原告要求被告陈润莲承担还款责任的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于时效问题，双方并未约定还款期限，故应适应20年诉讼时效。关于借款金额问题，庭审上原告与被告曹瑞华均确认借款本金4万元、结欠利息1万元，故被告应依法予以偿还，结欠利息系按照月息1.5分标准结算，未超过法律保护的上限，可以计入后期借款本金，但被告应付本息之和，不能超过最初借款本金4万元以及以4万元本金为基数按年利率24%计算整个借款期间的利息之和。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释（2015）18号】》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告曹瑞华在本判决生效后10日内归还原告王佳银借款5万元并支付该款按照月利率15‰标准从2017年8月4日起至还清之日止计算的利息（被告应付本息之和，不能超过4万元以及以4万元本金为基数按年利率24%计算整个借款期间的利息之和）二、驳回原告王佳银的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取835元，由被告曹瑞华承担。前款原告已预交，限被告曹瑞华在本判决生效后10日内给付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年九月十四日书记员  李 赢