山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初2877号 原告：济南龙升东海建材有限公司，住所地：济南市章丘区刁镇茄庄村。 法定代表人：袁海芝，经理。 委托诉讼代理人：刘云玲，山东洞察律师事务所律师。 被告：任文志，男，1964年1月28日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：张传军，山东国鲁律师事务所律师。 原告济南龙升东海建材有限公司（以下简称龙升东海公司）与被告任文志返还原物纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告龙升东海公司的委托诉讼代理人刘云玲，被告任文志及其委托诉讼代理人张传军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 龙升东海公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告40万元及利息5万元；2.判令被告支付原告保全担保保险费900元；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2014年本案被告任文志因民间借贷纠纷向章丘区人民法院起诉刘元海及其妻子于淑贞，要求二人偿还其借款40万元及利息，双方达成调解协议，刘元海、于淑贞偿还其借款40万元及利息。后刘元海及于淑贞未按法院调解书及时偿还借款，任文志向法院申请强制执行，案号为（2015）章执字第1669号。案外人刘元海于2005年2月2日至2015年1月22日间为原告处股东，长期担任原告处法定代表人，2015年1月22日，刘元海和股东于淑贞将公司全部股权转让给刘云忠，转让股权时，双方签订了《产权转让合同》及合同附件《东海建材债务清单》一份，该债务清单中记载东海公司欠任文志55万元。2018年刘元海以其与本案被告任文志之间的借贷40万元系用于公司生产经营为由，向章丘区人民法院提起追偿权之诉，要求原告偿还刘元海现金40万元及利息。后章丘区人民法院作出（2018）鲁0181民初6799号民事判决书，判决原告于判决书生效之日起10日内偿还刘元海40万元及利息，判决生效后刘元海向章丘区人民法院申请执行。2020年1月21日因（2015）章执字第1669号一案未结案，任文志与刘元海签订《执行债权让与申请书》，刘元海将与原告的上述40万元债权让与被告任文志，被告任文志向法院申请变更为该案的申请执行人，章丘区人民法院作出（2020）鲁0181执111号执行裁定书，将债权让与任文志。本案被告曾给原告写过一份承诺书，内容为：“截止2015年元月23号，我与东海建材有限公司、刘元海的账（包括水泥卡余）全部结清，特此承诺。债权人签字摁印，2015年元月24号以前所有单据作废”。任文志在该承诺书中签字摁印，因此双方之间的55万元债权债务已经全部清欠完毕（其中包含被告起诉刘元海的40万元）。因涉诉债权债务与被告任文志受让取得的债权债务是同一笔款项，且原告已经先期履行了偿还义务，故被告应该将原告先期偿还的款项及利息返还原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 任文志辩称，原告诉讼请求没有事实与法律依据，请法庭予以驳回。原告一共欠被告78万元，其中包括东海建材债务清单中的第25笔章丘诚达3万元，因当时章丘诚达欠我3万元，我从章丘诚达要了一张承兑给付的刘元海；第95笔光大银行20万元，是我从济南鲁得贝公司拿的承兑给刘元海。第26笔55万元中的40万元已经经法院主持调解结案，剩余15万元加上述两笔共计38万元，我给原告签订承诺书是处理的该38万元，签订承诺书后原告给付76000元，剩余款项现在未支付。故签承诺书是因其他债务，与涉案40万元债务无关。 本院经审理认定事实如下：2013年4月6日，刘元海、于淑贞向任文志借款40万元，用于东海公司经营，任文志于2014年6月16日诉至本院，后双方达成调解，本院（2014）章民初字第1674号民事调解书确认：一、刘元海、于淑贞于2014年8月15日前支付任文志借款本金40万元及利息（自2014年5月1日起至2014年8月15日止，以40万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、逾期未履行按中国人民银行同期贷款利率向任文志支付迟延履行期间的债务利息。后因刘元海、于淑贞未能主动履行，任文志向本院申请执行。 2018年8月31日，刘元海以涉案40万元用于公司经营为由向本院提起追偿权之诉，起诉龙升东海公司。本院经审理作出（2018）鲁0181民初6799号民事判决书，判决龙升东海公司于本判决生效之日起10日内偿还刘元海40万元及利息（以40万元为基数，自2014年5月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）。龙升东海公司不服上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终2773号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后刘元海向本院申请执行。执行过程中，刘元海与任文志签订《执行债权让与申请书》，刘元海将其与龙升东海公司的债权40万元让与任文志，任文志于2020年1月21日向本院申请变更其为刘元海与龙升东海公司一案的申请执行人。本院作出（2020）鲁0181执111号执行裁定书，裁定变更任文志为该案的申请执行人。2020年2月27日，本院作出（2020）鲁0181执111号之三执行裁定书，裁定冻结龙升东海公司银行存款45万元。 案件审理过程中，龙升东海公司提交了东海建材债务清单一份，证实债务清单中第26笔债务55万元，包含了该案中的40万元。任文志对此不予认可，主张没有公司公章。经审查，该证据中有龙升东海公司的股东刘云忠、刘元海及于淑贞的签字摁印，可见各股东在产权转让时对该份清单中东海公司对外的债务是认可的，本院对该证据的真实性予以认定。 龙升东海公司提交了承诺书一份，承诺书内容为：截止2015年元月23号我与龙升东海公司、刘元海的账（包括水泥卡余）全部结清，特此承诺，债权人（签字摁印）2015年元月24号前所有单据作废。任文志在该承诺书中签字。证实涉案40万元已经偿还完毕，任文志应该返还该款项。任文志对该证据真实性无异议，但主张该承诺书签订前，涉案40万元已经经本院主持调解，该承诺书承诺的系40万元之外的债务。本院对该证据的真实性予以认定。 龙升东海公司提交了刘云忠农业银行对账单、刘云忠妻子张成凤齐鲁银行对账单各一份，证实刘云忠分别于2015年1月22日、1月24日从银行账户取款40万元，于2015年1月25日从张成凤银行账户取款20万元，用于偿还任文志的欠款。在2015年1月25日或26日，刘云忠现金给付任文志40万元后，任文志在承诺书中签字，予以佐证承诺书签字承诺的系涉案标的40万元，承诺书于2015年1月24日签订。任文志对该组证据不予认可，主张其没有收到过涉案任何款项。本院对该证据的真实性予以认定，但无法证实刘元忠取款后将其交付给任文志。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，龙升东海公司主张已经偿还任文志涉案的40万元，并提交任文志签字的承诺书一份，该承诺书形成于2015年1月份,但涉案的40万元任文志已于2014年6月份通过诉讼方式经法院调解解决，并已向法院申请执行，其在2015年1月又给龙升东海公司签署承诺书处分该笔债权与常理不符。龙升东海公司应就其向任文志给付涉案40万元承担举证责任，但其未能提供还款的有效证据，且与任文志持有借条原件的事实相悖。综上所述，龙升东海公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回济南龙升东海建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费8064元，由济南龙升东海建材有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨镇 二〇二〇年九月十一日 法官助理宫萌萌 书记员王洪钰