贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初3542号原告:廖招安,男,1991年9月24日生,汉族,住贵州省盘州市。诉讼代理人：黄蓉，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202202011180392。诉讼代理人：缪和照，贵州永达律师事务所实习律师，执证号23081905110305。被告:衡阳市五洲工程劳务有限公司,住所地，湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路********，统一社会信用代码91430400MA4L1KY34R。法定代表人:向岳贤，系该公司执行董事兼总经理。被告:中铁十八局集团第四工程有限公司,住所,住所地，天津双港工业区丽港园**社会信用代码91120116794956935P。法定代表人:王志军,系中铁十八局集团第四工程有限公司总经理。诉讼代理人：余本好（中铁十八局集团第四工程有限公司员工），男，1966年6月10日生，汉族，住河北，住河北省高碑店市iv>被告:盘州市交通运输局,住所地,住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道**会信用代码11520202009465293F。负责人:范友忠,系盘州市交通运输局局长。诉讼代理人：朱昌更（盘州市交通运输局职工），男，1972年10月2日生，白族，住贵州省盘，住贵州省盘州市>诉讼代理人：林佳（盘州市交通运输局职工），男，1988年12月28日生，汉族，住贵州省盘，住贵州省盘州市>原告廖招安诉被告衡阳市五洲工程劳务有限公司、中铁十八局集团第四工程有限公司、盘州市交通运输局租赁合同纠纷一案，原告于2020年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序进行审理，案件审理过程中因无法向被告衡阳市五洲工程劳务有限公司直接或邮寄送达诉讼材料，案件转为普通程序审理，于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告廖招安的诉讼代理人黄蓉，被告中铁十八局集团第四工程有限公司的诉讼代理人余本好、被告盘州市交通运输局的诉讼代理人林佳、朱昌更到庭参加诉讼，被告衡阳市五洲工程劳务有限公司（以下简称衡阳五洲公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告廖招安向本院提出诉讼请求：1.判决被告衡阳市五洲工程劳务有限公司支付原告租赁费用46325元以及资金占用损失3845.61元（自2019年1月1日至2020年5月26日期间以46325元为基数按年利率6%计算);2.判决被告衡阳市五洲工程劳务有限公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率,以46325元为基数,支付原告自2020年5月27日起至判决确定的履行期限届满之日止的资金占用损失;3.判决被告中铁十八局集团第四工程有限公司对上述两项费用承担连带责任;4.判决被告盘州市交通运输局在欠付工程价款范围向原告支付上述款项;5.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年7月份左右，被告盘州市交通运输局(以下简称“交通局")是盘州市英武镇马场至大嘎河公路工程项目的发包方,被告中铁十八局集团第四工程有限公司(以下简称“十八局四公司”)作为马场至大嘎河的相关工程项目的承包方,将该工程部分项目分包给被告衡阳市五洲工程劳务有限公司(“以下简称五洲公司")。五洲公司因该工程项目需要,租用原告的挖机用于施工,双方达成合意之后,原告依约向五洲公司提供挖机使用,并于2018年9月10日经双方确认租赁费用为49820元,被告五洲公司已支付原告部分款项,但剩余46325元经原告多次催要仍未支付。2018年11月的23日被告十八局四公司该工程项目经理张根生在结算单上签字承诺:“2018.11.30至2019.1.15我来找交通局一次付清”但截至日前,原告未收到任何款项。综上所述,原告与被告五洲公司之间形成事实上的租赁合同法律关系，原告已向被告五洲公司履行了提供租赁物的义务,被告五洲公司至今拒不履行支付租赁费义务的行为侵犯了原告的合法权益.而被告十八局四公司作为该项目的承包方,在结算单上承诺给付该笔款项,应对上述五洲公司所欠的材料款承担连带责任。被告交通局作为工程项目的发包人在欠付工程价款范围向原告支付上述款项。被告中铁十八局集团第四工程有限公司辩称，被告不是本案适格被告。原告与被告之间不存在合同关系，涉案工程虽是被告总承包，但被告是依据六盘水市十三五农村公路建养一体化总体服务协议的相关内容将部分施工劳务发包给具有相应资质的衡阳市五洲工程劳务有限公司（简称“五洲公司"）。被告与五洲公司的《劳务协作合同》明确约定“不得再分包”，且原告以五洲公司下属班组名义施工，其施工结果均以五洲公司名义与被告计量计价。因此，原告的施工行为，应视为五洲公司企业内部的班组承包施工行为。原告的债权债务相对方是五洲公司。根据合同相对性原则，原告与五洲公司之间的债权债务，与被告无关。被告没有向原告支付款项的法定责任。经被告与五洲公司确认：五洲公司实际完成产值（应付款）5364787元，但被告已实际支付5384971元（此款不包含材料冲抵款2582751元），已超付合同约定付款比例，超付20184元。因此，被告不存在“在欠付工程款范围内承担支付责任”的法定情形，也没有向原告支付欠款的法定责任和义务。请依法驳回原告对被告的诉请。被告盘州市交通运输局辩称，根据合同相对性，原被告没有发生合同关系，所以被告不是承担支付责任的主体。原告不属于实际施工人，被告不能在工程款欠付范围内支付，并且涉案工程未进行竣工验收结算，也未知是否剩余工程款。盘州市交通运输局已按照合同的约定超额支付工程款给承包方。被告衡阳市五洲工程劳务有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：盘州市交通运输局将盘县马场至大噶河县乡道工程发包给中铁十八局集团第四工程有限公司，2017年9月16日，中铁十八局集团第四工程有限公司又将该项目劳务分包给衡阳五洲公司，衡阳五洲公司因施工需要向原告租赁挖机使用，2018年11月22日经衡阳五洲公司与原告进行结算，衡阳五洲公司出具2018年盘县八队材料、机械欠款金额表认可下欠原告租赁费46325元，并约定于2019年1月15日前付清，未约定逾期付款利息，至本案开庭审理之日，衡阳五洲公司尚未支付所欠租赁费。本院认为，原告与衡阳五洲公司间租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，原告已经按照约定完成出租挖机的义务，衡阳五洲公司应当按约定支付租赁费，双方约定2019年1月15日前付清租赁费，衡阳五洲公司至今未付，已经构成违约，应承担继续履行的责任，故原告请求由衡阳五洲公司支付租赁费的理由成立，予以支持。双方未约定逾期付款利息，但约定了付款时间，故按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，原告请求2020年5月26日前的逾期付款利息为2995元（46325元×1年4个月10天×4.75%=2995元），超过部分不予支持；中铁十八局集团第四工程有限公司、盘州市交通运输局不是合同相对人，根据合同相对性原则，原告请求由中铁十八局集团第四工程有限公司、盘州市交通运输局承担合同义务无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告衡阳市五洲工程劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告廖招安挖机租赁费46325元，并支付2019年1月16日至2020年5月26日期间的逾期付款利息2995元，2020年5月27日至租赁费付清之日，按年利率4.75%计算逾期利息；二、驳回原告廖招安的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1054元，由被告衡阳市五洲工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  耿爱敏人民陪审员  兰秀芹人民陪审员  唐德敏二〇二〇年九月十五日法官助理王蝶书记员刘莎莎