江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终1806号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路**，统一社会信用代码91360800861980194P。 负责人：刘**，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖某利，男，1990年3月1日生，汉族，住江西省万安县。 委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭美某，女，1985年6月3日生，汉族，住江西省万安县。 被上诉人（原审被告）：郭荣某，男，1983年9月28日生，汉族，住江西省吉安市万安县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人民财保吉安分公司）因与被上诉人廖某利、郭美某、郭荣某机动车交通事故责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2019）赣0828民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保吉安分公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其赔偿廖某利医药费等损失63403.89元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，廖某利已经从用人单位获取了工伤赔偿，其要求赔偿的交通费、误工费、后续治疗费、一次性医疗费补助、一次性伤残补助金系重复赔偿部分，廖某利无权主张，且通过医保报销部分的10043.71元非廖某利的损失，廖某利不应因此获利。2．非医保用药不应由人民财保吉安分公司负担，其在一审提交的代理词中明确表示请求对非医保部分进行鉴定，而一审法官明确了辩论意见以代理词为准，其非医保用药的鉴定申请应予准许。即使逾期提交，因医药费的核减与赔偿具体费用的基本事实有关，也应被准许。3．一审认定精神损害抚慰金4000元过高。 廖某利辩称，本案事故发生至今已经两年多，期间其与保险公司多次联系沟通，但保险公司百般刁难、拒不理赔，其受伤同时构成工伤赔偿和民事赔偿，可以享有两个赔偿待遇，且其停工留薪期本来是9个月，其在仲裁时只主张了1个月，并不重复。此外，一审判决减少了其诉请的金额，本来其亦有意见，但为早点息讼止诉，未上诉。故一审认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。 郭美某、郭荣某未予答辩。 廖某利向一审法院起诉请求：1．请求判令郭美某、郭荣某赔偿其因交通事故造成的医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、财产损失、残疾辅助器具费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币281852.3元，人民财保吉安分公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；2．诉讼费用由郭美某、郭荣某、人民财保吉安分公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月2日20时16分许，郭荣某持Ｃ1照驾驶赣Ｄ×××××小型普通客车沿万安县云七路由东往西行驶至开发区一区创业大道红绿灯路口，在前行绿灯快结束时，加速通过路口时，遇廖某利驾驶赣Ｄ×××××摩托车从其左往右过路口，导致两车在路上相撞，造成两车受损、廖某利受伤的交通事故。经交警认定，郭荣某负事故的主要责任，廖某利负事故的次要责任。廖某利受伤后于当日入万安县人民医院住院治疗。事故发生后，廖某利第一次在万安县人民医院住院23天、花费医疗费41855.08元。第二次在赣州市人民医院住院65天、花费医疗费59508.04元。第三次在赣州市人民医院住院24天、花费医疗费28092.76元。以上合计廖某利住院112天、花费医疗费129455.88元。廖某利门诊费用按票据核实为686.16元。经江西吉安司法鉴定中心鉴定廖某利伤残为十级、受伤之日起误工期8个月、护理期4个月、营养期4个月、后续治疗费10000元。另查明，郭荣某驾驶的赣Ｄ×××××小型普通客车登记的所有权人为郭美某。赣Ｄ×××××车在人民财保吉安分公司投保交强险、商业险1000000元和不计免赔率险。本次事故均发生在上述保险合同有效期内。事故发生后，郭荣某支付廖某利医疗费5000元和人民财保吉安分公司支付廖某利医疗费10000元。廖某利的损失经审查核定为：医疗及门诊费按票据核算为130142元；误工费10933元；护理费14400元（120元／天×120天）；交通费酌定为1000元；住院伙食补助费3360元（30元／天×112天）；营养费3600元（30元／天×120天）；残疾赔偿金67638元（33819元／年×20×10%）；财产损失方面考虑廖某利虽未提供充分的证据，但损失确已发生，酌定为3000元为宜；残疾辅助器具费198元；后续治疗费10000元；精神损害抚慰金酌定为4000元。综上，廖某利的损失合计为248271元，扣除郭荣某支付医疗费5000元和人民财保吉安分公司支付廖某利医疗费10000元，其余损失费用233271元。双方就赔偿事宜无法达成一致意见，廖某利遂诉至法院。 一审法院认为，郭荣某驾驶机动车导致廖某利受伤，且负事故的主要责任，其主观上存在过错，应当对廖某利因交通事故受伤造成的损害承担主要的民事赔偿责任。因廖某利负事故的次要责任，其主观上存在一定的过错，对自身损害亦应承担次要的责任，并可以此减轻侵权人的责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超出交强险赔偿范围外的部分，按照各自的过错分担责任。因赣Ｄ×××××车投保了商业险1000000元和不计免赔率险，故郭荣某赔偿的部分由保险公司在商业险限额范围内予以赔偿。依据道路交通事故认定书，本案赔偿比例划分宜由郭荣某承担70%、廖某利承担30%为妥。郭美某虽是登记车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案的车辆由郭荣某驾驶，郭荣某实际占有和支配着车辆，郭美某已经丧失了对车辆的实际支配和控制，且廖某利未提供证据来证明机动车所有人郭美某对损害的发生有过错，因此郭美某不承担事故赔偿责任。人民财保吉安分公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围为：医疗费用赔偿限额10000元；残疾赔偿金限额包含为误工费10933元、护理费14400元、交通费1000元、残疾赔偿金67638元、残疾辅助器具费198元、精神损害抚慰金4000元，合计为98169元；财产损失赔偿限额为2000元；以上人民财保吉安分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿廖某利110169元。廖某利的总损失费用248271元核减人民财保吉安分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内的赔偿110169元，人民财保吉安分公司在第三者责任险按70%的责任尚应赔偿廖某利的损失96671元，则人民财保吉安分公司共应赔偿廖某利损失206840元。扣减郭荣某已支付廖某利5000元和人民财保吉安分公司已支付廖某利10000元，人民财保吉安分公司吉安分公司尚应实际赔偿廖某利191840元。至于郭荣某垫付的5000元费用，可依法按照赣Ｄ×××××车投保的保险合同条款另行向保险公司理赔。人民财保吉安分公司对后续治疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、财产损失费等相关费用有异议，因无其他证据予以证实，故不予采纳。综上，廖某利要求赔偿其损失的诉讼请求，予以支持，但金额应变更为191840元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、人民财保吉安分公司赔偿廖某利因交通事故造成的医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、财产损失、残疾辅助器具费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计191840元；二、驳回廖某利的其他诉讼请求。诉讼费5528元、鉴定费3000元，合计8528元，由郭荣某负担5970元，廖某利负担2558元。 本院经审理查明：万安县劳动争议仲裁委员会万劳人仲字（2019）第45号仲裁调解书第三项载明（廖某利）医疗费总金额为130142.04元，医疗费在其他赔偿人（包括保险人、肇事司机、车辆保险公司、医保报销后）清偿支付完毕后，差额部分由长运公司在5日内支付。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，人民财保吉安分公司主张廖某利要求赔偿的医疗费、交通费、误工费、后续治疗费、一次性医疗费补助、一次性伤残补助金属重复赔偿，但根据万安县劳动争议仲裁委员会万劳人仲字（2019）第45号仲裁调解书所载，医疗费不存在重复赔偿的问题，且工伤职工可以分别按照侵权责任法和社会保险法要求侵权赔偿和享受工伤待遇，故人民财保吉安分公司的该上诉理由无事实和法律依据，不能成立。至于医保报销部分的医疗费问题，与本案不属于同一法律关系，宜由医保部门依法处理。因一审审结前，《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》并未公布，一审根据当时有效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定未予准许人民财保吉安分公司在一审开庭后提交的非医保鉴定申请正确。廖某利因本案事故造成十级伤残，一审酌定精神损害抚慰金4000元并无不当。 综上所述，上诉人人民财保吉安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2868.72元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 晨 审判员 陈治美 审判员 杨思铭 二〇二〇年九月二十一日 书记员 戴 锦