广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3183号原告：伟建家庭用品（惠州）有限公司，地址：广东省惠州市惠阳区沙田镇长龙岗工业区。法定代表人：周伟建，系总经理。诉讼代理人：唐秋红，系广东日升律师事务所律师。诉讼代理人：赖梓健，系广东日升律师事务所实习律师。被告：惠州市嘉隆达科技有限公司，地址：惠州市仲恺高新区************边黄顺强自建厂房。法定代表人：唐某1。诉讼代理人：罗卓伟，系广东百德律师事务所律师。诉讼代理人：许敏玲，系广东百德律师事务所实习律师。原告伟建家庭用品（惠州）有限公司（以下简称“伟建公司”）诉被告惠州市嘉隆达科技有限公司（以下简称“嘉隆达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日第一次公开开庭审理，原告伟建公司诉讼代理人唐秋红、赖梓健到庭参加诉讼，被告嘉隆达公司法定代表人唐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟建公司诉称：被告与原告于2017年2月13日签订一份订购单号为N0.20170213001的《订购合约》，由被告以人民币172000元的价格向原告供应一台JF-NCQ1650型全自动切管机（以下简称“该机械”），后经双方进一步协商，该机械的实际价款为人民币162000元。订购合约针对付款条件、交货日期、交货地点等均作出了明确约定，而且CNC全自动切管机参数要求中明确了该机械的切管效率及范围、以及机械控制参数等质量要求。订购合约签订后，原告作为货物购买方，依约向被告支付全部货款人民币162000元。被告作为货物提供方，应当按照双方约定时间向原告提供符合质量标准要求的货物。但被告迟迟于2017年6月5日才将该机械送至原告处；而且该机械安装后，一直出现质量问题多次出现故障，导致一直无法正常投入使用，严重影响了原告正常生产经营活动。截至2018年7月3日，维修记录就高达23次。期间，原告多次与被告沟通处理该机械故障问题，但始终无法得到解决。原告为了催促被告能积极协商解决该机械质量问题，于2018年8月3日委托广东日升律师事务所进行催告，请被告收到本律师函之日起五个工作日内与原告指定联系人积极协商设备质量妥善解决事宜，并告知其不妥善解决相关事宜的法律后果。被告于2018年8月5日收到该《律师函》后，仍拒不与原告协商解决该机械质量问题事宜。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告为了维护自身的权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》等规定提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、请求法院解除原告伟建家庭用品（惠州）有限公司与被告惠州市嘉隆达科技有限公司于2017年2月13日签订的、订购单号为N0.20170213001的《订购合约》。二、请求法院判令被告向原告返还货款162000元。三、本案诉讼费用由被告承担。原告伟建公司为其诉请提交了以下证据：一、资产采购单，证明被告于2017年2月13日与原告签订《订购合约》，向原告供应一台JF-NCQ1650型CNC全自动切管机，订购合同明确约定了付款条件、交货日期、交货地点；切管机的切管效率及范围以及机械控制参数等要求；二、送货单，证明被告违反约定，迟迟于2017年6月5日向原告提供涉案切管机的事实；三、被告公司出具的尾款确认资料，证明被告确认涉案切管机总价款调整为人民币162000元的事实；四、维修记录表、微信聊天截屏，证明被告提供的货物不符合双方约定的质量标准；从2017年7月2日至2018年7月3日，涉案切管机进行多次维修的事实；五、律师函及快递单；六、民事判决书（2019）苏0585民初4681号，证明被告提供的与涉案规格相同的货物存在质量问题，已经在太仓市人民法院判决的事实。被告嘉隆达公司答辩称：不同意。是原告为了退机器自己编造的证据。被告嘉隆达公司提供如下证据证明：1、微信聊天记录（与伟建的对话）；2、维修发票。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1，该合同是真实合法的，2017年2月13日拟定，但是是在三四月份签订，没有原告盖章，确实有延误，但是与原告的副总有沟通过，一种方案是退回定金，不再交易，另一种是延期一个月，补偿1万元费用；对证据2，送货单日期认可，确实是在6月5日交货；对证据3，属实，双方协商同意的；对证据4，维修记录表我方不认可，没有我方人员签名，因为没有日期，无法确认真实性；对证据5，有收到律师函；对证据6，有收到，真实。原告对于被告当庭提交的证据，发表如下质证意见：对其真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明内容有异议，案涉的机器设备在2018年7月3日后就很少有使用，由于经常出现故障、无法正常使用，原告平常使用的机器设备为亚峰机械厂的切管机。2019年5月份，原告又再采购了新的机器，案涉机器设备更是完全闲置。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：2017年2月13日，原告与被告签订《订购合约》（甲方为伟建公司，乙方为嘉隆达公司），约定原告向被告订购CNC全自动切管机一台，付款条件：预收30%订金，交机前甲方派人至乙方工厂验机合格后付货款60%，机器运至甲方工厂安装调试后一个月内付清余款。备注：公司提供整机一年保修，（圆锯片及天灾地变，不可抗拒因素，人为损坏除外）。被告于2017年6月5日交付上述机器设备。原告向被告支付全部货款共计162000元，之后，原告认为被告的上述机器设备存在质量问题，原告遂向法院起诉。本院认为，根据原告提交的订购合约、送货单，可以认定原告与被告存在买卖关系事实。关于案涉合同是否应解除的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验”的规定,原告伟建公司在收到货物后应及时检验。双方签订的《订购合约》付款条件中约定，预收30%订金，交机前甲方派人至乙方工厂验机合格后付货款60%，机器运至甲方工厂安装调试后一个月内付清余款。原告对设备进行验收时并未提出异议，且后续支付了剩余的尾款，应当视为原告对设备的外观和基本规格的认可。从原告提交的微信聊天记录来看，在合同约定的一年保修期内，原告确实因为设备存在问题向被告主张过维修，被告也有配合进行维修处理。原告称其设备在2018年7月3日之后一直闲置无法使用，但从被告提供的原告认可其真实性的微信聊天记录来看，至少在2019年4月30日，原告仍然在使用案涉的设备。且在被告2017年6月5日交付设备时起至原告提起诉讼时2020年6月22日长达三年的时间，原告也未就设备存在严重质量问题向被告主张过解除合同。综上，原告主张被告交付的设备存在严重的质量问题无法正常使用导致合同目的无法实现，证据不充分，原告要求解除与被告嘉隆达公司于2017年2月13日签订的、订购单号为N0.20170213001的《订购合约》并要求返还货款162000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告伟建公司申请对案涉机器设备进行质量问题鉴定的问题，该机器设备于2017年6月5日交付给原告使用，原告在2020年7月17日申请质量问题鉴定，申请的时间距离设备交付时间长达三年，且交付之后，原告有在使用该设备，并没有对涉案的机器设备采取封存等措施，且从被告提交了微信记录及维修费发票证明在2019年4月，该机器设备原告仍在使用。在设备交付了长达三年，原告有进行使用，原告未对设备采取封存措施且又没有证据证明设备存在严重质量问题的情形下，原告的鉴定申请，缺乏事实和法律基础，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告伟建家庭用品（惠州）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1770元，由原告伟建家庭用品（惠州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇二〇年九月八日书记员  姬鹏媛胡敏