山西省黎城县人民法院民事判决书（2020）晋0426民初636号原告（反诉被告）：杨某强，男，1972年2月9日生，汉族，黎城县人。被告（反诉原告）：张某民，女，1965年9月13日生，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人：王某龙，系被告的丈夫。委托诉讼代理人：王某，系被告的女儿。原告杨某强与被告张某民排除妨害纠纷一案，本院立案后，被告张某民提起了侵害相邻权反诉一案，本院予以受理，之后依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨某强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，排除妨碍。即：填平风道中的水沟，清除风道排水口处的石堆，将原告西房后墙的滴水散水台恢复原状。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告两家东西相邻，原告居东，被告居西，两家宅基地之间有一条0.71米宽的风道。2020年5月，被告未经原告同意擅自将风道中原告用水泥铺设的滴水散水台毁坏，挖开一条水沟，并将风道排水口处用石堆堆砌，导致原、被告宅基地之间的风道排水不畅，风道中积水无法排出。积水长期无法排出，给原告的西房后墙带来了极大地安全隐患，严重影响原告西房的房屋安全。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告将风道中的水沟填平，清除风道排水口处的石堆，并将原告西房后墙的滴水散水台恢复原状，保证原、被告宅基地之间的风道排水通畅。被告辩称，原告所述不是事实。今年5月，被告的丈夫已经去外地打工了，只有被告在家，风道口排水的地方一直就有石堆，且石堆不在风道内。损坏散水台的位置是被告的宅基地范围，不是原告的宅基地范围。风道排水口紧邻被告的厕所，原告无故将其房后的散水台抬高，导致风道内雨水无法正常排水，原告还曾在被告的厕所附近打过一个坑。被告张某民（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告杨某强将风道口的散水台予以拆除；2、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告在预制风道口散水台时，无故将散水台抬高，导致反诉被告房后雨水不能正常排除，侵害了反诉原告的相邻权。反诉被告杨某强（原告）答辩称，被告的该散水台不应予以拆除，被告地势高，拆除后被告的地基就暴露出来了。被告没有侵害对方的相邻权。是被告风道口堆的石堆把排水口堵了，导致没法排水。黎城法院（2017）晋0426民初649号判决书判决风道为0.71米，风道内不得毁坏、不得占用，被告堆的石堆在0.71米风道范围内，被告的南墙在风道口占用了其中0.2米，应把这0.2米拆除。被告毁坏0.71米风道内的散水台是两家共有，被告应恢复原状。本案的争议焦点是：1、被告张某民是否对原告杨某强构成了侵权，具体有哪些侵权行为。2、反诉被告杨某强是否应该将风道口的散水台予以拆除，该反诉是否构成了重复诉讼。经审理查明：原、被告的院落系东西紧邻，原告居东，被告居西。原告的院落登记在其父杨某芳名下，且其父于1994年9月29日已将该院落进行了分家析产，原告分得该院落中的西半部分，即紧邻被告的院落。原告的父亲已于1999年去世，之后原告兄弟也未重新换证，一直延续至今。该宅基地证上载明其西至房后滴水0.5米。被告于1994年5月26日购买了停河铺乡政府的涉案院落，也就是被告现居住的院落。买契上载明东至杨树芳后滴水0.5米、跨沿滴水0.25米。该契上有原告的父亲杨某芳作为产邻的签字按印，后来原告翻建了西房及北窑西侧小房，并将其与被告院落之间的部分风道进行了预制，形成了由南至北0.4米-0.47米宽窄不一的滴水散水台。2016年时被告在该风道南出口处用砖块进行了堆砌，堵住了风道出口。至此，双方因相邻排水、维护风道等问题发生纠纷。2016年11月24日，在停河铺乡矛调中心的主持下，双方达成了以下协议：一、双方认同在争执的0.71米风道内有原告窑帮北小房山墙和南房西跨沿0.25米滴水，西房后为0.5米滴水；二、在0.71米风道内有被告北房东山墙外和厕所东墙外0.46米排水通道，在原告西房后只有0.21米滴水；三、两家在相邻0.71米排水通道范围内，只有共用排水及维护墙体的共用权。任何一方都不得随意改变现状。该协议有双方当事人、村委干部、乡司法所人员、乡矛调员分别签字。2017年，原告杨某强曾起诉被告王某龙要求就确认上述该调解协议效力诉至本院，本院作出（2017）晋0426民初649号民事判决书。判决该协议有效，在该协议确定的风道范围内双方只有维护风道、维修房屋及用于风道内排水的权利。2018年，王某龙又起诉了杨某强相邻关系纠纷一案，其在该案中的诉讼请求为：一、判令杨某强停止侵权，排除妨碍和危害，恢复原状，即停止其西房平房变坡房的施工，拆掉坡房，恢复平房的原状或者改变坡房的水流方向，流到自家院子里。二、判令杨某强排除妨碍和危害，恢复原状，即将由北向南的滴水排水通道南部降低至地势水平，畅通由北向南的水流通道；……。之后，本院做出了（2018）晋0426民初979号民事判决书，判决驳回原告王某龙的诉讼请求。上述两案均在上诉后中院予以维持。目前现场所见，在上述协议确定的风道内王某龙宅基地一侧、原告西房后的部分滴水散水台已由被告方损坏，且在该损坏部分有一条与原告西房滴水平行的水沟。下雨时风道内的雨水通过该水沟向南流出风道排至街上。被告在风道外集体土地上自家一侧堆放了一些石块。2016年至今双方争议风道两侧的建筑现状未发生变化。证明以上事实的证据有：原告提供的照片2张、被告提供的停河铺乡调解协议书、停河铺乡矛调中心情况说明一份、本院调取的（2017）晋0426民初649号民事判决书、（2018）晋0426民初979号民事判决书及起诉状、（2018）晋0426民初979号案卷中本院拍摄的现场照片2张、（2017）晋0426民初649号案卷中本院拍摄的现场照片1张和原告当时提供的现场照片1张、（2019）晋04民终2587号中院判决书一份、本案审理过程中本院现场勘验照片6张等在卷予以佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告之争系不动产相邻关系问题，相邻各方应当严格按照各自土地使用证载四至合法使用宅基地，不得非法超占，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原、被告因风道滴水引发纠纷后，先后已引起三件诉讼案件，历时五年之久均未果。归根结底系积怨太深，互不相让造成的。在本案审理期间，本院联合停河铺乡矛调中心人民调解员两次深入现场进行调解，希望彻底化解该矛盾。虽两次已达成调解意向却又两次反悔。最终虽未能达成一致意见，但原告杨某强已经主动将南房风道口外的西跨沿高出其西房后墙滴水部分的散水台平面予以降低。现在只要将风道内的水沟填平，就可以使风道内滴水畅通，故对原告要求被告填平风道中水沟的诉讼请求，依法予以支持。被告堆放于风道排水口外的石堆，其虽是占用集体的土地使用权，但却妨碍了风道内顺利出水，故对原告的该诉讼请求予以支持；原告西房后墙的滴水散水台损坏部分，系被告的宅基地使用权范围，故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。反诉原告的诉讼请求与其在（2018）晋0426民初979号案件起诉状中第二项诉讼请求一致，属于重复诉讼，根据一事不再理原则，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告张某民于判决生效后十日内将其北房东山墙外侧至厕所东墙外侧形成的直线与原告杨某强西墙外侧之间争议风道内的水沟填平，同时将该风道外延伸至街上范围内堆放的石块移开。二、驳回原告杨某强的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告张某民的诉讼请求。案件受理费100元，反诉受理费50元，共计150元,减半收取75元，由原、被告各承担37.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 韩立红二〇二〇年九月四日（法官助理 王琳丽书记员 李琳琳