山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复260号 复议申请人（异议人、被执行人）：山东发林旅游开发有限公司，住所地山东省德州市齐河县东盟国际生态城东盟文化中心**。 法定代表人：林玉唐，董事长。 委托诉讼代理人：岳勃，北京德和衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡可培，北京德和衡（济南）律师事务所律师。 申请执行人：山东港基景华市政园林有限公司，住所地山东省济南市长清区港基大厦**1207。 法定代表人：杨秀川，总经理。 复议申请人山东发林旅游开发有限公司（以下简称发林公司）不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2020）鲁01执异147号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 济南中院在执行申请执行人山东港基景华市政园林有限公司（以下简称港基公司）与被执行人发林公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年5月18日作出（2017）鲁05执236号之一执行裁定。被执行人发林公司向济南中院提出书面异议，请求解除对异议人发林公司名下中国农业银行齐河支行1578××××2964账户的冻结，并撤销该执行案件。事实与理由：济南中院基于济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第2253-1号裁决书,在执行程序中冻结了异议人名下中国农业银行齐河支行1578××××2964账户。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条，当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条亦明确规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。异议人作为案件的被执行人,住所地为德州市齐河县。济南中院查封的账户开户行为中国农业银行齐河支行，无论是被执行人住所地还是被执行人财产所在地均位于德州市。济南中院无管辖权。根据相关法律法规的有关规定，异议人提出管辖权异议。 申请执行人港基公司辩称，异议人的异议请求不成立,济南中院对该执行案件有管辖权。《最高人民法院关于适用 济南中院查明，港基公司与发林公司建设工程合同纠纷一案，济南仲裁委员会于2020年1月22日作出（2019）济仲裁字第2253-1号裁决，裁决主要内容为：“被申请人发林公司于裁决生效之日起十日内向申请人港基公司支付工程款6213890.93元。”后申请执行人港基公司向济南中院申请执行，济南中院于2020年5月8日立案执行，执行案号为（2020）鲁01执840号。2020年5月9日，济南中院作出（2020）鲁01执840号之一执行裁定及协助执行通知，冻结被执行人发林公司在中国农业银行1578××××2964账户内存款人民币6272359.93元，实际冻结6272359.93元，冻结期限为12个月，冻结期限自2020年5月9日至2021年5月9日。2020年6月5日，济南中院作出（2020）鲁01执840号之二执行裁定及协助执行通知，冻结被执行人发林公司在中国农业银行1578××××2765账户内存款人民币379240.51元，实际冻结300278.88元，冻结期限为12个月，冻结期限自2020年6月5日至2021年6月5日。同日，济南中院作出（2020）鲁01执840号之三执行裁定及协助执行通知，冻结被执行人发林公司在中国农业银行1578××××2765账户内存款人民币78961.63元，实际冻结78961.63元，冻结期限为12个月，冻结期限自2020年6月5日至2021年6月5日。2020年6月8日，济南中院作出（2020）鲁01执840号之四执行裁定及协助执行通知，冻结被执行人发林公司在山东省农村信用社联合社9020××××1058账户内存款人民币37939.48元，实际冻结37939.48元，冻结期限为12个月，冻结期限自2020年6月8日至2021年6月8日，该账户的开户网点为青岛农村商业银行股份有限公司章丘支行营业部。 以上事实，有（2019）济仲裁字第2253-1号裁决书、民事裁定书、协助执行通知书等证据材料在卷佐证。 济南中院认为，异议人发林公司请求法院解除对其账户的冻结，并撤销该执行案件，实质是对本案执行管辖权提出的异议。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。济南中院（2020）鲁01执840号案件系港基公司基于济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第2253-1号裁决申请执行，被执行的财产之一即被执行人发林公司在山东省农村信用社联合社9020××××1058账户内存款人民币37939.48元，该账户的开户网点为青岛农村商业银行股份有限公司章丘支行营业部，位于济南市辖区内，故济南中院对该案具有管辖权。港基公司根据上述规定，选择向财产所在地的中级人民法院申请执行，济南中院根据其申请依法立案执行于法有据，异议人发林公司的异议理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条规定，济南中院于2020年6月23日作出（2020）鲁01执异147号执行裁定，驳回了发林公司的管辖权异议。 发林公司向本院申请复议，请求撤销济南中院（2020）鲁01执异147号执行裁定。事实与理由：1、异议裁定认定事实错误。济南中院在执行过程中冻结了发林公司的四个银行账户，其中三个银行账户的开户行均在德州市齐河县，仅一个银行账户的开户行在济南市章丘区。相比在德州的银行账户的冻结金额，在济南的银行账户的冻结金额仅为申请执行金额的0.05%，且发林公司的住所地及注意财产所在地均在德州市，德州市中级人民法院（以下简称德州中院）管辖更为合理。2.济南中院（2020）鲁01执840号执行裁定程序不当。济南中院作出的执行裁定及相关协助执行通知书未依法送达给发林公司，而直接采取了查封的强制措施，使得发林公司丧失了提出执行异议的权利。3.（2020）鲁01执840号执行裁定依据不足。济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第2253-1号裁决是先行裁决，在该案中，发林公司已经代替港基公司向部分农民工垫付了其拖欠的工人工资，港基公司也承诺撤回涉案先行裁决的申请，但济南仲裁委员会忽视当事人的撤回申请，依照职权作出上述先行裁决，属于程序错误，应予撤销该执行依据。 本院查明，2020年6月16日，济南中院将（2020）鲁01执840号案件的执行通知书、报告财产令及（2020）鲁01执840号之一、之二、之三、之四号执行裁定送达发林公司。 本院查明的其他事实与济南中院查明的事实一致。 本院认为，本案审查的焦点问题是济南中院对济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第2253-1号裁决一案执行是否有管辖权。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。济南中院（2020）鲁01执840号案件的执行依据为济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第2253-1号裁决，被执行的财产之一即被执行人发林公司在山东省农村信用社联合社9020××××1058账户内存款人民币37939.48元，该账户的开户网点为青岛农村商业银行股份有限公司章丘支行营业部，位于济南市辖区内，故济南中院对该案具有管辖权。发林公司虽主张济南中院冻结的三个银行账户开户行均在德州市齐河县，其住所地亦在德州市齐河县，故本案应由德州中院管辖，但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十五条规定:“两个以上人民法院都有管辖权的,当事人可以向其中一个人民法院申请执行;当事人向两个以上人民法院申请执行的,由最先立案的人民法院管辖。”德州中院与济南中院对本案均有管辖权，对此申请执行人可以选择其中一个人民法院申请执行。本案中，申请执行人港基公司选择了向济南中院申请执行，济南中院立案执行本案并无不当。发林公司关于执行中未向其送达查封裁定，致使其丧失异议权利的主张，2020年6月16日，济南中院已将（2020）鲁01执840号案件的执行通知书、报告财产令及（2020）鲁01执840号之一、之二、之三、之四号执行裁定送达发林公司，发林公司的异议权利并未丧失，对该主张本院不予支持。发林公司关于应当撤销本案执行依据的主张，在异议期间并未提出，不属于本案复议程序审查范围，发林公司可在法定期限内另行申请撤销仲裁裁决或不予执行仲裁裁决。 综上，发林公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回山东发林旅游开发有限公司的复议请求，维持济南市中级人民法院（2020）鲁01执异147号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年九月十日 法官助理 郑 帅 书 记 员 孔雪雪