湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初139号原告：周维建，男，1979年12月11日出生，汉族，居民，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：余亚兰，湖北道博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:湖北瑞鼎庄园生态养老旅游有限公司，住所地：湖北省巴东县溪丘湾乡溪丘湾村**。统一社会信用代码：91422823MA4880BA70。法定代表人：胡军，总经理。原告周维建诉湖北瑞鼎庄园生态养老旅游有限公司（以下简称：瑞鼎庄园公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序审理。因受新冠肺炎疫情影响，经本院院长审批，扣除本案审理期限二个月。因当事人争议较大，2020年5月27日本院裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周维建的委托诉讼代理人余亚兰，被告瑞鼎庄园公司的法定代表人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周维建向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年11月20日签订的《武汉灵硒楼合作协议》；2、判令被告向原告返还出资款人民币155000元；3、判令被告向原告支付资金占用期间的利息561.88元（自2019年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年12月20日，实际计算至全部款项支付之日止）。庭审中，原告周维建将第2项诉讼请求变更为：判令被告向原告返还出资款人民币150000元，将第3项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付资金占用期间的利息（自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项实际支付完毕之日止）。事实与理由：2018年11月20日，原、被告在武汉签订《武汉灵硒楼合作协议》，合同约定：原、被告自愿合作投资经营“武汉灵硒楼第二店”餐饮项目，总股本金300万元，原告以15万元现金出资，占餐厅股份的5%，餐厅盈利按此股份分红；项目由被告负责统一经营，财务独立核算，原告有权查看餐厅盈利和经营状况，每月召开股东大会汇报经营情况，餐厅盈利按所占股份季度分红一次，同时所产生的亏损由双方共同承担；如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损失。在协议签订后，原告按照合同约定将投资款150000元转入被告法定代表人胡军账户，后由胡军转入湖北灵硒上饮餐饮管理有限公司（以下简称：灵硒上饮公司）大股东账户，并告知原告“武汉灵硒楼第二店”的工商注册为灵硒上饮公司。但被告一直没有为原告办理股东登记，后经查询公司工商登记信息，被告并非灵硒上饮公司的股东。原告出资15万元，占“武汉灵硒楼第二店”(灵硒上饮公司)的5%股份，但并未享受到股东权利及分红，且被告与灵硒上饮公司没有关系，原告签订合同的根本目的无法实现。原告在发现该事情后，多次要求被告退还投资款，但被告拒绝退还并告知购买的是被告公司的股份，经查，原告并不在被告工商登记的股东名册中，被告的种种行为与借口皆不能掩饰其违反合同约定，不退还投资款的行为。综上，被告拒不履行合同约定的行为，不仅违反合同约定，而且有违诚实信用原则，侵犯原告的合法权益。故原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告瑞鼎庄园公司辩称，原告称被告并非灵硒上饮公司的股东，不具有与其签订投资协议书的资格，这属于对方的认知错误。被告的股东身份真实无误，经过了投资协议书与工商登记管理的双重证实，确为该公司的合法股东，拥有公司股权；原告诉称其未享受到股东权益，没有得到该有的分红。实际上，投资乃风险与收益共存，投资公司后亏钱是人之常情，试问在公司没有盈利的情况下如何给股东分红？不能以此简单判断没有享受到股东权益。灵硒上饮公司自2018年10月成立起就一直处于亏损状态，于2019年10月就已将店面关门。而原告于2018年11月入资，在其入资期间公司一直亏损，在没有盈利的情况下无法给股东分红，并不是原告所说的公司不分红，未享受到股东权益；原告诉称入股后工商登记没有改变即加上原告的名字，以此来认定被告有欺诈行为，但工商登记只有对外的公示效力，股东身份的认定以投资协议书为准，原告的股东身份毋庸置疑。综上，原、被告签订的投资协议书合法有效，不存在任何侵犯原告合法权益的行为，请依法驳回原告的诉讼请求。原、被告分别围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方当事人无异议的证据本院予以采信，作为认定案件事实的依据，对有异议的证据，本院结合查明的案件事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，瑞鼎庄园公司注册成立，登记的股东包括：胡军、郑成友、宋秀清，胡军担任总经理，系该公司的法定代表人。2018年9月28日瑞鼎庄园公司与胡军签订《股份代持协议》，双方约定瑞鼎庄园公司向“武汉灵硒楼第二店”餐厅投资，由胡军代持瑞鼎庄园公司在“武汉灵硒楼第二店”30%的股份。2018年10月22日，灵硒上饮公司注册成立，登记的股东包括：何艳春、丁冬、胡军。“武汉灵硒楼第二店”系灵硒上饮公司开办的餐厅，于2018年11月初开业。在“武汉灵硒楼第二店”开业后，瑞鼎庄园公司（作为甲方）与周维建（作为乙方）于2018年11月20日签订《湖北瑞鼎庄园生态养老旅游有限公司武汉灵硒楼合作协议》，协议主要内容为：双方自愿合作投资经营“武汉灵硒楼第二店”餐饮项目，总股本金300万元，乙方以人民币15万元现金出资，占餐厅股份5%。餐厅盈利按此股份分红，如未来需要扩大经营和更换设备，股东共同协商，从盈利中抽出一定比例扩大规模和更换设备；项目由甲方负责统一经营，财务独立核算，乙方有权查看餐厅盈利和经营情况，每月召开股东大会汇报经营情况，餐厅盈利按所占股份季度分红一次，同时所产生的亏损由甲乙双方共同承担；如果一方违反合同任何条款，非违约方有权终止本合同执行，并要求违约方赔偿损失；一方股东如有违本协议，另一方有权解除合作协议。签订合作协议当日及次日，周维建陆续向胡军转账15万元。“武汉灵硒楼第二店”经营约一年时间后停业。2020年1月8日，周维建向本院起诉，要求判如所请。本院认为：2018年11月20日，周维建与瑞鼎庄园公司自愿平等协商后签订《湖北瑞鼎庄园生态养老旅游有限公司武汉灵硒楼合作协议》，该协议是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，对双方均有法律约束力。双方均应按照约定履行合同义务，不得擅自变更或解除。该合作协议约定了一方如有违协议，另一方有权解除合作协议。周维建诉称瑞鼎庄园公司并非灵硒上饮公司的股东，瑞鼎庄园公司无权转让灵硒上饮公司的股份，周维建不在灵硒上饮公司的股东名册里，周维建未在“武汉灵硒楼第二店”享有股东权利，未享受分红，签订合作协议的根本目的无法实现，从而要求解除与瑞鼎庄园公司签订的合作协议。经审查，该合作协议签订时武汉灵硒楼第二店餐厅已经开业，灵硒上饮公司已经完成工商注册，周维建此时无法成为灵硒上饮公司的原始股东，只能受让灵硒上饮公司的股东转让的股权。原、被告双方签订的合作协议写明了合作一方是瑞鼎庄园公司，胡军是瑞鼎庄园公司的股东、法定代表人，胡军代持瑞鼎庄园公司在灵硒上饮公司30%的股份，综合可以认定，周维建受让的是胡军代持的瑞鼎庄园公司在灵硒上饮公司的部分股权。周维建主张瑞鼎庄园公司无权转让灵硒上饮公司股份的理由不成立。另外，该合作协议约定了餐厅盈利按股份比例分红，亏损由双方共同承担，从周维建与胡军的微信聊天记录也可以看出，周维建知晓餐厅处于亏损状态。周维建基于上述理由要求解除双方签订的合作协议，由瑞鼎庄园公司返还其投资款15万元并支付利息，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周维建的全部诉讼请求。案件受理费3400元，由原告周维建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张周波审 判 员  向 红人民陪审员  侯明忠二〇二〇年九月七日书 记 员  吴 坤附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。