上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5797号原告：杨家亮，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。原告杨家亮与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，经双方当事人同意依法延长适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙明军律师、被告委托诉讼代理人赵余萍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险金149,198元(其中车辆维修费145,588元、评估费3,610元)。事实与理由：原告为牌号为沪B3XX**的车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、三者险及不计免赔等险种。2019年8月10日15时45分许，原告驾驶上述车辆因台风天气遭遇暴雨，造成道路大面积积水，导致原告车辆进水无法继续行驶，车辆受损。事故发生后因原、被告未能就维修费用达成一致，原告遂委托第三方评估公司评估车辆损失，评估金额为145,588元，原告为此支付评估费用3,610元。嗣后，因被告一直未予赔付，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，对原被告之间的保险合同关系无异议，事故发生在保险期间内，但认为原告未购买涉水险，因此本次事故不属于保险理赔范围，对车辆损失不予理赔。评估费亦不应由被告负担。同时对车辆损失金额也存在异议，故申请对车辆损失重新评估。通过车辆维修的项目推测，该车存在二次发动情形。本院经审理，认定事实如下：原告为牌号为沪B3XX**的车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔险等险种，保险期间为2018年12月17日0时起至2019年12月16日24时0分止；车损险保险金额为736,280元。保险条款第六条“保险责任”部分载明：被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(四)累计、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……。第十条载明，下列损失和费用，保险人不负责赔偿……(八)发动机进水后导致的发动机损坏。上海中心气象台出具《气象证明报告》，证明2019年8月9日20时至10日20时，本市普降大雨，其中普陀区桃浦未来岛气象观测站实况资料显示，在上述时段，累计雨量达147.90毫米，达到大暴雨标准。2019年8月10日下午，原告驾驶上述车辆因暴雨导致路面积水致车辆受损，继而无法继续行驶。事故发生后，原告即拨打被告客服电话报告出险情况。嗣后，因无法与被告就车辆损失金额达成一致，故原告委托上海道路交通事故物损评估中心(以下简称道交评估中心)对原告上述车辆损失进行评估，定损金额为145,588元。原告为本次事故支付评估费用3,610元。嗣后，原告向被告申请理赔未果，故诉至本院，要求判如所请。审理中，因被告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)，对涉案事故发生后原告车辆损失进行评估，评估结果为：涉案车辆的维修费用在评估基准日2019年8月10日的评估价值为129,800元。被告为此支付评估费用3,200元。该评估报告，第十一项特别事项说明中第8点载明“本报告中相关配件价格按照特约维修站9.5折价格进行评估，人工费按照特约维修站7折价格进行评估”。评估报告同时载明材料费合计110,977.58元，工时费合计18,926.96元。经质证，原告对报告真实性无异议，但认为配件及工时费价格以折后价计算不合理，应当全额计算。被告对该评估报告本身无异议，但对其中一项发动机清洗费450元，存在异议，认为该费用不属于维修费用。后，本院就评估报告中载明的配件及工时费价格进行折后评估，向达智评估公司发送《司法鉴定复核委托函》，要求该公司就上述问题进行复函。嗣后，达智评估公司向我院出具《评估说明》，认为该车辆品牌为奔驰牌，该品牌车辆在特约维修站维修配件价格均可以打9.5折，工时费均可以打7折。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、保险条款、驾驶员驾驶证、行驶证、车损评估意见书、评估费发票，被告提供的评估费发票，达智评估公司出具的委托司法鉴定报告、评估说明，以及双方当事人的陈述为证。本案的争议焦点有：1.被告是否可据“发动机进水后导致的发动机损坏不予赔付”的条款而免责；2.车辆损失金额的认定。关于争议焦点1：本院认为涉案保险条款在保险责任范围部分直接将“暴雨”作为保险事故的一个原因而列出，之所以这样列出，主要系暴雨可能形成水害，从而致被保险车辆受损，而该受损的最基本表现形式就是车辆涉水行驶致某些部位因进水而受损，而发动机进水致损又是最为常见的暴雨所致保险事故。若按被告辩称所言，不管成因如何，只要发动机进水均不赔，那么就连暴雨致使车辆损失的最基本、最常见情况亦被排除在外，则导致“暴雨致车辆受损”属保险责任的条款鲜有适用空间，亦将导致该条款的设置目的落空；另外，保险条款中关于“发动机进水后导致发动机损坏”的规定，属于免除保险人责任的条款，依照《保险法》的相关规定，对于免除保险人责任的条款，保险公司应当向投保人进行明确说明，未尽到明确说明义务的，该条款不产生效力。鉴于被告未能提供证据证明对上述免责条款向投保人进行了明确说明，该免责条款对原告不产生效力。至于被告所述，通过维修项目能够推测出车辆存在二次启动，但被告未能提供直接证据以证明涉案车损系二次启动所致。基于以上，本院认为被告不可据“发动机进水后导致的发动机损坏不予赔付”的条款而免责。关于争议焦点2：本院认为达智评估公司作为专业的有资质的评估公司，其有权根据工作经验结合品牌车辆的维修惯例对工时费及材料费的具体金额作出认定，这亦属于确定车辆损失的评估范围。另，在本院审理的(2020)沪0109民初5224号案件(以下简称5224号案)中的涉案车辆与本案车辆系同日均基于暴雨发生同样保险事故，同日进入同一家特约维修站维修，而5224号案涉车辆的维修费清单显示材料费打了9.5折，人工费打了7折，该折扣比例与评估报告中的折扣一致，进一步佐证了达智评估公司的评估结论。基于以上，本院依法认定案涉车辆的损失金额为129,800元。至于被告辩称发动机清洗费450元不属于车辆损失，本院认为，评估报告已将该项目列为车辆损失之一，且发动机相较于一般的零部件，需要进行清洗后才能进一步明确修理方式，具有合理性，因此对被告该辩称意见不予采纳。本院认为，原、被告保险合同成立，双方均应恪守合同义务。原告就案涉车辆在被告处投保机动车损失险等保险，在发生保险事故后，有权要求保险公司就该保险事故造成的损失进行赔偿。关于车辆损失金额，本院依法认定为129,800元；关于评估费用，原告首次评估支出评估费3,610元，系原告单方委托评估所产生，应由原告自行负担；被告为重新评估所支出的评估费3,200元，属保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨家亮车辆损失129,800元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,283.96元，减半收取计1,641.98元，由原告负担213.48元，被告负担1,428.50元；评估费3,200元(被告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张静二〇二〇年九月二十二日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。