wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执异65号申请人：聂焦，女，汉族，1973年10月2日生，住址贵州省贵阳市观山湖区。申请人:何远瞩,男,汉族,1994年8月29日生,住所地贵州省贵阳市观山湖区。被执行人：贵阳亿铭超市有限公司（原贵阳金阳云成天乙置业有限公司），住所地：贵州省贵阳市金阳新区金阳商业步行街**，统一社会信用代码：91520115560930054F。法定代表人：任忠海，职务总经理。被申请人：徐一浩，男，汉族，1941年11月1日生，住址贵州省贵阳市白云区。委托代理人：徐家升，男，1966年6月1日生，住址贵州省贵阳市观山湖区，系徐一浩之子。委托代理人：徐泽宏，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：15201201210669455。被申请人：丁云，女，汉族，1963年7月6日生，住址广东省深圳市罗湖区。被申请人：任钟，男，汉族，1965年12月27日生，住址贵州省贵阳市云岩区。被申请人：任忠海，男，汉族，1961年2月9日生，住址贵阳市白云区。被申请人：胡伟建，男，汉族，1965年6月22日生，住址浙江省永康市。任忠海、胡伟建委托代理人：任钟，男，汉族，1965年12月27日生，住址贵州省贵阳市云岩区。本院受理申请执行人聂焦、何远瞩申请执行被执行人贵阳亿铭超市有限公司（以下简称亿铭超市）（2019）黔0115执1709号租赁合同纠纷一案，因被执行人亿铭超市拒不履行本院（2018）黔0115民初5466号生效民事判决确定的义务，且无财产可供执行，申请人聂焦、何远瞩认为被申请人丁云、徐一浩、任忠海、胡伟建、任钟作为被执行人亿铭超市的股东，存在抽逃出资及未实际缴纳出资的情形，向本院书面申请追加上述被申请人作为本案的被执行人并对被执行人亿铭超市的债务承担连带责任，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，被执行人亿铭超市原名贵阳金阳云成天乙置业有限公司，于2010年9月29日在贵阳市观山湖区市场监督管理局注册登记，注册资本300万元，发起人为丁云、徐一浩，丁云、徐一浩分别出资150万元，各持股50%。2010年9月28日，徐一浩、丁云将各自投资款150万元分别转入贵阳金阳云成天乙置业有限公司在平坝鼎立村镇银行开立的账号为10×××61的存款账户，2010年9月29日，贵阳金阳云成天乙置业有限公司将300万元投资款以还款形式转入徐一浩账号为10×××38的个人银行账户，同日徐一浩将该账户300万元分三次支取完毕，并于2010年10月9日销户。2010年12月2日，贵阳金阳云成天乙置业有限公司将其在平坝鼎立村镇银行开立的10×××61账户销户。2011年2月17日，丁云将其持有贵阳金阳云成天乙置业有限公司50%的股权全部转让给任钟。2011年10月21日贵阳金阳云成天乙置业有限公司企业名称变更为贵阳金阳亨利仁置业有限公司，2014年8月20日，贵阳金阳亨利仁置业有限公司更名为贵阳亿铭超市有限公司。2014年8月24日，任钟将其持有亿铭超市50%的股权全部转让给任忠海。2015年2月9日，徐一浩将其持有亿铭超市50%的股权全部转让给胡伟建。又查明，被执行人亿铭超市企业信息状态为存续，本院（2019）黔0115执1709号案件穷尽执行措施，被执行人亿铭超市无财产可供执行，本院以（2019）黔0115执1709号之一执行裁定书终结本案的本次执行程序。被申请人任钟称，亿铭超市现没有实际经营，2016年12月彻底关停，公司没有财产，只有原办公设备。本案审查过程中，被申请人徐一浩称，其已缴纳150万元投资款，不存在出资不实；其与亿铭超市存在合法借贷关系，且也陆续归还，不存在抽逃出资；申请人与亿铭超市的债权债务形成于2015年6月后，生效判决书是2019年才确认债权债务，在此之前徐一浩已将股权依法转让给胡伟建；生效判决确认是亿铭超市债务，被申请人并非是判决载明的义务人，请求法院驳回申请人追加申请。被申请人丁云则称，其在2011年2月17日就已将股权全部转让给任忠，对之后的事情并不知晓。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃注册资本。被申请人徐一浩、丁云作为亿铭超市原始股东，应当按照法律规定履行如实出资义务，但被申请人徐一浩、丁云将出资款缴存至被执行人亿铭超市存款账户在完成出资验资后次日将出资款300万元全部转至徐一浩个人账户并于当天全部支取完毕，之后将该账户销户，其行为已构成抽逃注册资本。关于被申请人徐一浩抗辩其与亿铭超市存在借贷关系的问题，因被执行人公司筹备之初，徐一浩作为股东之一将公司注册资本一次性全部转入其个人账户并支取完毕，其称系借款有违常理，对该抗辩理由本院不予采纳。被申请人任钟在未依法履行出资义务的情况下即转让股权,被申请人任忠海、胡伟建作为亿铭超市现股东亦未依法履行出资义务。现被执行人亿铭超市财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”、第十八条“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持”、第十九条“作为被执行人的公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,其股东未依法履行出资义务即转让股权,申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在未依法出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。”的规定，申请执行人申请追加抽逃注册资本及未依法履行出资义务即转让股权以及未依法履行出资义务的股东对公司债务承担责任符合法律规定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第三十二条规定，裁定如下：追加徐一浩、丁云、任钟、任忠海、胡伟建为本院（2019）黔0115执1709号案件的被执行人并在抽逃及未依法缴纳注册资本300万元范围内向申请执行人聂焦、何远瞩承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。审判长  肖海审判员  韩龙审判员  张铮二〇二〇年九月二十一日书记员  杨瑜
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1908号 原告：江苏腾飞物流有限公司，住所地：徐州经济技术开发区。 法定代表人：何殿红，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。 被告：江西赣粤高速公路工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：吴建民，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。 原告江苏腾飞物流有限公司（以下简称腾飞物流）诉被告江西赣粤高速公路工程有限责任公司（以下简称赣粤公路公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告腾飞物流及其委托诉讼代理人陈立东、被告赣粤公路公司的委托诉讼代理人王海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 腾飞物流向本院提出诉讼请求：1.判令赣粤公路公司向腾飞物流支付运输费用79000元；2.判令赣粤公路公司向腾飞物流支付逾期交付费用的利息，自2015年1月22日发票开具之日到付款之日止，按照银行间同业拆借利率目前的年利率标准3.75%计算；3.本案的诉讼费由赣粤公路公司承担。事实与理由：腾飞物流于2014年12月将已签章的《设备长途运输合同》通过传真方式送至赣粤公路公司，由赣粤公路公司签章后传真回腾飞物流。腾飞物流已经按照合同约定履行义务，但是赣粤公路公司却没有按照协议第一条第五款约定“车辆包月结束后，甲方付清全部运输费用”向腾飞物流履行给付运输费用的义务。现赣粤公路公司尚有79000元的运输费用没有向腾飞物流支付，严重违背协议的约定与诚实信用原则。经腾飞物流多次催要，未能解决，故起诉至贵院，请求法院判如所请。 赣粤公路公司辩称：腾飞物流的诉请已经超过诉讼时效，应当驳回腾飞物流的诉请，案涉的合同于2014年12月签订，但其在2020年6月才起诉，怠于行使自己的诉讼权利，应当承担相应的法律后果，即使合同真实签订，腾飞物流也未提供其他证据证明其履行了案涉的合同，出具发票并不等于履行了合同义务，腾飞物流诉请的利息没有合同依据，综上请求驳回腾飞物流的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：腾飞物流与赣粤公路公司于2014年12月8日签订《设备长途运输合同》，合同签章为江西赣粤高速公路工程有限责任公司大广高速武吉北段2014年养护维修工程路面局部挖补和就地热再生项目经理部，合同约定使用时间为2014年12月8日到2015年1月31日，运费为79000元，付款方式及支付时间约定为车辆包月结束后付清全部运输费用，发票以邮寄方式到达。腾飞物流于2015年1月22日向赣粤公路公司开具货物运输业增值税专用发票，金额为79000元。腾飞物流的员工郝正林于2018年12月3日从徐州到达南昌，在南昌停留两天。 另查明，腾飞物流与赣粤公路公司除案涉合同外还签订了多份合同，腾飞物流于2014年12月23日向赣粤公路公司出具金额为17000元的货物运输业增值税专用发票一张，于2015年5月5日出具货物运输业增值税专用发票两张，金额分别为28000元、20000元，于2015年10月16日出具货物运输业增值税专用发票两张，金额分别为15700元、16000元，上述五张增值税发票金额合计96700元。2015年1月15日，赣粤公路公司通过银行转账方式向腾飞物流支付17000元，付款户名为“江西赣粤高速公路工程有限责任公司江西昌泰高速公路技改工程路”；2016年2月5日及2017年1月25日，赣粤公路公司通过交通银行向腾飞物流转账7813元、13887元，付款户名为“江西赣粤高速公路工程有限责任公司昌栗高速公路路面P标项目经”；2019年2月3日，赣粤公路公司通过交通银行向腾飞物流转账10000元，付款户名为“江西赣粤高速公路工程有限责任公司昌栗高速公路路面P标项目经理部”；2019年2月3日，郭宁宁通过交通银行向腾飞物流转账48000元，腾飞物流认可该款项系赣粤公路公司的付款。上述付款金额合计96700元。 本院认为，腾飞物流与赣粤公路公司签订的《设备长途运输合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行。本案的争议焦点在于腾飞物流的诉请是否已过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，《设备长途运输合同》约定运输费用于车辆包月结束后全部付清，即合同付款日期为2015年1月31日，腾飞物流公司应于2017年1月30日前向赣粤公路公司主张权利。腾飞物流主张其于合同完成后一直向赣粤公路公司索要合同款项，并指派公司员工郝正林于2018年12月3日前往赣粤公路公司催款，造成诉讼时效的中断，故本案诉讼时效并未超过。但除2018年12月3日的催款外，腾飞物流并未提供其他催款的证据，而2018年12月3日已过诉讼时效。腾飞物流主张赣粤公路公司一直在持续付款，并于2019年2月3日向腾飞物流支付58000元，属于对合同款项的承认、履行。但经核对，除最后一笔48000元的转账外，赣粤公路公司的转账均属昌泰高速公路技改工程路段及昌栗高速公路路面P标项目经理部，并非案涉合同的大广高速武吉北段，且全部转账金额（包含最后一笔48000元的转账）均与腾飞物流出具的另外五张增值税发票相印证，应认定为赣粤公路公司就其他合同向腾飞物流支付的价款。郝正林也向法庭认可2019年2月3日的两笔转账合计58000元，属双方其他业务的回款。故本院认为，2019年2月3日的两笔转账并非赣粤公路公司对案涉合同款项的承认、履行，诉讼时效并未重新起算。因此，应当认定腾飞物流自2015年1月31日起至2017年1月30日并未向赣粤公路公司催讨合同价款，本案已过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决如下： 驳回江苏腾飞物流有限公司的诉讼请求。 本案受理费1776元，减半收取888元，由原告江苏腾飞物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  王 芹 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  张晨蕾 书 记 员  徐流琴
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3527号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南路桥建设有限公司。住所地河南省商丘市梁园区新建南路**。法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏召，该公司职工。委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南中原高速公路股份有限公司。。住所地郑州市郑东新区民生路**院**楼第****法定代表人：马沉重，该公司董事长。再审申请人河南路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）因与被申请人河南中原高速公路股份有限公司（以下简称中原高速公路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路桥公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，应当再审。事实与理由：一、河南华隆建筑劳务有限公司（以下简称华隆公司）借用路桥公司的资质与中原高速公路公司所签订的建设工程合同是无效合同，中原高速公路公司要求违约金没有法律依据。二、中原高速公路公司对路桥公司的起诉超过诉讼时效。三、本案一、二审法院仅凭路桥公司与华隆公司签订的《协作工程合同协议》及二审法院（2016）豫11民终810号民事判决认定路桥公司在涉案项目更换了合同约定的主要人员是错误的。本院经审查认为，一、中原高速公路公司因对京珠高速公路改扩建相关工程进行招标，路桥公司参与了涉案工程的招投标活动。2009年5月3日，路桥公司向中原高速公路公司递交了资格预审申请文件。2009年11月27日，路桥公司与中原高速公路公司就合同细节问题进行商谈后，签署了《京珠国道主干线郑州至漯河高速公路改扩建成工程路面工程施工招标合同谈判会议纪要》，后双方签订了《合同协议书》，约定由路桥公司承建涉案工程。虽然路桥公司与华隆公司签订的《协作工程合同协议》在时间上早于其与中原高速公路公司签订的《合同协议书》，但路桥公司并无证据证明华隆公司以其名义参与涉案工程项目的招投标活动以及以其名义签订施工合同，事实上是由路桥公司全程参与了整个招投标活动。因此，二者主体不同，路桥公司与华隆公司之间的关系并不能直接影响路桥公司与中原高速公路公司之间的合同效力，即并不直接导致《合同协议书》无效，故路桥公司以其与华隆公司为借用资质关系为由主张《合同协议书》无效的依据不足，对其该项理由，本院不予支持。二、关于一、二审判决认定施工中路桥公司更换主要人员是否正确的问题。招标中，中原高速公路公司对于承包人更换项目经理、总工等主要人员提出了明确要求，路桥公司在其资格预审申请文件中提供了拟派涉案施工工程的主要人员名单，出具了《拟投入关键人员承诺书》。双方在随后签署的《京珠国道主干线郑州至漯河高速公路改扩建成工程路面工程施工招标合同谈判会议纪要》中也再三强调关键人员更换的违约责任。已发生法律效力的（2016）豫11民终810号民事判决认定路桥公司将涉案工程转包给了华隆公司，工程实际是由华隆公司施工完成。从路桥公司与华隆公司签订的《协作工程合同协议》条款内容可以得知，刘法乾是其路桥公司委派的现场代表，负责根据项目合同的要求，对华隆公司进行全方位的监督。而刘法乾并非是路桥公司《拟投入关键人员承诺书》所列主要人员。坚守工地、亲自指挥生产施工也系华隆公司一方的项目生产负责人和技术负责人。因此，一、二审判决结合合同约定内容及生效判决查明的事实，认定施工中路桥公司违约更换主要人员并无不当。三、关于中原高速公路公司是否超过诉讼时效的问题。路桥公司申请再审称对于路桥公司在施工期间是否更换了主要人员，中原高速公路公司应当知道，不可能不知道。就此观点，其并未提供相应证据加以证明。2015年华隆公司以中原高速公路公司为被告、路桥公司为第三人向法院提起诉讼，要求中原高速公路公司支付工程款。2016年4月14日，二审法院作出（2016）豫11民终810号民事判决，该判决中确认了路桥公司将涉案工程整体转包给了华隆公司的事实，故一、二审判决将中原高速公路公司收到（2016）豫11民终810号民事判决之日作为诉讼时效的起算点，并无不当，路桥公司申请再审称中原高速公路公司的起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，路桥公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南路桥建设有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  陈红云审判员  金 悦二〇二〇年九月七日法官助理王琪书记员帖海青
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5379号上诉人（原审被告）：刘和凯，男，1972年3月28日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：谭国祥，男，1963年8月7日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人刘和凯因与被上诉人谭国祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人刘和凯收到一审法院的《上诉案件受理费缴纳通知书》后未在指定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘和凯自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年九月十一日法官助理叶迪书记员霍燕
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执3812号被告人陈洪卫，男，1967年7月20日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，初中文化，无业，户籍地址：黑龙江省鸡西市城子河区白石村，现住太原市。本院在执行被执行人陈洪卫罚金一案中，本院作出的（2018）晋0105刑初1071号刑事判决书已发生法律效力，判决书确定:一、被告人陈洪卫犯使用虚假身份证件罪，判处罚金二千元；（罚金在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、扣押的机动车驾驶证由原侦查机关依法予以没收。本院于2020年7月8日立案执行被执行人陈洪卫罚金一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但被执行人名下银行账户存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；被执行人陈洪卫名下车牌号为×××的海马牌车辆一辆，因该车辆下落不明，无法实际控制，暂不具备查封处置条件；本院依法对被执行人陈洪卫采取了纳入失信名单和限制高消费措施，经查未发现被执行人名下有可供执行财产。本院在执行被执行人陈洪卫罚金一案中，经调查被执行人陈洪卫暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许福臣审判员 李雪菲审判员 陈 明 二〇二〇年九月十八日书记员 李晓宇
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初868号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人刘奎，男，1981年7月28出生于四川省富顺县，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地四川省富顺县。因犯盗窃罪，分别于2001年7月被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑三年；于2006年8月被重庆市渝中区人民法院判处一年；于2008年10月被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑六个月；于2018年9月被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六个月，同年11月29日刑满释放；于2019年10月被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑七个月，2020年1月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月20日被捉获，于同年7月23日被监视居住。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕823号起诉书指控被告人刘奎犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2020年7月3日17时许，被告人刘奎在重庆市江北区观音桥大融城爱玩嘉年华电玩城内，趁被害人郑某玩游戏不备之际，将郑某放在投篮机操作台上1部价值4154元的苹果11型手机盗走。郑某发现被盗后报案，公安机关经侦查于2020年7月20日抓获刘奎，追回被盗手机并发还郑某。刘奎到案后如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘奎的行为已构成盗窃罪，系累犯，有坦白情节且认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 被告人刘奎对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘奎犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘奎犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、追回的被盗手机发还被害人郑某（已发还）。 罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 黄 亚 二〇二〇年九月二十九日 书记员 汪琳琳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4608号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：任丘市顺华金属制品有限公司，住所地任丘市新中驿镇南辛村。 法定代表人：杜朝欣，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄仁骅，男，1977年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：春泰科技(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼**。 法定代表人：张凤强，该公司经理。 再审申请人任丘市顺华金属制品有限公司因与被申请人春泰科技(北京)有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任丘市顺华金属制品有限公司申请再审称，剩余大部分设备被申请人未交付安装；现有退火炉是石家庄金诺工业炉有限公司最终完成的，是否正常运转与被申请人提供的设备是否符合合同约定没有关系；本案中因被申请人只提供安装少部分设备，申请人又找了第三方对剩余部分安装完成，申请人已举证证实现有的退火炉不是由被申请人全部完成的，被申请人交付安装部分退火炉设备存在严重质量问题，被申请人无权要求给付剩余货款。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，根据当事人双方各自提供的证据，可以认定双方签订的《工业品买卖合同》标的额为160万元，在履行该合同讨程中，再审申请人任丘市顺华金属制品有限公司共计给被申请人春泰科技(北京)有限公司货款667992元，尚欠932008元。原审法院依据再审申请人的申请，对案涉镀锌线连续退火炉进行委托鉴定结论为：本案争议退火炉与制造方合同约定提供的设备有较大差异，整体上不是同一设备。该鉴定结论只是证明了任丘市顺华金属制品有限公司对案涉合同标的物镀锌线连续退火炉进行了改造，但没有足够的证据证明在改造前被申请人提供的设备有严重的质量问题。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回任丘市顺华金属制品有限公司的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李美丽
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初6789号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行,住所地日照市海曲中路**，统一社会信用代码913711028683989571。 负责人：战仁国，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：孙家锋，男，1972年3月10日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告孙家锋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告孙家锋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金32719.01元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月17日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××21，账号为15×××37。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 案经送达，被告孙家锋未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、信用卡申请表及后附的领用合约、中国农业银行官网公告各一份，证明被告向原告申领信用卡并对相关息费进行了约定，结合农业银行官网公告，因被告对其信用卡未在期限内办理销户手续，视为被告接受将贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金的约定；证据二、逾期证明、账户信息表、交易明细各一份，证明被告截止到2020年5月31日拖欠信用卡余额42077.26元，其中本金32719.01元，利息7483.22元，违约金1875.03元。 被告孙家锋未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月17日，被告孙家锋向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××21），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，申请表载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过农行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及证明文件。”被告孙家锋在主卡申请人处签字。领用合约第四条利息和费用约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计算，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月，按币种计收复利等等。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年5月31日拖欠原告本金32719.01元，利息7483.22元。 本院认为，被告孙家锋向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金32719.01元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告承担违约金等其他费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金等其他费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告孙家锋经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙家锋于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金32719.01元及利息（利息以32719.01元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费309元，由被告孙家锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年九月一日 法官助理于贵斌 书记员贾娜
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2352号原告：王晓东，男，1973年6月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：张洪艳，女，1975年1月6日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：杨伟清，男，1969年11月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告王晓东与被告张洪艳、杨伟清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告王晓东到庭参加诉讼。被告张洪艳、杨伟清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓东向本院提出诉讼请求：1.要求张洪艳、杨伟清偿还王晓东借款100,000元；2.要求张洪艳、杨伟清按年利率20%偿还王晓东借款100,000元的自2016年7月7日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2015年7月7日，张洪艳、杨伟清向王晓东借款100,000元，约定借款利息为每年20,000元。借款发生后，张洪艳、杨伟清于2016年7月5日给付王晓东借款利息20,000元并于2016年7月7日出具借条，约定借款金额120,000元，2017年7月6日还款。借款到期后，张洪艳、杨伟清对该笔借款未偿还。王晓东催要无果，诉至法院。张洪艳、杨伟清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对王晓东举示的证据1借条，证据2中国银行交易流水明细清单、证据3电话录音，证据4中国银行流水，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2015年7月7日，张洪艳、杨伟清向王晓东借款100,000元，口头约定年利息20,000元。借款发生后，张洪艳、杨伟清于2016年7月5日给付王晓东借款利息20,000元并于2016年7月7日出具借条，载明借款金额120,000元（其中包含利息20,000元），2017年7月6日还款。借款到期后，张洪艳、杨伟清对该笔借款未偿还。王晓东催要无果，诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，双方约定了还款日期，借款到期后，张洪艳、杨伟清应当还款，王晓东主张张洪艳、杨伟清借款金额为100,000元，借条中包含20,000元利息，张洪艳、杨伟清在通话录音中对借款数额表示认可，故对王晓东要求张洪艳、杨伟清偿还借款100,000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，王晓东诉称双方口头约定借款利息为年利率20%，符合法律规定，张洪艳、杨伟清对此表示认可并按约定给付王晓东借款利息，故对王晓东要求张洪艳、杨伟清按年利率20%偿还借款100,000元的自2016年7月7日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张洪艳、杨伟清给付原告王晓东借款100,000元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、被告张洪艳、杨伟清按年利率20%给付原告王晓东借款100,000元的自2016年7月7日起至实际给付之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张洪艳、杨伟清负担。被告张洪艳、杨伟清应于本判决生效之日起十日内将上述款项给付原告王晓东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李庆春二〇二〇年九月二日法官助理李宇书记员孟繁晶
陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院  民事判决书                       （2020）陕0102民初5244号 原告：张巧莉，女，1972年5月2日出生，汉族，住西安市莲湖区楼XX门，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何迪，西安市高陵区泾渭法律服务所法律工作者。 被告：张拥军，男，1968年10月26日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告张巧莉与被告张拥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法由审判员适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告张巧莉及其委托诉讼代理人何迪，被告张拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张巧莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款本金130000元，并按月息2分支付利息从2018年12月8日计算至实际清偿之日止。2. 本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，被告以资金周转为由向原告提出借款，原告通过中国农业银行金花路支行向被告转款178993.14元，并再给被告现金21000元，当时被告并未向原告出具借据。至2014年11月19日被告向原告出具借据一张，载明：“今借到张巧莉人民贰拾万元整，利息每月肆仟元整”，后被告陆续归还本金7万元，但并未支付过利息，至双方2018年12月8日最后一次对账，被告仍欠原告借款本金13万元整。经原告多次催要，至今被告也未支付原告剩余货款。被告张拥军辩称, 当时自己开公司，原被告共同的朋友小花先把钱放到公司赚钱了，随后原告也把钱放在我公司给她们2分利息。后来因为身体不好公司生意不好，自己把三套房子押给小花，三套房子里边就包括了应该还给原告的钱。2018年原告找我要钱，说小花没有给她钱，原告让我补打借条说再给她还10万就行了，后来原告说她也很困难让给她打13万的借条我都给她打了。现在经济条件不行，身体也不好，没有能力偿还，要是有钱了肯定就给她还了，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下： 2012年11月11日，原告通过中国农业银行金花路支行向被告转款178993.14元，并再给被告现金21000元，当时被告并未向原告出具借据。2014年11月19日，被告就上述款项向原告出具借据一张，载明：“今借到张巧莉人民贰拾万元整，利息每月肆仟元整”。后被告陆续归还本金、利息。2018年12月8日，双方对账将上述借条销毁并由被告向原告重新出具借条一张，载明：“今借到张巧莉人民币拾叁万元整”。后被告再未归还借款。上述事实，有借条、转款记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告已经向被告实际履行出借义务，被告向原告出具借条，原告主张被告偿还借款本金13万元，于法有据，本院予以支持。关于原告起诉的利息部分，因原告提供的借条中并无利息的约定，自然人之间的借款利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故原告起诉的利息部分，本院予以调整为以13万元为本金按照年利率6%计算自2020年6月18日至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告张拥军于本判决生效之日起十日内向原告张巧莉偿还借款本金130000元及利息（以13万元为本金按照年利率6%计算自2020年6月18日至实际给付之日止）。二、驳回原告张巧莉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告张拥军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     韦  东  二〇二〇年九月二十二日  法 官 助 理      李儒鸣书  记  员     尚  露 1
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11101号 上诉人（原审原告）：黄启水，男，1963年12月17日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：祝宇鹏，四川高鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张元福，男，1973年5月19日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨学蓉，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人黄启水因与被上诉人张元福不当得利纠纷一案，不服成都市区双流区人民法院（2018）川0116民初11598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄启水上诉请求：（一）一审认定事实错误。一审未提及公安机构进行的相关询问笔录，而将案涉《接（报）处警登记表》的登记内容记录在认定事实部分有误。该报警记录只是张元福的单方陈述，并非查明事实，黄启水在一审中已就此予以明确说明。实际情况为张元福在报警之后，公安机构通过查访目击证人而核实张元福摔倒受伤与黄启水无关，但一审对此只字未提。因此，一审将未经调查核实，且只有报案人单方陈述的报警记录作为认定事实依据，而对反映事实真相的由公安机构进行的询问笔录只字未提，导致认定事实严重错误。（二）依据不当得利的构成要件，一审对相关规定理解有误。结合本案情况，张元福在其受伤与黄启水无关的情况下，通过虚构事实报假警等，当地政府部门也系本着先救治伤者，待查清事实后再追究相关责任等，而提出先让黄启水垫付医疗费。（三）一审违反法定程序，有失公平。黄启水以张元福不当得利起诉的本案已由一审立案受理后，张元福要求黄启水等予以相应赔偿而提起另案侵权之诉，之后一审以本案需等待上述另案裁判结果为由中止审理。后一审得知在上述另案中已认定张元福受伤与黄启水无关，张元福就此提起上诉导致该另案尚未生效，但本案一审仍径行开庭并作出判决，其程序违反法定程序，有失公平。 张元福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。 黄启水向一审法院起诉请求：判令张元福立即返还黄启水垫付的医疗费用119653.23元。 一审法院判决：驳回黄启水的诉讼请求。案件受理费1347元，由黄启水负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.张元福收取黄启水给付的医疗费119653.23元，是否构成不当得利。2.一审是否存在程序违法。对此，本院评析如下： 根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不得当利，受益人应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案属于给付型不当得利纠纷，而给付型不当得利是因请求人的给付行为而产生，按照谁主张、谁举证的举证责任分配原则，黄启水仍应对无法律上原因的不当得利要件事实承担举证责任。而黄启水向张元福给付的案涉医疗费用，系因张元福摔倒在黄启水承包的工程所挖的土堆旁，后经政府协调黄启水同意为张元福垫付医疗费，并经多次给付构成了案涉费用。黄启水在一审中也曾就此表述其当初多次垫付该医疗费，系考虑待事实查清、责任明晰后再进行相应多退少补。而张元福在要求黄启水等予以相应赔偿而提起的另案侵权之诉案件，尚未作出生效裁判，则黄启水基于侵权责任履行给付义务的法律原因并未消失。因此，本案现有证据尚不能足以证明黄启水给付张元福医疗费的行为，缺乏法律上的原因，则黄启水基于不当得利要求张元福返还医疗费，其依据不足，不应当得到支持。另一方面，黄启水要求张元福立即返还其垫付的医疗费用119653.23元而提起本案诉讼，则一审围绕黄启水的该起诉请求予以审理并作出相应认定，不违反法律规定，本院对此予以确认。 综上所述，黄启水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2694元，由上诉人黄启水负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年九月二十七日 书记员  文钧浩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23391号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:罗笠，男，1989年5月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告罗笠信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建、罗欢到庭参加诉讼，被告罗笠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.罗笠立即支付截至2020年7月22日的信用卡透支本金37838.81元、利息5604.71元、分期手续费610.78元；并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以本金37838.81元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由罗笠承担。事实和理由：罗笠在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，其持该卡透支后未按约还款，广发银行重庆分行多次催款，罗笠仍未清偿。被告罗笠未作答辩。经审理查明，2017年，罗笠向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗笠在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向罗笠发放了信用卡。罗笠自2018年1月从其信用卡账户中透支，并在使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年7月22日，罗笠尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金37838.81元、利息5604.71元、分期手续费610.78元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗笠与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向罗笠发放了信用卡，罗笠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗笠应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告罗笠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗笠在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月22日的信用卡透支本金37838.81元、利息5604.71元、分期手续费610.78元;并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以本金37838.81元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费463元，由被告罗笠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2860号原告：李嘉琦,男,1993年3月12日出生,汉族,住郑州市金水区。被告：开封海龙置业有限公司，住所地开封市一大街西湖印象（南院）**商业楼。统一社会信用代码：91410200072689636X。法定代表人：李嘉琦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐娜，女，1980年9月10日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。系该公司员工，特别授权代理。原告李嘉琦诉被告开封海龙置业有限公司（以下简称“海龙公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序进行审理。原告李嘉琦及被告海龙公司的委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉琦向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告之间签订编号为201805001236的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告协助原告注销编号为201805001236的《商品房买卖合同》合同备案手续；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、执行费等费用。事实和理由：2018年5月25日，被告与原告签订编号为201805001236的《商品房买卖合同》（以下简称合同），从被告处购买位于一大街东侧××南侧西湖印象（南院）19号楼2单元5层中户房屋一套。合同约定总房款为196203元，其中196203元付款时间为2018年5月25日。但由于原告为海龙置业股东亲属，在签订该合同时被告并未强制要求先付清房款再签约，该合同目前在未付清房款的情况下被告将该合同备案，为维护自身合法权益，现原告诉至贵院，望判如所请。被告海龙公司辩称，对原告诉请无异议，被告愿意解除双方签订的商品房买卖合同，也同意配合原告办理注销商品房买卖合同的备案登记手续。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，原告（××）与被告海龙公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201805001236），约定原告从被告处购买坐落于河南省××区西湖印象（南院）项目19号楼2单元5层中户的房屋。房屋竣工后，如房号发生改变，不影响该商品房的特定位置。该商品房的预测建筑面积共93.43平方米，该商品房单价为每平方米2100元，总价款为196203元。同时约定，签订本合同前，××已向出卖人支付定金196203元，该定金于交首付款时抵作商品房价款，原告应当在2018年5月25日前一次性支付该商品房全部价款。案涉房屋的定金（房价款）原告并未支付。本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售，转移房屋所有权于××，××支付价款的合同。本案中，原被告约定的涉案房屋单价为每平方米2100元，此价格远远低于市场价格，明显不符合常理。合同约定××在签订《商品房买卖合同（预售）》时已经支付定金（总房价款），但实际情况是××并未支付任何价款。在××未支付任何价款且房屋价格偏低的情况下，对涉案房屋进行了备案登记，现原告以自身未交纳购房款，要求确认合同无效并注销房屋备案登记手续有悖常理。双方的行为扰乱了房地产市场秩序，存在规避相关行政法规的嫌疑，合同内容不是双方的真实意思表示，系无效的民事行为。无效的合同自始没有法律约束力，因此该合同产生的权利义务应恢复至原始的状态。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李嘉琦与被告开封海龙置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201805001236）无效；二、被告开封海龙置业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告李嘉琦办理注销《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201805001236）的备案登记手续。案件受理费减半收取100元，由被告开封海龙置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年九月三十日书记员  李瑞艳
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初7953号 原告：刘影，女，1972年2月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：昝海清，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：周娟，女，1971年7月22日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告刘影与被告昝海清、周娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李影，被告昝海清到庭参加诉讼，被告周娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘影向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金350000元及利息(利息以35万元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日时止)；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由，原告与被告通过别人介绍相识,2019年3月11日被告以做药材生意资金周转困难为由向原告借款35万元,当日,被告向原告出具借条一张。然约定还款期限届满后,原告向被告索要,但被告总以各种借口推透,经多次催讨,被告至今久拖未还。综上所述,原告为维护合法权益,诉讼至人民法院,望依法裁决。 昝海清辩称，对借款事实无异议，要求延期还款。 周娟未到庭也未提交答辩状及相关证据。 经本院审理查明事实如下：2019年3月11日，被告昝海清、周娟向原告借款并出具借条一张,借条载明:今借到刘影人民币35万元整,借款用途为药材资金周转,借款期限自2019年3月11日起至2019年6月日10日止,利率为每月1.5%。利息为每月十日前付清,逾期每天按借款金额的1%缴纳违约金,本合同的保证期间为两年,自借款人不履行债务之日起计算。同日，昝海清向原告出具收条一张，载明：今收到刘影现金人民币转账叁拾伍万元整（350000）。收款人：昝海清。2019年3月11日。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今尚未偿还借款本金及利息。 另查明：借款发生后，被告昝海清、周娟将其所有的位于安徽省太和县的房产（房产证号:皖20**太和县不动产证明第**）为上述借款抵押给原告，并办理了抵押登记手续。 以上事实，由原告提供的身份证、借条、收条、不动产登记证明及当事人陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应按照合同的约定或法律的规定履行还款义务。本案中，原告刘影举证的借条、银行交易明细及不动产登记证明等证据，足以证明其与两被告之间存在合法的债权、债务关系，债权人履行了出借义务，债务人理应履行还款义务。对于原告要求被告昝海清、周娟偿还借款本金及按年利率24%支付逾期利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持：被告周娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院据已查证的事实可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告昝海清、周娟于本判决书生效之日起十五日内偿还原告刘影借款350000元及利息（利息分段计算，从2019年3月11日至2019年6月10日期间按照年利率18%计算，其后利息从2019年6月11日起按年利率24%计算至款还清时止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告昝海清、周娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张艳玲 二〇二〇年九月二十四日 书记员  唐 靖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2515号 罪犯廖文康，男，1984年6月20日出生，汉族，广西壮族自治区博白县人，小学文化，原住广西壮族自治区博白县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2011年12月14日作出(2011)南市刑二初字第17号刑事判决，以被告人廖文康犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。刑期自2010年9月22日起至2025年9月21日止。判决发生法律效力后于2012年2月23日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年10月28日作出(2014)柳市中刑执字第6750号刑事裁定，对罪犯廖康文减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元不变；于2016年8月26日作出（2016）桂02刑更5487号刑事裁定，对罪犯廖文康减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元不变；于2018年6月7日作出（2018）桂02刑更2148号刑事裁定，对罪犯廖文康减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元不变。刑期至2022年6月21日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第384号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯廖文康在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯廖文康报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯廖文康能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2020年2月获表扬6个；获2018年度监狱改造积极分子。原判并处罚金人民币五万元，该犯于2019年11月19日缴纳罚金人民币二千元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯廖文康在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表及罪犯廖文康缴纳罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯廖文康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯廖文康减去有期徒刑五个月（刑期至2021年12月21日止），剥夺政治权利三年及并处罚金人民币五万元（已缴纳二千元)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8629号原告刘某，女，1990年11月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人何银富，河南筑梦律师事务所律师。被告马某，男，1973年10月20日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告刘某诉被告马某离婚纠纷一案中，原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。审判员  李文平二〇二〇年九月八日书记员  张兴华
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3861号 原告：董海，男，1984年4月25日出生，汉族，从事个体，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：李凤玲，山西若谷律师事务所律师。 被告：王福寿，男，1983年8月30日出生，汉族，无业，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：张志刚，山西星瑞律师事务所律师。 原告董海与被告王福寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董海的委托诉讼代理人李凤玲、被告王福寿的委托诉讼代理人张志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董海向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即归还原告借款本金40000元、利息5220元（按照同期银行贷款利率，年利率4.35%，截至2020年8月10日）及从2020年8月11日起至本金还清之日的利息（按照同期银行贷款利率，年利率4.35%）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，被告因工程周转向原告借款40000元，原告向被告支付了40000元，被告给原告出具了借条，被告在借条上签字，约定利息以银行贷款为准。现被告以经济周转困难为由，逃避还款。无奈，原告向法院提起诉讼，望法院及时、合理、合法作出判决，以保护原告的合法权益。 被告王福寿辩称，一、借款不是事实。被告从没有向原告借过款；二、被告是原告承揽的朔州市中宇建安工程有限公司消防工程的项目负责人，原告给被告所打的款项均用于工人日常的开支和生活，购买施工原材料等；三、被告在2017年11月18日给原告还款5000元，2018年11月18日还款2000元，总计7000元。鉴于上述原因，请求驳回原告的起诉。诉讼费由原告承担。 经审理查明，2017年11月26日原告通过微信分2笔向被告转账共3000元，2017年12月30日通过支付宝向被告转账8000元，2017年12月11日通过支付宝向被告转账10000元，2018年3月21日通过支付宝向被告转账500元，2017年9月18日原告在建行取款20000元出借给被告，以上总计41500元。2017年底被告在原告起草的“借条”借款人处签名确认：因用于工程周转向原告借款现金（转账）40000元，期限一年，于2018年8月11日还清，利息以银行贷款为准。另，被告在2017年11月18日给原告转账5000元，2017年12月18日给原告转账2000元。 本院认为，借条虽为原告起草，但被告在借条借款人处签名予以了确认，因此该借条客观真实，本院予以确认。被告辩称“原告为了向朔州市中宇建安工程有限公司索要工程款，要写一个原告欠被告钱的条子，但是出借人、借款人写反了，被告也没有仔细看，实际没有收到这些款项”，所辩无据为证，也不符合常理，本院不予采信。被告另辩称“是原告承揽的朔州市中宇建安工程有限公司消防工程的项目负责人，原告给被告所打的款项均用于工人日常的开支和生活，购买施工原材料等”，也不能举证证明，本院也不予采信支持。原告提交的出借凭证与借条所反映的金额不符，原被告一致陈述“借条”是在2017年12月底所打，因此，本院认为该借条是对2017年12月之前原被告间债权债务清算后的确认，原告借条中反映出借的借款中有现金，本院予以采信。被告在2017年11月18日给原告转账5000元，应是借条出具前原被告间的借贷往来，不应从借条借款金额中扣减，2017年12月18日被告转账给原告的2000元，因原被告不能确认借条是在2017年12月的哪一天出具，因此本院根据举证责任的分配原则，由原告承担不利后果，该款项本院认定为借条出具后被告的还款，扣减后被告欠原告款项数额为38000元。原、被告在借条中明确约定有利息，因此对原告的利息请求本院予以支持，从双方约定的应还清借款之次日2018年8月12日起算，至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，为1694元，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王福寿在判决生效后十日内给付原告董海借款本金38000元、利息1694元（截止2019年8月20日），2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取465元，由原告负担21元，由被告负担444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  李韵娥 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄 媛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申407号 再审申请人（一审被告）：蒋银凤，女，汉族，1982年7月13日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人（一审原告）：成都锦江区邦信小额贷款有限公司，住所地：成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场****。 法定代表人：郭玲，职务不详。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 再审申请人蒋银凤因与被申请人成都锦江区邦信小额贷款有限公司（以下简称“邦信公司”）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒋银凤申请再审称，一、有新的证据足以推翻原审判决，案涉借款的实际使用人是案外人何灿。蒋银凤于2012年在何灿处借款20万，签订了借款合同，但到手只有11万。后蒋银凤到处凑钱偿还这笔借款，但是利息越来越高，本金和利息均无力偿还。在何灿的胁迫下，蒋银凤在更改后的合同、借条和收条上签字，实际上蒋银凤归还的金额早都超过了借款金额。后何灿要求蒋银凤找小贷公司借款，蒋银凤通过抵押房子的方式在邦信公司处贷款30万，但是当日何灿就把这30万元转到他的账户去了。何灿是德阳锐豪投资咨询有限公司的人，该公司是邦信公司的代理公司。邦信公司与该公司串通起来诈骗蒋银凤，涉嫌套路贷。蒋银凤自始至终没有拿到这30万元，系受何灿的胁迫贷款，实际用款人是何灿。何灿曾在德阳市旌阳区人民法院起诉蒋银凤归还35万元借款及利息，法院多次要求何灿出庭，但何灿均不出庭，后法院驳回何灿的诉讼请求。蒋银凤已经向公安机关报案并提交了相关材料。二、一审送达程序违法。蒋银凤未收到一审传票，不知道被起诉，无法行使抗辩权利，直到2020年5月29日原审法院在住房处张贴执行公告时才知晓诉讼。2017年邦信公司申请执行后，原审法院未启动拍卖程序不符合常理。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第九项、第十项的规定，再审本案。 邦信公司提交意见称，一审程序合法，认定事实清楚。蒋银凤提起再审申请已经超过法律规定的再审期限。蒋银凤提交的证据不能达到其证明目的，2014年8月邦信公司向蒋银凤出借的30万元已结清。双方于2015年9月1日签订借款合同后，邦信公司于2015年9月2日再次向蒋银凤出借了30万元，蒋银凤于2015年9月20日至2016年7月26日期间向邦信公司支付了部分利息，后未再归还。邦信公司与德阳锐豪投资咨询有限公司、何灿无关联。请求驳回蒋银凤的再审申请。 本院经审查认为，关于有新证据足以推翻原审判决的再审理由，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的……”蒋银凤提交的急诊病例、银行流水、公证书、贷款逾期催收通知书等证据在本案一审庭审结束前已经存在，非因客观原因无法向法院提供，不符合上述新证据的情形，亦达不到蒋银凤的证明目的。虽然蒋银凤提交的（2019）川0603民初974号民事判决书及庭审笔录形成于本案一审庭审结束之后，但是该证据系关于蒋银凤与案外人何灿之间的民间借贷纠纷，该案借款合同载明的借贷金额、签订时间与本案30万元借款的发生时间、合同签订时间不一致。虽然（2019）川0603民初974号民事判决书驳回了何灿的诉讼请求，但是该案事实与本案事实不具有关联性，该证据不能推翻本案原审判决认定的事实。根据邦信公司提交的电子回单、银行账户对账单、借款合同等证据，结合再审审查中双方一致确认的蒋银凤自2015年9月20日至2016年7月26日期间向邦信公司还款4万余元的事实，原审关于邦信公司、蒋银凤于2015年9月1日签订《借款合同》、邦信公司于2015年9月2日向蒋银凤出借30万元、蒋银凤自2016年7月27日起未再还款的认定有事实依据。蒋银凤所提交的证据不能证明本案所涉30万元借款系邦信公司与何灿、德阳市锐豪投资咨询有限公司相互串通、对其进行诈骗。蒋银凤的该部分再审理由不能成立，本院不予支持。 关于原判决认定事实的主要证据未经质证、原审送达程序违法、剥夺当事人辩论权利的再审理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，原审判决于2017年11月前已发生法律效力，蒋银凤于2020年6月16日以前述理由向本院申请再审，已超过法定申请再审期限，对蒋银凤的该部分再审理由，本院依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋银凤的再审申请。 审判长  王乾良 审判员  钟 宏 审判员  夏 艳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  罗 燕
黑龙江省甘南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0225民初2380号 原告刘月凤，女，1965年11月5日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。 被告韦宝武，男，1964年2月1日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。 被告张臣，男，1969年10月12日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 原告刘月凤与被告韦宝武、张臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘月凤、被告韦宝武到庭参加诉讼，被告张臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘月凤向本院提出诉讼请求：一、要求被告韦宝武、张臣给付借款本金人民币40,000元（币种下同），并以借款本金40,000元为基数，自2017年1月7日开始按照月利2分计算利息至本息还清时止；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月7日，被告张臣、韦宝武从原告刘月凤处借款60,000元，用于种地，从2018年6月至2020年7月6日，张臣陆续还款33,800元，剩余欠款向二被告索要，二被告拒不给付，故诉至法院。 被告韦宝武未提交书面答辩状，但在庭审中辩称此笔借款是前几次借款，累计本息，重新出具的借据，重新出具的借据是真实的。 被告张臣未提交书面答辩状，也未到庭进行答辩，本院视为其放弃答辩权利。 原告刘月凤围绕诉讼请求提交了借据原件一份及证人任某出庭证言一份，被告韦宝武对该证据真实性没有异议，但辩称该借据是韦宝武、张臣在原告处多次借款，累计本息，最后出具的该借据。本院在对被告张臣调查时，张臣表示对借据没有异议,以上证据关联一致,合法有效,且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告韦宝武、张臣未提交证据。 根据当事人陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：被告韦宝武、张臣多次从原告刘月凤处借款，并于2017年1月7日为原告出具借据一张，借款60,000元，利息为月利2分，用于种地，从2018年6月至2020年7月6日，张臣陆续还款33,800元，其中还本金20,000元，还利息13,800元，剩余本金40,000元及利息未还。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应诚实、全面的按照合同约定履行义务。借款人韦宝武、张臣从原告刘月凤处借款，并出具借据，合同约定内容明确，应系双方真实意思表示，借款合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。借据中未约定还款日期，债权人可催告债务人在合理期限内返还，原告已向借款人韦宝武、张臣催要，二被告应当承担还本付息的义务。原告自认被告张臣已偿还借款本金20,000元及利息13,800元，二被告未提供偿还欠款的相关证据，故二被告应承担继续给付本金40,000元及相应利息的义务，关于利息，本案借款时间为2017年1月7日，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利息上限，2020年9月一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%，故对原告主张超过15.4%部分的利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦宝武、张臣于本判决生效之日起五日内偿还原告刘月凤借款本金40,000元及利息，该利息以本金40,000元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，自2017年1月7日起计算至借款本息还清时止； 二、驳回原告刘月凤的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元,由被告韦宝武、张臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  叶思明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐天琪
监利县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂1023执471号 申请执行人：刘小安 被执行人：周大凤 本院在执行刘小安与周大凤机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院查询被执行人周大凤的财产，未能查到被执行人的银行存款及其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴敦辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  龚文杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4079号原告：于淑华，女，1954年1月出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张俊杰，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：张殿芝，女，1946年5月16日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇王官屯村农民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王艳明（张殿芝之子），住北京市平谷区。原告于淑华与被告张殿芝相邻采光、日照纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于淑华及其委托诉讼代理人张俊杰，张殿芝的委托诉讼代理人王艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于淑华向本院提出诉讼请求：张殿芝补偿我20万元损失。事实与理由：我与张殿芝是前后邻居，我居后，张殿芝居前。2019年5月，张殿芝开始建房，在没有经过我同意的情况下，张殿芝建了二层楼房。按照平谷区委文件的规定，建房的高度不能超过7米，楼房后应留0．8米滴水。张殿芝家所建房屋整体超高0．8米，影响了我家采光日照，也影响了我的正常生活，为了维护我的合法权益，故诉至法院。张殿芝辩称，不同意于淑华的诉讼请求。我家所建房屋从磉基到楼顶一共是7米，而且我家与于淑华家并不是紧邻的前后院，两家之间相隔一条4米宽的过道，我家房屋不影响于淑华家采光。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于淑华围绕诉讼请求依法提交了照片。张殿芝称是因为于淑华家的南倒座过高，导致院内采光不好。张殿芝围绕诉讼请求提交了建房审批手续影印件，于淑华不认可张殿芝提交的证据，认为该证据不符合建房审批手续的形式，另外该审批手续中并没有于淑华的签字。本院经过审查后认为，于淑华及张殿芝提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于淑华与张殿芝系南北邻居，张殿芝居南、于淑华居北，两家之间有一条东西向过道，过道西侧宽4．1米、东侧宽3．6米。于淑华家门牌号为平谷区马昌营镇某村99号，该宅院现有北正房、南平房，2017年建造。张殿芝家门牌号为平谷区马昌营镇某村89号，该宅院现有一栋两层楼房，2019年建造。经本院现场勘查，于淑华家北正房距离大门8．2米，南平房高度为3．5米；张殿芝家磉基高度为0．7米，每层楼房室内净高约3．2米，二层楼房总高度约为7．3米。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，张殿芝在其宅院北侧建造二层楼房，该建房行为已经村委会及镇政府审批，所建二层楼房东侧距离于淑华家南平房3．6米、距离于淑华家北正房11．8米，西侧距离于淑华家南平房4．1米，距离于淑华家北正房12．3米。双方宅院内建筑物距离较远，且经本院现场勘查，张殿芝家房屋未明显影响于淑华家房屋的采光及日照，作为不动产的权利人，对其他相邻权利人行使权利所带来的正常妨害应给予适当的理解和忍让，故对于于淑华提出的因影响采光，由张殿芝向其支付经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：驳回于淑华的诉讼请求。案件受理费2150元，由于淑华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年九月七日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1388号 申请执行人：陈风彩，女，1986年2月12日出生，汉族，住河北省晋州市。 被执行人：石家庄绿源纺织有限公司，住所地：晋州市纺织工业园区。统一社会信用代码：911301836610984202。 法定代表人：高建交，该公司执行董事。 陈风彩申请执行石家庄绿源纺织有限公司劳动争议纠纷一案，晋州市人民法院于2020年6月19日作出的（2020）冀0183民初1165号民事判决书已经发生法律效力。判令：一、被告石家庄绿源纺织有限公司支付原告陈风彩工资款10025元。案件受理费25元，由被告石家庄绿源纺织有限公司负担。该判决书发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月17日向本院申请强制执行。本院于2020年7月20日立案执行。 本院执行中，依法向申请执行人送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务并如实向本院报告当财产情况，期满被执行人未履行生效民事判决书确定的义务亦未向本院主动申报个人财产情况。本院于2020年07月21日通过最高院查控系统分别对被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商企业登记进行查询，查询到被执行人石家庄绿源纺织有限公司土地使用权及厂房设备，在另案中已查封，拟进行评估拍卖。未发现被执行人有其他可供执行财产，2020年08月04日发出限制高消费令，限制被执行人高消费。因被执行人未向本院如实申报个人财产，本院于2020年09月01日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限两年；本院依法对被执行人住房公积金、收益类保险、金融理财产品和股息红利进行查询，未能发现被执行人有财产可供执行。因被执行人无其他财产可供执行，本院2020年08月30日依法对申请执行人进行终本约谈及再次指定约谈后一定期限内为申请执行人提供被执行人财产执行线索期限，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行以及终结本次执行程序后，该案件自动进入最高院终本数据库，定期对被执行人财产进行查询，发现财产及时通过指挥平台反馈本院。通过约谈申请执行人不能提供被执行人可供执行财产和线索，同意终结本案本次执行程序。至此，申请执行人尚未实现债权为10025元和由申请执行人预交应由被执行人负担的案件受理费25元。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行，不受时间限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  聂文刊 审判员  赵江深 审判员  赵学彬 二〇二〇年九月三日 书记员  王志信
安徽省南陵县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0223行初21号原告邓小红，男，汉族，1971年7月1日出生，住址安徽省芜湖市南陵县。被告南陵县住房和城乡建设局，地址安徽省芜湖市南陵县籍山西路**市民服务中心，统一社会信用代码11340223003028201F。法定代表人陶海波，局长。出庭负责人张新，南陵县住房和城乡建设局副局长。委托代理人周宏，安徽皖陵律师事务所律师。被告南陵县籍山镇人民政府，，地址安徽省芜湖市南陵县籍山镇籍山大道统一社会信用代码113402237585478274。法定代表人张晓红，镇长。出庭负责人舒远山，南陵县籍山镇人民政府副镇长。委托代理人熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。第三人南陵县发展和改革委员会，，地址南陵县籍山镇籍山路籍山大道统一社会信用代码113402237255417443。法定代表人昂圣芹，主任。出庭负责人曹彬，南陵县发展和改革委员会副主任。委托代理人邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。本院在审理原告邓小红诉被告南陵县住房和城乡建设局、南陵县籍山镇人民政府，第三人南陵县发展和改革委员会确认拆除房屋违法纠纷一案中，原告邓小红于2020年9月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告邓小红申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告邓小红撤回起诉。案件受理费25元，由原告邓小红负担。审 判 长  詹陵生人民陪审员  陶 彤人民陪审员  孙贤兰二〇二〇年九月二十七日书 记 员  章瀚兰附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决前或裁定前，原告申请撤诉，或者被告改变其所作的行政行为的，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64321号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：马旭龙，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：冉晓东，男，1976年6月6日出生，汉族，住河南省郑州市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告冉晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人王本桥到庭参加诉讼，被告冉晓东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冉晓东支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)57,482.31元；2.判令被告冉晓东支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准计算，且不超过年利率15.4%】；3.诉讼费由被告冉晓东负担。事实和理由：2018年2月14日，被告冉晓东向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告冉晓东未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告冉晓东未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、本金、费用确认表、催收记录、网站截图(账单分期付款规定)等证据。被告冉晓东未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定。另原告东亚银行网页公布的现金分期业务中对分期手续费进行了规定，并附有详细的收费标准。截至2020年3月31日，被告冉晓东拖欠信用卡欠款本金57,482.31元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告冉晓东在信用卡申请表中填写的现居地址河南省郑州市二七区西陈庄前街XXX号院爱德花园XXX号楼2单元4楼西户为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冉晓东在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告冉晓东借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，现原告自行调整，本院予以准许。另，因被告冉晓东在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告冉晓东签收与否，均视为送达。被告冉晓东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉晓东应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金57,482.31元；二、被告冉晓东应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是,原告东亚银行(中国)有限公司最终取得利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率15.4%为标准,按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,327元，减半收取计663.50元，由被告冉晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 边宇海二〇二〇年九月二十七日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初21981号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李天丝，女，1993年7月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李天丝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告李天丝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金10985.96元，并支付截至2020年9月23日的利息550.47元、罚息576.82元、复利44.75元；2.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金10985.96元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为吉A5XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年10月19日，李天丝与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李天丝借款4万元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，李天丝同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，李天丝未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告李天丝未作答辩。本案查明事实如下：2017年10月19日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与李天丝（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李天丝向汽车金融公司贷款4万元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮确定，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，其实际承担的贷款利率为9.82%，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安，车牌号吉A5XX**。合同签订后，汽车金融公司于2017年10月23日发放贷款。车经销商按年利率2.92%（贷款年利率12.74%-实际年利率9.82%）的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年3月20日办理了合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，合同签订时，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为4.75%；截至2020年9月23日，李天丝拖欠借款本金10985.96元、利息550.47元、罚息576.82元、复利44.75元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，李天丝借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求李天丝承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月23日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求李天丝支付自2020年9月24日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点[（贷款年利率12.74%-中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.75%）×10000]上浮50%的标准予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李天丝对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。李天丝为履行本案债务，以车牌号为吉A5XX**的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李天丝于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金10985.96元，支付截至2020年9月23日的利息550.47元、罚息576.82元、复利44.75元；二、被告李天丝于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月20日起至2020年10月22日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率2.92%计算；自2020年10月23日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；；三、被告李天丝于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月24日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李天丝提供的车牌号为吉A5XX**的长安牌的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99.04元，减半收取计49.52元，由被告李天丝负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十五日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11074号原告:张玉敏，女，1962年6月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:巴德义（张玉敏之子），男，1986年11月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:郑政，男，1986年10月27日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人:王兵，总经理。被告:渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住，住所地河北省邯郸开发区从台路**富玛特大厦******/div>法定代表人:单计波，董事长。委托诉讼代理人:尹建军，男，1974年8月24日出生，渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司职员。原告张玉敏与被告郑政、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称:平安公司）、被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称:渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉敏的委托诉讼代理人巴德义、被告郑政、被告渤海公司的委托诉讼代理人尹建军到庭参加了诉讼，被告平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张玉敏向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令郑政等赔偿原告医药费25564.21元、住院伙食补助费1500元、营养费10000元、护理费4692元、误工费10000元、伤残鉴定赔偿金115150元、精神损害抚慰金10000元，合计176906.21元；2、请求法院判令二保险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任；3、请求由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2018年10月5日，在北京市大兴区魏永路与马北路交叉路口，巴洪森驾驶小型轿车（车牌号:×××，内乘张玉敏、巴明睿）由南向北行驶，车辆右侧与郑政驾驶的由东向西行驶的小轿车（车牌号:×××）前部相撞，后巴洪森的小车又与道路北侧的桥墩相撞，造成张玉敏、巴明睿受伤，车辆损坏。张玉敏后被送往北京丰台区右安门医院进行救治，被诊断为，右侧第4-8根肋骨骨折，胸部闭合性损伤，双肺轻度挫伤，左侧跖骨上、下支骨折，左侧骸骨骨折，右侧跖骨联合骨折，多发软组织挫伤伴皮擦伤，头外伤后神经症反应。2019年4月29日，张玉敏经鉴定为十级伤残。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队（以下简称:大兴交通队）作出责任认定，巴洪森为主要责任，郑政为次要责任，张玉敏无责。为维护自己的合法权益，故诉至法院。郑政辩称，对事故经过及责任认定没有异议，我方车辆投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称:交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称:商业险）500000元，不计免赔。张玉敏的损失应由保险公司在保险范围内承担。平安公司辩称，巴洪森驾驶的事故车辆在我公司投保商业险，事故发生在保险期间内。我公司对事故责任认定没有意见。根据保险合同约定，乘客保额每座10000元、不计免赔。我公司同意在保险限额范围内按责任笔例赔付张玉敏的合理损失。鉴定费、诉讼费不予承担。渤海公司辩称，郑政驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险和限额500000元的商业险。事故发生在保险期间。我公司不同意张玉敏的诉讼请求，郑政在本次事故中承担次要责任，除交强险外，我公司同意商业险内按照30%的责任比例赔付张玉敏的损失。鉴定费我公司不同意承担。本院经审理认定事实如下:2018年10月5日，在北京市大兴区魏永路与马北路交叉路口，巴洪森驾驶小型轿车（车牌号:×××，内乘张玉敏、巴明睿）由南向北行驶，车辆右侧与郑政驾驶的由东向西行驶的小轿车（车牌号:×××）前部相撞，后巴洪森的小车又与道路北侧的桥墩相撞，造成张玉敏、巴明睿受伤，车辆损坏。大兴交通队作出责任认定，巴洪森为主要责任，郑政为次要责任，张玉敏无责。张玉敏后被送往北京丰台区右安门医院进行救治，被诊断为右侧第4-8根肋骨骨骨折、胸部闭合性损伤、双肺轻度挫伤、左侧跖骨上、下支骨折、左侧骸骨骨折、右侧跖骨联合骨折、多发软组织挫伤伴皮擦伤、头外伤后神经症反应。张玉敏于2018年10月5日至10月24日住院19天，出院医嘱为1、建议全休壹个月，卧床制动，加强营养；2、壹个月门诊复查；3、不适随诊（住院期间及出院后壹个月陪护壹人）。2019年4月29日，张玉敏经北京中正司法鉴定所鉴定为十级伤残，赔偿指数10%。经查明，巴洪森驾驶的事故车辆在平安公司投保商业险，保险合同约定乘客保额每座10000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。郑政驾驶的事故车辆在渤海公司投保有交强险和限额500000元的商业险。事故发生在保险期间。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方均对本次交通事故的事实和责任划分不持异议。因巴洪森承担主要责任，郑政承担次要责任，因此对张玉敏造成的损失，先由巴洪森驾驶车辆所投保的保险公司赔付，不足部分，由郑政驾驶车辆所投保的保险公司赔付，仍不足的，由郑政按责任比例负担。对于张玉敏的各项损失，本院结合其诉讼请求、病情医嘱及提供的相关证据确认如下:医疗费25564.21元，住院伙食补助1500元，营养费3000元，护理费4692元；对于误工费，结合医嘱及庭审中查明的事实，本院支持9000元，伤残赔偿金115150元；对于精神损害赔偿金，本院酌定为8000元。因郑政在本次事故中负次要责任，因此在平安公司、渤海公司在交强险限额内赔付后，由渤海公司在商业险内按照30%的比例进行赔付。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，缺席判决如下:一、于本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内赔付张玉敏医疗费10000元；二、于本判决生效后十日内，渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付张玉敏医疗费10000元，赔付张玉敏伤残赔偿金110000元；三、于本判决生效后十日内，渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付张玉敏医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等合计11071.86元；四、驳回张玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用（其中案件受理费1919元，鉴定费2250元）由张玉敏负担2918元（已交纳）；由郑政负担1251元（于本判决生效后七日内直接给付张玉敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23963号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：中国电信股份有限公司温州分公司，住所地浙，住所地浙江省温州市市府路**v>法定代表人：胡伟良，总经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告中国电信股份有限公司温州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3769号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：周栋，男，1956年6月15日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李鑫，女，1970年10月20日出生，住辽宁省本溪满族自治县。再审申请人周栋因与被申请人李鑫土地租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05民终1661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周栋申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。案涉土地在2012年12月28日至2014年12月28日两年期内被政府征为国有，李鑫用欺诈手段隐瞒征地事实，诱使申请人误以为该地未被征收属正当租用，违背申请人真实意思表示签订租地合同，应当认定无效。李鑫所收取的两年租金应予退还。两审法院毫无道理的认定案涉租赁合同对租赁期限约定不明，属不定期租赁合同，并判令申请人返还土地，移走案涉5亩土地上多年来其投资经营的数万株树龄10多年的树木，恢复土地原貌，以及交付使用土地期间的租金错误，给申请人造成几十万元的经济损失。案涉土地租赁合同存在欺诈、无权处分、重大误解及条款约定虚假等问题，应当予以撤销。据此请求撤销原判，依法再审。李鑫提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。申请人周栋一直占有其享有承包经营权的案涉5亩土地，在2019年5月1日前未交纳租金，又拒绝返还承租的土地，故被申请人提起本案诉讼。周栋所称案涉土地上的树木是2016年栽种的小树苗，株距约有4厘米、5厘米远，不是经营10几年的树木，与真实情况不符。2020年4月13日，其与周栋在本溪满族自治县人民法院执行庭已达成和解，周栋同意补齐之前拖欠的8000元租金，外加一年的租金8000元，并同意于2021年4月15日前将树苗迁出，有执行笔录为证。周栋申请再审不应支持，据此请求驳回周栋的再审申请。本院经审查认为，关于周栋所称“案涉5亩土地已被征用，被申请人李鑫无权租赁土地，双方签订的土地租赁合同应当认定无效，李鑫应向其退还已交纳的租金，原审判令其返还土地、移走树木、给付拖欠的租金错误”等申请再审理由，原一、二审均已认定，周栋与李鑫所签订的《土地出租合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的权利义务。案涉土地未实际进行征收补偿，李鑫对案涉土地仍享有土地承包经营权，周栋自2016年5月1日开始使用案涉土地至今，应当向李鑫支付欠付的租金。因案涉合同对租赁期限约定不明，属不定期租赁合同，故对李鑫主张周栋返还土地、移走树木、恢复土地原貌等诉讼请求予以支持，亦无不当。周栋所提申请再审理由因没有事实根据和法律依据，且在再审审查期间未提供有效证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，周栋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周栋的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年九月二十一日书记员  张雪萌
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执3811号之一被执行人刘凡，男,1998年9月21日出生于山西省保德县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省保德县，住太原市。本院在执行被执行人刘凡罚金一案中，本院作出的（2019）晋0105刑初357号刑事判决书已发生法律效力，判决书确定:一、被告人刘凡犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月22日起至2021年2月21日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。逾期不缴纳，强制缴纳。）二、责令被告人刘凡退赔被害人杨牡丹经济损失800元、退赔被害人侯素珍经济损失190元、退赔被害人刘保莲经济损失150元、退赔被害人孙娜经济损失5089元、退赔被害人牛伟龙经济损失650元、退赔被害人王东抢经济损失1837元、退赔被害人齐云儿经济损失776元、退赔被害人张佳玉经济损失716元、退赔被害人郭文经济损失565元、退赔被害人魏晓雨经济损失4097元；三、已扣押的物品，由侦查机关依法处理。本院于2020年7月8日立案执行被执行人刘凡罚金一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，并冻结被执行人名下银行账户，但被执行人名下银行账户存款不足以履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人刘凡采取了纳入失信名单和限制高消费措施，经查未发现被执行人名下有可供执行财产。本院在执行被执行人刘凡罚金一案中，经调查被执行人刘凡暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许福臣审判员 李雪菲审判员 陈 明 二〇二〇年九月十八日书记员 李晓宇
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民申63号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李凌军，男，汉族，1951年10月24日出生，住江苏省南京市雨花台区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：洪新华，女，汉族，1929年4月26日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 再审申请人李凌军与被申请人洪新华所有权确认纠纷一案，不服安徽省中级人民法院（2020）皖02民终51号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李凌军申请再审称：二审法院判决书存在多处法理错误，1、二审法院在未得到军队相关权属部门认可的情况下改变案涉房产所有权性质以及改变使用权归属，属不当判决；2、二审判决书否定案涉房产为李光志遗产无法理依据，剥夺继承人继承权，违背国家宪法有关继承权的法律条款。安徽省军区芜湖第二离职干休所出具的证明，明确了涉案房产适用于总后勤部（1999）后营字第530号《军队现有住房出售管理办法》第三十四条的规定，即案涉房产系军队房改房，属于李光志所有，应为其遗产，由合法继承人继承。在涉案房产权利人未立遗嘱的情况下，被申请人洪新华隐瞒购买事宜，单独出资付款行为不代表其余继承人放弃了继承权，在没有权益分割时，所有继承人均有继承和使用诉争房产的权利。二审法院仅凭交款收据判定该房屋为被申请人购买并单独拥有，显然剥夺了其余权益人的继承权。3、二审判决书引用《军队现有住房出售管理办法》有关章节的诠释存在严重误读。《管理办法》总则第二条里所说的“家属住房”为军队营房区内外自建或租用、以解决在职或退休军人及家属户籍也在当地的家庭安置住房，而非离休干部分配的住房。涉案房产所在的干休所自建的职工家属安置房，一般职工家属不足百平米安置房的房改当时成本价在扣除军龄、工龄折扣后均价在二、三十万左右，而以上均与房屋产权人相关。另依据中央军委（1999）19号文件第十五条，明确指向就有李光志具备购买涉案房屋的资格。二审判决引用《管理办法》有关条款排除离休干部李光志为购房人的认定明显断章取义，更是与三十四条相悖。 本院审查认为，根据申请人提供的安徽省军区芜湖第二离职干休所出具的“证明”，证实涉案房产系该所已故离休干部李光志所有的军队房改房，同时引用了中国人民解放军原总后勤部（1999）后营字第530号《军队现有住房出售管理办法》第三十四条之规定，“购房者去世后由其合法继承人或受遗赠人继承相应的权利义务。”。经查涉案房产系军队为参加革命的离休干部，按照军龄，根据其职级分配的生活用房，在购买该房时使用了李光志生前工龄、职级等特定条件。申请人认为根据上述规定，其依法对涉案房产享有继承权，但安徽省芜湖市镜湖区人民法院做出的（2019）皖0202民初8069号民事判决仅对原告洪新华与被告李凌军之间关于房产所有权的确权进行法律评价，诉讼中李凌军并未就继承权提起反诉，本院二审亦仅围绕所有权确权问题进行评判。一、二审法院均未将涉案房产的继承权问题作为审理对象。现李凌军在再审申请中要求对涉案房产进行继承，应根据其现有的证据材料另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李凌军的再审申请。 审判长 汪 勇 审判员 孙 俊 审判员 吴媛媛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理郑粤 书记员束梦婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，但是人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责与于人或者其诉讼代理人的事由，为参加诉讼的； （九）违法法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗留或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向其他人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
满城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0607执625号 申请执行人袁明利，男，1974年4月2日出生，住所地满城区。 被执行人李爱军，女，1970年7月24日生，汉族，地址满城区。 被执行人王江月，男，1973年12月2日生，汉族，地址满城区。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、本院于向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行义务。 二、本院通过满城区法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息，被执行人无银行存款、房产登记信息、车辆等级信息。 三、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，被执行人未发现可供执行的财产线索。 四、本院依法将被执行人实施限高、纳入失信名单措施。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行人程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案的若干问题的意见》第十六条、第一款、第四项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 力 人民陪审员  殷朝朝 人民陪审员  柳蓓蓓 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  朱亚周