江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初1779号原告：张浚，男，1955年12月24日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告：张屹，男，1985年9月25日生，汉族，无业，住江苏省南京市秦淮区。以上两原告共同委托诉讼代理人：严耀帮，江苏轩衡律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：张金凤，江苏轩衡律师事务所律师。被告：苏州信诺邦非融资性担保有限公司（统一社会信用代码913205050645630485），住所地江苏省苏州市高新区竹园路****楼。法定代表人：包锦利。被告：周泉，男，1972年5月15日生，汉族，户籍地浙江省三门县。原告张浚、张屹与被告苏州信诺邦非融资性担保有限公司（以下简称信诺邦公司）、周泉委托合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浚及两原告的共同委托诉讼代理人严耀帮到庭参加诉讼。被告信诺邦公司、周泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张浚、张屹向本院提出诉讼请求：被告归还款项15950元及利息（自起诉之日即2020年3月31日起至付清款项之日止按月利率1.5%支付）。事实和理由：2016年6月14日，案外人陶雷向陶文兰（系原告张浚妻子、原告张屹母亲）借款9万元，约定月息1.5%，借款期限三个月，被告信诺邦公司提供连带责任担保。根据南京市中级人民法院（2019）苏01民终5050号民事判决确认，2016年6月16日陶文兰通过银行转账给被告周泉（系被告信诺邦公司员工）90000元，委托两被告将借款交付给陶雷，被告未直接足额将上述款项交付陶雷，陶雷自认收到借款本金5万元，且已足额还款；现借款到期，陶文兰仅收到本金70000元、利息8100元（截止至2016年12月14日的利息），被告仍拖欠款项20000元未归还。综上，被告未按原告要求直接足额将款项交付给陶雷的行为，系超越委托代理权限，已给原告造成损失。因陶文兰已于2017年9月22日因病去世，故由法定继承人张浚、张屹作为原告起诉，请求法院判如所请。被告信诺邦公司未答辩，未提交证据。被告周泉未答辩，未提交证据。原告张浚、张屹围绕诉讼请求依法提交了被告信诺邦公司工商登记信息、周泉身份证复印件、两原告户口薄复印件、陶文兰死亡证明、《担保借款合同》复印件、陶文兰银行流水复印件、（2018）苏0104民初12088号民事判决书、（2019）苏01民终5050号民事判决书。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，陶文兰（出借人）与陶雷（借款人、抵押人）、信诺邦公司（担保人、抵押权人）签订《担保借款合同》一份，主要约定：借款金额为90000元，借款期限3个月，自本合同签订之日起至2016年9月13日止，借款期限内的月利率为1.5%，还款方式为每月还息、到期还本；信诺邦公司自愿为陶雷归还借款提供连带责任担保，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及陶文兰实现债权的所有费用，包括诉讼费和律师费。陶雷、信诺邦公司向陶文兰出具《担保书》，载明，信诺邦公司愿意担保，当借款人于2016年9月13日前未能向出借人履行还本、付息及支付有关费用时，担保人自愿承担并在上述还款日及时支付给出借人本次担保借款的本金、利息及相关费用。陶雷向陶文兰出具《借款借据》载明收到陶文兰现金90000元，信诺邦公司作为见证单位在《借款借据》上盖章。2016年6月16日，陶文兰向被告信诺邦公司员工周泉账户转账90000元，周泉在收到陶文兰转账的90000元后，将其中的78700元分两次转账给陈晨。陶文兰于2016年6月16日收到周泉转账4050元，于2016年9月20日收到周泉转账4050元，于2016年12月23日收到周泉转账20000元，于2017年1月24日收到周泉转账10000元，于2017年1月25日收到被告陶雷转账10000元，于2017年3月17日收到周泉转账30000元，陶文兰共计收到还款78100元。因未收到剩余本息，张浚、张屹、马祥英（系陶文兰母亲，已去世）于2018年2月5日起诉陶雷、信诺邦公司，要求两被告还本付息并承担违约金、律师费。本院作出（2018）苏0104民初1212号民事判决，驳回张浚、张屹、马祥英的诉讼请求。张浚、张屹、马祥英不服，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终6816号民事裁定：一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院(2018）苏0104民初1212号民事判决；二、本案发回江苏省南京市秦淮区人民法院重审。在本院重审中，陶雷陈述，其并不知晓陶文兰将款项打给信诺邦公司的事实，陶雷与陈晨约定借款本金数额50000元，经陈晨扣除三个月利息5900元、三个月ＧＰＳ费用1500元，处理违章费用600元后，实际取得借款42000元。本院于2019年3月11日作出（2018）苏0104民初12088号民事判决，认为信诺邦公司的收付款行为应当认定为接受陶文兰的委托向陶雷交付出借款，陶雷实际取得借款50000元，案涉借款本息已经清偿完毕，判决驳回张浚、张屹、马祥英的诉讼请求。张浚、张屹、马祥英不服，上诉至南京市中级人民，南京市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）苏01民终5050号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，陶文兰于2017年9月22日死亡，原告张浚系其丈夫，原告张屹系其儿子，均为陶文兰法定第一顺位继承人。审理中，两原告陈述，原告主张的15950元，系90000元减去借款给付当天收到的4050元、原告合计收到的70000元计算得出。本院认为，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。本案中，周泉作为信诺邦公司的工作人员，其收取原告90000元的行为应当认定为信诺邦公司接受陶文兰的委托向陶雷交付出借款。现生效民事判决已确认陶雷实际取得借款50000元，故原告主张被告信诺邦公司退还15950元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，两原告主张以15950元为基数自2020年3月31日起至实际给付之日按月利率1.5%计算。本院认为，两原告未举证证明被告给其造成的具体损失，故本院酌定被告信诺邦公司按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付资金占用损失，原告主张的本金数额、损失期间并无不当，本院予以支持。原告主张周泉退还款项，本院认为，周泉系信诺邦公司的工作人员，本院已经认定其收取款项的行为为履行信诺邦公司职务的行为，故原告的该项主张，无事实、法律依据，本院不予支持。综上，被告信诺邦公司应当退还两原告15950元并给付资金占用损失（以15950元为基数自2020年3月31日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。被告信诺邦公司、周泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州信诺邦非融资性担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告张浚、张屹15950元并给付资金占用损失（以15950元为基数自2020年3月31日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告张浚、张屹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计99元、公告费600元，合计699元，由被告苏州信诺邦非融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二〇年九月十日见习书记员  于雯静