广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2832号原告：冉隆洲，男，1996年9月13日出生，土家族，住湖北省武汉市。被告：余振威，男，2000年4月29日出生，汉族，住广东省开平市。原告冉隆洲与被告余振威买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告冉隆洲、被告余振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉隆洲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退回货款25350元；2.被告向原告支付精神损失费5000元、经营损失费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。本案法庭调查终结前，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告退回货款18720元。事实和理由：2020年2月23日13时48分，被告向原告发送一段额温枪测量的视频并告知原告自己手上有视频中的额温枪200支现货，当天在广东省就能发出。15时57分，原告以单价390元一支的价格在被告处购买50支额温枪，并通过支付宝转账给被告19500元。17时47分，被告给原告快递单号，上面显示的寄件方是新疆乌鲁木齐。因为当时额温枪在全国都是稀缺物资，原告并没有多问，只要有现货能发出就可以。17时57分，原告又向被告追加购买了12支额温枪，单价仍为390元一支，原告通过支付宝转账给被告4680元。2020年2月24日15时35分，被告给原告发了额温枪实拍图，原告看图后初步判断该测温枪是工业温枪，是不能精确测人体体温，便询问被告该测温枪是否为工业温枪，被告称不是工业温枪，工业温枪只能测50°至500°。原告又询问被告是否为医用温枪，被告称该测温枪测体温很精准，但不能算是医用的，应该算是民用的，反正不是工业温枪。18时03分，原告又追加购买了3支额温枪，单价仍为390元一支，原告通过支付宝转账向被告支付了1170元。当天，原告将该65支额温枪直接销售给原告的顾客黄钰涵。因为原告是一个中间商，额温枪由被告直接邮寄给黄钰涵处(甘肃省兰州市******)。2020年2月28日，原告的顾客黄钰涵收到了45支测温枪，少了5支，因为原告第一次下单的是50支额温枪。被告给出的解释是货是分批次发送，后面还会继续发送。同时，黄钰涵告诉原告该测温枪是工业温枪，测量体温不准确，测同一个人三次出现三个不同的温度，该产品不能精准测出人的体温，不是原告想要购买的额温枪。2020年2月29日，黄钰涵收到了第二批货，只有15支温枪。原告一共向被告购买了65支测温枪，但只收到60支。被告称找厂家询问情况但未果。2020年3月2日，原告建立了一个微信群，里面有原告、原告的顾客、被告、厂家，我们直接对质。厂家坚持说是发了65支测温枪，但原告顾客实际只收到60支。原告的顾客也提供了他去取货拆箱的视频，还有和快递人员的对话记录。另外，原告和原告的顾客也跟厂家提及收到的是工业温枪，不能准确测量体温，厂家没有予以否认。2020年3月2日，原告向被告提出退款，因为被告向原告交付的是工业温枪不能准确测量人体体温，且少交付了5支额温枪，存在欺骗。被告拒绝了原告，称产品没有质量问题，并把少的那5把额温枪称是快递弄掉，但原告顾客询问过EMS快递公司，原告顾客的包裹没有任何破损，所以只有被告少发货的可能。后来原告的顾客黄钰涵给原告发了他收到的额温枪。该温枪叫“便携式红外测温仪”，品牌是“泰克曼”，制造商厂家是“深圳市泰科曼电子有限公司”，测温范围是“-50°到450°”，型号为“TM330H”。据原告在网上调查了解该品牌生产的所有仪器都是以工业为主，没有涉及到一点医疗方面，根本不能准确测量人的体温。而被告从一开始就知道是什么货还引导原告购买，后来原告收到实物后发现了问题，出现了货不对版的情况下，被告还一直狡辩推脱责任，拒不退款，对原告生活造成了严重的影响。因为原告转卖给顾客黄钰涵的这批额温枪也不是黄钰涵想要购买的额温枪，所以黄钰涵也一直让原告退款，而且因货不对版，也让原告店铺的信誉受到了很大的影响，从而导致原告很久没有别的订单生意，对原告的经营造成了损失。目前，原告的顾客黄钰涵已自用或者出售了17支测温枪，现仍持有43支测温枪，加上被告少交付的5支测温枪，故原告现要求被告退回48支测温枪的货款，即合计18720元。被告余振威辩称，被告向法院提交的检测报告显示被告向原告提供的测温枪没有质量问题，且被告从未向原告介绍这是额温枪，被告亦已经向原告描述该产品不是医用产品。原告作为卖家没有问清产品详情，原告提交的起诉状第三段称“原告并没有多问”可以看出，由始至终都是原告对其买家黄钰涵称此产品为医用产品。被告怀疑原告想用此产品对黄钰涵实行欺骗未果，现对被告作出无理诉讼。被告所发的视频与产品一致，但是原告向其买家黄钰涵发的照片显示的是白色测温枪，与被告向原告发的图片不一致。涉案测温仪能测的温度是-50°至500°，并不是原告所述的50°至500°。被告向原告发货的数量是65支测温枪，原告称只收到60支，但原告未能提供证据予以证明。原告收到的货物数量不符，为何原告还卖出17支测温枪，现有理由怀疑原告私吞货物。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告冉隆洲提供的证据有：原告居民身份证复印件一份、被告居民身份证复印件一份，支付宝转账截图复印件三份、微信聊天记录截图打印件多页、测温枪照片打印件一张、快递单照片打印件一张、快递箱照片打印件一张、便携式红外测温仪照片打印件两张、额温枪功能截图复印件七张、拆箱照片打印件三张、视频光碟一张、证人黄钰涵出庭作证证言。被告余振威提供的证据有：检验报告复印件七张、微信聊天记录截图（原告与黄钰涵）打印件九张、微信聊天记录截图（被告与黄钰涵）打印件四张、支付宝转账记录打印件两张、泰克曼牌TM330H便携式红外测温仪实物一支。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冉隆洲与被告余振威均为微信商家，2020年2月23日中午，被告通过微信方式向原告发出一段5秒视频，视频显示有人手持一支测温仪对一名儿童的额头进行测量体温。被告发出该视频后，随即向原告发出“200支现货，400一支”，原告回复“你这里确定发得出？现在？”，被告接着回复“当天发，广东发，要的话立马订，还有100，确定”，随后原告回复“甘肃省兰州市七里河区******黄钰涵151*****06850只”、“支付宝”。当天下午约16时，原告通过支付宝转账方式向被告支付50支测温仪货款19500元。当天下午约18时，原告与被告微信语音通话后，被告向原告发出“还有12个，可以发的，今天最后剩12”，原告回复“要”、“还是刚刚这个地址，发62把”，原告接着回复“你把钱打过来”。当天下午约18时，原告通过支付宝转账方式向被告支付12支测温仪货款4680元。当天晚上，原告微信询问被告“有没有图发我一个”，后被告向原告发送一张照片，照片显示一个纸箱装有数十支泰克曼牌测温仪。被告发送照片后接着回复“我刚刚问过了，他这个不是工业的，他说工业的现在只能测50至500度，但是你也看到那个视频了，它是测人的体温”、“它测人的体温是测得很精准的，而且我给你拿的是最好的这一批了，我也是只赚你十块钱”。原告随后询问“这是医用的吗”并说“我对外也只赚10”。被告回复“这个也不能算医用的吧，算民用的吧，就是民用的，你要是说医用的好像也不算，反正就算民用的，反正不是工业的”、“你就看一下，还有三只要不也先要了，然后把这15只今天给……”2020年2月24日下午约18时，原告微信被告“那3只要，我转给你了，15只，你让他给发顺丰快递”，随后原告再次通过支付宝转账方式向被告支付了3支测温仪货款1170元。2020年2月28日，原告指定收货人黄钰涵收到被告委托他人邮寄的第一批测温仪，2020年2月29日，黄钰涵收到被告委托他人邮寄的第二批测温仪。原、被告双方均确认被告交付的测温仪型号为泰克曼牌TM330H便携式红外测温仪。原告称黄钰涵收到的第一批测温仪为45支、第二批测温仪为15支，即合共60支；被告则称其向黄钰涵邮寄的测温仪合共65支，已足额交付。2020年2月29日，原告曾向被告反映只收到60支测温仪，被告表示其去问问情况。2020年3月2日，原告通过微信向被告提出退货要求，被告予以拒绝。另查明，原告向被告订购涉案65支测温仪后，直接以400元/支的价格转卖给证人黄钰涵，并指示被告直接将其所订购的65支测温仪邮寄给黄钰涵。黄钰涵出庭作证称，其分别于2020年2月28日、2月29日两次收到装有泰克曼牌TM330H便携式红外测温仪的快递，第一次收到的测温仪数量为45支，第二次为15支，其于两次收到快递的当天均有向原告反映测温仪存在数量不足的问题，此外，其于第一次收到测温仪后对测温仪进行了测试，发现测温仪不能精准测量人的体温。原告确认黄钰涵至今已售出17支测温仪，现仍持有43支测温仪。本案诉讼中，原告已将被告向其交付的其中一支泰克曼牌TM330H便携式红外测温仪邮寄给被告作为证据提交至法庭。庭审中，被告确认其向原告交付的泰克曼牌TM330H便携式红外测温仪为工业测温仪，但认为该工业测温仪可以测量人的体温。同时，被告确认上述测温仪存在约正负2度的误差，但认为符合国家标准。本案庭审后，原告向本院明确其是基于被告交付的测温仪不符合双方约定导致其合同目的不能实现，故要求与被告解除涉案买卖合同，并基于解除合同要求被告向其退还货款，同时其亦同意向被告退还相应的测温仪。被告则表示其没有违约，故不同意解除涉案买卖合同。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方虽然就涉案测温仪的买卖没有签订书面合同，但结合原、被告的庭审陈述及双方的微信聊天记录，本院依法确认原、被告双方形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方自愿、真实的意思表示，不违反法律和强制性行政法规，依法应受法律保护。关于被告应否向原告退还货款18720元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”、第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”、第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，从原告冉隆洲提供的微信聊天记录可以看出，被告于2020年2月23日向原告发送一段对儿童额头测温的5秒短视频并告知有200支现货测温仪（每支400元）出售，经原告询问后，被告答复还剩100支如要能当天广东发货，原告留下黄钰涵的邮寄地址、手机号码、购买50支的信息，后又追加购买15支，原告以每支390元的价格通过支付宝转账方式3次向被告共支付了65支测温仪的价款25350元。双方在交易过程中，原告曾询问被告测温仪是否为医用的，被告回复测温仪是民用的，反正不是工业用的。原、被告的交易发生在新冠肺炎疫情期间，人体测温仪是畅销甚至供不应求的商品，该商机具有较强的时效性，作为微商的原、被告双方理应深明此道，虽然被告在交易时没有提供测温仪的品牌、型号等，但从双方交易的时间背景、原告购买测温仪的用途和数量、交易中双方沟通的微信聊天内容，可以确定双方交易的标的物为人体测温仪。从原告提供的泰克曼牌测温仪特色功能介绍截图中“对于工业用户及测量要求比较多的家庭用户，推荐您使用泰克曼新款TM330H和TM550H发射率可调型红外测温仪产品使用；”、“备注：工业型红外测温仪测量人体温度属于体表温度，不适于人体体温测量。”可知，被告委托他人邮寄给黄钰涵的泰克曼牌TM330H便携式红外测温仪为工业型红外测温仪。被告委托他人交付的产品与双方约定的不符，致使原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，现原告主张解除双方之间的买卖合同，于法有据，本院予以确认。合同解除后，原告有权要求被告归还货款，同时，原告亦应向被告返还相应测温仪。关于被告已交付的测温仪数量问题，黄钰涵于2020年2月29日收到第二批货物时，原告曾向被告反映第一批货物少发了5支测温仪，另从原告提供的第一批货物的邮寄单可以看出，实际发货人并未注明发货的数量，而被告也未能提供证据证明实际发货人第一次邮寄时足额交付了50支测温仪给黄钰涵，故本院依法认定被告第一次实际向原告交付测温仪45支，即两次合共交付测温仪60支。另因原告于庭审中确认其仍持有43支测温仪可退还给被告，连同被告少交付的5支测温仪，现原告诉请被告向其退还货款18720元【（43支＋5支）×390元/支】，于法有据，本院予以支持。另虽然被告在本案中并未反诉原告向其退还相应测温仪，但因本院已依法确认涉案买卖合同已解除，为减少当事人诉累，且被告在庭审中亦表示如判决其向原告退还货款，则原告需向其退还相应测温仪，故此，本院认为，本案中，原告亦应向原告退还泰克曼牌TM330H便携式红外测温仪43支（含原告在本案诉讼中已邮寄给被告作为证据提交的一支测温仪）。对于原告主张的经营损失费5000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，被告根本违约导致涉案买卖合同解除，原告有权向被告赔偿损失。但在原告未能提供证据证明其经营损失的情况下，结合原、被告提供的微信聊天记录、支付宝转账记录、原告陈述可知，原告转售涉案测温仪的预期利润为10元/支，故本院依法认定被告应赔偿原告损失480元【（43支+5支）×10元/支】。对于原告主张的精神损失费5000元。根据我国现行法律法规，当事人可主张精神损害赔偿的纠纷主要为侵权纠纷，而本案为合同纠纷。另原告亦未能提供证据证明其因涉案买卖遭受精神损失并达到的严重程度。故此，原告该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告余振威应在本判决生效之日起十日内退还货款18720元及支付损失480元给原告冉隆洲；二、原告冉隆洲应在本判决生效之日起十日内退还泰克曼牌TM330H便携式红外测温仪43支给被告余振威；三、驳回原告冉隆洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费259元（原告冉隆洲已预交341.88元），由原告冉隆洲负担119元，由被告余振威负担140元。原告冉隆洲多预交的案件受理费222.88元，由本院予以退回；被告余振威应向本院补缴案件受理费140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇二〇年九月二十九日书记员  谭晓玲