河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4349号 上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山通宝停车设备有限公司，住所地：唐山市丰润区公园道**。 法定代表人：王忠利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟延江，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：亢永明，河北百重泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山丰润京信房地产开发有限责任公司，住，住所地：唐山市丰润区丰润镇步行街/div> 法定代表人：杨永水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于霜，北京京师（唐山）律师事务所律师。 上诉人唐山通宝停车设备有限公司(以下简称通宝公司)因与上诉人唐山丰润京信房地产开发有限责任公司(以下简称京信公司)承揽合同纠纷一案，均不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初631号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐山通宝停车设备有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人原一审诉讼请求，驳回被上诉人的一审反诉请求。二、一审的案件受理费、反诉费、鉴定费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决错误。1、一审判决主要依据河北博亚科技事务有限公司出具的（2019）第37号《专家意见》，此意见存在如下问题：第一，河北博亚科技事务有限公司注册资金只有50万元，而且在2017年6月26日该公司变更的经营范围才包含了“鉴定”一项，其能否可以鉴定特种设备涉及的相关问题不得而知。涉及本案的车库是2008年7月6日竣工的，2008年7月8日进行特检并已经实际交付使用。至专家出具意见已经相隔11年多，相当于用现在的技术去衡量过去的技术，明显不合理。第二，鉴定人员宋某、吴某，宋某的专业为土木工程，授予时间为2003年1月12日，工作单位为唐山市唐新工程造价咨询有限公司；吴某的专业为土木工程，授予时间为1993年6月，工作单位为唐山市陶瓷集团。上述二人的专业、工作单位均与本案的鉴定内容不符，因此，鉴定意见不具有可信度，不能作为定案依据。第三，专家意见第四项出具的是专家推断性意见。既然作为专业机构就应出具专业意见，不能出具不确定鉴定意见。专业鉴定应选择专业的机构，河北省对特种设备最专业的就是河北省特种设备监督检验研究院。第四，鉴定人员宋某、吴某的工程师资格证书是河北省职称改革领导小组办公室颁发的，且没有年检盖章一页，不够权威。2、被上诉人在整个合同履行过程中存在诸多违约行为。3、被上诉人称上诉人安装的车位存在质证问题，无法投入使用，实际并非如此。被上诉人2008年7月8日办理了年检，并已经实际交付使用，足以说明质量没有问题。二、河北省中级人民法院在选鉴定机构存在违规行为，没有进行摇号选定鉴定机构，而是直接指定。违反了《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则》第十四条的规定。三、一审判决认定被上诉人向上诉人支付车位制作安装价款97.23万元是正确的，但是严重超了审判期限（2010年立案，而作出的判决的时间为2017年4月6日）。1、一审判决称涉案车位一直未能正常使用，京信公司建造停车位的合同目的一直未能实现。该认定严重错误。本案涉案设备已经移交给被上诉人是不争的事实。根据本案相关材料可以确定的事实是：2008年7月6日双方对设备验收移交，2008年7月8日对设备进行特检，被上诉人在2008年11月25日申请了使用登记，并获批许可使用。且被上诉人在一审及原二审中已明确阐述其已对车库进行了实际销售，以上足以证明被上诉人已实际使用了设备，因此设备当然已完成了交接验收。2、设备的设计图纸及相关资料均已交付被上诉人。一审判决称上诉人不能提供该部分图纸系认定事实错误。根据合同约定，设计图纸在施工前及施工后均提供给了被上诉人，也就是在施工前设计图纸应得到被上诉人认可，验收时被上诉人也要根据设计图纸进行验收，而本案设备已完成验收交接。3、本案关于设计图纸的举证责任应由被上诉人承担。4、本案立体停车库已由被上诉人验收交接，并实际使用，证明在交接当时被上诉人对设备并无任何异议，且根据合同约定，全部的付款条件均已满足，因此被上诉人应依约支付全部合同款。四、被上诉人合同目的不能实现原因在于被上诉人自身经营，而非涉案设备存在问题。1、因被上诉人所开发的是房地产项目，对停车位数量有一定的要求，应达到一定的比例其项目方能竣工验收。所以被上诉人要求数量达标，但空间有限，只能以空间换取数量，必然导致车位相对紧凑，但设备仍是符合标准的。当时被上诉人要经济效益和数量达标而压缩空间，现在反过来提出各种问题，完全是被上诉人拒不付款的托词。2、根据当时及现在的实际情况，被上诉人的地产项目对于车位使用率极低，地，地上车位即可覆盖使用率有足够的人使用地下车库，而且从鉴定现场勘察时也可以看出，被上诉人车库有两个区域，一个区域已长期关闭，开放的区域连平面车位都大量空余。因此，立体车位用不上，被上诉人的车库使用率低，是其自身经营、市场风险等决策出现问题，导致没有人购买车位，销售不出去无法回款。这才是被上诉人拒不付款的真实原因，而被上诉人反诉所称的原因均是为了企图逃避履行合同的付款责任。综上所述，上诉人认为本案立体停车库已由被上诉人验收交接并实际使用，且根据合同约定，全部的付款条件均已满足，因此被上诉人应依约支付全部合同款。一审判决依据存在错误的推断性专家意见判决，严重侵害了上诉人的合法权益。二审庭审中上诉人变更和补充意见如下：补充诉讼请求第二项，增加一个二审案件受理费由被上诉人承担，既所有的一、二审案件受理费由对方承担，其他的无变更。另外上诉状第二大点关于鉴定机构委托程序违法的上诉理由部分去掉，因经了解对鉴定机构委托程度不再提出异议，其他上诉理由没有变化，对鉴定机构的资质有异议。 上诉人唐山丰润京信房地产开发有限责任公司针对通宝公司的上诉主要答辩称，一、河北博亚科技事务有限公司是法院按照法定程序所委托的，该公司及鉴定人员均具有合法的鉴定资格，出具的鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。二、本案车位我公司并没有验收和接收，双方签订的安装合同第12条约定，双方交接以技术监督局的验收合格报告为准，而通宝公司未经我公司同意，单方擅自委托唐山市特种设备监督检验所对设备进行检测，并且检测的时候也没有通知我公司到场，我公司对该报告不予认可，按照合同约定该报告也不能作为产品交接的依据。另外交付的产品是否符合合同约定，应当以合同条款的具体描述为准，而不能以检测报告为依据。换言之，即使停车设备已经接收，但是因为设备不符合合同约定，导致我公司的合同目的一直未能实现，通宝公司仍然要承担违约责任。三、本案设备我公司没有对外销售过。在设备安装过程当中，有很多业主均具有租赁意向，但是因为设备安装完后存在很多质量问题，没有办法正常使用，因此我公司与业主签订的租赁合同并没有实际履行。通宝公司认为双方已经完成了交接，没有法律依据。设备因存在质量问题无法正常使用，一直闲置至今，导致本来具有租赁意向的业主没有继续按照合同约定向我公司交纳租赁费，因此我公司的合同目的一直未能实现。四、设备图纸我公司至今也没有收到，一审法院和鉴定机构曾经多次要求通宝公司提供图纸，但通宝公司一直没有提供，因此产生的不利后果应当由通宝公司自行承担。通宝公司作为设备的设计、生产和安装人，连自己都没有图纸，且设备存在诸多质量问题也就不足为奇了。五、停车设备是因为存在质量问题才导致无法使用，一直闲置至今，给我公司造成了巨大损失。实际上因为通宝公司生产的产品存在质量问题，在安装到一半的时候我公司就已经将工程叫停，但是通宝公司却置我公司的反对于不顾，依然将全部设备安装完毕，导致我公司的损失进一步扩大，占据了原有的车位，致使地上车位一直无法对外出租。 上诉人唐山丰润京信房地产开发有限责任公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第三项判决驳回上诉人其他反诉请求系认定事实错误、适用法律错误，理由如下：一、一审法院认为“关于京信公司提出的租金损失问题，没有证据证明，本院不予支持”，系认定事实错误。上诉人在一审中已经申请法院对该项损失委托专业机构进行评估，其损失数额完全可以由专业机构进行评估确定，因此一审法院在没有对该项损失依法委托评估的情况下，片面认为没有证据，系认定事实错误。二、一审法院认为上诉人支付的144.42万元工程款“要求按银行同期贷款利率支付利息的请求理据不足支持，本院不予支持”系适用法律错误。双方签订的合同“十八、违约责任：1、合同双方的任何一方不能履行合同条款的均属违约，违约所造成的损失由违约方承担违约责任。”《合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同签订后，上诉人共支付了工程款144.42万元，该款一直由被上诉人使用至今，给上诉人造成资金利息损失是客观存在的，一审法院已经认定“通宝公司履行合同义务存在不符合合同约定的情形，致使京信公司合同目的不能实现。”应当在判决通宝公司退回144.42万元工程款的同时，判决通宝公司按银行同期贷款利率支付利息。 上诉人唐山通宝停车设备有限公司针对京信公司的上诉主要答辩称，一、在机械停车设备安装监督检验报告中，京信地产于2008年11月25日向唐山市质量技术监督局丰润区分局提出起重机构使用登记申请书，有京信地产公章及申请人负责人徐涛的签字。这充分说明通宝公司的设备无任何质量问题。同时也有检验单位即唐山市特种设备监督检验所的安全设备合格检验证明。在报告中有泊位数量167位，符合合同约定的暂定166个的数量。检验报告证书及行政许可受理决定下达之后，通宝公司多次要求京信地产支付剩余的款项，而京信地产不予理睬，是京信地产违约在先。设备现在不能使用主要原因也在京信地产，由于其没有使用，也没有正常的维护。在2008年同期安装的丰润区龙腾花园地下车库，至今仍在使用，其中有部分的设备和京信地产所安装的设备是一模一样的。这样如果有必要可以到现场去看一下，我方也一直在进行维护、保养，使用也是没有任何问题的。二、一审不支持京信公司提出的租金损失及银行同期贷款利率的判决是正确的，应该驳回京信地产的上诉。 上诉人唐山通宝停车设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款项96.28万元，并支付相应利息。庭审中变更诉讼请求支付工程款金额为97.73万元。2、诉讼费用由被告承担。 上诉人唐山丰润京信房地产开发有限责任公司向一审法院提出反诉请求：一、判令反诉被告拆除全部停车位，退还已付工程款144.42万元，并按照银行同期贷款利率支付利息；二、判令反诉被告赔偿案涉停车位修理重做费用，具体数额在评估后再行确定；三、判令反诉被告对反诉原告从2007年10月15日至案涉停车位经修复能够正常使用期间的租金损失进行赔偿，具体金额待评估后再行确定；四、本案的一、二审费用及重审费用全部由反诉被告承担；五、判令反诉被告承担本案鉴定费用50000元。 一审法院经审理查明，2007年7月16日通宝公司与京信公司签订《立体停车位设计制作安装合同》（以下简称安装合同），通宝公司为合同的承包方，京信公司为发包方，合同约定：一、工程概况：1.工程名称：丰润区《润景家园》工程地下立体机械停车位。2.工程内容和承包范围：设计、制作、安装钢结构和自动控制操作系统等全部工程。二、工程承包方式：包工、包料、包质量、包安全生产和文明施工。三、合同工期：承包方应在2007年10月15日前完成设备安装调试。四、质量标准：合格。五、合同价款及付款方式：1.按实际停车数量每台1.45万元计价，暂订立体停车数量166辆，总价：（大写贰佰肆拾万零柒千元整，2407000元）；2.合同签订之日起7日内，发包方向承包方支付合同价款30%预付款，即72.21万元，材料、设备、构配件进场并经监理确认后7日内付30%，即72.21万元，设备经监检验收合格签章之日起7日内付30%，即72.21万元。交付使用运行2个月无故障时7日内付5%，即12.035万元，从验收合同之日起18个月后7日内付5%，即12.035万元，……。六、适用法律、法规标准规范……。七、施工图和竣工图：承包方设计施工图纸，交给发包方5套，其中承包方完工后交给发包方竣工图2套，监理一套，现场2套。八、材质和功能详见：1.设备配置明细表；2.技术规格书……。十二、竣工验收：1.设备的验收应由承包方负责，并支付检验费用，发包方提供相应资料并协助验审；2.双方交接以技术监督局的验收合格报告为准。……合同所附技术规格表中第三项载明容车规格外形尺寸“≤5000mm*1850mm*1550mm”第二十一项载明横梁H300*150*7*11（喷砂喷铝工艺防腐处理）；合同所附的“设备配置明细表”中第一项载明：主支柱H150*150*7*10，横梁H300*150*7*11，纵梁H244*175*7*11、H250*125*6*9”……。合同签订后，通宝公司组织设计、制作、安装，共安装车位167个，京信公司已付工程价款144.42万元。2008年7月8日，唐山市特种设备监督检验所受理对案涉停车位的检测，2008年7月14日出具了《机械式停车设备安装监督检验报告》（以下称检验报告），报告记载共70项内容，实际检测43项，其中包括空载试验、额定载荷试验、110%超载试验等，另外27项无内容。检验结论“合格”并出具了安全检验合格证。2008年7月6日通宝公司向京信公司移交立体停车位、停车卡、钥匙等，其中“立体停车位设备竣工交接单”记载“京信地产步行街地下车库改造项目地下车库升降横移式立体停车设备（PSH-2）已安装完毕，2008年7月1日已具备交付使用条件，现正式移交贵方……。”该交接单无京信公司签字盖章。“停车卡、钥匙交接单”记载，交接停车卡125张，配电箱钥匙5把，急停钥匙5把，手动控制板一个，京信地产物业公司徐涛签字，无京信公司盖章。2008年11月25日，京信公司作为申请人向唐山市质量技术监督局丰润区分局（以下称丰润质监局）申请起重机械使用登记，申请数量写为“壹（台）”并提交了起重机械的随机技术资料、合格检验报告、《安全检验合格》标志等九种材料，申请人处加盖京信公司印章并有徐涛签字。同日丰润质监局出具了《行政许可受理决定书》，对起重机械型号PSH2、出厂编号0710、注册代码4D1013******0001的起重机准予使用。本案原一审时通宝公司出具的二层升降横移停车设备说明中“技术要求”项下注明“1、此停车设备为全地上式二层5车位升降横移停车设备。四柱结构型式。”通宝公司主张京信公司在上诉案件审理中提交多份停车位出租合同，拟证明京信公司已实际接收了案涉停车位。本案重审后，2018年2月11日京信公司向本院提出鉴定申请，要求对以下问题进行鉴定：1、涉案停车位的产品质量及性能是否符合《立体停车位设计制作安装合同》第六条及合同附件约定的相关适用标准、规范（特别鉴定：停放在二层车位的车辆是否会发生降不下来的情况，普通驾驶员在无人指挥的情况下是否能将符合“容车规格外形尺寸”的车辆顺利驶入后排停车位）。2、涉案停车位的技术规定、设备配置等是否符合《立体停车位设计制作安装合同》、合同附件及设计图纸等相关资料的约定进行鉴定。（特别鉴定：涉案停车位的主支柱数量、横梁规格是否符合《立体停车位设计制作安装合同》、合同附件及设计图纸等相关资料的约定）。3、对涉案停车位因存在质量问题，及不符合《立体停车位设计制作安装合同》、合同附件及设计图纸等相关资料的约定所产生的修理、重做费用的金额进行鉴定。本院通过唐山市中级人民法院对外委托河北博亚科技事务有限公司（以下称鉴定机构）进行鉴定，本院于2019年2月28日、5月22日、9月4日、12月19日四次组织当事人和鉴定机构现场勘查。审理和鉴定中通宝公司不能提供设计施工图纸和竣工图纸，也不能证明将上述图纸交给京信公司和监理单位。2019年11月12日鉴定机构出具《专家意见》（以下简称专家意见），做出专家推断性意见，主要是：法院转交的现有资料中无标的物齐全的施工图或竣工图、设计变更等资料，受现场客观情况的限制，只能对一组车位进行试运行，故二层最长存取车时间及自动控制系统的情况无法进行现场试运行。因此只能做出推断性意见，具体如下：1、委托事项第一项及第二项（1）立柱结构型式：现场实际情况（六柱式）与法院转交的三排二层升降横移停车设备图（四柱式）不符。（2）横梁规格：现场实际使用的横梁规格（前排车位前横梁规格为299*150.5,后排车位前横梁规格为301*110.8）与合同约定（横梁：H300*150）不符。（3）经现场试运行，标的物升降速度及横移速度与法院转交的资料不符。（4）载车板与地面高差值在130mm～150mm,不符合规范要求。（5）标的物是升降横移类停车设备，每排载车板配两条轨道，导致凸出地面约30mm,增加了进出车驾驶难度，降低了使用功能，并对驾驶人的技术要求较高。2、委托事项第三项：由于法院转交的资料中无齐全的图纸及设计变更文件，标的物的设计参数不详，且受现场条件限制，二层最长存取车时间等相关技术参数无法通过试运行得出数据。故此鉴定事项待标的物图纸齐全且满足整体试运行条件后，我机构再进行综合分析，出具专家意见。2019年12月3日京信公司对上述意见提出复核申请。（1）意见中只对前排车位前横梁和后横梁的规格是否与合同约定相符出具了专家意见，而没有对车位的侧横梁和后横梁的规格是否与合同约定相符出具专家意见，事实上申请人经过实际测量发现车位的侧横梁和后横梁的规格也与合同约定不符。（2）申请人与通宝公司签订的《立体停车位设计制作安装合同》及作为合同附件的《技术规格书（表）》中明确约定停车设备设计寿命≧40年，但通宝公司安装的轨道并非实心结构，而是用钢板折叠成的方管，被碾压后极易变形，且轨道未采取有效的防腐措施，在设备一直未使用的情况下就已经严重锈蚀，远远达不到合同约定的设备设计寿命，推定意见中未针对上述问题出具专家意见。既然已经鉴定出涉案停车位存在多项指标与合同约定及相关规范不符的事实，在生产厂家通宝公司拒绝提供相关图纸的情况下，就应当根据车位的现状对相关修复费用的金额进行评估。2019年12月10日通宝公司对上述意见提出异议并申请复核。一、就涉案《立体停车位设计制作安装合同》（以下简称合同）对于立柱结构并无明确约定，以及与之相关的文件对此也未进行约定，本意见中所依据的“三排二层升降横移停车设备图”与本案无关，鉴定意见以此为依据实属错误。虽然涉案合同及相关文件对立柱结构形式无明确约定，但应遵循基本的客观事实。作为专业的鉴定机构应当知晓，立体停车库的设计制造安装等均应符合型式试验报告，这是该设备能够通过特检的基础。而在当时原告所取得的型式试验报告与现场完全相符，而且此项目安装之时原告所有设备均为六立柱，之后推出四立柱结构两层设备属于产品的更新换代，而在当时尚无四立柱产品，与现在安装的产品比较不符合客观事实。二、关于横梁规格与合同约定不符。首先，现场测量后排车位横梁规格为301*110.8，此数据测量有误，横梁规格并不存在此规格H型钢。其次横梁使用的为H型钢300*150，合同中也约定了横梁规格为300*150，但未明确前横梁及后横梁。本案无论是在之前的案件庭审或是在鉴定过程中原告均认可了前后梁的规格是不一样的，但前后梁的规格在客观上就是存在差异的，前横梁与合同约定一致，后横梁是符合国家标准的，并对为何出现此种情况原告原已做出说明。因此前横梁在现场测量存在小的误差属于合理范围内，不应认定与合同不符。后横梁虽与前横梁规格不一致，仅属于合同约定不明。无论前后横梁最终测量的规格如何，只要符合《中华人民共和国国家标准GB/T11263-2010》所规定的误差范围及要求，均为合格产品，对此鉴定机构应进一步说明。三、升降速度与横移速度与法院移交的资料不符。就此问题，该鉴定意见结论更加明显：根据《JB/T8910-1999》升降横移速度的标准偏差范围为：上升速度为正负8%，下降速度为负5%到正25%，横移速度为负5%到正10%。现场测试的数据均在合理的误差范围内。而且就现场的客观情况看，现场是人为手动计时，标的设备在10年当中从未进行过维保，在此困难的客观条件下，设备现场测试的数据仍然在合理的误差范围内，完全符合合同约定。另外该项内容为特检验收的必检项目，当初通过特种设备检测验收也证明该项内容不可能存在问题，否则鉴定意见将推翻特检报告。四、关于载车板与地面高差值在130mm～150mm,不符合规范要求。国标要求：载车板停车表面端部与出入口地表面结合处水平距离不大于40mm，垂直高度应不大于50mm。此项内容为鉴定机构对立体车库不熟悉而产生的概念混淆。鉴定报告中所描述的“钢簸箕”“钢坡道”，行业术语叫做“斜坡板”，分为“固定斜坡板”（即报告中“钢坡道”）和“随行斜坡板”（即报告中“钢簸箕”）该部件用于解决平整地面安装立体车库的车辆出入问题，是国内以及国际上升降横移车库通用处理方式。国标检测指标为载车板与斜坡板顶端的水平及垂直距离。本项目该项指标全部合格。由于该项语句表述的不严谨性，在国家后续修订的《JB/T8910-2013》中已经去掉了此段语句。因此就该项的现场测量及出具的结论均存在错误，该项分歧建议咨询专业机构如质监局或特种设备监督检验所来进行界定。五、关于轨道问题。升降横移设备由于横移需求，横移轨道是必不可少的部件。本项目为双排穿越车位，即后排车位需要先驱车穿过前排车位方能停放到后排载车板上。立体停车位较平面车位天然性的存在一定的驾驶难度，而并非是因为存在横移轨道而导致了对驾驶技术要求过高。鉴定意见中所述降低了使用功能，试问，如无横移轨道车库还能否使用？将如何实现自动化停车？是否还可称为立体停车库？立体停车库在一定程度上增加了驾驶难度，但极大提高容车数量，能带来更高的经济效益。这本来就是在经济效益和用户感受两个方面进行权衡的一个点。鉴定机构既然在鉴定报告中阐述了立体车库的部分特点，就应该尽量全面评价，除就驾驶方面还应对经济效益等方面进行阐述。在鉴定现场任何人均可以看到，符合规格的车辆虽然比平面车位停车稍有难度，但能够顺利的驶入驶出是不争的事实，鉴定报告应有明确的结论。2019年12月24日鉴定机构就京信公司和通宝公司提出的异议问题出具《异议答复的函》（以下简称答复函），并对专家推断性意见做出调整（以下简称调整意见）。对京信公司的答复：1、关于横梁规格：2019年12月19日现场勘验时，被告已明确横梁规格的争议部位为前、后排横梁（双方当事人均同意现场测量一组车位数据即可，故现场测量的A1组车位，详见勘验笔录）。《立体停车位设计制作安装合同》中技术规格表及设备配置明细表约定横梁：H300*150，结合现场勘验情况，前排前横梁H299*149.2，前排后横梁H148.69*149.37，后排前横梁H298.63*149.67，后排后横梁H148.87*149.87，其中前排后横梁及后排后横梁的规格与合同不符。2、关于标的物轨道：法院转交的资料中无标的物结构图纸，导轨的设计要求不详。经2019年12月19日现场勘验，轨道是由钢板轧制而成，经测量，钢板厚度为5mm，凸起部分宽32.8mm，高约30mm，且轨道有锈蚀现象，影响设备的寿命。3、关于委托事项第三项的问题：测算标的物修理、重做费用，需有修复方案及齐全的图纸、设计变更等文件，现法院转交的资料中无上述资料，且受现场条件限制，二层最长存取车时间等相关技术参数无法通过试运行得出数据，故无法测算标的修理、重做费用。对通宝公司的答复，1、关于立柱结构形式：现法院转交的材料中有08J927-2三排二层升降横移停车设备图，该图显示“此停车设备为全地上式二层5车位升降横移停车设备，四柱结构型式”。现场实际单位停车位为六柱型式，与法院转交的三排二层升降横移停车设备图不符。2、关于横梁规格：同上述第一条关于被告提出的问题的异议的答复中第1点关于横梁规格问题的答复。3、关于升降速度及横移速度：原告提出的升降横移速度的标准偏差范围为JB/T8910-1999《升降横移类机械式停车设备》第5.2条，（见表）。上述规范显示要求值为“见设计图样”，现法院转交的资料中无标的物设计图。法院转交的关于标的物升降横移速度参数的资料见表。上述资料显示的升降、横移速度的参数不同，究竟哪个是设计图样的要求值，现不详，故无法使用JB/T8910-1999《升降横移类机械式停车设备》第5.2条规定，我机构结合现场试运行情况（受现场条件限制，只能对一组车位﹝A7﹞进行试运行），按照法院转交的资料分析，A7组车位的升降速度及横移速度与法院转交的资料不符。4、关于载车板：原告提出的《JB/T8910-2013》规范不是双方当事人签订的合同约定的适用规范。法院转交的《立体停车位设计制作安装合同》第六条约定“适用规范：JB/T8910-1999《升降横移类机械式停车设备》”。该规范第4.4.4条规定：“载车板停车表面端部与出入口地表面接合处的水平距离应不大于40mm，垂直高度差应不大于50mm。”2019年12月19日现场勘验时，我机构对载车板与地面的垂直高度进行了测量，高差为122mm～144mm,（测量数据双方均认可），不符合规范要求。5、关于轨道问题：同上述第一条关于被告提出的问题的异议的答复中第2点关于轨道问题的答复。鉴定机构根据2019年12月19日现场勘验情况，结合双方当事人提出的异议内容，对专家推断性意见做出调整（下称专家调整意见）：1、委托事项第一项及第二项（1）立柱结构型式：现场实际情况（六柱式）与法院转交的三排二层升降横移停车设备图（四柱式）不符。（2）横梁规格：前排后横梁规格（H148.69*149.37）及后排后横规格H148.87*149.87）与合同约定（H300*150）不符。（3）受现场条件限制，只能对一组车位﹝A7﹞进行试运行），A7组车位的升降速度及横移速度与法院转交的资料不符。（4）载车板与地面高差值在122mmm～144mm,不符合规范要求。（5）法院转交的资料中无标的物结构图纸，导轨的设计要求不详。经现场勘验，轨道是由钢板轧制而成，钢板厚度为5mm，凸起部分宽32.8mm，高约30mm，且轨道有锈蚀现象，影响设备的寿命。2、委托事项第三项，测算标的物、重做费用，需有修复方案及齐全的图纸、设计变更等文件，现法院转交的资料中无上述资料，且受现场条件限制，二层最长存取车时间等相关技术参数无法通过试运行得出数据。故无法测算标的物修理、重做费用。”案件审理中，本院曾组织双方当事人调解，但双方未能达成一致意见。 一审法院认为，通宝公司与京信公司签订的《立体停车位设计制作安装合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案双方的争议焦点为通宝公司完成的工作任务是否符合双方的合同约定，是否实现了双方的合同目的。通过开庭审理及专家鉴定，可以认定通宝公司完成的停车设备后横梁与合同约定尺寸不符、前排后横梁较前横梁增加两根立柱，形成“六柱结构型式”，而非四柱结构型式，造成穿越停放到后排车位的车辆与立柱间距过窄，导致对驾驶员驾驶水平要求较高，影响车辆的顺利进出，不能达到车主顺利停车取车的要求，设计上存在不合理；升降和横移速度也与技术规格表标注不一致；载车板与地面高差值不符合规范要求。鉴定机构先后四次到现场勘验检查，对横梁规格、立柱结构型式、运行速度、载车板与地面高差、轨道材料等做出的专家意见、专家调整意见，均没有确认设计、制作、安装的停车位质量及性能符合合同约定，而是做出了“与合同约定不符、与法院递交资料不符、降低了使用功能、对驾驶人的技术要求较高、影响使用寿命”等结论。依照《安装合同》第七条约定，作为承包方的通宝公司应在完工后交给发包方竣工图2套、监理一套、现场2套。通宝公司负责设计、制作、安装钢结构和自动控制操作系统等全部工程，施工图纸和竣工图纸应是整个合同工作成果的一部分，通宝公司并不能提供该部分图纸，并导致部分鉴定不能进行。通宝公司称车位已由京信公司接收，但因为存在上述问题，涉案车位一直未能正常使用，京信公司建造停车位的合同目的一直未能实现。综上，可以认定通宝公司履行合同义务存在不符合合同约定的情形，致使京信公司合同目的不能实现。故通宝公司要求京信公司给付剩余工程款的诉讼请求本院不予支持。京信公司反诉通宝公司拆除全部停车位，退回工程款144.42万元，本院予以支持，但要求按银行同期贷款利率支付利息的请求理据不足，本院不予支持。对于京信公司提出的停车位修理重做费用问题，因本院支持其拆除停车位和退回工程款，故该请求予以驳回。关于京信公司提出的租金损失问题，没有证据证明，本院不予支持。可另行处理。遂判决：一、驳回原告唐山通宝停车设备有限公司的诉讼请求；二、反诉被告唐山通宝停车设备有限公司于本判决生效之日起60日内拆除涉案停车位167个，退回反诉原告唐山丰润京信房地产开发有限责任公司工程款144.42万元；三、驳回反诉原告唐山丰润京信房地产开发有限责任公司其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13430元，反诉费14610元，鉴定费50000元，合计78040元，由原告（反诉被告）唐山通宝停车设备有限公司负担。 本院二审诉讼中，上诉人唐山通宝停车设备有限公司向本院提交如下证据：1、从人民法院资产网查询的河北博亚科技事务有限公司的机构简介及机构说明，机构简介及说明中显示的专家就是此次作出专家意见的宋某和吴润奇，他们的专业类别宋某为艺术品咨询，吴润奇为环境污染损害鉴定评估，其所擅长的专业与本案作出的专家意见没有任何联系，因此专家意见不能采信，也不能作为作出判决的依据。2、河北博亚科技事务有限公司档案的基本信息，在经营范围变更当中博亚科技事务有限公司是在2017年的6月26日经营范围中才添加了“鉴定”这一项，而注册资本只有50万元，对于通宝公司的特种设备，其是没有出具专家意见的资格，河北省只有河北特种设备监督检验院和唐山市特种设备监督检验所才是特种设备的专业机构、专业单位。另外，博亚科技公司的内部档案以及涉及的鉴定人员由于无法调取，我方已向贵院提出申请。 上诉人唐山丰润京信房地产开发有限责任公司质证称，1、通宝公司在本次二审开庭过程中当庭提交的证据不是一审开庭之后所产生的新证据，通宝公司在一审过程中一直没有向法院提交，按照法律规定，这些证据在二审过程中不能作为新证据使用，不能作为认定案件事实的依据，不应当进行质证。2、博亚公司是法院按照法定程序所委托的合法鉴定机构，该公司在一审过程中所出具的鉴定报告通宝公司并没有申请重新鉴定，因此鉴定报告应当作为认定案件事实的依据。3、通宝公司刚才陈述的证明目的是2017年6月26日之后博亚公司才把“鉴定”项目作为经营范围，但是在本案中博亚科技是在经营范围之后，也就是2018年才接受唐山中院的委托进行本次鉴定，可以参见博亚公司出具的专家意见上面唐山中院的司法鉴定委托书，委托书上面的日期是2018年4月18日，是在博亚科技增加经营“鉴定”范围之后。4、通宝公司在开庭过程中临时提出申请二审法院调取相关证据的行为，也同样超出了本案的举证期，依法不应当取得。 二审法院查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，上诉人通宝公司与上诉人京信公司签订的《立体停车位设计制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法合法有效，双方均应应按照合同约定履行自己的合同义务。合同约定停车位采用四柱结构型式，上诉人通宝公司在(2010)丰民初字第2209号民事上诉案件即本院（2017）冀02民终5592号庭审中在回答本院询问“你们合同约定争议的地方横梁的尺寸以及车位侧立面是否加立柱的问题，你们约定横梁的尺寸是多少，几根。”时陈述称“分前横梁、后横梁。前横梁是H300，后横梁没有约定。但是当时立体停车库没有后横梁H150的，根本做不出来，所以都是做的H300的。”、“原来就是四根立柱”。但根据重审时鉴定机构和双方当事人对停车位现场勘测显示的停车位为六柱结构型式，前排后横梁尺寸为H148.69*149.37，后排后横梁尺寸为H148.87*149.87，均不符合合同约定，致使穿越停放到后排车位的车辆与立柱间距过窄，导致对驾驶员驾驶水平要求较高，影响车辆的顺利进出，不能达到车主顺利停车、取车的要求，设计上存在不合理。上诉人通宝公司未举证证明双方曾协商对原设计规格进行变更、洽商，通宝公司应当承担合同违约责任。经专家现场勘测，升降和横移速度与技术规格表标注的不一致，载车板与地面高差值不符合规范要求。重审中鉴定机构多次到现场勘验检查，对横梁规格、立柱结构型式、运行速度、载车板与地面高差、轨道材料等做出专家意见和专家调整意见，均做出了“与合同约定不符、与法院递交资料不符、降低了使用功能、对驾驶人的技术要求较高、影响使用寿命”等结论。本案二审庭审中，上诉人通宝公司表示涉案的停车位现在基本没有修复、整改、优化可能。上诉人通宝公司作为涉案停车位的设计、制作、安装单位，其不能举证证明其为上诉人京信公司安装的停车位符合双方的合同约定的设计标准，致使京信公司的合同目的不能实现，构成根本违约。一审法院依京信公司反诉的请求，判决通宝公司拆除全部停车位、退回工程款并无不当。上诉人通宝公司主张出具《专家意见》的鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质。因本案鉴定机构经双方当事人同意，由人民法院依法随机摇号选定鉴定机构，重审中鉴定机构出具《专家意见》后，通宝公司并未申请重新进行鉴定，故对通宝公司的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人通宝公司主张涉案停车位不能使用，京信公司的合同目的不能实现的原因系由京信公司自身经营所致，但未提交充足的证据予以支持，对其主张，本院不予支持。通宝公司在履行合同过程中未按照合同约定全面履行，致使京信公司不能实现合同目的，构成根本违约，应返还京信公司已经支付的工程款144.42万元，并自京信公司提起反诉之日即2010年6月30日起至2019年8月19日止以144.42万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率；自2019年8月20日起至实际给付之上止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向京信公司支付资金占用期间的利息损失。对上诉人京信公司主张通宝公司应当按照银行同期贷款利息支付资金占用利息损失，本院予以支持。一审判决对京信公司主张的利息损失不予支持不妥，本院依法予以纠正。上诉人京信公司主张一审中其已申请法院委托专业机构对停车位租金损失进行专业评估，一审法院在没有进行委托的情况下对租金损失不予支持错误。因停车位的租金收入受涉案停车位所处区域租户数量、租金标准、租赁期限等多种因素影响，具有不确定性。且上诉人京信公司提出对该事项进行委托评估申请的时间系在重审法院开庭审理时所提交，一审法院对京信公司的申请未予准许并无不当。上诉人京信公司主张通宝公司应赔偿其租金损失，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市丰润区人民法院(2018)冀0208民初631号民事判决第一项； 二、撤销河北省唐山市丰润区人民法院(2018)冀0208民初631号民事判决第三项； 三、变更北省唐山市丰润区人民法院(2018)冀0208民初631号民事判决第二项为上诉人唐山通宝停车设备有限公司于本判决生效之日起60日内拆除涉案停车位167个，退回上诉人唐山丰润京信房地产开发有限责任公司工程款144.42万元，并自2010年6月30日起至2019年8月19日止以144.42万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向上诉人唐山丰润京信房地产开发有限责任公司支付资金占用期间的利息损失； 四、驳回上诉人唐山丰润京信房地产开发有限责任公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 一审案件受理费13430、反诉费14610元、保全费5000元，合计78040元，由上诉人唐山通宝停车设备有限公司负担；二审案件受理费31228元，由上诉人唐山通宝停车设备有限公司负担13430元，上诉人唐山丰润京信房地产开发有限责任公司负担17798元。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年九月二日 书记员  赵亚征 ——