上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14522号原告：上海沃樊偲实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：应正方，总经理。委托诉讼代理人：赵亦磬，上海市天域律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪思伟，上海市天域律师事务所律师。被告：卢传英，女，1973年11月5日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王保棣，上海赢火虫律师事务所律师。原告上海沃樊偲实业有限公司与被告卢传英工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海沃樊偲实业有限公司的委托诉讼代理人赵亦磬、被告卢传英的委托诉讼代理人王保棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海沃樊偲实业有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原告不支付被告停工留薪期工资人民币30,000元(币种下同)；2、原告支付被告一次性工伤医疗补助金39,024元(6,504元×6)；3、原告支付被告一次性伤残就业补助金39,024元(6,504元×6)。原告对仲裁裁决的第一项无异议。事实和理由：被告原为原告公司的操作工。2017年4月13日，被告在工作时被倒下的脚手架压伤，后鉴定为工伤致残程度九级。2020年5月12日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦区仲裁委)作出裁决，支持了被告的部分请求，但原告认为：1、被告未提供医院出具的病情证明单，青浦区仲裁委认定的6个月停工留薪期没有法律依据。2、原告于2017年6月17日收到金山区漕泾镇环保办出具的《责令停止生产告知书》，又于2017年9月5日收到金山区环保局出具的《行政处罚事先告知书》，至此原告已经停产停业，与被告的劳动关系也就此终止。青浦区仲裁委未采纳原告的意见，认定被告于2019年与原告终止劳动关系显属错误，因此导致一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准有误。综上，原告提起诉讼，望判如所请。被告卢传英辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。1、被告构成工伤致残程度九级，停工留薪期6个月属于正常，不能因为没有病假单就认为不存在休息。2、原告提供的落款日期为2017年6月9日的《责令停止生产(使用)告知书》要求原告自2017年6月9日起停止生产经营活动，如不履行告知决定，将申请环保局作出行政处罚。之后2017年9月5日的《行政处罚事先告知书》对原告做出了罚款40,000元的处罚。说明原告实际没有执行责令停止生产的告知书，因此证据不能证明原告已经停业。3、原告2019年9月29日为被告办理了退工手续，说明双方劳动关系存续至2019年9月29日。本院经审理认定事实如下：被告原在原告公司担任操作工。2017年4月13日被告在车间内移动脚手架时，左下肢被倒下的脚手架压伤，经诊断为左胫骨平台骨折，伴移位，左膝外伤。2017年8月2日，被告该起事故经上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年8月27日，被告伤情经青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。被告受伤后未再前往原告处工作。被告受伤前的工资标准为5,000元/月，原告发放被告工资至2017年4月13日。另查明：被告于2020年4月3日申请仲裁，要求原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费及医药费。青浦区仲裁委经审理裁决原告支付被告一次性伤残补助金44,343元、一次性工伤医疗补助金46,992元、一次性伤残就业补助金46,992元、2017年4月14日至2017年10月13日停工留薪期工资30,000元，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：被告受伤后未再来上班，双方均未明确提出过解除劳动关系，被告所述的邮寄解除通知原告并未收到，原告也未为被告办理过退工手续。原告认为双方劳动关系于2017年10月解除，当时公司已经停产停业，所有员工都不在工厂工作了，虽然没有书面通知被告解除，但被告从受伤到2019年近3年的时间从未向原告主张过劳动报酬，也未到原告处上班，其应当知晓或默认双方劳动关系已于2017年解除，被告称2019年双方劳动关系解除是不合理的。被告于2017年4月13日受伤后，原告当月即为被告缴纳社保至2019年10月，然而，原、被告向上海市社保局申请工伤理赔时却被认定不符合办理条件，主要理由是原、被告通过现金结算工资，财务上无法体现，怀疑被告原先不属于原告员工，是被告受伤后由原告代扣代缴社保，因此不予通过社保理赔。原告提供金山区漕泾镇环保办责令停止生产(使用)告知书复印件及上海市金山区环境保护局行政处罚事先告知书，证明原告因排放污染物不达标，被金山区环保局处罚，2017年10月起已经停产停业。金山区漕泾镇环保办责令停止生产(使用)告知书复印件显示，漕泾镇环保办责令原告自2017年6月19日起停止生产经营活动，如原告不履行告知决定的，将由金山区环保局作出行政处罚。上海市金山区环境保护局行政处罚事先告知书显示，金山环保局于2017年9月5日对原告作出罚款40,000元的行政处罚。被告认为责令停止生产(使用)告知书没有原件，由法庭审核，从复印件内容看，原告是环保设施未经验收受到行政处罚，行政部门只是要求原告暂时停产办理相关手续，并不是要求原告注销。对于行政处罚事先告知书的真实性无异议，但不认可证明目的。被告认为该两份证据不能证明从2017年10月起公司已经不再经营，公司也可能搬到其他地方了，被告不清楚公司2017年10月是否还正常营业。被告称：其2019年12月25日通过邮寄方式要求与原告解除劳动关系，原告从未通知过被告解除劳动关系。被告认可原告2019年9月29日办理了退工手续。被告受伤后有医院开具的病假单，但不清楚现在还能否提供。被告不认可原告2017年10月起就停工停产了，原告提供的证据只是行政处罚，但企业是一直存续经营的。并且劳动关系应该通知相对人，但被告从未接到原告任何口头或书面的通知，对于原告办理退工手续的事情也不知情。审理中，本院调取了被告的劳动经历，显示原告为被告办理了起始日期为2017年3月1日、终止日期为2019年9月29日的招退工登记。原、被告一致要求由法院审核该证据的真实性。本院认为：被告于2017年4月13日发生的事故已经由劳动行政部门认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。现因原告原因导致被告无法获得工伤保险理赔，故原告应承担被告的工伤赔偿责任。根据被告的工伤等级，仲裁裁决原告支付被告一次性伤残补助金44,343元，在本院核算范围之内，且原、被告双方对此均无异议，故对该项仲裁裁决，本院予以确认。原、被告双方对劳动关系的解除时间主张不一，原告主张其公司于2017年10月起停产停业，所有员工都不再工作，其与被告的劳动关系亦于当月解除，但其提供的证据无法证明其公司于2017年10月起停产停业，亦无法证明原、被告的劳动关系于当月解除。而从原告为被告办理招退工登记及缴纳社保的情况来看，原告在2019年9月29日为被告办理退工登记，故仲裁认定双方劳动关系于2019年9月29日解除，并无不当。仲裁裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金46,992元、一次性工伤医疗补助金46,992元，在本院核算范围之内，被告对此亦无异议，故本院对该两项仲裁裁决予以确认。被告虽未提供医院开具的病假单，但综合考虑其受伤部位、工伤等级及工伤鉴定做出时间等因素，仲裁认定被告停工留薪期6个月并无不当，根据被告工伤前的工资标准核算，原告应支付被告2017年4月14日至2017年10月13日期间停工留薪期工资30,000元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条之规定，判决如下：一、原告上海沃樊偲实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告卢传英一次性伤残补助金44,343元；二、原告上海沃樊偲实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告卢传英一次性工伤医疗补助金46,992元；三、原告上海沃樊偲实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告卢传英一次性伤残就业补助金46,992元；四、原告上海沃樊偲实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告卢传英2017年4月14日至2017年10月13日期间停工留薪期工资30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海沃樊偲实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年九月二十一日书记员 顾霞婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……。二、《工伤保险条例》第三十三条第一款职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。