四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初1067号 原告（反诉被告）：刘军，男，生于1963年12月25日，汉族，住四川省邻水县。 原告（反诉被告）：周天春，男，生于1966年2月21日，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告（反诉被告）：朱杰，男，生于1990年3月29日，汉族，住四川省邻水县。 原告（反诉被告）：张华林，男，生于1969年4月24日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告（反诉被告）刘军、周天春、朱杰、张华林的共同委托诉讼代理人（特别授权）：范建川，四川省邻水县鼎屏旭升法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：万源市巴山兴旺农业科技有限公司。住所地：四川省万源市长坝乡胡家坪村八社。 法定代表人：张超。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊长均，四川鼎贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王志荣，四川鼎贤律师事务所律师。 第三人（反诉第三人）：江苏路泰建设集团有限公司。住所地：江苏省徐州市丰县东城路东、汉源路北。 法定代表人：李华。 委托诉讼代理人（特别授权）：张学海，男，生于1963年2月1日，汉族，住江苏省徐州市。系该公司职工。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏吉昌，男，生于1963年5月6日，汉族，住江苏省徐州市。系该公司职工。 原告刘军、周天春、朱杰、张华林诉被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司、江苏路泰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理。诉讼中，原告刘军、周天春、朱杰、张华林申请将被告江苏路泰建设集团有限公司的诉讼地位变更为第三人，本院予以准许。被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司于2020年6月30日提起反诉，本院立案受理并进行合并审理。本案依法适用简易程序，分别于2020年6月30日、2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘军、周天春、朱杰、张华林及其委托诉讼代理人范建川，被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司的法定代表人张超及其委托诉讼代理人熊长均、王志荣，第三人江苏路泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人张学海、苏吉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘军、周天春、朱杰、张华林向本院提出诉讼请求：一、判决第三人江苏路泰建设集团有限公司支付原告工程款2373379.57元，并自2020年1月1日起按照中国人民银行同期同类商业银行贷款利率支付资金利息至付清该笔欠款之日止；二、判决被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司在其欠付工程价款2373379.57元范围内对四原告承担给付义务；三、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：一、判决被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司支付原告工程款2373379.7元，并自2020年1月1日起按照中国人民银行同期同类商业银行贷款利率支付资金利息至付清该笔欠款之日止；二、诉讼费用由被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司和第三人江苏路泰建设集团有限公司承担。 事实及理由：2017年7月18日，四原告共同委托原告周天春借用第三人江苏路泰建设集团有限公司下设的江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司（注：该公司己于2019年7月30日注销）的名义与被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司签订《建设工程施工合同》一份，万源市巴山兴旺农业科技有限公司为甲方、江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司为乙方。合同约定乙方以包工包料的方式承建甲方发包的位于万源市长坝乡胡家坪村的“生物质有机肥厂（双包工程项目）”，即万源市秸杆炭化厂建设项目。合同约定承包方式为：包工包料；工程内容：厂房、道路、绿化、壳化、水电、消防、仓库、气库等办公生活配套设施；工程款取费标准为：15定额，市场调差，13清单，不上浮、不下浮，按一级一类取费，不含税利；实施合同价额：实做实收，据实套定额计价，纳入核算；付款方式：按结点支付工程款，完成实际工程量价款含材料260万元，支付该项工程款的80%。以此类推，付至97%，余下3%作保修金，一年内付清，计息。合同签订后，江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司并未实际参与该项目工程的施工工作，即该工程实际由四原告共同出资修建。四原告于2017年7月21日进场施工至2018年1月，因为被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司与他人之间产生债务纠纷而导致该工程无法继续施工，双方一致同意终止合同的履行。2019年1月16日，通过原告刘军、周天春与被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司结算，其应支付四原告工程款2373379.57元，并于2019年11月20日向四原告出具总金额为2373379.57元（大写：贰佰叁拾柒万叁仟叁佰柒拾玖圆伍角柒分）的欠条一张为凭，协议约定由被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司在2019年12月31日前全部付清。在被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司出具欠条后，该笔工程款经屡次催收，至今未果。 被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司辩称：一、原告刘军、朱杰、张华林非案涉工程的实际施工人。案涉工程系原告周天春借用第三人的资质与被告签订的《建设工程施工合同》，四原告的内部关系与被告无关；二、原告诉称双方协议解除合同与事实不符。案涉工程因原告方多次组织工人信访，要求提前支付工程款，并将工程停工，并非双方协议解除合同，原告的行为已构成违约；三、原告出示的结算书和欠条载明的金额与实际欠付金额不符。1、原告周天春采取欺诈手段虚报工程量清单，2、工程量计算与等式不符，3、工程量计算方式错误，4、工程量计价未按合同约定执行，5、结算过程中未扣减提前支付的工程款，6、被告提供的材料未进行抵扣，7、原告多次以上访威胁被告签署结算书和欠条。若不重新核算工程量和审核工程单价，被告将多支出100余万元。故应驳回原告的诉讼请求。 第三人江苏路泰建设集团有限公司述称：一、第三人与案涉工程无任何法律关系，与原、被告无任何合同关系，第三人无需向原告承担责任。案涉工程，原告周天春用伪造的江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司印章、冒充第三人的委托代理人与被告签订《建筑工程施工合同》，原告周天春既非第三人职工，亦非第三人委托代理人，其签订的合同系周天春的个人行为，所产生的法律后果应由其个人承担。案涉工程结算书未加盖第三人成都分公司的印章，系原、被告的结算行为，与第三人无关。被告出具的欠条，明确欠款人为被告，与第三人无关；二、第三人与被告无任何经济往来；三、第三人与原告不存在挂靠关系或转包、分包关系；四、原告周天春的行为不构成表见代理；五、原告诉请第三人承担诉讼费，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司，向本院提出诉讼请求：一、确认反诉原告与第三人于2017年7月18日签订的《建设工程施工合同》无效；二、撤销反诉原告与反诉被告刘军、周天春于2019年1月16日签订的工程款结算书；三、撤销反诉原告于2019年11月20日向反诉被告出具的工程款欠条；四、判令重新与反诉被告周天春办理案涉工程价款结算手续，并判令反诉被告周天春赔偿反诉原告经济损失10万元；五、反诉费由反诉被告负担。 事实及理由：2017年7月18日，反诉被告周天春借用第三人下设成都分公司的资质与反诉原告签订《建设工程施工合同》，原告将万源市秸秆炭化厂建设项目“生物质有机肥厂（双包工程项目）”以包公包料的方式发给第三人。2018年1月，反诉被告周天春在未达到合同约定垫资金额的情况下，以各种理由要求原告支付工程款，并组织工人到相关政府部门群体上访，并将工程停工，以致工程无法顺利完工和投入使用，给原告造成经济损失10万元。2019年1月16日，反诉被告周天春向原告提供建厂报表，要求按此结算工程款，因其提供的结算报表中存在增大工程量、未按合同约定的取费方式计算、工程价款计算与等式不符等情况，反诉原告及管理人员提出异议，反诉被告以继续上访为由要挟反诉原告，迫使反诉原告在结算书上签字。该结算对已支付的工程款未作扣减，因此反诉原告一直存有异议，并要求重新办理结算手续，但反诉被告周天春不予配合，并扬言继续信访，2019年11月20日，反诉原告再次违背真实意思表示，向反诉被告出具工程款欠条。故反诉被告采取欺诈手段，虚报工程量、工程计算与等式不符，同时多次无理信访，迫使反诉原告在结算书和欠条上签字，故相关结算协议和欠条应予撤销。 原告（反诉被告）刘军、周天春、朱杰、张华林辩称：一、反诉被告认同反诉原告第一项诉请，即案涉《建设工程施工合同》无效，但合同无效并不影响工程价款结算，不能否认反诉四被告系实际施工人；二、反诉原告主张工程结算书无效，于法无据，结算书系反诉原告单方制作，交由反诉被告核实后再签字，故结算书系反诉原告真实意思表示，若存在胁迫欺诈情形，反诉原告应在一年内申请撤销；三、反诉原告向反诉被告出具的欠条，其依据来源于双方签订的工程结算书，该欠条再次确认了工程结算书的真实性；四、反诉原告主张案涉工程重新结算，于法无据，诉前双方已就案涉工程价款进行了结算，现反诉原告再次要求结算，与建设工程司法解释（二）不符，关于赔偿损失，案涉工程无法施工的原因为反诉原告与他人存在债权债务，过错不在反诉被告。综上，请驳回反诉原告的诉讼请求。 第三人江苏路泰建设集团有限公司述称，第三人与案涉工程无任何关系，与反诉原、被告无任何合同关系，无需解除第三人与反诉原告的合同，故反诉原告诉请反诉第三人与反诉原告签订的《建设工程施工合同》无效，无事实和法律依据，应予驳回。 原告（反诉被告）刘军、周天春、朱杰、张华林向本院提供了下列证据： 1、《建设工程施工合同》原件。 2、欠条原件。 3、工程结算书原件（2019年1月16日）。 4、合伙协议。 5、案涉工程结算书（2018年12月25日）。 6、建厂报表（2018年5月24日）。 7、原告制作的现场施工图。 8、被告现场管理人员潘自胜制作的施工图。 被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司的质证意见为：证据1真实性有异议，该合同加盖的不是第三人的印章，四原告未证明其是实际施工人；证据2、3，三性均有异议，该工程未经验收即进行结算，同时原告的工程量未经核实，结算行为不符合法律规定。价款计算方式未按合同约定的取费标准进行计费，结算书封面原告方管理人员已经标注要求按15定额及一级建筑资质取费。结算书第43项明细计算错误，1.4×0.9×71=89.46，但结算书计算结果为8946，无故多计算1289689.4元工程款，结算书中误工补助费和计时工费56000元，无事实依据，结算书第1项，与实际图纸不符，第2项、第4项、第24-28项、第42项计算错误，第27-29项，计算结果为629.59平方米，与图纸528.12平方米有出入，结算书第63项，工程量为63.73平方米，但上报清单为45.26平方米，结算书底部回填不是原告施工范围。欠条是被告被胁迫签订；证据4有异议，案涉合同签订在前，合伙协议签订在后，且该合伙协议系原告内部行为，对被告无约束力；证据5的第1页至第32页签证的真实性无异议，但是否系原告施工不知情，该结算书后半部分系原告单方制作，被告未签字盖章；证据6系初步统计的工程量，未经双方最终确认，应以2019年1月16日的最终工程量为准；证据7、8真实性无异议，但原告未按照图纸完成施工。 第三人江苏路泰建设集团有限公司的质证意见为：证据1有异议，第三人的印章和名称已于2016年7月变更，但合同签订于2017年7月，周天春仍使用原印章和名称，明显系伪造印章；证据2、3，三性不予认可，与第三人无关；证据4，同巴山兴旺公司的质证意见；证据5-8，三性不予认可。 被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司向本院提供了下列证据： 1、被告营业执照及法人身份证明。拟证明被告基本信息。 2、《建设工程施工合同》。拟证明原告周天春借用第三人资质与被告签订合同，合同约定原告需垫资到260万元才到拨款节点，合同约定按定额取费方式。 3、技术、经济签证核定单。拟证明被告项目部核定的工程量清单。 4、工程量清单。拟证明项目部核定的工程量清单草图。 5、建厂报表。拟证明原告上报的工程量清单。 6、工程结算书（2019年1月16日）。拟证明结算金额与实际不符，且工程量清单与证据3、4、5不一致，结算单价未按合同约定的取费方式计算，结算清单对已付工程款未进行扣减。 7、材料移交清单。拟证明被告向原告提供的部分材料，在结算时未进行扣减。 8、付款明细及微信转账记录。拟证明被告多次向原告转款，金额为23000元。 9、固定资产投资项目备案表。拟证明案涉项目已作固定资产投资备案。 10、原告上访照片。拟证明原告上访的事实。 11、施工现场照片。拟证明原告施工情况。 12、原告上访诉求资料。拟证明原告上访诉求及已经解决的问题。 13、2015定额清单。拟证明定额明细。 原告（反诉被告）刘军、周天春、朱杰、张华林的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但达不到证明目的，合同虽对结算时间节点和结算标准进行了约定，但不能否定原、被告另行达成结算，对合同内容进行变更；证据3、4、5，系被告单方制作，原告完成的工程量应以结算书为准；证据6三性无异议，合同终止于2019年1月16日，具体工程量及单价应以结算书载明为准；证据7真实性无异议，原告支付20万元保证金，已退还10万元，剩余10万元以各种方式抵扣；证据8真实性无异议，但收款方为第三人，并非原告；证据9无关联性；证据10真实性无异议，达不到证明目的，照片系原告阻止工人闹事；证据11真实性无异议，但照片不能反映原告实施的全部工程；证据12真实性无异议，保证金已进行抵扣；证据13关联性有异议，合同约定不能对抗价款结算。 第三人江苏路泰建设集团有限公司的质证意见为：证据1无异议；证据2的印章系伪造，第三人名称和印章早已进行变更；证据3-8，关联性有异议；证据9-13，不发表质证意见。 第三人（反诉第三人）江苏路泰建设集团有限公司为支持其陈述主张，向本院提交如下证据： 1、成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书。拟证明案涉《建设工程施工合同》，第三人成都分公司加盖的印章系伪造。 2、企业信用信息公示报告。拟证明第三人江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司于2016年7月15日名称变更为江苏路泰建设集团有限公司成都分公司。 3、营业执照复印件。第三人成都分公司名称变更后，第三人不可能拿之前的印章签订合同。 4、情况说明。第三人成都分公司变更前的印章已于2016年7月27日在公安机关销毁。 原告（反诉被告）刘军、周天春、朱杰、张华林的质证意见为：证据1无关联性，鉴定结论时间为2019年，但案涉合同签订于2017年，不排除第三人继续使用原印章的可能性；证据2-4，第三人原印章虽已销毁，但不排除第三人存在子母印章的可能性，原告与被告签订合同时，第三人成都分公司的付平康经理到被告施工现场，签订案涉合同，持章人为付平康。 被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司的质证意见为：无异议，足以印证原告持有的系伪造的印章。 本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原告（反诉被告）刘军、周天春、朱杰、张华林提供的证据、被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司提供的证据1-2、6-13、第三人江苏路泰建设集团有限公司提供的证据，真实合法，具有证明力，应予采信。被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司提供的证据3-5，结合庭审情况，予以综合采信。 经审理查明，2017年5月，被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司将秸秆综合利用加工生产线项目建设工程作为固定资产投资项目在万源市发展和改革局备案。 2017年6月左右，经案外人介绍，原告周天春与被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司的法定代表人张超相识，并有意承包秸秆综合利用加工生产线项目建设工程。后原告刘军、周天春、朱杰、张华林达成口头合伙协议，约定合伙建设案涉工程，2017年7月22日，各方补写书面合伙协议，约定四原告的合伙份额。 2017年7月18日，原告周天春作为江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司（承包方、乙方）的委托代理人，与被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司（发包方、甲方）签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：甲方将万源市长坝乡胡家坪村的“生物质有机肥厂（双包工程项目）”即万源市秸杆炭化厂建设项目发包给乙方，消防由甲方负责组织验收，乙方负责施工、安装；取费标准为：15定额，市场调价、13清单、不上浮、不下浮，按一级一类取费，不含税利；付款方式：按结点支付工程款，完成实际工程量价款含材料260万元，支付该工程款的80%，以此类推，付至97%，余下3%作为保修金，一年内付清，不计息；隐蔽工程验收及签证由甲方现场代表签证为准；保证金为20万元。江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司（印章编码：5101075075784）与被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司分别在《建筑工程施工合同》尾页加盖印章，原告周天春在乙方的委托代理人处签字。 后原告周天春等人进场施工。2018年1月，案涉工程的部分农民工在万源市相关政府部门信访反映欠付工资，原告周天春承诺在2018年1月21日解决下欠民工工资4.5万元。施工期间，被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司通过微信转账等方式向原告周天春支付工程款23000元。案涉工程保证金20万元，被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司已退还原告周天春10万元，双方均认可下余10万元由被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司通过代四原告支付下欠材料费等方式予以抵扣，不再退还。 因各种原因，案涉工程无法继续施工。2018年5月24日，原告与被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司的现场管理人员潘自胜对案涉工程量进行初步统计，2018年12月25日，双方对工程量再次进行统计，并附有造价结算，载明造价金额为2600264.06元，原告陈述该金额系潘自胜自行计算，原告陈述其计算金额为2950725元。2019年1月16日，原告刘军、周天春与被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司对已修建工程进行结算，并出具《万源市秸秆炭化建设部分项目工程款结算书》（以下简称：《结算书》），载明案涉工程总造价为2373379.57元，该《结算书》第43项“厂房后挡墙挖方”载明：“工程部位、型号、规格”为1.4×0.9×71，“工程量”为8946平方米，单价为145.62元，合计为1302716.52元。被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司及其法定代表人张超在该《结算书》上加盖印章并签字捺印，潘自胜在该《结算书》首页右下角备注“按15定额，市场调价，一级建筑资质取费”。关于该《结算书》第43项计算问题，原告陈述2018年12月25日潘自胜计算为2600264.06元，2019年1月16日《结算书》系潘自胜进行计算并制作后交由原告发表意见，结算项目未包含地库和地库挡墙（签证单第1页、第2页）工程，但为便于工程总体结算，故对部分工程价款进行综合认定，进而总体认定结算价款为2373379.57元。诉讼中，被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司向本院申请对案涉工程进行造价鉴定，但在本院送达预缴鉴定费通知书后，其并未在规定的期限内缴纳费用。 2019年11月20日，经原、被告电话协商，被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司的法定代表人张超出具《工程欠条》一张并加盖公章，通过快递方式邮寄给原告刘军等人，该工程欠条载明“兹有万源市巴山兴旺农业科技有限公司.所修建的万源市长坝向秸秆炭化厂项目。法人张超，今欠到由刘军、张华林及朱杰为此项目所修建的部分工程款，该款金额以（万源市秸秆炭化厂建设部分项目）工程款的结算书为准，工程款款金额为：2373379.57元（大写贰佰叁拾柒万叁仟叁佰柒拾玖元伍角柒分）。以上工程款欠款人必须转入指定银行及账号。此工程欠款必须在2019年12月31日全部付清。欠款单位：万源市巴山兴旺农业科技有限公司，法人：张超，时间：2019年11月20日”。 另查明，第三人江苏路泰建筑安装工程有限公司的名称于2015年7月7日变更为江苏路泰建设集团有限公司，江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司的名称于2016年7月15日变更为江苏路泰建设集团有限公司成都分公司，2016年7月27日，第三人江苏路泰集团有限公司将原江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司的公章、财务章及法人章在成都市武侯区公安局销毁，2019年7月30日，江苏路泰建设集团有限公司成都分公司注销登记。诉讼中，原告周天春陈述，付平康系江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司的高级管理人员，《建设工程施工合同》上的公章其付平康加盖，工程施工期间，付平康曾多次到现场指导。被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司的法定代表人张超认可，付平康曾出现在案涉工程施工现场。 同时查明，原告周天春承包案涉工程前，被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司曾先后两次将案涉工程发包给案外他人施工，后因各种原因，案外人退场。原告退场后，被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司将后续工程发包给他人施工，现案涉工程已经完工。 本院认为，原告周天春虽以江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司委托代理人的名义与被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司签订《建设工程施工合同》，但诉讼中原告周天春并未举证证明其系第三人江苏路泰建设集团有限公司的职工，同时原告周天春陈述其将按合同价款的1%向江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司缴纳管理费用，故案涉《建设工程施工合同》，其实质系原告周天春挂靠第三人并借用该公司资质与被告签订的施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，原告周天春与被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司签订的《建设工程施工合同》自始无效。 案涉《建设工程施工合同》签订前，原告刘军、周天春、朱杰、张华林等四人即达成口头合伙协议，约定合伙承建案涉工程，并对案涉工程进行了考察。《建设工程施工合同》签订后，四原告补充书面合伙协议，并实际投入资金、材料和劳力对案涉工程进行修建，故原告刘军、周天春、朱杰、张华林应为案涉工程的实际施工人。同时，被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司的法定代表人张超当庭认可，签订《建设工程施工合同》时，四原告均在现场，签订《万源市秸秆炭化建设部分项目工程款结算书》时，原告刘军代表其本人及原告朱杰、张华林，原告周天春代表其本人在该《结算书》上签字，另外被告出具的《工程欠条》亦明确下欠原告刘军、朱杰、张华林工程款，即被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司亦明知四原告实际施工人的身份。综上所述，原告刘军、周天春、朱杰、张华林应为本案的实际施工人。 本案的争议焦点为：一、案涉《万源市秸秆炭化建设部分项目工程款结算书》、《工程欠条》应否应当被撤销，被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司下欠的工程价款数额应如何认定；二、反诉原告主张反诉四被告赔偿其经济损失10万元，是否应当支持。 一、案涉《万源市秸秆炭化建设部分项目工程款结算书》、《工程欠条》应否应当被撤销，被告下欠的工程价款应如何认定。 本案反诉原告万源市巴山兴旺农业科技有限公司主张，2019年1月16日，反诉被告周天春提交的建厂报表（结算单）存在增大工程量、未按合同约定的取费方式计算、工程价款计算与等式不符等情况，反诉原告及管理人员提出异议，反诉被告以继续上访为由要挟反诉原告，迫使反诉原告在结算书上签字，故案涉《结算单》及《工程欠条》应予撤销。本院综合评断如下： 首先，诉讼中，反诉原告万源市巴山兴旺农业科技有限公司的法定代表人张超陈述，案涉《万源市秸秆炭化建设部分项目工程款结算书》先由其现场管理人员潘自胜进行审核后再交由其签字盖章。本院认为，作为反诉原告的现场管理人员，潘自胜多次在施工图上签字确认，并先后与原告周天春等人于2018年5月24日、2018年12月25日、2019年1月16日共三次工程量测算及两次造价结算，潘自胜应当明知施工现场的工程量、单价及工程总造价。潘自胜在2019年1月16日《结算书》上签字确认后，再交由反诉原告的法定代表人张超本人审核签字并加盖公司印章，即该《结算书》的签字盖章经过反诉原告方的严格审核，结算价款应当真实。同时反诉原告的法定代表人自愿于2019年11月20日向反诉被告刘军邮寄送达《工程欠条》，该行为应视为其对《万源市秸秆炭化建设部分项目工程款结算书》的再次确认。故《结算书》载明的工程价款本院应予认可。 其次，经审查，案涉《万源市秸秆炭化建设部分项目工程款结算书》部分项目计算确有瑕疵，第43项确实存在计算错误。反诉被告陈述该《结算书》系反诉原告的管理人员潘自胜计算并制作而成，未计算地库和地块挡墙工程，故在计算其他工程项目时实行综合报价认定，以综合认定工程价款。本院认为，经查，2019年1月16日《结算书》载明的签证资料与2018年12月25日的《结算书》载明的签证资料相同，反诉原告对此亦无异议，但案涉2019年1月16日《结算书》在进行工程款结算时确未计算2018年12月25日《结算书》“工程造价表”第01项至第09项，即漏算了部分工程量，故反诉被告周天春关于为整体计算工程造价而对部分工程单项价款进行综合报价的陈述能够自圆其说。同时2019年1月16日《结算书》确定的工程价款并未超过2018年12月25日结算的价款。且原告周天春能够完整陈述结算价款从原告单方计算的2950725元到被告现场管理人员潘自胜计算的2600264.06元再到各方认可的2373379.57元的结算经过。反诉原告万源市巴山兴旺农业科技有限公司虽对《结算书》有异议，并提交了工程造价鉴定申请，但在本院指定的期限内，其并未缴纳鉴定费用，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，反诉原告应自行承担举证不能的法律责任。综上所述，根据优势证据原则，《结算书》载明的工程价款，本院应予采信。 再次，反诉原告抗辩称案涉《结算书》存在增大工程量、未按合同约定的取费方式计算、工程价款计算与等式不符的情形，同时反诉原告基于被胁迫而签字盖章。本院认为，诉讼中反诉原告认可签证单载明的工程量，同时反诉原告的管理人员潘自胜在案涉《结算书》标注的“按15定额，市场调价，一级建筑资质取费”与案涉《建设工程施工合同》载明的计费方式相同。故反诉原告关于增大工程量、未按合同约定的取费方式计算的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。关于反诉原告主张的工程价款计算与等式不符的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”，《结算书》虽有部分项目计算错误，但反诉原告并未举证证明其在签订《结算书》时处于危困状态、缺乏判断能力等情形，且反诉原告拒绝预缴鉴定费用，致待证事实真伪不明，应承担举证不能的责任，故反诉原告主张的《结算书》显失公平，本院不予采信。即使原告主张的显失公平成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……”的规定，反诉原告在2019年1月16日签订《结算书》时即应明知计算结果存在明显利益失衡，但其于2020年6月30日向本院提起撤销权之诉，已然超过法定期间，其享有的撤销权灭失。关于反诉原告主张基于被胁迫而签字盖章的问题。本院认为，反诉原告虽主张反诉被告周天春对其进行胁迫，并举证证明原告周天春雇请的工人于2018年1月到相关部门信访，但案涉《结算书》签订于上访一年后的2019年1月，反诉原告并未举证证明双方签订《结算书》时反诉被告周天春对反诉原告实施了胁迫行为。同时反诉原告虽陈述案涉《结算书》签字后，曾多次要求反诉被告周天春重新办理结算手续，但亦未提交证据予以佐证，故反诉原告应当承担举证不能的法律责任。同时通过反诉原告的法定代表人自愿于2019年11月向反诉被告邮寄《工程欠条》的行为分析，反诉被告不存在胁迫反诉原告签字盖章的情形。即使反诉原告主张的胁迫行为成立，反诉原告亦未依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：……；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；……”之规定，在法定期限内行使撤销权，其撤销权因超过一年的行使期限而消灭。 综上所述，反诉原告关于撤销2019年1月16日工程款结算书、2019年11月20日《工程款欠条》并重新办理案涉工程价款结算手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 案涉《建设工程施工合同》虽自始无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司应当按照双方结算的《万源市秸秆炭化建设部分项目工程款结算书》、《工程欠条》载明的欠款金额2373379.5元向原告刘军、周天春、朱杰、张华林支付工程款，但被告原已向原告支付的23000元工程款应予扣除，故被告下欠原告的工程款应为2350379.57元。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司应从2020年1月1日起，以2350379.57元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息。 二、反诉原告主张反诉被告赔偿其经济损失10万元，是否应当支持。 反诉原告万源市巴山兴旺农业科技有限公司称，2018年1月，反诉被告周天春组织工人到相关政府部门群体上访，并将工程停工，以致工程无法顺利完工和投入使用，故应赔偿原告经济损失10万元。本院认为，2019年1月16日，被告万源市巴山兴旺农业科技有限公司以签订《万源市秸秆炭化建设部分项目工程款结算书》对工程造价进行结算的形式，与原告周天春等人达成剩余工程不再由原告继续施工、原告退出承包的合意，上述结算行为系原、被告的真实意思表示。同时反诉原告未举证证明原告周天春是否组织工人上访、原告周天春组织工人上访与案涉工程无法完工之间的因果关系，亦未举证证明其是否产生经济损失、经济损失10万元如何计算，故反诉原告万源市巴山兴旺农业科技有限公司关于反诉被告周天春等人赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定,判决如下： 一、原告（反诉被告）周天春与被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司于2017年7月18日签订的《建设工程施工合同》自始无效； 二、被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司在本判决书生效后三十日内向原告（反诉被告）刘军、周天春、朱杰、张华林支付下欠工程价款2350379.57元及资金利息（资金利息计算标准：以2350379.57元为基数，从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告刘军、周天春、朱杰、张华林的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告万源市巴山兴旺农业科技有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费12894.00元，反诉案件受理费为1150.00元，合计14044.00元，由被告（反诉原告）万源市巴山兴旺农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 杨永朋 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 马一娇 书 记 员 杨 虹