广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1321民初60号 原告：莫贤会（曾用名莫周年），男，1971年2月21日出生，壮族，住广西忻城县。 原告：蓝月美，女，1950年12月12日出生，壮族，住广西忻城县。 原告：莫贤志，男，1974年4月28日出生，壮族，住广西忻城县。 原告：莫柳娟，女，1977年4月9日出生，壮族，住广西忻城县。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：韦光华，广西思江律师事务所律师。 被告：韦文雅，男，1949年9月6日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：韦光强，男，1974年8月6日出生，壮族，住广西柳州市柳**，系被告韦文雅之子。 被告：黄光顺，男，1945年12月6日出生，壮族，住广西忻城县。 原告莫贤会与被告韦文雅财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年1月16日立案后，原告莫贤会于2020年3月19日申请追加黄光顺作为被告参加诉讼，2020年3月26日，蓝月美、莫贤志、莫柳娟申请作为原告参加诉讼，本院均依法以予准许，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫贤会、蓝月美、莫贤志、莫柳娟及其委托诉讼代理人韦光华，被告韦文雅及其委托诉讼代理人韦光强，被告黄光顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫贤会向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦文雅赔偿原告经济损失18750元［（地板）5000元+（桑树）2.75亩×5000元/亩＝13750元］；2、判令本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告莫贤会、蓝月美、莫贤志、莫柳娟将第一项诉讼请求变更为判令被告韦文雅、黄光顺赔偿四原告蚕房经济损失5000元。事实与理由：上世纪八十年代分田到户时，生产队把公共晒坪分到各户。原告父亲（莫丛先，已故）在分得的晒坪上起蚕房，原告一家一直用蚕房养蚕。2019年4月25日，被告为阻止原告用蚕房养蚕，以在公共晒坪上起蚕房不合法为由，用锤子把原告蚕房的地板砸烂。原告多次叫被告把原告蚕房的地板整好，但被告置之不理。当时正值养蚕季节，因无蚕房养蚕，原告种植的2.75亩桑树无用，致原告无经济来源，被迫外出打工谋生。综上所述，为维护原告的合法权益，特依照相关法律法规之规定，向人民法院起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告韦文雅辩称，1、该案诉争房屋是违法建筑，①该房屋所占的土地属于果苏屯第一村民小组，莫丛先占用村民小组的土地建设房屋，其本身就不合法；2007年8月19日，经果苏大屯一队群众会议对该案诉争房屋土地范围内的晒坪进行分包到户，当时被告韦文雅分得13.12平方米土地。②2020年3月24日，经忻城县马泗乡人民政府主持，召开果苏大屯第一村民小组会议，说明该晒谷场分配方案符 合法律规定。③我国的土地政策是房随地走以及根据物权法的规定，原告未取得该土地的地上建筑物物权。④原告的违建房屋侵害了被告的合法土地使用权。2、被告将分得的土地进行整理是维护其自身权益的合法行为。因此，原告违法占用他人土地在先，原告的违法行为应当受到法律的制裁，而被告的行为是合法合理的，被告请求人民法院根据本案的事实和法律，依法打击强占他人土地的行为，驳回原告诉讼请求。 被告黄光顺辩称，其答辩意见与被告韦文雅的意见一样，即要求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据以及本院调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据认定如下： 1、2019年7月6日拍摄的两张图片，拟证明原告蚕房地板被砸烂。被告韦文雅、黄光顺对图片的真实性没有异议，但认为该证据不能证明蚕房是原告的，该证据恰好证明了原告所称的蚕房刚好是建在被告所使用的土地上。本院认为，该证据能真实反映了地板被损坏的事实，故本院对该证据予以采信。 2、律师调查笔录，拟证明2019年4月25日，被告韦文雅用锤子把原告蚕房的地板砸烂。被告韦文雅对该笔录的真实性没有异议，但认为该笔录上记载的八十年代晒坪分配记录可能有误，当时晒坪是分到各组，没有分到户，对其他记载没有异议。被告黄光顺对该证据没有异议。本院认为，该笔录上记载了被告韦文雅损坏地板的事实，与案件事实相符，故本院对该证据予以采信。 3、鉴定评估报告书，拟证明被告损坏原告地板造成的损失为1333元。被告韦文雅对评估结论中的金额没有异议，但对鉴定结论中房屋的权属有异议。被告黄光 顺对该证据没有异议。本院认为，该证据仅对委托的房屋地板进行损失评估，并没有对评估资产的产权归属作出实质性判断，且被告对于鉴定损失金额没有异议，故本院对该证据予以采信。 对被告韦文雅提供的证据认定如下： 1、会议说明，拟证明2007年分晒坪合法有效。原告不认可被告的证明目的，且该份说明也没有达到被告的证明目的。被告黄光顺没有异议。本院认为，该证据作为一份会议记录，并不符合会议记录的要件，比如没有显示会议召开的时间、地点、主持人、记录人等事项，也没有显示分配晒坪的具体位置、面积等，故本院对该证据不予采信。 2、分晒坪原始凭证，拟证明2007年分晒坪方法和数据。原告不认可该份证据，认为该份证据无法达到被告的证明目的，且该证据也没有显示日期，而且是被告自己记录的，也没有各户的签名，无法证明是2007年分的。被告黄光顺没有异议。本院认为，该证据没有显示分配的时间、地点、参与人等内容，不能达到被告的证明目的，故对该证据本院不予采信。 3、被告代理人制作的分晒坪草图，拟证明2007年分晒坪方法和位置，北边有通道和住房，第一号，有8人，得8.2米，长度是道路，草图证明的内容是每户的具体位置，西边是道路，数据没有记录长度，因为长度是固定的，通到田边。原告对合法性、真实性、关联性都有异议。不认可该证据，认为该份证据无法达到被告的证明目的。被告黄光顺没有异议。本院认为，该证据系被告代理人自行制作，没有其他证据佐证，且原告不认可，故对该证据本院不予采信。 4、被告代理人制作的会议说明上签字人与原始凭证名单关系表，拟证明会议说明上签字人的信息。原告对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，均不予认可，且认为该证据也无法达到被告的证明目的，因为该份证据是被告代理人自己制作的。被 告黄光顺没有异议。本院认为，该证据系被告代理人自行制作，没有其他证据佐证，且原告不认可，故本院对该证据不予采信。 5、图片、在职证明、在校证明，拟证明直观现场和原告莫贤会本人及家庭成员在广东务工、学习信息。原告认为该组证据跟本案没有关系，对关联性，真实性、合法性都有异议，图片也是被告代理人自己制作的。被告称原告打工的公司和家庭成员就读学校是否真实存在，原告不清楚。被告黄光顺没有异议。本院认为，该组证据原告不予认可，被告又未能提供其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。 6、DVD光盘，拟证明现场证据，晒坪现场和有争议房子位置、损坏现场。原告不认可该份证据，认为无法达到被告证明目的，不能证明争议房子在被告的地上面。被告黄光顺没有异议。本院认为，该证据不能证实被告对损坏的地板享有使用权，故对该证据本院不予采信。 7、27户户口本复印件，拟证明会议说明上签字人户籍信息。原告认为该组证据无法达到被告的证明目的，光从户口本上看只能证明这些人的户口信息，这些人跟会议说明上的签字人无关，不一定是户口本上的人签字。被告黄光顺没有异议。本院认为，该证据原告不予认可，被告又未能提供其他证据佐证，故对该证据本院不予采信。 8、会议纪要，拟证明2007年分晒坪合法有效。原告不认可该证据，认为无法达到被告的证明目的。2007年到底是怎样分晒坪并不清楚。被告黄光顺没有异议。本院认为，该证据并没有明确具体分配方案，故对该证据本院不予采信。 9、四张图片，拟证明2020年3月24日果苏大屯村民会议实情，开会的现场，组织人、村委主任、村民都在。原告不认可该份证据，认为这些图片谁拍照，何时拍照，是不是开会那天拍照的也不能证实。被告黄光顺没有异议。本院认为，该证据原告不予认可，被告又不能提供其他证据佐证，故对该证据本院不予采信。 10、马泗乡联团村民委员会2020年3月10日的证明，拟证明原告家庭成员关系，原告认为该证明跟本案没有关系。被告黄光顺没有异议。本院认为，该证据与本案没有关联性，故对该证据本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蓝月美系原告莫贤会、莫贤志、莫柳娟的母亲，原告蓝月美、莫贤会、莫贤志与二被告系同一村民小组居民。位于忻城县原晒坪上有一间砖混结构的房屋，该房屋系原告莫贤会、莫贤志、莫柳娟的父亲（已故）于上世纪八十年代修建，并一直由原告家人管理使用。2019年4月，二被告认为该房屋范围内的土地系其享有使用权而将该房屋的地板损坏。2020年1月16日，原告诉至法院，请求：1、判令被告韦文雅赔偿原告经济损失18750元［（地板）5000元＋（桑树）2.75亩×5000元／亩＝13750元］；2、判令本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，蓝月美、莫贤志、莫柳娟申请作为原告参加诉讼，原告并追加黄光顺作为被告，本院予以准许。另外，四原告在诉讼过程中，将第一项诉讼请求变更为判令被告韦文雅、黄光顺赔偿四原告蚕房经济损失5000元。2020年4月30日，四原告申请对该房屋地板损坏的经济损失进行评估，并支付评估费3000元。2020年7月16日，广西广证房地产土地资产评估有限公司作出广证评报字［2020］第070032号资产评估报告，鉴定意见为地板损害的经济损失评估值为1333元。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告莫贤会、莫贤志、莫柳娟的父亲出资建造的房屋已成为其所有的财产，在该财产未被有权机关依照法定程序认定为违章建筑之前，二被告无权自行损毁或拆除，否则即构成侵权。二被告非经法定程序，自行对原告的财产实施破坏，直接导致原告的财产受损，二被告的行为存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。依据评估报告，原告的经济损失为1333元，应由二被告承担。至于二被告 提出其损坏的地板系其享有使用权的辩解意见，但未能提供土地权属证明以及四至界限等证据证实。故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条的规定，判决如下： 被告韦文雅、黄光顺应于本判决生效后十日内连带赔偿原告莫贤会、蓝月美、莫贤志、莫柳娟各项经济损失共计1333元。 如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费269元（原告已预交），由原告莫贤会、蓝月美、莫贤志、莫柳娟负担215元，被告韦文雅、黄光顺负担54元；鉴定费3000元，由被告韦文雅、黄光顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦永辉 审 判 员  蓝燕宏 人民陪审员  蓝杨武 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  韦俞秀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。