山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9142号上诉人(原审原告)：赵西军，男，1973年5月25日生，汉族，住山东省济南市。被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司济南舜耕支行，住所地山东省济南市。主要负责人：杨俊，行长。委托诉讼代理人：王霄峰，男，该公司职工。委托诉讼代理人：延余英，山东康桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司山东省分行，住所地山东省济南市。主要负责人：段红涛，行长。委托诉讼代理人：任燕，女，该公司职工。委托诉讼代理人：隋成刚，男，该公司职工。被上诉人(原审第三人)：深圳市深巨元信用咨询有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：梁尚青，董事长。委托诉讼代理人：柳秀珍，山东康桥律师事务所律师。上诉人赵西军因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济南舜耕支行（以下简称建行舜耕支行）、中国建设银行股份有限公司山东省分行（以下简称建行山东分行）、深圳市深巨元信用咨询有限公司（以下简称深巨元公司）信用卡纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵西军上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决建行舜耕支行恢复赵西军信用卡额度，停止侵害赵西军储蓄帐户，判决建行舜耕支行、建行山东分行和深巨元公司向赵西军赔礼道歉；3.一、二审诉讼费由建行舜耕支行、建行山东分行和深巨元公司承担。事实和理由：（一）建行舜耕支行停止赵西军信用卡使用无事实依据。赵西军的建行信用卡自2009年9月领用以来，从未有逾期记录，建行将该卡额度提升到10万元，即说明赵西军征信优秀，为该行优质客户；建行舜耕支行称赵西军涉诉的济南市中级法院(2018)鲁01民终7063号民事判决和济南市历下区法院(2019)鲁0102执3823号民事裁定书，已经被山东省高级法院做出的(2019)鲁民申4948号民事裁定停止执行，指令再审，由于该案件对方涉嫌虚假诉讼和合同诈骗，赵西军已经向公安部门举报，案件相关部门正在处理中。如果因赵西军涉诉原因停卡，那么2019年3月为什么不停，所以该项停卡理由就不成立；建行舜耕支行申请法庭调取的赵西军征信记录显示所谓“兴业消费金融股份有限公司存在逾期还款”赵西军已经向中国人民银行的有关部门申诉，除该笔赵西军已经向人行申诉的问题外，赵西军的征信是良好的。综上，建行舜耕支行停卡理由不能成立。（二）建行舜耕支行侵害赵西军储蓄帐户的事实存在。建行舜耕支行给赵西军停卡后，赵西军即向建行协商要求对方恢复信用卡额度，建行没有给赵西军恢复额度，且建行舜耕支行与赵西军并未确定债务额度，建行信用卡“领用协议”为格式条款，赵西军理解为建行单方面修改协议约定，遂行使“不安抗辩权”，暂时停止该卡还款。建行舜耕支行非法从赵西军储蓄帐户扣划资金并未得到赵西军授权，侵权事实存在。赵西军从保护私人财产角度出发要求建行舜耕支行停止侵害是正当的。（三）建行山东分行和深巨元公司侵权事实存在。法庭调取的证据显示，在双方因纠纷协商和诉讼期间，建行山东分行违法泄露客户隐私信息，委托深巨元公司采取电话骚扰赵西军本人、电话骚扰赵西军同事和朋友、到赵西军工作单位散布赵西军欠款信息、上门骚扰赵西军家人等手段，致使赵西军母亲受吓血压升高、身体不适，同事、朋友皆知道赵西军欠款事项。对赵西军和家人的工作、生活和声誉造成重大不良影响。建行山东分行向第三方泄露公民信息，深巨元公司对赵西军及其家人实施了侵权行为。赵西军要求建行舜耕支行、建行山东分行、深巨元公司三方赔礼道歉是正当要求。综上所述，请求撤销一审判决，依法支持赵西军的诉讼请求。建行舜耕支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持其作出的一审判决并驳回赵西军的上诉请求。（一）涉案《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方真实意思表示，依法对双方产生约束力。本案中，赵西军在涉案《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》签字确认“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。”因此，该协议是双方真实意思表示，依法对双方产生约束力。（二）赵西军出现涉案《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第七条约定的情形，建行舜耕支行有权对其持有的信用卡采取停卡措施。赵西军与山东省国际信托股份有限公司发生信托合同纠纷，该案经济南市历下区人民法院、济南市中级人民法院审理判令赵西军对该案承担连带清偿责任，其中仅本金已达1684万余元。该案件属于涉案协议第七条第六款第八项约定的“持卡人卷入或即将卷入重大诉讼或仲裁程序及其法律纠纷，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本协议项下权益的”的情形，根据该协议约定建行舜耕支行无需事先通知或催告赵西军，有权降低其持有的信用卡额度或停用其持有的信用卡。至于赵西军称该案已经山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申4948号民事裁定指令济南市中级人民法院再审以及就“兴业消费金融股份有限公司逾期还款记录”事宜向中国人民银行申诉，并以此为由主张其不符合涉案协议第七条约定之情形，赵西军所称该事由属于其程序性权利，并不能否认其卷入重大诉讼的事实。更何况，建行舜耕支行对于赵西军是否卷入重大诉讼仅负有形式上的审查及注意义务，而无需对其是否实际承担实体法律义务进行审查，尤其是其所涉诉讼经两级法院审理判决其承担还款责任的情况下，建行舜耕支行对其持有的信用卡采取停卡措施符合涉案协议第七条第六款第八、九项之约定。（三）赵西军未清偿涉案信用卡透支的资金，建行舜耕支行催促还款时其明确拒绝清偿，建行舜耕支行有权根据涉案协议约定自其建行其他卡内扣划资金用于清偿信用卡欠款。赵西军持有的涉案信用卡于一审法庭辩论终结前，其拖欠建行舜耕支行本金99994.28元未清偿。根据涉案合同第七条第六款之约定，涉案信用卡停卡后，持卡人所有欠款即视为全部到期并应一次性清偿。建行舜耕支行曾于2019年9月23日、2019年10月11日分别致电赵西军要求其履行还款义务，但其明确拒绝还款。根据涉案协议第七条第七款之约定，建行舜耕支行有权自赵西军其他建行账户扣划资金用于清偿涉案欠款。（四）赵西军要求建行舜耕支行向其赔礼道歉没有事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。本案中，建行舜耕支行对赵西军停卡及扣划其银行卡资金用于涉案信用卡还款是基于双方之间的合同约定，并未实施侵权责任法规定的侵权行为。因此，赵西军要求建行舜耕支行赔礼道歉没有事实及法律依据。综上所述，赵西军出现涉案协议第七条约定之情形，建行舜耕支行依约有权对其持有的信用卡采取停卡措施。在其拒不履行还款义务的情形下，建行舜耕支行有权依约扣划其银行卡内资金用于偿还信用卡欠款及利息。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。建行山东分行辩称，同意中国建设银行股份有限公司济南舜耕支行的答辩意见，同意深巨元公司答辩意见。深巨元公司辩称，深巨元公司受建行山东分行委托代为催收欠款，在催收过程中严格遵守相关法律法规及催收协议，对赵西军电话催收用语文明，上门催收行为得当，没有任何不当的催收行为，在催收过程中没有给赵西军及其共同居住的家庭成员造成任何人身及精神上的损害。赵西军所述对其同事朋友及工作单位散布欠款信息不实。除赵西军外，深巨元公司未对与债务无关的第三人进行催收，赵西军要求深巨元公司赔礼道歉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回上诉，维持一审判决。赵西军向一审法院起诉请求：1.判令建行舜耕支行恢复建行信用卡额度；2.判令建行舜耕支行停止侵害赵西军储蓄账户；3.建行山东分行、建行舜耕支行及深巨元公司赔礼道歉。一审法院认定事实：赵西军系卡号为43674551********的建设银行信用卡持卡人，该信用卡的发卡银行为建行舜耕支行。赵西军于2009年9月15日填写中国建设银行龙卡汽车卡申请表，向建行舜耕支行申请办理该信用卡，此后该卡一直由赵西军正常使用，在使用过程中该信用卡的透支额度上升为10万元。据该申请表记载：“兹声明：①以上填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性。②本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。……”。该申请表后所附的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第七条第六款记载：“信用卡的所有权归乙方，甲方出现以下情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方所有欠款即刻视为全部到期并应一次清偿，并应赔偿乙方因此受到的损失：……8、甲方卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本协议项下的权益”；第七条第八款记载：“甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，甲方应承担责任，乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利”。2019年9月29日，建行舜耕支行以赵西军在他行有逾期还款情形及卷入重大诉讼并被列为被执行人为由，对赵西军的上述信用卡作出停止使用并将透支额度降为零的处理，停卡时赵西军使用该信用卡透支消费金额为99994.28元。建行舜耕支行为此申请一审法院向中国人民银行征信中心调取了赵西军的个人信用报告，据该报告记载，赵西军因在兴业消费金融股份有限公司于2017年8月21日至2019年8月21日期间存在逾期还款，账户被列为“可疑”级别。建行舜耕支行提供济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7063号民事判决书一份，记载该案判决案外人山东龙图艺术发展股份有限公司向山东省国际信托股份有限公司支付信托利益1605万元、信托费用79.1万元及违约金等，并由赵西军在该案中承担连带清偿责任；提供了济南市历下区人民法院（2019）鲁0102执3823号民事裁定书一份，记载赵西军系该案的被执行人之一，该院于2019年3月13日对被执行人适用限制高消费措施等。赵西军对上述事实无异议，但称其对于中国人民银行征信中心的不良记录已向有关部门进行申诉；称对于上述民事判决，山东省高级人民法院已于2019年12月17日作出（2019）鲁民申4948号民事裁定指令再审。建行舜耕支行对赵西军持有的涉案信用卡作出停卡处理后，因赵西军使用该卡透支消费99994.28元未予偿还，建行舜耕支行于2019年11月11日对赵西军名下的建行储蓄卡6227002281340020939账户扣款27.13元；对赵西军名下的建行储蓄卡6217002340014958658账户于2019年11月11日、11月13日、11月27日、12月10日、12月27日、12月30日、2020年2月5日、4月20日分别扣款1172.25元、300元、14.76元、240元、1.86元、0.24元、500元、600元。剩余透支欠款至今尚未结清。另查，建行山东分行与深巨元公司于2019年8月16日签订《信用卡欠款委托催收协议》，约定，建行山东分行定期委托深巨元公司进行信用卡欠款催收事宜等。因赵西军就涉案信用卡透支消费9万余元未能按规定清偿，建行山东分行就该笔信用卡欠款委托深巨元公司进行催收，深巨元公司曾经采取打电话催收、按照赵西军在银行的预留地址上门催收等方式向赵西军催收欠款。一审法院认为，赵西军与建行舜耕支行之间系信用卡纠纷。赵西军于2009年9月5日向建行舜耕支行申请使用信用卡时填写的信用卡申请表上明确声明：“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”。因此，应当视为该协议系赵西军与建行舜耕支行建立信用卡使用合同关系时签署的信用卡领用合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律上的约束力。根据该《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第七条第六款记载：“信用卡的所有权归乙方，甲方出现以下情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方所有欠款即刻视为全部到期并应一次清偿，并应赔偿乙方因此受到的损失：……8、甲方卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本协议项下的权益”；第七条第八款记载：“甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，甲方应承担责任，乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利”。根据建行舜耕支行提供的相关证据，足以证实赵西军于2018年卷入诉讼案件、债务金额高达1600万余元并被法院列为被执行人的事实，及其在其他金融机构存在逾期还款记录并被记入中国人民银行不良征信记录的事实。建行舜耕支行为此于2019年9月对赵西军持有的涉案信用卡作出停止使用并将信用额度降为零的处理，符合前述信用卡领用协议的规定，并无不当。因赵西军未能及时偿还信用卡欠款，建行舜耕支行从赵西军名下的建行储蓄卡扣收欠款，符合信用卡领用协议的相关规定，并无不当，一审法院应予确认。因赵西军未能按期偿还信用卡欠款，建行山东分行作为建行舜耕支行的上级行，委托深巨元公司向赵西军催收信用卡欠款，系其依法维护自身合法权益及避免损失扩大的行为，并无不当。建行山东分行在维权过程中并未将赵西军的个人身份信息向社会公开，不存在违法泄露个人隐私的情形。赵西军主张建行山东分行泄露其身份信息等个人隐私及催收行为给其家人、工作、生活造成重大的不良影响，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，赵西军请求建行舜耕支行恢复其信用卡额度并向其赔礼道歉，请求建行山东分行和深巨元公司向其赔礼道歉，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决：驳回赵西军的诉讼请求。案件受理费100元，由赵西军负担。本案二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1.赵西军是否存在违约行为，建行舜耕支行停止赵西军的信用卡有无事实及法律依据；2.赵西军要求建行舜耕支行、建行山东分行赔礼道歉有无事实及法律依据。关于焦点1，根据建行舜耕支行提供个人信用报告及民事判决书等证据，可以认定赵西军已经卷入重大诉讼法律纠纷，其还款能力出现重大变化，足以影响其还款能力。根据涉案《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第七条第六款第八、九项的约定，建行舜耕支行有权降低赵西军的信用卡额度，停用赵西军信用卡。赵西军主张其不存在违约行为，没有事实依据，本院不予采信。关于焦点2，因赵西军存在违约行为，建行山东分行委托深巨元公司代其催收，未违反法律禁止性规定，因此，赵西军主张深巨元公司泄露公民信息，对其实施了侵权行为的证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。根据建行舜耕支行提供的其与赵西军的通话记录，深巨元公司在催收欠款时，言语并无过当，属正常的催收行为。故对赵西军的该项上诉请求，本院不予支持。综上，赵西军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵西军负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年九月三日书记员  张希静