云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初1330号原告：罗朝平（曾用名：罗朝萍、罗朝苹），男，1941年12月12日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：罗廷武（系罗朝平之子），住成都市金牛区，特别授权。被告：朱某1，男，2010年12月22日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。法定代理人：朱某2，系被告朱某1之父。被告：朱某2（系朱某1父亲），男，1988年1月4日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：周志娥（系朱某1母亲），女，1988年2月23日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县，现住威信县。委托诉讼代理人：朱某2（系周志娥丈夫），住威信县，特别授权。原告罗朝平与被告朱某1、朱某2、周志娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）云0629民初1464号民事判决。原告罗朝平不服该判决，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）云06民终861号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗朝平及其委托诉讼代理人罗廷武，被告朱某1的法定代理人朱某2、周志娥的委托诉讼代理人朱某2及被告朱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗朝平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因山林火灾的财产损失106400元（13.3亩×8000元），庭审中，原告变更诉讼请求为赔偿财产损失75000元〔5亩×500元／亩×30（年）〕；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与三被告系同村民小组村民，被告朱某2、周志娥系被告朱某1父母。2018年3月18日下午14时50分许，被告朱某1同其他小孩在原告承包经营的林地处玩耍时，因玩火不慎，造成火灾烧毁林地105.7亩左右，其中烧毁原告于1989年种植至今的杉木林13.3亩，给原告造成重大经济损失达75000元〔5亩×500元／亩×30（年）〕。经相关部门主持调解未果，故作如前所请。被告朱某1、周志娥、朱某2辩称，2018年3月17日被告朱某1因玩火不慎引发火灾是事实，根据威信县森林公安局和威信县林业局聘请勘察设计队调查作出的大湾子森林火灾现场调查报告中森林火灾位置图，被告朱某1引发的火灾位于小班注记1的位置；原告的林地位于小班注记2的位置，注记1、2并未相连，不是同一起火点，故被告朱某1引发的火灾并未烧毁原告的林地，且原告所诉的失火损害面积是原告自己写的，与之前调解时的面积不一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的林权证及原告身份证明无异议，原告对被告提交的身份证、结婚证、户口本无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的威信县菜营村民委员于2019年7月18日出具的火灾情况证明，欲证明原告所承包的林地因被告朱某1与其他小孩因玩火不慎造成山林火灾烧毁原告山林的事实；经质证，被告提出异议；本院认为，发生森林火灾是事实，但发生火灾的时间是2018年3月17日，故对该证据予以部分采信。2.原告提交的火灾现场照片九张，欲证明2018年3月18日发生火灾时的基本情况以及被烧毁的山林、树木的情况；经质证，被告认为发生火灾是事实，但是与被告无关；本院认为，因该照片无拍摄时间、地点等，不能确定与本案是否具备关联性，故不予采信。3.本院依原告申请调取的刑事侦查卷宗，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的森林火灾系被告朱某1引发及原告的林权证上的林地被全部烧毁，本院认为该证据系相关职能部门出具，内容客观真实，能够证明本次火灾是由被告朱某1引起的，原告部分林地在被烧毁面积之内以及本次火灾的过火总面积为37.8亩，予以采信。4.本院依职权调取的威信县林业和草原局关于双河乡菜营村小沟头村民小组罗廷江等3位村民森林受火面积的调查情况，经质证，原告无异议，因该证据系相关职能部门出具，来源合法、内容客观真实，本院予以采信。5.本院依职权调取的小沟头社长何正龙的谈话笔录，经质证，原告认为原告被烧毁的林区是1997年种的杉木；被告无异议；本院认为，经过实地察看和当事人陈述，何正龙的陈述能证明林区林木的基本情况，予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月17日，威信县人民政府给罗朝平颁发了威林证字（2009）第080823015号林权证，林权证上记载：林地所有权人为罗朝苹（即罗朝平），座落于威信县菜营村民委员会小沟头村民小组，小地名为红砂湾，面积为13.3亩，四至界限为东：陈忠荣林地，南：张开忒林地，西：楠木村地界，北：叶启全林地。2018年3月17日，被告朱某1与他人在上山取蕨苔过程中，用自己随身携带的绿色气体打火机点燃路边的杂草引发森林火灾，经威信县森林公安局和威信县林业局聘请勘察设计队调查，起火点位于向东沿坡向下小路在牟兴昌香桂地与自然林的边界处，火灾位置位于大地平面坐标Ｘ：0524752-0525717；Ｙ：3078373-3078574之间，过火总面积37.8亩，原告的过火面积4.5亩，烧毁林木为花秋树、杉木及其他阔叶类。原告经本院释明应对损失价值进行鉴定后明确表示因鉴定费过高而放弃鉴定。原、被告之间就火灾损失调解协商未果，故原告诉至本院。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，因侵权行为致他人财产受到损害的，侵权人应当承担损失赔偿责任。本案中，原告因火灾被损害的林木种类、价值和损害程度不一，经本院释明后原告放弃对被损害林木的价值进行鉴定，导致原告林木损害的价值无法认定。原告被烧毁的林地中有人工林和天然林，原告主张其林地中林木全部为杉木，因未提供证据证明，本院不予采纳；庭审中，原告认为因火灾受损面积应按林业和草原局确定的面积4.5亩计算，本院予以采纳；无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，而本案被告朱某1为无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，法律对此情形下监护人的民事责任采取无过错责任，而未成年人在民事侵权案件中不承担赔偿责任，故其因玩火不慎引起山林火灾对原告林地造成的损失，应由其监护人被告朱某2、周志娥对原告的损失予以赔偿；原告被烧毁的林木一部分为杉木，另一部分为是用材价值不高的其他阔叶林，被烧毁林木的价值在未鉴定的情况下难以确定，但综合考虑到原告林木被烧毁的实际情形，结合原告因本案诉讼往来确需一定的费用等实际情况，本院酌定由被告朱某2、周志娥赔偿原告损失9000元（4.5亩×2000元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条第一款、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱某1的法定监护人被告朱某2、周志娥在本判决生效后三十日内赔偿原告罗朝平损失9000元。二、驳回原告罗朝平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告罗朝平负担1474元，由被告朱某2、周志娥负担201元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审 判 长  江 奎人民陪审员  毛自奇人民陪审员  宋时海二〇二〇年九月二十九日法官助理陈昆书记员吴孟丹