宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初1792号原告（反诉被告）：青铜峡市农村信用合作联社，住所地青铜峡市。法定代表人：余广，该社理事长委托诉讼代理人：杨金会，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：袁生吉，男，1965年8月21日出生，回族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告（反诉原告）：周汉章，男，1958年1月18日出生，回族，小学文化，农民，住青铜峡市。被告（反诉原告）：周光明，男，1984年2月10日出生，回族，初中文化，农民，住青铜峡市。原告（反诉被告）青铜峡市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告（反诉原告）袁生吉、周汉章、周光明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）信用社的委托诉讼代理人杨金会、被告（反诉原告）袁生吉、周汉章到庭参加诉讼，被告（反诉原告）周光明经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁生吉偿还原告借款22000元，支付利息10238.65元，共计32238.65元（利息计算至2020年4月21日，以后利息按照合同约定计算至借款本金还清之日）；2.判令被告周汉章、周光明承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月14日，原告与被告袁生吉签订借款合同，被告袁生吉向原告借款22000元，期限12个月，自2011年6月14日至2012年6月13日，月利率12.094167‰，借款用途借新还旧，还款方式为到期一次性还款。同日，原告与被告周汉章、周光明签订保证合同，约定二被告为前述借款及为实现债权的费用提供保证担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告袁生吉提供借款22000元。借款到期后，经原告多次催收，被告袁生吉未偿还借款本息，被告周汉章、周光明未履行担保责任。信用社向法庭提交的证据有：1、借款合同、借款借据、贷款放款记账凭证、放款通知书各1份，以证明2011年6月14日，原告与被告袁生吉签订借款合同，双方对借款金额、期限、利率、用途、还款方式等进行了约定，被告袁生吉未按期还款；2、保证合同、保证人身份证复印件各1份，以证明被告周汉章、周光明为袁生吉借款提供连带责任保证，担保期限为贷款到期日2年。袁生吉辩称，我签字贷款22000元属实，但这笔贷款属给我侄儿袁某某借新还旧。2010年我侄儿贷款到期后，未能还款，银行到新林村放贷，他们跟袁某某怎么说的我不清楚，我只是进去签字，贷款就落在我的户头上。贷款到期后，银行不及时催要还款。当年，我租种袁某某地，如银行来催要贷款，我可不给他支付租金用来偿还贷款，一直到今年7月原告才来找我还款。现袁某某做心脏搭桥手术，吃低保，无力还款。贷款已过七八年，什么事都有个时间，银行错过催款机会，我错过还款机会，责任在银行，不在我。原告诉讼请求已过诉讼时效期间，我不承担还款责任。银行把我列入黑名单，让我贷不成款，我反诉银行赔偿损失。周汉章辩称，袁生吉所说属实。我与周光明系父子关系。贷款时间1年，到期后银行不来催我们还款，一直过了八九年才来要款。2016年我去银行贷款，银行说我名字黑着呢，不告知我具体原因，如银行说清楚担保的事，我会找袁生吉他们去还款，我认为这个责任在银行。担保法规定担保人的保证期限是债务履行期内6个月，债权人未对债务人、保证人提起诉讼或申请仲裁等，过期保证人免除保证责任。我们不承担还款责任。袁生吉（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、请求驳回反诉被告申请的22000元及利息10238.65元的违法请求；2、请求支持反诉原告的合法抗辩，赔偿反诉原告名誉经济损失费10000元；3、恢复反诉原告合法征信记录权利，消除不良影响；4、本诉诉讼费和反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告所述贷款过程属实，但该笔贷款自2012年6月13日至2020年7月13日已过7年，反诉被告未找我催要贷款。根据《民法通则》第一百三十五条、《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，反诉被告的诉讼请求已超过法定诉讼时效期限，应依法驳回反诉被告的诉讼请求。2018年我购买银川景墨家园房子时，才知反诉被告把我列入中国人民银行的征信系统，让我贷不成款，成了不守信用的人，名誉上受到损失，经济上没有人来支持我。这两年我心理压力大，反诉被告要赔偿我的名誉亏损和经济亏损1万元，恢复征信，消除不良影响。周汉章（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、请求驳回反诉被告申请的22000元及利息10238.65元的请求；2、请求支持反诉原告的合法抗辩，赔偿反诉原告名誉经济损失费10000元；3、恢复反诉原告的合法征信记录权利，消除不良影响；4、本诉诉讼费和反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告所述担保属实，但该笔贷款自2012年6月13日至2020年7月13日已过7年，反诉被告未找我催要贷款，已过保证期间。依照《担保法》第二十五条、第二十六条、第三十条、《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，反诉被告的诉讼请求已超过法定诉讼时效期限，属反诉被告放弃胜诉权利，应依法驳回反诉被告的诉讼请求。2016年我到银行贷款买牛，才知道我的名字上了黑名单，反诉被告把我列入中国人民银行的征信系统，让我贷不成款，成了不守信用的人，名誉上受到损失。这两年我心理压力大，反诉被告要赔偿我的名誉亏损和经济亏损，恢复征信，消除不良影响。2016年我贷不上款，少赚钱，赔偿经济损失10000元。信用社（反诉被告）辩称，欠债还钱，天经地义。不论是法律规定还是依诚信原则，未说对方不催收就不还款。借款到期后，原告催收过借款，只是未留下书面材料，即便未催收，计算至现在，时间仅为7年，未超过法律规定的20年诉讼时效，仍属法律保护范围。征信记录是反诉原告违背诚信的客观事实，至今存续，不符合删除条件。反诉被告无侵权行为，不属于贷款合同、担保合同审理的范围，驳回反诉原告的诉讼请求。经庭审质证，本诉被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月14日，原告与被告袁生吉签订借款合同，约定：借款人袁生吉，借款金额22000元，借款用途购奶牛、借新还旧，借款期限自2011年6月14日至2012年6月13日，贷款利率为月息12.094167‰，按季结息，在贷款期限内，如遇法定利率调整，按中国人民银行相关规定执行，贷款人不再另行告知借款人。借款人未按本合同约定归还贷款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息。贷款利息自贷款转存到借款存款账户之日起计算。如借款人不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。贷款方式为保证担保。合同还约定了其他内容。被告袁生吉在合同上签名捺印。同时，原告与被告周汉章、周光明签订保证合同，约定：为确保袁生吉与债权人签订的借款合同的履行，保证人愿意为债务人提供担保。担保范围为本金22000元及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金，债权人为实现债权和担保权利而发生的费用（包括诉讼费、差旅费、执行费、公告费、送达费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起2年。合同还约定了其他内容。被告周汉章、周光明在合同上签名捺印。当日，原告向被告袁生吉办理放新贷还旧贷手续。借款本金及利息至今未偿还。另查明，被告袁生吉、周汉章、周光明未偿还原告借款，已被录入中国人民银行征信中心记录未偿还贷款情况。本院认为，原告与被告袁生吉、周汉章、周光明签订的借款合同及保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告依约向被告袁生吉发放借款，被告袁生吉应履行还本付息义务，被告周汉章、周光明应履行担保法律责任。本案争议焦点是原告请求权是否已过诉讼时效期间、担保期间的问题。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，义务人有权提出拒绝履行的抗辩的法律制度。《民法总则》规定诉讼时效期间为3年，发生诉讼时效中断情形的，诉讼时效期间重新计算。原告与被告袁生吉在借款合同中约定借款期限1年，至2012年6月13日到期，被告袁生吉未按期还款，从次日起原告已知道自己的权利受到侵害，开始计算诉讼时效期间，至2015年9月14日到期，在此期间原告应及时行使请求权。原告陈述，自己多次催收贷款，只是未留下书面材料，但作为金融部门，在权利时效上注意程度比平常人更应尽到勤勉尽责义务。本案中，被告袁生吉抗辩原告请求权已过诉讼时效期间，不承担还款责任，原告亦未提交证据证实符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中产生诉讼时效中断的情形。故被告袁生吉的抗辩理由成立，本院予以支持。保证期间是指在保证合同的当事人之间约定，或者法律规定，保证人在此期限内才承担保证责任，超过该期限，保证人不承担保证责任的期间。原告与被告周汉章、周光明在保证合同中约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起2年，即保证期间至2014年6月13日到期。《担保法》第二十六条第二款规定债权人在保证期间未要求连带责任保证的保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提交证据证实在保证期间向连带责任保证人周汉章、周光明要求承担保证责任的事实，故二被告辩解已过保证期间，不承担担保责任的辩解理由成立，本院予以支持。合同的履行，当事人应遵循诚实信用原则。被告袁生吉、周汉章、周光明应依合同约定，主动履行还款义务及担保责任。在其消极不履行合同义务的情况下，原告未按法律规定的期间主张权利，法院判决被告不承担还款责任及担保责任，但不能以此认为原告侵害自己的权利，反而要求原告承担侵权责任，违背诚实守信价值观，与法律规定相悖，本院不予支持。中国人民银行在履行监管职责中，对各金融部门的借款人进行监管，录入征信系统，出具个人信用报告，对各被告再次贷款具有一定影响，是对不诚信行为的惩戒。反诉原告袁生吉、周汉章的第2项、第3项诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。反诉原告第1项请求是对本诉原告诉讼请求的抗辩，不属新的诉讼请求，本院已支持其抗辩意见。反诉原告周光明未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回原告青铜峡市农村信用合作联社的诉讼请求；二、驳回反诉原告袁生吉的诉讼请求；三、驳回反诉原告周汉章的诉讼请求。本诉案件受理费606元，由原告青铜峡市农村信用合作联社负担；反诉案件受理费合计50元，由反诉原告袁生吉负担25元、周汉章负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  刘兴发人民陪审员  郭 静人民陪审员  沈美然二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 媛