陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终8942号上诉人（原审被告）：张福智，男，1994年9月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：李焱，陕西圣迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张景超，男，1995年7月8日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：王哲，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人张福智因与被上诉人张景超装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张福智上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初3724号民事判决，改判驳回张景超的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张景超承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、张福智的装修是通过朋友介绍由张景超施工,双方商谈的经过朋友全程在场,双方确定的开竣工时间与约定的装修价格是确定的，张福智有新的证据予以证实。一审判决无故提高装修价格让张福智向张景超支付,无事实依据。2、张景超向张福智所发的微信信息,是张福智已向张景超付清款后张景超向张福智所发的信息,该信息是张景超无理让张福智多向其支付装修费,张福智从未予以认可。一审判决以张景超单方的微信记录作为依据,依法不能成立。3、张景超给张福智装修的房屋,因其无相关资质,故装修质量和其承诺的装修效果及装修期限,均未按双方约定完成,材质存在以次充好,装修过程中将张福智给付的装修款挪作他用,一些材料还得张福智支付。可一审判决以不具资质的张景超单方提出的价格作为裁决的依据,有失公平，依法不能成立。二、一审判决适用法律错误。一审法院未能依据客观事实和法律作出客观、公正的判决,在无根据的前提下,对张福智已清账的事实不予认定,还让张福智重复向张景超支付装修费。三、一审认定的已付款项不正确，少认定了3000元，这是张福智支付给美缝师傅的工费。综上，请求支持张福智的上诉请求。张景超答辩称：一、一审判决认定事实清楚,证据充分,应予维持。1、张福智在上诉状中声称“双方商谈的经过,朋友全程在场”。经张景超核实,本次装饰装修工程双方以口头协议订立。期间双方采用微信聊天或电话等口头方式进行装修事宜沟通,并无他人全程在场。2、在装饰装修工程期间,张福智对张景超实付装修费用的转账情况,在一审庭审时均已一一查明。2019年11月10日,装修工程完工并交付给张福智实际占有使用。张景超已依约履行完毕己方的全部装饰装修义务,张福智应当按照约定支付工程尾款,但其拖延至今仍未支付,其上诉状中陈述的上诉理由缺乏事实依据,违背诚实信用。3、2019年11月27日,张景超与张福智首次通过微信聊天对装修工程总费用进行决算,张福智对金额并未提出异议。在随后12月份还陆续向张景超支付了数笔装修款,其后续支付装修价款之行为也可以说明其确认了装修费用,如其有异议则无需继续支付。一审法院根据庭审质证予以核实的微信聊天记录、转账凭证及当事人陈述等在案证据对该事实依法予以认定，认定事实清楚,证据确实充分,应予维持。二、一审法院适用法律正确,张福智的上诉理由不能成立。张景超虽不具备承揽装饰装修工程的资质,但依照与张福智口头达成的室内装饰装修协议约定完成了装饰装修工程,实际付出了劳务。张景超有权要求张福智参照口头协议约定支付工程价款。三、张福智所说的代付美缝工人工费3000元，张景超表示认可，同意扣减。张景超向一审法院提出诉讼请求：1、判令张福智支付装修工程欠款57926.5元;2、判令张福智支付相应逾期利息(利息以尚欠装修款57926.5元为基数,自2019年11月10日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费以及其他相关费用由张福智承担。一审法院认定事实：张福智、张景超经朋友介绍认识。2019年7月底，张福智拟作酒店装修，遂与张景超口头协商将位于未央路荣民时代广场、店名为暮屿·nature设计酒店中的7间房屋交由张景超设计装修。约定装修价款分两部分：一、人工费、辅料（含水泥、砂子、电料、水管等）、管理费部分按照每间房屋16400元计算，7间房屋共计11.48万元；二、主材部份包括瓷砖、木地板、床、家具、卫生间门、花洒、洁具等共计139726.5元，该金额双方通过报价单沟通确认，有2019年11月27日双方微信聊天记录可以印证。口头协议达成后，张景超于2019年8月15日进场，2019年11月10日完工。7间房屋装修工料费共计254526.5元，张福智先后支付张景超196600元，代付瓦工费用3390元，尚余55230元未付。一审法院认为，张景超、张福智经口头协商达成的室内装饰装修协议由于张景超不具备承揽装饰装修工程的资质，该口头协议因违反法律规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案张景超按照无效合同实际付出劳务，完成约定的装饰设计及施工义务，其有权要求张福智参照合同约定支付工程价款，故对张景超主张支付工程款52230元及利息的请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、张福智于本判决生效后十日内支付张景超装饰装修工程款52230元及利息（以52230元为基数，自2019年11月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张景超其余诉讼请求。案件受理费1248元（张景超已预交），其中张景超承担123元，其余1125元由张福智承担，由张福智承担部分，与上述款项支付时一并付给张景超。本案二审期间，张福智向本院提交贺坤的证言一份，证明贺坤为中间介绍人，双方口头约定的工程价款为固定价21万元，承包范围为全部硬装软装，工期为1个月；销货清单、付款记录，证明张福智购买窗帘花费2464元，购买灯具花费6033元，床垫7040元。张景超质证称，证人未出庭，该证据不能作为定案依据，对该证据真实性、证明目的均不认可；对销货清单、付款凭证的真实性、关联性均不认可，证明目的不认可，物品既无法证实为张福智自行购置，也无法证明该证据与本案有关，对其主张扣减不同意。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，张福智代付美缝工人工费3000元，张景超同意在其主张的款项中予以扣减。本院认为，本案争议的焦点是涉案装修价款如何认定和已付装修款的数额问题。关于涉案装修价款的认定，张福智主张双方口头约定装修价款为固定价21万元，但其仅提交贺坤的证言予以证明，并无其他证据予以佐证，且张景超对此并不认可，张福智关于装修价款为固定价21万元的主张依据不足，本院不予认可。张福智与张景超的微信聊天记录能够证明双方之前约定硬装一间16400元，但张福智要求在此基础上减3000元，张景超并未同意，且张福智对其他报价内容不持异议，故一审认定涉案装修价款共计254526.5元并无不当。至于已付装修款的数额，一审认定的总额为196600+3390=199990元，因二审中张景超对张福智代付美缝工人3000元表示认可，同意从应付款中扣减，故张福智的已付款数额应为202990元。据此，张福智尚欠张景超的装修款数额为51536.5元。张福智二审举证其因购买窗帘、灯具、床垫所支出的费用，但其提交的证据不足以证明该费用应由张景超承担，亦不能证明该费用包含在张景超主张的款项中，张福智要求扣减没有依据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初3724号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初3724号民事判决第一项为：张福智于本判决生效后十日内支付张景超装饰装修工程款51536.5元及利息（以51536.5元为基数，自2019年11月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张景超其余诉讼请求。一审案件受理费1248元，由张景超负担148元，张福智负担1100元；二审案件受理费1248元，由张福智负担1100元，张景超负担148元。本判决为终审判决。审判长 张 熠审判员 臧振华审判员 侯林泉二〇二〇年九月三日书记员 范 玮