广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2610号上诉人（一审被告）：上海晶茨投资管理有限公司。住所地：上市崇明区。法定代表人：崔之火。委托诉讼代理人：宋国庆，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广州海印商业保理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：邵建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑康达，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张谨星，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。一审被告：上海祈尊实业有限公司。住所地：上海市嘉定区。法定代表人：吴建国。一审被告：颜静刚，男，汉族，住上海市虹口区。一审被告：梁秀红，女，汉族，住上海市虹口区。上诉人上海晶茨投资管理有限公司（以下简称晶茨公司）因与被上诉人广州海印商业保理有限公司（以下简称海印公司）以及一审被告上海祈尊实业有限公司（以下简称祈尊公司）、颜静刚、梁秀红合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，晶茨公司的委托诉讼代理人宋国庆，海印公司的委托诉讼代理人郑康达、张谨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶茨公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回海印公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由海印公司负担。事实和理由：（一）案涉保理合同项下的债权债务关系为海印公司与颜静刚之间恶意串通进行的保理融资安排。晶茨公司对签署系争担保合同为该保理融资债务提供担保责任无任何用印的记录，晶茨公司对公司的印章、法定代表人的印章使用及如何签署系争的《最高额保证合同》及《保付承诺函》无法知悉。在晶茨公司所涉的其他同类民间借贷案件中，经相关案件司法机构出具的鉴定结果显示，确实存在晶茨公司公章与合同上所加盖的公章不一致的情形。因此，晶茨公司质疑本案所涉文件上晶茨公司公章及其法定代表人印章及签名的真实性。鉴于《最高额保证合同》及《保付承诺函》的签署并非晶茨公司的真实意思表示，一审法院应当审慎核查本案所有系争事实，且应当在一审期间对前述文件上相关主体用印的真实性进行鉴定，充分核查案涉《最高额保证合同》及《保付承诺函》的真实性。二审应对《最高额保证合同》及《保付承诺函》上的晶茨公司公章及法人章进行鉴定，并重新对事实进行调查核实，依法维护晶茨公司权益。（二）即使案涉《最高额保证合同》及《保付承诺函》等文件上晶茨公司的公章及法定代表人签章属实，但使用晶茨公司印章也构成越权代表行为，该行为效力不及于晶茨公司，晶茨公司无需承担担保责任。晶茨公司未对案涉《最高额保证合同》及《保付承诺函》的签署行为履行内部决策程序。海印公司显然知道或者应当知道代表晶茨公司签署案涉文件的行为人超越代表权限，且其并非善意相对人。在案涉购销合同、保理合同以及保证合同签署时，颜静刚系本案所涉各主体的实际控制人。海印公司对于晶茨公司签署相应《最高额保证合同》及《保付承诺函》对外担保的行为应当履行公司内部决议等相关事宜，具有审慎核查的义务。然而，晶茨公司对此无任何用印的记录，晶茨公司对公司的印章、法定代表人的签章如何签署于案涉文件一无所知，签署系争《最高额保证合同》及《保付承诺函》是由海印公司和颜静刚共同设计。（三）案涉保理融资交易中的基础交易合同《乙二醇（MEG）购销合同》并非真实、合法、有效的交易合同，保理融资关系无真实、合法、有效的应收账款债权，因此应当认定该案涉保理合同无效，晶茨公司对此也无需对此承担连带担保责任。（四）根据物权法的相关规定，债权人放弃物的担保，那么其他担保人在其放弃的范围内免责。本案中，主债权有浙江尤夫高新纤维股份有限公司（以下简称浙江尤夫公司）提供的票据质押担保，在一审开庭期间，海印公司放弃了这些票据质押，晶茨公司因此应免除担保责任。（五）案涉《最高额保证合同》及《保付承诺函》应认定为无效，晶茨公司无需对海印公司所主张的律师费承担连带担保责任。海印公司答辩称，（一）晶茨公司所谓的《最高额保证合同》及《保付承诺函》并非其真实意思表示，对晶茨公司公章及法定代表人签章真实性存疑，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的责任。（二）晶茨公司签署《最高额保证合同》及《保付承诺函》系由其唯一股东出具《股东决定》并经其法定代表人依法签署，晶茨公司所谓的越权代表不应该承担担保责任的主张无任何事实依据和法律依据。2017年8月30日，晶茨公司作出《股东决定》，同意为祈尊公司向海印公司申请的保理融资提供连带责任保证担保，该文件由持有晶茨公司100%股份的股东上海中技企业集团有限公司盖章。2017年9月6日，晶茨公司依据《股东决定》与海印公司签订《最高额保证合同》及《保付承诺函》，该《最高额保证合同》及《保付承诺函》由晶茨公司法定代表人签字并加盖公司公章。晶茨公司作为一人公司已由其唯一股东出具同意担保的《股东决定》并由其法定代表人依法签署，海印公司也对晶茨公司的《股东决定》进行审查。海印公司作为善意相对人有权要求晶茨公司按照《最高额保证合同》及《保付承诺函》承担保证责任。（三）海印公司与祁尊公司签订的保理融资协议合法有效，晶茨公司诉称的基础交易合同并非真实、合法、有效的交易合同及案涉保理关系无效的主张无任何事实依据和法律依据。作为交易双方的浙江尤夫公司与祈尊公司并未对交易真实性提出异议，双方在交易后还开具了电子商业承兑汇票结算应付账款，这些都能印证双方之间交易的真实性。此外，祈尊公司向海印公司转让的两张电子商业承兑汇票并非质押。海印公司向一审法院起诉请求：1.祈尊公司向海印公司返还保理融资款2500万元，并承担保理融资费用、逾期付款违约金，合计8670547元（2018年1月5日起至2018年2月9日的保理融资费用为55万元；2018年2月10日起至2018年10月15日的保理融资费用和逾期付款违约金，以5000万元为基数，按照年利率24％计算，为8120547元）；自2018年10月16日起至实际给付之日止的保理融资费用和逾期付款违约金，以2500万元为基数，按照年利率24％计算。2.晶茨公司、颜静刚、梁秀红对祈尊公司在本案中第一、第三项诉讼请求的付款义务承担无限连带责任。3.祈尊公司承担本案律师费87万元，财产保全费5000元，财产保全担保费58400元、本案案件受理费。以上费用合计34603947元。一审法院认定事实：2017年7月1日，祈尊公司（供方）与案外人浙江尤夫公司（需方）签订《乙二醇（MEG）购销合同》（编号YF-2017070101），约定浙江尤夫公司于2017年7月至2017年12月向祈尊公司采购乙二醇产品。基于上述购销合同关系，祈尊公司获得对浙江尤夫公司的债权5000万元。浙江尤夫公司向祈尊公司开具票据金额分别为3000万元、2000万元的电子商业承兑汇票，汇票到期日分别为2018年3月6日及2018年4月6日。2017年9月6日，海印公司（保理公司）与祈尊公司（卖方）签订《公开型有追索权保理合同》（编号GBXY201700002），约定海印公司受让卖方对浙江尤夫公司（买方）的应收账款，海印公司向卖方提供保理融资，融资额度为5000万元，融资期限为2017年9月6日至2018年9月5日，额度性质为循环额度；应收账款转让生效后，海印公司取得该应收账款项下的债权及其他相关权益；担保人出现担保协议约定的违约事件的，海印公司有权要求卖方对应收账款进行回购；回购情形发生后，海印公司将向卖方发出《应收账款回购通知书》，通知卖方办理回购事宜，卖方应当按照海印公司的要求，于海印公司指定的日期回购所有海印公司已受让的应收账款。已预付应收账款转让价款的，卖方应立即并不迟于海印公司要求的时间退还相应的保理融资金额，同时支付相应的保理融资费用；卖方未足额退还应退保理融资金额并足额并支付相应保理融资费用前，海印公司仍有权向买方要求付款及收取买方支付的应收账款；就海印公司根据本合同向卖方提供的保理服务，卖方同意向海印公司支付保理融资费用，保理融资费用的收取比例及支付方式以海印公司向卖方出具的《应收账款转让申请保理公司审核意见（受让）》记载的为准；卖方未按本合同约定退还预付转让价款对应的保理融资金额的，海印公司有权就未退还的保理融资金额计收罚息。罚息利率为0.05%/日；卖方未支付保理融资费用的，海印公司有权自卖方应付款之日起，每日按未付款金额的万分之五向卖方收取违约金；卖方违约时，应当承担海印公司为此而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，祈尊公司向海印公司提交《应收账款转让及提款申请书》，申请向海印公司转让前述两张电子商业承兑汇票对应的两笔应收账款，应收账款金额分别为3000万元、2000万元。海印公司向祈尊公司出具《应收账款转让申请保理公司审核意见（受让）》，同意受让祈尊公司申请转让的两笔应收账款，并载明保理融资比例为100%，保理融资金额分别为3000万元、2000万元，保理融资费率均为12%。同日，海印公司（乙方）与晶茨公司（甲方）签订《最高额保证合同》（编号GBXY201700002-2），约定甲方自愿为祈尊公司（卖方）履行前述保理合同项下的全部债务向乙方提供连带责任保证担保；甲方所担保的主债权为保理融资总额度5000万元，保理融资期限自2017年9月6日至2018年9月5日止；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同签订之日起，到保理合同约定的应收账款回购期限届满之日后两年止；保证范围包括乙方根据保理合同享有的所有债权，包括但不限于应收账款、应收账款回购款、保理融资款、保理费用、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其他方式实现乙方债权而支付的全部费用，以及乙方为实现本合同项下的担保权益以及实现债权而支出的一切费用，包括但不限于调查费、公告费、保全费、保全担保费、诉讼费、律师费、公证费、差旅费、评估费、鉴定费、拍卖费、执行费等费用，以及保理合同约定的其他甲方应支付的费用；若发生可能影响保证人财务状况和履约能力的情况，包括但不限于承担重大负债、涉入重大诉讼或仲裁案件（包含因涉及刑事案件，已被立案起诉的或批捕的），保证人应及时通知债权人。若发生上述事件或其他事件，严重影响保证人财务状况和履约能力的，构成保证人在本合同项下的违约。该《最高额保证合同》附有晶茨公司同意提供保证担保的《股东决定》。晶茨公司并于同日向海印公司出具《保付承诺函》。同日，海印公司（乙方）与颜静刚（甲方）签订《最高额保证合同》（编号GBXY201700002-3），合同约定内容与上述《最高额保证合同》（编号GBXY201700002-2）一致。该《最高额保证合同》附有郭彩玲代颜静刚配偶梁秀红签订的《配偶同意书》，载明梁秀红同意与颜静刚一起以《最高额保证合同》（编号GBXY201700002-3）及《保付承诺函》项下的资产为海印公司提供担保。海印公司在本案中提供了经过上海市长宁公证处公证的梁秀红向郭彩玲出具的《委托书》，内容载明梁秀红委托郭彩玲签订相关合同，包括但不限于签订融资合同、借款合同、质押合同、保证合同、信托合同及其他相关法律文件、合同等，证明郭彩玲有权代梁秀红签订《配偶同意书》。颜静刚并于同日向海印公司出具《保付承诺函》。同日，海印公司与祈尊公司在中国人民银行征信中心就上述应收账款转让事宜进行了转让登记。同日，海印公司向祈尊公司分两笔发放了5000万元保理融资款。同日，祈尊公司将前述两张电子商业承兑汇票背书转让给海印公司。随后，海印公司向浙江尤夫公司邮寄送达了《应收账款转让通知书》。本案中，海印公司向一审法院提交了浙江尤夫公司自2018年1月26日至2018年3月3日发布的七份涉诉公告，内容载明浙江尤夫公司、颜静刚、梁秀红等作为被告分别在江西省南昌市中级人民法院、河南省长葛市区人民法院、上海市第一中级人民法院等法院被提起民事诉讼，总涉及金额接近10亿元，浙江尤夫公司、颜静刚、梁秀红名下财产被法院查封冻结。2018年2月7日，海印公司向祈尊公司寄送《应收账款回购通知书》，通知祈尊公司按照合同约定于2018年2月9日之前对案涉应收账款进行回购，并支付相应的保理融资费用，该邮件被拒收并于2018年2月9日退回。同日，海印公司分别向晶茨公司、颜静刚寄送《履行担保责任通知书》，通知晶茨公司、颜静刚按照合同约定于2018年2月9日之前对祈尊公司的债务承担连带担保责任，该两份邮件被拒收并于2018年2月10日退回。2018年10月15日，案外人上海垚阔企业管理中心向海印公司转账2500万元，海印公司确认该笔款项系案外人苏州正悦投资管理有限公司代浙江尤夫公司向其支付的案涉应收账款本金。海印公司确认祈尊公司已向其支付2018年1月4日前的保理融资费用，并主张祈尊公司自2018年1月5日起未再依约支付。海印公司确认案涉两张电子商业承兑汇票并未兑付。海印公司与北京市盈科（深圳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理本案诉讼。双方约定代理费为87万元，海印公司于2018年3月15日支付了其中的17万元。海印公司与广东合润融资担保有限公司签订《委托担保合同》，委托广东合润融资担保有限公司为本案诉讼保全提供担保，担保费用为5.84万元，海印公司于2018年3月13日支付了上述全部担保费用。一审法院认为，海印公司与祈尊公司签订的《公开型有追索权保理合同》，与晶茨公司、颜静刚签订的《最高额保证合同》及梁秀红出具的《配偶同意书》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效，各方当事人应依照合同的约定切实履行。本案中，海印公司依《公开型有追索权保理合同》的约定向祈尊公司发放5000万元保理融资款后，保证人晶茨公司、颜静刚、梁秀红涉入重大诉讼案件中，构成了《最高额保证合同》约定的违约事件。根据《公开型有追索权保理合同》关于“担保人出现担保协议约定的违约事件的，海印公司有权要求卖方对应收账款进行回购”的约定，海印公司有权要求祈尊公司对案涉应收账款进行回购，并承担保理融资费、逾期付款违约金。而海印公司在本案中起诉要求祈尊公司返还保理融资款，实际上即为行使合同约定的回购权，应予支持。祈尊公司返还保理融资款及相关融资费用、违约金后，海印公司就案涉应收账款债权应作相应的扣减。关于祈尊公司的责任问题。（一）关于保理融资款本金的问题。本案中，海印公司确认案外人于2018年10月15日向其代偿还了案涉应收账款中的2500万元本金，故海印公司诉请祈尊公司向其返还剩余的2500万元保理融资款，予以支持。（二）关于保理融资费用问题。海印公司于保证人违约事件出现后向祈尊公司寄送《应收账款回购通知书》，通知祈尊公司按照合同约定于2018年2月9日之前对案涉应收账款进行回购，并支付相应的保理融资费用，该邮件被拒收并于2018年2月9日退回。因此，2018年1月5日至2018年2月9日期间，祈尊公司应按年利率12%的约定标准向海印公司支付保理融资费59.18万元（5000万元×12%÷365天×36天），现海印公司起诉仅主张该段期间的保理融资费55万元，属于海印公司对其自身权利的处分，予以支持。2018年2月10日起，因双方另行约定了罚息、违约金等费用，故保理融资费不再继续计算。（三）关于罚息问题。2018年2月10日起，祈尊公司未按《公开型有追索权保理合同》的约定退还预付转让价款对应的保理融资金额。根据双方关于海印公司有权就未退还的保理融资金额计收罚息、罚息利率为0.05%/日的约定，2018年2月10日至2018年10月15日期间，祈尊公司应支付的罚息为620万元（5000万元×0.05%/日×248日），2018年10月16日起至实际清偿之日止，祈尊公司应以2500万元为本金，按0.05%/日的利率继续向海印公司支付罚息。四、关于违约金问题。根据《公开型有追索权保理合同》关于卖方未支付保理融资费用的，海印公司有权自卖方应付款之日起，按未付款金额0.05%/日向卖方收取违约金的约定，祈尊公司应自2018年2月10日起至实际清偿之日止，以未支付的保理融资费用55万元为基数，按0.05%/日的利率向海印公司支付违约金。海印公司提出的超出上述合同约定范围的请求，不予支持。五、关于律师费问题。根据《公开型有追索权保理合同》关于卖方违约时，应当承担海印公司为此而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用的约定，海印公司要求祈尊公司向其支付因本案而支出的律师费具有合同依据，应当支持。然而，根据海印公司在本案中提供的证据显示，截至目前，海印公司仅实际支付了17万元律师费。根据损失填补原则，仅支持其已经实际产生的该部分律师费，对未实际产生的律师费损失，海印公司可待产生之后另循法律途径解决。六、关于财产保全担保费问题。因《公开型有追索权保理合同》并未明确就该项费用的承担作出约定，且该项费用亦不属于实现债权的必要费用，故对海印公司的该项诉请不予支持。关于晶茨公司的责任问题。根据海印公司与晶茨公司签订的《最高额保证合同》约定，晶茨公司自愿为祈尊公司履行《公开型有追索权保理合同》项下的5000万元债务向海印公司提供连带责任保证担保，保证范围包括海印公司根据保理合同享有的所有债权，包括但不限于应收账款、应收账款回购款、保理融资款、保理费用、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其他方式实现乙方债权而支付的全部费用。现海印公司提起本案诉讼未超过双方约定的两年保证期间，故晶茨公司应对祈尊公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于颜静刚、梁秀红的责任问题。（一）根据海印公司与颜静刚签订的《最高额保证合同》约定，颜静刚自愿为祈尊公司履行《公开型有追索权保理合同》项下的5000万元债务向海印公司提供连带责任保证担保，保证范围包括海印公司根据保理合同享有的所有债权，包括但不限于应收账款、应收账款回购款、保理融资款、保理费用、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其他方式实现乙方债权而支付的全部费用。现海印公司提起本案诉讼未超过双方约定的两年保证期间，故颜静刚应对祈尊公司的案涉债务承担连带清偿责任。（二）梁秀红向海印公司出具《配偶同意书》，同意与颜静刚一起以《最高额保证合同》项下资产为海印公司提供担保，故梁秀红应与颜静刚一同承担连带清偿的保证责任。一审法院判决：（一）祈尊公司于判决发生法律效力之日起十日内向海印公司支付保理融资款2500万元及保理融资费用、罚息、违约金（其中保理融资费为55万元；罚息2018年2月10日至2018年10月15日期间为620万元，2018年10月16日起至实际清偿之日止以2500万元为基数，按0.05%/日计算；违约金自2018年2月10日起至实际清偿之日止，以未支付的保理融资费用55万元为基数，按0.05%/日计算）；（二）祈尊公司于判决发生法律效力之日起十日内向海印公司支付律师费17万元；（三）晶茨公司对本判决第一、二项确定的祈尊公司债务承担连带清偿责任；（四）颜静刚、梁秀红对判决第一、二项确定的祈尊公司债务承担连带清偿责任；（五）驳回海印公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费214820元，保全费5000元，共计219820元，由海印公司负担17050元，由祈尊公司、晶茨公司、颜静刚、梁秀红共同负担202770元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2017年9月6日晶茨公司与海印公司签订《最高额保证合同》（编号GBXY201700002-2）时，上海中技企业集团有限公司持有晶茨公司100%股份。本院认为，本案为合同纠纷。根据晶茨公司的上诉请求和海印公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：海印公司与祈尊公司签订的《公开型有追索权保理合同》是否有效；晶茨公司与海印公司签订的《最高额保证合同》是否有效；晶茨公司是否应当对祈尊公司的债务承担连带清偿责任。一、关于海印公司与祈尊公司签订的《公开型有追索权保理合同》效力问题。晶茨公司上诉主张案涉保理融资交易中的基础交易合同《乙二醇（MEG）购销合同》并非真实、合法、有效的交易合同，海印公司与颜静刚恶意串通进行保理融资安排。海印公司答辩称，作为交易双方的浙江尤夫公司与祈尊公司并未对交易真实性提出异议，双方在交易后还开具了电子商业承兑汇票结算应付账款，均能印证双方之间交易的真实性。本院认为，祈尊公司与浙江尤夫公司签订乙二醇购销合同、浙江尤夫公司向祈尊公司开具金额共5000万元的电子商业承兑汇票，有海印公司提交的《乙二醇（MEG）购销合同》（编号YF-2017070101）及电子商业承兑汇票2张为证。晶茨公司认为祈尊公司与浙江尤夫公司之间并不存在真实有效的购销合同关系，但晶茨公司并未提交证据予以证明。需要指出的是，保理合同与基础交易合同虽有关联，但二者是相互独立的法律关系。保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收等服务的合同。应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，保理人在不知情的情况下与债权人达成保理合同的，保理人与债权人之间不存在通谋虚伪意思表示，虚构应收账款不影响保理合同的效力。综上，晶茨公司并未提交证据证明案涉基础交易合同为虚构且海印公司知情，故晶茨公司认为《公开型有追索权保理合同》无效缺乏法律依据，本院不予采纳。晶茨公司申请追加浙江尤夫公司为本案第三人，因浙江尤夫公司在本案中不属于必须共同参加诉讼的当事人，未参加诉讼亦不影响案件事实查明，故本院驳回申请。二、关于晶茨公司与海印公司签订的《最高额保证合同》效力问题。晶茨公司上诉主张《最高额保证合同》及《保付承诺函》的签署并非晶茨公司的真实意思表示，使用晶茨公司印章为越权代表行为，晶茨公司无需承担担保责任。海印公司答辩称，晶茨公司签署《最高额保证合同》及《保付承诺函》系由其唯一股东出具《股东决定》并经其法定代表人依法签署，晶茨公司该上诉主张缺乏事实和法律依据。本院认为，晶茨公司与海印公司签订《最高额保证合同》并出具《保付承诺函》，且在《最高额保证合同》附随的《股东决定》中，作为晶茨公司的唯一股东上海中技企业集团有限公司已盖章确认。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，晶茨公司为祈尊公司提供担保已经晶茨公司唯一股东同意，晶茨公司与海印公司签订的《最高额保证合同》合法有效。晶茨公司二审中申请对《最高额保证合同》及《保付承诺函》上晶茨公司印章及法定代表人签名进行鉴定，因案涉《股东决定》已能够证明晶茨公司唯一股东同意担保，海印公司对《最高额保证合同》及《股东决定》进行了形式审查，已尽其审查义务，公司印章及法定代表人签名的真伪并不影响公司对外担保效力，故在此情况下对晶茨公司印章及其法定代表人签名进行鉴定已无必要，本院对晶茨公司鉴定申请不予准许。三、关于晶茨公司是否应当对祈尊公司的债务承担连带清偿责任的问题。晶茨公司上诉主张即使《最高额保证合同》有效，但海印公司放弃了祈尊公司提供的票据质押担保，因此晶茨公司也应免除担保责任。海印公司则答辩称祈尊公司向海印公司转让的两张电子商业承兑汇票并非质押。本院认为，本案中，基于祈尊公司拥有对浙江尤夫公司的购销合同债权5000万元，浙江尤夫公司向祈尊公司开具两张电子商业承兑汇票合计金额5000万元，在海印公司与祈尊公司签订《公开型有追索权保理合同》后，海印公司向祈尊公司发放了5000万元保理融资款，祈尊公司将上述两种电子商业承兑汇票背书转让给海印公司。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。《中华人民共和国票据法》第三十五条规定，汇票可以设定质押，质押时应当以背书记载“质押”字样。祈尊公司并未与海印公司签订质押合同，将案涉电子商业承兑汇票背书转让给海印公司时亦未载明“质押”，故晶茨公司认为海印公司放弃票据质押并以此为由主张免除其担保责任缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，晶茨公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214820元，由上海晶茨投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 秦 旺审判员 陈韶妍审判员 王 晶二〇二〇年九月二十二日书记员 谢依婷