河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4604号 上诉人（原审原告）：张英俊，男，1989年6月26日生，汉族，住任丘市出岸镇石家营村。 委托诉讼代理人：徐振西，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张英军，男，1969年9月15日生，汉族，住任丘市出岸镇石家营村。 被上诉人（原审被告）：张恩乐，男，1939年5月4日生，汉族，住址同上。 二被上诉人委托诉讼代理人：于凤，河北广宣律师事务所律师。 原审被告：任丘市出岸镇石家营村村民委员会，住所地：任丘市出岸镇石家营村。 法定代表人：张小混，村委会主任。 原审第三人：任丘市出岸镇人民政府。住所地：任丘市出岸镇出岸二村。 法定代表人：黄章利，镇长。 委托诉讼代理人：王月峰，河北远通律师事务所律师。 上诉人张英俊因与被上诉人张英军、张恩乐、任丘市出岸镇石家营村村民委员会（以下简称村委会）、任丘市出岸镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张英俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用等由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误，故适用法律也错误，上诉人起诉的内容为土地承包经营权纠纷，一直在主张被上诉人侵占土地的事实。第一，上诉人享有承包的土地经营权。第二，原一审中被上诉人认可侵占土地的事实，而一审驳回的理由为“原告对土地发包后其家庭与张老壮土地互换、折合表示不清楚，故不能证实其对本案争议的土地享有承包经营权”，这个举证责任在于上诉人吗？退一万步讲，一审法院认定土地折合给了张老壮，被上诉人主张一审3.5人中包含张老壮，那么，张老壮去世后，就应该由被上诉人进行耕种？不可否认的事实，里面的人有上诉人张英俊，不应该由户里的人继续耕种？一审根本就没有查明事实，上诉人的土地哪里去了？ 张英军、张恩乐答辩称，一、上诉人对争议土地不享有承包经营权。1、一审已查明，上诉人持有的承包经营权证书上载明的家庭人口3.5，系张恩普（上诉人之父）1人、张英俊（上诉人）1人、张老壮（上诉人之叔）1人、郭大春（上诉人的奶奶）0.5人。当时系因张老壮未婚，为了方便往后折成大地块好耕种，分地时才写在了上诉人之父张恩普名下的。分地之后，张老壮就将分得的几块土地与张恩普进行了折换，折换成达子地0.93亩，坟地4分，吴家坟2分由其耕种。对此有2000年秋季公粮表、刘文彬和刘国忠等证人的证言均可以证实。1999年颁发土地承包经营证书时，张老壮及其土地虽登记在了张恩普的名下，但从流传下的2000年秋季公粮表来看，早在2000年张老壮就已从张恩普户下分离出来，并在村委会进行了备案。故自张老壮将其所分地块折换成达子地一块地后，上诉人及其家人对其持有的土地承包经营证书中的达子地就不再享有承包经营权。 2、当年，村委会将本村的土地发包给坤都公司时，通过广播的形式让涉地的村民进行登记，登记完后，又在村里对涉地的村民及地块名称进行了公示。在此期间上诉人并未到村委会进行登记，也未对公示的名单提出异议。之后村委会才接受被上诉人张英军的委托将涉案土地发包给了坤都公司。从发包的过程来看，上诉人对涉案土地也不享有承包经营权。 二、上诉人之母文菊并未在石家营村分得土地。上诉人在庭审中一直主张其母文菊系土地承包经营证书中3.5人中的一人，但其未提交任何证据证实其母分得土地的事实。而且庭审已查明，其母文菊的户口于2016年3月23日才落户石家营。而涉案土地是1994年承包的，故其母根本不可能在石家营村分得土地。 综上，由于上诉人无法证实其对涉案土地享有承包经营权，其主张归还土地无事实基础及法律依据。故一审无论是从认定事实上还是法律适用上均正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 村委会答辩称，我们的土地承包是按程序来的，镇政府通知我们在任青公路两边200米处种树，经村两委研究决定在村喇叭广播，开的村民代表会，通知村民登记，然后公示7天，之后签订的合同。 镇政府答辩称，镇政府不符合第三人的条件，与本案原、被告双方不存在利害关系，一审将镇政府列为第三人与民诉法规定的第三人不一致，我方认为我方不是本案适格主体，不应参与本案诉讼，鉴于法院通知，才到庭说明相关情况，从上诉人诉请也体现出我方在本案中没有任何义务需要承担。综上，请结合实际情况依法裁判。 张英俊向一审法院起诉请求：1、要求被告归还位于出岸镇石家营村村××地0.93亩；2、被告返还粮食补贴款1690元、其他损失8000元。 一审法院认定事实：被告张恩乐与案外人张恩普、张老壮系兄弟关系，原告张英俊系张恩普之子，被告张英军系张恩乐之子，均为任丘市出岸镇石家营村村民。1994年，村委会发包土地时，张老壮的承包土地在张恩普承包户名下，成员为3.5人（张恩普、张英俊、张老壮、郭大春0.5人），张恩普取得土地承包经营权证书。后本案争议的达子地0.93亩折合给张老壮。2000年缴纳秋季公粮时，张恩乐承包户的人口为4.5人；张恩普承包户的人口为2.5人；张老壮承包户的人口为1人。2005年，石家营村村民委员会进行农业税减免时，张恩乐承包户的人口变为4人；张恩普承包户人口变为2.5人；张老壮承包户人口变为1.5人，土地2.1亩，记载于张英军名下。现张恩普、张老壮均已去世。原告张英俊的母亲文菊的户口于2016年3月23日作为漏登人口补录。2017年村委会通过广播、公示的程序对土地绿化进行登记，被告张英军委托村委会将本案争议的达子地0.93亩出租给河北坤都贸易有限公司。 一审法院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案主要争议焦点为张恩普一户承包土地时的家庭承包户成员包括张老壮还是原告的母亲文菊。通过原、被告的陈述及村委会留存的缴纳公粮、农业税减免登记表、相关证人证言，可推定承包土地时为方便耕种等原因张老壮将其土地登记在张恩普承包户名下，后本案争议的达子地0.93亩折合给张老壮一人。原告不能提供证据证实土地发包时其家庭承包户成员包括其母亲文菊。且在原审时，原告是以其家庭承包户中的成员包括文菊而不是张老壮为由主张权利，本次重审又同时以家庭承包户“增人不增地，减人不减地”为由主张权利，认为其对争议土地享有承包经营权，但原告对土地发包后其家庭与张老壮土地互换、折合表示不清楚，故原告不能证实其对本案争议的土地享有承包经营权，原告的诉讼请求一审法院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张英俊的诉讼请求。案件受理费105元，由原告张英俊承担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、出岸镇石家营村委会登记的土地承包表，其中载明张恩普家庭人口3.5，土地承包经营权编号220。证据2、任丘市公安局出岸镇派出所出具的常住人口登记表共3页。该登记表中载明张老壮、张英俊、张恩普均系张恩普家庭户下成员。以上两份证据证实张老壮与张英俊为同一家庭户成员，结合一审提交的土地承包经营权证，证实张英俊具有涉案土地的承包经营权。 张英军、张恩乐质证意见：上诉人提交的2份证据均不属于新证据，在原两次一审时，我方曾多次向法庭示明张恩普名下的3.5人分别系张恩普、张老壮、张英俊、郭大春（0.5人），但上诉人却一直坚持称张恩普名下的3.5人分别是张恩普、文菊、张英俊、郭大春，拒不提交其家庭户下人员的登记信息或常住人口登记表，所以我方认为派出所出具的证明不属于新证据。村委会的证明可以证实当时分地时张恩普名下是3.5人，对此我方无异议，但该证明不能证实上诉人对本案争议地块享有土地承包权。 村委会质证意见：土地承包表是在村委会提取的，人口登记表是派出所出具的，对此无异议。 任丘市出岸镇人民政府质证意见：该两份证据与我方无关，我方不予质证。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据当事人一审所举证据显示：1994年，村委会发包土地时，张老壮的承包土地在张恩普承包户名下，成员为3.5人（张恩普、张英俊、张老壮、郭大春0.5人），张恩普取得土地承包经营权证书。后本案争议的达子地0.93亩折合给张老壮。2000年缴纳秋季公粮时，张恩乐承包户的人口为4.5人；张恩普承包户的人口为2.5人；张老壮承包户的人口为1人。2005年，石家营村村民委员会进行农业税减免时，张恩乐承包户的人口变为4人；张恩普承包户人口变为2.5人；张老壮承包户人口变为1.5人，土地2.1亩，记载于张英军名下。现张恩普、张老壮均已去世。张英俊的母亲文菊的户口于2016年3月23日作为漏登人口补录。2017年村委会通过广播、公示的程序对土地绿化进行登记，张英军委托村委会将本案争议的达子地0.93亩出租给河北坤都贸易有限公司。根据以上查明事实，上诉人提供的证据不能证实其对本案争议的土地享有承包经营权，故原审对其诉求不予支持，并无不当。 二审审理中，张英俊提供的两份证据，张英军、张恩乐及村委会无异议，但其所提供证据不能证实上诉人对本案争议地块享有土地承包权，故上诉人以此证明其对涉案土地享有承包经营权的主张，本院不予支持。 本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审法院已就其判决详细阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。 综上所述，张英俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人张英俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二〇年九月二十三日 书记员  徐菲菲