云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初133号原告：安宁雄川物流有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市五庙坡昆钢汽管处。法定代表人：常国祥，总经理。委托诉讼代理人：常红，云南典传（威信）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：安宁浩晖建筑工程有限公司。住所地：安宁市财兴盛商业广场******。法定代表人：余清海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：洪敏，云南嘉喜律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：王瑜，男，汉族，1978年10月30日出生，住云，住云南省昆明市五华区div>原告安宁雄川物流有限公司（以下简称“雄川公司”）与被告安宁浩晖建筑工程有限公司（以下简称“浩晖公司”）、王瑜公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨文雁独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告安宁雄川物流有限公司的委托诉讼代理人常红，被告安宁浩晖建筑工程有限公司的委托诉讼代理人洪敏到庭参加了诉讼。被告王瑜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄川公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程运输款316994元，及2014年6月10日至2019年11月9日资金占用率103023.2元（按年利率6%计算）；2、判令两被告向原告支付2019年11月10日至实际工程运输费支付完毕之日的资金占用费。（按年利率6%计算）；3、判令本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年11月2日原告与被告浩晖公司签订《货物运输合同》，约定：由原告负责运输渣土，运输路线为：安宁天惠至安海公路、安宁天惠至三监坡头及安宁天惠至大菜园。原告按照被告浩晖公司的调度安排，按规定时限将货物运入约定的指定地点。运输货物期间，原告一直对接的负责人是被告王瑜，被告王瑜并在相应的运输款明细表上承认欠原告316994元运输费用，原告按照合同的约定及被告浩晖公司的调度完成了合同约定的义务。该项运输合同完工后，双方签订结算单，但两被告拒绝付清运费，已经严重损害了原告的经济利益和资金的周转运营。《货物运输合同》及双方签订的结算单，是双方的真实意思表示，原告完成合同约定的义务，两被告却没有按照合同的约定支付运输费用。严重违反了合同的约定，损害了原告的利益，原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。被告浩晖公司辩称：请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、我公司与原告并没有建立任何的法律关系，原告提交的《货物运输合同》没有加盖我公司的公章或者有我公司法定代表人的签字，故该合同并不是我公司签署的，直到原告提起诉讼我公司才看到合同。二、被告王瑜并不是我公司的员工，我公司没有对王瑜进行过任何委托，也没有授权王瑜可以对外签订任何法律文书或者合同。综上，原告的诉讼请求与我公司没有任何法律上的关联性，请求法庭依法查明案件事实，驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告王瑜未到庭应诉，未作答辩。归纳原、被告的诉辩主张，原、被告双方争议的焦点是：1、原告与被告浩晖公司是否存在公路货物运输合同关系？2、被告浩晖公司是否应当支付原告运费及违约金？3、两被告是否应当承担连带清偿责任？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的《货物运输合同》，在“托运方”一栏上虽注明系浩晖公司，但因无被告浩晖公司加盖的印章，亦无被告浩晖公司法定代表人的签字确认，或其依法授权的委托诉讼代理人的签字，故该证据只能证明案外人刘皓以被告浩晖公司的名义与原告签订了合同，不能证明被告浩晖公司与原告存在运输合同关系之事实。关于《运输款明细表》，系被告王瑜以“欠款人”的身份签署了自己的名字，无被告浩晖公司的签章以及法定代表人的签字确认或被告浩晖公司授权王瑜代表其进行结算，故该证据不能证明系被告浩晖公司与原告之间产生的结算行为，即被告浩晖公司欠付原告运输费316994元的事实。关于电话录音、证人常某的证言，可以证明常某代表原告工作人员向被告王瑜催要欠款的事实，但不能证明被告浩晖公司与原告签订货物运输合同，其欠付原告运输费的事实。关于《借条》两份，系被告王瑜向原告的证人常某出具，因证人常某自认其与王瑜之间不存在借款关系，其与原告也不存在债权转移的行为，故该证据与原告提交的《运输款明细表》相互印证，证明被告王瑜欠付原告运费316994元的事实。被告提交的工资表，因无劳动合同及相应的工资发放流水明细予以印证，故本院对其证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2013年11月2日，案外人刘皓以浩晖公司的名义与雄川公司签订《货物运输合同》，约定：由雄川公司负责运输渣土，运输路线为：安宁天惠至安海公路、安宁天惠至三监坡头及安宁天惠至大菜园。每日运输量均按浩晖公司货运调度计划为准。运价为：安宁天惠至安海公路每车160元，安宁天惠至三监坡头每车135元，安宁天惠至大菜园每车135元。一个星期结算一次，以现金支付。合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。在合同尾部“托运方”一栏，案外人刘皓签署了“浩晖建筑工程公司”的公司名称，并以委托代理人的身份签署了自己的名字。2014年6月10日王瑜与雄川公司对运输费进行结算，双方形成《浩晖建筑工程公司欠安宁雄川物流有限公司运输款明细表》，王瑜确认欠付雄川公司运输费316994元，其并在明细表上以欠款人的身份签署了自己的名字。本院认为，本案雄川公司作为承运人就涉案运输费对合同相对托运人享有权利，基于该权利其要求浩晖公司、王瑜连带支付运费，对于与其建立公路货物运输合同关系的相对方是哪一个主体，从本案雄川公司与浩晖公司双方所提交的证据来看，首先，在雄川公司提交的《货物运输合同》中，载明的托运人为“浩晖公司”，但在托运方一栏上没有加盖该公司印章，亦无浩晖公司法定代表人余清海本人的签字确认，且雄川公司也未能提交证据证明在《货物运输合同》中以托运方委托代理人身份签字的人员刘皓系浩晖公司工作人员，其签订合同的行为已得到浩晖公司的合法授权。第二，从王瑜的身份来看，王瑜虽与雄川公司于2014年6月10日对运费进行了结算，但雄川公司仍未能举证证实王瑜是浩晖公司的工作人员，其以浩晖公司名义与雄川公司进行结算系得到浩晖公司的授权或王瑜虽无浩晖公司授权，但雄川公司有理由相信王瑜有代理权，王瑜的代理行为对浩晖公司有效。第三，雄川公司未能举证证实其运输渣土的目的地均系浩晖公司承包的建设工程项目。第四，在王瑜向雄川公司出具的运输款明细表中，载明的欠款人为王瑜，但欠款人栏上无浩晖公司法定代表人的签字确认或加盖有该公司的印章。按照“谁主张，谁举证”的原则，雄川公司应当对王瑜系浩晖公司工作人员身份，其结算系得到浩晖公司的授权或结算时虽无授权但事后已由公司予以追认的事实进一步举证予以证实，原告未能提供有效证据予以证明，本院依法认定本案所涉货物运输合同的缔约双方应为雄川公司与王瑜。雄川公司与王瑜签订货物运输合同后，雄川公司作为承运人已按约定履行了运输货物的义务，王瑜作为托运人接收了货物并与雄川公司对运费进行结算后，其就应按双方结算数额及时支付运费给雄川公司，故本院对雄川公司要求王瑜支付运费316994元的诉讼请求予以支持。关于雄川公司主张的资金占用费，应属因王瑜逾期付款给雄川公司造成的经济损失，其性质为违约金，因双方在合同中未对王瑜不履行合同义务造成原告损失的赔偿标准进行约定，且雄川公司与王瑜进行结算时双方也未约定具体的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院兼顾合同的履行情况及预期利益，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告起诉之日即2020年1月7日开始计算违约金。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告王瑜于本判决生效之日起十日内支付原告安宁雄川物流有限公司运费316994元及逾期付款违约金（以316994元为基数，自2020年1月7日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告安宁雄川物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告安宁雄川物流有限公司负担1712元，被告王瑜负担5888元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨文雁二〇二〇年九月四日书记员  唐丽慧