杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初10801号原告苏州工业园区戴利斯五金机电商行，统一社会信用代码92320594MA1XEYAQ43，经营场所江苏省苏州工业园区斜塘东延路******。经营者罗援蒙，男，1961年7月3日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托代理人朱庆芳、蔡心迪，江苏众勋律师事务所执业律师。被告浙江挚友生物工程有限公司，统一社会信用代码91330109MA2H2C317L，住所地浙江省杭州市萧山区戴村镇工业园区。法定代表人孙强，公司执行董事。委托代理人王耀赟、徐亦玮，浙江六和律师事务所律师。原告苏州工业园区戴利斯五金机电商行（以下简称戴利斯商行）诉被告浙江挚友生物工程有限公司（以下简称挚友公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告戴利斯商行的委托代理人朱庆芳，被告挚友公司的委托代理人王耀赟、徐亦玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴利斯商行诉称：原、被告决定“强强联合、共同携手，资源整合和商业价值的最大化”，双方于2020年4月25日签订了《口罩机生产线投产合作协议》一份。合同约定，被告提供口罩生产场地和订单，并承诺因场地和订单出现问题导致停产或无法生产，损失由其承担；原告提供口罩机及附属配件等。原告按约购买了口罩机及附件等，并按时送货、调试、投产，但被告却无法提供订单，导致口罩机及附件等只能按废品处理。原告认为被告违反诚信和约定，导致原告损失巨大，应承担赔偿原告所有损失的责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付赔偿款663万元；2、被告支付参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月1日计算至实际付款之日止的利息损失。被告挚友公司辩称：1、被告没有违约。根据双方《合作协议》的约定，被告负责提供满足口罩生产需要的场地，原告提供口罩生产设备。《合作协议》并没有约定口罩订单必须由被告提供，即提供口罩订单并非被告的合同义务，所以被告没有提供口罩订单并不构成违约，无需对原告的损失承担赔偿责任。2、原告违约在先，其未能按照约定的时间在5月1日前将机器调试完毕并投产，导致被告与浙江完美物联科技有限公司达成意向的口罩订单最终未能签订履行。合作期间没有口罩订单是原告的违约行为直接导致的，原告无权要求被告赔偿损失。3、原告购置机器设备花费与实际价值严重不符，后按废品处置机器严重不妥，且该损失与被告无关。综上，原告诉请无事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告戴利斯商行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、口罩机生产线投产合作协议一份，证明双方于2020年4月25日签订了合作协议，约定原告提供机器设备，被告提供场地和订单，尤其是合同第二条第二款明确约定因甲方即被告方订单或现场场地出现问题，导致生产或无法正常生产，损失由甲方即被告承担；2、转账凭证一组，证明原告为履行协议，已实际出资购买相应设备，投入达663万元。3、国家企业信用信息一份，证明被告公司成立于2020年2月19日，经营范围就包括医用口罩批发，日用口罩销售等。经质证，被告挚友公司对证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，认为合作协议第一条合作内容明确约定了甲方也就是被告负责提供满足口罩生产需要的场地，并没有约定口罩订单需要被告提供，第二条第二款的约定，系对外责任由谁承担的问题及原、被告双方组成的合作体，如因对外承担责任后内部责任的划分，而不是双方关于违约责任的约定，更不能得出在本次合作中口罩订单需要被告提供的结论。合作协议第四条约定合同结束后机器的归属权属于原告；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述转账的时间有些是发生在本次合作之前，有些是发生在原告方已经交付机器设备之后，该转账凭证不能证明款项是用于购置本次合作的机器设备的。汇款清单是原告方单方制作，对真实性、合法性均不予认可，该清单也不能证明款项的真实用途。对证据3，无异议。经审查，本院认为，证据1、3，被告挚友公司对证据三性均无异议，本院予以认定。证据2，被告挚友公司有异议，该证据虽系原件，但该组证据无法证明相关的款项系用以采购协议项下的机器、设备，故该组证据无法达到其证明目的，本院不予采信。被告挚友公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、厂房租赁合同协议书、银行扣款通知书各一份，证明被告于2020年4月15日已为本次口罩合作项目向杭州鄂达精密机电科技有限公司承租了位于萧山区××镇××路工业园××房，并支付了一年租金183600元；2、工程施工合同二份、发票一组，证明2020年3月至4月被告为本次口罩合作项目对车间进行口罩产线十万级无尘室安装，并支付施工费用870000元；3、劳务派遣工资发票一组，证明2020年4月至5月被告为本次口罩合作项目聘用大批劳务工人，由此支出派遣工工资及社会保险、劳务派遣管理费合计848665.57元。另，证据1-3共同证明被告已经按照《合作协议》全面履行了合同义务，为开工生产做好了充足的准备，合作项目的失败使被告蒙受了巨大损失；4、实物类采购协议一份，证明2020年4月20日，即《口罩机生产线投产合作协议》签订之前，浙江完美物联科技有限公司向被告采购280万只ＫＮ95口罩，生产分为两阶段，第一阶段自4月25日至5月8日，第二阶段自5月10日至6月9日，第一阶段合同总金额19040000元，但因原告未按《口罩机生产线投产合作协议》约定时间交付口罩机器设备并完成场地内调试，致使被告最终无法与浙江完美物联科技有限公司签署采购协议；5、被告股东刘超伦的微信聊天记录一份，证明案涉机器设备于2020年5月1日凌晨才抵达工厂，原告已构成违约。经质证，原告对证据1-4的真实性未提异议，其认为上述证据与本案无关联。根据被告的国家企业信用信息公示显示被告的公司是2020年2月19日成立的，他的经营范围就包括医用口罩批发，日用口罩销售等，所以完全可以证明被告提供的此份证据应为张冠李戴，他所有的证据即使内容是真实的，也是他在生产自己的产品和设备，属于他自己公司运营的一部分，这与原告2020年4月25日才签的口罩协议没有任何关系。对证据5的微信记录有异议，认为根据合同的约定原告的安装调试没有任何的超期，即使存在原告违约情形，但与本次起诉中被告的根本性违约即造成合同无法履行是两个概念。对微信记录及视频的真实性是认可的，对证明目的有异议，被告是连夜安装，连夜调试，也就是5月1日机器全部调试完成，没有任何的违约行为。经审查，证据1-3，虽系原件，但上述证据中的相关项目及费用支持是否系用于原、被告双方合作的项目无法确定，故上述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。证据4、5，可以反映双方签订合同时的订单情况及被告将机器设备运至厂房的时间，故本院予以采信。经审理，本院查明的事实如下：2020年4月25日，戴利斯商行与挚友公司签订《口罩机生产线投产合作协议》一份，协议第一条合作内容约定：挚友公司提供满足口罩生产需要的场地；戴利斯商行提供KN95口罩打片机7台、封边机21台、超声波2套、刀模2套及常用五金易损配件1批；2020年4月30日前完成场地内调试，5月1日正式投产；机器价值总额630万元，备品备件价值20万元；合作期间所产生的所有生产制造成本和费用包括经营期间及后续有可能发生的各种风险均由挚友公司负责，戴利斯商行负责设备的维护和保养，正常使用期间包括更换配件（含所需费用），技术人员驻厂。协议第二条违约与处罚约定：合同一经签订，双方不得以任何形式违约，如因一方违约给对方造成经济损失，违约方应向守约方承担赔偿责任；因挚友公司订单或场地出现问题导致停产或无法正常生产，损失由挚友公司承担。戴利斯商行派出技术人员到生产现场负责设备稳定运行，如因乙方维护不当机器技术问题导致停产所造成的损失，由戴利斯商行负责承担。协议第四条合同期限约定：合同有效期暂定三个月，合同结束后机器的归属权属于戴利斯商行。2020年5月1日，戴利斯商行将机器设备运至挚友公司厂区内。2020年6月3日，戴利斯商行将机器设备运走。本院认为，原告戴利斯商行与被告挚友公司签订的《口罩机生产线投产合作协议》系双方当事人的真实意思表示，真实、合法，对双方均具有约束力。本案的争议焦点为双方合作期间因订单问题未实际生产运营的责任及损失应由谁承担。首先，从双方约定的合作内容来看，系被告提供场地及生产材料，原告提供机器设备，原告按片收取加工费的形式进行合作。协议中未对订单进行详细约定，如由谁提供订单及如无订单时如何处理等。其次，被告未按协议约定在4月30日前完成场地调试，亦未在5月1日开始正式生产，对双方接受口罩订单存在一定的影响。再次，双方签订的合作协议及合作期间，被告未以任何形式向原告承诺过保底订单量。综上，双方合作失败系由双方对疫情期间订单量预期过于乐观及疫情期间口罩产品市场环境变化大等多重因素导致，现原告要求被告赔偿该损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告的提供口罩订单并非被告合同义务的抗辩，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回苏州工业园区戴利斯五金机电商行的全部诉讼请求。案件受理费58210元，减半收取29105元，由苏州工业园区戴利斯五金机电商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李良勇二〇二〇年九月二十三日书记员  郑淑妮