广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1121号原告：张钦加，男，1970年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈昱霖、陈秋珍，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。被告：陈建彪，男，1969年7月22日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：郭亮、汪静涛，均系广东均桓律师事务所律师。原告张钦加与被告陈建彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈昱霖、陈秋珍，被告的委托诉讼代理人郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钦加向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告偿还借款本金485万元及利息（利息以485万元为本金，自2015年12月31日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月1日至2013年5月30日期间，被告因资金周转需要，先后多次向原告借款，共计借款本金650万元。2012年4月1日，被告向原告借款200万元并约定对该笔借款支付相应利息。2012年7月5日，被告向原告借款100万元并约定对该笔借款支付相应利息。2012年8月1日，被告向原告借款100万元并约定对该笔借款支付相应利息。前述三笔借款共计400万元，原告均于借款同日依约通过银行转账及现金支付方式向被告足额支付了案涉借款，已履行完毕出借人义务。嗣后，为了确认双方的权利义务，被告于2014年9月27日向原告出具了《借款借据》，确认其足额收到了上述借款共计400万元的事实。2012年9月28日，被告向原告借款80万元并约定对该笔借款支付相应利息。同日，原告依约向被告指定的银行账户足额支付了案涉借款，已履行完毕出借人义务。嗣后，为了确认双方的权利义务，被告于2014年9月10日向原告出具了《借款借据》，确认其足额收到案涉借款80万元的事实。2012年11月1日，被告向原告借款170万元并约定对该笔借款支付相应利息。同日，原告依约通过银行转账及现金支付方式向被告足额支付了案涉借款，已履行完毕出借人义务。嗣后，为了确认双方的权利义务，被告于2014年9月18日向原告出具了《借款借据》，确认其足额收到案涉借款170万元的事实。案涉借款到期后被告仅向原告偿还部分本金后，一直未归还逾期的案涉本金。2016年12月6日，经原告与被告对账，被告确认尚拖欠原告借款本金485万元，并与原告签订了《借款确认函》确认前述事实。该确认函签订后，被告再无任何还款，经原告多次催告后仍拒不支付。上述《借款借据》及《借款确认函》等文件均系借贷双方的真实意思表示，合法有效，借贷双方应当按照约定履行己方的义务。原告依约履行完毕了出借人的义务，然而被告在前述借款到期并经原告多次催告后仍拒绝偿还案涉借款本金及应付未付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问題的规定》的相关规定及原、被告之间的约定，被告应当立即向原告偿还剩余借款本金485万元以及按照月利率2%的标准向原告支付应付未付的利息（自2015年12月31日起至借款本息实际清偿之日止）。被告陈建彪答辩称：请求法院驳回原告的部分诉讼请求。被告仅收到原告555万元借款，被告已归还165万元本金，故尚欠本金为390万元。关于利息，不同意按照月利率2%的标准计算，对起算日期无异议，依据双方前述的借款借据及借款确认函后，双方从该日期起对之前的借款协商一致不再支付利息。经审理查明：2012年4月1日，原告通过银行转账方式向案外人陈佳豪账户转账190万元。2012年7月5日，原告委托案外人深圳市建宏达建设实业有限公司广州分公司通过银行转账方式向案外人陈佳豪转账95万元。2012年8月1日，原告委托案外人深圳市建宏达建设实业有限公司广州分公司通过银行转账方式向案外人陈佳豪转账95万元。2012年9月28日，原告委托案外人深圳市建宏达建设实业有限公司广州分公司通过银行转账方式向案外人陈佳豪转账80万元。2012年11月1日，原告通过银行转账方式向案外人陈佳豪转账95万元。2014年9月10日，被告向原告出具第一份《借款借据》，载明：被告向原告借款80万元，被告确认已收到上述款项，借款期限从2014年9月10日至2015年3月30日。2014年9月18日，被告向原告出具第二份《借款借据》，载明：被告向原告借款170万元，被告确认已经上述款项，借款期限从2014年9月18日至2015年3月30日。2014年9月27日，被告向原告出具第三份《借款借据》，载明：被告向原告借款400万元，被告确认已经上述款项，借款期限从2014年9月27日至2015年3月30日。在前述三份借据左下方，均有“备注：此笔借款延期至2015年5月30日”、“此笔借款延期至2015年12月30日”字样，被告分别在前述字样右侧及下方签名及捺印。原告在第三份借据左下方备注“2015年11月23日收到支票付款165万元，人民币壹佰陆拾伍万元正”，原告在该备注下签名、捺印及书写日期。在第三份《借款借据》上担保人签名及指纹处有“姚和真440103197703136018”字样，原告表示系担保人姚和真本人签名及捺印，被告表示不清楚。第一份《借款借据》项下的借款即2012年9月28日原告委托案外人深圳市建宏达建设实业有限公司广州分公司转账的80万元。第二份《借款借据》项下的借款170万元，原告表示已足额支付，但是其仅能提交2012年11月1日原告转账95万元的银行流水明细，该笔借款剩余款项的银行流水明细暂时未能找到。第三份《借款借据》项下的借款除2012年4月1日的190万元、2012年7月5日的95万元、2012年8月1日的95万元，另有20万元是现金交付。2016年12月6日，原告与被告签订《借款确认函》，写明被告因资金周转需要向原告借款，被告确认，从2012年4月1日至2013年5月30日期间，被告多次向原告借款，共计824.12万元，期间还款后结余欠款本金485万元。以上借款金额双方确认无误，特此确认！庭审中，被告称其拆借情况较多，故用其儿子陈佳豪的身份证开立了银行账户，该账户的实际使用人是被告。被告对原告提交银行转账凭证的借款均予以确认，其他均不予以确认，被告确认收到原告借款555元。原告表示双方口头约定了利息，确认被告支付利息至2015年12月30日，但原告未就此提供证据予以证明，被告表示双方未约定利息。双方确认被告通过支票方式还款165万元，原告并提交了该张支票的银行进账单复印件。本院认为，原告主张被告向其借款，并提交《借款借据》、《借款确认函》、银行转账凭证予以证实，本院对被告向原告借款的事实予以确认。关于借款金额，虽然《借款确认函》载明的欠款本金为485万元，但是原告未提交证据证实案涉借款均已实际交付，本院采纳被告的主张，认定被告向原告借款555万元。双方确认被告还款165万元，原告无证据证明双方约定了利息，故被告尚欠原告借款本金390万元，其应向偿还借款390万元。因未有证据显示双方约定了借款利息，故对于原告要求被告支付借款利息的诉请，本院调整为被告以390万元本金为基数，自2015年12月31日起，按照年利率6%的标准向原告支付资金占用费。原告诉请超出的部分，本院不予支持并依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈建彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张钦加偿还借款390万元；被告陈建彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张钦加支付资金占用费（以本金390万元为基数，自2015年12月31日起，按照年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；驳回原告张钦加的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费77278元，由原告张钦加负担37680元，由被告陈建彪负担39598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年九月二十五日书记员  尹 丽汤嘉欣