北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初139号原告北京恒拓包装设备有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区**广兴大街**。法定代表人刘军，董事长。委托代理人李永芝，男，1968年5月4日出生，汉族，北京恒拓包装设备有限公司职工，住河北省廊坊市固安县固安工业园区。委托代理人张进永，男，1976年12月19日出生，汉族，北京恒拓包装设备有限公司总经理，户籍地河北省保定市北市区，现住河北省廊坊市固安县。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘海燕，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。第三人尚洪庆，男，1978年11月12日出生，汉族，无业，住山东省宁津县。委托代理人莫春华，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京恒拓包装设备有限公司（以下简称：恒拓公司）诉被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）不服认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日受理此案。本院受理后，于2020年5月15日向被告大兴人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因尚洪庆与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告恒拓公司的委托代理人李永芝、张进永，被告大兴人保局的委托代理人朱珺松、刘海燕，第三人尚洪庆及其委托代理人莫春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月17日，被告大兴人保局作出京大人社工伤认（2240T0397525）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称：《决定书》）。载明：2019年12月24日受理尚洪庆的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年3月24日，恒拓公司职工尚洪庆在维修单位宿舍上的太阳能热水器水管时，从梯子上摔下，导致受伤。尚洪庆同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告恒拓公司诉称，原告认为，认定尚洪庆属于工伤的主要证据不足。首先，尚洪庆的工作岗位是车工，而不是“不便分类的其他从业人员”。在尚洪庆与恒拓公司多次劳动仲裁、诉讼过程中，双方对尚洪庆车工岗位都没有任何争议。申请认定工伤中，尚洪庆为了使其符合工伤认定标准，改变了并无争议的车工岗位，隐瞒发生的时间、、地点谎称属于不便分类的其他从业人员，以便使其符合法律的规定。其次，尚洪庆隐瞒了其摔伤时间是夜间而不是其上班期间的事实。尚洪庆摔伤是2018年3月24日下班后的夜间，正因如此才会出现他说的另一位员工亓某喝酒的情况，如果是工作时间，亓某也不敢公然喝酒。再次，尚洪庆摔伤地点不是其车工的工作场所——车间，而是宿舍。从《决定书》申请人叙述部分可以看出。因此，尚洪庆摔伤不符合法律规定的“工作场所”的条件。第四，尚洪庆为同事粟某修理热水器水管是个人行为，不是接受原告单位工作任务的原因受到伤害的。粟某是原告食堂的厨师，另外还负责宿舍楼道和卫生间的保洁工作，并没有权利安排别人去做维修工作，而且粟某让尚洪庆维修的是她自己宿舍内热水器的水管，而不是其他员工宿舍的水管，这也说明粟某不是在行使管理内务的权利。《决定书》的申请人叙述部分称：粟某最初是找亓某修理水管，因亓某正在喝酒，在粟某再三要求下，亓某和别的同事就让当时在房间的我去维修。由此可见，亓某、尚洪庆的行为都是个人行为，而不是接受原告单位工作任务的原因受到伤害的。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。尚洪庆摔伤不符合工作时间、工作场所、工作原因的要求，被告认定其属于工伤主要证据不足，请求撤销对其的工伤认定。补充：1、有关粟某的职务界定，粟某在我公司专业职务是厨师，兼职卫生保洁员，和宿舍有关联的是负责宿舍床铺安排，被告提交了我们一份文件，但是在2010年以后，没有任何关于对粟某厨师和保洁以外的工作权限了，公共设备维修是办公室主任负责。我们认为本案粟某不是行使公共设备维修，她没有权利和权限。2、尚洪庆是车工工人，事情发生在下班晚饭以后，我们认为尚洪庆帮粟某是个人行为。3、我们公司人事制度和组织安排，员工只对他上一级负责，他的上级是车间主任，尚洪庆是车工，不是维修工，维修不是他份内的事情。4、我公司八小时以外都算是加班，只有上级安排，且我们有加班费，但尚洪庆不是安排的加班，也没有加班费。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的京大人社工伤认（2240T0397525）号认定第三人尚洪庆属于工伤的《决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。在举证期限内，原告恒拓公司向本院申请证人刘某出庭作证，证明事发是个人之间的事情，与公司无关。被告大兴人保局辩称，2019年12月18日，尚洪庆向被告提出工伤认定申请，叙述：2018年3月24日，公司宿舍管理员粟某找同事亓某维修公司的太阳能水管，当时亓某在喝酒，推辞不去，在粟某的再三要求下，亓某和别的同事就让当时在房间的我去维修，我跟随粟某到房间外，由于要维修的水管在吊顶上面，粟某先找来梯子，我在查看吊顶上的水管时，不慎从梯子上摔下，造成右跟骨骨折。3月28日，公司派车送往大兴仁和医院就诊。同时尚洪庆向被告提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表，2、身份证复印件，3、劳动仲裁申请书复印件，4、仲裁裁决书复印件，5、法院民事调解书复印件，6、庭审笔录复印件，7、病历和影像报告复印件，8、宿舍管理制度和说明复印件，9、营业执照和企业信息复印件，10、门诊病员检查证明复印件，11、德州市立医院门诊病历复印件。2019年12月24日，被告依法受理了尚洪庆提出的工伤认定申请。2019年12月30日，被告对原告的委托代理人李永芝、证人粟某、亓某、刘某做了调查笔录，并向原告发出《举证通知书》。2019年12月30日，原告的委托代理人李永芝向被告提交举证材料，包括：营业执照复印件、授权委托书、法定代表人及委托代理人身份证复印件、尚洪庆受伤情况说明、送达地址确认书、公司的部门设置和职责、2015年办公室主管职务说明书、2015年9月份办公室主任职务说明书。2020年1月3日，被告对尚洪庆做了调查笔录，对其受伤情况进行调查核实。在被告对原告的委托代理人李永芝做的调查笔录中，李永芝叙述：“2018年3月24日，尚洪庆维修的太阳能热水器是粟某在我单位的宿舍上的太阳能热水器。尚洪庆、粟某、亓某等工人都住在我单位提供的宿舍里”。被告在对原告提供的证人粟某（食堂厨师兼宿舍管理员）做的调查笔录中，粟某叙述：“2011年3月份，单位安排我兼任宿舍管理员工作，负责安排职工宿舍、维修及后勤等工作。2018年3月24日18点左右，我们都吃过了晚饭，我宿舍的太阳能热水器水管漏水了，我去找个人来维修（没有指定的维修工人，如果单位内部人员维修不了的，我再找外面的人维修）……，尚洪庆就跟着我从三楼来到我所住的二楼宿舍……尚洪庆自行上了梯子，准备去看漏水的地方，刚上去三阶梯子。梯子滑倒了，我就赶紧出来，尚洪庆的右脚受伤了。后勤维修工作是由我来找人维修。2018年3月24日，尚洪庆维修的太阳能热水器是我在单位宿舍上的太阳能热水器，所有权是单位的。尚洪庆提交的《宿舍管理制度》和《说明》的内容属实，是我提交给法院的。”在被告对原告提供的证人亓某（钳工）做的调查笔录中，亓某叙述：“2018年3月24日18：00多，食堂厨师兼宿舍保洁员粟某来到我的宿舍，说她宿舍的太阳能水管漏水，想让我去给她维修……属于厂内设备的，由自己单位的人员维修，自己单位员工维修不了的，由办公室主任找外面的人来维修。2018年3月24日，尚洪庆维修的太阳能热水器是粟某在单位的宿舍上的太阳能热水器，以前单位配过一个，后来坏了，粟某自己又买了一个。”在被告对原告提供的证人刘某（原办公室主任）做的调查笔录中，刘某叙述：“2018年3月24日晚上下班后，厨师兼宿舍保洁员粟某在我单位的宿舍里的水管坏了，找亓某维修，亓某正在喝酒，粟某就让尚洪庆去维修粟某自己宿舍里的水管，在维修过程中，尚洪庆从梯子上摔了下来，导致脚受伤。我公司派车将尚洪庆送到北京市仁和医院，公司垫付的医疗费。宿舍内有需要维修的，简单的就自己维修，自己维修不了的，上报办公室，我再找专业的维修人员维修。粟某在我单位的宿舍上的太阳能热水器，产权是我单位的。”尚洪庆提交的工伤认定申请材料中的2018年12月5日，大兴法院开庭笔录中记载：“被告2（本案中原告）叙述：粟某是我公司的食堂人员，同时兼任宿舍的管理员……，粟某到公司宿舍找同事修理房间的太阳能，原告（本案第三人尚洪庆）在修理过程中摔倒。”粟某叙述“修理的太阳能是我住的公司宿舍里安装的太阳能，这是公司给我们用的。我是公司宿舍管理人，下水道堵了马桶堵了都是我找人修，不用和公司再汇报，我们有时找公司里的人维修，有时找外面的人修。我是宿舍管理员，我是在替公司行使职权。”粟某向大兴区人民法院提交的《说明》中记载“原告（本案第三人尚洪庆）的行为也是我在履行我的职务行为，在维修单位公共设施时，发生事故，造成伤害，也应由单位承担相应责任”。依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的。由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，《北京市实施若干规定》第十五条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”原告在向被告提交举证材料中，没有提交尚洪庆不属于工伤或者视同工伤的确实充分的证据，因此，原告需承担举证不能的法律后果。经过以上调查，能够证实以下事实：2018年3月24日，恒拓公司的职工尚洪庆在维修单位宿舍上的太阳能热水器水管时，从梯子上摔下，导致受伤。依据《北京市工伤认定办法》第四条“区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十四条第（一）项规定时，“工作时间”应按照法律、法规的规定或者单位要求职工工作的时间进行把握。职工因工作需要而加班加点的时间、因工作需要的必要工间休息时间，也应视同为“工作时间”；“工作场所”可以按照职工日常工作所在的场所以及为完成领导临时指派的工作所涉及的场所进行掌握。”因此，尚洪庆于2018年3月24日受伤一事，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。被告于2020年2月17日作出了《决定书》，并于2020年2月18日邮寄送达给原告。综上所述，尚洪庆认定工伤的事实清楚，认定工伤结论依据准确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴人保局向本院提交如下证据材料：1、尚洪庆工伤认定材料清单及所附材料，证明尚洪庆向被告提出工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，符合受理条件，依法予以受理，并送达决定书；3、对原告委托代理人李永芝、证人粟某、亓某、刘某作的调查笔录，证明对事件进行调查核实；4、举证通知书，证明告知原告举证权利义务；5、原告提交的举证材料，证明原告在规定的举证期限内，提交举证材料；6、对尚洪庆作的调查笔录，证明对事件进行调查；7、《决定书》及送达回证、快递运单详情、录音光盘，证明被诉主体，依法送达原告和第三人；8、工伤保险条例；9、工伤认定办法；10、北京市实施《工伤保险条例》若干规定；11、北京市工伤认定办法。证据8-11为法律依据。第三人尚洪庆述称，被告对第三人工伤认定事实清楚，认定准确，程序合法，原告起诉无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，第三人尚洪庆未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告恒拓公司提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证人证言的真实性和证明目的均不认可。第三人尚洪庆认为证人是原告的员工，具有利害关系，关于宿舍自己维修情况，证人表述含糊不清；关于费用，作笔录时说是垫付，现在又说公司没付钱，前后矛盾，所以对真实性和证明目的均不认可。经审查，原告恒拓公司提交的证人证言不足以证明其要证明的内容。对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告恒拓公司对证据1真实性无异议，对材料中的内容有异议；证据2-5无异议；证据6笔录中有关粟某的职务描述不认可，第三人等于默认接受了粟某指使去干的事情，是粟某陪着第三人去医院，也是粟某付的钱；证据7无异议；证据8-11是法律依据，无异议。第三人尚洪庆对证据的真实性、证明目的均认可。经审查，被告大兴人保局提交的证据7中的《决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据8-11系法律依据，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，第三人尚洪庆系原告恒拓公司职工，2018年3月24日18时左右，原告恒拓公司食堂厨师兼宿舍管理员粟某因单位宿舍太阳能热水器水管故障，找第三人尚洪庆维修，第三人尚洪庆在维修时，从梯子上摔下受伤，诊断为右侧跟骨骨折。2019年12月18日，第三人尚洪庆向被告大兴人保局提交工伤认定申请表及劳动仲裁裁决书、民事调解书、庭审笔录复印件、病历和影像报告、宿舍管理制度和说明、营业执照和企业信息、门诊病员检查证明、德州市立医院门诊病历等证明材料。被告大兴人保局于2019年12月24日受理该申请。2019年12月30日，被告大兴人保局对原告恒拓公司的委托代理人李永芝、证人粟某、亓某、刘某进行询问调查，并向原告恒拓公司发出《举证通知书》。同日，原告恒拓公司向被告大兴人保局提交营业执照、授权委托书、法定代表人及委托代理人身份证复印件、尚洪庆受伤情况说明、公司部门设置和职责、2015年办公室主管职务说明书、2015年9月份办公室主任职务说明书等举证材料。2020年1月3日，被告大兴人保局对第三人尚洪庆进行询问调查。被告大兴人保局经查，认定第三人尚洪庆在维修单位宿舍的太阳能热水器水管时，从梯子摔下受伤，属于工伤认定范围，遂于2020年2月17日作出被诉《决定书》，决定予以认定为工伤，并于2020年2月18日邮寄送达原告恒拓公司，次日邮寄送达第三人尚洪庆。原告恒拓公司不服，诉至本院。此外，原告恒拓公司及第三人尚洪庆在庭审中均认可公司宿舍公共设施发生故障时，习惯由公司员工自行维修，在员工无法自行修复时，再上报办公室主任找专业人员维修。另查明，第三人尚洪庆曾两次向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月28日作出京兴劳人仲字[2019]第5096号裁决书，裁决确认尚洪庆自2017年2月6日至2018年1月31日期间与恒拓公司存在劳动关系；于2019年7月25日作出京兴劳人仲字[2019]第5096号裁决书，裁决确认尚洪庆自2018年2月1日至2018年12月5日期间与恒拓公司存在劳动关系。2019年9月11日，尚洪庆因与恒拓公司劳动争议一案，向本院提起民事诉讼，本院于2019年11月25日作出（2019）京0115民初23598号民事调解书，双方就京兴劳人仲字[2019]第5096号裁决书申请事项完全解决，再无其他争议。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，被告大兴人保局依据北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定第三人尚洪庆与原告恒拓公司存在劳动关系，依据对原告恒拓公司委托代理人和证人及第三人尚洪庆作的调查笔录、民事调解书、庭审笔录、病历和影像报告等证据材料认定2018年3月24日第三人尚洪庆在维修单位宿舍上的太阳能热水器水管时，从梯子上摔下，导致受伤，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出《决定书》，属认定事实清楚，适用法规正确。被告大兴人保局在法定期限内对第三人尚洪庆的工伤认定申请予以受理并出具受理决定书，依法向当事人送达举证通知书、《决定书》等文书，程序合法。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。依据《北京市实施若干规定》第十五条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，原告恒拓公司诉称第三人尚洪庆不是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，故不应认定为工伤的意见，因没有事实依据，对此本院不予采信。综上，原告恒拓公司要求撤销被告大兴人保局作出的《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京恒拓包装设备有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京恒拓包装设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年九月二十八日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静