江西省吉水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0822民初1915号 原告：肖光禧，男，1956年10月7日生，汉族，住吉水县。 委托诉讼代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所法律工作者。 被告：郭海保，男，1994年12月16日生，汉族，住吉水县。 被告：杨翔，男，1997年3月15日生，汉族，住吉水县。 委托诉讼代理人：杨福智，男，1971年4月4日生，汉族，住吉水县，系杨翔父亲。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所：广东省东莞市东城区东源路9号，统一社会信用代码：91441900707836565X。 负责人：杨松柏，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。 原告肖光禧与被告郭海保、杨翔、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告肖光禧及委托诉讼代理人许招华、被告郭海保、被告杨翔的委托诉讼代理人杨福智、被告人民财保东莞分公司的委托诉讼代理人刘伟兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖光禧向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失共计人民币216949.16元，扣减被告杨翔垫付的69489元，原告实际起诉金额为147460.16元；上列赔偿金额由被告人民财保东莞分公司在保单约定的范围先行赔付；其中精神抚慰金应从交强险中赔付；其余部分由被告郭海保、杨翔共同赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月19日下午，被告郭海保驾驶一辆属被告杨翔所有的粤Ｓ×××××号小型轿车，由吉水县县城家里往吉水县黄桥镇社下村去，17时10分许，当车行至吉水县赣江大桥西侧桥头路段时，因避让在道路右边（吉水至金滩方向）前面同方向行驶的电动车与一辆在左边道路（吉水至金滩方向）上行驶的由原告肖光禧驾驶的无号牌两轮电动车会车时相刮撞，造成原告受伤及电动车受损的交通事故。事发后，经吉水交警部门认定，被告郭海保负此次事故的全部责任。原告受伤后被送往吉水县人民医院救治，共住院44天，用去医疗费76893.16元，其中被告杨翔已垫付69489元，经吉水吉正司法鉴定中心鉴定，原告肖光禧已构成九级伤残，后期治疗康复费用为6万元，护理期4个月，营养期为5个月。经查，粤Ｓ×××××号车所有人为被告杨翔，该车于2019年8月5日在被告人民财保东莞分公司投保了交强险及第三者责任险。综述，原告为维护自身合法权益诉至法院，请法院支持诉请。 被告人民财保东莞分公司辩称：1、保险公司需要核对车辆的行驶证原件及驾驶员的驾驶证原件以确定保险责任，即使承担责任，也是依法依约承担，在事故发生后，驾驶员郭海保驾车驶离现场，属于商业第三者险保险条款第二十四条当中的免赔情形，因此，保险公司在商业第三者险当中不承担赔偿责任；2、原告主张的各项损失应当依法重新核算，且诉讼费、鉴定费保险公司不承担。 被告郭海保辩称：没有意见。 被告杨翔辩称：已给付原告74489元，其他没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 1、原告提交的两份出院记录，被告对其真实性无异议，但认为存在时间重合的情形。经核实，两份出院记录系原告分别在吉水县人民医院骨科神经外科及康复科住院治疗的记录，尽管时间存在部分重合，但原告主张的住院伙食补助费用系以在骨科神经外科住院治疗的44天计算，未重复主张，本院对该组证据的证明效力予以确认。 2、原告提交的医疗费票据，被告对其真实性无异议，但认为应审查康复科住院的费用是否已包含在骨科神经外科住院的费用中，经核实两次住院的费用系分别产生，应分别计算。对于原告提交的2019.9.23日的190.17元门诊费票据，被告认为票据上的名字系刘达棋，与原告无关。本院认为原告未对名字为刘达棋的票据作出合理的说明，该费用与本案无关，故对该票据不予采信。 3、原告提交的购买助力器、座便器的小票，被告对其三性均不予认可，认为无法反映原告系因交通事故所产生的花费。结合原告右侧股骨颈骨折的事实，后续康复及生活中应当需要使用助力器及座便椅，故本院对该证据的证明效力予以确认。 4、原告提交的司法鉴定意见书，被告对其真实性无异议，但认为后续治疗费属于非必然发生的费用，应当实际发生后再主张。司法鉴定意见书系有资质的机构作出的，其中后续治疗费系鉴定机构对原告后续行人工髋关节置换产生的治疗康复费作出的认定，本院予以确认。 5、被告人民财保东莞分公司提交的交强险及商业三者险保险条款，证明本案的情形属于商业三者险第24条第2项第1点的免责情形，原告认为条款系格式条款，与法律冲突的应当以法律为主，被告郭海保、杨福智认为当时没注意到刮到人，事故属于保险理赔范围。当事人对该组证据的三性未提出异议，本院予以确认，对于其能否达到相应的证明目的，由本院综合分析评判。 6、被告人民财保东莞分公司提供的员工与杨翔的通话录音，原告认为应以法律规定为主，被告郭海保对该证据没有意见，被告杨翔对真实性无异议，对证明目的不认可。本院对证据的真实性予以确认，对其能否达到相应证明目的，由本院综合分析评判。 本院经审理查明，确认本案法律事实如下： 2019年8月19日下午，被告郭海保驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，由吉水县县城家里往吉水县黄桥镇社下村去，17时10分许，当车行至吉水县赣江大桥西侧桥头路段时，因避让在道路右边（吉水至金滩方向）前面同方向行驶的电动车与一辆在左边道路（吉水至金滩方向）上行驶的由原告肖光禧驾驶的无号牌两轮电动车会车时相刮撞，造成原告受伤及电动车受损的交通事故，事发后，被告郭海保未保护好现场驾车离开。事发时，车上载有乘客杨福智，事故车辆系被告杨翔所有，杨福智系杨翔的父亲。当晚18时30分左右，被告郭海保要求杨福智向交警部门报警。2019年9月3日，吉水县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定郭海保负事故全部责任，肖光禧不负责任。2020年1月13日，经吉水吉正司法鉴定中心鉴定：肖光禧的伤残为九级，后续治疗康复费用60000元。自受伤之日起，护理期4个月，营养期5个月。事故车辆在人民财保东莞分公司投保了交强险及责任限额50万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。肖光禧因事故受伤在吉水县人民医院住院治疗44天，花费医疗费76703.59元（54477.01元＋15012元＋6847.18元＋203.4元＋81元＋12元＋70.4元）。肖光禧购买助力器花费198元，座便椅80元，修理受损电动车花费800元。事故发生后，被告杨翔共计向肖光禧支付了医药费74489元。因本起交通事故的发生，肖光禧各项损失认定如下：1、医疗费：76703.59元；2、残疾赔偿金：49164元【14460元／年×17年×20%】；3、护理费：原告主张按100元每天计算，符合法律规定，护理费为12000元【100元／天×120天】；4、营养费：3000元【20元／天×150天】；5、住院伙食补助费：1320元【30元／天×44天】；6、后续治疗康复费：60000元；7、残疾辅助器具费：278元；8、电动车维修费：800元；9、交通费酌定450元；10、精神损害抚慰金酌定6000元。以上总损失共计209715.59元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告郭海保驾驶机动车未按右侧通行且事发后离开现场，违反了《道路交通安全法》相关规定，负本起事故的全部责任。原告肖光禧以此为由要求被告郭海保承担赔偿责任，于法有据，应予支持。肇事车辆在被告人民财保东莞市分公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），原告的损失应先由被告人民财保东莞分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告郭海保承担赔偿责任。原告因本起交通事故造成九级伤残，结合其在本起事故中没有责任及本地经济生活水平情况，本院酌定其精神损害抚慰金为6000元；原告虽未提供交通费票据，但发生交通事故住院治疗必然会产生交通费，本院酌定交通费为450元。关于人民财保东莞分公司是否可以依据保险条款免除赔偿责任问题。保险条款第二十四条属于责任免除规定，被告人民财保东莞分公司辩称已通过电话告知的方式要求投保人杨翔在收到保单及保险条款后，对其中免责内容仔细阅读，特别是责任免除和赔偿处理的部分，并认为其尽到明确告知说明义务该免责条款已产生效力。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人应当履行提示和说明义务，否则不产生效力。而明确说明是指保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。通话中对投保人概括式的告知和提示不能等同于保险人已经明确告知了免责条款的具体内容或者被保险人已经阅读了免责条款。由此可知，本案被告人民财保东莞分公司并未对免责条款进行明确告知说明，该免责条款不产生效力。综述，本案不符合保险公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项约定的情形，不具有商业险免责的事由，故被告人民财保东莞分公司应在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。综述，被告人民财保东莞分公司应在交强险范围内承担原告肖光禧经济损失78692元【医疗费10000元+残疾赔偿金49164元+护理费12000元+残疾辅助器具费278元+电动车修理费800元+交通费450元+精神损害抚慰金6000元】；因被告郭海保承担事故全部责任，故被告人民财保应在商业三者险范围内承担原告肖光禧经济损失131023.59元【医疗费76703.59+营养费3000元+住院伙食补助费1320元+后续治疗费60000元-10000元】，因此，被告人民财保东莞分公司应在交强险及商业险范围内承担原告肖光禧经济损失共计209715.59元【131023.59元+78692元】。被告杨翔系案涉车辆所有权，其将车辆交由具有驾驶资格的被告郭海保驾驶，被告杨翔不具有过错，不承担本案赔偿责任。因被告杨翔不需承担本案的赔偿责任，为减少诉累，节约司法资源，被告杨翔的垫付费用应在本案中一并处理，故原告肖光禧应在领取理赔款后立即返还被告杨翔74489元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决生效后五日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告肖光禧经济损失209715.59元；（该款应汇至吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001。） 二、原告肖光禧领取理赔款后立即退还被告杨翔74489元； 三、驳回原告肖光禧其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1624元，原告肖光禧支付的鉴定费2600元，共计4224元，由被告郭海保全部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  周小美 二〇二〇年九月二十五日                法官助理曾强 书记员袁甜俊