云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初566号原告：孙敏，男，1963年3月21日生，汉族，住昆明市官渡区。原告：昆明市官渡区孙铭晨旅馆，类型：个体工商户，经营场所：昆明春城路时代广场上海沙龙****。经营者：孙敏。二原告共同委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，特别授权代理。被告：何奇，男，1981年7月1日生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：段明星，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。原告孙敏、昆明市官渡区孙铭晨旅馆（以下简称：孙铭晨旅馆）与被告何奇因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理。依法由审判员舒馨颖适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏及二原告共同委托的诉讼代理人关亚兰，被告何奇的委托诉讼代理人段明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏、孙铭晨旅馆向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告赔偿损失人民币1000000元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。后，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告向原告赔偿损失人民币2600000元，并补缴了案件受理费。事实和理由：2016年1月26日，被告何奇因与孙敏合同纠纷向石林彝族自治县人民法院（以下简称：石林法院）申请诉前财产保全。同日，该院作出（2016）云0126执保4号民事裁定书，裁定对孙敏名下坐落于昆明市房产，坐落于昆明市××幢××单元××号、××号房产，云Ａ×××**、云Ａ×××**号车等财产予以保全。2016年3月9日，何奇向石林法院提起民事诉讼。经二审终审判决孙敏向何奇返还投资款243.9万元。被告何奇申请诉前财产保全后未在法定期限内提起民事诉讼，提起诉讼的标的额低于申请保全的金额，被保全的财产未解除保全，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条等的规定，且何奇申请保全孙敏的财产价值远超孙敏对其负有的债务。因上述财产被查封，其中××广场××座××号、××号、××号房产系原告的旅馆经营用房。致使原告不能及时换领经营证照，影响正常经营，给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判决支持原告的全部诉讼请求。被告何奇辩称，一、答辩人在2016年3月1日接到石林法院保全告知书，于2016年3月9日提起诉讼，没有超过法定的30天期限。二、答辩人提起诉讼的标的额并没有低于保全的金额。答辩人提起（2016）云0126民初390号诉讼标的是403万元，生效判决确定原告需向答辩人支付247万元。三、答辩人对原告名下的财产申请采取保全措施，是为了防止原告转移财产，保障判决书的执行，答辩人的诉前财产保全行为并没有过错。原告具有恶意转移财产的行为：1.在（2016）云0126民初390号判决作出后，原告趁二年查封期满后，将法院保全的云Ａ×××**号和云Ａ×××**号两辆车转移在他人名下。2.2019年1月2日石林法院受理答辩人申请执行一案，原告又分别于2019年2月20日将坐落于昆明市××幢××单元××号、××号房产变更在其侄子吕某某名下，2019年1月29日将坐落于××广场××座××号、××号房产变更在其侄子吕某某名下。为维护答辩人的合法权益，答辩人于2019年4月9日向官渡区人民法院提起撤销权四案，官渡区人民法院支持了答辩人的诉讼请求，撤销了原告与其侄子转移财产的行为。从2019年1月2日答辩人申请执行至今，没有获得原告支付的一分钱执行款。四、原告在2016年3月2日即收到法院送达的（2016）云0126执保4号保全告知书，从2016年3月2日原告已知道财产被保全的事实，本案起诉时长达四年多，超过了法定的诉讼时效。五、原告遗漏了保全担保人作为本案被告。原告孙敏、孙铭晨旅馆为证实其主张向本院提交如下证据：1.原告孙敏、被告何奇的身份证复印件，欲证实：原、被告的诉讼主体资格适格；被告质证对该组证据的“三性”无异议。2.（2016）云0126执保4号裁定书、（2016）云0126民初390号判决书、（2018）云01民终865号判决书，欲证实：被告于2016年1月26日向石林法院申请对石林××采石厂、原告孙敏4百万元的财产进行保全，石林法院裁定：一、将石林××采石厂予以查封；二、将孙敏所有的昆明市官渡区孙铭晨旅馆予以查封；三、将孙敏所有的位于昆明市房产予以查封；四、将孙敏所有的云Ａ×××**、云Ａ×××**号车辆予以查封。被告于2016年3月9日以合同纠纷起诉本案原告孙敏，石林法院于2017年10月20日作出（2016）云0126民初390号判决，确定由孙敏返还何奇投资款2439000元，孙敏不服上诉至昆明市中级人民法院，维持原判。被告质证对该组证据的“三性”予以确认，不认可举证目的。3.××采石厂购买机器设备的合同及收款收据、工程款发票，昆明市××号房产产权证书，评估意向书，云Ａ×××**车辆购车发票，撤回申请书；欲证实：原告为石林××采石厂购买、安装机器设备花费4137853.38元；位于昆明市××号房产面积95.47平方米，价值995800元，××号房产面积77.47平方米，价值816100元，××号房产面积95.47平方米，价值995800元；××号房产面积100.58平方米，价值1151600元，××号房产面积100.58平方米，价值1163200元；2014年购买云Ａ×××**号车，购车价882400元，云Ａ×××**号货车估价100000元；上述查封的资产总价值为10242753.4元，被告申请保全原告孙敏名下财产4000000元，已超标的查封6242753.4元，原告就该情况多次跟被告沟通，但被告拒不申请解除财产保全，被告在申请保全时有重大过失，属于恶意查封。被告质证认为，对证据的真实性予以认可，但不认可财产的价格，不认可举证目的。4.换证申请、营业执照、旅馆承包协议、解除协议、收条，欲证实：原告于2015年1月12日将孙铭晨旅馆承包给案外人昆明康辉永立旅行社有限公司经营，因2016年至2019年孙铭晨旅馆被查封，导致无法换营业执照，无法正常经营，因此案外人于2016年11月21日与原告解除协议，致使原告损失租金4128000元，并赔偿案外人违约金990720元，以上损失共计5118720元。被告质证认为，对营业执照予以认可，对其他证据的关联性不予认可，对真实性及合法性不发表质证意见。5.贷款到期通知书、债务履行情况核实函、利率计算表，欲证实：因被告申请查封原告名下银行卡，导致原告无法正常偿还昆明市××号房产贷款548348.71元，截止2019年1月26日解除查封时，该笔贷款以中国人民银行同期贷款利率计算的利息为8944.94元；原告与案外人解除合同损失租金4128000元，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息为712968.67元，上述两笔利息共计721913.61元为原告损失的可得利益。被告质证对证据的关联性不予认可，对真实性及合法性不发表质证意见。6.民事起诉状、（2019）云0111财保107号裁定书、（2019）云0111财保108号裁定书、（2019）云0111财保108号之一裁定书、（2019）云0111财保109号裁定书、（2019）云0111财保109号之一裁定书、（2019）云0111财保110号裁定书，欲证实：原告多次要求解封房产无果的情况下，原告名下房产期限届满后，不得已将其两套房产卖给案外人吕某某，但被告又以合同纠纷在官渡区法院起诉原告，将原告名下位于昆明市××号房产继续申请财产保全，被告的行为已无限制损害原告的合法权益。被告质证认为对证据的“三性”认可，但不认可举证目的。本院对被告质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对被告质证有异议的证据在本院认为部分进行认证。被告何奇为证实其辩解向本院提交如下证据：1.石林法院《送达回证》1份、（2016）云0126执保4号保全告知书1份、（2016）云0126执保4号裁定书1份，欲证实：被告在2016年3月1日收到保全告知书后，在2016年3月9日提起诉讼，并未超过30日的起诉期限。原告质证对证据的“三性”及证明目的均予认可。2.（2016）云0126民初390号民事判决书1份、（2018）云01民终865号民事判决书1份，欲证实：被告起诉的标的额未低于申请保全的金额；被告已经胜诉，原告应支付被告的执行款为247万元，被告的保全行为并无过错。原告质证对证据的“三性”无异议，但不认可举证目的。3.民事诉状4份、（2019）云0111财保108号之一裁定书1份、（2019）云0111民初3990号裁定书1份、（2019）云0111民初3991号判决书1份、（2019）云0111财保109号之一裁定书1份、（2019）云0111民初3992号裁定书1份、（2019）云0111民初3993号判决书1份，欲证实：原告具有恶意转让财产的行为，该行为已被官渡区人民法院撤销，被告的保全行为具有必要性和正当性。原告质证对证据的“三性”无异议，但不认可被告的举证目的，原告在查封期限到期后自行交易并未损害被告的利益，不存在恶意转移财产。4.立案通知书1份、照片，欲证实：被告申请执行原告的案件于2019年1月2日立案后，原告又将房产转移；法院张贴腾房公告时，原告的旅馆还在经营及××号房已腾空并张贴了封条。原告质证对证据的“三性”予以认可，但不认可举证目的。5.被告申请保全时提供的担保材料，欲证实：保全措施符合法律规定，由担保公司进行担保，原告的起诉遗漏了被告。原告质证对证据的“三性”予以认可，但不认可举证目的。对原告质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对原告质证有异议的证据在本院认为部分进行认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何奇因与原告孙敏有合同纠纷，何奇于2016年1月26日向本院申请诉前财产保全，对被申请人石林××采石厂、孙敏价值400万元的财产予以保全，由云南海宏融资担保有限责任公司进行保全担保。2016年3月1日本院向何奇送达（2016）云0126执保4号保全告知书及（2016）云0126执保4号裁定书，裁定如下：一、将被申请人石林××采石厂予以查封（查封期自2016年1月29日至2018年1月28日）；二、将孙敏所有的昆明市官渡区孙铭晨旅馆予以查封（查封期自2016年2月25日至2018年2月24日）；三、将孙敏所有的位于昆明市××号房产予以查封（查封期自2016年1月26日至2019年1月25日）；四、将孙敏所有的云Ａ×××**车辆、云Ａ×××**车辆予以查封（查封期自2016年1月26日至2018年1月25日）。2016年3月9日何奇以合同纠纷起诉孙敏、谢某某，本院于2017年10月20日作出（2016）云0126民初390号民事判决，判决如下：一、解除何奇与谢有兴、孙敏签订的《加工破碎石子承包协议书》和《补充协议书》；二、由孙敏于本判决生效之日起五日内返还原告何奇投资款2439000元。孙敏不服提出上诉，昆明市中级人民法院于2018年11月19日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。何奇向本院申请执行，2019年1月2日本院立（2019）云0126执字17号执行案件，何奇至今尚未领取到执行款，案件仍在执行中。涉案动产查封期限到期后，未续封；涉案不动产查封期限到期后，孙敏将位于昆明市××号房产变更登记在案外人名下，引发另案保全查封及诉讼。本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。因申请诉前财产保全损害责任纠纷的权利主张与生效判决甚至执行情况都有必然联系，本案未超过法律规定的诉讼时效。二、关于本案是否遗漏被告的问题。根据担保法的相关规定，债权人可以选择债务人或者保证人承担责任，原告明确表示只要求何奇承担责任，不违反法律规定，并未遗漏被告。三、关于何奇在起诉孙敏（2016）云0126民初390号合同纠纷案前申请诉前财产保全是否存在过错，是否恶意超标的保全，是否应承担赔偿责任的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，因申请诉前财产保全损害责任纠纷案件系一般侵权纠纷，即被告承担侵权赔偿责任的前提是其具有侵权行为、其侵权行为造成了损害后果、行为人有过错及行为人的侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，何奇为了使生效法律文书得以有效执行，使权利人的权利得以实现，其申请诉前财产保全查封原告名下财产并提供了相应担保，并于法律规定期限内向本院提起诉讼，其保全行为系依法实施，不能认定为侵权行为。其次，孙敏被查封的财产仍由其管理使用，且部分财产还设立了抵押担保，被查封财产的价值处于不确定状态，不能以原告提供的证据来确认何奇恶意超标的6242753.4元进行保全查封。最后，（2016）云0126民初390号判决书确认应由孙敏向何奇履行的义务尚未履行，亦不能确认何奇恶意超标的查封的事实。据此，原告主张何奇恶意超标的6242753.4元保全查封导致其遭受2600000元损失的诉请没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙敏、昆明市官渡区孙铭晨旅馆的诉讼请求。案件受理费27600元，由原告孙敏、昆明市官渡区孙铭晨旅馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  舒馨颖二〇二〇年九月十四日书记员  毕 夏