天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终3819号上诉人(原审原告):民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人:周巍,董事长。委托诉讼代理人：苏靓，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。被上诉人(原审被告):平利县医院，住所地，住所地陕西省安康市平利县新正街iv>法定代表人:吴松，院长。委托诉讼代理人：汪林，陕西康利达律师事务所律师。被上诉人(原审被告):珠海市蓝海之略医疗股份有限公司，住所地，住所地珠海市万山镇政府附楼**iv>法定代表人:罗志林,董事长。委托诉讼代理人：彭素芬，北京厚大合川律师事务所律师。上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）因与被上诉人平利县医院（以下简称平利医院）、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司（以下简称蓝海公司）融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初6566号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。民生公司上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书,并依法改判支持民生公司的全部诉讼请求;2.本案一审及二审诉讼费、财产保全费以及民生公司为实现债权支付的其他费用全部由平利医院、蓝海公司共同承担。事实与理由:一、一审裁定适用法律错误。一审法院在收到平利县公安局经济犯罪侦察大队向其出具的证实平利医院被合同诈骗涉及本案事实的情况说明后,应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第12条，认真审查,在本案确属经济纠纷案件的情况下,应继续审理,而非裁定驳回起诉。二、本案确属经济纠纷案件,而非涉嫌经济犯罪,应当依法审理作出判决。即便蓝海公司涉嫌经济犯罪,本案也不应驳回起诉，而应中止审理。案涉《融资租赁合同》《买卖合同》合法有效,平利医院应当按照《融资租赁合同》约定履行相应的付款义务。民生公司基于与平利医院双方签署的《融资租赁合同》要求平利医院依约支付租金等款项,而蓝海公司作为平利医院主张合同诈骗的刑事报案对象,并非上述《融资租赁合同》当事人,即本案法律关系与刑事案件法律关系并非同一法律关系。即便蓝海公司确有合同诈骗嫌疑,亦不影响本案继续审理。根据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第130条，本案也应裁定中止审理而非驳回起诉。三、驳回起诉将对民生公司合法利益造成无法挽回的损失,有悖“先刑后民”原则主旨。本案项下已足额冻结平利医院名下银行账户内存款,如驳回民生公司起诉,已冻结的账户资金将解除冻结。一旦公安机关查明蓝海公司确未实施合同诈骗行为,民生公司重新提起诉讼后将面临合法债权无法实现清偿的巨大风险。平利医院辩称：民生公司的上诉理由不能成立。一审裁定适用法律正确。本案中平利医院从第一审最开始就认为有合同诈骗，并提供了平利县公安局的立案决定书，公安局初查后认为可能是经济犯罪。本案涉嫌经济犯罪，可能导致融资租赁合同及买卖合同无效，案件结果及司法程序将发生本质的改变。融资租赁合同签订主体也是三方当事人，蓝海公司以实施健康扶贫工程之名，帮扶平利医院，进而诱导三方之间签订融资租赁合同和买卖合同，并且医疗设备的价格虚高了市场价的一倍左右。谁是经济犯罪嫌疑人，只有经过刑事侦查等相关司法程序后才能确定。如果按照民生公司的请求判定平利医院承担责任，将使平利医院在没有完全收到医疗设备，并且是不能够正常使用，没有达到合同目的的情况下要承担巨额的经济损失。蓝海公司辩称：本案确属经济纠纷，不存在经济犯罪的嫌疑和可能性。案涉合同是各方的真实意思表示。蓝海公司作为一家合法经营的民企，因为经济形势各方面的原因，有一些资金上的困难，但是案涉合同签署时，已经很好地履行了协议。本案属于经济纠纷，不属于经济犯罪，但民生公司请求蓝海公司承担保证责任的证据不足。民生公司一审诉讼请求：1.依法判令平利医院按照MSFL-2018-0001-S-ZZ号《融资租赁合同（直接租赁-设备类）》（以下简称《融资租赁合同》）约定，向民生公司支付已到期未付租金2403498.57元及逾期付款违约金（暂计算至2019年4月22日止为112563.85元，自2019年4月23日起至实际支付之日止的逾期付款违约金以已到期未付租金余额为计算基数，按日万分之五的标准计算）;2.依法判令平利医院按照《融资租赁合同》约定向民生公司支付全部未到期租金12017492.85元，以及自立案之日起至实际支付之日止以全部未到期租金余额为计算基数，按日万分之五的标准计算的逾期付款违约金；以上金额暂计至2019年4月22日，合计13589255.27元（已抵扣风险金944300元）;3.依法判令蓝海公司对平利医院在第1、2项诉讼请求范围内的债务承担连带清偿责任;4.依法判令平利医院、蓝海公司承担本案的案件受理费及民生公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于律师费、保全费、财产保全保险费、公告费等）。事实与理由：2017年，民生公司与蓝海公司签订了编号为MSFL-2017-LH-HZXY的《合作协议》主要约定：1.合同双方开展融资租赁业务合作，由蓝海公司向民生公司推荐合适承租人，经民生公司审核及客户选择，双方签订买卖合同，购买租赁设备出租给承租人使用。2.为保障相应的买卖合同及融资租赁合同的履行，蓝海公司向民生公司支付买卖合同约定的设备总价款的7%作为风险金，注入项目风险金池。3.若承租人未依约按时足额向民生公司支付租金，民生公司有权自风险金池中予以抵扣。2018年1月9日，民生公司（出租人）与平利医院（承租人）签订了MSFL-2018-0001-S-ZZ号《融资租赁合同》，主要约定：1.民生公司向供应商购买设备后再将设备以融资租赁方式出租给平利医院使用，平利医院向民生公司支付租金及其他应付款项。2.租赁本金金额暂计算为13490000元，实际金额以民生公司实际支付总额为准，包括民生公司向供应商支付的租赁设备购买价款及民生公司、平利医院一致同意计入融资租赁本金的其他费用。3.租赁年利率为6.79%（参照同期中国人民银行五年期贷款基准利率上浮43%），租赁期限自起租日起计60个月，还租期共计20期，租金每季度支付一次。租金总额合计16023323.80元。4.若平利医院未按合同约定支付到期应付租前息、租金及其他应付款项，或未能按期偿付民生公司代其支付的任何费用时，平利医院应就逾期未付款项按日万分之五向民生公司支付违约金，直至全部付清之日止。5.一旦平利县医院未按合同约定履行义务即构成违约，民生公司有权向平利医院宣布合同项下承租人的债务全部或者部分到期，要求平利医院立即支付应付的所有违约金、损害赔偿金、全部或者部分未付租金和其他应付款项。同日，民生公司与平利医院、蓝海公司签订了编号为MSFL-2018-0001-S-ZZ-MM的《买卖合同》，约定民生公司向蓝海公司购买平利医院选定的设备，设备购买价款为13490000元。2018年1月9日，蓝海公司向民生公司出具了承担连带责任保证的《承诺函》，承诺若平利医院未按照《融资租赁合同》规定的期限、金额和币种向民生公司支付租金和其他应付款项，民生公司决定提前终止合同的无须向平利医院追偿，在收到民生公司的书面通知时，蓝海公司保证无条件和不可撤销地代替平利医院向民生公司支付平利医院应向民生公司支付的全部款项。上述协议签订后，民生公司于2018年1月26日依约向蓝海公司支付了融资租赁设备购买款13490000元，蓝海公司已向平利医院交付了全部租赁设备，但平利医院自2018年10月20日起租金支付出现逾期，蓝海公司亦未履行连带清偿义务。据此，民生公司为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。一审法院经审查认为，平利县公安局于2020年7月27日作出《立案决定书》，对平利医院报案的被合同诈骗予以立案侦查。平利县公安局经济犯罪侦查大队于2020年8月4日向该院出具情况说明证实平利医院被合同诈骗案涉及本案事实。该院认为基于与本案相同事实，平利县公安局已作为刑事案件立案侦查，依照先刑后民的法律原则，就相同事实公安机关已经立案侦查，则民事案件不宜继续审理。故本案应裁定驳回原告的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告民生金融租赁股份有限公司的起诉。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，基于与本案相同事实，平利县公安局已作为刑事案件立案侦查，一审法院依照先刑后民的法律原则，裁定驳回民生公司的起诉，并无不当。民生公司认为一审法院适用法律错误、本案确属经济纠纷等上诉主张均依据不足。综上所述，民生公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年九月二十三日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。