广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤19民终5325号 上诉人（原审被告）：熊利波，男，1990年3月20日出生，汉族，住湖南省蓝山县********，公民身份号码为431************810。 委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李林，男，1973年2月1日出生，汉族，住湖南省资兴市*********，公民身份号码为431************790。 委托诉讼代理人：李**，广东国律律师事务所律师。 原审被告：周慈芳，女，1990年2月21日出生，汉族，住湖南省蓝山县********，公民身份号码为431************822。 委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。 上诉人熊利波因与被上诉人李林及原审被告周慈芳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2019年5月21日，李林向一审法院提起诉讼，请求判令：一、熊利波、周慈芳归还李林借款本金260000元及利息（利息以260000元为本金，自2017年1月1日起按月利率2%计算至借款全付清为止，暂计至2019年2月28日利息为135200元）；二、熊利波、周慈芳承担本案诉讼费。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限熊利波于判决发生法律效力之日起五日内向李林偿还借款本金260000元及逾期还款利息（利息以260000元为本金，自2017年1月1日起按月息2%计算至实际清偿日止）；二、驳回李林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7228元，由熊利波承担。 一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8822号民事判决。 上诉人熊利波不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判将本案发回重审或驳回李林的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由李林承担。事实和理由：一、李林在本案为重复诉讼，一审对此认定有误。在本案受理前，李林已于2018年8月22日就与本案基本一致的事实和理由在湖南省资兴市人民法院起诉熊利波、周慈芳，该案案号为（2018）湘1081民初1262号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，李林提起的诉讼已构成重复起诉，已经受理的，应当裁定驳回其起诉。二、一审法院对本案李林提交的主要证据两份借条认定有误。1.两条借条表面上是熊利波和李林之间达成借贷资金的合意，但是结合李林提交的《民事起诉状》《李林与熊利波往来款结算明细》《个人活期明细-新一代》《职员劳动合同书》《证明》以及书写借条使用便签的页眉等证据可推断，熊利波向李林出具两张借条时，李林并无实际向熊利波有出借款项，亦无证据证明熊利波已收到借款，且其第二张借条的利息约定为月息5%，该约定已远远超出法定民间借贷最高标准的2.5倍，从《李林与熊利波往来款结算明细》的“合计217827元”，该金额与第一张借条中的“198562元”之间存在19265元的差异，因此两份借条不能作为认定其向熊利波出借款项的事实的依据。2.根据李林提供的《个人活期明细-新一代》双方之间银行往来提取汇总后可发现，2015年7月3日至2015年12月24日期间，李林共24次向熊利波汇款，汇款的金额既有20万的大额汇款，也有1000元、2000元、2360元等小额的汇款。汇款频率、金额幅度波动很大，不符合因资金周转而产生借贷的通常规律，且多笔款项的转账及转出时间亦不符合日常生活习惯，因而，一审法院不应该将李林与熊利波的资金往来定性为李林支付借款本金。熊利波认为《个人活期明细-新一代》不但不能补强借条的合法性和证明力，反而可以佐证熊利波对两份借条借款的真实性、合法性和其所证明的事实的反驳。三、如《李林与熊利波往来款结算明细》借款内容均真实，该结算明细并无约定熊利波需向李林支付借款利息及利息标准。从《李林与熊利波往来款结算明细》内容上看，应借款项为260000元、结算的截止日期为2016年12月31日，但在结算明细的全文和最下方处的手写总结，李林并未提到需另加利息或按原借条的约定支付利息，也无约定利息的计算标准，且该结算明细的落款时间亦在两份借条落款时间的半年之后，如内容全部真实，其明显为李林对原借条内容进行重新确认或变更，而一审法院直接判决熊利波应自2017年1月1日按月息2%向李林支付利息，与事实不符且缺乏法律依据。四、一审遗漏了熊利波在2017年通过银行转账形式向李林支付5000元的事实。从熊利波一审提供的证据二银行转账明细显示，熊利波分别于2017年7月31日和8月18日向李林账户中转入3000元和2000元，如《李林与熊利波往来款结算明细》中应借款为260000元，那么熊利波需要偿还的金额中应当扣除该款项。 被上诉人李林未在法定期间内向本院提交书面答辩。 原审被告周慈芳未在法定期间内向本院提交书面陈述。 各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。 一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案并无证据显示一审存在应当依法发回重审的情形，熊利波上诉要求裁定发回重审缺乏依据，依法不应支持。本案的争议焦点为熊利波是否应当向李林偿还借款本金260000元及逾期还款利息。对此，本院分析如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示熊利波仍拖欠李林借款本金260000元的事实具有高度可能性，一审确认该事实并据此判决熊利波向李林偿还借款本金260000元及逾期还款利息，符合上述规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”熊利波仍拖欠李林借款本金260000元的事实具有高度可能性，熊利波未能提供确实充分的证据反驳该事实，依法应当承担不利后果。熊利波上诉要求改判，理由不充分，依法不应支持。 综上所述，上诉人熊利波的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人熊利波负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  邓潮辉 审判员  尹河清 审判员  林 静 二〇二〇年九月三日 书记员  许 奡 叶栩婷