云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终676号上诉人（原审被告）：张宇周，男，1983年1月26日生，汉族，小学文化，农民，住四川省盐源县。上诉人（原审被告）：卢文品，男，1975年9月2日生，汉族，小学文化，农民，住云南省宁蒗县。委托诉讼代理人（特别授权）：卢文芬，女，1978年9月26日生，汉族，住宁蒗县，系卢文品妹妹。被上诉人（原审原告）：王必英，女，1989年12月20日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省宁蒗县。委托诉讼代理人（特别授权）：谢成发，男，1963年4月24日生，大专文化，住宁蒗县。原审被告：陈顺福，男，1970年10月3日生，汉族，小学文化，农民，住宁蒗县。委托诉讼代理人（一般授权）：杨仲秋。上诉人张宇周、卢文品因与被上诉人王必英及原审被告陈顺福劳务合同纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初405号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张宇周上诉请求：1.请求撤销原判决，改判卢文品不承担付款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定在建房过程中，原告等人反映张宇周拖欠人工工资问题错误。1.张宇周没单独支取过卢文品、陈顺福的劳务报酬；2.卢文品及陈顺福每次支付的劳务报酬，都是支付给所有工人后，只让张宇周签印支付凭条；3.张宇周也没向任何一个工人签印欠款凭条；4.张宇周只向王必英出据了卢文品及陈顺福未付劳务合同报酬凭条；5.王必英及多位民工向张宇周出据了。卢文品及陈顺福未直接支付张宇周劳务报酬证明；6.所有工人工资都是由卢文品及陈顺福支付的，张宇周只有签印凭条权利，支付工人工资与张宇周脱离了全部关系，所以张宇周不承担任何偿还责任；7.如果要说清账责任，理应由卢文品及陈顺福二房东清账偿还所有劳务报酬。卢文品上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第二项、第三项判决内容，改判卢文品不承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“在建房过程中，原告等人曾向被告卢文品、陈顺福反映被告张宇周拖欠人工工资问题，并向二被告表示不想继续在工地上做工，二被告向原告等人承诺只要工人继续做工，工资由房主直接支付”错误。1.以上事实仅有被上诉人单方陈述，被上诉人未提交任何证据予以证实；2.卢文品及陈顺福否认被上诉人陈述，明确从未对被上诉人作出任何承诺；3.被上诉人系张宇周雇请，其与张宇周是否存在拖欠劳务报酬的情况，卢文品不知情；4.张宇周未到庭确认欠条真实性的情况下，其与被上诉人是否存在真实债务不能确认。二、一审认定“被告卢文品、陈顺福有义务督促被告张宇周按时足额向工人支付工资……。应对承包人张宇周欠付工人的工资承担连带清偿责任”错误。1.被上诉人系张宇周雇请，接受张宇周的安排、指挥并在其监督下为其提供劳务，其所拖欠的劳务报酬，应由张字周承担，与卢文品无关；2.依据合同相对性原则，卢文品将建房工程发包给张字周，仅受双方签订《建房合同》的约束，在张宇周违约未按《建房合同》约定完成施工的情况下，卢文品已经与张宇周解除合同，另请他人继续施工完成建房。卢文品支付给张字周的工程款已经超出了其完成的施工量；3.卢文品与被上诉人没有合同关系，卢文品没有约定或法定督促张宇周按时支付被上诉人劳务报酬的义务；不存在过错。三、以下事实一审未查清，判决卢文品承带连带清偿责任显然错误。1.被上诉人与张宇周存在真实债务关系；2.被上诉人分别为陈顺福及被上诉人的建房施工提供劳务，张宇周出具欠条所对应的劳务报酬指向，系为被上诉人建房施工提供劳务或为陈顺福建房施工提供劳务一审未查清。四、一审判决适用法律错误。本案不适用《民法通则》第106条第1款、第108条，《中华人民共和国合同法》第64条第1款、第107条之规定，一审判决缺失卢文品承担连事清偿责任的法律适用。王必英、陈顺福在二审中未提交书面答辩意见。王必英向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告工资1720.00元；2.判决三被告支付债务利息210.25元；3.判决三被告支付因讨债产生的交通费、误工费等损失1560.00元。一审法院认定的事实：被告卢文品和被告陈顺福分别于2016年2月18日与被告张宇周签订《建房合同》，卢文品和被告陈顺福将自己的住宅以包工不包料的方式承包给被告张宇周承建。双方约定工程款的支付方式为按工程进度分期付款。三被告履行建房合同过程中，原告王必英受被告张宇周聘用，在张宇周的管理下，在被告卢文品和陈顺福的住宅建设工地工作。被告张宇周与被告卢文品、陈顺福在建房过程中因工期等问题发生纠纷，主体工程完工后，三被告未继续履行建房合同，被告张宇周于2017年1月离开工地。因未付清原告工钱，被告张宇周于2017年1月7日，向原告出具“欠条”。“欠条”记载：建陈顺福、卢文品私房王必英上欠1720.00元未付。2017年7月10日前尽量付清。另查明，被告卢文品的房屋为三层砖混建筑，被告陈顺福的房屋为四层砖混建筑，二被告的房屋同时修建，原告王必英在被告张宇周的管理下，根据需要在被告卢文品或陈顺福的房屋建设工地工作。在建房过程中，原告等人曾向被告卢文品、陈顺福反映被告张宇周拖欠人工工资问题，并向二被告表示不想继续在工地上做工，二被告向原告等人承诺只要工人继续做工，工资由房主直接支付。被告陈顺福向被告张宇周支付工程款时，按工人要求通知原告等人到场，被告张宇周拿到工程款后，当场向原告等人支付工资。一审法院认为，债务应当清偿。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告张宇周聘用原告王必英在自己承包的房屋建设工地做工，因未向原告足额支付工资，向原告出具“欠条”，确定了双方的债权、债务关系。被告张宇周应按照“欠条”载明的欠付金额向原告王必英承担支付责任。被告卢文品、陈顺福作为建设工程的房主和发包人，将工程发包给不具备建设资质的被告张宇周，当被告张宇周拖欠原告等人工资时，二被告也曾承诺自己会督促被告张宇周向工人支付工资。故，被告卢文品、陈顺福有义务督促被告张宇周按时足额向工人支付工资。被告卢文品在与被告张宇周履行建房过程中，未履行督促承包人张宇周按时支付工人工资，与被告张宇周提前解除建房合同进行结算时，未责成承包人张宇周结清工人工资，对被告张宇周欠付原告王必英人工工资存在过错，应对承包人张宇周欠付工人的工资承担连带清偿责任。故，原告主张由被告张宇周和被告卢文品向原告支付工资1720.00元的请求，予以支持；因被告张宇周与原告未明确约定欠付工资的支付期限，原告主张被告支付债务利息210.25元的请求，一审法院不予支持；原告主张被告支付因讨债产生的交通费、误工费等损失1560.00元的请求，未提交证据予以证实，不予支持；庭审中，原告王必英承认被告陈顺福因履行对工人的承诺，每次均在工人在场的情况下向被告张宇周支付工程款，被告张宇周拿到工程款后，当场向原告等人支付工钱，也认可被告陈顺福已付清建房工人的工资。故，被告陈顺福关于自己已尽到向工人支付工资的义务，并已付清房屋建设工程款，不应对原告的劳务费承担责任的答辩主张，予以采纳。被告张宇周经合法传唤未到庭，也未向本院提交书面证据及答辩状，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，结合本案实际，判决：一、限被告张宇周于本判决生效之日起十日内向原告王必英支付欠款1720.00元；二、被告卢文品对上述债务承担连带清偿责任；三、被告陈顺福在本案中不承担责任；四、驳回原告王必英的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25.00元，由被告张宇周负担。上诉人张宇周、卢文品和被上诉人王必英及原审被告陈顺福在二审中未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的劳务合同，指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。根据本案事实，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳二审争议焦点并分别评判如下：张宇周分别与卢文品和陈顺福签订《建房合同》，卢文品和陈顺福将自己的住宅以包工不包料的方式承包给张宇周承建。期间，张宇周雇请王必英等人在其承包的工地做工，完工后于2017年1月7日，张宇周向王必英出具劳务欠据，该欠据的权利义务关系明确，符合法律的规定应予以确认。因张宇周未按欠据约定向王必英支付1720元，一审法院经审理后，判决张宇周支付劳务费，并无不当，应予维持。卢文品将自己的住宅承包给张宇周承建。根据合同相对性的规定，王必英与卢文品未能形成劳务关系，熊在成的理据不能证明卢文品在支付承包款和劳务费中存在过错，为此，判决卢文品承担责任不当，应予纠正。张宇周、卢文品和陈顺福均认可在建房完工后至今未能进行结算，卢文品、陈顺福是否下欠张宇周工程款项，案涉证据不能证明，待三方协商结算解决或另行主张其权利。综上所述，上诉人张宇周的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人卢文品的上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实清楚，但判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初405号民事判决第一项、第三项、第四项，即“一、限被告张宇周于本判决生效之日起十日内向原告王必英支付欠款1720.00元；三、被告陈顺福在本案中不承担责任；四、驳回原告王必英的其他诉讼请求”。二、撤销云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初405号民事判决第二项，即“二、被告卢文品对上述债务承担连带清偿责任”；一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费50元，由上诉人张宇周负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年九月十四日书记员 和八江