wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初21995号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：陈军辉，男，1992年4月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈军辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告陈军辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金9765.91元，并支付截至2020年9月23日的罚息2425.94元；2.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金9765.91元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为皖S0XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月4日，陈军辉与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈军辉借款5万元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，陈军辉同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，陈军辉未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告陈军辉未作答辩。本案查明事实如下：2018年8月4日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与陈军辉（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：陈军辉向汽车金融公司贷款5万元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受12.74%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为0%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安，车牌号皖S0XX**。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月9日发放贷款。车经销商按年利率12.74%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年8月16日办理了合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2020年9月23日，陈军辉拖欠借款本金9765.91元、罚息2425.94元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，陈军辉借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求陈军辉承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月23日的借款本金、罚息金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求陈军辉支付自2020年9月24日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。现，借款已到期，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%的标准予以支持。对汽车金融公司要求陈军辉对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。陈军辉为履行本案债务，以车牌号为皖S0XX**的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陈军辉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金9765.91元，支付截至2020年9月23日的罚息2425.94元；二、被告陈军辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月24日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告陈军辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月24日起至付清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈军辉提供的车牌号为皖S0XX**的长安牌的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148.88元，减半收取计74.44元，由被告陈军辉负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十五日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19107号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：严东君，女，1984年10月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告严东君信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告严东君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)72,704.59元(截至2020年8月13日，欠款本金66,678.70元，利息2,607.97元，分期付款手续费3,417.92元)；2.要求被告支付自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及分期付款手续费，按《上海银行信用卡领用合约》(以下简称“领用合约”)约定计收；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的1张上海银行信用卡。截至2020年8月13日被告使用上述信用卡产生透支，各项欠款共计72,704.59元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，遂起诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1.客户号：XXXXXXXXXX；2.信用卡发卡数量：1张。二、截至2020年8月13日欠款情况：1.本金：66,678.70元；2.利息：2,607.97元；3.分期付款手续费：3,417.92元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。关于原告主张的2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严东君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金66,678.70元；二、被告严东君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率，即年利率18.25%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,617.61元，减半收取808.81元，由被告严东君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年九月二十八日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2732号申请执行人：范宝训，男，1966年3月25日生，住江苏省睢宁县。被执行人：宿迁水韵城商业经营管理有限公司，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：朱昌如。被执行人：宿迁用世置业有限公司，住所地宿市宿城区。法定代表人：卢之云。申请执行人范宝训与被执行人宿迁水韵城商业经营管理有限公司、宿迁用世置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初8232号民事调解书已经发生法律效力。申请人范宝训于2020年7月3日向本院申请执行，要求被执行人宿迁水韵城商业经营管理有限公司、宿迁用世置业有限公司按照民事调解书履行义务。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院立案后依法向被执行人宿迁水韵城商业经营管理有限公司、宿迁用世置业有限公司送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月3日开始，多次通过网络查控系统查询被执行人宿迁水韵城商业经营管理有限公司、宿迁用世置业有限公司名下财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院已对被执行人宿迁水韵城商业经营管理有限公司、宿迁用世置业有限公司适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。本案执行标的已执行到位0元。综上所述，因本案被执行人宿迁水韵城商业经营管理有限公司、宿迁用世置业有限公司名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年九月二十八日书记员 张云天
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2434号 申请执行人：深圳市日昇生态科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区泰然六路红松大厦**5C。 法定代表人：苏进展，董事长。 委托诉讼代理人：李娅，四川北新律师事务所律师。 被执行人：都江堰市巴蜀天福旅游资源开发有限公司，住所地四川省成都市都江堰市龙池镇虹口社区****。 法定代表人：任雪梅，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）成仲案字第269号仲裁裁决，于2020年9月11日立案执行申请执行人深圳市日昇生态科技股份有限公司与被执行人都江堰市巴蜀天福旅游资源开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额558163.28元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省都江堰市人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2020）成仲案字第269号仲裁裁决由四川省都江堰市人民法院执行。 四川省都江堰市人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姜開川
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3966号原告：赵学国，男，1969年4月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。被告：梁青山，男，1980年5月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告赵学国与被告梁青山劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告赵学国于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。赵学国申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵学国撤诉。审判员  唐玲华二〇二〇年九月五日书记员  冯晓璐
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初3737号-2申请人：冯定盛，男，1973年8月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，被申请人：胡伟，男，1976年10月10日出生，汉族，住武汉市江夏区，被申请人：武汉梅赛伯科技有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路**阜华大厦********。法定代表人：胡伟。被申请人：陈杏枝，女，1975年10月20日出生，汉族，住武汉市江**，申请人冯定盛与被申请人胡伟、武汉梅赛伯科技有限公司、陈杏枝民间借贷纠纷一案，申请人冯定盛于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人胡伟、武汉梅赛伯科技有限公司、陈杏枝名下价值3900000元的财产，申请人冯定盛以登记在冯定盛、杨华兰名下的位于武汉市江夏区办事处江夏大道70号百步亭江南郡一期4栋2单元4层2室房屋一套（不动产权证号为鄂（2019）武汉市江夏不动产权第0019922号）为其保全行为提供担保。本院于2020年8月13日作出（2020）鄂0115民初3737号民事裁定，裁定：一、查封登记在被申请人胡伟名下的坐落于海南省陵水县英州镇清水湾珊瑚海温德姆度假酒店G型独栋客房东02栋房屋，不动产权证号为琼（2018）陵水县不动产权第0008336号，查封期限二年；二、查封登记在被申请人胡伟及陈杏枝名下的坐落于武汉市江夏区大桥新区办事处大花岭村菩提苑三期501栋1-3层1室房屋一套，不动产权证号为鄂（2019）武汉市江夏不动产权第0026049号，查封期限二年；三、查封登记在被申请人胡伟名下的坐落于武汉市江夏区纸坊街江夏大道与世纪大道交汇处富丽奥林园亚特兰大村7栋1单元6层2室房屋一套，房产证号为武房权证夏字第**，查封期限二年；四、查封登记在冯定盛、杨华兰名下的坐落于武汉市江夏区办事处江夏大道70号百步亭江南郡一期4栋2单元4层2室房屋一套，不动产产权证号鄂（2019）武汉市江夏不动产权第0019922号，查封期限二年。本院于2020年9月2日作出（2020）鄂0115民初3737号-1号民事裁定，裁定查封被申请人陈杏枝名下坐落于海南省三亚海棠国际养生社区一期项目碧桂园·齐瓦颂1号楼2单元房屋一套（合同备案号：201703288000171）。现申请人冯定盛以需出售变卖其提供担保的涉案房屋为由，请求依法解除对该房屋的查封，同时以登记在其名下的坐落于武汉市江夏区纸坊街武昌大道富丽·畅馨园13幢3单元402号房屋一套（房房产证号：武房权证夏字第**）其保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人冯定盛申请解除查封其名下的涉案房屋并另行提供其名下另一处房屋为其保全行为提供担保，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、解除登记在申请人冯定盛、杨华兰名下的坐落于武汉市江夏区办事处江夏大道70号百步亭江南郡一期4栋2单元4层2室房屋一套（不动产产权证号鄂（2019）武汉市江夏不动产权第0019922号）的查封；二、查封登记在申请人冯定盛名下的坐落于武汉市江夏区纸坊街武昌大道富丽·畅馨园13幢3单元402号房屋一套（房产房产证号：武房权证夏字第**）封期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石英二〇二〇年九月二十四日书记员  黄犇
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2425号 申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。 法定代表人：杨林，董事长。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。 被执行人：李廷曦，男，1988年9月21日出生，汉族，四川省成都市青羊区。 被执行人：邓玲，女，1987年11月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）穗仲网案字第33673号仲裁裁决，于2020年9月10日立案执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人李廷曦、邓玲国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额876370.33元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人财产所在地在四川省成都市郫都区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第33673号仲裁裁决由四川省成都市郫都区人民法院执行。 四川省成都市郫都区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姜開川
山西省大同市城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0213民初3499号原告：彭伟，男，汉族，1987年1月24日出生，住大同市南郊区。委托诉讼代理人：冯长春，山西同道律师事务所律师。被告：王艳平，女，汉族，1973年4月20出生，住大同市平城区。委托诉讼代理人：包立强，山西乌金律师事务所律师。原告彭伟与被告王艳平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告彭伟于2020年9月4日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭伟撤回起诉。案件受理费减半收取计225元，由原告彭伟负担。审判员  李韵娥二〇二〇年九月四日书记员  黄 媛
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1166号 上诉人（原审原告）：安徽国龙电力工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区磁山路****。 法定代表人：杨克龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨基红，男，1967年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵奔奔，安徽华冶（博望）律师事务所实习律师。 上诉人安徽国龙电力工程有限公司（以下简称国龙公司）因与被上诉人杨基红返还原物纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国龙公司上诉请求：撤销一审判决,改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由杨基红承担。事实与理由：一、一审认定案涉车辆由谁实际出资购买存在争议,属认定错误。国龙公司股东姚家保向公司汇入投资款18万元，公司用投资款购买案涉车辆，车辆由姚家保施工队（具体由杨基红）占有并使用。从法律角度上说，车辆的所有权应当属于公司，而不是施工队，公司的记账凭证上也登记为公司固定资产。虽然不排除姚家保汇给公司的18万元中有部分来源于杨基红的可能，即便如此，也不能认定杨基红购买该车。二、一审根据车辆被杨基红占有使用,认定该车所有权存在争议,亦属错误。车辆系国龙公司出资购买,登记在公司名下,所有权应当归公司。至于相关税费由杨基红办理，那是基于其自认为享有车辆所有权的错误认识所致。综上，杨基红所在的施工队解散,双方劳动关系已终止,杨基红无任何理由再占有和使用该车,应及时返回。 杨基红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。杨基红是姚家保施工队的施工人员，通过姚家保以公司名义购买车辆，一审中杨基红提供的转帐明细以及证人证言均可证明车辆是杨基红出资的。姚家保汇入的18万元名义为投资款，实际上是购车款。公司有两本账，一本对公，一本对私。对私账中明确记载18万元系购车款。车辆是借公司的名义购买，不能因为登记在公司名下，就认定所有权归公司。登记只能对抗第三人，权利的实质归属应当根据证据来认定。到目前为止，国龙公司只能提供证据证明车辆登记在公司名下，以国龙公司名义出资。相关证据表明，杨基红提供了包括车辆实际出资款、车辆占有使用及后续所有税费票据等出资，客观证实涉案车辆实际归属杨基红。综上，请求驳回上诉。 国龙公司向一审法院起诉请求：判决杨基红返还国龙公司名下的皖Ｅ×××××小型汽车（价值约10万元）一辆，并由杨基红承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：杨基红原系国龙公司职工，2019年12月14日，双方劳动关系解除。2018年5月18日，国龙公司向无锡市恒盛汽车销售服务有限公司汇款175800元，购买一辆魏派牌多用途乘用车（发动机号：1844072800；车辆识别代号：ＬＧＷＥＦ7Ａ77ＪＨ274962）。同年5月22日，国龙公司股东姚家保向国龙公司汇款18万元，汇款摘要注明为“投资款”。同年6月4日，杨基红向姚家保汇款131260元，附言栏注明为“还款”。上述车辆购买后，于2018年5月24日登记在国龙公司名下，车牌号为皖Ｅ×××××，车辆实际由杨基红占有和使用，办理车辆登记时所应缴纳的税费由杨基红支付，《机动车登记证书》原件亦由杨基红持有。车辆每年投保交强险等由杨基红办理并由其个人缴纳保险费。诉讼中，杨基红申请国龙公司原财务人员李敏、张娟出庭作证，两名证人证言基本内容为：国龙公司内部有三个施工队，各施工队独立核算；杨基红属于股东姚家保、王少武的施工队人员，案涉车辆由姚家保向国龙公司汇款，以国龙公司名义购买的；张娟陈述其后杨基红将购车款支付给了姚家保，之所以金额是131260元，是因为施工队平时需要垫资，所以会向职工进行融资，姚家保的施工队曾向杨基红借过款，杨基红返还购车款时就将姚家保施工队所欠其借款本息进行了冲抵，大概本息5万多元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。杨基红是否属于无权占有涉案皖Ｅ×××××车辆，是本案争议的焦点。首先，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。从该规定看，车辆作为动产，登记只具有对抗善意第三人的效力，并非车辆物权设立发生效力的依据。案涉皖Ｅ×××××车辆虽登记在国龙公司名下，但从本案证据来看，虽然购车款系由国龙公司支付给出卖人的，但其后国龙公司股东姚家保向国龙公司支付了18万元，杨基红又向姚家保支付了131260元。这些付款虽然未明确载明系购车款，但从相互之间付款行为，并结合证人证言内容看，案涉车辆实际由谁出资购买存在争议。其次，案涉车辆一直由杨基红实际占有并使用，车辆登记手续的办理、相关税费的缴纳，以及投保机动车相关保险并缴纳保险费均由杨基红个人办理和负担，且《机动车登记证书》原件亦有杨基红持有，国龙公司亦未举证证明杨基红已在其公司报销了上述费用。如果案涉车辆系国龙公司为杨基红配备，杨基红只有使用权，则杨基红自己缴纳相关购车税费和保险费与常理不符。从此事实来看，案涉车辆所有权亦存在争议。综上，在案涉车辆所有权存在争议的情况下，国龙公司仅以车辆登记在其公司名下主张杨基红系无权占有该车辆，从而要求杨基红予以返还的诉讼请求，证据不充分，不予支持。判决如下：驳回安徽国龙电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由国龙公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审相同。另查明，2020年9月3日，安徽省马鞍山市雨山区人民法院立案受理了杨基红诉国龙公司就本案所涉车辆所有权确认纠纷，案号为：（2020）皖0504民初2957号，该案目前正在审理中。 本院认为，围绕上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：国龙公司主张杨基红返还车辆的请求应否予以支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中，国龙公司未能提供证据证明杨基红通过非法手段占有车辆，结合一审中双方所举证据及证人证言来看，双方对车辆所有权存在较大争议，且杨基红就该车所有权归属问题已经向人民法院提起确认之诉，故一审判决驳回国龙公司诉讼请求，并无不当。待所有权归属明确后，可就返还事项另行主张。 综上所述，国龙公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由安徽国龙电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  范秀媛 审判员  张瑞菊 二〇二〇年九月十八日 法官助理陈曼 书记员周露
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初5112号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地林州市茶店镇。负责人：张宏庆。委托诉讼代理人：王新元，男，系该社职工。被告：张勤素，女，1968年12月8日出生，住河南省林州市。被告：桑晓辉，男，1980年4月16日出生，住河南省林州市。被告：张晋华，男，1989年6月22日出生，住河南省林州市。被告：牛瑞龙，男，1984年11月26日出生，住河南省林州市。被告：李志富，男，1986年9月20日出生，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告张勤素、桑晓辉、张晋华、牛瑞龙、李志富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告张勤素归还原告借款本金30万元及利息151194.60元(利息算至2019年6月20日)及以后产生的利息。2、判决被告桑晓辉、张晋华、牛瑞龙、李志富对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费用由被告张勤素、桑晓辉、张晋华、牛瑞龙、李志富共同承担。事实与理由:原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告张勤素于2015年1月21日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定,原告于合同签订之日向被告张勤素发放贷款人民币30万元,合同到期日至2018年1月21日,利率按月息9.72‰计算,逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算;同日,茶店信用社与被告桑晓辉、张晋华、牛瑞龙、李志富签订《最高额保证合同》,《最高额保证合同》约定,被告桑晓辉、张晋华、牛瑞龙、李志富作为保证人为张勤素30万元借款合同项下债务提供保证,保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天,茶店信用社向张勤素提供了30万元贷款。截止原告起诉之日,借款人张勤素未归还借款本金,已结利息30423.60元,剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院,请求依法判决。本院经审查认为，本院根据原告林州市农村信用合作联社茶店信用社提供的被告牛瑞龙送达地址，无法向被告牛瑞龙送达相关法律文书。经查证后，现仍不能确认被告牛瑞龙的具体送达地址，依照法律规定，原告林州市农村信用合作联社茶店信用社的本次诉讼应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告林州市农村信用合作联社茶店信用社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  杨永峰审判员  岳志强审判员  方瑞红二〇二〇年九月二十三日书记员  郭向伟
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民初1168号 原告：安徽省昶达木业有限公司，住所安徽省六安市叶集区兴叶大道与观山路交叉口，统一社会信用代码91341500557840381W。 法定代表人：杨宗畅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁红鑫，安徽国天律师事务所律师。 被告：王军锋，男，1987年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 被告：罗倩，女，1986年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 原告安徽省昶达木业有限公司（以下简称昶达公司）与被告王军锋、罗倩买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员黄求华适用简易程序独任审判，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。昶达公司的委托诉讼代理人丁红鑫到庭参加诉讼。王军锋、罗倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 昶达公司向本院提出诉讼请求：王军锋、罗倩向昶达公司支付货款140400元，并从起诉之日起至货款支付之日止按年息6%支付逾期付款利息。事实与理由：昶达公司经营建筑模板生产与销售。王军锋、罗倩多次向昶达公司购买建筑模板。2020年6月11日，经结算，王军锋、罗倩欠昶达公司货款140400元。王军锋、罗倩系夫妻关系。经多次催要，王军锋、罗倩未支付货款。 王军锋、罗倩未提出答辩意见。 昶达公司围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王军锋、罗倩对昶达公司提交的证据未提出质证意见。经审查，本院对昶达公司提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案如下事实：2019年7月至2020年6月，王军锋多次向昶达公司购买建筑模板。2020年6月11日，经结算，王军锋欠昶达公司买卖合同价款140400元，并出具一张欠条进行确认。 本院认为，王军锋向昶达公司购买建筑模板，双方成立买卖合同，合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。2020年6月11日，昶达公司、王军锋在结算价款时未约定价款支付期限，昶达公司可以随时主张权利。昶达公司请求王军锋支付价款，理由正当，应予支持；请求支付利息，因双方未约定价款支付期限，可以从立案之日起按照法律、司法解释关于赔偿违约损失的规定，计算逾期付款的利息损失；请求罗倩承担民事责任，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王军锋支付安徽省昶达木业有限公司价款140400元，并以140400元为基数，从2020年8月17日起至价款支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率赔偿逾期付款利息损失，于判决生效后十五日内付清； 二、驳回安徽省昶达木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3108元，减半收取1554元，由王军锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  黄求华 二〇二〇年九月三十日 书记员  叶乃红 附：适用法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6489号原告：曹遂，女，1953年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵洪有（曹遂之夫），住北京市东城区。被告：张卫，男，1979年9月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告曹遂与被告张卫、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹遂及其委托诉讼代理人赵洪有，被告张卫，与被告平安财保北分公司的委托诉讼代理人戴景阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付住院治疗费8594.33元、复查挂号费50元、住院期间护理费1920元、住院伙食费400元（8天*50元，其中200元有票）、三轮车4500元、误工费14100元（原告丈夫15000元扣税，北京首华物业管理有限公司工程总监）、交通费3123元（凭票）；2.判令被告赔偿精神损失费10000元（估算）、营养费10000元（估算）、伤残赔偿金10000元（估算）、康复费10000元（估算）；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年8月9日12时30分，在北京市东城区安定门内大街交道口北头条西口至交道口北二条西口段，被告张卫驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，适有原告曹遂骑其他非机动车由西向东行使，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东四大队对该次事故进行处理，认定被告张卫负事故的全部责任。事故发生当天，原告被送往中国人民解放军总医院第七医学中心救治，住院8天，经诊断为右手中指皮肤、软组织挫裂伤,右髋部软组织损伤等，医生意见：右手中指伤口每三日换药处理，若皮肤无生长迹象，则建议手术治疗；抬高患指，避免沾水；全休2个月；分别于出院后1周、2周、1月、3月来我院复查，不适随诊。被告平安财保北分公司是该车辆交强险和商业第三者责任保险的承保公司，事故发生在保险期间。为解决赔偿事宜，故原告起诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了交通事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费发票及清单、收入证明、劳务合同、考勤表、电动车发票、住院餐费发票、护理费发票、门诊挂号费发票、出租车发票、照片等证据材料。被告张卫辩称，认可事故事实及责任认定，同意依法赔偿。另事故发生后我垫付了救护车等一些费用，票据我需要找找，事后我自己找保险公司理赔。住院期间我还给了原告1000元作为护理费，包含在原告的诉请中了，请求在本案中一并解决。被告张卫未向本院提交证据材料。被告平安财保北分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保有交强险和限额100万元商业险不计免赔，事故发生在保险期内，同意依法予以赔偿。诉讼费不在保险理赔范围内。被告平安财保北分公司未向本院提交证据材料。本院认为，被告张卫、被告平安财保北分公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告对被告张卫所述垫付费用的事实及处理意见无异议，本院经审查予以确认，并就垫付的住院期间护理费在本案中一并处理。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，结合在案证据，原告的合理经济损失确认如下：1.医疗费，包含原告主张的住院治疗费及复查挂号费，被告抗辩存在原告自身疾病用药应按30%比例扣除，但未能具体指出哪些用药与本次事故受伤治疗无关，本院经审查，根据发票金额确认医疗费为8644.33元；2.住院伙食补助费400元，住院8天，原告主张按每天50元的标准计算，本院不持异议；3.关于护理费，包括原告主张的住院期间的护理及出院后原告丈夫赵洪有护理产生的误工损失，其中住院期间的护理费1920元有发票，本院予以支持。就出院后的护理，被告抗辩护理费用主张过高，本院结合原告伤情、医嘱及护理客观需要等因素酌定出院后护理期为60天，按200元每天的标准计算，护理费合计确定为13920元。其中，由被告张卫垫付的1000元护理费，在本案中一并处理；4.关于交通费，被告抗辩原告主张的数额过高，本院结合原告提交的在案票据、治疗情况需要及就医距离等因素，酌定交通费1000元；5.关于财产损失，原告主张系三轮车在事故中受损后新买的一辆的花费，被告抗辩称事故电动车没事，新买的车在事故发生后半年，与事故无关，本院经审查认为，事故责任认定书中明确载明两车受损，综合考虑车辆的折旧、维修及置换的必要性、事故责任等因素，酌定财产损失为1500元；6.关于营养费，结合原告伤情及诊疗需要确定营养期为60天，营养费按50元每天的标准计算，确定金额为3000元；7.关于精神损害抚慰金，考虑到原告年老体弱，突遭车祸受伤致右手中指受损严重，原告的生活在较长一段时间内需要人照顾，客观上造成原告本人精神痛苦，应予抚慰，本院酌定精神损害抚慰金为1000元；8.关于伤残赔偿金，原告未提交证明伤残等级的证据，本院不予支持；9.关于康复费用，属后续治疗费用，因尚未发生难以估算，原告可待实际支出后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告曹遂医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、财产损失合计29464.33元（其中护理费1000元直接赔付给张卫，其他28464.33元赔付给曹遂）；二、驳回原告曹遂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由原告曹遂负担261元（已交纳），由被告张卫负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年九月七日书记员  李冰洁
湖北省黄冈市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂11民终1829号之一 申请人：曾庆学，男，1958年7月7日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。 委托诉讼代理人：熊中华、冯兴启，湖北龙呤律师事务所律师。代理权限均为一般代理。 被申请人：曾建红，男，1971年3月19日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。 被申请人：汪院花，女，1985年1月28日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。 申请人曾庆学与被申请人曾建红、汪院花合同纠纷一案，申请人在一审中向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2019年10月25日依法作出（2019）鄂1122民初3248号民事裁定，查封、扣押被申请人曾建红、汪院花名下位于红安县城关镇园艺大道同泰花园2号楼东单元702房屋一套（不动产权证号：鄂20**红安县不动产权第**）。后一审法院就该案作出（2019）鄂1122民初3248号民事判决，汪院花不服，上诉至本院。本院于2020年8月18日立案，在二审审理期间，曾庆学于2020年9月2日向本院申请对一审法院采取的保全措施予以续保。 本院经审查认为，申请人曾庆学的续保申请，符合法律规定，应予准许。按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条第一款、第四百八十七条之规定，裁定如下： 继续查封曾建红、汪院花名下位于红安县城关镇园艺大道同泰花园2号楼东单元702房屋一套（不动产权证号：鄂20**：鄂20**红安县不动产权第**为两年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  樊军 审判员  骆骥 审判员  张敏 二〇二〇年九月三日 书记员  刘雄
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初4145号原告：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码913611008614430061。负责人：项政国，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张强，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴后源，男，1966年9月28号出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：章春英，女，1969年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：蒋道松，男，1964年11月19日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：吴后标，男，1975年8月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：童治发，男，1969年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被告吴后源、章春英、蒋道松、吴后标、童治发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行于2020年9月9日以被告吴后源已归还借款本息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行撤回起诉。案件受理费642元，减半收取321元，由原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行负担。审判员  吴庆京二〇二〇年九月十四日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
广东省肇庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）粤12刑终194号 原公诉机关广东省广宁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李智杨，曾用名李紫杨，男，1996年2月15日出生，广东省广宁县人，汉族，中专文化，公民身份证号码441************014，户籍地广东省广宁县***************，住广东省广宁县***************，曾于2019年2月1日至2019年12月13日在广宁县公安局任职警务辅助人员。因本案于2019年12月20日被传唤到案，次日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现押于广宁县看守所。 广东省广宁县人民法院审理广东省广宁县人民检察院指控原审被告人李智杨犯盗窃罪一案，于2020年7月7日作出（2020）粤1223刑初58号刑事判决，判决：一、被告人李智杨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。二、随案移送的作案工具iphone7plus手机1台，予以没收，附案备查。宣判后，原审被告人李智杨不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李智杨申请撤回上诉。 本院认为，上诉人李智杨申请撤回上诉是其真实意思表示，且符合法律规定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑恰当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人李智杨撤回上诉。 广东省广宁县人民法院（2020）粤1223刑初58号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈陟云 审 判 员 蓝燕琴 审 判 员 颜国军 二〇二〇年九月七日 法官助理 邓肇欣 书 记 员 梁红梅 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省临武县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1025刑初108号 公诉机关湖南省临武县人民检察院。 被告人钟英明，男，1978年2月6日出生于湖南省临武县，汉族，小学文化，无业，户籍地和居住地湖南省临武县，因犯抢劫罪，于2004年元月15日被宜章县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。因涉嫌犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，于2020年3月25日被取保候审。现在家。 湖南省临武县人民检察院以湘临检刑检刑诉［2020］66号起诉书指控被告人钟英明犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。临武县人民检察院指派检察员雷卫华出庭支持公诉，被告人钟英明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2020年3月22日19时许，被告人钟英明背着电鱼机到新塘村“骑田岭”一带的荒田里捕捉泥鳅、黄鳝，期间捕捉到五只虎纹蛙（俗称“泥蛙”），钟英明欲将五只“泥蛙”食用。次日14时许，被临武县森林公安局民警查获。经鉴定，钟英明猎捕的虎纹蛙，学名tigerfrog，种源为野生，属国家二级野生保护动物。 归案后，被告人钟英明如实供述了上述犯罪事实，在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》。 2020年3月24日15时许，临武县森林公安局在临武县南强镇枫树坳附近一池塘将查获的虎纹蛙5只放生。 上述事实，被告人钟英明在庭审过程中无异议，且有下列证据予以证实： 1.书证：《户籍资料》《接报案登记表》《受案登记表》《立案决定书》《林业行政转刑事审批表》《扣押决定书》《扣押物品、文件清单》《鉴定聘请书》《鉴定意见通知书》《放生笔录》《认罪认罚具结书》等； 2.证人证言：证人钟某的证言； 3.被告人钟英明的供述和辩解； 4.鉴定意见：郴森保林鉴字[2020]第17号； 5.现场勘验、指认笔录及现场照片等。 本院认为，被告人钟英明猎捕国家重点保护的珍贵、濒危野生动物虎纹蛙5只，其行为构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人钟英明归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法从轻处罚。被告人钟英明自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关根据本案被告人钟英明的犯罪事实、情节等，对其作出的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。 根据被告人钟英明的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院决定对被告人钟英明宣告缓刑。 综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人钟英明犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 黄 华 人民陪审员 陈 洁 人民陪审员 陈永华 二〇二〇年九月十七日 法官助理骆美霖 书记员肖鑫昕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝民申249号 再审申请人（案外人，一审原告、二审上诉人）：李双兰，女，汉族，1970年7月30日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：李德年，重庆必扬律师事务所律师。 被申请人（申请执行人，一审被告、二审被上诉人）：蒋庆中，男，汉族，1974年9月30日出生，住重庆市南岸区。 一审第三人(被执行人）：重庆云顺房地产开发有限公司，住所地重庆市江**。 法定代表人：徐廷明，该公司董事长。 一审第三人：重庆市金雅迪彩色印刷有限公司，住所地重庆市江**。 法定代表人：张鉴，该公司总经理。 再审申请人李双兰因与被申请人蒋庆中、一审第三人重庆云顺房地产开发有限公司（以下简称云顺公司）、重庆市金雅迪彩色印刷有限公司（以下简称金雅迪公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李双兰申请再审称，其在涉案房屋抵押权设定前，就已与云顺公司、金雅迪公司签订了《重庆市房屋转让合同》，按合同约定支付了价款并实际占用房屋，对涉案房屋享有物权期待权，可以排除执行。二审判决以其没有按照合同约定足额支付房款到云顺公司账户为由驳回其诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。李双兰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”李双兰在与云顺公司、金雅迪公司签订《重庆市房屋转让合同》中约定，购房款需汇入收款人为云顺公司的账户XXXXXXX********，后其通过POS机向云顺公司仅转款20万元，向云顺公司法定代表人账户却转款90万元，李双兰虽解释了该90万元转给法定代表人账户原因，但在没有充分证据证明的情况下，其解释并不足以让人相信，二审法院认定其未按照合同约定足额支付价款到云顺公司指定账户，驳回其要求排除执行的诉讼请求并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李双兰的再审申请。 审判长  何云海 审判员  何 毅 审判员  王周瑜 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵 欢
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初2363号 原告：翟万**，男，1984年3月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：潘文韬，江苏锡州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王峰，江苏锡州律师事务所律师。 被告：苏州庞博商务信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州市虎泉路******。 法定代表人：刘国成。 被告：刘国成，男，1981年1月14日出生，汉族，住安徽省寿县。 第三人：王向振，男，1991年2月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告翟万**与被告苏州庞博商务信息咨询有限公司（以下简称庞博公司）、刘国成、第三人王向振委托合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年9月14日依法公开开庭进行了审理。原告翟万**的委托诉讼代理人潘文涛到庭参加诉讼，被告庞博公司、刘国成及第三人王向振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟万**向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞博公司、刘国成立即向原告支付货款134722元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与第三人有钢材贸易往来，2018年4月9日，经双方对账，第三人结欠原告货款134722元，但第三人一直没有支付上述货款给原告，原告无奈委托被告庞博公司、刘国成代表原告上门催讨。后原告起诉第三人（案号2018苏02**民初7688号），第三人辩称已经支付了货款给被告庞博公司、刘国成且提供了相关证据，但被告至今未将取得的货款交给原告。为维护原告合法权益，故诉讼至法院。 被告庞博公司、刘国成未作答辩，也未向本院提供证据。 第三人王向振未发表陈述意见。 本院查明事实如下： 一、委托合同签订情况：2018年4月20日，原告翟万**（甲方、委托人）与被告庞博公司、刘国成（乙方、受托方）签订了《非诉讼委托代理合同》一份，约定甲方全权委托乙方作为独家代理，负责收回债务人王向振的欠款，共计134722元。甲方能准确提供债务人或其家人的下落，乙方前期可以不收取任何费用，后期成功收回全部款项后，按照债款的15%的比例支付劳务费，不成功不收取费用。保证金经甲乙双方认可，甲方支付给乙方5000元保证金。自本合同签订之日2018年4月20日起至2018年7月19日止，在此期间内乙方负责完成甲方的委托工作，如果乙方工作有实质进展，本合同自定延期。合同还对其他事项进行了约定。原告在甲方栏签名按印，被告庞博公司、刘国成在合同乙方栏加盖公章并签名确认。同日，原告翟万**还出具了《授权委托书》一份，委托刘国成向王向振催收欠款134722元。 二、合同的履行情况。被告接受原告的委托后向第三人王向振催债。2018年4月29日，刘国成向第三人王向振出具《收条》一份，载明：今收到王向振还翟万**的货款转账70000元，另收现金64000元，从此双方债务已清，以上所有款项由刘国成代收，转交翟万**。同日，刘国成还在上述《授权委托书》中手写：今王向振还翟万**所有货款已付清，双方再无任何债务纠纷，钱由刘国成代收。 后被告庞博公司、刘国成未向原告交付款项，故原告诉讼至本院。 本院认为，原、被告之间签订的《非诉讼委托代理合同》依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。两被告接受原告的委托向王向振催讨欠款，并取得王向振支付的货款134000元，理应将取得的款项交付原告，原告主张两被告支付委托所得款项134000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告庞博公司、刘国成、第三人王向振经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏州庞博商务信息咨询有限公司、刘国成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告翟万**134000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2994元，减半收取1497元，公告费600元，合计2097元，由被告刘国成、苏州庞博商务信息咨询有限公司共同负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员 邵昌生 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 刘年华 书 记 员 王 晨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22407号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人:钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人:张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：黄惠惠，女，1983年9月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告黄惠惠因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼，被告无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息73124.63元（其中本金68214.77元、利息3766.11元、罚息915.74元、复利228.01元，暂计至2020年7月7日），以及自2020年7月8日起计至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金68214.77元为基数按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息月利率2.295%计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失8000元；3.因本案诉讼所产生的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月10日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2018第RL201********587号（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》特别条款第二条约定，被告在本合同项下从原告处可获得不超过50.5万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以原告出具的《个人贷款确认书》为准。据《个人贷款确认书》，原告向被告提供信用贷款并向被告划款15万元，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为等额还款。《贷款合同》第五条约定：如被告拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权将本合同项下贷款利率调整为按原约定利率上浮30%执行，并且原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息及相关费用，同时有权按照约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的费用亦由被告承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截止2020年7月7日，被告共拖欠原告逾期本息73124.63元。原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约，原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未到庭质证，也没有提供证据）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，被告作为借款人，原告作为贷款人，双方签订了《个人信用贷款合同》一份，合同编号：平银佛山个信贷字2018第RL201********587号。合同约定贷款本金为15万元，期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%；还款方式为按月等额本息还款法；若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按期支付的利息按逾期罚息利率计算复利。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权宣布《个人信用贷款合同》提前到期并立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权要求被告承担原告实现债权所需费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。合同签订后，原告于2018年4月10日按约放款15万元给被告，出具《个人贷款确认书》并约定借款期限36个月，2018年4月10日起至2021年4月10日止，执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法，贷款用途为装修及购家私电器等。借款后，被告没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，原告主张于2020年7月7日宣布案涉合同项下贷款全部提前到期，至该日被告尚欠本金68214.77元、利息3766.11元、罚息915.74元、复利228.01元。原告委托律师事务所指派律师代理于2020年8月12日提起本案诉讼。根据原告与律师事务所签订的委托诉讼协议，原告应向律师事务所支付律师费8000元。原告确认在起诉后，被告偿还了100元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后，应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告拒不按照合同约定还款付息，合同期限虽未届满，但是根据约定，原告有权宣布案涉合同项下贷款全部提前到期,并有权收回全部已发放的被告尚欠的贷款本金并按约定对其计收逾期利息、罚息、复利。原告诉请被告清偿贷款本金68214.77元、利息3766.11元、罚息915.74元、复利228.01元（利息、罚息、复利计至2020年7月7日)，有事实与法律依据，未显著背离原告实际损失，本院予以支持；鉴于被告在原告起诉后已偿还了100元，原告主张该款项用于抵扣起诉前所欠复利，按此主张扣减后，该还款用于扣减复利，扣减后，至2020年7月7日被告所欠的复利是128.01元；自2020年7月8日起，由于罚息、复利总计超过年利率24%，显著背离原告实际损失，本院酌情予以调整为以尚欠贷款本金68214.77元为基数，罚息、复利合计按年利率24%计算，超出部分不予支持。《个人信用贷款合同》约定原告有权要求被告承担实现债权的费用，包括律师费等费用，因此被告基于其逾期还款的违约行为可以合理预期该笔费用的支出，且原告提供了委托诉讼协议予以佐证律师费，因此律师费的支出为必然需要支付的费用，被告应予承担；但是，原告未按协议约定支付律师费，因此本院对于原告的律师费请求，酌情支持3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄惠惠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金68214.77元、利息3766.11元、罚息915.74元、复利128.01元（以上利息、罚息、复利计至2020年7月7日）、清偿自2020年7月8日起的罚息、复利（以借款本金68214.77元为基数，合计按照年利率24%计至被告还款之日止）；二、被告黄惠惠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为914.06元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担54.06元，被告黄惠惠负担860元（应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇二〇年九月二十四日书记员  范文
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初3042号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行，住所地合江县合江镇少岷路**，统一社会信用代码91510522675761393U。 负责人：牟晓琼，行长。 委托诉讼代理人：周跃华，男，生于1971年12月26日，汉族，住四川省合江县，委托权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师，委托权限为一般授权代理。 被告：朱维莲，女，生于1958年10月4日，汉族，住四川省合江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行与被告朱维莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行撤回起诉处理。 审 判 员 吴宏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 蔡丽 书 记 员 林娟
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初2102号原告：李永红，女，汉族，1979年12月25日生，住渑池县。委托诉讼代理人：王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王强强，男，汉族，1988年4月12日生，住宁夏回族自治区银川市。被告：张晓菲，女，汉族，1991年7月17日生，住宁夏回族自治区银川市。原告李永红与被告王强强、张晓菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永红的委托诉讼代理人王蓓蓓到庭参加了诉讼，被告王强强、张晓菲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王强强、张晓菲偿还原告李永红借款19万元及利息（按6％/年，自2020年8月16日起算至还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年上半年，被告王强强以与张晓菲之间的生意周转需要资金为由，从原告处借款。后因无力偿还，被告于2018年8月16日，就拖欠原告借款本金及还款期限事宜，向原告出具借条一份。后借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告王强强、张晓菲未提交书面答辩材料。本院经审理查明以下案件事实：2018年，被告王强强以做生意急需资金为由，向原告李永红借款。2018年8月16日，被告王强强就下欠借款本金向原告出具借条一份：“本人王强强向李永红借款壹拾玖万，两年之内还清，以此为证，借款人王强强，2018.8.16”。借款到期后，被告未予偿还借款，双发发生争执，原告诉至法院。另查，被告王强强与被告张晓菲系夫妻关系。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，原被告之间借贷事实清楚，有被告王强强出具的借条为证，被告王强强应承担偿还借款的民事责任。被告张晓菲作为被告王强强妻子，借款发生在婚姻存续期间内，该笔借款属于被告王强强、张晓菲的夫妻共同债务，被告张晓菲应当承担偿还借款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告王强强、张晓菲应自原告李永红主张之日起支付逾期利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王强强、张晓菲于本判决生效后十日内偿还原告李永红借款本金19万元及利息（利息按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月16日计算至款还清之日止）；二、驳回原告李永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告王强强、张晓菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  张军二〇二〇年九月二十九日书记员  杨坤
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终14799号上诉人（原审原告）：陈常威，男。委托诉讼代理人：宋柯，广东万哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金兰，广东雄师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柴建伟，男。委托诉讼代理人：徐晶，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇思，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市顺平设备租赁有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：胡志平。委托诉讼代理人：杨品辉，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市静安区。法定代表人：张喜胜。委托诉讼代理人：夏文远，河南弘创律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘友亮，男。上诉人陈常威、柴建伟因与被上诉人深圳市顺平设备租赁有限公司、中铁十五局集团有限公司、刘友亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初30243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，柴建伟在一审、二审中均要求对陈常威的伤残等级进行重新鉴定，其理由主要为该鉴定为陈常威自行委托，且鉴定意见书的内容与结论与医院出具的诊断严重不符，缺乏客观性、专业性以及真实性，不具有证明作用。经本院审查，陈常威因本次事故于2018年8月28日至2018年9月11日在深圳市龙华区人民医院治疗；2018年9月11日，转至广州中医药大学深圳医院（福田）骨伤科住院治疗，住院日期为2018年9月11日至2018年11月5日；2018年11月5日，转至广东省工伤康复医院脊髓损伤康复科住院治疗，住院日期为2018年11月5日至2018年12月18日。但广东中一司法鉴定中心于2019年3月29日出具的粤中一鉴[2019]临鉴字第1859号《司法鉴定意见书》载明的鉴定材料涉及医院病历资料范围只有深圳市龙华区人民医院的病历1份以及该院MRI线片2张、X线片2张，并无后两家医院的相关病历资料；即使其在对一审法院的复函中，亦没有完全涉及陈常威三次住院相关病历资料的复核。本院认为，因伤残等级涉及到人身损害的赔偿标准，柴建伟在一审、二审中均要求对陈常威的伤残等级进行重新鉴定，柴建伟关于鉴定的异议成立。原审对陈常威伤残等级的基本事实认定不清，故本案依法应发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初30243号民事判决；二、本案发回广东省深圳市福田区人民法院重审。上诉人陈常威与上诉人柴建伟各预交上诉费7668元、2610元，本院分别予以退回。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年九月二十四日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初1718号原告：李某，甘肃省崇信县人，住华亭市。被告：蒲某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告李某与被告蒲某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼。被告蒲某经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.被告蒲某偿还原告借款本金30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系华煤集团马蹄沟煤矿同事，2018年4月，被告以资金紧张需要周转为由，向原告提出借款50000元的请求，原告遂于2018年4月5日将自己在中国工商银行额度为50000元的信用卡交给被告使用，被告在收到原告提供的信用卡之后，将原告卡内50000元的额度款项全部使用完毕，此后，被告累计向原告偿还借款本金20000元，剩余30000元借款本金尚未偿还。被告蒲某未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告蒲某以借刷信用卡的方式向原告李某提出借款请求，同年4月5日，李某将自己额度50000元的信用卡交给被告蒲某使用，蒲某在收到信用卡之后将卡内50000元的额度款项全部使用完毕。至2020年9月17日，被告蒲某尚有19953.88元信用卡账单尚未偿还，原告李某还自行还款6040元。后经原告李某多次催要，该借款至今未偿还。本院认为，信用卡是持卡人向发卡银行或者信用公司以刷卡的方式借贷特定数额金钱的承载体，借刷信用卡并不是借用卡片本身，根本目的还是在于借用信用卡所附权利对应的金钱，本质上属于借用持卡人金钱的民间借贷行为。被告在借刷原告的信用卡之后，理应及时清偿，但被告未能全部清偿，导致原告信用卡账单尚有借款，且原告自行还清偿过被告持卡消费行为所欠的其他款项，现原告要求被告偿还于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒲某限于本判决生效后十日内偿还原告李某借款25593.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案受理费550元，减半收取275元，由被告蒲某负担（限于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 朱鑫华二〇二〇年九月二十七日法官助理 罗 婕书记员 林泽华
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执6445号 申请执行人：赵伟芳，女，1987年6月22日出生，住诸暨市。 被执行人：寿曼丽，女，1987年2月19日出生，住诸暨市。 申请执行人赵伟芳与被执行人寿曼丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初5096号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人寿曼丽未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人赵伟芳向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日立案执行，执行标的为被执行人寿曼丽向申请执行人赵伟芳支付12万元及相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费2892元、执行费1743.38元。 执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人寿曼丽发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人寿曼丽逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人寿曼丽存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人寿曼丽名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年9月27日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人寿曼丽逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人寿曼丽采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人赵伟芳，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人寿曼丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执6445号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何科梦 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张叶**
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初3368号原告:秦凤岗，男，1963年11月2日出生,汉族，住天津市南开区。被告:刘云峰，男，1975年5月7日出生,汉族,住天津市南开区。本院在审理原告秦凤岗与被告刘云峰民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月27日立案。因原告秦凤岗希望自行和解，原告秦凤岗于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秦凤岗撤诉。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告秦凤岗负担。审判员  魏俊刚二〇二〇年九月二十一日书记员  李 玥附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4284号上诉人（原审被告）：钱进，男，汉族，1987年5月29日出生，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：曾德忠，男，汉族，1973年8月6日出生，住重庆市壁山区。被上诉人（原审被告）：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区历城路****，统一社会信用代码9131011576690154XJ。法定代表人：茅水龙，职务董事长。委托代理人：黄如松，系公司员工，特别授权。上诉人钱进因与被上诉人曾德忠、上海东服建筑劳务有限公司（以下简称上海东服公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱进上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因一审庭审时，钱进没有参加庭审，未能对庭审的证据进行质证及辩论，一审法院全部采信曾德忠收到108279元工程款的自述，导致一审对钱进向曾德忠支付工程款的事实没有查清，遗漏了钱进已经代付的工资款、材料款及罚款合计41440元。曾德忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾德忠向一审法院起诉请求：1.判令钱进、上海东服公司向曾德忠支付装修工程款83333元；2.本案诉讼费由钱进、上海东服公司承担。一审法院认定事实：曾德忠作为分包方(乙方)与钱进作为发包人（甲方）签订《内墙涂料工程劳务分包合同》，主要约定：1.工程名称及地点：海康威视.亚厦股份公司涂料工程，重庆市大渡口区跳磴镇尖石滩；2.劳务分包内容及范围：海康威视发包给亚厦股份有限公司所有墙面乳胶漆；3.工程款支付方法：按月结算，次月27日结算上一月30日前价款的70%，工程验收合格无质量问题结算80%，完工后4个月内付清余款。一审另查明，曾德忠自认，钱进已支付工程款108279元。同时，曾德忠明确基于合同无效向钱进主张权利。一审法院认为，钱进经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利。没有取得建筑施工企业资质的，建设施工合同应当认定为无效。曾德忠与钱进作为不具备建设施工资质的个人签订的《内墙涂料工程劳务分包合同》应属无效，合同虽无效，但由此产生的债务，钱进具有给付责任。本案中，基于钱进在答辩状中对“双方合同早已终止，按合同约定的执行70%计算，曾德忠工程总造价是136726.4元”的自认，再结合《内墙涂料工程劳务分包》中关于工程款支付方法的约定，曾德忠有权向钱进主张相关权利。又因曾德忠自认钱进已支付工程款108279元，两相扣减后，钱进还应支付曾德忠工程款28447.40元(136726.4元-108279元)，故本院对曾德忠要求钱进支付工程款83333元的诉讼请求，在28447.40元范围内予以支持，超出部分不予支持。钱进虽在答辩状中称“已支付工程款金额为149852.4元”，但因其未到庭举示相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于曾德忠要求上海东服建筑劳务有限公司承担共同给付责任的问题。因曾德忠举示的证据不足以证明其与上海东服建筑劳务有限公司存在合同关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对曾德忠的此项诉讼请求不予支持。钱进经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、钱进于判决生效后五日内支付曾德忠工程款28447.40元；二、驳回曾德忠其他诉讼请求。一审案件受理费942元，由曾德忠负担686元，钱进负担256元。二审中，钱进提交9份证据（均为复印件）：1.建设银行代收付汇总清单,拟证明上海东服公司代付工程款60057。2.中国建设银行个人活期账户交易明细,拟证明钱进向曾德忠下面的班组通过银行转账支付工程款28125元。3.微信转账截图，拟证明钱进通过微信转账向曾德忠支付工程款20230元。4.微信转账截图，拟证明钱进堂弟钱程通过微信转账代转工程款7000元给曾德忠。5.收条（个人张进出具），拟证明曾德忠说工期赶不上，按照曾德忠要求钱进另找了张进施工，代曾德忠向张进支付工人工资1290元。6.收条（个人周勇出具），拟证明因曾德忠施工质量不合格，支付第三方整改费用15000元。7.工程质量处罚通知单、证明，拟证明曾德忠施工过程中，违规操作产生整改费2650元。8.证明，拟证明曾德忠施工不当造成灯带损失3000元。9.中国建设银行个人活期账户交易明细、证明，拟证明钱进替曾德忠向邓强波支付腻子粉材料款12500元。曾德忠质证意见：对第1份证据无异议，认可上海东服公司代付工程款60057元。对第2份证据无异议，认可钱进支付工程款28125元。对第3份证据无异议，认可钱进支付工程款20230元。对第4份证据不认可，钱程转账7000元不是工程款，是基于私人原因转账，钱进无证据证明钱程在帮其管理工地。对第5份证据不认可，没有请过张进，张进施工与曾德忠无关。对第6份证据不认可，根本不知道工程不合格。对第7、8份证据不认可，不知道罚款的情况，作了成品保护的。对第9份证据不认可，是在邓强波那里买的材料，但是已经现金支付了材料款。对钱进二审提交的9份证据，其中第1、2、3份证据，由于曾德忠认可，本院予以采信。第4-9份证据，由于钱进提交的证据全部系复印件，且曾德忠并不认可，钱进也未提交其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。二审中，钱进另申请其堂弟钱程出庭作证，证人陈述：“在钱进工地上当管理，我向曾德忠转账7000元是因为曾德忠没有生活费了，我是作为工程款转给他的”。曾德忠认为，钱程和工程没有关系，不可能向其支付工程款。由于证人与钱进系亲属，具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，对其所作证人证言本院不予采信。二审中，曾德忠陈述其是2018年12月退场，钱进陈述涉案工程于2019年春节完工。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，曾德忠与钱进签订的《内墙涂料工程劳务分包合同》，因曾德忠不具备建设施工资质，该合同应属无效，但工程竣工验收合格的，曾德忠有权参照合同约定主张工程价款。根据钱进在一审答辩状中陈述：“双方合同早已终止，按合同约定的执行70%计算，曾德忠工程总造价是136726.4元”的自认，一审认定工程总造价为136726.4元并无不当。二审根据新证据认定钱进已支付工程款108412元。故钱进还应支付曾德忠工程款28314.40元(136726.4元-108412元)。钱进关于一审遗漏了其已经代付的工资款、材料款及罚款合计41440元的上诉理由，由于其未举示充分证据予以证明，本院不予支持。综上，二审根据新证据认定的新事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初7373号民事判决；二、钱进于本判决生效之日起五日内支付曾德忠工程款28314.40元；三、驳回曾德忠其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费942元，由曾德忠负担686元，钱进负担256元；二审案件受理费1883元，由钱进负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏     渝审 判 员 韩艳审判员申威二〇二〇年九月二十一日法官助理 周  媛  媛书 记 员 黄  晚  秋
林甸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0623执1276号之三被执行人：孙洪财，男，汉族，1982年04月27日生，居民身份证号码2306231982********，住林甸县。本院依据已经发生法律效力的林甸县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 孙洪财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙洪财在龙江银行10010122013107977账户内存款人民币39519.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张帆二〇二〇年九月二十九日书记员刘英辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张帆联系电话：0459332****
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58371号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林广，男，1979年4月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告林广信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告林广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林广支付截至2020年7月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)243,149.01元及自逾期之日起至2020年7月10日的利息44,554.93元、违约金12,884.54元、分期手续费26,076元、杂费4元；2.判令被告林广支付自2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林广负担。事实和理由：被告林广于2011年12月23日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林广未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告林广未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细作为证据。被告林广未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、滞纳金、分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月10日，被告林广拖欠信用卡欠款本金243,149.01元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林广在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林广借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、杂费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告林广经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林广应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年7月10日的信用卡欠款本金243,149.01元；二、被告林广应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费、杂费，利息、违约金、分期手续费、杂费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,200元，由被告林广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年九月八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执5556号 申请执行人：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司山下湖支行，住所地浙江省诸暨市山下湖镇亿达珍珠大厦**东侧，组织机构代码:776473833。 负责人：宣永平。 被执行人：诸暨市宏发珍珠养殖场，住，住所地浙江省诸暨市山下湖镇广山村织机构代码:699543737。 投资人：何海红。 被执行人：傅建洪，男，1976年10月4日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人：李溢娟，女，1975年9月21日出生，住广西贵港市港**。 被执行人：何培汉，男，1966年3月19日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人：何雪英，女，1966年8月26日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人：何海红，男，1977年9月27日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人：黄海燕，女，1976年3月7日出生，住浙江省诸暨市。 申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司山下湖支行与被执行人诸暨市宏发珍珠养殖场、傅建洪、李溢娟、何培汉、何雪英、何海红、黄海燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初1997号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人诸暨市宏发珍珠养殖场、傅建洪、李溢娟、何培汉、何雪英、何海红、黄海燕未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司山下湖支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日立案执行，执行标的为被执行人诸暨市宏发珍珠养殖场、傅建洪、李溢娟、何培汉、何雪英、何海红、黄海燕向申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司山下湖支行归还借款本金137万元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费、财产保全费合计13633.5元、执行费16388.63元。 执行立案后，本院于2020年7月13日向被执行人诸暨市宏发珍珠养殖场、傅建洪、李溢娟、何培汉、何雪英、何海红、黄海燕发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人诸暨市宏发珍珠养殖场、傅建洪、李溢娟、何培汉、何雪英、何海红、黄海燕逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨市宏发珍珠养殖场、傅建洪、李溢娟、何培汉、何雪英、何海红、黄海燕存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，轮候查封被执行人何海红、黄海燕名下的位于诸暨市××镇××号公寓楼××号房产，轮候查封被执行人何培汉、何雪英名下的位于诸暨市××镇××村××商住楼，轮候查封被执行人何培汉名下的位于诸暨市店口镇阮市村的房产，轮候查封被执行人李溢娟、傅建洪名下位于诸暨市××镇××村××号楼××号住宅，本案中暂无处置权，未发现其它可供执行价值的财产。截至2020年9月21日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人诸暨市宏发珍珠养殖场、傅建洪、李溢娟、何培汉、何雪英、何海红、黄海燕逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人诸暨市宏发珍珠养殖场、傅建洪、李溢娟、何培汉、何雪英、何海红、黄海燕采取了限制消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司山下湖支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人诸暨市宏发珍珠养殖场、傅建洪、李溢娟、何培汉、何雪英、何海红、黄海燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执5556号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何科梦 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张叶**
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1024民初1333号原告：孟某，住合水县。被告：王某，住合水县。原告孟某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某到庭参加诉讼、被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告苹果款7000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在家经营苹果园，2017年10月份，原告将自家产的苹果卖给被告，由于被告资金紧张，给原告出具10000元的欠条。后被告给付3000元，下剩7000元至今未付，原告多次催要未果，遂提起诉讼。王某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。孟某提交的证据有：1、身份证复印件1张，证实其身份；2、欠条1张、人民调解协议书1份，证实欠款的事实。王某提交的证据有：身份证复印件1份，证实其身份。经审查对孟某提交的证据予以认定，孟某对王某提交的证据无异议，对以上证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年10月，孟某将苹果卖给王某，王某出具了10000元的欠条，约定2017年12月30日前付款。逾期王某未付款，2020年5月12日孟某等人扣押了王某×××号轿车，为此双方发生纠纷。2020年5月14日，经何家畔镇人民调解委员会调解，王某付款3000元，下欠7000元于2020年8月14日之前给付。逾期王某未付款，孟某遂提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。孟某向王某出售苹果，王某出具了欠条，经何家畔镇人民调解委员会调解，王某支付了3000元，下剩7000元约定2020年8月14日付清，逾期未付款其已违约，孟某请求其支付苹果款的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王某支付孟某苹果款7000元。以上给付内容限判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  白开龙二〇二〇年九月二十一日书记员  丁 琪
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0128民初1151号原告（反诉被告）：曲洪伟，男，1981年6月13日出生汉族，个体业主，住通河县。委托诉讼代理人：王士范，男，黑龙江风范律师事务所律师。被告（反诉原告）：高云峰，男，1979年12月6日出生，汉族，职员，住通河县。委托诉讼代理人：曲铁东，男，1972年10月5日出生，汉族，通河县三站乡法律服务所法律工作者，住通河县。原告曲宏伟与被告高云峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法进行审理。原告（反诉被告）曲宏伟向本院提出诉讼请求：1.原告请求法院判决被告给付原告合伙前期的装修款380789元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告口头达成合伙意向，双方共同经营通河农夫烤肉店，此后原告投入资金进行装修，装修款共计794886元，被告分十余次通过银行转账和信用卡支付给原告装修费414100元，尚欠原告装修费380786元。在通河农夫烤肉店开始营业前，双方关于饭店开业事宜发生争执，原告口头提出退伙，被告表示同意，饭店开业至今一直由被告独自经营。原告要求被告给付原告垫付的装修款，被告以装修账目不实为由拒不给付。因此，原告请求法院依法判决被告给付原告合伙前期的装修款380789元。被告（反诉原告）高云峰辩称，原告诉称双方达成合伙意向并诉请38万余元与事实不符。原、被告之间合伙是真实意思表示，双方平等自愿互利，双方共同出资装修开业，风险与利益共同承担。开业后期原告觉得烤肉店生意不景气，口头表示要求退伙，但未经被告同意。本案当事人基于合伙协商成立的基础上对通河农夫烤肉店进行了大量的投入。庭审中，证人证实原告在开业期间还在参与经营烤肉店的事宜，包括对工人的工资结算和管理，均同被告协商进行，可以看出合伙关系成立，原告提出解除合伙关系没有经过被告的同意，合伙撤股清算后方可进行，被告要求与原告清算双方账目，但至今没有结算，原告投入414100元有事实依据，对其投入的38万余元无法计算，故不同意原告的诉讼请求。被告（反诉原告）高云峰向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告承担合伙期间所投入费用517000元的50%，即258500元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年6月，反诉原告与反诉被告共同协商达成了一致的合伙意见，双方利润共享，风险负担。双方共同经营通河农夫烤肉店进行投资装修。反诉被告负责装修事宜，反诉原告进行出资，至烤肉店开业时，反诉原告投入了517000元。开业经营后，由于生意不佳，反诉被告对烤肉店一切事宜置之不理，给反诉原告造成了极大的经济损失和生意上的影响，至今反诉原告还交纳该房屋租金。反诉原告认为，双方合伙是真实意思表示，存在合伙的事实，本诉起诉案由是合伙协议纠纷，应按合伙纠纷处理此案。原告（反诉被告）曲宏伟反诉辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其请求。反诉被告与反诉原告之间仅是在装修期间存在合伙意向，反诉被告有证据能证明通河农夫烤肉店试营业开始反诉被告已经撤出，是由反诉原告高云峰独自经营，由此可以认定装修所投入的费用应当由反诉原告一人承担，不存在撤出后承担装修费用的情形，应当本着权利义务一致的情况下确认反诉请求不成立。反诉原告不能证明反诉被告在试营业开始到通河农夫烤肉店停业参与管理的问题，不能仅通过案由确定法律关系。反诉被告提供了三位证人出庭，能证实反诉被告是在试营业前撤出，由此可以认定双方之间的合伙没有发生。反诉原告要求反诉被告承担50%的投入没有任何根据，双方之间不存在合伙，不存在原告承担50%的情形；在本诉和反诉中，所有涉及通河农夫烤肉店所购买的固定设施，均应当认定谁经营谁承担，包括农夫庄园的房屋租金，由于反诉被告没有参与合伙，不应承担此固定资产的投入。综上，原告请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审查认为，个人合伙及退伙应当签订书面合同对具体事宜进行明确约定，合伙人退伙或合伙终止，应对合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产及合伙经营期间的债权、债务进行结算或清算。本案中，原告仅主张对装修费用进行司法鉴定，本诉及反诉案件的审理中，原告曲宏伟及反诉原告高云峰均否认对方所称的合伙资金投入数额，双方对合伙经营的前期投入及退伙清算均不能达成一致，双方未对合伙经营期间的账目进行结算或清算，无法确定原、被告出资份额，故应驳回原告的起诉及反诉原告的反诉，待双方对合伙资金投入进行清算或结算后可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款三项之规定，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：一、驳回原告曲宏伟的起诉；二、驳回反诉原告高云峰的反诉。本诉案件受理费7012元全部退回原告曲洪伟；反诉案件受理费2,588.50元全部退回被告高云峰。本次诉讼鉴定费10000元，在本次诉讼中由原告曲洪伟负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 袁 巍人民陪审员 付 岩人民陪审员 宋长龙二〇二〇年九月二十八日书 记 员 张继宇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终736号上诉人（原审被告）：重庆尚业科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路******，统一信用代码91500107086340486D。法定代表人：刘建委，执行董事。被上诉人(原审原告)：蒋朋岑，男，1976年1月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：张长春，男，1976年3月19日出生，汉族，住重庆市江**。原审被告：刘建委，女，1979年8月14日出生，汉族，住住重庆市江**。上诉人重庆尚业科技有限公司与被上诉人蒋朋岑、原审被告张长春、刘建委民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108民初12447号民事裁定，驳回重庆尚业科技有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆尚业科技有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆尚业科技有限公司上诉称，根据《民诉法》第二十一条规定，本案应由被告住所地的人民法院管辖。其实际居住地在重庆市江北区大石坝东方港湾A6幢6-3办公，请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地重庆市江**人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人起诉称，自2018年起，因上诉人经营困难，陆续向被上诉人借款70万元。现上诉人尚欠其借款本金685164.13元。被上诉人遂向人民法院起诉，请求判令上诉人偿还借款本金及利息；二原审被告对前述债务承担连带责任。本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方当事人未约定合同履行地，现被上诉人诉请要求上诉人及二原审被告偿还借款属于给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院已查明被上诉人的住所地在重庆市南岸区，故重庆市南岸区即为本案合同履行地。因此，被上诉人选择向合同履行地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年九月二十八日书记员  高广楠