武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1400号原告：汪六美，男，汉族，1975年10月15日出生，住安徽省安庆市枞阳县，委托诉讼代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。被告：徐良怀，男，汉族，1967年12月11日出生，住安徽省芜湖市无为县，被告：夏云珍，女，汉族，1966年8月8日出生，住安徽省巢湖市无为县，被告：周玉柱，男，汉族，1972年8月19日出生，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：陈世柏，湖北良朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴然，湖北良朋律师事务所律师。原告汪六美因与被告徐良怀、被告夏云珍、被告周玉柱船舶买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理。原告汪六美及其委托诉讼代理人王涛、三被告的共同委托代理人陈世柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪六美诉称：2010年3月19日，原告汪六美与被告徐良怀、被告周玉柱签订船舶买卖合同并约定：汪六美以人民币（以下均为人民币）1750万元的价格，向徐良怀和周玉柱出售船舶一艘。2011年4月12日，三被告向原告汪六美出具欠条确认拖欠原告汪六美购船款950万元，本息合计拖欠原告汪六美1047.53万元。随后，三被告陆续向原告汪六美支付购船款共计518.8万元，尚欠购船款本息528.73万元。为此，原告汪六美诉至本院，请求判令：1、被告徐良怀、被告夏云珍和被告周玉柱共同向原告汪六美支付购船款5287300元及利息（以5287300元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月28日起算至实际付清之日止）；2、被告徐良怀、被告夏云珍和被告周玉柱负担诉讼费用。被告徐良怀和被告周玉柱辩称：1、原告汪六美的诉讼请求已过诉讼时效；2、原告汪六美未办理船舶检验证书，被告享有抗辩权。综上，被告请求判决驳回原告汪六美的诉讼请求。被告夏云珍辩称：夏云珍不是本案适格被告，不应承担债务，请求判决驳回原告汪六美的诉讼请求。原告汪六美为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、原告汪六美与被告徐良怀、被告周玉柱在2010年3月19日签订的船舶买卖合同，证明：原告与被告徐良怀和被告周玉柱之间的船舶买卖合同关系依法成立并有效。2、被告徐良怀、被告夏云珍和被告周玉柱于2011年4月12日向原告汪六美出具的欠条，证明：三被告拖欠原告汪六美购船款本息合计1047.53万元。3、原告汪六美与被告周玉柱在2014年7月21日、2016年12月7日、2019年2月17日的电话录音、原告汪六美与被告周玉柱、被告夏云珍在2017年2月7日的电话录音、原告汪六美与被告徐良怀在2019年2月的电话录音、原告汪六美与被告夏云珍在2019年2月17日的电话录音，证明：原告始终向三被告主张债权，诉讼时效未经过。4、安徽省船舶检验局于2010年6月7日出具的233201002808号船舶图纸审查批准书和开工核准书、芜湖海事局于2010年9月29日出具的船舶名称核定通知书、安庆海事局于2011年5月10日出具的“国茂06”轮船舶国籍证书，证明：原告汪六美办理了涉案船舶的行政手续。5、安徽省船舶检验局于2009年5月26日和2010年6月7日核准的船舶总布置图两份、案外人甘远盼于2010年6月15日出具的船舶图纸设计费15万元的收条，证明：原告汪六美办理了涉案船舶的总布置图并支付了船舶图纸设计费。6、“国茂06”轮照片，证明涉案船舶外形和船舶名称与船舶国籍证书一致。三被告质证意见：证据材料1、2、4，真实性无异议，证明对象有异议。证据材料3，真实性、合法性和关联性有异议。证据材料5，总布置图，真实性无异议，收条，真实性、合法性和关联性有异议。证据材料6，真实性和证明对象有异议。本院认证意见：证据材料1、2、4，因三被告对真实性无异议，故予认定。证据材料3，尽管三被告对真实性有异议，但未提交相反证据予以推翻，故予认定。证据材料5，总布置图，因三被告对真实性无异议，故予认定。收条，因三被告对真实性有异议，且原告汪六美未提供付款凭证，不予认定。证据材料6，与本案无关，不予认定。三被告未提交证据材料。本院经审理查明：2010年3月19日，原告汪六美与被告徐良怀、被告周玉柱签订船舶买卖合同并约定：汪六美在铜陵大桥上游北岸船厂建造的一艘钢质货船（长118米/宽20.6米/深8.6米），出售给徐良怀和周玉柱，并由徐良怀和周玉柱改建为沿海自卸砂船，经双方协商达成如下协议：1、船舶总价1750万元（包括雷达卫导测探仪通导设备），合同签订后付定金100万元，2010年4月8日前付500万元，2010年5月8日前付200万元，余款在2010年6月4日前付清，超过时间该船余款按照1分利息付给汪六美；船舶买卖前的债权债务由汪六美承担，合同生效时起的改建沿海自卸砂船的一切费用由徐良怀和周玉柱承担；双方签订本合同生效起，徐良怀和周玉柱应当派人进场接管，该船的一切安全事项由徐良怀和周玉柱负责，与汪六美无关；汪六美负责办理沿海自卸砂船检验证书，此费用由徐良怀和周玉柱负担，徐良怀和周玉柱应当满足船检规范要求，如不满足规范要求，后果自负，与汪六美无关。如汪六美不能办理沿海自卸砂船检验证书，汪六美应承担徐良怀和周玉柱100万元差价，此差价款在买卖总价格中扣除。完工后汪六美要及时办理好沿海自卸砂船船检证书，如汪六美延误时间，徐良怀和周玉柱不再承担余款的利息。如徐良怀和周玉柱在2010年7月4日前未付清该船余款，徐良怀和周玉柱应当赔付该轮船款总价承担30%作为违约金，汪六美有权变更、买卖该轮；汪六美办理自卸砂船船检证书到徐良怀和周玉柱名下时，此产权暂不属于徐良怀和周玉柱所有，待余款付清后此船归徐良怀和周玉柱所有，方可开船。本合同签字后生效。2011年4月12日，被告徐良怀、周玉柱和夏云珍向原告汪六美出具欠条并载明：今欠到在2010年3月19日签字的船舶买卖合同，尚欠950万元整，此款按合同约定从2010年6月4日计算利息款到2011年4月12日是975300元整，合计10475300元。2014年7月21日，原告汪六美、被告徐良怀和被告周玉柱共同协商购船余款支付问题。周玉柱称截至2014年共向汪六美支付购船款548.8万元（518.8万元（2011年共支付380万元、2012年5月8日付30万元、承兑汇票40万元、承兑汇票55万元、代开票3.8万元、第三人转付10万元）加30万元）。原告汪六美对518.8万元无异议，对30万元有异议，称“回去对一下”。2016年12月7日，原告汪六美致电被告周玉柱，催要涉案购船款。原告汪六美在电话中称“被告徐良怀说下次到天津就处理这个事情”“前一阵子，徐良怀老是讲没有生产，又讲船在天津出了事，所以就忍一下。”2017年2月7日，原告汪六美、被告徐良怀、被告夏云珍和被告周玉柱商讨购船款支付问题，原告汪六美称“我要是说了算就好了，我说了算，还从2011年拖到今年”。被告周玉柱称“你每次打电话，我们从来没说不差你钱”。原告汪六美答称“这个我知道”。原告汪六美称“这个账去年、前年就对过了，周玉柱后来拿的钱都对过了的”。“我们去年没有见面，前年都在一起，每次电话周玉柱都没有讲不差我钱。前年就谈了，就是差距大了。”被告周玉柱说“前年讲180，后来讲200多万”。原告汪六美称“这个账前年都理过，有个30万没有账。周玉柱，话不能往回讲。前年你讲给我三百几十万，什么时候讲给一百几十万，你问徐良怀，他们夫妻两个都在的，前年也是在这个茶楼。”2019年2月，原告汪六美致电被告徐良怀。原告汪六美称“那船打给我的钱都是周玉柱出的”被告徐良怀答称“是的”原告汪六美称“2011年5月6日150万元、2011年6月1日150万元、2011年11月1日30万元、2012年5月8日30万元、2013年2月20日10万元、2013年4月11日40万元、2014年1月25日55万元、2011年9月22日30万元、之前20万元、代开票3.8万元。”被告徐良怀称“账去年对过了。”2019年2月17日，原告汪六美致电被告夏云珍称“从2014年到现在，我一直为徐良怀考虑，昨晚约好了今天见面，徐良怀又不来。2014年周玉柱并给你徐良怀。”夏云珍称“你和周玉柱谈了几次都没谈好，协议上怎么写的怎么来。”原告汪六美称“你们和周玉柱2011年打欠条1047.53万元。”被告夏云珍称“你找徐良怀，徐良怀几次和你谈，这不是我一个人的事情。我修好了把船卖了，不给钱是有原因的，你证没办好，这个船又修又改，亏了许多钱。”庭审过程中，原告汪六美确认未办理涉案船舶的检验证书。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原告汪六美与被告徐良怀、被告周玉柱签订的船舶买卖合同系双方真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力，各方当事人应当依约履行各自合同义务。原告汪六美已依约向被告徐良怀和被告周玉柱交付涉案船舶，被告徐良怀和被告周玉柱应当依约按期足额向原告汪六美付清全部购船款。被告徐良怀和被告周玉柱拖欠购船款不付的行为，已然构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。2011年4月12日，被告徐良怀、被告夏云珍和被告周玉柱出具欠条确认拖欠原告汪六美本息合计1047.53万元（利息计算至2011年4月12日）。加之，原告汪六美在起诉状中自认已收到被告付款518.8万元，因此，被告徐良怀和被告周玉柱尚欠原告汪六美528.73万元未付。被告夏云珍虽非涉案船舶买卖合同的当事人，但其与被告徐良怀和被告周玉柱一道，向原告汪六美出具欠条，被告夏云珍在欠条上签字的行为构成债的加入，以其行为表示愿与被告徐良怀和被告周玉柱一道，就涉案购船款的支付，向原告汪六美承担支付义务。三被告关于原告汪六美诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，缺乏事实根据，本院不予支持。涉案船舶买卖合同约定“汪六美负责办理沿海自卸砂船检验证书，如汪六美不能办理沿海自卸砂船检验证书，汪六美应承担徐良怀和周玉柱100万元差价，此差价款在买卖总价格中扣除。”原告汪六美在庭审过程中确认其未办理涉案船舶的检验证书，因此，被告徐良怀、被告夏云珍和被告周玉柱有权从其应付款项中扣除100万元。综上，被告徐良怀、被告夏云珍和被告周玉柱应当共同向原告汪六美支付购船款428.73万元。原告汪六美有权自三被告拖欠购船款之日起主张利息，但原告汪六美要求自起诉之日起算利息，系依法处分自己的诉讼权利和民事权利，符合我国民事诉讼法规定的处分原则，本院依法准许。因此，三被告应当向原告汪六美支付利息（以428.73万元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2019年6月28日起算2019年8月19日；以428.73万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起算至实际付清之日止）。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐良怀、被告周玉柱、被告夏云珍自本判决生效之日起十日内一次性共同向原告汪六美支付购船款4287300元及利息（以428.73万元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2019年6月28日起算2019年8月19日；以428.73万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告汪六美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48811元，原告汪六美负担9232元，被告徐良怀、被告夏云珍和被告周玉柱共同负担39579元。如不服本判决，原被告可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 邓 毅审判员 杨国峰二〇二〇年九月二十一日书记员 陈丹妮