重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3073号原告：肖勇，男，1979年6月6日出生，住重庆市。原告：肖凤，女，1986年10月7日出生，住重庆市。二原告共同委托诉讼代理人：陈宇烽，重庆伦吉律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。被告：尹国清，男，1967年4月20日出生，住重庆市。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路**，统一社会信用代码9150022690389691XH。负责人：黄珂瑜，总经理。委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：蒋万德，男，1975年4月3日出生，住重庆市。被告：太平财产保险有限公司永川支公司，，住所地重庆市永川区人民大道****18-1、18-4统一社会信用代码915001118305251249W。负责人：唐中禄，经理。委托诉讼代理人：隆仓海（系公司员工），男，1985年10月25日出生，住重庆市。原告肖勇、肖凤诉被告尹国清、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司(以下简称人保公司)、蒋万德、太平财产保险股份有限公司永川支公司(以下简称太保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，于2020年7月24日依法由审判员廖鸿飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖勇及其委托诉讼代理人陈宇烽，被告尹国清及其委托诉讼代理人秦朝伟,被告蒋万德,被告人保公司的委托诉讼代理人杨奎,被告太保公司的委托诉讼代理人隆仓海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告共同赔偿原告各项损失合计554947.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司、被告太平财产保险有限公司永川支公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付;三、不足部分由被告尹国清、蒋万德承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。赔偿清单如下：1、丧葬费43279.5元；2、死亡赔偿金37939元/年*12年=455268元；3、交通费3000元；4、住宿费2000元；5、处理丧葬事宜人员的误工费100元/天/人*7天*2人=1400元；6、精神损害抚慰金5万元；合计554947.5元。事实与理由：原告肖勇、肖凤为案外人肖庆伍的法定继承人。2019年12月14日，被告尹国清驾驶车牌号为渝C0S3**的小型面包车沿省道205线从邮亭方向往龙水方向行驶时，撞到公路上的行人肖庆伍，肖庆伍倒地后又被后方同方向行驶的被告蒋万德驾驶的渝C83V**号小型普通客车碾压，造成肖庆伍当场死亡的交通事故。经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书认定，被告尹国清承担事故的全部责任，蒋万德、肖庆伍不承担事故责任。经查，车辆渝C0S3**在被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内。车辆渝C83V**在太平财产保险有限公司永川支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。被告尹国清、蒋万德的行为导致原告父亲肖庆伍死亡，给原告造成了极大的伤害和损失，应当承担赔偿责任，被告人保公司、太保公司是肇事车辆的保险公司，应当在保险责任范围内赔偿。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告尹国清答辩如下，对交通事故责任认定书认定事实不清、责任认定错误，交警队作出的责任认定成因分析错误，适用法律错误，进而严重影响过错认定和责任划分。死者未走斑马线（斑马线离事发处不远）违反交通规则也应承担事故责任，尹国清事发后并未驾车逃离，人保公司对于保险免责条款未尽到提示和说明的义务，因此本案应由人保公司、太保公司在交强险、商业险限额内对肖庆伍的损失承担责任，超出部分再由尹国清、肖勇、肖凤、蒋万德一起承担同等赔偿责任，尹国清已于2019年12月14日先行向肖勇一方支付现金2万元赔偿款。被告人保公司答辩如下，对本次事故发生的事实及责任认定均以事故认定书为准。肇事车辆渝C0S3**在被告人保公司投保了交强险和限额100万的商业险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内，人保公司愿意在交强险限额内对原告的合法损失依法承担赔偿责任。根据事故认定书可以看出被保险人发生事故后驾车逃离现场，根据保险合同约定，商业险不予赔付，保险公司不承担诉讼费。被告蒋万德答辩如下，被告尹国清撞倒行人肖庆伍后驾车逃离现场，未立即停车、未保护现场、未抢救受伤人员、未设立事故故障标志是造成此次事故全部原因，我对事故认定书关于本次事故发生的事实及责任划分没有异议，我不承担此次事故的责任。被告太保公司答辩如下，对事故认定书中关于事故发生经过及责任划分无异议，蒋万德车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告太平保险公司在无责范围内承担赔偿责任。本院经审理认定法律事实如下：2019年12月14日7时27分54秒左右（视频显示时间），被告尹国清驾驶车牌号为渝C0S3**的小型面包车沿省道205线121公里+340米处，撞到公路上的行人肖庆伍，肖庆伍倒地后又于7时28分08秒左右（视频显示时间）被后方同方向行驶的被告蒋万德驾驶的渝C83V**号小型普通客车碾压，造成肖庆伍当场死亡的交通事故。经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队出具的第500225120190000220号道路交通事故认定书认定，尹国清驾驶机动车在道路上行驶未仔细观察道路情况与行人肖庆伍发生交通事故后未及时保护事故现场，造成蒋万德驾驶的渝C83V**号小型普通客车碾压到倒地后的行人肖庆伍，而后尹国清驾驶车逃离现场，被告尹国清承担事故的全部责任，蒋万德、肖庆伍不承担此次事故责任。经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队委托重庆市安心司法鉴定中心鉴定，行人肖庆伍符合颅脑损伤致死，而其颅脑损伤应为渝C0S3**号小型面包车、渝C83V**号小型普通客车先后共同导致。另查明，渝C0S3**车辆在被告人保公司投保了交强险和商业险，商业险投保金额为100万，并购买了不计免赔，事故发生时在保险期内，但商业三者险责任免除条款约定保险人不负责赔偿的情形有“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”。渝C83V**车辆在被告太保公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。事故发生后，尹国清已向原告方垫付2万元，蒋万德已向原告方垫付2万元。还查明，死者肖庆伍系城镇居民，肖庆伍的父亲肖永林、母亲邹泽英已先于肖庆伍死亡，其与前妻陈力群生育了两个子女，即本案二原告，除本案二原告外肖庆伍无其他第一顺位继承人。上述法律事实，有户口页复印件、道路交通事故责任认定书、烈火村委会证明、农村居民转为城镇居民确认书、租房协议、水电费缴纳情况、保险单、投保人申明、保险条款、签收单、重庆市安心司法鉴定中心鉴定意见书、视频光盘等证据以及原、被告的当庭陈述，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原、被告责任的承担问题。首先，根据重庆市安心司法鉴定中心的鉴定意见，肖庆伍的死亡是尹国清、蒋万德两车共同导致，不是单方侵权行为导致。其次，根据被告尹国清举示的视频显示，尹国清驾驶机动车在道路上行驶未仔细观察道路情况撞倒行人肖庆伍后未及时保护事故现场，造成蒋万德驾驶的渝C83V**号小型普通客车碾压到倒地后的行人肖庆伍，尹国清发现蒋万德驾驶的车辆对倒地的肖庆伍碾压后，虽到渝C83V**号小型普通客车处查看了情况，但并未留下来积极抢救肖庆伍，也未报告交警等交通管理部门并采取措施保护现场，而是转身驾驶车辆逃离事故现场，因此，尹国清的行为对肖庆伍的死亡具有侵权责任法意义上的因果关系和过错。第三，根据蒋万德向公安机关以及本院的陈述结合视频来看，蒋万德没有尽到谨慎观察前方路况并进行合理避让的义务，造成了对倒地行人的二次伤害，该行为对肖庆伍的死亡也具有侵权责任法意义上的因果关系和过错。本院认为，第500225120190000220号道路交通事故认定书认定的尹国清、蒋万德各自在交通事故中应承担的责任，与导致肖庆伍死亡后果的民事侵权赔偿责任并不必然相同，根据本案具体情况，尹国清驾驶机动车在道路上行驶未仔细观察道路情况撞倒行人肖庆伍后未及时保护事故现场，造成蒋万德驾驶的渝C83V**号小型普通客车碾压到倒地后的行人肖庆伍，之后略作查看，随即驾车逃离事故现场，对肖庆伍的死亡具有主要过错，应承担主要民事赔偿责任，以80%为宜；蒋万德驾驶渝C83V**号小型普通客车没有尽到谨慎观察前方路况并进行合理避让的义务，造成了对倒地行人的二次伤害，该行为对肖庆伍的死亡具有次要过错，应承担次要民事赔偿责任，以20%为宜。关于被告尹国清提出行人肖庆伍自身也具有过错的抗辩理由，本院认为，事故发生点附近虽然有人行横道线，但该路段系开放式公路，并未设置隔栏，且视频中也未反映出行人肖庆伍具有在车辆临近时加速横穿公路等其他危险过错行为，故行人肖庆伍不承担责任。关于人保公司在商业三者险的赔偿责任免除问题。人保公司提交了《机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条约定保险人不负责赔偿的情形有“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”，人保公司举示的《保险合同相关资料签收单》上，被告尹国清于19年9月9日签收了包括《机动车综合商业保险条款》在内的资料，同日，被告尹国清在人保公司的“本人声明”页上，书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，并签字确认。本院认为，根据查明的情况，被告尹国清确有在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的行为，因此人保公司辩称的在商业三者险的赔偿责任应予免除的意见，本院予以支持，对被告尹国清提出的人保公司未对免责条款尽到提示和说明义务的抗辩意见不予支持。关于原告方在本次事故中各项损失的计算问题，根据双方的庭审质证意见，本院确认原告方的损失如下：丧葬费，原告诉请的43279.5元，符合本地标准，本院予以确认。2、死亡赔偿金，因死者肖庆伍系城镇居民，事故发生时68岁，故计算为455268元（37939元/年×12年）。3、交通费，原告诉请3000元，但未举示相应依据，本院酌情主张500元。4、住宿费，原告诉请2000元，但未举示相应依据，本院不予主张。5、误工费，原告诉请2人7天共计1400元，但未举证证明，各被告认可2人3天，故本院支持2人3天，按100元/天计算为600元。6、精神损害抚慰金。因行人肖庆伍在交通事故中死亡，综合本案具体情况，对此项费用主张为40000元。综上，原告此次交通事故的损失共计539647.5元。其中，先由人保公司、太保公司在交强险限额内各自赔偿11万元，剩余319647.5元，由被告尹国清赔偿80%为255718元，扣除已经垫付的2万元，仍应赔偿235718元；由蒋万德赔偿20%为63929.5元，扣除已经垫付的2万元，仍应赔偿43929.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决书生效后15日内在交强险限额内赔偿原告肖勇、肖凤各项损失共计110000元；二、被告太平财产保险有限公司永川支公司于本判决书生效后15日内在交强险限额内赔偿原告肖勇、肖凤各项损失共计110000元；三、被告尹国清于本判决书生效后15日内赔偿原告肖勇、肖凤各项损失共计235718元；四、被告蒋万德于本判决书生效后15日内赔偿原告肖勇、肖凤各项损失共计43929.5元；五、驳回原告肖勇、肖凤的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1587.35元，由被告尹国清负担1269.88元，被告蒋万德负担317.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 廖鸿飞二〇二〇年九月二十五日法官助理 邓 俊书 记 员 邹成伟