山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8440号 上诉人（原审原告）：马永钦，男，1965年12月11日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马永岐，男，1959年2月24日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：王永宏，山东海金州律师事务所律师。 上诉人马永钦与被上诉人马永岐合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院作出的（2020）鲁0281民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 马永钦上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人欠款149228元或发回重审。事实与理由：一审判决违背法定程序，认定事实不清，采信证据不当，判决错误。上诉人偿付了欠款，与村委结清账后，村委才交付上诉人出具的欠条。对此村委出具的《证明》能够佐证。而一审法院对上诉人提交的《证明》没有质证，就采信被上诉人主张，明显不当。 马永岐辩称，马家村村委会与马永钦之间的债权债务未经结算，因被上诉人为马家村村委会垫付大量款项，若经结算，被上诉人应为债权人，因此基于欠条产生的债务不能代为清偿，且上诉人也没有任何证据证明其为被上诉人垫付过款项。故，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 马永钦向一审法院提出诉讼请求：判令马永岐偿还马永钦欠款149228元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：马永钦提交欠条一张，载明“结账转账合计189228元拾捌万玖仟贰佰贰拾捌元整马永岐2013年元月26日”。同时，在该欠条中注明“（2013年2月10日给付两万元）（2016年12月15日给付壹万元）（2017年10月5日给付四万元）”。另，欠条左下方有“马宗军”字样签名。马永钦对欠条做出说明：欠条内容及马永岐的签字、日期均为马永岐本人书写，马永钦在欠条上注明了马永岐分三次偿付马永钦款项的情况。同时因前村委会的财务保管马宗军了解该笔欠款的过程和事实，马宗军在该欠条上签字为证。马永钦认可马宗军的签字为后补，但是主张标注的还款情况为还款后即标注上的。马永岐对该欠条内容和签名为其本人书写无异议，但标注的还款情况和马宗军的签字均为后期。马永岐表示：该欠条系马永岐向胶州市马家庄村村委会出具的，并非向马永钦本人出具。马永钦当时担任村里的保管，因此该欠条在马永钦手中保管。马永钦对该欠条的由来表述为：2013年1月26日，马宗军不干村里的保管出纳了，马永钦与马永岐、马宗军及会计四方共同结账，马永岐尚欠村里189228元。然后，马宗军将其他账目及本案欠条交给了马永钦，马永钦在向下一任交接时已经平账，垫付了欠条中的欠款，欠条原件才可能出现在马永钦处。马永钦起诉依据明确是结账、转账欠189228元，非常明确是马永岐欠村里的189228元，而马永钦将该款在交接时已经完全垫付，否则马永钦构成贪污，该款欠条原件之所以在马永钦手中，是因为马永钦在与村委会交接时已经完全结清了账目，否则该欠条还应在村委会财务人员处。马永岐对该欠条的由来表述为：马永岐作为胶州市马家村的村书记，从2000年开始任职，因为村里的财务保管马宗军收取土地款、承包费后将款项放在马永岐处搁着，马永岐给财务保管马宗军出具欠条，村里需要资金时再从马永岐处支取。马宗军（任职时间至2013年1月份）不干后，结算交接账目，村里还有189228元的款在马永岐处保管。除了该欠条中显示的马永岐向村委会支付70000元外，2018年7、8月份马永岐还向村委会支付了10000元。马永岐在2010年之前，因村里修路、挖自来水等工程为村里垫付多项费用，马永岐一直未与村委会结算。无法确定马永岐与村里之间是债权人还是债务人。该证据不能证明马永岐与村里的欠款事实，也不能证明与马永钦的欠款事实。另，对马永钦、马永岐及马宗军在胶州市马家庄村村委会的任职情况，马永钦称，马永钦自一九九几年就开始任村委委员，2004年左右任村主任，从2013年马宗军不干开始马永钦兼职出纳，2018年马永钦不干村主任也不干出纳了，将账目交接给村委会。马永钦已经与村委会交接清楚各类账目，因此该案与村委会无关。马宗军是2000年至2013年任村委会的出纳，2013年不干了。马永岐称，马永岐是2000年开始至2018年在村委会任村书记。马宗军是2000年至2013年任村委会的保管和出纳。对马永钦是否有证据证明其将欠条中的款项偿还了，马永钦称，因为欠条原件现在马永钦处，没有平账的话马永钦拿不出来，否则马永钦构成贪污。另马永钦庭后向法庭提交胶州市马家村村委会出具的《证明》一份，载明“马永钦于2018年3月辞去村保管员职务，其保管的现金228.77元于2018年3月30日入账，特此证明。马永钦与村委已结清账目”。马永岐对此《证明》提出异议，认为该证据真实性无法确认且系马永钦庭审后提交的，不能作为认定事实的依据。证明上也没有村委负责人的签字，不符合证明的形式要件。《证明》内容也仅能看出马永钦与村里的账目已经结清，不能证明马永钦主张的为马永岐垫付欠款。该证据与本案无关。马永钦、马永岐均认可上述欠条所记载的款项原先产生于马永岐与胶州市马家村之间，但马永钦主张其离职时已经向村委平账，但马永岐对此不予认可并主张村里与马永岐之间的账目尚未结清，不确定是否村里欠着马永岐的。 一审法院认为，本案争议的焦点在于“欠条”的性质和马永钦是否进行了代偿。根据庭审调查，马永钦、马永岐均认可该欠条记载的款项系基于马永岐与胶州市马家村之间的款项往来产生的，前任保管员和继任保管员之间也对该欠条进行过交接，马永岐自2000年至2018年期间在该村村委会任职，因此对该欠条是马永岐与胶州市马家村之间作为平等主体产生的经济纠纷还是该村对账目管理的记账行为不能确定。马永钦提交的胶州市马家村村民委员会出具的证明未明确提及本案款项，马永钦亦未提交其他证据证明上述款项已经由马永钦向村里偿付。结合马永钦自认其于2013年起兼任村出纳并与前任保管员进行了账目和欠条交接的事实，一审法院认为，单凭马永钦持有欠条不足以证明马永钦已经清偿完毕该笔款项并有权以自己的名义主张。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案马永钦提交的证据不足证明马永岐与胶州市马家村村委会之间存在平等主体之间的经济纠纷，亦不能证明马永钦有权主张上述欠条所载款项，故对马永钦的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回马永钦的诉讼请求。案件受理费3285元，适用简易程序减半收取1642.5元，由马永钦负担。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审经审理查明，对于欠款经过，马永钦在二审中自认“获得欠条不是自己垫付欠款，而是在村委任职期间，马永岐花掉了每年的承包费8万元，自己为他垫付了村里的其他开支例如水电费、招待费等，下账时，马永钦垫付的其他费用和马永岐使用的承包费基本平帐”，换言之，马永岐是在村委日常管理中，为了与马永岐花费的承包费平帐，垫付日常费用而形成的欠条。 一审判决审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是马永岐是否拖欠村委款项。马永钦主张马永岐欠付村委189228元，因自己为其垫付欠款，村委平帐，即在村委账上不再体现马永岐的欠款，故，马永岐对马永钦产生新的欠款；扣减已付款数额，还应支付马永钦149228元。但是第一，按照马永钦的主张，村委作为原债权人，无论在一审中提交的《证明》，还是其他证据中，均未承认马永岐存在欠款。换言之，原债权人既未主张债权，也未承认债权转让给马永钦，更没有说明马永岐欠款，是马永钦为其垫付清偿。第二，欠条只能证明在2013年1月26日，马永岐和村委之间“结账、转账合计189228元”，作为村委书记卸任离职，双方并未进行审计，也不能确认村委和马永岐之间汇总全部债权债务内容的最终结果。第三，马永钦在二审中主张，获得欠条的前提是为马永岐垫付村委日常经营支出，但也未提交有效证据证明其垫付的事实。故，马永钦仅凭一张欠条，而且是基于村委事务产生的欠条，主张为马永岐垫付了款项，起诉要求马永岐向自己清偿欠条债务，证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3285元，由上诉人马永钦负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年九月八日 书记员 隋欣孜