云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终863号上诉人（原审被告）：王照明，男，1967年7月6日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：王馨蕊（王照明女儿），住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：易门县龙泉街道江口社区居民委员会第七组。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处江口社区居民委员会上营村。负责人：吴忠明，组长。委托诉讼代理人：李恩顺，易门县龙泉街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人王照明因与被上诉人易门县龙泉街道江口社区居民委员会第七组（以下简称江口七组）排除妨害纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2020）云0425民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王照明上诉请求：撤销一审判决，驳回江口七组诉讼请求。事实及理由：1980年3月上诉人父亲结合当时国家鼓励农民开荒种树的政策，在被上诉人所指的范围种植了大量的板栗树和梨树。该范围，以前是江口四组的山林，直到2008年林权改革时，才调整给了江口七组。该山林因连着上诉人的承包地，由于当时属于荒山，且上诉人家种了板栗树和梨树，就没有人来承包。2010年12月3日晚，江口七组原组长吴群坤和会计吴忠林，找上诉人协商承包事宜。之后吴群坤和吴忠林，又召开了七组村民会议，全票同意并决定将该片荒山承包给上诉人。同年12月13日，吴群坤、吴忠林和上诉人，亲自到山上查看，指定四至界限，晚上就由吴忠林执笔书写了证明（即林业承包合同），吴群坤作证明人签字。当时上诉人要求写成林业承包合同，但由于文化水平有限，就简单的写了证明作为承包合同。之后上诉人就把承包款交给了吴群坤。上诉人承包该林业后，又换栽了新的板栗树一千三百多棵，又栽了300多棵山东脆桃，现板栗树和桃树己挂果。2010年12月期间，上诉人到易门县林业局林政科办理林业承包合同10.2亩的林权证，工作人员告知：“林权证在2008年7月23日，由江口村委会七组办过了，你只是承包部分，不需要再办林权证了。”而一审法院仅以上诉人未取得林地使用权证便擅自在该林地上种植果树，属于恶意占有使用为由，作出判决，系认定事实不清。上诉人认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第二十条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，2010年12月13日上诉人与被上诉人江口七组订立的林业承包合同（证明）继续有效。请求二审查明事实，依法予以改判。江口七组辩称，同意原判。江口七组向一审法院起诉请求：1.判令王照明排除妨害，恢复江口七组林地10.2亩；2.本案诉讼费用由王照明承担。一审法院审理查明：王照明系易门县龙泉街道办事处江口社区居民委员会**村民，江口七组在该地打坝山（小黑箐）有一宗面积589.7亩的集体林地，林权证号易林证字（2008）第2504000610号，该宗林地东至自路丫口接8组2号公益林；南至小黑箐大坝山接4组2号公益林，4组3号集体林；西至接大谷厂村农地；北至瓦窑箐干箐接6组7号矿山、8组3号集体林。上述林地东南边与王照明一块承包地相连，后王照明在该承包地种植板栗树。2010年12月13日，江口七组原小组长吴群坤与王照明口头商定了王照明在打坝山（小黑箐）可使用江口七组林地的范围。经吴群坤签名的证明中明确，西边中路杨草果树以上40米、东边以地埂以上4米为被告使用范围，费用为300元。2011年4月5日，易门县龙泉镇江口村民委员会向王照明开具发票，发票载明“金额250元，摘要注明：交来打坝山黑箐地埂承包款”。之后几年，王照明为方便管理其承包地及种植板栗树，从其承包地西边紧靠江口七组林地位置（地埂）修建简易公路连接县域公路，该简易公路经测量，宽3.85米至5.55米不等。同时，王照明在修建的简易公路以上（西方）江口七组林地内种植板栗树（尚未挂果），经相关单位测量，王照明种植板栗树的该部分林地面积为10.2亩。江口七组以王照明在其10.2亩林地内种植板栗树未经多数集体成员同意为由，要求其恢复、归还集体林地，双方因此产生争议，经调解未果后，江口七组诉请法院解决。一审庭审中，江口七组要求王照明排除妨害，恢复林地10.2亩；王照明认可在江口七组10.2亩林地内种植板栗树的事实，但坚持其使用10.2亩林地系基于承包关系取得，不同意返还。由于双方意见分歧较大，调解未成。一审法院认为，王照明认可诉争10.2亩林地属于江口七组林权范围，该事实一审予以确认。本案争议焦点为王照明是否已合法取得江口七组10.2亩林地使用权。根据双方提交的经吴群坤签名证明、易门县龙泉镇江口村民委员会向王照明开具发票，能够确定西边中路杨草果树以上40米、东边以地埂以上4米为王照明使用范围，结合王照明该处与江口七组林地相连承包地的走向（土地呈长条形、南北向）及发票注明的所交款250元系打坝山黑箐地埂承包款，“西边中路杨草果树以上40米”应认定为顺王照明承包地方向（北向）40米，即为王照明使用江口七组林地长度；东边以地埂以上4米，即为王照明使用江口七组林地宽度。王照明提出其使用10.2亩林地系承包取得，系其曲解“西边中路杨草果树以上40米”之意，有意将应顺其承包地方向（北向）40米当作“杨草果树向正西方40米”开发使用所致，从而造成王照明占用江口七组10.2亩林地种植板栗树的后果。王照明对江口七组10.2亩林地未取得合法使用权情形下，擅自占用江口七组10.2亩林地种植板栗树的行为，侵害了江口七组的合法权益，应承担相应民事责任。江口七组要求王照明排除妨害，恢复10.2亩林地的诉请，有事实及法律依据，予以支持。由于王照明未合法取得江口七组林地使用权便擅自在该林地上种植果树，属恶意占有使用，由此造成的后果应由其自行承担。王照明提出其付款250元取得10.2亩林地使用权的辩解意见，因其所交250元款项系与地埂相关费用，允许其使用的地埂范围已经王照明修建成简易公路，且江口七组要求王照明恢复的10.2亩林地并不包括地埂范围。因此，王照明的辩解不成立，不予采纳。遂依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十六条、第五十八条第（一）项、第五十九条第一款、第六十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）、（五）项之规定，判决：“由被告王照明于判决生效之日起六十日内将种植在原告易门县龙泉街道江口社区居民委员会第七组坐落于易门县龙泉街道办事处江口社区居民委员会打坝山（地名）10.2亩林地范围内的板栗树自行移除，恢复林地原状。”二审中，双方均未提交新证据。经审理，一审认定的案件事实与二审查明情况一致，本院予以确认。本院认为，本案王照明依据2010年12月13日原江口七组组长吴群坤出具的《证明》，主张其对涉诉的江口七组10.2亩林地享有承包权，其系合法占有土地。经审查，王照明提交的《证明》载明的林地使用范围为“西边中路杨草果树以上40米，东边以地埂以上4米”，现双方对“地埂以上4米”表述的位置无争议，关于“杨草果树以上40米”，江口七组主张系顺王照明承包地方向（北向）40米，而王照明则主张系向正西方40米。结合双方林地、承包地连接处的走向（南北向）及双方对集体林地示意图的指认情况，按江口七组指认的方位可明确王照明使用林地的长度和宽度，而按王照明所述的正西方向40米则无法与东边地埂形成交汇，构成一个确定的范围。据此，一审确定西边中路杨草果树以上40米、东边以地埂以上4米为《证明》中明确给王照明使用的林地范围，符合本案实际，并无不当。现该林地范围已由王照明修建成简易公路，江口七组要求王照明恢复的10.2亩林地并不包括该范围，在王照明不能证实其对该10.2亩林地系合法占有的情况下，一审对江口七组要求恢复林地原状的主张予以支持正确。综上所述，王照明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王照明负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二〇年九月十五日书记员 刘 骐