广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初4014号原告：王彬，男，1978年1月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广州锦汇汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：欧小英，该公司总经理。委托诉讼代理人：严土佳，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑劭，广东广信君达律师事务所律师。原告王彬诉被告广州锦汇汽车销售服务有限公司（以下简称锦汇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彬、被告锦汇公司的委托诉讼代理人严土佳、郑劭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿服务费用的三倍即12000元；2.判令被告双倍返还车辆定金8000元；3.判令被告赔偿交通费、误时费、精神损失费5800元；4.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：11月20日下午，原告与被告的李梁签订《新车销售合同》并支付定金。李梁至今未履行合同，并数次虚假承诺、恶意隐瞒真实情况、否定口头承诺、故意拖延等，企图骗取定金。具体情况如下：7月19日，李梁添加原告为微信好友，期间数次主动推销牧马人。原告特别喜欢银河灰色（颜色稀少）2018款牧马人，但联系多个4S店均没有此颜色现车，李梁却多次表示其有车源。因妻子深圳的公司年底买车可抵税，故原告于11月19日早上9:09尝试询问李梁能否订到银河灰色牧马人，计划购车抵税。通过多次微信沟通，李梁了解原告需求后回复基本无需等待，有一台现车，并开价534000元（附件1微信聊天截屏）。原告表示有报价523200元，李梁即答应按此价格并要求原告支付定金（附件6微信聊天截屏）。原告认为其与李梁通过网络认识，不靠谱，就未支付。当天20:11李梁将店名图片发原告，原告即与其微信通话约次日现场看车。11月20日下午15：52，原告到店与李梁商谈购车一事，并陈述要银河灰色现车上深圳公司牌照，希望全款购车用于公司年底抵税。李梁同意原告的要求，同时告知原告需支付定金1至2万元。李梁特别强调出卖此款车不赚钱，只是年底走量帮原告提车（附件5微信聊天截屏）。原告考虑与李梁通过网络认识担心被骗即将定金降至4000元，并一再向李梁确认交易流程为由原告先付定金，待李梁的公司在三天内现车到店时，再约原告现场验车付全款。李梁请示领导后同意定金为4000元，双方约定三日后现车到店后李梁通知原告到店验车，车辆合格则公对公付全款提走，此约定经原告要求已在合同上备注。下午17：29李梁带原告至财务支付定金，原告付款后（附件2交钱凭证）未见盖章，就想询问财务定金发票及合同需盖公章等事宜，刚开口李梁即与原告继续商谈，期间谈及公司实力，要原告相信公司信誉。原告再一次重复了提车流程，李梁却主张原告仅陈述公司上牌而未要求抵税，并解释若抵税需公对公打款4S店，但若仅上公司牌，则被告可先垫付款项提车。李梁一再表示从4S店提车，客户个人买车或者上公司牌，被告都可先行垫付车款提车，此款颜色现车在省内某4S店，但若原告需抵税，则需三天内公对公付款4S店交易，待4S店收款后才能提车。李梁将三日后见车付款变更为原告先付款至4S店，三天左右车到店（附件5微信聊天截屏），原告当时感觉受骗。李梁一再表示可随时退定金，当即拍摄原告的银行卡。原告要求李梁退定金，李梁则陈述公司有流程，因原告特别喜欢此款车而很多4S店没有现车，故决定再一次信任被告。双方达成如下口头协议：原告作为消费者不能未验车即付全款，被告又不能垫付款项提车，故只能由原告到4S店当场验车付款开回广州或拖车运回；若4S店在天津、上海等外省，则原告退定金，4S店具体地址由李梁询问采购后告知。原告随后即离开（下午17：43），原告40分钟后未见李梁有任何回复即主动询问提车地点（附件3电话记录截屏）。晚上20：10，李梁未有任何答复，原告即第二次微信通话李梁，其未接，后原告留言询问提车地点，李梁回复明天答复（附件4微信聊天截屏）。原告要求若不行按事先约定履行应退定金，李梁再次承诺可退定金（附件5微信聊天截屏）。直至11月21日下午16：36，李梁均未有任何答复，原告通过微信第三次要求李梁退款，并发了另一个银行账户。当日16：46，李梁电话原告称可告知地址，并询问当日能否付款，后双方无法协商一致，原告即要求退还定金。李梁答复双方签订的是定金合同，现在是原告的问题（附件7微信聊天截屏）。原告期间三次到被告处未见李梁，后在12月13日下午15：00发现李梁即报警（见附件2-2），警方认为不属欺骗，建议原告向法院求助。原告至今未看到现车也未收到退款，李梁在签合同前故意隐瞒公司购车抵税需客户公司直接向4S店付款的事实，诱使原告作出由被告定车的决定。另外，原告支付定金后，李梁否认口头达成的交易流程及其知道原告公司购车需抵税的事实，企图混淆公司上牌和公司抵税。实际上，若客户直接向4S店付款无需支付定金，可直接付款提车。李梁的行为严重违反诚实信用原则，属消费欺诈，其事后未履行合同、故意不退定金，属损害消费者利益的恶意违约行为。根据《消费者权益保护法》第四十八条第（八）款、第五十五规定，李梁应按定金三倍赔偿损失并承担相应民事责任。此外，李梁的行为严重违反《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，应向原告双倍返还定金。李梁代表被告与原告签订协议，原告支付的款项已转入被告账户，被告须为李梁的行为承担法律责任。被告行为已严重违背社会主义核心价值观，原告特向法院寻求帮助。被告锦汇公司辩称：（一）原告主体不适格，恳请法院依法驳回起诉。根据双方2019年11月20日签订的《新车销售合同》显示，涉案汽车实际买受人为深圳市博瑞特交通设备有限公司（下简称“博瑞特公司”)，原告代表博瑞特公司与被告洽谈购车事宜，合同的落款签名时也写明原告仅代为签名。因此，该合同直接约束的是博瑞特公司与被告，与原告无关。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告不具备起诉资格，恳请法院依法驳回起诉。（二）即使原告为适格主体，被告已按合同约定履行合同义务，在销售过程中不存在欺诈行为。1.本案的真实情况：2019年11月20日，原告在与李梁（被告销售人员）洽谈过程中，因原告仅支付4000元定金并需用于博瑞特公司抵税，因此被告明确告知原告需博瑞特公司直接公对公向上游经销商4S店直接支付剩余购车款，不存在被告为其垫资提车后原告再支付剩余购车款的情况。原告对此亦表示同意，并告知被告博瑞特公司需一周后才有资金支付购车款。尔后，原告表示在未验车的情况下向4S店支付剩余购车款风险太大，要求李梁告知其4S店具体地址，由其前往4S店验车后再支付剩余购车款，若4S店太远，则退车退订。但因具体上游经销商4S店涉及被告商业秘密，被告未能告知原告。就此，双方交易陷入僵局，原告据此要求被告退还定金，但被告认为合同无法继续履行并非被告单方责任，因此拒绝退还定金。后原告多次威胁带人到被告经营场所闹事，拒绝协商及办理退还定金手续，并于2019年12月13日前往被告经营场所，以钱财诈骗为由报警，严重影响被告正常经营，被告无奈答应原告退还定金，并于2019年12月19日通过银行转账方式退还。另需向法庭说明的是，案涉合同中补充备注“车三天到，付尾款提车（公对公）”字样为原告未经被告同意自行添加的，颠倒了公对公付款在先，车三天后到店在后的顺序，被告因此拒绝在“卖方签署”处签字盖章。2.被告及其销售人员在销售过程中不存在任何欺诈性销售行为。合同是在双方协商一致后自愿签订的，内容合法、价格合理，被告仅对原告自行添加的补充备注条款未予确认。合同签订后，被告积极与4家上级经销商沟通协商为原告预留涉案车辆，也多次催促原告向4S店支付款项以尽快提车，但原告不但不配合还将责任推卸给被告。原告不愿按约向上级经销商先支付剩余购车款，甚至到被告经营场所无理取闹影响被告正常经营，拒绝沟通，导致本案发生。因此，原告所称被告存在欺诈行为于理无据、于法无凭，恳请法院驳回原告诉讼请求。3.原告已支付定金不应适用《消费者权益保护法》第五十五条关于增加赔偿的规定，增加赔偿的调整对象为“消费者购买商品的价款或者接受服务的费用”，本案中原告仅支付购车定金4000元，并未支付任何购买商品的价款或者接受服务的费用，故不应适用该规定。4.被告不存在违约行为，且合同己就定金退还方式进行约定，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于定金罚则的规定。如前所述，被告已切实履行合同义务，不存在任何违约行为，且合同己就解除合同后定金退还作明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定，本案属于当事人另有约定情形，不应适用定金罚则规定。5.原告主张交通费、误时费、精神损失费无事实和法律依据。本案中，原告未就其交通费、误时费、精神损失费进行举证，亦未提供任何法律依据，其主张无事实和法律依据。综上所述，原告主体不适格。退一步说，被告已切实履行合同义务，不存在任何违约行为。在销售过程中已明确告知原告具体流程，无欺诈性销售行为，并已依合同约定退还定金。另，原告主张的交通费、误时费、精神损失费没有事实和法律依据，也存在逻辑错误。恳请贵院依法驳回原告起诉或诉讼请求，维护被告合法权益。经审理查明：原告王彬主张其代表博瑞特公司与被告锦汇公司于2019年11月20日签订《新车销售合同》购买涉案车辆，并于当日向被告支付定金4000元，后因被告未按约定履行合同成讼。为此，王彬提交了《新车销售合同》、购车支付凭证、通话记录、微信聊天记录截图、报警回执、《声明》等证据予以证明。其中，《新车销售合同》的买方为深圳市博瑞特交通设备有限公司，买方签署“王彬（代）”；博瑞特公司出具的《声明》载明王彬系代表博瑞特公司与锦汇公司签订订车合同。2020年2月21日，王彬诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，王彬再次确认其代表博瑞特公司向锦汇公司购买涉案车辆。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原告提交的《新车销售合同》、《声明》及庭审查明的事实可知，原告在签订《新车销售合同》时列明买方为博瑞特公司，且原告在签名时亦注明为代确认，结合原告的自认以及博瑞特公司出具的《声明》，本院依法认定案涉《新车销售合同》的当事人双方实际为博瑞特公司与被告，原告仅系博瑞特公司的代理人，基于合同相对性原则，原告不属于与本案有直接利害关系的合同方，原告以个人名义起诉被告主张合同权利，其诉讼主体不适格，本院依法对原告的起诉予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  石晓梅人民陪审员  袁 芳二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王施琪