贵州省镇远县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2625行初66号原告张应科，男，1981年1月15日出生，苗族，贵州省台江县人，小学文化，务农，住台江县。被告台江县公安局台拱派出所，住所地台江县台拱镇。法定代表人张成明，该派出所所长。委托代理人黄维盛，代理权限为特别授权。委托代理人张杰，代理权限为特别授权。被告台江县人民政府，住所地台江县台拱镇。法定代表人杜贤伟，该县县长。委托代理人龙飞，代理权限为一般授权。第三人张月良，男，1987年12月30日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人欧成美，女，1992年2月6日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人欧光英，女，1961年3月7日出生，苗族，贵州省台江县人，不识字，务农，住台江县。原告张应科诉被告台江县公安局台拱派出所（以下简称“台拱派出所”）、台江县人民政府及第三人张月良、欧成美、欧光英行政处罚及行政复议一案，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告张应科，被告台拱派出所副职负责人甘青及委托代理人黄维盛、张杰，被告台江县人民政府委托代理人龙飞，第三人欧光英到庭参加诉讼。第三人张月良、欧成美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台拱派出所于2019年12月9日作出台公（拱）行罚决字（2019）10056号《行政处罚决定》，认定2019年11月11日16时许，欧光英、张月良、欧成美与张应科、张应海因两家宅基地围墙问题在贵州省台江县台拱镇朗等村宅基地处发生争吵，在争吵过程中双方发生打架，导致双方身体不同程度受损，以上事实有违法行为人的陈述、证人证言、受伤照片、现场视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张应科给予罚款400元的行政处罚。张应科不服上述处罚决定，向台江县人民政府提起复议申请，该府经复议审查，于2020年4月27日作出台府行复决字（2020）1号《行政复议决定书》，认为台拱派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚得当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，复议决定维持台公（拱）行罚决字（2019）10056号《行政处罚决定》。原告张应科诉称：2019年11月11日16时许原告在台拱镇朗等村自己家的宅基地处看到弟弟张应海被第三人张月良、欧成美、欧光英打倒在地，原告赶紧跑上去救张应海，并将张应海扶起来，随后报警。原告是上前救人和劝架的，不是参与打架，被告台拱派出所在未了解案件情况下认为原告参与打架，并对原告作出罚款400元的行政处罚，属于认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误。本案中，台拱派出所适用简易程序对原告当场处罚400元的行为已经违反法定程序，属于超越职权。原告不服台拱派出所作出的行政处罚，向台江县人民政府申请复议。台江县人民政府对本案事实未进行认真分析、对本案主要证据材料未进行认真审核，仅凭借台拱派出所提供的证据材料就主观臆断的作出维持的复议决定，该复议决定明显是错误的。综上，二被告作出的具体行政行为已经侵犯到原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第二十六条第二款以及第七十条第一款第一项、第二项、第三项和第六项之规定，特诉至法院，请求判决：1、撤销台拱派出所作出的台公（拱）行罚决字（2019）10056号《行政处罚决定书》和台江县人民政府作出的台府行复决字（2020）1号《行政复议决定书》；2、案件受理费由被告负担。原告张应科向本院提交以下证据材料：1、居民身份证，证明诉讼主体适格及身份信息情况；2、《行政处罚决定书》，证明台江县公安局台拱派出所于2019年12月27日决定对张应科作出罚款400元的行政处罚的事实；3、行政复议申请书，证明原告对行政处罚决定书不服向复议机关提出行政复议申请的事实；4、《行政复议决定书》，证明原告对行政处罚决定书不服向复议机关提出行政复议申请的事实，同时证明台江县人民政府对行政处罚决定书作出维持的事实。被告台拱派出所辩称：台拱派出所的被诉行政行为程序合法，证据确凿充分，是正确有效的。原告与第三人系邻居，因修建房屋发生纠纷，此事多次到村委协调未果。2019年11月11日15时许，张应科驾驶一辆三轮摩托车堵住张月良家路口阻碍其施工，张月良报警后民警责令张应科把三轮摩托车开走，并把二人带至台拱派出所了解情况。经民警调解双方未达成共识，民警告知双方可以通过法律途径维护自身权利，不能因为此事发生其他过激行为。同日17时许，张月良回到自建房时看见张应海站在自己家路口阻碍其施工，双方再次发生争执并相互推搡发展成互殴，张应科、欧成美、欧光英见状后也参与斗殴。随后张月良报案至台江县公安局，台江县公安局指挥中心指令台拱派出所民警出警，台拱派出当天受理该案并进行调查处理。2019年11月11日，台拱派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，依法口头传唤张月良、欧成美、欧光英、张应科、张应海到台拱派出所办案区进行询问。因双方系邻里纠纷引发的打架斗殴，台拱派出所于同年12月4日组织双方进行调解，因双方分歧较大无法达成调解协议。2020年01月02日，台拱派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出台公（拱）行罚决字（2019）第10056号《行政处罚决定书》。台拱派出所认定原告殴打他人有张月良询问笔录、欧成美询问笔录、欧光英询问笔录、张应科询问笔录证实以及案发现场（台拱镇朗等沙场）监控视频等证据证实。综上所述，被告台拱派出所作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告台拱派出所向本院提交以下证据材料：1、台公（拱）行罚决字（2019）10051-10056号，证明根据调查事实，原告及第三人违反治安管理处罚法，作出行政行为的事实、事由、依据；2、公安行政处罚审批表台公（拱）受案字（2019）10121号；3、受案登记表台公（拱）受案字（2019）10121号；4、受案回执，证明履行了对报案人的告知程序；2-4组证据共同证明办理案件履行法律程序。5、张应科询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明2019年11月11日张应科、张应海堵路及与张月良打架的事实；6、张应海询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明当时现场发生纠纷的经过，2019年11月11日张应科、张应海堵路、阻碍张月良施工的事实；7、张月良询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明张应科、张应海多次堵路、阻碍张月良施工及张应科、张应海与张月良互殴的事实；8、证人潘某询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明张应科、张应海与张月良发生冲突的事实；9、欧成美询问笔录及行政案件权利义务告知书；10、欧光英询问笔录及行政案件权利义务告知书；9、10组证据共同证明张应科、张应海堵路、阻碍张月良施工及张应科、张应海与张月良互殴的事实；11、双方行政处罚告知笔录，证明对张应科、张应海、张月良、欧成美、欧光英处罚前进行告知；12、调解申请书、调解笔录，证明双方的申请，组织双方进行调解，因为赔偿没有达成共识，双方分歧较大，无法达成共识；13、张应海、张月良受伤照片，证明张应海、张月良受伤情况；14、户籍证明，证明张应科、张应海、张月良、欧成美、欧光英基本信息；15、现场调取的视频，证明张应科、张应海堵路、阻碍张月良施工及张应科、张应海与张月良、欧光英、欧成美事发现场发生互殴的事实。被告台江县人民政府辩称：一、被告台江县人民政府作出行政复议决定程序合法。被告台江县人民政府于2020年3月2日受理第三人提交的行政复议申请书，经送达案件受理通书，告知当事人有关行政复议的权利、义务、责任和风险等后，依法审查台拱派出所提交的答辩材料，于2020年4月27日作出复议决定，程序合法。二、被告台江县人民政府作出行政复议决定事实清楚，法律依据正确。被告台江县人民政府经审理查明：2019年11月11日16时17分，欧成美、欧光英与张应海因宅基地围墙问题发生纠纷，在台江县台拱镇朗等村宅基地现场发生争吵，欧成美、欧光英强行将装沙子的二轮车推进现场，张应海进行阻拦并在阻拦过程中推翻装沙子的二轮车。2019年11月11日17时15分张月良来到现场与还在现场的张应海发生肢体冲突，发生打斗。张应科见状从三轮车上冲向张月良，并加入打斗导致双方身体不同程度受伤。张应科因其弟张应海与他人纠纷发生打斗，张应科便加入参与打斗，对他人身体造成了伤害。台拱派出所经调解无果后，作出行政处罚决定，事实清楚，法律依据正确，应当依法予以维持。综上所述，被告台江县人民政府对该案作出的行政复议决定，认定事实清楚，法律依据正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告台江县人民政府向本院向提交以下证据材料：1、张应科行政复议申请书及相关证据材料，证明行政复议的来源；2、台江县人民政府行政复议案件受理通知书及送达回证，证明台江县人民政府受理行政复议并向各方当事人送达行政复议受理通知书；3、台拱派出所行政复议答辩状，证明台江县人民政府收到台拱派出所提交的答辩材料；4、台拱派出所关于台拱镇张应科、张应海与张月良打架一案的卷宗材料；5、现场视频监控，共同证明台拱派出所作出的处罚决定认定事实清楚、予以确认；6、台江县人民政府行政复议决定书及送达回证，证明台江县人民政府在规定期限内作出了行政复议决定并向各方当事人送达行政复议决定书。第三人欧光英辩称：原告那天早上是故意开车来阻挠第三人家修房子的。第三人对台拱派出所及台江县人民政府的处理没有意见。第三人欧光英向本院向提交以下证据材料：光碟一份，证明事发当天早上原告拿车挡路，以此来阻挠第三人修房子及证明当天双方打架的地方是第三人家的地。第三人张月良、欧成美未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据材料作如下认证：对原告提供的1、3号证据来源形式合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认；2、4号证据仅证明被诉行政行为的存在，不作为其他证据使用。对被告台拱派出所提交的1号证据仅证明被诉行政行为的存在，不作为其他证据使用；2-4号证据能够证明台拱派出所的办案程序合法，本院予以确认；5-11、13、15号证据能够证明原告因其弟张应海与第三人之间存在纠纷继而互相殴打，原告见状后加入打斗的事实，本院予以确认；12号证据能够证明被告台拱派出所组织双方进行调解的事实，本院予以确认；13号证据能够证明原告张应科、原告其弟张应海与第三人互相殴打后，原告及第三人张月良的受伤情况，本院予以确认；14号证据能够张应科、张应海、张月良、欧成美、欧光英的基本信息，本院予以确认。对被告台江县人民政府提交的1-6号证据能证明其依法受理该案、依法调查作出行政复议决定，本院予以确认。对第三人欧光英提交的证据材料光碟一份，结合原告的3号证据以及被告台拱派出所提交的5-11、13、15号证据能够证明原告因其弟张应海与第三人之间存在纠纷继而互相殴打，原告见状后加入打斗的事实，本院予以确认，对第三人的其他证明目的，本院不予采信。经审理查明，2019年11月11日16时许，原告其弟张应海与第三人张月良因宅基地围墙问题发生争吵，在争吵过程中双方发生打架，原告张应科、张月良之母欧光英、张月良之妻欧成美见状后也参与斗殴，导致双方身体不同程度受伤。被告台拱派出所接到转警后，立即开展调查，于当天受理该案。因案情涉及邻里纠纷，被告台拱派出所于2019年12月4日组织原告及第三人进行调解，因原告及第三人意见分歧较大，最终未能达成调解协议。被告台拱派出所于同年12月9日告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据及结果，以及告知原告享有的陈述、申辩权利，原告拒绝签收。随后，被告台拱派出所向原告送达了台公（拱）行罚决字（2019）第10056号《行政处罚决定书》，决定对原告张应科罚款400元。原告对被告台拱派出所作出的行政处罚决定不服，向台江县人民政府提起复议申请。台江县人民政府受理原告的复议申请后，经送达案件受理通书，告知当事人有关行政复议的权利、义务、责任和风险等后进行复议审查，于2020年4月27日作出台府行复决字（2020）1号《行政复议决定书》，复议决定维持台公（拱）行罚决字（2019）10056号《行政处罚决定书》，原告不服，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定:“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”，本案中,原告张应科与第三人张月良、欧成美、欧光英的居住地均在台江县,并且台公（拱）行罚决字（2019）10056号《行政处罚决定书》的内容为对原告罚款400元,根据上述法律规定,台拱派出所具有作出上述处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定:“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中,原告与第三人相互殴打的行为,有原告及第三人的陈述、现场视频、证人证言等证据相互印证,本院予以确认。被告台拱派出所作出的行政处罚决定,事实清楚,证据充分,适用法律正确,处罚幅度并无不当;且在对原告进行行政处罚的过程中,履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序,程序并无不当。被告台江县人政府受理原告的复议申请后，按照复议程序予以审查后，作出行政复议决定维持了具有合法性的原行政行为，复议程序合法，本院予以支持。关于原告提出的复议机关没有对事实进行全面调查了解，也没有对证据进行全面审查，仅凭被告提供的证据就对案件作出维持的复议决定的意见，被告台江县人民政府提交的《行政复议案件受理通知书》及送达回证，能够证明被告台江县人民政府已经依法告知了复议申请人即原告享有答辩、举证等权利，故本院对原告的这一主张不予支持。综上，被告台拱派出所对原告作出的台公（拱）行罚决字（2019）10056号《行政处罚决定》，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度得当，本院予以支持。被告台江县人民政府作出台府行复决字（2020）1号《行政复议决定书》维持了合法的原行政行为，程序合法，本院予以支持。原告张应科的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张应科的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张应科负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 雪审 判 员  雷 俊人民陪审员  吴**烽二〇二〇年九月二十五日书 记 员  卢 茜