四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3360号 原告：张惠丽，女，1996年7月5日出生，汉族，住四川省青神县。 原告：张学刚，男，1964年4月29日出生，汉族，住四川省青神县。 原告共同委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：李静堂，四川典扬律师事务所律师。 被告：杨俊安，男，1965年10月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：杨洵，男，1987年1月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人保眉山公司），营业场所：眉山市新区南北干道（旭光小区大门）。 负责人：陈军，总经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称：人保都江堰支公司），营业场所：四川省成都市都江堰市幸福镇都江堰大道207号。 负责人：戴羿，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告张惠丽、张学刚与被告杨俊安、人保眉山公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，原告申请追加杨洵、人保都江堰支公司为被告参加诉讼，本院经审查后依法准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张惠丽、张学刚及共同委托诉讼代理人郭白平，被告人保都江堰支公司、人保眉山公司共同的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼，被告杨俊安、杨洵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张惠丽、张学刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨俊安、杨洵赔偿原告各项损失799613.5元（死亡赔偿金36154元×20年＝723080元，丧葬费34633.5元，精神损害抚慰金40000元，家属处理事故误工费100元∕天×3人×3天＝900元，交通费1000元）；2.判令被告人保都江堰支公司、人保眉山公司承担保险赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月25日11时50分许，杨俊安驾驶川Ｚ8××××号小型越野客车行驶至眉山市东坡区××镇××村××号外路段时，与张学刚推行的川ＺＢ××××号二轮摩托车及行人陈洪发生碰撞，造成陈洪当场死亡、张学刚受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路事故认定书，认定杨俊安承担本次事故的全部责任，张学刚、陈洪无责任。因双方协商赔偿未达成一致，故依法提起诉讼，以维护原告合法权益。 被告人保都江堰支公司、人保眉山公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异议，川Ｚ8××××号小型越野客车在人保都江堰支公司投保交强险，在人保眉山公司投保商业三者险100万、不计免赔。人保都江堰支公司仅在交强险限额内承担责任。死亡赔偿金应按农村标准计算，对原告主张的丧葬费、精神抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费没有异议，对交通费认可500元。 被告杨俊安、杨洵未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对如下证据无异议：1、原、被告身份信息，结婚证、户口簿、青神县瑞峰镇中岩村村民委员会的证明；2、道路交通事故认定书，杨俊安驾驶证、杨洵行驶证、机动车交强险、商业险保单复印件；3、死亡医学证明、遗体火化证；4、乐山市市中区土主镇土主场社区居民委员会的证明，商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、美佳堂合同书。本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据及待证事实的分析认定： 原告提交：乐山市市中区土主镇土主场社区居民委员会的证明、收款收据5张，商品房买卖合同、美佳堂合同书、房屋信息摘要（备案），拟证明死者陈洪长期在外做生意，以其收入在城镇购买了房屋并居住，其死亡赔偿金应按照城镇标准进行计算。人保都江堰支公司、人保眉山公司对土主社区证明无异议，认为收据虽真实，但收据载明交款人为陈红，与本案死者名字不一致，不能达到原告证明目的；商品房买卖合同摘要、商品房买卖合同、美佳堂合同书虽真实，但合同仅是以前购房、装修合同，没有提供房产证以证明取得房屋所有权，不能达到原告的证明目的。 本院认为，本院已确认的土主社区证明，其内容为陈洪在土主镇集镇农贸市场从事茶叶经营；收据交款人“陈红”虽与死者“陈洪”音同字不同，但该收据为原告（陈洪）持有，可以说明交款人是案涉的陈洪，且没有证据表明交款人非案涉陈洪；交款内容为2019年7月至2020年6月该农贸市场双十一排15#垃圾清运费，与社区证明内容相吻合，说明陈洪在土主镇集镇农贸市场经营茶叶生意属实。故本院对收据予以确认。2015年7月23日的商品房买卖合同表明，购房人为二原告及陈洪，2016年8月15日的装修合同的装修人为陈洪，装修房屋的指向与购房合同的标的房屋一致，而房屋信息摘要（备案）表明该房屋的购买者仍为二原告及陈洪。该组证据已形成证据链表明，二原告及陈洪购买该房屋并装修后居住使用，即使尚未取得房产证，也不否定其将取得房屋物权。综上，本院认定，死者陈洪虽为农村户口，但长期居住于城镇，生活及收入来源于城镇，符合按城镇居民标准计算赔偿金的情形。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月25日11时50分许，杨俊安驾驶川Ｚ8××××号小型越野客车行驶至眉山市东坡区××镇××村××号外路段时，与张学刚推行的川ＺＢ××××号二轮摩托车及行人陈洪发生碰撞，造成陈洪当场死亡、张学刚受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路事故认定书，认定杨俊安承担本次事故的全部责任，张学刚、陈洪无责任。李洵为川Ｚ8××××号小型越野客车的登记车主，该车在人保都江堰支公司投保交强险，在人保眉山公司投保商业三者险100万、不计免赔，事故发生在保险期内。张学刚是陈洪之夫，张惠丽是陈洪之女。原告陈述，事故后医院对陈洪进行了急救，产生了少量急救费及张学刚的治疗费共计约5500元，为杨俊安支付，杨俊安持有相关票据。人保都江堰支公司、人保眉山公司确认未对事故垫付、赔付费用。 审理过程中，因二原告与死者陈洪为家庭成员，张学刚即是事故伤者又是本案权利人，故原告主张交强险全部用于本案赔偿，不给张学刚预留份额，人保都江堰支公司、人保眉山公司同意。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因本次交通事故致陈洪死亡，二原告有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 原、被告对案涉道路交通事故认定书无异议，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定杨俊安在本次事故中负全部责任，本院依法确认杨俊安对因本次事故致陈洪死亡给原告造成的损失承担100%的赔偿责任比例。被告杨洵未提交证据证明自己对事故的发生无过错不承担责任，故应对杨俊安承担的赔偿责任负连带赔偿责任。 对本次事故造成陈洪死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，依法认定如下： 1、死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年）。本院已认定按城镇居民标准计算。 2、丧葬费34633.5元。本院予以确认。 3、精神损害抚慰金40000元。本院予以确认。 4、处理丧葬事宜误工费900元（100元/天.人×3人×3天）。本院予以确认。 5、交通费500元。原告主张1000元，被告认可500元。因事故后无治疗过程，原告仅就处理交通事故主张交通费1000元过高，故本院调整为500元。 以上合计，因本次交通事故造成陈洪死亡产生的损失为799113.5元，均为伤残项下损失（含精神损害抚慰金）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由人保都江堰支公司在交强险伤残项限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），其余伤残项损失689113.5元，由人保眉山公司在商业三者险限额内予以赔偿。品迭垫付款及杨俊安、杨洵应承担诉讼费后，人保都江堰支公司给付原告110000元，人保眉山公司给付原告689113.5元，杨俊安、杨洵给付原告5898元。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定本院依法予以支持。被告杨俊安、杨洵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起十五内，在交强险限额内赔偿原告张惠丽、张学刚因交通事故致陈洪死亡产生的损失110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十五内，在商业险限额内赔偿原告张惠丽、张学刚因交通事故致陈洪死亡产生的损失689113.5元； 三、被告杨俊安、杨洵于本判决生效之日起十五日内，给付原告张惠丽、张学刚5898元（案件受理费已品迭）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5898元，由被告杨俊安、杨洵负担（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年九月二十四日 书记员  豆 敏