广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初2439号原告：常贯东，男，1984年7月28日出生，汉族，住安徽省临泉县**********营69-1号，公民身份号码：341************451。原告：邓瑞，女，1984年11月19日出生，汉族，住湖南省沅江市************，公民身份号码：430************125。上述两原告的共同委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄杰，广东威格信律师事务所实习律师。被告：鹤山市源佳房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪汇源国际**商铺**自编号**，统一社会信用代码：914***********510L。法定代表人：何志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。被告：广州古得合互动信息科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区******之二426-2，统一社会信用代码：91440101MA59J6XG57。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：聂甜妹，女，该公司员工。原告常贯东与被告鹤山市源佳房地产开发有限公司（以下简称源佳公司）、广州古得合互动信息科技有限公司（以下简称古得合公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月25日，本院根据原告常贯东的申请，依法追加邓瑞作为本案的共同原告参加诉讼。本案于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告常贯东、邓瑞的共同委托诉讼代理人谢运森、被告源佳公司的委托诉讼代理人董展庆、被告古得合公司的委托诉讼代理人聂甜妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常贯东、邓瑞向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还两原告因购买涉案房屋向古得合公司支付的60000元装修咨询服务费及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失（自2018年8月22日起至还清上述款项止）。事实和理由：2018年8月22日，原告到被告源佳公司销售中心进行购房咨询，得知其开发的沙坪街道汇源新都27号1003房正在出售，原告便与被告源佳公司洽谈有关购房事宜，被告源佳公司的销售人员对原告说，现在国家实行限价限购政策，楼面价格不得超过政府规定，为了规避国家实行限价限购政策，如果原告要购房，在交纳一定的费用后可以享受公司规定的购房价格优惠措施。原告信以为真，在被告源佳公司销售人员的忽悠下，按照销售人员的要求，与其签订《装修咨询服务确认函》，并按照其要求到被告源佳公司售楼部财务处刷卡交纳了60000元的装修咨询服务费和购房定金。后来原告经查询，得知该款项经被告源佳公司刷卡至被告古得合公司账户内。其实原告根本就没有与被告古得合公司进行过任何接触，也跟被告古得合公司无任何的业务往来，购房一事与被告古得合公司更无半点关系，被告古得合公司也没有对原告的购房及房屋装修行为有任何的实质性帮助（因为原告所购买的楼房属于精装修）。之后原告与被告源佳公司签订了《商品房购买合同》，但是该合同也没有给予原告任何的购房价格优惠。原告认为，被告源佳公司的行为构成了民事欺诈，根据《中华人民共和国价格法》第十三条第二项“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”、第十四条第四项“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”，以及国家住房城乡建设部《关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》第二条第六项“商品房销售不予明码标价，在标价之外加价出售房屋或者收取未标明的费用”、第七项“以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或者服务价格”的规定，被告源佳公司在与原告的房屋买卖合同中，利用其经营者的优势地位，在购房价格之外，另立名目以装修咨询服务费的名义欺骗原告交纳不合理、不合法的购房额外费用，其行为已违反了国家法律和政府部门的强制性行政法规，构成了民事欺诈行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。源佳公司辩称，本案应当定性为服务合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。被告源佳公司不是案涉服务合同的当事人，也没有收取原告的装修咨询服务费。案涉《装修咨询服务确认函》是原告与被告古得合公司签订的，与被告源佳公司无关。故请求法院驳回原告对被告源佳公司的诉讼请求。古得合公司辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全违背契约精神，被告古得合公司不同意其要求返还装修咨询服务费及支付利息损失的诉讼请求。理由如下：1.被告古得合公司接受被告源佳公司委托为奥园•汇源新都项目进行渠道客户导入及团购整合服务，并与被告源佳公司签订《奥园•汇源新都项目古得合互动渠道整合服务合作协议书》及《装修咨询服务费收取优惠方案》，被告古得合公司按渠道协议要求，整合下游中介公司与被告古得合公司共同合作，由中介公司为本项目提供渠道客户导入及团购优惠服务。原告到访本项目之前，先由被告古得合公司通过微信报备群提前向被告源佳公司报备，且由相关工作人员陪同原告到访奥园•汇源新都项目现场后，经被告源佳公司工作人员审核，在被告古得合公司工作人员填写的《奥园汇源新都项目客户确认单（睿合互动）》中签字确认原告来访本项目，确认归属为被告古得合公司引荐到访客户，原告在本项目购房，可以享受被告古得合公司引荐客户在本项目所享受的购房优惠政策。综上，被告古得合公司已完成引荐原告到访项目并为其提供相应优惠的服务内容。2.原告到访本项目后，与被告古得合公司协商一致，为享受被告古得合公司提供的装修团购咨询服务，与被告古得合公司签订《装修咨询服务确认函》，并自愿缴纳60000元咨询服务费，同时与被告源佳公司按照当时销售现场给予被告古得合公司客户的优惠活动价格签订认购书。被告古得合公司按照与原告签订的《装修咨询服务确认函》的约定条款收取原告的咨询服务费，亦当即向其开具收款收据。而《装修咨询服务确认函》中提及的被告源佳公司对被告古得合公司引荐客户所给予的优惠折扣政策，被告源佳公司已于原告签订认购书时，在原告房款总额计算时做相应扣减。原告认购后，如期与被告源佳公司签订商品房买卖合同并交纳房款。至此，原告已达成与被告古得合公司签订《装修咨询服务确认函》中关于原告成功购房，被告古得合公司完成全部服务的约定。被告古得合公司已提供全程服务，完成协议内全部义务。3.原告是在清醒及自愿的状态下与被告古得合公司签订《装修咨询服务确认函》，《装修咨询服务确认函》中第2款已明确“当本函登记意向客户在成功购房后（成功购房是指：已登记意向购房客户与开发商签署商品房买卖合同并缴纳首期房款）确认为本公司提供优惠服务完成”。现原告已与被告源佳公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并缴纳首期房款，原告应按约定向被告古得合公司支付服务费。综上所述，被告古得合公司已完成双方所签订的《装修咨询服务确认函》约定的服务，原告歪曲事实，污蔑被告古得合公司的行为构成民事欺诈，并要求被告古得合公司返还装修咨询服务费及支付利息损失，实属违反诚实信用原则和违背契约精神，请法院驳回其无理要求，作出公正判决。本院经审理认定事实如下：源佳公司作为甲方，古得合公司作为乙方，双方签订《奥园•汇源新都项目古得合互动渠道整合服务合作协议书》，约定甲方委托乙方作为其开发的奥园•汇源新都项目的非独家渠道整合服务代理商，为甲方提供引荐客户至甲方营销中心认购房产的服务，合作期自2018年7月20日起至2018年12月31日止。2018年8月22日，常贯东、邓瑞因有意认购鹤山市****************房屋，由常贯东作为客户与古得合公司签订《装修咨询服务确认函》，载明：登记本函即成为古得合公司会员；当本函登记意向客户在成功购房后（成功购房是指：已登记意向购房客户与开发商签署商品房买卖合同并缴纳首期房款）确认为古得合公司提供优惠服务完成；如客户取消购房计划，或在签订商品房买卖合同之前放弃购房，客户可以按照退会流程，向古得合公司提出书面申请，办理相关手续，符合条件的30天内处理完成；每份装修咨询服务确认函只能使用一次，用于一套房屋，每套房屋仅能享受一次优惠服务；古得合公司仅提供装修咨询服务，与开发商不存在任何委托/代理关系，此服务函享受优惠服务政策不计入购房价款，也不能抵扣/折算购房款。常贯东并签名确认：“本人已充分阅读并理解本确认函内容，同意接受贵司会员提供的优惠服务并成为贵司会员”。签订确认函后，常贯东向古得合公司支付了60000元，古得合公司向其出具《收款收据》一份，载明：“今收到常贯东交来奥园汇源新都B3-1003房的装修咨询服务费60000元”。同日，常贯东、邓瑞还与源佳公司签订了《汇源新都认购书》，认购汇源新都27号1003房房屋。2018年9月22日，常贯东、邓瑞与源佳公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定常贯东、邓瑞购买源佳公司开发建设的沙坪街道汇源新都27号1003房，总价款为1100402元。签订合同后，常贯东、邓瑞已按合同约定向源佳公司支付了首期房价款330402元。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案中，收取常贯东、邓瑞60000元费用的是古得合公司，根据涉案《装修咨询服务确认函》及《奥园•汇源新都项目古得合互动渠道整合服务合作协议书》的约定，该费用显然与源佳公司依据《商品房买卖合同（预售）》收取的购房款没有关联，故本院对于常贯东、邓瑞诉请源佳公司返还该费用并支付利息损失，不予支持。至于古得合公司是否应该返还该费用及支付利息损失的问题。本院认为，常贯东、邓瑞与古得合公司签订的《装修咨询服务确认函》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，且该确认函内容也不存在合同无效的法定情形,应为有效，受法律保护。确认函的内容约定由古得合公司向常贯东、邓瑞提供购房优惠服务，并明确订明：“当本函登记意向客户在成功购房后（成功购房是指：已登记意向购房客户与开发商签署商品房买卖合同并缴纳首期房款）确认为本公司提供优惠服务完成”，古得合公司向常贯东开具的《收款收据》也明确载明收取款项的性质为服务费，而事实上，常贯东、邓瑞也与源佳公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，成功购得属意的房屋，并支付了首期房价款。现在常贯东、邓瑞在接受服务并签订房屋买卖合同后，又诉称古得合公司未提供过任何服务，要求其退还服务费，不利于交易安全，且有违诚实信用。故此，常贯东、邓瑞要求古得合公司返还该费用并支付利息损失，缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告常贯东、邓瑞的诉讼请求。本案受理费减半收取650元（已由原告常贯东、邓瑞预交），由原告常贯东、邓瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吕铁城二〇二〇年九月二十八日法官助理 任泳怡书 记 员 王小青