广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0229民初614号原告：张看清，男，1969年1月1日出生，汉族，住广东省翁源县************。委托诉讼代理人：徐世伟，翁源县龙仙法律服务所法律工作者。由翁源县法律援助处指派。被告：何卜繁，男，1963年9月9日出生，汉族，住广东省翁源县******老楼组。被告：傅年华，男，1967年2月15日出生，汉族，住广东省翁源县************。委托诉讼代理人：张日先，男，住广东省翁源县***************，由翁源县*******委会推荐。被告：赖维龙，男，1969年12月7日出生，汉族，住广东省翁源县**************。原告张看清与被告何卜繁、傅年华、赖维龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张看清及其委托诉讼代理人徐世伟，被告何卜繁、被告傅年华及其委托诉讼代理人张日先，被告赖维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张看清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决各被告连带赔偿原告各项损失由2020年2月13日起至2020年5月9日止暂计97948.62元。2、本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：2020年2月13日被告1以家庭经营的模式经营打浆机，聘请原告等人到被告2建楼房的工地做工，约定工钱为200元/天，按月结算；其工作内容主要由被告1安排，负责打柱浆和插柱浆工作。同日，原告依照被告1安排的柱浆和插柱浆工作过程中，灌好的浆柱突然倾斜，斜到向另一条浆柱致使原告受伤。原告受伤后，被送往翁源县人民医院住院治疗5天，由于原告伤情较重，该院无法做相关手术，于2020年2月18日转至粤北人民医院治疗。原告与被告何卜繁、赖维龙之间形成劳务关系，被告何卜繁、赖维龙作为提供劳务的一方，原告因劳务过程中受伤，造成了相应的损害。根据相关法律规定，应当由被告何卜繁、赖维龙赔偿原告的各项损失。被告傅年华作为业主是涉案工程发包方，将涉案工程交由被告何卜繁、赖维龙承包施工，与被告何卜繁、赖维龙之间成立发包和承包的关系。被告何卜繁、赖维龙作为个人，不可能有建筑工程施工资质，被告傅年华作为发包方应对承包人的安全生产条件进行审查。由于被告傅年华明知原告从事工作的防护措施不完善、不完备，未尽安全生产条件审查义务，造成原告缺乏安全措施被灌浆柱所压致伤的安全生产事故，根据相关法律规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，被告何卜繁、赖维龙应对原告的各项损失承担赔偿责任，被告傅年华作为涉案工地业主应对原告各项损失承担连带赔偿责任。至2020年5月9日止，原告两次住院治疗共发生医疗费合计133827.42元，在此期间，被告1仅垫付医疗费5000元，被告2仅垫付医疗费18000元，被告3仅垫付医疗费45000元。原告及其近亲属因家境贫困，无法承担剩余住院医疗费等费用，于2020年5月向翁源县龙仙镇人民调解委员会申请与三被告协商调解，欲妥善解决医疗费支付问题，但各被告均以各种理由予以推诿，拒不协助支付原告的医疗费。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条等相关法律法规规定，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。庭后经原告核算，原告张看清称被告傅年华实际已垫付的金额为30339.63元，三被告向原告张看清垫付的总金额为80339.63元。被告何卜繁口头答辩称，2020年2月14日，疫情未结束时张日先就逼迫我开工。当时柱头是脱绑，手脚架是屋主提供的，我是没有责任的，事故发生后，我提出要报警，傅年华和他亲家说不要报警，他们说会搞定。工人是我请来做零工的，做一天就结算一天。后来，派出所来了说主要责任在其他两被告身上，得知张看清无医疗保险时，两被告就不同意处理张看清受伤的事情了。我是出了5000元治疗张看清，另外我也很困难，没有多余的钱支付给他。被告傅年华答辩称，我与张看清从不认识，他是何卜繁雇佣的工人。2020年2月初，我在我家农村自建住宅房，将建房浇混凝土（倒楼板）承包给何卜繁，口头约定承揽人何卜繁包工人工资、机械、安全施工，所有一切其自用工具、工人意外保险，受益和报酬等，按楼板面积每平方米45元结算，所有何卜繁的楼板工种内的管理和安全施工由何卜繁全面统一负责。模板制安工程承包给赖维龙，口头约定赖维龙包工人工资，模板制安、模板支顶、方条铁钉铁丝安全施工，所有赖维龙本工组的自用工具、工人意外保险、收益和报酬等全面由赖维龙统一负责，结算楼面积一层140元/平方米,二层按楼板面积100元/平方米,这两项工程由其二人承揽。一、根据农村自建房习惯和事实，农村自建房并没有要求建房者应聘请建筑工程公司承建，一般以本地有资质和经验的师傅承揽，何卜繁和赖维龙承揽我的工程项目前已做了三十多年，承建了大大小小不少的工程，有丰富的技术和经验，作为领工者（工头）有责任充分注意施工中的安全防护措施并对施工人员进行教育，以保障工人人身安全，原告张看清是何卜繁聘请的工人，与何卜繁合作很久了，互相也默认对方的工作和行为。二、在实际施工过程中，原告张看清和被告何卜繁明知或应当知道安全重要性，在施工过程中负有不可推卸的责任，明知已安装好的柱模板只能用于混泥土的成形和固定作用，但作业人员爬上爬下作业时不能攀爬在柱模板上作业不能站在装好的模板上面倒混泥土的，施工时原告和另外一人是在未搭建木架是踩着模板和步步紧上去站在装好的模板上面浇灌混凝土的，模板工在安装柱模时有两把梯子用于上下柱时安装模板，张看清和另一工人为何不使用？何卜繁也不搭建木架，不搭建木架有错在先，不用木梯上下又造成了在上下时把已固定好的步步紧踩松，再到最后如果用了木梯作业的话就算柱板有问题，在倾斜时由于两对面有木梯顶住也不至于压倒两边的工人，最坏也就是报废柱梁。倒混泥土作业时用提升机提升上去的，升到柱模高度时还需要人拉住模板把浆拉到柱板口上进行浇灌，在人力拉动的同时人站在柱模板上又一次一次对柱模稳定造成了不特定的因素，最终酿成事故原因，至于模板的安装是否合格必须由有专业人员来评估。综合以上事实本人认为我没有过错，不用承担原告的事故伤害责任，作为房主我在事故第一时间参与了抢救伤者并报了120来抢救伤者。我对事故的发生没有过错，可以作出一定经济补偿费用，其他误工费、伙食费、护理费等应由雇佣者承担，因为其是得利者。我垫付了30339.63元给张看清，赖维龙垫付了45000元，何卜繁垫付了5000元，共80338.63元。综上，傅年华恳请法院依法驳回原告对其的诉讼请求，并判令原告退回傅年华为张看清垫付的各项费用共计30339.63元。被告赖维龙答辩称，原告诉请答辩人承担连带赔偿其受害责任，没有事实和法律依据。1、没有事实依据。原告不是答辩人雇请的工人，与答辩人不存在利害关系。答辩人是独立承接建房装模劳务工，与原告不存在利害关系。原告受伤害是因浇筑混凝土时张看清与另一个工人站在柱板上用手拉吊上来的混凝土往柱架内倒，一个人倒混凝土浆，另一人用棍子撑杆。打完浆后，地上的打浆工人把吊浆机拉走，张看清从另一面爬到刚才吊浆的这一面来，用手摇铁柱，造成柱头倾斜倒塌所致，原告等人倒混凝土时，未按规定搭架，却站在柱板上，违反了操作规程，是造成柱头倾斜倒塌的主要原因。原告本人亦应负相应的责任。我装好柱板，经主家验收合格后才倒浆的。2、没有法律依据。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条、第十条、第十一条规定，原告与答辩人之间不存在雇佣关系，也不存在侵犯原告的行为。答辩人为原告垫付医疗费45000元应当由原告返还给答辩人。综上，原告所述没有事实和法律依据，原告的伤与答辩人没有任何利害关系，因此原告诉请理由不成立，应依法驳回。答辩人为抢救原告垫付45000元医疗费，原告应当依法返还给答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张看清围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、调查笔录、涉案现场拍摄图、调解终结告知书，拟证明原告与被告何卜繁、赖维龙之间形成劳务关系，被告何卜繁、赖维龙作为提供劳务的一方，被告傅年华作为业主是涉案工程发包方，被告傅年华将涉案工程交由被告何卜繁、赖维龙承包施工，与被告何卜繁、赖维龙之间成立的是发包和承包的关系；2020年2月13日原告在劳务过程中因柱突然倒塌致其受伤，造成了相应的损害；原告与被告何卜繁、傅年华、赖维龙本案诉讼主体适格。2、住院病案，拟证明原告受伤当日经翁源县人民医院诊断为：胸部闭合性损伤，双侧多根多处肋骨骨折；肺挫伤、双侧血胸气胸、失血性贫血，住院治疗5天后，由于病情危重该医院建议转上级医院进一步诊疗，原告在翁源县人民医院住院治疗花去医疗费17069.9元。3、证明一份，拟证明原告于2020年2月18日转入粤北人民医院住院治疗，经诊断为双侧多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、双侧血气胸、心包积液、右侧皮下气肿等；至2020年4月20日共发生医疗费115137.68元，欠费55136.68元，原告住院期间1人陪护。4、粤北人民医院住院收费项目汇总表，拟证明原告在粤北人民医院住院治疗期间至2020.5.9日止其实际发生医药费为116757.52元；5、发票联，拟证明原告及其陪护人来往于粤北人民医院支出的必要交通费413元。庭后，原告张看清向本院提交了粤北人民医院胸外科于2020年7月27日出具的证明一份，拟证明张看清于2020.2.18-2020.5.9在粤北人民医院住院，期间共欠费56756.52元。被告何卜繁围绕其的抗辩理由，未提供证据。被告傅年华围绕其的抗辩理由，未提供证据。被告赖维龙围绕其抗辩理由，当庭提交了视频光盘一份，证明打柱头时有摇铁，拍摄视频的时间是事发后打第二层时拍的。对原告张看清提供的证据，被告何卜繁质证意见为：对证据1的真实性无意见，但张看清是打零工的，不是按月计算的，其余属实；对证据2、3、4、5无异议。被告傅年华、赖维龙对原告提供的证据1至5的三性均无异议。对原告庭后提供的粤北人民医院胸外科证明，三被告均无异议。对被告赖维龙提供的证据，原告张看清的质证意见为：对其三性无异议。被告何卜繁的质证意见为：其认为光盘是假的，不是事发时拍的，是事发后发的。被告傅年华的质证意见为：该光盘是被告何卜繁的工人做第二层时拍的，即使视频不是事发时所拍，但实际工人在倒柱的过程中是要摇柱的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：被告赖维龙提供的视频光盘虽不是事发时拍摄，但其能反映在打浆的过程中从事打浆作业的人员是如何操作的，原告张看清及被告傅年华对此亦无异议，故本院对此予以认可。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2020年2月初，被告傅年华在其位于广东省翁源县******傅屋组新建楼房时，将建楼房的装模工程以每平方米100元的价格发包给无行业资质的被告赖维龙，将倒柱、打楼板的工程以每平方米45元的价格发包给无行业资质的何卜繁，其中装模工程由被告赖维龙包工人、包带模板、支撑，倒柱及倒模板工程由何卜繁包人、包机械包施工。被告赖维龙装好模板后，由被告何卜繁来筑柱（打混凝土）。被告赖维龙将十五条柱子的模板分二批装，每条柱高4.3米，第一批装八条，装好之后已由被告何卜繁倒柱打好混凝土。之后，被告赖维龙将模板拆卸，装上另外七条柱子的模板。被告赖维龙装好柱子的模板后，被告傅年华便通知被告何卜繁来往柱子上浇灌混凝土。2020年2月13日，被告何卜繁雇请张看清等人并提供搅拌机到被告傅年华处倒柱浇灌混凝土。当天上午，被告何卜繁安排原告张看清和另一人负责灌浆工作。原告张看清和另一人踩着模板上去，站在柱架的上部，张看清负责将吊上来的混凝土往柱架内倾倒，另一人负责拿竹竿撑浆，二人在作业的过程中为使混凝土更加均匀，还摇晃柱头模板。在最后一根柱子的柱浆工作完成后，原告张看清沿模板下地面的过程中，下到离柱子顶部1.5米的位置时柱头突然倾斜倒塌，将原告张看清压到另一根已经打好混凝土的柱子上，将原告张看清压伤。原告张看清受伤当天，被送至翁源县人民医院住院治疗。经翁源县人民医院诊断，原告张看清胸部闭合性损伤，双侧多根多处肋骨骨折，双侧肺挫伤，双侧血胸气胸及失血性贫血。原告张看清在翁源县人民医院住院至2020年2月18日，共5天，花去医疗费17069.9元，住院期间有一人陪护。2月18日，原告张看清转至粤北人民医院住院治疗至2020年4月20日，共花去医疗费115137.68元，住院期间有一人陪护。2020年4月20日至2020年5月9日期间，原告张看清未在粤北人民医院住院治疗，但因其尚未办出院手续，粤北人民医院在此期间向其正常继续收取了床位费，2020年5月9日之后的床位费不再收取。截止至2020年5月9日，原告张看清在粤北人民医院花去的费用为116757.52元，现尚欠粤北人民医院的医疗费56756.52元。原告还去翁源县中医院检查花去检查费约1000元。原告张看清受伤后，三被告共向原告垫付了80338.63元，其中被告何卜繁垫付了5000元，被告傅年华垫付了30339.63元，被告赖维龙垫付了45000元。另查明，原告张看清是农业户口，自称其主要职业是建筑行业泥水工。被告何卜繁雇请原告张看清工资是200元一天，工资日结。再查明，事故发生时倾斜倒塌的柱子已经重建。现被告傅年华已建好三层的框架结构的楼房。法庭调解阶段，因双方分歧太大，法庭调解不成功。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。被告傅年华将将建三层楼房的装模工程以每平方米100元的价格发包被告赖维龙，将倒柱、打楼板的工程以每平方米45元的价格发包给被告何卜繁。根据《中华人民共和国建筑法》第83条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”之规定，结合《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条和建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定，农民自建低层（二层及以下）住宅的建筑活动不适用建筑法，农民可以将自建低层住宅承包给无资质的人，而对于农民自建三层及以上的高层住宅，则要受建筑法调整。本案中，被告傅年华新建的是三层的住宅，属于高层住宅，故本案被告何卜繁、赖维龙分别与傅年华形成农村建设施工合同关系。被告何卜繁承包到傅年华的倒柱、打楼板工程后，以200元/天雇请原告张看清到该工地做临时工，原告张看清是提供劳务一方，被告何卜繁是接受劳务的一方，双方形成了劳务关系，原告张看清是提供劳务者，被告何卜繁是接受劳务者。原告张看清与被告赖维龙之间没有关系。就本案原告张看清的损失如何承担的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定及本院查明的事实，原告张看清在施工作业时受伤，被告何卜繁作为接受劳务者，其应为原告张看清进行高空作业提供安全保障，确保其进行高空作业的安全性,但被告何卜繁在未提供任何安全保障措施的前提下即叫原告从事高空作业存在过错,其应对张看清的损失承担80%的赔偿责任；原告张看清作为提供劳务者，是具有完全民事行为能力的人，在被告何卜繁未提供高空作业安全生产条件保障的情况下，本可以拒绝工作，但原告仍听从被告何卜繁的安排进行作业，未采取任何安全措施；且其在浇灌混凝土的过程中存在摇晃柱头等行为，对事故的发生有一定过错,应自负20%的责任。被告傅年华将农村建设施工工程分包给被告何卜繁前，应对承包人何卜繁的资质进行审查，但其未审查，其作为发包人应与何卜繁承担连带赔偿责任。被告赖维龙作为模板安装的承包人，因事发时倾斜的柱子已经重建，现有的证据无法证明被告赖维龙对本次事故的发生存在过错，因此，被告赖维龙不承担本次事故的责任。因事故造成原告张看清的损失，依前述责任的划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）的有关规定，原告张看清可获得支持的损失为：1、医疗费，原告张看清在翁源县人民医院的医疗费17069.9元、中医院检查费1000元、粤北人民医院的医疗费116757.52元，合计134827.42元。2、住院伙食补助费，根据双方确认的事实，原告张看清的住院时间为2020年2月13日至2020年4月20日，共67天，故住院伙食补助费为6700元（100元/天×67天），原告主张住院伙食补助费按照86天计算得8600元，超过部分不予支持。3、护理费，根据《解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。依据上述规定，原告张看清的护理人员是其哥哥张沐清，原告张看清没有提供有固定收入的证明，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算，原告住院67天，计得护理费10050元（150元/天×67天），现原告主张护理费为12900元，对超过部分，本院不予支持。4、误工费，根据《解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。依据上述规定，原告自称从事建筑行业泥水工，但其主张误工费按广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中的农、林、牧、渔业43327元/年计算，计算得误工费为118.7元/天,本院予以支持，但误工天数应按67天计算，计得误工费为7952.90元（118.7元/天×67天）。5、交通费，原告张看清主张交通费为413元，被告何卜繁、傅年华均无异议，本院予以支持。以上五项费用合计159943.32元。被告何卜繁承担80%的赔偿责任，即应由被告何卜繁负担127954.66元（159943.32元×80%），被告傅年华对何卜繁应承担的127954.66元承担连带责任。鉴于被告何卜繁、傅年华分别垫付了5000元、30339.63元，合计35339.63元给原告张看清，在计算赔偿数额时应相应的扣除，故被告何卜繁、傅年华还应连带赔偿92615.03元（127954.66元-35339.63元）给原告张看清。原告张看清对本案的发生存在过错，需自负20%的责任，即31988.66元（159943.32元×20%）由其自行承担。被告赖维龙为原告张看清垫付的费用45000元，本院不予处理，需由其另行依法主张。综上所述，本次事故给原告张看清的各项损失，被告何卜繁、傅年华应连带赔偿92615.03元给原告张看清；原告张看清需自负31988.66元的费用。故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告何卜繁、傅年华在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告张看清的损失共计92615.03元；二、驳回原告张看清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3372.72元，由原告张看清承担599.72元，其向本院预交了1124.72元受理费，超出525元，由本院予以退回；被告何卜繁、傅年华分别承担本案受理费1386.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈紫英人民陪审员  何英娥人民陪审员  赖井花二〇二〇年八月二十一日书 记 员  林思敏