广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38423号原告：陆洋波，男，1981年11月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：胡伯星，系广东广信君达律师事务所律师。被告：董奎，男，1985年02月19日出生，汉族，住陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：郑忠理、李坤莹，系广东谨然律师事务律师、实习律师。第三人：广州鸿富鑫物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陆洋波委托诉讼代理人：陈迪，系广东华之杰律师事务所律师。原告陆洋波诉被告董奎、第三人广州鸿富鑫物业管理有限公司（以下简称“鸿富鑫公司”）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陆洋波的委托诉讼代理人胡伯星、被告董奎及其委托诉讼代理人郑忠理和李坤莹、第三人鸿富鑫公司的委托诉讼代理人陈迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆洋波向本院提出诉讼请求：1.确认董奎不是第三人的实际股东及监事；2.确认第三人于2019年5月22日的工商变更（股东变更及监事变更）登记有效；3.本案诉讼费、律师费20000元由董奎承担。事实和理由：一、董奎仅是第三人的借名名义股东及借名名义监事，非第三人实际股东及实际监事身份。1.根据杨培勇向陆洋波称其与董奎为姻亲关系，陆洋波与董奎双方互不认识，也无任何业务往来，董奎自始不在广州生活及工作；经杨培勇介绍，董奎同意借名担任第三人的“名义股东”及“名义监事”，董奎将其身份证原件从外地快递给陆洋波并由陆洋波办理第三人的注册事宜，第三人注册设立时陆洋波和董奎担任第三人股东、董奎担任第三人监事。2.自第三人设立登记起至2019年5月22日的工商变更登记（即董奎退出第三人股东及监事身份）完成止，董奎自始未在广州工作及生活，也从未向陆洋波及第三人主张过其为第三人实际股东身份及监事身份，自始未行使过股东权利，也未履行过股东职责及股东义务，自始未参与过第三人的任何经营管理。3.陆洋波及第三人自始至终也未向董奎确认过董奎为第三人的实际股东及监事身份，陆洋波及第三人自始至终认为董奎为借名的“名义股东”及“名义监事”，因此案涉董奎的工商变更登记并未侵犯董奎的任何权益、该变更登记应属有效。4.案涉董奎的全部工商登记（设立登记及变更登记）中有关董奎的签名均非董奎本人签名，董奎也无书面授权委托他人代签，因此第三人工商登记的内档也足以证明董奎非第三人实际股东及实际监事身份。二、杨培勇非第三人的股东1.第三人工商登记内档中自始没有杨培勇作为公司股东的登记记载，陆洋波、董奎、杨培勇及第三人之间也无任何股权代持协议等意思表示。2.陆洋波及第三人自始没有向董奎确认杨培勇为第三人的股东，杨培勇自始未向陆洋波及第三人行使过股东权利，也未履行过股东职责及股东义务，自始未参与过第三人的任何经营管理。综上：董奎和杨培勇以第三人股东身份自居，并称其与陆洋波间有股东纠纷，董奎从陕西赶来广州协同杨培勇及其它社会人员多次在陆洋波及第三人经营的停车场妨碍陆洋波及第三人正常经营、损害陆洋波及第三人的声誉，导致陆洋波及第三人经营损失。陆洋波为依法维护自身合法权益，特向贵院提请本诉，判如所请。被告董奎辩称：1.原告的主张与事实不符；2.原告与被告登记的第三人公司情况是属实的。董奎是受杨培勇的委托，杨培勇是实际的控制人是实际的股东，董奎是杨培勇的小舅子，杨培勇用了董奎的名字注册，董奎按照陆洋波指定的地址邮寄了身份证原件以及相应的复印件给陆洋波办理营业执照，登记后公司处于持续的状态，直至2019年5月22日陆洋波和其他的经办人以伪造签名的方式签署了相关的文件包括股权转让协议，秘密的将董奎名下的股权窃为己有，其行为已经属于盗窃罪，董奎要求法院确认董奎股东持股地位、持股身份以及股权，同时恳请法院依法作出司法鉴定书，提交鉴定机关进行刑事侦查，陆洋波以非法变更他人股权的方式秘密窃取了他人的财产。第三人鸿富鑫公司述称：同意陆洋波陈述的事实理由是本案的事实，没有其他意见。经审理查明：鸿富鑫公司成立于2018年12月4日，法定代表人陆洋波，注册资本100万元。2019年5月22日鸿富鑫公司变更工商登记信息，将企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东由陆洋波和董奎变更为陆洋波一人，监事由董奎变更为黄洁维，并办理了公司章程备案。陆洋波主张此次变更前，鸿富鑫公司系借用董奎的名义将其登记为股东，要求确认此次鸿富鑫公司的工商变更登记有效，同时确认董奎不是鸿富鑫公司的实际股东和监事。陆洋波提供了2019年5月22日鸿富鑫公司变更登记信息的工商内档资料，包括有陆洋波和董奎签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《鸿富鑫公司章程（公司设执行董事）》（载明陆洋波货币出资51万元、董奎货币出资49万元，出资时间均为2060.12.30）、2019年5月21日鸿富鑫公司《股东会决议》、《股权转让协议》。其中《股东会决议》和《股权转让协议》的内容包括董奎将其持有的鸿富鑫公司股权全部转让给陆洋波，转让金额为0元，《股东会决议》予以通过。经查，《股东会决议》和《股权转让协议》上“董奎”的签名非其本人所签，而是陆洋波签署的。陆洋波称鸿富鑫公司的实际控制人是陆洋波，为避免一人公司与股东的财产混同，故公司设立时借用了董奎的名义登记股东和监事，对此与董奎进行了口头约定，实际上董奎没有履行过监事职责；因为董奎只是名义股东，故2019年5月21日《股东会决议》和《股权转让协议》的签署无需也没有告知董奎，公司自设立以来的文件上“董奎”的名字都是陆洋波代签的。董奎确认鸿富鑫公司办理注册登记时向其借用了身份证。陆洋波提供的顺丰速运单、与董奎之间的微信聊天记录反映，董奎于2018年12月1日向陆洋波邮寄了身份证，2018年12月5日向陆洋波索取。董奎主张其在鸿富鑫公司成立时代杨培勇持股，杨培勇实际参与了鸿富鑫公司经营，提供了与“lulu冼村停车场”的微信聊天记录，反映杨培勇询问对方“你怎么把我踢出群了？？？”对方回复“陆总说你已经退股了，不在这办公，要我把你退出去”，以及杨培勇与案外人沟通冼村停车场经营及股权变更登记纠纷的微信聊天记录。杨培勇（男，1981年11月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区吉祥路**）到庭对此予以确认。陆洋波否认杨培勇参与鸿富鑫公司的经营，称与杨培勇是朋友关系，但杨培勇对外宣称其是鸿富鑫公司的股东，并妨碍鸿富鑫公司停车场的经营，双方遂产生矛盾。董奎申请了证人朱某（男，1982年10月20日出生，汉族，，住广东省广州市白云区出庭作证。朱某称其曾和陆洋波一起做金融，并介绍杨培勇和陆洋波认识，杨培勇告诉朱某陆洋波找杨培勇一起做停车场，杨培勇还邀请朱某去停车场，但朱某没有去，因为朱某与陆洋波合作金融产生了纠纷，不想再与陆洋波打交道；朱某曾在陆洋波和杨培勇的微信朋友圈看到他们二人发停车场的广告宣传，内容都是一样的，杨培勇还向朱某询问过有无合适的场地介绍给他们二人。2019年6月19日，鸿富鑫公司再次进行工商变更登记，将股东由陆洋波一人变更为陆洋波和黄景森，其中陆洋波持股99%、黄景森持股1%。陆洋波称黄景森也是鸿富鑫公司借名的股东。陆洋波还提供了律师费发票等，主张董奎支付本案律师费20000元。本院认为：鸿富鑫公司成立时，将董奎登记为鸿富鑫公司的股东，陆洋波主张其系借用董奎的名义办理鸿富鑫公司股东的登记，所谓借用关系实为陆洋波主张将其自己所有的鸿富鑫公司股份登记在董奎的名下，即双方之间为委托代持股的关系。董奎确认借名登记属实，但认为其系代杨培勇持股，而非陆洋波，杨培勇亦到庭确认。陆洋波申请鉴定董奎提供的落款时间为2018年11月30日的《代持股确认书》形成的时间，因董奎与杨培勇的当庭确认，已无鉴定之必要，本院不予准许。由上述查明的事实可知，陆洋波提起本案诉讼的依据系认为董奎代自己持股，故其于2019年5月21日代董奎签署《股东会决议》和《股权转让协议》并于次日办理工商变更登记，将董奎名下的股权变更登记至自己的名下是合法有效的，且无需通知董奎，进而要求确认董奎不是鸿富鑫公司的实际股东。对此，本院认为，首先，董奎代持股情况属实，但董奎代持的股份是否属陆洋波所有，对此陆洋波并未提供证据证实，而鸿富鑫公司章程反映公司股东认缴出资的时间均未到期，由董奎代持股份的隐名股东认缴出资、成为公司股东的权利应予保护；陆洋波向董奎借用身份证办理鸿富鑫公司的工商登记，却没有证据证实陆洋波委托董奎代持陆洋波的股份，从陆洋波提供的其与董奎之间的微信聊天记录来看，鸿富鑫公司成立前二人并不相识，陆洋波也没有委托董奎代其持股的信任基础；而董奎辩称其系代杨培勇持股，受杨培勇的指示向陆洋波邮寄身份证登记为股东，其与杨培勇系姻亲，结合董奎提供的杨培勇与案外人之间的微信聊天记录，从侧面反映杨培勇与陆洋波之间存在鸿富鑫公司经营及股权的争议，故董奎的辩解具有一定合理性。其次，退一步而言，即便董奎系代陆洋波持股，二人之间委托合同关系成立，然陆洋波于2019年5月21日代董奎签署《股东会决议》和《股权转让协议》，将董奎名下股权变更至自己名下，即解除双方之间的委托合同关系，也没有告知董奎，双方对此并未达成合意，陆洋波的行为可能侵害作为受托人的董奎的合法权益。最后，鸿富鑫公司作为在我国境内设立和经营的公司应当依法办理工商登记，如实申报公司股东、监事等重要信息，进行章程和变更登记备案，接受工商行政管理部门监管，以保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序；陆洋波称其自鸿富鑫公司成立以来是公司的实际控制人，公司文件均由其一人签署，为避免公司财产和股东财产混同而借用他人名义登记为公司股东、监事，使得公司股东会、监事职务形同虚设，严重悖离《中华人民共和国公司法》对于规范公司组织和行为的法律规定，故其主张董奎不是鸿富鑫公司的实际股东及监事，本院不予支持，陆洋波未经董奎同意以董奎的名义签署2019年5月21日的《股东会决议》和《股权转让协议》办理工商变更登记的行为应属无效，对其主张赔偿律师费亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陆洋波的诉讼请求。案件受理费8650元，由原告陆洋波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  刘彬山人民陪审员  刘亚丽二〇二〇年九月二十二日书 记 员  黄 颖郭晶惠