wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执异18号 异议人（被执行人）：邯郸市永年区恒通公路工程有限公司。 住所地：邯郸市永年区界河店乡南界河店村南。 法定代表人：燕丽霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国强，男。 申请执行人：邯郸银行股份有限公司复兴支行。 住所地：邯郸市复兴区铁西大街**。 负责人：吴肖娟，该行行长。 委托诉讼代理人：马宏涛，男，该行副行长。 被执行人：邯郸紫山特钢铸锻厂。 住所地：邯郸市永年区永合会镇 法定代表人：段天增，该厂厂长。 被执行人：邯郸市紫山特钢集团有限公司。 住所地：邯郸市永年区永合会镇焦窑村西 法定代表人：王天宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯沛琪，男，该公司经理。 被执行人：邯郸市永年区焦窑坑口电厂。 住所地：邯郸市永年区焦窑村西 法定代表人：李敬国，该厂总经理。 在本院执行申请执行人邯郸银行股份有限公司复兴支行与被执行人邯郸紫山特钢铸锻厂、邯郸市紫山特钢集团有限公司、邯郸市永年区焦窑坑口电厂、邯郸市永年区恒通公路工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人恒通公司对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。在审查过程中，邯郸市永年区恒通公路工程有限公司于2020年9月18日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，邯郸市永年区恒通公路工程有限公司自愿撤回异议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许邯郸市永年区恒通公路工程有限公司撤回申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何晓玮 审判员  武伟燕 审判员  翟路鑫 二〇二〇年九月十八日 书记员  游丹妮
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20760号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码XXX82M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：韦常嘉，男，1984年8月24日出生，汉族，住，住所地广西壮族自治区南宁市横县/div> 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦常嘉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初19145号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年8月5日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本息暂计64290.88元。本院于2020年8月5日立案执行，并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封了被执行人韦常嘉名下车牌号码为粤Ａ×××××的车辆档案外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述车辆去向不明。另外，本院已依法向被执行人发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认。 本院认为，经执行，暂未发现本案有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执20760号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 周 博 审判员 张 琳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 汪启星
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4886号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人武保庆，系该公司职工。被告冠县帆泰克轴承厂，住，住所地冠县万善工业园/div>负责人段增峰，该厂厂长。被告聊城市托普轴承座有限公司，住，住所地冠县万善乡政府驻地/div>法定代表人段之令，系该公司经理。被告段之令，男，1953年12月5日出生，汉族，户籍地冠县。被告段增峰，男，1971年3月8日出生，汉族，户籍地冠县。被告段增涛，男，1980年9月4日出生，汉族，户籍地冠县。被告段增普，男，1973年2月1日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。被告张霞，女，1974年1月13日出生，汉族，户籍地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告冠县帆泰克轴承厂、聊城市托普轴承座有限公司、段之令、段增峰、段增涛、段增普、张霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武保庆到庭参加了诉讼，被告冠县帆泰克轴承厂、聊城市托普轴承座有限公司、段之令、段增峰、段增涛、段增普、张霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告冠县帆泰克轴承厂偿还原告借款本金2000000元及利息、罚息和复利（截止2020年4月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为2477422.05元；2020年4月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告聊城市托普轴承座有限公司、段之令、段增峰、段增涛、段增普、张霞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，被告冠县帆泰克轴承厂与原告签订润昌农商行万善支行流借字（2017）年第20170901号《流动资金借款合同》，从原告处借款2000000元，借款期限至2018年9月18日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按月结息。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行保字（2017）年第20170901号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2017年9月30日被告冠县帆泰克轴承厂作为借款人，润昌农商行万善支行作为贷款人，双方签订的流借字（2017）年第20170901号流动资金借款合同一份。2、2017年9月30日原告润昌农商行万善支行作为债权人，被告聊城市托普轴承座有限公司、段之令、段增峰、段增涛、段增普、张霞作为保证人，双方签订的保字（2017）年第20170901号保证合同四份。3、2017年9月30日原告润昌农商行万善支行与被告冠县帆泰克轴承厂办理贷款的贷转存借据一份。4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2017年9月30日被告冠县帆泰克轴承厂与原告签订借款合同，从原告处借款2000000元，约定还款日期为2018年9月18日，借款期间月利率为9.425‰，借款人按月结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2017年9月30日将2000000元存入被告冠县帆泰克轴承厂在原告处开立的收款账户内。2017年9月30日被告聊城市托普轴承座有限公司、段之令、段增峰、段增涛、段增普、张霞与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告冠县帆泰克轴承厂未偿还过本金，共计偿还利息168742.83元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告冠县帆泰克轴承厂向原告借款并签订借款合同，被告聊城市托普轴承座有限公司、段之令、段增峰、段增涛、段增普、张霞对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告冠县帆泰克轴承厂作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告聊城市托普轴承座有限公司、段之令、段增峰、段增涛、段增普、张霞作为保证合同的相对人，应当就被告冠县帆泰克轴承厂的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已偿还的利息168742.83元应予以扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告冠县帆泰克轴承厂于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息（自2017年9月30日至2018年9月18日以本金2000000元为基数按月利率9.425‰计息，自2018年9月19日至实际给付之日止以本金2000000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告已偿还的利息168742.83元应予以扣除。二、被告聊城市托普轴承座有限公司、段之令、段增峰、段增涛、段增普、张霞对被告冠县帆泰克轴承厂的上述还款义务承担连带清偿责任。被告聊城市托普轴承座有限公司、段之令、段增峰、段增涛、段增普、张霞清偿后有向被告冠县帆泰克轴承厂追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13310元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年九月二十八日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初706号原告：潘希伙。委托诉讼代理人：梁志齐，广东富正律师事务所律师。被告：叶新红。委托诉讼代理人：潘光仲。原告潘希伙诉被告叶新红恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘希伙及其委托诉讼代理人梁志齐、被告叶新红及其委托诉讼代理人潘光仲到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告潘希伙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告叶新红将其损毁的位于沙田镇下埔村潘希伙住宅的围墙恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告潘希伙与被告叶新红系沙田镇下埔村村民，两家房屋相邻。1989年6月12日，双方因宅基地间的串屋墙发生争议，后经下埔村调委会调解签订调解协议，其中就案涉墙体的协议内容是：此墙分界线为原石脚界线，被告应允许原告搭墙，此墙砌成后作双方公用墙。合同签订后，双方一直按合同履行。2019年，因案涉墙体使用已久，原告经被告口头同意，在原有石脚界上重砌红砖墙。并于2019年12月竣工。2020年7月1日是，被告在原告不知情的情况下，无故拆除原告砌起的围墙约5米，造成原告财物损失约3000元。案涉墙体属原告所有，被告无故擅自损毁已构成对原告物权的侵害。基于维护合法权益之需，特提起诉讼。被告叶新红辩称：不同意原告诉讼请求，当时原告砌围墙被告不在家，原告也没有告知被告，被告回到家后，原告已经将围墙砌好。原告砌围墙没有依据，被告则到村委会去反映情况，且被告也发信息给砌围墙的师傅，要求师傅将占用被告家地方的围墙拆除，但原告一直没有处理，原告才将围墙拆除的。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据予以证明：1、原告的身份证复印件、被告户籍信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、《调解协议书》一份，证明原、被告双方此前曾因宅基地间的串屋墙发生争执，经沙田镇下埔村调委会调解，双方于1989年6月12日在调委会主持下签订《调解协议书》，签订的协议系基于双方真实意思表示，村调委会加盖公章予以确认，故该份协议合法有效，双方就案涉墙体达成协议，此墙分界线为原石脚界线，被告应允许原告搭墙，此墙砌成后作双方公用墙；3、收据一份，证明原告重修围墙产生的人工费用为12780元；4、现场图片三张，证明原告在原石脚基础上重砌围墙，并未超越界扩建，被告无故拆除原告新砌的围墙约5米，造成原告财物受损，原告就被告损毁围墙一事，向当地派出所报案，派出所已派值班民警出警进行调解。被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不予以认可，原告已经修改了调解协议书的日期，加上协议书上说的界线，并不包括本案被告推倒的围墙，现在拆除的围墙是2000年被告向其他人购买的旧房子产生的石脚，原告占用被告新建的围墙，目前还有残余的部分，在等待处理中，同时被告拆除的围墙是被告购买其他人的房屋围墙，并不是原告砌的围墙；对证据3的真实性、合法性、关联性不予以认可，原告砌围墙产生的费用与本案无关；对证据4的真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，被告拆围墙是因为原告占用被告地方。被告叶新红围绕其主张，向本院提供如下证据予以证明：1、照片三张，证明原告占用被告的围墙，被告都没有拆除，被告拆除的是购买第三方房子的围墙；2、收据，证明被告通过购买第三方房子的收据来的，大概在2000年左右。原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性由法院确认，对证明内容有异议，该照片是侧面拍，存在视角差，实质上原告重建围墙并未越界占用，该围墙按照旧石脚重修，原告庭后提交正面照片，第二张照片，围墙局部图真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该照片可以看出，显示围墙仍在原石脚线加建，没有拐角扩宽的情况，其次，根据该图片，围墙的外侧属于被告，内侧属于原告房屋宅基地，故对关联性有异议，对第三张图片三性均不予以认可，从图片无法看出拍摄地，被告没有提交原件予以核对，且该图片并未反映出与本案有关的数据；对证据2的真实性、合法性、关联性均不以认可，该份证据案涉人员皆为被告的家庭成员，故原告对该份证据的合法性存疑，且该份证据内容并未指向与本案有关的焦点以及原告方，另外该份证据为被告与第三方签署，并没原告确认，该份证据的约定对原告没有约束力，是被告与第三方的之间的法律关系，与本案无关。根据当事人举证及当庭陈述，本院认定事实如下:原告潘希伙与被告叶新红均在新丰县******黄泥坝小组建有房屋，原告门牌号是18号，被告门牌号是27号，两家房屋相邻，两房屋之间隔有一堵围墙。1989年6月12日，原、被告因宅基地间的串屋墙发生争执，新丰县******调委会召集双方进行了调解，并达成了调解协议书。协议的主要内容是：一、叶新红屋门口左侧照墙，现系叶砌起至其门楼横墙的，以后希伙做串屋时，叶应允许搭墙，如果希伙认为墙基不牢要重新拆下再砌，则由新红负责拆下，原石头、石灰碎归希伙使用，砌石脚一切工钱叶概不负责，叶门楼也要允许搭希伙串屋墙。此墙砌成后作双方公用墙；二、照墙分界线应由新红楼厅门口左侧呑山壁拉出（除新红屋檐滴水以外）直对，不得超越原石脚界线；三、原来石脚基地双方不作任何补偿。2019年12月，原告认为双方房屋之间围墙（案涉墙体）使用已久，拆除原墙体后在原有石脚基础上重新砌起了红砖墙。2020年7月1日，被告将在其房屋左边原告砌起的围墙中的长5米，高2.5米，宽0.2米拆除。2020年7月17日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉求。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，1989年6月12日，原、被告因宅基地间的串屋墙发生争执时，双方达成了调解协议书。该调解协议书是双方的真实意思表示，无法律规定无效的情形，本院依法予以确认。根据双方的协议，被告屋门口左侧照墙，应允许原告搭墙，并且载明如果原告认为墙基不牢允许重新拆下再砌，此墙砌成后作双方公用墙。2019年12月，原告将双方房屋之间围墙（案涉墙体）拆除原墙体后，在原有石脚基础上重新砌起了红砖墙，是符合双方于1989年6月12日签订协议内容的，且没有影响相邻关系或侵犯被告合法权益的情形。被告将在其房屋左边原告砌起的围墙中的长5米，高2.5米，宽0.2米拆除，被告的行为构成了侵害原告的物权。现原告起诉要求恢复原状，其起诉理由成立，请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条的规定，判决如下：限被告叶新红在本判决生效后一个月内，将双方房屋之间已被被告损毁的红砖围墙（被拆除围墙长5米，高2.5米，宽0.2米）恢复原状。案件受理费50元，由被告叶新红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陈北周二〇二〇年九月十七日法官助理 陈智宣书 记 员 张建林
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执813号之五申请执行人：赵双庆，男，1983年10月28日出生，汉族，现住莱西市。被执行人：青岛中凯房地产开发有限公司，住所地莱西市北京路香格丽都办公室。法定代表人：邹亚雷，该公司总经理。申请执行人赵双庆与被执行人青岛中凯房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0285民初6893号民事判决已发生法律效力。于2020年4月23日向被执行人青岛中凯房地产开发有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人青岛中凯房地产开发有限公司在青岛银行莱西支行的银行账号80×××95存款105307.14元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  方希春二〇二〇年九月二十七日书记员  吕肖霖
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1021民初1755号 原告：俄某某。 被告：贾某某。 原告俄某某与被告贾某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告俄某某、被告贾某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 俄某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100000元及2019年11月30日至2020年7月30日剩余利息13500元，共计111350元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月30日，被告贾某某从原告俄某某处借人民币124000元，并向原告出具了借条，期间被告向原告归还24000元。口头约定的还款期限届满后，原告多次索要，被告均以无钱偿还为由推脱至今。 贾某某承认俄某某提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 贾某某于本判决生效后十五日内归还俄某某借款本金100000元，并支付利息11350元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，由贾某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  杭天桢 二〇二〇年九月十六日 书记员  杨 艺
四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初1895号原告：中联重机吉林有限公司，住所地：四平市开发区大路**。统一社会信用代码：91220394594473787X。法定代表人：刘洪岩，执行董事。委托代理人:王雅雯，该单位法务人员。被告：张凤华，女，汉族，1974年12月4日出生，住黑龙江省木兰县。公民身份号码：×××。被告：范立峰，男，汉族，1971年4月1日出生，住黑龙江省木兰县。公民身份号码：×××。被告：木兰县立峰农业机械经销有限公司。住所：黑龙江省木兰县木兰镇振兴大街。统一社会信用代码：91230127749528050H。中联重机吉林有限公司（以下简称中联重机公司）诉张凤华、范立峰、木兰县立峰农业机械经销有限公司（以下简称立峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。中联重机公司委托代理人王雅雯到庭参加诉讼，被告张凤华、范立峰、立峰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中联重机公司诉称：原告与“木兰县农丰农机有限公司”在2014年至2018年合作期间，签订多份《产品买卖合同》《保证合同》等合同，和履行过程中，截至2019年10月10日“木兰县农丰农机有限公司”尚欠原告整机款648107.5元、配件款61929.97元，共计710037.47元尚未支付。根据双方签订的产品买卖合同约定，“木兰县农丰农机有限公司”拖欠原告货款，应当按照欠款总额的20%向原告支付违约金，以及为实现债权所支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全保险费用。三被告为“木兰县农丰农机有限公司”向原告提供保证担保，保证范围为“木兰县农丰农机有限公司”与原告业务往来过程中所欠原告的所有债务及利息、违约金及原告为实现债权的费用等相关费用，保证期限为“木兰县农丰农机有限公司”所欠原告最后一笔债务履行期限届满之日起三年。合同签订后原告按照合同约定履行了供货义务，但“木兰县农丰农机有限公司”未按照合同约定履行付款义务，经原告多次催讨，均无结果，该行为已构成严重违约。现“木兰县农丰农机有限公司”在未通知原告、未还清原告货款的情况下，将公司注销，被告张凤华作为“木兰县农丰农机有限公司”的法定代表人、唯一的股东及担保人，被告范立峰、立峰公司作为担保人，应当承担还款义务，原告有权要求被告一次性支付剩余全部货款并承担合同约定的违约责任。三被告没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。本案争议的焦点是：三被告是否应当承担连带责任。中联重机公司为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：1.木兰县农丰农机有限公司注销证明1份，该证明是在全国企业信用信息公示系统上查到的，证明被告公司的注销情况；2.产品买卖合同1份，证明基础关系买卖合同成立有效；3.保证合同2份，证明保证人张凤华、范立峰、立峰公司为买卖合同项下债权承担保证责任；4.整机对账单，证明截止到2018年6月30日，被告尚欠整机款648107.5元；5.配件账务确认函，证明从2013年到2016年12月31日，被告尚欠配件款179778.786元。在此之后买受人公司共清退配件、核报服务费共计117848.82元（最后一笔退件是2018年12月11日），总计欠配件款61929.966元；6.诉讼费交费证明。三被告没有向法庭提交证据。审理查明：（一）原木兰县农丰农机有限公司（以下简称农丰公司）是中联重机公司部分型号的拖拉机、玉米机等系列产品（含配件）在黑龙江省哈尔滨市××县区域的经销商，双方长期存在业务往来。双方在《2017年产品买卖合同》（以下简称买卖合同）中约定：具体产品型号、发货时间、需求数量等信息，以乙方（指农丰公司）在甲方（指中联重机公司）营销管理平台中（以下简称“DMS系统”）提出的产品需求订单为准；乙方应在收到货后立即在《货物交接验收单》上签字盖章确认，对产品外观、数量、质量及随机物品有异议的，应在《货物交接验收单》中注明，未注明及未当日交付的则视为验收合格；产品交付方式包括乙方自提或者甲方代办运输，乙方自提时运费乙方承担，产品的结算价格按商务政策中规定的自提价格执行，甲方代办运输时运费甲方承担，产品结算价格按商务政策中规定的代办运输价格执行；乙方将订单通过DMS或者电子邮箱方式发送给甲方，货款结算方式为全款发货。合同违约条款记载：乙方拖欠甲方货款的，应当按欠款总额的20%向甲方支付违约金或者按照实际欠款金额每日千分之一承担违约金（律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖费、不低于1万元的差旅费、鉴定费、公告费、公证费等）。（二）张凤华、范立峰、立峰公司自愿为农丰公司在前述合同中所负债务提供连带责任保证。约定的担保范围为：经销商与甲方建立合作关系，在履行买卖合同及服务、配件等相关协议过程中产生的所有债务（包括所欠甲方货款、配件欠款等费用）及利息、违约金及甲方因此支出的运费、吊装费、人工费等实际损失和甲方再次销售产品的差价以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、公证费、评估费、拍卖费、差旅费等，双方同意差旅费不低于1万元）。约定的担保期限为经销商所欠甲方最后一笔债务履行期限届满之日起两年。（三）经对账，买卖双方形成一份整机对账单（对账时间2018年1月1日至2018年6月30日，以下简称对账单）。对账单记载期末应收账款金额为18107.5元。对账单记载的库存产品数量为9台，对应价款为63万元。买卖双方还形成一份配件账务确认函，该确认函记载欠付配件款金额为179778.786元。后农丰公司向中联公司退回部分配件（最后一笔退件是2018年12月11日），并由中联公司核销了部分服务费，中联公司自认扣减退件款和核销的服务费用后，所欠配件款为61929.966元。张凤华系原农丰公司唯一股东，欠款期间，在未通知债权人中联重机公司情形下原农丰公司即被注销。通过中联重机公司陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：中联重机公司、原农丰公司之间的买卖合同关系成立有效。张凤华系原农丰公司唯一股东，在未通知债权人中联重机公司情形下原农丰公司即被注销，侵害了债权人权益。中联重机公司主张由股东张凤华支付拖欠的整机及配件款并支付违约金，应予支持。案涉买卖合同系继续性合同，三被告自愿为原农丰公司履行合同提供连带责任保证，约定的保证期间为两年，原农丰公司最后一次退件时间为2018年12月11日，故保证债务显然没有经过保证期间，保证人应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张凤华于本判决生效后10日内向原告中联重机吉林有限公司支付货款710037.47元（整机款648107.5元、配件款61929.97元）；二、被告张凤华于本判决生效后10日内向原告中联重机吉林有限公司支付违约金142007.49元；三、被告范立峰、木兰县立峰农业机械经销有限公司承担连带清偿责任。如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6161元，由被告张凤华、范立峰、木兰县立峰农业机械经销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 闫宁波 二〇二〇年九月二十五日书记员 张芷毓
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21116号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：闻艳林，男，1971年8月16日出生，汉族，住湖北省浠水县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人闻艳林信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5245号民事判决书，向本院申请执行，要求闻艳林清还欠款本金、利息等，暂计39370.93元。本院于2020年8月10日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年9月8日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月十四日 书记员 温颖祺
云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云3324执135号 申请执行人：谭明荣，男，汉族，1964年3月2日，现住云南省贡山县。 被执行人：夏逵雄，男，汉族，1974年6月12日，现住云南省楚雄州牟定县。 申请执行人谭明荣与被执行人夏逵雄合同纠纷一案，贡山县人民法院作出的（2019）云3324民初228号民事调解书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月14日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人夏逵雄送达了《执行通知书》《财产报告令》。经对被执行人的银行存款、车辆及运输工具、不动产、债权、股票等财产进行调查，发现被执行人夏逵雄无财产可供执行。本案现已穷尽财产调查措施，本院已依法对被执行人夏逵雄采取限制高消费及非生活和工作必需的消费行为。本次执行中，未执行到案款，被执行人夏逵雄尚需向申请执行人谭明荣彪支付人民币10640.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张榆祥 审判员  和丽梅 审判员  怒秀花 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵俊棪
广西壮族自治区荔浦市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0331刑初111号 公诉机关广西壮族自治区荔浦市人民检察院。 被告人曾凡忠，男，1976年10月1日出生，广西壮族自治区荔浦市人，汉族，小学文化，农民，住荔浦市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月7日被荔浦市公安局取保候审，于2020年9月22日被本院决定逮捕，同日由荔浦市公安局执行逮捕。现羁押于荔浦市看守所。 广西壮族自治区荔浦市人民检察院以荔检一部刑诉[2020]99号起诉书指控被告人曾凡忠犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉，本院于同月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。荔浦市人民检察院指派检察员陈建都出庭支持公诉，被告人曾凡忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年4月4日12时许，被告人曾凡忠在荔浦市山边割草时，发现附近岩洞内有被害人陆某圈养在此的小猪无人看守，遂生贪意，将猪栏内的一头小猪装入白色网袋内盗走；当晚21时许，曾凡忠驾驶电动车再次来到此处，用一台按键式手机进行照明，将猪栏内的另一头小猪装入白色网袋内盗走。4月 5日晚21时许，曾凡忠第三次来到此处盗窃时被陆某、张某当场抓获，曾凡忠挣脱并逃走。 2020年4月6日20时许，公安人员在荔浦市曾凡忠家中查获其盗窃的两头小猪，并发还给被害人。经鉴定，被盗的两头小猪价值人民币1950元。 2020年4月7日9时许，被告人曾凡忠主动到荔浦市公安局龙怀派出所投案，并如实供述上述事实。 公诉机关认为，被告人曾凡忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议本院判处被告人曾凡忠拘役三至四个月，并处罚金。公诉机关提交了雅迪牌电动车一辆、按键式手机一部、网袋一个；受案登记表、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、领条、荔浦雅迪车行专用发票、电动车保险单、违法犯罪前科查询情况说明、到案经过、户籍证明；被害人陆某、张某的陈述；被告人曾凡忠的供述和辩解；价格认定结论书及鉴定意见通知书；现场勘查笔录、现场方位示意图和现场照片；被告人对作案现场、被盗小猪、涉案电动车、涉案照明手机进行指认的笔录和照片，被害人对被告人进行指认的笔录和照片等证据证实。 被告人曾凡忠对公诉机关指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，但其在开庭审理过程中表示不清楚签署认罪认罚具结书的法律后果，对公诉机关的量刑建议提出异议，认为应当对其适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人到案后，公安机关依法提取并扣押了被告人曾凡忠用于盗窃的作案工具雅迪牌电动车一辆、按键式手机一部、网袋一个，该雅迪牌电动车系被告人曾凡忠于2016年12月1日购买。 本院认为，被告人曾凡忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人多次盗窃，可以酌情从重处罚；自动到案并如实供述犯罪事实，系自首，对其可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五 十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第四十四条之规定，判决如下： 一、被告人曾凡忠犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月22日起至2021年1月21日止。罚金限在判决生效后十日内交至本院上缴国库，期满不缴纳的，则强制缴纳） 二、随案移送的作案工具雅迪牌电动车一辆、按键式手机一部、网袋一个，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  刘明香 二〇二〇年九月二十五日 书记员  蔡艳萍 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关 还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0481刑初98号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人陈桐，男，1998年3月6日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍地山东省微山县，住山东省滕州市，2019年4月7日因盗窃被滕州市公安局行政拘留10日并处罚款500元，因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月16日被滕州市公安局刑事拘留，同月29日被逮捕，2020年1月15日被取保候审，2月20日被刑事拘留，次日被取保候审，又因涉嫌诈骗罪于同年4月10日被山东省金乡县公安局刑事拘留，次日被监视居住，5月28日经本院决定被逮捕，现羁押于枣庄市看守所。辩护人商显宇，山东赞国律师事务所律师。山东省滕州市人民检察院以滕检一部刑诉〔2020〕42号起诉书、滕检一部刑追诉〔2020〕2号追加起诉决定书指控被告人陈桐犯诈骗罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省滕州市人民检察院指派检察员刘博、王利娟依法履行职务，被告人陈桐及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2019年10月8日至18日，被告人陈桐虚构办理信用卡提额的事实，骗取王某1信任，采取以王某1名义办理网贷后转账和信用卡转账的方式，先后三次骗取王某170800元。2020年1月11日，被告人陈桐亲属代其赔偿被害人王某1损失，取得谅解。2.2019年10月25日至2020年5月16日，被告人陈桐虚构销售口罩、熔喷布，美团刷单，办理信用贷款等事实，骗取他人信任，多次骗取他人钱款共计164300元。具体事实如下：（1）2019年10月25日至11月12日，被告人陈桐虚构美团刷单的事实，诈骗张某甲23400元。（2）2020年2月11日至4月4日，被告人陈桐在微信群虚构销售口罩的事实，诈骗张某乙27000元、蒋某甲40500元、马某甲32750元、杨某甲12400元、王某14650元、隋某甲10000元。（3）2020年3月18日，被告人陈桐虚构办理信用贷款的事实，诈骗渠某甲5000元。（4）2020年4月24日，被告人陈桐虚构中石化总部熔喷布销售员的身份，以销售熔喷布为由，诈骗韩某甲7000元。（5）2020年5月16日，被告人陈桐虚构销售口罩结账等事实，诈骗徐某甲500元。（6）2020年5月18日，被告人陈桐虚构警察身份，以执行紧急公务需要租车、换现金结账等事实，诈骗魏某甲1100元。另查明，案件在侦查过程中，公安机关依法扣押陈桐苹果7plus手机（黑色）一部，苹果手机一部（黑色，串码3567****9558）、中国工商银行卡（62×××19）一张;另扣押被告人陈桐用赃款3.7万元购买的奥迪轿车一辆（黑色A6）及购车协议一份，接受陈某甲、王某2乙退回的被告人陈桐违法所得款5400元。以上事实，被告人陈桐在开庭审理过程亦无异议，且有公诉机关提供的被害人陈述，证人陈某乙等人证言，微信聊天、转账记录，支付宝、银行账户交易记录、被告人陈桐户籍证明等书证，辨认笔录，电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈桐以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相多次骗取公私财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予支持。被告人陈桐在疫情防控期间利用电信网络假借销售口罩等防疫物资的名义骗取财物，并将违法所得用于个人挥霍，从重处罚；如实供述自己的诈骗事实，依法可从轻处罚。被告人陈桐在开庭审理过程中自愿认罪认罚，可依法从宽处理。辩护人提出被告人陈桐具有以上从宽处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈桐犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十五万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的二个月零四日，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2026年3月23日止，罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人陈桐退赔张某甲23400元、张某乙27000元、蒋某甲40500元、马某甲32750元、杨某甲12400元、王某14650元、隋某甲10000元、渠某甲5000元、韩某甲7000元、徐某甲500元、魏某甲1100元；三、被告人陈桐违法所得款5400元（存放于滕州市公安局），责令退赔被害人损失；四、公安机关扣押的被告人陈桐奥迪轿车一辆（黑色A6）依法追缴、退赔被害人损失；扣押的苹果手机一部（黑色，串码3567****9558）、苹果7plus手机（黑色）一部依法予以没收，由扣押机关上缴国库；其余扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔令武人民陪审员  王 健人民陪审员  郝玉国二〇二〇年九月七日书 记 员  侯冠如
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18513号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，任职行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：叶卫豪，男，1995年5月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告叶卫豪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告叶卫豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：**************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金1749.07元及利息（利息计算方法：暂计至2020年8月13日的利息259.21元，自2020年8月14日起至清偿之日止的利息以本金1749.07元为基数按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金21.53元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中就事实补充如下：截止至2020年2月13日被告尚欠贷记卡透支本金1774.62元、利息84.56元、逾期还款违约金21.53元；2020年2月14日至同年8月13日期间被告共还款30.42元，其中25.55元用于清偿贷记卡透支本金、4.87元用于清偿透支利息；另，该期间共产生透支利息179.52元；据此，抵减还款后，截止至2020年8月13日被告尚欠贷记卡透支本金为1749.07元（1774.62元-25.55元=1749.07元）、透支利息259.21元（84.56元+179.52元-4.87元=259.21元）、逾期还款违约金21.53元；其后被告再无还款。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年8月13日尚欠透支本金1749.07元、利息259.21元、逾期还款违约金21.53元，此后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告叶卫豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1749.07元及利息（暂计至2020年8月13日的利息为259.21元，此后的利息以透支本金1749.07元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)、逾期还款违约金21.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由被告叶卫豪负担。本判决为终审判决。审判员  张红月二〇二〇年九月二十九日书记员  冯尧琨
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执15号之一 申请执行人:黄月华，女，1967年7月10日出生，汉族，住所地广州市白云区。 被执行人:向永强，男，1963年6月27日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告黄月华诉被告向永强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初5959号民事判决书已发生法律效力。权利人黄月华于2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人支付向永强清还借款本金153.6万元、利息61.44万元给原告黄月华；并从2016年10月31日至实际清偿之日止以153.6万元为本金按年利率10%计算利息;律师费3万元、担保服务费0.6万元。本院于2020年1月2日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执 行人在广东省农村信用社联合社80×××56账户内有存款人民币1492.65元，本院已经冻结并划扣;在财付通账户085e9858e204022d3ba426416@wx.tenpay.com内有存款人民币3582.26元，本院已经冻结并划扣（冻结期限为2020年1月10日到2021年1月10日）。上述款项合计5074.65元，扣除执行费50元，剩余款项5024.65元已发还给申请执行人。被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××的车辆，本院予以查封（查封期限为2020年2月28日到2022年2月27日）。但因该车下落不明，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示被执行人下落不明，不能提供财产线索。并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行除已执得的银行存款5024.65元和被查封的车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执15号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许文楚 审判员  徐 石 审判员  董广绪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈弘殷
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执5114号申请执行人长沙一汽正安汽车服务有限公司。被执行人长沙畅通物流有限公司。申请执行人长沙一汽正安汽车服务有限公司申请执行被执行人长沙畅通物流有限公司劳动服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初857号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙畅通物流有限公司银行存款人民币30万元，或扣留、提取被执行人长沙畅通物流有限公司收入人民币30万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年九月七日法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1736号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。法定代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：蒋斌，男，1984年9月2日生，汉族，住丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）与被告蒋斌保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告人民财保徐州分公司的委托诉讼代理人李后界到庭参加诉讼。被告蒋斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保徐州分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告为其垫付的中国光大银行股份有限公司徐州分行的赔偿款48719.49元；2.判令被告支付2016年9月至2016年12月之间的保费4098.12元；3.判令被告以赔偿款和未付保费之和为基数（52817.61元），按照每日千分之一的标准，承担自2016年12月8日起至实际付款之日止的违约金（暂计算至2019年5月10日为46162.59元）；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年12月2日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险一份，原告对被告在中国光大银行股份有限公司徐州分行的贷款进行信用贷款保证保险。后被告与中国光大银行股份有限公司徐州分行签订个人贷款合同一份，贷款合同约定被告向中国光大银行股份有限公司徐州分行借款60000元，合同上约定了还款期限和违约条款等。因被告没有按期偿还借款，中国光大银行股份有限公司徐州分行向原告申请索赔。2016年12月8日，原告按照保险单约定将被告所欠的48719.49元偿还完毕。根据贷款合同及个人信用贷款保证保险的约定，原告多次向被告索要各项款项未果。被告蒋斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年12月2日，被告在原告处投保了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险，申请保险金额为100000元，原告实际审批的保证金额为60000元。原告基于上述投保单，出具了个人信用贷款保证保险保险单，贷款金额为60000元，保险金额为66349.42元。保险单还约定保费为36883.08元，每月交纳保费1024.53元，并约定保险人赔偿后，被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，被告需以所欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始，按每日千分之一，向原告交纳违约金。另查明，2015年12月14日，被告与中国光大银行股份有限公司徐州分行签订个人贷款合同（无担保条款），约定光大银行向被告提供个人小额信用贷款60000元，贷款期限为36个月，自2015年12月14日至2018年12月14日，贷款利率为6.65%，如借款人未按照约定归还借款本金的，罚息按照约定利率上浮50%，如未按照约定使用贷款的，罚息按照约定利率上浮50%。还查明，被告未按照约定偿还本金，原告于2016年12月8日替其偿还48719.49元，中国光大银行股份有限公司徐州分行为原告出具了代偿债务与权益转让确认书。被告尚欠原告2016年9月至2016年12月之间的保费4098.12元（每月1024.53元）。上述事实，有原告提供的个人信用贷款保证保险保险单一份、投保单及《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》、个人贷款合同、贷款借据、代偿债务与权益转让确认书等证据及原告庭审陈述为证，本院予以确认。本案焦点为：1.被告是否应当支付原告为其垫付给中国光大银行股份有限公司徐州分行赔偿款48719.49元；2.被告是否应当支付2016年9月至2016年12月之间的保费4098.12元；3.被告是否应当支付原告垫付赔偿款和未付保费的违约金（从2016年12月9日开始，按照每日千分之一的标准，计算至实际付款之日止）。本院认为，被告在原告处投保的保险，依据相关法律规定实质是原告为被告的贷款提供的一种保证，该项保证不违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即原告诉请被告偿还其替被告垫付的借款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于保费的问题，被告在原告处投保保证保险，其应按照合同约定交纳保费，故原告诉请被告支付4098.12元保费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。双方在保险单中约定了违约条款，但约定的违约金每日千分之一，折算成利率每月为3%，超过了年利率24%的强制性规定，标准过高。2020年8月20日实施的《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价率四倍确定受保护的利率上限”。故，原告要求的违约金应当调整为以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价率（LPR）的四倍为标准计算。被告蒋斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。综上，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋斌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司垫付款48719.49元；二、被告蒋斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司保费4098.12元；三、被告蒋斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司违约金（以52817.61元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价率（LPR）的四倍为标准计算，自2016年12月9日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，公告费520元，合计2794元（原告已预交），由被告蒋斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵志勇人民陪审员  孙素贞人民陪审员  王 伟二〇二〇年九月十八日法官 助理  张 玲书 记 员  丁 娜
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1598号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人李斌昌，男，2000年3月15日出生于广西壮族自治区苍梧县，公民身份号码450************554，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区梧州市龙圩区。因本案于2019年12月20日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人戚艳平，广东登鼎律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1166号起诉书指控被告人李斌昌犯抢劫罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员梁欣欣出庭支持公诉，被告人李斌昌及其辩护人戚艳平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月10日2时许，左林辉（已判刑）因琐事不满被害人钟某1，遂纠集莫佩锟（已判刑）和被告人李斌昌等多名男子，结伙到中山市，以拳脚殴打、持刀具捅伤被害人钟某1，并劫取被害人钟某1人民币900余元，后逃离现场。经鉴定，被害人钟某1的损伤程度属轻微伤。同日10时许，公安人员在中山市某车间将被告人李斌昌抓获归案。案发后，同案人左林辉、莫佩锟已赔偿被害人钟某1人民币1500元。上述事实，被告人李斌昌在开庭审理过程中也无异议，并有被害人钟某1的陈述及辨认笔录、中山市公安局南头分局南城派出所出具的抓获经过、扣押笔录、决定书、清单、照片及发还清单、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片、法医伤情检验证明及伤情照片、微信聊天及转账记录截图、监控录像及截图、证人梁某1、何某1、熊某1、刘某1、孔某1、邱某1、何某2、何某3的证言及辨认笔录、同案人左林辉、莫佩锟的供述及辨认笔录、被告人李斌昌的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李斌昌无视国家法律，结伙以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人李斌昌如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人李斌昌自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人李斌昌犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持、采纳。对辩护人辩称被告人李斌昌社会危害性小的意见，经查，被告人李斌昌结伙使用刀具、拳脚等暴力方式胁迫被害人向其转账，显见其社会危害性并非较小，故对该辩护意见，本院不予采纳。对辩护人所提被告人李斌昌如实供述罪行，认罪认罚，系初犯、偶犯的意见，经查属实；对辩护人及被告人李斌昌均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李斌昌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2023年3月19日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘叶青人民陪审员  胡杰华人民陪审员  梁 盛二〇二〇年九月八日书 记 员  梁慧贤卢筠贤
陕西省榆林市中级人民法院   刑 事 裁 定 书 （2020）陕08刑终430号 上诉人（原审被告人）贺义强，男，1988年5月2日出生于陕西省神木市，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住神木市，2020年5月29日因涉嫌犯故意伤害罪被神木市人民法院依法逮捕，现羁押于神木市看守所。 辩护人苏美霞，陕西冲盈律师事务所律师。 指定辩护人张雪梅，陕西文星律师事务所律师。 原审自诉人贺某某，女，汉族，1990年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，陕西省神木市人，现住神木市。 陕西省神木市人民法院审理自诉人贺某某诉被告人贺义强犯故意伤害罪一案，于2020年7月20日作出（2019）陕0881刑初190号刑事附带民事判决。宣判后，被告人贺义强不服，提出上诉。本院受理后，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审判决认定，自诉人贺某某与被告人贺义强经人介绍认识，2018年农历二月初三自诉人与被告人依俗举行婚礼后同居，住神木市水磨河小区，未办理结婚登记。2018年4月6日晚，自诉人与被告人因琐事发生纠纷后扭打，期间致自诉人耳朵受伤。次日自诉人与被告人同去神木市医院耳鼻喉科作内窥镜影像检查：左外耳道清洁，鼓膜可见穿孔，边缘有血迹，鼓室内有新鲜血迹，镜下诊断为鼓膜穿孔。4月9日神木市医院耳鼻喉科内窥镜影像检查：左外耳道清洁，鼓膜紧张部前下可见穿孔，穿孔处有血迹及血凝块。2018年4月10日自诉人在神木中西医结合医院住院治疗至4月17日。经陕西榆林驼城法医司法鉴定所鉴定，贺某某损伤程度属轻伤二级。2019年6月10日在榆林市第一医院门诊检查支付医疗费485.32元。经本院委托陕西榆林正大法医司法鉴定所鉴定，贺某某本次外伤，未及伤残，后续治疗费需人民币18000元，误工期30日，护理期7日，营养期7日。原审判决列举了认定上述事实的证据有：自诉建议书、受案回执、神木市医院耳鼻喉科影像报告、证人贺某某1的证言、自诉人贺某某的陈述、录音资料、诊断证明、住院病历、住院证、入院记录、出院记录、检查报告单、医嘱、医疗费票据、司法鉴定意见书及被告人贺义强的供述等证据证实。 据此，原审法院认为，被告人贺义强与自诉人同居期间，因琐事发生争执后不能冷静处理，进而发生扭打，致自诉人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。被告人贺义强及其辩护人不构成犯罪的观点。经查，被告人供认带自诉人去医院检查的时间与自诉人陈述被打的时间是一致的，自诉人在事发次日作了内窥镜影像检查，结果为左外耳道清洁，鼓膜可见穿孔，边缘有血迹，鼓室内有新鲜血迹。两日后再次作内窥镜影像检查，结果为左外耳道清洁，鼓膜紧张部前下可见穿孔，穿孔处有血迹及血凝块。两次检查有新鲜血迹和血凝块，可以判定自诉人左耳鼓膜穿孔系外伤所致，且事发同自诉人在一起的也只有被告人贺义强，故被告人贺义强及其辩护人的辩护观点不能成立。鉴于被告人与自诉人系同居关系，自诉人伤情较轻，未及伤残，故对被告人贺义强酌情从轻处罚。 自诉人贺某某因被告人的伤害行为产生的各项损失合理部分应由被告人贺义强承担，不合理的部分不予支持。自诉人请求偿医疗费22398.17元因其仅提交485.32元专用票据，应只认定485.32元。误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费均计算有误，其误工费应为5916元，护理费应为700元，营养费应为140元，住院伙食补助应为210元，经鉴定后续治疗费18000元，鉴定费2700元，共计28151.32元。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、被告人贺义强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；二、由被告人贺义强赔偿自诉人贺某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费共计28151.32元；三、驳回自诉人贺某某的其他诉讼请求。 上诉人贺义强上诉称，其没有殴打自诉人，自诉人的伤情是化脓性中耳炎合并鼓膜穿孔，不是外伤所致，无证据证明自诉人伤情与其有直接的因果关系，原审认定其有罪的事实不清，证据不足；民事赔偿判决错误，其不应当赔偿自诉人任何损失。综上，请求二审法院撤销原判，改判其无罪。 辩护人辩护意见同上诉人上诉理由一致。 经二审审理查明，原审判决认定上诉人贺义强犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，对自诉人的物质损失计算全面、准确。原审判决所列证据均在一审开庭时举证、质证，证据来源合法，内容真实，相互印证，本院予以认定。 本院认为，上诉人贺义强与自诉人同居期间，因琐事发生争执，进而发生扭打，致自诉人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。贺义强的犯罪行为对自诉人造成的经济损失应承担赔偿责任。贺义强及辩护人所持其没有殴打，自诉人的伤情是化脓性中耳炎合并鼓膜穿孔，不是外伤所致，不构成犯罪，不应承担赔偿责任之理由，经查，证明其伤害事实的证据不仅有自诉人贺某某的陈述、证人贺某某1证言印证证明，且贺某某于案发次日早即至医院检查，窥镜影像结果为鼓膜可见穿孔。后住院治疗，病历记载贺某某于三天前被人殴打致左侧颜面部，当即感左耳疼痛，鼓室内有新鲜血迹。鉴定意见依据住院病历、活体检验及案情，分析认定贺某某系外伤致左耳鼓膜穿孔，三天后医院检查发现，左耳鼓膜穿孔仍未愈合，结论为轻伤。两名鉴定人员均当庭作证详述鉴定意见。另案发时二人同居生活同在一处，贺某某的伤情系贺义强所致应为客观、真实，其否认殴打及不承担赔偿责任与查明事实不符，上诉理由及辩护观点均不能成立，予以驳回。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，附带民事部分计算全面、准确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马晓艳 审 判 员 李 娟 审 判 员 高 扬 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 贺小强 书 记 员 高 笑
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8486号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。代理期限自2020年8月31日起。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。代理期限至2020年8月31日止。被告：李繁华，男，1973年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李繁华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，于2020年9月8日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告李繁华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计14663.24元（其中透支本金13038.02元、利息817.52元、逾期还款违约金688元、手续费119.70元，暂计至2019年10月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止，此后的分期手续费以分期产品本金为期数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为*************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年10月7日，被告尚欠本金13038.02元、利息817.52元、逾期还款违约金688元、手续费119.70元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告李繁华未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2014年12月26日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为**************的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。根据原告提交的最新账户交易历史记录，起诉状诉讼请求记载截止日之后被告李繁华共还款50元用于抵扣本金，截至2020年8月4日，被告尚欠本金12988.02元、利息1464.11元、手续费（账单分期手续费）119.70元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年8月4日，被告尚欠本金12988.02元、利息1464.11元、手续费119.70元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金、利息及手续费，本院予以支持。对于原告诉请此后的分期手续费，因原告主张提前收回全部贷款本金，之后的未计入账单的手续费并未实际产生，故本院不予支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李繁华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金12988.02元、手续费119.70元及利息（暂计至2020年8月4日止为1464.11元，此后的利息以透支款本金12988.02元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166.58元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担7.58元，被告李繁华承担159元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年九月十六日书 记 员  欧钊妍
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执2561号申请执行人：张连杰，男，1991年2月12日生，汉族，隆阳区人，住隆阳区。委托代理人：李杨，九隆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被执行人：保山市骏丰农业开发有限公司。统一社会信用代码：91530502MA6K78A69C。住所：隆阳区芒宽乡敢顶村委会和睦小组。法定代表人：张志彪关于申请执行人张连杰与被执行人保山市骏丰农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0502民特167号民事裁定书已发生法律效力，至履行期限届满，负有法律义务的当事人未履行。申请执行人于2020年7月9日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人须知，被执行人至今未履行法律义务。本院查询了被执行人的银行存款、网络资金、期房、不动产、车辆、证券等信息。未查询到可供执行的财产。并且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，故本案确无可供执行的财产。在执行过程中。经申请执行人申请，本院将被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年九月三日书记员 杨添润
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审603号申请执行人：开平市自然资源局，住所地：广东省开平市******。负责人：张伟杰。委托代理人：钟向荣、梁艳娟，均系该局工作人员。被执行人：开平市百信矿业投资有限公司，住所地：广东省开平市******民委员会西坑。法定代表人：黄文达。申请执行人开平市自然资源局向本院申请强制执行其于2019年10月16日作出的开自然资罚字[2019]85号《行政处罚决定书》中拆除被执行人开平市百信矿业投资有限公司在非法占用的4200平方米上新建的建筑物和其他设施的行政处罚决定。本院审查认为，申请执行人开平市自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条件》第四十二条的规定，对被执行人未经自然资源部门依法批准，未办理建设用地审批手续，擅自占用开平市******委会“西坑石场”（土地）的农用地建设水泥硬底化土地、工人宿舍、篮球场等配套设施，占地面积合计5866.67平方米构成非法占用土地的违法行为作出责令被执行人拆除其在非法占用的4200平方米上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状的行政处罚，其执法目的系通过拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施达到恢复土地原状的效果。虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，申请执行人开平市自然资源局不具备强制执行的法律授权，但申请执行人开平市自然资源局同时还承担城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。因此，对于申请执行人开平市自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下：驳回申请执行人开平市自然资源局关于强制执行开自然资罚字[2019]85号《行政处罚决定书》中拆除被执行人开平市百信矿业投资有限公司在非法占用的4200平方米上新建的建筑物和其他设施的行政处罚决定的申请。申请执行人开平市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年八月三十一日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1474号申请执行人：南京睿实消防安全设备有限公司（以下简称睿实公司），统一社会信用代码913201150532921234，住所地南京市江宁区湖熟街道工业集中区金桥工业园。法定代表人：杨秀清，睿实公司总经理。委托代理人：江来文，江苏江左律师事务所律师。委托代理人：尹莲惠，江苏江左律师事务所实习律师。被执行人：四川中基机电安装工程有限公司（以下简称中基公司），统一社会信用代码91510000579622553G，住所地成都市成华区天祥街******。法定代表人：王**。睿实公司与中基公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初8249号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：1、中基公司于本判决发生法律效力之日起十日内向睿实公司支付货款14400元及逾期付款违约金（其中12400元自2017年8月16日起计算，另2000元自2018年3月16日起计算，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准计算至实际给付之日止）；2、中基公司于本判决发生法律效力之日起十日内向睿实公司支付律师费5000元。中基公司负担诉讼费用972元。因中基公司未履行生效判决书所确定的义务，睿实公司向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人中基公司银行存款787元，该款项已发还给申请执行人睿实公司。此后，本院经向不动产、工商、车辆管理等部门信息查询，未发现被执行人中基公司名下其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人中基公司住所地法院进行调查，也未发现被执行人中基公司名下其他可供执行的财产及其下落。本院已对被执行人中基公司的法定代表人采取限制高消费措施。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除扣划的被执行人银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦俊华审判员  尹之荣审判员  刘耀东二〇二〇年九月十四日书记员  仲 淋
湖北省荆州市荆州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1003刑初100号公诉机关荆州市荆州区人民检察院。被告人周传草，男，1973年9月25日出生，汉族，出生地湖北省荆州市，初中文化，无职业，户籍所在地荆州市荆州区，住荆州市荆州区。因犯盗窃罪，于2018年12月12日被荆州市沙市区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年4月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月28日被抓获至2015年1月19日被监视居住。2019年12月17日被羁押至2020年1月8日被依法逮捕。现押于荆州市荆州区第一看守所。指定辩护人胡明，湖北楚都律师事务所律师。荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检一部刑诉〔2020〕28号起诉书及鄂荆州区检一部刑追诉〔2020〕1号追加起诉决定书指控被告人周传草犯盗窃罪，于2020年4月24日、同年7月6日分别向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。荆州市荆州区人民检察院指派检察员蔡灿及代理检察员黄沙出庭支持公诉，被告人周传草及其指定辩护人胡明到庭参加诉讼。现已审理终结。荆州市荆州区人民检察院指控，被告人周传草分别于2014年12月24日、2019年12月17日、2019年10月16日在荆州区万达广场等地扒窃作案三起，盗窃被害人吴某、黄某1手机各一部及被害人周某现金500元。所盗手机被其廉价销赃获款1000元，已挥霍。所盗现金500元已返还被害人周某。公诉机关认为应当以盗窃罪追究周传草的刑事责任。上述指控，公诉机关列举了1.物证：作案工具镊子1把、匕首1把；2.受案登记表、到案经过、被告人周传草及被害人周某、证人朱某、潘某的身份信息资料、被害人提供购物发票、情况说明等书证；3.证人潘某、朱某的证言；4.被害人吴某、周某、黄某1的陈述；5.被告人周传草的供述与辩解；6.鉴定意见；7.勘验、检查、辨认等笔录；8.视听资料、电子数据等证据材料。被告人周传草对公诉机关指控其盗窃的犯罪事实予以供述。其辩护人辩称：被告人周传草到案后，如实供述盗窃犯罪的事实，且主动供述了数额最大的一起尚未被公安机关掌握的犯罪事实，其坦白应与其他坦白区别对待，依法应当从轻处罚。经审理查明：2014年12月24日，被告人周传草窜至荆州区万达广场，发现被害人吴某正在看书，趁人不备，在吴某上衣口袋，扒窃一部苹果5S土豪金手机，后逃离作案现场。当日，将手机廉价销赃，赃款被其挥霍。经鉴定，被盗手机价值人民币1800元。2019年12月17日上午9时许，被告人周传草在荆州区菜场，趁人不备，使用镊子扒窃作案，窃取被害人周某现金500元。在被周某发现后，被盗现金已返还给周某。2019年10月16日上午10时许，被告人周传草在荆州区花台，趁人不备，使用镊子扒窃作案，窃取被害人黄某1黑色苹果X手机一部，销赃获款1000余元被其挥霍。经认定，被盗手机价值人民币3900元。另查明，被告人周传草到案后如实供述盗窃犯罪的事实。还查明，周传草因上述第一起盗窃被抓获后，被羁押23天。上述事实有经庭审举证、质证确认的作案工具镊子1把、匕首1把，到案经过、被告人周传草及被害人周某、证人朱某、潘某等的身份信息资料、被害人提供的购物收据、情况说明等书证，证人潘某、朱某的证言，被害人吴某、周某、黄某1的陈述，鉴定意见书、价格鉴证意见书、价格认定结论书，现场勘验、检查、辨认等笔录，视听资料、电子数据，被告人周传草的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周传草以非法占有为目的，多次采取扒窃手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予处罚。被告人周传草到案后如实供述盗窃犯罪的主要事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。周传草在第二、三起盗窃犯罪中系累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院应予采纳。辩护人的辩护意见，本院已予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人周传草犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年9月23日止。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳）二、责令周传草退赔被害人吴某、黄某1经济损失1800元、3900元；三、追缴周传草违法所得1000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 涛人民陪审员  杨荣芳人民陪审员  姚守东二〇二〇年九月二日法官助理王媛书记员王雅群
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14743号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：罗明霞、胡家鹏，均系广东德能律师事务所律师。被告：邝慧仪，女，汉族，1968年7月11日出生，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邝慧仪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼。被告邝慧仪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年12月22日、2018年4月4日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2015）第（SW20150121000073）号；《贷款事项变更补充协议》，编号：平银（广州）补字（2018）第（SW20150121000073）号。（三）借款金额：共2笔贷款，合计181000元。（四）借款期限：均为3个月。（五）借款利率：均为执行固定年利率15.12%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告向被告发放共2笔贷款，合计181000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月26日，被告尚欠原告借款本金178916.44元，利息(含罚息)36794.58元，复利3448.34元。（九）律师费：原告于2020年7月21日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金178916.44元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月26日利息（含罚息）36794.58元、复利3448.34元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定年利率15.12%上浮50%计收]；2、被告承担原告委托律师的费用500元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邝慧仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金178916.44元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月26日，利息（含利息、罚息）为36794.58元，复利为3448.34元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定年利率15.12%上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邝慧仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由被告邝慧仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年九月二十二日书记员 许燕慧
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执4382号申请执行人：李昔尧，男，汉族，1994年12月28日生。委托代理人：常梦杰，江苏鸿创律师事务所律师。被执行人：许除非，男，汉族，1994年9月28日生。本院在执行申请执行人李昔尧与被执行人许除非民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）苏0115民初2666号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书内容，被执行人许除非返还李昔尧借款226905.34元并承担利息（其中以125000元为基数的自2018年11月12日起至实际支付之日止，按年利率2.5%标准计算；以101905.34元为基数的自2019年3月29日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算），案件受理费4797元、公告费560元由许除非负担。因被执行人许除非未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李昔尧向本院申请执行，本院于2020年9月1日立案受理。本院向被执行人许除非发出执行通知，责令履行（2019）苏0115民初2666号民事判决书确定的义务，但被执行人许除非未按执行通知履行。本院依职权对被执行人许除非进行了财产调查，未能调查到被执行人名下有银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，未发现被执行人许除非下落，申请执行人李昔尧未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落。本院已将被执行人许除非纳入限制高消费名单，予以信用惩戒。本案暂无可供执行的财产，依照法律规定，应当终结本次执行程序，申请执行人李昔尧亦同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  秦俊华审判员  刘耀东二〇二〇年九月十六日书记员  戚鹏飞
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民申2号再审申请人：刁水福，男，1946年1月20日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440***************。被申请人：黄洽辉，男，1985年7月1日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码440***************。被申请人：林万强，男，1978年10月3日出生，汉族，住广东省台山市广海镇保红街新区**，公民身份号码440***************再审申请人刁水福因与被申请人黄洽辉、林万强不当得利纠纷一案，不服本院（2020）粤0781民初2108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刁水福申请再审称，其于2016年12月30日在中国邮政储蓄银行台山市都斛营业所用其儿子刁超文的存折办理存款时，该营业所工作人员黄洽辉称电脑故障不能操作，并建议把存款3000元直接写入存折内，因刁水福不熟悉银行业务，便同意黄洽辉用笔在存折内写上存入3000元，当时被申请人黄洽辉告知刁水福两天后到营业所更换存折。更换存折后，刁水福在用存款支付货款时才发现存折上没有记录存入3000元存款，刁水福认为黄洽辉非法侵占其存款3000元，应当返还。林万强作为中国邮政储蓄银行台山市都斛营业所负责人，应当与黄洽辉承担共同赔偿责任。刁水福因在（2020）粤0781民初2108号案件中未能举证证明黄洽辉收取其存款3000元的事实，因此被驳回全部诉讼请求。现刁水福提供2017年9月16日的《报警回执》作为新证据，向本院申请再审。本院经审查认为，刁水福提供的2017年9月16日《报警回执》，其内容不能证明黄洽辉收取其存款3000元的事实，不足以推翻原判决。刁水福主张的再审事由不成立，应当驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人刁水福的再审申请。审 判 长 黄炯璋审 判 员 秦卫民审 判 员 罗辉剑二〇二〇年九月二十五日法官助理 雷玉清书 记 员 马晓敏
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1802民初6113号原告：何美甘，女，1965年2月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区***********6队87号，公民身份号码440************025。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被告：广州富捷园林景观设计有限公司，住所地：广州市番禺区*************。法定代表人：甘某1。被告：莫素芬，女，1973年12月3日出生，汉族，住广东省清远市清新区*********，公民身份号码441************321。原告何美甘与被告广州富捷园林景观设计有限公司、莫素芬劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何美甘的委托诉讼代理人郑崇伟，被告广州富捷园林景观设计有限公司的法定代表人甘某1，被告莫素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何美甘向本院提出诉讼请求：1、被告共同向原告支付劳动报酬2345元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年12月受聘于被告莫素芬在碧桂园半岛壹号二期工程从事保洁项目工作，拖欠工资2345元。因保洁项目是被告莫素芬从被告广州富捷园林景观设计有限公司处承包，因此两被告共同承担责任。原告为此多次向被告追讨劳动报酬，却得不到解决。因此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告广州富捷园林景观设计有限公司辩称，1、答辩人在收到发包方支付工程款后，依据工作进度向工人支付工资，故不存在恶意拖欠工资的情况；2、发包方与答辩人签订的合同，约定的工作量与工人实际工作量出入太大，所有工人共同主张报酬总额远远超出答辩人应收工程款的预算，且涉案工资表没有经过答辩人确认，故不清楚工人主张报酬情况。被告莫素芬辩称，1、答辩人不是涉案保洁项目的分包人，故不承担支付工资的责任；2、原告的上班时间以及天数均由带班人员确定，答辩人依据带班人员提供的数据计算报酬。本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，被告莫素芬在《工资表》上签名，并对人员、工作天数、加班时间、总工资等内容予以确认，其中原告的总工资为2345元。诉讼中，被告广州富捷园林景观设计有限公司承认，其委托被告莫素芬聘请人员到碧桂园半岛进行保洁工作，每月由被告莫素芬制作的工资表，答辩人依据工资表将报酬委托被告莫素芬发放。被告莫素芬指出，其与被告广州富捷园林景观设计有限公司不存在分包的法律关系，而是依据工作情况向被告广州富捷园林景观设计有限公司收取固定管理费。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告广州富捷园林景观设计有限公司将聘请人员、制作工资表、发放工资等事项交由被告莫素芬处理，被告莫素芬收取一定费用作为报酬。之后，被告莫素芬聘请原告到涉案工地进行保洁工作，完工后由被告莫素芬与原告进行了结算，并确定原告的报酬为2345元。鉴于被告莫素芬对聘用工人、工资结算等属于其享有权限范围之内的事项，被告莫素芬与原告结算后的工资应由被告广州富捷园林景观设计有限公司承担支付责任。本院对原告的该项主张，予以支持。至于被告广州富捷园林景观设计有限公司认为，其对涉案工资表没有签名确认，故不清楚报酬数额的抗辩与客观事实不符，本院不予采信。此外，被告广州富捷园林景观设计有限公司辩称，原告的工作量应以答辩人与发包方签订合同约定的工作范围为准，但被告广州富捷园林景观设计有限公司没有提供证据证明原告提供的劳务不符合约定的情形，故其抗辩，缺乏依据，本院亦不予采信。此外，原告没有提供证据证明被告莫素芬对涉案报酬承担共同清偿责任，故本院对该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州富捷园林景观设计有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何美甘支付劳务报酬2345元；二、驳回原告何美甘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州富捷园林景观设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇二〇年九月一日书记员  邓晓欣附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初778号原告：中山宝宝好儿童用品有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：陈泽森，总经理。委托诉讼代理人：潘文建，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理师。被告：广东佰分爱卫生用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇赤花社区。法定代表人：何永深，执行董事。被告：邱文录，男，1985年7月5日出生，住河北省邯郸市曲周县*************。被告：河北创力车业有限公司，住所地河北省平乡县。法定代表人：徐书格，总经理。原告中山宝宝好儿童用品有限公司诉被告广东佰分爱卫生用品有限公司、邱文录、河北创力车业有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，所涉专利为：ZL**************“一种便于折叠展开和携带的手推车”。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。原告中山宝宝好儿童用品有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中山宝宝好儿童用品有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中山宝宝好儿童用品有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山宝宝好儿童用品有限公司负担。审 判 长  石静涵人民陪审员  刘书伟人民陪审员  张 荣二〇二〇年九月二日法官 助理  邓文婷书 记 员  宋一鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12446号原告：刘钦猛，男，1968年10月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人:曾捍民、伍国满，分别系广东耀辉律师事务所律师、实习人员。被告：陈文达，男，1983年10月23日出生，汉族，住广东省五华县。被告：古丽霞，女，1985年8月13日出生，汉族，住广东省五华县。原告刘钦猛与被告陈文达、古丽霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾捍民、伍国满，被告陈文达、古丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘钦猛向本院提出诉讼请求判令：1.两被告偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2015年5月12日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，两被告是夫妻关系。2014年7月4日，被告古丽霞因夫妻共同经营的生意周转向原告借款现金2万元，借期两个月。2014年8月，被告古丽霞又因生意周转向原告借款3万元，借期一个月。到期后未能还款。经原告多次追讨，2015年5月12日，被告陈文达写下《借条》，写明被告陈文达借到原告现金5万元。经原告多次催讨，被告均不还款，2017年2月22日，原告起诉到广州市天河区人民法院，要求两被告还款。被告为避免诉讼，于是与原告协商，答应还款，并同意支付2000元作为撤诉费用，后原告撤诉。但被告陈文达仅于2017年3月22日微信支付1000元利息，其余本金及利息一分未还。2017年4月22日，被告出具《借条》，写明被告陈文达借到原告5万元，于本年内还清，如未还就按月利息2分计算到还清。到期后，被告仍然没有还款，鉴于该款项由两被告先后出具借据，用于夫妻共同经营生意，故应由两被告共同承担还款责任。被告陈文达答辩称:原告所称的一分钱未还不属实，已提交了微信转账记录予以证明，而且也以现金方式归还过部分款项，但是没有证据证明。被告古丽霞答辩称：涉案的款项是其向原告借款，与被告陈文达无关。其中2万元按月利率8%计收利息，3万元按日利率1%计收利息。原告称一分钱未还不属实，已提交微信转账记录予以证明，也以现金方式归还过部分款项，但是没有证据证明。原告存在暴力催收情形，使用威胁手段胁迫被告陈文达签署借条。经审理查明：2015年5月12日，被告陈文达向原告出具《借条》，载明被告陈文达借到原告现金5万元，今年之内还清。2017年4月22日，被告陈文达向原告出具第二份《借条》，载明被告陈文达借到现金5万元（此单是继期，原单是2015年5月12日作废，于本年内还清，如未还就按月利息2分计算到还清）。在该《借条》下方，原告备注：此单已收1000元，2017.3.22微信转；2017年1月15日微信转2000元（作为法院撤诉费用、起诉费），被告陈文达备注：本人同意支付2000元撤诉费。原告表示案涉5万元是出借给被告古丽霞，以现金方式交付，并提交了被告古丽霞出具的两张《借条》复印件予以证明，其中2014年7月4日的《借条》载明借款2万元用于生意资金周转，利息按五年定期，2014年8月份的《借条》载明借款3万元用于生意资金周转，利息按五年定期。原告称被告陈文达将被告古丽霞出具的两张《借条》借款汇总在2015年5月12日的《借条》里，并将被告古丽霞出具的《借条》收回。被告古丽霞确认收到借款5万元。被告陈文达称其是受胁迫而签署的《借条》，其已撕毁被告古丽霞出具的两张《借条》原件。被告陈文达通过微信转账方式向原告分别于2017年1月15日支付2000元、于2017年3月22日支付1000元、于2018年1月31日支付5000元、于2018年10月30日支付2000元、于2019年1月1日支付1000元、于2019年1月31日支付1000元、于2019年5月26日支付1000元。被告陈文达表示其前述转账的款项均为归还本金，加上现金还款，案涉借款5万元已清偿完毕，但是现金还款部分没有证据。原告称2017年1月15日的2000元是（2017）粤0106民初5929号案撤诉费用，并提交（2017）粤0106民初5929号案举证通知书予以证实，2017年3月22日的1000元是在此之前的利息，其他被告陈文达转账给原告的款项均为被告陈文达支付的利息。庭审中，原被告各方确认2017年4月22日结算后利息按照月利率2%计算。另查明，两被告系夫妻关系。本院认为，两被告就案涉5万元均向原告出具过《借条》，结合原被告三方的陈述，本院认定原告与两被告的借贷关系成立、合法有效。关于借款金额。2017年4月22日各方结算后出具的《借条》载明借款金额为5万元，本院认定截至2017年4月22日，两被告尚欠原告借款本金5万元。关于被告陈文达还款性质问题。2015年5月12日的《借条》未约定借款利息，2017年4月22日的《借条》写明年内未还清按照月利息2%计算，故借款利息应自2017年4月22日起算，被告陈文达在此之前支付的1000元应作为本金予以扣减，在此之前支付的2000元原告已提供证据证明是撤诉费用且被告陈文达予以确认，不作扣减。故两被告尚欠原告借款本金49000元。两被告应向原告偿还借款本金49000元。被告陈文达在2017年4月22日之后支付的款项未能覆盖其应支付的利息，故不应认定为归还本金，前述款项总计1万元共计应从利息总额中予以扣减。原告诉请超出的部分，本院不予支持并依法驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈文达、古丽霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘钦猛偿还借款49000元并支付利息（利息以49000元为基数，自2017年4月22日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算。被告陈文达已支付的1万元从中予以扣减）；二、驳回原告刘钦猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由原告刘钦猛负担45元，由被告陈文达、古丽霞共同负担2205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年九月二十五日书记员  尹 丽汤嘉欣
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执恢267号申请执行人：中国工商银行股份有限公司菏泽分行。住所地：菏泽市中华路**。被执行人：宗博，男，1988年11月17日出生，汉族，住单县。被执行人：山东金挚联投资担保有限公司。住所。住所地：山东省淄博市张店区共青团西路时代大厦div>本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司菏泽分行与被执行人宗博、山东金挚联投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，山东省菏泽市牡丹区人民法院的（2014）菏牡商初第1251号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年6月1日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，逾期履行风险告知书、报告财产令、通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未履行。本院于2020年6月3日对被执行人宗博、山东金挚联投资担保有限公司的财产状况进行了调查：向车辆管理部门查询车辆登记信息，向工商部门查询投资股权信息，向银行查询存款信息，向不动产管理中心查询房地产信息，除查询到被执行人宗博、山东金挚联投资担保有限公司名下银行有少量存款外，未查询到被执行人其它可供执行财产。于2020年9月22日对被执行人宗博、山东金挚联投资担保有限公司存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行第二次网络查控，未查询到被执行人其它可供执行财产。本院于2020年6月8日作出（2020）鲁1702执恢267号限制消费令，对被执行人宗博、山东金挚联投资担保有限公司限制消费。于2020年6月8日作出（2020）鲁1702执恢267号执行决定书，将被执行人宗博、山东金挚联投资担保有限公司纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月3日向申请人中国工商银行股份有限公司菏泽分行送达了《受理执行案件通知书》、《案件执行风险告知函》和《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供被执行人宗博、山东金挚联投资担保有限公司的财产线索，中国工商银行股份有限公司菏泽分行至今未能提供。2020年8月18日，本案对申请人中国工商银行股份有限公司菏泽分行进行约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了中国工商银行股份有限公司菏泽分行，其认同被执行人宗博、山东金挚联投资担保有限公司现无可供执行财产，同意终结本次执行程序。截止本裁定作出日已执行0元，未执行38031.32元及利息。本院认为，因被执行人宗博、山东金挚联投资担保有限公司暂无可供执行财产，且申请人中国工商银行股份有限公司菏泽分行同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院的（2014）菏牡商初第1251号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的38031.32元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  范河君审判员  吴正运审判员  魏保平二〇二〇年九月二十二日书记员  张 晓
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初5154号申请人：柏辉，男，1972年7月20日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被申请人：徐德建，男，1975年7月29日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被申请人：葛余权，男，1981年10月25日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。原告柏辉与被告徐德建、葛余权民间借贷纠纷一案，申请人柏辉向本院申请财产保全，并向永诚财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险作为保全担保，请求对被申请人徐德建、葛余权价值418029元的资产进行保全。本院经审查认为，申请人柏辉的申请符合法律规定，依法可以采取保全措施。为确保案件审理的正常进行和判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人徐德建、葛余权价值人民币418029元的财产（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提交书面申请；逾期未申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  黄 葳二〇二〇年九月二十八日法官助理  朱 慧书 记 员  管益新
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初7896号原告：西安正翔物业管理有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：张捷，该公司经理。委托诉讼代理人:刘明，男，汉族，户籍地西安市莲湖区。被告：杨青香，女，汉族，户籍地西安市莲湖区。本院在审理原告西安正翔物业管理有限责任公司诉被告杨青香物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日立案。经本院与被告杨青香协调，被告杨青香已向原告西安正翔物业管理有限责任公司支付物业费。原告西安正翔物业管理有限责任公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安正翔物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告西安正翔物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取后，由原告西安正翔物业管理有限责任公司承担25元。    审    判    员      周  荣  二○二○年九月二十九日  书    记    员      卢柯仰  1
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初11361号原告：重庆至美物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**美天公园王府商铺******铺位，统一社会信用代码915001160830755764。法定代表人：张贤芳，总经理。委托诉讼代理人：蒋雪，女，原告公司工作人员。被告：王瑞晗，女，。原告重庆至美物业管理有限责任公司与被告王瑞晗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年09月02日立案。原告重庆至美物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆至美物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 连婧妤二〇二〇年九月十五日法官助理 龚海龙书 记 员 雷 岚
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执5259号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人：朱子群。 本院在执行被执行人朱子群犯（2016）浙1082刑初382号危险驾驶罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人朱子群已缴付罚金人民币3000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！ 二〇二〇年九月九日
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初6010号原告：程玉洁。被告：常兴辉。原告程玉洁诉被告常兴辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉洁，被告常兴辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程玉洁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款人民币8万元及利息(从起诉之且至还清欠款之日按年息6%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月25日被告将其大棚卖给原告，后原告发现该大棚卖给多人，后被告于2018年8月15日承诺为原告退款，并为原告出具还款协议，约定被告欠原告8万元，于2019年11月末前还清欠款，其中8月分二次还款，2018年还4万，2019年还4万。后原告多次找到被告要求偿还欠款，但被告一直未偿还。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告常兴辉辩称，没有异议，欠钱肯定欠。之前是买大棚2万，我哥欠你一万，顶了一万，后来你买我的门市房，你拿的3万，加上后来借我2万，我承认欠你8万元。经审理查明：2018年8月15日，原、被告达成还款协议，内容为被告于2018年8月15日前欠原告现金8万元整，经双方协商，被告于2019年11月末前还清所有欠款，其中8万元分两次还清，2018年还4万，2019年还4万，还清8万元后双方无债权债务关系。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的还款协议等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。关于原被告达成的还款协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案中8万欠款为原被告通过调解、和解或者清算所达成的债权债务协议，故此部分金额亦应按照民间借贷纠纷审理，被告应承担相应的还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，因原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告的利息主张实质为资金占用费，被告逾期还款，原告要求被告自其向法院主张权利之日起即2020年6月4日至还清之日的利息本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告常兴辉于本判决生效后十日内偿还原告程玉洁借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2020年6月4日起至还清之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告程玉洁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告常兴辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张伟二〇二〇年九月二十四日法官助理马骏书记员宋雪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。