辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初4139号原告：大连银德机械制造有限公司，住所地瓦房店市老虎屯镇后三十里堡村吕屯。统一社会信用代码91210281241184269R。法定代表人：陈银彦，该公司经理。委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。被告：江西普维智能科技有限公司，住所地江西省赣州市南康区龙岭**。统一社会信用代码91360782051640358B。法定代表人：潘发祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建文，江西文峰律师事务所律师。被告：王仪祥，男，1960年10月1日出生，汉族，现住大连市沙河口区。被告：王静丽，女，1949年10月22日出生，汉族，现住大连市甘井子区。被告王仪祥、王静丽委托诉讼代理人：董娟，辽宁君顾律师事务所律师。第三人：大连杰科精密机械有限公司，住所地大连经济技术开发区得胜镇东金村**。统一社会信用代码91210213777275580P。法定代表人：都业臻，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩学巍，男，1976年1月9日出生，汉族，该公司副总经理，现住大连市甘井子区。原告大连银德机械制造有限公司（以下简称大连银德公司）与被告江西普维智能科技有限公司（以下简称江西普维公司）、第三人大连杰科精密机械有限公司（以下简称大连杰科公司）承揽合同纠纷一案，本院作出（2019）辽0281民初2026号民事判决，宣判后，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终3067号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依原告申请追加王静丽、王仪祥为被告，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连银德公司委托诉讼代理人吕常占、被告王静丽、王仪祥的共同委托诉讼代理人董娟、第三人大连杰科公司委托诉讼代理人韩学巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银德公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告江西普维智能科技有限公司、王仪祥、王静丽立即连带向原告大连银德公司支付货款226920元，并支付逾期付款损失（自2018年1月1日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至拖欠款项付清之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：江西博大精机科技有限公司于2018年7月14日变更为被告江西普维智能科技有限公司。2017年11月末，被告江西普维公司因生产需要在原告处购买热弯机上下料底座等货物，货物总件数183件，每件1240元，合计价款226920元。被告江西普维公司的上述货物因需要加工成成品，应被告江西普维公司要求已经送至第三人大连杰科公司加工，加工后第三人在2017年年末将成品送到被告江西普维公司。王仪祥、王静丽是被告江西普维公司经手办理人员，在上述相关手续上签字确认。对于拖欠货款三被告至今未付，经索要未果，特向贵院起诉。庭审中，原告明确与被告存在承揽合同关系，请求被告支付承揽款226920元及利息。被告江西普维公司辩称，第一，王仪祥、王静丽与原告就183件毛坯件签订的加工承揽合同，没有得到被告的授权委托，事后被告也没有追认，上述行为是王静丽、王仪祥的个人行为，其加工合同就加工毛坯件的数量、规格以及价格被告都不知情。第二，加工的毛坯件被告并没有验收，也没有任何证据能证明被告已经收到该货物。因此，原告主张该争议为加工承揽合同与被告无关。被告王静丽、王仪祥均辩称，被告王静丽在2017年7月份左右到2018年8月是被告江西普维公司外协人员，受雇期间负责在大连地区组织铸造毛坯材料和加工等外协工作，被告王仪祥在2017年系被告江西普维公司的生产总监，受雇期间负责公司产品的生产、加工、检验等总体工作，原告与被告江西普维公司之间存在加工承揽关系，被告王静丽、王仪祥在受雇期间参与了案涉合同的订立、磋商、交货、验收等工作，但被告王静丽、王仪祥均是履行正常的职务行为，被告王静丽、王仪祥与原告不存在单独的承揽关系，因此被告王静丽、王仪祥不应对原告的诉讼主张承担任何责任。第三人大连杰科公司述称，第三人主要是承揽外协来料加工，针对机器人底座上板，以前一个是和原告这儿，还有一个是旺鑫，这两个公司将机器人料架上板向第三人发毛坯，第三人负责加工，加工之后发到被告江西普维公司处，当时叫江西博大公司，现在叫江西普维公司。经审理查明：被告江西普维公司原名江西博大精机科技有限公司（以下简称江西博大公司），于2018年7月24日变更为现名称。被告王仪祥2017年在江西博大公司负责生产和外协采购管理,被告王静丽是在大连协助王仪祥负责采购的外协人员。2017年11月末，被告王静丽、王仪祥向原告大连银德公司提供图纸定做机器人上料架板毛坯件，双方口头约定每个毛坯件155千克，每吨8000元，单价1240元，原告大连银德公司于2017年12月加工完毕，并开出6张《出库凭证》，记载货物品名为机器人料架上板、规格、型号、数量等，数量总计183件，外协员王静丽和王仪祥在《出库凭证》上签名确认。上述毛坯件送到第三人大连杰科公司，江西博大公司与第三人大连杰科公司签订《加工合同》，对毛坯件进行精加工。2018年6月25日，原告大连银德公司开具三张增值税发票，并邮寄给江西博大公司，被江西博大公司拒收。上述事实，有企业信用信息公示报告、证人由成智证言、图纸、出库凭证、加工合同、发货单、增值税专用发票及各方当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。原告提供的大连普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4078号民事卷宗材料拟证明王静丽、王仪祥代表被告江西普维公司，经审查，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。本案争议焦点是原告与谁订立承揽合同。原告与三被告未签订书面合同，原告以《出库凭证》主张与被告存在承揽合同关系，人民法院应当结合其他证据予以确认。原告提供的《出库凭证》有承揽标的物的名称，记载了规格和数量，且有王静丽和王仪祥的签名确认，第三人大连杰科公司与江西博大公司签订的《加工合同》中的毛坯件来源于《出库凭证》中的毛坯件，可以证明原告已经履行承揽合同义务；原江西博大公司员工由成智出庭作证证明被告王仪祥2017年系江西博大公司负责生产和外协管理的工作人员，且被告江西普维公司亦自认该事实，以上说明被告王仪祥在《出库凭证》上签名系履行职务代理行为，其以江西博大公司名义实施的民事法律行为对公司发生效力，应认定原告大连银德公司与江西博大公司之间存在承揽合同关系，故被告江西普维公司应当支付报酬226920元，原告的该项诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。如上所述，被告王仪祥在订立合同时系履行职务行为，其不应承担民事责任；被告王静丽虽然在《出库凭证》上签名，但王静丽是协助王仪祥负责外协采购的人员，其亦不应承担民事责任，被告王仪祥、王静丽的反驳意见予以采纳，被告江西普维公司的反驳意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告江西普维智能科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连银德机械制造有限公司报酬226920元并承担利息（利息计算方式：以226920元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告大连银德机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4704元、保全费3374元，合计8078元，由被告江西普维智能科技有限公司负担（执行时一并付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  王 宇人民陪审员  马立芬二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李春芳