陕西省宝鸡市陈仓区人民法院 陕西省宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0304民初1788号原告：董召弟，男，汉族，1965年11月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省凤翔县。委托诉讼代理人：董海潮，男，汉族，1987年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省凤翔县，系董召弟之子。委托诉讼代理人：刘博，陕西博仁律师事务所律师。被告：宝鸡恒昌机械工程有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区宝中路6号院10号楼2单元0601号。法定代表人：储雷（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX），任执行董事。委托诉讼代理人：杨晨飞，陕西国文律师事务所律师。被告：陕西建工第八建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区友谊西路295号。法定代表人：章辉（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX），任董事长。委托诉讼代理人：吕航，系公司副经理。原告董召弟与被告宝鸡恒昌机械工程有限公司（以下简称：恒昌公司）、陕西建工第八建设集团有限公司（以下简称：陕八建）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董海潮、刘博及被告恒昌公司委托诉讼代理人杨晨飞、被告陕八建委托诉讼代理人吕航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董召弟向本院提出诉讼请求如下：1、被告恒昌公司支付原告施工电梯租用费75300元及利息损失（从2018年4月27日开始计算按LPR计算至款清之日）；被告陕八建公司承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因被告陕八建公司在其承包的宝鸡市精神卫生中心整体搬迁建设工程需用施工电梯，2015年12月1日与被告恒昌公司签订了《建筑工程施工建筑垂直运输设备（施工电梯）租赁补充协议》，同意使用挂靠在被告恒昌公司名下的原告拥有独立产权的施工电梯一台，依据约定：月租赁费10500元（不含原告雇请的人员工资）、进出场费10500元;计划租赁期限8个月;电梯进场并安装调试完毕时间为2015年12月25日。按照两被告的约定，原告电梯如期进场并投入使用，实际租用时间为24个月。原告通过被告恒昌公司领取了被告陕八建公司前期支付的租赁费。截止2019年2月2日，被告尚有原告租赁费75300元未付。原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。被告恒昌公司辩称，应依法驳回原告的诉讼请求,理由如下:1、原告与恒昌公司之间签订名为服务协议实为挂靠经营的协议。恒昌公司仅收取原告挂靠费，并未使用原告的施工电梯，原告要求恒昌公司支付租赁费没有事实和法律依据。同时，原告在2018年4月26日向恒昌公司出具说明，明确承诺因案涉施工电梯所产生的经济纠纷与恒昌公司无关，所以恒昌公司不应承担本案租赁费用的支付义务。恒昌公司与陕八建公司之间签订塔吊及施工电梯租赁合同，是代原告签订合同，并代为收取租赁费，再无任何权利上的实质义务。原告与陕八建公司形成了事实上租赁关系，陕八建公司使用原告电梯产生收益，应当向电梯实际所有人和实际出租人即原告支付租赁费； 2、恒昌公司于2018年 4月26日向原告及陕八建公司出具的委托付款书中记载已支付原告租赁费154250元，此后恒昌公司于2018年4月27日支付18943.5元、2019年2月2日支付28400元，故本案所涉电梯租赁费余额为50406.5元。3、原告主张利息无事实和法律依据，陕八建未向恒昌公司及原告支付完毕本案所涉施工电梯租赁费，恒昌公司也不存在收取陕八建公司支付的租赁费后未向原告支付的情形，因案涉合同尚未审计完毕未达到付款条件，根据恒昌公司计算的应付款数额也已经超过合同约定的金额，所以恒昌公司不应承担付款及利息的责任。原告亦不能参照建设工程司法解释计算利息，因该解释属于特别法，不能在本案中适用。恒昌公司没有违反服务合同约定的行为，不应承担利息。被告陕八建公司辩称，原告与陕八建公司没有合同关系，应驳回原告的诉讼请求,理由如下:1、与陕八建公司签订的塔吊及施工电梯的租用协议的是被告恒昌公司，陕八建公司租赁的电梯都是在恒昌公司名下，陕八建公司并不知道原告挂靠在恒昌公司名下，也不知道恒昌公司和原告之间的关系。恒昌公司出具的委托书，陕八建公司没有收到，且陕八建公司自始至终一直向恒昌公司支付租赁费。陕八建与原告无合同关系，不应支付其租赁费。2、陕八建公司和恒昌公司的签订租赁协议中约定租赁费包含电梯操作人员的工资,且约定在工程未审计之前，仅支付已结算费用的60%，不计利息。经与恒昌公司结算，塔吊及电梯租赁费共计602596.67元（其中电梯租赁费252000元），已付款517826元，支付比例85.93%已经超过合同约定的60%，故剩余款项还未到付款时间，而且该款项应该在约定的期限届满后付给恒昌公司，不计利息。本院审理查明如下法律事实：2014年底，原告董召弟将其所有的一台施工升降机挂靠在被告恒昌公司名下，从事恒昌公司经营许可范围内的施工升降机的租赁。原告董召弟及其儿子董海潮并与恒昌公司了签订《服务协议》，协议约定：恒昌公司每年向原告收取3000元作为管理服务费；原告利用恒昌公司名义所开发票，需向恒昌公司缴纳面值金额的7%；恒昌公司向原告提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可；原告充分利用恒昌公司的资质，完全自主的开展相关产品经营业务；原告经营上实行内部独立核算，自负盈亏，一切正常利润归原告所有，不受干涉；原告在经营活动中，合同、保险、税务、财务、银行统计等事项由双方协商办理等。2015年1月30日，陕西建工第八建设集团第九建筑工程公司与被告恒昌公司签订《建筑垂直运输设备租赁合同（塔吊租赁）》，约定：陕西建工第八建设集团第九建筑工程公司在其承包的宝鸡市精神卫生中心整体搬迁建设项目（一期）工程中租用恒昌公司起重机两台，进出场费用按一个月月租金计算，验收通过后分二次均等付款；若领款经办人非合同签订人或合同约定“委托代理人”，需提供由合同签订人出具的授权委托书原件一份并加盖合同签订单位公章，同时提供领款人身份证复印件以证明领款人身份，恒昌公司收取尾款时向陕八建公司出具承诺书；付款方式：按照陕八建公司与建设单位签订的总包合同的付款方式和付款比例减去应缴的税金、上缴费用等后作为支付恒昌公司的付款方式；每月15日前支付上月已结算费用的60%，剩余40%在工程竣工结算审计完成后三月内付清，不计利息等。同时合同还约定了计划进行时间、期限及租赁费用等条款。合同签订后，恒昌公司塔吊于2015年5月即入场使用。2015年12月1日，被告陕八建公司直属宝鸡项目经理部作为需方（甲方）与被告恒昌公司作为供方（乙方）签订了《建筑垂直运输设备租赁补充协议（施工电梯租赁补充协议）》，协议约定：被告陕八建公司在其承包的宝鸡市精神卫生中心整体搬迁建设工程中租用恒昌公司施工电梯一台，计划进场时间2015年12月25日前，租赁期限8个月（实际使用时间以当地主管部门验收合格经甲方书面通知使用之日起至甲方书面通知机械正式停机之日止）；月租费10500元、进出场费10500元，均含税；本补充协议未尽事宜均按照2015年1月30日本工程签订的《塔吊租赁合同》相应内容为准等。2016年1月，陕八建公司开始使用该施工电梯。陕八建公司与恒昌公司按照上述合同约定每月进行结算，截止2018年1月26日，陕八建公司使用恒昌公司塔吊及电梯租赁费共计602596.67元，其中电梯租赁费为252000元（实际租赁23个月，每月10500元，再加进出场费10500元）。截止2018年4月26日，陕八建公司支付恒昌公司塔吊、电梯租赁费367826元（包含进出场费、罚款等）。2018年4月27日支付5万元；2019年1月28日支付10万元。以上总计付款517826元，占应支付的总租赁费的85.93%。2017年3月17日，原告与恒昌公司结算，截止当日，原告在恒昌公司领取租赁费69250元（包括原告应向恒昌公司交纳的挂靠费、恒昌公司代付电梯司机工资等）。此后至2018年3月17日，原告在恒昌公司领取租赁费等66056.5元（包括原告应向恒昌公司交纳的挂靠费、恒昌公司代付电梯司机工资、电梯税款等），以上合计135306.5元。2018年4月26日，原告与恒昌公司协商，由恒昌公司委托原告向陕八建公司主张租赁费,原告向恒昌公司承诺,2018年4月26日后的电梯租赁费回款与恒昌公司无关。当日，原告向恒昌公司出具《说明》一份，载明：“兹有董召弟，身份证号……，负责管理陕西建工第八建设集团有限公司宝鸡市精神卫生中心整体搬迁建设项目（一期）工程施工升降机合同内所有事宜及一切费用结算、转账、回款，如发生因财务问题引发的经济纠纷（注：2018年4月26日以后电梯回款情况），与宝鸡恒昌机械工程有限公司无关。2018.4.26”。落款处有董召弟签名及手写的身份证号。同时，恒昌公司向原告出具《委托书》一份，载明：“陕西建工第八建设集团有限公司：兹委托董召弟负责管理我公司出租给贵公司宝鸡市精神卫生中心整体搬迁建设项目(一期)工程壹台施工升降机（SC200/200）。合同范围内的所有事宜及一切费用结算、转帐。如发生因财务问题引发的纠纷，与我公司无关。电梯结算金额257950元，已付金额154250元，欠款金额103700元。开户行……户名:董召弟 特此委托!望接纳！委托单位：宝鸡恒昌机械工程有限公司 委托时间：2018年4月26日”。落款处恒昌公司加盖了公章。被告陕八建公司否认收到该委托书。次日，陕八建公司支付恒昌公司租赁费5万元，恒昌公司支付原告租赁费18943.5元；陕八建公司于2019年1月28日支付恒昌公司租赁费10万元，恒昌公司于2019年2月2日支付原告租赁费28400元。另查, 宝鸡市精神卫生中心整体搬迁建设工程至本案庭审结束也未完成竣工结算审计。上述事实有《服务协议》《建筑垂直运输设备租赁合同（塔吊租赁）》《建筑垂直运输设备租赁补充协议（施工电梯租赁补充协议）》、银行卡交易明细清单、委托书、说明、费用结算单、建筑起重机械使用登记证、内部结算审核表、收款收据、付款通知单、工作联系单等证据及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，本案双方当事人争议焦点：1、原告与被告之间是什么法律关系？二被告应否支付原告租赁费？2、被告还应支付原告多少租赁费？3、原告主张的利息能否得到支持？关于原告与被告之间的法律关系及二被告应否支付原告租赁费的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告恒昌公司签订的《服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，相关法律、法规也没有规定禁止个人挂靠公司从事施工升降机的租赁，故双方之间签订的服务协议合法有效，对签订双方具有约束力，原告及被告恒昌公司之间属服务合同关系。被告恒昌公司将原告的升降机出租给被告陕八建公司，并签订了租赁合同，被告恒昌公司和被告陕八建公司之间形成租赁合同关系。虽被告恒昌公司向原告出具了委托书，委托原告与被告陕八建公司进行结算，但被告陕八建公司否认收到该委托书，且在被告恒昌公司出具委托书后，被告陕八建公司仍向恒昌公司支付租赁费，由恒昌公司支付原告租赁费。故原告与被告陕八建公司无合同关系，其主张的租赁费应由被告恒昌公司支付。原告主张由被告陕八建公司承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告陕八建公司辩称与原告没有合同关系，其不应向原告支付租赁费的辩解理由成立。关于被告还应支付原告多少租赁费的问题。原告与被告恒昌公司签订的服务协议约定“原告经营上实行内部独立核算，自负盈亏，一切正常利润归原告所有，不受干涉”，故原告恒昌公司支付原告租赁费的金额、付款方式等应依照被告恒昌公司与陕八建公司签订的《建筑垂直运输设备租赁补充协议》内容履行。恒昌公司与陕八建公司结算的电梯租赁费为252000元，故对原告要求按照其与被告恒昌公司在委托书中结算的租赁费257950元来计算所主张的租赁费，本院不予支持。2018年4月26日恒昌公司出具的委托书中记载的已付金额为154250元，是原告与恒昌公司对账的结果，但原告认为其在与恒昌公司于2018年4月26日结算时，恒昌公司确认在此前已支付租赁费为135306.5元（截止2017年3月17日领取租赁费69250元、2017年3月18日至2018年3月17日领取66056.5元），并承诺同时支付原告租赁费18943.5元，所以在委托书中载明“已付金额154250元”（135306.5元+18943.5元），实际恒昌公司是在出具委托书的第二天即2018年4月27日支付的租赁费18943.5元，故该已付金额包括2018年4月27日支付的该笔租赁费。被告恒昌公司认为该已付金额为截止2018年4月26日其公司总计支付原告的租赁费，其于2018年4月27日向原告支付的租赁费18943.5元，不包含在委托书记载的已付金额，所欠原告租赁费还应扣除该笔款项。本院认为，恒昌公司已支付原告多少租赁费的举证责任在恒昌公司，原告认可恒昌公司总计支付其租赁费182650元（154250元，2019年2月2日还支付租赁费28400元），属于原告自认。恒昌公司对此有异议应提交证据证明，被告恒昌公司未能提交证据证明其于2018年4月26日前还曾支付原告租赁费 18943.5元（154250元-135306.5元），故恒昌公司认为其2018年4月27日支付的18943.5元应从剩余租赁费中扣除，属于重复计算，本院不予采信。综上经核算，原告电梯租赁费结算金额252000元，恒昌公司已付原告租赁费182650元，还应支付原告租赁费69350元（252000元-182650元）。恒昌公司与陕八建公司在租赁合同中约定“每月15日前支付上月已结算费用的60%，剩余40%在工程竣工结算审计完成后三个月内付清，不计利息”，陕八建实际支付恒昌公司租赁费与应付租赁费的比例为85.93%，恒昌公司亦应按此比例支付原告租赁费216543.6元（252000元*85.93%），故恒昌公司还应支付原告租赁费33893.6元（216543.6元-182650元）。因涉案工程至今未竣工结算审计完成，且陕八建公司未向恒昌公司支付剩余租赁费，故原告主张恒昌公司支付剩余租赁费35456.4元（69350元-33893.6元）的请求不予支持，但原告可在租赁合同约定的付款期限届满后或陕八建公司在约定的付款期限届满前向恒昌公司全部支付租赁费后，向恒昌公司主张。关于原告主张的利息问题。原告依据最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件的相关司法解释主张本案利息的起息日,但恒昌公司与陕八建公司约定的剩余40%租赁费的付款期限未届满且约定不计利息，故对原告主张的利息不予支持。综上，为了维护正常市场经济秩序，保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告宝鸡恒昌机械工程有限公司于本判决生效后5日内支付原告董召弟租赁费33893.6元；二、驳回原告董召弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元减半收取939元，由原告董召弟负担615元，被告宝鸡恒昌机械工程有限公司负担324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。     审 判 员       薛晓琴 二〇二〇年九月二十八日 法官助理       范晓艳                         书 记 员       石叶叶 1