广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3996号 原告：玉林市洪源房地产开发有限公司，住所地：玉林市东胜路**，统一社会信用代码：91450900773893314G。 法定代表人：刘岚，董事长。 委托诉讼代理人：曹俊林，山西锋镝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦海超，男，1985年8月8日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县，系该公司员工。 被告：福建省吴航建筑工程有限公司，，住所地：福建省长乐市吴航街道航华路**统一社会信用代码：913501821548606011。 法定代表人：林进辉，董事长。 委托诉讼代理人：廖荣华，广西桂京律师事务所律师。 原告玉林市洪源房地产开发有限公司（以下简称洪源公司）与被告福建省吴航建筑工程有限公司（以下简称吴航公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪源公司的委托诉讼代理人曹俊林、秦海超与被告吴航公司的委托诉讼代理人廖荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告撤出原告位于广西玉林市的宏源美林郡项目施工场地；二、判令被告赔偿406805元占地损失给原告（以62585408元为基数，暂自2020年1月1日起计算至2020年7月1日，按照年利率1.3%计算至实际撤出场地之日）；三、本案诉讼费用由被 -2- 告承担。事实和理由：原告于2018年7月27日因建设工程合同纠纷将被告诉至玉林市玉州区人民法院，玉林市玉州区人民法院于2019年8月12日作出（2018）桂0902民初2869号民事判决书，判决确认原告与被告于2014年12月29日签订的《工程施工承包协议》属于无效合同。玉林市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）桂09民终2510号民事判决书，判决驳回（被告）上诉，维持原判。之后，原告已通知被告撤出工程项目现场，但被告工程项目部人员至今未撤场，并阻碍原告所聘请的施工队伍进场。另，因被告违法强占原告的施工场地，导致原告花费62585408元购买的土地使用权无法使用，故请求被告按照存款利率1.3%/年赔偿原告占用土地的损失。综上，原告与被告之间的工程建设施工合同关系已经生效判决确认无效，被告继续占据原告洪源美林郡项目工地已经没有合法依据，因被告无理占用原告的建设项目用地并阻碍原告所聘请的施工队伍进场的行为，已构成原告对涉案项目建设用地使用权的侵害，严重妨碍原告建设项目开发工作，造成了原告的经济损失，更严重影响了新冠疫情后玉林市的投资经商环境。为此，请求依法判如所请，维护原告的合法权益。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《民事判决书》，用于证明原、被告之间的《工程施工承包协议》无效；2、《宏源美林郡总平面图》、《国有建设施工使用权出让合同》，证明被告强占原告施工场地所涉土地78.23亩，每亩购置费用为800018元。庭审中提供的证据3、《报纸公告》，证明2015年原告以实际行动对外公告，否认王观德的表见代理权，王观德不能代表其公司。 被告吴航公司辩称：一、其公司不存在阻挠原告所聘请的施工队伍进场的事实；二、其公司已于2020年3月12日接到原告要求撤离工地的通知，当日将现场临时设施移交给原告，并办理了相关移交手续及撤离工地；三、洪源公司至今未向吴航公司支付工程款，吴航公司保留另案起诉洪源公司，以维护吴航公司合法权益的权力。综上所述，洪源公司起诉吴航公司没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴航公司为了证实自己主张的事实，在法院指定的举证期限内提供以下证据 -3- ：1、工程施工承包协议书，证明双方施工合同关系，签字作为甲方代表的是王观德，而且施工时，甲方现场的管理人及代表都是王观德；2、撤场通知，3、工作联系函，证明被告已按原告的要求移交临时设施，并撤出施工现场的事实。关于撤场通知，撤场通知并未要求我方办理撤场手续及相关交接手续，我方认为撤场的事实是清楚的，也不需要办理任何手续；关于工作联系函，我方基于双方签订的合同所能找到的甲方代表办理了交接手续，我方认为撤场是消极的，我方不需要提供任何证明；4、现场照片，证明项目的现场目前已由原告找来的施工单位江西永鑫公司进驻。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告吴航公司对原告洪源公司提供的证据1的无异议；对证据2认为与其方无关，对其真实性、合法性、关联性不清楚，而且原告购买土地花了多少钱与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，认为其方并未收到该通知，公告的指向也没有针对其一方的施工单位，作为合同相对人，应通知施工方才是合理的，因此导致其方并不知情，能够直接通知而不直接通知，责任在于原告方，因此其认为该公告的效力不能及于被告。对被告有异议的上述证据，本院认为，证据2，只能证明案涉施工场地属原告购买的事实。证据3，该通知的对象并不是被告，且没有送达给被告，对被告没有约束力。 经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为该证据已经被（2018）桂0902民初2869号判决书及（2019）桂09民终2510号判决确认为无效，所以双方之间不存在施工合同关系；对证据2的真实性、合法性无异议，但是被告提交该证据恰恰能够证明其在2020年3月12日之前是尚未撤出施工场地的，并且该撤场通知中，原告明确要求不得妨碍对该项目的正常管理和施工，这一点由于被告在撤场时没有将相关的临时设施等其他事宜进行移交，事实上妨碍到我公司对项目的正常管理和施工，并且撤场通知不能证明原告 -4- 撤出场地的真实时间；对证据3的有异议，结合原告提交的证据1中的玉州区人民法院判决书P8倒数第四行起至倒数第一个字结束，以及原告提交的证据3，结合起来可以证明，原告最迟在（2018）桂0902民初2869号案件的审理过程中就已经明确表态否认王观德有权代表我公司的意见，被告在参与庭审后，应当对王观德无权代表我公司的意见相当清楚，但是其仍然在明知该事实的情况下恶意将我公司施工场地及临时设施移交给王观德，所以我公司不认可被告撤场的事实；对证据4的有异议，该现场照片不能证实江西永鑫公司已经进驻原告施工场地的事实，事实上原告并未与江西永鑫公司签订任何施工类合同，该照片是王观德伙同被告共同制造的假象用以达到掩盖被告继续非法占有施工场地的事实。对原告有异议的上述证据，本院认为，证据1，能证明双方曾签订施工协议的事实。证据2、3、4能证明被告已按原告的要求撤出场地的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2014年12月29日签订《工程施工承包协议》一份，协议约定由被告承包本案涉案场地工程。因在承包过程中发生纠纷，本院于2019年8月12日作出（2018）桂0902民初2869号判决书，判决确认该《工程施工承包协议》为无效合同，2019年12月31日玉林市中级人民法院经二审后作出（2019）桂09民终2510号判决书，维持本院一审判决。2020年3月12日，原告在案涉工地上张贴《撤场通知》一份，通知要求被告公司于2020年3月19日前撤场，同日，被告吴航公司的工作人员与《工程施工承包协议》原告的委托代表人王观德办理了临时设施交接手续，确认撤出了工地现场。庭审中，原、被告双方一致确认被告吴航公司已于2020年3月12日撤出了案涉场地。 本院认为，因本案原、被告双方已一致确认被告吴航公司已于2020年3月12日撤出了案涉场地，故对原告要求被告撤出原告位于广西玉林市的宏源美林郡项目施工场地的诉请本院不再处理；对于原告提出的判令被告赔偿406805元占地损失给原告（以62585408元为基数，暂自2020年1月1日起计算至2020年7月1日，按照年利率1.3%计算至实际撤出场地之日）的诉 -5- 讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告在接到原告的通知后即撤出了案涉场地，不存在侵占其施工场地的事实，原告虽主张被告强占其施工场地且阻碍其聘请的施工队伍进场，但其并不能提供证据证明，原告此诉请无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告玉林市洪源房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费7402元，由原告玉林市洪源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  周雁英 人民陪审员  张 平 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李 豪