广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初13848号原告：陶正江，男，汉族，1978年9月11日出生，身份证住址安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：徐继鹏，广东德城律师事务所律师。被告：深圳市简元素商业管理有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道留仙大道**南山云谷创新产业园综合楼**02-110，统一社会信用代码91440300083854692B。法定代表人：徐承钱，总经理。委托诉讼代理人：周佩，女，系公司员工。被告：周佩，女，汉族，1984年7月29日出生，身份证住址江西省丰城市。原告陶正江与被告深圳市简元素商业管理有限公司（以下简称“简元素公司”）、周佩合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告陶正江及其委托诉讼代理人徐继鹏、被告简元素公司的委托诉讼代理人周佩及被告周佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶正江向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与二被告签订的《合作协议书》；2.二被告退还原告已支付款项150000元；3.二被告赔偿原告损失39996元；4.本案诉讼费用由二被告承担。庭上，原告明确第1项诉讼请求为：请求确认涉案合同于2020年3月19日解除，原告于当日向二被告发送关于《合作协议书》相关事宜的通知函。事实和理由：原告于2020年1月8日与二被告签订《合作协议书》（编号：20200107)并于当日向二被告支付150000元。此后，原告为履约已经支付租赁员工宿舍费用16500元、租房中介费用16000元、购买桌椅厨具等物品费用7496元。但是，被告至今未按照合同约定履行交付钥匙、交付门店等义务。一、该《合作协议书》无被告简元素公司盖章且无被告简元素公司法定代表人签字，被告周佩无权代理被告简元素公司订立合同，依法可以撤销；二、二被告未能提供该《合作协议书》项下拟出租的门店的权属证明文件，且未提供物业公司允许转租的相关证明文件，属无权处分人订立合同的情形，该合同不具备法律效力；三、该《合作协议书》订立以后遭遇新冠疫情不可抗力，依法可以解除；四、该《合作协议书》订立以后二被告至今仍未交付钥匙、门店，应予以解除。原告为维护自身合法权益特向法院起诉，请依法判决。被告简元素公司辩称，一、被告简元素公司与原告于2020年1月8日签订的《合作协议书》真实有效，被告简元素公司授权员工周佩与原告长达10天的沟通和谈判才达成合作，期间被告简元素公司、周佩给原告提供了门店的物业租赁相关信息证明有店铺使用权、提供了门店平面布局CAD文件以及就原告修改后的平面布局向物业提出改造申请等。二、本合作是原告发起，被告简元素公司对该店铺的信息真实透明、权属清晰。三、在疫情期间，被告简元素公司委托被告周佩与原告始终保持密切的沟通，双方就商铺交接一事磋商时间，并于2020年3月15日在商铺所在地面谈，但双方并未就疫情期间所产生的损失的承担协商一致，原告对后期餐饮行业就业局势持不乐观态度，提出放弃合作，但被告简元素公司未同意。四、疫情期间，双方一致沟通，希望能减少合作的损失，随着疫情不明朗，原告突然中止合作给被告简元素公司造成了137228.96元损失，由于该店铺的使用权归被告简元素公司，因此门店因疫情所产生的损失均由被告简元素公司垫付。双方于3月15日前一直在协商合作事宜，从未就解约进行协商，原告后才突然提及要解约，并要求被告简元素公司免租，但物业并未收到免租的通知故未同意原告的要求，原告表示不免租则要求解约。现被告简元素公司同意解除涉案协议，但相应的款项应予以处理。被告周佩辩称，被告周佩不是本案适格的被告。被告周佩系作为被告简元素公司的员工代表与原告进行沟通、洽谈并签约，原告对此系知情的，涉案合同签订当天，被告周佩携带了公司公章，被告简元素公司法定代表人亦在场，因印泥问题未在合同上加盖公章，原告对此系知情且同意的，涉案款项支付至被告简元素公司法定代表人的账户，且约定了2020年2月1日交付尾款并交付店铺，由于疫情，被告周佩代表被告简元素公司多次催促原告前来交接店铺均未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。根据原、被告陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日，原告与被告周佩签署《合作协议书》，合同主体显示为原告（乙方）及被告简元素公司（甲方），被告周佩作为被告简元素公司的代表人签订该合同。该合同的主要内容为：甲、乙双方在自愿的基础上，由乙方承包经营位于深圳市南山区的快餐项目，门店建筑面积175平米，实用面积89平米，乙方拟经营粉面、快餐、馄饨、饮品、小吃等，形成品类丰富的美食驿站，乙方负责门店运营、员工管理、各类安全管理并自负盈亏，甲方不参与运营，甲方仅负责对接商场物业等部门。乙方需支付食品安全保证金和设备使用保证金共计150000元给甲方，本费用在协议合作期满可无息退还，乙方另需向甲方支付设备折旧费50000元，该费用合作期满不予退还，设备保证金于签订协议当天支付，设备折旧费于店铺交付日支付，甲方收到款后应于2020年2月1日前交付店铺钥匙给乙方。合同合作期限自2020年2月1日至2022年7月31日，合作期内，乙方必须每月向甲方支付固定分红15000元。2020年2月至7月租金为每月35000元，于2020年8月开始递增8%……，租金应于每月1日前支付至甲方，由甲方缴纳，每月产生的物业费、水费、电费根据物业开具的单据由乙方负担交由甲方缴纳……。合作期间任一方违约导致合作中止，都要承担违约责任，如遇不可抗力因素导致的合作中止，双方互不追责。同日，原告通过转账方式向被告简元素公司法定代表人支付设备保证金150000元。原告提交了收据、账单详情、订货单、微信聊天记录及多份浦发银行汇款回单，用以证明原告为履行涉案合同，共支付了39996元，其中中介费16000元、员工宿舍租金16500元、家具5496元及设备定金2000元。二被告确认中介费及租金费用的产生，对于其他费用二被告认为原告无法证明与本案的关联性。2017年11月21日，被告简元素公司与案外人某物业管理公司签订了《物业管理服务协议（小租户）》，该协议显示，被告简元素公司承租了大厦X座-1层X单元（“某科技广场”是指由案外人某投资管理有限公司全资拥有的位于深圳市南山区、名称为某科技广场的全部建筑及附属配套设施），建筑面积175.1平方米，案外人某投资管理有限公司系该业主，案外人某投资管理公司全权委托案外人某物业管理公司负责本大厦物业管理工作，被告简元素公司每月需缴纳的商铺物业管理费为7895.5元。原、被告提交的微信聊天记录及原告提交的电话录音显示：2020年1月29日，被告周佩告知原告，收到通知商铺不早于2月9日开工，并向原告发送《关于广东发布1号通告的温馨提示》，该提示载明：根据粤防疫指办通[2020]1号通告，为进一步落实国家对新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作的部署，全面落实省突发公共卫生事件一级响应，加强公共场所管理，切断病毒的传播途径，切实防止新型冠状病毒感染的肺炎疫情传播扩散，依照《中华人民共和国传染病防治法》、《中华人民共和国突发事件应对法》、《突发公共卫生事件应急条例》、《公共场所卫生管理条例》等规定，决定在我省公共场所事实佩戴口罩的控制措施，广东省人民政府发布关于企业复工和学校开学事件的通知，通知明确本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时……。原告表示其正前往广州，被告周佩表示原告可先安排电工进场，被告周佩会和物业沟通进场整改的事宜。2月10日，被告周佩询问原告10号能否复工，需提供员工信息，原告表示暂时无法确定，确定下来将尽快告知被告周佩，被告周佩告知原告，需提前5天申请复工。2月13日，被告周佩再次询问原告是否有复工计划，下周商场将陆续复工，原告表示员工问题已解决，但表示目前情况不乐观，担心复工会有疫情的风险，称会保持沟通。2月20日，原告询问被告周佩深圳的防疫情况，原告表示不想当出头鸟，被告周佩称从今天开始最多半个月，基本都会营业，原告还要为改造等准备。2月27日，被告周佩告知原告，目前深圳下降防疫登记，各行业都在复工，原告可制定复工计划，物业已多次询问复工时间，店铺附近已开了四家餐饮店铺。原告回复先等电工，电工需隔离十几天，被告周佩称可安排3月16日见面谈准备工作，原告表示先这么安排。被告周佩称如原告员工可走动，可稍微提前几天来，店里的东西需要盘点。3月6日，被告周佩称电工师傅已隔离结束，目前就涉案店铺没开，原告表示十三号到深圳面谈。3月15日，原告与被告周佩面谈，期间被告周佩表示这里已正常营业了，原告称现在情况不是这样，这个情况在这里摆着，要强行开工的话，情况很不利……官方消息疫情之前，这种合作对原告非常不利的。被告周佩回复“我们这个合作现在已经到了第二步了，其实也不是第二步，其实已经……，按正常来讲，其实年前的话，如果我们要达成协议，正常来说你们是要全部付款的，但是考虑到大家都是开店的有压力，所以就跟中介说可以分两次付，其实无非就是一个后面的尾款没付，但这个东西跟现在这个没有影响。”后续，原告表示二被告没有按照约定于2月1日交房……。2020年3月19日，原告向二被告发送关于《合作协议书》相关事宜的通知函，表示原告已按照约定履行各项费用的支付义务，二被告一直未按照约定履行交付钥匙、交付门店等义务。《合作协议书》无被告简元素公司盖章依法可撤销，二被告未提供《合作协议书》拟出租门店的权属证明文件，未提供物业公司允许转租的相关文件，合同不具备法律效力。合同订立后遇新冠疫情不可抗力，依法可以解除。二被告未交付钥匙、门店，应予以解除。原告未使用任何费用，二被告应退还150000元。原告要求二被告退还损失及保证金189996元。庭审时，二被告表示：1.涉案店铺自4月1日起由被告简元素公司自行经营，前述的温馨提示不影响涉案店铺的交付，原、被告合作时已约定对店铺现进行重新装修，相应方案亦也通过物业同意，门店交付时需要原告装修，无法直接营业；2.根据约定原告应先向被告简元素公司支付50000元尾款，被告简元素公司才向原告交付店铺；3.因原告单方终止合同，导致被告简元素公司损失2、3月租金70000元、管理费8343元/月、人员成本36000元、2-3月宿舍费用5000元，保证金退还前提系原告应支付上述损失；4.对于原告主张的涉案合同于2020年3月19日解除的说法亦不予认可，原告无解除权。本院认为，本案系租赁合同纠纷。针对原告诉讼请求，本院评析如下：一、关于涉案《合作协议书》的效力。被告周佩作为被告简元素公司的代理人以被告简元素公司名义签订该合同，被告简元素公司亦予以确认，该合同已发生法律效力，原告无权主张撤销。二被告提供的《物业管理服务协议（小租户）》可确认，被告简元素公司已承租涉案租赁物，其转租行为是否得到业主同意，不影响涉案合同的效力。涉案《合作协议书》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照协议约定严格履行义务。二、关于涉案《合作协议书》是否于2020年3月19日解除。被告简元素公司未在约定期限2020年2月1日交付店铺系受疫情及防控措施影响，属不可抗力，不应认定被告简元素公司违约。原告与被告周佩微信聊天记录显示，2020年2月10日后在疫情防控措施不影响涉案租赁物交付及约定用途情况下，被告周佩曾多次积极的通知原告办理交付租赁物，原告出于对经营风险的担忧而多次延缓办理涉案租赁物交付手续，不属于不可抗力，原告以此要求解除《合作协议书》，本院依法不予支持。交付租赁物需承租人与出租人共同完成，原告经被告周佩多次催促，非客观不能履行的情形迟迟不配合办理交付租赁物，被告简元素公司不存在违约，原告以此主张解除权，本院亦不予支持。故原告诉请涉案《合作协议书》于2020年3月19日解除并要求被告简元素公司赔偿损失39996元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。考虑到涉案租赁物已由被告简元素公司自行使用，原告与被告简元素公司亦在本案中表达了解除涉案《合作协议书》的意愿，合同目的已无法实现，故本院确认解除涉案《合作协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状……。原告因涉案《合作协议书》交付的保证金150000元，被告简元素公司应予以退回。对于被告简元素公司抗辩称原告应赔偿其各项损失，本院认为，被告简元素公司要求原告赔偿损失不属于抗辩，其未向本院提出相应的反诉请求，故本院在本案中不予处理，被告简元素公司可另循其他法律途径解决。被告周佩非涉案《合作协议书》合同主体，原告要求被告周佩承担退还150000元及赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告陶正江与被告深圳市简元素商业管理有限公司于2020年1月8日签订的《合作协议书》；二、被告深圳市简元素商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陶正江返还150000元；三、驳回原告陶正江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049.96元，由原告陶正江负担431.52元，由被告深圳市简元素商业管理有限公司负担1618.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱宝玲二〇二〇年九月二十五日书记员  许圳慧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。