江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初7850号原告：徐跃，男，1988年3月1日出生，汉族，居民，住宿迁市沭阳县。委托诉讼代理人：钱先明、周敏（实习），江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。被告：高玉礼，男，1975年2月6日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：马军龙，涟水县梁岔法律服务所法律工作者。被告：徐华，女，1981年6月27日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：于爱民，涟水县正平法律服务所法律工作者。原告徐跃诉被告高玉礼、徐华买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序审理，后因其他原因转为普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告徐跃的委托诉讼代理人钱先明、被告高玉礼及其委托诉讼代理人马军龙、被告徐华的委托诉讼代理人于爱明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐跃向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款222000元及逾期利息（以220000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻。2017年3月开始，二被告多次从原告处购买免漆板（规格为1.22米×2.4米），用于共同经营的板材店。2018年4月20日，经过结算，二被告欠原告免漆板款150000元，由被告徐华出具了欠条；2018年9月29日，二被告欠原告免漆板款117000元，被告高玉礼出具了欠条,上述两份欠条共计267000元。2019年2月，两被告分别给付了35000元、10000元，共计45000元。原告多次要求二被告给付剩余222000元货款，但二被告至今没有履行。综上，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告高玉礼辩称，原告所述不是事实，目前被告只欠原告4000元未付。在被告向原告出具条子后，被告陆续还款，在欠条形成后，被告通过手机银行、支付宝、微信等方式向原告支付欠款，但所打的欠条款项数字偏大，每次只能还一部分。被告出具欠条后，也没能及时把欠条收回，原告拿着两张欠条向被告主张归还欠款，无事实和法律依据，因此，法院不应支持原告的诉讼请求。被告徐华辩称，条据出具后，被告先后累计分28次，共计还款263000元，故被告只欠原告4000元货款，请求法庭依法驳回原告诉请或判决支持原告的4000元货款。本院经审理查明，原告徐跃在宿迁市沭阳县从事板材加工生意，两被告在涟水县军民商贸城经营千年舟板材店。2017年3月开始，两被告陆续从原告处购买板材。2018年4月20日，被告徐华向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到徐跃免漆板款壹拾伍万元整（150000元）徐华千年舟门市2018年4月20日”，后期，被告高玉礼在该条据上备注“3.5+支1=4.5万”。2018年9月29日，被告高玉礼再次向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到徐跃免漆板款壹拾壹万柒仟元￥117000元2018年9月29日高强”，并加盖了“千年舟健康板材专卖店涟水军民店”印章。另查明，被告高玉礼又名高强。自2018年4月26日开始，两被告多次通过微信、支付宝等方式向原告转账。对于2018年4月20日欠条上的“3.5+支1=4.5万”，因被告高玉礼不认可系其书写，故原告申请笔迹鉴定。南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2018年4月20日”《欠条》中“3.5+支1=4.5万”字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。庭后，原、被告均未提交新的证据。原告向法庭递交了情况说明一份，内容为：被告付给徐跃的款项均与原告提供的两份证据没有关联性，付给魏从霞的款项6.5万元与原告提供的两份证据有关联性。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的欠条两张、微信聊天记录，两被告提供的支付宝、微信转账记录，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。双方有争议的事实：两被告尚欠原告货款的具体金额为多少？庭审中，原告主张两被告向原告出具了欠条，欠款总额是267000元，后期两被告付款45000元，尚欠原告222000元；两被告则抗辩条据出具后向原告转账归还了263000元，仅欠原告4000元货款。本院认为，两被告向法庭出示了2018年4月26日至2019年2月4日向原告及其妻子魏从霞转账263000元的转账记录，上述转账时间均发生在被告出具的欠款之后。原告仅认可其中的65000元系支付被告的欠款，其余的款项认为跟本案无关，被告对此不予认可。从原告向法庭出示的被告徐华与原告的微信聊天记录可以看出，后期双方确实存在板材供货关系，但在微信聊天中，徐华订货陆续在向原告支付货款，如2018年7月9日微信转账的10000元、1800元，2018年9月5日的2900元、2018年9月28日的8500元，以及后期的2900元、2450元、10700元等等，上述转账金额均不在被告提交的263000元还款明细之中;再者，首次庭审中，法庭问及原告本人，“被告还款的26笔中你认为被告还了多少？”，原告回答“不清楚”，法庭再问及“你实际收到被告多少钱？”，原告回答“也不知道”，由此可知，原告对两被告归还欠款的具体数额以及尚欠货款数额并不清楚。综上，本院认定两被告向原告转账支付的263000元，均系归还2018年4月20日及2018年9月29日欠条上的欠款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和约定时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两被告从原告处赊购免漆板材，经过结算，两被告分别于2018年4月20日、2018年9月29日向原告出具了150000元和117000元的欠条。欠条出具以后，两被告通过微信、支付宝等方式向原告归还了263000元，上述款项应从被告欠付的货款中予以扣除，故两被告对上述两笔货款尚欠原告4000元。原告虽主张被告支付的款项中，除了65000元，其余均与本案欠款没有关联，但两被告向原告及其妻子转账263000元均发生在欠条出具之后。原、被告双方后期虽有继续供货，但对于被告后期转账的款项，原告并未提供相应证据证明两被告的转账均系支付后期的货款。而原告向法庭提供的与被告的微信聊天记录中载明，被告还存在多笔向原告转账支付新货款的记录，上述转账并不在被告主张的归还欠款明细内。对于后期供货，原告如有证据证明两被告尚欠货款，可另案向被告主张。综上，对原告主张两被告尚欠原告222000元货款，本院不予支持。被告高玉礼虽在2018年4月20日的欠条上书写了“3.5+支1=4.5万”，但原告并不能以此认定两被告其他未记载的转账金额就不是归还的欠款。对于利息，被告出具的欠条上并未载明，现原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止无法律依据，本院调整为，以欠付的货款4000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高玉礼、徐华于本判决生效后十日内给付原告徐跃货款4000元及利息（以4000元为基数，从2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告徐跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，鉴定费2660元，由被告高玉礼、徐华承担2710元，原告徐跃承担4580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××99徐跃；6232636100133869381徐华6232636100133869373高玉礼）审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  张正涛人民陪审员  高 玲二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王 楚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。