安徽省亳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖16刑终179号原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。上诉人（原审被告人）范文海，男，1963年8月21日出生于安徽省亳州市，汉族，初中文化，原亳州市宏路聚通投资咨询有限公司管理人员，住亳州市谯城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年11月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现被羁押于亳州市看守所。上诉人（原审被告人）范洪杰，男，1989年7月22日出生于安徽省亳州市，汉族，初中文化，原亳州市宏路聚通投资咨询有限公司法定代表人、总经理，住亳州市谯城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年11月16日被抓获，同年11月24日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现被羁押于亳州市看守所。辩护人王艳红，安徽香樟律师事务所律师。辩护人刘利，上海木诚木律师事务所律师。亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人范文海、范洪杰犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年3月6日作出（2019）皖1602刑初767号刑事判决。范文海、范洪杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人范洪杰于2014年3月11日注册成立亳州市宏路聚通投资咨询有限公司（以下简称“宏路聚通公司”），注册资金人民币50万元，法定代表人范洪杰，股东为范洪杰（占股60%）和范美玲（占股40%），该公司经营范围为商务信息咨询服务、投资信息咨询服务。宏路聚通公司未获得银监部门的批准，不具备面向社会公众吸收资金的资质。该公司成立后，通过向刘计民（另处）交纳23万元加盟费的方式，获得不具备吸收社会资金资质的金信银通（北京）投资管理有限公司加盟商资格，并在公司门头及大厅悬挂“金信银通”字样及标识，招聘业务人员。范洪杰及被告人范文海在负责管理宏路聚通公司期间，积极帮助侯敏（已判刑）吸收社会资金，通过与集资参与人签订借款合同及出具借条，并向集资参与人承诺一定期限内还本并付1.5分-4分月息，其二人通过对公司业务人员进行培训，许诺并鼓励该公司工作人员向社会公众吸收资金后将每月给予该工作人员所吸收资金的0.5%的提成，激励业务人员及公司员工向社会公众吸收存款，并通过发放宣传彩页及口口相传的方式向社会公众传播吸收资金的信息。期间，范洪杰指使业务员徐平平以亳州宏路聚通投资理财的名义建立两个QQ群、一个微信群及一个陌陌群，面向群里的社会公众传播吸收资金的信息，并让公司其他业务人员在群里假装投资群众，来引诱群里其他不明真相的群众投资。范洪杰、范文海将吸收来的资金一部分用于支付先期群众的本金及利息，一部分用于其他经菅。宏路聚通公司于2015年初开始出现资金紧张，2015年5月份左右，宏路聚通公司因资金断裂，无法按时支付利息和本金，范文海、范洪杰及其家人外出躲避集资参与人追债，直至案发。截至2015年6月案发，范洪杰共吸收资金5496.3万元，范文海共吸收资金4867.1万元。另查明，被告人范文海曾因犯盗窃罪于1985年10月被亳县人民法院判处有期徒刑一年。认定上述事实的证据有:抓获经过、户籍证明、刑事判决书及前科证明、宣传单页证明、借款合同及银行流水等书证，证人乔某、范某等人证言，同案犯侯敏、范美玲的供述，以及被告人范文海、范洪杰的供述等。原判据此认为，被告人范文海、范洪杰非法吸收公众存款，数额巨大，已构成非法吸收公众存款罪。范文海有前科应从严惩处。范洪杰部分认罪，酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人范文海犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十二万元。二、被告人范洪杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。三、在案扣押、冻结款项由扣押单位分别按比例发还存款人；在案查封、扣押的物品等变价后由扣押单位分别按比例发还存款人，不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。违法所得予以追缴。范文海上诉提出，侯敏非法吸收公众存款案已经认定侯敏系主犯，其指使上诉人及范洪杰等与集资参与人签订合同和借条，吸收社会公众资金。宏路聚通公司没有发生吸收资金的业务，检察院也没有指控宏路聚通公司单位犯罪，原审以上诉人作为宏路聚通公司管理人员为由，认定为主犯不当，上诉人起辅助作用，应认定为胁从犯。另外，上诉人的行为属于民间借贷行为，不构成非法吸收公众存款罪。原判量刑畸重，请求宣告无罪或从轻处罚。范洪杰上诉提出的意见与范文海上诉意见基本相同。辩护人提出与之相同的辩护意见。经审理查明，上诉人范文海、范洪杰非法吸收公众存款的事实，有业经一审庭审举证、质证的证据予以证实。本院审理期间，上诉人范文海、范洪杰及辩护人未提出影响本案事实认定的新证据。本院经依法全面审查，对原判所列证据及认定的事实予以确认。对范文海、范洪杰所提其是胁从犯，不应认定主犯的上诉理由。经查，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第二条第二款规定，个人为进行非法集资犯罪活动而设立的单位实施犯罪的，或者单位设立后，以实施非法集资犯罪活动为主要活动的，不以单位犯罪论处，对单位中组织、策划、实施非法集资犯罪活动的人员应当以自然人犯罪依法追究刑事责任。本案中，宏路聚通公司职工周娜娜、徐平平等人证言及两上诉人供述均证明：公司实际经营者是侯敏，范文海、范洪杰负责公司的管理和正常运营，包括鼓励公司员工找亲戚朋友来此存款，签合同、收款等。范洪杰还让徐平平通过成立QQ群、微信群、陌陌群的方式吸收存款。因此，在非法吸收公众存款过程中，范文海、范洪杰两人是直接实施者，应认定为主犯，故对范文海、范洪杰该节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对范文海、范洪杰所提其行为属于民间借贷行为，不构成非法吸收公众存款罪的上诉理由。经查，范文海、范洪杰伙同侯敏（已判刑）未经有关部门批准，通过口口相传以及QQ群、微信群等途径向社会公开宣传，以签订借款合同的方式承诺在一定期限内还本付息（月息1.5-4分），向社会公众吸收资金。符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定的情形。因此，范文海、范洪杰的行为应认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”的行为，且数额巨大，构成非法吸收公众存款罪。故对范文海、范洪杰该节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对范文海、范洪杰所提原判原判量刑畸重，请求宣告无罪或从轻处罚的上诉理由。经查，原判根据范文海、范洪杰犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，所作量刑并无不当，故对范文海、范洪杰该节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。本院认为，上诉人范文海、范洪杰违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。对范洪杰部分认罪，酌情从轻处罚情节已予认定，并在量刑时有所考虑。因此，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张  秀  远审判员 杜奇审判员罗炜二〇二〇年九月七日法官助理赵西双书记员李兵附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。