内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终655号 上诉人（原审被告）察哈尔右翼前旗住房和城乡建设局，统一社会信用代码111526300117135833。 负责人王某。 委托代理人袁某，乌兰察布市察右前旗玫瑰营镇法律服务所法律服务工作者。 委托代理人李某1。 被上诉人（原审原告）陈某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。 委托代理人赵某，察右前旗法律援助中心法援律师。 被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司察哈尔右翼前旗分公司，统一社会信用代码911509007830125847。 负责人李某2。 委托代理人高某，恒信长城律师事务所律师。 委托代理人刘某。 被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司察哈尔右翼前旗分公司，统一社会信用代码91150926680013269J。 负责人孙某。 委托代理人樊某。 被上诉人（原审被告）中国移动通信集团内蒙古有限公司察右前旗分公司，统一社会信用代码911509267201562144。 负责人邢某。 委托代理人李某3，内蒙古策度律师事务所律师。 上诉人察哈尔右翼前旗住房和城乡建设局因侵权责任纠纷一案，不服察右前旗人民法院（2019）内0926民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人察哈尔右翼前旗住房和城乡建设局的委托代理人袁某、李某1，被上诉人陈某及其委托代理人赵某，被上诉人中国联合网络通信有限公司察哈尔右翼前旗分公司的委托代理人高某、刘某，被上诉人中国电信股份有限公司察哈尔右翼前旗分公司的委托代理人樊某，被上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司察右前旗分公司的委托代理人李某3，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月10日，原告陈某雨天驾驶黄色的电动自行车沿工业路向南行驶接送其子放学时在阳光佳苑小区附近被路面窨井盖绊倒，被张晓云和其他家长抱起放在另一位家长的车上，后原告陈某的亲属租赁陈效鹏的出租车将其送往察右前旗医院住院治疗9天（2019.7.10住院，2019.7.19出院），支出医疗费29815.62元，诊断为“右三踝骨折、腓骨骨折”。因事故发生时正在下雨，看不清该窨井使用单位。次日，被告前旗住建局派人前住事故发生地进行修复时，发现窨井的井盖下陷离路面大约10公分，将井盖提起与路面平行。2019年7月18日前旗住建局去事故现场拍照时发现在该窨井里面有一根线串联着网络交换盒。2019年8月因工业路路面拓宽，施工队将多余的土堆放在该窨井上。后原告陈某的婆婆陈玉英雇人将其挖开，该窨井的井盖带有平安的字样，里面亦是一根线串联着网络交换盒。庭审中，各被告陈述“平安”是指网络上起的名字，并不是给通讯公司井盖使用的名字。被告前旗住建局称每年年初负责前旗镇内窨井安全隐患的排查，并对存有安全隐患的窨井通知其使用者，但该窨井不知何时所建未有备案，该窨井一直用于网络通讯，前旗住建局未与使用者办理过该窨井移交接收手续也未与该窨井使用单位签订管理协议。被告前旗联通公司于2000年采用杆路方式在工业路从向阳街与工业园区十字路口往西进行通讯，使用的通讯井在事故发生的窨井的北边。被告前旗电信公司于2016年采用管道方式在工业路铺有网线，管道里有像梅花孔穿的线。被告前旗移动公司于2016年采用杆路方式在工业路进行通讯，使用的通讯井在事故发生的窨井的南边。庭审中被告前旗住建局提供了前政办发（2011）11号文件、通知书及回执单，但未记载该窨井的具体使用者。被告前旗联通公司、被告前旗移动公司、被告前旗电信公司均有在工业路铺线进行通讯，三被告亦不予认可使用该窨井。在诉讼过程中原告陈某提出对其受伤部位进行伤残等级和营养期、护理期、误工期、后续治疗费进行鉴定。2019年12月12日内蒙古医科大学司法鉴定中心作出内医大司法鉴定中心[2019]临鉴字第607号《司法鉴定意见书》，鉴定为被鉴定人陈某右下肢损伤评定为十级伤残；休息期限150-180日、护理期限30-60日、营养期限60-90日，其内固定取出需后续治疗费15000-20000元，支出鉴定费2750元。现原告提起诉讼请求，一、依法判决四被告赔偿原告医疗费29815.62元、残疾赔偿金76610元（38305元×20年×10%）、被扶养人魏栎鑫生活费15884.05元[13年（18周岁-5周岁）×24437元×10%÷2人]、误工费23664.6元（131.47元/天×鉴定180天）、护理费7888.2元（131.47元/天×鉴定60天）、营养费9000元（100元/天×鉴定90天）、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、后续治疗费20000元。二、诉讼费由四被告承担。 一审法院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2019年7月10日，原告陈某雨天驾驶黄色的电动自行车沿工业路向南行驶时在阳光佳苑小区附近时被路面窨井盖绊倒受伤。事故发生后，被告前旗住建局派人前住事故发生地进行修复时，发现窨井的井盖下陷离路面大约10公分，遂将井盖提起与路面平行。根据本案现有证据，足以认定原告陈某在雨天驾驶电动自行车行驶在工业路的路面之上与路面中下沉的窨井盖发生碰撞受伤的事实及被告前旗住建局作为管理者的事实。故原告陈某主张的医疗费29815.62元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金76610元、鉴定费2750元，本院予以支持。原告主张的误工费23664.6元，本院予以支持18935.4元（2019年度内蒙古自治区××路交通事故赔偿标准居农牧业平均工资标准114.76元/天×165天）。主张的护理费7888.2元，本院予以支持4124.25元（2019年度内蒙古自治区××路交通事故赔偿标准居民服务业和其他服务业职工平均工资91.65元／天×鉴定45天），主张的营养费9000元，本院予以支持7500元（100元／天×鉴定75天），主张的后续治疗费20000元，本院予以支持17500元，主张被扶养人魏栎鑫生活费15884.05元，本院予以支持8229.65元[13年（18周岁-5周岁）×12661元×10%÷2人]，以上合计166364.92元。现该窨井里面有一根线串联着网络交换盒，被告前旗联通公司、被告前旗移动公司、被告前旗电信公司均在工业路铺线进行通讯，三被告亦不予认可使用该窨井，无法确定该窨井的使用者，原告陈某未提供相关证据予以佐证该窨井的使用者。被告前旗住建局作为窨井的管理者不清楚将窨井交于谁用于网络通讯使用，未与使用者办理移交接收手续也未签订管理协议，其作为管理者未能尽到监督义务及时有效排除公共道路当中的窨井盖所存在的安全隐患，致原告陈某受伤，故原告陈某的损失应由被告前旗住建局承担。又因原告陈某驾驶电动自行车，在其相对熟悉的路段驾驶，且雨天行车本应更加注意，但其未尽到合理注意义务，而被井盖绊倒砸伤，自己对损害后果有一定的过错，应自行承担40%的责任。故被告前旗住建局对原告陈某的损害应承担60%的责任即99818.95元（166364.92元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告察哈尔右翼前旗住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某各项损失99818.95元； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4030元，由原告陈某负担1735元，被告察右前旗住房和城乡建设局负担2295元。 宣判后，察哈尔右翼前旗住房和城乡建设局不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：1.我方作为赔偿义务主体不适格。2陈方没有证据能够确定事故发生就是窨井下陷造成。3.一审法院责任划分错误。陈某、中国联合网络通信有限公司察哈尔右翼前旗分公司、中国电信股份有限公司察哈尔右翼前旗分公司、中国移动通信集团内蒙古有限公司察右前旗分公司同意一审判决作了答辩意见。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，陈某在次事件中受伤，其合理损失应当得到赔偿。一审庭审中陈某提供了事发时一同接送孩子家长的证人证言、将陈某送去医院车主的证人证言、事发时现场照片、事发后治疗的医疗费票据及住院病历等，以上证据已经足以证实陈某的受伤是由于窨井绊倒所致。事故发生后，察哈尔右翼前旗住房和城乡建设局派人将该窨井进行修复，二审庭审时代理人当庭陈述因工作需要已经将该窨井填埋，以上事实，本院有理由相信上诉人为该窨井的管理者。上诉人称窨井的管理者应当是察右前旗城市管理局，在一审庭审时并未追加该单位为被告，二审中也没有提供确实充分的证据证明察右前旗城市管理局是窨井的管理者，且从情理上讲，如果察右前旗城市管理局是管理者，上诉人是无权将该窨井进行填埋的，对该上诉理由，本院不予支持。上诉人认为该窨井属于通讯网络管线井，并要求三家通信公司承担责任，一审中三家通信公司已经分别举证证明自己没有使用该窨井，上诉人作为机关单位举证的能力远远大于自然人，上诉人没有提供确实的证据证明谁是使用者，对该上诉理由，本院不予支持。陈某雨天骑行电动车受伤，陈某作为附近居民，应当对该路段比较熟悉，发生该事故应当承担一定责任，察哈尔右翼前旗住房和城乡建设局作为管理者也应当承担一定责任，一审法院充分考虑到书双方的过错程度，确定陈某承担40%的责任，察哈尔右翼前旗住房和城乡建设局承担60%的责任，较为合理，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2295元，由察哈尔右翼前旗住房和城乡建设局承担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪峰 审判员  杨玉珍 审判员  孙维钦 二〇二〇年九月二日 书记员  张晓辉