河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初1116号原告：马俊龙，男，1988年11月6日生，汉族，住开封市豪德建材**。委托代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈倩倩，河南源翔律师事务所律师，特别授权。被告：河南五和建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91410200590802344W。法定代表人：陈君，总经理。委托代理人：米少伟，业务副总，特别授权。被告：樊兵峰，男，1978年9月21日生，汉族，住开封市顺河回族区。委托代理人：张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者，特别授权。被告：樊军山，男，1977年2月26日，汉族，住开封市顺河回族区。委托代理人：张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者，特别授权。原告马俊龙诉被告河南五和建筑工程有限公司（以下简称五和公司）、樊兵峰、樊军山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理并依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告马俊龙及委托代理人陈倩倩、被告五和公司委托代理人米少伟、被告樊兵峰和樊军山及其委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊龙诉称，2019年8月15日，其从樊兵峰处承接开封市顺河区2018年冬季清洁取暖建筑能源项目第21标段工程（贵都花园小区），该工程由顺河区住建局发包给五和公司，樊兵峰是该项目负责人。2020年5月9日，其与五和公司、樊兵峰签订调解协议一份，一致认可案涉工程价款为1,750,000元（其中质保金52,500元）。同日，其与樊兵峰的哥哥樊军山签订还款协议一份，对樊兵峰原收到其760,000元款项退还事宜达成协议。现五和公司质保金52,500元未支付，樊兵峰、樊军山应退还款425,000元未支付。请求：判决被告五和公司支付质保金52,500元，被告樊兵峰及樊军山支付退还款425,000元、违约金200,000元。被告五和公司辩称，对2020年5月9日与原告达成的协议确认工程款1,750,000元无异议，其中52,500元为质保金。质保金不到期限不应支付，且存在质量问题，待修缮完毕后且满足退还日期，予以支付。其已向原告支付工程款1,697,500元，除保证金52,500元之外工程款已全部结清，原告本人向本公司出的有结清证明。请求驳回原告的诉讼请求。被告樊兵峰、樊军山辩称，原告诉请的工程款、违约金等是错误的，工程款已全部结清。樊兵峰从五和公司承建涉案工程，原告是从樊兵峰处承接的工程，樊军山不是承包人、不是分包人，是受樊兵峰的委托与原告达成的还款协议。原告所主张的125,000元实际是123,012元，由2020年8月10日（2020）豫0203民初968号民事判决书为证。对2020年5月9日的协议确认工程款1,750,000元无异议，除52,500元的质保金该工程款已全部结清。樊军山代樊兵峰与原告的还款协议中的760,000元，有原告2020年5月12日收到樊军山退还款现金200,000元、2020年6月10日已退还460,000元、还有一笔108,000元的，该760,000元已分批转给原告。原告是完全民事行为人，所出具的三份收条及承诺书和证明从时间点上以此类推，起诉的工程款、退还款已全部结清，请依法驳回原告的诉讼请求。原告马俊龙为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、调解协议书一份、还款协议一份。证明该工程总价款1,750,000元以及樊兵峰和樊军山向其退款的事实。2、交通银行开封分行交易明细单一份（5页）。2019年9月24日五和公司通过转账分两次向其共计转账300,000元，第一次285,000元，第二次15,000元并于当日其向被告樊兵峰及五和公司出具了收到条一份。3、河南增值税普通发票两份（9页）。证明其已按照还款协议及调解协议向五和公司出具的增值税发票，但被告五和公司及樊兵峰、樊军山并未按照上述两份协议的约定结清工程款、保证金、退还款，已构成违约，应当按照还款协议承担违约责任。4、2019年9月24日上午8时38分至11时20分左右其与樊兵峰的微信聊天截图，其出具的关于300,000元的收到条仅对2019年9月24日五和公司的转款，从未收到樊兵峰所谓的现金。被告五和公司对证据1中的两份协议无异议。证据2证实了其已将应付款项足额支付。证据3无异议。证据4与其无关。被告樊兵峰、樊军山对证据1无异议，已按还款计划按时足额支付。证据2是五和公司对原告提供的账号转款，已按节点代表樊兵峰支付完毕。证据3的证明目的有异议，其已结清工程款，按照工程进度及节点并没有违约，不应当承担违约责任。发票是复印件，对真实性有异议。证据4证明目的错误，2019年9月22日300,000元现金是在双方涉案工程工地大门口车里支付的，当日让原告出具收到条，原告找借口未出具，印证双方微信对话，证明原告收到了300,000元现金当天没有打条而是2019年9月24日出具的收到条。五和公司不知情的情况下同样给原告支付了285,000元和15,000元，合计300,000元。其支付的300,000元现金与五和公司支付的300,000元不属于同一笔款项，原告混淆是非故意在2019年9月22日不进行打条，单独和五和公司进行了转钱两次，说明原告已经收到300,000元现金。被告五和公司为证明其主张，向本院提交了电子凭证及转账明细（2页），于2020年7月17日又支付47,765元工程款。已将工程款（除质保金52,500元以外，因未到付款节点）已全部结清。原告马俊龙对该证据无异议，2020年6月19日的300,000元是五和公司原来称是替樊兵峰支付的退还款，现当庭自认是工程款，故樊兵峰760000的退款中不应扣除该300,000元。质保金52,500元目前不到付款节点。2020年7月2日的35,000元，是代樊兵峰退款760,000元中的款项，剩余的1,649,735元是工程款。对2020年7月17日支付47,765元工程款无异议，合计收到工程款1,697,500元。被告樊兵峰、樊军山对该证据无异议，证明工程款已付清。被告樊兵峰、樊军山为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、马俊龙出具的三份收到条。证明2019年9月24日收到樊兵峰支付工程款300,000元、2020年5月12日收到樊军山200,000元、2020年6月10日收到樊军山退还款460,000元（退款452,000元，税款8,000元）。2、2020年7月1日马俊龙出具的承诺书一份。证明马俊龙收到樊兵峰退款后将上述款项全部结清。3、马俊龙2020年7月15日出具的证明。证明涉案工程款已结清，共计1,697,500元。4、2020年8月10日（2020）豫0203民初968号生效民事判决书。证明原告给刘凯出具的承诺和收到条同样不认可，同本案性质一样，给樊兵峰出具的收到条不认可，判决由本案原告承担。审理查明部分本案的涉案工程已全部结清、退款已全部结清。5、2020年5月9日民事裁定书。证明原告起诉五和公司、樊兵峰的诉求标的为200多万元，后撤诉，原告关于本案在没有充分证据的情况下多次诉讼，存在虚假诉讼嫌疑，浪费审判资源，增加诉讼成本。6、证人王某、南某当庭证言。原告马俊龙对证据1、2、3证据的真实性无异议，2019年9月24日出具的收到条明确表述收到的是工程款、不是退款，恰恰印证了原告提供的交易明细。2020年5月12日樊军山代樊兵峰支付的200,000元退款无异议。2020年6月10日收到条的确是原告本人向樊军山出具的，当时明确约定樊军山收到收到条后退还款，但樊军山未全部履行，只履行了35,000元（五和公司代其履行），剩余的425,000元未付。2020年7月1日马俊龙出具的承诺书是对欠款的阐述，不涉及工程，不应放大解释。2020年7月15日马俊龙出具的证明，鉴于被告五和公司当庭自认300,000元为工程款，所以该证明恰恰印证了这300,000元是工程款与退还款无关。证据4（2020）豫0203民初968号民事判决书中所述的退款事实因五和公司6月19日的300,000元其原称是退还款，现又称是工程款，原告当时是认为退还款并无不当，正因三被告未及时支付工程款和退还款才造成968号诉讼，该判决书证明三被告前后描述矛盾，被告随意变换转款缘由。证据5的2020年5月9日民事裁定书从时间上印证了还款协议和调解协议时间，原告为了节省诉讼成本，原告按协议约定履行自己的义务，而三被告相互串通，损害原告利益，故提起诉讼，根本不存在被告所述的虚假诉讼，即便是存在虚假诉讼也是被告存在虚假诉讼及作伪证的嫌疑。证据6证人证言虽然表面看关于时间、车辆颜色等细节问题均相似，但是关于钱的细节二人回答矛盾，王某说看到在数钱，但是南某明确表示并未从袋子里拿出来钱，而且时间过的这么久关于时间点、车的颜色等细节是相互串通的。证人均与樊兵峰、樊军山存在利害关系，一位是朋友、一位是雇员，证明力不足。被告五和公司对上述证据均无异议。工程款其已足额支付且原告已认可，原告与其他二位被告之间的经济支付往来不知情。工程款均是其支付。综合原告、被告的举证、质证，本院确认本案如下事实：河南五和建筑工程有限公司从顺河区住建局承接案涉的开封市顺河区2018年冬季清洁取暖建筑能源项目第21标段工程（贵都花园小区），樊兵峰为该项目负责人，马俊龙为实际施工人。2020年5月9日，马俊龙与河南五和建筑工程有限公司、樊兵峰签订调解协议一份，双方一致认可案涉工程价款为1,750,000元，“扣留工程总价的3%作为质保金”（质保金52,500元），工程竣工之后两年内不发生质量问题，该质保金退还。同日，樊兵峰的哥哥樊军山向马俊龙出具还款协议一份，对樊兵峰原收到马俊龙的760,000元款项退还事宜作出承诺，主要内容“樊兵峰收到马俊龙的柒拾陆元整款项，现樊军山向马俊龙退还，在2020年5月12日支付贰拾万元，剩余款项（樊兵峰已支付给马俊龙工人刘凯农民工工资拾万捌仟元），剩余款项肆拾伍万零贰仟元在马俊龙交付工程《竣工验收报告》及相关施工资料给河南五和建筑工程有限公司后，樊军山在15日内一次性将肆拾伍万贰仟元全部退还给马俊龙。樊军山保证按本协议履行，如果违约自愿承担贰拾万元的违约责任”。马俊龙于2020年5月12日向樊军山出具收到200,000元的收到条，马俊龙与樊兵峰、樊军山双方对该款项无争议。马俊龙于2020年6月10日向樊军山出具收到460,000元（退款452,000元、税款8,000元）的收到条，但马俊龙只认可收到了五和公司代其履行的35,000元，剩余的425,000元未付。马俊龙2020年7月15日书写书面证明一份，内容主要是涉案工程款“除3%总款52,500元全部结清，3%总款为质量保证金，累计收款1,697,500元”。2019年9月24日马俊龙书写收到条一张，内容为“今收到樊兵峰以五和建筑工程有限公司三分公司支付贵都花园外墙保温节能改造工程款300,000元”。2020年9月1日本院依法组织原、被告进行调解，双方对因原告马俊龙欠他人债务未履行引发纠纷牵涉河南五和建筑工程有限公司、樊兵峰应退还马俊龙款项中的125,000元由河南五和建筑工程有限公司暂扣的事实无争议。本院认为，原告马俊龙与被告五和公司、樊兵峰签订的调解协议是作为实际施工人与承包人对案涉工程价款结算、支付达成的一致意见，是各方的真实意思表示，符合法律规定。协议中明确约定扣留工程价款的3%即52,500元作为质保金，工程竣工之后两年内不发生质量问题，该质保金退还。现五和公司除保证金52,500元之外工程款已全部向马俊龙结清，质保金尚不具备退还条件，原告马俊龙要求五和公司退还质保金的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。原告马俊龙与樊军山之间并不存在债权债务关系，樊军山2020年5月9日出具的“还款协议”，是樊军山代案涉工程项目负责人樊兵峰作出的还款承诺，樊兵峰对该还款协议也予以认可，因此协议约定的还款义务应由樊兵峰承担，原告马俊龙对樊军山的起诉缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。马俊龙、樊兵峰对协议中的2020年5月12日支付的200,000元和樊兵峰支付给刘凯民工工资108,000元均无异议，对剩余的452,000元中由五和公司已代支付35,000元也无争议。至于余下的425,000元其中的125,000元，双方均认可因原告马俊龙欠他人债务未履行由五和公司暂扣；而其中的300,000元双方争议较大，马俊龙强调樊兵峰未支付，樊兵峰称2019年9月24日马俊龙出具收到条的300,000元就是其退还的款项。综合双方的举证、质证可见，2019年9月24日的300,000元收到条已载明系支付的工程款，并且与五和公司提供的2019年9月24日支付给马俊龙300,000元工程款的证据吻合，再者2020年5月9日还款协议中载明“15日内一次性将肆拾伍万贰仟元”全部退还，并没有提到2019年9月24日已支付300,000元，而樊兵峰提供的（2020）豫0203民初968号判决书载明的2019年11月24日为支付刘凯工资借樊兵峰100,000元即在该还款协议中载明已支付。至于樊兵峰的两个证人当庭证言，对事件的描述过于机械、清晰，对付钱的细节描述又存在冲突，且与樊兵峰存在利害关系，其证言本院不予采纳。综上，尽管马俊龙于2020年6月10日出具了460,000元的收到条，但其已作出合理说明未实际全部收到樊兵峰支付该款项，而樊兵峰未能举证证明其已实际支付该款项，本院对原告马俊龙的诉称意见予以采信并支持其该项诉求。2020年5月9日还款协议实为樊军山代樊兵峰作出的还款承诺，虽承诺如果违约自愿承担200,000元的违约责任，但根据诚信、公平原则，结合本案欠款数额等因素，该责任过重显失公平，且原告马俊龙因欠他人债务未履行牵涉五和公司而由五和公司暂扣樊兵峰应退还的125,000元，此事并非樊兵峰原因所致。综上，本院认为应以2020年5月9日还款协议承诺的15日内（5月24日）一次性全部退还为最后还款日期，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息作为樊兵峰逾期还款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、樊兵峰于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给马俊龙425,000元，并自2020年5月25日起至实际付清该款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回马俊龙对河南五和建筑工程有限公司的诉讼请求。三、驳回马俊龙对樊军山的诉讼请求。案件受理费10,575元，由马俊龙负担3,172元、由樊兵峰负担7,403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  李兴立人民陪审员  何立华人民陪审员  王 雪二〇二〇年九月十五日书 记 员  霍 佳