广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初7862号原告：邝廷康，男，1982年8月24日出生，汉族，住广东省英德市。被告：刘昕欣，男，1984年1月27日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：周帅，女，1988年5月29日出生，汉族，住址：广东省广州市越秀区。上述两被告委托诉讼代理人：侯智怀，系广东连越律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：文璇子，系广东连越律师事务所实习人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。原告邝廷康诉被告刘昕欣、周帅、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下或简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告邝廷康、被告刘昕欣、周帅的委托诉讼代理人侯智怀、文璇子到庭参加了诉讼，被告人保公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。现已审理终结。原告邝廷康依法判令被告一承担本案一切诉讼费用；3、依法判令被告二被告三对原告承担连带责任。事实与理由：2020年4月19日被告刘昕欣驾驶粤Ａ×××**（临时车牌）车辆由东往西行驶，李丹驾驶湘Ｋ×××**车辆由东往西行驶，原告驾驶粤Ｓ×××**车辆由东往西行驶，因被告刘昕欣在广龙××北侧××（××区）实施在同一车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成被告刘昕欣车辆车头中部部位与李丹的车辆车尾中部部位相撞，李丹的车辆车头中部部位与原告车辆车尾中部相撞事故。2020年4月19日广州市公安局交通警察支队高速第五大队出具交通事故认定书：认定被告刘昕欣系上述事故的全部原因，应承担事故全部责任。被告周帅是粤Ａ×××**（临时车牌）车辆的车主。原告所有的粤Ｓ×××**车辆是从事网约车营运车辆，因上述事故进行维修被迫停运9天，给原告造成停运损失2872元，被告一、被告二、被告三均没向原告赔偿上述停运损失，故依法起诉，望判如所诉。被告刘昕欣、周帅答辩称：事故并未造成原告人身损害，对于车辆的损害被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已赔偿，原告目前主张的运营损失属于可期待利益的损失，不应受到保护。原告驾驶的车辆为个人名下的车辆，原告没有证据证实其唯一收入来源为网约车运营收入；周帅购买了交强险及商业险，应由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担相应的赔偿责任，对于保险公司提出的责任免除，保险公司并未尽到提示义务，被保险人并未签字确认收到该免责条款，就算原告存在实际的营运损失也应由保险公司承担；原告需确定合理的运营期间，据我方证据3、4、5，原告送检车辆为2020年4月24日，所需维修工时为20.8小时，与原告所称的4月19日送修时间不符，因此即便计算运营损失也应确定合理的期限，原告所计算的9天并不是合理的期限，其次，即便是真实存在9天的停运期，原告也有可能是有个人事宜处理，并不是9天停运的损失均属于事故导致的必然损失，原告于2019年3月1日及2019年6月18日取得网络预约出租汽车驾驶员证和网络预约出租汽车运输证，原告的工资流水应从2019年6月18日起计算，我方认为日均收入应为295元，还应剔除原告的运营成本（应剔除4成）。被告人保公司没有到庭参加诉讼，其书面答辩称：1、经查，事故车辆粤Ａ×××**在答辩人投保了交强险及商业第三者责任保险100万含不计免赔，被保险人为周帅，保险期限自2020年4月15日至2021年4月14日。2、原告诉请内容为非人身损害的停运损失，属于间接损失。根据《机动车综合商业险保险条款》责任免除第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。据此，停运损失属于间接损失，而间接损失属于保险责任免除部分，答辩人不负责赔偿。本案被告周帅通过电子投保的方式在答辩人处购买了交强险和商业险，该条款在电子投保过程中答辩人已加粗加黑进行提示，并且投保人周帅已实名认证支付和在电子投保单上签字确认，答辩人已履行提示说明义务，条款有效，据此，间接损失属于保险责任免除部分，答辩人不负责赔偿。3、诉讼费等其他损失不属于保险责任范围，故保险公司不承担。综上，请求法院予以驳回。经审理查明：2020年4月19日，被告刘昕欣驾驶粤Ａ×××**（临时车牌）车辆由东往西行驶，李丹驾驶湘Ｋ×××**车辆由东往西行驶，原告驾驶粤Ｓ×××**车辆由东往西行驶，因被告刘昕欣在广龙××北侧××（××区）实施在同一车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成被告刘昕欣驾驶的车辆车头中部部位与李丹的车辆车尾中部部位相撞，李丹驾驶的车辆车头中部部位与原告车辆车尾中部相撞事故。2020年4月19日，广州市公安局交通警察支队高速第五大队出具交通事故认定书：认定被告刘昕欣应承担事故全部责任，李丹、邝廷康无责任。事发时，原告邝廷康驾驶车牌为粤Ｓ×××**号小型客车从事滴滴业务，粤Ｓ×××**号小型客车的使用性质为预约出租客运。邝廷康取得网络预约出租汽车驾驶员证及网络预约出租汽车运输证。事发后，原告于2020年4月19日将粤Ｓ×××**号车辆送到东莞市永佳丰田汽车销售服务有限公司进行定损维修，2020年4月28日下午14时27分左右，原告到东莞市永佳丰田汽车销售服务有限公司取回维修好的车辆。保险公司向东莞市永佳丰田汽车销售服务有限公司支付了车辆维修费15091.6元。另查明，2020年4月14日，被告周帅以车牌号为粤Ａ×××**（临时车牌）的小客车为保险标的，在被告保险公司处投保了交强险及第三者商业险100万元及不计免赔。另查明，被告人保公司书面答辩称，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，原告邝廷康的诉请属于被告人保公司不负责赔偿的范围内。针对被告人保公司提出的责任免除问题，被告周帅陈述在购买保险时，选填完《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》后，系统上弹出了“签名框”，周帅在“签名框”内予以签字确认。除上述电子保单外，周帅并未在《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《广东机动车辆保险投保提示书》及《广东机动车辆保险“投保人缴费实名认证”客户授权书》等文件上签字确认，周帅没有收到保险公司的关于责任免除保险条款。以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、《东莞市永佳丰田汽车销售服务有限公司结账单》、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、机动车商业保险保险单（电子保单）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险条款》及本院庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的民事权益受法律保护。原告邝廷康主张被告刘昕欣违法驾驶车牌号为粤Ａ×××**的小车，追尾碰撞李丹驾驶的车辆车尾中部部位，致使李丹驾驶的湘Ｋ×××**车辆车头中部部位与原告驾驶的粤Ｓ×××**号车辆车尾中部相撞事故。导致原告邝廷康在2020年4月19日至2020年4月28日这一期间内，无法正常从事网络预约出租车的营运业务，原告邝廷康提供了《道路交通事故认定书（简易程序）》、《东莞市永佳丰田汽车销售服务有限公司结账单》、粤Ｓ×××**号汽车行驶证、网络预约出租汽车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证、银行流水等证据予以证实，故本院对上述事实予以认定。关于停运损失的赔偿标准问题。原告邝廷康的停运时间认定为2020年4月19日至2020年4月28日，停运天数共计9天。原告邝廷康主张以2018年4月30日-2020年4月19日收入总额230410元÷722天×9天计算停运损失，即2872元。综合考量网络出租车营运日纯收入水平以及原告邝廷康主张每日纯收入为300-400元的情况，本院酌情支持原告邝廷康按日纯收入300元的标准，从2020年4月19日至2020年4月28日止计算9天的停运损失，即2700元。关于赔偿责任的承担问题。被告人保公司认为原告主张的营运损失属于间接损失，间接损失属于保险责任免除部分，人保公司已对投保人履行提示说明义务，人保公司不负责赔偿。本院认为，人保公司没有到庭参加诉讼，其提交的证据并不能形成有效的证据链证实其已向投保人周帅履行提示说明义务，故人保公司对原告主张的营运损失应承担相应的赔偿责任。由于本案事故发生是由被告刘昕欣驾驶粤Ａ×××**（临时车牌）车辆追尾碰撞李丹驾驶湘Ｋ×××**车辆，再由李丹驾驶湘Ｋ×××**车辆追尾碰撞原告驾驶粤Ｓ×××**车辆造成损害，李丹驾驶湘Ｋ×××**车辆所承保的保险公司应在交强险无责财产损失赔偿限额100元予以赔偿，剩余损失再由被告刘昕欣驾驶粤Ａ×××**车辆承保的人保公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。故中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告营运损失2600元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告邝廷康停运损失2600元；二、判决驳回原告邝廷康的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 忠二〇二〇年九月三十日书记员 李颖瑶