浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6994号 上诉人（原审被告）：蔡明前，男，1981年3月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：张新明，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙政龙，男，1976年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张艳杰、刘静静，浙江学富律师事务所律师。 上诉人蔡明前因与被上诉人孙政龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初7796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员张琦适用普通程序独任审理。现已审理终结。 蔡明前上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙政龙的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由孙政龙承担。事实和理由：一、蔡明前与孙政龙之间均从事物流行业，因经营合作而熟识，二人除民间借贷关系外，还存在合作关系。一审期间，因蔡明前混淆本案的法律关系而提出管辖权异议。二、孙政龙提交的微信聊天记录不全，未能全面反映本案事实，孙未提交双方借款前的微信聊天记录。实际上，2018年1月8日，孙政龙向蔡明前借款9万元，后因蔡明前资金周转困难而于同年3月9日向孙政龙取回。由于孙政龙及时还款、解决蔡明前资金困难，再加上蔡明前与好友交流时常有调侃语气，致部分微信聊天记录被误认为是对借款的追认。三、若案涉10万元确为借款，则孙政龙必然会向蔡明前催讨钱款，但截至本案起诉前，孙政龙未向蔡明前催讨过，不符合常理。后又提出案涉10万元系孙政龙同意抵扣应支付给其的业务提成。 孙政龙答辩如下：一、案涉10万元并非孙政龙向蔡明前归还借款本息。蔡明前与孙政龙等人均为无锡德运中驮物联网科技有限公司（以下简称中驮公司）股东，为承运常山众卡运力供应链管理有限公司（以下简称众卡公司）的业务需向众卡公司缴纳30万元保证金，蔡明前、孙政龙各自分摊其中的9万元。蔡明前于2018年1月8日转账给孙政龙的9万元，系蔡明前委托孙政龙代为缴纳的保证金，非蔡向孙的出借款项，孙政龙已将蔡明前的9万元连同其本人9万元均转账用于支付保证金。二、案涉10万元系孙政龙与蔡明前达成借贷合意且由孙政龙将款项交付给蔡明前。聊天记录已完整记录了双方借贷合意及借贷事实的发生，二人其他聊天记录与案涉借款无关，即使未提供，亦不影响本案事实认定。借款后，孙政龙多次通过电话或微信向蔡明前催讨，蔡拒接或不予回复。三、蔡明前在上诉状中认为2018年1月8日的9万元系借款本金，而在二审期间又陈述该9万元系孙政龙向其支付的货物运输业务提成款，前后矛盾且无法做出合理解释。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙政龙向一审法院起诉请求：一、蔡明前归还原告借款100000元；二、蔡明前支付孙政龙资金占用期间利息12683元（以100000元为基数、按年利率6%，自2018年3月14日暂计算至2020年4月13日，此后计算至款项付清日止）；三、蔡明前承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月9日，蔡明前以临时资金周转为由向孙政龙借款100000元，约定3、4天后归还。同日及次日，孙政龙向蔡明前指定的银行账户（户名：花蓉；银行账号：6222××××7473；开户行：工行德清支行）分别转账50000元，共计转账100000元。2018年3月13日，蔡明前确认已收到上述借款，欲再次向孙政龙借款200000元遭拒。借款期限届满，蔡明前未履行还款义务已构成违约。 一审法院认定事实：除与孙政龙起诉的事实相一致外，另查明，2018年3月9日，蔡明前在与孙政龙的微信聊天记录中称：“行的行的，嗯，那明天上班之后再帮我转一下，周一、周二我再还给你。”蔡明前于2020年6月16日收到该院邮寄的起诉状副本，于2020年7月9日向该院提交《管辖异议申请书》。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；第一百二十五条规定，蔡明前应当在收到起诉状副本之日起十五日内提交答辩状。蔡明前提出管辖异议的时间已超出答辩期，该院不予处理。 一审法院认为，孙政龙、蔡明前之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。蔡明前未按时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。孙政龙的诉讼请求理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡明前于判决生效后十日内归还孙政龙借款100000元；二、蔡明前于判决生效后十日内支付孙政龙利息损失（以所欠借款为基数、按年利率6%，自2018年3月14日起计算至借款还清日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1277元，由蔡明前负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 蔡明前向本院提交：1.银行账户明细一份，欲证明2018年1月8日，蔡明前向孙政龙出借9万元。2.潘中山、沈赟强分别出具的《情况说明》及微信截图一张，欲证明孙政龙作为中驮公司股东，在公司运营期间负责运营及对私业务款项结算事务，根据业务合作关系，中驮公司与众卡公司的区域物流业务中，嘉兴区域每上一台车给蔡明前2万元提成，款项由孙政龙负责结算支付；2018年3月，孙政龙、蔡明前及潘中山、沈赟强等人一同吃饭时，孙、蔡二人约定孙借款给蔡明前的10万元全部充抵蔡明前的嘉兴区域业务提成款，蔡明前无须归还孙政龙借款10万元。 经质证，孙政龙发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为证据1与涉案借款无关。对证据2，认为二份《情况说明》已表明蔡明前认可案涉10万元系孙政龙对蔡明前的借款，而非归还2018年1月的9万元借款；蔡明前系中驮公司股东，享受公司经营利润的分红而无业务提成款，如有拖欠亦是中驮公司拖欠蔡明前，故不存在充抵问题，潘中山、沈赟强所做证言并无其他证据印证，该二份《情况说明》不具有证明力。 孙政龙向本院提交：1.孙政龙与蔡明前的微信聊天记录，2.中国农业银行个人账户明细、收款收据，欲证明2018年1月8日，蔡明前转账给孙政龙的款项9万元，并非蔡向孙出借的款项，而是蔡明前作为中驮公司股东应当负担的对众卡公司货物运输承运业务的嘉兴区域保证金，保证金共计30万元，蔡明前、孙政龙各自分担9万元，其他股东共计分担12万元。 经质证，蔡明前发表如下质证意见：对证据1-2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该二份证据恰证实蔡明前与孙政龙具有合作业务关系，2018年1月27日，孙政龙将提成款2万元支付给蔡明前，此后未再向蔡支付过业务提成款，故2018年3月9日，蔡明前以借款的形式向孙政龙催讨提成款；孙政龙提交的证据1仅为部分微信聊天记录，未能全面反映双方在公司的业务合作及款项充抵的真实情况，证据2亦未能全面反映本案充抵提成款后转化为蔡明前对公司投资款的情况。 本院对上述证据认证如下：蔡明前提交的证据1与孙政龙提交的证据1-2实系证明相同事实，即2018年1月8日蔡明前向孙政龙转款9万元，该9万元在转账时已备注“众卡保证金”，并非蔡明前对孙政龙的借款，故该三份证据与案涉借款缺乏关联性。蔡明前提交的证据2所载关于孙、蔡二人达成最终合意将案涉借款用于抵销业务提成的内容，未得到其他证据印证，无法达到其证明目的；另该证据更确认了孙政龙借款给蔡明前10万元的事实。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，孙政龙提供微信聊天记录截图、银行交易明细等证据证实孙政龙与蔡明前二人达成借贷合意并孙已实际交付款项，本院对该借款予以确认，蔡明前应当按约归还借款。在本院审理期间，蔡明前以案涉10万元系孙政龙归还之前欠其钱款为由提出上诉，在被查证不属实后，其又提出向孙政龙借款10万元用于抵扣孙应支付给其的业务提成，前后陈述自相矛盾，且蔡明前也未提供确实证据证明案涉款项并非借款，本院对其上诉主张不予采信。综上所述，蔡明前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2554元，由上诉人蔡明前负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 琦 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  陆 菁 书 记 员  施伊玟