四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3074号 上诉人（原审原告）：何廷武，男，汉族，生于1976年5月5日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：林娟（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王庭光，男，汉族，生于1944年9月2日，住四川省南充市嘉陵区。 原审被告：李国碧，女，汉族，生于1946年8月20日，住四川省南充市嘉陵区。 原审被告：王崇均，男，汉族，生于1972年8月30日，住四川省南充市嘉陵区。 原审被告：王崇斌，男，汉族，生于1975年6月25日，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人何廷武、王庭光因与原审被告李国碧、王崇均、王崇斌农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何廷武上诉请求：撤销原判，改判王庭光支付下欠建房款38000元并自2020年1月23日起以38000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至实际付清全部款项为止，一、二审案件受理费由王庭光负担。事实及理由：一、原审法院将案涉建房面积错误认定为100平方米，按照双方合同约定应为110平方米。案涉建房合同双方约定测量范围为滴水为界，王庭光在一审中当庭认可面积约为110平方米。庭审中，上诉人出具了村委会证明一份，内容涉及滴水为界房屋面积约为110平方米，与王庭光当庭陈述一致。《嘉陵区农村住房安全性认定报告》有关于建筑面积为100平方米的表述。但该报告涉及面积表述是建筑面积，而双方合同约定的计算建房款面积却为滴水为界。两种测量范围和方式不同，产生了10个平方的差距。据此，案涉房屋建房款应为700元/平方米×110平方米+15000元环境整治费用=92000元。二、王庭光仅支付54000元，而非55000元。上诉人因王庭光的无理要求才出具55000元的收条，但王庭光只实际支付54000元，私自扣收1000元作为其所称劳务费、路费。 王庭光上诉请求：撤销原判，改判何廷武退还环境整治费15000元，判令何廷武因房屋建造遗留的严重质量问题和安全问题所导致上诉人无法入住及房屋维修和对室内财产损坏做出赔偿共计30000元，一二审诉讼费用均由何廷武负担。事实及理由：原判认定事实不清，环境整治证据不足。原裁判认定何廷武提出的房屋鉴定A级，不符合实际入住验收标准。 何廷武与王庭光答辩时均坚持自己的上诉意见，认为对方的上诉无理。 何廷武向一审法院提出诉讼请求:1、判令四被告支付下欠的建房款38000元，并要求被告自2020年1月23日起以38000元为基数按照年利率6%支付资金占用利息至实际付清全部款项为止，四被告对本案所有款项本息的支付承担连带责任；2、请求本案案件受理费、为实现本案债权的律师代理费由四被告负担。 一审法院查明的案件事实：2017年7月王庭光（甲方）与何廷武（乙方）签订《建房合同》，约定：甲方自愿将房屋交于乙方修建，承包方式为包工包料，甲方负责施工过程协议工作，保证水电供应。以700元／平方米计算，滴水为界，另外环境整治15000元补给乙方，乙方负责剩下所有功能完善不包括吊顶。工程完工后甲方无权占用工程资金，资金到位后甲方无条件拨给乙方。原南充市嘉陵区华兴乡德胜沟村村主任文学均作为见证方在合同上签名。合同签订后，何廷武即组织人员进行施工，同年10月完工并交付使用。2020年4月9日南充市嘉陵区吉安镇人民政府及南充市嘉陵区城乡建设局出具《嘉陵区农村住房安全性认定报告》，报告载明王庭光坐落于南充市嘉陵区××镇××村××组（撤乡并镇后的地址）房屋为单层，砖混结构，建筑面积100㎡，房屋整体安全等级为Ａ级，即没有损坏，基本完好。2020年1月29日王庭光向何廷武支付建房款55000元。 关于案涉房屋修建及款项来源的相关情况，王庭光户籍所在地南充市嘉陵区××镇××村村民委员会（原南充市××村村民委员会）出具证明一份，内容为：“兹证明我村村民王庭光、李国碧、王崇均、王崇斌因易地搬迁政策政府按照一名村民22110元的标准给予其四人建房款补助，该户4人共享受88440元，因该款为政策补助建房款，因此要求建房户将补助款全部用于建房，专款专用，在房屋实际建成后即向建房户发放建房款。政策享受和款项发放均以每户户主名义，不以个人名义补贴和发放建房款。基于此，为建房和申领建房补助款，王庭光以户主名义与何廷武签订了《建房合同》，约定建房款计算方式为每平方米700元（滴水为界）以及环境整治15000元，所有款项王庭光应于政府补助的建房款资金到位后无条件支付给何廷武。房屋建成后，以滴水为界测量，房屋面积约110㎡。因房屋已交付使用，政府补助给王庭光、李国碧、王崇均、王崇斌四人的建房款已于2020年1月23日全部支付至户主王庭光指定账户。” 一审法院认为，何廷武与王庭光签订的《建房合同》，系双方真实意思表示，其内容也未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。何廷武已按照约定完成房屋修建，经验收合格并已交付使用，因此王庭光应当按约支付建房款。王庭光在支付了部分建房款后，即以房屋存在质量问题及建筑材料不符合约定为由拒付剩余建房款，但未提交证据证明该房屋存在质量问题及建筑材料不符合双方约定，且南充市嘉陵区吉安镇人民政府及南充市嘉陵区城乡建设局经检验后出具了《嘉陵区农村住房安全性认定报告》，认定房屋整体安全等级为A级。在审理过程中，王庭光逾期未提出对案涉房屋是否存在安全隐患进行司法鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，因此王庭光的辩解理由不能成立，不予采纳。 关于本案责任承担主体的问题，案涉《建房合同》系何廷武与王庭光签订，合同约定的建房款支付主体亦是被告王庭光，虽然政府是按照村民人数拨付的建房补助款，但该款项只是被告王庭光建房资金的来源，且全部补助款亦是转入王庭光个人账户，因此根据合同相对性原则，原告无权要求被告李国碧、王崇均及王崇斌承担给付义务。 关于王庭光应支付建房款金额如何认定的问题，何廷武诉称王庭光仅支付了54000元，但其向王庭光出具的领条载明的金额为55000元，因此王庭光已支付的建房款应认定为55000元。何廷武诉称案涉房屋面积为110平方米，但未提交经王庭光认可的测量依据，且南充市嘉陵区吉安镇人民政府及南充市嘉陵区城乡建设局经检验后出具的《嘉陵区农村住房安全性认定报告》上载明建筑面积为100平方米，因此建房款应按100平方米计算，按照双方约定王庭光应支付何廷武建房款及环境整治费用共计85000元，扣减已支付的55000元，尚欠30000元未支付。对于何廷武主张的利息问题，因双方签订的《建房合同》对逾期支付建房款没有约定，因此结合司法实践及类似案件裁判惯例，酌情确定王庭光自何廷武起诉之日即2020年6月1日起，以30000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。 一审法院判决：一、王庭光于本判决生效之日起十日内向何廷武支付建房款30000元，并自本案起诉之日即2020年6月1日起，以30000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止；二、驳回何廷武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取375元，由王庭光负担296元，何廷武负担79元。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，王庭光上诉主张判令何廷武因房屋建造遗留严重质量问题和安全问题所导致其无法入住及房屋维修及对室内财产损坏赔偿各项损失共计30000元，因一审中王庭光未就该项请求提出反诉，二审中双方又未对此达成调解协议，故本案对王庭光该项上诉请求不予处理，王庭光可另案主张权利。 本案争议焦点：如何认定王庭光还应向何廷武支付的建房款金额。案涉《建房合同》合法有效，王庭光与何廷武均应据该合同履行义务。何廷武建成案涉房屋后，经检验南充市嘉陵区吉安镇人民政府及南充市嘉陵区城乡建设局出具了《嘉陵区农村住房安全性认定报告》，认定房屋质量合格，当地政府遂依据相关政策将建房款汇入王庭光指定账户，王庭光理应据《建房合同》约定，将建房款支付于何廷武。 《嘉陵区农村住房安全性认定报告》认定案涉房屋建筑面积为100平方米，何廷武上诉主张案涉房屋建筑面积应认定为110平方米，但没有提供其与王庭光共同测量确认的依据，对何廷武的该项上诉请求，本院不予支持。何廷武上诉称其向王庭光出具了55000元领条，王庭光仅向其支付了54000元，尚有1000元未实际支付，但并没有提供相关反驳证据足以推翻其向王庭光出具的领条，对何廷武的该项上诉请求，本院亦不予支持。 王庭光上诉称一审判决其向何廷武支付环境整治费15000元依据不足。据双方签订的《建房合同》，环境整治费15000元系建房款的组成部分，现案涉房屋完工并经检验合格，王庭光又未提供相关证据证实何廷武未按环境整治的相关要求施工，被南充市嘉陵区吉安镇人民政府或南充市嘉陵区城乡建设局要求整改后仍未达到相关环境整治要求的事实，故对王庭光的该项上诉请求本院不予支持。 综上，何廷武与王庭光的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由何廷武负担50元，王庭光负担750元。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  毛 蕊