北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初548号原告：岳旭峰，男，1970年9月29日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：杨满林,男，1977年10月14日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：杨国安，男，1981年8月23日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：郭海光，男，1984年9月28日出生，汉族，北京市平谷区人。原告岳旭峰与被告杨满林、杨国安、郭海光生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳旭峰、被告杨满林、杨国安、郭海光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳旭峰向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿我各项损失51599.07元，其中医疗费9420.57元、误工费25538.5元、护理费变更为10790元、住院伙食补助费1200元、营养费4150元、交通费500元。事实和理由：2019年11月5日,原告在向被告一送达解除合同通知书的过程中,被三被告无端殴打致伤,造成右足小趾近节趾骨骨折,头外伤后神经反应,胸腰部软组织损伤,后同事报警,兴谷派出所出警处理并委托司法鉴定机构对我的损伤程度进行鉴定,构成轻微伤。我受伤后,被送往平谷x医院住院治疗,为此负担了较大的经济损失。鉴于我的人身损害系三被告的故意伤害行为造成,故三被告应承担赔偿责任,但截至起诉之日,三被告并未赔偿我任何损失。为维护我合法权益,故诉至贵院,请求贵院依法判决支持我全部诉请。杨满林辩称：不同意原告的诉讼请求,建议人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求,具体理由如下:1.答辩人并未殴打原告,原告的伤情并非答辩人所造成,与答辩人无关,原告要求答辩人赔偿缺乏事实及法律依据。答辩人于2017年12月1日入职北京京谷昱美环境服务有限公司（以下简称京谷公司）,从事协管员工作,因公司存在克扣、拖欠答辩人加班费、少计算加班天数等事实,答辩人等于2019年11月初曾找京谷公司、兴谷街道办事处陈述此事讨要说法,要求补发加班费。京谷公司因此派2019年11月2日刚刚入职的原告,给答辩人送达解除劳动合同通知书,违法强行将答辩人辞退。答辩人要拉着原告去公司理论,周围的其他同事担心答辩人与原告矛盾激化,赶紧将答辩人与原告拉分开。后来,有人报警,警察来了之后,原告还与当时的大队长刘小兵发生争吵,原告身体并无任何异常情况。本起事件的事发经过就是如此,原告在诉状中称答辩人等三人将其打伤,完全是虚假陈述。答辩人与原告之间只有一个拉扯行为,原告没有倒地,更没有碰到或踩到原告的脚,原告当时没有任何伤,其当时不仅能够走路还与刘小兵发生争吵,该事实有出警民警的执法记录仪录像能够证实。原告所谓的伤情完全与答辩人无关,其要求答辩人赔偿缺乏事实依据。从法律角度来看,原告主张的是一般侵权责任,侵权责任构成需要有侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、侵权人有过错,具体到本案，原告并无损害后果，原告的损害后果也与答辩人无关。答辩人也不存在过错。2.原告所主张的各项请求数额缺乏事实及法律依据。首先,答辩人并未殴打原告,原告的伤情也非答辩人所造成,至于原告的脚趾骨折更是与答辩人无关,事发当日根本没有任何碰到原告的脚,当时处于秋冬季均穿着较厚的鞋子,原告的脚趾也根本不可能骨折,即便骨折也与答辩人无关。其次,原告所主张的各项请求也不具有合理性且数额过高,答辩人对此进行答辩不代表答辩人认可原告的伤情与答辩人有关。医疗费:对原告主张的医疗费不认可,其中原告所主张的医疗费中包含蓝芩口服液100元、苏黄止咳胶囊230.31元,与本案无关,应予扣除。其余的费用因原告的伤情与答辩人无关,且原告对事发也有过错,其要求答辩人赔偿并无依据。护理费:对原告主张的护理费及护理期间不认可。原告并未提供证据证实其伤情需要护理,也未举证证明护理人员,护理人员因护理原告而导致收入减少等事实,其按每天130元的标准主张护理费缺乏事实依据。至于护理期间,原告也未提供证据其出院后仍然需要接受护理。误工费:对原告主张的误工费不认可,原告要求赔偿误工费缺乏事实及法律依据。首先,原告提供《劳动合同书》系京谷公司配合原告伪造的证据,根据兴谷街道与京谷公司的关联公司阳光美洁公司之间《兴谷街道2019年秩序服务费用明细》约定,原告即使属于分队队长其月工资为4500元,根本就不是《劳动合同书》中约定的8000元,该《劳动合同书》系伪造,法院应追究原告提供伪证的法律责任;其次,原告当时刚入职3天,其还处于试用期,试用期期间三个月,原告当时的工资还低于4500元;第三,如果原告确实在工作过程中受伤也属于工伤,根据《工伤保险条例》的规定,京谷公司应给原告发放停工留薪期工资,而误工费属于因伤收入减少的情形,如果原告收入未减少或减少部分，其主张全部的误工费缺乏法律依据；第四,原告并无其他任何证据(如个人所得税缴纳凭证)证明其月收入达到8000元,其所提供的《误工收入证明》不仅违反了《工伤保险条例》的规定,也与客观事实及《兴谷街道2019年秩序服务费用明细》约定不符;住院伙食补助费:原告伤情与答辩人无关,答辩人不同意支付原告的住院伙食补助费。营养费:对原告主张的营养费不认可。原告的病历及出院的诊断并无加强营养的证明,原告主张营养费缺乏事实依据,并且原告主张营养期为54天同样缺乏事实及法律依据。原告主张的营养费每天按50元的标准过高。交通费:对原告主张的交通费不认可缺乏事实依据。而且无任何证据证明其支出了500元交通费,且原告居住在平谷区金乡西小区与医院相隔很近,通过公共交通工具完全能够前往,公交费用也就2元左右,原告主张500元的交通费缺乏事实依据。根据《GAT1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》的规定,并无小脚趾骨折关于误工期、护理期及营养期的规定,原告主张的这三项缺乏依据。综上所述,答辩人并未殴打原告,原告诉状系虚假陈述,原告的伤情并非答辩人所造成,原告的损失与答辩人无关,望人民法院依法查明本案事实,驳回原告的诉讼请求,维护答辩人的合法权益。郭海光、杨国安辩称：答辩人并未殴打原告,原告的伤情并非答辩人所造成,与答辩人无关,原告要求答辩人赔偿缺乏事实及法律依据。答辩人于2018年1月8日入职北京京谷公司,从事协管员工作,因京谷公司存在克扣、拖欠答辩人加班费、少计算加班天数等事实,答辩人等员工于2019年11月初曾找京谷公司、x街道办事处陈述此事讨要说法,要求补发加班费。京谷公司因此派2019年11月2日刚刚入职的原告,给答辩人送达解除劳动合同通知书,违法强行将答辩人辞退。因原告刚刚入职不了解情况,杨满林询问原告为什么将答辩人等人强行辞退,原告称公司委派,其有权将答辩人辞退,辞退的内容是原告写的,杨满林要拉着原告去公司理论,答辩人担心杨满林与原告矛盾激化,赶紧将杨满林与原告拉开,因此双方就分开了。后来,有人报警,警察来了之后,原告还与当时的大队长刘小兵发生争吵,原告身体并无任何异常情况。本起事件的事发经过就是如此,原告在诉状中称答辩人等三人将其打伤,完全是虚假陈述。答辩人只是担心杨满林与原告发生冲突将原告与杨满林拉开,原告没有倒地,更没有人碰到或踩到原告的脚,原告当时没有任何伤,其当时不仅能够走路还与刘小兵发生争吵,该事实有出警民警的执法记录仪录像能够证实。原告所谓的伤情完全与答辩人无关,其要求答辩人赔偿缺乏事实依据。从法律角度来看,原告主张的是一般侵权责任,侵权责任构成需要有侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、答辩人并无侵权行为,原告也并无损害后果,原告的损害后果也与答辩人无关,答辩人也不存在过错,故原告要求答辩人赔偿也缺乏法律依据。2.原告所主张的各项请求数额缺乏事实及法律依据。首先,答辩人并未殴打原告,原告的伤情也非答辩人所造成,至于原告的脚趾骨折更是与答辩人无关,事发当日根本没有任何碰到原告的脚,当时处于秋冬季均穿着较厚的鞋子,原告的脚趾也根本不可能骨折,即便骨折也与答辩人无关。其次,原告所主张的各项请求也不具有合理性且数额过高,答辩人对此进行答辩不代表答辩人认可原告的伤情与答辩人有关。医疗费:对原告主张的医疗费不认可,其中原告所主张的医疗费中包含蓝芩口服液100元、苏黄止咳胶囊230.31元,与本案无关,应予扣除。其余的费用因原告的伤情与答辩人无关,且原告对事发也有过错,其要求答辩人赔偿并无依据。护理费:对原告主张的护理费不认可,亦不认可原告的护理期间。原告并未提供证据证实其伤情需要护理,也未举证证明护理人员,护理人员因护理原告而导致收入减少等事实,其按每天130元的标准主张护理费缺乏事实依据。至于护理期间,原告也未提供证据其出院后仍然需要接受护理。误工费:对原告主张的误工费不认可,原告要求赔偿误工费缺乏事实及法律依据。首先,原告提供《劳动合同书》系京谷昱美公司配合原告伪造的证据,根据兴谷街道与京谷昱美公司的关联公司阳光美洁公司之间《兴谷街道2019年秩序服务费用明细》约定,原告即使属于分队队长其月工资为4500元,根本就不是《劳动合同书》中约定的8000元,该《劳动合同书》系伪造,法院应追究原告提供伪证的法律责任;其次,原告当时刚入职3天,其还处于试用期,试用期期间三个月,原告当时的工资还低于4500元;第三,如果原告确实在工作过程中受伤,原告属于工伤,根据《工伤保险条例》的规定,京谷公司应给原告发放停工留收入减少的情形,如果原告收入未减少或减少部分,其主张全部的误工费缺乏法律依据;第四,原告并无其他任何证据(如个人所得税缴纳凭证)证明其月收入达到8000元,其所提供的《误工收入证明》不仅违反了《工伤保险条例》的规定,也与客观事实及《兴谷街道2019年秩序服务费用明细》约定不符;4、住院伙食补助费:原告伤情与答辩人无关,答辩人不同意支付原告的住院伙食补助费。营养费:对原告主张的营养费不认可。原告的病历及出院的诊断并无加强营养的证明,原告主张营养费缺乏事实依据,并且原告主张营养期为54天同样缺乏事实及法律依据。原告主张的营养费每天按50元的标准过高。交通费:对原告主张的交通费不认可。其所主张的交通费并无任何证据证明其支出了500元交通费,并且原告居住在平谷区金乡西小区与医院相隔很近,通过公共交通工具完全能够前往,公共交通工具的费用也就2元左右的标准,原告主张500元的交通费缺乏事实依据。最后,根据《GAT1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》的规定,并无小脚趾骨折关于误工期、护理期及营养期的规定,原告主张的这三项同样缺乏依据。综上所述,答辩人并未殴打原告,原告诉状系虚假陈述,原告的伤情并非答辩人所造成,原告的损失与答辩人无关,望人民法院依法查明本案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳旭峰与杨满林、杨国安、郭海光曾就职于京谷公司2019年11月5日8时，岳旭峰代表京谷公司与杨满林、杨国安、郭海光因京谷公司辞退杨满林等人之事发生纠纷，岳旭峰受伤。当天岳旭峰前往北京市平谷x医院住院治疗，诊断为中医诊断：骨断筋伤、气滞血淤、西医诊断：右足小趾近节趾骨骨折、头外伤后神经反应、胸腰部软组织损伤。共住院治疗12天。岳旭峰所受损伤经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定属于轻微伤。杨满林因此被北京市公安局平谷分局作出拘留的行政处罚。2019年11月5日北京市公安局平谷分局兴谷派出所对杨国安的询问笔录中，杨国安陈述：今天我们劳务派遣的特勤人员上平谷区x村对面供水站反应问题，我们跟特勤队新来二队队长发生言语冲突了，我、杨满林、郭海光就跟二队队长发生肢体冲突了，对方报警了。2019年11月5日北京市x派出所对案外人张长文的询问笔录中，张长文陈述：2019年11月4日，因员工休班倒班问题发生争执……杨满林一个劲追问这个字是谁签的，把岳旭峰问急了岳旭峰就说这个字是他签的……杨满林上去就给了岳旭峰胸口一拳，我就赶紧上前去拉架，我在拉架时郭海光、杨国安就动手和杨满林一起动手殴打岳旭峰，我们打了几下就被我给拉开了，后来岳旭峰就拨打了电话报警了。警官询问：当时现场都谁动手参与打架了？其陈述：杨满林、郭海光、杨国安、他们三人动手打岳旭峰着。2019年11月5日北京市x派出所对岳旭峰的询问笔录中，岳旭峰陈述：…….我说完以后，杨满林就很激动，开始骂我，说我算干什么的…….我就回骂了一句。2019年11月25日北京市x派出所对李超的询问笔录中，李超陈述：…….杨满林就用拳头杵了岳旭峰胸口一下，郭海光根杨国安、张鑫就往前凑，我跟张长文一看要打起来，就赶紧过去拉架……郭海光跟杨国安跟岳旭峰一边凑着一边嚷。他们三个就上会议室的里屋去了。郭海光、杨国安跟岳旭峰之间有推搡……我看到杨满林动手杵了岳旭峰的胸口一下，郭海光、杨国安跟岳旭峰互相推搡……经核实，岳旭峰的合理损失如下：医疗费9090.26元、护理费7200元、住院伙食补助费1200元、误工费9000元、交通费100元，营养费900元。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。杨国安、张长文、李超等人的陈述可以相互印证，本院认定三被告与岳旭峰发生肢体冲突，造成岳旭峰受伤，由此给岳旭峰造成的经济损失三人应承担赔偿责任。岳旭峰未理性处理双方矛盾，与对方发生口角进而发生肢体冲突，其自身亦承担次要责任。岳旭峰主张的医疗费，本院依据医疗费发票确定。医疗费中的蓝芩口服液100元、苏黄止咳胶囊230.31元,与本案无关,应予扣除。岳旭峰主张的误工费，护理费、本院依据医院的诊断书和岳旭峰的伤情酌情确定误工期、护理期为两个月，营养期为1个月，其主张的护理费、营养费标准过高，本院依据岳旭峰伤情酌情确定为护理费为每日120元、营养费每日30元。岳旭峰提交的误工收入证明显示其月工资为8000元，但未能提供缴税证明及银行流水，故本院对该份证明不予认可，对其误工费酌定为每日150元。岳旭峰主张的交通费过高，本院依据其就医次数和地点酌情确定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条判决如下：一、被告杨满林、杨国安、郭海光于本判决生效后七日内赔偿原告岳旭峰医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计19243元；二、驳回原告岳旭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由原告岳旭峰负担404元（已交纳）被告杨满林、杨国安、郭海光负担141元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十二日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶