河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8282号 上诉人（原审被告）：周亚娟，女，1986年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：于韶辉，河北万垚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田中卫，男，1972年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城开发区。 委托诉讼代理人：马振雷，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 上诉人周亚娟因与被上诉人田中卫委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周亚娟的委托诉讼代理人于韶辉，被上诉人田中卫的委托诉讼代理人马振雷到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 周亚娟上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由田中卫承担。事实与理由：一、田中卫与案外人李钊（与周亚娟原为夫妻关系）系借贷关系，实际借款人李钊因生意需要向田中卫借款，约定一万元本金，借款十三天，连本带息共还款11,500元，即日息15%。按照田中卫的要求，一部分用北国购物卡偿还，一部分用银行转账偿还。通过双方提供的交易流水可以看出，自2018年6月至2018年7月13日资金往来主要存在于田中卫和李钊之间，共28.2万元。二、一审判决“田中卫委托周亚娟购买北国福利卡并挣取返点”不予认可，田中卫与周亚娟之间不存在委托关系。田中卫所称的返点不予认可。一般情况下，返点给的是职工或销售人员，购买者享有的是折扣。事实上，双方所称返点是借款利息。双方资金往来主要是以转账方式而非购物卡。三、周亚娟、田中卫之间系借贷关系纠纷，应适用关于借贷纠纷的法律法规及司法解释。 被上诉人田中卫辩称，田中卫与周亚娟之间系委托合同关系，有双方之间的微信聊天记录、周亚娟一审提交的购物卡记录及周亚娟一审庭审笔录可以证实。 田中卫向一审法院起诉请求：1.判令周亚娟返还田中卫不当得利155,500元；2.诉讼费由周亚娟承担。 一审法院认定事实：周亚娟系石家庄北国先天下员工。自2018年6月2日至9月10日期间，田中卫及其妻子徐军向周亚娟及其丈夫李钊转款共计45笔合计987,100元，委托周亚娟为田中卫购买北国福利卡并挣取返点。自2018年6月15日至12月8日期间周亚娟及李钊向田中卫及徐军转款635,290元。对购买北国福利卡一事，田中卫一审当庭认可周亚娟为其办理了价值180,000元的北国福利卡，周亚娟一审当庭陈述为田中卫办理了价值204,000元的卡，周亚娟向田中卫返还现金20,000元。至一审庭审日，周亚娟尚欠田中卫151,810元未返还。 一审法院认为，一审庭审中，双方对关系各执一词，田中卫主张委托周亚娟购买北国福利卡并挣取返点，周亚娟主张借贷关系。田中卫提交的双方聊天记录证实，因周亚娟是北国先天下员工，田中卫委托周亚娟购买北国福利卡，并从中挣取返点，应认定双方之间形成委托合同关系。委托合同委托人或受委托人可以随时解除，但合同解除后（合同的权利义务终止），不影响合同中结算和清理条款的效力。经一审法院审理中核算，田中卫及妻子、周亚娟及丈夫转账款项以及田中卫自周亚娟处取走的福利卡款额，周亚娟尚欠田中卫151,810元，周亚娟应返还田中卫。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第四百零四条、第四百一十条的规定，判决如下：周亚娟于判决生效之日起五日内返还田中卫款151,810元。一审案件受理费1,705元，由周亚娟负担。 本院二审中，上诉人周亚娟向本院提交以下证据材料：1.周亚娟及其丈夫李钊向田中卫及其妻子徐军转账635,290元，用于证明周亚娟偿还田中卫款项635,290元；2.周亚娟丈夫李钊转给李钊公司员工等人共计36万元，用于证明该36万元系周亚娟代替田中卫购买北国福利卡。 被上诉人田中卫质证称，证据1转账记录635,290元无异议，予以认可。证据2转账记录36万元不予认可，与本案无关；证据2转账记录36万元无法证明周亚娟给付田中卫多少北国福利卡，银行流水系转账给案外人，至于案外人是否买卡、买卡后给了谁均无法证明，且这些人都是周亚娟丈夫李钊公司员工、亲人，有直接利害关系。 本院对上述证据认定如下：证据1转账记录635,290元有银行流水证明，且田中卫对此予以认可，故本院予以认定。证据2转账记录36万元周亚娟提供的证据不足以证明其给付田中卫价值36万元北国福利卡，转账记录36万元系转账给案外人，无法证明系周亚娟代替田中卫购买北国福利卡，故本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，二审阶段，周亚娟提交其丈夫李钊转给李钊公司员工等人共计36万元，并主张该36万元系周亚娟代替田中卫购买北国福利卡。田中卫辩称，“转账记录36万元不予认可，与本案无关，无法证明周亚娟给付田中卫多少北国福利卡，银行流水系转账给案外人，至于案外人是否买卡、买卡后给了谁均无法证明，且这些人都是周亚娟丈夫李钊公司员工、亲人，有直接利害关系”。 本院认为，关于周亚娟是否应当给付田中卫本案款项的问题。田中卫主张其委托周亚娟购买北国福利卡并挣取返点，并提交双方聊天记录予以证实。周亚娟主张本案系民间借贷关系，双方微信聊天记录显示“我再订两万”、“有空了把返点转过来”等内容，与民间借贷关系明显不符，周亚娟亦不能提供其他证据予以证明。田中卫提交的双方聊天记录证实，因周亚娟是北国先天下员工，田中卫委托周亚娟购买北国福利卡，并从中挣取返点，应认定双方之间形成委托合同关系，故本案案由系委托合同纠纷。委托合同委托人或受委托人可以随时解除，但合同解除后（合同的权利义务终止），不影响合同中结算和清理条款的效力。 自2018年6月2日至2018年9月10日期间，田中卫及其妻子徐军向周亚娟及其丈夫李钊转款共计45笔合计987,100元。自2018年6月15日至2018年12月8日期间周亚娟及其丈夫李钊向田中卫及其妻子徐军转款635,290元。一审庭审时，田中卫认可“周亚娟为其办理了价值180,000元的北国福利卡，周亚娟向田中卫返还现金20,000元”。故周亚娟应当返还田中卫款项为987,100元-635,290元-180,000元-20,000元=151,810元。 二审阶段，周亚娟提交其丈夫李钊转给李钊公司员工等人共计36万元，并主张该36万元系周亚娟代替田中卫购买北国福利卡。田中卫辩称，“转账记录36万元不予认可，与本案无关，无法证明周亚娟给付田中卫多少北国福利卡，银行流水系转账给案外人，至于案外人是否买卡、买卡后给了谁均无法证明，且这些人都是周亚娟丈夫李钊公司员工、亲人，有直接利害关系”。周亚娟提供的证据不足以证明其给付田中卫价值36万元北国福利卡，转账记录36万元系转账给案外人，无法证明系周亚娟代替田中卫购买北国福利卡，故对于周亚娟的该项主张，本院不予支持。 周亚娟主张，“田中卫提交的银行转账记录显示，2018年6月5日田中卫名下的信用合作联社账户向周亚娟的丈夫李钊名下的中国银行账户转账2万元，但李钊名下的中国银行账户不显示该笔转账2万元”，因田中卫提交的银行转账记录加盖石家庄市藁城农村信用合作联社业务专用章，且周亚娟提供的证据不足以反驳田中卫提交的银行转账记录。故对于周亚娟的该项主张，本院不予采信。 综上所述，周亚娟的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费3,410元，由上诉人周亚娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书