湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初1936号 原告：何快弟，男，1936年1月24日出生，公民身份号码：4329231936********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。系死者何德力父亲。 原告：杨妹珍，女，1937年10月8日出生，公民身份号码：4329231937********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。系死者何德力母亲。 原告：张娟，女，1969年1月12日出生，公民身份号码：4329231969********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。系死者何德力妻子。 原告：何斌，男，1989年9月1日出生，公民身份号码：431124198********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。系死者何德力儿子。系死者何德力长子。 原告：何策，男，2005年6月26日出生，公民身份号码：4311242005********，汉族，湖南省道县人，学生，住道县XXXX。系死者何德力次子。 法定代理人：张娟（何策母亲）。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：何洪洲，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：何仰雄，男，1970年3月25日出生，公民身份号码：4329231970********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。 被告：彭安良，男，1986年9月7日出生，公民身份号码：4311241986********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李晓明，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：何忆光，男，1968年5月27日出生，公民身份号码：4329231968********。汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。 被告：何德良，1952年6月16日出生，公民身份号码：4329231952********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。 被告：何仰红，男，1972年4月20日出生，公民身份号码：4329231972********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。系被告何德良之子。 委托诉讼代理人：何梅秀，女，1976年6月5日出生，公民身份号码：4329231976********，汉族，湖南省道县人，教师，住道县XXXX。系被告何仰红胞妹。 原告何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策与被告何仰雄、彭安良、何忆光、何德良、何仰红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娟、何斌及其五原告共同委托诉讼代理人何洪洲到庭参加诉讼。原告何快弟、杨妹珍、何策没有到庭参加诉讼。被告何仰雄、彭安良及其委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。被告何忆光、何德良到庭参加诉讼。被告何仰红没有到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人何梅秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策向本院提出诉讼请求:1、判令被告何忆光、何德良、何仰红补偿何德力的各项损失88,184元(即赔偿总额的20%）；2、判令被告何仰雄、彭安良连带赔偿何德力的损失308,643元（即赔偿总额的70%），并赔偿原告抢救费用1000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：何德良、何德力、何德启、何贵光、何忆光、何德权等六户居民房屋并列在建在上关乡白石岩村道边，该六户建房的屋后为一处洼地，一到雨季，六户的房屋就会积水。为此，六户多次协商，为了大家的共同利益，购买材料、聘请师傅，修建排水渠道。经何贵光推荐，六户均同意聘请被告何仰雄的挖机进行土方作业施工，并约定了工程具体内容：开工具体时间、包工不包料，确定施工位置、开掘沟渠，填埋管道，恢复平整土地，并约定工程款9000元整。2020年2月22日下午3点，被告何仰雄未到施工现场，也未指示设置安全防护措施的情况下，由被告彭安良操作挖机进行施工。在埋管道的时候，因沟底泥土无法把管道平整填埋，被告彭安良遂用挖机的挖斗把何德力放置沟底进行协助，因被告彭安良在挖掘沟渠时并未对所挖掘的泥土进行加固，导致何德力下至沟底即发生被活埋的惨剧。事故发生后，何德启、何德权、何贵光对死者何德力家属即原告等人进行协商，并补偿各原告部分损失，但受益人何忆光、何德良、何仰红，主要负责人何仰雄、彭安良未对死者家属进行赔偿。 被告彭安良、何仰雄辩称，1、被告何仰雄、彭安良在本次事故中无过错，不应承担连带责任。事发当时只有何德力、何贵光、彭安良在场。何贵光在公安笔录中证实不是彭安良用挖机送何德力下去的，原告提供的证据也没有证实这一事实；2、无过错责任必须由法律明确规定才适用，本案不适用无过错责任原则，应当适用公平责任原则，两被告在10%以下承担责任是可以承受的。本案死者是自己下去的，应由其自己承担责任。 被告何忆光辩称，1、原告起诉的内容与事实不符，被告何忆光没有与其他几户达成修建排水沟的协议；2、被告何忆光没有同意施工，也从未去过现场，六户没有就施工事宜达成共识，也未曾签订和约定工程具体内容。这次事件完全是由何德权及何德力两人组织的自家施工修建下水道的行为；3、原告诉称本次施工时为了六户的共同利益，与事实不符。被告家的房子建在高坡处，与施工现场相去甚远，下雨天对被告家并无影响，而何德权、何德力的房子建在一个低洼的水塘中，每次大雨排水不及时就会被淹，所以被告家并非受益者。总上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告何德良辩称，1、原告诉请没有事实依据。被告家的排水系统很好，在三小时内积水都可排干，何德权、何德力、何德启三兄弟的房屋建在一个鱼塘里面，雨水斗汇集在他们房屋周围，难以排出。被告从未与何德权、何德力及其他三户达成修建排水沟的协议，也没有聘请何仰雄进行土方作业。何德权、何德力早在三年前就提出要挖掘水沟，被告一直没有同意。因为要挖通愚公移山那个水渠，该水渠是国家的水利工程，是不能破坏的，被告也曾两次问了村支书何先文，其也没有答应。本次修建排水沟完全是何德权、何德力一意孤行，与被告自始至终都是反对的；2、被告家排水系统很好，挖掘排水沟对被告毫无益处；3、被告何德良的儿子何仰红一直在广东务工，修水沟一事其毫不知情，从未到场，不应当作为被告。被告在本案中没有任何责任，不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告何仰红辩称，1、被告一直在广东务工，自始至终没有参与，也从未到场，本案与被告毫无关系；2、被告不是受益者，修建排水沟与被告没有关系。请求驳回原告对被告何仰红的全部诉讼请求。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定如下事实：何德权与何德力系同胞兄弟关系。何仰红长期在外打工，何德良居住在其子何仰红家。2020年2月9日（农历正月十六），何德良、何德力、何德启、何贵光、何忆光、何德权六户居民为了便于居住地的排水及化粪池排污等相关事宜口头协商,各方达成修建排水沟的初步意见后到村委会进行报备未获批准。 六户村民在未获得村委会及政府职能部门批准的情况下，经何贵光推荐，同意请本村村民何仰雄的挖机进行土方作业施工，双方约定完成工作任务后，由六户村民给付人民币9000元。此后，何德权去购买了水泥水管。2020年2月21日，何德权打电话给何仰雄要求其派挖掘机来挖水沟施工，何仰雄雇请彭安良操作挖掘机进行施工，约定每日工资300元。 2020年2月21日，何德权之子何仰周就工程的开支列了一个清单以及六户个人应出资清单，该清单没有要求何德良、何忆光、何德启、何贵光签字确认。何德良、何德启、何贵光、何忆光的资金均未到位。2020年2月21日下午两点多钟何德权、何德力、彭安良、何仰雄在现场施工。2020年2月22日彭安良继续排水沟的施工作业，现场有何贵光、何德力在场。 被告彭安良操作挖机进行土方作业，一直到下午5时许准备埋水泥管道时，何德力下到3米多的土方地段清理泥土，以便于预埋的水泥管顺利接上。突然泥土塌方将正在清理泥土的何德力掩埋。后救援人员将何德力从掩埋的土中挖出，医生通过心肺复苏的方法抢救了20分钟后无生命体质，宣布何德力死亡。 事发后，何仰雄给付了原告20,000元，何德启、何德权、何贵光经与原告协商已补偿了部分损失，分别赔偿了原告20,000元、20,000元、9000元。庭审中，原告明确表示放弃，不再追究何德启、何德权、何贵光的责任即不要求何德启、何德权、何贵光赔偿损失。 另查明，原告何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策曾于2020年4月17日就本次事故向本院提起诉讼。在该案庭审中，原告陈述何快弟、杨妹珍婚后共生育5个子女。2020年5月26日，五原告向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。 本院认为：本案属生命权、健康权、身体权纠纷。各方当事人争议的焦点为：一、本案责任主体如何确定、责任比例如何划分；二、原告所主张的赔偿损失数额如何确定。 一、本案导致何德力死亡的直接原因是何德力下到土坑中施工，土坑塌方，掩埋何德力致其死亡。何德力作为完全民事行为能力人，应当对自己下到土坑中施工的危险性有充分的认识，但其主动下到土坑中施工，且不注意施工安全，未采取安全保护措施，导致事故发生，其自身应承担主要责任。 彭安良明知挖掘机施工危险性大，在施工过程中，没有做好安全防护措施，在挖掘深坑时，操作不当，没有注意防止土坑塌方，没有将挖出的泥土堆放好，确保土坑周边安全。在何德力下到水沟施工时，没有注意观察周围情况，及时保障何德力的安全，导致何德力被塌方的泥土掩埋。因此彭安良应对何德力的死亡承担次要责任。因彭安良系何仰雄聘请的司机，其与何仰雄形成了个人劳务关系，彭安良在劳务过程中造成的损失，应由何仰雄承担。 何贵光是本次施工的组织者之一，也是该水沟工程的受益者，同时也在现场参与了施工，在施工过程中没有采取安全保护措施，在何德力与彭安良下到土坑时，没有尽到安全提示义务，亦应对何德力的死亡承担相应责任。 何德权与何德力是水沟工程的发起人，也是该水沟工程的受益者，在选定施工承包人和组织施工的过程中均处于主导地位，其将工程交由没有施工资质的何仰雄负责，在选任承包人时存在一定过错，应承担相应的责任。 何德良、何德启、何忆光均参与了本次施工的前期协商，最后只是因为对费用分摊有异议，才没有达成最终协议。但可以认定三被告为该工程的受益人，虽在本案中没有主观过错，但作为受益人，应当承担一定的补偿责任。 何仰红系何德良之子，其一直在外务工，从未参与本次施工，在何德良已经承担责任的情况下，何仰红不应再承担责任。 本院综合各方的过错程度，结合实际情况，酌定本案的责任承担比例为：何德力自身承担50%，何仰雄30%，何贵光、何德权、何德良、何德启、何忆光五人各承担4%。 二、参照2020-2021年湖南省道路交通事故赔偿标准，本院对何德力死亡的经济损失核定如下： 死亡赔偿金307,900元。何德力系农村居民，应按照上一年度农村居民人均纯收入15,395元/年，计算20年。 丧葬费38,781.5元。按照上一年度职工平均工资77,563元/年，计算六个月。 被抚养人生活费48,891.5元。参照农村居民人均年生活消费支13,969元/年。何德力的父亲何快弟年满84周岁，计算5年。何德力的母亲杨妹珍年满83周岁，计算5年。何德力的父母一共生育5个子女，5人共同扶养。因此何快弟、杨妹珍的扶养费为：13,969元/年÷5人×5年×2=27,938元。何德力的儿子何策年满15周岁，还需抚养3年，由2人共同扶养，故何策的扶养费为：13,969元/年÷2人×3年=20,953.5元。三人被抚养人生活费合计为27,938元+20,953.5元=48,891.5元。 办事丧葬事宜的交通、误工等损失酌定为1000元。 精神损害抚慰金50,000元。 以上1-5项合计446,573元，由被告何仰雄承担30%，即133,971元；被告何贵光、何德权、何德良、何德启、何忆光各承担4%，即17,862.92元。 本案中，何德启、何德权、何贵光与原告协商已补偿了部分损失，原告未提出对何德启、何德权、何贵光的诉讼请求，系原告对自身民事权利的处分，本院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告何仰雄赔偿原告何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策因何德力死亡的各项经济损失共计133,971元； 由被告何德良补偿原告何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策因何德力死亡的各项经济损失共计17,862.92元； 由被告何忆光补偿原告何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策因何德力死亡的各项经济损失共计17,862.92元； 五、驳回原告何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策的其他诉讼请求。 上述款项限本判决生效之日起十日内履行完毕（法院案款账号附后）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案案件受理费7252.41元，减半收取计3626.21元，由被告何仰雄负担1200元，被告何德良负担323元，被告何忆光负担323元（被告负担的案件受理费，原告已经预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告），由原告何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策负担1780.21元（已预交）。原告预交的案件受理费余款3626.2元，由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 邓少波 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 阳 书 记 员 易 力 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十三条因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。 人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 道县人民法院案款账户： 开户名道县人民法院 账号：820140000******** 开户行湖南道县农村商业银行股份有限公司月岩支行。 转账付款后，请在三日内将汇款回单复印邮寄给道县人民法院民事第一团队，并请注明发票客户名称。逾期，原告可申请立案执行。（联系电话：0746-522****）。