江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3031号上诉人（原审被告）：钟石柱，男，1954年3月7日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****。负责人：鲁以亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴旭康，江西华邦律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：孙齐，江西华邦律师事务所律师，一般授权代理。上诉人钟石柱因与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方公司）债权转让合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟石柱、被上诉人东方公司委托诉讼代理人柴旭康到庭参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。钟石柱上诉请求：1.将一审判决第一项数额变更为23258.74元；2.将一审判决第二项数额变更为918.2元；3.撤销一审判决第三项；4.二审案件受理费等费用由东方公司承担。事实和理由：1.一审判决未将钟石柱已经支付的本息进行扣减。因钟石柱未收到应诉通知、开庭传票等相关法律文书，导致未能出庭答辩举证，进而导致一审判决未将钟石柱已经支付的本息进行扣减。2004年2月27日，钟石柱在东方公司提供的《逾期贷款催收通知书》回执中已明确注明：“利息、本金有误请查对。”这表明钟石柱并没有确认该通知书上的本金及利息数额，而是对此有异议。实际上，钟石柱在1999年1月12日至2001年12月31日期间，一直向建设银行定南支行支付本金利息。自2002年起建设银行定南支行撤回赣州后，其工作人员告知钟石柱可以通过定南农村信用社向建设银行缴纳利息和本金。因此，钟石柱自2002年1月1日至2007年9月24日期间，多次通过农村信用合作社向建设银行及东方公司支付过本金13000元及利息8042元（具体见附表及汇款单），而东方公司所主张的债务数额没有扣除钟石柱自2002年1月1日至2007年9月24日期间所支付的本金及利息有误。因此，钟石柱所欠付的本金及利息债务数额应当进行相应扣减;2.一审判决东方公司有权对案涉抵押房产行使抵押权错误。案涉抵押合同未注明是一般担保，因此推定为连带责任担保，保证期间自主债务履行期限届满之日（2000年1月11日）起算，案涉抵押权存续期间为一年，现早已超过保证期间。因此，东方公司无权对案涉抵押房产行使抵押权。综上，恳请二审法院查清事实，依法判如所请。东方公司辩称：1.我方经过查账确认于2007年收到钟石柱归还的借款2000元，但是没有收到钟石柱的其他还款金额；2.钟石柱以其房产作为抵押为其贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权依法有效。东方公司向一审法院起诉请求：1.判令被告钟石柱偿还原告借款本金36258.74元及利息87294.02元（暂计算至2019年4月30日，2019年5月1日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之三计算至款清之日止）；2.判令被告未偿还上述债务时，原告有权就被告钟石柱抵押房产拍卖或转让的价款优先受偿；3.判令被告承担本案诉讼费用、律师费等实现债权、抵押权的费用。一审法院认定事实：被告钟石柱与建行定南县支行于1999年1月12日签订《借款合同》及《抵押合同》（合同编号：【99】04），合同约定的主要内容有：1、被告向建行定南县支行借款36258.74元整；2、借款期限自1999年1月12日至2000年1月11日；3、贷款利率按月息6.39‰计算，按季结息；4、被告未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行定南县支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息；5、被告钟石柱将其所有位于的非住宅房屋面积为59.88㎡进行抵押，抵押登记号为编号（1999）000024号。2004年2月27日，建行赣州市分行向被告发送《逾期贷款（垫款）催收通知书》，通知书载明：截止2003年12月31日，被告尚有36258.74元本金、5327.08元利息未还，被告签字确认。2004年6月28日，建行赣州市分行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》（合同编号：第16-2-37号），合同约定建行赣州市分行将其对钟石柱等183户借款人共计186笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处与东方资产管理公司南昌办事处（即原告名称变更之前）签订《债权转让协议》（编号：第ＧＮ16-2-037号），合同约定信达南昌办事处将其对借款人钟石柱等183户借款人共计186笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给原告东方公司。原告等相关主体分别于2004年8月19日、2005年2月8日、2007年1月30日、2009年1月22日、2011年1月20日、2013年1月17日、2015年1月16日、2017年1月11日对债权转让及债权催收在江西日报上予以了公告。一审法院认为，被告钟石柱于1999年1月12日向建行定南县支行借款40000元，截止到2003年12月31日被告钟石柱欠借款本金36258.74元，利息5327.08元的事实清楚,可以确认。2004年6月28日，建行赣州市分行将上述债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处又将上述债权转让给原告。他们在债权转让时均签订了《债权转让协议》，并在省级主要报刊上公告了债权转让的事宜，原告遂受让了借款合同项下的债权。经审查，上述债权转让行为及债权通知方式、催收方式均符合法律规定，合法有效，故对原告要求被告归还借款本金36258.74元的诉讼请求，一审法院予以支持。同时，对被告钟石柱为借款提供的抵押房产办理了抵押登记，抵押权成立，原告要求实现涉案抵押权的诉讼请求，一审法院亦予以支持。关于被告钟石柱是否应按原借款合同支付利息的问题，依据《金融资产管理公司条例》第十三条规定，金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利，原借款合同的债务人、抵押人应当继续履行合同规定的义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定的或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。上述规定明确了金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的利息的同等权利，即“利息求偿权”。但是，金融资产管理公司再次转让不良债权后，受让人是否也享有对债务人的利息求偿权。一审法院认为，金融资产管理公司受让的与转让的均为“债权”，而非“合同”，金融资产管理公司之所以享有利息求偿权，就在于有行政法规的特别授权，以及最高人民法院司法解释的规定，否则，债权受让人无权享有原借款合同约定的利息求偿权利。本案中，信达南昌办事处承接了建行赣州市分行的不良贷款，并享有了利息求偿权。后信达南昌办事处又将涉案债权转让给原告，由于原告非从债权银行直接受让，无权享有自受让债权之日后的利息求偿权，但已取得了受让债权之日前的利息求偿权。因此，被告应支付从原告受让债权之日（即2004年11月29日）前的利息，逾期利息按原借款合同约定的日利率万分之三计算，截止2003年12月31日止已结欠利息为5327.08元，2003年12月31日起至2004年11月29日止的利息3633.12元，被告应支付逾期利息为合计人民币8960.2元。对于原告要求被告支付其受让债权之日后逾期利息的诉讼请求，由于没有法律法规的授权及最高人民法院司法解释的规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院》第六条第一款、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告钟石柱应于本判决生效后十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司支付借款本金36258.74元；二、被告钟石柱应于本判决生效后十日内支付原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司受让债权前产生的逾期利息共计人民币8960.2元；三、若被告钟石柱未履行上述一、二项确定义务，原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司对被告钟石柱的抵押房产（位于定南县，房产证号码97××17，建筑面积59.88㎡）折价或者以变卖、拍卖所得款项，享有优先受偿权；四、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告钟石柱承担995元，原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司承担1725元。二审中，钟石柱向本院提交付款单复印件14张，证明其自2002年1月18日起至2007年9月24日期间多次通过农村信用合作社向建设银行及东方公司支付过本金及利息共计21042元，东方公司应据此扣减。东方公司质证认为：对该证据的中向我方还款2000元的单据的“三性”无异议，对其他13张单据的“三性”均有异议。理由如下：1.该还款凭证上是农村信用合作社的盖章，并非是建行的盖章确认，对该13张单据的真实性存疑；2.该还款是否是为了本案中的借款合同还款不明确，对其关联性有异议；3.债权转让后，债权人均履行了通知钟石柱的义务，钟石柱应当向新的债权人归还借款，其向建行（旧债权人）归还借款的行为不能视为偿还了东方公司的债务。本院认为，因东方公司对钟石柱提交的于2007年9月24日向其公司转账2000元的电汇凭证“三性”不持异议，本院予以采信；关于钟石柱提交的另外13张付款凭证是否采信的问题，本院将在“本院认为”部分进行详细阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，建行定南县支行与钟石柱签订的《借款合同》《抵押合同》符合法律规定，依法成立并生效，双方均应全面履行。建行定南县支行向钟石柱发放借款后，钟石柱未依约还款付息，其行为构成违约，应承担违约责任，即应向建行定南县支行偿还借款本金及支付利息。2004年2月27日，建行赣州市分行向钟石柱送达《逾期贷款催收通知书》，该通知书载明：截止2003年12月31日，钟石柱尚有借款本金36258.74元，利息5327.08元逾期未还。钟石柱在回执上签字确认。2004年6月28日，建行赣州市分行将上述债权转让给信达南昌办事处，并进行了债权转让公告，同年11月29日，信达南昌办事处又将上述债权转让给东方公司，也进行了债权转让公告，故本案债权转让已发生法律效力，东方公司依约取得本案债权，有权向债务人钟石柱要求归还借款本金及支付相应利息。本案的争议焦点是钟石柱在二审提交的14张付款凭证上载明的款项是否应当抵扣其欠付的案涉借款本息的问题。因东方公司当庭确认钟石柱于2007年9月24日通过中国银行账户向其公司转账2000元的事实并同意将该2000元用于抵扣一审认定的借款本金，本院对此予以确认并将一审认定的钟石柱所欠借款本金36258.74元变更为34258.74元。关于另外13张付款凭证上载明的款项能否抵扣的问题，本院认为，该13张付款凭证上载明的收款单位均为赣州市建行房贷部，并非东方公司，与本案不具有关联性，且其中还有8张载明的付款日期在2002年1月18日至2003年9月29日之间，也就是发生在建行赣州市分行与钟石柱已确认的欠款本息截止时间即2003年12月31日之前。虽然钟石柱在建行赣州市分行向其送达的《逾期贷款催收通知书》回执上注明了“利息、本金有误，请查对”的字样，但其并没有提供任何证据证明该8张付款单上载明的款项系建行赣州市分行漏算漏扣等事实，即使有，也与东方公司无关，与本案无关。综上，钟石柱要求将该13张付款凭证载明的款项予以抵扣本案借款本息的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。关于东方公司是否有权对案涉抵押房产行使抵押权的问题。钟石柱上诉称本案保证期间自主债务履行期限届满之日（2000年1月11日）起算，案涉抵押权存续期间为一年，现早已超过保证期间,东方公司无权对案涉抵押房产行使抵押权。本院认为，一审业已查明，东方公司受让债权后，分别于2005年2月8日、2007年1月30日、2009年1月22日、2011年1月20日、2013年1月17日、2015年1月16日、2017年1月11日对债权转让及债权催收在《江西日报》上予以了公告，依据最高法院相关司法解释规定，包括中国东方资产管理公司在内的四大金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或者发布催收公告，可以作为诉讼时效中断的证据，因此，本案东方公司于2020年1月9日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。同时。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，东方公司有权对案涉抵押房产行使抵押权。综上，钟石柱的该上诉主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人钟石柱的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初164号民事判决第二项；二、撤销江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初164号民事判决第三项、第四项；三、变更江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初164号民事判决第一项为：上诉人钟石柱应于本判决生效后十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司支付借款本金34258.74元；四、若上诉人钟石柱到期未履行本判决第一项、第三项确定的支付义务，被上诉人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司对上诉人钟石柱的抵押房产（位于定南县，房产证号码97××17，建筑面积59.88㎡）折价或者变卖、拍卖所得款项，享有优先受偿权；五、驳回上诉人钟石柱的其他上诉请求；六、驳回被上诉人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2720元，二审案件受理费405元，共计3125元，由上诉人钟石柱负担1350元，由被上诉人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担1775元。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年九月二十三日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷