巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初1194号 原告：祁某，女，1996年12月26日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区×××。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古飞恒律师事务所律师。 被告：丁某，女，1978年2月28日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区×××。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古汇本律师事务所律师。 第三人：贺某，女，1968年3月17日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区×××。公民身份号码×××。 原告祁某与被告丁某、第三人贺某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告祁某的委托诉讼代理人王某，被告丁某的委托诉讼代理人李某，第三人贺某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告祁某向本院诉称：1、请求判决停止执行位于巴彦淖尔市临河区×××房屋。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告丁某辩称:请求驳回原告的诉讼请求。贺某以祁某的名义与内蒙古鹿王房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同，支付首付款，余款以贺某的住房公积金办理了贷款。祁某没有经济能力，房屋的真正所有人是贺某。 第三人贺某辩称：认可原告的诉讼请求，不同意被告的答辩意见。 原告提供了下列证据以证明待证事实： 一号证据：2017年9月20日内蒙古鹿王房地产开发有限公司与祁某签订的商品房买卖合同及内蒙古增值税普通发票两张。举证意图：2017年9月20日祁某与内蒙古鹿王房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了案涉商品房。2017年9月21日付款130704元，2017年10月10日付款50000元，合计支付房屋首付180704元。 二号证据：房屋登记信息。举证意图：案涉房屋预告登记人为祁某，且该房屋已经办理了期房抵押登记。 三号证据：职工个人住房公积金借款合同。举证意图：证明2017年12月27日用贺某住房公积金贷款资格向中国农业银行贷款40万元，房屋所有权人祁某使用房屋提供抵押担保，贺治国提供保证人担保。 四号证据：借条二份，证明一份。举证意图：2016年10月，2017年1月25日祁某3（祁某的父亲）分两笔合计向贺石磊（祁某的舅舅）借款10万元用于购房。还证实案涉房屋首付款是由祁某3（祁某的父亲）借款支付的。 五号证据：说明材料一份，祁某2（祁某的姑姑）农行卡（尾号2860）2017年-2018交易明细一份。举证意图：2017年9月祁某2（祁某的姑姑）将其农行卡（尾号为2860）交给祁某3使用。2017年9月至10月祁某3分五笔从该银行卡合计支取85704元。证明案涉房屋首付款的来源为祁某3的借款。 六号证据：临河区人民法院（2018）内0802民初3414号民事判决书一份。举证意图：2018年7月23日临河区人民法院判决贺某对丁某承担清偿责任，祁某3对该债务不承担清偿责任。本案的购房时间远远早于该诉讼活动启动的时间。 被告丁某质证认为：一、二号证据真实性认可，举证意图不认可，理由是购房合同只是一个形式上的东西，无法证明涉案房屋的实际出资人。三号证据真实性认可，举证意图不认可，理由是贺某与祁某系母女关系，而且该证据恰恰可以证明涉案房屋贷款是以第三人贺某的名义贷的，从而证明房屋的实际出资人是贺某。四号证据真实性和举证意图均不认可，理由是祁某3和贺石磊与本案无关；祁某3系祁某的父亲，贺某系祁某的舅舅，在法律上属于近亲属。五号证据真实性认可，举证意图不认可，理由是祁某2与本案无关；明细上只能证明祁某2支出了多少钱，无法证明这笔款是交了本案的购房款。六号证据真实性和举证意图认可，购房时间以购房合同为准。 第三人质证认为：对原告提供的证据认可。 被告丁某提供了以下证据，以证明自已的抗辩理由： 一号证据：临河区人民法院2018年12月5日作出的（2018）内0802执3362号之一执行裁定书、巴彦淖尔市临河区人民法院2019年4月3日作出的（2018）内0802执3362号之四执行裁定书、巴彦淖尔市临河区人民法院2020年3月20日作出的（2020）内0802执异20号执行裁定书。举证意图：证明涉案房屋是贺某以祁某的名义与内蒙古鹿王房地产开发有限公司签订的买卖合同，贺某支付了12万元的首付款，其余房款以贺某的住房公积金办理了贷款。从而证明涉案房屋的实际所有人是贺某。 二号证据：丁某与贺某民间借贷案执行笔录一份。举证意图：1、证明涉案房屋是贺某以原告祁某的名义与内蒙古鹿王房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同，贺某支付了12万元的首付款，其余房款以贺某的住房公积金办理了贷款。2、证明2017年9月祁某大学才毕业，并于2018年10月在刘某诊所工作，从而证明贺某购买涉案房屋时，祁某大学刚毕业，没有收入来源，没有经济能力支付购房款，涉案房屋的实际所有人是贺某，原告祁某的诉讼请求不成立。 三号证据：2017年9月20日内蒙古鹿王房地产开发有限公司与祁某签订的商品房买卖合同。举证意图：主要证明房屋的购买时间是2017年9月20日。 原告祁某质证认为：对一、二、三号证据真实性认可，举证意图不认可，本案争议的裁定来证明被告预证明的事实是没有任何依据的；执行裁定中说查明贺某借祁某的名义买房，没有任何依据，执行笔录也未明确贺某认可借名买房的事实；房屋首付款共计180704元并非12万元，而且我方提供证据证实该首付款为祁某3借款支付，原裁定认定事实错误；其余房款以贺某住房公积金办理贷款，借款合同中明确该贷款的借款人为贺某与祁某3二人，且该贷款于2018年6月开始按月返还，当时贺某的工资账户已经被法院查封无还款能力，不能证实贺某实际偿还房屋贷款。 第三人贺某质证认为：被告提供的执行笔录是当时协商调解时候的笔录，当时没有问过公积金是否用来买房，也没有问工资是否能偿还。（2020）内0802执异20号文书根本没有调查也未通知的情况下就给我了裁定书。裁定书定性是转移财产、借名买房，不至于用我的住房公积金来办贷款，不至于办理到自己女儿的名下。 本院经审理查明的事实：我院受理的丁某与贺某民间借贷纠纷一案作出（2018）内0802民初3414号民事判决书，判决：“被告贺某于本判决生效后六十日内返还原告丁某借款540000元，并支付利息。”丁某依据该生效民事判决书申请执行借款及利息。执行中，本院于2019年4月3日作出（2018）内0802执3362号之四执行裁定书，裁定拍卖被执行人贺某所有的登记在其女儿祁某名下，位于临河区×××一套（合同编号：×××）。后，祁某提出书面执行异议。本院于2020年3月20日作出（2020）内0802执异20号执行裁定书，驳回祁某的执行异议请求。祁某于2020年4月7日提起案外人执行异议之诉。 另查，2017年9月20日，祁某与内蒙古鹿王房地产开发有限公司签订合同编号为：2017-0013625的《商品房买卖合同》，约定：祁某购买公司开发的临河区×××一套，签订合同当日已付首付款130704元，余款450000元采用公积金方式付款。2017年12月27日，贺某、祁某3作为借款人，贺某作为保证人，祁某作为抵押人与巴市公积金管理中心签订《职工住房公积金借款合同》，约定：贺某、祁某3以个人住房公积金借款400000元，祁某以鹿王**草地住宅小区12号楼-2-1502号的房屋作为抵押物。 另外，贺某提供建设银行活期交易明细，证明其于2017年1月25日向贺石磊借款，交纳房屋首付款。被告祁某对此也认可。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。” 综合原、被告及第三人的主张和意见，本案的争议焦点为：祁某对执行标的即涉案的房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益？本案中，案涉房屋的买受人虽然名为祁某，但案涉房屋的首付款均由贺某交纳，而且贺某又与巴市公积金管理中心签订借款合同支付了下余房款，案涉房屋作为抵押物。案涉房屋于2017年9月20日签订《商品房买卖合同》，现未办理物权登记，贺某出全资以其女祁某的名义购买的案涉房屋，现房屋未交付使用，且产权登记尚未完成，故而原告祁某只享有案涉房屋的物权期待权，并不享有物权。综上，祁某对涉案标的物不具有排除执行的权益。丁某的抗辩理由事实清楚、证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  秦建勋 人民陪审员  南青云 人民陪审员  王美兰 二〇二〇年九月四日 书 记 员  宫雪峰 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第十四条【登记效力】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十六条【不动产登记簿效力及其管理机构】不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求； 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。