广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书粤18**民初2170号原告：岑万崇，男，1975年12月15日出生，汉族，住广州市南沙区***********。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：李栋梁，广东杰海（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包俊，广东杰海（南沙）律师事务所律师。被告：清远市清新区源江陶瓷原料有限公司。住所地：清远市清新区太平镇秦皇口。统一社会信用代码：914***********131F。法定代表人：黎承全，总经理。委托诉讼代理人：卢威达，广东思汇律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东思汇律师律师事务所律师。第三人：谢晋前，男，1965年2月1日出生，汉族，住清远市清城区********。公民身份号码：440***************。第三人：黎承全，男，1967年5月7日出生，汉族，住清远市清新区**************。公民身份号码：440***************。上述第三人共同委托诉讼代理人：卢威达，广东思汇律师律师事务所律师。上述第三人共同委托诉讼代理人：吴敏妮，广东思汇律师律师事务所律师。原告岑万崇诉被告清远市清新区源江陶瓷原料有限公司（以下称源江陶瓷公司）、第三人谢晋前、黎承全公司解散纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑万崇委托诉讼代理人李栋梁、包俊，被告源江陶瓷公司、第三人谢晋前、黎承全共同委托诉讼代理人卢威达、吴敏妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑万崇向本院提出诉讼请求：1、解散源江陶瓷公司；2、本案的诉讼费由源江陶瓷公司负担。事实和理由：源江陶瓷公司于2010年12月9日登记成立，注册资本为30万元，谢晋前出资19.5万元，持股65%，黎承全出资4.5万元，持股15%，岑万崇出资6万元，持股20%。源江陶瓷公司股东会运行机制失灵，谢晋全共同联合排挤岑万崇，与岑万崇之间长期分歧、离散、对抗，股东内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态。源江陶瓷公司经营管理发生严重困难，继续存续会使岑万崇利益受到重大损失。岑万崇与源江陶瓷公司、谢晋前、黎承全之间股东知情权纠纷、公司决议纠纷的诉讼长达一年多的时间，岑万崇多次与源江陶瓷公司、谢晋前、黎承全进行协商解决源江陶瓷公司的僵局，但谢晋前、黎承全不愿意协商。综上所述，源江陶瓷公司管理机制陷入僵局，经营管理发生严重困难，股东之间长期分歧，且岑万崇通过其他途径不能解决，已经给岑万崇利益造成重大损害且其存续会给岑万崇造成新的损害。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条等相关法律规定，请求判令解散源江陶瓷公司。被告源江陶瓷公司书面辩称：一、岑万崇在未寻求其他方式解决纠纷，直接起诉要求解散源江陶瓷公司，严重影响源江陶瓷公司正在进行的陶瓷土开采业务，进而引起源江陶瓷公司与关联企业之间一系列纠纷。二、源江陶瓷公司能召集并形成股东会决议，依照源江陶瓷公司的股权结构完全可以通过召开股东会对公司的日常经营管理实务作出有效决策。三、股东之间存在的诉讼纠纷是岑万崇未依约履行出资义务引起的，并非公司存在经营管理困难。四、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款，股东知情权受损、公司亏损等并非解散公司的法定理由，岑万崇主张以知情权纠纷、公司亏损作为解散公司的依据，依法不应当得到支持。第三人谢晋前述称：同意源江陶瓷公司的答辩意见，谢晋前作为公司持股65%的股东，公司目前的运营状况良好，不存在经营管理困难，不同意解散公司。第三人黎承全述称：同意源江陶瓷公司的答辩意见，黎承全持有公司股权的比例为15%，公司目前运营状况十分良好，不同意解散公司。原告岑万崇围绕诉讼请求向本院提交的证据有：企业信用信息公司报告，拟证明源江陶瓷公司登记信息；二、2017年年度报告，拟证明源江陶瓷公司出资情况；三、（2020）粤18民终463号民事判决书，拟证明源江陶瓷公司存在僵局状态，三方无法达成和解；四、（2019）粤18民终3861号民事判决书，拟证明源江陶瓷公司存在僵局状态，三方无法达成和解；五、传票，拟证明股东之间长期分期、离散、对抗，股东内部管理存在严重障碍，已陷入僵局；六、源江陶瓷公司年总账，拟证明源江陶瓷公司长期亏损，继续存续会导致原告的合法利益受损，投资目的无法实现；七、短信截图，拟证明通过诉讼、协商等方式无法解决公司股东管理的僵局状态。被告源江陶瓷公司围绕答辩向本院提交的证据有：公司章程，拟证明各股东出资及占股情况；二、采矿许可证，拟证明源江陶瓷公司经营状况良好；三、（2019）粤18民终3861号民事判决书，拟证明岑万崇未依约履行出资义务，引发股东之间的诉讼纠纷；四、（2020）粤1803民初991号民事起诉状、案件受理通知书，拟证明岑万崇未依约履行出资义务，引发股东之间的诉讼纠纷。第三人谢晋前没有提交证据。第三人黎承全没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人没有异议的证据：原告岑万崇提交的证据一、二。被告源江陶瓷公司及第三人谢晋前、黎承全对原告岑万崇提交的其他证据意见：1、对原告岑万崇提交的证据三关联性和证明内容不予认可，公司经营状况良好、原告的证明内容与事实不符。2、对原告岑万崇提交的证据四关联性和证明内容不予认可，没有不履行保证股东知情权的义务。3、对原告岑万崇提交的证据五关联性和证明内容不予认可，原告拒不履行出资义务，只是要求享有股东权利，增加公司的诉讼成本。4、对原告岑万崇提交的证据六关联性不予认可，公司虽早期投入大，但后续会有回报，公司发展良好。5、对原告岑万崇提交的证据七合法性、关联性有异议，是原告的一种胁迫行为，强迫公司给原告分红。原告岑万崇对被告源江陶瓷公司提交的证据意见：1、对被告源江陶瓷公司提交的证据一、四的三性均不予认可。2、对被告源江陶瓷公司提交的证据二关联性不予认可，不能证明被告正在进行采矿业务，也不能证明被告经营状况良好。3、对被告源江陶瓷公司提交的证据三没有发表意见。第三人谢晋前、黎承全对被告源江陶瓷公司提交的所有证据三性均无异议。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告岑万崇提交的证据三、四、五，是法院已生效的判决书和传票，与本案存在一定关联性，予以采纳。2、原告岑万崇提交的证据六，被告源江陶瓷公司及第三人谢晋前、黎承全对真实性、合法性无异议，与本案存在一定关联性，予以采纳。3、原告岑万崇提交的证据七，被告源江陶瓷公司及第三人谢晋前、黎承全对真实性无异议，该证据的来源是原告岑万崇发送的短信，来源合法；与本案存在一定关联性，予以采纳。4、被告源江陶瓷公司提交的证据一是公司章程，公司另外两个股东谢晋前、黎承全对公司章程无异议，与本案有关，予以采纳。5、被告源江陶瓷公司提交的证据二是相关部门颁发的采矿许可，具有真实性、合法性，与本案存在一定关联，予以采纳。6、被告源江陶瓷公司提交的证据三，是本院出具的判决书，与本案存在一定关联，予以采纳。7、被告源江陶瓷公司提交的证据四，是另案的民事起诉状及法院的受理案件通知书，具有真实性、合法性，与本案存在一定关联，予以采纳。案经开庭审理，本院查明以下事实：2017年5月2日，源江陶瓷公司获得《采矿许可证》，有效期限为2017年5月2日至2027年5月2日，开采矿种为陶瓷土，开采方式为露天开采，生产规模5万吨/年，矿区面积0.2004平方公里。2017年10月1日，甲方谢晋前、乙方黎承全、丙方王西挺、丁方岑万崇四人签订《股东投资协议》，第三条约定，甲乙丙丁四方根据《中华人民共和国公司法》及有关法律规定决定在清远市清新区太平镇共同出资开采陶瓷土矿，地址为清远市清新区太平镇大水尾。第六条约定，公司投资总额为1800万元，其中办理矿山开采证费用1500万元（由甲方谢晋前负责办理，不作议价），300万元为前期开采流动资金存入公司指定账户供公司运作，办理开采证的保证金属公司资产（1500万元内含有部分保证金，以单据为准）；甲方投资720万元，占投资总额40%，乙方投资270万元，占投资总额15%，丙方投资450万元，占投资总额25%，丁方投资360万元，占投资总额20%；合同签订后律师见证完毕各方需按持股比例支付股本金30%，待公司章程工商变更完毕后支付股本金40%，公司取得林地证后，支付余下股本金30%。第九条约定，出资人有下列情形之一的，经出资人大会代表3/4出资额的出资人书面同意，可以决定将其除名：1.未履行出资义务的；……。协议签订后，谢晋前于2017年10月1日收到岑万崇交来股本金80万元（其中30万元现金到账，50万元非现金是岑万崇与吴舜年签订合同的定金单据和合同交由谢晋前处理），后分别于2017年10月12日、10月31日收到岑万崇交来股本金20万元、30万元。岑万崇还于2017年10月20日向源江陶瓷公司账户转入股本金6万元。2017年11月15日，源江陶瓷公司股东成员由谢晋前、王西挺、岑万崇、黎承全变更为谢晋前、岑万崇、黎承全。同时公司章程进行变更登记，修改后第十五条规定；股东谢晋前认缴出资19.5万元，在2010年11月19日前缴足，股东黎承全认缴出资4.5万元，在2010年11月19日前缴足，股东岑万崇认缴出资6万元，在2010年11月19日前缴足。2018年9月25日，源江陶瓷公司取得粤林地许准（2018）849号《使用林地审核同意书》。2019年5月6日，源江陶瓷公司召开股东会会议，以岑万崇在约定的期限内未完成出资，违反了《股东投资协议》的出资义务，经谢晋前、黎承全二人书面同意，决定退回岑万崇80万元，其不再享有增资扩股资格。该决议被清远市中级人民法院以（2020）粤18民终463号民事判决书认定为无效。2019年5月30日，岑万崇以其知情权未获源江陶瓷公司保障为由向本院提起知情权纠纷【案号为（2019）粤1803民初2020号】，2019年8月29日本院做出（2019）粤1803民初2020号民事判决书：一、源江陶瓷公司应在本判决生效之日起二十日内提供公司2017、2018年度财务会计报告供岑万崇查阅、复制，上述材料由岑万崇在源江陶瓷公司正常营业时间、正常办公场所内查阅、复制，时间不得超过10个工作日；二、源江陶瓷公司应在本判决生效之日起二十日内提供公司2017年10月1日起至本判决生效之日止的会计账簿及计账凭证供岑万崇查阅，上述材料由岑万崇在源江陶瓷公司正常营业时间、正常办公场所内查阅，时间不得超过10个工作日。2019年12月9日，清远市中级人民法院以（2019）粤18民终3861号民事判决书认定源江陶瓷公司拒绝岑万崇对公司会计账簿行使查阅权的理由和依据不足，维持（2019）粤1803民初2020号民事判决书做出的一审判决。2020年8月4日，源江陶瓷公司已全部履行了（2019）粤1803民初2020号民事判决书确定的义务。2020年4月2日以谢晋前、黎承全为原告、岑万崇为被告，向本院提起股东出资纠纷的诉讼【案号为（2020）粤1803民初991号】。2020年6月7日，岑万崇向黎承全、谢晋前发送短信：“未参与经营决策、不了解黎承全、谢晋前的资金投入情况、不知情公司的经营收入和成本，不将经营分配给我...”等内容。本院认为本案是公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。从上述条文可以看出，即使公司经营管理发生严重困难时，法律倡导通过其他途径先行解决，在其他途径确实无法解决的情况再通过司法程序处理。本案中，岑万崇只是向第三人谢晋前、黎承全发送两条短信进行沟通，并未积极通过司法程序以外的其他途径设法解决公司经营管理困局，不足以证实股东矛盾已穷尽其他途径不能解决。综上，源江陶瓷公司股东之间确实存在矛盾，但三名股东均未主动循其他途径解决经营困局，岑万崇直接提起诉讼要求解散公司，于法无据。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告岑万崇的诉讼请求。本案受理费2900元（原告岑万崇已预交），由原告岑万崇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈兆平二〇二〇年九月二十一日书记员  班嘉莹附有关法律条文：一、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。