江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1102号原告：江西省昆衍实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道与春晖路交汇处南昌国际金融大厦A商业金融、办公塔楼**，统一社会信用代码：G1036010101334840V。法定代表人：熊衍红，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢秋云，江西经辉律师事务所律师。被告：南昌经济技术开发区蛟桥镇下罗村村民委员会，地址：，地址：江西省南昌市庐山南大道**会信用代码：54360111ME288877XB。法定代表人：李春华，该村委会主任。委托诉讼代理人：顾文斌，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅琳，北京德和衡（南昌）律师事务所实习律师。原告江西省昆衍实业发展有限公司（以下简称昆衍公司）与被告南昌经济技术开发区蛟桥镇下罗村村民委员会（以下简称下罗村委会）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢秋云，被告委托诉讼代理人顾文斌、王雅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆衍公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告垫付的供配电设施建设费956535元及利息621747.75元（自2015年1月1日起暂计算至2020年5月30日止，按中国人民银行同期贷款基准利率两倍为标准），合计1578282.75元；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2013年被告作为招标单位，将蛟桥镇庐山中大道综合改造（凯丰街）附属工程以邀标方式进行招标，广丰县市政工程公司（以下简称广丰市政公司）以10535484.47元造价于2013年4月24日中标，双方签订《建设工程施工合同》。同年8月20日，广丰市政公司与原告法人签订一份《项目工程内部承包合同》，约定被告凯丰街一户一表工程预算及图纸范围内所有项目以1053万元的工程造价承包，承包方式包工包料，工期180天。同年9月26日，原告与万栋梁、张云红签订《建设工程施工补充协议》，约定上述工程的外电工程由万栋梁、张云红承包。后万栋梁、张云红按《庐山北大道凯丰街10KV配电施工设计图》组织施工，共安装变电器9台，电表1108户。2014年1月20日，南昌市湾里新农村电力工程服务有限责任公司出具一份《南昌经济技术开发区蛟桥镇下罗村村民委员会凯丰街农民公寓户表配电工程收费说明》，确认本工程总费用为146.6215万元，具体包括图纸审查费、现场监理、技术咨询费、公用变电器考核表计费用、表计费用等五项（对其中的表计费用50.968万元，万栋梁同意承担）。该1466215元分别于2014年12月25日、2015年1月9日由被告委托张笑中、傅庭辉以个人名义转账交付，并从原告工程款中扣除。随后，国网江西南昌湾里区供电有限责任公司根据被告提供的各项试验竣工报告单及进行现场验收，对凯丰街农民公寓户表工程、隐蔽工程及送审图纸作出具备运行及设计要求的验收结论。《江西省发展改革委员关于新建住宅配电设施建设收费标准有关问题的通知》（赣发改商价[2014]450号）规定：新建住宅供配电设施建设费用由供电企业向住宅建设单位收取。《南昌市新建住宅供配电设施建设管理办法》（洪府厅发[2014]年74号）也明确了新建住宅供配电设施建设费由供电企业向新建住宅项目开发建设单位收取。针对上述涉及的新建住宅项目开发建设单位，南昌市发展和改革委回函答复“新建住宅建设单位是指新建住宅在建设期间的产权单位。”南昌市人民政府办公厅回函答复“关于《南昌市新建住宅项目供配电设施管理办法》第十三条、第十四条中的新建住宅开发建设单位是指新建住宅在建设期间的产权拥有单位”。故根据以上规定，被告系配电工程的招标单位和建设单位，即新建住宅在建期间的产权拥有单位，以上配电工程的新建住宅供配电设施建设费956535元（1467475元减去万栋梁自愿承担的表计费用509680元）应由被告支付。在万栋梁向原、被告起诉建设工程分包合同纠纷一案中，贵院及南昌市中级人民法院分别作出（2015）洪经民初字第418号、（2016）洪01民终1183号两审判决书，对上述事实予以了充分客观认定，但同时认为该配电工程的建设住宅供配电设施建设费956535元已由原告垫付，原、被告之间的法律关系不是其审理范围，对此费用不予审理。故原告为维护自身合法权益，根据我国《民诉法》第119条之规定，另行向法院提起诉讼，要求依法支持原告的诉讼请求。被告下罗村委会辩称，一、原、被告之间无任何形式的建设工程合同关系，原告亦非涉诉项目的实际施工人。二、即便原告受托垫付新建住宅供配电设施建设费，其应向垫付事宜的委托方即广丰市政公司主张。三、原告据以要求被告承担责任的《江西省发展改革委员会关于新建住宅供配电设施建设收费标准有关问题的通知》[2014]450号已经废止。四、涉诉项目已经结清工程款，供配电设施费用已包含在工程款范畴，原告主张垫付款项及逾期利息的主张不成立。综上，原告的各项诉请不成立，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告基本信息、法定代表人证明书、熊衍红身份证复印件、被告统一社会信用代码证书、2013年7月9日被告与广丰县市政工程公司签订的《建设工程施工合同》、2013年8月20日原告法人熊衍红与广丰县市政工程公司签订的《项目工程内部承包合同》、2013年9月26日原告与万栋梁、张云红签订的《建设工程施工补充协议》、2014年1月3日万栋梁与张云红签订的《合作变更协议》、被告2014年8月15日出具的《申请》及《委托》、傅庭辉及的张贤中银行《业务回单》、《受电工程中间检查登记表》、《受电工程中间检查结果通知单》、《受电工程图纸审核结果通知单》、《受电工程图纸审核登记表》、《受电工程竣工验收登记表》、受电工程竣工验收单》、（2015）洪经民初字第418号江西省南昌经济技术开发区人民法院民事判决书、（2016）洪01民终1183号南昌市中级人民法院民事判决书，被告提交的《投标文件》、《建设工程施工合同》及补充协议、《单位工程招标报价汇总表》、江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1183号民事判决书、江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第418号民事判决书，授权委托书及通知，对方当事人对这些证据的真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的2014年3月20日原告法人熊衍红《领条》、2015年12月14日傅庭辉《借条》，《分部分项工程量清单与计价表》，2016年3月7日万栋梁《情况说明》，2014年11月15日广丰县市政工程公司《委托书》，2014年11月18日《进账单》，被告有异议，本院认为，这些证据系本院（2015）洪经民初字第418号案件中的证据，予以确认；对被告提交的工程结算审核书及付款凭证，原告有异议，本院认为，该证据系被告与广丰市政公司之间的结算，与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月9日，广丰市政公司与被告下罗村委会签订《建设工程施工合同》，被告以包工包料的形式，将蛟桥镇庐山中大道综合改造附属工程即凯丰商业街水电一户一表安装工程发包给广丰市政公司，工程内容为水电安装，合同工期为180天，合同价款为10535484.47元。同年8月20日，广丰市政公司与原告法人熊衍红签订《项目工程内部承包合同》，约定由熊衍红将上述凯丰街一户一表工程预算及图纸范围内的所有工程以10530000元的工程造价承包，承包方式包工包料，工期180天。同年9月26日，原告昆衍公司与万栋梁、张云红签订《建设工程施工补充协议》，约定由万栋梁、张云红承包上述工程的外水外电安装工程，后双方变更承包范围，万栋梁、张云红仅承包了外电工程。万栋梁、张云红依约进行施工，共安装变电器9台，电表1108户。2014年1月20日，南昌市湾里新农村电力工程服务有限责任公司出具一份《南昌经济技术开发区蛟桥镇下罗村村民委员会凯丰街农民公寓户表配电工程收费说明》，确认该工程总费用为1466215元，具体包括图纸审查费、现场监理、技术咨询费、公用变电器考核表计费用、表计费用等五项。2014年8月，被告委托原告公司的工作人员傅庭辉向国网江西南昌市湾里区供电有限公司申请办理凯丰街农民安置房一户一表供电事宜。2014年12月2日、2014年12月25日、2015年1月9日，原告分别以张贤中、傅庭辉个人名义向南昌市湾供电力工程服务有限责任公司支付该笔费用共计1467475元，其中，表计费用509680元，万栋梁同意承担。随后，国网江西南昌湾里区供电有限责任公司根据被告提供的各项试验竣工报告单及进行现场验收，对凯丰街农民公寓户表工程、隐蔽工程及送审图纸作出具备运行及设计要求的验收结论。另查明，《南昌市新建住宅供配电设施建设管理办法》（洪府厅发[2014]年74号）规定，新建住宅供配电设施建设费由供电企业向新建住宅在建设期间的产权拥有单位收取。再查明，在万栋梁、张云红作为原告，昆衍公司、下罗村委会及广丰市政公司作为被告的建设工程分包合同纠纷一案中，我院作出的（2015）洪经民初字第418号民事判决书及江西省南昌市中级人民法院作出的（2016）洪01民终1183号民事判决书，对上述事实均予以了认定。其中，已生效的（2016）洪01民终1183号民事判决书认定涉案的由原告垫付的新建住宅供配电设施建设费956535元（1466215元-509680元），万栋梁不需承担，此系昆衍公司与下罗村委会之间的法律关系，不是该案的审理范围，对此费用不予审理。现原告就该笔费用向我院提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为原告昆衍公司要求被告下罗村委会给付原告垫付的供配电设施建设费用956535元是否于法有据？根据《南昌市新建住宅项目供配电设施管理办法》的规定，新建住宅供配电设施建设费由供电企业向新建住宅在建设期间的产权拥有单位收取。本案诉争配电工程的招标单位和建设单位是被告，被告即为诉争新建住宅在建期间的产权拥有单位，则相应新建住宅供配电设施建设费956535元应由被告承担。根据审理查明的事实，原告的工作人员傅庭辉受被告委托向国网江西南昌市湾里区供电有限公司申请办理凯丰街农民安置房一户一表供电事宜，且原告实际代为垫付了该笔费用，被告作为委托人应当偿还该笔费用及利息，故原告要求被告给付该笔费用并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，同时，利息的计算方式为：自原告垫付最后一笔上述费用之日即2015年1月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期1年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，原告诉请超过部分，本院不予支持。被告辩称原告是受广丰市政公司的委托支付该笔费用，原告应向广丰市政公司主张该笔费用，被告的该辩称与事实不符，不予采纳；被告辩称在其支付给广丰市政公司的工程款中已包含该笔费用，本院认为，根据《南昌市新建住宅项目供配电设施管理办法》的规定，该笔费用应由供电企业向产权拥有单位收取，而实际已由原告垫付，被告理应偿还给原告，至于被告主张该笔费用其已支付给广丰市政公司，但实际上广丰市政公司并未向供电企业交纳该笔费用，被告可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、被告南昌经济技术开发区蛟桥镇下罗村村民委员会于本判决生效后十日内向原告江西省昆衍实业发展有限公司偿还新建住宅配电设施建设费956535元及利息（利息的计算方式为：自2015年1月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期1年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告江西省昆衍实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19005元，减半收取计9502.5元，由被告南昌经济技术开发区蛟桥镇下罗村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻伍件二〇二〇年九月二十四日书记员  张 璐