1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1726号 上诉人（原审原告）：华宇波，男，1998年5月14日出生， 汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市北仑区 大路××楼××室。 委托诉讼代理人：陆琳，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋克邪，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰亚生，男，1981年5月26日出生， 汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区 206××。 被上诉人（原审被告）：宁波市海曙古林伟博手机店。住所 地：浙江省宁波市海曙区古林镇中心路74、76号。 经营者：兰亚生，男，1981年5月26日出生，汉族，户籍 所在地浙江省宁波市北仑区。 原审第三人：捷信消费金融有限公司。住所地：天津经济技 术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 上诉人华宇波与被上诉人兰亚生、宁波市海曙古林伟博手机 2店（以下简称伟博手机店）、原审第三人捷信消费金融有限公司 （以下简称捷信公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人 民法院（2019）浙0203民初3601号民事判决，向本院提起上诉。 本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、 询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 华宇波上诉请求：撤销一审判决，改判支持华宇波的诉讼请 求。事实与理由：一、一审认定兰亚生向华宇波交付的4000元 就是涉案商品贷款合同项下贷款错误。关于该4000元，兰亚生 在两次庭审中的陈述截然不同，一审采纳兰亚生第一次庭审中的 陈述不当。兰亚生第二次庭审中的陈述，能与其他证据材料形成 相应的证据链，比第一次陈述更具证明力。二、一审主观认定华 宇波存在套现行为，错误将审理重点偏移至涉案手机首付款的交 付与证明上，导致案件事实的错误认定。一审要求华宇波举证证 明现金交付的事实，但买卖合同标的额，首付款只占约30%的比 例，不应成为判断合同是否成立的重点。捷信公司已向伟博手机 店全额发放款项，即华宇波已经完全履行了买卖合同项下的付款 义务。一审对华宇波的举证责任过于严苛，仅仅因为华宇波未提 供现金交付的证据而认定首付款未交付及买卖合同未成立错误。 三、一审未采用手机IMEI码唯一性的客观标准来认定华宇波向古 林市场监督管理所交付的手机是否为伟博手机专卖店的手机，而 以与本案无关的朵唯手机的买卖记录认定案件事实不当。一审认 定该朵唯手机买卖记录的事实所依据的证据材料也并非原件。 32017年12月8日，华宇波办理完商业贷款支付全部款项之后即拿 到了合同约定的涉案手机，此后一直由其本人使用，后在维权过 程中手机原件尚留存古林市场监督管理所。关于涉案手机身份的 确认，完全可以通过IMEI/SN（串号）进行识别，但一审忽视该 客观标准，未向古林市场监督管理所依法核实，直接以与本案无 关的朵唯手机的销售记录来认定事实难以信服。 兰亚生、伟博手机店、捷信公司未作答辩。 华宇波向一审法院起诉请求：判令伟博手机店退换购物款 5980元，并赔偿17940元。 一审法院认定事实：2017年12月8日，华宇波向捷信公司 提交了个人贷款申请表（商品贷）一份，载明：华宇波向捷信公 司贷款用于向伟博手机店购买三星Note864G手机一部，IMEI/SN （串号）为865232030681012，商品总价5980元，首付金额1900 元，贷款本金4080元，分期期数12期，每月还款额476.42元， 首次还款日为2018年1月24日，每月还款日为24日，月灵活 还款服务包费15元，月客户保障服务包手续费70.42元，等等。 捷信公司审核后同意贷款，双方签署了一份编号为 3795149008002的消费信贷合同。同日，捷信公司向伟博手机店 经营者兰亚生转账支付了4080元。同日，兰亚生通过支付宝转 账形式向华宇波交付了4000元。同日，华宇波还在他处（高桥） 办理了另一份贷款——超人贷。该笔贷款的业务员为许啸。办妥 后，又回到伟博手机店。2018年2月26日，鉴于华宇波依约还 4贷，兰亚生通过微信转账方式向华宇波转账1000元（退还捷信 商品贷履约押金），向许啸转账1000元，许啸收款后即通过微 信转账方式向华宇波转账1000元（退还押金）。2018年5月起， 华宇波以所购手机存在假冒伪劣情况开始向杭州翠苑市场监督 管理所、宁波市海曙古林市场监督管理所等部门进行投诉。投诉 过程中，华宇波向古林市场监督管理所寄送了其主张的三星手 机。庭审中，华宇波向该院提交了三星Note864G手机的外包装 盒，其上载明：IMEI/SN（串号）为865232030681012。华宇波向 法院提交的关于IMEIdb查询结果显示，IMEI865232030681012 所对应的的手机品牌为朵唯。2019年6月25日，北京新诤信知 识产权服务有限公司依宁波市海曙区市场监督管理局委托对华 宇波提交的IMEI865232030681012的三星Note8手机进行鉴定， 鉴定结果显示为假冒产品。审理中，该院以涉案当事人涉嫌虚假 诉讼将本案移送公安机关处理，公安机关经书面审查后以现有证 据不足而予以退回该院。一审法院认为，本案案由为买卖合同纠 纷。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的 事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义 务的当事人承担举证责任。华宇波应对合同订立和生效的事实承 担举证责任，同时因兰亚生、伟博手机店否认向华宇波交付过涉 案商品贷合同中载明的手机即其与华宇波之间并不存在真实的 手机买卖合同关系，而华宇波主张存在真实的手机买卖关系且已 实际履行，故华宇波还应证明其提交给古林工市场监督管理所且 5经鉴定系假冒产品的三星Note8手机就是伟博手机店交付的手机 就是伟博手机店交付的手机以及其已向伟博手机店交付了首付 款。该院认为，华宇波至今未能举证证明其提交给古林市场监督 管理所、且已被鉴定为假冒伪劣的三星手机就是伟博手机店交付 的且为捷信商品贷项下的商品。理由如下：其一、华宇波未能举 证证明其已向伟博手机店交付了首付款。华宇波主张其付首付款 时支付了3000元左右（首付款和押金），并提出另一主张，该 款系其从伟博手机店旁边的农业银行ATM上取款并交付，但至今 未能向法庭提交取款记录，反而以该卡长期未用可能已被注销而 不能获取交易明细予以搪塞；众所周知，只要在银行开立过账户 且进行过交易，即使该账户被注销亦能向开户银行调取相关交易 明细。其二、华宇波未能举证证明其提交给古林工市场监督管理 所且已经鉴定的手机就是伟博手机店交付的手机。虽然华宇波再 三向法庭确认并保证，其与伟博手机店之间存在真实的三星 Note864G手机（IMEI865232030681012）的买卖合同关系，且 其提交给古林工市场监督管理所且已经鉴定的手机就是伟博手 机店交付的手机——证据就是其交付工商部门的手机串号与涉 案商品贷合同中载明的手机串号一致。但从兰亚生提交的证 据——IMEI865232030681012的朵唯手机照片、宁波港利朵唯手 机销售中心销售单，可以认定伟博手机店于2017年9月30日购 进串号为865232030681012的朵唯手机，该手机已于2018年2 月11日销售给他人。故华宇波仅以其交付工商部门的手机串号 6与涉案商品贷合同中载明的手机串号一致进而证明两者之间存 在唯一性的主张存疑。反观兰亚生针对上传至捷信商品贷平台的 手机串号实为朵唯手机之串号的抗辩——办理贷款时，因店中无 三星Note8等高端手机现货，为能尽快办妥捷信商品贷审批手续， 故将店中一朵唯手机的串号865232030681012予以上传；以及所 提交的证据证实其店中确有上述串号的朵唯手机，且已于2018 年2月11日销售给他人——则更具合理性、更有说服力。同时， 结合当事人庭审陈述及相关证据——微信聊天记录截图、支付宝 账单详情等，可以认定伟博手机店并未向华宇波交付过如华宇波 主张的手机，兰亚生向华宇波交付的4000元就是涉案商品贷合 同项下的贷款。综上所述，该院认为，华宇波的诉讼请求，因证 据不足，难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第 四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第 一款、《最高人民法院关于适用的 解释》第九十条之规定，判决：驳回华宇波的诉讼请求。案件受 理费398元，财产保全申请费259元，合计657元，由华宇波负 担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然华宇波曾向捷信公司提交个人贷款申请表 （商品贷），该申请表（商品贷）约定华宇波向捷信公司贷款用 于向伟博手机店购买三星Note864G手机一部，IMEI/SN（串号） 7为865232030681012，商品总价5980元，首付金额1900元， 贷款本金4080元。捷信公司审核后与华宇波签署了消费信贷合 同。但捷信公司向伟博手机店经营者兰亚生转账支付了4080元 后，同日兰亚生却通过支付宝向华宇波转账支付4000元。2018 年2月26日，兰亚生又微信转账给华宇波转账1000元（退还 捷信商品贷履约押金），而华宇波一、二审均未提供其已将购买 三星Note864G手机的首付款1900元支付给了伟博手机店，且 华宇波未能举证证明其提交给古林工市场监督管理所且已经鉴 定的手机就是伟博手机店交付的手机。而从兰亚生提交的证 据——IMEI865232030681012的朵唯手机照片、宁波港利朵唯手 机销售中心销售单，可以认定伟博手机店已于2017年9月30日 购进串号为865232030681012的朵唯手机，该手机已于2018年2 月11日销售给他人。结合当事人庭审陈述及相关微信聊天记录 截图、支付宝账单详情等，一审认定伟博手机店未向华宇波交付 如华宇波主张的手机，兰亚生向华宇波交付的4000元就是涉案 商品贷合同项下的贷款，有事实依据，并无不当。故华宇波以伟 博手机店交付的手机并非三星Note864G手机，构成欺诈为由， 要求伟博手机店返还购机款5980元，并赔偿17940元，无事 实和法律依据，不予支持。 综上,华宇波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决 认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定， 8判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费398元，由上诉人华宇波负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年九月二十八日 书记员  许光红