北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8227号原告：胡建超，男，1986年2月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。被告：北京同创互达科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路****A507。法定代表人：储五金，总经理。被告：储五金，男，1987年10月24日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。二被告委托诉讼代理人：于鸿瑾，北京市道成（郑州）律师事务所律师。原告胡建超与被告北京同创互达科技有限公司（以下简称同创互达公司）、储五金劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建超及其委托诉讼代理人黄雪佳、被告同创互达公司、储五金的委托诉讼代理人于鸿瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建超向本院提出如下诉讼请求：1.同创互达公司、储五金连带支付2018年1月1日至2019年10月30日期间的工资220000元；2.同创互达公司、储五金连带支付2018年1月1日至2019年10月30日期间的工资提成293257.6元；3.本案诉讼费由同创互达公司、储五金负担。事实与理由：胡建超与同创互达（北京）新能源科技有限公司（以下简称新能源公司）因劳动争议纠纷经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2019]第6558号裁决书，现胡建超不服该裁决书裁决结果，现向法院依法提起诉讼，具体理由如下：一、胡建超与新能源公司存在劳动关系。根据相关法律的规定，胡建超与新能源公司存在劳动关系，具体理由有三点，第一：胡建超与新能源公司均具备法律规定的劳动关系应具备的主体资格，即胡建超系具有完全行为能力人，新能源公司系合法注册的企业法人。第二：根据胡建超提交的证据显示胡建超受新能源公司的管理，受新能源公司的规章制度约束。第三：胡建超从事的工作系新能源公司的主营业务，根据胡建超提交的证据可见，胡建超一直以新能源公司的名义对外从事工作。且胡建超提交了新能源公司为其缴纳社会保险的查询单以及胡建超提交了新能源公司为胡建超颁发的《聘书》等相关的证据加以证明双方存在劳动关系。综上，足以说明胡建超与新能源公司之间存在劳动关系。二、胡建超主张的未发工资数额于法有据。（一）胡建超工资的金额以及结算周期。胡建超自入职新能源公司，新能源公司并未向胡建超支付其承诺的工资组成为固定工资每月10000元+提成工资，实际向胡建超发放的工资仅为提成工资，无固定工资。胡建超根据自身销售业绩拿提成工资，对于提成工资的发放周期是不固定的。虽然胡建超的工资组成以及工资的发放周期特殊，但根据胡建超提交的证据显示，新能源公司向胡建超支付的款项记载了款项的性质即为工资。且判定双方是否存在劳动关系也并不依靠胡建超的工资发放情况而推定。（二）胡建超提供的提成工资的计算依据与会计的统计一致。由于新能源公司支付胡建超工资的周期并不固定，故导致胡建超频繁与会计出现催帐的聊天记录，从该聊天记录中所记载的内容来看，与胡建超提交的提成工资的计算依据是相符的，故可以印证胡建超所提交的工资计算依据是真实存在的，既真实存在，那么新能源公司即应按照该计算依据向胡建超支付尚欠的提成工资。（三）新能源公司作为用人单位应就工资的发放情况提交证据予以证明。胡建超与新能源公司之间存在劳动关系，根据相关法律的规定，新能源公司应当提交近两年的并经胡建超确认过的工资支付记录证明胡建超的工资发放情况，如新能源公司未能提供相应证据证明已经足额向胡建超发放了工资需承担举证不能的后果，应以胡建超提交的证据认定。综上所述，胡建超为维护其自身合法权益现向法院提起诉讼，请求法院查明案件事实，支持胡建超的诉讼请求。被告同创互达公司、储五金辩称：一、新能源公司（已注销）与胡建超系代理关系，不存在劳动关系，没有约定月工资10000元，不同意支付2018年1月1日至2019年10月30日工资220000元。新能源公司与胡建超系代理关系，由胡建超代理销售新能源公司光伏发电系统，双方于2017年1月开始合作，2018年12月基本终止合作。合作期间，胡建超自主开展业务，自负盈亏，不用接受新能源公司管理。双方以“佣金”形式结算，数额不固定，支付周期不固定。胡建超明确知晓双方系代理关系，没有工资，且在其起诉状中亦承认这一事实，从未约定需要按月支付工资及月工资标准为10000元，且在双方合作的两年期限内胡建超也从未主张过月工资，现胡建超突然一并主张22个月的月工资与常理不符。故同创互达公司、储五金不同意胡建超的第一项诉讼请求。二、新能源公司未欠付胡建超2018年1月1日至2019年10月30日报装费，不同意支付报装费293257.6元。新能源公司与胡建超系代理关系，双方争议纠纷不属于劳动争议，且胡建超在2018年期间已预支其佣金，胡建超多次要求新能源公司将其佣金支付至其亲属及关联公司账号内，收款方式十分自由随意，足以显示其与新能源公司仅为代理关系而非劳动关系。同创互达公司、储五金不同意胡建超的第二项诉讼请求。三、胡建超在主张劳动关系期间仍实际经营其他企业，与新能源公司不存在劳动关系。北京荣鑫广茂商贸有限公司原名北京荣鑫广茂餐饮管理有限公司，在2016年7月19日至2019年1月29日由胡建超担任法人及股东，后变更为其妻子孙海艳，胡建超要求与新能源公司确认劳动关系期间实际经营上述公司，并未在新能源公司工作，不受其规章制度管理，双方仅为代理关系而非劳动关系。四、新能源公司已完成清算注销手续，同创互达公司、储五金履行完毕清算责任且在清算过程中无过错，胡建超不应追究同创互达公司、储五金任何责任。新能源公司根据法律规定于2019年12月2日在北京晚报刊登注销公告并于2020年1月16日完成注销。同创互达公司、储五金履行完毕清算责任且在清算过程中无过错，胡建超对新能源公司不享有债权，如胡建超对此有异议的，亦未在公告期间申报债权，应自行承担不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：胡建超与同创互达（北京）新能源科技有限公司（以下简称新能源公司）因工资、提成问题发生争议，于2019年10月18日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.新能源公司支付2018年1月1日至2019年10月30日期间的工资220000元；2.新能源公司支付2018年1月1日至2019年10月30日期间提成293257.6元。2019年10月18日，该委作出京昌劳人仲字[2019]第6558号裁决书，裁决驳回胡建超的申请请求。胡建超对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。新能源公司于2020年1月16日办理了注销登记手续，新能源公司的法定代表人为储五金，股东为北京同创互达科技有限公司（以下简称同创互达公司）和储五金，两股东作为本案被告参加诉讼。胡建超主张其自2016年六七月份开始与新能源公司合作，为新能源公司介绍客户，新能源公司向其支付佣金，其于2017年6月25日入职新能源公司，从事客户服务和相关管理工作，双方未签订相关合同。胡建超称入职时新能源公司法定代表人储五金口头告知其如果没有业务每月支付10000元，并按0.6元/瓦支付提成，两三个月业务较多每月大概100000元，新能源公司不再支付基本的10000元，因为实际收入比较高，胡建超并未提出异议。胡建超称新能源公司所有员工均无需坐班，新能源公司不定期发放提成，胡建超向新能源公司提供发票，其正常工作至2019年8月31日，新能源公司欠付相关工资和提成。胡建超提交了社会保险缴费查询单、聘书、微信聊天记录、照片证明双方系劳动关系，新能源公司自2017年6月至2019年8月为胡建超缴纳了社会保险。同创互达公司、储五金对聘书、与储五金的微信聊天记录真实性认可，并称胡建超系代理商，新能源公司为胡建超代缴社会保险，社会保险个人负担部分和用人单位负担部分均由胡建超个人负担。胡建超提交了结算方案、提成明细表、微信聊天记录，同创互达公司、储五金对结算方案、提成明细表、微信聊天记录真实性不予认可。同创互达公司、储五金主张新能源公司与胡建超系代理关系，相应的佣金已经支付完毕。同创互达公司、储五金提交了截止2017年12月1日顺义区结清全款客户明细表、微信聊天记录、款项往来记录证明双方系代理关系，新能源公司为胡建超代缴社会保险，佣金已经支付完毕。顺义区结清全款客户明细表有总经理、财务部和代理商的签字；胡建超与储五金的妻子祝艳艳的微信聊天记录载明：“胡：现在应该就能上了，这月我那边已经退出了……祝：个税交吗？胡：没有工资交啥税啊？就上个最低的就可以。祝：看你要不要交的，上社保了是要做工资的。胡：不交，不为国家做贡献了……”款项往来记录证明储五金于2017年至2019年间向胡建超、胡建超的妻子孙海艳、胡建超的父亲胡立先、胡建超曾担任法定代表人的北京荣鑫广茂餐饮管理有限公司支付费用。同创互达公司、储五金同时提交了北京荣鑫广茂餐饮管理有限公司的企业信息、与沈寅签订的《家庭光伏销售安装合同》证明胡建超并未将陈寅的合同款交付新能源公司，且其一直担任北京荣鑫广茂餐饮管理有限公司的法定代表人。胡建超对相关证据的真实性予以认可。上述事实，有社会保险缴费查询单、微信聊天记录、款项往来记录、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第6558号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是胡建超与新能源公司之间是否存在劳动关系。确认劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系应考虑一下因素：第一，用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；第二，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，其一、胡建超虽主张双方间存在劳动关系，但胡建超与新能源公司并无劳动合同，胡建超与祝艳艳的微信聊天记录中胡建超称不存在工资、并要求按照最低标准缴纳社会保险；第二、新能源公司并未按工资形式支付劳动报酬，系不定期向胡建超及其亲属、担任法定代表人的公司支付费用，由胡建超提供发票，同时《客户明细表》中显示胡建超在代理人处签字。据上，胡建超并未提供充分证据证明其与新能源公司存在劳动关系，其提交的《聘书》、照片不足以证明其主张，故对于胡建超基于劳动关系要求支付2018年1月1日至2019年10月30日期间的工资220000元、2018年1月1日至2019年10月30日期间的工资提成293257.6元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回胡建超的诉讼请求。案件受理费五元，由胡建超负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二〇年九月十六日书记员  娄月娇