北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2929号原告：付某1，男，1997年10月17日出生。委托诉讼代理人：王某（系原告付某1之母），1974年5月21日出生。原告：田某，女，1934年12月5日出生。委托诉讼代理人：郭某（系原告田某儿媳），1968年4月4日出生。委托诉讼代理人：付某2（系原告田某之女），1956年5月15日出生。被告：付某3，女，2001年12月17日出生。委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。被告：李某，女，1971年1月6日出生。原告付某1、田某与被告付某3、李某共有物分割纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某1及其委托诉讼代理人王某，原告田某之委托诉讼代理人郭某、付某2，被告付某3及其委托诉讼代理人李春和，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某1、田某向本院提出诉讼请求：1.依法分割付某4一次性工亡补助金与部分丧葬补助金,每人202648元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：付某4生前系北京某公司员工，田某系付某4之母，付某1、付某3系付某4子女，李某系付某4之妻。2019年1月2日，付某4因突发疾病去世，之后被认定为工伤死亡。2019年2月26日，北京市顺义区社会保险事业管理中心（以下简称顺义社保中心）为付某4核准一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金50802元、供养亲属付某抚恤金每月1524元（自2019年2月至2019年12月）。关于上述款项分割问题，原、被告曾在法院达成一致并签订《协议书》，约定付某1、田某各分得187180.5元。在本案第一次庭审结束后，付某1与田某方得知，2019年9月10日，顺义社保中心为付某4实际核准的一次性工亡补助金增加了57100元，丧葬补助金增加4770元（以上两项合计61870元），供养亲属付某抚恤金增加为每月1667.1元。供养亲属抚恤金原本归付某3所有，二原告不主张，要求对增加的61870元一次性工亡补助金和丧葬补助金进行平均分割，即由付某1和田某再分得15467.5元。如上所述，付某1和田某每人各应分得一次性工亡补助金与丧葬补助金202648元。被告付某3辩称，我不同意二原告的诉讼请求。理由如下：一是我不认可2019年12月14日签订的《协议书》。我对协议内容不知情，我母亲李某在签订协议前后没有和我商量，也没有征求过我的意见。我在《协议书》上也没有签字，我不认可该协议。根据《民法通则》第18条规定，监护人在保护被监护人利益的前提条件下才享有处理被监护人财产的代理权限。李某在签订该协议时未能有效保护我的合法权益，反而侵害了我的合法权益，该协议对我不具有法律约束力。二是对于工亡补助金和部分丧葬补助金分割事宜，应根据共同生活的亲属依赖程度、劳动能力及生活困难等客观因素综合分析确定分配比例。我自幼与父亲一同生活，他是我的全部物质生活来源和精神依赖。我刚参加完高考，今后要上大学，本科和研究生7年的花费约为35万元。如果父亲健在，他一定会供我读完研究生。我母亲肢体残疾，缺乏劳动能力，以后可能需要我勤工俭学及贷款才能完成学业。我奶奶田某还有两个儿子一个女儿，有独立住房，有二儿子工伤死亡的抚养费，加上养老钱，平均每月有3000多元的收入。田某本可以获取供养亲属抚恤金却拒绝办理相关手续，现在又要求分割相关款项，将导致我的生活陷入更加艰难的境地。付某1自三周岁左右随其生母共同生活，现已参加工作多年且有稳定的收入来源。希望付某1顾念兄妹亲情，对我予以适当照顾。综上，针对《协议书》中涉及的一次性工亡补助金727920元和丧葬补助金50802元，请求法院判决我分得29.2万元。对于第一次庭审后发现增加的61870元一次性工亡补助金和丧葬补助金，我要求分得3万元。我现在已收到大学录取通知书，大学费用必然会发生，请求给予适当照顾。被告李某辩称，我不同意二原告的诉讼请求。我当初签订《协议书》时，心情比较慌乱，没有冷静考虑。《协议书》应该四人都签字，因为付某3没有签字所以不生效。我年近50岁且身体残疾，目前没有工作，没有固定收入，加上法院判决确定的几十万元外债，生活比较困难。工亡补助金是政府对未来20年付某4应给我的家庭带来的收入，其分割可以参照《继承法》第十三条的规定，即：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”我作为与付某4共同生活且缺乏劳动能力的生活困难的人，应当多分一些。针对《协议书》中涉及的一次性工亡补助金727920元和丧葬补助金50802元，请求法院判决我分得22万元。对于第一次庭审后发现增加的61870元一次性工亡补助金和丧葬补助金，我同意分给付某33万元。余下的31870元，我主张在我和付某1、田某之间平分，每人分得1/3。本院经审理认定事实如下：付某4系田某之子。付某4与王某于1996年7月2日登记结婚，1997年10月17日生育一子付某1。2000年7月5日，付某4与王某经法院调解离婚，协议约定付某1由王某抚养，付某4每月给付生活费100元至付某1独立生活时止。2001年3月19日，付某4与李某登记结婚。同年12月17日，二人之女付某3出生。2019年1月2日，付某4因突发疾病去世，之后被认定为工伤死亡。2019年2月26日，顺义社保中心为付某4核准一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金50802元、供养亲属付某抚恤金每月1524元（自2019年2月至2019年12月）。2019年12月14日，在本院审理付某1诉李某、付某3、田某分家析产、法定继承纠纷一案过程中，田某、李某、付某1签署《协议书》。该《协议书》约定：“1.一次性工亡补助金727920元，田某、李某、付某1、付某3各享有1/4的份额，每人应分得181980元。2.丧葬补助金50802元，在扣除李某已支付的3万元丧葬费外，剩余20802元，田某、李某、付某1、付某3每人分得5200.5元，即李某35200.5元，田某、付某1、付某3各分得5200.5元。3.供养亲属抚恤金全部归付某3所有，该款项由付某3自行领取。4.田某、李某、付某1、付某3均同意北京某公司将四人所分第一、二条中款项（即田某、付某1、付某3各187180.5元，李某217180.5元）打入四人各自账户。5.上述协议条款，是协议人真实意思表示，签字后发生法律效力。”原、被告均认可，该《协议书》系在北京市密云区人民法院审理付某1诉李某、付某3、田某分家析产、法定继承纠纷一案过程中达成，且该《协议书》存入本院（2019）京0118民初2720号案卷留档保存。庭审中，被告李某、付某3表示，《协议书》上田某签名并非其本人所签，协议内容并非田某真实意思表示，本案也并非田某自愿提起诉讼。为查明相关事实，本院向田某本人进行核实，田某表示，在签订协议前知晓《协议书》内容，且同意《协议书》中的款项分配方案。本案也系田某自愿提起诉讼，因其身患多种疾病，需要医药费治疗。本院还向付某1核实了相关事实，付某1表示，虽然《协议书》是在其母亲王某的代理下达成，但是《协议书》系其本人签名，其知晓《协议书》内容且认可相关款项分配方案。在第一次庭审结束后,本院在向付某4生前所在公司核实案件事实时,得知顺义社保中心于2019年9月10日对付某4的一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金进行了再次核准。本次核准的数额与2019年2月26日《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表》中的数额相比，均有所增加。其中，一次性工亡补助金增加57100元，丧葬补助金增加4770元（以上两项合计61870元），付某3的供养亲属抚恤金增加为每月1667.1元。经核实，付某3的供养亲属抚恤金已领取完毕，付某4的一次性工亡补助金及丧葬补助金共计840592元在北京某公司处保存。二原告明确表示，要求对增加的61870元一次性工亡补助金和丧葬补助金进行平均分割，由付某1和田某每人再分15467.5元。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表》、《协议书》、《结婚证》、《出生医学证明》等证据在案佐证。本院认为,本案要求分割的款项是付某4的一次性工亡补助金及丧葬补助金共计840592元,这笔款项又分为两部分:一部分是2019年2月26日核准的778722元；另一部分是2019年9月10日核准后增加的61870元。关于两部分的款项分割,分析如下:一、2019年2月26日核准的778722元的分割问题一次性工亡补助金并非死者遗留的个人财产，不属于遗产范围，而是给死者近亲属的经济补偿。其近亲属一般是指第一顺序的法定继承人，在分配时，各第一顺序的法定继承人原则上应平均分配。本案中，李某作为付某4的配偶，田某作为付某4的母亲，付某1、付某作为付某4的子女，均为第一顺序继承人。李某、付某1、田某在本院审理（2019）京0118民初2720号民事案件过程中订立《协议书》，就顺义社保中心为付某4核准的一次性工亡补助金及丧葬补助金778722元的分割问题达成一致：扣除李某已支付的3万元丧葬费外，其余款项由四名第一顺序继承人平均分割。李某、付某1、田某作为完全民事行为能力人，在签订协议过程中，知悉《协议书》内容并自愿签字，意思表示真实。在《协议书》签订时，付某3是不满十八周岁的高中生，李某是其监护人。李某作为付某3的监护人，代理付某3实施民事法律行为是其履行监护职责的应有之意。虽然付某3没有在《协议书》上签字，但是李某与其他第一顺序继承人就相关款项分割达成一致并在《协议书》上签字的行为，不仅表明李某本人的意愿，亦代理付某3实施民事法律行为。付某3辩称李某签订《协议书》的行为侵害其合法权益，但是在协议约定中，李某并未放弃付某3的份额，亦未使付某3的份额少于其他继承人，故不存在监护人牺牲或侵害被监护人利益的情形，所以李某代理付某3达成款项分割协议的行为属于合法履行监护职责。据此，付某3关于其本人没有在《协议书》上签字，而李某签订《协议书》时未能有效保护其合法权益，故《协议书》对其不具有法律约束力的辩论意见，本院不予采纳。本案中，李某、付某1、田某针对778722元一次性工亡补助金和丧葬补助金等款项达成的分割协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，该《协议书》合法有效，故本院依照《协议书》的约定对相关款项进行分割。二、2019年9月10日核准后增加的61870元的分割问题本案中，对2019年9月10日核准后增加的61870元，因各继承人之间无法达成一致，本院依法予以分割。一次性工亡补助金是对“家庭整体预期收入损失”的补偿，在分配时，应以近亲属与工亡职工的生活紧密程度为原则确定分配比例。生活紧密程度主要考虑以下几个方面：共同生活情况、财产及收入的支配情况、近亲属对工亡职工的生活依赖程度包括近亲属的劳动能力及生活来源等。本案中，李某是付某4的配偶，付某3是与付某4共同生活的子女。较之田某、付某1而言，李某、付某3与付某4之间存在更为深切的生活紧密度，对付某4的生活依赖程度更高。付某3在高考前夕遭逢父亲去世，实属不幸。目前虽已成年，但是没有劳动收入，就读大学期间也需要大量花费。故此，本院酌情对付某予以适当照顾。为便于当事人到付某4生前所在公司北京某公司领取款项，本院对原、被告享有的款项数额进行逐一明确。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：一、原告付某1享有一次性工亡补助金、丧葬补助金十九万七千八百零三元五角；二、原告田某享有一次性工亡补助金、丧葬补助金十九万七千八百零四元五角；三、被告付某3享有一次性工亡补助金、丧葬补助金二十一万七千一百八十元五角；四、被告李某享有一次性工亡补助金、丧葬补助金二十二万七千八百零三元五角。案件受理费六千一百零三元，原告付某1、田某已预交，由原告田某、付某1负担三百零九元（已交纳），由被告付某3、李某负担五千七百九十四元（限本判决生效之日起七日内给付原告付某1、田某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 琼二〇二〇年九月七日法官助理  韩璀珺书 记 员  李 郦