成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初121号 原告成都佰木源家具经营部，住所地双流区金桥镇鲢鱼村****。 投资人刘文陶，男，1986年2月27日出生，汉族，住四川省双流县。 被告成都市人力资源和社会保障局，住，住所地成都市锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人史巧珍，四川公生明律师事务所律师。 第三人胡昌彬，男，1971年5月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都佰木源家具经营部（以下简称“佰木源家具经营部司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的［2020］15-0214号认定工伤决定，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2020）川01行辖206号行政裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年8月18日立案后，向被告成都市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人胡昌彬送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告佰木源家具经营部司的投资人刘文陶，被告成都市人社局的负责人刘宗安及委托代理人崔小波、史巧珍，第三人胡昌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2020年4月16日作出［2020］15-0214号认定工伤决定，认定：2018年9月4日09时左右，佰木源家具经营部职工胡昌彬在该单位操作铣床时，不慎被铣床绞伤右手，经医院诊断为：1．右示指末节离断缺损伤；2．右拇指、中指皮肤软组织缺损伤。胡昌彬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告佰木源家具经营部诉称，其不服被告于2020年4月16日作出的工伤认定决定，该认定存在程序性及法律适用错误。具体理由如下：被告作出工伤认定决定并没有依法送达给原告，存在程序性错误，原告根本不知晓被告作出了认定工伤的具体行政行为。2020年1月9日，被告的工作人员与第三人到鲢鱼村处，第三人用私人手机给原告投资人刘文陶打电话，被告工作人员用第三人手机与刘文陶通话说过来了解一下情况。由于刘文陶有事在外，赶回时工作人员及第三人已经离开，后刘文陶给第三人打电话，第三人不接电话，发信息也不回复。综上，刘文陶并不知晓他们此行到底所为何事。2020年7月20日，原告收到成都市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论书才知晓被告已经作出认定工伤决定。此前，原告根本不知晓此事。后原告向被告处咨询得知，被告于2020年4月29日在相关报纸上对工伤认定决定进行了公告。原告认为，被告依法送达工伤认定决定，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，应当直接送达给原告，并由原告签字。原告明确拒绝签收后才能依次进行留置送达、电子送达、邮寄送达等方式进行送达，在原告下落不明及其他送达方式都无法送达的情况下才应采用公告送达。2020年7月13日，被告在没有通知原告领取《鉴定结论书》的情况下采用邮寄送达的方式向原告送达，原告收到了此结论书。原告并没有下落不明，也并没有拒绝签收任何法律文书，而是被告并没有通知原告。众所周知，采用公告送达都是在法制系统的相关报纸上、行政机关公告栏进行公告，平常公民并不会购买或者是关注法制报纸和行政机关公告栏，因此原告根本不知晓此事。由此可以证明，被告在送达工伤认定决定时并没有采取法律规定的送达方式进行送达，存在程序性错误，损害了原告的相关法律权利。二、被告作出工伤认定决定书法律适用错误。2018年9月4日，第三人在做工时受伤，但是第三人受伤的地点是双流区鲢鱼社区4组81号，而原告的住所地及工作地点是双流区鲶鱼村****，并，并不是原告住所地及工作场所据《工伤保险条例》关于工伤认定的相关法律规定，在工作时间及工作场所内，由于工作原因受到的伤害才属于工伤。第三人受伤并不属于此种情形，因此并不属于工伤。故起诉至法院，请求判决：1．撤销被告作出的［2020］15-0214号认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定，认定不属于工伤；2．被告承担本案的诉讼费用。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，就胡昌彬针对辖区内单位佰木源经营部提出的工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法。2019年12月20日，胡昌彬委托刘毅凯向成都市人社局提交工伤认定申请表等资料依法申请工伤认定，成都市人社局依法受理后，同日向佰木源经营部邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》，因无法联系佰木源经营部负责人该邮件被退回，之后成都市人社局工作人员与第三人到佰木源经营部注册地现场送达，因现场无佰木源经营部名称标牌，与负责人刘文陶电话联系，其拒绝见面，故于2020年2月13日在四川法制报公告送达。成都市人社局根据胡昌彬提供的资料、综合调查资料等，于2020年4月16日在法定期限内依法作出案涉认定工伤决定，于2020年4月26日向胡昌彬邮寄送达，因无法向佰木源经营部采取直接、邮寄、留置等方式送达，于2020年4月29日依法在四川法制报向佰木源经营部公告送达。公告期间，佰木源经营部在2020年7月20日直接签收。成都市人社局作出案涉认定工伤决定的行为符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，依法已经履行了工伤认定的法定职责，程序合法。三、成都市人社局作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律、法规正确。本案中，刘文陶于2017年10月31日投资成立佰木源经营部，胡昌彬于2017年10月31日起在佰木源经营部制作家具，从事木工工作。2018年9月4日9时左右，胡昌彬在佰木源经营部位于金桥镇鲢鱼村1组252号的经营场所工作期间操作铣床时，不慎被机器绞伤右手。胡昌彬经四川现代医院诊断为：1．右示指末节离断缺损伤；2．右拇指、中指皮肤软组织缺损伤。成都市中级人民法院作出（2019）川01民终14556号生效判决，确认佰木源家具经营部与胡昌彬自2017年10月31日至2018年10月23日期间存在劳动关系。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，佰木源经营部并未举证证明胡昌彬所受伤害不是工伤，应当承担举证不利的责任。成都市人社局根据调查结果认为，胡昌彬在工作过程中，因工作原因导致右手受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定胡昌彬所受伤害属于工伤，事实清楚，适用法律、法规正确。综上所述，成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法、事实清楚，适用法律、法规正确，佰木源经营部诉讼请求无事实和法律依据。请求依法驳回佰木源经营部的诉讼请求。 第三人胡昌彬陈述称，其在金桥镇鲢鱼村252号做家具，在操作铣床时把手指搅进去了。 经审理查明，胡昌彬系佰木源家具经营部职工。2018年9月4日上午09时左右，在该单位操作铣床时，不慎被铣床绞伤右手，经医院诊断为：1．右示指末节离断缺损伤；2．右拇指、中指皮肤软组织缺损伤。2019年3月27日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2019）第55号仲裁裁决，审理查明部分载明，胡昌彬称其于2015年7月到佰木源家具经营部位于双流区××镇××村的厂房上班，2017年8月厂房搬迁至双流区××镇××组××号，上班期间所需要的工具均由佰木源家具经营部提供。为证明劳动关系，提交了两份“证人证言”……，佰木源家具经营部对两份证人证言的三性均没有异议，但称证人证言只能证明胡昌彬在佰木源家具经营部做工时受伤，并不能证明存在劳动关系。……。佰木源家具经营部对胡昌彬陈述的上班地址予以认可，也认可胡昌彬上班期间由佰木源家具经营部向其提供厂房及工具，但称二者之间属于承揽关系。该仲裁裁决确认佰木源家具经营部与胡昌彬于2017年10月31日至2018年10月23日期间存在劳动关系。佰木源家具经营部不服，起诉至成都市双流区人民法院。2019年6月4日，成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初3213号民事判决，经审理认定事实部分载明，胡昌彬为刘文陶制作家具，刘文陶提供材料和大型工具，胡昌彬自带小型工具，刘文陶按照计件方式向胡昌彬计算报酬并通过微信或银行转账的方式为胡昌彬发放工资。2018年9月4日，胡昌彬在工作时受伤住院，于2018年10月23日出院，之后胡昌彬未继续工作。该判决确认佰木源家具经营部与胡昌彬于2017年10月31日至2018年10月23日期间存在劳动关系。佰木源家具经营部不服，上诉至成都市中级人民法院。2019年10月24日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终14556号民事判决，载明对一审查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月20日，胡昌彬向成都市人社局提交工伤认定申请。成都市人社局于同日受理后，作出［2020］15-160号受理工伤认定申请告知，该告知书载明佰木源家具经营部应于收到告知书之日起十日内，向成都市人社局提交事故发生时间、地点、、地点书面情况说明和证据材料。逾期未举证的，成都市人社局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。成都市人社局于2020年12月20日向佰木源家具经营部邮寄［2020］15-160号受理工伤认定申请告知，该邮件被退回。2020年2月13日，成都市人社局在四川法制报上刊登公告，主要内容为：依法向佰木源家具经营部公告送达［2020］15-160号受理工伤认定申请告知，佰木源家具经营部应于公告发布之日起60日内到成都市人社局领取上述文书，经过60日公告期未领取视为送达。2020年4月16日，成都市人社局作出［2020］15-0214号认定工伤决定，内容如前文所述。另，成都市人社局将认定工伤决定向胡昌彬、佰木源家具经营部进行了送达。 以上事实有当事人陈述、工伤认定申请表、身份证明、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定、双劳人仲委裁字（2019）第55号仲裁裁决、（2019）川0116民初3213号民事判决、第（2019）川01民终14556号民事判决、诊断材料、工伤认定调查询问记录、相关送达凭证等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案中，胡昌彬于2018年9月4日09时左右在佰木源家具经营部操作铣床时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。成都市人社局根据调查核实情况，认定胡昌彬同志受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。成都市人社局于2020年2月13日在四川法制报上刊登公告，向佰木源家具经营部公告送达［2020］15-160号受理工伤认定申请告知。公告载明佰木源家具经营部应于公告发布之日起60日内到成都市人社局领取上述文书，经过60日公告期未领取视为送达，即送达日期应为2020年4月13日。与此同时，该告知书的内容为佰木源家具经营部应于收到告知书之日起十日内，向成都市人社局提交事故发生时间、地点、、地点书面情况说明和证据材料，即佰木源家具经营部应于2020年4月23日前向成都市人社局举证。但成都市人社局于2020年4月16日就作出案涉认定工伤决定，程序违法。鉴于案涉认定工伤决定的结果是正确的，撤销重作会损害胡昌彬的利益，导致程序空转，故确认成都市人社局作出的案涉认定工伤决定违法，但对其效力予以保留。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 确认被告成都市人力资源和社会保障局作出的［2020］15-0214号《认定工伤决定书》违法。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  钟荣霞 人民陪审员  廖千勇 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  陈安丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。