广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初626号原告：赖显其，男，1961年2月14日出生，户籍地：开平市*******************。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：陈卓亮，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉杰，系北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：谢振敏，男，1949年6月15日出生，汉族，住开平市************。被告：谢树巩，男，1949年2月15日，汉族，住开平市***************。公民身份号码：440***************。原告赖显其与被告谢振敏、谢树巩案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人陈卓亮、被告谢树巩到庭参加诉讼。被告谢振敏经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告赖显其向本院提出诉讼请求，1、请求撤销（2008）开法执字826-7号执行裁定书、（2019）粤0783执异267号；2、依法确认坐落于开平市********301房【编号：粤房地证字第C******4号】的产权为原告所有；3、(2019)粤0783执恢449号、(2019)粤0783执恢449号之一《执行裁定书》、(2019)粤0783执恢449号之二《执行裁定书》、(2008)江开法执字第826-7号《执行裁定书》不得执行开平市********301房，并解除对该房屋的查封；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年11月26日，法院受理了原告因被告不履行还款义务而起诉的民间借贷纠纷案，后在法院调解下双方达成协议并由法院作出(2008)开法民一初第48号《民事调解书》，其中约定被告向原告偿还借款本息合计560000元。其后，原告因被告未履行《民事调解书》的还款义务，向贵院申请强制执行。执行过程中，双方在法院主持下，自愿达成以物抵债协议，法院也于2010年3月23日作出（2008）开法执字第826-4号《执行裁定书》，裁定将被执行人谢振敏所有的坐落于开平市********301房作价22万元以物抵债给申请执行人赖显其(实际抵债额以22万元减除赖显其代谢振敏偿还银行欠款后的余款)，该房产过户税费由赖显其承担，财产权自本裁定送达买受人赖显其时起转移。2010年5月28日，法院向开平市国土资源局发出《协助执行通知书》要求其强制给予赖显其办理涉案房产的产权登记。2010年6月13日，赖显其取得涉案房屋的房地产权证书(编号粤房地证字第C******4号)。至此，原、被告本应实现案结终了。但在2013年1月6日，法院以（2008）开法执字第826-4号《执行裁定书》损害其他债权人的合法权益为由再次作出(2008)开法执字第826-7号《执行裁定书》，裁定撤销原(2008)开法执字第826-4号《执行裁定书》，并向开平市*******发出《协助执行通知书》要求强制注销已在赖显其名下涉案房产的登记，并强制登记到被告名下。此后，法院作出了(2019)粤0783执恢449号、(2019)粤0783执恢449号之一、之二《执行裁定书》，对涉案房屋采取查封、拍卖等措施。原告为此提起执行异议，但法院作出(2019)粤0783执异267号驳回原告对涉案房屋的异议请求。原告因此依法提起案外人执行异议之诉。基于以上事实，需强调的是：最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第44条中对以物抵债问题提出如下观点：“履行期届满后达成的以物抵债协议当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持”。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当予以支持：(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”涉案以物抵债协议符合前述规定的情况，应确认该以物抵债协议的效力及原告对涉案房屋的所有权；基于此，原告也有权排除第三人对该房屋的执行。同时，原告认为，1.该以物抵债协议经贵院(2008)开法执字第826-4号《执行裁定书》进一步确认，以物抵债协议是基于双方真实意思表示、合法有效；2.执行期间达成物抵债协议时，被告仍存在多套房产及其他财产，不存在法院(2008)开法执字第826-7号《执行裁定书》中关于“损害了其他债权人的合法利益”的情形；3.涉案房屋已依法登记；所以，涉案房屋应为原告所有。因此，为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求，望法院判如所请。被告谢振敏没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。被告谢树巩称，涉案的房屋属于被告谢振敏个人的财产，我认为最公平的处理方法将案涉的房产拍卖，偿还所有债权人的款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的财产清单复印件、（2008）开法执字第826-4号执行裁定书、房产证，因（2008）开法执字第826-4号执行裁定书已被依法撤销，故对该些证据的真实性、合法性和关联性，本院不予确认。对原、被告提供的其他证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：就原告赖显其与被告谢振敏民间借贷纠纷一案，本院作出(2008)开法民一初第48号民事调解书，因被告未按调解协议向原告偿还借款本息560000元，原告遂向本院申请强制执行。执行过程中，经查被告谢振敏名下有坐落于开平市********301房房屋一间，原告与被告谢振敏协商达成了以该房屋抵债的协议。本院于2010年3月23日作出（2008）开法执字第826-4号执行裁定书，裁定将谢振敏所有的坐落于开平市********301房作价22万元的价格以物抵债给原告（实际抵债额以22万元减除原告代被告偿还银行欠款后的余款），该房产过户税费由原告承担。财产权自本裁定送达原告时起转移。原告代谢振敏偿还银行欠款后，于2010年6月13日将该房屋的产权变更登记于原告赖显其名下。后经本院审判委员会讨论认为，（2008）开法执字第826-4号执行裁定书有错误，认为原、被告自行协商开平市********301房价值22万元，未经其他债权人认可或评估，该房屋的实际市场价值未能确定，且谢振敏作为多个执行案件的被执行人，有多个债权人，应制作财产分配方案来处理财产，更有利于保障当事人的合法权益。原、被告之间协商的以物抵债协议损害了其他债权人的合法利益，应认定无效，（2008）开法执字第826-4号执行裁定书不应对该抵债协议予以确认。故本院于2013年1月6日作出（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书，裁定撤销（2008）开法执字第826-4号执行裁定书。原告不服（2008）开法执字第826-6号执行裁定书，于2014年1月23日向本院提出书面异议，本院于2015年9月8日作出（2014）江开法执异字第18-2号执行裁定书，裁定驳回原告对（2008）开法执字第826-6号执行裁定书的异议请求。原告不服（2008）开法执字第826-7号执行裁定书，于2014年10月28日提出书面异议，本院于2015年1月12日作出（2014）江开法执异字第17号执行裁定书，裁定驳回原告对（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书的异议请求。原告不服，向江门市中级人民法院申请复议，江门市中级人民法院认为，涉案坐落于开平市********301房价值未经其他债权人认可或进行评估，实际市场价值未能确定，且被告谢振敏在执行中尚有多个被执行案件未履行完毕，执行法院应当制作财产分配方案来处理财产更有利于保障当事人的合法权益，原、被告之间协商的以物抵债协议损害了其他债权人的合法利益。故于2015年7月23日作出（2015）江中法执复第27号执行裁定书，裁定驳回原告的复议申请。另本院作出的（2008）开法执字第826-6号执行裁定书认为，涉及被告谢振敏的债务纠纷，为确保涉案执行财产不转移，本院于2013年12月3日查封了原告赖显其名下的座落于开平市三埠祥龙六区8号301房。原告不服（2008）开法执字第826-6号执行裁定书，于2014年1月23日向本院提出书面异议，本院于2015年9月8日作出（2014）江开法执异字第18-2号执行裁定书，裁定驳回原告对（2008）开法执字第826-6号执行裁定书的异议请求。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是原告对执行标的物是否享有实体权利，且该实体权利能否阻却法院对执行标的物的执行。根据《中华人民共和国物权法》第二八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条“……以及人民法院在执行中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，虽然本院于2010年3月23日作出的（2008）开法执字第826-4号执行裁定书，裁定确认将涉案争讼的被告谢振敏名下的坐落于开平市三埠祥龙六区8号301房以物抵债给原告赖显其，但该执行裁定书已经本院审判监督程序、于2013年1月6日作出（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书，裁定撤销（2008）开法执字第826-4号执行裁定书，原告赖显其亦已行使了异议、复议程序，均被本院以及江门市中级人民法院依法驳回原告的异议请求。故本院作出的（2008）开法执字第826-4号执行裁定书已不具有法律效力，则原、被告之间就涉案房产的以物抵债行为亦随之无效。因此，原告对涉案坐落于开平市********301房不享有物权的实体权利，其要求撤销（2008）开法执字826-7号执行裁定书、（2019）粤0783执异267号执行裁定书以及主张该房产的所有权并要求解除对该房产的查封请求没有法律依据，本院不予支持。此外，被告谢振敏经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二项）规定，判决如下：驳回原告赖显其的全部诉讼请求。案件受理费4600元，由原告赖显其负担。原告赖显其已预交4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余小红人民陪审员  陈洁敏人民陪审员  陈彩媚二〇二〇年九月十五日法官 助理  梁淑芬书 记 员  伍彩仪