山西省霍州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋1082行初18号 原告：曹丽花，女，汉族，1989年3月4日出生。 委托诉讼代理人：孙宝平，男，住隰县巾单厂福临小区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：石永红，女，山西律动律师事务所律师。 被告：隰县公安局龙泉镇派出所。 法定代表人：张立志，职务：所长。 负责人：李伟，该所指导员。 委托诉讼代理人：刁金龙，男，该所民警。 第三人：李志辉，男，1994年5月23日出生。 原告曹丽花不服被告隰县公安局龙泉镇派出所作出的隰公行罚决字（2019）001070号行政处罚决定，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月26日作出（2020）晋1082行初15号行政裁定书，驳回原告曹丽花的起诉。原告不服提起上诉。临汾市中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）晋10行终51号行政裁定书,裁定：撤销原裁定，本案指令霍州市人民法院予以立案。本院于2020年7月30日受理，于2020年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告曹丽花及委托诉讼代理人孙宝平和石永红、被告隰县公安局龙泉镇派出所负责人李伟及委托诉讼代理人刁金龙、第三人李志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告隰县公安局龙泉镇派出所于2019年9月20日对第三人李志辉作出隰公行罚决字（2019）001070号行政处罚决定书，决定对李志辉处伍佰元罚款。被告提供的证据：1、调查报告；2、受案登记表；3、回执；4、处罚决定书；5、回执；6、收据；7、传唤证；8、被传唤人家属通知书；9、权利义务告知书；10、李志辉笔录；11、行政处罚告知笔录；12、权利义务告知笔录、曹丽花笔录；13、权利义务告知笔录、孙宝平笔录；14、权利义务告知笔录、马玉莲笔录；15、权利义务告知笔录、郝阳阳笔录；16、权利义务告知笔录、史小军笔录；17、权利义务告知笔录、曹莉悦笔录；18、不予受理鉴定告知书；19、诊断建议书；20、人口信息；21、监控视频；22、公安机关出警视频；23、史小军询问笔录视频。 原告曹丽花向本院提出诉讼请求：、请求人民法院撤销隰县公安局龙泉镇派出所隰公行政决字[2019]001070号《行政处罚决定书》，责令被告重新作出处罚。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由一、被告出具的《行政处罚决定书》认定事实错误。被告作出的《行政处罚决定书》认定事实“现查明2019年08月24日03时40分许，在曹丽花经营的隰县龙泉镇龙泉巷‘大宝麻辣串’门市消费的客人将一啤酒摔到李志辉经营‘OK烧烤’门前的马路上，李志辉的母亲马玉莲因此与曹丽花发生口角,客人离开后,李志辉从店内出来,并走到曹丽花身上打了几拳,将曹丽花打到在地，后李志辉被人拉开。以上事实有当事人陈述、证人证言、视频监控等证据证实。”上述认定事实完全错误:1、原告店里的客人未将啤酒瓶摔到李志辉“OK烧烤”门前的马路上，而是原告店里的客人把酒杯摔到原告自己门市部前方的马路上。2、李志辉从店里出来，用一个啤酒瓶砸原告，没有打住,随后过来与马玉莲(李志辉的母亲）辱骂原告。二人一起殴打原告,期间马玉莲蹬了几脚，最终两人的共同殴打行为致使原告疼痛难忍，不能起来。此为《行政处罚决定书》主要事实,却出现严重错误。以上2点被告根本没有予以调查,原告有当时此次事件的完整录像，而被告没有采用。造成认定的事实出现严重错误问题以至于《行政处罚决定书》决定错误，仅仅只对李志辉一人进行行政处罚。二、被告适用的法律错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的决定第四十三条之规定，有下列情形之一的,处十日以上十五日以下拘留,并处五百元以上一千元以下罚款;(一)结伙殴打、伤害他人的。本案主要事实为李志辉和马玉莲两人同时对原告进行殴打。因此李志辉已经满足此条件，而被告作出的处罚根本不符合此法律规定。综上所述,被告作出的隰公行罚决字[2019]001070号《行政处罚决定书》出现严重错误。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定,为了维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，望贵院依法判处。原告提供的证据：1、身份信息；2、视频；3、病历；4、证人史小军出庭作证。 被告隰县公安局龙泉镇派出所辩称：一、事实方面:2019年08月24日03时40分许,在曹丽花经营的隰县龙泉镇龙泉巷“大宝麻辣串”门市消费的客人将一啤酒瓶摔到李志辉经营“OK烧烤”门前的马路上,李志辉的母亲马玉莲因此与曹丽花发生口角,客人离开后,李志辉从店内出来并走到曹丽花面前与曹丽花继续争吵,争吵过程中李志辉用拳头在曹丽花身上打了几拳,将曹丽花打倒在地,后李志挥被人拉开。以上事实有违法人陈述、证人证言、监控视频等证据证实。关于案件的事实认定1:原告店内的客人未将酒瓶摔到李志辉“OK烧烤”门前的马路上,而是客人将酒瓶扔到原告自己门市部前的马路上。我所向法院提交的监控视频可以说明当时的具体情况，并能证明案件发生的起因。关于案件事实的认定2:我所在调查过程中,未对马玉莲作出行政处罚的原因是:原告提供的监控视频与我所调取的监控一致，不能确认马玉莲的违法行为,且在场主要证人原告的丈夫孙宝平、证人史小军等均证明马玉莲当时没有参与打架,故我所只对李志辉一人作出行政处罚。二、适用法律问题。综合上述调查事实,李志辉、马玉莲结伙殴打、伤害他人的证据不足。我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,我所对违法人李志辉作出罚款伍佰元之行政处罚,适用法律正确。综上所述,我所作出隰县公安局龙泉镇派出所隰公行罚决字[2019]001070号行政处罚决定,事实清楚，证据确实充分。 第三人李志辉述称，我妈妈绝对没有这个事儿，是我过去与她发生争吵，后来让拉开的。第三人未提供证据。 经庭审质证认证，本院对证据作如下认定：对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22都予以认定，证据23因逾期提供不予认定。对原告提供的证据1、2、3予以认定。对4号证据的证人史小军陈述中的马玉莲用脚蹬原告不予认定。 经审理查明，2019年8月24日3时40分许，原告曹丽花经营的“大宝麻辣串”门前一消费者将啤酒瓶摔到李志辉经营的“OK烧烤”门前的马路上，随后有一啤酒瓶摔倒到原告曹丽花经营的“大宝麻辣串”与李志辉经营的“OK烧烤”中间曹丽花一边，双方发生争执，李志辉用拳头打曹丽花。李志辉母亲马玉莲在场。证人史小军在庭审作证时陈述马玉莲用脚蹬原告曹丽花。但其在公安机关询问时表示“谁还动手打人了？只有李志辉动手打人”，而公安机关逾期提供的视频中“公安人员问有无其他人员参与打架？答没有看到，只看到李志辉一人”。该处罚决定已履行。为本案事实。 本院认为，被告隰县公安局龙泉镇派出所以第三人李志辉殴打原告曹丽花，对第三人李志辉罚款伍佰元。该处罚决定与原告有利害关系，故其为适格原告，隰县公安局龙泉镇派出所作为处罚机关为适格被告。 第三人李志辉用拳头殴打原告的身体，但并未持械，经验伤不构成轻微伤，被告隰县公安局龙泉镇派出所对第三人作出罚款伍佰元的行政处罚，事实基本清楚、程序合法、适用法律正确。原告在诉讼中称，第三人李志辉与其母亲马玉莲共同殴打了原告，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“结伙殴打，伤害他人的情形”。本院认为结伙殴打表现为纠集多人对他人进行殴打，本案中第三人与其母亲事先并无殴打原告的故意，事中也无殴打原告的意思联络。客观上也不存在纠集过程。也无明显协作性及连续性。且从原告提供的证据来看，视频看不清马玉莲是否殴打原告，虽有证人史小军证明蹬了几脚。但该证人在公安机关对其询问“谁还动手打人？答只有李志辉动手打人”。对此，原告认为公安机关只问了谁动手打人，并不包括用脚蹬。再有公安机关逾期提供的视频“问有无其他人参加打架，答没有看到，只看到李志辉一人”。更加印证了证人在公安所作笔录“只有李志辉一人动手打人”，实质是只有李志辉一人参与了打架。故第三人李志辉不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定的结伙殴打他人的情形。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹丽花的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹丽花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判长 申任兵 人民陪审员郭秋生 人民陪审员梁海华 二〇二〇年九月八日 书记员 王晓宇