河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5012号 上诉人（原审被告）：沧州崔尔庄枣业有限公司，住所地：沧县崔尔庄镇东村，统一社会信用代码：911309217401722036。 法定代表人：刘孟春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市建设投资集团有限公司，住所地：沧州市运河区北京路**管业大厦**，统一社会信用代码：911309004027278353。 法定代表人：邓文忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧县永兴化工有限公司，统一社会信用代码：91130921745443885D。 法定代表人：闫庆华，该公司总经理。 上诉人沧州崔尔庄枣业有限公司因与被上诉人沧州市建设投资集团有限公司、沧县永兴化工有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州崔尔庄枣业有限公司上诉请求：1撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审诉讼中被上诉人沧州市建设投资集团有限公司的诉讼主体不适格，二审法院应当予以纠正，判决驳回被上诉人沧州市建设投资集团有限公司的诉讼请求。依据被上诉人沧州市建设投资集团有限公司提交的借款合同以及抵押担保合同证据，明确可以看出贷款人是中国农业银行沧州分行第二营业部，抵押合同的抵押权人也为中国农业银行沧州分行第二管业部，担保合同上的债权人也为中国农业银行沧州分行第二营业部，同时从打款的凭证来看，贷款发放人也为中国农业银行沧州分行第二营业部，上诉人与被上诉人沧州市建设投资集团有限公司没有直接的关系，同时依据被上诉人沧州市建设投资集团有限公司提交的沧州市财政局、沧州市发展和改革委员会、沧州市建设投资公司关于转贷国债资金的协议来看，资金来源是政府专项资金，沧州市财政局是沧州市人民政府的债权、债务人的代表。故即使借款合同真实，双方已实际履行的话，则应由中国农业银行沧州分行第二营业部向上诉人主张相关权利，故在一审诉讼中被上诉人沧州市建设投资集团有限公司的诉讼主体不适格，二审法院应当予以纠正。二、一审诉讼中被上诉人沧州市建设投资集团有限公司所提供的证据不能支持其主张，提供证据相互矛盾，没有事实和法律依据，故一审法院认定事实不清，证据不足。依据被上诉人沧州市建设投资集团有限公司提交的委托借款合同第九条的约定，自2007年7月1日起每年偿还本金25万元，贷款期限2004年7月8日至2019年7月8日。同时依据被上诉人沧州市建设投资集团有限公司提供的上诉人出具的关于归还国家预算内专项资金（国债）的计划申请中载明的本金及利息数额以及还款计划与本案中被上诉人沧州市建设投资集团有限公司的主张的事实不相一致。故其主张没有事实和法律依据。三、即使被上诉人沧州市建设投资集团有限公司的主体适格，被上诉人沧州市建设投资集团有限公司的诉请已超过诉讼时效，其实体权利也不能得到支持。依据被上诉人沧州市建设投资集团有限公司的所述及提供的2015年1月15日被上诉人沧州市建设投资集团有限公司起诉上诉人并撤诉的相关诉讼材料，距本次立案起诉早已超过三年的诉讼时效。同时，依据被上诉人沧州市建设投资集团有限公司提供的上诉人出具的关于归还国家预算内专项资金（国债）的计划申请中载明的本金及利息数额以及还款计划及其撤诉的原因来看，被上诉人沧州市建设投资集团有限公司起诉300万元及利息，只是同意截止2010年3月15日共欠款本息合计为1097615元，其中本金4万元，利息557615元，本公司计划5年内还清，也就是表明双方已就此事项达成了一致意见。从借款时间来看，被上诉人在如此长的时间内根本未在有效的诉讼时效内向上诉人主张过实体权利，故已超过诉讼时效。综上，一审判决部分事实不清，证据不足，并且被上诉人沧州市建设投资集团有限公司的诉请权利也超过诉讼时效。故请求二审法院查清事实后予以改判，支持上诉人的上诉请求。本院审理中，上诉人又补充事实和理由：依据被上诉人一审提交的2015年6月19日上诉人出具的关于归还国家预算内专项资金的计划申请，被上诉人起诉时未到最终还款期限最终期限应为2020年6月18日，而被上诉人起诉是在2019年9月4日，起诉条件不成立，请合议庭查明事实。 沧州市建设投资集团有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持，具体答辩意见如下：1、根据合同法第402条上诉人明知委托贷款系被上诉人委托发放的事实，委托贷款合同直接约束上诉人与被上诉人，被上诉人可以以自己的名义直接主张权利。2、被上诉人在一审中向法庭提交了委托贷款借款合同，保证合同以及沧县工商局出具的动产抵押清单，银行转账流水可以证实被上诉人向上诉人出借300万元的事实以及保证人即沧县永兴化工也知晓系我公司委托银行发放贷款并向我公司担保的情况。3、该笔借款期满日为2019年7月8日至起诉日2019年9月4日，根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，本案未超过三年的诉讼时效。4、在本案审理过程中上诉人据不认可向被上诉人偿还借款且依据上诉人的行为其已经出现了不向我方偿还的情形，故我方提出诉讼，请求上诉人承担偿还责任，符合法律规定。 沧州市建设投资集团有限公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令被告沧州崔尔庄枣业有限公司向原告偿还委贷资金300万元及利息；2.请求贵院依法判令被告沧县永兴化工 有限公司对第一项诉讼请求中200万元本金及其对应的担保范围承担连带偿还责任；3.请求贵院依法判令原告对被告沧州崔尔庄枣业有限公司已抵押财产享有优先受偿权；4.本案诉讼费用、律师费均由二被告承担。 一审法院认定事实：2004年7月6日，沧州市建设投资公司与中国农业银行沧州分行第二营业部签订委托贷款委托合同。合同约定，沧州市建设投资公司将300万元委托中国农业银行沧州分行第二营业部按委托贷款程序发放委托贷款。2004年7月8日，沧州市建设投资公司、中国农业银行沧州分行第二营业部、被告沧州崔尔庄枣业有限公司三方共同签订委托贷款借款合同。合同约定，沧州市建设投资公司委托中国农业银行沧州分行第二营业部，向被告沧州崔尔庄枣业有限公司发放贷款300万元；利率执行国家财政部债转贷确定的利率，按年结息，结息日为每年年末第20日，逾期加收50%的罚息；自2007年7月1日起，每年偿还本金25万元；贷款期限2004年7月8日-2019年7月8日。同日，中国农业银行沧州分行第二营业部与被告沧州崔尔庄枣业有限公司签订抵押合同。合同约定，被告沧州崔尔庄枣业有限公司以自有大棚、变压器，深机井等自有财产（详见编号：抵押合同中委（2004）01号动产抵押清单）为上述贷款300万元中的100万元本金，以及对应的利息、逾期利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等提供抵押担保。中国农业银行沧州分行第二营业部与被告沧县永兴化工有限公司签订保证合同。合同约定，由被告沧县永兴化工有限公司为上述贷款300万元中的200万元提供连带责任保证。上述抵押、担保合同中均约定委托人沧州市建设投资公司有权行使担保权利人的权利。合同签订后，中国农业银行沧州分行第二营业部按约定向被告沧州崔尔庄枣业有限公司发放贷款300万元。2011年9月19日，沧州市建设投资公司名称变更为沧州市建设投资集团有限公司。2014年12月8日，原告沧州市建设投资集团有限公司就上述委托贷款向一审法院起诉二被告。2015年1月19日，原告申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2015年6月19日，被告沧州崔尔庄枣业有限公司向原告沧州市建设投资集团有限公司出具《关于归还国家预算内专项资金（国债）的计划申请》。申请中载明：根据国家发改《关于下达2003年农产品批发市场试点项目国家预算内资金（国债）投资计划的通知》，作为项目承建单位沧州崔尔庄枣业公司对沧州红枣批发市场三期扩建工程截止2010年3月15日共欠款本息合计为1097615元，其中本金54万元，利息557615元。我公司计划5年内还清。截至本次起诉，被告沧州崔尔庄枣业有限公司仍未按合同约定，偿还借款本息。 一审法院认为，本案所涉委托贷款委托合同、贷款借款合同、抵押合同、保证合同，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议有效，各方均应按约履行。受托人履行贷款义务后，被告沧州崔尔庄枣业有限公司未能按约还款，属于违约行为，应承担违约责任。故原告有权要求被告沧州崔尔庄枣业有限公司偿还借款本息及逾期利息，并对被告沧州崔尔庄枣业有限公司提供的抵押财产享有优先受偿权。被告沧县永兴化工有限公司按约对贷款300万元中的200万元承担连带保证责任。原告委托银行向被告沧州崔尔庄枣业有限公司贷款300万元，三方之间订立合同建立了委托贷款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，因被告沧州崔尔庄枣业有限公司明知委托贷款系原告委托银行放的事实，委托贷款合同直接约束原告与被告沧州崔尔庄枣业有限公司，原告可以以自己的名义直接向被告沧州崔尔庄枣业有限公司主张权利。故对被告沧州崔尔庄枣业有限公司提出原告主体不适格的主张，一审法院不予支持。被告沧州崔尔庄枣业有限公司无证据证明借款已经减免，其应承担举证不能的法律后果，对其借款已经减免的主张，一审法院不予采信。该笔借款期满日为2019年7月8日至起诉日2019年9月4日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，本案未超过三年的诉讼时效。被告沧县永兴化工有限公司缺席，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沧州崔尔庄枣业有限公司偿还原告沧州市建设投资集团有限公司委贷资金300万元及利息（含借期内利息及逾期利息，自2004年7月8日起按合同约定的标准计算至清偿完毕之日止）；二、被告沧县永兴化工有限公司对第一项诉讼请求中200万元本金及其对应的担保范围承担连带偿还责任；三、原告沧州市建设投资集团有限公司对被告沧州崔尔庄枣业有限公司抵押财产（详见编号：抵押合同中委（2004）01号动产抵押清单）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被上诉人沧州市建设投资集团有限公司一审提交的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、借款凭证、进账单等能够形成证据链条，证明被上诉人沧州市建设投资集团有限公司将300万元委托中国农业银行沧州分行第二营业部按委托贷款程序向上诉人发放委托贷款的事实，货款期限2004年7月8日-2019年7月8日。故上诉人应当按照合同约定向被上诉人沧州市建设投资集团有限公司偿还借款及利息，并且被上诉人沧州市建设投资集团有限公司有权按照合同约定对上诉人已抵押财产享有优先受偿权。上诉人主张被上诉人沧州市建设投资集团有限公司诉讼主体不适格、其诉请已超过诉讼时效等主张没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，沧州崔尔庄枣业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,800元，由上诉人沧州崔尔庄枣业有限公司负担30,800元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年九月二十三日 书记员 郑 雪