湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1448号上诉人（原审被告）：曾庆鸿，男，汉族，1968年4月3日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：杜晓甫，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：十堰鸿鹄塑料制品有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区普林东路**。法定代表人：胡德荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李康智，男，十堰荣洲汽车内饰材料有限公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：夏卫东，湖北江汉源律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人曾庆鸿因与被上诉人十堰鸿鹄塑料制品有限公司（以下简称：鸿鹄公司）合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾庆鸿及其委托诉讼代理人杜晓甫，被上诉人鸿鹄公司的委托诉讼代理人李康智、夏卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾庆鸿上诉请求：撤销一审判决，依法改判曾庆鸿赔偿鸿鹄公司净资产减少的损失60456.02元。事实与理由：1.一审判决将审计报告中“虚摊销低值易耗品及多折旧192530.65元”认定为鸿鹄公司的损失，明显错误。《企业会计制度》第三十五条规定，以经营租赁方式租入的固定资产，不计提折旧。已提足折旧继续使用的固定资产，不计提折旧。根据双方签订的《十堰鸿鹄塑料制品有限公司租赁经营合同》（以下简称《公司租赁经营合同》）和《鸿鹄公司固定资产清查明细表》可以明确，曾庆鸿每月支付5万元租金所租赁的固定资产，包含了登记在十堰荣洲汽车内饰材料有限公司名下的生产车间、办公楼、水池、生产线等资产。因此，不应再将登记在十堰荣洲汽车内饰材料有限公司名下的前述固定资产计提折旧。按照《公司租赁经营合同》约定，曾庆鸿租赁经营期间对所租赁的固定资产、在用低值易耗品每月提取、摊销8500元。租赁经营期满后从账面反映，其所提固定资产折旧多于账面金额52487.24元。审计报告认为鸿鹄公司多提固定资产折旧52487.24元符合实际情况，该部分多提的固定资产折旧费应当调整为未分配利润。《中华人民共和国会计法》第二十五条规定，公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度的规定确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本和利润。2012年8月1日，鸿鹄公司移交给曾庆鸿的低值易耗品金额为89821.54元，但鸿鹄公司虚列成本，曾庆鸿实际摊销低值易耗品金额为229864.95元，虚摊销140043.41元，该部分虚摊销金额应调整为未分配利润。综上，曾庆鸿多提固定资产折旧52487.24元、虚摊销低值易耗品140043.41元，合计192530.65元，应当依法调整为未分配利润，而不应认定为鸿鹄公司的损失。在曾庆鸿承担损失的同时，原审判决曾庆鸿承担5%的违约金，实际判了双倍责任，没有法律依据。2.原审判决认定呆账199898.46元属于损失并判决由曾庆鸿赔偿没有事实和法律依据，违反公平原则。所谓的呆账实为债权，不是损失，且该债权由鸿鹄公司享有，其公司可依法行使债权权利，曾庆鸿赔偿的应为损失，而非债权。原审判决认定的199898.46元，早在曾庆鸿经营前就已经产生，即便认定为损失，也是鸿鹄公司自身原因造成，与曾庆鸿无关。债权能否收回，多久收回均不能确定，双方在《公司租赁经营合同》中也未约定曾庆鸿负责清收呆账的具体期限。一审判决曾庆鸿在2个月内清收，逾期不能清收或不完全清收，由曾庆鸿予以补齐，没有法律依据，也有违公平原则。一审判决认定的呆账数额有误。浏阳金龙汽车内饰制造有限公司已将货物退回鸿鹄公司，所以该款项已不存在，应将之前的欠款30080.37元进行调减。长沙双欧汽车工程塑料有限公司欠款73865.33元，后冲抵账款52570元，剩余21595.33元因鸿鹄公司产品质量问题，对价款进行了相应减免。综上，呆账的实际数额应为148222.76元（199898.46元-30080.37元-21595.33元）。3.鸿鹄公司在收取曾庆鸿支付的180万元租金后，未向曾庆鸿出具正式的增值税发票，造成曾庆鸿未能抵扣税款损失261538.46元，应当依法予以抵销。鸿鹄公司为逃避税收拒不开具增值税发票，其行为涉嫌违法可由税务部门作出处理。但鸿鹄公司未开具增值税发票导致曾庆鸿不能抵扣而遭受的损失属于民事赔偿的范围，经计算，180万元税费的抵扣损失为261538.46元。曾庆鸿的该项损失应当予以予以抵扣。鸿鹄公司辩称：《公司租赁经营合同》约定的每月5万元，实际用于发放工资及支付董事会会费，不是购买商品的款项，不需要开具增值税发票。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曾庆鸿的上诉，维持原判。鸿鹄公司向一审法院起诉请求：1.判令曾庆鸿赔偿损失1212783.13元，支付违约金60639.16元；2.判令曾庆鸿补齐应收账款701177.81元；3.曾庆鸿虚开增值税发票，不含税金额1628537.34元，骗逃国家税收的违法责任及带来不可预见经济处罚由曾庆鸿承担。一审法院认定事实：2012年8月1日，鸿鹄公司与曾庆鸿签订《公司租赁经营合同》，载明曾庆鸿经招、投标中标，对鸿鹄公司进行租赁经营。租赁经营后，原企业法人不变，承租人对该企业的安全生产经营负全部责任。租赁经营期限为三年，即从2012年8月1日起至2015年7月31日止。该公司共有财产6459105.47元（其中固定资产2478055.59元，流动资产3981049.88元）租给承租人自主经营，移交的应收款若承租人认为是呆死账，可以拒绝接收，调减流动资产占用数。租金每月定为5万元，按月缴纳。承租人租赁的固定资产、在用低值易耗品每月应提取、摊销8500元。承租人对租赁的财产有合法使用权（无所有权），经营自主权。有人事任免权（财务人员由出租方派出，如承包人认为因工作问题不能胜任，出租方可另行选派财务人员）、奖惩、招用和辞退职工权等。对公司纳税后剩余的利润，由承租人自主分配。合同还约定，承租人必须严格执行财务管理制度，依法开展各项经营业务，按照有关规定缴纳各种税、费和其它基金。合同终止时，承租人应当保证设备完好，固定资产净值和有效流动资产绝对值不减少。合同另约定，租赁期满十日内，承租人将公司的固定资产和流动资产评估表和债权债务平衡表交出租人审核，必要时可聘请中介机构进行三方审计。审核无误后，双方交接（移交的应收款若出租方认为呆死账，可以拒绝接手，由承租方负责清收并以补齐）。合同对违约责任约定：承租人不能按期缴纳租金，应承担违约责任，支付当年租金10%的违约金，并按每日万分之五支付滞纳金。承租期满，承租人不能按质按量交还租赁的财产，承租人应当赔偿损失并支付缺少数量价值5%的违约金。出租人违反合同规定，应承担违约责任。给承租人造成经济损失的，应赔偿损失，并支付当年租金5%的违约金。2012年9月6日，鸿鹄公司与曾庆鸿签订《十堰鸿鹄塑料制品有限公司租赁经营补充合同》（以下简称《租赁经营补充合同》），约定曾庆鸿每月需上交给鸿鹄公司的5万元租金，为了取得有效的账务处理单据，由承租人每月直接支付胡德荣等七人工资及五项保险、公积金合计29493.07元，差额20506.93作为上交董事会会费处理。2012年8月1日，鸿鹄公司与曾庆鸿签署了《鸿鹄公司承包资产移交/未交汇总表》、《鸿鹄公司承包资产移交/未交明细表》，对鸿鹄公司交给曾庆鸿租赁经营的企业资产进行了移交。2015年7月31日租赁合同到期，双方再次签署《鸿鹄公司资产清查汇总表》、《鸿鹄公司应收账款清查明细表》对曾庆鸿租赁经营的资产进行移交。2016年7月27日双方签署《鸿鹄公司第一轮承包到期资产清查汇总》，确认净资产减少1073923.77元，呆死账482450.66元，合计1556374.43元。应由曾庆鸿赔偿损失1556374.43元，并支付5%的违约金77818.72元。后鸿鹄公司索款无果，遂诉诸一审法院。在一审诉讼过程中，经曾庆鸿申请，一审法院委托十堰德宏会计师事务有限公司于2018年12月24日作出审计报告，认定曾庆鸿开始租赁经营时接收的净资产（所有者权益）为2708862.83元，租赁经营期满后移交时的所有者权益为2418015.69元（净资产减少321994.48元）。曾庆鸿支出审计费40000元。一审法院认为：一、关于案涉合同的性质。双方所签《公司租赁经营合同》的主要内容是，曾庆鸿经公开招投标中标，对鸿鹄公司进行租赁经营，按月缴纳租金。承租人在租赁期间对租赁财产有经营自主权，并享有机构设置权、人事任免权、专业技术人员聘任权、奖惩、招用和辞退职工权等。合同约定曾庆鸿对公司税后利润有自主分配权等。合同同时还明确约定了双方的其他权利义务、违约责任、平等的争议解决机制等内容。前述内容是平等的民事主体间的权利义务关系，双方并非是管理与被管理、相互隶属的企业内部承包关系，其性质属企业租赁经营合同法律关系，属于人民法院民事诉讼受理范围。应依法予以处理。曾庆鸿称其是鸿鹄公司员工，其财务受鸿鹄公司控制，双方间是公司内部承包合同关系，依据不足。曾庆鸿是否是鸿鹄公司的员工，并不必然影响双方间合同的性质。曾庆鸿称其财务受鸿鹄公司控制，但缺乏依据。根据合同约定，曾庆鸿租赁经营期间的财务人员虽由鸿鹄公司委派，但曾庆鸿仍有选任的权利。曾庆鸿租赁经营期间的财务由曾庆鸿签字管理，并不由财务人员管理决定。曾庆鸿对其租赁经营的财产、利润分配等均自主决定，并不受鸿鹄公司干涉。曾庆鸿称鸿鹄公司负责人签字支出的部分较小支出，系在曾庆鸿接手租赁财产过渡期中产生，鸿鹄公司称系在该公司账目中列支，并未在曾庆鸿租赁经营账务中列支。前述金额亦不足以影响曾庆鸿的租赁经营。曾庆鸿用其经营收入为鸿鹄公司发放了部分职工工资，提供了董事会部分会费，系根据双方签订的《租赁经营补充合同》约定，向鸿鹄公司交纳租金的具体方式。鸿鹄公司通过企业账户转入转出了部分款项，仅系资金过路，不影响曾庆鸿的经营收支。曾庆鸿提供的鸿鹄公司负责人签字同意原鸿鹄公司经营时应付款债权人更换，系债权转让，对鸿鹄公司的经营及资产并不产生影响。即使鸿鹄公司不同意，由债权人通知即可产生相应的法律效力。故曾庆鸿主张与鸿鹄公司间系企业内部承包合同，不属人民法院民事诉讼受理范围，与事实和法律规定不符，其抗辩理由不予采纳。二、关于曾庆鸿租赁经营期间鸿鹄公司净资产减少金额的认定。一审诉讼过程中经曾庆鸿申请，一审法院依法委托十堰德宏会计师事务有限公司于2018年12月24日出具审计报告，认定曾庆鸿开始租赁经营时接收的净资产为2708862.83元，租赁经营期满后移交时的所有者权益为2418015.69元（净资产减少321994.48元）。该鉴定报告应作为曾庆鸿租赁经营期间鸿鹄公司净资产减少的依据。但该鉴定报告作出后，鸿鹄公司针对该鉴定报告提出了异议，应具体分析处理：1.关于审计认为多提固定资产折旧及虚摊销低值易耗品192530.65元的问题。双方《公司租赁经营合同》约定，曾庆鸿租赁经营期间对所租赁的固定资产、在用低值易耗品每月提取、摊销8500元。租赁经营期满后从账面反映，其所提固定资产折旧多于账面金额52487.24元，所摊销低值易耗品价值高于账面金额140043.41元，合计192530.65元。审计单位根据固定资产已提足折旧后不再计提折旧的规定，对前述金额调增为未分配利润。鸿鹄公司对此提出了异议。经查，在2012年8月1日曾庆鸿接收鸿鹄公司租赁财产时，账面对部分固定资产进行了移交。但对同时移交的车间、办公室、生产线等固定资产，因登记在鸿鹄公司的母公司十堰荣洲汽车内饰材料有限公司名下，未作账面移交处理，净值金额为2471557.06元。2015年7月31日曾庆鸿租赁经营期满向鸿鹄公司移交时，对前述资产也作了同样处理。两次移交时双方签署的固定资产移交明细表中，均作了备注。故曾庆鸿经营期间所提固定资产折旧和低值易耗品摊销，还远未提足其所接收的固定资产和低值易耗品价值，其按合同约定计提的固定资产折旧和低值易耗品摊销，不宜调增为未分配利润；2.关于调减其他应付款367300元。曾庆鸿向鸿鹄公司移交资产后，在审计过程中获取应付款367300元（商丽玲80000元、李咏梅287300元）不应支付的证据，审计机构相应调增营业外收入系按会计规则处理，鸿鹄公司针对该项所提异议不能成立；3.关于呆死账问题。2015年7月31日曾庆鸿向鸿鹄公司移交资产时，双方确认应收账款中的呆死账金额为482450.65元。审计结论将呆死账金额调整为380788.11元。对此鸿鹄公司提出了异议。一审法院审查后认为：曾庆鸿与鸿鹄公司签订的《公司租赁经营合同》第六条约定，鸿鹄公司将租赁财产移交给曾庆鸿时，“移交的应收款若承租方认为是呆死账，可以拒绝接收，调减流动资产占用数”。合同第三十八条约定，曾庆鸿租赁期满将资产移交给鸿鹄公司时，“移交的应收款若出租方认为是呆死账，可以拒绝接收，由承租方负责清收并以补齐”。故双方所指呆死账，系双方根据应收款的具体情况，根据其主观判断而确定。原则上应依双方移交时签字确认的明细金额为准。根据合同约定，对于曾庆鸿向鸿鹄公司移交的呆死账，由曾庆鸿负责清收并补齐。故对移交中的呆死账，如已经清收的金额，自然应予冲减。据此，对曾庆鸿向鸿鹄公司移交的呆死账，应作如下调整：⑴浏阳金龙汽车内饰件制造有限公司欠30080.37元不宜调减；⑵重庆欣海裳汽车配件有限公司欠付的82584.35元应根据调整后的欠款，扣除后来已付款后，按余额30000元认定；⑶长沙双欧汽车工程塑料有限公司欠款73865.33元，后冲抵账款52570元应视为已收回，应冲减呆死账金额；⑷鸿鹄公司一审庭审中认可后期以抵账等方式收回的江苏鑫隆复合工程材料有限公司欠款50534.50元、合肥汇通汽车零部件有限公司欠款126863.34元，应从呆死账中予以扣除。故调整后的呆死账金额应认定为199898.46元[482450.65-（82584.35-30000）-52570-50534.50-126863.34]。鸿鹄公司提出除了双方移交时认可的呆死账外，还有部分应收款无法收回也应加入呆死账范围之内，与双方约定不符，不予采纳。鸿鹄公司在接收曾庆鸿移交资产时，已对呆死账的范围进行了甄别，应按双方当时确认的明细认定。如鸿鹄公司认为曾庆鸿对相关应收款负有责任，可通过其它方式另行主张权利；4.关于2018年11月6日曾庆鸿领取的承兑汇票10万元。该款已计入鸿鹄公司资产，对鸿鹄公司净资产减少金额并无影响。曾庆鸿称其已将该款用于鸿鹄公司经营，如鸿鹄公司有异议，可另行主张权利；5.关于虚开增值税发票情况。曾庆鸿租赁经营期间虚开增值税发票1866485元，审计中对相关账目作了调整。但鸿鹄公司认为审计机构对曾庆鸿当时空挂的“在制品”23万元未一并予以调整，应调减净资产数额并由曾庆鸿负责赔偿。后鸿鹄公司出具书面意见，表示因虚开增值税发票所带来的权利、义务、责任都应由曾庆鸿承担，不予追究此空挂的23万元“在制品”问题，对此不再审查；6.鸿鹄公司提出的其他异议缺乏依据或与规定不符，不予采纳。综上，曾庆鸿租赁经营期间，鸿鹄公司减少的净资产数额应认定为：514525.13元（321994.48+192530.65+230000），应收款呆死账为199898.46元。三、关于本案的处理。如前所述，鸿鹄公司与曾庆鸿所签订的《公司租赁经营合同》系平等主体间的民事合同，约定了双方间的民事权利、义务，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。曾庆鸿要求撤销合同约定由其承担赔偿责任的条款于法无据，其抗辩理由不应采纳。曾庆鸿租赁经营期间造成鸿鹄公司净资产减少514525.13元，鸿鹄公司要求其按合同约定予以赔偿，并承担5%即25726.26元的违约金符合法律规定，予以支持。曾庆鸿向鸿鹄公司移交资产时的呆死账199898.46元，应由曾庆鸿清收、补齐。此外，鸿鹄公司要求判决曾庆鸿虚开增值税发票的责任由曾庆鸿负责不属本案处理范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、曾庆鸿赔偿鸿鹄公司净资产减少损失514525.13元，并支付鸿鹄公司违约金25726.26元；二、曾庆鸿在判决生效后2月内负责为鸿鹄公司清收呆死账199898.46元。如逾期不能清收或不能完全清收，则由曾庆鸿支付给鸿鹄公司相应金额或予以补齐；三、驳回鸿鹄公司的其他诉讼请求。上述执行事项，限于判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19291元，由曾庆鸿负担10000元，由鸿鹄公司负担9291元。审计费40000元，由鸿鹄塑公司和曾庆鸿各负担20000元。二审审理期间，上诉人曾庆鸿为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：证据一、《证明》一份，拟证明浏阳金龙汽车内饰件制造有限公司已将货物退回鸿鹄公司，所欠款项30080.37元已不存在，一审法院认定的呆账数额应进行调减。证据二、《询证函》一份，拟证明长沙双欧汽车工程塑料有限公司的欠款73865.33元已全部处理完毕，一审法院认定的呆账数额应进行调减。被上诉人鸿鹄公司未向本院提交新的证据。经二审庭审质证，鸿鹄公司对曾庆鸿提供的证据一的真实性有异议，认为该《证明》没有加盖公司印章，也没有显示出具人的具体身份，且浏阳金龙汽车内饰件制造有限公司退货行为的发生在曾庆鸿租赁期间，应由曾庆鸿负责，该证据达不到其证明目的，请求二审法院不予采信；对证据二的真实性有异议，认为该证据是复印件，看不清楚，该业务发生在曾庆鸿租赁期间，应由曾庆鸿承担责任，且该证据不属于新证据。该证据达不到其证明目的，请求二审法院不予采信。对上述有异议的证据，本院认为：因曾庆鸿提供的证据一《证明》并未加盖公司印章，该《证明》的出具人身份不明确，该证据达不到其证明目的，本院不予采信；因曾庆鸿提供的证据二《询证函》原件在审计报告中，表明该《询证函》所载明的相关内容在审计报告中已经有所反映，故，该证据达不到对审计报告确认的呆死账金额进行调整的法律后果，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：结合上诉人曾庆鸿的上诉及被上诉人鸿鹄公司的答辩，本案争议的焦点应为：一、关于审计报告中“多提固定资产折旧及虚摊销低值易耗品192530.65元”是否应认定为未分配利润的问题。二、关于呆死账199898.46元是否应由曾庆鸿负责清收并补齐，该呆死账的金额认定是否正确的问题。三、关于鸿鹄公司是否应向曾庆鸿开具相应的增值税发票，是否应赔偿曾庆鸿未能抵扣税款损失261538.46元以及该问题是否属于人民法院审理范围的问题。四、关于曾庆鸿是否应按照损失数额的5%向鸿鹄公司支付违约金的问题。针对上述问题，本院分析评判如下：一、关于审计报告中“多提固定资产折旧及虚摊销低值易耗品192530.65元”是否应认定为未分配利润的问题。曾庆鸿与鸿鹄公司签订的《公司租赁经营合同》约定：曾庆鸿租赁经营期间对所租赁的固定资产、在用低值易耗品每月提取、摊销8500元。但双方在合同中未明确区分应提固定资产折旧及低值易耗品摊销的具体数额。双方还约定，曾庆鸿租赁经营期间的财务人员虽由鸿鹄公司委派，曾庆鸿有选任的权利，通过该约定来看，财务人员所记账目对双方均具有约束力。从曾庆鸿经营期满后的账面反映来看，固定资产折旧及低值易耗品的分摊是可分的，审计报告依据账面反映认定固定资产折旧多提52487.24元，虚摊销低值易耗品140043.41元，并将前述金额调增为未分配利润。虽然鸿鹄公司在向曾庆鸿移交固定资产时，如车间、办公室、生产线等固定资产因故未作账面移交处理，但该未作账面移交处理的全部为固定资产，只会对固定资产折旧费的审计数额产生影响，而不会对低值易耗品的摊销数额产生影响。因未作账面移交处理的固定资产折旧未纳入审计范围，其具体数额的确定需要考虑该部分固定资产的实际使用情况、价格及折旧等多种因素，未作账面移交处理的固定资产折旧费用尚不能确定。因固定资产移交时未作账面显示部分远超账面显示的部分，虽然未作账面显示的固定资产折旧尚不能具体确定，但确实存在，在此情况下，原审判决未将“多提固定资产折旧费52487.24”调整为未分配利润适当，本院予以维持。因低值易耗品的摊销与固定资产折旧系两个完全不同的概念，鸿鹄公司在移交资产过程中，虽然有部分固定资产未作账面移交处理，但其只能影响固定资产折旧，且未作账面移交处理的固定资产折旧的具体金额不确定，在此情况下，原审判决将虚摊销低值易耗品140043.41元认定为未分配利润不当，本院予以纠正。综上，审计报告显示的虚摊销低值易耗品140043.41元应认定为未分配利润，该金额不应计入鸿鹄公司的损失。故，曾庆鸿应赔偿鸿鹄公司净资产损失的数额为374481.72元（321994.48元+52487.24元）。二、关于呆死账199898.46元是否应由曾庆鸿负责清收并补齐，该呆死账的金额认定是否正确的问题。因曾庆鸿与鸿鹄公司签订的《公司租赁经营合同》第六条约定，鸿鹄公司将租赁财产移交给曾庆鸿时，“移交的应收款若承租方认为是呆死账，可以拒绝接收，调减流动资产占用数”，第三十八条约定，曾庆鸿租赁期满将资产移交给鸿鹄公司时，“移交的应收款若出租方认为是呆死账，可以拒绝接收，由承租方负责清收并以补齐”，依据上述合同约定，双方在相互移交资产时，接收方均有权对相应资产是否属于呆死账作出主观判断，并决定是否予以接收。曾庆鸿在接收鸿鹄公司移交的资产时未提出呆死账的问题，视为其认可所接收的应收款没有呆死账，即使原审判决认定的199898.46元在曾庆鸿经营前产生，曾庆鸿也已经丧失了提出该项异议的权利。现曾庆鸿向鸿鹄公司移交资产，鸿鹄公司有权对哪些资产属于不良资产作出判断并拒绝接收，并依据合同约定请求由曾庆鸿限期清收债权并补足差额。因双方在合同中并未明确约定清收并补齐的具体时间，原审判决酌情判令曾庆鸿于2个月内负责清收呆死账适当，本院予以确认。因曾庆鸿向一、二审法院提交的证据不足以证实呆账数额应调减为148222.76元，应由曾庆鸿承担举证不能的不利后果。故，原审判决认定的呆死账数额199898.46元正确，本院予以确认。三、关于鸿鹄公司是否应向曾庆鸿开具相应的增值税发票，是否应赔偿曾庆鸿未能抵扣税款损失261538.46元以及该问题是否属于人民法院审理范围的问题。因是否开具增值税发票不属于人民法院民商事案件审理范围，本院对曾庆鸿的该项上诉请求不予审查。因双方在合同中未明确约定是否需要开具增值税发票以及增值税发票的具体种类、金额等，曾庆鸿有关赔偿其不能抵扣而遭受的损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。四、关于曾庆鸿是否应按照损失数额的5%向鸿鹄公司支付违约金的问题。双方合同约定，承租期满，承租人不能按质按量交还租赁的财产，承租人应当赔偿损失并支付缺少数量价值5%的违约金。曾庆鸿向鸿鹄公司移交的净资产存在减少的情形，其应当承担相应的违约责任。因曾庆鸿实际向鸿鹄公司移交的净资产减少374481.72元，曾庆鸿应承担的违约金数额为18724.09元，原审判决认定的违约金数额不当，本院予以纠正。综上，上诉人曾庆鸿的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初5114号民事判决第二项，即：曾庆鸿在判决生效后2月内负责为十堰鸿鹄塑料制品有限公司清收呆死账199898.46元。如逾期不能清收或不能完全清收，则由曾庆鸿支付给十堰鸿鹄塑料制品有限公司相应金额或予以补齐。二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初5114号民事判决第一、三项，即：曾庆鸿赔偿十堰鸿鹄塑料制品有限公司净资产减少损失514525.13元，并支付十堰鸿鹄塑料制品有限公司违约金25726.26元；驳回十堰鸿鹄塑料制品有限公司的其他诉讼请求。三、曾庆鸿赔偿十堰鸿鹄塑料制品有限公司净资产减少损失374481.72元，并支付十堰鸿鹄塑料制品有限公司违约金18724.09；四、驳回十堰鸿鹄塑料制品有限公司的其他诉讼请求。上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19291元，由曾庆鸿负担10000元，由十堰鸿鹄塑料制品有限公司负担9291元。审计费40000元，由十堰鸿鹄塑料制品有限公司和曾庆鸿各负担20000元；二审案件受理费10597元，由曾庆鸿负担8477元，由十堰鸿鹄塑料制品有限公司负担2120元。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年九月十四日书记员 胥心洁