山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1073号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。住所地：忻州市忻府区建设北路**。负责人：赵文奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢某，该公司员工。被上诉人（原审原告）臧某，男，1972年11月6日出生，汉族，江苏省江都市人，现住原平市。委托诉讼代理人：亢某，山西正原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某，男，1979年9月17日出生，山西省五台县人。委托诉讼代理人：韩某，山西五峰律师事务所律师。原审被告：原平市通园物流有限公司。住所地：山西省原平市崞阳镇上丰洼村。统一社会信用代码：91140981MAOKHMCR5G(1-1)法定代表人：宋某，该公司经理。原审被告：永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司。住所地：朔州市朔城区原建设路北侧宝源之都**楼**商铺。负责人：张晶，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司因与被上诉人臧某、徐某、原审被告原平市通园物流有限公司、原审被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人卢某，被上诉人臧某及其委托诉讼代理人亢某，被上诉人徐某的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的上诉请求：撤销原平市人民法院（2020）晋0981民初69号民事判决书，依法改判或者发还重审，对事故车辆重新鉴定，验旧件。事实与理由：本案事实认定不清，适用法律错误。车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用，一审原告以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险“经济补偿标准”的初衷。一审原告提交的鉴定报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素，结论违背事实。应当对该车重新鉴定，验旧件。被上诉人臧某辩称：1、一审期间，被答辩人经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《民事诉讼法》第144条关于缺席审理的规定，应视为被答辩人放弃诉讼权利，诉讼权利当然就包括申请重新鉴定的权利。既然被答辩人一审已经放弃申请重新鉴定的权利，并且《民事诉讼法》以及相关司法解释并未赋予当事人二审重新申请鉴定的权利。那么被答辩人二审提出重新鉴定不符合《民事诉讼法》及相关司法解释的规定。2、《最高人民法院关于修改的决定》第40条规定了4种应当重新鉴定的情形，例如鉴定人不具备相应资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定意见明显依据不足的、以及其他情形，但本案中的鉴定人忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，因此，原审法院根据证据采信规则，采纳原告出具的各种证据，包括鉴定结论，依法判决，符合法律规定。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，请法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人徐某辩称：上诉人的上诉请求不涉及我方的利益，我方对上诉人的上诉请求不予答辩，在庭审前我方同被上诉人臧某就我方承担的停运损失部分达成和解，和解金额为24000元，所以我方请求法院依法裁判。臧某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司在交强险内赔偿原告臧某车辆损失2000元；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司赔偿原告臧某车辆施救费5800元、评估费6840元、车辆损失122365元。3、依法判令被告原平市通园物流有限公司、被告徐某连带赔偿原告臧某车辆停运损失29908元，停运损失评估费3000元，共32908元。4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月7日12时许，被告徐某驾驶×××、×××重型半挂货车，行驶至省道206原平段马圈村三叉口附近时，与张伟伟驾驶的原告臧某所有的×××、×××半挂车发生碰撞，造成交通事故。2019年8月15日，经原平市公安局交警部门认定，徐某负事故全部责任，张伟伟无责任。事故发生后，原告臧某花去车辆施救费5800元。经忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司对×××、×××车辆损失和停运损失评估，结论为原告臧某车辆的车辆损失为124365元，合理停运时间为29天，合理停运损失价格为29908元。为此，原告臧某花费车辆损失评估费6840元、停运损失评估费3000元。另查明，张伟伟驾驶的×××、×××重型半挂货车，登记车主为原平市瑞峰物流有限公司，实际所有人为原告臧某；被告徐某驾驶×××、×××重型半挂货车，登记车主为被告原平市通园物流有限公司，实际所有人为被告徐某，其主车在被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，主车和挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保有第三者责任保险（2019、7、17-2020、7、16），第三者责任保险主车限额为1000000元（2019、7、18-2020、7、17），挂车限额为50000元（2019、7、4-2020、7、3）。事故发生时，涉案车辆均在保险期内。本案审理时，被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司已将财产损失2000元赔付原告臧某。原告臧某提出对永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司撤回起诉。一审法院认为，被告徐某驾驶自有的重型半挂货车与张伟伟驾驶的原告臧某所有的机动车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经原平市公安局交警部门认定，徐某负事故全部责任，张伟伟无责任，对此予以确认。原告臧某因交通事故车辆受损，被告徐某应承担赔偿责任。鉴于被告徐某所有的×××、×××重型半挂货车在被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保有第三者责任保险，现被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司对原告臧某已赔偿完毕，其余部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在第三者责任保险限额内按责任予以赔偿。但原告臧某的停运损失不属于保险合同约定的赔付范围，依法应由被告徐某承担。原告臧某要求被告原平市通园物流有限公司与被告徐某对停运损失承担连带赔偿责任，因无证据证明原平市通园物流有限公司存在管理上的过错和其他法定理由，该损失应由侵权人即被告徐某承担，原平市通园物流有限公司不承担责任。原告臧某对永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司提出撤回起诉，符合法律规定，予以准许。根据查明的事实，一审法院认定原告臧某因本次事故造成的合理损失有：车辆损失124365元、施救费用5800元、车辆损失评估费6840元、停运损失为29908元、停运损失评估费3000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告臧某车辆损失、施救费用、车辆损失评估费等经济损失共计135005元；二、被告徐某在本判决生效后十日内赔偿原告臧某停运损失、停运损失评估费等经济损失共计32908元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元，由臧某负担319元，由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担1500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人臧某在庭后向本院提交了涉案车辆的维修发票两张，证明车辆已实际维修。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司对发票的质证意见为：票据的关联性不予认可，事故发生于2019年8月7日，开票日期为2020年9月4日，根据实际的维修速度和配件的进货速度，车辆不可能维修一年之久，故对此证据不予认可。本院认为，关于上诉人主张的臧某以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，其提交的鉴定报告缺乏公正，应当对该车重新鉴定的上诉主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负由举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案鉴定报告系具有法定鉴定资质的司法鉴定机构，按照法定的鉴定程序、要求和技术手段所作出的司法鉴定结论，鉴定结论明确具体，上诉人虽对该鉴定报告提出异议，但其并未提交确实有效的证据加以反驳证实该司法鉴定结论不具有客观公正性和科学真实性或程序上具有违法性及违反上述法律规定的情形，故上诉人对该司法鉴定报告提出的异议不成立，上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。另，二审审理期间，臧某与徐某就山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初69号第二项判决确定的权利义务，双方达成庭外和解协议，并已实际履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初69号第一项、第三项判决；二、撤销山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初69号第二项判决。二审案件受理费3001元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 何蔚英 二〇二〇年九月二十五日书记员 王尉榕