四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9514号 原告：李晓曦，男，1964年4月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 被告：宋春华，女，1967年3月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：汪铁生，男，1956年4月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：靳自本，广东时文律师事务所律师。 原告李晓曦与被告宋春华、汪铁生合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓曦委托诉讼代理人陈宏奇，被告宋春华、汪铁生共同委托诉讼代理人靳自本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓曦向本院提出诉讼请求：判令宋春华、汪铁生归还欠款本息924000元（其中欠款本金600000元，利息暂计算为324000元）。事实和理由：宋春华、汪铁生系夫妻关系。李晓曦与宋春华、汪铁生系多年认识的朋友。2008年3月，宋春华、汪铁生因资金周转需要，向李晓曦借款。后宋春华于2008年3月23日与李晓曦签订了借款协议及补充协议，借款协议约定：借支现金总金额50万元，三个月内还清，若到期未还清，宋春华愿将自己拥有的“股权购买及信托协议”中的股份的一半(0.65%)偿付给李晓曦。同时补充协议中明确了借款协议所指股份为案外人陈运逴与宋春华于2007年12月7日签订的“股权购买及信托协议”内容中宋春华所持有的案外人深圳市新动广告有限公司及其关联海外公司1.3%的股份。2008年6月底，借款期限届满，宋春华、汪铁生未能如期还款，李晓曦所出借的50万元按照补充协议的约定，转化成了相应的股份，该股份由宋春华、汪铁生代持。后上述股份经宋春华、汪铁生之手多次交易，辗转近十年之久，于2018年2月被宋春华、汪铁生私自卖出，所得港币150万元，折合人民币120万元。宋春华、汪铁生在未通知李晓曦的情况下私自出售代持的股份并将所得款项全部挪用，后经协商于2018年3月27日针对应属于李晓曦所有的60万元人民币的偿还事宜签订了《还款协议》，就还款时间、金额及利息的计算标准等进行了明确的约定，然而直至本诉状提交之日止，宋春华、汪铁生针对上述欠款本息分文未还。 宋春华、汪铁生辩称，李晓曦与宋春华虽签订《借款协议》及补充协议，但李晓曦并未提供借款。《还款协议》与《借款协议》并无关联性。本案实际情况是李晓曦与汪铁生共同投资1000万元用于购买港股08315即冠辉集团控股，与《借款协议》及补充协议中的“深圳市新动广告有限公司及其关联海外公司”并无关联。故请求驳回李晓曦全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年3月23日，宋春华与李晓曦签订《借款协议》，甲方为宋春华，乙方为李晓曦，其中载明“经甲乙双方友好协商，甲方向乙方借支现金人民币伍拾万元正（￥500000元）并在3个月内还清。若到期未还清借款，甲方愿将自己拥有的“股权购买及信托协议”中的股份的一半（0.65%）偿付给乙方。乙方在享受上述股份权益的同时自行承担因上述股份总市值减损而产生的风险”。 2008年3月23日，宋春华与李晓曦签订《补充协议》，甲方为宋春华，乙方为李晓曦，其中载明“甲乙双方于2008年3月23日签订的借款协议内容中所指定的股份系指陈运逴与宋春华于2007年12月7日签订的股权购买及信托协议内容中宋春华所持有的深圳市新动广告有限公司及其关联海外公司1.3%的股份。本补充协议作为甲乙双方签订的借款协议的补充说明条款，与借款协议具有同等效力”。 2015年9月15日，宋春华出具《借条》，载明借李晓曦50万元，月利率6‰，从借款日期起计息。 2017年2月1日，宋春华出具《借条》，载明借李晓曦23万元，月利率6‰，从借款日期起计息。 2018年3月27日，宋春华与李晓曦签订《还款协议》，其中载明“宋春华（含王铁生）于2018年2月日将双方共同持有的香港上市公司贯辉股票（股票代号全部卖出，合计港币为150万港币，折合人民币为120万元。双方各占一半，即各为人民币陆拾万元整（小写：￥600000）。宋春华一方卖出股票时并没有通知另一方（李晓曦一方）已构成诚信失信，信任违约。卖出股票之事直至2018年3月22日才告知另一方，且属于另一方的金额在一方没有告知另一方的情况下也被宋春华一方全部挪用，此为对另一方第二次诚信失信，信任违约。宋春华（含王铁生）答应于2018年12月31日前分三次（分别为2018年5月31日，9月30日及12月31日前）将此部分款连本带利全部还清。双方经友好协商形成如下条款：1.按月息1%支付利息，每次还部分欠款时，先将本协议中本次还款之前的利息结清后再确定还付多少本金。2.2018年12月31日前若没有还清本金及利息，第一次款的利息将自动升为2.5%，并在2019年1月1日至10日期间重新协商还款协议。3.若2018年12月31日前结清了全部本金及利息，将视借入款项人三次还款执行情况，将第一条款的利息可考虑在0.6~1%区间内下浮。4.2018年12月3日前若还不清本金，则视为第三次诚信失信及信用违约。做为惩罚，借入款项人必须先将本协议约定的利息（按月息2.5%计）全部结清（此条款做为双方协议的基本执行条款）。5.在此之前双方签订的（分别2015年9月15日及2017年2月1日签的）宋春华向李晓曦总借入资金为柒拾叁万元的借条，若年底前还不清本金及利息，必须先将2018年12月31日之前的利息全部结清，双方再于2019年1月1日至10日期间重新商定还款条款。” 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。对本案的争议焦点分述如下： 1.基础法律关系。李晓曦主张，因2008年3月23日签订的《借款协议》，宋春华并未及时还款，导致协议约定的宋春华持有的股份（即“陈运逴与宋春华于2007年12月7日签订的股权购买及信托协议内容中宋春华所持有的深圳市新动广告有限公司及其关联海外公司1.3%的股份”）已经转为李晓曦所有。进而李晓曦与宋春华形成代持股协议的法律关系。而2018年3月27日签订的《还款协议》中的款项即是对代持股份的处置款项。 宋春华、汪铁生主张，李晓曦主张的事实不属实。2008年3月23日签订的《借款协议》并未实际履行，协议中约定的“深圳市新动广告有限公司及其关联海外公司1.3%的股份”与2018年3月27日签订的《还款协议》中的“港股08315即冠辉集团控股”无关。“港股08315即冠辉集团控股”系李晓曦、宋春华另行合作炒股的股票。 本院认为，李晓曦主张宋春华代李晓曦持有深圳市新动广告有限公司及其关联海外公司的股份这一基本事实不成立。首先，李晓曦无证据证明其对2008年3月23日签订的《借款协议》履行了出借义务。在此基础上，并不存在“深圳市新动广告有限公司及其关联海外公司1.3%的股份”转移的前提。其次，宋春华与李晓曦并未就代持股份进行过协商或操作，即“深圳市新动广告有限公司及其关联海外公司1.3%的股份”并未进行转移。最后，李晓曦未能证明“深圳市新动广告有限公司及其关联海外公司1.3%的股份”与2018年3月27日签订的《还款协议》中的“港股08315即冠辉集团控股”属于同一标的。 再结合李晓曦与宋春华2018年3月27日签订的《还款协议》，李晓曦于宋春华就“港股08315即冠辉集团控股”变卖所得的120万元如何处置达成合意。即考虑宋春华已经实际挪用该款项的事实，认可宋春华分期偿还该款项。 因此，李晓曦与宋春华之间实际就“港股08315即冠辉集团控股”变卖所得款项中的60万元形成了借贷关系。2018年3月27日签订的《还款协议》则是对该笔借款如何偿还的约定。故本案基础法律关系应确定为民间借贷法律关系。而该笔借款与2008年3月23日签订的《借款协议》无关。 2.还款。因双方对于60万元借款的偿还期限已经约定为2018年12月31日，宋春华并未按时还款，李晓曦要求宋春华立即偿还60万元，本院予以支持。汪铁生在诉讼过程中明确表示愿意承担相应的借款责任，故李晓曦要求汪铁生共同偿还该60万元，本院予以支持。 3.利息。结合双方对于利息的约定，因宋春华、汪铁生未能在2018年12月31日前结清借款，故本院对李晓曦要求以月利率2%计算利息予以支持。因2018年3月22日李晓曦已经知晓股票变卖事宜，故其主张从2018年3月27日起算利息本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 被告宋春华、汪铁生于本判决生效之日起十五日内向原告李晓曦归还欠款600000元及利息，计算方法为：以600000元为基数，从2018年3月27日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13040元，减半收取计6520元，由被告宋春华、汪铁生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年九月十八日 书记员  何梦婷