广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29684号原告：中山市康乐游艺机有限公司，住所地广东省中山市*********厂房C、综合楼首层，统一社会信用代码914***********956T。法定代表人：郭锡添，总经理。委托诉讼代理人：吴紫华，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：广州锦箔润游艺设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街市新路蔡一村工业区*****，统一社会信用代码9144010。法定代表人：王某1。原告中山市康乐游艺机有限公司（以下简称康乐公司）诉被告广州锦箔润游艺设备有限公司（以下简称锦箔润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康乐公司的委托代理人吴紫华，被告锦箔润公司的法定代表人王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康乐公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付剩余合同费用19268元及逾期付款违约金4759.2元（以19268元为本金，按每日千分之一自2019年4月28日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担原告律师费5000元、诉讼保全保险费500元。诉讼过程中，原告康乐公司变更第一项诉讼请求中的违约金起算日期为自2019年6月2日起计算。事实与理由：原告与被告于2019年3月31日签订《中山市康乐游艺机订货合同》，约定由被告购买原告的游艺机“太空旋转车”以及轨道、控制柜，并将上述设备在河南省驻马店泌阳和园内的泌阳县**生态农业开发有限公司指定位置进行安装，原告负责运货、安装设备。合同第一条“付款方式”第2点约定，被告应当按照约定支付合同费用，否则应每天按未付款项的千分之一支付逾期付款违约金；合同第五条“违约责任”约定，被告应按约定支付合同费用，否则应赔偿原告的损失，包括律师费、担保费等；合同表格内“备注”第四点约定，检测费3000元内由原告承担，超出部分由被告承担。设备安装完成并验收后，合同费用实际产生共计408408元（旋转车165000元/台×**台+控制柜12000元/个×1个+轨道580元/米×397.6米+检测费800元）。涉案设备已于2019年5月29日检测合格。后被告通过公账于2019年3月16日支付50000元，于2019年5月6日支付了13340元，又通过私账于2019年4月15日支付200000元、于2019年5月6日支付了125800元，即已付款项共计389140元，至今仍有19268元合同费用未支付。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，遂向法院起诉，请法院判如所请。被告锦箔润公司辩称，涉案产品质量是合格的，但是产品的米数397.6米并不是合同约定的360米。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年3月13日，康乐公司（卖方）与锦箔润公司（买方）签订《中山市康乐游艺机订货合同》，约定买方向卖方购买以下产品：10台“太空旋转车”，单价16500元，轨道360米，按实际数计算，1台控制柜，单价12000元，以上总金额385800元；合同表格内“备注”处约定，检测费3000元内由卖方承担，超出部分由买方支付；在合同签订后3天内，买方支付合同定金50000元货款，卖方安排人员到现场放线后三天内买方支付100000元货款，发货前3天买方支付225800元货款；设备检测合格3天内买方支付10000元货款；买方未按照前述约定支付款项的，每逾期一天卖方有权要求买方按未付款项的千分之一支付逾期付款违约金；买方应按本合同约定支付款项，如卖方需要通过法律方式维权，卖方有权要求买方赔偿相应的损失，包括但不限于律师费、担保费等。合同还约定了其他事项。康乐公司、锦箔润公司分别在该合同落款卖方、买方处加盖印章。庭审中，康乐公司和锦箔润公司均确认：康乐公司已将涉案设备安装至双方约定的河南省驻马店泌阳和园内的泌阳县****办事处，使用人是泌阳县**生态农业开发有限公司（以下简称泌阳生态公司）；涉案旋转车费用为165000元、控制柜费用为12000元，锦箔润公司应承担的检测费800元，以上合计177800元；锦箔润公司共向康乐公司支付货款389140元。康乐公司主张涉案轨道费用230608元（单价580元/米×实际长度397.6米），扣减锦箔润公司已支付货款389140元，锦箔润公司尚欠其货款19268元【177800元+230608元-389140元】。锦箔润公司则认为轨道长度应按照合同约定的360元米计算，并不是康乐公司主张的397.6米，其已足额支付货款。双方因此产生纠纷。故此，康乐公司向本院起诉提出前述诉求。另查，康乐公司提交的《大型游乐设施安装基础验收检验报告》载明：涉案太空旋转车的各项检验内容合格，该报告下方施工单位、使用单位处加盖泌阳生态公司印章，落款时间2019年4月25日。康乐公司提交的《安装太空旋转车轨道确认函》载明：经河南省驻马店市泌阳县**安装，由康乐公司制造，太空旋转车，特种设备轨道在本园。经我园与康乐公司相关人员现场测量如下：主轨道长383.6米，维修轨道长14米，合计397.6米。泌阳生态公司在使用单位处加盖印章。康乐公司提交的《架空游览车类游乐设施验收检验报告》，载明涉案设备于2019年5月29日经检验合格，检验单位检验专用章处加盖河南省特种设备安全检测研究院检验专用章。锦箔润公司提交其员工与康乐公司法定代表人郭锡添的微信聊天记录截图，主张康乐公司曾向其催款金额是8468元，和现在起诉主张的金额不一致，该微信聊天记录内容为：2019年5月6日，郭锡添说：“要支付总款147608元公转13340元私转125800欠8468元”“总数是397.6米”。截图未显示锦箔润公司有回复。再查，康乐公司因本案诉讼的诉讼保全事项与阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司订立保险合同，支付诉讼财产保全责任保险费500元。康乐公司为追讨涉案货款，委托北京市京师（中山）律师事务所代理本案诉讼，支付律师费5000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。康乐公司及锦箔润公司对涉案旋转车、控制柜、检测费费用合计177800元，锦箔润公司已支付款项389140元等事实均不争，本院依法予以确认。本案争议的焦点问题为：涉案轨道货款的轨道长度按照360米还是397.6米计算。康乐公司及锦箔润公司签订的合同约定轨道360米，设备类别处注明按实际数计算，康乐公司提交的《安装太空旋转车轨道确认函》，显示涉案设备的使用单位泌阳生态公司确认涉案设备的轨道实际长度为397.6米，锦箔润公司确认购置涉案设备实际使用人是泌阳生态公司，其对该实际长度不确认，但未提交相反的证据予以证明，本院对其抗辩主张不予采信，认定轨道长度按照实际长度397.6米计算，涉案轨道总费用为230608元（单价580元/米×实际长度397.6米），则锦箔润公司尚欠货款为19268元（177800元+230608元-389140元）。关于锦箔润公司抗辩康乐公司曾向其追款8468元，与该拖欠货款金额不一致的主张，锦箔润公司并未提供证据证明双方已就尚欠款项为8468元达成合意，事实上锦箔润公司也并未依照该金额履行付款义务。康乐公司现对该欠款金额不予确认，并主张按照合同约定及锦箔润公司的付款情况主张拖欠货款，未违反法律规定，本院予以支持。锦箔润公司未依约支付货款，已构成违约，应向康乐公司支付尚欠货款19268元，并按照合同约定支付逾期付款违约金。关于违约金计算时间，涉案设备已由河南省特种设备安全检测研究院于2019年5月29日确认检测合格，合同约定最后一期货款于检测合格3日内支付，现康乐公司主张从2019年6月2日起计算违约金，未超出合同约定，本院予以支持。关于违约金计算标准。康乐公司主张违约金按照日千分之一的标准计算，明显过高，本院酌情调整为以19268元为基数，自2019年6月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于律师费及诉讼保全责任保险费问题。康乐公司主张其为追索欠款支付律师费5000元及诉讼保全责任保险费500元，提供了委托代理诉讼合同、律师代理费发票、诉讼财产保全保险单、保险费发票予以证实，本院予以采信。康乐公司诉请锦箔润公司赔偿的律师费5000元及诉讼保全责任保险费500元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州锦箔润游艺设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市康乐游艺机有限公司支付货款19268元及违约金（以19268元为基数，自2019年6月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告广州锦箔润游艺设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市康乐游艺机有限公司赔偿律师费5000元及诉讼保全保险费500元；三、驳回原告中山市康乐游艺机有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538.18元，诉讼保全申请费315元，合计853.18元（原告已预交），由原告康乐公司负担108.18元，由被告锦箔润公司负担745元并于本判决生效之日起七日内迳付原告康乐公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郑梅竹人民陪审员  林杰荣人民陪审员  殷嘉樑二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张嘉坪程慕桦