新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0105行初320号 原告：宋五保，男，1956年1月13日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐县。原告：宋刘德，男，1976年12月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托代理人：王慧霞，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托代理人：钟晓玉，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）**西街。法定代表人：韩丽，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府乡长。委托代理人：张峰，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府副乡长。委托代理人：马新艳，女，1977年10月18日出生，汉族，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府司法所所长，住乌鲁木齐市。原告宋五保、宋刘德与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府（以下简称六十户乡人民政府）行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年10月25日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日、2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告宋五保、宋刘德及委托代理人王慧霞、钟晓玉，被告新市区六十户乡人民政府的委托代理人张峰、马新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告六十户乡人民政府称，原告所诉的拆除行为不是本关机实施的。原告宋五保、宋刘德诉称，2019年5月14日，被告发布“乡政发【2019】53号文件，关于印发《六十户乡关于生猪出栏及圈舍拆除工作实施方案》的通知”该通知载明处理属于违建、存在消防隐患且卫生环境较差，不符合养殖要求，拆除猪圈21座。2019年5月底，被告将乌鲁木齐汇通豫新畜牧养殖农民专业合作社的生猪养殖场生猪集中处理给新疆天康食品有限责任公司并将所有猪舍进行拆除。乌鲁木齐汇通豫新畜牧养殖农民专业合作社于2014年2月25日获得乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐新市区）环境保护局审核同意在“乌鲁木齐市新市区北荒地袁福敬口粮地新建一座占地面积22亩的标准化规模养殖小区”进行生猪养殖，2013年原告与乌鲁木齐汇通豫新畜牧养殖农民专业合作社签订《合作合同》，约定由原告承建三座猪舍，由原告投入建设的地面附着物产生的款项均有原告享有，故原告承建的猪舍被被告拆除，原告有权主张。涉案生猪养殖场各项手续合法，被告从未拿出任何行政文件证明其具备合法拆除养殖场的权利，就对合法建设的养殖场进行拆除。并且被告在拆除涉案猪舍前从未向原告下发责令改正通知书或公告，限期要求原告自行拆除，也未告知原告可以在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，就对原告生猪养殖场进行拆除，在法律程序上也是违法的。养殖场系原告一家老小的生活来源，且原告已经投入了大量的资金建设该生猪养殖场，被告如需原告拆除该生猪养殖场，应当依法予以补偿。被告拆除该猪场的行为违法，给原告造成了巨大的损失，应当依法予以补偿。现诉至法院，1、请求判令确认被告拆除原告生猪养殖场的行为违法；2、请求判令被告向原告赔偿拆除该生猪养殖场所造成的损失570,000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费等费用。原告宋五保、宋刘德针对其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、现场拆除图片；证明1、涉案猪舍被拆除的事实；2、因被告发文（六十户乡人民政府乡镇发【2019】53号文件）导致涉案猪圈被拆除，故被告与涉案猪舍拆除有利害关系，是本案适格被告。第二组证据：证据2、营业执照；证据3、合作合同；以上证据证明1、原告为本案被拆除猪圈的实际出资建设人，系本案适格原告；2、根据合同约定“原告投资建设的猪舍产生的相关权益归原告所有”，故被告违法拆除原告建造的猪舍，应向原告赔偿。第三组证据：证据4、猪圈修建协议书；证明原告为修建猪舍与案外人签订了协议书，一座猪舍造价为164,800元，原告后期又委托案外人修建了另外两座猪舍，三座猪舍约48万元。证据5、猪场化粪池修建协议；证明1、原告为修建化粪池与案外人签订修建协议；2、两个化粪池共计花费6万元。原告后又委托案外人建造另外一个化粪池，共计9万元。一个化粪池是3万元，三个化粪池是9万元，如果是只有一个猪舍也不会修三个化粪池。证据6、收据、收条共五份；证据7、借条；证据8、银行流水；以上证据证明1、原告共计支付给案外人修猪圈款项44万元；2、田先刚以2011年向原告的借款抵修猪圈的应收账款3万元；3、原告与案外人有收据、借条的款项共计47万元。第四组证据：证据9、申请书；证据10、土地承包合同；证据11、土地承包协议书；以上证据证明1、涉案养殖场土地手续合法，租赁期限尚未到期；2、涉案养殖场被违法强拆，赔偿应当归原告享有。原告宋五保和宋刘德是叔侄关系。袁福敬与村委会签订的土地承包协议，汇通豫新畜牧养殖专业合作社同袁福敬签订的协议，由原告出资建设猪圈。第五组证据：证据12、乌鲁木齐高新技术开发区（乌鲁木齐新市区）环境保护局关于乌鲁木齐汇通豫新畜牧养殖农民专业合作社生猪标准化规模养殖场建设项目的环保预审意见；证据13、证明一份；以上证据证明1、涉案养殖场的猪舍系经新市区环保局拟批准通过建设的；2、乌鲁木齐汇通豫新畜牧养殖农民专业合作社成立至2014年2月26日期间因养殖相关手续正在办理中，不属于违法养殖。第六组证据：证据14、生猪标准化规模养殖场建设项目可行性研究报告；证据15、生猪标准化规模养殖场建设项目实施方案；证据16、建设项目环境影响报告表（国环评证乙字第4021号）证据17、动物防疫条件合格证；以上证据证明1、猪舍建造已经过环保局同意，业已履行了可行性研究、实施方案、环评报告、动物检疫许可证等相关合法审批手续；2、根据法律规定畜牧养殖场附近不得有水源保护区、旅游区、自然保护区，涉案养殖场建设在荒地上，远离各保护区，不属于法律规定应当强制拆除的范围；3、依法建立的猪舍应该受到法律保护。被告六十户乡人民政府辩称，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府并未对原告实施具体行政行为，原告起诉错误。乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府根据上级部门的《关于进一步加快推进全区生猪清栏专项行动的通知》【乌高（新）重动防办[2019]22号】、《关于印发（高新区（新市区）非洲猪瘟防控及生猪出栏专项行动方案）的通知》【乌高（新）政办[2019]45号】、《关于全面推进我区生猪清栏及圈舍拆除工作的通知》【乌高（新）重动防办[2019]23号】。为控制疫情将前述文件逐级下发。乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府未作出具体行政行为对原告所称猪舍进行拆除。原告所述猪舍由所在村委会六十户乡大梁村进行拆除，村委会作为村民自治组织，其职权包含公共卫生、治安保卫，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。因此原告起诉乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府属于列明主体不适格，应当予以驳回。原告所称的生猪出售第三方天康公司的行为，属于原告或所有权人对自有财产的处置，该行为属于平等主体之间的民事法律行为，不属于行政法调整的范畴。综上，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府未对原告实施拆除猪舍的具体行政行为，被告主体不适格，原告将生猪出售他人属于民事纠纷，不属于行政法调整的范畴；请求驳回原告对乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府的起诉。被告新市区六十户乡人民政府向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：第一组证据：证据1、2019年4月28日高新区（新市区）重大动物疫病防治指挥部办公室下发【乌高（新）重动防办[2019]22号】《关于进一步加快推进全区生猪清栏专项行动的通知》；证据2、2019年4月16日乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员办公室下发的乌高（新）政办【2019】45号关于印发高新区（新市区）非洲猪瘟防控及生猪出栏专项行动方案的通知；证据3、2019年5月5日高新区（新市区）重大动物疫病防治指挥部下发【乌高（新）重动防[2019]23号】《关于全面推进我区生猪清栏及圈舍拆除工作的通知》；证据4、2019年5月14日高新区（新市区）六十户乡人民政府“乡政发【2019】53号”关于印发《六十户乡关于生猪出栏及圈舍拆除工作实施方案》的通知；以上证据证明2019年4月2日，乌鲁木齐市米东区检测出两份非洲猪瘟病毒核酸阳性，高新区（新市区）六十户乡、青格达湖乡、安宁渠镇均属受侵危险区，为进一步控制非洲猪瘟疫情，高新区（新市区）重大动物疫病防治指挥部、六十户乡人民政府逐级转发了前述文件，而不是具体作出的拆除行为。第二组证据：证据5、2019年11月10日六十户大梁村村民委员会出具的情况说明一份；证据6、猪场垃圾清理费发票及申请报告；以上证据证明原告所诉猪舍所在村委会六十户乡大梁村进行拆除，村委会作为村民自治组织，其职权包含公共卫生、治安保卫、管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护生态环境。因此原告起诉乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府属于列明主体不适格，应当予以驳回。证据7、敬元胜、兰小平、杨永军、田先刚、吴小兵等人的承诺书各一份；证明原告所称生猪出售第三方天康公司的行为，属于原告或所有权人对自有财产的处置，该行为属于平等主体之间的民事法律行为，不属于行政法调整的范畴。猪舍是原告建设的，但是原告将猪舍承包给敬元胜、兰小平、杨永军、田先刚、吴小兵等人饲养，合作社建立起来的运行模式，不是原告来养殖的，并没有在合作社进行养殖，而是承包给了其他人养殖。经庭审质证，对被告六十户乡人民政府提交的证据，原告对证据1的真实性认可，合法性及关联性不予认可。首先，22号文件的工作任务系对45号文件以及法律规定的限缩；其次，责任划分同时完成违规违建猪舍的拆除，是各乡镇人民政府的职责范围，被告作为本案被告主体是适格的；第三，22号文件系2019年4月28日发布要求对不配合清栏工作、违规购猪饲养的养殖户，一旦发现，将依法关闭拆除，而乡政府发布的53号文件系2019年5月14日发布，载明拆除违规猪圈21座，说明被告未按照上级文件指示以及行政诉讼法规定的程序开展拆除工作，且我也不存在违规购猪饲养的行为。对证据2的真实性认可，合法性及关联性不予认可，45号文件工作目标载明对辖区所有生猪养殖户及符合条件出栏生猪全面开展调查摸底，减少存栏，做到只进不出，彻底消毒，降低非洲猪瘟疫情风险隐患，均未提及对于圈舍的拆除。对证据3的真实性认可，合法性及关联性不予认可，23号文件是由新市区重大疫情动物指挥部发布，其工作任务第二条规定，对辖区已清栏的不符合国家相关规定圈舍要全部拆除。对圈舍违规违建场地未达到环保要求、未取得动物防疫条件合格证、饲喂泔水等违规建设的养殖圈舍一律予以拆除。该工作任务第二条明显是对45号文件以及法律规定的限缩，并且原告并没有上述违规建设的行为，不属于被拆除的范围。对证据4的真实性认可，合法性及关联性不予认可。首先，证据4的第一条载明拆除违规猪圈21座及第三条主要职责，完成拆除任务恰证明被告主体适格；其次，根据45号文件工作目标为出栏而53号文件对上级文件内容进行限缩，损害原告合法权益。以上证据恰好证明乡政府作为发布拆除文件的主体，并且具备拆除圈舍的职责，属于本案适格被告，且被告未提交其他证据证明我方圈舍违规，就对原告圈舍进行拆除，其拆除行为违法。对证据5中公章的真实性认可，对情况说明内容不予认可，合法性及关联性不予认可，恰恰证明本案的被告主体适格，被告大梁村是按照被告下发的文件的要求于2019年5月底组织拆除，说明大梁村村委会的拆除行为系被告授意。大梁村村委会作为基层自治组织没有实施行政行为的主体资格，结合被告53号文件乡政府的主要职责包括圈舍拆除，可视为村委会系乡政府委托对涉案猪圈进行拆除。该情况说明系2019年11月10日出具的，形成于本案圈舍拆除之后，因此六十户乡人民政府作为被告主体适格。情况说明载明我村委会根据22号、45号、23号、53号文件要求于5月底组织拆除，恰证明村委会的职权系被告给予的，另从被告53号文件发布至村委会进行拆除不到十天的时间，既未通知两原告也未要求其限期拆除，属于程序违法。对证据6的真实性认可，合法性及关联性不予认可，申请报告的申请主体为大梁村村委会，批准单位为六十户乡人民政府财经领导小组，并经乡政府第一书记主任签字认可，大梁村村委会猪场垃圾清理费，说明被告对拆除行为委托授权给大梁村村委会，所以向大梁村委会支付清理费，通过该申请可以知道被告对于拆除行为知情，财务申请单及发票质证意见同上述意见。对证据7认可签字及手纹的真实性，对承诺书载明的出卖生猪的内容无法确认，合法性及关联性均不予认可。承诺人落款并非两原告，因此不能以其他人的承诺书类推原告与案外人天康公司的平等民事主体资格。生猪出售与本案无关，涉案当事人可以另行主张。对原告宋五保、宋刘德提交的证据，被告对证据1的真实性及合法性认可，关联性不予认可，照片所反映的拆除现场缺少前后对比，不能明确该现场是该案猪舍拆除现场。对证据2营业执照的真实性、合法性、关联性均不认可，该合作社法定代表人属于我大梁村村民，但并未在此进行合作社的养殖。对证据3合作合同的真实性、合法性及关联性均不认可，甲方是养殖合作社，乙方是该案原告，存在合作合同甲方乙方都是同一人的问题。对证据4、5、6、7的真实性、合法性及关联性均不认可。对证据8的真实性及合法性认可，关联性不认可。对证据9，乡政府有句话是请土地部门核实土地性质、是否符合规划等依法上报审批，但是原告没有相关的审批手续。对证据10只是流转了大梁村七组的土地，跟猪圈的建设没有关系。对证据11也只是土地承包，没有相关建设内容。对证据12只是预审并没有对建设作出相应的环境影响评价报告。对证据13只是合作社的申请，不存在土地承包及建设圈舍相关内容。对证据14、15不能代表土地、规划、环保等各单位的申报审批手续。对证据16真实性无法确认，需要高新区（新市区）生态环境局确认，提交的报告表没有加盖印章。对证据17，该份证据是2014年3月的，未进行年审，动物防疫条件合格证每一年都需要进行年审。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对被告六十户乡人民政府提交的所有证据的真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认。对原告宋五保、宋刘德提交所有证据的真实性、与本案的关联性均予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：2012年1月10日，袁福敬（乙方）与六十户乡大梁村村委会（三组）（甲方）签订了土地承包合同。合同约定，甲方将大梁村七队215亩土地由乙方经营，其中袁福敬40亩责任田是多年废弃的鱼池和荒地，乙方可搞养殖或其他项目。2012年5月21日，袁福敬申请将承办的40亩荒地用于养殖基地建设。2012年5月22日，六十户乡大梁村村委会签署了情况属实，请依法办理有关手续。2012年4月12日，乌鲁木齐县六十户乡人民政府批复，请土地部门进一步核实用地性质，如确系非耕地，同意依法按规划、土地、建设等规定上报审批。2013年7月1日，袁福敬（甲方）与乌鲁木齐汇通豫新畜牧养殖农民专业合作社（以下简称汇通豫新合作社）（乙方）签订了土地承包协议。协议约定，甲方将22亩未能耕种的荒地出租给汇通豫新合作社。2013年9月16日，汇通豫新合作社（甲方）与宋五保、宋刘德（乙方）签订合作合同，合同约定，乙方投入建设的地面附着物产生的款项均由乙方享有（如租赁、买卖、征收、占用、合作项目所使用土地而获得的相关的补偿款等）。2013年5月28日，宋五保、宋刘德与田雄、田先刚签订了猪圈修建协议书，协议约定，合同工期：开工时间2013年5月30日，竣工时间2013年9月20日，合同总造价164,800元。2014年2月25日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）环境保护局作出关于乌鲁木齐汇通豫新畜牧养殖农民专业合作社生猪标准化规模养殖场建设项目的环保预审意见，其内容为，经现场踏勘，现提出如下意见，一、我局拟同意你单位投资380万元，在乌鲁木齐市新市区北荒地袁福敬口粮地兴建一座总占地面积22亩标准化规模养殖小区；二、下一步请严格按照《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》《畜禽养殖污染防治管理办法》等规定，进行环境影响评价及其审批工作，否则我局将依据国家有关法律、法规给予处罚。2014年2月26日，大梁村村委会出具证明，其内容为，兹有我六十户乡大梁村村民袁福敬承包土地，并成立汇通豫新畜牧养殖农民专业合作社，养殖场相关手续在办理中。2014年3月汇通豫新合作社委托新疆立弓交通勘察设计研究院制作了《生猪标准化规模养殖场建设项目可行性研究报告》和《生猪标准化规模养殖场建设项目实施方案》。2014年12月汇通豫新合作社委托新疆鑫旺德盛土地环境工程有限公司制作了《建设项目环境影响报告表》。2019年初，由于非洲猪瘟疫情，按照自治区对非洲猪瘟防控工作的统一部署，2019年4月16日乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员办公室作出的乌高（新）政办【2019】45号《关于印发高新区（新市区）非洲猪瘟防控及生猪出栏专项行动方案的通知》，文件要求各乡（镇）人民政府严格落实属地管理职责，确保不发生非洲猪瘟疫情。2019年4月28日高新区（新市区）重大动物疫病防治指挥部办公室作出【乌高（新）重动防办[2019]22号】《关于进一步加快推进全区生猪清栏专项行动的通知》，文件要求各乡（镇）人民政府严格落实属地管理责任，同时完成违规违建圈舍拆除。2019年5月5日高新区（新市区）重大动物疫病防治指挥部作出【乌高（新）重动防[2019]23号】《关于全面推进我区生猪清栏及圈舍拆除工作的通知》，文件要求对辖区已清栏的不符合国家相关规定圈舍要全部拆除。对圈舍违规违建、场地未达到环保要求、未取得动物防疫条件合格证、饲养泔水等违规建设的养殖圈舍一律予以拆除。清栏及圈舍拆除工作务必于5月10日前完成。为控制疫情2019年5月14日六十户乡人民政府作出乡政发【2019】53号，文件要求各村严格落实属地管理职责，全面完成辖区生猪养殖场（户）清理整治工作及减栏、拆圈舍。2019年5月底，原告的猪舍被六十户乡大梁村村委会拆除。原告不服，遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，2019年11月10日六十户乡大梁村村委会向本院出具情况说明，其内容为，我村委会根据《关于进一步加快推进全区生猪清栏专项行动的通知》【乌高（新）重动防办[2019]22号】、《关于印发高新区（新市区）非洲猪瘟防控及生猪出栏专项行动方案的通知》乌高（新）政办【2019】45号、《关于全面推进我区生猪清栏及圈舍拆除工作的通知》【乌高（新）重动防[2019]23号】、乡政发【2019】53号要求，于2019年5月底组织拆除车辆、设备，对我村辖区内的宋五保猪舍进行了拆除。本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，被告六十户乡人民政府具有对本行政区域内的养殖业实施监督管理的职责。2013年原告与汇通豫新合作社签订合作合同，合同约定由原告承建三座猪舍，由原告投入建设的地面附着物产生的款项均有原告享有，原告认为在对其承建的圈舍进行强制拆除过程中被告六十户乡人民政府的行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。二、关于被告主体是否适格的问题。首先，被告六十户乡人民政府主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，六十户乡大梁村村委会向本院出具情况说明，其依据被告作出的乡政发【2019】53号要求，组织拆除了其辖区内的原告猪舍。六十户乡大梁村村委会作出的行为是受六十户乡人民政府委托而作出的行为，因此，六十户乡人民政府系本次拆除行为的实施主体，是本案适格被告。三、关于被告六十户乡人民政府实施的强制拆除涉案圈舍的行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应为由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告六十户乡人民政府在强制拆除涉案圈舍过程中，未向原告发出被认定为违法建筑的书面通知，未向原告下达限期拆除违法建筑的公告，未向原告告知法律救济的途径，未保障原告陈述、申辩的权利，违反法定程序，依法应确认被告强制拆除行为违法。故对原告要求确认被告六十户乡人民政府强制拆除其圈舍行为违法的诉讼请求，本院予以支持。四、关于被告强制拆除原告涉案圈舍是否应予赔偿的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款规定：“前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。”该法第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”2010年9月30日实施，2014年9月29日停止执行的国土资发（2010）155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，一、进一步界定设施农用地范围。依据《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007），设施农用地是指：直接用于经营性养殖的畜禽舍、工厂化作物栽培或水产养殖的生产设施用地及其相应附属设施用地，农村宅基地以外的晾晒场等农业设施用地。第三条规定：“农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。”2014年9月29日实施的国土资发［2014］127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第二条第（一）项规定：“设施农业用地按农用地管理。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。生产结束后，经营者应按要求进行土地复垦，占用耕地的应复垦为耕地。”三、规范设施农用地使用。从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。（一）签订用地协议。设施农用地使用前，经营者应拟定设施建设方案，内容包括：项目名称、建设地点、设施类型和用途、数量、标准和用地规模等，并与乡镇政府和农村集体经济组织协商土地使用年限、土地用途、土地复垦要求及时限、土地交还和违约责任等有关土地使用条件。协商一致后，建设方案和土地使用条件通过乡镇、村组政务公开等形式向社会予以公告，公告时间不少于10天；公告期结束无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。（二）用地协议备案。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源主管部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。本案中，2012年5月21日，袁福敬申请将承办的40亩荒地用于养殖基地建设。2012年5月22日，六十户乡大梁村村委会签署了情况属实，请依法办理有关手续。2012年4月12日，乌鲁木齐县六十户乡人民政府批复，请土地部门进一步核实用地性质，如确系非耕地，同意依法按规划、土地、建设等规定上报审批。涉案猪舍建造于2013年9月，依据上述规定，原告应当取得相关的土地审批手续。原告未依法办理土地审批手续，且其亦未提供证据证明涉案猪舍所在地块依法履行设施农用地审批、备案手续，原告建造涉案猪舍应属违法建设行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定,公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的,有权依法要求赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定,行政机关及其工作人员违法行使行政职权造成财产损害的,受害人有取得赔偿的权利。根据立法精神,当事人取得行政赔偿应以合法权益受到违法行政行为侵害为前提,换言之,当事人的非法利益不受法律保护。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告主张的被强制拆除的涉案圈舍,未向法庭举证证明其权属的合法性。现原告就涉案圈舍提出赔偿的请求,没有事实根据和法律依据。因此,对原告就被强制拆除的涉案圈舍提出的行政赔偿请求,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府强制拆除原告宋五保、宋刘德的猪舍的行政行为违法；二、驳回原告宋五保、宋刘德要求被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府赔偿570,000元的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   王雪峰二 〇 二 〇 年 九 月 七 日书  记  员   杨 鹏