河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7716号 上诉人（原审原告）：江付海，男，1971年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：赵金璐，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁锦坤，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州康正食品有限公司，住所地河北省沧州市沧县纸房头乡东纪家洼。 法定代表人：王振亮，经理。 委托诉讼代理人：刘德军，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄玉琢信誉楼百货有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**。 法定代表人：刘建，总经理。 委托诉讼代理人：白梅，女，1983年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人江付海因与被上诉人沧州康正食品有限公司（以下 —2— 简称康正公司）、石家庄玉琢信誉楼百货有限公司（以下简称信誉楼公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江付海上诉请求1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人康正公司提交的《检测报告》所检测的食品，与上诉人在被上诉人信誉楼公司所购买的食品非同一食品。上诉人检测的食品为盒装，单盒重量为380g，而河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心（以下简称“河北检疫技术中心”）的《检测报告》显示其所检测的食品规格包装为“塑料袋”，重量为“2袋，400g”；上诉人检测的食品是于2019年5月27日生产的，而河北检疫技术中心检测的食品是2019年4月29日生产的。无论是包装、重量还是生产日期，均显示与我方所购买的食品不同，一审法院采信河北检疫技术中心的《检测报告》应该建立在其所检验的食品与我方所购买的食品是同一批次食品的前提下，故不应以河北检疫技术中心作出的《检测报告》作为本案认定的依据。二、针对康正公司生产的2019年4月29日批次的香辣酥食品，石家庄市裕华区市场监督管理局委托了河北智德检验检测股份有限公司（以下简称“智德公司”）进行了应急抽检，智德公司于2019年6月11日作出的检测结果为不合 —3— 格。康正公司提交的河北检疫技术中心的《检测报告》，委托单位是康正公司，康正公司自己送样时不可能将铝含量超标的食品给河北检疫技术中心进行送样。而智德公司出具的《食品安全监督抽检检验报告》，是对该批次食品进行的应急抽检，且是石家庄市裕华区市场监督管理局进行的委托，大大降低了康正公司从中作梗的可能性。石家庄市裕华区市场监督管理局的应急抽检相对于康正公司自己准备好产品去送样来比，智德公司出具的结论报告更具有真实性和证明力。三、河北德诺商品检测技术服务有限公司（以下简称“德诺公司”）作出的《检验检测报告》合法有效。一审法院以河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心是河北出入境检验检疫局下设的技术中心为由，从而认定该技术中心的检测报告效力大于德诺公司的检测报告效力，无事实及法律依据。一审法院的理由可以总结为：事业单位的检测报告均高于民办检测机构检测报告的效力。德诺公司的食品检测资质是经过河北省质量技术监督局认定的，且河北省质量技术监督局也向德诺公司出具了食品检测机构资质认定证书。另外，从裁判文书网上可查询到，德诺公司在很多有关食品安全的刑事案件中，对食品的安全性进行过检测，检测结论均被审理法院所采纳，故德诺公司所做检测的证明效力与河北检疫技术中心检测的证明效力是相同的。四、多份检测报告均显示康正公司生产的香辣酥食品铝含量超标。除上述检测报告外，江付海曾于2019年5月14日在泊头信誉楼商厦购买了 —4— 康正公司2019年4月29日批次的香辣酥食品，并于当日送往魏县市场监督管理局，魏县市场监督管理局委托德诺公司对该产品铝含量进行检测，德诺公司于2019年5月22日作出检测结论为“不符合GB2760-2014中铝的残留量的限量”。该检测报告更加证明了康正公司生产的香辣酥食品为不合格食品。五、上诉人在本案立案后，积极向一审法院申请对所购买的食品铝含量进行司法鉴定。上诉人所购买的食品生产日期为2019年5月27日，保质期为6个月。本案于2019年8月7日在一审法院立案，立案之后，上诉人于2019年8月29日向一审法院申请对食品的铝含量进行鉴定，且上诉人深知该食品将于2019年11月27日过期，故经常与一审法院联系，告知食品保质期问题，希望能尽快对食品进行鉴定，但一审法院以尚未送达为由，对我方多次的请求未予以理会。直到2019年10月17日，一审法院告知上诉人，被上诉人康正公司提出了管辖异议申请，不能进行鉴定，需等到管辖问题解决后才能够鉴定，被上诉人妄图通过恶意拖延诉讼的方式来达到使案涉食品过期的目的。六、本案一审审理过程中存在严重的程序违法行为。根据《民事诉讼法》第125条，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。本案自2019年8月7日立案，长达2个多月的时间一审法院一直未向被上诉人进行送达，而本案最关键的问题是将案涉食品在保质期内进行司法鉴定，一审法院未及时送达和鉴 —5— 定，程序违法，导致本案结果不公。另，本案于2020年3月31日开庭，一审判决的落款日期显示判决出具日期为2020年3月31日，经过长达3个多月的时间，一审法院才向江付海送达该判决书。 康正公司答辩称，江付海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 信誉楼公司答辩称，江付海不是以消费为目的的购物，不属于消费者，不应当按照消法给予保护，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 江付海向一审法院起诉请求：1、请求判令康正公司、信誉楼公司退还江付海购货款10469.1元、及因购买货物而产生的交通运输费用49元，产品检测费400元；2、请求判令康正公司、信誉楼公司依法赔偿江付海购货款的十倍赔偿金104691元；3、本案诉讼费、保全费等诉讼相关的费用均由康正公司、信誉楼公司承担。 一审法院认定事实：“酥老大”牌香辣酥的生产厂家为康正公司。2019年5月28日、2019年5月30日，江付海自信誉楼公司处购买995箱“酥老大”牌香辣酥，合计10447.5元。后江付海将购买的香辣酥样品送至河北德诺商品检测技术服务有限公司（以下简称德诺公司）检测，德诺公司作出No.DNWT191996《检验检测报告》检测“酥老大”牌香辣酥中铝 —6— 的残留量不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中铝的残留量的限量。康正公司通过石家庄市裕华区市场监督管理局委托河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心依据GB2760-2014标准对其生产的香辣酥中铝含量进行检测，该中心出具编号为13000FC201900030《委托检测报告》检测结果为铝含量合格。江付海起诉后申请对其购买的上述食品的铝含量进行司法鉴定。鉴定过程中，因鉴定检材即将过期，江付海决定不再进行鉴定，鉴定程序终结。以上事实、有江付海提交的购物小票、微信转账记录、发票、运货订单、检验检测报告、收据、康正公司提交的委托检测报告及双方当事人的当庭陈述为证，上述证据已经当庭质证、均可作为定案依据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，江付海主张康正公司生产的香辣酥铝含量超标，并提交其以康正公司名义委托鉴定的《检验检测报告》康正公司否认曾委托此检测事项，并提交河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的《委托检测报告》，检测结果香辣酥铝含量合格。审理过程中，江付海申请对香辣酥中铝含量是否超标进行司法鉴定，后因故决定不再进行鉴定，鉴定程序终结。一审法院认为，因本案纠纷未能通过一审法院委托司法鉴定得出相关结论故需通过分析双方提交证据的证明力强弱以确定如何采纳双方证据。河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心作为河北出入 —7— 境检验检疫局下设的技术中心，其出具的检测报告的证明效力明显高于德诺公司出具的检测报告的证明效力，故一审法院对康正公司提交的《委托检测报告》中的检测结果依法予以采信，对江付海主张信誉楼公司、康正公司退还购货款并给予赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回江付海的诉讼请求。案件受理费2612元，减半收取计1306元，由江付海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人江付海提交河北智德检验检测股份有限公司出具的ZD2019SP02698号检验报告，拟证明康正公司生产的香辣酥食品铝含量超标。被上诉人信誉楼公司质证认为该份检测报告检测食品生产日期是2019年4月29日，但上诉人从我商场购买的商品的批次是2019年5月27日，该报告与本案无关联性。并且康正公司申请了复检，复检的结论是合格的，复检的报告是在石家庄市裕华区市场监督局持有。被上诉人康正公司质证认为该检测报告是复印件，且上诉人只提供了3页，不是一份完整的鉴定报告。故我方对这份证据不予认可。对以上争议的事实，本院认定如下：因上诉人提交的检测报告与其购买的食品并不是同一批次，难以证明上诉人主张的待证事实，本院不予采纳。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，食品、药品安全直接关系人民群众的生命健 —8— 康，而生命健康权是每位公民依法享有的基本权利，所以维护食品、药品安全人人有责。对于食品、药品安全领域问题，不能仅仅依靠企业自律以及行政监管。购买者积极主动监督食品、药品安全行为有利于维护人民群众的生命健康权，维护诚信商家的利益和公平公正的市场交易秩序。不论购买者是批量购买，还是少量购买，只要买到的食品确实有食品安全问题，就应该得到《食品安全法》和相关法律的保护。江付海批量购买食品，怀疑存在质量问题，进行维权，不违反相关法律规定，但其提交的德诺公司出具的《检验检测报告》载明送检人系江付海，并以康正公司名义委托鉴定，康正公司否认委托江付海送检及该机构进行检测，故该份《检验检测报告》的证据来源不具有民事证据的合法性，本院不予采纳。一审法院对该份证据的证明效力予以驳述，表述不当，予以纠正，但不影响判决结果。二审中，因上诉人提交的河北智德检验检测股份有限公司出具的检验报告，与本案涉案商品不具有关联性，难以证明案涉食品铝含量超标不符合食品安全标准，故上诉人主张被上诉人退还货款并给予赔偿的诉讼请求证据不足，本院不予支持。因在一审时，申请人江付海决定不再进行鉴定，并提交了撤销鉴定申请书，鉴定终结，故一审法院对于鉴定并未违反相法法律规定，程序合法。关于一审审限。根据相关法律规定，鉴定期间应扣除审限，本案虽然终结了鉴定，但该程序一审法院已经启动，且占有了一定的期限，此外，被上诉人在一 —9— 审时提出了管辖权异议、江付海提出暂缓审理的申请、且今年初疫情流行，以上事项均不在审理期间内，一审法院并未超审限审理，故对江付海的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，江付海的上诉请求不能成立，应予驳回；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,612.0元，由江付海负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵亚坤