山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初540号 原告：岳志洁，男，1982年12月1日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：陈嫣，山西大路律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：宋亚宁，山西大路律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杜张辉，男，1992年3月18日出生，汉族，壶关县人。 委托诉讼代理人：胡晓华，山西云石律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：永安财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市解放西街****。 法定代表人：杨锐斌，任公司总经理。 委托诉讼代理人：和平，女，汉族，1979年6月10日出生，公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告岳志洁与被告杜张辉、永安财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称“永安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月15日裁定本案中止审理，2020年7月27日恢复审理。本院于2020年8月18日公开开庭，合并审理了本案和涉案交通事故其余被侵权人提起的机动车交通事故责任纠纷案件。原告岳志洁的委托诉讼代理人陈嫣、宋亚宁，被告杜张辉及其委托诉讼代理人胡晓华，被告永安财险公司的委托诉讼代理人和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳志洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失及拖救费222300元；2.诉讼费各被告承担。庭审中，原告将第1项请求的数额变更为222900元。事实和理由：2019年9月1日12时22分，岳宝会驾驶原告岳志洁所有的×××小型越野客车，在四赵线6KM+600M处，与迎面被告杜张辉驾驶的×××小型轿车相撞后，又与由北向南行驶胡羽飞驾驶的无牌二轮摩托车碰撞，致原告车辆损坏。经定损，原告车辆损失为436300元，另支出车辆施救费用7500元。壶关县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定岳宝会、杜张辉承担事故的同等责任。×××小型轿车在被告永安财险公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故被告保险公司在保险责任限额内先承担赔偿责任，不足部分由被告杜张辉赔偿。 原告岳志洁向本院提交如下证据：1.山西省××县第140427201900001082号道路交通事故认定书复印件；2.×××小型越野客车行驶证复印件；3.事故车辆一次性定损协议书；4.北京增值税普通发票一支（4000元）；5.山西增值税普通发票一支（3500元）；6.×××小型越野客车保单复印件。 被告杜张辉辩称，对事故认定书认定的责任承担有异议，请求法庭重新认定事故责任。事故车辆×××小型轿车在被告永安财险公司投有交强险和商业三者险，应先行赔付。原告岳志洁主张的损失过高。对3500元的施救费用认可，4000元的拖车费用不予认可，车辆定损金额不予认可。 被告杜张辉申请本院调取事故发生时×××小型越野客车行车记录仪的录像，当庭提及曾在本院（2020）晋0427民初227号民事案件中提交相关鉴定两份。本院调取了（2020）晋0427民初227号民事案件中的山西省机械产品质量司法鉴定中心[2019]交通事故鉴字第09010-DC1号和第09010-DC2号两份司法鉴定意见书。行车记录仪的录像因故未能在庭审前调取，本院庭审后调取到该录像，经核对，与岳宝会当庭提交的录像内容一致。 被告永安财险公司辩称，事故车辆×××小型轿车在其处投有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100000元。事故中的摩托车系机动车，赔偿时应扣除摩托车交强险无责任限额内应当承担的部分。保险公司不是侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。对原告岳志洁主张的4000元拖车费不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）事故责任的划分 被告杜张辉主张其对事故承担次要责任，而非同等责任。因为事故认定书认定的杜张辉超车不是事实，杜张辉系因前车急停才打方向导致车辆越过中线，而非超车。而且事故发生时，岳宝会驾驶的车辆车速明显超过杜张辉驾驶车辆的车速。 被告永安财险公司在庭审中亦认可被告杜张辉的该主张。 原告岳志洁不认可被告杜张辉的该主张。 本院认为，本案交通事故发生后，交警部门作出了岳宝会承担主要责任、杜张辉承担次要责任的责任划分结论，岳宝会不服该结论申请复核，后交警部门作出岳宝会、杜张辉承担事故同等责任的结论。本案交通事故的另一受害人王少林死亡后，其家属向本院提起侵权之诉，被告杜张辉在该案中亦提出了重新划分责任的主张，本院在该案中未认可杜张辉主、次责任划分的主张，该案判决已生效。根据行车记录仪录像，本院无法确定杜张辉驾驶车辆越过道路中线系因避让前车，而非超车。即使杜张辉系因避让前车导致越过中线，其在避让过程中的措施亦是不妥当、有过错的。杜张辉提及的两份鉴定意见，能够证明事故发生时岳宝会驾驶的车辆车速约为每小时108公里、杜张辉驾驶的车辆车速约为每小时61公里，但在双方车速均过快的情况下，车速更快一方应承担更多责任的主张没有依据。结合交警部门的事故认定书以及本院生效判决认定的事实，本院对被告杜张辉关于责任划分的主张不予认可。 （二）原告岳志洁的损失 1.施救费3500元。当事人对从壶关至北京的4000元拖车费有异议，本院认为，该4000元并非事故直接造成，而是原告为自己方便定损而自行采取措施产生的费用，应自行承担。 2.车辆损失436300元。该车辆损失数额系原告岳志洁与×××小型越野客车车辆损失险的保险人阳光财产保险股份有限公司北京分公司共同确定。被告永安财险公司予以认可。被告杜张辉仅以其未参与定损，不认可该损失数额，本院不予支持。本院对车辆损失436300元予以认可。 以上两项合计439800元。 综上所述，本院认定事实如下：2019年9月1日12时22分，岳宝会驾驶原告岳志洁所有的×××小型越野客车，与被告杜张辉驾驶的×××小型轿车（车内乘坐王少林、杜江江）相撞后，又与胡羽飞驾驶的无牌二轮摩托车（后载张慧明）碰撞，导致王少林死亡、其余人员受伤、三方车辆损坏的交通事故。事故经壶关县交通警察大队事故认定，岳宝会、杜张辉承担事故的同等责任，其余当事人无责任。事故给原告岳志洁造成财产损失439800元，其中3500元系施救费、436300元系车辆损失。 事故车辆×××小型轿车在被告永安财险投有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100000元，本案事故发生在保险期间。 本院认为，公民的财产受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应承当侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《道交赔偿司法解释》”）之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 本案事故包括原告在内的各被侵权人的经济损失（除原告外其余被侵权人经济损失的明细见合并审理的其余案件判决）分别为张慧明147871.11元（交强险医疗费用赔偿限额涉及47789.11元、死亡伤残赔偿限额涉及100082元）、胡羽飞4214.9元（交强险医疗费用赔偿限额涉及2267.5元、死亡伤残赔偿限额涉及947.4元、财产损失赔偿限额涉及1000元）、杜江江32705.41元（交强险医疗费用赔偿限额涉及10621.71元、死亡伤残赔偿限额涉及22084.7元）、杜张辉181940.31元（交强险医疗费用赔偿限额涉及54379.30元、死亡伤残赔偿限额涉及127561.01元）、岳宝会257213.99元（交强险医疗费用赔偿限额涉及71631.18元、死亡伤残赔偿限额涉及185582.81元）、岳志洁439800元（交强险财产损失赔偿限额涉及）、王少林亲属509068.15元（交强险医疗费用赔偿限额涉及5966.48元、死亡伤残赔偿限额涉及503101.67元）。 （一）交强险赔偿。 《道交赔偿司法解释》规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。 本案所涉交通事故中，各被侵权人损失超出各机动车交强险责任限额之和，事故中无责任车辆摩托车属于机动车，应投保而未投保交强险，故各被侵权人应按照如下方式分配交强险医疗费用和死亡伤残责任限额的赔偿：张慧明、胡羽飞各自损失的一半，与杜张辉的损失、杜江江的损失、王少林亲属的损失按比例分配×××小型越野客车的交强险赔偿；张慧明、胡羽飞各自损失的另一半，与岳宝会的损失按比例分配×××小型轿车的交强险赔偿。财产费用责任限额的分配方式为：胡羽飞财产损失的一半与岳志洁的财产损失按比例分配×××小型轿车的交强险赔偿；胡羽飞财产损失的另一半，由×××小型越野客车的交强险赔偿；因为胡羽飞的财产损失赔偿不足，而×××小型越野客车的交强险财产责任限额有剩余，×××小型越野客车的交强险在财产责任限额内赔偿胡羽飞的剩余财产损失。 ×××小型越野客车的交强险医疗费用赔偿限额10000元，由张慧明的一半医疗费用23894.56元、胡羽飞的一半医疗费用1133.75元、杜张辉的医疗费用54379.3元、杜江江的医疗费用10621.71元、王少林亲属支出的医疗费用5966.48元按比例分配，分别分得2489元、118元、5665元、1106元、622元。 ×××小型越野客车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由张慧明的一半伤残费用50041元、胡羽飞的一半伤残费用473.7元、杜张辉的伤残费用127561.01元、杜江江的伤残费用22084.7元、王少林的死亡费用503101.67元按比例分配，分别分得7827元、74元、19953元、3454元、78692元。 ×××小型轿车的交强险医疗费用赔偿限额10000元，由张慧明的一半医疗费用23894.56元、胡羽飞的一半医疗费用1133.75元、岳宝会的医疗费用71631.18元按比例分配，分别分得2472元、117元、7411元。 ×××小型轿车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由张慧明的一半伤残费用50041元、胡羽飞的一半伤残费用473.7元、岳宝会的伤残费用127561.01元按比例分配，分别分得23315元、221元、86464元。 ×××小型轿车的交强险财产费用赔偿限额2000元，由胡羽飞财产损失的一半500元和岳志洁的财产损失439800元按比例分配，分别分得2元、1998元。该费用由被告永安财险公司赔偿。 ×××小型越野客车的交强险财产费用赔偿限额2000元，赔偿胡羽飞财产损失的一半500元。财产费用赔偿限额内仍有剩余，胡羽飞在×××小型轿车的交强险内未得到赔偿的财产损失448元，由×××小型越野客车的交强险赔偿。 综上，原告岳志洁在交强险内获得赔偿1998元，由被告永安财险公司赔偿。 （二）商业三者险赔偿。 《道交赔偿司法解释》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告永安财险公司主张胡羽飞驾驶的二轮摩托车系机动车，虽未投保交强险，但在计算损失赔偿时应扣除摩托车交强险无责任赔偿限额应承担的数额，本院对此予以支持。即在计算交强险赔偿不足部分时，应按照摩托车投保交强险的情形计算交强险内的赔偿并予以扣除。因原告未向摩托车的投保义务人或侵权人主张在交强险内承担责任，故在各被告的赔偿总额中扣减摩托车交强险应赔偿的数额。 当各被侵权人的损失超过商业三者险的责任限额时，法律法规未规定商业三者险的赔偿数额需要按照比例确定，但是考虑均衡保护被侵权人的利益，商业三者险的赔偿数额按照侵权人应赔偿各被侵权人的损失比例确定更为合理，故本案在确定商业三者险的赔偿数额时采用这一方法。 在摩托车投保交强险的情形下，其交强险无责任赔偿限额为12100元（死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元）。各被侵权人应按照如下方式分配交强险医疗费用和死亡伤残责任限额的赔偿：张慧明、胡羽飞各自损失的一半，与杜张辉损失的十一分之十、杜江江损失的十一分之十、王少林亲属损失的十一分之十按比例分配×××小型越野客车的交强险赔偿；张慧明、胡羽飞各自损失的另一半，与岳宝会损失的十一分之十、岳志洁损失的十一分之十按比例分配×××小型轿车的交强险赔偿；杜张辉损失的十一分之一、杜江江损失的十一分之一、王少林亲属损失的十一分之一、岳宝会损失的十一分之一按比例分配摩托车的交强险赔偿。财产费用责任限额的分配方式为：摩托车的财产费用赔偿限额赔偿岳志洁的损失；胡羽飞财产损失的一半与岳志洁的财产损失扣除摩托车交强险赔偿后剩余部分按比例分配×××小型轿车的交强险赔偿；胡羽飞财产损失的另一半，由×××小型越野客车的交强险赔偿；因为胡羽飞的财产损失赔偿不足，而×××小型越野客车的交强险财产费用责任限额有剩余，×××小型越野客车的交强险在财产费用责任限额内赔偿胡羽飞的剩余财产损失。 在摩托车投保交强险的情形下，各被侵权人在交强险责任限额内获得赔偿应为：张慧明38976元、胡羽飞1570元、杜江江4872元、杜张辉27386元、岳宝会94815元、岳志洁2098元。（具体计算方式参照“交强险赔偿”部分） 各被侵权人的损失交强险赔偿不足部分分别为：张慧明147871.11元-38976元=108895.11元；胡羽飞4214.9元-1570元=2644.9元；杜江江32705.41元-4872元=27833.41元；杜张辉181940.31元-27386元=154554.31元；岳宝会257213.99元-94815元=162398.99元；岳志洁439800元-2098元=437702元。 各被侵权人的前述损失，按照事故同等责任，确定侵权人杜张辉、岳宝会的赔偿比例均为50%。×××小型轿车的商业三者险应赔偿张慧明54447.56元、胡羽飞1322.45元、岳宝会81199.50元、岳志洁218851元，因×××小型轿车的商业三者险责任限额为100000元，不足赔偿被侵权人的损失，故各被侵权人按照损失比例分配该100000元，分别分得15302元、372元、22820元、61506元。 综上，原告岳志洁在商业三者险内应获得赔偿61506元，由被告永安财险公司赔偿。 （三）商业三者险不足部分的赔偿。原告岳志洁仍有218851元-61506元=157345元的损失未得到保险的赔偿，该部分损失由被告杜张辉承担。 原告岳志洁获得的赔偿共计1998元+61506元+157345元=220849元。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称“交强险条款”）第十条第（四）项之规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿。故被告永安财险公司不承担交强险赔偿的诉讼费。商业三者险的合同条款未对诉讼费进行约定，故被告永安财险公司应对商业三者险的赔偿承担诉讼费。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司长治市中心支公司赔偿原告岳志洁63504元； 二、被告杜张辉赔偿原告岳志洁157345元； 三、驳回原告岳志洁的其它诉讼请求。 上述给付款项在本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4634元，减半收取2317元，原告岳志洁负担9元、被告杜张辉负担1662元、被告永安财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担644元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员 张 堃 二〇二〇年九月十五日 书记员 孟帅洲