九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初3070号原告：九江海天设备制造有限公司。法定代表人：张礼松，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁波，男,汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑祖志，男，汉族,系该公司员工。被告：江西金旺达石化有限公司。法定代表人：李开平，系董事长。委托诉讼代理人：万娟，女，汉族，系金旺达公司破产管理人员工。原告九江海天设备制造有限公司（以下简称海天公司）与被告江西金旺达石化有限公司（以下简称金旺达）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九江海天设备制造有限公司的委托诉讼代理人袁波、郑祖志，被告江西金旺达石化有限公司的破产管理人的委托诉讼代理人万娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海天公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法认定原告对被告享有的债权金额为724065.08元(其中货款本金547000元,逾期利息为177065.08元)2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由:2011年8月7日,原、被告双方签订了《加工定做合同》(合同编号:JWGC-008-2011),合同约定:原告按照被告提供的工艺参数条件和简图(2011年8月2日前提供)、并按照相关国家标准负责设计、制作;合同签订5日内预付总款的30%,发货时付合同实际总价的40%,设备运行后付总价的20%,留10%为质保金;质保期为自交货之日起十八个月或设备运行之日起十二个月,以先到为准。合同签订后,原告严格按照合同要求为被告供货,认真履行合同约定,但被告一直未按约定支付定做费,截止起诉之日止,被告尚欠原告定做费547000元,期间,原告每年向被告催讨均未果。2020年1月8日,九江市浔阳区人民法院作出(2020)赣0403破申1号民事裁定书,裁定受理江西金旺达石化有限公司的破产清算申请,2020年5月14日九江市浔阳区人民法院作出(2020)赣0403破1号之一决定书,指定江西天华会计师事务所担任江西金旺达石化有限公司管理人。九江市浔阳区人民法院裁定受理原告破产清算申请后,被告向管理人申报了债权,债权金额为724065.08元[其中定做费为547000元,利息按照同期银行贷款利率计算为177065.08元(2013年7月1日至2020年6月30日)]。2020年8月19日,管理人以原告债权已过诉讼时效为由不予认定原告的债权,并向原告送达了《江西金旺达石化有限公司破产清算案债权审核意见通知书》(以下简称债权通知书)。原告收到管理人送达的债权通知后向管理人提供了原告催收定做费的证据,但管理人对原告提供的证据选择无视,仍然对原告的债权不予认定。原告为了维护自身的合法权益,出于无奈,只得向法院提起诉讼,请求法院支持我方诉请。被告金旺达辩称，2020年5月8日，浔阳区人民法院作出（2020）赣0403破申1号民事裁定书，裁定受理江西金旺达石化有限公司（以下简称“金旺达公司”）破产清算一案，于5月14日作出（2020）赣0403破1号之一决定书，指定江西天华会计师事务所有限公司为江西金旺达石化有限公司管理人（以下简称“管理人”）。浔阳区法院于2020年5月27日在“全国破产重整信息网”公开发布了破产公告，并载明金旺达公司债权人应在2020年7月30日前向管理人申报债权。被答辩人在规定的申报期内向管理人申报了债权，管理人根据《最高人民法院关于企业破产法司法解释（三）》第六条规定：“......管理人应当按照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查”，对被答辩人的诉讼时效审查发现：1.被答辩人与答辩人签订的《加工定做合同》约定：“一、合同签订日期2011年8月1日，交货期限2011年10月30日，合同总价约119.70万元...八、交付定金、预付款数额及时间：合同签订5日内预付总款的30%，发货时付合同实际总价的40%，设备试运行后付合同实际总价的20%，留10%为质保金。”，2.被答辩人与答辩人的合同履行情况：答辩人于2011年8月5日以银行承兑汇票方式向被答辩人预付定金35万元；实际产品交付单记载的交付日期为2011年5月8日（通过被答辩人的异议情况回函了解到其实际年份为2012年，2011年实为笔误）和2012年5月30日；被答辩人分别于2013年3月4日开具发票35万元及2013年4月24日开具发票84.70万元，共计开具发票119.70万元；答辩人于2013年5月10日支付10万元、2013年6月21日支付10万元、2014年1月9日支付10万元，答辩人共计向被答辩人支付65万元；3.诉讼时效起算时间按照合同约定以及合同履行情况：按照合同约定，“...发货时付合同实际总价的40%...”，实际发货时间为2012年5月，应支付货款47.88万元，实际支付货款30万元，且实际最后一笔付款时间为2014年1月9日，该笔欠款17.88万元的诉讼时效期间起算时间为2014年1月9日；按照合同约定：“...设备试运行后付合同实际总价的20%...”,金旺达公司于2013年7月18日试生产，即该笔欠项23.94万的诉讼时效期间起算时间为2013年7月18日；（3）按照合同约定：“三、...质保期为自交货之日起十八个月或设备运行之日起十二个月，以先到为准。...八...留10%为质保金...”按约定质保期限应为2012年5月至2013年11月，即该笔欠项11.97万元的诉讼时效起算时间为2013年11月。4.根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，以上三笔款项的诉讼时效期间应为两年，由于被答辩人无法提供自诉讼时效起算时间两年内主张其债权的证据资料，诉讼时效期间已届满，即使提供2019年的催收证据，但不构成诉讼的中断，因此管理人以超过诉讼时效期间，对被答辩人的债权不予认定。5.同时，由于被答辩方未按照合同约定交付货物，根据合同约定，需要承担违约责任，因此对未付的欠款数额答辩人与被答辩人存在争议。答辩人认为按照合同的约定，未付的欠款与应支付的违约金相抵，不需要再支付欠款。综上，被答辩人的诉讼请求无法得到支持，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告海天公司为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：证据一：江西金旺达石化有限公司破产案债权申报书。证据二：江西金旺达石化有限公司破产案债权审查意见通知书。证据三：江西金旺达石化有限公司破产案债权异议回复通知书。证据四：江西金旺达石化有限公司合同等资料清单。证据五：2019年催收证明材料。证据六：杨继材的访谈笔录。以上证据共同证明：被告共欠原告货款547000元，我们曾在诉讼时效期间向被告主张过要求支付货款，均没有结果，也向管理人申报债权，也未得到确认。被告金旺达对原告提交对证据质证认为，对证据一至三的三性均无异议。对证据四的加工合同签订日期不一致，我们留底的合同签订日期为2011年8月1日。对证据五，照片上面日期显示是9月26日，工作报告上是写10月26日，邮件日期又是10月11日，时间存在问题。对证据六，不能证明原告具体的催收时间。被告金旺达为了支持自己的辩解意见，向法庭提交如下证据，证据一：（2020）赣0403破申1号民事裁定书。证据二：（2020）赣0403破1号之一决定书。共同证明：我们的身份是金旺达公司管理人。证据三：全国破产重整信息网关于受理金旺达破产申请以及债权申报的公告。证据四：关于受理裁定、制定管理人以及债权申报通知的送达回证。证据五：江西金旺达石化有限公司债权申报资料。共同证明：被答辩人向管理人申报了债权。证据六：江西金旺达石化有限公司的债权初审意见书（含管理人及债务人的初审意见）。证明：金旺达的法定代表人没有接到被答辩人的催收情况。管理人以超过诉讼时效为由，对被答辩人的债权不予认定。证据七：金旺达公司第一次债权人会议提交的债权表及不予确认债权表。证据八：（2020）金旺达管通字第20号债权审查意见通知书及送达回执。共同证明：管理人作出了债权表后，被答辩人提出了异议，然后我们对他的异议不予认定，也把审查意见送达给了被答辩人。证据九：江西金旺达石化有限公司的债权异议情况回函。证明：被答辩人收到了我们的审查意见后提出了异议。证据十：（2020）金旺达破通字第20-1号债权异议回复通知书及送达回执。证明：管理人对被答辩人提出的异议再次回复，并送达给了对方。原告对被告提交的证据质证认为，对证据一至五的三性均无异议。对证据六，债权初步审查意见及债务人审查意见不予认可。我们延期交货的原因是因为金旺达公司场地施工问题，非因我方过错。我们来催过款，对方故意躲避债务。对证据七至十，真实性和合法性无异议，但是我方债权未过诉讼时效，应予确认。经审理查明，2011年8月7日,原、被告双方签订了《加工定做合同》(合同编号:JWGC-008-2011),合同约定:原告按照被告提供的工艺参数条件和简图，并按照相关国家标准负责设计、制作;合同签订5日内预付总款的30%,发货时付合同实际总价的40%,设备运行后付总价的20%,留10%为质保金;质保期为自交货之日起十八个月或设备运行之日起十二个月,以先到为准。《加工定做合同》约定：“一、合同签订日期2011年8月1日，交货期限2011年10月30日，合同总价约119.70万元...八、交付定金、预付款数额及时间：合同签订5日内预付总款的30%，发货时付合同实际总价的40%，设备试运行后付合同实际总价的20%，留10%为质保金。”，合同签订后，被告于2011年8月5日以银行承兑汇票方式向原告预付定金35万元；实际产品交付单记载的交付日期为2012年5月8日和2012年5月30日；被告分别于2013年3月4日开具发票35万元及2013年4月24日开具发票84.70万元，共计开具发票119.70万元；被告于2013年5月10日支付10万元、2013年6月21日支付10万元、2014年1月9日支付10万元，被告共计向被原告支付65万元；按照合同约定，“...发货时付合同实际总价的40%...”，实际发货时间为2012年5月，应支付货款47.88万元，实际支付货款30万元，实际最后一笔付款时间为2014年1月9日，该笔欠款17.88万元的诉讼时效期间起算时间为2014年1月9日；“...设备试运行后付合同实际总价的20%...”,金旺达公司于2013年7月18日试生产。合同另约定“...质保期为自交货之日起十八个月或设备运行之日起十二个月，以先到为准。......留10%为质保金...”按约定质保期限应为2012年5月至2013年11月。2020年1月8日,九江市浔阳区人民法院作出(2020)赣0403破申1号民事裁定书,裁定受理江西金旺达石化有限公司的破产清算申请,2020年5月14日九江市浔阳区人民法院作出(2020)赣0403破1号之一决定书,指定江西天华会计师事务所担任江西金旺达石化有限公司管理人。九江市浔阳区人民法院裁定受理原告破产清算申请后,被告向管理人申报了债权,债权金额为724065.08元[其中定做费为547000元,利息按照同期银行贷款利率计算为177065.08元(2013年7月1日至2020年6月30日)]。2020年8月19日,管理人以原告债权已过诉讼时效为由不予认定原告的债权,并向原告送达了《江西金旺达石化有限公司破产清算案债权审核意见通知书》(以下简称债权通知书)。原告收到管理人送达的债权通知后向管理人提供了原告催收定做费的证据,但管理人对原告提供的证据选择无视,仍然对原告的债权不予认定。原告为了维护自身的合法权益,出于无奈,诉至法院。本院认为，原、被告签订的《加工定做合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护。双方均应依约履行。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。庭审中可知，按照双方合同约定，“...发货时付合同实际总价的40%...”，实际发货时间为2012年5月，应支付货款47.88万元，实际支付货款30万元，且实际最后一笔付款时间为2014年1月9日。诉讼时效应视为在2014年1月9日发生了中断。应重新计算至2016年1月9日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，尽管原告提交了案外人杨继材的谈话笔录，但在该笔录中载明杨继材在2013年已经离职了，且不管金旺达公司的事务了，且杨继材的原告催讨债务的具体时间并未明确。因原告并未提交合法有效的证据证明曾在2014年1月9日至2016年1月8日期间主张过债权从而引起了诉讼时效的中断，因此原告应承担举证不力的后果。我院也无法对该事实进行查实，故无法支持原告的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告九江海天设备制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11041元，减半收取5520.5元，由原告九江海天设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇二〇年九月二十七日书记员  施 彤