北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初380号原告:蔡佩云（精神残疾二级），女，1965年12月20日出生，汉族，北京市平谷区人。法定代理人：王娟（蔡佩云之女），1988年2月5日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：王冬（蔡佩云之女），1995年12月18日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。被告：李军，男，1982年6月13日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：侯瑞萍，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，北京市金栋律师事务所实习律师。被告：丁小春，男，1978年3月13日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。被告：于长江，男，1968年6月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。原告蔡佩云与被告李军、丁小春、于长江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡佩云的法定代理人王娟及委托诉讼代理人王冬、王霆，被告李军的委托诉讼代理人侯瑞萍、陈雷，被告丁小春及其委托诉讼代理人郭光杰，被告于长江及其委托诉讼代理人贾德普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡佩云向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告死亡赔偿金1359800元（67990元/年*20年）；2．判令被告赔偿原告丧葬费47129元（7854．83元*6个月）；3．判令被告赔偿原告被抚养人生活费286173元（42926元/年*20年/3人）；4．判令被告赔偿原告精神抚慰金300000元；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与王秀合系夫妻关系，原告为精神残疾二级的残疾人，王娟为原告之女，系原告的监护人。王娟、王冬均系原告之女，原告与王秀合再婚后，王娟与、王冬没有与王秀合形成具有抚养关系的继子女关系。2019年11月25日11时许，王秀合在李军承包的北京市平谷区光明西小区276排6号民房修建工程施工现场施工，由于叉车司机丁小春驾驶叉车插载灰斗向卸料平台上运输水泥时，为了方便卸料，丁小春操作叉车将灰斗前倾，因配重比例失衡，导致车身向前倾倒，灰斗砸中王秀合头部，造成王秀合当场死亡。经查，王秀合与李军系雇佣关系，丁小春驾驶的叉车为于长江所有并经营。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告李军辩称，不同意原告的诉讼请求。1．对于王秀合的死亡后果，应由肇事叉车司机丁小春及其雇主于长江承担赔偿责任。我承包了北京市平谷区光明西小区276排6号民房翻建工程，因施工地点位于胡同内，租赁了于长江的叉车运送水泥，并按照每小时150元的标准向于长江支付台班费。事故发生当日，于长江派自己的员工丁小春驾驶涉案叉车插载灰斗向卸料平台上运送水泥，当日中午11时许，丁小春违规驾驶叉车将灰斗前倾，因配重比例失衡，导致车身向前倾倒，灰斗砸中卸灰人王秀合的头部，造成王秀合当场死亡的后果。本案中，我与王秀合系雇佣关系，于长江与丁小春系雇佣关系。根据法律规定，我虽然是王秀合的雇主，但是本次事故是由于丁小春违规操作叉车导致的，实际侵权人为丁小春，应当由丁小春承担侵权责任。于长江作为丁小春的雇主，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，于长江应对其雇员丁小春的侵权行为承担赔偿责任；2．丁小春驾驶的叉车属于专业车辆，应当对施工现场安全及安全生产事故负责。丁小春操作专业车辆，经过专业培训，熟知安全生产规定及操作程序，应当对施工现场安全负责，其违规操作导致人员死亡的重大事故，应当承担安全生产事故责任。平谷区公安分局已经对丁小春采取了刑事强制措施，通过法律程序追究其事故责任，由此可以确认丁小春在本次事故中确实存在严重过错，应当承担王秀合死亡造成的损害后果；3．王秀合在施工现场卸灰，未尽到安全注意义务，也应当对其死亡后果承担部分责任；4．对于原告要求的死亡赔偿金，因王秀合为农村户籍且居住在农村，故应当按照农村居民人均纯收入的标准计算20年即529800元；丧葬费的计算标准及方式无异议；对被抚养人生活费，依据法律规定，夫妻之间只有相互扶养义务，而不是抚养义务，原告如果属于残疾人且没有生活来源，其抚养义务人为其成年子女，而不是王秀合，另原告的伤残等级需要通过人身损害伤残程度司法鉴定确认，而不是直接使用残联发放的残疾证等级来确定，故原告要求被抚养人生活费的诉讼请求缺乏法律依据及证据，计算金额也是错误的，应为134633元。原告领取的生活费、护理费应从中扣除；对精神抚慰金，原告主张的数额过高，应当不超过50000元，且丁小春已经受到刑事处罚，原告主张此笔损失无法律依据。另外，我方已给原告17200元，应从赔偿款中扣除。被告丁小春辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告的主体不适格，因为在法院调取的公安机关卷宗材料中显示王秀合在死亡时是离婚状态，原告提交的婚姻登记表不能证明在事故发生时是否是在与王秀合的婚姻关系存续期间，故原告无权提起本案诉讼；2．丁小春的主体不适格，本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，应当以雇主为被告，丁小春受雇于于长江，故应当由于长江承担相应的赔偿责任；3．如果丁小春的主体适格，请求法院驳回原告对丁小春的诉讼请求。丁小春在本次事故中不存在故意或过失，其系按照雇主指示付出劳务，在施工现场还要受施工方指挥，施工现场存在安全隐患、组织管理不当，且丁小春驾驶的叉车失衡是因为王秀合胡乱指挥，造成架子垮塌，从而直接导致了王秀合的死亡后果，施工架子是李军提供的，王秀合本人及其雇主李军具有重大过错，应承担相应责任；4．原告要求的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，我方认可李军的意见；判断原告是否需要抚养应当根据原告的劳动能力认定，而不是仅依据残疾证，另原告每月领取民政部门下发的生活费和护理费，原告有固定收入，不应再获此赔偿；根据法律规定，丁小春已经因为此次事故承担了刑事责任，原告不能再因此主张精神损害抚慰金，且原告已经是精神残疾，其是否因为此事受到了打击无法确定。被告于长江辩称，1．原告的主体不适格，因为在法院调取的公安机关卷宗材料中显示王秀合在死亡时是离婚状态，原告无权提起本案诉讼；2．王秀合死亡的相应责任不应由于长江承担，王秀合受雇于李军，死于李军承包的修建民房的施工现场，事故的直接原因是丁小春操作叉车失误；3．本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，基于王秀合系死于劳务之中，原告应当先行解决王秀合与其雇主李军之间的责任划分问题，于长江与王秀合之间并没有雇佣关系；4．王秀合在本次事故中自身存在不可推卸的责任，其并非现场指挥叉车卸灰的工人，却胡乱指挥丁小春操作叉车；且王秀合死亡前正在从事高空作业，但死亡时却未佩戴安全帽，施工单位在安全生产方面存在问题；5．事故使用叉车虽然是于长江的，但是于长江和丁小春并非雇佣关系而是合作关系，丁小春曾在公安机关笔录中也陈述其与于长江系合作关系，每次出车的收入于长江给丁小春的比例都不低于25%；6．对王秀合死亡的各项赔偿的标准及计算方式我方同意李军、丁小春的意见；7．于长江已经给付原告10000元，应从赔偿款中扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：李军系建造民房工程的包工头，王秀合受雇于李军。2019年11月25日11时许，在李军承包的北京市平谷区光明西小区276排6号修建民房的施工现场，丁小春驾驶于长江所有的叉车插载灰斗向卸料平台上运输水泥时，为便于卸料，丁小春应王秀合指挥，违规操作叉车将灰斗前倾，因配重比重失衡，致使车身向前倾倒撞倒绞手架，灰斗及绞手架砸中卸灰工人王秀合头部，因王秀合违规未佩戴安全帽，造成王秀合当场死亡。2020年3月2日，北京市平谷区人民检察院向本院提起公诉，指控丁小春犯重大责任事故罪。2020年3月6日，本院作出（2020）京0117刑初51号刑事判决书，判决丁小春犯重大责任事故罪，判处有期徒刑八个月。另查明：于长江与丁小春系合作关系，于长江出叉车，丁小春出人工，双方按照于长江75%、丁小春25%的比例分成。王秀合与蔡佩云系夫妻，二人于2010年1月11日在北京市平谷区民政局登记结婚，至王秀合死亡时未解除婚姻关系。双方均系再婚，王秀合生前无子女；蔡佩云与前夫育有二女王娟、王冬，均未与王秀合形成抚养关系。王秀合之父王有于2009年11月8日死亡，之母胡玉兰于2006年4月5日死亡，王秀合无其他法定继承人。蔡佩云系农村户籍并生活在农村，持有残疾人证，残疾类别为精神残疾，等级为二级，北京市平谷区民政局每月给付其护理补贴、生活补助、助残券共计1300元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员对于损害的发生有过错的，应当自行承担一定的责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。一、关于蔡佩云的主体地位。经本院查实，王秀合在与蔡佩云夫妻关系存续期间死亡，蔡佩云是王秀合的唯一合法继承人，李军、丁小春、于长江对蔡佩云原告主体不适格的抗辩不成立，本院不予采纳；二、关于各方责任比例划分。本案中，王秀合受雇于李军，为其承包的修建民房工程提供劳务，属于在从事雇佣活动中死亡，且施工现场未完全符合安全生产、施工的要求，李军应当承担相应的赔偿责任。王秀合死亡的直接原因系王秀合违规指挥、不佩戴安全帽及丁小春违规操作叉车所致，丁小春作为具有驾驶叉车资质的专业人员，应当负有一定的注意义务，其因重大过失造成王秀合死亡，应当对该后果承担一定的赔偿责任，王秀合亦应承担相应责任。丁小春与于长江系合作关系，应当由于长江与丁小春共同承担其在本次事故中的相应责任，对王秀合的相关损失承担连带责任，对内按受益比例承担责任。本院结合实际情况对李军、丁小春、于长江、王秀合的责任划分比例酌情予以确定；三、关于王秀合的赔偿标准。王秀合、蔡佩云系农村户籍且生活在农村，其以自身无土地、家属以城镇居民方式生活为由要求按照城镇居民的标准计算各项损失，证据不足，本院不予支持。蔡佩云为精神残疾二级，丧失部分劳动能力，王秀合应当对其负有扶养、扶助的义务，李军、丁小春、于长江以蔡佩云有残疾补贴收入、零工收入为由不同意支付其被抚养人生活费，对此本院不予采纳；蔡佩云每月享受政府发放的残疾补贴共计1300元，李军、丁小春、丁小春以此要求在被抚养人生活费中相应扣减，但该补贴属于政府发放的残疾补助，并非蔡佩云因王秀合死亡的获益，故对李军、丁小春、于长江的该抗辩意见，本院不予采纳。李军、于长江要求对已支付蔡佩云的费用从损失数额中扣减，理由正当，本院予以支持；四、关于精神损害抚慰金。因丁小春已经因此承担相应刑事责任，蔡佩云要求给付精神损害抚慰金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十四条、第十八条第二款、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效后十日内赔偿原告蔡佩云死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计284625元（已给付17200元）；二、被告丁小春、于长江于本判决生效后十日内连带赔偿原告蔡佩云死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计284625元（被告于长江已给付10000元）；三、驳回原告蔡佩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22738元，由原告蔡佩云负担16234元（已交纳），被告李军负担3252元（本判决生效后七日内交纳），被告丁小春、于长江连带负担3252元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵景立二〇二〇年九月十八日书记员  陈可心