广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15867号原告：廖金玲，女，1965年9月17日出生，汉族，居住地址广州市白云区，委托代理人：周丹，广东锐锋律师事务所律师。被告：郭水木，男，1965年5月6日出生，汉族，身份证住址广州市增城区，被告：李繁花，女，1970年1月11日出生，汉族，身份证住址广州市增城区，原告廖金玲与被告郭水木、李繁花民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖金玲的委托诉讼代理人周丹，被告郭水木、李繁花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖金玲向本院提出诉讼请求：1、两被告共同还款100000元；2、两被告共同支付利息，利息从2018年3月1日起按照年利率24%的标准计付至还清之日止；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李繁花系同事，两被告系夫妻。2016年6月8日，被告李繁花向原告借款100000元。原告出于对被告的信任，于当天通过工商银行将98000元汇到被告李繁花的工行银行账户上，2000元当天支付现金给被告李繁花。2016年7月1日由被告郭水木出具《借条》给原告。借条约定借款利息按月利息二分计，一季度支付共6000元。被告从2016午7月1日始每季度付6000元利息给原告。至2018年1月21日被告郭水木支付利息5000元之后，不再支付利息。原告从2018年2月9月开始至2020年5月1日止要求两被告支付尚欠的利息，两被告均以经济困难为由拖延支付。2020年5月1日原告要求两被告支付尚欠的本金及利息，两被告同样以经济困难为由分文未付。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告郭水木辩称：承认向原告借款100000元，实际收到借款100000元，对于原告诉讼请求的借款本金及利息没有意见。被告李繁花是我前妻，款项收款银行卡是我在持有及使用，被告李繁花不知道我借了100000元。被告李繁花辩称：涉案款项的收款银行卡是由被告郭水木在使用，我知道被告郭水木向原告借款100000元，但我没有使用该款项。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，原告向被告李繁花名下62×××53工商银行账户转账98000元。2016年7月1日，被告郭水木向原告出具《借条》，记载：今借到廖金玲现金100000元，月息2分计，付息方式为一季度付共6000元。原告及被告郭水木均确认原告向被告李繁花交付现金2000元。被告郭水木称2000元现金是原告让被告李繁花带给其的。现原告认为被告郭水木、李繁花共同向原告借款，涉案借款是转入被告李繁花账户，现金也是交付给被告李繁花，之后偿还借款利息也是被告李繁花支付，涉案借条由被告郭水木出具，因此两被告要承担共同还款责任，款项借款后，两被告仅清偿了2016年6月9日至2017年12月31日期间的全部利息及2018年1月1日至2018年3月31日期间的利息5000元，未偿还剩余借款本息，诉至本院。诉讼中，原告表示原告与被告李繁花原为同事，2015年被告李繁花离职，2016年6月被告李繁花说与被告郭水木两人要借款，原告同意借款，被告李繁花将收款账户交给原告，原告转账后另将现金2000元也给了被告李繁花，原告要求被告李繁花出具借条，被告李繁花称借条由被告郭水木出具，从2016年7月1日起被告李繁花每季度将利息6000元以现金方式交给原告，2018年1月21日被告郭水木通过微信支付利息5000元，原告与被告李繁花一直是电话沟通，只添加了与被告郭水木的微信，两被告系共同向原告借款。原告为证实其上述主张，向本院提交了与被告郭水木的微信聊天记录及被告李繁花的微信朋友圈截图予以佐证。其中原告与被告郭水木的微信聊天记录显示原告通过微信向被告郭水木催款。被告李繁花微信朋友圈显示被告郭水木通过微信向被告李繁花转账1314元及520元，并表示：“老婆祝你生日快乐。”经质证，被告郭水木及李繁花均对上述证据的真实性无异议，但表示二人已经离婚，因为2019年被告李繁花50岁生日时，按照当地风俗50岁要做寿，因此被告郭水木通过微信发了红包。被告李繁花称上述朋友圈内容是其儿子为了让其与被告郭水木和好，使用其手机发布的，其不知情。对于原告所述借款经过，被告郭水木表示借款时是其直接与原告联系，向原告提出借款100000元，现金2000元也是原告让被告李繁花带给其的，其原本是想让原告将款项转账至其农业银行银行卡中，但是原告说要手续费，所以其就让原告把钱转至被告李繁花的工商银行的银行卡上，被告李繁花的该张工商银行银行卡原为被告李繁花的工资卡，在被告李繁花离职后就给其持有及使用，此后，因为被告李繁花在广州，其让被告李繁花将每季度利息带给原告，确认已经按照每季度6000元的标准向原告支付了2016年6月9日至2017年12月31日期间的全部借款利息，也在2018年1月21日支付了2018年1月1日至2018年3月31日期间的借款利息5000元，至今没有偿还借款本金。被告李繁花称其与被告郭水木在1994年就已经离婚，原告原是其同事，知道其已经离婚，原告之前就认识被告郭水木，其在2015年8月离职，原工资卡就不用了，其将该工商银行工资卡给被告郭水木使用，利息部分是被告郭水木打电话给其，让其把现金带给原告，其没有向原告借款，也没有向原告还款。另查：两被告于1990年2月登记结婚，于1994年8月27日在广东省增城市人民法院达成调解协议，自愿离婚。以上事实，有借条、微信聊天记录、朋友圈截图、民事调解书及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点并论证如下：涉案款项是否是被告郭水木、李繁花共同向原告借款，被告李繁花是否应当承担共同还款责任的问题。涉案借款发生在被告郭水木、李繁花离婚后。原告称被告李繁花提出与被告郭水木一起借款，由被告郭水木出具借条，但原告并未提交证据证明被告李繁花在2016年6月向其提出借款请求。而根据原告的陈述可知，原告出借100000元款项要求借款人出具涉案借条时，已知涉案借条将由被告郭水木向其出具，原告并未对于借条上所写的借款人提出异议，也未要求被告李繁花在借条上作为共同借款人签名，说明原告清楚知道涉案款项的借款人为被告郭水木，与被告郭水木达成借款合意。现被告郭水木亦确认收到及实际使用涉案100000元借款，虽然款项出借后，被告李繁花有向原告交付借款利息，但是两被告亦对此作出解释，表示借款利息系被告郭水木委托被告李繁花代为交付，原告未能提供证据证实被告李繁花享有借款活动的利益，其亦未能提供证据证实其在本案诉讼发生前有向被告李繁花催款且被告李繁花承诺向原告偿还涉案借款本息。根据本案现有证据显示，涉案款项的名义借款人及实际借款人均为被告郭水木，根据合同相对性原则，应由被告郭水木承担还款责任。原告要求被告李繁花承担共同还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。原告、被告郭水木均确认被告郭水木已经按照每季度6000元的标准支付了2016年6月9日至2017年12月31日期间的全部借款利息，也在2018年1月21日支付了2018年1月1日至2018年3月31日期间的借款利息5000元，至今没有偿还借款本金，现原告要求被告郭水木归还借款本金100000元并按年利率24%的标准支付利息符合借条的约定及法律规定，本院予以支持。利息应以100000元为基数，自2018年3月1日起按照年利率24%的标准计付至上述款项还清之日止，其中扣减已付利息1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，郭水木向廖金玲归还借款本金100000元并支付利息（利息按年利率24%的标准，以100000元为基数，自2018年3月1日起计付至上述款项还清之日止，其中扣减已付利息1000元）；二、驳回廖金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1810元、财产保全费1350元，均由郭水木负担。郭水木于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1810元、财产保全费1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年九月十四日书记员 张雪如