四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1039号 上诉人（原审被告）：马周华，男，1971年1月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李小平，四川绸都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜萍，女，1966年4月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李东海，四川展正律师事务所律师。 上诉人马周华因与被上诉人姜萍合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马周华及其委托诉讼代理人李小平、被上诉人姜萍到庭参加了听证,本案现已审理终结。 马周华上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初559号民事判决，并依法改判或将此案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决“姜萍主张系风灾导致窑棚垮塌并提交了风速情况的证明、加盖村委会及悦来镇政府公章的申请书以及砖厂厂长刘某的证言，能够证明风吹翻窑棚的事实……”系认定事实不清，适用法律不当。理由是：1.姜萍一审提交的证据形式不合法（无经办人签字），且证据内容相互矛盾（不能反映砖厂的气象状况），不应被采信。2.姜萍一审提交的申请书、情况说明（刘某证言）属单方陈述，不属实。二、上诉人一审提交的证据能反映砖厂垮塌系姜萍烧高硫煤被腐蚀垮塌，而非自然灾害所致。结合前述姜萍提供刮大风致砖厂垮塌相矛盾的证据以及管理工人证实2016年7-12月砖厂正常生产，刘某不真实的证言，对砖厂窑棚维修费用及停产损失分摊未达成一致协议，存煤房顶未被大风损毁的相片能够证实窑棚垮塌不是自然灾害造成。由于窑棚2016年7月29日垮塌并非自然灾害，故上诉人依照合同约定不应分摊被上诉人翻建窑棚所产生的费用。一审认定“马周华、姜萍、夏西平对翻建窑棚的费用已经审核确认并达成分摊协议”纯属法官主观臆断。三、从码砖师傅李正琼和生产管理人员黄和富提供的证据，姜萍在2016年2月至12月的生产统计来看，姜萍在翻建窑棚时并没有停产。上诉人与姜萍和案外人夏西平更没有对所谓的停产损失分摊达成一致的意见。一审法院仅凭魏远平不客观的证言就认定上诉人应承担6万元损失的判决明显不合常理。四、时至今日，本案已经历了四次诉讼，姜萍每次提交的证据相同，且上诉人没有提交2020年3月12日的“气象资料证明”姜萍认为2016年7月29日窑棚垮塌系自然灾害造成要求上诉人分摊费用的请求均被一、二审法院驳回，然而姜萍第五次单独起诉上诉人承担翻建窑棚费用的请求却得到支持，简直出乎意料。综上所述，一审认定翻建窑棚产生费用达50多万元，然而上诉人与姜萍、案外人夏西平没有任何的书面协议和短信、微信、录音、照片等直接证据反映窑棚垮塌系自然灾害造成和如何分摊费用。一审法院仅凭姜萍自相矛盾的证据片面认定姜萍在承包经营期间窑棚垮塌系自然灾害造成且合伙人达成了费用分摊的口头协议显然系认定事实不清，错误判决。 姜萍辩称,风灾有多方面原因，风灾致悦来镇很多商铺受损，有证人证言，出现风灾的时候马周华没有在广安；刘某是厂长，对厂里的情况很清楚，合同签字、收材料刘某都可以作证；翻修窑棚的图纸都是马周华发回来的，在翻建过程中，马周华委托夏西平的哥哥夏东平在现场监管，有很多材料都是夏东平签字。验收有她和马周华、夏西平一起，他们签字的东西她没有保留，在马周华那里。 姜萍向一审法院起诉请求：1.判令马周华向姜萍支付因翻建砖厂窑棚垫付的翻建资金261,758元、租金损失6万元及利息损失（以321,758元为基数，按年利率6%从2016年12月1日起计算至付清之日止）；2.一审案件受理费由马周华承担。 一审法院认定的事实：2013年12月16日，马周华、姜萍及案外人夏西平三人签订了《个人合伙协议》，约定三人合伙投资修建悦来砖厂，生产建筑砖，共计投资79.55万元，其中马周华投资33.7万元，夏西平投资33.7万元，姜萍投资12.15万元，合伙期限从2012年12月1日至2022年12月1日。 2014年1月25日，姜萍、马周华及夏西平签订了《砖厂经营承包合同》，马周华将该砖厂承包下来，独自经营，承包经营期限为2014年2月10日至2017年2月9日，承包款共计69万元，此款由马周华、姜萍、夏西平三合伙人按投资比例分享。 2014年2月13日，姜萍、马周华签订了《砖厂经营合伙承包合同》，约定：姜萍、马周华共同承包经营悦来砖厂，经营期限三年，从2014年2月11日起至2017年2月10日止；承包款共计69万元，此款由马周华、姜萍、夏西平三合伙人按投资比例分享。 2015年10月29日，马周华、姜萍签订了《砖厂转租经营承包合同》，约定：马周华将悦来砖厂转租承包给姜萍，承包期限为15个月零9天，承包期限从2015年11月1日起至2017年2月9日止；承包款共计3,251,250元，此款由马周华、姜萍、夏西平三合伙人按投资比例分享，承包费3,251,250元按月支付，分15个月支付，支付时间为每月最后一天前6日内；若不按时支付转租承包款，所欠转租承包款按月利息2%，按资金实际占用时间以月为单位（不满一月按一月计算）计算利息；在合同期满时，姜萍必须保证机械设备的完好（正常损耗除外），达到能够正常运转和使用，如有损坏由姜萍承担翻建费用，遗失的照价赔偿，由于不可抗力的自然灾害（如地震、特大洪水、泥石流等不可抗拒的自然原因），可按合同法的规定解除合同。 同日，姜萍、马周华双方签订了一份《协议》，约定：马周华、姜萍承包砖厂期间，2014年6月出现窑体故障，由于初期自建窑体是技术上所产生的问题导致窑体熄火，其修复所产生的材料费、人工费，应在承包期满时，由马周华、姜萍、夏西平股东共同协商解决，夏西平承担的费用由马周华、姜萍各分享50%；2014年9月份出现自然灾害，水淹工厂，所造成的损失和重新修复窑体所产生的材料费、人工工资，应由马周华、姜萍、夏西平股东分担，夏西平承担的费用由马周华、姜萍各分享50%；窑棚在马周华、姜萍承包期间，姜萍承包供煤时拿出7万元用于修复补偿窑棚，如果修复费用超过7万元，超出部分由马周华与姜萍各承担50%，以后谁承包经营，如有损坏，无法交与股东认可，需要修复所产生的费用，由承包经营人负责。 经查询工商登记信息，马周华、夏西平、姜萍合伙成立的砖厂名称为广安区悦来镇页岩机砖厂，成立日期为2012年3月5日，企业类型为个体工商户，经营者为姜萍，经营场所为广安市广安区悦来镇双屋村**。 马周华因姜萍欠其承包款未付清，于2018年7月26日向一审法院提起诉讼（2018川16**民初3523号），要求姜萍支付承包款及逾期利息共959934.3元，姜萍在该案中提出反诉，要求马周华退还姜萍代为垫付的各项费用1079661元（含自然风灾后重建厂棚款257693元，重建厂棚总金额608340元，马周华按投资比例应分担金额为257693元），该反诉被一审法院裁定不予受理，后姜萍要求在该案本诉中予以抵扣。该案庭审中，姜萍向法庭提交了刘某、魏远平等人证言并申请了证人出庭作证，提交了广安区气象局出具的风速情况表、会计凭证、2016年12月4日整改问题、附加协议等证据，该案判决后，姜萍不服，上诉至中院，并提交了其与夏西平的电话录音，中院将该案发回重审。一审法院重审后作出（2019）川1602民初3779号民事判决，该判决未处理姜萍主张抵扣马周华应承担的风灾修棚款项，故姜萍现诉至法院要求支持其前述诉讼请求。 庭审中，姜萍举示的广安区2016年7月27-29日极大风速情况，载明2016年7月27日02：46时极大风速11.0米/秒，风力6级，28日14:49时，极大风速4.3米/秒，风力3级，29日01：58时，极大风速22.5米/秒，风力9级。2017年1月10日，广安区悦来镇页岩机砖厂向广安区安全生产监督管理和环境保护局申请称：“二〇一六年七月二十九日下午三点，一股大风将我厂窑棚全部吹翻，致使我厂无法正常生产，造成直接经济损失柒拾伍万余元，间接经济损失达壹佰贰拾万余元，特向贵局申请减免二〇一六年度排污费，望贵局调查核实批准为感”。文末加盖了广安市广安区悦来镇双屋村村民委员会及广安市广安区悦来镇人民政府公章，且相关负责人予以了签字确认。 证人刘某（广安区悦来镇页岩机砖厂厂长）2018年11月15日出具情况说明并在（2018）川1602民初3523号案件中出庭作证，证明2016年7月29日的大风将砖厂的窑棚吹翻后，三股东协商一致对砖厂进行翻建，并委托夏东平全程监管，翻建费用由三股东按投资比例分摊，马周华不仅提供了翻建图纸，同意砖厂与魏远平签订的建棚施工合同，还联系了钢管、油漆、木料等材料供应，并在翻建过程中全程督促质量及进度。翻建完工后，三股东验收了搭棚工程，并结算确定马周华应承担25万余元建棚费用，同时考虑到建棚对砖厂生产造成的影响，三股东同意减少姜萍一个月的承包费，马周华、夏西平均少向姜萍收取6万元承包费。 2016年8月12日，广安区悦来镇页岩机砖厂（姜萍）与魏远平签订《悦来砖厂旋转窑炉旧窑棚改建协议合同》，约定由魏远平负责改建窑棚，主要修建内容为原环形旧窑棚拆除（含旧瓦、楠竹、方钢等归类）、环形窑棚新建（见技术图纸）、环形窑棚架、环形窑棚立柱防锈漆（除锈、刷防锈漆、缠防腐胶带），人工费用按23元／平方米计算。《2016年12月4号初步查看做棚所存在并需要整改的问题》中，确定了魏远平需继续整改的问题，马周华、夏西平、姜萍、魏远平均在该文件上签字确认。2016年12月8日，姜萍、魏远平、刘某、夏东平在《悦来砖厂窑棚翻修进度情况说明》上签字确认环形窑棚翻新面积由悦来砖厂股东验收，面积为6000平方米，单价24元每平方米，共计14.4万元。2018年7月12日，魏远平因姜萍未付清该窑棚改建费用，起诉至一审法院，要求姜萍支付尚欠款项，一审法院（2018）川1602民初3196号民事判决书查明：2016年8月12日，姜萍与魏远平签订了《悦来砖厂旋转窖炉旧窖棚改建协议合同》，魏远平组织了人员进行施工，2016年12月8日，经验收，确定工程总价款14.4万元，魏远平自认姜萍已经支付了工程款合计12.14万元，尚欠2.26万元未予支付，遂判决姜萍向魏远平支付下欠的2.26万元及利息。2018年10月30日，姜萍向魏远平支付了下欠的2.26万元，魏远平出具了收条。2018年11月15日，魏远平在（2018）川1602民初3523号案件中出庭作证，证明其在改建窑棚过程中，马周华、姜萍、夏西平让魏远平做满焊，在原说好的23元／平方米的基础上加1元，三股东算账确定改建窑棚总费用60多万元，按投资比例分担，魏远平已从姜萍处领取承包款14.4万元。 马周华为反驳姜萍主张的事实，提交了2020年3月12日广安市公共气象服务中心出具的《气象资料证明》，证明广安区悦来镇区域气象观测站2016年7月28日至2016年7月29日期间，于7月29日凌晨三点出现11.2米/秒的强风（风力六级），其余时间段最大风速为1-4.2米/秒不等。马周华提交的律师调查询问笔录中，胡泽林（马周华曾介绍刷漆的工人）称2016年2月29日，悦来砖厂的刘厂长打电话让其喊人去盖被风吹翻了的彩钢瓦，在现场他看到窑棚往下塌了，2016年7、8月份是否有大风没有印象，胡泽林邀请与其一起前去盖彩钢瓦的工人胡兆云所陈述的情况与胡泽林所陈述的一致；吴正双（砖厂机修组长）称其清楚马周华将砖厂转包给姜萍的事情，窑棚C型钢生锈是煤炭的含硫量较高腐蚀所致，姜萍承包期间遭受大的风灾的事情没印象。 在（2018）川1602民初3523号案件上诉过程中，姜萍向中院提交了其与夏西平的电话录音，夏西平在通话过程中表明其只想保持中立，不愿偏袒姜萍和马周华任何一方，他对姜萍提及曾经对做棚分摊的25万多和赔偿一个月损失每人6万元的事情，表示账已经抵了就不想再参与此事的纠纷，并对姜萍要求其提供当时算账的凭据表示可以去找一下。马周华认可该录音系夏西平的声音，但称夏西平是因为姜萍欠夏西平40万元左右不得已才抵扣的该费用。同时马周华向一审法院提交了马周华2018年10月21日与夏西平的通话录音，该通话中，夏西平称他清楚姜萍烧高硫煤腐蚀性很严重，这是姜萍承包期间的个人行为，不是自然灾害，他为了企业继续经营，不得已才同意抵扣了这笔费用。一审法院当庭与夏西平电话联系询问三人之间合伙期间的事情，夏西平称不想参与马周华、姜萍之间的纠纷，也不想偏袒任何一方，因此不愿意回答很多问题，但其陈述不是风灾引起修棚的事情，而是因当时环保不严，砖厂没有脱硫设施，不能烧高硫煤、高硫杆，只能烧低硫煤才不会对钢结构的窑棚造成腐蚀，因为姜萍当时烧了很多高硫煤，对C型钢造成了腐蚀，后面风吹就会导致棚塌。修窑棚的费用马周华和姜萍一直在扯皮，后来找他解决，他们三股东还有厂长等很多人一起协商并重新确定了他作为新的承包人，他抵扣了这笔费用是因为马周华、姜萍都欠他承包款，他没有办法才同意抵扣，具体金额他需要查账确认。 姜萍为证明其修窑棚支出的费用，向一审法院提交了2016年8月31日至2016年12月24日期间砖厂的记账凭证及对应的费用报销单、收据、入库单、银行交易记录等证据。经审查，一审法院予以认定的有：1.2016年8月31日的记账凭证中钢管材料款79，524元；2.2016年9月21日的沙杆、彩瓦定金、钢管运费等5.26万元；3.2016年8月31日中铁丝、小绳子款162元、14号绳子126元、大西洋焊条等1110元、切割片及笔260元、大小绳子及8号铁丝244元、80元钢300元、电焊条88元、80铁丝及焊条414元、切角片270元、防锈漆及大西洋焊条1880元（喝茶等生活费杂费99元、213元不予认定，魏远平工资1000元应包含在14.4万元中）；4.2016年9月21日配件、辅材费用中的60、40角铁款2280元、修窑棚管子400元、油漆运费60元、8号铁丝460元、沥青漆等4540元、石棉布420元、双氧水等2030元、扎带胶布等201元、防锈漆和稀释剂1650元、6号国钢250元（魏远平修窑棚2300元应包含在14.4万元中不应单独计算、生活费等杂费195元、260元不予认定）；5.2019年9月30日42,199.5元；6.2016年10月31日中黄腊管等510元、螺丝2110元、8米宽彩条等560元、杉杆3万元、水平管钻尾等500元、拉木料、油漆等运杂费145元（魏远平借支5000元包含在14.4万元中，不予单独计算）；7.2016年10月31日彩瓦6万元；8.2016年11月15日杉杆防腐瓦搬运费1000元、螺丝等托运费90元、切割片等4132元、搭棚人员房租费400元（8.28-10.28）、结构股结构枪等575元（2016年11月29日魏远平借支1600元、2016年10月30日借支3000元、11月2日借支1万元、11月6日借支5000元、11月10日借支6000元均包含在14.4万元中，不予单独计算，生活费70元、烟款66元不予认定，修窑体2010元不予认定，修窑体滑触片等5790元不予认定）；9.2019年11月29日支南充彩瓦款5万元、盖滑触线上的瓦等300元、租用吊车1600元、下防腐瓦工资320元、杉杆运费80元、沥青漆等1660元、切割片270元、杉杆3400元（检查烟钱等费用205元、410元、655元不予认定，修窑体购滑触片4800元不予认定）；10.2016年12月14日中的滚筒刷子等465元、沥青漆410元、10公分螺丝138元、插座等373元、魏远平合同外补助款2400元、油漆托运费330元、搭棚人员房租电费216元（12月7日）、结构股结构枪钻尾等2590元、拉结构股等车费120元（生活费75元、100元、喝茶108元不予认定，2016年12月31日记账凭证所附2017年11月8日费用报销单购滑触片3846元由于时间跨度太长，不予认定）；11.2016年12月24日中的购滑触片及壳子等4507元、支彩瓦4万元（银行转款凭证）。以上共计400,669.5元，加上魏远平建棚人工费14.4万元，姜萍翻建窑棚总费用认定为544,669.5元。 另查明，（2018）川1602民初3523号案件中，马周华提交的2015年10月11日的《协议说明》中，姜萍签字确认其在包煤期间由于煤含硫量高，对窑棚造成了损失，姜萍自愿从包煤款中拿出7万元对窑棚进行翻建，姜萍在包煤期间，七月份出现质量问题，给砖厂造成损失，经与合伙人马周华协商，姜萍自愿拿出10万元补偿给马周华。双方认可姜萍已经付清该费用。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、砖厂窑棚垮塌的原因；二、马周华是否应当分摊翻建窑棚的费用及分摊的具体金额；三、马周华是否应当赔偿姜萍因翻建窑棚延误生产的损失及具体损失金额。 一、关于砖厂窑棚垮塌的原因问题。姜萍主张系风灾导致窑棚垮塌并提交了风速情况的证明、加盖村委会及悦来镇政府公章的申请书以及砖厂厂长刘某的证言，能够证明风吹翻窑棚的事实，虽然马周华提交的气象资料证明显示悦来气象站当时风力等级很小，但风作为一种空气流动引起的自然现象，其风向和风速会瞬息万变，地形及建筑物等都会对其产生不同的影响，因此马周华提交的气象资料并不能直接否定风吹翻窑棚的事实，且马周华提交的胡泽林、胡兆云的证人证言中，也提及了风吹翻窑棚的情况，只是时间不同而已，再结合夏西平、吴正双的证言及2015年10月11日的《协议说明》，夏西平在保持中立地位的基础上陈述的砖厂窑棚的垮塌存在姜萍烧高硫煤引起Ｃ型钢腐蚀，也是加速窑棚垮塌的一个内在原因，结合日常生活经验，案涉窑棚的垮塌应是烧高硫煤引起Ｃ型钢腐蚀及风力作用等原因综合作用而致。 二、关于马周华是否应当分摊翻建窑棚的费用及分摊的具体金额的问题。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据姜萍提交的《2016年12月4号初步查看做棚所存在并需要整改的问题》、刘某、魏远平、夏西平的证人证言，马周华对翻建窑棚是知情且进行了监督的，无论该窑棚垮塌是何原因造成，马周华、姜萍、夏西平对翻建窑棚的费用已经审核确认并达成了分摊协议，且夏西平应承担的费用已与姜萍进行了抵扣，只是夏西平鉴于其中立地位不愿提交三方核账的依据，只认可抵扣金额较大。并且夏西平也认可砖厂原本就缺乏脱硫设施，随着环保政策越来越严，砖厂也需要进一步优化更新，况且对姜萍因烧高硫煤造成的影响，姜萍已根据与马周华之间的协议另行进行了补偿。因此，翻建窑棚的费用按三合伙人的合伙份额进行分摊，符合公平原则，应予以支持。翻建费用总金额以法院认定审查姜萍提交的证据确认的544669.5元为准，故马周华应承担的金额为230740元（544669.5×337÷795.5）。 三、关于马周华是否应当赔偿姜萍因翻建窑棚延误生产的损失及具体损失金额的问题。魏远平诉姜萍的（2018）川1602民初3196号生效民事判决书，可以确定翻建窑棚的时间为2016年8月12日至2016年12月8日，翻建窑棚也必然会影响砖厂生产，翻建时间近四个月，因此证人陈述三股东确认各少收姜萍6万元承包费作为对姜萍受损的补偿是合情合理的，应予以确认。 综上所述，马周华应向姜萍支付窑棚翻建的费用及损失共290,740元，具体应付款时间由于双方未作明确约定，且该款原本可以从马周华向姜萍的应收款中予以抵扣，故结合窑棚翻建完工的时间及（2019）川1602民初3779号民事判决书确认的姜萍应支付承包款利息的时间，酌情确定马周华从2017年1月1日起按年利率6%支付其应付款290,740元的利息至付清该款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条条第一款、第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（四）项之规定，遂判决：一、马周华于判决生效之日起十日内向姜萍支付翻建窑棚费用及损失共计290,740元，并从2017年1月1日起按年利率6%计算利息至付清该款之日止；二、驳回姜萍本案其他诉讼请求。案件受理费6126元，减半收取3063元，由马周华负担2768元，姜萍自行负担295元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 二审中，马周华向本院提交了下列证据：1.李正琼、黄和富签字的悦来砖厂2016年生产统计表，黄和富是生产管理人员，李正琼是码砖工作人员，拟证明2016年2到12月，每个月都在生产，姜萍说砖厂翻建造成停产，但是7、8、9月都在生产，而且生产量没有减少，窑棚垮塌翻建是事实，但并不严重，也不是自然灾害造成；2.2015年5月23日，马周华拍摄的悦来砖厂全貌照片打印件，拟证明窑棚垮塌，但存料房没有造成垮塌，说明窑棚垮塌是姜萍烧高硫煤所致，不是自然灾害；3.2015年11月10日姜萍出具的协议说明一份，姜萍烧高硫煤造成窑棚腐蚀，她对窑棚进行了翻建，也给马周华做了赔偿。 姜萍对上述证据的质证意见为：维修期间的损失三方达成了协议各分担6万元。上诉人提供的证据都不属实，相片是建厂前的，统计表也不能作为依据。 姜萍申请了证人刘某出庭作证，拟证明：姜萍与马周华共同经营砖厂期间刘某系砖厂的厂长。2015年10月份，姜萍与马周华签分担协议时，刘某也在现场，该协议说明是由刘某书写的；黄和富是生产砖和卖砖的，不是搞管理；在姜萍个人承包经营期间，砖厂烧的是低硫煤；2016年7月29日下午3点左右，一股旋风将窑棚吹翻，悦来镇上很多彩钢棚也被吹翻了；砖厂整修一直在场，三名股东商量费用按投资比例分担，写分担协议时有七八个人在场。马周华不认可刘某的证言。 对马周华提供的证据，本院认证认为，对生产统计表，因李正琼、黄和富二人的岗位职责不明，其所作的统计记录不能作为砖厂月生产量的依据，故对该证据本院不予采信；相片不能反映刮大风时的砖厂状况，本院不予采信；2015年10月的协议能够反映姜萍2015年10月以前因质量、烧高硫煤等造成的损失给予马周华补偿的事实，本院予以采信。 对刘某出庭作证的证言，因刘某系马周华承包期间或马周华、姜萍合伙承包期间或姜萍单独承包期间所聘任的砖厂管理人员，其对砖厂的生产、管理等事宜知晓，且与一审其他证人的证言较吻合，故对刘某的证言本院予以采信。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于2016年7月29日悦来砖厂窑棚垮塌原因，本院认同一审对砖厂窑棚垮塌原因的分析认证，即窑棚垮塌系刮大风和因烧高硫煤综合原因所致，烧高硫煤可能是诱因，刮大风是导致窑棚垮塌的直接原因。上诉人主张砖厂窑棚垮塌是因姜萍烧高硫煤所致与客观事实不符，对其主张本院不予支持。 虽然上诉人与姜萍的承包合同未约定不可抗力条件下产生的损失如何承担，但根据合同法规定合同履行中的公平原则确定合同当事人的权利义务。结合2015年10月29日姜萍、马周华双方签订的《协议》中对因此日期前因洪水造成的经营损失由股东分摊，以及窑棚翻建中各股东积极参与设计、监督、验收的事实，经营厂长刘某的证言，窑棚翻建符合各股东的共同利益，足以认定姜萍承包经营期间因窑棚翻建产生的费用应由各股东按投资比例分摊。一审对此认定正确，本院予以维持。 关于因窑棚翻建是否存在延误生产的损失，虽然上诉人否认股东就延误生产的损失达成协议，且认为翻建期间产量未减产，但窑棚翻建期间达四个月，必然影响生产并产生损失，证人证言也证实各股东协议减少姜萍承包费用，一审据此认定各股东承担6万元损失并无不当，对此本院予以维持。 综上所述，马周华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5661元，由上诉人马周华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉