广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初611号原告：珠海市横琴红红鲜果店，经营场所：珠海市***********之5。经营者：赖红娟。委托诉讼代理人：徐筠，广东嘉骏律师事务所律师。被告：刘土庆，男，汉族，1991年2月28日出生，居民身份证住址：广东省电白县*********。公民身份号码：440************251。被告：谢彬辉，男，汉族，1980年2月29日出生，诉讼文书送达确认地址：广东省珠海市横琴新区*********。公民身份号码：440************917。原告珠海市横琴红红鲜果店与被告刘土庆、谢彬辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序。因无法向被告刘土庆直接送达或留置送达应诉通知书，本案依法转为普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐筠，被告谢彬辉到庭参加了诉讼。被告刘土庆经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：一、被告刘土庆向原告立即支付货款19000元及利息（利息以19000元为基数，从2019年9月5日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告谢彬辉对被告刘土庆向原告支付货款及利息承担连带清偿责任；三、被告承担本案的诉讼费用。此后，原告变更第一项诉讼请求为：被告刘土庆向原告立即支付货款21246元及利息（利息以21246元为基数，从2019年9月5日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原告是经营一家果蔬店的个体工商户，被告谢彬辉帮忙配送。原告经被告谢彬辉介绍认识了被告刘土庆，被告谢彬辉称与被告刘土庆是同乡的关系，被告刘土庆需要配送蔬菜瓜果等物品，原告可以做被告刘土庆生意。原告自2019年7月开始给被告刘土庆供货，一直是被告谢彬辉负责送货，一般是被告刘土庆直接在原告负责人的微信中下单或者被告刘土庆下单给被告谢彬辉，被告谢彬辉再下单给原告。基本上每天原告的负责人都会在微信上发结算单给被告刘土庆或者被告谢彬辉（原告也建立了微信工作群），但是被告刘土庆却从未向原告结清过货款。原告于2019年8月曾向被告刘土庆追讨过货款，被告刘土庆称没有钱。后来被告刘土庆又说可以拿一台面包车抵押给原告作担保，但是被告谢彬辉不同意被告刘土庆这么做，被告谢彬辉提出可以让被告刘土庆出具欠条并由被告谢彬辉为被告刘土庆作担保。于是2019年8月25日，被告刘土庆出具了一张《欠条》给原告，经核对仅2019年8月1日至8月21日期间，被告刘土庆拖欠原告货款14872元（未包含7月份的货款）。该《欠条》明确被告刘土庆应当于2019年9月4日晚上支付6000元给原告，剩余款项于2019年10月4日清账，但是至今被告刘土庆未向原告支付过任何款项。又经原告让被告谢彬辉去找被告刘土庆催款，被告谢彬辉微信中明确，共拖欠原告总数额为19000元，但实际上拖欠货款为21246元。被告谢彬辉是被告刘土庆的担保人，又没有明确担保范围，因此被告谢彬辉应当承担连带担保责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。原告为其诉请向本院提交以下证据：一、送货单；二、与被告刘土庆的微信聊天记录；三、欠条；四、与被告谢彬辉的微信聊天记录。被告谢彬辉答辩称，其本人为原告的送货司机，是一个打工者，家里条件非常困难，没有资格没有条件成为所谓的担保人，更没有意愿去为一个连其住址都不知道在哪儿的陌生“老乡”做担保。原告当时认为我与被告刘土庆都说客家话，老乡便于沟通，要配合她，担保书也是原告所写。这份担保书与事实不符，不是出自本人意愿，且已经超出了工作范围和能力，无力担保。具体经过是：2019年8月24日晚，赖红娟带上我去被告刘土庆的宿舍追款，谈了很久，被告刘土庆表示实在拿不出钱，也不同意拿他的车作抵押，最后赖红娟让被告刘土庆写下欠条，并让我签名作担保。因当时我太困了，听到赖红娟说签名就能回去，便不加思索在“担保人”后写上自己的名字。赖红娟一再强调是追究被告刘土庆的法律责任，并没有说明我也要承担责任。被告谢彬辉向本院提交了与被告刘土庆的微信聊天记录作为证据。被告刘土庆未向本院提交答辩状及证据。经庭审质证，被告谢彬辉对原告提交证据的真实性无异议。原告对被告谢彬辉所提交证据的真实性不予认可。本院经审核原、被告提交的证据原件，对经与原件核对的证据及各方对真实性无异议的证据，本院予以确认。至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，原告是个体工商户，经营范围包括水果、蔬菜、粮油等。2017年7月17日，原告开始向被告刘土庆在横琴碧桂园工地配送水果、蔬菜、粮油等物品，双方没有签订书面合同，口头约定每日结账，由被告刘土庆根据其每天需求通过微信向被告谢彬辉下单，原告根据被告谢彬辉发送的微信进行配货，由被告谢彬辉负责向被告刘土庆送货，送货单上无被告刘土庆签名。刚开始送货前几天，被告刘土庆尚能向原告结算货款，但此后一直没有支付货款。2019年8月25日，原告与被告刘土庆、谢彬辉一起对货款进行结算，被告刘土庆向原告出具一份欠条，内容是：8月1日至8月21日，共欠14872元（七月份未对），2019年9月4日还6000元，剩余货款在2019年10月4日清账，到期不还，法律追究责任。被告谢彬辉在担保人一处签名。上述欠条确定的付款期限届满，被告刘土庆未向原告支付款项，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告刘土庆就涉案货物的买卖，双方没有签订书面合同，原告虽称被告刘土庆每天根据其需求向被告谢彬辉微信下单，但原告并没有提供相应的微信记录凭证，而原告提交的送货单，仅记载收货单位、货品名称、数量，并无被告刘土庆或其授权的员工签收，因此，仅凭原告提交的收货单，不足以证明被告刘土庆尚欠其货款21246元。2019年8月25日，被告刘土庆向原告出具欠条，确认尚欠原告14872元，但被告刘土庆未按照欠条所载的时间支付欠款，被告刘土庆对此应承担相应的违约责任，被告刘土庆应向原告支付上述欠款。被告谢彬辉在该欠条上“担保人”一栏处签名，表明了被告谢彬辉是以保证人的身份签字，被告谢彬辉应作为保证人承担保证责任。被告谢彬辉辩称其在担保人一栏签名只是为了配合原告的工作，并不知晓签名的法律后果，本院认为，被告谢彬辉作为完全民事行为能力人，对于本人在担保人一栏签名的法律后果完全可以预见，故对被告谢彬辉的上述辩称本院不予采信。被告谢彬辉在欠条中对保证方式没有明确，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，承担连带保证责任。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持；被告谢彬辉辩称无理，本院不予采信。被告刘土庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，依法应当自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告刘土庆于判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市横琴红红鲜果店支付尚欠的货款14872元及利息（从2019年9月5日起至判决确定的还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计算）；二、被告谢彬辉对被告刘土庆上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告珠海市横琴红红鲜果店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元，由原告珠海市横琴红红鲜果店负担95元，被告刘土庆、谢彬辉负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐艳红人民陪审员  伍海枚人民陪审员  冯小明二〇二〇年九月十一日法官 助理  熊 健书 记 员  罗志斌