广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤17行终51号上诉人（原审被告）：阳江市海陵岛经济开发试验区人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳江市闸坡镇旅游新城一小区**楼。法定代表人：冯荣石，局长。委托代理人：李佳，该局工作人员。委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：阳江金盾保安服务有限公司。住所地：广东省阳江市江城区观光北路****。法定代表人：陈桓涛，总经理。委托代理人：陈志飞，广东圣度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒础江，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托代理人：陈小明，湖南协平律师事务所律师。上诉人阳江市海陵岛经济开发试验区人力资源和社会保障局（以下简称海陵人社局）、阳江金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）因与被上诉人舒础江工伤认定纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2018年9月19日19时30分许，何金洪驾驶无牌号二轮机动车沿海陵区南海一号大道由丹济村往闸坡镇方向行驶，于当天19时30分行驶至南海一号大道保利海上星座对面路段时，遇熊乾忠驾驶无号牌二轮机动车搭乘舒础江由丹济村往闸坡镇同方向右前方左转弯，两车发生碰撞，造成熊乾忠、何金洪和舒础江三人受伤，两车损坏的交通事故。交警认定熊乾忠、何金洪承担事故的同等责任，舒础江不承担此事故的责任。2019年4月3日，舒础江向海陵人社局申请工伤认定，并提交《工伤认定申请书》等材料，该申请书载明：金盾公司员工舒础江于2018年8月13日前往金盾公司管理下的海陵岛保利银滩沿海沙滩工作，从事的岗位是海滩保安；2018年8月19日19点32分，舒础江在下班返回公司提供的出租屋途中，遭遇交通事故，电话报警后，随即被120送往阳江市海陵岛滨海医院急诊，当晚22点左右，因伤势过重，转至阳江市人民医院就诊，诊断为“左盆骨骨折、左髋臼骨折、左髋关节脱位等”；交警认定舒础江无责任。当日，海陵人社局作出《申请工伤认定所需材料清单》，载明：2019年4月3日收到申请人舒础江材料一、二、三、四、七，还应提供材料五条。2019年6月24日，海陵人社局受理舒础江的上述工伤认定申请。2019年6月26日，海陵人社局向金盾公司作出《工伤认定举证通知书》，通知金盾公司在收到本通知之日起15日内承担舒础江是否工伤的举证责任，并将有关证据材料提交海陵人社局。金盾公司随后向海陵人社局提交《关于舒础江申请工伤认定一案答辩状》及证据材料。2019年8月6日，海陵人社局对熊乾忠进行调查，其陈述：其是老乡介绍来阳江海陵岛上班，大概8月11日到达，和舒础江同一天认识，第二天其与舒础江开始上班，在保利银滩里面的海滩做保安；工作的一个班组共三人，姓魏的小队长管理；上班时间不很清楚，每天没有固定的上班时间，大概分两班上班，白班大概是早上7点多到晚上7点多，晚班是晚上7点多到早上7点多；宿舍距离上班的地方大约10多里路，每天大概走1个多小时，后来公司给买了摩托车，让骑摩托车上班；2018年8月19日下午7点多有人来换班，其与舒础江下班，其骑摩托车搭舒础江从丹济路口出发回宿舍，快到宿舍时发生交通事故。2019年8月12日，海陵人社局对陈芳进行调查，其陈述：其2018年5月在金盾公司承接的海陵岛丹济路口沙滩至银海城沙滩地段从事保安工作，有签订劳动合同；2018年5月至2018年10月旅游旺季其工作时间是每天8小时，具体上班时间是凌晨0点至早上8点、早上8点至下午4点、下午4点至凌晨0点，公司有做排班表；不认识舒础江。2019年8月12日，海陵人社局对贵仁祥进行调查，其陈述：其2018年5月在金盾公司承接的海陵岛项目从事保安工作，2019年5月调到闸坡金盾停车场工作，有签订劳动合同；公司的工作时间是24小时三班制，其工作时间是每天8小时，具体上班时间是凌晨0点至早上8点、早上8点至下午4点、下午4点至凌晨0点，公司有做排班表；不知道舒础江。2019年8月12日，海陵人社局对魏立亚进行调查，其陈述：其2018年5月在金盾公司承接的海陵岛丹济路口下面还没有开发的沙滩从事保安队长工作，有签订劳动合同；工作时间是24小时三班制，具体上班时间是凌晨0点至早上8点、早上8点至下午4点、下午4点至凌晨0点，公司有做排班表；其工作的地段班长为宋人章，其不认识舒础江；公司没有安排宿舍，都是自己出钱合租。2019年8月12日，海陵人社局对魏进军进行调查，其陈述：其为金盾公司保卫部经理；2018年8月时段金盾公司承包的工作地点是起点丹济路口沙滩，终点银海地段沙滩，具体工作的保安员没记住，但公司每个月都会做排班表，公司每个人的工作时间公司也有存档；其有签订劳动合同；公司的工作时间是24小时三班制，其工作时间是每天8小时，具体上班时间是凌晨0点至早上8点、早上8点至下午4点、下午4点至凌晨0点，公司有做排班表；不知道舒础江。2019年8月13日，海陵人社局对罗亚峰（单位：广东粤威保安服务有限公司）进行调查，其陈述：其不认识舒础江；其公司2018年在保利银滩非泳区承包保安业务，具体地点是保利银滩泳区到飞行基地的沙滩秩序维护，泳区地段由保利游家旅居公司自己派人管理，具体时间是2018年5月起至2018年8月31日止，从2018年9月1日起就不是其公司管理了；据其所知是保利银滩公司把沙滩这块业务发包给游家旅居公司，至于其公司是否签订承包合同不清楚。2019年8月16日，海陵人社局对陈进波进行调查，其陈述：其是阳江市海陵岛银滩旅游发展有限公司物业部经理，其公司和金盾公司签订了阳江市海陵岛海滩巡逻保安服务合同，期限是2018年5月11日至2020年5月10日；根据金盾公司提供的《保安服务合同》《海陵岛非泳区管理方案》保安人员的工作时间是24小时三班制，早班是8点至下午16点，中班是下午16点至凌晨0点，夜班是凌晨0点至早8点，上述工作时间安排是三班制的保安服务区域是指海陵岛保利银滩丹济路口的相关区域，对具体金盾公司安排的人员当班不清楚。2019年8月21日，海陵人社局作出海人社工认字[2019]01号《不予认定工伤决定书》，载明：由于舒础江提交的《工伤认定申请表》用人单位意见栏没有加具任何意见，根据中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条的规定，海陵人社局于2019年6月26日向金盾公司发出《工伤认定举证通知书》，金盾公司在规定的时间内向海陵人社局提交了有关舒础江非工伤的举证书面材料；根据提交的材料调查核实情况为2018年8月19日10时32分，舒础江在海陵区南海一号大道保利海上星座对面路段，发生交通事故，经电话报警后，舒础江随即被120送往阳江滨海医院急诊，后因伤势过重又转院至阳江市人民医院就诊；医院诊断为左盆骨骨折、左髋臼骨折、左髋关节脱位等伤害；海陵人社局向舒础江受伤时的金盾公司员工熊乾忠、魏进军、魏立亚、贵仁祥、陈芳调查，并根据由金盾公司提供保安服务的阳江市海陵岛银滩旅游发展有限公司及广州游家旅居旅游管理有限公司阳江分公司提供的与金盾公司签订的保安服务合同显示，舒础江受伤期间金盾公司保安人员上班时间，除证人熊乾忠不确定每天上班时间是两班或者三班外，其余所有证据确定每天的工作时间为三班制，具体工作时间安排为早班是早上8点至下午16点，中班是下午16点至凌晨0点，夜班是凌晨0点至早上8点，因此，舒础江提出的下午19点32分不属于金盾公司员工上下班途中；根据上述调查舒础江本次因交通事故受伤的时间为19时32分，不属于金盾公司员工上下班途中，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的情形，决定不予认定为工伤。海陵人社局将上述决定书分别于2019年8月21日、24日送达金盾公司、舒础江。舒础江不服，于2019年10月29日提起本案行政诉讼，请求撤销海陵人社局于2019年8月21日作出的海人社工认字[2019]01号不予认定工伤决定，并请求法院作出工伤认定。原审法院另查明，阳江市公安局交警支队海陵大队于2018年8月20日对熊乾忠进行调查询问，其陈述：其发生事故时驾驶的二轮摩托车车主是其大队长何志，出行的目的是从丹济那边做保安下班准备回南村的宿舍。原审法院再查明，广东省阳江市江城区人民法院于2018年10月11日立案受理舒础江与金盾公司确认劳动关系纠纷一案，该院于2019年1月8日作出（2018）粤1702民初4520号民事判决，查明舒础江主张其于2018年8月13日经杨云秋介绍入职金盾公司，舒础江提供的证据形成证据链，判决确认舒础江与金盾公司存在事实劳动关系，金盾公司不服提出上诉，广东省阳江市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）粤17民终436号民事判决，驳回上诉，维持原判。金盾公司在工伤认定阶段向海陵人社局提交其与广州游家旅居旅游管理有限公司阳江分公司于2018年8月28日签订的《保安服务合同》及《海陵岛保利沙滩（A4分界线-A8分界线）非泳区安保管理服务方案》用以证明阳江市海陵区闸坡镇南海一号大道保利海上星座范围的沙滩属于广州游家旅居旅游管理有限公司阳江分公司管理，金盾公司2018年9月1日才进场提供保安服务，不可能在2018年8月19日安排舒础江工作，该沙滩的保安工作上班时间为三班倒，早班8点至16点，中班16点至24点，晚班24点至8点，本案交通事故发生的时间19点30分不可能属于下班途中的时间。该《保安服务合同》载明：坐落位置为阳江市海陵岛保利沙滩，管理区域为海陵岛保利沙滩（旧售楼部沙滩-丹济村6号路口），合同期限为2018年9月1日至2018年10月10日。金盾公司在工伤认定阶段向海陵人社局提交其与阳江市海陵岛银滩旅游发展有限公司于2018年5月11日签订的《保安服务合同》及《海陵岛非泳区安项目管理方案》（2018年5月10日）用以证明金盾公司当时在舒础江主张的工作地点保利沙滩旁边的另一个沙滩保安服务点，旺季上班时间三班倒早班8点至16点，中班16点至24点，晚班24点至8点，本案交通事故发生的时间19点30分不可能属于下班途中的时间。该《保安服务合同》载明：办案服务区域为东岛区域沙滩、十里银滩银海城段沙滩；保安服务期限为2018年5月11日至2020年5月10日，具体服务时间为东岛区域沙滩自2018年5月11日至2018年7月10日，十里银滩银海城段沙滩每年旺季自5月11日至11月10日，淡季自11月11日至5月10日。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，海陵人社局是阳江市海陵岛经济开发试验区履行工伤认定行政职能的行政机关，具有作出工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为海陵人社局认定舒础江受到交通事故伤害不属于其下班途中的事实是否清楚。根据《中华人民共和国劳动法》第四条：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”和《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，金盾公司作为用人单位，应当根据本单位的经营需要和特点制定相应的规章制度。舒础江作为金盾公司的员工，受金盾公司的劳动管理，金盾公司应当对舒础江的下班时间、工作地点提供证据证明。在舒础江主张其下班时发生交通事故所受到的伤害为工伤而向海陵人社局申请工伤认定，金盾公司认为舒础江所受到的交通事故伤害不是工伤，应当承担举证责任。海陵人社局在金盾公司没有提供其对舒础江进行劳动管理的证据，也没有提交舒础江发生交通事故当天下班的证据时，仅根据金盾公司提交的阳江市海陵岛银滩旅游发展有限公司及广州游家旅居旅游管理有限公司阳江分公司与金盾公司签订的保安服务合同和《海陵岛保利沙滩（A4分界线-A8分界线）非泳区安保管理服务方案》《海陵岛非泳区安项目管理方案》（2018年5月10日）以及向金盾公司员工魏进军、魏立亚、贵仁祥、陈芳进行的调查笔录，认定舒础江发生交通事故时不属于其下班途中的事实不清，主要证据不足。因此，对海陵人社局作出的被诉不予认定工伤决定予以撤销。在该被诉不予认定工伤决定被撤销后，海陵人社局应当对舒础江当天的下班时间、路线及其工作地点、居住地点等相关事实进行重新调查，并依法在法定期限内重新作出行政处理决定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：一、撤销海陵人社局于2019年8月21日作出的海人社工认字[2019]01号不予认定工伤决定；二、责令海陵人社局在本判决发生法律效力之日起60日内对舒础江的工伤认定申请重新作出处理决定；案件受理费50元，由海陵人社局负担。上诉人海陵人社局不服原审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销原审法院（2019）粤1704行初150号行政判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，金盾公司在工伤认定过程中已经举证且和海陵人社局调查取证情况相一致，不能够得出舒础江系上下班途中遭遇交通事故的事实结论。舒础江申请工伤认定过程中，根据《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十五条等有关规定，海陵人社局于2019年6月26日向用人单位金盾公司发出《工伤认定举证通知书》，金盾公司随后向海陵人社局提交《关于舒础江申请工伤认定一案的答辩状》及《证据清单》所附共18组证据材料，认为舒础江于2018年8月19日并非上下班途中遭遇交通事故受伤，不属于工伤。海陵人社局依职权调查取证，先后向知悉有关事实情况的金盾公司员工、业务合作单位员工、与舒础江同乘摩托车遭遇交通事故的工友同事熊乾忠等进行问询和制作《工伤调查笔录》，并且向上述人员、金盾公司调取劳动合同书、保险单、保安员证、保安排班表（包括2019年8月在内）、保安服务合同、海陵岛非泳区保安项目管理方案等书证材料。经综合分析研判，可以确定舒础江系于2019年8月19日晚上19点32分在海陵岛南海一号大道位于“保利海上星座”对面路段发生交通事故受伤被送医治疗的事实。但除与该交通事故（赔偿）责任存在利害关系的证人（摩托车驾驶员）熊乾忠陈述其与舒础江系下班回住处途中遭遇交通事故外，其他的证人证言、书证等均不能得出2019年8月19日晚上19点32分熊乾忠与舒础江同乘摩托车行驶并发生交通事故的时间地点属于下班途中的事实结论。尽管舒础江和用人单位之间的事实劳动关系为人民法院的裁判文书所确认，但工伤认定机构调查取证的情况却未能发现舒础江已经在金盾公司正式入职和排班上岗值勤、疑似处于准备入职和待岗状态，其与交通事故（赔偿）责任利害关系人熊乾忠主张的上下班时间与金盾公司普遍执行的工勤作息时间完全不对应（使得交通事故发生时间和金盾公司保安岗位上下班时间相隔数小时），自认的上班地点前后不一致（使得上下班常规交通路线无从认定），住处并不是公司租用的集体宿舍而是员工自行合租的房屋。凡此种种，使得工伤申请人的证据明显不如用人单位提交证据及工伤认定机构调查取证的证据更接近客观事实。二、原审判决适用法律错误，上诉人对是否属于上下班途中的事实判断符合规则，不构成法律规定的“事实不清、证据不足”而“应予以撤销”。《工伤认定办法》第十七条是规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案工伤认定过程中，用人单位金盾公司没有拒不举证，而是已经尽到举证义务，向工伤认定机构提交了《关于舒础江申请工伤认定一案的答辩状》及《证据清单》所附共18组证据材料。而且，最终是主要根据工伤认定机构依职权调查取证的证据结合双方的证据才确定不能判断2019年8月19日晚上19点32分熊乾忠与舒础江同乘摩托车行驶并发生交通事故的时间地点属于下班途中的事实结论。原审判决以用人单位金盾公司未能提供其对舒础江进行劳动管理的证据、也未能提供舒础江发生交通事故当天下班的证据为理由，否定其他大量客观证据的证明力，直接判定海陵人社局的工伤认定“事实不清、证据不足”，显然不当，也缺乏明确具体的法律、政策依据。本案工伤认定中，由于舒础江的入职、待岗、上岗情况存在争议，发生交通事故时间和舒础江自称入职时间仅数天间隔，是否构成事实劳动关系也是经过民事诉讼两审才定案。虽然，用人单位金盾公司对其劳动管理方面的不规范及疏漏情形难辞其咎，甚至在本案审理过程中，其法定代表人在人民法院询问时还是表示无法提供舒础江等人的考勤记录。对于确不存在的消极事实，用人单位的确很难进行举证，但在其有众多其他客观证据足以在民事、行政诉讼层面高度盖然性证明事实真相、也足以对工伤申请人的事实主张证伪情形下，并不构成法律意义上的举证不能，更不意味着在事实劳动关系被另案司法认定情形下用人单位要因为劳动管理的疏漏及对消极事实的无法举证而对劳动者在此期间的任何意外风险事故无条件承担后果责任，这不符合劳动保护立法公平公正的原则、也存在被恶意利用的道德风险。上诉人金盾公司针对海陵人社局的上诉答辩称：同意海陵人社局的上诉意见。上诉人金盾公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销原审法院（2019）粤1704行初150号行政判决，驳回舒础江于原审提出的诉讼请求；2、本案所有的诉讼费用由舒础江承担。事实和理由：一、原审判决要求金盾公司违背自己的主张对“消极事实”进行举证，而不是审查金盾公司就自己的主张所提供的“反驳”证据是否充分，完全属于适用法律错误，脱离案件实际，违背常理。舒础江主张的是“下班途中非本人责任的交通事故”即通勤事故工伤，而非传统意义的工伤，用人单位是否进行劳动管理与本案工伤认定没有必然联系。（一）关于《工伤认定办法》第十七条关于工伤认定用人单位举证责任如何理解的问题。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原审判决主要适用该规定，认为海陵人社局处理不当，但原审判决对该规定的适用完全错误。1、根据《工伤认定办法》第十七条的条款设置，工伤认定中用人单位承担的举证责任只是逾期举证则“证据失权”，而不是“举证责任倒置”，也不是无限的举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定的初衷,是为了调动用人单位举证的积极性,减轻社会保险行政部门自身的调查负担。但是,调动用人单位举证积极性的方法,可以有两种:一是推定事实不利于用人单位、由用人单位负责举证推翻该预设事实(举证责任倒置);二是限定行使证明权的期间,逾期举证的不予采纳,允许社会保险行政部门基于有限证据作出认定(证据失权)。根据《工伤认定办法》第十七条第二款的设置,用人单位未(能)证明的法律后果,只是“根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定”,并非一律认定为工伤。从该法律后果与举证责任的差异就可以看出,《工伤保险条例》并未采取第一种方法(举证责任倒置),而是采用第二种方法(证据失权)。因此，《工伤认定办法》第十七条规定只是“证据失权”，而不是举证责任倒置，并不是要求用人单位要承担无限的举证责任，不是要求用人单位事无大小从劳动管理、上下班时间、路线等所有事实通通由用人单位举证，如果用人单位不能举证，用人单位就直接承担不利后果，而职工可以安枕无忧不需举证。原审判决明显是不管金盾公司主张的事实如何，要求金盾公司一定要从劳动管理的角度开始，针对舒础江的下班时间、工作地点就开始举证，明显是无限加大用人单位的举证责任，错误适用上述规定。2、“不是工伤”属于消极事实，对消极事实承担直接的举证责任，明显违背法律适用的公平正义原则，实为强人所难。“不认为是工伤”实际上是一种反驳的举证责任。主张积极事实（指主张事实存在、事实已经发生）的当事人应当对自己的主张负有举证责任，而主张消极事实（指主张事实不存在、事实没有发生）的当事人对自己的主张不负举证责任，如果认为《工伤认定办法》第十七条规定的是无限的举证责任，甚至要让用人单位证明一个自己认为不存在的事实，显然有悖证据分配的基本原则。如果一定要金盾公司举证，很明显也违背公平正义的原则，对用人单位极不公平，也极不合理。《工伤保险条例》第十九条与第十七条中关于用人单位的举证责任规定一致，由此可见，“不认为是工伤”应该承担的是一种反驳的举证责任，只要用人单位提供证据证实职工发生的事故不可能是工伤，进行有力的反驳，那么相应的举证责任应视为完成，而不是非要用人单位从劳动管理、上下班时间、工作地点进行全方位的举证。3、职工对是否符合工伤认定情形负有基础举证责任。就上下班途中发生交通事故而言，受伤职工必须首先对其系在上下班途中、行驶在合理路线等基础事实承担基础举证责任，而不是由用人单位证实其不是上下班途中，其不是行驶在合理路线。（二）原审判决认为金盾公司应当对舒础江进行劳动管理、下班时间、工作地点提供证据证明，该要求属于适用法律错误。1、如果确认舒础江是在2018年8月19日案发当天上班，金盾公司对该事实没有异议的话，那么金盾公司作为用人单位，其应该做好相关的管理工作，有相应的表格、文件证实舒础江当天的上班时间、下班时间、工作地点等，原审判决要求金盾公司对这些情况进行举证无可厚非，如果金盾公司无法举证，则依法承担举证不能的法律后果，承担败诉责任那么也是情理之中，但问题是本案金盾公司明确的主张是：第一、金盾公司在2018年9月1日才进入舒础江主张的工作地点，不可能在2018年8月19日就安排舒础江上班，即是事发当天金盾公司并未进场提供保安服务，当天并不是舒础江的上班时间，舒础江不可能在当天上班，当天是舒础江自由支配的个人时间；第二、金盾公司沙滩保安员的工作时间均为三班倒，19：30不可能属于下班时间。原审判决的上述要求完全强人所难，脱离案件事实，属于对《工伤认定办法》第十七条的错误理解。另外，存在劳动关系并不代表已经开始上班提供劳动。原审法院应该审查金盾公司主张2018年8月19日还没有进场不可能安排舒础江上班以及19：00时间属不属于下班时间的事实的证据是否充分，而不是按照自己的理解，一定要金盾公司举证对舒础江进行劳动管理、下班时间与工作地点的情况。另外，按照舒础江的主张，其入职时间不足一个月，那么按照《劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，未超过三十天，金盾公司完全有权未与其签订劳动合同。按照我国《社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”的规定，未超过三十天，金盾公司也完全有权未为其购买社保，所以原审判决认为金盾公司在不足三十天时间内就必须对舒础江进行劳动管理进而举证，也是完全违背法律规定，强人所难，原审判决适用《工伤认定办法》第十七条对上诉人提出的上述举证要求完全错误。（三）从舒础江的主张来说，舒础江是主张在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。那么根据舒础江的主张，本案的争议焦点应该是舒础江的交通事故是不是发生在下班途中，金盾公司只要有证据反驳该交通事故不是发生下班途中即可，至于金盾公司平时如何进行劳动管理，有没有劳动管理，有没有签劳动合同，有没有签到打卡，什么时候上班，在那里上班，根本与本案属不属于工伤没有因果关系。原审判决的逻辑明显错误。（四）司法实践中认为“上下班途中”这类通勤事故不属于传统意义上的工伤事故，应当采取适度从紧的原则，包括在证明责任以及证明标准上，已有司法判例根据《工伤认定办法》第十七条的理解，认为职工必须首先对其系在下班途中、行驶在合理路线等基础事实承担基础举证责任。原审判决一意孤行要求上诉人对一切事实进行举证，明显适用法律错误。二、金盾公司已提供充分证据证实案发当天并不是舒础江的上班时间，案发时间19:30也不可能属于下班途中的时间。海陵人社局经过调查得到的证据也与金盾公司提供的证据互相印证，舒础江主张下班途中的证据只有利害冲突、违背客观事实、前后矛盾没有证明力的一份证人证言，海陵人社局据此作出不予认定决定正确，应予维持。三、司法裁判不应过度干涉行政机关对案件事实的调查权，原审判决撤销海陵人社局行政行为的社会效果极其恶劣。海陵人社局在金盾公司提供反驳证据后，依职权展开调查，最后得出不予认定工伤的结论。司法机关在没有相反证据推翻的情况下，在没有明确司法解释以及指导意见的情况下，理应尊重行政机关对案件事实的调查权。本案海陵人社局经过艰巨的取证，严谨的分析才最终得出结论，原审判决以如此理由撤销海陵人社局的认定也让行政机关日后无法开展调查工作。另外，原审判决的处理逻辑完全倾斜劳动者，使本案处于严重失衡的状态。原审法院对金盾公司提出的反驳证据完全视而不见，一味要金盾公司举证证实不是工伤，无疑是帮助侵权人脱身，把一切责任都转嫁到用人单位身上，对用人单位来说也是极不公平，原审判决社会效果极其恶劣，应予改判。上诉人海陵人社局针对金盾公司的上诉答辩称：对金盾公司的上诉没有意见。被上诉人舒础江针对上诉人海陵人社局和上诉人金盾公司的上诉答辩称：海陵人社局采信的18组证据纯属金盾公司事后制作，内容毫无客观性可言。在确认劳动关系的诉讼中，金盾公司均未提供。该18组证据与在确认劳动关系的诉讼提供的证据相互矛盾，不能采信。舒础江提供的证据足以证明交通事故发生在当日下班途中。舒础江提供的熊乾忠的交警笔录是在第一时间且舒础江完全不能影响的情形下由交警大队依法制作，最能反映案件真实情况。而且在交警大队该交通事故资料档案封面由交警记录了金盾公司管理人员魏进军的电话号码，这一事实已经在劳动关系的诉讼中得到认定。在劳动关系的诉讼中，舒础江提供的交警视频等其他证据已经确凿无疑证明了交通事故发生在当日下班途中，这一事实也已经在劳动关系的诉讼中得到认定。海陵人社局未能正确履行职权，偏听偏信作出错误决定。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应予维持。本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为工伤认定纠纷。争议焦点是：舒础江当日是否在下班途中发生道路交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条均规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，舒础江主张其下班时发生交通事故所受到的伤害为工伤而向海陵人社局申请工伤认定，舒础江也提交了相关的证据材料，特别是阳江市公安局交警支队海陵大队于发生涉案交通事故第二天即2018年8月20日对熊乾忠进行调查询问的证据，熊乾忠陈述其发生事故时驾驶的二轮摩托车车主是其大队长何志，出行的目的是从丹济那边做保安下班准备回南村的宿舍。该证据是职能部门在发生涉案交通事故之后向当事人调查询问的初始证据，较能反映案件的真实情况。金盾公司认为舒础江所受到的交通事故伤害不是工伤，应当承担举证责任，证明舒础江当日不是在下班途中发生道路交通事故。但是，金盾公司仅向海陵人社局提供阳江市海陵岛银滩旅游发展有限公司及广州游家旅居旅游管理有限公司阳江分公司与金盾公司签订的保安服务合同和《海陵岛保利沙滩（A4分界线-A8分界线）非泳区安保管理服务方案》《海陵岛非泳区安项目管理方案》以及向金盾公司员工魏进军、魏立亚、贵仁祥、陈芳进行的调查笔录，而金盾公司提供的上述证据证明的事实又与阳江市公安局交警支队海陵大队对熊乾忠进行调查询问的证据证明的事实相矛盾，况且魏进军、魏立亚、贵仁祥、陈芳是金盾公司员工，与该公司有利害关系。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。金盾公司作为用人单位，应当根据本单位的经营需要和特点制定相应的规章制度。金盾公司在本案中并没有提供公司的规章制度，特别是对舒础江的下班时间、工作地点的相关证据。因此，海陵人社局仅根据金盾公司提供的上述证据，从而在作出的不予认定工伤决定中认定舒础江发生交通事故时不属于其下班途中事实不清，主要证据不足。原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，撤销其作出的不予认定工伤决定并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人海陵人社局和金盾公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳江市海陵岛经济开发试验区人力资源和社会保障局负担25元、上诉人阳江金盾保安服务有限公司负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 陈德印审 判 员 张 静审 判 员 黄光汉二〇二〇年九月二十四日法官助理 梁凤桂书 记 员 林冬柠附相关法律法规：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。