湖南省吉首市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3101行初69号原告李仕辉，男，1969年5月24日出生，苗族，湖南省泸溪县人，住泸溪县。委托代理人杨廷鑫，湖南金垣律师事务所律师。委托代理人王桂菊，湖南金垣律师事务所律师。被告泸溪县市场监督管理局，地址：泸溪县武溪镇人民路**。负责人杨宏斌，局长。委托代理人周杰夫。委托代理人龚家生，湖南君济律师事务所律师。第三人刘传爱，男，1974年5月21日出生，汉族，湖南省泸溪县人，住泸溪县。原告李仕辉诉被告泸溪县市场监督管理局、第三人刘传爱行政撤销一案，本院2020年7月28日立案后，于2020年7月31日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告李仕辉及其委托代理人杨廷鑫、王桂菊，被告泸溪县市场监督管理局的委托代理人周杰夫、龚家生，第三人刘传爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仕辉诉称，2016年，原告李仕辉与第三人刘传爱协商：由李仕辉出资60万元、刘传爱出资40万元，共同出资100万元设立合作社养殖；根据合作社设立的政策和法律规定，原告与刘传爱分别找到本村村民钟广生、钟吉贵、曾菊莲、钟卷英私人作为合作社成员（该私人未实际出资）于2016年1月28日成立了泸溪县仕辉养殖农民专业合作社（以下简称“仕辉合作社”）；仕辉合作社成立后，原告与刘传爱先后出资租赁了土地、在场地上修建了经营设施、购置了工具设备等。社会合作社成立之初主要从事养蛋鸡为主，由于缺乏管理经验，仕辉合作社一直处于亏损状态。目前仕辉合作社已经停止经营近一年了。原告多次找刘传爱协商寻找解决问题的办法，但总是无法达成共识，刘传爱后来拒绝协商。为了避免资源闲置和浪费，2019年7月23日，原告向泸溪县人民法院以退伙纠纷提起诉讼，庭审中经法官明示才知道这类纠纷不是退伙纠纷，程序搞错了，后来撤诉。2019年8月22日，原告按照合作社章程召开了合作社成员大会并形成了“解散泸溪县仕辉养殖农民专业合作社”和“组成清算组对合作社进行清算”的决议；由于其他参加合作社的4个成员没有实际出资，合作社的盈亏与他们无关，他们不愿意参加清算，原告和刘传爱是实际出资人，但刘传爱又不肯配合，至今清算组无法成立。2019年10月9日，原告向泸溪县人民法院提出申请，请求法院依法指定成员组成清算组对合作社进行清算，法院认为合作社应当由登记机关依法撤销，并认定申请人与刘传爱之间的纠纷属于合伙纠纷，不存在解散清算问题，进而裁定不予受理原告的申请。收到该文书后，原告向被告泸溪县市场监督管理局申请撤销仕辉合作社的工商登记，于2020年5月25日收到了泸市监行处字【2020】43号《行政处罚决定书》，登记机关认为因相关当事人属于初犯，未造成社会严重后果，不符合《中华人民共和国农民专业合作社法》第70条第二款中“情节严重”，因此知识对仕辉合作社处以罚款、没有撤销。即登记机关认为仕辉合作社仍然可以合法存在，但合作社内部由于合伙人之间矛盾严重，既不能合作继续经营，又不能进行清算了断已经造成仕辉合作社的场地、设施、设备闲置和浪费，而且损失再加剧扩大。2020年6月3日，原告再次请求泸溪县人民法院对仕辉合作社指定成员组成清算组进行清算。2020年7月6日，泸溪县人民法院仍然以没有按照生效裁定现行撤销泸溪县仕辉养殖农民专业合作社的工商注册登记手续为由，裁定对原告的申请不予受理。2020年7月7日，原告再次向被告申请撤销仕辉合作社的工商登记，2020年7月13日，被告以“当事人以同一事实提出撤销工商登记无法律依据为由”作出“不予受理”答复。李仕辉因此提起行政诉讼，请求：撤销被告于2020年7月13日作出的《关于李仕辉撤销工商登记申请书的答复》，责令被告撤销对仕辉合作社的工商登记。原告向本院提交了以下证据（均系复印件）：1．《（2019）湘3122民初674号民事裁定书》，拟证明2019年7月23日，原告向泸溪县人民法院以退伙纠纷提起诉讼，庭审中经法官明示这类纠纷不是退伙纠纷，准许原告撤诉；2．《湖南弘睿律师事务所询问笔录和调查笔录》4份9页、《电话录音记录》，拟证明2016年1月28日，原告李仕辉出资60万元、被告刘传爱出资40万元共同出资100万元以泸溪县仕辉养殖农民专业合作社名义设立养殖场，合作养殖；并根据政策要求将案外人钟广生、钟吉贵、曾菊莲、钟卷英4人作为合作社成员，但该4人没有实际出资；不参与管理、不参与分红、不承担亏损；3．《（2019）湘3122算申1号民事裁定书》，拟证明原告向泸溪县人民法院申请对泸溪县仕辉养殖农民专业合作社进行清算，经法院认定本案系合伙纠纷；4．《养殖场现场照片》，拟证明合作社场地上修建的经营设施、购置的工具设备已经闲置生锈，如果再不处理会造成损失进一步扩大；5．《（2020）湘3122清申1号民事裁定书》，拟证明原告再次请求泸溪县人民法院对合作社指定成员组成清算组进行清算；2020年7月6日，泸溪县人民法院仍然以没有按照生效裁定先行撤销泸溪县仕辉养殖农民专业合作社的工商注册登记手续为由，裁定对原告的申请不予受理；6．《关于李仕辉撤销工商登记申请书的答复》，拟证明2020年7月7日，原告再次向被告申请撤销合作社的工商登记，2020年7月13日，被告“以当事人以同一事实提出撤销工商登记无法律依据为由”作出“不予受理”答复。被告泸溪县市场监督管理局辩称，1．原告的请求事项与列举的事实与理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的起诉受案条件，属于提起行政诉讼没有法律依据，应当依法驳回起诉。2．被告对原告申请要解决的“撤销泸溪县仕辉养殖农民专业合作社的工商登记”事项并没有踢皮球，而是认真地调查核实查处，其理由如下：（1）2020年4月15日，被告的综合执法大队收到投诉中心移送的投诉举报转办通知书［泸市场监管（消举转）第31号］，关于杨某某举报李仕辉提供虚假登记材料取得仕辉合作社登记。同日制作了《案件来源登记表》并报领导批准予以立案调查，经派员调查核实，2020年5月13日综合执法大队制作了《泸溪县市场监督管理局案件调查终结报告》。2020年5月13日综合执法大队制作了《关于拟对李仕辉涉嫌提供虚假登记材料成立农民专业合作社一案的行政处罚建议书》，经局案审委员会讨论通过，于2020年5月25日制作了泸市监行处宁（2020）43号行政处罚决定书，根据相关规定，作出罚款500元人民币，上缴国库的处罚决定。故被告没有对原告踢皮球。（2）申请人（原告）接到泸市监行处字（2020）43号《行政处罚决定书》后，申请人（原告）根据《中华人民共和国农民专业合作社章程》第四十七条、四十八条之规定请求人民法院对被申请人仕辉合作社指定成员组成清算组进行清算。泸溪县人民法院审查后作出裁定对申请人李仕辉的申请不予受理，是法院依法作出的裁决，不是对原告踢皮球。（3）被告对申请人（原告）李仕辉于2020年7月7日向被告递交的《撤销工商登记申请书》，被告高度重视，于2020年7月13日召开了局审案委员会，就申请书提出：“请求撤销被申请人的工商登记”事由进行了讨论，于当天作出了《关于李仕辉的答复》：“我局于2020年5月25日已作出《关于李仕辉提供虚假登记材料取得泸溪县仕辉养殖农民专业合作社登记的处罚决定》（泸市监行（2020）43号），该决定已明确认定李仕辉提供虚假登记材料取得仕辉合作社登记的违法行为属情节较轻，本单位已作出行政处罚，现当事人因同一事由提出撤销工商登记，无法律依据不予受理。”这是依法履行行政职责，不是踢原告皮球。3．原告的请求责令被告撤销对仕辉合作社工商登记没有法律依据，应当予以驳回。泸溪县仕辉养殖农民专业合作社工商登记是原告李仕辉提供虚假材料一手操办的，工商登记机关只是对提供的材料进行形式审查，至于材料的真伪虚假全由材料者负责任，原告李仕辉个人承担，如因材料提供不实，所产生的后果应由原告个人承担，登记机不负责任，且泸溪县仕辉养殖农民专业合作社的成立是李仕辉发起，邀约了第三人刘传爱参与投资40万元，邀请4名村民挂名，才注册登记成立的，李仕辉又是法定代表人，由于经营不善造成亏损，又与另一位投资人第三人刘传爱协商不好造成了诉讼，申请人撤销不了泸溪县仕辉养殖农民专业合作社工商登记的被动局面，应由提供虚假登记材料的原告承担。根据《农民专业合作社登记管理条例》第二条第二款：“申请办理农民专业合作社登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”的规定，故原告应当承担其后果。由于原告李仕辉提供虚假材料设立仕辉合作社的行为是初犯，未造成严重的社会后果，案发后，李仕辉积极配合调查人员调查取证工作，主动提交相关资料，故被告根据相关规定责令当事人改正违法行为的行使处罚权并无不当。4．对农民专业合作社的注册、工商登记是否撤销或者注销是被告作为登记机关职责范围内的事，但必须依法行使职权，不得滥用职权或者违法行使职权。5．原告李仕辉是发起成立仕辉合作社的发起人，又是提供虚假登记的材料人，也是仕辉合作社的法定代表人即合作社的大股东，要自己撤销自己创办的合作社不符合常理。请依法驳回。被告泸溪县市场监督管理局向本院提交了以下证据（均系复印件）：1．行政处罚案件卷宗正卷，包括：立案审批表、行政处罚决定书、行政处罚告知书、询问通知书、证据材料告知记录、责令改正通知书、送达回证4份、举报登记表、询问笔录、调查笔录3份、微信通话截图、身份证复印件；2．行政处罚案件卷宗副卷，包括：案件来源登记表、案件终结报告、行政处罚建议书、有关事项审批表3份、案件审核表、有关事项审批表、行政处理决定审批表、行政处罚决定书发文稿、结案审批表；以上拟证明泸溪县综合执法大队接到转交办理的举报李仕辉提供虚假材料向登记机关注册成立仕辉合作社进行查处，因其提供虚假材料成立农民专业合作社情节较轻，对其依法依规进行了行政处罚，责令改正，处以罚款500元人民币。因其达不到情节严重予以撤销工商登记条件，故只作出了责令改正，处500元人民币的罚款的行政处罚，依法依规不能撤销仕辉合作社的工商登记。第三人刘传爱陈述，撤销合作社损害了刘传爱的利益，不同意撤销合作社。第三人刘传爱未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为证据仅为行政处罚决定书的依据，与被诉行政行为无关。被告对原告提交的证据真实性、合法性均无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为原告要求撤销仕辉合作社无依据。第三人同意被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、证据4具有真实性、合法性、关联性，予以采信，证据6可以证明被诉行政行为存在，予以采信；证据1、证据3、证据5与本案无关，不予采信。被告泸溪县市场监督管理局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。经审理查明，2020年5月25日，泸溪县市场监督管理局作出泸市监行处字〔2020〕43号《行政处罚决定书》，认定李仕辉与刘传爱经过协商，按照农民专业合作社设立的政策和法律规定，找到湖南省泸溪县浦市镇长坪村六组村民钟广生、钟吉贵、曾菊莲、钟卷英作为合作社成员，于2016年1月29日成立了仕辉合作社。又查明，仕辉合作社成员共计6人，但只有李仕辉和刘传爱出资并参与合作社经营管理，李仕辉实际出资60万元，刘传爱实际出资40万元，钟广生、钟吉贵、曾菊莲、钟卷英4人在登记材料上写明的各出资1万元，实际上是从刘传爱出资的40万元中划出来的。钟广生、钟吉贵、曾菊莲、钟卷英4人实际未出资。钟广生、钟吉贵、曾菊莲、钟卷英4明成员均系挂名，只是被李仕辉拉进合作社充人数和户数，不仅没有按照章程规定出资、行使权利和承担义务，也未实际参与合作社的经营管理，而且不参与合作社的分工和承担亏损。经查明，在成立仕辉合作社提供的登记材料中，需要钟吉贵、钟卷英和曾菊莲签字部分都不是他们本人所签。综上所述，李仕辉提供虚假登记材料取得农民合作社登记的行为，违反了《农民专业合作社登记管理条例》第二条第二款“申请办理农民专业合作社登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”的规定，构成了提供虚假登记材料取得农民专业合作社登记的违法行为。但由于李仕辉属初犯，未造成社会严重后果，案发后，积极配合调查取证，主动提交相关资料，属于《湖南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权实施办法》第十五条第一款第四项“从轻处罚”的法定事由，参照该办法第十八条第一款的裁量基准，认为李仕辉符合低限幅度处罚的法定条件，故依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第七十条之规定，责令当事人改正违法行为，决定对李仕辉罚款500元，上缴国库。并在决定书中载明了行政复议申请权及行政诉讼权。该决定书于当日送达给李仕辉。李仕辉于2020年7月7日缴纳了该笔罚款及逾期费用共计875元，并于同日向泸溪县市场监督管理局递交《撤销工商登记申请书》。2020年7月13日，泸溪县市场监督管理局作出《关于李仕辉的答复》，告知李仕辉泸市监行处字〔2020〕43号《行政处罚决定书》已经明确认定其提供虚假登记材料取得仕辉合作社登记的违法行为属情节较轻，已作出行政处罚。因李仕辉就同一事由提出撤销工商登记，无法律依据，故不予受理该撤销工商登记申请。本院认为，本案的争议焦点为：一、《关于李仕辉撤销工商登记申请书的答复》是否属于行政诉讼受案范围，若属于，是否应当被撤销；二、是否应当撤销对仕辉合作社的工商登记。对此，本院评判如下：一、《关于李仕辉撤销工商登记申请书的答复》属于行政诉讼受案范围，但不应当被撤销。李仕辉提出撤销工商登记申请，本质上是为了消灭对仕辉合作社的法律上的主体资格，而该答复针对特定的对象（即李仕辉）作出，内容不是行政示范、指导，也不具有咨询、建议等作用，而是对李仕辉申请的事项进行了回复，即对仕辉合作社的法律关系消灭与否产生了影响，且答复是市场监管部门处理登记事项的一种形式，属于可诉的行政行为，故本案属于行政诉讼的受案范围。李仕辉认为泸溪县市场监督管理局并未提交该答复依据、程序的证据，但泸溪县市场监督管理局在作出泸市监行处字〔2020〕43号《行政处罚决定书》时，已经履行了对李仕辉提供虚假登记材料取得农民合作社的行为调查取证的义务，按照规定对该行为予以处罚，该处罚已实际履行。李仕辉要求撤销工商登记的申请，是以“一事不再理”的原则不予受理的，在依照处罚原则作出不予受理的答复时，没有对该程序进行强制规定，本院认为《关于李仕辉撤销工商登记申请书的答复》事实清楚，决定正确，故对李仕辉要求撤销《关于李仕辉撤销工商登记申请书的答复》的诉讼请求，不予支持。二、原告要求撤销对仕辉合作社的工商登记无事实与法律依据，不予支持。李仕辉认为其在申请对仕辉合作社进行清算时，被要求撤销仕辉合作社工商登记为前提条件，即为撤销仕辉合作社新事由，该主张没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第七十条“农民专业合作社向登记机关提供虚假登记材料或者采取其他欺诈手段取得登记的，由登记机关责令改正，可以处五千元以下罚款；情节严重的，撤销登记或者吊销营业执照。”提供虚假登记材料取得合作社登记的，只有在情节严重的情况下才撤销登记或者吊销营业执照。本案中李仕辉提供虚假登记材料取得农民合作社的行为，因其未达到情节严重，已经由泸溪县市场监督管理局作出了责令当事人改正违法行为，决定对李仕辉罚款500元的处罚，故对原告李仕辉再次以提供虚假登记材料取得农民合作社登记的理由要求被告撤销仕辉合作社的工商登记的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李仕辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李仕辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 洪人民陪审员  汪小丽人民陪审员  唐小平二〇二〇年九月三十日代理书记员  陈 雯附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。