云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初923号原告:岳小五，男，傣族，1975年6月14日出生，云南省芒市人，小学文化，务农，住芒市。委托诉讼代理人：陈国勇，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:师飞，男，汉族，1994年12月9日出生，云南省通海县人，务农，住云南省玉溪市通海县。被告:李跃西，男，汉族，1988年7月1日出生，云南省通海县人，务农，住云南省玉溪市通海县。二被告共同委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告岳小五诉被告师飞、李跃西委托合同纠纷一案，本院2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告岳小五及其委托诉讼代理人陈国勇、二被告委托诉讼代理人王进辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳小五向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付欠原告代被告收购的鲜玉米款及代办费(委托代理费用)人民币143309元；2、本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：两被告师飞、李跃西共同委托原告岳小五从2019年12月5日起至2020年1月2日在原告所在地代他们向农户收购鲜玉米，双方口头约定由原告在当地设点为被告收购鲜玉米，开具三联单，由原告保留存根，农户保留红联，两被告保留蓝联，每收购一吨鲜玉米，两被告就支付给原告100元的代办费。两被告中的师飞在2019年11月30日与芒市风平镇惠民蔬菜冷库签订了冷库租赁协议，告知原告将收购来的鲜玉米运送至冷库交付他们。原告从2019年12月5日起至2020年1月2日止共为被告收购了78吨鲜玉米，两被告在原告将鲜玉米送入冷库时派人进行了验收，收购的鲜玉米质量完全符合两被告的要求，上述鲜玉米被告也己全部调走。双方也对清账目即原告所收购的78吨鲜玉米的货款加上两被告应该支付给原告的代办费(委托代理费用100元/吨)，总计为人民币347109元。被告李跃西通过转账的方式支付给了原告人民币203800元，现还欠原告鲜玉米款、代办费人民币143309元未付。原告曾多次催促两被告支付所欠款项未果，为此原告于2020年3月的25日、28日两次到两被告所在地，向被告追索，被告答应支付所欠款项，但时至今日两被告不履行自己的义务。原告现己垫付了全部涉案农户鲜玉米款，为维护原告的合法权益，向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告师飞、李跃西辩称，双方确实存在买卖合同关系，而不是对方所说委托合同关系，我方支付给对方每吨100元是一种附加酬劳。我们认可还欠原告货款，但是没有原告说的那么多，我们实际的欠款是68200元，而不是原告说的10多万，在2020年1月16日李跃西微信付给原告6600元，我们愿意继续支付剩余欠款，但是被告现在存在困难，请求原告方给予一定的期限。综合双方的诉辩主张，本案需解决的问题如下：一、原、被告双方的法律关系是什么？二、两被告是否应当支付原告代被告收购的鲜玉米款及代办费143309元？原告岳小五根据自己的主张，向本院提交了如下证据：一、销货清单（收款收据）存根联、销货清单（收款收据）客户联，欲证明：1.原告代被告收购的鲜玉米被告未付货款及代办费的事实；2.原告己垫付涉案农户鲜玉米款的事实。原告向法庭提交被告未支付玉米款的四张单子（2019年12月5日两张单据，单据号9905790金额为22200元、单据号9905791金额未16190元，2019年2月8日两张单据，单据号9905792金额为8368元、单据号9905793金额为26110元）上述单据总金额为72868元。二、芒市农信社账户流水明细表复印件，欲证明被告通过向原告在芒市农信社转汇了部分鲜玉米款及代办费的事实。三、冷库租赁合同复印件，欲证明被告在芒市惠民冷库租赁冷库用于藏放原告代其收购并交其鲜玉米的事实四、光盘一份，欲证明原告到被告处追索垫付的鲜玉米款及代办费的事实经过。经质证，被告对原告向本院提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，发生在2019年12月18日前的单子我们不认可，双方实际交易是2019年12月18日开始，所有单子是对方填写交给我们的；对第二组证据真实性、合法性、关联性及证明内容无异议，从银行流水中可以看出有广东人吴海滔对原告大量转款购买鲜玉米的事实；对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议，仅仅说明租赁冷库是从2019年11月30日开始的；对第四组证据录音中，被告没有认可具体的金额，双方仅仅按照调解主持人的要求，暂时按照原告提出的欠款金额进行调解，具体的欠款金额我方当时说还要进行核对。按照最高人民法院证据规则，调解中双方互谅互让确认的事实不能作为定案的依据。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，但不能够完全证明原告欲证明的内容，故本院对上述证据予以部分采信。被告师飞、李跃西根据自己的辩解，向本院提交了如下证据：一、收款收据7份，欲证明原告交给被告62.318吨鲜玉米，货物价值272400元。二、微信截图一份，欲证明2020年1月16日被告微信转账给原告的合伙人冯小月（冯三哥）6600元。经质证，原告对第一组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，因为被告仅仅向法庭提供部分单据，还有部分单据未提供，未提供部分以原告提供的单据为准。对第二组证据真实性认可、关联性及证明内容不认可，该款不是打给原告而是打给冯三哥，是被告给冯三哥的赔偿款，不是本案的鲜玉米款。本院认为，被告向本院提交的证据虽客观真实，但不能证明被告欲证明的内容，故对上述证据的真实性予以采信，对被告欲证明的内容不予采信。根据当事人的陈述和本院的审理，本院确认本案如下法律事实：2019年12月初，被告师飞和李跃西与原告岳小五口头约定，被告委托原告向农户收购鲜玉米，每代收一吨玉米，被告支付原告100元的代办费。原告岳小五接受被告的委托后，于2019年12月5日其至2020年1月2日，在其居住地按被告确定的单价向农户代收鲜玉米，并按约定将代收的鲜玉米运至芒市风平镇惠民蔬菜冷库，后上述鲜玉米由被告运至外地出售。原告在代收鲜玉米时出具三联单，第一联单由原告保存，第二联单给农户，第三联单给被告，原、被告双方根据单据进行结算。被告陆续向原告支付代收款及代办费203800元，原、被告双方未对尚欠的玉米款及办费进行结算。被告师飞和李跃西自认尚欠玉米款及代办费68200元（已扣除支付冯小月的6600元），原告认为被告尚欠玉米款及代办费143309元未付，多次追款未果诉至本院，请求：1、判令两被告支付差欠原告代被告收购的鲜玉米款及代办费(委托代理费用)人民币143309元；2、本案全部诉讼费由两被告承担。本院认为，本案为委托法律关系。本院认为，公民违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原、被告双方口头约定委托代收鲜玉米，该委托协议是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该委托协议合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人应按约定履行自己的义务。本案原告岳小五已按约定代收鲜玉米并运送至被告指定的冷库，原告已完成委托的事项，被告应当向原告支付应付的鲜玉米款及代办费，被告未按约定及时付清上述款项，应当承担民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告岳小五向本院提交的证据不能证实被告尚欠原告玉米款及代办费143309元未付，但本案被告在庭审陈述自认扣除向冯小月支付的6600元后，尚欠原告玉米款及代办费68200元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故本院对原告要求被告支付尚欠的鲜玉米款及代办费的请求予以部分支持。被告辩解李跃西向冯小月微信支付的6600元，系支付给原告岳小五的鲜玉米款，但无其他相关证据证实其主张，本院对上述辩解不予采纳，故本院确认被告尚欠原告玉米款及代办费为74800元（68200元+6600元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：由被告师飞、李跃西向原告岳小五支付鲜玉米款元及代办费74800元，于本判决书生效之日一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，由被告师飞和李跃西承担（未付），限于本判决书生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宏芸人民陪审员  刘国欢人民陪审员  王清昌二〇二〇年九月三十日书 记 员  乔 丹