黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初319号原告：温辉，女，1964年11月21日出生，汉族，退休工人，现住哈尔滨市双城区。委托代理人：郭京伟，男，黑龙江现代律师事务所，专职律师。被告：荆文明，男，1969年4月25日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市双城区。（未出庭）委托代理人：何晓飞，女，黑龙江良治律师事务所，专职律师。委托代理人：张伟，男，黑龙江良治律师事务所，专职律师。原告温辉与被告荆文明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，由于疫情原因，于2020年8月3日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告温辉及委托代理人郭京伟、被告荆文明的委托代理人何晓飞、张伟到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。原告温辉诉称，原、被告系朋友关系，2019年8月30日被告荆文明在原告处借款100,000.00元。被告答应约定近期还款，但被告至今一分未偿还。请求法院判令被告立即偿还原告温辉借款人民币100,000.00元；被告荆文明自2019年9月5日起，以100,000.00元为基数，按照年利率6%支付原告温辉资金占用期间的利息，直至判决确定的履行期限前的实际给付之日止。案件诉讼费由被告承担。原告温辉为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交并举示了如下证据：证据一、原告温辉身份证复印件一份。证明原告的身份情况及诉讼主体资格。被告荆文明的质证意见是：无异议。证据二、《借条》一份。用于证明被告荆文明于2019年8月30日给原告温辉亲笔书写借条一份，欠款金额人民币100,000.00元，定于5天内给付，被告在借条上签字、捺印的事实。被告荆文明的质证意见是：真实性无异议，对借条上的欠款有异议。该100,000.00元没有实际交付，被告在被迫情况下打的条，当时原告与孙洪波带着十多个玩kuke（酷客）的会员到双城高铁站把被告堵住，被告为了着急赶上火车，才签的条，实际上没有借款关系。仅出具借条没有给付实际款项，借款事实不成立，基于上述的想法，被告才出具了该份借条，从借条的纸张看，借条背部写着“因停水蹲便停用”，由此可见该借条是在胁迫情况下所写的。证据三、中国建设银行个人活期账户交易明细表一份（节选20页）。用于证明：1、原告温辉于2018年11月8日出借给被告荆文明的50,000.00元，是在其中国建设银行银行卡账户（账号62×××43）内支取的现金当天在双城建行门口交给荆文明；2、原告温辉于2018年12月至2019年1月期间，分期五次通过其中国建设银行银行卡账户（账号62×××43）向被告荆文明的银行卡账户（账号62×××78）转账汇款，提供出借资金合计142,029.00元（其中：2018年12月2日转账汇付20,000.00元；2018年12月18日转账汇付20,000.00元；2018年12月30日转账汇付76,000.00元；2019年1月1日转账汇付21,900.00元；2019年1月7日转账汇付4,129.00元）；3、被告荆文明于2019年3月16日通过其银行卡账户（账号62×××78）向原告温辉的中国建设银行银行卡账户（账号62×××43）转账汇付47,600.00元，用于偿还借款的事实。被告荆文明的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议。原告与荆文明根本不认识是案外人用了原告的卡与荆文明做的交易，双方是投资关系，荆文明给原告打过钱，金额超过原告的流水，因为荆文明在国外，无法回来，希望延期，待疫情过后，调查流水后，对此项证据认证。证据四、微信对话截屏打印件一份（共10幅）。用于证明被告荆文明的妻子于2019年8月30日通过其微信（微信号×××）转账方式代为被告荆文明偿还原告温辉借款40,000.00元，另有10,000.00元转账还款没有到账等事实。被告荆文明的质证意见是：真实性无异议，内容印证了我方观点，在2019年8月31日11点35分，按照原告所称的荆文明的妻子给原告回复了一句话：我也不知道咋回事，昨天你们十多个人劫着我两口子要钱，我吓坏了，我都不知道怎么回事，荆文明也不欠你们钱，我不知道你们为什么找我俩要钱，为什么还逼着荆文明写借条，为什么。对方回答是：少废话，欠我的钱5天内还我，还有10,000.00元没到账，一共110,000.00元。可以体现出100,000.00元的借条，是原告等10人逼迫荆文明签名的。当时温辉他们一群人在火车站原来只说打了条就让他们走，打完条以后，后来又说不转款就不让他们走，然后荆文明妻子与温辉现加的微信，给温辉转的账。证据五、哈尔滨市公安局双城分局城郊派出所《事件单》一份。用于证明2019年8月30日，原告温辉在双城区高铁站找到被告荆文明后，原告的朋友许辉于11时22分拨打电话（号码139××******），以发生纠纷为由向公安机关报警，民警于11时23分出警处理的事实。被告荆文明的质证意见是：真实性无异议，对证明问题有异议。没有原告与被告的信息，无法证明与本案相关，公安机关并没有出警给温辉和荆文明做过笔录，这是温辉和十多个会员自己设的套，并不是温辉或荆文明报的案。证据六、证人姚某出庭，证明2019年8月30日被告给原告出具100,000.00元借条的事实经过，以及在整个过程之中不存在原告胁迫被告出具借条的事实。证言内容：2019年8月底，我和温辉喝茶，有人给温辉打电话，说看见欠钱的荆文明在高铁站，这时候，何冰说要拉着我和温辉去高铁站，到了高铁站，看到了荆文明，荆文明说我这么大个手，能差你这点钱？这时候荆文明就要进站检票，温辉就拉住他，这时候铁路警察来了，我们沟通了一下，就报案了，下车了一个警察，车里还有一个警察，之后荆文明就说，咱俩和解，说给转账50,000.00元，给再打100,000.00元的借条，当时给转了40,000.00元，还差了10,000.00元，具体欠多少钱，我不知道。被告荆文明的质证意见是：对于出借条在高铁站荆文明夫妇要检票赶火车时原告等人拽着荆文明打的认可。但对去围堵现场的真实性不认可，当时去了10多人，而且证人称当时和原告、何冰三个人一起去的，何冰称荆文明也欠他钱，何冰的条打没打，证人不知道，不符合常理。证人称打条时欠改借是提醒在场改的，但问具体欠款金额不清楚，不符合常理，证人当时带着笔带着印泥堵荆文明，说明各方是有预谋的，而且还有朋友得知荆文明的乘车信息，证人称原告让许辉报案，许辉并不在场。原告若要打电话给许辉报案，自己就可以打电话报案。但是原告却选择了，让许辉匿名报案，报案时警察来，这些条早就出具完毕。以上可以说明荆文明是在为了着急赶火车和原告没有具体对账的情况下，被迫打的借条，据荆文明称他和原告根本不认识一直是申亚菲借着原告的卡与荆文明开展合作，申亚菲的钱是含原告在内的四个人的投资款，当时他们出钱让荆文明给买币，买完后卖给案外人。证据七，证人李某出庭作证，证明看到警车来高铁站，警察要给处理的时候，自行和解，后警察走了的事实。证言内容：我去找我妻子许辉的时候，我看到警察来，警察说要带他们去派出所，他们表示要和解，警察就走了。被告荆文明的质证意见是：证人证言真实性有异议。整个出警是许辉报案，许辉跟警察说和解了警察出警没有和荆文明有过对接，出警过程及警察的返回荆文明都不知情。证据八、照片二张，证明原告与被告夫妇于2018年11月末左右在韩国一起旅游时，拍摄照片留念的事实，进而证明原被告双方，早就相识相熟的事实（左1是荆文明妻子关翠翠右1原告温辉、商务照片左3荆文明，右2原告温辉）。被告荆文明的质证意见是：买币的一起组织活动，交易所给报销的费用。合作项目不是他们朋友组织的，公司组织的。证人姚某提供的证人证言可以证实，微信聊天记录以及出具该借条，均能证实当时没有任何借款事实的情况下形成的借条。被告荆文明辩称，答辩人并不认识原告，更没向原告借过100,000.00元。2019年5月底，答辩人听朋友说玩Kuke（酷克）币赚钱，就找孙洪波替答辩人玩。2019年5月30日答辩人共出借给孙洪波130,000.00元，让孙洪波替答辩人玩段时间试试，答辩人告诉孙洪波若赢了本金还给答辩人，若输了算答辩人的这130,000.00元借款就不用还了。2019年8月30日，答辩人欲坐车去沈阳，孙洪波带着含原告在内的约10个人将答辩人堵在了双城的高铁站不让答辩人走，理由是孙洪波带着他们玩Kuke币赔了，原告欠了玩的会员100,000.00元，孙洪波让答辩人帮忙先签个借条，他们自己会慢慢解决。答辩人虽让孙洪波试玩，可与原告根本不认识，原告投没投资、赔没赔答辩人根本不清楚，答辩人为了脱身赶火车没办法在借条上签字，答辩人签字时借条上的落款是空的，答辩人是在火车站第一次见的原告，原告主张的借款时间双方连面都没见过。综上，答辩人虽给原告出具了借条，但双方的借贷关系不存在，依《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告的借条未生效，望全部驳回原告的诉讼请求。被告荆文明在本院为其指定的期限内向本院提供如下证据：证据一、被告荆文明身份证复印件一份，证明被告主体资格。原告温辉的质证意见是：无异议。证据二：荆文明与申亚飞的微信聊天截图与视频，证明温辉建设银行尾号42143的银行卡是申亚飞团队买卖EMS币及团队分红的专门交易卡，非温辉个人在单独使用，EMS币开始卖时是2元一个。原告温辉的质证意见是：有异议，1、提供的案外人申亚飞聊天就记录真实性有待确定；2、被告与案外人聊天记录与本案不具有关联性，如果申亚飞作为证人出现，应该出庭作证，聊天记录在对话页面是可以随意删减的，真实性不确定；3、证明指向有异议，申亚飞在文字对话记录中已经体现温辉给她转钱是借钱，不是买币的事实。证据三、宁爱琴与许辉的微信聊天截图、宁爱琴的录像和证明。证明宁爱琴是荆文明介绍给许辉认识的，许辉是申亚飞团队的，宁爱琴从许辉处购买EMS币，许辉让其将买币款支付到温辉42143的银行卡，许辉与宁爱琴微信聊天的买币时间、金额与温辉42143的银行卡中和宁爱琴交易的时间、金额完全吻合，说明温辉的银行卡非她文本在使用，该证据与温辉第一次开庭提供的证据相吻合。原告温辉的质证意见是：1、宁爱琴与许辉之间是否有EMS币交易与原告无关，与本案没有关联性；2、宁爱琴作为证人出现依法应当出庭作证；3、宁爱琴在书面证言中自认与原告温辉并不认识应提供银行卡交易明细印证所证事实成立，否则无法证实客观真实性；4、聊天记录在对话页面是可以随意删减的，真实性不确定。证据四、荆文明与许辉的微信聊天视频。温辉尾数42143的银行卡中，荆文明与温辉的流水是荆文明和许辉买卖EMS形成的，温辉举证的2019年8月30日荆文明妻子转到温辉微信里的40,000.00元实际收取者是许辉，未到的10,000.00元也是许辉在向荆文明索要。结合宁爱琴的买卖流水，可以证明荆文明卖给许辉的EMS币，除了荆文明自己回购外，宁爱琴都买走了，许辉只赚不赔。原告温辉的质证意见是：1、荆文明与许辉之间是否有经济往来关系以及在相关银行卡中体现的交易明细与原告无关，与本案不具有关联性；2、聊天记录在对话页面是可以随意删减的，真实性不确定；3、原告在上次开庭发表辩论意见时已经阐明荆文明妻子微信转账金额，首先荆文明妻子提出转到原告银行卡中，而原告未携带银行卡是借用许辉的银行卡号，但这10,000.00元并非是被告向许辉支付的，许辉只是受托代收，后原告向许辉查询这10,000.00元是否到账，是许辉发现没有到账而又向荆文明索要的。证据五、荆文明自述视频及荆文明和赵桂玲微信聊天截图、赵桂玲微信朋友圈截图，证明2014年荆文明在双城虽开过小龙虾大排档，但2015年就出兑给赵桂玲了，原告称2016年在荆文明开小龙虾大排档时认识荆文明是虚假的，2016年荆文明根本没在双城生活。原告温辉的质证意见是：荆文明自述视频有异议，荆文明作为被告应出庭应诉，自述视频欠缺合法形式；和赵桂玲微信聊天截图赵桂玲朋友圈截图，原告没有异议，对证明指向有异议，并不能证明原告陈述的是在开饭店期间的事实是虚假的，时隔多年原告记不清具体的认识年份，仅是开饭店期间认识在情理之中，证据中赵桂玲证实记不清具体时间了，是合乎情况的。证据六、荆文明的手机微信、支付宝交易视频及截图，沈阳市于洪区鑫家家福超市与亮子果蔬店在国家企业信用信息公示系统的工商登记公示信息。证明荆文明微信绑定的电话号码是17171787878，此号码与温辉起诉状上荆文明的联系电话一致，从消费记录显示荆文明的电话是长年使用的，至少从2018年至2020年一直在使用，不存在原告所说的没有荆文明通话记录及微信是荆文明总换电话的原因，事实是原告与荆文明根本不熟悉，原告从没有和荆文明通过电话也没有微信，荆文明才会对原告没有印象。荆文明2018年11月6日从山海关坐高铁到沈阳，2018年11月8日荆文明在沈阳且有消费记录，根本不在双城，原告称2018年11月8日在双城建设银行门口取钱后将50,000.00元现金交给荆文明的陈述是虚假的。原告其他给荆文明转款时荆文明均不在双城，原告与荆文明不可能在双城碰面，原告与荆文明一没电话联系过，二没微信联系过，原告建行流水中的交易不是原告与荆文明完成的。原告温辉的质证意见是：真实性无异议，证明指向有异议。1、仅能体现被告于2018年11月6日，坐车从山海关到沈阳，以及2018年11月12日从山海关到沈阳，2018年11月21日从山海关到沈阳的乘车记录，并不能证实在11月8日被告没有离开沈阳回到双城的事实；2、其提供的记账本中显示2018年11月8日在沈阳两家店铺有消费记录但并不能因此证明被告于当天回到双城的事实，双城到沈阳之间乘坐高铁仅需3小时，一天内可以往返，该份证据并不能证明主张的待证事实成立；3、支付宝和微信如绑定他人手机号码均可实现费本人消费产生交易记录的情况，该份证据并不能证明是被告有实际乘车和购物事实的发生。庭审中，被告荆文明对原告所举证据分别进行了质证，对一个所举证据1无异议，本院予以采信。对证据2至8认为，没有借款事实，被告是在原告威逼的情况下出具的借条。本院认为，被告未提供证据证明被告是在威逼、胁迫的情况下给原告出具借条没有法律依据，原告找到被告当天系原告要求报警，案外人已经向公安机关报案，警察到现场后，双方表示已经和解后，警察才离开现场，而且被告妻子在2019年8月30日当天通过微信转账的方式转给原告40,000.00元，另10,000.00元委托许辉代收，但被告未转账，双方约定金额实际为150,000.00元，与双方的微信聊天记录相符合，双方协议后，被告给原告出具借款数额为100,000.00元借条。对本院对被告所举证据认为，原、被告一同出游，一起合影，可以证明原告与被告相识，被告所举示的案外人应出庭接受质询，故本院不予采信。被告所举证据六证明2018年11月8日被告荆文明在沈阳，并且有支付宝消费记录，与原告在起诉状中称2018年11月8日在中国建设银行门口交给被告50,000.00元相矛盾，原告提出沈阳到双城高铁只需3个小时，有可能接受金钱后回沈阳的可能性存在。本院认为，通过被告提供的证据时间上分析，被告当天在沈阳没有到双城接收货币，原告也有可能记忆模糊，但根据被告提供的证据可以证明原告2018年11月8日在双城建设银行门口取钱后将50,000.00元现金交给荆文明的主张不成立，本院应予对被告所举该项证据予以采信，应从实际借款总额中将其50,000.00元从全部借款中扣出。通过原、被告双方所举证据，可以证明原、被告所举证据为部分有效，证据相互佐证，故对原、被告所举证据本院部分予以采信。通过对以上证据的分析、认证，本院可以确认以下事实：原、被告系朋友关系，原告温辉于2018年12月至2019年1月期间，分期五次通过其中国建设银行银行卡账户（账号62×××43）向被告荆文明的银行卡账户（账号62×××78）转账汇款，2018年12月2日转账汇付20,000.00元；2018年12月18日转账汇付20,000.00元；2018年12月30日转账汇付76,000.00元；2019年1月1日转账汇付21,900.00元；2019年1月7日转账汇付4,129.00元）；被告荆文明于2019年3月16日通过其银行卡账户（账号62×××78）向原告温辉的中国建设银行银行卡账户（账号62×××43）转账汇付47,600.00元，提供出借资金合计142,029.00元，2019年8月30日被告荆文明答应偿还50,000.00元，实际偿还原告40,000.00元，同时给原告出具100,000.00元借条。被告承诺约定近期还款，经原告多次向被告所要借款未果。本院认为，被告未提供证据证明给原告出具借条时系在威逼、胁迫的情况下所出具，亦未提供证据证明原告系玩酷客币产生的借款，该EMS是否合法，现没有法律依据来确认，且当时有警察和围观群众在场，被告给原告出具借条，应视为其意思表示真实，合法有效，原、被告间形成的债权债务关系成立，但原告在起诉状中称2018年11月8日在双城建设银行门口取钱后将50,000.00元本院不予支持，同时原告要求被告应自2019年9月5日起，以50,000.00元为基数，按照年利率6%利率给付原告资金占用期间的利息，至判决确定的履行期限的最后一日止的诉讼请求，因双方未约定利息，亦不予支持。原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告荆文明于判决生效后10日内偿还原告温辉借款人民币本金60,000.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2,300.00元，由被告荆文明负担1，300.00元，原告自负1,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  高 阳人民陪审员  王少侠人民陪审员  于莉莉二〇二〇年九月十一日书 记 员  曹 媛