山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10461号上诉人（原审被告）：济南市章丘区绣惠街道崖北村民委员会，住所地山东省济南市章丘区绣惠街道崖北村。负责人：隗峰，该村支部书记。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王兆华，男，1963年10月18日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：高妍，山东国曜律师事务所律师。上诉人济南市章丘区绣惠街道崖北村民委员会（以下简称崖北村委会）因与被上诉人王兆华民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员褚飞独任审理。本案现已审理终结。崖北村委会上诉请求：1、一审法院认定事实不清，证据不足，请求查清案件事实，撤销原判，驳回王兆华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王兆华承担。事实和理由：一审法院认为，王兆华与崖北村委会之间借贷关系成立，王兆华要求崖北村委会偿付其借款本金并按月息2分支付其资金占用期间利息,符合法律规定,依法应予保护。故判令崖北村委会偿付王兆华借款本息。崖北村委会认为，一审法院认定事实不清，证据不足。崖北村委会从未向王兆华借过任何款项。王兆华的诉讼请求无任何事实依据和法律依据,主要事实和理由如下:一、王兆华与崖北村委会之间不存在民间借贷的法律事实。1、王兆华主张崖北村委会曾向其借款的主要证据是崖北村委会于2015年8月30日向其出具的借条,但仅有一张借条并不能证明王兆华与崖北村委会之间存在民间借贷的法律事实。崖北村委会向绣惠街道农村会计记账中心查询,2015年8月30日崖北村委会从未收到过王兆华所出借的款项，崖北村委会会计账目及现金往来账目均未有74700元的记账记录,王兆华在一审时也无法提供银行转账及现金提款证据，其实际也未向崖北村委会支付过款项,应当承担举证不能的责任。2、一审时王兆华对2015年8月30日是否向崖北村委会出借款项的陈述多次反复且矛盾，在崖北村委会代理人的一再追问之下，其才又陈述其款项来源系向张守才所借，借款本金为74700元另加两年利息，本息合计110556元。在2017年8月30日予以归还。根据王兆华的陈述和提交的张守才的证人证言，是2015年8月30日其向张守才借款74700元后又支付给的崖北村委会，这显然与王兆华提供的隗翠云录音笔录，陈述为该款项为2013年所借，本金为5万元自相矛盾。由此可见，一审法院认定借款是真实合法有效的是错误的。王兆华尚欠崖北村委会承包费93000元，崖北村委会不会向其借款且承担高额利息。3、崖北村委会提交王兆华与崖北村委会于2011年10月20日签订的《家西果园承包合同》足以证实崖北村委会不欠王兆华任何款项,王兆华尚欠崖北村委会承包费9.3万元;另可证实该承包合同所加盖的公章与王兆华提供的收款收据的公章明显不一致,该两枚公章有明显的差异,通过肉眼即可分辨。4、王兆华最后确认的崖北村委会借款时间和崖北村委会出具的收条的时间均相差2年,明显不符合日常交易习惯。民间借贷类案件,借款人一般都是先出具借条,借款人才可放心支付借款,王兆华最后确认的崖北村委会借款时间和崖北村委会出具的收条的时间均相差2年,明显不符合日常交易习惯。5、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中王兆华对借款事实陈述多次反复且矛盾，证人证言与录音笔录也不能自圆其说，又无银行转账及支付凭证等证据可以证明原告实际向崖北村委会支付借款的证据。该案件存在的多处异常之处和不合逻辑之处，足以证明王兆华与崖北村委会之间并不存在任何民间借贷法律事实,崖北村委会并未向借过王兆华任何款项,王兆华的诉讼请求无任何实依据和法律依据,其诉讼请求应当依法予以驳回。二、王兆华明显属于虚假诉讼,其诉讼请求应当依法予以驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼。出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理"。第二十条规定“经查明属于虚假民间借贷诉讼,原告申请撤诉的,人民法院不予准许,并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”该案属于虚假诉讼，其诉求应予驳回。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，该案件存在的多处异常之处和不合逻辑之处，足以证明王兆华与崖北村委会之间并不存在任何民间借贷法律事实,崖北村委会并未向借过王兆华任何款项,王兆华的诉讼请求无任何事实及法律依据，应予驳回。请求二审法院依法查清案件事实，支持的崖北村委会上诉请求。王兆华辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正。具体意见如下：一审法院认定“上诉人向被上诉人借款真实”事实清楚，证据充分。王兆华持有的崖北村委会2015年8月30日出具的收据以及代理人与经办人隗翠云的通话录音即能够证明借款的真实性、借款的过程、利息的约定等事实。1、至于崖北村委会所述，在借款两年后出具借款凭证不合理的问题。2013年借款，2015年因为还不上款，崖北村委会向王兆华出具新的借款凭证，这一点在隗翠云的通话录音中也有表述，其陈述的是“到期还不了改单子”。另外，根据常理，借款后多久出具借款凭证都是合理的。2、至于崖北村委会所述张守才证言矛盾问题。张守才出具的证明中陈述“当时王兆华向我借钱给崖北村委用，我说条件必须是王兆华本人给我打借条，不然不借。王兆华本人给我打了借条后借给了他。”其中的“当时”是2013年，至于2017年8月张守才让王兆华偿还了110556元，是因为2013年，王兆华向张守才借款，又出借给崖北村委会后，崖北村委会不偿还王兆华，崖北村委会也无法偿还张守才，于是2015年8月崖北村委会重新给王兆华出借款凭证（即“收据”，在与隗翠云的通话录音中也提到过2015年还不了钱，村委给王兆华改单子，改单子即重新出具借款凭证），王兆华也重新给张守才出具借条，借款本金数额与利息约定均是与崖北村委会向王兆华出具的借款凭证上一致。2017年，张守才要求还款，王兆华按照2015年出具的借款凭证约定向张守才还款。其中并无矛盾之处。3、至于崖北村委会所述承包费的问题，承包费与该案并不是同一个法律关系，两者之间没有关联性。4、至于崖北村委会所述收据上公章与承包合同公章不一致的问题。收据与承包合同时间上有四年的差距，并不是同一时期的材料，公章不一致是合理的。另外，公章系村委和街道办事处管理，隗翠云也陈述收据系从街道办事处领取的，公章无法造假。综上所述，崖北村委会上诉并无事实与法律依据，请求驳回崖北村委会上诉，维持原判。王兆华向一审法院起诉请求：1.判令崖北村委会偿付王兆华借款本金74,700元及利息（以74,700元为基数，自借款实际出借日起至本金实际付清之日止按月利率2%计算，暂计算至起诉之日为84,112.2元）；2.诉讼费由崖北村委会承担。一审法院认定事实：王兆华系崖北村村民。2013年章丘市绣惠镇崖北村民委员会（后因行政区划调整，名称变更为“济南市章丘区绣惠街道崖北村民委员会”，以下均简称“崖北村委会”）修泄水沟向王兆华借款5万元，约定月息2分。2015年8月30日，崖北村委会与王兆华结算后，为王兆华出具山东省村级集体经济组织收款收据，并加盖“章丘市绣惠镇崖北村民委员会”公章，收据载明：“借王兆华现金74700元，借款利息每月每元贰分，经办人隗翠云”，崖北村委会原负责人陈峰在该收据右上角签字确认。该借款未约定还款期限，借条所载74,700元包括借款本金5万元及借款之日起至2015年8月30日止的利息24,700元。借款后，崖北村委会未偿付借款本息，王兆华诉至一审法院。一审法院认为，王兆华与崖北村委会之间借贷关系成立，王兆华要求崖北村委会偿付其借款本金并按月息2分支付其资金占用期间利息，符合法律规定和双方约定，依法应予保护，但其主张的本金及利息计算方式超出法律规定，应以一审法院认定为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”经审理查明，2015年8月30日借据所载74,700元包括借款本金5万元及按月息2分计算的自借款之日起至2015年8月30日止的利息24,700元，现王兆华以74,700元为基数按照月利率2%计算资金占用期间利息，明显超出年利率24%，违反法律规定。案涉借款本金实为5万元，故2015年8月30日之后的利息应以5万元为基数进行计算，超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：被告济南市章丘区绣惠街道崖北村民委员会于判决生效之日起10日内偿付原告王兆华借款本金50,000元、截止2015年8月30日的利息24,700元及2015年8月30日之后的利息（以50,000元为基数，自2015年8月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,738元，由原告王兆华负担300元，被告济南市章丘区绣惠街道崖北村民委员会负担1,438元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是崖北村委会与王兆华之间是否存在真实有效的借贷关系。王兆华主张崖北村委会向其借款，并出具收据一份，收据上载明借王兆华现金74700元，借款利息为月息2分。该收据加盖了崖北村委会的公章，并有时任崖北村委会负责人陈峰及经办人隗翠云的签字。崖北村委会对上述收据中公章的真实性未予否认，且根据隗翠云在电话录音中的陈述，该收据系2013年5万元借款本金加2万多利息结算而来。以上证据可以相互印证，一审法院认定崖北村委会与王兆华之间存在5万元借贷关系及截至出具收据之日的利息为24700元，具有事实与法律依据，本院予以维持。崖北村委会上诉主张涉案借款没有相关财务账目记载，对此本院认为，涉案款项有无入账，是否向记账中心记账，系崖北村委会的内部管理问题，不能以此作为否认借款事实的合法理由。崖北村委会的上诉主张既与现有证据不符，亦于法无据，不予采信。崖北村委会上诉主张王兆华欠付崖北村委会承包费，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。崖北村委会主张王兆华虚假诉讼，与现已查明的事实不符，本院不予采信。综合以上分析，一审判决崖北村委会承担涉案借款及利息的还款义务，并无不当，应予维持。综上所述，崖北村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3476元，由上诉人济南市章丘区绣惠街道崖北村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二〇年九月二十五日法官助理  乔 馨书 记 员  李春月