北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42482号原告：王慧慧，女，1979年12月19日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高伟，北京市隆安律师事务所律师。被告：许杰，男，1977年5月22日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市通州区。原告王慧慧与被告许杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王慧慧及其委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。被告许杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王慧慧向本院提出诉讼请求：1、判令许杰偿还借款本金7407560元，及利息1572860元（按照月息2%的标准计算，暂计算至2019年5月26日，请求计算至借款实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由许杰承担。事实与理由：王慧慧与许杰原系同事关系。在许杰向王慧慧提出借款炒股并承诺2%的月息后，自2013年至2017年5月期间，王慧慧通过银行转账、现金交付和提供多家银行信用卡额度等方式向许杰借款7396560元，截止至2019年5月26日，借款本息合计12519403元。期间，许杰曾多次偿还借款利息合计3760583元，尚欠本息合计8758820元。自2017年12月1日许杰偿还最后一笔利息后，未再支付任何款项。2018年10月17日，在王慧慧的请求下，许杰出具了本金550万元的借条一张，但至今并未偿还借款。故王慧慧诉至法院。因起诉时计算有误，庭审中，王慧慧减少其第一项诉讼请求为：判令许杰偿还借款本金7396560元，以及借款利息1362260元（按约定月息2%计算，暂计算至2019年5月26日，请求计算至全部借款实际支付之日止），其他诉讼请求未变更。许杰未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王慧慧与许杰原系同事。自2013年起双方开始发生借贷关系。2013年1月16日，王慧慧委托案外人米春兰以银行转账的方式向许杰出借100万元，2月1日，王慧慧以QQ聊天的方式向许杰主张该款项时，许杰承诺：如果我能把石头钱要回来，也都给你。此后，王慧慧还多次向许杰银行转款共计412.5万元，分别为：2013年1月29日转款100万元，1月30日转款200万元，4月14日转款1.5万元，4月26日转款1万元，2014年11月3日转款100万元（备注：借款），2015年11月2日转款2万元，2016年4月9日转款5万元，4月26日转款1万元，5月26日转款2万元。另，王慧慧名下尾号为6723的民生银行信用卡还发生了如下交易：2014年3月6日支付个体工商户许杰12万元，2014年4月8日支付个体工商户许杰89900元，2014年4月9日支付个体工商户许杰29999元，2014年6月9日支付个体工商户许杰9万元，2014年6月12日支付个体工商户许杰5万元，2014年8月11日向许杰担任法定代表人的北京深蓝色商贸有限责任公司（以下简称深蓝色公司）支付99121元，2014年10月28日向深蓝色公司支付63120元，2014年10月29日向深蓝色公司支付8万元，2014年11月28日向深蓝色公司支付50001元，2014年12月9日向深蓝色公司支付5.31万元，2014年12月10日向深蓝色公司支付4.5万元，2015年1月23日向深蓝色公司支付5万元，2015年2月10日向深蓝色公司支付10万元，2015年3月9日向深蓝色公司支付5万元，2015年4月22日向深蓝色公司支付9万元。王慧慧名下尾号为7407的民生银行信用卡还发生了如下交易：2016年1月28日向深蓝色公司支付4.5万元，2016年4月27日向深蓝色公司支付30050元，2016年5月29日向深蓝色公司支付4.3万元，2016年6月29日向深蓝色公司支付2.4万元。以上共计120.2291万元。王慧慧名下尾号为5702的中国银行信用卡还发生了如下交易：2014年7月31日向深蓝色公司支付90101元，2014年10月20日向深蓝色公司支付52120元，2014年10月28日向深蓝色公司支付44850元，2015年1月23日向深蓝色公司支付64950元，2015年3月26日向深蓝色公司支付7万元，2016年1月22日向深蓝色公司支付64500元，2016年4月24日向深蓝色公司支付2万元，2016年9月27日向深蓝色公司支付2万元，2016年10月26日向深蓝色公司支付19500元。以上共计446021元。王慧慧名下尾号为3163的中信银行信用卡还发生了如下交易：2014年12月9日向深蓝色公司支付45010元，2015年3月26日向深蓝色公司支付3万元，2016年4月26日向深蓝色公司支付1.6万元，2016年5月26日向深蓝色公司支付1.4万元，2016年7月13日向深蓝色公司支付5万元，2016年7月14日向深蓝色公司支付5万元，2016年7月24日向深蓝色公司支付3万元，以上共计235010元。王慧慧名下尾号为8931的广发银行信用卡还发生了如下交易：2014年12月9日向深蓝色公司支付40010元，2015年3月26日向深蓝色公司支付2万元，2016年3月20日向深蓝色公司支付4.5万元，以上合计105010元。王慧慧名下尾号为358的招商银行信用卡还发生了如下交易：2015年3月26日向深蓝色公司支付8万元，2017年4月23日向深蓝色公司支付4.5万元，以上合计12.5万元。截止2015年12月31日，王慧慧共计向许杰转款6642282元，此后至2017年4月23日，王慧慧还向许杰转款596050元。许杰向王慧慧的付款情况如下：2013年9月18日转款7万元，2014年1月8日转款5万元，2014年2月27日转款6万元，2014年3月28日转款17万元，2014年4月28日转款5.5万元，2014年5月16日转款2万元，2014年5月30日转款10万元，2014年6月3日转款3.85万元，2014年6月10日转款8900元，2014年6月27日转款2万元，2014年7月14日转款5万元，2014年7月30日转款11万元，2014年8月29日转款11万元，2014年9月4日转款3万元，2014年10月8日转款23.5万元，2014年10月31日转款9万元，2014年11月27日转款20万元，2014年12月16日转款5万元，2014年12月26日转款5万元，2015年1月9日转款2万元，2015年1月16日转款18万元，2015年1月30日转款14万元，2015年2月10日转款13万元，2015年2月26日转款2万元，2015年3月13日转款10万元，2015年3月20日转款15万元，2015年4月3日转款22万元，2015年4月15日转款15万元，2015年4月30日转款15万元，2015年6月29日转款3万元，2015年7月31日转款3万元，2015年11月9日转款2万元，2016年1月25日转款6.5万元，2016年3月18日转款10万元，2016年5月30日转款3万元，2016年6月29日转款26550元，2016年7月14日转款4.9万元，2016年7月15日转款1000元，2016年7月22日转款5333元，2016年7月28日转款1.9万元，2016年8月24日转款5万元，2016年9月23日转款3万元，2016年9月29日转款39400元，2016年10月26日转款4万元，2016年10月27日转款19500元，2016年11月14日转款5600元，2016年11月23日转款25800元，2016年11月29日转款47500元，2016年12月23日转款3万元，2016年12月30日转款7万元，2017年1月23日转款2.8万元，2017年1月24日转款2.3万元，2017年1月26日转款2.8万元，2017年2月27日转款5万元，2017年3月27日转款2万元，2017年4月21日转款4.5万元，2017年4月30日转款3万元，2017年5月24日转款2.58万元，2017年6月16日转款1万元，2017年6月27日转款8000元，2017年8月11日转款1万元，2017年8月31日转款5500元，2017年12月1日转款2万元，共计转款3814383元。截止2015年12月31日，许杰共计向王慧慧转款2857400元，此后至2017年12月1日，许杰还向王慧慧转款956983元。2018年5月，王慧慧催促许杰还款。2018年10月17日，许杰向王慧慧出具了借条：本人于2011年至2015年间借王慧慧五百五十万元整。后，双方还多次就还款事宜进行微信沟通，在微信中，许杰认可当时借款时承诺月息2分，且也存在从王慧慧名下的信用卡刷款至深蓝色公司账户的情形。现王慧慧主张其通过银行转账、现金交付和提供多家银行信用卡额度等方式共计向许杰借款7396560元，虽许杰偿还了3760583元，但仅系部分利息，本金及剩余利息并未清偿。庭审中经询，王慧慧称，涉案的550万元借条双方并未进行准确对账，其仅想明确500万元的银行转账借款，即2013年1月16日100万，1月29日100万，1月30日200万，2014年11月3日100万，剩余的50万元并不是确切的数额，因为除了500万元转账外，还有小额的转账和信用卡套现的借款，但信用卡账单没有打印出来，因此大概确认还有50万元的借款，该借条是在许杰拖延还款的情况下偶然见面时出具的，因此仅对主要银行借款进行了确认。对其该项主张并无相应的证据予以佐证。本院认为，依据王慧慧提交的证据能够认定其与许杰存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。王慧慧作为贷款方，已依约向许杰交付了借款，履行了出借义务，许杰作为借款方，亦应履行按期还款义务。本案的争议焦点之一为王慧慧的出借金额。王慧慧主张其所有转款均为借款，对此本院认为，因许杰在向王慧慧出具涉案借条时，出借款项均已交付完毕，双方仅对其中的550万元进行确认，对剩余的596050元并未达成借贷合意，故本院仅认定涉案的出借金额为550万元，包括王慧慧主张的2013年1月16日100万，1月29日100万，1月30日200万，2014年11月3日100万，至于剩余的50万元，因无法明确每次具体的出借时间及金额，故本院酌定出具借条之日为借贷行为完成之时，即此时开始计算利息。本案争议焦点之二为许杰的还款义务是否履行完毕。依据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，许杰的每次还款，应当依照月息2%的标准，以先息后本的方式进行冲抵，经核算，截止2019年5月26日，许杰尚欠本金5008807.94元，利息3439215.32元，故王慧慧要求许杰偿还相应本息部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。许杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许杰偿还原告王慧慧借款本金5008807.94元及利息（截止至二Ｏ一九年五月二十六日的利息为3439215.32元，自二Ｏ一九年五月二十七日起算至实际付清之日止，以本金5008807.94为基数，按年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王慧慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74662元及公告费260元，共计74922元（原告王慧慧已预交），由原告王慧慧负担4495元（已交纳），由被告许杰负担70427元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  罗 源人民陪审员  吴春彤二〇二〇年九月八日书 记 员  温 馨