广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2020）粤5303民再1号原审原告（原审反诉被告）：石锦贤，男，汉族，1962年4月1日出生，身份证住址：广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：陈伟国，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：石锦波，男，汉族，1977年6月11日出生，身份证住址：广东省云浮市云安区。系原告石锦贤的弟弟。原审被告（原审反诉原告）：广东省源天工程有限公司，住所：广东省广州市增城区。法定代表人：刘则邹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。委托诉讼代理人：招伟源，该公司职工。原审第三人：云浮市云安区农业农村和水务局，机构地址：广东省云浮市云安区。负责人：周小林，该局局长。委托诉讼代理人：胡文，广东声捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟珍，广东声捷律师事务所实习律师。第三人：云浮市云安区水利工程建设管理中心，住所：广东省云浮市云安区白沙塘综合行政区云安区农业农村和水务局内。法定代表人：叶荣军。委托诉讼代理人：邹连喜，广东声捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张睿谦，广东声捷律师事务所实习律师。原审原告（原审反诉被告）石锦贤与原审被告（原审反诉原告）广东省源天工程有限公司（以下简称“源天公司”）、原审第三人云浮市云安区农业农村和水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院（2020）粤5303民初318号《民事调解书》已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月2日作出（2020）粤5303民监1号民事裁定，再审本案。本院于2020年3月10日依法追加云浮市云安区水利工程建设管理中心作为本案第三人。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告（原审反诉被告）石锦贤的委托诉讼代理人陈伟国、石锦波，原审被告（原审反诉原告）源天公司的委托诉讼代理人张海圆、招伟源，原审第三人云浮市云安区农业农村和水务局的委托诉讼代理人胡文，第三人云浮市云安区水利工程建设管理中心的委托诉讼代理人邹连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告（原审反诉被告）石锦贤称，2016年6月18日，原告石锦贤与被告源天公司下属云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程项目部（下称南山河工程项目部）签订《工程合作协议书》，该《工程合作协议书》约定由原告工程队接受南山河工程项目部委托承接云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程、浆砌石挡土墙、格宾石笼、河道清淤等施工任务，并就工程名称、工作地点、合作方式及工作范围内容、工程期限、工程造价、工程质量、工程价款的支付、结算、双方的责任和义务、违约责任、保修期与保修责任、协议解除等内容进行了约定。其中，双方约定合作方式为包工（部分包料），浆砌石挡土墙（215元/成品方）、宾格石笼（160元/成品方）、河道清淤（60元/米）及附属工程，由原告方包工、包小型工机具，工程期限暂定为90日历天，自2016年6月20日开工至2016年9月23日竣工验收，实际开工日期以南山河工程项目部发出的通知为准。该工程于2017年10月9日竣工。该《工程合作协议书》由南山河工程项目部代表人江志勇及原告签名确认。2016年7月25日，原告石锦贤与被告源天公司下属的南山河工程项目部又签订另一份《工程承包合同》，该《工程承包合同》由南山河工程项目部为甲方，原告为乙方。双方就云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程清淤内容施工任务相关内容进行了约定，包括工程概况及承包方式、工程内容、工程标准、施工时间、工程价款的支付、结算及双方职责等内容进行约定。其中，在施工工程概况中约定主要建设内容为河道治理总长10.49公里，其中主要治理项目包括清淤疏浚10.49公里，护岸长度16.04公里，工程内容包括清淤疏浚10.49公里，施工时间为2016年7月25日至2016年11月25日，工期为120天。该工程于2016年11月竣工。该《工程承包合同》由南山河工程项目部盖章、南山河工程项目部代表人江志勇签名及原告签名确认。2017年12月10日，原告与南山河工程项目部对该工程进行结算，结算金额为24505070.95元。该工程量结算单由原告与南山河工程项目部财务胡奇虎签名确认。目前，被告仅支付了工程款1938000元，被告目前尚欠剩余工程款512570.95元并未支付给原告。另外，原告认为，双方上述的工程量结算单遗漏了部分工程量没有结算，其中，根据双方于2016年6月18日签订的《工程合作协议书》所附的施工图纸，原告认为被告没有将部分浆砌石计算在上述工程量结算单，该部分遗漏的工程量应为0.4m×2m×1750m×2=2800立方米，该部分遗漏的工程量对应的工程款为2800立方米×215元/立方米=602000元。根据双方于2016年7月25日签订的《工程承包合同》约定的工程内容，原告清淤疏浚的总长度为10.49公里，实际原告清淤疏浚的总长度是9.49公里，在上述工程量结算单结算的清淤总长度为4.01公里，尚有5.48公里清淤长度没有计算在上述工程量结算单中，该部分工程量对应的工程款为75元/m×5480m=411000元。故，被告尚未计算给原告的工程款为1013000元。工程竣工后，原告多次向被告追讨拖欠的工程款以及结算遗漏部分的工程量，但被告至今仍没有付清拖欠款项以及与原告结算遗漏部分的工程量，严重损害了原告的合法权益。原、被告双方签署的建设工程合同合法有效，原告已履行了合同义务，被告拖欠工程余款的行为构成违约。原审被告（原审反诉原告）源天公司辩称，不同意原审原告的诉讼请求，双方已经于2018年1月28日明确就本案签订的《工程承包合同》全部工程款总价进行结算，双方确认金额为2450570.95元，源天公司已经全额支付该款项给原告，石锦贤在诉讼中主张存在漏算的工程量是缺乏事实和法律依据的，该工程款已经经过结算，结算单是双方真实的意思表示，且石锦贤在结算后从未向源天公司主张过漏算工程款的事由，其也未提供该结算单存在欺诈、胁迫等可撤销情形，因此该结算单对双方均有约束力。从石锦贤向法院提起的（2020）粤5303民初47号起诉状中可看到该起诉状内容、事实理由、诉讼标的均与本案一致，两案诉请存在不一致，但证据与本案一致，可证明石锦贤对该工程本身的结算情况也是不清楚的，并且其多次变更诉讼请求以及向法院撤回诉讼也是石锦贤不诚信的表现，该起诉状的内容与本案存在矛盾。关于石锦贤主张漏算工程款的问题，其并未提供任何证据证明漏算的事实，也未提供源天公司需向其支付工程款的法律依据，相反，根据双方的合同约定，源天公司是按照石锦贤提交的工程量结算单进行核算的，石锦贤在提交工程量单时也并未就漏算的工程款提出异议，也没有计算，且在最后结算中也没有就该事实向源天公司主张权利，且其提交的证据和其主张的事实存在明显的矛盾。综上，请求法院驳回石锦贤的诉讼请求。原审被告（原审反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求称，2019年5月16日，反诉被告以建筑工程施工合同纠纷为由将反诉原告诉至贵院，贵院业经受理，案号为(2019)粤5303民初318号。2016年7月25日，双方签订云浮市云安区南山河(都杨镇段)治理工程承包合同，约定施工时间自2016年7月25日至2016年11月25日竣工，工期共120天。反诉被告承诺保证按照合同约定，按期保质完成工程任务，逾期未完工按照2000元/天扣罚违约金。后因反诉被告施工不规范导致工程多处出现质量问题，监理多次发出通知要求整改和修复工程。工程因质量问题被多次要求整改和修复，反诉被告未能按照合同约定时间完工。后经村委协调，在村委的见证下，双方达成协议约定工期节点：反诉被告必须在2017年春节前完成所有便道填筑，春节后30天(即2017年3月8日)内完成浆砌石挡土墙、便道拆除，岸边回填及平整，任何不得违反此协议。如达不到村委要求，则由村委会代替组织施工，在安全按质按量的条件下计付费用，并从班组工程款中扣减。本协议签订后，反诉被告仍未能按照约定的工期节点完工，直至2018年1月4日，南山河(都杨镇段)治理工程(一期)单位工程才被竣工验收，逾期完工长达405天，给反诉原告带来巨大的损失。因由反诉被告负责施工的支流挡墙护岸部分崩塌，反诉原告多次通知反诉被告要求其修复该崩塌部分未果，为此反诉原告只能另行安排人员进行修复花费12500元；因反诉被告在仙菊滩冲取石段疯狂取石，造成安全隐患，反诉原告通知反诉被告进行修复，反诉被告亦拒绝修复，反诉原告安排人员对排水渠渠底加固花费修复费用14350元。以上工程修复款共计26850元。综上，反诉原告认为，双方签订的工程承包合同系双方的真实意思表示，双方应当遵守。根据合同约定，反诉被告应当按期保质的完成工程任务，逾期未完工将承担相应的违约责任。现反诉被告施工工程于2018年1月4日才竣工验收合格，远远超过了合同约定的竣工日期，故反诉原告要求反诉被告支付违约金于法有据应予支持。因反诉被告的过错导致工程出现质量问题，反诉原告多次要求其修复未果，自行修复费用应当由反诉被告承担。原审原告（原审反诉被告）石锦贤辩称，一、本案中，答辩人进行施工的项目逾期完工的责任在于反诉原告，不应当由答辩人承担违约责任。(一)反诉原告源天公司存在没有按合同约定按进度支付工程款，拖欠答辩人施工队工人工资及运输车辆的相关费用，导致工程逾期。在施工过程中，答辩人每月均有向反诉原告上报工程量，并要求反诉原告确认，但反诉原告项目部多次以要拿回到总公司盖章以及向总公司申请工程款为由不签名盖章确认，后来，反诉原告项目部及其负责人招伟源、财务胡奇虎都曾经向答辩人讲过，工程款问题一次性处理，并要答辩人先行垫资。由于反诉原告存在拖欠工程款的行为，因此，导致答辩人的工人拿不到工资及运输车辆拿不到相应费用而停工。根据云浮市云安区都杨镇降水村村委(下称降水村委)证明，村委曾经对反诉原告拖欠答辩人工程款事宜进行协调，反诉原告拖欠工程款的行为导致相关工程项目延期约两个月。（二)反诉原告源天公司擅自改变便道施工计划，导致工程发生延误。在答辩人施工队对便道施工完成约一半进度时，反诉原告为了节约成本，改变原来的施工计划，要求答辩人施工队停工并让答辩人施工队将已经完成施工的便道挖出的淤泥填入未完成的便道用于车辆运输。但由于答辩人施工队与反诉原告就该增加项目施工价格无法达成一致，答辩人施工队并未进行施工。此后，反诉原告另行聘请施工队进行施工，但由于用挖出的淤泥填入便道后造成便道无法通行运输车辆，反诉原告又叫答辩人施工队在工地以外运输新的泥土填回便道后才能行车，而该情况导致工程发生延误约三个月。(三)由于反诉原告源天公司本身的失误，导致施工过程中便道占用了当地村民的水田，造成工程发生延误。答辩人与反诉原告签订相关合同后，一直按照反诉原告的要求对支流工程便道相关工程进行施工。2016年8月，在支流工程便道施工过程中降水石咀村村民发现施工便道已经占用了村民的水田，因此，发生了当地村民阻挠施工的事件。经查，造成便道占用村民水田的原因是反诉原告放线错误。事件发生后，反诉原告与当地村委进行协商调解，补偿了村民被占用的水田的赔偿款项，另外，还要将原应当施工的便道所在的地方填补好作为水田补偿给村民，因此造成工期延误约六个月。答辩人约在2017年2月才恢复施工。(四)施工过程中发生征田征地的问题，与村民协商造成工程发生延误。根据降水村委证明显示，在河道浆砌石施工至罗塘村水田位置时，由于原业主设计河道宽度为不小于3.5米，但罗塘村地理位置限制而无法使河道宽度达到3.5米，要达到设计要求必须向罗塘村征用水田。但由于当地村民不同意征用并且阻止施工，反诉原告与降水村委与当地村民经过六个月的协商后最终达成一致后才能继续施工。该情况再导致工期延误了六个月。综上，答辩人进行施工的项目逾期完工的责任并不在答辩人，因此，答辩人不应当承担违约责任。二、答辩人一直是按照反诉原告源天公司的要求对工程进行施工，并曾经就部分施工段的问题提出建议，而且反诉原告也没有通知要求答辩人进行修复，因此，答辩人不应当对支付修复工程款负责。答辩人在施工过程中，已经就相关支流挡墙护岸部分向反诉原告提出过建议，要求反诉原告一定要对整个浆砌石的石基底进行加固，而且当地村委也向反诉原告提出过建议，但反诉原告由于节约成本的原因对上述建议并没有采纳，因此，在台风山竹来临时发生了崩塌。关于仙菊滩冲取石的问题，答辩人施工队是在反诉原告、当地村委、滩冲村村委、业主方、监理方及设计方现场开会一致表决并达成一致后才进行施工的。相关会议内容是由反诉原告项目经理江志勇转达给答辩人施工队的。答辩人施工队收到通知后，一直是按照反诉原告的要求进行施工的，并不存在任何违反合同约定以及施工要求的行为。综上，答辩人不应当对修复工程款承担任何责任。三、退一步而言，若法院认定答辩人存在一定的违约行为导致工程延误，答辩人认为双方签订的合同约定的违约金过高，应当予以减少。根据答辩人与反诉原告签订的《工程承包合同》第七条乙方责职第1款约定：乙方(即答辩人)保证按合同(含招投标文件双方协商一致的书面文书)的内容，按期保质完成工程任务，逾期未完工按2000元/天扣罚违约金。但答辩人认为，该违约金约定明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”答辩人认为应当对违约金进行减少。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，应以违约方造成的实际损失为基础来认定，而守约方的实际损失如何确定，应由守约方举证证明给其造成的具体损失数额或提供造成损失的相应事实依据，但反诉原告并未提供相应的事实依据，因此，答辩人认为反诉原告反诉请求的违约金明显过高。综上所述，答辩人认为，其施工河段的工程存在逾期完工完全是反诉原告自身的原因造成的，反诉原告要求答辩人承担违约责任以及相应费用的反诉请求没有任何法律及事实依据，答辩人不应当对施工逾期承担任何责任，恳请法院采纳上述意见，依法作出公平、公正的判决。原审第三人云浮市云安区****和水务局述称，一、答辩人并非本案适格第三人。答辩人并非本案所涉的合同的当事人，与本案的权利义务及责任均无关系。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第9条规定：“受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。”云安区南山河(都杨镇段)治理工程《建设工程施工合同》的发包人是云浮市云安区水利工程建设管理中心(以下简称“水利中心”)，是一个独立的法人组织，对外独立承担民事责任，所以答辩人不是本案的适格第三人。二、从答辩人收到的资料发现，石锦贤与源天公司下属的云浮市云安区南山河(都杨镇段)治理工程项目部签订的《工程合作协议书》是违反了相关合同约定的。水利中心与源天公司签订的《建设工程施工合同》中的“专用合同条款”第4.3明确约定“本工程不允许分包”显然本案当事人的行为是违反施工合同约定的。三、石锦贤与源天公司下属的云浮市云安区南山河(都杨镇段)治理工程项目部签订的《工程合作协议书》是法律所禁止的行为。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”石锦贤是自然人，其作为分包合同的主体显然已违反法律规定。综上所述,答辩人不是本案适格第三人,被答辩人将答辩人列为第三人是错误的,请求人民法院依法作出判决。第三人云浮市云安区水利工程建设管理中心述称，一、根据合同的相对性原则,答辩人作为发包人,仅与原审被告源天公司存在合同关系,与原审原告石锦贤则没有合同权利义务关系。二、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”原审被告将取得的案涉工程分包给不具有相应建筑资质的原审原告承包施工,双方签订的《工程合作协议书》、《工程承包合同》显然已违反法律的禁止性规定,属于无效合同。三、答辩人与原审被告签订的《建设工程施工合同》中的“专用合同条款”第4.3明确约定“本工程不允许分包”,显然本案原审原被告的行为是违反该施工合同约定的。四、若认定原审被告需要支付工程款给原审原告的,也只能由原审被告支付,答辩人不存在向原审原告支付工程款的责任。原审原告（原审反诉被告）石锦贤在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建设工程款1525570.95元及相应利息（以1525570.95元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月28日起至2019年4月30日止的利息为83198.37元，之后的利息以1525570.95元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部还清为止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。原审被告（原审反诉原告）源天公司在原审中向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告立即向反诉原告支付逾期完工违约金810000元;2.判决反诉被告支付反诉原告垫付的项目修复工程款26850元;3.由反诉被告承担本案全部诉讼费用。本案原审于2019年8月2日作出（2019）粤5303民初318号《民事调解书》，调解协议内容如下：“一、确认被告广东省源天工程有限公司尚欠原告石锦贤工程款491060.95元，该款项分两笔支付给原告石锦贤：第一笔100000元定于2019年9月30日前支付给原告石锦贤；第二笔391060.95元定于2019年10月30日前支付给原告石锦贤。二、若被告广东省源天工程有限公司如期足额支付上述款项给原告石锦贤，则原告石锦贤应当在上述款项支付完毕的当日向云浮市云安区人民法院申请解除（2019）粤5303民初318号《民事裁定书》中对被告广东省源天工程有限公司财产的冻结。三、若被告广东省源天工程有限公司未能如期足额支付上述款项，原告石锦贤有权就剩余未支付欠款一次性向法院申请强制执行。本案本诉受理费19279元，减半收取9639.5元，反诉受理费6083元，共计15722.5元，由原告石锦贤、被告广东省源天工程有限公司各自承担一半，即7861.25元。”同日，原审被告（原审反诉原告）源天公司向本院撤回反诉申请，本院作出（2019）粤5303民初318号之一《民事裁定书》，裁定准许反诉原告源天公司撤回反诉。原审原告（原审反诉被告）石锦贤于2019年12月3日就该案工程量遗漏的工程款1013000元本金及利息向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2019）粤5303民初318号之三《民事裁定书》，裁定准许原告石锦贤就工程量遗漏的工程款1013000元的诉求撤回起诉。本院于2019年12月9日作出（2019）粤5303民初318号之四《民事裁定书》，裁定（2019）粤5303民初318号《民事调解书》中“一、确认被告广东省源天工程有限公司尚欠原告石锦贤工程款491060.95元，该款项分两笔支付给原告石锦贤：第一笔100000元定于2019年9月30日前支付给原告石锦贤；第二笔391060.95元定于2019年10月30日前支付给原告石锦贤。”补正为“一、确认被告广东省源天工程有限公司尚欠原告石锦贤第一项诉求中已结算的工程款491060.95元，该款项分两笔支付给原告石锦贤：第一笔100000元定于2019年9月30日前支付给原告石锦贤；第二笔391060.95元定于2019年10月30日前支付给原告石锦贤。”本院再审认定案件事实如下：云浮市云安区水利工程建设管理中心是事业单位法人。云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程施工项目的建设单位是云浮市云安区水利工程建设管理中心，该施工项目经公开招标，由源天公司中标。2016年4月28日，云浮市云安区水利工程建设管理中心（发包人）与源天公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程施工项目由源天公司进行施工。2016年6月18日，石锦贤（乙方）与广东省源天工程有限公司云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程项目部（甲方）签订一份《工程合作协议书》，该协议书约定有以下内容：“乙方接受甲方委托承接云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程、浆砌石挡土墙、格宾石笼、河道清淤等有关内容施工任务。（一）工程名称：云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程施工；（二）工程地点：南山河（都杨镇段）；（三）合作方式及工作范围内容：1.合作方式：包工（部分包料）；经甲乙双方协商，浆砌石挡土墙（215元/成品方）、格宾石笼（160元/成品方）、河道清淤（60元/m）及附属工程，乙方包工、包小型工机具。乙方按甲方的要求、设计施工图纸和本协议约定的工程内容，以包安全、包文明施工、包质量、包工期、包验收合格、包返工、包甲方与业主的合同中所涉及到的本合作协议内容等的包干方式合作本工程。2.合作范围及内容：具体按照甲方的要求及所提供的工程报价表；清淤段清除出来的淤泥和弃石只可以用于本项目建设或弃置；（四）工程暂定为90日历天，自2016年6月20日开工至2016年9月23日竣工验收，实际开工日期以甲方发出的通知为准。（五）工程造价：综合单价包含本协议各分项所述的全部施工内容，乙方的漏报、错报、少报的分项工程内容，均视为已含在其他分项工程综合单价中，分项工程单价不再作任何调整。（六）工程价款的支付、结算：1.本项目结算计量方式以按施工图完成实际工程量报甲方申付，超出甲方规定范围施工的工程量不予计量。本项目不设预付款，工程进度款按月计量，申请工程进度款的工程量必须以经甲方通过初步验收确认后的工程量。在双方签订合同后，甲方预付乙方50000元，乙方在次月5日前将上月通过初步验收合格的工程量以书面形式上报甲方，甲方代表及其上级结算部门等审核确认后，按完成初验合格工程量的50%支付工程进度款（注：以转账支票形式支付）。待工程全部完工，通过设计、监理、业主、质检站单位工程验收合格后，甲方再支付实际完成合格工程量的80%。每期工程完工验收后且经审计部门审定后支付到95%，剩余5%作为质保金在单位工程验收满两年后，在三个月内无息付清。（七）违约责任：乙方必须严格按本工程的施工图纸……标准和规定要求组织施工，并参与甲方或业主、建立组织的分部分项或整体工程验收，乙方合作工程质量需经甲方、业主、监理、质监站的验收和确认，并取得甲方或监理、业主签认的工程质量验收表，乙方如达不到约定的质量，甲方有权责令乙方进行返工，乙方必须无条件免费返工，并按甲方与业主签订的总合同和本合作协议规定承担违约责任处理，乙方达不到质量等级由此造成业主、质监罚款由乙方全额承担，由此造成的一切工期或经济损失由乙方全部承担。乙方不得申请支付工程款，同时甲方有权不支付乙方任何款项。（八）保修期：起始日期为业主和建设主管部门单位工程验收合格之日。本合同协议保修期为两年。”源天公司的员工江志勇在甲方“签约代表”处签名确认，石锦贤在“乙方”处签名确认。2016年7月1日和7月16日，江志勇和石锦贤签订2份《云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程报价表（合同附件）》，双方就施工项目、细部工程、单位、单项报价、综合报价、项目部审批、工作内容、工作责任进行约定。2016年7月25日，云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程项目部（甲方）与石锦贤（乙方）签订一份《工程承包合同》，《工程承包合同》约定有以下内容：“乙方加收甲方委托承接云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程清淤内容施工任务。（一）工程概况及承包方式。1.工程名称：云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程。2.工程地点：云浮市云安区南山河。3.工程承包方式：包工包料包单位验收。4.工程概况：本工程主要任务是开展南山河河道综合整治，恢复河道功能，提供行洪排涝能力，改善水环境，主要建设内容为：河道治理总长10.49公里，其中主要治理项目包括清淤疏浚10.49公里，护岸长度16.04公里。（二）施工时间：本工程自2016年7月25日至2016年11月25日竣工，工期为120天。（三）工程价款的支付和结算：本项目结算计量方式以按施工图完成实际工程量报甲方申付，超出甲方规定范围施工的工程量不予计量。本项目不设预付款，工程进度款按月计量，申请工程进度款的工程量必须以经甲方通过初步验收确认后的工程量。乙方在次月5日前将上月通过初步验收合格的工程量以书面形式上报甲方，甲方代表及其上级结算部门等审核确认后，按完成初验合格工程量的50%支付工程进度款（注：以转账支票形式支付）。待工程全部完工，通过设计、监理、业主、质检站单位工程验收合格后，甲方再支付实际完成合格工程量的80%，剩余20%作为质保金在单位工程验收满两年后，在三个月内无息付清。（四）双方职责：乙方职责：乙方保证按合同（含招投标文件、双方协商一致的书面文书）的内容，按期保质完成工程任务，逾期未完工按2000元/天扣罚违约金。”源天公司云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程施工项目部在“甲方单位名称”一栏盖公章确认，江志勇在“甲方法定代表人”处签名、写日期确认，石锦贤在“乙方单位名称”处签名、写日期确认。2016年10月15日，石锦波与源天公司进行结算，结算表记载石锦贤施工班组已完成主流清淤1400m，浆砌石总长1008.6m，石锦波在表上签名确认并签收。2016年11月17日，江志勇和石锦贤签订《石锦贤施工班组10月12日前已完成工程量一览表》，表上记载石锦贤施工班组已完成浆砌石2668.337m³，干流清淤1310m……双方就石锦贤施工班组于2016年11月17日前完成的工程量进行审核并签名确认。2017年5月29日，胡奇虎和石锦贤签订《石锦贤施工班组已完成工程量一览表》，表上记载石锦贤施工班组已完成浆砌石4516.46m³（658.92m³+300.9m³+3556.64m³）、干流清淤1310m……双方就石锦贤施工班组完成的工程量进行审核并签名确认。2017年12月10日，石锦贤向源天公司递交《石锦贤支流施工班组完成工程量》申请结算，源天公司于2018年1月28日对《石锦贤支流施工班组完成工程量》进行核算，双方确认结算总价为2450570.95元。根据《石锦贤支流施工班组完成工程量》记载，石锦贤完成的浆砌石总工程量为1750m×3.009m³=5265.75m³，浆砌石工程款计价有210元、215元、225元三种单价；主流清淤1310m，仙菊段清淤4100m。2018年1月4日，云浮市云安区水利工程建设管理中心、云浮市云安区水务局、源天公司等对南山河（都杨镇段）治理工程（一期）进行验收鉴定，并作出《云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程（一期）单位工程验收鉴定书》，该鉴定书记载“一、单位工程概况……（二）单位工程主要建设内容：河道疏浚清淤、格宾石笼护岸、浆砌石挡墙护岸、C20砼压顶、混草籽护岸等。（三）单位开工建设过程。1.开工和完工时间：本单位工程从2016年4月30日正式开工，至2017年11月10日完成建设，5个分部工程于2017年11月30日通过验收，全部合格。……二、验收范围：干流治理段起点位于降水村降面桥（桩号NSDY1+290）处，终点位于榃圳洞（桩号NSDY8+000）处；支流治理段起点位于瓦朗村（桩号NSDYZ0+000)处；整治长度为8.49KM，包括清淤疏浚、格宾石笼护岸、草籽护岸等……三、范围完成工程情况和完成的主要工程量。……（二）完成的主要工程量有：河道清淤68805.5m³、土方开挖37978.5m³、土方回填27291.8m³、格宾石笼6780m³、土工布9975.7m³、浆砌石9287.06m³……”。华联世纪工程咨询股份有限公司受云浮市云安区财政局委托，对云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程结算进行审核，并于2019年5月5日作出《结算审核报告》，该《结算审核报告》记载有以下内容：“1.审定工程造价为14297338.34元；2.依据建设单位提供的《云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程鉴定书》所示，该项目实际施工日期为2016年4月30日至2017年12月31日，共计610天，双方施工合同条款约定施工工期为120天，因不可抗力因素，由施工方申请，并经过监理方及业主方同意，合同工期顺延至2018年2月10日，故审核不作奖罚。”云浮市云安区水利工程建设管理中心在《结算审核报告》上“建设单位”一栏盖章确认以上事实，源天公司在《结算审核报告》上“施工单位”一栏盖章确认以上事实。云浮市云安区水利工程建设管理中心已支付14297325.69元给源天公司，尚余12.65元（14297338.34元-14297325.69元）未支付。源天公司出具《关于云浮云安区南山河（都杨镇段）治理工程放弃剩余款项的说明》，明确表示放弃该12.65元的债权。云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程分一、二期实施，石锦贤施工部分属于一期工程。石锦贤未具备建设工程施工资质。双方在再审庭审中确认，双方于2018年1月28日结算的工程款为2450570.95元，截至2018年1月28日，广东源天工程有限公司尚欠491060.95元，后源天公司于2019年9月29日支付100000元、2019年10月30日支付391060.95元给石锦贤，至此，源天公司就已结算的工程款2450570.95元已全部支付完毕。源天公司在勘察笔录和再审庭审中均确认云安区南山河（都杨镇段）治理工程（一期）的支流浆砌石挡墙工程（包括左、右岸）3500m（1750m×2）均由原告负责全部施工，没有经过其他施工队施工。另，云安区南山河（都杨镇段）治理工程竣工图集（一期）中的南山河支流浆砌石挡墙大样图与源天公司提供给石锦贤的施工图纸一致。广东省源天工程有限公司云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程施工项目部是源天公司的外派机构。江志勇、胡奇虎是源天公司雇请的工程师，江志勇在云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程施工项目部担任现场负责人，胡奇虎负责施工管理和财务管理。源天公司提供的日期为2016年8月8日的支付证明单载明：“今付石锦贤施工队工程进度款50000元，其中人工费50000元，至今六月份人工费已全部付清，七月份人工费已付40000元。”石锦贤在该支付证明单上“受款人”一栏签名确认，胡奇虎在该支付证明单上“经手人”一栏签名确认。本院根据石锦贤的申请于2019年6月4日作出（2019）粤5303民初318号《民事裁定书》，裁定冻结源天公司的银行存款，期限为一年。石锦贤为此支付财产保全费5000元。2019年11月25日，本院根据石锦贤的申请作出（2019）粤5303民初318号之二《民事裁定书》，裁定解除对源天公司的银行存款的冻结。2019年8月16日，中国人民银行发布《关于改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》（中国人民银行公告2019年第15号），第一条规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率……”以上事实，有原审原告（原审反诉被告）石锦贤提交的身份证复印件、企业信用信息公示报告、《工程合作协议书》、《工程承包合同》、《石锦贤支流施工班组完成工程量》、支付证明单及收款收据、石锦贤借记卡账户历史明细清单、《石锦贤施工班组已完成工程量一览表》，原审被告（原审反诉原告）广东省源天工程有限公司提交的《工程承包合同（石锦贤）》、《治理工程报价表（合同附件）》、工程量结算书、支付证明单、收款收据及银行电子回单、身份证复印件、监理通知、会议纪要、《工程承包合同及补充协议（林锡辉）》、林锡辉班组完成工程量及价款确认结算单、南山河干流一期仙菊段清淤详表、《云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程（一期）单位工程验收鉴定书》、《云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程河道疏浚工程（一期）（NSHYQ1）分部工程验收鉴定书》、《关于云浮云安区南山河（都杨镇段）治理工程放弃剩余款项的说明》，原审第三人云浮市云安区农业农村和水务局提交的《统一社会代码证书》、《事业单位法人证书》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》，第三人云浮市云安区水利工程建设管理中心提交的《事业单位法人证书》、云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程施工招标公告》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程合同工程完工验收鉴定书》、《关于云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程工程款的报告》（附财政直接支付凭证、银行进账单），以及本院的勘察笔录、原审和再审庭审笔录、本院在原审阶段向第三人云安区水利工程建设管理中心调取的案卷卷宗《云安区南山河（都杨镇段）治理工程竣工图集（一期、二期）》、《云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程结算书》及《结算审核报告》等予以证实。本院再审认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据本院原审2019年8月2日的《开庭笔录》显示，石锦贤同意（2019）粤5303民初318号《民事调解书》所述的调解方案，但其明确表示保留对源天公司漏算工程量继续追究的权利；源天公司虽然同意上述《民事调解书》所述的调解方案，但其认为全部工程款为2450570.95元，不存在任何漏算工程款的问题。双方对该案工程是否漏算工程款1013000元，并未达成一致意见，但本院原审却据此作出《民事调解书》，确认源天公司尚欠石锦贤工程款为491060.95元，且对原审本诉和反诉的全案受理费作出了处理，显示该民事调解书已对全案的诉讼请求进行了审理。因调解违背了当事人自愿原则，（2019）粤5303民初318号《民事调解书》及（2019）粤5303民初318号之四《民事裁定书》确有错误，应予撤销。原审原告石锦贤就工程量遗漏的工程款1013000元的诉求撤回起诉，原审反诉原告源天公司撤回对石锦贤的反诉，均基于双方达成了调解协议，若民事调解书被依法撤销，则撤诉的基础亦不存在，因此（2019）粤5303民初318号之一《民事裁定书》、（2019）粤5303民初318号之三《民事裁定书》应一并撤销。源天公司辩称《工程合作协议书》仅有江志勇的签名，而未加盖源天公司项目工程章，应属无效，且该协议书并未实际履行，实际履行的是《工程承包合同》。但《工程合作协议书》的签订日期为2016年6月18日，《工程承包合同》的签订日期为2016年7月25日，结合石锦贤与胡奇虎签名确认的日期为2016年8月8日的支付证明单载明“今付石锦贤施工队工程进度款50000元，其中人工费50000元，至今六月份人工费已全部付清，七月份人工费已付40000元”等内容可知，石锦贤已于2016年6月进场施工，且源天公司认可并支付石锦贤施工队2016年6月和7月的人工费，即石锦贤于签订《工程合作协议书》后、签订《工程承包合同》前已进场施工，按照先签订合同后履行的民事习惯，应认定源天公司认可并实际履行了江志勇作为其代表与石锦贤签订的《工程合作协议书》，源天公司是《工程合作协议书》的合同相对方，对于源天公司的上述辩解意见，本院不予采纳。《工程合作协议书》与《工程承包合同》约定的施工内容大致相同，《工程承包合同》签订在后，应视为《工程承包合同》是对《工程合作协议书》的变更，《工程合作协议书》与《工程承包合同》约定不一致的，应适用后签订的《工程承包合同》的条款。因石锦贤未具备案涉工程的施工资质，石锦贤与源天公司签订的《工程合作协议书》、《工程承包合同》应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，石锦贤是案涉工程的实际施工人，其已将案涉工程交付给源天公司，且案涉工程已经竣工验收合格。据此，源天公司应依约向石锦贤支付工程款。关于石锦贤主张的欠付工程款512570.95元及相应利息的问题。石锦贤与源天公司于2018年1月28日结算的应付工程款为2450570.95元，石锦贤向本院提出诉讼请求称，对该2450570.95元源天公司尚欠512570.95元未支付给石锦贤。但双方在再审庭审中均确认截至2018年1月28日广东源天工程有限公司尚欠491060.95元，后源天公司于2019年9月29日支付100000元、2019年10月30日支付391060.95元给石锦贤，至此，源天公司就已结算的工程款2450570.95元已全部支付完毕。《工程承包合同》约定，待工程全部完工，通过设计、监理、业主、质检站单位工程验收合格后，源天公司再支付实际完成合格工程量的80%，剩余20%作为质保金在单位工程验收满二年后，在三个月内无息付清。石锦贤主张的欠付工程款491060.95元约为结算工程款2450570.95元的20%，可认定该491060.95元是工程质保金。根据《南山河（都杨镇段）治理工程（一期）单位工程验收鉴定书》，案涉工程于2017年11月30日通过验收。源天公司已在2019年10月30日前支付了该491060.95元，未超过《工程承包合同》约定的履行期限，故石锦贤要求源天公司支付欠付的工程款512570.95元及相应利息，理据不足，本院不予支持。关于石锦贤主张的漏算工程款及相应利息的问题。一、关于石锦贤主张漏算支流浆砌石挡墙工程款及相应利息的问题。1.石锦贤主张漏算支流浆砌石挡墙工程量及工程款的问题。源天公司辩称双方已于2018年1月28日明确就本案全部工程款总价进行结算，且源天公司已经全额支付结算款，因支流浆砌石挡墙所采用的石头大部分是从主流取回的，所以双方口头约定该漏算的高0.4m部分不计价。但石锦贤对源天公司所述的口头约定予以否认，且源天公司未能提供充分证据证明其主张，故本院对源天公司该辩解意见不予采纳。被告在庭审中确认案涉支流浆砌石挡墙工程由石锦贤完成全部施工，没有经过其他施工队施工，且该支流浆砌石挡墙工程已经竣工验收合格。石锦贤主张漏算部分高0.4m、宽2.07米，该支流浆砌石挡墙工程全长1750米，左右两岸均需施工，该部分工程量为0.4m×2.07m×1750m×2=2898立方米。云安区南山河（都杨镇段）治理工程竣工图集（一期）中的南山河支流浆砌石挡墙大样图和由源天公司提供给石锦贤的施工图纸一致，石锦贤主张漏算部分的尺寸与两图纸的尺寸相符，综上，石锦贤主张2018年1月28日的结算漏算部分浆砌石挡墙工程量2898立方米，理据充分，本院予以支持。另，根据《石锦贤支流施工班组完成工程量》，浆砌石项目有三种计价单价，分别是210元/立方米、215元/立方米、225元/立方米。石锦贤主张该漏算部分工程量按215元/立方米计算工程款，并未超过三者的平均价，故石锦贤该主张合理，本院予以支持。综上所述，支流浆砌石挡墙工程漏算部分工程款为623070元（2898立方米×215元/立方米）。石锦贤主张支流浆砌石挡墙工程漏算部分工程款为602000元，系其对自身民事权利的处分，本院予以支持。2.关于石锦贤主张漏算支流浆砌石挡墙工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉工程于2017年11月30日通过验收，全部合格，石锦贤在验收前已将案涉工程交付给源天公司，现石锦贤主张从2018年1月28日起计算漏算的支流浆砌石挡墙工程款的利息，并未违反上述法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率。因此，对于2018年1月28日起至2019年8月19日的利息，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（一年期）计算；对于2019年8月20日起至付清欠款之日止的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（一年期）计算。综上，源天公司应支付以602000元为本金，从2018年1月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（一年期）计算、从2019年8月20日起至付清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算的利息给石锦贤。二、关于石锦贤主张漏算清淤工程款及相应利息的问题。石锦贤主张其完成了案涉工程干流河段一期的清淤工程，全长8.49公里，2018年1月28日结算的工程量只结算了4.01公里，遗漏4.48公里尚未结算。对此，源天公司辩称该干流一期清淤工程只有部分工程是由石锦贤施工，其他部分是由其他施工班组施工的，庭审中石锦贤陈述是石锦贤施工完毕后再由其他施工班组施工。但同一河段先后由不同的施工班组进行清淤，不符合常理，且石锦贤提供的证据不足以证明该4.48公里的清淤工程是由其施工的，故石锦贤请求源天公司支付漏算4.48公里清淤的工程款及相应利息的主张，理据不足，本院对该主张不予支持。关于源天公司主张的逾期完工违约金问题。《工程合作协议书》约定工期暂定为90日历天，自2016年6月20日至2016年9月23日竣工验收，实际开工日期以源天公司发出的通知为准；《工程承包合同》约定的工程内容为清淤疏浚，施工时间为自2016年7月25日至2016年11月25日竣工，工期120天。庭审中石锦贤主张于2016年6月25日开始施工，清淤工程于2016年11月基本完工，浆砌石挡墙工程于2017年9月底完工，源天公司于再审庭审中认可开工时间与完工时间基本如石锦贤所述。故本院认定石锦贤施工的工程全部于2017年9月30日完工。另，石锦贤和源天公司均确认在施工过程中出现村民对便道施工有异议、案涉工程占用村民农田需协调处理等问题导致工期延误，期间停工两个半月。综上，本院认定逾期完工时间为234天（2016年11月25日至2017年9月30日共309天-75天）。源天公司主张的逾期完工违约金从2016年11月25日起计至2018年1月4日（共405天），本院不予支持。源天公司主张逾期完工违约金根据《工程承包合同》按2000元/天计算，石锦贤认为约定的违约金过高，请求予以减少。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”根据华联世纪工程咨询股份有限公司于2019年5月5日出具的《结算审核报告》记载：“依据建设单位提供的《云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程鉴定书》所示，该项目实际施工日期为2016年4月30日至2017年12月31日，共计610天，双方施工合同条款约定施工工期为120天，因不可抗力因素，由施工方申请，并经过监理方及业主方同意，合同工期顺延至2018年2月10日，故审核不作奖罚”，案涉工程逾期完工，建设单位并未追究源天公司逾期完工违约责任，石锦贤认为违约金过高，请求予以减少，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，因发包方没有追究源天公司逾期完工违约责任，源天公司未能证明石锦贤逾期完工给其造成的损失，本院综合考虑合同履约情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，酌定逾期完工违约金按500元/天计算。综上所述，石锦贤应支付逾期完工违约金117000元（234天×500元/天）给源天公司。源天公司主张810000元，过高部分，本院不予支持。关于源天公司主张垫付的项目修复工程款的问题。1.支流挡墙护岸部分崩塌的修复工程款。由石锦贤施工的支流挡墙护岸于2018年下半年发生部分崩塌，源天公司雇请第三人进行修复，为此产生修复工程款12500元。石锦贤对于案涉支流挡墙护岸工程发生部分崩塌并已由源天公司修复的事实予以认可。《工程合作协议书》约定保修期为两年，保修期的起始日期为业主和建设主管部门单位工程验收合格之日。案涉工程于2017年11月30日经验收合格，支流挡墙护岸工程部分崩塌发生在保修期内，崩塌发生后，由源天公司雇请第三人进行了修复，故本院对源天公司主张的支流挡墙护岸部分崩塌的修复工程款12500元予以支持。2.排水渠渠底加固的修复工程款。源天公司未能提供证据证明需加固的排水渠与案涉工程有关联性，故对源天公司主张的排水渠渠底加固的修复工程款14350元，本院不予支持。云浮市云安区水利工程建设管理中心是具有法人资格的事业单位，依法独立享有民事权利，对外独立承担民事责任。云浮市云安区水利工程建设管理中心作为发包人，已按照《结算审核报告》的审定工程造价向源天公司支付14297325.69元工程款，而源天公司明确放弃对余款12.65元的债权，即云浮市云安区水利工程建设管理中心已向源天公司支付了云浮市云安区南山河（都杨镇段）治理工程的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，云浮市云安区水利工程建设管理中心在本案中无需承担清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）粤5303民初318号《民事调解书》及（2019）粤5303民初318号之一《民事裁定书》、（2019）粤5303民初318号之三《民事裁定书》、（2019）粤5303民初318号之四《民事裁定书》；二、限原审被告（原审反诉原告）广东省源天工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款602000元，及以602000元为本金，从2018年1月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（一年期）计算、从2019年8月20日起至付清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算的利息给原审原告（原审反诉被告）石锦贤；三、限原审原告（原审反诉被告）石锦贤于本判决发生法律效力之日起十五日内支付逾期完工违约金117000元给原审被告（原审反诉原告）广东省源天工程有限公司；四、限原审原告（原审反诉被告）石锦贤于本判决发生法律效力之日起十五日内支付支流挡墙护岸修复工程款12500元给原审被告（原审反诉原告）广东省源天工程有限公司；五、驳回原审原告（原审反诉被告）石锦贤的其他诉讼请求；六、驳回原审被告（原审反诉原告）广东省源天工程有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件（本诉）受理费19279元，财产保全费5000元，合共24279元，由原审原告（原审反诉被告）石锦贤负担3783元，原审被告（原审反诉原告）广东省源天工程有限公司负担16496元。案件（反诉）受理费6083元，由原审原告（原审反诉被告）石锦贤负担1791元，原审被告（原审反诉原告）广东省源天工程有限公司负担4292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长  徐汉云审判员  陈涧飞审判员  邓经纬二〇二〇年九月八日书记员  赖志玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：（一）侵害国家利益、社会公共利益的；（二）侵害案外人利益的；（三）违背当事人真实意思的；（四）违反法律、行政法规禁止性规定的。