河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4589号 上诉人（原审被告）：董俊岭，男，1970年10月16日出生，汉族，住孟村回族自治县。 上诉人（原审被告）：王书德，男，1952年9月7日出生，汉族，住孟村回族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北伟强制管有限公司，住所地：孟村回族自治县何吕店工业区。 法定代表人：刘连兴，经理。 委托诉讼代理人：刘素荣，河北言公律师事务所律师。 上诉人王书德、董俊岭因与被上诉人河北伟强制管有限公司（以下简称伟强公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王书德、董俊岭上诉请求：一、依法撤销孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初236号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重新审理。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：首先，一审法院经过审理，结合上诉人、被上诉人的举证，已经查明二上诉人与孟村回族自治县辛店镇付林村委会签订土地租赁协议，期限自2018年12月26日至2019年12月31日，每年缴费一次，协议延续。在本案审理期间，二上诉人已经足额连续缴纳两次租赁费用，即本案诉讼期间，二上诉人为涉案土地的合法承租人。依据我国合同法第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同之规定，二上诉人作为涉案租赁物的合法使用权人，其有权使用租赁物，并获得收益。即在本案中二上诉人有权使用涉案土地，并不被他人所妨碍。 其次，被上诉人对已经控制门锁的沧州屹城钢管制造有限公司厂区可以自由出入，自由搬迁财物，一审期间被上诉人并未予否认。反观，二上诉人只是将钢管放置在自己租赁的场地之上，被上诉人甚至可以自由挪动钢管。而是否对被上诉人的使用构成妨碍，可以通过双方提供的照片充分显示。两张图片是被上诉人在起诉时向法院提交的影响其通行的证据，实际上，虽然被上诉人一再强调自己的权利受到侵害，但是结合二上诉人现场拍摄的照片来看，被上诉人完全可以自由出入沧州屹城钢管制造有限公司。被上诉人在沧州屹城钢管制造有限公司厂区对已经购买资产的处置，并没有受到任何人为的干扰。尽管，一审法院认为双方应该友好协商，互相体谅解决。但是，这不能建立在牺牲二上诉人合法租赁权行使的基础之上。 第三、一审法院对于涉案土地使用权问题未予以审理，实属法律适用错误。且一审法院已经查明二上诉人承租涉案土地，却作出如此判决，显然与事实不符，与法无据。一方面，通过二上诉人举证，可以证实沧州屹城钢管制造有限公司占用的土地实为租赁所得，并非沧州屹城钢管制造有限公司的资产，该土地性质属于付林村集体所有。本案并不涉及土地所有权问题，本案应当将涉案土地使用权问题纳入审理范围。另一方面，一审法院已经认定二上诉人与辛店镇付林村村委会签订土地租用协议，且每年缴费，双方之间租赁协议履行至今。那么，二上诉人基于此，属于合法使用权人。因此，一审法院的判决查明事实与审判结果相矛盾。 第四、一审法院的审理结果显然属于程序违法。结合一审庭审及被上诉人的举证，其证明目的和诉讼主张为“地随房走”，而非是相邻关系，这是当事人诉讼权利的正当行使。如果一审法院认定沧州屹城钢管制造有限公司院内土地归属问题不属于本案审理范围，则被上诉人的诉讼请求无事实依据，应当予以驳回。因此，一审法院的审判结果显然侵害了双方当事人的权益。 河北伟强制管有限公司答辩称，上诉人上诉状中的事实和法律依据都是不正确的，一审法院判决本案上诉人在一审中停止侵害，排除妨害是合法正确的。 一、两上诉人在答辩人厂房门口放置障碍物，应停止侵害，排除妨害。 一审法院（2020）冀0930民初236号判决书中叙述：“本院经审理认定事实如下:河北省孟村回族自治县人民法院（2015）孟执字第296号之四执行裁定书写明‘本院……两次在人民法院诉讼资产网司法拍卖平台拍卖被执行人沧州屹城钢管制造有限公司所有的办公楼、厂房、流水线、铲车，因无人报名而流拍。后2018年11月16日买受人河北伟强制管有限公司以二次流拍价2239826元购得，该裁定书裁定:被执行人沧州屹城钢管制造有限公司所有的办公楼、厂房、流水线、铲车等归买受人河北伟强制管有限公司所有。原告（被上诉人）购得上述财产后，二被告（上诉人）在公司院内处放置两根钢管，影响原告（本案答辩人）通行。 一审判决中:“本院认为……现被告在原沧州屹城钢管有限公司门口放置两根钢管致原告无法正常通行，故对原告要求被告移出门口放置的两根钢管的请求予以支持。”需要说明的是，2015年申请执行人中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行，申请查封了沧州屹城钢管制造有限公司的厂房、设备，2018年4月2日15时至2018年4月3日15时及2018年6月19日10时至2018年6月20日10时，两次在人民法院诉讼资产网司法拍卖平台拍卖被执行人沧州屹城钢管制造有限公司厂房、设备，后2018年11月16日，伟强公司以几百万价构得。厂房下面的土地在付林村委会范围内，从2015年孟村县农业银行请求执行，到2018年11月16日，答辨人购买厂房设备止，付林村委会未对租用出去的土地主张权利，未要求孟村县农业银行支付查封厂房期间的租用费。在2018年11月16日拍卖厂房成功后，村委会于2018年12月26日，即拍卖厂房后“制造”一份与两上诉人的“土地租用协议”，很显然，村委会与上诉人有恶意串通损害答辩人的嫌疑。付林村委会租用协议变更给上诉人，将答辩人合法取得的办公楼、厂房置空中楼阁之上，显然是错误、违法的。该协议即使是有也是无效的，上诉人主张对该厂房下面的土地享有使用权，是没有法律和事实依据的。为此，上诉人在答辩人厂门口处放置的钢管应移走。 二、答辩人对厂房、设备下的土地使用权，有法律依据。《中华人民共和国物权法》第147条规定，建设用地使用权随建筑物等设施的流转而一并处分，建筑物、构筑物及其附属设施转让的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分，地随房走的原则是《中华人民共和国城市房地产管理法》规定的。《房地产管理法》第32条规定:房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权用同时转让、抵押。中华人民共和国土地管理法1992年3月8日颁布的《划拨土地使用权管理暂行办法》第11条规定:“……转让地上建筑物，其他附着物所有权，其使用范围内的土地使用权随之转让抵押。”地随房走的权利合一原则，是我国房地产权属的一贯原则。综上法律，答辩人对办公楼、厂房下的土地享有使用权，对厂房门通行亦应有相应的正常使用和通行权。 三、上诉人在答辩人厂房门口处放置障碍物属侵权行为，应依法排除妨害。两上诉人打着虚假的无效的租用协议的幌子，在答辩人厂房门口放置障碍物，是严重的侵权行为。更甚者，在一审法院作出判决后，上诉人不但不执行法院判决，还纵容他人将厂房锁撬开住进厂房屋内，在厂内安摄像头，上诉人的行为严重侵犯了答辩人的合法权益。为此，答辩人还曾两次报公安部门来制止上诉人的违法行为，如果上诉人继续入厂破坏进行侵权，答辩人将以更有效的方式用法律手段制裁其违法侵权行为。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在答辩人合理合法取得的办公楼及土地使用权上享有正常使用通行权，上诉人的侵权行为应予以排除，望支持答辩人的意见，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 伟强公司向一审法院起诉请求：要求二被告停止侵权，排除妨碍，移除堵在原告处门口的障碍物。 一审法院认定事实：河北省孟村回族自治县人民法院（2015）孟执字第296号之四执行裁定书写明“一审法院……两次在人民法院诉讼资产网司法拍卖平台拍卖被执行人沧州屹城钢管制造有限公司所有的办公楼、厂房、流水线、铲车，因无人报名而流拍。后2018年11月16日，买受人河北伟强制管有限公司以二次流拍价2239826元购得，该裁定书裁定“被执行人沧州屹城钢管制造有限公司所有的办公楼、厂房、流水线、铲车等归买受人河北伟强制管有限公司所有（不包括土地使用权）。”原告购得上述财产后，二被告在沧州屹城钢管制造有限公司院内处放置两根钢管，影响原告通行，双方发生争议。 另查明，2018年12月26日，二被告与孟村回族自治县辛店镇付林村委会签订土地租用协议，将沧州屹城钢管制造有限公司租用的土地9.15亩转租给二被告，租期自2018年12月26日至2019年12月31日止，每年缴费7380元，协议延续。 一审法院认为，原告增加诉讼请求后未在一审法院指定期限依法补交诉讼费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，对原告增加的诉讼请求，一审法院按其撤回起诉处理，不再审理。对变更之前的诉讼请求，一审法院继续审理。 伟强公司通过司法拍卖方式取得案涉原属于沧州屹城钢管制造有限公司的房屋及设备，自孟村回族自治县人民法院于2018年11月16日作出（2015）孟执字第296号之四执行裁定书，确认原属沧州屹城钢管制造有限公司的房屋及设备归伟强公司所有之日起，伟强公司即取得该相关房屋及设备的所有权。现被告在原沧州屹城钢管制造有限公司门口放置两根钢管致原告无法正常通行，双方本应通过友好协商、互相体谅予以解决，但被告也应为原告提供通行的便利，故对原告要求被告移除门口放置的两根钢管的请求，予以支持。就沧州屹城钢管制造有限公司院内土地归属问题原、被告发生争议，不属本案审理范围，一审法院不作处理。被告对法院执行拍卖行为的异议，可通过执行监督程序予以处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决：被告董俊岭、王书德于本判决生效后十日内将放置在原沧州屹城钢管制造有限公司门口的两根钢管移除，以保障通行。案件受理费100元，由被告董俊岭、王书德负担。 本院二审期间，上诉人提交孟村县付林村的证明，拟证明被上诉人没有本案涉及土地的使用权，该土地的使用权归二上诉人，付林村已经通知被上诉人将拍卖的地上物搬离该土地。 被上诉人质证意见：该证据不是新证据，与本案无关联性，内容也是不真实的。上面署名的董俊明和董俊岭是亲兄弟关系，因此该证明无效。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2018年11月16日上诉人在孟村县人民法院以流拍价购得本案争议的办公楼、厂房等，其所有权及依附所有权的使用权依法予以保护。根据法律规定，“地随房走”是解决此类问题的基本原则，本案所涉土地使用权应当依据当时的协议等确定。2018年12月26日，二上诉人与孟村回族自治县辛店镇付林村委会签订土地租用协议，将沧州屹城钢管制造有限公司租用的土地9.15亩转租给二上诉人，与上述法律原则不一致，一审法院不予支持上诉人主张符合法律规定。鉴于孟村回族自治县辛店镇付林村委会不是本案当事人，且涉及建设本案争议房产等的协议约定及相关政策等，超出本案审理范围，一审法院就土地使用权问题不予处理，符合法律规定。 综上所述，王书德、董俊岭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王书德、董俊岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年九月十日 书记员  徐菲菲