河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初295号原告（反诉被告）：运富超，男，1973年12月14日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：孙建运，河南长庚律师事务所律师，执业证号：14109199410826356。被告（反诉原告）：刘瑞霞，女，1971年2月20日生，汉族，住南乐县。被告（反诉原告）：韩俊国，男，1967年8月29日生，汉族，住南乐县。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：张巍，河南泽民律师事务所律师，执业证号：14109200910808162。原告（反诉被告）运富超与被告（反诉原告）刘瑞霞、韩俊国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）运富超及其委托诉讼代理人孙建运，被告（反诉原告）刘瑞霞、韩俊国的委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运富超（反诉被告，以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金共计250,000元及利息（按月息2分计算直至还清本息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月19日被告刘瑞霞、韩俊国向原告借款250,000元，约定月利息为20%，并与当日办理了具有强制执行效力的债权文书公证（2014）乐证经字第222号公证文书。因到期后被告没有还款，原告向南乐县人民法院申请强制执行（2015）乐证执字第22号执行证书。南乐县人民法院作出（2017）豫0923执1372号执行裁定。认定原告申请执行的公证书既约定年利率24%又约定违约金，逾期利息及违约金总计已超过法定年利率24%的上限，违反了法律及司法解释的强制性规定，依法裁定不予执行。该裁定已发生效力。为维护原告的权益特起诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告刘瑞霞、韩俊国（反诉原告，以下简称被告）反诉并答辩称，2014年6月19日原告与被告签订借款合同，经南乐公证处公证制作了（2014）乐证经字第222号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后经南乐县人民法院（2017）豫0923执1372号执行裁定书认定，该公证文书中《借款合同》违反了法律及相关司法解释的强制性规定，依法不予执行。原告在公证完成后，直接扣除了三个月的高息，仅支付给被告160,000元，之后便以多种方式催收，强迫被告签署月息12.7%借据每月偿还43,000元，截止到2015年6月被告通过银行转账等多种方式支付了原告321,608元。原告在南乐县人民法院存在大量民间借贷案件，依法应认定为职业放贷人。原告在录音中承认在南乐投放资金2,000万元，其行为属于非法经营。原告罔顾未完全履行和收取畸高的利息的事实以合同全额250,000元提起诉讼的行为属于恶意诉讼，严重扰乱市场秩序，损害被告合法权益。双方签订的借款合同应依法认定无效。故被告反诉要求原告退还被告非法收取的高额利息共计161,608元，并驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。原告针对被告的反诉答辩称，结合2015年4月13日被告为原告出具的延期还款保证书足以能够证明即使上述17笔向原告转款是真实的，也是原被告的其他经济往来，而是还的2014年6月19日之前的借款（证据收到条、证明条原条3张已提交法庭，上述借款已还清，借据原件被告已收走），并且17笔借款总额为108,808元，被告主张偿还321,608元没有依据。故应驳回被告的反诉请求。原告运富超向本院提交的证据有：1、公证书、借据、收条、证明、银行转账凭证各一份、还款保证书两份，该组证据证明原告在双方签订借款协议并公正的第二天转账160,000元并支付了90,000元现金，已完全履行了出借人的出借义务，全额支付了借款。协议及借据约定的利息是月息2分，并未超过法律规定。2014年12月1日、2015年4月13日被告刘瑞霞向运富超出具了还款保证书证明被告在2015年4月13日前被告认可欠原告借款本金250,000元及利息未还，被告至今仍未支付借款本金及利息；2、银行转账凭证、被告刘瑞霞出具的证明条、收到条各4份，证明原被告有多次经济往来，在2014年6月19日前，被告刘瑞霞曾多次向原告借款。其中，2014年1月4日，被告收到原告转账106,900元，收到原告现金13,100元；2014年3月4日刘瑞霞收到原告转款188,000元，收到现金162,000元；2014年6月2日原告向被告转账160,000元。证明被告向原告支付的有关借款是偿还被告向原告所借的其他款项，并非是本案的250,000元借款。到目前为止，本案双方争议的250,000元借款原告未收到被告本息分文。被告刘瑞霞、韩俊国向本院提交的证据有：1、电话录音光盘及录音文字摘要、短信记录各1份，证明双方之间借款250,000元合同并没有全部履行，仅仅履行了160,000元，实际履行过程中原告索要了月息12.7%，同时原告还主张3分的罚息和1分5的违约金，证明双方之间的借贷关系是不受法律保护的高利贷。录音中也反映出刘瑞霞一直在还款。2、中国建设银行濮阳振兴路支行刘瑞霞银行账户明细、工商银行的交易凭条（复印件）及被告整理的还款明细单各1份，证明刘瑞霞就本案160,000元借款已经实际向原告支付了321,608元；3、运富超涉嫌职业放贷行为的诉讼案件信息，证明运富超是职业放贷人。本院依职权调取的证据有：1、本院（2017）豫0923执1372号案件执行卷宗第57、59页付息还息证明，证明运富超认可被告刘瑞霞的汇款还的是该争议的借款；2、工商银行出具的运富超账号为62×××78的交易明细，证明2015年3月23日该账户收到两笔各10,000元的现金存款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告收到原告借款的金额，原告主张借给被告250,000元，其中包括银行转账160,000元，现金90,000元。被告不认可，认为原告仅向被告转账160,000元，并提交了通话录音予以证明。本院认为，根据被告提交的通话录音能够证明，原告仅向被告转账160,000元，90,000元现金并未实际交付，对被告的辩解意见本院予以采纳；2、自2014年6月19日以后，被告支付给原告的款项数额，被告主张通过银行转账、存款、直接支付现金的方式支付原告321,608元，原告不认可，认为被告向李传跃转款2笔30,000元与原告无关，被告银行交易记录共显示被告向原告转款17笔，并且被告向原告转款17笔最后一个时间是2015年3月29日，结合2015年4月13日被告为原告出具的延期还款保证书能够证明上述17笔转款是原被告的其他经济往来，而是还的2014年6月19日之前的借款（证据收到条、证明条原条3张已提交法庭，上述借款已还清，借据原件被告已收走），并且17笔借款总额为108,808元，被告主张偿还321,608元没有依据。本院认为，原告提供的建设银行交易明细，能够证明被告通过17次转账，向原告支付了108,808元。原告提供的工商银行存款凭条，虽然是复印件，但结合本院调取的运富超工商银行交易明细，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，能够证明被告通过自动存款机，向原告支付了20,000元，以上共计128,808元。对被告转账给李传跃的30,000元，被告未提供证据证明属于支付给原告的款项，本院不予认定。对被告主张的现金或存款支付给原告的其他款项，原告不认可，被告未提供证据证明，本院不予认定；3、对被告支付给原告的128,808元，是否是偿还的本案的160,000元借款，是本案争议的焦点，被告主张是偿还的本案的借款，原告主张是偿还的其他借款。本院认为，根据本院（2017）豫0923执1372号案件执行卷宗第57、59页付息还息证明，能够证明被告通过银行转账等方式支付给原告的128,808元，偿还的是本案原告主张的2014年6月19日的借款，对原告的主张，本院不予采纳；4、对运富超是否属于职业放贷人，被告主张运富超是职业放贷人，并提供了运富超近几年起诉的6件案件。本院经审查认为，自2015年以来，运富超作为原告的民间借贷案件共7件，连续三年收结案不超过10件，在同一年度内在5件以下。虽然个别案件存在借款本金诉称以现金方式交付，但原告提供了相关证据证明，上述7件案件也没有发现交付本金时预扣利息的现象，因此运富超不属于职业放贷人，对被告主张运富超属于职业放贷人，本院不予采纳。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：在2014年6月19日前，被告曾多次向原告借款。2014年6月19日被告刘瑞霞、韩俊国与原告签订了借款250,000元的合同，约定月利息为20%，借款期限3个月，并与当日办理了具有强制执行效力的债权文书公证。当天被告向原告出具了收到250,000元的借条，2014年6月20日原告实际向被告转款160,000元。到期后原告向本院申请强制执行（2015）乐证执字第22号执行证书。本院（2017）豫0923执1372号执行裁定认为原告申请执行的公证书既约定年利率24%又约定违约金，逾期利息及违约金总计已超过年利率24%的上限，违反了法律及司法解释的强制性规定。依法不予执行。裁定不执行南乐公证处（2015）乐证执字第22号执行证书。2020年1月20日，原告以被告未偿还250,000元借款本息为由诉至本院，被告以已经超额偿还了原告借款为由向本院提出反诉。本院认为，原被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，虽然合同约定的利息加违约金超过24%的年利率部分无效，但不影响其他部分的效力，其他部分仍有效，对双方当事人仍具有约束力。合同到期后，被告不返还原告本金并支付利息，构成合同违约，应承担违约的民事责任。对原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。合同虽然约定借款数额为250,000元，但原告实际出借金额为160,000元，因此本院应按160,000元的借款本金计算被告应返还的本金及应支付的利息数额。根据最高人民法院2020年8月18日修正的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，本案仍应按最高人民法院2020年8月18日修正前的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关条款计算利息。被告辩称已向原告支付了321，608元，其提供的证据只能证明向原告支付了128，808元，该数额应从被告应返还的本金及应支付的利息中予以扣除，扣除后，截止到2015年3月29日，被告仍应返还原告借款本金53,658元。被告并未超额偿还还原告借款本息。故对被告要求原告退还非法收取的高额利息共计161,608元的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院2020年8月18日修正前的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，本案经审判委员会讨论，判决如下：一、被告（反诉原告）刘瑞霞、韩俊国于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）运富超借款本金53,658元，并支付利息（利息自2015年3月30日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告（反诉被告）运富超的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘瑞霞、韩俊国的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,950元，由原告（反诉被告）运富超负担3,272元，被告（反诉原告）刘瑞霞、韩俊国负担2,678元；反诉受理费1,766元，由被告（反诉原告）刘瑞霞、韩俊国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  袁国栋审 判 员  任自强人民陪审员  李韶博二〇二〇年九月十一日书 记 员  谢方涛