wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2748号 罪犯潘忠发，男，1991年6月5日出生，汉族，广西壮族自治区荔浦县人，初中文化。原住广西壮族自治区荔浦县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2017年9月26日作出（2017）桂0204刑初419号刑事判决，以被告人潘忠发犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。刑期自2017年3月1日起至2021年2月28日止。判决发生法律效力后于2017年10月20日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第595号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯潘忠发在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯潘忠发报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯潘忠发能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月至2020年5月获奖励6个表扬；获2019年监狱改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯潘忠发在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯潘忠发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯潘忠发减去有期徒刑二个月（刑期至2020年12月28日止），并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
满城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0607执513号 关于申请执行人李新东与被执行人葛文杰、李艳坤借款合同纠纷一案，（2019）冀0607民初1726号已经发生法律效力。由于被执行人葛文杰、李艳坤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李新东于2020年7月15日向本院请强制执行，请求被执行人葛文杰、李艳坤履行生效判决书，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人李艳坤和申请执行人李新东双方达成和解，李艳坤一次性给付申请执行人李新东50000元整（伍万元整），本案利息和案件受理费申请执行人李新东自愿放弃。 本院认为，（（2019）冀0607民初1726号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李新东基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费661元已由被执行人李艳坤交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 满城区人民法院（2019）冀0607民初1726号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十一日
四川省泸定县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3322执249号 王友珍、雷元琼、雷元淑、雷建萍： 王友珍与雷元琼、雷元淑、雷建萍婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计1710.00元。经本院立案执行，向三被执行人送达执行通知书等法律文书后，雷元淑、雷建萍分别主动履行了案款570元，合计1140元。申请人王友珍自愿放弃对雷元琼剩余案款570元的执行。本院已于2020年9月11日将该款转付给申请执行人王友珍。至此，王友珍向本院申请执行的(2016)川3322民初159号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初3954号原告：王伟，男，1984年1月11日出生，公民身份号码×××，汉族，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：侯凤宇，内蒙古三易律师事务所律师。委托诉讼代理人：常晓会，内蒙古三易律师事务所律师。被告：田肖然，男，1987年12月6日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：孙晓旭，女，1984年10月1日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告王伟与被告田肖然、孙晓旭委托合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告王伟于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伟申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王伟撤诉。案件受理费549元（原告已预交），由原告王伟负担。审判员 郭立志 二〇二〇年九月二十七日书记员 王 欣
甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初1301号原告：白某，住甘肃省华亭市。委托代理人：万某，系甘肃华煤律师事务所律师。被告：李某，住甘肃省华亭市。被告：张某，住甘肃省秦安县。原告白某与被告李某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人万某、被告李某、张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告委托代理人向本院提出诉讼请求:被告李某、张某偿还连带借款50000元、利息40400元（利息计算至2020年6月26日），共计90400元。事实与理由：2017年7月19日被告李某因需资金周转，在原告白某处借款70000元，原告白某当日向被告李某出借63700元现金（扣三个月利息6300元），被告李某出具借条一张，借款期限为一年，约定月利率3%，同时约定该笔借款由被告张某担保，承担连带还款责任。2018年6月5日被告李某偿还本金20000元，利息7200元，剩余50000元本金及利息40400至今未付。在庭审中，原告变更诉讼请求为：被告李某、张某连带偿还借款本金43700元、利息28664元。被告李某辩称，我和原告及被告张某均为熟人关系，2017年7月19日，我有事急用钱，给原告白某出具70000元借条一张，被告张某作为担保人，出具了担保承诺书，但合同签订后，由于我不需要钱了，就没有要原告白某的借款，过了几天被告张某说他把钱拿了。后来原告白某催被告张某还款，但是被告张某没有钱，就委托我向原告还款，2018年6月5日，我代张某向原告白某偿还借款本金20000元，利息7200元，原告白某出具收条一张。我没拿到原告白某的借款，借款合同不成立，不应该履行还款责任，钱应该由实际借款人张某偿还。被告张某辩称，钱是我本人借的，在我签订担保承诺书后，原告白某给我分两次给我借的现金，第一次给我20000元，第二次给我43700元，剩余部分为扣除的利息。我委托被告李某向原告偿还过本金借款20000元，利息7200元，我本人还向原告偿还过3400元本金。我愿按今年年底还清借款本息。原告白某向本院提交以下证据：1.由被告李某于2017年7月19日向原告白某出具的借据一张，证明被告李某于2017年7月19日向原告白某借款70000元的事实和借款期限为2017年7月19日至2018年7月18日的事实，以及借款利息为月息3分的事实；2.被告张某于2017年7月19日向原告白某出具的担保承诺书一份，用于证实被告张某为李某的借款承担连带偿还责任的事实；3.被告张某于2019年7月14日向其出具的担保承诺书一份，用于证实被告李某在偿还完20000元的借款本金及利息7200元后，张某继续为该笔借款中的50000元本金及利息承担担保责任的事实。被告李某质证认为，对原告白某的证据1是自己书写的无异议，但自己并没拿到钱，合同不成立。对证据2没有异议，对证据3不知情。被告张某质证对原告白某提交的3份证据均无异议。被告李某向本院提交以下证据：2018年6月5日原告白某向被告李某出具的收条一张，内容为：“收到李某借款本金20000元，利息7200元，清息12个月，”用于证明被告李某给原告白某偿还20000元借款本金及7200元利息。原告白某、被告张某对被告李某提交的证据无异议。本院认为，原告白某、被告李某提交的上述证据真实、合法且与本案事实关联，予以确认。结合当事人双方陈述及本院确认的证据，本院确认以下事实，2017年7月19日，被告李某向原告借款70000元，约定月利率3%，借款期限2017年7月19日至2018年7月18日，即12个月，2017年7月19日，被告李某向原告白某出具了借条，借款金额70000元，原告白某从借款本金中扣收三个月利息6300元，实际支付借款63700元。被告张某在2017年7月19日向原告白某出具担保承诺书，对被告李某的借款保证担保，承担连带责任。2018年6月5日，被告李某向原告白某偿还借款本金20000元、利息7200元。2019年7月14日，被告张某再次向原告白某出具担保承诺书，对被告李某剩余借款承担连带责任。被告李某、张某关于实际借款人是被告张某的主张，以及被告张某关于曾向原告白某偿还过3400的主张，原告白某不予认可，在民事诉讼中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实主张的，应当提供相应的证据，因被告李某、张某未能提交相应证据证明，本院不予确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”因此，借贷关系受法律保护，须符合两个方面的法律要件：一是借贷关系客观真实，出借人将钱款交付给了借款人；二是借贷关系未违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案原、被告约定借款金额共计70000元，原告白某在支付借款时从本金中扣除三个月利息，实际借给给被告李某63700元，已经偿还本金20000元，原告白某在本院审理过程变更诉讼请求被告李某偿还借款43700元，与借款实际相符，本院予以支持。关于原告白某主张的借款利息，应当从2018年6月6日起，即被告李某最后一次清息后次日开始，以剩余借款本金43700元为基数，计算至原告主张的2020年6月26日，即21558.7元。被告张某两次出具担保承诺书，对被告李某的借款承担连带责任，符合相关法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内偿还原告白某借款本金43700元、利息21558.7元（以43700元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2018年6月5日起计算至2020年6月26日），本息合计65258.7元。二、被告张某承担连带还款责任。案件受理费2060元，减半收取1030元，由原告白某负担314.5元（已预交），被告李某、张某共同负担715.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 赵晓云二〇二〇年九月二十四日书记员 胥 旭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22676号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：韩卓序，男，1992年1月12日出生，汉族，住重庆市原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告韩卓序金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告韩卓序经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.韩卓序立即偿还平安银行重庆分行截止2020年7月13日的借款本金446252.50元、利息9058.88元、复利94.46元；2.韩卓序立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金446252.50元为基数，按年利率7.35%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息9058.88元为基数，按年利率7.35%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）；3.平安银行重庆分行对韩卓序提供抵押的位于房屋享有优先受偿权；4.案件受理费由韩卓序承担。事实和理由：2018年9月21日，韩卓序与平安银行重庆分行签订了《个人循环授信额度合同》，约定平安银行重庆分行向韩卓序提供贷款500000元，利率确定标准为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50%，即年利率7.35%，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%，贷款用途为其他消费，用韩卓序位于重庆房产作抵押担保，并办理了抵押登记手续。平安银行重庆分行按约放款后，借款期限内，韩卓序未按期支付应还本金和利息，平安银行重庆分行多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告韩卓序未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：韩卓序。抵押人：韩卓序。抵押权人：平安银行重庆分行。借款本金：500000元。贷款用途：用于其他消费。贷款期限：120个月，自2018年10月12日起到2028年10月12日止。贷款执行利率：贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%；利率调整方式为按年调（次年对月对日）调整。罚息计收标准：本额度项下贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。抵押担保情况：韩卓序以其所有的位于重庆市房屋作为案涉贷款的抵押，并办理了抵押登记手续；抵押担保的范围包括借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管抵押物所产生的费用。提前收回贷款的约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约，贷款人有权宣布本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还部分或全部已发放授信本息并要求支付相关费用。送达的约定：借款人和抵押人承诺，若其发生变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况等事项，保证在有关事项变更后十日内书面通知贷款人。若借款人和抵押人不履行上述通知义务，贷款人按照原住所、通讯地址寄送有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达借款人、抵押人。贷款发放情况：2018年10月12日，平安银行重庆分行向韩卓序发放贷款500000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向韩卓序宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年9月17日作为宣布《个人循环授信额度合同》项下贷款提前到期日。截至2020年9月17日，韩卓序尚欠平安银行重庆分行借款本金446252.50元、利息14078.15元、罚息315.03元、复利286.26元。本院认为，平安银行重庆分行与韩卓序签订的《个人循环授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向韩卓序发放了贷款，韩卓序未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求韩卓序立即偿还全部借款本息。同时，韩卓序以其所有的位于重庆市房屋作为案涉贷款的抵押，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行对该房屋依法享有优先受偿权。关于平安银行重庆分行要求韩卓序支付罚息和复利的问题。因平安银行重庆分行未在贷款期限内向韩卓序宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年9月17日作为宣布贷款提前到期日，对此本院予以确认，故平安银行重庆分行有权要求韩卓序支付截止2020年9月17日的借款本金446252.50元、利息14078.15元、罚息315.03元、复利286.26元。同时，案涉贷款合同约定的罚息利率为在中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%再上浮50%，但因中国人民银行贷款基准利率的标准现已取消，且中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），本院酌定将罚息利率确定为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%。因此，平安银行重庆分行有权要求韩卓序支付自2020年9月18日起至欠款付清时止，以尚欠的本金446252.50元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算的罚息，及以未还的利息14078.15元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算的复利。对平安银行重庆分行主张超出上述债权范围的诉讼请求，本院不予支持。韩卓序经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩卓序自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金446252.50元以及截至2020年9月17日的利息14078.15元、罚息315.03元、复利286.26元；并支付自2020年9月18日起至欠款付清时止，以本金446252.50元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算的罚息，及以利息14078.15元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算的复利；二、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告韩卓序提供抵押的位于房屋享有优先受偿权；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4066元，由被告韩卓序负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11238号原告：沈静，女，1981年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张臻，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王世菁，女，1987年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：谭斌，上海市汇业律师事务所律师。被告：顾惟一，男，1984年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谭斌，上海市汇业律师事务所律师。被告：任晨曦，男，1983年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告沈静与被告王世菁、顾惟一、任晨曦民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法适用普通程序独任制。原告诉称，三被告系“星钻拍卖”投资产品的合伙人，三人各司其职负责产品的宣传、客户服务、收款、支付奖励金等事项，原告陆续向三被告投资了合计XXX,XXX元，但是三被告未按约定向被告支付产品到期的本金及利息。本院经核实，“星钻拍卖”相关案件在全国范围内影响甚广，规模巨大，目前全国多地公安机关已经对相关案件立案。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本院有理由认为本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回沈静的起诉，本案移送公安机关依法处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐燕菁二〇二〇年九月十日法官助理 姜萌萌书 记 员 朱 磊附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执963号之二十七申请执行人:中和农信项目管理有限公司北镇分公司，住所地辽宁省北镇市盛华苑小区**、10号门市。法定代表人:张斌，系该公司总经理。被执行人：吴庆，女，1990年1月21日生，蒙古族，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初2410号民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴庆名下的存款9000元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二〇年九月二十日书记员 何佳瀛
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11700号原告：杨甜，女，1991年5月30日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：胡雪峰（系原告配偶），1993年2月5日出生，汉族，住河南省新野县。被告：重庆美涵装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区青年路****、15-2#、15-3#、15-4#法定代表人：李龚元。原告杨甜与被告重庆美涵装饰工程有限公司（以下简称美涵装饰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨甜的委托诉讼代理人胡雪峰到庭参加诉讼，被告美涵装饰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨甜向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工资13609.63元；2、判决被告向原告支付材料退还金13360元；3、判决被告向原告支付奖励储备金8330.7元；4、判决被告按银行同期贷款利率计算支付从2020年3月26日至款项清偿之日的利息。事实和理由：原告于2018年7月1日入职被告处，担任行政部经理一职，双方签订劳动合同并由被告保存。被告于2018年9月为原告购买社保，双方约定原告工资由底薪3000元+提成构成（包含扣除社保费用）。原告于2020年1月回家待产，产假应休至2020年5月23日，被告应在此期间支付原告产假期间重庆最低低保工资3000元/月×3月+2600元+800元+613.3元+596.63元=13609.63元。原告于2018年9月装修房子，与被告约定在公司购买材料，并预交20000元材料款。后期材料费用了6640元，剩余部分金额13360元，由于结算未办理，一直未予退还。原告在被告处工作期间，被告要求每月从当月提成中扣除10%作为奖励储备金。2020年3月26日，被告在无任何告知的情况下，申请破产，导致原告工资和相关费用未结清。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告美涵装饰公司未作答辩。原告杨甜围绕诉讼请求依法提交了《证明》、《收件回执》、考勤汇总表打印件、刷卡记录表打印件、建设银行手机截图、2019年12月工资明细表打印件、奖励储备金明细打印件。因美涵装饰公司未予质证，故本院只对《证明》、《收件回执》予以确认并在卷佐证，其余证据因杨甜未提供证据原件或原始证据载体予以核对，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月17日，杨甜向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委逾期未作出决定，于2020年3月24日出具《证明》（编号2020-252号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。杨甜遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告欠付工资、未支付材料退还金、未支付奖励储备金，但均未举示证据证明，故本院不予支持。至于原告主张的利息，因上述款项本院均不支持，故原告主张利息无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨甜的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨甜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  钱有群人民陪审员  尹国容二〇二〇年九月二十八日法官 助理  潘 月书 记 员  余顺辉
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执1841号申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。负责人：陈绍宁，行长。被执行人：李斌，男，1973年3月1日出生，汉族，住天津市塘沽区。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人李斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）津0101民初5832号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中,申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0101执1809号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 元 晶审判员 郑雅琴审判员 贾 鑫二〇二〇年九月八日书记员 初 阳附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省天镇县人民法院民事判决书（2020）晋0222民初306号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行。负责人：闫晓伟。委托诉讼代理人：贾鸿彦。被告：刘占福，住大同市。被告：闫文华，住大同市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行与被告刘占福、闫文华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行的委托诉讼代理人贾鸿彦，被告刘占福，闫文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行（以下简称邮储银行天镇支行）向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘占福、闫文华偿还原告借款剩余本金555391.51元,利息19317.61元(暂计至2020年7月1日),欠款共计574709.12元,自诉讼之日起利随本清；2.如不能偿还贷款本息请求依法处置抵押物,价款由原告优先受偿；3.涉及本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘占福、闫文华于2016年9月22日向原告申请额度项下个人商务贷款,申请借款金额为1210000元，贷款用于偿还担保公司代偿款。经审核,原告与刘占福、闫文华于2017年1月4日签订了《个人额度借款合同》,合同约定刘占福、闫文华贷款金额为1210000元,期限为60个月,年利率为7.125%,还款方式为等额本息还款法。同日,各方签订了《个人最高抵押合同》,约定刘占福将本人名下位于大同市××区商铺作为抵押,并办理了不动产登记(晋20**大同市不动产证明第0000×××号)。合同签订后,原告于2017年2月15日向刘占福、闫文华发放贷款1210000元。刘占福于2020年1月开始产生逾期,经催收,始终未能履行还款义务,导致原告债权无法实现,给原告造成资金风险,原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人最高抵押合同》的相关规定提起诉讼。刘占福、闫文华承认中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行提出的全部诉讼请求。刘占福、闫文华对邮储银行天镇支行提交的被告身份证户口簿、房产证、土地使用证、个人商务贷款额度申请表、个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、房屋他项权证、个人手工借据、个人贷款放款单、账户余额实时查询截图、账户还款流水详情查询截图均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日刘占福向邮储银行天镇支行申请借款1210000元，用于偿还担保公司代偿款。闫文华在借款人配偶一栏签名捺印，承诺同意刘占福借款、抵押，共同偿还贷款。2017年1月4日，刘占福与邮储银行天镇支行签订个人额度借款合同、个人最高抵押合同。双方约定，借款金额1210000元，还款方式为按月等额本息还款法，未按期支付有关到期未清偿债务或未履行其他到期债务等，刘占福即构成违约，邮储银行天镇支行有权宣布债务提前到期并立即清偿，计收借款逾期罚息等；借款以刘占福所有的位于大同市××区的位于大同市××区商铺作抵押，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。2017年2月14日，双方在大同市国土资源局办理抵押物抵押登记，证书号为晋（2017）大同市不动产证明第0000×××号。2017年2月15日，双方签订手工借据，约定借款年利率7.125%，借款期限从2017年2月15日至2022年2月15日，邮储银行天镇支行发放贷款。2020年1月刘占福开始逾期。另查明，邮储银行天镇支行向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）晋0222财保6号民事裁定，冻结刘占福、闫文华银行存款574709.12元或查封等值相应财产。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘占福和闫文华二被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。二被告提出的因所经营饭店资金链断裂而不能一次性付清，希望调解处理的意见是对债务履行方式的抗辩，并不构成对诉讼请求的反驳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、刘占福、闫文华于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行借款本金555391.51元及利息和罚息，利息和罚息以555391.51元为基数，自2020年1月15日至实际给付之日止，按照年利率7.125%和罚息加收50%计算，其中至2020年7月1日止的利息、罚息为19317.61元；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司天镇县支行在本判决第一项确定的债权范围内，有权就晋（2017）大同市不动产证明第0000×××号抵押物登记证项下刘占福的抵押物折价、或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9547.09元，减半收取计4773.55元（原告已预交），由刘占福、闫文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 胡海燕二〇二〇年九月十八日书记员 宋晓伟
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终5938号上诉人（原审原告）：李良碧，女，1962年2月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱顶标，男，1975年6月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人李良碧因与被上诉人邱顶标劳动争议一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初2344号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法由审判长刘恋砚，审判员黎明，审判员肖琴组成合议庭对本案进行了审理，书记员罗晴担任法庭记录。本案现已审理终结。上诉人李良碧上诉称：上诉人李良碧系李开华之妻，李开华系重庆市荣昌区石匠艺术工作室负责人，荣昌区石匠艺术工作室系个人独资企业。现该企业注销，李开华已死亡，李开华享有的债权应由其妻子李良碧继承，一审认为上诉人无诉权，裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误，应予纠正。被上诉人邱顶标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。一审查明：2017年9月29日，邱顶标与重庆市荣昌区石匠艺术工作室签订了《丰采集团门头制作装饰工程合同》，该合同约定了制作的内容、日期、金额等，该合同有邱顶标签字，重庆市荣昌区石匠艺术工作室盖章。另查明，重庆市荣昌区石匠艺术工作室系个人独资企业，投资人李开华。该企业已注销，最后核准日期为2018年6月6日。李开华于2019年7月13日因疾病死亡。二审期间，双方当事人未提交新证据，二审期间查明的事实与一审期间查明的事实一致。本院认为，重庆市荣昌区石匠艺术工作室系李开华个人设立的个人独资企业，李开华系该工作室的负责人。个人独资企业由个人出资经营、归个人所有和控制，由个人承担经营风险和享有全部经营收益。因此，重庆市荣昌区石匠艺术工作室对外的债权债务，应全部由李开华个人承担。现李开华已死亡，其妻子李良碧作为李开华的法定继承人，对李开华的债权享有继承的权利。因此李良碧起诉要求邱顶标支付拖欠重庆市荣昌区石匠艺术工作室的工程款，是适格的原告。一审法院认为在重庆市荣昌区石匠艺术工作室注销后，投资人李开华或李良碧均无权享有对邱顶标的债权请求权，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初2344号民事裁定。二、本案指令重庆市荣昌区人民法院审理。预交的案件受理费350元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘恋砚审判员  黎 明审判员  肖 琴二〇二〇年九月二十五日书记员  罗 晴
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初8678号 原告：厦门方镕物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区吕岭路**之**。 法定代表人：温国玉。 委托诉讼代理人：傅剑平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉芳，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：洪碧莲，1975年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门方镕物业服务有限公司与被告洪碧莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告厦门方镕物业服务有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门方镕物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门方镕物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门方镕物业服务有限公司负担。 审判员  林丽玉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴朝旭 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4028号原告：王淑花，女，1939年2月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱勇佳（系王淑花之女婿），1964年7月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：刘继承，男，1974年6月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告王淑花与被告刘继承相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑花委托诉讼代理人朱勇佳、被告刘继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑花向本院提出诉讼请求：1.判令刘继承将被其拆毁的王淑花家的院墙垒上，恢复原貌；2.刘继承赔偿王淑花经济损失10000元；3.案件受理费由刘继承负担。事实和理由：2020年6月14日，刘继承无故将王淑花家的院墙推到，王淑花找到刘继承协商，要求刘继承恢复原貌、赔偿损失未果，故起诉至法院。刘继承辩称，王淑花家在我父亲家后院，为了给我父亲修理空调，打电话找到王淑花，要求其提供便利（进入王淑花家才能修理），王淑花不理睬，我才把自己家所建的两房之间的卡子墙推倒，因与王淑花有协议，我父亲家的房子与王淑花家的房子之间有3米的距离，这个墙是我自己家的，我没有给王淑花造成损失，故不同意王淑花的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘继承之父刘广明与王淑花系前后院邻居。王淑花居后院（现居住的房屋系从魏广群购买）。2018年7月28日，王淑花欲在自家院内建南房与刘广明协商，双方约定王淑花所建南房应与刘广明正房距离3米，以便双方维修各自的房屋。现王淑花按照双方约定已将南房建成，并在南房东房山外沿着东院墙向南与刘广明家东院墙之间码放砖块为墙，长约2.8米，宽约24厘米，高约1.92米。后刘继承为给其父修理空调，需从王淑花家进入，与王淑花协商未果，刘继承便将该墙南段上端拆毁，该毁坏墙最短处长约60厘米，最长处约1.1米，高约90厘米。经本院现场勘查，王淑花家院落东西方向东西长约13.6米，南北方向正房地基北沿至南房地基南沿长约16.46米，南房至刘广明家正房之间长约2.8米；刘广明家院落东西长约16米，南北长约24.3米。王淑花向本院提交了房产买卖协议书，协议书中载明了王淑花购买魏广群房产的四至：南至刘广明，北至街道，长18.6米，东至胡同，西至刘广平，宽13.6米，院落总占地面积253平方米。落款处加盖了怀柔县桥梓镇秦家东庄村民委员会公章。对该房产买卖协议书，刘继承表示对村委会做这个证明持怀疑态度。另刘继承向本院提交刘广明家集体土地建设用地使用证，其上载明土地使用者刘广明，东至街道，西至广明，南至巷道，北至广群，院落实线面积267，虚线面积138，实线南北长15.8，虚线南北长8.2。审理中，王淑花撤回对刘广明的起诉。上述事实，有双方当事人陈述、房产买卖协议书、判决书、照片、现场勘验笔录等证据在案佐证。本院认为，造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。从本案的实际情况看，刘继承在未征得王淑花同意的情况下，将王淑花所建南房东房山外南北方向的砖墙拆毁，侵害了王淑花的合法权益，王淑花要求刘继承将拆毁的砖墙垒上恢复原状之诉求，本院支持。但王淑花要求刘继承赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。需要说明的是，王淑花的前院邻居刘广明在修缮房屋等需要王淑花提供便利时，其应给予必要的配合与协助，以免发生纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：一、刘继承于本判决生效后七日内将王淑花南房东房山外南北方向的砖墙拆毁部分恢复原状；二、驳回王淑花的其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由刘继承负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月三日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初1713号原告：梁嘉立，男，1990年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区************。委托诉讼代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。被告：罗景林，男，1977年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区************。原告梁嘉立与被告罗景林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁嘉立的委托诉讼代理人李宇亨到庭参加诉讼。被告罗景林经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁嘉立向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗景林偿还原告借款本金382000元及逾期还款利息68760元（利息计算方式以382000元为基准，按年利率6%计算，自2017年5月2日起计算至借款本息还清之日止，暂计至起诉之日止为68760元）；2.本案诉讼费用由被告罗景林承担。事实和理由：被告罗景林因资金周转需要向原告进行借款，并于2017年1月23日出具借据，确认借到原告382000元，并承诺于2017年5月1日前还清。但被告在上述借款期限届满至今，多次经原告催促还款，仍未向原告偿还借款本金及支付逾期占用资金的利息。原告认为，被告罗景林拖欠原告本金382000元逾期不清偿已经构成违约，按照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告罗景林应该在清偿尚欠借款本金382000元的同时，依约支付逾期占用资金的利息（利息计算方式以382000元为基准，按年利率6%计算，自2017年5月2日起计算至借款本息还清之日止，暂计至起诉之日止为68760元）给原告，综上，请求贵院判如所诉，维护原告的合法利益。被告罗景林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告梁嘉立所举证据如下：证据1.身份证，证明原告的主体资格；证据2.身份证，证明被告诉讼主体资格；证据3.借据，证明被告与2017年1月23日重新出具借据确认借到原告382000元的事实，并定于同年5月1日前归还；证据4.手机短信，证明原告于2017年12月27日、2018年1月12日经手机短信向被告催收后，被告承诺还款的事实；证据5.肇庆市肇泰置业有限公司营业执照、泰安市场商品交易市*登记证以及端州区泰安路2号安居家园B幢两个商铺的房产证，证明原告有经营市场、收取租金以及有物业收取租金的资金出借能力。被告罗景林无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，原告所举证据无相反证据反驳、且原告保证真实，故本院对原告的证据及起诉陈述的事实予以确认并在卷佐证。本院认为，被告向原告借款共计382000元，有被告出具的《借据》以及手机短信等证据予以证实。被告作为债务人，应依借据的约定和法律规定清偿债务。原告在庭审中确认被告在2017年1月23日后再也没有偿还过本息。故原告请求被告偿还借款本金382000元及利息（利息以实欠本金为基数，从2017年5月2日起按照年利率6%计算至还清本息之日止）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告罗景林自本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁嘉立偿还借款本金382000元及利息（利息以实欠本金为基数，从2017年5月2日起按照年利率6%计算至还清本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8061.4元，由被告罗景林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱朝武审 判 员  冯羽羿人民陪审员  冼爱宜二〇二〇年九月二十七日法官 助理  龙 静书 记 员  张元鼎
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初22034号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：吴武杰，男，1983年10月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告吴武杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告吴武杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金3618.27元，并支付截至2020年9月23日的利息3.47元、罚息405.90元、复利0.06元；2.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金3618.27元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为粤KYXX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年1月20日，吴武杰与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定吴武杰借款10万元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，吴武杰同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，吴武杰未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告吴武杰未作答辩。本案查明事实如下：2018年1月20日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与吴武杰（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：吴武杰向汽车金融公司贷款10万元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮634基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于第三方利息贴付，借款人享受10.10%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为0.99%，罚息和复利利率均为16.64%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：翼虎，车牌号粤KYXX**。合同签订后，汽车金融公司于2018年1月23日发放贷款。车经销商按年利率10.10%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年1月25日办理了合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2020年9月23日，吴武杰拖欠借款本金3618.27元、利息3.47元、罚息405.90元、复利0.06元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，吴武杰借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求吴武杰承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月23日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求吴武杰支付自2020年9月24日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。现，借款已到期，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%的标准予以支持。对汽车金融公司要求吴武杰对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。吴武杰为履行本案债务，以车牌号为粤KYXX**的翼虎牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吴武杰于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金3618.27元，支付截至2020年9月23日的利息3.47元、罚息405.90元、复利0.06元；二、被告吴武杰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月24日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%计算）；三、被告吴武杰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月24日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告吴武杰提供的车牌号为粤KYXX**的翼虎牌的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴武杰负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十五日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23388号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:刘世念，男，1981年7月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告刘世念信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建、罗欢到庭参加诉讼，被告刘世念经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.刘世念立即支付截至2020年7月22日的信用卡透支本金50354.21元、利息7933.45元；并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以本金50354.21元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由刘世念承担。事实和理由：刘世念在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，其持该卡透支后未按约还款，广发银行重庆分行多次催款，刘世念仍未清偿。被告刘世念未作答辩。经审理查明，2016年10月9日，刘世念向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘世念在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向刘世念发放了信用卡。刘世念从其信用卡账户中透支后未按约还款。截至2020年7月22日，刘世念尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金50354.21元、利息7933.45元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘世念与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向刘世念发放了信用卡，刘世念使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘世念应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照约定支付利息及分期手续费。被告刘世念经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘世念在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月22日的信用卡透支本金50354.21元、利息7933.45元;并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以本金50354.21元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费649元，由被告刘世念承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1109号原告：吴乃清，女，汉族，1964年4月25日出生，住北京市东城区。被告：白宇，男，汉族，1988年5月29日出生，住北京市东城区。原告吴乃清与被告白宇合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告吴乃清经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定裁定如下：本案按原告吴乃清撤回起诉处理。审判员  姜在斌二〇二〇年九月七日书记员  李 倩
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2422号 申请执行人：肖一群，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 申请执行人：魏小丽，女，1974年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 申请执行人：顾松青，男，1946年11月7日出生，汉族，住河南省郑州市。 申请执行人：徐丽娜，女，1976年1月21日出生，汉族，住北京市崇文区。 共同委托诉讼代理人：罗水仙，四川中沛律师事务所律师。 被执行人：成都锦一医院，住所地四川省成都市锦江区署袜北二街**。 法定代表人：叶炳坤，职务不详。 被执行人：四川瑾煜医院管理有限公司，，住所地四川省成都高新区一环路南三段****** 法定代表人：叶炳坤，职务不详。 被执行人：成都少城医院，住所地四川省成都市，住所地四川省成都市少城路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：叶炳坤，职务不详。 被执行人：成都中山医疗投资管理有限公司，住所地四川省成都市，住所地四川省成都市青羊区文庙前街**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：叶炳坤，职务不详。 被执行人：成都中山骨科医院有限公司，住所地四川省成都市青，住所地四川省成都市青羊区少城路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：叶炳坤，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2019）成仲案字第1484号仲裁调解协议，于2020年9月10日立案执行申请执行人肖一群、魏小丽、顾松青、徐丽娜与被执行人成都锦一医院、四川瑾煜医院管理有限公司、成都少城医院、成都中山医疗投资管理有限公司、成都中山骨科医院有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额3292103.00元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省成都市锦江区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2019）成仲案字第1484号仲裁调解协议由四川省成都市锦江区人民法院执行。 四川省成都市锦江区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姜開川
黑龙江省诺敏河人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7530执259号 申请执行人：范庆波,男,1973年10月1日出生，住黑龙江省绥棱县。 被执行人：郭振起，男,1954年11月27日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。 本院在执行申请执行人范庆波与被执行人郭振起农村土地承包合同纠纷一案中，申请人范庆波与被执行人郭振起达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）黑7530执259号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  金忠兴 审判员  金 波 审判员  李** 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨 柳
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0381民初2218号 原告：青铜峡市景天商贸有限公司，住所地青铜峡市。 法定代表人：傅琥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陕西伟奇工贸有限公司，住所地陕西省西安市新城区。 法定代表人：罗琦，该公司经理。 被告：魏治军，男，1975年2月25日出生,汉族，高中文化，住甘肃省兰州市城关区。 原告青铜峡市景天商贸有限公司（以下简称景天公司）与被告陕西伟奇工贸有限公司（以下简称伟奇公司）、魏治军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景天公司的法定代表人傅琥到庭参加诉讼，被告伟奇公司、魏治军经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景天公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款32738元，利息1000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月，被告魏治军与原告口头协议购买原告粉煤灰，由原告拉运到中卫市中兰客运专线中铁北京局二标段交货。原告共拉运284吨，价款32738元。2019年12月27日，被告魏治军给原告出具32738元欠条1张，加盖被告伟奇公司印章，依被告魏治军要求，原告给被告伟奇公司出具发票，交给魏治军拿走。货款至今未付。 景天公司向法庭提交的证据有：欠条1张、增值税发票1张，以证明二被告欠付货款32738元。 被告伟奇公司、魏治军未提交答辩意见和证据。 经审核，原告提交的证据能够印证相关案件事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，被告魏治军给原告出具欠条1张，载明“欠条，今欠青铜峡市景天商贸有限公司拉粉煤灰284吨，115元/吨，含税，共计叁万贰仟柒佰叁拾捌元（32738元），魏治军2019.12.27。”欠条上有被告魏治军签名和被告伟奇公司印章，同时，原告给被告伟奇公司出具32738元发票1张，交给魏治军拿走。被告至今未付货款。 本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效。原告供货，被告应履行支付价款的义务。被告出具的欠条是对债务数额的确认，故原告要求被告支付价款的诉讼请求成立，本院予以支持。欠条中无付款期限，故原告请求逾期付款利息，无事实依据，本院不予支持。被告伟奇公司、魏治军未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陕西伟奇工贸有限公司、魏治军给付原告青铜峡市景天商贸有限公司价款32738元，于判决生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取322元，由被告陕西伟奇工贸有限公司、魏治军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。 审判员  刘兴发 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 媛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5827号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李雪，女，1967年6月24日出生，汉族，户籍所在地：广东省深圳市南山区，现住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈俊鹏，海南大兴天泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚，海南大兴天泰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：洛阳凯瑞红山置业有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋西路**凯瑞君临广场华府**楼**。法定代表人：王新立，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬孟园，河南先为律师事务所实习律师。再审申请人李雪因与被申请人洛阳凯瑞红山置业有限公司（以下简称凯瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终2292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李雪申请再审称，（一）案涉合同约定的房屋交付条件违反法律规定应为无效条款，李雪接收的房屋不具备五方验收合格的条件也未经消防验收合格，不符合法律规定的房屋交付使用条件。二审判决认定凯瑞公司交付的房屋符合合同约定的交房条件，明显属于事实认定错误，适用法律错误。（二）案涉房屋2017年7月3日才经消防验收合格，那么至少在2017年7月3日前凯瑞公司未办证下来是因其自身原因导致的，而非因洛阳市政府要求凯瑞公司无偿移交幼儿园造成的，二审判决认定凯瑞公司未能按照约定日期办理产权备案登记并非自身因素或主观上怠于履行合同义务，凯瑞公司不应承担逾期办证违约责任，明显属于事实认定错误，显失公正。（三）在没有任何充分证据能证实凯瑞公司无偿移交配建幼儿园是其逾期办证的主要原因的情况下，政府因素不能直接认定为凯瑞公司逾期办证的免责事由。二审判决未查清凯瑞公司逾期办证的真实原因，认定凯瑞公司未能按照约定办理产权备案登记是因为政府调整及规划变更所致，凯瑞公司不承担逾期办证违约责任，属于认定事实和适用法律错误。综上，二审判决未查清凯瑞公司逾期交房和逾期办证的事实，认定事实错误，适用法律错误，依法申请再审，请求撤销二审判决，依法改判支持李雪的诉讼请求。凯瑞公司提交意见称，（一）双方签订的《商品房买卖合同》内容不违反法律规定，合法有效，五方验收是合同约定和法律规定的验收方式，凯瑞公司依法依约向李雪交付房屋，不存在逾期交房。2003年2月27日《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》规定，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准改为告知性备案。（二）本案逾期办证并非凯瑞公司造成，一、二审认定事实清楚，判决正确。2013年12月10日，凯瑞公司与洛阳市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》时，政府并未预留划拨用地用于配建幼儿园。凯瑞公司竣工验收后积极提交竣工验收备案的资料，由于政府要求无偿移交幼儿园导致所有建设工程竣工验收备案有关的手续全部停办，直到与政府达成一致后才得以继续办理各项验收和备案。凯瑞公司没有故意拖延配合李雪办证，晚于合同约定时间办证并未造成李雪经济损失。综上，李雪的再审申请不符合法定情形，依法应予驳回。本院经审查认为，凯瑞公司未在约定的期限内将办理权属登记需由该公司提供的资料报产权登记机关备案，造成李雪不能及时办理房地产权属证书，应当承担违约责任。凯瑞公司取得案涉土地使用权时，洛阳市人民政府尚未发布《洛阳市人民政府关于城市住宅项目配套建设中小学幼儿园的通知》，未预留划拨用地用于凯瑞公司配建幼儿园，该政策的调整确属凯瑞公司不能预见、不能避免的客观事由，且对该公司的开发建设造成较大影响。但凯瑞公司认可开发的住宅项目本就规划有幼儿园，配建于30#楼，与其他住宅楼同步建设，凯瑞公司应当根据《通知》要求积极与政府协商移交事宜。根据原审有效证据和查明的事实，案涉楼栋于2017年11月6日通过了建设工程规划审核，2018年3月28日竣工验收备案，同年6月1日办理商品房首次登记，而配建有幼儿园的30#楼于2019年7月12日竣工验收备案，凯瑞公司与洛阳市西工区教育体育局于2019年9月10日签订幼儿园无偿移交协议。据此可证，配建有幼儿园的30#楼的竣工验收备案、首次登记与案涉楼栋并非同步进行，凯瑞公司辩称由于政府要求无偿移交幼儿园导致所有建设工程竣工验收备案有关的手续全部停办，直到与政府达成一致后才得以继续办理各项验收和备案，与事实不符。故生效判决以政府政策调整及规划变更为由免除凯瑞公司的全部违约责任明显不妥。再审过程中，应当进一步查明李雪逾期办证的具体原因，政府政策调整和规划变更所造成的影响以及当事人过错等事实，根据公平原则准确认定双方的责任承担，依法裁决。综上，李雪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案。审判长  周志刚审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年九月二十九日书记员  伊浩天
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执703号申请执行人：宋金波，男，汉族，1981年4月16日出生。被执行人：钟世亿，男，汉族，1984年7月23日出生。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第231号调解书，受理宋金波与钟世亿承揽合同纠纷一案。因被执行人钟世亿未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人钟世亿银行存款人民币6000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 林
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2020）晋0603民初373号原告：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李海波，男，1987年9月7日出生，汉族，山西省灵丘县武灵镇沙嘴村人，垫富宝投资有限公司员工，现住本村。被告：王军，男，1979年10月19日出生，汉族，山西省大同市人。原告垫富宝投资有限公司与被告王军借款合同纠纷一案，大同市云冈区人民法院受理后向本院移送，本院于2020年9月10立案，垫富宝投资有限公司在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。审判员 巩文军 二○二○年九月十八日书记员 贾 邈
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31244号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：郭小平，男，1980年11月18日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭小平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2019年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14000元；交付时间：2019年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月12日尚欠本金余额6441.21元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6441.21元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭小平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6441.21元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
甘肃省宕昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1223执510号 申请执行人：刘闹利，男，1976年11月7日生，藏族，小学文化程度，住甘肃省迭部县。 被执行人：范占峰，男，汉族，1979年5月7日生，住山西省泽州县。 本院在执行刘闹利与范占峰劳务合同纠纷一案中，被执行人范占峰至今未履行案款。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人范占峰名下的车辆、房产登记信息、工商登记信息、银行存款信息以及互联网银行信息，无可供执行财产，现已对被执行人范占峰适用限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人范占峰暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任映涛 审判员  罗明春 审判员  郭 君 二〇二〇年九月二十一日 书记员  余正洋
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑0221民初1378号 原告冯海军，男，1980年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 被告周立柱（曾用名周立军），男，1978年7月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 原告冯海军诉被告周立柱买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯海军诉称：被告周立柱于2015年4月2日、2015年5月10日分两次在他处赊购种子、化肥欠款共计14,220.00元，并为他出具欠条两张。两笔欠款经他多次索要，被告至今未给付，故诉至法院要求被告立即给付欠款本金14,220.00元，并负担本案诉讼费用。 原告冯海军提供的证据： 1、2015年4月2日欠据一张，证明被告在原告处赊购化肥欠款13,260.00元： 2、2015年5月10日欠条一张，证明被告在原告处赊购种子欠款960.00元； 3、龙江县济沁河乡南济村民委员会出具的介绍信一件，证明被告周立柱与周立军是同一人，被告周立柱外出打工，无法联系。 被告周立柱经依法传唤，未出庭参加诉讼，未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：被告周立柱于2015年4月2日在原告冯海军处赊购化肥欠款13,260.00元，并为原告出具欠据一张，后填写月利率15‰。被告周立柱于2015年5月10日在原告处赊购种子欠款960.00元，并为原告出具欠条一张，后填写月利率15‰。上述两笔欠款经原告多次索要，被告至今未给付。庭审中原告放弃两张据的利息。 本院认为：被告周立柱先后两次在原告冯海军处赊购化肥、种子欠款共计14,220.00，并为原告冯海军出具欠款凭证二张，在原、被告之间形成债权债务关系，被告理应如约履行给付欠款，其未能如此，构成违约。本案事实清楚，证据充分。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周立柱于本判决生效之日起3日内给付原告冯海军欠款本金14,220.00元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费459.00元，公告费560.00元，均由被告周立柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 关于执行申请期限的告知： 当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。 审 判 长  李 新 人民陪审员  付艳杰 人民陪审员  王树义 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  辇丰恺
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3320号申请人：梁斯，男，汉族，1963年10月1日出生，贵住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼****A3-A7，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人：陈挺。被执行人：贵州省遵义市鼎诚屹合贸易有限公司，，住所地：贵州省遵义市汇川区昆明路唯一国际**楼****统一社会信用代码：915203000610376677。法定代表人：俞斌。申请人梁斯与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司、贵州省遵义市鼎诚屹合贸易有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司、贵州省遵义市鼎诚屹合贸易有限公司银行存款人民币147000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月七日书记员  徐杨
安徽省长丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0121行赔初1号 原告郑俊峰，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人解飞，安徽晟川律师事务所律师。 被告长丰县吴山镇人民政府，住所地长丰县吴山镇吴王大道与车左路交叉口，统一社会信用代码113401210030043734。 法定代表人陈燕，镇长。 委托代理人黎辰，男，该镇公职律师。 委托代理人徐庆阳，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被告长丰县自然资源和规划局，住所地安徽省长丰县水湖镇杨公路**，统一社会信用代码11340121003004162L。 法定代表人庞良旭，局长。 委托代理人毛军，男，该局政策法规科科长。 委托代理人卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。 被告长丰县城市管理局，，住所地长丰县水湖镇长丰路**统一社会信用代码11340121731665540H。 法定代表人樊邵斌，局长。 委托代理人徐丙辰，男，该局执法监督科科长。 委托代理人张有辉，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告长丰县应急管理局，住所，住所地长丰县政务服务中心综合大楼**社会信用代码11340121772801895F。 法定代表人丁兆峰，局长。 委托代理人卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。 原告郑俊峰诉被告长丰县吴山镇人民政府（以下简称吴山镇）、长丰县自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）、长丰县城市管理局（以下简称城管局）、长丰县应急管理局（以下简称应急管理局）其他行政管理行政赔偿一案，原告郑俊峰于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年1月7日至9日向上述四被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年2月13日，本院根据被告吴山镇申请，经审查认为本案审理需以民事诉讼的裁决为依据，裁定中止本案诉讼。2019年3月27日，被告长丰县安全生产监督管理局因长丰县机构改革现名称为长丰县应急管理局；被告长丰县国土资源局因长丰县机构改革现名称为长丰县自然资源和规划局。2020年8月14日，本案恢复诉讼。2020年8月17日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郑俊峰及其委托代理人苏黎明、解飞，被告吴山镇委托代理人黎辰、徐庆阳，被告自然资源和规划局委托代理人毛军、卜寿丰，被告城管局委托代理人徐丙辰、张有辉，被告应急管理局分管负责人徐松及其委托代理人卜寿丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求，一、依法判决被告赔偿原告鱼塘、房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、机器设备、苗木、砂石路、停产停业等经济损失合计3913588元（详见评估报告）。二、判决被告支付原告评估费15000元。事实与理由：原告所承包的鱼塘位于长丰县××××村，并且办理了营业执照及水域滩涂养殖使用证，为原告的合法财产。2018年11月6日，被告向原告作出了《关于限期交出已征用土地的通知》，限原告于2018年11月12日前自行将鱼苗彻底清理，并交出已征用土地，逾期将依法强制收回。2018年11月13日及2019年5月23日，被告两次组织百余人，使用大型工程机械，强行将原告鱼塘、树木及砂石路等附属物拆除并造成完全损毁。原告认为被告实施的强制拆除行为违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益，依法应认定为违法。根据《国家赔偿法》第四条、第九条之规定，被告应赔偿原告由此造成的相关经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告全部诉讼请求。 被告吴山镇辩称，一、本案原告非吴山镇井岗村集体经济组织成员，从其提供的“承包大藕塘协议”来看，发包方吴山镇井岗村后郢、井岗村民组无权行使发包权。二、从原告提供的“水域滩涂养殖使用证”显示，发包方为“长丰县××××村”，但原告并没有提供双方签订的水域滩涂养殖合同加以证明，故该证应属无效。三、原告承包“大藕塘”后，改变农业土地用途，所建房屋没有审批准许，有的建筑是在得知征收后建设的，为此，吴山镇多次通知原告自行拆除，原告不是漫天要价就是不理不睬。四、案涉区域经安徽省人民政府批准为城镇建设用地后，2018年11月6日，被告向原告等人发出“关于期限交出已征用土地的通知”，原告仍不予理睬。五、原告取得大藕塘的承包权，无合法手续，在大藕塘周边建有房屋等设施，未经审批系违章建设；对原告单方委托所作出的资产评估结果不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告自然资源和规划局、应急管理局辩称，一、自然资源和规划局、应急管理局没有实施原告主张的强制行为，不是赔偿义务主体。二、原告作为赔偿请求的苏德衡评报字（2018）200号评估报告书，委托主体是合肥长丰县四宝养殖场，不是原告郑俊峰，故该评估报告不能作为认定原告损失的依据。三、评估报告所依据的证据材料没有经过当事人质证，其真实性不能确定；评估报告中涉及到的房屋，原告方没有提供合法产权证明，其合法性不能确定。根据国家赔偿法的规定，行政赔偿是行政强制拆除过程中造成的损失，而不是案涉养殖场所有的财产损失，故评估报告中没有部分物品损失或者毁坏的相关证据。综上，请求法院依法驳回原告对自然资源和规划局、应急管理局的诉讼请求。 被告城管局辩称，一、城管执法局未组织执法人员到拆除现场，未接到或作出任何行政强制拆除指令和决定，也未实施任何拆除行为，故原告诉请的财产损失与被告城管执法局无因果关系，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。二、原告据以请求赔偿的评估报告，不能作为认定案件事实的依据，理由同自然资源和规划局。三、本案还涉及到案外人陶善华，应当追加陶善华为本案原告。 经审理查明，原告郑俊峰系案涉鱼塘、苗木、房屋、构筑物及其他辅助设施、机器设备的投资人。营业执照（副本）登记的企业名称为合肥长丰县四宝养殖场，企业类型为个人独资企业，投资人为郑俊峰。案涉鱼塘、苗木及土地上的附属物被强制拆除后，郑俊峰不服，向本院提起确认行政强制拆除行为违法之诉讼，同时又向本院提起行政赔偿之诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。从本案原告郑俊峰所提交的营业执照（副本）来看，案涉被拆除的标的物为合肥长丰县四宝养殖场资产，该养殖场系郑俊峰个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格。从原告郑俊峰提交的苏德衡评报字（2018）200号评估报告书来看，委托方及产权持有方为合肥长丰县四宝养殖场。故合肥长丰县四宝养殖场与本案具有直接利害关系，是本案适格的原告。而郑俊峰作为投资人不具备作为原告提出本案诉讼的资格，其起诉不符合上述法律规定。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告郑俊峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  韩子凤 人民陪审员  严继芳 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116财保268号申请人：中建六局装饰工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道**，统一社会信用代码：911201161036242897。法定代表人：齐伟，执行董事。委托代理人：赵丹，该公司职员。委托代理人：齐娜娜，该公司职员。被申请人：长沙嘉禄汽车销售有限公司，，住所地湖南望城经济技术开发区黄金创业园1﹟栋孵化楼**统一社会信用代码：914301223294158930。法定代表人：同路，经理，执行董事。被申请人：天津滨海国际汽车城有限公司，，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道**统一社会信用代码：9112011672573794XD。法定代表人：程军，负责人。申请人中建六局装饰工程有限公司于2020年9月9日向本院申请仲裁中财产保全，请求冻结被申请人。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院出具《仲裁财产保全责任保险保函》，承诺对因申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，将无条件进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人。案件申请费由申请人中建六局装饰工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杭宝林二〇二〇年九月九日书记员  朱述洋附财产线索：1、户名：长沙嘉禄汽车销售有限公司开户行：账号：；2、户名：长沙嘉禄汽车销售有限公司开户行：账号：；3、户名：长沙嘉禄汽车销售有限公司开户行：账号：；4、户名：天津滨海国际汽车城有限公司开户行：账号：。附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初7982号     原告陕西爱居商业运营管理有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码91610104MA6U5BU62Q。    法定代表人谭艳杰，该公司执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人李阿纯，男，1989年10月14日出生，汉族，该公司业务经理，住西安市未央区。    被告康东平，女，1977年10月29日出生，汉族，住西安市临潼区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告陕西爱居商业运营管理有限公司诉被告康东平居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员上江涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告陕西爱居商业运营管理有限公司之委托诉讼代理人李阿纯，被告康东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告陕西爱居商业运营管理有限公司诉称，2020年4月9日，原告与被告及第三方李恒军、任书辉夫妇签订《房星买卖居间合同》，被告为买方，第三方李恒军，任书辉夫妇为卖方，原告为中个方。合同约定：李恒军、任书辉夫妇将名下住于西安市新城区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋出售给被告，交易价格158万元，被告支付20万元作为购房定金。房屋买卖居间合同第四条约定：此合同在签署后由被告按照房屋成交价的3%向原告支付中介费。合同签订当天，原告向被告提出支付中介费，被告以手续没有进行为由不予支付。原告出于对被告的信任，令其在网签、资金监管办理当天结清中介费。2020年6月19日，原告与被告及李恒军、任书辉夫妇签订《西安市存量房买卖合同（经纪机构版）》及《二手房交易结算资金监管协议》，签署完当天原告令被告支付中介费，被告又说到过户当天结清。2020年7月30日，原告带领被告及李恒军、任书辉夫妇办理完成房屋过户手续，过户当天原告向被告要求其支付中介费，被告以没领到房产证为由拒绝支付。2020年8月6日被告在西大街二手房交易市场领取不动产证，原告要求被告立即支付中介费，被告以自己不想给为由拒绝支付。原告多次联系被告支付中介服务费，被告均拒绝，无耐诉至贵院。原告认为，《房屋买居间合同》合法成立，对于中介费用被告也认可并签字。居间合同成立的同时，被告即应向原告支付中介费。原告已经办理完成此次房屋交易的所有手续，并且被告已经装修并入住到该房屋，领到不动产证。现被告无故拖欠中介费，属于严重违约。为维护原告合法权益，现诉至法院，1、判令被告向原告支付中介服务费人民币47400元。2、判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。    被告康东平辩称，原告所述的2020年4月9日所签订的居间合同属实，该合同中涉及的房屋以及交易完毕，关于合同约定按照房屋成交价的3%中介费我是知情的，但在签订合同的当天，原告给我出具了一份房屋交易费用预估表，其中关于中介费是空白的，也就是给我免了中介费。对于原告的诉讼请求，我认为原告出具的房屋交易费用预估表上已经将中介费给我免掉了，我不应当承担中介费用。综上，现不同意原告诉讼请求。          经审理查明，2020年4月9日，原告与被告及第三方李恒军、任书辉夫妇签订《房星买卖居间合同》，被告为买方，第三方李恒军，任书辉夫妇为卖方，原告为中个方。合同约定：李恒军、任书辉夫妇将名下住于西安市新城区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋出售给被告，交易价格158万元，被告支付20万元作为购房定金。房屋买卖居间合同第四条约定：此合同在签署后由被告按照房屋成交价的3%向原告支付中介费。从2020年6月19日至2020年8月6日，在原告的居间服务下，上述房屋完成了买卖交易，被告亦于2020年8月6日领取了新的不动产登记证书。因被告未按合同约定支付中介费，原告遂诉至本院。     庭审中，被告提供一份原告出具的房屋交易预估表一份，该表中中介费一栏以斜杠划掉并按手印，证明原告免除了自己的关于涉案房屋买卖的中介费，原告称该预估表是在2020年4月9日《房星买卖居间合同》签订当日被告出具的，表明原告对上述房产的交易是免收中介费的。对此，原告认为，预估表是在涉案房产买卖合同签订之后签订的，该表只是除中介费用外其他费用的预估费用，中介费在合同中有记录，按交易价的3%收取。原告还提供自己和原告委托诉讼代理人李阿纯的微信聊天记录，证明“被告在谈话中说是给我免个税。我同意给原告4000元，中介费是给我免的。另外，在买涉案房屋之前，我之前卖我那套房屋的时候，买家是我找的，价格是我谈的，我把这摊生意的中介服务交给原告从中赚取中介费用。所以涉案房屋原告将中介费给我免掉了。原告在2020年8月10日的微信记录中有“中介费一毛钱都没有算。”的陈述”。对此，原告表示从未有给被告说过免除中介费。     以上事实有《房星买卖居间合同》、房屋交易预估表，微信聊天记录及庭审笔录等在卷佐证。    本院认为，法人的合法的财产权利依法受到保护。本案中，原告为被告提供居间服务，从而使被告完成了购买李恒军、任书辉夫妇名下位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋的交易，被告取得房产证书。故原告完成了《房星买卖居间合同》所约定的合同义务，原告应按照合同第四条约定的：此合同在签署后由被告按照房屋成交价的3%向原告支付中介费。故原告的起诉，符合法律规定，本院依法予以支持。但被告所提供的房屋交易预估表，该表中中介费一栏以斜杠划掉并按手印，被告以此证明原告免除了自己的关于涉案房屋买卖的中介费，原告对此解释为该表只是除中介费用外其他费用的预估费用，本院认为，该表是原告给被告出具的涉案房屋买卖的费用明细，且在《房星买卖居间合同》签订后出具，原被告均签字盖章，双方系形成新的关于费用的合同，表明原告对于涉案房屋买卖的中介费并不在被告应付项目范围内，此亦与原告的工作人员李阿纯在2020年8月10日的微信记录中有“中介费一毛钱都没有算。”的陈述相互印证。综上，本院确认，涉案房屋买卖的中介费原告对被告予以免除，故原告的诉请，没有事实依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十六条、之规定,判决如下：驳回原告陕西爱居商业运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费985元，减半收取493元，由原告陕西爱居商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   上江涛   二〇二〇年九月十八日   书  记  员   穆  博
四川省自贡市大安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0304执保339号 申请人：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，住所地四川省自贡市大安区大安街新村**。 负责人：何**，行长。 被申请人：周洁，女，汉族，1991年5月25日出生，住四川省自贡市大安区。 被申请人：明桃，男，汉族，1983年5月2日出生，住四川省自贡市沿滩区。 本院在办理自贡农村商业银行股份有限公司大安支行与周洁、明桃金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人周洁、明桃所有的银行存款20000元或同等价值的其他财产采取保全措施。本院作出（2020）川0304民初1288号民事裁定，裁定其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人周洁、明桃所有的银行存款20000元或查封、扣押同等价值的其他财产； 本裁定立即执行。 审 判 员  王 引 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  唐 诚 书 记 员  杨新萍
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民特43号 上诉人（一审申请人）：马鞍山光大置业发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山路**。 法定代表人：路光，该公司董事长。 诉讼代表人：安徽美林律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：冯红兵，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（一审被申请人）：余金水，男，1964年8月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人马鞍山光大置业发展有限公司因与被上诉人余金水申请撤销仲裁裁决一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民特207号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人马鞍山光大置业发展有限公司于2020年9月24日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为：上诉人马鞍山光大置业发展有限公司申请撤回上诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人马鞍山光大置业发展有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈友妹 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年九月二十五日 法官助理陈曼 书记员袁园
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2135号原告：吴志丽，女，1956年6月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌，该公司董事长。原告吴志丽与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计444元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月至2019年1月期间不定期在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没有钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资444元。原告多次找被告请求支付工资，均无果。只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件1份、弥勒市XXX代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表1份，欲证实被告尚欠原告工资444元的事实；2.弥勒市XXX人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。本院出示依职权调取的弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议复印件1份，欲证实被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订协议，在弥勒市的事实。经质证，原告无异议。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系XXX政府出具，与本院出示的证据相互印证，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，对证据2及本院出示的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月4日，被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议，在弥勒市。原告为被告提供劳务。被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费444元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付尚欠的劳务费444元，应得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告吴志丽劳务费444元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  杨丽娟审判员  张勤海审判员  程 平二〇二〇年九月二十四日书记员  杨飞龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6717号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜峰，男，1990年12月29日出生，汉族，住江苏省泰州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州医药高新技术产业开发区管理委员会。住所地：泰州医药高新技术产业开发区药城大道**。 法定代表人：吴跃，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处。住所地：泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道。 法定代表人：吴康强，该办事处主任。 再审申请人姜峰因诉被申请人江苏省泰州医药高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处（以下简称寺巷街道办）其他行政行为一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏行终311号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 姜峰以其承包地被政府征用等为由向本院申请再审，请求：撤销二审判决，判令高新区管委会、寺巷街道办为其办理农民失地保障。 本院经审查认为，本案的核心问题是姜峰是否应当纳入失地农民保障范围。从一审、二审法院查明的事实看，姜峰户共计被征收土地3.237亩，当地按照每0.5亩确定1人参保，将姜峰家6人纳入参保范围并无不当。姜峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姜峰的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱 萌
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19119号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：叶艳，女，1975年1月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告叶艳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告叶艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)105,330.69元(截至2020年8月13日，欠款本金98,121.00元，利息4,070.85元，分期付款手续费3,138.84元)；2.要求被告支付自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及分期付款手续费，按《上海银行信用卡领用合约》(以下简称“领用合约”)约定计收；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的6张上海银行信用卡。截至2020年8月13日被告使用上述信用卡产生透支，各项欠款共计105,330.69元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，遂起诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1.客户号：XXXXXXXXXX；2.信用卡发卡数量：6张。二、截至2020年8月13日欠款情况：1.本金：98,121.00元；2.利息：4,070.85元；3.分期付款手续费：3,138.84元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。关于原告主张的2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98,121.00元；二、被告叶艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率，即年利率18.25%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,406.61元，减半收取1,203.31元，由被告叶艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年九月二十八日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22687号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：熊国娟，女，1986年10月10日出生，汉族，住重庆。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告熊国娟金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年9月10日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0691民初398号原告：肖宗富，男，汉族，1996年5月25日出生，住湖南省湘乡市。被告：刘旺，男，汉族，1998年9月15日出生，住湖南省岳阳市。原告肖宗富诉被告刘旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。2020年9月30日开庭审理，原告经依法送达开庭传票，无正当理由，未按时到庭，可以按照撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费102.5元人民币（已减半收取），由肖宗富负担。审判员 周 亮二〇二〇年九月三十日书记员 陈子龙
和林格尔县人民法院执行裁定书（2020）内0123执689号申请执行人：和林格尔县农村合作信用联社，社会统一信用代码911501236265800359。法定代表人：杨卫东。被执行人：张国胜，男性，住呼市。被执行人：马素芳，女性，住呼市。被执行人：牛桂英，女性，住呼市。被执行人：孙永明，男性，住呼市。被执行人：云治安，男性，住托县。本院在执行和林格尔县农村合作信用联社与张国胜、马素芳、牛桂英、孙永明、云治安借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 福审判员 陈 波审判员 胡志宏二Ｏ二Ｏ年九月二十七日书记员 武秀清
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4321号原告：刘艳青，女，1988年6月12日出生，住北京市房山区。原告：杨冬杰，男，1987年4月2日出生，住北京市房山区。被告：孙中生，男，1968年7月22日出生，住北京市海淀区。原告刘艳青、杨冬杰诉被告孙中生财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳青、杨冬杰、被告孙中生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘艳青、杨冬杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋装修损失7684元；2.判令被告赔偿误工费454元、交通费等9546元，合计1万元。事实与理由：二原告于2007年购买了位于房山区×街道办事处×小区×里×号楼×单元×1室房屋。2020年1月21日，原告发现房屋进户门右侧墙壁有水从楼上渗出，随即联系楼上住户，得知楼上将房屋出租给北京联优生活智选物业管理有限公司，原告联系该公司未解决实际问题，小区物业也派人到原告家查看漏水和损坏情况，但被告一直未进行维修。因长期被水浸泡，原告房屋从2020年2月21日开始出现墙皮脱落，装修板材掉落，因家中有一5岁的孩子，原告担心居住安全，就搬到了距离房屋三十公里外的农村老家居住，每天上班开车需要多行驶三十多公里，每天额外多支出油费与时间。因被告未解决问题，故起诉至法院。孙中生辩称，房子是我的，漏水是事实，但我的房子已经委托给北京联优生活智选物业管理有限公司了。漏水期间，原告跟我沟通协调过，由于疫情原因，我没有找到工人给原告维修，我自始至终都答应给原告进行维修，但原告要求我赔偿其他的损失，我不同意。本院经审理认定事实如下：刘艳青、杨冬杰为位于房山区×街道×里×号×层×单元×1号房屋业主，孙中生为楼上×2号房屋业主。2020年2月，因×2号房屋卫生间往外渗水，导致×1号房屋过道垭口及顶棚、墙面、门套、厨房吊顶、客卫吊顶及主卫吊顶受损。案件审理中，刘艳青、杨冬杰申请就×1号房屋因漏水造成的装修损失进行评估，本院依法委托北京市京价价格评估有限公司进行评估，评估结论为7684元。刘艳青支付了评估费4000元。刘艳青称因为房屋漏水其处理问题时请了两天假，产生了误工费454元。刘艳青、杨冬杰称因为房屋装修板材掉落，家中有一5岁的孩子，担心居住安全，自2020年2月21日至2020年3月12日就居住在韩村河罗家峪父母家，增加了上班的距离，增加了油费2076元。因为增加了上班的时间，将增加的时间折算成金钱后，加上油费、误工费等估算了1万元。上述事实，有刘艳青、杨冬杰提交的不动产证书复印件、评估报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘艳青、杨冬杰主张的装修损失有评估报告为证，孙中生应当赔付。刘艳青支付的评估费系认定装修损失所必须支付的费用，该项费用亦应由孙中生负担。刘艳青、杨冬杰主张的误工费、油费等，因其未提供证据证明其有工资减少及油费增加的事实，故本院对其主张的误工费、油费等1万元不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙中生于本判决生效后十日内赔付刘艳青、杨冬杰装修损失7684元。二、驳回刘艳青、杨冬杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121.1元，由刘艳青、杨冬杰负担68.5元，由孙中生负担52.6元。评估费4000元，由孙中生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年九月七日书记员  刘欣然