广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终302号 上诉人（一审原告）：刘畅，女，1954年10月21日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（一审原告）：叶岳文，男，1971年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（一审原告）：覃大树，男，1969年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（一审被告)：桂林市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区青莲路建设大厦，统一社会信用代码11450300554729899U。 法定代表人：曾亮，该局局长。 被上诉人（一审被告)：桂林市叠彩区住房和城乡建设局，住所地广西壮族 自治区桂林市叠彩区中山北路147号，统一社会信用代码11450303MB16065221。 法定代表人：杨斌，该局局长。 委托诉讼代理人：苏劲松，广西淳盈律师事务所律师。 原审原告刘畅、叶岳文、覃大树因诉被告桂林市住房和城乡建设局、桂林市叠彩区住房和城乡建设局撤销行政备案一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院于2020年7月20日作出的（2020）桂0303行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 刘畅、叶岳文、覃大树向一审法院起诉请求：1.请求撤销被告桂林市住房和城乡建设局作出的市建复决字[2019]2号《桂林市住房和城乡建设局行政复议决定书》;2.请求撤销被告桂林市叠彩区住房和城乡建设局作出的《关于青城苑业主联名撤销答复》；3.请求撤销被告桂林市叠彩区住房和城乡建设局作出的叠业备字[2017]10号《成立业主委员会备案回执》；4.本案的受理费由二被告负担。 一审法院经审理查明，2017年9月29日，桂林市叠彩区土地房产工作局作出了叠业备字[2017]10号成立业主委员会备案回执。载明：青城苑小区全体业主，贵小区提交的业主委员会委员身份证，房屋产权证明复印件；管理规约，业主大会议事规则；第一届业主大会的会议记录和会议决定；选举结果报告，已在我单位备案。该《备案回执》于当天在小区张贴公示。 2019年8月4日，桂林市青城苑小区业主向桂林市叠彩区住建局提交青城苑小区联名罢免业委会报告，载明:在2017年，业主为维护小区安宁，在 没有依法成立业主大会的前提下，部分业主同意由几个业主毛遂自荐成立业委会，期待这个不依法选举的业委会，能出于公心，有效管理小区，但事与愿违，业委会成立后，两年多，从未主持召集过业主大会……强烈要求联名罢免业委会。 2019年9月19日，桂林市叠彩区住房和城乡建设局作出关于青城苑业主联名撤销《成立业主委员会备案回执》[2017]10号的答复。载明：青城苑小区业主委员会成立程序符合法律规定；陈建宁符合业主身份；青城苑小区业主已向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼，叠彩区法院已于2019年8月8日立案受理，我局不再重复受理。 2020年1月10日，桂林市住房和城乡建设局作出市建复决字[2019]2号行政复议决定书，载明：被申请人于2017年9月29日作出《备案回执》并在青城苑小区公示，申请人却于2019年10月15日才向本复议机关提出撤销《备案回执》，已超过起诉期限，同时也超过了行政复议期限，本复议机关对于申请人申请撤销《备案回执》的请求不予处理。申请人申请撤销叠业备字[2017]10号《备案答复》，该答复无论是否撤销，均不会对申请人产生实际影响，因此该申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，至于解散违法成立的青城苑小区业主委员会的请求，解散业主委员会属于业主自治权利，不是行政机关的行政权力或者行政职责，不属于行政复议法规定的行政复议范围。驳回申请人冯德、叶岳文、何安业、覃大树、刘畅的行政复议申请。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、三原告是否为适格主体？二、三原告要求撤销被告叠彩区住建局作出的《备案回执》的诉请是否超过起诉期限？三、三原告要求撤销《关于青城苑业主联名撤销 [2017]10号>答复》是否有事实及法律依据？四、三原告要求撤销被告桂林住建局的《行政复议决定书》是否有事实及法律依据？ 关于争议焦点一，该院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”《物业管理条例》第十二条规定:“业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力,业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据上述规定,业主委员会成立是否合法,直接影响到业主的权利义务。又因备案是业主委员会依法成立的必经程序,业主委员会只有经备案后才能刻制公章,对外以业主委员会的名义从事相关工作和活动,对小区业主的实体权利产生影响,该备案行为虽不属于行政许可,但属于具体的行政行为,具有可诉性。本案三原告为青城苑小区的业主,与本案的备案行为有利害关系,具有提起该案诉讼的主体资格。 关于争议焦点二，该院认为，在法定的起诉期限内提起行政诉讼是起诉人必须遵循的程序规则,也是人民法院受理行政诉讼的必备条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。结合本案,被告叠彩住建局于2017年9月29日作出《备案回执》并于同日在小区公告张贴,且原告等青城苑小区业主向被告叠彩住建局提供的联名罢免业委会 报告显示，原告自2017年已知晓业委会成立的事实，故无论从日常生活经验还是从青城苑小区联名罢免业委会报告来分析,三原告自2017年起应当已经知道案涉备案登记的具体内容。被告叠彩住建局于2017年9月29日作出《备案回执》，应视为三原告等业主自此知道或应当知道被告叠彩住建局的备案登记行为。但因被告叠彩住建局未告知业主诉权和起诉期限,按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。三原告不服被告叠彩住建局备案登记行为的，最迟应当于2018年9月29日前提起行政诉讼，本案中，三原告于2020年3月23日向本院提起撤销被告叠彩区住建局作出《备案回执》的行政诉讼，已超过法定的起诉期限，故对原告的此项起诉依法应予以驳回。 关于争议焦点三，该院认为，被告叠彩住建局作出的[2017]10号《备案答复》，该答复未设立新的法律关系，仅是被告叠彩住建局对其作出的《备案回执》再次确认，未增加原告的权利与义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条的规定，原告此项诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 关于争议焦点四，该院认为，被告桂林住建局以行政复议申请不符合受理条件为由驳回行政复议申请人的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十三条规定的规定，经本院明示变更被告后，原告不同意变更，故该院对原告此项诉请予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定,裁定驳回原告刘畅、叶岳文、覃大树的起诉。 刘畅、叶岳文、覃大树上诉请求：1.请求撤销桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303行初13号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；2.本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由（上诉状的内容是打印A4纸9页，概括如下）：一、一审法院认定上诉人起诉己超过法定起诉期限,没有任何事实依据，严重违反法律、法规相关规定。一审法院在裁定书仅凭被上诉人一桂林市住房和城乡建设局在复议期间伪造的一张无拍照时间、无拍照地点、没有证据来源单位盖章确认、没有原件核对、不具有证据效力的所谓“公示”《备案回执》照片复印件，认定上诉人起诉己超过法定起诉期限，没有任何事实依据，严重违反法律、法规相关规定。理由有：1.公示不是公告，公示张贴不属法定程序，不能视为送达。“公示”《备案回执》照片只是复印件，没有证明效力。上诉人及其他业主从未看见本小区张贴过《备案回执》；2.一审法院违法推理认定上诉人应当知道被上诉人二桂林市叠彩区住房和城乡建设局作出《备案回执》的内容，完全错误，不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过《行政诉讼诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限”、《行政诉讼诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”等规定，上诉人对两被上诉人的起诉没有超过法定起诉期限，一审法院认定上诉人起诉己超过法定起诉期限，没有任何事实依据，严重违反上 述法律、法规规定。二、一审法院认定上诉人申请撤销被上诉人二作出《答复》的行政行为不属行政诉讼受案范围，违反最高院相关规定。《答复》的具体行政行为，因其再次确认《备案回执》的具体行政行为是合法有效的，故该具体行政行为直接侵犯了上诉人及其他业主的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服；依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，撤销《答复》应属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、一审法院认定上诉人错列桂林市住房和城乡建设局为被告是完全错误的。桂林市住房和城乡建设局是复议机关，列其为被告完全符合《行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定。四、关于一审裁定书存在几个严重违法问题。1.确认无原件核对、无证据来源单位盖章确认的复印件为定案证据，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定；2.认定被上诉人二在复议期间收集伪造的15页复印件为有效证据，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定；3.认定被上诉人二在复议程序中未向被上诉人一提交的证据，即《业主委员会备案表及附件材料》共40页的备案材料为有效证据；严重违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定；4.一审法院己对本案进行实体审结，却没有依法通知必要共同诉讼的当事人参加本案诉讼，遗漏众多必要共同诉讼的当事人，严重违反法定程序。综上，一审法院认定上诉人起诉超过法定起诉期限，没有任何事实依据。在事实和证据认定存在严重违法，且严重违反法定程序。请求二审法院按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理上诉人起诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。根据上述规定，对于涉及业主共有利益、公共事务的行政行为，单个业主不具有单独提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告的诉请实质上是请求人民法院否定涉案业主委员会备案效力，属于涉及业主共有利益的行政行为，从而达到否定涉案业主委员会管理活动合法性的目的，因此单个业主并不具有独立处分、决策小区公共事务的权利。本案中上诉人亦未提供具有符合法定条件的业主签名授权其进行本案诉讼，故上诉人作为个别业主，不具有对被上诉人提起本行政诉讼的原告主体资格。对涉及业主公共事务的行政行为不服，应按照上述规定，由专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主提起诉讼。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅