广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3217号 上诉人（原审原告）：方炳良，男，1961年4月2日出生，壮族，户籍所在地广西宁明县。 上诉人（原审原告）：黄春凤，女，1960年8月8日出生，壮族，户籍所在地广西宁明县。 上诉人（原审原告）：苏某1，女，2011年4月2日出生，汉族，户籍所在地南宁市江**，住南宁市青秀区。 法定代理人：苏某2，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍所在地南宁市江**，住南宁市青秀区，系苏某1的父亲。 三上诉人共同委托诉讼代理人：黄志耀，广西国海律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋政，广西宏松律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆鸿服，男，1967年7月11日出生，汉族，住广西南宁市江**。 上诉人（原审被告）：钟玉珍，女，1967年9月4日出生，汉族，住广西南宁市江**。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陆晋玮，男，1995年6月23日出生，汉族，住广西南宁市江**，系两上诉人的儿子。 被上诉人（原审被告）：李增鹏，男，1979年9月28日出生，壮族，户籍所在地广西南宁市兴宁区，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：欧世力，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封钦贤，广西庚儒明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市酷振车业有限公司，住所地广西南宁市北湖王屋一队****仓库。统一社会信用代码：91450100083608758A。 法定代表人：李东，总经理。 委托诉讼代理人：袁晓勇，广西崇泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西威玛电源科技有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省宜春市经济开发区宜春宜商大道**码：91360900553508381P。 法定代表人：潘宏高。 委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。 上诉人方炳良、黄春凤、苏某1（以下简称方炳良一方），上诉人陆鸿服、钟玉珍，因与被上诉人李增鹏、南宁市酷振车业有限公司（以下简称酷振公司）、江西威玛电源科技有限公司（以下简称威玛公司）生命权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1961号民事判决提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人方炳良一方上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判由酷振公司、威玛公司连带承担我方丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工损失和精神损害抚慰金等各项经济损失的60%即481573.5元；2、一、二审诉讼费用由酷振公司、威玛公司承担。事实与理由：一、一审认定本案涉案电动车是由平靓车店向酷振公司购买“裸车”仅有平靓车店经营者施显威的单方陈述，无其他证据印证，证据不足。二、一审认定由平靓车店承担赔偿责任，适用法律错误，存在偏袒电瓶生产商的嫌疑。电瓶故障引发火灾有消防大队的事故认定书印证，威玛公司未能提供任何证据否定认定书的结论，根据产品质量法的规定，应承担赔偿责任。我方一审时根据法院审明的事实，并考虑为便于法院尽快判决此案，根据产品质量法的规定，选择生厂商威玛公司和酷振公司作为责任承担者，并非放弃权利。一审法院主动帮我方选择平靓车店承担相应责任，违背了我方意愿并损害了我方合法权益。应判决威玛公司承担责任后再去追究相应责任人。 酷振公司、威玛公司未到庭也未提交答辩意见。 陆鸿服、钟玉珍述称：同意方炳良一方的上诉意见。 李增鹏述称：责任承担与我方无关，由法院认定。 上诉人陆鸿服、钟玉珍上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回我方不承担方炳良一方诉请的160524.5元赔偿款。事实和理由：伤害被害人的是涉案电动车电池的生产商、销售商和使用人，没有他们的过错，就没有本案的火灾发生。我方虽然没有按一般消防措施做好工作，但是本案火灾是电池火灾，当时无法扑灭，我方不存在过错。 酷振公司、威玛公司未到庭也未提交答辩意见。 方炳良一方答辩称：陆鸿服、钟玉珍的上诉理由不成立。 李增鹏述称：一审认定火灾起因是我方电动车，证据不足，没有视频证实，认定我方承担10%的责任也没有依据。 方炳良一方向一审法院起诉请求：1.判令李增鹏、陆鸿服、钟玉珍、酷振公司、威玛公司连带赔偿方师的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、赡养费、抚养费、交通费、住宿费、误工费共计人民币944312.5元；2.赔偿精神抚慰金60000元；3.本案诉讼费由李增鹏、陆鸿服、钟玉珍、酷振公司、威玛公司承担。 一审法院判决：一、陆鸿服和钟玉珍向方炳良一方赔偿方师的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工损失和精神损害抚慰金等各项经济损失合计160524.5元；二、李增鹏向方炳良一方赔偿方师的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工损失和精神损害抚慰金等各项经济损失合计160524.5元；三、驳回方炳良一方的其他诉讼请求。案件受理费16636元，方炳良一方已经申请缓交，公告费350元，合计16986元，由方炳良一方负担3018元，由平靓电动车配件店的经营者施显威负担8380元，由陆鸿服、钟玉珍共同负担2794元，由李增鹏负担2794元。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：陆鸿服、钟玉珍在本案中是否存在过错，是否应承担赔偿责任；酷振公司、威玛公司是否应承担方炳良一方的赔偿责任。 陆鸿服、钟玉珍作为发生火灾事故房屋的所有人，将其房屋出租给多人居住，在室内安装多个电动车充电插头供承租人使用，但却未设置相应的安全防护和消防措施，对电动车的停放、充电疏于管理，存在过错，应承担相应的赔偿责任。综合本案实际情况，一审法院酌定陆鸿服、钟玉珍承担20%的赔偿责任，合理合法。陆鸿服、钟玉珍上诉认为电池火灾无法扑灭，自己无过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案系因电动车电池故障引发火灾，根据该规定，方炳良一方有权选择向涉案电池的生产者或销售者主张赔偿，任何一方都有义务先行对受害人进行赔偿，之后再向最终责任人追偿。方炳良一方只选择起诉电池生产者威玛公司，根据上述法律规定，威玛公司应当先予赔偿，之后的追偿问题由其另案主张。一审对方炳良一方该诉请未予支持不当，本院予以纠正，由威玛公司承担本案60%的赔偿责任，即481573.5元（802622.5×60%）。目前没有证据证实火灾的发生与电动车“裸车”有直接关联，方炳良一方主张酷振公司赔偿没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陆鸿服、钟玉珍的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人方炳良一方的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1961号民事判决第一项，即上诉人陆鸿服和钟玉珍向上诉人方炳良、黄春凤、苏某1赔偿方师的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工损失和精神损害抚慰金等各项经济损失合计160524.5元； 二、维持南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1961号民事判决第二项，即被上诉人李增鹏向上诉人方炳良、黄春凤、苏某1赔偿方师的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工损失和精神损害抚慰金等各项经济损失合计160524.5元； 三、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1961号民事判决第三项； 四、被上诉人江西威玛电源科技有限公司向上诉人方炳良、黄春凤、苏某1赔偿方师的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工损失和精神损害抚慰金等各项经济损失合计481573.5元； 五、驳回上诉人方炳良、黄春凤、苏某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费16636元，由上诉人方炳良、黄春凤、苏某1负担2496元，被上诉人江西威玛电源科技有限公司负担8484元，上诉人陆鸿服、钟玉珍负担2828元，被上诉人李增鹏负担2828元；二审案件受理费3510元（上诉人陆鸿服、钟玉珍已预交3510元，上诉人方炳良、黄春凤、苏某1已预交2908元），由上诉人陆鸿服、钟玉珍负担，本院退回上诉人方炳良、黄春凤、苏某1共2908元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年九月二日 书记员 陈翌端