广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1946号原告：何结玲，女，1969年7月15日出生，汉族，住广东省鹤山市******************，公民身份号码：440************283。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兰桂，广东汉铎律师事务所实习律师。被告：刘锦强，男，1967年9月28日出生，汉族，住广东省鹤山市******************，公民身份号码：440************239。委托诉讼代理人：骆美平，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳，广东法制盛邦（江门）律师事务所实习律师。被告：鹤山市惠农小额贷款有限公司，住所地：广东省鹤山市***********，统一社会信用代码：914********0521043。法定代表人：刘某1。被告：鹤山市银丰融资担保有限公司，住所地：广东省鹤山市***********，统一社会信用代码：914***********852Y。法定代表人：刘锦强，该公司经理。委托诉讼代理人：骆美平，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳，广东法制盛邦（江门）律师事务所实习律师。原告何结玲与被告刘锦强、鹤山市惠农小额贷款有限公司（以下简称惠农公司）、鹤山市银丰融资担保有限公司（以下简称银丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日第一次公开开庭进行了审理。原告何结玲的委托诉讼代理人黄丽斌、周兰桂，被告刘锦强、银丰公司的共同委托诉讼代理人骆美平、蔡佳到庭参加诉讼；被告惠农公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2020年9月4日第二次公开开庭进行了审理。原告何结玲的委托诉讼代理人黄丽斌，被告刘锦强、银丰公司的共同委托诉讼代理人骆美平、蔡佳到庭参加诉讼；被告惠农公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。何结玲向本院提出诉讼请求：1.判令刘锦强向何结玲偿还借款本金3700万元及利息（其中本金2000万元从2020年3月22日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月30日利息为200万元；其中本金200万元从2020年3月1日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月30日利息为24万元；其中本金500万元从2020元3月7日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月30日利息为56.5万元；其中本金600万元从2020年3月17日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月30日利息为61.8万元；其中本金200万元从2020年3月30日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月30日利息为18万元；其中本金200万元从2020年3月1日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月5日利息为21万元；以上暂计得利息合计为381.3万元）；2.判令刘锦强支付律师费110万元及诉讼保全担保保险费5万元；3.判令惠农公司、银丰公司对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令刘锦强、惠农公司、银丰公司承担全部的诉讼费用。庭审中，何结玲撤回第2项诉讼请求中的“判令刘锦强支付律师费110万元”的诉讼请求。事实和理由：一、关于3700万元借款：1.刘锦强于2017年3月21日向何结玲借款2000万元，借款期限为2年，月利率1.8%，刘锦强于当日出具《借据》，何结玲应刘锦强的要求于2017年3月22日分别汇入刘锦强、宋焕如、刘双好、李伟成四个账户各500万元，合计2000万元，刘锦强到期并未偿还本金，且拖欠从2020年3月22日起的利息。2.刘锦强于2019年4月23日向原告借款200万元，借款利率为月息1.8%计收，借款利息金额按照实际借款天数计算。若刘锦强逾期未还超三天的，每天1%计算利息累计加收。刘锦强于当日出具《借据》，银丰公司作为刘锦强的连带担保人在《借据》上签字盖章。当天何结玲向刘锦强账户转账200万元。但刘锦强到期并未偿还借款本金，且拖欠从2020年3月23日起的利息。3.刘锦强于2019年5月7日向何结玲借款500万元，借款利率为月息1.8%，若刘锦强逾期未还超过三天的，每天1%计算利息累计加收。刘锦强于当日出具《借据》，银丰公司作为刘锦强的连带担保人在《借据》签字盖章。当天何结玲向刘锦强的账户转账500万元，但刘锦强到期并未偿还借款本金，且拖欠从2020年3月7日起的利息。4.刘锦强于2019年6月17日向李莹华借款600万元，借款利率按月息1.5%计收，借款利息金额按照实际借款天数计算，刘锦强到期还款逾期未还超过三天的，每天按1%计算利息累计加收。刘锦强于当日出具《借据》，银丰公司作为刘锦强的连带担保人在《借据》上签字盖章。当天李莹华应刘锦强的要求，借款600万元分两笔300万元划入刘锦强的账户。但刘锦强到期并未偿还借款本金，且拖欠从2020年3月17日起的利息。5.刘锦强因需资金周转，于2020年3月20日向李莹华借款200万元，借款期限为10天，借款利率为日利率1.5%计收，借款利息于2020年3月30日一齐付清，逾期未还每日另外再本息加收3‰利息，刘锦强当日出具《借条》，李莹华于当天向刘锦强账户转入200万元。刘锦强到期并未偿还借款本金及利息。6.刘锦强因需资金周转向李子盈借款1000万，双方于2018年4月10日签订了《借款合同》，合同约定：借款期限为一年，借款期间利息为月息1.8%，刘锦强每月的10日前向李子盈支付上月利息，刘锦强逾期还款的，李子盈有权自出借日起按照本合同约定的借款利息增加1.5倍计收逾期利息，刘锦强需承担其为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。合同签订当天，李子盈向刘锦强的账户转入1000万元。刘锦强出具了相应的收据。对此笔借款，刘锦强尚欠200万元的本金未偿还，且拖欠从2020年3月1日起的利息。二、关于连带保证责任：2020年5月28日，惠农公司、银丰公司分别对刘锦强所欠何结玲、李莹华及李子盈的3700万元的借款本息出具《担保书》，对以上债权提供连带责任保证，担保范围为与本债权有关的全部权利，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；刘锦强、惠农公司、银丰公司承诺实现债权产生的诉讼费、律师费、财产保全担保金或保险费、差旅费等由刘锦强和保证人承担。故惠农公司、银丰公司应对涉案债权承担连带清偿责任。三、关于债权转让：2020年6月24日，李莹华、李子盈与何结玲达成债权转让协议，约定李莹华及李子盈将其对刘锦强的债权及其从权利（包括对惠农公司、银丰公司的担保权利）全部转让给何结玲。特依法提起诉讼，请求法院判允前列诉讼请求。刘锦强、银丰公司共同辩称，一、何结玲主张的逾期利息已超过法律支持的年利率24%。对于约定了借款期间的利息但未约定逾期利息的，应当按照借款期间的利息计算逾期利息；对于约定逾期利息超过年利率24%的部分应当予以驳回。1．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，刘锦强与何结玲在2017年3月21日签订的《借据》约定了借款期间的利息但未约定逾期利息，何结玲应当按照借款期间的月利率1.8%计算逾期利息。2．除刘锦强与何结玲在2017年3月21日签订的《借据》外，其余的五份借款合同、借据和借条均约定了逾期利息，但均超过了法律规定的年利率24%，因此，该部分借款合同、借据和借条所涉及的借款均应以年利率24%为限计算逾期利息。因此，何结玲在本案中按月利率3%主张逾期利息，不符合法律规定，法院应当予以驳回。二、何结玲主张的逾期利息已超过法律规定的年利率24%，因此不应当支持诉讼保全担保保险费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人一并主张逾期利息、违约金或者其他费用的，应当以年利率24%为限，超过部分人民法院不予支持。本案中，何结玲所主张的逾期利息已达年利率24%的上限，如再支持其另行主张的诉讼保全担保保险费等已超过法定支持的上限，因此何结玲主张的诉讼保全担保保险费不应予以支持。根据民事诉讼法的举证原则，谁主张谁举证，何结玲对于诉讼保全担保保险费的主张应当提供证据证明其已实际支出该笔费用，否则应当承担举证不能的不利后果。该案涉及六份不同标的额的借款合同、借据、借条，其中三份是何结玲受让了案外人李子盈、李莹华的债权所得。对于债权人为实现权利而支出的费用承担仅在刘锦强与李子盈于2018年4月10日签订的《借款合同》及刘锦强与李莹华于2020年3月20日签订的《借条》中有约定。现何结玲将不同的借款合同、借据合并在同一案件中起诉，企图要求刘锦强、银丰公司承担六份借款合同或借据项下的全部诉讼保全担保保险费，该诉请没有事实依据和法律依据。三、何结玲主张的六笔债务属于不同的法律关系，不应当在本案中一并审理。何结玲主张的李子盈、李莹华向其转让的1000万债权属于债权转让的法律关系，与何结玲主张的其他三笔借款不属于同一法律关系，不应当在本案中一并审理。综上，何结玲对于逾期利息与诉讼保全担保保险费的诉请缺乏事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。惠农公司辩称，惠农公司与刘锦强之间不存在合法有效的担保合同法律关系，惠农公司无需对刘锦强的债务承担连带清偿责任，理由如下：一、经惠农公司与公司相关人员了解，何结玲提交的《担保书》和《鹤山市惠农小额贷款有限公司股东会决议》上加盖的印章“鹤山市惠农小额贷款有限公司”并非出自惠农公司。惠农公司从未见过上述两份文件，亦从未对刘锦强的债务提供担保。《担保书》和《鹤山市惠农小额贷款有限公司股东会决议》上加盖的印章存在伪造证据的可能性，该行为严重损害了惠农公司的合法权益，惠农公司有权要求不承担担保责任。二、惠农公司系小额贷款公司，主营业务系各项小额贷款业务，不提供对外担保的业务。惠农公司从未对外提供担保，且小额贷款公司对外提供担保违反了相关行政规章，因此惠农公司不可能对涉案债务提供担保。综上所述，何结玲对惠农公司的诉讼请求有悖于生活常理，且存在伪造证据的可能，恳请法院依法查清案件事实，并驳回何结玲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，刘锦强向何结玲借款，并出具《借据》一份给何结玲，《借据》载明：“今向何结玲借款2000万元，本人刘锦强确认何结玲分别汇入刘锦强、宋焕如、刘双好、李伟成等四账户各500万元共2000万借款属刘锦强个人借款。该借款由2017年3月21日起计，借款期2年，每月息按借款金额×1.8%计算（月息1.8%）”。立据后，何结玲分别向借据指定的四个账户各转账500万元，合计2000万元。借款后，刘锦强未偿还该笔借款本金，利息按月利率1.8%偿还至2020年3月21日。2019年4月23日，刘锦强又向何结玲借款，并出具《借据》一份给何结玲，《借据》载明：刘锦强向何结玲借款200万元，借款划入刘锦强账户，借款利率按月息1.8%计收，到期还款逾期未还超过三天的，每天按1%计算利息累计加收。同日，何结玲向刘锦强账户转账200万元。借款后，刘锦强未偿还该笔借款本金，利息按月利率1.8%偿还至2020年3月22日。2019年5月7日，刘锦强再次向何结玲借款，并出具《借据》一份给何结玲，《借据》载明：刘锦强向何结玲借款500万元，借款划入刘锦强账户，借款利率按月息1.8%计收，到期还款逾期未还超过三天的，每天按1%计算利息累计加收。同日，何结玲向刘锦强账户转账500万元。借款后，刘锦强未偿还该笔借款本金，利息按月利率1.8%偿还至2020年3月6日。2019年6月17日，刘锦强向李莹华借款，并出具《借据》一份给李莹华，《借据》载明：刘锦强向李莹华借款600万元，借款分两笔3000000元划入刘锦强账户，借款利率按月息1.5%计收，到期还款逾期未还超过三天的，每天按1%计算利息累计加收。立据后，李莹华分两笔向刘锦强账户转账各300万元，合计转账600万元。借款后，刘锦强未偿还该笔借款本金，利息按月利率1.5%偿还至2020年3月16日。2020年3月20日，刘锦强又向李莹华借款，并出具《借条》一份给李莹华，《借条》载明：因需资金周转，刘锦强于2020年3月20日向李莹华借到200万元，借款期限为10天，2020年3月30日到期要还清借款本金，借款利息为日利率1.5%，借款利息于2020年3月30日一齐付清转账给李莹华，逾期未还每日另外再本息加收3‰的利息；借款由李莹华转账到刘锦强账户；如到期未还清，刘锦强愿意承担李莹华通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用；等等。同日，李莹华向刘锦强账户转账200万元。借款后，刘锦强未偿还该笔借款的本金及利息。2018年4月10日，刘锦强与李子盈签订《借款合同》，约定：刘锦强向李子盈借款，用于资金周转；借款金额1000万元；借款期限为1年，自2018年4月10日至2019年4月9日；借款期间利息为月息1.8%；逾期还款的，李子盈有权自出借日起算按照本合同约定的借款利息增加1.5倍计收逾期利息，刘锦强需承担李子盈为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，李子盈分三笔共转账1000万元至刘锦强账户，并由刘锦强出具《收据》一份给李子盈，确认收到李子盈支付的借款1000万元。借款后，刘锦强已偿还该笔借款本金800万元，利息按月利率1.8%偿还至2020年2月29日。上述6笔借款未还本金合计3700万元。2020年5月28日，惠农公司出具《担保书》及《鹤山市惠农小额贷款有限公司股东会决议》给何结玲。《担保书》由刘锦强在后面“借款人”一栏签名及按捺指印，“保证人”一栏加盖“鹤山市惠农小额贷款有限公司”字样的印章，并由公司法定代表人刘某1签名及按捺指印，予以确认。《担保书》载明，惠农公司为保证人，担保的主债权包括上述涉案的6笔借款本息，本金合计3700万元；为实现债权产生的诉讼费、律师费、财产保全担保金或保险费、差旅费等全部由借款人和保证人承担；保证人为上述6笔借款的全部债权向债权人提供连带责任保证，担保范围为与主债权有关的全部权利，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间至全部借款本息清偿完毕、全部债权实现之日止；保证人承诺并保证，其具有保证人的资格，可以对外提供担保，有足够的能力承担保证责任，不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或者免除所承担的保证责任，其知悉并同意主合同的全部条款，为借款人提供保证担保完全出于自愿，并经过了合法的内部程序，其在本合同项下的全部意思表示真实。《鹤山市惠农小额贷款有限公司股东会决议》由惠农公司的股东刘某1、刘锦强签名及按捺指印，并加盖另一股东开平市六丰禽畜饲养有限公司的公章以及“鹤山市惠农小额贷款有限公司”字样的印章，予以确认。该决议同意为刘锦强上述6笔借款本金为3700万元的借款向债权人提供连带责任保证，担保范围为与主债权有关的全部权利，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间至全部借款本息清偿完毕、全部债权实现之日止。2020年5月28日及2020年6月4日，银丰公司出具《担保书》及《鹤山市银丰融资担保有限公司股东会决议》。《担保书》由刘锦强在后面“借款人”一栏签名及按捺指印，“保证人”一栏加盖银丰公司的公章，并由公司法定代表人刘锦强签名及按捺指印，予以确认。《担保书》载明，银丰公司为保证人，担保的主债权包括上述涉案的6笔借款本息，本金合计3700万元；为实现债权产生的诉讼费、律师费、财产保全担保金或保险费、差旅费等全部由借款人和保证人承担；保证人为上述6笔借款的全部债权向债权人提供连带责任保证，担保范围为与主债权有关的全部权利，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间至全部借款本息清偿完毕、全部债权实现之日止；保证人承诺并保证，其具有保证人的资格，可以对外提供担保，有足够的能力承担保证责任，不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或者免除所承担的保证责任，其知悉并同意主合同的全部条款，为借款人提供保证担保完全出于自愿，并经过了合法的内部程序，其在本合同项下的全部意思表示真实。《鹤山市银丰融资担保有限公司股东会决议》由银丰公司的股东伍宝珠、刘锦强签名及按捺指印，并加盖银丰公司的公章，予以确认。该决议同意为刘锦强上述6笔借款本金为3700万元的借款向债权人提供连带责任保证，担保范围为与主债权有关的全部权利，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间至全部借款本息清偿完毕、全部债权实现之日止。2020年6月24日，李莹华、李子盈分别与何结玲签订《债权转让协议书》，协议书订明：李莹华、李子盈将其上述对刘锦强、惠农公司、银丰公司的全部债权有偿转让给何结玲，何结玲同意受让；上述债权的从权利，包括保证，也同时由李莹华、李子盈转移至何结玲。2020年6月27日，何结玲将两份分别由李莹华、李子盈与何结玲签名确认的《债权转让通知书》送达给刘锦强，将上述债权转让的事项通知刘锦强、惠农公司、银丰公司，并要求上述债务人接到通知后，将所欠李莹华、李子盈的上述债务本息全部直接支付给何结玲。本案何结玲因申请保全，由阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司出具保函，何结玲并支付了诉讼财产保全责任保险费用33600元。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案于2020年6月28日立案，适用2020年修正前的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本判决书所述的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，均是指2020年修正前的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。何结玲、李莹华、李子盈与刘锦强设立的借贷关系，均是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于惠农公司出具的《担保书》是否有效的问题。惠农公司、银丰公司分别出具《担保书》，作为保证人为涉案的6笔借款向债权人提供连带责任保证。其中银丰公司出具的《担保书》，银丰公司无异议，本院对其效力予以确认。对于惠农公司出具的《担保书》，根据另一份惠农公司出具的《鹤山市惠农小额贷款有限公司股东会决议》，上面有惠农公司的全部股东（刘某1、刘锦强、开平市六丰禽畜饲养有限公司）的签名和盖章确认，表明惠农公司为股东刘锦强提供担保已经通过股东会决议，而《担保书》的“保证人”一栏由惠农公司法定代表人刘某1签名及按捺指印确认，且据何结玲陈述，《担保书》、《鹤山市惠农小额贷款有限公司股东会决议》是由刘某1当着其面加盖“鹤山市惠农小额贷款有限公司”字样的印章的，因此，无论《担保书》、《鹤山市惠农小额贷款有限公司股东会决议》上加盖的“鹤山市惠农小额贷款有限公司”字样的印章是否与惠农公司备案的公章一致，并不影响惠农公司出具的《担保书》的效力，本院对其效力予以确认。另外，对于惠农公司于2020年8月13日提交《司法鉴定申请书》，申请对《担保书》、《鹤山市惠农小额贷款有限公司股东会决议》上加盖的“鹤山市惠农小额贷款有限公司”字样的印章进行鉴定，由于惠农公司申请鉴定已过举证期限，且“鹤山市惠农小额贷款有限公司”字样的印章是否与惠农公司备案的公章一致，并不影响其出具的《担保书》的效力，其申请鉴定的事项对待证事实毫无意义，故本院对其鉴定申请不予准许。二、关于李莹华、李子盈将其涉案债权转让给何结玲是否对刘锦强、惠农公司、银丰公司发生效力的问题。李莹华、李子盈与何结玲签订的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，本院已向李莹华、李子盈查证，两人均确认上面的签名是其亲笔所签，是其真实的意思表示，故本院对李莹华、李子盈将其涉案债权转让给何结玲的效力予以确认。何结玲已经将《债权转让通知书》送达给刘锦强，而刘锦强是银丰公司的法定代表人和惠农公司的股东，其应已将通知书的内容告知银丰公司和惠农公司。即使刘锦强、惠农公司、银丰公司认为《债权转让通知书》并非由原债权人李莹华、李子盈送达，不知其真实性，或惠农公司否认刘锦强将通知书的内容向其告知，但何结玲提起本案诉讼，并通过本院向刘锦强、惠农公司、银丰公司送达起诉状，亦能发生债权转让通知的效力。故此，本院确认李莹华、李子盈将其涉案债权转让给何结玲对刘锦强、惠农公司、银丰公司发生效力。三、关于李莹华、李子盈转让给何结玲的3笔债权是否应当与何结玲主张的其他3笔债权一并审理的问题。本案共6笔借款，其中3笔为刘锦强向何结玲所借，其余3笔为刘锦强分别向李莹华、李子盈所借，刘锦强向李莹华、李子盈所借的3笔借款，李莹华、李子盈已将债权全部转让给何结玲。现涉案的6笔借款，债权人均为何结玲，债务人均为刘锦强，均属同一法律关系，可一并审理。四、关于刘锦强、惠农公司、银丰公司应承担的责任问题。由于刘锦强向李莹华、李子盈所借的3笔借款，李莹华、李子盈已将债权全部转让给何结玲，故涉案的6笔借款，刘锦强应全部向何结玲清偿。2017年3月21日的借款，本金尚欠2000万元，约定借款期2年，月利率1.8%，但未约定逾期利率，故利息应从2020年3月22日起至本金清还之日止，按月利率1.8%计算。2019年4月23日的借款，本金尚欠200万元，未约定还款期限，约定借款利率按月息1.8%计收，到期还款逾期未还超过三天的，每天按1%计算利息累计加收，故2020年3月23日起至2020年6月27日的利息按月利率1.8%计算，共3个月又5天，利息为114000元（2000000×1.8%×3+2000000×1.8%×5/30）；利息从2020年6月28日（起诉之日）起至本金清还之日止，按年利率24%另行计算。2019年5月7日的借款，本金尚欠500万元，未约定还款期限，约定借款利率按月息1.8%计收，到期还款逾期未还超过三天的，每天按1%计算利息累计加收，故2020年3月7日起至2020年6月27日的利息按月利率1.8%计算，共3个月又21天，利息为333000元（5000000×1.8%×3+5000000×1.8%×21/30）；利息从2020年6月28日起至本金清还之日止，按年利率24%另行计算。2019年6月17日的借款，本金尚欠600万元，未约定还款期限，约定借款利率按月息1.5%计收，到期还款逾期未还超过三天的，每天按1%计算利息累计加收，故2020年3月17日起至2020年6月27日的利息按月利率1.5%计算，共3个月又11天，利息为303000元（6000000×1.5%×3+6000000×1.5%×11/30）；利息从2020年6月28日起至本金清还之日止，按年利率24%另行计算。2020年3月20日的借款，本金尚欠200万元，约定借款期限为10天，2020年3月30日到期要还清借款本金，逾期未还每日另外再本息加收3‰的利息，故利息应从2020年3月30日起至本金清还之日止，按年利率24%计算。2018年4月10日的借款，本金尚欠200万元，约定借款期限为1年，借款期间利息为月息1.8%，逾期还款的，自出借日起按照约定的借款利息增加1.5倍计收逾期利息，故2020年3月1日起至2020年6月27日的利息按月利率1.8%计算，共3个月又27天，利息为140400元（2000000×1.8%×3+2000000×1.8%×27/30）；利息从2020年6月28日起至本金清还之日止，按年利率24%另行计算。上述6笔借款本息，由刘锦强承担清偿责任，并由惠农公司、银丰公司承担连带清偿责任。另外，何结玲因本案申请保全，支付了诉讼财产保全责任保险费用33600元，按何结玲起诉的借款本金3700万元分摊，其中2017年3月21日的借款2000万元的诉讼财产保全责任保险费用为18162.16元（33600×20000000/37000000）,其余5笔借款的诉讼财产保全责任保险费用为15437.84元。根据惠农公司、银丰公司出具并由刘锦强作为“借款人”签名确认的两份《担保书》，订明债权人为实现债权产生的财产保全担保金或保险费由借款人和保证人承担，且由于2017年3月21日的借款2000万元是按月利率1.8%计算利息，即使何结玲一并主张由刘锦强、惠农公司、银丰公司承担诉讼财产保全责任保险费用，总计亦不超过年利率24%，故该笔借款产生的诉讼财产保全责任保险费用18162.16元，刘锦强应支付给何结玲，并由惠农公司、银丰公司承担连带清偿责任。其余5笔借款的利息均按年利率24%计算，故该5笔借款产生的诉讼财产保全责任保险费用，不应再由刘锦强、惠农公司、银丰公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何结玲偿还借款本金20000000元及利息（利息从2020年3月22日起至本金清还之日止，按实欠借款本金以月利率1.8%计算）；二、被告刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何结玲偿还借款本金2000000元及利息（利息暂计至2020年6月27日为114000元；从2020年6月28日起至本金清还之日止的利息，按实欠借款本金以年利率24%另行计算）；三、被告刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何结玲偿还借款本金5000000元及利息（利息暂计至2020年6月27日为333000元；从2020年6月28日起至本金清还之日止的利息，按实欠借款本金以年利率24%另行计算）；四、被告刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何结玲偿还借款本金6000000元及利息（利息暂计至2020年6月27日为303000元；从2020年6月28日起至本金清还之日止的利息，按实欠借款本金以年利率24%另行计算）；五、被告刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何结玲偿还借款本金2000000元及利息（利息从2020年3月30日起至本金清还之日止，按实欠借款本金以年利率24%计算）；六、被告刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何结玲偿还借款本金2000000元及利息（利息暂计至2020年6月27日为140400元；从2020年6月28日起至本金清还之日止的利息，按实欠借款本金以年利率24%另行计算）；七、被告刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何结玲支付诉讼财产保全责任保险费用18162.16元；八、被告鹤山市惠农小额贷款有限公司、鹤山市银丰融资担保有限公司对本判决第一、二、三、四、五、六、七项所确定的被告刘锦强欠原告何结玲的债务承担连带清偿责任；九、驳回原告何结玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取123057.50元，保全费5000元，合共诉讼费128057.50元，由原告何结玲负担7386.10元，被告刘锦强、鹤山市惠农小额贷款有限公司、鹤山市银丰融资担保有限公司负担120671.40元。原告何结玲已预交诉讼费130807.50元，其多预交的诉讼费123421.40元，本院予以退回；被告刘锦强、鹤山市惠农小额贷款有限公司、鹤山市银丰融资担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交诉讼费120671.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吕铁城二〇二〇年九月二十六日法官助理 任泳怡书 记 员 王小青