杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1906号 原告：戈修泽，男，1972年8月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：汪波克，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩腾飞，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：浙江衡宇云渊房地产营销策划有限公司，住所地浙江省杭州市下城区善贤路******，统一社会信用代码91330103MA2CDEQU14。 法定代表人：王磊。 被告：杭州建申房地产开发有限公司，住所，住所地浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心****社会信用代码91330101MA27X27B71。 法定代表人：王娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。 原告戈修泽与被告浙江衡宇云渊房地产营销策划有限公司（以下简称衡宇公司）、杭州建申房地产开发有限公司（以下简称建申公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戈修泽及其委托诉讼代理人汪波克，被告建申公司的委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼，被告衡宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戈修泽向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告交付中国铁建保利像素地下一层A658号车位；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原告、贾西玲与被告建申公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，购买了被告建申公司开发建设的杭州经济技术开发区像之素公寓8幢1单元1304室房屋。2019年3月，经保利像素售楼部（即被告建申公司销售像之素公寓的售楼部）业务员龚成龙的推荐、介绍，原告决定购买被告建申公司开发建设的中国铁建保利像素地下车位。2019年3月18日，原告在保利像素售楼部签订了《中国铁建保利像素地下车位认购书》（以下简称认购书），但在该认购书上作为卖方盖章的却是被告衡宇公司。当时保利像素售楼部的工作人员龚成龙称，后续的《地下车位使用权转让合同》（以下简称转让合同）是和被告建申公司签订。该认购书对具体车位号、车位价款及付款方式、车位的交付时间等内容作了明确的约定。原告于2019年3月18日支付了20000元定金，于2019年3月31日支付了130000元。原告付清全部车位款，被告衡宇公司给原告出具了收据，但认购书约定的交付车位日期早已届至，被告建申公司以被告衡宇公司未将车位款交付给其为由拒绝与原告签订权转让合同，拒绝给原告开具车位款发票，拒绝交付车位。被告衡宇公司也未能按认购书的约定将车位交付给原告。原告认为二被告共同负有交付车位的义务，理由如下：首先，向原告推荐、介绍车位的龚成龙是保利像素售楼部的业务员，而保利像素售楼部是被告建申公司所属的，这正说明一开始销售车位的是被告建申公司。其次，虽然认购书是与被告衡宇公司签订的，但是被告建申公司本应与原告签订转让合同，只是其违约拒签。若被告建申公司拒签，则其也是交付车位的义务人。再次，原告与被告衡宇公司签订认购书及缴纳车位款均是在售楼部现场交纳的，原告从签字盖章到交纳车位款的过程，被告建申公司也是知情的。被告建申公司对被告衡宇公司在认购书上盖章以及原告将车位款支付给被告衡宇公司等事宜从未表示过任何异议。故原告有充分理由相信作为车位开发建设者的被告建申公司时认可原告将车位款交付给被告衡宇公司的，是认可后续与原告签订转让合同，但由于被告建申公司违约，故其负有向原告交付车位的义务。 被告衡宇公司未答辩，亦未提交相应的证据。 被告建申公司答辩称：1.本案为合同纠纷，合同具有相对性。本案原告与被告衡宇公司签订合同，并且向衡宇公司支付合同价款。原告是与被告建申公司签订的购买车位的合同，应当向衡宇公司要求交付车位。2.被告建申公司没有与原告就车位的买卖进行过磋商，没有订立过合同，也没有向原告收取过价款，原告和被告建申公司之间不存在合同关系，故没有交付车位的义务。3.原告要求被告建申公司交付车位所主张的申请均不成立。理由如下：首先，原告诉称龚成龙系保利像素售楼部工作人员不符合事实，经了解核实，龚成龙不是被告建申公司的工作人员，也不是被告建申公司委托的销售代理公司的工作人员。其次，原告陈述部分认购书是由被告建申公司签订的。被告建申公司确实和对大部分业主签订了车位购买合同也收取相应款项，这些合同关系被告建申公司是认可的。既然原告知道车位转让合同是应当和被告建申公司直接签订合同，但原告仍与被告衡宇公司签订合同，故其应向被告衡宇公司主张违约责任。第三，原告也没有证据证明签订认购书及交款在售楼部进行的。即便在售楼部，签订案涉认购书时，售楼部已经不在被告建申公司的控制之下，被告建申公司的工作人员也已经从该售楼部撤出。 本院经审理查明：2017年4月20日，原告、贾西玲与被告建申公司签订一份《浙江省商品房买卖合同》，购买位于杭州经济技术开发区××幢××单元××室房屋。其后，原告办理取得了上述房屋的不动产权证。 2019年3月18日，原告（乙方）与被告衡宇公司（甲方）签订《中国铁建保利像素地下车位认购书》，约定乙方预定中国铁建保利像素地下一层A658号车位，预定总价为150000元；乙方支付定金20000元，作为甲、乙双方订立该地下车位使用权转让合同的担保。同时约定，甲、乙方商定，乙方选择付款方式，到中国铁建保利像素现场售楼部交纳全部车位款，签订地下车位使用权转让合同；该地下车位的交付日期为乙方完成委托装修收房手续并缴清车位款及违约金（如有）后30个工作日内，乙方可凭《地下车位使用权转让合同》、车位全款发票或收据、个人身份证明材料，本人至中国铁建保利像素项目所属物业服务中心办理车位交接手续。同日，原告向被告衡宇公司支付20000元定金，后于2019年3月31日支付130000元车位尾款。被告衡宇公司向原告开具两份收据。 2019年9月9日，浙江保利物业管理有限公司向原告发送《装修交付通知书》，载明交付时间为2019年9月20日至9月29日。 以上事实由原告提交的《浙江省商品房买卖合同》、不动产权证、《中国铁建保利像素地下车位认购书》《装修交付通知书》等证据以及双方当事人的庭审陈述所佐证。原告提交的其他证据不能实现其证明目的，本院不予确认。 本院认为，当事人对自己的主张，由责任提供证据。原告与被告衡宇公司签订认购书时，认购书中明确载明合同相对方为衡宇公司，衡宇公司并非案涉小区开发商，但原告未审查衡宇公司是否具有转让案涉车位权限而向衡宇公司交付车位款，现原告主张其在售楼部签订合同、建申公司对衡宇公司与原告签订合同知情没有相应依据。被告建申公司辩称其从未授权被告衡宇公司转让案涉车位，原告亦未提交相应证据证明被告衡宇公司有相应权限。故原告要求被告建申公司承担责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告衡宇公司签订认购书后向其交付案涉款项，后被告衡宇公司一直未提供转让合同也未交付车位，至法庭辩论终结，被告衡宇公司仍未对案涉车位享有处分的权利，被告衡宇公司事实上不能履行交付车位的义务，故本院对原告要求被告衡宇公司交付车位的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告戈修泽的诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告戈修泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  袁依婷 *ArabicDash *ArabicDash