天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1455号原告：高印堂，男，1970年1月6日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵中秋，天津裕如律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，天津裕如律师事务所实习律师。被告：高树义，男，1963年4月8日出生，汉族，个体经营者，住天津市东丽区。第三人:高印清，男，1965年6月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张琳娣，天津洲易律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，天津洲易律师事务所实习律师。原告高印堂与被告高树义、第三人高印清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案处理结果与案外人高印清有法律上的利害关系的，本院依法追加高印清为本案第三人。原告高印堂的委托诉讼代理人赵中秋、王琳，被告高树义，第三人高印清的委托诉讼代理人张琳娣、于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高印堂向本院提出诉讼请求：1.解除高印堂与高树义在2008年12月1日签订的房屋买卖合同；2.判令高树义返还高印堂房款70000元，并以70000元为基数自2019年8月7日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市项报价利率支付利息；3.本案诉讼费由高树义负担。事实和理由：高印堂与高树义于2008年12月1日签订《房契》，实为房屋买卖合同，约定高树义将其所有的位于津滨高速以北、茶金公路以西，正房两间砖混结构房（下称“案涉房屋”）出让给高印堂，面积为60平米，合同约定价款为70000元。2019年东丽区苗街村进行拆迁，但高印堂并未获得上述房屋拆迁补偿款，后来得知该房屋由高印堂另行出卖给其他人，导致高印堂利益受损。目前，案涉房屋已经被强制拆除，高印堂利益无法实现。高树义违约将房屋另售他人，损害高印堂合法权益，为保护自身合法权益，故诉讼。高树义辩称，高树义确实在将案涉房屋卖给高印堂后又与高印清协商将房屋转移至高印清名下，是因为当时高树义因纠纷被法院强制执行，为避免自己名下财产被执行进行的财产转移，当时只是将房屋由高印清代持，房屋仍为高树义所有。目前，高树义并未得到房屋拆迁款项。案涉房屋也一直系由高印堂使用、居住。因此，不同意高印堂的诉讼请求。高印清述称，高印堂系基于与高树义间的合同关系提出诉请，高印清对此并不知情，亦与高印清无关。高印清从高树义处得到案涉房屋的权利已得到村委会认可，为合法取得。自己已将房屋转让给案外人刘继英，由刘继英取得拆迁利益。据此，高印清与本案无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：高印堂提供天津市东丽区人民法院（2019）津0110行初253号案件中军粮城街道提供的现场测量图纸、房契一份，拟证明高印堂与高树义房屋买卖关系及相关约定。高树义对现场测量图纸不认可，对房契认可。高印清对房契不认可，对其他证据材料认可。本院对现场测量图纸、房契的真实性予以确认。高印堂申请调取（2019）津0110行初253号案件证据一组（征地协议、转租协议、天津市村合作经济组织专用统一收据、转让协议、电子回单、房屋照片、房屋测量表、拆迁补偿协议书、承诺书），拟证明高树义有将案涉房屋转让给高印清的违约行为。高树义对该证据不予认可。高印清对该证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。本院对上述证据的真实性认可。高印清提供转租协议及统一收据，拟证明高印清已合法取得了协议所载房地权利。高印堂对上述证据的真实性认可，认为该协议可以证明高树义的违约行为。高树义对证据的真实性认可。本院对上述证据的真实性认可。本院经审理认定事实如下：按高树义陈述，高树义租赁苗街村所有的津滨高速以北、茶金路以西土地，之后，在所租赁的土地上建造地上物。高印堂与高树义于2008年12月1日签订《房契》一份，约定“经买卖双方协商，高树义将津滨高速以北、茶金路以西，正房两间的约60平米，砖混结构和产（厂）房出让给高印堂。出让价格为柒万元整。该房四邻界为：前沿及后沿外墙皮为界，东西两边以墙取中为界。买方付款后，该房的产权及使用权归买方所有，卖方应将该房的所有合法手续及证件同时转给买方，便保证水、电、路的正常通用，今后国家征用占地赔偿全归买方所有与卖方无关”。2011年12月14日，高树义、高印清与天津市立信商贸集团有限公司三方签订《转租协议》一份，约定“兹有津滨高速北80米处原高树义租赁土地，土地所有权属于苗街村委会所有，其建筑物属于高树义个人所有，现同意高树义转让给高印清，土地由高印清向苗街村交租赁费，建筑物归高印清所有”。2019年4月23日，高印清与刘继英签订《转让协议》，约定“高印清将坐落于津滨高速以北、东金公路以东、津北公路以南苗街行政区域内砖混车间2018.53㎡，砖混平房1655.53㎡，彩板平房592.23平方米，彩板棚168.07㎡，水泥地面1564.81㎡，院墙42.1米等其他附属设施转让给刘继英，刘继英一次性支付给高印清400万元整；如遇政府搬迁，由刘继英负责与高印清无关，如发生债权关系由高印清负责与刘继英无关”。2019年4月30日，刘继英与军粮城街道办事处签订《军粮城街拆迁补偿协议书》，确定就军粮城街航空产业区范围内涉及刘继英地上物等设施对刘继英进行拆迁补偿，共计金额为4360887元。高印堂于2019年8月7日以自己为案涉房屋实际权利人，天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处对该房屋拆迁程序违法为由，对天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处提起行政诉讼，诉请要求军粮城街道办事处赔偿其因强拆造成的经济损失。本院经审理后查明，案涉房屋拆除之前，土地的原承租人是高印清，后高印清将上述土地上房屋转卖给刘继英。在拆除前，村委会和刘继英达成了拆除合意，后将涉案房屋进行拆除。本院认为，高印堂提供的证据不足以证明其为适格原告，亦不能证明强制拆除行为的存在，2019年11月6日作出（2019）津0110行初253号行政裁定书，裁定驳回高印堂的起诉。目前，该裁定书已经发生法律效力。本院认为，高印堂与高树义所订立的房契，系双方真实意思表示，内容合法有效，应为有效房屋买卖合同，合同双方亦应按约定履行各自义务。高树义在签订房屋买卖协议后仍与高印清签订转租协议，约定其在租赁苗街村土地上所建建筑物归高印清所有。最终导致房屋拆迁利益由案外人刘继英取得，高印堂已无法取得案涉房屋的所有权。高树义的行为已经构成根本违约，因此，高印堂诉请要求解除合同本院予以支持。高树义基于合同取得的70000元房款应返还给高印堂。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。高树义的违约行为给高印堂造成损失，因此，高印堂主张自2019年8月7日起支付利息符合法律规定，应予支持。关于利息支付标准，自2019年8月7日至2019年8月19日，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。此外，就房屋占用利益返还的等问题，由于高树义并未提出明确的抵销抗辩或反诉请求，基于当事人辩论主义原则，本案中不宜一并处理，高树义可另行解决。综上所述，高印堂的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、解除原告高印堂与被告高树义于2008年12月1日签订的《房契》；二、被告高树义于本判决生效之日起十日内返还原告高印堂房款70000元及利息（以70000元为基数，自2019年8月7日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日之后以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)为标准计付）如未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取799元，由被告高树义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳芬二〇二〇年九月二十三日书记员  于 璐本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。