黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2672号上诉人（一审被告、反诉原告）：王丽，女，1979年9月26日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。委托诉讼代理人：谢晓航，黑龙江君驰律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：常存，男，1991年10月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵丽，黑龙江建企律师事务所律师。上诉人王丽因与被上诉人常存合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初9428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽及委托诉讼代理人谢晓航，被上诉人常存的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2019）黑0103民初9428号民事判决书，依法改判支持王丽的一审全部反诉请求，或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用由常存承担。事实和理由：王丽与常存合同纠纷一案，因一审法院未能查清案情，导致一审判决错误。1.一审认定，涉案快递点由上级中通快递公司收回。但事实并非上级中通快递公司从王丽手中收回快递点，而是先因常存以“一房二卖”的方式，将快递点先转让给王丽后又二次转让给其他人，他人再次转让该快递点，最终上级中通快递公司从最后手受让人处收回快递点，常存行为直接损害王丽经营权。一审法院对于常存“一个快递点出售两家”的事实未予查清。2.一审中，王丽举示“王丽与上级中通快递公司高雷的谈话录像”作为证据使用，一审以视听资料当事人未出庭为由，不采信证据，观点于法无据。常存辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。1.首先，常存并不存在讲一个快递点转让给除王丽之外的他人，常存与王丽签订里快递经营权转让协议后，就撤出了哈西营业点，哈西营业点就由王丽实际经营，从一审王丽提供的证人证言中，就可以看出王丽作为营业点雇主雇佣送快递人员，从常存与王丽于2018年7月7日签订转让协议后，王丽于2018年7月14日又为常存出具欠条，又于2018年9月份支付2万元转让款，都足以证明在常存撤出经营店后经营点后王丽在实际经营，如果常存存在将经营点转让给其他人，王丽不可能作为雇主雇佣快递人员在哈西经营点经营，王丽也不可能在常存起诉其支付欠款后才提出其没有经营过哈西营业点。2.王丽没有将快递公司所有相关手续过户到其名下，是因王丽本人从未去哈西分部办理，协议约定常存将经营的中通快递哈西营业点转让给王丽经营，并且协助王丽办理快递公司所有相关手续过户到其名下，若因为王丽原因导致不能过户，责任由王丽承担，并且常存与中通快递哈西分部的负责人已经协商一致，哈西分部同意常存将哈西经营点转让给王丽，并与王丽重新签订承包协议，王丽去哈西分部即可办理完毕，至此，长存协助义务已经完成，常存并不存在过错，事实上虽然王丽本人在没有重新签订承包合同的情况下，也没影响其作为实际经营者在经营。常存已经按照协议内容履行了相应义务，没有只是不能实现合同目的的情形，王丽违约拒不支付转让款，给常存造成严重损失。常存向一审法院起诉请求：王丽支付欠款40000元及利息（自2018年7月14日至判决确定的生效日止，按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。王丽向一审法院提出反诉请求：1.解除双方签订的《快递经营权转让协议》；2.常存返还转让款7万元及利息（自2019年6月17日至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.常存承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2018年7月7日，常存（甲方）与王丽（乙方）签订《快递经营权转让协议》，约定甲方为哈尔滨中通快递服务有限公司哈西营业点合法经营人，自愿将经营权、店面租赁合同以及相关手续等，以11万元的价格转让给乙方。双方签订协议后，乙方先支付5万元，9月20日前支付2.5万元，余3.5万元于10月7日、11月7日、12月7日每月支付1万元。其中2万元为店铺经营承包费，于2018年9月20日前交付甲方。甲方协助乙方办理快递公司所有相关手续过户到乙方名下。若因乙方原因不能过户，责任由乙方承担。甲方保证对该快递营业点转让给乙方的经营权拥有完全处理权，保证该快递营业点没有任何债务并免遭第三人追索。本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。如因甲方店铺往期经营不善负债过多，造成不良影响，以至于耽搁乙方经营，则甲方应按照协议赔偿。如乙方未按本协议第一条规定，在规定时间内未能全部付清款项给甲方，每逾期一天，则乙方按转让款金额百分之一支付赔偿金。争议解决方式：因本协议产生的或与本协议有关的任何争议，应由各方友好协商解决，协议不成时，向有管辖的人民法院提起诉讼。本协议书经甲乙双方签字后生效。后王丽支付了70000元，其中20000元为崔某支付给常存。2018年7月14日，王丽为常存出具欠条一份，主要内容为，王丽欠常存快递转让款60000元，2018年9月20日前偿还25000元，剩余35000元于2018年12月31日前偿还。如到期不能履行，按欠款金额60000元为基数，按同期银行贷款利息支付逾期利息，至欠款还清日止。如以上款项到期后不能偿还，常存有权到王丽经营快递所在地人民法院起诉。常存在被欠款人处签名，王丽在欠款人处签名。2018年11月，中通快递公司将案涉快递点的经营权收回。一审法院认为，双方当事人自愿签订《快递经营权转让协议》，双方意思表示真实，合法有效。常存作为协议的甲方，应依约履行将其持有的经营权相关手续及快递公司资产转让给乙方。王丽作为协议的乙方，应依约支付转让款项。110000元的转让款，王丽仅支付70000元，尚欠40000元未付，构成违约。常存依据王丽出具的40000元欠条，起诉要求其支付，符合双方约定，法院予以支持。关于利息，常存主张自2018年7月14日起计算逾期利息，无事实及法律依据，法院调整为自约定最后一个付款期即2018年12月31日起算，按银行同期贷款利率计息。关于反诉请求，王丽举示视听资料的当事人未能出庭作证，法院对该证据所证实内容的真实性无法确认，故不予支持。综上，判决：一、王丽于本判决生效后七日内支付常存转让款40000元；二、王丽于本判决生效后七日内支付常存40000元的逾期付款利息（自2018年12月31日起，至本判决生效确认之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回常存的其他诉讼请求和王丽的反诉请求。案件受理费452元、反诉费775元，均由王丽负担。本院二审期间，王丽提供证人证言一份，证人崔某到庭作证，拟证明：2018年3月崔某去常存的快递点应聘上班，其与常存关系很好，常存说把快递点兑给崔某，与其签订合同，让崔某一年交给中通公司2万元，当时崔某就继续干了，过一个月，王丽去店里，说已经跟常存签订过合同了，常存已经把快递点转让给王丽了，王丽让崔某给她打工，崔某就继续给王丽打工了，后来崔某也走了，工资也没有要。常存对证言质证后认为：证人证言前后矛盾，但是从证言中可以看出，常存并没有将快递点转让给崔某，而且王丽也接手了快递点，并进行了经营，不存在王丽上诉所陈述的情况。本院认证意见：崔某的证言仅能证明其在快递经营点工作过，不能证明案涉快递经营点已经转让给崔某，也不能证明王丽所诉的“一个快递点出售两家”的待证事实，故本院不予采信。常存二审期间没有提交证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本案争议的焦点问题是常存是否构成违约，应否向王丽返还转让款。本院认为，王丽与常存签订《快递经营权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。常存按照约定将快递经营点交付给王丽，且王丽经营了近7个月，履行了自己的义务，王丽应给付剩余转让款。现王丽上诉主张常存“一个快递点出售两家”，损害了王丽的经营权，证人崔某出庭作证，但该证言仅能证明其在快递点工作过，不能证明常存将案涉的快递经营点转让给崔某，既没有举示常存与崔某签订有转让合同，崔某也自认没有向常存交付转让款，故王丽的该项上诉主张不成立。关于办理快递公司相关手续的问题。按照双方签订的《快递经营权转让协议》第一条2款2）项约定，常存协助王丽办理快递公司所有相关手续过户到王丽名下，对此，王丽没有证据证明对没有办理快递经营点手续常存负有违约责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王丽应承担不利后果。关于是否应追加中通快递哈西营业厅为第三人的问题。本案中，《快递经营权转让协议》是王丽与常存双方签订的，依据转让协议产生的欠条也是王丽出具给长存的，中通快递哈西营业厅不是案涉转让协议的主体，根据合同相对性原则，协议双方的当事人是王丽与常存，故不应追加中通快递哈西营业厅为第三人。王丽的此项主张不成立。综上所述，王丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1227元，由上诉人王丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  陈 明审判员  王振宇二〇二〇年九月二十四日书记员  张 晶