河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2089号原告：孟令霞，女，1977年5月11日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张明新，男，1998年10月16日生，汉族，住址同上，系原告的儿子。被告：李文峰，男，1978年1月1日生，汉族，户籍所在地陕西省垣曲县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**，统一社会信用代码：91410700667225486W。负责人：刘兵，任总经理。委托诉讼代理人：常立强，河南上合律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所，住所地：山西省运城市盐胡区槐东北路****社会信用代码：91140800670183037M。负责人：郑重，任总经理。委托诉讼代理人：牛志强，河南新雅琪律师事务所律师。原告孟令霞与被告李文峰、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保新乡支公司）、阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称阳光财保运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟令霞代理人张明新，被告人寿财保新乡支公司代理人常立强，被告阳光财保运城支公司代理人牛志强到庭参加了诉讼，被告李文峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孟令霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车损100705元，施救费4900元，评估费5500元，以上共计111105元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日3时，在冢沁308省道，原告丈夫张大江驾驶豫Ｇ×××**号货车与丁兆鑫驾驶的晋Ｍ×××**(晋MAF**)重型半挂牵引车及张克利驾驶的晋晋Ｍ×××**晋晋MBX**重型半挂牵引车相撞，造成张大江死亡，三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，延津县公安交通警察大队认定张大江负事故的主要责任，丁兆鑫负次要责任，张克利无责任。原告系豫Ｇ豫Ｇ×××**车的所有人，为该车辆在人寿财保新乡支公司处投有保险，丁兆鑫所驾驶车辆所有人为李文峰，阳光财保运城支公司为该车辆承保有交强险和商业险。事故发生后，就本车辆损失未达成协议。特诉至法院，望判如所请。被告李文峰未答辩。被告人寿财保新乡支公司辩称：肇事车辆豫Ｇ豫Ｇ×××**系营运性机动车，原告应当提交合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件，且在不存在保险条款约定的免赔情形下，本公司在丁兆鑫驾驶车辆交强险限额、张克利驾驶车辆交强险无责限额及丁兆鑫驾驶车辆保险公司商业三者险30%比例赔偿后，本公司同意按照事故责任承担不超过70%比例的赔偿责任；原告车辆损失评估过高应予以核减，施救费过高，且证据不足，不予支持；本公司不是事故侵权人，不承担诉讼费、评估费等间接损失费用，如本公司因本次事故已经赔偿相关费用应予以扣除；本案系侵权纠纷，豫Ｇ豫Ｇ×××**与本公司系保险合同关系，应驳回对本公司的起诉。被告阳光财保运城支公司辩称：丁兆鑫驾驶的车辆在本公司投有商业三者险，本案系保险合同关系和侵权关系的结合，按照合同法规定原告只能选择一个法律关系，本公司承担责任仅在侵权关系中，在核实丁兆鑫的驾驶证、从业资格证、所驾车辆行驶证、道路运输证合法有效前提下，若不存在拒赔情况下，本公司愿意在保险责任范围内承担责任；诉讼费非保险责任不应由本公司承担。原告孟令霞向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份，证明事故责任；2、注册登记机动车信息表一份，证明豫Ｇ豫Ｇ×××**车车主为孟令霞；3、交强险、商业险保险抄件各一份，（2018）豫0726民初3152号民事判决书一份，证明被告之间的法律关系及原告所有车辆保险情况；4、车辆价值损失评估意见书一份，证明车损为100705元；5、评估费票据一张，证明评估费5500元；6、施救费票据一张，证明施救费4900元。庭审中，被告人寿财保新乡支公司对原告孟令霞提供的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为其评估价格损失过高应减去2000元；对证据5有异议，认为系间接损失，本公司不承担；对证据6有异议，认为该公司不具有施救资格，且事故并未发生在高速公路上，距离维修地点较近，施救费明显过高。被告阳光财保运城支公司同被告人寿财保新乡支公司质证意见，另补充保留向投保人追偿及重新鉴定的权利。经审查，原告孟令霞提交的证据1-5内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。证据6系机打发票，内容客观，予以认定。被告李文峰、人寿财保新乡支公司、阳光财保运城支公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日3时40分，在冢沁308省道82KM＋800M处，张大江驾驶豫Ｇ豫Ｇ×××**车沿308省道自东向西行驶时，与同方向行驶丁兆鑫驾驶的晋Ｍ晋Ｍ×××**M晋MAF**重型半挂牵引车追尾相撞后，晋Ｍ×晋Ｍ×××**A晋MAF**型半挂牵引车又与同方向行驶的张克利驾驶的晋Ｍ**晋Ｍ×××**X晋MBX**半挂牵引车追尾相撞，造成张大江死亡、三车不同程度损坏的交通事故。经延津县公安交通警察大队处理，以张大江驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持安全距离；丁兆鑫驾驶超载的、安全设施不全的机动车上道路行驶是事故发生的原因，认定张大江承担事故主要责任，丁兆鑫承担事故次要责任，张克利无责任。诉前依孟令霞申请，双方协商，本院委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对豫Ｇ×**豫Ｇ×××**损进行评估，该中心于2019年10月18日作出评估意见为：该车因事故造成的损失价值为100705元，评估费5500元。施救费为4900元。被告李文峰为晋Ｍ×**晋Ｍ×××**6晋MAF**牵引车的实际车主，阳光财保运城支公司为该车辆承承保有交强险和商业三者险（保额1050000元，不计免赔），豫Ｇ××**豫Ｇ×××**孟令霞，人寿财保新乡支公司为该车承保有座位险（保额50000元）及车损险（保额400000元），事故发生在保险期间。就张大江死亡其近亲属作为原告向本院提起民事赔偿诉讼，本案作出了（2018）豫0726民初3152号民事判决书，认定李文峰为晋Ｍ××**晋Ｍ×××**9晋MAF**牵引车的实际车主，承担了民事赔偿责任；丁兆鑫作为李文峰雇佣的司机不承担赔偿责任。就财产损失孟令霞起诉来院。本院认为：驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本次事故张大江驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持安全距离；丁兆鑫驾驶超载的、安全设施不全的机动车上道路行驶是事故发生的原因，张大江应负事故的主要责任，丁兆鑫应负事故的次要责任，张克利无责任。延津县公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，合法有据，本院予以采信。原告孟令霞主张的合理损失为：一、车损100705元；二、施救费4900元；三、评估费5500元。关于赔偿主体及顺序问题。首先，关于孟令霞主张的本车机动车损失保险本案是否审查问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。基于上述司法解释的规定，机动车交通事故责任纠纷案件系侵权纠纷，对交强险和商业三者险一并进行审查，原告孟令霞本车机动车损失保险属于保险合同纠纷处理范围，且原告孟令霞仅提供了机动车车辆商业保险单抄件，就机动车损失保险理赔不明确，故本案不予审查，原告孟令霞可就本车机动车车损保险部分另行以保险合同纠纷予以解决。其次，根据上述司法解释的规定，被告阳光财保运城支公司作为承保交强险的单位，在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告孟令霞的车损2000元，张克利驾驶车辆交强险财产损失无责赔付为100元，因原告孟令霞不予主张，下余车损、评估费、施救费共计为109005元（111105元-2000元-100元），由被告阳光财保运城支公司在商业三者险限额内按次要责任30%的比例赔偿32701.5元。因保险的替代赔偿，被告李文峰作为实际车主，不承担本案的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告孟令霞车损2000元；被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告孟令霞车损、施救费、评估费共计32701.5元；被告李文峰不承担本案的赔偿责任。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，减半收取计312元，由被告李文峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  席爱珍二〇二〇年九月十五日书记员  许 晴