广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终887号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈忆桃，男，1983年8月4日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地湖南省醴陵市************。因本案于2020年3月11日被取保候审,同年7月31日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人陈忆桃犯交通肇事罪一案，于2020年7月31日作出(2020)粤0605刑初1504号刑事判决。原审被告人陈忆桃不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人陈忆桃，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2020年3月10日22时许，被告人陈忆桃饮酒后驾驶粤Y*****号小汽车在佛山市南海区*********行驶。陈忆桃驾车行驶至南九复线公路南海中学后门辅道路段（道路限速30km/h)时，因乙醇影响以及超速驾驶，未及时发现同方向最右侧车道上被害人赖**驾驶的电动车，陈忆桃的车辆从后碰撞赖**的车辆，造成车辆损坏、赖**受伤的道路交通事故。事故发生后，陈忆桃驾车逃离现场，赖**被送院抢救无效于2020年3月11日死亡。经交警部门认定，陈忆桃饮酒后超速驾驶行为是导致事故发生的主要过错，其肇事后逃逸，承担此事故的全部责任。归案后，陈忆桃供述上述经过。经测算，被告人陈忆桃驾车经过事故路段的车速为82km/h至86km/h。经检测，陈忆桃的血液中检出乙醇成分，含量237.5mg/100ml。经鉴定，被害人赖**系道路交通事故致多器官复合性损伤死亡。另认定被告人陈忆桃案发后赔偿了被害人的亲属损失共计人民币1359422元。原审判决认定上述事实的证据有：道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片及现场监控照片，公安交通管理行政强制措施凭证，查破经过，道路交通事故处理工作记录，居民死亡医学证明，道路交通事故认定书，情况说明，重大交通事故的综合报告，原因分析、事故认定；陈忆桃身份证、信息核查表，商业保险单、交强险单，人民调解书、收条、收据、转款记录单、谅解书；赖**及其近亲属身份证、户口本、出生证明、亲属关系证明、结婚证；陈忆桃提交的驾驶证、行驶证复印件，公安机关调取的驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单；赖**亲属提交的电动车购买发票、保修卡；警情详单；当事人血样（尿样）提取登记表，血液检验家属通知书；鉴定委托书3份，道路交通事故检验、鉴定委托书2份；佛山市南海区第四人民医院出院小结，住院病历；情况说明；视频监控来源情况说明；证人陈香的证言及辨认笔录，证人戴立平的证言，陈忆桃的供述与辩解及辨认笔录；道路交通事故现场勘查笔录，车辆痕迹检验笔录；法医学尸体检验鉴定书，检验报告，DNA鉴定书，车辆技术检验鉴定书，广东华京司法鉴定所司法鉴定意见书；视听资料，电子数据。根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人陈忆桃醉酒驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。陈忆桃案发后赔偿了被害人的亲属的损失并取得谅解，酌情从轻处罚。陈忆桃如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。陈忆桃不符合缓刑适用条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人陈忆桃犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人陈忆桃上诉及其辩护人辩护称陈忆桃的行为不构成交通运输肇事后逃逸；一审判决无视被害人赖**的过错，明显加重了陈忆桃的刑事处罚，应予纠正；一审法院认定的陈忆桃赔偿被害人亲属的数额有误，应当是1439422元。请求二审法院改判减轻对陈忆桃的刑事处罚。经审理查明：2020年3月10日22时35分59秒（证据中撞击瞬间至36分03秒之间的视频缺失）上诉人陈忆桃饮酒后驾驶粤Y*****号小汽车行驶至佛山市南海区**********海中学后门对开辅道路段（道路限速30km/h)时，因乙醇影响以及超速驾驶，从后碰撞同方向最右侧车道上被害人赖**驾驶的电动车，造成车辆损坏、赖**受伤的道路交通事故。事故发生后，陈忆桃驾车逃离现场。2020年3月10日22时41分，佛山市公安局南海分局交通警察大队接群众报案并派民警到场处警，22时48分医疗部门的急诊医师到场并将受伤的赖**送南海区第四人民医院抢救。经抢救无效，赖**于2020年3月11日5时25分临床死亡。经鉴定，被害人赖**系道路交通事故致多器官复合性损伤死亡。3月11日3时许，佛山市公安局南海分局交通警察大队西樵中队的民警在西樵镇*21栋301房抓获陈忆桃。经检测，陈忆桃的血液中检出乙醇成分，含量237.5mg/100ml。经测算，被告人陈忆桃驾车经过事故路段的车速为82km/h至86km/h。归案后，陈忆桃供述了交通事故事实。交警部门认定陈忆桃饮酒后超速驾驶行为是导致事故发生的主要过错，其肇事后逃逸，承担此事故的全部责任。陈忆桃案发后赔偿了被害人的亲属损失共计人民币1439422元，并取得了被害人亲属的谅解。上述事实，有一审期间庭审举证、质证的前列证据证实。对于上诉人陈忆桃上诉及其辩护人辩护称陈忆桃的行为不构成交通运输肇事后逃逸的意见，经查，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条中“交通运输肇事后逃逸”指的是在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。根据陈忆桃提供的机动车驾驶证记载，其于2011年5月20日初次取得了机动车驾驶证，准驾车型为C1，至事故发生之日，陈忆桃已有近9年的驾龄。作为车辆驾驶人其应当知道在发生交通事故后其须承担《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的法定义务：立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。现场勘查笔录及照片显示现场仅有被撞倒地电动车及其划痕，以及陈忆桃所驾车辆在现场的散落物，并无其刹车的痕迹。现场监控视频显示陈忆桃所驾肇事车辆在事故发生后并未停车，反而在明知发生交通事故的情况下继续驶离现场。陈忆桃在小区附近将车子停好后，下车发现车右前侧车头大灯损坏，明知其车子发生了碰撞事故，仍未及时报警或通知他人报警处理。可见，陈忆桃的行为主观上存在逃避法律追究的故意。陈忆桃及其辩护人关于陈忆桃不构成交通运输肇事后逃逸的上诉及辩护意见，理由不充分，本院不予支持。对于上诉人陈忆桃上诉及其辩护人辩护称一审判决无视被害人赖**的过错，明显加重了陈忆桃的刑事处罚的意见，经查，根据佛山市公安局南海分局交通警察大队事故处理中队的原因分析和事故认定，陈忆桃醉酒驾驶机动车，驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，其行为是导致本案事故发生的主要过错。赖**驾驶灯光不符合安全要求的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，是导致本案事故发生的次要过错。一审法院在认定陈忆桃的行为时，已确认陈忆桃违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，并未否定被害人赖**的本案事故中的责任，也未加重陈忆桃在本案事故中的责任，更未因此加重了陈忆桃的刑罚。陈忆桃及其辩护人就事故中当事人双方责任认定的上诉、辩护意见，与在案事实不符，也是对原审法院关于事故中陈忆桃责任的实际认定和处理错误认识，本院不予支持。对于上诉人陈忆桃上诉及其辩护人辩护称一审法院认定的陈忆桃赔偿被害人亲属的数额有误，应当是1439422元的意见，经查属实，本院相应变更认定其赔偿被害人亲属损失的数额。本院认为，上诉人陈忆桃醉酒驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。陈忆桃案发后赔偿了被害人的亲属的损失并取得谅解，酌情从轻处罚。陈忆桃如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。原审判决量刑时已综合考虑陈忆桃的犯罪事实、事故中的责任主次、认罪悔罪态度且取得被害人亲属谅解等情节，依法在法定刑幅度内对其科处刑罚，结果并无不当，陈忆桃上诉及其辩护人辩护请求二审法院改判减轻对陈忆桃的刑事处罚的意见，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄烈生审 判 员 达 琳审 判 员 陈南春二〇二〇年九月七日法官助理 李阳璕书 记 员 谢秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。