湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0116民初2891号原告彭望生，男，1946年2月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告王华平，男，1957年4月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，户籍地：武汉市黄陂区，住武汉市黄陂区。原告彭望生与被告王华平物权保护纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭望生和被告王华平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭望生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在做菜园子，不属于自己的，超出部分退还原告宅基地；2、请求判令被告在原告门前放的垃圾桶搬走；3、请求判令被告拆除在原告北墙飞檐下的简易棚；4、请求判令原告恢复北边厢房的墙，被告不得非法阻拦；审理中，原告增加诉讼请求：判令被告把井屋未拆迁之前留的路留出来。原告彭望生主张的事实和理由：被告用换他人的宅基地做菜园子，只能使用属于他自己的一份，此处宅基地不是被告家专有，而是属原告共有，其擅自超出7米左右做菜园子，侵害了原告的共有权；被告在原告门前放垃圾桶倒垃圾，严重影响了原告生活，从历史和现实来看，这块地的使用权只能归原告使用。因在原告的门前，被告无权使用；被告在原告北边山墙飞檐下做的棚屋内面放的杂物，严重影响此墙的安全，侵犯了原告的宅基地的使用权，必须拆除；2019年8月份的1天，原告对被告讲“原告厢房西边的墙按原样原告要做起来的”，被告讲“想都不要想”，希望被告讲出“想都不要想”的理由和法律根据；2017年上半年，被告将换他人的宅基地和原告的井屋联起来一起做菜园子，原告和附近的邻居几乎成了一个无出路的单向的死胡同。请求判令被告把原先留的路，继续留出来。现依法起诉，恳请法院判如所请。被告王华平辩称：第一、原告所说请求判令被告在做菜园子，不属于自己的部分，超出部分，退还原告宅基地。被告现在在做菜园子的宅基地，是同组村民彭玉清家的百年老宅基地，被告用承包的责任田流转交换彭玉清家的宅基地，已经有二十年左右了。做菜园子也有二十年左右了。并不是现在才做菜园子。换成院墙，是为了防止庄稼受损害。另外，按照原告提供的《土地房产所有证》明确记载，原告只有唯一块宅基地总面积134平方米。原告已在此宅基地建了140平方米的房子。光建筑的房子占地面积就超过了全部宅基地，哪里还另有宅基地。被告用承包地与彭玉清流转交换宅基地，不影响他人利益。他人无权干涉。菜园地东北角的偏房，也是彭玉清家建的老房子，是流转交换的，一并流转的。第二、原告说请求判令被告在原告放的垃圾桶搬走。这是原告谋求邻居宅基地惯用伎俩。被告从未在原告门前放垃圾桶。原告此处的厢房，都是霸占的邻居的房子或宅基地。原告此处房屋南面墙的长度，由8米长为14米，北面墙的长度，由8米长到10.5米。被告的垃圾桶是放在被告自己家的百年老宅基地内，并且在封闭的小巷内。原告在诉状中说的“从历史和现实来看，这块地的使用权只能归原告使用”。那么请原告仔细看看原告自己提供的《土地房产所有证》上记载的原告房子的长度8.67米和宽度8米，原告西北面的房子和邻居的房子，几乎是零距离。第三、原告所说请求判令被告拆除在原告北墙飞檐下的简易棚。这是原告惯用的蚕食邻居房产和宅基地的伎俩。原告在2010年8月重建该房时，趁被告不在家擅自将飞檐飞在被告的宅基地上空。当时被告要求原告撤除飞在被告宅基地上的飞檐。原告家解释说，做了再撤不好看。若你家今后做房子需要时，我们自己撤，是这样当时才没撤除飞檐的。原告要做飞檐，自己要预留足够的宅基地。不能飞在别人的宅基地上。被告对自家宅院行使使用权，他人不得干预。况且原告在此处霸占了被告家房子约20平方米（10.6-8.67×××10.5。原告还谈什么是他家的飞檐。四、原告所说请求判令原告恢复北边厢房的墙，被告不得非法干涉。原告2010年8月在此处所建的房子，本身就是一栋违法建筑。原告把房子建到了被告现在住着的房子中。原告还谈什么恢复北边厢房的墙，霸占够多了。五、原告的井屋和厢房都是霸占彭想文的前门出口。原告与被告的纠纷，是经过多次审理和判决的。上述答辩中所提到的相关资料和证据，都在民事判决书中有明确的记载。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：证据一、简易棚照片。证据二、垃圾桶照片。证据三、超出7米部分的照片。证据四、被告房屋西面的一面墙照片。证据五、井屋照片。证据六、北边墙的图片。证据七：菜园子照片。证据八、证明一份。证明目的：被告的妻子彭桂连把我的偏房墙挖了。证据九、土改土地房产所有证。证据十、民事判决书。被告审理中未提交证据。本院根据双方当事人陈述和提交的证据及庭审质证意见，确认以下案件事实：原告彭望生与被告王华平均系黄陂区祁家湾街王岗村王家岗村民。原告彭望生位于王家岗的一栋坐东朝西的平房（无门牌号码××与被告王华平位于王家岗88号的一栋坐北朝南的平房相邻。原告彭望生的房屋与案外人彭想文的一栋坐东朝西的三间两层楼房相邻。原告彭望生的平房系祖业于2010年改建。被告王华平的房屋坐向原为坐东朝西，后改建为坐北朝南。原告彭望生于2000年在其房屋前打了一口井，后做了一个井屋将井围住。因邻居杨艮先和彭祥文（杨艮先系彭想文的母亲，彭祥文系彭想文的哥哥××多次反映该水井和井屋影响其出行，2016年4月20日彭望生自行拆除了井屋，封闭了水井。被告王华平于二十多年前从同湾彭玉清（现名彭玉新××处用自家的承包地置换一块宅基地（两间多××，位于彭望生的房屋南边靠西，王华平将该宅基地做成了菜园。彭望生与王华平因建房、打水井等相邻关系多次发生纠纷。2016年1月、2016年7月、2017年4月，彭望生及其近亲属先后三次起诉王华平等人，诉求分别是要求拆除北边飞檐下砌的围墙、对拆除的飞檐下的旧红砖墙恢复原状、对拆井屋填水井进行排除妨碍等，三案分别以撤诉和驳回原告的诉讼请求结案。2020年6月29日，原告彭望生提起本案诉讼。关于原告的第一项请求：被告的菜园原系案外人彭玉清家的老宅基地置换所得，彭玉清证实被告的菜园均在其老宅基地范围内。原告诉称对该宅基地享有权利，其未提交证据证明，王岗村村民委员会亦证实该处并非原告的宅基地。原告陈述被告的菜园超出原彭玉清的宅基地7米，致使该处原留有的向南再转西的一条小路被封堵。经勘查：菜园的南边均为其他村民的房屋，且彭望生反映的争议位置距离其房屋达十几米，其门前向西的出口通畅，无影响其正常通行的情况。关于原告的第二项请求：被告的一个小垃圾桶是放在原告与被告房屋相邻的小巷内中间处，搬走与否并不影响双方的生活。关于原告的第三项请求：原告房屋的北墙与被告房屋后的院子相邻，被告在其院子内建有一个简易棚，该简易棚虽然位于原告的房屋飞檐之下，但原告对其并不享有权利。关于原告的第四项请求：原告房屋的北边厢房的一堵墙，系原告改建房屋双方矛盾时拆除，其房屋的建造已经村委会及相关部门规划完毕。是否能再次做墙，亦需要按照规定报批，不属民事诉讼调整的范畴。关于原告的第五项请求：本院（2017××鄂01**民初2000号判决书认定如下事实：2007年，被告王华平将自家门前的空闲地围院做菜地，也影响被告杨艮先家出行，因怕杨艮先找自己麻烦，彭望生向所在村和街道反映，经街道相关领导出面做工作，由王华平拆院留了一条出路。原告认为被告现在在菜园靠北的一面做了部分墙，要求被告拆除把路留出来。经核查，被告的菜园东面遗留有一个小矮屋，该小矮屋原系彭玉清所有，已转让给被告，被告在小矮屋靠西的位置建墙，系在已取得权利的彭玉清的老宅基地范围内建造，并不影响原告的出行。本院认为，本案系物权保护纠纷，不动产的相邻各方，应当按照相互宽容和体谅的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告诉称的宅基地被占据要求退还，其未提供证据证实其对该宅基地享有权利。原告主张被告搬走垃圾桶，经审查该桶系放置在双方房屋的相邻小巷处，对原告的生活并不造成影响。原告主张被告拆除简易棚，其对该棚子并不享有权利。原告主张恢复北边厢房的一堵墙，不属于民事诉讼的审理范围。原告主张被告拆除菜园的墙并恢复出路，经审查该墙系在被告取得的宅基地范围内所建，并非原告的出路，未对其生活造成影响。综上，原告所诉称的请求，无证据证实，且与查明事实不符；被告并未对原告的房屋造成侵权，也未对原告的生活造成妨碍，故对原告的上述诉讼请求，本院依法均不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告的举张未能提供相应证明，其应承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回彭望生的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告彭望生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋兴章二〇二〇年九月十四日书记员  张 安