贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5100号上诉人（原审原告）：刘其彦，女，汉族，1991年8月20日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。委托诉讼代理人:张建生,贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚元富，男，汉族，1963年10月10日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园**********。统一社会信用代码：91520303565011786X。负责人：徐世军。该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭东。上诉人刘其彦与被上诉人龚元富、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘其彦上诉请求：撤销原审判决，由鼎和财保公司在交强险范围内负担12.2万元，其余损失由龚元富赔偿以及一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定无偿搭乘证据不足；2、一审未认定上诉人为转化的第三者错误。被上诉人鼎和财保公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。被上诉人龚元富未向本院提交书面答辩意见。刘其彦向一审法院起诉请求：请求依法判令鼎和保险公司、龚元富赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计327047.57元；2.本案诉讼费由鼎和保险公司、龚元富承担。一审法院认定事实：2019年2月28日10时05分，龚元富驾驶贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车，从新南镇火石坪方向沿着搞新线往迎宾门方向行驶，当行驶至搞新线3公里＋200米路段时，所驾车因侧滑摔倒于行驶方向道路左侧路面，造成所驾车辆受损、龚元富及搭乘人刘其彦受伤的道路交通事故。经湄潭县公安局交通警察大队新南中队认定，龚元富承担本次事故全部责任；刘其彦无责任。刘其彦自发生交通事故当日即2019年2月28日起至2019年3月19日止在湄潭县人民医院实际住院治疗19天，产生医疗费42862.17元。入院诊断为：1.胸11椎体压缩性骨折；2.胸4.7椎体骨折；3.腰背部软组织损伤。出院医嘱：1.院外继续绝对卧床休息4周，避免脊柱受力，加强营养，院外1.3.6.9.12月（每周二）后回院复查腰椎ＤＲ检查，评估病情；2.院外出现腰痛加重或双下肢麻木需立即返院行腰椎ＣＴ检查；3.不适我科随诊。2019年10月30日，经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘其彦本次外伤所致脊柱损伤（胸4.7.11椎体骨折，胸11椎体内固定术治疗后）的伤残等级属于八级伤残；被鉴定人刘其彦胸11椎体骨折内固定术后（骨折愈合后），需再次手术取出内固定器，费用约需人民币壹万贰仟元至壹万伍仟元。被鉴定人刘其彦本次外伤的误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。刘其彦向鉴定机构支付了鉴定费1900元，龚元富驾驶贵Ｃ×××**普通二轮摩托车属龚元富所有，该车向鼎和财保公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险合同期限内。龚元富持有符合准驾车型的驾驶证。龚元富为刘其彦垫付了1000元。另查明，刘其彦之女闵睿涵，2018年2月3日出生，公民身份号码：5203022018********。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入31592元/年，城镇居民人均消费性支出20788元/年，居民服务业职工平均工资为43654元/年（43654元/年÷365天/年=119.6元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天、县外100元/天。一审法院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一，但交通事故责任不等于民事赔偿责任。本案中，双方当事人对发生交通事故致刘其彦受伤的事实、伤残鉴定结论、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，原审法院予以认定。关于责任承担问题，虽然龚元富驾驶的车辆已向鼎和财保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定。刘其彦在事故发生瞬间即危险发生时系车上人员，虽然因搭乘的摩托车发生事故造成其脱离了被保险车辆致伤，但不能视其为机动车第三责任强制险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。故对刘其彦主张鼎和财保公司作为保险人承担本次事故的保险赔付责任，原审法院不予支持。庭审中，刘其彦陈述其与龚元富互不相识，双方约定了15元的车费，但刘其彦提供的证据不能证明其与龚元富系有偿搭乘的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于的规定，对刘其彦诉称其与龚元富系有偿搭乘，原审法院不予认定。对龚元富陈述虽然双方不认识，但因为刘其彦说她是学校教师，需要去学校拿东西，所以才同意刘其彦免费搭乘的抗辩意见予以采信。双方虽系无偿搭乘，但龚元富并不具有法律上的免责条件，其未安全驾驶机动车是造成本次事故的直接原因，其系本次事故的责任侵权人，根据法律规定，应承担赔偿责任。刘其彦在对龚元富驾驶资质和驾驶技能不知情的情况下，搭乘与之并不认识的龚元富的车辆，未尽安全注意义务，给自己增加了损害风险，有一定的过错，也须承担相应的责任。根据本案情况和双方过错程度，原审法院酌定刘其彦自行承担30%的责任，龚元富承担70%的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，刘其彦主张的残疾赔偿金189552元（31592元/年×20年×30%=189552元），计算标准和结果正确，原审法院予以认定；对刘其彦主张的其女儿闵睿涵的被扶养人生活费53009.4元（20788元/年×17年×30%÷2人=53009.4元），计算标准和结果正确，原审法院予以认定；对刘其彦主张的治疗费42862.17元，系刘其彦因本次事故受伤后在湄潭县人民医院住院治疗产生，有病历、入院记录、出院记录、发票等载卷佐证，原审法院予以支持；刘其彦主张营养费2700元（90天×30元/天=2700元），根据其住院治疗情况结合司法鉴定意见，原审法院予以支持；刘其彦主张护理费10764元（90天×119.6元/天=10764元），根据其住院治疗情况结合司法鉴定意见，计算标准和结果正确，原审法院予以支持；对刘其彦主张住院伙食补助费760元（19天×40元/天=760元），根据刘其彦住院情况结合本地司法实践，原审法院予以支持；刘其彦主张后续治疗费15000元，根据其住院治疗情况结合司法鉴定意见，原审法院支持其后续治疗费13500元；刘其彦主张的鉴定费1900元，有鉴定意见书和收费票据佐证，原审法院予以支持；刘其彦主张的交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。刘其彦虽未提供正式票据为凭，但就医、鉴定、举证、诉讼等维权活动必然产生交通费，结合本案实际情况，原审法院酌情支持300元；刘其彦主张精神损害抚慰金10000元，参考其伤残程度并结合本地司法实践，原审法院酌情支持6000元。由此，刘其彦的各项损失应为321347.57元(残疾赔偿金189552元+医疗费42862.17元+护理费10764元+后续治疗费13500元+住院伙食补助费760元+交通费300元+鉴定费1900元+营养费2700元+精神损害抚慰金6000元+被扶养人生活费53009.4元=321347.57元)。故对刘其彦损失321347.57元中的70%即224943.3元，由龚元富承担，扣除龚元富垫付的1000元，龚元富还应赔偿刘其彦223943.3元（224943.3元-1000元=223943.3元）；对其余30%即96404.27元，由刘其彦自行承担。综上所述，龚元富现应赔偿刘其彦各项损失223943.3元。刘其彦对其其余诉讼请求举证不足，原审法院不予支持。据此判决：一、限龚元富在本判决生效后三十日内一次性赔偿刘其彦各项损失人民币223943.3元。二、驳回刘其彦的其余诉讼请求。案件受理费968元，由龚元富承担677.6元，刘其彦承担290.4元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，上诉人原本位于肇事车上，是一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时已经摔出车外，故上诉人已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”，将上诉人认定为“第三者”，既符合立法的本意，也与客观事实相符，故上诉人的此项上诉理由成立，本院予以支持。对于上诉人认为是否有偿或者无偿搭乘的问题，因上诉人并未举证证明其已经支付价款等有偿搭乘的证据，加上上诉人明知龚元富驾驶的车辆不是营运车辆，依然搭乘，故一审认定上诉人承担30%的责任并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，先由鼎和财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由龚元富承担。根据一审认定的金额，上诉人因本次交通事故产生的损失共计321347.57元，鼎和财产财保公司在交强险限额内的12.2万元后，剩余201347.57元，由龚元富负担70%即140943.30元，扣除龚元富垫付的1000元，龚元富还应当赔付上诉人139943.30元。其余损失由刘其彦自行承担。综上所述，刘其彦的上诉请求部分成立，本院按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初291号民事判决；二、由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三十日内给付刘其彦因交通事故产生的各项损失122000元；三、由龚元富在本判决生效后三十日内一次性赔偿刘其彦因交通事故产生的各项损失139943.30元；四、驳回刘其彦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费968元，由龚元富承担677.6元，刘其彦承担290.4元；二审案件受理费1936元，由刘其彦承担580.8元，龚元富负担1355.2元。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年九月十七日法官助理侯振伟书记员冯滢