广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1765号 上诉人（原审被告）：湖南湘江工程建设有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区东六路南段**有色地勘产业大厦**，统一社会信用代码：9143000018387763XM。 法定代表人：张贤军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆仕平，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱声敏，广西瀛聪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地：，住所地：山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**信用代码：911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司南宁建安分公司，住所地：广西壮族，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区百花岭路**华凯逸悦豪庭**楼**：91450103310140500M。 负责人：李关宝，该公司经理。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈玫花，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曾峥，男，1979年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：伍文砚，广西共恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓，广西共恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：廖文厚，男，1954年4月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 被上诉人（原审被告）：梁健，男，1973年11月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 上诉人湖南湘江工程建设有限公司（以下简称湘江公司）、上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、国基建设集团有限公司南宁建安分公司（以下简称国基南宁建安分公司）、因与被上诉人曾峥、廖文厚、梁健民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人湘江公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人曾峥对上诉人湘江公司的诉讼请求；二、案件受理费，由曾峥负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用 法律错误，上诉人不应承担连带还款的义务。理由如下：一、“合同相对性原则”不应肆意突破。本案的《借款协议》《收条》《借条》[另有(2019)桂0102民初1137号)案的《材料供应合同》《材料供应补充协议》,两案当事人一致]等债权凭据,系廖文厚、梁健出具给被上诉人曾峥的,无一有上诉人或国基公司、国基南宁建安分公司的印章或负责人的签名。一审法院以“借款”“材料供应”用于上诉人承包的项目为由,突破“合同相对性原则”,判决上诉人承担“连带责任”没有法律依据。二、国基公司系有施工资质的转承包人，廖文厚、梁健系实际施工人,转承包人以及实际施工人对外所欠的借款、材料款应由其自行承担。上诉人与国基公司签订《驮卢至大新公路工程土建No.3标项目负责人岗位责任协议书》(以下简称《责任协议书》),国基公司“自主经营、独立核算,确保上交,自负盈亏,照章纳税,自主分配”,上诉人提取2%的“监管费”,从《责任协议书》内容看,上诉人已经将案涉项目转包给了国基公司。国基公司具有“建筑工程施工总承包特级;公路工程施工总承包壹级”施工资质。而廖文厚、梁健系该项目的实际施工人。转承包人以及实际施工人对外所欠的借款、材料款应由其自行承担。（一）廖文厚、梁健并非上诉人员工，也非国基公司的员工，也未取得上诉人或国基公司的授权，对于廖文厚、梁健与曾峥之间的“民间借贷”或“买卖合同关系”对上诉人而言既不是“职务代理”也不是“表见代理”，上诉人不认可、不接受。曾峥提交的主要证据《借款协议》（收条》《借条》《材料供应合同》《材料供应补充协议》等证据上没有上诉人的印章或项目部的印章， 也没有上诉人的项目经理、业务员、工作人员签名。廖文厚、梁健不具备《建设施工合同》项目经理的条件，廖文厚、梁健并非法律意义上的“项目经理”“项目负责人”，其行为不构成“职务行为”或“表见代理”。对于廖文厚、梁健与曾峥之间的债务，甚至不排除其两人相互串通，意图将债务转嫁给上诉人的可能，上诉人不予认可，不予接受；（二）上诉人将承包的公路建设项目转包给国基公司，国基公司进而再次转包给廖文厚、梁健，廖文厚、梁健即为实际施工人。根据《责任协议书》，国基公司“自主经营、自负盈亏”即使廖文厚、梁健系国基公司的人员，欠款应由其偿还。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曾峥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 国基公司、国基南宁建安分公司对湘江公司的上诉答辩称，以其上诉意见为准。 廖文厚答辩称，责任应由国基公司与湘江公司承担，其不应承担责任。 国基公司、国基南宁建安分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二、三项，并改判由被上诉人廖文厚、梁健向曾峥偿还借款本金及利息，上诉人不承担责任。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定梁健与廖文厚是代表国基南宁建安分公司签订《借款协议》、《借条》是明显错误的，根据合同相对性原则，涉案民间借贷关系与国基公司和国基南宁建安分公司无关，国基公司与国基南宁建安分公 司不应承担责任。1、国基公司、国基南宁建安分公司不是涉案《借款协议》的当事人；2、梁健、廖文厚以个人名义签订涉案借款协议、收条、借条，并且借款由梁健、廖文厚收取，庭审中廖文厚亦明确表示以其个人名义进行借款，梁健和廖文厚并非以国基公司和国基南宁建安分公司名义签署合同，国基公司或国基南宁建安分公司并非涉案借款的相对人。根据合同相对性，不应由国基公司和国基南宁建安分公司承担责任；3、一审法院认定廖文厚、梁健是代表国基南宁建安分公司签订借款协议、借条，借款协议、借条涉案的借款金额合计941500元，如果廖文厚、梁健是代表国基南宁建安分公司签订借款协议、借条，应当所有的941500元借款均为国基南宁建安分公司的借款，但在庭审中，曾峥、廖文厚均承认其中部分借款为廖文厚和梁健私人借款，借款材料中对被上诉人声称的代表国基南宁建安分公司的借款与这些私人借款亦无任何区别，显然廖文厚、梁健代表国基南宁建安分公司签订借款协议、借条的认定是明显不合理的。4、根据涉案的《借条》的内容“因本人做工程驮卢至大新二级公路3标合同段资金紧张现向曾峥借......借款人:廖文厚、梁健”亦进一步证明了是廖文厚、梁健的个人借款。借款协议、收条、借条中没有任何代表国基南宁建安分公司借款的表述，并且根据庭审中曾峥的表述借款地点是涉案项目项目部,即在崇左市大新县,但根据《借条》“借款地点:南宁”,明显曾峥在庭审上存在虚假陈述,进一步证明了上诉人不应承担责任。5、关于款项的偿还,虽然还款由谁进行支付并不影响借款人的主体为廖文厚和梁健的事实,但从未以国基公司的账户向曾峥 支付还款,进一步证明了涉案的民间借贷关系与国基公司和国基南宁建安分公司无关。6、在本案中,没有任何的法律依据可以突破合同的相对性。7、未有任何证据显示廖文厚、梁健在签订涉案借款材料时是有权代表国基南宁建安分公司,国基南宁建安分公司亦未出具任何的授权材料。二、一审法院认定廖文厚、梁健在《借款协议》、《借条》上的签名是职务行为是严重错误的,国基公司及国基南宁建安分公司均不应承担责任,二审法院应当予以纠正。1、廖文厚、梁健并非国基南宁建安分公司的工作人员,不构成职务行为。首先,廖文厚、梁健并未与国基南宁建安分公司之间存在任何的劳动合同关系；其次,在本案中廖文厚开庭时主张“受到国基公司委托管理工地”,明显廖文厚亦不认为其与上诉人之间存在劳动合同关系,其认为是委托行为,因此在廖文厚主张的角度而言并非职务行为。另外廖文厚亦并非认为其是受国基南宁建安分公司的委托。而是国基公司的委托，其主张亦非代表国基南宁建安分公司，进一步证明一审认定错误；再次，廖文厚、梁健与曾峥均未提交任何证据证明上诉人与廖文厚、梁健之间存在任何委托关系和职务关系。一审法院在未有任何证据直接证明上诉人与廖文厚、梁健的关系，并且廖文厚认为是委托关系的情况下，直接认定为职务行为，明显属于认定错误；2、廖文厚、梁健实施的借款行为不是职权范围内的事项，不构成职务行为。首先，廖文厚、梁健不是上诉人的员工；其次，上诉人的经营范围不包括向第三方借款，对外进行的借款行为明显不属于职务范围内的行为；再次，未有任何证据证明上诉人授权廖文厚、梁健进行借款。另外相关 的涉案借款合同是以个人名义签署，涉案合同也没有上诉人的印章，相关款项亦是由廖文厚、梁健收取，相关的还款亦不是由国基公司的账户支付，曾峥没有任何证据显示签订涉案借款材料当时廖文厚、梁健有职权签订相关的材料；3、廖文厚、梁健并非以国基南宁建安分公司的名义实施该行为，不构成职务行为；4、曾峥提交的《项目授权管理目标责任书》，亦无法证明廖文厚、梁健有权代表国基公司签订合同。首先，曾峥未提交该《项目授权管理目标责任书》的原件，国基公司不认可该《项目授权管理目标责任书》的真实性，不能以该《项目授权管理目标责任书》认定双方的关系，应由曾峥承担不利后果；其次退一步而言，根据该《项目授权管理目标责任书》无法证明廖文厚与梁健有权对外以国基南宁建安分公司的名义签订合同。并且根据该《项目授权管理目标责任书》第三项内容，相关的责任应由廖文厚、梁健承担。三、一审法院根据《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》认定国基南宁建安分公司与曾峥之间的借款关系明显错误。1、该《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》无法证明国基公司国基南宁建安分公司需承担责任。首先，《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》于2017年10月12日由廖文厚、曾峥进行签字的，即代表着相关的借款关系与国基南宁建安分公司无关，国基南宁建安分公司于2018年8月3日才在《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》盖章，时间间隔差不多一年，由于该盖章就认定廖文厚和梁健签订的所有借款材料都是代表国在建安南宁分公司进行的，明显不合理；其次，根据曾峥庭审表示“业 主说如果国基公司盖章就支付”证明《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》对于曾峥的作用是为了向业主进行催款使用，并无法证明廖文厚、梁健是代表国基南宁建安分公司签订相关材料的；再次，曾峥等人明知相关款项不应由国基公司承担，通过围堵国基公司相关办公室的行为胁迫国基公司签署相关文件；另外，国基公司受胁迫的情况下，同时曾峥向国基公司出具《承诺函》，国基公司无需承担责任的情况下，国基南宁建安分公司才对《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》进行了盖章，现在曾峥以该《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》为基础要求国基公司承担责任，违反诚实信用原则，且该《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》属于胁迫、欺诈出具的材料，不能作为认定事实的依据；2、实际上在胁迫情况下，国基公司根本无法核实相关款项情况，相关的送货单等材料亦未交给国基公司。退一步而言，即使《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》真实有效，根据《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》的内容，国基南宁建安分公司仅对“已核实此款为三标施工队施工路面工程中产生的材料等款项”内容进行盖章，未有廖文厚、梁健代表国基南宁建分公司签订涉案借款材料的意思表示，亦未有任何承担责任的意思表示，款项的用途不足以证明国基公司和国基南宁建安分公司需承担责任。一审法院认定明显存在错误；四、一审法院对曾峥等人出具的《承诺函》进行了认定，即证明相关责任不应由上诉人承担，亦无需由上诉人承担。1、国基南宁建安分公司是由于对方出具了《承诺函》及受到胁迫才签订了《2017 年10月12日止曾峥材料及借款明细》，责任不应由国基公司和国基南宁建安分公司承担；2、曾峥表示其仅签名并书写“本次需加盖国基公司公章……路面施工队结算催要工程款”对其他内容和其他人的签署不清楚，该表述明显不合理。（1）曾峥并非施工队人员，其为施工队催收工程款明显不真实，其在庭审的陈述明显具有虚假成分，其应当明知其他人的签署情况；（2）该材料并非只有曾峥进行签署，假如材料并非一个人书写亦具有合理性;(3)国基南宁建安分公司明知自身不承担责任的情况下，盖上对方来向自身催要工程款，明显不合理；（4）曾峥表示其提交了该材料后，国基公司不同意盖章，但实际上国基公司在《承诺书》和胁迫的前提下，国基公司在《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》盖章，明显曾峥的陈述不具真实性，进一步说明《承诺函》的真实性；（5）曾峥在庭审中表示《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》是用于向第三方催讨款项用的，进一步说明承诺函的真实性；五、涉案项目由湘江公司进行管理，相关款项由湘江公司进行支付，进一步证明国基公司和国基南宁建安分公司不应承担责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曾峥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 湘江公司对国基公司、国基南宁建安分公司的上诉答辩称，同意国基公司、国基南宁建安分公司的上诉意见。 廖文厚答辩称，涉案工程是国基南宁建安分公司的负责人授权廖文厚、梁健进行管理，当时钱不够周转，廖文厚、梁健向国 基南宁建安分公司的负责人汇报并经同意后，才找曾峥借款，款项亦用于工程项目，因此借款应由国基公司、国基南宁建安分公司负责偿还。 梁健未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 曾峥向一审法院起诉请求：1、判令湘江公司、国基公司、国基南宁建安分公司、廖文厚、梁健连带偿还曾峥驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标项目的借款本金153500元，并自2017年10月12日起以153500元为本金，按每月2%利率向原告支付逾期利息，直至全部清偿本息为止（暂计至2019年1月31日逾期利息为46050元）；2、本案诉讼费用由湘江公司、国基公司、国基南宁建安分公司、廖文厚、梁健承担。 一审法院查明事实，2014年4月21日，湘江公司（甲方）与国基公司（乙方）签订《驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标项目负责人岗位责任协议书》（编号：湘江建设【2014】1号），约定：由乙方担任甲方承接的驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标项目负责人。国基南宁建安分公司（甲方、授权人）与廖文厚、梁健（乙方、项目部项目经理）签订《国基建设集团有限公司项目授权管理目标责任书》（编号：国基字2015-1103号），约定：甲方授权乙方实行项目授权管理承包，乙方代表甲方履行并承担承包人的权利与义务；工程名称：驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标，工程造价33000000元。 2016年3月10日，曾峥（甲方）与被告梁健（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方出借给乙方368000元，借款期限自2016 年3月10日到2016年9月10日，由甲方给付现金乙方，乙方将该笔款用于驮卢至大新二级公路NO.3合同段材料（碎石、石粉）、生活费支付，乙方保证专款专用不挪作他用。2016年3月10日，梁健出具《收条》，载明：“今收到曾峥（上述借款）现金368000元整。此收条同借款协议同一款项。还款后两页同时失效。” 2016年9月10日，廖文厚、梁健出具《借条》，载明：“因本人做工程驮卢至大新二级公路3标合同段，资金紧张现需向曾峥借现金376000元整，借款时间2016年9月10日，还款时间2017年3月10号，一次性归还。如逾期不归还则支付每月2%利息，直至还清全部款为止。”落款处出借人一栏签名为“曾峥”，借款人一栏签名为“廖文厚、梁健”；2016年9月10日，《收条》载明：“今收到（上述借款）现金376000元整。”收款人一栏签名为“廖文厚、梁健”。 2016年9月14日，廖文厚、梁健出具《借条》，载明：“因本人做工程驮卢至大新二级公路3标合同段，资金紧张现需向曾峥借现金197500元整，借款时间2016年9月14日，还款时间2017年3月14号，一次性归还。如逾期不归还则支付每月4%利息，直至还清全部款为止。”落款处出借人一栏签名为“曾峥”，借款人一栏签名为“廖文厚、梁健”；2016年9月14日，《收条》载明：“今收到（上述借款）现金197500元整。”收款人一栏签名为“廖文厚、梁健”。 2017年1月17日，《现金支出凭单》载明：“项目部支付曾峥借款266000元”，审批人为廖文厚。 2016年2月29日，梁健、廖文厚（使用方、甲方）与曾峥（供应方、乙方）签订《材料供应合同》，约定：甲方根据驮卢至大新二级公路NO.3标项目工程施工需要，由乙方供应南方牌425#、525#水泥合格材料给甲方；材料供应从2016年3月1日至该工程混凝土路面施工结束。2016年9月3日，梁健（使用方、甲方）与曾峥（供应方、乙方）签订《材料供应合同》，约定：甲方根据驮卢至大新二级公路NO.3合同段项目工程施工需要，由乙方供应石灰窑生产的合格材料给甲方；材料供应从2016年9月3日至该工程混凝土路面施工材料暂定为2万方。2016年10月8日，被告驮卢至大新二级公路NO.3标段项目部（使用方、甲方）与曾峥（供应方、乙方）签订《材料供应合同》，约定：甲方根据驮卢至大新二级公路NO.3标项目工程施工需要，由乙方供应南方牌325#、425#水泥合格材料到甲方拌和站。甲方代表一栏有“廖文厚”“梁健”签名并捺印。2016年10月8日，廖文厚、梁健（甲方）与曾峥（乙方）签订《材料供应补充协议》，约定：“经甲、乙双方充分友好协商，乙方在供应甲方驮卢至大新二级公路N03标段所需材料。” 2017年10月12日，《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》，载明：“应支付金额3072995元，已支付986000元，未付2086995元”，供料负责人为曾峥，项目负责人一栏有“廖文厚”签名并捺印。并载有：“经核实此款为三标施工队施工路面工程产生的材料等款项。”此处有签名“李关宝”以及国基南宁建安分公司盖章，落款时间为2018年8月3日。 2018年8月3日的《承诺书》，载明：本次需要加盖国基公章是驮卢至大新公路三标路面施工队结算催要工程款。事后如产生法律责任与国基建设集团有限公司无关，与盖章经办人无关（分公司章）。落款处承诺人一栏有“曾峥”签名。 2016年5月6日至2018年2月6日，账户名为“湖南湘江工程建设有限公司驮卢至大新公路工程NO.3合同段项目经理部”通过银行转账共向曾峥支付碎石、水泥、河沙款2799001元。其中：2017年10月20日、2017年11月3日、2018年1月4日、2018年2月6日，账户名为“湖南湘江工程建设有限公司驮卢至大新公路工程NO.3合同段项目经理部”通过银行转账分别向曾峥支付碎石、水泥、河沙款300000元、330000元、400000元、350000元。以上合计1380000元。 还查明，2015年12月3日，国基南宁建安公司向湘江公司发出《财务人员变更函》，载明：“因工作需要，经国基南宁建安公司决定，解除驮卢至大新公路NO.3标工程项目施工队财务：张林军财务工作，由肖年瑞同志接替财务工作。变更日期：2015年12月3日。” 一审庭审过程中，曾峥表示:本案的实际借款人是国基公司、国基公司南宁建安分公司，廖文厚、梁健代国基公司、国基公司南宁建安分公司向其借款。湘江公司在本案涉案工程与曾峥不是直接发生关系的，工程是发包给国基公司，借款都是国基公司授意的，但是款项是湘江公司直接给曾峥的，国基公司向湘江公司申请款项直接拨付给曾峥的，是国基公司申请拨付款直接拨付至 各个账户。国基公司、国基公司南宁建安分公司在申请拨付款时用的名义是材料款，如果采购曾峥的款项是实际材料应该备注的是实际材料名称，而不是笼统的材料款，可以解释为借曾峥钱来购买材料，湘江公司拨付款项是经过国基公司申请，经过审查才会同意，曾峥提供的现金交付凭证是提供申请的材料之一，有了申请材料湘江公司才会审核。被告共还款686000元。 湘江公司表示:湘江公司已支付工程款2799001元，转账款项注明是材料款项，除5000元为律师费外都属于支付材料款，不是借款。本案借款人不是湘江公司而是梁健、廖文厚个人名义借钱，所有已支付的款项都是代国基公司支付工程款，与本案无关。 国基公司和国基南宁建安公司表示:廖文厚和梁健不是以国基公司名义借款，这个款项对方承认实际交付给梁健和廖文厚，国基公司和国基南宁建安公司不是涉案民间借贷关系的相对人。国基公司没有授权也不构成表见代理。 廖文厚表示:本人和梁健都是受国基公司建安分公司的授权去借钱的，借款实际上已经交给财务839500元，财务是国基公司和湘江公司指定，每分钱都是用于湘江公司和国基公司的施工单位项目，不是私人使用。 一审法院认为：从查明的事实来看,曾峥出借给廖文厚和梁健的借款，目的是用于湘江公司的驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标工程建设。从国基南宁建安分公司在《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》盖章确认来看,其认可收到曾峥的借款目的是用于上述工程产生的材料等款项。曾峥与国基南宁建安分公 司民间借贷关系没有违反法律的相关规定,是有效的民事法律行为。国基南宁建安分公司未依约还款,应依法承担清偿责任。故曾峥主张国基南宁建安分公司偿还借款本金153500元及支付利息，予以支持。利息应从2017年10月12日起至清偿之日止，以153500元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。由于国基南宁建安分公司系湘江公司授权的对上述工程进行管理，国基南宁建安分公司未依约还款,应依法承担连带清偿责任。国基南宁建安分公司系国基公司设立的不具有法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，国基南宁建安分公司的民事责任可先以其经营管理的公司财产向曾峥支付，不足部分再以国基公司的财产支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国基建设集团有限公司南宁建安分公司向曾峥偿还借款本金153500元；二、国基建设集团有限公司南宁建安分公司向曾峥明支付借款利息（利息计算：以153500元为基数，从2017年10月12日起计至被告还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、国基建设集团有限公司南宁建安分公司以其经营管理的资产不足以清偿上述第一、二项债务时，不足部分由国 基建设集团有限公司向曾峥清偿；四、湖南湘江工程建设有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回曾峥的其他诉讼请求。一审案件受理费4291元，由国基建设集团有限公司南宁建安分公司、国基建设集团有限公司、湖南湘江工程建设有限公司负担。 二审期间，上诉人国基公司、国基南宁建安分公司提交以下证据：1、社保材料，证明廖文厚、梁健并非国基公司员工，其两人的行为不构成职务行为；2、（2018）桂0109民初457号民事判决，该判决尚未生效，二审案件号（2020）桂01民终551号，证明国基南宁建安分公司与廖文厚、梁健之间是分包关系，廖文厚、梁健对外借款的责任应由其自行承担。廖文厚、梁健并非国基公司员工，其两人的行为并不构成职务行为；3、（2020）桂01民终551号民事判决书，证明廖文厚、梁健不是国基公司员工，不构成职务行为，廖文厚、梁健与国基公司之间属于分包关系，廖文厚、梁健对外借款、购买材料等责任应由廖文厚、梁健自行承担。 上诉人湘江公司对上诉人国基公司、国基南宁建安分公司提交的上述证据的三性均无异议。并认为，本案系民间借贷纠纷，不能突破合同相对性，应由廖文厚、梁健来偿还，如果有证据证明廖文厚、梁健是履行职务行为，构成表见代理，其借款的相对方是国基公司，无权代理湘江公司，不应由湘江公司承担责任。 被上诉人曾峥对上诉人国基公司、国基南宁建安分公司提交的证据质证认为：对于证据1的真实性无异议，对关联性有异议， 认为公司为员工缴纳社会保险费，没有缴纳社会保险费是结果，并不是所有员工公司都全部缴纳社会保险费，没有缴纳社会保险费但是其他证据证实有劳动关系的就能形成劳动关系，本案中虽然国基公司未为廖文厚、梁健缴纳社会保险费，但是他们之间签订的协议能证明国基公司和廖文厚、梁健之间存在劳动关系，而且廖文厚、梁健是项目经理的职务，至于国基公司有无缴纳社会会保险费这是行政责任的问题，不能否认劳动关系的存在；证据2由于该判决尚未生效，不发生法律效力，不具备证明力；证据3的真实性无异议，关联性不予认可，该案是劳务费引发的付款纠纷，而本案是民间借贷纠纷，与工程劳务费是无关的，不能用其他法律事实里适用的关系来认定本案民间借贷之间的事实。我方认为廖文厚、梁健是国基公司的员工，由国基公司承担责任偿还只是理由之一，我方还认为借款是国基公司所借，廖文厚是代理国基公司借款，借款虽然是廖文厚、梁健所借，但之后国基南宁建安分公司的负责人李关宝有确认，钱是国基公司借的，即使廖文厚、梁健不是国基公司的员工，也不代表他们在买卖合同或其他关系中不是员工，该判决不能否定廖文厚、梁健在本案中履行职务行为的事实。虽然借条是廖文厚、梁健向曾峥出具，但本案中有没有任何证据证明廖文厚、梁健是涉案工程的施工方。也没有证据证明他们履行了承包方的责任，故不能认定廖文厚、梁健是本案工程的施工方，该案处理的是廖文厚委托其他人提供施工的劳务，在这个关系中也许存在独立的承包关系，不能用这个承 包关系来涵盖所有的关系，故用该判决来证明廖文厚、梁健不是国基公司的员工的观点存在逻辑错误。 廖文厚对上诉人国基公司、南宁建安分公司提交的证据1、证据2质证意见与曾峥一致，对于证据3的真实性无异议，工程不是转包给廖文厚、梁健，廖文厚梁健只是去管理和施工，采购和借款都是经过李某委托后才出面去借款的，其余的同意曾峥代理人的意见。 本院对上诉人国基公司、国基南宁建安分公司提交的上述证据经审查认为，本案系民间借贷纠纷，涉案《借条》系廖文厚、梁健向曾峥出具，廖文厚、梁健的身份不影响其向曾峥借款的事实，故上诉人提交的上述证据均与本案无关。 被上诉人曾峥提交以下证据：1、2019年1月5日李关宝出具的《声明》，证明国基南宁建安分公司确认借款的事实；2、（2020）桂01民终5340号民事判决书，证明廖文厚、梁健并非涉案工程承包方，国基公司及国基南宁建安分公司系涉案工程承包方，应对货款承担还款责任，湘江公司系涉案工程的承包方，直接管理涉案工程，应对货款承担连带清偿责任。 上诉人湘江公司对曾峥提交证据质证认为，对于证据1的三性不予认可，对于证据2的三性无异议，但该判决对本案无参照性。 上诉人国基公司、国基南宁建安分公司质证认为，对于证据1，李某无权出具《声明》，该《声明》是在国基公司广西办事处被曾峥围堵的情况下被胁迫出具的，该《声明》无效，不能作 为认定事实的依据，即使该《声明》有效，《声明》的内容也不真实，恰恰证明国基南宁建安分公司并非涉案借款的实际借款人，《声明》的内容亦未确定国基南宁建安分公司为借款人的意思表示，亦不具备国基南宁建安分公司对款项进行担保的效力。对于证据2，该判决与（2020）桂01民终551号民事判决认定的事实不符，不应以该判决为依据。 廖文厚对曾峥提交的证据的三性均无异议。 本院对被上诉人曾峥提交的上述证据经审查认为，对于证据1，李某系国基南宁建安公公司的负责人，其出具的该《声明》与被上诉人一审提交的《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》上其签字确认的事实相互印证，本院对该证据予以确认。对于证据2，由于本案审理的是民间借贷纠纷，而该判决审理的是买卖合同纠纷，与本案无关。 二审期间，上诉人湘江公司、因基公司、和国基南宁建安分公司对一审查明事实提出以下异议：1、一审判决第8页倒数第1行至第3行“2017年10月12日，《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》，载明：‘应支付金额3072995元，已支付986000元，未付2086995元’，供料负责人为曾峥，项目负责人一栏有‘廖文厚’签名并捺印。”有异议，认为廖文厚签名不是在项目负责人一栏，而是在空白处签名；2、一审判决第9页倒数第2行至第6行“2015年12月3日，国基南宁建安公司向湘江公司发出《财务人员变更函》，载明：“因工作需要，经国基南宁建安公司决定，解除驮卢至大新公路NO.3标工程项目施工队财务：张某财 务工作，由肖某同志接替财务工作。变更日期：2015年12月3日。”有异议，认为被上诉人在一审时并未提交该《财务人员变更函》的原件，上诉人不认可该证据的真实性。 本院认为，对于上诉人提出的第1处异议，经查,廖文厚的签名确实不是在《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》的项目部负责人处，而是在该明细空白处，上诉人的该处异议成立。对于第2处异议，由于被上诉人认为该《财务人员变更函》的原件是在湘江公司处，而湘江公司在庭后法庭规定的时间内未提交质证意见，故上诉人的该处异议不成立。综上，对于一审查明事实除对一审判决第8页倒数第1行至第3行“2017年10月12日，《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》，载明：‘应支付金额3072995元，已支付986000元，未付2086995元’，供料负责人为曾峥，项目负责人一栏有‘廖文厚’签名并捺印。”纠正为“2017年10月12日，《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》，载明：‘应支付金额3072995元，已支付986000元，未付2086995元’，供料负责人为曾峥，廖文厚在该《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》空白处签名并捺印。”对于一审查明的其余事实予以确认。 二审另查明,国基南宁建安公司负责人李某于2019年1月5日出具一份《声明》，载明“驼卢至大新二级公路三标段材料供应商曾峥所供材料、水泥、河沙、碎石、借款等其他款项（详见双方总结算单共计3072995元），本人及我公司均没有支付过任何款。没有支付原因是总包单位湘江建设工程有限公司三标段项 目工程款没有转入我公司账户，造成我及我公司没有能力支付曾峥相关款项。” 本案的争议焦点为：1、涉案借款153500元是廖文厚、梁健个人借款，还是国基公司南宁建安分公司借款，国基南宁建安分公司及国基公司应否承担偿还责任；2、廖文厚、梁健对涉案借款应否承担还款责任；3、湘江公司对涉案债务应否承担连带清偿责任。 本院认为，涉案借款的《借款协议》是梁健、廖文厚与曾峥签订，《借条》均是廖文厚、梁健以个人名义向曾峥出具，《收条》亦是梁健一人或者梁健与廖文厚两人共同向曾峥出具，故廖文厚、梁健是涉案借款的借款人，廖文厚、梁健本应承担涉案借款的还款责任，但由于一审法院对于曾峥要求廖文厚、梁健承担还款责任的请求不予支持后，曾峥未提起上诉，视为其对于一审判决该项判决的认可，故本院对此予以维持。 关于国基南宁建安分公司及国基公司对涉案借款应否承担偿还责任问题。本院认为，根据国基南宁建安分公司在《2017年10月12日止曾峥材料及借款明细》中盖章确认欠曾峥借款153500元，并且国基南宁建安分公司负责人李某还于2019年1月5日出具《声明》确认欠有曾峥的借款，故国基南宁建安分公司应对涉案借款承担偿还责任并支付相应的利息。利息计算（以本金153500为基数，从2017年10月12日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；从2019年8月20日起到还清款止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 利率计算）。国基南宁建安分公司系国基公司设立的不具有法人资格的分公司，国基南宁建安分公司的民事责任可先以其经营管理的公司财产向曾峥支付，不足部分再以国基公司的财产支付。 关于湘江公司对涉案债务应否承担连带清偿责任问题。由于湘江公司不是涉案借款的相对方，不应承担涉案借款的还款责任，一审法院判决湘江公司承担连带清偿责任不妥，本院予以纠正。 综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1136号民事判决第一项、第三项、第五项； 二、变更广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1136号第二项为：上诉人国基建设集团有限公司南宁建安分公司向被上诉人曾峥支付利息（利息计算：以153500元为基数，从2017年10月12日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清款止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、撤销广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1136号第四项。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确 定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费4291元，由上诉人国基建设集团有限公司南宁建安分公司、国基建设集团有限公司负担。一审案件受理费4291元的负担与二审相同。上诉人湖南湘江工程建设有限公司预交的二审案件受理费3658元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年九月十日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。