广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1693号上诉人（原审原告）：余显莹，女，1999年7月2日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：441************225。委托诉讼代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧顺风，男，1990年1月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区**********。公民身份号码：431************494。委托诉讼代理人：欧阳嘉莉，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1998年3月6日出生，汉族，住重庆市云阳县************。公民身份号码：500************212。被上诉人（原审第三人）：朱河清，男，1999年12月28日出生，汉族，住重庆市云阳县***********。公民身份号码：500************254。上诉人余显莹因与上诉人欧顺风、被上诉人李伟、朱河清健康权纠纷一案，均不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余显莹上诉请求：1.撤销一审判决，改判欧顺风、李伟连带支付余显莹医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计488843.8元。2.本案一审、二审诉讼费用全部由欧顺风、李伟承担。事实和理由：一、一审法院对余显莹提供证据《微信聊天记录》不予确认错误，该证据足以证实余显莹受李伟雇请到新会区会城顺***家具厂(以下简称“顺*厂”)工作的事实。（一）该证据为李伟与原审第三人朱河清的聊天记录，该聊天记录中不但有李伟的文字陈述，还有其语音陈述，庭审中朱河清对此予以确认，而李伟无正当理由缺席庭审，应当承担缺席审理的不利后果，即应当确认该微信聊天其中一方为李伟。而一审法院认为“对聊天记录的另一方的具体身份信息是否为被告李伟，缺乏证据佐证”明显不当。（二）该微信聊天记录对余显莹受李伟雇请到顺*厂工作的事实有详细的记载，其中在2018年7月30日朱河清说道“……你要想到你是师傅，我们是为你做事，然后你是给顺*厂做事，然后她现在受伤了谁都不想啊，按一般说我们两的责任最大，但是我们都是因为给顺风做事才让他受伤的啊，法律的责任是顺风的，因为他是老板，到时候顺风没有什么责任，我两的责任就是最大的吗，我两这条件负的起这责?”李伟回复“我晓得嘞些”，另外，从聊天的整个来看，双方也很多时候在讨论余显莹受伤后医疗费、责任承担的问题。虽欧顺风不清楚该证据的真实性，但是朱河清确认了该证据，李伟拒不到庭参加诉讼对该证据进行质证，应当承担不利的法律后果，人民法院应当采信该证据。（三）由于该证据为本案的关键证据，而微信的实名制信息当事人无法获取，一审法院为了查明案件事实，完全可以依职权调取该微信(微信号：dazhangwei749233429)的实名认证信息，但一审法院并没有，而是简单作出认定，明显不公。二、一审法院认定余显莹擅自操作顺*厂压料机存在主观过错是错误的。（一）一审法院认定余显莹于2018年7月25日在顺*厂车间手指被压料机压断，余显莹受伤时年仅19岁，并且是女性，顺*厂是做家具生产，车间灰尘极大，欧顺风一审也陈述里面工人是要戴口罩的，而欧顺风、李伟称余显莹是偷偷跑进顺*厂车间操作设备受伤，按其所述，余显莹不仅要躲避进厂的门卫检查，还要避开老板一天四次的巡视(一审中欧顺风陈述其一天要巡视车间四次)，没事到这个满是灰尘的车间操作设备，有悖常理，也不符合生活逻辑。（二）在2018年7月25日在顺*厂车间手指被压料机压断后，是欧顺风将余显莹送往医院，并且支付了相关5000元医疗费用，根据我们生活经验，这也是作为雇主对受伤员工尽到相应义务的体现，侧面也证实余显莹并非擅自操作压料机。三、一审法院认定余显莹与顺*厂之间的劳务关系以及余显莹跟随李伟担任学徒没有证据证实适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，对于余显莹受李伟雇请到顺*厂工作的事实，既有朱河清与李伟的微信聊天记录证实，也有余显莹在顺*厂车间受伤的事实以及欧顺风支付医疗费的事实佐证，已经达到民事证据高度盖然性原则。四、一审法院按照农村标准计算余显莹相关赔偿不合理。一审法院没有调查余显莹的受伤前的住址情况，事实上，余显莹从高中学校毕业就来到江门找工作，2015年9月至2018年6月高中三年一直在广东省阳春市第*中学学习，故应当按照城市标准计算。欧顺风辩称，与欧顺风的上诉意见一致。朱河清辩称，对余显莹的上诉没有意见。欧顺风上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.诉讼费用由余显莹、李伟、朱河清共同承担。事实与理由：一、一审法院变更本案立案案由（提供劳务者受害责任纠纷）为健康权纠纷，存在审查程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”上述规定事实上是维护各方当事人的诉权，若一审法院认为本案的事实与立案案由（提供劳务者受害责任纠纷）不一致的，应当有依职权告知当事人可以变更诉讼请求的程序。在当事人坚持立案案由不太同意变更诉讼请求的情况下，一审法院才可以径直变更立案案由。但是，本案一审法院在认为本案的事实与立案案由不一致时，并没有经过告知当事人可以变更诉讼请求的程序，便径直在民事判决书中变更了本案的立案案由（提供劳务者受害责任纠纷）为健康权纠纷，显然存在严重的审查程序违法且剥夺了欧顺风在一审中的诉权（包括但不限于答辩权）。不同的案由代表着案件发生所基于的法律关系的事由是不同的，所适用的法律依据也是不同的。事实上，一审法院己根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出了“原告主张与被告欧顺风存在劳务关系以及跟随被告李伟学徒的主张缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信”的认定，一审法院没有经过告知当事人可以变更诉讼请求的程序，则此时一审法院依法应当判决驳回余显莹的诉讼请求。但是，一审法院在没有经过告知当事人可以变更诉讼请求的程序的情况下，便通过变更本案立案案由(提供劳务者受害责任纠纷)为健康权纠纷以此作出本案的判决，欧顺风有理由认为一审法院存在偏颇之意，所作出的判决显然是错误的。二、退一步而言，即使认定一审法院不存在审查程序违法，但是一审法院对于余显莹本次的受伤原因、过程等事实也存在认定事实不清。欧顺风认为，一审法院据此作出的本案的赔偿责任者及赔偿责任比例的判决对于欧顺风而言是极其不公平的。（一）对于余显莹受伤原因及受伤过程的查明，将直接决定本案的赔偿责任者及赔偿责任比例的判决结果。但是，一审法院并没有尽审慎审查的义务，对于该部分的审查在一审判决中轻描淡写地带过并没有进行详细的说理。因此，欧顺风认为，一审判决存在认定事实不清。（二）本案的证据已足以证明，余显莹本次的受伤是因其跟随李伟、朱河清偷偷潜入涉案的生产车间并违规操作设备而导致的。而李伟及朱河清在本案事故发生时作为顺*厂的员工，存在违反顺*厂公示的《生产车间管理制度》第8条的规定，偷偷把余显莹带入涉案生产车间让其违规操作设备导致余显莹本次的受伤，即李伟、朱河清对于余显莹本次的受伤也存在一定的过错。另外，欧顺风与余显莹从没有任何的联系，欧顺风提供的证据已足以证明欧顺风已尽涉案厂区生产安全的管理义务。但是，一审法院忽略事实及证据，判决认定李伟、朱河清无需承担任何的赔偿责任，该判决结果对于欧顺风而言是极其不公平的。欧顺风认为，一审法院判决欧顺风对余显莹承担30%的赔偿责任，该判决结果过重。余显莹辩称，顺*厂是从事家具生产的，厂内灰尘极大，欧顺风称余显莹是偷偷潜入顺*厂擅自操作机器，有违基本常识。其余意见与余显莹的上诉状一致。朱河清辩称，朱河清在2017年5月25日进入顺*厂，一审判决认定是7月13日是错误的，关于余显莹是由朱河清偷偷带入，有违事实，顺*厂只有一个正门，其他入口已经被锁。李伟与朱河清之间的微信聊天记录是属实的，到目前为止，李伟对此也没有否认。关于工资，欧顺风主张垫付给余显莹的医药费是从朱河清的工资扣除是错误的，朱河清的工资是李伟发放，并且只有3000-4000元/月之间。李伟对余显莹、欧顺风的上诉，均没有提交意见。余显莹向一审法院起诉请求：1.欧顺风、李伟连带支付余显莹医疗费5974.40元、误工费3399.40元（44314元/年÷365天×28天）、护理费2800元（100元/天×28天）、交通费3000元、住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）、残疾赔偿金443140元（44314元/年×20年×0.5）、鉴定费2730元、精神抚慰金25000元，合计488843.80元。2、本案的诉讼费由欧顺风、李伟承担。一审法院认定事实，2018年7月25日，余显莹在新会区会城顺***家具厂车间被压料机压断手指。当即，欧顺风等人将余显莹送至江门市新会区第二人民医院住院治疗，至2018年8月21日出院，出院诊断余显莹伤情为：右手指毁损伤1.右拇指近节远端以外缺如伤；2.右食指、中指、环指近节近端以外缺如伤；3.右尾指中节远端以外缺如伤。余显莹在江门市新会区第二人民医院住院期间产生医疗费10974.40元。期间，欧顺风垫付医疗费5000元。2019年6月6日，余显莹委托广东岐江司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。2019年6月18日，广东岐江司法鉴定中心出具广东岐江司鉴[2019]临鉴字第A0105号《司法鉴定意见书》，认定余显莹因压料机挤压致右手指毁损伤，经临床行残端修整术后，手功能丧失分值95分，构成六级伤残。2019年6月10日，余显莹支出鉴定费2730元。另查明，新会区会城顺***家具厂为个体工商户，经营者为欧顺风，经营范围为生产、销售家具。新会区会城顺***家具厂已于2019年4月18日经核准注销。又查明，余显莹受伤时，李伟及朱河清均为新会区会城顺***家具厂的员工。综合余显莹、欧顺风、李伟的诉辩主张和朱河清的意见，本案的主要问题有：1、余显莹以及欧顺风、李伟之间属于何种法律关系？2、关于余显莹因本次事故的损失数额问题。3、欧顺风、李伟应否对余显莹的损失承担赔偿责任？如需要又如何承担责任？一审法院认为，余显莹与新会区会城顺***家具厂不存在劳动关系已经生效裁判确认，从余显莹、欧顺风、李伟和朱河清的陈述以及所提交的证据看，均不足以认定余显莹与新会区会城顺***家具厂之间存在劳务关系，余显莹也没有证据证实余显莹是跟随李伟担任学徒，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，余显莹应就此承担举证不能的法律后果，余显莹主张与欧顺风存在劳务关系以及跟随李伟学徒的主张缺乏事实依据和证据支持，一审法院不予采信。基于前述理由，本案案由应为健康权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，综合余显莹提交证据，一审法院核定余显莹因本次事故的造成的损失具体数额如下：1、关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，余显莹在江门市新会区第二人民医院住院医疗费用10974.40元，其已经提交了诊断证明佐证，该费用依法予以认定。2、关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，余显莹没有提交其有固定收入的相关证据，基于余显莹在事故时其户籍性质为农业居民，故余显莹的误工费应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中农林牧渔业职工平均工资43327元/年计算，且余显莹仅主张计算住院期间28天的误工费，是其对自身权利的处分，故余显莹的误工费应为3323.72元（43327元/年÷365天×28天）。3、关于住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，余显莹主张按100元/天计算住院伙食补助费的标准合符理据，其要求赔偿住院伙食补助费的主张，一审法院予以支持，一审法院确认余显莹住院伙食补助费损失数额为2800元（100元/天×28天）。4、关于护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，余显莹提交的住院证明材料可证实住院期间留陪1人，其所主张按100元/天计算护理费，该标准与目前陪护人员的一般收费标准相当，故其要求赔偿住院期间护理费的主张，一审法院予以支付。一审法院确认余显莹的护理费损失数额为护理费2800元（100元/天×28天）。5、关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，虽然余显莹没有提交相应的交通票据，但结合余显莹住院治疗的实际，余显莹或其必要陪护人客观存在必要的交通费支出，一审法院酌定余显莹交通费损失为500元。6、关于残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，对于残疾赔偿金计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算。余显莹户籍在农村，且余显莹亦无证据证实其在城镇工作且有固定收入，故余显莹残疾赔偿金应按照2019年农村居民人均可支配收入标准17168元/年计算，结合余显莹因本次事故造成六级伤残，一审法院确认余显莹的残疾赔偿金为171680元（17168元/年×20年×50%）。7、关于伤残鉴定费。余显莹为鉴定其伤残等级而支付的鉴定费2730元，有其提供的相应的发票予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，且该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，故一审法院对该鉴定费2730元予以确认。8、关于精神损害抚慰金。精神抚慰金属于物质的赔偿。本案中，余显莹因事故造成人身六级伤残，该伤害对其肌体生理机能正常运转和功能正常发挥造成客观的影响，由此也带给其精神上的痛苦。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，余显莹诉请精神抚慰金合法有据，且综合余显莹所在地平均生活水平以及其所造成的残疾等级等因素，其主张25000元精神损害抚慰金数额也为合理，其主张25000元精神损害抚慰金数额适度，一审法院予以支持。故本案中，余显莹因伤害造成的损失包括医疗费10974.40元、误工费3323.72元、住院伙食补助费2800元、护理费2800元、交通费500元、残疾赔偿金为171680元、伤残鉴定费2730元、精神损害抚慰金25000元，合计219808.12元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案适用一般侵权的过错归责原则，赔偿责任应根据余显莹、欧顺风、李伟各自过错责任大小承担相应责任。本案中，余显莹在未与新会区会城顺***家具厂建立劳动关系或劳务关系前提下，余显莹也没有提交证据证明其操作新会区会城顺***家具厂压料机具有正当、合理事由，余显莹擅自操作压料机存在主观过错，应承担所造成自身伤害的主要责任；欧顺风作为新会区会城顺***家具厂的经营者，理应负有厂区安全以及生产安全的管理义务，但欧顺风未能有效履职，对厂区安保组织、人员岗位监督以及机器设备管理不严、不到位，让余显莹能够进入厂区，且未能及时发现并消除不安全生产因素，也未能及时发现擅自使用压料机的余显莹，并有效加以制止，导致余显莹伤害结果的发生，其应对余显莹所造成损害结果负有次要责任；目前无任何证据证明李伟对余显莹因操作机器受伤存在过错，故余显莹要求李伟承担赔偿责任的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”的规定，余显莹要求欧顺风赔偿损失有事实和法律依据，但应由余显莹承担主要责任，其损失的70%由其自身承担；欧顺风对余显莹造成的损害后果承担次要责任，承担30%的赔偿责任，即应赔偿余显莹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计65942.44元（219808.12元×30%）。因在本案判决作出之前，根据余显莹陈述欧顺风已经赔付余显莹款项共5000元，该业已款项应从欧顺风应承担的赔偿款项中扣减，故欧顺风仍应赔偿余显莹60942.44元（65942.44元-5000元）。虽然朱河清称欧顺风用微信向其支付1000元作余显莹的营养费，但余显莹和欧顺风对该陈述均予否定，故一审法院对朱河清该主张不予认可。欧顺风有关其已公示《生产车间管理制度》，有关由此造成的事故自行承担的抗辩，因该管理制度的对象为员工或劳务人员，余显莹不属于该制度管束对象，故欧顺风的抗辩缺乏依据，一审法院不予采信。李伟经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、欧顺风应自判决发生法律效力之日起十日内向余显莹赔偿医疗费等损失60942.44元；二、驳回余显莹的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1472.11元（余显莹已预交），由余显莹负担1288.59元，欧顺风负担183.52元。余显莹多预交的一审案件受理费183.52元由一审法院予以退回；欧顺风应向一审法院补缴案件受理费183.52元。二审期间，欧顺风、李伟、朱河清没有提交新证据。余显莹提交《广东省普通高级中学毕业证书》复印件一份，证明余显莹在2015年9月-2018年6月高中三年一直在广东省阳春市第*中学学习，故本案的赔偿标准应当按照城市标准计算。欧顺风质证认为该证据是在举证期限内已客观存在，而且当事人是已知悉掌握的，不符合二审提交新证据的相关规定，因此该证据事实上已过举证期限，依法不予采纳；该证据合法性、真实性无法确认，由法院依法认定，对该证据的关联性不予确认，不能证明余显莹的经常居住地为城镇，本案赔偿标准不应按照城镇标准计算，该证据并不能证明余显莹在广东省阳春市第*中学学习期间为住校生，另外，扣除寒暑假及回家休息的时间，余显莹在城镇居住的时间并没有达到连续一年以上。朱河清质证认为，同意余显莹所提交证据的证明力。另外，余显莹向本院申请，请求本院向财付通支付科技有限公司调取微信号为“dazhangwei749233429”的实名登记信息情况，本院依法向财付通支付科技有限公司发出《协助调查函》。财付通支付科技有限公司复函称，微信号为“dazhangwei749233429”的姓名是李伟，居民身份号码为500************212。欧顺风质证认为，即使财付通支付科技有限公司证实“dazhangwei749233429”是李伟，但是并不能证明余显莹在一审中提交朱河清与李伟间的微信聊天记录证明内容是真实的，在该微信聊天记录中，李伟从没有正面回应其把余显莹招到涉案工厂工作的事实，相反，事故发生后，朱河清多次要求李伟出具涉案工作的相关资料以及配合余显莹去做劳动争议认定的相关工作，朱河清存在存心串通李伟敲诈欧顺风取得赔偿的企图。余显莹质证认为，对财付通支付科技有限公司复函的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据证明了微信号“dazhangwei749233429”是李伟，证明一审认定事实错误，也证明了李伟与朱河清微信聊天的真实性。对于余显莹提交的《广东省普通高级中学毕业证书》及财付通支付科技有限公司的复函，是否采纳在下述的本院认为部分一并予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对余显莹、欧顺风的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述与本案的相关证据，分析如下：一、关于本案的案由问题。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三点第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，本案中，一审法院认为在余显莹与欧顺风不存在劳务关系的情况下，因此根据查明的案件情况将本案的案由变更为健康权纠纷并无不当，本院予以支持。二、关于余显莹与欧顺风、李伟的关系问题。根据财付通支付科技有限公司的复函，本院确认微信号“dazhangwei749233429”的使用人是李伟，进而确认余显莹在一审中提交的朱河清与李伟的微信聊天记录的真实性，但经审查微信聊天记录中关于余显莹与欧顺风、李伟的关系内容，仅是朱河清的陈述，并无明确记载李伟确认余显莹是受其雇请到顺*厂工作的事实，因此，该聊天记录、余显莹在顺*厂受伤及医疗费的支付情况，并不足以证明余显莹受李伟雇请到顺*厂工作的事实，即是余显莹与欧顺风、李伟并不存在雇佣的关系。三、关于余显莹与欧顺风、李伟的责任问题。根据前述分析，余显莹与欧顺风、李伟并不存在雇佣的关系，而余显莹确实又在顺*厂受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，欧顺风作为顺*厂的经营者，理应负有厂区安全以及生产安全的管理义务，但欧顺风未能有效履职，对厂区安保组织、人员岗位监督以及机器设备管理不严、不到位，让余显莹能够进入厂区，且未能及时发现并消除不安全生产因素，也未能及时发现擅自使用压料机的余显莹，并有效加以制止，导致余显莹伤害结果的发生，其应对余显莹所造成损害结果负有次要责任；而余显莹在与顺*厂不存在劳动关系或劳务关系前提下，没有正当、合理的理由操作压料机，造成自己受到伤害，存在主观过错，应对自己受到伤害承担主要责任。因此，一审判决根据主要责任、次要责任的分担，对余显莹受到的伤害，确认欧顺风承担30%的责任、余显莹承担70%的责任，并无不当，本院予以支持。而李伟对余显莹受到的伤害并无过错，其不用承担相关的责任。对于余显莹的损失数额，双方当事人对余显莹其中的医疗费10974.40元、误工费3323.72元、住院伙食补助费2800元、护理费2800元、交通费500元、伤残鉴定费2730元、精神损害抚慰金25000元没有异议，本院予以确认。对于残疾赔偿金的计算标准问题，一审中，余显莹主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金没有得到支持后，在二审中余显莹才提交了《广东省普通高级中学毕业证书》以证明其在2015年9月-2018年6月期间在广东省阳春市第*中学读书。对此本院认为，余显莹是为了进一步证明其主张才提交上述证据，虽然其在一审时没有提交，属于一审证据的补强证据，而且余显莹举证积极，并不存在故意或重大过失拖延举证的情形。虽然欧顺风对此提出异议，但始终未能提交足够的证据予以反驳，因此，本院对《广东省普通高级中学毕业证书》的证明力予以确认，证明余显莹在受伤前已在广东省阳春市生活超过一年，结合余显莹的经常居住地、受伤地方等因素，余显莹的伤残赔偿金可按2019年广东省江门市城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，即是余显莹的伤残赔偿金为420660元（42066元/年×20年×50%）。综上，余显莹因本次事故的损失为医疗费10974.40元、误工费3323.72元、住院伙食补助费2800元、护理费2800元、交通费500元、伤残鉴定费2730元、精神损害抚慰金25000元、伤残赔偿金420660元，合共468788.12元。结合前述赔偿责任的分担，欧顺风应赔偿140636.44元（468788.12元×30%）给余显莹。综上所述，余显莹上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回，欧顺风上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初4172号民事判决；二、欧顺风应自本判决发生法律效力之日起十日内向余显莹赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金合共140636.44元；三、驳回余显莹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1472.11元，由余显莹负担1288.59元，欧顺风负担183.52元。余显莹多预交的案件受理费183.52元由一审法院予以退回；欧顺风应向一审法院补缴案件受理费183.52元。二审案件受理费2944.21元，由余显莹负担1030.47元，欧顺风承担1913.74元。余显莹、欧顺风已分别向本院预交2944.21元，余显莹、欧顺风多预交部分，由本院分别退回余显莹1913.74元，退回欧顺风1030.47元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年九月一日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗