河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7429号 上诉人（原审被告）：逯红云，女，1987年5月6日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：臧朋伟，男，1986年6月20日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杜军社，男，1971年10月13日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 上诉人逯红云、臧朋伟因与被上诉人杜军社买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 逯红云、臧朋伟上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判作出公正判决或发回重审。事实合理由：1.一审法院认定双方为买卖合同关系存在错误，双方应为合伙关系。双方于2016年开始合伙生产经营实木踢脚线，上诉人提供资金，被上诉人提供材料入伙，各占50%，双方没有签到书面合伙协议。一审期间上诉人提供了入股记账记录，另外二审中上诉人将提供记账单证实双方存在合伙关系。2.上诉人为被上诉人出具的还款协议中的货款系被上诉人入股的资金，并不是上诉人拖欠的货款。2017年5月，被上诉人提出退伙，双方还未清算，2019年10月，被上诉人诱骗上诉人出具还款协议，协议中的货物均发生在2017年5月之前，及双方合伙期间，该货物为入伙资金。 杜军社答辩称，一审法院基于上诉人2017年5月26日的欠条、2018年9月29日的欠条和2016年10月19日的还款协议书和被上诉人欠上诉人货款的事实而作出的判决，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉没有事实根据和法律依据。其上诉理由依法不成立。请求二审法院查明事实，驳回上诉维持原判。 杜军社向一审法院起诉请求：判决逯红云、臧朋伟互负连带责任，共同偿还欠其货款130000元及利息。2.诉讼费和保全费由逯红云、臧朋伟承担。 一审法院认定事实：逯红云、臧朋伟系夫妻关系。 杜军社在一审庭审中陈述：杜军社从事批发实木踢脚线批料生意。逯红云、臧朋伟经常在杜军社处购买实木踢脚线批料，截止到2017年5月26日，逯红云、臧朋伟共欠杜军社货款190000元。后经催要，截止到2018年9月29日，逯红云、臧朋伟尚欠杜军社货款140000元。因逯红云、臧朋伟不能及时偿还货款，在逯红云、臧朋伟又偿还货款4000元后，2019年10月19日逯红云、臧朋伟给杜军社出具了还款协议书。杜军社提供的还款协议书记载“因我们欠杜军社2018年9月29日的货款13.6万元（拾叁万陆仟元）现在无力偿还。特保证于2020年1月30日偿还2.6万元，以后每月偿还5000元，到2021年11月30日一次性还清全部剩余货款，如逾期按月息2分计息。时间自2018年9月29日起到偿还清全部货款及利息之日止，如有一期不还本协议作废，债权人有权向新乐市人民法院起诉所有剩余货款”。同时杜军社提供两张作废的欠据予以佐证。对此，逯红云承认作废的欠据和还款协议书系其本人书写。并陈述还款协议书系杜军社诱骗逯红云、臧朋伟书写，但逯红云、臧朋伟未提供相应证据予以佐证。2019年12月7日臧朋伟向杜军社转款6000元，至今尚欠130000元未还。 逯红云、臧朋伟称其与杜军社系合伙关系。至于为何给杜军社出具欠据和还款协议书，逯红云、臧朋伟称因为合伙开办的工厂不挣钱，杜军社想要撤股，故给其出具了欠条，只是一个凭证，证明把货卖了以后再给杜军社钱。逯红云、臧朋伟提交了一个带有“入股”字样的小条及逯红云书写的记账本以证实双方之间系合伙关系。对此，杜军社予以否认，并称若是合伙关系，逯红云、臧朋伟不会屡次收到货后给杜军社出具欠据。 另外，杜军社要求逯红云、臧朋伟按照月息二分支付利息，约定到期的货款自2018年9月29日起开始计算，未到期的货款自向一审法院起诉之日起开始计算。对此逯红云、臧朋伟认为还款协议书是杜军社诱骗逯红云、臧朋伟写的；其欠的是杜军社的货物，不欠杜军社的钱，故不予支付利息。 2020年4月24日，杜军社向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2020）冀0184民初744-1号民事裁定书，裁定冻结臧朋伟、逯红云名下的银行存款共计140000元。 以上事实，有作废的欠据、还款协议书、记账本及本案的庭审笔录等在案为证。 一审法院认为,本案的争议焦点在于双方之间系买卖合同关系还是合伙关系。判断当事人之间的法律关系是否为合伙，应看当事人之间是否有合伙协议，是否有符合法律规定的合伙成员，是否共同出资、经营、劳动，有共同的经营利益。本案中逯红云、臧朋伟虽提供了逯红云的记账本及写有“入股”字样的条，但杜军社予以否认，逯红云、臧朋伟未提供双方共同出资、经营、劳动及由共同的经营利益的证据，故对于逯红云、臧朋伟主张的合伙关系的抗辩理由，一审法院不予采纳。而杜军社提供的逯红云书写的欠据（已作废）和还款协议书，可证实杜军社与逯红云、臧朋伟之间形成买卖合同关系。庭审中逯红云、臧朋伟主张该还款协议书是杜军社胁迫书写，但未提供证据予以佐证，故一审法院不予认可。 逯红云、臧朋伟于2019年10月19日给杜军社出具的还款协议书，视为对买卖权利义务进行的确认和认可。逯红云、臧朋伟应当按照还款协议的约定履行义务，即逯红云、臧朋伟应按照协议约定时间（2020年1月30日偿还26000元；2020年2月-3月份每月偿还5000元）及时还款。逯红云、臧朋伟于2019年12月7日偿还杜军社6000元货款后，剩余货款一直未按照还款协议书约定偿还，在一审法院发送起诉状副本之后逯红云、臧朋伟仍未履行，已经构成违约。根据还款协议中“如有一期不还，本协议作废，债权人有权向新乐市法院起诉所有剩余货款”的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于杜军社要求逯红云、臧朋伟偿还杜军社剩余货款130000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期利息，杜军社主张按照月利率2%计算，因逯红云、臧朋伟在还款协议中承诺“如逾期按月息2分计息”，未超过法律规定，一审法院予以准许。关于逾期支付货款利息的起算时间，杜军社主张约定到期的货款自2018年9月29日起开始计算，未到期的货款自向一审法院起诉之日起开始计算，不违背逯红云、臧朋伟在还款协议书中承诺的“时间自2018年9月29日起到偿还清全部货款及利息之日止”的约定，一审法院亦予以支持。按照还款协议书，逯红云、臧朋伟应于2020年1月30日偿还26000元，2020年2月份-3月份应偿还10000元，共计36000元，但逯红云、臧朋伟仅于2019年12月7日偿还杜军社6000元货款后，逯红云、臧朋伟约定偿还的剩余货款30000元至今未付。故该部分货款的逾期利息自2018年9月29日起至实际给付之日止按照月利率2%计算；其余未支付货款共计100000元的利息，自起诉之日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：臧朋伟、逯红云于一审判决生效后十日内偿还杜军社货款130000元及利息（其中：利息以本金30000元为基数，自2018年9月29日起至实际给付之日止按照月利率2%计算；利息以本金100000元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费1220元，共计2670元，由臧朋伟、逯红云共同负担。 本院二审期间，上诉人提供4份账单，称该账单为被上诉人所写，账单内容显示被上诉人入伙的资金及方式以及合伙期间的部分开支情况。被上诉人称其与上诉人之间买卖关系明确，4份账单不能证实双方为合伙关系。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提供由上诉人出具的欠据（已作废）及还款协议书证实双方存在买卖合同关系，并据此主张货款。二审期间，上诉人称该协议系由被上诉人诱骗上诉人所写，但未提供证据证实，本院对该辩解意见不予采信。另，上诉人提供的4张账单，依据该账单载明内容不足以证实双方系合伙关系，故对上诉人该上诉主张本院不予支持。 综上所述，逯红云、臧朋伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900元，由逯红云、臧朋伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月七日 法官助理  刘 剑 书 记 员  王西西