贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终854号 上诉人（原审被告）：杨东军，男，1971年4月5日生，汉族，个体装修，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：徐勇，贵州韬励律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈厚强，贵州韬励律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）:贵州省安顺市西秀区鸿星木业经营部。住所：贵州省安顺市西秀区安运司建材市场****铺。统一社会信用代码92520402MA6DQIWK1C。 经营者：彭苏兰，女，1963年1月8日生，住，住所地贵州省安顺市/div> 被上诉人（原审被告）：奕海方舟装饰装修工程有限责任公司。住。住贵州省安顺市西秀区东关龙青路中段清水湾********一社会信用代码91520402314365192B。 法定代表人：刘富强，系该公司总经理。 原审被告：何选志，男，1965年7月29日生，汉族，装修木工，住贵，住贵州省安顺市西秀区div> 原审被告：丁雪精，女，1996年9月18日生，汉族，现住贵州省安顺市西秀区。 原审被告：刘富荣，男，1975年5月5日生，住贵，住贵州省安顺市西秀区div> 委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗虹真子，贵州巨人律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 上诉人杨东军与被上诉人贵州省安顺市西秀区鸿星木业营业部（以下简称鸿星经营部）、奕海方舟装饰装修工程有限责任公司（以下简称方舟公司）、原审被告何选志、丁雪精、刘富荣买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 杨东军上诉请求：改判上诉人不承担支付货款及利息的责任;本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。本案装修工程项目是方舟公司与业主签订的装修合同,属于公司直管项目,既不是上诉人单独承包的项目也不是上诉人挂靠方舟公司承包的项目,上诉人是受方舟公司的指派到装修现场负责现场装修监督和管理,鸿星经营部送货到装修现场上诉人只是代表公司进行验收,最终签收是由方舟公司签收。且货款均是方舟公司时任法定代表人刘富荣账户支付，上诉人在本案中履行的是职务行为,因装修所产生的一切责任都依法应当由方舟公司承担。2、上诉人不是本案买卖合同的当事人，不应承担货款的付款责任。上诉人同案外人杨洪林与方舟公司签订《项目经理承包协议书》约定方舟公司将承接的装饰工程的基础装修发包给上诉人和案外人杨洪林,结账必须由上诉人签字认同,否则作无效单据处理。鸿星经营部一审提供的票据都没有上诉人签名。同时根据买卖合同相对性的原则,买方付款责任应当由方舟公司承担,上诉人不是买方不承担任何付款责任。因此,《项目经理承包协议书》能否体现出基础装修不是认定本案事实的关键，更不能成为是否判断上诉人承担责任的依据。 被上诉人鸿星经营部、方舟公司，原审被告何选志、丁雪精、刘富荣二审未答辩。 鸿星经营部一审起诉请求：1.五被告连带向原告支付所欠货款39192元；2、五被告承担资金占用费（货款39192元为基数、自2018年4月22日至2019年1月22日止为1760元，2019年1月22日后计至货款付清日止起）；3、诉讼费由五被告承担。 一审经审理查明：原告是个人经营的个体工商户，有自己的名称、统一社会信用代码，经营者是彭苏兰。被告何选志是被告杨东军认可的木工，在现场签收材料。原告提供的2017年5月3日至2018年5月8日期间27张销货清单，有原件核对的22张，其中，有被告何选志签名的13张，金额计23053元；有曾军签名的1张，金额1150元；有被告何选志签名及被告丁雪精签名注明未付款的8张，金额计32594元。被告刘富荣分别于2017年9月5日、2017年10月14日、2018年1月23日、2018年3月12日、2018年3月27日、2018年4月22日向原告经营者转款支付6200、3950、5300、3200、5500、4100元，共计28250元。另查明，被告杨东军、案外人杨洪林与方舟公司签订《项目经理承包协议书》，约定：方舟公司将承接的装饰工程的基础装修发包给杨东军、杨洪林，结账必须由杨东军签字认同，否则作无效单据处理。被告丁雪精系方舟公司的财务人员。 一审法院认为，原告是有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，原告以其字号作为诉讼主体并无不当。本案从查明的事实可知，原告供货是与被告杨东军联系，而货款支付是被告刘富荣支付，未付款的有被告方舟公司财务人员丁雪精的签名，原告有理由相信被告方舟公司应当承担支付货款的责任。现原告提供有原件核对金额为50405元的22张销货清单、已支付28250元的转款凭证，主张货款被告应当支付货款39192元，因50405元-28250元=22155元，对超出22155元的部分，因原告未能提供有效证据，不采信，依法不支持。原告诉请资金占用费，因本案所诉是因买卖引起，原告未能提供逾期支付货款应承担的违约责任的证据，考虑最后供货时间是于2018年5月8日，根据《最高人民法院关》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院以所欠货款从2018年5月8日起按该标准计。另，《项目经理承包协议书》因有被告方舟公司将承接的装饰工程的基础装修发包给被告杨东军的约定，但被告杨东军、方舟公司对本案所涉的货款，均未能举证证实是否基础装修，故应向原告承担连带支付责任。被告何选志、丁雪精的签名不是代表其个人行为，其个人不应承担支付责任。被告刘富荣虽向原告有支付货款的行为，但其个人未向原告联系买卖，鉴于其身份是被告方舟公司的法定代表人，其付款行为可视为履行代付行为，其个人不应承担支付责任。被告丁雪精、刘富荣不到庭参加诉讼，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百三十条、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、被告杨东军、方舟公司在判决生效三日内向原告鸿星经营部支付货款22155元及逾期付款违约金（以货款22155元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准、从2018年5月9日起计至货款付清日止）；2、驳回原告鸿星经营部的其他诉请。本案受理费824元，原告负担470元，被告杨东军、方舟公司负担354元（该费用原告已预交，直接向原告支付货款时一并支付，原告不再向一审法院申请退取）。 二审中，上诉人杨东军提交方舟公司国家企业信用信息系统打印件、2018年1月工资发放明细复印件（未加盖方舟公司公章、也无相关人人员签名）、发包方为王**工程名称为葡华欧洲城14-2-201《装饰装修工程施工合同》复印件、奕海方舟项目经理施工进度款发放及附件（一审中已经提交，经一审核实无原件）。对上诉人杨东军提交的上述证据无原件且未加盖公司公章，无相关人员签名，《装饰装修工程施工合同》与本案无关，不属于二审新证据，本院不予采信，不再组织各方当事人质证。 其余当事人二审中均未提交新的证据。 本院认为，本案争议焦点为杨东军是否属于合同方，是否应就案涉货款承担责任。 本案系买卖合同纠纷，应重点审查合同相对方并以此认定付款主体。鸿星经营部与方舟公司虽未签订书面买卖合同，但通过销货清单显示双方供货数量、单价及总货款金额。且部分销货清单由方舟公司财务人员签字，方舟公司时任法定代表人支付过部分货款，双方成立买卖合同关系。至于杨东军的是否作为买卖合同一方的问题。从一审中被上诉人鸿星公司所提供的销货清单，除了欧洲城14栋2单元201外，还有其他小区的收货地址。杨东军认可有丁雪精、曾军签字的《销货清单》上也有何选志的签字；部分《销货清单》上注明的收货单位为杨东军，且有何选志的签字。上诉人杨东军称其是方舟公司负责装修的现场负责人，在本案中未提交所谓的《项目经理承包协议书》，无法确认该协议书内容，即便杨东军与方舟公司签订有《项目经理承包协议书》，但该协议书是双方内部承包关系，不能作为买卖合同关系中认定货款支付主体的依据。 综上，上诉人杨东军的上诉理由不成立，一审认定基本事实清楚，但是一审关于资金占用费计算标准系参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算有不当之处。虽然上诉人杨东军对此未提出上诉，但是自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此2018年5月9日起至2019年8月19日前可以参照中国人民银行贷款基准利率计算，此后即2019年8月20日后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费824元，由上诉人杨东军负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 黄光美 二〇二〇年九月三十日 书记员 郭 敏 附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。