北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16882号原告：常洪伟，男，1982年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告：蔡星宇，男，1985年1月14日出生，满族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：常洪伟，男，1982年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘敬华，女，1953年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张菊，女，1981年3月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告常洪伟、蔡星宇与被告刘敬华、张菊不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。2020年8月31日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告蔡星宇之委托诉讼代理人即原告常洪伟，被告刘敬华、张菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常洪伟、蔡星宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘敬华、张菊立即返还原告常洪伟、蔡星宇20000元；2.案件受理费由被告刘敬华、张菊承担。原告常洪伟、蔡星宇陈述的事实和理由如下：原告常洪伟、蔡星宇欲购买被告刘敬华、张菊的小产权房，故向被告刘敬华、张菊交付定金20000元，后因涉案房无法购买，故找被告刘敬华、张菊退还20000元定金，但是遭到被告刘敬华、张菊未拒绝。为此，原告常洪伟、蔡星宇多次找被告刘敬华、张菊索要、协商解决，始终没有任何结果。为保护原告常洪伟、蔡星宇合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘敬华、张菊辩称：1.不同意原告常洪伟、蔡星宇的全部诉讼请求。2.2019年11月30日，原、被告双方通过案外人德义居房地产经纪有限公司介绍协助签订房屋买卖合同，约定原告常洪伟、蔡星宇购买被告刘敬华、张菊位于北京市通州区祥和乐园南区x号楼x单元x室的房屋一套，购房款110万元，并约定了双方的权利义务。合同签订当天，原告常洪伟、蔡星宇即按照约定给付了被告刘敬华、张菊定金20000元整，后续双方均开始陆续履行合同。应原告常洪伟、蔡星宇要求，被告刘敬华、张菊于2019年12月30日将涉案房屋腾清交由原告常洪伟、蔡星宇控制、使用，并将水、电、煤气卡及钥匙等一并交付原告常洪伟、蔡星宇。2020年1月13日，原告常洪伟、蔡星宇向被告刘敬华、张菊给付第一笔购房款30万元，并约定于2020年1月底付清余款并办理过户。后来原告常洪伟以资金未到位为由一直拖欠未给付剩余购房款，并与被告刘敬华、张菊协商延期到2020年2月底付清。3.2020年2月23日，原告常洪伟、蔡星宇通过中介公司突然提出，由于原告常洪伟、蔡星宇资金链断裂，无法交付剩余购房款，故要求解除涉案购房合同。被告刘敬华、张菊于2020年3月2日将原告常洪伟、蔡星宇给付的30万元购房款如数退还。4.原告常洪伟、蔡星宇曾以房屋买卖行为无效为由，以房屋买卖合同纠纷为案由，将被告刘敬华、张菊诉至法院，要求判决被告刘敬华、张菊将诉争的2万元定金予以退还；2020年6月29日，人民法院作出（2020）京0112民初10515号民事裁定书，裁定驳回原告常洪伟、蔡星宇的起诉。5.原告常洪伟、蔡星宇再次以不当得利为由再次起诉，于法无据。本案诉争20000元定金，是基于双方真实意思表示进而交付，被告刘敬华、张菊也应原告常洪伟、蔡星宇要求将涉案房屋腾退交由原告常洪伟、蔡星宇控制使用，在原告常洪伟、蔡星宇表示不再履约后，被告刘敬华、张菊也已经退还了除定金以外的购房款，被告刘敬华、张菊的行为完全符合法律规定。6.诉争纠纷的根本原因在于原告常洪伟、蔡星宇违约，不再履行合同，且原告常洪伟、蔡星宇的毁约行为给被告刘敬华、张菊造成了重大经济损失。原告常洪伟、蔡星宇作为成年人，理应了解交易中产生的注意事项及相关风险，亦应对自己的行为和决定负责，且其主张被告刘敬华、张菊获得诉争20000元定金系不当得利并不符合法律规定。综上所述，由于原告方的种种行为造成房屋交易终止，其明知小产权房买卖存在瑕疵，仍执意促成交易行为，且原告常洪伟、蔡星宇的一系列行为给被告刘敬华、张菊造成了实际经济损失，故被告刘敬华、张菊从任何方面均没有退还定金的义务，否则有违公平、自愿、诚信原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日，原告常洪伟、蔡星宇（买受人、乙方）与被告刘敬华、张菊（出卖人、甲方）签订“购房定金协议书”一份。该协议书约定主要内容如下：1.甲方将位于北京市通州区张家湾镇祥和乐园南区x号楼x单元x室房屋出售给乙方，登记产权人被告刘敬华。2.房屋面积66.4平方米，作价110万元。3.乙方向甲方支付定金2万元。4.甲乙双方应当于2020年2月29日前办理涉案房屋过户手续。5.甲方违约的，返还乙方双倍定金；乙方违约的，甲方所收取的定金不予退还。6.该协议还约定了其他内容。前述协议签订后，原告常洪伟、蔡星宇于2019年11月30日向被告刘敬华、张菊支付定金2万元，于2020年1月13日支付首付款30万元。后，原告常洪伟、蔡星宇要求终止履行涉案协议，并要求被告刘敬华、张菊返还相关款项。经核实，2020年3月2日，被告刘敬华、张菊将原告常洪伟、蔡星宇已付的30万元首付款予以全额退还，诉争协议约定的定金2万元未予退还。再查：2020年5月，就本案诉争款项的退还事宜，买卖双方曾以合同纠纷案由诉至本院。在该案中买受人的诉讼请求为判决出卖人退还定金2万元，出卖人的反诉请求为判决买受人赔偿搬家费、误工费等损失1.2万元。经审理，本院在该案中认为：涉案房屋系建设于集体所有土地之上，缺少合法建设审批手续的房屋，即民间俗称的“小产权房”。“小产权房屋”权属登记方面存在的瑕疵，影响“小产权房屋”权利基础及其流转。现有关“小产权房”的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定“小产权房”的相关权利尚无定论，买受人对涉案房屋享有何种权利难以通过现行法律法规确定。在目前针对“小产权房”没有新的法律法规规定之前，双方之间的上述纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。2020年6月29日，本院作出（2020）京0112民初10515号民事裁定书，对该案的本诉及反诉均裁定驳回起诉。经核实，（2020）京0112民初10515号民事裁定书已经发生法律效力。在审理过程中，本院就原、被告双方终止履行涉案协议的原因进行了询问。原告常洪伟、蔡星宇表示，因后来才得知涉案房屋系“小产权房屋”，不能办理过户，不能取得不动产产权证书，故要求终止履行。被告刘敬华、张菊则表示认可涉案房屋系“小产权房屋”，但是其主张原告常洪伟、蔡星宇在签订涉案房屋之初即清楚知悉涉案房屋性质，故未能履行的原因在于原告常洪伟、蔡星宇违约。本院经审查认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据查明的事实，可以确定原、被告双方当事人之间确曾就涉案房屋买卖事宜达成一致签订了诉争协议，且原、被告双方为此均实施了一定的行为，即原、被告双方诉请事宜存在基础法律关系，诉争款项的收、付存在基础法律事实，并不属于不当得利纠纷。故原告常洪伟、蔡星宇以不当得利纠纷为案由向本院提起诉讼，主张相关权利，显属不当，应当予以驳回。此外，根据生效民事裁判文书确定的内容，诉争纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，原告常洪伟、蔡星宇再次提起民事诉讼的行为，亦与生效民事裁判文书确定内容冲突。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告常洪伟、蔡星宇的起诉。案件受理费150元，退还原告常洪伟、蔡星宇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月二十七日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪