广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复218号 复议申请人（异议人、被执行人）：温惠，女，汉族，1966年3月1日出生，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：梁庆才，广东大贤东宇律师事务所律师。 申请执行人：鹤山市银丰融资担保有限公司。住所地：鹤山市沙坪镇东升路**。 法定代表人：刘锦强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李娴，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。 被执行人：广东长业混凝土有限公司。住。住所地：鹤山市雅瑶镇凤亭工业区/div> 法定代表人：温惠。 复议申请人温惠不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2020）粤0784执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 鹤山法院在执行鹤山市银丰融资担保有限公司（以下简称银丰公司）与广东长业混凝土有限公司（以下简称长业公司）、温惠追偿权纠纷一案[案号：（2019）粤0784执恢40号]过程中，鹤山法院于2020年4月16日向银丰公司、长业公司、温惠送达（2019）粤0784执恢40号执行告知书（以下简称告知书），告知（2019）粤0784执恢40一案的违约金数额、迟延履行金的计算方式与结果以及清偿顺序。银丰公司、长业公司、温惠均对该计算方式及清偿顺序均有异议，向鹤山法院提出书面异议。鹤山法院受理后，依法组成合议庭进行审查。 鹤山法院查明，鹤山法院作出的（2013）江鹤法民二初字第697号民事判决书已于2015年3月25日发生法律效力。该判决长业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人银丰公司支付代偿款4273229.77元及违约金、诉讼费45978元且银丰公司对长业公司用作抵押反担保的HZS180B搅拌站2台、400GF开架式柴油发电机组1台和粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号华菱之星牌重型自卸货车享有优先受偿权；温惠对代偿款4273229.77元及违约金、诉讼费承担连带清偿责任。 因长业公司、温惠未履行生效判决确定的义务，依据银丰公司的申请，鹤山法院于2019年3月5日以（2019）粤0784执恢40号案立案恢复执行。在执行过程中，鹤山法院于2020年3月29日在淘宝网司法拍卖网络平台对权属××于化州市××路××房产进行公开拍卖，涉案房产于2020年3月30日以6033719.5元成交，拍卖成交裁定于当年4月10日发生法律效力。 另查明，广州市黄埔区人民法院于2019年6月19日在淘宝网司法拍卖网络平台对权属被执行人长业公司所有的号牌为粤Ｊ×××××三一牌重型专项作业车进行拍卖，该车辆于2019年6月20日以803670元成交；于7月14日在淘宝网司法拍卖网络平台对权属被执行人长业公司所有的搅拌站（设备编号为12HL01800764、12HL01800765）进行拍卖，该搅拌站于2019年7月15日以727328元成交，上述拍卖成交裁定于8月1日发生法律效力。涉案设备、车辆拍卖共计得款1530998元。根据该院作出的长业公司系列案分配方案，本案分配得款620395.62元，上述分配方案亦已发生法律效力。 再查明，银丰公司确认温惠于2015年12月22日向其支付了240万元本案案款。 鹤山法院认为，本案的争议焦点在1、案外人苏柱是否享有化州市××房产拍卖得款50%；2、异议人银丰公司的异议请求是否超过诉讼时效；3、本案执行款的清偿顺序问题。 关于异议人温惠提出位于化州市××房产系属其与丈夫苏柱的夫妻共同财产，应当将拍卖得款50%分配给苏柱。经查，鹤山法院已发生法律效力的（2015）江鹤法民三初字第398号民事判决书虽已确认涉案房产系异议人温惠与案外人苏柱共同共有，但未认定各自所占份额，故异议人温惠提出应将拍卖得款50%分配给案外人苏柱缺乏法律依据；且被执行人以被执行的财产属案外人享有权利为由提出执行异议，该主张应由案外人以案外人异议的方式提出，故其以此为由提出异议的，不应在本案调整。 关于异议人银丰公司的异议请求是否超时效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条关于“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，现本案仍在执行中，执行程序尚未终结。故银丰公司向鹤山法院提出执行异议没有超过法定时效。 关于本案执行款的清偿顺序问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条关于：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人无特别约定时，应当先清偿实现债权的有关费用，其次清偿一般债务利息，再清偿债务本金，最后清偿加倍部分利息。 具体到本案，涉案债务由本金、违约金、加倍部分债务利息三部分组成，按照上述规定，各部分计算如下： 一、违约金1409486.79元（据本案已发生法律效力的判决书，从2013年11月24日开始计算），具体计算如下： 综上，异议人温惠、长业公司的全部异议主张缺乏法律和事实根据，依法应予以驳回；异议人银丰公司关于“先息后本”的异议请求符合法律规定，但具体计算金额有误。因鹤山法院4月16日作出的（2019）粤0784执恢40号执行告知书确定的本息金额有误，具体金额应为3847619.69元（其中本金为2753430.94元，加倍部分利息为1094188.75元）。 2020年7月16日，鹤山法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，作出（2020）粤0784执异34号执行裁定，裁定： 一、驳回异议人温惠、长业公司的异议请求； 二、撤销鹤山法院2020年4月16日作出的（2019）粤0784执恢40号执行告知书，并依法予以改正； 三、驳回异议人银丰公司的其他异议请求。 复议申请人温惠向本院申请复议，请求：1、撤销鹤山法院（2020）粤0874执异34号执行裁定；2、驳回银丰公司的执行请求。主要事实与理由如下：一、本案债务应按先清偿本金后清偿利息、违约金、迟延履行金的顺序清偿。最高人民法院在（2015）执监字第200号重庆钢铁(集团)有限责任公司与雷州市八达电子公司执行申诉纠纷一案中，裁定按照“先本后息”的清偿顺序清偿债务。根据同案同判的原则，全国法院应按此遵循执行。2015年12月22日，申请人儿媳黄敏敏支付至李伟成帐户的240万元，原是黄敏敏与刘锦强协商收购股权或债权款项，该款所有权属于黄敏敏所有，在款没有划到法院账户也未征得黄敏敏同意的情况下，法院将该款裁定作为温惠偿还银丰公司债务利息是错误的。如果将该款作为本金计算黄敏敏可能同意为温惠代偿，但如果作为利息违约金计算，黄敏敏是决不会同意为温惠代偿的。鹤山法院（2020）粤0784号执异34号执行裁定，按先息后本顺序清偿债务，不仅违反法律规定，而且违背黄敏敏意愿，侵害黄敏敏合法权益。二、根据本案执行依据，法院判决银丰公司享有对拍卖长业公司有关财产优先清偿债务的权利(有关财产已办质押手续，具有优先受偿权)，但银丰公司及执行法院没有积极行使该权利，被广州市黄埔区人民法院查封拍卖，仅分配得款620395.62元。温惠认为，依照判决，应将广州市黄埔区人民法院拍卖长业公司财产设备所得全部款项152多万元优先冲抵银丰公司债务，不能将银丰公司因其过错没有行使的享有的优先受偿权造成的损失约90万元归责于被执行人温惠及长业公司。因此，本案应按银丰公司可取得优先权的152多万元冲减抵扣长业公司相应债务，且按先本后息顺序清偿。三、根据案涉《最高额保证反担保合同》约定的保证反担保最高限额为500万元，因此，温惠即使需要承担保证反担保责任，总额也不能超过500万元。四、银丰公司对鹤山法院告知书提出的异议的时间，超过了告知书限定的异议期限。虽然法律规定部分执行异议可在执行程序终结前提出，但就个案而言，有关法律文书已规定相关期限要求的，应按照个案相关文书的期限规定。五、鹤山法院（2013）江鹤法民二初字第697号民事判决存在错误。首先，该判决违背从合同权利义务不得超过主合同权利义务的法律规定。本案中，判决温惠承担保证责任的担保合同相较于银丰公司与棠下农商行签订的《借款合同》而言是从合同。因此，《最高额保证反担保》中保证人承担的保证责任不得超过《借款合同》中长业公司向银行承担的偿还本息的责任，换言之就是保证人承担的利息不得超出银行借款利率，而《最高额保证反担保合同》约定保证人承担利息的月利率远超银行利率10多倍。第二，该判决违反了法律不得利用银行贷款高利转贷的规定，法律为此作出了高利转贷属于犯罪行为的规定。本案中，银丰公司即使在当时拥有为他人向银行贷款提供担保的资格，其担保行为获得的商业利益也只能是收取担保金，而决不能利用银行贷款谋取远远高于银行的贷款利息。但是银丰公司为长业公司担保(保证)既收取了担保金10万元，更是利用银行贷款，以支付代偿款及承担银行贷款利率的成本，通过为银丰公司支付代偿贷款后，取得约定高于银行贷款利率10多倍的利息，明显属于变相或设套利用银行贷款高利转贷行为，其行为实质扰乱了国家的金融秩序，依法属于法律禁止的犯罪行为，法院却判决予以支持，无疑是违法的。六、本案原有保证金75万元一直由银丰公司或其关联公司使用一年，利息却由长业公司承担，银丰公司应从中冲减该75万元利息。七、长业公司尚欠银丰公司的本息计算公式数额如下：尚欠本金:427万元(欠代偿费金额)减去黄敏敏代偿的(需征得黄敏敏同意)240万元再减去银丰公司享有的对广州市黄埔区人民法院拍卖长业公司设备款优先受偿权的152万元，再扣减长业公司为银丰公司使用的75万保证金支付的一年利息约5万元，长业公司至今尚欠银丰公司本金30万元；尚欠利息:按银行同期贷款利率计息约为5万元；因此，长业公司至今尚欠银丰公司本息共约35万元。综上所述，鹤山法院（2020）粤0784执异34号执行裁定是错误的，应予撤销，应驳回银丰公司执行请求。 申请执行人银丰公司答辩称，一、鹤山法院（2020）粤0784执异34号执行裁定程序合法，适用法律正确，温惠提出的复议请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、温惠及长业公司滥用诉权，以虚假事实和理由阻却执行，严重损害了银丰公司的合法权益。 被执行人长业公司未在复议审查期间提交答辩意见。 经审查，本院与鹤山法院查明的事实基本一致。 本院认为，温惠提出的复议申请主张主要有：一是应将广州市黄埔区人民法院拍卖长业公司财产设备所得全部款项152多万元优先冲抵银丰公司债务；二是鹤山法院（2013）江鹤法民二初字第697号民事判决存在错误。关于温惠主张应将广州市黄埔区人民法院拍卖长业公司财产设备所得全部款项152多万元优先冲抵银丰公司债务的问题，该项主张实质是对广州市黄埔区人民法院作出的长业公司系列案分配方案提出的异议，可由债权人或被执行人向广州市黄埔区人民法院进行主张，不属于本案审查范畴。关于温惠主张鹤山法院（2013）江鹤法民二初字第697号民事判决存在错误的问题，该项主张是对生效法律文书提出的异议，应通过审判监督程序予以主张，亦不属于本案审查范畴。故而，本院对于上述复议主张不作审查。 结合温惠提出的其他复议申请，本案争议的焦点为被执行人长业公司、温惠在还款不足以清偿全部债务的情况下，应该如何确定本案的清偿顺序问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（2014年8月1日起实施）第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（2009年5月13日起实施）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述法律规定，当被执行人的还款不足以清偿全部债务且当事人对清偿顺序无特别约定时，还款抵充债务的顺序为：实现债权的有关费用、一般债务利息、主债务本金、迟延履行期间加倍部分债务利息。具体到本案，本案执行依据（2013）江鹤法民二初字第697号民事判决书于2015年3月25日发生法律效力，被执行人两次还款均不足以清偿全部债务，且无证据证明当事人对清偿顺序有特别约定。鹤山法院在（2020）粤0784执异34号执行裁定中对处置被执行人财产所得款项按照上述顺序支付和清偿并无不当，本院予以支持。温惠主张应按本金、利息、违约金、迟延履行期间加倍部分债务利息的顺序清偿，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，复议申请人温惠复议申请理由不成立，复议请求本院不予支持，鹤山法院（2020）粤0784执异34号执行裁定认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人温惠的复议申请，维持广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784执异34号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年九月三十日 法官助理蒋敏娟 书记员区翠娟