wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3582号原告：王汉茹，女，1956年2月6日出生，汉族，河北省安国市村民，住河北省安国市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：魏文明，男，由安国市观音堂村民委员会推荐。被告：中商万家（北京）资产管理有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码：91110117MA0017XT91。法定代表人：刘金成，执行董事。原告王汉茹与被告中商万家（北京）资产管理有限公司（以下简称中商万家公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行了审理。王汉茹向本院提出诉讼请求：要求中商万家公司偿还26万元借款及利息及滞纳金至履行完毕。事实与理由：王汉茹与中商万家公司分别于2018年12月9日、2019年1月4日、2019年2月11日、2019年7月22日、2019年8月29日签订了5份借款合同，中商万家公司作为借款方向出借人王汉茹分别借款2万元、10万元、2万元、10万元、2万元，共计26万元整。前述借款合同约定借款期限为12个月，年化利息分别是15%、15%、14%、12%、12%，按月还息，还息时间分别为每月1日、每月10日、每月20日。本金均是到期后一次性归还，借款用途均是用于山东文登抽水蓄能电站项目。如果中商万家公司没有按照合同约定将借款资金返还王汉茹，自协议规定的应支付之日起至实际支付之日止，中商万家公司按日向王汉茹支付出借资金的万分之五的滞纳金。时至今日，中商万家公司未履行其义务，未向王汉茹支付到期本金及利息，王汉茹多次要求中商万家公司履行合同义务，均未果。鉴于中商万家公司长期多次违约，王汉茹于2020年6月9日书面通知中商万家公司解除2019年7月22日、2019年8月29日2份借款合同，如中商万家公司在应支付日前还款，王汉茹愿承担上述合同中第三项第2条之约王汉茹方所责。王汉茹多次催收借款，中商万家公司均拒绝归还本金及付息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，王汉茹提交了其与中商万家公司签订的5份借款合同，要求中商万家公司返还借款本金，并支付利息、滞纳金。本院查明，中商万家公司与包括本案王汉茹在内的多名自然人均签订借款合同，结合本案查明案情以及其他关联案件情况，本院认为本案有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回王汉茹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  常书燕二〇二〇年九月七日书记员  孙媛苹
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1986号原告：社旗县同益混凝土有限公司，公司所在地：社旗县唐庄乡冀岗村东边。注册号：411327000002892。法定代表人：邱同民，任董事长。委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛杰律师事务所律师，特别授权。被告：马玉华，女，1972年7月14日出生，回族，住河南省社旗县。原告社旗县同益混凝土有限公司与被告马玉华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人赵荣春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。社旗县同益混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付商砼款1000246元并承担违约责任，庭审中将违约责任明确为以1000246元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率为基数参照逾期罚息利率计算，自2017年12月21日起计算至该款项付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建社旗县实验小学教学楼工程和办公楼工程购用原告商砼，该货款虽经多次催要未果，后被告给原告出具欠款条，但仍不予支付货款。今具诉状，请求人民法院查明事实，判如所请。被告未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交欠款明细及欠条，由于被告未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为原告证据符合规定，予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告因承建社旗县实验小校教学楼工程和办公楼工程购用原告商砼，货款经多次催要未果。2017年12月21日，被告给原告出具了欠款明细，合计欠款1723022元，其中实验小学欠款为1000246元。2019年5月16日被告又在原欠款明细上写下欠条，内容主要为：今欠社旗县同益混凝土有限公司商混款壹佰柒拾贰万元整。另查明，原、被告双方因社旗县实验学校商砼款产生纠纷，本院于2020年5月15日以（2020）豫1327民初813调解结案。本院认为，依法成立的买卖合同，合同双方应履行各自的义务，买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中，原、被告买卖合同成立且生效，原告诉求被告支付货款有欠款明细及欠条为据，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果，故原告请求支付货款的诉讼请求本院予以支持。关于违约金计算标准符合现行法律规定，本院予以支持。综上，对原告方的诉讼请求,本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告马玉华于判决生效后十日内日支付原告社旗县同益混凝土有限公司商砼款1000246元及违约金；违约金以1000246元为基数，自2017年12月22日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率计算计算违约金，自2019年8月19日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率计算至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13803元，减半收取6901.5元，由被告马玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 满二〇二〇年九月二十五日书记员 侯克钊
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初8367号原告：贺永旺，男，汉族，1972年9月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：李俊松，男，汉族，1980年5月12日出生，身份证住址安徽省泾县。原告贺永旺诉被告李俊松装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺永旺到庭参加了诉讼，被告李俊松经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺永旺向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告退回装修款人民币26000元；2、判决被告支付耽误工期费人民币10000元；3、判决被告支付工人工钱人民币126000元，支付供应商水泥沙钱人民币1200元；4、判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月13日，我将位于滢水山庄我住址的房屋装修包给李俊松，并与李俊松签订《装饰装修工程施工合同》，合同签订后我于2018年10月12日和2018年10月24日分两次付给李俊松人民币共计56000元整（第一次20000元、第二次36000元），李拿到钱后只干了一点活后跑路（只付给工人工钱6000元，还需支付工人工钱12600元，欠供应商水泥沙钱1200元），现处于失联状态，所以特诉讼至贵院，请依法予以判决。被告李俊松未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：2018年10月13日，原告作为发包人，被告作为承包人签订《装饰装修工程施工合同》，约定由被告承包原告位于滢水山庄的旧房翻新工程。工期为90天，自2018年10月12日开工，2019年1月12日竣工，合同价款120000元，该价格为固定总价合同。合同签订后，原告按约定支付了前期价款共计56000元给被告，但被告未按约定完成装修即中途离场。2018年11月28日，经原告催要，被告主张核减已发生的工程费用后，在一个月内向原告退还工程款25837元，工人工资和水泥、沙的费用由被告负担，原告未提出异议。事后，被告未按约退款，导致原告代为支付了水泥、沙的费用1200元。原告催要无果，遂诉至本院。本院认为，从原告提供的2018年11月28日的对话截图上看，原、被告对前期发生的费用已进行了结算。由于被告未按期退款，原告要求被告支付装修款25837元和水泥、沙的费用1200元（合计27037元）并承担违约责任，本院予以支持。原告主张按10000元作为违约金，但由于双方未明确约定违约责任的承担方式，结合被告承诺退款的时间，参照资金占用利息的计算方式，本院酌定自2018年12月29日起自款项付清之日止按年利率6%计算违约金。本案原告并未垫付工人工资，其主张被告支付工人工资12600元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李俊松于本判决生效之日起十日内向原告贺永旺支付27037元及违约金（违约金自2018年12月29日起自款项付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告贺永旺的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币523元，由被告李俊松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢  志  鹏二〇二〇年九月二十八日书记员 卢诗晓（兼）书记员 巴  小  品附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执963号之十八申请执行人:中和农信项目管理有限公司北镇分公司，住所地辽宁省北镇市盛华苑小区**、10号门市。法定代表人:张斌，系该公司总经理。被执行人：吴庆，女，1990年1月21日生，蒙古族，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初2410号民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴庆名下的存款9000元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二〇年九月二十日书记员 何佳瀛
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0602民初5672号 原告：鄂尔多斯市东胜区温馨万家物业管理有限责任公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：李某,公司总经理。 住所地：东胜区杭锦北路**街坊**楼。 委托代理人:杨某,女,汉族,1983年8月2日出生,身份证号码:×××,现住东胜区亿兆家园，系公司员工。 被告：常某，公民身份号码:×××。 原告鄂尔多斯市东胜区温馨万家物业管理有限责任公司诉被告常某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告鄂尔多斯市东胜区温馨万家物业管理有限责任公司诉于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费20元，由原告负担。 审判员  郝银祥 二〇二〇年九月四日 书记员  白 倩
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初1175号原告：孙金峰，男,1980年11月6日出生，汉族，机关干部，现住黑龙江省八五一一农场。被告：冯波，男，1964年5月12日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省八五一一农场，现下落不明。被告：武兴华，女，1968年12月28日出生，汉族，退休工人，原住黑龙江省八五一一农场，现下落不明。原告孙金峰与被告冯波、武兴华追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙金峰到庭参加诉讼，被告冯波、武兴华经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。孙金峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令冯波、武兴华给付借款40000元及利息5760元；2.请求法院判令冯波、武兴华支付借款期满后，孙金峰帮助其还款45760元的利息，按照月息0.012元计算；3.本案诉讼费由冯波、武兴华承担。事实和理由：2019年3月27日，冯波、武兴华夫妻二人向姚宏借款120000元，由孙金峰、杨国志共同为其二人担保，约定于2020年3月27日前将借款全部还清（该借款由冯波、武兴华使用40000元，剩余80000元由孙金峰使用）。2020年3月27日前，孙金峰向姚宏清偿了使用借款80000元及利息，并承担担保责任为冯波、武兴华偿还其使用的借款40000元及利息5760元。孙金峰向冯波、武兴华追偿借款及利息未果，诉至法院，请依法支持其诉讼请求。冯波、武兴华未作答辩。孙金峰为证明其主张成立，向本院提交如下证据：证据一，“借条”原件及复印件一份，欲证明冯波、武兴华于2019年3月27日向姚宏借款120000元，实际借款40000元，约定利息按月0.012元计算，借期为一年，孙金峰为其担保签字。证据二，中国建设银行个人活期账户孙金峰帐号交易明细一份，欲证明2019年3月27日姚宏向孙金峰支付借款120000元，孙金峰向冯波支付借款40000元。孙金峰于2020年3月27日向姚宏转账支付借款120000元、利息17280元，其中为冯波、武兴华偿还借款40000元、利息5760元。冯波、武兴华未到庭提出质证意见。本院认证意见为：孙金峰提交的证据来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。冯波、武兴华未提交证据。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明案件事实如下：冯波与武兴华系夫妻关系。2019年3月27日，冯波、武兴华向姚宏借款120000元，约定按月利率0.012元计息，借款期限一年，孙金峰、杨国志签字担保，立有借条一份。当日，姚宏汇款至孙金峰账号120000元，孙金峰自用借款80000元，转汇至冯波账号40000元。2020年3月27日，孙金峰除偿还自用贷款及利息外还代为冯波、武兴华向姚宏清偿借款40000元、利息5760元，共计45760元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。保证人承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中孙金峰按照借款担保合同的约定向债权人姚宏清偿借款及利息后，即可取得对冯波、武兴华的偿还请求权，冯波、武兴华应向孙金峰履行还款义务。孙金峰要求冯波、武兴华共同偿还为其代偿的借款40000元及利息5760元的主张，符合法律规定，本院予以支持。孙金峰追偿的范围应当限于其代偿的数额，不应当包括其未予代偿的部分，故孙金峰要求冯波、武兴华自代偿之日起计算的利息的主张，于法无据，本院不予支持。冯波、武兴华未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，并应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、冯波、武兴华于本判决生效之日起十日内给付孙金峰借款本金40000元、利息5760元，合计45760元；二、驳回孙金峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，公告费560元，合计1504元，由冯波、武兴华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  任英武审判员  刘树田审判员  何建文二〇二〇年九月十七日书记员  赵心悦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22700号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：汪淑容，女，1967年4月8日出生，汉族，住重庆市武原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告汪淑容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告汪淑容经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.汪淑容立即偿还平安银行重庆分行截止2020年7月13日的借款本金176083.55元、利息5486.28元、复利134.27元；2.汪淑容立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金176083.55元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息5486.28元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由汪淑容承担。事实和理由：汪淑容与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向汪淑容提供187000元的贷款，具体贷款金额、利率、期限等内容均以《个人贷款确认书》为准，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%。此后，平安银行重庆分行出具了《个人贷款确认书》，载明贷款金额为187000元，月贷款利率为1.53%，贷款期限为48个月。平安银行重庆分行按汪淑容的要求，将上述贷款转入汪淑容指定账户。借款期限内，汪淑容未如期支付应还本金和利息，平安银行重庆分行多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告汪淑容未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：汪淑容。借款本金：187000元。贷款用途：用于经营周转。贷款期限：48个月，自2019年12月26日起到2023年12月26日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人拖欠贷款本金、利息、费用或其他应付未付债务等即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。送达的约定：汪淑容的有效送达地址为，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向汪淑容前述地址送达的，汪淑容均认可为有效送达。贷款发放情况：2019年12月26日，平安银行重庆分行向汪淑容发放贷款187000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向汪淑容宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年9月17日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年9月17日，汪淑容尚欠平安银行重庆分行借款本金173246.69元、利息7719.38元、罚息305.83元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与汪淑容签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向汪淑容发放了贷款，汪淑容未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。截止2020年9月17日，汪淑容尚欠平安银行重庆分行的借款本金应为173246.69元，对平安银行重庆分行主张超出该本金数额的诉讼请求，本院不予支持。关于利息、罚息及复利的问题。本案中，平安银行重庆分行要求汪淑容支付按贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以汪淑容未支付的本金为基数按年利率24%进行计算，对平安银行重庆分行诉请超出该标准的罚息、复利部分，本院不予支持。因此，本院依法支持汪淑容向平安银行重庆分行支付截至2020年9月17日的利息7719.38元、罚息305.83元，并支付自2020年9月18日起至欠款付清时止以尚欠本金173246.69元为基数按年利率24%计算的罚息。汪淑容经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪淑容自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金173246.69元以及截至2020年9月17日的利息7719.38元、罚息305.83元；并支付自2020年9月18日起至欠款付清时止，以尚欠本金173246.69元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1967元，由被告汪淑容负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初2946号原告：程迈，男，1997年10月7日出生，汉族，高州市人，住高州市******。公民身份号码：440************637。被告：朱雪文，男，1996年7月1日生，汉族，汕尾陆河县人，住汕尾市陆河县**********。公民身份号码：44152*************。原告程迈诉被告朱雪文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告程迈经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”的规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按其自动撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，裁定如下：本案按原告程迈撤诉处理。案件受理费205元，由原告程迈负担。审判员  黄德强二〇二〇年九月二十四日书记员  黄文涛速录员  李诗婷
贵州省剑河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2629执279号 申请执行人杨林，男，1982年7月22日出生，苗族，贵州省剑河县村民。 被执行人杨云，男，1974年9月20日出生，苗族，贵州省剑河县村民。 本院在执行申请执行人杨林与被执行人杨云排除妨害纠纷一案中，依据已发生法律效力的剑河县人民法院（2020）黔2629民初203号民事判决书，被执行人杨云应立即拆除建筑墙体和瓦面，保留空间距离60厘米，停止对申请人杨林房屋的侵害；一审案件受理费30元杨林自愿承担、申请执行费500元由被执行人杨云承担。在执行过程中，被执行人杨云拒绝缴纳申请执行费。经查明，被执行人杨云在剑河县农村信用合作联社62×××96账户有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杨云在剑河县农村信用合作联社62×××96账户内存款人民币500.00元。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈贤逊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张 阳 书 记 员 王昭中
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2253号原告：李彬，男，汉族，1985年8月30日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：董帅，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆晨报传媒有限公司，住所重庆市渝中区较场口**平街**，统一社会信用代码915001030628854224。法定代表人：王成。原告李彬与被告重庆晨报传媒有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告李彬于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李彬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李彬撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告李彬负担。审 判 长 樊仕琼审 判 员 胡 进审 判 员 彭 浩二〇二〇年九月二十七日法官助理 郑大地书 记 员 廖 妤
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初1718号 原告：钟俊峰，男，1989年9月3日出生，住四川省内江市市中区。 被告：吉建忠，男，1973年3月19日出生，住四川省内江市市中区。 原告钟俊峰与被告吉建忠劳务合同纠纷一案，本院依法于2020年7月7日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟俊峰、被告吉建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟俊峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告欠款本金21,000元及银行同期贷款利率计算的利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用及律师费用。事实和理由：被告人于2019年1月9日前拖欠的工资21,000元至今未支付，故提起诉讼。 被告吉建忠辩称，写欠条之前我付了钱的，在写了欠条后我还支付了钱的，具体支付了多少需要下来看底子核对。 本院经审理认定事实如下：原告曾在银川大学城、银川水上乐园、银川观湖一号小区、颐和别墅群等五个建筑工地向被告提供了墙面抹灰的劳务，由被告向原告支付人工工资。2019年1月9日，被告向原告出具欠条一份，载明“今本人吉建忠（身份证号：X）拖欠钟俊峰（身份证号：X）拖欠工资合计人民币（大写）贰万壹仟元整（小写21,000）。定于2020年1月30日之前全部结清。因此欠条引起的法律诉讼。一切诉讼费、律师费等为了实现债权的全部费用均由欠款人承担。”并由被告字捺印。出具欠条后，被告向原告支付了工资1,000元，之后被告未向原告支付任何欠款，原告经催告无果遂向法院提起诉讼。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、欠条等证据及当事人陈述在案为凭。 本院认为，劳务合同关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供劳动服务，用工者依约向劳动者支付报酬的有偿法律关系，因此原告与被告之间形成了合法的劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告向被告提供了劳务，被告应当按照约定向原告支付劳务报酬21,000元。同时被告未按时支付工资的行为给原告带来了资金利息损失，应予赔偿。故原告要求被告支付拖欠的工资元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，工资应品迭被告在欠条出具后又支付的1,000元，剩余应支付20,000元，利息自2020年1月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付直至付清之日止。原告诉请的其他诉讼费用及律师费，由于原告并未提供任何证据证明费用的产生，故该请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉建忠于本判决生效之日起十日内支付原告钟俊峰工资20,000元及利息（自2020年1月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付直至付清之日止）。 二、驳回原告钟俊峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，减半收取163元，由被告吉建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 谢 涛 二〇二〇年九月三十日 书记员 鲁亚齐
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6055号 原告：韩书岗，男，1992年12月23日出生，汉族，公司员工，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：张冰，女，1992年9月9日出生，汉族，公司员工，住址同上。 上述两原告共同委托诉讼代理人：陈屿，安徽平衡律师事务所律师。 被告：张志力，男，1992年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：镜湖区希望房产信息咨询服务部望江苑店，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码92340202ＭＡ2ＵＨＪ993Ｗ。 经营者：李望，男，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告韩书岗、张冰诉被告张志力、镜湖区希望房产信息咨询服务部望江苑店（以下简称“希望房产望江苑店”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩书岗及其与原告张冰共同委托诉讼代理人陈屿，被告希望房产望江苑店到庭参加诉讼,被告张志力经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩书岗、张冰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告120000元并赔偿损失9000元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月8日两原告与案外人高兰芳签订房屋买卖合同一份，约定两原告将位于芜湖市开发区房屋卖给高兰芳。因该房屋出卖时尚有银行贷款200000元，两原告找到被告张志力让其帮忙垫资200000元还清银行贷款。两原告与张志力于2020年6月15日签订垫资协议书，该协议约定资金用来偿还该房屋所涉按揭尾款；两原告于当日出具一张金额为200000元的欠条给被告张志力；双方同时约定原告张冰于当日将自己在中国光大银行开户尾号5534的银行卡交予被告张志力，等案外人高兰芳买房贷款打入银行卡后，由被告张志力直接划走垫资款200000元等。2020年7月两原告与高兰芳的房屋买卖合同交易结束，同年7月7日银行将高兰芳购房尾款540000元打入原告张冰开户尾号为5534光大银行账户，结果该账户被希望房产望江苑店划走320000元。原告遂找到被告张志力，才得知张志力垫资的200000元实际是通过希望房产望江苑店经营者李望出资的，张志力将原告的银行卡私自交付给了李望，李望通过希望房产望江苑店划走了原告320000元。此后两原告多次催要，两被告均拒不归还。原告认为两被告私自将原告卡上多余的120000元扣划，系无权处分，两被告应当返还，另原告因无故少此120000元，无法后续购买房屋，现只有租回原房屋，支付额外租金费用9000元，租金损失应由两被告承担。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告张志力未答辩，亦未提交证据。 被告希望房产望江苑店辩称：希望房产望江苑店的经营者李望和两原告并不相识，李望把钱借给了被告张志力，被告张志力借钱时并没有告知借款用途，后被告张志力将一张银行卡及密码交予李望，作为还款。希望房产望江苑店、李望没有因此获利。请求法院驳回原告对希望房产望江苑店的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，两原告与案外人高兰芳签订房屋买卖合同，约定两原告将其名下位于芜湖市开发区房屋卖给高兰芳。因该房屋尚有银行贷款200000元未清偿,两原告遂与被告张志力协商垫资清偿银行贷款事宜，并于2020年6月15日签订垫资协议书。两原告于当日出具200000元的欠条给被告张志力，同时原告张冰将自己在中国光大银行开户尾号为5534的银行卡交予被告张志力,约定待案外人高兰芳将买房贷款汇入该银行账户后,由被告张志力直接划走垫资款200000元。2020年7月7日，高兰芳购房尾款540000元由贷款银行汇入原告张冰上述中国光大银行账户,后被告希望房产望江苑店从该账户中划走320000元。两原告多次和两被告协商退款事宜未果，遂成讼。 另查明：被告张志力和被告希望房产望江苑店经营者李望之间有长期资金往来，张志力于2020年7月1日出具两份欠条，载明共欠李望320000元。两原告因该垫资支付给被告张志力6500元费用。 被告张志力在庭审结束后向法庭说明如下情况：被告张志力和李望之间长期有资金方面合作，案涉垫资款是张志力和李望共同操作，获得的利益6500元由张志力和李望共享，其中李望获得4200元，张志力获得1300元。多划走120000元是李望个人操作，张志力从未让李望扣划该笔款项，事后还因此事和李望发生争吵。 本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告将其尾号5534的中国光大银行卡及密码交予被告张志力，只是让其划走相应的垫资款200000元，即使被告希望房产望江苑店经营者李望作为实际垫资人，也只能划走垫资款200000元，被告希望房产望江苑店多划走两原告120000元没有法律依据，应予返还。被告希望房产望江苑店辩称此款系被告张志力归还其经营者李望欠款。一方面，两被告之间的资金往来与原告无关，其无权处分原告银行卡内的资金；另一方面，根据被告张志力庭后提交的说明，张志力并未同意被告希望房产望江苑店划走垫资款200000元以外的款项。故对被告希望房产望江苑店的上述辩解不予采信。被告张志力在垫资款操作中，虽然存在过错，但其未获得不当利益，对原告的相应请求本院不予支持。另原告主张二被告承担额外损失9000元，因提交的房屋租赁合同约定的租金数额和诉讼请求数额不一致，且原告并未提交证据证明其已实际支付该租金，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告镜湖区希望房产信息咨询服务部望江苑店于本判决生效之日起十日内返还原告韩书岗、张冰不当得利120000元； 二、驳回韩书岗、张冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1440元，由被告镜湖区希望房产信息咨询服务部望江苑店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 黄 文 博 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王任慧子 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2413号原告：冉灵，女，1983年11月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：成都环球星美影城管理有限公司渝中分公司，住所地重庆市渝中区八一路**第**。负责人：凌德碧。原告冉灵与被告成都环球星美影城管理有限公司渝中分公司（以下简称环球星美渝中分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉灵到庭参加诉讼。被告环球星美渝中分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉灵向本院提出诉讼请求：判决被告支付经济补偿金22500元。事实和理由：原告于2014年3月13日进入被告处工作，担任值班经理一职，双方签订了合同期限至2017年3月31日的劳动合同，约定工资由底薪2500元加提成构成。2017年3月12日，双方续签了劳动合同，合同期限自2017年3月13日至2020年3月31日，约定工资由底薪4500元加提成构成。2017年3月起，被告长期拖欠原告工资。从被告OA系统导出的工资条载明原告2019年3月、4月的工资分别为5627.62元、5228.94元，同时，被告每月均代扣了原告的住房公积金，被告自2018年5月起就未再缴纳原告住房公积金，2018年5月至2019年4月被告共计代扣原告住房公积金个人应缴部分2940元。2019年5月17日，原告因被告长期拖欠工资提出离职，双方劳动合同解除，被告应支付经济补偿金，金额原告按4500元主张5个月即22500元。被告环球星美渝中分公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，冉灵进入环球星美渝中分公司工作，从事值班经理岗位，双方签订了书面劳动合同。2017年2月28日，冉灵（乙方）和环球星美渝中分公司（甲方）续签合同期限至2022年3月31日的《劳动合同书》，约定乙方同意根据甲方工作需要，担任运营主管，甲方安排乙方执行标准工时制度，甲方每月20日前以货币形式支付乙方上月工资，依据《薪酬管理办法（试行2009版）》规定，其中基本工资为4500元；双方还对其他事项进行了约定。冉灵实际月工资由基本工资4500元加提成构成，其2018年11月工资4682.81元、2019年3月工资5627.62元、4月工资5228.94元环球星美渝中分公司逾期未支付，2019年5月17日，冉灵因公司拖欠工资向环球星美渝中分公司提出解除劳动合同。环球星美渝中分公司为冉灵办理了住房公积金，2018年5月起停止缴费，但已代扣冉灵2018年5月至2019年4月住房公积金个人应缴部分2940元。2019年11月21日，冉灵向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决环球星美渝中分公司向其支付5个月经济补偿金26000元。该委逾期未作出决定，于2019年11月28日出具《证明》（编号2019-1668号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。冉灵遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，2019年5月20日，我院作出终审判决，判决环球星美渝中分公司支付冉灵2018年11月工资4682.81元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十八条第二项规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。”第四十六条第一项规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。”本案中，原告于2014年3月13日入职被告处工作，双方即建立劳动关系。被告逾期未支付原告2018年11月工资4682.81元、2019年3月工资5627.62元、4月工资5228.94元，原告2019年5月17日因被告拖欠工资提出解除双方劳动合同，符合法律规定，被告应支付原告经济补偿金。原告工作年限5年2个月，每月工资由基本工资4500元加提成构成，原告主张按5个月的基本工资计算经济补偿金为22500元（4500元/月×5月），系对其权利的自由处分，本院予以采纳。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告成都环球星美影城管理有限公司渝中分公司于本判决生效后立即向原告冉灵支付解除劳动合同经济补偿金22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告成都环球星美影城管理有限公司渝中分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗晓军人民陪审员  郑洪宽人民陪审员  钱有群二〇二〇年九月十六日法官 助理  孔 亿书 记 员  刘娇娇
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2777号原告：赵得坤,男,1993年12月26日出生,汉族,住河南省开封市经济技术开发区。被告：开封海龙置业有限公司，住所地开封市一大街西湖印象（南院）**商业楼。统一社会信用代码：91410200072689636X。法定代表人：李嘉琦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐娜，女，1980年9月10日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。系该公司员工，特别授权代理。原告赵得坤诉被告开封海龙置业有限公司（以下简称“海龙公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序进行审理。原告赵得坤及被告海龙公司的委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告之间签订编号为201801001046的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告协助原告注销编号为201801001046的《商品房合同》合同备案手续；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、执行费等费用。事实和理由：2018年1月25日，被告与原告签订编号为201801001046的《商品房买卖合同》，从被告处购买位于一大街东侧××南侧西湖印象（南院）2号楼1单元2层东户房屋一套。合同约定总房款为401600元，其中401600元付款时间为2018年1月25日。但由于原告为海龙公司股东亲属，在签订该合同时被告并未强制要求先付清房款再签约，该合同目前在未付清房款的情况下被告将该合同备案，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告海龙公司辩称，对原告诉请无异议，被告愿意解除双方签订的商品房买卖合同，也同意配合原告办理注销商品房买卖合同的备案登记手续。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，原告（××）与被告海龙公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201801001046），约定原告从被告处购买坐落于河南省××区西湖印象（南院）项目2号楼1单元2层东户的房屋。房屋竣工后，如房号发生改变，不影响该商品房的特定位置。该商品房的预测建筑面积共160.64平方米，该商品房单价为每平方米2500元，总价款为401600元。同时约定，签订本合同前，××已向出卖人支付定金401600元，该定金于交首付款时抵作商品房价款。案涉房屋的定金（房价款）原告并未支付。本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售，转移房屋所有权于××，××支付价款的合同。本案中，原被告约定的涉案房屋单价为每平方米2500元，此价格远远低于市场价格，明显不符合常理。合同约定××在签订《商品房买卖合同（预售）》时已经支付定金（总房价款），但实际情况是××并未支付任何价款。在××未支付任何价款且房屋价格偏低的情况下，对涉案房屋进行了备案登记，现原告以自身未交纳购房款，要求确认合同无效并注销房屋备案登记手续有悖常理。双方的行为扰乱了房地产市场秩序，存在规避相关行政法规的嫌疑，合同内容不是双方的真实意思表示，系无效的民事行为。无效的合同自始没有法律约束力，因此该合同产生的权利义务应恢复至原始的状态。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵得坤与被告开封海龙置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201801001046）无效；二、被告开封海龙置业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告赵得坤办理注销《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201801001046）的备案登记手续。案件受理费减半收取100元，由被告开封海龙置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年九月三十日书记员  彭倩倩
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申286号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李传华，男，1965年7月24日出生，汉族，住赣州市章贡区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）赣州市章贡区沙石镇人民政府，住所地赣州市章贡区沙石镇光明路**。法定代表人卢升山，该镇镇长。委托代理人邱继伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师。委托代理人钟家鹏，该镇副镇长。再审申请人李传华诉赣州市章贡区沙石镇人民政府（以下简称沙石镇政府）行政强制及行政赔偿一案，于都县人民法院于2019年4月10日作出（2019）赣0731行初10号行政判决，驳回李传华要求确认沙石镇政府强制行为违法和赔偿损失的请求。李传华不服提起上诉，赣州市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）赣07行终259号行政判决，驳回上诉，维持原判。李传华仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李传华申请再审称，一、2017年8月16日李传华与被申请人签订的《章贡区畜禽养殖场（户）关闭（退养、拆除）协议》是退养协议，原审错误认定是拆除协议。二、原审认为强制拆除行为合法，认定事实和适用法律错误。1、申请人与被申请人签订的只是退养协议而非拆除协议，原审根据该协议确认被申请人有权拆除猪舍等房屋是错误的。2、被申请人2018年6月23日作出编号000407《违法违规建筑物限期拆除通知书》没有依法送达给申请人。3、被申请人作出的行政处罚决定未告知申请人陈述、申辩、申请行政复议或者提起行政诉讼的权利和期限，没有证据证明在拆除申请人房屋前履行催告程序，也未给申请人行政复议或者提起行政诉讼的时间，程序违法。三、原审认为已赔偿且无证据证明其他损失，认定事实和适用法律错误。被申请人拆除的是申请人养殖场的房屋及其他设施，而在协议中只是对申请人养猪损失进行了补偿，没有对房屋进行补偿，因此法院认为已赔偿没有事实依据。在原一审时，申请人已向法院提出鉴定申请，一审在没有进行鉴定的情况下，直接认定申请人无证据证明其他损失，明显错误。综上，请求撤销原判决，改判确认被申请人在2018年6月27日强制拆除房屋及附属设施（包含猪栏、厨房、腐竹场所等）的行为违法并判决被申请人赔偿损失79.02万元。沙石镇政府答辩称，1、李传华的案涉养殖场未办理任何用地和规划审批手续，属于违法建筑，且《生猪退养协议》中也有拆除相关设施的约定。2、被申请人对辖区内的违法建筑具有强制拆除的法定职权。3、强制拆除前，被申请人已履行了告知和限期自行拆除的义务，且明确告知逾期不拆除将强制拆除的法律后果，程序基本到位。4、被申请人只是依法组织拆除李传华养殖猪舍的蓝皮棚顶，一、二审期间李传华并未提交证据证明被申请人破坏其他设施，也未提交证据证明具体的经济损失，原审驳回李传华损失赔偿请求是正确的。故请依法裁定驳回李传华的再审申请。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（2015修正）第六十五条规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。李传华未经批准在兴建畜禽养殖场,属于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为,沙石镇政府作为乡级人民政府具有在本行政区域内强制拆除的法定职权。本案争议焦点系沙石镇政府于2018年6月27日组织人员拆除涉案建筑程序是否合法的问题。涉案养殖场虽属违法违规建筑,但沙石镇政府强制拆除的行为应当符合城乡规划法、行政强制法等法律法规所规定的程序。经查,沙石镇政府在2018年6月27日采取强制拆除前,其及相关工作部门虽进行了书面催告，但未按照行政强制法第三十六条的规定听取当事人的陈述和申辩;未按照行政强制法第三十七条的规定作出书面强制执行决定且告知复议、诉讼的权利及期限;未按照行政强制法第四十四条规定,在起诉期限届满后强拆；且部分文书未按照行政强制法第三十八条规定送达。沙石镇政府强制拆除涉案建筑的行为违反法定程序,但因强制拆除行为属事实行为,不具有可撤销的内容,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定,应当确认违法。原判决认定依法拆除，确有错误，本院予以指正。关于赔偿的问题。本案中，李传华被强拆的涉案建筑系违法违章建筑,沙石镇政府在强制拆除前已责令李传华限期拆除,确保了李传华有机会对自己的财产及时作出处理,避免产生不必要的损失,但李传华在限定的期限内没有改正,因此沙石镇政府的强制拆除行为未造成李传华损失的扩大。同时，基于2017年8月16日沙石镇政府与李传华签订了《章贡区畜禽养殖场（户）关闭（退养、拆除）协议》，其中约定：乙方同意在2017年9月30日前对所属位于的畜禽养殖场进行拆除（关停禁养），拆除养殖场面积409.55平方米；乙方畜禽养殖场拆除（关停禁养）后，按《章贡区畜禽养殖污染整治和规范管理专项行动方案》的规定对乙方进行补助和奖励45901.4元，另2座沼气池补助计5000元，合计奖补50901.4元，乙方如超过规定期限没有完成畜禽养殖场的拆除（关停禁养），甲方依法对乙方的畜禽养殖场进行强制关停拆除，且不给予关闭拆除补偿。由此可见，双方当事人早已约定，沙石镇政府给予奖补后，李传华逾期不自行拆除，沙石镇政府可以强制拆除且不再给予补偿。原判决据此驳回李传华要求沙石镇政府赔偿损失的请求，并无不当。基于李传华的财产损失已先行获得补偿，沙石镇政府违法强拆行为未对李传华的实体权利造成实质影响，本案无再审必要。综上，李传华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李传华的再审申请。审判长  谢丽萍审判员  陈雯雯审判员  万进福二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初23604号原告：重庆银行股份有限公司，住所重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91050000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：殷小洪，男，1973年9月2日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告殷小洪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人陈凡、张涵到庭参加诉讼，被告殷小洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.判令殷小洪立即偿还重庆银行截至2019年3月18日的欠款本金72197.75元、利息13852.15元、违约金8501.76元，并支付从2019年3月19日起至清偿之日止，以本金72197.75元为基数按照日息万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由殷小洪承担。事实与理由：2017年4月25日，殷小洪在重庆银行处申请办理了信用卡及信用卡现金分期业务,经审查，重庆银行向殷小洪核发了卡号为62261333********的信用卡，并办理了现金分期业务，分期金额分期金额78000元，分期期数48期，每月还款1625元，分期手续费率15%，手续费11700元一次性收取。殷小洪还通过消费等方式进行透支交易。截至2019年3月18日殷小洪累计欠本息、违约金共计94551.66元未给付。被告殷小洪未作答辩。经审理查明，2017年4月25日，殷小洪向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、分期手续费、取现手续费以及其他手续费等的计收标准。殷小洪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，殷小洪向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》《服务通知函》《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡现金分期业务，分期金额78000元，分期期数48期，手续费率15%，一次性收取，并承诺愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。双方约定殷小洪自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划至殷小洪在重庆银行开立的借记卡账户；若逾期两期以上未归还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项，届时，分期付款债务将视为全部到期，本人承诺一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息等全部应还款项；一次性收取手续费的，手续费在第一期账单日一次性收取；殷小洪已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式。嗣后，经重庆银行审批向殷小洪发放了卡号为62261333********的信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务，分期金额78000元，分期期数48期，分期手续费率15%，分期手续费一次性收取。殷小洪未按约还款，2018年4月18日，重庆银行宣布殷小洪的大额现金分期业务提前到期，一次性收回未摊销本金。截至2019年3月18日，殷小洪尚欠重庆银行信用卡欠款本金72197.75元、利息13852.15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡现金分期功能申请表、信用卡委托激活及现金分期授权书、服务通知确认函、持卡人交易流水、欠款构成说明以及当事人的陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，殷小洪与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向殷小洪发放了信用卡并为其办理了现金分期业务，殷小洪使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。殷小洪应当偿还重庆银行透支本金，并按照约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其提供的证据不能证明已与殷小洪通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告殷小洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷小洪在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2019年3月18日的信用卡欠款本金72197.75元、利息13852.15元,并支付自2019年3月19日起至欠款付清时止，以本金72197.75元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1082元，由原告重庆银行股份有限公司承担106元、被告殷小洪承担976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十七日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4181号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：王敏，该行员工，特别授权。被告：王月红，女，汉族，1973年10月27日出生，住浙江省温州市瓯海区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告王月红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告王月红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币28,085元，并按信用卡领用合约协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币57,644.51元（暂算至2019年8月31日止，费用6,969.98元，利息22,589.53元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2016年4月1日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡信用卡卡号：62×××43三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：28,085元；2、利息：22,589.53元；3、违约金：6,969.98元。【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。因原、被告在信用卡领用合约中并未约定还款违约金，故原告要求被告支付还款违约金6,969.98元的要求，本院不予支持。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王月红于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行截至2019年8月31日的借款本金28,085元、利息22,589.53元（之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止，具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元（已减半收取），由被告王月红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年九月二十一日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5939号原告：黄永贤，男，1982年9月17日出生，汉族，住湖南省桃江县********，公民身份号码430************。被告：惠东县吉隆金裕鞋厂，经营场所惠东县**********。经营者：李伟石，男，1967年5月1日出生，汉族，住广东省惠东县*************，公民身份号码442************。原告黄永贤与被告惠东县吉隆金裕鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告黄永贤于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄永贤申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄永贤撤诉。案件受理费62元(已减半收取)，由原告黄永贤负担。审 判 员 卢勤端二〇二〇年九月二日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初3290号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，系该公司董事长。委托代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：徐月仙，女，1965年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：娄乾龙，男，1955年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：郑涛，男，1990年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：徐孝雷，男，1991年2月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：徐孝洲，男，1993年4月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：胡凡，男，1987年8月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告徐月仙、娄乾龙、郑涛、徐孝雷、徐孝洲、胡凡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法进行审理。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一、二立即向原告清偿尚欠的贷款本金43.4万元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年11月13日利息和罚息共231,804.84元，从2019年11月14日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算；2.被告三、四、五、六对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。事实和理由：原告为贷款人，被告徐月仙、娄乾龙为借款人，被告郑涛、徐孝雷、徐孝洲、胡凡为保证人。2014年1月25日，原告与被告一签订《联保借款/担保合同》，被告二出具《共同还款承诺书》，合同约定：贷款金额为45万元，贷款期限自2014年1月25日起至2016年1月22日止，约定还款方式为贷款到期日一次偿还本息，贷款浮动利率，在约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮87%，罚息计收标准为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。后被告未能按时还款，截至2019年11月13日，被告共欠借款本金43.4万元，利息、罚息合计231,804.84元。2014年1月25日，原告与被告三、四、五、六签订《联保借款/担保合同》，由被告三、四、五、六为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用和所有其他应付费用。经查，本案农户联保贷款审查报告中，借款人徐月仙的房产坐落于上饶市信州区（产权证号：上房权证上饶市字第**）。经本院核实，载明所有权人为徐月仙，房屋坐落于上饶市信州区的房产证复印件（上房房权证上饶市字第**）伪造。本院认为，涉案贷款在办理过程中涉嫌刑事犯罪，故本院驳回原告的起诉，并就该犯罪行为移送公安机关查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费5,229.02元（已减半），全额退还原告上饶农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年九月二十九日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初14102号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住南京市雨花台区。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路**凤凰会馆**。法定代表人：乔海燕，执行董事。委托诉讼代理人：刘以，女，1993年9月2日出生，该公司员工。原告魏望与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，适用简易程序进行审理。原告魏望于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏望自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告魏望撤诉。案件受理费25元，由原告魏望负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年九月七日法官助理 张 帆书 记 员 韩瑞琼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11643号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王哲东，男，1971年1月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人王哲东因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1325号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王哲东以鹿城区政府是关停行为的责任主体和实施主体等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案中，王哲东以鹿城区政府、广化街道办共同实施涉案强制行为为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，对于房屋征收过程中实施的具体行政行为，通常以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告。从一审法院审查的情况看，没有证据显示鹿城区政府参与实施了涉案强制行为，故王哲东起诉鹿城区政府既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。经释明，王哲东拒绝变更被告。由于鹿城区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院在驳回起诉的同时，将本案移送管辖并无不当。王哲东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王哲东的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱 萌
广东省恩平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0785刑初269号公诉机关恩平市人民检察院。被告人吴炜图，男，1999年2月22日出生，居民身份证号码440************617，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地广东省恩平市***************，现住址恩平市恩城金湖湾。2020年5月26日因吸毒被恩平市公安局行政拘留十日，同年6月10日因本案被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现押于恩平市看守所。恩平市人民检察院以恩检一部刑诉〔2020〕Z64号起诉书指控被告人吴炜图犯容留他人吸毒罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院指派检察员吴健壮出庭支持公诉，被告人吴炜图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月27日21时许，被告人吴炜图及吴某炫、周某成合资购买毒品“K粉”和“奶茶”，当日23时许，被告人吴炜图驾驶车牌号为粤J*****的小汽车（登记人为吴炜图）搭载吴某炫、周某成到恩平市********边，后在车内容留吴某炫、周某成吸食毒品“K粉”、“奶茶”。同年3月1日23时许，被告人吴炜图又在上述地点和车辆内容留吴某炫、周某成吸食剩余的部分“K粉”；同月5日23时许，被告人吴炜图再次在上述地点和车辆内容留吴某炫吸食剩余的毒品“K粉”。同月25日，被告人吴炜图因吸食毒品被公安机关抓获，后主动交代上述容留他人吸食毒品的犯罪事实。经鉴定，被告人吴炜图对甲苯丙胺呈阳性反应，吴某炫对甲基苯丙胺、氯胺酮呈阳性反应。公诉机关认为，被告人吴炜图无视国家法律，多次容留他人吸毒，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，提请以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。鉴于被告人吴炜图有自首情节，可以从轻处罚；又因其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理，建议判处被告人吴炜图有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，扣押在案的物品提请一并处理。上述事实，被告人吴炜图在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、抓获经过、破案经过、机动车登记证书、机动车行驶证、微信转账记录、行政处罚决定书等相关书证，证人吴某炫、周某成的证言，被告人吴炜图的供述与辩解，现场勘查笔录及照片，辨认笔录、指认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴炜图无视国家法律，多次容留他人吸食毒品，其行为己构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人吴炜图犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人吴炜图有自首情节，可从轻处罚；又因其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十九条之规定，判决如下：一、被告人吴炜图犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年12月9日止。罚金已交纳完毕。）二、扣押被告人吴炜图的OPPO手机一台系作案工具，予以没收，上缴国库（由扣押机关恩平市公安局办理相关手续）。三、扣押在案的其他财物，由扣押机关恩平市公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 卢少瑜二〇二〇年九月二十七日法官助理 吴盈盈书 记 员 陈柳燕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1573号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：信阳市顺驰房地产中介有限公司。住所地：河南省信阳市平桥区平西路中段。法定代表人：李婕，该公司经理。委托诉讼代理人：李树荣，河南文赢律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘世斌，男，1962年2月7日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马强，男，1962年7月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：魏立，河南申威律师事务所律师。一审第三人：马铭，男，1988年出生，住河南省信阳市平桥区。一审第三人：张穆良，男，住河南省信阳市平桥区。一审第三人：曹林，男，住河南省信阳市平桥区。再审申请人信阳市顺驰房地产中介有限公司（以下简称顺驰公司）因与被申请人刘世斌、马强及一审第三人马铭、张穆良、曹林房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺驰公司申请再审称，（一）二审判决未判令刘世斌、马强承担连带清偿责任错误。一审庭审中刘世斌、马强均认可房屋所有权人是刘世斌，该房是马强出资承建，二人共同投资承建的房屋，全部房屋产权登记为刘世斌，刘世斌将个人私章交给马强，马强聘请会计邹发丽，在顺驰公司与买受人签订的房屋销售合同，房屋登记过户手续上加盖的为刘世斌的私章，刘世斌、马强对房屋均有处分权，对所建房屋为共同共有关系，应当对欠款、违约赔偿等承担连带责任。（二）二审判决对1#楼606号、607号《商品房买卖合同》不予采信错误。顺驰公司并未扣除该二套房屋的佣金。（三）二审判决违约金数额错误。除应支持违约金外，还应判决赔偿损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（七）、（十三）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于马强是否应承担责任的问题。涉案房屋登记在刘世斌名下，属于刘世斌所有，马强系房屋的承建人。因建设房屋刘世斌欠马强工程款，刘世斌同意马强出售房屋并以售房款抵扣工程款。刘世斌亦认可涉案《销售代理合同》上加盖的私章系其所有，且顺驰公司在代理销售本案所涉房屋售房合同上加盖的均为刘世斌的私章，配合办理涉案销售房屋过户及银行按揭贷款的均为刘世斌。二审判决认定马强签订《销售代理合同》的行为系代理行为并无不当。该行为对被代理人刘世斌发生效力，对马强不发生效力，故二审判决未判令马强承担责任并无不当。（二）关于涉案房屋1#楼606号、607号房屋的佣金是否已由顺驰公司扣除的问题。顺驰公司于2006年12月26日在信阳市平桥区人民法院开庭审理本案时明确自认1#楼606号、607号房屋佣金由于刘世斌、马强不给付而由其直接收回。故二审判决认定欠付佣金的数额为23386.58元并无不当。（三）关于违约金数额问题。双方签订的《销售代理合同》第四项第6条约定“双方严格履行合同不得违约，本合同约定违约金为合同标的的10%”，二审判决按双方合同约定的计算方法计算违约金，判令刘世斌支付顺驰公司违约金365920元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回信阳市顺驰房地产中介有限公司的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年九月十八日法官助理戚寒箫书记员边辑
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1132号原告：巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：蔡连和，理事长。委托诉讼代理人：刘广军，主任。被告：李伟，男，1991年12月12日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦农信社）与被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告巴彦农信社委托代理人刘广军到庭，被告李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦农信社提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金3万元及利息按合同约定利率计息至实际给付之日止；2被告承担诉讼费用。事实和理由：被告李伟于2015年4月3日在原告处贷款3万元，约定还款期限为2016年3月19日。原告发放了贷款，被告未能按约定还款，现原告提起诉讼。被告李伟未到庭，亦未提交书面答辩状及任何抗辩证据。本院经审理查明，2015年4月3日，被告李伟、李洪昆与原告巴彦农信社签订了农户最高额互保借款合同。同日，被告李伟向原告巴彦农信社贷款3万元，约定月利率9.27‰，期限至2016年4月1日。贷款到期后，被告李伟未能按约定全部偿还借款本息，原告因此提起诉讼。上述事实有原被告陈述、借款合同、借款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订借款合同等书面凭证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向被告李伟发放了贷款，李伟未及时按约定清偿，应负违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李伟经本院合法传唤未到庭，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款本金3万元；二、被告李伟自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款利息（以本金3万元为基数，按合同约定利率自2015年4月3日计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年九月四日书记员  白晶雪
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初38258号原告：广东全通教育科技集团有限公司，住所地：中山市**中山四路**尚峰金融商务中心****之四。法定代表人：刘玉明，董事长兼经理。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所实习人员。被告：刘路，男，1982年11月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。法定代表人：曾杏娟。原告广东全通教育科技集团有限公司（以下简称全通公司）诉被告刘路财产损害纠纷一案，本院受理后，适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告全通公司委托诉讼代理人方海江、杨德勇，被告刘路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付补偿款共计人民币92675.25元。2、判令被告向原告支付自2018年12月12日之日起至实际清偿之日止的逾期支付利息。暂记至2019年8月23日共计：2844.36元。3、判令被告承担原告因此支出的律师费9100元、诉讼保全的保险费500元。4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告自2014年6月12日入职原告公司且双方签订了劳动合同，被告在原告营销部门担任区域经理职务。原告发现被告在2017年9月至2018年11月期间，擅自将原告学校“移动校园门户”业务款部分转入其他公司账户内，被告还多次在公司员工系统虚报报销费用，导致原告该区域年度财务结算为亏损，给原告造成了严重的损失，给原告公司内部也产生了重大不良影响。经原告核实，被告对其以上严重违反公司规章制度的行为均予以承认，并承诺愿意承担因此给原告造成的所有损失。被告于2018年11月06日在解除劳动合同通知书上签名，并向原告签署了两份承诺书。其中一份承诺书承诺被告在2018年11月13日前将私收公司运营款共计62788元归还给公司；另一份承诺书承诺被告在2018年12月12日前把虚报的费用归还给公司，具体金额以2018年1-11月惠州区域经营报表的经营利润金额作为依据，在经营报表为亏损时补足亏损金额。被告离职后，已经分四次向公司偿还了共计53341元的运营款。原告人员在2018年12月20日与被告通过微信发送了原告惠州区域的经营利润表，被告应当向公司返还亏损金额共计92675.25元，但被告以仍有回款为由拒绝支付并拒绝接听电话。原告多次微信或电话向被告要求支付以上款项，被告均不予回应。原告委托律师于2019年5月31日向被告发送了律师函，要求被告在收到律师函的5日内向原告支付其承诺的相应款项，被告已经收到该律师函，但在履行期限届满后仍未向原告支付任何款项。直至原告起诉之日，已远远超过约定的支付期限，被告并未支付剩余款项。原告认为，被告私收运营款、虚报报销费用导致公司亏损的行为严重违反公司规章制度及相关法律法规，属于恶意侵占公司财产，原告与其解除劳动关系合法合理。被告恶意侵占公司财产、造成公司损失，原告有权依据《中华人民共和国民法总则》第120条之规定要求被告承担财产损害的侵权赔偿责任。被告已经向原告出具了承诺书，自愿承担公司该区域经营亏损金额，应当视为被告已经就侵权款项的支付做出承诺，被告应当按照约定支付补偿款。被告拒不支付的行为违反了双方承诺书的约定，原告除有权要求被告支付款项外，还有权依据《中华人民共和国合同法》第114条之规定要求被告向原告支付以银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款违约金。按照承诺约定，原告有权要求被告承担因此而支出的律师费，诉讼费、保全费等所有费用。基于以上事实，原告认为，被告不守信用、拒绝支付补偿款项的行为违背了法律规定和合同约定的义务，严重侵害了原告的合法权益。请求法院查明事实，依法维护原告的合法权益。被告刘路辩称，对需要支付的款项有异议。经审理查明：原被告之间于2016年5月1日签订了劳动合同。被告并未就本案提起劳动仲裁。原告提交了以下证据目录（粗体字为本院所加，内容仅节选前4项）：            序号              证据名              要证明的事实                  1              劳动合同              被告违规行为发生在劳动关系存续期间                  2              公司规章制度              被告严重违反了相关的公司规章制度导致公司损失                  3              解除劳动关系通知书              原告因此与被告解除劳动关系                  4              承诺书              被告自愿承诺补偿因违规申报给公司造成的损失                  ……              ……              ……      经本院当庭释明，原告仍坚持按财产侵权起诉。本院认为，本案的争议焦点是案由问题。从原告自己提交的证据加粗部分，及原告的起诉状中的事实和理由可以明显看出，原告所指称的“侵权事实”完全产生在原被告之间存在劳动关系的期间及被告履行职务的过程中，与被告的职位行为密不可分，故本案应属劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”因此，劳动争议应当经过劳动仲裁前置程序。故原告的起诉未经仲裁前置程序处理，其向本院起诉，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，本院裁定如下：驳回原告广东全通教育科技集团有限公司的起诉。本案保全费1050元，由原告广东全通教育科技集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 李 暨 鹏人民陪审员 苏  琴人民陪审员 李  进二〇二〇年九月十七日书 记 员 欧阳肖玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何深，男，1957年3月1日出生，汉族，住江苏省东台市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市人民政府。住所地：盐城市世纪大道**。 法定代表人：曹路宝，该市人民政府市长。 再审申请人何深因诉被申请人江苏省盐城市人民政府行政复议不予受理一案，不服江苏省高级人民法院(2018)苏行终1585号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 何深以一、二审法院用《信访条例》判决本案属于适用法律错误等为由向本院申请再审，请求：依法对二审行政判决裁定再审。 本院经审查认为，本案中，何深因对东台市人民政府的信访答复不服而申请行政复议，进而提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，信访事项既不属于行政复议的受理范围，也不属于行政诉讼的受案范围。何深的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何深的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月十八日 书记员  朱 萌
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初4950号原告：俞万明，男，1960年2月24日出生，汉族，住瓦房店市。委托代理人高淑美，女，1963年6月19日出生，汉族，住瓦房店市，系原告妻子。原告：俞军福，男，1985年8月5日出生，汉族，住瓦房店市。委托代理人高淑美，女，1963年6月19日出生，汉族，住瓦房店市，系原告母亲。被告：宋明有，男，1953年11月6日出生，汉族，住瓦房店市。被告：宋明发，男，1959年6月11日出生，汉族，住瓦房店市。被告：宋明全，男，1967年11月25日出生，汉族，住瓦房店市。被告：宋明德，男，1962年9月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。四被告委托代理人魏文连，系大连瓦房店市长兴法律服务所法律工作者。原告俞万明、俞军福与被告宋明有、宋明发、宋明全、宋明德物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹世刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高淑美、被告宋明有、宋明发及委托代理人魏文连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月9日，被告为家属购买坟地，在原告不懂法的情况下，将承包的土地私自卖给被告。被告未经原告同意私自测量划界，谎称长93米宽9米，使用面积超过双方协议中的93米×9米。2018年春天被告家属去世，2018年原告才发现被告私自多占用的土地。在当面明确告知后，2019年原告在坎南自己的土地进行了更正，被告强行将苗刨、砍掉，给原告造成极大经济损失。此事经曲店村委会和瓦窝镇政府多次调解无果，故诉讼至人民法院。按照国家政策明文规定土地不允许买卖，判令被告所伪造假的2014年3月9日协议无效；判令被告占用原告的土地共7年赔偿费用共计2万元；2019年种植种子、化肥、人工等费用，赔偿我精神损失。原告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：证据1、2014年3月9日协议书一份，证明原告与被告关于案涉土地签订协议，违反国家规定，四至不清，长短不符（协议当中宋锡元坟前93米宽9米都不属实），中间人和我都没有到场，属于无效协议；证据2、2019年8月2日曲店村委会的证明一份，证明案涉土地是原告俞万明的名字，地点在陈营，土地性质是果园地。被告辩称，不同意原告诉讼请求。2014年3月9日，原告与被告签订协议书性质是土地承包经营权，原告将土地所有的果树经营权转让给被告，但所有权没有改变，农村集体组织仍然是该土地的所有权人，案涉土地经营权转让经村委会同意，故该土地承包经营权转让合法有效，原告要求赔偿2万元与第一项诉讼请求法律关系不一致，请求赔偿是财产损害纠纷，而本案是土地承包经营权纠纷，如果原告不变更诉讼请求，法院应不予支持。被告为证明自己的辩解理由向本院提供2019年3月12日曲店村委会证明一份，证明原告与被告土地流转是承包权经营权转让，村委会对原、被告之间的土地流转知情同意。经审理查明，原告提供的2014年3月9日协议书，“俞万明将自家土地（宋锡元坟前长93米宽9米）卖给宋明有、宋明才、宋明发、宋明德、宋明全，合计人民币壹万元正。现款交齐，以此为据，绝不反悔。卖主俞万明，买主宋明有、宋明才、宋明发、宋明德、宋明全。2014年3月9日，经手人肖正庆。”上述协议中卖主俞万明签字不是本人所签，是俞万明妻子高淑美签的俞万明名字。高淑美庭审认可收到被告交付的壹万元。2019年8月29日，瓦房店市瓦窝镇曲店村民委员会給原告出具证明，“陈营果树台帐名俞万明。”2019年3月12日，瓦房店市瓦窝镇曲店村民委员会给被告出具证明，“俞万明转让给宋明有、宋明才、宋明发、宋明德、宋明全的果园地，是俞万明承包的果园地。”上述事实，有原告、被告提供的证据及当事人陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，2014年3月9日协议中卖主俞万明签字尽管不是本人所签，是俞万明妻子高淑美签的俞万明名字，但俞万明作为案涉土地台账的登记人，对其妻子的行为应当是认可的，否则多年不会不向被告主张占用的土地。根据瓦房店市瓦窝镇曲店村民委员会出具证明，案涉土地是果园地。果园属于耕地范围，按照土地性质来划分，耕地是用来耕种农作物的，包括经济作物，果园产出也属于农作物。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。被告在协议签订后，将该地块一部分用来修建坟墓，双方签订的土地买卖协议违反了国家法律的强制性规定应为无效协议。原告请求被告赔偿占用原告土地的7年费用2万元，因无证据予以证明，不予支持。原告请求被告赔偿2019年种植种子、化肥、人工等费用和精神损失，属于财产损害赔偿，不在本案审理范围之内，原告可另行起诉。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和土地管理法》第二条第三款、第三十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、2014年3月9日签订的协议书无效；二、驳回原告俞万明、俞军福的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋明有、宋明发、宋明全、宋明德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  邹世刚二〇二〇年九月二十八日书记员  林香萍
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3177号原告：宋兴运，男，1966年11月29日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托代理人：王远东，河南慧德律师事务所律师。被告：李正东，男，汉族，1968年8月15日出生，农民，住河南省潢川县。委托代理人：李广堂，郑州市管城区城东路法律服务所律师。原告宋兴运与被告李正东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋兴运及委托代理人、被告李正东委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋兴运向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金6万元及利息58,500元；2、被告承担本案诉讼费用、保全费等相关费用。事实与理由：2015年2月14日被告李正东向原告宋兴运借款人民币陆万元整，被告李正东亲书借条一份交予原告。2019年12月30日后，原告宋兴运多次向被告李正东提出归还借款及相应的利息，被告李正东却一再以种种借口拖延，打电话不接，发信息不回，借款及利息至今拒不归还，原告宋兴运为维护自己的合法权益，特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支持为盼。被告李正东辩称，1、首先我代理称述的话是被告向我称述，保证都是被告的意思，该借款借条系被告书写，但是被告没有收到这笔借款；2、本案原告和被告主体不适格，借条上写得很清楚是宋运，不是宋兴运，依据合同法合同双方书写借条，利息只写一分五没有约定年利息还是月利息，借条时间已达5年多已超过诉讼时间，退一万步讲借条仅从字义看利息只有一分五，原告提供的证据只有借条，还是欠宋运的，也没有看到公安机关的任何证明宋运和宋兴运是一人，所以本案被告没有向原告借过任何费用，本案原被告主体不适格，根据司法解释本案应当驳回原告对被告的起诉。原告宋兴运为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：1、原告身份证复印件，证明主体适格；2、出具借条一张；3、李坤珍出具的证人证言一份，证明2015年2月份原告通过李坤珍介绍认识被告，通过证从某商被告向原告借款6万元，并约定利息1.5%，出具借条的现场，证人亲眼所见，原告将现金交付给被告后，被告出具的欠条，同时证明在日常生活中别人口头称呼宋兴运为宋运，鉴于证人因为是肺癌晚期，近期病情加重，于昨日去医院进行化疗，如需核实该份证言的真实性可以以录像的方式进行核实；4、双柳曙光村委会证明；5、杨丹丹证明；6、李正东欠杨丹丹、张荣借条复印件三张；7、电话通话记录。被告李正东质证称，条子是被告打的，但是没有收到钱。借钱的时间向被告求证过，打6万元的借条时间没有任何人在场，李坤珍的证人证言不能属实，宋兴运和宋运之间的关系是由户籍部门在名称和曾用名，本人不是证明的机关和机构所以他的证明不属实，借条的情况可以与被告李正东核实，是在何地、何时形成的。李正东在当庭已经陈述写借条时没有第三人，证人证言不可采信，且证人于当事人李正东存在利害关系，李正东与证人的母亲有借条为证，故证人证言不能采信，村委会不是原告户籍的法定机关证明不了宋运与宋兴运为同一人。借条本身就是借贷合同，既然是合同是非常严格的，合同的后果双方必须遵守，同时也承担合同的不利后果。电话号码是李正东的，但没机主姓名，只显示6月18日给李正东通话，证明不了原告的主张。经审理查明，2015年2月14日被告李正东因包工地通过李坤珍介绍向原告宋兴运借款60,000元。原告现金给付被告后，被告向原告出具借条一张，载明：“借到宋运现金款陆万元整（￥60,000元），借款人：李正东，借款日期2015年2月14日，利息壹份伍厘”。后该款经原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。本院认为，借款合同属于实践合同，被告向原告借到现金60,000元，原告履行了借贷义务，并有被告出具现金借条一张，有借条及相关知情人证明，原告提供证据，前后相互印证，形成证据链条，已高度盖然原、被告民间借贷关系成立，原告履行了出借义务，被告应按约定及时偿还本息。被告抗辩原告未履行合同义务，借条仅为借款合同，没有相反证据予以证实。原告主体资格适格，被告出具借条时将原告名称书写为“宋运”，不影响原告债权资格的成立，原告现持有借条，为已支付的现金凭证，有权向被告追偿借款债务，故原告向被告追偿借款60,000元及约定月息1.5%的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称时效及其他事实理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李正东于判决生效十日内偿还原告宋兴运借款60,000元及利息（利率按月利率1.5%计算，从2015年2月15日至款清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,335元，由被告李正东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇二〇年九月二十九日书记员  陈相宜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初4163号原告：白某1，男，1953年7月20日出生，汉族，赤峰市医院护士，住赤峰市。被告：白某2，其他自然情况不详。被告:白某3，其他自然情况不详。被告:白某4，其他自然情况不详。被告:白某5，其他自然情况不详。原告白某1诉被告白某2、白某3、白某4、白某5继承纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告白某1于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白某1申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许白某1撤诉。案件受理费1150元（原告已预交），由原告白某1负担。审判员 于立忠 二〇二〇年九月二十一日书记员 谭美波
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6300号原告：李建青，男，汉族，1964年8月28日出生，住长沙市天心区。原告：任伟，男，汉族，1966年12月20出生，户籍地长沙市雨花区，居住地长沙市雨花区。二原告共同委托诉讼代理人：李志，湖南金州律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：尹未希，湖南金州律师事务所律师。被告：黄武宁，男，汉族，1983年8月23日出生，住湖南省株洲市天元区。原告李建青、任伟诉被告黄武宁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员方群英审理，并于2020年9月16日公开开庭进行审理。两原告及其委托诉讼代理人李志、尹未希到庭参加诉讼，被告黄武宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付房租、生活费共计180000元，并支付利息21120元（以18万元为基数，按照年利率24%的标准从2019年12月12日起暂计算至2020年6月5日，直至实际清偿之日止）；2.判令被告向两原告支付违约金10000元；3.判令被告向两原告支付为维权所产生的律师费15000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年4月至12月，被告与两原告在柬埔寨西哈努克省双狮广场共同租赁场地经营两家公司，共同聘请人员工作，租金以及人员生活费及开支均由两原告支付。双方经结算，被告于2019年12月12日及2020年4月1日、2020年5月12日三次向原告出具欠条、补充还款协议、协议书确认尚欠房租、生活费，并约定付款时间与利息、违约金支付方式及支付期限，但被告未按协议约定支付相应款项，原告遂诉至法院。被告黄武宁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄武宁未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与两原告在柬埔寨西哈努克省双狮广场共同租赁场地经营两家公司，两公司共同聘请人员工作，场地租金以及人员生活费、开支均由两原告支付。双方经结算，被告于2019年12月12日向原告出具欠条，确认应付房租、生活费金额为人民币180000元，并约定在农历2019年12月20日还款人民币108000元，于2020年3月31日前还清余款，如未按时还款，被告赔偿两原告损失20000元，并且按中国人民银行贷款利息的四倍计息。并承担因欠款发生的一切费用。被告于2020年4月1日再次向原告出具《还款补充协议》，确认尚欠违约金10000元，还款利息从2019年12月12日起按欠条约定支付至还清所有欠款当日止。2020年5月12日，双方再次签订《协议书》，确认尚欠金额为180000元，违约金10000元，按照年利率24%的标准从2019年12月12日开始计算利息，并约定被告于2020年5月30前向两原告支付100000元，剩余款项于2020年6月15前全部支付。但被告未按协议约定支付相应款项，遂酿成本次纠纷。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告约定共同租赁办公场所、共同承担生活费及生活开支，两原告支付相应款项后，双方经结算，被告确认尚欠房租、生活开支180000元，确认付款时间、金额以及逾期付款的违约责任，并向原告出具《欠条》、《还款协议书》以及《协议书》。被告未按上述协议偿还欠付款项，应承担相应违约责任。两原告请求被告支付尚欠款项180000元并以该款为基数按照年利率24%标准从2019年12月12日起支付逾期付款利息直至上述款项付清之日的主张，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金10000元，合同对此进行约定，但原告已主张逾期付款利息损失，已填补原告因被告造成的违约损失，原告再次主张违约金，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费15000元，系维权的合理支出，且合同对此进行明确约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄武宁于本判决生效后七日内向原告李建青、任伟支付欠款180000元，并以尚欠欠款本金为基数按年利率24%的标准支付从2019年12月12日起至实际清偿之日的逾期利息；二、被告黄武宁于本判决生效后七日内向原告李建青、任伟支付律师代理费15000元三、驳回原告李建青、任伟的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4692元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方群英二〇二〇年九月十六日法官助理刘希雅书记员周思雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3662号 原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**振业大厦**1011。 法定代表人：李国定，总经理。 委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都米芝林网络科技有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇新康西路********。 法定代表人：柯亚。 原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告成都米芝林网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。在案件审理过程中，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2020年9月22日向本院申请撤回对被告成都米芝林网络科技有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  周 言
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初2181号原告：宁夏华江科技有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：李丰江，系该公司经理。被告：青铜峡市前景固废处置有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：王晓光，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：尚凯，宁夏速方律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许鹏，宁夏速方律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏华江科技有限公司与被告青铜峡市前景固废处置有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告宁夏华江科技有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏华江科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计3350元，由原告宁夏华江科技有限公司负担。审判员  孙平二〇二〇年九月二十一日书记员  王婧
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初18344号之一解除保全申请人：中安(天津)航空设备有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园明新路**，统一社会信用代码91120116694091508F。法定代表人:刘增禹，总经理。委托诉讼代理人刘品，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人张兴宽，北京德和衡律师事务所律师。被申请人:天津泰利德智能科技有限公司,,住所地天津空港经济区经二路**中国民航科技产业化基地**厂房**统一社会信用代码91120116300469310U。法定代表人:齐天培，总经理。委托诉讼代理人：宋元元，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。天津泰利德智能科技有限公司与中安（天津）航空设备有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日作出（2020）津0116民初18341号民事裁定，冻结被申请人中安（天津）航空设备有限公司名下存款5000000元，冻结期限为一年（1、开户行：中国工商银行股份有限公司天津空港第一支行，账号×××42；2、开户行：浦发银行天津科技支行，账号×××19；3、开户行：天津农村商业银行股份有限公司东丽幺六桥支行，账号9010********；4、开户行：招商银行股份有限公司塘沽金街支行，账号×××01）或查封、扣押被申请人名下相当于5000000元的其他财产。中安（天津）航空设备有限公司于2020年9月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人提供了等值担保，申请解除保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：一、扣押解除保全申请人中安(天津)航空设备有限公司担保款5000000元（已缴纳）；二、解除对解除保全申请人中安(天津)航空设备有限公司名下存款5000000元的冻结。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 殷 隽二〇二〇年九月十四日书记员 鲁振楠
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1000号 申请执行人：刘家良，男，1987年8月16日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被执行人：都江堰怀信东望建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省都江堰市幸福街道岷江路社区岷江路****。 关于刘家良申请执行都江堰怀信东望建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院做出的(2020)川0181民初997号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付欠款本金166,000元及利息，并承担执行费。本院于2020年6月19日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁世海 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年九月十四日 书记员  王紫颖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3888号原告：北京开门乐建材店，住所地北京市平谷区东寺渠建材市场****。经营者：朱印合，男，1979年6月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区平谷镇园田队东小街**。被告：赵桂荣，女，62岁，汉族，北京市平谷区人，，住该区原告北京开门乐建材店与被告赵桂荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告北京开门乐建材店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京开门乐建材店撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月五日书记员  高畅谦
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3710号原告:赵增强，男，1986年8月29日出生，汉族，住天津市静海区。被告:温州洞头华飞装饰工程有限公司，住所地:浙江省温州市洞头区东屏街道海滨路**。法定代表人:汪建旭，经理。被告:汪建旭,男,1983年3月14日出生,汉族，住浙江省温州市洞浙江省温州市洞头区。原告赵增强与被告温州洞头华飞装饰工程有限公司、汪建旭买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵增强到庭参加了诉讼，被告温州洞头华飞装饰工程有限公司、汪建旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼，本案缺席开庭进行了审理，现已审理终结。原告赵增强向本院提出诉讼请求：1、判决被告温州洞头华飞装饰工程有限公司向原告赵增强支付货款138769.20元,并赔偿原告自2019年12月15日起至实际付款之日止的逾期付款损失(按欠款协议每月1%计算,截至2020年6月20日为8596元);2、判决被告汪建旭与温州洞头华飞装饰工程有限公司承担连带责任;3、判决被告温州洞头华飞装饰工程有限公司赔偿原告律师服务费10000元;4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:原告与被告温州洞头华飞装饰工程有限公司系买卖合同关系,原告系出卖人,被告温州洞头华飞装饰工程有限公司为买受人。2019年11月18日,经原告被告温州洞头华飞装饰工程有限公司对账确认,二被告欠付原告镀锌货款138769.20元,二被告承诺于2019年12月15日前归还。如未能按时还款,由二被告及其公司进行赔偿。现二被告均未还款,故原告对二被告提起起诉。被告温州洞头华飞装饰工程有限公司未提交书面答辩，亦未出庭参加诉讼。被告汪建旭未提交书面答辩，亦未出庭参加诉讼。经审理本院查明事实如下：原告与被告温州洞头华飞装饰工程有限公司素有买卖合同关系，即有被告温州洞头华飞装饰工程有限公司购买原告钢材，截止到2019年11月18日经双方对账，二被告为原告出具欠款协议，确认被告温州洞头华飞装饰工程有限公司欠原告货款138769.20元，并于2019年12月15日前给付原告，如到期未支付，按每月千分之十的利息支付违约的损失等，被告汪建旭对上述债务，承担连带保证责任。但二被告未按协议约定履行付款义务。以上事实有原告向本院提交结算单、欠款协议书、增值税专用发票等，以及本院开庭笔录为证。本院认为，原告赵增强与被告温州洞头华飞装饰工程有限公司达成的买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，买卖合同合法有效，本院予确认。被告汪建旭在欠款协议书签名，并明确约定对该债务，承担连带保证责任，依法应认定为连带保证责任担保。关于原告主张被告温州洞头华飞装饰工程有限公司承担给付责任及支付逾期付款违约损失的问题。原告提交的上述证据真实、合法，本院予以采纳确认。据此本院认定被告温州洞头华飞装饰工程有限公司欠原告货款138769.20元，该货款被告温州洞头华飞装饰工程有限公司应给付原告。被告温州洞头华飞装饰工程有限公司未按欠款协议约定期限支付货款，系违约行为，应承担相应责任。现原告要求被告温州洞头华飞装饰工程有限公司按月息1%的利息主张违约损失，并不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告汪建旭对本案货款的偿还承担连带保证责任的问题。原告提交欠款协议书，该协议书能够证明被告汪建旭为涉案货款的偿还提供了连带保证担保，本院对该证据予以采纳、确认。故原告的此项主张于法有据，本院应予支持。关于原告主张二被告赔偿其支付律师费的问题。原告就此主张未向本院提交证据证实，故原告此项主张无事实根据，本院不予支持。被告温州洞头华飞装饰工程有限公司、汪建旭未提交书面答辩，亦出庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条二款、六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温州洞头华飞装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵增强货款138769.20元，并支付违约损失（以金额138769.20元为基数，按月息1%计算，自2019年12月15日起至2020年6月20日止）。二、被告汪建旭对本判决第一项承担连带保证责任；三、驳回原告汪建旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，原告赵增强承担50元；被告温州洞头华飞装饰工程有限公司负担1674元，被告汪建旭承担连带保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  纪俊生二〇二〇年九月八日书记员  吴永旭