浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2772号 原告杭州高策房地产经纪有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳******商场**。 法定代表人何生祥，执行董事兼总经理。 委托代理人吴浪，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托代理人王志新，员工。 被告上海品居网络科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇安，住所地上海市奉贤区庄行镇安东南路****103tyle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人宋茂林，经理。 委托代理人姚金星、王静，上海创美律师事务所律师。 原告杭州高策房地产经纪有限公司（以下简称高策公司）为与被告上海品居网络科技发展有限公司（以下简称品居公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，于2020年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员潘水良独任审判，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告高策公司委托代理人吴浪、王志新，被告品居公司委托代理人姚金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高策公司诉称：被告因委托原告销售蓝钻天成项目商品房，与原告签订《蓝钻天成分销委托代理合同》，约定：原告推荐客户认购该项目商品房，则被告按签约总房价5%向原告支付佣金。合同期限原告积极履行合同义务。截至2018年5月9日，经双方对账，被告尚有十四套房屋佣金未实际支付。经原告催讨，被告仅支付部分佣金，剩余4-2-1317、3-1316、2-2-607、4-81、4-2-1509、4-2-2106、3-43、4-2-1107、4-2-1708等九套房屋佣金共计739875元至今未付。被告不但未及时支付佣金，对原告为被告成功分销的部分房屋也矢口否认，严重违背了诚实信用。诉请判令：被告向原告支付佣金739875元以及利息损失95098元（按年利率6.525%自2018年5月9日暂计至2020年4月27日，此后计算至佣金付清之日止）。 被告品居公司辩称：一、原告诉称的九套未付佣金中四套房屋4-2-1317、3-1316、2-2-607、4-81，项目甲方并未确认是由原告成交的，需要原告举证证明。4-81房屋的签约时间为2017年8月23日，超出了原、被告《蓝钻天成分销委托代理合同》合同约定的有效期限2017年7月31号，不属于结算范围。对于原告应结佣金的情况，被告经过项目甲方确认之后，于2018年11月22日盖章确认了原告提供的对账单，对确认的部分，被告愿意付款。对账之前被告与原告交流的电子表格，并不代表对原告业绩的确认。二、原告诉请的利息损失事宜。合同第三条第一款第四项约定：如因原告单方面原因未按要求提供代理符合被告要求的结算资料，引起的佣金结算时间延误，被告不予负责；业绩存在争议，未能明确业绩归属的，导致无法按时付款的，双方协商解决，不算双方违约。第二款第五项约定：原告不开具或开具的增值税扣税凭证不符合法律、法规或合同约定的，被告有权迟延支付应付款项直至原告开具合格票据之日，且不承担任何违约责任，同时，乙方的各项合同义务仍应按合同履行；如有原告不开具、开具的增值税扣税凭证不符合法律、法规或合同约定，或由于原告的原因，造成被告不能抵扣等情况，被告有权按合同不含税价格+原告实际提供增值税可抵扣凭证的增值税税额进行结算，同时被告有权要求原告按当期开票金额20%承担违约金。原告直至起诉都没开具增值税发票，被告不承担违约金。 原告高策公司为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、民事裁定书1份，以证明原告曾向起诉后撤诉。被告对该证据无异议，认为原告因证据重大缺陷而撤诉。经查：该证据能证明原告曾以诉讼方式主张权利的事实，予以确认。 2、蓝钻天成分销委托代理合同1份，以证明原被告之间存在分销代理合同关系的事实。该证据被告对真实性无民议，认为（1）合同第三条第一款第2项约定，佣金结算的依据为协议有效期内参与被告组织的蓝钻天成楼盘活动，成功认购并已签订商品房买卖合同为结算依据；原告主张的4-81商品房成交于2017年8月23日，合同约定有效日期截止至2017年7月31日；原告未提供证据证明系由其代理成交，且该套房屋成交时间明显不在协议期内；项目委托有其他代理公司，即使由原告代理成交，也应向其他代理公司主张。（2）原告的主张不符合合同约定的增值税发票要求。（3）合同第四条项目参与细则对参与流程进行了约定，被告成交商品房要有原告对认购进行审核，再结算佣金；原告对争议的房屋成交记录，应提供相应成交证明，但原告无成交证据证明。参与流程约定，原告员工在客户达到案场后，必须在前台当面填写中介客户看房确认单三联单，由客户本人签字、带看原告员工签字、现场案场接待的销售员签字，原告须提供客户看房确认单予以证明；微信记录只是双方协商、纠错过程，不代表被告的确认。经查：该证据被告对真实性不持异议，能证明双方之间对权利义务的约定，本院予以确认。 3、佣金确认对账单1份，以证明原被告就部分佣金进行对账的事实。该证据被告对真实性无异议，4-2-1414汤丹丹客户的佣金已经支付给原告；被告确认尚欠原告的金额约有43万多。经查：该证据具有真实性，与本案事实认定相关，本院予以确认。 4、微信聊天记录1组，以证明佣金确认对账单确认的5套商品房、以及4-2-1317、3-1316、2-2-607、4-81等共九套商品房，均由原告成功销售，双方就未付佣金进行确认的事实。该证据被告对真实性无异议，确认姚劲松系被告单位部门负责人，负责与原告对接；但表示：对聊天记录进行质证的前提为聊天对象应为原告员工，被告发表质证意见以聊天对象系原告员工为前提；（1）蓝钻品居开票回款明细由原告发给被告，内容由原告而非被告列出，被告此后的回应也均为针对开票回款明细的回应，并非对原告的承认，属于双方核对过程；而且被告已明确提出2-2-607商品房不是由原告成交，该客户未签约，足以证明被告实际上是对明细进行核实而不是承认。4-81商品房成交日期为2017年8月23日，即使系由原告成交，也在协议期之外，不在结算范围内。（2）关于未开票的内容，实为原被告互相进行业绩确认的交流；被告在微信中提到的“甲方未回款、重复”内容，表明“甲方”没有确认相应的业绩由原告成交。（3）第3-2页未结佣金栏金额622594.88元，与原告诉请73万明显不相符；微信记录第14页、14-1页、15页，被告对2-2-607、4-81、3-1316三套商品房以划线方式提出存疑；3-1317商品房其实也有问题，之所以未划线是因为一下子未能判断出来。之后在微信记录第16页、16-1对账确认单中，被告以打叉方式表示没得到甲方确认。（4）因原告业绩没得到被告确认，故原被告之后才会有佣金确认单，由被告加盖公章；实际为被告对前面所有结佣情况进行确认；如果其他四套商品房也由原告成交，应该在佣金确认单中进行确认;原告于10月26日发明细给被告，被告打叉的部分需要原告证明由其成交。（5）微信记录第25页，被告明确4-2-1414商品房先开票，系因该套被告已确认。（6）微信记录第33页关于4-2-1317客户金艳娟的应结佣金为25174元，原告也明知该套房屋有问题，也是被告不结佣金的原因。经查：原告庭审中已对微信聊天一方为自己员工王志新的事实进行确认，并在庭审中提交手机载体供法庭进行了核对；被告在长期微信聊天过程中，理应知道对方的身份情况，如有异议应可在诉讼中直接明确对方的身份或提供相应证据证明对方与原告无关；被告确认微信聊天自己一方姚劲松为部门负责人，对真实性也不持异议，本院予以确认。 5、商品房买卖合同（编号×××71），证明杭州市拱墅区蓝钻天城2幢2单元607室已成交的事实。被告认为该合同为复印件，需要对原件核实。经查：原告提交的合同加盖有杭州市国土档案章及骑缝章，具有真实性，本院予以确认。 被告品居公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、蓝钻天成项目请佣表1份、光大银行对账单1份，以证明4-2-1414汤丹丹商品房已经结佣给原告。原告对该证据无异议，但认为原告根据被告要求填写了该套商品房请佣表，其他商品房结佣并没有该项流程。该组证据具有真实性，本院予以确认。 2、（2019）浙0104民初9869号案件诉讼材料，以证明原告在该案提供的佣金确认对账单中“上海品居网络科技发展有限公司”字体与本案原告提供的佣金确认对账单字体完全不相一致，原案字体较大且为斜体，本案字体较小且为宋体，要求鉴定。原告认为其在两案中提供的佣金确认对账单原件为同一份。经查：原告在他案中提供的佣金确认对账单复印件中显示的被告名称字体肉眼判断确与本案原告提供的佣金确认对账单存在差异，但被告对佣金确认对账单中除名称外的内容并无异议，庭审中对该对账单涉及的6套商品房系由原告成交、佣金金额也无异议，两份对账单名称字体的差异及原因不影响本案事实的认定，被告的异议本院不予采纳。 根据证据的认定及双方当事人的庭审陈述，本院确认下列事实： 品居公司（甲方）为委托高策公司（乙方）分销杭州市拱墅区蓝钻天成项目商品房，双方签订《蓝钻天成分销委托代理合同》，约定：委托有效期自协议签署之日起至2017年7月31日止，如有效期限内项目售罄，则本协议自动终止；协议有效期内，商品房公寓产品成功售出，甲方支付的佣金为签约总房价的5个百分点，项目执行过程中，甲方有权对该项目的佣金进行调整，在甲方佣金调整通知下达前，乙方已带看未成交客户，将按照甲方佣金调整后相对应的佣金方式进行正常后续结佣；结算依据：协议有效期内，参与甲方组织的“蓝钻天成”楼盘活动，成功认购并已签订《商品房买卖合同》为依据；结算时间，客户签约《商品房买卖合同》并支付首付款后，乙方可向甲方提交佣金申请手续，甲方收齐资料之日起十日结全佣；成功出售的定义为乙方陪同客户签署认购书及预售合同、按揭贷款合同为原则，并负责向客户进行定金、首期款、余款、违约金（如有）等款项的催缴；如因乙方单方面原因未按要求提供代理符合甲方要求的结算资料（包括但不限于请佣表、请款发票、收款账号、成交清单等）引起的佣金结算时间延迟，甲方不予负责；业绩存在争议，未能明确业绩归属的，导致无法按时付款的，双方协商解决，不算双方违约；乙方在向甲方请款时，应根据甲方确认的付款数额开具符合国家法律法规和标准的、符合甲方要求的增值税扣税凭证（增值税专用发票）；乙方应在接到甲方开票要求后开具增税税扣税凭证，并须在开具增值税扣税凭证之日起十五日内将增值税扣税凭证送达至甲方；乙方不开具或开具的增值税扣税凭证不符合法律、法规或合同约定的，甲方有权迟延支付应付款项，直至乙方开具合格票据之日，且不承担任何违约责任；合同同时对参与流程等进行了约定。 合同签订后，高策公司依约提供蓝钻天成项目商品销售中介服务并完成了部分商品房的销售。2018年5月起，高策公司员工王志新就佣金的结算事宜与品居公司总监、综合管理部负责人姚劲松通过微信多次进行协商。2018年5月9日，高策公司通过微信向品居公司发送“蓝钻品居开票回款明细表”，载明：自2017年4月9日至2017年8月23日共代理成交31套商品房，包括案涉争议的4-2-1317（2017年6月15日签约，佣金55349元、未开票）、3-1316（2017年6月16日签约、佣金18800元、未开票）、2-2-607（2017年7月28日签约、佣金95398元、未开票）、4-81（2017年8月23日签约、佣金139479元、未开票）。 2018年6月15日，品居公司通过微信向高策公司发送“杭州高策成交明细表-蓝钻天成”，确认高策公司共代理销售31套，对案涉争议四套商品房载明：4-2-1317（2017年6月15日签约，佣金25174元、请佣表发票未提供）、3-1316（2017年6月16日签约、未开票、甲方未回款）、2-2-607（2017年7月28日签约、佣金95398元、本套未算、请佣表发票已提供、客户未签约）、4-81（2017年8月23日签约、未开票、甲方未回款）。 经高策公司多次催促品居公司支付已开票的佣金，品居公司陆续支付了部分佣金。期间，针对未开票部分，高策公司于2018年10月、11月期间询问是否先开具，品居公司未予以明确回复。 2018年10月30日，品居公司通过微信向高策公司回发高策公司报送的尚未结佣的10套商品房核对表，对案涉争议的蓝钻天成4-2-1317、3-1316、4-81标注为“该3套甲方未给我司结佣”；案涉争议的蓝钻天成2-2-607品居公司确认已开票，但表示因客户未签约后重新签，甲方扣了佣金。 2018年11月14日，品居公司通过微信向高策公司回发高策公司报送的尚未结佣的10套商品房核对表，对案涉争议的蓝钻天成4-2-1317标注为甲方未结佣、佣金按2.5%计为25174元、3-1316标注为甲方未结佣、4-81标注为甲方未结佣、2-2-607标注为甲方未结佣。高策公司对2.5%的佣金比例表示异议。 2018年11月22日，高策公司、品居公司对3-43、4-2-1509、4-2-1414、4-2-1107、4-2-2106、4-2-1708等无争议的六套房屋以佣金确认对账单方式进行了确认，佣金总额为478548元。经高策公司多次催要，高策公司根据品居公司指示开具了4-2-1414房屋佣金发票，品居公司于2019年2月1日支付了该套商品佣金47699元，尚余五套商品房佣金430849元未付。 2019年3月21日，品居公司以微信方式通知高策公司4-2-1317商品房的佣金25174元，高策公司对佣金金额表示有问题。诉讼过程中，高策公司表示其计算方式无误，为方便诉讼，认可该商品房佣金按照25174元计算。 高策公司经多次催要无果，于2019年10月30日诉至本院，因故于2020年4月2日撤回起诉。2020年4月28日，高策公司再次诉至本院。 另查明：案涉争议蓝钻天成2-2-607商品房买卖合同签订于2017年9月4日，成交金额为1977950元。 本院认为，高策公司与品居公司的商品房委托代理销售合同成立并合法有效，对双方当事人均具有约束力。 案涉争议的四套商品房4-2-1317、3-1316、4-81、2-2-607是否由高策公司代理销售成交的争议事宜。1、品居公司总监、综合管理部负责人姚劲松于2018年6月15日在微信中即以“杭州高策成交明细表-蓝钻天成”的文件确认系由高策公司代理销售成交。2、2-2-607品居公司备注其已收取请佣表发票，仅对客户是否签约存在争议，现高策公司提供的商品房买卖合同证明该套房屋已在该文件发送之前的2017年9月4日成交；4-2-1317品居公司备注系请佣表发票未提供、4-81及3-1316品居公司备注系甲方未回款；相应备注内容并未否定该四套商品房系由高策公司代理销售成交。3、品居公司在其后2018年10月30日、11月14日回复高策公司尚未结佣10套商品房核对表中也均未对高该四套商品房系由高策公司成交的事实提出异议。4、品居公司于2019年3月21日通知高策公司对4-2-1317商品房以25174元的佣金进行结算，足以表明品居公司认可该商品房系由高策公司代理销售成交。综上，本院对案涉争议四套商品房系由高策公司代理销售成交的事实予以确认，对品居公司此节异议不予采信。 案涉争议佣金金额事宜。1、高策公司诉请的五套商品房3-43、4-2-1509、4-2-1107、4-2-2106、4-2-1708佣金430849元，品居公司无异议，本院予以支持。2、2-2-607商品房的佣金，品居公司已收取高策公司的请佣表及发票，对高策公司主张的佣金金额95398元也未提出过异议，该金额也低于根据该套商品房总房价1977950元*5%计算的佣金98897.50元，本院予以确认。4-2-1317商品房的佣金，高策公司主张按房价总款5%比例计算为55349元，品居公司主张按房价总款2.5%比例计算为25174元，品居公司未提供证据证明该商品房应按2.5%比例计算佣金的依据，因高策公司认可按25174元计算，本院予以确认。4-81的佣金139479元、3-1316的佣金18800元，品居公司在其回复过程中均未提出过异议，本院予以确认。3、4-81商品房成交时间为2017年8月23日，确已超过双方合同约定的有效期，但高策公司实际予以履行，品居公司实际予以接受，并已予以确认，理应支付相应佣金。综上，品居公司尚应支付高策公司的佣金金额，本院确定为709700元。 高策公司诉请品居公司支付欠款相应利息事宜。被告辩称高策公司至今未能开具相应的增值税发票，按照合同约定不应承担相应违约责任，经查：根据合同约定，高策公司应在接到品居公司开票要求后开具增值税扣税凭证，品居公司在支付佣金的条件具备后，经高策公司多次要求拒不发出开票通知，属于为自己利益不正当阻止要件成就的行为，应视为条件成就，本院对高策公司利息之诉请予以支持。利息的起算时间，本院根据双方的合同约定，确定为双方确认佣金之日后的第十日，即684526元自2018年6月26日起算，25174元自本判决确定履行之日起算；利率标准因双方未作约定，按同期银行贷款利率标准予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海品居网络科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州高策房地产经纪有限公司佣金人民币709700元； 二、被告上海品居网络科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州高策房地产经纪有限公司以684526元为基数自2018年6月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的利息损失34657元、自2019年8月20日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失，暂计至2020年4月27日为19453元； 三、被告上海品居网络科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州高策房地产经纪有限公司以25174元为基数自本判决确定履行之日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失； 四、驳回原告杭州高策房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费6075元，原告杭州高策房地产经纪有限公司负担518元，被告上海品居网络科技发展有限公司负担5557元（原告于本判决生效之日起十日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 潘水良 二〇二〇年九月八日 法官助理 王 鹏 代书记员 姚 渊