上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7908号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：上海顺风旅行社有限公司，住所地上海市。负责人：陈彩兰，总经理。委托诉讼代理人：石理锋，男，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险公司)与被告上海顺风旅行社有限公司(以下简称顺风公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，2020年5月21日转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李飞律师，被告委托诉讼代理人石理锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告财产损失50,000元。事实和理由：2017年8月4日，被告雇员郭某某驾驶被告所有的牌号为沪D7XX**车辆与案外人盛某某驾驶的沪MFXX**车辆发生碰撞，造成两车损坏。经公安部门认定，郭某某负事故全部责任，盛某某无责。沪MFXX**车辆经被告车辆投保的天安财险财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安保险公司)定损，推定为全损，损失金额为5万元。沪MFXX**车辆现已报废，因其在原告处投保了车辆损失险，原告于2019年3月7日向被保险人徐某赔付了车损险5万元。侵权人郭某某系被告雇员，被告应承担本起交通事故中沪MFXX**车辆全部赔偿责任，现原告代为履行了赔偿义务后，有权向被告追偿。被告辩称，不同意原告诉讼请求，对本案交通事故的经过和车辆损失均没有异议，但对事故责任划分有异议，不认可由其雇员郭某某承担全责，认为应当按照70%比例确定郭某某责任，即同意赔付原告3.5万元。首先，事故发生时，被告沪D7XX**车辆在高架上正常行驶，沪MFXX**车辆超车变道导致被告车辆追尾碰撞，沪MFXX**车辆存在过错，应承担一部分责任；其次，事故发生后，郭某某一方面迫于交警压力，担心营运车辆可能会扣车20天以上影响生意，另一方面盛某某提出沪MFXX**车辆没有相关责任险，为了帮盛某某的忙，郭某某在背离其真意情况下在道路交通事故认定书上签字；再次，盛某某对事故发生的情况最为清楚，在上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)审理的机动车交通事故责任纠纷一案中，天安保险公司制作了一份本案事故按照主次责赔偿的清单，盛某某在调解过程中认可了主次责的赔偿比例，并在闵行法院相应调解书中，盛某某变更的诉请金额和调解赔偿金额与保险公司清单所载的金额吻合。针对被告的辩称意见，原告认为：事发系郭某某未确保安全追尾所致，故交通事故认定书认定郭某某负事故全部责任，郭某某对该事故认定书予以签名确认，被告没有提出复核，故应以事故认定书为准；盛某某没有在赔偿清单上签字确认，也没有确认清单所载的事故责任认定，由于涉及伤残等多重因素，盛某某在人身损害赔偿诉讼中可以自行放弃部分赔偿，这也有利于减轻诉讼费用的承担；对闵行法院的民事调解书本身没有异议，但认为没有证据证明盛某某是按照70%的比例进行赔偿，即使盛某某在调解中按照70%比例确定责任，该比例也不影响原告按照事故责任认定书主张全部责任。本院经审理认定事实如下：牌号为沪MFXX**车辆在原告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等保险。被保险人为案外人徐某。保险期间自2016年11月27日0时起至2017年11月26日24时止。2017年8月4日，案外人盛某某驾驶沪MFXX**车辆在嘉闵高架D167处由南向北通行时变道，遇同向行驶的案外人郭某某驾驶的牌号为沪D7XX**车辆追尾，造成两车损坏的交通事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队对本起事故作出《道路交通事故认定书》，认定因郭某某未确保安全，事故造成两车损坏，郭某某负事故全部责任，盛某某无责任。嗣后，沪MFXX**车辆报废，天安保险公司出具的《机动车辆保险推定全损协议书》载明，沪MFXX**车辆因事故推定全损处理，最终协议损失为5万元。2019年2月13日徐某出具《机动车辆索赔权转让书》，将向被告索赔5万元的权利转让给原告，2019年3月7日，原告实际赔付案外人徐某5万元。2018年5月23日，盛某某因沪D7XX**车辆在天安保险公司投保了交强险及商业险，就涉案人身损害诉至闵行法院，并与天安保险公司达成调解协议。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险推定全损协议书》、《上海市报废汽车回收证明》、保单、国内支付业务付款回单、《机动车辆索赔权转让书》，被告提供的事故现场照片、民事起诉状、民事调解书、赔偿清单，以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为本案应按照交通事故认定书，由郭某某承担事故全部责任，被告认为盛某某驾车变道也存在一定的过错，郭某某仅需承担事故70%的责任，本案的争议焦点在于涉案事故责任如何认定。本院认为，首先，《道路交通事故认定书》明确载明了事发经过并认定造成此次事故形成原因为：“郭某某未确保安全”，交通事故责任认定为“郭某某负事故全部责任，盛某某无责任”，交警部门出具的上述《道路交通事故认定书》认定事实清楚，划分责任有明确的事实和法律依据，郭某某在法定期限内并未提出异议，也未书面提出复核申请，应视为其认可交通事故认定书上的责任认定。其次，被告提出郭某某出于帮忙或迫于压力做出背离真意的陈述意见，鉴于郭某某至今未对事故认定提出异议，交警部门亦未改变事故责任认定，本院对被告该陈述意见难以采信。仅凭被告提供的事故现场照片亦难以推翻交通事故责任认定书的认定结论。最后，盛某某在另案中的调解并未对涉案事故责任比例进行过重新认定，即便其存在调解上的赔偿金额让步，也系其对自身人身损害赔偿所涉实体权利的处分，不涉及原告在本案中行使追偿权。综上，因被告雇员郭某某对沪MFXX**车辆的财产损害而造成保险事故，原告自向被保险人徐某赔偿保险金50,000元后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海顺风旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张静二〇二〇年九月二十九日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。