内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终464号上诉人（原审原告，反诉被告）：内蒙古宜化化工有限公司。法定代表人：熊业晶，董事长。委托诉讼代理人：胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆广，男，1963年3月15日生，汉族，内蒙古宜化化工有限公司法务专员。被上诉人（原审被告，反诉原告）：阿拉善宝德隆节能科技有限责任公司。法定代表人：李书军。委托诉讼代理人：解仲鹏，内蒙古邦铎律师事务所律师。上诉人内蒙古宜化化工有限公司（以下简称“宜化化工公司”）因与被上诉人阿拉善宝德隆节能科技有限责任公司（以下简称“宝德隆科技公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜化化工公司的委托诉讼代理人胡晓东、李庆广，被上诉人宝德隆科技公司的法人李书军及其委托诉讼代理人解仲鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜化化工公司上诉请求：撤销乌海市乌达区人民法院作出的（2018）内0304民初1467号民事判决中第二项判决内容，改判被上诉人承担工期延误违约金1435000元，被上诉人承担解除合同后更换施工单位完成剩余工程超支工程款3012155元；撤销一审判决中第三项判决，将上诉人应付工程款该判决为3425939.5元（5313287-405800-545332-936215.5）；上诉人费由被上诉人承担。事实及理由：1、双方在《安装工程施工合同》过程中关于违约责任作出三项约定；如因被上诉人的原因影响工期，每推延一天承担违约金5000元；如因被上诉人原因未完成工程的按照未完成工程造价15%赔偿违约金；若因工程进度、质量等原因无法满足甲方要求，可更换队伍，发生费用如超过本合同结算标准，超额部分作为违约金，结算时从工程款中扣除。这三项约定是双方的真实意思表示，没有违反国家强制性法律法规，双方发生争议应按照约定处置；2、被上诉人没有按照约定时间竣工的事实客观存在，合同约定开工日期2017年6月30日，竣工日期2017年10月30日，2018年8月工程仍未完工是事实，被上诉人也予以认可，一审中上诉人提交的由被上诉人签字的提案也能证明这一事实，所以应当按照合同约定承担5000元每日的违约金；3、因被上诉人的原因造成工程无法在约定的期限内完工，无法满足上诉人在合同中的要求，基于这一原因只能另行更换施工单位，按照上诉人与被上诉人关于“若因工程进度、质量等原因无法满足甲方要求，可更换队伍，发生费用如超过本合同结算标准，超额部分作为违约金，结算时工程款中扣除”的约定，上诉人主张被上诉人承担解除合同后更换施工单位完成剩余工程超支工程款3012155元的诉讼请求符合双方合同的约定。4、关于质保金的问题，《合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，双方合同13.1条中约定“运行一年后支付至90%，留10%质保金两年”这是约定的结算条款，不受合同解除的影响，所以在上诉人应付款中应当扣除质保金，待具备条件之后支付；5、关于已到货未安装部分工程款545332元及沸腾炉炉体405800元问题，这两项均属于没有安装的设备，解除合同后这些设备应当是由被上诉人取回，而不应是计算在工程价款中，另外，关于沸腾炉炉体并没有证据能够证明已经运到上诉人厂内。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。宝德隆科技公司辩称，首先上诉人向被上诉人主张违约金没有事实和法律依据。双方于2018年8月9日通过自愿协商的方式已经解除了案涉《安装工程施工合同》，在解除协议中双方只是约定解除合同及后续如何结算工程款，并未提及双方还要互相追究违约责任。也就是说，本案的《安装工程施工合同》自2018年8月9日就已经解除，除了合同中的结算和清理条款，其他条款对双方再无任何约束力。故上诉人已无权再依据原合同的违约条款向被上诉人主张违约金。如果说还要追究违约责任，被上诉人首先不会认可乙方构成违约，其次还要依法追究上诉人未按合同约定支付工程款的违约责任。所以正是在双方已经达成被上诉人退场，上诉人按约结算工程款，双方互不追究其他责任的情况下，才签署了解除协议。所以既然双方已经签署了解除协议且在解除协议中并未约定双方还要互究违约责任，上诉人无权再向被上诉人主张违约金。其次，退一步讲即便是如一审判决，认定上诉人仍有权向被上诉人主张违约金，同时也认定被上诉人应当承担违约金。那也应该是按一审判决所认定的那样，上诉人只承担未完工部分的15%的违约金，而不应重复计取每日5000元和所谓的更换队伍的差额部分的违约金。因为案涉《安装工程施工合同》同时约定了三种违约金，即：1.延误工期每日5000元；2.未完工程15%；3.更换队伍的差额。我们先说延误工期每日5000元的违约金和未完工程15%的违约金，该两项违约金其实指的是两种不同情况下被上诉人所应承担的违约责任。延误工期每日5000元的违约金是指在工程完工的情况下，根据工期延误的天数所确定的被上诉人所应承担的违约责任；而未完工程15%的违约金，是指在被上诉人中途退出的情况下根据剩余未完工程的金额所确定的被上诉人应承担的违约责任。一个是工程完工情况下的违约金，一个是工程未完工情况下的违约金。一审判决在认定被上诉人构成违约的前提下，按被上诉人中途退出施工的情况，判令被上诉人承担未完工程15%的违约金，相对也是公平的。至于因更换队伍所发生的差额，该项违约金的约定完全是显失公平的，因为既然已经更换了施工队伍，那么上诉人与后续施工队伍怎么定价就与被上诉人无关了，而且也完全不受被上诉人控制，简单说就是如果上诉人和后续施工队伍有意加大费用，所产生的超额全部让被上诉人承担，显然是不公平也是不合法的。因此如果非让被上诉人承担该违约金，那在上诉人与后续施工队伍协商定价时就应该让被上诉人知晓并且经被上诉人同意，否则就不能让被上诉人承担该笔费用。再次，虽然工期延误是事实，但工期延误并非被上诉人原因造成，而是上诉人未按合同约定付款所造成的。按照双方合同的约定，上诉人应于设备进场后就支付工程总价30%的款项；但上诉人并没有按约支付，而是在被上诉人设备进场数月后，资金已经完全枯竭，根本无力再继续垫资施工的时候，上诉人这才强行要求被上诉人写下因自己原因导致工期延误才给被上诉人支付了部分工程款。被上诉人在一审时也向一审法庭提交了相关的微信聊天记录用以证明上述事实，但无奈一审法院并未采纳。二、关于质保金。被上诉人认为一方面是合同已经解除，而质保金并非结算条款，而是一个保修条款，可目前合同已经解除，双方的权利义务已经终止，而且工程最终也不是由被上诉人单独完成的，所以被上诉人也无法再对案涉工程进行保修；另一方面，即便合同解除后仍有保修责任，双方是在2018年8月9日解除的合同，现在已经是2020年8月20日，两年期限已过，上诉人也不应该再继续扣留质保金。三、关于已到货未安装的设备。虽然没有安装，但一是上诉人也没有退还被上诉人已到货的设备；二是即使退还，到货的设备也是专为上诉人设计的，被上诉人也无法再利用；所以一审判决由上诉人支付该笔费用公平合理。四、关于沸腾炉炉体，并非像上诉人所说的没有证据证明已经到货；而是上诉人自己在一审时提交的证据就能证明沸腾炉炉体已经到货的事实，所以关于沸腾炉炉体已到货的事实，一审判决认定无误。综上可知，对于一审判决认定被上诉人构成违约并承担99万余元的违约金，被上诉人其实并不认同，但为了避免诉累，被上诉人已经做出了重要妥协，放弃了上诉。可上诉人却一再相逼，如果按照上诉人的算法，被上诉人为上诉人建设了近三分之二的烘干塔，价值近千万元，上诉人只支付了被上诉人500万元，现在被上诉人非但分文没有，还要倒给上诉人退还100多万元，纵观所有建设工程施工合同纠纷的案例，也没有这样的判例。纵使工期有所延误，也不至于让施工人承担如此巨额的违约金。所以恳请二审法庭明察，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宜化化工公司向一审法院起诉请求：1、被告宝德隆科技公司向原告宜化化工公司支付未完工程违约金995,676.75元（16,000,000元之合同价款减去9,362,155元已完成工程造价后的15%之违约金）、工期延误违约金1,435,000元（工期延误287天，每天5000元违约金）、解除合同后更换施工单位完成剩余工程所超支的工程款3,012,155元（9,362,155元加9,650,000元再减去16,000,000元）、预留质保金936,215.5元（已完成工程造价9,362,155元的10%）。以上几项总计6,379,047元，加之原告已向被告预付5,000,000元工程款，扣除原告应向被告支付全部工程款9,362,155元后，被告最终应向原告支付2,016,892元（6,379,047元+5,000,000元-9,362,155元）。2、本案的案件受理费由被告承担。宝德隆公司向一审法院反诉请求：1、反诉被告宜化化工公司支付反诉原告工程款5,788,277元，并承担2018年8月9日至2019年12月11日期间的拖欠工程款利息损失337,329元，以及自2019年12月12日起至付清全部工程款之日止的以未付工程款为基数的按4.35%年利率计算的利息损失。2、诉讼费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：2017年6月20日，原告宜化化工公司与被告宝德隆科技公司签订了《安装工程施工合同》。约定由宝德隆科技公司承建宜化化工公司20t/h炭材竖式烘干塔一套，内容包括土建设计、设备供应、设备安装、主辅材料供应，但不包括土建基础建设。约定工期为120天，即2017年6月30日开工，同年10月30日完工。约定合同价款17,000,000元。同时约定超过合同范围以外施工的内容不予验收和结算，属本合同范围内容的但因宝德隆科技公司原因未完成施工的，按未完成工程造价的15%赔偿违约金；宝德隆科技公司应按照合同约定或者建设方（宜化化工公司）正式通知的开工日期开工，严格按照合同工期完工，因建设方原因和不可抗力因素影响施工工期使工期顺延，因宝德隆科技公司原因影响工期的，每推迟一天，承担违约金5000元；若因工程进度、质量等原因不能满足建设方要求，建设方有权更换施工单位，发生的费用如超出本合同结算标准，超出部分作为乙方违约金在结算时从工程款中扣除。约定的工程款支付方式是，设备到厂后付30%，调试运行达产达标后3个月内一次性付至60%，稳定运行并达产达标付至80%，运行1年支付至90%，留10%质保金2年。约定以设计变更为工程变更的条件，设计变更由宝德隆科技公司以设计变更单的形式提前书面通知建设方，设计变更增减工程量以双方核定为准。2017年6月17日，双方还签订了《炭材竖式烘干塔项目技术协议》，约定了相关设备的技术标准、参数、规格、数量等相关事宜。合同签订后的施工过程中，双方又几次签认了若干“提案”，进一步对相关事宜进行了明确。一是《关于立式烘干窑内芯材质让步接收的提案》。载明，2017年7月16日，被告宝德隆科技公司开始入场施工，合同总价款从原来的17,000,000元让步为16,000,000元。二是《关于立式烘干窑后期设备到货及安装的提案》。载明，“截至（2017年）11月28日，我公司（宝德隆公司）已经完成以下工作：1、烘干窑本体制作；3000平方米除尘器的现场制作、1600平方米除尘器的现场制作以及1000平方米的除尘器现场制作，进入吊装作业阶段；120米现场尾气管道的预制及安装；三套大倾角皮带机钢结构预制工作；地坑上料斗、除尘器灰仓设备预制工作等。”等待完成的项目有“沸腾炉系统”“高低压电气”“变频防爆风机”“DCS控制系统”“大倾角皮带”“刮板机斗提机”等六项设备的订货和安装，合同金额为6,809,000元。三是2018年7月15日签认的《关于立式烘干窑申请提前支付进度款的提案》。载明，宝德隆科技公司因资金周转困难而延误了工期，已从宜化化工公司取得工程款5,000,000元，为尽快完工再次申请支付工程进度款2,000,000元。同时签署了到货、安装动态表。从上述“提案”的形式上还可以看出，提案人都是被告宝德隆科技公司。诉讼中，该公司对相关提案不予否认，但强调这些提案都是为了尽快取得已完成工程的进度款而根据宜化化工公司的意思表示违心作出的。同时，被告宝德隆科技公司对已收到原告宜化化工公司5,000,000元工程款的事实不否认，但强调其收到原告支付的首笔工程款1,000,000元的时间是2017年12月22日，距离2017年7月16日的开工时间已5个多月。之后，就出现了原告宜化化工公司草拟“提案”、被告宝德隆科技公司被动签认的情况，目的就是为了尽快取得工程进度款，以扭转被告资金周转困难造成工期延误的局面。就是在如此情况下，被告直到2018年2月7日才从原告处分五次取得工程进度款5,000,000元。2018年8月3日，原告宜化化工公司向被告宝德隆科技公司发出了《关于解除内蒙古宜化炭材竖式烘干塔合同的通知书》，以被告宝德隆科技公司严重违约、合同目的无法实现为由，提出解除《安装工程施工合同》的意见。2018年8月9日，双方就解除合同达成《协议》，正式解除了《安装工程施工合同》，约定宝德隆科技公司应在2018年8月7日退场并共同委托乌海市中欣达工程造价咨询有限责任公司或者乌海市中欣资产评估事务所对宝德隆科技公司已完工部分的工程造价进行鉴定。随后，原告宜化化工公司单方面与乌海市中欣资产评估事务所签订了《评估业务协议书》并作出了相应的鉴定结论，但被告宝德隆科技公司以原告宜化化工公司单方面委托鉴定违反双方的约定为由，拒绝接受鉴定结论。2018年9月30日，原告宜化化工公司又与新乡仲德能源科技有限公司签订了《碳材竖式烘干塔收尾工程合同》，合同金额9,650,000元。2018年10月16日，原告宜化化工公司向本院提起对被告宝德隆科技公司的民事诉讼，请求依法判令被告宝德隆科技公司向原告宜化化工公司支付未完工程之违约金等计6,379,047元，抵消剩余工程款后，实际还应支付违约金2,016,892元。诉讼过程中，被告宝德隆科技公司提起了对原告宜化化工公司的反诉，并于2018年11月申请对已完成工程部分的造价进行司法鉴定。2019年11月1日，内蒙古中诚项目管理有限公司作出了《工程造价鉴定意见书》（内中诚造第2019【053】号），鉴定结果是宝德隆科技公司已完成工程的造价为9,362,155元，已到货未安装设备价格为545,332元，双方对此鉴定结果均认可和接受。同时，该鉴定意见书还对双方在“合同外完成的工程量”（价款550,322元）、“已到货未安装的沸腾炉炉体”（价款405,800元）、“已订货未到货的除尘风机”（价款453,320元，已支付定金120,000元）、“已订货未到货的除尘风机”（价款1,107,200元，已支付定金350,000元）等四个方面的争议进行了列项提出，双方当事人各自提出了相应的意见，根据双方提供的证据可以确定其中价款405,800元的沸腾炉炉体已到货未安装。综上，宝德隆科技公司在全面否定宜化化工公司的诉讼请求的基础上又提出了反诉请求，请求判令反诉被告宜化化工公司支付工程款、合同外完成的工程价款、已到货未安装设备价款、已订货未到货的设备定金等计5,788,277元，并承担2018年8月9日至2019年12月11日期间的拖欠工程款利息损失337,329元，以及自2019年12月12日起至全部付清全部工程款之日止的、以未付工程款为基数的、按4.35%年利率计算得出的利息损失。诉讼费用由反诉被告负担。另查明，相关土建工程的设计单位是被告宝德隆科技公司，施工单位为内蒙古恒正建设有限责任公司乌海分公司，竣工验收单记载的开工时间为2017年9月20日，工程竣工时间为2018年7月1日。一审法院认为，根据合同法的规定，依法成立的合同受法律保护。该案中，双方当事人所签定的《安装工程施工合同》和《技术协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为依法成立的有效合同，应受法律保护。本案纠纷主要发生在合同的履行过程中，争议焦点是宝德隆科技公司在履行合同过程中是否存在违约行为，是否应当对合同工程的工期延误承担相应的违约责任。该院确认涉案合同工程的工期延误事实存在，但综合本案的纠纷形成因素，不难看出，造成工期延误的原因是多方面的，不必然全部归责于被告宝德隆科技公司，宜化化工公司作为建设方也对工期延误负有一定的责任。第一，按照双方当事人所签定的《安装工程施工合同》和《技术协议》的约定，由宝德隆科技公司承建宜化化工公司20t/h炭材竖式烘干塔一套，内容包括土建设计、设备供应、设备安装、主辅材料供应，但并不包括土建基础建设。从中可以看出，土建工程设计是由宝德隆科技公司负责的而土建基础建设又由另外的承包商负责完成，当然可以理解为“土建基础建设的完成是以土建工程设计为前提的”，如果土建工程设计不能按期完成或者频繁变更，必然影响土建基础建设的按期完成，但设备安装又是以土建基础建设的完成情况为前提的，这就必然会出现相互之间配合、协调方面不一致、不同步的问题。反映在合同中，就是既约定了安装工程的工期（120天，即2017年6月30日开工，同年10月30日完工），同时也约定了土建工程的工期（同年7月30日前完成），这充分说明安装工程与土建工程紧密关联。诉讼中，宜化化工公司依据土建工程施工单位的“说明”以及双方签认的相关“提案”，提出宝德隆科技公司未如期完成工程建设，是造成工期延误的责任方，而宝德隆科技公司认为签认相关“提案”是为了尽快取得工程进度款的被动所为进行抗辩。当然，宝德隆科技公司的抗辩理由在没有其他证据加以辅证的情况下，太过勉强，难以否认双方书面形成的“提案”内容，况且也没有对如期完成土建工程设计和未作频繁变更等举证证明，这些“提案”应当认定是宝德隆科技公司对工期延误之违约行为的自认。反过来讲，土建基础工程的施工是在2017年9月20日开工2018年7月1日竣工，因此不能排除土建基础工程未及时完成对宝德隆科技公司实施安装工程的影响。也就是说不能排除土建基础工程的工期延误是安装工程工期延误的原因之一。第二，从双方当事人签认的若干“提案”中还可以看出，宝德隆科技公司是在2017年7月16日入场施工的，截至同年11月28日已经完成烘干窑本体制作、3000平方米除尘器的现场制作、1600平方米除尘器的现场制作以及1000平方米的除尘器现场制作（并进入吊装作业阶段）、120米现场尾气管道的预制及安装、三套大倾角皮带机钢结构预制工作、地坑上料斗、除尘器灰仓设备预制工作等，实现合同金额6,809,000元。与此同时还完成了“沸腾炉系统”“高低压电气”“变频防爆风机”“DCS控制系统”“大倾角皮带”“刮板机斗提机”等设备的订货。那么，按照工程款支付方式之“设备到厂后即应付30%”的约定，此时宜化化工公司至少应当支付给宝德隆科技公司4,800,000元，而宜化化工公司支付给宝德隆科技公司的首笔1,000,000元工程进度款的时间却是2017年12月22日，此时距离2017年7月16日的开工时间已5个多月，加上同年12月26日支付的600,000元、12月27日支付的100,000元和2018年1月5日支付的300,000元、2月7日支付的3,000,000元，共支付了5,000,000元。因此，宝德隆科技公司施工过程中出现资金周转困难的情形，不能说与宜化化工公司未能及时支付工程进度款没有关系，让宝德隆科技公司承担本案全部违约责任有失公允。第三，从合同约定的违约责任的承担方式上看，至少三处规定到宝德隆科技公司的违约责任，而且十分严苛。一是“超过合同范围以外施工的内容不予验收和结算，属本合同范围内容的但因宝德隆科技公司原因未完成施工的，按未完成工程造价的15%赔偿违约金”；二是“宝德隆科技公司应按照合同约定或者建设方（宜化化工公司）正式通知的开工日期开工，严格按照合同工期完工，因建设方原因和不可抗力因素影响施工工期时工期顺延，因宝德隆科技公司原因影响工期的，每推迟一天，承担违约金5000元”；三是“若因工程进度、质量等原因不能满足建设方要求，建设方有权更换施工单位，发生的费用如超出本合同结算标准，超出部分作为乙方违约金在结算时从工程款中扣除”。而合同中对于建设方（甲方）宜化化工公司的违约情形和责任承担方式几乎没有任何约定，以致于在违约行为的认定方面和违约责任的归咎方面，很难对应到宜化化工公司，违约原因之情形的解释权也不在宝德隆科技公司这一方。显然，这是一份“不很公平”的合同。在履行合同的过程中，宝德隆科技公司就难免被甲方“对号入座”式地认定违约。况且，合同中针对宝德隆科技公司违约责任的追究方式或者宝德隆科技公司承担违约责任的方式，明显重复约定。已经约定了“因宝德隆科技公司原因未完成施工的，按未完成工程造价的15%赔偿违约金”，同时又具体约定了“因宝德隆科技公司原因影响工期的，每推迟一天，承担违约金5000元”，还约定了“更换施工队伍扣除工程款作为违约金”。这不符合合同法关于违约责任的规定。第四，从双方当事人一致同意解除合同所达成的协议内容看，并没有就宝德隆科技公司的违约行为和违约责任进行明确，只就退场时间、工程量和已完成工程造价需进行鉴定等进行了约定。因此，未付工程款的支付、违约行为的确认以及承担违约责任的方式等都应属于“未尽事宜”，尚待“另行协商”，宜化化工公司单方面认定宝德隆科技公司全面违约、实质性违约，程序缺失且事实依据不充分。同时，解除合同是宜化化工公司单方提出的，但最终双方是通过协议方式解除了合同，这符合合同法第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，而合同解除是合同的权利义务终止的法定情形。综上所述，该院确认宝德隆科技公司在合同履行过程中存在违约情形，应当承担违约责任。结合该案的实际情况和合同关于违约责任的约定，该院认为按照双方约定的“属本合同范围内容的但因宝德隆科技公司原因未完成施工的，按未完成工程造价的15%赔偿违约金”的方式，由宝德隆科技公司承担违约责任更符合客观实际。诉讼中，双方当事人对本院委托内蒙古中诚项目管理有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》（内中诚造第2019【053】号）中关于宝德隆科技公司已完成工程的造价为9,362,155元的结果，均不持异议，该院予以确认。工程合同价款双方一致调整为了16,000,000元，该院亦予以确认。据此，宝德隆科技公司未完工程的合同价款应为6,637,845元（16,000,000元-9,362,155元），宝德隆科技公司应当向宜化化工公司支付违约金995,676.75元（6,637,845元×15%），对宜化化工公司所提出的其他关于支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。同时，关于宜化化工公司更换施工队伍完成收尾工程多支出工程款应由宝德隆科技公司承担的诉讼请求，以及关于10%的质保金的诉讼请求，因双方当事人已经协议解除了合同，合同的权利义务已经终止，不应当再由宝德隆科技公司承担。关于宝德隆科技公司的反诉请求，以鉴定报告作出的、双方认可的宝德隆科技公司已完工程造价9,362,155元为基数，减去宜化化工公司已支付的5,000,000元，余4,362,155元，宜化化工公司应予支付；双方无争议的已到货未安装设备价款545,332元，宜化化工公司应予支付；关于价格为405,800元的沸腾炉炉体，虽然双方在鉴定期间存在争议，但有证据证明宝德隆科技公司已定做、到货、进场，且不包含在已完工程的造价内，宜化化工公司应予支付相关款项。但对宝德隆科技公司的其他反诉请求，因证据不足且于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）阿拉善宝德隆节能科技有限责任公司向原告（反诉被告）内蒙古宜化化工有限公司支付工程工期延误的违约金995,676.75元（6,637,845元×15%）。二、驳回原告（反诉被告）内蒙古宜化化工有限公司的其他诉讼请求。三、由原告（反诉被告）内蒙古宜化化工有限公司向被告（反诉原告）阿拉善宝德隆节能科技有限责任公司支付已完工程的工程款4,362,155元（9,362,155元-5,000,000元），已到货未安装设备价款545,332元和已定做到场的沸腾炉炉体价款405,800元，合计5,313,287元。四、驳回被告（反诉原告）阿拉善宝德隆节能科技有限责任公司的其他诉讼请求。以上第一项和第三项折抵后，原告（反诉被告）内蒙古宜化化工有限公司应向被告（反诉原告）阿拉善宝德隆节能科技有限责任公司支付工程款计4,317,610.30元（5,313,287元-995,676.75元）。应于本判决生效后10日内付清。本诉案件受理费56,453元，由被告（反诉原告）阿拉善宝德隆节能科技有限责任公司承担8,468元，原告（反诉被告）内蒙古宜化化工有限公司承担47,985元；反诉案件受理费62,722元，由原告（反诉被告）内蒙古宜化化工有限公司承担46,786元，被告（反诉原告）阿拉善宝德隆节能科技有限责任公司承担15,936元。本诉案件财产保全申请费5,000元，由原告（反诉被告）内蒙古宜化化工有限公司承担。二审中，双方均未提供新证据，经审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人内蒙古宜化化工公司提出违约责任的问题，一审判决有被上诉人承担约定的违约责任，上诉人要求追偿另外约定的违约责任不符合法律规定，本院不予支持。关于上诉人提出应支付的工程款为3425939.5元，应核减已到货未安装部分工程款545332元及沸腾炉炉体405800元，双方合同解除后，该未安装设备应由被上诉人取回，而不应计算在工程价款中，但该已到货设备是为了该项工程所购进，且上诉人未提供证据证明未安装设备尚在工程施工现场，具体是否使用上诉人也未能提供证据予以证实。关于质保金的问题，被上诉人施工撤离现场到诉讼期间，已经超过质保期限，为此质保金应予以给付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80123.09元，由上诉人内蒙古宜化化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴建国审判员 张谷丰审判员 韩小东 二0二0年九月二十一日书记员 林梦婕