河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4289号 上诉人（原审被告）：明宇，男，1990年4月27日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。 委托诉讼代理人：张旗胜，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张红强，男，1991年2月16日出生，汉族，农民，住河北省定州市。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市复兴中路**康诚锋尚公寓临街**商铺。 负责人：张爱军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：田浩，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司，住所，住所地河北省邢台市威县洺水西路******西侧div> 负责人：孙文龙，该公司总经理。 上诉人明宇因与被上诉人张红强、英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大泰和保定公司）、英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称英大泰和威县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 明宇上诉请求：一、请求二审法院撤销保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初621号民事判决书，将本案依法改判或发还重审；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、本案一审审理事实不清。本案在一审审理时，上诉人曾经提交了书面陈述词，曾经向一审法庭主张，其驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××在第二、三被上诉人处（即英大泰和威县公司和英大泰和保定公司）分别投有交强险和100万商业第三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。并且在投保交强险和商业险的时候，投保人王某并未到场签字确认。即保险合同并非王某本人签署，属于他人代签行为，保险公司也未向王某说明过合同内容。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”所以，交强险和商业险的保险合同中所有对投保人及投保车辆免责的格式条款，投保人并不知悉，该两份合同中全部涉及保险人免责的格式条款均不产生效力。然而一审法院对此事实并未审理清楚，便草率结案，直接认定保险合同系王某签署，实为不妥。上诉人请求二审法院对此案进行重新核实审理，并做出公正裁决。二、本案一审认定事实的证据不足。本案在一审审理时，一审法院仅凭保险公司提交的他人代签的保险合同，即认定了该合同的免责条款有效，属于认定事实的证据不足。保险公司既然在一审审理时提交了保险合同，上诉人在一审时也明确声明该两份保险合同并非投保人签字。一审法院就应针对该签字的真实性进行审理，从而确定该两份保险公司的所有条款效力，这是至关重要的。而一审法院在没有相关证据支持的情况下便草率认定，属于认定事实的证据不充足，所以审判有失公允。综上，由于本案诉争事实涉及两份保险合同，在签订的时候，保险人未向投保人就保险合同内容做出明示，更未向投保人明确说明免责格式条款，所以，投保车辆逃逸免责的格式条款是无效的，格式条款不是保险公司拒赔的理由。请求二审法院依法查清本案事实，将本案依法改判或发还重审。判决由保险公司在保险范围内承担相应赔偿责任。还上诉人以公道。 英大泰和保定公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判，我公司不再承担任何费用。 张红强、英大泰和威县公司未到庭答辩。 张红强向一审法院起诉请求：一、请求判令第一被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、拖车费等各项经济损失共计14945元；二、请求判令第一被告赔偿原告车辆损失(具体损失金额待鉴定后确定)；三、判令第二被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险范围内赔偿原告各项经济损失。四、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告在诉讼中变更第一项诉讼请求为：第一被告赔偿原告医疗费2312.86元、伙食补助费700元、营养费2000元、护理费980元、误工费6930元、交通费1000元、拖车费1400元、鉴定费3000元。共计18322.86元。变更第二项诉讼请求：车辆损失39995元、汽车购置税4600元、保险4000元，各项损失共计66917.86元。 一审法院认定事实：2019年5月13日14时2分，被告明宇驾驶冀Ｆ×××××神龙富康牌小轿车行驶至京港澳高速石家庄方向141ＫＭ＋400Ｍ处时与原告驾驶的冀Ｆ×××××吉利牌小轿车发生碰撞，致使冀Ｆ×××××车又与辽Ｋ×××××辽Ｈ×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，后被告明宇驾车逃逸，造成两车受损原告受伤的交通事故。经河北省高速交警总队保定支队保定大队出具第201920078号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告明宇负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至徐水区营房医院住院进行救治，住院治疗7天。医院诊断为：右膝关节血肿、右膝关节积液、右膝软组织损伤。原告住院期间及出院后由同事王争陪护。根据原告张红强申请，经法院委托，河北万宇通保险公估有限公司于2019年10月31日作出编号为ＨＢＷＹＴ201911216号《公估报告》，公估结论：该案涉诉冀Ｆ×××××吉利牌小型轿车估损金额为39995元，原告花费公估费3000元。另查明:被告明宇所驾驶车辆冀Ｆ×××××小型轿车行驶证所有人为李书芳、投保人和被保险人均为王某，在被告英大泰和威县公司投有交强险、在被告英大泰和保定公司投有100万元商业三者险含不计免赔，该次交通事故发生在保险期间内。该肇事车辆冀Ｆ×××××小型轿车行驶证合法有效，被告明宇具有合法的驾驶资质，交通肇事后有逃逸行为。投保人王某在商业险投保单和投保人声明签名，并在投保人声明中投保人确认已收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并书写声明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告英大泰和保定公司提交的综合商业保险条款第二十四条第（二）项中,载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，保险人不负责赔偿。被告明宇已与该起交通事故中的辽Ｈ×××××货车车主私下已达成协议，赔偿给货车车主3500元人民币以作补偿，事后不再追究被告明宇任何法律责任。对于原告提出赔偿的范围和数额，根据现有的法律、法规和庭审查明的事实及质证情况，该院认证采信如下：1、医药费2312.86元，上述费用均有正式票据，该院予以支持。2、伙食补助费原告主张天7×100元／天＝700元，符合法律规定，该院予以支持。3、营养费原告主张营养费主张100元／天×20天＝2000元，因无加强营养的医嘱，该院不予支持。4、护理费原告主张事发前3个月的月平均工资4200元÷30天×住院7天＝980元，根据原告的护理人用单位出具的误工损失证明，该院予以支持。5、误工费，原告主张事发前3个月平均工资4950元÷30天×误工42天＝6930元，根据原告用工单位保定建新彩钢工程有限公司出具的误工证明、劳动协议书、事发前三个月工资，及医院诊断证明建议休养4-6周，该院予以支持。5、车辆损失39995元，由法院委托有资质的鉴定机构作出评估，符合法律规定该院予以支持。6、公估费3000元为原告确定车辆损失后据此索赔所花费的必要、合理的费用，且原告提交了正式票据，该院予以支持。7、交通费原告主张1000元，虽未提交费票据但根据原告伤情和治疗情况，该院酌情支持200元。7、拖车费1400元，属必要合理的施救费用，该院予以支持。8、汽车购置税4600元、购买保险4000元，因原告主张无法律依据，该院不予支持。综上，原告各项损失共计55517.86元。 一审法院认为，公民的健康权、财产权益依法应受法律保护。经交警部门认定被告明宇负事故全部责任，原告张红强无责任。原告在此次交通事故中所遭受的损失，系被告明宇的过错行为造成的。肇事车辆冀Ｆ×××××小型轿车在英大泰和保定公司投有交强险和100万元商业三者险，保险事故发生在保险期间，但被告明宇在发生交通肇事后逃逸，属于商业三者险的免责情形。商业保险条款虽为格式合同，但投保人已在投保单与投保声明签字并声明，保险公司对被保险人进行了提示说明义务。故对于原告的损失首先由英大泰和保定公司在交强险限额内赔付17522.86元（医疗费2312.86元、伙食补助费700元、误工费6930元、护理费980元、交通费200元、拖车费1400元、鉴定费3000元、车辆损失2000元）；超出损失37995元，保险人免予赔偿，由侵权人被告明宇负担赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司于该判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张红强损失17522.86元；二、被告明宇于该判决生效后十日内赔偿原告张红强损失37995元；三、驳回原告张红强其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取736元，由原告张红强负担125元，被告明宇负担611元。 本院二审期间，上诉人明宇申请证人王某出庭作证，王某证实在被上诉人英大泰和保定公司投保时，该公司未尽到合理的告知义务，投保单中“王某”的签名不是本人所签。被上诉人英大泰和保定公司对证人证言不予认可。 本院查明的其他事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，由此可见，对于法律、行政法规中规定的禁止性情形，保险公司有向投保人履行明确的提示义务，对于未作提示的，该条款不产生效力。二审中，上诉人明宇申请肇事车辆投保人王某出庭作证，证实投保单中“王某”的签名并不是本人所签以及保险公司亦未对保险合同中的免责条款向其进行提示及说明。证人王某系肇事车辆的投保人，与双方当事人均无利害关系，对其证言应予以采信；而且从庭审笔录中王某本人的签名来看，确与投保单中“王某”的签名笔体上相差甚远，投保单中亦未有投保人王某手印，故应认定上诉人英大泰和保定公司并未对投保单中的免责条款向投保人尽到提示义务，免责条款不产生效力，英大泰和保定公司作为肇事车辆的保险人，应当在第三者商业保险责任限额内承担赔偿责任。故原审判决由明宇承担本案赔偿责任不当，应予纠正。上诉人明宇的上诉主张，本院予以支持。 综上所述，明宇的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初621号民事判决第一、三项内容，即“被告英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司于该判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张红强损失17522.86元；三、驳回原告张红强其他诉讼请求”； 二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初621号民事判决第二项内容“被告明宇于该判决生效后十日内赔偿原告张红强损失37995元”为被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于该判决生效后十日内在第三者商业保险责任限额内赔偿被上诉人张红强损失37995元。 如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取736元，二审案件受理费1472元，共计2208元，由被上诉人张红强负担125元，由被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2083元。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌