内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1328号上诉人（原审被告）：马某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杜某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：郅某，内蒙古天祺律师事务所律师。上诉人马某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初77号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马某及其委托诉讼代理人杜某、被上诉人王某的委托诉讼代理人郅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担返还被上诉人借款53560元及利息;2、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为，被上诉人通过银行转账给上诉人的2018年8月15日40000元、2018年8月17日15000元、2018年8月23日24000元，转账均注明是石材款，2018年7月18日通过王心园支付王跃39000元，以上四笔款不是偿还的借款，不应予核减。而事实上上述转账系被上诉人给上诉人的银行转账，其中2018年8月15日40000元、2018年8月17日15000元、2018年8月23日24000元共计79000元是上诉人给被上诉人出具12万元借条当中的金额，上诉人并没有收到被上诉人足额出借的12万元，而39000元是上诉人给被上诉人出具10万元借条当中的金额，上诉人并没有收到被上诉人足额出借的10万元，故请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。王某辩称，一、原审法院认定上诉人与答辩人存在26万元的民间借贷法律关系事实清楚，系真实意思表示，证据充分，对该部分不持异议。二、上诉人在上诉状中称，未足额收到12万元借款，没有证据证明，不是事实，原审法院已经查明，并且有借条，银行转账及微信聊天记录、以及庭审笔录，证据确实充分，所以对上诉人该说法不予认可。三、原审判决中的第五页倒数第七行将原被告表述错误，应当是“原告通过银行转账给被告的2018年8月15日40000元、2018年8月17日15000元、2018年8月23日24000元……”因此可以看出，被上诉人给上诉人借款银行转账数额远远大于判决书中核减的数额，因此原审判决书中让上诉人返还借款53560只少不多，上诉人主张已经还完，于法无据，也与事实不符，人民法院不应当支持。综上请求人民法院在查清事实的基础上，予以维持。王某向一审法院起诉请求：被告支付借款260000元，并从起诉之日起至还清款之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计息。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，多年有经济往来。2018年7月18日、8月3日、9月4日，被告马某分别向原告王某借款100000元、40000、120000元，合计借款260000元。原告提供了与被告的银行转账明细11页，证实原、被告的经济往来自2016年至今，除以现金方式支付外，还通过银行转账方式转账给被告774345元。从2018年2月15日至2018年6月12日原告通过微信转账给被告22900元。被告提供自2018年7月18日之后通过微信转账偿还原告100760元（2018年8月27日1800元、2018年8月23日400元、2018年8月26日1200元、2018年8月18日1400元、2018年8月10日1400元、2018年8月11日1000元、2018年8月12日1800元、2018年8月14日2000元、2018年8月15日1400元、2018年8月13日800元、2018年8月9日1400元、2018年8月8日1400元、2018年8月6日8000元、2018年8月3日1400元、2018年8月2日1000元、2018年8月4日1400元、2018年8月6日400元、2018年7月31日1000元、2018年8月6日1400元、7月21日1000元、7月29日1000元、7月26日1000元、8月1日1000元、7月22日1000元、7月25日1000元、7月23日1000元、7月24日1000元、7月19日1000元、7月30日1000元、7月27日1000元、7月28日1000元、7月20日1000元、9月16日400元、9月12日1400元、9月15日1400元、9月13日1720元、9月21日500元、9月19日200元、9月21日2800元、9月11日6800元、9月7日1800元、8月31日1400元、9月17日1400元、9月19日1200元、9月14日1000元、9月9日1400元、8月25日800元、9月8日5000元、9月18日1400元、8月30日1400元、9月1日900元、9月16日1000元、9月4日1800元、8月29日1400元、9月10日1000元、9月22日1940元、9月5日1000元、9月1日500元、8月28日1400元、9月23日1400元、9月8日1000元、8月22日2000元、8月19日1400元、8月17日1400元、8月20日1400元、9月6日1800元、8月16日1400元、9月15日400元、8月24日600元、9月12日1400元），后被告认可2018年9月13日微信转账给原告的1720元不属于还款，是给付原告推销石材的利润。2019年4月23日，原告购买被告价值46000元的石材，未支付货款。被告提供银行转账明细14页，证实向原告陆续还款140400元（2018年7月18日39000元、2018年8月5日1400元、2018年8月15日40000元石材款、2018年8月17日15000元石材款、2018年8月23日石材款24000元、2018年9月8日30000元、2018年10月25日30000元），以上三项合计还款287160元。针对原告的举证，被告抗辩原告以银行转账方式支付其购车款220000元，剩余500000元左右的借款已给原告还清，且2016年至2017年发生的500000元借贷关系与本案无关。原告提供两位证人，证人董某证实，据原告陈述被告向其借款最高额达到400000余元，被告还经常去原告经营的台球室、棋牌室消费，通过微信转账欠付的棋牌室费用及赌输的钱，最大额转过10000元至20000元。证人郭某证实2019年4月23日原告给被告拉过一车石材，接货人蔡建武给支付运费3500元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款260000元事实清楚，并有被告出具的借据为凭，原、被告之间的民间借贷关系成立。原告认为被告于2018年7月18日出具借据之后，通过微信转账还款与本案借款260000元无关，是偿还其它借款以及被告向刘美莲、广星的借款利息及棋牌室的消费等，但未提供证据证实。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原、被告经济往来频繁，通过银行转账及微信转账也较多，原告认为被告偿还的不是本案借款260000元，应提供证据证实究竟被告还的是哪笔款，原告未能证实，应承担对其不利的后果。综上，被告微信转账的99040元及2018年8月5日转账的1400元、2018年9月8日转款30000元、2018年10月25日转款30000元、石材款46000元，合计206440元应从借款260000元中予以核减。原告通过银行转账给被告的2018年8月15日40000元、2018年8月17日15000元、2018年8月23日24000元，转账均注明是石材款，2018年7月18日通过王心园支付王跃39000元，以上四笔款不是偿还的借款，不应予核减。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决：被告马某于判决生效后十日内返还原告王某借款53560元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清款之日止。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告王某负担4129元，被告马某负担1071元。二审中，双方当事人均未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人马某是否应返还被上诉人王某借款53560元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2018年7月18日、8月3日、9月4日，上诉人马某分别向被上诉人王某借款100000元、40000、120000元，合计借款260000元，上述借款均有借条予以佐证，并且上诉人马某对于借款总数亦认可。针对第一笔10万元以及第三笔12万元的借款，上诉人马某出具了收条，证明已经收到了上述借款，上诉人马某应根据合同约定，到期返还借款并支付利息。上诉人马某称未足额收到被上诉人王某出借的10万元和12万元，其未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对于上诉人马某的上诉请求本院不予支持。综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1139元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二○二○年九月十八日书记员 马宇涛