广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1762号 原告：灵山县荔乡天然果酒厂，住所地：灵山县龙武农场内。统一社会信用代码：914507216621128611。 代表人：刘梅丹，系原告灵山县荔乡天然果酒厂业主。 原告：刘梅丹，女，1958年10月8日出生，灵山县居民，系原告灵山县荔乡天然果酒厂投资人。 以上两原告的委托诉讼代理人：王威，广西思贝律师事务所律师。 以上两原告的委托诉讼代理人：南国华，广西思贝律师事务所律师。 被告：杨瑞华，女，1975年8月22日出生，汉族，灵山县居民。 被告：黄健勇，1957年7月16日出生，汉族，灵山县居民。 以上两被告的委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 原告灵山县荔乡天然果酒厂（以下简称荔乡酒厂）、刘梅丹与被告杨瑞华因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序。在诉讼中，原告向本院提出申请，要求追加黄健勇为本案被告参加诉讼。2019年10月12日，经本院审查认为，黄健勇与本案有利害关系，追加其为本案被告参加诉讼。本院分别于2020年7月10日、8月18日二次公开开庭进行了审理。原告荔乡酒厂、刘梅丹的委托诉讼代理人王威、南国华，被告杨瑞华、黄健勇的委托诉讼代理人潘登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔乡酒厂、刘梅丹向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因其错误保全而给刘梅丹造成的财产损失1087000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼中，原告荔乡酒厂、刘梅丹增加诉讼请求：1、被告杨瑞华、黄健勇承担因保全查封原告刘梅丹银行账户400000元而造成的资金占用损失（以按人民银行公布同期贷款利率计算为准）；2、被告杨瑞华、黄健勇承担因申请资产评估机构发生的评估费用（具体金额以实际支出为准）。在庭审中，原告荔乡酒厂、刘梅丹变更诉讼请求为：1、被告赔偿因其错误保全而给刘梅丹造成的财产损失1123584元；2、被告杨瑞华、黄健勇承担因申请资产评估机构发生的评估费用12000元；3、被告杨瑞华、黄健勇共同承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告刘梅丹自2007年开始在灵山县独资创办原告荔乡酒厂，生产销售荔枝醋，荔枝酒。被告杨瑞华和原告经人介绍认识，于2017年7月27日与原告刘梅丹（甲方）签订《意向协议书》。主要内容约定：一、乙方（杨瑞华）付给甲方300万元，占公司股份50.5%甲方占公司49.5%股份。二、乙方付款分两部分，第一部分签订意向协议书之日付甲方180万元；第二部分120万元，签订意向书之日起五年内付清，从第三年起至第五年，每年支付人民币40万元，期间不计利息。乙方另需出资50万元作原告荔乡酒厂流动资金。三、在公司专业生产销售团队未完善时，甲乙双方均得参与管理。甲方刘梅丹、黄裕中暂时每人每月领取生活费人民币五千元整。意向书签订后，被告给原告支付了第一部分的购买股权款180万元。后又在经营活动中投入部分流动资金（灵山县人民法院原确定的是30万元）。 投资合作一年后，被告以无法经营合作为由要求原告刘梅丹返还购买投资原告荔乡酒厂的股权款与50万元经营资金。2019年1月19日，被告申请灵山县人民法院第一次诉前保全。查封原告荔乡酒厂荔枝酒、荔枝醋成品及原料50罐、制醋机1台、灌装机2台、空调6台、工业净水设备1台、冰箱3台、价值110万，冻结原告刘梅丹账户中流动资金40万元（现账户中冻结流动资金60多万元）；2019年3月1日，被告再次申请灵山县人民法院财产保全，查封原告荔乡酒厂荔枝酒13罐成品、荔枝醋原料9罐，价值50万元。 被告存在侵权事实与理由如下： 1、被告是投资股东与原告刘梅丹是股东之间关系而非债权债务关系。 根据被告与原告刘梅丹签订投资《意向协议书》约定：被告占公司50.5%股份，原告占公司49.50%股份，双方是股东关系。被告又承诺出资50万元作为流动资金用在原告荔乡酒厂经营发展上（灵山县法院认定支出30万元）。被告安排自己聘用的会计出纳等管理人员进入原告荔乡酒厂，进行采购物资，安排人员学习生产技术，发放工资，参与生产经营管理，被告上述投资入股、召开股东会、参与生产经营管理等行为，已经将原告刘梅丹个人投资的独资企业原告荔乡酒厂实质转变为由被告参股经营并行使股东权利的合作方，个人独资企业的性质也实质转变为公司性质的企业。2019年5月15日灵山县人民法院在（2019)桂0721民初406号判决书中认定：原被告双方未能充分证明公司未能成立的过错在于对方。这说明双方投资关系继续存在。被告和原告之间是股东合作关系，被告要求退还投资款没有任何法律依据。 2、被告错误保全查封给两原告造成严重损失的后果。根据《合同法》《公司法》规定，没有满足解除《意向协议书》条件，被告和原告仍然是投资合作关系而非债权债务关系。被告明知没有法律依据仍以债权人身份对原告刘梅丹资金账户冻结对原告荔乡酒厂机器生产设备、荔枝醋、荔枝酒等产成品、半成品申请查封。这给两原告造成巨大损失。 3、被告错误保全冻结查封是明知而且故意的行为存在主观过错。 4、保全查封违反最高人民法院对十三届全国人大一次会议第7882号建议的答复中“一是在确保实现保全目的的情况下，依法保护债务人产权。明确被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全，对厂房、机器设备等生产经营性财产进行保全时，指定被保全人保管的，应当允许其继续使用；财产保全期间，在不损害债权人合法权益的情况下，允许债务人对被保全财产自行处分。二是禁止超标的保全。”的规定； 五、因被告错误保全而冻结及查封造成原告刘梅丹直接与可见生产经营损失108.70万元（1、原液及半成品损失金额46.33万元；2、查封原醋酿造设备造成损失金额62.37万元。） 综上事实，被告没有任何理由与依据返还购买股权的投资款。原被告之间是股东合作关系，而非债权债务关系。被告更不具有债权人地位。被告申请诉前财产保全，冻结查封两原告的资金账户与机器设备，荔枝醋、荔枝酒等成品、半成品是完全错误的。被告的错误查封，系其主观故意，给原告造成重大经营损失。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告杨瑞华、黄健勇在庭审中口头辩称，1、原告与被告杨瑞华存在的债务关系，已经法院在审理终结；2、被告在法院查封的时候已经尽到了合理的提示义务，原告在查封过程中，没有使用过半成品和原醋，也没有向法院申请变更查封物，没有提出异议，所以本案的损失实际上是原告保管造成的后果，与被告没有任何的关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据《营业执照》（名称荔乡酒厂）、《中华人民共和国居民身份证》（持有人刘梅丹）、《法定代表人信息》、《灵山县人民法院证照（财物）查封清单》、（2019）桂0721财保6号《民事裁定书》、（2019）桂0721财保6号之一《民事裁定书》、（2019）桂0721财保11号《民事裁定书》、（2019）桂0721财保11号之一《民事裁定书》、《意向协议书》、《照片》、（2019）桂0721民初406号民事判决书及送达回证、《证据材料清单》、《收据》、《通知书》、《收支情况表》、《荔乡红荔枝酒/荔枝醋销售方案》、《广西增值税普通发票》和被告提供的《调查笔录》，双方质证对上述证据的真实性无异议，但对部分证据待证事实，有不同意见。本院认为，上述证据具有真实性，合法性，与本案有关联性，能证实本案事实，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的《GPA-12型定量灌装机使用说明书》、《WFG—C型自动旋盖机使用说明书》、《产品定购意向书》、《荔枝醋成本明细表》、《营业执照》（名称郓城县华锋玻璃有限公司）、《收据》（标签印刷、纯净水、白糖）、《南宁市华大印业有限公司发货单》、《送货单》、《新工世酿醋技术》、《灵山县荔乡天然果酒厂待评估变质原醋数量及生产概况》，被告质称对上述证据的三性不予认可。本院认为，上述证据是原告为了对其损失进行评估而提供给评估机构作为评估依据，因而应结合中望桂[2020]价评字第06001号《价格评估报告书》进行认定。被告对《价格评估报告书》提出《异议书》，认为，《价格评估报告书》违反了评估中立原则，评估程序违法，评估对象错误，评估依据不足，评估结论与评估依据存在严重的逻辑矛盾，评估结论不能成立。评估报告对《异议书》也以《回复函》方式予以答复和解释。评估机构具有相应评估资质，评估程序合法，但其采用“倒算法”来进行评估，得出的结论（损失价值为1123584元）与作为从业者、生产者的原告根据其生产成本和经验作出的估算（损失金额463300元）相差巨大，被告对此亦不予认可，且其依据不足，因而，对该评估结论，本院不予认可和采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告荔乡酒厂于2007年5月17日成立，公司性质为个人独资企业，投资人为原告刘梅丹。2017年7月27日，原告刘梅丹（甲方）和被告杨瑞华（乙方）签订《意向协议书》一份，约定：“1、甲方曾与李新迎合伙经营原告荔乡酒厂，由于李新迎存在违约行为，甲方将尽快依法终止与李新迎名存实亡的合伙关系。2、原告荔乡酒厂20亩荔枝园内现存其他财产为甲方亲友支持而来，其亲友委托甲方代为管理处分，现将该财产转让给甲方与乙方合作，拟成立广西荔优饮品有限公司，生产经营荔枝醋、荔枝醋饮料、荔枝酒等产品。3、乙方付给甲方300万元，占公司50.5%股份；甲方占公司49.5%股份。4、乙方付款分两部分，第一部分签订意向协议之日付180万元，第二部分120万元签订意向协议之日起五年内付清，从第三年起至第五年，每年支付40万元，期间不计利息。乙方另需出资50万元作公司流动资金。5、甲方将上述产品的生产技术教会给乙方。6、在公司专业生产销售研发团队未完善时，双方均得参与经营管理，甲方刘梅丹和黄裕中暂时每人每月领取生活费5000元”。协议签订前，被告杨瑞华即于2017年6月27日，支付了180万元给原告刘梅丹，原告刘梅丹出具一份《收据》给原告，内容为：“今收到杨瑞华投资款180万元”。被告杨瑞华亦已着手对原告荔乡酒厂进行了维修建设，分别于2017年7月2日、2017年7月23日各支付建设维修费30000元、13200元；2017年7月18日支付纸箱款10700元。 协议签订后，被告杨瑞华依约对原告刘梅丹和其丈夫黄裕中发放生活费及对原告荔乡酒厂的各种建设维修、购买设备、工人工资等费用投入流动资金。在协议履行过程中，由于种种原因，原告、被告杨瑞华双方至今没能就拟成立的公司召开股东会议，没有拟定公司章程，公司未能成立，原告刘梅丹曾于2018年12月24日通过电话与被告杨瑞华协商时双方都有意思表示解除合作，对投资款及流动资金的问题，原告刘梅丹同意返还被告杨瑞华出资的180万元出资款，但对于流动资金的金额，被告杨瑞华认为其投入的流动资金支付了各种建筑、维修、购买设备、工资等费用为35万元，原告刘梅丹则认为被告杨瑞华投入的流动资金为30万元，并且不同意返还，为该费用双方产生纠纷。但被告杨瑞华为拟成立广西荔优饮品有限公司的合作过程中，曾垫资对2017年度8-12月份及2018年度1-2月份的七个月共支付了电费、办公用品、生活用品、差旅费、工人工资合计为136750.6元，该事实有由原告刘梅丹提供的且经被告杨瑞华确认的2017年度8-12月份及2018年度1-2月份的《收支情况表》证实。被告杨瑞华并于2018年5月2日还支付用于原告荔乡酒厂的建设维修费1301元。被告杨瑞华已解除被告杨瑞华与原告刘梅丹于2017年7月27日签订的《意向协议书》；原告刘梅丹、荔乡酒厂共同返还给被告杨瑞华投资款215万元及利息等请求诉至本院，本院于2019年2月19日受理了被告杨瑞华提起与原告刘梅丹、荔乡酒厂发起人责任一案，经本院审理，2019年5月15日作出（2019）桂0721民初406号民事判决书，判决：一、解除被告杨瑞华与原告刘梅丹于2017年7月27日签订的《意向协议书》；二、原告刘梅丹、荔乡酒厂共同返还给被告杨瑞华出资款180万元;三、原告刘梅丹、原告荔乡酒厂共同退还给被告杨瑞华流动资金230940.95元；四、驳回被告杨瑞华的其他诉讼请求。原告刘梅丹、荔乡酒厂不服，上诉至钦州市中级人民法院。钦州市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）桂07民终917号民事判决书，判决：一、维持灵山县人民法院（2019）桂0721民初406号民事判决第一、二、四项；二、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初406号民事判决第三项。三、驳回上诉人刘梅丹、荔乡酒厂的其他上诉请求。 上述案件在诉讼之前，被告杨瑞华于2019年1月18日作为申请人，两原告作为被申请人，向本院申请诉前财产保全，被告黄健勇自愿以其使用的土地提供了担保。请求：1、冻结被申请人名下的包括中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、广西壮族自治区农村信用合作联社、中国光大银行股份有限公司、华夏银行股份有限公司、广西北部湾银行股份有限公司、兴业银行股份有限公司、中信银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、招商银行股份有限公司的存款共计40万元；2、在价值110万元范围内查封位于灵山县龙武农场厂房内被申请人所有的灌装机2台、仓库里的荔枝酒荔枝醋原料及成品50罐、制醋设备1套、空调6台、工业净水设备1台、冰箱3台。同日，本院作出（2019）桂0721财保6号民事裁定，裁定：一、对被申请人刘梅丹、荔乡酒厂的上述银行存款在40万元限额内予以冻结，冻结期限为一年；二、对被申请人刘梅丹、荔乡酒厂所有的位于灵山县龙武农场厂房内灌装机2台、仓库里的荔枝酒荔枝醋原料及成品50罐、制醋设备1套、空调6台、工业净水设备1台、冰箱3台在价值110万元的范围内予以查封，查封期限为一年。2019年1月18日，本院执行人员在执行过程中询问原告刘梅丹：“你们的果酒厂还在正常生产吗？”原告刘梅丹回答称：“由于厂里有些矛盾纠纷，所以现在无法正常生产”。本院执行人员告知原告刘梅丹：“对我们法院依法查封的机器及产品、半成品、原材料，你不能擅自生产及处置。如果你要生产及处置，一定要经过我们法院的同意才可以”，原告刘梅丹表示“听清楚了，我也明白了，我会配合法院的工作”。2019年1月30日，被告作为申请人，两原告作为被申请人，向本院申请诉前财产保全，被告杨瑞华以其所有的房产提供了担保。请求在价值50万元范围内查封位于灵山县龙武农场厂房内被申请人所有的荔枝酒13罐、荔枝醋原料9罐。同日，本院作出（2019）桂0721财保11号民事裁定，裁定对被申请人刘梅丹、荔乡酒厂所有的存放于灵山县龙武农场厂房内的荔枝酒13罐、荔枝醋原料9罐在价值50万元范围内予以查封，期限为一年。2019年2月1日，本院执行人员在执行过程中告知原告刘梅丹：“如果在查封期间，你需要产品酒及半成品、原材料进行生产，你要提前告知本院，本院会配合你的生产工作”，原告刘梅丹表示“我清楚了，我会配合法院的工作”。 二原告认为，被告没有任何理由与依据返还购买股权的投资款。原被告之间是股东合作关系，而非债权债务关系。被告更不具有债权人地位。被告申请诉前财产保全，冻结查封两原告的资金账户与机器设备，荔枝醋、荔枝酒等成品、半成品是完全错误的。被告的错误查封，系其主观故意，给原告造成重大经营损失。2019年7月17日，二原告以上述事实和理由、诉讼请求，诉至本院。 在诉讼中，二原告申请对原告荔乡酒厂被查封的荔枝醋原液及半成品损失价值、所查封酿造设备生产荔枝醋与荔枝酒半成品、产成品能力；原告已对外签订合同销售商品的市场价值进行评估。经本院委托中望价格评估集团有限公司进行评估，中望价格评估集团有限公司于2020年6月16日作出中望桂[2020]价评字第06001号《价格评估报告书》，认为：由于委托材料中没有收集提供所查封的酿造设备在未被查封前正常生产的某一时段（一年、半年或几个月）的实际产量台账或相关数据，所以无法对所查封酿造设备生产荔枝醋与荔枝酒半成品、产成品能力进行估算；因委托材料没有提供在本次定购协议签订后三天内，广西荔之趣商贸有限公司按定购产品总金额的10%-15%作为预付款到原告荔乡酒厂账号（户）和原告荔乡酒厂在该《产品定购意向书》上的签署意见等凭据，所提供的《产品定购意向书》是否真实无法进行判断，所以对原告荔乡酒厂对外签订合同销售商品的市场价值无法进行评估鉴定。价格评估结论为：原告荔乡酒厂被查封的荔枝醋原液及半成品损失价值为1123584元。为此，原告刘梅丹支付了评估费用12000元。 原告杨瑞华于2020年7月10日提出《异议书》，认为：《价格评估报告书》违反了评估中立原则，评估程序违法，评估对象错误，评估依据不足，评估结论与评估依据存在严重的逻辑矛盾，评估结论不能成立。2020年8月5日，中望价格评估集团有限公司针对《异议书》提及情形作出《回复函》，认为：1、申请人2020年1月5日给灵山县人民法院的复函，申请人确认本次价格评估基准日按责任纠纷发生日期，但没有确认具体年月日。本次价格评估基准口按2020年3月30日（现场勘察日）作为评估基准日，是符合《价格评估执业规范》第九条第（四）项“价格评估基准日是指价格评估标的状况及其价格所对应的时间”的规定。 %1、根据商品（产品）价格形成原理，对于“荔枝原醋”的价格（价值）可采用两种方法进行测算：一是顺加法，即对加工生产“荔枝原醋”所消耗的原材料、辅助材料、人工及关联费用、税费、利润等项目进行相加后测算；二是倒算法，即按以“荔枝原醋”作为生产原料加工生产的产成品“荔枝饮料醋”的市场销售价格为基数，倒扣从“荔枝原醋”生产原料到产出“荔枝饮料醋”产成品整个生产过程发生的生产人员工资、包装材料费、辅助材料费、水电费及关联费用后，便可测算出“荔枝原醋”的价格（价值）。由于委托方所提供的评估材料只反映“荔枝饮料醋”的市场销售价格和从“荔枝原醋”作为生产原料到产出“荔枝饮料醋”产成品整个生产过程发生的生产人员工资、包装材料费、辅助材料费、水电费及关联费用情况，所以本次评估采用倒算法估算“变质损坏的荔枝原醋”的价格（即损失价值）是符合价格评估技术要求的。不存在评估对象错误问题。 %1、在本次评估中，评估公司己按评估程序要求进行实物（现场）勘查，按照委托方提供的《灵山县荔乡天然果酒厂待评估变质原醋数量及生产概况》记载的“损坏的荔枝原醋数量预估”，逐罐打开观察，核实己变质发霉的原醋罐数，作为食品加工原料的荔枝原醋，从看、闻等己发现有明显的变质发霉，异议人的委托诉讼代理人潘登也到场参与勘查，并在《实物（现场）勘查表》上签名的，也没有提出异议。 %1、评估公司的职责是对委估标的的价格进行分析判断估算，荔枝原醋与荔枝饮料醋的生产比例不是我公司必须掌握的数据和评估范围，这是作为社会分工为什么有那么多不同行业、不同专业存在的理由。我公司根据委托方提供的“荔枝原醋与荔枝饮料醋的生产比例为1:12”数据进行评估，是合法有效的。 %1、《价格评估报告书》中的估算结果是原告荔乡酒厂被查封的荔枝醋原液及半成品的损失价值，并不是大量的“收益”，所以不存在逻辑上的问题。 %1、根据“收支情况表”记载，原告荔乡酒厂只要生产就会亏损问题，这是财务成本，按价格成本要求，所购置的机器设备、基建项目等是按逐年分摊列入生产成本的。所以不存在《价格评估报告书》的结论与事实是相矛盾的问题。综上所述，《价格评估报告书》的评估方法和结论是客观、公正、科学、合理的。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则。判断申请是否错误，应当考量申请人在申请保全时是否尽到了谨慎注意义务。本案中，原告主张被告存在以下过错情形：1、被告没有任何理由与依据要求返还购买股权的投资款。原告刘梅丹与被告杨瑞华之间是股东合作关系，而非债权债务关系，被告更不具有债权人地位，被告无权申请查封本案涉讼财产；2、查封的本案涉讼财产，有部分属他人财产，被告主观故意申请查封，给原告造成重大经营损失。 1、被告杨瑞华是否有权申请诉讼保全？ 被告对原告的主张不予认可。本院认为，原告刘梅丹与被告杨瑞华经协商达成协议，并签订了《意向协议书》,原告刘梅丹与被告杨瑞华共同发起设立公司进行经营，但在设立筹备过程中，无法成立公司进行经营，被告杨瑞华作为发起人，可以要求同属发起人的原告刘梅丹解除相关协议并清退相关费用，且上述案件经一审、二审均予确认解除相关协议，并要求原告荔乡酒厂、刘梅丹退回出资款180万元给被告杨瑞华，足以证实被告杨瑞华为了维护其利益而申请诉讼保全的合法性，并非原告主张的被告杨瑞华必须是债权人才能申请诉讼保全，即被告杨瑞华在发起人责任纠纷一案有权申请诉讼，对原告认为被告杨瑞华无权申请诉讼保全的主张，本院不予采纳。 2、查封本案涉讼财产，被告是否存在过错，是否给原告造成重大经营损失？ 在庭审中，原告主张原告荔乡酒厂属原告刘梅丹夫妻共同财产，被告杨瑞华明知该情形，而申请查封案外人的部分财产，是主观故意；且明知查封了机器设备、成品、半成品、原材料，致使原告无法生产并造成半成品、原材料损坏，造成重大经营损失。本院认为，原告荔乡酒厂是原告刘梅丹开办的个人独资企业，对于原告刘梅丹夫妻内部而言属夫妻共同财产，但对外，原告荔乡酒厂是独立的法人，原告刘梅丹与被告杨瑞华正是通过签订了《意向协议书》，在原告荔乡酒厂的基础上投入资金、改造、成立新公司进行经营，在无法成立公司进行经营，原告刘梅丹有意思表示解除合作，并同意返还被告杨瑞华出资的180万元出资款，对流动资金的多少，双方产生纠纷的情况下，被告杨瑞华作为发起人，可以要求同属发起人的原告刘梅丹解除相关协议并清退相关费用，且上述案件经一审、二审均予确认解除相关协议，并要求原告荔乡酒厂、刘梅丹退回出资款180万元给被告杨瑞华，足以证实原告荔乡酒厂也应承担相应的民事责任，被告杨瑞华申请诉讼保全原告荔乡酒厂的财产以维护其利益，是合法的，也没有损害到案外人的利益，且从诉讼保全过程直至庭审结束，案外人没有提出过异议；查封了机器设备、成品、半成品、原材料，致使原告无法生产并造成半成品、原材料损坏，造成重大经营损失的主张，本院执行人员在执行过程中询问原告刘梅丹：“你们的果酒厂还在正常生产吗？”原告刘梅丹回答称：“由于厂里有些矛盾纠纷，所以现在无法正常生产”。从此可证实，原告无法生产并非由于诉讼保全造成，而是由于其他纠纷造成；本院执行人员两次告知原告刘梅丹：“对我们法院依法查封的机器及产品、半成品、原材料，你不能擅自生产及处置。如果你要生产及处置，一定要经过我们法院的同意才可以”，原告刘梅丹表示“听清楚了，我也明白了，我会配合法院的工作”、“如果在查封期间，你需要被查封的成品酒及半成品、原材料进行生产，你要提前告知本院，本院会配合你的生产工作”，原告刘梅丹均表示“我清楚了，我会配合法院的工作”，可证实在执行过程中，假如原告需要生产或处置保全物时，其可向法院申请，且法院也表示“本院会配合你的生产工作”，原告也可通过反担保、申请法院变更保全措施来实现生产及处置；被告申请的保全标的共190万元（110万元+40万元+40万元），小于被告起诉的标的总数额为215万元（一审判决返还180万元+230940.95元，二审判决返还180万元），被告的申请诉讼保全的数额并没有明显超过其诉讼请求及最后判决数额。综上，被告杨瑞华的诉讼保全申请并无过错，对原告认为被告的申请存在过错的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，被告杨瑞华在申请保全时，没有过错，已尽到谨慎注意义务，不应承担侵权责任；相应地，被告黄健勇在诉讼保全中为被告杨瑞华的诉讼保全提供担保，也不应承担侵权责任，原告的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告灵山县荔乡天然果酒厂、刘梅丹的诉讼请求。 案件受理费7292元，评估费用12000元，两项合计19292元，由原告灵山县荔乡天然果酒厂、刘梅丹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  李智东 二〇二〇年九月一日 书记员  劳文丽 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400