河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终314号原公诉机关潢川县人民检察院。上诉人（原审被告人）芮政（绰号胖子）,男，1994年3月3日出生，汉族，中专肄业，无业，户籍所在地及住址河南省商城县。因吸毒、介绍买卖毒品，于2018年8月3日被潢川县公安局行政拘留十五日，罚款200元。因涉嫌贩卖毒品犯罪，于2018年8月17日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。上诉人（原审被告人）赵永涛,男，1991年12月15日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地及住址河南省潢川县。因吸毒、非法持有毒品，于2018年8月3日被潢川县公安局行政拘留二十日。因涉嫌贩卖毒品犯罪，于2018年8月17日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。上诉人（原审被告人）陈欢,男，1977年12月4日出生，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地湖北省武汉市青山区，住湖北省武汉市青山区。因犯盗窃罪，于1999年3月被武汉市青山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金6000元。因犯盗窃罪，于2000年8月被武汉市青山区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金2000元。因犯盗窃罪，于2006年3月被武汉市青山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。因犯盗窃罪，于2010年9月被武汉市青山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。因犯盗窃罪，于2014年7月8日被武汉市青山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，2014年8月18日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品犯罪，于2018年10月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。原审被告人王操，男，1976年3月18日出生，汉族，高中毕业，金融催收员，户籍所在地及住址湖北省武汉市武昌区。因犯非法持有毒品罪，于2003年被武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑六个月。2005年9月因吸毒被戒毒一次。因犯抢劫罪，于2005年12月27日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。2006年10月31日因吸毒被武汉市公安局文保分局强制戒毒6个月。因犯抢劫罪，于2009年4月9日被浙江省浦江县人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金30000元，剥夺政治权利二年。因涉嫌贩卖毒品犯罪，于2018年10月25日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。于2020年10月24日被取保候审，现在家。潢川县人民法院审理潢川县人民检察院指控原审被告人芮政、赵永涛、陈欢、王操犯贩卖毒品罪一案，潢川县人民法院于2019年3月20日作出（2019）豫1526刑初30号刑事判决。宣判后，被告人芮政、赵永涛、陈欢不服，提出上诉。本院以（2019）豫15刑终309号刑事裁定书，撤销（2019）豫1526刑初30号刑事判决，将该案发回潢川县人民法院重新审判。潢川县人民法院依法另行组成合议庭，于2020年7月13日作出（2019）豫1526刑初341号刑事判决。原审被告人芮政、赵永涛、陈欢仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2018年7月21日，刘某通过微信转账1000元给被告人芮政用来购买毒品，随后，被告人赵永涛、芮政二人前往武汉市找到被告人陈欢购买毒品。被告人陈欢与被告人王操联系后，在武汉市武昌区积玉桥处从王操处购买冰毒，付给被告人王操毒资2200元。被告人陈欢将所购冰毒交给被告人赵永涛、芮政，被告人赵永涛、芮政回到潢川县与购买毒品的刘某在潢川县汽车站附近旅馆进行了交易，刘某通过支付宝转账1200元给被告人芮政。2018年8月2日，被告人赵永涛从被告人陈欢处购买毒品后，当日晚上回到潢川县春申办事处三环路芒果宾馆508房间内，与被告人芮政共谋联系下家。2018年8月2日23时30分许，潢川县公安局环城派出所民警在508房间将被告人赵永涛当场抓获，现场查处甲基苯丙胺（净重10.21克）。被告人赵永涛于2018年8月3日凌晨协助民警在芒果宾馆门口将被告人芮政抓获。被告人陈欢于2018年10月24日被潢川县公安局民警抓获，次日协助民警在武汉市武昌区积玉桥处将被告人王操抓获。另，被告人王操因犯抢劫罪，于2009年4月9日被浙江省浦江县人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金30000元，剥夺政治权利二年，2017年7月4日刑满释放。上述事实，有原公诉机关在庭审时出示，并经庭审质证的相关书证、扣押物品、文件清单及现场照片，称重笔录照片、检验报告、辨认笔录、转账记录，证人刘某、高某1等人的证言，被告人的供述与辩解等证据予以认定。原审法院认为，关于被告人芮政辩称其没有参与2018年8月2日贩卖毒品，对赵永涛购买毒品不知情，亦没有共谋的意见。经查，被告人赵永涛到案后一直稳定供述其与被告人芮政合谋贩卖毒品，由芮政负责联系买家出售的事实，该供述与证人刘某、高某1、纪某的证言能够相互印证，被告人芮政与被告人赵永涛二人事前预谋、分工配合，系共同犯罪，均应承担责任。关于被告人赵永涛辩称2018年8月2日毒品是非法持有的意见。经查，被告人赵永涛供述其以出售为目的而购买毒品，2018年8月2日所指控毒品被告人赵永涛已完成购买行为准备出售，只是没有来得急出售而被查获，该行为符合贩卖毒品罪的构成要件，而非非法持有。关于被告人陈欢、王操辩称没有参与2018年8月2日贩卖毒品的意见。经查，被告人赵永涛到案后供述其于2018年8月2日到武汉从陈欢处购买毒品，并通过微信支付相应价款，该供述有证人高某1证实其借钱给被告人赵永涛并帮赵永涛购买去武汉的车票和被告人赵永涛与被告人陈欢当日的微信转账记录予以佐证，能充分证实该毒品系从陈欢处购买。故对被告人的相关辩解，不予采纳。公诉机关指控被告人王操参与2018年8月2日贩卖毒品的事实，该指控仅有被告人陈欢与被告人王操之间的转账记录，未提交其他证据予以佐证，且该转账记录不能排除其他可能。故公诉机关指控被告人王操参与2018年8月2日贩卖毒品的事实证据不足，不予支持。被告人芮政、赵永涛、陈欢、王操贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。且系共同犯罪。被告人陈欢、王操被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且被告人王操属毒品犯罪的再犯，均应从重处罚。被告人赵永涛、陈欢协助抓获其他同案人，可认定为有立功表现，对被告人赵永涛可以减轻处罚，对被告人陈欢可以从轻处罚。被告人赵永涛、王操能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人芮政、陈欢不能如实供述其主要犯罪事实，不能认定为坦白，对其如实供述部分本院在量刑时酌情予以考虑。被告人芮政、被告人赵永涛因本案被行政拘留期限可作抵相应刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、四款、第三百五十七条、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决：一、被告人芮政犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。二、被告人赵永涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。三、被告人陈欢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。四、被告人王操犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。五、公安机关扣押在案的甲基苯丙胺（冰毒）10.21克予以没收，由扣押机关销毁。上诉人芮政上诉称，上诉人仅参与了指控的2018年7月21日的该起贩卖毒品的事实，没有参与2018年8月2日贩卖毒品的事实，原审认定上诉人参与该起事实不清、证据不足。2018年8月2日在赵永涛住处查获毒品时，上诉人并不在场，毒品也没有吸食，对查获的10.21克毒品上诉人也并不知情，上诉人仅知道赵永涛身上有刘某退回来的冰毒，卖毒品的钱也都在赵永涛手里，上诉人仅仅在卖给刘某毒品这一起事实中起到了介绍作用，且上诉人也没有出资和从重获利。请求二审查清事实，依法改判。上诉人赵永涛上诉称，原审认定事实不清，卖给刘某的冰毒实际上是上诉人和芮政找陈欢购买的毒品，是用于自己吸食，后来发现是假的，才卖给刘某，只想骗取他的钱财，并不是贩卖毒品。2018年8月2日从陈欢处购买的毒品主要是用于和芮政一起吸食，之前没有联系任何人也没有收取定金钱财，不应当构成贩卖毒品罪，应属于非法持有毒品罪。请求二审依法改判。上诉人陈欢上诉称，原审认定事实不清、证据不足。上诉人对2018年7月21日第一起赵永涛、芮政找其帮忙购买毒品，上诉人又找王操购买后转交他二人的事实没有异议。但对2018年8月2日赵永涛再次到武汉购买毒品并不知情。当日同赵永涛的转账不是购买毒品的钱，而是赵永涛在武汉打工时向上诉人借款后的还款行为。原审认定上诉人参与了8月2日的贩毒事实证据不足，证据之间存在矛盾之处，无法相互印证。请求二审查明事实后予以改判。二审审理查明的事实与一审相同，原判采信的证据经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人芮政认为其没有参与原审认定的2018年8月2日贩卖毒品的上诉理由。经查，上诉人赵永涛在侦查机关及一审和二审审理期间，均供述其毒品是从武汉拿货后，通过芮政向别的买家售卖。证人高某2的证言证实：“赵永涛负责买毒品，胖子（芮政）负责联系人。”以上证据与上诉人芮政在侦查机关的供述能相互印证，证实了芮政伙同赵永涛事先预谋、分工配合共同实施贩卖毒品的事实。芮政作为共同犯罪的参与人，均应承担相应责任。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人赵永涛认为指控第一起事实中其贩卖的是假毒品，主观仅是想骗取钱财，不是贩卖毒品的上诉理由。经查，上诉人赵永涛从陈欢处购买毒品并通过芮政找到买家出售毒品，其最初并不知道其购买及出售的毒品系假毒品，仅是买家刘某说毒品质量不好，才意识到毒品有问题。其主观上一直具有贩卖毒品的故意，客观上也实施了买卖毒品并要求陈欢退换交涉的行为，其符合贩卖毒品罪的构成要件，上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人赵永涛认为指控的第二起事实应是非法持有毒品而不是贩卖毒品罪的上诉理由。经查，上诉人赵永涛供述其从陈欢处购买毒品后，再通过芮政联系买家用于出卖，8月2日仅是因为没有来得及出卖即被抓获，其行为构成贩卖毒品罪而不是非法持有毒品罪。即使上诉人作为以贩养吸人员，其被查获的毒品数量应认定为犯罪的数量。其现场在上诉人处查获的毒品均应认定为贩卖毒品的数量。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人陈欢上诉称其对2018年8月2日赵永涛购买毒品的事实并不知情的上诉理由。经查，上诉人赵永涛在一审及二审均供述其于2018年8月2日从武汉陈欢处购买毒品并通过微信支付价款的事实。该证据能与其二人当日的微信转账记录相互印证，虽然上诉人陈欢称该二人当天转账记录系赵永涛还的借款，但该事实没有相应的证据予以证实。原审根据相关证据认定赵永涛于2018年8月2日从陈欢处购买毒品的事实清楚，上诉人陈欢的该上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人（原审被告人）芮政、赵永涛、陈欢与原审被告人王操贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。原判已综合考虑了各个原审被告人的犯罪事实、情节，其量刑并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 虹审判员 陈 鑫审判员 冷宝杨二〇二〇年九月十七日书记员 张海龙