江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8141号原告：赵秀琴，女，1968年3月19日出生，汉族，住扬州市江都区委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：高雪勇，男，1978年8月6日出生，汉族，住扬州市江都区。原告赵秀琴与被告高雪勇委托合同纠纷一案，本院于2019年9月19案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告赵秀琴及其委托诉讼代理人周玲，被告高雪勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转换成普通程序。后因被告下落不明，本院于2020年6月12日在相关地区张贴了向被告送达开庭传票的公告，并于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告赵秀琴及其委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼，被告高雪勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款260000元，并从2017年3月21日起至实际还清欠款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：朱晓明于2014年元月25日、元月26日、元月28日、2月21日分别向原告借款100000元、100000元、80000元、50000元，合计330000元，束健为上述四笔借款提供担保。朱晓明未按约定期限还款，原告多次催款未果，后朱晓明病故。2016年6月16日，原告向被告出具了委托书，委托被告向担保人束健催收借款。委托书载明：经委托高雪勇全权处理借款人朱晓明、担保人束健和赵秀琴之间的债务，担保人所还欠债必须打入赵秀琴的银行卡为准，6227001333130116483建行。2017年3月21日，束健向被告代偿了260000元，被告向束健出具了收条、证明，收条载明：今收到束健还赵秀琴人民币贰拾陆万元正。证明载明：由赵秀琴委托高雪勇全权处理的朱晓明借赵秀琴人民币叁拾叁万元整，束健担保的债务，现已由担保人束健代为偿还完毕，现所有债权转至束健名下，束健与赵秀琴再无瓜葛，所有事情已处理完毕。被告在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被告收取260000元后未将此款汇入原告账户或交付给原告，原告多次催款未果，故向法院提起诉讼，望判如所请。原告赵秀琴提供了下列证据：1.原告赵秀琴2016年6月16日出具的委托书（复印件），证明原告委托被告去催收借款；2.被告高雪勇2017年3月21日出具的收条、证明各一份（复印件），证明高雪勇收到束建偿还赵秀琴的借款260000元；3.借款人朱晓明、担保人束建向原告出具的借条四份（复印件），证明原告将330000元出借给朱晓明，束建提供担保；4.原告赵秀琴与被告高雪勇于2016年7月23日签订的协议书，证明原告委托被告催款，同意给付被告部分费用。被告高雪勇对原告的证据质证意见如下：1.原告2016年6月16日出具委托书是事实，被告已将委托书交给了案外人王强；2.被告将收条写好后交给了案外人王强，证明不是被告所写；3.借条与被告无关。被告高雪勇辩称，原告找被告去催款，被告因为要出国就把收条写好后交给了王强，被告对之后发生的事情不清楚。被告帮原告催收借款要提取30%的费用，原告要求被告偿还260000元，就算被告拿了这笔钱，也应扣除30%的费用。根据原、被告提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年1月25日至2月21日期间，朱晓明陆续向原告赵秀琴借款共计330000元，束健为朱晓明上述借款提供担保。后朱晓明、束健未能向原告偿还借款。2016年6月16日，原告赵秀琴向被告高雪勇出具委托书一份，委托书载明“经委托高雪勇全权处理借款人朱晓明、担保人束健和赵秀琴之间的债务，担保人所还欠债必须打入赵秀琴的银行卡为准，6227001333130116483建行”。2016年7月23日，原告赵秀琴（甲方）与被告高雪勇（乙方）签订协议书一份，协议书载明“甲方愿意将扬州束建人民币叁拾叁万元交于乙方处理（不含利息，甲方不享受利息），钱到甲方银行卡，甲方认可。甲方不承担任何经济费用，前期费用均由乙方承担。叁拾叁万元到甲方账户后，甲方付给乙方壹拾万元整。若欠款人一时拿不出叁拾叁万，分期给付，甲方均按30%比例支付乙方。乙方在要债期间若产生伤人或被人伤的不确定后果，均由乙方自己承担。此协议一式两份，双方必须严格遵守”。2017年3月21日，被告高雪勇书写收条一份，收条载明“今收到束建还赵秀琴人民币贰拾陆万元”。之后，原告再次向束建催款时，束建出示了原告提供给被告的借条原件、委托书、被告2017年3月21日书写的收条及证明人为被告的证明，告知原告其已向被告高雪勇偿还了借款。2019年9月19日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还260000元，并从2017年3月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。审理中，原告明确其另行向担保人主张差额70000元。本院认为，根据合同法规定委托合同是委托人与受托人约定由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人，受托人完成事务的，委托人应当向其支付报酬。受托人应当亲自处理委托事务，受托人转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案中，原告赵秀琴委托被告高雪勇向担保人束建催款，原告给予被告30%的报酬，双方形成委托合同关系，被告高雪勇处理委托事务收取借款后应转交原告。被告主张其已将委托事务转委托第三人，原告未认可或追认，即使转委托存在，被告仍应对转委托的第三人行为承担责任。根据原告提供的证据及被告陈述可以证明被告已向担保人收取260000元，被告未向原告给付260000元已违约，被告长期占用应给付原告的财产必然会造成原告损失，对原告要求被告返还260000元并支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张按年利率6%计算资金占用期间利息缺乏依据，2017年3月22日至2019年8月20日被告应按银行同期同类贷款利率计算支付原告利息，自2019年8月21日起被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告利息，且利率标准不超过年利率6%。原、被告2016年7月23日签订的协议书中约定被告按照所实际收取款项的30%收取费用，该约定不违反相关法律规定，原告应按约定支付被告报酬78000元。扣除原告应给付的报酬后，被告应返还原告182000元（260000元-78000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高雪勇于判决生效之日起十日内返还原告赵秀琴182000元，并支付资金占用期间利息（利息计算方式：以182000元为本金，自2017年3月22日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述利率均不得超过年利率6%）；二、驳回原告赵秀琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5200元，由原告赵秀琴负担1560元，被告高雪勇负担3640元。被告高雪勇应负担的受理费已由原告赵秀琴垫付，被告高雪勇于判决生效之日起十日内给付原告赵秀琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  张卫东人民陪审员  尹慧霞二〇二〇年九月十八日法官 助理  管正梅书 记 员  李海荐