河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初1222号原告：史刘氏（曾用名刘雪华），女，1971年11月24日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：唐建宁，河南心诚律师事务所律师。被告：郭巧云，女，1972年5月16日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨亚琼，系河南真源律师事务所律师。被告：霍凯鹏，男，2000年3月5日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨亚琼，系河南真源律师事务所律师。被告：霍祥祥，女，1996年9月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：杨亚琼，系河南真源律师事务所律师。原告史刘氏与被告郭巧云、霍凯鹏、霍祥祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告史刘氏委托诉讼代理人唐建宁、被告郭巧云、霍凯鹏、霍祥祥共同委托诉讼代理人杨亚琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史刘氏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭巧云偿还原告借款本息15万元以及自2019年2月13日至还款之日止的利息（年息按24%计算）；2.被告霍凯鹏、霍祥祥在继承霍同伟遗产范围内对上述款项担连带清偿责任。事实与理由：被告郭巧云与霍同伟（已故）系夫妻关系，2014年5月29日，被告以资金紧张为由向原告借款10万元，原告将筹集好的98000元通过银行汇款的方式支付给了被告郭巧云，该夫妻二人并承诺按照10万元归还本金，之后于2019年2月13日在原告的再三要求下，霍同伟向原告出具了借条一份，被告郭巧云也在现场，认可借款10万元，对于借款本金被告一直以种种理由拒不偿还，原告处于无奈特诉诸贵院解决。被告郭巧云、霍凯鹏、霍祥祥辩称：驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。一、从程序上，被答辩人一个案件，连续三次撤诉起诉，属于重复起诉，浪费司法资源，依据《民诉法》解释247条应驳回其起诉。二、从事实上，答辩人郭巧云不欠答辩人的现金，答辩人与被答辩人之间的债权债务关系不存在，第三人的字据对答辩人没有约束力。在历次开庭中，被答辩人都认可答辩人借款已经清偿的事实，更何况答辩人由微信记录相印证，被答辩人在事实和证据面前，不得不撤诉；至于案外人的字据是否真实，因案外人已经死亡，其真实性不能确定，被答辩人又没有相关的银行流水或者交易凭证，因此，被答辩人的主张没有事实法律依据。退一步说，无论案外人的字据是否真实，因该字据的时间在答辩人郭巧云与案外人离婚之后，对答辩人郭巧云没有任何约束力。三、被答辩人要求继承人承担责任不应支持。答辩人霍凯鹏、霍祥祥对涉案的借款是否发生并不知情，且答辩人霍凯鹏、霍祥祥已经向法院公示了对案外人的继承权，被答辩人诉请答辩人霍凯鹏、霍祥祥在继承遗产范围内承担责任的主张应该驳回。综上，被答辩人属于重复起诉，其主张的借据并没有发生现金交易，此前的答辩人郭巧云与被答辩人之间的债权债务已经清偿，另外，被答辩人主张继承人承担责任因答辩人霍凯鹏、霍祥祥均明示放弃对霍同伟财产的继承，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：1.原告请求被告郭巧云偿还原告借款本息15万元及2019年2月13日至还清之日止的利息，有无事实和法律依据；2.被告霍凯鹏、霍祥祥是否承担清偿责任。原告史刘氏向本院提交的证据材料有：1.原告身份证、户口本，证明原告史刘氏曾用名刘雪华，主体资格适格；2.汇款收据及交易明细各一份；3.取款凭单两份；4.借条一份。证明被告及其丈夫霍同伟于2014年5月29日向原告借款98000元，通过银行转账的方式支付给了被告郭巧云。被告丈夫霍同伟于2019年2月13日向原告补了一份10万元的借条，并写明截止2019年2月13日应计算利息52000元（该利息是按月息2份计算的）。被告郭巧云、霍凯鹏、霍祥祥向本院提供证据材料有：1.（2019）豫1424民初6506号和（2020）豫1424民初27号庭审笔录各一份，证明原告此次属于重复起诉，该开庭笔录等内容显示原告自认被告郭巧云已经还款的事实，郭巧云的微信记录也印证了原、被告双方的债权债务已经消灭；2.柘城县人民法院（2019）豫1424民初5503号民事判决书、商丘市中级人民法院（2020）豫14民终652号民事判决书、霍凯鹏、霍祥祥的证明，证明目的是：1.证明被告的个人信息；2.证明霍凯鹏、霍祥祥放弃继承、放弃霍同伟财产的事实已得到法律文书认可。对上述证据分析认证如下，对双方无异议的证据本院予以确认，有异议部分证据本院结合双方陈述综合予以认定。本院经审理认定事实如下：被告郭巧云与案外人霍同伟原系夫妻关系，于2013年4月24日办理离婚登记，被告霍凯鹏系郭巧云、霍同伟之子，被告霍祥祥系郭巧云、霍同伟之女。2014年5月29日，被告郭巧云以资金紧张为由向原告借款98000元，原告通过银行汇款的方式支付给了被告郭巧云。2019年2月13日在原告的要求下，案外人霍同伟向原告出具借条一份，载明“今借到刘雪华现金十万元整，2019年2月13日，借款人霍同伟，利息五万两千元。”此后不久霍同伟去世。原、被告对上述借款有不同说法，原告称上述借款为同一笔，系被告郭巧云与案外人霍同伟从98000元借款演变而来，原告自认被告郭巧云曾经偿还22000元利息，而被告郭巧云则称98000元借款已经清偿完毕，对于案外人霍同伟出具的借条是否真实，因霍同伟已经死亡，真实性不能确定，无相关银行流水和交易凭证，不能证明借款真实发生。双方为此发生争执、原告诉讼来院。本院认为，原告于2014年5月29日向被告郭巧云转账98000元，结合被告郭巧云的答辩意见，可以证明该转账98000元为被告郭巧云向原告史刘氏借款，因借款时被告郭巧云已经与案外人霍同伟离婚，凭现有证据不能证明系被告郭巧云和霍同伟共同借款。至于原告提供2019年2月13日霍同伟签名的借条，因该借条未能注明借款何时发生，利息52000元如何计算得出的不清，结合原告陈述双方口头约定月息2分，自认被告郭巧云偿还22000元利息，如果与2014年5月29日转账98000元系同一笔借款，按照月息2分计算，截止至2019年2月13日，利息应为110675元，扣除已经偿还22000元，利息应为88675元，而借条利息仅为52000元，说明该借条借款100000元与98000元借款并非系同一笔借款。被告郭巧云向原告借款98000元，原告史刘氏自认被告已经偿还22000元，鉴于原告不能提供证据证明双方口头约定月息2分的事实，被告郭巧云否认口头约定利息，视为该笔借款无利息，由于双方没有约定借款期限，但可从第一次催要之日起计算逾期利息，根据被告郭巧云提供的双方短信记录，能够证明原告于2018年5月25日进行了催要，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告请求的逾期利息，自2018年5月25日开始计算逾期利息，应予以支持。由于原告不能举证证明被告郭巧云偿还22000元具体时间，且被告郭巧云也未举证证明具体还款时间，本院推定还款时间为原告史刘氏催要当天偿还，该还款金额22000元视为偿还本金，下剩本金76000元（98000-22000），被告并从该日计算逾期利息。关于被告郭巧云辩称该笔借款已经清偿的意见，由于被告郭巧云不能提供充分证据予以证明，故被告郭巧云该辩解意见，不予采纳。关于被告霍凯鹏、霍祥祥是否承担偿还责任问题，由于不能认定98000元该笔借款系案外人霍同伟所借，虽然原告主张案外人霍同伟出具借条系该笔借款的延续而来，但原告并未提供充分证据证明，也未提供证据证明案外人霍同伟去世后的遗产内容，且被告霍凯鹏、霍祥祥已经自愿放弃继承，故二被告在本案中不承担偿还责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭巧云于本判决生效后五日内偿还原告史刘氏借款76000元及逾期利息（利息按年利率6%从2018年5月25日起计算至还清之日止）；二、驳回原告史刘氏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告郭巧云负担1700元，原告史刘氏负担1600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富审 判 员  梁兴褔人民陪审员  皇志强二〇二〇年九月十二日书 记 员  陈梦青