上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初2161号原告：上海观胜行汽车国际贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张昊，执行董事。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，营业场所上海市。负责人：唐瑞平，总经理。委托诉讼代理人：李睆，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颐，北京京都(上海)律师事务所律师。第三人：上海春驰汽车服务有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路**********。法定代表人：吴强，执行董事。委托诉讼代理人：陈勇，上海咏均律师事务所律师。原告上海观胜行汽车国际贸易有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心、第三人上海春驰汽车服务有限公司(以下简称春驰公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年02月28日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘赟律师，被告委托诉讼代理人李睆律师，第三人委托诉讼代理人陈勇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付车辆损失保险金1,000,000元。事实与理由：2014年12月4日，原告从美国进口一部吉姆西.赛威5300CC客车(车辆识别代号1GTS89C41EXXXXXXX)用于销售，并依法取得了海关出具的“货物进口证明书”及检验检疫部门出具的“进口机动车辆随车检验单”。车辆抵达中国后，原告将其作为展车在山西太原进行展示。2017年3月9日，原告与案外人就某某签订“销售合同”一份，约定以1,500,000元的价格将该车销售给案外人，合同约定的交车地点为上海，交车时间为2017年3月30日前。合同签订后，原告即委托宝龙伟业投资担保有限公司(以下简称宝龙公司)作为其代理人安排将车辆由太原运输至上海，宝龙公司接受原告委托后以自己名义与第三人签订《商品车辆运输合同》一份，约定由第三人作为承运人负责运输此车辆自太原至上海，同时宝龙公司根据运输合同之规定，以自己公司名义向被告投保了“国内水路、陆路货物运输保险”(保单号：AHYXAHY04117E468955J)，保险金额为1,000,000元。然春驰公司在承运过程中，于2017年3月17日18时42分许与他人发生交通事故，致使托运车辆严重毁损。该事故经山西省公安厅交通警察总队第三支队四大队出具交通事故认定书，认定春驰公司驾驶员尤伟承担事故的全部责任。鉴于托运车辆为即将销售的新车，本次事故致使该车严重毁损，已无再次销售的可能性。事故发生后，原告通过宝龙公司多次与春驰公司及被告协商赔偿事宜，然被告均以种种理由予以搪塞推脱，拒不赔付，代理人宝龙公司依据《合同法》第四百零三条第一款之规定，以书面形式向原告披露了运输合同及保险合同的相对方，原告依法有权因此行使宝龙公司对被告及第三人的权利，根据《合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，按照托运车辆在上海交付时的市场价格1,500,000元确定货物毁损损失，要求被告在保险金额1,000,000元内对上述赔偿金额承担保险责任。被告辩称：1.对于保险事故及属于保险合同约定的保险责任均无异议；2.原告主张的货物损失金额明显高于实际车辆价值，受损车辆系2014年进口，2017年发生事故，并非崭新车辆；原告在上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)(2018)沪0118民初19409号案件中申请对受损车辆进行鉴定，经双方一致同意，青浦法院委托了上海道路交通事故物损评估中心(以下简称道交中心)进行鉴定，评估车辆损失金额为524,705元。原告在得知青浦法院委托的鉴定报告结论不符其预期后，拒不支付鉴定费用，青浦法院经过调查并告知后果后，原告在青浦法院撤诉，后又另行起诉为本案。本案中上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)的评估结果与原告提供的货物价值原始单据不符，故对该评估报告不认可。第三人辩称：对保险事故时间、责任认定均无异议，但具体金额应以青浦法院委托评估的结论为准。其余同被告意见。对于被告及第三人辩称意见，原告提出如下异议：1.对《物损评估意见书》不认可。当时在青浦法院诉讼时，道交中心工作人员到现场后，查勘时间不超过半个小时，也没有进入车辆内部查勘；在报告出来后，原告工作人员称此报告漏评很多内容，亦多次找到评估中心，要求其全面评估，但评估人员不予理会，当时原告准备缴费后拿到报告再提异议，但原告法定代表人表示报告失实，因此最后没有缴费。2.《物损评估意见书》在本案中不应作为鉴定报告出现。首先，在本案中原、被告均未委托道交中心出具鉴定报告；其次，在青浦法院案件中，鉴定申请人系原告，申请鉴定系原告的权利，通过不缴纳鉴定费撤回鉴定申请亦是原告的权利，故在青浦法院中不存在道交中心出具的该份鉴定报告；其三，道交中心的该份鉴定报告是第三人支付了鉴定费用才出具的，说明该鉴定系第三人单方面进行的，原告不予认可。3.因原告不认可《物损评估意见书》系本案的鉴定报告，故出具该意见书的周宝锡不能作为本案鉴定人出庭。本院经审理，认定事实如下：2014年12月4日，原告从美国进口一部吉姆西.赛威5300CC客车(车辆识别代号16TS89C41EXXXXXXX)用于销售，并依法取得了海关出具的“货物进口证明书”及检验检疫部门出具的“进口机动车辆随车检验单”。车辆抵达中国后，原告将其作为展车在山西太原进行展示。2017年3月9日，原告与案外人就某某签订《销售合同》一份，约定以1,500,000元的价格将该车销售给案外人，合同约定的交车地点为上海，交车时间为2017年3月30日前。合同签订后，原告即委托宝龙公司作为其代理人安排将车辆由太原运输至上海，宝龙公司接受原告委托后以自身名义与第三人签订商品车辆运输合同，约定由第三人作为承运人负责运输此车辆。然春驰公司在承运过程中，于2017年3月17日18时42分许与他人发生交通事故，致使托运车辆严重毁损。该事故经山西省公安厅交通警察总队第三支队四大队出具交通事故认定书，认定春驰公司驾驶员尤伟承担事故的全部责任。宝龙公司根据运输合同之规定，以自己公司名义向被告投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为实际货主，保险货物名称为GMC车架号末尾为169689的车辆一台，保险金额为1,000,000元，本保单其他承保条件同协议每次事故绝对免赔额为500元。后，宝龙公司以书面形式向原告披露了运输合同及保险合同的相关情况。2018年11月5日，原告就涉案车辆损失向青浦法院提起诉讼【案号为(2018)沪0118民初19409号】，原告即为本案原告，被告为本案第三人春驰公司。案件审理中原、被告双方就车辆损失评估达成一致意见，并由法院委托道交中心进行评估。后，道交中心未按法院要求的时间节点提供评估结论，承办法官遂去电联系并形成电话联系记录，内容如下：关于原告上海观胜行汽车国际贸易有限公司与被告上海春驰汽车服务有限公司、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心运输合同纠纷一案，本案审理中，根据上海观胜行汽车国际贸易有限公司、上海春驰汽车服务有限公司的共同申请，本院依法委托道交中心对涉案车辆的如下事项进行评估……。并要求其于2019年1月10日给予书面结论，但该机构未按时提供评估结论。经向原告代理人了解，系原告对评估结论不予认可，故迟迟未缴纳评估费用。后原告就该案向青浦法院申请撤诉。另查明：1.涉案车辆的基础购置价款为48,284美元，改装、海运等费用38,335美元，另外原告还支付了车辆进口代理手续费、关税、拖车费等相关税费。2.2016年3月4日，原告与案外人上海卓星汽车贸易有限公司(以下简称卓星公司)签订委托合同，委托卓星公司对涉案车辆进行装饰，产生费用57万元。本案审理中，经原告申请、被告同意，本院依法委托达智评估公司对涉案原告车辆损失进行评估，评估结果为：吉姆西.赛威5300CC客车的车辆损失在评估基准日2017年3月17日的评估价值为928,500元；贬损价值在评估基准日2017年3月17日的评估价值为216,000元。经质证，原告对该评估报告内容无异议，被告及第三人认为部分未损害部位计入修复范围，总体价格畸高。第三人春驰公司向法庭提交道交中心出具的《物损评估意见书》，载明涉案车辆损失为524,705元。庭审中，道交中心鉴定人员周宝锡、达智评估公司鉴定人员高行安出庭就鉴定相关问题接受询问，周宝锡表示因为车辆未能拆解，其鉴定结论不包括隐形损坏；高行安表示其于2020年1月9日前往查勘时涉案车辆的情况与道交中心及第三人提供的照片已有些许出入，评估基础已经有所不同。后，本院将被告及第三人所提供的现场照片经质证后，提交达智评估公司并去函要求达智评估公司就被告、第三人的异议项目及单价进行复核，复核结果为在原评估结论的基础上核减金额22,492元。以上事实，由原告提供的《情况披露》证明、商品车运输合同、道路交通事故认定书、《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》、被运输货物(车辆)受损照片、货物进口证明书、检验单、报价单、销售合同、收款凭证、机动车销售统一发票、车辆进口销售单据、改装、海运等费用单据、海关关税凭证、拖车费凭证、车辆装饰合同及付款凭证等，第三人春驰公司提供的《物损评估意见书》，本院委托达智评估公司出具的委托司法鉴定报告、评估复核回复函，以及双方当事人的陈述为证。本院认为，本案的争议焦点为涉案车辆的车损金额为多少。原告认为道交中心的《物损评估意见书》并非本案的鉴定报告，周宝锡亦不能作为鉴定人出庭，故应按达智评估公司的评估结论认定车辆损失；被告及第三人则认为达智评估公司的评估结论过高，应参照道交中心的《物损评估意见书》来确定车辆损失。对此，本院认为鉴定报告仅系证据而已，只要能够证明案涉车辆损失情况且形成过程合法的证据，当事人均可向法庭提供，而无论该证据的形成时间为何时，故《物损评估意见书》系青浦法院在确定涉案车辆损失时，依法定程序委托鉴定机构作出，与达智评估公司的鉴定报告性质无异，均系证明案涉车辆损失的有效证据，当事人将其作为证据向法庭提供并无不当。至于原告对《物损评估意见书》的质疑意见，本院认为根据青浦法院的电话联系笔录，案涉车辆的损失评估系由双方共同申请，即便是原告先提出申请，被告予以同意，亦表示双方就申请鉴定达成一致意见，属申请鉴定的共同主体，任何一方均可要求鉴定机构向其出具鉴定报告。现春驰公司在原告拒不缴费用的情况下向鉴定机构缴纳鉴定费用并获取鉴定报告并无不当，故周宝锡亦是《物损评估意见书》的适格鉴定人，可出庭接受询问。关于《物损评估意见书》，鉴于评估鉴定人员周宝锡在庭审中亦表示因涉案车辆未能拆解，其鉴定结论不包括隐形损坏，故本院认为该评估结论不能全面反映涉案车辆的损失；关于达智评估公司的鉴定结论，虽系车辆拆解后的评估结果，但评估鉴定人员高行安表示其勘验时的车辆状况与道交中心及第三人提供的照片已有出入，本院亦将被告及第三人所提供的现场照片提交达智评估公司，要求其结合照片再次核价，故应结合达智评估公司的复核结果来确定涉案车辆的损失。据此，本院依法认定案涉车辆的损失金额为1,122,008元(928,500元+216,000元-22,492元)。综上，本院认为宝龙公司作为受托人与被告间成立了保险合同法律关系，现宝龙公司向作为委托人的原告披露了保险情况，且原告作为实际货主有权在保险事故发生后向被告主张车辆损失，被告亦应按保险合同约定承担保险责任。鉴于涉案保单的保险金额为1,000,000元，且有绝对免赔额500元，故被告应在保险金额范围内向原告支付保险金999,500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、四百零三条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心于本判决生效之日起十日内支付原告上海观胜行汽车国际贸易有限公司保险金999,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由原告负担6.90元，被告负担13,793.10元；鉴定人出庭费1,500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张静二〇二〇年九月三十日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。……