河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5358号 上诉人（原审被告）：唐山市丰润区宏旺合金铸件厂，住所地：唐山市丰润区白官屯镇白官屯村。 经营者：齐长志，男，1964年12月29日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘全，河北唐正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏国光，男，1975年9月1日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：魏春花，女，1977年12月24日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：赵素芹，女，1951年2月10日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 三被上诉人的委托诉讼代理人：张立松，唐山市丰润区中兴法律服务所法律工作者。 上诉人唐山市丰润区宏旺合金铸件厂（以下简称宏旺铸件厂）因与被上诉人魏国光、魏春花、赵素芹劳动争议一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 宏旺铸件厂上诉请求：1、依法撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1169号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清，对供养亲属抚恤金的认定不符合客观事实。一、一审法院对供养亲属抚恤金的认定事实错误，导致判决有失公正。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，判断是否符合申请供养亲属抚恤金适用两个条件，即第一个条件：依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源；第二个条件：年龄。本案中，仅有赵素芹身份信息，证明其在魏连财死亡时已达到60周岁，符合其中一个条件。而魏连财有一子一女即本案魏国光、魏春花，两人均已成年并正值当年，具有劳动能力和经济收入，作为子女有义务赡养父母，魏国光与赵素芹均在同一地点居住，共同生活，且被上诉人并没有提供其他证据证明赵素芹符合“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源”这一个条件，因此，在这种情况下，一审法院依然认定上诉人承担供养亲属抚恤金属于适用法律错误。二、被上诉人应承担要求供养亲属抚恤金的举证责任，一审法院适用法律错误。被上诉人在一审中并未提交证据证明赵素芹依靠魏连财生前提供主要生活来源，一审法院认为：“但不能以此否认魏连财的生前收入系赵素芹主要生活来源”的论述也能证明被上诉人并无直接证据对其主张进行证明，因此，被上诉人不仅负有举证责任，同时还应承担举证不能的法律后果。 魏国光、魏春花、赵素芹答辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决数额正确。魏连财在出事时已经年满60周岁，符合供养亲属的范围，工伤保险条例及相关文件均有规定，另外被上诉人赵素芹是死者生前供养的亲属，这是事实，不需要举证。 魏国光、魏春花、赵素芹向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决宏旺铸件厂赔偿魏国光、魏春花、赵素芹一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金26204.50元、供养亲属抚恤金251563元、交通费1000元等各项工亡赔偿共计951087.50元。 一审法院认定事实：赵素芹与魏连财系夫妻关系，魏国光系魏连财之子，魏春花系魏连财之女；宏旺铸件厂系从事铸件经营的个体工商户，魏连财系被告处职工，于2006年左右到宏旺铸件厂上班，从事会计工作，月工资1200元，双方未签订劳动合同。2012年1月31日晚18时左右，魏连财在宏旺铸件厂办公室值夜班时，突发疾病，宏旺铸件厂处门卫发现后通知了魏连财家属，后魏连财被家属送往唐山市丰润区白官屯镇中心卫生院救治，经抢救无效死亡。双方因魏连财是否与宏旺铸件厂存在劳动关系产生争议，经唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳仲案字（2012）105号仲裁裁决、唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第2426号民事判决和唐山市中级人民法院（2013）唐民一终字第121号民事判决，确认魏连财与宏旺铸件厂之间存在劳动关系。2014年7月3日，唐山市人力资源和社会保障局作出唐人社伤险认决字（2013）130208-0677号认定工伤决定书，认定魏连财是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定为工伤（亡）。宏旺铸件厂对此结论不服，先后提起行政复议、行政诉讼等。2017年5月30日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02行终32号行政判决书，终审认定唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确，予以维持。2018年宏旺铸件厂向河北省高级人民法院申请再审被驳回；2019年宏旺铸件厂向唐山市人民检察院申请监督，该院向河北省人民检察院提请抗诉，后河北省人民检察院决定不支持宏旺铸件厂的监督申请。另查明，本案魏国光、魏春花、赵素芹于2016年3月2日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求宏旺铸件厂赔偿一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金21266元、供养亲属抚恤金204192元，合计802338元。2020年4月14日，该委作出丰劳仲案字（2016）040号仲裁裁决书，裁决宏旺铸件厂给付魏国光、魏春花、赵素芹丧葬费18084元、一次性工亡补助金436200元。裁决后魏国光、魏春花、赵素芹不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，魏连财的死亡已经唐山市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡），现该决定书已经生效，确定魏连财的死亡属于工亡，故宏旺铸件厂应当按照魏连财的工伤认定结论及工伤保险政策，向魏国光、魏春花、赵素芹支付因魏连财工亡的相关待遇。关于魏国光、魏春花、赵素芹主张的一次性工亡补助金、丧葬费，根据《工伤保险条例》第三十九条、《实施若干规定》第十一条的规定，应按工亡发生时上一年度标准计算，故一次性工亡补助金应当为436200元（20年×21810元/年）、丧葬费应为18083元（36166元/年÷2）。关于魏国光、魏春花、赵素芹主张的供养亲属抚恤金，魏连财死亡时赵素芹已60周岁，达到了法定退休年龄，虽然事故发生时二人一子一女均已成年，且依法应当履行赡养义务，但不能依此否认魏连财的生前收入系赵素芹的主要生活来源；魏连财生前月工资为1200元，参考河北省人均寿命75岁，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金应计算为86400元[1200元×40%×（75岁-60岁）]。关于魏国光、魏春花、赵素芹主张的交通费1000元，未提供相应证据，一审法院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条并参照人力资源和社会保障部令第13号《实施若干规定》第十一条之规定，判决：一、被告唐山市丰润区宏旺合金铸件厂于本判决生效后十日内给付原告魏国光、魏春花、赵素芹因魏连财工亡的丧葬费18083元、一次性工亡补助金436200元、供养亲属抚恤金86400元，各项合计540683元；二、驳回原告魏国光、魏春花、赵素芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告唐山市丰润区宏旺合金铸件厂承担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，……”。魏连财死亡时，赵素芹已年满60周岁，且赵素芹系农民，未享受职工退休金待遇和养老保险待遇，应认定赵素芹系魏连财生前提供主要生活来源的亲属，故一审法院判决由宏旺铸件厂给付赵素芹供养亲属抚恤金并无不当。 综上所述，宏旺铸件厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人唐山市丰润区宏旺合金铸件厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——