甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2020）甘07民终959号上诉人（原审被告）：张掖市地震局。统一社会信用代码：126222004385406264。法定代表人：姚某。委托诉讼代理人:沈某。委托诉讼代理人：吴某，甘肃方联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，自由职业，住张掖市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：许某，自由职业，现住张掖市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：钱某，现住张掖市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：张某，住张掖市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：杨某1，住张掖市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：徐某1，住张掖市。被上诉人（原审原告）：徐某2，住张掖市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：陈某2，现住嘉峪关市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：闫某，现住张掖市。公民身份号码：×××。共同诉讼代理人：陈某1，自由职业，住张掖市。公民身份号码：×××。共同委托诉讼代理人：杨某2，甘肃沁泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，住张掖市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：王某1，现住张掖市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：刘某，自由职业，住张掖市。公民身份号码：×××。共同诉讼代理人：陈某1，自由职业，住张掖市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：杜某，自由职业，住张掖市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某，甘肃金厦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张掖市新地商贸有限责任公司。统一社会信用代码：9162047027788831746。法定代表人：王某2。上诉人张掖市地震局与被上诉人陈某1、许某、钱某、张某、杨某1、徐某1、徐某2、马某、陈某2、王某1、刘某、杜某、张掖市新地商贸有限责任公司确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初7140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张掖市地震局的上诉请求：1、撤销甘州区人民法院(2019)甘0702民初7140号民事判决书。事实与理由:一、本案各方当事人之间的法律关系和义务。1、本案中存在以下法律关系：（1）杜某基于履行职务与地震局之间产生的法律关系，新地商贸公司与地震局基于合作开发产生的法律关系。（2）杜某与新地商贸公司基于职务产生的法律关系。（3）杜某与地震局之间基于履行职务产生的法律关系。（4）地震局与原告之间的法律关系。2、基于上述不同法律关系，本案中各方当事人所享有和承担的义务不同。（1）杜某基于履行职务与地震局之间并未产生法律关系，实质上仍是新地商贸与地震局之间的法律关系，杜某的权利义务应归属于新地商贸公司。新地商贸公司与地震局之间的法律关系及各自义务。新地商贸公司负有办理土地、建设施工手续、完成建设开发、向地震局交付房屋的义务，地震局负有支付资金的义务。故新地商贸公司与地震局的法律关系应为房屋买卖关系，新地商贸公司是出卖人，地震局是买受人。基于建设项目是以地震局名义完成，故地震局负有协助新地商贸公司办理初始登记的义务，但地震局已经履行了该全部义务。不能办理不代表地震局没有履行初始登记义务，更不能因此要求地震局承担协助原告登记的义务。不能办理是因新地商贸公司不缴纳房产交易税所导致，地震局不负有交纳房产交易税的义务。（2）杜某与新地商贸公司之间的法律关系及各自义务。杜某原系新地商贸公司法定代表人和实际经营者、实际控制人、股东，故杜某与新地商贸公司之间的法律关系应为法定代表人、实际经营者、实际控制人、股东与公司的法律关系，因法定代表人履行职责所产生的法律责任应由公司承担。（3）杜某、新地商贸公司与原告之间的法律关系及应承担的义务。杜某虽然与原告签订了《门点预售合同》、《预售房合同》、《商品房预售合同》，但其签订合同系履行法定代表人职务的行为，故杜某本人与各原告之间并无法律关系，该法律关系实质上仍是新地商贸公司与原告之间形成的房屋买卖关系。首先，新地商贸公司、杜某均不负向原告办理产权初始登记法定义务，其义务是协助原告将房屋产权从新地商贸公司名下分户登记或转移登记至原告名下。其次，办理初始登记、分户登记、转移登记的前提是依法缴纳房产交易税、营业税，但案涉房屋的房产交易税并未缴纳，该义务是新地商贸公司的法定和约定义务。第三，杜某在庭审中虽明确表示愿意协助原告办理产权登记手续，但杜某不具备办理产权登记的主体资格，涉案房屋所有权不属于杜某，故其无法承担协助办理产权的义务。但基于该意思表示，杜某应负有协助缴纳房产交易税的义务。（4）地震局与原告之间的法律关系及义务。案涉《门点预售合同》、《预售房合同》、《商品房预售合同》均系杜某签订，该法律关系仅限于新地商贸公司与各原告之间，地震局与各原告之间不存在法律关系。地震局既未与原告签订合同，又未交付房屋或收取房款，没有协助原告办理产权登记或转移登记的法定或约定义务。（二）各原告应承担付款义务。根据法庭查明的事实，各原告仍有部分房款尚未交纳。在法律意义上，其仍未取得全部房屋所有权。新地商贸公司以此抗辩并无不当，应予支持。二、本案不应突破合同相对性原则。本案原告在长达十年期间并未提起诉讼，怠于行使其权利，加之房款并未付清，其要求地震局协助办理产权登记的诉讼请求已经丧失胜诉权。如上所述，地震局不是原告与新地商贸公司房屋买卖关系中的合同主体，不是房屋出卖人，而是房屋买受方，法律上不负有协助原告办理产权登记、转移登记的义务，不应突破合同相对性原则判决地震局承担房屋出卖人的义务。要完成房屋权属转移登记至原告名下的行为，必须先交纳几十万元的房产交易税，一审判决地震局承担该登记义务，就意味着地震局要承担该房产交易税。地震局并无交纳房产交易税的义务，若由地震局交纳房产交易税，是进一步对合同相对性原则的突破。三、关于案涉房屋及《门点预售合同》、《预售房合同》、《商品房预售合同》的效力、原告与杜某房屋买卖行为的法律性质。首先，案涉房屋不是法律意义上的商品房。案涉房屋的法律性质是“地震应急指挥中心综合楼”，享受优惠政策及各项费用的减免，无论是从立项、规划许可、施工许可、土地取得等方面来讲，都不具有商品房的法律性质。其次，案涉《商品房预定合同》、《门点预售合同》、《预售房合同》、《商品房预售合同》签订时，新地商贸公司并未取得预售许可，故上述合同的性质仅为房屋买卖合同，而非商品房买卖合同。案涉房屋至今未取得预售许可，若按照商品房对待，则原告与杜某签订的合同均为无效合同。只有不按照商品房对待案涉房屋，才能使原告与杜某签订的合同有效，原告与杜某之间的法律关系仅仅是房屋买卖而已。四、关于地震局与新地商贸公司在联建协议中的约定能否对抗原告的问题。虽然，地震局与新地商贸公司在联建协议中的约定属于内部约定，在形式上不能对抗原告。但是，原告在与杜某签订合同时就知道自己购买的房屋是“张掖市地震应急指挥中心综合楼”，就知道该房屋不是法律意义上的商品房，就应该尽到购房者应尽的注意和谨慎义务，就应该意识到该房屋不能作为商品房流通，更应该意识到在杜某没有预售许可、没有初始产权登记的情形可能造成房屋无法进行产权转移登记，但原告并未尽到上述注意和谨慎义务。杜某、新地商贸公司也不应隐瞒该房屋没有取得预售许可、尚未交纳房产交易税、房屋尚未办理初始登记的事实，对此，杜某、新地商贸公司均负有主要过错。地震局既没有违约之处，也没有与新地公司串通损害原告合法利益的行为，且已经为新地商贸公司提供了办理产权登记的所有手续，在不能办理产权登记、转移登记上没有任何过错。此时，地震局以联建协议之约定、以自身无过错来对抗原告，就取得了事实和法律上的依据。故因出售方和购买方自身过错、过失所导致的责任不应由地震局承担。五、关于本案的法律适用。本案纠纷的发生，是因历史遗留问题所造成。地震局与新地商贸公司之间有特殊约定，案涉房屋不是商品房，地震局不是向原告出售房屋的出卖人，原告在期限内未能取得房屋权属证书的原因也不在于地震局，没有一个条件能够满足。只能适用最高院商品房解释第十八条。六、一审判处不当。首先，地震局不应承担协助原告进行产权登记的义务，一审判决地震局承担该义务显属错误。其次，一审明知若要办理产权初始登记将要产生房产交易税，而该税款应由新地商贸公司、杜某承担，办理产权转移登记将产生二次交易税和营业税，该税款亦应向国家缴纳。但并未对相应税款的承担进行释明，仍然判决地震局协助办理产权登记，等于是判决地震局承担房产交易税并帮助新地商贸公司、杜某逃避二次交易税、营业税，再次，一审适用商品房买卖的相关法律规定认定原告与杜某签订的合同效力不当。综上，地震局购买新地商贸公司的房屋支付了全部房款，原告购买新地商贸公司的房屋尚欠部分房款，双方形成房屋买卖关系。地震局没有参与原告与新地商贸公司之间的房屋买卖，不是该房屋买卖合同的相对方，没有法定或约定的义务协助原告办理产权登记或转移登记，地震局已经履行了协助新地商贸公司办理初始登记的义务，不应承担协助原告办理产权的责任。地震局已经完成了协助新地商贸公司办理初始产权登记的义务，不应再继续承担责任。综上，请求二审法院依法改判驳回原告要求地震局协助办理产权登记的诉讼请求，或依法改判地震局在本案中不承担责任，并由新地商贸公司、杜某在交纳房地产交易税后协助原告将案涉房屋登记至原告名下，或将本案发回重审。陈某1、许某、钱某、张某、杨某1、徐某1、徐某2、马某、陈某2、王某1、刘某辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，涉案房屋楼盘的报建、开发都是以上诉人的名义开发的，杜某是以委托人身份办理的手续，因此，我们认为承担责任的主体应是上诉人。二、上诉人与杜某关于涉案房屋如何运作是他们内部的约定，不影响我们的请求。杜某辩称，一审法院认定的事实无异议，杜某在签订合同时是以新地公司法人的身份去签订的，履行的是职务行为，且涉案房屋并非杜某个人所有，同时，现在新地公司股东及法人均不是杜某，杜某对公司并没有撑控的权利，客观上无法履行协助义务，一审法院判决杜某承担协助义务属适用法律错误。原告陈某1、许某、钱某、张某、杨某1、徐某1、徐某2、马某、陈某2、王某1、刘某、闫某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告张掖市地震局和承建商杜某，切实履行购房约定和办证承诺，办理好原告所在张掖市地震局综合楼住户的房屋不动产证（房产证和土地使用证），在2019年8月30之前办好后交给原告。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：被告杜某原系被告新地商贸公司法定代表人。2008年4月4日，被告杜某、案外人邢某作为售房单位（甲方）、原告张某作为购房单位（乙方）签订《商品房预定合同》约定乙方预定甲方应急住宅东单元三层西302室房屋一套，建筑面积为72㎡，预定单价1880元/㎡，预定应交金额总计140774.40元，于2008年4月6日一次性预交120000元，甲方于2008年12月30日将房屋交付乙方使用，无故不得推迟交房日期；2008年6月7日，被告新地商贸公司作为出售方（甲方）、原告王某1作为购买方（乙方）签订《门点预售合同》约定门店位置为自西向东第三间，建筑面积109㎡，总预订价450000元，合同签订后乙方付给甲方预定房款200000元，以票据为准，其余购房款于2008年6月20日前付清；同日，被告杜某还作为出售方（甲方）、原告钱某作为购买方（乙方）签订《预售房合同》约定户型为二室二厅，建筑面积72㎡，每平方米价格为1980元，总预订价为146000元，合同签订后乙方付给甲方预定房款120000元，以票据为准；2008年6月17日，被告杜某作为出售方（甲方）、原告许某作为购买方（乙方）签订《预售房合同》约定房屋建筑面积72㎡，每平方米1980元，总预订价145000元，合同签订后乙方付给甲方预定房款145000元，以票据为准；同日，被告杜某还作为出售方（甲方）、原告杨某1作为购买方（乙方）签订《预售房合同》约定户型为二室二厅，建筑面积72㎡，每平方米1980元，总预订价148000元，合同签订后乙方付给甲方预定房款148000元，以票据为准；2008年7月19日，被告杜某作为出售方（甲方）、原告陈某2作为购买方（乙方）签订《门点预售合同》约定门店位置为自西向东第二间，建筑面积60.4㎡，每平方米价格为3800元，总预订价为229520元，合同签订后乙方付给甲方预定房款229520元，以票据为准；2008年9月12日，被告杜某作为出售方（甲方）、原告陈某1作为购买方签订《预售房合同》约定户型为小户型，建筑面积72㎡，总预订价为130000元，合同签订后乙方付给甲方预定房款100000元，以票据为准；2008年9月24日，被告杜某作为出售方（甲方）、原告闫某作为购买方（乙方）签订《预售房合同》约定户型为小套，建筑面积72㎡，总预订价142000元，合同签订后乙方付给甲方预定房为120000元，以票据为准；2008年11月17日，被告杜某作为出售方（甲方）、原告徐某1作为购买方（乙方）签订《预售房合同》，约定户型为二室二厅，建筑面积72㎡，每平方米1980元，总预订价110000元，合同签订后乙方付给甲方预定房款110000元，以票据为准；2008年11月19日，被告杜某作为出售方（甲方）、原告徐某2作为购买方（乙方）签订《预售房合同》约定户型为二室二厅，建筑面积72㎡，每平方米1980元，总预订价128000元，合同签订后乙方付给甲方预定房款128000元，以票据为准。上述原告与被告签订的《预售房合同》、《门点预售合同》中均约定工程位置在甘州区西大街延伸段地震应急指挥中心综合楼，工程名称为张掖市地震应急指挥中心综合楼，于2008年12月30日竣工交付使用，产权证由甲方负责统一办理，其税费按国家有关规定属于甲方的由甲方承担，属于乙方的由乙方承担。另查明：上述合同签订后，原告张某于2008年4月6日、2008年8月23日分别向被告杜某支付购房款120000元、20000元，共计支付购房款140000元。原告王某1于合同签订当日（2008年6月7日）向被告新地商贸公司支付房款200000元，于2008年7月11日、2009年2月22日、2009年6月28日、2009年8月7日分别向被告杜某支付购房款100000元、80000元、50000元、10000元，合计440000元。原告钱某于合同签订当日（2008年6月7日）、2008年7月20日分别向被告杜某支付房款120000元、26000元，合计146000元。原告许某于合同签订当日（2008年6月17日）向被告杜某支付房款145000元。原告陈某2之父陈军于合同签订当日（2008年7月19日）向被告杜某支付购房款229520元、原告陈某2又于2016年8月18日向被告杜某支付购房款9462元，合计支付238982元。原告闫某于合同签当日（2008年9月24日）、2008年12月21日、2009年1月3日、2009年1月11日分别向被告杜某支付购房款120000元、10000元、7000元、5000元，合计142000元。另，原告闫某于2009年1月11日，还向被告杜某支付2009年1-3月份暖气费950.40元、单元门分摊费412.50元，合计1362.90元。2016年8月11日，原告闫某又向被告杜某支付购房款1174元。原告陈某1于2008年11月2日向被告杜某支付房款100000元。原告徐某1于合同签订当日（2008年11月17日）、2008年11月18日分别向被告杜某支付购房款100000元、10000元，共计110000元。原告徐某2于合同签订当日（2008年11月19日）、2008年11月23日分别向被告杜某支付购房款100000元、28000元，共计128000元。原告陈某1、许某、钱某、张某、杨某1、闫某、徐某1、徐某2、刘某、王某1、陈某2、马某购买的分别为张掖市××区延伸段地震应急指挥中心综合楼住宅201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室及门店102铺、103铺、104铺、105铺。再查明：本案所涉房屋所在楼盘工程名称为“张掖市地震应急指挥中心综合楼”。2008年1月31日，被告市地震局作为甲方、被告新地商贸公司作为乙方签订《地震应急指挥中心办公楼联建协议》，约定甲方委托乙方建设地震局应急指挥中心办公室一楼，框架结构五层。其中2-5层建筑面积约1860平方米、一层门厅建筑面积50平方米，合计约1910平方米归甲方所有，一层门厅外其余房间建筑产权由乙方所有。该合同还约定由乙方负责办理本楼的土地、房产等证件，竣工后乙方将甲方所属的房屋土地两证交甲方备存。2008年4月1日，被告市地震局给被告杜某出具委托书一份，委托被告杜某为其修建的地震应急指挥中心综合楼项目负责人，由被告杜某全权负责该项工程的修建业务及向施工队支付工程款的权利。2009年工程竣工后，被告市地震局作为甲方，被告新地商贸公司作为乙方又于2009年3月1日签订《地震应急指挥中心联建补充协议》，约定一层大厅88.6平方米及二至五楼1353.42平方米归甲方所有，一层367.87平方米门店归乙方所有，二至五楼八套住宅573.24平方米归乙方所有；甲方协助乙方办理竣工验收及后期办理房屋土地产权证等相关手续，争取优惠政策及各项费用的减免。还查明：2009年5月25日，本案案涉张掖市地震应急指挥中心综合楼工程竣工验收，并于2009年6月16日竣工验收备案。本案案涉张掖市甘州区西街延伸段南市地震局综合楼2层201室住宅、202室住宅、3层301室住宅、302室住宅、401室住宅、402室住宅、501室住宅、502室住宅、103铺、104铺，未进行房地产不动产初始登记。2009年6月18日，被告市地震局（甲方）与被告新地商贸公司（乙方）签订《张掖市地震应急指挥中心办公楼购房协议》，内容为：“依据甲乙双方分别于2007年12月8日、2008年4月26日签订的《张掖市地震应急指挥中心办公楼联建协议》和《张掖市地震应急指挥中心办公楼联建补充协议》之规定，经甲乙双方于2009年6月18日就张掖市地震应急指挥中心办公楼购房事宜进行了协商，达成共识，并签订本协议。1.甲方实际拥有的产权面积为1409.18平方米（房产测绘部门测量）。2.甲方按照联建协议和补充协议以每平方米1635.47元从乙方购买1409.18平方米的产权面积，总计购房款为2304668.73元。-1333397.91元=971270.82元。3.甲方于2009年12月31日前支付乙方购房款200万元，其余工程款分两年还清购房款。此购房协议一式三份。”。又查明：2009年12月12日，被告市地震局出具证明，内容为：“张掖市地震局综合楼建筑面积2350.04平方米，宗地面积536.85平方米，其中：办公部分占地面积320.9平方米，商业门店和住宅部分214.95平方米。现将214.95平方米宗地分摊陈某1等住户。”一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。该案中，原告杨某1、闫某、陈某1、钱某、徐某2、徐某1、许某与被告杜某签订的《预售房合同》，原告张某与被告杜某签订的《商品房预定合同》，原告王某1与被告新地商贸公司签订的《门店预售合同》，均具有民事合同性质，且均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故一审法院对原、被告签订的涉案《预售房合同》、《门点预售合同》、《商品房预定合同》予以确认。原、被告均应按照该协议书内容履行各自的权利义务，不得擅自变更或解除合同”。对原告陈某2与被告杜某签订的《门点预售合同》，《中华人民共和国民法通则》第12条:“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人,可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动;其他民事活动由他的法定代理人代理,或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人,由他的法定代理人代理民事活动。”第14条:“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”第18条:“监护人应当履行监护职责,保护被监护人的人身、财产及其他合法权益,除为被监护人的利益外,不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利,受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的,应当承担责任;给被监护人造成财产损失的,应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请,撤销监护人的资格。”故原告陈某2签订合同时虽系限制民事行为能力人，但其父亲陈军作为法定监护人代其签订合同，符合上述法律规定，该合同具有民事合同性质，且系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对原告陈某2与被告新地商贸公司签订的《门点预售合同》予以确认。因原告马某、刘某未提供合同等证据，且庭审中原告代理人亦明确陈述原告马某、刘某的证据无法提供，其应承担举证不能的不利后果，故对原告马某、刘某的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于原告要求确认涉案房屋产权归属的问题。一审法院认为，原、被告签订的涉案合同合法有效，上述合同签订后，各原告已按照合同约定向被告履行了支付大部分购房款的义务，且原告已占有使用房屋多年，原告为涉案房屋的实际所有权人，原告应享有房屋所有权。对被告杜某辩称因原告杨某1父亲向其借款，杨某1系担保人，故原告杨某1所购买的涉案房屋应由其收回抵债，但被告杜某对其抗辩主张未提供证据加以证明，且该涉案房屋是否用于抵债双方亦未进行明确约定，故对被告杜某的此抗辩理由，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依法确认张掖市甘州区西街延伸段南市地震局综合楼201室住宅、202室住宅、301室住宅、302室住宅、401室住宅、402室住宅、501室住宅、502室住宅、103铺、104铺分别属原告陈某1、许某、钱某、张某、杨某1、闫某、徐某1、徐某2、王某1、陈某2所有。关于原告要求被告协助办理涉案房屋产权登记手续的主张。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该案中，原、被告签订的涉案合同中明确约定“工程竣工后，甲方负责统一办理产权证……”，被告至今未协助原告完成涉案房屋权属转移登记手续，被告显然构成违约，应承担违约责任。一审法院认为，根据相关法律法规规定，对合法建造的商品房应当由开发商进行房屋所有权初始登记后才能办理权属转移登记。该案中，被告市地震局、新地商贸公司联建开发案涉楼盘，但未在诉争房屋竣工验收合格后法律规定的期限内办理初始登记，且初始登记至今尚未能办理，致使转移房屋权属登记客观不能，故被告市地震局、新地商贸公司亦负有协助原告办理涉案产权登记手续的义务。被告杜某在庭审中明确表示愿意协助原告办理产权登记手续，故被告杜某亦负有协助义务。对被告地震局辩称，其与被告新地商贸公司签订的联建协议中约定涉案房屋由新地商贸公司所有，相关产权登记手续的办理由被告新地商贸公司负责，且其亦与被告新地商贸公司签订了购房协议，与该案各原告均处于买方，地位一致，不应当承担责任的抗辩理由，以及被告新地商贸公司辩称涉案房屋的买卖、交付均由被告杜某完成，被告新地商贸公司在该案中不承担责任的抗辩理由。一审法院认为，被告市地震局与被告新地商贸公司在联建协议中的约定系二被告之间的内部约定，原告对上述内部约定并不知情，该二被告之间的内部约定对原告并不产生约束力。对被告市地震局提交的二被告签订的购房协议，因与本案之间无关联，一审法院依法不予采信。故对被告市地震局、新地商贸公司的上述抗辩理由，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十三条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《城市房屋权属登记管理办法》第十六条、第十七条、第二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决:一、确认原告王某1与被告张掖市新地商贸有限责任公司签订的《门点预售合同》，原告杨某1、闫某、陈某1、钱某、徐某2、徐某1、许永涛分别与被告杜某签订的《预售房合同》，原告陈某2与被告杜某签订的《门点预售合同》，原告张某与被告杜某签订的《商品房预售合同》均有效；二、确认张掖市甘州区西街延伸段南市地震局综合楼201室住宅、202室住宅、301室住宅、302室住宅、401室住宅、402室住宅、501室住宅、502室住宅、103铺、104铺分别属原告陈某1、许某、钱某、张某、杨某1、闫某、徐某1、徐某2、王某1、陈某2所有；三、被告张掖市地震局、杜某、张掖市新地商贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助将张掖市甘州区西街延伸段南市地震局综合楼201室住宅、202室住宅、301室住宅、302室住宅、401室住宅、402室住宅、501室住宅、502室住宅、103铺、104铺房屋登记至原告陈某1、许某、钱某、张某、杨某1、闫某、徐某1、徐某2、王某1、陈某2名下；四、驳回原告马某、刘某的所有诉讼请求。案件受理费70元，由被告张掖市地震局、杜某、张掖市新地商贸有限责任公司负担。在二审期间，双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案双方争议的焦点问题是，一审判令上诉人与被上诉人杜某、张掖市新地商贸有限责任公司承担协助将涉案房产办理在十户住户、商户名下是否正确？根据已查明的事实，本案所涉房屋所在楼盘名称为“张掖市地震局应急指挥中心综合楼”。该建设工程系上诉人与张掖市新地商贸有限责任公司联建，双方对各自的权利、义务，以及建成后地震应急指挥中心综合楼的权属等问题分别在“地震应急指挥中心办公楼联建协议”、“地震应急指挥中心联建补充协议”进行了约定。案涉《商品房预定合同》、《门点预售合同》虽由杜某或张掖市新地商贸有限责任公司签订，但该建设工程的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等建设审批手续均以上诉人的名义取得，现涉案房屋具备办理房屋不动产权证的法定条件，办证过程中需上诉人履行相关配合、协助义务，上诉人亦应履行相关配合、协助义务。上诉人认为其与十被上诉人均处于买方地位，不应承担协助十被上诉人办理房屋不动产权证的上诉理由无事实及法律依据，对该上诉理由，本院不予支持。关于一审法院适用法律是否正确的问题。因本案所涉建设工程的特殊性，一审法院对涉案房屋性质、合同效力的认定，及法律适用方面均无不当。综上，上诉人张掖市地震局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第（一）款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人张掖市地震局负担。本判决为终审判决。审判长 岳小芸审判员 宋力国审判员 任斌文二○二○年九月二十九日书记员 李 颖附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。