广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3438号上诉人（原审被告）：河北易德利橡胶制品有限责任公司，住所地河北省魏屯镇******。法定代表人：苏秀平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东德利路桥装备科技有限公司，住所地广东省广州市花都区***********商汇大厦1002。法定代表人：温绪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。上诉人河北易德利橡胶制品有限责任公司（以下简称河北易德利公司）因与被上诉人广东德利路桥装备科技有限公司（以下简称广东德利公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北易德利公司上诉请求：撤销一审判决，改判广东德利公司承担646755元。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。广东德利公司与其法定代表人温绪之间多次相互转让债权，作为一体参与诉讼，应当将广东德利公司与其法定代表人温绪视为同一主体对待。温绪在广州市花都区法院(2017)粤0114民初9135号案件中，自认其承担税费646755元。根据相关证据规则中关于自认的规定，无论是温绪个人，还是其委托代理人做出的明确自认，没有相反理由，禁止反言，所以，河北易德利公司认为理应将广东德利公司自认承担费用646755元予以扣除。河北易德利公司认为一审判决没有对案件事实做出认真、客观的审查，在听信一方当事人的单方解释做出了错误的判决，应当予以纠正，请二审法院依法审查，予以改判。广东德利公司辩称，驳回河北易德利公司的上诉，维持原判。关于税费问题，在（2017）粤0114民初9135号案件温绪自愿承担税费646755元，是有条件的，条件就是由河北易德利公司代开代理费的增值税发票，由温绪承担税款，按照代理费3804446元，税率17%计算的话，相应的税款就是646755元，而本案的原告广东德利公司，与（2017）粤0114民初9135号案件的主体是不一样的，（2017）粤0114民初9135号的主要证据2015年7月19日销售代理协议，而本案的主要证据2016年10月10日《伸缩装置安装承包合同》，按照承包合同的约定，税费是由广东德利公司承担，广东德利公司应当开具相应的发票，但是税率是不断变化的，目前是13%。现在广东德利公司没有要求河北易德利公司代开发票，所以河北易德利公司无权要求广东德利公司承担相应的税款。广东德利公司向一审法院起诉请求：1.河北易德利公司支付广东德利公司工程款(包括材料款和安装费)4449057元和利息暂定50000元，利息从2017年8月18日起，以未付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清款项之日止；2.本案诉讼费用由河北易德利公司承担。一审法院认定事实：2016年9月28日，河北易德利公司与广东省公路建设有限公司江罗分公司（以下简称江罗分公司）签订《合同协议书》，该协议约定河北易德利公司承包江罗分公司江门至罗定高速公路伸缩缝采购及安装工程，合同价款为4936882元。2016年10月10日，广东德利公司与河北易德利公司签订《伸缩装置安装承包合同》，该合同约定：一、广东德利公司承包河北易德利公司江门至罗定高速公路伸缩缝采购及安装工程合同第2合同段；二、工程地点为江门市鹤山宅梧镇；三、承包范围为伸缩装置80型、160型安装；四、承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包业主与监理沟通；五、施工工期为2016年10月1日至2016年11月30日；六、工程及材料造价为D80型伸缩装置安装每米单价565元，D160型伸缩装置安装每米单价986元[补充协议江门至罗定高速公路伸缩缝采购及安装工程产品结算价格为：普通D80型1475元/米，河北易德利公司材料出厂价346.50元/米(含税金)，剩余1128.50元/米(含565元/米的安装费)为广东德利公司的提成费用；标准D80型1475元/米，河北易德利公司材料出厂价378元/米(含税金)，剩余1097元/米(含565元/米的安装费)为广东德利公司的提成费用；D160型3650元/米，河北易德利公司材料出厂价1365元/米(含税金，)剩余2285元/米(含986元/米的安装费)为广东德利公司的提成费用)]；七、第3点，本工程工期为60天，第4点，本工程保修期为10年(自本项目全线通车时间起计算，至通车后满10年时间终止)；八、第2点，广东德利公司严格按照设计和有关施工规范进行施工，以确保工程质量；......十、付款方式为按照业主的支付比例同步支付，工程款到河北易德利公司账户后，广东德利公司向河北易德利公司开具安装部分及提成部分增值税专用发票，河北易德利公司将在五个工作日内按照承包单价及提成部分转账至广东德利公司指定账户.....十二、第4点，以上第六大条所定价格为加工材料的终生固定价格，广东德利公司不得因原材料市场涨价而要求抬高以上所定产品安装单价，河北易德利公司不得因原材料市场跌价而要求广东德利公司价格下调。任何一方提出以上要求视为违约，应按本合同暂估价的10%赔偿给对方，该合同还约定了其他事项。广东德利公司、河北易德利公司分别在该合同上盖印合同专用章。2015年7月19日，河北易德利公司与温绪签订《销售代理协议》，该协议约定河北易德利公司所生产的(易德利品牌)产品为广东省内高速、市政工程项目设计的橡胶支座、盆式支座、水平分散力支座、高阻尼支座、铅芯支座、伸缩缝等产品；代理费为实际销售价与代理底价(产品代理底价即产品出厂价)之差额部分为河北易德利公司支付给温绪的代理费；签订合同后总代理费的税费由河北易德利公司全部负责。河北易德利公司的授权人在该协议上签名并盖印河北易德利公司公章，温绪在该协议上签名。2017年8月17日，江罗分公司与河北易德利公司签订《合同结算书》，内容为：江门至罗定高速公路伸缩缝采购及安装第2合同段，原合同价为4936882元，增加合同价款842209元，合同总价为5779091元，江罗分公司已向河北易德利公司支付4455536元，累计未支付工程款1323555元。该结算书注明江罗高速公路伸缩缝第二合同段，K10+204.333-K51+240新建段合同内伸缩缝数量和现场实测安装数量存在偏差。广东德利公司庭后提交了江罗高速公路项目变更申请工程造价计算表(汇总)，证明江罗高速公路项3677.42米目实际工程量为：D80伸缩缝安装变更后为(3209.22米+468.20米)，D160伸缩缝安装变更后为32.36米。温绪于2019年7月5日向河北易德利公司发出《债权转让通知》，该通知内容为：河北易德利公司委托温绪代理销售河北易德利公司产品，双方签订了一份《业务合作协议书》，此后，温绪促成了多家路桥建筑承包商订购了河北易德利公司的产品，河北易德利公司与温绪投资的广东德利公司签订了多份《伸缩装置安装承包合同》，约定由广东德利公司承包安装河北易德利公司的产品，河北易德利公司按合同的约定支付安装费。广东德利公司曾于2017年9月16日将安装合同中的权利转让给温绪，现为了便于追讨相关款项，温绪相关的全部权利再转回给广东德利公司，请河北易德利公司收到此债权转让通知后及时与广东德利公司结算和支付安装费等款项。温绪在转让人处签名，广东德利公司在受让人处盖印公章。广东德利公司于2019年7月5日将该《债权转让通知》邮寄给河北易德利公司，邮递信息显示该邮件本人签收。另查明，广东省广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初9135号《民事判决书》，认为温绪依据其个人与河北易德利公司签订的《销售代理协议》以及广东德利公司、河北易德利公司签订的《伸缩装置安装承包合同》请求河北易德利公司支付代理费，依据不足，驳回温绪请求河北易德利公司支付江门至罗定高速公路代理费的诉讼请求。广州市花都区工商行政管理局于2017年5月27日核准广东易德利路桥养护科技开发有限公司变更为广东德利路桥装备科技有限公司。一审法院判决：一、河北易德利公司于判决发生法律效力之日起十日内向广东德利公司支付工程款3812736.53元及逾期付款利息(以下以3812736.53元为本金，自2017年8月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决规定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回广东德利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42792.46元。由广东德利公司负担6527.89元，河北易德利公司负担36264.57元。广东德利公司已预交一审案件受理费42792.46元，由一审法院予以退回36264.57元。河北易德利公司于判决生效之日起七日内向一审法院补缴诉讼费36264.57元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对河北易德利公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：河北易德利公司向广东德利公司支付的工程款中应否扣减税费646755元。河北易德利公司上诉认为广东德利公司与其法定代表人温绪之间多次相互转让债权，作为一体参与诉讼，应当将温绪与广东德利公司视为同一主体对待，温绪在广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初9135号案中自认承担税费646755元，在本案中应予扣减。而广东德利公司则认为两案的主体不一致，不同意在本案中扣减前述税费。经查，广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初9135号案的原告为温绪，被告为河北易德利公司，该案法律关系是温绪以个人名义与河北易德利公司签订《销售代理协议》，而本案法律关系为广东德利公司和河北易德利公司签订《伸缩装置安装承包合同》，该两案的法律关系及签订合同主体均不相同，温绪与河北易德利公司签订的《销售代理协议》对广东德利公司并不发生法律效力，温绪在（2017）粤0114民初9135号案中作出的意思表示并不及于广东德利公司，案涉的《伸缩装置安装承包合同》已对工程款进行明确的约定，河北易德利公司应按《伸缩装置安装承包合同》的约定计付工程款，因此，河北易德利公司的上诉意见理据不足，本院不予支持。综上所述，河北易德利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10267.55元（已由河北易德利橡胶制品有限责任公司预交37301.89元），由河北易德利橡胶制品有限责任公司负担。河北易德利橡胶制品有限责任公司多预交的二审案件受理费27034.34元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年九月二十四日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩