北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6805号原告：于志海，男，1974年2月13日出生，汉族，无业，住河南省项城市。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被告：北京鑫通盛达科技有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**商业201内044。法定代表人：王霞，总经理。委托诉讼代理人：李扬，男，该公司工作人员。原告于志海与被告北京鑫通盛达科技有限公司（以下简称：鑫通盛达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于志海及其委托诉讼代理人徐建源，被告鑫通盛达公司的委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于志海向本院提出诉讼请求：1.判令解除于志海与鑫通盛达公司于2017年11月17日签订的挂靠协议；2.判令鑫通盛达公司赔偿于志海缴纳的行政处罚2564元、拖车费3000元；3.判令鑫通盛达公司返还2018年于志海多交的车辆保险费5000元；4.判令鑫通盛达公司协助于志海将车牌号为×××凯马牌轻型普通货车过户至于志海名下，并向于志海交付机动车登记证、购车发票；5.本案诉讼费由鑫通盛达公司承担。事实与理由：于志海与鑫通盛达公司于2017年11月17日签订车辆挂靠协议，将车牌号为×××凯马牌轻型普通货车挂靠至鑫通盛达公司处，鑫通盛达公司每年收取服务费1500元，并为于志海办理营运手续。后因鑫通盛达公司未及时为涉案车辆办理相应手续，导致于志海被行政处罚，产生拖车费等相应损失，同时鑫通盛达公司伪造保单多收取于志海商业险保险费用5000元，故诉至法院。被告鑫通盛达公司辩称：第一，不同意解除涉案合同，因为涉案合同未到期。第二，于志海违约在先，没有按照规定的时间交纳保险费、会员费、营运费用，鑫通盛达公司之前与于志海沟通要求其来公司办理相关手续，于志海只来过一次。后，于志海于2019年11月份至鑫通盛达公司商谈相关费用及办理保险，因费用没有商谈一致，未交纳相应费用。鑫通盛达公司告知于志海未上交强险不能上路，尽到了告知的职责，于志海未交费违约在先，也在明知没上保险的情况上路，造成处罚损失应由其自行承担。关于多交的保费5000元的部分，2018年11月鑫通盛达公司应收取于志海费用总金额为16749元，包括管理费1500元、营运证换证费用780元、等级评定880元等费用。鑫通盛达公司在2018年11月就上述费用仅收取了于志海16000元，还优惠了保险费749元。鑫通盛达公司实际向保险公司交纳的保险费用就是9364.36元。对于要求出户的问题，双方在2017年签订挂靠协议，合同期限是5年，合同未到期，不同意出户。关于抢车，是鑫通盛达公司的工作人员无意间碰到这辆车，为了防止事故发生，及时报警才产生了罚款及拖车费用。鑫通盛达公司提出反诉请求：1.判令于志海支付鑫通盛达公司2017年至2018年的挂靠费用1500元、营运费1500元、会员费600元；2.判令于志海支付鑫通盛达公司2019年至2020年挂靠费用1500元、安委会费1700元、会员费600元；3.判令于志海支付保险未交费鑫通盛达公司的返点费用2000元；4.判令于志海支付延期交费违约金45120元（计算方式：自2019年11月至2020年7月共计8个月，以上费用共计9400元*2%=188元*30天*8个月）；5.判令于志海赔偿因脱保、非法上路给鑫通盛达公司造成直接和间接损失5600元。事实与理由：鑫通盛达公司业务人员于2019年10月底即保险到期前20天左右，通知于志海来公司办理续保及缴纳挂靠费用。鑫通盛达公司工作人员与其多次联系，于志海一直未缴纳保费及各项挂靠费用。由于于志海违约，导致涉案车辆脱保。车辆脱保后，鑫通盛达公司的工作人员在2019年11月19日和2019年11月22日先后两次告知于志海在脱保情况下不能上路，但于志海执意在车辆没上保险的情况下违法上路。2019年11月25日，鑫通盛达公司的工作人员在公路上发现于志海驾驶的车辆非法行驶，为防止出现交通事故，故报警。交警到达现场后，将涉案车辆拖走，并处罚于志海2564元。于志海未按照合同约定为涉案车辆投保交强险、商业险，未支付挂靠费用及营运费用等，故要求于志海承担相应的责任。于志海针对鑫通盛达公司的反诉诉讼请求辩称：第一，鑫通盛达公司是通过汽车销售公司业务员董杰与于志海签订协议书的。于志海支付首付款33000元后，董杰将所有手续办齐后，于志海将涉案车辆开走。第二年交费时，鑫通盛达公司才联系于志海，于志海交纳了第二年的相应费用，但鑫通盛达公司并未提起第一年的挂靠费用，因此购车款33000元应包含了第一年所交的所有费用。第二，鑫通盛达公司恶意篡改保单，提高保险费用。鑫通盛达公司多次派人入侵于志海住宅，撬开车锁，企图偷盗涉案车辆。第三，于志海不拖欠鑫通盛达公司任何费用，且鑫通盛达公司提到的会员费、安委会费，无法定标准及正规发票，且无证据证明该费用必须缴纳，鑫通盛达公司索要违约金更无事实依据和法律依据。如果法院认定于志海违约，违约金的计算方式过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年11月17日，于志海（乙方）与鑫通盛达公司（甲方）签订《协议书》一份，载明：1.乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌为凯马，车牌号为×××，发动机号为WA325947。车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有自主经营权；2.挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担，如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿意向甲方每日支付欠缴总额20%的违约金；3.为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金，并负责办理保险手续；4.本合同有效期为5年。2018年11月15日，鑫通盛达公司为涉案车辆投保亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险，保险期间为2018年11月17日0时至2019年11月16日24时，于志海提交的保单显示为保险费9364.36元。庭审中鑫通盛达公司认可收取于志海上述保单所载保费9364.36元。2019年11月26日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队出具《公安交通管理行政处罚决定书》，因于志海不按规定投保机动车第三者责任强制保险，罚款2564元，并产生施救费3000元。经本院与亚太财产保险有限公司核实，涉案车辆于2018年11月15日投保的机动车综合商业保险的保费金额为4364.36元。截至法庭辩论结束时，涉案车辆上未存在抵押。案件审理的过程中，鑫通盛达公司称涉案车辆的购车发票确实在公司，于志海保险费是预交的，鑫通盛达公司会根据于志海提交的保单的一半向保险公司缴纳保险费用。仅支付保单载明保险费用的一半是由于鑫通盛达公司为保险公司的大客户，保险公司给鑫通盛达公司返点、回扣比较高。鑫通盛达公司所有合作的保险公司都有返点、提成。至于保险公司返给鑫通盛达公司多少钱，是鑫通盛达公司与保险公司之间的事，跟于志海之间没有关系。本院认为，于志海与鑫通盛达公司签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对于于志海要求解除与鑫通盛达公司于2017年11月17签订的《协议书》的本诉诉讼请求，本案中，双方所签合同虽然约定了挂靠经营期限，但根据本案查明的事实，鑫通盛达公司向于志海代为收取的车辆商业保险数额超过了实际发生费用的数额，在后续合同履行的过程中双方就相关费用无法达成一致意见，在此情况下双方已经失去了继续合作挂靠经营的诚信基础，合同目的已难以实现，根据《合同法》第九十四条第四款的规定，双方签订的《合同书》应予解除，于志海以诉讼之方式行使合同解除权，故本院确认起诉材料首次送达鑫通盛达公司之日即2020年7月1日为双方合同解除之日。对于于志海要求鑫通盛达公司协助于志海将车牌号为×××凯马牌轻型普通货车过户至于志海名下，并交付机动车登记证、购车发票的本诉诉讼请求，根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案车辆所有权属于于志海，合同解除后，鑫通盛达公司应将车辆过户至于志海名下，并向于志海交付购车发票。对于机动车登记证，因登记证记载所有人为鑫通盛达公司，而非于志海，上述证件不应由鑫通盛达公司直接返还于志海，故关于交付机动车登记证的诉讼请求，本院不予支持。对于于志海要求鑫通盛达公司返还2018年多交的车辆保险费5000元的本诉诉讼请求，根据《合同书》约定，鑫通盛达公司为于志海办理营运证、车辆保险等各项业务手续，费用由于志海承担，鑫通盛达公司仅为代收代缴，因此上述费用应当以实际发生金额为准。鑫通盛达公司认可其仅支付保险公司保单载明保险费用的一半，又经本院与亚太财产保险有限公司核实，涉案车辆于2018年11月15日投保的机动车综合商业保险的保费金额为4364.36元，鑫通盛达公司实际收取于志海保险费用9364.36元，故鑫通盛达公司应退还于志海多收取的保险费用5000元。对于于志海要求鑫通盛达公司赔偿于志海缴纳的行政处罚2564元、拖车费3000元的本诉诉讼请求，本院认为于志海在明知涉案车辆未投保机动车交强险的情况下开车上路，违反了道路交通安全法的相关规定，其应当自行承担不利法律后果，故该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于鑫通盛达公司要求于志海支付2017年至2018年挂靠费用1500元、营运费1500元、会员费600元的反诉诉讼请求，于志海提交的证据不足以证明其向鑫通盛达公司支付了2017年至2018年的服务费1500元，故该1500元的部分，本院予以支持，超出部分，鑫通盛达公司未提交证据证明该费用实际发生，本院不予支持。对于鑫通盛达公司要求于志海支付2019年至2020年挂靠费用1500元、安委会费1700元、会员费600元的反诉请求，本院认为鑫通盛达公司在2018年底后未替涉案车辆办理过营运证件且双方均认可依据2018年底的国家政策，涉案车辆不需要办理营运证件，鑫通盛达公司主张的上述费用，缺乏事实依据，本院不予支持。对于鑫通盛达公司要求于志海支付保险未交费，鑫通盛达公司损失的返点费用2000元，无合同依据和法律依据，本院不予支持。对于鑫通盛达公司要求于志海赔偿因脱保、非法上路给鑫通盛达公司造成直接和间接损失5600元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于鑫通盛达公司要求于志海支付延期交费违约金45120元的反诉请求，于志海辩称违约金过高，申请法院调整。结合鑫通盛达公司的损失情况，考虑到双方合同的履行情况及过错程度，本院酌定调整违约金的计算方式为以1500元为基数，自鑫通盛达公司提出反诉之日即2020年7月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认于志海与北京鑫通盛达科技有限公司于2017年11月17日签订的《合同书》于2020年7月1日解除；二、北京鑫通盛达科技有限公司于本判决生效后十日内协助于志海将车牌号为×××，发动机号为WA325947的凯马牌轻型普通货车过户至于志海名下，并向于志海交付上述车辆的购车发票；三、北京鑫通盛达科技有限公司于本判决生效后十日内退还于志海费用5000元；四、于志海于本判决生效后十日内支付北京鑫通盛达科技有限公司服务费1500元；五、于志海于本判决生效后十日内支付北京鑫通盛达科技有限公司违约金（以1500元为基数，自2020年7月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、驳回于志海的其他本诉诉讼请求；七、驳回北京鑫通盛达科技有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费64元，由于志海负担34元（已交纳），由北京鑫通盛达科技有限公司负担30元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费520元，由北京鑫通盛达科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费652元，由于志海负担16元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京鑫通盛达科技有限公司负担636元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖