贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1510号原告：邓江，男，1977年8月13日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省金沙县。原告：董洪召，女，1985年12月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：曾友国，贵州名城（金沙）律师事务所律师，身份证号：5224241965********，执业证号：15224201510991316。被告：何宣强，男，1973年7月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：刘艳，女，1972年11月2日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告邓江、董洪召诉被告何宣强、刘艳追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，于2020年8月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓江、董洪召的委托诉讼代理人曾友国到庭参加诉讼，被告何宣强、刘艳经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邓江、董洪召向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还二原告代偿款343686.9元，并从2019年11月21日起以343686.9元为基数按年利率6%支付二原告利息至本息付清之日止，暂计利息至今为11489元，合计：345176元；2、本案诉讼费、保全费、公告费等由二被告承担。事实和理由：被告何宣强和刘艳系夫妻，原告邓江和董洪召系夫妻。2015年1月13日被告何宣强向金沙县富民村镇银行股份有限公司贷款20万元，借款期限自2015年1月13日起至2016年1月12日止，月利率10.2‰，邓江、董洪召、刘艳为该笔贷款提供连带责任保证。还款期限届满后二被告未能如期还款（此前原告于2015年12月25日为二被告代付了6000元利息）。村镇银行诉至法院后，2016年9月17日金沙县人民法院作出（2016）黔0523民初1003号民事判决书，判决：一、由被告何宣强在本判决生效后十五日内偿还原告金沙富民村镇银行股份有限公司借款本金20万元，并按双方签订的《个人保证借款合同》中约定的逾期利率支付逾期利息、罚息从逾期之日起至本金偿清之日止；二、被告刘艳、邓江、董洪召承担连带偿还责任；案件受理费人民币4700.00元，公告费560.00元，合计5260.00元，由被告何宣强、刘艳、邓江、董洪召负担。该判决生效后，村镇银行向法院申请执行，执行期间邓江、董洪召与银行达成执行和解，代为被告何宣强、刘艳清偿了贷款本息。邓江、董洪召代偿的具体金额如下：利息6000元；本息303990.04元；诉讼费、公告费5260元；利息28436.86元。以上合计为343686.9元。二原告为二被告承担保证责任，至2019年11月20日共支付343686.9元，二被告依法应偿还原告该款。原告为了代偿被告本息，向村镇银行贷款16万元，月利率8.52‰，从2018年2月2日贷款至2019年11月20日共支付村镇银行利息28436.86元，16万元本金至今未能偿还，因此要求二被告以343686.9元为基数，按年利率6%支付原告利息至343686.9元付清之日止。请求法院支持原告的诉讼请求。被告何宣强、刘艳未到庭答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日何宣强向金沙县富民村镇银行股份有限公司贷款20万元，借款期限自2015年1月13日起至2016年1月12日止，月利率10.2‰，邓江、董洪召、刘艳为该笔贷款提供连带责任保证。贷款期限届满后何宣强未还款，金沙县富民村镇银行股份有限公司以何宣强、刘艳、邓江、董洪召为被告诉至金沙县人民法院，2016年9月17日金沙县人民法院作出（2016）黔0523民初1003号民事判决书，判决：一、由被告何宣强在本判决生效后十五日内偿还原告金沙富民村镇银行股份有限公司借款本金20万元，并按双方签订的《个人保证借款合同》中约定的逾期利率支付逾期利息、罚息从逾期之日起至本金偿清之日止；二、被告刘艳、邓江、董洪召承担连带偿还责任；案件受理费人民币4700.00元，公告费560.00元，合计5260.00元，由被告何宣强、刘艳、邓江、董洪召负担。该判决生效后，金沙县富民村镇银行股份有限公司向法院申请执行并执行结案。2015年12月25日原告为何宣强支付了逾期利息6000元，金沙县富民村镇银行股份有限公司认可邓江、董洪召夫妇于2018年2月2日偿还了何宣强的贷款本金及利息共计303990.04元，加上之前偿还的6000元利息，二原告为何宣强偿还的贷款本金和利息共计309990.04元。董洪召于2018年2月2日在该行以8.52‰的月利率贷款16万元用来偿还上述何宣强的欠款，截止2019年11月21日董洪召偿还了16万元贷款的利息28436.86元。原告诉来本院要求二被告偿还代偿款。以上事实，有原告提供的原被告身份证复印件、结婚证复印件、何宣强借款申请书、借款合同、保证函、借款借据复印件、（2016）黔0523民初1003号民事判决书、董洪召借款申请书、借款借据、借款合同复印件、富民村镇银行情况说明一份（2018年2月2日）、2017年12月4日收贷收息凭证、2018年2月2日收贷收息凭证、2019年12月12日富民村镇银行营业部出具的统计表（附说明）等证据予以证实，足以认定。本院认为：关于二原告能否向何宣强追偿债务，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，邓江、董洪召作为何宣强欠银行债务的连带保证人向银行承担了偿还何宣强欠款本金及利息309990.04元后，有权向债务人何宣强追偿。关于二原告能否在本案中同时向另一连带保证人刘艳追偿债务，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第二十条规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部份，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，根据该规定连带共同保证人承担保证责任后，应先向债务人追偿，只有在经过法院执行程序后不能追偿的部份，才能再向其他连带共同保证人追偿，故二原告在本案中不能在没有完成对主债务人何宣强追偿的情况下同时向连带共同保证人刘艳追偿，故对于二原告要求刘艳还款的诉讼请求，应予驳回。原告可在符合法律规定的追偿条件时，另案向连带共同保证人刘艳主张权利。关于二原告追偿的范围，二原告没有提供证据证明其支付了（2016）黔0523民初1003号案件中的案件受理费4700元、公告费560元，故对于二原告关于追偿这两笔款的诉讼请求本院不予支持。原告董洪召贷款16万用来还贷，为此支付了28436.86元的利息，该利息不属于本案可以追偿的范围，对于原告要求偿还该利息的请求本院不予支持。对于原告已经代为偿还的309990.04元，必然产生资金利息损失，对于原告要求以6%年利率支付利息的请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何宣强在本判决生效后十五日内偿还原告邓江、董洪召人民币309990.04元，并以309990.04元为基数按年利率6%支付利息，从2018年2月2日起支付至还清欠款之日止；二、驳回原告邓江、董洪召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6480元，公告费560元，共计7040元，由被告何宣强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审 判 长  王涛人民陪审员  周艳人民陪审员  张哲二〇二〇年九月十日书 记 员  周曼