江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5910号原告：丁中华，男，1972年10月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：黄琴，江苏云湖律师事务所律师。被告：杜明杰，男，1987年5月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：田芸娇，江苏衡立律师事务所律师。原告丁中华与被告杜明杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员何利萍适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告丁中华的委托诉讼代理人黄琴，被告杜明杰的委托诉讼代理人田芸娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁中华向本院提出诉讼请求：1、判令杜明杰立即支付货款200000元以及该款自2020年6月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2、诉讼费由杜明杰承担。事实和理由：杜明杰于2018年起向丁中华购买钢材，经核对截止2020年5月30日尚欠货款200000元，杜明杰在对账单签字确认，并约定2020年6月20日前付清。到期后经催要未果，故诉至法院。被告杜明杰辩称：请求依法驳回起诉。理由：1、丁中华与杜明杰之间不存在买卖合同关系，实际买卖合同的主体是无锡诺芮特商贸有限公司(以下简称诺芮特公司)和宜兴市联拓钢业有限公司(以下简称联拓公司)。杜明杰经诺芮特公司授权，代表诺芮特公司向联拓公司采购钢村，本案债权人是联拓公司而非丁中华，债务人应为诺芮特公司而非杜明杰，原被告均非适格当事人。2、从2018年10月30日签署的“对账单”可看出，案涉货物系交付给诺芮特公司，发票也是联拓公司开具给对应客户。杜明杰并非“欠款人”，仅是经办人，从杜明杰提供的通话录音、微信聊天记录均可以看出，丁中华知晓本案实际欠款主体是诺芮特公司(杜明杰师父蒋明军经营的公司)，因此，丁中华诉求杜明杰支付货款没有任何事实依据。3、2020年5月30日杜明杰出具对账单，是在取得诺芮特公司授权下，并经诺芮特公司核实针对欠款金额、未开票金额的确认，丁中华以该对账单起诉杜明杰没有任何事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日杜明杰与丁中华经核对后，出具“对账单”一张，载明：“截止今日，本人杜明杰欠丁中华货款200000元整（大写：贰拾万元整），定于2020年6月20日之前付清。丁中华欠杜明杰发票585642元，杜明杰付清货款后，丁中华开清发票。欠款人杜明杰，身份证号3202821987********，联系电话：153××******。”2020年7月6日丁中华诉至本院。本案争议焦点：本案买卖合同的主体如何确定。针对焦点，丁中华认为合同主体是其与杜明杰。并称其与杜明杰之间未签订合同，杜明杰也没有诺芮特公司的授权书，他是以个人名义向其采购，其也知道杜明杰将产品卖给诺芮特公司，也认识诺芮特公司法定代表人。因为杜明杰一直说诺芮特公司不给他钱，所以其直接去诺芮特公司催款。发票由其的上家(采购商)直接开给杜明杰的客户，钱也是杜明杰的客户直接支付给其的采购商。针对焦点，杜明杰认为合同主体是联拓公司与诺芮特公司。并提供：1、营业执照（加盖公章的复印件），证明诺芮特公司的主体资格。2、授权委托书(主要载明诺芮特公司授权杜明杰采购，以其公司名义签署、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由其方承担)。证明杜明杰是诺芮特公司的员工，负责钢材采购事宜。3、2018年10月30日对账单一份（对买卖货款、欠款、开票进行对账，落款处收款人丁中华，欠款人杜明杰）。4、诺芮特公司说明一份(主要载明其公司向联拓公司采购钢材事宜由杜明杰负责)。5、安徽启泓环保科技有限公司(以下简称启泓公司)证明一份(主要载明其公司在2018年期间委托陈国忠向诺芮特公司采购钢材，诺芮特公司让其供应商联拓公司向其公司交货，并由其公司直接支付相应货款给联拓公司，发票由联拓公司开具给其公司)。6、江苏金荣达环保科技有限公司(以下简称金荣达公司)出具的证明(主要载明其公司于2018年向诺芮特公司采购钢材，诺芮特公司让其将货款支付给其上家联拓公司，对应的发票由联拓公司开具给其公司)。7、微信聊天记录截屏(主要载明催款情况)、通话录音(录音中杜明杰说：“今天碰到我师父，我和他说了，他说他现在没有钱，还有我刚刚看这个单子，这上面下面的地方怎么变成欠款人了，我不是经手人吗？”丁中华说：“经手人和欠款人一样的，都是手续问题，不搭噶，这个都是写写的。”杜明杰说：“钱嘛，总归是会给的，我就是看单子上我怎么变成欠款人。”丁中华说：“哎，都一样的，就是你进了我的货，再卖出去，一样的。还没到这个地步。你拿了我的货，就是欠我的钱，(怎么写)不打紧。这都是我们写写的……”)。证明丁中华明知本案案涉的交易主体系诺芮特公司，杜明杰仅是经手人，欠款人三个字是丁中华事后写的，与杜明杰提供的证据相对应，欠款人只是过手续，仅是为了对账。8、蒋明军出具的“证明”，载明：“因杜明杰系本人经营的无锡诺芮特商贸有限公司员工，其入职以来跟我学做生意，平时都称呼我“师父”。杜明杰在与客户交流过程中，也是以“师父”称呼我。”对以上证据，丁中华的质证意见：1、对于营业执照真实性无异议，但是认为其与杜明杰有买卖合同关系。2、杜明杰一直以个人名义与其发生买卖关系，所以其认为该授权委托书上的授权的内容不包括其与杜明杰买卖的产品。3、对账单上落款明确欠款人是杜明杰，在2018年的时候双方都确认是买卖关系的相对方。4、诺芮特公司的说明只是书面说明杜明杰是他们的员工，并没有直接证据例如社保单及劳动合同等相关证据证明杜明杰是其公司员工，对诺芮特公司说明的内容不认可。即使杜明杰是诺芮特公司的员工，也不能因此否认与丁中华之间存在买卖关系。5、启泓公司的证明载明委托陈国忠代为采购钢材，陈国忠正是杜明杰的丈人，根据其和杜明杰的关系，杜明杰向其采购钢材也比较合理。6、关于金荣达公司的证明，只能说明该公司是向诺芮特公司采购钢材，并不能证明丁中华是把货物卖给诺芮特公司的。7、对录音其中也明确说明了“你进了我的货，再卖出去”。8、对蒋明军的说明认为与本案无关。审理中，杜明杰要求追加诺芮特公司作为被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。关于争议焦点，本院认为本案买卖合同的主体应认定为丁中华与杜明杰。理由：1、“对账单”系双方真实意思表示，现杜明杰未能举证推翻该对账单，故对该对账单本院予以认定，可以作为定案的依据。从“对账单”的内容看，明确写明是杜明杰欠丁中华的货款，落款处欠款人栏有杜明杰本人签名，杜明杰的身份是欠款人。2、根据杜明杰提供的2018年10月30日对账单及录音材料，该账单落款处收款人丁中华，欠款人杜明杰；录音材料丁中华说“你进了我的货，再卖出去”，也印证了发生买卖合同的双方是丁中华与杜明杰。3、退一步说，即使杜明杰接受诺芮特公司的委托，杜明杰未能举证证明发生买卖业务往来时其曾向丁中华披露相对方是诺芮特公司，其系接受诺芮特公司的委托。现丁中华有权选择相对方，现丁中华认为合同相对方是杜明杰。对杜明杰要求追加诺芮特公司作为被告的主张不予采信。杜明杰与丁中华之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。杜明杰尚欠丁中华货款200000元，责任在杜明杰，其应立即付清货款并承担丁中华逾期付款损失。丁中华的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：杜明杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付丁中华货款200000元并承担该款自2020年6月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果杜明杰未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由杜明杰负担。丁中华同意其预交的诉讼费用由杜明杰向其直接支付，本院不再退还，由杜明杰在本判决生效之日起十日内向丁中华支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 何利萍二〇二〇年九月十七日法官助理 陈淑敏书 记 员 蒋佳能