广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终819号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市*******，统一社会信用代码914***********313K。负责人：苏大存，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李浣青，女，汉族，住广东省汕头市澄海区*******10巷5号。委托诉讼代理人：陈少芳，女，住广东省汕头市澄海区*******联南门外5巷8号，由广东省汕头市澄海区凤翔街道涂池社区*民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：张文义，男，蒙古族，住河南省叶县******2****。被上诉人（原审被告）：陈瑶君，女，汉族，住广东省汕头市澄海区***********1*1*。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人李浣青、张文义、陈瑶君机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险上诉请求：1.撤销原审第一项判决中关于残疾赔偿金、康复费的判决。2.准予对李浣青伤残程度予以重新司法鉴定，并依重新鉴定结论依法判决。3.驳回李浣青关于赔偿康复费的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院采信鉴定机构关于李浣青构成十级伤残的意见，是错误的。原审时，人保财险就提出本案相关证据根本未述及李浣青右侧足弓遭到破坏，鉴定机构评定李浣青构成十级伤残显然是不成立的。并且，不论是就李浣青已提交的病历材料，还是《司法鉴定意见书》的附件，均未见李浣青治疗时的医学检验影像相片、检验报告。鉴定机构评定李浣青构成十级伤残的依据显然不充分。因此，人保财险无法从原始资料上判断李浣青右侧足弓遭到破坏。就此，人保财险对《司法鉴定意见书》评定李浣青构成十级伤残的结论不予认可，并请求一审法院责令李浣青补充治疗时的医学检验影像相片、检验报告给予质证，并保留根据医学检验影像相片、检验报告记载实际情况提出重新鉴定的申请。然而，李浣青一直未履行充分举证义务。而且，一审法院在上述事实不明的情况下，仍采信鉴定机构关于李浣青构成十级伤残的意见，这显然是不恰当的、错误的。基于此，人保财险请求二审法院准予对李浣青伤残程度予以重新司法鉴定，并依重新鉴定结论依法判决。二、请二审法院驳回李浣青关于赔偿康复费的诉讼请求。鉴定机构引用《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协[2018]31号附件3）的规定，评定李浣青存在康复费损失是不成立的。根据上述鉴定规范，并未有关于康复费的评定依据，鉴定机构评定李浣青还存在康复费的损失明显缺乏依据。况且，鉴定机构所引用的为行业鉴定标准，该标准本身系在司法鉴定行政机关未授权的情况，由广东省鉴定协会自行编制，行业标准本身已不具备合法性。故此，鉴定机构评定李浣青存在康复费损失2000元缺乏依据，是不成立的。一审法院在未予查明上述事实的情况下，采信鉴定意见并认定李浣青的康复费2000元，明显也是错误的。据此，请二审法院查明事实并驳回李浣青关于赔偿康复费2000元的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实错误、判决确有不当，请二审法院查明事实并支持人保财险的全部上诉请求。被上诉人李浣青辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，关于残疾赔偿金、康复费的判决符合法律的相关规定。李浣青通过向一审法院申请伤残等级程度的司法鉴定，一审法院委托广东韩江鉴定中心对李浣青的伤残等级、康复费等事项进行鉴定，程序合法，法律依据充分。请求法院驳回人保财险的诉讼请求。人保财险提出对李浣青伤残程度予以重新司法鉴定缺乏法律依据，一审程序中的鉴定结论符合最高人民法院相关的司法解释规定。人保财险在一审法院审理中没有提出相反的证据予以反驳，同时，在上诉时没有提供新的证据，根据法律的相关规定，请求法院驳回人保财险的诉讼请求。一审法院对于赔偿康复费的判决合法。一审法院根据法律的相关规定，依法作出人保财险赔偿李浣青康复费的依据充分，人保财险在一审法院审理过程中并没有提出相反的证据予以反驳，其意见及理由不成立，一审法院不予采纳，根据法律的相关规定，请求二审法院驳回。综上所述，人保财险上诉请求不合理，请求法院依法驳回人保财险的诉讼请求。李浣青对一审法院的判决无异议，请二审法院充分查明本案事实，依法维持一审法院的判决。被上诉人张文义未作答辩。被上诉人陈瑶君未作答辩。李浣青向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险、张文义、陈瑶君共同赔偿李浣青经济损失117207.02元；2.依法判令人保财险、张文义、陈瑶君承担本案一审的诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实，2019年7月12日11时15分，张文义驾驶粤D*****号轻型厢式货车沿国道324线自北往南方向行驶，途经国道324线汕头市澄海区*********口右转弯时，与同向由李浣青驾驶的粤D*****号二轮摩托车发生碰撞，造成李浣青受伤二车不同程度受损的交通事故。经汕头市公安局澄海分局交通警察大队认定：张文义应负本事故的主要责任，李浣青负本事故的次要责任。事故发生当日，李浣青被送往汕头市澄海区人民医院住院治疗，于2019年10月14日出院，住院95天。出院诊断：1.右足第5跖骨基底部骨折；2.右足距骨骨折；3.右足骰骨骨折；4.多处软组织挫伤。经李浣青申请，一审法院委托广东韩江司法鉴定中心对李浣青的伤残等级、康复费等事项进行鉴定。2020年1月8日，该所作出了司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人李浣青的伤残程度评定为十级伤残；评定无后续治疗费；康复费2000元；评定误工期180天，护理期95天（建议护理期内前60天每天配护理人数2人，余35天每天配护理人数1人）；营养费500元。本案肇事车辆粤D*****号轻型厢式货车所有人系陈瑶君，该车在人保财险投保了交强险和商业第三者责任险1000000元及不计免赔率险，本案事故发生在保险期间。事故发生后，陈瑶君垫付了医疗费24100元。一审法院另查明，李浣青的户籍地为广东省汕头市澄海区*******，城乡分类代码为220，属于农村。一审法院认为，本案系一宗机动车交通事故责任纠纷。张文义在本案交通事故中造成李浣青受伤，负本事故的主要责任，应当对李浣青的损失承担赔偿责任。李浣青负本事故的次要责任，对损害的发生也有过错，可以减轻张文义的责任。肇事车辆在人保财险投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔率险，人保财险应当在保险责任范围内承担赔偿责任。对于人保财险、李浣青、张文义、陈瑶君存在争议的赔偿项目，一审法院根据本案事实及相关规定，依法予以计算。人保财险认为其不应承担诉讼费、鉴定费，一审法院认为，法律规定诉讼费、鉴定费由败诉方承担，故人保财险是否承担诉讼费、鉴定费是由其应否承担赔偿责任予以确定，故人保财险所提意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，结合李浣青诉求，李浣青的各项损失认定如下：1.医疗费：根据病历资料、医疗收费票据，李浣青的医疗费为24855.47元。2.住院伙食补助费：根据病历资料，李浣青住院95天，住院伙食补助费按100元/天计算，住院伙食补助费为95天×100元/天=9500元。3.营养费：根据鉴定意见，营养费为500元。4.误工费：根据鉴定意见，评定误工期180天，李浣青系农村居民，没有固定收入，误工费根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，按全省国有同行业农业在岗职工年平均工资41424元计算，误工费为41424元/年÷365天/年×180天=20428.2元。5.护理费：根据病历资料，李浣青住院95天，根据鉴定意见，护理期95天，建议护理期内前60天每天配护理人数2人，余35天每天配护理人数1人，护理费住院期间按150元/天/人计算，护理费为150元/天/人×60天×2人/天+150元/天/人×35天×1人/天=23250元，李浣青请求22200元没有超过规定，可予照准。6.交通费：根据病历资料，李浣青住院95天，交通费按30元/天计算，交通费为30元/天×95天=2850元。7.康复费：根据鉴定意见，李浣青的康复费为2000元。8.残疾赔偿金：根据鉴定意见，李浣青构成十级伤残，李浣青系农村居民，残疾赔偿金根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准17168元/年计算，自定残之日起按二十年计算，残疾赔偿金为17168元/年×20年×10%=34336元，李浣青请求34330元不超过规定，可予照准。9.精神损害抚慰金：根据鉴定意见，李浣青构成十级伤残，精神损害抚慰金酌定为5000元。综上所述，李浣青因交通事故造成的损失为121663.67元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共34855.47元，属交强险医疗费用赔偿范围，由人保财险在交强险医疗费用保险限额10000元内予以赔偿。误工费、护理费、交通费、康复费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共86808.2元，属交强险死亡伤残赔偿范围。由人保财险在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。超出交强险赔偿限额部分24855.47元，由人保财险在商业第三者责任险保险限额1000000元内承担70%的赔偿责任，赔偿数额为24855.47元×70%=17398.83元。综上，人保财险共需赔偿李浣青1142**.03元，扣除陈瑶君垫付的24100元后，人保财险还需赔偿李浣青经济损失90107.03元。李浣青请求人保财险赔偿其经济损失，于法有据，一审法院予以支持；但其请求数额超出90107.03元部分，没有依据，一审法院不予支持。李浣青请求陈瑶君、张文义赔偿其经济损失，理由不成立，一审法院不予采纳。张文义经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，一审法院判决如下：一、人保财险应于一审判决生效之日起10日内向李浣青支付保险赔偿金90107.03元。二、驳回李浣青的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1322元（2644元减半收取），由李浣青负担298元，人保财险负担1024元。李浣青已预交的受理费1322元，一审法院予以退回1024元；人保财险负担的案件受理费1024元，应于一审判决生效之日起10日内向一审法院交纳，拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。案件鉴定费3000元，由李浣青负担鉴定费678元，人保财险负担鉴定费2322元。鉴定费已由李浣青先行垫付，人保财险应于一审判决书生效之日起10日内付还李浣青垫付的案件鉴定费2322元，拒不付还的，李浣青可依法向法院申请强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：关于广东韩江司法鉴定中心作出的韩江司鉴[2019]临鉴字第1080号《司法鉴定意见书》能否作为认定案件事实的依据问题。一、人保财险上诉对李浣青的伤残程度提出异议，要求重新鉴定，并主张一审判决依据广东韩江司法鉴定中心出具的鉴定意见确定李浣青的残疾赔偿金缺乏依据，不应支持。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。本案一审期间，经李浣青申请，一审法院依法委托广东韩江司法鉴定中心对李浣青的伤残程度、康复费等事项进行司法鉴定，该所根据送检的病历等材料以及依照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）、《人体损伤致残程度分级》等的规定，作出韩江司鉴[2019]临鉴字第1080号《司法鉴定意见书》，评定李浣青的伤情构成十级伤残，并对李浣青的康复费、后续治疗费等进行评定。广东韩江司法鉴定中心是具有从事法医临床鉴定资质的机构，鉴定人员具备司法鉴定执业资格，且没有证据证明其鉴定程序违反法律规定，广东韩江司法鉴定中心作出的法医临床鉴定意见具有专业性和权威性，评定李浣青构成十级伤残具有专业依据。人保财险虽对上述鉴定意见提出异议，但未提供鉴定结论存在程序违法或依据明显不足的相应证据，因此，应认定广东韩江司法鉴定中心作出的上述鉴定结论可作为本案判决的依据。一审判决依据广东韩江司法鉴定中心作出的上述鉴定结论认定李浣青的伤残程度并计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。人保财险提出对李浣青的伤残程度予以重新鉴定并改判一审判决中关于残疾赔偿金的上诉请求缺乏充分依据和合法理由，本院不予支持。二、人保财险上诉主张广东韩江司法鉴定中心引用广东省司法鉴定协会发布的粤鉴协[2018]31号文件《法医临床司法鉴定行业指引》中的附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》的规定，评定李浣青存在康复费损失是不成立的，一审判决依据广东韩江司法鉴定中心关于康复费的鉴定意见确定李浣青的康复费缺乏依据，不应支持。本院认为，《司法鉴定程序通则》第二十三条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法”。广东司法鉴定协会发布的《法医临床司法鉴定行业指引》是在准确适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》等标准和技术规范的基础上，在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家修订并于2019年1月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残程度、康复费用等评定符合上述规定。且《人身损害医疗费的审核与评定准则》3.4.9及附表均对康复费的定义、范围及核算作了详细规定，故人保财险提出《人身损害医疗费的审核与评定准则》并未有康复费评定的依据，李浣青并不存在康复费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决采信广东韩江司法鉴定中心出具的鉴定意见认定李浣青的康复费合法有据，本院予以维持。综上，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费708元由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 张丹华审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年九月十七日法官助理 曾 曼书 记 员 林鸿瑜