江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0826民初1064号 原告：黄鑫钰，男，1993年5月26日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：沈海鹏，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。 被告：左阳光，男，1955年9月2日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。 委托诉讼代理人：孙跃华，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。 被告：李春晓，女，1987年1月3日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。 委托诉讼代理人：张文成，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。 原告黄鑫钰与被告左阳光、李春晓承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序审理，后因案件疑难复杂转为普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄鑫钰及其委托诉讼代理人沈海鹏、被告左阳光及其委托诉讼代理人孙跃华、被告李春晓的委托诉讼代理人张文成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄鑫钰向本院提出诉讼请求:判令二被告连带支付原告工程款（安装电梯）合计人民币205658元，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系安装电梯的专业人员。2013年起，原告与被告建立业务关系，因彼此信任，2015年3月，被告左阳光将位于涟水县化工的两台电梯安装业务发包给原告，双方之间没有签订书面合同。后被告左阳光又陆续将位于涟水县涟城镇军民村李加建（音）家一套电梯、涟水县高沟镇中桥国际小区两台客梯一台电梯合计五台电梯、涟水县象富华庭小区五台电梯、涟水县朱码镇中天名人湾小区扶梯两台客梯九台、涟水县尚一特宾馆一台电梯、涟水县大润发一台电梯、涟水县翰林苑小区四台电梯、淮安经济开发区“淮安大排档饭店”一台传菜电梯合计31台电梯的安装工程发包给原告。截止2018年8月，原告全部在限定的时间内完成工作，并第一时间交付给被告。2019年3月20日，经双方结算，被告李春晓已经发放原告电梯安装款265342元，当日原告向被告出具收条一张，确认该事实。后经原告与被告左阳光以及被告的工作人员葛飞电话确认，上述31台电梯安装费用共计471000元，除去已经从被告李春晓处领取的费用外，被告还欠原告205658元。经原告多次索要，均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告左阳光辩称，对原告起诉的金额有异议，原告曾打电话给被告要求核对账目，被告叫原告过来，原告没有来，实际双方只剩下8台电梯没有结算，因为尚未结束。 被告李春晓辩称，1.原告的诉讼请求没有法律依据，原告与淮安市云飞电梯工程有限公司签订的每份承包合同均约定，电梯承包工程施工结束，经验收合格由总经理审批后，方可到会计李春晓处结算工程款。2.被告李春晓未经总经理审批私自与原告结算工程款，是违反公司法有关规定的；3.被告李春晓只是公司会计，是职务行为，不承担个人付款责任。 经审理查明：原告黄鑫钰为电梯安装工，2013年开始，原告与被告左阳光的电梯公司开始合作，承揽被告的电梯安装业务。期间，原告与被告李春晓就部分电梯安装签订了《电梯安装合作协议》，被告向原告支付了部分款项以及原告从被告处支取了部分工人工资。2013年9月20日，原告向被告出具收条一张，载明：“今收到象富华庭安装费金额（大写）叁万元整￥30000.00今人黄兴玉2013年9月20日”，2014年8月14日至2015年2月14日，原告分三次向被告出具了欠条，分别载明支取了张云长工资2000元、欠席鸿旭工资7070元、欠何亚运工资15510元。2015年3月11日，原告再次向被告左阳光出具条据一张，载明：“总计支付275000元（贰拾柒万伍仟元整）以上所装电梯付款以结清黄鑫钰20153月11日”。2019年3月20日，原告与被告左阳光公司会计李春晓（又名李春花）结算，原告出具收条一张，被告李春晓在该收条“经办人”处签字，收条载明：“淮安市云飞电梯工程有限公司所在李春花手里经办款项累计人民币：贰拾陆万伍仟叁佰肆拾贰元整（265342.00）经办人：李春花收款人：黄鑫钰2019年3月20日中午”。2020年1月，原告将自己汇总的电梯安装明细给被告左阳光公司员工葛飞，并要求其誊写汇总，后葛飞将原告书写的安装明细汇总至一张纸上，内容为：象富华庭5台27站27000*5=135000李加健1台100**……以上合计471000。 另查明，2015年3月26日至2016年9月17日，原告分别为被告在象富华庭安装电梯5台，金额为13.5万元，军民李加建家安装电梯一台，金额1万元，高沟安装电梯5台，金额5万元，科南安装电梯2台，金额2.5万元，中天安装电梯11台，金额15.7万元，尚一特宾馆安装空调1台，金额1万元，大润发安装空调1台，金额1万元，翰林苑安装空调4台，金额6.8万元，大排档、保滩大润发整改、预留共计6000元。两被告对上述电梯安装的时间、数量以及定价均无异议。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的收条一张、电梯安装合作协议，被告左阳光提供的电梯安装合作协议、收条两张、欠条2张等证据证实，本院予以确认。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原告按照被告左阳光的要求完成电梯安装，并交付使用，被告左阳光作为定做人，应当给付报酬。关于被告左阳光尚欠原告的电梯款数额？庭审中，原告称2015年3月11日之前双方的账目已经结清，故对此后安装的电梯列出明细，安装时间、地点以及定价，汇总后金额为471000元，扣除与被告李春晓结算从被告处支取的262298元，故主张被告尚欠原告款项为208702元；被告左阳光对原告列出的电梯安装时间、地点以及定价均无异议，但认为付款明细有异议，实际双方只剩8台（后又付款1台）电梯款未结清，且原告前期从被告处多支取了款项。本院对被告左阳光的抗辩不予采纳，理由如下：1、被告左阳光向法庭出示了2015年3月11日原告向其出具的条据，该条据明确载明“以上所装电梯付款以结清”，即双方对2015年3月11日之前的账目已经结清，被告左阳光虽提供了2013年9月20日、2014年8月14日、2014年12月27日以及2015年2月14日原告出具的收条或欠条，但上述条据均系在2015年3月11日之前出具，被告并无证据证明上述款项在2015年3月11日双方结算时遗漏计算；2、被告左阳光虽还称，对2015年3月11日原告书写的条据上“以上所装电梯付款以结清”未注意看，但该条据是原告书写后由被告左阳光保管，如被告对条据上载明内容有异议，按照常理，被告应在发现内容有异议时及时要求原告进行更换，但直至开庭，该条据仍在被告手中，并作为证据向法庭出示；3、原告向法庭出示的总金额为471000元的电梯安装明细虽未经两被告签字确认，但两被告对汇总表上载明的电梯安装时间、地点以及定价并无异议，但对于2015年3月11日之后的付款，除了2019年3月20日被告李春晓（李春花）签字的收条金额265342元以外，被告并未提供2015年3月11日之后的其他付款明细；4.被告左阳光虽还提供了5份《电梯安装合作协议》，但该协议只能证明原、被告之间存在电梯安装的承揽合同关系，并不能以此证明被告已将电梯安装款项全部支付给原告。综上，法庭认定被告左阳光尚欠原告黄鑫钰205658元。关于被告左阳光申请对原告提供的2020年1月12日以及1月14日的通话录音进行鉴定问题，本院认为，上述两段录音的鉴定事项与本案有待查明事实并不具有关联性，故对该项申请，本院不予准许。 对于被告李春晓是否承担连带付款责任问题。本院认为，原告提供的《电梯安装合作协议》签订人虽系原告与被告李春晓，但被告李春晓系公司会计，代签合同仅是履行职务行为，原告并无证据证明被告李春晓系公司负责人或其他应当承担付款责任的情形，故对原告要求被告李春晓承担连带付款责任，本院不予支持。被告李春晓虽抗辩其作为会计，未经总经理审批私自与原告结算工程款，是违反公司法有关规定的，但被告李春晓作为公司会计，履行会计职责，对已付款项与原告进行结算，由此产生的后果应由公司承担，且两被告并未提供证据证实被告李春晓与原告的结算存在遗漏的地方，故对被告李春晓的该项抗辩，本院不予采纳。 综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告左阳光于本判决生效后十日内给付原告黄鑫钰款项205658元。 二、驳回原告黄鑫钰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4385元，由被告左阳光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××77黄鑫钰；6232636100133860885左阳光；6232636100133860869李春晓） 审 判 长  蒋玉莲 人民陪审员  徐永庆 人民陪审员  彭国玉 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  王 楚 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。