安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7294号 原告：盛欣，男，1984年1月28日出生，汉族，个体，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所律师。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道**，统一社会信用代码91330000147950465D。 法定代表人:冯金荣,副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张骏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 第三人：芜湖市宏金尚润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区香苑电子商贸街6-501，统一社会信用代码91340200054464134G。 法定代表人:吴昌宏，总经理。 委托诉讼代理人：周云，男，该公司员工。 原告盛欣与被告浙江大经建设集团股份有限公司、第三人芜湖市宏金尚润置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛欣及其委托诉讼代理人马蓉，被告浙江大经建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张骏、芮卫东，第三人芜湖市宏金尚润置业有限公司的委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛欣向本院提出诉讼请求：1、停止对位于芜湖市镜湖区房屋以物抵债的执行；2、请求确认上述房屋归原告所有，并将房屋过户到原告名下。事实和理由：2017年元月左右，原告购买第三人位于芜湖市镜湖区，并缴纳定金。2017年5月15日，双方完成网签协议。2017年8月1日，双方正式签订《商品房买卖合同》，《买卖合同补充协议》各一份，约定第三人将案涉标的物位于芜湖市镜湖区房屋出售给原告，总房款共2269440元。合同签订后，原告支付了首付款1519440元。2017年10月30日，第三人向原告交付上述房屋，原告共计支付房款2019440元后，提出办理产权登记手续，但第三人始终推诿。后原告向芜湖市仲裁委申请仲裁，仲裁委作出（2019）芜仲字第067号裁决书，裁决第三人协助原告办理产权登记手续。裁决生效后原告向芜湖市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，了解到被告已在2017年8月22日查封诉争房屋，原告无奈撤回执行申请，并向芜湖市中级人民法院提起案外人执行异议。芜湖市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）皖02执异48号执行裁定书，裁定书以“查封在先，原告实际占有案涉房屋在后，且案涉房屋均系商业用房”为由裁定驳回原告的异议请求。原告认为，案涉标的物在签订买卖合同并完成网签时，对于是否查封不知情，所以不能当然推出查封在前，原告实际占有房屋后的推论。根据最高人民法院民二庭第五次会议纪要进行系统梳理并明确：人民法院作出的查封裁定一经送达给当事人就产生法律效力，被查封的当事人其后所为的任何处分行为均构成无权处分，原则上不产生预期的法律后果。但查封裁定生效后并不当然具有对抗善意第三人的效力，除非已完成了查封公示，因此查封裁定生效但未完成查封、公示，被查封人处分该查封财产，构成善意取得的，相对人仍然可取得物权。依据法释（2002）16号批复第2条，结合本案，首先原告已支付了大部分款项且实际使用；其次，本案在执行听证中，对于承包人是否享有工程优先权并未审查，无法判定承包人是否享有优先权。同样根据该批复第四条，可推知如果承包人未在优先权的期限内主张权利，当然丧失了优先权，只能视为普通债权。退一步讲，即使承包人享有优先权，但是该优先权不得对抗买受人，因此，原告与第三人的合同真实有效，且经过仲裁裁决，依法应取得讼争房屋的所有权，查封房屋法院应当依法解除查封。故原告诉至法院，望判如所请。 被告浙江大经建设集团股份有限公司辩称：1、案涉被查封房屋的所有权依然属于第三人，原告诉求确认其对案涉房屋享有所有权明显不能成立；2、案涉被查封房屋属于第三人，故原告诉求解除对案涉房屋的查封保全于法无据；3、原告未能举证证明其支付购房款的相关凭证，不足以排除人民法院强制执行以及解除保全。故应驳回原告的诉讼请求。 第三人芜湖市宏金尚润置业有限公司述称：同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告盛欣（买方）就芜湖市房屋与第三人芜湖市宏金尚润置业有限公司（卖方）签订《商品房买卖合同》，后原告支付部分房款。2017年10月30日,第三人芜湖市宏金尚润置业有限公司向原告交付上述商铺。2019年4月18日，原告盛欣向芜湖市仲裁委员会申请仲裁，芜湖市仲裁委于2019年9月11日作出（2019）芜仲字第067号裁决书，裁决芜湖市宏金尚润置业有限公司协助办理产权证登记手续等。2019年11月，盛欣向芜湖市中级人民法院申请执行，后撤回申请。此后，原告盛欣向芜湖市中级法院提起案外人执行异议，芜湖市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）皖02执异48号执行裁定书：驳回案外人盛欣的异议请求。盛欣于2020年8月19日签收执行裁定书，后诉至本院。 另查明：被告浙江大经建设集团股份有限公司与第三人芜湖市宏金尚润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，芜湖市中级人民法院依浙江大经建设集团股份有限公司的申请于2017年5月26日作出（2017）皖02民初106号民事裁定代内归还，并于2017年8月22日查封了芜湖市宏金尚润置业有限公司名下位于安徽省芜湖市房屋。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，芜湖市中级人民法院查封在先，原告实际占有房屋在后，且在查封时尚未付清全部价款，不符合该条情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。” 因案涉房屋系商业用房，亦不符合该条情形。故本案并不能排除执行，对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告盛欣的全部诉讼请求。 案件受理费16147元，由原告盛欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  丁玉婷 人民陪审员  孙建勇 人民陪审员  宛世敏 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  吉德珍 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条  金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条  金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。