广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初7497号原告：施维根，男，1954年11月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。被告：江门市***地产有限公司，住所地广东省江门市蓬江区**********,统一社会信用代码914********。法定代表人：施金元，系该公司总经理。被告：江门市蓬江区*****股份合作经济联合社，住所地广东省江门市蓬江区*******，统一社会信用代码。法定代表人：施金元，系该合作社社长。两被告的共同委托诉讼代理人：宁新叶，系广东华法（江门）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：甘明达，系广东华法（江门）律师事务所律师。原告施维根诉被告江门市***地产有限公司（以下简称“里村房地产公司”）、江门市蓬江区*****股份合作经济联合社（以下简称“里村经联社”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告施维根的委托诉讼代理人吴绍志，被告里村房地产公司、里村经联社的委托诉讼代理人甘明达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施维根本院提出诉讼请求：一、两被告按市场重置价赔偿涉案号三楼历史建筑物842880元（70.24m2×12000元）给原告。二、两被告按市场重置价赔偿柴房、车房等8间历史建筑屋仔赔偿价630150元（总面积126.03m2按照5千元/m2计算）、竹木棚3600元（2m×3.6m×500元/m2）、入口桥26136元（5.4m×2.42m×2000元/m2）、混凝土地面2093.75元（1.25m×3.35m×500元/m2）、围墙1505.1元（1.74×1.73×500元/m2）给原告。三、两被告赔偿应补面积对价737400元【房屋面积184.65m2×1.1=203.12m2，减去已经实物补偿房屋实际面积(91.7+97.19)×75%=141.67m2，差额为61.45m2，按12000元/m2计算】给原告。四、因房屋被强拆无处居住要求被告从2020年4月起以每月5千元暂计算1年的过渡性安置费60000元给原告。五、本案全部诉讼费由两被告承担。六、屋内电器等物品损失8万元。七、空地14.05m2市场价补偿费70250元。八、要求两被告承担评估费7000元。事实和理由：1982年，施维根在本村里建设两层楼房，实际首层面积85.85m2、二层面积也是85.85m2，1998年9月，施维根申请加建1层半85.8m2。上述房屋实际还有3楼70.24m2的补偿存在争议未解决被村非法强拆。村认为无报建和不动产记载基本不作补偿。另，有柴房、车房等8间屋仔也基本不补偿。还有竹木棚、桥梁、混凝土地面、围墙等未补偿。在未达成协议之下,双方应通过法院处理补偿事宜和拆迁事宜才是合法，但两被告却组织人员对上述地上附着物进行了拆除。原告认为:一、里村经联社的三旧改造方案无效。1.里村经联社以10年前的2010年6月“股东代表”表决作为依据，违反了时效性。2.根据村委会组织法和农村经济组织管理规定，涉及农村重大事项的项目，必须由村民大会表决，不是由“代表”表决。3.广东省国土厅的2012.12批复，因超过2年，亦已失效。4.补偿方案以2014.3作依据，违反了时效性，且是“代表”决定而非全体村民表决，应无效。5.法律规定村有权安排宅基地给村民建房，但无权收回或者强拆。二、原告有权获补偿。1.争议部份的建筑物，不属于违建，因为涉案建筑物都是在2008年1月《城乡规划法》出台之前10年已建设完工，依法属于历史性无证建筑物而非违建物，更不属于《城乡规划法》出台后滥建、抢建，根据《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》第2条和第24条，即使无证，依法亦能获得同等补偿。另，要求两被告共同连带赔偿因强拆涉案房屋所致屋内电器等物品损失8万元。2.土地使用权面积85.84m2，实际建筑占地71.79m2，要求两被告共同连带赔偿登记在强拆涉案房屋范围之外而又有使用权的空地差额14.05m2（85.84m2-71.79m2），参考2019年6月江门市蓬江区白石52号地块出让地价6535m2、2019年12月江门市蓬江区白石60号地块出让地价5792元/m2，本案取5000元/m2计价为70250元（14.05m2×5000元/m2）。经审理查明，施维根、施瑞玲于1983年6月10日登记结婚，至今仍为夫妻关系，均为江门市蓬江区********民，且施维根为里村经联社的成员。江门市蓬江区*********是施维根于1982年使用江门市蓬江区******集体宅基地修建的房屋，后于1998年9月28日申请加建一层半而成，该房屋并以施维根个人名义取得房地产权证书，该产权证书记载房屋的建基面积为71.79平方米、建筑面积156.53平方米，其中一层为71.79平方米、二层为77.49平方米、三层为7.25平方米。2010年5月25日，里村经联社拟定《江门市蓬江区*****股份合作经济联社“三旧”改造方案》，并于同年6月23日举行股东代表大会对上述改造方案进行表决。会议表决的结果为同意里村经联社实施“三旧”改造。2012年12月25日，广东省国土资源厅作出粤地政[2012]38号《广东省国土资源厅关于江门市蓬江区*****股份合作经济联社“三旧”改造方案的批复》，同意里村经联社的改造方案，改造方案所涉用地完善征收手续后依照规定安排作为江门市蓬江区城镇建设用地。2014年3月19日，里村经联社拟定《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》，对拆迁改造范围、住宅房屋合法性界定、建筑面积核定标准、搬迁补助、装修补助标准、拆迁补偿标准等拟定有关内容。2014年3月23日，里村经联社召开第三届股东代表大会第二次会议，对包括前述《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》的事项进行表决，表决的结果为同意该方案。2015年7月20日，由施瑞玲与里村房地产公司签订“拆迁人”（甲方）为里村房地产公司、“被拆迁人”（乙方）为施维根的《房屋拆迁补偿协议》，约定甲、乙双方同意按照《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》的内容来对江门市蓬江区*********确定拆迁补偿事宜。该协议记载被拆除房屋的基本情况为建筑面积为156.53平方米，房屋的总楼层数为二层，房屋临建物情况按照《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》补偿标准实量实测补偿，补偿物清单及补偿费用见附件《临建物补偿协议书》。双方并约定房屋产权置换补偿和货币补偿、房屋拆迁补助等标准和内容。该《房屋拆迁补偿协议》由里村房地产公司在“甲方”落款处盖章、施瑞玲在“乙方委托代理人”处签名确认，施瑞玲并同时向里村房地产公司出具《关于房屋拆迁补偿责任说明》，陈述由于施维根事务繁忙，现里村房地产公司对江门市蓬江区**********屋进行拆迁补偿的事宜由施瑞玲代为办理，包括拆迁补偿协议的协商与签订、拆迁补偿房屋的登记和拆迁补偿款的领取全部由施瑞玲代为处理。如日后因该房屋产生一切法律责任或纠纷，由施瑞玲承担。2017年3月30日，施瑞玲与里村房地产公司又签订“拆迁人”（甲方）为里村房地产公司、“被拆迁人”（乙方）为施维根、代理人为施瑞玲的《房屋结算协议书》，约定对施维根名下被拆迁的江门市蓬江区**********屋选择房屋安置等事宜，确定乙方选择以*房进行被拆迁房屋的置换，并将*房房屋产权办到施剑芳、*房办到施剑萍名下，等等。2017年9月16日，施瑞玲、施剑芳、施剑萍签署《房屋交付确认书》，确认接收了拆迁补偿安置的房。此后，里村经联社、里村房地产公司与施维根、施瑞玲就江门市蓬江区***********的建筑物的拆迁补偿标准未能达成一致而产生纠纷，里村经联社、里村房地产公司遂于2019年5月提起诉讼，本院后于2019年12月31日以（2019）粤0703民初4679号民事裁定书，在认定前述事实后，以涉案纠纷形式上系里村房地产公司与施瑞玲、施维根就《房屋拆迁补偿协议》履行过程中产生的纠纷，实质系对村民大会表决通过的补偿安置方案存在争议，为村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼范围为由驳回里村经联社、里村房地产公司的起诉。该民事裁定书作出后，里村经联社、里村房地产公司与施维根均没有上诉而发生法律效力。2020年4月22日，里村经联社、里村房地产公司组织对江门市蓬江区**********屋及案涉有关地上附着物进行了拆除。本院认为，本案为里村经联社、里村房地产公司在里村经联社作出《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》后，由里村房地产公司执行该方案而与施瑞玲签订《房屋拆迁补偿协议》，依照该协议对案涉房屋进行拆迁所引起的纠纷，而《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》是由经联社股东代表大会表决通过，拆迁案涉房屋为城中村改造事项，属于村民自治的范畴，因而不属于人民法院受理民事诉讼范围，故施维根以民事纠纷提起本案诉讼依法无据，应当予以驳回。施维根可另行通过合法途径解决案涉主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告施维根的起诉。本案已收取的受理费25229.48元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  张华理人民陪审员  刘应洪人民陪审员  钟妙嫦二〇二〇年九月三十日法官 助理  黄绮卿书 记 员  杨海棠