大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初4057号原告（反诉被告）：韩家德，男，1965年1月17日出生，汉族，大连海昱建设工程有限公司总经理，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：金水石，辽宁高雷律师事务所律师。被告（反诉原告）：林华庭，男，1957年2月3日出生，汉族，大连市第五建筑工程公司退休职工，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。原告（反诉被告）韩家德与被告（反诉原告）林华庭建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩家德的委托诉讼代理人金水石，被告（反诉原告）林华庭及其委托诉讼代理人麻胜青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（以下以本诉称谓行文）原告韩家德向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告林华庭支付原告韩家德工程2784171.36元、利息从2003年12月9日至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，暂计230万元，共计5084171元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年9月25日大连永嘉建设发展有限公司（原名大连华岳建筑工程有限公司）与大连旅顺龙河房地产开发有限公司（后更名为大连龙河房地产开发有限公司）签订合同，该合同已经备案。由大连永嘉建设发展有限公司承包大连龙河房地产开发有限公司开发的旅顺龙河家园二期工程5、6、7、8、9号楼。由于大连龙河房地产开发有限公司未给付工程款，大连永嘉建设发展有限公司向大连市中级人民法院提起诉讼，要求大连龙河房地产开发有限公司给付工程款。大连市中级人民法院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对该二期工程造价进行鉴定，按甲级取费造价为16850710元（其中含劳动保险费503165元、水费45006元、电费229306元）。被告林华庭挂靠在大连永嘉建设发展有限公司承揽了龙河家园二期工程（5、6、7、8、9号楼）。原告韩家德与被告林华庭商定由原告韩家德施工5号和6号楼，7、8、9号楼葛某施工。韩家德、林华庭、葛某三方确认按甲级取费。原告韩家德施工的5号6号楼主体工程于2003年4月30日验收合格。龙河家园二期工程5、6、7、8、9号楼，按甲级取费标准总造价为16850710元（其中含劳动保险费503165元、水费45006元、电费229306元）。原告韩家德施工的5号、6号楼造价，应为甲级取费为7463755.36元，被告已经支付了4679584元，被告应支付7463755.36元减去4679584元为2784171.36元。被告林华庭辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，案涉工程经辽宁省高级人民法院（2010）辽民一终字第162号判决确定该案涉工程是按照丙级取费确定工程款，案涉的二期工程5、6、7、8、9号楼按照诉讼过程中光华工程造价咨询事务所鉴定二期工程包含原告所起诉的5、6号楼，工程总造价为15799554元，其中包含了水、电以及劳动保险费，在被告与7、8、9号楼施工人葛某关于工程造价的诉讼当中经旅顺口区人民法院以及大连市中级人民法院确定7、8、9号楼的总造价为8797238.03元，按照上述的人民法院已经确定的事实原告所起诉案涉的5、6号楼工程总造价15799554减去8797238.03元，上述数字应当在扣除调减数额即扣除水、电、劳动保险费之后的数字才是5、6号楼的工程款，按照原告与被告施工前的约定，由原告应得工程款的88%，而被告已经向原告支付了5113020元，因此原告的工程款请求的数额是没有法律和事实依据的；第二，原告与被告及案外人葛某（共同施工人）在2011年以承包人大连永嘉建设发展有限公司的名义向发包人大连龙河房地产开发有限公司起诉追偿工程款，并取得了（2010）辽民一终字第162号判决，判决生效后进入执行程序，上述三人于2012年11月29日共同委托案外人曲军申请执行，但协议签订后本案原告没有履行协议未交委托代理费，并明确向被告表示放弃执行，放弃执行案中的权利，其后被告与案外人葛某与本案发包人大连永嘉建设发展有限公司当时已经更名为大连天翼建设工程有限公司签订协议，将辽宁省高院判决的执行申请执行人变更为本案被告林华庭、葛某，上述陈述可以看出，原告在2012年实际已经放弃对工程款的请求权，不仅是向发包人主张的工程款的请求权，也放弃了向被告林华庭主张的权利，原告应当知晓诉讼时效应当从2012年11月29日起算，而原告于2019年再行起诉，很明显已经超过了诉讼时效；第三，原告与被告在施工过程中签署过施工设施转让协议以及由被告替原告垫付施工人员工资，该部分款项被告将在反诉当中提出，以抵消原告对工程款的请求。被告林华庭向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告承担龙河家园二期工程逾期完工违约金200万元中的88.64万元损失。2、请求判令反诉被告向反诉原告承担偿付施工中转让的塔吊款15万元；3、请求判令反诉被告向反诉原告偿付垫付的工人工资17000元。事实和理由：反诉原告与反诉被告作为实际施工人共同施工龙河家园二期工程（5、6、7、8、9合计5栋楼，反诉被告负责5、6号楼），因发包人未支付工程款，反诉原告与反诉被告共同以承包人大连永嘉建设发展有限公司（现变更名称为大连天翼建设工程有限公司）的名义起诉，经辽宁省高级人民法院判决确定：1、发包人龙河公司向永嘉公司支付二期工程款2322831.57元；2、永嘉公司向龙河公司支付逾期完工违约金200万元。反诉原告认为，反诉被告负责具体施工是造成逾期违约的原因，反诉被告理应承担违约损失，因辽宁省高院判决并未对违约金按工程具体区分，故反诉原告请求按照工程造价比例由反诉被告负担相应的违约金。在上述案涉工程施工中，反诉原告与反诉被告达成塔吊转让协议用于施工，转让价款15万元，且反诉原告替反诉被告垫付工人工资17000元，该两笔款项反诉被告一直没有支付，故反诉原告诉至人民法院，请求法院依法保护反诉原告的合法权益。原告韩家德针对被告林华庭的反诉请求辩称，关于要求原告支付违约金中的88.64万元损失，原告不同意，因该项200万元的违约金在2018年12月18日大连市中级人民法院下达（2018）辽02民终5307号判决书，林华庭作为原告起诉葛某案件中大连市中级人民法院对该200万元违约金并没有实际发生，不能认定，该200万元的违约金和工程款债权是否予以抵消无法证实，故驳回林华庭要求葛某承担违约金200万元中111万元，所以在本案中并不存在200万元中88.64万元的损失；关于第二项诉讼请求，施工中转让的塔吊款，和本案并不属于同一法律关系，应另案起诉，并且本案中的被告没有证据证明将塔吊转让给了原告，垫付的工人工资与本案也是另一个法律关系，也应该另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、单位工程交工验收证明，用以证明案涉5号、6号楼经竣工验收合格，在施工单位中韩某（本案证人）是项目经理，有他本人的签字。证据2、大连光华工程造价咨询事务所出具的鉴定报告，用以证明龙河家园二期5至9号楼工程总造价16850710元的事实。证据3、（2018）辽02民终5307号民事判决书，用以证明判决书认定200万元的违约金没有实际发生，和工程款是否予以抵消不能证实，所以驳回了林华庭对葛某的诉讼请求。证据4、证人葛某的证言，用以证明5、6号楼是由韩家德施工的，5、6号楼由原告韩家德施工，被告林华庭是否抽取12%的管理费。证据5、证人韩某的证言，用以证明第一，林华庭在发包给韩家德5、6号楼是否抽取12%管理费，因韩某作为项目经理在工地非常清楚该事情，第二，关于工程付款实际付款的数额韩某是工地项目经理非常清楚，其能向法庭陈述实际付款额。证据6、韩家德垫付永嘉公司诉龙河公司律师费及诉讼费明细表，用以证明原告付诉讼费、律师费、评估费共计415500元的事实。被告提交的证据有：证据1、付款明细2张，用以证明案涉工程中被告已向原告总计支付了5113020元工程款，由原告本人以及原告的妻子钟玉蓉签字领取。证据2、（2010）辽民一终字第162号辽宁省高级人民法院民事判决书、（2016）辽0212民初2730号大连市旅顺口区人民法院民事判决书、（2017）辽02民终9735号大连市中级人民法院民事判决书，用以证明：第一，案涉工程是按照丙级取费确定最后造价，工程的总造价包含了水、电、劳动保险费，总造价为15799554元，原告施工的5、6号楼总造价应当为15799554元减去7、8、9号楼总造价8797238.03元；第二，在辽宁省高级人民法院的判决书中第19页第二段第4行开始，判决书中确定5、6号楼实际竣工时间是2003年12月9日，拖期193天，在判决项第三项判决承包人永嘉建设发展有限公司向发包人龙河房地产公司支付逾期完工违约金200万元。证据3、协议书1份，用以证明原、被告及案外人葛某共同委托案外人曲军对于辽宁省高院所确定的判决的委托协议，该协议于2012年11月29日签订，协议签订后原告并未履行协议，未交委托代理费，并明确向本案被告及葛某表示不参与执行放弃在执行中的权利，协议签订时本案证人葛某也是实际参与人，可以向其证实该协议的真实性。证据4、大连市中级人民法院（2013）大执审字第145号执行裁定书1份，用以证明该份裁定确定上述经省高院审理的案件申请执行人由大连天翼建设工程有限公司也就是案涉工程时承包人永嘉建设公司变更为林华庭与葛某，该份证据能够证明本案原告已经放弃了对工程款主张权利。证据5、被告林华庭与案外人葛某在（2016）辽0212民初2730号案件中的庭审笔录1份，用以证明在笔录第6页，葛某明确陈述关于工程款的分配是被告林华庭提12%，葛某留88%，该份证据证明本案案涉二期工程7、8、9号楼的施工人葛某与发包人林华庭之间关于工程款的分配的比例。证据6、2004年3月26日林华庭与韩家德签订的塔吊转让合同1份，用以证明反诉被告至今没有支付塔吊转让款的事实。证据7、反诉被告韩家德亲笔书写的证明1份，用以证明反诉原告林华庭替反诉被告韩家德垫付工人工资总计17000元。证据8、（2010）辽民一终字162—1号民事裁定书，用以证明该裁定书对于（2010）辽民一终字第162号民事判决书中的内容进行的补正的事实。本院依法调取的证据有（2010）大民二初字第15号民事判决书、（2010）辽民一终字第162号案卷中的辽宁省高级人民法院函和关于辽宁省高级人民法院函的答复。该证据证明龙河家园二期5、6、7、8、9号楼工程造价按丙级取费进行计算的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，工程确实已经竣工。对证据2真实性没有异议，但是对关联性有异议，该份报告并没有被终审判决（2010）辽民一终162号辽宁省高级法院民事判决书所采用，在二审也就是辽宁省高级人民法院审理期间，二审法院要求光华工程造价咨询事务所有限公司作出补充鉴定，按照丙级取费进行鉴定，确定的案涉工程5、6、7、8、9号楼总的工程总造价15799554元，并且这一工程款也经过了旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2730号判决以及大连市中级人民法院（2017）辽02民终9735号判决对工程造价确定无误，因此原告所提交的鉴定报告不能作为本案定案依据。对证据3的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，第一，该份判决是本案被告林华庭与葛某之间的法律关系，与本案并无必然的直接关系；第二，该份判决仅仅认定在判决诉讼发生过程中现有证据不能证实违约金200万元是否已经支付或者予以抵消；第三，在该案审理过程中被告已向该案审判庭申请调取相应的执行过程中抵消违约金的相关证据，但该案审判庭不知何故未予调取，在本案当中被告已经向审判庭申请调取（2013）大执审字第145号执行案件相关的在工程款中对违约金200万元予以抵消的相关证据。对证据4证人葛某的证人证言中关于双方分配工程款的部分证言不具备真实性，在葛某与林华庭（2016）辽0212民初2730号案件审理过程中，于2016年12月14日所做的法庭笔录第4页、第6页作为原告的葛某明确陈述关于工程费被告也就是林华庭留12%，原告葛某留88%，以上是诉讼过程中的法庭笔录，庭后被告可以申请将该份法庭笔录审核真实性，从以上证据可以看出证人关于当庭做了不真实的陈述，因此其所做的所有陈述真实性是存有疑问的。对证据5证人在出庭作证前不能参与到诉讼程序当中，而原告在证人出庭前将未经质证开庭审理的被告方所提交的证据交由证人本身就违反了法律规定；第二，原告申请证人出庭的理由是证人作为项目经理对案件付款清楚，证人对于工程款支付的明细理应有自己的来源，而证人却某被告所提交的付款明细作为其所认定的付款明细，既没有事实依据也违反了法律规定。对证据6的真实性不予认可，第一，这是原告单方出具制作的表格，支付所有的费用没有相应的票据加以佐证；第二，在这份律师费及诉讼费明细表中签字的葛某在本案当中以及原告所陈述的交付律师费、诉讼费相应案件中因其与本案原告韩家德存在利害关系，所以其证明力被告不予认可；第三，即使原告所主张2015年交付了评估费，但从2015年判决执行当中原告已经放弃了相关主张工程款的权利，从2015年2月26日至原告起诉时间也已经远远超过了法律规定的诉讼时效。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但是计算有误，第一张2003年3月24日明细中应该扣减14000元，实际付款786344元，总额为5099020元。对证据2真实性均没有异议，对于大连市中级人民法院9735号判决书，判决书认定一审认定关于诉讼时效的问题，一审认定双方在执行过程中分配执行款产生分歧起诉并未超过诉讼时效，我方和被告方也是这个原因中级人民法院执行款将近280万元，三方要分配时被告没有配合分配，所以原告现在起诉被告。对证据3真实性没有异议，协议书可以看到原告始终在主张该款项，在中院已经进入执行程序，执行中由于被告和原告及葛某不能进行分配执行款，所以原告主张向被告要求支付工程款，并且在诉讼过程中原告韩家德支付诉讼费、鉴定费、律师费、评估等费用415500元，最后一笔支付是2015年2月26日支付了二次评估费用23000元，其中葛某支付费用为479484元，并不是被告所陈述的原告没有支付诉讼费和律师费。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，但是葛某是这样陈述的“甲级取费被告提12%，我留88%”，而法院判决是丙级取费，就应该没有被告提取12%，葛某留取88%。对证据6真实性没有异议，但是该证据属于买卖合同纠纷，本案属于建设施工合同纠纷，不能合并处理，并且买卖合同时间是2004年，长达15年，未向韩家德主张，已经超过诉讼时效。对证据7真实性没有异议，垫付工人工资不属于工程款，不应在本案中反诉，也已经超过了诉讼时效。对证据8真实性没有异议。对本院调取的证据的真实性原、被告均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证人葛某、韩某二人出庭作证的证言，原、被告双方对该二人证明的旅顺龙河家园二期工程5、6号楼是由原告韩家德施工的事实无异议，本院对该证明事项予以认定；对原告提交的证据6，该证据与认定本案事实不具有关联性，本院不作为认定本案事实的证据使用。本院经审理认定本案的事实如下：2002年9月25日大连永嘉建设发展有限公司（原名大连华岳建筑工程有限公司）与大连旅顺龙河房地产开发有限公司（后更名为大连龙河房地产开发有限公司）签订合同，该合同已经备案。由大连永嘉建设发展有限公司承包大连龙河房地产开发有限公司开发的旅顺龙河家园二期工程5、6、7、8、9号楼。由于大连龙河房地产开发有限公司未给付工程款，大连永嘉建设发展有限公司向大连市中级人民法院提起诉讼，要求大连龙河房地产开发有限公司给付工程款。大连市中级人民法院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对该二期工程造价进行鉴定，按丙级取费造价为15799554元（其中含劳动保险费473825元、水费45006元、电费229306元）。大连市中级人民法院作出（2010）大民二初字第15号民事判决书，该判决确认二期工程取费标准为丙级。大连永嘉建设发展有限公司、大连龙河房地产开发有限公司对该判决不服提起上诉，辽宁省高级人民法院就大连永嘉建设发展有限公司关于工程造价调减的异议函告大连光华工程造价咨询事务所有限公司补充鉴定，大连光华工程造价咨询事务所有限公司作出补充鉴定，其中按丙级取费标准，对5、6号楼部分造价进行调减，其中5、6号楼梁钢筋调减6295.3元（含劳动保险费195.2元）、楼柱调减20522.25元（含劳动保险费636.35元）、楼墙调减21347.46元（含劳动保险费661.94元）、楼隔墙栏板调减21582.88元（含劳动保险费669.24元）、楼台阶调减15409.3元（含劳动保险费477.81元）、楼水暖土方调减3905.88元（含劳动保险费100.21元），合计调减89063.07元（含劳动保险费2740.75元）。辽宁省高级人民法院作出的（2010）辽民一终字第162号民事判决书也认定二期工程的工程造价取费标准为丙级。被告林华庭挂靠在大连永嘉建设发展有限公司（后更名为大连天翼工程有限公司，以下称天翼公司）承揽了龙河家园二期工程（5、6、7、8、9号楼），被告林华庭将5、6号楼交由原告进行施工，但双方未对工程款的分配进行约定。原告施工的5、6号楼于2003年12月9日取得工程竣工验收报告。龙河家园二期工程5、6、7、8、9号楼，按丙级取费标准总造价为15799554元（其中含劳动保险费473825元、水费45006元、电费229306元），因经生效判决确认7、8、9号楼工程造价为8613428.48元（含水费25059.5元、电费127678.24元、劳动保险费258164.67元），据此得出5、6号楼工程造价为7186125.52元，扣除5、6号楼调减额89063.07元（含劳动保险费2740.75元）和水费、电费、劳动保险费，原告施工的5、6号楼工程款应为6762568.61元[15799554元-8613428.48元-89063.07元-19946.5元(水费）-101627.76元（电费）-212919.58元（劳动保险费）]。被告林华庭已向原告支付工程款5099020元，尚欠原告工程款1663548.61元未付。另，在原告韩家德进行施工中被告林华庭为原告垫付工人工资17000元。2004年3月26日，被告林华庭与原告韩家德签订塔吊转让合同，约定被告将自升式吊车一台转让给原告，转让价格为人民币150000元。2010年龙河公司同天翼公司由于对龙河家园二期工程（5、6、7、8、9号楼）工程存有纠纷，2011年11月，辽宁省高级人民法院作出（2010）辽民一终字第162号民事判决书，判决大连永嘉建设发展有限公司向大连龙河房地产开发有限公司支付逾期完工违约金200万元，同时判决大连龙河房地产开发有限公司向大连永嘉建设发展有限公司支付二期工程款2322831.57元及利息。2018年12月18日大连市中级人民法院作出的（2018）辽02民终5307号民事判决书确认永嘉公司和龙河公司互为债权债务人。龙河公司未履行（2010）辽民一终字第162号民事判决确定的款项给付义务，永嘉公司更名后的天翼公司向大连市中级人民法院申请执行，后因天翼公司将该判决确定的债权转让给葛某、林华庭，故大连市中级人民法院作出（2013）大执审字第145号执行裁定书，裁定变更葛某、林华庭为辽宁省高级人民法院（2010）辽民一终字第162号民事判决书的申请执行人。但就该判决书认定永嘉公司应向龙河公司支付的逾期完工违约金200万元的债务，因属龙河公司对永嘉公司的债权，本案现有证据不能证实龙河公司已就该项债权申请法院执行且同意由林华庭、葛某承担该项债务的情况下，该判决中所涉及的违约金200万元的责任主体不足以认定已经由永嘉公司变更为林华庭、葛某。在本案庭审中，被告林华庭认可在（2010）辽民一终字第162号民事判决中的执行案件中有原告的份额，该执行案件还没有执行完毕。本院认为，被告林华庭挂靠在大连永嘉建设发展有限公司承揽了龙河家园二期工程（5、6、7、8、9号楼）。林华庭将5、6号楼交由原告韩家德进行施工，工程已经竣工验收合格，被告林华庭应向原告支付剩余工程款，因被告林华庭曾为原告韩家德垫付工人工资17000元，该款应视为向原告支付的工程款，可从剩余工程款中冲抵，所以本院确定被告应再向原告支付工程款1646548.61元（1663548.61-17000）及利息（以1646548.61元为基数，自2003年12月9日始至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月21日始至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。因原、被告双方并未签订书面的施工合同，但均认可工程款按照大连永嘉建设发展有限公司与大连龙河房地产开发有限公司之间的结算确定，但原、被告之间对工程款的分配未做约定。故对被告主张的林华庭取得12%，原告取得88%的观点，因无证据予以佐证，本院不予采纳。原告施工的5、6号楼已经竣工验收，大连永嘉建设发展有限公司与大连龙河房地产开发有限公司之间的工程造价已通过生效判决按照丙级取费的鉴定结论予以确定，故本案工程款亦应按丙级取费计算，故对原告要求被告按甲级取费标准计算工程款向其支付所欠工程款的观点，因无事实和法律依据，本院不予支持。因被告为原告垫付的17000元工人工资，本院已按支付工程款在本诉中予以冲抵工程款，在此对该款不按反诉处理。关于被告反诉要求原告偿付施工中转让的塔吊款15万元的请求，因该诉求属于买卖合同的法律关系，与本案不属同一法律关系，不属于反诉范畴，本院不在本案中予以审理，被告可另行诉讼。关于被告反诉要求原告承担龙河家园二期工程逾期完工违约金200万元中的88.64万元损失的请求，因（2010）辽民一终字第162号民事判决的执行案件中有原告的份额，该执行案件还没有执行完毕。该笔200万元的债务是否在执行过程中直接与工程款债权予以抵消或是否已实际发生，现被告不能提供证据予以证实，故在本案中尚不能确定（2010）辽民一终字第162号民事判决书中所涉的逾期完工违约金200万元系林华庭已经发生的实际损失。现被告林华庭要求原告韩家德承担逾期完工违约金200万元中的88.64万元，缺乏事实基础，本院不予支持。关于被告林华庭提出的原告的诉讼请求已超过诉讼时效的观点，本院认为，诉讼时效应自知道或应当知道权利被侵害之日起算，因（2010）辽民一终字第162号民事判决的执行案件中有原告的份额，该执行案件还没有执行完毕，原告亦未放弃在该案中所享有的工程款之债权，故对被告林华庭的此项观点，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林华庭于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）韩家德支付工程款1646548.61元及利息（以1646548.61元为基数，自2003年12月9日始至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月21日始至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）韩家德的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林华庭的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47390元，保全费5000元，合计52390元，由原告（反诉被告）韩家德负担10604元，被告（反诉原告）林华庭负担41786元；反诉费7140元，由原告（反诉被告）韩家德负担115元，被告（反诉原告）林华庭负担7025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  梁军善人民陪审员  李 莉二〇二〇年九月十五日书 记 员  隋晓鸥附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。