四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1609号 上诉人（原审原告）：江**民，男，汉族，生于1965年4月28日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安市广安区住房和城乡建设局，住所地：广安市广安区人民路**。 法定代表人：陈维波，该局局长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川瀛络律师事务所律师。 原审第三人：广安市广安区建筑公司，，住所地：广安市广安区浓洄广门路**附** 法定代表人：周和凡，该公司总经理。 上诉人江**民因与被上诉人广安市广安区住房和城乡建设局（以下简称广安区建设局）、原审第三人广安市广安区建筑公司（以下简称广安区建筑公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省华蓥市人民法院（2020）川1681民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江**民上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回追加广安区建设局为被执行人，由其在欠缴注册资本范围内承担支付义务；2.本案一审、二审诉讼费由广安区建设局承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，广安区建筑公司在转为全民所有制企业时，广安区建设局以企业的原有资产直接作为注册资本，没有另行缴纳注册资本。1992年的验资报告没有证明原广安县建设委员会的出资情况，2001年的验资报告不涉及股东或者国家划给广安区建筑公司的资产，固定资产未过户至企业名下，广安区建设局未举证证实国家划拨资产给广安区建筑公司经营管理的事实，其负有举证证明是否侵占广安区建筑公司资产的责任。2.一审判决适用法律错误，全民所有制企业取得法人资格，以国家授权其经营管理的财产承担民事责任。广安区建设局未能履行出资义务，违法占有广安区建筑公司房产，应当被追加为被执行人。广安区建设局在申请广安区建筑公司转制过程中，未进行清算，擅自改变集体企业的财产所有权。验资证明说明广安区建设局没有出资，广安区建设局应当在出资不到位的金额范围内承担连带支付责任。 广安区住建局辩称，广安区建筑公司系集体所有制企业，广安区建筑公司虽然经原广安县人民政府同意转为全民所有制企业，但其职工性质、隶属关系、财税缴纳及核算方式均未改变，广安区财政局也出具了情况说明证实广安区建筑公司未纳入国有资产进行管理，应认定其企业性质为集体所有制企业。广安区住建局从未侵占广安区建筑公司财产。上诉人申请追加广安区建设局为被执行人不符合法律规定的情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 广安区建筑公司未提交陈述意见。 江**民向一审法院起诉请求：追加广安区建设局为（2019）川1681执恢224号案件被执行人，由其在欠缴注册资本金范围内承担建筑公司下欠江**民的借款本金1,000,000元及利息226,383.4元、迟延履行金的支付义务。 一审法院认定事实：2019年6月12日，江**民向一审法院申请恢复执行四川省广安市中级人民法院作出的（2017）川16民终1063号民事判决书，要求广安区建筑公司向其偿还借款本金1,000,000元及利息226,383.4元、迟延履行金，执行案号为（2019）川1681执恢224号，在执行过程中，江**民以广安区建设局注册资本金未到位为由，申请追加广安区建设局为该案被执行人，要求其在欠缴注册资本金范围内承担上述支付义务。一审法院于2019年12月4日作出（2019）川1681执恢224号之一民事裁定书，驳回江**民的追加申请，江**民不服该裁定于2019年12月17日向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明：1992年7月，中国人民建设银行广安县支行出具资信证明，载明广安区建筑公司的企业固定资产及流动资金，共计11,000,000元，广安县审计事务所出具注册资金“验资证明”，载明广安区建筑公司资产及资金共11,063,800元。2001年6月27日，岳池昌利联合会计师事务所出具岳会验[2001]74号验资报告，载明根据该所审验，截止2001年6月25日止，广安区建筑公司变更后的投入资本总额为30,960,000元，其中实收资本25,600,000元，资本公积4,360,000元，盈余公积410,000元，未分配利润590,000元。变更后的注册资本及投入资本金额为25,600,000元，比例100%。并说明本次验资不应视为对该公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。 2004年12月24日，广安市广安区人民政府向广安区建设局颁发广市国用（2004）第3336号土地使用权证，载明土地使用权人为广安区建设局，座落于广安市广安区××路××号××，用途为办公，使用权类型为划拨，使用权面积3587.8㎡。 一审法院认为，对于广安区建筑公司1992年的资信证明、验资证明及2001年增资时的验资报告，均是具有验资资格的机构出具的证明资金真实性的文件，该证明及报告能够表明在验资的当时广安区建筑公司的注册资本金足额到位。因公司在经营过程中均可能因政策、市场、财务等各方面的风险而导致亏损，故即便广安区建筑公司的现有资产不足以清偿债务，也并不能说明在2001年增资时注册资本金没有到位。对江**民要求追加广安区建设局为（2019）川1681执恢224号案件被执行人，由其在欠缴注册资本金范围内承担建筑公司下欠江**民的借款本金1,000,000元及利息226,383.4元、迟延履行金的支付义务的主张，理由不成立，不予支持。关于广安区建设局是否侵占广安区建筑公司的财产。江**民称，广安市审计事务所1992年7月出具的注册资金“验资证明”上载明广安区建筑公司拥有房屋面积3,180㎡，但是现在已不复存在了，该房屋附着的土地被广安区建设局侵占，其用于修建办公楼，但未提交证据，广安区建设局向本院提交了广市国用（2004）第3336号土地使用权证，证明其办公用地系由政府划拨，属于合法取得，并不存在侵占的事实。该院认为土地使用权证是由人民政府颁发的国有土地使用权的有效凭证，该证据具有法律效力，同时江**民也未提交充足的证据推翻土地使用权证上所确认的事实，因此广安区建设局修建的办公楼系政府划拨用地，而非系侵占广安区建筑公司的土地，因此，对江**民的此项意见，不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回江**民的诉讼请求。案件受理费100元，由江**民负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院依职权调取了广安区建筑公司的《内资企业登记情况表》，江**民、广安区建设局对该证据真实性均无异议，本院予以确认。 本院二审查明：1980年1月，原广安县革命委员会作出广革函（80）010号批复，同意成立广安县建筑公司（即现广安区建筑公司），其经济性质为集体，独立核算，自负盈亏。1992年6月27日，原广安县人民政府作出广安府函（1992）086号批复，同意广安县建筑公司由集体企业转为全民企业，其职工性质、隶属关系、财税解缴及核算方式不变。一审中，广安区财政局出具《情况说明》，证明广安区建筑公司不属于区属国有企业。广安区建筑公司的工商登记信息载明,其成立日期为1980年6月30日，营业期限至长期，企业类型为全民所有制，主管部门（出资人）为广安区建设局。 二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：应否追加广安区建设局为涉案被执行人。 变更、追加执行当事人应当符合法定条件，应将变更、追加事由严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。本案中，工商登记信息显示广安区建筑公司的企业类型为全民所有制，广安市广安区建设局为主管部门（出资人）。上诉人江**民以广安区建设局作为出资人未足额缴纳出资为由申请追加其为被执行人，对此应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及第三十四条的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或者依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条规定：“申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求”。首先，申请执行人申请追加被执行人应满足作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的条件，且申请执行人对此负有举证责任。本案审理过程中，江**民并未能提供充分的证据证明广安区建筑公司现有的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，故本案不符合申请追加当事人的前提条件；其次，广安区建筑公司1992年注册时的资信证明、验资证明及2001年增资时的验资报告，均是具有验资资格的机构出具的证明资金真实性的文件，以上材料能证实广安区建筑公司在注册及增资时的资本均已足额。江**民未能举示足以认定广安区建设局存在未履行出资义务、未足额缴纳出资等应被追加为被执行人的证据，仅凭其对广安区建设局未履行出资义务提出的怀疑和推断，不足以认定广安区建设局存在出资不实的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，江**民应当承担举证不能的法律后果。江**民提出追加广安区建设局为被执行人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，江**民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由江**民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  袁 旭 书 记 员  田 玲