黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民再173号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘声，男，1947年10月28日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市胜达房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区建国南头道街**。法定代表人：杨国盛，董事长。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：哈尔滨市道里区城市房屋拆迁事物处，，住所地哈尔滨市道里区安顺街法定代表人：苏国良，主任。二审上诉人（一审原告）：哈尔滨市兆林生产生活服务公司新艺标牌美术社，，住所地哈尔滨市道里区地段街**负责人：刘声，该美术社经理。申诉人刘声因与被申诉人哈尔滨市胜达房地产综合开发有限责任公司（以下简称胜达公司）、哈尔滨市道里区城市房屋拆迁事物处（以下简称拆迁事务处）、二审上诉人哈尔滨市兆林生产生活服务公司新艺标牌美术社（以下简称美术社）房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服本院（2004）哈民一终字第1788号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2019]23000000173号民事抗诉书，抗诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民抗151号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院指派检察员肖婷婷、陆晖出庭。申诉人刘声、二审上诉人美术社的负责人刘声到庭参加诉讼，被申诉人胜达公司、拆迁事务处经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘声申诉称：本案原一、二审判决结果错误，回迁地址应为透笼街22号而非透笼街20号，实际回迁地址与约定不符，要求按约定回迁。胜达公司及拆迁事务处未答辩，美术社同意刘声意见。刘声、美术社向一审法院起诉请求：要求胜达公司在“世纪联华胜达商厦”给刘声安置使用面积为24.84平方米精品屋，给付美术社2000年10月16日至2004年6月1日期间的从业人员生活补助费110,836.26元。一审法院认定事实：2000年4月，胜达公司经有关部门批准取得了哈尔滨市道里区透笼街20－56号、地段、地段街**范围内的开发建设权公司拟在该拆迁范围内新建26层住宅楼及5层商服楼，在该拆迁范围内有38户营业性质用房。在胜达公司开发建设范围内的美术社在2000年4月16日搬迁完毕后，拆迁处于同日为刘声出具《搬迁验收单》，上面标注：按搬迁顺序选摊位。美术社与胜达公司于2000年4月26日签订拆迁合同一份。合同约定：美术社使用的原位于哈尔滨市道里区地段街103号的房屋，产权人系哈尔滨市房地产管理局，原房证建筑面积32.14平方米，加无照房屋建筑面积（七折）5.13平方米，共计37.27平方米；承租人刘声，美术社从业人员6人；胜达公司为刘声在哈尔滨市道里区透笼街所建成的商厦二层就地安置建筑面积37.27平方米的柜台或精品屋；美术社在临迁期间自行解决临迁用房，胜达公司一次性给付美术社临迁补助费5,590.50元；在临迁期间因美术社无法营业，胜达公司按美术社在册实有职工人数，每月给付从业人员生活补助费2,547.96元；合同还约定，在安置新房产生面积差时，按《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》第三十八条执行。合同签订后，胜达公司给付美术社一次性临迁补助费5,590.50元，并陆续将2000年10月27日前的从业人员生活补助费给付美术社。商厦建成后，胜达公司将靠近哈尔滨市道里区透笼街一侧的建筑面积1,700.01平方米的哈尔滨市××百货批发商场用于安置被拆迁人，将靠近哈尔滨市道里区地段街一侧的营业面积整体出租给案外人。2003年4月，胜达公司通知刘声办理进户，刘声因拆迁处未在场参加公开选号，安置的精品屋面积与位置与合同约定不符为由拒绝进户并诉至法院。在审理中，根据胜达公司的申请，法院委托哈尔滨市中级人民法院司法鉴定中心对胜达公司为被拆迁人安置精品屋的哈尔滨市××百货批发商场的使用面积进行测量，结论为：哈尔滨市××百货批发商场总使用面积为1,365.211平方米；按现有的走廊宽度及门庭的设置，各被拆迁人的实际营业使用面积为928.598平方米；被拆迁人共用使用面积为436.613平方米。依据此鉴定结论，胜达公司应为刘声安置的精品屋的使用面积为20.36平方米。一审法院认为，美术社与胜达公司签订的拆迁合同合法有效。因被拆迁房屋产权人是哈尔滨市房地产管理局，承租人是刘声，依据胜达公司与美术社签订拆迁合同的约定，应将该精品屋的承租权安置给刘声。因被拆迁的房屋是由美术社使用，故从业人员生活补助费等费用应由胜达公司给付美术社。现胜达公司为刘声安置的精品屋是在胜达公司经有关部门批准的拆迁范围所建的商厦内，故胜达公司为刘声安置的精品屋符合合同规定的就地安置。因在拆迁合同中约定的是按建筑面积进行安置，应将合同中约定的建筑面积换算成使用面积才能进行实际安置。在确定换算标准时，对各被拆迁人共用的走廊、门庭、卫生间等共用使用面积应本着使用者、受益者分担的原则进行安置，据此应按胜达公司为安置38户被拆迁人而提供的哈尔滨市××百货批发商场的建筑面积与拟安置被拆迁人精品屋的实际营业使用面积的比值，将应安置给刘声精品屋的建筑面积换算成使用面积进行安置。按此标准计算，胜达公司应为刘声安置精品屋的实际营业使用面积为20.36平方米。依据拆迁合同规定，在安置的精品屋产生面积差时，按1997年的《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》第三十八条执行，也就是对被拆除非住宅房屋使用人安置的非住宅房屋，产生面积差时，拆迁人和被拆迁人应当按商品房价格结算。根据此约定，胜达公司在2003年4月通知刘声办理进户手续时，刘声应先办理进户手续，对面积不足部分应按商品房的价格结算。综上，刘声、美术社以不是就地安置及安置的面积有误为由拒绝办理进户手续的理由不成立，故胜达公司给付美术社从业人员补助费的截止日期为2003年4月30日。因美术社的搬迁时间是2000年4月16日，胜达公司从2000年4月27日开始给付美术社从业人员生活补助费有误，本院予以纠正。刘声提出应按搬迁顺序在拆迁处监管下公开选择精品屋的请求与本案无关，可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告胜达公司于本判决生效后三十日内为原告刘声在哈尔滨市××百货批发商场二层安置享有承租权的使用面积为20.36平方米的精品屋。如安置的面积不足，被告胜达公司可按同等位置、条件的商厦内的精品屋销售价格给付刘声不足米数部分的折价款。二、被告胜达公司于本判决生效后十日内给付原告美术社从业人员生活补助费77,712.78元。三、驳回刘声、美术社的其他诉讼请求。刘声、美术社不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，要求被上诉人按双方签订的拆迁安置协议安置上诉人。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院二审认为：刘声与胜达公司签订的拆迁协议有效，双方应按协议约定的义务履行。胜达公司为刘声、美术社安置的地点，是胜达公司在拆迁地点新建的并已取得房屋所有权的商厦，符合协议约定的条件，本院予以确认。一审法院判决所确认的给上诉人安置的营业面积，是经司法鉴定计算得出，具有科学性、合理性，本院予以确认。至于刘声、美术社申请本院调查收集的证据，证明不了刘声、美术社的主张，因此刘声、美术社的上诉请求证据不足、理由不充分，本院无法支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。再审期间，各方当事人均未提交新证据。本院再审查明事实与原审查明事实一致。另查明，在本案执行过程中，刘声与胜达公司达成和解，刘声同意以金钱补偿方式代替回迁房屋，并领取了补偿款。哈尔滨市道里区人民法院于2014年4月10日作出(2014)里法执字第350号执行裁定书，终结黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2004）里民一初字第809号民事判决书的执行。本院再审认为，案涉执行终结裁定书载明“本院在执行申请执行人刘声与被执行人哈尔滨市胜达房地产综合开发有限责任公司房屋拆迁安置合同纠纷一案过程中。双方和解，被执行人同意申请执行人执行标的的变更，给付申请执行人执行款428,714元，并承担了执行费1066元，此案执行完毕，申请执行人同意结案。”刘声、美术社与胜达公司、拆迁事务处之间就本案房屋拆迁安置所引发的纠纷，在本案执行程序中各方当事人已经达成和解并已按和解内容履行完毕，刘声已收到和解款项，刘声、美术社的请求权因和解已经得到实现，故刘声的申诉请求缺乏法律依据，再审不予支持。综上所述，刘声的申诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2004）哈民一终字第1788号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨