wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58430号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡作斌，男，1968年1月9日出生，汉族，住福建省宁德市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告蔡作斌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告蔡作斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡作斌支付截至2020年7月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)189,966.83元及自逾期之日起至2020年7月10日的利息922,154.63元、违约金1,025,674.02元、年费4,800元；2.判令被告蔡作斌支付自2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蔡作斌负担。事实和理由：被告蔡作斌于2008年11月17日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告蔡作斌未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告蔡作斌未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告蔡作斌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、滞纳金、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月10日，被告蔡作斌拖欠信用卡欠款本金189,966.83元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蔡作斌在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蔡作斌借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、年费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告蔡作斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡作斌应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年7月10日的信用卡欠款本金189,966.83元；二、被告蔡作斌应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、年费，利息、违约金、年费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、年费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,940元，原告广发银行股份有限公司上海分行负担15,704元，被告蔡作斌负担8,236元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年九月八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终1009号 上诉人（原审原告）:杨小香,女,1962年2月13日出生,汉族,住安徽省当涂县。 上诉人（原审原告）：侯福娣,女,1989年10月19日出生,汉族,住安徽省当涂县。 上诉人（原审原告）:侯超,男,1995年12月19日出生,汉族,住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）:关元龙,男,1975年4月5日出生,汉族,住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）:潘成龙,男,1964年1月26日出生,汉族,住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）:秦宜才,男,1962年9月18日出生,汉族,住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：张安标,男,1974年2月9日出生,汉族,住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）:夏广凤,男,1971年8月6日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（原审被告）:杭光林,男,1968年12月8日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（原审被告）:陈健,男,1970年3月8日出生,汉族,住安徽省当涂县。 上诉人杨小香、侯福娣、侯超因与被上诉人关元龙、潘成龙、秦宜才、张安标、夏广凤、杭光林、陈健生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨小香、侯福娣、侯超于2020年9月21日向本院申请撤回上诉。 本院认为，杨小香、侯福娣、侯超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许杨小香、侯福娣、侯超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1530元，减半收取765元，由杨小香、侯福娣、侯超负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年九月二十一日 法官助理俞家佳 书记员周露
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初3522号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地:郑州市西太康路**，统一社会信用代码：91410100968106827Y。诉讼文书送达地址：河南省郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心2602室。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：于盼雨，河南宇法律师事务所律师。被告：丁占营，男，1973年8月18日出生，汉族，住河南省巩义市。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保郑州分公司”）与被告丁占营保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保郑州分公司的委托诉讼代理人赵盼到庭参加诉讼，被告丁占营经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保郑州分公司向本院提出诉讼请求：请求判令丁占营支付人保郑州分公司代偿款22,683.77元、未付保费2,128.83元以及违约金（以24,812.6元为基数，从2019年6月18日起至实际清偿之日止按照每日1‰的利率标准计算）。事实和理由：2017年12月27日，丁占营作为投保人向人保郑州分公司投保了个人信用贷款保证保险，约定被保险人为华夏银行股份有限公司郑州分行（以下简称“华夏银行”）；保险金额为38,703.83元，保险费按月缴纳，每月580.59元，缴费日期为银行扣款之日；保险期限自丁占营个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险赔偿等待期为80天；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，且保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年12月29日，丁占营持有上述保险单在华夏银行成功申请并取得贷款35,000元，贷款分36期偿还。然而，在上述合同履行过程中，丁占营却未按时足额向银行偿还贷款本息以及向人保郑州分公司支付保险费，导致人保郑州分公司按照保险合同约定于2019年6月18日向华夏银行支付保险赔款22,683.77元。人保郑州分公司在取得银行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，开始依法向丁占营追偿，但丁占营却拒不偿还上述相应债务。故诉至法院，请求判令如诉。丁占营未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，丁占营作为投保人向人保郑州分公司投保了个人信用贷款保证保险，被保险人为华夏银行，保险金额为38,703.83元。双方约定保险费按月缴纳，每月580.59元，缴费日期为银行扣款之日；保险期限自丁占营个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险赔偿等待期为80天。保险单特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，保险人基于投保人违约而理赔后，有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年12月29日，丁占营与华夏银行签订《个人保证保险借款合同（人保财险）》一份，贷款金额为35,000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为6.65%，按月等额还本付息，还款日为每月28日，逾期按贷款利率加收50%的罚息，未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。同日华夏银行依约向丁占营发放贷款35,000元。后丁占营未按时足额向华夏银行偿还贷款本息，人保郑州分公司按照保险合同约定于2019年6月18日向华夏银行支付保险赔款22,683.77元，华夏银行向人保郑州分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，确认收到代偿款22,683.77元。另查明，丁占营保险费支付到2019年2月份，2019年3月份支付50.92元，未付保险费为2,077.91元。本院认为，丁占营向人保郑州分公司投保个人信用贷款保证保险并缴纳保险费，双方的保险合同生效。因丁占营未按约定偿还银行贷款本息，致使人保郑州分公司进行了理赔，人保郑州分公司向华夏银行代偿了22,683.77元。人保郑州分公司在支付理赔款后，有权依约要求丁占营支付代偿款。故人保郑州分公司要求丁占营支付代偿款22,683.77元的诉讼请求，本院予以支持。因保险单对保费有明确约定，2019年3月份丁占营已付保险费50.92元，故丁占营应付保险费的金额为2,077.91元。原、被告约定违约金的计算标准为按每日千分之一向保险人缴纳违约金，该违约金计算标准过高，人保郑州分公司有权要求丁占营支付以24,761.68元为基数，从2019年6月18日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算的违约金。丁占营经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、丁占营于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司代偿款22,683.77元、保费2,077.91元以及违约金（以24,761.68元为基数，从2019年6月18日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476.14元，减半收取计238.07元，由丁占营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  张军辉二〇二〇年九月二十九日书记员  白晓瑜
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执1071号申请执行人：周俞彤，女，1981年9月18日生，苗族，天津峰城建筑装饰工程有限公司财务，住天津市河**。被执行人：侯岳，男，1980年5月6日生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人周俞彤与被执行人侯岳离婚纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）津0102执1071号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 张景海审判员 孙常巍二〇二〇年九月十七日书记员 鲁 莽
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0602执恢28号之三 申请执行人：莫祖娟，女，1978年12月17出生，汉族，住防城港市港口区。 被执行人：李仕锋，男，1978年11月11出生，汉族，住防城港市港口区。 莫祖娟与李仕锋民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂0602民初269号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人李仕锋未按生效的法律文书履行义务，申请执行人莫祖娟于2020年4月3日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为2030680元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人广西矿建集团有限公司目前无可供执行的财产。 3.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案申请执行人已实现债权76034.89元，尚未能实现的债权为1954645.11元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  黄元艺 人民陪审员  陈肖芬 人民陪审员  李学英 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘 娜
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初3755号原告:丁辉，男，1972年12月2日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：胡远良，麻城市正杰法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理，包括代为立案、出庭参与诉讼、调解、代为签收法律文书等。被告:甘自长，男，1965年7月23日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，原告丁辉诉被告甘自长买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告丁辉于2020年9月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告丁辉的撤诉申请，系其自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁辉撤诉。案件受理费25元，由原告丁辉负担。审判员 王 强二〇二〇年九月二十五日书记员 唐文祥
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终751号 上诉人（原审被告）：樊明枢，女，1954年9月8日出生，，汉族，住四川省成都市郫都区。 被上诉人（原审原告）：中远海运物流仓储配送有限公司，住所地山东省青岛市高新区宝源路**。 法定代表人：张燕松，该公司执行董事。 案件由来：上诉人因返还原物纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4684号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案相关当事人数量众多，且其中有当事人已被关押，在本辖区有较大影响力且情况比较复杂，应由成都市中级人民法院审理更为合适。 裁定理由：本案不属于在本辖区有重大影响的案件，且诉讼标的额属于原审法院受理第一审民事案件级别管辖的范围，不在本院级别管辖范围内，故原审法院管辖本案并无不当。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第一条；《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈露茜
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执878号之一 申请执行人：江油市三合镇阿贵工程机械维修服务部，住所地四川省江油市三合镇北林村**。 经营者：张存贵。 被执行人：曾建，男，汉族，生于1992年3月12日，住四川省江油市。 申请执行人江油市三合镇阿贵工程机械维修服务部与被执行人曾建修理合同纠纷一案，四川省江油市人民法院2019年9月11日作出的（2018）川0781民初2141号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月27日向本院申请强制执行，要求被执行人支付修理费3650元。本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过网络查控系统和采用传统查控方式查询了被执行人的银行存款、证劵、房产、车辆，除本院于2020年5月26日查封了被执行人曾建所有的位于江油市处因无法处置外，其余未查到被执行人有可供执行的财产。因申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产的线索，现将被执行人限制高消费和纳入失信人员。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院作出的（2018）川0781民初2141号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人江油市三合镇阿贵工程机械维修服务部在发现被执行人曾建有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行，并且不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 肖 兵 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十七日 书记员 钟馨玉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行初262号 原告陈某，男，1947年1月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托代理人吉雅，北京市京师（银川）律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人刘佳，北京市京师（银川）律师事务所律师（特别授权）。 被告贺兰县自然资源局，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人王岩弘，局长。 委托代理人尤进忠，该局法规监察室主任（特别授权）。 委托代理人李文杰，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 被告宁夏贺兰工业园区管理委员会（原银川德胜工业园区管理委员会、银川生物科技园管理委员会整合成立），住所地宁夏回族自治区银川德胜。 负责人何晓锐，副主任。 委托代理人史学功，该管委会政策法规室主任（一般代理）。 委托代理人黄立娥，宁夏清之清律师事务所律师（特别授权）。 被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人赫天江，县长。 委托代理人万如意，贺兰县司法局科员（特别授权）。 委托代理人马学芳，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 本院在审理原告陈某诉被告贺兰县自然资源局、宁夏贺兰工业园区管理委员会、贺兰县人民政府行政补偿一案中，原告陈某于2020年9月21日向本院申请撤回对被告贺兰县人民政府的起诉。 本院认为，原告陈某自愿撤回对被告贺兰县人民政府的起诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回对被告贺兰县人民政府的起诉。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二〇年九月二十一日 书记员 杨青青 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民辖终70号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆某。被上诉人（原审原告）：贾某，住山西省大同市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人贾某财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2708号民事裁定，向本院提起上诉。中财保大同分公司上诉称,一审法院无视保险合同约定的争议解决方式，应当通过太原仲裁委员会仲裁解决的约定，驳回上诉人对管辖权异议的申请，损害了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，本案由太原仲裁委员会仲裁解决。贾某未答辩。本院经审查认为，贾某提供的由中财保大同分公司签发的案涉车辆商业保险单上载明保险合同争议解决方式：仲裁。该条款未约定具体的仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。中财保大同分公司提供的案涉车辆商业保险单上虽载明保险合同争议解决方式为太原仲裁委员会，但未提供保险合同争议解决方式条款的变更系双方协商一致的相关证据予以佐证，故本院认定案涉保险合同的仲裁协议无效。本案为财产损失保险合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。因原审被告中财保大同分公司住所地在大同市平城区，故贾某向大同市平城区人民法院起诉符合法律规定。中财保大同分公司的上诉请求不能成立。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 谷立军审判员 杨亚平二〇二〇年九月八日书记员 李星宇
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初3931号原告：王书英，女，1941年7月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：范晓莉，江苏涤非律师事务所律师。被告：何国政，男，1963年10月30日出生，汉族，住苏州市。被告：何国芹，女，1965年3月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：马志兵（系何国芹丈夫），男，1963年3月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：何国萍，女，1967年6月14日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：何国芳，女，1970年3月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：何国兵，男，1971年5月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告王书英与被告何国政、何国芹、何国萍、何国芳、何国兵赡养纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王书英及其委托诉讼代理人范晓莉，被告何国政、何国芹委托诉讼代理人马志兵、何国芳、何国兵到庭参加诉讼，被告何国萍经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。盐城市大丰区人民检察院支持起诉，本案现已审理终结。原告王书英向本院提出诉讼请求：1、判令5名被告履行赡养义务，尽轮流照顾原告义务；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系5名被告母亲，自1963年至1971年期间原告分别生育长子何国政，长女何国芹，次女何国萍，三女何国芳，次子何国兵。原告现年满80岁，身体多处不适，常年患有心脏病、高血压、糖尿病、阻塞性肺病、呼吸衰竭等疾病。目前居住在小儿子家，医生需上门为原告治疗，生活不能自理，其余几名被告经通知均不尽照顾义务，甚至电话都不愿接听。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告何国政辩称，我没有不赡养母亲，同意轮流赡养，但目前还未轮到我。母亲2017年前在何国芹家居住，我们兄弟补贴费用。2017年，经协商，母亲由我兄弟二人三个月一周期轮流赡养。今年因疫情原因，我妻子与弟媳协商6个月一轮，弟媳同意，至2020年6月1日由我赡养。后母亲生病，我也回家带母亲到医院就诊，期间可能因母亲治疗费用与弟弟何国兵产生矛盾。被告何国兵辩称，母亲在我家是我妻子照顾，妻子打电话告知我母亲生病，次日我就从上海赶回带母亲看病，期间大哥、大嫂、三姐夫都在，母亲住院后，他们就回去了。两次住院的费用均我负担，母亲也是我护理，只有大姐夫马志兵来换我，我打电话给其他兄弟姐妹也无人理我，我们子女曾协商超过500元的大病是两兄弟负担，姐姐们负责照应的，目前母亲身体不好，我在上海打工，压力较大，同意轮流赡养。被告何国芹辩称，母亲两次住院，都是我打电话让他们把医保卡从上海带回，何国政、何国兵都没有主动带母亲去医院检查。我和我丈夫长期照顾母亲，是尽到赡养义务的。我家庭特殊，经济条件不如兄弟，希望母亲谅解。根据农村习惯，父母多帮衬儿子，儿子在父母都得到部分财产，应该儿子养老，但儿子如果不承担，我也同意轮流赡养。被告何国芳辩称，同何国芹意见，同意轮流赡养。被告何国萍书面答辩称，我尽到赡养义务，2017年5月前，母亲医疗费用由五个子女平均承担。2017年5月以后，经协商由何国政、何国兵二人以三个月为周期轮流赡养，王书英的财产全部归儿子所有，地方习俗是儿子为父母养老送终。母亲在何国兵家赡养期间，是大姐和我长期帮助赡养。经审理查明：原告王书英与丈夫何学经共生育五个子女,即本案五名被告,按年龄长幼为何国政、何国芹、何国萍、何国芳、何国兵。后何学经因病去世，原告王书英年老多病,丧失劳动能力,缺乏自我护理能力,现除每月800元左右收入外,无其他固定收入。2017年5月，经协商，原告王书英由被告何国政、何国兵以3个月为周期，轮流赡养。现原告住何国兵家，因年老体弱，身患多种疾病，对被告赡养方式不满，起诉要求子女五人轮流抚养。上述事实，有原、被告当庭陈述，盐城市大丰区公安局新丰派出所户籍档案材料，盐城市大丰人民医院出院记录等证据予以证实。本院认为,原告王书英生育了被告何国政、何国芹、何国平、何国芳、何国兵五人,尽到抚养义务，并助其成家立业，现原告年老多病,丧失劳动能力,缺乏生活来源及自理能力,被告何国政、何国芹、何国萍、何国芳、何国兵理应对原告进行赡养，提高其晚年生活质量。综上，原告要求五名被告轮流赡养的主张，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条的规定，判决如下：自2020年11月1日起,以两个月为轮流期,原告王书英依次随被告何国政、何国芹、何国萍、何国芳、何国兵生活,由被告何国政、何国芹、何国萍、何国芳、何国兵依次于轮流赡养期的第一日上午接回，并照料原告王书英生活起居。案件受理费80元，减半收取40元，由被告何国政、何国芹、何国萍、何国芳、何国兵各负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 王季锋二〇二〇年九月三十日法官助理 王 桢书 记 员 王 成附录法律条文1.《中华人民共和国婚姻法》第二十一条【父母与子女】父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。2.《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1818号   原告：柳建生，男，1973年12月20日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区居民，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：黄超，山西达道律师事务所律师。   被告：刘瑞鹏，男，1993年12月27日出生，汉族，山西省清徐县村民。   原告柳建生与被告刘瑞鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告柳建生在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告柳建生撤回起诉处理。   审判员 魏艳萍     二〇二〇年九月二十一日   书记员 韩飞飞
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2368号原告：信丰县铁石口镇芫甫村中芫甫村民小组。负责人：张余兴。委托诉讼代理人：李东海，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被告：茂名市茂港区丰年农业发展有限公司。住所地：茂名市茂港区进港路。法定代表人：李燕茹。原告信丰县铁石口镇芫甫村中芫甫村民小组（以下简称“中芫甫村民小组”）与被告茂名市茂港区丰年农业发展有限公司（以下简称“丰年公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中芫甫村民小组小组长张余兴、诉讼代理人李东海到庭参加诉讼，被告丰年公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中芫甫村民小组向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除2012年1月1日原、被告签订的土地租赁合同；2.请求法院判决被告向原告支付土地租金92160元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原、被告签订土地租赁合同，约定从2012年1月1日至2042年12月31日止，原告将信丰县铁石口镇芫甫村中芫甫组的96亩土地交付给被告使用，用于养殖、种植等相关事宜，被告每年1月1日前按每亩每年300元的租金一次性付清，以后每五年每亩加20元。合同生效后，被告自2017年开始未支付租金，至今尚欠土地租金92160元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告丰年公司未做答辩，亦未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日原、被告签订土地租赁合同，合同主要约定：租赁用途为种植及养殖；租赁期限为30年；租金为每亩300元，每五年每亩加20元，租金在每年1月1日前支付；租赁土地面积附土地面积清单，面积合计93.882亩。2013年6月20日，被告丰年公司的法定代表人李燕茹与案外人王烨签订合作协议，李燕茹将丰年公司租赁的土地，给与王烨种植无花果并管理。自原、被告签订合同后，被告丰年公司以及王烨向原告支付租金至2017年（原告陈述2017年仅支付部分租金，但愿意放弃2017年的租金），2018年以来未按约定支付过租金，导致本诉。上述事实，有原告在法庭上的陈述，及其向法庭提供的证据在卷予以佐证，证据经法庭审核，本院予以认定。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告自愿签订土地租赁合同，是双方的真实意思表示，该合同不违反法律规定，应受法律保护。被告已三年未向原告支付租金，明显违反合同约定，原告要求解除双方签订的土地租赁合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付三年的土地租金92160元，根据原告提供的土地面积清单，本院依法核定为93.882亩×320元/亩×3年=90126.72元，超出部分本院不予支持。被告丰年公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和抗辩的权利。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告信丰县铁石口镇芫甫村中芫甫村民小组与被告茂名市茂港区丰年农业发展有限公司于2012年1月1日签订的土地租赁合同；二、被告茂名市茂港区丰年农业发展有限公司应向原告信丰县铁石口镇芫甫村中芫甫村民小组支付租金90126.72元，限于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告信丰县铁石口镇芫甫村中芫甫村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，减半收取1052元，由被告茂名市茂港区丰年农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  程旺钦二〇二〇年九月二十八日书记员  刘慧莹
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初2077号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，住所地：溆浦县卢峰镇迎宾西路绿和家园**。统一社会信用代码：91431224673599572W。负责人:张上华，该支行行长。委托诉讼代理人：余南，男，1987年3月28日生，住溆浦县。被告:向前，男，1971年2月27日生，住溆浦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称“中国邮储银行溆浦支行”）与被告向前信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行溆浦支行委托诉讼代理人余南、被告向前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮储银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还信用卡透支款本金19900.09元、利息2194.99元、费用1642.94元、违约金644.48元，共计24382.5元（利息、费用截止2020年3月19日）；并支付按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定的利率计算从2020年3月19日起至还清之日止的利息、费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月20日被告因个人生活需要在邮储银行溆浦县支行办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为6259********，额度为20000元，该信用卡明确载明《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容。该信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、计息、还款、账户管理及双方的权利义务等，信用卡合约约定了信用卡的申领、使用、计息及费用、账单、还款、有效期、收费标准等。截止2020年3月19日，被告共欠信用卡透支款本金19900.09元、利息2194.99元、费用1642.94元、违约金644.48元，共计24382.5元。被告自2019年10月22日逾期后，经原告采取多种途径催收，依然未按时归还，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。向前辩称：我因患疾病，经济困难，并非恶意拖欠，希望费用能降低点，半年以后才能拿的出钱还款。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告向前向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并在其《申请表》中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。双方签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支取现费、利息、还款方式、违约情形等内容。被告的申请经原告审核获得批准，原告向被告核发了一张卡号为6259********的中国邮政储蓄银行信用卡，该卡信用额度为20000元。被告使用该卡发生透支消费后未按约定还款，截止2020年3月19日，被告共欠信用卡透支款本金19900.09元、利息2194.99元、费用1642.94元、违约金644.48元，共计24382.5元。本院认为，被告向前向原告申请办理中国邮政银行信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，合约对双方当事人均具有法律约束力。原告依约为被告办理信用卡并提供了相应的服务，被告使用信用卡后进行透支消费，理应按照双方约定的期限归还欠款本息，但其没有按照合约的约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及利息费用，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：向前于本判决生效之日起10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行欠款本金19900.09元、利息2194.99元、费用1642.94元、违约金644.48元，共计24382.5元（利息、费用计算至2020年3月19日），之后的利息、费用按照合同约定另行计算至偿清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，由向前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  李 平二〇二〇年九月二十四日法官助理顾炳杰代理书记员  袁晓娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31171号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：蔡昆锋，男，1979年2月1日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡昆锋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年5月29日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月4日尚欠本金余额13441.57元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13441.57元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡昆锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13441.57元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告蔡昆锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19136号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张诺曼，女，1986年2月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张诺曼信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告张诺曼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)71,742.92元(截至2020年8月13日，欠款本金66,992.97元，利息3,266.17元，分期付款手续费1,483.78元)；2.要求被告支付自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及分期付款手续费，按《上海银行信用卡领用合约》(以下简称“领用合约”)约定计收；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的3张上海银行信用卡。截至2020年8月13日被告使用上述信用卡产生透支，各项欠款共计71,742.92元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，遂起诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1.客户号：XXXXXXXXXX；2.信用卡发卡数量：3张。二、截至2020年8月13日欠款情况：1.本金：66,992.97元；2.利息：3,266.17元；3.分期付款手续费：1,483.78元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。关于原告主张的2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张诺曼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金66,992.97元；二、被告张诺曼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率，即年利率18.25%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,593.57元，减半收取796.79元，由被告张诺曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晋二〇二〇年九月二十八日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8267号申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，该公司董事长。被执行人：肖义镇，男，1993年11月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。本院在执行申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人肖义镇金融借款合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人肖义镇履行本院作出的（2020）津0116民初9888号民事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内财产不足额。本院于2020年9月9日依法查封被执行人名下鄂ＫＥ××**车辆，查封期限两年。另查，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二〇年九月二十八日书记员 刘彩邑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2400号原告：魏勤芳，女，1962年8月27日，汉族，住北京市海淀区。被告：北京德润万豪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里**院**楼**。法定代表人：周文栋，总经理。委托诉讼代理人：李晶，该公司员工。委托诉讼代理人：梅瑞新，该公司员工。原告魏勤芳与被告北京德润万豪物业管理有限公司（以下简称润豪物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏勤芳、被告润豪物业公司委托诉讼代理人李晶、梅瑞新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏勤芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告地下室被淹造成的经济损失共计人民币101000元；2、判令被告赔偿原告精神损失2000元；3、判令被告对原告居住的X元楼道的管井进行排水设施改造，以绝后患；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实理由：原告系北京市海淀区汤泉逸墅小区X业主，被告是为该小区的供热单位。2019年11月10日晚10时40分左右，原告发现家中地下室进水，便立即告知小区物业管理企业北京金地格林物业有限公司，请求紧急抢修。金地格林物业经查，确认漏水系因原告家所在的X元楼道公用暖气管道破漏，水从管井墙冲入原告家的地下室所致，并立即告知被告。原告于11日反复向被告请求紧急抢修，而被告对原告的请求不予理睬。直至11日下午4时许才由金地格林物业动手开墙查漏，开始维修，漏水直至当日下午5时才止住，此后，从地下室向外抽水又耗时一夜，导致原告地下室的实木地板被浸泡了一天两夜以至完全损坏，并且墙纸开裂，轻体隔断墙损坏，地下室，地下室完全无法正常使用原告因与被告反复交涉无果，身心疲惫导致失音一周，至今咽炎不愈，精神创伤严重。而且，21号楼2单元楼道的管井墙中，全单元8位业主家公用的暖气管道、热水管道等所有管道都在此管井中和墙内，管井底部没有任何排水设置，一旦管道破漏，水就从管井墙冲入原告家的地下室，如不进行排水设施改造，随时可能发生破漏险情浸泡原告家的地下室造成巨大经济损失。《北京市供热采暖管理办法》第二十条规定，供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任；第二十二条规定，供热单位应当保证管理范围内供热设施在规定的使用期限内完好。因此，被告应当承担小区供暖设施公共部位的管理、维护、抢修义务。由于被告怠于履行相关义务，导致供暖设施的公共部位出现损坏泄漏并因此给原告造成经济损失，理应承担赔偿责任。综上所述，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。润豪物业公司辩称，2018年11月1日，我公司与北京市海淀区汤泉逸墅小区业主委员会（以下简称业委会）、北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）签订了《汤泉逸墅小区物业管理交接协议》，约定我方负责管网维护，维护范围从锅炉房至每一个住宅楼第一个阀门。合同中的三方在街道办事处的监督下进行了全面交接。此次漏水事故发生的管道间不在我方的维护范围。依据交接协议的约定，交接后管道间的检修、抢修义务应由金地公司履行。我公司不是该漏水部分供热管道的所有权人，供热管道的所有权是该楼的全体业主，我公司不具有该管道间的实际控制权。因此，我公司对于此次漏水事故没有任何过错，不同意魏勤芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：魏勤芳系北京市海淀区西四环北路125号德祥家园X房屋的业主。2005年3月5日，魏勤芳（甲方）与润豪物业公司(乙方)签订了供暖协议，约定甲方为汤泉逸墅X业主，建筑面积295.21平方米，乙方负责向甲方提供冬季供暖，供暖时间为每年11月15日至次年3月15日；为保证业主户内供暖、供水、排水管线（包括支管与干管）及本供暖区域整体供暖系统正常运行使用，无论业主自入住通知书规定的收楼时间起是否居住使用该房屋，乙方将同样负责向甲方提供冬季供暖，甲方同样承担相同总额的供暖费；……。魏勤芳提交了2019年10月27日润豪物业公司向其出具的发票，证明其按时缴纳了供暖费。审理中，魏勤芳称，2019年11月10日晚10时40分左右，其发现家中地下室进水，便立即通知小区物业紧急抢修。金地物业公司经检查，确认漏水系我所居住的21号楼2单元楼道公用暖气管道破漏，水从管井墙冲入我家的地下室，给我造成经济损失。润豪物业公司对于该事实未提出异议。魏勤芳提交了多张照片，证明损失情况。对此，润豪物业公司认为照片没有时间和地方，不予认可。2018年11月1日，润豪物业公司（甲方）与业委会（乙方）、金地物业公司（丙方）签订了《汤泉逸墅小区物业管理交接协议》，约定：甲乙丙三方在北京市海淀区田村街道居民科及北京市海淀区房管二所的指导及监督下，经友好协商，签订本协议。丙方于2018年11月3日9时，进驻汤泉逸墅小区与甲方办理物业管理交接，甲丙双方应在2018年11月3日完成交接；物业共用部位及共用设施设备管理工作的移交：1、房屋建筑工程共用部位及共用设施设备，包括消防、电梯、给排水、供配电等机电设备及附属配件，共用部位的门窗，各类设备房、管道井、公共门窗的钥匙等；……小区内的供暖及24小时热水，由甲方供应，供暖费由甲方收取，供暖需符合北京市供热标准，负责管网维护，维护范围为从锅炉房至每一个住宅楼第一个阀门；热水费用是由甲方直接向业主收取还是由丙方代收缴，甲丙方另行约定，约定前由甲方直接向业主收取；甲方保障交接前设施设备、特种设备不存在安全隐患，设施设备运行状况按乙方聘请的第三方承接查验报告为依据鉴定甲方权责，该查验报告必须交甲方一份，如甲方对查验报告有异议，由甲乙双方共同委托第三方重新进行鉴定，如重新鉴定结论为甲方交接设备运行状况不存在安全隐患，则费用由乙方承担；……。本院认为，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。根据《汤泉逸墅小区物业管理交接协议》的约定，小区内的供暖及24小时热水，由润豪物业公司供应，供暖费由该公司收取，供暖需符合北京市供热标准，负责管网维护，维护范围为从锅炉房至每一个住宅楼第一个阀门。目前，没有证据证明该协议相关条款无效。魏勤芳自述，漏水系其所居住的X元楼道公用暖气管道破漏，水从管井墙冲入其家的地下室。该情况仅为魏勤芳单方陈述，没有相关证据支持。如情况属实，依据三方交接协议的约定，发生漏水的部位在楼道公用暖气管道，不在润豪物业公司的维护范围之内，故润豪物业公司不应承担相应的民事责任。魏勤芳对其主张的经济损失，未提交相关证据，本院不予支持。魏勤芳要求润豪物业公司对其居住的X元楼道的管井进行排水设施改造并赔偿精神损失费，无合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回魏勤芳的全部诉讼请求。案件受理费1180元，由魏勤芳负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年九月七日书记员 杜碧莲
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1173号申请执行人中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇富强路**。统一社会信用代码：915204229158200587。主要负责人：洪明，该支行行长。被执行人宋俊贵，男，1978年6月12日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被执行人宋俊华，男，1974年10月12日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被执行人夏忠富，男，1971年3月22日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。申请执行人中国农业银行股份有限公司普定县支行与被执行人宋俊贵、宋俊华、夏忠富金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0422民初1521号民事判决书，向被执行人宋俊贵、宋俊华、夏忠富发出执行通知书，责令被执行人宋俊贵、宋俊华、夏忠富在收到执行通知书之日向申请人中国农业银行股份有限公司普定县支行偿还借款10000元及相应利息（利息以判决书内容为准），并承担案件受理费25元、申请执行费50元，共计10075元及相应利息的义务，但被执行人宋俊贵、宋俊华、夏忠富未履行。由于被执行人宋俊贵、宋俊华、夏忠富未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人宋俊贵、宋俊华、夏忠富银行存款10075元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二〇年九月四日书记员  万中祺
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3811号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：于秀荣，女,1948年7月8日出生，汉族,住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：贾辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：鹤壁市业晟房产置业有限公司,住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街**。法定代表人:王栋军,该公司执行董事。委托诉讼代理人:余秀青,河南明星律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜海姣，该公司职工。原审第三人：鹤壁市泰昌房地产营销有限公司，住，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道西段/div>法定代表人:杨曙光,该公司经理。原审第三人：刘地泰，男,1964年4月14日出生,住河南省鹤壁市山城区。再审申请人于秀荣因与被申请人鹤壁市业晟房产置业有限公司（以下简称业晟公司），原审第三人鹤壁市泰昌房地产营销有限公司、刘地泰房屋买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终127号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于秀荣申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定情形。事实与理由：一、刘地泰对涉案房屋依法享有处分权，一、二审法院认定其没有处分权是明显错误的。1、业晟公司与刘地泰、李永革签订的《楼房建设协议书》符合《最高人民法院关于受理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，应为合法有效。2、业晟公司与于秀荣签订的商品房买卖合同符合法律规定，于秀荣未违约，业晟公司请求解除合同没有事实和法律依据，一、二审法院解除《商品房买卖合同》是错误的。二、新证据证实刘春林已按其于2015年1月21日与刘地泰签订的《协议》约定的内容实际履行完毕。土地最终没有解封不是于秀荣的过错，一、二审法院作出土地未解封，房屋应退回的认定，是明显错误的。三、刘地泰、业晟公司以涉案房屋向于秀荣代牛玉红、浚县油磨坊食品有限公司（以下简称油磨坊公司）履行债务，符合法律规定，应为合法有效。业晟公司提交意见称，一、刘地泰和业晟公司之间只是名义上的代为销售，刘地泰无权抵账，一审判决仅是认定《楼房建设协议书》中刘地泰个人名义销售无效。二、购房协议业晟公司已履行完毕，刘地泰是以房产为解押的担保，不能解押即应退还抵押房产。三、业晟公司与刘地泰是合作开发关系，双方没有结算，刘地泰对房屋没有所有权。刘地泰提交意见称，牛玉红找我协商约定，贷款下来后，要房子贷款就给我，债权人不要房子要贷款，房子就退给我。我和业晟公司是合作关系，两栋楼实质是我的，业晟公司只是走个手续。本院经审查认为，2015年1月20日，刘春林与油磨坊公司、牛玉红签订《和解协议书》一份，主要约定牛玉红及油磨坊公司提供泰昌公司销售的两套住宅房（漓江公馆4号楼西单元11楼中户84.34平方米、西户123.69平方米）过户给刘春林指定人于秀荣、刘伟，房产所有人负责与于秀荣、刘伟签订房屋销售合同、全额交房款收据，并到市房管局办理登记备案手续。牛玉红及油磨坊公司在银行贷款后，其中偿还刘春林借款252.38万元。两套住宅在市房管局登记备案后，刘春林同意解封法院查封的土地及厂房等。次日，于秀荣与刘春林共同作为乙方与甲方刘地泰、泰昌公司签订《协议》约定，甲方为乙方提供的漓江公馆抵押商品住宅房，用于乙方解除对油磨坊公司资产的解冻。甲方为乙方提供的漓江公馆抵押商品住宅房为四号楼西单元11楼中户84.34平方米，……计371096元。乙方如果不能及时办理解冻手续，须退还甲方抵押房屋。随后，业晟公司与于秀荣签订了《商品房买卖合同》，约定业晟公司将案涉房屋出售给于秀荣。可见，业晟公司与于秀荣签订《商品房买卖合同》事出有因，系因刘春林与牛玉红、油磨坊公司在另案中所达成的和解协议而签订，目的在于让刘春林同意并向法院申请解除对牛玉红、油磨坊公司房产和土地的查封，牛玉红可以用解封的资产作抵押向银行申请贷款用以归还刘春林的债务。牛玉红在一审法院调查时的陈述的也能够印证上述事实，故业晟公司与于秀荣并非通常意义上正常的商品房买卖合同关系，双方之间并无买卖案涉房产的真实意思表示。对此，于秀荣应是明知的。《商品房买卖合同》签订后，双方办理了涉案房屋的备案登记手续，但牛玉红、油磨坊公司的资产未能得到解封，油磨坊公司也未能获得银行贷款。于秀荣提交的新证据，证实刘春林向法院递交了解除对油磨坊公司资产查封的申请，但无论是何原因导致《和解协议书》《协议》不能履行的，牛玉红、油磨坊公司的资产未能得到解封，油磨坊公司也未能获得银行贷款都是不争的事实，而涉案《商品房买卖合同》是建立在2015年1月20日《和解协议书》和2015年1月21日《协议》的基础之上，按照于秀荣与刘春林和刘地泰、泰昌公司签订的《协议》约定，在牛玉红、油磨坊公司的资产未能得到解封的情况下，作为抵押物的涉案房屋应予退还。基于业晟公司与刘地泰、李永革之间楼房建设的合作关系，涉案《商品房买卖合同》以业晟公司名义签订，业晟公司作为《商品房买卖合同》相对方，有权提出解除合同的主张。涉案漓江公馆小区系业晟公司建设项目，按照业晟公司与刘地泰、李永革签订的《楼房建设协议书》的约定，其中2栋楼由刘地泰、李永革一方承包投资建设，并按业晟公司要求代理销售，所得收益归其所有。因此，一审判决对《楼房建设协议书》中约定的刘地泰、李永革销售房屋的效力及刘地泰无权对涉案房屋进行处置的认定不当，但判决结果并无不妥。综上，于秀荣的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于秀荣的再审申请。审判长  李慧娟审判员  陈红云审判员  金 悦二〇二〇年九月十四日法官助理王琪书记员帖海青
山西省吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1028执263号之三 移送庭室：吉县人民法院刑事审判庭 被执行人：杨金云，男，汉族，住吉县吉昌镇葛家沟。 本院依据已经发生法律效力的吉县人民法院作出的(2020)晋1028刑初23号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨金云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杨金云在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5230.02元。 本裁定立即执行。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十四日 书记员 强立立
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初11502号 原告：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区XX路XX号，统一社会信用代码91610000220523065J。法定代表人：邓勇，董事长。委托诉讼代理人：孙海滨，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：陈国新，男，汉族，该公司员工。被告：孙井均，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）与被告孙井均合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告中铁二十局的委托诉讼代理人孙海滨、陈国新，被告孙井均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁二十局向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款81770元及资金占用利息8585.85元（自2018年8月20日起按照年利率6%计算至实际清偿之日为止，暂计至2020年5月25日为8585.85元），合计90355.85元；2、本案所有诉讼相关费用由被告承担。事实及理由：2019年7月，被告孙井均因拖欠农民工冉侯林在国外务工期间工资，导致该农民工向国家人社部上访。原告为履行大型国有建筑企业肩负的社会责任，响应国家政策号召，维护农民工合法权益，于2019年9月5日与冉侯林签订债权转让协议，将本应由被告孙井均向农民工冉侯林清偿的欠付款项81770元进行了先行给付。现原告向被告催要该笔欠款，但被告拒不偿还。为维护原告合法权益，避免国有资产流失，故诉至法院。被告孙井均辩称，其与原告没有任何合同关系，其只是工地现场施工的负责人，其也是农民工之一，原告没有任何理由代其给工人支付工资，其非适格的被告主体；原告垫付农民工工资时，没有通知其，也没有核实欠条里的费用有没有问题，其对债权转让不认可。因此，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。经审理，本院认定事实如下：原告中铁二十局集团有限公司于2017年7月12日承包安哥拉共和国的卡旗古公路项目后，将级配碎石工程劳务承包给哈尔滨国际建筑工程有限公司。被告孙井均在案涉工程施工过程中，拖欠工人工资未付，于2018年8月20日向包括债权人转让人冉侯林在内的共13名工人出具欠条。被告孙井均向冉侯林出具的欠条载明“今欠冉侯林二十避卡其谷公路项目工资81770元整（捌万壹仟柒佰柒拾元整） 欠款人：孙井均  XXXXXXXXXXXXXXXXXX 2018.8.20号”。之后，被告孙井均未向冉侯林支付工资款。2018年11月25日，被告孙井均向哈尔滨国际建筑工程有限公司出具承诺，载明“今日起中铁二十局万博公路项目碎石场所有工人工资（哈尔滨国际公司）均已经给孙井均结算完毕，均由孙井均和工人之间完善工资发放事宜”。之后，因被告孙井均未向包括冉侯林在内的工人付清工资，2019年5至6月份，多名工人在国家人社部网站反映拖欠工资事宜。之后，案外人冉侯林（甲方、出让人）与中铁二十局（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，约定：甲方对债务人孙井均（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）享有的到期债权（见代班孙井均出具的欠条）本金为人民币81770元，乙方同意以人民币81770元受让甲方上述债权；甲方保证在本协议签订之日，将本协议约定的债权转让事宜书面通知债务人，并向乙方出具债权转让通知书和邮寄凭证等资料；甲方承诺与此转让债权相关的其他权利也一并转让给乙方，乙方承诺在甲方移交所有债权文件原件和债务人送达的债权转让通知书等资料后1日内，向甲方指定账户支付债权转让款项；在乙方按照协议约定付清全部转让款项之后，乙方取代甲方成为新的债权人，有权向债务人孙井均追偿本协议下债权，且甲方承诺为乙方依法追收及实现所转让债权提供必要的协议；等等。2019年9月10日，中铁二十局以转账方式向案外人冉侯林转账81770元。诉讼中，原、被告均陈述中铁二十局与哈尔滨国际建筑工程有限公司于2018年12月结清工程款。以上事实，有债权转让协议、欠条、中国建设银行电汇凭证、结算证明、委托加工合同、验工计价表、电汇凭证、微信聊天记录、中铁二十局集团卡旗古公路项目部文件等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案中，被告孙井均虽未与农民工签订书面劳务合同，但工程完工后被告孙井均向13名工人出具欠付劳务费的欠据，以及向哈尔滨国际建筑工程有限公司的承诺，足以认定被告孙井均与13名工人形成事实劳务关系，其应当向13名工人支付劳务费。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。在哈尔滨国际建筑工程有限公司与被告孙井均就工程款结算完毕后，孙井均仍拖欠工人工资，致多名工人向国家人社部网上投诉，为解决农民工工资问题，原告中铁二十局与工人签订债权转让合同，原告中铁二十局受让了债权，向工人支付了被告孙井均尚欠的工人工资，该债权转让的事实客观存在。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。转让人将其合同债权通过合同转让给受让人而未通知债务人，受让人即以原告身份向法院起诉要求债务人履行债务，该起诉行为可以视为通知。如果债务人在收到应诉通知后的合理期限内仍然未能履行债务的，可以视为债权转让合同生效，并由债务人向受让人承担相应的法律责任。因此，原告要求被告支付欠款81770元诉讼请求，本院予以支持。原告主张的资金占用期间的利息，因原债权并未约定付款时间及债务利息，且系在本院依法送达诉讼文书后才发生债权转让的效力，故该诉讼请求，本院不予支持。被告孙井均辩称其仅是哈尔滨国际建筑工程有限公司安哥拉卡旗鼓公路项目加工碎石的现场施工负责人，而并非包工人员，不应承担支付工人工资的辩解，因其以个人名义向工人出具了欠据并向哈尔滨国际建筑工程有限公司作出承诺，故该辩解不能成立。同时，被告孙井均与哈尔滨国际建筑工程有限公司就案涉工程之间的纠纷，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙井均于本判决生效之日起十五日内支付原告中铁二十局集团有限公司欠款81770元；二、驳回原告中铁二十局集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元（原告已预交），由原告负担196元，被告负担1862元，与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    刘晓国  二0二0年八月三十一日 书  记  员    张  瑾打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达日期：2020年  月  日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2747号 罪犯陆康祥，男，1980年12月29日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，小学文化。原住广西壮族自治区宾阳县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区宾阳县人民法院于2017年8月15日作出（2017）桂0126刑初260号刑事判决，以被告人陆康祥犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。刑期自2017年4月10日起至2021年10月9日止。判决发生法律效力后于2017年9月25日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2019年6月27日作出（2019）桂02刑更1981号刑事裁定，对罪犯陆康祥减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）不变。刑期至2021年4月9日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年9月8日以(2020)柳城狱减字第594号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陆康祥在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯陆康祥报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯陆康祥能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年3月至2020年5月获奖励4个表扬；获2018年监狱改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陆康祥在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陆康祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯陆康祥减去有期徒刑六个月（刑期至2020年10月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7170号原告：新沂市忆发物业管理有限公司，住所地新沂市钟吾路**瀚景园小区。法定代表人：邵云，该公司总经理。被告：李元军，男，1967年6月5日出生，汉族，住新沂市。被告：仲爱丽，女，1972年12月15日出生，汉族，住新沂市。原告新沂市忆发物业管理有限公司(以下简称忆发公司)与被告李元军、仲爱丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告忆发公司的法定代表人邵云到庭参加诉讼；被告李元军、仲爱丽经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忆发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令李元军、仲爱丽立即向忆发公司支付2017年8月9日至2018年10月28日期间的物业费1475元、公共能耗费521元，合计1996元及违约金（以1996元为基数，自2018年11月1日起按每天万分之五计算至实际交付日止）；2.诉讼费等费用由李元军、仲爱丽负担。事实和理由：2009年3月26日，忆发公司与瀚景园小区开发建设单位徐州市玉融房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，约定徐州市玉融房地产开发有限公司将其开发建设的“瀚景园小区”前期物业委托给原告管理、服务，双方的权利义务，合同履行的期限等。合同签订后，徐州市玉融房地产开发有限公司将“瀚景园小区”前期物业交与原告实行统一管理综合服务。2013年9月28日“瀚景园小区”成立业主委员会，忆发公司与徐州市玉融房地产开发有限公司的《前期物业服务合同》终止。2013年10月28日原告与业主委员会重新签订了《物业服务合同》，并约定了合同的权利、义务。2012年6月30日，李元军、仲爱丽入住瀚景园小区。2017年8月9日至2018年10月28日，李元军、仲爱丽共欠物业费1475元、公共能耗费521元，合计1996元。经多次催要，李元军、仲爱丽一直未支付，因而诉至法院，要求判如所请。李元军、仲爱丽未作答辩。本院认为，经忆发公司催交，李元军、仲爱丽未向其支付2017年8月9日至2018年10月28日期间的物业费1475元、公共能耗费521元，合计1996元可以确认，根据合同的约定，李元军、仲爱丽应当向忆发公司支付。关于忆发公司主张的违约金问题，根据另案其他业主反映及举证情况看，忆发公司的物业管理服务尚存在不规范、不及时等情形，故对忆发公司提出违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李元军、仲爱丽应于本判决生效后十日内向原告新沂市忆发物业管理有限公司支付2017年8月9日至2018年10月28日期间的物业费1475元、公共能耗费521元，合计1996元；二、驳回原告新沂市忆发物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李元军、仲爱丽负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨海涛二〇二〇年九月二十四日法官助理 史 慧书 记 员 张金艳
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执464号之一 申请人：李忠红，男，1979年7月17日生，汉族，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。 被执行人：杨仕花，女，1979年11月20日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2013）册民初字第126号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨仕花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨仕花在财付通支付科技有限公司0XXXXXX.tenpay.com账户内存款人民币164.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  农文勇 二〇二〇年九月二日 书记员  梁人巾
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初12454号原告：许清松，男，1981年10月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：许青海，重庆广卓律师事务所律师。被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江**港城东路******，统一社会信用代码91500105202801236J。诉讼代表人：何奕，破产管理人清算组组长。被告：李隆富，男，1964年6月7日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆宝龙长润置业发展有限公司，住所，住所地重庆市合川区合办处大道**社会信用代码91500117563462559B。法定代表人：许健康，执行董事。原告许清松与被告重庆第十建设有限公司（下称十建公司）、李隆富、重庆宝龙长润置业发展有限公司（下称宝龙公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告许清松向本院提出诉讼请求：1、判令被告李隆富支付欠付的工程款1205391元，并从起诉之日起以1205391元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至款项付清之日止；2、判决被告十建公司对前述款项承担连带清偿责任；3、判决被告宝龙公司在欠付工程款范围内承担付款责任。事实及理由：2012年，被告宝龙公司将重庆市合川区城北大道旁的合川宝龙城市广场工程项目对外发包，被告李隆富以被告十建公司名义承包了该项目。随后，原告许清松以重庆市合川区第四建筑工程有限公司的名义与被告李隆富以被告十建公司的名义签订了《装修工程劳务分包合同》和《安装工程劳务分包合同》。嗣后，经验收结算，确认了被告应当支付的工程款项。为维护自身合法权益，原告许清松遂诉至法院。诉讼过程中，原告许清松主张，案涉《装修工程劳务分包合同》、《安装工程劳务分包合同》的合同相对方系被告李隆富及被告十建公司，原告许清松是实际施工人，故本案应有被告李隆富及被告十建公司共同承担相应责任。本院经审查认为，2016年7月7日，本院裁定受理十建公司重整申请，并指定了破产管理人；许清松应依法向十建公司破产管理人申报债权。许清松依法申报债权后，管理人应依法“算”，即应当依照《中华人民共和国企业破产法》第二十七条的规定，依法积极审查，勤勉尽责，不得懈怠，并按《中华人民共和国企业破产法》第五十七条的规定，编制债权表，并将十建公司申报的债权金额、管理人确认或不予确认的债权金额等内容记载于表内，供许清松等利害关系人查阅。在管理人依法“算”的基础上，人民法院应依法“判”，即按《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，债权表应提交第一次债权人会议核查，如许清松等全体债权人、十建公司对债权表记载的债权均无异议，则由人民法院裁定确认。如包括许清松在内的任一债权人对债权表记载的债权有异议，则可以向人民法院提起破产债权确认之诉，其最终债权金额由人民法院判决确认。现许清松未就本案所涉债务向十建公司破产管理人申报债权，十建公司破产管理人亦未就本案所涉债务作出确认或不予确认的相应意见；据此，本院认为，十建公司破产管理人尚未就本案所涉债务作出确认或不予确认的相应意见，本案尚未达到以破产债权确认存在纠纷为由起诉的条件，尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案依法应不予受理；鉴于本案已受理立案，应裁定驳回起诉；待许清松向十建公司破产管理人申报债权，并由破产管理人作出相应意见后，若许清松对破产管理人的意见有异议，则可依法另案提起破产债权确认之诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十七条、第四十八条、第五十六条第二款、第五十七条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告许清松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱浩二〇二〇年九月九日书记员  张黎
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执556号申请执行人：青铜峡市兴隆达进口汽车服务部，统一社会信用代码92640381MA767HHX89。经营者：肖军兴，男，1971年2月出生，汉族，高中文化，住青铜峡市忆江南小区**楼****，公民身份号码×××。被执行人：宁夏盛远新型建材有限责任公司，统一社会信用代码91640381073816991E。法定代表人：马某。本院在执行青铜峡市兴隆达进口汽车服务部与宁夏盛远新型建材有限责任公司修理合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区青铜峡市人民法院作出的（2019）宁0381民初4554号民事调解书,确定被执行人宁夏盛远新型建材有限责任公司支付申请执行人青铜峡市兴隆达进口汽车服务部修理费14170元，负担案件受理费108元、申请费114元，以上共计14392元。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、工商登记、车辆、不动产、有价证券进行查询，对被执行人名下银行账户予以冻结，未发现被执行人宁夏盛远新型建材有限责任公司有其他可供执行的财产,同时将被执行人宁夏盛远新型建材有限责任公司法定代表人马某限制高消费。鉴于本案目前暂无可供执行的财产，经征得申请执行人同意，并经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇二〇年九月二十九日书记员  燕志哲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6377号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志洲，男，1962年3月19日出生，汉族，住江苏省扬中市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省扬中市人民政府。住所地：扬中市中电大道**。 法定代表人：张德军，该市人民政府市长。 一审第三人：樊国华（李志洲妻子），女，1965年12月25日出生，汉族，住江苏省扬中市。 一审第三人：李丹（李志洲女儿），女，1987年8月23日出生，汉族，住江苏省扬中市。 再审申请人李志洲因诉被申请人江苏省扬中市人民政府（以下简称扬中市政府）房屋征收补偿决定一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终1433号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李志洲以土地补偿存在欺诈、公摊面积的补偿存在蒙蔽等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定；依法判决被申请人补足房屋征收中李志洲的合理损失。 本院经审查认为，从一审法院查明的事实看，扬中市政府作出涉案补偿决定后，李志洲和征收部门另行达成了补偿安置协议，并实际履行完毕，补偿决定的内容已经被取代，对其不产生实际影响，一审法院驳回其起诉并无不当。李志洲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李志洲的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57004号原告：崔小明，男，1968年7月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：宋波，男，1971年8月27日出生，回族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美兰，北京市信凯律师事务所律师。被告：崔世云，女，1973年1月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美兰，北京市信凯律师事务所律师。原告崔小明与被告宋波、崔世云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔小明、被告宋波和崔世云的委托诉讼代理人马庆朝、曹美兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔小明向本院提出诉讼请求：1.判令宋波、崔世云立即偿还拖欠崔小明的借款140万元；2.判令宋波、崔世云支付自2015年至欠款实际给付时间的利息，按照人民银行贷款利息计算，暂算15万元；3.诉讼费用由宋波、崔世云承担。事实与理由：崔小明与宋波、崔世云是多年的朋友关系，2015年2月3日,宋波、崔世云向崔小明借款5万元，此款通过工商银行ATM机转给宋波、崔世云。2015年2月11日,宋波、崔世云又因急需用钱向崔小明借现金135万元，此笔借款写有借款条。宋波、崔世云口头承诺，宋波、崔世云家拆迁完本金和利息一次性还给崔小明，宋波、崔世云家于2019年5月底已经拆迁完毕，故崔小明打电话多次催宋波、崔世云还款，宋波、崔世云以多种借口拒不还款。宋波、崔世云共同辩称：一、宋波2015年2月3日确实向崔小明借款5万元，并让其直接打入崔世云银行账户。此前宋波与崔小明之间还有其他几笔借款，宋波在2015年7月1日通过表弟杨某的工商银行（卡号：×××）向崔小明银行账户（尾号为2766）共还款19万元，其中就包括偿还2015年2月3日的5万元。所以2015年2月3日的5万元借款已经偿还，也不存在支付利息的问题。二、2015年2月11日宋波因需偿还别人借款向崔小明出具了135万元的借条，但崔小明并未向宋波以现金或转账等任何形式给付过135万元，所以这135万元借款并未真正形成，更不存在向崔小明支付利息的问题。三、关于向崔小明出具135万元借条的说明。在2015年2月11日前，宋波欠别人135万元借款，债主多次向宋波催讨该借款，当时因资金紧张故欲向崔小明借款并向其出具了135万元的借条。四、崔世云对135万元借款的事实并不知情，事后也未追认，该135万元借款不属于夫妻共同债务。综上，5万元借款已偿还，135万元借款并未实际发生，且崔世云对135万元借款并不知情。故请法院在查明事实基础上驳回崔小明全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，崔小明向崔世云转账5万元。诉讼中，宋波、崔世云主张系宋波向崔小明借款5万元；崔小明主张系宋波、崔世云向崔小明借款5万元。2015年2月11日，宋波向崔小明出具一份借款条，载明“今借崔小明现金人民币壹佰叁拾伍万元整。（1350000）。借款人：宋波”。崔小明称，135万元是其存放在家中的现金，其自行开车用1个编织袋装13摞再加零散的钱拿到在宋波家二楼交给宋波，在场人仅有宋波和崔小明。对此宋波予以否认，称只是当时宋波想向崔小明借款，写了借条，但并未收到135万元现金。对此，崔小明未提交充分证据证明135万元现金来源及其具备现金出借能力。2015年7月1日，案外人杨某向崔小明的帐户转帐19万元，宋波称杨某系受其委托偿还案涉5万元，还有其与崔小明的其他零碎的借款。对此，崔小明主张这19万元是针对宋波与崔小明之间的另外10万、2万、7万现金交付的债务，不包括案涉5万元，但无法提交另外的债务的证据。关于2015年7月1日其向崔小明转账19万元的原因，证人杨某称，“宋波让我把宋波与崔小明之前的帐清了，就给崔小明转了19万元”。崔小明对杨某证言发表质证意见为，崔世云让杨某转给崔小明钱是不合理的，杨某转给崔小明的19万是宋波还的，不是崔世云还的。另查，崔小明与宋波、杨某系同村关系，宋波与杨某系表兄弟关系；宋波与崔世云系夫妻关系。庭审中，崔小明明确放弃第二项诉讼请求，即要求宋波、崔小明给付自2015年至欠款实际给付时间的利息。以上事实，有原告崔小明提交的借条、工商银行流水，被告宋波提交的杨某工商银行借记卡帐户历史明细清单、中信银行业务凭证及中信银行、工商银行流水等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，崔小明所诉借款分为5万元和135万元两部分。关于5万元借款，崔小明与宋波、崔世云就崔小明向崔世云转账5万元出借借款，及杨某于2015年7月1日向崔小明转帐19万元系代宋波还款并无分歧，各方分歧在于借款人除了宋波是否还包括崔世云及该19万元中是否包括案涉5万元还款。根据最高人民法院2015年8月6日发布实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本院认为，宋波抗辩称已经偿还案涉5万元借款并提交证据证明其在借款发生后向崔小明转账了19万元，崔小明仍应当就借贷关系的成立及存续承担举证证明责任。就宋波的抗辩，崔小明称还款19万元系针对宋波与崔小明之间的其他借款，但无法提交其他借款的证据。本院认为，就崔小明所提出19万元系针对其他借款的主张，崔小明应当承担举证责任，现其无法提交证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，崔小明要求宋波、崔世云承担案涉5万元还款责任的诉请，证据不足，本院不予支持。对于崔小明所诉135万元借款部分。根据谁主张谁举证的法律原则，崔小明虽已提交的135万元借条，能够证明其与宋波之间具有借贷135万元的合意，但就该笔现金的来源、交付等事实，其未能提供充足的证据予以证明，且为宋波所否认，故本院对于崔小明已实际出借给宋波135万元的事实，不予确认。崔小明基于该出借事实要求宋波、崔世云还款135万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。庭审中，崔小明放弃了要求宋波、崔世云支付利息的诉讼请求，系当事人自愿放弃诉讼权利行为，本院对此不持异议。综上所述，本院依据法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回崔小明的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元、财产保全费5000元，崔小明已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  李雪娟人民陪审员  王凌波二〇二〇年九月七日书 记 员  丁超帆
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481财保878号申请人：孔波，男，1978年9月5日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：翟继栋，山东赞国律师事务所律师。被申请人：陈丰涛，男，1963年11月20日出生，汉族，居民，住滕州市。申请人孔波因民间借贷纠纷申请对被申请人陈丰涛诉前财产保全一案，本院于2020年9月月4日立案。申请人孔波于2020年9月5日申请撤回对被申请人陈丰涛的诉前保全申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：准许孔波撤回对陈丰涛的诉前财产保全申请。审判员  朱绍刚二〇二〇年九月五日书记员  张 越
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行初257号 原告慕某，男,1987年7月10日出生,汉族,住宁夏回族自治区永宁县。 被告永宁县望远镇人民政府，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人眭光武，镇长。 委托代理人王朝晖，宁夏鑫池律师事务所律师（特别授权）。 被告永宁县人民政府,住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇。 法定代表人郝春明，县长。 委托代理人李奇峰，永宁县司法局副局长（特别授权）。 委托代理人张昭，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 本院在审理原告慕某诉被告永宁县望远镇人民政府、永宁县人民政府行政协议一案中，原告慕某以被告永宁县人民政府主体不适格为由，于2020年9月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告慕某自愿撤回起诉，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告慕某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告慕某负担。 审 判 长  丁 瑾 审 判 员  刘煜姗 人民陪审员  刘明飞 二〇二〇年九月十日 书 记 员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初3301号原告：张甫，男，1982年10月6日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。198663312403610125198606031921被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区XX路XX号XX园XX层。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告张甫与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为： 1、依法判令被告支付违约金7783.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月21日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2017年2月20日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县甘亭镇画展街4号“崇立上林华府”第X幢X单元X层X号房，面积102.42平方米，房屋总价款389196元。该合同于2017年2月21日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2018年5月1日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款389196元，被告于2019年4月9日向原告开具了389196元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年6月30日持前述诉请诉至本院。审理中，因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告张甫违约金7783.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二〇二〇年九月二十九日  书 记 员  闫向阳  1
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执保324号申请人：解义行，男，1977年7月12日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。申请人：罗选红，女，1980年11月25日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。被申请人：罗强，男，1964年12月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被申请人：陶定兰，女，1964年5月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院在办理解义行、罗选红与被申请人罗强、陶定兰追偿权纠纷一案过程中，以（2020）川0304执保254号执行裁定对被申请人罗强、陶定兰价值35万元的财产采取了保全措施。现申请人向本院申请解除对被申请人陶定兰名下银行账户资金的保全措施。本院作出（2020）川0304民初1016号之一民事裁定，裁定解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除本院（2020）川0304执保254号执行裁定对被申请人陶定兰名下银行账户资金的保全措施。本裁定立即执行。审 判 员  王 引二〇二〇年九月十七日法官助理  唐 诚书 记 员  杨新萍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22697号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：王道霞，女，1978年10月5日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告王道霞金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年9月11日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异173号异议人（被执行人）：张惠元，女，1976年9月9日出生，住新沂市。异议人（被执行人）：董武，男，1975年11月13日出生，住新沂市。申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。法定代表人：宋良然，该公司董事长。被执行人：贺宁，男，1976年11月12日出生，住新沂市。被执行人：李为东，男，1974年9月29日出生，住新沂市。被执行人：张明伟，男，1973年9月18日出生，住新沂市。被执行人：陈艳，女，1975年6月29日出生，住新沂市。被执行人：晁孟成，男，1976年4月28日出生，住新沂市。在本院执行江苏新沂农村商业银行股份有限公司申请执行张惠元、董武、贺宁、李为东、张明伟、陈艳、晁孟成金融借款合同纠纷一案中，异议人张慧元、董武对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2018年9月29日，本院对江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉张惠元、董武、贺宁、李为东、张明伟、陈艳、晁孟成金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏0381民初7206号民事判决：一、张惠元、董武于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金90万元及利息（利息按合同约定年利率计算至实际给付之日）；二、贺宁、李为东、张明伟对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向张惠元、董武追偿。三、若张惠元、董武在上述期限内未履行全部还款义务，江苏新沂农村商业银行股份有限公司对陈艳、晁孟成抵押的登记在陈艳名下位于新沂市××街道大桥西路19号国际商贸城三期5号楼21、22室房地产，在最高抵押权数额70万元范围内享有优先受偿权。陈艳、晁孟成在承担抵押责任后，有权向张惠元、董武追偿。根据江苏新沂农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2020年5月21日立案强制执行，案号为（2020）苏0381执2088号。在本案执行过程中，本院于2020年6月10日作出（2020）苏0381执2088号执行裁定：查封被执行人董武名下的位于新沂市××街道水汶巷5号[不动产权证书号为1024613_1、新国用(2010)第01333号]及位于新沂市××街道建邺路锦绣华庭26号楼14-1（不动产权证书号为20096843_1）房地产，期限均为三年。异议人向本院提出执行异议称，我们所有的位于新沂市××街道锦绣华庭26-14号房产在查封、拍卖之前已出租，租赁期限为15年（租赁期限至2034年3月6日）。为该案顺利执行，我们认为你院应当停止对上述房屋的拍卖。在本案被执行人陈艳办理抵押登记的房产进行拍卖，优先偿还申请执行人的借款本息后，不足部分我们尽快偿还。现向你院提出执行异议，请求停止对新沂市××街道建邺路锦绣华庭26号楼14-1号房产的拍卖行为。另查明，异议人为证明其主张，向本院提供董武于2019年3月7日与吴东梅签订的《门面房出租合同》一份，该合同载明：董武将位于锦绣华庭26-14门面房出租给吴东梅用于经营，租赁期限为15年，子2019年3月7日至2034年3月6日止，租金伍拾万元已付清。同日，董武出具收条一张。另，本院并未作出执行裁定拍卖新沂市××街道建邺路锦绣华庭26号楼14-1号房屋。本院认为，本案中，异议人请求停止对新沂市××街道建邺路锦绣华庭26号楼14-1号房屋的拍卖行为，但本院仅查封了上述房屋，并未对上述房屋采取拍卖行为。故，异议人的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人张慧元、董武的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二〇年九月二十四日书记员  于 琛
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1523民初1728号原告：胡延顺，男，1955年10月3日出生，汉族，住光山县。被告：邱家友，男，成年，汉族，住新县。原告胡延顺与被告邱家友建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为：原告胡延顺起诉被告邱家友要求被告与原告对工程结束后的账目进行结算20万元左右，属没有具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡延顺的起诉。案件受理费4300元，退还原告胡延顺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡斌二〇二〇年九月三十日书记员  苏鹍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初2476号原告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路**。负责人李臻,职务总经理。委托诉讼代理人：李铁、董德月，黑龙江博润律师事务所律师。被告：柏秀娟,女,汉族，1981年7月12日出生,汉族,住黑龙江省巴彦县。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司与被告柏秀娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险黑龙江分公司）的委托诉讼代理人董德月到庭参加诉讼，被告柏秀娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司向本院提出诉讼请求：判令柏秀娟偿还平安保险黑龙江分公司保险赔偿金5250元,并按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息。事实及理由：2019年8月25日9时,修杨驾驶车牌号为黑Ａ×××**的小型轿车,沿哈尔滨市道外区禧龙大街美居广场门前处时,与柏秀娟驾驶车牌号为黑Ａ×××**的重型自卸货车发生刮碰。经公安机关道路交通事故认定,柏秀娟负事故次要责任。事故发生后,黑Ａ×××**小型车维修产生修理费19500元,柏秀娟拒绝承担5250元的次要责任,柏秀娟无理由拒赔。后被保险人杨桂娟依据保险合同向平安保险黑龙江分公司主张索赔，平安保险黑龙江分公司先行垫付5250元理赔款,同时取得向柏秀娟的代位追偿权益,故平安保险黑龙江分公司依法诉至贵院请求行使追偿权,请求判令柏秀娟履行賠偿款给付义务。柏秀娟未答辩、未出庭。平安保险黑龙江分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对平安保险黑龙江分公司提交的证据，本院认定如下：对于平安保险黑龙江分公司出示的证据，因其真实、合法，能够证明案件事实，且柏秀娟未到庭放弃质证，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年8月25日9时,修杨驾驶车牌号为黑Ａ×××**的小型轿车,沿哈尔滨市道外区禧龙大街美居广场门前处时,与柏秀娟驾驶车牌号为黑Ａ×××**的重型自卸货车发生刮碰。经公安机关道路交通事故认定,柏秀娟负事故次要责任。事故发生后,黑Ａ×××**小型车维修产生修理费19500元,中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿在交强险范围赔偿2000元。后被保险人杨桂娟依据保险合同向平安保险黑龙江分公司主张索赔，平安保险黑龙江分公司向其支付17500元理赔款。因柏秀娟负事故次要责任，应当承担赔偿款5250元，此款柏秀娟一直未支付。基于上述事实，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》六十条规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中保险事故发生后，平安保险黑龙江分公司履行了保险合同向案外人杨桂娟支付赔偿款，同时取得了在赔偿金额范围内代位行使向柏秀娟的代位追偿权。因柏秀娟负事故的次要责任，应当承担赔偿款项的30%并赔偿平安保险黑龙江分公司的损失。平安保险黑龙江分公司要求柏秀娟偿还平安保险黑龙江分公司保险赔偿金5250元并按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柏秀娟于本判决生效后立即给付中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司代偿款5250元;二、被告柏秀娟于本判决生效后立即给付中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司相应利息（自2020年6月3日起至实际给付之日止，以本金5250元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司已预付50元），由被告柏秀娟承担，此款被告柏秀娟与上款一同给付原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇二〇年九月二十七日书记员 党志国
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初3373号原告：张丹，女，1986年1月20日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告张丹与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丹之委托代理人张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金9277.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月14日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，现为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2017年11月14日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积100.75平方米，房屋总价款463853元。该合同于2017年12月1日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2018年4月1日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款463853元，被告于2018年5月23日向原告开具了463853元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年7月1日持前述诉请诉至本院。审理中，因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告张丹违约金9277元；二、驳回原告张丹其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二0二0年九月二十九日 书 记 员  闫向阳 1