wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽03刑终408号 原公诉机关福建省仙游县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王锦旭，男，1998年3月31日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，无业，住仙游县，曾因犯盗窃罪，于2017年5月23日被仙游县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪，于2018年3月23日被仙游县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2019年5月29日被仙游县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，于2020年1月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月5日被仙游县公安局抓获归案，次日被仙游县公安局刑事拘留，同年4月3日被仙游县公安局逮捕。现羁押在仙游县看守所。 福建省仙游县人民法院审理福建省仙游县人民检察院指控被告人王锦旭犯盗窃罪一案，于2020年7月7日作出（2020）闽0322刑初461号刑事判决。原审被告人王锦旭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定:1、2020年1月25日9时许，被告人王锦旭在仙游县鲤城街道至门前，盗走被害人黄某停放在该处的一辆星月牌电动车，后以600元的价格卖给路人。经仙游县价格认证中心价格认证，该被盗电动车价值650元。 2、2020年1月25日13时许，被告人王锦旭在仙游县门前，盗走被害人林某1停放在该处的一辆宝时马牌电动车，后以500元的价格卖给路人。经仙游县价格认证中心价格认证，该被盗电动车价值1365元。 3、2020年2月24日13时许，被告人王锦旭在仙游县“仁德药店”旁，盗走被害人林某2停放在该处的一辆新日牌电动车，后以300元的价格卖给路人。经仙游县价格认证中心价格认证，该被盗电动车价值3045元。 4、2020年3月4日8时许，被告人王锦旭在仙游县门前，盗走被害人刘某停放在该处的一辆爱玛牌电动车，后以500元的价格卖给郭某，该电动车已于同日被仙游县公安局追回，并于2020年3月6日发还给被害人刘某。经仙游县价格认证中心价格认证，该被盗电动车价值2715元。 被告人王锦旭于2020年3月5日被仙游县公安局抓获。 原判认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、仙游县人民法院（2019）闽0322刑初372号刑事判决书、本院（2019）闽03刑终407号刑事裁定书、罪犯档案资料、仙游县公安局仙公（刑侦）行罚决字［2020］00038号行政处罚决定书、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、接受证据清单、购车发票、电动车登记证、转让协议，证人郭某的证言，被害人黄某、林某1、林某2、刘某的陈述，被告人王锦旭的供述和辩解，仙游县价格认证中心仙价认定［2020］040号价格认定结论书，辨认笔录、被辨认人照片列表及身份情况说明、辨认照片，视频监控截图等证据证实，原审被告人王锦旭在原审庭审中对此并无异议。 原审法院认为，被告人王锦旭曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值7775元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人王锦旭曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其有前科，可酌情从重处罚；其归案后能如实供述犯罪事实，属坦白，且能认罪认罚，可从轻处罚；部分赃物已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决：一、被告人王锦旭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千六百元。二、责令被告人王锦旭退赔给被害人黄某人民币六百五十元、林某1人民币一千三百六十五元、林某2人民币三千零四十五元。三、责令被告人王锦旭退出违法所得款人民币五百元，予以没收。 上诉人王锦旭对一审认定的事实和证据并无异议，上诉称原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证。本院予以确认。 本院认为，上诉人王锦旭曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值7775元，数额较大，其行为构成盗窃罪。原判已充分考虑上诉人王锦旭是累犯、有前科、归案后如实供述犯罪事实、认罪认罚等量刑情节，量刑并无不当，上诉人王锦旭称原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  董金勇 审判员  郑文贤 审判员  郑 星 二〇二〇年九月十七日 书记员  翁燕彬 附引用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初4905号 申请人：无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处，住所地无锡市锡山区东北塘街道东政路**。 负责人：沈臣，该办事处副主任。 被申请人：无锡成功运输有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥晓丰村久安停车场****。 法定代表人：刘建萍。 被申请人：刘建萍，女，1981年12月1日生，户籍地盐城市滨海县，住无锡市惠山区。 被申请人：李洋，男，1981年2月24日生，户籍地盐城市滨海县，住无锡市惠山区。 申请人无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处于2020年9月22日向本院提出申请，要求对被申请人无锡成功运输有限公司、刘建萍、李洋价值350万元的财产采取保全措施并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结无锡成功运输有限公司、刘建萍、李洋的银行存款350万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前七日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘明坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初37065号原告：肖连贵，男，1988年9月13日出生，汉族，北京北开电气股份有限公司员工，住北京市通州区。被告：张腾蛟，男，1989年12月1日出生，汉族，现羁押于北京市第二监狱。原告肖连贵与被告张腾蛟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩担任审判长，与人民陪审员余末银、张文清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖连贵到庭参加诉讼。被告张腾蛟经本院合法传唤，因被羁押，未到庭参加诉讼，本院向其送达了起诉状副本、证据及开庭传票等诉讼材料，其陈述了自己的意见，本案现已审理终结。原告肖连贵向本院提出诉讼请求：1.被告张腾蛟偿还原告肖连贵借款12万元；2.本案诉讼费用由被告张腾蛟承担。事实和理由：肖连贵与张腾蛟系朋友关系。2019年3月27日，张腾蛟因急于用钱向肖连贵借款30万元，并承诺于2019年5月1日前还清，若逾期不还，从逾期之日起每天肖连贵支付违约金100元，至还清借款之日止。张腾蛟向肖连贵出具欠条一张，确认上述欠款事实。截至目前,张腾蛟仅向肖连贵还款18万元，尚欠12万元至今未还。现肖连贵为维护合法权益，诉至本院。被告张腾蛟未参加本院庭审，亦未提交证据材料。其辩称，认可借款事实，借款也收到了，欠条是本人书写，愿意偿还尚欠借款，但现在没有偿还能力，待经济能力改善一定偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月27日，张腾蛟向肖连贵出具欠条一张，载明：欠款人张腾蛟尚欠肖连贵30万元，本人承诺2019年5月1日前还清。如到期未还清本息按100元/天支付违约金。出现债权纠纷，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费等）由借款人承担。关于借款的给付，肖连贵称其中5万元系委托转账支付、25万元系现金支付。其中，2019年3月26日通过边金涛向张腾蛟转账5万元，并向法庭提交微信转账记录及申请边金涛出庭作证。关于还款情况，肖连贵称，自2019年4月至2019年8月，张腾蛟总计还款18万元，尚欠12万元至今未还。上述事实，有欠条、微信交易记录、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张腾蛟向肖连贵借款并出具欠条,系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现借款期限已过，张腾蛟尚欠肖连贵12万元至今未还，故对肖连贵要求张腾蛟偿还借款12万元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告张腾蛟偿还原告肖连贵借款12万元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告张腾蛟负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费2700元，由被告张腾蛟负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  余末银人民陪审员  张文清二〇二〇年九月十日法官 助理  张学君书 记 员  周彩红
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤2071民初25426号之二 解除保全申请人：张华，男，1963年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被申请人：刘敏霞，女，1963年7月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 解除保全申请人张华与被申请人刘敏霞同居关系析产纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）粤2071民初25426号民事裁定，查封被申请人刘敏霞名下的位于中山市的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第00xxxx5号]价值相当于490000元的份额。解除保全申请人张华于2020年9月16日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人张华以其已和被申请人刘敏霞自行和解并达成调解协议为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2018）粤2071民初25426号民事裁定对被申请人刘敏霞名下的位于中山市的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第00xxxx5号]的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月十八日 书记员  吴巧漩
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民初2515号 原告：张义通，男，1958年11月15日出生，汉族，住河间市。 被告：刘建方，男，1975年9月9日出生，汉族，住河间市。 被告：刘占良，男，1956年9月25日出生，汉族，住河间市。 第三人：张胜利，男，1969年11月16日出生，汉族，住河间市。 原告张义通与被告刘建方、刘占良、张胜利土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告张义通于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张义通撤诉。 案件受理费50元，由原告张义通负担。 审判员  王伟 二〇二〇年九月四日 书记员  田鸽
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执135号申请执行人崔丙文，男，1954年1月13日生，汉族，农民，住尚志市。被执行人王忠原，男，1980年2月15日生，汉族，个体，住吉林省。本院依据（2019）黑0183民初288号民事判决书执行崔丙文与王忠原机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的83634.18元。本院立案执行后，依法向被执行人王忠原发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王忠原确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人崔丙文，申请执行人崔丙文不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2019）黑0183民初288号民事判决书的本次执行程序。在本案终结后，若执行条件成就，申请执行人有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 杨审判员 邵明生审判员 张 惠二〇二〇年九月十五日书记员 孟祥瑞
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3845号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区振兴大道********。 法定代表人：金世其，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丹蕾，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萍，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司，住所地，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道**（天工凯宾上院）******iv> 法定代表人:肖后君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长宁县恒博建材有限公司，住所地长宁县花滩镇三八村三社。 法定代表人：吕劲峰。 再审申请人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴公司）因与被申请人四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司（以下简称华富公司）、长宁县恒博建材有限公司（以下简称恒博公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 世兴公司申请再审称，原审判决认定事实缺乏证据证明。（一）刘兴海挂靠华富公司，将案涉工程的厂房孔桩从厂房主体中肢解，与土石方开挖转运、挡土墙的劳务再分包给胡明才。厂房孔桩是厂房不可分割的基础工程，不是附属工程。（二）原审认定形成附属工程款1479552.82元的主要证据未经质证。（三）1#厂房1-5层框架及孔桩、基础临设、基础土方开挖的劳务费，世兴公司已在四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第1101号案中交付给了华富公司，本案中华富公司主张的附属工程款1479552.82元包括了1#厂房的主体工程款项885630.03元，存在重复计算工程款项。（四）经法院委托鉴定，案争附属工程造价为748924.81元，原判认定附属工程款1479552.82元明显违背客观事实。（五）案争附属工程实际仍是劳务作业，案争室外及附属工程的劳务费金额为241562.71元。（六）被申请人华富公司涉嫌虚假诉讼，谋取非法利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定申请再审。 华富公司提交意见称，（一）《补充协议》与《协议》中约定的内容是“进厂房的孔桩工程”而非“厂房的孔桩工程”，世兴公司认为“厂房孔桩是厂房不可分割的基础工程，不是附属工程”的理由不成立。（二）附属工程款1479552.82元的认定，是世兴公司的代表李正东与实际施工人在附属工程结束后结算确认的，在另案生效判决中依法确认，世兴公司当时也参与诉讼且未提反对意见，在本案一审中对该生效裁判文书的认定事实也未提异议。（三）原审判决不存在重复计算工程款的情况。世兴公司与恒博公司的另一诉讼，鉴定时是否包含全部附属工程尚不明确，即使针对案涉附属工程进行鉴定，根据合同相对性原则，该结论对华富公司也没有约束力。（四）世兴公司主张室外及附属工程实际劳务费为241562.71元没有事实依据，华富公司主张的劳务费是独立的，案涉工程款的数额是世兴公司的代表确认的。（五）世兴公司是否向发包方主张全部合同权利，与华富公司无关。综上，请求法院驳回世兴公司再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：世兴公司是否应当向华富公司支付工程款1479552.08元。根据原审法院查明的事实，恒博公司将案涉工程发包给世兴公司，世兴公司与李正东签订《内部经营承包责任合同》，将案涉工程以内部承包的方式交由李正东经营、全面管理和组织施工。后李正东与华富公司代理人刘兴海签订《补充协议》，将该案涉工程中平场工程的土石方开挖及土石方运转、挡土墙、厂区道路、下水道及进厂房的孔桩等附属工程分包给华富公司，同日，华富公司将《补充协议》中的大部分工程分包给案外人胡明才，由胡明才实际施工建设。其后，胡明才与李正东对已完成工程量进行了结算，李正东以承包人的身份出具《证明》一份，认可工程款为1479552.08元，根据李正东与世兴公司内部承包的约定，李正东有权签订协议，有权对已完成工程量代表世兴公司进行结算，因此产生的权利义务应由世兴公司承担。同时，在另案已生效判决中，世兴公司作为原告向发包方恒博公司主张了工程款的权利，根据权利义务对等原则，世兴公司也应当承担本案支付工程款的义务。另案生效判决及本案一、二审均对李正东和胡明才之间关于工程款1479552.08元结算的事实进行了实体审理，对结算凭证的真实性和有效性均进行了认定，再审申请人世兴公司称案涉工程款主要证据未经实质审理的再审理由不能成立，本院不予支持。在四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第1101号华富公司诉世兴公司劳务合同纠纷生效判决中，该院根据世兴公司认可的华富公司实际完成建筑面积4622平方米,按照双方合同约定,认定世兴公司应向华富公司支付劳务费1415995.92元。世兴公司再审申请称该笔劳务费与本案案涉工程款存在重合的问题。世兴公司提供的证据不足以证明工程款与劳务费有重叠，也未提供证据否定李正东与胡明才之间的结算，因此世兴公司该再审理由不能成立，本院不予支持。再审申请人世兴公司称案涉工程款鉴定结论与结算数额不相符的问题，因该鉴定是基于世兴公司作为总承包人起诉发包人恒博公司主张工程款的诉讼中形成的，与本案工程分包人华富公司向其合同相对人世兴公司主张工程款的诉讼无直接关联性，由于世兴公司至今未提供证据推翻其有权代理人与实际施工人之间的工程款结算，其主张案涉工程为劳务作业以及当事人利用虚假诉讼获取利益的再审理由不能成立。综上，再审申请人世兴公司应当向华富公司支付工程款1479552.08元。 综上所述，世兴公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司的再审申请。 审 判 长  康 英 审 判 员  漆光碧 审 判 员  蔡莹莹 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  陈 甜 书 记 员  陈 莹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申4625号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李佳芯，男，1979年9月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代艳，女，1980年7月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳南路**楼**。 法定代表人：俞斌，董事长。 再审申请人李佳芯、代艳因与被申请人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称蓝田公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终123号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，蓝田公司以逾期交付使用房屋违约金约定过高为由请求予以调低，并认为可以参考案涉房屋同地段同类房屋的租金确定因逾期交房致李佳芯、代艳产生的损失，而李佳芯、代艳并未举证证明其因逾期交房所产生的实际损失，故原审法院结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、蓝田公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金按已交付房款总额的每日万分之一计算并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。李佳芯、代艳提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李佳芯、代艳的再审申请。 审 判 长 古莉玲 审 判 员 胡 钉 审 判 员 阎 涛 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 毛 丹 书 记 员 刘宥佐
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高某，女，1986年12月20日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：姚立平，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭日志，辽宁政德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐某，男，1979年7月29日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。再审申请人高某因与被申请人唐某离婚后财产纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终9818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销一、二审判决，支持申请人的诉讼请求。主要理由：（一）申请人与被申请人之间的离婚登记并非系双方的真实意思表示。双方在离婚登记后仍在一起共同生活，登记离婚系被申请人谎称要移民国外办理出国。申请人是在获知被申请人欺骗申请人后才选择提起诉讼，提供新证据证明被申请人表述“离婚后一定会复婚”。（二）一、二审法院关于证人屈某、殷某及案外人屈周向被申请人转账的人民币2150.4万元的事实认定系错误的。证人屈某与案外人大连北府集团有限公司、大连天兴房地产开发有限公司、刘本善、刘伟、刘洋民间借贷一案，发生借贷的时间与证人屈某、殷某及案外人屈周向被申请人转账的时间几乎相差无几。实际由屈某、殷某及案外人屈周向被申请人所转款项系被申请人促成证人屈某与大连北府集团有限公司、大连天兴房地产开发有限公司、刘本善、刘伟、刘洋之间的民间借贷事宜的报酬。（三）被申请人在2019年6月23日向原一审法院提交的答辩状中陈述，案涉的所有款项均为代客理财。而在2019年7月30日向原一审法院提供的答辩状又将案涉的所有款项分为借款、购车款、代客理财款、卖房款等款项。被申请人在两次答辩中的内容不符，这也说明了，被申请人系在一审第二次答辩前才为来往款项找借口、找证人、找虚假证据去说明款项来源，才导致第一次和第二次答辩的内容不符。被申请人的此种反言行为系我国法律所不准许的行为，因此，被申请人及证人的陈述不应被采信。（四）关于被申请人所述的代客理财部分，更系虚假陈述。（五）被申请人陈述证人屈某、殷某及屈周向其转款，均系为了出国所需。（六）被申请人将账户里的人民币2500多万元以现金的形式取出，取出的时间均为申请人提起诉讼后，申请查封保全的前三日内。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：高某高岩的再审申请。审判长 宋 华审判员 樊少忠审判员 张怡嘉二〇二〇年九月三十日书记员 刘 博
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初1879号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地，九江市都昌县县府路**，统一社会信用代码91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托诉讼代理人：夏忠定、张燕，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：李辉盛，男，汉族，1975年7月22日出生，住九江市都昌县。被告：杨爱瑾，女，汉族，1975年12月14日出生，住九江市都昌县。本院在审理原告江西都昌农村商业银行股份有限公司诉被告李辉盛、杨爱瑾金融借款合同纠纷一案过程中，原告以与被告达成调解协议，并已实际履行为由，于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西都昌农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江西都昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1362.8元，减半收取，由原告江西都昌农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 刘龙广二〇二〇年九月十七日代书记员 王袁焰
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1767号蔡钘珊：关于你方申请执行梁文坚财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初27550号生效裁定书，并于2020年9月22日立案执行。特此通知。二〇二〇年九月二十二日经办人：周旭军联系电话：8300****
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初1896号原告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：十堰市郧阳区城关镇金沙路**。法定代表人：唐志军，该行董事长。被告：刘建慧，男，1996年6月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司诉被告刘建慧信用卡纠纷一案。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北郧县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  高强二〇二〇年九月三十日法官助理曾燕书记员刘杨
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执2672号之二申请执行人骆春仙，女，1958年2月28日出生，住义乌市。被执行人何文刚，男，1974年9月12日出生，住义乌市。申请执行人骆春仙与被执行人何文刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初13914号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人骆春仙向本院申请强制执行。本院于2020年4月10日立案执行。执行标的为被执行人何文刚归还申请执行人骆春仙借款本金80000元及利息。执行立案后，本院于2020年4月16日向被执行人何文刚发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人何文刚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何文刚逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何文刚的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人何文刚名下浙ＧＲ××**、浙ＧＣ××**、浙ＧＪ××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人何文刚有其他可供执行的财产。鉴于被执行人何文刚拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何文刚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人骆春仙，其没有异议。本院认为，被执行人何文刚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执2672号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 项孟进执 行 员 陈根福执 行 员 黄 楠二〇二〇年九月十七日代书记员 徐 磊
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初5580号原告：李重阳，女，1988年9月9日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：王俊，洪洞县蓝峰法律服务所法律工作者。被告：孙玉国，男，1988年7月18日出生，汉族，现住临汾市。原告李重阳与被告孙玉国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李重阳委托诉讼代理人王俊到庭参加了诉讼，被告孙玉国经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。李重阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金35万元及相应利息；2、依法判令一切费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年11月至2018年7月26日期间，被告因急需资金向原告借款35万元整，并于2018年7月26日给原告出具了借条一张。并承诺于2018年11月起每月向原告还款3000元，截止2024年11月还清所有借款。但被告未曾履行约定。经过原告多次催要未果，故诉至人民法院。望判如所请。证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、被告出具的借条复印件一份，证明被告自2017年至今通过刷卡、网贷、支付宝等方式向原告借款35万元。3、中国光大银行信用卡电子账单复印件，证明被告使用原告的信用卡消费、提现详情；4、中国建设银行个人活期账户全部交易明细复印件，证明原告通过银行转账、支付宝向被告转账详单。孙玉国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案事实认定如下：2017年11月至2018年7月之间，被告孙玉国通过刷信用卡、网贷、支付宝向原告李重阳借款350000元。2018年7月26日被告向原告出具借条，承诺从2018年11月起每月向原告还款3000元，截止2024年11月还清所有借款。后被告一直未按约定履行还款义务，致使原告诉至本院。以上为本案事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款350000元，有原告提供的中国建设银行交易明细、中国光大银行信用卡电子账单、借条为证，事实清楚，本院予以认定。本案中原、被告在借条中约定，被告自2018年11月起每月向原告还款3000元，但被告一直未按约定履行还款义务，应视为借款人以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，原告要求其偿还全部款项，本院予以支持。故被告应当向原告偿还借款本金350000元。关于原告主张利息一节，原、被告之间未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张的利息宜自逾期还款之日即2018年11月2日起，按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙玉国在判决生效后十日内偿还原告李重阳借款350000元及利息（利息以350000元为基数，自2018年11月2日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告孙玉国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 周国洋 二〇二〇年九月二十二日书记员 范兰玫
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11668号原告：世天建筑咨询(上海)有限公司，住所地上海市静安区威海路******，统一社会信用代码913100005542821504。法定代表人：苏国欣，该公司董事。委托诉讼代理人：李大宝，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：游小春，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：重庆鹅岭山房地产开发有限公司，住所地重庆市渝，住所地重庆市渝中区民族路**环球金融中心第****码91500103565648314G。法定代表人：易平安。委托诉讼代理人：包丽斯，该公司员工。原告世天建筑咨询(上海)有限公司（以下简称世天公司）与被告重庆鹅岭山房地产开发有限公司（以下简称鹅岭山公司）建筑工程设计合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，适用简易诉讼程序于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告世天公司的委托诉讼代理人李大宝，被告鹅岭山公司的委托诉讼代理人包丽斯到庭参加诉讼。本案现已审结。原告世天公司向本院提出诉讼请求：1.鹅岭山公司支付世天公司设计费509564元，以及以19564元为基数从2016年5月21日起，以490000元为基数从2017年9月5日起，至付清时止，按照日利率1‰标准计算的逾期付款违约金；2.诉讼费用由鹅岭山公司负担。事实与理由：2013年3月21日，世天公司与鹅岭山公司签订《设计服务合同》，约定鹅岭山公司委托世天公司为其重庆鹅岭山房地产开发项目提供包含会所、样板房及住宅大堂在内的室内设计服务。此后，双方又陆续签订了《设计服务补充协议》、《精装设计补充协议(一)》、《设计服务合同补充协议(二)》、《设计服务合同补充协议三》，就设计范围、设计费用及支付方式，违约责任等事项进行了明确约定。前述合同签订后，世天公司依约全面履行了合同义务，完成并提交了设计图纸，鹅岭山公司也根据世天公司的设计图纸进行了施工。现案涉项目设计、供应及安装会所及样板房精装修、安装住宅精装修工程均已竣工验收，鹅岭山公司应当依合同的约定向世天公司支付相应设计费用，但目前鹅岭山公司仍有509564元设计费尾款未予以支付。世天公司为维护自身权利，遂向法院提起诉讼。被告鹅岭山公司辩称，鹅岭山公司对世天公司主张的设计费509564元金额无异议，但世天公司开具发票后，鹅岭山公司才应付款。世天公司至今未开具发票，鹅岭山公司不应当承担违约金，且世天公司主张的违约金标准过高，请求法院依法调低。经审理查明，2013年3月21日，世天公司与鹅岭山公司签订《设计服务合同》，约定鹅岭山公司委托世天公司为其重庆鹅岭山房地产开发项目提供包含会所、样板房及住宅大堂在内的室内设计服务；设计费用2230000元，工程竣工后支付10%的尾款，每阶段在收到世天公司付款通知书之日起35日内支付；世天公司在收到付款前必须提供正式的发票，否则鹅岭山公司有权拒绝付款，且不承担任何逾期付款的违约责任；世天公司有权按照约定时间收取设计费，如鹅岭山公司未按时支付，逾期1日，应按逾期应付款部分的1‰支付违约金。此后，双方又陆续签订了《设计服务补充协议》、《精装设计补充协议(一)》、《设计服务合同补充协议(二)》、《设计服务合同补充协议三》，就设计范围、设计费用及支付方式，违约责任等事项进行了明确约定。前述合同签订后，世天公司按约完成了设计工作，鹅岭山公司亦陆续向世天公司支付了设计费。2016年4月25日，世天公司通过电子邮件方式向鹅岭山公司发送请款书，其中载明案涉合同设计费223000元。2017年8月9日，世天公司通过电子邮件方式向鹅岭山公司发送请款书，其中载明案涉合同设计费490000元。次日，鹅岭山公司回复会仔细核对相关款项，但均需按合同执行。2017年9月19日，鹅岭山公司向世天公司支付设计费203436元。2020年5月19日，世天公司向本院提起本案诉讼。审理中，世天公司于2020年7月30日开具金额为509564元的增值税专用发票，并于2020年7月31日邮寄给鹅岭山公司的委托诉讼代理人包丽斯，该邮件于2020年8月1日签收。上述事实，有设计服务合同及相关补充协议、电子邮件、增值税专用发票以及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，世天公司与鹅岭山公司签订的《设计服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。世天公司完成设计工作后，鹅岭山公司理应按约履行付款义务。根据前述合同约定，尾款509564元应于收到世天公司请款通知及发票后25日内支付。世天公司虽曾于2016年、2017年向鹅岭山公司发生请款通知书，但未开具对应金额的发票，鹅岭山公司以此为由拒绝付款系行使先履抗辩权。现世天公司已补开具对应金额的发票并于2020年8月1日送达鹅岭山公司，故鹅岭山公司应当于收到发票后25日内即2020年8月26日前付清前述款项。鹅岭山公司逾期未付款的行为，构成违约，世天公司有权向其主张逾期付款违约金。至于逾期付款违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，鹅岭山公司虽抗辩过高，但综合考虑其违约程度，本院认为按合同约定的日利率1‰标准计算较为合理，故不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆鹅岭山房地产开发有限公司在本判决生效后三日内支付原告世天建筑咨询(上海)有限公司设计费509564元，以及以509564元为基数，从2020年8月27日起至付清时止，按照日利率1‰标准计算的逾期付款违约金；二、驳回原告世天建筑咨询(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4448元，由被告重庆鹅岭山房地产开发有限公司负担4348元，原告世天建筑咨询(上海)有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇二〇年九月三十日书记员  周 寒
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初2424号 原告：王海龙，男，1981年9月17日，汉族，住上海市松江区。 被告：刘建春，男，1982年2月28日，汉族，户籍地安徽省潜山市，经常居住地上海市浦东新区。 原告王海龙与被告刘建春合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。 王海龙诉称，1、依法判令刘建春退回进场公关费人民币12万元；2、依法判令刘建春偿付王海龙自2019年2月1日起至判决生效之日的利息（利息按年利率6%为标准计算）。 事实与理由：王海龙曾任上海宇竑贸易有限公司销售经理。2016年9月，刘建春得知王海龙单位想作为供应商直接进入麦德龙表示愿意帮助实现，但需要代付给麦德龙相关部门12万元进场公关费。王海龙表示同意，并于2017年1月11日拿出自己的存款以借款的名目将12万元汇给了刘建春。但刘建春一直没有办妥，也没有将收取12万元进场公关费代付给麦德龙。后王海龙多次要求刘建春退回该款未果，遂具状诉讼。 刘建春在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，并认为，刘建春的户籍地和经常住所地不一致，刘建春的经常住所地是上海市浦东新区；同时，合同履行地也并非在安徽省潜山市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应当是刘建春的经常住所地上海市浦东新区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案中，双方未约定管辖，刘建春的户籍地和经常住所地不一致，应当由其经常住所地上海市浦东新区人民法院管辖，现刘建春提出的管辖权异议成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告刘建春对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  郭万流 二〇二〇年九月二日 书记员  李 瑾 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初1731号 原告：任嫚嫚，女，1983年8月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。 被告：中逸海行河北汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐中路与富强大街交口宝车城B1-A021。 法定代表人：李同科。 被告：李敏生，男，1986年4月8日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告任嫚嫚与被告中逸海行河北汽车销售有限公司、李敏生合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告任嫚嫚于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任嫚嫚撤诉。 简易案件受理费1150元，由原告任嫚嫚承担。 审判员  王展召 二〇二〇年九月十五日 书记员  高世欣 ——
浙江省嘉善县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0421执恢376号 本院受理的申请执行人嘉善亿达混凝土有限公司与被执行人李瑞山买卖合同纠纷执行一案【原执行案号（2019）浙0421执865号】，申请执行标的为50717.21元。 本院在执行过程中，被执行人李瑞山与申请执行人嘉善亿达混凝土有限公司达成了执行和解协议，协议达成后被执行人李瑞山陆续履行了相应付款，经申请执行人嘉善亿达混凝土有限公司确认本案欠款已全部付清。 至此，本院（2018）浙0421民初1488号案件确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0421执恢376号【原执行案号（2019）浙0421执865号】申请执行人嘉善亿达混凝土有限公司与被执行人李瑞山买卖合同纠纷执行一案予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月七日
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3074号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路**。统一社会信用代码：91360700962508016X。负责人：陈标，系该行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉（系该行员工），男，1970年6月26日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何强（系该行员工），男，1989年4月30日生，汉族，住赣州市上犹县，代理权限：特别授权。被告：陈皆文，男，1985年5月9日生，汉族，住赣州市章贡区。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告陈皆文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人何强到庭参加诉讼，被告陈皆文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行章贡支行向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金24963.64元、利息1317.53元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金1272.26元（按照最低还款额未偿还部分的5%计算）、消费手续费384.74元（按消费金额的0.6%收取，以实际收取的利率为准），该利息、逾期还款违约金暂计至2019年11月13日，以后顺延，即利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月23日向原告申请开设信用卡，开卡成功，此后被告进行了消费，但未依约还款。原告催收未果。被告陈皆文未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2018年6月24日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的金穗贷记卡申请表，记载已阅读并理解了全部申请资料，充分了解并清偿知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告在该表的主卡申请人处签署了名字。此外，原告制作的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五计算，下限为日利率万分之五的0.7倍。甲方（原告）按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方（被告）在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天；乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1澳元/10日元）支付逾期还款违约金；乙方（被告）使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；逾期还款违约金为最低还款未还部分的5%等。原告受理被告申请后向被告发放了信用卡。信用卡开设成功后，被告进行了消费，但未依约还清透支款。原告催收未果。另，被告于2019年10月13日以后归还了部分款项，核减后，截至2020年8月23日，被告尚欠透支款24957.58元、利息（含复利）5611.15元、逾期还款违约金1412.19元、消费手续费384.74元。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。但至清偿之日止，利息（含复利）、逾期还款违约金、消费手续费之和不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告陈皆文经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈皆文于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款24957.58元；二、由被告陈皆文于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行消费手续费384.74元、逾期还款违约金1412.19元、利息（含复利）5611.15元【该逾期还款违约金、利息（含复利）暂计至2020年8月23日】，并支付自2020年8月24日起至清偿之日的逾期还款违约金、利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、逾期还款违约金、消费手续费之和不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告陈皆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年九月十一日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执5673号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘玉柏，男，1982年9月21日出生，汉族，住河北省河间市。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）闽0206刑初447号刑事判决书，于2020年8月4日移送本院执行局执行。移送执行事项为：被执行人应收缴罚金2000元，被执行人应退赔被害人徐玉花人民币3085元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年8月27日以司法专邮形式向被执行人送执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2020年9月19日，未执行到被执行人应缴纳的罚金及退赔款。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓星 审判员  谢源成 审判员  江向洋 二〇二〇年九月十九日 书记员  张逸毅
3北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3317号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：孙金磊，男，1984年5月5日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙金磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告孙金磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金107927.56元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金107927.56元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙金磊于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金107927.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1229元），由被告孙金磊负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1229元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初4207号原告：云阳县东旭商贸有限公司，住所地云阳县双江街道大雁路**，统一社会信用代码915002355771898057。法定代表人：孙林江，公司总经理。委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。一般代理。被告：刘静，女，汉族，1988年08月25日出生，住重庆市云阳县。原告云阳县东旭商贸有限公司与被告刘静买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告云阳县东旭商贸有限公司的委托诉讼代理人黎帅到庭参加诉讼，被告刘静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。云阳县东旭商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告所欠货款16040元，其中以7000元为本金按照月利率2%计算利息（截止起诉时所欠利息为280元）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告所欠货款7000元，并以7000元为基数按照月利率2%支付利息（截止起诉时所欠利息为280元）。事实和理由：原告为被告供应酒水和饮料，2019年10月17日原、被告双方对双方货款情况进行了核对，被告尚欠原告货款7000元，并出具欠条。出具欠条后，原告继续为其供货9040元，后原告多次要求被告偿还所欠货款，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告刘静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系有限责任公司，经营范围为：预包装食品、散装食品批发兼零售，烟草制品零售，办公用品、土特产、日用百货批发兼零售等。2019年10月17日，原告向被告供应酒水和饮料后，被告向原告出具欠条一张，主要载明：“今欠云阳县东旭商贸有限公司货款7000元（大写金额：柒仟园整），于2020年4月15日还清，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。”该欠条有被告签字盖手印。履行期限届满后，经原告多次催收，被告未履行还款义务。上述事实，有原告的陈述，原告提交的身份信息、东旭商贸销货单、欠条等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告持有被告出具的欠条及销货单足以证明原、被告双方形成买卖关系以及被告下欠原告货款的事实。欠条约定的履行期限届满后，被告未履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告主张要求被告偿还货款本金7000元，本院予以支持。关于逾期利息，原告主张的利息符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，本院支持原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘静于本判决生效之日起十五日内偿还原告云阳县东旭商贸有限公司货款7000元，并从2019年10月17日起以7000元为基数按照年利率24%标准支付利息至本息付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计104元，由原告负担54元，被告刘静负担50元。本判决为终审判决。审 判 员 覃仕斌二〇二〇年九月二十一日法官助理 王久江书 记 员 彭玲玲
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4334号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王**，男，1964年9月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴潇，四川德能律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金牛区海外联钢材商贸部，经营场所四川省成都市金牛区金府钢材物流中心新区****。 经营者：黄洪，男，1975年10月23日出生，汉族，住四川省南部县。 再审申请人王**因与被申请人金牛区海外联钢材商贸部（以下简称海外联商贸部）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终6336号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，《付款协议》的性质不同于对账单。王**以个人身份向海外联商贸部出具了案涉《付款协议》，并在该协议中明确为自己设定了还款义务和承诺了还款的期限。王**的上述行为与杨志发、张力、唐宇淇、李仕华等人与海外联商贸部签订的对账单的行为性质并不相同。二审判决根据《付款协议》的内容认定王**的行为属于债的加入，王**应承担还款义务，并无不当。 综上，王**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的情形，其再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王**的再审申请。 审 判 长 牟桂红 审 判 员 廖 新 审 判 员 柯 燕 二〇二〇年九月九日 法官助理 杨郁粲 书 记 员 邱茂桂
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3262号上诉人（原审原告）：河南省天鸿建筑劳务有限公司，住所地：郑州市经八路**院**楼****。统一社会信用代码：91410100760212102T。法定代表人：郭现周，该公司总经理。委托诉讼代理人：段宝晋，北京市天兆雨田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。上诉人河南省天鸿建筑劳务有限公司（以下简称天鸿劳务公司）因与被上诉人朱伟追偿权纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天鸿劳务公司的委托诉讼代理人段宝晋，被上诉人朱伟的委托诉讼代理人段刚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。天鸿劳务公司上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。事实及理由：1、被上诉人向法庭做了虚假陈述，误导法庭对事实的认定。劳动合同仅仅是满足施工管理的行政需要，并不是双方真实意思的表示。根据被上诉人的陈述，认可自己收到的是工程款，而不是劳动报酬。涉案工程的工程款上诉人全部支付给了被上诉人。但被上诉人却对此向法庭做了虚假陈述。2、上诉人的质证权利一审中没有得到充分保障。朱伟辩称：双方之间的劳动关系由劳动合同来证实。劳动合同真实性一审对方已经认可。上诉人认为双方是挂靠关系，与事实不符。上诉人是内设的施工队长，收到的工程款已经分解给各施工班主，没有从中获得利益。天鸿劳务公司一审起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告损失120946元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与案外人北京城乡建设集团有限责任公司就北京市通州区台湖公租房一标段项目（C1地段）地）地上及地下土建结构工程劳务作业签订劳务分包合同双方达成协议，天鸿公司于2018年2月13日撤场，因其迟延至2019年3月10日才撤离施工场地，给案外人北京城乡建设集团有限责任公司造成损失，该损失经（2019）京0112民初1344号民事判决书、（2019）京03民终15631号民事判决书认定。本案中，原告天鸿公司认为，被告挂靠在原告公司名下实施了拖延撤场的行为，导致原告被判决承担房屋占用费106102元，一审案件受理费2422元，二审案件受理费2422元，评估费10000元，合计120946元。被告的错误行为，致使原告被判决向案外人承担民事责任，造成原告的财产损失。故起诉至法院，请求依法裁决。一审法院认为，双方就原、被告系何种法律关系发生争议，原告认为，双方的挂靠关系经生效判决认定，挂靠方的错误行为导致原告承担民事责任，原告有向被告追偿的权利。被告认为，双方签订劳动合同书，并经备案登记，双方系劳动合同关系，被告作为原告公司的施工队长，其行为是职务行为，不应当承担民事责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的生效判决，证明原、被告系挂靠关系，但被告提供的劳动合同书足以证明双方系劳动合同关系，故该二份书证之间存在不一致情形，原告方没有提供足以证实原、被告系挂靠关系的证据和事实，故原告主张原、被告系挂靠关系证据不足，本院不予认定。就原告主张赔偿损失的要求缺少依据，本案中不再处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告河南省天鸿建筑劳务有限公司全部诉讼请求。案件受理费2718元，减半收取1359元，由原告河南省天鸿建筑劳务有限公司负担。二审中上诉人提交2016年10月和2017年3月的两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及支付被上诉人朱伟的工程款凭证作为新证据。被上诉人认为上述证据均不属于新证据，且是复印件，不能体现被上诉人与上诉人之间是挂靠关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原审驳回天鸿劳务公司的诉讼请求是否事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人提供北京市通州区人民法院（2018）京0112民初34213号民事判决，用以证明双方为挂靠关系，但被上诉人提供《劳动合同书》用以证明双方为劳动合同关系，上述两份证据存在矛盾，上诉人还需提供更为有利的证据证明其主张。二审期间上诉人提供的两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》无法证明上诉人与被上诉人之间系挂靠关系；提交的一系列给被上诉人朱伟的转款凭证，在“用途”一栏有的载明为“劳务费”，有的载明为“工资”或“代发工资”，并非上诉人所称的工程款，且不能证明系本案工程标段的工程款。上诉人提交的证据均达不到其证明目的，故上诉人目前无充分证据证明与被上诉人系挂靠关系。综上所述，河南省天鸿建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2718.92元，由上诉人河南省天鸿建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 芦 倩二〇二〇年九月二十二日法官助理刘向书记员王彬伍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21939号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：马锦杭，男，1987年8月4日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告马锦杭保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1400元。签约日期：2019年7月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：1476.96元，保险费356.86元。签约日期：2019年7月8日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1400元；交付时间：2019年7月8日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月27日；理赔金额：1333.2元；保险权益转让时间：2019年11月28日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款1333.2元及利息（利息从2019年11月27日起以理赔款1333.2元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马锦杭向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款1333.2元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马锦杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月二十八日书记员  胡晓晴
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执3419号刀安娜、李映松、伊顿贸易（广州）有限公司：关于你们之间特许经营合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第12762号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付121010元及利息等，本院立案执行。执行过程中，双方达成和解协议并已履行完毕。后申请执行人向本院提交《结案申请书》，同意解除被执行人名下财产的查封、冻结，同意本案以执行完毕方式结案。另本院已将执行费1524元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年九月二十一日经办法官：饶志平，办公电话：0208321****办公地址：广东省广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1710号 申请执行人：鹤山市交通运输局。住所地：广东省鹤山市沙坪街道凤亭路**。 负责人：杨帝根，该局局长。 被执行人：防城港市誉通物流有限公司，住，住所地：广西防城港市港口区东部吹填区港务局新东门北侧一社会信用代码：91450602081163206A。 法定代表人：张能广。 关于鹤山市交通运输局与防城港市誉通物流有限公司行政非诉执行一案，江门市江海区人民法院作出的（2019）粤0704行审601号行政裁定书已发生法律效力，依上述文书，防城港市誉通物流有限公司应向鹤山市交通运输局缴付罚金4000元。因被执行人防城港市誉通物流有限公司未依照上述文书履行义务，申请执行人于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向防城港市誉通物流有限公司发出执行通知书，责令其履行生效文书确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、国土、房管、车管、工商等职能部门查询被执行人的财产情况，已查封被执行人防城港市誉通物流有限公司名下的桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××号牌车辆的档案，但由于未扣押到车辆而无法处理，暂未发现被执行人防城港市誉通物流有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1710号案本次执行。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月十五日 书记员  曾广强
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执588号 申请执行人：北海飞箱纸箱有限公司，住所地：北海市工业园区北海大道**广西三诺智慧产业园**第**厂房，统一社会信用代码：91450500099901940W。 法定代表人：翟剑，该公司总经理。 被执行人：广西中马**利数码有限公司，住所地，住所地：钦州市广西中马钦州产业园区中马大街**科技园**楼会信用代码：91450700MA5L37NU2M。 法定代表人：林德雄，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0702民初3667号民事调解书，申请执行人北海飞箱纸箱有限公司与被执行人广西中马**利数码有限公司合同纠纷一案,执行过程中，双方当事人自行达成和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定裁定如下： 终结（2020）桂0702执588号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年九月三十日 书记员  裴 婧
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3161号原告：中国银行股份有限公司兴化支行，统一社会信用代码913212818426494043，住所地兴化市牌楼西路**。负责人：游卫红，行长。委托诉讼代理人：金卫东、王庆康，江苏天炜律师事务所律师。被告：时祝一，男，1990年1月5日出生，汉族，住兴化市。被告：兴化市圣嘉丽置业有限公司，统一社会信用代码9132128105189565X1，，住所地兴化市戴窑镇乐吾路东侧**法定代表人：韩扣书，执行董事。委托诉讼代理人：平安，江苏天棱律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称中国银行兴化支行）与被告时祝一、兴化市圣嘉丽置业有限公司（以下简称圣嘉丽公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行兴化支行的委托诉讼代理人王庆康，被告时祝一，被告圣嘉丽公司及其委托诉讼代理人平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行兴化支行向本院提出诉讼请求：1、判令时祝一立即偿还借款本金346985.45元及利息、罚息（其中：截止2020年4月28日的利息、罚息计2142.85元；自同年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率计息下浮10%的水平上加收50%计收利息、罚息。)；2、判令时祝一支付中国银行兴化支行因诉讼所产生的律师代理费31240元；3、判令圣嘉丽公司对上述借款本息及律师代理费承担连带偿还责任；4、判令时祝一、圣嘉丽公司承担本案的诉讼、保全等费用。事实和理由：2015年10月9日，时祝一、圣嘉丽公司与我行签订个人一手房贷款合同等协议，约定：时祝一向我行借款375000元用于购买圣嘉丽公司开发建设的位于兴化市房屋；我行将贷款资金发放至圣嘉丽公司开立在中国银行兴化支行、户名为圣嘉丽公司、账号为52×××22的银行账户；还款方式采用等额本息还款法，首期还款日为放款日在后一个还款周期后的对应日，后续还款日为首期放款日在后续各期的对应日；贷款利率实行浮动利率，即以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮10％确定，每12个月为一个浮动周期；逾期还款的，在约定的贷款利率水平上加收50％计收计算罚息；圣嘉丽公司为时祝一的借款提供阶段性连带责任保证担保，即自时祝一办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续且我行收到他项权证之日起或自时祝一办妥本合同项下贷款所购房屋预告抵押登记手续之日起，圣嘉丽公司在本合同项下不再承担新的保证义务和责任。次日，我行依约向时祝一发放贷款37.5万元，但时祝一未按合同约定办理房屋他项权证，也未按约足额履行还款义务。截止2020年4月28日，时祝一尚欠我行借款本息计349128.30元。另由于时祝一、圣嘉丽公司违约而导致讼争，造成我行支付律师代理费31240元。现我行为维护自身合法权益，特具状法院，望判如所请。被告时祝一辩称，当时王学群想投资成立兴化市颐鹤林果蔬苗木专业合作社，但因没有资金，就找到我父亲时庆涛（当时在该在合作社种地），要我父亲时庆涛去签字担保，于是我父亲时庆涛就让我去，并说人家让我干嘛就干嘛。为此，在王学群所派人员的带领下，我和另外几个人到中国银行兴化支行签订了相关手续。几个月后，王学群又找到我们签订了1份合同，并说住房按揭贷款由公司偿还，与我们无关。事实上，我并不想买房，在合同签订后，我既没有交过首付款，也没有向中国银行兴化支行偿还过贷款，且圣嘉丽公司至今也没有将房屋交付给我。被告圣嘉丽公司辩称，虽然我司的现法定代表人为韩扣书，但因原法定代表人王学群当时架空了公司股东韩扣书等人，故现公司法定代表人韩扣书对公司当时的经营状况并不知情。从中国银行兴化支行提供的证据来看，个人一手房贷款合同应该是真实的，至于时祝一和我司之间是否签订了房屋买卖合同以及我司是否按月归还了该合同项下的贷款，我司将在理清财务资料后再行处理。本院认为，本案存在以欺骗手段取得金融机构贷款的问题，且涉案金额达30余万元，已涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回中国银行兴化支行所提起的民事诉讼，移送公安机关处理。如经刑事侦查，影响本案民事诉讼进程的因素消除，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司兴化支行的起诉。案件受理费7006元，本院于本裁定生效后退还原告中国银行股份有限公司兴化支行。保全费2520元，由原告中国银行股份有限公司兴化支行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  冯 丽人民陪审员  张荣付二〇二〇年九月十四日法官 助理  李 敏书 记 员  倪静宇
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初3339号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行，住所地：临清市南门里街**。负责人：陈浩洋，行长。委托诉讼代理人：由志伟，男，该行员工。被告：赵学蔺，男，1982年1月30日生，汉族，住临清市。被告：临清市星光房地产开发有限公司，住，住所地：临清市新华办事处果园街新16**/div>法定代表人：张广跃，总经理。委托诉讼代理人：杨秀明，男，该公司员工。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行（以下简称邮政储蓄银行临清支行）与被告赵学蔺、临清市星光房地产开发有限公司（以下简称星光开发公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人由志伟，被告赵学蔺及被告星光开发公司委托诉讼代理人杨秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行临清支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赵学蔺偿还借款本金173959.12元及自2019年5月31日起至实际给付之日止）；2、请求法院判令被告星光开发公司对上述款项承担连带清偿责任；3、请求法院判令原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年6月22日，被告赵学蔺在原告处办理个人消费贷款23万元并以所购房产作抵押办理预抵押登记，由被告星光开发公司提供担保，但在借款后未能按约偿还借款本息，被告星光开发公司也拒不承担保证责任。被告赵学蔺辩称,借款属实，因经济原因不能一次性偿还，要求协商解决。被告星光开发公司辩称，担保属实，同意由法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，原告邮政储蓄银行临清支行、被告赵学蔺、被告星光开发公司签订个人购房/购车借款及担保合同，主要约定被告赵学蔺向原告借款23万元，用于购买被告星光开发公司所售星悦城D7-1-601号房屋，贷款期限156个月，自2016年6月22日至2029年6月22日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，借款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按等额本息还款法还款，担保方式为抵押加保证组合担保，保证人被告星光开发公司承担阶段性连带责任保证，对贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等承担连带责任保证，如本合同约定的证实抵押登记手续已办理完毕则对债务免除保证责任，抵押财产为星悦城D7-1-601号房屋。2016年6月30日，临清市房地产管理处作出了临房预预抵押字第××号房屋预告登记证明，载明预告登记权利人为原告邮政储蓄银行临清支行，预告登记义务人为被告赵学蔺，房屋坐落为新华办事处站前路XGXYCD7幢1601室，1室。同日，原告邮政储蓄银行临清支行向被告发放借款23万元。2016年6月30日，原告向被告赵学蔺发放借款23万元，截至2019年5月30日尚欠借款本金173959.12元。本院确认的上述事实，有原告提交的个人购房/购车借款及担保合同、房屋预告登记证明、个人贷款支付凭证及当事人当庭陈述等在案为凭，经本院审查，其证据效力予以确认。本院认为，原告邮政储蓄银行临清支行与被告赵学蔺、被告星光开发公司签订个人购房/购车借款及担保合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告赵学蔺未能按约还款，原告邮政储蓄银行临清支行依约提前收回尚欠全部贷款本息，合法有据，应予支持。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：当事人签订买卖不动产物权的协议，为保证将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。从上述法律规定可知，预告登记是在当事人签订买卖不动产的合同后，为保障将来实现物权而设置的在一定期间范围内有效的一种制度，并未赋予预告登记以直接取得物权的效力。故，本案所涉房产虽办理了抵押预告登记，但未办理抵押登记，则原告邮政储蓄银行临清支行不享有抵押权，被告星光开发公司依约应对被告赵学蔺的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告赵学蔺于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行借款本金173959.12元及利息、逾期罚息（自2019年5月31日起按个人购房/购车借款及担保合同约定利率计至实际给付之日止）；二、被告临清市星光房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1890元，由被告赵学蔺、临清市星光房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  王洪峰二〇二〇年九月二十五日书记员  王会珍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6369号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：檀俊强，男，1970年11月26日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李军国，男，1964年5月2日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李全生，男，1966年1月8日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴二果，女，1952年10月23日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 再审申请人檀俊强因与被申请人李军国、李全生、吴二果地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 檀俊强申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，根据《任县老大街237号房屋“5.22”坍塌事故调查报告》显示，李军国和李全生的施工行为是该起事故的直接原因，檀俊强在坍塌事故中没有任何过错，二审法院毫无依据地以檀俊强未对自己居住的房屋安全性进行风险识别为由让其承担坍塌事故5%的责任，没有事实和法律依据，该判决违背常理。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，“5.22”坍塌事故发生后，由邢台市安监局、公安局、监察局、总工会、房管局、建设局等部门专业人员组成的5.22倒塌事故调查组依法经过调查、分析形成了《任县老大街237号房屋“5.22”倒塌事故调查报告》，认定檀俊强在知道西邻紧贴自己承租的房屋施工的情况下，未对自己承租的房屋的安全性进行风险辨识、未采取必要安全措施。檀俊强在承租时未按照有关规定对房屋进行安全性鉴定，承租了构造有缺陷的房屋。在涉案房屋倒塌事件中，檀俊强有一定过错。因此，原审认定檀俊强应当承担5%的责任，并无不当。综上，檀俊强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回檀俊强的再审申请。 审 判 长  李 哲 审 判 员  郭宝永 审 判 员  何振辉 二〇二〇年九月三十日 法官助理  徐 磊 书 记 员  李昭蕊
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔23刑更623号 罪犯王光明，男，1988年10月4日生，布依族，小学文化，贵州省安龙县人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2017年9月30日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2017）黔23刑初29号刑事判决，认定王光明犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并没收个人财产50000元。该犯不服，提出上诉。2017年12月25日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔刑终494号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年10月11日起至2031年10月9日止。判决发生法律效力后交付执行。 2020年8月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯王光明在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王光明在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务2018年4月21日至2018年10月，获1个表扬；2018年11月至2019年3月，获1个表扬；2019年4月至2019年7月，获1个表扬；2019年8月至2019年12月，获1个表扬。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯王光明在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯王光明减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王光明减去有期徒刑八个月（刑期自2016年10月11日起至2031年2月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈蕊丽 审 判 员 王幼封 审 判 员 张国斌 二〇二〇年九月十日 法官助理 杜家伦 书 记 员 黄定梅
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1102执2785号 陈蓓蕾、陈一兵： 本院以（2020）浙1102执2785号立案执行的申请执行人陈蓓蕾与被执行人陈一兵财产损害赔偿纠纷一案，经本院执行，已执行到位5000元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0804民初466号 原告：刘丹。 被告：张冬梅。 刘丹与张冬梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告刘丹于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘丹撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告自愿负担。 审判员  佘以文 二〇二〇年九月三十日 书记员  申 圳
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2771号原告：中国农业银行股份有限公司泰和县支行，统一社会信用代码：91360826862277054J，住所地：泰和县城工农兵大道；负责人：兰德华，系该支行行长。委托诉讼代理人：胡松，系该行职员,特别授权。被告：陈安柏，男，1981年7月4日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被告：曾炜花，女，1988年8月8日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系陈安柏之妻。被告:林燕萍，女，1992年7月1日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被告:杨军，男，1981年9月28日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告陈安柏、曾炜花、林燕萍、杨军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的委托诉讼代理人胡松到庭参加诉讼，被告陈安柏、曾炜花、林燕萍、杨军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行提出诉讼请求：1、被告陈安柏、曾炜花偿还借款本金27000元及利息506.59元（截止2020年6月20日），并承担此后至还清借款期间的贷款利息；2、被告林燕萍、杨军为被告陈安柏结欠的本金及至借款还清时的全部利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈安柏于2019年5月7日向原告辖下银武支行借款27000元，于2020年5月6日到期。原签订《中国农业银行农户贷款借款合同》约定：期限为2017年5月18日至2020年5月17日，执行利率5.8125%，逾期利率8.80875%，按季收息，借款人以三年最高额自助可循环贷款方式，但单笔借款期限为一年。以陈安柏、林燕萍、杨军互为连带责任担保，曾炜花签订共同还款承诺书成为共同还款人的联保组合。被告于此笔贷款期间未归还本金，出现逾期拖欠行为，截止2020年6月20日，被告结欠本金27000元及利息506.59元，经原告屡次催收未果，特诉请法院依法解决。被告陈安柏、曾炜花、林燕萍、杨军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、营业执照复印件1份，法定代表人身份证明书1份、法定代表人兰德华身份证1份、授权委托书1份，用以证明原告主体资格；2、农户小额贷款业务申请表、自助贷款合约签订凭证、记账凭证，用以证明被告借款事实；3、农户贷款借款合同及担保合同、个人担保承诺书、共同还款承诺书，用以证明借款担保的事实；4、借款人及配偶身份证、担保人身份证，用以证明被告的主体资格；5、惠农卡、本金及利息清单，用以证明被告借款的事实。本院认为原告提交的五组证据，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2017年5月18日，原、被告签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》。《合同》约定期限为2017年5月18日至2020年5月17日，执行利率5.8725%，逾期利率8.80875%，按季收息，借款人以三年最高额自助可循环贷款方式，单笔最高额度为27000元、借款期限为一年。2019年5月7日，被告陈安柏通过原告辖下银武支行借款27000元，其妻子曾炜花签订了《共同还款承诺书》，承诺共同偿还该笔借款。同时，该笔借款以陈安柏、林燕萍、杨军互为连带责任担保。嗣后，被告因家庭困难在期限内只归还了大部分利息、未归还本金，构成违约。截止2020年6月20日结欠本金27000元及利息506.59元，经原告多次追偿未果，遂成诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告陈安柏之间金融借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告曾炜花系陈安柏妻子、且承诺共同还款，理应承担共同还款责任。被告林燕萍、杨军为连带责任担保人，对债务人陈安柏所欠借款本、息承担连带清偿责任。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行要求被告陈安柏、曾炜花、林燕萍、杨军偿还借款本金27000元及利息506.59元（截止2020年6月20日），并承担此后至还清借款期间的贷款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈安柏、曾炜花、林燕萍、杨军未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈安柏、曾炜花于本判决生效后三日内归还原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行借款本金27000元及利息（截止2020年6月20日计息506.59元；从2020年6月21日起至借款还清之日止以27000元为基数按年利率8.80875%计算）；二、被告林燕萍、杨军对第一项所涉本金及利息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告陈安柏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费244元，由被告陈安柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘辉明二〇二〇年九月十七日书记员  廖白梅
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初1889号原告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：十堰市郧阳区城关镇金沙路**。法定代表人：唐志军，该行董事长。被告：安红艳，女，1986年9月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司诉被告安红艳信用卡纠纷一案。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北郧县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  高强二〇二〇年九月三十日法官助理曾燕书记员刘杨
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终777号上诉人（原审被告）：巴南区倪秋娱乐歌厅，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**2-2，统一社会信用代码92500113MA5UE03C79。经营者：倪秋，女，汉族，1982年12月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，，住所地上海市长宁区广顺路******统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人巴南区倪秋娱乐歌厅因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，灿星公司于2020年9月9日自愿向本院提交了撤回起诉申请。本院经审查认为，被上诉人灿星公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经巴南区倪秋娱乐歌厅同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初2677号民事判决；二、准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 敏审 判 员  付 莎审 判 员  王 乐二〇二〇年九月十一日法官助理  阳 路书 记 员  吴晓未
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 郑晓誉： 本院立案的（2020）浙1002执2005号，申请执行人台州市至臻酒业有限公司与你买卖合同纠纷执行一案，现申请执行人台州市至臻酒业有限公司已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇二〇年九月十六日
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）内07执66号牙克石市教育和科技局与北京翰博尔信息技术股份有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，呼伦贝尔仲裁委员会［2020］呼仲裁字第3号裁决书已发生法律效力。北京翰博尔信息技术股份有限公司要求牙克石市教育和科技局给付第一笔货款2930000元及利息，并承担本案的执行费。本院于2020年7月1日立案执行，并向牙克石市教育和科技局发出执行通知书、报告财产令。同年8月25日，申请执行人北京翰博尔信息技术股份有限公司收到被执行人牙克石市教育和科技局给付的货款2930000.00元，申请执行人北京翰博尔信息技术股份有限公司确认牙克石市教育和科技局已履行完毕。因被执行人牙克石市教育和科技局未缴纳本案的执行费31700.00元，本院于2020年9月21日作出（2020）内07执66号执行裁定，划拨了被执行人牙克石市教育和科技局在工行牙克石兴安西街支行0607031209026402784帐户内存款31700.00元。本案已执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年九月二十二日
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执2319号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地浙江省台州市椒江区解放南路**，组织机构代码:848236950。 法定代表人冯银辉。 被执行人阮吉富，男，1964年7月4日出生，住浙江省台州市椒江区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被执行人阮吉富信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙1002民初262号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行向本院申请强制执行。本院于2020年04月23日立案执行。执行标的为被执行人阮吉富返还申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行执行款99267.55元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1301元，执行费1626元。 执行立案后，本院于2020年4月23日向被执行人阮吉富发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求阮吉富履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人阮吉富逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人阮吉富的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人阮吉富所有的浙ＪＨ××××号丰田牌、浙Ｊ2××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人阮吉富拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人阮吉富作出罚款决定。同时已对被执行人阮吉富采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，其没有异议。 综上，被执行人阮吉富暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执2319号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡 奇 审 判 员  陈伟科 人民陪审员  刘志江 二〇二〇年九月十六日 代书 记员  盛 刚
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执2854号 申请执行人戴建军、被执行人宁波荔港大酒店有限公司： 申请执行人戴建军诉被执行人宁波荔港大酒店有限公司商品房预售合同纠纷一案，（2019）浙0225民初7619号民事调解书已发生法律效力，申请执行人戴建军向本院申请强制执行，本院于2020年07月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波荔港大酒店有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执2854号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20244号 申请执行人：暨杰明，男，1987年12月10日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为&ldquo庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 申请执行人与被执行人租赁合同纠纷案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初19924号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡，被执行人没有按期履行； 二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 三、本院通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 四、本院另案对被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地情况进行调查，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理； 五、本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年九月十八日 书记员  钟妙芹
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初1406号原告：黄荣福，男，1974年10月10日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市珠晖区。被告：汤宇，男，1991年5月11日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：蔡汶，湖南居安律师事务所律师。被告：汤守建，男，1969年12月21日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。原告黄荣福与被告汤守建、汤宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄荣福、被告汤宇的委托诉讼代理人蔡汶到庭参加了诉讼，被告汤守建经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄荣福向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还借款70000元并按月利率2.5%支付自借款之日起至清偿完毕之日至的利息；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告汤守建通过汤学鲜介绍向原告借款70000元用于其儿子汤宇的新房装修，口头约定利息为月利率2.5%，借期3个月。后经原告多次打电话要求被告还钱，被告未予清偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告黄荣福为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据1、借条，拟证明被告向原告借款的事实；证据2、银行转账记录，拟证明被告向原告借款的事实；证据3、证人证言，拟证明原告的支出的费用。被告汤守建未予答辩。被告汤宇答辩称：1、被告汤宇不是本案的借款人，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、本案原告起诉已经超过了诉讼时效。被告汤宇为支持其主张，向本院提供了一份证据：证据4、收条三份，拟证明被告汤宇是自己支付的房屋装修款。被告汤守建未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告提供的证据作如下认定，原告提供的证据1、2形成了证据链条，能够证明被告向原告借款70000元的事实，本院对原告提供的二份证据予以采信；原告提供的证据3，因证人未出庭作证，本院无法核实其真实性，故本院对证据3不予采信；对于被告提供的证据4，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：被告汤守建通过担保人汤学鲜的介绍向原告借款70000元，原告于2016年12月19日通过招商银行账号分二笔向被告汤守建转账共计70000元。同日，被告向原告出具一张借条，该借条载明：今借到黄荣福70000元（银行转账凭证）做为房子周转资金，借期3个月，如未还清，担保人愿意为借款人偿还借款，若一方违约，必须赔偿对方总借款3倍以上违约金。该份借条上借款人汤守建、担保人汤学鲜、杨烂均签名。借款到期后，原告多次向被告催收，被告承诺还款，但均未予偿还。本院认为，被告汤守建出具借条向原告借款，原告支付出借款项后，双方构成民间借贷关系。本案中，被告汤守建在原告多次催讨后未履行还款的义务，其行为构成违约，故本院对原告黄荣福请求被告汤守建还款70000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告按照月利率2.5%从借款之日起支付利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，被告应从逾期还款之日起按照年利率6%支付利息至借款全部还清时止。对于原告请求被告汤宇承担还款责任的诉讼请求，本院认为，被告汤宇不是本案借款合同的当事人，不应承担本案还款责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告汤守建本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤守建在本判决书生效后十五日内偿还原告黄荣福借款本金70000元，并以70000元为基数按年利率6%支付自2017年3月19日起至借款全部还清时止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄荣福对被告汤宇的诉讼请求。案件受理费3136元，公告费560元，合计3696元，由被告汤守建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王振华审 判 员  曾建良人民陪审员  魏建华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  谢德蓉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5387号 原告：吴克平，男，1969年6月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：许道付，男，1969年2月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告吴克平与被告许道付运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴克平到庭参加诉讼，被告许道付经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴克平向本院提出诉讼请求：要求：1、被告立即偿还原告欠款19100元及其利息(利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借利率计算至实际给付之日止)；2、由被告承担本案诉讼费用。 许道付未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月起至2020年1月，原告自带货车为被告提供运输服务。后双方经结算，被告尚欠原告运输费19100元并出具借条一张。此款后经原告催讨，被告于2020年8月30日支付8684元，下剩10416元至今未付。 证明上述事实的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、治安调解协议书及借条各一份，证明被告欠付原告运输费的事实。以上证明案件事实的证据材料，业经庭审审查核实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为：公民的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。许道付从原告处购买钢衬，双方即建立买卖合同关系，许道付理应及时足额支付货款。原告诉请许道付支付运输费19100元，并提交借条予以佐证，庭审中，原告陈述被告已经支付8684元，故本院确定被告应当支付原告运输费10416元；另原告要求被告自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许道付于本判决书生效之日起十五日内向原告吴克平支付运输费10416元及利息（以10416元基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年9月1日起支付逾期付款利息至实际支付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费278元，减半收取139元，由被告许道付负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  房希彤 二〇二〇年九月二十一日 书记员  魏雪娇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省武定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2329民初928号原告：李勇锋，男，1990年1月18日生，彝族，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：符江、蒋天胜，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李从忠，男，1964年12月31日生，彝族，云南省武定县人，住武定县。被告：李庭芝，女，1965年9月9日生，彝族，云南省武定县人，住武定县。被告：李东霞，女，1988年8月10日生，彝族，云南省武定县人，住武定县。被告：陈高万，男，1987年9月29日生，汉族，住武定县。原告李勇锋诉被告李从忠、李庭芝、李东霞、陈高万农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，原告李勇锋于2020年9月30日以原告与四被告已自行和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李勇锋申请撤诉是对其诉权的处分，理由正当，符合法律的相关规定，依法准予撤回起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告李勇锋撤回起诉。案件受理费3752元，减半收取1876元，由原告李勇锋负担（已付）。审判员  袁彩云二〇二〇年九月三十日书记员  邵云飞