宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民初22号 原告：中宁县民生投资有限公司。 法定代表人：亢某1。 委托诉讼代理人：严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：亢某2，初中文化，个体工商户。代理权限为特别授权代理。 被告：中宁县嘉盛实业有限公司。 法定代表人：于某1，该公司董事长。 被告：赵某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。 被告：于某1，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈岩，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：中宁县天仁房地产开发有限公司。 法定代表人：于某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：周某，住宁夏回族自治区中宁县，代理权限为特别授权代理。 原告中宁县民生投资有限公司（以下简称原告）与被告中宁县嘉盛实业有限公司（以下简称嘉盛公司）、于某1、赵某、中宁县天仁房地产开发有限公司（以下简称天仁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日、2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人严某、亢某2，被告嘉盛公司、于某1、赵某的共同委托诉讼代理人陈某，被告天仁公司的委托诉讼代理人何某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告嘉盛公司偿还原告借款本金1100万元，利息4627333元(自2018年2月7日计算至2019年10月31日，按月利率2％计算)，共计15627333元，2019年10月31日以后的利息按月利率2%计算至借款还清为止(即利随本清)。2.原告对被告天仁公司所有的位于中宁县城团结路天仁名邸12、19号商业楼的抵押成立，并享有优先受偿权；3.原告对被告于某1所有的车牌号为×××号保时捷轿车、×××号别克商务轿车的抵押成立，并享有优先受偿权；4.被告赵某、于某1、天仁公司对上述借款本息承担连带清偿责任；5.案件受理费由四被告承担。 事实及理由：2014年10月31日，被告嘉盛公司向原告借款1300万元用于流动资金周转，双方签订了《借款合同》，合同约定借款期限为12个月，自2014年10月31日至2015年10月30日，借款月利率为22‰，按季清息，被告赵某、于某1、天仁公司自愿为该笔借款提供保证担保并签订了《保证合同》，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，被告天仁公司用其所有的位于中宁县城团结路天仁名邸12、19号商业楼、被告于某1用其所有的牌号为×××号保时捷轿车、×××号别克商务轿车为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告嘉盛公司全额支付了借款。但借款到期后被告嘉盛公司陆续向原告返还借款本金200万元，利息清偿至2018年2月6日，对于下剩的1100万元借款本金及2018年2月6日之后的利息拖欠至今，保证人也未承担担保责任。 被告嘉盛公司辩称：一、嘉盛公司不应承担还款责任。虽然本案涉案合同系嘉盛公司与原告签订，但涉案款项是原告实际控制人亢某2或其指定第三人转账给被告天仁公司，归还款项时亦是被告天仁公司或其指定第三人向亢某2支付。因此，本案涉案款项的实际出借人为亢某2，实际借款人为天仁公司。嘉盛公司既未收到涉案款项，也未归还款项。嘉盛公司与本案无关，不应承担任何还款责任。二、本案涉案合同应为无效合同。经查询本案借、还款的银行流水，涉案款项的实际出借人为亢某2，款项归还的收款人亦为亢某2，且亢某2在中卫市中级人民法院、中宁县人民法院等涉及65起民间借贷纠纷案件，上述案件仅是查询到的生效判决或裁定，亢某2以调解方式处理的民间借贷案件、以及未通过诉讼程序的放贷行为更是不胜其数。因此，亢某2系通过其实际控制的原告对外承担贷款业务，以个人名义向不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。亢某2、原告未经批准、从事经常性贷款业务，属于从事非法金融活动，因此，本案涉案合同应为无效合同。 于某1、赵某辩称：于某1、赵某不应承担保证责任。首先，根据《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，案涉借款合同为无效合同，在借款合同无效的情况下，于某1、赵某签订的保证合同应为无效合同，于某1、赵某不应就本案借款承担保证责任。其次，根据《保证合同》第四条保证期间的约定，于某1、赵某承担保证责任的期间为2015年10月30日后两年，但本案实际出借人亢某2在上述期间并未向于某1、赵某主张权利，因此，于某1、赵某的保证责任期间已于2017年10月30日届满，于某1、赵某不应就本案借款承担保证责任。再次，经查询，亢某2向被告天仁公司发放的借款为1080万元，并非诉状列明的1300万元，且被告天仁公司已向亢某2转款1300余万元，涉案款项实际上已经足额偿还完毕，在借款合同项下债务已经灭失的情况下，于某1、赵某不应再承担保证责任。于某1名下车辆并未办理抵押登记，抵押不生效。 天仁公司辩称：天仁公司不同意原告的诉讼请求，原告、嘉盛公司签订的借款合同为无效合同。一、2014年10月31日双方签订借款合同、保证合同属实，但该笔款项嘉盛公司又以赵某的名义转借给了天仁公司，赵某与天仁公司签订借款合同、抵押合同各一份，涉案款项嘉盛公司指示原告实际向天仁公司支付了1080万元，天仁公司受赵某指示向亢某2还的借款本息共计13880802元，嘉盛公司归还的本息已经超过了亢某2借款的本息。二、原告起诉所涉的抵押不成立，该两座楼实际抵押给赵某并办理抵押登记，天仁公司的担保因主合同无效而担保无效，并且原告的主张已经超过合同约定的担保期限，所以天仁公司不承担担保责任。 原告提供以下证据支持其诉讼主张：证据一、中宁县民生投资有限公司营业执照一份，证明原告经营范围为以自有资金对工业、农业、商业、建筑业、服务业的投资及咨询服务及原告主体资格合法的事实。证据二、《借款合同》、借条、借款担保承诺、特别约定、《保证合同》、动产抵押清单各一份，证明被告嘉盛公司向原告借款1300万元，借款期限一年，月利率22‰，被告于某1、赵某、天仁公司为保证人，被告嘉盛公司以×××号、×××号车辆抵押的事实。证据三、730万元的取款凭条、300万元的个人业务委托书、506600元的个人账户明细查询各一份，证明亢某2用中国农业银行中宁支行29-364000460035371的账户向于某2中国农业银行6228481208069694279的账户转款730万元，亢某1用宁夏银行250500502831的账户向于某2宁夏银行6232006400102713640的账户转款300万元，亢某1用建设银行中宁支行4479409980130386230的账户向于某2建设银行中宁支行5522454480129417的账户转款506600元，以上三笔共计转款10806600元。证据四、债务逾期催收通知书、承诺书各一份，证明原告于2017年8月7日催收借款时，天仁公司法定代表人于某2承诺对下剩借款1100万元申请展期一季度，2017年10月28日，原告向各被告催收借款，各被告签字签章确认的事实。证据五、2014年10月31日收被告嘉盛公司支付的利息票据316333元、877067元（均为付款时扣除的利息）；2015年1月27日嘉盛公司支付858000元利息票据，利息期限为2015年1月30日至2015年4月30日；2015年4月28日嘉盛公司支付利息票据867533元，利息期间2015年4月30日至2015年7月30日；2015年7月30日嘉盛公司支付利息票据877067元，利息期间2015年7月30日至2015年10月30日；2015年10月30日嘉盛公司支付利息票据79733元，延期利息期间2015年10月30日至2016年1月30日；2015年10月30日嘉盛公司支付管理手续费79733元，期间2015年10月30日至2016年1月30日；2015年10月30日嘉盛公司支付利息877067元，期间2015年10月30日至2016年1月30日；2016年2月1日嘉盛公司支付延期利息52000元，期间2016年1月30日至2016年2月29日；2016年2月1日嘉盛公司交来管理手续费26000元，期间2016年1月30日至2016年2月29日；2016年2月1日于某1交来借款利息286000元，期间2016年1月30日至2016年2月29日；2016年2月29日嘉盛公司交来延期利息234000元，期间2016年2月29日至2016年5月29日；2016年2月29日嘉盛公司交来管理手续费78000元，期间2016年2月29日至2016年5月29日；2016年2月29日嘉盛公司交来利息858000元，期间2016年2月29日至2016年5月29日；2016年5月30日嘉盛公司交来管理手续费13000元，期间2016年2月29日至2016年5月29日；2016年5月30日嘉盛公司交来延期利息52000元，期间2016年5月29日至2016年6月13日；2016年5月30日嘉盛公司交来利息143000元，期间2016年5月29日至2016年6月13日；2016年6月13日嘉盛公司交来管理手续费79733元、利息837200元，期间2016年6月13日至2016年9月13日；2016年9月19日嘉盛公司交来管理手续费78867元、延期利息78867元、利息828100元，期间2016年9月13日至2016年12月13日；2016年12月13日嘉盛公司交来管理手续费78000元、延期利息156000元、利息819000元，期间2016年12月13日至2017年3月13日；2017年3月14日嘉盛公司交来管理手续费867元、延期利息1733元、利息9100元，期间2017年3月13日至2017年3月14日；2017年3月14日嘉盛公司交来还来借款本金818652元、管理手续费12181元、延期利息24363元、利息127904元，期间为2017年3月14日至2017年3月29日；2017年3月29日嘉盛公司交来还来借款本金425941元、管理手续费5486元、延期利息10972元、利息57601元，期间为2017年3月29日至2017年4月5日；2017年4月5日嘉盛公司交来还来管理手续费36834元、延期利息73667元、利息386753元，期间为2017年4月5日至2017年5月22日；2017年6月7日嘉盛公司交来还来管理手续费12540元、延期利息25077元、利息131661元，期间为2017年5月22日至2017年6月7日；2017年6月7日嘉盛公司交来还来本金755407元、管理手续费44733元、延期利息89467元、利息469700元，期间为2017年6月7日至2017年8月7日；2017年8月7日嘉盛公司交来还来管理手续费67467元、延期利息134933元、利息708400元，期间为2017年8月7日至2017年11月7日；2017年11月8日嘉盛公司交来还来管理手续费22000元、延期利息66000元、利息231000元，期间为2017年11月7日至2017年12月7日；2017年12月7日嘉盛公司交来还来管理手续费22733元、延期利息68200元、利息238700元，期间为2017年12月7日至2018年1月7日；2018年1月7日嘉盛公司交来还来管理手续费22733元、延期利息68200元、利息238700元，期间为2018年1月7日至2018年2月7日，以上管理手续费均按月利率0.2%计算，延期利息均按月利率0.4%计算，其中2018年1月7日延期利息按月0.6%计算，利息均按月息2.1%计算。证据六、更换抵押物申请、贷款展期申请各一份，证明2016年6月8日，赵某、于某1申请将抵押物更换为中宁县天仁名邸12、19号商业楼，2017年11月5日各被告共同申请贷款展期至2018年5月7日。 嘉盛公司、于某1、赵某质证认为：对证据一的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，本案借款实际出借人为亢某2、实际借款人为天仁公司，与原告无关。对证据二的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，本案实际借款人亢某2为职业放贷人，涉案合同无效，嘉盛公司并未收到亢某2转账款项，嘉盛公司不承担还款责任。于某1、赵某的保证期间已届满，不承担保证责任，于某1名下车辆未办理抵押登记，抵押不生效。对证据三的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，本案实际出借人亢某2向天仁公司实际转款1080万元。对证据四的三性及证明目的均不认可，原告出示的该组证据与该笔借款无关。对证据五的三性及证明目的均不认可，嘉盛公司从未向亢某2归还任何款项，天仁公司已将涉案款项归还完毕，嘉盛公司不应再向亢某2还款。对证据六的三性及证明目的均不认可，该组证据显示的主体为宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司，与本案原告及亢某2无直接关系，与该笔借款无关。 天仁公司质证认为：对证据一的质证意见与嘉盛公司的质证意见一致。对证据二的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，天仁公司承担的担保期限已超过合同期限，与天仁公司无关。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议。对证据四的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，展期对于到期的担保责任没有约定，是否承担担保责任没有约定。对证据五的还款凭据的三性及证明目的均不认可，因为是原告单方制作，原告对天仁公司还款进行的内部分配不合法，对已还款的数额记载不准确，对2015年10月30日天仁公司已付款的159466元没有记载，对2016年12月13日已付款的234000元没有记载，最终还款数额的确定原告应当出具银行流水确定而不能用单方记载确定，利息的确定因亢某2为职业放贷人，利息、管理费不合法，应以年息5%确定。对证据六的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不认可，原因是更换抵押物没有在法定登记机关登记，所谓的抵押不生效。贷款展期申请仅仅反映原告的主张没有超过法律规定的诉讼时效，但对天仁公司的担保期限没有约定，天仁公司不承担担保责任。 嘉盛公司、于某1、赵某提供以下证据：证据一、亢某2民间借贷纠纷案件大数据报告、亢某2民间借贷纠纷案例各一份，证明：本案涉案款项实际出借人亢某2并非经国家有关部门批准，具备发放贷款业务的机构，其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，出借资金数额大、利率高，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于职业放贷人认定全部条件，亢某2系职业放贷人，本案涉案合同因违反法律强制性规定，应认定为无效合同。证据二、（2019）宁05民终269号《民事判决书》、（2018）宁0502民初1492号《民事判决书》各一份，证明：1、中卫市中级人民法院、中卫市沙坡头区人民法院对于本地区职业放贷人的认定已经有明确的司法判例，亢某2的放贷行为比司法判例认定的职业放贷人的涉案金额更大、涉案笔数更多，性质更为恶劣，对社会危害性更强，将本案涉案款项的实际出借人亢某2认定为职业放贷人有充足的法律依据和事实依据；2、亢某2不具备从事放贷业务的资质，本案涉案合同因违反法律强制性规定，应认定为无效合同。 原告质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据中出借人均为亢某2，本案出借人为原告，出借主体不一致，另外该组证据中所有判决中的借款均已经人民法院确认为合法的民间借贷，且部分判决已经部分或全部履行，该组证据对本案争议的事实没有证明效力。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该组证据主要证实的是与亢某2个人有关的问题，与本案原告及争议的事实无关。 天仁公司质证认为：对两组证据的三性及证明目的均无异议。 天仁公司提供以下证据：证据一、黄河农村商业银行网上银行电子回单十份、中国建设银行客户专用回单四份、中国工商银行业务回单一份、于哲雄网银转账凭证一份、黄河农村商业银行个人业务交易凭证一份、石嘴山银行客户专用回单一份、中国农业银行股份有限公司无折存款回单一份、中宁县原告收款凭证五份、中宁县天仁公司记账凭证及说明二份、现金支付凭单一份、中国工商银行交易明细一份、中宁农村商业银行黄滨支行交易明细一份，证明天仁公司共计向原告及亢某2支付借款本息共计13880802元的事实。证据二、《借款合同》、《抵押合同》、中宁房地产抵押登记单各一份、中宁县在建工程抵押登记证明二份，证明2016年6月7日天仁公司与赵某签订借款合同、抵押合同各一份，约定天仁公司向赵某借款1300万元，天仁公司以天仁名邸12、19号楼提供抵押的事实。 原告质证认为：对证据一中天仁公司支付给亢某2的转款凭证认可，对天仁公司转给谢娟的转款凭证不认可，谢娟书写的说明及一张没有签字的说明不认可；天仁公司对原告提交的证据五中指出，2015年11月30日154966元、2016年12月13日234000元没有计入还款金额，原告提交的证据中对上述日期的还款金额已计入总额；对中宁农村商业银行黄滨支行交易明细的1053000元原告也已经计入清偿的利息中；2015年10月30日中国工商银行交易明细二页中没有客户的户名，与被告主张的事实不相符合，原告不认可。对证据二中天仁公司与赵某、于某1所做的抵押手续不影响本案原、被告主体或债务人及保证人的主体。 嘉盛公司、于某1、赵某质证认为：对证据一的三性及证明目的均认可。对证据二的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，该组证据的签署时间为2016年，本案借款发生时间在2014年，故该组证据与本案无关。 本院对原告提供的证据认证如下：证据一真实合法，能够证明原告的经营范围，对其证明效力予以采信。证据二中的借款合同、借条、借款担保承诺、特别约定、保证合同均系原件，各被告对真实性不表异议，能够证明嘉盛公司向原告借款，于某1、赵某、天仁公司为其提供担保的事实，但对于借款金额应结合银行转账凭证认定，对其证明效力予以部分采信；对于动产抵押清单，因未办理抵押登记，而原告未提供其他证据证明×××号、×××号车辆的权属情况，抵押合同是否有效以及抵押权是否设立无法确定，对其证明效力不予采信；对于房地产抵押清单，因未办理抵押登记，抵押权尚未设立，原告没有优先受偿的权利，对其证明效力不予采信。证据三的真实性各被告不表异议，对亢某2、亢某1向于某2转账10806600元的证明效力予以采信。证据四中的债务逾期催收通知书回执虽然有于某1、赵某的签字及嘉盛公司、天仁公司的盖章及其法定代表人的签字，但原告未提交相应《债务逾期催收通知书》以证实对应哪一笔借款，回执中备注的“2014年10月31日13000000元”系手写，且位置不在回执正文中，嘉盛公司、于某1、赵某、天仁公司对其真实性亦不认可，故对其证明目的不予确认；承诺书仅有于某2的签字，没有借款人和保证人签字，对其证明效力不予采信。证据五中2014年10月31日的316333元收据、877067元收款凭证，原告认可为借款当日扣除的利息，该两笔款项应扣除借款本金，而不能作为已偿还的利息，该二份凭证无法达到原告的证明目的；其他收款凭证和收据能够证明各被告的还款数额，对该部分证明效力予以采信，但各被告的实际还款数额还应结合天仁公司提供的银行转账凭证予以确认；对原告将各被告的还款划分为利息、延期利息、管理手续费等，没有法律依据，对该部分证明效力不予采信。证据六的更换抵押物申请能够证实赵某、于某1申请将抵押物更换为中宁县天仁名邸12、19号商业楼，但由于未办理抵押登记，抵押权并未设立，无法达到原告的证明目的，对其证明效力不予采信；贷款展期申请显示的主体为宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司，与本案无关，对其证明效力不予采信。 本院对嘉盛公司、于某1、赵某提供的证据认证如下：本案借款的出借人为原告，证据一、证据二反映的主体为亢某2，均无法达到其证明目的，对其证明效力不予采信。 本院对天仁公司提供的证据认证如下：对证据一中的转账凭证，原告对天仁公司给亢某2的转账凭证认可，2015年10月30日谢娟向亢某2转账1036533元，2016年12月13日天仁公司向谢娟转账1053000元后谢娟于同日向亢某2转账1053000元，原告虽对此不认可，但该两笔转账与原告提供的证据五中2016年12月13日的三份收款凭证相互印证，本院对天仁公司提供的银行转账交易凭证及2016年12月13日的说明、天仁公司支付凭单的证明效力予以采信；对2015年10月30日谢娟出具的说明，天仁公司仅提供2015年10月30日向亢某2转账1036533元的交易明细，对其证明效力予以部分采信；对五份原告收款凭证，因与原告证据五的收款凭证一致，对其证明效力予以采信。证据二中的借款合同、抵押合同签署时间为2016年，本案借款发生在2014年，与本案无关；中宁县在建工程抵押登记证明能够证实天仁公司将天仁名邸12、19号商业楼抵押给赵某。 经本院审理查明，2014年10月31日，嘉盛公司与原告签订《借款合同》，约定嘉盛公司向原告借款1300万元，借款期限自2014年10月31日至2015年10月30日，借款利率为月利率22‰，按季度付息，于某1、赵某、天仁公司与原告签订《保证合同》，约定于某1、赵某、天仁公司为上述借款向原告提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，嘉盛公司、于某1与原告签订《动产抵押清单》、《房地产抵押清单》约定嘉盛公司以其所有财产、于某1以其名下的×××号、×××号车辆为上述借款提供抵押担保。同日原告通过亢某2、亢某1的账户分三次向嘉盛公司认可的天仁公司法定代表人于某2转账共计10806600元。后天仁公司或谢娟（天仁公司财务）陆续替嘉盛公司向原告指定的亢某2返还借款本息，其中2015年1月27日天仁公司向亢某2支付858000元，2015年4月28日天仁公司向亢某2支付867533元，2015年7月30日谢娟向亢某2支付877067元，2015年10月30日谢娟向亢某2支付1036533元，2016年2月1日天仁公司向亢某2支付374400元，2016年2月29日天仁公司向亢某2支付1170000元，2016年5月30日天仁公司向亢某2支付213200元，2016年6月13日天仁公司向亢某2支付916933元，2016年9月19日天仁公司向亢某2支付500000元，2016年9月20日天仁公司向亢某2支付517033元，2016年12月13日天仁公司通过谢娟向亢某2支付1053000元，2017年3月14日天仁公司向亢某2支付994800元，2017年3月29日天仁公司向亢某2支付500000元，2017年4月5日天仁公司向亢某2支付500000元，2017年6月7日天仁公司向亢某2支付1500000元，2017年6月8日天仁公司向亢某2支付103820元，2017年8月7日天仁公司向亢某2支付910800元，2017年11月8日天仁公司向亢某2支付323217元，2017年12月7日天仁公司向亢某2支付329633元，2018年1月8日谢娟向亢某2支付329633元。经核算，被告嘉盛公司下欠原告借款本金4116186元，利息支付至2018年1月8日。 庭审中原告同意下欠的涉案借款全部利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，已经支付的利息按照合同约定执行。 本院认为：本案有以下争议焦点：第一，关于案涉《借款合同》、《保证合同》的效力问题。2014年10月31日原告与被告嘉盛公司签订的《借款合同》、原告与被告于某1、赵某、天仁公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。各被告抗辩案涉《借款合同》、《保证合同》虽系原告与各被告签订，但案涉借款由原告的实际控制人亢某2、亢某1支付给天仁公司的法定代表人于某2，所有还款均系天仁公司或其指定的人还给亢某2，案涉借款实际出借人为亢某2，实际借款人为天仁公司，与嘉盛公司无关，故民生公司不具备原告资格，嘉盛公司不应承担还款责任，而亢某2涉及多起民间借贷纠纷案件，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，案涉《借款合同》应为无效合同，《保证合同》因主合同无效也应属无效。经核实，案涉《借款合同》、《保证合同》中均明确记载贷款人为原告，借款人为嘉盛公司，保证人为于某1、赵某、天仁公司，原告指示亢某2、亢某1向嘉盛公司认可的天仁公司法定代表人于某2支付借款，天仁公司或其指定的谢娟代替嘉盛公司向原告认可的亢某2返还借款本息系双方在履行合同过程中均认可的履行方式，不影响合同主体的确定。而各被告未提供证据证明原告存在职业放贷行为，案涉《借款合同》、《保证合同》均为有效合同，故各被告的上述抗辩不能成立。 第二，关于案涉《借款合同》的借款主体问题。嘉盛公司不仅以借款人的身份签署案涉《借款合同》，在《保证合同》中亦再次确认借款人的身份，在亢某2、亢某1代替原告出借款项，天仁公司或其指定的谢娟向亢某2偿还借款本息期间对履行方式均未提出过任何异议，还多次以借款人的身份向原告签署文书承诺还款，故案涉《借款合同》、《保证合同》的借款主体应为嘉盛公司，嘉盛公司应对案涉借款本息承担清偿责任。 第三，关于抵押的问题。虽然原告与于某1签订动产抵押清单，于某1将×××号、×××号车辆抵押给原告，但由于车辆抵押未办理抵押登记，在原告未提供其他证据证明车辆权属的情况下，于某1是否有权处分车辆无法核实，抵押清单是否生效以及抵押权是否设立均无法确定，更无法对抗善意第三人，原告主张对×××号、×××号车辆享有优先受偿权的请求不能成立，本院不予支持。关于原告与嘉盛公司签订的房地产抵押清单及赵某、于某1、于某2向原告出具的更换抵押物申请，因未办理抵押登记，抵押权尚未设立，原告请求对天仁公司所有的位于中宁县城团结路天仁名邸12、19号商业楼享有优先受偿权于法无据，本院不予支持。 第四，关于保证的问题。案涉借款的期限为2014年10月31日至2015年10月30日，借款到期后嘉盛公司未依约还款，故保证期间应为借款期限届满之日起两年，即自2015年10月31日至2017年10月30日。原告虽提供了2017年10月28日向嘉盛公司、天仁公司、于某1、赵某送达《债务逾期催收通知书》的回执，但未提供相应的《债务逾期催收通知书》以证明对应哪一笔借款，而回执中备注的“2014年10月31日13000000元”系手写，且位置不在回执正文中，不能确定原告催缴的是否为案涉借款，原告没有提供其他证据证明其在保证期间内向各保证人主张了权利，天仁公司、于某1、赵某关于保证期间届满，三被告不应承担保证责任的理由成立，本院予以支持。 第五，关于借款本金的问题。2014年10月31日，原告通过亢某2、亢某1的账户分三次向天仁公司法定代表人于某2转账共计10806600元，原告主张除了银行转账10806600元，借款当日扣除了手续费和第一季度的利息1193400元，且于某2想购买亢某2名下的路虎轿车，当时商量少支付100万元借款作为购买该车辆的车款，借款合同约定的1300万元本金原告已经支付完毕，本院认为虽然借款合同约定的借款金额为1300万元，但借款当日扣除的手续费及利息不能计入借款本金，原告陈述的100万元购车款未提供任何证据予以证明，且各被告均不予认可，故本案借款的本金应为10806600元。 第六，关于欠付本金及利息的情况。根据《借款合同》约定的借款期限及借款利率，结合天仁公司的还款情况，本院核定被告嘉盛公司欠付原告本息如下：1、2014年11月1日至2015年1月27日借期内的利息为687833元（10806600元×月利率22‰×12个月÷365天×88天），天仁公司偿还858000元，扣除利息下剩170167元应抵扣本金，剩余本金10636433元；2、2015年1月28日至2015年4月28日借期内的利息为700081元（10636433元×月利率22‰×12个月÷365天×91天），天仁公司偿还867533元，扣除利息下剩167452元应抵扣本金，剩余本金10468981元；3、2015年4月29日至2015年7月30日借期内的利息为704204元（10468981元×月利率22‰×12个月÷365天×93天），天仁公司偿还877067元，扣除利息下剩172863元应抵扣本金，剩余本金10296118元；4、2015年7月31日至2015年10月30日借期内的利息为685129元（10296118元×月利率22‰×12个月÷365天×92天），天仁公司偿还1036533元，扣除利息下剩351404元应抵扣本金，剩余本金9944714元；5、2015年10月31日至2016年2月1日借期内的利息为676132元（9944714元×月利率22‰×12个月÷365天×94天），天仁公司偿还374400元，剩余利息301732元，剩余本金9944714元；6、2016年2月2日至2016年2月29日借期内的利息为201400元（9944714元×月利率22‰×12个月÷365天×28天），天仁公司偿还1170000元，扣除上期利息301732元及本期利息201400元下剩666868元应抵扣本金，剩余本金9277846元；7、2016年3月1日至2016年5月30日借期内的利息为610660元（9277846元×月利率22‰×12个月÷365天×91天），天仁公司偿还213200元，剩余利息397460元，剩余本金9277846元；8、2016年5月31日至2016年6月13日借期内的利息为93948元（9277846元×月利率22‰×12个月÷365天×14天），天仁公司偿还916933元，扣除上期利息397460元及本期利息93948元下剩425525元应抵扣本金，剩余本金8852321元；9、2016年6月14日至2016年9月20日借期内的利息为633875元（8852321元×月利率22‰×12个月÷365天×99天），天仁公司偿还1017033元，扣除利息下剩383158元应抵扣本金，剩余本金8469163元；10、2016年9月21日至2016年12月13日借期内的利息为514554元（8469163元×月利率22‰×12个月÷365天×84天），天仁公司偿还1053000元，扣除利息下剩538446元应抵扣本金，剩余本金7930717元；11、2016年12月14日至2017年3月14日借期内的利息为521993元（7930717元×月利率22‰×12个月÷365天×91天），天仁公司偿还994800元，扣除利息下剩472807元应抵扣本金，剩余本金7457910元；12、2017年3月15日至2017年3月29日借期内的利息为80913元（7457910元×月利率22‰×12个月÷365天×15天），天仁公司偿还500000元，扣除利息下剩419087元应抵扣本金，剩余本金7038823元；13、2017年3月30日至2017年4月5日借期内的利息为35638元（7038823元×月利率22‰×12个月÷365天×7天），天仁公司偿还500000元，扣除利息下剩464362元应抵扣本金，剩余本金6574461元；14、2017年4月6日至2017年6月8日借期内的利息为304335元（6574461元×月利率22‰×12个月÷365天×64天），天仁公司偿还1603820元，扣除利息下剩1299485元应抵扣本金，剩余本金5274976元；15、2017年6月9日至2017年8月7日借期内的利息为228920元（5274976元×月利率22‰×12个月÷365天×60天），天仁公司偿还910800元，扣除利息下剩681880元应抵扣本金，剩余本金4593096元；16、2017年8月8日至2017年11月8日借期内的利息为308958元（4593096元×月利率22‰×12个月÷365天×93天），天仁公司偿还323217元，扣除利息下剩14259元应抵扣本金，剩余本金4578837元；17、2017年11月9日至2017年12月7日借期内的利息为96043元（4578837元×月利率22‰×12个月÷365天×29天），天仁公司偿还329633元，扣除利息下剩233590元应抵扣本金，剩余本金4345247元；18、2017年12月8日至2018年1月8日借期内的利息为100572元（4345247元×月利率22‰×12个月÷365天×32天），天仁公司偿还329633元，扣除利息下剩229061元应抵扣本金，剩余本金4116186元。 综上，核减已偿还的本息数额，截止2018年1月8日，被告嘉盛公司下欠原告借款本金4116186元，因原告同意未支付的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，故被告嘉盛公司应依法向原告返还借款本金4116186元，利息349724元（2018年1月9日至2019年8月19日共计588天，按照年利率4.75%计算为314973元；2019年8月20日至2019年9月19日，按照年利率4.25%计算为14858元；2019年9月20日至2019年10月19日，按照年利率4.2%计算为14209元；2019年10月20日至2019年10月31日，按照年利率4.2%计算为5684元），后续利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），以本金4116186元为基数计算至借款实际清偿之日，对原告要求嘉盛公司偿还借款本息的诉讼请求予以部分支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告中宁县嘉盛实业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中宁县民生投资有限公司借款本金4116186元，利息349724元（自2018年1月9日至2019年10月31日），本息合计4465910元，2019年11月1日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），以本金4116186元为基数计算至借款实际清偿之日； 二、驳回原告中宁县民生投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115564元，由原告中宁县民生投资有限公司负担82539元，被告中宁县嘉盛实业有限公司负担33025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  陈文普 审判员  马博文 审判员  谈 雪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周凌燕 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （六）交通运输工具； 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。