江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终374号 上诉人（原审被告）：黄建平，男，1977年3月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：薛建园，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光荣，江西赣鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常庆军，男，1977年4月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂丰，男，1978年7月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人黄建平因与被上诉人常庆军、桂丰合伙协议纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并庭询听取了本案各方当事人意见，依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人黄建平上诉提出：1、原审法院根据被上诉人常庆军的陈述，认定合伙日常经营由被上诉人桂丰和上诉人负责，就推断出合伙解散合伙结余的财产就在被上诉人桂丰和上诉人共同手上。合伙从成立以来，都是被上诉人桂丰一人负责销售和收钱，资产一直由被上诉人桂丰掌管，上诉人只负责记账和仓库管理，合伙解散时仓库无任何库存物品。原审认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院：1、撤销（2019）赣0602民初1261号民事判决书；2、依法驳回被上诉人对上诉人黄建平的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。 被上诉人常庆军二审答辩称：上诉人的上诉理由是错误的，没有事实依据，三人合伙期间，被上诉人常庆军不参与日常经营，日常经营都是桂丰、黄建平参与，这一点从常庆军所提供的账册凭证及各方年终合伙事务结算都可以看出日常管理是由黄建平和桂丰共同管理，黄所称是桂丰一人管理与他无关，不能成立。所以上诉人的上诉请求应当予以驳回。 被上诉人桂丰二审答辩称：答辩人与黄建平、常庆军从小一起长大，亲如兄弟。2006年，三人合伙从事奶粉批发销售。三人口头约定：“投资分红按照1:1:1比例分配”。合伙成立后，日常经营主要由答辩人与黄建平二人负责。黄建平负责记账、保管仓库；答辩人负责采购、销售及支付采购货款和收起销售货款，收到的货款等资产一直由答辩人一人掌管。三人的工资和分红均由答辩人负责支付。由于答辩人不满足现状，将合伙积累的且由自己保管的资金投资于其他行业，结果亏了，欠下外债，导致合伙亏空。2019年1月份，答辩人去外地发展，答辩人走后，仓库没有货物。后听常庆军和黄建平说，合伙经营盈余资金且由答辩人保管的有一百九十多万元。对法院委托的司法审计结果，答辩人不持异议。对于盈余资金，答辩人理应将常庆军、黄建平所得份额支付给他们。 被上诉人常庆军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告桂丰、黄建平共同支付原告常庆军646325.3元；2、判令本案诉讼费由被告桂丰、黄建平承担。事实与理由：原告常庆军与被告桂丰、黄建平系朋友关系，2006年在原告常庆军的提议和带领下，三人合伙从事奶粉批发销售。历经近四年的悉心经营，生意开始走向正轨，三方约定由被告桂丰、黄建平负责具体经营事务管理，并从合伙经营收入中领取工资报酬。每年年底或年初，合伙三方都会进行对账，由被告桂丰、黄建平提供具体财务情况账本，根据收支情况，再划拨给被告桂丰、黄建平一年来因打点事务所产生的报酬后，按照1:1:1的比例，确定分红数额，并将结余后的款项作为来年运营资金。这种情况一直持续到2019年1月14日。之后，被告黄建平提出不再与原告合伙经营，原告常庆军也无可奈何。原告常庆军认为，既然被告黄建平不愿继续合伙经营，原、被告应当对合伙期间的经营所得进行结算，原告常庆军应当获得自己的合伙份额资产。经核对合伙期间的账册，截止2019年1月14日，合伙资产结余款为1938976元，按照1:1:1的比例，原告常庆军应分得646325.3元。因此，为维护自身合法权益，特诉至法院。 一审法院判决认定事实如下：原告常庆军与被告桂丰、黄建平系朋友关系，自2006年起，三人开始合伙经营奶粉批发销售，三方口头约定：三方按照1:1:1的出资比例对合伙经营利润进行分配，由被告桂丰、黄建平负责日常经营事务管理，并另外从合伙经营利润中领取报酬。由被告黄建平记录的《现金日记账》显示，合伙期间，原告常庆军除了和被告桂丰、黄建平一样每年从合伙经营收入中领取相同的分红外，只领取过2012年之前的工资报酬，被告桂丰、黄建平每年都领取工资报酬，直至2019年1月14日原告常庆军与被告桂丰、黄建平三方合伙终止，但三方未就合伙期间的结余资产进行结算和分配。本案审理过程中，原告常庆军表示日常经营一直由被告桂丰、黄建平负责，其没有参与日常经营管理，每年分红都是从被告桂丰、黄建平那里领取的。被告黄建平表示，其负责做账，被告桂丰负责管理资产和进货销售，合伙资产都在被告桂丰那里。 本案审理过程中，原告常庆军申请对原告常庆军与被告桂丰、黄建平在合伙经营期间的账目进行司法审计，本院予以准许，并委托江西鹰潭同信会计师事务所有限公司对上述事项进行司法审计。2019年12月17日，江西鹰潭同信会计师事务所有限公司出具《鉴定报告》，结论为：2006年11月29日期初现金结存金额15106元，自2006年11月29日开始，至2019年1月14日止收入金额累计49078395元，付出金额累计47154490元，2019年1月14日现金结存金额1939011元。本次鉴定花费5000元。 一审法院判决认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，原告常庆军与被告桂丰、黄建平合伙经营期间的利润归三人共有，应当按照约定比例进行分配。根据原告常庆军与被告黄建平的陈述，日常经营一直由被告桂丰、黄建平负责，原告常庆军未参与经营，仅领取分红，三人合伙终止后，原告常庆军未分得相应份额的合伙结余资产，故原告常庆军要求被告桂丰、黄建平共同给付其相应份额的合伙结余资产，本院予以支持。根据《鉴定报告》，截止2019年1月14日，合伙现金结存金额1939011元，按照1:1:1的比例，原告常庆军应分得合伙结余款646337元，因原告常庆军主张金额为646325.3元，故被告桂丰、黄建平应向原告常庆军给付合伙结余款646325.3元。被告黄建平辩称，资产一直由被告桂丰管理，其只是负责记账，应当由被告桂丰一人承担责任，本院认为，三人合伙期间，日常经营管理一直由被告桂丰、黄建平负责，原告常庆军不参与经营，至于资产是否由被告桂丰一人管理，被告黄建平未提供相应证据予以证明，故被告黄建平的该辩驳意见，本院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：被告桂丰、黄建平应于本判决生效之日起七日内向原告常庆军给付合伙结余款计人民币646325.3元。 在本院二审期间，上诉人黄建平提交了以下证据： 证据一、1、经销商的个人身份证复印件11份；2、经销商的《证明》11份；拟证明桂丰个人将奶粉批发给经销商，经销商直接将钱给或转给桂丰个人。 证据二、供货公司的《证明》2份；拟证明销售奶粉时，桂丰个人直接和供货公司经理联系，桂丰再通过其个人账户转钱给供货公司，供货公司再发货。 证据三、桂丰个人中国农业银行卡交易明细清单复印件、鹰潭农村商业银行流水账单复印件、微信支付交易明细证明复印件；拟证明：1、销售奶粉时收取的钱都是进入桂丰个人账户；进货奶粉都是由桂丰通过其个人账户转钱给供货公司；2、合伙资产一直由桂丰个人掌管。 对上述上诉人二审提交的证据，被上诉人常庆军的质证意见为：1、对于上诉人举证的证据一到证据三，均不是新证据，应当在一审提交，而不应当在二审提交。2、对于上诉人提供的证据一的合法性有异议，这11份证明的内容大体一致，不排除事先拟定由他人抄写的可能性，所谓的经销商的身份无法确定，且证据内容无法证明是桂丰个人将奶粉批发给经销商。3、证据二也不能证明其所欲证明事项，联系问题只是三人合伙的分工问题，并不能说是桂丰一人出资。4、对于证据三的合法性有异议，这些银行明细是桂丰个人的，黄建平个人无法调取，除非申请法院，否则来源非法，虽然个人桂丰账户上有一些资金流转与合伙事务相关，但这些证据远不能说明合伙资产一百多万的去处。所以这些证据不能说明合伙资产由桂丰一人掌控。5、对于证据三中的微信支付交易明细证明，我们认为这些销售记录卡不能证明是桂丰个人将奶粉批给经销商，三人合伙多年，这些销售卡记录远远无法反映销售过程的经营状况。 被上诉人桂丰对上诉人二审提交的上述证据的三性无意见。 本院对上诉人黄建平提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以确认；对上诉人提交的第三组证据的真实性、合法性予以确认，但本院认为上诉人提交的证据三不能证实上诉人所主张的证明事项。 被上诉人常庆军、桂丰在二审审理期间均未提交新的证据。 经审理查明：二审另查明在上诉人黄建平与被上诉人常庆军、桂丰三人合伙期间，由桂丰、黄建平共同负责合伙经营事务管理，在日常合伙事务中上诉人黄建平负责记账、管理仓库货物，被上诉人桂丰负责进货和货物的销售，并负责支付货款和收取货款。被上诉人常庆军按三方约定不参与合伙经营管理，只参与合伙利润的分配。 本院二审审理查明的其余事实与一审判决认定的事实相同。 本院二审对上述事实的认定，有：1、常庆军的身份证复印件、桂丰和黄建平的身份查询信息；2、《现金日记账》11本、对账单八份、《鉴定报告》；3、经销商的个人身份证复印件11份及《证明》11份、供货公司的《证明》2份以及本案各方当事人在一、二审中对本案事实相互一致的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一、二审法院查证、质证属实，本院二审予以确认。 本院认为，本案系合伙纠纷，本案上诉人黄建平与被上诉人常庆军、桂丰对三方约定按照1:1:1的出资比例对合伙经营利润进行分配，常庆军不参与合伙经营管理，由桂丰、黄建平共同负责合伙经营事务管理，并另外从合伙经营利润中领取报酬的事实均无异议；且本案三方当事人均认可自2006年11月29日开始至2019年1月14日止合伙经营现金结存金额1939011元为本案三方当事人合伙经营的最终结余资产的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，被上诉人常庆军原审诉讼提出与被上诉人桂丰、上诉人黄建平合伙经营期间的利润归三人共有，应当按照约定比例进行分配的诉讼主张，具有事实根据和法律依据。本院认为，在本案案涉的合伙关系中，被上诉人常庆军不参与合伙经营和劳动，只参与盈余分配，合伙事务的经营和管理系由上诉人黄建和被上诉人桂丰共同负责，故上诉人黄建平和被上诉人桂丰应共同承担向被上诉人常庆军支付合伙盈余财产的责任。至于上诉人黄建平所主张的其负责记账和仓库管理、桂丰销售和收钱等情形,属黄建平和桂丰在共同负责合伙经营和管理中对具体合伙事务的分工，该分工不能改变上诉人黄建平和被上诉人桂丰应当共同承担的民事责任。综上，上诉人黄建平上诉提出的合伙从成立以来都是桂丰一人负责销售和收钱，资产一直由桂丰掌管，上诉人只负责记账和仓库管理，合伙解散时仓库无任何库存物品，一审法院判决认定事实错误导致判决错误观点的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10263元，由上诉人黄建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文胜 审判员  陈华秀 审判员  汪福庚 二〇二〇年九月三日 书记员  吴 菲