山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2690号上诉人（一审第三人）：林炳东，男，1950年12月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人（特别授权）：江守信，男，1947年1月3日出生，汉族，住山东省金乡县。被上诉人（一审原告）：尚魁寿，男，1964年1月16日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人（特别授权）：王华、李争光，山东明廉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：济宁宁侨房地产开发有限公司，住所地：济宁市建设路**。法定代表人：陈能成，董事长。尚魁寿与济宁宁侨房地产开发有限公司（以下简称宁侨公司）房屋买卖合同纠纷一案，原济宁市市中区人民法院作出（2005）济中区法民初字第1682号民事判决，已发生法律效力。案外人林炳东不服，向检察机关申诉，山东省济宁市人民检察院作出济检民抗[2006]73号民事抗诉书提出抗诉。本院于2006年10月30日作出（2006）济民监字第77号民事裁定，指令原兖州市人民法院再审本案。原兖州市人民法院于2007年4月2日作出（2006）兖民再初字第11号民事判决，已经发生法律效力。林炳东不服，继续向检察机关申诉。山东省人民检察院作出鲁检民抗[2008]177号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院作出（2008）鲁民监抗字第62号民事裁定，指令本院再审本案。本院作出（2008）济民再终字第61号民事判决，亦已发生法律效力。林炳东仍不服，向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院作出（2009）鲁民再申字第14号民事裁定，指令本院再次对本案再审。本院于2010年11月24日作出（2010）济民再终字第65号民事判决，亦已发生法律效力。林炳东不服，继续向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2018年5月3日作出（2018）鲁民监80号民事裁定，提审本案，并于2019年1月21日作出（2018）鲁民再857号民事裁定，认为“因林炳东在强制执行程序中申请查封了本案买卖标的物，与本案诉讼有法律上的利害关系，本案发回重审后，应追加林炳东为第三人参加诉讼……”，遂以本案原审认定基本事实不清，撤销本院（2010）济民再终字第65号和（2008）济民再终字第61号民事判决，撤销原兖州市人民法院（2006）兖民再初字第11号民事判决，撤销原济宁市市中区人民法院（2005）济中区法民初字第1682号民事判决；发回济宁市任城区人民法院重审。原审法院依法追加林炳东作为第三人参加本案诉讼。并作出（2019）鲁0811民初4577号民事判决。林炳东不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人林炳东的委托诉讼代理人江守信、被上诉人尚魁寿及其委托诉讼代理人王华、李争光到庭参加诉讼。被上诉人宁侨公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚魁寿向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认原告与被告于2004年8月18日签订的1-6轴线《商品房购销合同书》、7-10轴线《商品房购销合同书》合法有效；2.请求依法判决确认原告已向被告交付1-6轴线商品房购房款456660元；向被告交付7-10轴线商品房购房款305600元；3.请求依法判决确认原告自2004年9月1日起至2019年10月16日止已合法占有使用1-6轴线商品房、7-10轴线商品房；4.请求依法判决确认济宁市房权证中区字第**《房屋所有权证》、第××号《房屋所有权证》载明的二套房屋所有权归原告所有；5.由被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2004年8月18日签订了1-6轴线《商品房购销合同书》、7-10轴线《商品房购销合同书》，约定被告将1-6轴线、7-10轴线二套商品房出卖给原告，其中：1-6轴线商品房建筑面积253.7平方米，价款456660元；7-10轴线商品房建筑面积173.16平方米，价款305600元。原告分别于2004年8月18日、11月2日、2005年4月6日向被告交付1-6轴线购房款456660元；分别于2004年8月18日、11月2日向被告交付7-10轴线购房款305600元。被告于2004年9月1日将1-6轴线、7-10轴线二套商品房移交给原告占有使用至今，已长达15年之久。请求依法判决支持原告的合法诉讼请求，并排除第三人林炳东对房屋的查封请求。第三人林炳东述称，原告尚魁寿陈述不属实，原、被告的房屋买卖合同是一个假合同，合同内容是假的，合同中记载款项已交清，实际上款项没交清，交款凭证是白条不合法。首先涉案房屋没有卖给尚魁寿，所谓的卖给尚魁寿，是原尚魁寿和宁侨公司法定代表人陈能成恶意串通，骗取了人民法院的判决；其次，陈能成从开始到现在从没有露过面，从未出过庭。事实是，陈能成欠第三人林炳东的钱没有还，林炳东依法申请任城区法院于2004年11月16日将陈能成的建设路81号的房产予以查封，查封后等待还钱，如不还钱就执行房子。原告尚魁寿是在查封过了半年时向任城区法院对查封裁定提出异议，经任城区法院核实，上述异议不成立，驳回了尚魁寿的异议，尚魁寿和陈能成遂想了一个方法，让尚魁寿去中区法院起诉，起诉时隐瞒了涉案房屋被任城区法院查封并驳回执行异议的事实，不向中区法院说明该房产的原委，用虚假证明和虚假材料合伙编造进行民事诉讼，骗取了中区法院的判决。请求任城区人民法院依法驳回尚魁寿的诉讼请求。宁侨公司未答辩。一审法院认定事实如下：2004年8月18日，尚魁寿与宁侨公司签订《商品房购销合同》两份。一份合同约定宁侨公司将位于济宁市公共汽车公司综合楼办公楼三层1-6轴线房屋出售给尚魁寿，建筑面积253.7平方米，每平方米1800元，房屋总价款456660元，一次性付清房价款上房，9月1日交付使用，并对违约责任作了约定；另一份合同约定尚魁寿购买7-10轴线房屋，面积173.16平方米，每平方米1764.85元，房屋总价款305600元，其他约定两合同一致。尚魁寿于当日支付1-6轴线房屋的购房款217828元，支付7-10轴线房屋购房款136936元。双方又于当日签订《商品房结算移交协议书》两份，约定1-6轴线、7-10轴线房屋自该协议签订后，房屋交付尚魁寿使用，产权归尚魁寿所有。2004年10月25日、12月21日宁侨公司将争议房屋的所有权证（济宁市房权阜字第××号）、国有土地使用权证（济中国用2004第0802040387号）分别交给尚魁寿。2004年11月2日尚魁寿支付1-6轴线房屋的房款256660元并交清7-10轴线的房款305600元。同日，尚魁寿为办理银行贷款，与宁侨公司协商达成协议，由尚魁寿委托山东博莱仕房地产评估有限公司对案涉1-6轴线房屋进行评估。2004年11月8日，尚魁寿向中国农业银行济宁市市中区支行申请购房借款。银行于同年11月9日受理并由银行负责人签署意见为“办理房产过户后发放”。11月10日农行济宁市市中区支行与尚魁寿、宁侨公司签订房屋借款承诺书。11月16日案涉房屋被查封，尚魁寿未能完成贷款。2005年4月6日尚魁寿交付1-6轴线房屋的剩余房款200000元，至此，尚魁寿全部支付了1-6轴线房屋价款456660元、7-10轴线房屋价款305600元的房款。2009年3月25日尚魁寿将案涉房屋过户至其名下，办理了济宁市房权证中区字第**、第××号房权证。至今尚魁寿占有使用案涉房屋。2004年11月16日，林炳东在其与山东华展房地产有限公司、山东华展精密机械有限公司、济宁宁侨房地产开发有限公司欠款纠纷一案中申请财产保全。同日，原任城区人民法院作出（2004）济任民二初字第1708-1711号民事裁定及协助执行通知书，“冻结被告济宁宁侨房地产开发有限公司的房产一宗，位于建设路**房产证号为阜**……”，即本案案涉房屋。2005年3月29日，尚魁寿对（2004）济任民二初字第1708-1711号民事裁定及协助执行通知书向原任城区人民法院提出异议，认为其与宁侨公司签订的商品房购销合同及相关协议已成立并生效，宁侨公司已履行了房产交付义务，且尚魁寿也实际履行了支付购房款的义务，房屋所有权已转移至尚魁寿所有，因此法院不应进行冻结。2005年4月5日，任城区人民法院作出（2005）任执字第269号民事裁定，认为尚魁寿购买房产时，虽已支付了部分房款，但未取得该房产的所有权，驳回了尚魁寿的异议。2005年8月25日，尚魁寿对济宁宁侨房地产开发有限公司向济宁市市中区人民法院提起诉讼，请求确认案涉房屋归其所有；宁侨公司协助办理房屋过户。2005年8月29日，济宁市市中区人民法院作出（2005）济中区法民初字第1682号民事判决，确认案涉房屋归尚魁寿所有，宁侨公司协助办理案涉房屋的房地产权属转移登记手续。后，林炳东对该判决及其后的兖州市人民法院、济宁市中级人民法院的再审判决不服，引起本案诉讼。一审法院认为本案争议焦点为：一、林炳东是否是本案适格的第三人的问题；二、尚魁寿与宁侨公司的《商品房购销合同书》是否合法有效，案涉房屋是否在查封前交付尚魁寿实际占有及未办理过户登记原因的问题。关于林炳东是否是本案适格的第三人问题。因林炳东在诉讼过程中于2004年11月16日申请查封了本案案涉标的房屋，其与本案诉讼有法律上的利害关系，林炳东是本案适格的第三人。关于尚魁寿与宁侨公司的《商品房购销合同书》是否合法有效，案涉房屋是否在查封前交付尚魁寿实际占有的问题。尚魁寿提交了其与宁侨公司于2004年8月18日签订的《商品房购销合同》、《商品房结算移交协议书》各两份，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，林炳东没有证据证明尚魁寿与宁侨公司之间存在恶意串通的情形下，应对《商品房购销合同》、《商品房结算移交协议书》的真实性、有效性、合法性予以确认。林炳东提出的尚魁寿、宁侨公司在履行合同中支付购房款、交付房屋产权证、土地使用证等方面与合同及协议约定存在不符等事实，宁侨公司及尚魁寿对这些事实均未提出异议，应当认定尚魁寿与宁侨公司协商变更合同履行方式，林炳东以此不足以反驳案涉《商品房购销合同》、《商品房结算移交协议书》在查封案涉房屋之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同的事实。2004年8月18日签订商品房购销合同同日，尚魁寿支付了案涉房屋购房款354764元及车库、储藏室配套设施款84580元。2004年11月2日尚魁寿交清了7-10轴线的房款305600元，同日交付1-6轴线房屋的房款256660元，在查封案涉房屋之前尚魁寿交付了大部分购房款。2005年4月6日尚魁寿交付1-6轴线房屋的房款200000元，至此，尚魁寿支付清了两套房屋的全部房款。关于案涉房屋是否在查封前交付尚魁寿实际占有的问题。2004年8月18日尚魁寿与宁侨公司签订《商品房购销合同》的同日，双方又签订了《商品房结算移交协议书》，该协议书是双方正式移交合同标的房屋的主要证据，结合尚魁寿与济宁华展建筑工程有限公司于2004年7月25日签订的《房屋使用协议书》及2004年11月2日尚魁寿委托评估机构对案涉房屋进行价值评估的《房地产评估报告书》、宁侨公司证明2004年10月25日在案涉房屋解除抵押后将房权证交付尚魁寿等证据，可以认定将案涉房屋在查封前已交付尚魁寿合法占有。关于未办理过户登记原因问题。尚魁寿表示其为交纳剩余房款于2004年11月10日前后在银行办理贷款尚未发放贷款时，案涉房屋被法院查封，致使无法办理银行贷款和房屋产权过户的情形与事实相符，案涉房屋未及时办理过户登记，并非尚魁寿自身原因导致，尚魁寿对案涉房屋未及时办理过户登记手续并无过错。综上，尚魁寿与宁侨公司在案涉房屋被法院查封之前签订的两份《商品房购销合同》及两份《商品房结算移交协议书》合法、有效并交纳大部分房款，尚魁寿在法院查封之前已合法占有案涉房屋并且对案涉房屋未及时办理过户没有过错。鉴于尚魁寿已于2009年将案涉房屋的产权过户到其名下，案涉房屋应归尚魁寿所有。原告尚魁寿请求确认尚魁寿与济宁宁侨房地产开发有限公司于2004年8月18日签订的1-6轴线《商品房购销合同书》、7-10轴线《商品房购销合同书》合法有效、确认任城区阜桥辖区建设路81号公共汽车公司综合楼济宁市房房权证中区字第**《屋所有权证》、第××号《房屋所有权证》载明的二套房屋所有权归原告所有的诉讼请求应予支持；其要求确认原告已向被告交付1-6轴线商品房购房款456660元；向被告交付7-10轴线商品房购房款305600元及确认原告自2004年9月1日起至2019年10月16日止已合法占有使用1-6轴线商品房、7-10轴线商品房的请求，已在本院认定事实及争议焦点分析中予以确认，判决主文中不再重复确认。第三人林炳东的请求没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认尚魁寿与济宁宁侨房地产开发有限公司于2004年8月18日签订的1-6轴线《商品房购销合同书》、7-10轴线《商品房购销合同书》合法有效；二、任城区阜桥辖区建设路81号公共汽车公司综合楼济宁市房房房权证中区字第**屋所有权证》、第××号《房屋所有权证》载明的二套房屋所有权归原告所有。案件受理费50元，由济宁宁侨房地产开发有限公司负担。林炳东上诉请求：一、依法撤销济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初4577号民事判决书。二、驳回尚魁寿非法虚假的诉讼请求。事实与理由：一、由于尚魁寿与济宁宁侨房地产开发有限公司(以下简称宁侨公司)经理陈能成，双方恶意串通，编造虚假事实，合伙诈骗林炳东，用虚假事实证据，到另一家济宁市中区法院提起民事诉讼，骗取了三个法院的四个错误判决书。经林炳东长达15年的申诉，2019年1月21日，山东省高级人民法院将本案发回济宁市任城区人民法院重审，并要求重审法院，将以下五个问题查清，及案涉房屋，购房发票，开具情况，等一并予以查清。对执行法院、查封行为是否合法，作出判断。一、案涉商品房结算移交协议书，载明的交房时间与执行法院对宁侨公司有关人员的询问笔录，记载的内容相矛盾。二、案涉商品房结算移交协议书，载明的付款时间与卷中收据，记载的时间相矛盾。三、尚魁寿提交的在中国农业银行济宁市市中区支行办理购房借款的申请手续，与该行向执行法院出具的尚魁寿未在该行办理按揭贷款的说明相矛盾。四、对尚魁寿房屋占有，房款交付，房屋发票开具情况一并予以查清。五、对执行法院，查封行为是否合法，作出判断，进而对是否支持尚魁寿的诉请，作出裁判。我提供10条证据，证明一审法院判决错误。请求二审法院，依事实为依据，以法律为准绳，公平公正审理本案，依法撤销济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初4577号错误的民事判决书，驳回尚魁寿非法虚假的诉讼请求。被上诉人尚魁寿答辩称，一、济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初4577号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：（一）尚魁寿与宁侨公司于2004年8月18日签订的二份《商品房购销合同》客观、真实、合法有效。（二）尚魁寿已向宁侨公司支付了二套商品房全部购房款。支付全部购房款的事实，充分证明尚魁寿已履行了购房合同约定的支付购房款义务，进一步证明尚魁寿与宁侨公司签订的二份《商品房购销合同》客观、真实、合法有效。（三）宁侨公司已将二套商品房全部移交给尚魁寿合法实际占有，并将二套商品房房权证（注销抵押后）、土地使用权证交给尚魁寿合法持有，进一步充分证明尚魁寿与宁侨公司签订的二份《商品房购销合同》客观、真实、合法有效。尚魁寿合法实际占有使用二套房屋至今已长达16年之久，而且至今没有任何房屋所有权、使用权方面的纠纷。（四）宁侨公司董事会决议，房产分户图，房屋测绘中心收费发票，房屋评估报告书，农业银行购房贷款调查、审查、审批手续，农业银行房屋贷款承诺书，宁侨公司向农业银行出具的只收现金说明。上述事实，进一步充分证明尚魁寿与宁侨公司签订的二份《商品房购销合同》客观、真实、合法有效。（五）任城区法院在听证程序中，为了查明本案事实，责令宁侨公司向任城区法院说明尚魁寿购买二套商品房、支付购房款、交付房屋、房屋按揭贷款、一次性提前偿还工商银行贷款本息等有关情况。宁侨公司先后向任城区法院提交了四份证明，该证明进一步充分证明尚魁寿与宁侨公司签订的二份《商品房购销合同》客观、真实、合法有效。（六）尚魁寿交纳二套房屋水电费收据或存款折、持有房屋所有权证、土地使用权证、实际占有使用北单元房屋的照片、林炳东所拍的照片、对外签订南单元房屋租赁协议书、解除房屋租赁协议书。上述事实，进一步充分证明尚魁寿与宁侨公司签订的二份《商品房购销合同》客观、真实、合法有效。（七）尚魁寿购买宁侨公司二套商品房的行为于2004年11月10日前全部完成。任城区法院于2004年11月16日严重违法对尚魁寿购买的二套商品房实施查封。很显然，尚魁寿完成购房民事法律行为在前，任城区法院违法查封房屋在后，而且是严重违法查封。严重违法查封案件已被兖州市法院依法予以撤销。（八）案件事实充分证明，林炳东与本案没有任何利害关系，充分证明林炳东依法不是本案的第三人。综上所述，依据事实和法律，林炳东不是本案的合法第三人，诉讼主体依法不适格；尚魁寿购买二套商品房的事实证据已构成完整的证据链，形成完整的证据体系，充分证明尚魁寿依法享有不动产物权的所有权，并有权足以排除其它非法行为。请求二审法院依据事实和法律，依法驳回林炳东的无理上诉请求。本院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，1、2004年8月18日，尚魁寿与宁侨公司签订的两份《商品房购销合同》是在林炳东申请法院查封之前签订，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效合同。在林炳东申请法院查封涉案房屋前，尚魁寿于2004年8月18日支付1-6轴线房屋的购房款217828元，支付7-10轴线房屋购房款136936元；同年11月2日尚魁寿支付1-6轴线房屋的房款256660元(含8月18日交款)并交清7-10轴线的房款305600元(含8月18日交款)。同日，尚魁寿为办理银行贷款，与宁侨公司协商达成协议，由尚魁寿委托山东博莱仕房地产评估有限公司对案涉1-6轴线房屋进行评估，同年11月8日，尚魁寿向中国农业银行济宁市市中区支行申请购房借款，银行于同年11月9日受理并由银行负责人签署意见为“办理房产过户后发放”，11月10日农行济宁市市中区支行与尚魁寿、宁侨公司签订房屋借款承诺书。11月16日案涉房屋被查封，尚魁寿未能完成贷款。此后，2005年4月6日尚魁寿交付1-6轴线房屋的剩余房款200000元，至此，尚魁寿全部支付了1-6轴线房屋价款456660元、7-10轴线房屋价款305600元的房款。本院认为，在林炳东申请查封涉案房屋前，尚魁寿交清了大部分购房款，其在涉案房屋被查封前，亦完成了申请借款的必要手续，由于涉案房屋被查封，其借款未成功，未能在查封前交清剩余20万元的购房款，该未交清剩余20万元房款的行为属于尚魁寿意志以外的原因，不构成阻止尚魁寿继续履行其他合同义务的障碍。其在2005年4月6日交清剩余房款200000元，完成了合同约定的交清购房款的义务，至此，尚魁寿应当履行的合同义务履行完毕，尚魁寿有权获得涉案房屋的所有权。2、尚魁寿与宁侨公司于2004年8月18日签订《商品房结算移交协议书》两份，约定1-6轴线、7-10轴线房屋自该协议签订后，房屋交付尚魁寿使用，产权归尚魁寿所有，该约定亦不违反法律、法规的强制性规定，亦为有效的房屋移交协议。由于涉案房屋于2004年11月16日被查封，尚魁寿与宁侨公司房屋所有权过户未成，且形成本案并引起本案及林炳东与华展公司等欠款纠纷案的再审。在案件审理过程中，2009年3月25日，尚魁寿在涉案房屋不存在查封的情况下，将案涉房屋过户至其名下，办理了济宁市房房权证中区字第**、××号房权证，该过户行为亦不违反法律、法规的强制性规定，为有效房屋所有权变更登记。3、上诉人林炳东认为尚魁寿与宁侨公司的房屋买卖合同、房屋移交协议及现金交款收据等证据均为虚假，但其并无充足的证据予以证明，结合2004年11月2日尚魁寿委托博莱仕公司对案涉1-6轴线房屋进行评估的《房地产评估报告书》及同年11月8日，尚魁寿向中国农业银行济宁市市中区支行申请购房借款形成的农行《购房贷款调查、审查、审批表》（一）、(二)、农行《个人住房贷款人资信调查表》、《委托划款扣款授权书》等证据，及2004年11月济宁市房产管理局房产测绘审核的《济宁市房产分户图》、济宁市房产测绘中心收费发票等证据，本院认为，上诉人林炳东否定对方证据的证据不足，其上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林炳东负担。本判决为终审判决。审判长  秦绪启审判员  胡召银审判员  程海军二〇二〇年九月二十一日书记员  杨星星