河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初182号 原告：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路**滨河新天地商业街**楼。 法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。 委托代理人：方涛，该公司员工。 被告：耿建华，女，1949年2月2日生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：王智龙，河北唐兴律师事务所律师。 第三人：唐山中盛房地产开发有限公司，住，住所地唐山市路**长宁道**/div> 法定代表人：原为张建中，已去世，现暂无法定代表人。 原告江苏泓建集团有限公司（以下简称江苏泓建集团）与被告耿建华、第三人唐山中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告江苏泓建集团委托代理人方涛，被告耿建华代理人王智龙到庭参加诉讼。第三人中盛房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告江苏泓建集团的诉讼请求为：1.请求依法判决继续唐山市中级人民法院（2018）冀02执保977号协助执行通知书中对宝龙花苑小区B座1门201号住宅的执行。2.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告在诉中盛房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，向法院申请保全了中盛房地产公司名下的房产，耿建华对唐山市中级人民法院（2018）冀02执保977号协助执行通知书中对宝龙花苑小区B座1门201号住宅的执行提出了异议，唐山市中级人民法院以（2020）冀02执异100号执行裁定书支持了耿建华的异议。原告认为，耿建华与中盛房地产公司之间并未签订合法有效的购房合同，亦无充分证据证明耿建华已付清全部房款及合法占有了涉案房产，亦无证据证实系非耿建华的原因未办理房屋登记手续，（2020）冀02执异100号执行裁定书支持耿建华的异议无依据。 被告耿建华答辩请求驳回原告的诉讼请求，理由为：1.耿建华早在2013年1月19日就购买了涉案房产，而法院查封涉案房产的时间为2015年12月21日，即耿建华购买涉案房产的时间早于法院查封的时间。2.耿建华购买涉案房产当时就已经支付了总房款的50%以上。涉案房产总价款767070元，耿建华自2013年1月14日至2013年1月19日分三笔合计支付首付款387070元，超出总房款的50%。3.中盛房地产公司已经于2015年6月28日将涉案房产交付耿建华占用并实际入住至今，并且该时间早于法院查封房产的时间。4.涉案房产系耿建华及家人名下唯一住房，无其他用于居住的房产。5.2014年12月20日，第三人已经五证齐全，可以办理产权登记手续，未能与开发商办理过户登记的原因是原告的查封行为，并非耿建华的原因造成 第三人中盛房地产公司无陈述意见。 被告耿建华为证明其主张，向本院提交的证据有： 1.2013年1月19日与中盛房地产公司签订的《房屋认购协议书》，证明：房屋购买事实在查封行为发生以前，房屋总价款767070元； 2.购房收据、银行存根和银行流水，证明：在2013年1月14日至2013年1月19日之间，耿建华已经分四笔支付购房款387070元； 3.维修检测费费收据、维修保证金收据、水电费、物业费等收据等，证明：2015年6月28日已经交房，耿建华开始装修后入住； 4.《宝龙花苑车位使用权转让协议》、银行流水及宝龙花苑出入证，证明：耿建华2015年6月28日交房装修后入住至今已达6年； 5.涉案房产现状照片，证明：耿建华2015年6月28日交房装修后入住至今已达6年； 6.物业公司居住证明，证明：耿建华2015年6月28日交房装修后入住至今已达6年； 7.个人住房信息查询结果，证明耿建华名下无其他房产。 原告江苏泓建集团对上述证据均不予认可。 第三人中盛房地产公司对被告耿建华提交的证据未发表质证意见。 本院查明，2015年12月15日，江苏泓建集团申请对中盛房地产公司进行诉前财产保全，本院于2015年12月16日作出（2015）唐民立保字第60号民事裁定书，裁定对中盛房地产公司所有的价值3100万元的财产予以查封、冻结、扣押。并据此作出（2015）唐民立保字第60号协助执行通知书，查封了中盛房地产公司开发的包括本案涉案房产在内的部分房产，查封期限自2015年12月21日至2018年12月20日，上述民事裁定书及协助执行通知书已向唐山市住建局送达。2016年11月16日，江苏泓建集团提出续封申请，本院作出（2016）冀02民初3号之一民事裁定书，裁定继续保全（2015）唐民立保字第60号民事裁定书保全的中盛房地产公司的财产。2018年12月5日，执行机构向唐山市房产交易中心、不动产中心送达了（2018）冀02执保977号协助执行通知书及（2016）冀02民初3号之一民事裁定书，对涉案房产进行了续行查封，查封期限自2018年12月6日至2021年12月5日。耿建华不服，向本院提出执行异议申请，主张对涉案房产的所有权而要求排除执行，本院于2020年3月2日作出（2020）冀02执异100号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。江苏泓建集团不服，于指定期限内向本院提起执行异议之诉，形成本案。 就江苏泓建集团与中盛房地产公司之间的建设工程施工合同纠纷，本院作出（2016）冀02民初3号民事判决书判决驳回江苏泓建集团的诉讼请求后，河北省高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）冀民终692号民事判决书，改判中盛房地产公司于该判决生效后十五日内给付江苏泓建集团工程欠款18141555.69元及相应利息。江苏泓建集团尚未向本院申请强制执行。 另查明，2013年1月19日，耿建华与中盛房地产公司签订了一份《房屋认购协议书》，载明：耿建华自愿认购宝龙花苑B座1门201号房产，建筑面积约135平方米，认购单价为5682元/平方米，总价款767070元，付款方式为分期付款，耿建华支付首付款387070元。实际履行该协议书的过程中，通过耿建华丈夫董喜滦的银行卡分别于2013年1月14日、2013年1月19日转账至中盛房地产公司银行账户于转账5万元、105080元和229990元，2013年1月19日通过耿建华女儿董玥转账至中盛房地产公司银行账户于转账2000元，截止2013年1月19日共支付购房款387070元。2015年6月28日，中盛房地产公司向耿建华交付了涉案房产，由耿建华占有使用至今。唐山市房地产交易中心2020年7月1日的《个人住房信息查询结果》证实，截止2020/7/110:18:11,共查询到耿建华0总不动产登记记录。 再查明，涉案房产取得预售许可证的时间是2014年12月。 以上事实，有认购协议、收据、银行转账凭证、证明等证据予以证实并记录在卷。 本院认为，耿建华实际居住于涉案房产内的事实，能够证实其购买涉案房产的目的系用于居住，唐山市房地产交易中心的证明证实耿建华名下无其他用于居住的房屋，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。即：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形的且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十。” 关于耿建华与中盛房地产公司签订的《房屋认购协议书》的效力：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当该认定为商品房买卖合同。”耿建华与中盛房地产公司签订《房屋认购协议书》时，涉案房产虽未取得预售许可，但是在本院受理本案前，早已于2014年即取得预售许可，且该协议中的内容符合商品房买卖合同的主要内容规定，本院认定耿建华与中盛房地产公司签订的《房屋认购协议书》合法有效。 关于支付价款的认定：耿建华已于2013年1月19日即查封涉案房产之前已支付购房款387070元，支付比例超过了房产总价款767070元的50%。 综上所述，江苏泓建集团请求继续执行涉案房产的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏泓建集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费11470.70元，由江苏泓建集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 郭 柳 审判员 刘玉秋 审判员 樊玲玲 二〇二〇年九月十八日 书记员 任颖超