湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初3573号原告：薛昊，男，1996年7月29日出生，汉族，住江苏省镇江市新区。委托诉讼代理人：卢成章，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南斯巴达数码科技有限公司，住所地长沙市开福区湘雅路街道芙蓉中路**泊富国际广场ICITY美好生活中心****商铺。法定代表人：朱遂如，该公司总经理。委托诉讼代理人：明阳，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，该公司员工。被告：肖冬，男，1991年12月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告薛昊与被告湖南斯巴达数码科技有限公司（以下简称“斯巴达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员周梦瑶担任庭审记录，于2020年6月29日第一次公开开庭进行了审理。原告薛昊的委托诉讼代理人卢成章，被告斯巴达公司的委托诉讼代理人明阳，刘琪到庭参加诉讼。本案审理期间，原告薛昊申请追加案外人肖冬为被告，本院经审查后予以准许，并于2020年7月31日第二次公开开庭进行了审理。原告薛昊的委托诉讼代理人卢成章，被告斯巴达公司的委托诉讼代理人明阳、刘琪，被告肖冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛昊向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告斯巴达公司退还原告货款41000元并支付惩罚性赔偿金123000元，合计164000元；2被告肖冬承担连带责任；3、判令本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年l1月19日，原告向被告斯巴达公司咨询购买外星人笔记本电脑一台，并达成事实购买行为。原告要求购买的电脑型号为ALWA51M-R1968，根据官网信息，此款电脑配置为：处理器：第九代智能英特尔酷睿i9-9900K（8-核，16MB缓存，基本频率3.60GHz，最高睿频5Oghz含TurboBoost），内存：32GB(2x16GB)，DDR4，2400MHz，单价为43999元／台。同日14时45分，原告通过银行转账向被告销售肖冬支付货款41000元。2019年12月6日，被告肖冬向原告交付电脑。2020年3月20日，被告上海梦翼实业有限公司（以下简称“梦翼公司”）向原告开具增值税发票，发票记载货物及规格型号为外星人笔记本A51M-1968，经原告询问被告斯巴达公司，该发票由梦翼公司。开具的原因是其店隶属于梦翼公司。后原告经验货检查，发现该电脑配置与官网宣传不符，经咨询有关专业人士，发现原告收到的电脑型号实际为ALWA51M-R1766，该款电脑单价为32999元／台。且经查询，涉案电脑原始出厂配置为：处理器：第九代智能英特尔酷睿i7-9700K（8-核，12MB缓存，基本频率3.60GH2，最高睿频4.9GHz含TurboBoost）；内存：16GB(2x8GB)，DDR4，2666MHz，明显与官方配置不符。并且，经原告与戴尔官方售后咨询，因该电脑非官方配置，其处理器、内存条、硬盘等相关配件不提供质保。可见，被告斯巴达公司售卖的电脑实际是由低配置电脑出厂后经过改装置换而成，而非原告要求的官方原装型号及配置，且致使原告无法享受原厂质保政策，已经构成欺诈行为，使原告遭受损失，故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定起诉要求被告斯巴达公司、肖冬退还货款并按原告购买价款的三倍金额支付赔偿金。综上所述，原告为维护自己的合法利益，依法向贵院提起诉讼。请贵院查明事实后，依法判如所请。本案审理期间，原告申请被告肖冬作为本案的被告，并请求判令被告肖冬与被告斯巴达公司向原告承担连带清偿责任。被告斯巴达公司辩称，原告要求被告斯巴达公司承担连带责任，没有法律依据。1、被告斯巴达公司未向原告出售过涉案电脑，不是合同相对人。案涉电脑由重庆代理商重庆辰亦邦贸易有限公司于2019年2月15日采购。即被告斯巴达公司未购入该台电脑，更无从销售。被告斯巴达公司的工作人员与被告肖冬进行过确认，被告肖冬承认该行为是其个人私自行为。根据原告提交的与被告肖冬（冬爷）的微信聊天记录、转账记录、商品确认单、发票来看，该交易协商过程是在微信上与被告肖冬沟通、系向被告肖冬付的款项，商品确认单上也是被告肖冬签字，并未加盖被告斯巴达公司的公章，且商品确认单上明确加盖章才有效，交货是在长沙县，以上行为发生地均在被告斯巴达公司的经营场所之外，也未向被告斯巴达公司付款，其提交的假发票也非被告斯巴达公司开具。其相对人应为被告肖冬而非被告斯巴达公司。被告肖冬辩称，当时给原告买的电脑配置与原告所需一模一样，也有售后。原告薛昊向本院提交了原告与斯巴达公司的员工的微信聊天记录；原告与电脑专业人事的微信聊天记录；原告与戴尔公司销售人员的微信聊天记录；转账记录截图；电脑官网配置、原始配置及当前配置图；增值税发票；商品确认单；光盘。对于原告的上述证据，被告斯巴达公司的质证意见为，原告提供的聊天记录等证据均未提供原件，故对于其真实性不予认可。被告肖冬对于转账记录予以认可，其他意见同被告斯巴达公司。被告斯巴达公司向本院提交了证明函，翰林汇发货系统记录，银行流水，发票鉴定证明，外星人笔记本电脑包装盒，报警电话记录等证据。原告对于被告斯巴达公司提供的上述证据的主要质证意见为，证明函的真实性不持异议，但无法证明被告斯巴达公司未向原告销售电脑；对于发货系统，系被告斯巴达公司单方制作，对于真实性不予认可；银行流水与被告没有关联性；对于发票鉴定证明与电脑包装盒的真实性没有异议，恰恰证明二被告对原告进行了欺诈；报警通话记录只证明报了警，但报警内容无法确认。被告肖冬对于被告斯巴达公司提交的证据没有异议。被告肖冬未向本院提交证据。对于上述证据，双方没有异议的，本院予以确认，存在异议的本院将在事实部分予以说明。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：2019年11月19日，原告到被告斯巴达公司位于泊富广场三楼315店铺（以下简称“泊富店”）意欲购买电脑，被告肖冬接待了原告。当时，被告肖冬系被告斯巴达公司该门店的店长。原告与被告肖冬经口头协商一致。当日，原告通过微信向被告肖冬转款41000元。次日，被告肖冬向原告出具的《商品确认单》载明的主要内容为：原告购买的电脑型号为ALWA51M笔记本一台，金额为41000元，全款已交，未提货。2019年12月6日，被告通过案外人向原告发送电脑，原告当庭表示该电脑已收到。对于原告所购买电脑的型号与配置，原告与二被告存在争议。原告提交了微信聊天记录，电脑的官网查询信息，价格信息等证据并认为，其要求购买的型号为ALWA51M-R1968（以下简称“1968型”），根据官网信息，该款电脑的配置为：处理器：第九代智能英特尔酷睿i9-9900K（8-核，16MB缓存，基本频率3.60GHz，最高睿频5.Oghz含TurboBoost），内存：32GB(2x16GB)，DDR4，2400MHz，单价为43999元每台。但其收到的电脑型号为ALWA51M-R1766（即“1766型”），该款电脑的配置为：处理器：第九代智能英特尔酷睿i7-9700K（8-核，12MB缓存，基本频率3.60GH2，最高睿频4.9GHz含TurboBoost）；内存：16GB(2x8GB)，DDR4，2666MHz，其配置与其所要购买的配置不符，其已收到的电脑系经过改装的电脑，价格为32999元每台。对此，被告斯巴达公司、肖冬均不予认可。被告斯巴达公司表示其对此不知情，并提交证明函，翰林汇发货系统记录等证据标明，被告斯巴达公司不具有交易涉案类型电脑的权限。被告肖冬当庭表示，原告当初提出购买的型号与原告拿到的电脑型号一致，即与《商品确认单》载明的“ALWA51M”一致。原告两次开庭无正当理由均未出示所购电脑原物及相应的资料，故无法核实电脑的具体情况。另原告所称的电脑配置，价格等信息系通过询问案外人或网络查询获得。原告称其曾到工商局访谈，被告斯巴达公司派被告肖冬现场对电脑进行了确认，对此，二被告不予认可。原告亦未举证予以证明。对于电脑价格问题，被告肖冬称，原告在购买电脑时，其向原告赠送了其他赠品。对于发票问题。被告向原告提供的发票载明的主要内容为：货物名称：电子计算机，外星人笔记本，规格型号Ａ51Ｍ-19681台，单价为41747.572816元。销售方为上海梦翼实业有限公司（以下简称“梦翼公司”），发票代码为发票代码131001523352。上海市闵行区税务局出具的《发票鉴定证明》载明的主要内容为：《增值税普通发票（二联）》发票代码131001523352，发票号码为×××36。上述发票系伪造。对于该发票，被告斯巴达公司表示不知情，该发票并非被告斯巴达公司开具。被告肖冬称，当初其与原告商议，电脑销售为不开票的价格，后来，原告通过微信要求被告肖冬帮助其另行购买发票，原告为此向被告肖冬转款2000元用于购买发票。被告肖冬通过网络联系梦翼公司开具发票，其也不知道梦翼公司开具的为伪造的发票。原告提供的其与被告肖冬的聊天记录中载明：2020年3月21日，原告称“我准备把电脑卖给我朋友了他要票”。被告肖冬回答“好的”；原告问“票能开我买的那个日期吗”？被告肖冬回答“开不了你买的日期”。2020年3月27日，被告肖冬将开具好的发票拍照发给原告。原告问“你发票的抬头不是你泊富广场店的”？被告肖冬回答“怎么可能是店名，发票是公司名字”。另查明，对于原告因本案两次开庭为何没有提交涉案电脑原物以及相应的资料的问题，经本院当庭询问，原告代理人当庭的主要内容为，当事人在江苏，不能来开庭，至于原告是否带原物来，我不能强迫他。本院认为，一、关于合同当事人的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告斯巴达公司虽举证证明其不具有销售特定电脑的权限，但原告到被告斯巴达公司的店面，与作为被告斯巴达公司的店长的被告肖冬就购买电脑进行协商并签订《商品确认单》。原告有理由相信被告肖冬具有代理权，故原告主张买卖合同的出售人为被告斯巴达公司的意见，本院予以支持。二、对于原告请求的问题。原告提出，二被告向其销售的电脑与双方达成协议的电脑不一致，二被告的行为存在欺诈。对此，被告斯巴达公司表示不清楚。被告肖冬认为其向原告提供的电脑就是原告所要的电脑。显然，本案中，原告提出三倍惩罚性赔偿的理由系基于二被告向其销售的提供的电脑非双方约定的电脑。根据原告的主张，原告应当就其从被告肖冬处拿到的电脑与双方协商的不一致充分举证予以证明。本案中，经过两次庭审，原告无正当理由未能向本院提供其从被告肖冬处拿到的电脑原物及相关资料，亦未充分举证证明其与被告肖冬协商的电脑类型与拿到的电脑不一致。被告肖冬向原告出具的《商品确认单》载明的电脑型号为ALWA51M，但对于双方约定的电脑的具体配置以及原告实际拿到的电脑的具体配置，原告并未充分举证予以证明，故应承担举证不能的不利后果。本案中，原告并未就二被告存在欺诈充分举证予以证明，故对于原告的请求，本院不以支持。另，对于发票问题，因发票系被告肖冬应原告的请求通过网络购买，且原告在本案中并未就发票相关的权利进行主张，故不予处理，原告可另案进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告薛昊的全部诉讼请求。本案受理费3580元，因适用简易程序减半收取为1790元，由原告薛昊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二〇年九月二十一日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。