广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1863号 上诉人（原审被告）：莫小能，男，1959年10月6日出生，汉族，户籍地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：兰月琼，女，1984年4月10日出生，瑶族，户籍地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦文成，男，1978年1月3日出生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦桂平，女，1974年9月19日出生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇龙江路178。 上诉人（原审被告）：朱业智，男，1985年1月17日出生，汉族，户籍地：广西兴业县，现居住地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：覃可庭，男，1946年3月16日出生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：兰海艳，女，1982年3月6日出生，瑶族，户籍地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：周易金，女，1978年3月5日出生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦爱芳，女，1973年6月28日出生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦斌，男，1987年9月5日出生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区******。 上诉人（原审被告）：梁宝珍，女，1976年7月20日出生，壮族，户籍地户籍地：广西河池市宜州区，地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：覃仁军，男，1976年9月14日出生，仫佬族，户籍地户籍地：广西河池市宜州区，地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦炳贵，男，1971年10月10日出生，壮族，户籍地户籍地：广西河池市宜州区，地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：罗太龙，男，1973年3月14日出生，壮族，户籍地户籍地：广西鹿寨县，地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：朱洛应，男，1983年9月24日出生，汉族，户籍地户籍地：广西河池市宜州区，地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：石利云，女，1977年6月21日出生，壮族，户籍地户籍地：广西河池市宜州区，地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：覃秀梅，女，1971年8月28日出生，壮族，户籍地户籍地：广西河池市宜州区，地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：袁金双，男，1975年6月19日出生，瑶族，户籍地户籍地：广西都安县，地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：张恒，男，1976年9月11日出生，壮族，户籍地户籍地：广西河池市金城江区，地：广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：唐灵珠，女，1985年12月30日出生，汉族，户籍地户籍地：广西河池市宜州区****。iv> 上诉人（原审被告）：廖玉乐，女，1975年5月18日出生，壮族，户籍地：广户籍地：广西河池市宜州区，广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦克思，男，1985年9月10日出生，壮族，户籍地：广户籍地：广西河池市宜州区，广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：兰韦猛，男，1971年7月18日出生，瑶族，户籍地：广户籍地：广西河池市宜州区，广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦才龙，女，1979年9月9日出生，壮族，户籍地：广户籍地：广西河池市宜州区，广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：梁芳琼，女，1984年12月20日出生，汉族，户籍地：江户籍地：江西省宜春市袁州区，广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：罗春秀，女，1982年9月7日出生，壮族，户籍地：广户籍地：广西河池市宜州区，广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：梁文涛，男，1984年8月10日出生，壮族，户籍地：广户籍地：广西河池市宜州区，广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦振康，男，1985年10月8日出生，壮族，户籍地：广户籍地：广西河池市金城江区，广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：黄瑾琼，女，1972年5月17日出生，汉族，户籍地：广户籍地：广西河池市宜州区，广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦吉昌，男，1980年1月5日生，壮族，户籍地：广户籍地：广西都安县，广西河池市宜州区。 上列三十名上诉人共同委托诉讼代理人：韦汉国，河池市宜州区龙江法律服务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫轻良，男，1958年12月5日出生，壮族，户籍地：广户籍地：广西河池市宜州区，广西河池市宜州区院内原种子公司旧楼第一层西102号房。 被上诉人（原审原告）：付凤娥，女，1980年2月23日出生，汉族，户籍地：广户籍地：广西天娥县，广西河池市宜州区院内原种子公司旧楼第三层东301号房。 被上诉人（原审原告）：蔡富明，男，1960年2月22日出生，壮族，户籍地：广户籍地：广西河池市宜州区，广西河池市宜州区院内原种子公司旧楼第三层西302号房。 被上诉人（原审原告）：蔡雪梅，女，1981年11月22日出生，仫佬族，户籍地：广户籍地：广西河池市宜州区，广西河池市宜州区院内原种子公司旧楼第二层东201号房。 被上诉人（原审原告）：韦秀娟，女，1954年12月1日出生，壮族，户籍地：广户籍地：广西河池市宜州区，广西河池市宜州区院内原种子公司旧楼第二层西202号房。 被上诉人（原审原告）：广西河池市宜州区城乡投资建设发展有限公司。住所地：广西河池市宜州区财政局生活小区大院内，统一社会信用代码：91451281785224601R。 法定代表人：韦现强，公司总经理。 委托诉讼代理人：韦海均，公司部门经理。 以上六名被上诉人共同委托诉讼代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。 上诉人莫小能、兰月琼、韦文成、韦桂平、朱业智、覃可庭、兰海艳、周易金、韦爱芳、韦斌、梁宝珍、覃仁军、韦炳贵、罗太龙、朱洛应、石利云、覃秀梅、袁金双、张恒、唐灵珠、廖玉乐、韦克思、兰韦猛、韦才龙、梁芳琼、罗春秀、梁文涛、韦振康、黄瑾琼、韦吉昌（以下简称莫小能等三十人）因与被上诉人莫轻良、付凤娥、蔡富明、蔡雪梅、韦秀娟（以下简称莫轻良等五人）、广西河池市宜州区城乡投资建设发展有限公司（以下简称宜州城投公司）排除妨害纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院作出的（2020）桂1281民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人莫小能等三十人上诉请求:1、撤销宜州区人民法院（2020)桂1281民初122号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费被上诉人承担。事实与理由：一、瑞祥苑物业管委会把小区业主生命财产安全放在首位，在瑞祥苑小区范围内建造安全防盗墙防患于来往，合情、合理、合法，法院应给予支持。2013年，宜州城投公司对外出售瑞祥苑小区商品房，上诉人及其他业主共42户购买了瑞祥苑商品房，成为瑞祥苑小区业主。瑞祥苑小区初始期间，由于无人管理，导致白天、晚上都有外来人员把小车、货车、拖们车、摩托车开进小区内停放，有的停放过夜，有的物品长期停放，来往人员进进出出，熙熙嚷嚷，机车轰鸣声不断，严重影响小区内业主正常工作秩序和生活秩序。更为严重的是，在瑞祥苑小区内频频发生摩托车被盗，入室盗窃案件，严重地威胁瑞祥苑小区内业主的生命安全和财产安全。派出所民警多次提醒，要切实做好安全防范措施，把小区内的业主生命和财产安全放在首位，切勿轻轻大意。事后，宜州城投公司多次派员到瑞祥苑小区召开业主会议，共同研究安全防范有关事宜，经过民主选举，选出8位业主成立了“瑞祥苑物业管委会”，负责处理小区内公共事务和安全防范事宜。被上诉人以“不是小区业主”为由，从不参加小区业主会议。2016年12月22日瑞祥苑物业管委会向宜城投公司递交了一份《请示》书，请求在瑞祥苑小区公共部分范围内建造安全防护墙，在获得宜州城投公司默认许可后，2018年瑞祥苑物业管委会雇来外地民工，建成了本案争议的安全护防墙。安全防护墙建好后，基本杜绝了外来人员进入小区乱停放车辆，乱停放物品的混乱现象，基本杜绝了入室盗窃和其他物品被盗案件的发生，小区业主安居乐业，和谐共处，安全防护墙发挥了巨大作用。二、瑞祥苑小区多年一直奉行对外独立行使权利和义务，对内自我教育，自我管理。对外，小区的电费、水费、卫生费，以瑞祥苑小区缴纳。对内，设有“物业管委会”，《瑞祥苑小区制度》。小区业主以争当遵纪守法市民为荣。三、一审法院（2020)桂1281民初122号民事判决书认定事实1和认定事实2中，对“业主”一词的定义不明，判决有误。“业主”一词，在新编《辞海》一书中，“业主”一词的定义是“拥有企业和房地产的人”。被上诉人提供的《房权证》证实。莫轻良是宜州市庆远镇龙江路178号（C1幢第1层西102号房）业主。付凤娥是宜州市庆远镇龙江路178号（(1幢第3层东301号房）业主。蔡富明是宜州市庆远镇龙江路178号（(1幢第3层西302号房）业主。蔡雪梅是宣州市庆远镇龙江路178号（种子公司院内第2层东201号房）业主。韦秀娟是宜州市庆远镇龙江路178号（1幢第2层202号房）业主（但没有证据证明是覃荣球的妻子）。《房权证》证实，以上五被上诉人，全是庆远镇龙江路178号1幢楼的业主。都不是瑞祥苑小区的业主。根据我国《物权法》第七十条规定，以上五被告对“瑞祥苑小区”的共有部分都不享有和共同管理的权利。因此，一审判认定的事实是错，判决也是错的。四、被上诉人莫轻良、付凤娥、蔡雪梅、韦秀娟一审诉讼主体不适格，诉讼被告不明确。五位被上诉人都不是“瑞祥苑小区”的业主，无权对“瑞祥苑小区”的共有部分诉求享有共有和共同管理的权利。安全防护墙是“瑞样苑委会”请示了宜城投公司后，得到宣州城投公司默认许可后才建造的。宜州城投公司既是“瑞祥苑小区”的业主，又是“瑞祥苑小区”项目开发商，既是“瑞祥苑小区”的主管领导，又是安全防护墙建造的同意人。宣州城投公司作被上诉人，实际是自己告自己，没有任何实际义意。安全防护墙不是上诉人亲手建造，把上诉人当作被告，其诉讼被告不明确。综合以上实事和理由，望二审法院查明事实真相，作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人莫轻良等5人与宜州城投公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人莫轻良等5人与宜州城投公司向一审法院起诉请求：判令被告拆除河池市宜州区（即瑞祥苑小区）院内从南往北第1幢楼与第2幢楼之间的水泥砖墙，恢复该处的原状。 一审法院认定事实：河池市宜州区原为宜州市原种子公司集职工办公楼及住宿楼于一体的小区，原告韦秀娟的丈夫覃荣球购买了宜州市原种子公司职工住宿楼第二层西402号房改房，原告莫轻良、付凤娥、蔡富明、蔡雪梅分别购买了宜州市原种子公司职工住宿楼西102号房、东301号房、西302号房、东201号房。2011年，原告宜州城投公司经相关部门审批对宜州市原种子公司大院进行改建，在保留原职工住宿楼的情况下，将原办公区域楼房拆除后由北往南重建了两栋砖混结构的楼房并对外出售。被告莫小能、兰月琼、韦文成、韦桂平、朱业智、覃可庭、兰海艳、周易金、韦爱芳、韦斌、梁宝珍、覃仁军、韦炳贵、罗太龙、朱洛应、石利云、覃秀梅、袁金双、张恒、唐灵珠、廖玉乐、韦克思、兰韦猛、韦才龙、梁芳琼、罗春秀、梁文涛、韦振康、黄瑾琼、韦吉昌与原告宜州城投公司购买得其重建的上述楼房。2013年11月，原告宜州城投公司在为被告办理房屋产权登记手续时，将其开发改建的两栋楼房命名为安置楼瑞祥苑小区并进行了房屋产权登记。被告认为原告莫轻良、付凤娥、蔡富明、蔡雪梅、韦秀娟所购买的房屋占用土地为国有划拨性质，被告所购买的房屋占用土地为国有出让性质，原、被告双方购买的房屋不属于同一个小区，原告莫轻良、付凤娥、蔡富明、蔡雪梅、韦秀娟不属于瑞祥苑小区的业主。被告因财物经常失窃问题，在向开发商宜州城投公司以及相关职能部门申述未得到妥善处理的情况下，经集体讨论决定：在位于原种子公司旧楼与瑞祥苑小区的2幢楼之间修建水泥砖墙和大门并将大门上琐。随后，被告根据集体讨论决定利用筹集到的资金雇请他人在原种子公司旧楼与瑞祥苑小区的2幢楼之间的公共区域修建水泥砖墙和大门并将大门上琐。原告认为被告修建水泥砖墙及大门并将大门上琐的行为影响其使用小区的公共场地，侵害其合法权益，故提起本案诉讼。本案审理过程中，经现场勘查，涉案水泥砖墙修建在河池市宜州区的南面，呈东西走向，距离原告的房屋3.55米至4.75米不等，该水泥砖墙长27.5米，宽0.19米至0.4米不等，高2米；水泥砖墙东面起2.5米处建有一长3.28米，高2.9米的大门，大门两旁各建有一长0.4米、宽0.79米、高3.2米的门柱，该大门的西面门柱旁建有一长1.18米、高2米的小门。被告所建的水泥砖墙及大门至今未经相关部门审批。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格？2、原告的请求是否有事实和法律依据？ 一、关于原告的诉讼主体是否适格的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。原、被告购买的房屋均在河池市宜州区宜州市原种子公司大院改建工程规划的红线范围内，均属该改建小区的业主，被告未经相关部门审批占用小区业主共有部分空地改变其使用功能建设水泥砖墙及大门并将大门上琐，作为权利人的原告，即小区的业主有权请求排除妨害、恢复原状，故原告的诉讼主体适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告辩称原、被告不是同一小区的业主，原告主体不适格，但未能提供相应证据予以证实，故对被告的该答辩意见不予采信。 2.关于原告的请求是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款：“……业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定，原、被告均属于同一小区的业主，小区的两栋楼房之间的空地属于是业主专有部分以外的公共部分，应属业主共有，被告未经相关部门审批在位于河池市宜州区之间的空地上修建长27.5米、宽0.19米至0.4米不等、高2米水泥砖墙及大门的行为改变了作为小区公共部分的空地的原有状态和布局，在客观上阻碍了原告对该公共部位以及为水泥砖墙以北的公共部位的合理利用，侵害了原告对公共部位的共有和共同管理、使用的权利，原告的诉请与其自身具有法律上的利害关系，原告起诉要求被告拆除水泥砖墙，排除妨碍，有事实和法律依据，该院应予支持，故被告应拆除其修建的于河池市宜州区由南往北第一幢楼与第二幢楼之间的水泥砖墙及大门，恢复原状。被告辩称原、被告不是同一小区的业主，被告在自己小区范围内修建水泥砖墙及大门并将大门上琐的行为没有侵害被告的权利，请求驳回原告诉请，但未提供相应的证据予以证实，故对被告的该答辩意见该院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第七十条、第七十三条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告莫小能、兰月琼、韦文成、韦桂平、朱业智、覃可庭、兰海艳、周易金、韦爱芳、韦斌、梁宝珍、覃仁军、韦炳贵、罗太龙、朱洛应、石利云、覃秀梅、袁金双、张恒、唐灵珠、廖玉乐、韦克思、兰韦猛、韦才龙、梁芳琼、罗春秀、梁文涛、韦振康、黄瑾琼、韦吉昌于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其修建于河池市宜州区南面第一幢楼与第二幢楼之间的长27.5米、宽0.19米至0.4米不等、高2米的水泥砖墙及其附属设施。一审案件受理费100元，由被告莫小能、兰月琼、韦文成、韦桂平、朱业智、覃可庭、兰海艳、周易金、韦爱芳、韦斌、梁宝珍、覃仁军、韦炳贵、罗太龙、朱洛应、石利云、覃秀梅、袁金双、张恒、唐灵珠、廖玉乐、韦克思、兰韦猛、韦才龙、梁芳琼、罗春秀、梁文涛、韦振康、黄瑾琼、韦吉昌负担。 本院二审期间，莫小能等30人提交如下新证据：1、《瑞祥苑小区管理规约》，证明被上诉人不是瑞祥苑小区的业主；2、《关于瑞祥苑小区实行砌墙分管请示报告》，证明宜州城投公司对瑞祥苑小区建造围墙的请示表示默认同意；3、《瑞祥苑小区供电专变》图片及《电费通知单》两张，证明上诉人与被上诉人分开用电，被上诉人不是瑞祥苑小区业主；4、瑞祥苑供水总成图片，证明上诉人与被上诉人分开用水，被上诉人不是瑞祥苑小区业主；5、被上诉人方供电供水总成图片，证明被上诉人不是瑞祥苑小区业主。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人均发表了各自的质证意见并记录在卷。本院认为，对各方当事人认可的证据，本院予以采信作为定案依据；对各方有异议的证据，本院将从证据的三性方面审查并决定是否采信作为定案依据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：莫轻良等五人请求莫小能等三十人拆除案涉水泥砖墙及大门、恢复原状是否有事实及法律依据。 本院认为，关于莫轻良等五人是否是瑞祥苑小区业主的问题。首先，从历史沿革看，河池市宜州区原为宜州市种子公司集职工办公楼及住宿楼于一体的小区。莫轻良等五人分别通过购买或者参与法拍房竞买方式取得原种子公司职工住宿楼的房产，分别办理了房屋产权证，取得了房屋所有权。2011年宜州城投公司经相关部门审批对宜州市原种子公司大院进行改建，在保留原职工住宿楼的情况下，将原办公区域楼房拆除后由北往南重建了两栋砖混结构的楼房并对外出售，莫小能等三十人分别向宜州城投公司购买上述两栋楼房的房屋。莫轻良等五人与莫小能等三十人的房屋都位于宜州市原种子公司大院内。其次，从瑞祥苑规划建设过程看，瑞祥苑是宜州城投公司对宜州市原种子公司大院进行改建的结果，相关改建批准文件及工程规划建设资料均显示莫轻良等五人和莫小能等三十人的房屋均位于宜州市原种子公司大院改建工程规划的红线范围内。最后，从地理位置及出入口来看，莫轻良等五人与莫小能等三十人的房屋均位于河池市宜州区，莫轻良等五人、莫小能等三十人及其他宜州市原种子公司大院内的住户均从原职工住宿楼旁边的通道及大门出入大院，大院无其他出入口，且祥瑞苑牌匾立于该出入口。综上，可认定莫轻良等五人是瑞祥苑小区的业主。因原职工住宿楼与后建两栋楼建设时间存在先后，故不同楼宇之间供水供电系统分开及莫轻良等五人的房产证上未写明“祥瑞苑”字样情有可原，不能据此反证莫轻良等五人不是瑞祥苑小区的业主。莫小能等三十人主张莫轻良等五人不是瑞祥苑小区业主的理由不成立，本院不予支持。 关于莫轻良等五人请求莫小能等三十人拆除案涉水泥砖墙及大门、恢复原状是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案中，莫轻良等五人与莫小能等三十人是同一小区的业主，小区内两栋楼之间的空地依法属于小区所有业主共同所有，所有业主对小区内除业主专有部分之外的空地依法具有共同管理使用的权利。莫小能等三十人在小区两栋楼之前的空地上修建水泥砖墙及大门，阻碍了莫轻良等五人对该公共部位及水泥墙内公共部位的使用权，侵害了莫轻良等五人对小区公共部位的管理使用权利，依据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款：“……业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，莫轻良等五人请求莫小能等三十人拆除案涉水泥砖墙及大门、恢复原状有事实及法律依据，本院予以支持。莫小能等三十人主张修建水泥砖墙及大门是为了防盗及治安管理需要，经过小区业主委员会讨论决定，宜州城投公司默示同意。对此，如前所述，莫轻良等五人是瑞祥苑小区的业主，但是瑞祥苑小区召开业主大会时未并通知莫轻良等五人参加，宜州城投公司亦否认同意修建水泥砖墙及大门，且业主大会关于修建水泥砖墙及大门的决议损害了莫轻良等五人的合法权利，违反了法律法规的规定；防盗及治安管理可通过全体业主协商或者采取其他合法途径解决，不是修建水泥砖墙及大门的合法理由。 综上，莫小能等三十人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（莫小能等三十人已预交），由上诉人莫小能、兰月琼、韦文成、韦桂平、朱业智、覃可庭、兰海艳、周易金、韦爱芳、韦斌、梁宝珍、覃仁军、韦炳贵、罗太龙、朱洛应、石利云、覃秀梅、袁金双、张恒、唐灵珠、廖玉乐、韦克思、兰韦猛、韦才龙、梁芳琼、罗春秀、梁文涛、韦振康、黄瑾琼、韦吉昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  韦 浪 书 记 员  韦愿虑