天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3956号原告：解某，女，2003年6月2日出生，汉族，天津音乐学院学生，住天津市滨海新区。法定代理人：杜某2（原告之母），1975年3月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杜荣吉（原告外祖父），1949年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙莲英（原告外祖母），1952年12月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：杜某1，男，2007年9月19日出生，汉族，天津开发区泰达第二中学学生，住天津市滨海新区。法定代理人：杜某2（原告之母），1975年3月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杜荣吉（原告外祖父），1949年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙莲英（原告外祖母），1952年12月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：高守林，男，1971年3月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：纪彦，天津嘉信律师事务所律师。第三人：杜某2，女，1975年3月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。解某、杜某1与高守林、第三人杜某2案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人杜某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解某、杜某1向本院提出诉讼请求：1．确认法院冻结的资金124000元是原告二人共有财产；2．申请法院对上述款项停止执行，依法返还原告；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，二原告的外祖父母孙莲英、杜荣吉用共有资金在新华保险公司购买吉星高照Ｃ款两权保险分红型险种。前两年由该公司业务员代缴，后四年该公司指定由工商银行代收。孙莲英在邮政储蓄银行取现金至工商银行实名交付，有其签名的凭据且银行有存根，最后偿还贷款是在2015年4月7日，有交付人孙莲英向银行缴款的签字凭证。因保险规则不允许隔代投资人实名担当投保人，所以由二原告的母亲杜某2承担。2015年，被告因刑事犯罪判刑5年，其子女完全依附外祖父母供养，二原告自幼至今由外祖父母监管抚养，长期付出已使外祖父母的积蓄耗尽。二原告的各自生父与杜某2离婚十多年，始终不付给子女抚养费用。外祖父母年老体衰身体多病，无能力对原告持续供养，所以监护人孙莲英于2019年8月14日去保险公司申贷。8月23日，借探监机会，领该公司二员工至监狱外等杜某2签字带回贷款协议，8月27日将124000元二原告的贷款转在杜某2账户被法院冻结扣押。原告依保单贷得的生存费用与高守林没有关联，法院应以杜某2本人财产偿还。杜某2在子女投保过程中未尽实际的责任和义务。原告依法起诉至法院，请求依法返还合法财产。高守林辩称，被告对于原告的诉讼请求均不予认可。执行庭通过冻结被执行人即本案第三人杜某2名下财产是基于2014年天津市第二中级人民法院做出的（2014）二中民二终字第326号民事判决书，其中已经明确了被执行人杜某2的法律义务，杜某2未履行生效判决确定的给付义务，因此本案被告高守林于2015年进行执行立案，法院于2015年3月20日做出（2015）滨塘执字第844号执行裁定书，裁定冻结划拨被执行人杜某2银行存款114673元或查封等值财产，后因无财产可供执行终结本次执行程序，2018年9月28日经本案被告人高守林申请恢复执行程序，案号（2018）津0116执恢20524号，恢复执行后法院做出了（2018）津0116执恢20524号执行裁定书，冻结划拨被执行人杜某2银行存款114673元或查封、扣押其他等值财产。本案涉及的冻结杜某2的财产为杜某2本人享有完全财产权益的银行存款，不论涉及到两份保单还是之后通过保单抵押形式从保险公司借出的款项均为杜某2本人财产，享有财产权益，与二原告无直接关系，因此我方认为本案原告对冻结扣押的相关财产不享有实际财产权利，且法院执行庭冻结杜某2个人财产合乎法律规定，合法有据，我方也认同滨海新区人民法院做出的（2019）津0116执异20109号执行裁定书的内容，不同意原告的诉讼请求。第三人杜某2未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1．对原告方提交的工商银行交付保险金证明及保险公司业务员董霜出具的证词，本院于诉讼过程中对于董霜进行了核实询问，且交付保险金凭证亦为金融机构出具，本院认为两者之间可以相互印证足以证明涉案保险合同的保险金由孙莲英等支付，本院对此予以认定；2．对原告提交的解某、杜某1之父与杜某2的离婚证明，可以证实二原告的抚养情况，故本院对该证据予以认定；3．对社区出具的家庭情况说明，与原告提交的杜某2离婚证明及杜某2被羁押服刑的情况相互印证，可以证实二原告的实际生活状况，故本院对该材料中所反映的二原告生活状况予以认定；4．对提交的保险贷款相关材料，能够反映贷款的办理过程且与其他材料相互佐证，本院对该材料真实性予以认定；5．对原告提交的音乐学院收费标准页、新生入学报到须知、新生开学安排、票据、门诊收费收据、影像诊断报告单、原告亲笔信、人寿保险公司保单、原告消费目录、新华保险的催息短信等，均与本案不具有关联性，本院不予进行认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜某2系解某、杜某1之母。2009年，杜某2作为投保人与新华人寿保险股份有限公司签署保险合同，为解某、王家和（现名杜某1）购买《吉星高照Ｃ款两全保险（分红型）》。杜某2因涉及刑事犯罪，经天津市第一中级人民法院审理并于2016年11月29日作出（2016）津01刑初34号刑事判决书，以行贿罪判处杜某2有期徒刑五年。天津市高级人民法院作出（2017）津刑终5号刑事判决书，对杜某2刑期部分予以维持。在杜某2服刑期间，解某、杜某1与其外祖父母孙莲英、杜荣吉共同生活。本案诉讼中，解某、杜某1向本院提供业务员董霜的书面声明，证明涉案保险合同款项均由孙莲英等交纳，本院于庭审后对董霜进行了询问，其陈述涉案保险款项均为孙莲英交纳。2019年8月23日，新华人寿保险公司至杜某2羁押场所进行了保全调查访谈。2019年8月27日，新华人寿保险公司将两笔贷款共计124000元发放至杜某2名下尾号为087＊中国工商银行账户内（该账户已被冻结）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，人民法院对案外人提起的执行异议之诉经过审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中孙莲英向本院提交了由其缴纳保险费用的单据，业务办理人员董霜并向本院提供证言证明保险手续系由孙莲英等以杜某2的名义办理，两者之间可以相互佐证，故本院认定涉案保险合同由孙莲英以杜某2的名义购买。涉案保险合同所约定款项缴纳完成之后即形成具有现金价值的财产，因实际交款人并非杜某2，故该保险合同之现金价值亦不能认定为杜某2的财产。同时涉案保险合同贷款手续系在杜某2羁押期间办理，亦可知相应手续并非由杜某2申请，以两份涉案保险所贷款的款项亦不应认定为杜某2的财产，而应由保险合同现金价值实际所有人支配。本案中实际交款人已明确表示款项由解某及杜某1使用，故本院认为诉争款项应归解某及杜某1所有并可以排除执行。综上所述，解某、杜某1要求排除对该笔涉案款项的执行于法有据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、杜某2名下中国工商银行账户内于2019年8月27日收到的124000元款项归解某、杜某1所有；二、不得执行杜某2名下中国工商银行账户内于2019年8月27日收到的124000元款项。案件受理费80元，由高守林负担（解某、杜某1已预交，高守林于本判决书生效之日起5日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  张永权审判员  武亚楠审判员  蒲英凯二〇二〇年九月二十二日书记员  朱轩谊附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。