河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4404号上诉人（原审被告）：梁秀青，女，1976年6月21日生，汉族，住文峰区。上诉人（原审被告）：李文志，男，1976年10月13日生，汉族，住文峰区。委托诉讼代理人：梁秀彬，男，1978年3月29日生，汉族，住安阳市北关区，系梁秀青弟弟。被上诉人（原审原告）：赵林刚，男，1974年10月26日生，汉族，住文峰区。上诉人梁秀青、李文志因与被上诉人赵林刚农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2020）豫0502民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁秀青、李文志上诉请求:一、撤销文峰区人民法院（2020）豫0502民初1811号民事判决第一项，改判为：上诉人支付被上诉人建房款14000元（不服金额9000元）；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、2018年12月3日上诉人给付被上诉人的9000元属于偿还2018年11月22日欠付的30000元，应当在欠付的30000元款项内扣减该9000元；2018年11月22日，上诉人给被上诉人出具欠据时，对于需要粘地板砖的面积已经确定，粘地板砖需要支出的金额也已经明确，因此在出具30000元欠据时已经包含了粘地板砖的款项在内。二、被上诉人给上诉人建造房屋存在质量问题，被上诉人粉刷的墙壁还没入住就出现了裂纹，被上诉人应当承担维修义务并赔偿上诉人的损失。三、被上诉人使用了上诉人的建筑材料，应当向上诉人支付相应费用。建楼梯时被上诉人用了上诉人的砖，应当向上诉人支付1000元费用；建造门台时，门台是4米宽，被上诉人用上诉人6块空心板，应当向上诉人支付1000元费用；建造门台所使用的沙子、水泥、米石等原材料都是上诉人的，被上诉人应当向上诉人支付1000元费用；被上诉人从上诉人处拉走5袋水泥用于其他工地，应当向上诉人支付100元费用。四、被上诉人没有按照合同约定全面履行自己的义务，其应当承担相应的责任；被上诉人没有给上诉人做院子里的花池和天台；北屋陪房说好的费用共计1万元，上诉人将1万元费用给付被上诉人后，被上诉人没有打地面（价值2200元）、没有上房顶支盒子板（价值3000元）、没有上泥（价值1000元），被上诉人给上诉人建造的房屋没有留滴水，维修需要支出1000元费用，应当由被上诉人承担。综上，按照现有材料，上诉人应当给付被上诉人14000元建房款为清，但是如果全部计算被上诉人应当承担的维修及赔偿责任，被上诉人已经多收取上诉人的建房款，上诉人要求全面审理一并作出判决被上诉人赵林刚辩称，9000元已经包含在185000元工程款里内，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人赵林刚向一审法院起诉请求:1、判令被告共同给付原告建房款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告赵林刚提交其与被告梁秀青签订的“建房协议书”，协议约定承包方式、工程结构、价格计算方式等内容。2018年11月22日，被告梁秀青出具欠据1份，内容为“今欠到赵林刚建房工资款叁万元整￥30000元梁秀青”。被告梁秀青予以认可。2、原告赵林刚向法院提交，2018年6月23日至2018年12月3日收据11份（白色存根联），合款185000元。原告称上述款项为被告已支付款项，其中2018年12月3日的9000元非建房款而是被告另行支付的粘地板砖款，该款不是偿还欠付的30000元建房款。被告梁秀青当庭提交了收据11份（红色收据联），与原告提交11份收据内容一致，被告梁秀青称2018年12月3日支付的9000元系偿还2018年11月22日欠付的30000元建房款。3、被告梁秀青向法院提交2019年2月2日至2019年8月14日期间，向“忆往昔”微信转账凭证4份，共计17000元。梁秀青称该款中10000元系支付2019年配房等工程款，其余7000元系偿还2018年所欠30000元建房款。原告认可收到上述款项，但称17000元均是支付2019年工程款项，与本案30000元欠款无关。一审法院认为，原告赵林刚诉称被告梁秀青、李文志欠其30000元建房款，依法提交梁秀青20**年11月22日出具的欠据，梁秀青当庭也予以认可，法院对该事实予以确认。被告在出具涉案欠据前所支付款项，均不应认定为偿还涉案欠款，对被告梁秀青辩称已超额支付原告建房款的辩解意见不予采纳。结合庭审查明，法院认为本案争议焦点为被告2018年12月3日支付的9000元是否为偿还2018年11月22日欠付的30000元建房款；被告于2019年支付原告的17000元，均是支付的2019年的建房款还是其中有7000元系偿还涉案30000元欠款。关于被告支付9000元是否系偿还欠付30000元建房款的问题。庭审中，原告称“打30000元手续时地板砖已经铺设了一大半，欠30000元不包含铺地板砖的钱”；被告称“打30000元条的时候，地板砖还没有干，但是铺地板砖所需9000元是含在欠的30000元里的”。法院认为，根据日常行为习惯，双方对工程价款结算时一般是对已完成工程量的结算，本案中被告向原告出具30000元欠款时地板铺设工程尚未完工，具体工程量尚未确定的情况下将工程款计算在欠付款项中不符合常理。另外，涉案30000元欠据内容注明为“欠建房工资款”，原告为被告出具的11份收据中除该9000元注明“收到赵玉平粘砖工程款9000元杨家井梁秀青家”外，其余10份收据也均注明“收到建房款”，以此也可证实该9000元与涉案欠付的建房款及之前被告支付的建房款非同一性质款项。综上，法院认为被告支付的该9000元铺设地板砖款不应视为偿还欠付的30000元建房款，对被告的相关辩解意见不予采纳。关于被告于2019年支付原告的17000元，是全部支付的2019年建房款还是其中有7000元系偿还涉案30000元欠款的问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案双方对原告于2019年为被告建设配房等工程均无异议，原告称该配房等工程款共计17000元，被告称是10000元，法院认为原告应就2019年的工程款系17000元承担举证责任，现原告未提交证据证实其主张，故法院确认2019年配房等工程价款共计10000元，被告此外支付的7000元应视为偿还欠付的30000元建房款。被告李文志经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告梁秀青、李文志于本判决生效后十日内共同支付原告赵林刚建房款23000元；二、驳回原告赵林刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告赵林刚负担65元，由被告梁秀青、李文志共同负担210元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人梁秀青支付的9000元是否系偿还30000元建房款的问题，上诉人梁秀青出具30000元欠款时地板铺设工程尚未完工，其主张30000元欠条包含尚未完工的地板铺设工程款9000元的意见，不符合常理，本院不予支持；同时，涉案30000元欠据上注明为“欠建房工资款”，被上诉人赵林刚出具的11份收据中除该9000元的收据上注明“收到赵玉平粘砖工程款9000元杨家井梁秀青家”外，其余10份收据上均注明“收到建房款”，可以认定该9000元并非建房款，故对上诉人梁秀青、李文志提出的9000元是偿还30000元建房款的意见，本院不予支持。关于上诉人梁秀青、李文志主张的房屋质量问题，属另一法律关系，其应另行主张权利。关于上诉人梁秀青、李文志主张被上诉人赵林刚使用上诉人的建筑材料、未全面履行合同约定义务应当支付相应费用的意见，因上诉人梁秀青出具的30000元欠条是在工程结束后向被上诉人赵林刚就工程款达成一致意见后出具的，如果上诉人梁秀青、李文志主张的该意见成立，上诉人梁秀青在出具30000元欠条前应当已与被上诉人赵林刚协商解决，且上诉人梁秀青、李文志未提供充分证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人梁秀青、李文志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁秀青、李文志负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十九日书记员 楚世龙