海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终1142号   上诉人（原审被告）：徐某1，现住海南省三亚市吉阳区。   委托诉讼代理人：徐某2，海南邦威律师事务所律师。   委托诉讼代理人：夏某，海南邦威律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：龚某，汉族，现住三亚市。   委托诉讼代理人：何某，京园（北海）律师事务所律师。   上诉人徐某1因与被上诉人龚某民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初9562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   徐某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回龚某一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由龚某承担。事实和理由：一、一审判决书查明事实不清，认定事实错误。徐某1与龚某之间的借贷关系并未实际发生，龚某无权向徐某1主张款项的支付。龚某在一审期间并未提供明确的证据证明其已经将30万元交付给了徐某1。虽然龚某在一审提供了2011年4月至5月期间459,000元的取款记录，证明龚某具有款项出借的能力。但徐某1系于2011年5月6日向龚某出具的借条，通过分析龚某提供的银行取款记录来看，龚某的整个银行流水款项的进出一直处于相对持平状态。且龚某取款的时间以及取款金额并不能与借条上的借款金额以及落款时间相互印证，故龚某提供的取款记录并不能证明龚某将取出的款项出借给了徐某1。且借条系徐某1于2011年出具，若借贷关系确实实际发生，龚某不可能这么多年一直不向徐某1追讨及主张权利。龚某在起诉状中自认系由于女儿在国外上学，需要资金支持才将徐某1诉至法院，那么在龚某资金紧张的情况下，其也具有利用徐某1出具的借条主张并未实际产生的借款来缓解资金压力的嫌疑。一审法院在龚某既未举证证明其已经实际支付了30万元借款，亦未举证证明徐某1实际收到了30万元借款的情况下，仅凭龚某提供的取款记录，即认定借款实际发生，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，属事实认定不清，认定事实错误，严重损害了徐某1的合法权益。二、退一步来说，如果二审法院也认定徐某1实际收到了30万元借款，在此情况下，徐某1在2011年7月26日也有一笔15万元的款项转账给龚某，该15万元也应该被认定为是徐某1对龚某的还款。综上，恳请二审法院依法查明案件事实，维护徐某1的合法权益。   龚某辩称：一、一审认定事实清楚，证明龚某向徐某1支付30万元的借款证据充分，也同时证明徐某1在2012年7月23日偿还5万元，所以一审判决徐某1向龚某支付25万元事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持；二、徐某1的上诉理由完全是主观臆造，没有任何证据予以支持。1.徐某1仅仅就龚某提供的中国银行卡号自我推断，从这个卡号看流水不仅49万元，资金进进出出完全是因为龚某有支付借款的能力；2.2011年5月6日徐某1写的借条已经清楚写明，如果没有借款事实，徐某1应举证证明，徐某1二审提交的新证据15万元的银行转账记录，是徐某1与龚某之间的款项往来，龚某并没有认可该笔款项用于偿还欠款，如果徐某1认为是偿还借款，是否有龚某重新出具的借条，确定剩余借款为多少。如果徐某1认为是龚某不当得利，可以另案主张。综上，请求二审法院驳回徐某1的诉讼请求。   龚某向一审法院起诉请求：1.请求判令徐某1向龚某支付本金25万元；2.诉讼费由徐某1承担。   一审法院认定事实：2011年5月6日，徐某1以其曾用名徐江红的名义向龚某出具借条，载明“今借到龚某个人现金叁拾万元正（300000.00元）”。龚某举证其个人名下的工商银行账户明细表和中国银行账户明细表，证明其在2011年4月至5月期间共取出现金459,000元，取现后将款项出借给徐某1，徐某1在工商银行营业店用工商银行空白凭证出具了借条，同时另证明徐某1于2012年7月23日偿还5万元。徐某1对龚某提交的借条和工商银行账户明细表和中国银行账户明细表的真实性没有异议，但主张徐某1出具借条时并没有收到龚某出借的30万元借款；龚某从银行取出现金的行为与徐某1是否取得借款没有关联性，另主张其转给龚某的5万元实为龚某向其借的款项。一审法院对龚某提交的上述证据的真实性、合法性均予以确认。借条明确写明徐某1已借到龚某现金30万元，结合龚某提供的银行明细，足以证明龚某具有出借现金的能力，徐某1没有提供证据证明其向龚某支付的5万元为借款，而非偿还借款，故对上述证据的关联性和证明效力亦予以确认。   庭审中，龚某因徐某1否认其支付的5万元不是偿还借款，龚某将诉讼标的额从25万元变更为30万元。   一审法院认为，本案的争议焦点为龚某和徐某1之间的30万元民间借贷关系是否成立。龚某提供借条以证明双方存在借贷法律关系。徐某1抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，根据龚某提供的其名下的银行明细，能够证明龚某在借贷发生时间具有经济能力，综合借条写明的“今借到龚某个人现金叁拾万元正（300000.00元）”的内容，足以认定龚某和徐某1之间的民间借贷法律关系成立，徐某1的抗辩无理，不予采信。以现金支付借款的，自借款人收到借款时生效，故双方的民间借贷法律关系于2011年5月6日生效。双方没有约定还款期限，龚某可以随时要求徐某1返还。龚某确认徐某1已偿还借款5万元，徐某1认为该5万元为其出借给龚某的款项，但未举证证明，应承担举证不能的责任。据此，徐某1应继续向龚某偿还借款25万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：徐某1应自判决生效之日起十日内偿还龚某借款250,000元。案件受理费2,525元（龚某已预交），由徐某1承担。   二审中，徐某1向本院提交一份转账记录，拟证明2011年7月26日，徐某1向龚某银行转账15万元。龚某的质证意见为：对该证据真实性没有异议，但这笔钱是双方的业务往来，与本案无关。鉴于该证据与本案无关联，本院不予采纳。   经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为龚某是否已经向徐某1支付了30万元的借款以及徐某1已还款金额。龚某在一审期间提交的工商银行账户明细表和中国银行账户明细表足以证明龚某有出借30万元的能力。结合徐某1出具的借条，可以认定龚某已通过现金方式向徐某1支付了30万元的借款。徐某1并未提供证据证明其未收到该借款，应承担举证不能的不利后果。徐某1二审主张其2011年7月26日通过银行转账向龚林琼还款15万元，但既未备注款项性质，也未提供龚林琼出具的收条凭证或聊天记录等其他证据予以佐证，于常理不符，故对该主张，本院不予支持。鉴于龚某自认徐某1已于2012年7月23日向其偿还5万元，故本院确定徐某1已还款金额为5万元，尚余25万元借款未偿还。   综上，徐某1上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,050元（徐某1已预交），由徐某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 尹合欢   审判员 黎 金   审判员 李新建      二○二○年九月二十七日   书记员 吴妍妍   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。