安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖02行赔终7号 上诉人（原审原告）陈新善，男，1963年7月23日出生，汉族。 委托代理人葛贤虎，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无为市高沟镇人民政府，住所地安徽省无为市高沟镇龙庵社区府苑路**，统一社会信用代码11340217734974699F。 法定代表人汪晓军，镇长。 委托代理人莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。 委托代理人肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。 上诉人陈新善与被上诉人无为市高沟镇人民政府（以下简称高沟镇政府）行政赔偿一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，1997年7月1日，陈新善与全胜、洪流、爱武、荷花、防修、大圹一、二红旗八个自然村签订《合同》，约定上述八个自然村将长江主干堤外的江边三百六十亩芦苇荒滩和二百多亩的水面交由陈新善承包，租赁期30年，年承包费共计140元。合同签订后，陈新善在此从事水产养殖。2017年7月24日，原无为县长江干流岸线集中专项整治工作领导小组办公室制发无岸线整治办（2017）5号《无为县长江干流岸线集中专项整治项目依法拆除补助办法》，该文件规定，拆除补助工作坚持统一领导、属地负责……尊重历史的原则。属地镇政府负责拆除、搬迁和补助。2018年年初，高沟镇政府两次组织召开网箱等拦河渔具拆除动员会议，要求位于长江干流岸线及长江淡水豚保护区整治范围内的养殖户等有关人员自行拆除相关拦河渔具等物品，陈新善及其他养殖户参加了会议。2018年4月10日，高沟镇政府拆除陈新善鱼塘的网箱等。 2018年3月，高沟镇政府委托安徽徽瑞资产评估事务所对案涉整治项目涉及陈新善鱼塘资产进行评估，评估基准日为2018年3月6日。2018年4月16日，陈新善向安徽徽瑞资产评估事务所出具《资产评估项目占有方承诺函》，承诺其提供的资产评估申报明细表真实、可靠等。2018年11月30日，安徽徽瑞资产评估事务所作出徽瑞评估报字（2018）010130号评估报告书，得出在评估基准日陈新善案涉资产的评估价值为145337元的评估结论。2018年6月11日陈新善领取10400元，并在《群英村江边拆除网箱用工及材料补偿发放表》上签名。2019年2月3日陈新善领取43600元，并在《高沟镇群英村长江岸线网箱拆除预付补偿发放明细表》上“领款人签字”一栏签名。该表载明陈新善固定物评估价值为145337元，按30%比例预付款43600元。2019年6月7日，陈新善在《高沟镇群英村长江岸线网箱拆除补助资金发放明细表》“领取人签字”一栏签名，该表除载明陈新善姓名、身份证号码外，同时载明陈新善固定物评估价值为145337元、县审核补助款（按50%比例补助）为72669元、已预付款46300元及应补助剩余款29069元。2019年6月12日陈新善自银行取款29069元。 2019年2月2日，高沟镇政府为甲方与陈新善为乙方签订《网箱拆除协议书》，约定：“一、双方职责。1、乙方必须在2018年3月15日前将固定物全部拆除、搬离，固定物以评估公司评估价为准，并达到《无为县长江干流岸线集中专项整治项目依法拆除补助办法》（无岸线整治办（2017）5号）验收标准。2、甲方负责监督乙方条款落实，乙方在规定时间内完成固定物拆除、搬离的，经验收合格，甲方负责按《无为县长江干流岸线集中专项整治项目依法拆除补助办法》（无岸线整治办（2017）5号）规定拨付固定物补助资金。二、违约责任。乙方如违反上述条款规定，未在规定时间内完成固定物拆除、搬离的，甲方将组织强撤、强拆，乙方将不再享受奖补政策，造成的一切后果由乙方自行承担……”2020年4月22日，陈新善就本案行政诉讼诉至原审法院。 原审认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述法律规定，本案陈善新在提起确认行政强制行为违法的行政诉讼的同时一并提出赔偿请求，应当适用行政诉讼法起诉期限的规定。陈善新所诉高沟镇政府强制拆除其鱼塘网箱等相关渔具行为的作出时间为2018年4月10日，故其一并提起的本案行政赔偿诉讼已超过法定起诉期限。陈善新有关高沟镇政府存在陆续付款行为且最后一笔支付时间为2019年6月12日，陈善新无法得知权利受到侵犯的准确时间，故本案诉讼时效应自2019年7月起算的抗辩意见，不符合行政诉讼法有关起诉期限的规定。 综上，陈善新于2020年4月22日向原审提起本案行政赔偿诉讼已超过了法定的起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回陈新善的起诉。 上诉人陈新善上诉称，1、原审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，证据不足，严重侵犯了法律赋予上诉人享有的基本诉权。被上诉人自2018年4月10日拆除了上诉人水产养殖所有水产及设施至今，未向上诉人以任何方式送达过有关征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，被上诉人与上诉人签订《网线拆除协议》并委托评估事务所评估后未送达评估报告。2、一审法院以被上诉人强制拆除其鱼塘网箱等相关渔具行为的作出时间为2018年4月10日，认定上诉人此时当即知晓，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条属于适用法律错误，知晓行政行为的内容还应当包括知晓作出该行政行为的行政机关。3、本案应当属于被上诉人没有依法向上诉人公告强制拆除鱼塘及相应的补偿方案的不作为行为违法，应当责令被上诉人履行法定职责，其起诉期限应当从被上诉人履行法定职责期限届满之日起计算。请求二审依法撤销一审裁定，并裁定由二审重新审理此案，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人高沟镇政府答辩称，1、一审判决认定事实清楚，驳回上诉人的起诉符合法律规定，上诉人提起诉讼确已超过法定起诉期限；2、上诉人称被上诉人没有履行任何合法程序的情况强拆鱼塘等内容不属实；3、上诉人诉称的167万余元的赔偿无任何事实依据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、上诉人提起本案之诉确已超过起诉期限。上诉人一审诉讼请求为确认被上诉人实施的强制拆除行为违法，并提出赔偿请求。不履行法定职责之诉系指行政相对人向行政机关提出履责申请，行政机关不予履行进而提起的诉讼，故本案显不属于不履行法定职责之诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。那么对于“知道或者应当知道行政行为内容”是否应当包括知道行政行为的具体实施主体，应当从当事人诉权行使的必要性方面加以考量。行政相对人即使本身并不确切知晓被诉强制行为的事实主体，其可通过信息公开等途径来确定诉讼对象；即使原告起诉时所列被告并非完全准确，法庭经审查后也将进行释明，从而达到救济原告权利的目的，因此“不知道强制拆除行为的实施主体”在本案中并不构成救济自身权利的障碍，故也不能成为不属于自身原因耽误起诉期限的正当理由。涉案强制拆除行为发生于2018年4月10日，上诉人于2020年4月22日提起本案之诉确已超过两年起诉期限。 二、上诉人对案涉拆除行为已不具有诉的利益。根据原审查明的事实可知，在被上诉人拆除陈新善鱼塘的网箱后，被上诉人与上诉人于2019年2月2日签订了《网箱拆除协议》，协议约定了拆除及补偿事宜。其后上诉人亦已实际领取了依据评估报告确定的50%的补偿款，故上诉人就有关设施的拆除在与被上诉人达成一致意见并履行完毕的情况下，再行提起诉讼有违诚信原则，且已不具有诉的利益，亦应予驳回。但就上述拆除协议书载明的补偿发生争议，上诉人可向该拆除协议商定的有关行政机关主张，协商不成的，依法另行主张。 综上，原审裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年九月十五日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。