河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1706号原告：焦作市博颂雅装饰设计工程有限公司，住所地：沁阳市鹏海保税博览城**楼****。法定代表人：苏永康，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。被告：秦沁平，男，1981年3月21日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：程志浩，河南合祥律师事务所律师。原告焦作市博颂雅装饰设计工程有限公司（以下简称博颂雅公司）与被告秦沁平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告博颂雅公司的委托诉讼代理人杨庆军，被告秦沁平的委托诉讼代理人程志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博颂雅公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告装修尾款150000元及利息（按中国人民银行存款利率自2019年11月1日至还款之日止）；2、请求判令被告立即偿还原告装饰品及杂物费用21194元及利息（按中国人民银行存款利率自2019年11月1日至还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间为设计装修承揽合同关系，由原告为被告设计装修房屋，双方约定合同总价为850000元。截止2019年11月1日工程验收合格后，被告已经支付装修工程款700000元，被告仍欠原告款项171194元，此有双方签订的协议为证。该款经原告多次催要，被告一直未清偿。故诉至法院，望判如所请。被告秦沁平辩称，1、秦沁平不是本案的适格被告。原告设计、装修的盛都酒店，实际是沁阳市盛都酒店有限公司（以下简称盛都酒店公司）的工程，秦沁平作为盛都酒店公司的员工，因与原告签订《博颂雅装饰设计工程有限公司施工合同》（以下简称《施工合同》）时，盛都酒店公司还没有登记注册，故受盛都酒店公司委托，以秦沁平的名义与原告签订《施工合同》，秦沁平既不是涉案装修酒店的发包人，也不是盛都酒店公司的名义或实际控制人、投资人，秦沁平是作为主管人员来和原告沟通、接洽，并不是秦沁平的酒店需要进行设计、装修，从原告接收的工程款也可以看出。因此，秦沁平仅仅是履行职务行为与原告签订《施工合同》，秦沁平不是本案适格的被告，秦沁平不应当承担任何付款责任。2、《施工合同》为无效合同。根据《合同法》、《建筑法》及相应的司法解释，原告承包盛都酒店的装饰设计、装修，应拥有相应的资质，但原告没有该资质，故《施工合同》为无效合同，对于原告因《施工合同》取得的财产，盛都酒店公司保留要求原告返还的权利。3、原告因自身原因延误工期，应承担违约责任。《施工合同》签订后，盛都酒店公司积极配合原告施工，按照《施工合同》及原告的要求付款，但原告无故延误工期，经过秦沁平多次催促，原告才将应于2019年11月1日前交付的工程，在2020年1月份才基本“完工”，工期不仅仅延误了三个月，且装修质量根本达不到双方合同的约定及相应的标准，因此原告构成严重违约，原告应按照《施工合同》第一条第9项约定，向盛都酒店公司支付工程预算总造价5%的违约金，即42500元。4、原告要求付款的证据不足，应当承担举证不能的法律后果。盛都酒店经原告装修，但装修的结果根本达不到双方合同的约定及设计图标准，装修质量也根本不合格，故盛都酒店并没有经过竣工验收合格，原告没有按照约定完成装修义务，双方并没有经过结算，原告应当拿出证据来证明盛都酒店的工程造价，否则原告应承担举证不能的法律后果。5、因原告自身原因，盛都酒店的装修质量不合格，不能通过竣工验收，原告应承担修复的费用。本案发生争议的主要原因之一，是原告没有按照约定将装修工程按质按量交付给盛都酒店公司，质量方面的问题主要包括但不限于：1、多处没有按照设计图装修（卫生间、马桶、窗帘、电脑等）；2、走廊墙面、房间墙面极不平整，有大量明显裂痕、起泡；3、卫生间玻璃隔断质量不合格；4、卫生间漏水；5、踢脚线大量脱落、明显松动；6、地板多处明显鼓、地板多处明显鼓包等等盛都酒店公司多次要求原告修复、整改，但原告一直推脱，因此涉案装修并没有通过验收合格，这些质量问题的修复费用应当由原告负担。综上，原告没有证据证明已按约定完成装修义务，且已经装修过的有很多地方质量严重不合格，原告构成严重违约，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：原告提供证据如下：1、《博颂雅装饰设计工程有限公司施工合同》一份，拟证明原被告之间存在装修承揽关系，双方应按合同履行各自应尽的义务，被告仅按合同支付了15万元，剩余未支付；2、装饰预算单一份，拟证明双方之间实际工作项目内容；3、被告新增加项目的金额清单，拟证明被告在合同之外要求原告给其新增加的装修装饰项目，总价值为21194元。被告提供证据如下：第一组证据：《博颂雅装饰设计工程有限公司施工合同》一份，盛都酒店公司证明一份、盛都酒店公司工商登记信息截图一张。拟证明秦沁平受沁阳市盛都酒店有限公司委派，因盛都酒店装修与原告签订《博颂雅装饰设计工程有限公司施工合同》，约定由原告来装修盛都酒店，预算装修款为85万元，以最终装饰工程验收表、装饰工程结算表的价格为准。第二组证据：原告为盛都酒店设计的设计图截图31张。结合第一组证据，拟证明原告应按合同及设计图来进行装修，实际上原告并没有完全履行自己的合同义务，原告应当拿出相应的证据来证明其已经完成的工程造价，否则应承担举证不能的法律后果。第三组证据：原告与被告的微信聊天记录9页。拟证明原告并没有在2019年11月1日完成装修义务，反而因原告自身原因，导致工期延误至2020年1月份，严重违约，应按《施工合同》第一条第9项约定，向盛都酒店公司支付工程预算总造价5%的违约金，即42500元。第四组证据：盛都酒店现状照片11张，拟证明原告装修的盛都酒店出现大量质量问题，根本没有竣工验收合格，这些问题曾多次要求原告维修，但原告一直推脱，这些维修费用及维修给盛都酒店造成的经济损失应当由原告来负担。本院对原、被告的证据认定如下：原告的证据1，被告对原告该证据真实性无异议，可以证明2019年7月30日，原、被告签订《施工合同》一份，对于工程概况、双方责任、工期、工程变更、工程质量验收及保修等内容进行了约定，本院对该事实予以采信。原告证据2、3，系原告单方出具，被告对该两组证据的真实性均有异议，故本院对其不予采信。被告第一组证据，原告对《施工合同》无异议，本院该证据予以采信，关于盛都酒店公司的证明以及工商登记信息，对于其真实性本院予以确认。被告第二组、第四组证据，不足以证明其主张，故本院不予采信。被告的第三组证据可以证据圣都广场3楼装修工期延长至2020年1月份，本院对该事实予以确认。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院经审理认定事实如下:2019年7月30日，原告博颂雅公司（承包方/乙方）与被告秦沁平（发包方/甲方）签订施工合同一份，工程地址为西向圣都广场三楼，建筑面积1076.23㎡。承包方式为博颂雅公司包工、包辅助施工材料、包主材及代购家具。合同付款850000元。工程款付款方式：第一次土建进场前付款150000元；第二次土建、水路、电路、防水完成，木工进场前付款200000元；第三次土工、瓷砖、墙漆，饰面造型壁纸完工，主材安装前付款350000元；第四次家具软装进场前付款120000元；第五次工程完结验收合格180日内付清尾款30000元。施工时间为2019年8月1日-2019年11月1日。增项和减项：在施工过程中如甲方增加工程，所增加的工程按原价收费，并在三个工作日之内支付增项的费用；如甲方减项，按照所签合同的折扣，在施工完工并缴清所有费用后，乙方在三个工作日之内退还给甲方。如甲方在规定的时间内没有缴清费用，乙方在甲方缴清费用后，方可施工，由此产生的延误工期，由甲方负责。本合同签订生效后，甲乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将付给双方工程预算总造价5%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。……四、工期1、乙方应按照合同期限完成整个工程，不得无故拖延工期，除甲方变更设计方案和停电、停水等不可抗拒因素导致停工4小时以上等原因外（每达4小时，工期顺延一天）。……五、工期变更1、工期项目及施工方式如需要变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（附装修工程变更单）；2、无故未按期付工程款的，工期相应顺延，责任由甲方承担。……七、工程质量验收及保修1、工程以双方确认的施工图纸、施工说明、设计变更等内容为依据，以《建筑装饰装修工程质量验收规范》为质量评定的最低标准；以《建筑装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》和《民用建筑工程室内环境污染控制规范》为室内环境达标标准。2、工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方接到验收通知后应按通知时间参加验收，办理验收，移交手续。3、在隐蔽工程和中间工程验收过程中甲、乙双方确认的质量问题，由乙方负责返修（返工）并承担费用及工期；在竣工验收中确认的质量问题，乙方负责返修（返工）并承担费用，但不承担工期。合同签订后，原告按合同约定进场开始装修，工期延至2020年1月份完工。庭审中原被告双方均认可装修款已经支付了700000元。现工程已经交付使用，盛都酒店公司于2020年1月14日成立，法定代表人为秦楠楠。2020年7月7日，盛都酒店公司向本院出具情况说明一份，载明“2019年7月30日，盛都酒店因设计、装修，与博颂雅公司签订《施工合同》，当时我公司尚未登记注册，没有公章、合同章，故委派我公司员工秦沁平与博颂雅公司签订《施工合同》，负责日常接洽、沟通，秦沁平不是我公司的名义或实际控制人、投资人，秦沁平仅是履行职务行为签订《施工合同》”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、被告的主体是否适格。本案中原告与被告秦沁平签订的《施工合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，在当事人之间具有法律约束力，根据合同的相对性，秦沁平系《施工合同》的主体。被告抗辩作为其盛都酒店公司的员工，在合同上签字的行为系职务行为，不应承担责任。但盛都酒店公司于2020年1月14日成立,原被告签订合同以及原告进行施工的行为均在该公司成立之前。此时盛都酒店公司尚不具有法定的行为能力,秦沁平的行为不能认定为职务行为,故该公司不可能成为签订合同的主体。且盛都酒店公司虽出具情况说明认可被告签订合同的行为系职务行为，但是作为合同相对方的原告在起诉状及庭审辩论中均未选择盛都酒店公司作为承担责任的主体，故支付剩余工程款的主体应当为秦沁平。二、工程价款的数额。首先，根据《施工合同》约定的付款方式在家具软装进场前工程款应当支付至820000元，工程完结验收合格180日付清尾款30000元。本案中原被告双方虽未对该工程进行完工验收，但双方均认可该工程已于2020年1月交付使用，故原告按照合同约定要求被告支付工程款150000元（850000元-700000元）的主张，于法有据，本院予以支持。其次，原告主张除合同外增加工程款21194元。根据《施工合同》约定原告在施工过程中增加的工程量，应向被告提交工程报价单，并经双方签字确认。但原告主张的该部分工程款并未经被告签字确认，被告在庭审中对该部分工程款也不予认可。且原告提供的证据亦不足以证明工程量增加的事实。故对于原告该部分主张本院不予支持。三、原被告双方是否存在违约行为。根据《施工合同》的约定,施工时间为2019年8月1日-2019年11月1日,原告在庭审中认可2019年12月份仍在施工的事实,原告未能按照合同约定完成施工,存在违约行为。被告亦未按照合同约定向原告履行支付工程款的义务，也存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，对被告抗辩的原告承担因延期完工的违约责任，本院不予支持。关于被告抗辩的工程质量问题，被告就工程质量问题提交的微信聊天记录及照片不足以证明其主张的事实,故本院不予支持。四、关于原告主张从2019年11月1日起按照中国人民银行存款利率计算至还款之日止的利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，本案中原被告约定工程完结验收合格180天内付清工程款，但关于验收的时间，原被告均未举证证明，故被告应从起诉之日即2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，原告请求超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦沁平应于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市博颂雅装饰设计工程有限公司工程款150000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月19日起至付清之日止）。二、驳回原告焦作市博颂雅装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由原告焦作市博颂雅装饰设计工程有限公司负担231元，被告秦沁平负担1631元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇二〇年九月十七日书记员  魏凯玥