辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初4217号原告：王成林，男，1945年9月3日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人隋尧武，男，1953年3月18日出生，汉族，住瓦房店市。被告：王作玉，男，1967年6月30日出生，汉族，住瓦房店市。委托代理人李德顺，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告王成林与被告王作玉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵建强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成林及其委托代理人隋尧武、被告王作玉及其委托代理人李德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告在2009年前后签订养老协议一份，原告出资给被告家翻新房屋及室内装修，购买车辆共花费50余万元，还先后在木沟山购买了27个果树坑加上原告所有的40棵果树坑，由原告买苗、栽种、经营、管理又经村里当时领导默认开垦荒地又栽种了300余棵樱桃树共计378棵。按原告口头协议被告自占四分之一股份，现在原告因生活需要不能再在被告家共同生活，故申请法院终止养老协议，并收回在木沟所栽种的部分樱桃树235棵，这是原告本人原有的和自己开荒的劳动果实，按照协议规定原告应该收回。本案诉讼费及相关费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：证据1、养老协议书一份，证明原告不能在被告家继续养老，被告应当将原告付出投资的案涉部分樱桃树收回；证据2、银行取款单72份，证明原告在被告家生活期间和栽种樱桃树投资金额达到数十万元；证据3、李继财的证人证言一份，证明原告有三个股东李继财及原告本人还有原告的儿子，后来李继财不投资了，原告返还给李继财2万元；证据4、证人证言三份，证明涉案樱桃树均是原告栽种管理到至今，证人没能到庭是因为被告进行恐吓；证据5、电话录音（光盘）两份，证明被告承认案涉樱桃树均是原告在经营管理，也证明了原养老协议是真实的。被告辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下，原告虽然户籍在大连市中山区，但实际一直生活居住瓦房店市，2005年被告生前的妻子徐丽云到李官镇龙王庙去观光旅游过程中与原告勾搭成奸，当时他们双方都各有家室。原告为了与徐丽云保持长期稳定的不正当男女关系，2008年原告独自搬到被告家中与徐丽云共同生活居住在一起，原告当时非常霸道，气焰也非常嚣张，被告忠厚老实，在晚间睡觉的时候，原告和徐丽云在炕头同床共枕，被告独自一人在炕尾睡觉，对此被告作为一个男人却敢怒不敢言，也只能忍气吞声。此节不正当关系的事实，被告居住地的村民无人不知无人不晓，也都看在眼里恨在心上，也有很多村民对原告这种欺男霸妻的行径更是感到愤愤不平。不仅如此，原告为了掩人耳目，借被告天天喝酒消愁之时，让被告在一张空白纸上签字，事后，原告便用了这张白纸起草了一份所谓的养老合同，但被告当时并未在场对合同的内容更是一概不知，这份所谓的养老合同根本就不复存在。如果该所谓的养老合同真实存在的话，原告也不会对该合同形成过程中，在前一次的诉讼过程中向法庭陈述的前后矛盾，漏洞百出更是不符合常理，原告有两儿一女和被告无亲无故又互不相识，试问原告有什么理由偏偏跑到百里以外与一个素不相识的被告达成一个所谓的养老合同？所以，原告在被告的妻子徐丽云肇事死亡后将被告告上法庭的行为说明原告不仅有贪色之举更有贪财之梦。原告与徐丽云保持长期不正当的男女两性关系的事实在前一次庭审中也有多名证人予以证实（详见前一次诉讼两次的庭审笔录的证人证言）。退一步讲，实际该养老合同真实存在的话也是无效的合同，因为原告是为了与被告的妻子徐丽云长期保持不正当的男女关系与被告达成的所谓的养老合同，该合同违反了公序良俗和道德伦理，损害了社会公共利益，根据《合同法》第五十二条第四款的规定，案涉养老合同即使存在也是无效合同；案涉的无效合同原被告双方从来没有履行过，谈不上是否终止养老协议的问题。其次，原告从未投资给被告建房买车，更没有买苗包地种植樱桃树，案涉的樱桃树是被告的，原告从来没有拥有过，根本不存在收回樱桃树这一说，这些只是原告单方一面之词，没有确实充分的证据予以说明，所以，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告为证明其辩解理由成立，向本院提供法庭庭审笔录（复印件20页）一份，证明原告与被告妻子徐丽云长期保持不正当的男女关系，并且原告长期在被告家和徐丽云共同居住，被告家投资管理案涉樱桃树，原告向法庭的陈述前后矛盾，漏洞百出。经审理查明，2007年-2016年，原告王成林居住在被告王作玉家。原告银行账户60×××90，在2008年-2016年，通过被告妻子徐丽云（2016年3月因交通事故去世）支取八十余笔，共计十九万余元。原告王成林提供养老合同一份，内容为“王作玉常年外出打工，承包的土地无力管理，已放弃多年，王成林与被告王作玉共同商定：王作玉马莲沟67棵树坑由王成林栽种樱桃树管理，用祖兴地换王作忠木沟40棵树坑，用京地换于长千13棵树坑，王成林买郝长军木沟7棵树坑，王成林又买刘文格15棵树坑，于运彪转让给王成林20棵树坑，以上土地由王成林出资、规划、平整、治理，并完善必要设施，栽种大樱桃树。以上王成林的投资和付出，作为王成林在王作玉家养老用，如果王作玉不讲信誉等种种原因，不能照顾王成林寿终，木沟所有樱桃树归王成林所有，并有权处理，马莲沟树归王作玉所有。以上由王作玉和王成林共同商定！承诺人王作玉、王成林”。该份养老合同没有签订时间。上述事实，有原告、被告提供的证据及当事人陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告王成林提交的有原告、被告签名的养老合同中同没有签订时间，且该份合同的签订目的是否为双方真实意思表示，被告王作玉庭审予以否认，并提出原告王成林在他家居住这几年不是来养老的，是和自己妻子一直保持不正当男女关系，对其不管不顾，自己亦不敢怒不敢言，被告本人也没有外出打工。经庭审，原告提供的养老合同中体现“王作玉常年外出打工”，不能实现对原告进行养老，原告本身既能够进行种植樱桃树的生产活动，又能照料自己的生活，该份养老合同并没有存在的基础，即原告负责被告家的生活消费及生产活动，名为养老合同，实际是原告的一份自述，他在被告家的一种投入，他对被告家的投资，包括种植樱桃树和允许被告妻子徐丽云支取自己银行存款十几万元，但具体投入的樱桃树数量无法确定，在该份养老合同中只复述了树坑的数量，该份合同没有签订的时间，无法确定是谁栽种的樱桃树及栽种的时间和数量，且原告没有提供相应证据予以证明。原告陈述种植樱桃树的数量超出被告承包地和与案外人土地使用权交换的面积，属于开垦的荒地，对此原告亦没有提供证据予以证明。原告提供的养老合同中要取得木沟樱桃树是附条件的，即“王作玉不讲信誉等种种原因，不能照顾王成林寿终，木沟所有樱桃树归王成林所有，并有权处理”。但原告离开被告家是在被告妻子徐丽云20**年3月因交通事故去世后，不属于被告王作玉本人的原因，是因为客观原因被告妻子徐丽云意外去世，原告才离开的。以上所附条件并没有成立，原告在被告家居住，并出资负责被告家的生活消费及生产活动，被告取得的相关财产属于原告在履行道德义务进行的给付，被告不属于没有法律依据取得不当利益且没有给原告造成损失，原告无权要求返还养老合同中木沟的樱桃树。被告所述其妻子与原告保持不正当男女关系属于社会伦理道德范畴，不属于法律调整范围，这种关系是否存在，被告妻子已经去世，如果不存在这种关系，那么就是被告对死去妻子的一种亵渎；如果属实，就是原告为了维持这种不正当关系需要，即原告负责被告家的生活消费及生产活动，是用一种赠与或是一种交换，使得被告放弃作为丈夫的尊严，亦违反了公序良俗和伦理道德。故原告的诉请无法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王成林的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元，由原告王成林负担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵建强二〇二〇年九月二十八日书记员  林香萍