广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初287号原告陆艳超，男，汉族，1974年7月14日出生，公民身份号码：450************519，住址：广西武鸣县***********号。委托代理人林立枢，广东方正联合律师事务所律师。委托代理人刘苏全，广东方正联合律师事务所律师。第一被告严伟琦，男，汉族，1962年11月8日出生，公民身份号码：442************735，住址：惠州市惠城区***************号。第二被告谢伟家，男，汉族，1967年7月26日出生，公民身份号码：452************21X，住址：广西壮族自治区柳州市柳南区********号9******。原告陆艳超与被告严伟琦、谢伟家合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆艳超及其委托代理人林立枢到庭参加了诉讼。被告严伟琦、谢伟家经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陆艳超起诉称，原告与两被告系朋友关系，第二被告原系惠州城市学院第一食堂供餐窗口经营者，后第二被告将该窗口转让第一被告经营。2018年12月中旬，原告与第一被告、殷绍强达成合意，约定：第二被告将该食堂供餐窗口转让原告经营，经营期限为自2019年1月至2021年8月，转让费为155000元。后，原告支付第二被告155000元，其中：现金给付2万元、微信、银行转账10万元、代第一被告结清该窗口12月份水电费、员工工资等费用1.5万元、代殷绍强抵扣案外人谢文伟货款2万元。第二被告知悉第一被告将该档口转让原告后，要求原告支付其转让费1万元，并于原告的经营收入中直接提取。原告经营该窗口后，因生意惨淡，遂于2019年4月将该窗口剩余经营期限转让案外人谢文伟经营，案外人谢文伟经营2个月即被东莞市鸿辉膳食管理有限公司告知该窗口于2019年8月到期，无法续租，现该窗口到期后已被该公司收回，无法继续经营。故谢文伟已向惠州市惠城区人民法院起诉原告并被受理【案号：（2019）粤1302民初16001号】。综上所述，原告与两被告达成的转让协议系三方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性约定，属合法有效。第一被告、第二被告在未得到东莞市鸿辉膳食管理有限公司委托授权的情况下，擅自处分该窗口的经营权属无权处分，现该公司不予追认该合同并将该窗口收回，该合同属无效，两被告上述无权处分行为导致原告重大经济损失，为维护原告的合法权益，体现法律的公平、正义，望判如所请。一、判令第一被告返还原告转让费155000元及利息（以155000元为基数，按银行同期同类贷款利率计，自2019年1月1日起至清偿之日止，暂计至起诉之日约为8500元）二、判令第二被告返还原告转让费10000元及利息（以10000元为基数，按银行同期同类贷款利率计，自2019年1月1日起至清偿之日止，暂计至起诉之日约为400元）；三、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告陆艳超称因开庭前已撤销了对被告谢伟家的起诉并已获得法院准许，故申请撤销本案的第二项诉讼请求。被告严伟琦、谢伟家未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告与两被告系朋友关系。2018年6月29日，第二被告与东莞市鸿辉膳食管理有限公司签订《协议书》，取得惠州城市学院第一食堂供餐窗口的经营权，经营期限自2018年8月1日至2019年8月1日。后第二被告将该窗口转让第一被告经营。2018年12月中旬，原告与第一被告、殷绍强达成合意，约定：第二被告将该食堂供餐窗口转让原告经营，经营期限为自2019年1月至2021年8月，转让费为155000元。后，原告通过现金给付，微信、银行转账支付，代第一被告结清该窗口12月份水电费、员工工资等方式支付第一被告转让费155000元（含支付给第二被告谢伟家的3万元押金）。第二被告知悉第一被告将该档口转让原告后，要求原告支付其转让费1万元，并于原告的经营收入中直接提取。原告经营该窗口后，因生意惨淡，遂于2019年4月将该窗口剩余经营期限转让案外人谢文伟经营，案外人谢文伟经营2个月即被东莞市鸿辉膳食管理有限公司告知该窗口于2019年8月到期，无法续租，现该窗口到期后已被该公司收回，无法继续经营。故谢文伟已向惠州市惠城区人民法院起诉本案原告陆艳超及罗飞龙，本院于2019年12月14日作出（2019）粤1302民初16001号民事判决书，判令罗飞龙、陆艳超返还谢文伟转让费57000元（原告转让给谢文伟经营时转让费中已包含谢伟家收取的30000元押金，已由谢伟家退还给谢文伟，不在上述返还款项57000元之中）。另查明，2020年4月20日，原告陆艳超向本院提出书面申请，要求撤回对被告谢伟家的起诉。本院于2020年4月22日作出（2020）粤1302民初287号民事裁定书，裁定：准许原告陆艳超撤回对第二被告谢伟家的起诉。以上事实，有当事人主体资格信息、协议书、银行转帐记录、微信支付明细、微信聊天记录、传票、录音资料、（2020）粤1302民初287号民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，2018年12月中旬，原告与第一被告达成口头协议，第一被告将其从第二被告处受让取得的惠州城市学院第一食堂供餐窗口的经营权转让给原告，营期限自2019年1月至2021年8月，此口头约定是原告与第一被告的合意，第二被告知情也不持异议，真实有效，对原、被告均具有约束力。但原、被告之间转让案涉供餐窗口经营权的行为未征得案涉供餐窗口产权人惠州城市学院及原承包人东莞市鸿辉膳食管理有限公司的同意，且原告与第一被告约定的经营期限是2019年1月至2021年8月，东莞市鸿辉膳食管理有限公司与第二被告约定的经营期限是2018年8月1日至2019年8月1日。后手承包人的经营期限超过前手承包人的经营期限，客观上有前手承包人经营期限届满后手承包人不能继续经营的风险，第一被告、第二被告在未征得案涉供餐窗口产权人惠州城市学院及原承包人东莞市鸿辉膳食管理有限公司的同意及授权的情况下，擅自将案涉供餐窗口的经营权再转让给原告，导致原告不能按约经营至2021年8月，被告作为转让方，负有过错责任，应承担相应的违约责任。原告要求第一被告退还转让费，应根据协议实际履行情况予以支持。原告实际经营涉供餐窗口的期限是2019年1月至2019年4月，为4个月，结合原告与第一被告约定的经营期限是2019年1月至2021年8月，为20个月，每个月的转让费为155000元÷20个月=7750元，被告应返还原告的转让费应扣减31000元（7750元×4个月）。此外，原告所交的押金30000元也已经由第二被告支付给案外人谢文伟，冲抵了原告应返还给案外人谢文伟的等额转让费，故被告应返还原告的转让费应扣减该30000元。综上，第一被告应返还原告的转让费为155000元-31000元-30000元=94000元。原告要求第一被告返还转让费94000元及合理逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。利息宜以人民币94000元为本金基数，从本案受理之日即2020年1月3日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务全部清偿之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，视为其放弃举证质证的权利，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第一被告严伟琦在本判决生效后十日内返还原告陆艳超转让费人民币94000元及利息（利息以人民币94000元为本金基数，从2020年1月3日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）。二、驳回原告陆艳超的其他诉讼请求。本案诉讼费3778元（原告已预交3778元），由原告陆艳超负担1628元，第一被告严伟琦负担2150元。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 段小林审 判 员 贺晔晖审 判 员 龙伟永二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨俊斐书 记 员 张敏茱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。