北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初364号原告：刘某，男，1972年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市博十律师事务所律师。被告：陈某1，女，1976年12月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。原告刘某与被告陈某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人高鹏，被告陈某1及其委托诉讼代理人李双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令北京市东城区永定门西滨河路×1号的房屋归原告所有。2、车牌号为×××一汽大众迈腾牌小轿车一辆归原告所有。事实与理由：原、被告双方原系夫妻关系，双方于2005年2月18日登记结婚，2017年10月25日，经北京市海淀区人民法院调解离婚。双方同意另行分割婚内财产。依据双方签订的分割协议，现原告依法向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。被告陈某1辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的第一项诉讼请求与事实不符，被告从未同意上述财产归原告刘某所有。原告提交的两份协议书均系伪造，不足为凭。两份协议书皆是原告表示要注册公司及办理加拿大移民，原告以孩子太小，被告不方便出门办理手续为由，让被告在空白纸上签名，原告在签名时，并未打印有协议书中的内容，协议书表述的内容被告并不知情。且两份协议中的多处表述与基本事实明显相互矛盾。即使认为两份协议书存在，双方未根据协议书在民政部门办理离婚手续，而是选在在法院起诉离婚，该协议书亦未生效，不能作为分割财产的依据。根据《婚姻法解释三》第十四条规定，在本案中，法院应认定原告提交的两份协议书没有生效。另协议书之一的合同主体为原告之母陈某2与被告陈某1，原告之母无权约定原告与被告的夫妻个人财产或者夫妻共同财产的归属，该份协议不能作为本案中分割财产的依据。被告认为北京市东城区永定门西滨河路×1号房屋属于陈某1个人财产，对共同偿还的贷款部分分割时，应不分给原告。该房屋首付款为被告之父陈某3支付，是陈某3对陈某1的个人赠予，且房屋现登记在陈某1个人名下，根据婚姻法司法解释三第七条的规定，该房屋应认定为陈某1的个人财产。同时根据婚姻法第四十七条规定，原告存在隐藏转移侵吞财产的行为，因此对共同偿还的贷款分割时，应不分给原告。关于原告的第二项诉讼请求，被告不同意车牌号为×××一汽大众迈腾牌小轿车一辆归原告所有，该车系陈某1父亲陈某3出资购买，登记在陈某1名下，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2005年2月18日，双方登记结婚。2017年10月25日，经北京市海淀区人民法院调解，双方离婚。2008年11月17日，被告陈某1与案外人北京××房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定陈某1购买北京××房地产开发有限公司开发建设的位于北京市东城区（原崇文区）西滨河路×1号房屋（建筑面积90.09平方米）；合同总价款1531768元；其中向中国银行贷款122万元。当日，被告陈某1亦与案外人北京××房地产开发有限公司签订另一份《北京市商品房预售合同》，约定陈某1购买北京××房地产开发有限公司开发建设的位于北京市东城区（原崇文区）西滨河路×1号房屋（建筑面积90.09平方米）；合同总价款1505952元；其中向中国银行贷款120万元。2011年7月15日，陈某1取得了上述606、906两套房屋的所有权证。2007年11月13日，被告陈某1购买迈腾牌小轿车一辆，税价款合计258300元，车牌号为×××。2012年10月30日，被告陈某1购买奥迪牌小轿车一辆，税价款合计467134元，车牌号为×××。上述两辆车的车牌均登记在被告陈某1名下。现原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，原告提交两份《协议书》，其中一份《协议书》由原、被告双方签订，主要内容为“甲方：刘某，乙方：陈某1，甲方乙方为夫妻关系，由于双方感情破裂决定协议离婚，双方就财产分配约定如下:1、财产中的××公馆两套楼房归刘某所有，甲方名下×××奥迪轿车为刘某个人出资购买的，为刘某个人财产归甲方所有。2、乙方劳力士手表价值八万元人民币、欧米加手表价值三万元人民币各一块、50克黄金项链一条，LV手袋两个价值5万元，归甲方所有。3、欠甲方母亲公司房租款人民币6万元，由甲方自行偿还。4、乙方位于河北省北戴河单赤路××小区的房屋为乙方父亲出资购买，与甲方无关，位于北京市东城区××房产为婚前财产与甲方无关。本协议一式两份，双方各执一份，双方签字并在民政部门办理离婚手续后生效。”另一份《协议书》的签订双方为原告刘某的母亲陈某2与被告陈某1，主要内容为“甲方：陈某2，乙方：陈某1，甲乙双方为婆媳关系，陈某1与乙方儿子刘某为夫妻。刘某于2010年8月8日将父母出资购买的坐落于北京市丰台区阅园一区×房产卖掉，共计得款人民币三百七十二万元，卖房款全部交给乙方，该款用于购买××公馆×1、×2楼房两套，偿还乙方父亲垫付资金。因此，乙方认可××两套房为刘某父母为刘某购买，是刘某个人财产。如双方感情不和发生离婚，该房归刘某所有。”原告表示上述两份《协议书》可以证明原、被告双方就诉争房屋及606号房屋已经达成一致意见。对此，被告表示不予认可。被告称两份《协议书》系原告伪造，两份《协议书》中被告的签字确实系被告所签，但皆是原告表示要注册公司及办理移民，原告以孩子太小、被告不方便出门办理手续为由，让被告在空白纸上签名，原告在签名时，并未打印有协议书中的内容，协议书表述的内容被告并不知情。被告亦称×2号房屋系其父陈某3借用被告的名字购买，其产权应为陈某3（现已去世）所有，针对该套房屋被告的目前王某1已经起诉原、被告双方借名买房合同纠纷，现该案还在审理期间。同时，被告陈某1提交一份《协议书》，该份协议书由原、被告双方与被告之父陈某3签订，主要内容为“父亲陈某3用女儿陈某1名字在北京购买房子事宜达成如下协议：陈某3在北京购买××公馆商品房一套（×2号），用陈某1的名字在北京贷款，所以合同和首付款及月供款存折都用了陈某1的名字，月供款的存折以陈某1的名字提供给贷款银行。但实际所有的房款都由父亲陈某3负责付款，首付款是用陈某3的银行卡支付，第一次月供付款是从陈某3存折转到陈某1名子的存折划给银行。其余的房款陈某3根据实际还款的能力分一次或多次向银行还清。由于用陈某1名字签的购房合同，所以房产证的名字暂时注册为陈某1，但所有房款都是父亲陈某3支付的。房子的产权必然归父亲陈某3所有。双方商定待时机成熟条件允许的情况下陈某1及家人必须全力无条件配合办理房产过户的相关手续。随时将房产证的名字有陈某1变更为陈某3。陈某1及家人不主张任何权力。协议人：陈某32009年8月28日，陈某12009年8月28日，情况属实，刘某2009.10月26日。”经询，原告对该份《协议书》不予认可，其称该份《协议书》中原告的签字确实系原告所签，但这是在原告醉酒的状态下在白纸上签的，原告对内容并不知情。与此同时，被告还表示×1号房屋的购房款均是其父陈某3所出，该套房屋当时交纳首付款3万元并刷卡转账182568元，贷款122万元，其中也有部分贷款是由被告的父亲偿还的。2010年8月18日，贷款还清。对此，原告表示×1号房屋及×2号房屋的房款最初确实是被告的父亲陈某3支付的，但原告于2010年8月12日与案外人王某2签订《存量房屋买卖合同》，原告将其所有的位于北京市丰台区阅园一区×号房屋卖予王某2。2010年8月17日，原告将售房款3713990元通过转账的方式转给被告陈某1，一部分用于偿还贷款，一部分用于偿还被告之父陈某3垫付的购房款。针对原告的陈述，被告陈某1表示确实收到了原告转来的3713990元，亦认可部分款项用于偿还906号房屋的贷款，其余款项用于日常生活开支了，并不存在原告所述偿还陈某3垫付的房款。再有，×的房屋并非原告单独所有，该房屋系原、被告双方婚后购买，被告亦通过其父陈某3支付了部分现金购房款，该房屋属于原、被告的夫妻共同财产。庭审中，被告陈某1表示其名下的迈腾牌小轿车系其父陈某3出资购买，该车辆不属于夫妻共同财产，另一辆奥迪牌小轿车是婚后用其婚前购买的本田牌小轿车置换的，该车辆属于夫妻共同财产，同意对该辆汽车予以分割，该车辆归被告所有，被告可以给付原告一半的折价款。原告刘某对被告陈某1的陈述表示不予认可。经询，原、被告双方认可奥迪牌小轿车目前价值18万元、迈腾牌小轿车目前价值4万元、诉争房屋目前每平方米价值10万元。另，关于本案中出现的三份《协议书》，原、被告双方各持观点，但均未就自己的观点提供证据予以佐证。上述事实，有双方当事人的陈述，民事调解书，转账记录，《协议书》，产权证，机动车行驶证，发票，卷宗档案，房屋档案，借条，庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。根据已查明的事实，原、被告双方经人民法院调解离婚，双方在离婚时尚有部分财产没有分割，现原告起诉要求对诉争房屋(×1号房屋)及登记在被告名下的两辆小轿车予以分割。诉讼中，原告主张×1号房屋及迈腾牌小轿车归其所有。对此，被告表示不予认可。应当指出，根据原、被告双方签订的《协议书》中约定诉争房屋归原告所有，被告在庭审中虽否认该协议的真实性，但被告未就其主张提供证据予以佐证，同时，原、被告双方业已通过诉讼的方式调解离婚，被告此时表示对该协议予以反悔，依据不足，本院对被告的抗辩意见，不予采信。基于此，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张迈腾牌小轿车归其所有的诉讼请求，根据双方协议约定，奥迪牌小轿车归原告所有，现其主张迈腾牌小轿车，依据不足，故本院认定奥迪牌小轿车归原告所有，原告给付被告车辆折价款9万元。关于被告对于迈腾牌小轿车的陈述，依据不足，本院认定该车辆属于夫妻共同财产，现该车辆归被告所有，被告给付原告车辆折价款2万元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第十八条之规定，判决如下：一、坐落于北京市东城区永定门西滨河路×**房屋归原告刘某所有；二、被告陈某1名下的奥迪牌小轿车（车牌号为×××）归原告刘某所有，原告刘某于本案判决生效后七日内给付被告陈某1折价款人民币九万元；三、迈腾牌小轿车（车牌号为×××）归被告陈某1所有，被告陈某1于本案判决生效后七日内给付原告刘某折价款人民币二万元；四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44000元，由原告刘某负担40000元，由被告陈某1负担4000元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年九月二十五日书记员  董静