四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川13行终126号 上诉人（原审原告）李仁俊，男，1944年12月9日出生，汉族，住四川省营山县。 委托代理人李义山，系李仁俊之子。 委托代理人涂勇军，四川刚顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）营山县东升镇人民政府，住所地营山县东升镇文昌西路**。 法定代表人马春光，镇长。 委托代理人李开仁，四川品贤律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）四川省营山县城乡建设综合开发公司，住，住所地营山县城北坝横街**/div> 法定代表人：郭翔，经理。 委托代理人：王海瑛，男，1961年11月20日出生，汉族，住四川省营山县。 上诉人李仁俊因与被上诉人营山县东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）、四川省营山县城乡建设综合开发有限公司（以下简称营山城乡开发公司）确认行政违法一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1321行初53号行政裁定，向本院提出上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，2010年4月6日，东升镇政府以营东府函（2010）9号文件作出《关于同意场镇旧城改造开发的函》，并将该文件下发给营山城乡开发公司实施，内容为：“为了发展我镇场镇，加快场镇旧（危）房拆迁改造步伐，搞好街道硬化、环境净化、场镇绿化、美化、亮化，创造宜居宜业的生活环境，我场经反复征求意见和研究，同意对场镇旧（危）房进行改造，经四川省营山县城乡建设综合开发公司与场镇居民平等协商同意达成一致协议的基础上，决定将东升镇场镇旧（危）房拆迁改造及街道等公共设施建设工程由四川省营山县城乡建设综合开发公司实施”。 根据东升镇政府营东府函（2010）9号文件安排，营山城乡开发公司（甲方）在实施场镇旧（危）房拆迁改造中经与李仁俊（乙方）磋商，双方于2010年5月18日签订了《营山县东升镇房屋拆迁产权调换协议书》，协议约定：“1．乙方被拆迁房屋位于东升镇桂花村8社，建筑面积约135平方米，房屋为穿逗结构；2．甲方以新建第二期工程第3幢1单元2层2号成套住宅房屋，建筑面积105平方米，砖混建筑结构住宅房屋与乙方被拆迁房屋进行产权调换，乙方有门市的，甲方用新建第二期工程第3幢第3号门市建筑面积约40平方米与乙方被拆迁门市进行产权调换，并由甲乙双方按有关规定结算产权调换差价，结算办法附后，新房交房时间定为18个月；3．拆迁房屋过渡安置费、搬家费由乙方自行负责解决，从房屋拆迁之日起，超过18个月以后的过渡安置费由乙方负责；4．本协议签订后，乙方应在7日内腾空房屋，交由甲方拆除。新房建好后，由甲方按有关规定为乙方办理新房产权证，并承担相关费用，乙方应在签订本协议时提供被拆迁房屋的产权证和土地证”。双方同时在该协议结算办法中约定，调换住宅房超被拆除房面积乙方应补甲方金额10平方米×800元/平方米=8,000元，调换门市房屋超拆迁面积乙方补甲方金额约40平方米×2,500元/平方米=100,000元，注明该门市位置属4号楼底层1号门市建筑面积40平方米。 在实施东升镇场镇旧（危）房拆迁改造中，营山县城乡开发公司未经审批擅自占有东升镇桂花村3.5.7.8社部分集体土地开发修建“桂花苑”房产项目，以履行其与东升镇场镇旧（危）房拆迁改造中各房屋拆迁户分别签订协议所约定的还建房屋义务，但由于营山县城乡开发公司投资修建的“桂花苑”项目占有的是集体土地，不能进行商品房业开发，至今无法取得土地规划许可证、建设工程规划许可证以及工程施工许可证，营山城乡开发公司也不能按约向李仁俊交付房屋及办理房产权属证书，双方为此发生争议，李仁俊曾以营山城乡开发公司为被告向营山县人民法院提起民事诉讼。2019年8月15日，营山县人民法院作出（2019）川1303民初1610号民事裁定书，裁定驳回李仁俊的起诉。 一审认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，东升镇政府在主导东升镇场镇旧（危）房拆迁改造中，营山城乡开发公司根据安排持东升镇政府的文件在拆迁范围内向各被拆迁户进行广泛宣传动员，李仁俊最迟在2010年就知道东升镇政府营东府函（2010）9号文件的内容，而李仁俊却在知晓东升镇政府所作具体行政行为后相隔十余年时间才向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。依照《最高人法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第六款之规定，裁定驳回李仁俊的起诉。根据国务院《诉讼费交纳办法》第八条之规定，李仁俊预交的案件受理费50元予以退还。 李仁俊上诉请求，1、撤销原审裁定。2、确认被上诉人违法作出“营东府函（2010）9号文件”，同意城镇旧城改造开发的函的行政行为违法。事实和理由：1、一审适用法律规定错误。上诉人在2019年8月之前并不知道东升镇政府作出的旧城改造开发文件具体是个什么文件。而是在2019年5月与原审第三人提起民事诉讼后，在审理过程中，原审第三人才举证拿出这份文件。此时才应该是起算时效的期限。2、上诉人提起行政诉讼，一审法院未经开庭径行裁定，是不公正的。一审裁定适用的驳回裁定的法律规定是在《最高人法院关于适用若干问题的解释》“审理与判决”中，而不是在“起诉与受理”之中。 东升镇政府辩称，1、原审裁定程序合法，从原审裁定中“审理查明”的内容可以反映出原审法院是经审理查明所确认的事实，并依据相关法律作出裁定。2、答辩人在原审庭审过程中已举证证明第三人于2010年在拆迁范围内向包括上诉人在内的各被拆迁户进行广发宣传动员，上诉人当时就知道案涉文件内容。3、答辩人作出的案涉文件与上诉人房屋拆迁及损失、补偿不具有因果关系。首先，东升镇旧（危）房拆迁工作从洽谈、协议到最后实施的整个过程，答辩人从未参与。拆迁工作系桂花村村民委员会及其社员代表与第三人自行磋商的结果。桂花村村民委员会与第三人签订《营山县东升镇场镇旧城改造开发协议书》，上诉人与第三人对其旧房现场测绘确认后签订《营山县东升镇房屋拆迁产权调换协议书》，前述两份协议均系协议双方当事人自愿签署并盖章，根据合同相对性原则，无权要求答辩人履行协议义务。4、上诉人未及时获得置换房屋与答辩人作出的案涉文件无任何因果关系。据了解，合同约定的置换房屋早已由第三人修建完工，上诉人至今未获得住房和门市，主要是上诉人未按约定向第三人履行差价支付义务。 营山城乡开发公司述称，1、行政行为的答辩意见与东升镇政府一致。2、房屋产权调换赔偿的问题，请求法院公正判决。进行拆迁动员的时候，上诉人及其子女都参加了动员大会，被拆迁户都签了字达成了协议，上诉人肯定知道这个事。与李仁俊签订房屋产权调换协议之前，包括李仁俊在内的10多户申请我们公司对桂花村进行规划改造。涉案文件在我们宣传的过程中是给对方看了的，我方在村委会进行了公示，项目部也进行了张贴，我方按照程序去县委政府都去备案了的。根据与李仁俊签订的屋产权调换协议，李仁俊要向我方支付10万多的差价才能领到房子，到目前为止李仁俊未向我方支付这个差价，所以才未领到房子。李仁俊带头其他拆迁户等阻挠我们工程，所以致使到现在都未竣工交有关部门验收。因此请求上诉方赔偿我方经济损失。 二审中，李仁俊提交新的证据：龙腾珍出具的《证明》，拟证明其他拆迁户也不知道案涉文件。东升镇政府发表质证意见：1、该份《证明》中内容写的是我叫李仁俊，落款又是龙腾珍，内容相互矛盾。2、证人应该出庭作证。3、上诉人是按民事诉讼程序的方式举证的，我们不予认可。营山城乡开发公司发表质证意见称，被拆迁户没有这个人，对证据三性不予以认可。 二审查明，原审卷宗中有审判笔录，审判笔录上本案各方当事人均签字对笔录予以确认。 二审另查明李仁俊的原审起诉状中事实和理由中载明：“第三人随即派员持被告发出的旧城改造文件，到东升镇场镇四处张罗要拆老百姓的旧房搞旧房改造．．．但第三人除软缠硬磨之外，还多次称：有政府的文件，你不同意也要拆迁等方式施压”。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人李仁俊在原审起诉状上载明“第三人随即派员持被告发出的旧城改造文件，到东升镇场镇四处张罗要拆老百姓的旧房搞旧房改造．．．但第三人除软缠硬磨之外，还多次称：有政府的文件，你不同意也要拆迁等方式施压”以及根据一审查明的事实，上诉人李仁俊于2010年5月就与营山城乡开发公司签订了《营山县东升镇房屋拆迁产权调换协议书》，本院认为足以认定李仁俊在2010年就知道或者应当知道案涉文件的内容。本案案涉文件作出时间为2010年，故应适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年”，本案已超过法定的起诉期限，故应裁定驳回李仁俊的起诉。李仁俊上诉称原审法院一审时对本案并未进行开庭审理，但根据二审查明的事实，原审卷宗中有本案各方当事人签字确认的审判笔录，故上诉人称未开庭审理无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年九月十一日 法官助理  朱 薇 书 记 员  李金洲