河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4794号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：沧州市运河区新华东路**报业大厦。 负责人：刘继青，公司经理。 委托代理人：赵炳辉，公司员工。 被上诉人（原审原告）：崔家强，男，汉族，1980年4月24日生，住河北省沧州市青县。 委托代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人崔家强保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险上诉请求：1、请贵院依法撤销原判，改判上诉人少承担296770元或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、鉴定程序不严谨：鉴定报告并没有详细列明其鉴定过程以及鉴定的依据，没有说明鉴定人员的组成以及如何确定损失配件的依据，只是简单对车辆进行拍照罗列维修厂出具的损失清单直接定损与客观实际不符，不能实际查明配件是否损失，是否需要更换，是否是日常磨损配件。此报告按照维修站评定严重违背保险法的补偿原则，故鉴定报告价格鉴定严重失真，没能准确的按照车辆实际维修使用的配件品质，故不能作为赔付依据。此案件定损地点为昊远汽贸此地为一般修理厂，故报告定损应当按照市场价格，不应按照维修站价格。二、需要请鉴定人员提供鉴定照片，核实鉴定配件是否本车配件，申请对维修完毕的车辆进行复勘检查车辆是否按照报告中罗列的项目进行实际更换，鉴定车辆工时费公估公司评定14100元，此标准严重失真，维修站工时价格在市场中价格最高，车辆在维修站整个喷漆拆装工时费不会高于6000元，故此报告工时费用虚高不符合市场实际，可能导致被上诉人车辆维修获利。三、鉴定报告配件金额虚高：经过核实鉴定金额是按照维修站价格评定，核实车辆是在二类维修厂维修，此鉴定报告车辆配件鉴定金额为维修站价格，但维修站价格中包含40%加价利润以及13%的税费抵扣，鉴定报告直接按照维修站价格罗列没有考虑市场价值，没有扣除税额，变相导致维修车辆额外获利。鉴定报告只是对损失的一种预估，根据保险法的补偿原则，被上诉人应当提供维修发票证明其实际支出费用在保险人的补偿范围内，如果不能提供维修专票，应该扣除应有税率，一审法院未尊重客观事实直接判决，不符合实际情况有失公平，加重了上诉人的赔偿负担。四、施救费价格严重超标对其真实性不认可。被上诉人车辆在保定地区出险，出险后车辆拖车至事故车辆停车场，事故车辆停车场距离事故发生地最多不超过100ｋｍ，按照河北省物价局，河北省交通运输厅，河北省公安厅道路车辆救援服务收费标准中明确载明拖车费用起步价300元包含10公里，超过10公里每公里增加8元钱，被上诉人提供施救费用票据35000元，而且施救费用出处并非交警队事故车辆救援单位的出具，此票据被上诉人提供来源不明。故施救费用严重失真，合理的施救费用在5000元。五、上诉人在机动车车损险保险范围内不应承担赔偿责任。1、涉案条款含义清楚，对涉案条款的理解并不存在争议。一审法院已经查明，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车的使用性质均为营业货运，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第十条规定，经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。综上，对于专门从事道路货物运输的法人及其驾驶人被上诉人南皮县通畅汽车运输有限公司理应明知经营性道路货物运输驾驶员必须取得市级道路运输管理机构发放的从业资格证书即道路运输从业人员从业资格证，方可从事相应的道路运输活动。同时，所涉条款系中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，经过保监会的审核备案，属于保险行业对同类险种的通行约定。因此，对该条款的理解并不存在争议。此案件的从业资格证存在异议。2、上诉人就涉案免责条款向投保人正旭公司履行了提示和明确说明义务。被上诉人驾驶员在庭审中提供一份查询无效的从事道路货物运输应当取得从业资格证书，即是事故发生时其尚未取得从业资格证书，且是提供虚假的索赔证据，而商业保险条款第二十四条明确约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，”据此被上诉人主张在机动车车损险责任保险范围内免除赔偿责任。上诉人对商业保险条款中的责任免除条款已经进行加黑加粗处理，投保人声明及投保单上的投保人声明均做了加黑加粗，保险单及保险投保提示也提示投保人注意仔细阅读条款，且涉案保险合同的投保人正旭公司均已经在投保单、保险投保提示及投保人声明处加盖公章予以确认，确认收到条款及免责事项说明书，并确认已被明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第二款的规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”据此，应当认定上诉人就上述免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明的义务，故涉案免责条款已经生效，上诉人在机动车车损险责任保险范围内不应承担赔偿责任。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人特依据《民事诉讼法》的相关规定，上诉至贵院，请求二审法院依法撤销一审判决书，依法改判上诉人在机动车车损险责任保险范围内不承担赔偿责任或将本案依法发回重审。此案件标的车驾驶员从业资格证在公安交管网查询无任何信息，根据网上查询结果从业资格证应该为虚假证件，因查询此证需要到交管部门查询，我司去交管部门核实因不是执法部门无法获取信息，一审中申请法院核实证件真实性，但一审法院并无核实，对证据表现不尊重，从业资格证是大货车司机驾驶营运性货车的必要证件，若无此证驾驶员并无资格驾驶，相当于无证驾驶车辆，且原告与我司签订合法有效的保险合同，我司约定出险后应当提供在有效年检范围内的从业资格证，不能提供视为无驾驶营运性货车资格。原告车辆驾驶员经我司网上查询其从业资格证无信息，即说明此证件是虚构的，在法庭提交虚假证据属存违法犯罪，此行为属于欺诈保险金。 崔家强答辩称，车损的评估报告系一审法院按鉴定程序依法委托具有鉴定资质的评估机构作出的，应作为本案的定案依据；施救费是在事故发生后，确实发生的，因该车事故发生地点在涞源境内，是山区，本车是冲出了公路扎进了边沟，这里面不单单是拖车费，有整车的吊装，所以施救费较高；上诉人所述的本车司机景庆录具有从业资格证，在一审诉讼中上诉人曾提出质疑，该从业资格证已经上诉人查验，也经过一审法官查验，并且我们在诉讼中也告知上诉人去哪查，但是上诉人这些工作均没有做，说查不到，所以其上诉事实均不成立。 崔家强向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告车损224220元、评估费15180元、施救费35000元及路产损失21740元，共计296770元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月29日7时45分，景庆录驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××牵引半挂车沿荣乌高速荣成方向行驶至999公里＋800米处，与右侧护栏相撞后冲入边沟，造成车辆损坏、路产损失、货物损失、该车驾驶员景庆录及乘车人刘大伟受伤的交通事故。此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源支队作出交通事故认定书认定景庆录负事故的全部责任。经法院委托，圣源祥保险公估有限公司作出公估报告书认定冀Ｊ×××××号车车损为178950元，冀Ｊ×××××号车的车损为45270元。原告为此花费鉴定费共计15810元。此次事故涉案车辆产生施救费35000元。事故发生后，河北省高速公路管理局作出冀高路政保津易决字【2019】第25号交通具体行政行为决定书，认定此次交通事故造成公路路产损失共计21740元，驾驶人支付了此项费用。另查明，事故车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车的实际车主为原告崔家强，该车挂靠在沧州华峰汽车服务有限公司，牵引车冀Ｊ×××××在被告阳光财险投保了交强险，限额为100万元的第三者责任保险、限额为272490元的车损险；冀Ｊ×××××在被告阳光财险投保了限额为5万元的第三者责任保险、限额为90100元的车损险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，此次事故经过及责任认定已经经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源支队作出交通事故认定书，依法予以确认。根据原告提供的驾驶人景庆录的驾驶证和道路运输从业资格证，可以证实驾驶人员具有营运驾驶资格。涉案车辆的车损已经经圣源祥保险公估有限公司作出公估报告书，被告在庭审中称鉴定程序不合法，经一审法院庭下核实，此次鉴定程序合法，被告此辩称属于不实陈述。故认定圣源祥保险公估有限公司作出公估报告可以作为定案依据。对于原告主张的施救费因提供了正式发票，可以证实其已经实际支付此项费用，故对于原告的主张，予以支持。公估费用属于为查明和确定保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司予以承担。综上，被告阳光财险应当赔付原告车损224220元，鉴定费15810元，路产损失21740元、施救费35000元，共计296770元。故一审法院遂判决：被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司支付原告崔家强各项损失共计296770元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2876元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于涉案鉴定报告，涉案公估报告书系沧州市运河区人民法院委托公估公司所作，上诉人未提交证据证实该公估报告存在实体或者程序问题，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于施救费，该费用系被上诉人因此事故所产生的实际支出。被上诉人在原审中已提交了从业资格证，上诉人对该证真实性持有异议，但其并未提交相反的证据证明其主张，因此上诉人关于免责的主张不能成立。综上所述，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5752元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年九月八日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷