福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1337号 原告：福建福州农村商业银行股份有限公司城门支行，住所地福州市仓山区城门镇大浦路**福隆楼（海峡西岸国际物流商贸城**楼），统一社会信用代码：91350100569287202M。 负责人：陈航，行长。 委托诉讼代理人：吕忆仁、陈少雄（实习），北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：福建维达电器有限公司，住所地闽清县白樟镇池埔村白金工业区，统一社会信用代码：9135012458114866X7。 法定代表人：郑淑如，总经理。 被告：刘育宜，男，汉族，1969年4月15日出生，住福建省闽清县。 被告：廖维旺，男，汉族，1964年2月9日出生，住福建省闽清县。 被告：张晓琴，女，汉族，1996年8月27日出生，住福建省永泰县。 被告：林依妹，女，汉族，1969年6月20日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：严威，男，汉族，1994年5月17日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：侯宗海，男，汉族，1977年8月16日出生，住福建省永泰县。 被告：郑淑如，女，汉族，1964年2月16日出生，住福建省福州市台江区。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司城门支行与被告刘育宜、廖维旺、张晓琴、林依妹、严威、侯宗海、郑淑如、福建维达电器有限公司（以下简称为维达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕忆仁及被告维达公司法定代表人郑淑如、被告郑淑如、被告林依妹到庭参加诉讼，被告刘育宜、廖维旺、张晓琴、严威、侯宗海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，依原告申请，以（2020）闽0104执保138号裁定对涉案财产进行保全。本案现已审理终结。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司城门支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建维达电器有限公司立即向原告偿还借款本金12000000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利应按合同约定计至实际清偿之日止，暂计至2020年2月21日止为557923.66元）；2、判令被告福建维达电器有限公司向原告赔偿原告因本案而支出的律师代理费152673元；3、判令原告有权对被告福建维达电器有限公司所有的位于闽清县土地使用权以及地上建筑物1＃车间1层整座、2＃车间1层整座、3＃车间1层整座、4＃车间1层整座、办公楼3层整座的房产（土地权证号：梅樟国用（2014）第0512号，房屋所有权证号：梅房权证Ｍ字第××号、14××02号、14××03号、14××72号、14××73号）予以折价或拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得价款在前述第1、2项债权范围内享有优先受偿权；4、判令被告刘育宜、廖维旺、张晓琴、林依妹、严威、侯宗海、郑淑如对前述第1、2项债权承担连带清偿责任；5、判令上述被告承担全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：2018年5月31日，被告福建维达电器有限公司（借款人，以下简称“维达公司”）与原告（贷款人）签订了编号为Ａ201805023的《流动资金最高额借款合同》。合同约定：1、自2018年5月31日起至2021年5月30日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币壹仟贰佰伍拾万元整内，对借款人一次或分次发放贷款，该期间为最高额担保债权的确定期间，每笔贷款的最后到期日不超过2021年5月30日；借款用途为无还本续贷；每笔贷款的金额、用途、期限、利率和还款方式以借款借据为准；2、贷款利率为月利率，为浮动利率，即在基准利率基础上上浮105%（本合同签订时基准利率为3.625‰，执行利率为7.43125‰），如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整，贷款人不另行通知借款人；3、贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为合同利率加收50%；借款人未按期付息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；4、借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等所有费用，以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；5、如有争议，双方通过诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖。2018年5月31日，被告维达公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订了编号为Ａ201805023的《最高额抵押合同》。合同约定：1、抵押人自愿以名下坐落于闽清县土地使用权以及地上建筑物1＃车间1层整座、2＃车间1层整座、3＃车间1层整座、4＃车间1层整座、办公楼3层整座的房产（土地权证号：梅樟国用（2014）第0512号，房屋所有权证号：梅房权证Ｍ字第××号、14××02号、14××03号、14××72号、14××73号）为抵押权人与债务人（维达公司）在2018年5月31日起至2021年5月30日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供最高额抵押担保，上述期间为最高额担保债权的确定期间；2、抵押担保的债权本金最高余额为人民币壹仟贰佰伍拾万元整；3、抵押担保范围为主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2018年5月31日，刘育宜、廖维旺、张晓琴、林依妹、严威、侯宗海、郑淑如分别向原告出具了《个人担保申明书》，承诺为编号为Ａ201805023的《流动资金最高额借款合同》项下债权提供连带保证担保，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，保证范围为维达公司的上述借款及由此产生的利息、罚息和原告实现债权的费用。2018年6月4日，原告与抵押人维达公司于闽清县国土资源局办理了最高额抵押登记手续，他项权证号为闽（2018）闽清县不动产证明第0002024号，担保最高债权额为2090.8万元。同日，维达公司向原告申请借款1250万元，原告于当日向维达公司发放了借款本金1250万元，双方签订了借款借据，约定该笔借款期限为2018年6月4日至2019年6月3日，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，月利率为7.43125‰。前述借款已于2019年6月3日到期，被告维达公司仍未按合同约定足额偿还借款本息履行债务。截止至2020年2月21日，维达公司尚欠原告借款本金12000000元及相应利息、罚息、复利共计557923.66元。经催收，维达公司至今仍未还款。为此，原告诉至本院。 被告维达公司、被告陈淑如共同辩称，1、合同约定授信三年还没有到期，不存在违约行为；2、如果没有违约，罚息及复利不应该支付；3、律师费太高，超过福州律师服务市场价格水平。 被告林依妹辩称，一、被告林依妹原系维达公司股东及员工，2019年2月13日退出股东身份。被告林依妹签署的《个人担保申明书》系履行工作职责，相应责任应当由维达公司承担；二、本案《个人担保申明书》体现的担保的意思和担保的内容不明确，担保人依法无需承担担保责任；三、原告与被告维达公司未经被告林依妹书面同意，重新签订了借款合同，协议变更了主合同的内容，被告林依妹依法不再承担担保责任；四、本案借款系以新贷还旧贷，被告林依妹担保的对象是1250万最高额借款合同，对重新签订的1200万元最高额借款合同不承担保证责任；五、本案存在物的担保，应当先由担保物承担责任；六、被告维达公司已部分还本付息，原告违反合同约定提前要求偿还借款不能成立，原告无权要求被告维达公司在贷款到期之前偿还借款本金并支付罚息、复利；七、原告的律师代理费主张不能成立。原告未实际支付律师费，且原告主张152673元的律师费严重超出福州市律师服务市场价格水平，依法不能成立。 被告严威向本院提交书面的答辩状辩称，一、原告应当先就维达公司抵押物的担保实现债权，被告严威作为保证人依法只承担补充责任；二、原告应就其所主张的利息、罚息、复利共557923元的利率的合规性及违约事实提供相关的依据；三、原告所主张的律师费152673元，只提供了《委托代理合同》并未提供正式的发票，并未实际发生，不应采纳。 被告刘育宜、廖维旺、张晓琴、严威、侯宗海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘育宜、廖维旺、张晓琴、严威、侯宗海未到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告、被告维达公司、被告郑淑如、林依妹无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告郑淑如提交的手写还款数据，该数据应以被告维达公司实际转账还款金额为准，不予认可；被告林依妹提交的《企业信用信息公示》，与本案没有关联，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月23日，被告维达公司股东郑淑如、严威、廖维旺、张晓琴、刘育宜、林依妹召开股东会决议，决议内容为维达公司于2015年6月5日向原告申请贷款12000000元，因公司周转不灵，申请该笔贷款无还本续贷，续贷期限36个月，续贷款项专门用于偿还维达公司结欠原告的贷款本金，针对该事项，拟通过决议：同意继续为维达公司向原告申请的上述贷款继续提供连带责任保证担保。该决议经参会6名股东一致同意。 2018年5月31日，被告维达公司（借款人）与原告（贷款人）签订了编号为A201805023的《流动资金最高额借款合同》，约定：自2018年5月31日起至2021年5月30日止，由贷款人在最高贷款本金余额12500000元整内，对借款人一次或分次发放贷款，该期间为最高额担保债权的确定期间，每笔贷款的最后到期日不超过2021年5月30日；借款用途为无还本续贷；每笔贷款的金额、用途、期限、利率和还款方式以借款借据为准；贷款利率为月利率，为浮动利率，即在基准利率基础上上浮105%（本合同签订时基准利率为3.625‰，执行利率为7.43125‰），如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整，贷款人不另行通知借款人；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为合同利率加收50%；借款人未按期付息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本息逾期10日（含）以上，贷款人有权通知借款人、担保人后，宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等等。 2018年5月31日，被告维达公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订了编号为Ａ201805023的《最高额抵押合同》，约定：1、抵押人自愿以名下坐落于闽清县土地使用权以及地上建筑物1＃车间1层整座、2＃车间1层整座、3＃车间1层整座、4＃车间1层整座、办公楼3层整座的房产（土地权证号：梅樟国用（2014）第0512号，房屋所有权证号：梅房权证Ｍ字第××号、14××02号、14××03号、14××72号、14××73号）为抵押权人与债务人（维达公司）在2018年5月31日起至2021年5月30日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供最高额抵押担保，上述期间为最高额担保债权的确定期间；2、抵押担保的债权本金最高余额为壹仟贰佰伍拾万元整；3、抵押担保范围为主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 2018年5月31日，刘育宜、廖维旺、张晓琴、林依妹、严威、侯宗海、郑淑如分别向原告出具了《个人担保申明书》，承诺为编号A201805023的《流动资金最高额借款合同》项下债权提供连带保证担保，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，保证范围为维达公司的上述借款及由此产生的利息、罚息和原告实现债权的费用。 2018年6月4日，原告与抵押人维达公司于闽清县国土资源局办理了最高额抵押登记手续，他项权证号为闽（2018）闽清县不动产证明第0002024号，担保最高债权额为20908000元。同日，维达公司向原告申请借款12500000元，原告于当日向维达公司发放了借款本金12500000元，双方签订了借款借据，约定该笔借款期限为2018年6月4日至2019年6月3日，还款方式为按月结息、利随本清，结息日为每月的20日，月利率为7.43125‰。前述借款已于2019年6月3日到期，被告维达公司仍未按合同约定足额偿还借款本息履行债务。截至2020年2月21日，维达公司尚欠原告借款本金12000000元及相应利息、罚息、复利共计557923.66元。 另查，原告委托北京德和衡（福州）律师事务所律师代理本案诉讼，并为此支出律师代理费152673元。 本院认为，原告与被告维达公司签订的《流动资金最高额借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告维达公司发放借款，然被告维达公司在收到款项后未按约归还借款利息，现原告要求被告维达公司偿还借款本金12000000元及相应利息、罚息、复利，并赔偿其为本案支出的律师代理费152673元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告与被告维达公司之间设立的抵押担保，原告与被告刘育宜、廖维旺、张晓琴、林依妹、严威、侯宗海、郑淑如之间设立的保证担保，其内容及形式均符合法律规定，应确认为合法有效。本案既存在物保又存在人保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”规定，本案当事人间未约定物保、人保的实现顺序，则应就债务人维达公司提供的抵押物优先受偿，再要求其他保证人承担担保责任。关于各被告的答辩事由，首先，根据《流动资金最高额借款合同》及借款借据的记载，本案借款本金已到期，但被告维达公司未按约还本付息，构成违约，现原告要求被告维达公司归还借款本金，并按合同约定支付利息、罚息、复利，符合法律规定，理应予以支持；其次，保证人出具的《个人担保申明书》，担保意思及内容明确，各保证人作为完全民事能力人，应当按约定承担相应的保证责任；至于原告主张的律师费，该金额符合行业标准，且原告也已实际支出该笔费用，故对原告关于律师费的主张，应予支持。被告刘育宜、廖维旺、张晓琴、严威、侯宗海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告福建维达电器有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福州农村商业银行股份有限公司城门支行借款本金12000000元及利息（含利息、罚息、复利，计至2020年2月21日尚欠557923.66元，此后按《流动资金最高额借款合同》的约定计至款项还清之日止）； 二、被告福建维达电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建福州农村商业银行股份有限公司城门支行因本案而支出的律师代理费152673元； 三、原告福建福州农村商业银行股份有限公司城门支行有权对被告福建维达电器有限公司提供的抵押物［坐落于闽清县土地使用权以及地上建筑物1＃车间1层整座、2＃车间1层整座、3＃车间1层整座、4＃车间1层整座、办公楼3层整座的房产（土地权证号：梅樟国用（2014）第0512号，房屋所有权证号：梅房权证Ｍ字第××号、14××02号、14××03号、14××72号、14××73号）］拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿； 四、被告刘育宜、廖维旺、张晓琴、林依妹、严威、侯宗海、郑淑如对被告福建维达电器有限公司名下抵押物拍卖、变卖所得款不足以清偿本判决第一、二项确定的债务部分承担连带清偿责任； 五、驳回原告福建福州农村商业银行股份有限公司城门支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98063.5元，由被告刘育宜、廖维旺、张晓琴、林依妹、严威、侯宗海、郑淑如、福建维达电器有限公司共同负担。各被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。财产保全费5000元，由被告福建维达电器有限公司负担，该款已由原告代垫，被告福建维达电器有限公司应于履行判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄建平 二〇二〇年九月二日 法官助理 黄灵庄 书 记 员 高佳倩 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 3.《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”