wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初21266号原告唐佩，男，汉族，1989年1月30日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码430************318。被告朱龙飞，男，汉族，1983年10月16日出生，住湖北省鄂州市鄂城区**************，公民身份号码430************811。原告唐佩与被告朱龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还借款本金60000元及利息14400元，合计74400元；2、本案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月25日、12月28日，被告因欠缺资金先后向原告借款共计150000元，并向原告口头承诺约定月利率为2%，借款时长不超过2个月。在原告催讨下，被告于2020年1月23日、1月24日共计归还了30000元，后因被告未能在约定期限内归还余下借款，其于2020年2月15日立下借条承认欠款，借款明确了借款时间从2020年2月15日起至2020年7月1日止，月利率为2%。随后，被告于2020年6月12日向原告支付了2019年12月25日至2020年2月16日期间的借款利息4000元，余下120000元本金及12000元利息至今未还，经原告多次追收无果。原告为了自身合法利益，特向人民法院起诉。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交如下证据：1、原告身份证、被告身份证。拟证明原、被告诉讼主体资格。2、借条、转账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细。拟证明被告向原告借款。诉讼中，被告未向本院提交证据。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：原告分别于2019年12月25日、12月28日通过其名下的银行账户向被告名下的银行账户转账100000元、50000元，合计150000元。另查明一，2020年2月15日，被告作为借款人立下《借条》，载明：“本人朱龙飞因资金周转需要，现收到唐佩以转账借出的120000元（唐佩已于2019年12月25日、2019年12月28日分两次将钱转入本人名下工商银行621************1142账号内），借款肆个月（2020年2月15日起至2020年7月1日止），月利率2%，2020年7月1日到期时本息一次全部还清。如逾期未还，唐佩维权所产生的费用（如律师费、司法诉讼费、执行费等）由本人全额承担。若本人涉及多个诉讼纠纷，本人产权资产优先偿还此次借款、利息及维权成本。本人承诺此次借款不用于各类违法犯罪活动。立此为据。”另查明二，2020年1月23日，被告通过其名下银行账户向原告名下银行账户转账10000元。2020年1月23日、1月24日，被告通过其名下的支付宝账户向原告名下支付宝账户转账5000元、10000元、5000元。2020年7月17日、7月18日、7月19日、8月24日、8月29日、9月1日，被告分别通过其名下的微信账户向原告名下的微信账户转账15000元、15000元、10000元、5000元、5000元、10000元。上述合计90000元。诉讼中，原告庭审中陈述如下：写120000元借条时候被告欠款120000元，被告出具120000元借条后在2020年7月19日到9月1日期间陆陆续续归还60000元本金。从2020年2月15至2020年7月15日以120000元为本金，按月利率2%产生利息12000元，从2020年7月16日至2020年9月15日以60000元为本金按月利率2%产生利息2400元。在原告转账150000元给被告后，被告只向原告归还90000元本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借款项150000元，有案涉借条、银行转账凭证予以证实，被告亦未提出抗辩意见，故本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于原告诉请被告归还借款本金及支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据双方当事人约定及原告陈述，经审查，原告诉请被告返还本金60000元及截止至2020年9月15日的利息14400元（按月利率2%分段计算：从2020年2月15日至2020年7月15日以120000元为本金计付利息，从2020年7月16日至2020年9月15日以60000元为本金计付利息），不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告朱龙飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告唐佩偿还借款本金60000元及支付利息14400元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告朱龙飞负担。另原告唐佩预交受理费为1470元，多出部分640元待本判决生效后由原告唐佩书面向本院申请予以退回。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 林 波二〇二〇年九月二十二日书记员 杨静怡
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终1079号 上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区高科技产业园信息园西路******。 法定代表人：熊建新，董事长。 委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周万页。 上诉人金亚科技股份有限公司因与被上诉人周万页证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院委托一审法院向上诉人金亚科技股份有限公司送达了《限期缴纳上诉费通知书》，告知其应在收到本通知之日起七日内，依法向本院预交二审案件受理费50元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。金亚科技股份有限公司收到一审法院送达的通知书后，向本院提出缓交二审案件受理费的司法救助申请。本院经审查后对该申请不予准许，并于2020年7月30日再次向金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书之日起七日内按照一审法院送达的通知载明事项及金额向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。经查，上诉人金亚科技股份有限公司未在指定期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人金亚科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何学敏 审 判 员 梁红亚 审 判 员 邓长玉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 彭 芳 书 记 员 于 节
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初5777号原告：吴卫荣。委托诉讼代理人：包海山，与原告系夫妻关系。被告：菊花。被告：孟根巴根。二被告委托诉讼代理人：耿立，系内蒙古双合尔律师事务所律师，原告吴某与被告菊某、孟某不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及委托诉讼代理人包某，被告菊某及包某、菊某委托诉讼代理人耿某到庭参加诉讼。本案现已审理终。原告吴某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告返还赔偿牛款本金18000元。利息8640元（24个月X18000元x0.02元）合计26640元。二、诉讼费及其他支出由被告承担。事实与理由：2018年11月21日，科左后旗公安局以被告菊某报案其家一头牛吃了原告家林地边扔的含有呋喃丹成分的豆子中毒死为由将原告刑事拘留，因原告有严重的哮喘病要求取保候审时，办案机关要求必须对被告家的牛予以赔偿，否则不给治疗哮喘病的喷雾剂也不给取保候审，所以原告的丈夫包某以2分利抬款于2018年11月22日赔偿了被告牛折价款18000元，后2018年11月27日取保候审的。2019年9月23日科左后旗检察院以原告涉嫌投放危险物质罪向科左后旗人民法院起诉，经科左后旗人民法院开庭审理后发现证据不足经两次退卷科左后旗检察院均没有提供原告吴某有罪的证据，故科左后旗人民检察院于2020年7月21日以科左后旗公安局认定的犯罪事实不清、证据不足下发了后检公刑不诉【2020】56号科尔沁左翼后旗人民检察院“不起诉决定书”。原告收到“不起诉决定书”后找到科左后旗公安局要求退还赔偿给被告的牛死亡折价款时，公安局办案人员让原告自行向被告索要，原告找被告返还时，被告拒不返还，故特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。二被告委托代理人辩称，原告的主张无事实和法律依据，该案中，被告家的牛吃了原告丢弃在垃圾中的豆子死亡后，经答辩人报案，公安机关出具了鉴定意见，牛的价格为16000.00元，原告自愿找我方赔偿了18000.00元，所以我方不构成不当得利。检察机关对被答辩人的不起诉决定书只是对其刑事部分的不处罚，并不能说明其民事部分不予赔偿，被答辩人应当承担民事赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，科左后旗公安局因被告菊某报案，其家一头牛吃了原告所扔的含有呋喃丹成分的豆子中毒死为由将原告刑事拘留。2018年11月22日，原告的丈夫包某与被告方商量后交付二被告牛折价款18000元，被告向包某出据一枚收据。后科左后旗检察院以原告涉嫌投放危险物质罪向科左后旗人民法院起诉，经科左后旗人民法院开庭审理后发现证据不足经两次退卷，2019年9月2日，科左后旗公安局出具鉴定意见通知书（后公（刑）鉴通字【2019】447号），其内容为：我局聘请有关人员对现场提取豆粒、牛胃内容物进行了呋喃丹定性检验鉴定，鉴定意见是：1、在现场提取的豆粒中检出呋喃丹成份；2、牛胃内容物中未检出呋喃丹成份。2020年7月21日科左后旗人民检察院以科左后旗公安局认定的犯罪事实不清、证据不足下发了后检公刑不诉【2020】56号不起诉决定书。2020年9月，原告诉至本院，要求法院支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，鉴定意见通知书、检察院不起诉决定书、收据一枚、公安卷宗中对吴某和包某的询问笔录予以佐证，足以认定。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还不应取得的利益。本案中，原告的家属将18000.00元交给二被告，是认为原告毒死了二被告的牛而进行的赔偿，但根据科左后旗公安局鉴定意见通知书、检察院不起诉决定书，本院无法断定原告扔有毒豆子的行为与被告家牛的死亡具有因果关系，故原告也不应承担该牛的赔偿责任，二被告理应返还原告已收取的18000.00元。原告方要求二被告给付利息8640元，本院认为，此案款项是在刑事案件侦察期间双方经商议原告交给被告的，且原告方并未提供证据以证明其损失数额，故对原告方利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告菊某、孟某返还原告18000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计233.00元，其中二被告负担125.00元，其余68.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费466.00元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决申请执行的期限为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。审判员 李光璞二〇二〇年九月二十九日书记员 巴晓鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9339号原告：董小兰，女，1952年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：董婷，女，1986年2月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告董小兰与被告董婷共有纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董小兰提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董小兰撤诉。案件受理费25元，由原告董小兰负担（已交纳）。审 判 员 陈新二〇二〇年九月八日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执4172号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平。 被执行人孙郎华，男，1971年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与孙郎华保证保险合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0110民初15184号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月18日立案执行。执行标的为被执行人孙郎华支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司理赔款67091.09元，支付保险费128.20元、支付违约金67531元（暂计至2019年7月8日，此后至款项实际还款之日止的违约金以所欠保险理赔款为基数、按年利率24%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2994元。 执行立案后，本院向被执行人孙郎华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求孙郎华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙郎华逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙郎华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。截至2020年9月11日，本案的执行标的全部未能执行到。暂未发现被执行人孙郎华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙郎华逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人孙郎华作出了罚款的决定，同时已对被执行人孙郎华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  任新华 审判员  余庆伟 二〇二〇年九月十一日 书记员  鲁亚莉
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初3480号原告：李丙贤，男，1953年7月7日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李梅，女，1977年4月27日出生，汉族，住东海县，系原告李丙贤儿媳。被告：东海县精神病医院，统一社会信用代码12320722468182639G，住所地东海县驼峰乡政府对面。法定代表人：李祥明，该院院长。委托诉讼代理人：何文龙、孙长丽，江苏云港律师事务所律师。原告李丙贤与被告东海县精神病医院劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，原告李丙贤于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李丙贤撤诉。审判员  李长江二〇二〇年九月八日书记员  宋书豪
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)粤01执3816号艾尼·莫拉木：本院作出的（2020）粤01刑初185号刑事判决已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人艾尼·莫拉木应交纳案款3000元。因被执行人艾尼·莫拉木未履行该义务，本院于2020年7月31日立案强制执行。执行过程中，本院依法从被执行人艾尼·莫拉木名下账户中扣划案款3000元至本院代管款账户，现执行费已上缴国库。因上述生效法律文书确定的支付义务已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10068号原告：朱峰，男，1974年3月1日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被告：山东唯真国色农林科技有限公司,住所地：聊城市东昌府区兴华东路**曙光大厦**。法定代表人：付丛峰，董事长。原告朱峰与被告山东唯真国色农林科技有限公司（以下简称唯真国色公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱峰到庭参加了诉讼。被告唯真国色经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告结清拖欠的工资79562.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年通过应聘就职于聊城市惠农油料牡丹专业合作社，工作几个月后，因工作需要，由合作社调到山东唯真国色农林科技有限公司工作。在职期间工资发放一直不正常，断断续续发了一部分，2014年至2018年期间尚有79562.68元工资未结清。唯真国色公司、山东红玉房生物科技有限公司、聊城市惠农油料牡丹专业合作社均隶属于聊城东正实业集团有限公司。聊城东正实业集团有限公司和聊城市惠农油料牡丹专业合作社为唯真国色公司的股东（聊城东正实业集团有限公司占股95%、聊城市惠农油料牡丹专业合作社占股5%），且法定代表人及实际控制人均为付丛峰，办公地点也在同一地方，我们的工作内容在几个公司间也经常有调换和交叉。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告合法权益，帮助我们讨要辛苦钱。被告唯真国色公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，原告朱峰作为申请人，以被告唯真国色公司为被申请人，以山东红玉房生物科技有限公司为第三人，向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：结清拖欠工资（2014年3月-2018年9月）共计约120000元，退还入股费用50000元。该仲裁委员会于同日出具聊劳人仲案字[2020]第117号不予受理通知书。原告对该不予受理通知书不服，诉至本院。审理中，原告向本院提交了如下证据：1、2017年2月15日原被告双方签订的书面劳动合同一份，该合同为无固定期限，自2017年2月15日起至出现本合同规定的合同解除或终止的情形止，聘任原告担任基地管理总监，工资标准执行基础工资加考核工资加绩效工资加有条件股权奖励加工龄补贴；证据2、工资表复印件8张，证明2016年7月至2017年2月工资数额出勤天数。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交的工资表复印件显示最早时间为2016年7月份，提交的劳动合同签订时间为2017年2月15日，上述证据中工资表复印件仅能证明2016年7月至2017年2月期间的工资数额和出勤天数，工资表及书面劳动合同均不能证明原告于2016年7月份之前与被告存在劳动关系，亦不能证明被告拖欠原告2014年3月份至2018年9月份的工资120000元，对此，原告应当承担举证不能的法律后果。原告可待证据充分后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱峰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二〇年九月三十日书记员  陈奎玲
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初2347号原告：喻江。舟委托诉讼代理人：章婷婷，江西康润律师事务所律师。被告：湖口鹿城振华投资开发有限公司。法定代表人：石茹，该公司执行董事。原告喻江舟与被告湖口鹿城振华投资开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员钟云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻江舟的委托诉讼代理人章婷婷、被告湖口鹿城振华投资开发有限公司（以下简称湖口鹿城公司）的委托诉讼代理人户国旺、陈祖强到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告喻江舟向本院提出诉讼请求：要求被告湖口鹿城公司向原告喻江舟支付工程款260400元，并以工程款260400元为准按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承提自起诉时起至实际付清之日止的利息。事实与理由：2017年7月1日，原、被告双方签订《石钟华庭居住小区附属水电工程施工合同》，约定由被告承包石钟华庭小区道路排水管件安装、路灯、草坪灯、柱头灯安装等工程，合同约定工程总造价260400元。合同签订后，原告依约履行了合同，工程己全部施工完毕并交付。2018年9月15日，原、被告之间进行了结算，确定了施工合同工程款为260400元。但被告至今未支付款项，故原告向被告催讨未果，故诉至法院。被告湖口鹿城公司辩称：1、石钟华庭小区水电工程施工合同系双方签订合同，合同约定的工程总造价并非是实际的工程款金额，原告并非包干方式承包，其中甲方以担保方式提供材料；2、双方并未就该合同工程款进行结算，涉案的吴周武、吴涛的授权委托书的授权范围并不包括签订结算书和进行结算，原告以吴涛签字的结算书要求支付工程总造价金额的工程款证据不足，效力也不足，原告与被告签订了施工合同就应当知道结算需要与被告进行才具有法律效力，除非被告给吴周武或吴涛有明确的授权，被告就该工程实际工程款事宜与原告多次协商，并非被告不支付、不配合结算工程款。原告喻江舟为支持其诉请，向法庭提交了以下证据材料：证据一、原告身份证复印件、被告企业信用信息各一份，证明原、被告主体适格。证据二、原、被告签订的《石钟华庭居住小区附属水电工程施工合同》一份，证明2017年7月1日，约定由原告承包奥被告石钟华庭小区道路排水管件安装、路灯、草坪灯、柱头灯安装等工程，工程总造价为260400元。证据三、被告实际出资人及包括原告在内的施工人签订的协议书复印件一份、《石钟华庭附属工程授权委托书》）（原件核实退回）及吴涛签字认可的《石钟华庭居住小区附属水电工程结算书》一份，证明被告因拖欠包括原告在内的各施工人所完工工程款，与各施工人达成房屋冲抵工程款的协议，并确定各附属工程金额，因该协议书原件在被告处，故经被告授权的负责人吴涛签署了结算书，确认被告应支付原告工程款260400元。证据四、（2019）赣0403民初4448号判决书一份、（2020）赣04民申54号民事裁定书一份，证明原告工程款在4448号案件中已经向被告主张，其利息应从2019年11月1日计算；潘金样案件已经过民事再审，该案与本案情况一致，应进行类案同判。被告湖口鹿城公司为支持其答辩，向法庭提交了以下证据材料：提交的《石钟华庭居住小区附属水电工程结算书》一份，证明该工程的金额为预算价格，需要待项目竣工验收后进行核对审计结算，房屋的冲抵也只做暂定，并且吴涛对该协议签字，是对该协议知情的，其无权利对外签署结算书。原、被告双方之间也进行过多次对工程款事宜的沟通，后因吴周武、吴涛涉嫌犯罪行为致使该结算暂停。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原、被告双方签订《石钟华庭居住小区附属水电工程施工合同》，主要条款载明：称：石钟华庭居住小区附属水电施工工程。2、工程地点：九江市浔阳区三里街（原木工机械厂）。3、建设单位：湖口鹿城振华投资开发有限公司。工程总造价：260400元。工程承包方式：甲方以担保的方式提供材料，乙方采取包工、包安全、包质量、包工期方式承包。付款方式：所有水电材料进场及排水管件安装工程完工后甲方支付总承包价的50%用于支付材料款和工人工资，各类灯线完工后付总承包价的40%，余款待工程全部完工并验收合格3个月后全部结清。另查明：2016年11月2日，被告出具石钟华庭附属工程授权委托书一份载明：兹委托吴周武、吴涛为三里街石钟华庭项目中所有的附属工程的项目负责人，全权负责该附属工程的一切工作事宜。委托期限为附属工程开始至全部完工并验收为止，此委托中委托方不得再次委托。2018年9月15日，由被告湖口鹿城公司作为甲方，由案外人韩狄云、陈祖训、吴周武作为乙方，由案外人杨金平、王金林、周鹏峰、潘金样、胡林鑫、叶跃平、吴涛、宗红勇、刘建宁、李新华及原告喻江舟作为丙方，三方签订了《协议书》一份，主要内容载明：甲方湖口鹿城公司和丙方（包括原告喻江舟在内的11名实际施工人）签订了包括本案附属水电工程在内的一系列施工合同，工程款共计1281万余元（其中原告喻江舟工程款260400元），对此三方无异议。三方还就如何清偿债务作了约定。协议落款处甲方由被告湖口鹿城公司加盖印章，乙方由案外人韩狄云、陈祖训签名，陈祖训在协议上注明“此协议书暂定为预算书，待工程完工验收合格以实际结算为准，此抵偿只作暂定”。丙方处签名的有：杨金平、宗红勇、王金林、叶跃平、胡林鑫、潘金样、李新华、吴涛。2018年9月15日，吴涛在《石钟华庭居住小区附属水电工程结算书》上签字同意按合同结算价结算。后原告喻江舟要求被告湖口鹿城公司支付工程款260400元未果，故诉至本院。本院认为：原、被告在平等自愿基础上签订的工程合同，系真实意思表示，双方应按合同约定各自履行义务，原告依约完成施工，被告未按合同约定支付工程款，应承担继续履行的责任。原告提供的《石钟华庭居住小区附属水电工程施工合同》、及《协议书》相结合即可以证实原告己实际施工且工程价款应为260400元。被告湖口鹿城公司在《协议书》及附表上两次盖章，且附表上明确载明喻江舟的工程款为260400元，可以充分证实该工程结算价为260400元，被告应按《协议书》载明的金额向原告支付款项。关于被告称“《协议书》载明工程的金额为预算价格”的质证意见，因原告湖口鹿城公司己加盖公司印章确认协议的效力，且因该内容是案外人陈祖训个人所写，其身份不能代表原告湖口鹿城公司，故对该质证意见本院不予采信。原告要求被告按同期全国银行同业拆借中心公司的贷款市场报价利率承担自起诉之日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告湖口鹿城振华投资开发有限公司在本判决生效后十日内向原告喻江舟支付工程款260400元，并按年利率15.4%支付自2020年6月2日起至款项实际付清之日止的利息。案件受理费5206元，由被告湖口鹿城振华投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  钟云二〇二〇年九月二十九日书记员  孙睿
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003财保96号之一 申请人叶某,男,汉族，1968年5月11日出生,住河北省廊坊市大城县。 被申请人某有限公司。 地址廊坊市广阳区XXX号。 法定代表人张某，职务董事长。 申请人叶某与被申请人某有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年6月17日作出了（2020）冀1003财保96号民事裁定书，查封了被申请人某有限公司银行存款3000万元。现因申请人与被申请人仲裁一案已裁决，驳回了申请人的仲裁请求，被申请人申请解除上述保全措施。2020年9月11日，某仲裁委员会将裁决书、解封申请书、解除财产保全函提交本院。 本院经审查认为，依法应解除上述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人某有限公司银行存款3000万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月十一日 书记员  卢 妹
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执4007号之一 申请执行人邵飞美，女，1969年11月14日出生，住诸暨市。 被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司，住所地诸暨市陶朱街道艮塔西路**尚豪国际**000303，组织机构代码:092805227。 法定代表人朱航飞。 申请执行人邵飞美与被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初9373号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人邵飞美向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案执行，执行标的为被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司向申请执行人邵飞美支付板材款18650元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费266元、执行费183.74元。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司逾期未履行且未报告财产，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年9月11日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 综上，被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人邵飞美也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执4007号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周培洪 审判员  徐龙华 审判员  赵晓妤 二〇二〇年九月十一日 书记员  张叶** 评议笔录 案号：（2020）浙0681执4007号 时间：2020年09月11日 地点：执行局办公室 参加人员：周培洪、徐龙华、赵晓妤 讨论事项：（2020）浙0681执4007号案件终本事项 周培洪：本院向被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年09月11日，本案未执行到位执行款。本院已对被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境、上网布控查找的执行措施，并对其作出罚款决定。被执行人诸暨市新然建筑装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人邵飞美也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。 徐龙华：同意以上意见。 赵晓妤：同意以上意见。 讨论一致意见：建议（2020）浙0681执4007号案件终结本次执行程序。
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初2365号原告：赵秀香，女，1983年4月1日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌，该公司董事长。原告赵秀香与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院判令被告支付原告2017年10月至2019年1月所欠的工资共计2047元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年至2019年间在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资2047元。原告多次找被告请求支付工资均无果，只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件、弥勒市农科局代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表各1份，欲证实被告尚欠原告工资2047元的事实；2.弥勒市虹溪镇人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中，两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系虹溪镇人民政府出具，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月，被告与弥勒市虹溪镇土地流转服务中心签订《弥勒市虹溪镇花卉产业园区土地委托流转协议》，在弥勒市。原告为被告提供劳务，被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费2047元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付劳务费2047元，应得到支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告赵秀香劳务费2047元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  张利琼审判员  舒永丽审判员  杨婷婷二〇二〇年九月二十三日书记员  周 勤
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7511号申请人：通力电梯有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张智民，区域总经理。委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国敏，上海中沃律师事务所律师。被申请人：中城建设有限责任公司，住所地福建省。法定代表人：林礼钦，执行董事。被申请人：中城建设有限责任公司上海崇明分公司，住所地上海市崇明区。负责人：黄坚。本院受理申请人通力电梯有限公司上海分公司与被申请人中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司上海崇明分公司承揽合同纠纷一案，申请人通力电梯有限公司上海分公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司上海崇明分公司名下存款人民币28,000元或相应价值的财产进行查封、冻结。申请人通力电梯有限公司上海分公司提交现金5,600元作为财产保全的担保。本院经审查认为，申请人通力电梯有限公司上海分公司提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司上海崇明分公司名下银行存款人民币28,000元或查封、扣押相应价值的财产。冻结存款的，期限为一年；查封、扣押动产的，期限为二年；查封不动产的，期限为三年。案件申请费300元，由申请人通力电梯有限公司上海分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄菲菲二〇二〇年九月二十三日书记员  赵美臣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢976号 申请执行人:王利明 被执行人:朱凤鸣 关于本院执行的（2020）浙0481执恢976号案件(原2019浙04**执4693号),即申请执行人王利明与被执行人朱凤鸣买卖合同纠纷一案,执行依据:（2018）浙0481民初7509号民事调解书,已于2020年9月30日执行完毕。 特此通知。 承办人:李冬叶 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年九月三十日
甘肃省陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1202执595号申请执行人：陇南市住房和城乡建设局,地址甘肃省甘肃省陇南市武都区，法人代表人：陈俊。被执行人：陇南市长安房地产开发有限责任公司，地址甘肃省陇南市武都区。本院在执行申请执行人陇南市住房和被执行人城乡建设局与陇南市长安房地产开发有限责任公司行政非诉执行一案中，经查，被执行人名下无可供执行财产信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人未履行义务，本院已依法对被执行人发出限制消费令并列入失信人员名单。本案属确无财产可供执行案件，案件经合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦博涛审判员  郭 强审判员  马 鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  寇 宣
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1960号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行被执行人：刘井波本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长春分行与被执行人刘井波借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2018）吉0102民初478号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘井波银行存款人民币113,279.79元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长  王爽审判员  曲刚审判员  刘浩二〇二〇年九月二十七日书记员  张贺
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1002号之九 被执行人：彭勇，男，汉族，1981年11月23日生，住都匀市。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人彭勇在中国农业银行6228账户内存款人民币5421.75元。 本裁定立即执行。    审判员 陈国营二〇二〇年九月十五日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈国营联系电话：18083118260
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申524号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张广亮，男，1970年5月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市桃城区人民政府，住所地河北省衡水市桃城区人民东路**。 法定代表人：崔邦文，该区区长。 委托代理人：张志亮。 委托代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 再审申请人张广亮因诉被申请人衡水市桃城区人民政府（以下简称桃城区政府）强制拆除决定一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11行终140号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张广亮申请再审主要称，1.涉案强制拆除违法建筑决定是单独的行政行为，不是对限期拆除违法建筑决定的执行行为，属于行政诉讼受案范围。二审法院认定事实和适用法律错误。2.一审法院认定申请人涉案房屋属于违法建筑没有事实和法律依据，同时对被诉强制拆除违法建筑决定在事实、证据、职权、合理性等方面没有进行全面审查，不符合法律规定。其作出的一审判决是错误的。综上，请求撤销二审裁定，依法再审改判支持申请人诉请。 被申请人桃城区政府提交意见主要称，1.一审判决并未生效，申请人申请再审也仅是要求撤销二审裁定，其对一审判决提出的异议不应作为本案再审理由。2.二审法院对案涉建筑是否违法没有直接审理，仅查明先前的《责令限期拆除违法建筑决定书》中认定申请人擅自搭建的建筑物、构筑物为违法建筑。申请人所称一审法院认定违法建筑适用法律错误，不能作为其对二审裁定申请再审的理由。3.案涉违法建筑所在的小辛集村属于桃城区政府行政管辖区域范围，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，桃城区政府作为县级以上人民政府具有作出强制拆除决定的职权。案涉违法建筑未获得批准，也未取得建设规划许可。4.二审法院裁定驳回起诉适用法律准确。先前的《责令限期拆除违法建筑决定书》已在另案诉讼中被确认违法，且案涉违法建筑已被拆除，申请人要求撤销被诉强制拆除违法建筑决定已无实际意义，对其权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项的规定，本案不属于人民法院的受理范围。综上，申请人的再审理由不成立，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府曾作出责令限期拆除违法建筑决定，认定申请人张广亮擅自搭建建筑物、构筑物的行为违法，责令限期自行拆除违法建筑并告知了逾期不履行的后果，该责令限期拆除决定已经就张广亮建设建筑物、构筑物一事为其设定了权利义务。被申请人桃城区政府在张广亮逾期未拆除案涉建筑物、构筑物的情况下，经催告程序作出被诉强制拆除违法建筑决定，系对同一事项的后续处理，并未给张广亮增减新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。故张广亮诉请撤销该强制拆除违法建筑决定不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件。二审法院裁定驳回张广亮的起诉，并无不当。张广亮申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人张广亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张广亮的再审申请。 审判长  常站巍 审判员  郭 捷 审判员  张耀庆 二〇二〇年九月八日 书记员  田佳新
梅州市梅江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1402执1024号 廖志雄、孙满英： 申请人广发银行股份有限公司梅州分行申请执行的(2020)粤1402执1024号金融借款合同纠纷一案，申请人依据（2019）粤1402民初2300号民事判决书申请执行，被执行人支付本息合计28654.52元给申请人，现被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，申请人同意结案。据此，(2020)粤1402执1024号案件执行结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1504号上诉人（原审原告）：李虎田，男，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司长治市分公司黎城办事处。负责人：程鹏飞。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司长治市分公司，住长治市潞州区城北西街**高新开发园区。负责人：常沁军。委托诉讼代理人：王梦丽，山西振坤律师事务所律师。上诉人李虎田因与被上诉人中国铁塔股份有限公司长治市分公司黎城办事处、中国铁塔股份有限公司长治市分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2020）晋0426民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李虎田，被上诉人中国铁塔股份有限公司长治市分公司黎城办事处的负责人程鹏飞、中国铁塔股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人王梦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李虎田上诉请求：一、撤销山西省黎城县人民法院（2020）晋0426民初362号民事判决书；二、改判被上诉人中国铁塔股份有限公司长治市分公司赔偿上诉人被损坏窑洞损失131183.26元、评估费5000元、误工损失费8000元；三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，黎城县法院认定系上诉人与被上诉人共同委托山西永鼎司法鉴定中心对上诉人的房屋建筑物重建费用及拆除费用进行评估，属于双方当事人对损坏的房屋造成损失的共同意思表示，鉴定结论是符合法律规定的。但认为该评估价值不是上诉人窑洞被损坏的修复价值违背当事人真实意思表示。被上诉人的辩解属于反悔违约的无理辩解。鉴定是基于被上诉人建筑单管塔与增高塔后，导致上诉人房屋发生塌陷成为危房，致上诉人搬出居住五六年，多次协商未果后共同委托作出的。委托书由被上诉人签字盖章认可，不存在可修复的事实，须重建才能保障建筑的安全性。被上诉人中国铁塔股份有限公司长治市分公司黎城办事处的委托行为代表被上诉人中国铁塔股份有限公司长治市分公司，应由被上诉人中国铁塔股份有限公司长治市分公司承担赔偿责任。中国铁塔股份有限公司长治市分公司黎城办事处辩称：我单位是派出机构，铁塔不在李虎田家房屋正窑顶，我们同意在可承受范围内解决问题，但我们同意做的是原因鉴定，不是拆除重建的损失鉴定。中国铁塔股份有限公司长治市分公司辩称：我公司2014年11月成立，2015年才从移动、联通公司接管铁塔，根据上诉人陈述当时搭建时存在侵权，因此侵权行为主体是当时的移动和联通公司。本案鉴定时没有对因果关系进行鉴定，不能认定房屋损害与我方之间有因果关系。李虎田向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告修复窑洞费用131183.26元；2、鉴定费以及误工损失等费用1.3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告的窑洞位于黎城县上遥镇西下庄村，有两孔东窑，一孔小北窑。2011年长治市联通公司在原告窑洞北侧建有单管铁塔，2013年长治移动公司在原告窑洞南侧建有增高塔。2014年11月被告成立后承接了长治市联通公司、长治移动公司所有的通讯铁塔，并进行管理和维护。原告一孔窑洞墙壁发生塌落。2019年11月4日原被告双方共同委托山西永鼎司法鉴定中心对原告被损坏的房屋建筑物重建费用及拆除费用进行评估，评估市场价值，评估对象范围为李虎田位于黎城县上遥镇西下庄村权属范围的房屋建筑，评估基准日为2019年11月4日，评估价值为131183.26元，评估方法为重置成本法，重置成本为建筑物重置成本或重建成本：建筑物重置成本或重建成本是指价值日期重新购置全新状况的估价对象的必要支出，或重新开发建设全新状况下的估价对象的必要支出及应得利润。主房为砖挂面窑洞，建于上世纪80年代，长为15m，深为8m，建筑面积为120㎡。另查明原告窑洞已有六年时间没有人居住。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中被告管理维护的通讯铁塔造成原告窑洞损害，原告可以依法要求损害赔偿，为此对原告的诉讼请求予以支持。原被告诉前共同委托鉴定机构对原告窑洞进行评估，评估原告窑洞长15米、深8米，建筑面积120平米的砖挂面窑洞2019年11月4日的重置市场价为131183.26元。该评估价值不是原告窑洞被损坏的修复价值，鉴于评估报告未就原告窑洞应该采取重置价值评估还是损坏局部修复价值评估征询委托人意见，因此应以参考评估报告酌情确定原告窑洞的损失为评估价值的三分之一为宜，评估费由被告承担。被告抗辩原告窑洞损害未进行原因力鉴定，原告理由是双方委托鉴定前对原告窑洞损害的原因确认是被告通讯铁塔造成的。因证据显示是原被告双方共同委托对原告窑洞损失情况进行鉴定的，因此应当认为被告对原告窑洞损害的原因系通讯铁塔造成的是认可的。因此对被告的该理由不予采纳。经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国铁塔股份有限公司长治市分公司在判决生效后十五日内赔偿原告李虎田被损坏窑洞损失43727元、评估费5000元，共计48727元。二、驳回原告李虎田的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，减半收取560.5元，由原告李虎田承担100元，被告中国铁塔股份有限公司长治市分公司承担460.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，双方当事人对李虎田房屋受损的事实予以认可，但就涉案房屋损害赔偿问题不能形成一致意见。李虎田主张应当按照该评估结果对其房屋进行赔偿，铁塔公司认为无法确定上诉人李虎田的房屋损害与铁塔之间存在因果关系，对李虎田的主张不予认可。首先，山西永鼎司法鉴定中心采用重置成本法计算评估价值时未征求铁塔公司意见，从节约资源、保护生态环境的原则出发，再结合案涉房屋的使用情况，单纯以评估结果作为上诉人李虎田房屋损害赔偿的依据不足。其次，被上诉人铁塔公司认可双方在诉前共同委托评估的事实，结合铁塔公司在本案中的诉讼地位，本院认为铁塔公司的抗辩主张不能成立。本院认为，一审法院结合案件事实，以山西永鼎司法鉴定中心的评估结果作为参照确定的房屋损害赔偿数额并无不当，上诉人李虎田的上诉理由本院不予支持。综上所述,李虎田的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人李虎田负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 郝志芳审判员 张鸣森 二〇二〇年九月十一日书记员 赵 敏
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初3791号原告：余锋，男，汉族,1975年4月23日出生,住息县。被告：鲍瑞华，男，汉族,1983年2月14日出生，住息县。原告余锋诉被告鲍瑞华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余锋到庭参加了诉讼。被告鲍瑞华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告余锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款4760元及利息；2.被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：原告系息县长兴发商贸公司员工，从事酒水销售工作，被告鲍瑞华从原告所在公司批发销售酒水。经结算被告尚有4760元啤酒钱未付，在2019年10月8日被告出具借条一张：今借到余锋现金肆仟柒佰陆拾元（4760.00）。经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告权益，根据我国相关规定，特诉至贵院，望贵院依法判如所诉。被告鲍瑞华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年10月8日，被告鲍瑞华向原告余锋出具借条一张，载明：“借条今借余锋现金4760（肆仟柒佰陆）用于资金周转借款人鲍飞杨店乡项围孜2019年10月8号”。另查明，借条中载明的“鲍飞”即是本案被告鲍瑞华。以上事实有当事人陈述、原告身份证复印件、借条复印件、及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告以借条为据，要求被告履行付款义务，对原告合理合法的诉请应予以支持。被告鲍瑞华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为对其答辩权利的放弃，由此引起的不当法律后果由其自己承担。关于原告诉请的利息部分，由于借条未约定利息，对利息部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告鲍瑞华于本判决生效十日内返还原告余锋4760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元由被告鲍瑞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费50元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王波二〇二〇年九月二十八日法官助理陈宗达书记员罗庚
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8629号原告：中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行，经营场所为广东省东莞市清溪镇鹿城西路茂恒商住小区**商住楼05至12号商铺。负责人：张建琼，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所实习律师。被告：杨柠，曾用名杨红霞，女，汉族，1990年6月21日出生，住湖南省郴州市北湖区********廖家田组，公民身份号码为431************048。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行诉被告杨柠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行的委托诉讼代理人周国标、马剑鸿到庭参加了诉讼，被告杨柠经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息3449.21元(其中本金3000元,利息200.75元,罚息225.22元，复利23.24元,利息、罚息、复利暂计至2019年8月1日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实一、贷款合同签订时间：2017年10月23日。二、合同签订方式：现场□网络三、贷款合同名称、编号：《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779508-006*******594298）,含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。四、借款人银行卡号：621*************120；五、贷款时间、金额：2017年10月23日贷款3000元。六、约定借款期限：贷款发放日至借款额度到期日2018年10月23日，可随借随还。七、利率约定、适用情况：贷款利率为固定利率即6.6%；逾期还款的，计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同未约定复利的计算标准及方式。原告主张按中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条的规定，以应付未付利息为基数，按罚息利率计收复利。《人民币利率管理规定》第20条规定对贷款期内不能按期偿还的利息按贷款利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。八、违约责任：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。九、尚欠金额：截至2019年8月1日，拖欠本金3000元,利息200.75元,罚息225.22元，复利23.24元。本院认为本案系金融借款合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。案涉借款合同的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金3000元及利息、按合同约定标准即以固定利率6.6%上浮50%计算逾期还款罚息、对贷款期内利息按贷款利率计算复利及贷款逾期后按罚息标准计算复利，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：限被告杨柠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行偿还借款本金3000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779508-006*******594298）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截至2019年8月1日的利息200.75元,罚息225.22元，复利23.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 龙 为二〇二〇年八月十八日书记员 殷佩君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执900号 申请执行人：马哈支热,女，东乡族,生于1980年6月29日，甘肃省东乡族自治县人,系甘肃省东乡族自治县车家湾乡水家村农民，住。 被执行人：马一的勒斯，男，东乡族,生于1985年2月8日，甘肃省东乡族自治县人，系甘肃省东乡族自治县风山乡那拉西湖村农民，住。 本院在执行马哈支热与马一的勒斯借款合同纠纷一案中，查明被执行人外出打工下落不明；经执行案件管理系统查询，被执行人名下无存款、无房产、无车辆等可供执行的财产；申请执行人亦提供不出可供执行的财产线索，对此申请执行人予以认可。我院已经对被执行人采取了冻结银行存款账户、限制高消费、列入失信被执行人员名单等强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  梁林春 审判员  徐生海 二〇二〇年九月二十七日 书记员  葛雅萍
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执6224号 申请执行人于会东，男，1987年11月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人沭阳大唐房地产开发有限公司，住所地沭阳县大唐世家**办公。 法定代表人：卓樑，该公司总经理。 申请执行人于会东与被执行人沭阳大唐房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年9月28日达成长期和解协议，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法〔2018〕141号）的规定，本案终结执行（双方一致同意解除对被执行人所有银行账户的冻结，暂不解除已采取的其他强制执行措施）。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4413号上诉人（原审原告）：田某，女，1981年10月8日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被上诉人（原审被告）：练某，男，1979年5月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。上诉人田某与被上诉人练某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田某上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判平均分割婚内共同债权11万元并由被上诉人支付上诉人5.5万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人的婚内共同债权是11万元，有债务人的借条为证，且在双方离婚诉讼中并未进行处理，而一审仅认定为9万元不当。请求二审依法查明事实后改判。练某辩称，原审判决认定共同债权为9万元正确，对徐兴章的债权，虽然是两张2万元的借条，但实际是双方在2018年5月28日对账后重新出具的借条，实际只有两万元的债权；本案借款均为自然人之间的借贷，所有债务人偿还的都是本金而非利息；因此，请求维持原判。田某向一审法院起诉请求：分割婚内共同债权110000元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：田某与练某在婚姻关系存续期间，练某于2018年1月3日借给邓余忠20000元，2018年4月30日借给徐兴章20000元，2018年6月8日借给陈光祥、张琼夫妇50000元。2018年5月28日，徐兴章与被告结算并重写了20000元的借条。2018年7月25日，田某向原审法院提起离婚诉讼时要求分割上述四笔债权，原审法院于2018年8月30日判决驳回了田某离婚的诉讼请求。2018年10月23日，练某向原审法院提出离婚诉讼请求。同日，经原审法院调解，双方达成了离婚协议，并对婚后共同购买的位于凤冈县丰田花冠小型轿车及半挂拖车各一辆进行了分割。未对上述债权进行处理。另查明，徐兴章于2018年6月6日至2019年10月21日通过微信转账偿还练某14200元，余款5800元练某及徐兴章庭审中均陈述已通过现金偿还给练某。邓余忠于2018年6月28日至2018年7月24日通过微信转账偿还练某20000元。陈光祥夫妇于2018年5月30日、2018年6月22日通过微信转账分别偿还练某5000元，下欠45000元未偿还。一审法院认为，在田某提起的离婚案件中，其主张了涉案债权，在练某提起的离婚案件中，田某未主张涉案债权，但并不等于其放弃了该债权。对尚有夫妻共同财产未处理的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，可以再次起诉请求分割。练某辩称田某在双方离婚时已经放弃了上述债权，其提供的证据不能证明田某放弃了债权，原审法院不予支持。关于债权的多少，田某主张110000元，练某则主张45000元，根据练某提供的转账记录以及证人徐兴章等人的证言，原审法院认定徐兴章向练某借款20000元，并已归还练某，邓余忠借款20000元已归还练某，陈光祥、张琼夫妇借款50000元，已归还5000元，现认定夫妻共同债权还有45000元。关于练某收取债权45000元后是否用于家庭共同生活，练某主张部分用于交通事故的处理和家庭生活，但未提供证据证明。鉴于练某在收取债权期间双方正在进行离婚诉讼，练某提供的证据不能证明收取的债权45000元用于家庭共同生活，故原审法院认定练某收取债权45000元未用于家庭生活。为了减少纠纷，练某所收取的债权归其所有，剩余的债权由田某收取。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决如下：一、田某、练某之间的共同债权（出借给张琼、陈光祥的45000元）归田某享有；二、驳回田某的其他诉讼请求。案件受理费200元，由田某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审查明，徐兴章分别于2018年4月30日、2018年5月28日向练洪胜出具《借款合同》，分别载明街道练某借款2万元。田某主张徐兴章共向练某借款4万元，练某主张徐兴章仅向其借款2万元，2018年5月28日《借款合同》中的2万元是对之前借款结算后重新出具，实际仅出借了2万元给徐兴章。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：被上诉人是否应当支付上诉人5.5万元。首先，因双方当事人对一审认定的被上诉人于2018年1月3日借给邓余忠20000元，2018年4月30日借给徐兴章20000元，2018年6月8日借给陈光祥、张琼夫妇50000元均无异议，且有邓余忠等人出具的《借款合同》佐证，故本院对此予以确认。对2018年5月28日徐兴章是否向练洪胜借款2万元的问题，因双方当事人存在争议，且涉及案外人徐兴章，故本院对此不予认定，如双方当事人有充分证据，可另行向案外人主张权利。其次，练某认可债务人已向其清偿4.5万元债务，其虽辩称已将该款用于夫妻共同生活开支，但并未提供充分证据证明，且其亦未对一审认定的该部分事实提出上诉，应视为其认可一审判决认定的该事实。同时，因前述债权均系双方婚姻关系存续期间的共同债权，故依法应由双方共同所有，各占二分之一。鉴于练某已收取其中4.5万元债权，故应由练某补偿田某22500元，剩余4.5万元共同债权，双方各享有22500元的份额。一审认定练某已收取的部分归其所有，未收取部分由田某所有不当，本院予以纠正。综上所述，田某的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初775号民事判决；二、由练某于本判决生效后三十日内支付田某22500元；三、田某、练某夫妻关系存续期间对张琼、陈光祥夫妇的共同债权45000元，田某享有22500元的份额。四、驳回田某的其余诉讼请求。一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，共计400元，由田某负担200元，练某负担200元。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  李成波审判员  喻 茜二〇二〇年九月二十三日法官助理周正平书记员杨静
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执6210号 申请执行人张利，女，1980年8月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人沭阳大唐房地产开发有限公司，住所地沭阳县大唐世家**办公。 法定代表人：卓樑，该公司总经理。 申请执行人张利与被执行人沭阳大唐房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年9月28日达成长期和解协议，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法〔2018〕141号）的规定，本案终结执行（双方一致同意解除对被执行人所有银行账户的冻结，暂不解除已采取的其他强制执行措施）。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初2329号原告：广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司，经营场所：广东省鹤山市**********之一（自编：壹号电商园5楼528之一），统一社会信用代码：91440784MA512MBK1R。负责人：肖陶艳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：余佩雯，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：曾步光，男，该分公司员工。被告：韦炽添，男，1967年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码：440************153。原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司与被告韦炽添物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司自行处分民事权利和诉讼权利，申请撤回对被告韦炽添的起诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司撤诉。本案受理费187.25元（已减半收取），由原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司负担（原告已预交受理费187.25元）。审判员  吕铁城二〇二〇年九月二日书记员  王小青
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执700号之一 申请执行人：聂敏，女，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：湛江永胜实业有限公司，住所地湛江市椹川大道中**。 法定代表人：温道甜。 申请执行人聂敏与被执行人湛江永胜实业有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0803民初2135号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月8日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行。本院对被执行人湛江永胜实业有限公司依法采取限制消费措施。 本院于2019年9月1日以(2020)粤0803执700号执行裁定书，轮候查封了被执行人湛江永胜实业有限公司名下的位于湛江市霞山区××大道××义务小商品××城××公寓塔楼××号公寓。经向湛江市不动产登记中心、银行、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  何 涛 审判员  黎 明 二〇二〇年九月七日 书记员  李辉华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执恢1169号申请执行人杨菁菁与被执行人郑勤荣民间借贷纠纷一案，（2016）浙0327民初9778号民事判决已发生法律效力，申请执行人杨菁菁向本院申请强制执行，本院于2020年08月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑勤荣已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执恢1169号案件执行完毕。二〇二〇年九月三日
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3506号原告：耿志强，男，生于1971年8月10日，汉族，住禹州市。被告：张豪，男，生于1996年1月12日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人张栓义，男，生于1973年3月28日，汉族，住址同上。系被告张豪之父。原告耿志强诉被告张豪租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。经原告申请，本院于2020年6月30日作出（2020）豫1081民初3506号之一民事裁定书，裁定冻结被告张豪的财产。2020年7月29日本院依法公开开庭，原告耿志强及被告张豪的委托诉讼代理人张栓义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿志强诉称：原、被告于2019年1月1日签订房屋租赁合同，被告租用原告位于阳翟大道西段路北西联陶瓷厂隔壁的汽车展厅进行经营，双方约定房租为年租金15万元，因被告说经济紧张，暂交了10万元，经多次催要，被告于2020年4月20日给原告出具欠条一张，言明欠原告房租5万元，定于2020年6月20日前归还。现已过被告承诺的归还日期，其仍不偿还，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还房租欠款5万元整，并承担本案诉讼费。被告张豪辩称：5万元已经还过原告，不应当承担偿还租金的义务。因为受疫情影响，原告让被告把2019年的租金付完就不再租了，如果再租就需要再签合同交租金。2020年4月24日双方通电话，原告称张豪的合伙人陈某有钱并愿意支付租金。被告方当时已经告知原告，如果和陈某照头，以后的事就与张豪没有任何关系。原告耿志强为支持自己的主张，向本院提交的证据材料为：1、房屋租赁合同一份，证明租赁双方签订有合法有效的房屋租赁合同的事实。2、欠条一份，证明被告欠原告房租5万元的事实。3、转账汇款凭证二份，证明每年房租15万元，被告已经支付10万元尚欠5万元的事实。4、原告与陈某微信记录一份（附文字记录），证明陈某交给原告的5万元是2020年的房租，并不是2019年的房租。被告向本院提供的证据为：1、证人陈某当庭证言及证明一份，证明陈某已经把2019年房租交付给原告。2、股东合作协议一份，证明陈某和张豪是合伙关系。3、被告张豪之父与原告的通话录音6条（附文字说明），证明张豪之父已经5次通知原告不再租原告的房屋。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3无异议。对证据2真实性无异议，是张豪本人签的字，但对欠条内容有异议，它是打印出来的，张豪没有做过生意，是张豪在原告的诱导下签的字，另外所欠房租显示是2019年的房租，陈某已经把这5万元还了。对证据4不予质证，因为原告起诉的是张豪，但这个通话记录是陈某与原告的通话，我们不清楚，证人陈某已经到庭说明情况了，应当以陈某的出庭作证意见为准。原告对被告提供的证据1有异议，认为证人作伪证，原告不可能让被告用着房子不交房租，且原告和证人的微信记录明确表明是证人所交，是2020年房租。对证据2不予质证，被告与证人之间的合伙协议与原告无关，他们想怎么签就怎么签。对证据3认为每条录音都不完整，不能作为证据使用。且被告之父说多次通知原告想租其他地方，但实际并没有租其他地方，至今未在原告处撤店，东西还在原告房子里，门也是由他们自己锁着。因被告与陈某之间存在矛盾，大门是陈某锁着，不让被告拉东西。本院审查后，对被告无异议原告提供的证据1、3予以认定，对被告真实性无异议和被告证人陈某当庭认可的原告提供的证据2和4的真实性予以认定。被告提供的证据1，因证人与被告存在利害关系，且证人当庭认可其与原告间的微信聊天的真实性，故与聊天记录相矛盾的陈述本院不予采信；另，陈某及被告张豪认可交给原告的5万元是2020年的房租定金，虽二人称与原告约定如2020年5月能开业，就把2020年下余房租续上，如不能开业，该5万元抵2019年房租，但原告不予认可，且被告未提供证据证明上述约定，故本院对证人陈某交付给原告的5万元系2020年租金的事实予以认定。至于被告提供的证据2、3，系被告内部及被告单方行为，原告虽提出异议，但所证明事实系双方均认定的事实,故该事实本院予以认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告张豪为开展新车上户及二手车过户服务业务，租赁原告耿志强位于阳翟大道西段的汽车展厅。因被告的业务审批，需提供租房地址及已装修房屋照片，故被告在2019年1月1日即与原告签订房屋租赁合同，约定租赁期限3年，自2019年1月16日—2022年1月15日，租金15万元，租金每年为一期，乙方按期支付，先付后用，后期租金于每期开始日起提前一个月交付下期房租。次日，被告向原告交付10万元租金。2020年3月底，被告因业务审批通过，不需要租赁大面积房屋，被告之父耿志强告知原告不再租房，与原告协商将房屋对外出租。后被告张豪及其合伙人陈某与原告协商，由陈某交付2020年房租5万元，由被告张豪向原告出具拖欠2019年房租的欠条，被告方可继续使用房屋。2020年4月20日陈某通过微信向原告转款5万元，张豪向原告出具欠条一份，内容为：“欠条欠款人张豪今欠到耿志强位于阳翟大道480号汽车展厅2019年房租：伍万元整。（小写：50000.00元）双方约定欠款人张豪于2020年6月20日前归还。欠款人：张豪身份证号码：2020年4月20日。”后因被告到期未予还款，原告诉至法院等情。本院认为：被告张豪欠原告耿志强房屋租赁款5万元，有被告张豪向原告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，双方约定的还款期已过，原告向被告主张要求支付拖欠房租5万元的诉请求，于法有据,本院予以支持。至于被告以2020年的房租定金抵扣2019年房租的辩称，因未提供足够的证据证明，故该意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告张豪于判决生效之日起五日内偿还拖欠原告耿志强的房屋租赁款50000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，共计1045元，由被告张豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  齐鹏鹤二〇二〇年九月二十一日书记员  李 解
杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执5635号 被执行人陈成 本院在执行被执行人陈成引诱、容留、介绍卖淫罪违法所得一案中，已经强制执行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日 附： 杭州市余杭区人民法院执行局，承办人陈俊华，0571-86236478 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0702民初1235号原告：刘文亮，男，1968年5月7日生，汉族，住西安市蓝田县，现住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：张苏芳，女，1969年6月22日生，汉族，住西安市蓝田县，现住云南省丽江市古城区，系刘文亮妻子。被告：张正琴，女，1986年1月21日生，汉族，住云南省丽江市古城区。原告刘文亮与被告张正琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，原告刘文亮以欲通过协商解决双方纠纷为由向本院递交撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘文亮撤回起诉。案件受理费2097元，减半收为1048.50元，由原告刘文亮负担。审判员  杨艳柳二〇二〇年九月二十九日书记员  和春芳
玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执836号 申请执行人：陈天春,男，汉族,生于1966年8月18日，甘肃省玉门市人,系玉门市花海镇南渠村农民。 被执行人：孙伟龙，男性,1984年6月7日，甘肃省玉门市人，系玉门市花海镇金湾村农民。 本院在执行申请执行人陈天春与被执行人孙伟龙民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)甘0981执836号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  梁林春 审判员  徐生海 二〇二〇年九月九日 书记员  葛雅萍
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初3196号 原告：简阳市佳安物业管理有限公司，住所地：简阳市简城街道建设中路**，统一社会信用代码915101850999128422。 法定代表人：朱洪根，总经理。 被告：谢有川，男，1956年10月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告简阳市佳安物业管理有限公司与被告谢有川物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。原告简阳市佳安物业管理有限公司于2020年9月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告简阳市佳安物业管理有限公司申请撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许简阳市佳安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告简阳市佳安物业管理有限公司负担。 审判员 温 平 二〇二〇年九月二十七日 书记员 徐丽萍
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1299号之十 被执行人，胡永春，男，汉族，1978年11月28日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡永春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡永春在中国建设银行xxx账户内存款人民币391797.88元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二〇年九月三日 书记员  关智昊
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初3284号 原告：黄文根，男，1968年3月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：严应兵，四川启发律师事务所律师。 被告：刘兴全，男，1964年4月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：刘学，男，1986年7月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告黄文根与被告刘兴全、刘学民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告黄文根于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成和解协议为由申请撤诉系对其自身权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄文根撤诉。 案件受理费减半收取计1,500元，由原告黄文根负担。 审判员  邓兵 二〇二〇年九月八日 书记员  张杰
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1244号 上诉人（原审被告）：梁民生，男，生于1953年9月24日，汉族，初中文化，农民，住眉县。 被上诉人（原审原告）：赵社年，男，生于1955年7月20日，汉族，初中文化，职工，住宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审第三人）：宝鸡市金果生态农业科技开发有限公司，住所地宝鸡市眉县槐芽镇西街村，统一社会信用代码：91610326730432788K。 法定代表人白智勇，任公司董事。 上诉人梁民生因与被上诉人赵社年、宝鸡市金果生态农业科技开发有限公司（以下简称金果公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院(2020)陕0326民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人梁民生上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人赵社年对上诉人的诉讼请求，或发回重审。2.一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误。一审将上诉人认定为借款人，将实际借款人宝鸡市金果生态农业科技开发有限公司列为第三人错误。上诉人只是该笔借款的经手人，系职务行为，没有还款义务。借款全部用于宝鸡市金果生态农业科技开发有限公司，上诉人并未使用。2017年9月14日被上诉人赵社年曾向上诉人借款20万元，应一并审理。上诉人在一审中申请追加宝鸡市金果生态农业科技开发有限公司为被告，而一审将其列为第三人，系程序违法。一审未综合审查借款基本事实，判决金果公司无责，显失公平。 被上诉人赵社年辩称：一审判决正确，应驳回上诉人的上诉。借款人是上诉人梁民生。早在2017年其已知道金果公司债台高筑，不可能借钱给金果公司。 被上诉人宝鸡市金果生态农业科技开发有限公司辩称，借款是其法定代表人白智勇委托上诉人梁民生以梁个人名义所借，借款用于公司周转。公司愿意按一审判决的本息计算方式归还该笔借款本息。 被上诉人赵社年向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款8万元及利息（从2019年3月13日以2分月息计算至借款清偿之日止）2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月13日，原告赵社年通过中国民生银行股份有限公司宝鸡分行营业部向被告梁民生账户转账100000元，双方口头约定利息为月息3分。后被告于2018年12月14日、2019年3月13日分两次向原告支付利息共计18000元，2019年3月22日被告向原告偿还借款2万元。此后，原告多次向被告索要借款，被告未予偿付。 另查明，原告与第三人间曾发生多笔借款关系，借款手续均是原告与第三人法定代表人白智勇完成。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告，被告理应按约定还本付息，原告要求被告清偿借款及利息，合理合法，应予支持；原被告约定借期内利息为年利率36%，未约定逾期利息，原告主张被告应该按照借期约定利率范围内24%年利率支付其资金占用期间利息，符合相关法律规定，应予支持。关于被告梁民生认为其个人不是借款人之辩称，其一，原告是向被告账户转账100000元，而不是向金果公司直接转账借款，且被告、第三人当庭自认100000元款项确是以被告名义所借，故应认定实际借款人就是被告，借款实际为第三人使用，属被告与第三人形成了另一法律关系，被告可向第三人主张权利，不能直接认定借款人就是第三人；其二，第三人金果公司也曾向多次向原告借款，若此笔借款系金果公司所借，则无需被告梁民生介入，故可印证被告梁民生是实际借款人，而非经手人；其三，被告所提交的记载内容为“赵社年交来借给公司备用金100000元，借期半年，月息三分，季度清息”收款收据由被告持有，而不是原告持有。按常理，收款收据应有出借人持有，说明该收款收据被告从未交给原告，被告辩称2019年3月原告因白智勇重新出具借条而将收款收据交回被告，原条据载明就是公司借款，原告若要将给被告个人借款转为公司借款，根本无需倒换借据。故被告辩称其出具的收款收据证明实际借款人是金果公司，而不是被告不符合常理，不能成立。综上对被告梁民生的辩称不予认可。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高院审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十一条之规定，判决如下：由被告梁民生于本判决生效后十五日内偿还原告赵社年借款80000元及利息（利息从2019年3月13日起以月息2分钱计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1800元，减半收取900元，由被告负担。 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为借款人是谁，还款主体是谁。当事人对上诉人梁民生收到被上诉人赵社年10万元的事实均无异议，对借款人是谁争议较大。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”据此，在上诉人梁民生辩称其仅是借款经手人的情况下，应由其对借款人为被上诉人金果公司的主张承担举证责任，其提交的收款收据等证据不足以证实其主张，一审认定其为借款人并无不当。被上诉人金果公司在一二审均作出了愿意承担还本付息义务的意思表示，构成债的加入，其应就未清偿部分的债务与上诉人梁民生承担连带清偿责任，一审未判决其承担责任不当。上诉人梁民生所称2017年与被上诉人赵社年的借款属另一法律关系，不在本案审理范围内，可依法另行解决。金果公司被追加为被告抑或第三人均不影响其承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但处理结果有误，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持眉县人民法院(2020)陕0326民初852号民事判决主文，即由被告梁民生于本判决生效后十五日内偿还原告赵社年借款80000元及利息（利息从2019年3月13日起以月息2分钱计算至借款清偿完毕之日止）； 二、被上诉人宝鸡市金果生态农业科技开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审案件受理费1800元，减半收取900元，二审案件受理费1800元，均由上诉人梁民生与被上诉人宝鸡市金果生态农业科技开发有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨旭东 审 判 员 李少华 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年九月十四日 法官助理 祁莹莹 书 记 员 张 佳 1
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9259号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行，曾用名中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行，地址贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大厦（CBD中心）****。负责人：张嵘，任支行长。委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律所。委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律所。被告：罗某，男，1971年5月26日生，汉族，住贵州省威宁县。被告：成某，女，1978年12月10日生，汉族，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行与被告罗某、成某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈晓叶，被告罗某到庭参加诉讼，被告成某经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金24385.64元，利息1455.86元，违约金1694.47元（利息、违约金暂计算至2020年3月3日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款73700元，贷款期限为3年。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。被告罗某无答辩意见。被告成某未提交答辩状。经审理查明，2017年4月5日，原告（贷款人、甲方）与被告罗某（借款人、抵押人、乙方）、案外人贵阳市众汇汽车销售有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵阳市众汇汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号为现代朗动），由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币73700元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵阳市众汇汽车销售有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2285元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费7370元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年3月29日，被告成某向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述合同项下债务承担共同偿债责任。2017年4月17日，被告罗某通过其卡号为62223……5648的信用卡在贵阳市众汇汽车销售有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支737000元。涉案的车辆于2017年4月10日办理登记，登记车牌号为贵Ｆ×××**，并于2017年4月10日办理抵押登记，抵押权人为原告。截至2020年8月11日，被告尚欠原告透支资金24385.64元，利息1455.86元，违约金1694.47元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告罗某、成某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按约还款，是违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告主张被告归还透支资金24385.64元，利息1455.86元，违约金1694.47元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告罗某、成某自愿用其所购买的车牌号为贵Ｆ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费等费用，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗某、成某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行透支资金24385.64元，利息1455.86元，违约金1694.47元（暂计算至2020年8月11日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行对被告罗某名下车牌号为贵Ｆ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，由被告罗某、成某负担244元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年九月十日书记员  张 宇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1536号 申请执行人：柳州银行股份有限公司,住柳州市中山西路**。 被执行人：金冠先,男,,住柳州市 被执行人：陆斌华,男,,住柳州市 被执行人：覃志朗,男,,住广西象州县 被执行人：王萍,女,,住广东省深圳市罗湖区 被执行人：张小华,女,,住广西象州县 本院依据已经发生法律效力的柳州市中级人民法院（2019）桂02民终5205号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 经查明，被执行人有房产登记，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人陆斌华所有的柳州市城中区房产××套。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立执行。 审 判 员 罗安长 二〇二〇年九月九日 代书记员 刘力杰
云南省丽江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云07执异42号异议人（被执行人）：王秀玲，女，汉族，1958年1月20日生，住黑龙江省克山县。异议人（被执行人）：张福安，男，汉族，1957年5月2日生，住黑龙江省克山县。申请执行人：中国农业银行股份有限公司腾冲市支行。住所地：腾冲市腾越镇秀峰社区凤山小区**。负责人：彭邵婷。被执行人：张宝财，男，汉族，1982年9月1日生，，住云南省保山市腾冲市本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司腾冲市支行与张宝财、张福安、王秀玲借款合同纠纷一案中，异议人张福安、王秀玲对本院将其作为被执行人并冻结其银行账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张福安、王秀玲称：二人不是（2019）云07民初11号民事案件的适格被告，也不是（2020）云07执32号执行案件的适格被执行人，不应承担任何责任，被执行人张宝财向申请执行人中国农业银行股份有限公司腾冲市支行贷款52万元购买位于腾冲市腾越镇观音塘社区松园小区228号龙光台广场B6-4号房产时，签订了《个人购房担保借款合同》，但二异议人并未在该合同上签字，二异议人对此并不知情，当场为完善贷款资料，均是张宝财一人签字，故二异议人不应承担担保责任。请求法院中止对本案的执行并解除对二异议人账户的冻结。经审查查明，中国农业银行股份有限公司腾冲市支行与张宝财、张福安、王秀玲借款合同纠纷一案，本院作出（2019）云07民初11号民事判决书，判决：由张宝财、张福安、王秀玲于判决生效之日始二十日内向原告中国农业银行股份有限公司腾冲市支行清偿借款本金446092.69元及利息6547.16元，2018年12月1日始的利息按合同约定承担；原告中国农业银行股份有限公司腾冲市支行对抵押物（位于腾冲市腾越镇观音塘社区松园小区**“龙光台广场”****房地产）具有优先受偿权；原告中国农业银行股份有限公司腾冲市支行因诉讼产生的律师代理费人民币8921元及公告费600元由被告张宝财、张福安、王秀玲于判决生效之日起二十日内予以支付。判决生效后，因张宝财、张福安、王秀玲未履行生效法律文书确定的给付义务，中国农业银行股份有限公司腾冲市支行向本院申请强制执行，本院于2020年2月17日立案执行，执行案号为（2020）云07执32号。执行过程中，本院于2020年4月17日分别作出了（2020）云07执32号之一、之二、之三（共计三份）执行裁定，通过网络查控系统限额冻结了被执行人王秀玲在中国建设银行的43×××42-156-1账户及该账户内的存款，冻结了被执行人张福安在中国农业银行开户的6228463966000646268和6228483960664480813两个账户及账户内存款。被执行人张福安、王秀玲因此提出异议。审查过程中，被执行人王秀玲提出本院冻结的账户系其领取社保金的账户，并向本院提交了卡号为43×××42的中国建设银行个人半年活期账户交易明细，明细显示：2020年3月21日至2020年9月21日，克山县社会保险事业管理局每月向该账户汇入人民币2660元不等的收入。另查明，《丽江市民政局关于提高2020年城乡居民最低生活保障和特困人员救助供养标准的通知》（丽民发［2020］34号）规定：2020年，全市城市最低生活保障标准提高到640元／人／月。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。本案中，因被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中对异议人张福安的账户予以冻结符合前述法律规定，且其并未提供证据证实本院冻结账户系其发放退休金或社保金的账户，故其请求解除冻结的理由不能成立，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项规定，对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用（当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定），人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，本院（2020）云07执32号之三执行裁定书裁定冻结的被执行人王秀玲在中国建设银行开户的43×××42账户系其发放社保金的账户，故人民法院在冻结时应依法保留其必须的生活费用，对超出部分方可执行。对异议人张福安、王秀玲提出的“不是本案适格被执行人，应中止本案执行”的请求，因作为执行依据的生效判决已明确判令二人应承担给付义务，且本案在执行中并无中止执行的事由，故对该请求本院不予支持。至于异议人张福安、王秀玲提出的“未在《个人购房担保借款合同》上签字，不是（2019）云07民初11号民事案件的适格被告，不应承担任何责任”的理由，不属于执行异议审查的范围，二异议人可通过申诉途径解决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一、二项之规定，裁定如下：一、驳回异议人张福安的异议请求；二、驳回异议人王秀玲请求中止执行的异议请求。三、变更（2020）云07执32号之三执行裁定书的内容为：冻结被执行人王秀玲在中国建设银行开户的43×××42-156-1账户内的按照每月640元的标准扣除后的银行存款459329.85元，冻结期限为十二个月。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  和麟峰审判员  邓声余审判员  王康元二〇二〇年九月二十三日书记员  和文静
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执7308号 本院受理的关于申请执行人蒋祥龙申请执行被执行人孙锦山退赔一案，本院作出的（2019）粤0118刑初134号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决，被执行人需退赔申请执行人人民币4760元，经执行，款项已执行到位，本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执3377号之三 申请执行人：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南大街**。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 被执行人：梅秀斌，男，1957年9月8日出生，汉族，住象山县。 被执行人：吴金根，男，1959年11月14日出生，汉族，住象山县。 被执行人：黄福娟，女，1961年6月7日出生，汉族，住象山县。 申请执行人象山县农村信用合作联社与被执行人梅秀斌、吴金根、黄福娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0225民初2528号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人梅秀斌、吴金根、黄福娟未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山县农村信用合作联社向本院申请强制执行。本院于2020年07月28日立案执行。执行标的为被执行人梅秀斌、吴金根、黄福娟向申请执行人象山县农村信用合作联社支付217325.1元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年07月28日向被执行人梅秀斌、吴金根、黄福娟发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人梅秀斌、吴金根、黄福娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梅秀斌、吴金根、黄福娟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梅秀斌、吴金根、黄福娟的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人吴金根名下位于象山县××乡××村的房地产，本院已查封，因土地性质为集体土地，暂无法处置。被执行人梅秀斌名下有车牌号为浙ＢＬ××××的汽车一辆，本院已查封，因暂未扣押到位，故本院暂无法处置。截至2020年09月20日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人梅秀斌、吴金根、黄福娟尚应履行执行款217325.1元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人梅秀斌、吴金根、黄福娟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人梅秀斌、吴金根、黄福娟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人梅秀斌、吴金根、黄福娟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年9月2日，本院向申请执行人象山县农村信用合作联社发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0225执3377号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 马旭东 二〇二〇年九月二十日 代书记员 俞子杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初9291号原告：李小军，男，1983年5月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐远翔，北京市盈科律师事务所律师。被告：李晓红，女，1987年9月25日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：李晓明，男，暂住北京市丰台区。原告李小军与被告李晓红、李晓明定作合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。李小军向本院提出诉讼请求，请求判令：1.李晓红、李晓明连带退还李小军销售款57000元；2.李晓红、李晓明连带向李小军支付赔偿款570000元；3.本案诉讼费由李晓明、李晓红负担。事实及理由：李晓红、李晓明系姐弟关系，共同经营“忠旺牌”断桥铝门店。2017年4月初李小军委托李晓红、李晓明在大兴区鹅房村西大堤内定作“忠旺牌”断桥铝阳光房。2017年4月8日李晓明代表李晓明与李晓红与原告签订了《铝塑门窗专卖合同书》，合同约定，李小军委托李晓红、李晓明定作“忠旺牌”顶钢结构阳光房，合同总价格为57000元，并承诺假一赔十。合同签订前后，李小军分几次支付了全部费用共计57000元。安装完成后，多次出现漏雨漏风等质量问题，李晓红、李晓明虽几次派人修缮，但各种问题仍层出不穷，因此李小军委托“忠旺”厂家对阳光房进行检验检测，得知所用断桥铝并非“忠旺牌”。李晓红、李晓明使用假冒的“忠旺牌”断桥铝材料安装阳光房，严重侵害了李小军的合法权益，故诉至法院。李晓红、李晓明在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案中，李小军以李晓红、李晓明未按照约定使用“忠旺牌”断桥铝材料安装阳光房为由，要求李晓红、李晓明退还货款并支付赔偿款而提起本案诉讼，属于因合同纠纷提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。案件“争议标的”是指诉讼请求所指向的合同义务内容，合同履行地是指诉讼请求指向的合同义务内容对应的所能确定的合同履行地。本案中，双方当事人均未提交证据证明双方约定了合同履行地，李小军所提要求李晓红、李晓明退还货款的诉讼请求，对应合同约定的李晓红、李晓明为李小军定作安装忠旺牌门窗的合同义务，故本案争议标的应为“其他标的”，本案所涉合同关系履行义务一方李晓红、李晓明的所在地即为合同履行地。综上，本案中具有管辖权的法院即被告住所地与合同履行地均为李晓红、李晓明的所在地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公民住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中根据李小军提交的证据，无法认定北京市大兴区系李晓红、李晓明的经常居住地。因此，本案中，被告住所地与合同履行地均应为河北省张家口市蔚县，故本院对本案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。”经查，本院对本案并无管辖权，应将本案移送至河北省张家口市蔚县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条的规定，裁定如下：本案移送河北省张家口市蔚县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇