江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初1618号原告：晏某。原告：况某。法定代理人：晏某，系况某母亲。二原告共同委托诉讼代理人：李友强。被告：江西第三机床厂。法定代表人：邹小雪，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄敏。原告晏某、况某与被告江西第三机床厂（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏某、况某的共同委托诉讼代理人李友强、被告的委托诉讼代理人黄敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏某、况某向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《时代广场认购书》，并由被告返还1151241元首付款；2、判令返还定金50000元及减少定金；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《时代广场认购书》，约定原告购买被告公司时代广场3-108商铺，原告于2019年9月18日交付首款1201241元（包括定金50000元）。受疫情影响原告现无力购买商铺，故一直未能与被告签订正式合同，被告也于2020年6月27日向原告送达了解除合同告知函，双方对定金的返还产生争议而未能达成一致意见，进而产生纠纷。现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告通过认筹并缴交认筹诚意金购买答辩人开发的商铺，随后原告又缴交定金和首付款，并到银行办理按揭贷款的事宜。由此表明，原告与答辩人之间的商铺买卖合同已依法成立，双方均应受事实已成立的房屋买卖合同的约束，原告依法应当继续履行支付所购商铺尾款的义务。因此，请法院依法驳回原告诉讼请求。在原告缴纳购买商铺首付款后，答辩人多次催促原告签订《商品房买卖合同》，原告因自身原因要求延缓签订《商品房买卖合同》，所以《商品房买卖合同》没有签订的过错责任在原告，原告应当承担因其过错所产生的法律后果。倘若原告诉请退还首付款的行为得到支持，就案涉商铺而言，答辩人已错过了商铺的鼎盛销售期，因此将给答辩人造成巨大的经济损失。此损失完全是原告的违约行为所致，原告所交购房定金不足以弥补该损失，为减少双方的损失，维护合同的严肃性和正常的市场秩序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告为上高时代广场项目售房单位，为获得上高时代广场店铺开售优惠，2018年1月11日原告晏某在上高时代广场店铺开售前向被告支付30000元认筹金（即诚意金），2018年1月20日开盘，原告晏某又向被告支付50000元定金。并与被告签订《时代广场认购书》（即上高时代广场《商业定购协议书》），2018年5月11日原告向被告支付首付款700000元，2019年9月18日原告又向被告支付首付款421241元，被告并向原告出具收款收据，共收取原告1201241元（含之前支付的30000元认筹金及50000元定金），同日原告晏某还在《上高时代广场客户信息确认表》上签字，确认买受人为原告晏某与况某，签约单元为上高时代广场Ｃ号楼108铺，已交款项（定金）50000元，已交认筹金30000元、按揭贷款金额1190000元等相关购房信息。后因原告一直未办理银行贷款按揭事宜，原、被告双方一直未能签订正式的《商品房买卖合同》。2020年6月27日，被告向原告晏某、况某发出《江西第三机床厂解除合同告知函》，通知原告晏某、况某在2020年7月3日前到被告处办理完成签约及相关手续，否则自2020年7月3日起双方签订的《时代广场认购书》解除，已交纳的定金不予返还。原告晏某、况某也有意向解除之前与被告签订的《时代广场认购书》，故在收到告知函后一直未与被告办理签约手续。但因原、被告一直未能就定金返还金额达成一致意见，遂产生本案纠纷。以上事实，有《上高时代广场客户信息确认表》、收据、银行转账记录、《江西第三机床厂解除合同告知函》、证人证言及双方当事人庭审陈述等予以证实。本院认为，原、被告对双方已签订了《时代广场认购书》的事实无争议，该认购书系双方真实意思表示,应认定合法有效。本案的争议焦点为：1.原告交纳的定金是80000元还是50000元；2.原、被告签订的《时代广场认购书》是否可以解除。一、定金数额认定问题。首先，原告于2018年1月11日交纳的30000元认筹金是否属于定金，被告辩称认购书中有约定，最开始交纳的30000元认筹金在购买时转变为定金，但在《上高时代广场客户信息确认表》中注明“已交款项（定金）50000元，已交认筹金30000元”，信息确认表签订时间比认购书签订的时候要晚，被告向原告出具收取定金80000元的收据是2018年1月20日，而信息确认表的时间是2019年9月18日，确认表经双方签字，其证明效力远大于被告单方出具的收据。其次，在原、被告双方均无法提交认购书原件，无法确认认购书中是否有约定认筹金变为定金的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”被告主张认购书载明定金80000元，而认购书由被告保存，现又不向法庭提供，故本院对被告该抗辩意见不予采信。认定原告晏某交纳的定金为50000元。二、认购书的解除问题。被告在2020年6月27日向原告晏某、况某发出解除合同告知函，告知原告晏某、况某如不在2020年7月3日前办理完成签约及相关手续，则解除双方签订的《时代广场认购书》。庭审中被告辩称原告收到的告知函未盖公章，故告知函不是被告真实意思表示。但被告申请出庭的证人（上高时代广场房屋销售置业顾问）在庭审中陈述称其在经理处见过该告知函，且原告晏某就告知函一事找过证人，并与项目经理进行过协商，对原告提交的证据相互印证。告知函虽未盖章，但商品房销售代理商是受被告的委托，其行为代表被告，对被告发生法律效力，函告内容应视为被告的真实意思表示。故本院对被告该抗辩意见不予采信，认定告知函内容系被告真实意思表示。原告晏某、况某收到告知函后未在函告时间内前往签约，应视为双方同意解除签订的《时代广场认购书》，也就是说原、被告双方已就解除《时代广场认购书》达成合意。故对原告晏某、况某要求解除《时代广场认购书》，并要求被告返还首付款及认筹金共1151241元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定:“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的,如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同,应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由,导致商品房买卖合同未能订立的,出卖人应当将定金返还买受人。”本案原告晏某、况某未提供证据证明双方未签订商品房买卖合同是被告引起的。因此,原告晏某、况某应当承担定金保证责任,其交纳给被告的50000元定金，依据法律规定不予退还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告晏某、况某与被告江西第三机床厂签订的《时代广场认购书》;二、被告江西第三机床厂于本判决生效后十五日内给付原告晏某、况某购房首付款及认筹金共1151241元；三、驳回原告晏某、况某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15611元，由原告晏某、况某负担1050元，被告江西第三机床厂负担14561元。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  简家瑛人民陪审员  宁胜明人民陪审员  翁 健二〇二〇年九月三日法官助理黄敏秋书记员漆华