湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1913号原告：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）。住所地：襄阳市襄城区。法定代表人：尚国庆，该局局长。委托诉讼代理人：曾晶，湖北法正大（襄州）律师事务所。代理权限：一般授权代理。被告：汪明辉，男，1958年1月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：张芸，女，1965年9月9日出生，汉族，系汪明辉之妻，住址同上。被告：张顺德，男，1955年1月2日出生，汉族，住襄阳市樊**。原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）诉被告汪明辉、张芸、张顺德追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾晶，被告汪明辉、张芸到庭参加诉讼，被告张顺德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）向本院提出诉讼请求:1.被告汪明辉立即支付原告代其偿还的借款本息11169.45元，并从2006年11月19日起以11169.45元为基数，按年利率4.75%支付利息直至代偿款项实际清偿完毕之日止（截至到2020年5月31日，利息为7180.09元）；2.被告张芸、张顺德对上述款项承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由:2004年6月，被告汪明辉提出贷款申请，经审核后，原告同意为其担保10000元贷款。2004年8月16日，被告汪明辉与襄阳市城市信用合作社签订《流动借款合同》，约定：借款10000元，借期2年，月利率4.575‰。同日，原告与襄阳市城市信用合作社签订《保证合同》，约定：原告为被告汪明辉10000元贷款提供连带责任保证。该借款发生在被告汪明辉、张芸婚姻关系存续期间，贷款主要用于家庭共同生产经营。2004年6月28日，被告张顺德承诺为被告汪明辉的贷款提供信用担保。借款到期后，被告汪明辉未偿还，原告经催告为其代偿借款本息11169.45元。此后，原告多次要求被告清偿欠款未果。被告汪明辉辩称：1.原告所述不属实，贷款系其用于开店做生意，其妻不知情，未用做家庭生活；2.贷款已过了很多年，原告起诉已超过了诉讼时效。被告张芸辩称：1.其与汪明辉系夫妻关系，其有工作及工资且负责家庭生活；2.被告汪明辉做任何事都不与其说；3.原告起诉都超过十几年了，时效已过，该贷款与其无关；4.原告去年起诉过，但又撤诉了。被告张顺德未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告系政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳市符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2004年4月26日，被告汪明辉向原告提出贷款申请，经审核后，原告同意为其贷款的2万元提供担保。2004年8月16日，被告汪明辉（甲方）和襄樊市城市信用合作社（乙方）签订《流动资金借款合同》一份，主要内容为:1.贷款用途为下岗失业人员小额贷款，借款金额1万元，借款期限自2004年8月16日起至2006年8月15日止，借款月利率4.575‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；…；6.本合同项下借款的担保方式为保证；…；8.甲方到期不偿还借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付的利息计收复利；9.本合同经甲乙双方签字并盖章后生效；有担保的，自担保合同生效后生效；至本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止。被告汪明辉在甲方处签名捺印。2004年8月16日，原告（甲方、保证人）与襄樊市城市信用合作社（乙方、债权人）签订《保证合同》一份，主要约定：1.为了确保2004年8月16日汪明辉（借款人）与本合同乙方所签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方向乙方提供保证担保；如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索，甲方授权乙方从甲方在乙方开立的账户上划收；2.本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额1万元；3.主合同履行期限为24个月，自2004年8月16日起至2006年8月15日止；4.本合同保证方式为连带责任保证；5.本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用；6.保证期间为自主合同确定的借款到期之日次日起两年。2004年6月28日，被告张顺德向原告出具信用担保书一份，自愿为汪明辉小额担保贷款1万元本息向原告提供反担保，按《担保法》承担相应责任及义务。上述合同签订后，襄樊市城市信用合作社于2004年8月16日，向汪明辉发放了贷款1万元。贷款到期后，被告没有按照约定归还贷款。襄樊市城市信用合作社按照担保的约定，于2006年11月16日、11月19日，从原告的担保基金账户扣划了借款人汪明辉所欠贷款本息计11169.45元(借款本金10000元+利息1169.45元)。2015年10月12日，原告在报纸上发布《小额担保贷款催收公告(一)》，向被告汪明辉进行公告催收。2016年9月6日、2017年9月27日、2018年12月18日，原告在襄阳晚报、楚天快报上发布《逾期小额担保贷款借款人及反担保人公告》，向被告汪明辉进行公告催收。2018年，原告曾就本案向本院提起对被告汪明辉、张芸的民事诉讼，于2018年12月27日向本院提出撤诉申请获准。2019年9月10日，原告在楚天快报上发布《逾期小额担保贷款借款人及反担保人公告》，向借款人汪明辉、反担保人张顺德进行公告催收。后各被告因未能向原告履行偿还、反担保义务，引起诉讼。同时查明：被告汪明辉、张芸于1987年5月21日向民政部门提交结婚申请书，登记结婚。本院认为，依法成立的合同受法律保护且债务应当清偿。被告汪明辉与襄樊市城市信用合作社签订《流动资金借款合同》，原告为汪明辉贷款提供连带责任保证，与襄樊市城市信用合作社签订《保证合同》，汪明辉在《流动资金借款合同》借款人处签名捺印，且在庭审中，汪明辉对该借款予以认可，故上述合同合法有效，应受法律保护。故被告汪明辉亦应对贷款本息承担偿还责任。在被告汪明辉未偿还借款的前提下,该信用合作社向担保人即原告主张担保责任,并扣划原告的账户存款11169.45元(借款本金10000元+利息1169.45元)。亦即原告代偿了被告汪明辉基于前述《流动资金借款合同》所应依约承担的还本付息义务。根据《中华人民共和国担保法》中“保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿”的规定。本案中，原告履行保证责任后，有权向债务人汪明辉追偿。关于诉讼时效期间是否届满问题。被告汪明辉辩称，贷款已过了很多年，原告起诉已超过了诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，本案中，原告于2006年11月履行了保证责任，取得了向债务人汪明辉的追偿权，原告于2015年10月起连续5年在报纸上发布《小额担保贷款催收公告》，向被告汪明辉进行公告催收。原告作为保证人自向债权人承担责任之日起三年内未行使追偿权，亦未提交证据证明诉讼时效存在中断和中止的事由，原告向本院主张权利时已超过诉讼时效期间。故对被告汪明辉辩称意见，本院予以采信，对原告请求被告汪明辉偿还借款本息11169.45元，并从2006年11月19日起以11169.45元为基数，按年利率4.75%支付利息直至代偿款项实际清偿完毕之日止（截至到2020年5月31日，利息为7180.09元）的请求，本院依法不予支持。原告基于该借款发生在被告汪明辉、张芸婚姻关系存续期间，贷款主要用于家庭共同生产经营，向本院主张被告张芸承担连带责任保证的请求，本院依法亦不予支持。关于被告张顺德承担的民事责任问题。本院认为，保证人的保证责任是否应予免除属于人民法院主动审查的范围，不以保证人是否提出抗辩为限。本案中，被告张顺德为上述借款债务向原告出具《信用担保书》，愿意按担保法承担相应责任及义务，应按连带责任保证承担保证责任，则其承担保证责任的保证期间应确定为主债务履行期届满之日起二年。原告在2006年11月履行了代偿义务后，没有证据证实原告在主债务履行期届满之日起二年内向保证人张顺德主张过保证责任，原告截止2019年9月才在报刊刊登催收公告，向保证人张顺德提出催要主张，已超出保证人承担的保证期间，被告张顺德的保证责任因超出保证责任担责期限而得以免除。故对原告请求被告张顺德承担连带责任保证的主张，本院依法不予支持。原告主张律师代理费，因未向本院提交相关的证据，对该项诉讼请求本院不予支持。被告张顺德不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）的全部诉讼请求。案件受理费减半收取129元，由襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇二〇年九月二十五日书记员 金琳爽