山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1364号上诉人(原审被告)：乔秀梅，住大同市。委托诉讼代理人：孟有忠，山西华渊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕金玲，住大同市。委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。原审被告：乔根梅，住大同市。上诉人乔秀梅因与被上诉人吕金玲、原审被告乔根梅返还原物纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔秀梅的委托诉讼代理人孟有忠，被上诉人吕金玲的委托诉讼代理人白东到庭参加诉讼。原审被告乔根梅经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。乔秀梅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判令上诉人返还被上诉人泗庄安置区B区15栋3单元502号房屋及相关手续。存在认定事实错误,证据不足。首先,本案诉争的××区房屋,系被告上诉人乔秀梅丈夫吴非凡2006年4月用20万元人民币向泗庄村民张世民购买的××村在该院施工修建起来的平房院,因拆迁置换的。当时给平房颁发的宅基地使用证名字吕金玲,身份证号×××与本案被上诉人吕金玲(身份证号×××)显然不是一个人(该吕金玲户籍至今没有被注销,身份证、户口至今没有被收回)。2011年11月因市政府征收拆迁,补偿安置了泗庄安置区B区15栋3单元502号房屋。上诉人乔秀梅补交了超面积款和其他费用后,于2013年1月底领取了钥匙和入住手续.至本案诉讼前长达近14年没有人向上诉人主张过权利,所以泗庄安置区B区15栋3单元502号房与被上诉人没有任何关系。上诉人乔秀梅是否借用吕金玲身份接受拆迁安置房是本案的争点之一弄清这个争点关键是看身份证号×××吕金玲与身份证号×××的吕金玲是否同一人。对于这个争点被上诉人唯一证据《迁出注销证明》,该证据只是一份迁出注销证明,迁出地是大同县倍加皂镇东骆驼坊村,迁往地是大同市南郊区泗庄村,所以该证明应当是大同县东骆驼村辖区派出所出具,不应当是大同市南郊区水泊寺派出所出具。因为身份证号×××的吕金玲应当是在大同县的户籍被注销,水泊寺派出所是迁入入籍登记。并且备注一栏是手写填入,没有印章覆盖,事实上这个吕金玲与另一个吕金玲不是同一人。其次,上诉人认为,谁投资谁受益是最基本的原则。吕金玲在泗庄购买88号院和建房过程中,没有一分投资,根本不应享受房屋产权。其在一审所举的投资证据存在诸多瑕疵与疑点不能作为定案的依据。1、对216号记账凭证真实性、合法性、关联性均有异议(1)这个凭证和三张收据没有吴非凡签字认可(2)吴非凡没有向陈利民交过123000元购宅基地款(3)“该款用于购宅基地、买户及其他费用”原始单据呢如何支出的谁支出的(4)我询问从事会计和审计业务的人员,他们说单从记账凭证看,216号凭证应当是收到两笔370000元。(5)没有吕和史转款凭据2、对320号记账凭证真实性、合法性、关联性均有异议(1)记账凭证第一行付其他费后括弧里的内容不清楚请原告明示,有人读“产60房60其他”有人读“产60户,交60其它”(2)两个1260000元来源不明,没有收入,何来支出。(3)没有原始单据佐证(4)吴非凡没有向陈利民借1260000元,应当有借条(5)“注:经吴非凡、吴海国、陈利民同意预支60万用于泗庄村宅基地沟材料等,吴非凡经办,此款从三人投资款中冲顶”是记账人个人意思。吴非凡、吴海国、陈利民三人没有共同投资共同协商。3、对371号记账凭证真实性、合法性、关联性均有异议(1)记账凭证第一行记载付购寺村宅基地现金370000元,寺村与泗庄是两个不同的行政村,相隔20里地,寺村属于小南头乡管辖,泗庄属于水泊寺乡管辖。与本案没有任何关系(2)记账凭证第二行吴非凡办其它370000元,吴非凡本人没有收到370000元。(3)“注:吴吕史各1/3《泗庄》(收吴非凡现金12.3万收吕金玲12.35万收史玉红12.35万),属于后添加的内容(4)没有原始单据佐证(5)216号记账凭证和371号记账凭证是重复记账4、对661号记账凭证真实性、合法性、关联性均有异议(1)没有吴非凡签字认可,记账凭证和后附的说明是记账人的单方意思,完全是编造。(2)该凭证记载涉及到公司账务,公司账务和陈利民,吴海国没有关系。(3)该记账凭证不能证实吴海国、陈利民分别出资15万元用于建房现在反映出记账凭证661号,从1号-661号都应当完整提供，其他凭证记载的内容是什么究竟有没有其他凭证据此，上诉人认为一审法院认定事实错误。故请求二审法院依法改判。吕金玲辩称，1、关于吕金玲的两个身份信息是通过平城区人民法院核实，两个身份证号为同一人，是开庭之后法院去核实的。2、诉争房屋宅基地使用权是吕金玲，所以相应的拆迁权益应当归吕金玲。3、关于88号院的投资建设已经由其他案件的生效判决认定是共同出资建设，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。吕金玲向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即停止侵权，判令二被告归还原告所有的××区房屋及房屋拆迁安置手续；2、判令二被告向原告支付从2012年1月1日至2020年2月1日的房屋租金损失108000元，并按照月租金1000元向原告支付从2020年2月2日至房屋交付给原告时止的房屋租金损失；3本案诉讼费由被告承担。后又撤回了第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2011年11月1日，根据大同市人民政府《关于建设国际太阳能竞赛场馆土地房屋征收的公告》（同政发［2011］174号）要求，原南郊区拆迁工作领导组下发拆迁通知书，要求原告在2011年11月16日前自行拆除住宅2间。2011年11月16日，大同市南郊区拆迁工作领导组发出《选房通知书》，通知原告选定泗庄安置区B期15栋3单元502号安置房，建筑面积127.55平方米，该通知书本人签字部分为“乔根梅代”。2011年11月17日，大同市房管局作为甲方，原告作为乙方，签订《大同市房屋拆迁安置补偿协议书》，由乔喜叶代签（另案判决书查明被告乔秀梅与乔喜叶为同一人），房屋拆迁后，原告将身份证、户口本、土地使用证等手续交给被告乔秀梅为其办理，取得××区安置房，现诉争房屋由被告乔秀梅占有、使用。另查明，经一审法院向大同市公安局水泊寺派出所核实，吕金玲（×××）与吕金玲（×××）属同一人，2014年12月12日，被查出重户，经本人同意注销了大同市公安局水泊寺派出所户口。关于原、被告争议的涉案房屋权利人归属问题。被告提供收条2份，证明吴非凡购买泗庄村88号院，及房屋建设情况。被告称为了办理宅基地使用证，吴非凡朋友托人虚拟了吕金玲的名字，办理了宅基地使用证，虚拟的吕金玲与本案原告不是同一个人，本案原告对泗庄安置房没有任何投资，也不是宅基地使用证中载明的吕金玲。原告不予认可，提供记账凭证及收据证明原告投资购买泗庄村88号院。本案中，原告提供216号记账凭证记载：“收吴、吕、史购宅基地款现金370000元”，并有吴非凡签字，被告代理人吴非凡称记不清，可能是先签的字，后填写的记账凭证。一审法院认为，吴非凡作为完全民事行为能力人，应当知道签字的法律后果，一审法院对其抗辩意见不予支持，土地使用权证登记名字为原告吕金玲，故涉案房屋的实际权利人为原告吕金玲。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。原告吕金玲作为涉案房屋的实际权利人主张被告归还房屋及拆迁手续，请求正当，符合法律规定，一审法院予以支持。关于房屋租金损失，原告自愿放弃该项主张，一审法院不持异议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决如下：被告乔秀梅、乔根梅于本判决生效后十日内返还原告吕金玲泗庄安置区B期区15栋3单元502号房屋及相关手续。案件受理费200元，一审法院退还原告吕金玲1130元，由被告乔秀梅、乔根梅负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。对当事人二审争议的焦点，本院认定如下：原判判令由乔秀梅、乔根梅返还吕金玲涉案房屋及手续是否正确本院认为，吕金玲系土地使用权证登记的土地使用权人，又作为涉案拆迁安置房屋泗庄安置区********的实际权利人，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，鉴于吕金玲的房屋所有权被乔秀梅、乔根梅所侵害的实际状况，吕金玲依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定请求乔秀梅、乔根梅归还涉案房屋以及相关手续的诉求，理应予以支持。此外，针对吕金玲的身份问题，一审法院曾向大同市公安局水泊寺派出所函询，该所于2020年6月19日出具的《复函》明确载明吕金玲（×××）与吕金玲（×××）属同一人。且2014年12月12日，因被查出重户，经吕金玲同意注销了该所的户口。大同市公安局水泊寺派出所出具有的该《复函》，来源合法，内容真实，具有证明效力，本案的吕金玲具有诉讼主体资格。综上所述，乔秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人乔秀梅负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 智绪鲁审判员 王利东二〇二〇年九月二十七日书记员 樊芙蓉