文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3483号原告：杨胜宪，女，1969年2月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：杨胜先，女，1964年3月29日出生，住重庆市涪陵区。二原告共同委托诉讼代理人：梁东，重庆经冠律师事务所律师。被告：杨胜菊，女，1951年12月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。第三人：杨胜会，女，1962年3月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告杨胜先、杨胜宪与被告杨胜菊及第三人杨胜会继承纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法由审判员尹华正适用简易程序独任审判，于同年9月24日公开开庭进行了审理，原告杨胜先、杨胜宪及共同委托诉讼代理人梁东，被告杨胜菊及委托诉讼代理人曾启洪、谭长贵，第三人杨胜会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨胜宪、杨胜先向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告杨胜菊名下的房屋复垦后所得的复垦补偿款属原、被告之父杨昌恩的遗产；2.由原、被告按照遗产继承予以分割（被告因故意侵吞遗产，应当酌情减少其继承的份额。具体继承方案为原告及第三人各继承30%，被告10%，如第三人放弃继承，则为二原告各继承40%，被告继承20%）。事实和理由：杨昌恩、传静梅婚姻存续期间共生育原、被告及第三人四名子女。母亲传静梅在次女杨胜宪一岁多时去世，父亲杨昌恩于十几年前去世。父亲杨昌恩去世时遗留有全木结构住房一套，房屋产权证登记的权利人为杨昌恩。父亲去世后，该房屋一直空置。此后，被告杨胜菊称其无房居住，回到老家居住。在此期间，杨胜菊在未征得其他三名继承人同意下，到村委会开具“杨昌恩去世，其家庭共有一人，其成员关系为与杨胜菊系父女”的虚假证明，将房屋变更登记为被告杨胜菊所有。2020春节期间，因退出宅基地复垦的工作在村里广泛实施，原告方得知被告杨胜菊就房屋产权进行了变更登记。经多次协商，原、被告未能就复垦款的分配达成一致意见。涉案房屋的复垦补偿款属原、被告父亲的遗产，原告方享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。杨胜菊辩称，被告对涉案房屋进行了整修，还另行搭建了猪、牛圈，该房屋属被告的财产，被告没有开具虚假的证明；涉案房屋已登记为被告所有，原告主张遗产分割，应当先行撤销房地产权证后，才能将复垦款作为遗产进行分割；被告招纳了上门女婿，对杨昌恩尽了主要的赡养义务，按照当地的风俗习惯，该房屋应由被告继承；被告偿还了杨昌恩生前的9000.00元贷款债务，支付了房屋复垦时因挖机过路给他人支付的赔偿款5000.00元，对复垦后的耕地进行了投入，被告还对原告及第三人尽到了扶养义务，应当多分遗产；原告要求分割遗产的请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨胜会述称，第三人放弃遗产的继承权，被告没有对房屋进行修缮，由原、被告平均分割。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨昌恩、传静梅婚姻存续期间共生育杨胜菊、杨胜会、杨胜先、杨胜宪。传静梅于杨胜宪满周岁后便去世。位于石柱土家族自治县全木结构住房属杨昌恩的祖遗房屋，原登记在杨昌恩名下。因传静梅去世较早，杨胜菊对杨胜会、杨胜先、杨胜宪履行了一定的扶养义务。杨胜菊的第一任丈夫系上门女婿，与杨昌恩共同生活一段时间后去世（去世时，杨昌恩尚未年满六十周岁），此后杨胜菊另嫁他人。子女成年后，杨昌恩独自生活，病重时在第三人杨胜会家居住，于本案开庭前十几年去世，其丧葬事宜由第三人杨胜会主持，杨胜会在自己家中为杨昌恩举办了葬礼，除被告杨胜菊委派其子女参加丧礼外，其他三名子女均到场参加了杨昌恩的葬礼。杨昌恩去世后一段时间，被告杨胜菊回到杨昌恩的房屋居住。2010年，杨胜菊持杨昌恩的房屋由其一人继承的《继承协议书》（无原告及第三人签名），将房屋变更登记为杨胜菊所有。此后，杨胜菊与石柱土家族自治县马武镇人民政府签订《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》，将房屋复垦。预计可得的复垦款为113747.88元（尚未支付给被告杨胜菊）。本院认为，本案的争议焦点为一：《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》中杨胜菊可得到的复垦款是否属杨昌恩的遗产；二、原告要求分割遗产的诉讼请求是否已超过诉讼时效；三、房屋复垦款在原、被告之间如何分配。争议焦点一：登记在杨昌恩名下的房屋属杨昌恩的祖遗房产，应认定该房屋属杨昌恩的个人财产。其去世后，该房屋属于遗产，在未分割前，该房屋由法定继承人共同共有。被告辩称应撤销房屋权属登记行为后，方可将复垦款认定为遗产，由于房屋系由被告持与客观事实相悖的《继承协议书》，才变更登记权利人为杨胜菊，该登记行为系基于继承，而非确权登记，因此，该登记行为不影响遗产的认定，被告的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告杨胜菊还辩称被复垦的房屋属其修建，二原告及放弃继承的第三人均对被告抗辩的该事实予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应就其抗辩的事实提供证据加以证明。被告申请出庭的证人杨秀禄证实被告曾修缮过涉案房屋，证人杨昌华证实杨胜菊未结婚时曾修缮过涉案房屋。由于上述证人证实的情况均系在原房屋的基础上进行修建，而非翻修，因此，即使上述证人的证实属实，亦不能得出涉案就因此归被告所有的结论。因此，本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。涉案房屋已被复垦，因此，相应的复垦款应属杨昌恩的遗产。争议焦点二：被告杨胜菊未提供证据证明其将上述遗产登记至自己名下时，已告知二原告及第三人，因此应以原告在诉状中“2020春节期间，因退出宅基地复垦的工作在村里广泛实施，原告方得知被告杨胜菊就房屋产权进行了变更登记”的陈述作为二原告知道其权利被侵害的的时间起算点，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，被告主张的原告要求分割的遗产的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。争议焦点三：杨昌恩去世时，未留下遗嘱或遗赠扶养协议，因此，对杨昌恩的遗产应按法定继承进行处理。由于杨胜会放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”和第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，杨昌恩的遗产原则上应由原、被告均等继承。被告杨胜菊辩称其招纳了上门女婿，对杨昌恩尽了主要的赡养义务，按照当地的风俗习惯，该房屋应由被告继承。本院认为，被告杨胜菊虽招纳了上门女婿，但杨昌恩生前居住地并无上门女婿得全部遗产的风俗习惯，并且该风俗习惯亦与《中华人民共和国继承法》的规定相悖，因此，本院不予采纳该抗辩意见。被告主张其尽到了主要赡养义务，由于杨胜菊招纳的上门女婿在杨昌恩未满60周岁时便去世，与杨昌恩共同居住的时间不长（杨昌恩此时未丧失劳动能力），此后杨胜菊又另嫁他人，并且杨昌恩病重时在杨胜会家居住及由杨胜会操办了丧葬事宜，加之被告提供的证据不足以证明其尽到了对杨昌恩的主要赡养义务，本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。被告主张其偿还了杨昌恩生前的9000元贷款债务，应多分遗产，但其未提供证据加以证明，本院不予采纳该抗辩理由。被告还主张其支付了房屋复垦时因挖机过路给他人支付了赔偿款5000.00元，由于被告未提供收款人的收据或银行转账等支付凭证，亦或是收款人的证言等证据予以佐证，出庭的证人杨秀禄仅证实其听旁人说支付了5000.00元，该证据系孤证，本院碍难认定该事实，因此，本院对被告的该项抗辩理由亦不予采纳。被告抗辩其对复垦后的耕地进行了投入，对原告及第三人尽到了一定的扶养义务，应当多分遗产。虽然该理由不是《中华人民共和国继承法》明文规定的应当多分遗产的理由，但二原告对被告主张的该事实未予明确否认，再结合宅基地协议系由被告所签，宅基地复垦后需耕种一段时间才能得到补偿款，被告因此付出了一定的精力。且原、被告之母去世较早，被告为二原告有一定付出，本院酌定被告因此可适当多分一定的遗产。二原告主张被告隐匿遗产，应当少分遗产，本院认为，虽然被告系持与客观事实相悖的《继承协议书》，才变更登记权利人为杨胜菊，但被告抗辩的全分或多分遗产的理由仍有部分得到本院的支持，仅以被告系持与客观事实相悖的《继承协议书》办理房地产权证的行为，不能得出被告系恶意侵占遗产的结论。综上，本院酌情认定杨昌恩的遗产由被告分得40%，二原告各分得30%。综上所述，第三人为了家庭的团结主动放弃遗产的意思表示真实，值得倡导。被告因房屋复垦付出一定的精力及在二原告年幼时照顾二原告可酌情多分遗产。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条第一款、第十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、确认登记在被告杨胜菊名下的房屋复垦后所得的复垦补偿款属杨昌恩的遗产；二、原告杨胜宪、杨胜先对上述遗产各享有30%的份额，被告杨胜菊对上述遗产享有40%的份额；三、驳回原告杨胜宪、杨胜先的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告杨胜宪、杨胜先各负担230.00元，被告杨胜菊负担690.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 尹华正二〇二〇年九月二十八日法官助理 谭 茜书 记 员 刘 曦