山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2289号上诉人(原审被告)：临汾市中心医院，住所地：临汾市尧都区平阳北街**。法定代表人：郭淑明，该院院长。委托诉讼代理人：田晓霞，女，1983年8月15出生，汉族，系该院职工。委托诉讼代理人：张云云，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王英强，男，1949年12月7日出生，汉族，住临汾市。系死者李淑兰的丈夫。被上诉人（原审原告）：王锋，男，1977年8月22日出生，汉族，住临汾市。系死者李淑兰的儿子。被上诉人（原审原告）：李王临，男，1974年10月14日出生，汉族，住临汾市。系死者李淑兰的儿子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯俊义，山西光普律师事务所律师。上诉人临汾市中心医院因与被上诉人王英强、王锋、李王临（以下简称王英强等三人）医疗损害责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临汾市中心医院的委托诉讼代理人田晓霞、张云云，被上诉人王英强及王英强、王锋、李王临的共同委托诉讼代理人冯俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临汾市中心医院的上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、从系统调取患者12月27日的就诊记录，仅发现方便门诊就诊记录，复诊不积极。2019年1月31日消化科门诊建议住院进一步明确病因，患者实际住院是2019年2月22日，患者住院进一步明确病因不及时，患者死亡与患方不积极配合诊疗有关。二、河北医科大学法医鉴定中心法医临床鉴定意见书（以下简称490号鉴定书）前后矛盾，鉴定书的因果关系分析与其前述记载自相矛盾，从该鉴定书对病历的摘录可知，患者患有严重的高血压、心脏病，需要使用降压药和治疗心脏病的药物，停药的风险远比肝损害大，490号鉴定书不能作为判决依据，请求二审法院查明事实，公正判决。王英强等三人辩称：一、2018年腊月二十八，患者李淑兰由答辩人王英强陪同到临汾市中心医院消化科就诊，消化科李建义主任告知患者先回家吃药春节后再来住院，没有给患者办理住院手续，所以不是患者不配合治疗，而是医院医生因为春节放假不让患者住院。二、河北医科大学法医鉴定意见鉴定程序合法、结论公正。1.鉴定书第六页第六行明确记载：“考虑到患者体质较特殊，且服药出现不良反应后就诊不及时，病情存在一定延误，建议医院承担次要责任”也就是说正是因为考虑到自身就诊不及时才给医院定的次要赔偿责任，否则医院应当承担更大的赔偿责任。2.本案鉴定结论的作出，是由医患双方共同申请、山西第三方医调委委托、双方共同到场参加鉴定听证会的基础上依法作出的，鉴定结论2019年10月11日做出，医院并没有提出任何异议。即使医院有异议，也应当最迟在一审的举证期限内提出，本案司法鉴定程序合法，结论公正，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王英强等三人向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项费用共计220657元（包括医疗费40084.04元，护理费8453元，住院伙食补助费4200元，营养费2100元，精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金399144元，丧葬费33834.5元，交通费3826.5元，鉴定费10000元。原告主张被告承担40%赔偿责任）；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告王英强、王锋、李王临分别系死者李淑兰（1950年4月11日生，家庭户口）的丈夫和儿子，李淑兰因疾病于2018年、2019年到被告处门诊治疗及住院治疗，后又分别就诊于临汾市第三人民医院和第四军医大学第二附属医院，共计住院42天，于2019年4月6日死亡。就李淑兰死亡，被告临汾市中心医院是否存在过错，山西第三方医疗纠纷人民调解委员会曾进行调解并出具了医疗责任专家《咨询评估意见书》，并经医患双方同意，由山西第三方医疗纠纷人民调解委员会委托河北医科大学法医鉴定中心进行鉴定，河北医科大学法医鉴定中心出具了《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：临汾市中心医院在李淑兰的诊疗过程中存在一定过错，该过错与其死亡存在因果关系，建议临汾市中心医院的诊疗行为在李淑兰死亡的不良后果中原因力大小为次要原因。庭审中，原告主张的赔偿明细如下：医疗费门诊部分（临汾市中心医院6494.89元、临汾市第三人民医院10584元）；医疗费住院部分（临汾市中心医院2642.49元、临汾市第三人民医院4788.98元、第四军医大学第二附属医院1315.15元）；护理费根据2018年居民服务业标准每年46693元，计算42天（实际住院42天），为8453元；住院伙食补助费每天100元，计算42天，为4200元；营养费每天50元，计算42天，为2100元；精神损害抚慰金5万元；死亡赔偿金根据城镇居民人均可支配收入标准每年33262元，计算12年，为399144元；丧葬费根据上一年度职工平均工资标准，每年67669元，计算6个月，为33834.5元；交通费包括救护车费用3400元（一来回）及车票费426.5元；鉴定费用10000元。原告要求被告按照次要责任承担40%，共计220657元。被告对于原告的主张不予认可，要求重新鉴定。一审法院认为，山西第三方医疗纠纷人民调解委员会出具的医疗责任专家《咨询评估意见书》中明确声明，意见书仅作为医调委组织医患双方调解医疗责任纠纷案件的参考，以医患双方自愿认可为前提，不属于司法评估结论。正是由于患方对该意见书不认可，才经医患双方同意，由山西第三方医疗纠纷人民调解委员会委托河北医科大学法医鉴定中心对“临汾市中心医院在患者李淑兰的诊疗过程中是否存在过错，如有过错，该过错与李淑兰死亡的不良后果之间是否存在因果关系及其参与度”进行评定，河北医科大学法医鉴定中心评定后出具了《法医鉴定意见书》，对于该意见书评定的“临汾市中心医院在李淑兰的诊疗过程中存在一定过错，该过错与其死亡存在因果关系，建议临汾中心医院的诊疗行为在李淑兰死亡的不良后果中原因力大小为次要原因”，本院予以认可，被告要求重新鉴定的主张，本院不予支持。关于原告主张的赔偿明细，医疗费门诊部分（临汾市中心医院6494.89元、临汾市第三人民医院10584元）、医疗费住院部分（临汾市中心医院2642.49元、临汾市第三人民医院4788.98元、第四军医大学第二附属医院1315.15元），均有相关票据支持，本院予以认可；护理费根据2018年居民服务业标准每年46693元，计算42天（实际住院42天），应为5372.89元，而非原告主张的8453元；原告主张的住院伙食补助费4200元、营养费2100元，本院予以支持；在李淑兰的死亡原因上，被告临汾市中心医院过错程度为次要原因，原告主张的精神损害抚慰金5万元，于法无据，本院不予支持，本院酌情认可2万元；李淑兰系家庭户口，死亡时68周岁，死亡赔偿金根据城镇居民人均可支配收入标准每年31035元，计算12年，为372420元；丧葬费根据上一年度职工平均工资标准，每年67669元，计算6个月，为33834.5元；交通费包括救护车费用3400元（一来回）及车票费426.5元，有相关证据支持，本院予以认可；鉴定费用10000元，本院予以认可。上述各项费用共计477579.4元，被告过错程度为次要原因，应承担40%次要赔偿责任为191031.76元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：被告临汾市中心医院在本判决生效后十五日内赔偿原告王英强、王锋、李王临因李淑兰死亡所造成的损失191031.76元。如果被告临汾市中心医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，由被告临汾市中心医院负担。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：河北医科大学法医鉴定中心作出的法医临床鉴定意见书能否作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，临汾市中心医院并无证据证明鉴定人不具备相应的鉴定资格或鉴定程序严重违法及鉴定意见明显依据不足等情形，该鉴定意见书系双方当事人在不同意山西第三方医疗纠纷人民调解委员会的《咨询评估意见书》后，经双方同意，由山西第三方医疗纠纷人民调解委员会委托河北医科大学法医鉴定中心而进行的鉴定，临汾市中心医院在收到该鉴定意见书后及一审举证期间内均未对该鉴定意见提出重新鉴定，对于该院在二审庭审时补充上诉，认为鉴定程序不当，未提供鉴定中需双方当事人同时到场的相关规定，且该理由也未在上诉期间内提出，本院不作处理。关于临汾市中心医院称鉴定意见书前后矛盾，不能作为定案依据，本院认为，该鉴定意见系由具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定意见中载明了病历资料的内容、得出鉴定结论的分析说明过程及理由，临汾市中心医院以鉴定意见书部分记载内容否认鉴定结论，与事实不符，本院不予支持。一审判决根据鉴定意见书认定临汾市中心医院临汾市中心医院向王英强等三人承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人临汾市中心医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4121元，由上诉人临汾市中心医院负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  史晓鹏审判员  王慧勇二〇二〇年九月十八日书记员  赵倩雯