北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1138号原告：关宏伟，男，1965年4月13日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告：王岩，女，1974年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：崔宇，男，1975年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告委托诉讼代理人：王扬，北京理道律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张雪，北京理道律师事务所律师。原告关宏伟与被告王岩、崔宇不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关宏伟及其委托诉讼代理人魏立，被告崔宇及王岩、崔宇之委托诉讼代理人王扬、张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决王岩、崔宇共同返还不当得利款项8万元；2.请求法院判决王岩、崔宇承担本案诉讼费用。事实和理由：我与王岩的丈夫崔宇是朋友关系，我的朋友田某与崔宇也是朋友关系。田某与王岩、崔宇串通，让我给王岩转账8万元。2017年10月26日，我在工商银行通过ATM机给王岩转账5万元。2017年12月31日，我在工商银行通过自动终端机给王岩转账3万元。上述二笔转账共8万元。为此，我多次去找王岩，王岩均躲着不见我，只是通过电话说承认确有其事，她收到了8万元钱，还说如果有事让我去找其丈夫崔宇。无奈之下，只好提起诉讼。《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案所涉不当得利是基于给付所产生的不当得利。在这种不当得利中，我是受损人，王岩、崔宇是受益人，受益人的所得利益是受损人给予的。具体到本案来说，我并不欠崔宇8万元的钱，是他人欠崔宇8万元的钱（崔宇与他人之间具有债权债务关系），我请求王岩、崔宇返还上述8万元钱的权利是基于所有权，即8万元钱属于我所有。根据以上事实和法律规定，王岩、崔宇取得8万元没有合法依据，我因此受到损失。依据上述法律规定，造成他人损失的一方，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。对此，王岩、崔宇应当履行返还义务。综上所述，请求法院判决支持我的上述诉讼请求。王岩、崔宇辩称，不同意关宏伟诉讼请求。我方并未不当得利，我方并未获得不当利益。王岩于2017年12月31日收到3万元，这钱是关宏伟归还崔宇之前借款的部分本金和利息。双方是借贷关系，收回款项并未不当得利。关宏伟称2017年10月26日银行转给王岩5万是没有这个事情的，我方未收到此款项。关宏伟在第一次庭审中将5万转账改现金支付，前后陈述矛盾，我方未收到该笔现金，这要追究虚假诉讼的责任。关宏伟说替田某还款，这是不存在的，田某跟崔宇借款跟本案无关，并且田某本人已经偿还清楚，不存在关宏伟代还的情况。不当得利是没有合法根据，使他人受到损失自己获得利益，民法通则第九十二条有明确的规定，不当得利的要件是民事主体一方取得利益，取得利益没有法律根据，取得利益致使民事主体方受到损失。从本构成要件看，我方没有获得不正当利益，因为关宏伟归还的是借款，我方是依据借款合同取得款项，我方取得的利益具有法律依据。而关宏伟根据借贷关系归还借款，并未受到任何的损失。另，关宏伟此笔借款的本金和利息还有一部分未归还我方，所以我方不构成不当得利。综上，我方并未获得不正当利益，请求法院驳回关宏伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。崔宇与王岩系夫妻关系。关宏伟与田某系朋友关系，田某与崔宇系朋友关系。关宏伟主张其与崔宇亦系朋友关系，崔宇主张其与关宏伟仅系相识关系。2017年12月31日，关宏伟向王岩名下尾号为5216的银行账户转账3万元。关宏伟主张其另通过现金方式向崔宇支付了5万元，但对此未提交相应证据，崔宇及王岩对此不予认可。关宏伟主张田某曾向崔宇借款8万元，其向王岩及崔宇支付上述8万元系替田某偿还借款，后田某拒绝向其还款，故崔宇及王岩取得8万元系不当得利。崔宇及王岩对此亦不予认可，主张田某确实曾向崔宇借款20万元，但田某自己已经还清，并未说过让关宏伟代替其还款。关宏伟就上述主张提交了2019年5月6日其与王岩的电话录音、2019年5月24日其与崔宇的电话录音及其与王岩的短信记录。2019年5月6日的电话录音中，关宏伟：17年的12月26号，我给您的卡里头转过一个5万，我不知道您收到了没有？王岩：这个我记不得了。关宏伟：因为我银行对账单我已经都打出来了，我说那意思给您送一份，您看看。完了另外就是17年的12月31号，又给您打了一个3万。您的银行卡里头，因为我不知道最近一段时间崔宇不知道怎么回事，因为我们哥们之间10多年了，一直处的不错，你知道吧？我也不知道他是怎么回事，突然间跟我反目为仇了，因为我说句实在的话，虽说咱们没有见过面，但是我也没有什么对不起他的地方。王岩：我觉得您还是得您还得找他。说不清楚你们之间的事情。您找我也没用，对吧？您然后您说的对账单您打出来的，然后您可以把那对账单您给他不就完了吗？我跟他回去也跟他说一声，因为我确实不知道这是怎么回事。关宏伟：我就想就是说您自己也查一下好吧，回去你自己也查一下，那你确定就是说2017年的2月26号。王岩：我就知道原来是田某欠我的钱，然后给我还我的钱，他欠了我8万块钱，您说的这俩数加起来正好是田某欠我的钱，还我了，我知道。关宏伟：对呀。王岩：但是他跟您要钱我不知道是怎么回事。关宏伟说：是我知道，你听我说王岩，是田某给了您8万，还是就这8万，就是我给您转的这8万？王岩：我不知道。这个我不清楚。关宏伟问：您收了几笔8万了，您收了几笔8万？就一笔。王岩：我就收了一笔呀，加起来一共正好8万块钱。关宏伟说：是我知道一个5万一个3万。我知道田某那时候是买车管崔宇借的钱，这没错吧。王岩：对，对呀。具体怎么着，后边我真说不清，您找我也我也说不清楚，你这不这不就糊涂的吗？您还不地，他是崔宇跟您要的钱，他一定是有原因的。2019年5月24日的录音中，关宏伟：给你媳妇转8万块钱，你先说我凭什么给你媳妇转8万块钱啊？崔宇说：您说我这么（听不清楚）?关宏伟：所以你也不要急，甭跟我这急。知道吗？崔宇：我没跟您急，我第一时间我问律师了，我跟您急干嘛啊？这事不就是经济纠纷吗？关宏伟：嗯，对呀。崔宇：您说这事是我跟您没关系，钱您是替他给的，那把他叫到一块对不对？要不干嘛无缘无故把钱打给我呀，还是打给我老婆对不对？是不是？关宏伟：是，对呀，这是没错的啊，这是没错的。我承认，这东西没必要编瞎话。知道吧，编瞎话也没什么意义，明白了吧？崔宇：没错，现在是这样啊，鉴于以往的事情，但是我这也不说了，现在要把这个事情办成，大家都得认这个事情，得找一个地方，第四方把这事情说清楚，要不然咱仨搅在一起，说不清楚这事。关宏伟：嗯嗯。……崔宇：那好，我是想把这事啊办成了。如果说这钱您不想替他给，那就是您，律师是这么说的啊，您当初的约定有什么不符合的地方，作废了，也是你跟他之间有经济纠纷，只能是起诉。我这给您上面写明显写了是还我的钱。是您当时是愿意替他还的钱？如果这8万块钱是确实的话啊，那就是什么？这就是三个问题，一是我们几人之间的债务问题。第二一个你要从短信上看，您是可以做旁证的，是吧。关宏伟：嗯嗯。崔宇：二一个是您和他之间的约定问题，对吧？三一个就这种三角债。三角债的话有主要被告，人家说明显的应该是田某。关宏伟：嗯嗯。崔宇：对不对？明显是逻辑是这样的吗？您当时是替他给了您才有约定，现在他没履行约定，或你们之间有什么约定破坏了，被破坏掉了，您不认了，等于您想把这钱拿回去，也是因为和他之间约定破坏了，那是主要纠纷。当然了，如果他不认这个债我是有另外一种情况啊。关宏伟：嗯嗯。崔宇：然后我想他还是认的，而且我跟他说他是认的。关宏伟提交的其与王岩的短信记录显示了关宏伟2019年5月22日以后向王岩催要款项的情况，短信中关宏伟称其向王岩卡上打了8万元，2017年10月26日一笔5万元，2017年12月31日一笔3万元。崔宇与王岩对2019年5月6日的电话录音真实性予以认可，证明目的不认可，表示王岩在录音中明确表达了其对关宏伟与田某及崔宇之间的事情不清楚。崔宇与王岩对2019年5月24日的电话录音真实性予以认可，但主张该电话录音不完整，崔宇当时的意思是如果关宏伟替田某还了钱，应该是二人商量好的，但通话之后崔宇进行了核实，发现田某已经自己还清借款了。崔宇与王岩主张，2011年3月25日关宏伟向崔宇借款6万元，关宏伟向王岩转账的3万元系偿还借款，就此提交了借条一张。借条载明“今有关宏伟向崔宇借人民币（陆万元正）60000，半年还清。借款人：关宏伟2011.3.25”。关宏伟认可其向崔宇借款的事实及借条的真实性，但主张借款后一个月其想还款，崔宇称希望将该笔款项入股关宏伟作为股东的北京x**有限公司，关宏伟与公司法定代表人田某商量后就同意了，自2013年起该公司有收益后就一直给崔宇发放工资直至2018年，故其不再欠崔宇6万元。关宏伟就该主张提交了崔宇签字领取工资等款项的书面材料。崔宇与王岩对关宏伟的主张不予认可，表示崔宇并未入股北京x**有限公司，其领取工资等款项的书面材料属实，但系其在该公司兼职工作获得的报酬，关宏伟向崔宇借的6万元尚有3万元未偿还。经崔宇与王岩申请，庭审中，证人田某出庭作证。田某称其与关宏伟和崔宇均系朋友关系，其系北京x**有限公司的法定代表人，关宏伟系该公司股东；其曾于2013年向崔宇借款20万元，已经陆续还清，其并未让关宏伟替其向崔宇还款，关宏伟亦未向其主张过8万元款项。关宏伟对该证人证言不予认可。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关宏伟要求王岩与崔宇返还不当利益8万元，应举证证明王岩与崔宇取得了其支付的8万元、二人取得该款项没有法律依据。王岩与崔宇认可收到了关宏伟2017年12月31日转账支付的3万元，但对关宏伟主张通过现金支付的5万元不予认可，关宏伟对此亦未提交相应证据证明，故对关宏伟所持其向王岩和崔宇支付现金5万元的主张，本院不予采信。对于转账支付的3万元，关宏伟主张系替案外人田某偿还向崔宇的借款，但其就此提交的录音及短信记录并不足以证明该主张，且录音和短信记录中均显示关宏伟称其向王岩转账8万元，这与本案中其陈述的3万元是通过转账支付、5万元是通过现金支付存在矛盾。另外，田某到庭作证称其确曾向崔宇借款20万元，但自己已经还清，并未让关宏伟替其向崔宇还款。故对关宏伟的该主张，本院亦不予采信。对转账支付的3万元，王岩及崔宇主张系关宏伟偿还2011年3月25日向崔宇的借款6万元，关宏伟认可借款的事实，主张因崔宇入股其作为股东的北京x**有限公司并自2013年起向崔宇发放工资至2018年，故不再欠崔宇6万元，但关宏伟就此提交的崔宇领取工资的书面材料不足以证明其该主张，且崔宇对此不予认可，称其并未入股北京x**有限公司，其领取的工资系其在该公司兼职的收入。故本院无法认定关宏伟于2011年3月28日向崔宇的借款6万元已经偿还完毕，双方可能就该借款仍存在纠纷。综上所述，关宏伟未举证证明其向王岩及崔宇支付了现金5万元，对于转账的3万元，其提交的证据不足以证明王岩与崔宇取得该款项没有法律依据。故关宏伟要求王岩及崔宇返还不当得利款项8万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回关宏伟的全部诉讼请求。案件受理费九百元，由关宏伟负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二〇年九月八日书记员  苏 宇