广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21618号原告：佛山市三水区宏佳玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：冯兴球。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被告：广州益诚玻璃有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：卞壮。委托诉讼代理人：江权飞、李刚，均为广东本华律师事务所律师。原告佛山市三水区宏佳玻璃制品有限公司（以下简称“宏佳公司”）与被告广州益诚玻璃有限公司（以下简称“益诚公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏佳公司的委托诉讼代理人廖建文、被告益诚公司的委托诉讼代理人江权飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏佳公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2019年3月22日签订的《广州益诚玻璃有限公司购销合同》无效；2.判令被告返还原告货款260000元及支付从起诉之日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算的利息；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2019年3月22日签订了一份《广州益诚玻璃有限公司购销合同》，约定原告向被告购买一批3.6mm规格的本体着色玻璃（翡翠绿），总价款为260000元。后原告分别于2019年4月3日、4月9日向被告以银行转账方式支付了货款260000元。原告与被告并不存在真实的买卖关系，合同签订是为了方便被告可以向原告开具发票，原告支付给被告的260000元扣除相应的税点13%的对应税费33800元，其它剩余款项226200元应该返还给原告，现被告开具发票后未将剩余款项向原告返还。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院在查清客观事实的基础上作出公正公平的裁判。被告益诚公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，被告认为原告所提交的合同仅仅是为了配合开具发票而虚假签订，双方之间不存在买卖的意思表示，而且这份合同实际上是案外人陈方传控制的肇庆明耀建材有限公司与原告之间的买卖交易，当时案外人肇庆明耀建材有限公司为了和原告达成交易，而原告要求肇庆明耀建材有限公司开具发票，肇庆明耀建材有限公司才找到被告代开发票，所以实际的买卖双方主体是原告和肇庆明耀建材有限公司，原告与被告不存在缔约合同的意思表示，该合同不成立。此外，原告所支付给被告的款项，被告收到款项后事后转给了案外人肇庆明耀建材有限公司，所以如果肇庆明耀建材有限公司没有发货，那么原告应当向案外人肇庆明耀建材有限公司主张返还货款。经审理查明：2019年3月22日，原告与被告签订了《广州益诚玻璃有限公司购销合同》，约定原告向被告购买一批3.6mm规格的本体着色玻璃（翡翠绿），总价款为260000元。原告自行到被告仓库提货，原告提货后一个月内应付清货款，逾期付款原告应按逾期付款金额日息3%支付利息。后原告以银行转账方式分别于2019年4月3日、2019年4月10日共向被告支付了货款260000元。诉讼中，原告主张原、被告双方并不存在真实买卖合同关系，签订案涉合同系为了向被告购买发票，被告按13%的税率扣除税费后，应将剩余款项返还原告，但被告未返还。诉讼中，被告主张双方不存在买卖合同关系，案涉合同是为了配合开具发票而虚假签订，双方之间不存在买卖的意思表示，案涉合同实际上是案外人陈方传控制的肇庆明耀建材有限公司与原告之间的买卖交易。原告支付的款项在扣除肇庆明耀建材有限公司及陈方传所拖欠的货款5万元以及7%的手续费（210000元的7%即14700元）后，其余款项195300元全部转给了案外人陈方传。为此，被告提交了证据1：肇庆明耀建材有限公司企业信息公示报告、证据2：《还款协议书》（复印件）、证据3：陈方传与卞壮微信聊天记录截图、证据4：中国农业银行网上银行电子回单、证据5：《情况说明》及耿付升身份证复印件予以证明。其中，肇庆明耀建材有限公司企业信息公示报告显示法定代表人为陈方传。《还款协议书》（复印件）载明肇庆明耀建材有限公司向冯兴球借现金449050元。中国农业银行网上银行电子回单、《情况说明》体现被告委托案外人耿付升向陈方传汇款195300元。经质证，原告对证据1真实性确认，但认为与本案没有关联性；对证据2真实性、合法性、关联性不予确认。没有原件，且原告与陈方传没有签订过还款协议书；对证据3真实性予以确认，对证明内容有异议，原告与被告签订购销合同购买发票是经过陈方传的介绍发生的，但是原告并没有委托陈方传代收扣除税点之后的款项；对证据4和证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，认为与本案无关，被告将195300元转给陈方传，原告没有委托过陈方传代收扣除税点的款项，购买发票的双方主体是原告与被告，陈方传仅仅是一个介绍人。庭审中，原、被告双方均确认发票已实际开具，税率为13%。另外，原告表示被告返还款项时可以扣除相应的税费33800元。被告则表示其系依据《还款协议》主张原告实际是向案外人肇庆明耀建材有限公司购买相关的货物。另外，被告向本院提交了追加被告申请书，申请追加案外人陈方传作为本案被告参加诉讼。本院认为：关于原告与被告签订的《广州益诚玻璃有限公司购销合同》是否有效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”经查明，原告与被告均确认双方实际不存在成立买卖合同关系的意思表示，案涉《广州益诚玻璃有限公司购销合同》仅系为了配合开具发票而签订。因此，根据上述法律规定，本院依法认定《广州益诚玻璃有限公司购销合同》无效，原告要求确认上述合同无效符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告返还货款260000元以及支付利息的问题。原告主张其与被告签订案涉购销合同系用以购买发票，约定被告开具发票并按13%扣除税费后，应将剩余货款退还原告，但原告未提交证据证明其上述主张，故本院不予采信。被告主张原告实际系与案外人肇庆明耀建材有限公司成立买卖合同关系，因肇庆明耀建材有限公司无法开具发票，故其与原告签订案涉购销合同系用以代为开具发票，被告收到原告货款并开具发票，同时扣除陈方传所拖欠的货款5万元以及7%的手续费14700元后，已将剩余款项195300元全部转给了案外人陈方传。被告就上述主张虽然提供了《还款协议书》、微信聊天记录以及相关转账凭证予以证明，但上述证据未能体现原告、被告以及案外人肇庆明耀建材有限公司三方就案涉货款由被告代开发票进行约定，被告亦未能提供《还款协议书》的原件予以核对，因此，被告提供的证据与本案缺乏关系性，本院对被告的上述主张不予采信。但因《广州益诚玻璃有限公司购销合同》已被认定为无效，且双方存在虚假表示的故意，故双方均存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于被告已实际开具发票，已产生税费支出，故被告应向原告返还款项为（260000元－33800元＝226200元），原告要求超出上述部分的款项本院不予支持，依法予以驳回。同时，原告存在过错，应承担相应的责任，故原告要求被告支付利息本院不予支持，依法予以驳回。另外，被告在本案诉讼中申请案外人陈方传作为本案被告参加诉讼，因陈方传是否参加本案诉讼不影响本案处理，故本院对被告的上述申请不予准许。被告与案外人之间的债权债务关系可另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告佛山市三水区宏佳玻璃制品有限公司与被告广州益诚玻璃有限公司签订的《广州益诚玻璃有限公司购销合同》无效；二、被告广州益诚玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水区宏佳玻璃制品有限公司返还226200元；三、驳回原告佛山市三水区宏佳玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，由原告佛山市三水区宏佳玻璃制品有限公司负担323元、由被告广州益诚玻璃有限公司负担2277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员 林 吉二〇二〇年九月九日书记员 万利娟