重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民终445号上诉人（原审原告）：徐廷宽，男，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：程建，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明思，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖世斌，男，苗族，住重庆市渝**。上诉人（原审被告）：姚良淑，女，苗族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：肖世斌（姚良淑之夫），身份信息同前。原审第三人：陈朝免，女，汉族，住重庆市巴**。原审第三人：重庆鸿霆房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代表人：徐廷宽，董事长。上诉人徐廷宽与上诉人肖世斌、姚良淑和原审第三人陈朝免、重庆鸿霆房地产开发有限公司（以下简称鸿霆开发公司）合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2018)渝04民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐廷宽及其委托诉讼代理人程建、上诉人肖世斌、上诉人姚良淑的委托诉讼代理人肖世斌、原审第三人陈朝免、原审第三人鸿霆开发公司的法定代表人徐廷宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐廷宽上诉请求：1.撤销（2018）渝04民初429号民事判决，改判肖世斌、姚良淑偿还徐廷宽本金11770130元及利息（以8508130元为基数，从2015年9月9日起按月利率2%计算；以3162000元为基数，按每月235000元计算利息；以1000000元为基数，从2017年4月1日起按资金占用利息计算）。2.诉讼费由肖世斌、姚良淑承担。主要事实及理由：1.一审法院对徐廷宽与肖世斌、姚良淑之间债务清算清单第4款的借款事实调查不清，认定事实有误。徐廷宽有新证据证明肖世斌、姚良淑欠款本息截止2017年3月31日为17914000元，与双方最终结算金额一致。肖世斌于2014年10月8日出具的《收条》载明股权转让款为27389870元，2015年1月2日《股东会决议》确认截止2014年10月26日债权金额为31177000元，明确约定债转股余额3787130元为肖世斌向徐廷宽的借款。肖世斌2015年3月27日就债转股余款出具的《借条》、2015年9月9日出具的《肖世斌总借款现金》和2016年6月4日出具的《所借人民币款项明细》均能佐证债转股余额及该笔借款的真实性。2015年2月17日徐廷宽另行出借给肖世斌400000元，有转账银行流水、《肖世斌总借款现金》《所借人民币款项明细》为证。《肖世斌总借款现金》载明徐廷宽代肖世斌支付了31000元、840000元、150000元三笔款项，并计入了欠款总额中，肖世斌在《所借人民币款项明细》中再次确认。徐廷宽代肖世斌偿还重庆市彭水县兴农融资担保有限公司（以下简称兴农担保公司）贷款3000000元及担保费162000元的事实，《所借人民币款项明细》及兴农担保公司出具的关于还款的《情况说明》能够佐证。2.2017年5月10日形成的债务清算清单第四款载明借款本息17914000元，属于双方对借款本息的最终结算，与肖世斌之前多次确认的债务具有延续性，并相互佐证，符合双方真实意思表示。除已经支付的利息应按每月3%计算，未支付的利息应当调整为月息2%之外，并无多支付利息冲抵本金的情形。3.一审法院认定的3600000元借款利息起算时间错误，徐廷宽主张从2017年4月1日起支付利息，是基于结算清单中的债权金额已经计算了利息。肖世斌、姚良淑辩称，徐廷宽请求的11770130元与一审判决的3600000元有关，3600000元应当减去砍头息144000元，且是高息，徐廷宽放高利贷给我。该11770130元是鸿霆开发公司的借款，不是我个人的借款。其中，7000000元是向粮食公司的借款，按月息1分计算，借了12个月，840000就是这样计算得来，都是鸿霆开发公司的借款，与我和姚良淑无关。鸿霆开发公司陈述，鸿霆开发公司账上涉及的3600000元是土地出让金，由公司交的，退给公司后被肖世斌挪用了，是肖世斌向公司借的钱，还有1200000元也是被他挪用了，所有的签字都是肖世斌签的，鸿霆开发公司没用这笔钱。陈朝免陈述，没有意见，不清楚。肖世斌、姚良淑上诉请求：原判决事实不清，认定事实错误，适用法律错误，请求发回重审。主要事实及理由：肖世斌、姚良淑代表鸿霆开发公司向徐廷宽借款3600000元，月息4分，用于鸿霆开发公司向彭水苗族土家族自治县国土资源局缴纳彭水县摩围山景区D地块土地招牌挂保证金，揭牌后转为土地出让金。D地块出让地的土地产权归鸿霆开发公司所有，肖世斌、姚良淑并没有将此笔借款用作私人消费支出，应由鸿霆开发公司归还。肖世斌、姚良淑在鸿霆开发公司的股权被徐廷宽、陈朝免于2014年12月12日和2015年7月2日全部骗走，徐廷宽、陈朝免将骗取的股权全部还给肖世斌、姚良淑后，肖世斌、姚良淑负责还清鸿霆开发公司欠徐廷宽的帐。徐廷宽辩称，上诉请求主要针对3600000元的土地出让金，上诉理由不成立。肖世斌出具了借条，并多次明确是借款，兴农担保公司的贷款和保证金都是记在31177000元中。从双方的证据和表述可以看出这些款项都是肖世斌的个人借款。鸿霆开发公司陈述，鸿霆开发公司账上涉及的3600000元是土地出让金，由公司交的，退给公司后被肖世斌挪用了，是肖世斌向公司借的钱，还有1200000元也是被他挪用了，所有的签字都是肖世斌签的，鸿霆开发公司没用这笔钱。陈朝免陈述，没有意见，不清楚。徐廷宽向一审法院起诉请求：1.判令肖世斌、姚良淑支付徐廷宽欠款本金45053600元，并以45053600元为基数，按月利率2%，支付自2017年4月1日起至付清之日止的利息；2.判令肖世斌、姚良淑负担本案案件受理费。一审法院认定事实：重庆鸿霆建筑工程有限公司（以下简称鸿霆建筑公司）成立于2009年7月6日，曾用名重庆鸿霆投资有限公司，注册资本2208000元人民币，法定代表人为肖世斌，股东及持股比例分别为肖世斌95%、刘来兵5%。鸿霆开发公司成立于2012年8月15日，注册资本10000000元人民币，原法定代表人为肖世斌，登记股东为肖世斌、姚良淑。现登记股东为徐廷宽和陈朝免，其中徐廷宽持股60%，陈朝免持股40%。从2013年起至2014年之际，肖世斌对重庆彭水摩围山欣宜酒店进行开发，因差资金，遂向徐廷宽借款（双方对该事实认可，但双方均没有出具借款合同、借款凭据，据徐廷宽陈述，部分借款按3分计息，部分按4分计息；据肖世斌陈述，约定一律按4分计息）。在2014年12月双方签订《股权转让协议》之前，肖世斌支付部分利息后，本息累计31177000元。2014年10月8日，姚良淑向徐廷宽出具《收条》一张，载明：“今收到徐廷宽交付给我的鸿霆开发公司20%股份转让款大写壹仟捌佰贰拾伍万玖仟玖佰壹拾柒元（小写18259917元），转入公司和肖世斌私人账户。收款人姚良淑”。同日，肖世斌向徐廷宽出具《收条》一张，载明：“今收到徐廷宽交付给我的鸿霆开发公司10%股份转让款大写玖佰壹拾贰万玖仟玖佰伍拾叁元（小写9129953元）。收款人肖世斌”。以上款项共计27389870元。2014年12月12日，姚良淑（甲方）与徐廷宽（乙方）签订《股权转让协议》，约定：姚良淑将其持有的鸿霆开发公司20%的股权以转让价2000000元转让给徐廷宽；转让款的支付双方已于本协议签订前进行结算，徐廷宽已超额投资，本次转让款双方确定徐廷宽已向姚良淑支付完毕，以姚良淑向徐廷宽出具的收条为准。同日，鸿霆开发公司召开股东大会，由肖世斌主持，参会人员有姚良淑、徐廷宽，会议形成《股东会决议》，决议内容为：1.审议通过并严格遵守修改后的本公司章程；2.同意股东姚良淑将所持有公司20%的股权转让给徐廷宽所有，转让价款为2000000元；3.同意股东肖世斌将所持有公司10%的股权转让给徐廷宽，转让价款为1000000元，其他股东放弃优先购买权等；4.免去姚良淑本公司监事职务，选举徐廷宽为本公司监事。最后由肖世斌、姚良淑、徐廷宽在股东签字处签字并捺印。2014年12月12日，鸿霆开发公司股东由原股东肖世斌、姚良淑变更登记为姚良淑、肖世斌、徐廷宽，变更法定代表人为徐廷宽。2015年1月2日，鸿霆开发公司召开股东大会，由肖世斌主持，出席股东肖世斌、姚良淑、徐廷宽，同日形成《股东会决议》。决议事项：一、股东会对公司现有资产、股东徐廷宽的实缴股金及公司向徐廷宽的借款概括确认如下：（一）现建成的建筑物为：1号楼（酒店）计7780.38平方米×3500元/平方米=27231330元；2号楼（餐厅、会议室）计2227.23平米×3000元/平方米=6681690元；3号楼门面计1506.14平米×3500元/平方米=5271490元；3号楼职工宿舍计1021.56平米×2200元/平方米=2247432元。以上共计价值41431942元；（二）依照彭水审报[2014]38号《审计报告》审定的征地拆迁成本价值为34867624.8元；（三）公司向国土部门缴纳的彭水县摩围山景区D块土地招牌挂保证金15000000元；（四）截止2014年10月26日股东徐廷宽向公司投入资金31177000元。其中27389870元作为股东徐廷宽的实缴股金，占公司资产91299566.8元的30%，由公司向股东徐廷宽出具股东出资证明。余款3787130元作为股东肖世斌向徐廷宽的个人借款，由肖世斌向徐廷宽出具借条。二、2014年12月31日前公司债务的承担问题。1.鉴于2014年12月31日前股东徐廷宽未实际参与公司经营，对此前公司存在的对外债务，股东徐廷宽不承担责任，相关债务由股东肖世斌、姚良淑负责和承担；2.现有公司房屋未办理产权手续的，包括但不限于办理房屋产权及土地使用权证的费用及相关费用和应缴纳的土地出让金，由原股东肖世斌、姚良淑负责承担，股东徐廷宽不负责承担。三、股东徐廷宽自2014年11月18日起作为享有公司30%股权的股东，根据公司法及公司章程规定享受30%的股东权利并承担上述第二条约定承担债务外的股东义务。四、自2015年1月2日起与重庆市庭泰建筑工程有限公司解除双方于2014年9月21日签订的《房地产开发投资合作框架协议》。最后肖世斌、姚良淑、徐廷宽签名，同时加盖了鸿霆开发公司印章。截至2015年3月18日，肖世斌向案外人徐晓东借款12笔共计19900000元，部分月息3分，部分月息3.5分，部分月息4分。截至2015年9月30日，按双方合同约定，应付未付利息5265000元，本息合计25165000元。2015年7月2日，肖世斌、徐晓东、徐廷宽三人经协商并达成合意，徐晓东将对肖世斌的借款债权转让给徐廷宽，徐廷宽代肖世斌偿还徐晓东25160000元后，由肖世斌承担对徐廷宽的偿还义务。同一天，肖世斌、姚良淑分别向徐廷宽出具《委托支付协议》。肖世斌出具的《委托支付协议》内容为：“徐廷宽：请你将应支付给我的鸿霆开发公司10%的股份转让款8388300元，在2015年9月30日前全部支付给我的债权人徐晓东”。姚良淑出具的《委托支付协议》内容为：“徐廷宽：请你将应支付给我的鸿霆开发公司20%的股份转让款16776700元，在2015年9月30日前全部支付给我丈夫肖世斌的债权人徐晓东”。2015年8月17日，徐廷宽向徐晓东转款三笔，共计25165000元。2015年7月27日，姚良淑、肖世斌分别与徐廷宽签订《股权转让协议》，分别约定将各自拥有的鸿霆开发公司20%（姚良淑）、10%（肖世斌）的股权分别以转让价2000000元、1000000元转让给徐廷宽。同日，肖世斌与陈朝免签订《股权转让协议》，约定肖世斌将鸿霆开发公司40%的股权以转让价4000000元转让给陈朝免。2015年7月27日，鸿霆开发公司召开股东大会，由肖世斌主持，出席股东有肖世斌、姚良淑、徐廷宽、陈朝免，合议形成《股东会决议》，决议内容为：1.审议通过并严格遵守修改后的本公司章程；2.同意股东肖世斌将所持有公司40%的股份转让给陈朝免所有，转让价款为人民币4000000元；3.同意股东肖世斌将所持有公司10%的股份转让给徐廷宽所有，转让价款为人民币1000000元；4.同意股东姚良淑将所持有公司20%的股份转让给徐廷宽所有，转让价款为人民币2000000元；5.其他股东放弃优先购买权等；6.转让后肖世斌、姚良淑不再是本公司股东。肖世斌、姚良淑、徐廷宽在该决议“股东签字处签字捺印”处签名并捺印，陈朝免在该处签字。2015年7月28日，鸿霆开发公司股东变更登记为徐廷宽、陈朝免。2015年9月10日，姚良淑向徐廷宽出具《收条》一张，载明姚良淑收到徐廷宽交付的鸿霆开发公司20%的股权转让款共计16776700元。同日，肖世斌向徐廷宽出具《收条》一张，载明肖世斌收到徐廷宽交付的鸿霆开发公司10%的股权转让款共计8388300元。以上款项合计25165000元。2016年7月、8月，徐廷宽两次向肖世斌、姚良淑发送《股权回购通知书》，通知“你可在2015年9月30日至2016年12月30日期间回购，否则视为自愿放弃回购权利，原股权转让协议变更为无回购权转让，同时也视为同意我可自由对该股份向第三人进行股权转让。请予即时回复！”。2017年5月10日，肖世斌、姚良淑、徐廷宽三人对鸿霆开发公司的股权及债务进行清算，形成《鸿霆开发公司股东股权及债务清算清单》（以下简称《清算清单》），主要内容为：一、钢材、电梯及商混款款项(重粮集团巴南分公司)提供。1.本金8633800元，转入鸿霆建筑公司2785000元，肖世斌、姚良淑夫妇按鸿霆开发公司70%股权应承担8633800元减2785000元乘以70%等于4094160元加2785000元等于6879160元本金及利息(由肖世斌、姚良淑夫妇承担)。2.徐廷宽鸿霆开发公司30%股权应承担8633800元减6879160元等于1754640元本金及利息。二、肖世斌、姚良淑夫妇赎回2015年7月27日徐廷宽增持的鸿霆开发公司30%股权本金25165000元，利息10735000元，本息共计35900000元(利息截止时间2015年9月1日至2017年3月3日止)。三、鸿霆开发公司二期A地块工程建设投入材料及人工费。1.徐廷宽已垫支工程款30700000元乘70%(肖世斌、姚良淑夫妇持有鸿霆开发公司的股权)应承担21490000元减835000元(徐廷宽应承担的2785000元的30%)等于20656000元。2.肖世斌、姚良淑夫妇承担工程款所产生的资金利息10000000元乘70%(肖世斌、姚良淑夫妇持有鸿霆开发公司的70%股权)等于7000000元减徐廷宽承担835000元的资金利息370000元等于6630000元(由肖世斌、姚良淑夫妇承担)。四、徐廷宽借给肖世斌、姚良淑夫妇的现金本息截止到2017年3月31日共计17914000元。五、以上二、三、四项肖世斌、姚良淑夫妇应承担支付给徐廷宽80380000元(实际合计81100000元)的本息，由肖世斌在取得徐廷宽的债权人富利公司同意后，将徐廷宽的等额债务转给肖世斌承担，本息计算至2017年3月31日，徐廷宽不再向肖世斌计收本息。2017年3月31日后所转债务本息由肖世斌向富利公司进行结算，与徐廷宽无关。六、肖世斌、姚良淑、徐廷宽与富利公司完善转债手续后，徐廷宽才将2015年7月27日增持的鸿霆开发公司的30%股权作出法定变更。鸿霆建筑公司起诉鸿霆开发公司的土地整治成本费一案由鸿霆建筑公司撤诉，两个公司之间应完善的手续由鸿霆建筑公司和法定代表肖世斌去完善，如由此给徐廷宽造成的一切损失由鸿霆建筑公司、肖世斌、姚良淑承担。七、本结算清单债务未包括肖世斌将徐廷宽所持股份的三号楼门面及安置房屋的处置部分，以后肖世斌将用二期等同面积或等同价值偿还等。2017年5月28日，鸿霆开发公司（甲方），鸿霆建筑公司（乙方），徐廷宽、肖世斌、姚良淑（丙方）三方达成《和解协议》，主要内容：甲、乙双方对丙方三位自然人于2017年5月10日签订的《清算清单》以及甲方2015年1月2日股东会决议内容全部认可。一、甲方股权及各方债权债务确认。1.甲方股权。徐廷宽同意肖世斌、姚良淑逾期赎回，肖世斌、姚良淑同时自愿以本金25165000元、利息10735000元(截止2017年3月31日止)的价格赎回该30%股权。陈朝免名下的40%股权由肖世斌自行负责收回到肖世斌、姚良淑名下。2.债权债务。截止2017年3月31日，肖世斌、姚良淑共欠徐廷宽本息80380000元(含上述赎回30%股权的资金，肖世斌、姚良淑应承担甲方二期A地块项目70%的投入款、肖世斌欠徐廷宽个人借款本金及利息)，债务形成明细见本协议附件(2017年5月10日丙方三人签定的《清算清单》)，此债务从2017年4月1日起本金及所产生的实际利息由肖世斌、姚良淑承担，如肖世斌、姚良淑未按时支付利息由徐廷宽垫支后，徐廷宽有权按实际支付利息上浮30%向肖世斌、姚良淑追收。二、肖世斌、姚良淑于2015年7月转让给徐廷宽的30%股权，乙方和肖世斌、姚良淑在履行完毕下列条款其中之一，作为赎回该股权的前提条件。1.前述肖世斌、姚良淑所欠徐廷宽的债务，由肖世斌在合理期限内协商富利公司，徐廷宽全力配合，将徐廷宽80380000元债务全部转由肖世斌、姚良淑承担，签订三方转债协议，并解除与80380000元债务相对应的徐廷宽、阮莉萍及徐廷宽指定借款人的借款主体及担保责任(含解除徐廷宽等人提供的抵押物)。2.本协议签订后，肖世斌、姚良淑如既未支付徐延宽80380000元又未办成债务转移手续，但肖世斌、姚良淑实际履行了甲方股东同意其赎回70%股权部分的一切运营资金义务，保证项目的正常运转，并用其实际履行投入义务股权部分的收入，对本协议第一款所列的债务本息优先清偿完毕(含解除徐廷宽等人提供的抵押物)。3.肖世斌、姚良淑承诺指定其在甲方70%股权对应的资产(除甲方项目应付工程款及税费)的70%部分用于归还所欠徐廷宽债务(80380000元)，差额部分用肖世斌、姚良淑在甲方70%股权所对应的已经抵押给富利公司的约50亩土地优先归还所欠徐廷宽债务，同时要求富利公司解除徐廷宽等人个人提供的抵押物。4.肖世斌、姚良淑在签订本协议之日起，24个月内履行完成1、2、3条款任一一项后，或肖世斌、姚良淑已归还徐延宽60000000元，且抵押给富利公司的肖世斌、姚良淑拥有甲方70%的土地价值足以覆盖余下20380000元本金及利息，徐廷宽承诺在其履行完成之日起5个工作日内，将2015年7月受让的甲方30%股权，按受让时的股权比例变更登记到肖世斌、姚良淑名下。三、甲方资产及股权受让确认。1.徐廷宽在2014年12月受让甲方第一次股权时，肖世斌、姚良淑实为甲乙两方100%股权的实际控股人，肖世斌同时担任甲乙两方法定代表人，据此对甲方于2015年1月2日股东会决议中提及到的甲方资产组成①欣宜酒店27231330元，②二号楼餐厅、会议室681690元，③三号楼门面5271490元，④三号楼职工宿舍2247432元，⑤以乙方名义审计的征地拆迁成本34867624.8元，⑥以甲方名义缴纳的土地挂牌保证金1500000元，以上六项资产总价值合计91299566.8元。2.2014年12月徐廷宽第一次受让甲方股权时，已照前述甲方资产总价值、按股权受让比例全额支付给了肖世斌、姚良淑股权受让款(以肖世斌、姚良淑给徐廷宽出具的收款收条为依据)，肖世斌、姚良淑及乙方不得再对甲方及徐廷宽提出任何异议，并应完善原来甲乙双方应完善但未完善的相关合法手续。3.肖世斌已处置的甲方3号楼门面约1530平方米，应按徐廷宽第一次所持甲方30%股份比例进行偿还。甲方安置房门面、住房、酒店，应按徐廷宽所持30%股份比例进行分配。肖世斌、姚良淑可以折算现金方式支付或在日后开发建设的摩围山欣宜度假村房屋分配中由肖世斌姚良淑用自己分得的房屋等价抵偿。4.前述甲方资产和甲方其他资产徐廷宽所持30%股权部分，肖世斌、姚良淑任何时候都不能以侵害徐廷宽利益的行为，擅自对外进行抵押承诺或直接处理抵偿给第三人，由此给徐廷宽造成的一切损失，由肖世斌、姚良淑全额承担赔偿。四、相关诉讼案件处理。1.重粮集团巴南分公司诉甲乙丙各方6案，由甲、乙、丙三方相互配合，促成全部调解结案。甲方如果为乙方及丙方借款提供了担保，乙方及丙方各方应通过积极还款或其他方式免除甲方的担保责任，由此给丙方任一人造成损失的，被损失方均有向责任方全额追偿的权利。2.渝北区法院罗恩德等人9案，已知的彭水县法院邓强、熊长江、汤寒溧、丁正谊及巴南区人民法院王定国案，由肖世斌负责承担偿还责任，皆与甲方及徐廷宽、阮莉萍无关。五、其他约定。1.甲方在徐廷宽成为甲方法定代表人以前，由肖世斌、姚良淑所发生的一切债务、对外担保均由肖世斌、姚良淑承担，甲方对乙方及丙方三人提供的担保由乙方及丙方三人各自通过积极还款或他方式免除甲方担保责任，如甲方承担了担保责任，甲方及丙方无责任方有权向丙方责任方全额追偿因其造成的一切损失；2.甲方和丙方特别约定：签署本协议后，肖世斌、姚良淑委派人员到项目现场共同对公司进行管理，共同推动项目正常运行；3.甲方公章使用实行登记审批制度，登记审批流程为使用人(申请)—肖世斌、姚良淑委派固定人员(审核)—徐廷宽(审签)，任何人不得擅自使用甲方公章，否则，从严追究用章人员的责任。甲方账户和其他预留个人印鉴章由对应人自己管理。另查明,鸿霆建筑公司与鸿霆开发公司建设工程施工合同纠纷，鸿霆建筑公司于2016年10月18日向彭水苗族土家族自治县人民法院提起诉讼，该案审理过程中，鸿霆开发公司提起反诉。此后双方均申请撤回起诉，该院遂于2017年5月12日、2017年6月13日分别作出（2016）渝0243民初3862号民事裁定、（2016）渝0243民初3862号之一民事裁定，准许两公司撤回起诉。而本案所涉的《清算清单》《和解协议》即为该案诉讼期间达成。2017年1月17日，重粮集团巴南分公司向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，请求判决由鸿霆建筑公司立即返还欠付的货款8633934元，以及载至2016年11月30日的利息，同时请求鸿霆开发公司、徐廷宽对上述款项承担连带支付责任。经该法院组织调解，双方达成调解协议：1.鸿霆建筑公司于2017年12月30日前支付重粮集团巴南分公司货款8633934元及截至2016年3月30日前的利息1654071.06元；2.鸿霆建筑公司于2017年12月30日前支付利息（从2016年7月1日起，按照月息6‰计算至付清时为止，利随本清）；......5.鸿霆开发公司、徐廷宽对上述给付义务承担连带清偿责任。2017年6月12日，重庆市巴南区人民法院作出（2017）渝0113民初1319号民事调解书予以确认。一审庭审中，徐廷宽陈述其主张的费用为三笔：一是代肖世斌清偿的债务17000000余元，包括代肖世斌、姚良淑向兴农担保公司支付的3000000元，另有3600000元是徐廷宽交到彭水国土和房管局的土地保证金退回后被肖世斌挪用，还有3700000元是肖世斌向徐廷宽所借。二是2015年股东会决定转让60%股权的对价。三是《和解协议》所载的鸿霆开发公司转让给陈朝免40%股权中30000000元中的10000000元。一审法院认为，通过《清算清单》《和解协议》所展现的事实及法律关系，结合审理查明的事实来看，本案涉及到民间借贷、公司股权转让、债务转移、合作开发、建设工程承包合同等法律关系，牵涉到股东与公司、股东与股东之间、公司与公司之间的关系等。结合徐廷宽的诉请，本案的争议焦点为：一、本案程序上是否中止审理的问题。二、关于案涉《清算清单》《和解协议》的性质认定；三、关于徐廷宽主张的债权25165000元及资金利息问题；四、关于徐廷宽主张的欠重粮集团巴南分公司钢材款、电梯款及商混款等问题；五、关于徐廷宽请求的鸿霆开发公司开发的二期A地块垫支费用问题；六、关于徐廷宽请求借款本金17914000元的问题；七、关于徐廷宽主张按30%股权享有的公司权益问题。现分别评述如下：一、本案程序上是否中止审理的问题。肖世斌要求中止本案的审理，由于肖世斌没有提交充分证据证明徐廷宽所涉刑事案件与本案之间的关系，本案的审理也不需以刑事司法审计结果作为裁判依据，故本案不予中止审理。二、关于案涉《清算清单》《和解协议》性质认定。首先，关于《清算清单》的性质。其一，《清算清单》中的一、二、三、四项对双方存在的债权债务进行了确认和结算。由于双方均没有举示有效的证据证明该清算清单所列各项费用是否正当和合理，故《清算清单》所载内容一审法院不能完全认同。该确认和结算的相关数据是否合法、真实，则须结合基础法律关系进行具体分析评判。其二，《清算清单》第一、二、三、四项议定内容均是以肖世斌、姚良淑赎回鸿霆开发公司30%的股权为前提条件。但在本案中，双方是否愿意赎回、能否赎回问题，双方并没有明确意见，徐廷宽没有提出赎回的意思表示，肖世斌也没有就此提出诉请。故在赎回的前提不能实现的情况下，该《结算清单》所确定的内容尚不能形成具体的权利义务。其三，《清算清单》第五项内容载明，按照前述各项计算累计金额80380000元（或者81100000元）的债务由肖世斌承担，然后由肖世斌代替徐廷宽向富利公司支付，即徐廷宽将对富利公司的债务，转由肖世斌承担。很显然，该债务转移须经由债权人富利公司的同意。由于该公司最终不同意由肖世斌、姚良淑承担还款责任，则该约定也没有实质意义。综上，《清算清单》并没有明确肖世斌对徐廷宽负有直接的支付义务。徐廷宽根据《清算清单》提起本案诉讼，要求对方承担相应欠款的理由不成立。其次，关于《和解协议》的性质。其一，《和解协议》约定的内容仍以肖世斌赎回30%股权为前置条件。其二，虽然在“债权债务”部分载明“此债务从2017年4月1日起本金及所产生的实际利息由肖世斌、姚良淑承担，如肖世斌、姚良淑未按时支付利息由徐廷宽垫支后，徐廷宽有权按照实际支付利息上浮30%向肖世斌、姚良淑追收”。该内容似乎是对利息问题的约定，没有涉及到“本金”问题。其三，《和解协议》设定了肖世斌赎回鸿霆开发公司30%股权的条件，该条件未成就，则前述计算的款项也没有实质意义。最后，纵观《清算清单》《和解协议》内容，虽然将肖世斌回购30%的股权作前置条件，且认定陈朝免持有40%的股权性质为担保性质，双方的权利义务也按此确定。但本案中，根据徐廷宽提交的诉状来看，其相应支出费用按照40%比例计算、其权益按照60%予以请求，明显与《清算清单》和《和解协议》载明内容不一致。且徐廷宽没有举示双方另行达成协议的相关依据。故其依据《清算清单》和《和解协议》提起本案诉讼的理由也不成立。一审法院只能根据徐廷宽的诉讼请求，结合双方的基础法律关系确定其权利义务。三、关于徐廷宽所称债权25165000元的问题。虽然徐晓东与肖世斌之间的借贷关系存在利息多数为月息3分、3.5分、4分不等，均超出月息2分的情形，且徐晓东将该债权转让给徐廷宽时多计算了两个月的利息，但肖世斌对此予认可。而徐廷宽代肖世斌向徐晓东偿还借款的金额是按照肖世斌与徐晓东约定的数额给付的，且徐廷宽也确实向徐晓东支付了25165000元。由于徐廷宽与肖世斌之间达成了以该25165000元欠款抵偿肖世斌在鸿霆开发公司持有的30%股权。经庭审查明该股权的转让有设置让与担保的意思表示，但徐廷宽在本案中没有就此笔欠款提出请求，即该25165000元并非本案的诉争标的，肖世斌也没有提出赎回股权的诉请。故该问题不属于一审法院审查范畴。四、关于徐廷宽主张的欠重粮集团巴南分公司钢材款、电梯款及商混款等共计8633800元中的2339500元，应当由肖世斌、姚良淑承担本金及利息问题。庭审中双方均认可此前重粮集团巴南分公司就该款项向巴南区人民法院提起过诉讼，双方在诉讼中达成调解协议，巴南区人民法院也作出了调解书予以确认。该案系鸿霆建筑公司的债务，而不是肖世斌的个人债务，且根据调解书，鸿霆建筑公司承担了应当承担的相应民事责任。徐廷宽亦未举示证据证明已经代肖世斌、姚良淑支付了该笔欠款。故徐廷宽的此项诉讼请求不予支持。五、关于徐廷宽请求的鸿霆开发公司开发的二期A地块垫支费用本金30700000元中的12280000元、利息10000000元中的4000000元问题。由于案涉《和解协议》系由鸿霆开发公司（甲方）、鸿霆建筑公司（乙方）及徐廷宽、肖世斌、姚良淑（丙方）共同签订，因二期A地块垫支费用属于鸿霆开发公司的经营活动，涉及到股东的注资与股权的配置问题，还可能涉及到鸿霆开发公司与鸿霆建筑公司之间的经济往来问题。同时，又由于徐廷宽没有举示充分的证据证明其实际投入资金费用多少，故由徐廷宽以个人名义提出该项诉请，其原告资格不适。六、关于徐廷宽请求借款本金17914000元的问题。按徐廷宽的陈述，该款由三笔组成：一是2014年12月12日之前的借款，经过《股权转让协议》债转股后未清偿完毕的3700000元本息；二是2015年10月30日代肖世斌偿还兴农担保公司借款3000000元本息；三是2014年10月借给肖世斌向彭水苗族土家族自治县土地资源与房屋管理局交纳的土地出让金3600000元本息。经审查：首先，关于3700000元问题，按徐廷宽陈述，当为第一次借款后经双方协议以股抵债后未予抵偿部分的余款，且在2015年1月2日的《股东会决议》中得以反映，但肖世斌失口否认，认为该款不存在，已经通过出让30%的股权的形式清偿了该笔借款。由于徐廷宽没有举示此前借款的相应凭据，其借款数额、利息约定均难以认定，一审法院也不能仅凭2015年1月2日股东会议决议就认定尚欠款3700000余元。故徐廷宽应当承担证明不力的责任。对徐廷宽主张该笔欠款3700000元的请求不予支持。其次，关于代为偿还兴农担保公司借款3000000元的问题，徐廷宽举示了肖世斌于2015年10月30日向其出具的《借条》一份，其上载明：今借到徐廷宽在兴农担保公司贷款3000000元，用于归还彭水力优贸易有限公司在兴农担保公司为肖世斌的借款。最后肖世斌在其上签名捺印。该借条仅系复印件，也没有出具转款凭据印证，故其客观性、关联性不予采信，该笔借款是否真实难以确认，故其请求一审法院不予支持。其三，关于3600000元交给彭水苗族土家族自治县土地资源与房屋管理局的款项问题，肖世斌予以认可，并称双方约定按月息4分计息。根据肖世斌举示的向彭水苗族土家族自治县土地资源与房屋管理局缴费的银行进账单、收款收据等凭据来看，该时间当在2014年10月8日前缴款。由于双方议定的利息是按月息4分计算，该笔借款没有偿还过本息，故只能按照月息2分予以支持。由于徐廷宽请求利息的支付时间是从2017年4月1日起算直至付清为止，对此一审法院表示尊重。徐廷宽对该笔借款的诉讼请求一审法院予以支持。七、关于徐廷宽主张按30%股权享有公司权益8520100元的问题。首先，徐廷宽并没有举示充分的证据证明案涉鸿霆开发公司现建成的建筑物即1号楼（酒店）、2号楼（餐厅）、3号楼门面及职工宿舍资产价格。不管是2015年1月2日的《股东会决议》，还是《和解协议》所载的价值均系双方自行估价，是否客观真实难以认定；其次，肖世斌何时转让及其具体数额证据不充分；其三，即使肖世斌有转让公司资产行为，该转让是否属于公司正常经营活动、是否作为公司收益等均不能确定。其四，肖世斌的转让行为可能直接损害的是鸿霆开发公司的利益，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，股东可以以公司名义提起损害赔偿诉讼，但该利益是属于公司而不归属于某一股东，故徐廷宽要求肖世斌、姚良淑就此向自己直接支付损失的请求没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、肖世斌、姚良淑在本判决生效后十五日内共同清偿徐廷宽借款本金3600000元及利息（利息计算：以3600000为基数，按照年利率24%计息，从2017年4月1日起支付至付清为止，利随本清）；二、驳回徐廷宽的其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了新的证据。徐廷宽提交了如下证据：1.16800000元本金利息计算表、账户交易历史查询明细、委托付款证明，拟证明徐廷宽支付土地保证金12960000元，借款本金16800000元及利息1417000元，共计31177000元，与股东会决议中徐廷宽投入金额一致。2.借条，拟证明2015年1月2日股东会决议债转股27389870元后，余额3787130元作为肖世斌向徐廷宽的借款，肖世斌于2015年3月27日出具了3487130元的借条。双方协商减少300000元，系考虑1417000元利息中的高息部分331000元，同时土地保证金12960000元未计算利息。3.借款单、账户明细，拟证明2015年2月17日徐廷宽给肖世斌出借400000元，月利率3.5%。4.肖世斌总借款现金单，拟佐证3487130元借款及400000元借款的事实。徐廷宽为肖世斌代付另外三笔款项，金额分别为31000元、840000元、150000元。截止2015年9月9日，肖世斌尚欠徐廷宽本金8508130元，按约定利息标准计算，本息合计9190630元。5.借条、情况说明，拟证明2015年10月30日肖世斌向徐廷宽借款3000000元及担保费162000元。6.证明、账户明细，拟证明徐廷宽于2015年11月15日代肖世斌支付长崖村土地补偿款100000元。7.算账下来肖世斌找徐廷宽所借人民币款项明细，拟佐证第4项、第5项、第6项证据的真实性。8.委托付款证明、账户明细、结婚证，拟证明肖世斌归还借款1700000元的事实，佐证徐廷宽出借1700000元委托第三方支付给鸿霆开发公司的事实。9.借条，拟证明3600000元的借款人是肖世斌，并非鸿霆开发公司。10.保证金说明，拟证明肖世斌确认的12960000元借款的性质是保证金，5000000元并非往来款。肖世斌、姚良淑质证认为，徐廷宽举示的证据是真实的，但达不到证明欠款的目的。陈朝免质证认为，对所有证据无意见。鸿霆开发公司质证认为，同意以上证据。肖世斌、姚良淑提交了如下证据：1.融资担保委托合同、个人保证反担保合同、法人保证反担保合同、房地产抵押反担保合同，拟证明杨其周为肖世斌通过兴农担保公司贷款3000000元的事实。2.账户交易历史查询、账户明细，拟证明徐廷宽于2014年12月15日借给鸿霆开发公司的3600000元，徐廷宽按月利率4%扣除一个月的砍头息144000元，转入鸿霆开发公司账户的只有3456000元，肖世斌个人转入鸿霆开发公司180000元，该笔款项最终转入彭水苗族土家族自治县财政局用于鸿霆开发公司缴纳摩围山A地块土地挂牌出让金。3.营业执照，拟证明鸿霆开发公司、重庆摩围山欣宜酒店有限公司、鸿霆建筑公司的情况。4.明细表、银行流水，拟证明肖世斌已支付徐廷宽12500000元的利息，徐廷宽是职业放贷人。5.明细表，拟证明徐晓东和徐廷宽长期合伙，借款是徐晓东一手操作的。6.投资清单，拟证明鸿霆开发公司欠鸿霆建筑公司的钱。7.工资说明，拟证明鸿霆开发公司欠肖世斌费用，肖世斌没有在公司领过钱。8.28500000元说明，拟证明鸿霆开发公司欠鸿霆建筑公司的钱。徐廷宽质证认为，认可证据1的真实性，但不认可证明目的，已转为了借款性质。认可证据2的真实性，不认可证明目的。证据3与本案无关。认可证据4的真实性，但不完整，2013年9月前还有借款。2014年12月9日有850000元没有列入。肖世斌举示的证据显示截止2014年9月的借款本金为16181300元，与双方确认的本金差608700元。对于利息明细真实性不认可，无法认定款项的性质是往来款还是利息，鸿霆建筑公司与徐廷宽的往来款不可能是利息。2015年9月9日后的款项不可能是利息，这个时间之后没有还过任何款项。徐廷宽是中介人，通过其代付利息。证据5的本金和利息与本案无关联性。证据5-8与本案无关联性。陈朝免质证认为，对待证事实不清楚。鸿霆开发公司质证认为，不认可肖世斌提交的证据，如果鸿霆开发公司欠肖世斌或鸿霆建筑公司的钱可以另案起诉。第三人陈朝免提交了如下证据：抵偿及委托销售和担保协议补充协议、承诺书，拟证明陈朝免没有实际享有和履行股东权利、义务，只是代重粮集团巴南分公司持股。徐廷宽、肖世斌、姚良淑、鸿霆开发公司质证认为，认可陈朝免提交的证据。经审查认为，徐廷宽举示的第1-10组证据、肖世斌和姚良淑举示的第1、2、4组证据，能够确认其真实性、合法性和关联性，本院予以确认。肖世斌和姚良淑举示的第3组证据和第5-8组证据、陈朝免举示的证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。二审审理查明：2014年10月26日，肖世斌向徐廷宽出具利息计算表，该利息计算表载明徐廷宽出借多笔款项给肖世斌，借款本金共计16800000元，部分月利率3.5%，部分月利率4%，部分月利率4.5%，借款期限为2个月、3个月不等，利息总计1417000元。2014年9月29日，徐廷宽向肖世斌转账支付5000000元。2014年10月8日，徐廷宽向鸿霆开发公司转账支付5800000元，向肖世斌转账支付460000元。同日，徐廷宽委托重庆市黔驴凌冰贸易有限公司向鸿霆开发公司转账支付1700000元。2014年10月26日，肖世斌签字确认前述款项12960000元为保证金。2015年2月17日，徐廷宽向肖世斌支付借款本金400000元。肖世斌向徐廷宽出具借款单，载明今借到徐廷宽现金400000元，月利率3.5%，每月付息，借款期限半年。2015年3月27日，肖世斌向徐廷宽出具借条，载明借到徐廷宽现金3487130元，借款时间为2014年10月26日，利息按月利率3.5%计算。2015年9月9日，肖世斌与徐廷宽针对借款进行对账结算，肖世斌签字确认：2014年10月26日借款3487130元，月利率3.5%，计算至2015年8月的利息为1220500元。2014年12月15日借款3600000元，月利率4%，计算至2015年8月的利息为1152000元。2015年2月17日借款400000元，月利率3.5%，计算至2015年9月的利息为98000元。应付9957630元-已付1778800元+新欠31000元、840000元、150000元=9190630元。截止到2019年9月9日应付9190630元。2015年10月30日，肖世斌向徐廷宽出具借条，载明今借到徐廷宽在兴农担保公司贷款3000000元、担保费162000元，用于归还彭水力优贸易有限公司在兴农担保公司为肖世斌本人融资3000000元，以后兴农担保公司每月利息由肖世斌支付。借条尾部注明为私人借款。此后，兴农担保公司向徐廷宽出具情况说明，载明：2015年6月24日，自然人杨其周由我司提供担保通过居间人重庆兴农鑫电子商务有限公司借款3000000元，彭水县力优贸易有限公司对该笔借款提供反担保，借款期限4个月，到期时间为2015年10月24日。该笔借款到期时，由自然人徐廷宽代自然人杨其周归还。2015年11月17日，徐廷宽代肖世斌向彭水县长岩村支付100000元土地补偿款。2016年6月4日，徐廷宽与肖世斌针对借款再次进行对账结算，肖世斌签字确认：2015年9月9日肖世斌找徐廷宽借款9190630元，月利率3%，截止2016年5月9日应付利息2573376.4元。2015年10月30日肖世斌找徐廷宽借款3000000元用于还肖世斌在兴农担保公司的贷款，担保费162000元，此笔贷款每月利息23500元，截止2016年5月29日利息总计164500元。2015年11月15日代肖世斌支付所欠长崖村土地款100000元，此笔借款未计利息。另查明，2015年6月24日，杨其周与兴农担保公司签订融资担保委托合同，约定：杨其周因通过贷贷兴农网站向债权人申请借款3000000元，特委托兴农担保公司提供连带责任担保。本合同项下的担保费按照主债务金额和2.5%的担保费率计算，担保费用75000元。2014年12月15日，徐廷宽向鸿霆开发公司转账支付3456000元，肖世斌向鸿霆开发公司转账支付180000元。同日，鸿霆开发公司将前述款项转入鸿霆建筑公司银行账户。鸿霆建筑公司将该笔款项转账支付给陈莜野后，由其转账至彭水苗族土家族自治县财政局银行账户。肖世斌、姚良淑举示的银行账户明细显示，2013年至2015年期间，徐廷宽与肖世斌之间存在大量资金往来。其中，徐廷宽向肖世斌转账支付的起止时间为2013年9月至2015年7月，部分款项备注为借款，部分款项备注为股金、往来款等，部分款项未添加备注。肖世斌主张向徐廷宽支付利息的银行账户明细显示转账支付的起止时间为2013年8月至2016年5月，未添加备注，除肖世斌向徐廷宽转款外，肖世斌还主张案外人冉龙会、李碧英、赵玲娜、杨其周、姚超、鸿霆建筑公司等向徐廷宽转账支付的款项为利息。2016年5月20日，肖世斌通过银行转账向徐廷宽支付两笔300000元，其主张系其支付的借款利息。2019年9月14日，重庆市第四中级人民法院向肖世斌、姚良淑公告送达起诉状副本。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为：肖世斌、姚良淑是否应当向徐廷宽偿还本案所涉及的借款以及借款本息金额应当如何确定。根据本院二审查明的事实，肖世斌于2014年至2016年期间多次向徐廷宽出具借条，徐廷宽亦举示了部分借款支付凭证，足以证明双方之间存在借款合同法律关系。徐廷宽向肖世斌支付借款本金后，肖世斌应承担返还借款本息的义务。一、关于借款本金金额如何确定的问题本案涉及的借款本金主要由六部分款项构成。一是2015年1月2日的股东会决议及2015年3月27日的借条确定的借款本金3487130元。股东会决议中，徐廷宽与肖世斌、姚良淑确认徐廷宽截止2014年10月26日共计向鸿霆开发公司投入31177000元，肖世斌、姚良淑以其持有的鸿霆开发公司30%的股权抵偿徐廷宽27389870元的债务，剩余3787130元债权转为肖世斌的个人借款。徐廷宽举示的经肖世斌签字确认的利息计算表、2014年9月29日的转账支付凭证足以证明前述31177000元债权的构成，本院对该笔债权总额予以确认。肖世斌、姚良淑与徐廷宽达成以股抵债的意思表示并已办理股权变更登记，产生清偿27389870元债务的法律后果。针对以股抵债后的借款金额，肖世斌于2015年3月27日出具的借条载明为3487130元，其与股东会决议载明的金额相差300000元，徐廷宽主张系减免的高息，具有合理性，且有利于肖世斌，本院予以确认。二是2015年2月17日的借款本金400000元。该笔借款有转款凭证和肖世斌出具的借款单，足以认定。三是2015年9月9日徐廷宽与肖世斌对账结算确认新欠的三笔借款31000元、840000元、150000元，合计1021000元。前述借款虽然没有转款凭证证明借款支付的事实，但肖世斌在对账中进行了确认，且在2016年6月4日双方对账结算的过程中再次予以确认，肖世斌仅辩称其中840000元为鸿霆开发公司的借款，故本院认定该笔借款已实际支付。四是2015年10月30日的借条载明的借款本金3000000元及担保费75000元。结合借条、情况说明及以融资担保委托合同可以看出，杨其周系以其名义为肖世斌借款，徐廷宽代杨其周偿还300000元借款及担保费后，肖世斌向徐廷宽出具借条。但根据融资担保委托合同的约定，借款担保费应为75000元，徐廷宽未举证证明代为支付担保费162000元的事实，故徐廷宽关于代为偿还担保费162000元的主张，本院予以支持75000元。五是2015年11月17日徐廷宽代肖世斌向彭水县长岩村支付的土地补偿款100000元。肖世斌在2016年6月4日的对账中确认该笔款项为借款，本院予以确认。六是2014年12月15日徐廷宽支付至鸿霆开发公司的3456000元。虽然该笔款项系支付至鸿霆开发公司，但在2015年9月9日的对账中肖世斌已确认其为个人借款，同时在2016年6月4日的对账中再次进行了确认。即使该笔借款用于鸿霆开发公司缴纳保证金，亦只能证明肖世斌借款后的借款用途，并不能证明借款人为鸿霆开发公司。故本院对肖世斌、姚良淑关于该笔借款并系鸿霆开发公司借款并非个人借款的上诉理由不予支持。虽然前述确认的借款本金为3600000元，但肖世斌举示的转账凭证证明徐廷宽实际支付的借款本金为3456000元，故应以实际支付的金额为准。综上，本案中徐廷宽出借给肖世斌的借款本金共计11539130元。二、关于借款利息金额如何确定的问题2015年9月9日，徐廷宽与肖世斌对双方之间的借款进行了对账结算，其中确认肖世斌已归还本息1788000元。双方对借款本息的结算系双方真实意思表示，应以结算结果为准，除非有证据证明结算结果错误。肖世斌主张自2013年8月起向徐廷宽转账支付的款项均为支付的利息，但其提交的银行流水显示徐廷宽向其支付借款的起始时间为2013年9月，而其向徐廷宽转账支付款项的起始时间为2013年8月，显然在此之前双方还存在经济往来，徐廷宽亦陈述双方在2013年9月之前还存在借款关系。因此，肖世斌在结算之前支付给徐廷宽的款项可能是双方之前的经济往来款项，银行流水不能证明结算结果错误，进而不能直接认定为是支付的本案借款本息。但是在双方结算之后，因双方已办理借款本息结算，肖世斌支付给徐廷宽的款项，除徐廷宽能够举证证明系其他款项之外，肖世斌主张系支付借款利息的，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中所涉及借款的借款利率，除2015年11月17日100000元借款未约定利率外，其他借款利率均高于年利率24%。肖世斌向徐廷宽已支付的款项不能清偿全部债务，双方并未约定也未指定已支付款项用以清偿何项债务，根据前述法律规定，应先冲抵按年利率24%计算的利息，剩余部分再冲抵借款本金。截至2015年9月9日，徐廷宽向肖世斌出借的借款本金为8364130元（3487130元+3456000元+400000元+1021000元），肖世斌应支付徐廷宽计算至2015年9月8日的利息1391812.83元（3487130元*24%*318/365天+3456000元*24%*268/365天+400000元*24%*204/365天）。扣除已支付的1788000元后，截至2015年9月9日，肖世斌尚欠徐廷宽借款本金7967942.83元【8364130元-（1788000元-1391812.83元）】。截至2016年6月4日，根据双方再次对账结算情况，肖世斌尚欠徐廷宽借款本金11142942.83元（7967942.83元+3075000元+100000元），应支付徐廷宽利息1864643.84元（7967942.83元*24%*271/365天+3075000元*24%*220/365天）。肖世斌于2016年5月20日向徐廷宽共计支付600000元，双方未将其纳入2016年6月4日的结算中，徐廷宽亦未举证证明该笔款项系其他性质，故本院对肖世斌关于该笔款项系支付利息的主张予以支持。前述款款项冲抵利息后，肖世斌尚欠徐廷宽借款利息1264643.84元。自2016年6月5日起至付清之日止的利息，以尚欠借款本金11042942.83元为基数，按年利率24%计算。对于徐廷宽代为支付的100000元土地补偿款，虽然双方已确认为借款，但双方未约定借款期限和借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。徐廷宽以诉讼的方式要求肖世斌偿还借款，故应当从一审起诉状副本送达之日即2019年9月14日起，按年利率6%计算至付清为止。肖世斌主张案外人冉龙会、李碧英、赵玲娜、杨其周、鸿霆开发公司等向徐廷宽转账支付的款项为借款利息，徐廷宽予以否认，肖世斌亦未举证证明前述转账与本案借款存在关联性，故本院不予支持。虽然肖世斌是以个人名义出具借条并对借款进行对账结算，但姚良淑在最终形成的《清算清单》和《和解协议》上签字确认徐廷宽是向肖世斌和姚良淑出借资金，且确认了借款本息金额，姚良淑应为共同借款人，其应与肖世斌共同偿还徐廷宽的前述借款。综上，因徐廷宽举示了新的证据证明借款事实及借款金额，故对徐廷宽的部分上诉请求予以支持，对肖世斌、姚良淑的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民初429号民事判决；二、肖世斌、姚良淑于本判决生效后三日内返还徐廷宽借款本金11142942.83元并支付借款利息（截止2016年6月4日的利息为1264643.84元；从2016年6月5日起至付清为止的利息，以11042942.83元为基数，按年利率24%计算；从2019年9月14日起至付清为止的利息，以100000元为基数，按年利率6%计算，利随本清）；三、驳回徐廷宽的其他诉讼请求。一审案件受理费264200元，由徐廷宽负担173166元，由肖世斌、姚良淑负担91034元。二审案件受理费合计128220.78元，由徐廷宽负担4765元，由肖世斌、姚良淑负担123455.78元。本判决为终审判决。审判长 张 翀审判员 冯衍昭审判员 肖 艳二〇二〇年九月十八日书记员 苏秋丹