湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5167号原告:张全卫,男，1963年10月26日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，现住武汉市东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：尤艺，湖北立丰律师事务所律师（特别授权）。被告:湖北治历实业有限责任公司，住所地武汉市武昌区丁字桥路**。法定代表人:朱宏彬。诉讼代表人：湖北治历实业有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师（特别授权）。原告张全卫诉被告湖北治历实业有限责任公司物权确认纠纷一案，本院于2020年7月21日受理，2020年9月11日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告张全卫委托诉讼代理人尤艺，被告湖北治历实业有限责任公司委托诉讼代理人吕景亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全卫向本院提出诉讼请求：1、判令原告对武汉市东湖新技术开发区虎泉街319号吴家湾御院3栋2单元21层2号房屋享有所有权；2、判令被告配合原告行使取回权，将上述房屋的所有权过户到原告名下;3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年底，被告开发的武汉市东湖新技术开发区虎泉街319号吴家湾御院正在施工建设中。因当时该楼盘不符合预售条件无法签订《商品房买卖合同》，故被告与原告口头约定:以委托支付的方式由原告将100万购房款指定支付给被告法定代表人朱宏彬，待楼盘建设完毕后再补签《商品房买卖合同》，届时原告应根据市场价格另行补足购房款。按照该约定，原告于2013年11月1日以预付购房款的方式向被告指定的收款人朱宏彬账户汇款100万元。2015年2月13日，原告与被告就其所预购的吴家湾御院3栋2单元21层2号房面积为89.98平方米的房屋签订了《武汉市商品房买卖合同》，并补足购房余款。2015年2月17日，被告向原告开具了购房收据。2015年6月10日，被告与小区原物业公司美佳和谐物业管理有限公司、现物业管理公司武汉华凯物业管理有限公司向原告出具《入伙资格证明》、《业主房屋验收表》，《业主物品领用登记表》等资料，正式将房屋交付给原告。2016年3月24日，武汉华凯物业管理有限公司向原告出具《装饰装修工程验收表》，显示原告已于2015年7月25日至2016年2月25日期间完成房屋装修。此后，原告一直居住于该房屋内。2016年4月6日，黄冈市中级人民法院在原告已实际占有的房屋门前张贴封条并在小区内张贴《查封公告》。经查得知，申请执行人杜佐雄与被执行人湖北治历实业有限责任公司、武汉治历置业集团有限公司、徐才礼、朱宏彬借款纠纷执行一案中，黄冈中院于2015年4月30日以(2015)鄂黄冈中民二初字第00053号裁定书对位于武汉市东湖新技术开发区虎泉街319号吴家湾御院3栋2单元21层2号房屋(房产证号为市**)进行查封，查封期限为2015年4月30日至2018年4月29日。根据其他债权人申请，武汉市武昌区人民法院于2018年5月28日作出(2018)鄂0106破申1号民事裁定书，裁定受理被告破产清算，并指定湖北元申律师事务所担任管理人。2018年12月24日，原告向被告管理人申报了债权，要求配合办理诉争房屋的物权登记手续，但管理人以(2018)鄂治历破通字第542号《债权审查结论通知书》对原告申报的债权不予确认。原告认为，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第(六)项的规定，尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产不属于破产财产。因原告已支付了全部房款，买受人一方的合同义务已全部履行完毕；同时，被告也已于2015年6月10日完成交付，故本案诉争房屋不应属于被告的破产财产。虽然该房屋目前仍登记在被告名下，但原告事实上享有对诉争房屋的所有权，被告负有配合办理转移登记手续的合同义务。现被告拒不履行义务，为此，诉至法院，请求判如诉请。被告湖北治历实业有限责任公司辩称，1、原告究竟是正常购房还是以房抵债的事实无法确认，被告在2015年度所有销售商品房分为两类，一类是正常签了网签合同，都顺利办理了产权证，一类是虽然是签订了商品房买卖合同，但没有办理网签，没有办理合同备案，此类合同应该属于以房抵债，此类合同是补签的商品房买卖合同，目前无法断定原告是在2015年2月签订真实商品房买卖合同关系；2、因为无法确定双方真实的意思表示的时间节点，因此无法确定原告是法院第一轮查封前的交易或者进行以房抵债的约定，被告能确认2016年交付房屋，不能确认房屋交易是合法有效的；3、原告曾经向黄冈市中级法院提起执行异议之诉，但是原告又向黄冈市中级法院申请撤回起诉，原告没有依据对抗被查封的法律行为。以上破产管理人没有确认原告的债权。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2013年11月1日，原告向朱宏彬转账支付100万元。原告向法院出具的证据显示：被告向原告出具《委托支付函》，称：为方便财务工作，委托原告将案涉房屋预售房款100万元支付到朱宏彬账户上。原告出具落款时间为2015年2月13日的《收据》，证实被告收到原告案涉房屋订房款20万元；出具落款时间为2015年2月17日的《收据》，证实被告收到原告案涉房屋房款977809元。原告出具落款时间为2015年2月17日的《武汉市商品房买卖合同》，证实原被告签订合同约定案涉房屋出售总价款1077809元。2016年4月6日，黄冈市中级人民法院发布查封公告，对案涉房屋进行司法查封。原告提交民事授权委托书（2015年5月28日）、入伙告知书（2015年6月10日）、入伙资格证明、业主房屋验收表、业主物品领用登记表（2015年6月10日）、装饰装修工程验收表（2016年3月24日）、物业费收据（2017年12月19日）、水费收据（2017年9月28日、2019年1月19日）、物业公司证明材料，证明被告已于2015年6月10日向原告交付案涉房屋，此后原告实际占有并居住该房屋，故该房屋不属于破产财产。2018年5月28日，本院作出（2018）鄂0106破申1号民事裁定书，裁定受理申请人湖北润海商发联合置业有限公司、赖胜辉对本案被告提出的破产清算申请。2018年8月24日，本院作出（2018）鄂0106破1号决定书，指定湖北元申律师事务所担任被告的管理人。2019年9月6日，被告管理人向原告出具（2018）鄂治历破通字第542号《债权审查结论通知书》，称：原告2018年12月24日向管理人申报债权，要求配合办理案涉房屋的物权登记手续，管理人经依法审查，对原告申报的债权不予确认。理由如下：1、原告所申报债权的基础法律关系是真实的房屋买卖合同还是基于前期借款合同而发生的以房抵债，根据原告提交的证据材料，管理人目前无法确认；2、管理人不能确认原告的身份系购房债权人，购房债权人需同时满足以下条件：（1）债权人名下仅有这一套住房；（2）债权人已经支付全部或大部分购房款；（3）债权人实际占有并使用房屋；（4）房屋买卖合同已办理合同备案或者预告登记手续。经管理人审查，原告请求办证的房屋并没有办理合同备案或者预告登记手续，且该房屋目前处于司法查封状态，客观上也无法办理物权登记手续。3、原告针对黄冈市中级人民法院的查封行为提出异议，但被黄冈中院驳回，后原告又向该院提起执行异议之诉，该院已受理尚未作出生效裁判。原告主张其已履行完毕和被告间的商品房买卖合同义务，原告向被告支付全部合同款项并实际占有案涉房屋，这些事实发生在被告进入破产程序前，同时也发生在黄冈市中级人民法院对案涉房屋司法查封前，原告有权依据破产法第38条、最高人民法院关于审理破产若干问题规定第71条第6项的规定，行使取回权。被告称，原告主张取回权的权利基础是其已拥有房屋所有权，现原告是否拥有所有权无法确定；原告向被告进行物权登记，由于案涉房屋处于被查封状态，只有符合排除查封条件时才能进行物权登记，目前并不符合排除查封条件。庭审中，鉴于原告同时在本案中就两类不同的法律关系提出诉讼主张，其中原告的第一项诉讼请求是物权确认，原告的第二项诉讼请求前半部分主张被告配合原告行使取回权的基础是物权，原告第二项诉讼请求后半部分主张被告协助其办理案涉房屋的产权变更登记手续的基础是合同债权，本院依法明确告知：原告在一案中，就同一案件事实只能就同一法律关系提出诉讼主张，要求原告明确其诉讼请求。原告在法庭调查中明确要求基于合同债权主张第二项诉讼请求，随后又变更诉讼请求要求法院就其诉讼请求第一项物权确认进行审理。在法庭辩论阶段，原告再次变更诉讼请求，要求法院支持其第二项诉讼请求。本院认为，原告在本案起诉时，在同一案件中，就一案件事实向被告提出物权确认及合同履行两类法律关系性质完全不同的诉讼请求，说明原告对自己权利的法律及事实依据缺乏基本判断。经法院释明及要求，原告在庭审的法庭调查及法庭辩论阶段，三次调整诉讼请求，更说明其对自己权利的法律逻辑基础缺乏基本把握。就原告第一项物权确认的诉讼请求而言，原告的所有举证都是证明原告和被告间的合同关系，被告因未履行房屋买卖合同协助原告办理争议房屋的产权变更登记，而导致争议房屋并未对原告办理物权登记。根据我国《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，物权因登记生效，原告未取得争议房屋的物权登记，又未提交其他证据证明原告对争议房屋享有物权，故原告要求本院确认其对争议房屋享有物权的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。物权是物的取回权的基础，原告在对争议房屋不享有物权的前提下，要求行使物的取回权，没有事实基础，法院同样不应当给予支持。原告第二项诉讼请求的后半部分，是要求基于双方的《武汉市商品房买卖合同》，由被告协助原告办理争议房屋的产权变更登记手续，但原告主张办理产权变更登记手续的房屋经人民法院查封，依法不能办理产权变更登记手续。若原告认为人民法院对争议房屋的查封妨碍了其产权变更登记合同权利的行使，依法应当直接向查封争议房屋的法院提出执行异议，由受理原告执行异议的法院就原告产权变更登记的合同权利能否依法维护进行审查判断。本案争议房屋是否属于破产财产，是破产案件审查并确认的范围，而非本案物权纠纷或合同纠纷审查的范围，原告以《中华人民共和国破产法》第三十八条，《最高人民法院关于审理企业破产若干问题的规定》第七十一条第（六）项规定，要求确认本案争议房屋不属于破产财产，与原告诉讼请求没有直接关系，亦不属于本案审理的范围。若原告希望自己的上述诉讼观点得到认同，可直接就上述诉讼观点向审理被告破产案件的审判机构具体反映。综上，无论原告在庭审中如何变更诉讼请求，原告对其诉求都没有提出明确的事实及法律依据，原告反复变更的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告张全卫的诉讼请求。本案案件受理费14500元，减半收取7250元，由原告张全卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  蔡萍二〇二〇年九月十一日书记员  樊高