重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4529号上诉人（原审原告）：邓彬，男，汉族，1974年10月4日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司，住所地重庆市江津区。负责人：黄祥，经理。委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爱雯，重庆季霖律师事务所实习律师。上诉人邓彬与被上诉人重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司（以下简称“民达分公司”）所有权确认纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年8月5日进行了询问。上诉人邓彬，被上诉人民达分公司的委托诉讼代理人杨涛、黄爱雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓彬上诉请求：一、依法撤销重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初1716号民事判决。二、支持被上诉人一审诉讼请求。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，审判程序违法，适用法律错误。被上诉人民达分公司辩称：案涉车辆属我方所有，我们是依法成立具备企业法人的组织，依法享有道路经营权，车辆发票、购置税等文件载明，车辆所有权人是我方，上诉人与被上诉人于2013年6月1日签订的出租车承包经营合同是双方自愿签订，合法有效，双方是承包经营关系。邓彬向一审法院起诉请求：请求确认渝X出租车所有权为邓彬享有，价值17500元。一审法院经审理查明：民达分公司于1998年8月18日成立，经营范围：出租客运、普通货运（按许可证核定事项和期限从事经营）；汽车租赁；销售：汽车零部件。2013年5月20日，重庆交运汇达汽车销售有限公司向民达分公司出具案涉车辆机动车销售统一发票（价税合计81000元）。民达分公司缴纳案涉车辆购置税后，于2013年5月29日办理了车辆所有权注册登记手续，并取得《机动车注册登记证书》、《机动车行驶证书》，证书上均载明案涉车辆所有人为民达分公司。2013年5月21日，重庆市江津区交通运输管理处向民达分公司出具了《出租汽车经营权新增许可决定书》一份，载明：“你于2013年5月20日提出的江津区新增出租汽车客运特许经营权指标69个申请收悉。根据重庆市江津区人民政府第25次常务会会议纪要、渝交委文【2013】76号、领导批示【2013】551号、公文办件【2013】1444号文件精神，同意你司新增69个出租汽车客运特许经营权指标，请你司按照《重庆市道路运输管理条例》和《重庆市出租汽车客运管理办法》等相关规定，对出租汽车客运实行规模化、集约化经营。”2013年6月1日，邓彬（乙方）与民达分公司（甲方）签订《出租汽车经营合同》，载明：“第一条、本合同时甲方对出租汽车营运及管理方式等与乙方达成的约定。甲方同意将依法取得行政特许的出租汽车客运经营权的客运车辆以承包经营的方式承包给乙方从事出租汽车客运经营。第二条、合同期内，甲方购置出租汽车壹辆，使用期限为6年，到期实行报废处理。出租汽车基本信息如下：车牌号渝X……第四条、本合同签订后，乙方在向甲方足额缴纳本合同第十条、第十一条及第十二条约定费用的情况下，甲方将购置的出租汽车及配备的各种营运附属设施设备和各种营运证照等交与乙方投入营运……第六条、合同期届满，乙方应立即停止营运，将车辆（不得拆卸零部件，须符合报废标准）及该车的全部证照、证件等相关手续交与甲方，如乙方未按时将车辆及相关证照、证件等手续交与甲方，所发生的一切责任和费用由乙方承担。车辆到期报废当月的承包费及管理费由乙方承担……第九条、本合同期限从2013年6月1日起至2019年5月31日止，共计6年。合同期满后，本合同及乙方承包经营权自行终止。新的出租汽车经营模式按当时国家有关法律法规执行。第十条、接车前，乙方应向甲方缴纳首付承包费190202元。第十一条、合同期内，乙方应于每月25日前向甲方交纳次月承包费及管理费6360元。第十二条、合同期内，乙方按本合同第二十五条规定的保险项目，按年度一次性缴纳方式向甲方缴纳保险费，具体交费金额以交费时相应年度的标准缴纳。第十三条、合同期内GPS服务费、驾驶员工资、驾驶员基本社会保险费（按规定由企业承担部分）、车辆营业税金及附加由甲方承担；本合同明确约定的由甲方承担的费用外，保持车辆经营状况的费用、经营中成本费用及其他一切费用均由乙方承担……第十五条、出租汽车的营运收入除向甲方缴纳承包费外，其余营运收入由乙方自留使用……第十六条、每辆出租汽车配置从业驾驶员2人，由乙方推荐甲方聘用，并与甲方建立劳动用工关系。第十七条、合同期间，驾驶员的工资标准为1500元/月/人，于次月25日前由甲方支付给驾驶员……第二十条、……乙方在签订本合同时，须一次性向甲方缴纳安全风险责任金10000元，驾驶员缴纳安全风险责任金5000元，安全风险责任金不计息……第三十七条、车辆报废残值收益归甲方所有，车辆报废残值由甲方赠与乙方。第三十八条、甲乙双方在合同期内不得将车辆用于抵押、担保、抵债和擅自转让。”一审法院认为，民达分公司是依法成立具备企业法人资格的组织，并依法享有政府许可的道路运输经营权。当事人双方于2013年6月1日签订的《出租汽车经营合同》系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同应合法有效，双方均应按合同约定履行。本案中，民达分公司举示的机动车销售统一发票、《车辆购置税完税证明》、《机动车注册登记证书》、《机动车行驶证书》等能够证明案涉车辆由民达分公司出资购买，并为案涉车辆登记的权利人。双方签订的《出租汽车经营合同》亦明确载明，民达分公司出资购买案涉车辆，与邓彬系车辆承包经营关系。邓彬诉称案涉车辆系其出资购买，双方实为车辆挂靠经营关系，但未提交充分证据予以佐证，该院不予采信。邓彬主张其系案涉车辆所有权人，该院不予支持。综上所述，邓彬的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回原告邓彬的诉讼请求。二、案件受理费238元，减半收取计119元，由原告邓彬负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的焦点为：本案所涉渝X号车辆的所有权是否为邓彬所有。根据现有证据，本案所涉车辆的机动车销售统一发票载明购买方为民达分公司，车辆购置税完税证明、机动车注册登记证书、机动车行驶证等找过物业和楼上的万盛经开区渝豪酒楼也能够证明案涉车辆所有人为民达分公司。在邓彬与民达分公司签订的《出租汽车经营合同》中约定，民达分公司将购置的出租汽车及配备的各种营运设施、设备、各种营运执照等交与邓彬投入营运；合同期满后，邓彬应立即停止营运，将车辆及该车的全部证照、证件等相关手续交与民达分公司；接车前，邓彬应向民达分公司缴纳首付承包费190202元；车辆报废残值收益归民达分公司所有，车辆报废残值由民达公司赠与邓彬。现邓彬既未举示证据证明涉案车辆系民达公司受邓彬委托购买的；也未举示证据证明其与民达公司之间达成了公司将案涉车辆出售给邓彬的合意、邓彬向民达公司缴纳的首付承包费即是购买涉案车辆的费用。民达分公司将涉案车辆交付给邓彬使用即是基于双方签订的《出租汽车经营合同》的前述约定，不构成法律意义上的所有权的转移，邓彬并不因其对涉案车辆的使用而取得车辆的所有权。故邓彬要求确认案涉车辆所有权归其所有的理由不能成立，一审判决并无不当。综上所述，上诉人邓彬的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人邓彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 田忠曼审 判 员 陈 霞审 判 员 周 琦二〇二〇年九月二十五日法官助理 叶明智书 记 员 魏 来