江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初6583号原告：荆涛，男，1976年1月20日出生，汉族，盐务局职工，住丰县。委托诉讼代理人：杨艳，江苏圆点律师事务所律师。被告：程言龙，男，1988年10月21日出生，汉族，职业不详，住江苏省丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。法定代表人：郭春芬，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。原告荆涛与被告程言龙、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中国人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆涛的委托诉讼代理人杨艳，被告中国人保徐州分公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼，被告程言龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆涛向本院提出诉讼请求：1.医疗费2086.3元、住院伙食补助4950元（50元×99天）、误工费53841.19元（5494元÷30天×42周×7天）、护理费10080元（80×18×7）、营养费2800元（40×10×7）、残疾赔偿金104920.32元（1049203.2×10%）、精神抚慰金5000元、交通费3000元（1000元×3）、住宿费1000元、鉴定费1900元，合计189577.81元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月11日21时10分许，被告程言龙驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿北苑路由西向东行驶至盐务局段，碰撞原告，致原告受伤。该事故经丰县交警大队处理认定，被告程言龙负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在丰县被简单面部清创缝合后转送徐州医科大学附属医院进行治疗。后原告诉至法院，原被告双方就前期医疗费达成调解。现原告向被告主张剩余损失的赔偿。被告中国人保徐州分公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，属于保险之内，我公司已在交强险限额内支付医疗费用10000元，在商业三者险支付医疗费用82399元，关于原告赔偿项目及金额，医疗费用要求扣除10%非医保用药，住院伙食补助费应当按照住院天数二次住院95天进行计算，原告系公司员工，并已认定工伤，没有参工误工损失，对其主张的误工费用不予认可，护理期限及营养期限我公司认为过长，交通费用过高，应法庭酌情予以认定，住宿费我公司不予认可，鉴定费及诉讼费我公司不予承担。被告程言龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月11日21时10分许，被告程言龙驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿北苑路由西向东行驶至盐务局段，碰撞原告，致原告受伤。该事故经丰县交警大队处理认定，被告程言龙负事故的全部责任，原告无责任。涉案车辆在被告中国人保徐州分公司处投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告于2017年11月12日在徐州医科大学附属医院住院治疗，入院诊断为：1、右股骨中断骨折；2、头面部外伤；3、多发肋骨骨折。经治疗，原告于2017年12月1日出院，原告住院共计19天。2017年12月1日，原告在丰县人民医院住院治疗，于2018年2月15日出院，原告住院76天，原告两次住院共计95天。2018年6月21日，原告就上述两次住院期间产生的医疗费向丰县人民法院提起诉讼，案号为（2018）苏0321民初3822号，经过丰县人民法院组织调解，原被告双方就上述住院期间产生的医疗费的赔付问题达成了调解协议，且被告中国人保徐州分公司已实际履行完毕。2018年9月27日，原告因交通事故受到的事故伤害被丰县人力资源和社会保障局认定为工伤。根据工伤保险待遇，原告所在单位向原告支付了停工留薪期的工资。后原告分别在丰县人民医院门诊及徐州医科大学附属医院门诊进行治疗，原告于2019年6月17日在徐州医科大学附属医院住院治疗两天，于2019年6月19日出院。花费医疗费共计2086.3元。原告三次住院共计97天。2019年12月31日，本院依原告申请，委托徐州医科大学司法鉴定所对原告代文皊的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。该所于2020年1月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人荆涛的损伤构成人体损伤十级伤残，其误工期限为42周左右，护理期限为18周左右，营养期限为10周左右。本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。一、关于原告的损失如何确定问题。1、医疗费，原告主张医疗费2086.3元，原告提交了4张医疗费票据予以证实，本院予以确认。被告中国人保徐州分公司抗辩应扣除10%的非医保用药，但未提供任何证据证明其主张，对于该抗辩本院不予采纳；2、住院伙食补助费，原告主张该项费用为4950元（50元×99天），经本院查明，原告住院共计97天，住院伙食补助费应为4850元（50元×97天）；3、营养费，原告主张营养费2800元（40元/天×10周×7天），经鉴定，原告的营养期为10周左右，原告要求按照每天40元的标准计算营养费不违反相关法律的规定，对于原告的该项诉求本院予以支持；4、护理费，原告主张护理费10080元（80元/天×18周×7天）。原告主张护理人员为其前期陈娟，原告未提供护理人员的误工损失，原告主张按照80元/天的标准计算护理费不违反相关法律的规定，经鉴定，原告的护理期为18周，故本院对原告的该项诉求予以认可，被告中国人保徐州分公司抗辩护理期限过长，但未提供证据推翻鉴定所出具的司法鉴定意见，原告的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持；5、误工费，原告主张误工费53841.19元（5494元÷30天×42周×7天）。并提供的其所在单位丰县盐业有限公司出具的工资减少证明，证明中陈述原告平均工资为5494元/月，并提供了原告的工资流水明细一份，从原告提供的工资流水明细中可以看出，原告在受伤后的12个月（2017年12月至2018年11月）的平均工资为3914元。故原告的误工损失应为38357.2元（3914元÷30天×42周×7天）。关于被告中国人保徐州分公司抗辩原告已享受工伤保险待遇，未影响其工资收入，不应再支持其误工费。本院认为，根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”另外，因第三人侵权赔偿与工伤赔偿保险机制目前在法律上是并行不悖的，一个属于私权范畴，一个属于公权范畴，二者不能混用，也不能相互替代。在工伤和其他人身损害赔偿发生重合时，除了一次性票据报销的之外，其他赔偿项目均应获得双赔。据此可以认定因第三人侵权造成的工伤，劳动者或者其近亲属除了可以获得民事赔偿外，还可以获得工伤保险补偿。即原告的误工费应得到支持，对于被告中国人保徐州分公司的抗辩本院不应采纳；6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金104920.32元（1049203.2×10%），经鉴定，原告的伤情构成十级伤残。残疾赔偿金的计算方法为根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年。经查询，2019年度工资性收入为23836元，经营净收入5636元，负担系数为1.78，故原告的伤残赔偿金应为104920.32元;7、精神损害抚慰金，原告主张该项损失5000元。本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本院结合原告的伤情及本地实际情况，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持；8、交通费，原告主张交通费3000元（1000元×3），但未提供任何交通费票据予以证实其主张，本院根据原告的病情，结合实际情况，酌定原告的交通费为300元；9、住宿费，原告主张住宿费1000元，但未提供任何交通费票据予以证实其主张，对于原告的该项诉求，本院不予支持；10、鉴定费1900元，有原告提供的票据予以证实，对于该项损失，本院予以确认。综上，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计9736.3元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计158657.52元，鉴定费1900元。二、关于三被告对原告的合理损失如何承担赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告程言龙驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车在被告中国人保徐州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，故对原告的损失应先由被告太平洋财险沛县支公司在交强险责任限额内予以赔偿。交强险中医疗费责任限额10000元已在（2018）苏0321民初3822号案件中赔付完毕，被告中国人保徐州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计110000元。涉案车辆在被告中国人保徐州分公司处投保了100万元商业三者险及不计免赔，本案中，被告程言龙对该事故负全部责任，原告无责任。故，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计9736.3元，及护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费剩余部分合计48657.52元应由被告中国人保徐州公司在商业三者险中赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告荆涛护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告荆涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计58393.82元；三、驳回原告荆涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取624元，鉴定费1900元，共计2524元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李晓侠二〇二〇年九月二十九日法官助理 孙金财书 记 员 刘秉昂