wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终568号 上诉人(一审原告)李开先，女，汉族，1946年11月16日出生，住重庆市荣昌区。 委托代理人曹礼淑，女，汉族，1971年5月26日出生，住重庆市荣昌区。 被上诉人(一审被告)重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区迎宾大道**。 法定代表人高洪波，区长。 李开先因诉重庆市荣昌区人民政府（简称荣昌区政府）强制拆除行为一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 李开先向一审法院起诉称，涉案房屋是取得产权证的合法房产，位于重庆市荣昌区×街道×村2组26号。2019年5月20日，荣昌区政府利用行政职权，在未对李开先履行安置补偿义务、未送达征地拆迁安置相关的文书。在没有行政强拆依据的情况下就将李开先的合法房屋拆除，行政行为构成违法。荣昌区政府未履行安置补偿义务就直接予以行政强拆，程序明显违法。请求确认荣昌区政府违法征收，以及拆除房屋的行政行为违法。 一审法院认为，2008年11月，重庆市人民政府作出渝府地〔2008〕733号征地批复，李开先的房屋位于被征收红线范围内。在征地实施过程中，李开先于2015年10月20日与荣昌区×街道办事处签订《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》，协议约定李开先选择自建安置划地45平方米，以及房屋拆迁补偿、自建住房建安造价补助费等110137元。2016年1月20日，李开先领取了上述款项。2018年12月28日，荣昌区×街道办事处向李开先发出搬迁催告通知书，告知其已签订协议并领取相关费用，补偿已足额到位，请收到通知书后3日内自行将已征收宅基地上的建（构）筑物内一切物品搬迁，逾期未搬迁的物品将视为主动放弃的废弃品，在房屋拆除时由施工方自行处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有事实依据。根据上述事实，本案所涉房屋系李开先在签订房屋补偿安置协议并领取所有补偿费用后，由征地实施部门对已经履行协议之后的施工拆除，并不存在李开先所诉未履行安置补偿义务而实施行政强拆房屋的行为，李开先提起本案诉讼不符合行政起诉条件。一审法院据此遂裁定驳回李开先的起诉。 李开先上诉称，一审法院未开庭审理亦没有进行询问，裁定驳回起诉违反法定程序。一审裁定篡改房屋所在地，渝府地〔2008〕733号征地批复不包含上诉人房屋所在地×村3社，李开先未见过《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》，一审裁定认定事实不清。因此，请求撤销一审行政裁定，责令一审法院依法受理此案。 荣昌区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有事实依据。本案中，征地实施过程中，李开先配合征地部门对其房屋及构筑物、附属设施、无证建筑等进行了调查，之后李开先与荣昌区×街道办事处签订了《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》，李开先亦领取了相关费用。之后荣昌区×街道办事处向李开先发出搬迁催告通知书并拆除房屋系根据协议约定履行，并非违法拆除房屋。李开先提出荣昌区政府未履行安置补偿义务而实施拆除房屋行为没有相关事实依据。本院（2018）渝行申691号行政裁定明确认定：渝府地〔2008〕733号征地批复附件载明所征收的×村2社集体土地包括原×村3社。而李开先在起诉状自述其房屋位于重庆市荣昌区×街道×社区二组（原荣昌县昌远镇×村三社）26号，因此，李开先的房屋位于渝府地〔2008〕733号征地批复范围内，李开先称原荣昌县昌远镇×村三社不在前述征地批复范围内的理由不能成立。已生效的重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153行初50号行政裁定书载明，2018年12月28日，荣昌区×街道办事处向李开先户发出了《搬迁催告通知书》，李开先对该通知书向荣昌区人民法院提起行政诉讼，在诉讼中，李开先对签订协议予以认可，故李开先在本案中否认未见过《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》事实不成立。李开先提出一审裁定认定事实不清的理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经过调查认为不需要开庭，可以径行作出一审裁定，程序并无不当。一审裁定驳回起诉，并无不当。 综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。李开先的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初9012号 原告：许博，女，汉族，1985年12月11日出生，现住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：尹宗尧，山东卓润律师事务所律师。 被告：青岛艾菲医疗美容门诊部有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：刘瑞明，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨蕾，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玮，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。 原告许博与被告青岛艾菲医疗美容门诊部有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告许博于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间，自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告许博撤回起诉。 案件受理费1920元，后原告变更诉讼标的为10000元，应缴纳案件受理费50元；减半收取25元，以上案件受理费原告负担25元，退还原告1895元。 审判员  张艳丽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郭赛楠
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8573号 原告：蔡敬林，男，1959年12月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：舒祖英，女，1967年3月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：蔡成，男，1989年3月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：鄢世贵，男，1964年12月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：刘琼花，女，1971年12月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告蔡敬林、舒祖英、蔡成与被告鄢世贵、刘琼花房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告蔡敬林、舒祖英、蔡成，被告鄢世贵、刘琼花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡敬林、舒祖英、蔡成向本院提出诉讼请求：1.被告将位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号房屋在一周内过户给原告蔡敬林、舒祖英和蔡成；2.被告向原告支付按照已付购房款总额30%的违约金、因该案产生的保险公司担保费、律师费、误工费、交通费等相关费用共计87000元；3.被告负担案件受理费及保全费。事实与理由：2014年2月12日，原被告签订《房屋转让协议》，约定原告购买被告因国家征地拆迁安置（成建委发［2004］673号和成国发［2005］94号）位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋），总价款280000元。原被告约定：原告于签订协议当日向被告一次性付清购房款，同时被告向原告交付案涉房屋；被告应在国家统一安排办理产权时1个月内协助原告办理房屋权属过户手续。2014年2月12日，原告向被告全额付清案涉房屋价款。2020年6月10日，原告得知案涉房屋房产证已于2020年4月14日办好并由被告领取，但被告多次拒绝配合办理过户，至今仍未为原告办理过户登记。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告鄢世贵、刘琼花辩称，认可与原告签订房屋转让协议，愿意办理过户。案涉房屋产权是2020年6月拿到的，并且被告积极协商办理过户手续，并未违约，不应支付违约金及其他费用。 经审理查明，2014年2月12日，原告蔡敬林、舒祖英、蔡成与被告鄢世贵、刘琼花签订《房屋买卖协议》，约定被告将因国家征地拆迁安置（成建委发［2004］673号和成国发［2005］94号）位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号房屋（建筑面积49.29㎡）转让给原告，总价款280000元。还约定原告于当日一次性支付全部购房款给被告，在全额付清时被告将案涉房屋交付给原告；待国家统一安排办理产权时，被告必须在一个月内协助办理该产权办理及过户手续，办理产权登记时的手续费由买方承担。该协议还约定，卖方违约将双倍的价格赔付买方。买方违约卖方所收款项不予退还。同日，鄢世贵、刘琼花出具《收条》，载明：今收到南桥新居Ｂ区6栋1单元504号购房现金款280000.00元（贰拾捌万元整）；收款人：刘琼花、鄢世贵；2014年2月12日。 另查明,1.2010年7月29日，成都市武侯城市发展投资有限责任公司（甲方）与武侯区华兴街道南桥村组村民户主（乙方）、成都市武侯区人民政府华兴街道办事处（丙方）签订《新居工程房屋安置协议》载明：住房安置人员为刘琼花，安置房为******。2.成都市规划和自然资源局颁发的《不动产权证书》载明：案涉房屋的所有权利人为刘琼花，房屋共有情况为单独所有，登记时间为2020/4/14，产权证号为[川（2020）成都市不动产权第0069819号]。庭审中，被告陈述其被街道办通知领取产权证的时间为2020年6月19日；3.被告刘琼花于2002年1月28日与童正友离婚，于2007年7月6日与被告鄢世贵结婚。庭审中，二被告陈述，案涉房屋不涉及安置给刘琼花前夫及婚生女的份额；4.庭审中，原被告双方陈述，双方约好于2020年6月29日到房管局办理过户手续，原告于该日上午到房管局了解房屋过户所需的资料及办理的手续。5.诉讼中，原告向本院申请保全，本院于2020年7月7日作出（2020）川0107民初8573号民事裁定：将案涉房屋予以查封。 本院认为，关于原告诉请被告协助办理案涉房屋过户的请求。原、被告签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对于原告主张被告为其办理过户登记的诉讼请求，原告已经按约履行付款义务，被告有义务协助原告办理案涉房屋过户登记，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。但由于诉讼中，原告申请保全，该房屋现被本院依法查封，原告可待解除查封后要求被告协助办理房屋过户手续。 关于原告主张的违约金。结合案涉房屋产权证登记时间（2020年4月14日）、原告陈述其被街道办通知领取产权证的时间（2020年6月19日）、被告于2020年6月29日到房管局了解办理过户事宜（为协助办理过户做准备）及诉讼中案涉房屋被查封而客观上被告不能办理过户等事实，被告未及时办理过户并非完全基于其主观因素，其行为并非严重违约。同时，原被告双方对被告未按时办理过户的违约责任亦无明确约定，故，对原告要求被告按照购房款30%支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的保险公司担保费、律师费、误工费、交通费等损失。因律师费、保险公司担保费、误工费、及交通费损失属于原告的诉讼成本，同时，双方在合同中并未约定上述费用由被告负担。故，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告鄢世贵、刘琼花于过户条件成就时（本院解除查封之日）起十日内协助原告蔡敬林、舒祖英、蔡成办理位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号房屋［川（2020）成都市不动产权第0069819号］的过户登记手续，将该房屋登记于原告蔡敬林、舒祖英、蔡成名下； 二、驳回原告蔡敬林、舒祖英、蔡成的其他诉讼请求。 案件受理费4750元，诉讼保全费3520元，共计8270元，由原告蔡敬林、舒祖英、蔡成负担4135元，被告鄢世贵、刘琼花负担4135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐楠栋 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王姝文
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初4249号原告：苏立户，男，1964年11月20日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：李鹤群，临汾市尧都区乡贤法律服务所法律工作者。被告：李二娃，男，1989年6月29日出生，汉族，住临汾市。被告：史英英，女，汉族，住临汾市。被告：华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：张志鹏，经理。委托诉讼代理人：赵春鹏，公司员工。原告苏立户与被告李二娃、史英英、华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏立户及其委托诉讼代理人李鹤群、被告保险公司的委托诉讼代理人赵春鹏到庭参加了诉讼，被告李二娃、史英英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：一、被告赔偿原告各项损失42731元；被告保险公司在保险限额内承担责任，不足部分由其余被告负担；诉讼费由被告负担。被告公司答辩要点：对事故经过无异议，李二娃系无证驾驶，保险公司不应当承担赔偿责任；若判决我公司承担赔偿责任，我公司有追偿权；财产损失不承担，诉讼费不承担。被告李二娃、史英英未到庭亦未作答辩。经审理查明：2019年4月26日21时30分左右，被告李二娃驾驶被告史英英所有的×××号小型轿车由东向西行驶至省道230线（临幺线）5公里+800米路段时，与同方向在前行驶的苏立户骑驶的三轮摩托车相撞，致车辆损坏，苏立户受伤，造成交通事故。道路交通事故认定书认定：李二娃负事故全部责任，苏立户无责任。依照相关规定，对原告的损失核定如下：一、医疗费：对原告于2019年4月28日至2019年5月15日在临汾市人民医院支付的住院费12499元及门诊费3620元共计16119元予以认定，对原告于2019年6月24日到7月2日住院支付的住院费1772元无法认定其病情与交通事故有因果关系，对该费用不予认定，对其外购药396元不予认定；二、住院伙食补助费：按每天100元计算17天为1700元；三、营养费酌情支持850元；四、误工费：按每天80元计算60天为4800元；五、护理费按每天120元计算17天为2040元；六、交通费酌情支持300元；七、住宿费不予支持；八、财产损失酌情支持300元；以上共计26109元。本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告史英英将车辆交由无证人驾驶，对事故的发生存在过错，应共同承担赔偿责任。因无证驾驶导致的第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应当予以支持。本起事故中原告的人身损害在交强险限额内的为17140元。超出部分8969元由被告李二娃、史英英共同承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔偿原告17140元；二、被告李二娃、史英英赔偿原告8969元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、被告华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在承担责任后有权向被告李二娃、史英英追偿。以上一、二项内容在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费868元减半收取434元，由被告李二娃、史英英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 郑云燕 二〇二〇年九月十一日书记员 闫玉清
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执972号 申请执行人：王俊，男，汉族，生于1986年12月2日，住四川省达州市通川区。 申请执行人：李忠伟，男，汉族，生于1986年3月3日，住四川省达州市通川区。 被执行人：廖强，男，汉族，生于1974年9月10日，住四川省邻水县。 本院在执行王俊、李忠伟与廖强借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1702民初570号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王俊、李忠伟于2020年5月14日向本院申请强制执行，要求被执行人廖强偿还借款本金2万元及利息，本院于2020年5月14日立案执行。 本院在执行王俊、李忠伟与廖强借款合同纠纷一案中，分别于2020年5月15日、2020年9月4日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。 经查，被执行人廖强均无可供执行的财产,本案暂时无法执行。 本院已将被执行人廖强纳入失信及限制高消费。 被执行人没有可供执行的财产，申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人同意终结本次执行程序。本案经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高也巧 审判员  黄立波 审判员  李 琴 二〇二〇年九月十二日 书记员  杨 远
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2468号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，组织机构代码:954233171，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：张存洲，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被执行人：付金林，男，1986年9月12日出生，住江西省九江市修水县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人付金林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初11083号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人付金林返还申请执行人借款本金及利息等28911.33元。 本院于2020年6月8日立案执行，并于2020年6月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人付金林有牌号为赣Ｇ××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人付金林拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人付金林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 韩卫东 二〇二〇年九月十四日 代书记员 张俊淦
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执8790号之一 申请执行人：严琳，女，1982年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门博邦软件有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动大厦**，统一社会信用代码913502037692762334。 法定代表人：涂志锋。 申请执行人严琳依据已经发生法律效力的厦思劳仲案[2019]331号调解书，于2020年6月5日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付工资66865.14元。 在执行本案过程中： 1、本院已通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金等财产状况。在执行阶段，2020年6月30日被执行人银行存款余额不足，现被执行人暂无新的可供执行的财产。 3、申请执行人表示无可供执行的财产线索。在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施。 4、上述执行情况，本院于2020年9月25日通过电话约谈告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示无可供执行的财产线索，认可本院执行措施，本院终结本次执行程序，若发现新的财产线索再申请恢复执行。 综上，本院认为，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  曾仁东 审 判 员  吕逗秋 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  彭文彬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0624执保269号之一原告：包秀琴，男，1971年8月6日出生，蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县胡吉吐莫镇扫力毛德村**。被告：杜尔伯特蒙古族自治县金旺牧业有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡好尔陶村三面井屯。本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保259号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：立即冻结被告杜尔伯特蒙古族自治县金旺牧业有限公司名下在中国邮政储蓄银行存款5000元，或查封、冻结、扣押其等值财产。需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  王郑鑫二〇二〇年九月八日书记员  李云鹏
四川省雅安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川18执261号 被执行人：四川辰龙制药有限公司，住所地四川省眉山市。 法定代表人：张红波。 本院在执行（2018）川18刑初19号刑事判决中涉及四川辰龙制药有限公司罚金25万元一案中，为有利于该案执行，根据《四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定（试行）》第6条“上级人民法院对本院执行的案件，认为需要指定执行的，可以决定指定执行”，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款“高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定的，可以裁定指定执行”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院立案执行的（2020）川18执261号执行案件指定由四川省宝兴县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志刚 审判员  张 耿 审判员  刘锡阳 二〇二〇年九月八日 书记员  舒鸿梅
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初3746号原告魏更申，男，汉族，生于1954年2月17日，住河南省禹州市。被告王晓，男，汉族，生于1984年8月28日，住河南省禹州市。被告付新亭，男，汉族，生于1974年1月3日，住河南省禹州市。原告魏更申诉被告王晓、付新亭民间借贷纠纷一案,原告于2020年6月30日诉至本院。原告魏更申在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏更申撤诉处理。审判员  李华二〇二〇年九月七日法官助理连文静书记员崔晓蓉
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0281民再10号再审申请人（原审被告）：刘澈（曾用名刘太民），男，1973年8月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省讷河市。再审被申请人（原审原告）：孙乐军，男，1971年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原审原告孙乐军与原审被告刘澈民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日作出（2017）黑0281民初170号民事判决书，刘澈不服提起上诉，因其未及时缴纳上诉费，2018年1月25日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2017）黑02民终2593号民事裁定书，按刘澈自动撤回上诉处理。2018年6月13日刘澈以一审判决认定事实缺乏依据、二审法官忽略法律规定将未及时缴纳诉讼费按撤诉处理违法为由，向齐市中级法院递交了申诉材料及上访材料，后经中院转办将其申诉材料交由我院。本院于2019年8月27日作出（2019）黑0281民监24号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院2019年10月24日作出（2019）黑0281民再19号民事判决书及民事裁定书。孙乐军对讷河市人民法院（2019）黑0281民再19号民事判决不服，向齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉。齐齐哈尔市中级人民法院于2020年3月17日作出（2019）黑02民再113号民事裁定书，撤销黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民再19号民事判决；本案发回黑龙江省讷河市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审被告刘澈辩称，刘澈不是向孙乐军借款，而是孙乐军将通江花苑5号楼112号车库卖给刘澈，刘澈没有付清尾款，刘澈没有实际得到车库，所以欠条和利息条无效。原审原告孙乐军述称：刘澈用虚假的购买楼房收据，骗取孙乐军借款，刘澈涉嫌构成诈骗罪。原再审认为，本案在再审审理过程中，原审原告提交了双方借贷抵押的票据，该案件中刘澈可能利用虚假购买楼房收据作为抵押取得孙乐军楼房借款及双方是否为真实的民间借贷关系仍未确定，发现该案可能涉嫌诈骗犯罪或虚假诉讼犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原审原告孙乐军的起诉。案件受理费2,200.00元，退还给原审原告孙乐军。本院再审认为，本院于2019年10月24日作出的（2019）黑0281民再19号民事裁定书程序违法，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：撤销本院（2019）黑0281民再19号民事裁定书。审判长  任照东审判员  林镇海审判员  陈 金二〇二〇年九月二十七日书记员  王 鑫
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执恢923号 申请执行人刘和波与被执行人李那东为买卖合同纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初406号民事调解书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执恢923号【原（2016）浙0226执1917号】执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初10051号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：解春芳，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。 被告：袁成盈，男，1975年9月25日出生，汉族，住，住河南省尉氏县/div> 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告袁成盈金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人解春芳到庭参加诉讼，被告袁成盈经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.袁成盈偿还华融公司借款本金173646.00元、利息43268.25元、罚息74108.20元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年6月16日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.袁成盈承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.袁成盈承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月27日，华融公司与袁成盈签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（北京市）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年6月1日向袁成盈发放贷款200000元。袁成盈自2018年1月1日起未按约还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2020年6月16日，袁成盈尚欠华融公司借款本金173646.00元、利息43268.25元、罚息74108.20元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，袁成盈未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求袁成盈提前清偿借款本金173646.00元、利息43268.25元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息74108.20元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为59286.56元。关于2020年6月16日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告袁成盈于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金173646.00元、利息43268.25元、罚息59286.56元（利息和罚息暂计算至2020年6月16日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告袁成盈于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2842元，由被告袁成盈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民终552号 上诉人（原审被告，反诉原审原告）程秋仙，住平定县。 上诉人（原审被告，反诉原审原告）程灵仙，住平定县。 委托代理人郭利峰，山西德昱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉原审被告）史玉才，住平定县。 委托代理人甄晋生，山西珍成律师事务所律师。 上诉人程秋仙、程灵仙因与被上诉人史玉才合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1238号民事判决； 二、本案发回阳泉市城区人民法院重审。 上诉人程秋仙、程灵仙预交的二审案件受理费7711元予以退回。 审判长  郭永生 审判员  张瑞文 审判员  张敏芳 二〇二〇年九月十一日 书记员  王雪辉
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执异137号 案外人卢国良，男，1963年10月13日出生，汉族，住义乌市。 申请执行人浙江长航进出口贸易有限公司，住所地：义乌市稠州北路******。 法定代表人陈文通，董事长。 被执行人浙江省义乌市农艺山庄，住所地，住所地：义乌市农业经济开发区iv> 法定代表人金雅卿，执行董事。 在本院执行申请执行人浙江长航进出口贸易有限公司与被执行人浙江省义乌市农艺山庄土地租赁合同纠纷一案过程中，案外人卢国良于2020年9月3日提出书面异议。本院受理后，案外人卢国良于2020年9月7日提出撤回异议申请。 本院认为，案外人申请撤回异议符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许卢国良撤回异议申请。 审 判 长  刘苏英 审 判 员  蒋晓东 人民陪审员  刘俊强 二〇二〇年九月七日 书 记 员  张文懿
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执6838号 本院受理的关于申请执行人张士楦申请执行被执行人刘方荣退赔一案，本院作出的（2019）粤0118刑初134号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决，被执行人需退赔申请执行人人民币1850元，经执行，款项已执行到位，本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0624执保297号之五申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。负责人：刘荣职务：行长委托代理人：王俊波，女，1978年8月12日出生，汉族，银行职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。被申请人:白建军，男，1971年4月1日出生，蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇。本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保291号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被申请人白建军名下在中国交通银行存款账户予以冻结。本裁定立即开始执行。需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。审判员  赵明月二〇二〇年九月十六日书记员  宋长久
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢319号 申请执行人：四川天府银行股份有限公司巴中分行。 法定代表人：刘刚，该公司行长。 被执行人：四川华夏万泰建设集团有限公司。 法定代表人：骆秋红。 被执行人：骆秋红，女，生于1984年，住重庆市长寿区。 被执行人：赵平，男，生于1974年，住重庆市南岸区。 被执行人：陈海东，男，生于1970年，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：徐晓涓，女，生于1977年，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人四川天府银行股份有限公司与被执行人四川华夏万泰建设集团有限公司、骆秋红、赵平、陈海东、徐晓涓借款合同纠纷一案中，本院依据具有强制执行效力的（2015）川巴蜀北证字第1695号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2018）川巴蜀北证字第1890号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行中，依法评估、拍卖被执行人骆秋红、赵平共同共有的位于××镇××道××段××期××第三层共计15套非住宅用房及被执行人陈海东、徐晓涓位于巴中市巴州区××号××单元××号××房××。因执行期限届满，申请人同意本案终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市蜀北公证处作出的（2015）川巴蜀北证字第1695号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 魏 铭 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杨俊杰
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2932号 申请执行人：李媛，女，1988年4月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人：柳时光，男，1981年7月17日出生，汉族，住南宁市。 李媛与柳时光民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初7279号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人柳时光所有的121000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人柳时光所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年九月三日 书记员  韦 钰
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初1303号之二 原告：佘友龙，男，1995年8月30日出生，汉族，住安县。 委托诉讼代理人：陈守彬,四川诺则律师事务所执业律师。 被告：东风本田汽车有限公司，住所地武汉经济技术开发区车城东路**，统一社会信用代码91420100616401865U。 被告：绵阳天娇汽车销售服务有限公司，住，住所地绵阳市高新区永兴镇绵兴路西段一社会信用代码91510700565659021X。 原告佘友龙与被告东风本田汽车有限公司、绵阳天娇汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2010年8月17日裁定转为普通程序，并于2020年8月19日向原告送达补交案件受理费通知。佘友龙无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按佘友龙撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费3781.00元，减半收取计1890.5元。 审 判 长  李红英 人民陪审员  姚 平 人民陪审员  徐康霞 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  黄园智
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初743号原告：吴培戈，男，1986年3月28日出生，汉族，住广东省廉江市，委托代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：庞良明，男，1985年4月17日出生，汉族，住广东省化州市，被告：李康祥，男，1983年1月9日出生，汉族，住广东省化州市，委托代理人：高慧义、吴卓雄，广东金羊律师事务所律师、实习律师。原告吴培戈与被告庞良明、李康祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告吴培戈的委托代理人阮泳娴，被告李康祥及其委托代理人高慧义、吴卓雄到庭参加诉讼。被告庞良明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴培戈诉称：2017年12月16日，被告庞良明因资金周转原因向原告提出借款30万元，约定被告李康祥作为该借款的担保人，以及其名下的增城区新塘镇工业加工区新星路20号新塘摩托车市场4幢303房（以下简称涉案房屋）作为担保物。随后，经被告李康祥同意，李康祥签订《房地产买卖合同》（合同编号：000012），并将该房屋的房产证原件及其身份证复印件交由原告收执。2017年12月16日，原告向被告庞良明支付借款30万元。各方协商特别约定：若被告庞良明未在还款期限内向原告归还全部借款本金及利息，则将涉案房屋以房屋买卖形式出售给原告，未归还的借款本息作为购房定金予以扣抵购房款。但借款期限届满后，经原告多次催收，被告庞良明依然未按照《借款借据》约定向原告足额归还借款本金及利息。原告则依照被告李康祥提供的担保约定，要求被告李康祥履行连带担保责任，按照借款时的约定，将涉案房屋指定过户到原告指定第三人吴志恒名下，并委托广东金日律师事务所向被告李康祥发出律师函，要求其履行合同义务，协助吴志恒办理房屋过户手续。被告李康祥拒绝配合。2018年6月20日，原告要求指定过户第三人吴志恒向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请。要求被告李康祥履行债务，并支付违约金。随后，中国广州仲裁委员会作出裁决：认定解除《房地产买卖合同》，但驳回吴志恒其他诉求。为实现该债权，维护原告合法权益，遂起诉，请求：1、两被告向原告归还借款本金人民币30万元，利息从2017年12月16日起按月利率2%的标准计算至还清之日止；2、本案的诉讼费用由两被告承担。被告李康祥辩称：1、原告要求被告李康祥承担共同还款责任缺乏事实和法律依据。根据仲裁委前案查清的事实，被告李康祥只是曾经承诺对被告庞良明于2017年9月向原告借的10万元债务提供担保，并非对2017年12月借的30万元债务提供担保，更非与被告庞良明共同借款。原告要求被告承担共同还款没有依据；2、原告要求被告承担担保责任已超过法定时效，被告李康祥的保证责任免除。根据《担保法》第二十六的规定，本案中原告并未与被告李康祥就担保期限作出明确约定，因此原告应当在主债务履行期限届满之日（2018年6月14日）起6个月内要求被告李康祥承担保证责任。但原告至本案起诉前，从未要求被告李康祥承担保证责任，故被告李康祥的保证责任免除；3、本案债权金额尚未确定前，被告亦无需承担担保责任。被告承担担保责任的前提是主债权存在并可以确定。本案中，因被告庞良明没有到庭，无法查清被告庞良明欠原告的债务是否为30万元。根据被告庞良明在仲裁委提供的证据银行流水可以看出，在原告向被告庞良明太太转账30万元后，被告庞良明曾多次向原告还款，故该债务是否已还清无法确定。在欠款具体金额无法确定的情况下，被告无需承担担保责任。被告庞良明未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：被告庞良明于2017年12月15日立下《借款借据》给原告收执，主要内容为：庞良明借到吴培戈人民币30万元，利息以借款本金的4%按月收取，借款期限自2017年12月15日至2018年6月14日止，并同意承担本借据所产生的全部法律责任。到期本息一并归还。特立此据！……银行账号：62×××20陈土娟中国建设银行广州骏景支行。次日，原告银行转账了30万元给案外人陈土娟（收款卡号62×××20）。原告陈述上述款项是按庞良明指示转账，李康祥对上述借款提供了担保，但借款后两被告均分文未还，遂起诉。诉讼中，原告表示放弃追究李康祥民事还款责任。另查明：案外人吴志恒（买方）与被告李康祥（卖方）于2017年12月16日签订《房地产买卖合同》。因上述房屋买卖合同纠纷，吴志恒与被告李康祥向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）申请仲裁。广州仲裁委于2019年6月13日作出（2018）穗仲案字第23788号裁决书。在该案中，吴志恒主张本案吴培戈于2017年12月16日转账给陈土娟的上述30万元即是其支付给李康祥的购房定金，吴培戈是实际垫资人。裁决书认定吴志恒不能证明该30万元款项是其支付给李康祥的定金，吴志恒要求李康祥双倍返还定金60万元的主张不予支持，至于吴志恒基于该款项与第三方之间的法律关系，可另寻法律途径主张权利。另在该案中，庞良明作为证人出庭作证，其表示收到该30万元，是其向吴培戈的借款，并向吴培戈出具了借据。以上，有当事人提供的《借款借据》、《境内汇款电子回单》、《房地产买卖合同》、仲裁裁决书、律师函、仲裁开庭笔录及当事人的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原告主张被告庞良明向其借到30万元，有其提供的《借款借据》、《境内汇款电子回单》等为证，庞良明在仲裁开庭笔录也予以承认，对此本院予以确认。现借款已到期，在无证据证明庞良明有偿还借款的情况下，原告要求庞良明偿还借款30万元，理据充分，本院予以支持。对于利息。《借款借据》载明利息以借款本金的4%按月收取，该利息标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告调整为按月利率2%计，依法有据，本院予以支持。因原告于2017年12月16日实际交付借款给庞良明，故利息应从2017年12月16日起计至还清之日止。原告放弃追究李康祥的还款责任，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。被告庞良明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庞良明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴培戈借款人民币30万元及利息，利息以30万元为本金从2017年12月16日起按月利率2%计算至还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元及诉前财产保全费2680元，由被告庞良明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年九月二十二日书记员  郭倩瑜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初27469号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，行长。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：周青能，男，1978年3月12日出生，壮族，住广西隆安县******潭良屯７３号，身份证号码452************310。本院受理原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告周青能信用卡纠纷一案，本案于2020年8月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告未按期预交案件受理费，本案应按其自动撤回起诉处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员 王 思二〇二〇年九月十五日书记员 吴凤侠
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020甘09**执811号 申请执行人：玉门市创业促就业小额贷款担保中心，住所地：玉门市新市区永宁路**。统一社会信用代码：12622101756570601W。 法定代表人：赵玉海，中心主任。 委托诉讼代理人：金作宏，系玉门市创业促就业小额贷款担保中心工作人员。 被执行人：郎柱生花，女，1981年1月15日出生，汉族，甘肃省岷县人，系玉门市柳湖镇华西村**农民。 被执行人：常玉安，男，1960年8月25日出生，汉族，甘肃省岷县人，系玉门市柳湖镇华西村**农民。 被执行人：蒲万珍，男，1982年12月17日出生，汉族，甘肃省岷县人，系玉门市柳湖镇兴旺村**农民。 本院在执行申请执行人玉门市创业促就业小额贷款担保中心与被执行人郎柱生花、常玉安、蒲万珍追偿权纠纷一案中，根据本院于2019年6月11日作出的已发生法律效力的（2019）甘0981民初1441号民事调解书，责令被执行人郎柱生花、常玉安、蒲万珍给付申请执行人玉门市创业促就业小额贷款担保中心案件款50553.05元，并承担执行费658元，以上合计51211.05元。在执行过程中，被执行人履行35944.93元，剩余案件款申请执行人玉门市创业促就业小额贷款担保中心与被执行人郎柱生花、常玉安、蒲万珍自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)甘0981执811号案件的执行。 终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  梁林春 审判员  徐生海 二〇二〇年九月二十三日 书记员  葛雅萍
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1127执728号之一 申请执行人陈在荣，男，1964年9月6日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 被执行人毛荣海，男，1987年11月1日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 申请执行人陈在荣与被执行人毛荣海追偿权纠纷的（2020）浙1127民初341号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人毛荣海未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人陈在荣向本院申请强制执行。执行标的为被执行人毛荣海需履行153285元本金，并支付利息损失（2018年9月1日至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日至履行完毕之日的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3765元、执行费2199.28元。 执行立案后，本院于2020年08月04日向被执行人毛荣海发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求毛荣海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛荣海逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛荣海的存款、不动产、车辆、有价证券、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记服务中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人毛荣海下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院以本案进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人毛荣海名下无公积金、房产、车辆、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。截至2020年09月02日，本案执行标的已执行到位0元，未执行到位153285元本金及利息、诉讼费3765元、执行费2199.28元。暂未发现被执行人毛荣海有其他可供执行的财产。 以上财产查封、冻结等措施期限届满时需要继续查封、冻结的,申请人必须在查封、冻结等有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。 鉴于被执行人毛荣海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人毛荣海作出罚款1000元的决定，,但未实际缴纳。同时已对被执行人毛荣海采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈在荣。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人毛荣海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1127执728号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 汪 龙 二〇二〇年九月二日 书记员 毛萍萍
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初4065号原告：赵桂红，女，1975年3月3日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：黄峰，男，1975年7月2日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告赵桂红到庭参加了诉讼，被告黄峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵桂红向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告60万元购房款，并自2014年8月8日起至实际还款之日按人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月20日，被告夫妻捏造事实，以卖给原告房屋为由，与原告签订房屋买卖合同，合同约定如发生争议，由原告住所地人民法院管辖。2013年11月20日起，原告陆续支付被告购房款60万元，2014年被告黄峰给原告出具总欠据一份，并于2014年8月8日作出还款计划，约定2014年12月30日前将欠款全部还清。但至今未能偿还。原告向济南市槐荫区公安局报案，2015年12月25日，公安机关出具不予立案通知书。经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法裁判。黄峰未答辩。原告提交了房屋买卖协议、银行转款凭证、收条，还款协议，不予立案通知书等拟证明自己的主张。上列证据本院予以存倦佐证。经审理认定事实如下：2013年原告在济南市经营洗衣店期间，与被告黄峰认识，黄峰谎称有房屋准备出售，原告正欲在当地购买房屋，经双方协商，达成房屋买卖协议。2013年11月20日签订了房屋买卖合同，合同签订后，原告陆续给被告转款60万元，被告黄峰分别给原告出具了收据，后被告给原告写了收款60万元的总收据。因被告实际没有房产，导致房屋买卖合同无法继续履行，在原告催促被告交付房产的情况下，被告黄峰于2014年8月8日给原告作出还款计划，计划将骗取的购房款于2014年12月30日前分四次还清。被告未能如期还款，原告遂于2014年11月12日向当地公安报案，济南市槐荫区公安局于2015年12月25日作出槐荫公不立字（2015）0002号不予立案通知书。本院认为：被告黄峰虚构卖房事实，骗取原告较大数额购房款，其行为涉嫌合同诈骗犯罪，但被告黄峰又给原告作出还款计划，原告亦表示接受，根据被告的还款计划，双方即形成债权债务关系，被告未能按照还款计划的约定履行还款义务，有违双方的协议约定和诚实信用原则。原告主张被告应当立即还款的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。关于被告是否应承担违约金问题，本院认为，结合被告无正当理由，长时间占用原告购房款，近几年房价大幅度上涨的实际，本院酌定被告黄峰自自己做出还款计划之日起，至实际还款之日止，按人民银行银行间同业拆借中心公布的逾期贷款报价利率计息赔偿原告损失。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄峰于判决生效后十日内返还原告赵桂红购房款60万元；二、限被告黄峰于判决生效后十日内赔偿原告赵桂红利息损失，损失以60万元为基数，自2014年8月8日起至实际还款之日止，按人民银行银行间同业拆借中心公布的逾期贷款报价利率计息。案件受理费9800元，由被告黄峰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  蒋国强审 判 员  向国秀人民陪审员  曹艳丽二〇二〇年九月十六日法官助理张峰书记员王风丽
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异572号申请人：常州韬润商贸有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：邹桂琴，执行董事。委托诉讼代理人：陆礼征，上海市凯荣律师事务所律师。申请执行人：上海新启投资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王振华，执行董事。委托诉讼代理人：黄少鹏，上海市凯荣律师事务所律师。被执行人：上海志旋工具制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔志军。被执行人：上海浦东鸿飞福利实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾凤飞。第三人：上海科克医疗器械有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张勤，董事长。本院在执行(2007)浦执恢复字第354号申请执行人上海新启投资有限公司与被执行人上海志旋工具制造有限公司、上海浦东鸿飞福利实业有限公司借款合同纠纷一案中，申请人常州韬润商贸有限公司(以下简称韬润公司)以其已受让该案执行依据的债权为由，申请变更其为申请执行人，并提供了(2007)浦执字恢复字第354号民事裁定书、《债权转让协议》、《文汇报》上刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》等证据材料予以佐证。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，本院受理中国农业银行上海市外高桥支行与上海志旋工具制造有限公司、上海浦东鸿飞福利实业有限公司借款合同纠纷一案后，经审理于1999年9月24日依法作出(1999)浦经初字第3356号民事判决书，判令本案被执行人上海志旋工具制造有限公司归还借款100万元及利息，上海浦东鸿飞福利实业有限公司对此承担连带责任,两被执行人共同负担案件受理费16,191元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行上海市外高桥支行就该民事判决书向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为(1999)浦经执字第7163号。2000年1月20日，本院作出(1999)浦经执字第7163、7164、7165号民事裁定书，裁定中止对(1999)浦经初字第3356、3357、3358号民事判决的执行。因中国农业银行上海市外高桥支行将上述生效判决所涉及的债权对外转让，经受让人上海新启投资有限公司申请，本院于2007年7月2日作出(2007)浦执恢复字第354号民事裁定书，裁定申请执行人中国农业银行上海市外高桥支行变更为上海新启投资有限公司。2017年8月28日，上海新启投资有限公司与上海科克医疗器械有限公司签订《债权转让协议》，将前述生效判决所涉及的债权转让给上海科克医疗器械有限公司。上述债权转让暨债务催收事宜于2017年9月17日在《文汇报》上刊登，告知了被执行人。2017年9月6日，上海科克医疗器械有限公司与申请人韬润公司签订《债权转让协议》，将前述生效判决所涉及的债权转让给韬润公司。上述债权转让暨债务催收事宜于2017年9月23日在《文汇报》上刊登，告知了被执行人。在本案审查过程中，申请执行人上海新启投资有限公司、第三人上海科克医疗器械有限公司均到本院，对涉案债权转让事宜进行了确认，同意韬润公司的变更申请。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人在申请执行后将(1999)浦经初字第3356号民事判决所涉及的债权依法转让给上海科克医疗器械有限公司，并书面确认上海科克医疗器械有限公司已取得该案债权；上海科克医疗器械有限公司将受让的该笔债权转让给申请人韬润公司，并书面确认韬润公司已取得该案债权。据此，申请人韬润公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更常州韬润商贸有限公司为(2007)浦执恢复字第354号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  牟鹏飞二〇二〇年九月二十七日书记员  王佩菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初19944号 原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地山东省青岛市黄岛区。 负责人：吴静，行长。 委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师。 被告王世亮，男，1982你那8月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛开发区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛黄岛支行诉被告王世亮信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海浦东发展银行股份有限公司青岛黄岛支行撤回起诉处理。 审判员  董西军 二〇二〇年九月三十日 法官助理陈铭鑫 书记员董汉超
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初3566号 原告：四川一颗松物业管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街**********，统一社会信用代码91510100MA6CDKG14U。 法定代表人：蒲松，总经理。 委托诉讼代理人：张明，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银，四川阳安律师事务所律师。 被告：樊后秀，女，1970年12月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告四川一颗松物业管理有限公司与被告樊后秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，原告四川一颗松物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川一颗松物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 温 平 二〇二〇年九月二十七日 书记员 徐丽萍
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1445号 原告：东光县保成农资经销处，住所地东光县茧城大街北侧运输公司门口。 法定代表人：杨宝成，职位:该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭爱红，女，1967年11月11日出生，汉族，住河北省东光县。 被告：赵元利，男，1964年8月7日出生，汉族，住东光县。 东光县保成农资经销处与赵元利买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告东光县保成农资经销处向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许东光县保成农资经销处撤诉。 案件受理费25元（已减半），保全费63元，由原告承担。 审判员  王济昌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  武 影
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0535民初656号 原告：河北华春液压汽配有限公司。住所地：临西县老官寨镇黑庄村。 法定代表人：黄培华，公司经理。 委托代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 被告：四平吉运专用汽车有限公司。住所地：吉林省四平市铁**重工路**。 法定代表人：张宁，公司经理。 原告河北华春液压汽配有限公司与被告四平吉运专用汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 原告河北华春液压汽配有限公司诉称：1、判令被告给付所欠原告货款128,610元及损失；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：多年以来，原告与被告一直发生业务往来，由原告向被告提供不同规格、型号的液压配件。双方约定，发生争议协商不成，任何一方均可向当地有管辖权的法院起诉，2019年10月8日，《对账单》载明：截止2019年9月30日，我公司（原告）对被告的财务账应收账款余额为128,610元，2019年10月8日，被告向原告出具还款计划，约定分三次还清货款，约定2019年11月30日之前付款38,610元；2019年12月31日之前付款45,000元；2020年1月31日之前付款45,000元。截止今日，被告一直未履行义务，后经原告多次催收，被告拒不履行义务，为维护原告的合法权益，特此起诉。 被告四平吉运专用汽车有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告诉被告买卖合同纠纷一案本院对本案没有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原被告双方在《工业产品采购合同》的第五条约定，协商不成的由购房所在地人民法院诉讼解决。异议人是买卖合同的购方，异议人的所在地在吉林省四平市，故贵院对本案不具有管辖权。请求将本案移送至有管辖权的吉林省四平市铁东区人民法院审理。 原告提交答辩意见，被告就本案提出管辖权异议，提交2015年1月26日、2016年3月16日双方签订的《工业产品采购合同》两份，现就合同履行情况说明如下： 1、2016年3月16日的《工业产品采购合同》，双方权利义务已履行完毕。该合同总价款（价税合计）为11,960元。2016年3月18日，被告将该笔货款11,960元支付原告。2016年4月3日，原告为被告出具增值说专用发票。 2、2015年1月26日的《工业产品采购合同》，双方权利义务已履行完毕。该合同总价款（价税合计）为61,800元。2015年2月3日，原告为被告出具增值税专用发票。2016年1月20日，被告给付原告货款30万元，经结算2016年1月20日前货款180,810元（包括2015年1月26日《工业产品采购合同》的价款61,800元）。综上，被告提供的两份合同，双方已不存在争议，与诉争的本案毫无关联。 本院经审查认为，法院对案件管辖权的审查，限于形式审审查。被告四平吉运专用汽车有限公司向本院提出管辖异议申请，主张本院对本案没有管辖权，应移送至被告所在地吉林省四平市铁东区人民法院审理。本案立案案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方2015年1月25日签订采购供应商战略合作协议第十二条约定，若双方合作当中产生纠纷，应由协商解决，协商不成，任何一方均可向当地有管辖权的法院提起诉讼。原告现主张2015年1月26日、2016年3月16日的《工业产品采购合同》已履行完毕，双方已不存在争议，与诉争的本案无关联，故本院对本案有管辖权，被告四平吉运专用汽车有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告四平吉运专用汽车有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  崔怀臣 二〇二〇年九月十四日 书记员  潘 建
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执1934号之一申请执行人王新洪，男，1950年10月2日出生，住浙江省义乌市。被执行人王士强，男，1970年9月7日出生，住浙江省义乌市。被执行人骆玉兰，女，1969年7月23日出生，住浙江省义乌市。申请执行人王新洪与被执行人王士强等民间借贷纠纷一案，金华市中级人民法院作出的（2019）浙07民终5075号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王新洪向本院申请强制执行。本院于2020年3月20日立案执行。执行标的为被执行人王士强等归还申请执行人王新洪借款本金400000元及利息。执行立案后，本院于2020年3月24日向被执行人王士强等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王士强等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王士强等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王士强等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人王士强名下浙Ｇ0××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人王士强等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王士强等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王士强等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人王新洪，其没有异议。本院认为，被执行人王士强等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执1934号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 项孟进执 行 员 陈根福执 行 员 黄 楠二〇二〇年九月十一日代书记员 徐 磊
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初3240号原告：梁淑勤，女，1961年10月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区*****************，公民身份号码：440************123。被告：梁晓锋，男，1991年10月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城城郊普华坊4巷**，公民身份号码：440************113。委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。原告梁淑勤与被告梁晓锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑勤，被告梁晓锋及其委托诉讼代理人容忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁淑勤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款200000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是亲戚关系。被告于2018年12月因生意周转问题向原告借了现金100000元，于2020年1月份再向原告借款，原告通过银行转账、微信转账、现金共又出借了100000元给被告，合计共出借了200000元给被告，由于被告现在不承认向原告借钱，因此要求被告偿还借款，多次催讨未果。原告为其诉称向本院提供了被告居民身份证复印件、银行交易明细清单、微信转账记录、微信聊天记录、（2020）粤0705民初3033号民事判决书等证据。梁晓锋辩称，1.被告从未向原告提出任何的借款，双方没有借贷的合意，原告的证据只有微信转账记录显示向被告转账20000元，但该20000元并不是借款，而是原告的儿子梁海山通过原告的账户偿还其中一笔借款，被告与原告的儿子梁海山合伙经营新会区会城名思托管中心，双方于2019年11月散伙，由梁海山独自经营，梁海山支付550000元的退伙款给被告，其中一笔是以借款的形式确认债务30万元，该款项是于2020年12月1日前一次性或者多次通过转账偿还，另一笔是250000元，当时约定需要一次性偿还，而原告转账过来的该笔款项20000元正是梁海山通过原告的账户偿还300000元的借款的第一期，因此原告所述被告向其借款200000元是完全歪曲事实；2.被告也没有理由向原告提出借款，以被告与梁海山签订的借款合同及股权转让协议的时间为节点，若被告有向原告于2019年11月27日前产生过借款，原告完全可将该笔款项进行相冲，于2019年11月27日后，若原告认为被告有向其借款，明显不合理，因为梁海山已对被告欠有债务，被告完全可以向梁海山主张，没有必要向原告借款，原告对于被告与梁海山之间的合伙经营及退伙的情况是知情的，并参与的。被告梁晓锋为其辩称，向本院提供了《借款合同》、《股权转让合同》、微信聊天记录、（2020）粤0705民初3033号案件的开庭笔录等证据。本院查明：2018年12月1日，原告从其银行账户提现60000元，同月10日，提现了20000元和79000元。2020年1月9日，原告通过微信转账7000元给被告，同月10日，原告通过微信转账7000元给被告，同月11日，原告通过微信转账6000元给被告。2020年1月10日，原告从其银行账户提现8笔款共30000元，同月12日，原告从其银行账户提现7笔款共20000元，同月15日，原告从其银行账户提现3笔款共26000元。2020年5月29日，梁晓锋以梁海山未偿还借款为由提起诉讼，本院于2020年6月24日作出（2020）粤0705民初3033号民事判决，该判决中查明的内容包括：梁晓锋与梁海山于2020年4月19日签订《补充协议》，载明“账目都已两清，再没有任何经济纠纷”，判决驳回梁晓锋的诉讼请求，梁晓锋在庭审时表示其已提起上诉。本院认为：本案是民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告向原告借款200000元，应提供证据证实该事实。就本案原告提供的证据，不能证明被告向原告借款的合意，也不足以证明原告向被告出借了200000元；其中的微信转账显示2020年1月的20000元，不能确认该款项的性质，原告主张其是原告出借被告的借款，而被告辩称是梁海山偿还给梁晓锋的款项，在无法明确其性质的情况下，由原告承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁淑勤的全部诉讼请求。案件受理费2150元（已由原告梁淑勤预交），由原告梁淑勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二〇年九月七日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0321执123号之一申请执行人：江西莲花农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省莲花琴亭镇永安南路**，统一社会信用代码：91360300MA35JEP55。法定代表人：陈洪海，该行董事长。委托代理人：贺小伟，该行职员。被执行人：萍乡市联华纺织有限公司，，住所地：江西省莲花县工业园**统一社会信用代码：91360321556040366E。法定代表人：向鸿武。被执行人：向鸿武，男，1987年12月10日出生，住江西省萍乡市湘**。被执行人：向梅，女，1986年7月30日出生，住江西省萍乡市湘**。被执行人：江西省信用担保股份有限公司，，住所地：江西省南昌市红谷滩雅苑路**金控大厦**统一社会信用代码：91360000680936653F。法定代表人：王东升，该公司董事长。申请执行人江西莲花农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的萍乡市中级人民法院（2018）赣03民终472号民事判决书于2020年4月9日向本院申请执行。本院于2020年4月9日立案执行，向被执行人萍乡市联华纺织有限公司等人发出执行通知，被执行人萍乡市联华纺织有限公司等人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人萍乡市联华纺织有限公司等人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人萍乡市联华纺织有限公司等人无财产可供执行，但已冻结其银行账户。2020年4月10日，本院已向被执行人萍乡市联华纺织有限公司等人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行5006870元，截至2020年9月15日已执行0元，未执行5006870元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  丁育林审判员  刘新平二〇二〇年九月十六日书记员  施丽芳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终2350号上诉人（原审原告）:郑萍，女,1985年10月14日出生,汉族,无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）:侯健，女，1974年1月3日出生，汉族，齐齐哈尔市建华区新江小学教师，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）:于贵富，男，1964年3月27日出生，汉族，齐齐哈尔市体育局办公室干部，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）:柏长青，男，1960年7月5日出生，汉族，齐齐哈尔市体育局干部，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：李柏涛，黑龙江宇恒律师事务所律师。上诉人郑萍因与被上诉人侯健、于贵富、柏长青民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初1279号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，原告郑萍的起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了原告郑萍的起诉。郑萍不服，向本院提起上诉，上诉人郑萍上诉称，原审认为上诉人的起诉不符合法定起诉条件是错误的，上诉人与被上诉人系民间借贷纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉实质要件,通过开庭审理,法庭对被上诉人的欠款事实已经查明。庭审后,第三人侯继云向原审法院申请参加诉讼，遭到拒绝。上诉人与被上诉人的借贷关系明确，不属于法律规定驳回起诉的情形,原审法院无拒绝裁判的法定事由，应当依据证据规则依法裁判,请求撤销原审民事裁定，支持上诉人的上诉请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人郑萍要求被上诉人侯健、于贵富、柏长青给付借款本金300,000.00元，利息96,000.00元；诉讼费用由被上诉人承担。上诉人郑萍向原审法院提交的《借资协议》中借资方（甲方）侯健，抵押人（乙方）于贵富，出资方（丙方）为空白，担保方（丁方）柏长青。《借资协议》中载明甲方向丙方借资人民币叁拾万元整（300,000.00元），该《借资协议》中未载明出借人，上诉人郑萍虽持有该债权凭证，但原审审理中被上诉人对上诉人的债权人资格提出抗辩，并且提供证据证实该笔借款系以案外人侯继云的名义出借的，侯继云系齐齐哈尔市信德融资担保有限责任公司的法定代表人，上诉人郑萍为齐齐哈尔市信德融资担保有限责任公司的员工。上诉人虽持有该《借资协议》但不足以证明上诉人系该借贷关系的债权人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，人民法院应予裁定驳回起诉，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年九月二十三日书记员  陈俊男
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3386号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司。营业场所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11。 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：陈振超，男，1994年10月12日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司（以下简称债清通川分公司）诉被告陈振超民间借贷纠纷一案，我院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓云、姜莉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告债清通川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2092.29元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。，被告自2017年04月02日开始通过小花钱包APP应用程序申请了4笔借款。上述借款金额共计5713.70元，被告实际收到借款金额5000.00元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼。据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告陈振超未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称小花公司）与上海凯岸信息科技有限公司（以下简称凯岸公司）签订合作协议，约定由凯岸公司负责出借人的开发和管理，为交易提供信息中介服务，积极促成小额借款客户与出借人的借款交易，同时小花公司与中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）达成协议，由中航公司提供小额贷款。小花公司负责小额借款客户的开发、借款审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向凯岸公司及中航公司提供符合借款的资料及信息，以凯岸公司、中航公司名义发放贷款，在其借款过程中协助办理各项手续。小花公司提供其运营的小花钱包APP，为小额借款用户提供借款平台。 被告陈振超在小花公司运营的小花钱包APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度，被告通过小花钱包APP共申请4笔借款。被告分别于2017年04月02日,2017年04月30日,2017年06月30日,2017年08月29日申请借款1496.30元,1483.93元,1499.12元,1234.35元，合同编号为CS20170402347062,CS20170430637692,CS20170630667959,CS20170829671783，借款起始日期分别为2017年04月02日,2017年04月30日,2017年07月04日,2017年08月29日，借款终止日期分别为2018年02月28日,2018年03月28日,2018年05月28日,2018年07月08日，还款期限均为10个月，上海凯岸公司和中航公司分别向被告转款1300元,1300元,1300元,1100元。被告上述借款申请总额为5713.70元，实际到账总额5000.00元，并约定了日服务费率、借款日利率、风险互助金日利率以及每月还款。被告获得借款后偿还了本息3253.87元，审理中原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求，并将被告已支付的借款利息计入本金作为扣减，被告尚下欠借款本金1746.13元未偿还。 被告逾期还款后，凯岸公司、中航公司作为出借方，与小花公司签订《债权转让确认书》，将上述债权转让给小花公司。2018年10月8日，小花公司与成都债行资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将小花公司享有的前述受让债权转让给成都债行资产管理有限公司。2020年8月16日，成都债行资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该上述债权转让给本案原告。前述债权每次转让信息均以短信发送给了被告在借款平台预留的手机号码。 同时查明，原告陈述凯岸公司在市场监督管理部门登记的经营范围中不包含发放贷款的资质，原告亦未提交证据证明中航公司具有发放贷款经营活动的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，原告亦未提交中航公司具有经营贷款业务资质的证据，应当自行承担举证不利的责任。凯岸公司、中航公司通过小花公司运营的小花钱包APP平台为被告等不特定多人发放贷款，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，凯岸公司、中航公司将债权转让给小花公司，小花公司将债权转让给成都债行资产管理有限公司，最终由原告受让取得，每次转让均短信通知了被告，该债权转让行为符合法律规定，故被告应向原告返还取得的款项。原告请求判决被告支付下欠本金，并自愿放弃被告支付资金占用利息的请求，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈振超于本判决生效后立即返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司现金1746.13元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  闫红 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王家
江苏省射阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0924行审108号 申请执行人：盐城市生态环境局，住所地江苏省盐城市城南新区世纪大道**。 法定代表人：张步胜，该局局长。 委托诉讼代理人：刘荣，盐城市滨海生态环境局监察局中队长。 委托诉讼代理人：杨永生，盐城市滨海生态环境局法规宣传科科长。 被执行人：滨海县佰苏洁纸制品有限公司，，住所地盐城市滨海县通榆镇通园路** 法定代表人：倪巧云，职务不详。 申请执行人盐城市生态环境局于2020年9月2日向本院申请强制执行盐环滨罚字[2019]79号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法组织当事人进行听证，对行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人盐城市生态环境局的委托诉讼代理人刘荣、杨永生到庭参加听证，被执行人滨海县佰苏洁纸制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。 2019年12月18日，申请执行人盐城市生态环境局以2019年11月6日对被执行人滨海县佰苏洁纸制品有限公司进行检查时发现其再生纸浆项目配套的废气、噪声等污染防治设施未经验收即投入生产；场地上有部分煤渣及废木屑露天堆放，未采取覆盖措施，造成环境污染的行为违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条，《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定为由，依据国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一款第（二）项之规定，决定对被执行人滨海县佰苏洁纸制品有限公司作出盐环滨罚字[2019]79号《行政处罚决定书》,处罚内容为：责令六个月内改正违法行为，处罚款贰拾万元；对场地上有部分煤渣及废木屑露天堆放，未采取覆盖措施的违法行为，责令立即改正，处罚款壹万元，合计处罚款金额贰拾壹万元。盐城市生态环境局于2019年12月19日向滨海县佰苏洁纸制品有限公司送达了《行政处罚决定书》。因滨海县佰苏洁纸制品有限公司在法定期限内不申请复议，也不提起诉讼,亦未履行行政处罚，故盐城市生态环境局向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定。 本院认为，申请执行人盐城市生态环境局作出的盐环滨罚字[2019]79号《行政处罚决定书》，认定被执行人滨海县佰苏洁纸制品有限公司的上述违法行为，事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人盐城市生态环境局作出的盐环滨罚字[2019]79号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审 判 长  周来清 人民陪审员  苏广友 人民陪审员  印春林 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  徐 颖 附录法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初570号 原告：郭子凡，男，1994年5月15日出生，汉族，住保定市北市区。 委托诉讼代理人：栗建德，男，阜平县同兴法律服务所法律工作者。 被告：崔勇，男，1983年8月23日出生，汉族，住衡水市武强县。 原告郭子凡与被告崔勇合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告郭子凡及其委托诉讼代理人栗建德到庭参加诉讼，被告崔勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭子凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还投标款700000元，从2019年6月16日起按年利率24%给付利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月25日，原告给被告农行账户打款80万元用于投标保证金。该项目因故取消，被告给原告出具了还款保证书，2019年5月16日被告还款10万元，剩余70万元保证于2019年5月27日还款20万元，2019年6月15日前还款50万元，如不能偿还此款，约定按年利率24%给付利息。至今被告未偿还剩余的70万元。 崔勇未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，原告郭子凡给被告崔勇农行账户汇款800000元用于投标保证金。后该项目取消，被告崔勇于2019年5月16日返还原告郭子凡100000元。2019年5月24日，被告崔勇向原告郭子凡出具还款保证书，载明“由郭子凡卡号：62×××71于2019年1月25日汇入我（崔勇）卡号：62×××34投保保证金捌拾万元整（800000元整）。由于该项目因故取消，我应将此款还给郭子凡。我于2019年5月16日还款壹拾万元整（100000元整），剩余柒拾万元欠款。我保证于2019年5月27日前还款贰拾万元整（200000元整），剩余伍拾万元整于2019年6月15日前还清，如不能还清，从即日起按年利率百分之二十四利息付给郭子凡。起诉法院为阜平县人民法院。还款保证人：崔勇，身份证：1330261983××××××××，住址：衡水市武强县，2019年5月24日。”至今，被告崔勇仍未归还剩余的700000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告崔勇向原告郭子凡出具还款保证书，系双方真实意思的表示，应当依约履行。被告崔勇承诺于2019年5月27日前还款200000元，剩余500000元于2019年6月15日前还清，但至今仍未还款。故原告要求被告偿还700000元，依法有据应予支持。原告要求以700000元为基数，自2019年6月16日起按年利率24%给付利息，根据还款保证书中的约定及相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告崔勇于本判决生效之日起十日内偿还原告郭子凡700000元及利息（以700000元为基数，自2019年6月16日起按年利率24%计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告崔勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 徐志杰 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 李 飞 书 记 员 段巧敏
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1325执1905号之一申请执行人：田美玉，男，1991年2月2日生，汉族，居民，住费县。被执行人：刘文军，男，1964年12月2日生，汉族，居民，住费县朱田镇大理村**。本院已经发生法律效力的（2019）鲁1325民初6108号民事判决书确认，刘文军偿还田美玉租赁费37000元及利息，承担案件受理费362.5元。本院在执行申请执行人田美玉与被执行人刘文军租赁合同合同纠纷一案中，依法依规实施了以下执行行为：2020年6月11日向被执行人刘文军电子送达了执行通知书、报告财产令，刘文军未履行法律文书确定的义务。2020年6月11日、7月27日、8月25日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款和车辆登记信息，查明被执行人刘文军仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。无车辆登记信息。2020年6月19日，通过对市场管理、房产、不动产登记机关查询，未发现刘文军有工商、房产、土地登记信息。通过对被执行人刘文军社区了解，被执行人刘文军长期不在家居住，且无财产。2020年7月28日将被执行人刘文军纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因被执行人刘文军无财产可供执行，申请执行人田美玉的债权元未得到受偿。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘文军有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史瑞山审判员  张文尧审判员  孙 侠二〇二〇年九月十五日书记员  张义朋
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初6928号原告：李某，宁夏固原市人，住银川市。被告：杜某，陕西宝鸡市人，住固原市。原告李某与被告杜某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告杜某经传票传唤缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告手机买卖款1700元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在原告处购买了一台二手的苹果8plus，价格是2700元，被告因无力支付价款，遂向原告出具了借条一张，借条出具后被告的媳妇通过微信转账向原告支付500元，被告将其的一台旧手机给原告顶了500元，剩余1700元未付。现向法院提起诉讼。被告杜某缺席未作答辩亦未向法庭提供证据。原告李某围绕其诉讼请求向法庭提交的证据有：借条原件1份。上述证据虽被告缺席未质证，经本院审查认为，上述证据形式来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性、能够证明部分案件事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：李某、杜某相识，杜某在李某处购买了一部二手手机，双方商定价款为2700元，因无力支付价款，杜某向原告出具借条1份，载明“借款人杜某于2020年3月12日向李某借款人民币大写（贰仟柒佰）小写：（2700元）借款期限（2020年5月15日）于2020年5月15日前归还如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。借条出具后杜某的亲属通过微信转账向李某支付500元，杜某将自己的一台旧手机作价500元顶账给了李某，剩余1700元至今未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李某与杜某之间的手机买卖合同合法有效，双方均应全面履行各自义务。杜某向李某交付了手机，杜某应向李某支付相应价款，杜某未向李某履行全部支付义务，应承担继续支付的义务。李某的诉讼请求成立，本院予以支持。杜某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杜某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李某手机买卖款1700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马淑媛 二〇二〇年九月二十三日书记员 张桂花附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3085号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨小娟，女，1970年2月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：邓旭程，广西桂力律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆凤章，男，1967年12月8日出生，汉族，住广西桂平市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈爱莲，女，1970年2月1日出生，汉族，住广西桂平市。 再审申请人杨小娟因与被申请人陈爱莲、陆凤章债权人撤销权纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终1448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨小娟申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定“2018年4月23日案外人莫军（陈爱莲丈夫）通过转账方式汇款10万元给陆凤章”是陈爱莲支付猪场转让价款，该认定事实明显错误。1.陆凤章提供的证据“中国建设银行个人活期账户交易明细”转账汇款标注为“借款”，也就是说莫军是借款给陆凤章，不是转让款，另据杨小娟与莫军交谈得知，莫军声称该笔转账是借款，除此之外，没有任何证据证明陆爱莲支付了养猪场转让款。2.一、二审判决没有认定2018年1月22日转账汇款5万元为养猪场转让款，反而认定其后2018年4月23日标注为借款的10万元转账为养猪场转让款，明显缺乏逻辑。3.杨小娟提供的一系列证据构成了证据链，2018年1月1日签订的《养猪场转让协议》并未真正履行，陆凤章一直是养猪场的实际控制人，系以合法形式掩盖非法目的，达到非法转移资产、逃避债务的真实目的。4.没有证据证明被陈爱莲支付了养猪场转让协议款，即使认定支付了也属明显不合理低价，双方签订的《养猪场转让协议》应当依法予以撤销。粗略估计，陆凤章投资在养猪场的资金不低于15万元，还有养猪场所在土地的租金18万元，转让价格10万元都不够付租金，有违常理。（二）原判决适用法律确有错误，违反法律规定。请求再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，杨小娟作为原告要求撤销陆凤章与陈爱莲之间 的《养猪场转让协议》，应举证证明债务人与第三人具有主观恶意、转让财产价格属于明显不合理低价、受让人明知等基本要件。本案中，杨小娟在法定期限内未对涉案猪场价值申请评估鉴定，未向一审法院举证证明陆凤章以10万元的价格将涉案猪场转让给陈爱莲属于明显不合理低价，没有证据证实陈爱莲在与陆凤章签订《养猪场转让协议》时存在恶意，而且在陆凤章收到转让价款的当日，即向杨小娟偿还了5万元债务，杨小娟现有证据不足以证实陆凤章与陈爱莲签订《养猪场转让协议》的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定应当予以撤销的情形，原审判决不予支持并无不当。至于案外人莫军通过银行转账支付的10万元虽在转账汇款栏标注为“借款”，但陆凤章、陈爱莲均认可该笔款项是养猪场转让款，在二审当庭播放杨小娟与莫军的微信语音聊天记录也证实，莫军认可这个钱是其借给陈爱莲投资的，在陈爱莲没有相反证据证实莫军与陆凤章之间就该笔款项存在借款合同关系的情况下，原审认定该10万元为陈爱莲支付陆凤章猪场转让价款并无不当，杨小娟主张原审认定基本事实缺乏证据证明的理由不能成立，本院不予支持。综上，杨小娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨小娟的再审申请。 审判长  何厚伟 审判员  张 芳 审判员  谢素恒 二〇二〇年九月四日 书记员  陈聪颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3999号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路**。法定代表人：蔡为军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李家茂，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦作亿建建材有限公司，，住所地河南省焦作新区文昌街道办事处李屯村法定代表人：秦连平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑小娇，该公司员工。再审申请人江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）因与被申请人焦作亿建建材有限公司（以下简称亿建公司）合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。中厦公司申请再审称，原判认定（2017）豫0811民初2279号民事调解书已履行完毕，双方关于商品砼供需合同的权利义务已终止，认定事实错误。调解书只是对支付货款义务的约定，在未对《商品砼供需合同》其他条款作出变更的情况下，亿建公司仍需按照合同履行自己的义务即提供商品砼及相关技术资料。《商品砼供需合同》对亿建公司提供相关技术资料有明确约定。2017年8月22日亿建公司向中厦公司出具的承诺书是对合同约定亿建公司提供商品砼技术资料的重申。亿建公司提供的放射性检测报告是中厦公司提交给建设单位竣工验收的必备资料。亿建公司未按合同约定的期限及承诺书承诺的期限提供技术资料，应当承担违约责任，并赔偿中厦公司损失。提交《钢筋款支付协议》、《民用建筑工程室内环境污染控制规范》，证明砼检测报告是建筑行业国家强制规范规定必须提供的资料，亿建公司未按约定提供该资料影响工程竣工验收，造成中厦公司工程款不能及时回款，从而迟延支付焦作市昊龙物资有限公司的钢材款。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。亿建公司提交意见称，亿建公司已按合同约定按时提供了相关技术资料，不存在违约情形。根据合同法相关规定，双方关于买卖合同权利和义务在调解书中已明确约定并解决，涉案买卖合同已履行完毕。中厦公司以履行完毕的合同再次起诉，属于一事不再理行为。放射性检测报告系双方协商的技术资料，不属于必须提供的技术资料，中厦公司在调解书中也未提出此要求。且在调解书达成后，中厦公司提出该要求，亿建公司垫付费用提交了检测报告。郭其玉出具的承诺书系个人行为，对亿建公司不产生拘束力。且亿建公司于2018年1月向中厦公司提供了检验报告，而中厦公司在2019年4月仍未组织竣工验收，拖欠工期的责任与亿建公司无关。综上，中厦公司申请再审的理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，首先，2014年6月16日中厦公司与亿建公司签订的《商品砼供需合同》第五条约定“付款方式：主体封顶经双方结算完成，主体验收合格、资料齐全后两个月内中厦公司付亿建公司砼款至90%；而后三个月内中厦公司付清所有余款”。根据上述付款方式的约定，主体验收合格及资料齐全是中厦公司付款的前提条件。亿建公司与中厦公司买卖合同纠纷一案，2017年7月亿建公司向法院提起诉讼，要求中厦公司支付货款1831963.6元及违约金509598元，在审理中双方自愿达成调解协议，中厦公司与亿建公司认可货款共计1831963.6元，中厦公司同意在2017年11月30日前和2018年1月31日前分两次结清货款；如果中厦公司未如约在2018年1月31前结清货款应承担违约金509598元，亿建公司可就上述款项申请强制执行。（2017）豫0811民初2279号民事调解书对上述内容予以确认。该民事调解书是双方的真实意思表示，合法有效。双方在调解书中对支付货款的约定，应视为对《商品砼供需合同》第五条约定“付款方式”的变更，是双方对付款方式的重新约定。双方在调解书中未对“相关资料齐全”进行约定，中厦公司未提出技术资料的相关抗辩。（2017）豫0811民初2279号民事调解书已履行完毕。本案中，中厦公司另行主张亿建公司未及时提供技术资料的违约责任，依据不足。其次，2017年8月22日亿建公司郭其玉向中厦公司出具的材料载明“亿建公司保证在壹个月内将贵单位承建的建业公园里项目需我单位提供的砼相关材料如数提供”。该材料不显示双方对亿建公司提供材料具体内容的约定，也未约定亿建公司不按时提供相关材料需承担的违约责任。且2017年12月25日亿建公司向中厦公司提供了涉案工程建筑材料混凝土放射性检测报告。再次，《商品砼供需合同》第六条约定，如亿建公司未及时提供相关技术资料，由此造成的损失由亿建公司承担。原审中，中厦公司未提交充分的证据证明，因亿建公司提供技术资料不齐全给其造成的损失。因此，中厦公司主张亿建公司赔偿损失60万元，依据不足。最后，中厦公司提交的《钢筋款支付协议》，系中厦公司与焦作市昊龙物资有限公司签订，载明“因中厦公司资金紧张，未能按约定时间支付”，无法证明系因亿建公司原因造成中厦公司损失；中厦公司提交的《民用建筑工程室内环境污染控制规范》，系行业规范，亦不足以证明其主张。因此中厦公司提交的新证据不足以推翻原判决。综上，原审判决驳回中厦公司诉讼请求，并无不当。中厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏中厦集团有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  周新峰二〇二〇年九月十五日书记员  王星星
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审35号申请执行人北京市顺义区生态环境局，住所地北京市顺义区复兴东街**院，统一社会信用代码11110110000092910K。法定代表人陈笛，局长。委托代理人王飞，北京市顺义区生态环境局监察支队队员。被执行人北京盛雅餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥南街**院**。法定代表人刘丽佳，经理。申请执行人北京市顺义区生态环境局于2020年7月20日向本院申请强制执行其于2019年10月15日作出的顺环罚字〔2019〕第26号《行政处罚决定书》，后申请执行人向本院补充提交材料，本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审理查明：被执行人北京盛雅餐饮管理有限公司于2017年5月31日成立，主要从事餐饮服务等，申请执行人认定被执行人违反禁止性规定“在居民综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟异味废气的餐饮服务项目”，申请执行人于2019年7月25日向被执行人下达《责令整改违法行为决定书》，被执行人未在限期内改正。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，申请执行人于2019年9月12日告知被执行人违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知其有权利进行陈述申辩。被执行人在规定期限内未提交陈述申辩意见，也未提出听证申请。申请执行人遂依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第二款的规定，于2019年10月15日作出顺环罚字〔2019〕第26号《行政处罚决定书》，主要内容为：决定处伍万元整（￥50000.00）罚款的行政处罚。限被执行人于接到本处罚决定书之日十五日内持行政处罚缴款书到其单位存款账户银行以转账的方式缴纳罚款，未在银行开立账户，以现金方式就近到银行的对公营业机构缴纳。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2019年10月22日，申请执行人向被执行人留置送达上述《行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议，未向人民法院提起行政诉讼。经申请执行人催告，被执行人至今未缴纳上述罚款。2020年4月23日，被执行人作出股东决定同意成立清算组，其中组长为刘丽佳，组员为刘丽佳，并于当日向工商登记机关提交清算组备案申请，工商登记机关当日对此予以备案。2020年8月7日，被执行人作出股东决定同意清算报告内容及同意注销本公司。2020年8月7日，北京市顺义区市场监督管理局作出注销核准通知书，称被执行人因决议解散申请注销登记，经核定，准予注销。本院认为：根据本院已查明的事实，被执行人已于2020年8月7日注销工商登记，已不具备本案被执行人的主体资格。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人北京市顺义区生态环境局于2019年10月15日作出的顺环罚字〔2019〕第26号《行政处罚决定书》。申请执行人北京市顺义区生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长 王亚平审 判 员 杨 鑫审 判 员 宋 颖二〇二〇年九月九日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤