广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2073号原告：蔡来兴，男，汉族，1958年8月17日出生，公民身份号码441************011，现住梅州市梅江区*******昌兴楼。委托诉讼代理人：罗惠梅，女，汉族，1964年7月17日出生，系原告的妻子。委托诉讼代理人：刘海苑，广东立政律师事务所律师。被告：蔡玉霞，女，汉族，1962年8月23日出生，公民身份号码441************222，现住梅州市梅江区*****************。被告：蔡广兴，男，汉族，1956年12月25日出生，公民身份号码440************435，现住梅州市梅江区****************。被告：蔡爱兴，男，汉族，1964年6月20日出生，公民身份号码440************810，现住广州市越秀区***************。原告蔡来兴与被告蔡玉霞、蔡广兴、蔡爱兴继承纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被继承人蔡淡昌于2003年11月4日所立公正遗嘱有效；2.依法判令坐落于梅州市江南新中一队的房屋（房屋所有权证为粤房字第22083**、国有土地使用证为梅州市府国用总字029316号）由原告继承；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被继承人蔡淡昌与妻子郭娇珠生前育有四个子女，分别为蔡来兴、蔡广兴、蔡爱兴、蔡玉霞。被继承人蔡淡昌于2020年1月4日逝世，妻子郭娇珠于1978年6月因病去世。被继承人蔡淡昌生前于1988年建有一幢砖混结构贰层房屋，该房屋坐落于梅州市江南新中一队，现门牌号为梅州市********，并于1991年3月28日取得房屋所有权证（证号为粤房字第****号），于1992年3月5日取得国有土地使用证（证号为梅州市府国用总字****号）。房屋建成后，原告跟随父亲蔡淡昌一直居住在该房屋内，由原告一直照顾扶养蔡淡昌至其过世。被继承人蔡淡昌为避免日后子女因财产继承发生纠纷，于2003年11月4日前往广东省梅州市公证处就涉案房屋的继承进行遗嘱公证，遗嘱指定涉案房屋在被继承人死亡后由原告一人继承，梅州市公证处作出(2003)梅市内民证字第***号遗嘱公证书予以证实。现被继承人蔡淡昌已去世，原告持上述公证遗嘱到房产管理部门进行房屋过户，却遭到三被告的反对和阻挠，故诉至法院。原告认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，涉案房屋系被继承人生前个人合法财产，其有权通过立遗嘱方式决定其死亡后遗产由谁继承。根据原告提供的遗嘱公证书，该公证遗嘱系蔡淡昌本人的真实意思表示，未有违反法律法规的情形，应属合法有效。被告蔡广兴辩称，一、原告罔顾事实，无中生有。原告诉状中写道“原告持上述公证遗嘱到房产管理部门进行房屋过户，却遭到三被告的反对和阻挠，故诉至法院”。照常识，在原告没得到梅州市公证处出具的《继承公证书》时，资料不全，根本谈不上去房产管理部门进行房屋过户，何来遭三被告的反对和阻挠？二、答辩人不认同遗嘱公证书的合法性。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定“代书遗嘱应当……由代书人，其他见证人和遗嘱人签名”，显然，这份代书遗嘱只有一个人签名，也没有按指模。三、所立遗嘱不是蔡淡昌立遗人的真实意思。认识家父的人都知道，他是个诚实厚道，勤劳爱家有担当的人，案涉房产叫“昌兴楼”，家父为“昌”字辈，答辩人兄妹为“兴”字辈，意为两代人共建共享。立遗嘱一事，三被告均不知情，突然冒出来的遗嘱，确实不像家父每年都在答辩人兄妹念叨的“这房子蔡爱兴、蔡玉霞都有份”，直至2019年，他还这样重复地说。所以答辩人认为这份遗嘱是假的，不是家父的真实意思。在2009年11月后，由于家父股骨摔断造成行动不便，妹蔡玉霞几乎每天帮家父洗澡，经济方面蔡爱兴每月都给家父2000元，加上家父退休金每月2500元，日常的医疗、住院费用都是三被告支付。也就是说，这遗嘱的内容（由蔡来兴一人继承）有悖家父的一贯为人和处事之道。四、诉讼费由原告一人承担，综上，对原告的诉讼请求全部不接受。被告蔡玉霞辩称，原告起诉状所述的反对和阻挠原告持遗嘱到房产管理部门进行房屋过户的事实不存在。遗嘱所述房屋的产权并非蔡淡昌一人所有。原告所持遗嘱并非被继承人的真实意思表达。蔡来兴有遗弃被继承人的行为，父亲蔡淡昌于2019年10月中旬病重住院，至10月25日已住院10多天。2019年10月25日晚，蔡来兴与大哥蔡广兴、弟弟蔡爱兴晚饭后商量如何进一步治疗、护理父亲，蔡广兴和蔡爱兴提出费用应及时记录，以便后期计算分摊费用。言谈期间，兄弟三人越讲越激动，最后蔡来兴现场打电话把正在医院值守的妻子罗惠梅叫回，并声明再也不用去护理父亲了。之后一段时间，父亲蔡淡昌的护理工作全部由本人和大哥蔡广兴承担。据此，在2019年10月25日后，父亲蔡淡昌的身体状况每况愈下的情况下，蔡来兴没有履行赡养义务，有遗弃的行为，不应享有继承权。原告诉讼标的的估值不准确，蔡来兴申报的房屋估值30万元是不准确的，远低于现在该地块房屋的价值。综上，对原告的诉讼请求全部不接受。被告蔡爱兴辩称，1.答辩人认为这份遗嘱公证书应该是无效的及存在严重问题。因为这份遗嘱公证书上只有公证员刘春英一个人签字盖章，蔡淡昌本人没有在他的签名处按下他本人的手指印。这不符合中华人民共和国《继承法》第17条中规定的：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。2.2020年7月31日，被告蔡广兴和蔡玉霞一起去到梅州市嘉应公证处，找到承办公证员罗润兴，在公证处现场，他们几个人一起做了录音询问，公证员罗润兴表明：梅州市嘉应公证处已经用电话正式通知了当事人蔡来兴，告诉他：“因你们家庭内部成员对申请公证的事项有争议，这份遗嘱公证书梅州市嘉应公证处已经终止办理了，这个公证案在我们这里就算了结了”。今后，如果梅州市梅江区人民法院需要这方面的资料，可以公对公的方式询问索取相关资料，我们愿意配合。3.公证机构没有在这份遗嘱公证书上写明继承人蔡来兴的身份证号码。4.这份遗嘱公证书的格式不符合法定要求。5.蔡淡昌所立的公证遗嘱不是蔡淡昌本人的真实意思。家父蔡淡昌是受到蔡来兴一家人的胁迫、欺骗以后才立下的遗嘱。依照中华人民共和国《继承法》第22条规定：遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。蔡淡昌生前及临终前都不断地反复说：这栋楼蔡爱兴、蔡玉霞都有份，也多次叫答辩人返家乡分房产。家父蔡淡昌不可能一边立了遗嘱，一边又若无其事地不断叫答辩人回去分家产，蔡来兴也不可能在蔡淡昌做出这种矛盾的言行下放任不理。这栋楼自一开始，就是由蔡淡昌一家5口人共同出资兴建的物业，所以，家父蔡淡昌才把这栋楼命名为“昌兴楼”，意为以后这栋楼就是父亲和他的几个子女两代人共同拥有的祖屋，父亲的真实意思是：这栋楼四个子女都有份。6.原告蔡来兴有非常过分的遗弃被继承人即家父蔡淡昌的行为。据大哥蔡广兴、姐姐蔡玉霞反映及本人亲眼所见，在家父蔡淡昌临终前的几个月，蔡来兴有非常过分地做出遗弃被继承人即家父蔡淡昌的行为，他违反了中华人民共和国《继承法》第7条规定：继承人有下列行为之一的，丧失继承权：其中第（三）款说：“遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的”。7.关于第2条诉讼请求。要求案涉房屋判决由四兄弟姐妹共同继承，理由按上述6点内容。8.关于第3点诉讼请求。诉讼费用由原告承担。答辩人认为不管官司输赢，诉讼费用都应由原告负担。9.原告对案涉房屋估值30万元与事实不符，本人从来都没有去房产管理部门反对和阻挠原告进行房屋过户，原告的陈述与事实严重不符，无中生有。《中华人民共和国继承法》第16条中规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人……。原告的陈述曲解了法律原意，不理解法律的条文细节，把好事办成坏事！原告刻意避开“依照本法规定”立遗嘱的要求。这份遗嘱公证书违反了《中华人民共和国继承法》第16条、第17条、第22条，《中华人民共和国公证法》第28条、第32条，《公证程序规则》第18条的规定，具体的法律文书描写前面已经一一罗列出来了，这里就不再重复其包含的法律内容了。上述法律规定足以证明蔡淡昌的这份遗嘱公证书是无效的，不合法的。原告拿出一份《一次性转让契约》作为证据之一，该契约违反了《中华人民共和国物权法》第9条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。和违反了《物权法》第40条规定：所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权力，不得损害所有权人的权益。10.原告拿出了一份证明人是蔡和兴出具的《证明》，本人认为这份《证明》属虚假陈述，恳请法院不要采纳，理由蔡来兴长期与蔡淡昌一起居住是事实。但自从蔡淡昌1985年退休以来，蔡来兴开了一间印刷厂，蔡淡昌是主要的劳动力，但蔡来兴从来不给蔡淡昌发一毛钱人工。到了最近20多年里，蔡来兴又把家父蔡淡昌当作摇钱树。从1985年至2020年答辩人通过邮寄或现金支付，共给了蔡淡昌本人的钱就有45万元左右，加上蔡淡昌本人的每月退休金有2500多元，哥哥蔡广兴，姐姐蔡玉霞平均每月给蔡淡昌生活费200多元等等。这些钱大多数都给蔡来兴私吞了，据姐姐蔡玉霞说：家父蔡淡昌死后身上仅留了400元现金。答辩人三兄弟姐妹一致认为原告蔡来兴和家父蔡淡昌一起住主要原因是可以得到蔡淡昌的钱。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有，1.原告身份证，2.三被告人口信息，3.蔡淡昌遗体火化证、居民死亡证明书、居民死亡医学证明书、身份证，4.亲属关系证明，5.公证书，6.国有土地使用权证、房屋所有权证，7.一次性转让契约，8.证人证言两份，补充提交蔡广兴的收据。被告蔡广兴的质证意见为，对证据1至4都无异议，但认为母亲去世时间为1978年8月，不是1976年6月；对证据5有异议，没有两个公证员签名，没有录音录像，没有捺印，对蔡淡昌的签名，经辩认与家父签名有相似的地方，但对没有按手印有疑问；对证据6无异议；对证据7，是被告蔡广兴签订的，原告也付了房款，当时是考虑家人和睦，家父同意，契约作为一种凭证，蔡广兴名下的所有份额转让给原告，蔡玉霞是知情的，蔡爱兴不知情；对证据8蔡和兴和邻居的证明有异议；对证据10无异议。被告蔡玉霞表示同意蔡广兴的质证意见，补充，签订转让协议没有办理房产过户手续，是家父考虑蔡玉霞、蔡爱兴对房产有份额。被告蔡爱兴表示同意蔡广兴的质证意见，补充，对遗嘱公证书，认为不存在，是原告造假，蔡广兴与原告签订的协议，本人是不知情的，家父每年让本人回家，说本人对房产有份额。围绕答辩意见，被告蔡爱兴提交的证据有，1.录音u盘，2.蔡爱兴银行流水，3.梅州市嘉应公证处通知函，4.录音的文字说明。经质证，原告表示对录音u盘和文字说明、通知函，与本案无关，公证处工作人员对原告提出的继承公证终止办理，并不是否认公证遗嘱的有效性；对蔡爱兴的银行流水的真实性、合法性无异议，但认为是其应尽的赡养义务。被告蔡广兴、蔡玉霞表示对蔡爱兴的证据无异议，同意蔡爱兴提交的证据，并表示无证据提交。本院经审理认定事实如下：蔡广兴、蔡来兴、蔡玉霞、蔡爱兴是蔡淡昌与郭娇珠生育的四个子女，郭娇珠于1978年农历6月19日去世，蔡淡昌于2020年1月4日去世。案涉房屋坐落于梅州市梅江区*******，现门牌号为梅州市梅江区********昌兴楼，房屋所有权证证号为粤房字第22083**国有土地使用证号为梅州市府国用总字029316号，权属人为蔡淡昌。案涉房屋于1986年兴建，于1988年建成两层楼房，由蔡广兴家庭使用二楼，蔡来兴家庭使用一楼，蔡淡昌与蔡来兴一起居住生活，直至去世。1996年6月26日，出于家人和睦考虑，经协商，蔡广兴、蔡来兴签订《一次性转让契约》，蔡广兴夫妇及儿子、蔡来兴夫妇在各自当事人栏签名，蔡淡昌、蔡玉霞在见证人栏签名，契约主要内容为，转让事由：由一九八八年起由蔡淡昌手盖好贰层套房式楼房一座，位于江南新中大队新中一队……；按当时实际情况经父亲同意，安排蔡来兴住第壹层（即底层），蔡广兴住第二层，均为叁房贰厅壹厨房、厕所，今经蔡广兴、蔡来兴双方家庭商妥并经父亲蔡淡昌同意，蔡广兴自愿将现住第贰层叁房贰厅壹厨房、厕所（包括贰楼走廊及份内一切使用空间），以现金人民币玖万元整一次性转让给蔡来兴；原蔡广兴所享有的现住房产权（包括土地使用权）一并永久退让给蔡来兴所有，恐以后子、孙有争议，特立此契约为凭；从签字之日起生效。转让价格：由蔡来兴一次性交付现金人民币玖万元整给蔡广兴。受让权：自交款之日起，蔡广兴现住的房产业权（包括土地使用权）归蔡来兴所有。蔡来兴签订契约当日向蔡广兴支付购房款9万元，蔡广兴出具收条给蔡来兴收执。2003年11月4日，蔡淡昌到梅州市公证处办理遗嘱公证，《遗嘱》内容为：“立遗嘱人:蔡淡昌，男，一九二七年三月十一日出生，现住梅州市梅江区。身份证号码，441********1001;座落在梅州市江南新中一队的**砖混结构贰层的房屋（老地名为“四溪阁”，现编门牌梅州市********，房屋所有权证为证为粤房字第22083**有土地使用证为梅州市府国用总字029316号）是由我蔡淡昌于一九八六年开始建造，至一九八八年建好，一九九一年办理房屋所有权证和国有土地使用证。我的妻子郭娇珠于一九七八年六月因病死亡。现我已年老，为防日后子女因财产继承发生纠纷，特立此遗嘱指定上述房地产在我死亡后,由次子蔡来兴一人继承，其他人无权争执，并不得有异议。”梅州市公证处于同日出具《遗嘱公证书》[（2003）梅市内民证字第****号]，公证书由公证员刘春英签署，遗嘱公证书内容为：“兹证明蔡淡昌（男，一九二七年三月十一日出生，现住梅州市梅江区，身份证号码：441********1001）于二〇〇三年十一月四日来到我处，在我和公证员赖仁林的面前，立下了前面的遗嘱，并在遗嘱上签名。遗嘱人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。”蔡淡昌去世后，原告持案涉遗嘱公证书到梅州市嘉应公证处（梅州市公证处于2008年11月25日更名为梅州市嘉应公证处，相关业务由梅州市嘉应公证处承接），申请办理继承权公证，梅州市嘉应公证处向三被告发出《通知函》，对原告的申请进行核实。三被告接到通知函后向梅州市嘉应公证处提出异议，梅州市嘉应公证处终止办理原告上述申请。双方协商未果，原告遂于2020年7月诉至本院，提出上述诉讼请求。三被告则作上述答辩。本院认为，本案为继承纠纷。本案争议焦点是原告主张被继承人蔡淡昌于2003年11月4日所立公证遗嘱是否有效的问题。《中华人民共和国继承法》第十六条的规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承……”，第十七条的规定“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日……”。根据梅州市公证处出具的遗嘱公证书中记载，案涉遗嘱公证书是蔡淡昌于2003年11月4日到该公证处，在公证员的面前所立，并在遗嘱上签名确认，可以认定案涉遗嘱是蔡淡昌本人的真实意思表示，内容未违反法律规定，应认定为有效。三被告辩称蔡淡昌案涉遗嘱无效，未提交充分证据证明，本院难于采信。原告请求确认蔡淡昌案涉遗嘱有效，坐落于梅州市江南新中一队的房屋（房屋所有权证号为粤房字第****号、国有土地使用证号为梅州市府国用总字****号）由原告继承，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被继承人蔡淡昌于2003年11月4日所立公证遗嘱有效；二、权属人为蔡淡昌的坐落于梅州市江南新中一队的房屋（房屋所有权证号为粤房字第***号、国有土地使用证号为梅州市府国用总字***号）由原告继承。案件受理费5800元，减半收取计2900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘育平二〇二〇年九月十四日书记员  林虹绮