河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3311号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王聪，女，1982年5月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：林焕斌，河北王洪波律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟春华，女，1986年3月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 上诉人王聪因与被上诉人孟春华房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王聪上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。根据合同约定，被上诉人应于2019年7月31日前向上诉人支付第二笔定金及首付款，但被上诉人至今仍未支付，其行为已构成违约。上诉人与被上诉人未能按照合同约定于2019年7月31日到银行办理面签手续，系因被上诉人当日未到场所致，违约原因在于被上诉人。中介公司约定的见面地点为中介门店，上诉人主张见面地点在银行与事实不符。被上诉人配偶征信不符合贷款要求，被上诉人2019年7月31日客观上无法通过银行面签，必然违约。合同签订后上诉人一直在积极履行合同。退一步说，2019年7月31日上诉人在中介公司与被上诉人及中介公司的沟通亦属合法行使不安抗辩权，不应认定为上诉人违约。原审法院在收到上诉人提交的证据以后，未经开庭举证、质证程序，剥夺了上诉人的辩论权利，违反法定程序。且在被上诉人未提交完整微信聊天记录的情况下，片面采信被上诉人主张的事实，片面裁判。被上诉人在一审提交落款“三河市汇创房产经纪有限公司”的《九里香堤N20-1-201定房事件经过证明》，与上诉人出示的时间为2019年7月31日，地点为居间公司办公室的录音证据矛盾。该“证明”从证据性质上属于“证人证言”。出具单位并未派人出庭接受双方的质询，一审法院直接采信，违反法律规定。 孟春华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案违约方是上诉人，应当驳回上诉。2019年7月24日上午，上诉人的丈夫在微信向被上诉人告知其不愿意出售案涉房屋，其违约的意向已经明显。2019年7月29日，被上诉人账户余额为130余万元，已经完全满足了银行面签所需要的数额，不存在任何不愿意购买案涉房屋的情形。2019年7月29日中介公司人员向上诉人发出了短信通知，告知其银行面签的具体时间为7月31日，地点为工商银行燕郊支行，时间为10点。而当日上诉人没有进行任何面签，已经严重违反合同约定。在2019年8月7日，中介人员再次向上诉人发送了催告通知，同时在次日又以书面形式向上诉人发送了催告函，要求其在2019年8月13日携带相关手续办理银行面签手续。2019年8月20日，中介人员在微信群里又通知了买卖双方再次告知银行面签的时间为2019年8月23日。经过多次告知，上诉人均未履行面签手续，导致涉案合同迟迟不能履行。合同违约方在于上诉人。鉴于上诉人在合同签订后明示违约，以及在中介公司催促后拒绝履行合同的行为，导致了合同未能如约履行。一审判定上诉人双倍返还购房定金，符合合同法的规定及合同约定。上诉人为履行合同支付了中介费用，根据居间合同约定，居间服务费应当由违约方承担，所以，一审判令上诉人支付居间服务费63,720元。案涉房屋没有交付。 孟春华向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《廊坊市存量房买卖合同》；2、被告双倍返还原告定金100,000元；3、被告赔偿原告居间服务费69,720元；4、本案诉讼费由被告负担。 王聪向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人继续履行《廊坊市存量房买卖合同》；2、判令被反诉人按合同约定向反诉人支付违约金472,000元；3、判令被反诉人承担本案本诉及反诉全部诉讼费。 一审法院认定事实：2019年7月21日，孟春华与王聪通过三河市汇创房产经纪有限公司的居间介绍签订《廊坊市存量房买卖合同》。合同第一条第（一）款约定：甲方（王聪）将坐落在三河市燕郊开发区化大南路北侧、YJZ2013-021号地西侧首尔园·甜城三期北区欧都国际N20号楼N20-1-201。第二条第（四）款约定：该房屋已设定抵押，抵押权人为中国工商银行，抵押登记日期为2017年8月8日，甲方应于2019年8月31日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清贷款的申请，且最迟应于2019年10月31日前办理完毕注销抵押登记手续，提前还款产生的利息和费用，由甲方自行负担。第五条第（一）款约定：经双方协商，房屋成交价为2,360,000元；第（二）款约定：1、定金，乙方于2019年7月21日前以自行支付的方式向甲方支付第一笔定金50,000元；于2019年7月31日前（包含当日）以自行支付的方式向甲方支付第二笔定金650,000元；2、首付款，乙方于2019年7月31日前将第一笔首付款470,000元以理房通支付方式支付甲方；3、贷款，乙方向银行申办抵押贷款，拟贷款金额为人民币1,180,000元，双方应于2019年7月31日前（包含当日）共同前往贷款机构办理贷款申请手续，乙方因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意本合同终止，乙方支付的定金和购房款应如数退还，双方互不承担违约责任，乙方承担在申办贷款过程发生的各项费用。第六条第（一）款约定甲乙双方房屋过户后两个月内将该房屋交付给乙方。同日，孟春华、王聪及三河市汇创房产经纪有限公司三方签订《居间服务合同》、《过户按揭代理合同》，合同约定由孟春华承担居间代理费63,720元、贷款手续费3,000元、过户服务费3,000元，因甲方或乙方任何一方违反《买卖合同》导致本合同无法履行的，违约方应向守约方承担违约责任，并承担本合同委托事项已产生的费用。上述合同签订后，孟春华于2019年7月21日通过成建明账户向王聪丈夫顾中正汇款50,000元作为购房定金，王聪收款后出具定金《收据》。孟春华另于当日向三河市汇创房产经纪有限公司支付居间代理费63,720元、贷款手续费3,000元、过户服务费3,000元，三河市汇创房产经纪有限公司出具了专用收据。2019年7月27日，王聪与居间方工作人员刘亮沟通《廊坊市存量房买卖合同》的风险问题，刘亮表示王聪主张的风险问题可以通过签署变更协议解决。2019年8月12日，刘亮通过微信向王聪发送《变更协议》照片，但三方均未在该协议上签名、盖章。2019年7月31日，王聪、其丈夫顾中正及成建明在居间方处协商合同履行事宜，王聪及其丈夫顾中正称“我当时问中介如果买方贷款有问题，我把定金和首付退还还是没有问题的，但是我首付已经还了，拿什么退还给你们，中介给出的解释是那个不着急，到时候什么时候卖了什么时候给就行，我认为这存在解决问题不合理”、“咱们现在是没问题的，是他们（中介）没跟咱们解释清楚，咱们找中介为的是什么，避免风险”、“我发现合同有问题，跟中介说了，要求停止办理，让他（中介）先跟乙方沟通，解决问题”。当天，三方就王聪主张的合同条款争议问题仍未达成一致意见。2019年8月8日，居间方向王聪邮寄送达《催告函》，通知王聪于2019年8月13日携带相关证据前往银行办理面签手续，收件人王聪拒收信件。2019年8月20日，居间方工作人员刘亮通知买卖双方于2019年8月23日上午9点前往中国工商银行燕郊迎宾支行办理面签手续。2019年9月27日，王聪委托河北王洪波律师事务所林焕斌律师向孟春华送达《律师函》，《律师函》载明“孟春华作为买受人未按照合同约定在2019年7月31日前支付第二笔定金，严重违约。同时，王聪夫妇按约定2019年7月31日到中介公司配合去银行办理面签，孟春华女士也未能露面导致合同履行停滞。基于以上事实王聪女士特委托履行机构致函，自收到本函之日起15日内积极联系解决合约履行纠纷，期满未复，双方签订的《廊坊市存量房屋买卖合同》解除”。2019年11月8日，三河市汇创房产经纪有限公司出具《九里香堤N20-1-201定房事件经过证明》：合同约定买卖双方于2019年7月31日办理面签手续，在面签之前，买方已将第二笔定金和房屋首付款备齐。但是卖方提出解除合同，可买方不予同意。之后，买方虽表示愿意继续履行合同，但是未能在2019年7月31日前往银行办理面签手续。2019年8月1日后，为了促进合同顺利进行，我司曾多次与卖方王聪进行沟通，但是卖方王聪一直以各种理由拒绝，导致合同至今未能顺利履行。 一审法院认为，案涉《廊坊市存量房买卖合同》系双方听取居间方介绍后自愿签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应依约定全面履行合同义务。被告（反诉原告）王聪虽在合同订立后对部分条款存在异议，但在双方就异议部分未达成补充意见的情况下，被告（反诉原告）王聪不配合办理面签手续的行为，违反合同约定，已构成根本违约，原告孟春华请求解除合同，并要求被告王聪双倍返还定金，于法有据，本院予以支持；被告王聪的违约行为致使案涉合同被解除，原告孟春华向居间方支付的居间代理费63,720元应由被告王聪赔偿；居间方贷款手续费3,000元、过户服务费3,000元，因居间方未实际提供贷款及过户服务，该费用原告孟春华可向居间方主张。反诉原告王聪主张反诉被告孟春华继续履行合同，并支付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王聪应于本判决生效之日起七日内向原告孟春华双倍返还定金100,000元，并赔偿居间代理费63,720元；二、驳回原告孟春华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王聪的全部诉讼请求。本诉案件受理费1,847元，由被告王聪负担1,782元，由原告孟春华负担65元；反诉案件受理费4,190元，由反诉原告王聪负担。 本院二审期间，王聪提交如下证据：1、通话录音一份，拟证明中介公司人员在一审出具的事情经过是虚假的。2、租房协议一份及房租转账微信截图，拟证明上诉人因交付案涉房屋在外租房额外支出13500元。孟春华质证认为，对录音真实性不认可，没有提供原始载体，无法进行有效质证，在录音中中介人员也明确表明，上诉人没有按照合同的约定在2019年7月31日去银行面签，完全可以证实上诉人故意违约；对证据2房屋租赁合同真实性不认可，租赁合同没有相应的签订时间，租赁的期限是2019年9月15日至2020年9月14日，本案起诉时间是2019年9月9日，是在起诉后上诉人伪造的一份证据，且付款时间也完全与合同约定及签订不符，付款时间最早的一笔是2019年12月15日。本院审查认为，证据1通话人员的身份无法核实，通话的内容也无法体现中介公司出具的事情经过虚假；证据2的真实性无法确认，《廊坊市存量房买卖合同》约定的交房时间为房屋过户后两个月内，王聪并未举证证明案涉房屋已交付孟春华，即使存在租房支出也与孟春华无关。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，王聪与孟春华签订的《廊坊市存量房买卖合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。合同明确约定双方应于2019年7月31日前（包含当日）共同前往贷款机构办理贷款申请手续，中介人员亦数次通知双方具体的面签时间、地点，王聪均不予配合办理，构成违约，已达到合同约定的解除条件，孟春华诉请解除合同，双倍返还定金及赔偿居间费，一审法院予以支持并无不当。另，合同约定孟春华应于2019年7月31日前（包含当日）向王聪支付第二笔定金及首付款，证据显示孟春华已准备好相应款项，因王聪未在2019年7月31日共同前往银行办理面签，才未支付，故不能认定孟春华违约在先。 综上所述，王聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,574元，由王聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年九月二十九日 书记员 牛紫薇