wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5190号原告：王付强，男，1972年6月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：杜有和，男，1967年3月1日出生，汉族，住河北省三河市。原告王付强与被告杜有和买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付强到庭参加诉讼，被告杜有和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王付强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告编织袋款31630元。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告家庭加工编织袋，被告的白灰厂需用编织袋，经张德利介绍，被告到原告处购买编织袋，截止到2016年2月9日，被告共欠原告编织袋款31630元。经原告多次索要，被告总是以各种理由搪拖，至今未履行给付义务。依据《合同法》的有关规定，原告特具书起诉至贵院，望贵院判如所请。杜有和未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。杜有和未到庭，视为放弃了质证的权利。本院经核实对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年，杜有和陆续从王付强处购买编织袋，截止到2016年2月9日，经双方核算，杜有和尚欠王付强编织袋款31630元，杜有和为原告出具欠据，欠据载明“证明今欠王付强编织袋款共计叁万壹仟陆佰叁拾元整（2015年6月-2016年2月）……”，杜有和在欠据上签名予以确认。后原告向杜有和索要欠款未果，故诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已按约履行了交付义务，杜有和理应及时给付货款。现王付强要求杜有和给付货款31630元，有相关证据予以证实，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜有和于判决生效后十日内给付王付强货款31630元。（王付强提供其名下中国农业银行卡账户：6228********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由杜有和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张德阔二〇二〇年九月二十八日书记员  赵丽兴一、附本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、特别提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19097号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谢家强，男，1992年5月1日出生，汉族，户籍所在地广东省廉江市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告谢家强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告谢家强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币69,503.15元(币种下同)(截至2020年8月13日，欠款本金61,706.00元，利息1,605.15元，分期付款手续费6,192.00元)；2.要求被告支付自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及分期付款手续费，按《上海银行信用卡领用合约》(以下简称“领用合约”)约定计收；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的1张上海银行信用卡。截至2020年8月13日被告使用上述信用卡产生透支，各项欠款共计69,503.15元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，遂起诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1.客户号：XXXXXXXXXX；2.信用卡发卡数量：1张。二、截至2020年8月13日欠款情况：1.本金：61,706.00元；2.利息：1,605.15元；3.分期付款手续费：6,192.00元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。关于原告主张的2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢家强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金61,706.00元；二、被告谢家强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率，即年利率18.25%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,537.58元，减半收取768.79元，由被告谢家强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶琦二〇二〇年九月二十八日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3992号 原告:李某，男，1970年11月12日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：张某、郝某，北京某律师事务所律师。 被告：廊坊某有限公司。 地址：河北省廊坊市XXX号。 法定代表人：祁某，执行董事。 原告李某与被告廊坊某有限公司确认合同效力纠纷一案，本院已立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李某撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邱 霞
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执782号之一申请执行人：光明食品集团上海海丰农场有限公司，统一社会信用代码913100001322030533，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：陈斐然，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗国贵，江苏道远律师事务所律师。被执行人：周春明，男，1961年3月19日生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人光明食品集团上海海丰农场有限公司与被执行人周春明占用排除妨碍纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年9月28日达成执行和解协议，约定的履行期限较长。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0982执782号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内向本院申请恢复执行，也可就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 肖 林审判员 周长青审判员 孙寿如二〇二〇年九月二十八日书记员 李一卿
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3592号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：崔建功，男，汉族，1966年9月25日出生，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：杨会永，河南郑大律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南马中置业有限公司。住所地：开封市开发区集英街中段开元名都华庭SZ-3（B3）幢**房。法定代表人：张高杰。再审申请人崔建功因与被申请人河南马中置业有限公司（以下简称马中公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终2504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔建功申请再审称，马中公司为建设项目其法定代表人张高杰向李国军借款，2013年7月15日李国军转款490万元，2015年9月1日李国军与马中公司法定代表人重新签订借款协议，借款金额500万元，借款期限至2016年9月1日。借款到期后，马中公司采取以房抵债的方式将21套房屋与李国军、崔建功、柏广耀三人签订《商品房买卖合同》并出具收据。涉案合同合法有效，崔建功用借款冲抵购房款，马中公司出具收据，马中公司应当履行登记备案和交付义务。生效判决以崔建功未提供证据证明支付了购房款，属认定事实错误。另外，原审法院对同类案件作出不同判决，二审判决超出崔建功的诉讼请求，诉判不一。综上，崔建功根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，马中公司法定代表人虽对向李国军借款以及以房抵债的证据没有异议，但李国军支付的购房款没有直接付给马中公司。马中公司向李国军、崔建功、柏广耀出具房款收据及签订《商品房买卖合同》，实际上是张高杰用马中公司的房产冲抵张高杰个人的债务，即马中公司代张高杰履行其个人的债务，实际上是马中公司加入张高杰个人债务的履行。这种债务的加入是否经过马中公司股东会决议，李国军等人没有提供证据证明尽到善意注意义务（如审查股东会决议）。另外，崔建功、李国军、柏广耀要求办理房屋备案登记，马中公司法定代表人也同意办理备案，双方对此无争议，双方即可自行前往产权登记部门办理，无需进行诉讼。通过再审询问，本案争议的21套房屋是李国军用崔建功、柏广耀的名义签订的商品房买卖合同。涉案房产的楼盘已被政府收购，张高杰已向李国军出具承诺书，表示如果该房屋被收购，张高杰归还李国军的房款，如果不被收购，张高杰将房屋登记在李国军等人名下。因涉案房屋涉及收购事宜，李国军也同意张高杰归还房款，故其要求马中公司办理备案登记的诉讼请求生效判决不予支持并无不当。综上，崔建功的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔建功的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  辛季涛审判员  李百福二〇二〇年九月三日书记员  李琪媛
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2652号之一申请执行人范立奎,男,被执行人闫雄飞,男,被执行人闫太刚,男,被执行人黄红丽,女,被执行人闫雄伟,男,关于申请执行人范立奎与被执行人闫雄飞、闫太刚、黄红丽、闫雄伟民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初1327号民事判决书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人的银行账户，查封了被执行人闫太刚名下晋MYW7**号车辆。现因被执行人履行部分义务后，剩余部分双方已达成还款计划，申请人并向本院书面申请撤回该案的执行并解除所查封的财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人闫太刚名下晋MYW7**号车辆的查封。解除被执行人闫雄飞、闫太刚、黄红丽、闫雄伟银行账户存款22527元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月二十一日书记员  崔锦泽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22976号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：蒋东冬，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温远，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：谭云新，男，1967年9月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告谭云新信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人蒋东冬到庭参加诉讼，被告谭云新经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、谭云新立即偿还重庆银行截至2020年5月18日信用卡欠款本金140934.24元，利息24384.16元、违约金19238.38元、分期手续费23062.5元；并支付自2020年5月19日起至欠款清偿之日止，以本金140934.24元为基数按照日息万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由谭云新承担。事实及理由：2018年8月22日，谭云新向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡并申请办理信用卡现金分期业务。经审查重庆银行向谭云新核发了信用卡，并为其办理了现金分期业务。后谭云新还通过刷卡消费等方式进行透支交易，截至2020年5月18日，谭云新累计欠207619.28元未给付重庆银行。经重庆银行多次催收，谭云新仍未归还欠款。为维护重庆银行合法利益，特诉至法院。被告谭云新未答辩。经审理查明，2018年8月22日，谭云新向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谭云新在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。谭云新还向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》《服务确认通知函》，申请办理信用卡现金分期业务,并承诺愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》。《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》载明：申请分期金额150000元，分期期数48期，手续费率18%，手续费分期收取。谭云新自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划至谭云新在重庆银行开立的借记卡账户；若逾期两期以上未归还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项，届时，分期付款债务将视为全部到期，本人承诺一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；谭云新已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式。之后，经重庆银行审批向谭云新发放了信用卡。2018年9月7日，重庆银行经审批向谭云新指定的银行账户实际发放分期金额150000元。后谭云新使用本案所涉信用卡消费，并未按约偿还欠款。2019年7月18日，重庆银行一次性收回未摊销分期本金118750元和分期剩余手续费20812.5元。根据重庆银行提供的交易明细及欠款构成说明及重庆银行的陈述，截至2020年5月18日，谭云新尚欠重庆银行信用卡透支欠款本金140934.24元，透支利息24384.16元、分期手续费23062.5元。其中已到期分期手续费为2250元，未到期分期手续费为20812.5元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡现金分期功能申请表、信用卡委托激活及现金分期授权书、持卡人交易流水、下账凭证、欠款构成说明以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，谭云新与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向谭云新发放了信用卡并为其办理了现金分期业务，谭云新使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。谭云新应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于分期手续费的问题，分期手续费是合同履行期间谭云新应支付的费用，该费用实质为利息，本案中，重庆银行主张的分期手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，且实际产生，应予支持。未到期的分期手续费未实际产生，且重庆银行主张了以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对重庆银行主张的已到期分期手续费予以支持，对尚未到期的分期手续费不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其提供的证据不能证明已与谭云新通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告谭云新经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭云新在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2020年5月18日的信用卡透支本金140934.24元、利息24384.16元、已到期分期手续费2250元；并支付自2020年5月19日起至欠款付清时止，以欠款本金140934.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2207元，由被告谭云新承担1787元，由原告重庆银行股份有限公司承担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初1387号原告：巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：蔡连和，理事长。委托诉讼代理人：刘广军，主任。被告：田春雷，男，1978年6月7日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被告：田淑云，女，1951年7月25日出生，汉族，无职业，住巴彦县。原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦农信社）与被告田春雷、田淑云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行了审理。原告巴彦农信社向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金100000元及利息；2、请求判令抵押房产拍卖、变卖或折价优先偿还原告；3、诉讼费由被告承承担。事实与理由：田春雷于2017年7月7日，在原告处贷款100000元，由田淑云担保，约定还款时间为2018年6月29日。贷款到期后，田春雷未履行还款义务，担保人亦未履行担保责任。现原告提起诉讼。本院经审查认为，原告提供的被告现信息及住址不详，其又未提供被告下落不明的证明，属于被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，裁定如下：驳回原告巴彦县农村信用合作联社的起诉。案件受理费2300元，退还给原告巴彦县农村信用合作联社。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年九月四日书记员  白晶雪
科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初4580号原告：韩玉德，男，1959年6月4日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：石海泉，法律服务所法律工作者。被告：梁宝文，男，1969年5月21日出生，蒙古族。原告韩玉德诉被告梁宝文追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告韩玉德向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款本金7800元：2.要求被告承担利息5476.60元（7800元×0.006元×117个月，2010年11月1日至2020年8月2日），本息合计13275.60元；3.本案诉讼费由被告承担。经审理查明，被告梁宝文于2010年1月1日经原告韩玉德担保，从韩力嘎处借款7800元，约定还款日期为2010年11月1日，未约定利息，此款到期后经韩力嘎向被告梁宝文索要未果，由原告韩玉德向韩力嘎履行了保证责任，偿还韩力嘎7800元，此款后经原告向被告追偿未果。以上事实，有当事人陈述及原告递交的证据欠据及收据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告梁宝文经原告韩玉德担保向债权人韩力嘎借款，并为韩力嘎出具欠据一枚，原、被告之间形成担保关系。原告承担担保义务清偿了被告的债务，对该清偿金额依法享有追偿权，故原告向被告追偿借款本金7800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告作为保证人向债权人履行保证责任之日起，被告负有偿还代偿款的义务，被告未偿还原告该代偿款，除应偿还偿付欠款本金外，还应向原告支付代偿款所造成利益损失的民事责任，该利息损失的计算以原告垫付之日的次日起,按中国人民银行同期同类贷款利息（2010年五年以上贷款年利率为6.4％），故原告要求被告按月利息0.006元计算承担利息的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。被告梁宝文经合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁宝文于本判决生效后十日内偿还原告韩玉德借款本金7800元；二、被告梁宝文于本判决生效后十日内支付原告韩玉德利息元4867.20元（7800元×0.064元÷12个月×117个月，2010年11月2至2020年8月2日）；三、驳回原告韩玉德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取66元，由被告梁宝文负担41元，由原告韩玉德负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 张晓东二〇二〇年九月十八日书记员 李新天
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3193号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：金铭熹，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：徐小军，男，汉族，1971年4月12日出生，住江西省上饶市信州区。被告：徐水女，女，汉族，1973年6月11日出生，住江西省上饶市信州区。被告：范佳莹，女，汉族，1989年7月4日出生，住江西省上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司诉被告徐小军、徐水女、范佳莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李霞、被告徐小军到庭参加诉讼，被告徐水女、范佳莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告一、二立即向原告清偿尚欠的贷款本金449,000元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年12月2日利息和罚息共431,108.34元），从2019年12月3日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）；2.被告三对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费等均由被告承担。事实和理由：原告为贷款人，被告徐小军、徐水女为借款人，被告范佳莹为保证人。2014年3月11日，原告与被告一签订《个人借款合同》，被告二出具《共同还款承诺书》。合同约定：贷款金额为45万元，贷款期限自2014年3月11日起至2015年3月10日止，约定还款方式为按月结息，贷款到期日一次偿还本金，贷款月利率11.64‰，罚息计收标准为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。后被告未能按时还款，截至2019年12月2日，被告共欠借款本金44.9万元，利息、罚息合计431,108.34元。2014年3月11日，原告与被告三签订《最高额保证合同》，由被告三为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用和所有其他应付费用。被告徐小军辩称，我亲戚郑德富用我身份证借的款，这些我都不懂，我以为他已经还掉了。合同上的字是我签的，手续是我办的，但是贷款下来后是郑德富拿去用的。被告徐水女、范佳莹均未应诉，未答辩。经审理查明，2014年3月9日，被告徐水女出具《共同还款承诺书》，承诺自愿为被告徐小军在原告处的45万元借款承担共同还款责任，该笔借款期限24个月。2014年3月11日，被告徐小军与原告签订《个人借款合同》，合同主要内容为：借款金额为人民币45万元，借款期限自2014年3月11日起至2015年3月10日，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；借款利率为固定月利率11.64‰，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%；担保方式为保证，担保合同另签。同日，被告范佳莹与原告签订《最高额保证合同》，为被告徐小军的上述借款提供连带责任保证，保证期间自每笔借款到期之次日起两年。2014年3月11日，原告向徐小军发放借款45万元，并出具借款凭证，凭证载明：借款金额450,000元，借款期限2014年3月11日至2015年3月10日，借款利率为月利率11.64‰，担保方式为保证。原告发放贷款后，被告并未按约定足额归还本息，截至2019年12月2日，被告尚欠本金449,000元，利息、罚息431,108.34元。2017年2月8日，原告对被告徐小军、范佳莹进行了催收，被告徐小军、范佳莹在《贷款催收通知书》所附的《回函》上签名确认。以上事实，有原告提交的三被告身份证复印件、被告徐小军和被告徐水女结婚证复印件、《个人借款合同》、共同还款承诺书、借款凭证、交易明细、《最高额保证合同》、收本收息明细、利息计算说明、系统欠本息截屏、贷款催收通知书以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，被告徐小军与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告徐小军主张贷款由他人使用，但未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。同时，本院认为，被告徐小军称自己将身份证借给他人贷款，但其在借款合同上签字，应视为对借款合同约定内容的认可，而原告已向被告徐小军发放了贷款，按照合同相对性原则，徐小军应当承担还款义务，被告徐水女作为其配偶出具共同还款承诺书，应承担共同归还借款的责任，原告要求被告徐小军、徐水女归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据范佳莹与原告签订的《最高额保证合同》的约定，原告应于借款到期之次日起两年内主张权利，范佳莹于2017年2月8日在原告发出的《贷款催收通知书》所附《回函》上签字确认，应视为原告在保证期间内向保证人主张权利，故被告范佳莹应对上述借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小军、徐水女于本判决生效之日起十五日内归还原告上饶农村商业银行股份有限公司截至2019年12月2日的借款本金449,000元及利息、罚息431,108.34元（之后的利息、罚息之和以尚欠本金为基数按《个人借款合同》、借款凭证的约定计算至还清之日止）；二、被告范佳莹对上述第一项欠款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,301元（已减半收取），由被告徐小军、徐水女、范佳莹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年九月二十八日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2137号原告：杨春寿，男，1955年2月14日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌，该公司董事长。原告杨春寿与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计410元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月至2019年1月期间不定期在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没有钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资410元。原告多次找被告请求支付工资，均无果。只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件1份、弥勒市XXX代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表1份，欲证实被告尚欠原告工资410元的事实；2.弥勒市XXX人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。本院出示依职权调取的弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议复印件1份，欲证实被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订协议，在弥勒市的事实。经质证，原告无异议。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系XXX政府出具，与本院出示的证据相互印证，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，对证据2及本院出示的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月4日，被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议，在弥勒市。原告为被告提供劳务。被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费410元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付尚欠的劳务费410元，应得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告杨春寿劳务费410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  杨丽娟审判员  张勤海审判员  程 平二〇二〇年九月二十四日书记员  杨飞龙
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2076号原告:任×，山西省吕梁市人，身份证号码:×××委托代理人:雒×，任智勇(实习律师)，山西丰图律师事务所律师被告:和×，山西省阳曲县人，身份证号码:×××(开庭前原告撤回了对该被告的起诉)被告:中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负责人:史×，经理原告任×诉被告和×、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告承担原告医疗费13548.15元、护理费2686元、住院伙食补助费2100元、营养费1050元、伤残赔偿金66524元、精神抚慰金5000元、误工费25719元、鉴定费1800元、交通费2000元，共计120427.15元。2、诉讼费用由二被告承担。原告提出的事实与理由：2019年5月2日8时许，原告驾驶三本牌SB48QT型二轮摩托车沿离石区滨河南东路由东向西行驶至沙会则桥交叉口时，与沿沙会则桥由北向南被告的驾驶×××翼博牌小型轿车行至该处时发生碰撞，致原告受伤、双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。2019年5月15日离石区公安局交警大队作出了事故认定，认定原告在本起事故中负主要责任，被告负本起事故的次要责任。事故发生后，原告被送往吕梁市人民医院进行住院治疗，住院共计21天。×××翼博牌小型轿车在被告二投保有机动车强制责任险，涉案交通事故发生在保险期限内。原告受伤前身体健康，家庭幸福。而此次事故事故发生后，给原告造成成了难以弥补的损伤，同时必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。上述被告拒不履行自己应该承担的赔偿责任，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求如上。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司未答辩。经审理查明，2019年5月2日8时许，原告驾驶三本牌SB48QT型二轮摩托车沿离石区滨河南东路由东向西行驶至沙会则桥交叉口时，与沿沙会则桥由北向南被告的驾驶×××翼博牌小型轿车行至该处时发生碰撞，致原告受伤、双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。2019年5月15日离石区公安局交警大队作出了事故认定，认定原告在本起事故中负主要责任，被告和×负本起事故的次要责任。事故发生当天，原告被送往吕梁市人民医院进行住院治疗，经诊断为右侧多发性肋骨、外伤性头晕。于2019年5月23日出院。共花医疗费13548.15元，全部由原告垫付。×××翼博牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车强制责任险，事故发生在保险期限内。经原告委托，山西省吕梁市中衡司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，该中心于2019年11月11日作出鉴定意见：被鉴定人任保龄损伤构成十级伤残。原告垫付了鉴定费1800元。本院认为，经计算原告因交通事故造成的损失为：医疗费13548.15元、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）、护理费10716元（48893元÷365天×80天）、误工费25719元（48893元÷365天×192天）、残疾赔偿金66524元[33262元/年×20年×10％]、精神抚慰金5000元、交通费2000元。合计130107.15元。交警部门的责任认定，公正、合理，本院依法予以支持。原告负本起事故的主要责任，被告和×负本起事故的次要责任。因×××翼博牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车强制责任险，事故发生在保险期限内。故上述损失，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔付原告医疗费10000元，赔付护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计109959元，以上合计119959元。剩余部分10148元（130107-119959），应由原告自负。故依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效之日起十五日内，在交强险限额内共计赔付原告任×119959元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2709元，减半收取，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担1354.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 杨明金二〇二〇年九月二十六日书记员 贾秋霞
河北省保定市徐水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0609刑初284号 公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。 被告人郭胜，男，1980年10月2日出生于河北省保定市徐水区，汉族，中专文化，无业，住保定市徐水区。因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪于2005年4月18日被判处有期徒刑一年六个月；因吸食毒品于2018年1月17日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年6月19日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于保定市徐水区看守所。 河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检一部刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人郭胜犯贩卖毒品罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员罗成出庭支持公诉。被告人郭胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省保定市徐水区人民检察院指控，2020年6月2日，被告人郭胜在保定市徐水区老火车站对面吕某家中以600元的价格贩卖给赵某0.5克冰毒，盈利100元。 公诉机关认为，被告人郭胜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，提请本院依法惩处。同时提出了被告人郭胜认罪认罚，依法可从宽处理的公诉意见，并建议判处被告人郭胜拘役五个月，罚金人民币一千元。公诉机关提交了被告人郭胜的供述，证人赵某、吕某的证言，辨认笔录，书证等证据证实。 被告人郭胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人郭胜构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，予以支持。关于公诉机关提出的被告人郭胜认罪认罚，依法可从宽处理的公诉意见，经查属实，予以采纳。被告人郭胜有犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人郭胜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人郭胜犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月19日起至2020年11月18日止；罚金于判决生效后十日内缴清）。 二、扣押在案的被告人郭胜所有的vivo手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋会义 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王小丹
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2133号原告：孙绍伟，女，1962年11月25日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌，该公司董事长。原告孙绍伟与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计2427元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月至2019年1月期间不定期在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没有钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资2427元。原告多次找被告请求支付工资，均无果。只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件1份、弥勒市XXX代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表1份，欲证实被告尚欠原告工资2427元的事实；2.弥勒市XXX人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。本院出示依职权调取的弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议复印件1份，欲证实被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订协议，在弥勒市的事实。经质证，原告无异议。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系XXX政府出具，与本院出示的证据相互印证，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，对证据2及本院出示的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月4日，被告与弥勒市XXX土地流转服务中心签订弥勒市XXXXX产业园区土地委托流转协议，在弥勒市。原告为被告提供劳务。被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费2427元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付尚欠的劳务费2427元，应得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告孙绍伟劳务费2427元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  杨丽娟审判员  张勤海审判员  程 平二〇二〇年九月二十四日书记员  杨飞龙
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初2021号原告：冯焕忠。被告：中交路桥开春高速公路有限公司。法定代表人：李某1。原告冯焕忠与被告中交路桥开春高速公路有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告冯焕忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按冯焕忠撤回起诉处理。审 判 长  黄潮新审 判 员  任爱武人民陪审员  郑伟潮二〇二〇年九月十四日法官 助理  刘引弟书 记 员  梁小霞
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民申87号 再审申请人（一审被告）：谢忠秀，女，1968年8月12日生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，广西九宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：桂林帝豪房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇西城南路**花样年麓湖国际社区E地块****，统一社会信用代码91450322667040043N。 法定代表人：张玲，总经理。 委托诉讼代理人：童燕，广西桂山律师事务所律师。 再审申请人谢忠秀因与被申请人桂林帝豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2019)桂0312民初1977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢忠秀申请再审称，原判将多个法律关系在一个案件中进行审理，本案既存在房屋买卖合同关系又存在担保合同关系，两个法律关系在一案中进行审理违反审判原则。本案系因代偿款追偿权引发的纠纷，申请人仅应对被申请人代垫的按揭款承担赔偿责任，如果返还房屋，被申请人也应当承担返还申请人已付房款的责任。原判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销（2019）桂0312民初1977号民事判决，改判申请人赔偿被申请人损失397,361.07元。 桂林帝豪房地产开发有限公司提交意见称，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，不存在将多个法律关系在一个案件中进行审理，原判决没有扩大《商品房买卖合同》的约定范围，也没有加重申请人的法律义务。申请人与被申请人在执行阶段已达成和解协议，申请人此时提出再审已无实质意义，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案系因拖欠银行贷款导致银行起诉申请人和被申请人，要求其承担还款及担保责任，被申请人履行完担保义务后引发本案诉讼。按照申请人与被申请人双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》约定：“因买受人未按时归还银行贷款。导致出卖人承担连带责任的，出卖人向买受人主张权利之日起满三十天，买受人仍未向出卖人付清的，出卖人有权解除合同，并要求买受人按合同总价款的20%支付违约金；另外还要赔偿出卖人因此遭受的各项损失费用”，被申请人依据该合同约定起诉解除合同并要求申请人承担违约责任和赔偿因解除合同遭受的损失属于同一法律关系，可以在本案中一并处理。申请人就解除合同之后的财产返还问题可以另行诉讼，综上，再审申请人的再审理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢忠秀的再审申请。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇二〇年九月十日 法官助理  郭芙蓉 代书记员  王 霞
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6775号申请人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。被申请人：成桂光，男，汉族，1979年5月30日出生，住广东省高州市马贵镇马贵电站宿舍**，公民身份号码440************815。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告成桂光信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人成桂光名下财产，查封财产价值以116176.68元为限。申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行以其自有资产作为担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人成桂光名下财产，查封财产价值以116176.68元为限。案件申请费1100.88元，由申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。以上冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应于期限届满前十五日内向本院提出继续查封、冻结的书面申请。申请人未在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判长 刁 梅审判员 张 驰审判员 庞彩霞二〇二〇年七月十三日书记员 谢嘉瑾书记员 邱淑祯书记员 何 佳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6005号上诉人(原审被告)：董德艳，男，汉族，1978年12月28日出生，住重庆市忠县。被上诉人(原审原告)：重庆燕牌电线电缆有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇新营房村，统一社会信用代码915001076220065110。法定代表人：杨贤初，董事长。原审被告：刘海容，女，汉族，1976年4月10日出生，住重庆市忠县。上诉人董德艳因与被上诉人重庆燕牌电线电缆有限公司、原审被告刘海容买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人董德艳送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人董德艳在上述通知送达后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人董德艳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年九月三日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13342号 上诉人（原审被告）：龚小云，男，汉族，1962年8月7日出生，住四川省郫县。 上诉人（原审被告）：龚泓霖，女，汉族，1986年7月5日出生，住四川省郫县。 被上诉人（原审原告）：税文明，男，汉族，1955年12月22日出生，住四川省成都市郫县。 上诉人龚小云、龚泓霖因与被上诉人税文明民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3956号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人龚小云、龚泓霖在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人龚小云、龚泓霖自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚兰 审判员  马雯 审判员  莫雪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  唐芳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初7629号原告：范玉芳，女，1960年5月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王冬伟，男，1975年1月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告范玉芳诉被告王冬伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范玉芳，被告王冬伟到庭。本案现已审理终结。原告范玉芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款本金30000元及利息（利息按1.5分计算，自2015年7月12日计算至2020年8月20日）。事实与理由：2015年7月12日，被告以资金周转困难为由，向原告借款30000元，被告于当日向原告出具借条一份，并承诺利息为1.5分，在2020年原告因急需用钱向被告追要欠款，被告拒绝偿还欠款，为此提起诉讼。被告王冬伟辩称，借条是我写的，但我没有见到钱，钱也不是我去银行取得，没有向原告借过钱，这个钱实际是驻马店市新秀实业有限公司（以下简称新秀公司）所借，约定的借款10万以上的月利率是2%，10万元以下的月利率是1.5%，新秀公司借我的也有钱，原告对新秀公司不信任，新秀公司借我的也有钱，因为我跟原告是一个村里的，原告就让我出的借条，实际上我是担保。本院经审理认定事实如下：2015年7月12日，被告王冬伟向原告范玉芳借款现金30000元，并出具收据一份，该收据载明：“今借范玉芳现金叁万元整（30000.00元），借款人王冬伟，入账日期2015年7月12日”。借款后，原告陈述已还款3000元。被告陈述：“该款系新秀公司还的，分别是2019年2月24日、年7月30日和2019年底时，新秀公司把钱给我，我把钱给原告，每次还1000元，共还款3000元”。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，本院据以认定。本院认为，被告王冬伟向原告范玉芳借款，原被告之间已形成民间借贷关系，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告王冬伟陈述，该款系新秀公司所借，但未提交证据证明其主张，且原告不予认可，本院不予采信。因借据未约定还款时间，依据相关法律规定，出借人可随时要求借款人在合理期限内返还借款。经原告范玉芳追要，被告已偿还借款3000元，余款27000元未偿还，构成违约，应承担偿还剩余借款27000元的违约责任。关于利息问题，因原告未提供相关证据证明借款约定有利息，且被告亦不同意支付利息，故对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王冬伟于判决生效后十日内向原告范玉芳返还借款27000元。二、驳回原告范玉芳的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费550元，减半收取275元，由被告王冬伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇二〇年九月十八日书记员  张 珂
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0104行初16号原告哈尔滨市道外区亿洲印刷厂，住所地哈尔滨市道外区南直路**。经营者杨明海，男，1963年3月14日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区，委托代理人蒋理珉，北京市京师律师事务所律师。委托代理人吕铮，北京市京师律师事务所实习律师。被告哈尔滨市道外区集体土地管理办公室，住，住所地哈尔滨市道外区哈东路**/div>负责人李健，主任。原告哈尔滨市道外区亿洲印刷厂诉被告哈尔滨市道外区集体土地管理办公室要求确认被告强制拆除厂房、毁损财产的行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审理终结。原告认为，原告哈尔滨市道外区亿洲印刷厂与哈尔滨市和平包装集团有限公司于2017年1月30日签订《厂房租赁协议书》，约定原告租赁其位于哈尔滨市道外区南直路352号的厂房，租赁期限为2017年2月1日至2022年1月31日。原告经营使用的案涉厂房所在地块位于哈工程大学（卫星路）项目征收范围内，因征收安置补偿问题未达成一致意见，原告一直未搬迁。2020年6月11日6时许，被告在未将原告的生产设备及存货等财产搬离出案涉厂房的情况下，即对案涉厂房进行违法强制拆除，导致原告合法财产损毁灭失，遭受重大经济损失。被告的前述行政行为损害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律的规定，提起本案之诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告哈尔滨市道外区集体土地管理办公室认为，原告诉称的行政强制措施主体并非被告，本案涉及的拆除行为系由相关部门予以拆除，拆除行为也并非被告实施，整个强制拆除行为与被告无关。原告仅是被拆除房屋的承租人，并非所有权人，其无权就被拆除的厂房主张权利，原告可以依据其与房屋所有权人签署的租赁协议向房屋所有权人主张权利，要求房屋所有权人承担责任。被告系临时机构，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告”。“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。综上，本案诉争的拆除行为与原告所列被告无关，不应由被告承担责任。原告亦无权就租赁房屋被强制拆除主张权利。即使法院认为拆除行为与土地征收补偿工作存在关联性，依据相关法律规定，被告也不应作为本案的适格被告参加诉讼。本院认为，经审查，本案被告系于2010年7月20日根据哈外编〔2010〕13号《关于成立道外区人民政府土地征收管理工作领导小组的通知》而成立的。该《通知》显示：“为切实加强哈尔滨市道外区集体土地征收补偿安置工作，解决土地瓶颈制约问题，促进哈尔滨市道外区经济社会更好更快发展，经区编委研究同意，成立道外区人民政府土地征收管理工作领导小组,负责本辖区内集体土地征收补偿安置工作”。该领导小组下设办公室（本案被告），主要职责：“二是组织协调相关部门，分阶段、有步骤、按要求落实征地补偿安置工作”。“此项工作任务完成后，该机构自行撤销”。后经本院调查核实，本案被告系议事协调机构（非常设机构）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。因此本案被告并非适格的主体，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。因本院已就上述法律规定及有关事实情况向原告予以释明，但因原告仍坚持本案中其所列名的被告为适格被告，故对于原告所提起的诉讼，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨市道外区亿洲印刷厂的起诉。案件受理费50元（原告已预付），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  王淑荣人民陪审员  邹春平二〇二〇年九月十七日书 记 员  郑晓雷
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初3022号 原告：向奇勋，男，生于1954年4月25日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省广元市利州区。 被告：谢大林，男，生于1964年10月17日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告向奇勋与被告谢大林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向奇勋向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即还清5.2万元借款及资金占用费。事实与理由：原、被告系亲戚关系。1999年被告谢大林向原告向奇勋借款52000元，经原告多次催要，被告至今未还，故原告起诉，要求法院依法裁决。 被告谢大林辩称借条属实，系被告亲笔书写，但原告未向被告提供借款，借贷关系不成立，且当时约定若借钱后三年内还清，现已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：原告向奇勋向本院提供借条原件一张，载明“借条，今借到向奇勋人民币伍万贰仟元正，（52000）元。借款人：谢大林。”但不能清楚说明借贷时间，以及提供借款方式，而被告谢大林辩称借条系其亲笔书写，约定原告借款后再落款具体时间，但原告并未向其提供借款，故借贷关系不成。原告称与被告约定十年内还清，按照借款大致时间应在2010年前还清此款，被告称当时约定三年内还清，原告只在2002年向其主张还款，因未真正发生借贷行为，故明确表示拒绝偿还，其后原告再未主张还款，也未向法院起诉，因此已经过了诉讼时效。 以上事实，有当事人陈述及借条在卷，足以认定。 本院认为，原告向奇勋主张被告谢大林借款52000元未还，但不能说明借款时间及出借方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，原告应负举证不力的责任，因此对于原告的主张，本院不予支持。同时按照原告诉称借款时口头约定十年还清，则该款大致应在2010年前还清，被告辩称口头约定为三年内还清，则还款期限应在2003年之前，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效之约定，已过诉讼时效，且被告当庭提出诉讼时效抗辩，对于原告的主张，本院不予支持。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定判决如下： 驳回原告向奇勋的诉讼请求。 本案案件受理费1100元，减半收取550元，由原告向奇勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵启荣 二〇二〇年九月三十日 书记员  任波华
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0721财保5号 申请人：贾小娟，女，汉族，1979年9月13日出生，现住榆社县。 被申请人：王军，男，汉族，1971年4月23日出生，现住榆次区。 申请人贾小娟因与被申请人王军民间借贷纠纷一案，于2020年9月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求立即冻结被申请人王军账户资金120万元或查封、扣押、冻结等值财产及其他财产权，并提供担保。 本院经审查认为，申请人贾小娟的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王军银行账号存款120万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 冻结存款的，首次冻结期限为一年；查封动产的，首次查封期限为二年；查封不动产的，首次查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人贾小娟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审判员 梁 艳 二〇二〇年九月八日 书记员 乔国兵
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初1962号 原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司。地址：河北省廊坊市大厂回族自治县福华庄园商住楼大门**。统一社会信用代码:91131028MA08TX9J5D 法定代表人:郝红利 委托诉讼代理人刘欣然，河北释梵律师事务所律师。 被告杨虎，男，1977年1月13日出生，住大厂回族自治县。 本院在审理原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司与被告杨虎物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院申请撤回对被告杨虎的起诉。 本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司负担。 审判员  杨利华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨雨欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18209号原告：蔡双斌，男，1974年10月15日出生，汉族，江苏省金坛市直溪镇下蔡村委上蔡村农民。被告：李杰，男，1988年5月23日出生，汉族，浙江省建德市大洋镇三河村新联唐家自然村农民。原告蔡双斌与被告李杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告蔡双斌、被告李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡双斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款25000元；2、判决被告支付原告利息损失（以25000元为基数，自2019年9月21日至实际付清日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年7月26日建立承揽合同关系，双方约定被告位于北京市通州区梨园镇云景东路群芳三园小区的室外电梯基础工程承包给原告。双方约定一个电梯基础为12000元，原告共计给被告施工了12个电梯基础，共计144000元。施工完毕后，被告只支付原告119000元，剩余25000元至今未付。原告多次向被告催要，无果。综上，原告依据我国《民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李杰辩称：请法院驳回原告的诉讼请求。原因是：1、2019年7月，我与蔡双斌口头约定戎泰苑电梯加装工程基坑建设由其负责完成，总价144000元。截至目前，我共支付蔡双斌人工费120000元，代为采购踢脚螺栓、固定钢板20000元。代采购材料未提供发票、产品合格证、型式试验报告。我多次向蔡双斌索要前述材料，未果。2、蔡双斌在加装电梯基坑建设过程中，由于操作不当造成小区电路短路，烧毁小区门卫空调一只、旗杆装置一套、蜂巢投放柜一只，维修费共计7800元。戎泰苑物业可以提供相应维修材料。3、2019年年底，蔡双斌其他工地的工人康来喜要求其结算工资未果，跑去他家闹事。后我、蔡双斌、康来喜三方协商一致，由我向康来喜支付该10000元，从我欠蔡双斌尾款中扣除该笔数额。本院经审理认定如下：2019年7月，蔡双斌与李杰约定，李杰将位于北京市通州区戎泰苑小区的室外电梯基础工程(以下简称“涉案工程”)包给蔡双斌进行施工，双方约定一个电梯基础的施工价格为12000元。蔡双斌于2019年7月15日开始施工，于2019年9月17日左右施工完毕。蔡双斌共计施工12个电梯基础，工程总价款为144000元。2019年7月17日，李杰在《公司劳务作业人员（含队长班长农民工）工资表》中手写备注，大致内容为：通州戎泰苑项目基础人工费结算，共计结算10万元整，余4.4万元，本月20日前全部到账结清。蔡双斌在《公司劳务作业人员（含队长班长农民工）工资表》上签字表示同意。2019年10月20日，蔡双斌通知李杰，要求李杰支付给案外人康来喜10000元，该款项从其应得涉案工程款中扣除。上述事宜得到了康来喜的同意。2020年1月16日，李杰又向蔡双斌支付涉案工程款20000元，双方确认剩余工程款为15000元。截至目前，李杰并未将上述15000元支付给蔡双斌。以上事实，有微信聊天记录、《公司劳务作业人员（含队长班长农民工）工资表》、说明、通话记录以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同。承包人未取得建筑施工企业资质的，相应的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蔡双斌未取得建筑施工企业资质，故其与李杰之间的建设工程施工合同应属无效。虽然双方之间的建设工程施工合同无效，但蔡双斌已对涉案工程进行了实际施工，李杰也予以了结算确认，故蔡双斌可以参照双方之间的约定获得相应的工程款。根据蔡双斌提供的《公司劳务作业人员（含队长班长农民工）工资表》可知，双方于2019年7月17日对于涉案工程确认了相应的工程价款，并约定李杰于7月20日前将剩余工程款全部到账结清。李杰并未依约支付蔡双斌剩余工程款，因此其仍应继续支付且应支付蔡双斌自2019年7月21日起相应利息。因蔡双斌已将李杰欠付工程款中的10000元债权转让给了案外人康来喜并得到康来喜的同意，故李杰还应支付蔡双斌工程款15000元及相应利息（利息以15000元为基数，自2019年7月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对蔡双斌主张的多于上述数额的工程款及利息本院不予支持。对于李杰有关蔡双斌未向其提供型式试验报告、产品合格证、发票等材料而不应支付工程款的抗辩意见，由于李杰未提供证据证明其与蔡双斌约定过将提供上述材料作为付款条件，故本院不予采纳。对于李杰有关蔡双斌在施工过程中有损坏戎泰苑小区物品而不应支付工程款的抗辩意见，本院认为，李杰可就其因蔡双斌的损坏行为所遭受的损失另行向蔡双斌主张，但因此拒不支付工程款理由不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、原告蔡双斌与被告李杰就涉案工程所订立相应建设工程施工合同无效；二、被告李杰支付原告蔡双斌工程款15000元及相应利息（以15000元为基数，自2019年7月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告蔡双斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告蔡双斌付负担85元（已交纳），由被告李杰负担128元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年九月五日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6984号原告：江苏美华包装有限公司。统一社会信用代码：91320381MA1X001H4H。法定代表人：李克中，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙敬煜，新沂市棋盘法律服务所法律工作者。被告：沭阳县夏意包装制品有限公司，住XXX。法定代表人：周善成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张传浩，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉新超，江苏名典律师事务所律师。原告江苏美华包装有限公司（以下简称“江苏美华公司”）与被告沭阳县夏意包装制品有限公司（以下简称“沭阳夏意公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏美华公司委托诉讼代理人孙敬煜、被告沭阳夏意公司的法定代表人周善成及委托诉讼代理人张传浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏美华公司向本院提出诉讼请求：1.判令沭阳夏意公司给付货款119986.33元及违约金（以实际货款为基数，按照每天3‰从实际欠款之日起计算至还清时为止)；2.诉讼费由沭阳夏意公司承担。事实和理由：沭阳夏意公司因公司经营所需纸品包装产品,就找到江苏美华公司给予加工所需产品,江苏美华公司按照其要求履行完所需产品加工,其收到产品后,没有及时给付货款。后经双方对账确认,沭阳夏意公司尚欠货款119986.33元。欠款后,经多次催要,沭阳夏意公司至今没有给付所欠货款。为此，江苏美华公司依法起诉请求判归所请。沭阳夏意公司辩称，本公司与江苏美华公司存在买卖关系属实，但涉案交易存在返点的情况，沭阳夏意公司结欠江苏美华公司的货款应扣除5%的返点，即118246.6元；涉案交易的运费应由江苏美华公司承担，故相应的运费应当从欠款中扣除，根据报价单和送货单应当扣除的货款是7400元；沭阳夏意公司没有违约行为，江苏美华公司主张的违约金没有事实和法律依据；故沭阳夏意公司不同意江苏美华公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：江苏美华公司系从事瓦楞纸板、纸箱加工、销售、废纸回收销售、包装装潢印刷和道路普通货物运输等业务的独资企业；沭阳夏意公司系从事纸制品、包装箱制品、包装材料加工、销售，销售塑料制品、工艺礼品、办公用品销售等业务的有限责任公司（自然人独资）。2019年9月起，双方开始业务往来关系，沭阳夏意公司向江苏美华公司购买纸板用于纸箱加工。2020年4月25日，经双方对账，沭阳夏意公司欠江苏美华公司货款251069.36元未付，双方同时约定“上述对账经确认后，即转为欠条使用，如发生纠纷由新沂市人民法院管辖，欠款人承担由此产生的诉讼费、律师代理费、调查费等实现债权产生的费用；如诉诸法院，则欠款人自欠条之日起按欠款额的日万分之五支付利息”，沭阳夏意公司法定代表人周善成在对账单上签字确认。同年6月1日，双方再次对账，沭阳夏意公司尚欠江苏美华公司货款124824.21元（不含税款，已剔除运费），周善成在对账单上签字确认。2020年9月19日，经再次确认，沭阳夏意公司在支付部分欠款后尚欠江苏美华公司货款119986.33元。其后，江苏美华公司派员向沭阳夏意公司索要尚欠货款未果遂起诉。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，沭阳夏意公司向江苏美华公司购买纸板，双方虽未签订书面合同，但已就买卖合同所涉标的物即纸板的规格、数量、价款及付款方式、运费负担、税费负担等合同主要内容达成一致，具备买卖合同的基本要件与法律特征，且已实际履行，故双方之间买卖合同成立并已生效，双方均应按照合同约定与法律规定履行合同义务。现江苏美华公司已按约定规格、数量与质量向沭阳夏意公司交付了标的物即纸板制品，但沭阳夏意公司支付部分货款后，尚欠部分货款未有及时支付，构成违约，故应履行继续支付货款并按照约定支付逾期付款利息的义务；双方在对账单中约定经催收后仍未付清货款则沭阳夏意公司应向江苏美华公司每天按照未付货款数额支付万分之五逾期付款利息，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故本院对江苏美华公司主张沭阳夏意公司偿付尚欠货款119986.33元予以支持；其主张按照未付货款每日3‰支付逾期付款利息既不符合合同规定，亦不符合法律规定，本院不予支持，该逾期付款利息应以双方约定的按照未付货款每日万分之五支付。双方对货款最终结算确认的日期为2020年9月19日，故沭阳夏意公司应自此向江苏美华公司支付逾期付款利息至货款付清之日止。沭阳夏意公司以江苏美华公司未履行约定返点义务即按照购买纸板总价款的5%予以返还为由抗辩，但江苏美华公司予以否认，沭阳夏意公司亦未举证证明，且其在履行合同及结算货款过程中系由法定代表人周善成亲自参与，其主张的返点主张亦与常理不符，故本院不予支持；沭阳夏意公司主张运费和税款应从总欠款中扣除，但双方结算价款时已经扣除运费和税款，其法定代表人周善成已在对账单上签字确认，故其主张不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、沭阳县夏意包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏美华包装有限公司货款119986.33元及逾期付款利息（以119986.33元为基数，按照每日万分之五自2020年9月19日起计算至货款付清之日止）。二、驳回江苏美华包装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元，由沭阳县夏意包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  董道平二〇二〇年九月二十五日书记员  乔毓涵
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0405民初1884号 原告:黄燕，女，1985年2月28日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托代理人：谢世朋，枣庄台儿庄马兰屯法律服务所法律工作者。 被告：韩晨，男，1986年6月23日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。 第三人：枣庄市台儿庄区马兰屯镇彭楼村村民委员会。 法定代表人：池庆喜，村主任。 本院在审理原告黄燕诉被告韩晨、第三人枣庄市台儿庄区马兰屯镇彭楼村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告黄燕向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄燕的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告黄燕撤回起诉。 案件受理费50元由原告黄燕负担。 审判员  孙旭 二〇二〇年九月十五日 书记员  姚雨
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执2095号之一被执行人：田开纲，男，汉族，1959年1月8日出生，公民身份号码2301021959********，住哈尔滨市道外区黎华小区******。本院在执行田开纲罚金一案中，冻结了田开纲在银行帐户内的存款，现因该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：对被执行人田开纲在银行、非银行金融机构、支付宝、财付通，其他有储蓄业务单位的存款的冻结予以解除冻结（数额详见协助解除冻结通知书）。本裁定立即执行。审判员 刘 赢二〇二〇年九月二十七日书记员 王红娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31261号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：任海洋，男，1982年8月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告任海洋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2019年7月9日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2019年7月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月9日尚欠本金余额8794.11元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8794.11元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任海洋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8794.11元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告任海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月十七日书记员  胡晓晴
山西省浑源县人民法院刑事判决书（2020）晋0225刑初49号公诉机关浑源县人民检察院。被告人侯某，户籍所在地山西省大同市浑源县，住浑源县。浑源县人民检察院以浑检刑刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浑源县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉。被告人侯某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月25日15时30分，被告人侯某酒后驾驶×××号隆鑫正三轮摩托车沿浑源县天峰北路由南向北行驶至恒苑小区前，与前方同向吴某驾驶的×××号雷克萨斯小轿车追尾相撞，之后×××号车被撞前移，与前方同向武某驾驶×××号别克小客车相撞，致三车不同程度损坏。经鉴定，事故发生时侯某血样中乙醇含量为152.12mg/100ml，属醉酒驾驶。经浑源县公安局交警大队认定，被告人侯某负事故全部责任，吴某、武某无责任。公诉机关认为，被告人侯某醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其自愿认罪认罚，可依法从宽处理，建议判处拘役二个月，并处罚金3000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、证人吴某、武某证言、被告人侯某在侦查期间的供述、驾驶人及机动车信息、驾驶人血样提取登记表、现场勘验笔录、现场图及照片、司法鉴定意见书、交通事故认定书、户籍证明、到案经过、侦破报告、赔偿协议书、谅解书等证据证实。被告人侯某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人侯某已赔偿被害人吴某、武某车辆损失，取得谅解，并主动预缴罚金3000元。本院认为，被告人侯某构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。因其造成交通事故且负事故全部责任，酌情予以从重处罚；鉴于其认罪认罚、积极赔偿被害人损失并取得谅解，可对其从轻处罚，综合其犯罪事实、悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一项、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月；并处罚金人民币3000元。（罚金已预缴3000元。）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孟建光二〇二〇年九月三日书记员 王 利
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4172号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：王敏，该行员工，特别授权。被告：王琦，女，汉族，1995年10月8日出生，住江西省上饶市万年县。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告王琦信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告王琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币19,957.14元，并按信用卡领用合约协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币29,244.62元（暂算至2019年8月31日止，费用1,756.14元，利息7,531.34元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2017年9月5日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付违约金，违约金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡信用卡卡号：48×××86三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：19,957.14元；2、利息：7,531.34元；3、违约金：1,756.14元。【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王琦于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行截至2019年8月31日的借款本金19,957.14元、利息7,531.34元、违约金1,756.14元（之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止，具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元（已减半收取），由被告王琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年九月二十八日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7634号之一申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。。被执行人：蒋五军，男，1985年6月16日出生，汉族，住湖南省临武县。本院在执行平安国际融资租赁有限公司与蒋五军融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行(2020)津0116民初5637号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，冻结被执行人名下银行账户4个,网络存款账户1个。未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵荣停审判员  孔立虎审判员  权普庆二〇二〇年九月十六日法官助理张丙河书记员董辉
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1361号原告：巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：蔡连和，理事长。委托诉讼代理人：王世凯，主任。被告：苏廷华，男，1959年8月9日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：李春香，女，1979年2月5日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦农信社）与被告苏廷华、李春香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告巴彦农信社委托代理人王世凯到庭参加诉讼，被告苏廷华、李春香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。巴彦农信社提出诉讼请求：1、判令被告贷款本金78000元及利息按合同约定利率计息至实际给付之日止；2被告承担诉讼费用。事实和理由：被告苏廷华于201年12月30日在原告处贷款39000元，由被告李春香担保，约定还款期限为2017年12月16日。被告李春香于2015年12月30日在原告处贷款39000元，由被告苏廷华担保，约定还款期限为2017年5月6日。原告发放了贷款，被告未能按约定还款，现原告提起诉讼。被告苏廷华、李春香未到庭，亦未提交书面答辩状及任何抗辩证据。本院经审理查明，2014年12月26日，被告苏廷华与被告李春香组成联保户与原告巴彦农信社签订了农户最高额互保借款合同。同日，被告苏廷华、李春香分别向原告巴彦农信社申请贷款39000元，约定月利率8.75‰，期限自2014年12月26日至2017年12月20日止。在此期间，被告苏廷华于2017年12月30日在原告处贷款39000元，由被告李春香担保，约定还款期限为2017年12月16日。被告李春香于2015年12月30日在原告处贷款39000元，由被告苏廷华担保，约定还款期限为2017年5月6日。贷款到期后，被告苏廷华、李春香未能按约定偿还借款本息，原告因此提起诉讼。上述事实有原告及被告苏廷华、李春香陈述、借款合同、借款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订借款合同等书面凭证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向被告苏廷华、李春香发放了贷款，苏廷华、李春香未及时按约定清偿，应负违约责任。被告李春香与被告苏廷华互保，约定保证方式为连带责任保证，其应当承担连带保证责任。因二被告在借款合同中的地位不同，本案审理苏廷华为借款人、李春香为担保人的部分借款关系。二被告在另一借款关系中的地位与本案不同，应另案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏廷华自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款本金39000元；二、被告苏廷华自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款利息（以本金39000元为基数，按合同约定利率自2018年12月17日计算至实际给付之日止）；三、被告李春香对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告巴彦县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1750元，退还给原告巴彦县农村信用合作联社875元，余款875元，减半收取计438元，由被告苏廷华、李春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年九月四日书记员  白晶雪
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2720号原告：李晓伟，男，1972年10月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：开封海龙置业有限公司，住所地开封市一大街西湖印象（南院）**商业楼。统一社会信用代码：91410200072689636X。法定代表人：李嘉琦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐娜，女，1980年9月10日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。系该公司员工，特别授权代理。原告李晓伟诉被告开封海龙置业有限公司（以下简称“海龙公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序进行审理。原告李晓伟及被告海龙公司的委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告之间签订编号为201801001119的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告协助原告注销编号为201801001119的《商品房买卖合同》合同备案手续；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、执行费等费用。事实和理由：2018年1月26日，被告与原告签订编号为201801001119的《商品房买卖合同》，从被告处购买位于一大街东侧××南侧西湖印象（南院）2号楼1单元27层东户房屋一套。合同约定总房款为401600元，其中401600元付款时间为2018年1月26日。但由于原告为海龙置业股东亲属，在签订该合同时被告并未强制要求先付清房款再签约，该合同目前在未付清房款的情况下被告将该合同备案，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告海龙公司辩称，对原告诉请无异议，被告愿意解除双方签订的商品房买卖合同，也同意配合原告办理注销商品房买卖合同的备案登记手续。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，原告（××）与被告海龙公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201801001119），约定原告从被告处购买坐落于河南省××区西湖印象（南院）项目2号楼1单元27层东户的房屋。房屋竣工后，如房号发生改变，不影响该商品房的特定位置。该商品房的预测建筑面积共160.64平方米，该商品房单价为每平方米2500元，总价款为401600元。同时约定，签订本合同前，××已向出卖人支付定金401600元，该定金于交首付款时抵作商品房价款。案涉房屋的定金（房价款）原告并未支付。本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售，转移房屋所有权于××，××支付价款的合同。本案中，原被告约定的涉案房屋单价为每平方米2500元，此价格远远低于市场价格，明显不符合常理。合同约定××在签订《商品房买卖合同（预售）》时已经支付定金（总房价款），但实际情况是××并未支付任何价款。在××未支付任何价款且房屋价格偏低的情况下，对涉案房屋进行了备案登记，现原告以自身未交纳购房款，要求确认合同无效并注销房屋备案登记手续有悖常理。双方的行为扰乱了房地产市场秩序，存在规避相关行政法规的嫌疑，合同内容不是双方的真实意思表示，系无效的民事行为。无效的合同自始没有法律约束力，因此该合同产生的权利义务应恢复至原始的状态。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李晓伟与被告开封海龙置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201801001119）无效；二、被告开封海龙置业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告李晓伟办理注销《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201801001119）的备案登记手续。案件受理费减半收取100元，由被告开封海龙置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年九月三十日书记员  李瑞艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11704号原告：王志祥，男，1975年4月7日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人:应讯，上海市捷华律师事务所律师。被告：北京融商聚众文化发展有限公司，注册地北京市通州区马头村******1226，主要办事机构所在地北京市朝阳区高碑店****。法定代表人：陶小雪，经理。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。原告王志祥与被告北京融商聚众文化发展有限公司著作权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告诉称，原告通过案外人刘丽萍与被告分别于2019年8月8日、2019年8月12日签订了两份《影视版权认购合同书》，约定原告购买被告的电影《拳皇2019》部分版权，认购金额分别为50万元及30万元。2019年11月，原告接到郑州市公安局的电话告知案外人刘丽萍涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，原告方知自己上当受骗，但原被告之间的投资虽有欺诈和虚构的内容，但并未直接涉及犯罪。原告认为，被告与案外人以欺诈的方式，虚构事实，足以使得原告对投资行为的风险做出错误判断，签订了涉案合同，严重损害了原告利益。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1、撤销涉案的两份《影视版权认购合同书》；2、被告返还原告版权认购款80万元；3、被告赔偿原告资金占用损失48000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的两份涉案合同均在第十三条第2项中约定：“如有诉讼纠纷，在甲方所在地法院解决”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地涉案合同分别签订于2019年8月8日及2019年8月12日，在此期间被告登记注册地为北京市通州区北苑南路44号9号楼-1层658，根据在案的《商铺出租合同》《房屋交割清单》《办公地址说明》《顺丰快递客户月结清单》、工商注册底档、《证明》、照片，可以认定被告在签订合同时并不在注册地办公经营，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区高碑店东区B13-9。故涉案。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市朝阳区本院辖区内，本院对本案不具有管辖权，北京市朝阳区人民法院基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 孟卫明审 判 员 高 翡审 判 员 闫永廉二〇二〇年九月三日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7782号原告：马宝恒，男，1973年4月3日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王路，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炎辰，山东平和律师事务所律师。被告：烟台黄务实业有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务村居委驻地。法定代表人：孙丕山，该单位总经理。内容不公开。审判员 庞   磊二〇二〇年九月二十九日书记员 高倩（代）
新绛县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0825执82号之二   申请执行人：席江娜，女，1996年11月29出生，汉族，住新绛县。   被执行人：郝晓莉，男，1982年02月26出生，汉族，住新绛县居民。   本院在执行席江娜与郝晓莉合同纠纷一案中，本院已向郝晓莉发出执行通知，但被执行人郝晓莉未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人郝晓莉存款1522.49元。   本裁定立即执行。   审判员 吴 琦     二〇二〇年九月二十九日   书记员 张军安
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2961号 上诉人（原审原告）：李权林，男，ｌ944年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕仲息，男，1954年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：吕万瑞，男，ｌ956年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：吕成荣，男，ｌ961年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：吕送成，男，ｌ951年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：吕庚德，男，ｌ964年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：吕丽成，男，ｌ972年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区西永福县。 上诉人李权林因与被上诉人吕仲息、吕万瑞、吕成荣、吕送成、吕庚德、吕丽成财产损失赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初558号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李权林上诉请求：撤销一审裁定，依法指令本案由一审法院进行审理。事实和理由：一、被上诉人吕仲息、吕万瑞已经生效刑事判决定罪处罚，不影响上诉人追究其民事责任。且对上诉人财产进行毁坏的还有其他被上诉人，一审以有违“一事不再理”原则驳回上诉人起诉，缺乏法律依据。二、上诉人并未在相关刑事案件中对被上诉人提起过刑事附带民事诉讼，永福县人民法院在（2019)桂0326刑初117号刑事判决中直接责令吕仲息、吕万瑞赔偿上诉人经济损失不当。本案中，上诉人系因财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的情形，依照法律规定，应由被害人提起附带民事诉讼，在被害人未履行上述诉权的情况下，法院不应直接判决责令退赔被害人的经济损失。永福县人民法院在发现该刑事判决中的错误时，应当对错误判决自行予以纠正，而非驳回上诉人的民事起诉，增加当事人诉累。三、被上诉人的侵权行为所造成的财产损失数额应以上诉人提交的鉴定报告为准，而不能以永福县价格认证中心价格认定结论为准。 李权林向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告果树经济损失102,860元及评估费3,557元，合计106,417元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，该院于2019年9月23日作出且已生效的（2019）桂0326刑初117号刑事判决书已认定：2018年4月24日，吕仲息、吕万瑞等上笑村星洞屯村民毁坏李权林、李良玉种植在争议地上的砂糖橘果树，其中李权林被毁坏的砂糖橘果树价值17,865元；李良玉被损毁的砂糖橘果树价值24,050元；被毁 坏砂糖橘果树价值合计41,915元。案发后，被告人吕仲息和吕万瑞各赔偿了5,000元经济损失给二被害人（该10,000元现金暂存于永福县人民法院）。并判决：责令被告人吕仲息、吕万瑞赔偿被害人李权林、李良玉经济损失人民币41,915元（二被告人已赔偿的10,000元予以抵扣），实际还应赔偿31,915元，并负连带责任。对原告李权林的损失，上述生效判决已进行了判处。现原告向该院起诉索赔系重复主张，违反了一事不再理的原则，原告应当直接向该院申请强制执行。原告的起诉，违反了法律的规定，依法应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告李权林的起诉。 本院认为：吕仲息、吕万瑞故意毁坏李权林、李良玉种植的砂糖橘果树，数额较大，行为触犯《中华人民共和国刑法》的规定，构成故意毁坏财物罪。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，因此，吕仲息、吕万瑞在承担刑事责任之后，不影响被害人追究其民事侵权责任。在刑事案件中，被害人并未就其损失提起刑事附带民事诉讼，其民事诉权并未因刑事案件而归于消失。原审裁定以上诉人向法院起诉索赔系重复主张，无事实依据;以上诉人起诉违反一事不再理原则而驳回其起诉，适用法律错误，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初558号民事裁定; 二、本案指令广西壮族自治区永福县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  郭芙蓉 代书记员  王 霞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2074号 申请执行人上海银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路财智大厦西南面****，统一社会信用代码：91330621581664349U。 负责人王建南。 被执行人庄亚兰，女，1972年9月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被执行人崔小兵，男，1972年6月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人上海银行股份有限公司绍兴分行与被执行人庄亚兰、崔小兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初255号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人上海银行股份有限公司绍兴分行向本院申请强制执行。本院于2020年4月20日立案执行。执行标的为一、被执行人庄亚兰、崔小兵应共同归还申请执行人上海银行股份有限公司绍兴分行借款本金30万元及相应利息（含罚息、复利）【截至2019年12月30日止的利息（含罚息、复利）为3146.54元，自2019年12月31日起至实际款清之日止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行规定及案涉合同约定计算】及相应的迟延履行期间的债务利息；二、被执行人庄亚兰、崔小兵负担案件受理费2924元，财产保全申请费2270元，合计5194元。 执行立案后，本院于2020年4月21日向被执行人庄亚兰、崔小兵发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人庄亚兰、崔小兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人被执行人庄亚兰、崔小兵逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人庄亚兰、崔小兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人庄亚兰、崔小兵户籍所在地浙江省金华市婺城区人民法院查询其下落和财产情况。本院强制扣划被执行人崔小兵名下存款10532.11元，扣除本案执行费4447.2元，诉讼费5194元后，申请执行人实际受偿890.91元。暂未发现被执行人庄亚兰、崔小兵有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人庄亚兰、崔小兵拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人庄亚兰、崔小兵作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人庄亚兰、崔小兵采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海银行股份有限公司绍兴分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2074号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 俞 翔 审判员 王炳江 审判员 章亚伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 阮华琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初16596号原告：广州市天河区童爱鸣远幼儿园，住所地广州市天河区天景街**。法定代表人：梁伟智，负责人。委托诉讼代理人：刘国航，广东壮达律师事务所律师。被告：陈金琼，女，1973年12月2日出生，汉族，身份证住址湖南省龙山县。委托诉讼代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园与被告陈金琼劳动争议一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系基本情况：被告主张其于2010年9月9日入职原告处，任厨工一职，双方有签订劳动合同（2017年11月1日起），原告有为被告缴纳社保（社保历史明细表显示开始缴纳时间为2016年9月），离职前12个月平均工资是3072.66元，最后工作日为2019年6月30日。原告则主张被告于2016年9月1日入职其单位，离职前12个月月平均工资是3065.08元。经查，原告的注册登记信息显示其于2009年10月12日注册成立。本院认为：原、被告双方对被告的入职时间认定不一致，本院结合劳动合同、社保缴费历史明细及原告认可的被告入职时间作为参考，选择其中显示最早的时间作为被告入职原告处的时间，故被告于2016年9月1日入职原告处。（二）关于离职原因的问题。原告主张其因区教育局收回场地转为公办而停办，2019年6月29日其在幼儿园全体职工微信群内发出调动通知，内容为原告为全体员工提供相似性岗位，可选择继续留在天河区教育局即将在同一场地开办的公立幼儿园广州市天河区骏泽幼儿园或前往江门市蓬江区星汇鸣远幼儿园，可按照原来的劳动合同继续履行双方权利义务；被告则与其他案件当事人均已通过实际行动表明不会在原告处或原告提供的工作场所工作，综上原告依法于合同终止前一个月已通过天河区教育局告知全体职工，原告的场地承办期限将于2019年6月30日终止，并且原告亦为被告提供了可供选择的替代性岗位，原告已完全履行其义务，原、被告双方之间属于依法解除劳动合同，原告无需向被告支付经济补偿金。被告则主张原告提供的上述两个幼儿园并非原告的分园，与原告并非同一法律主体，原告无权调动被告去上述两园；原、被告双方劳动关系解除的原因是原告与广州市天河区教育局的场地租赁合同期满，广州市天河区教育局收回场地，被告未主动提出辞职，另被告开始新的工作等也是在与原告解除劳动关系之后，与原告需向被告支付解除劳动关系经济补偿金无关。本院认为：原、被告双方均确认广州市天河区教育局将于2019年6月30日收回芳草园小区配套幼儿园场地且不再续租导致被告无法继续为原告提供劳动。原告虽提供证据拟证明被告自行提出解除劳动关系，但微信记录等证据均系在原告已向被告提出因原办公地址被收归作为公立幼儿园办公场所无法继续办公后；另经查原告主张其向被告提供的新岗位也系第三方幼儿园而不是原告的工作岗位，原告也未提供证据证明上述幼儿园与原告具有关联关系，可作为承继原告与被告之间的劳动关系，亦或是概括承受原告对被告的权利、义务、责任等，故本院认定原、被告之间解除劳动关系属于法律规定支付补偿金的情形。本院根据被告提供的并经过原告确认真实性的被告工资明细及银行流水等，核算出被告离职前12个月平均工资为3071.75元，故原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金9215.25元。（三）出具解除劳动关系证明。原、被告均未就原告需向被告出具离职证明的仲裁请求提出诉讼，故本院对此予以确认。（四）劳动仲裁情况：被告于2019年7月1日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.原告向被告出具解除劳动关系证明书；2.原告为被告补缴2010年9月9日至2019年6月期间的社保103005元；3.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金27738元。该委于2019年11月30日作出仲裁裁决：1.原告向被告出具解除劳动关系证明书；2.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金9215.25元并驳回被告其他仲裁请求。（五）原告诉请：1.判决原告无需支付被告除劳动关系经济补偿金9215.25元；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园向被告陈金琼出具解除劳动关系证明；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园向被告陈金琼支付解除劳动关系经济补偿金9215.25元；三、驳回原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市天河区童爱鸣远幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年九月二十五日书记员 黄金馨