wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20324号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李文玺，男，1981年5月19日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李文玺（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金13261.18元及相应利息（利息的计算方式为：以13261.18元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文玺于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金13261.18元及相应利息（利息的计算方式为：以13261.18元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李文玺负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告李文玺于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月八日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执2483号之一 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行，住所地浙江省台州市椒江区解放南路**，组织机构代码:307633523。 法定代表人柯艳艳。 被执行人尤国进，男，1975年2月25日出生，住浙江省临海市。 被执行人金崇阳，男，1980年10月17日出生，住浙江省临海市。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行与被执行人尤国进、金崇阳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1002民初2860号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2020年05月08日立案执行。执行标的为被执行人尤国进、金崇阳返还申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行借款本金260052.42元及利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3030元，执行费4691元。 执行立案后，本院于2020年5月9日向被执行人尤国进、金崇阳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求尤国进、金崇阳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人尤国进、金崇阳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人尤国进、金崇阳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人尤国进名下有银行存款757.61元、被执行人金崇阳名下有银行存款21621元，均予以划拨，得款22378.61元，收取案件受理费3030元、执行费4691元、罚款1000元，发放给申请人13657.61元。暂未发现被执行人尤国进、金崇阳有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人尤国进、金崇阳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人尤国进、金崇阳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人尤国进、金崇阳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执2483号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  陈 科
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0107执771号之一申请执行人：付某1，女，1971年1月26日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：柳巍，湖北灵均律师事务所律师(特别授权代理)。委托诉讼代理人：张斌，湖北灵均律师事务所实习律师(特别授权代理)。被执行人：付某2，男，1968年1月23日出生，汉族，个体户，住武汉市青山区。本院在执行付某1与付某2继承纠纷一案中，经查，被执行人付某2应当履行本院(2018）鄂0107民初3636号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人付某1移转原位于武汉市青山区毕家村11号房屋的拆迁还建安置房面积中的15.32平方米；2、向申请执行人付某1支付原位于武汉市青山区毕家村11号房屋中15.32平方米的拆迁安置过渡费（拆迁安置过渡费自2018年4月起算）；3、向申请执行人付某1返还原位于武汉市青山区毕家村11号房屋的拆迁补偿款38,310.32元及截止到2018年3月的拆迁安置过渡费8,824.32元；4、向申请执行人付某1支付迟延履行期间的债务利息（以47,134.64元为基数，从2019年7月17日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；5、承担案件执行费607元。2020年7月22日，本院向贾岭村民委员会送达(2020)鄂0107执771号执行裁定书、协助执行通知书将原位于武汉市青山区毕家村11号房屋的拆迁还建安置房面积中的15.32平方米移转至申请执行人付某1名下。现查明，武汉市青山区毕家村11号房屋拆迁安置过渡费计算方式为12元/平方米/月。截至2020年9月4日，自2018年4月起算15.32平方米的过渡费共计5,515.20元，迟延履行期间的债务利息为1,154.80元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人付某2的银行存款人民币54,411.64元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王钢二〇二〇年九月四日法官助理李小波书记员房翰申
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执3333号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：赵炳国，男，1963年4月20日出生，身份证号：1401021***********，汉族，初中文化程度，个体，户籍所在地山西省太原市万柏林区金阳南路****楼****，现住太原市杏花岭区淖马村泰然居**楼****。本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0106刑初863号刑事判决书，于2020年9月8日向被执行人赵炳国发出执行通知书，责令被执行人赵炳国交纳罚金人民币100000元，但被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵炳国名下银行存款人民币100000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  连晓明二〇二〇年九月八日书记员  李 敏
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂9005执444号申请执行人：湖北省国营熊口农场八大垸分场。被执行人：蒋建臣，男，汉族，湖北省潜江市人。本院在执行湖北省国营熊口农场八大垸分场与蒋建臣农业承包合同纠纷一案中，现查明被执行人蒋建臣暂无可供执行财产，且申请执行人湖北省国营熊口农场八大垸分场亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐世平审判员  董文博审判员  刘宇翔二〇二〇年九月二十七日书记员  陈小佩
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初404号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人邓振国，男，1987年1月14日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月11日被取保候审。指定辩护人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）361号起诉书指控被告人邓振国犯危险驾驶罪，于2020年7月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人邓振国及其指定辩护人贾清风到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人邓振国于2019年12月11日13时许，酒后驾驶起亚牌小型轿车行驶至北京市房山区窦店镇房窑路田家园村南时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人邓振国血液中酒精含量为196.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，鉴定意见书等证据，认为被告人邓振国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。被告人邓振国及其指定辩护人贾清风对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人贾清风的主要辩护意见为,被告人邓振国有坦白情节，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人邓振国于2019年12月11日13时许，酒后驾驶起亚牌小型轿车行驶至北京市房山区窦店镇房窑路田家园村南时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人邓振国血液中酒精含量为196.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人邓振国及其指定辩护人贾清风在开庭审理过程中均无异议，且有被告人邓振国的供述，司法鉴定意见书，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人邓振国酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人邓振国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人邓振国有坦白情节,可依法从轻处罚。指定辩护人贾清风的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人邓振国犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人邓振国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  张德志人民陪审员  白秀伯二〇二〇年九月十一日书 记 员  郑春节
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0221执1540号之一 申请执行人：鲁萍,女1987年11月07日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 被执行人：裘术风,男1972年12月21日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0221民初2893号判决，于2020年9月1日向被执行人裘术风发出执行通知书，责令被执行人裘术风履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人裘术风在中国邮政储蓄银行的账户62×××15存款38470.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  后宗刚 二〇二〇年九月二日 书记员  胡梦婷
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执2215号之一 申请执行人：段荣水,男,汉族,1983年6月2日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人:阮永胜,男,汉族,1986年10月15日出生,住安徽省宣城市。 申请执行人段荣水与被执行人阮永胜买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初1467号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人阮永胜未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人段荣水向本院申请执行，要求被执行人给付货款58900元及利息，并承担案件受理费637元，本案执行费793元，本院于2020年8月14日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经网络查询，发现被执行人有可供执行的银行资金，本院已依法冻结其银行账户，因余额太少未予以扣划，发现被执行人名下有车牌号为皖Ｐ×××××车辆，本院已于2020年8月26日裁定轮候查封，暂未实际扣押，未发现被执行人名下有可供执行的证券、工商等其他财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产财产信息； 3、经宣城市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有公积金财产信息； 4、本院已将被执行人阮永胜纳入失信被执行人名单并限制其高消费； 5、本院至被执行人阮永胜住所地进行现场调查，未发现被执行人下落及其他可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  谢跃华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘 志
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0702民初3221号 原告：福建省南平市山江物业管理有限公司，住所地福建省南平市滨江中路**四鹤广场****。 法定代表人：倪爱平，总经理。 委托诉讼代理人：曹卫民。 被告：陈薛宝，男，1970年9月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 本院在审理原告福建省南平市山江物业管理有限公司与被告陈薛宝物业服务合同纠纷一案中，福建省南平市山江物业管理有限公司向本院申请撤回对陈薛宝的起诉。 本院认为，福建省南平市山江物业管理有限公司申请撤回对陈薛宝的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建省南平市山江物业管理有限公司撤回对陈薛宝的起诉。 案件受理费99.50元，减半收取计49.75元，由福建省南平市山江物业管理有限公司负担。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执2742号罗朝忠、佛山市顺德区龙江镇都丰木架经营部、陈奋生：申请执行人罗朝忠申请执行被执行人佛山市顺德区龙江镇都丰木架经营部、陈奋生侵害外观设计专利权纠纷一案，罗朝忠向本院申请执行广州知识产权法院（2019）粤73民初80号民事判决书已全部执行完毕，本院已依法解除对被执行人佛山市顺德区龙江镇都丰木架经营部、陈奋生所采取的执行措施，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4236号原告：重庆潼缘物业管理有限公司，住所地重庆市潼**桂林街道办事处巴渝大道****30-1，统一社会信用代码91500223MA5U7AME3Y。法定代表人：杨宁，总经理。委托诉讼代理人：陈洪，该公司员工。被告：刘友根，男，1977年12月19日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆潼缘物业管理有限公司（以下简称潼缘物业）与被告刘友根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告潼缘物业委托诉讼代理人陈洪到庭参加诉讼，被告刘友根经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。潼缘物业向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2018年1月至2020年6月期间的物业服务费用2075.22元及2018年6月至2020年6月的公摊费150元，共计2225.22元；2、判令被告向原告支违约金（违约金从2018年1月1日起，从每月的次日起，以每月欠付的物业服务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系潼南区X小区的物业服务企业，于2018年1月1日与重庆市潼南区X业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同明确约定了双方的权利义务。被告未按照约定交纳相关费用，经原告多次催收未果。被告刘友根未作答辩。本院认为，小区业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告依照合同的约定向X小区提供了物业服务，但被告刘友根未缴纳物业服务费2075.22元及公摊费120元（2018年6月至2020年6月），故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。审理中，原告自愿将违约金调整为以拖欠的物业服务费及相关费用为基数，从立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，原告该项主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘友根于本判决生效之日起10日内向原告重庆潼缘物业管理有限公司支付物业服务费和公摊费共计2195.22元并支付违约金（该违约金以2195.22元为基数，从2020年8月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘友根负担。本判决为终审判决。审判员  周洪明二〇二〇年九月九日书记员  周一凡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15558号原告：陈林，男，1989年1月19日出生，汉族，住河南省太康县*********陈庄，公民身份号码412************430。被告：钟玲玲，女，1997年4月25日出生，汉族，住广东省阳春市*************，公民身份号码441************840。原告陈林诉被告钟玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈林到庭参加诉讼。被告钟玲玲经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款29900元。事实与理由：2018年2月1日,被告以其弟弟缺乏资金周转为由，分多次共向原告借款29900元，原告以微信和支付宝转账方式将借款给被告，共转账29900元。当时约定2018年2月10日还款，但借款后，被告只还款300元，之后就没有再还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告陈林对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.借条（手机照片打印件）；2.微信聊天记录截图20张；3.被告身份证（手机照片打印件）；4.手机转账支付宝、微信截图7张打印件（微信5张、支付宝2张）。被告钟玲玲经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下，陈林称其与钟玲玲系朋友关系，钟玲玲因其弟弟资金周转向其借款29900元，但借条原件因搬家不慎丢失而无法提交。陈林提交的钟玲玲于2018年2月1日出具的借条复印件载明：2018年2月1号钟玲玲向陈林先生借款29900元，2月10号还款。陈林于2018年1月24日、1月31日、2月1日分别向钟玲玲微信转账2400元、5000元、15000元，于2018年2月1日向钟玲玲支付宝转账支付7500元，合计29000元。陈林称上述转账金额为借条上的借款金额，并解释称钟玲玲因要还信用卡，故在出具借条前就向其借了部分钱。陈林还称，借款到期后，钟玲玲仅向其还款350元。陈林提交的其通过微信向钟玲玲追偿借款的聊天记录中有如下内容：1.钟玲玲：以我目前的工作不知道什么时候才能把你的钱还清。所以我想去石岐大点的美容院发展，尽量快一点把你的钱还清；2.陈林：你当初借怎么说的？？钟玲玲：你不行可以问李凤，我跟她说过我的想法。你是现在想要我去找条河。还是去工作把你的钱还上？陈林：你最少给我点呀。钟玲玲：我有钱不给你吗？还会天天给你催吗；3.钟玲玲：反正我会准时每个月给你钱？如果我要跑路，我为什么还要回你信息？为什么还要跟你解释这么多？为什么还会跟你说我的想法；4.钟玲玲：欠我这边尽量去筹了，我弟那边还没消息；5.钟玲玲：我尽量去筹吧。可以？陈林：能凑齐？钟玲玲：这个不敢保证。我尽量。上述聊天记录仅有复印件，陈林解释称因手机已经坏了无法找到而无法出示聊天记录原件。因追讨无果，陈林诉至本院，就上述事实主张前述权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈林主张钟玲玲向其借款29900元的事实，虽未提交借条原件及追讨的微信聊天记录原件，但陈林提交的微信聊天记录复印件、借条复印件以及微信、支付宝转账记录能相互佐证，形成较为完整的证据链，且钟玲玲未出庭抗辩，在没有其他反证的情况下，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本院对陈林主张钟玲玲向陈林借款29900元的事实予以认定。现还款期限届满，钟玲玲理应向陈林归还借款本金，陈林也提出了钟玲玲向其全额返还本金的要求，但陈林承认仅收到钟玲玲的350元还款，故扣减后剩余应还借款本金为29550元。钟玲玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其主动放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担相应的诉讼风险。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟玲玲于判决发生法律效力之日起七日内向原告陈林偿还借款29550元；二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元（原告陈林已预交），由原告陈林负担6元，被告钟玲玲负担542元（被告钟玲玲应于判决发生法律效力之日起七日内径付原告陈林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  王敬侠人民陪审员  吴荣太二〇二〇年九月十六日法官 助理  郭 峰书 记 员  谢俊花
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民终6148号 上诉人（原审被告）：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**。 法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁会谦，河北百创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓鸿鲲，河北百创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市恒泰建材有限公司，住，住所地世界知识出版社石闫路上京工业区/div> 法定代表人：高银林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫晓佳，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯志坚。 原审被告：何英杰，男，汉族，1970年6月16日出生，住石家庄市新华区。 原审被告：李勇，男，汉族，1970年3月28日出生，住石家庄市桥**中华南大街**。 上诉人石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人石家庄市恒泰建材有限公司（以下简称恒泰公司）、原审被告何英杰、李勇买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工集团上诉请求：撤销一审法院并依法改判或发回重审。事实与理由：1.恒泰公司提供的“证明条”是李勇、何英杰个人出具的，仅能证明二人个人认可该债权债务。建工集团对此不知情。2.涉案工程系李勇个人承包项目，该项目涉及的采购及付款全部由李勇个人负责，与建工集团无关，李勇实际已经收到项目的工程款，其出具的《承诺书》可以证明。李勇系以个人名义采购，应有个人承担责任。3.何英杰不是建工集团的员工，其系与李勇个人存在业务关系，据此，何英杰不存在职务行为。4.生效判决不能作为认定李勇、何英杰系建工集团员工及职务行为的依据。认定劳动关系应审查劳动合同或是否存在事实上的劳动关系，而不能仅凭“自认”。生效判决中，李勇以建工集团员工的身份参加诉讼，是因为李勇是项目的承包人，以职工身份参加诉讼便于解决纠纷，代理建工集团出庭。李勇在审理中，为了避免个人责任，隐瞒个人承包的事实，不构成职务行为。 恒泰公司答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应予以维持。 何英杰答辩称：要求维持原判。 李勇未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 恒泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令建工集团、何英杰、李勇支付欠款241950元。2.诉讼费用由建工集团、何英杰、李勇承担。 一审法院认定事实：何英杰、李勇自恒泰公司处采购墙体砖，2018年1月28日何英杰、李勇向恒泰公司出具证明条一张，内容为：“紫晶悦城老年公寓和中学欠恒泰公司砖款241950元（贰拾肆万壹仟玖佰伍拾元正）”，落款处何英杰、李勇签字。石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初1515号民事判决书载明，有关紫晶悦城项目经济纠纷案件中，建工集团委托代理人为本案李勇，并注明为公司职员。石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初1516号民事判决书审理查明部分载明，（2016）冀0111民初1515号案件中庭审中，建工集团自认“何英杰在我公司担任材料员”。该案庭审中，建工集团称，紫晶悦城项目名义上是建工集团，但实际是李勇承包的，并出示了李勇出具的《承诺书》，证明紫晶悦城老年公寓的项目是由李勇个人承包，并承诺该项目的欠款、材料款、工人均由李勇本人承担。以上事实有2018年1月28日证明条、石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初504号、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10937号、石家庄市栾城区人民法院(2016)冀0111民初1515号、石家庄市栾城区人民法院(2016)冀0111民初1516号、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终33号、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终946号民事判决书等证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，何英杰、李勇认可欠恒泰公司砖款241950元（贰拾肆万壹仟玖佰伍拾元正）并出具了证明，该院予以确认；已经生效的石家庄市栾城区人民法院(2016)冀0111民初1515号、1516号民事判决书可以证明何英杰、李勇系建工集团职工，是在紫晶悦城项目中履行职务过程中产生的欠款；建工集团称，紫晶悦城项目名义上是建工集团的项目，但实际是李勇承包的。即使建工集团所述属实，李勇作为个人承包建工集团名下的项目，所签订的承诺书对外属于无效协议，也应有建工集团承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、建工集团于判决书生效十日内给付恒泰公司欠款241950元整。二、驳回恒泰公司对何英杰、李勇的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,929.0元，减半收取计2,464.5元，由建工集团负担。 本院二审期间，建工集团提交向李勇支付工程款的银行转账记录等证据。证明建工集团已向李勇支付了工程款。恒泰公司质证意见为：建工集团向李勇付款与本案没有关系。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：涉案货款应由李勇、何英杰个人负担，还是由建工集团负担。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，恒泰公司向建工集团承包的工地出售墙体砖，有建工集团的员工何英杰、李勇出具的欠条予以佐证，双方之间形成买卖合同关系。建工集团应当给付相应的货款。关于涉案货款是否应由建工集团承担的问题。首先，建工集团的自述及生效判决书均已确认何英杰、李勇系建工集团的员工并负责涉案工程的事宜。其次，恒泰公司出售的墙体砖亦用于建工集团承包的紫晶悦城老年公寓和中学工地。第三，建工集团主张承认李勇系其员工仅是为了方便诉讼；在没有其他证据证明的情况下，仅以该集团自认何英杰系其材料员这一事实不能证明双方存在劳动关系。从上述事实及证据看，建工集团的陈述前后矛盾且未能对此作出合理解释，建工集团的该项主张不能成立。第四，建工集团主张与李勇之间存在内部承包关系，恒泰公司称对此不知情，建工集团亦未提交证据证明恒泰公司明知李勇与建工集团存在内部承包关系，买卖合同的相对方系李勇个人。结合上述事实及证据，建工集团所提涉案货款应由李勇个人承担还款责任的主张理据不足，本院不予采信。 综上所述，建工集团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,929元，由上诉人石家庄建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月一日 法官助理  刘 剑 书 记 员  王西西
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1910号原告：吴艺斌，男，汉族，1996年9月21日出生，住广东省恩平市***************巷2号。身份证号码：440************714。被告：梁晓珍，女，汉族，35岁，住广东省恩平市*********。原告吴艺斌与被告梁晓珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告吴艺斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴艺斌撤回起诉处理。审 判 员 郝登荣二〇二〇年九月一日法官助理 陈胜妹书 记 员 吴惠胜
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异456号利害关系人：深圳前海启帆科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深巷合作区前湾一路******。法定代表人：蔡朝通，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡朝庚，该公司经理。被执行人：黄柏青，男，1954年12月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。本院在执行追缴黄柏青受贿违法所得一案【（2020）粤01执恢9号】中，于2020年4月7日10时至2020年4月8日10时在京东网对型号为OG-7528电动按摩椅进行公开拍卖（第二次），利害关系人深圳前海启帆科技有限公司以最高价14504元竞得上述按摩椅，该公司以交接时发现上述按摩椅存在严重瑕疵为由拒绝接收，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。利害关系人深圳前海启帆科技有限公司称：其司于2020年4月8日通过京东拍卖参加公开拍卖，并以成交价人民币14504元竟得OG-7528电动按摩椅一张。其司于2020年4月22日在标的物所在地查验标的物时，发现上述电动按摩椅外观破旧，外皮脱落等存在严重的瑕疵。标的物外观与网络拍卖所展示的图片不符，外皮脱落等严重瑕疵网络司法拍卖上也未作披露。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若于问题的规定》第三十一条中的第一项：“由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外”。上述拍卖标的实际情况符合撤销网络司法拍卖的情形之一，请求法院依法撤销(2020)粤01执恢9号执行案件2020年4月8日在京东拍卖的司法拍卖结果，并退还其司所缴纳的拍卖款项。利害关系人深圳前海启帆科技有限公司向本院交了如下证据：1.标的物详情；2.现场实物照片。本院查明：关于广东省广州市人民检察院指控黄柏青受贿罪一案，本院于2018年7月16日作出（2016）粤01刑初491号刑事判决书，其中第三项判令：继续追缴黄柏青其余犯罪所得人民币1260.31289万元、港币1675.3万元及收益，予以没收，上缴国库。第四项判令：扣押在案的受贿所得赃物宝马X5黑色越野车一辆、丰田埃尔法白色商务车1辆、型号为OG-7528电动按摩椅一张、红木家具一套，均依法处理，所得款项列入本判决第三项的执行范围。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年9月13日以（2018）月01执4587号立案执行，经与广东省检察院、广州市检察院协调未能将扣押财物移送，因查封房产和扣押物品暂不能处置，本院于2019年11月26日裁定（2018）月01执4587号案终结执行。后检察院将扣押财物移送本院处置，本院于2020年1月7日立案恢复执行，于2020年4月7日10时至2020年4月8日10时在京东网对型号为OG-7528电动按摩椅进行公开拍卖（第二次）。本院在拍卖公告中注明：“疫情期间不设看样，咨询电话：156…….”。并特别提醒：“本次拍卖的标的物以实物现状为准，本院对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保，所涉及的问题不影响拍卖成交结果及成交价格。请竞买人慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。”利害关系人深圳前海启帆科技有限公司以最高价14504元竞得上述按摩椅。本院于2020年4月10日作出(2020)粤01执恢9号之一执行裁定，裁定上述按摩椅归利害关系人深圳前海启帆科技有限公司。该公司于2020年4月22日取按摩椅时认为按摩椅与网络拍卖所展示的照片不符，且瑕疵未在公告中披露为由拒绝接收，并向本院提出书面异议。听证过程中，本院询问利害关系人深圳前海启帆科技有限公司是否看过拍卖公告，是否有打电话咨询该按摩椅的情况，该司称没有打电话咨询，到现场取按摩椅时发现表面严重损坏没有试用就直接拒绝收货。另查明，深圳前海启帆科技有限公司提交的京东网络司法拍卖标的物展示图为两张图片，一张为按摩椅整体图片，一张为合格证图片。本院认为，本案争议焦点在于本院对涉案按摩椅的网络司法拍卖行为是否属于可以撤销拍卖的情形。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若于问题的规定》第三十一条第一项规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外”。利害关系人深圳前海启帆科技有限公司提出异议认为本案符合上述司法解释的情形，对此本院认为，首先，本院在拍卖公告中已明确告知竞买人疫情期间不设看样，并特别提醒“本次拍卖的标的物以实物现状为准，本院对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保，所涉及的问题不影响拍卖成交结果及成交价格。”因此，本院对涉案按摩椅所作说明及图片等仅是作为参考，并不构成对该按摩椅的担保。况且，根据深圳前海启帆科技有限公司提交的京东网络司法拍卖标的物展示图，亦不存在严重失实的问题。其次，利害关系人深圳前海启帆科技有限公司提出的是涉案按摩椅表皮的脱落破旧等问题，该司对该按摩椅并未进行试用，亦未提交证据证明其购买目的无法实现，因此不符合上述司法解释的规定。综上所述，利害关系人深圳前海启帆科技有限公司要求撤销本院对涉案按摩椅的网络司法拍卖不符合法律规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回利害关系人深圳前海启帆科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年九月二十二日书记员 张玉思
郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执2344号之三被执行人：曹体坤，男，1979年09月07日生，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹体坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹体坤在山东省农村信用社联合社917070000010102420656,0账户内存款人民币150000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐兴起二〇二〇年九月二日书记员  刘 勇
浙江省仙居县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1024执417号 申请执行人郑加清 被执行人郑加贵、吴梅凤 申请执行人郑加清与被执行人郑加贵、吴梅凤为相邻用水、排水纠纷一案，申请执行人郑加清因被执行人郑加贵、吴梅凤未履行（2019）浙1024民初1085号判决书确定的义务，向本院提出执行申请。本院于2020年03月09日立案执行。 执行过程中，本院进行强制拆除并清理了违规浇筑的水泥墙及堆放物，经申请人确认已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2019）浙1024民初1085号判决书执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月三十日                            联系人：                       官焕云                       联系电话：                       0576-89322602
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执2002号 申请执行人：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区青年街**，统一社会信用代码91511500696975737D。 负责人：王健。 被执行人：宜宾至禾酒类销售有限公司，，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都莱茵河畔星光大道雪******，册号×××67。 法定代表人：梁彦。 被执行人：梁彦，男，1982年4月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：董文静，女，1984年5月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：陶昆，女，1977年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：贺洁，女，1958年2月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行与被执行人梁彦、董文静、陶昆、贺洁、宜宾至禾酒类销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知履行义务。本院依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的土地、房产、证券、股权、车辆、存款、金融理财产品等财产状况，向不动产登记部门查询了被执行人的不动产登记信息，现场调查了被执行人的财产状况,查明：位于宜宾市××楼路××号××社区××幢××单元××层××号登记的产权人系被执行人梁彦；位于翠屏区××马鞍石（长纸）29幢2单元5层10号登记的产权人系被执行人梁彦；位于翠屏区××街××号××单元××层××号登记的产权人系被执行人董文静；位于翠屏区××路××路××幢××层××号登记的产权人系被执行人贺洁。本院将执行措施情况告知了申请执行人，申请执行人于2020年9月30日提出中止执行申请，经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1502民初8153号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄磊 二〇二〇年九月三十日 书记员  唐涛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16906号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：王华华，男，1981年12月25日出生，汉族，住广西灌阳县*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告王华华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告王华华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4942.17元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年2月13日，尚欠利息448.77元、逾期还款违约金274元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月13日，被告尚欠本金4942.17元、利息448.77元、逾期还款违约金274元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行粤通卡（信用卡）申请表、催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的粤通卡（信用卡）领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的中国农业银行粤通卡（信用卡）申请表（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。计至2020年2月13日，被告尚欠原告本金4942.17元、利息448.77元、逾期还款违约金274元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告王华华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4942.17元、违约金274元及利息（计至2020年2月13日，利息448.77元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告王华华在2020年2月13日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告王华华负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年九月十五日书记员  罗碧丽
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执1810号唐学兴：你与十堰豪期工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0302民初1523号民事判决已发生法律效力。申请执行人十堰豪期工贸有限公司于二〇二〇年八月二十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂0302民初1523号判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××65特此通知。二〇二〇年九月二十二日联系人：罗军联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1156号申请人：王海洋,男,1984年4月出生,汉族,现住吉林省公主岭市被申请人：卢鼎方，男，1994年4月出生，汉族，住吉林省长春市南关区王海洋与卢鼎方申请诉前财产保全一案，申请人王海洋于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卢鼎方名下85万元银行存款或其他等值财产进行查封、扣押、冻结，申请人王海洋以天安财产保险股份有限公司出具的价值850000元的保函提供担保。本院经审查认为，申请人王海洋的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人卢鼎方名下85万元银行存款或其他等值财产。案件申请费4770元，由王海洋预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁文怡二〇二〇年九月二十一日书记员  王 放
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17541号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区同泰路颐和北街****。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：钱金玺，男，1979年12月17日出生，汉族，身份证住址安徽省池州市贵池区，原告广州颐和酒店物业管理有限公司与被告钱金玺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高卫中到庭参加了诉讼；被告钱金玺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付案涉房屋2016年10月至2020年2月期间的物业管理费计11583.32元；2、判令被告向原告支付案涉房屋公摊电费367.4元（2018年7月至2019年12月）、垃圾费60元（2018年7月至2020年2月）；3、被告向原告支付逾期交纳案涉房屋物业服务费的违约金6977.18元（按合同约定每2个月缴纳一次物业费，在单月25日前交齐，逾期按照每日千分之一从下个单月的26日开始计算至2020年2月29日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园四街12号（自编G1-3栋）302房屋业主和实际使用人。2014年，案涉房屋开发商与原告签订《前期物业服务合同》，约定：由原告为案涉房屋所在楼盘提供安全、绿化、卫生、车辆秩序等全面物业服务；物业费按照2元/月/平方米标准收取；被告每两个月交纳一次物业费用，逢单月份的25号前交齐，否则，原告从逾期之日起按欠付金额的0.1%按日向被告计收违约金；合同履行过程中出现争议，如协商不成，任何一方可向广州市白云区人民法院提起诉讼解决等等。合同订立后，原告依约提供优质、高效的物业服务，但被告并未及时交纳物业费、水、电等费用，严重损害原告权益。虽经原告无数次去函、去电催收，但被告仍未给付，故诉至法院。被告钱金玺无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，被告与广州东湛房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，原告购买颐和盛世四街12号3层302房，建筑面积141.26平方米，甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应资质的广州颐和酒店物业管理有限公司物业服务企业进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同，物业服务合同期限三年，物业服务费为每月每平方米2元，由乙方自收楼之日起按月按时交纳。原告主张被告收楼使用并办理房产证，物业管理费支付至2016年9月。2014年，广州东湛房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《花都炭步颐和盛世花园前期物业服务合同》，甲方选聘乙方对花都颐和盛世花园提供前期物业服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及物业共用部位雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理等。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，住宅（带电梯）2元/月/平方米，别墅3元/月/平方米；合同履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，向广州市白云区人民法院提起诉讼。原告（甲方）与被告（乙方）签订《颐和盛世花园前期物业管理服务协议》，就物业管理服务内容进行约定，约定住宅管理费按建筑面积每月每平方米2元收取，两个月为一次缴费周期，逢单月25日划收一次缴费周期的管理服务费用（即当月管理服务费用和下个月的管理服务费用），乙方应在单月25日前存入足额的物业管理服务费，否则甲方从下个缴费周期单月1日起按每日千分之二计收滞纳金；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准依甲乙双方约定，代收费用如有拖欠造成的停水、停电、停气等，由拖欠费用一方承担责任。原告于2019年11月15日向被告发函追收截止2019年9月31日的欠费。原告出具欠费及公摊电费明细，物业面积141.26平方米，管理费每月282.52元，2016年10月至2020年2月共11583.32元；公摊电费2018年7月至2019年12月共367.4元；垃圾费2018年7月至2020年2月共60元；违约金2016年11月1日至2020年2月29日共6977.18元。以上事实，有商品房预售合同、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、函件以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《颐和盛世花园前期物业管理服务协议》为双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告作为涉案小区的前期物业服务企业，为涉案小区提供物业服务，被告接受原告提供的物业服务，被告应按服务协议的约定向原告支付物业管理费及代收代缴费用。原告诉请要求被告支付2016年10月至2020年2月期间的物业管理费11583.32元、2018年7月至2019年12月的公摊电费367.4元、2018年7月至2020年2月的垃圾费60元，无证据证实被告已支付上述费用，原告上述诉请合理合法，本院予以支持。原告主张按每日千分之一计算逾期缴纳物业服务费的滞纳金过高，本院酌情调整按中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金，自下个缴费周期单月26日起计算至2020年2月29日止，并以本金为限。被告钱金玺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱金玺于本判决生效之日起五日向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2016年10月至2020年2月物业管理费11583.32元；二、被告钱金玺于本判决生效之日起五日向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2018年7月至2019年12月公摊电费367.4元、2018年7月至2020年2月垃圾费60元；三、被告钱金玺于本判决生效之日起五日向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2016年10月至2020年2月物业管理费的滞纳金（按每两个月物业管理费565.04元为本金，自下个单月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至2020年2月29日止，以本金为限）；四、驳回原告广州颐和酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告钱金玺负担并于本判决生效之日起三日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司迳付。本判决为终审判决。审判员  陶向军二〇二〇年九月九日书记员  郑萍军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初20470号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务：行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：胡久样，男，1977年12月8日出生，汉族，住江苏省。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告胡久样信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇、陈浩强到庭参加诉讼。被告胡久样经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告中国建设银行股份有限公司广州分行于2020年9月27日向本院递交撤诉申请书，以双方已就还款事宜达成和解无诉讼必要为由申请撤回起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予中国建设银行股份有限公司广州分行撤诉。案件受理费减半收取2133元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担。审判员 张 霞二〇二〇年九月三十日书记员 麦巧玲
58北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4982号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘进华，男，1964年11月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘进华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘进华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金190514.17元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金190514.17元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘进华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金190514.17元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2055元），由被告刘进华负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2055元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1611号原告：徐文显，男，1973年11月7日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：童世杨，男，1949年3月3日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：严志金，男，1975年3月18日生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告徐文显与被告严志金劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文显及委托诉讼代理人童世杨到庭参加诉讼，被告严志金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐文显向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务工资26,000元；2、请求判令被告支付原告以26,000元为基数从2017年9月4日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务工资付清之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月至9月，原告徐文显在被告严志金承包的建筑工程做砌石工，每天工资260元，包吃包住。做工期间，被告支付了一部分工资给原告，大部分工资没付。2017年9月4日经双方结算，被告还有26,000元工资没有付给原告。此后，虽原告一直催收，被告均以各种理由推诿，故原告诉至法院。被告严志金未到庭，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月开始，原告在被告承包的工地做泥水工，因被告尚欠原告部分工资未付，双方于2017年9月4日进行结算，被告出具结账单，载明：“2017年9月4日总结余款26,000元贰万陆仟元整”，后因被告分文未付，故原告诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的结账单等证据相佐证，且经庭审查证属实，足以认定。本院认为，原告徐文显与被告严志金之间形成劳务合同关系，该合同关系合法有效。原告向被告提供了劳务，被告应支付劳务工资，故本院对原告要求被告支付劳务工资26,000元的诉讼请求予以支持。被告未及时足额支付劳务工资，已构成违约，因中国人民银行自2019年8月20日起取消贷款基准利率标准，此后利率标准适用全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院认定被告自2017年9月4日开始支付逾期付款利息（以26,000元为基数，自2017年9月4日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告严志金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严志金于本判决生效之日起十日内偿还原告徐文显劳务工资26,000元；二、被告严志金于本判决生效之日起十日内支付原告徐文显逾期付款利息（以26,000元为基数，自2017年9月4日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告严志金负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期限为本判决书生效后自动履行期限届满之日起二年内。审 判 长  占昊鹏人民陪审员  连红根人民陪审员  陈 新二〇二〇年九月二十三日书 记 员  余小红
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1711号连旭漫：关于你方申请执行眸之悦生物科技股份有限公司、王秀兰财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初27335号生效裁定书，并于2020年9月11日立案执行。特此通知。二〇二〇年九月十一日经办人：周旭军联系电话：8300****
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执789号 申请执行人：杨如江，男，1953年1月3日生，汉族，农民。住会宁县。 被执行人：刘永刚，男，1985年4月10日生，汉族，农民。住会宁县。 申请执行人杨如江与被执行人刘永刚民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2019）甘0422民初23号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨如江提出执行申请，本院于2020年7月16日立案执行。本院在执行过程中，除已执行到位4000元执行款外，再未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人杨如江以被执行人刘永刚现没有可供执行的财产为由，于2020年9月21日向本院提出撤销申请。本院认为，申请执行人撤销申请，其请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十七条的规定，裁定如下： 终结甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初23号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李庚武 二〇二〇年九月二十一日 书记员  牛犇麒
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7754号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：莫林超，公民身份号码：×××，身份证地址：湖北省十堰市。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告莫林超追偿权纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  于善德二〇二〇年九月二十九日书记员  王福成
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执1317号白城市洮北区财政局、王大祥：白城市洮北区财政局与王大祥罚金一案，申请执行标的共计3,000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行罚金3,000.00元。至此，白城市洮北区财政局向本院申请执行的（2020）吉0802执1317号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1327刑初374号 公诉机关莒南县人民检察院。 被告人战祥营，男，1976年7月23日出生于山东省莒南县，汉族，初中文化，农民，住莒南县。2020年6月19日因涉嫌犯交通肇事罪被莒南县公安局取保候审；同年9月22日被本院取保候审。 辩护人姜其军，山东祺君律师事务所律师。 莒南县人民检察院以莒南检一部刑诉〔2020〕364号起诉书指控被告人战祥营犯交通肇事罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。莒南县人民检察院指派检察员褚群、郁树琴出庭支持公诉，被告人战祥营及其辩护人姜其军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月29日15时50分许，被告人战祥营驾驶鲁Ｑ1××××号小型普通客车在莒南县××镇××村××门口路段倒车时，将坐于路边的行人李某刮倒后碾轧，致李某当场死亡。经莒南交警大队认定，被告人战祥营负该事故的全部责任。案发后，被告人战祥营在案发现场经传唤到案，并如实供述了自己的犯罪行为。2020年6月8日，被告人战祥营与被害人近亲属达成和解协议，一次性赔偿给被害人亲属各项经济损失共计39万元，并取得被害人近亲属的谅解。 公诉机关认为，被告人战祥营驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为危害了公共安全，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其系自首，可以从轻或者减轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑一年六个月，缓刑二年。公诉机关提交了现场勘查笔录及事故现场图；鉴定书、血醇检验报告；道路交通事故认定书、协议书、谅解书、驾驶证复印件、行驶证复印件、发破案经过等书证；证人郭某、孙某的证言；被告人战祥营的供述等证据证实。 被告人战祥营对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是被告人自愿认罪、系自首、已赔偿了被害人近亲属的经济损失并取得了谅解，请求法庭对被告人从轻处罚，判处缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人战祥营驾驶机动车违反交通运输管理法规上路行驶，因而发生交通事故，致一人死亡，且承担事故的全部责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人战祥营犯交通肇事罪的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人战祥营在庭审过程中自愿认罪认罚，且已与被害人的近亲属达成和解协议，取得了对方的谅解，可依法对其从宽处理。案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的。本院根据本案被告人战祥营的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现以及对社会的危害程度，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其从轻处罚，宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，辩护人提出的辩护意见合法有据，予以采纳。被告人战祥营应在本判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款；最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人战祥营犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 陈立文 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 宋庆庆 书 记 员 厉 媛
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8605号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所。 被告：付振雷，男，1967年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区额敏县朝阳区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）与被告付振雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行委托诉讼代理人杨展到庭参加了诉讼，被告付振雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令付振雷向平安银行成都分行偿还借款本金人民币74634.18元和利息6279.27元、罚息1606.19元、复利356.13元（利息、罚息、复利从2019年11月20日起暂计算至2020年5月20日，此后，利息以欠付本金为基数按照月利率1.53%计付，罚息以欠付本金为基数按照月利率2.295%计付，复利以欠付利息为基数按照月利率2.295%计付，计付至本息付清时止）；2.本案诉讼费、实现债权的费用由付振雷负担。庭审中，平安银行成都分行主张以起诉的方式宣布提前到期，提前到期日为2020年8月27日。事实及理由：平安银行成都分行诉称，平安银行成都分行与付振雷签订了《个人信用贷款合同》约定向付振雷提供贷款。贷款平安银行成都分行按约发放贷款，付振雷逾期未足额偿还贷款本金和利息。 付振雷未作答辩。 本院经审理对事实认定如下： 签约情况：2018年6月29日，借款人付振雷与贷款人平安银行成都分行签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：120000元。2018年6月29日，平安银行成都分行向付振雷一次性发放贷款120000元。 贷款期限：36个月，自2018年6月29日至2021年6月28日。 还款方式：等额还款，即按月等额还本付息。每月还款日为20日。 利率：固定利率，年利率18.36%（月利率1.53%）。 罚息及复利计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期。从逾期之日起，对逾期金额按照约定利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。被宣告提前到期的，对未归还的全部借款本金计收罚息。 还款情况：付振雷于2019年10月20日最后一次偿还贷款本息。付振雷从2019年11月20日起开始逾期，逾期贷款本金金额为34489.38元，截至2020年8月27日，尚欠平安银行成都分行贷款本金74634.18元未偿还以及应付利息8457.21元、罚息3704.15元、复利860.01元。 提前到期：合同约定借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同提前到期，有权采取要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用的措施。 另查明，本院按照《个人信用贷款合同》约定的送达地址向付振雷邮寄了起诉状副本，邮件于2020年8月7日退回。 以上事实，有《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、还款清单、邮单以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，付振雷与平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。平安银行成都分行依约发放了贷款，付振雷逾期未足额偿还贷款本金和利息构成违约，平安银行成都分行有权依据合同约定宣布该笔贷款提前到期，要求付振雷偿还剩余未还贷款本金74634.18元和支付利息、罚息、复利。起诉状记载了平安银行成都分行宣布提前到期的内容，起诉状副本送达之日即为宣布贷款提前到期之日，本院按照《个人信用贷款合同》约定的送达地址向付振雷邮寄了起诉状副本，后于2020年8月7日退回，退回之日视为送达之日，本案贷款应于2020年8月7日提前到期，平安银行成都分行主张本案贷款于2020年8月27日提前到期系对其民事权利的处分，故贷款提前到期日为2020年8月27日。 关于利息、罚息、复利的计算方式。因贷款提前到期，利息、罚息、复利应当分段计算：1.从2019年11月20日起至2020年8月27日，利息8457.21元、罚息3704.15元、复利860.01元；2.双方约定罚息按年利率18.36%加50%即27.54%计算，复利按罚息利率计算，仅罚息利率已超过了年利率24%。从2020年8月28日起至本息付清时止，利息不再计付，复利不再计付，罚息以未还本金74634.18元为基数按照年利率24%计付。上述利息、罚息、复利总计不应超过按照年利率24%计算的数额。 平安银行成都分行未提供证据证明实现债权的费用实际产生，故对其主张的实现债权的费用不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付振雷于本判决生效之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还借款本金74634.18元和利息、罚息、复利(罚息、复利应当分段计算：1.从2019年11月20日起至2020年8月27日，利息8457.21元、罚息3704.15元、复利860.01元；2.从2020年8月28日起至本息付清时止，罚息以未还本金74634.18元为基数按照年利率24%计付。），上述利息、罚息、复利总计不应超过按照年利率24%计算的数额； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计936元，由被告付振雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇二〇年九月二十四日 书记员  潘凯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初3114号 原告：魏某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 被告：杨某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 本院在审理原告魏某与被告杨某返还原物纠纷一案中，原告魏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费62.5元由原告魏某负担。 审判员  梁福成 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 福
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执2617号 申请执行人陈晨曦，男，1993年6月17日出生，住浙江省金华市婺城区。 被执行人蓝陶武，男，1997年9月18日出生，住浙江省金华市武义县。 申请执行人陈晨曦与被执行人蓝陶武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0702民初13434号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年05月07日立案执行。立案执行标的4138.04元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，已对符合条件的被执行人采取限高、失信措施，依法对被执行人名下财产进行执行查控，无大额银行存款相应财产登记信息，其他财产可供执行。尚有4138.04元以及利息等未履行。申请人对终结本次执行程序未提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执2617号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董     新     贵 审判员 陈     高     明 审判员 于颖二〇二〇年九月十八日 书记员 蒋     阳     平
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1799号中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行：关于你方申请执行杨静文、黄满辉财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初28083号生效裁定书，并于2020年9月27日立案执行。特此通知。二〇二〇年九月二十七日经办人：肖燕联系电话：8300****
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0204执1212号 申请人内蒙古某公司，住所地内蒙古包头市。 法定代表人路某，总经理。 被执行人虞城县某公司,住所地虞城县。 法定代表人张某，总经理。 被执行人胡某，住址河南省商丘市。 本院在执行内蒙古某公司与虞城县某公司、胡某买卖合同纠纷一案的过程中，依法向被执行人虞城县某公司、胡某发出了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行其生效法律文书确定的义务。本院依照法律规定对被执行人发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。本院通过全国法院总对总网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息；同时本院通过传统查控，被执行人未发现可供执行的财产。本院将上述情况向申请人告知，且申请人也提供不出其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达之日即发生法律效力。 审判长 孙       福       星 审判员 杨       子       敬 审判员 剧       树       人 二〇二〇年九月十一日 书记员 赵彦楠 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执2224号 关于黎中才申请执行郭时富、李光星借款合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10569号原告：侯振明，男，1950年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：林佳彦，女，1979年5月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告侯振明与被告林佳彦、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯振明之委托诉讼代理人刘蕾，被告林佳彦，被告人保北京公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯振明向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告医疗费90135．71元、住院伙食补助费2800元、营养费9000元、护理费18000元、交通费2000元、残疾赔偿金81233．90元、残疾辅助器具费2380元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2000元、施救费320元、鉴定费5350元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年10月29日13时30分，在北京市顺义区通顺路龙塘路路口，林佳彦驾驶车牌号为×××小型普通客车由东向南行驶时，适遇侯振明骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，侯振明受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，林佳彦为全部责任，侯振明无责任。事发时，车牌号为×××小型普通客车在人保北京公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告人保北京公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内。其公司同意按照保险条款的规定赔偿原告合理、合法且有证据支持的损失，诉讼费、鉴定费不同意负担。医疗费不认可在京顺医院产生的费用，原告治疗项目与交通事故无关，原告伤情在红十字会已经治疗完毕，没有相应证据证明原告需要继续治疗伤情，住院伙食补助费认可11日，营养费认可营养期60日，每日认可30元，护理费认可护理期60日，护工护理部分认可，家属护理部分主张过高，交通费法院酌定，残疾赔偿金认可城镇标准，赔偿年限认可10年，残疾辅助器具费没有医嘱，不认可，精神损害抚慰金法院酌定，财产损失认可施救费，电动车损失原告未提交证据，不认可，鉴定费不同意承担赔偿责任。被告林佳彦辩称：认可事故事实及责任认定。其他意见同人保北京公司上述意见，鉴定费由法院依法判决。事故发生后为原告垫付50000元，请求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日13时30分，在北京市顺义区机场东路龙塘路路口，林佳彦驾驶车牌号为×××小型普通客车由东向南行驶时，适遇侯振明骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，侯振明受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，林佳彦为全部责任，侯振明无责任。侯振明受伤后，于2019年10月29日至2019年11月9日在北京市顺义区医院住院治疗11日，被诊断为：双侧硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨骨折、气颅、顶枕部开放伤口、颅外软组织损伤、左胫腓骨粉碎性骨折、左小腿软组织损伤、高血压3级（很高危）等。医嘱建议继续住院治疗，住院期间陪护一人。出院后侯振明又于2019年11月10日至2019年11月27日在北京京顺医院住院治疗17日，被诊断为：2型糖尿病、胫腓骨骨折术后、脑出血（吸收期）、头外伤缝合术后、冠状动脉粥样硬化性心脏病等。出院后，侯振明于2020年2月2日北京市顺义区医院门诊复查，医嘱建议休息1个月后骨科门诊复查，休息期间需护理1人，加强营养。为治疗上述病情，共发生医疗费90135．71元。事发后林佳彦为侯振明垫付50000元，林佳彦请求在本案中一并处理。2020年6月15日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：侯振明的伤残程度属×××，护理期可考虑为60-90日，营养期可考虑为60-90日。侯振明支付鉴定费5350元。侯振明为非农业家庭户，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，并提交户口本、鉴定意见书证予以证实。事发时，车牌号为×××小型普通客车在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病案、证明、鉴定意见书、户口本、发票、收条等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于林佳彦负事故全部责任，故对于侯振明因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保北京公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告林佳彦负担。林佳彦垫付的费用，一并予以处理。对于原告侯振明的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告侯振明因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费90135．71元、住院伙食补助费2800元、营养费3750元、护理费11160元、交通费1500元、残疾赔偿金81233．90元、残疾辅助器具费2380元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1000元（包含施救费320元）。鉴定费5350元，本院作为诉讼费用酌情分配负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告侯振明112273．90元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告侯振明86685．71元（其中支付给原告侯振明36685．71元，支付给被告林佳彦50000元），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告侯振明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元（原告侯振明已预交），由原告侯振明负担324元，已交纳，由被告林佳彦负担2000元，于本判决生效之日起七日内给付原告侯振明。鉴定费5350元（原告侯振明已预交），由被告林佳彦负担，于本判决生效之日起七日内给付原告侯振明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）冀0802执1507号 韩志成、陆植招： 本院在执行申请执行人韩志成与被执行人陆植招民间借贷纠纷一案中，申请执行人韩志成请求强制执行承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2683号生效民事调解书所确定的内容已经全部强制执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
80北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6014号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：魏小冬，女，1964年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告魏小冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告魏小冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金287541.86元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金287541.86元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏小冬于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金287541.86元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5614元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2807元），由被告魏小冬负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2807元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16994号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。被告：唐兰英，女，1980年8月30日出生，汉族，住重庆市。原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费)与被告唐兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银消费的委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼，被告唐兰英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中银消费向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金余额165,689.09元；2.被告向原告支付截至2020年4月24日止的所欠利息11,508.88元，并支付自2020年4月25日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以未还本金为基数，按年利率24%标准计算)；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月27日，被告向原告申请“【新易贷-信用贷】贷款”。为此，原、被告之间签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》(合约编号：2019年消借第XXXXXXXXXX号，以下简称《合约》)。《合约》约定，被告唐兰英向原告借款200,000元，借款期限36个月，利率为固定年化利率20.88%，还款方式为月结等额本息；逾期归还贷款的，原告将对逾期时贷款余额按《合约》约定收取滞纳费；若被告逾期归还贷款本息的，原告有权提高贷款利率(即在原贷款利率基础上上浮5%)，并宣布被告在本合约项下的贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款(被告需根据《合约》第八条支付相应的提前还款违约金)。2019年3月5日，原告依约向被告放款200,000元。被告自2020年1月1日起未正常还款。经原告多次提醒催收后，被告仍拒绝还款。原告认为，原、被告之间签订的《合约》合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，故向法院起诉要求被告提前归还剩余贷款本息，支付相应利息、滞纳费及因本案支出的相关费用等。被告唐兰英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告唐兰英未提交证据材料。鉴于被告唐兰英未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，《合约》第七条第三款约定，信用贷款按照被告贷款金额按日计息。《合约》第七条第四款约定，还款期内，逾期时贷款余额在0至10,000元的，每日滞纳费5元；10,000至20,000元的，每日滞纳费10元……80,000至90,000元的，每日滞纳费45元；90,000至100,000元的，每日滞纳费50元。更高贷款余额依以上规则类推。本院认为，原、被告之间签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实合意，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行义务。原告已依约履行放款义务，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金的诉请，合法有据，应予支持。关于逾期利息和滞纳费部分，逾期利息和滞纳费均具有承担因违约逾期还贷而应支付违约金的性质，约定违约金不应过分高于造成的损失，同时考虑到案涉贷款属于消费类信用贷款，在没有任何担保的情况下，原告基于对被告的信任放贷，承担的风险较大，对违约人采取更严厉的惩罚措施以补偿原告的利息损失未尝不可。故原告将计收标准降为年利率24%，符合法律规定，本院予以认可。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐兰英应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金165,689.09元；二、被告唐兰英应于本判决生效之日起十日内偿付原告中银消费金融有限公司暂计至2020年4月24日止的利息11,508.88元，并偿付自2020年4月25日起至全部贷款本金实际清偿之日止的逾期利息及滞纳费(以剩余未归还本金为计算基数，按年利率24%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,843.96元，减半收取计1,921.98元，由被告唐兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱杏春二〇二〇年九月十日法官助理 陈 辉书 记 员 周 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7742号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：孙婷婷，公民身份号码：×××，身份证地址：河南省兰考县。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告孙婷婷追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  于善德二〇二〇年九月二十九日书记员  王福成
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1003执1685号之一移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。被执行人张辉芳,男,1978年08月17日出生,住所地江西省万载县。本院在执行被执行人张辉芳犯盗窃罪追缴罚金（2019）浙1003刑初57号刑事判决书一案中，执行标的为追缴罚金人民币3000元。立案执行后，本院于2020年6月2日向被执行人张辉芳发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和财产刑执行告知书，责令被执行人张辉芳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张辉芳未履行义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张辉芳的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：1、被执行人张辉芳在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、通过网络查控系统查询被执行人张辉芳不动产登记情况，经查被执行人张辉芳名下无不动产登记信息。3、通过网络查控系统查询被执行人张辉芳机动车登记情况，经查被执行人张辉芳名下无机动车登记信息。4、通过网络查控系统查询被执行人张辉芳股权登记情况，经查被执行人张辉芳名下无股权登记信息。5、通过网络查控系统查询被执行人张辉芳的金融理财产品信息。经查被执行人张辉芳名下无金融理财产品信息。6、通过网络查控系统查询被执行人张辉芳的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人张辉芳无普通护照、往来港澳通行证登记信息。另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：1、依法事项委托被执行人张辉芳居住地辖区法院进行现场调查，未反馈被执行人张辉芳有其他可供执行的财产线索。2、因被执行人张辉芳拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人张辉芳纳入失信被执行人名单及对被执行人张辉芳采取媒体曝光及限制消费措施。截止目前，未发现被执行人张辉芳有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人张辉芳目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院张辉芳案的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 方可可审 判 员 庞婷璇二〇二〇年九月二十三日代书记员 林君华
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0703执372号之二申请执行人刘兵，男，1991年5月6日出生。被执行人何刚，男，1987年8月8日出生。本院在执行申请执行人刘兵与被执行人何刚买卖合同纠纷一案中，依据本院（2019）陕0703民初2784号民事调解书，何刚应在2019年12月31日前支付刘兵材料款8700元、误工损失200元，并负担案件受理费50元，执行费50元。履行期限届满后，何刚未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下对被执行人何刚在银行等金融机构的存款予以冻结、划拨，对其收入予以扣留、提取，对其财产予以查封、扣押（上述冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押金额限于人民币9000元之内）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈发瑞二〇二〇年九月二十四日书记员  熊小雨
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12451号原告邱金红，女，1982年6月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人黄平忠、王红（实习），贵州听策律师事务所律师。被告贵州集成房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区中坝路**，统一社会信用代码：915200002144204655。法定代表人刘长波。委托代理人谢福成、王玉林，该公司员工。原告邱金红诉被告贵州集成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邱金红的委托代理人黄平忠、王红，被告贵州集成房地产开发有限公司的委托代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理转移登记的违约金（以已付房款590,000元为基数，按每日万分之一的标准自2017年12月31日起支付至被告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，现暂计算至起诉之日为47,790元）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告辩称：1.答辩人于2020年3月17日取得大产权证，已经具备了办理商品房所有权初始登记的条件，并于2020年3月20日登报公示；2.根据双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议中约定，双方同意以实际交房日之次日为办证产权登记期限的起算日，办证期限为实际交房次日起720日内（部分为730日）办理转移登记文书，尚未构成违约；3.逾期交房与逾期办证系同一逾期行为导致的后果，答辩人已经主动支付了逾期交房违约金，且已具备办证条件，违约程度较轻，未给被答辩人造成实际损失，合同约定日万分之一的违约金明显过高，申请调减为日万分之0.5；4.答辩人于2019年11月25日就取得商品房交付使用备案证书，而直至2020年3月17日才取得大产权证，该期间处于新冠疫情爆发期间，政府相关办证部门停止办公，导致答辩人延缓3个多月才取得大产权证，该期间属于不可抗力，即使认定违约金，违约金应扣减三个月，以体现公平原则；5.针对逾期超过180天后违约金比例未约定情形，结合答辩人违约程度、被答辩人的损失情况、当地的经济状况，申请法院按日万分之0.5计算。本案查明事实如下：一、签订《商品房买卖合同》时间：2015年1月26日。二、合同约定房屋坐落：云岩区甲秀北路8号圣泉流云·林城国际二组团商住楼11栋1单元5层1号。三、合同约定房屋总价款：590,000元。四、合同约定转移登记：2017年12月31日前，出卖人（被告）取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人（原告）。五、合同约定不能如期交付商品房转移登记的文书的违约责任：约定日期起180日以后，出卖人（被告）仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人（原告）有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息；买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款/的违约金。六、出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的情况：被告于2020年3月17日取得案涉房屋的不动产登记。2020年3月21日，被告在《贵阳晚报》刊登了《关于贵阳恒大帝景项目办理产权的通知》，通知“贵阳恒大帝景项目二组团8、9、11、12、13、15、16、17号楼住宅及负1层-负4层商业部分”业主办理相应不动产权证。七、其他：案涉房屋小区名称由“圣泉流云·林城国际”变更为“贵阳恒大帝景项目”；案涉小区同一开发商与其他买受人签订的《商品房买卖合同》中有的约定了：不能如期交付商品房转移登记的文书的违约责任为约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。本院认为：买卖双方在签订买卖合同后，为实现合同的目的，买方支付房款，卖方交付房屋，并办理房地产权属转移登记，这是买卖双方的最主要的权利和应履行的义务。被告取得初始登记后通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务。本案中被告完成通知的时间为2020年3月21日，迟于合同约定，属于违约行为，应当承担违约责任。除合同另有约定，同一小区同一逾期办证的违约行为的责任，原则上应当采取统一标准。综上，本院参照案涉小区同一开发商与其他买受人签订的《商品房买卖合同》约定，即以已付房款590,000元为基数，按每日万分之一的标准计算违约金；从合同约定的具体日期之次日（2018年1月1日）开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止（2020年3月21日），共计810天，具体金额为：590,000×0.0001×810天=47,790元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵州集成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱金红逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书的违约金47,790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，减半收取497元，由被告贵州集成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月二十五日书记员  王 静