安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初4549号 原告：六安市祥威劳务有限责任公司，住所地安徽省六安经济技术开发区鼎诚东方广场**楼**，统一社会信用代码91341500MA2RJJRA4G。 法定代表人：石荣基。 委托代理人（特别授权）：梁允河、牛士勇，安徽晟成律师事务所律师。 被告：严家新，男，1967年9月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：张进军，男，1983年8月27日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：张裕，男，1971年10月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人（特别授权）：方成云，安徽省六安市舒城县高峰乡法律服务所法律工作者。 原告六安市祥威劳务有限责任公司诉被告严家新、张进军、张裕不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告法定代表人及特别授权代理人牛士勇，被告严家新、张进军，被告张裕及特别授权代理人方成云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求判决被告返还多收的工程款60914.40元；2、被告承担本案件诉讼费。 事实和理由:安徽徽创地产集团有限公司在安徽阜阳市开发的明月双清小区该“阜阳明月双清项目建安二标段工程总建筑面积13万平方(12栋楼)”由安徽同济建设集团有限责任公司总承包施工,安徽同济建设集团有限责任公司又将该工程的劳务部分分包给原告施工,原告为了施工将上述项目的图纸内泥工工程清包工给被告施工,2018年9月14日被告一出面与原告签订了《泥工班组劳务分包合同》,每平方108元。该108元每平方包括以下工程内容:拉灰、拉砖、砌墙、粉刷、混凝土浇筑等所有泥工工程施工结束。被告进场施工后并没有按协议约定的范围施工,被告实际仅仅做了8号楼的二次结构工程(拉砖、拉灰、砌墙、构造柱过梁、倒墙混凝土自搅及浇筑等)。8号楼图纸建筑面积为:10977.14平方,被告做的工程仅仅是部分单项,该分项部分施工按图纸建筑面积40元每平方结算给乙方(原告其它班组施工的其他楼号二结构工程均按此价格结算)。因此,被告应当获得的工程款为:10977.14平方*40元=439085.6元,原告支付了相应的工程款(付款方式:有直接支付有同济公司代付等),由于临近春节期间,农民工讨薪,由于被告一二无法联系,原告为了配合政府部门工作,先期垫付了部分工程款,原告总共支付工程款:500000元,超出工程款60914.4元(500000元一439085.6元),该款三被告应当返还,但由于双方协商未果,现特具状至贵院,望判如所请! 被告严家新辩称：一开始是我和原告方签订的《泥工分包施工合同》，当时约定价格是108元每平方，签订后，我看合同内容认为108元每平方的价格低了，我就没有做了，我就联系原告方石荣基，要求撤销这个合同，石荣基认为不做就不做了，合同撤不撤无所谓，于是合同就没有撤了，实际上我也没有做。后来这个工程由我的朋友张进军带着其他人去做的，后期什么情况我就不清楚了。 被告张进军辩称：严家新当时和原告方签订合同的时候，是我和严家新一起去的，合同签订后，没有找到人做，所以我就找到我的朋友张裕来做这个工程，后来我就没有参与了，也不知道具体施工内容。 被告张裕辩称：1、被答辩人的诉讼请求不合理、不合法，诉讼理由不事实。（1）答辩人的工程款是劳动所得的合法收入理应受到法律保护；（2）本案中被答辩人仍然下欠答辩人工程款310133.25元未付，答辩人已经经过阜阳市处理，并依法向颍州区法院提起了诉讼；（3）被答辩人诉称的8号楼图纸建筑面积为10977.14平方米是错误的，正确的是11382.07平方米，被答辩人以40元每平方结算给答辩人是不合理的，应按照阜阳市建筑市场泥瓦工劳务分包参考价格88元每平米计算。答辩人没有在被答辩人制作的所谓的工程结算单上签字，答辩人与被答辩人工程价款并未结算，被答辩人诉称答辩人已多领取了工程款无事实依据，也无法律依据。答辩人不但没有多领工程款，被答辩人反而下欠答辩人工程款310133.25元，答辩人不存在不当得利行为。2、本案与严家新、张进军无关，被告严家新河原告签订合同后，认为价格不合理没有做，按照法律规定，应该解除合同，案涉合同与本案无关联性，属于无效合同。由于原告找不到人，让张进军找人做工程，张进军实际也没有参与施工，后期实际施工人是被告张裕，二次结构工程（拉砖、拉灰、石砌墙、构造柱过梁、倒墙混凝土自搅及浇筑等）所有工程是被告张裕带人做的，工程已经按照图纸完全施工完毕，但是原被告之间并未实际结算，原告一共支付500000元工程款，被告张裕申请了工程价款的评估，评估报告上的工程价款是810133.25元，目前为止，原告下欠被告310133.25元。原告没有多支付工程款，不存在不当得利的行为，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据为：1、营业执照、法定代表人证明书、法人身份证复印件，证明原告的身份情况及其诉讼主体资格。2、被告身份信息，证明被告的身份情况及其诉讼主体资格。3、《瓦工劳务分包合同》，证明安徽同济建设集团有限责任公司将阜阳明月双清项目建安二标段工程劳务部分分包给原告施工的事实。4、《泥工分包施工合同》、施工图纸，证明原告将阜阳明月双清项目建安二标段工程劳务分包给原告施工。施内范围包括图纸面积中泥工的所有内容。但实际被告只做一项,其它项并没有做的事实。5、被告施工工程款结算单，证明被告应当获得的工程款为:10977.14平方*40元=439085.6元的事实。6、原告支付工程款凭证(收条及转账凭证)，证明原告通过自付项目部直接支付和建设方代付等方式向被告支付工程款计:500000元,超出工程款60914.4元(500000-439085.6),被告应当返还的事实。7、张裕承诺书，证明张裕承诺同意由第三方项目部结算自负盈亏。现第三方项目部结算对各号楼的结算全部按40元每平方结算,因此,对该工程按40元每平方结算是被告同意的事实；8、结算单，证明按照原来和严家新签订的合同，约定总款为384199.9元；9、工程量清单，证明其他班组结算的单价也是按照每平方40元结算的；10、《关于要求接受约谈的函》、《责令支付告知书》，证明因拖欠农民工工资，相关劳动部门责令同济公司支付9021746元工程款。 被告严家新、张进军质证意见：对证据1、2、3、4的三性无异议；对证据5、6、7、8、9、10与我们无关。 被告张裕质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，被告一二不是适格被告，但证据3与本案不具有关联性；对证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为该份合同没有被告张裕的签字，而是原告与他人签订，属于无效合同；对证据5三性有异议，该结算单没有被告张裕签字认可，是原告单方制作，且内容不真实；对证据6我们只认可总共收到原告方50万元工程款额事实，达不到其他证明目的；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，承诺书上承诺的第三方是造价审计部门，并不是项目部，且承诺书上没有原告法定代表人签字，达不到原告证明目的；对证据8三性有异议，该份结算单是按照原告和其他人签订的已经作废的合同上的价格进行计算，是不合法、不合理的，且建筑面积与实际面积不相符；对证据9三性有异议，结算单上没有张裕签字，系原告单方制作，是按照其他班组的结算方式来结算原被告之间的工程款是不符合法律规定的；对证据10三性无异议，能够证明原告拖欠张裕等农民工工资的事实。 被告严家新、张进军未举证。 被告张裕向本院提交的证据为：1、被告的身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；2、项目概况，证明阜阳市明月双清项目8#商住楼工程总面积11382.07平方米，而不是10977.14平方米；3、阜阳市建筑市场劳务分包参考价格（纯清工），证明阜阳市建筑市场泥瓦工劳务分包价格为88元-110元每平米；4、申请证明吴晓旭、张学宾出庭作证，证明本案8#商住楼工程的二次结构工程（拉砖、拉灰、石砌墙、构造柱过梁、倒墙混凝土自搅及浇筑等）所有工程是被告张裕带人做的，本案事实有关的其他情况；5、在阜阳劳动监察大队处理工程款纠纷的手机录音、抚养明月双清项目8#楼二次结构工程《工程量复核报告》、被告向颍州区法院起诉要求原告给付下欠工程款310133.25元的民事起诉状，证明原告下欠被告张裕工程款的事实，被告张裕不存在多收工程款的事实，被告张裕也不存在不当得利的行为；6、承诺书，证明本案8#商住楼工程的二次结构工程（拉砖、拉灰、石砌墙、构造柱过梁、倒墙混凝土自搅及浇筑等）所有工程是被告张裕带人做的，原告法定代表人也签字确认了；7、情况说明，证明原告下欠被告工程款347310元。 原告质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，被告施工的是地上，面积是10977.14平方米，地，地下室没有施工证据3三性有异议，从内容上来看是市场参考价，也不知道其来源；对证据4无异议，8#楼地下室不是被告张裕做的；对证据5，不能确定对方人的身份，即使是被告和阜阳劳动监察部门工作人员的对话，对方是否定的，达不到被告证明目的；《工程量复核报告》是被告张裕单方委托，情况也是张裕单方书写，并不能约束原告，从结论来看，也仅是参考。故对其三性及证明目的均有异议；对民事起诉状不认可；对证据6、7三性及证明目的有异议。 结合双方举证、质证以及当庭陈述，本院认定事实如下：安徽同济建设集团有限责任公司承包施工阜阳明月双清项目建安二标段工程,该公司又将工程的劳务部分分包给原告施工。原告又将上述项目的泥工工程分包工给被告施工,2018年9月14日被告严家新出面与原告签订了《泥工班组劳务分包合同》，但该工程实际由被告张裕进行的施工。工程内容为:拉灰、拉砖、砌墙、粉刷、混凝土浇筑等所有泥工工程。被告张裕实际只做了8号楼的二次结构工程(拉砖、拉灰、砌墙、构造柱过梁、倒墙混凝土自搅及浇筑等)。原告先期垫付了工程款500000元。2020年1月10日，原告单方进行结算，确认被告施工的工程款为439085.60元，但该结算单未经被告张裕签字确认。后双方为工程款产生纠纷，被告张裕于2020年5月25日有单方委托安徽金阳造价咨询有限公司对其施工的工程量进行复核，其复核总造价为810133.25元。为此，被告张裕于2020年7月27日向阜阳市颍州区人民法院提起诉讼，要求本案原告支付尚欠工程款。 本院认为：原、被告双方对工程量和工程价款未进行结算。原告计算的工程价款系单方计算，未得到被告的认可，被告亦未在结算单上签字确认。故原告以此为依据向被告主张权利，缺乏事实和法律依据。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告六安市祥威劳务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1320元减半收取660元，由原告六安市祥威劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方铁 二〇二〇年九月十二日 书记员  袁婧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。