贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5755号上诉人（原审原告）：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D。统一社会信用代码：91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟秋旭，贵州港丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东，男，仡佬族，1982年9月10日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：刘先继，男，汉族，1982年3月17日出生，住贵州省正安县。上诉人深圳市建装业集团股份有限公司与被上诉人刘东、刘先继追偿权纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。深圳市建装业集团股份有限公司上诉请求：一、请求撤销贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初350号民事判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由:上诉人将工程发包给被上诉人刘东，刘东再次将工程发包给被上诉人刘先继，案外人郑继伟是刘先继雇佣的工人，在施工工程中受伤，其作为雇主应当承担主要责任，公司和刘东作为发包人，因违法分包应承担选任过失，各自承担30%的责任，但公司自愿承担40%的责任，因此一审判决不但。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘东、刘先继未向本院提交书面答辩意见。深圳市建装业集团股份有限公司向一审法院起诉请求：要求被告刘东、刘先继支付704,037.288元，即郑继伟案赔偿总额1,178,395.48元（该金额含赔偿款1,154,155.48元、案件受理费4500元、执行费13,940元、迟延履行金5800元减去原被告三方已支付的案件受理费4500元的60%）。一审法院认定事实：原告深圳建装公司从中建四局五公司承建了贵州省安顺市西南国际生态石材交易博览中心项目3、5、6号楼玻璃幕墙工程，并将该工程交由其分公司深圳市建装业集团股份有限公司贵州省第一分公司（以下简称“深圳建装分公司”）管理、建设，但深圳建装分公司的经营范围不包含承接建筑幕墙工程设计与施工。2017年5月5日，深圳建装分公司与被告刘东签订《外装工程劳务分包合同》，将该工程中5号楼南面及3号楼整体外装玻璃幕墙采取劳务清包工形式分包给刘东，后刘东又将其分包的5号楼南面外装玻璃幕墙分包给现场负责人刘先继实施。2017年6月，被告刘先继雇佣郑继伟（被赔偿人）做工，同年9月24日郑继伟在5号楼南面进行雨棚安装作业时坠落受伤，先后住院治疗，后郑继伟起诉到正安县人民法院，要求原告与被告刘东、刘先继、深圳建装分公司连带赔偿其各项损失，该案经正安县审理后判决原告与被告刘东、刘先继赔偿郑继伟各项损失共计1,154,155.48元。案件判决后，各方当事人均未上诉，郑继伟在判决生效后向法院申请强制执行，原告的银行账户被依法冻结并划扣了1,178,395.48元（该金额含赔偿款1,154,155.48元、案件受理费4500元、执行费13,940元、迟延履行金5800元）。原告诉来法院，要求被告刘东、刘先继向原告支付代偿的赔偿款704,037.288元，即郑继伟案赔偿总额1,178,395.48元（该金额含赔偿款1,154,155.48元、案件受理费4500元、执行费13,940元、迟延履行金5800元）减去原被告三方已支付的案件受理费4500元的60%（1,178,395.48元减4500元的后为1,173,895.42元，1,173,895.42元的60%为704,337.252元，但原告只要求被告承担704,037.288元，系其对诉权的自行处分）。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，法院在提供劳务者受害责任纠纷一案中，判决本案原被告承担连带赔偿责任，各方当事人均无异议。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，那么在本案中，原被告三方各自的责任大小为多少？责任比例应该如何划分？原告深圳建装公司从中建四局五公司承建了贵州省安顺市西南国际生态石材交易博览中心项目3、5、6号楼玻璃幕墙工程，其作为承包人，有权决定是否将其工程分包，分包给何人，而原告作为具有幕墙工程相应资质的企业，对相关的市场准入制度及相关政策有足够的了解，其将工程分包且分包给不具有资质的自然人，不仅是选任过失，而且是明知故犯，故应承担主要的赔偿责任即70%的责任，自然人刘东在明知其不具备相应资质的情况下分包玻璃幕墙工程，并将工程再次分包给自然人刘先继导致事故的发生，应承担10%的赔偿责任，刘先继作为雇主，雇佣案外人郑继伟为其做工，有对现场人员进行管理的责任，应承担20%的赔偿责任。原告因郑继伟案被执行的金额为1,173,895.48元（该金额含赔偿款1,154,155.48元、执行费13,940元、迟延履行金5800元），按原告承担70%的责任计算其应承担的金额为821,726.84元，被告刘东承担10%的责任金额为117,389.55元，被告刘先继承担20%的责任金额为234,779.096元，即本院仅支持原告诉求中30%的赔偿责任，由被告刘东、刘先继共计承担352,168.64元，本院对原告要求由被告承担另外的30%的责任的诉请不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，《最高人民法院》第十一条第二款之规定，判决如下：一、由被告刘东在本判决生效后十日内支付原告深圳市建装业集团股份有限公司代为支付的赔偿款117,389.55元；二、由被告刘先继在本判决生效后十日内支付原告深圳市建装业集团股份有限公司代为支付的赔偿款234,779.10元；三、驳回原告深圳市建装业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，减半收取计5420元，由原告深圳市建装业集团股份有限公司负担2710元，被告刘东负担903元，被告刘先继负担1807元。本院二审期间，当事人未提交的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一审划分的责任承担比例是否恰当。因案外人郑继伟系被上诉人刘先继的雇佣工人，刘先继对郑继伟在工作中负有安全管理和监督的责任，并享有郑继伟劳动成果的权利，因此刘先继对郑继伟的损失应承担主要责任，即承担40%的责任。上诉人明知被上诉人刘东没有相应的施工资质，仍将工程分包刘东；刘东明知刘先继没有施工资质，再次将工程分包给刘先继，存在选任过失，应各自承担30%的责任。现上诉人自愿承担40%的责任，则刘先继承担35%的责任，刘东承担25%的责任。故一审划分的责任比例不当。综上所述，上诉人应分担的金额为1173895×40%＝469558元，刘东应分担的金额为293473.75元，刘先继应分担的金额为410863.25元。依照《最高人民法院关于适用审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初350号民事判决；二、由刘东在本判决生效后十日内支付深圳市建装业集团股份有限公司代为支付的赔偿款293473.75元；三、由刘先继在本判决生效后十日内支付深圳市建装业集团股份有限公司代为支付的赔偿款410863.25元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10840元，减半收取5420元，二审案件受理费6583元，合计12003元，由刘先继负担4201.05元，由深圳市建装业集团股份有限公司负担4801.20元，由刘东负担3000.75元。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  袁晶晶二〇二〇年九月三十日法官助理张辉云书记员杨涛