江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1346号上诉人（原审被告）：苏云峰，男，1979年8月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审原告）：田小林，男，1983年7月11日出生，汉族，河南省开封市祥符区人，个体，户籍地河南省开封市祥符区，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：管麒麟，河南紫鼎律师事务所律师。上诉人苏云峰因与被上诉人田小林买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏云峰上诉请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者将本案发回重审。2、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，并且对本案相关的许多重要事实未进行调查，应当发回重审。一是一审法院认定被上诉人将挖掘机款退还给案外人黄小协260,000元，缺乏证据支撑。二是一审法院对上诉人出卖给被上诉人的SY215挖掘机现在何处，并且是否在田小林的控制中，以及田小林是否有条件将挖掘机返还给上诉人没有进行调查核实。三是一审法院对2017年4月份，被上诉人对上诉人提起本案相同诉讼时，为何将案外人段兴彪列为第三人以及撤诉的原因没有进行调查核实。2、一审法院的判决理由、适用法律以及判决结果都存在错误，应当予以撤销。3、一审法院对本案所涉标的物SY215型挖掘机如何处理未进行判决，属于重大漏判，也应当撤销该判决，并且该判决对上诉人是严重的不公平，也应予以纠正。田小林辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律完全正确，程序完全合法，做出的判决客观公正合法，上诉人的上诉请求及理由既没有事实根据也没有法律依据，因此，请求二审法院应依法驳回上诉人的上诉，维持一审法院的公正判决。田小林向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告之间在2017年3月11日关于SY215挖掘机买卖合同。2、判决被告向原告返还原告购买SY215挖掘机货款及运费251,000元，并判决被告自2017年1月1日起至本案所涉货款及运费251,000元被清偿之日止按月息2分向原告支付本案所涉货款及运费的利息。3、被告承担本案诉讼费及相关合理费用。一审法院认定事实：原告与被告都是从事二手挖掘机买卖的中间商。云南睿德工贸有限公司从事建筑工程机械销售业务。2011年5月13日，国银金融租赁股份有限公司（出租人），案外人李元国（承租人）与云南睿德工贸有限公司（出卖人）签订了一份国金租【2011】租字第（SY-0300025）号的《工程机械设备融资租赁合同》及附件，约定由国银金融租赁股份有限公司向云南睿德工贸有限公司购买价值为85万元的SY215型挖掘机一台出租给李元国，租赁期限为36个月，起租日为2011年5月15日。后李元国多次逾期偿还租金，且云南睿德工贸有限公司一直为李元国向国银金融租赁股份有限公司垫付该挖机的逾期租金及违约金。2017年3月10日，被告苏云峰到其朋友段兴彪（云南省昭通市人）工地玩，段兴彪向被告说其工地上的案涉挖机系他于2015年6月份从云南省昭通市东辉投资公司处买来，现此挖掘机准备出卖。2017年3月11日，被告苏云峰与原告田小林经网上联系，双方洽谈时，被告苏云峰向原告田小林微信告知了“手续没有，其他看图片和视频”。后双方约定原告以237,000元的价格向被告购买SY215挖掘机一台（机号为11SY0216D3778），并支付运费14,000元，由被告将该挖掘机拖运至郑州。当日原告将该挖掘机以260,000元的价格转卖给黄小协，3月17日，黄小协又以320,000元的价格转卖给高松岭。3月23日早上，高松岭发现自己停放在工地干活的该挖掘机被云南睿德工贸有限公司拖到了昆明，并被告知该SY215型挖机属云南睿德工贸有限公司所有。之后黄小协将转卖款320,000元退还给高松岭，原告田小林也将转卖款260,000元退还给黄小协。后原告于2017年7月10日诉至郑州航空港经济综合实验区人民法院，要求云南睿德工贸有限公司返还SY215挖掘机，郑州航空港经济综合实验区人民法院于2017年12月26日作出（2017）豫0192民初1925号民事判决书，判决驳回原告田小林的诉讼请求。另查明，1、2017年4月左右，原告田小林曾向云南省昭通市昭阳区人民法院以与本案类似诉请，起诉被告苏云峰，并将段兴彪列为该案第三人。该案在2017年6月12日经开庭审理后，原告撤诉；2、2017年6月2日，国银金融租赁股份有限公司出具了《设备所有权转让确认书》，载明云南睿德工贸有限公司在编号为国金租【2011】租字第（SY-0300025）号的《工程机械设备融资租赁合同》项下的全部付款义务已于2017年4月25日履行完毕，现将该融资租赁合同项下的租赁物（即本案案涉挖掘机）的所有权转让给了云南睿德工贸有限公司。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案中，被告苏云峰将案涉挖掘机出卖给原告田小林，应当对该挖掘机拥有所有权或者有权处分。而由双方当事人提供的证据可以证明，案涉挖掘机系被告苏云峰向他人购买然后再转卖给原告田小林的，没有证据证明被告系该挖掘机的所有权人或有权处分该挖掘机。按照挖掘机买卖的交易习惯，能证明挖掘机所有权的是买卖标的物的《合格证》和《发票》。被告苏云峰提交其与原告的微信截图，认为已告知了原告“手续没有”，可知被告苏云峰承认其没有案涉挖掘机的上述相关凭证。同时被告苏云峰认为“2011年至2017年，长达六年的机器应不存在债务问题”，这是被告的主观臆断或经验判断，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”，故被告苏云峰作为出卖方须有权处分和对买卖标的物具有权利的瑕疵担保同时附带交付单证和资料的义务，被告苏云峰凭主观臆断认为标的物从出厂至交易给原告已“六年了”，应该“不存在债务问题”，而未对标的物进一步进行审核而擅自出卖，造成原告田小林交付货款251,000元的损失，该损失应由被告苏云峰承担。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求解除与被告之间买卖合同并返还货款251，000元的诉讼请求予以支持。原告苏云峰在明知案涉挖掘机“没有手续”，也未要求被告提交案涉挖掘机的《合格证》、购买《发票》等能够证明案涉挖掘机权属的单证，其在交易过程中未尽到必要的审核注意义务，故对原告要求被告支付利息损失的诉请，不予支持。综上所述，一审法院支持原告田小林的诉请，但因原告自身对标的物亦未尽到必要的审核注意义务，故对其要求被告支付利息损失的诉请，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、原告田小林与被告苏云峰在2017年3月11日关于SY215挖掘机（机号为11SY0216D3778）的买卖合同于本判决生效之日解除。二、被告苏云峰于本判决生效之日起十日内返还原告田小林购买挖掘机的货款251,000元。三、驳回原告田小林要求被告支付利息的诉请。案件受理费5064元，减半收取2532元，由被告苏云峰负担。二审期间，上诉人苏云峰与被上诉人田小林均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院(2017)豫0192民初1925号民事判决、河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终4057号民事裁定、河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初908号民事判决以及河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终3880号民事裁定，可以认定本案所涉挖掘机于2017年3月23日被该挖掘机所有人云南睿德工贸有限公司从所涉建设工地拖走。故上诉人提出一审法院认定被上诉人将挖掘机款退还给案外人黄小协260,000元缺乏证据支撑以及一审法院对上诉人出卖给被上诉人的SY215挖掘机现在何处并且是否在田小林的控制中，以及田小林是否有条件将挖掘机返还给上诉人没有进行调查核实的上诉理由均不成立，本院不予支持。因案涉挖掘机已被挖掘机所有人云南睿德工贸有限公司取走，故一审法院对本案所涉标的物SY215型挖掘机未作处理，不存在重大漏判。综上所述，苏云峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,532元，由上诉人苏云峰负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  余林娣审判员  徐迎风二〇二〇年九月二十八日书记员  李熙韵