广东省肇庆市端州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1202民初3464号 原告：申德华，男，1969年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**************。 被告：李海生，男，1970年10月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**********。 原告申德华诉被告李海生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告申德华、被告李海生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申德华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款41000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李海生于2015年9月30日因做生意资金急需周转用，在肇庆市端州区向原告借款10000元，并写下借条一张。到2017年7月14日再次以生意资金周转为由继续向原告借款31000元，分别写下两份借条。并重新确认在2015年9月30日借款10000元的借款借据。现原告在向被告几次追讨无果的情况下，为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，望法院判如所请。 被告李海生辩称，答辩人在2015年前是有向被答辩人借款，并于同年连本带息一起还清了。本案的三笔借款不是事实，答辩人没有向被答辩人借案涉的三笔款项，被答辩人是做高利贷的，案涉的借条就是答辩人在2015年借款的时候签下的，还款后答辩人没有收回借条，后来被答辩人就拿着这份借条向答辩人追讨借款。三份借条上的签名是答辩人本人的签名和按指印，案涉的三笔款项是答辩人在2015年前向被答辩人借的，利息和本金一共50000元在2015年10月份前已经还清了，当时约定月息7%或8%，还清后答辩人没有拿回借条，所以被答辩人就拿着借条要求答辩人还钱，答辩人说已经还清了，被答辩人说借条在这里，不还都要还，就逼迫答辩人再次签订案涉借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告申德华所举证据如下：证据1原、被告的身份证，证明原、被告诉讼主体资格；证据2借据、借条共三份，证明被告欠原告借款41000元；证据3当庭提交短信记录，证明原告最后在2019年6月12日通过手机短信向被告催收。被告李海生对证据1三性无异议；证据2三性有异议，该三份借条原告是没有交付41000元给被告，被告在2015年前向原告借款41000元已经由被告的亲戚李伟峰代被告偿还给原告，一共还款50000元，另外9000元是支付41000元的利息；证据3确认是被告与原告的短信聊天记录，证明内容不认可，被告已经还清了原告的借款。 被告李海生所举证据如下：证据1李伟峰的银行流水信息2页（账号622*************191），证明李伟峰在2015年8月12日转账30000元给原告的账号622*************318,2015年9月6日转账20000元给原告的账号622*************318，李伟峰代被告偿还了50000元给原告；证据2（2020）粤1202民初1499号民事判决书，证明该判决书第2页第4行记载李伟峰代被告偿还了款项给原告。 原告申德华对证据1真实性、合法性确认，关联性有异议，2014年被告向原告借款70000元，被告的亲戚李伟峰答应帮其偿还50000元给原告，偿还了50000元给原告后，原告就把50000元的借据给回了被告，被告出具的证据1的50000元就是用于偿还上述的借款，与本案无关。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，李伟峰代被告的还款与本案的借款无关。 本院对原、被告提交的证据及起诉陈述的事实无争议的予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 申德华提交2015年9月30日签订的《借据》一份，内容为：现向申德华借款10000元整，为期壹月。借款人处有李海生的签名和捺印。担保人处有李健签名和捺印。《借据》左下方签有2017年7月14日以及李海生捺印。申德华提交2017年7月14日签订的《借据》一份，内容为：本人因资金周转借申德华20000元整，为期两个月还清。借款人处有李海生的签名和捺印。申德华提交2017年7月14日签订的《借条》一份，内容为：本人因资本周转借申德华11000元整。借款人处有李海生的签名和捺印。对于案涉三笔借款申德华庭审中解释均系现金交付，第一笔借款系发生在2015年9月30日，李海生要求申德华到金渡的其妻子李健工作的工厂将10000元交付给李海生，交付现金后李海生当场出具了《借据》给申德华，李建也在《借据》上担保人处签名和按手指印；第二笔借款系发生在2017年7月14日上午，在端州区前进南路景源新村申德华居住的楼下的路边将20000元现金交付给李海生，李海生当即写下了案涉的《借据》，没有其他人在场；第三笔借款系发生在2017年7月14日的下午，李海生电话联系申德华称其还需要借款11000元，并在端州区跃龙路李海生居住的楼下将11000元现金交给了李海生，李海生当即出具案涉的《借条》给申德华，没有其他人在场。申德华保证出借款项均系自有资金，现金交付原因是当时没有流行微信转账，交易习惯系现金交付且案涉金额不大。 2015年8月12日，李伟峰代李海生向申德华转账还款30000元，同年9月6日，李伟峰代李海生向申德华转账还款20000元。对于转账还款50000元的性质，双方意见存在分歧，申德华确认系李海生偿还的款项，但系偿还之前的借款与本案借款无关。李海生则认为案涉借款没有实际交付现金，所欠的41000元系2015年前的借款，李**代偿还的50000元即是偿还本案申德华所主张的借款41000元，另外9000元系支付利息。庭审中，李海生确认上述《借条》、《借据》中的签名和捺印均是其本人所为，在2015年之前有向申德华借款41000元，且双方之间在2015年前另有借款行为。申德华保证本案借贷关系真实发生，有向李海生实际出借本金41000元，并保证李海生没有还本付息情况属实。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点系被告李海生是否已向原告偿还案涉借款41000元。原告申德华向法庭提交《借条》、《借据》证实双方之间借贷关系存在，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2015]18号）第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告李海生提交转账凭证证实其于2015年8月12日和同年9月6日向申德华共还款50000元，据此抗辩本案借款已经还清。基于上述还款时间均发生在案涉《借条》、《借据》签订前，不符合常理和交易习惯，且被告李海生自认在2015年前双方另有其他借款，故对被告李海生的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告申德华在庭审中保证提交证据真实以及借贷关系真实发生，对现金出借亦能作出合理解释并保证实际出借41000元且确保被告李海生没有还本付息的真实性，故本院依法认定双方之间借贷关系成立。原告申德华要求被告李海生偿还借款本金41000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2015]18号）第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 被告李海生应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告申德华偿还借款本金41000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取412.5元（原告已预交），由被告李海生负担。被告李海生负担的案件受理费应在本案判决生效之日起七日内迳付予原告申德华，本院不另作收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审 判 员  郑 君 二〇二〇年九月十七日 法官助理  陈俞廷 书 记 员  林舒婷