中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4494号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀化市海林峰投资发展有限公司。住所地：湖南省怀化市鹤城区锦溪路**锦溪星苑**。 法定代表人：肖颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭生志，该公司工作人员。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀化武陵医院。住所。住所地：湖南省怀化市府星路**div> 法定代表人：彭生志，该院负责人。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南四建安装建筑有限公司。住所地：。住所地：湖南省邵阳市双清区双坡岭东大路**v> 法定代表人：文建清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘鑫，湖南天润人合（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏皇，湖南天润人合（怀化）律师事务所实习律师。 一审被告：怀化市锦泰房地产开发有限公司。住所地：湖南。住所地：湖南省怀化市鹤城区府星路**部）。 法定代表人：邓开风，该公司执行董事。 一审被告：邓开风，男，1959年8月4日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 再审申请人怀化市海林峰投资发展有限公司（以下简称海林峰公司）、怀化武陵医院（以下简称武陵医院）因与被申请人湖南四建安装建筑有限公司（以下简称四建公司）及一审被告怀化市锦泰房地产开发有限公司（以下简称锦泰公司）、邓开风执行分配方案异议之诉一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）（2020）湘民终1130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 海林峰公司、武陵医院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：1.撤销湖南高院（2020）湘民终1130号民事判决；2.改判或者发回重审，并判令四建公司对锦泰公司9583372元款项不享有优先受偿权，不得在被查控的锦泰公司开发的京御名都4栋怀房售许字2013第××号201、202、301、401、403、502、601、602、1102、1301、1704、2001、2101、2304、2604、3303、3304号房屋范围内享有优先受偿权；3.判令被申请人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）四建公司对工程款不具有优先权。1.四建公司参与执行分配的依据是湖南省怀化市鹤城区人民法院（以下简称鹤城区法院）（2015）怀鹤民一初字第484号民事调解书，该调解书并未确认对工程款的优先权，四建公司未举证证明已经取得优先权、具体的金额、范围以及起算时间等。2.四建公司在二审中提交的《催告函》等证据依法不属于新的证据，该证据已经在2015年6月2日四建公司向鹤城区法院提起诉讼时出示，四建公司在本案一审时拒不提供，不应认定为新证据。3.四建公司与锦泰公司涉嫌虚假诉讼，快速通过出具《关于京御名都3#、4#号楼财务结算》确认优先权，并向人民法院申请出具民事调解书。4.四建公司与锦泰公司办理结算所使用的材料与客观情况不符，不具有真实性。双方办理《关于京御名都3#、4#号楼财务结算》《关于京御名都3#、4#号楼结算依据》《建筑工程结算表》等结算材料没有向怀化市有关部门提交过。双方结算的房屋总面积为45900平方米，与《怀化市公安消防支队建设工程消防验收意见书》记载面积45323.6平方米存在不一致。双方的结算金额53042288元为整数，与一般常理不符。（二）二审法院认定的行使优先权的除斥期间起算时间错误。本案应查明案涉项目办理竣工验收、项目移交使用及资料归档的时间。根据初步证据材料显示，案涉项目已于2014年9月13日前交付给购房消费者使用，交付之日应当视为已经完成竣工验收。根据《关于京御名都3#、4#号楼结算依据》，双方于2014年4月27日进行结算，暂定工程款总价为5528万元。根据案涉《建设工程施工合同》约定，工程竣工验收合格后，发包人应支付合同暂定总价的90%。因此，工程款4975.2万元已经在工程竣工验收即2014年9月14日开始计算除斥期间。根据《建设工程施工合同》的约定，“结算完工，发包方扣除3%作为工程质量保修金后，将余款一次性付清（保修金待一年保修期满后十五天内付清）。工程进度款在符合支付条件时10个工作日内付清。”因此该项目97％的工程价款应当于2014年4月28日起算。 四建公司提交书面意见称，（一）原审法院认定基本事实清楚、证据确凿充分，不存在基本事实缺乏证据证明的情况。1.四建公司已于二审法定期限内提交证据，《催告函》等证据属于二审应当审查的“新证据”，能够充分证明四建公司存在优先权以及优先权具体数额等基本事实。2.四建公司在鹤城区法院受理的诉锦泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，提出了明确的诉讼请求，即请求判令债务人支付四建公司余下工程款9583372元，并以四建公司所建京御名都3#、4#号楼相应房屋折价或以拍卖所得价款优先受偿。该案庭审笔录中记载人民法院对四建公司的优先权进行了确认，民事调解书遗漏了确认优先权的内容。根据《催告函》，四建公司在上述案件诉讼前已向锦泰公司主张优先权。3.四建公司与锦泰公司办理结算所适用相关材料与客观情况相符，具有真实性。海林峰公司前往有关部门未获取案涉工程款结算的相关材料，并不能证明四建公司与锦泰公司未上交相关材料。四建公司与锦泰公司结算依据上的总面积为实际施工面积计算，因验收时并未办理产权登记，因此面积有所出入属于正常情况。（二）原审判决不存在“适用法律确有错误”的情况。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判断优先受偿权起算时间的核心在于工程款债权的成立时间。案涉《建设工程施工合同》约定内容系针对工程进度款的支付时间，此时案涉工程造价未明确，双方就该工程债权债务未最终结算确认。四建公司分别于2015年4月27日、28日与锦泰公司进行了相应的财务结算。自此，双方之间的债权债务即应付工程款数额才得以明确，工程价款优先受偿权应自2015年4月28日起算六个月。2.四建公司已经以诉讼请求的方式主张了优先权，执行法院应当在参与执行分配中予以确认。 本院经审查认为，本案系民事申请再审案件，应当围绕当事人主张的再审事由是否成立进行审查。因此，本案的审查重点是原审法院关于四建公司对锦泰公司9583372元建设工程价款债权在被查控的京御名都4栋案涉房屋范围内享有优先受偿权的处理意见是否妥当的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定:“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因此，原审法院认为案涉民事调解书虽未确认四建公司享有建设工程价款优先受偿权及范围，但四建公司因其建设行为而享有的建设工程价款优先受偿权系法定权利，理据充分，本院予以认可。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”一般情况下，优先权基于“法定”而非意定产生并成立，是法律直接规定的享有特种债权的债权人就债务人的一般或者特定财产优先受偿的权利。因此，承包人建设工程价款优先受偿权的成立，需以工程债权未获满足为前提，并于工程价款债权成立之时取得。根据原审法院查明的事实，案涉《建设工程施工合同》约定，工程竣工验收合格后，发包人付足合同暂定总价的90%。余款部分待承包方将土建备案资料归档，并交给发包方四套齐全的竣工资料（含备案资料），并结算完工，发包方扣除3%作为工程质量保修金后，将余款一次性付清。四建公司与锦泰公司于2015年4月28日签订的《关于京御名都3#、4#号楼财务结算》，明确了总工程价款、尚欠工程价款以及产生的相关其他费用。四建公司于2015年5月15日向锦泰公司发出的《催告函》中载明“请你公司自收到本函之日十日内，支付工程余款的20%即1916674元给我公司。逾期不支付，我公司将依法主张或者提起诉讼行使承包人工程价款优先受偿权”的内容。因此，原审法院尊重当事人真实意思表示，以其最终约定确定本案“应当给付建设工程价款之日”，并无不当。而鹤城区法院（2015）怀鹤民一初字第484号民事调解书中亦可表明四建公司在2015年6月2日起诉时主张了优先受偿权，故原审法院据此认为四建公司系在法律、司法解释规定的除斥期间内主张其对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权，理据充分，本院予以确认。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”在案涉《催告函》与案件基本事实有关的情况下，海林峰公司、武陵医院并未提供证据证明四建公司存在故意或者重大过失逾期提供证据的情形，即认为湖南高院于二审程序中组织对案涉《催告函》予以质证并采信该证据违反法律规定，没有事实和法律依据，本院不予支持。海林峰公司、武陵医院虽主张《关于京御名都3#、4#号楼财务结算》《关于京御名都3#、4#号楼结算依据》《建筑工程结算表》不具有真实性、本案涉嫌虚假诉讼、优先权金额错误等，却未提供充分、有效的证据予以证明，故本院不予支持。 综上，海林峰公司、武陵医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回怀化市海林峰投资发展有限公司、怀化武陵医院的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  刘少阳 审判员  杨 蕾 二〇二〇年九月二十五日 法官助理申晗 书记员张宾