河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初9070号 原告：张某某，男，1978年6月25日出生，汉族，现住三河市。 委托诉讼代理人：刘运佳，男，现住三河市，系三河市永富餐巾纸厂推荐。 被告：三河市博辰印务有限公司，住所地三河市燕郊高新区本公司用地南侧、区间路东侧，统一社会信用代码91131082685723593M。 法定代表人：刘某某。 委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所律师。 被告：刘某某，男，1976年10月6日出生，汉族，户籍地三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所律师。 被告：三河市桑诺节能设备有限公司，住所地三河市燕郊镇马起乏村，统一社会信用代码91131082687027532K。 法定代表人：韩建新。 原告张某某与被告三河市博辰印务有限公司（以下简称博辰公司）、刘某某、三河市桑诺节能设备有限公司（以下简称桑诺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人刘运佳、被告博辰公司与刘某某的共同委托诉讼代理人郭慧到庭参加诉讼，被告桑诺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.确认被告之间签订的《房屋租赁合同》无效；2.确认原告与被告一、被告二之间形成不固定期限租赁合同关系；3.被告一、被告二共同支付原告自2017年10月25日进场之日起至实际搬离之日止的房屋租赁费及利息（租赁费单价为0.68元∕天∕平方米、面积为4460.7平方米）。事实和理由：2017年10月15日，原告与桑诺公司签订《房屋租赁合同》，约定原告承租桑诺公司名下位于三河市燕郊开发区，面积10507.06平方米，期限自2018年1月1日至2032年12月31日，年租金2600000元。2017年10月16日，原告按合同约定支付被告桑诺公司半年租金1300000元。后被告刘某某欲自原告处承租涉案房屋用于经营被告博辰公司，在征得被告桑诺公司同意后，原告与被告博辰公司、刘某某口头约定，被告自原告处承租900平方米（实际为4300平方米）的厂房，另占原告200平方米办公楼，租金以原告与被告桑诺公司间的租赁单价为准。后被告博辰公司与桑诺公司在原告不知情的情况下，另行签订《房屋租赁合同》。被告博辰公司于2017年10月进入涉案厂房后一直未支付租金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告博辰公司、刘某某辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。第一、原告与被告桑诺公司于2017年10月15日签订的《房屋租赁合同》只约束原告与桑诺公司，与博辰公司和刘某某没有关系。第二、博辰公司与桑诺公司签订的《厂房租赁合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，与原告没有任何关系。第三、博辰公司与桑诺公司签订了书面《厂房租赁合同》，形成了固定租赁合同关系。第四、《厂房租赁合同》是博辰公司与桑诺公司签订的，是博辰公司自桑诺公司处承租的厂房，不是从原告处承租的厂房，也未与原告有任何口头意见。原告要求被告博辰公司、刘某某共同支付自进场之日起至实际搬离之日止的房屋租赁费及利息无事实和法律依据，应依法驳回。 被告桑诺公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其主张，举示如下证据：（一）原告与桑诺公司签订的《房屋租赁合同》及桑诺公司出具的租赁费收据，证明原告于2017年10月16日支付桑诺公司租赁费，该合同的签订时间实际为2017年10月15日，原告于次日支付租金，后因租金计算错误，将合同签订日期更改为2017年11月1日。（二）2018年4月7日的聊天录音2段，证明被告博辰公司与桑诺公司签订的合同是虚假的，当时签订合同的目的是为了注册公司，博辰公司承认与原告之间存在租赁关系。（三）2017年11月、12月电费凭证，证明原告与桑诺公司存在合法的租赁关系。（四）被告刘某某向原告的汇款凭证2张，证明原告于2017年11月将涉案房屋转租给二被告的事实。（五）涉案厂房的建筑工程施工许可证复印件，证明厂房的建筑面积为4208.7平方米。经质证，被告博辰公司、刘某某发表如下质证意见：证据（一）的真实性无法核实，与二被告无关，不能约束二被告，无法证明原告已经支付租赁费1300000元。证据（二）的短录音与二被告无关；长录音原告未能提供原始载体，并非原始证据，录音中虽有被告刘某某，但并非与原告协商承租厂房一事，而是协商原告阻碍二被告生产事宜，原告与二被告未就租赁房屋的租赁期限、价格、面积等达成一致意见。对证据（三）的真实性认可，证明目的不认可。证据（四）的真实性认可，证明目的不认可，原告的租赁期限是2018年1月1日至2032年12月31日，二被告是自2017年10月24日从桑诺公司处承租的房屋，无法证明二被告是自原告处承租；关于租赁费，原告口头答应通过手机生活圈APP帮二被告交纳电费，所以刘某某将电费汇入原告账户。证据（五）的真实性不清楚，该证据显示的厂房地址与二被告承租的房屋位置一致，面积为4208.7平方米，原告与桑诺公司签订的租赁房屋面积为10507.06平方米，未显示租赁位置，可以证明原告承租的房屋与二被告承租的不是同一位置。本院对上述证据（一）至（四）的真实性予以认定。 被告博辰公司、刘某某提交以下证据：（一）厂房租赁合同，证明博辰公司与桑诺公司签订的租赁合同合法有效，与原告无关，且博辰公司已合法占用租赁房屋。（二）河北增值税普通发票及刘某某建设银行转账凭证、农业银行网上银行电子回单，证明自2017年12月26日起，二被告一直按照厂房租赁合同约定替桑诺公司交纳水电费，与原告无关。（三）企业信用报告，证明二被告向桑诺公司和桑诺公司全资出资的三河达祥科技有限公司提供保证，桑诺公司同意二被告承租涉案厂房。（四）收据、桑诺公司交接证明，证明二被告自桑诺公司处承租涉案厂房，于2019年12月20日与桑诺公司办理交接手续后搬离厂房。（五）杨飞、田春玲、张建平朋友圈截图，证明涉案厂房现处于出租期间。（六）天眼风险截图一张，证明三河达祥科技有限公司系桑诺公司全资出资的公司，双方具有关联关系。（七）个人客户账户明细清单，证明二被告自2017年10月开始租赁桑诺公司房屋，并通过原告账户向国网冀北电力有限公司廊坊供电公司交纳了电费。（八）平面图，证明二被告没有从原告处承租房屋，承租的是桑诺公司的房屋。（九）手机微信聊天记录截屏一张，证明二被告将水费直接交给桑诺公司工作人员梁志新，二被告与桑诺公司之间于2017年10月24日便建立租赁关系。经质证，原告发表以下意见：证据（一）的租赁合同是注册公司用，签订日期在原告与桑诺公司签订的租赁合同之后，合同约定2500平方米厂房年租金仅60000元，该租金约定违反常理，且二被告并未交付租金。证据（二）只能证明博辰公司在使用厂房，不能证明其与桑诺公司存在租赁关系。厂房内变压器的使用人是桑诺公司，不管谁承租房屋都显示桑诺公司交纳电费。原告在承租初期也交纳了电费，后来才转为二被告交纳。对证据（三）真实性认可，关联性不认可。对证据（四）真实性认可，证明目的不认可。对证据（五）真实性不认可，证明目的不认可。对证据（六）真实性不认可，证明目的不认可，与本案无关。对证据（七）真实性认可，证明目的不认可。证据（八）系二被告自行制作，真实性不认可且与本案无关。对证据（九）真实性不认可，证明目的不认可。经审查，本院对证据（一）至（四）、证据（七）的真实性予以认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告张某某与被告桑诺公司签订《房屋租赁合同》，约定原告承租桑诺公司面积10507.06平方米的厂房，租赁期限为15+5年，自2018年1月1日起至2032年12月31日止，2018年1月1日至2020年12月31日每年租金2600000元，半年支付一次，计1300000元……原告于2017年10月16日向桑诺公司支付半年租赁费1300000元，并交纳2017年11月、12月电费。原告与被告博辰公司法定代表人刘某某达成口头协议，约定将涉案厂房的一部分转租博辰公司使用，租金参照原告与桑诺公司之间的租金标准。博辰公司于2017年10月24日搬进涉案厂房生产经营，占用厂房面积为4460.7平方米，后于2019年11月20日搬离。被告博辰公司占有使用厂房期间产生的水电费由其自行交纳。2017年11月、12月由原告支付的电费，被告刘某某以银行转账的方式已支付原告。博辰公司使用厂房期间，因注册公司需要，博辰公司与桑诺公司签订《厂房租赁合同》，约定厂房使用面积为2500平方米，租期自2017年10月24日至2032年10月23日，租金每年60000元，于每年10月24日前给付当年租金。博辰公司在使用厂房期间未向桑诺公司支付过租金。 本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案被告博辰公司与桑诺公司签订的《厂房租赁合同》的真实目的并非出于租赁的意思表示，而是注册公司需要。上述事实在原告举示的聊天录音中有明确体现，虽然聊天录音不能单独作为认定案件事实的证据，但本院结合博辰公司与桑诺公司的《厂房租赁合同》在租金给付方面并未实际履行的情况，以及租赁合同中租金标准明显低于市场价格的约定，可以与聊天录音内容相互佐证，形成一条完整的证据链，故本院对博辰公司与刘某某的抗辩理由无法采信，原告主张被告之间的租赁合同无效，理据充足，本院予以维护。原告与博辰公司之间未就租赁事宜签订书面租赁合同，依法视为不定期租赁。关于原告主张的二被告支付其占用厂房期间的租赁费，原告与桑诺公司租赁合同约定厂房面积为10507.06平方米，年租金2600000元，本院查明的事实可知，原告与二被告之间的租金费参照其与桑诺公司的约定，博辰公司使用厂房面积为4460.7平方米，使用期限自2017年10月25日至2019年11月20日，经计算，得出租赁费为2289300元。原告主张的租赁费利息实为一种损害赔偿，因原告与博辰公司之间形成的是不定期租赁关系，双方对租金的给付时间未进行明确约定，故本院酌定自原告主张权利之日起按照年利率6%计算。被告刘某某系博辰公司的法定代表人，刘某某使用其个人账户向原告转入电费的事实可以认定刘某某的个人财产与博辰公司财产之间存在混同，故其对博辰公司欠付原告的租赁费及损害赔偿款应承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十五条、第二百三十二条的规定，判决如下： 一、确认被告三河市博辰印务有限公司与被告三河市桑诺节能设备有限公司的《厂房租赁合同》无效。 二、确认原告张某某与被告三河市博辰印务有限公司之间形成不固定期限租赁关系。 三、被告三河市博辰印务有限公司于本判决生效后三日内给付原告张某某厂房租赁费2289300元及损害赔偿金（计算方法：以2289300元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月16日起至实际付清之日止）。 四、被告刘某某对被告三河市博辰印务有限公司的给付义务承担连带给付责任。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26213元，由被告三河市博辰印务有限公司与被告刘某某负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  邓世铜 人民陪审员  张 腾 二〇二〇年九月十九日 法官 助理  刘 颖 书 记 员  钟 倩