湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终497号上诉人（原审原告）：湖北大家旺置业有限公司，住所地鄂州市滨湖西路海堰广场****。法定代表人：方家旺，该公司经理。委托诉讼代理人：郭正桥、程正昊，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审被告）：广本星，男，1991年2月9日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：广德发，男，1963年6月21日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。系被上诉人之父（代理权限为特别授权）。上诉人湖北大家旺置业有限公司（以下简称大家旺置业公司）为与被上诉人广本星民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大家旺置业公司委托诉讼代理人程正昊，被上诉人广本星及其委托诉讼代理人广德发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大家旺置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审认定被上诉人向上诉人支付借款9382230元无事实及法律依据。被上诉人在原审中仅提交了借条，但并未提交银行流水或相应凭证用于证明实际支付了多少借款，本案近千万的资金流转不可能一点痕迹都没有；其次被上诉人年龄较小，是否具有千万资金的出借能力存疑。被上诉人在原审举证中自认每一笔借款均存在预扣高息的情形，实际借款金额与借条载明金额不一致。二、原审适用法律错误，认定事实不清，案涉《融资服务合同书》应属无效。上诉人与被上诉人签订的《融资服务合同书》不仅约定利息按照月利率3%计算、融资服务费用1%、管理费用1%，被上诉人在实际支付借款时还存在预扣利息的情形，达到年利率60%，涉嫌虚增借贷金额，对虚增部分本金及利息存在非法占有，该合同应属无效。案涉合同对融资服务费、利息及管理费用进行详细约定，与单纯民间借款行为有明显区别，被上诉人作为自然人，是没有从事金融服务行业主体资格的，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，该规定属效力性强制性规定，因此案涉合同无效。三、原审适用法律错误，上诉人与被上诉人之间以不动产作为质押的行为违反法律规定，应认定无效，并应撤销质押房屋的备案登记。上诉人与被上诉人所签订的合同书载明“担保抵押物的质押权在乙方还清借款本金、利息、管理费、融资报务费后才能解除”，上诉人将48套房屋以备案的形式质押给被上诉人，依照《中华人民共和国担保法》的规定，不动产是不允许以质押形式作为担保的，原审法院认定该不动产质押行为不违反法律规定，属适用法律错误。即便认定该备案行为是基于上诉人与被上诉人双方签订的买卖合同，用以作为借款的担保，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，人民法院应当审理的是基础法律关系，也就是民间借贷法律关系，买卖合同是不需要履行的，因此房屋备案也应当撤销。四、本案审理时间长达一年，却适用简易程序审理，属程序违法。广本星答辩称：上诉人在一审起诉状中自认了一审判决认定金额，《融资服务合同书》有效，备案房屋系小产权房，不存在质押，属于抵押。大家旺置业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令大家旺置业公司、广本星于2016年2月7日、2016年2月25日、2016年7月8日所签订的三份《融资服务合同书》无效；2、判决双方民间借贷高利息无效，依法按当期人民银行年期基准贷款利率计算；3、判令广本星按债权数额相应解除超出质押大家旺置业公司的房产备案。一审法院认定事实：2016年2月7日、2016年2月25日、2016年7月8日，大家旺置业公司、广本星分别签订《融资服务合同书》各一份，分别约定由广本星向大家旺置业公司提供100万元-200万元、1000万元-1500万元、380万元融资金额，按广本星意愿分期融资，所融资款项全部由大家旺置业公司用于其在鄂州市庙鹅岭村城中村棚户改造中的古楼银座二期工程建设。合同约定融资款利息按月利率3%计算，融资服务费每月按融资金额的1%计算，管理费每月按融资金额的1%计算。合同还约定双方其他权利义务。2015年8月1日、2016年2月7日、2016年2月25日、2016年7月9日，大家旺置业公司将其开发的鄂州市畔山康城、古楼银座二期商品房、商品铺面房、车库等房产共计57套以房屋买卖方式备案给被告名下（已解除备案9套）。双方签订《融资服务合同书》后，广本星共支付大家旺置业公司借款9,382,230元。嗣后，大家旺置业公司先后于2015年11月13日、2016年1月13日、2016年2月22日、2016年4月5日、2016年7月9日共通过银行还款2,240,000.50元。大家旺置业公司认为，广本星不是适格的融资主体，广本星对大家旺置业公司质押的房产备案不予解除显失公平，故诉诸法院，要求判如所请。一审法院认为，民间借贷纠纷的基础是当事人之间的民间借贷合同，民间借贷合同是借款合同的一种，是指当事人一方按约定将一定种类和数量的货币移转给他方，他方到期后返还借款并承担利息的合同。大家旺置业公司、广本星于2016年2月7日、2016年2月25日、2016年7月8日分别签订的《融资服务合同书》分别约定由广本星向大家旺置业公司提供100万元-200万元、1000万元-1500万元、380万元融资金额，按广本星意愿分期融资，所融资款项全部由大家旺置业公司用于其在鄂州市庙鹅岭村城中村棚户改造中的古楼银座二期工程建设，合同还约定融资款利息按月利率3%计算，融资服务费每月按融资金额的1%计算，管理费每月按融资金额的1%计算，该三份合同从内容来看，实际是三份民间借贷合同。双方签订的三份借款合同是双方真实意思表示，虽然合同对于利息按月利率3%计算，融资服务费每月按融资金额的1%计算，管理费每月按融资金额的1%计算的约定无效，但不影响合同其他部分效力。故此，大家旺置业公司诉请确认双方签订的三份借款合同无效的请求依法不能成立，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。本案中，双方约定借款利息按月利率3%计算，该约定没有超出法律规定，故大家旺置业公司要求确认双方之间民间借贷无效，并依法按当期人民银行年期基准贷款利率计算利息的请求依法不能成立，不予支持。因双方签订的三份借款合同有效，大家旺置业公司将其开发的鄂州市畔山康城、古楼银座二期商品房、商品铺面房、车库等房产以房屋买卖方式备案给广本星名下不违反法律规定，故大家旺置业公司要求按债权数额解除房产备案的请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：驳回大家旺置业公司对广本星的诉讼请求。本案受理费减半收取44035元，由大家旺置业公司负担。二审期间，上诉人大家旺置业公司未提交新的证据。被上诉人广本星提交一份其于2019年11月9日作为原告的民事诉状。证明广本星要求方家旺偿还借款以及转移房产所有权。上诉人大家旺置业公司质证认为未收到诉状，对其证明目的不予认可。本院对被上诉人广本星提交的民事诉状仅能证实其有起诉意愿。经审理查明，大家旺置业公司与广本星未对账，原判认定借款金额9,382,230元，还款2,240,000.50元需另案进一步更查实。其他事实属实，本院予以确认。本院认为，大家旺置业公司与广本星分别签订三份《融资服务合同书》，虽名为融资，实则系民间借贷合同，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。本案双方的借贷行为符合上述法律规定，上述《规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效”。本案所涉《融资服务合同书》变相收取服务费、管理费，导致利息约定过高无效外，合同其他部分仍然有效。大家旺置业公司与广本星签订《融资服务合同书》，广本星为其债权有保证，与大家旺置业公司签订了房屋买卖合同并进行备案，该行为并不违反法律规定，不属无效行为。本案中，大家旺置业公司与广本星就借款、还款金额未提供明确账目，且本案亦不是就实现债权进行审理，大家旺置业公司上诉称一审认定借款本金9,382,230元证据不充分的上诉理由成立，其他上诉人理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费88070元，由大家旺置业公司承担。本判决为终审判决。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员张开二〇二〇年九月二日法官助理刘林立书记员周军民