广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复152号 复议申请人（被执行人）：陈建兴，男，1956年2月12日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴华，上海金沁律师事务所律师。 申请执行人:魏小薇，女，1981年8月16日出生，汉族，身份证地址安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：杜朝阳，北京市盈科（中山）律师事务所律师。 复议申请人陈建兴不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）于2020年7月10日作出的（2020）粤2071执异234号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 在执行法院执行申请执行人魏小薇与被执行人陈建兴买卖合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤2071执514号]中，陈建兴对执行法院冻结并扣划其名下银行账号的执行行为不服，向执行法院提出书面异议。请求：1.撤销（2019）粤2071执514号案的执行措施；2.返还陈建兴已被扣划的养老金人民币38362.92元；3.执行回转已被司法扣划的养老金人民币13009元。执行法院经审查后，于2020年7月10日作出（2020）粤2071执异234号执行裁定，裁定驳回陈建兴的异议请求。 执行法院查明，关于魏小薇与陈建兴买卖合同纠纷一案，执行法院经审理作出（2017）粤2071民初20800号民事判决，陈建兴不服该判决，提起上诉。中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终5701号民事判决，判决：“一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20800号民事判决；二、陈建兴于判决生效之日起三日内向魏小薇支付货款本金140195元及利息……”判决生效后，因被执行人未按判决履行确定的义务，申请执行人向执行法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤2071执514号。执行过程中，执行法院于2019年3月11日查封陈建兴名下号牌为闽Ａ×××××小汽车一辆，因该车去向不明，暂时未能扣押，故无法作变现处理。后执行法院又以（2019）粤2071执514号之二执行裁定，冻结被执行人陈建兴名下以涉案标的额248239.67元为限的银行存款，并分别于2020年4月13日和2020年5月27日冻结并实际扣划陈建兴名下中国邮政储蓄银行账户62×××32金额38362.92元及13009元。陈建兴遂向执行法院提出上述执行异议。 执行法院另查明，陈建兴于2016年2月退休，其名下的中国邮政储蓄银行账户62×××32为养老金发放账号。 执行法院再查明，国家企业信用信息公示系统显示陈建兴分别为上海三舟针织有限公司的法定代表人及福州鸿大百货有限公司的股东，上述两家公司的登记状态为存续，其中福州鸿大百货有限公司的法定代表人于2020年5月18日由陈建兴变更为叶梅。 执行法院认为，本案系对异议人陈建兴在中国邮政储蓄银行账户62×××32是否应解除冻结并返还已扣划的款项的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”《最高人民法院关于能否要求社保机构协助冻结、扣划被执行人的养老金问题的复函》（[2014]执他字第22号）规定：“被执行人应得的养老金应当视为被执行人在第三人处的固定收入，属于其责任财产的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，人民法院有权冻结、扣划，但是，在冻结、扣划前，应当预留被执行人及其所抚养家属必需的生活费用。”根据上述规定，异议人陈建兴未按生效法律文书履行其义务，执行法院对其养老待遇收入采取强制执行措施，符合法律规定。本案中，异议人陈建兴名下经营有上海三舟针织有限公司和福州鸿大百货有限公司和拥有号牌为闽Ａ×××××小汽车一辆，虽异议人称上述两家公司均为空壳公司、汽车并非其所有以及生活困难，但并未提供相关证据予以佐证，故执行法院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，执行法院裁定驳回异议人陈建兴的异议请求。 复议申请人陈建兴向本院申请复议称，请求：一、依法撤销中山市第一人民法院作出的（2020）执异234号执行裁定书；二、指令中山市第一人民法院对复议申请人的执行异议进行受理。事实和理由：一、执行法院在2019年3月已经对复议申请人名下是否有财产收入进行过查询，确定复议申请人名下有一辆号牌为闽Ａ×××××的小汽车及退休金，除此之外未查询到复议申请人名下有其它财产收入。二、复议申请人名下的车辆和公司，已经向执行法院说明情况，执行法院当庭记录在案，并未要求复议申请人提供相应的证据予以证明，现在又以复议申请人未提供证据材料为由驳回复议申请人的异议，现复议申请人将再次陈述事实并提供证据予以证明。三、关于执行法院查明的复议申请人名下号牌为闽Ａ×××××的小汽车。该车是复议申请人在2008年6月购买的一辆东风雪铁龙牌DC7202小轿车，因已使用12年，价值不足万元。2016年3月，复议申请人因其所属的上海三舟针织有限公司拖欠员工王苏敏的工资，已将车辆作价转让给王苏敏，因车辆环保标准过久无法过户，车辆仍登记在复议申请人名下。如执行法院认为车辆属于复议申请人所有，也仅能体现复议申请人名下有财产，不能标明有收入，法院可以对车辆采取强制执行措施，但是法院并未采取任何执行措施。四、关于复议申请人为法定代表人的上海三舟针织有限公司。该公司自成立后，并未进行过实质性的经营，系一家空壳公司。复议申请人提供《企业所得税亏损明细表》及2018、2019年的报税情况，证明公司自成立以来的营业情况，可看出该公司2018-2019年均未有营业收入，复议申请人不可能从该公司获取任何收益。五、关于复议申请人作为股东的福州鸿大百货有限公司。该公司已转让他人，因新股东担心公司仍有未清偿的债务，因此保留了复议申请人的股东身份。复议申请人提供的公司2018-2019年税收完税证明，公司一年缴税仅几千到几万元，扣除经营成本属于亏损状态，复议申请人不可能从该公司获取任何收益。 陈建兴向本院提交如下证据：1.车辆转让合同；2.上海三舟针织有限公司纳税申报表、资产负债表、利润表；福州鸿大百货公司税收完税证明、资产负债表、利润表。 申请执行人魏小薇答辩称：一是不予确认车辆转让合同。对车辆转让合同的真实性、合法性以及关联性均不予确认。陈建兴于执行异议中未及时提交证据，也未提供拖欠案外人王苏敏工资、王苏敏确认持有车辆和行政部门告知车辆无法过户等证据。按照《物权法》第二十四条规定，机动车转让采取登记公示，未经登记，不得对抗第三人，被答辩人与案外人王苏敏签订车辆买卖合同时，未向车辆登记管理部门进行过户登记，法院依法查封该机动车辆，实现债权人利益符合法律规定。二是不予确认上海三舟针织有限公司纳税申报表。申报表无纳税人盖章，无经办人员或代理机构签章、受理人或受理税务机关签章确认，对真实性、合法性以及关联性均不确认。三是关于福州鸿大百货公司税收完税证明。完税证明不能证明该公司严重亏损，反而证明公司有收入，陈建兴可以从中获得分红，证明养老金不是被执行人的唯一收入。四是关于2018、2019年的负债表和利润表。文件模糊且无公章，对真实性、合法性以及关联性均不确认。五是其它文件，文件模糊且无公章，对真实性、合法性以及关联性均不确认。另外，退休金非陈建兴的唯一收入，起诉前其名下拥有多处房产，诉讼中转移银行卡账户内财产，执行阶段承诺一次性支付本金等等均可以证明并非陈建兴所称的无法正常生活，其仍有资金财产。根据《最高人民法院关于能否要求社保机构协助冻结、扣划被执行人的养老金问题的复函》（[2014]执他字第22号）规定：“被执行人应得的养老金应当视为被执行人在第三人处的固定收入，属于其责任财产的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，人民法院有权冻结、扣划，但是，在冻结、扣划前，应当预留被执行人及其所抚养家属必需的生活费用。”陈建兴未按照生效法律文书履行支付义务，且养老金不是其仅有的可供生活财产，法院执行陈建兴的养老待遇合法有据。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是陈建兴在中国邮政储蓄银行账户62×××32是否应解除冻结并返还已扣划的款项的问题。第一，陈建兴名下有一辆号牌为闽Ａ×××××小汽车，复议阶段陈建兴提供的《车辆转让合同》为2016年签订，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”车辆仍登记在陈建兴名下，应当视为陈建兴个人财产。执行法院于2019年3月11日查封上述汽车，在执行法院已经对车辆采取强制措施的情况下，陈建兴未及时向执行法院提供证据说明车辆情况，导致车辆未能扣押，无法作变现处理。第二，陈建兴作为法定代表人的上海三舟针织有限公司，成立于2003年4月3日，陈建兴实缴出资额64万元。陈建兴表示该公司自成立后并未进行过实质性经营，系一家空壳公司。该公司未实际经营却聘请员工王苏敏，并因拖欠工资将名下车辆于执行法院一审前作价转让，证据事实存在前后矛盾情况。第三，陈建兴提交的上海三舟针织有限公司和福州鸿大百货有限公司纳税申报表不能证明上述两家公司未经营或严重亏损。陈建兴作为福州鸿大百货有限公司股东，仍可获得企业分红，其主张担心公司仍有未清偿的债务而保留股东身份，本院不予采信。陈建兴可对公司进行清算以证明公司经营状况，无法从上述公司获得收益。陈建兴提供的上述公司的利润表、资产负债表等均非第三方专业会计机构提供，本院不予采信。综上，陈建兴作为上海三舟针织有限公司法定代表人和福州鸿大百货有限公司股东，名下有号牌为闽Ａ×××××小汽车一辆，其称上述两家公司均为空壳公司以及其生活困难，但提供的相关证据材料证明力较弱，故本院不予采信。陈建兴的复议请求证据不足、于法无据，本院予以驳回。原执行裁定处理正确，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈建兴的复议请求，维持广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071执异234号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林仁彬 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈远铭