湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申226号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****。法定代表人：史红丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王树清，男，1969年12月05日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：杨凯，湖南寻梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。再审申请人湖南阿凡商品现货交易中心有限公司(以下简称阿凡公司)与被申请人王树清合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(以下简称长沙中院)(2019)湘01民终6726号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阿凡公司申请再审称：一、原一、二审判决认定基本事实不清、适用法律错误。原一、二审判决认定：“王树清的资金转入了阿凡公司的结算账户，双方之间通过一致的意思表示发生了财产变动关系，故认定王树清与阿凡公司之间成立合同关系符合法律规定”，本案双方实际是服务合同关系。原一、二审判决对此基本事实认定不清，搞模糊概念。（一）阿凡公司与交易商王树清之间构成交易服务合同关系，阿凡公司仅提供平台服务，不参与交易。王树清系会员单位上海皖颖投资管理有限公司于2016年4月开发的客户，会员单位直接或指定的其他交易商与王树清进行交易。王树清的亏损、延期费及大部分手续费最终由会员单位和其指定交易商赚取，并不是阿凡公司赚取；（二）王树清开户时已知晓《交易风险提示书》，认可了《交易平台交易规则》，及与阿凡公司订立了《交易商入市协议》，该事实原一、二审法院未予认定是错误的；（三）交易商资金进入阿凡公司结算账户，不等同交易商与阿凡公司进行交易。事实上，阿凡公司仅搭建现货交易平台，提供资金结算通道，为交易商进行电子交易提供服务，阿凡公司没有与任何交易商参与现货交易；（四）原一、二审判决应当适用服务合同的法律关系的相关规范进行评判，适用买卖合同相关法律规范明显错误。二、原审遗漏必须参与共同诉讼的当事人，属于程序违法。阿凡公司并未与王树清发生交易，王树清主张交易无效，应向其交易对手即会员单位及会员单位指定的其他交易商主张。阿凡公司在一、二审中申请追加会员单位为被告未被准许，导致本案遗漏当事人。三、阿凡公司为交易商提供交易平台服务行为合法有效，原一、二审判决对交易行为性质的认定，违反法律规定，应予撤销。（一）阿凡公司有合法的现货交易资质；（二）王树清交易性质为现货交易；（三）原审对交易效力的认定违反法律程序且没有法律依据。四、原判决超过诉请范围。五、王树清对导致的亏损有重大过错，应自行承担亏损。综上，申请人认为原审法院认定事实错误，超诉请范围判决，适用法律错误，请求：一、裁定对长沙中院(2019)湘01民终6726号民事判决进行再审；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初8125号民事判决及长沙中院(2019)湘01民终6726号民事判决；三、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；四、一审、二审的费用由被申请人承担。被申请人王树清辩称：一、阿凡公司提交的入市协议书、交易规则等文件均是阿凡公司单方制作，没有被申请人的签名，案涉交易存在违法违规、价格易操作且波动大、产品实物托管的真实性存疑等问题，申请人以这些文件掩盖了本案交易性质，实质上属于期货交易。原审判决对案涉交易性质的认定有充分证据证明。二、标的物为标准化合约，在买入之后，未获得所有权的情况下即可卖出，产生了对冲机制，不以实物交割为目的。三、本案组织期货交易收款方、交易软件提供方均为申请人，阿凡公司是责任人。四、原审判决未超出诉请范围。请求依法驳回申请人的再审申请。复查中，再审申请人阿凡公司未提交涉及事实方面的新证据。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，一、关于阿凡公司再审申请主张其与交易商王树清之间仅构成交易服务合同关系，与王树清发生买卖合同的交易对手是其他交易商，而不是阿凡公司的问题。经查，阿凡公司与王树清的交易看似由阿凡公司提供交易平台给王树清与其他交易商进行一对一的交易，实则阿凡公司可同时与众多交易商同时开展买、卖行为，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，构成了集中交易，违反国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的相关规定。另外，阿凡公司虽与会员单位存在合作协议关系，但会员单位并非实际上的直接交易商，也非王树清的交易对账过程中的交易方。因此所谓的会员单位实际仅是为了区分客户来源,一、二审认定涉案交易的双方应为阿凡公司与王树清并无不当。阿凡公司再审主张其与王树清仅构成交易服务合同关系理由不能成立，本院不予支持。据此，阿凡公司再审主张一审超过诉讼请求判令交易对手即为阿凡公司违法，及原审遗漏必要共同诉讼当事人程序违法，本院亦不予支持。二、关于阿凡公司再审主张王树清在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误的问题。经查，阿凡公司未经批准，无相关备案和批文即组织开展交易场所相关业务。阿凡公司提供交易平台，制定交易规则，吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格波动的差价来赚取利润的交易行为，这实际上以现货交易为名行非现货交易之实，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，故该交易应认定无效。故阿凡公司再审主张涉诉交易合法有效，法律依据不足，本院不予支持。因王树清在阿凡公司平台上交易行为被认定无效，且阿凡公司对王树清在交易中遭受的损失具有明显过错，故其对王树清在交易的损失应承担相应的责任。据此，阿凡公司再审主张王树清应当知悉平台盈利和亏损风险及王树清应自行承担亏损，阿凡公司不应承担相应赔偿责任的理由不能成立。综上，阿凡公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南阿凡商品现货交易中心有限公司的再审申请。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年九月一日书记员  杨月婵附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。