四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2967号 原告:龚怀清,男，1965年6月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李碧英,四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦宇,四川天则律师事务所律师。 被告:李俊良,男,1970年4月13日出生,汉族,住东坡区。 被告：太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称:太平财保成都公司）,住所地：成都市武侯区人民南路三段**“汇日·央扩国际广场”17楼。 负责人：黄颖竹，该公司经理。 委托诉讼代理人：何永波,男，汉族，公司员工。 原告龚怀清与被告李俊良、太平财保成都公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚怀清及其委托诉讼代理人李碧英，被告李俊良，被告太平财保成都公司的委托诉讼代理人何永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚怀清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告104082.8元（住院伙食补助费30元／天＊47天＝1410元、护理费100元／天＊47天＝4700元、误工费120元／天＊（47＋30）天＝9240元、残疾赔偿金36154＊20＊10％＝72308元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费6000元、被扶养人25367＊5＊10％÷4＝3170.8元、交通费800元、鉴定费1700元、车损1300元），由被告太平财保成都公司在承保范围内向原告承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先支付。2、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年10月03日15时00分许，李俊良驾驶车牌号为川ＺＵ××××的小型轿车行驶至眉山市东坡区Ｓ106线与工业环线路口右转弯时，与龚怀清驾驶车牌号为川ＺＵ××××的二轮摩托车相撞，致龚怀清受伤，两车受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出第51140142190003825号道路交通事故认定书，认定李俊良承担此次交通事故全部责任，原告无责任。原告在眉山市人民医院住院治疗共计47天，后经四川求实司法鉴定中心鉴定为十级伤残。 另查明，李俊良为川ＺＵ××××的小型轿车在太平财保成都公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、商业险。因原、被告协商赔偿未达成一致，故依法起诉以为维护原告合法权益。 被告李俊良、太平财保成都公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异。李俊良驾驶的川ＺＵ××××号车在我公司购买了交强险和商业三者险100万元，在保险赔偿范围内进行赔偿。保险公司、李俊良垫付医疗费、护理费、修理费等，请求在本案中一并处理。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对如下证据的真实性无异议：1、原、被告的基本身份信息、户口本、营业执照，眉山市东坡区复兴镇楠桥村村民委员会证明2份，林冬香户口簿；2、道路交通事故认定书；3、眉山市人民医院出院病情证明书、病例1套（10页）、门诊票据（5份，金额419.5元）、二次手术预估费用的说明（6000元）；4、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票（1700元）；5、四川增值税普通发票（金额1300元，修理摩托车）；6、四川增值税普通发票（2份，摩托车修理费1495元）；7、四川增值税普通发票（川ＺＵ××××号车修理费5500元）；8、收条（护理费7760元）；9、眉山市人民医院费用清单、住院费用结算票据（29933.94元）、门诊发票（2份213元），眉山骨科医院出院病情证明书、住院费用结算票据（2227.65元）、费用清单、门诊发票（2份681.5元）；10、李俊良行驶证、驾驶证；11、收据（3份，施救费250元，拐杖95元）；12、付款交易单打印件（保险公司垫付医疗费10000元）。本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据关联性及证明目的在其后予以分析认定。 对双方有争议的证据及待证事实的分析认定： 一、原告提交：眉山市东坡区柳圣乡柳圣社区居民委员会的居住证明、舒志洪手写的务工证明，拟证明原告长期居住在城镇，且收入来源于城镇，残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。被告李俊良、太平财保成都公司对居住证明有异议，认为没有经办人签字及电话号码，虽然实地考察过原告在街道的房屋，但原告未提供该房的房产证，不能确定是否长期居住在该地；对务工证明三性均有异议，该证明无法有效的证明原告长期、持续的在外务工。 本院责令原告补强证据，被告李俊良、太平财保成都公司对补充证据请求法院直接认定，不需要开庭质证。休庭后原告补充提交了：1、林冬香的社保养老金证明；2、结婚证、张巧玉户口本、身份证；3、地基门面转让协议、收条、眉山市东坡区柳圣乡国土和规划建设所收据、门面住宅及所在街道照片，眉山市鑫诚燃气有限公司收据（5份，天燃气费）及购气小票1份、眉山供电公司客户交费收据、四川增值税电子普通发票（自来水费）。本院以照片向太平财保成都公司传送该系列证据后，太平财保成都公司未提供书面质证意见，但对证据真实性未提出异议。 本院认为，原告补充提交的证据表明，2011年，眉山市东坡区柳圣乡政府在柳圣乡镇街道所在地（石榴村3组）进行新农村建设开发，新建农贸市场等并形成新的街道，龚怀清向安置村民黄举华，购买安置门面地基的建设使用权，其后自行建成门面及住宅并自用，但至今未能办理房产证；天然气收据表明，自2017年12月23日始已使用管道天然气，用气地址柳圣社区，电费收据表明用电地址××镇××＃××号，自来水费发票表明，用水地址柳圣社区老街等，该3组证据已形成证据链，表明原告现居住房屋虽无房产证但属原告所有，且位于柳圣镇街道，故本院对该3组证据予以确认；柳圣社区居民委员会的居住证明虽存在无经办人签名及联系电话瑕疵，但证明内容与该3组证据吻合，故本院对该居住证明予以确认。舒志洪的务工证明属证人证言，但未出庭作证，不能作为证据使用，本院不予确认，但该务工证明的内容至少能表明，原告为木工，经常在建筑工地务工；同时，原告本为柳圣乡桂花**村民，已长期居住生活在柳圣街道，若仍以从事农业生产为其收入及生活来源，与常理不符，故本院对原告的主要收入、生活来源于城镇的事实予以认定。综上，原告所举示的证据已形成证据链，证明原告虽为农村户口，但长期居住生活于城镇，其主要收入、生活来源于城镇，符合按城镇居民标准计算赔偿金的情形，本院认定对原告的赔偿金按城镇居民标准计算。 二、关于摩托车修理费 原告及被告李俊良共举示修理费发票3张，太平财保成都公司对发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到证明摩托车损失金额的目的。本院认为，本案事故发生于2019年10月3日，李俊良举示的2张修理费发票形成于10月20日，具有关联性，本院予以确认；原告举示的发票形成于2020年4月，与事故间隔6个月，且是在已发生两次修理费后形成，缺乏关联性及直接因果关系，故本院不予确认；事故后，对原告的川ＺＵ××××号摩托车的定损时原告和李俊良均在场，对定损金额800元无异议，并当即交林鑫摩托车修理行进行修理，本院确认摩托车的损失金额为800元并计入保险赔偿范围。在定损确定金额后，李俊良支付首次修理费900元后，又因原告称未修理好又支付再修理费550元与常理不符，属李俊良自认行为，超出定损额的650元，由李俊良自行承担；原告于间隔6个月的再次修理费1300元，缺乏关联性及直接因果关系，故本院不予认定，由原告自行承担。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月03日15时00分许，李俊良驾驶车牌号为川ＺＵ××××的小型轿车行驶至眉山市东坡区Ｓ106线与工业环线路口右转弯时，与龚怀清驾驶车牌号为川ＺＵ××××的二轮摩托车相撞，致龚怀清受伤，两车受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出第51140142190003825号道路交通事故认定书（简易程序），认定李俊良承担此次交通事故全部责任，原告无责任。 事故后，龚怀清被送至眉山骨科医院治疗，于2019年10月5日转至眉山市人民医院住院治疗，于2019年11月21日出院，住院49天。出入院诊断为：左侧后叉韧带止点撕脱性骨折，行左膝后叉韧带止点撕脱性骨折切开复位内固定术等。出院医嘱：休息1月，定期复查，骨折愈合后可取除内因定物。产生医疗费：眉山市人民医院住院治疗费29933.94元、门诊治疗费632.5元，眉山骨科医院住院治疗费2227.65元、门诊治疗费681.5元。合计33475.59元，其中，原告垫付419.5元，太平财保成都公司垫付10000元，李俊良垫付23056.09元。李俊良另支付护理费7760元，拐杖费95元，川ＺＵ××××号摩托车拖车费150元、修理费1450元。眉山市人民医院预估取内固定物费用6000元。2020年6月17日，经四川求实司法鉴定所评定，龚怀清致残程度为十级，原告支付鉴定费1700元。 李俊良是川ＺＸ××××号川ＺＵ××××的小型轿车事发时的驾驶员及车主，在太平财保成都公司投保了交强险及商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期内。 龚怀清之母林冬香（511122194211216649）现领取城乡居民基本养老保险金102元/月，有扶养人4名。 审理过程中，李俊良表示，对川ＺＵ××××号车的修理费5500元另行处理，本院准许。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告因本次交通事故受到伤害，有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 原、被告对案涉道路交通事故认定书无异议，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定李俊良承担此次交通事故全部责任，原告无责任，本院依法确认李俊良对因本次事故给原告造成的损失承担100%的赔偿责任比例。 对本次事故造成龚怀清受伤产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，依法认定如下： 1、医疗费33475.59元，双方均认可，本院予以确认。扣除15%自费药5021.34元后，医疗费为28454.25元。 2、后续治疗费6000元。被告无异议，本院予以确认。 3、住院伙食补助费1410元。原告主张1410元（30元/天×47天），被告无异议，本院予以确认。 4、护理费4900元（不含实支护理费与保险赔偿的差额2860元）。被告李俊良主张已垫付护理费7760元（160元/天），太平财保成都公司认可按100元/天计算47天。因李俊良未提供护理费发票及雇请护工证明，故本院认定按100元/天及住院49天计算，计入保险赔偿范围。李俊良已支付的住院期间护理费与保险赔偿的差额2860元，由李俊良自行承担。 5、误工费7700元（100元/天×77天）。原告主张按120元/天计算77天，太平财保成都公司对误工天数无异议，认可按100元/天计算。因原告未提供收入状况的证据，本院认定按100元/天计算。 6、残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%）。本院已认定原告按城镇居民标准计算赔偿金。 7、精神损害抚慰金3000元。本院予以认定。 8、被扶养人生活费3017.88元[（25367元/年-102元/月×12月）×5年×10%÷4]。太平财保成都公司主张应扣减领取社保养老金部分，符合法律规定，本院予以采信。 9、交通费500元。原告主张800元，太平财保成都公司酌情认可300。本院酌情认定500元。 10、辅助器械费95元。李俊良所购拐杖系原告手术后恢复治疗期的必备辅助用品，本院予以认定。 10、鉴定费1700元。属确定原告损失程度产生的费用，符合保险法第64条规定，本院予以认定。 11、财产损失950元（摩托车维修、拖车）。太平财保成都公司对拖车费无异议，本院确认；对摩托车修理费本院已作认定，李俊良已支付但超过定损金额800元的650元由李俊良自行承担，原告主张修理费1300元不予认定，该项请求不予支持。 以上合计，因本次交通事故造成龚怀清受伤产生的损失为135056.47元（不含实支护理费与保险赔偿的差额2860元）。其中，医疗项下损失为35864.25元，不含自费药5021.34元；伤残项下损失为93220.88元（含精神损害抚慰金）；财产项下损失950元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由太平财保成都公司在交强险医疗项限额内赔偿医疗损失10000元，伤残项限额内赔偿伤残项损失93220.88元，财产项限额内赔偿财产项损失950元。其余医疗项损失25864.25元由太平财保成都公司在商业三者险限额内予以赔偿，太平财保成都公司共计赔偿130035.13元。自费药5021.34元、护理费差额2860元、实支修理费与定损的差额650元，由李俊良承担。品迭太平财保成都公司垫付医疗费10000元，李俊良垫付款32511.09元（医疗费23056.09元、护理费7760元、拐杖费95元、摩托车拖车费150元、修理费1450元）及应承担的自费药5021.34元、护理费差额2860元、修理费差额650元、诉讼费1099元后，太平财保成都公司给付原告赔偿款97154.38元，给付李俊良垫付款22880.75元。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持；被告部分辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告龚怀清因交通事故产生的损失97154.38元，给付被告李俊良垫付款22880.75元（案件受理费已品迭）； 二、驳回原告龚怀清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1191元，由原告龚怀清负担92元，被告李俊良负担1099元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年九月十七日 书记员  方 杰