河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5186号 上诉人（原审被告）：谢彦成，男，1970年11月1日生，汉族，住址唐山市路**。 委托诉讼代理人：温国丰，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张潮，河北鸿翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：钱宏元，男，1966年9月20日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被上诉人（原审原告）：张福莲，女，1971年3月10日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁凤云。 原审被告：陈文青，女，1972年4月1日生，汉族，住址唐山市路**。 上诉人谢彦成因与被上诉人钱宏元、张福莲及原审被告陈文青民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人谢彦成上诉请求：l、依法撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院(2019)冀0209民初3693号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉借款用于上诉人与原审被告贷款购房，属于事实认定错误。上诉人谢彦成系唐山冀东油田志达货运货物运输有限公司职工，与原审被告陈文青系夫妻关系，未参与陈文青的经营活动。陈文青与被上诉人张福莲之间是否存在真实的民间借贷关系、借贷金额、款项是否实际给付、借款用途等上诉人均不知情，也不予认可。一审法院认定案涉借款用途为了贷款买房，认定该借款应由上诉人与原审被告陈文青共同承担还款责任，与事实不符，是错误的。首先，该案在一审时，原审被告说自己处理，故上诉人未出庭，不存在上诉人“陈述借款用途为了贷款买房”的事实。其次，一审法院认定借款发生于2014年至2017年之间，在此期间，上诉人与原审被告之间并无贷款购房的事实，显然案涉借款为了贷款买房，是不存在的，也是不符合常理的。综上，上诉人认为，一审法院在对借款的用途未作审查的情况下，认定案涉借款用于贷款购房，依此认定为夫妻共同债务是错误的。二、案涉借款不应认定为上诉人与原审被告的夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案债务即使真实，也不应认定为上诉人与陈文青的夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。理由如下：第一，涉案借款虽然发生在上诉人与原审被告陈文青夫妻关系存续期间，但借款的形成过程，只涉及陈文青的银行账户，没有上诉人签字认可的借据，也没有上诉人的事后追认，并没有证据证明涉案借款系上诉人与原审被告陈文青的共同意思表示所负债务。第二，案涉借款本金数额为533万元，所借款项数额巨大，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定原审被告陈文青以个人名义所负债务的数额明显超出其与上诉人家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为上诉人与原审被告陈文青家庭日常生活需要所负的债务。第三，被上诉人未能证明该债务用于上诉人与原审被告陈文青的夫妻共同生活、共同生产经营，故被上诉应当承担举证不能的法律后果，上诉人不应承担还款责任。综上，请二审法院依法予以查明，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。庭审补充上诉理由：在一审中，上诉人没有直接参与本案一审庭审，也没有向一审代理人明示借款用于贷款购房，因原审被告陈文青说借款与上诉人无关，由其自己解决，包括一审的诉讼文书等法律手续的签字也是陈文青所签。只有地址确认书是上诉人所签，包括一审聘请律师授权委托书也是陈文青代谢彦成签字。对一审中诉讼代理人陈述借款用于贷款购房和个人经营不予认可。在一审代理人回答法庭的询问时，对借款用途表述为贷款买房买唐山的房子或个人经营使用，借款期间上诉人并没有贷款买房的事实，所以一审代理人的陈述也是没有事实依据的，另一审代理人提到的借款用途为贷款买房和个人经营使用。关于个人经营使用的用途、金额等法院并没有查清，仅依据一审诉讼代理人提到的用于贷款买房认定用于夫妻共同生活属于认定事实错误。上诉人本身有正当职业、有稳定收入，对此一审诉讼代理人在庭审中也没有明示且回答不清楚。 被上诉人钱宏元、张福莲辩称：答辩人认为唐山市曹妃甸区人民法院做出的（2019）冀0209民初3693号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，是一份公平、公正的判决，被答辩人的上诉理由均不成立，请求中级人民法院驳回其上诉请求，理由如下：在一审法院的审理过程中，被答辩人的代理人承认借款用于被答辩人夫妻购买房产以及经营当中，一审法院以此为依据判决所涉债务属于夫妻共同债务是正确的，一、2020年4月22日庭审中，法官问被告陈文青借款用途是什么？以及买房的地点在哪？是多大的？陈文青与谢彦成的特别授权代理人清楚明确的回答：“为了贷款买房（买的唐山的房子，现在房子还有，陈文青夫妻一起居住）和个人经营使用（经营什么代理人不清楚）”；“新城大街滨海汽修东边的房子是陈文青的”，这些回答虽然没有涵盖全部的借款用途，但是足以证明了借款的事实及借款用途是用于买房及个人经营。根据《最高人民法院民事诉讼证据规定》第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认，当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认”。因为被答辩人夫妻没有到场，并不存在明确否认的情况，所以诉讼代理人的自认就视为被答辩人夫妻的自认，这就是证明借款用于家庭共同生活的最好的证据，被答辩人在上诉状中对代理人自认的否认是没有任何作用的。二、陈文青的职业为无业，这是被答辩人的代理人在一审庭审中已承认的事实，所以仅凭被答辩人谢彦成一人的工资收入，根本无能力购置多处房产及购买豪车，这些资金大部分来源于向答辩人借款，并且陈文青在开办“唐海县陈记粥屋”、“曹妃甸区顺宏川菜馆”、“曹妃甸区陈记餐厅”以及“曹妃甸区紫金湾足浴服务部”时，向答辩人借款用于店铺的房租以及装修等，这些借款明显是用于被答辩人夫妻共同生活、共同生产经营当中，所以认定为借款属于夫妻债务是非常正确的。1、一审法院查封的位于唐山市曹妃甸区南侧，不动产权证号为冀Ｂ（2019）曹妃甸区不动产权第××号的房屋（使用面积1220.74平米），这处底商是被答辩人夫妻的共同财产，也就是被答辩人的代理人所说的“新城大街滨海汽修东边的房子”。被答辩人夫妻借款时把土地使用证让答辩人验证并以此底商为保证的。土地使用证于2012年颁发，登记使用面积1220.74平米、土地使用权人为谢彦成，也正是基于此答辩人才把钱借给了被答辩人夫妻。自2012年5月至2017年12月26日期间，被答辩人夫妻就以该底商装修需要支付材料款、工程款以及偿还该底商的贷款利息为由，多次借款，累计约260万元。答辩人之所以借这么多钱给他们，就是有被答辩人夫妻以该底商作为保证，现在被答辩人却以不知情为由来逃避还款责任，这种行为严重违反了诚实守信的基本原则。2、2020年4月22日庭审中，被答辩人的代理人承认借款用于贷款买房和个人经营使用。被答辩人夫妻租用唐海县唐海镇新城大街202号房屋，以陈文青的名义申请开办“唐海县陈记粥屋”，后因为经营不善于2013年1月15日注销；但并未退租而是于2014年6月向答辩人借款50余万元进行装修，完毕之后又以陈文青的名义申请开办了“曹妃甸区顺宏川菜馆”，开业后又向答辩人借款10万元用于交纳该店面的租金。2016年9月22日“曹妃甸区顺宏川菜馆”变更为“曹妃甸区陈记餐厅”，该餐厅也于2018年8月29日注销。这一开办·注销·变更·注销的过程均有个体工商户登记基本信息证实。陈文青申请注册的餐馆与被答辩人的工作单位同在一个城区，两地不过几百米的距离，因为被答辩人工作时间不紧，不论是在营业或是装修期间，都经常在店里干活，营业期间也是在餐馆就餐和居住，我方今提交的2019年12月份的《房地产转让合同》中，被答辩人的联系地址登记的依然是上述经营地点，唐海县新城大街202号，所以说虽然以陈文青申请登记，但是属于他们夫妻共同经营，向答辩人借钱用于装修及交房租的事实被答辩人是知情的，这是不可否认的事实。3、被答辩人夫妻购买路北区贷款时向答辩人借款约70万元，这些房产都登记在被答辩人夫妻名下，属于二人的夫妻共同财产，所以这些借款理所当然的属于夫妻共同债务。4、2014年8月份陈文青又向答辩人借款40万元，用于兑回“曹妃甸区紫金湾足浴服务部”，自家经营。该足浴服务部地址就是一审法院查封的被答辩人夫妻名下、位于唐海镇××××西段南侧，不动产权证号为冀Ｂ（2019）曹妃甸区不动产权第××号的底商。被答辩人想以不知情为借口来逃避债务，那是法律所不允许的，这些债务就是被答辩人夫妻的共同债务。以上1-4项就是答辩人对被答辩人的代理人自认“借款是为了贷款买房和个人经营使用”的详细说明，所以被答辩人的代理人的自认与我方的陈述是一致的。5、2014年4月份陈文青向答辩人借款40万元用于购买凯迪拉克高级轿车，车牌号为冀Ｂ×××××，初始登记在陈文青的名下，该车辆现已转让给田娟娟、车牌号变更为Ｂ5×××××（有唐山市车管所出具的档案信息为证）。冀Ｂ×××××凯迪拉克登记在陈文青名下，但实际使用人是谢彦成（有车辆停在谢彦成工作单位直达公司的照片为证），向答辩人借款购买凯迪拉克的这个事实，被答辩人是非常清楚的。6、2017年12月26日，因被答辩人夫妻欠被答辩人弟弟谢彦庆的钱急需偿还，陈文青又向答辩人借款30万元，这笔钱是通过银行转账到陈文青的账户。从被答辩人与陈文青的夫妻关系、与谢彦庆的兄弟关系，足以确定这笔借款用于偿还共同债务是被答辩人夫妻的共同意思表示。上述事实足以证明借款是夫妻行为，而且被答辩人还亲自办理过借款事宜，这些借款只是由陈文青统一出具借条，但都是用于被答辩人的家庭共同生活当中，而且对于被答辩人夫妻每次借款的用途，答辩人都是经过核实后才决定借款的。现在被答辩人矢口否认借款用于家庭共同生活，明显的是想逃避夫妻债务，这种行为违反了诚实守信的做人基本原则。综上所述，一审法院的判决是非常正确的，被答辩人的上诉主张不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 钱宏元、张福莲向一审法院起诉请求：1.二被告偿还借款本金及利息850万元；2.二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告钱宏元、张福莲增加诉讼请求，将诉请第一项数额变更为8601708元。增加一项新的诉讼请求，请求判令被告按照月利率1.2%的标准支付自起诉之日起至实际履行之日期间的利息。 一审法院认定事实：1、2014年2月14日，陈文青出具借款凭证一张，内容为“今借人民币伍拾万元整（￥500000元）2014年2月14日陈文青”。此外该欠款凭证中记载“1年利息已结清”、“2016.2.14-2018.3.8”字样。2、2015年3月8日，陈文青向张福莲出具借款凭证一张，内容为“今借张福莲￥356万元整（叁佰伍拾陆万）借款人：陈文青20**年3.8”。3、2015年12月18日，陈文青向张福莲出具欠条一张，内容为“欠条今欠张福莲人民币肆拾万元整￥400000.00欠款人：陈文青20**.12.18”。同日，张福莲通过中信银行向陈文青名下河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司账号62×××98转账40万元。4、2016年9月25日，陈文青出具借款凭证一张，内容为“今借人民币33万元（￥330000元）计叁拾叁万元整陈文青20**年9月25日”。5、2016年11月10日，原告分三次向被告转账1.7万元、17万元、30.3万元共计49万元，2016年12月5日，陈文青向原告转账25万元。6、2017年12月26日，原告通过中信银行向陈文青名下中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行62×××88账号转账30万元。另查明，原告钱宏元与原告张福莲系夫妻关系。被告谢彦成与被告陈文青系夫妻关系，二人于2010年3月9日登记在遵化市民政局婚姻登记处登记结婚。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对原、被告之间有借条载明的借款数额479万元，双方没有异议，本院予以认可。对于双方当事人有争议的借款30万元及24万元，虽无借款凭证佐证，但根据原告提供的银行流水显示原告已经向被告实际支付了款项，被告虽不认可该转账行为系借款，但未提供相应证据佐证，亦未合理解释原告向其转账的行为性质，故本院对该30万元及24万元合计54万元借款的事实予以认可。因此本院认定原被告双方借款金额为533万元，对于原告要求被告偿还借款本金533万元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。关于借款利息问题，原告主张原、被告双方约定借款利息为月息1.2分，且被告应按此约定向原告支付部分利息，但被告向原告出具的借款凭证中并未对利息问题进行约定，原告提交的录音证据中亦未显示被告陈文青明确表示或认可借款利息为月息1.2分，故对于原告要求被告按照月息1.2%向原告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告双方未对借款期限及还款时间进行明确约定，原告有权随时要求被告偿还借款，故被告应自原告主张权利之日止向原告支付资金占用期间的利息。被告认可按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以认可。被告主张该借款仅有陈文青一人签字，系个人债务。但该借款发生在被告陈文青与被告谢彦成夫妻关系存续期间，虽借款凭证中只有陈文青一人签字，但被告陈述借款用途为了贷款买房，该房屋二被告共同居住，故本院对被告的该项答辩意见不予采信，二被告应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈文青、谢彦成于本判决生效之日起十日内偿还原告张福莲、钱宏元借款533万元及利息（以533万元为基数，自2019年11月15日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告张福莲、钱宏元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300元，减半收取计35650元，保全费5000元，由被告陈文青、谢彦成负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人主张涉案借款仅有陈文青一人签字，属于陈文青个人债务，不属于夫妻共同债务的问题，涉案借款发生在陈文青与谢彦成夫妻关系存续期间，且在一审时陈述借款用途为了贷款买房，房屋由陈文青与谢彦成共同居住，一审法院判决陈文青与谢彦成承担共同还款责任并无不当。其他事实、认定同一审法院一致。 综上所述，上诉人谢彦成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71300元，由上诉人谢彦成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年九月十五日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩