云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初2880号原告：杨大坤，男，1952年12月10日生，汉族，住腾冲市。原告：杨大福，男，1956年7月3日生，汉族，住腾冲市。二原告委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李希湘，男，1955年8月20日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。原告杨大坤、杨大福与被告李希湘排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大坤、杨大福及其委托诉讼代理人李宏武，被告李希湘及其委托诉讼代理人杨德钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨大坤、杨大福向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除非法镶砌的石脚和房屋基础，恢复巷道原貌；2.判决被告走属于他本人的巷道；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李希湘拆除房屋及围墙重建时，非法占用了原告的巷道位置。该巷道的管理使用权属原告所有并持有证件。经村委会和镇土管所调解未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告李希湘辩称，一、根据《民法通则》第83条和《物权法》第84条的规定，本案应为相邻通行关系。二、被告土地证南面载明至墙外临巷道，该巷道系共用巷道，不属任何一家独有，也不允许任何一家独吞。即使原告有证据证明该通道登记在现有土地证中，但被告通行至今已有近50年，且系被告进出的唯一通道，原告无权阻止被告通行。三、被告拆旧建新临时占用通道，并不妨害原告通行，从通道现状来看，原告杨大坤经该通道进出的自留地上种植的楸木树已经成林，不需要过多管护，而原告杨大福根本不从此通道进出，被告临时占用通道的行为对二原告并没有影响。四、被告支砌的石脚和房屋桩基并未占用通道位置。1.通道前段宽2.4米，争议位置宽3.6米，原来的通道是直的，平均宽度为2.4米，相差的部分是被告在1978年建房时“转向”后留出，只是被告在留出后未将原来的墙垣石脚固定好，一直荒芜才变成了巷道，老一辈寨邻都知道这一事实；2.从现场图片看，现场留有一棵废弃的电线杆，电线杆以内是被告的石脚，电线杆以外才是共用通道，被告在电线杆以内打的桩基并未占用通道；3.被告土地证平面图中，正房后山墙长度为12.2米，就现有位置而言，被告并没有占用通道位置；4.双方发生纠纷后，土管所、村委会曾到现场查看，均认为被告未占用通道位置，在村委会主持调解下，被告同意让出30公分打基础，但因未签订协议，二原告反悔才导致诉讼。五、原告滥用诉权，特别是原告杨大福，该通道原本与其无关，但其恶意诉讼，还申请下发停工通知，如果案件久拖不结，势必给被告造成因窝工导致人工费、材料费上涨的各项损失3万元，被告将依法维权。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对有争议的事实进行了举证、质证。原告杨大坤、杨大福提交：1.腾集建（94）字第131号集体土地建设用地使用证1本、1953年颁发的土地房产所有证1份，证明原告对争议通道享有管理使用权；2.腾冲市中和镇樊家营社区调解委员会调解建议1份，证明经樊家营社区调解委员会查明，争议通道1953年属二原告所有，被告户1979年才由此通道通行；3.现场照片6张，证明被告侵权的事实。经质证，被告对上述3组证据的真实性认可，但不认可原告的证明观点。庭审中，原告申请证人杨某、肖某出庭作证。证人杨某证实，涉案通道系原告方于1953年用从其土地面积留出，被告户自1978年建房起便从该通道通行，自被告拆旧建新前双方未发生争议；本案争议发生后，证人曾参与调解，但双方未达成调解意见。证人肖某证实，被告户自1978年建房后便从涉案通道通行，被告是否改变过房屋座向证人不清楚。经质证，被告对二位证人的陈述予以认可。被告李希湘提交：1.集体土地建设用地使用证1本，证明被告户宅基地南面至巷道；2.腾冲市中和镇樊家营社区调解委员会调解意见1份，证明涉案通道自1978年以来无争议，本案争议发生后，村委会曾提出过调解意见；3.村民李希德等联名签字的证明材料1份，证明被告户建盖房屋时因改变房向，故在老墙外留有一块三角形的土地。经质证，原告对第1、2组证据予以认可，对第3组证据不予认可。诉讼中，本院依法对双方争议现场进行了勘验，并制作勘验笔录1份、现场图片14张。经质证，原、被告予以认可。经审查，原告提交的3组证据被告均予以认可，被告提交的第1、2组证据原告予以认可；本院制作的勘验笔录和现场图片原、被告认可。对上述证据本院予以采信。被告提交的村民签字的证明材料与被告集体土地建设用地使用证记载的四至不一致，本院不予采信。根据庭审和举证、质证及现场勘验，本院认定如下事实：原告杨大福与被告李希湘系腾冲市中和镇樊家营村委会樊家营**村民，在原告杨大福户宅基地北面有一条约2.6米宽的通道，该通道原系杨大福父辈在其管理的土地上留出，1953年土地登记时，该通道登记在原告杨大福父亲杨明兴的土地房产所有证内，登记情况为：北至“本人巷道”。该通道自1953年来一直由原告杨大坤、杨大福两户共同使用，系原告杨大坤户进出的唯一通道。在该通道北面，被告李希湘户有一块自留地，1978年，被告李希湘在该自留地上建房，并从此通道通行至今。在被告持有的1994年1月31日颁发的集体土地建设用地使用证中，其宅基地南面四至登记为“墙外临巷道”。2020年5月，被告户拆除正房和厢房，准备重新建盖房屋，新建的正房南面东端第一根基桩位置在其老墙位置外向南移了73厘米，占用了部分通道土地面积，为此双方发生纠纷，经中和镇樊家营村委会调解未果。为此，原告诉至本院。另查明，现原告杨大福户已不从该涉案通道通行；原告杨大坤户的宅基地上现无房屋，种植有部分树木。诉讼中，经本院现场勘验，原、被告认可被告户的正房南面老墙外皮位置为：东端自案外人屈生贤户西面石脚南端往北73厘米处（不计滴水位置），中段距现场遗留的水泥电杆底部北面外皮26厘米处，西端至被告户老石脚位置（自东向西第三棵基桩处，距原告杨大福户北面石脚外皮2.57米处）。本院认为，本案争议的焦点是：1.被告是否妨害二原告通行？2.被告户是否应另择通道通行？根据原告起诉意见及被告答辩意见，结合现场勘验结果，原、被告均认可被告户宅基地南面老墙位置为：西端自屈生贤户东面石脚南端往北73厘米处，中段距现场遗留的水泥电杆底部北面外皮26厘米处，东端至被告户老石脚位置（距原告杨大福户北面石脚外皮2.57米处）。被告也认可其新建的房屋南面东端（靠屈生贤户）的基桩占用了部分通道面积，但被告认为其宅基地南面的东端原与屈生贤户的墙角一致，因被告建盖正房时改变了房屋座向，故向北让出了73厘米，现被告新建房屋时，将原来所让出的73厘米宽的土地用于建房，属合法利用，被告并未妨害原告通行。根据被告户集体土地建设用地使用证记载，被告户宅基地南面为“墙外临巷道”，足以说明不论被告是否让出过土地面积，其正房南面墙外的土地均属于巷道面积，被告以其曾让出过土地为由占用巷道，妨害了原告杨大坤的通行，依法应排除妨害。原告杨大坤要求被告排除妨害的诉讼请求合法、正当，本院予以支持。结合本案实际和当地建房习惯，被告户的南面墙壁顶端应当有20厘米左右的屋檐，因此，被告户宅基地南面实际使用范围可至其墙外20厘米处，具体范围确定为：东端点自案外人屈生贤户西面石脚南端往北53厘米处，中段点距现场遗留的水泥电杆底部北面外皮6厘米处，西端点（第三棵基桩处）距原告杨大福户北面石脚外皮2.57米。被告李希湘户现超过上述范围的建筑物应当予以拆除，其新建的建筑物亦不得超过此范围。如被告户新建的建筑物需向南面排水，则应在此范围内自行留出本户滴水位置。因原告杨大福户现已不从该涉案通道通行，被告未对其构成实质性妨害，原告杨大福要求被告排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。因被告户自1978年建房时便从涉案通道通行，该通道多年来已经形成了原告杨大坤户和被告李希湘户共同通行的现状，原、被告双方的土地管理使用权也经新的土地权属证书予以确定，原告所持的1953年的土地房产所有证已不能证明二原告对涉案通道享有独立、排他的管理使用权。庭审中，原告也明确表示同意被告继续通行，只是要求被告不得占用该通道。因此，原告要求被告另择通道通行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李希湘户正房宅基地南面边界点为：东端点自案外人屈生贤户西面石脚南端往北53厘米处，中段点距现场遗留的水泥电杆底部北面外皮6厘米处，西端点（第三棵基桩处）距原告杨大福户北面石脚外皮2.57米，以上三点连线为被告李希湘户正房宅基地南面边线。被告李希湘户超过此边线的基桩等建筑物，由被告李希湘于本判决生效之日起十日内自行清除。二、驳回原告杨大坤的其他诉讼请求。三、驳回原告杨大福的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李希湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  谢大恒二〇二〇年九月四日书记员  杨 超