河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异715号 异议人（利害关系人）：华中新晟（唐山）荧光材料有限公司，住所地唐山市丰**临港经济开发区。 法定代表人：徐志强，该公司董事长。 委托代理人：曹春雨，河北万春律师事务所律师。 申请执行人：王利智，男，1971年10月18日出生，汉族，现住唐山市丰**。 被执行人：韩松波，男，1982年9月29日出生，汉族，现住唐山市丰**。 在本院执行王利智与韩松波借款合同纠纷一案中，异议人华中新晟（唐山）荧光材料有限公司（以下简称华中新晟公司）对执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 华中新晟公司称，请求撤销（2020）冀02执恢876号之一、之二执行裁定书及协助扣划存款通知书。事实和理由：一、我公司与被执行人韩松波没有任何合同关系，不存在被执行人韩松波在我公司处享有到期债权问题。二、我公司与唐山瑞丰建业集团有限公司（以下简称瑞丰公司）有建筑施工合同关系，我公司于2017年2月27日于瑞丰公司订立《建设工程施工合同》，合同价款为1200万元，该价款为固定价款。合同工期自2017年3月6日至2017年7月11日。竣工验收时间为2018年3月26日。在《建设工程施工合同》的附件2《房屋建筑工程质量保修书》中约定质保期最长为5年，质保期到2023年3月25日。合同9.15.1款约定工程款的5%为质保金。自2017年5月16日起至2019年5月15日，我公司已经向瑞丰公司付款1164万元。比照工程总价款1200万元，尚有36万元未付，按照工程款的5%为质保金的约定，质保金应为60万元，未付的工程款属于质保金的范畴，已经不能满足质保金的要求，由此，未付工程款不属于到期债权。由于质保期尚未到期，瑞丰公司已经完工的工程存在很多瑕疵，质保期满，我公司必然对质保金与瑞丰公司进行结算。且到目前为止，瑞丰公司的质保金已经不能满足瑕疵工程修复需要。故质保金也不属于到期债权。三、已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院(2018)冀0207民初1893号民事判决书，判决被告韩松波承担债务责任，与唐山瑞丰建业集团有限公司无关。四、该案件进入执行程序后，没有追加瑞丰公司为被执行人。五、被执行人韩松波在瑞丰公司享有到期债权没有生效的法律文书予以确认。被执行人韩松波在异议申请人处享有到期债权也没有生效的法律文书予以确认。六、被执行人韩松波与瑞丰公司系独立的主体。王利智主张被执行人韩松波以瑞丰公司名义承包异议申请人的工程，实际是对瑞丰公司到期债权的主张。王利智向我公司主张权利，实际是对瑞丰公司在我公司处的到期债权的主张，由此王利智存在对两个所谓到期债权的主张，即便存在两个到期债权的情况下，申请执行人王利智也不能直接向申请人主张权利。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》61条规定:被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。68条规定:在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。由此，人民法院只能执行被执行人韩松波在瑞丰公司到期债权（如有），而不能执行瑞丰公司在我公司处的到期债权（如有）。何况瑞丰公司在我公司处没有到期债权，更不存在韩松波在我公司处存在到期债权问题。 本院查明，王利智与韩松波借款合同纠纷一案，丰南区人民法院于2018年8月26日作出（2018）冀0207民初1893号民事判决书，判决韩松波偿还王利智人民币236万元。韩松波不服该判决上诉至本院，本院于2018年12月24日作出（2018）冀02民终9596号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故（2018）冀0207民初1893号民事判决是本案的执行依据。进入执行程序后，因查明韩松波以瑞丰公司名义在华中新晟公司承揽工程，2019年5月22日，执行机构向华中新晟公司调查合同履行情况，华中新晟公司法定代表人徐志强陈述，该公司与瑞丰公司存在施工合同关系，工程款已经付清，尚有60万元质保金未支付，于2019年11月底到期。同日，执行机构对华中新晟公司作出（2019）冀02执3133号协助执行通知书，要求冻结韩松波以瑞丰公司名义在华中新晟分公司质保金60万元。同时，执行机构向该公司送达（2019）冀02执3133号履行到期债务通知书，通知该公司向王利智履行对韩松波的债务60万元。在通知书指定的期限内，华中新晟公司未提出异议。2019年11月20日，执行机构从华中新晟公司的银行账户中扣划59760元至本院账户。之后，该案终结本次执行程序。2020年3月27日，王利智申请恢复执行，恢复执行后的案号为（2020）冀02执恢876号。2020年7月23日，执行机构作出（2020）冀02执恢876号之一执行裁定，裁定对韩松波在华中新晟公司的到期债权人民币60万元予以强制执行。同日还作出（2020）冀02执恢876号之二执行裁定，裁定将华中新晟公司的银行存款人民币60万元扣划至本院。华中新晟公司对此不服，向本院提出执行异议。 另查明，2017年2月27日，华中新晟公司（发包人）与瑞丰公司（承包人）就“荧光系列防伪材料项目（办公楼、车间-仓库附属、泵房）”签订《建设工程施工合同》。合同总价1200万元，其中质量保证金为合同价款的5%。2018年3月26日，该工程项目完成竣工验收。根据瑞丰公司向本院提交的决算书，华中新晟公司与瑞丰公司于2019年5月7日进行了工程决算，双方确定：1.剩余未支付的工程款为1319101元，2.扣除质保金60万元后，剩余未支付的工程款为719101元，2019年5月15日支付60万元，剩余119101元于2019年5月底支付。3.2019年11月底前给付质保金40万元整，因房屋存在漏雨等质量问题，延长保修期以最终房屋不漏水为止，质保期结束后支付剩余质保金20万元。4.墙改基金由乙方在2019年6月底前办结，如不能办结则从第一批质保金中扣除77560.5元作为墙改基金支付给甲方。根据华中新晟公司提交的银行转账记录，2019年5月15日，该公司向瑞丰公司支付了工程款60万元，此后再无付款记录。 2019年7月2日，执行机构对瑞丰公司作出（2019）冀02执3133号协助执行通知书，要求该公司协助冻结韩松波以瑞丰公司名义承包华中新晟公司的工程款以300万元为限，冻结期三年。瑞丰公司该协助执行通知书不服，向本院提出异议。在本院审查期间，瑞丰公司陈述，在荧光系列防伪材料项目工程中，韩松波为借用该公司资质的实际施工人。 本院认为，本案是对到期债权的执行。异议人华中新晟公司在（2019）冀02执3133号履行债务通知指定的期限内未提出异议，但在执行机构对其采取强制执行措施时，以其对被执行人不存在到期债务为由提出异议的，根据《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》（[2005]执他字第19号）精神，本院对于华中新晟公司与韩松波之间是否存在到期债权及数额问题进行实质审查。 关于韩松波对华中新晟公司是否享有债权的问题，虽然韩松波不是建设工程施工合同的相对方，但承包方瑞丰公司已经明确认可韩松波是该工程的实际施工人，发包方华中新晟公司亦明确认可对瑞丰公司有尚未结清的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决分包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。即在建设工程施工合同领域，法律赋予了实际施工人突破合同相对性向发包人直接主张工程款的权利。因此，在华宸新晟公司尚未付清工程款的情况下，韩松波作为实际施工人，对华中新晟公司享有债权。执行机构要求华中新晟公司协助冻结债权的执行行为并无不当。 关于到期债权的数额问题。根据华中新晟公司与瑞丰公司的决算结果和支付情况，2019年5月15日，华中新晟公司应向瑞丰公司支付的60万元已履行。华中新晟公司在2019年5月底前应支付的工程款119101元，和2019年11月底应支付的质保金40万元，履行期限已经届满，但均实际未履行。扣除执行机构在2019年11月20日已扣划的59760元后，华中新晟公司尚未支付的款项应为459341元（119101元+400000元-59760元）。因此，韩松波对华中新晟公司享有的到期债权数额应为459341元，而执行机构扣划华中新晟公司的银行存款60万元超出了到期债权的范围，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）、（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）冀02执恢876号之一执行裁定； 二、变更本院（2020）冀02执恢876号之二执行裁定中的扣划金额为人民币459341元。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  王 楠 审 判 员  周 欣 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  闫大力 书 记 员  刘 月