广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7785号 上诉人（原审被告）：蒋丽，女，1981年6月17日出生，彝族，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：张莲，广西拓展律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李静，女，1963年11月19日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：谭江锦，广西通诚律师事务所律师。 上诉人蒋丽因与被上诉人李静民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初9843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已 审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案的转账是事实，但是双方是其他的法律关系，不是民间借贷关系。上诉人是被上诉人保险团队的一员，上诉人每为被上诉人招聘一个人员，被上诉人向其支付3000元佣金，双方之间是代理关系，上诉人向被上诉人转款也不是还款，是基于的上诉人关系招聘的员工有保险费用后，通过上诉人账户出保险单，上诉人向被上诉人账户付款是买保险的费用。被上诉人依据转账凭证提起民间借贷诉讼的，上诉人提交了双方的微信聊天记录反驳，被上诉人应当继续举证。综上，原判认定事实不清，证据不足，应当改判。 被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。双方之间是同事关系。对于聊天记录没有异议，不能证明双方是委托代理关系，只是工作间的对话。上诉人每次转款给被上诉人基本上都是每个月18号，不可能每个月18号都要买保险。 李静一审诉讼请求：1.判令蒋丽返还李静借款本金144439元及利息（从2019年10月31日起诉之日计算至蒋丽还清借款本金 之日，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；2.本案诉讼费用由蒋丽负担。 一审法院查明：2017年8月15日，李静通过银行转账方式向蒋丽尾号为7284的工商银行账户转账30000元；2017年12月22日，李静通过银行转账方式向蒋丽转账5000元、10000元；2018年7月19日，李静通过ATM柜员机分四次取款，每次5000元共计20000元，随后转存到蒋丽的银行账户；2018年7月20日，李静通过银行转账方式向蒋丽尾号为7284的银行账户转账50000元；2018年7月21日，李静通过支付宝转账的方式分8次每次转款10000元向蒋丽转账共计80000元；以上转款共计195000元。 2018年8月17日，蒋丽通过支付宝转账方式向李静转款5800元；2018年11月18日，蒋丽通过微信转账方式向李静转款5753元；2019年1月17日，蒋丽通过微信转账方式向李静转款5200元；2019年1月19日，蒋丽通过微信转账方式向李静转款600元；2019年2月18日，蒋丽通过微信转账方式向李静转款3000元、2200元合计5200元；2019年3月20日，蒋丽通过支付宝转账方式向李静转款5753元；2019年4月18日，蒋丽通过支付宝转账方式向李静转款5753元；2019年5月19日，蒋丽通过银行转账的方式向李静转款5750元；2019年7月18日，蒋丽通过银 行转账的方式向李静转款5752.82元；2019年8月18日，蒋丽通过微信转账的方式向李静转款5000元；以上转款共计50561.82元。 蒋丽庭后补充提交的其和李静的微信聊天记录显示，其双方存在工作上的交流，但未提及李静向蒋丽转账的款项系李静应该向蒋丽支付的佣金。 还查明，李静于2018年7月19日向银行贷款150000元，借款期限为36期，本期还款金额为5752.82元。 一审法院认为，一、关于双方之间是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，李静仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，蒋丽抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，蒋丽应当对其主张提供证据证明。蒋丽提供相应证据证明其主张后，李静仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李静主张蒋丽向其借款195000元，并提交了175000元的转账凭证及20000元的ATM取款记录予以证实，蒋丽并未否认收到李静转款的195000元，只是抗辩双方不存在民间借贷关系，李静的转款是蒋丽以李静的工号进行招聘成功后李静按每人3000元至 5000元不等的标准向蒋丽支付的招聘佣金，但蒋丽针对其前述主张未提交充分证据予以证实，故对蒋丽仅有口头陈述而未能提交证据证实的前述主张，法院不予采信。李静于2018年7月19日向银行贷款150000元，每期还款金额为5752.82元，而蒋丽亦于2018年8月17日至2019年8月18日长达1年的时间里每月18号左右固定的向李静还款5000元、5750元、5752.82元、5753元、5800元等金额，蒋丽向李静转款的金额与李静每月应向银行还款的金额差别不大甚至吻合，蒋丽也未对其向李静长达一年转款的款项作出合理说明，故法院采信李静的主张，并根据前述法律规定，认定双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。二、关于本案借款的本金。李静主张向蒋丽借款195000元，并提供其向蒋丽转款175000元的银行转账凭证予以证实，对于另外的20000元ATM存款，李静虽未能提交存款凭证，但其提交其2018年7月19日的20000元取现记录予以佐证，且蒋丽未对此予以否认，故法院认定李静已实际向蒋丽交付借款本金195000元，法院对李静与蒋丽之间的195000元债权债务关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催 告借款人在合理期限内返还。李静与蒋丽之间的借款未约定有还款期限，根据前述法律规定，李静可随时要求蒋丽还款，蒋丽向李静借款后仅向李静返还了借款本金共计50561.82元，尚欠李静借款本金144438.18元，根据前述法律规定，李静主张蒋丽归还其剩余的借款本金144438.18元于法有据，法院予以支持。 三、关于本案借款的资金占用利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未就本案借款约定有还款期限，李静可以随时要求蒋丽还款，但李静未提交证据证实其何时催促蒋丽开始还款，故法院认定李静起诉之日即2019年11月13日为其主张权利之日。李静主张蒋丽从2019年10月31日起开始支付资金占用利息没有事实依据，法院不予支持，蒋丽向李静支付的资金占用利息应当以尚欠的借款本金144438.18元为基数，按照年利率6%，自2019年11月13日起计至蒋丽实际清偿之日止。 一审法院判决：一、蒋丽返还李静借款本金144438.18元及资金占用利息（利息计算：以144438.18元为基数，按照年利率 6%，自2019年11月13日起计至被告蒋丽实际清偿之日止）；二、驳回李静的其他诉讼请求。案件受理费1594元，财产保全费1242元，合计2836元，由蒋丽负担。 各方当事人对一审查明事实部分没有异议。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本案争议焦点是双方的民间借贷关系是否存在。 本院认为：上诉人对于双方的转账行为本身没有异议，但认为款项并非借款，双方之间是委托代理关系。本案系缺乏借款合同情形下举证责任的分配的问题。双方之间没有借条也没有任何对于款项性质进行约定的凭证。被上诉人作为款项的支付方，其主张是民间借贷的法律关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被上诉人作为原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼的，上诉人作为被告抗辩转账系双方之间的委托代理关系产生的，上诉人应当就其主张提供证据证明。而对于双方之间是否有委托代理关系，上诉人没有提交任何书面证据，其与被上诉人的微信聊天记录中也没有委托代理字样，也没有任何对话表明与被上诉人之间转款的性质；对于上诉人支付给被上诉人的款项，上诉人称是保单费用，但也没有 任何证据表明保单的存在且需要通过个人账户付款，且款项基本在每个月18号左右支付，符合还款规律。故在上诉人对其主张没有有效证据证明的情况下，本院认定双方系民间借贷的法律关系，上诉人应当承担还款责任。 综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1594元，由上诉人蒋丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 郑肖肖 二〇二〇年九月二十二日 书记员 莫雨虹