河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1694号上诉人（原审被告）：河南省广银置业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区鑫苑路**鑫苑名家鑫河园**楼****。法定代表人：韩华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李永强，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书萌，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志强，男，1956年2月21日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：朱永飞，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国良，河南元慧律师事务所律师。原审被告：张洪涛，男，1961年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：周敏杰，女，1968年9月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审第三人：郑州嘉盛房地产有限公司，住所地：，住所地：河南省荥阳市郑上路七零一v>法定代表人：王甲戌，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人河南省广银置业有限公司（以下简称广银公司）因与被上诉人张志强以及原审被告张洪涛、周敏杰及原审第三人郑州嘉盛房地产有限公司（以下简称嘉盛公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。广银公司的委托诉讼代理人李永强、张书萌，张志强及其委托诉讼代理人朱永飞、孙国良，嘉盛公司的委托诉讼代理人袁顺灼、白杨到庭参加诉讼，张洪涛、周敏杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。广银公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张志强的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、张志强与广银公司签订的项目转让协议已解除，原审以双方对该项目转让协议的解除意思表示不真实为由，认定该协议未解除错误。1、原审关于张志强出资额认定错误，其中包括崔舜一出资403万元以及张志强向嘉盛公司工作人员支付的252.5万元应从张志强出资数额中扣除。2、在开发建设过程中，张志强从项目中以借款、抵账、代为履行等方式提前支取收益4680.2452万元。原审以张志强合同目的尚未实现，其没有异议地签收解除通知不符合常理，该认定错误。3、广银公司解除合同理由充分。（1）广银公司在解除合同前未干涉张志强的项目开发建设，直至达成会议纪要，广银公司才对项目进行接管。（2）由于张志强自有资金不足，用借款进行投资导致项目开发困难、拖欠工程款、逾期交房，并使广银公司对外负担债务，张志强构成根本违约，双方合同目的已不能实现，广银公司有权单方解除合同。（3）广银公司与嘉盛公司之间的投资份额为各50%,张志强受让后，变更了该份额比例，违反项目转让协议第二条关于变更投资份额必须经广银公司同意的约定。（4）张志强擅自在监管账户外收取销售款，违反了项目转让协议第三条关于销售款必须进入监管账户的约定。（5）张志强将10%份额转让给他人，违反了项目转让协议第五条关于未经广银公司同意不得将项目转让或承包给第三方的约定。二、原审认定广银公司控制项目后不配合张志强算账分配利润系违约，认定错误。广银公司与工程总承包人的工程款诉讼正在审理中，项目负债情况无法确定，不存在广银公司不配合算账的情形。三、根据2013年11月17日分房方案，除张志强、嘉盛公司外，周志民、崔舜一亦进行了投资，本案审理结果与该二人存在利害关系，原审应当通知其参加诉讼。张志强辩称，一、张志强与广银公司签订的项目转让协议未解除，原审以双方对该项目转让协议的解除意思表示不真实为由，认定该协议未解除正确。陕西省高级人民法院生效裁定亦认定，解除通知系张志强和广银公司为了规避执行，不产生合同解除的法律后果。1、原审关于张志强出资数额的认定正确，崔舜一出资403万元以及张志强向嘉盛公司工作人员支付的252.5万元不应从张志强出资数额中扣除，张志强与崔舜一等其他合作人之间的出资及利益分配与广银公司无关。2、对于案涉项目未进行结算，各方均无异议，张志强投入的巨额款项未能收回，张志强在此情形下同意解除项目转让协议不符合常理。3、广银公司单方解除合同不符合约定解除和法定解除的情形，解除通知不发生合同解除的效力。造成本案纠纷的原因在于广银公司及实际控制人张洪涛、周敏杰不履行合同义务，为了谋取超出合同约定的利益，不配合张志强管理，造成对项目开发建设不利的后果，导致张志强利益受损。二、项目转让协议明确约定项目收益与广银公司无关，而广银公司在案涉项目已基本完成建设并已对外销售、面临清算的情形下控制案涉项目，以存在其他纠纷为由拒不与张志强结算，有失诚实信用。三、项目转让协议的合同当事人是张志强与广银公司，其他出资人与张志强之间的约定与广银公司无关，不需要追加其他出资人参加本案诉讼。综上，广银公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。嘉盛公司述称，一、嘉盛公司与广银公司合作嘉盛溪畔美域项目，根据双方签订的协议，对于以广银公司名义开发的嘉盛溪畔美域项目（西区），嘉盛公司亦享有50%的开发收益。二、广银公司与张志强签订的项目转让协议，广银公司的合同目的是溢价出让其在嘉盛溪畔美域项目的开发权益及出资份额，张志强已按约定支付了2570万元转让款，广银公司亦履行了项目的交付义务、退出了项目管理，双方的合同主要义务已履行完毕，广银公司的合同目的已实现。原审判决关于项目转让协议解除不是双方当事人真实意思表示的认定正确。三、广银公司和张志强作为项目的合作开发股东，应当共同配合嘉盛公司对项目进行结算，并对相应利润款项承担连带支付义务。综上，原审判决认定事实不清，应当发回重审。张志强原审诉讼请求：判令广银公司就郑州市上街区编号为2010-53、2010-54两宗地占有的开发收益归张志强所有，广银公司向张志强支付该两宗地的开发收益金和违约金共计3100万元。原审法院查明事实：一、2010年8月10日，广银公司与嘉盛公司签订《联合竞投协议书》，约定：双方联合竞买上街区国土资源局挂牌出让的位于许昌路北侧、金屏路东西两侧编号为〔2010〕53号和〔2010〕54号的两块地块，双方各50%出资缴纳竞买保证金参与竞买，竞买成功后双方按50%的股权比例继续进行地块项目开发，各按50%比例分取红利和分得项目剩余财产。2010年9月1日，广银公司与嘉盛公司签订协议，约定：鉴于双方于2010年8月10日签订联合竞买协议，约定以双方名义联合竞买和合作开发上街区2010-53号、2010-54号土地，并已共同出资竞买保证金1050万元（两家各50%）。但因情形变化无法以双方名义联合竞买，经双方协商达成如下协议：一、双方同意不再以共同名义对上述两个地块进行联合竞买，以嘉盛公司名义竞买2010-53号土地（面积4.881亩，商业用地），以广银公司名义竞买2010-54号地块（面积33.447亩，住宅用地）。但无论以哪方名义竞买，该两块地均为双方共同资产，由双方合作开发，所得利润由双方共享。……二、竞买成功后，双方按原协议成立项目部，均按50%股权比例以自有资金继续投入进行上述两个地块的开发建设，所得利润按投资比例进行分配。三、上述两个地块的开发业绩由双方按各50%共享，……。2010年10月15日，广银公司与嘉盛公司签订补充协议，约定双方相互交换保存土地证，并对其他相关问题进行特别补充约定。2011年3月25日，广银公司取得上国用（2011）第14号国有土地使用权证，地块位于，地块位于郑州市××街区××路西侧侧，土地用途城镇住宅用地，使用权类型出让，使用权面积22298.09㎡。同日，嘉盛公司取得上国用（2011）第13号国有土地使用权证，地块位于，地块位于郑州市××街区××路东侧侧，土地用途商务金融用地，使用权类型出让，使用权面积3252.87㎡。二、2011年7月28日，广银公司与张志强签订项目转让协议，主要内容：鉴于广银公司与嘉盛公司签订2010-53、2010-54两宗地的联合开发协议，广银公司向张志强转让上述两宗地所持有的全部股权及开发权，张志强同意接管项目受让广银公司权益后与嘉盛公司合作，负责项目开发的全面工作及后续资金与嘉盛公司对等投入。广银公司不介入张志强对项目的自主运作，张志强运作项目时如需盖广银公司保管的公章、合同章、财务章，在不损害广银公司利益的前提下，广银公司应及时办理。在项目以广银公司名义开发没有变更前，广银公司有权对项目缴纳税费、支付工程款、开发手续、工程质量进行监督。张志强应按照政府要求办理相关手续，按时开工，在施工过程中负责安全生产和工程质量，在运营过程中产生的所有债权债务、法律纠纷由张志强独自承担，若因张志强与第三方纠纷或诉讼导致广银公司受到诉讼，由此造成的一切损失和费用由张志强全部承担。项目后续资金由张志强和嘉盛公司对等投入，广银公司不再负责任何资金投入，项目利润分配与广银公司无关。项目转让款付款方式：项目转让共计2570万元，此款包括前期与嘉盛公司对等投入的50万元。张志强在合同签订时将广银公司前期投入的各项费用1570万元汇给广银公司指定账户，合同签订七日内，张志强应将剩余1000万元汇入广银公司指定账户。张志强不能足额付款，超过三日广银公司有权单方解除合同，并将张志强给广银公司的所有款项作为对广银公司的违约金和损失赔付给广银公司。该项目具备签订售房合同条件时，张志强应无条件赠予广银公司或广银公司指定的人该项目中一套面积约为140平方米的洋房。转让价款全部付完，广银公司应于转让款付清的三天内交清有关资料。广银公司与嘉盛公司联合竞拍取得的两宗地持有的50%股权等权益和义务全部转让给张志强所有。未经广银公司书面同意，张志强不得将项目转让或承包给第三方，否则广银公司有权单独解除合同，张志强前期支付的各项费用将作为违约金不予退还。若张志强因经营需要而引进合作伙伴，在不损害广银公司利益的前提下，广银公司不得拒绝。该协议签订同日，广银公司向张志强出具委托书，授权张志强代表广银公司履行出资和回收资金等一切关于嘉盛溪畔美域项目事务的全权处理。2011年7月28日张志强通过银行转账向广银公司股东张洪涛账户支付1570万元，2011年8月2日张志强通过银行转账向广银公司股东周敏杰账户支付1000万元，广银公司向张志强出具收条两份，分别载明收到张志强项目预付款和转让款1570万元、1000万元，以上共计2570万元。2011年8月11日，张志强与广银公司法定代表人张洪涛办理了该项目的财务账目和供电、建设施工、土方工程、桩基工程、监理、装修、销售合同等手续的交接。除向广银公司支付转让款2570万元之外，张志强称向涉案项目陆续出资2070万元。其中2012年5月8日至2012年12月27日，张志强通过十笔银行转账共向广银公司支付1767.5万元，广银公司对收到上述款项无异议，但认为上述投资款有案外人的出资并非均为张志强本人出资，并认为其中20万元系张志强的还款并非投资款。此外，张志强提供向嘉盛公司、许强、赵花玲、任美琴支付共计252.5万元的银行转账凭证及收据，以证明其对项目出资，广银公司认为转款系支付给嘉盛公司及其工作人员，应由嘉盛公司进行说明，嘉盛公司对款项系张志强出资无异议，但认为记账凭证在广银公司，需要对账核实具体数额。以上张志强共出资2020万元。另，张志强还提供2013年3月1日广银公司法定代表人张洪涛出具的承诺，证明其出资50万元。该承诺内容：广银公司与张志强签订的项目转让协议中约定的无偿赠予广银公司140平方米的洋房一套，现广银公司不再要洋房，由张志强支付广银公司50万元，待溪畔美域项目洋房销售时双方按照市场销售平均价格清算，多退少补。张洪涛并出具收条，载明收到张志强交来洋房款50万元整。三、张志强受让广银公司涉案项目后，遂开始以广银公司名义进行建设。2013年12月10日，广银公司向嘉盛公司发出联系函，载明：广银公司与嘉盛公司联合开发的上街区编号为2010-53、2010-54两宗地的开发项目，鉴于广银公司已将上述两宗土地所持有的全部股份及开发权转让给了张志强先生，该项目已面临清盘、清算工作，请嘉盛公司与张志强密切合作，把握好建造成本和工程质量，做好验收、核算工作，避免给双方公司造成不必要的损失。在张志强投资建设过程中，部分工程因施工问题逾期交房，部分工程因采光权问题停工，存在业主因逾期交房信访、村民因采光问题上访的情形。2015年3月12日在上街区政府有关部门召集协调下，溪畔美域项目法人及股东，就逾期交房违约金及工程款支付问题进行协商，达成会议纪要，对解决项目工程款及相关费用的资金来源、违约金、交房期限等问题进行约定。嘉盛公司及广银公司各自负责自己名下建设工程的工程款支付，各自承担公司债权债务，用各自剩余房源进行抵押融资，所欠工程款在与施工企业协商的情况下，可以用剩余房源进行抵扣。嘉盛公司法定代表人王甲戌、广银公司法定代表人张洪涛及张志强等参加会议人员在会议纪要上签字。该会议纪要达成后，广银公司实际控制涉案项目金屏路以西部分。另查明：2012年8月31日，广银公司取得上街区许昌路9号院嘉盛溪畔美域项目1幢、4幢、5幢、6幢、7幢的商品房公开预售许可；2013年10月30日，广银公司取得上街区许昌路9号院嘉盛溪畔美域项目2幢、3幢、8幢、10幢的商品房公开预售许可；2015年9月18日，广银公司取得上街区许昌路9号院嘉盛溪畔美域项目9幢的商品房公开预售许可。四、张志强在投资建设过程中，因自有资金不足向他人融资，涉案项目存在其他实际投资人。广银公司名下涉案项目已基本建设完成，并已对外销售，面临清盘、清算。广银公司认为张志强在涉案项目的投资均来源于对外借款，管理项目不善，逾期交房，对外欠款，私自以房屋抵债，拖欠税款，已丧失管理、投资项目能力，项目开发无法完成，且张志强以广银公司名义对外负债，导致广银公司被法院从账户扣划现金查封拍卖房产；张志强认为目前广银公司实际控制项目、不配合办理项目过户、后期私自销售房源、影响销售和资金回笼、拒绝与实际投资人算账、恶意占有项目利润，双方产生较大争议。诉讼中，张志强提交嘉盛公司、张志强及其他实际投资人于2017年1月、2018年3月向上街区人民政府、中心路办事处、住建局、房管局反映问题的请求书和申请，称2015年3月12日会议纪要达成后，其与实际投资人将涉案项目管理权移交广银公司，广银公司实际控制项目并进行出租、出售，但拒绝与张志强和实际投资人进行算账，侵占项目收益，侵害实际投资人权益，请求政府及主管部门主持，解决与广银公司算账及处理相关纠纷。广银公司与张志强、嘉盛公司一直未对涉案项目进行算账。五、张志强与案外人追偿权纠纷一案，陕西省高级人民法院做出（2015）陕民一终字第00115号民事判决，判令张志强支付安康市公信担保有限公司代偿款、担保费、实现债权的费用共计1940余万元及利息。2015年10月19日、2015年10月23日，陕西省安康市中级人民法院分别作出（2015）安执字第00044-1号、00044-2号、00044-6号执行裁定书并向广银公司发出（2015）安执字第44-6号协助执行通知书，认为被执行人张志强代表广银公司履行出资和回收资金等有关郑州市上街区嘉盛溪畔美域项目事务的全权处理，广银公司将全部股权转让给张志强，故查封郑州市上街区嘉盛溪畔美域项目中广银公司所属房产，裁定冻结广银公司账户并扣划存款240.573152万元。广银公司提供2015年10月26日解除合同通知书，证明因张志强根本性违约，合同目的无法实现，已通知张志强解除项目转让协议，且张志强已于2015年10月29日签收该解除合同通知书，广银公司认为与张志强之间的项目转让协议已解除，张志强不再享有涉案项目的权益。张志强称该合同解除行为是当时因为债务纠纷面临法院强制执行涉案项目房产，双方为了规避法院执行而为，并非双方真实意思表示，是虚假解除。六、广银公司于2007年8月15日成立，经营范围为房地产开发与经营。2015年12月28日之前广银公司股东为张洪涛、周敏杰，分别持股75%和25%，张洪涛担任法定代表人。2015年12月28日之后，周敏杰、张洪涛分别将持有股权转让，广银公司股东和法定代表人几经变更。工商登记信息显示，2019年6月12日广银公司的股东变更为韩华，持股比例为100%。原审法院认为：2011年7月28日广银公司与张志强签订的项目转让协议系双方真实意思表示，对合同当事人均有约束力，双方应按合同享有权利并履行各自义务。协议签订后，张志强已按照约定支付项目转让价款2570万元，双方办理了项目交接手续，张志强已实际投资建设，项目建设已基本完成且进行了销售。本案争议焦点为项目转让协议是否解除、张志强是否享有涉案项目的收益权、张志强主张广银公司支付收益金和违约金3100万元应否支持、张洪涛和周敏杰在本案中的责任。一、关于项目转让协议是否解除。张志强已按协议约定向广银公司支付转让价款2570万元，并陆续投资2020万元（张志强支付的洋房款50万元不包括在其中，因该洋房系赠予并非张志强出资），项目已基本建设完成，张志强的合同主要义务已履行。根据现有证据，协议在履行过程中不存在广银公司可以行使单方解除权的情形。张志强出资目的在于从建设的房地产项目中获取收益，与项目相关的证照、印章等重要手续均在广银公司处，项目的开发建设、销售也需以广银公司名义进行，没有广银公司配合协助，张志强个人收益最终无法获得。在广银公司未与张志强及其他权益方进行算账进行利润分配，或达成其他一致协商意见的情形下，张志强合同目的尚未实现。在此情况下，张志强没有任何异议地签收广银公司发出的解除合同通知，不符合常理。结合2015年10月张志强和广银公司共同面临被陕西省安康市中级人民法院强制执行和协助执行、涉案房产被查封的情形，原审法院认为2015年10月29日的解除合同通知并非当事人真实意思表示，不宜作为广银公司合法行使单方解除权的证据，不产生合同解除的法律后果，项目转让协议并未解除。二、关于张志强是否享有涉案项目的收益权。项目转让协议签订后，张志强支付转让对价、投入资金建设，项目已基本完成，张志强主要合同义务已经履行，有权依照合同享有涉案项目广银公司名下收益权。张志强是否因个人债务纠纷导致广银公司权益受损，不属本案审理范围，广银公司可另行主张权利。三、关于张志强主张收益金和违约金3100万元应否支持。首先关于违约金，如上分析张志强的主要合同义务已履行，但资金到位不及时，导致项目受影响，且因个人对外债务导致涉案项目房产被查封，张志强在履行合同中存在违约情形。但广银公司未通过合法途径维护自身权益，在后期控制项目销售后，违反民事交往中诚实信用的基本原则，不配合张志强进行算账分配利润，也系违约行为。双方在协议履行中，均存在违约行为，应各自承担责任。张志强主张广银公司支付违约金，依据不足。其次关于收益金，涉案项目已基本完成，广银公司与张志强、嘉盛公司等权益各方应遵守诚实信用的原则，尊重客观事实，互相配合，及时算账，清理账目，确定项目盈亏，分配利润，并避免损失扩大。未进行算账之前，涉案项目盈亏情况不确定，当事人之间债权债务关系无法判定。张志强起诉主张违约金和收益3100万元，未提交证据证明损失及收益的存在和计算方法，该主张不具备法律上和事实上的依据，并且诉讼中张志强称其应享有项目全部收益，3100万元是暂计数额，该诉讼请求亦不明确。故张志强该项诉讼请求，不予支持。张志强可在条件具备时另行主张权利。四、关于张洪涛和周敏杰的责任。张洪涛和周敏杰均系广银公司的股东，并非项目转让协议当事人。张志强称张洪涛和周敏杰实际控制广银公司、侵害其开发权益，证据不足。张志强追加张洪涛和周敏杰为被告，未明确二人在本案中的责任，其请求亦不明确。故张志强该项诉请，不予支持。综上，张志强的诉讼请求，部分成立。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条之规定，判决：一、广银公司对郑州市上街区嘉盛溪畔美域项目的开发收益权归张志强享有；二、驳回张志强的其他诉讼请求。案件受理费196800元，保全费5000元，由张志强负担。本院经审理，对原审查明事实予以确认，另查明：一、项目转让协议第二条第二项约定“张志强必须按照广银公司与嘉盛公司之间的协议约定，具体负责项目管理与开发，并负责项目后续资金的投入。期间如需改变与嘉盛公司之间的股权约定，必须经广银公司同意，否则广银公司有权解除协议。”第二条第六项约定“项目运营过程中产生的所有债权债务、法律纠纷以及行政责任，均由张志强独自全额承担。若因张志强与第三方的纠纷或诉讼导致广银公司受到诉讼，则由此造成的一切损失和费用张志强全部承担。”该协议第三条第一项约定“项目后续资金由张志强和嘉盛公司对等投入，广银公司不再负责任何资金投入，项目利润分配和广银公司无关”。第三条第三项约定“销售款必须进入广银公司开立的政府和银行监管账户，如未经有关部门和广银公司同意，张志强擅自在监管账户外以广银公司名义收取销售定金、预付房款和销售款的，广银公司随时有权解除协议……如出现拖欠工程款、材料款、民工工资及应缴税款等造成广银公司经济损失或声誉损失的，广银公司随时有权要求张志强给出合理解释，并限期整改。”协议第五条约定“未经广银公司书面同意，张志强不得将该项目转让或承包给第三方，否则广银公司有权单独解除合同……若张志强因经营需要而引进合作伙伴，在不损害广银公司利益的前提下，广银公司不得拒绝。”二、关于申请执行人安康市公信担保有限公司与被执行人张志强等执行一案，因陕西省安康市中级人民法院查封了广银公司中国银行股份有限公司郑州上街区支行25×××28账户中的存款240.573152万元以及案涉项目的1109.72平方米房屋，广银公司提出执行异议以及复议，陕西省高级人民法院作出（2016）陕执复28号执行裁定，该裁定载明“安康中院基于张志强按约定取得控制和享有上述房产的事实，于2015年10月23日以（2015）安执字第00044－6号执行裁定查封张志强分得房产。之后，广银公司于2015年10月26日向张志强发出解除合同通知，张志强于10月29日签收，其双方规避执行的行为明显……，裁定驳回广银公司的复议申请，维持安康中院（2015）安执异字第00003号执行裁定。”三、在本院审理过程中，张志强明确其主张的广银公司的收益系广银公司基于该公司与嘉盛公司签订的系列联合开发合同所享有的开发收益，即嘉盛溪畔美域项目（东区、西区）50%的收益，而非以广银公司名义开发的嘉盛溪畔美域（西区）项目收益。本院认为，一、关于项目转让协议是否已经解除、张志强是否享有嘉盛溪畔美域项目50%收益的问题。广银公司与嘉盛公司系合作开发房地产关系，嘉盛公司具有房地产开发资质，张志强与广银公司签订项目转让协议约定由张志强受让广银公司关于嘉盛溪畔美域项目50%的投资收益权利，张志强根据该协议成为嘉盛公司的合作方，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。在合同履行过程中，虽然2015年10月26日广银公司向张志强发出解除通知，张志强于2015年10月29日签收后未提出异议，但是通知解除仅适用于发出解除通知方享有解除权的情形，因此，仍应当审查广银公司解除合同的理由是否符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定的情形。广银公司主张张志强以下违约行为符合合同约定的解除条件：1、广银公司与嘉盛公司之间的投资份额为各50%,张志强受让后，变更了该份额比例，违反项目转让协议第二条关于变更投资份额必须经广银公司同意的约定。然而张志强受让广银公司份额后将其中10%的份额再转让给他人，符合项目转让协议关于张志强可在经营过程中引入合作伙伴的约定，且该10%份额转让系张志强与该受让人之间的关系，并不影响张志强与嘉盛公司之间份额比例，张志强与嘉盛公司之间关于嘉盛溪畔美域项目的出资、收益比例并未发生变化，仍为各50%，因此，广银公司该项主张不能成立。2、张志强擅自在监管账户外收取销售款，违反了项目转让协议第三条关于销售款必须进入监管账户的约定。项目转让协议第三项约定“销售款必须进入广银公司开立的政府和银行监管账户，如未经有关部门和广银公司同意，张志强擅自在监管账户外以广银公司名义收取销售定金、预付房款和销售款的，广银公司随时有权解除协议。”广银公司认可中国银行股份有限公司郑州上街区支行25×××28账户系广银公司开立，根据项目转让协议约定广银公司亦保管公司公章、合同章、财务章，广银公司未能证明该账户系张志强擅自使用，且广银公司未能证明该账户内资金系销售定金、预付房款和销售款，因此，广银公司该项主张不能成立。3、张志强将10%份额转让给他人，违反了项目转让协议第五条关于未经广银公司同意不得将项目转让或承包给第三方的约定。项目转让协议第五条约定“未经广银公司书面同意，张志强不得将该项目转让或承包给第三方，否则广银公司有权单独解除合同……若张志强因经营需要而引进合作伙伴，在不损害广银公司利益的前提下，广银公司不得拒绝。”张志强将其10%份额转让给他人，并非将项目转让或承包给他人，而是符合该条关于张志强可在合同经营过程中引入合作伙伴的约定，因此，广银公司该项主张亦不能成立。广银公司主张由于张志强自有资金不足，用借款进行投资导致项目开发困难、拖欠工程款、逾期交房，并使广银公司对外负担债务，张志强构成根本违约，广银公司合同目的不能实现，符合法定解除情形，广银公司有权单方解除合同。1、张志强与广银公司签订项目转让协议，张志强的合同目的系取得嘉盛溪畔美域项目50%的出资及收益份额，广银公司的合同目的系获得转让嘉盛溪畔美域项目投资权益50%份额的价款2570万元，张志强已按约足额向广银公司支付了转让款，广银公司亦与张志强进行了项目交接，双方均履行了合同的主要义务，双方的合同目的均已实现。2、关于张志强在项目经营过程中产生的工程款、借款等债务以及发生的诉讼给广银公司造成的损失，在项目转让协议第二条第六项、第三条第三项均有约定，广银公司可以向张志强要求赔偿损失。因此，广银公司关于其主张解除符合法定解除情形的理由不能成立。综上，广银公司不享有解除权，其向张志强发出的解除通知不发生解除合同的法律效力，根据项目转让协议原由广银公司享有的嘉盛溪畔美域项目50%的投资收益由张志强享有。广银公司在2015年3月12日实际接收管理了嘉盛溪畔美域项目（西区），其在管理过程中的合理投入，在其与张志强、嘉盛公司清算时，可纳入清算范围。二、关于应否追加崔舜一、周志民参加本案诉讼的问题。根据张志强、嘉盛公司的陈述以及崔舜一在原审法院审理过程中提交的证言，在经营过程中，张志强、嘉盛公司均将各自的部分份额转让给他人，但张志强与其份额受让人以及嘉盛公司与其份额受让人之间的关系，均系该份额出让人、受让人之间的关系，与张志强请求确认其与广银公司之间投资权益归属纠纷无关，因此，原审未追加崔舜一、周志民参加本案诉讼并无不当。三、关于崔舜一出资的403万元以及张志强向嘉盛公司工作人员支付的252.5万元是否应从张志强出资数额中扣除的问题。由于广银公司将其项目投资收益权利已转让给张志强，其不享有收益权，各实际出资人的出资数额均与广银公司无关，而系各出资人之间的事项，因此，广银公司关于扣除上述款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，广银公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196800元，由河南省广银置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧娟审判员  陈红云审判员  张 琳二〇二〇年九月二十五日法官助理孙印书记员朱韶冬