天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3505号上诉人（一审被告）：天津远嘉置业有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区。法定代表人：王志远，执行董事。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨学红，女，1970年1月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。上诉人天津远嘉置业有限公司因与被上诉人杨学红商品房预售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津远嘉置业有限公司的委托诉讼代理人刘绍川、被上诉人杨学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津远嘉置业有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，按照被上诉人实际损失予以改判。具体计算方式为：以被上诉人已付房款为基数，天津远嘉置业有限公司所承担的被上诉人的利息及违约金损失，计算标准利息累计不应超过年利率7％；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人先后数次诉讼，上诉人认为因同一合同、同一案由，上诉人仅应承担一次违约责任，而非累计计算违约金。同时已付房款利息具有违约金的性质，上诉人认为不应同时承担违约金和利息，且两项一并计算的标准不应超过7%的年利率。被上诉人杨学红辩称，不同意天津远嘉置业有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：被上诉人是按照调解书规定和合同约定要求上诉人支付违约金，其要的这个是2019年合同约定的违约金和利息。杨学红向一审法院起诉请求：1.判令天津远嘉置业有限公司支付杨学红违约金52204.12元（286050×0.5%×365）以及利息12443.17元（4.35%×286050÷365×365），合计为64647.29元；2.案件受理费由天津远嘉置业有限公司负担。一审法院认定事实：2012年1月10日，杨学红与天津远嘉置业有限公司签订天津市商品房买卖合同，约定杨学红购买天津远嘉置业有限公司开发的位于天津市宝坻区××镇××路××坊××号楼××号商业用房；价款为286050元；商品房竣工经验收合格后，方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付；天津远嘉置业有限公司于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付杨学红；如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期。合同第五条约定：除遇不可抗力外，天津远嘉置业有限公司如未能按合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，杨学红有权向天津远嘉置业有限公司追究已付款利息，利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；如超过上述期限合同继续履行，天津远嘉置业有限公司支付杨学红已付款利息，利息自合同约定天津远嘉置业有限公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外天津远嘉置业有限公司还应每日按商品房价款的万分之五向杨学红支付违约金。补充合同第2条第一款约定，逾期交付商品房仅指天津远嘉置业有限公司未按合同约定时间将商品房交付给杨学红，不包括公共基础设施和公共配套建设；天津远嘉置业有限公司逾期交付商品房应承担违约责任，但因政府等非天津远嘉置业有限公司所能控制的原因导致逾期交付的除外。此外合同还对其他权利义务也进行了约定。上述合同签订后，杨学红按约交付了全部购房款。因天津远嘉置业有限公司未能按约如期交房，2014年12月25日，杨学红起诉天津远嘉置业有限公司[案号：（2015）宝民初字第242号]，诉请支付利息43138.44元［房款299572.53×月息0.6%×24个月］，违约金109343.97元［房款299572×万分之五×730天（2012年12月31日至2014年12月31日］。经审理本院综合考虑天津远嘉置业有限公司的违约情形、合同条款约定及杨学红的实际损失情况，将违约金支付标准调整为每日万分之二。杨学红与天津远嘉置业有限公司签订的补充协议第2条第1款约定的天津远嘉置业有限公司可在约定交房期间将不包括公共基础设施和公共配套建设的商品房交付给杨学红的格式条款，为无效条款，并认定双方签订的商品房买卖合同及补充合同合法有效，天津远嘉置业有限公司逾期交房构成违约，对双方约定的天津远嘉置业有限公司逾期交房的违约金由日万分之五酌情降低至日万分之二,应支付杨学红的利息损失和违约金。本院于2015年2月2日一审法院作出（2015）宝民初字第242号民事判决：一、天津远嘉置业有限公司于判决生效后五日内给付杨学红因逾期交房而产生的利息损失35186.50元（自2012年12月31日至2014年12月31日）；二、天津远嘉置业有限公司于判决生效后五日内给付杨学红逾期交房违约金36671.61元{自2013年3月31日起至2014年12月31日（共641天），每日按已付购房款286050元的万分之二计算}。该判决已发生法律效力。另，与杨学红同期对天津远嘉置业有限公司提起商品房预售合同纠纷诉讼的还有其他业主，一审法院对其他业主与天津远嘉置业有限公司的纠纷作出的判决中对违约金的裁判与上述判决一致，均将违约金支付标准调整为每日万分之二。其中部分业主提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月20日，杨学红因天津远嘉置业有限公司逾期交房问题再次提起诉讼，同时将天津远嘉置业有限公司原法定代表人王文红及案外人曾明列为共同被告，诉请支付违约金77691.18元及利息54443.26元，（自2015年1月1日计算至2018年9月20日）合计132134.44元，其中违约金的计算标准为商品房价款的日万分之二；王文红、曾明承担连带责任。经本院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、天津远嘉置业有限公司给付杨学红因逾期交房而产生的利息损失及违约金154467元（自2013年1月1日起计算至2018年12月31日止，以286050元为基数，按年9%计算；上述款项已汇至本院账户，本调解书生效后由杨学红领取）；二、天津远嘉置业有限公司于2019年12月31日前向杨学红交付兴隆坊7号楼118号房屋（坐落于宝坻区××镇津围公路北侧）；如期交房，杨学红放弃要求自2019年1月1日起至实际交房之日止的利息损失和违约金；逾期不能交付，杨学红可按原合同约定主张自2019年1月1日之后的利息损失和逾期交房违约金（其他条款略）。一审法院于2019年4月16日作出（2018）津0115民初7880号民事调解书，对前述协议内容予以确认。一审另查，涉诉房屋至今尚未竣工验收。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本院对双方之间的诉讼作出的（2015）宝民初字第242号民事判决已经发生法律效力。该判决书已对涉诉合同效力及双方争议的事实作出认定，在此不再赘述。现涉诉房屋仍未经过竣工验收，不具备法律、法规规定和合同约定的交付条件，天津远嘉置业有限公司仍构成违约，应按照合同约定继续承担违约责任。天津远嘉置业有限公司同意支付杨学红逾期交房的利息损失，利息计算基数及请求365日的利息均无异议。但杨学红诉请利息截止日应为2019年12月31日，其计算至2020年1月1日有误，本院予以更正。经核查，2019年1月1日至同年8月19日（231日）期间中国人民银行发布的同期贷款年利率为4.35%，天津远嘉置业有限公司应支付利息7984.37元（4.35%÷360日×286050元×231日）。2019年8月17日，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因此，2019年8月20日至2019年12月31日期间应按照LPR利率计算利息。经查，中国人民银行2019年8月20日发布的1年期LPR利率为4.25%，应支付利息1046.86元（4.25%÷360日×286050元×31日）；2019年9月20日发布的1年期LPR利率4.2%，应支付利息2035.72元（4.20%÷360日×286050元×61日）；2019年11月20日发布的1年期LPR利率4.15%，应支付利息1384.96元（4.15%÷360日×286050元×42日）。经核算上述利息，杨学红诉请天津远嘉置业有限公司支付利息12443.17元，一审法院予以支持。天津远嘉置业有限公司对不同意支付违约金的抗辩理由不能成立，不予支持，其应根据合同约定继续支付违约金。根据上述对利息支付期限的论述，计算违约金截止日也应为2019年12月31日。关于违约金的计算标准问题双方争议较大，虽然双方在（2018）津0115民初7880号民事调解书中约定“逾期不能交付，杨学红可按原合同约定主张自2019年1月1日之后的利息损失和逾期交房违约金”，但对该条款的理解应结合上下文及双方真实意思表示，该条款的前文“如期交房，杨学红放弃要求自2019年1月1日起至实际交房之日止的利息损失和违约金”是前提条件，只有在不能如期交房的情况下才可主张违约责任；而且双方之间就该逾期交房问题已经进行过诉讼并经生效判决对违约金予以调整，且杨学红在（2018）津0115民初7880号案件起诉时亦按日万分之二标准请求违约金，足以说明其对违约金已进行了调整及调整后标准的认可，故在当事人就同一事实再次诉讼时还应考虑因同一违约行为作出的已生效判决对后续裁判的拘束力。因此，（2018）津0115民初7880号民事调解书中的“按原合同约定主张”应理解为对“违约金和利息”诉权的保留，而不是按照原合同约定的违约金标准请求。现杨学红按照日万分之五标准主张违约金，天津远嘉置业有限公司认为标准过高，其抗辩理由成立，予以支持；但天津远嘉置业有限公司主张违约金不应超过已付价款的30%，一审法院不予采信，一审法院据前生效判决调整至日万分之二。据此，确定天津远嘉置业有限公司应向杨学红支付逾期交房违约金20881.65元（286050元×0.0002/日×365日）。一审法院判决：一、天津远嘉置业有限公司于判决生效后10日内向杨学红支付2019年1月1日至2019年12月31日期间利息损失12443.17元；二、天津远嘉置业有限公司于判决生效后10日内向杨学红支付2019年1月1日至2019年12月31日期间逾期交房违约金20881.65元；（上述款项可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052********）三、驳回杨学红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，减半收取计708元（杨学红已预交），由杨学红负担343元，天津远嘉置业有限公司负担365元（于本判决生效后10日内向本院交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人承担的违约责任如何确定。双方签订合同后，被上诉人履行了支付全部房款的义务，上诉人未履行交付房屋的义务，且违约时间较长。双方签订的合同对于违约责任的承担进行约定，上诉人应当支付已付房款利息及违约金。上诉人一审期间抗辩违约金过高并要求一审法院调整。综合考虑本案案情等情形，一审判决认定的违约金标准并无不当，本院予以确认。被上诉人并不存在重复诉讼的情形，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，天津远嘉置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由上诉人天津远嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国忠审判员  苏庆松审判员  姚 琦二〇二〇年九月二十九日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……