江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终1750号 上诉人（原审原告）：陈世和，男，1941年3月8日出生，汉族，住遂川县。 委托诉讼代理人：陈德云，男，1975年6月25日出生，汉族，住遂川县。 被上诉人（原审被告）：遂川县清秀电站，住所地：遂川县戴家埔乡清秀村。统一社会信用代码：91360827674987956U。 投资人：张**。 委托诉讼代理人：肖乐生，江西金秋实律师事务所律师。 上诉人陈世和因与被上诉人遂川县清秀电站合同纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2020）赣0827民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈世和的委托诉讼代理人陈德云、被上诉人遂川县清秀电站的委托诉讼代理人肖乐生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈世和上诉请求：1.立即支付陈世和2019年稻谷赔偿金及延时利息计人民币7697.4元。2.立即支付陈世和处理此案事宜造成的误工费、车费、伙食等损失费用2000元整。3.督促被上诉人遵守诚信，履行合同，不再出现单方违约事宜。4.本次诉讼费由遂川县清秀电站承担。事实和理由：风力发电厂建设实际征用的土地仅有0.2亩，一审认定征用土地为0.98亩错误。风力发电厂征用土地没有影响遂川县清秀电站的发电，一审核减陈世和的合法补偿不符合法律规定。 遂川县清秀电站辩称：1、风力发电场建造征收的耕地与陈世和补偿稻谷的耕地系同一地块，因此耕地数量减少，陈世和所获赔偿也应核减。2、赔偿款的给付流程是遂川县清秀电站核算出金额后统一交由村委会发放。遂川县清秀电站也将2019年的赔偿款统一交给了村委会干部，因陈世和一直不配合告知被征收耕地的数据，导致无法核算出补偿金额，因此遂川县清秀电站并无延时支付的故意。3、遂川县清秀电站每年参照国家公布的稻谷收购价计算补偿数额，陈世和近三年也对该标准予以认可，发改部门公布的2019年粮食收购价为1.23元每市斤，亦高于市场价格，陈世和现在主张依照1.5元每市斤赔偿没有依据。 陈世和向一审法院起诉请求：1、请求法院判决遂川县清秀电站支付2019年稻谷赔偿金及延时利息计5513.4元；2、遂川县清秀电站立即支付自2016年至2018年少给付的稻谷赔偿金计3256.2元；3、遂川县清秀电站立即向陈世和支付为处理此事造成的误工、车费、伙食费等损失共1000元；4、法院督促遂川县清秀电站严格履行合同；5、本案诉讼费用由遂川县清秀电站负担。 一审法院认定事实：2006年10月22日，遂川县清秀电站因建设需要，与陈世和协商后签订《稻谷赔偿合同》。合同约定：陈世和有位于本屋背、下岗、苦竹坝、下苦竹坝耕地共计4.08亩，每年实收稻谷合计1800公斤，遂川县清秀电站自愿每年赔偿陈世和稻谷1800公斤，耕地仍由陈世和耕种；遂川县清秀电站在每年的农历8月30日前赔偿；若稻谷以人民币折价，应按当地当年的市场价折算。此后直到2018年，遂川县清秀电站每年均是根据当初与所有签订了赔偿协议的农户的耕地田亩数造册，并将稻谷赔偿款统一支付给村委会干部，由村委会干部通知并发放给各农户。2016年，另一风力发电公司因建设需要，通过政府征用了陈世和部分耕地在内的土地，陈世和获得了一次性补偿。2019年10月20日，在得知陈世和部分耕地被征用并获得了一次性补偿后，遂川县清秀电站在计算2019年的赔偿金额时，减半计算陈世和田亩数，核算赔偿金为2214元后交由村委会干部发放。陈世和对遂川县清秀电站的行为不予认可，拒绝领取赔偿款，并为此诉至一审法院。为查明事实，在审理过程中，一审法院向遂川县戴家埔乡人民政府调取了风力发电项目修路征地面积确认表。通过调查，发现风力项目修路过程中，征用了陈世和陈世和面积分别为537平方米、114.5平方米的两块耕地。一审法院要求陈世和在限定的时间内提交其所持有的土地承包经营权证和与风力发电场征地有关的协议，但陈世和在限定的时间内未向法庭提供。 一审法院认定：合同订立之后，在履行过程中因出现了不可归责于双方当事人的客观情况，若继续履行对当事人明显不公时，应适用情势变更原则，允许当事人提出变更合同或解除合同的请求。2004年，遂川县清秀电站建设水利发电站时，因蓄水发电会对周边农田的灌溉产生不利影响，从而与陈世和签订了《赔偿稻谷协议》，对受影响的耕地面积、赔偿标准及赔偿款的支付方式作了约定。此后，遂川县清秀电站一直按约履行协议。2016年，因经济发展的需要，在遂川县清秀电站的上游山顶新建设了一家风力发电场。在建设过程中，风力发电场征用了陈世和家中的部分耕地修路，并对陈世和进行了一次性补偿。由于遂川县清秀电站在与陈世和签订的协议中所涉的耕地与被风力发电场征用的耕地发生了重合，因此陈世和要求对重合范围内的耕地继续沿用合同约定的条件进行赔偿，则有失公允。此种情况下，应允许遂川县清秀电站提出变更合同的要求，按陈世和剩余耕地面积进行赔偿。在审理过程中，一审法院要求陈世和提供土地承包经营权证和风力发电场征地协议，但陈世和拒绝提供，故推定被风力发电场征用的耕地651.5平方米即0.98亩均在赔偿协议所涉耕地中。对陈世和要求遂川县清秀电站支付2019年稻谷赔偿金的诉请，应按征用后陈世和的实际耕地面积计算。根据赔偿协议，遂川县清秀电站应在农历八月三十日即2019年9月28日前付清赔偿款，但其在2019年10月20日向受托人提交稻谷补偿款表册，故该时间段遂川县清秀电站构成了支付延迟。陈世和对先期到账的赔偿金怠于领取，故对陈世和该部分在2019年10月20日后迟延履行的利息请求不予以支持。对其余部分遂川县清秀电站应当支付迟延利息。遂川县清秀电站在与陈世和签订协议之后，一直按约定支付赔偿金，包括陈世和在内的众多农户也认可并受领了赔偿金。陈世和称遂川县清秀电站自2016年以来未按稻谷的市场价支付赔偿金，现要求遂川县清秀电站补偿2016年以来少支付赔偿金及相应利息。遂川县清秀电站自电站建设以来一直按特定的方式告知包括陈世和在内的众多农户赔偿金的计算标准及金额，并委托水电站住所地村干部支付赔偿金，陈世和均受领且未提出异议，视为对遂川县清秀电站履行合同的认可。陈世和要求按另外的标准支付赔偿金，陈世和有责任提供证据证明。陈世和现未能提供有效证据，视为举证不能，对该诉讼请求不予以支持。当事人处理纠纷方式有多种，具有选择权。陈世和现通过诉讼方式解决争议，是其选择权的体现。陈世和要求遂川县清秀电站赔偿其在诉讼过程中的误工、车费、伙食等损失，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据。本案中的合同是双务有偿合同，合同的履行全凭当事人的诚信，与案外人无直接关联。陈世和要求法院督格合同当事人履行合同，超出了法院的职责范围，于法无据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：遂川县清秀电站在本判决生效之日起十日内向陈世和支付稻谷赔偿款3364元并支付相应利息（其中2214元从2019年9月28日至2019年10月20日止按6%的年利率计算利息，另外1150元从2019年9月28日至清偿之日止按6%的年利率计算利息。） 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案为合同纠纷，遂川县清秀电站因电站建设需要，对造成的耕种土地损失，与土地实际所有人陈世和达成补偿意见，并签订了书面协议。根据协议约定，双方确认陈世和4.08亩耕地收益折合稻谷1800公斤，由遂川县清秀电站对陈世和进行赔偿，如稻谷折算成人民币，价格应以当年当地的市场价格为标准。从该协议内容来看，遂川县清秀电站对陈世和赔偿损失的基础是耕地。但在涉案合同履行过程中，因案外风力发电项目建设需要实际征用了陈世和部分耕地，亦对征收耕地进行了补偿，导致本案所涉合同补偿的基础情况发生了变动，一审认为本案属于情势变更符合法律规定，遂川县清秀电站可以相应核减部分赔偿金额。 对于核减赔偿金的数额，经一审调查，陈世和被征用耕地亩数为0.98亩。一审法院比照征用耕地面积，按比例核减了稻谷折合斤数。陈世和认为实际征用土地为0.2亩，但未提交证据予以证实，本院对其主张不予支持。对于稻谷价格计算标准，依据双方协议约定，稻谷计算价格应当以当年当地的市场价格为准，陈世和主张应为1.5元/斤，但未提交证据予以证明，本院不予采信。根据国家发改委公布的数据，2019年粮食收购保护价与2018年持平，一审法院按照陈世和2018年认可的1.23元/斤计算赔偿金并无不当。对于陈世和主张支付处理诉讼事宜造成的误工费、车费、伙食费等，以上损失均未在赔偿合同中进行约定，亦不属于违约损失，其诉讼主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈世和的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对陈世和其他无法律依据的诉请亦不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈世和负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 涂 强 审判员 王东平 二〇二〇年九月二十二日 书记员 刘阳秀