江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1455号上诉人（一审被告）：无锡驰恒建设有限公司，住所地：江苏省无锡市锡北路**，统一社会信用代码：91320200302224827F。法定代表人：汤剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱涛、万梦强，江苏良筑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地：北，住所地：北京市朝阳区定福庄北里**用代码：法定代表人：叶青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佳平，北京京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地：江，住所地：江西省上饶市信州区三江大道**用代码：法定代表人：程向民，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁峰雨，江西饶城律师事务所律师。上诉人无锡驰恒建设有限公司因与被上诉人中建一局集团第五建筑有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江西省信州区人民法院（2020）赣1102民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和理由，故本院进行了不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人驰恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人中建一局五公司对于保全行为存在重大过错。一审法院是在（2018）赣1102民初3340案件一审判决之后才采取的保全措施，被上诉人在知道其反诉请求已经被驳回的情况下，不申请撤回保全或解封账户，仍放纵保全效果的发生，可以认定存在重大过错；2.被上诉人中建一局五公司的保全行为不具有保全的必要性。在（2018）赣1102民初3340案件中，上诉人对中建一局五公司享有巨额的工程款债权，数额远远超过被上诉人反诉的金额。即使中建一局五公司的反诉请求被法院支持，其完全可以通过执行上诉人对其的债权来保障其反诉胜诉后的执行，完全没有必要另行保全上诉人的账户；3.上诉人主张的损失是客观且合理的。上诉人有与第三方的借款协议及利息支付凭证，可以证明上诉人因账户被保全无法动用账户资金，不得已向他人借款的事实，借款的事实与账户被上诉人查封有因果关系。同时，上诉人请求的利息是按照央行基准贷款利率计算而不是实际支出的利息计算的，是合理的。被上诉人中建一局五公司辩称：1.答辩人申请保全被答辩人的行为不存在过错。在（2018）赣1102民初3340号案件中，法院判决的时间是2019年5月15日，而答辩人是在2019年4月21日向法院申请的财产保全，法院于2019年4月28日作出了财产保全的《民事裁定书》。被答辩人主张答辩人能够对争议事项作出预判无任何依据；2.由于答辩人在申请财产保全时被答辩人的债权尚未确定，被答辩人也有权选择以何种合法方式应视，因此被答辩人称答辩人无保全必要的观点无任何事实和法律依据；3.被答辩人未能举证证明实际损失发生及损失与保全措施间存在因果关系。被答辩人主张其有与第三方的借款协议及利息凭证，但答辩人至今未看到任何相关证据。即使提供了证据证明上述事实也不能证明该借款的发生与被答辩人采取保全的行为之间存在因果关系。综上，答辩人认为答辩人与被答辩人在建设工程施工合同纠纷一案中的保全行为没有过错，也未给被答辩人造成实际损失，无需承担侵权责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回其上诉请求。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司同意中建一局五公司的答辩意见。驰恒公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告因被告一保全错误导致的财产损失47127元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审认定如下：原告因被告中建一局集团第五建筑有限公司拖欠建设工程分包款，于2018年7月向信州区人民法院起诉，要求被告中建一局集团第五建筑有限公司支付脚手架分包工程款185万余元，被告中建一局集团第五建筑有限公司在诉讼过程中于2019年1月提起反诉，要求原告赔偿其现场费用损失等总计188万余元。在该案件审理过程中,被告中建一局集团第五建筑有限公司向法院申请了财产保全,并由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司为其提供担保，法院于2019年5月21日查封冻结了原告无锡驰恒建设有限公司账户1885084.34元，于2019年10月21日予以解封。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据这些规定,申请保全是当事人的诉讼权利,但如果权利行使不当,造成他人财产损失的，应当予以赔偿。在（2018）赣1102民初3340号案件中,被告中建一局集团第五建筑有限公司在该案中提出反诉请求，要求原告支付现场费用损失等共计185084.36元,为了保证判决生效后能够得到顺利执行,依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全,申请保全的财产数额与诉讼请观上并无过错。虽然生效判决仅支持了被告中建一局集团第五建筑有限公司的部分诉讼请求,但未获得支持的部分诉讼请求在诉讼中系双方当事人争议的事项,要求被告中建一局集团第五建筑有限公司在申请财产保全时即对争议事项的裁判结果作出正确预测,缺乏法律依据,同时也是不合情理的。因此,不能认定被告中建一局集团第五建筑有限公司存在故意或重大过失。此外,原告提供的证据无法证明其存在客观、合理的损失,以及损失与保全行为之间存在因果关系。综上,对于原告的诉请由于缺乏事实与法律依据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审判决：驳回原告无锡驰恒建设有限公司的诉讼请求。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案焦点是：一、案涉财产保全申请是否存在错误；二、因财产保全申请错误引起的损失和责任主体应如何认定。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。本院认为，法律对保全错误并未明确定性，但根据司法实践和最高人民法院在实务中的观点，应当将保全引起损害纠纷的案件按照一般侵权行为进行审理。本院经审理查明，江西省上饶市信州区人民法院在（2018）赣1102民初3340号民事案件中驳回了中建一局五公司的反诉请求且驳回的理由是由于中建一局五公司提出的反诉未提供证据，在该案二审即本院（2019）赣11民终1260号民事判决中，对于中建一局五公司一审提出的五项数额共为188万余元的反诉请求中只支持了18909元，中建一局五公司的反诉请求绝大部分没有证据证实。本院认为，中建一局五公司对其尚欠驰恒公司巨额租赁费的情形应当明知，即便其反诉请求成立，亦可在本诉数额中抵销，不需申请诉讼保全，案涉的诉讼保全申请确实存在恶意。中建一局五公司应当支付驰恒公司的损失。关于争议焦点二。本院认为，驰恒公司的银行账户被冻结1885084.34元，其因中建一局五公司错误保全申请造成的利息损失客观存在。驰恒公司的损失应当以1885084.34为基数，按照中国人民银行基准贷款利率自保全裁定之日起算至保全解除之日，即1885084.34×（173÷365）×4.35%=38866.31元。中建一局五公司作为直接侵权人，应当向驰恒公司承担赔偿责任，而中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司作为中建一局五公司保全行为的担保人，应当承担连带责任。综上所述，上诉人驰恒公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院查明事实清楚，但处理结果不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初2210号民事判决；二、被上诉人中建一局集团第五建筑有限公司自本判决生效后十日内向无锡驰恒建设有限公司赔偿因申请诉讼保全错误所造成的损失38866.31元；三、中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司对本判决第二项承担连带责任；四、驳回上诉人无锡驰恒建设有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费489元，由中建一局集团第五建筑有限公司负担450元，由无锡驰恒建设有限公司负担39元；二审案件受理费978元，由中建一局集团第五建筑有限公司负担900元，由无锡驰恒建设有限公司负担78元。本判决为终审判决。审判长  徐志锋审判员  万利剑审判员  聂晓红二〇二年九月二十九日书记员  王 浩