安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初783号 原告：曹宋芳，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。 被告：尹晓红，女，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：韩振刚，男，1970年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：蚌埠市韩氏生活用品有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路**院内南侧仓库，统一社会信用代码91340300698997817K。 法定代表人：尹晓红，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：葛有成，安徽原声律师事务所律师。 原告曹宋芳与被告尹晓红、韩振刚、蚌埠市韩氏生活用品有限公司（以下简称韩氏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月作出（2017）皖0302民初2295号民事判决，尹晓红、韩振刚、韩氏公司不服，向蚌埠市中级人民法院申请再审。蚌埠市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）皖03民再2号民事裁定，撤销（2017）皖0302民初2295号民事判决，发回重审。本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹宋芳的委托诉讼代理人孙阳、被告尹晓红（暨被告韩氏公司的法定代表人）、韩振刚以及三被告共同委托的诉讼代理人葛有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告尹晓红、韩振刚共同偿还借款129.5万元，并按月利率2%的标准支付自2015年8月26日起至借款付清时止的利息；2.被告韩氏公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：尹晓红、韩振刚以资金周转为由，于2015年8月24日、8月26日向其借款129.5万元。双方签订借款合同，并约定借款金额、利息、违约责任及借款用途等，韩氏公司为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，其多次要求被告偿还借款，被告以种种理由拒绝。 三被告共同辩称：1.尹晓红、韩振刚与原告之间并未发生真实、合法的民间借贷关系，其与曹宋芳素不相识，原告诉讼主体资格不适格。2.借款合同和借条中出借人的名字，是曹宋芳在黄文侠的指使下，在空白债权凭证上添加的。实际上，本案曹宋芳诉请的129.5万元是黄文侠和尹晓红、韩振刚之间存在的借贷关系，其于2015年8月26日借款107万元用于建厂，本息业已分期还清，另外22.5万元是虚假的，按照7%高利息计算所得，其从未收到该笔款项，黄文侠制造的虚假银行流水。3.曹宋芳和黄文侠在龙子湖区公安分局刑侦大队交代的借贷事实，能够相互印证。曹宋芳和黄文侠的行为已涉嫌构成虚假诉讼罪的共犯，请求法庭依法移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1.2015年8月24日原告作为出借人和借款人尹晓红、韩振刚、担保人韩氏公司签订的一份金额为22.5万元的《借款合同》、当日三被告共同出具的借条、收条各一份、户名为曹省三的银行明细清单一份，证明原、被告双方存在该笔借款合同关系，合同约定借款期限自2015年8月24日至2015年9月24日，月利率2.9%，原告于当日通过外祖父曹省三的银行账户将22.5万元借款转账支付给了被告尹晓红。 三被告的质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，借条、收条是被告出具给黄文侠的，出具时出借人处是空白的，被告因不能及时归还黄文侠的高利贷，被迫接受利滚利产生的高利息22.5万元，变成借款。至于银行转账记录，是黄文侠利用掌控曹省三和尹晓红的银行卡制造的虚假交易流水，被告实际并未收到和使用该笔资金。 2.2015年8月26日原告作为出借人和借款人尹晓红、韩振刚、担保人韩氏公司签订的一份金额为107万元的《借款合同》、当日三被告共同出具的借条、收条各一份、户名为黄文侠的银行转账凭证一份，证明原、被告双方存在该笔借款合同关系，合同约定借款期限自2015年8月26日至2015年9月26日，月利率2.9%，原告于当日通过大姨黄文侠的银行账户将107万元借款转账支付给了被告韩振刚。 三被告的质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，借条、收条是被告出具给黄文侠的，并非原告，原告的姓名是后添加的。被告是向黄文侠借款107万元，但该笔借款被告通过黄文侠指定的还款人账户都业已还清。 3.2015年3月17日《借款合同》、2016年10月14日《借款合同》、2016年10月19日《借款合同》，证明在本案借款发生之前，被告就知晓并认可原告为出借人，以及原告给被告转款的事实。 三被告的质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，出具借款合同时出借人处都是空白的，借条上所写的“尹晓红、韩振刚与原告均是亲戚关系”都是被告按照黄文侠的要求在借条上备注的，上述借条不能证明实际出借人是原告。 4.蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民申25号卷宗承办法官与被告韩振刚的谈话笔录，韩振刚明确说“我拍的”，证明被告提交公安局重案组的询问笔录取证不合法，且没有办案人的签字，所以内容也不合法；上述卷宗内原告、黄文侠的说明，证明原告、黄文侠对公安机关所做的笔录不认可。 三被告的质证意见：对该组证据的证明目的不认可，询问笔录是中院依职权向公安机关调取，其在庭审后复印的。 对原告提交的上述证据，经审核，本院对真实性予以认定。 三被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1.借款合同、借条、刘振和陈利在龙子湖公安分局刑侦大队重案队的询问笔录各一份，证明被告在2013年之后与黄文侠之间存在民间高利借贷的事实，原告起诉的债权凭证都是黄文侠提供的，被告和原告之间从未发生过真实的民间借贷关系；黄文侠在之前的庭审中作为原告的证人所做证言是虚假的；被告通过刘振的银行账号向黄文侠支付过借款本金和利息；被告通过黄文侠指定和控制的陈利的工行卡号多次向被告夫妇的账户进行转账；被告韩振刚向陈利转款100多万元用于归还黄文侠的借款本息。 原告的质证意见：借款合同是2013年1月26日的，与本案没有关联性。被告称黄文侠证人证言虚假，没有证据可以证实。被告提供的银行流水都是2014年的，与本案没有关联性，被告转账给黄文侠的银行流水也与本案没有关联性。 2.原告在龙子湖公安分局刑侦大队重案队的询问笔录2份、黄文侠在龙子湖公安分局刑侦大队重案队的询问笔录3份，证明原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告是在黄文侠的指使下，在空白出借人处签名，所有的诉讼行为都是黄文侠安排和操控的。原、被告串通，否认被告夫妇清偿借款本息的事实，假借原告的名义通过合法的诉讼方式达到侵占被告财产的目的。 原告的质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，被告如何获得公安机关的笔录，没有办案人员签名，取证不合法，不能作为证据使用，且黄文侠对该笔录也是否认的。 对被告提交的上述证据，经审核，本院对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：尹晓红、韩振刚系夫妻关系。韩氏公司系尹晓红、韩振刚发起设立的两人股东企业，尹晓红系该公司的法定代表人。2015年8月24日，尹晓红、韩振刚因资金周转需要向原告借款22.5万元，双方为此签订一份《借款合同》，约定月利率2.9%，借款期限自2015年8月24日至2015年9月24日，并由韩氏公司提供担保。当日，原告通过其外祖父曹省三的银行账户向《借款合同》指定的尹晓红银行账户转款22.5万元，三被告共同出具了22.5万元的借条和收条。2015年8月26日，尹晓红、韩振刚又以建厂房为由向原告借款107万元，双方为此签订一份《借款合同》，约定月利率2.9%，借款期限自2015年8月26日至2015年9月26日，并由韩氏公司提供担保。当日，原告通过其姨黄文侠的银行账户向《借款合同》指定的韩振刚银行账户转款107万元，三被告共同出具了107万元的借条和收条。现原告以三被告未履行还款付息责任为由提起本次诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。尹晓红、韩振刚以原告和黄文侠的行为涉嫌构成虚假诉讼罪，向公安机关报案，蚌埠市龙子湖公安分局刑侦大队重案队经调查后不予立案。根据本案查明的事实，尹晓红、韩振刚夫妇因资金周转、建厂房等原因先后两次向原告借款，原告通过曹省三、黄文侠的银行账户向尹晓红、韩振刚的银行账户汇入129.5万元，尹晓红、韩振刚在收到借款后为原告出具了借条、收条，原告与尹晓红、韩振刚之间民间借贷关系成立。尹晓红、韩振刚辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告与原告不认识，被告是向案外人黄文侠借款且本息业已还清。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，尹晓红、韩振刚虽然主张讼争借款的实际出借人是黄文侠，但该主张与《借款合同》、借条载明的出借人为曹宋芳的事实相悖，且二被告提交的2013年与黄文侠之间的借款合同、二被告向案外人的转账等证据亦不足以否定《借款合同》的效力，其应当承担相应的不利后果。对该辩解意见，本院不予采信。韩氏公司对案涉借款提供了担保，但当事人对保证方式未作约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。关于借款利息，尹晓红、韩振刚收到借款，应依法承担偿还借款本金及支付利息等民事责任，借款合同约定了借款期限、利息，约定的利率过高，现原告自愿下调为按月利率2%计算自2015年8月26日起至借款付清时止的利息，不违反法律规定，予以支持。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告尹晓红、韩振刚于本判决生效之日起10日内共同偿还原告曹宋芳借款本金129.5万元并支付利息（以129.5万元为基数，按照月利率2%，自2015年8月26日起计算至借款付清之日止）； 二、被告蚌埠市韩氏生活用品有限公司对被告尹晓红、韩振刚的上述债务承担连带保证责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由被告尹晓红、韩振刚、蚌埠市韩氏生活用品有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  崔海涛 审 判 员  周 惠 人民陪审员  薛玉柱 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  陶 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。