黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1198号上诉人（一审原告）：王平，女，1981年1月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。法定代理人：车某，女，1953年11月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市住房保障中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第六大道**。法定代表人：白林，该中心主任。委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘莉，黑龙江秋言律师事务所执业律师。上诉人王平因与被上诉人哈尔滨市住房保障中心（市住房保障中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人王平的法定代理人车某、被上诉人市住房保障中心的委托诉讼代理人郭立伟、刘莉到庭参加询问。本案现已审理终结。王平上诉请求：撤销一审判决，改判支持王平一审全部诉讼请求。事实和理由：王平诉案外人徐华财产损害赔偿纠纷一案的诉讼中对王平的财产损失和装修损失已经申请司法鉴定，最后生效判决认定徐华40%，另外60%向市住房保障中心主张，本案王平向市住房保障中心主张各项损失的60%是有依据的。市住房保障中心辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。另案判决仅是认定徐华承担40%的赔偿责任，而没有认定另外60%应向市住房保障中心主张。装修损失的司法鉴定意见书没有加盖司法鉴定专用章和骑缝章，不符合相关规定，不具有法律效力，形式和程序严重违法，不应采信。医疗费和住宿费与房屋漏水不存在关联性，票据的开票时间与漏水时间也不符，住宿费票据不是正规票据也没有其他证据佐证，与漏水不存在直接关联性。王平向一审法院起诉请求：判令市住房保障中心赔偿房屋财产损失4335元、装修损失2657元、鉴定费3600元、医药费6012元、住宿费19,550元，共计36,154元。一审法院认定事实：保利公园九号小区40栋楼系哈尔滨市保障房项目，该楼内所有住户均与哈尔滨市住房保障和房产管理局签订了房屋租赁合同。2017年6月19日，市住房保障中心与王平签订《公共租赁住房租赁合同》，约定市住房保障中心将座落于保利公园9号40栋10层18号，使用面积33.07平方米的公共租赁住房出租给王平及共同承租人居住使用。租赁期限叁年，租期自2017年6月19日起至2020年6月18日止。市住房保障中心确保交付的房屋及其附属设施能正常使用。王平应该爱护并合理使用房屋及其附属设施设备，不得改变房屋结构和装修现状。市住房保障中心以保障王平的正常使用为原则，对房屋实施维修养护。2018年1月28日，徐华居住的案涉40栋11层18门地热管线漏水造成10层18门被水淹。2018年4月2日，一审法院受理王平诉徐华财产损害赔偿纠纷一案。诉讼中，经一审法院委托，本院摇号选取，由黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司出具黑滨港造价鉴字[2018]4号司法鉴定意见书，载明：涉案松北区保利公园九号小区40栋2单元11层18门地热管线漏水造成10层18门装修损失4427.89元；由黑龙江省仁杰价格评估有限公司作出黑仁价评[2018]价司鉴字70号鉴定意见书，载明：哈尔滨市松北区保利公园九号40栋2单元10层18号水浸财产损失在价格鉴定基准日的价格为人民币7225元。2018年8月23日，一审法院作出（2018）黑0109民初755号民事判决，判令：一、徐华于本判决生效之日起十日内赔偿王平因漏水造成的损失7061.16元；二、驳回王平的其他诉讼请求。此后，王平因不服（2018）黑0109民初755号民事判决提起上诉，本院于2018年11月30日作出（2018）黑01民终7543号民事判决驳回上诉，维持原判。2019年6月11日，市住房保障中心将王平配租房源由保利公园9号40栋10层18室调换为陶瓷小区E5栋1单元13层10室。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，市住房保障中心作为哈尔滨市松**保利公园****的所有权人及出租人，应交付无质量瑕疵的房屋，保证房屋设施设备能够正常使用且应依据合同约定履行对案涉房屋维修养护的义务，故其对王平的损失，应承担相应的责任。王平作为案涉10层18号房屋承租人，其损失系案涉11层18号房屋地热管线漏水所致，且在其租住案涉房屋期间无违反合同约定行为，不应对遭受的损失承担责任。从王平与市住房保障中心签订的《公共租赁住房租赁合同》可知，市住房保障中心应确保交付的房屋及其附属设施能正常使用，按照常理，该条规定应包括提供符合正常居住使用的装修设施，王平虽主张装修损失，但其未举示证据证明案涉房屋系由其装修，且市住房保障中心对此提出异议，故对王平主张的装修损失，本院不予支持。王平主张的财产损失7225元，其中的40%已经（2018）黑0109民初755号案件作出处理，余款4335元应由市住房保障中心予以赔偿，故对王平的该项诉讼请求予以支持。王平虽主张医药费，但该费用与本案无关联，不予支持。王平虽主张住宿费，但其未提供正规黑龙江增值税普通发票及其他相关证据予以佐证，且市住房保障中心对此提出异议，故应承担举证不能的不利后果，对王平的该主张不予支持。王平主张的鉴定费3600元，对其中财产损失的鉴定费用1800元（3000元×60%），予以支持；对其中的装修损失的鉴定费用，因对其装修损失未予支持，对此费用不予支持。综上，市住房保障中心应赔偿王平各项损失共计6135元，对王平诉讼请求中超出上述数额的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、市住房保障中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告王平因漏水而造成的损失6135元；二、驳回王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由王平负担292元（已免除），由市住房保障中心负担60元，此款市住房保障中心于本判决生效之日起十日内交纳。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉保利公园九号40栋为哈尔滨市保障房项目，市住房保障中心根据与王平签订的《公共租赁住房租赁合同》为其提供了案涉公共租赁住房的10层18号用于居住使用，因双方合同约定市住房保障中心应对案涉房屋实施维修养护，王平在居住期间因11层18号住户地热管线漏水导致财产遭受损失，市住房保障中心应对房屋漏水造成的损失承担相应赔偿责任。王平因漏水造成的财产损失已经生效判决予以确认，并认定由11层18号住户对其中的40%予以赔偿，故一审认定市住房保障中心赔偿余下60%的财产损失并无不当，本院予以维持。关于王平主张的装修损失问题及相应鉴定费的问题。双方签订《公共租赁住房租赁合同》后，王平实际居住案涉房屋，认可市住房保障中心是按照合同约定提供的房屋并带有装修，王平没有提交有效证据证实其对案涉房屋实际进行了装修。根据双方合同约定“乙方（王平）应当爱护并合理使用房屋及其附属设施设备，不得改变房屋结构和装修现状。”故王平入住案涉房屋后，不应违反合同约定再对房屋进行装修，其主张市住房保障中心赔偿装修损失及相应鉴定费没有事实和法律依据，本院不予支持。关于王平主张的住宿费问题。王平主张因漏水导致房屋不能居住，又因冬季不能晾晒浸泡物品，所以租住旅店，但王平提交的三张住宿费票据均非正规发票，其中第一张2018年2月28日的收据为第三联记帐联，注明事由“王萍母女”与本案当事人王平不符，第二张收据写有两个不同日期，第三张2019年4月1日的收据为存根联，三张收据的真实性均无法认定，不能证实王平实际因房屋漏水花费住宿费。另外，即便王平当时因物品被浸泡无法晾晒租住旅店，当年冬季过后其也应积极采取措施防止损失扩大，其在漏水后一年多的时间内始终租住旅店既与常理不符，又存在放任损失扩大的事实，故对王平要求市住房保障中心赔偿住宿费的上诉请求，本院不予支持。关于王平主张的医药费问题。王平没有证据证实其法定代理人车某购买中成药复明胶囊所治疗的疾病系案涉房屋漏水导致，且该药费产生的时间是2019年8月，在时间上与案涉房屋漏水亦不具有关联性，故对王平要求市住房保障中心赔偿医药费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王平的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元予以免交。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二〇年九月二十一日书记员 赵春莹