河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初15163号原告：陶进英，女，1964年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。被告：陈琦，男，汉族，1961年10月27日出生，住驻马店市驿城区。原告陶进英诉被告陈琦确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶进英的委托诉讼代理人范建军到庭参加诉讼。被告陈琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶进英向本院提出诉讼请求：1、依法确认2000年9月30日杜付成与被告签订宅基地转让协议无效；2、判令被告返还宅基地转让费27000元；3、判令被告支付拆迁损失50万元（以橡林办事处拆迁数据为准）。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年9月30日，杜付成（已去世）与被告签订协议书一份，约定被告将盆景园小区21号居民住宅土地使用证（08322）转让给杜付成。杜付成受让后在该宅基地上自建楼房两层共六间，2016年9月23日因驻马店城市规划需要，拆迁时得知该宅基地系案外人羊益民为该宗土地实际使用人。被告在与原告的丈夫杜付成签订合同时故意隐瞒事实，虚假陈述宅基地使用权人的事实，该协议违背法律强制性规定，因此应当依法确认无效。2016年9月23日，在拆迁补偿款发放时，因原告没有取得受让土地使用权导致拆迁补偿款不能全额领取。为此被告存在缔约过失，应当承担赔偿责任。被告陈琦辩称：当时是原告丈夫杜付成找到其，因为当时被告也在盖房子，并且认识土管所的人，被告帮杜付成在土管所买的本案的土地，价格是27000元，其买的也是27000元，该宗土地羊益民很早以前就已经卖给了土管局，然后土管局又通过其的介绍卖给了杜付成。在行政诉讼案件开庭陶进英说地还是羊益民的，其就不清楚，反正其带杜付成去土管所卖地时候土管所也没说。当时27000元被告交给土管局财务室，发票其拿着，但是后来丢了。经审理查明：2000年9月30日，杜付成（陶进英丈夫，已故）与被告陈琦签订协议书一份，载明：“盆景苑小区天中山大道21号居民住宅土地使用证（第8322号）陈琦的名字，土地使用证由陈琦保管，陈琦说丢失，陈琦自愿同意将此宅基地转让给杜付成，从此日起此宅基地归杜付成所有，与陈琦没有任何关系。甲方陈琦，乙方杜付成，证明人：韩纪成，2000年9月30日”。协议签订后，杜付成向陈琦交付购地款27000元。后杜付成、陶进英夫妻在该处宅基地上建房并居住至2016年9月份。2016年9月23日，驻马店市城市规划需要，将该涉案土地进行征收拆迁，杜付成、陶进英所建房屋被拆除。因该房屋占用的土地使用证上登记使用权人为案外人羊益民，原告无法取得该宗土地的拆迁补偿款。为此成讼。另查明，2019年6月24日，原告陶进英诉被告驻马店市自然资源和规划局及第三人羊益民、第三人陈琦土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2018）豫1702行初104号行政裁定书，该裁定认定事实：“1997年3月26日，本案第三人羊益民获得居民宅基地用地许可证（土管宅字1997第608号），准予用地面积176平方米。1999年11月30日，第三人羊益民申请土地登记，被告经过审核，并勘测、绘图，于2000年1月14日，向其颁发了驻市集建（宅2000）字第8322号集体土地建设用地使用证，记载：土地使用者羊益民；地址橡林乡塘坊村委蒋楼；土地类别宅基地；用地面积176平方米；用途住宅；四至东至陈琦，西至路，南至王发亮，北至陈琦。另查明，2000年9月30日，原告的丈夫杜付成与本案第三人陈琦签订《宅基地转让协议》，将争议地使用权转让给杜付成，协议中说明陈琦的土地证丢失。协议签订后，杜付成、陶进英夫妻为此在该处宅基地上建房并居住，至2016年9月23日房屋拆除（依据本院（2018）豫1702民初2678号民事裁定书事实认定）。2017年2月18日，原告丈夫杜付成去世。因房屋拆除，在领取补偿款时，原告与第三人羊益民产生纠纷，羊益民出具驻市集建（宅2000）字第8322号集体土地建设用地使用证，以争议地系自己所有，拆除补偿款应由本人领取。原告认为争议的土地是原告丈夫从陈琦名下协议转让取得，且已经使用居住近20年，归自己所有。被告为第三人羊益民颁发土地证错误，严重侵犯原告的合法权益，为此请求确认被告给第三人羊益民颁发的驻市集建（宅2000）字第8322号集体土地建设用地使用证违法，并依法撤销”。行政裁定认为：“涉案宅基地属于第三人羊益民于上世纪九十年代购买所得，羊益民以自己的名义申请土地登记并获得批准登记，该土地登记的时间为2000年1月14日。而原告丈夫杜付成与陈琦签订土地转让协议时间为2000年9月30日，在本案第三人羊益民申请土地登记时，本案原告与争议土地登记并无法律利害关系。原告提出争议土地是自己从陈琦手中转让所得，但陈琦也没有证据证明该争议地登记在自己名下或为其所有的合法依据；原告提出争议地由原告建成房屋居住至今，但并不意味着原告已经拥有合法的宅基地使用权，原告也提供不出自己对争议地进行登记的合法有效的手续。原告提起本案诉讼，缺少诉讼主体资格。对本案的起诉，人民法院应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。如果原告因此遭受经济损失，可以向有关责任人提起相关的民事诉讼。裁定：驳回原告陶进英对被告为第三人羊益民颁发土地行政登记一案的起诉。还查明。杜付成与陶进英于2007年12月28日登记结婚。2017年2月18日，原告丈夫杜付成去世。诉讼中，杜付成之子李靖向本院递交了《放弃继承申请》一份，载明：“关于原告陶进英诉被告陈琦合同纠纷案件，我自愿放弃杜付成名下位于驿城区姜楼拆迁项目部拆迁的176平方米土地的继承权”。2020年4月1日，原告向本院申请了对涉案176平方米的土地价值的评估，本院委托了驻马店市恒兴土地房地产资产评估事务所进行了评估，评估报告土地使用权价值为：“该土地单位低价为701元/平方米，土地面积为176平方米，土地总价为123376元”。上述事实，有原、被告相关书证及原告陈述、评估报告等证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，2000年9月30日杜付成与被告陈琦签订协议书约定将本案讼争土地使用权转让给杜付成，因该土地性质为居民宅基用地，杜付成非该集体组织成员，其购买居民宅基用地使用权，违反相关国家法律强制性规定，且该土地登记使用者为羊益民，而非被告陈琦，故杜付成与被告陈琦签订土地使用权转让合同，应确认为无效。至于被告陈琦辩称其是帮杜付成在土管所买的本案的土地，其只是个介绍人，该辩称理由无证据证实，且与双方签订协议书载明的事实不符，本院不予采纳。合同成立后，被告陈琦收取杜付成购地款27000元，有原告提交行政裁定书、被告陈琦陈述为凭，本院予以认定。被告陈琦称其将该27000元购地款交与土管局财务室，但未提交证据证明自己主张的事实成立，本院不予采信。法律规定：“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方约定赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故原告陶进英请求被告陈琦返还购地款27000元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因杜付成与被告陈琦对造成合同无效均由过错负同等责任，该土地现被征收，原告未得到相应土地补偿款项，给原告造成经济损失，被告应予以赔偿。关于原告主张损失，对杜付成所交付的购房款27000元利息损失，依据双方过错程度，可按中国人民银行规定同期贷款利率的50%计算至款返还之日止。至于原告主张的其他损失，原告虽向本院申请了对涉案176平方米的土地价值的评估，经驻马店市恒兴土地房地产资产评估事务所评估土地现总价为123376元，该价值是合同有效的前提下，原告的可得利益损失，因本案合同无效，原告按此评估意见请求被告赔偿损失，无法律依据及事实依据，本院不予支持。故原告主张其他损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认2000年9月30日杜付成与被告陈琦签订的合同无效。二、限被告陈琦于判决生效后十日内返还原告陶进英购地款27000元。三、限被告陈琦于判决生效后十日内赔偿原告陶进英购房款利息损失（以27000元为基数，自2000年9月30日计至2019年8月19日，按中国人民银行公布同期同类贷款利率的50%计算，自2019年8月20日至款返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算）。四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未在判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9070元，原告负担3070元，被告负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 虎人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  赵玉柱二〇二〇年九月十五日书 记 员  王 帅