重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5682号上诉人（原审被告）：高新技术开发区万昌货运代理服务部，经营场所重庆市九龙坡区兰美路**华伟汽配城****，统一社会信用代码92500107MA5XEBND5Y。经营者：刘果，总经理。委托诉讼代理人：刘洪利，男，该单位员工。被上诉人（原审原告）：幸德伟，男，汉族，1979年3月4日生，住重庆市南川区。上诉人高新技术开发区万昌货运代理服务部（以下简称万昌货运部）因与被上诉人幸德伟工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万昌货运部上诉请求：撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17572号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。二、被上诉人要求上诉人赔偿无事实和法律依据。本案上诉人已为被上诉人购买了平安意外伤害保险，并且被上诉人已经通过保险理赔获得了高出工伤保险赔偿标准的索赔，故上诉人不应当再支付被上诉人相应的工伤保险待遇。被上诉人幸德伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。幸德伟一审诉讼请求：一、判决解除幸德伟与万昌货运部的劳动关系；二、判决万昌货运部支付幸德伟工伤保险待遇261166元，包括：护理费100元×16天×2人=3200元、住院伙食补助费50元×16天=800元、停工留薪期工资6个月×4500元/月=27000元、生活津贴3个月×4500元/月×70%=9450元、一次性伤残补助金13个月×6106元/月=79378元、一次性工伤医疗补助金8个月×6106元/月=48848元、一次性伤残就业补助金15个月×6106元/月=91590元、鉴定费400元、交通费500元。一审法院审理查明，2015年10月31日，幸德伟驾驶渝BW****号重型仓栅式货车行至包茂高速公路上行方向1758KM+708M处时（望江寺隧道内），该车前部与前方货车尾部发生碰撞，造成两车不同程度受损，幸德伟受伤，渝BW****号车内其他驾乘人员伤亡的道理交通事故。幸德伟在该次事故中承担主要责任。幸德伟受伤后，先后经彭水县人民医院、第三军医大学新桥医院住院治疗共16天，诊断为：1.闭合性腹部损伤：1）脾破裂，2）肝左外叶挫裂伤伴左侧冠状韧带三角韧带裂伤，3）腹腔中量积液；2.失血性休克；3.泌尿系损伤：肾挫伤；4.颅脑外伤；5.头面部及右下肢皮肤软组织挫裂伤；6.右侧3-6，左侧4-8肋骨骨折；7.右侧筛窦骨折并出血；8.右侧眼眶内积气；9.右侧额部头皮血肿；10.全身多处软组织损伤；11.I型呼吸衰竭。2016年12月26日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]304号），认定幸德伟上述受伤属于工伤。2017年5月5日，幸德伟向重庆市九龙坡区人力资源和社会保险局缴纳了鉴定费400元。2017年7月17日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会对幸德伟伤情作出《初次鉴定结论书》，鉴定结论：伤残柒级，无生活自理障碍。2018年7月3日，幸德伟以万昌货运部为被申请人，就解除劳动关系、工伤保险待遇争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2018年7月11日作出《超时未决定受理案件证明书》，幸德伟遂起诉至一审法院。一审审理过程中，因万昌货运部不服工伤认定决定，依法提起行政诉讼。重庆市大渡口区人民法院经审理查明，幸德伟系万昌货运部聘请的驾驶员，驾驶该单位所有并实际经营的渝BW****号重型仓栅式货车。后该院作出行政判决，认为九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法，对万昌货运部不产生实际影响，应依法确认违法，但不撤销，故对万昌货运部要求撤销九人社伤险认决字[2016]304号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，应依法不予支持。万昌货运部不服提起上诉。本院于2019年7月19日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。一审庭审中，幸德伟、万昌货运部一致确认如下事实：1.万昌货运部将渝BW****号车辆挂靠在合悦运输公司名下，车主为万昌货运部经营者刘果；2.幸德伟受伤后，万昌货运部仅支付了医疗费；3.幸德伟未参加工伤保险。幸德伟称于2012年9月或10月到万昌货运部处从事驾驶工作，每月工资为4500元，现金发放，受伤后未再在万昌货运部处工作。万昌货运部称幸德伟不是其单位的固定驾驶员，是按跑车次数结算费用。幸德伟称申请鉴定的日期就是鉴定费票据上的日期。幸德伟未举示交通费票据。万昌货运部认可于2018年9月20日收到邮寄的起诉状副本、开庭传票等法律文书，才知晓幸德伟要求解除劳动关系。一审法院认为，根据幸德伟、万昌货运部陈述和生效的行政判决书可知，幸德伟确在万昌货运部处驾驶其所有并实际经营的渝BW****号车辆，双方存在事实劳动关系。现幸德伟起诉要求解除劳动关系，由万昌货运部支付工伤保险待遇待遇，符合法律规定。幸德伟的《初次鉴定结论书》于2017年7月17日被作出，幸德伟于2018年7月3日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效。幸德伟受伤后未再上班，双方均未举示证据证明在幸德伟提起本次诉讼前已解除劳动关系，故双方劳动关系应于幸德伟起诉状副本送达到万昌货运部处之日解除，即2018年9月20日。幸德伟受伤后，其性质被认定为工伤。现已生效的行政判决书对该工伤认定决定书并未撤销，故一审法院对幸德伟受伤性质及伤残等级以《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]304号）及《初次鉴定结论书》为准。万昌货运部作为《认定工伤决定书》认定的用人单位，未为幸德伟购买工伤保险，应当依法承担支付幸德伟各项工伤保险待遇的责任。因幸德伟与万昌货运部双方就幸德伟的工资标准未举示充分证据予以证明，幸德伟自称于2012年入职万昌货运部处，每月工资4500元，该工资标准均低于幸德伟受伤当年度及上一年度重庆市在岗职工平均工资标准，故对幸德伟主张的工资标准予以确认。万昌货运部未为幸德伟参加工伤保险，对于幸德伟主张的工伤保险待遇一审法院确认如下：1.住院伙食补助费、住院期间护理费。幸德伟住院治疗16天，根据目前相关标准，其住院伙食补助费计为8元/天×16天＝128元，住院期间护理费计为80元/天×16天＝1280元。2.停工留薪期工资。结合幸德伟病历资料、认定工伤决定书及劳动能力鉴定结论书所载伤情，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S36.0和S36.1之规定，幸德伟按6个月主张其停工留薪期符合上述规定，其停工留薪期待遇按照其工资标准计为4500元/月×6个月＝27000元。3.生活津贴。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条之规定，幸德伟应享受不低于病假工资标准的鉴定期间生活津贴。幸德伟于2017年5月5日申请鉴定，《初次鉴定结论书》于2017年7月17日被作出，其鉴定期间应当为2.4个月（73天÷30天/月），幸德伟的鉴定期间生活津贴根据其工资标准计为4500元/月×2.4个月×70％＝7560元。4.一次性伤残补助金。幸德伟伤残等级柒级，根据《工伤保险条例》相关规定，幸德伟的一次性伤残补助金按照其工资标准计为4500元/月×13个月＝58500元。5.一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。幸德伟、万昌货运部于2018年9月20日解除劳动关系，故幸德伟的一次性工伤医疗补助金计为解除劳动关系前上年度社平工资6106元/月×8个月＝48848元，一次性伤残就业补助金计为解除劳动关系前上年度社平工资6106元/月×15个月＝91590元。6.鉴定费。幸德伟垫付了鉴定费400元，该笔费用应由万昌货运部承担。7.交通费。幸德伟主张交通费500元，但未举示相关证据，根据幸德伟受伤治疗情况，酌情支持交通费300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、幸德伟与高新技术开发区万昌货运代理服务部于2018年9月20日解除劳动关系；二、高新技术开发区万昌货运代理服务部支付幸德伟下列工伤保险待遇：1.护理费1280元；2.住院伙食补助费128元；3.停工留薪期待遇27000元；4.生活津贴7560元；5.一次性伤残补助金58500元；6.一次性工伤医疗补助金48848元；7.一次性伤残就业补助金91590元；8.鉴定费400元；9.交通费300元；以上费用共计235606元，限高新技术开发区万昌货运代理服务部于判决生效后十日内一次性支付给幸德伟；三、驳回幸德伟的其他诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；二、上诉人是否应当支付被上诉人工伤保险待遇。首先，关于双方是否存在劳动关系的问题。根据查明的事实，幸德伟确在万昌货运部驾驶渝BW****号车辆，该车辆也确为万昌货运部所有并实际经营。且就该争议焦点，已由本院（2019）渝05行终201号生效的行政判决书确认双方存在事实劳动关系。故上诉人认为其与被上诉人之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，关于工伤保险待遇。上诉人认为其不应再支付被上诉人相应工伤保险待遇的理由系其为被上诉人购买了意外伤害保险，且被上诉人已获得相应索赔。但用人单位为劳动者购买社会保险是法律规定的强制性义务，不因劳动者放弃而免除其义务，用人单位为劳动者购买商业保险也不能代替其购买社会保险的法定义务。本案中，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，同时被上诉人受伤后被依法认定为工伤，行政机关作出的《认定工伤决定书》确认的用人单位亦为上诉人单位，上诉人应当根据法律规定，承担工伤保险的赔偿责任。故上诉人以其为被上诉人购买了意外保险而免除自身责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人高新技术开发区万昌货运代理服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高新技术开发区万昌货运代理服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依