广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4306号上诉人（原审原告）：李龙海，男，汉族，1971年5月25日出生，住广东省博罗县**************，身份证号码：441************158。委托诉讼代理人：黄陈杰，广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：余周德，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林道辉，男，汉族，1979年3月16日出生，住广东省博罗县*************，身份证号码：441************313。上诉人李龙海因与被上诉人林道辉相邻损害防免关系纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322民初189号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、撤销博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初189号《民事判决书》，改判被上诉人向上诉人支付房屋受损（墙体开裂、渗水及地面瓷砖损坏）修复费用42467元、门窗损坏修复费用6000元（酌情）、房屋地板（一楼后门、前门）损坏修复费用3000元（20㎡×150元/㎡）、相邻墙体发霉、剥落修复费用8000元（200㎡×40元/㎡）、房屋修复期间的搬迁费6000元（酌情）、安家费3000元（酌定2个月）、鉴定费12000元、评估费10000元合计90467元。二、一审案件受理费、保全费和二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的事实不清，上诉人房屋受损完全是因被上诉人违法施工所造成的，应对上诉人房屋受损损失承担全部赔偿责任。原审法院认为，“虽被上诉人建房行为对上诉人房屋的墙体开裂具有促进作用，但只是造成上诉人房屋损坏的因素之一，温度、湿度变化及材料对房屋开裂也会造成一定影响，据此酌情认定被上诉人只承担70%的责任”是完全没有事实和法律依据的。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴自【2019】SW1322号《房屋受损原因检测鉴定报告》鉴定结论认为，被上诉人施工时未采取对邻房基础的保护措施，且新建房屋高达五层，其基础对五层造成较大的新增附加压力，会引起地基土层压缩沉降，且基坑开挖时对地基基础有扰动影响，以上因素导致周边地基土受到扰动产生固结下沉和地基基础拒不沉降，并促进引起墙体开裂，故被上诉人建房行为与上诉人房屋损坏有因果关系。综上可知，上诉人房屋受损完全是因被上诉人违法施工所造成的，并非原审法院所述的“被上诉人建房行为对上诉人房屋的墙体开裂仅具有促进作用”，且鉴定公司在鉴定结论中也并未将原审法院所述的“温度、湿度变化及材料”作为上诉人房屋受损因素，且“温度、湿度变化及材料”本身并不会造成上诉人房屋受损。综上所述，原审法院认定的事实不清，上诉人房屋受损完全是因被上诉人违法施工所造成的，被上诉人应承担全部赔偿责任。二、原审法院认定的事实不清，惠州市明正价格事务所有限公司作出的明正价评字[2019]第107号《价格评估结论书》并未包含上诉人门窗损坏修复费用、房屋地板（一楼后门、前门）损坏修复费用、相邻墙体发霉、剥落修复费用、房屋修复期间的搬迁费、安家费。因广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴自【2019】SW1322号《房屋受损原因检测鉴定报告》遗漏对上诉人的门窗损坏、房屋地板（一楼后门、前门）、相邻墙体发霉、剥落等损失进行认定，上诉人一审时向原审法院申请补充鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司回复函称，“因为门窗的损坏不影响房屋的结构安全，现场没有对涉案房屋的门、窗损坏情况进行检查记录，所以我司不能给出其损坏是否被告行为造成损坏”。惠州市明正价格事务所有限公司作出的明正价评字[2019]第107号《价格评估结论书》是根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴自【2019】SW1322号《房屋受损原因检测鉴定报告》中认定的相关损失进行评估，因《房屋受损原因检测鉴定报告》并未对申请人门窗损坏、房屋地板（一楼后门、前门）、相邻墙体发霉、剥落进行检查、记录，惠州市明正价格事务所有限公司作出的明正价评字[2019]第107号《价格评估结论书》并未包含上诉人主张的门窗损坏、房屋地板（一楼后门、前门）、相邻墙体发霉、剥落等修复费用及房屋修复期间的搬迁费6000元（搬出、搬进各一次）、租金3000元（酌定2个月），原审法院认定的事实不清，上诉人恳请二审法院依法予以纠正并支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人辩称，一、一审法院认定事实相对正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人称其房屋受损的损失全部由答辩人承担赔责任。其实从广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴自【2019】SWl322号《房屋受损原因检测鉴定报告》中明确指定上诉人其房屋受损有很多原因，其中包括其房屋老旧，气候变化等问题，有很大原因是由于湿度和温度变化造成的，答辩人在旁依法正规建房子只是起到了促进其本来就存在的问题提前展现出来。报告和一审法院都明确清楚知道责任的分化，一审判决也已经明显偏向了上诉人，责任已经很明确，对于此完全不属于本案争议焦点。另外，上诉人在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、上诉人与被上诉人责任已经明确，一审就已经提出的请求部份依法不被一审法院所支持，上诉再提出也没有有力依据。在上诉人向一审法院提交的诉讼请求中就包括了所谓的门窗修复费、房屋地板(一楼后门、前门)损坏修复费用、相邻墙体发霉剥落修复费用、房屋修复期间的搬迁费、安家费等。答辩人与一审法官都认为极不合理才不给予支持的首先上诉人提出以上的要求十分不合理的。第一，门窗修复费、房屋地板(一楼后门、前门)损坏修复费用这些本来就不是答辩人所造成，是上诉人其房屋老旧和前后门地板浇筑薄弱、周边水土流失等外界原因造成的，不应强加在答辩人身上。第二，相邻墙体发霉剥落修复费用这一点，明确就是因为气候的温度湿度造成，而且一审法院委派惠州市明正价格事务所有限公司作出的明正评字(2019)第107号《价格评估结论书》中，评估标的价格42467元已经包含墙体剥落损失在内，故此上诉人的主张不应支持。第三，房屋修复期间的搬迁费、安家费等，上诉人房屋损坏问题只是加固和简单的修复，这不存在搬迁费用更没有什么所谓的安家费用。因此，上诉人的该上诉请求根本没有理由也没有任何有效的依据的，上诉人这样无理请求可以说是存在敲诈性质的行为。三、一审判决被上诉人担70％赔偿责任依据不足，被上诉人不应承担大部分赔偿责任。一审以及相关鉴定机构已经查明，涉及本案中房屋出现墙体开裂或墙面装修脱落等实际主要原因是其房屋老旧、气温湿度变而造成，而被上诉人建房只是起到促进作用，属于次要因素。根据一审法院委派广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字(2019)SWl322号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论确认案涉上诉人房屋损坏形成原因中共有5条，只有第1、2条说明了被上诉人的建房行为起到促进作用，第3、4、5条均是其他因素造成。另外，第8条结构检测及结果分析显示，上诉人在其房屋修建时己将其地基修建延伸至被上诉人合法持有规划土地面积内，已经侵害被上诉人的合法权益，这才至使被上诉人建房对上诉人房屋受损产生促进作用，究其主因是上诉人地基延伸侵害被上诉人权益所至。一审判决违背客观事实，明显偏袒上诉人，所以上诉人房屋受损问题不应由被上诉人担大部分责任。答辩人认为，本案上诉人与被上诉人作为相邻邻居，应当按照有利生产、方便生活、公平合理、守望相助、和睦相处的原则处理邻里关系。故此，对于上诉人房屋受损问题，答辩人愿意承担小部分的责任。综上所述，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，接纳答辩人的合理陈述，维护答辩人的合权益，作出合法合理判决。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告位于博罗县********(粤房地证字第C×××号)房屋受损(墙体开裂、渗水及地面瓷砖损坏)修复费用42467元；二、判令被告赔偿原告门窗损坏修复费用6000元(酌情)、房屋地板(一楼后门、前门)损坏修复费用3000元、相邻墙体发霉、剥落修复费用8000元、二楼天花板电线损失4000元；三、判令被告赔偿原告房屋修复期间的搬迁费6000元、安家费3000元，合计9000元；四、本案的鉴定费12000元、评估费10000元由被告承担；五、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居。原告的房屋坐落于博罗县********，为一栋两层的框架结构建筑，总建筑面积约265㎡，竣工时间为2005年。被告的房屋坐落于博罗县********，与原告房屋相邻并紧靠，为一栋五层半的框架结构建筑，竣工时间为2015年。自2014年被告开始建造房屋起，原告的房屋开始已经出现墙体开裂等损坏情形，其后，裂缝逐渐增多变大。诉讼中，经原告申请，一审法院依程序委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对被告房屋修建行为与原告房屋损坏之间的因果关系进行鉴定，该机构于2019年7月25日作出仲恒鉴字【2019】SW1322号房屋安全鉴定报告，鉴定结论确认案涉原告房屋损坏形成原因为：1.部分墙体与混凝土柱、梁交接处裂缝和个别墙体与天面板交接处有开裂现象，是由于两种材料在温湿度变化影响下，两种材料线性膨胀系数不一致所致，但被申请人建房行为对裂缝损坏发展趋势有促进作用。2.部分墙体门窗洞口角裂缝开裂，是由于温度变化使砌体产生不均匀收缩，或者砌体的伸缩受到不均匀的约束，温度应力超过砌体的强度而引起砌体开裂，但被申请人建房行为对裂缝损坏发展趋势有促进作用。3.部分瓷砖有起拱、空鼓现象，主要是由于瓷砖受热伸缩延展预留伸缩缝太小引起所致。4.梯间墙体开裂及渗水，主要是由于温度变化使砌体产生不均匀收缩，或者砌体的伸缩受到不均匀的约束，温度应力超过砌体的强度而引起砌体开裂，导致部分防水失效所致。5.天面两房屋交接处及北立面交接处开裂，是由于房屋临近建房导致荷载发生变化引起地基变形固结所致。综上所述，由于惠州市博罗县********李龙海房屋与被告林道辉房屋基本紧靠在一起，双互间没有足够缓冲空间，被告施工时未采取对邻房基础的保护措施，且新建房屋高达五层，其基础对土层造成较大的新增附加压力，会引起地基土层压缩沉降，且基坑开挖时对地基土层有扰动影响，以上因素导致周边地基土受到扰动产生固结下沉和地基基础局部沉降，并促进引起墙体开裂。故被告建房行为与原告房屋损坏有因果关系。处理建议为：应对墙体开裂、渗水及地面瓷砖损坏进行修复处理。后又经原告申请，一审法院依程序委托惠州市明正价格事务所有限公司对原告房屋修复、加固费用及房屋受损的贬损价值进行鉴定，该机构于2019年12月2日作出明正价评字【2019】第107号价格评估结论书，确认评估标的价格为42467元。其后原告再次向一审法院申请对其案涉房屋门、窗、地基损坏程度及修复建议进行补充鉴定，一审法院经致函广州仲恒房屋安全鉴定有限公司后，该公司复函称：因为门窗的损坏不影响房屋的结构安全，现场没有对涉案房屋的门、窗损坏情况进行检查记录，所以我司不能给出其损坏是否因被告建房行为造成损坏。涉案房屋的地基，在被告建房施工时对原告房屋地基有扰动影响，造成沉降损坏。但施工完成后，地基会重新趋于稳定。从现场房屋整体倾斜分析，基本未超过规范限值，目前该房屋地基基础工作正常，因此地基不需要修复。原告共支出鉴定、评估费用22000元。另查明，一审法院经原告申请，于2019年9月23日作出（2019）粤1322民初189号民事裁定书，查封被告名下位于博罗县*****的不动产【产权证号：博府国用（2002）第×××号】，保全金额以348262.96元为限。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案原、被告作为多年的邻居，理应正确处理双方关系。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告，对被告房屋修建行为与原告房屋损坏之间的因果关系进行了分析，一审法院对该鉴定报告结论予以确认。虽然被告新建房屋行为对原告房屋的墙体开裂具有促进作用，但只是造成原告房屋损坏的因素之一，温度、湿度变化及材料对房屋开裂也会造成一定影响。相较于其他因素，还是被告新建房屋的行为对原告房屋损坏结果的作用相对较大，该建房行为加重了原告房屋受损的程度。对于原告房屋遭受的经济损失，被告理应承担相应的赔偿责任，结合本案的实际情况，法院酌情认定被告承担70%的责任为宜。惠州市明正价格事务所有限公司作出的价格评估结论书，对原告房屋修复费用进行了评估，认定原告房屋的修复费用为42467元，一审法院对该结论予以确认。关于原告主张被告赔偿原告门窗损坏修复费用6000元、房屋地板损坏修复费用3000元、相邻墙体发霉、剥落修复费用8000元、二楼天花板电线损失4000元、搬迁费6000元、安家费3000元，由于相关机构已对原告房屋修复费用进行了评估，其房屋损失的修复费用已包含其中，故对于原告主张的该部分损失及费用，一审法院不予支持。本案的鉴定、评估费共计22000元。综上，原告房屋修复及相关经济损失共计64467元（42467元＋22000元），应由被告承担70%的赔偿责任，经计算，应为45126.9元（64467元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告林道辉应于本判决生效之日起10日内向原告李龙海支付45126.9元。二、驳回原告李龙海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6524元，保全费2261.31元，合计8785.31元，由原告李龙海负担2931.95元，由被告林道辉负担2385.88元，退回原告3467.48元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，李龙海原审起诉：一、请求判令林道辉赔偿房屋修复加固费248262.96元；二、请求赔偿房屋受损的贬损损100000元。合计：348262.96元。李龙海于2020年1月8日变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告位于博罗县********(粤房地证字第C×××号)房屋受损(墙体开裂、渗水及地面瓷砖损坏)修复费用42467元；二、判令被告赔偿原告门窗损坏修复费用6000元(酌情)、房屋地板(一楼后门、前门)损坏修复费用3000元、相邻墙体发霉、剥落修复费用8000元、二楼天花板电线损失4000元；三、判令被告赔偿原告房屋修复期间的搬迁费6000元、安家费3000元，合计9000元；四、本案的鉴定费12000元、评估费10000元由被告承担；五、本案案件受理费由被告承担。原审法院预交诉讼费按照标的额348262.96元收取6524元。本院认为：本案是相邻损害防免关系纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、林道辉是否应当承担全部的损害赔偿责任；二、上诉人李龙海主张门窗、地板、损坏修复费、墙体发霉、剥落修复费、搬迁费、安家费是否应当支持。具体判析如下：一、关于林道辉是否应当承担全部的损害赔偿责任的问题。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司具有相应资质，依法接受法院的委托，其出具的《房屋受损原因检测鉴定报告》程序合法，客观公正，经双方当事人的质证，可以作为认定本案事实的依据。依据《房屋受损原因检测鉴定报告》，造成李龙海房屋损坏的原因既有温度、温度变化及材料对房屋开裂的影响，也有林道辉建房行为加重和促进房屋损坏的作用，造成李龙海房屋损害是叠加因素造成，原审法院综合考虑案情，酌定李龙海自行承担30%的责任，符合公平原则，并无不妥，应当予以维持。上诉人李龙海请求林道辉承担100%的责任，缺乏依据，不予支持。二、关于上诉人李龙海主张门窗、地板、损坏修复费、墙体发霉、剥落修复费、搬迁费、安家费是否应当支持的问题。经查明，涉案房屋造成的损害至今仍没有修复，上诉人请求的上述修复损失以及搬迁费、安家费并没有实际发生，其请求支付上述费用，应当不予支持。如上诉人相应的损失费用产生之后，扣除原审法院判决支持的部分，不足的部分可待有充分的证据，再另行诉讼主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案的一审受理费2062元，保全费2261.31元，合计4323.31元，由李龙海负担2167元，由林道辉负担2156.31元，李龙海原审预交6524元，除其负担部分，剩余4357元，由博罗县人民法院予以退回，林道辉应负担部分应当于本判决生效之起七日内向博罗县人民法院交纳，逾期法院将强执执行。二审案件受理费934元，由李龙海负担（李龙海二审已预交6524元），其多预交的5590元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年九月二十三日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；