广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终487号上诉人（原审被告）：林松波，男，1963年10月24日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：郑开武，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林可涛，男，1990年12月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：廖晓胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：揭阳市玉祥投资有限公司。住所地：广东省揭阳市蓝城区环市北路中段乔西路段。法定代表人：林松波。上诉人林松波因与被上诉人林可涛，原审被告揭阳市玉祥投资有限公司（以下简称玉祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。林松波的委托诉讼代理人郑开武、林可涛的委托诉讼代理人廖晓胜到庭参加诉讼，玉祥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林松波上诉请求：1．撤销（2020）粤5203民初778号民事判决，裁定中止本案审理；2．本案一、二审的一切诉讼费由林可涛承担。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，本案林可涛与林松波讼争标的（“玉祥花园”房屋的预付款），是揭东区人民法院受理的（2020）粤5203民初310号，即林松波与张泽斌“建设工程施工合同纠纷”一案在建工程的房屋买卖款项。揭东区人民法院审理本案时，在裁判双方是否继续履行合同、是否解除合同、合同效力之认定、合同之违约责任认定、是否涉及不可抗力的情形时，皆需以（2020）粤5203民初310号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，因此，林松波认为本案应依法裁定中止审理。揭东区人民法院在审理本案时，对林松波的答辩理由未予审查，没有做出中止审理的裁定，是适用法律不当，判决错误。林可涛答辩称，林松波主张本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，中止审理缺乏事实和法律依据。本案是房屋买卖合同纠纷，与林松波提出的其与案外人张泽斌建设工程施工合同纠纷一案分属不同的事实和法律关系，林松波主张本案必须以另案的审理为依据而中止审理没有事实和法律依据；一审法院在庭审中已经对林松波主张中止审理的事实和理由进行审查，认定其主张缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。一审判决程序合法、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。玉祥公司没有答辩。林可涛向一审法院提出诉讼请求：1．判令林可涛与玉祥公司于2017年10月26日签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令玉祥公司返还林可涛购房款229130元并赔偿该购房款被占用期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从实际占用之日起计息至实际付清之日止）；3．判令林松波对玉祥公司的上述债务承担连带责任；4．本案全部受理费、保全费由玉祥公司、林松波承担。一审法院认定事实：林可涛与玉祥公司于2017年10月26日签订合同编号为000056号的《商品房买卖合同》1份，主要约定的内容有：1．玉祥公司拥有位于阳美路（即大世界翡翠城北侧）地块，并在该地块上兴建楼房，建筑主体为钢筋混凝土框剪结构（共28层），定名为玉祥花园。2．玉祥公司、林可涛双方合作建设楼房的地点位于阳美路（即大世界翡翠城北侧）第B幢01梯1101号房，合作按套分配给乙方的该房屋投影面积约176.45平方米；双方约定该房屋林可涛应付购房款项为565300元。3．林可涛定于2018年3月29日应付购房款项179130元，林可涛须于2017年12月30日前付清购房款项40%，林可涛须于交房时付清购房款项30%及配套费。4．玉祥公司在林可涛付清全部款项后，于2018年12月30日前将该房屋交付林可涛使用。玉祥公司在上述合同书上的甲方盖章并由其法定代表人林松波签名确认，林可涛在上述合同书上的乙方签名确认。上述《商品房买卖合同》签订后，林可涛于2017年10月26日向林松波个人账户转账支付50000元购房定金，林松波收到款项后由玉祥公司向林可涛出具了收款收据1份。2018年3月29日，林可涛向玉祥公司支付首期购房款179130元，玉祥公司向林可涛出具收款收据1份。此后，玉祥公司没有按约定时间向林可涛交付房屋，林可涛也没有再付款给玉祥公司，玉祥公司于2019年8月5日退还林可涛9540元。林可涛于2020年5月7日提起诉讼。另查明，玉祥公司是依法成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人是林松波，经营范围是：对房地产业、能源环保业、旅游业、酒店餐饮业、实业的投资；经济信息、企业管理咨询；为企业和个人消费提供担保（不含融资性担保）；网上贸易代理；国内贸易；物业管理。玉祥公司的自然人股东是林松波。玉祥花园占用的位于阳美路（即大世界翡翠城北侧）地块的土地性质是工业用地，玉祥公司没有取得商品房预售许可证。一审法院认为，本案的性质是房屋买卖合同纠纷。本案争议的主要问题是：一、林可涛与玉祥公司签订的《商品房买卖合同》是否具有法律效力？二、林可涛请求玉祥公司返还购房款和赔偿利息损失是否合理合法？三、林可涛请求林松波对玉祥公司的上述债务承担连带清偿责任是否合理合法？一、关于林可涛与玉祥公司签订的《商品房买卖合同》是否具有法律效力的问题。本案涉案房屋所在的玉祥花园占用土地的性质为工业用地，玉祥公司用工业用地来建设玉祥花园小区，并在未取得商品房预售许可证明的情况下进行销售。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。玉祥公司未取得商品房预售许可证明，便与林可涛订立《商品房买卖合同》，根据上述法律规定，应当认定该合同无效。林可涛要求确认双方签订的《商品房买卖合同》为无效合同的诉讼请求，符合上述法律规定，予以支持。二、林可涛请求玉祥公司返还购房款和赔偿利息损失是否合理合法的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，林可涛与玉祥公司在签订《商品房买卖合同》后，林可涛已先后付给玉祥公司购房定金50000元、首期购房款179130元，合共229130元。玉祥公司后来只退还9540元，其余款项219590元至今没有退还。林可涛要求玉祥公司返还上述款项符合法律规定，予以支持。林松波辩称林可涛在购房时已知道涉案房地产手续未完善，林可涛及玉祥公司对合同无效均有过错，应当各自承担相应的民事责任，林可涛无权主张利息的损失。林松波辩称的理由成立，可予采信，对林可涛要求玉祥公司赔偿该购房款被占用期间的利息损失的诉讼请求不予支持。三、关于林可涛请求林松波对玉祥公司的上述债务承担连带清偿责任是否合理合法的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。玉祥公司是依法登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人是林松波，唯一的股东也是林松波。林松波作为一人有限责任公司的股东，没有提供证据来证明玉祥公司的财产独立于股东自己的财产，根据上述法律规定，林松波应对玉祥公司的债务承担连带责任。林可涛请求林松波对玉祥公司的上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。林松波辩称本案应中止审理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，不予准许。玉祥公司经传票传唤没有到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认林可涛与玉祥公司签订的《商品房买卖合同》无效；二、玉祥公司应于判决生效之日起10日内付还林可涛已支付的购房定金、首期购房款合共219590元；三、林松波对玉祥公司上述第二项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回林可涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2551元，由玉祥公司和林松波连带负担2209元，林可涛负担342元。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚，当事人没有异议，本院予以确认。本院另查明，2020年5月21日，林松波向一审法院提出中止审理本案的申请，一审法院于2020年5月29日向林松波、玉祥公司发出书面通知，不予准许林松波向一审法院提出中止审理本案的申请，该通知经单号为1057398896992的EMS法院专递送达林松波及玉祥公司。玉祥花园自2016年至今仅建设一层，现处于停止建设状态，玉祥公司未取得玉祥花园的商品房预售许可。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人二审的诉辩意见，本案争议的焦点是：本案应否中止审理。第一，本案是房屋买卖合同纠纷，与林松波提出的其起诉玉祥花园建筑承包商张泽斌的（2020）粤5203民初310号建设工程施工合同纠纷一案是不同的事实和法律关系，该案的审理结果不影响玉祥公司、林松波在本案中的权利义务，与本案没有关联性，林松波主张本案必须以该案的审理结果为依据而中止审理没有事实依据，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定；第二，一审法院在一审庭审前已经对林松波主张中止审理的事实和理由进行审查，认定其申请不符合法律规定，依法向其送达不予准许中止审理的通知书，一审法院关于林松波申请本案中止审理的处理程序合法、适用法律正确。林松波上诉主张应中止审理的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4594元，由林松波负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖洪俊审 判 员 林汉葵审 判 员 卢树君二〇二〇年九月十四日法官助理 刘俊雄书 记 员 陈子琪附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。