wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0233刑初76号公诉机关新丰县人民检察院。被告人刘政，男，2000年6月26日出生，身份证号码：440************917，户籍所在地广东省翁源县***********，汉族，文化程度初中，无业，住翁源县***********。因本案于2020年3月12日被羁押，2020年3月13日被刑事拘留，2020年4月17日被逮捕，现羁押于新丰县看守所。指定辩护人潘志明，新丰县公职律师事务所律师。新丰县人民检察院以新检一部刑诉[2020]Z68号起诉书及新检一部刑变诉[2020]Z2号变更起诉决定书指控被告人刘政犯盗窃罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员刘志佳出庭支持公诉，被告人刘政及其辩护人潘志明到庭参加诉讼。现已审理终结。新丰县人民检察院指控，2020年3月5日，被告人刘政伙同同案人汪X浩(已另案处理)、杨X伟(未满十六周岁)、刘X宏(未满十六周岁)商议盗窃摩托车，于当晚流窜至新丰县城，分别在丰城街道军龙街32号盗窃被害人应某的大福牌HD100T-3G两轮摩托车、在富璟园小区摩托车停放区盗窃被害人朱某的雅马哈ZY100T-9两轮女装摩托车、在新城北街二巷1号盗窃被害人李某的福雅牌FY125T-11A女装摩托车。经新丰县******鉴定，三辆涉案摩托车价值共计10286元。公诉机关对其指控提供了相关的证据，并认为被告人刘政无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人刘政自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，并签了认罪认罚具结书，接受刑事处罚，建议判处被告人刘政有期徒刑十个月，并处罚金。被告人刘政对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，有良好的悔罪表现。2、被告人是初犯。综上，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，2020年3月5日，被告人刘政伙同同案人汪X浩(已另案处理)、杨X伟(未满十六周岁)、刘X宏(未满十六周岁)商议盗窃摩托车，于当晚流窜至新丰县城，分别在丰城街道军龙街32号盗窃被害人应某的大福牌HD100T-3G两轮摩托车、在富璟园小区摩托车停放区盗窃被害人朱某的雅马哈ZY100T-9两轮女装摩托车、在新城北街二巷1号盗窃被害人李某的福雅牌FY125T-11A女装摩托车。经新丰县******鉴定，应某被盗摩托车价值为人民币3154元，朱某被盗摩托车价值为人民币5020元，李某被盗摩托车价值为人民币2112元，三辆涉案摩托车价值共计10286元。案发后，公安机关将起回被害人应某、朱某的摩托车发还给被害人。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明、公安卡口视频截图、销售摩托车票据、移送清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、同案人指认作案现场图片、情况说明、现场勘验检查笔录及被告人指认现场照片、价格认定结论书、辨认笔录、被害人应某、朱某、李某陈述、同案人汪X浩、刘X宏供述、监控视频以及被告人刘政的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘政无视国家法律，以非法占有为目的，伙同同案人盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关指控成立。辩护人的辩护意见，经查属实，予以采纳。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告人刘政犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月12日起至2021年1月11日止）二、责令被告人刘政退赔被害人李某的经济损失人民币2112元。三、扣押在案的作案工具红色125C男装摩托车一辆予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗燕生人民陪审员  丘小燕人民陪审员  陈海莉二〇二〇年九月四日法官 助理  黄少宏书 记 员  黄玲莉附相关的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7566号之二原告：天津市嘉天金属制品有限公司，住天津市北辰区普东街金宜里**，统一社会信用代码：911201160640427283。法定代表人：刘俊杰，总经理。被告：天津市丙辉建材科技开发有限公司，住天津市津，住天津市津**津南经济技术开发区（**）集贤路**用代码：91120112559454767G。法定代表人：张广星，总经理。原告天津市嘉天金属制品有限公司与被告天津市丙辉建材科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市嘉天金属制品有限公司撤诉。案件受理费3,180.5元，减半收取计1,590.25元，由原告天津市嘉天金属制品有限公司负担。审判员  韩学胜二〇二〇年九月十六日书记员  张海珠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64270号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：马旭龙，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：姚代军，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省成都市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告姚代军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人王本桥到庭参加诉讼，被告姚代军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚代军支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)79,997.62元；2.判令被告姚代军支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准计算，且不超过年利率15.4%】；3.诉讼费由被告姚代军负担。事实和理由：2018年5月30日，被告姚代军向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姚代军未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告姚代军未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、本金、费用确认表、催收记录、网站截图(账单分期付款规定)等证据。被告姚代军未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定。另原告东亚银行网页公布的现金分期业务中对分期手续费进行了规定，并附有详细的收费标准。截至2020年3月31日，被告姚代军拖欠信用卡欠款本金79,997.62元。另查明，根据《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告姚代军在信用卡申请表中填写的现居地址云南省昆明市官渡区玉春苑19栋一单元9A为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚代军在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚代军借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，现原告自行调整，本院予以准许。另，因被告姚代军在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告姚代军签收与否，均视为送达。被告姚代军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚代军应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金79,997.62元；二、被告姚代军应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是,原告东亚银行(中国)有限公司最终取得利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率15.4%为标准,按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,954元，减半收取计977元，由被告姚代军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 边宇海二〇二〇年九月二十七日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67277号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：何烨东，男，1994年6月8日出生。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)诉被告何烨东金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告东正公司向本院提出诉讼请求：被告何烨东归还贷款本金人民币171,570.97元及支付该款至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息。事实和理由：原被告间签订相关合同，约定由被告何烨东向原告东正公司申请个人购车消费贷款。原告东正公司放款后，被告何烨东未依约还款，原告东正公司提起诉讼。本院经审查认为，根据原告东正公司提交的信息,无法向被告何烨东送达有关诉讼文书,且原告东正公司在举证期限内未提供被告何烨东的有效身份证明材料，使本院无法确认原告东正公司的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行终1288号上诉人（原审原告）王铁江，男，汉族，1986年5月23日出生,住址湖南省攸县。被上诉人（原审被告）深圳市生态环境局宝安管理局，住所地深圳市宝安区新安街道新安二路**。法定代表人赵胜军，局长。上诉人王铁江因诉被上诉人深圳市生态环境局宝安管理局行政处罚决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初175号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。经审理查明，深圳市宝安区环境保护和水务局的相关职责已因机构改革调整为由深圳市生态环境局宝安管理局承继。本院认为，在法定的起诉期限内提起行政诉讼是原告必须遵循的程序规则，也是人民法院受理行政诉讼案件的必备条件之一。本案中，上诉人所诉行政处罚决定于2015年1月21日作出，并于2015年5月1日之前依法送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年公布，1990年实施）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被诉行政处罚决定的相对人为上诉人本人，且于2015年分别通过邮寄和公告的方式进行了送达。上诉人于2019年1月7日提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，且上诉人未举证证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限。故，上诉人的起诉依法应予驳回。原审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年九月二十一日书记员  赖普微
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7603号之一申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。。被执行人：户园春，女，1987年11月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。本院在执行平安国际融资租赁有限公司与户园春融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行(2020)津0116民初9109号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，冻结被执行人名下银行账户1个，网络存款账户3个。未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵荣停审判员  孔立虎审判员  权普庆二〇二〇年九月十六日法官助理张丙河书记员董辉
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初3196号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，系该公司董事长。委托代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：童寿洪，男，1985年12月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：徐金红，女，1991年12月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：徐少游，男，1977年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告童寿洪、徐金红、徐少游金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法进行审理。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告一、二立即向原告清偿尚欠的贷款本金24.9万元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年10月30日利息和罚息共170,267.2元，从2019年10月31日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算；2、被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。事实和理由：原告为贷款人，被告童寿洪、徐金红为借款人，被告徐少游为保证人。2015年3月9日，原告与被告一签订《个人借款合同》，被告二出具共同还款承诺书。合同约定：贷款金额为25万元，贷款期限自2015年3月9日起至2016年3月9日止，约定还款方式为贷款到期日一次偿还本息，贷款年利率12.4548%，罚息计收标准为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。后被告未能按时还款，截至2019年10月30日，被告共欠借款本金24.9万元，利息、罚息合计170,267.2元。2015年3月9日，原告与被告三签订《最高额保证合同》，由被告三为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用和所有其他应付费用。经查，本案贷款审查情况表中借款人童寿洪的房产坐落于上饶市经济开发区武夷山大道15号13幢1-20（上房权证上饶市字第**），童寿洪在上饶市江南商贸城15栋89号经营洪涛灯饰批发中心。经本院核实，童寿洪名下无房产，亦无经营信息。故载明所有权人为童寿洪、徐金红，房屋坐落于上饶市经济开发区的房产证复印件（房产证号：上房房权证上饶市字第**）伪造，经营信息系伪造。本院认为，涉案贷款在办理过程中涉嫌刑事犯罪，故本院驳回原告的起诉，并就该犯罪行为移送公安机关查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费3,795元（已减半），全额退还原告上饶农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年九月二十九日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执668号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广商务中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张璋，北京盈科(贵阳)律师事务所律师。被执行人：新蒲新区汉乐府娱乐城。经营场所：新蒲新区新中办黔北老街**商铺。统一社会信用代码：92520390MA6EDFMNOG。经营者：杨君。本院依据已发生法律效力的贵州省高级人民法院（2020）黔民终320号民事调解书，受理中国音像著作权集体管理协会与新蒲新区汉乐府娱乐城侵害作品放映权纠纷一案。因被执行人新蒲新区汉乐府娱乐城未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人红花岗区新蒲新区汉乐府娱乐城、杨君银行存款人民币9万元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年九月二十四日书记员  谢到廷
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民特29号 申请人：马鞍山市惠森房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道****。 法定代表人：杨作苗，该公司执行董事。 诉讼代表人：安徽明博律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：浙江升达建设有限公司，住所地浙，住所地浙江省诸暨市暨阳街道垦塔路**v> 法定代表人：张费，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许进，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 申请人马鞍山市惠森房地产开发有限公司（下称惠森公司）与被申请人浙江升达建设有限公司（下称升达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月12日立案后进行了审查。现已审查终结。 惠森公司称，请求撤销马鞍山仲裁委员会（2018）马仲案裁字第0102号裁决。事实和理由：一、马鞍山仲裁委员会依据双方签订的《建设工程施工合同》中的仲裁协议受理该案，没有依据。根据仲裁庭审理查明的情况，升达公司与惠森公司签订的《建设工程施工合同》为上湖小区二期安置房开发建设项目（一标段）工程施工合同，《建设工程施工补充协议》为上湖小区二期工程人防地下室及地下车库工程施工合同。而升达公司申请仲裁实际主张的是《建设工程施工补充协议》项下人防地下室及地下车库工程款。因此，涉案《建设工程施工合同》与《建设工程施工补充协议》并非一个工程，两份合同所涉内容不一致且相互独立，二者之间没有补充与被补充的关系。《建设工程施工补充协议》中没有仲裁协议条款。《建设工程施工合同》并非双方实际履行的合同，升达公司与惠森公司实际履行的是双方于2013年5月8日签订的《花山区上湖安置房小区二期工程项目施工合同》，该合同约定的争议解决方式为向工程所在地的人民法院起诉。二、该案中就争议的上湖小区二期工程人防地下室及地下车库进行了造价鉴定，而鉴定机构错误认定了《建设工程施工合同》与《建设工程施工补充协议》的关系，误认为两份合同所涉工程是同一个工程，将《建设工程施工补充协议》认定为是工程名称变更为“上湖小区二期工程人防地下室及地下车库工程”，进而将《建设工程施工合同》作为鉴定依据，未将双方实际履行的《花山区上湖安置房小区二期工程项目施工合同》作为鉴定依据，我公司认为鉴定意见存在重大瑕疵，可能影响鉴定结论的准确性。升达公司在仲裁程序中未提交《花山区上湖安置房小区二期工程项目施工合同》，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故应予撤销。 升达公司称，升达公司与惠森公司存在仲裁协议，《工程造价鉴定意见书》具有法律效力，本案超出了申请撤销仲裁的时效，惠森公司的申请理由不能成立，请求予以驳回。 经审查查明：升达公司向马鞍山仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1.裁决惠森公司支付工程款40553320.27元，并自仲裁裁决之日起按年利率17.4%支付逾期付款利息至款项还清之日为止；2.惠森公司给付律师代理费8万元；3.惠森公司承担仲裁费用。2018年7月2日，升达公司变更原仲裁请求第二项为：请求裁决惠森公司支付律师代理费70万元。2019年8月20日，升达公司变更原仲裁请求第一项为：请求裁决惠森公司支付升达公司工程款27625000.4元，并自仲裁裁决之日起按年利率17.4%支付逾期付款利息至款项还清之日止。2020年1月8日，马鞍山仲裁委员会作出（2018）马仲案裁字第0102号仲裁裁决，具体内容为：1.惠森房公司应于本裁决书生效之日起十日内向浙江升达建设有限公司支付工程款27391900.36元，并自2020年1月8日起，以27391900.36元为基数，按照年利率8.7%支付标准利息至实际付清之日止。2.惠森公司应于本裁决书生效之日起10日内向升达公司支付律师费用30万元。3.驳回升达公司的其他仲裁请求。4.仲裁费201728元及鉴定费80万元，由升达公司承担22380元，由惠森公司承担978898元。 另查明，惠森公司在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议。涉案仲裁裁决书于2020年1月21日送达给惠森公司，本院于2020年7月21日收到惠森公司提交的撤销仲裁裁决申请书，未超过六个月申请撤销仲裁裁决的期限。 本院认为：人民法院对仲裁案件进行司法审查，应以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。《仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 关于惠森公司主张没有仲裁协议的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条规定：当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。因惠森公司在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，对该公司提出仲裁协议无效要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。 关于惠森公司主张的升达公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，所谓被隐瞒的证据的认定标准为，该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。惠森公司主张升达公司隐瞒了《花山区上湖安置房小区二期工程项目施工合同》显然不符合上述情形，对于该项请求理由，本院不予采纳。惠森公司提出应以《花山区上湖安置房小区二期工程项目施工合同》作为工程造价的鉴定依据，属于仲裁程序中的实体审查和认定问题，本院不作审查。 综上，惠森公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回马鞍山市惠森房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人马鞍山市惠森房地产开发有限公司负担。 审判长  陈友妹 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年九月十七日 法官助理陈曼 书记员周露 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 2、《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
陕西省周至县人民法院 陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初893号原告：周至县翠峰镇清河村刘家寨四组。负责人：刘振东，男，1949年XX月XX日生，汉族，住周至县，系该组组长。委托诉讼代理人：刘学锋，男，1959年10月16日生，汉族，住周至县，系该组村民。委托诉讼代理人：张团兴，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。被告：穆保国，男，1972年6月10日生，汉族，住周至县。委托诉讼代理人：张静，陕西金周律师事务所律师。原告周至县翠峰镇清河村刘家寨四组（以下简称刘家寨四组）与被告穆保国物权保护纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家寨四组之负责人刘振东及其委托诉讼代理人刘学锋、张团兴，被告穆保国及其委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘家寨四组向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即腾空学校后面、纺纱厂后面、宅基地后面（商店背后地）及东肖村路旁（老苹果园）共19.83亩耕地上的附着物；2.要求被告承担2017年12月4日至清除地面附着物之后的土地占用费，占用费按每年每亩地500元计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告未经原告小组同意的情况下，私自在原告小组的土地上种植了树木，由于种种原因，被告拒不铲除。原告无奈依法提出如上诉请。被告穆保国辩称，1.被告对原告诉请的土地属有权占有。2012年12月3日，原、被告签订了承包合同，期限为10年，故被告对涉案土地为合法占有使用，对原告之诉请应依法驳回；2.原告诉状所写与事实不符。被告于2012年开始在原告所有的土地上种植苗木，并已向原告交了5年的承包费，原告组上及村民均知情并认可，且未提出异议。2017年年底被告续交租金时，因原告组长换人，原告欲加租金等原因，原告方拒收被告所交租金，故原告方属恶意违约，对其诉请应不予支持。经审理查明，2012年，经村民会议及公示，原告刘家寨四组将其所有的19.83亩耕地（学校房后地1.8亩、老苹果园4.5亩、纱厂后边地9亩、商店背后地4.53亩）对外承包。2012年10月25日，原告收取被告穆保国交纳的5年（2012年8月31日-2017年8月31日）土地承包款35160元，并向被告出具了收款收据。2012年12月3日，时任原告刘家寨四组组长的张凯荣作为甲方与作为乙方的被告穆保国签订了《土地承包经营权租赁合同》，约定：“甲方自愿将位于XX乡XX村面积19.83亩农用耕地承租给乙方使用；土地用途为农业科技园艺开发、推广、培训、服务及农业种植和养殖；承租经营期限为10年，自2012年12月3日至2022年12月3日止；土地承包金每亩400元，原老苹果地4.5亩凹凸不平，乙方用装载机整平，前五年的承包金每亩200元，5年后和其他地价一样，每年12月3日前，乙方向甲方全额交纳本年度的承租金；待合同期满或解除时（到期可续租），按使用的实际情况与所承租的土地一并归还甲方；按合同约定收取承租金，在合同有效期内，甲方不得提高承租金；在合同履行期间，任何一方法定代表人或人员的变更，都不得因此而变更或解除本合同。”张凯荣、穆保国均在合同上进行了签字，且合同中加盖了周至县XX乡XX村村民委员的公章。土地承包后，被告在承包地上进行了苗木种植。庭审中，原告称被告对涉案土地的承包期限为5年，2017年12月3日期限已满，对此其提供了2015年7月14日刘家寨四组账务公开的照片一张，上面显示“刘文选承包地公布……承包期限2012.8.31—2017.8.31…..合计35160元”等内容。上述事实有身份证、村委会证明、土地承包经营权租赁合同、收款收据等复印件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，2012年原告通过村民会议，以对外公示的方式承包其所有的涉案19.83亩耕地，被告在向原告交纳了5年的土地承包款并与时任原告刘家寨四组组长的张凯荣签订了《土地承包经营权租赁合同》后，取得了涉案19.83亩土地的承包经营权，故应认定原、被告之间成立农村土地承包合同关系，被告依约对涉案土地进行了承包经营。按照合同约定，涉案土地租赁期限为10年（自2012年12月3日至2022年12月3日止），被告并未逾期占用该土地。庭审中，原告以与被告之间的土地承包期限为5年，被告现已超期占用涉案土地为由，主张被告对涉案土地系无权占有并要求被告腾空土地及向原告支付土地占用费，但其并未提供出充足证据对其主张予以证实，故对其诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周至县翠峰镇清河村刘家寨四组的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     闫雪娇                             人民陪审员     李兆祥                             人民陪审员     高亚康  二〇二〇年九月二十三日                                法官助理     崔田野书  记  员     陈思谦 1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初22042号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：马遥远，男，1992年3月11日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告马遥远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告马遥远经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金53176.41元，并支付截至2020年9月23日的利息2599.26元、罚息1395.20元、复利192.20元；2.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金53176.41元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为渝A7XX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年11月10日，马遥远与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定马遥远借款8万元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，马遥远同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，马遥远未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告马遥远未作答辩。本案查明事实如下：2018年11月10日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与马遥远（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：马遥远向汽车金融公司贷款8万元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受5.17%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为7.57%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安，车牌号渝A7XX**。合同签订后，汽车金融公司于2018年11月12日发放贷款。车经销商按年利率5.17%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年11月20日办理了合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2020年9月23日，马遥远拖欠借款本金53176.41元、利息2599.26元、罚息1395.20元、复利192.20元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，马遥远借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求马遥远承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年9月23日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求马遥远支付自2020年9月24日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照合同约定固定罚息利率19.11%减去已经贴息的贷款年利率5.17%，即13.94%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准即予以支持。对汽车金融公司要求马遥远对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。马遥远为履行本案债务，以车牌号为渝A7XX**的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马遥远于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金53176.41元，支付截至2020年9月23日的利息2599.26元、罚息1395.20元、复利192.20元；二、被告马遥远于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月24日起至2021年11月11日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率13.94%计算；自2021年11月12日起至付清之日止，按照年利率19.11%计算）；三、被告马遥远于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年9月24日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告马遥远提供的车牌号为渝A7XX**的长安牌的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220.46元，减半收取计610.23元，由被告马遥远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十五日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2197号原告冯彦，男，1965年6月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托代理人于某某，男，1964年9月4日出生，汉族，甘南县明义酒业有限责任公司法律顾问，住黑龙江省甘南县。被告王冬伟，男，1981年10月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告冯彦与被告王冬伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告冯彦到庭参加诉讼，被告王冬伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯彦向本院提出诉讼请求：一、要求被告王冬伟偿还借款人民币60,000元（币种下同）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月23日，由唐某某做中间人，被告从原告处借款60,000元，借条系被告亲自书写，该借款未约定利率，也未约定偿还时间，现原告向被告索要，被告拒偿，故诉至法院。被告王冬伟未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权利。原告冯彦围绕诉讼请求提交了借条原件一份，该证据内容清楚，被告王冬伟经本院合法传唤无正当理由未出庭质证,本院视为其放弃质证权利,以上证据关联一致,合法有效,本院予以确认并在卷佐证。被告王冬伟未提交证据。根据当事人陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：2019年11月23日，由唐某某做中间人，被告王冬伟从原告冯彦处借款60,000元，并为原告出具借条一张，双方未约定利率，也未约定还款时间。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应诚实、全面的按照合同约定履行义务。被告王冬伟从原告冯彦处借款，并出具借条一张，合同约定内容明确，应系双方真实意思表示，借款合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务，原告已履行出借义务，被告负有清偿借款的义务。借条未约定还款日期，债权人可催告债务人在合理期限内返还，原告已向借款人王冬伟催要，被告未有证据证明债务履行事实，依法应承担继续履行，偿还借款的义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王冬伟于本判决生效之日起五日内偿还原告冯彦借款本金60,000元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取650元,由被告王冬伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  叶思明审 判 员  鲁伟民人民陪审员  房志强二〇二〇年九月十六日书 记 员  徐天琪
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初5442号原告：李玉枝，女，1987年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：张次国，湖南楚桥律师事务所律师。被告：谭潜，男，1967年3月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：唐政纲，男，1964年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告李玉枝诉被告谭潜、唐政纲民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，决定将本案转为普通程序，并由审判员胡涵担任审判长，与人民陪审员杨祥姣、杨晓明组成合议庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  胡 涵人民陪审员  杨祥姣人民陪审员  杨晓明二〇二〇年九月九日书 记 员  段 娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24123号原告：丘志新，男，1985年8月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告：陈翠玉，女，1989年10月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：丘志新，系陈翠玉的丈夫。被告：广州嘉业按揭服务有限公司，住所地广州市天河区华夏路******自编**，统一社会信用代码91440101MA5CTXFW2N。法定代表人：李妃妃。原告丘志新、陈翠玉与被告广州嘉业按揭服务有限公司（以下简称嘉业公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丘志新（同为原告陈翠玉的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告嘉业公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告丘志新、陈翠玉向本院提出诉讼请求：被告返还原告金额19440元、误工费1000元。事实和理由：2020年4月18日，原、被告协商以原告名义办理按揭贷款事宜，被告口头承诺仅收取2000元按揭手续费，并由银行提前收取19440元前置利息。2020年4月28日，贷款到账后，被告使用POS机刷走原告贷款总额30万元，再由被告个人名下账户向原告转账280560元。后原告向银行询问是否有收取“前置利息”，被银行工作人员否认，原告此时方知前述利息系由被告收取，原告多次与被告协商均无果。被告嘉业公司未答辩，亦未在举证期内提交任何证据。经审理查明：2020年4月22日，丘志新与嘉业公司签订合同，内容载明：丘志新因资金周转需求委托嘉业公司办理贷款业务事宜，嘉业公司接受丘志新的委托利用自身资源，为丘志新提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务，本次丘志新贷款的综合利息为4厘（其中月供利息为876元，前置一次性划扣利息为19440元，前置利息=0.00108×批款金额×批款期数，60期）。2020年4月24日，丘志新与中国银行股份有限公司广东省分行广州珠江支行（以下简称中国银行）签订《信用卡优客分期业务协议》，约定中国银行授予丘志新分期额度30万元，分期期数60期，分期手续费费率为17.5%，该分期款项仅限用于家庭消费。2020年4月26日，丘志新的账户收入中国银行发放的贷款30万元。4月28日14时，丘志新通过POS机向广州市白云区同和天之宝装修材料商行的账户转账30万元，约五分钟后，邱小慧个人账户向丘志新转账280560元。丘志新提交其与嘉业公司业务员“阿健”的微信聊天记录，主张嘉业公司通过欺骗、误导的方式以放款银行的名义向其收取前置利息19440元。微信聊天内容显示，“阿健”系嘉业公司为丘志新办理按揭贷款的对接业务员，丘志新询问该业务员前述利息是否由嘉业公司收取，该业务员在聊天中反复强调“因贷款产品综合利息较低，银行为尽快资金回笼，才会先收取一部分利息，该部分利息系由省行收取”。该业务员向丘志新提供的公司财务收款账户户名为邱小慧，2020年4月18日，丘志新向邱小慧名下账户转账支付2000元，丘志新主张该款项系其与嘉业公司口头约定的按揭服务手续费，其对嘉业公司收取的该项费用及金额并无异议。另，丘志新提交其与邱小慧之间的微信聊天记录，根据聊天内容，邱小慧表示同意退回公司收取的15280元，剩余几千元系公司销售不肯退回，要求丘志新撤回本案诉讼，另行起诉该销售。此外，两原告以与嘉业公司协商及提起本案诉讼需向公司请假为由，向嘉业公司主张误工费1000元。以上事实，有两原告提交的合同、转账记录、微信聊天记录等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，丘志新与陈翠玉系夫妻关系，且涉案贷款系用于家庭消费，故本院认定涉案30万元属夫妻共同财产，陈翠玉作为原告提起本案诉讼主体适格。丘志新与嘉业公司签订的合同约定丘志新本次贷款前置一致性划扣利息19440元，嘉业公司业务员称该利息系由中国银行省行所收取，但根据两原告提交的转账记录，丘志新收到银行放款金额30万元后，嘉业公司即通过POS机将30万元划入其他装修公司账户，随后由嘉业公司财务收款账户向丘志新账户转入280560元，中间差额19440元，该操作过程中并未涉及放款银行或其他任何关联银行的账户，且涉案合同系由丘志新与嘉业公司所签订，现有证据亦不能证明放款银行委托嘉业公司为其收取“前置利息”，此外，嘉业公司员工邱小慧在微信聊天过程中亦承认上述款项系由嘉业公司及公司销售所收取，嘉业公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利，对两原告的主张予以采信，认定前述利息19440元系由嘉业公司实际收取。嘉业公司向两原告收取利息缺乏依据，两原告主张嘉业公司返还该款项有理，本院予以支持。两原告在本案中未提交证据证明其实际产生误工费损失，故对其要求误工费1000元的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州嘉业按揭服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丘志新、陈翠玉退还金额19440元；二、驳回原告丘志新、陈翠玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告广州嘉业按揭服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈宇帆二〇二〇年九月十七日书记员  李月芸
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执5514号之一申请执行人：衡婷婷，女，1991年2月15日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：唐珍黎，女，1982年11月23日出生，汉族，住重庆市江**。关于衡婷婷与唐珍黎借款合同纠纷一案，权利人衡婷婷依据本院已经发生法律效力的(2018)渝0105民初18847号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人唐珍黎返还借款本金113500元等。本院于2020年5月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为借款本金113500元等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执5514号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年九月二十五日书记员 唐敬森
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1281民初1799号原告：赤壁市金桥宾馆（以下简称金桥宾馆），住所地：赤壁市河北大道**。统一社会信用代码：914212811813192710。法定代表人：覃维福，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃鹿鸣，湖北君泽律师事务所律师。被告：龚幼平，男，1972年7月30日出生，汉族，住赤壁市。原告金桥宾馆诉被告龚幼平服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行审理，原告诉讼代理人覃鹿鸣到庭参加诉讼，被告龚幼平经本院留置送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判决被告立即支付原告消费款21105元并承担本案诉讼费用。原告在庭审中将该项诉讼请求变更为请求被告立即支付原告消费款20994元。事实和理由：被告因业务需要，经常到原告处消费，经统计，被告在2016-2017年间在原告处消费合计21105元，经原告多次催付后被告于2017年1月25日向原告出具20000元的欠条一张。2017年1月25日后，被告又于2017年4月15日、2017年5月10日在原告处消费两次，消费金额分别为660元、334元，上述欠款合计20994元。原告每年均安排专门催收人员向被告催讨欠款，但被告至今未付，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告龚幼平未到庭，未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据一、欠条1张。证明被告在原告处多次住宿、餐饮消费，2017年1月25日经双方结算，被告欠原告服务费合计20000元；证据二、2017年1月25日后消费单据7张，证明被告于2017年4月15日在金桥宾馆住宿消费660元，2017年5月10日住宿消费334元，合计994元。被告龚幼平经本庭依法传唤未到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。本院对原告提供的证据，因其具有真实性、合法性且与本案有关联，依法予以确认。经审理查明，被告于2017年1月25日向原告出具了20000元的住宿费、餐饮费欠条，之后被告于2017年4月15日、2017年5月10日分别在原告处住宿消费660元、334元，上述欠款合计20994元，原告每年安排专门催讨人员向被告催讨欠款，被告均以各种理由拒绝支付。现原告诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。本院认为，根据原告所提供的证据，可以确定被告欠原告服务费20994元的事实清楚。被告应当履行给付原告欠款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告龚幼平于本判决生效后十日内给付原告赤壁市金桥宾馆服务费人民币20994元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162元，由被告龚幼平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  童仁义二〇二〇年九月十七日书记员  邓子炼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初2008号原告：关万军，男，1960年2月22日生，汉族，不识字，农民，住青铜峡市。被告：叶东，男，1978年4月23日生，汉族，小学文化，个体工商户，住青铜峡市。被告：魏佳，女，1985年1月9日生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。原告关万军诉被告叶东、魏佳劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告以私下协商解决为由，于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告关万军撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告关万军负担。审判员 方 媛二〇二〇年九月二十四日书记员 马玉平
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初2705号原告：杨文发，男，汉族，1947年8月17日生，住商城县。被告：胡明友，男，汉族，1965年4月2日生，住商城县。原告杨文发与被告胡明友民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告杨文发于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨文发以双方自愿私下协商为由撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨文发撤诉。案件受理费1120元，减半收取计560元，由原告杨文发负担。审 判 员 吕祥庭二〇二〇年九月七日代书记员 李继辉
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1811号原告:惠州市雅博洲际大酒店有限公司，住所：惠州市惠阳区******雅博华庭商业裙楼二楼A。法定代表人：陈某1。诉讼代理人：许星芬，系原告公司员工。被告:付胜兰，女，汉族，1989年7月5日出生，身份证住址：湖南省华容县**************，公民身份号码：430************12X。原告惠州市雅博洲际大酒店有限公司（以下简称“雅博公司”）诉被告付胜兰借款合同纠纷一案，本院2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告雅博公司的诉讼代理人许星芬到庭参加诉讼，被告付胜兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅博公司诉称：2016年3月28日，被告因资金不足，为购买惠州市惠阳区******华庭公寓楼23层13号房产而向原告借款190000元，双方签订了《借款合同》，该合同第三条约定“本合同约定借款期限为：从2016年3月28日至2017年3月28日”及第十一条三项（四）款约定“如甲方未按照约定期限还款，就逾期部分（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金），从逾期之日起按照逾期借款罚息利息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期借款罚息利率为月利息率2%”。借款到期后，经原告多次催讨被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，遂根据我国《民事诉讼法》第108条、《合同法》第207条的规定。特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。请求：1、判令被告立即向原告偿还190000元借款及支付利息（利息自2017年3月29日起按月利率2%计算至款项全部还清之日止，先暂计至2020年5月30日，该利息146680元）；2、本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。原告雅博公司为其诉请提交了如下证据：证据1，购房合同，证明被告借款用于购房。证据2，借款合同，被告借款事实。证据3，收款收据、返租合同，证明被告借款事实。证据4，借款利息计算表，根据合同约定利率计算证据5，原告营业执照、法人代表身份证明书、法人身份证，证明原告诉讼主体资格。证据6，被告身份证，证明被告诉讼主体资格。证据7，委托书、劳动合同、代理人身份证，证明代理人代理资格。被告付胜兰在法定期限内未进行答辩亦未提供证据证明。被告付胜兰未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃对原告提交证据的质证权利。原告雅博公司提交的证据，本院结合庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：2016年5月19日，被告与惠州市雅博房地产有限公司签订《商品房买卖合同》[合同编号：惠阳（2016）00008639]，向惠州市雅博房地产有限公司购买其所有的雅博华庭公寓23层13号房，其中首付款为493991元。被告因购房资金不足，遂向原告借款。双方签订《借款合同》（甲方为付胜兰，乙方为雅博公司），合同约定借款本金为人民币19万元整，借款期限从2016年3月28日至2017年3月28日，并备注：客户在2016年9月30日前还款10000元整。合同第四条载明：本借款合同所涉及借款金额无息，但需甲方账户在借款时先向乙方支付借款总金额10%的手续费。第十一条第三款第四项载明：若甲方未按约定期限还款，就逾期部分（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金），从逾期之日起按照逾期借款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期借款罚息利率为月利息率2%。款项直接支付给惠州市博雅房地产有限公司用于支付购房首付款。借款期限届满后，被告尚未偿还借款，故原告诉至本院。庭审时，原告确认借款当时直接扣除了19000元作为利息。本院认为，本案系借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告提供购房合同、借款合同、收款收据以及返租合同予以佐证被告需要借款的缘由和借款事实，被告未到庭抗辩亦未提供证据推翻，对原告主张被告向其借款的事实，本院予以采信。从原告提供的借款合同及庭审查明情况来看，原告借与被告190000元时预先扣除了手续费1.9万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故原告实际所提供的借款本金应为171000。被告在借款期限届满后，未能按时偿还借款，已构成违约，被告也未提供证据证明已偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告提供的借款合同中约定逾期借款利息为月利率2%，并未超过法定利率，故原告主张被告支付利息自2017年3月29日起按照2%计算至款项全部还清之日止，本院予以支持。被告付胜兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付胜兰应自本判决生效之日起十日内向原告惠州市雅博洲际大酒店有限公司偿还借款本金171000元及利息（利息以171000为基数，按照月利率2%自2017年3月29日起计算至借款款项还清之日止）。二、驳回原告惠州市雅博洲际大酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3175元（原告惠州市雅博洲际大酒店有限公司已预交），由原告惠州市雅博洲际大酒店有限公司负担337元，由被告付胜兰负担2838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇二〇年九月九日书记员  姬鹏媛胡敏
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初885号原告：云南弥勒农村商业银行股份有限公司。住所地：弥勒市弥勒大道与二环南路交叉口。法定代表人：曹继辉，系该行董事长。委托诉讼代理人：陈龙娅，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：殷树萍，女，1981年1月25日出生，汉族，住弥勒市。（现下落不明）原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司(以下简称“弥勒农村商业银行”)与被告殷树萍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弥勒农村商业银行的委托诉讼代理人陈龙娅到庭参加诉讼，被告殷树萍因下落不明，本院依法公告送达了开庭传票，公告期届满，被告殷树萍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弥勒农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时向原告清偿2018年4月20日至2019年2月25日止的信用卡透支款本金33497.32元、利息4041.92元、违约金5897.88元（违约金按最低还款额未还部分5%计算，最低5元，最高500元，按月计收）；2.判令被告支付原告自2020年2月26日起至实际还清透支款之日止的利息、违约金（利息按未还款金额每日万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分5%计算，最低5元，最高500元，按月计收）；3.本案诉讼费用全部判决由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，被告向我行申请办理了消费额度为50000元的信用卡（金碧贷记卡）一张（卡号为：62×××08）。截至2020年2月25日，被告透支信用卡本金33497.32元、利息4041.92元、违约金5897.88元，合计43437.12元未予清偿。经我行多次催收，被告仍拒绝履行还款义务。为维护合法权益，我行特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告殷树萍未作答辩。原告弥勒农村商业银行为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.营业执照、金融许可证、云银监复（2016）314号文件、法定代表人居民身份证复印件各一份，法定代表人身份证明书一份，欲证实原告的注册登记信息及法定代表人身份信息；原告的诉讼主体资格。2.被告居民身份证、联网核查单复印件一份，欲证实被告的身份信息情况。3.金碧贷记卡（个人卡）申请表、机动车行驶证、个体工商户营业执照、金碧贷记卡（个人卡）领用合约复印件各一份，欲证实被告向原告申请信用卡，原告经审查其资信为其办理信用卡的事实。4.催款通知书七份、催款照片五份、催款短信截图二份，欲证实被告逾期未还款，原告向被告主张权利的事实。5.交易明细表一份（7张），欲证实被告的刷卡消费情况及欠款情况。被告殷树萍未到庭质证，也未向本院提交证据材料。经对上述证据进行审查，结合庭审中原告的陈述。本院认为，原告提交的证据，来源合法、内容真实，能相互印证共同证实原告待证事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，经中国银监会云南监管局审核批复：“云南弥勒农村商业银行股份有限公司开业的同时，原弥勒市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由云南弥勒农村商业银行股份有限公司承担。”弥勒市农村信用合作联社更名为云南弥勒农村商业银行股份有限公司。2014年7月4日，被告殷树萍向更名后的原告弥勒农村商业银行申请办理金碧贷记卡，承诺愿意遵守云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约、收费标准的各项规则，并提交了本人机动车行驶证、个体工商户营业执照等材料。经审查，弥勒市农村信用合作联社按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的规定，核发了卡号为62×××08的金碧贷记卡给被告殷树萍，并授予被告殷树萍享有消费信用额度30000元，2019年4月10日，经被告殷树萍申请，消费信用额度增加至36000元。被告殷树萍多次透支消费后未按时偿还透支款本金及逾期还款产生的利息等费用。截至2020年2月25日，被告殷树萍透支消费产生本金33497.32元、利息4041.92元、违约金5897.88元，三项合计43437.12元。被告殷树萍未按约定履行还款义务后，原告弥勒农村商业银行采用上门、短信等方式进行催收，但被告殷树萍至今未予偿还上述款项。现被告殷树萍下落不明，其持有的信用卡已被原告弥勒农村商业银行止付。另查明，云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约附件，即云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准明确规定“持卡人在逾期，未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，按透支利率万分之五计息。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收，最低收费5元……”按照中国人民银行的规定，自2017年1月1日起，原约定的滞纳金改为违约金，违约金按月最低还款额未还部分的5%计算，每月最低5元，最高500元，按月计收。本院认为：原告弥勒农村商业银行与被告殷树萍自愿签订《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告弥勒农村商业银行按约定将信用卡交付被告殷树萍并授予享有消费信用额度36000元。被告殷树萍使用信用卡透支消费后，未按约定向原告弥勒农村商业银行履行还款义务，依法应承担违约责任。本案所涉信用卡纠纷系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构因发放贷款等相关金融业务引发，原告弥勒农村商业银行主张的利息、违约金的计算标准符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》和《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的规定。因此，原告弥勒农村商业银行主张由被告殷树萍偿还截至2020年2月25日尚欠的透支款本金33497.32元、利息4041.92元、违约金5897.88元，三项合计43437.12元，并支付自2020年2月26日起至还清借款之日止的利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告殷树萍未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃在一审诉讼中应享有的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告殷树萍于判决生效之日起三日内一次性偿还原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司自2018年4月20日起至2020年2月25日止的信用卡透支消费款本金33497.32元、利息4041.92元、违约金5897.88元，三项合计43437.12元；并支付自2020年2月26日起至还清信用卡透支款本息之日止的利息（按未还款金额日利率万分之五计算）和违约金（按月最低还款额未还部分5%计算，最低5元，最高500元，按月计收）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告殷树萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈建芸人民陪审员  潘华武人民陪审员  高强虎二〇二〇年九月二十七日书 记 员  段永陈
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3514号原告：程望喜，男，汉族，1982年5月7日生，住信阳市平桥区。诉讼代理人：王云，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。被告：陈志刚，男，汉族，1975年10月15生，住信阳市平桥区。原告程望喜诉被告陈志刚承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程望喜及其诉讼代理人王云、被告陈志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告工程款65000元及利息（利息按照银行间同业拆借利率，从2020年1月1日计算至该款付清完毕止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月底，原告在被告负责承包的位于明港镇杜建春家进行房屋翻修，原、被告于2019年11月1日签订了房屋翻修合同，约定原告采取包工包料的形式翻修房屋、拆除门窗，费用共计65000元。主房封顶先付30000元，完工后应付清全部余款。2019年11月底，工程全部完工后，被告却未按照合同约定履行，并以各种理由推诿拖延，至今分文未付，原告多次催要无果，为了维护原告自身合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：我不是房屋的所有人，我只是介绍人，我认识原告，和房东是朋友，介绍原告去给房东干活，我是代替房东签的协议，原告干的工程有质量问题，还有很多工程没有干完，所以没有给他工程款，期间我已经付给原告了2000元。经审理查明：2019年11月1日，原、被告签订一份《房屋翻修合同》，具体内容为:“甲方：陈志刚乙方：程望喜工作范围内容：乙方包工包料保质量给甲方翻修房屋、拆除门窗。1、东户房顶拆除、重新浇顶；2、外墙粉刷；3、院内地平；4、简单大门路；5、房屋东边一间房子；6、不含各种房屋水电、门窗、屋内屋外墙涂料、地板砖各种装修；7、因干活之间因房东与别人有任何纠纷，造成各种损失由甲方各部承担；8、安全责任由乙方负责。付款方式：翻修房屋费用共计陆万伍仟圆整（￥：65000.00元）。主房封顶先付叁万圆整（￥：30000.00元），完工后应付清全部余款。甲方：陈志刚乙方：程望喜2019年11月1日”。合同签订后，原告按照约定对该房屋进行翻修，2020年1月24日，该被翻修房屋的房主杜建春出具一份证明，内容为：“陈志刚翻新杜建春家房屋已完工6万5仟元，大写陆万伍仟元，于2020年3月结清，未完工部分另算。杜建春2020.1.24”。在该房屋翻修过程中，被告向原告支付了2000元，剩余工程款，经原告催要，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订了《房屋翻修合同》，原告按照合同约定履行自己的义务后，被告应当向原告支付约定的款项。被告辩称原告完成的工程有质量问题，且还有未完成的工程，但其未能提供充分的证据予以证明，对被告的此项辩解，本院不予采信。对原告要求被告支付剩余工程款的请求，本院予以支持。同时由于被告没有能够及时支付该款，应当承担由此给原告造成的损失，损失应当以63000元（65000元-2000元）为本金，自原告于2020年7月6日向本院主张权利之日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈志刚于本判决生效之日起十五日内向原告程望喜支付剩余工程款63000元及损失，损失以63000元为本金，自2020年7月6日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1424元，减半收取712元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位:河南省信阳市中级人民法院开户银行:兴业银行信阳分行帐号:46×××16逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  吕寿春二〇二〇年九月三日书记员  张远志
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初987号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人严树伟，男，1982年3月10日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，农民，户籍地址黑龙江省齐齐哈尔市克山县；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕937号起诉书指控被告人严树伟犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年11月17日1时许，被告人严树伟在本市丰台区大红门东后街小四川烤肉店内，酒后无故与被害人袁某发生争吵，后被告人严树伟持餐具击打被害人袁某的面部，造成被害人袁某右侧鼻骨骨折、上颌骨额突骨折等伤情。经鉴定，被害人袁某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人严树伟于2019年11月17日被北京市公安局丰台分局大红门派出所抓获，到案后能如实供述主要犯罪事实。被告人严树伟的家属代其赔偿被害人袁某经济损失人民币10万元，被害人袁某表示对被告人严树伟的行为予以谅解。公诉机关认为，被告人严树伟随意殴打他人，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人严树伟有期徒刑一年三个月，可以适用缓刑。被告人严树伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人严树伟犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人严树伟到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚；鉴于被告人严树伟已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，有悔罪表现，故本院对其予以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人严树伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年九月七日书记员  李 洋
山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1702行初177号原告吴广新,男,1942年12月20日出生,汉族,住牡丹区。原告许金兰,女,1951年10月20日出生,汉族,住址同上。系吴广新之妻。被告菏泽市公安局牡丹分局。住所地：菏泽市中华西路**。法定代表人冯晓东，局长。委托代理人朱晓军，该局法制大队民警。委托代理人郝进忠，该局吴店派出所民警。原告吴广新、许金兰因诉被告菏泽市公安局牡丹分局行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告诉称：二原告系吴店镇吴店行政村吴店村村民,二原告耕地被项燕操在没有施工手续的情况下侵占并建设商品房,二原告多次找项燕操反映情况,可项燕操却总是置之不理,也不出示其施工手续。2020年7月17日二原告再次到施工地点询问,并未作出任何违法之事，吴店镇派出所人员就将二原告带至派出所以扰乱秩序为名询问超过8小时,二原告并未作出恶劣影响的事情,也并不是无故（原告耕地被侵占,与项燕操之间存在侵权等经济纠纷)扰乱工地施工,更未对项燕操的工地造成较大经济损失,这都是吴店派出所的妄加之罪,在二原告被带至吴店镇派出所后,吴店镇派出所(其询问的证人均系项燕操工地的利害关系人)也未及时通知原告的家属,2020年7月23日被告做出行政处罚决定,同年8月6日二原告收到行政处罚决定,二原告认为被告严重违反《治安管理处罚法》第83条规定,不应对二原告作出拘留处罚,请依法撤销被告作出的菏牡丹公(吴店)快行罚决字[2020]26号、27号行政处罚决定并向原告公开赔礼道歉。被告辩称：2020年7月20日10时许,项燕操报案称2020年7月17日9时许,项燕操工地的施工人员在牡丹区东方社区运输混凝土时,被吴广新、许金兰无故拦路阻截装混凝土的罐车,影响工地施工,致使项燕操的施工单位受到了较大的经济损失。项燕操表示:2020年5月12日、2020年7月15日,吴广新、许金兰二人也以同样的方式扰乱工地秩序并向吴店派出所提供了现场录像。当日吴店派出所受理此案,并向项燕操送达了受案回执。办案民警对吴广新、许金兰进行了询问,并对有关人员进行了调查取证。认定吴广新、许金兰的行为已经构成扰乱单位秩序,根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定向吴广新、许金兰告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据和其享有的陈述、申辩的权利,吴广新、许金兰不提出陈述和申辩.2020年7月23日菏泽市公安局牡丹分局履行了相关审批程序后,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定,分别给吴广新、许金兰作出菏牡丹公(吴店)快行罚决字[2020]27号、菏牡丹公(吴店)快行罚决字[2020]26号处罚决定书。后我局在审查此案时发现吴广新、许金兰无故向吴店镇东方社区开发商索要所谓的看家费约十万元,且在阻碍施工时造成较大财产损失,吴广新、许金兰的行为已经触犯《刑法》第二百七十四条之规定,涉嫌敲诈勒索,我局已于2020年8月19日对该案立案侦查。综上,我局已经将吴广新、许金兰扰乱单位案转为刑事案件办理。该案现已不属于《行政诉讼法》规定的受理范围,请法院依法终止审理。本院认为：在本案诉讼过程中，被告菏泽市公安局牡丹分局向本院提交了菏牡丹公(吴店)立字[2020]11469号立案决定书，决定对吴广新、许金兰涉嫌敲诈勒索立案侦查。鉴于此，该案不属于行政审判权限范围。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第（四）项之规定，裁定如下:本案终结诉讼。案件受理费50元，由原告负担。审 判 长  苏 红人民陪审员  尘君荣人民陪审员  白良柱二〇二〇年九月十五日书 记 员  邓鸿良
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1363号原告：巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：蔡连和，理事长。委托诉讼代理人：刘广军，主任。被告：王孝双，男，1975年9月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦农信社）与被告王孝双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告巴彦农信社委托代理人刘广军到庭参加诉讼，被告王孝双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦农信社提出如下诉讼请求：1、判令被告贷款本金7万元及利息按合同约定利率计息至实际给付之日止；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王孝双于2015年12月11日在原告处贷款7万元，约定还款期限为2018年12月1日。原告发放了贷款，被告未能按约定还款，现原告提起诉讼。被告王孝双未到庭，亦未提交书面答辩状及任何抗辩证据。本院经审理查明，2015年12月11日，被告王孝双与原告巴彦农信社签订了个人担保借款合同。同日，被告向原告巴彦农信社申请贷款7万元，约定月利率9.57‰，期限至2018年12月1日。贷款到期后，被告王孝双未能按约定偿还借款本息，原告因此提起诉讼。上述事实有原被告陈述、借款合同、借款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订借款合同等书面凭证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向被告王孝双发放了贷款，王孝双未及时按约定清偿，应负违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王孝双经本院合法传唤未到庭，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王孝双自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款本金7万元；二、被告王孝双自本判决生效后三十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款利息（以本金7万元为基数，按合同约定利率自2015年12月11日计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告王孝双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年九月四日书记员  白晶雪
河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0724刑初346号公诉机关获嘉县人民检察院。被告人黄正保，男，1968年4月5日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地河南省新乡县，住新乡县。因涉嫌滥伐林木，于2020年2月28日被获嘉县森林公安局取保候审。获嘉县人民检察院以新获检一部刑诉（2020）615号起诉书指控被告人黄正保犯滥伐林木罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。获嘉县人民检察院指派检察员徐来斌、张素芳出庭支持公诉。获嘉县人民检察院指派检察员徐来斌、张素芳出庭支持公诉，被告人黄正保到庭参加了诉讼。庭前，本院已通知获嘉县法律援助中心指派法律援助律师为被告人黄正保提供法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月24日-25日，被告人黄正保在未办理林木采伐许可证的情况下，指使工人黄某1、黄某2、沈某擅自将位于获嘉县太山乡丁村南环路东段路南凡乃涛家所有的杨树采伐，被伐树木共计47颗，经获嘉县自然资源局鉴定，被伐活立木材积量17.4868立方米。2020年2月28日，被告人黄正保到获嘉县森林公安局投案。公诉机关同时提供了相应的证据，认为被告人黄正保的行为已构成滥伐林木罪，提请本院依法惩处。被告人黄正保对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭未作辩解及辩护。为被告人提供法律帮助的律师认为：被告人黄正保系自首，且系偶犯、初犯，自愿认罪认罚，请求从宽处理。经审理查明：2020年2月24日至25日，被告人黄正保在未办理林木采伐许可证的情况下，指使工人黄某1、黄某2、沈某擅自将位于获嘉县太山乡丁村南环路东段路南凡乃涛家所有的杨树采伐，被伐林木共计47颗，经获嘉县自然资源局鉴定，被伐活立木材积量17.4868立方米。2020年2月28日，被告人黄正保到获嘉县森林公安局投案。2020年2月28日，被告人黄正保上缴违法所得人民币玖仟元整。上述事实有被告人黄正保的供述和辩解，证人李某、郭某、黄某1、黄某2、沈某、凡安民的证言相互印证，另有被告人黄正保的户籍证明、无犯罪记录证明，获嘉县森林公安局鉴定意见通知书，现场勘验笔录、现场方位照、现场概貌照、树桩细目照2张、现场方位示意图，获嘉县森林公安局鉴定聘请书、滥发林木材积对照表、林业技术鉴定书、执业资格证复印件，获嘉县森林公安局价格认定协助书、获嘉县价格认证中心价格认定结论书、价格认定明细表，指认现场笔录及照片，微信转账记录截屏、微信聊天记录截屏，林木采伐申请及林权证明表，河南省罚没收入统一票据，证明，到案经过等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人黄正保违反森林法规，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人黄正保犯滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人黄正保主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。为被告人提供法律帮助的律师关于被告人黄正保系自首，且系偶犯、初犯，自愿认罪认罚，请求从宽处理的法律帮助意见，经查证属实，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人黄正保犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于新乡市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  卢师明审 判 员  孟 靓人民陪审员  吕书亮二〇二〇年九月三十日书 记 员  李佳鑫
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3415号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南鑫诺置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区鑫苑路**院**。法定代表人：徐二华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘卓娣，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹明哲，河南先为律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：房正文，男，1990年3月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：房兴国，男，1967年1月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。系房正文之父。一审第三人、二审被上诉人：洛阳园博建设工程有限公司。住所。住所地：河南省洛阳市宜阳县城关镇红旗东路div>法定代表人：马文宗，该公司总经理。再审申请人河南鑫诺置业有限公司（以下简称鑫诺公司）因与被申请人房正文及一审第三人、二审被上诉人洛阳园博建设工程有限公司（以下简称园博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫诺公司申请再审称，（一）二审判决认定房正文为涉案工程的实际施工人无事实依据。涉案工程承包的一切合同义务均是园博公司在履行，鑫诺公司与房正文无任何关系，其不是适格的原告，鑫诺公司虽向房正文支付工程款，但系按照园博公司的委托支付通知付款的，房正文也未提供组织人员施工、购买材料支付的相关凭证、施工资料等证据来证明其实际施工人的身份，故二审判决仅依据房正文与园博公司签订的《内部承包协议书》认定房正文系借用园博公司资质施工不当。（二）鑫诺公司只应在欠付工程款的数额内承担责任。二审判决并未查明鑫诺公司欠付园博公司工程款的数额。（三）涉案的龙苑小区3号楼工程并未交付，甚至连竣工验收都未进行，承包人依法不具备向鑫诺公司要求支付剩余工程款的条件。（四）涉案《施工合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。二审判决认定涉案《施工合同》无效错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于房正文是否为涉案工程的实际施工人的问题。本案所涉的《施工合同》由鑫诺公司与园博公司签订，该合同乙方落款处有房正文签名。涉案工程园博公司并未实际施工，园博公司将涉案工程以内部承包的方式交由房正文施工，并与房正文约定，该工程由房正文独立经营核算，自负盈亏，房正文按承建工程总造价的0.5%给园博公司交纳管理费。鑫诺公司提交的支付工程款的收据显示收款人为房正文或房兴国。故二审判决认定涉案工程系由房正文借用园博公司资质承包并实际施工，房正文为案涉工程的实际施工人并无不当。（二）关于欠付工程款的数额问题。一审审理过程中，房正文申请对龙苑小区一期3号楼主楼、付楼、地下、地下车库工程及面向西门面房工程括电梯、消防、窗户、阳台封闭；门面房上下两层8间，共计16间）参照08定额进行造价鉴定评估，一审法院委托河南新衡达工程管理有限公司进行了鉴定评估，河南新衡达工程管理有限公司出具的【2018】建价鉴字第18JD009号司法鉴定意见书，鉴定意见为龙苑小区一期3号楼主楼、付楼、地下、地下车库工程及面向西门面房工程造价为17024745元。该鉴定意见书是根据实际施工情况及合同约定的08定额来计算的，双方当事人均未提出异议，应当作为涉案工程的实际工程造价。（三）关于鑫诺公司应否支付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。鑫诺公司与园博公司于2014年8月12日签订《补充协议》，双方确认涉案工程于2014年8月4日四项主体完工并经验收合格。故鑫诺公司应向房正文支付工程款。（四）关于涉案《施工合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”故二审判决认定鑫诺公司与园博公司签订《施工合同》无效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南鑫诺置业有限公司的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  袁 方二〇二〇年九月二十九日法官助理戚寒箫书记员边辑
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15410号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市锦江区青和里南段********，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：郎飞虎，男，公司员工。被告：黄小冬，女，1990年10月10日出生，苗族，住湖南省新化县。原告成都给米金融服务外包有限公司（下称成都给米公司）与被告黄小冬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都给米公司的委托诉讼代理人郎飞虎到庭参加诉讼，被告黄小冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都给米公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）18235元，并支付罚息（以18235元为基数，从2020年2月16日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：黄小冬通过重庆市小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）官方网站申请贷款，并签订了《小雨点借款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，小雨点公司按约发放了贷款。黄小冬收到款项后，未按约还款。小雨点公司将案涉借款债权转让给了我司，并通知了被告。我司多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告黄小冬未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和基本事实如下：1、借款人：黄小冬（合同载明了联系地址及联系方式）。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年8月15日。4、贷款金额：24400元。5、贷款用途：五官整形。6、贷款期限：18个月，自实际放款日起算。7、贷款利率：年利率0%。借款人未按时足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按逾期金额的千分之一支付逾期罚息。8、贷款手续费：贷款金额的10.61%。9、借款人委托贷款人将本合同项下贷款放款至成都给米公司账户。10、贷款发放时间：2018年8月15日。11、贷款归还情况：（单位元）            还款时间              还款金额                  2018/9/15              1660.56                  2018/10/15              1660.56                  2018/11/15              1660.56                  2018/12/15              1183      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本金、利息及其他应付款项立即提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、债权受让方：成都给米公司。15、债权转让时间：2019年3月15日。16、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向黄小冬邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。上述事实，有《小雨点借款合同》、转账回单、北京数字认证股份有限公司出具的关于重庆小雨点电子签名服务的说明、转让标的债权清单、还款明细表及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，成都给米公司另举示有《对私付款声明》复印件、手术单据复印件，成都给米公司陈述称前述证据来源于借款发生时被告上传于系统留存的材料，拟证明被告授权其将借款支付至美容机构的指定账户，且被告已在美容机构进行了美容手术。成都给米公司另陈述，初始借款本金是按照其实际支付给美容机构的款项金额确定的，该金额与合同约定借款金额的差额部分是美容机构支付的贴息，本案未收取手续费。本院认为，成都给米公司举示的小雨点公司与黄小冬签订的《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向黄小冬指定的成都给米公司账户发放了贷款后，成都给米公司又将款项支付至美容机构名下。结合双方合同约定及成都给米公司举示的转账回单、《对私付款声明》、手术单据，本院认为，成都给米公司举示的证据能够形成完整的证据链条，可以证明小雨点公司按约发放了借款。借款发放后，黄小冬应当按约承担相应的还款义务。嗣后，小雨点公司将案涉借款债权转让给成都给米公司，故成都给米公司有权向黄小冬主张权利。现，借款已到期，结合当事人的约定及黄小冬的还款情况，本院计算得出，黄小冬尚欠成都给米公司借款本金18235.32元。故，对于成都给米公司主张的本金金额，本院予以支持。关于2020年2月16日之后的罚息，成都给米公司主张的计算标准符合合同约定及法律规定，故本院按照其请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告黄小冬于本判决生效之日起十日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金18235元；二、被告黄小冬于本判决生效之日起十日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司罚息（以未返还借款本金为基数，从2020年2月16日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费575.72元，减半收取计287.86元，由被告黄小冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月二十九日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初6434号原告：高新中，女，1950年1月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：关洪杰，湖南金州律师事务所律师。被告：贝承仙，男，1968年11月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张宜兵，男，1968年6月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周媛媛，湖南廖香明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。本院在审理原告高新中诉被告贝承仙、张宜兵、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高新中于2020年9月18日向本院提出申请撤回对被告贝承仙的起诉。本院认为，原告高新中的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告高新中撤回对被告贝承仙的起诉。审判员  孙平远二〇二〇年九月十八日书记员  曾 丽
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3885号 原告：某分行。 地址：廊坊市广阳区XXX单元。 负责人：任某，行长。 委托代理人：岳某、杨某，河北某律师事务所律师。 被告：冯某，男，1982年5月30日出生，汉族，住廊坊市文安县。 原告某分行与被告冯某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告某分行在本院依法送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补足案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按某分行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邱 霞
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6563号原告：胡传来，男，1964年1月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：孙敬煜，新沂市棋盘法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张大武，男，1973年8月10日出生，汉族，住新沂市。原告胡传来与被告张大武民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行审理。原告胡传来及其委托诉讼代理人孙敬煜到庭参加诉讼，被告张大武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡传来向本院提出诉讼请求：1、依法判令张大武偿还借款本金100000元，利息从2020年1月21日起按照月息2分计算至实际还清时止。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，因被告急需资金周转使用，在2020年1月21日向原告借款100000元，约定利息为月息2分。借款到期后，经原告催要，被告以各种理由久拖不还至今，故起诉。张大武未予答辩。经审理查明：因被告养殖资金周转需要，2020年1月21日，被告张大武向原告胡传来借款100000元，该款以现金方式交付，约定月利率为2%，于2020年2月底还清，张大武向胡传来出具借据一份。借据出具后，张大武未偿还本息。本院认为：张大武因资金周转需要向胡传来借款，并于2020年1月21日向胡传来出具借据一份，由此形成的借贷关系合法、有效。张大武未能偿还胡传来借款本金100000元，应承担偿还义务。对于胡传来主张的利息，因双方约定月息为2分，故对胡传来主张按照年利率24%，计算自2020年1月21日起利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：张大武于本判决生效后十日内偿还胡传来借款本金100000元及利息（利息的计算方式为：以100000元为本金，按照年利率24%，自2020年1月21日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由张大武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年九月二十一日书记员 杨滨旭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6385号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王友贵，男，1950年3月30日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王功成，男，1958年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘道英，女，1950年9月8日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南京市溧水区人民政府。住所地：南京市溧水区永阳街道大东门街**。 法定代表人：薛凤冠，该区人民政府区长。 一审原告：陈永喜，男，1953年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 一审原告：刘宏德，男，1962年3月11日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 再审申请人王友贵、王功成、刘道英因诉被申请人江苏省南京市溧水区人民政府行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终2112号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王友贵、王功成、刘道英以本案并未超过行政复议的法定期限等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审行政判决，并依法改判。 本院经审查认为，涉案拆迁补偿决定系2003年作出，王友贵等3人2018年申请行政复议，明显超过了最长2年法定期限。王友贵等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王友贵、王功成、刘道英的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱 萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9891号原告：朱志峰，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张超，北京泽达律师事务所律师。被告：汪松林，男，19XX年XX月XX日出生，其他信息不详。原告朱志峰诉被告汪松林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志峰及其委托诉讼代理人张超，到庭参加诉讼。被告汪松林，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告汪松林立即偿还原告借款本金211000元及逾期违约金（违约金以210000元为基数，按年利率24%为标准计算，自2018年5月15日起至实际付清之日止）；2.判令被告汪松林承担律师费16000元及朱志峰支付的差旅费5000元；3.判令被告承担诉讼责任险保费2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：汪松林与朱志峰原为同事关系，从2017年8月初，汪松林以生产经营需要为由，分笔向朱志峰借款共计375000元，月利息按1.2计算。2018年5月份，汪松林向朱志峰出具其签字的《还款承诺书》上记载，到2018年5月10日，汪松林欠朱志峰本息共计411000元，并承诺到2018年6月15日前偿还211000元，否则按日千分之八承担违约金，承诺到2019年7月5日前按月分笔偿还朱志峰累计238000元。汪松林承诺不按期及时还款，愿意承担含利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用。到2019年底，经朱志峰多次追讨，汪松林累计分笔偿还朱志峰295500元，之后分文未还。汪松林只偿还了还款承诺书中的238000元部分，但2018年6月15日前应偿还的211000元，至今未还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法裁判。被告汪松林未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪松林与朱志峰原系同事关系，自2017年8月13日起至2017年12月1日止，朱志峰通过微信、支付宝、银行转账方式向汪松林转账。2017年9月15日，汪松林向朱志峰出具《借条》，写明“今借到朱志峰人民币肆拾万元整，月利息按1.2计算，还款时间为2017年12月30日”。2018年5月中旬，汪松林为朱志峰出具《还款承诺书》，主要内容如下：“本人汪松林因运钞车销售经营及酒店经营于2017年8月开始向出借人朱志峰借款总计人民币37.5万元（叁拾柒万伍仟元整），每月利息为1.2%，截止于2018年5月10日，本息共计41.1万元（肆拾壹万壹仟元整）。本人郑重承诺如下：分批次归还。1、2018年5月14日前，归还6.1万元（陆万壹仟元整），如未按时归还，每天按逾期金额的千分之八支付违约金；2、2018年6月15日前，归还15万元（拾伍万元整），如未按时归还，每天按逾期金额的千分之八支付违约金；3、2018年6月份开始（含2018年6月份），每月5号前偿还1.7万元（壹万柒仟元整），共计需偿还14个月，即2019年7月份为止（含2019年7月份），累计偿还23.8万元（贰拾叁万捌仟元整）。每月五日前，借款人汪松林将1.7万元（壹万柒仟元整）汇入朱智慧平安银行卡号。本人承诺：若不按上述期限及时归还欠款，愿担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。”还款承诺书签订后，自2018年6月5日起至2020年1月7日止，汪松林每月通过微信、支付宝转账的方式向朱志峰还款，每月还款数额不等，累计还款金额为295500元。因汪松林签订的还款承诺书将还款分成三部分，庭审过程中，朱志峰主张汪松林还款的295500元是对还款承诺书中第三部分即“2018年6月至2019年7月共23.8万元”的偿还，对于超出部分，朱志峰主张应先冲抵实现债权的费用。因汪松林未按约定还款，朱志峰委托律师通过诉讼方式维护个人权益，共支付律师费16000元。在本案审理过程中，朱志峰提出财产保全申请，请求冻结、查封被申请人汪松林名下本人及个人独资公司的银行存款211000元或相应价值的财产，本院于2020年4月28日作出（2020）京0112民初9891号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被申请人汪松林名下的银行存款211000元或查封、冻结、扣押被申请人汪松林名下其他等额价值的财产（限额人民币211000元）”。以上事实，有朱志峰提交的借条、还款承诺书、银行交易明细、微信及支付宝收支明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。汪松林向朱志峰借款，并有汪松林出具的借条、还款承诺书、转账记录为证，汪松林与朱志峰之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。汪松林应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款。根据还款承诺书的约定，汪松林向朱志峰借款的本金数额是37.5万元。汪松林在签订还款承诺书后未按照约定全额还款，对于朱志峰主张的汪松林已经偿还的295500元是对还款承诺书中第三部分即“2018年6月至2019年7月共23.8万元”的偿还的意见，本院不持异议。因汪松林尚欠朱志峰借款本金未还清，故对朱志峰主张超出部分冲抵实现债权费用的意见本院不予采纳，超出的57500元作为对还款承诺书第一部分中“6.1万元”的偿还，该部分剩余未还金额为3500元。综上，根据还款承诺书，汪松林未偿还款项的明细为还款承诺书中第一部分中的3500元及第二部分中的15万元，共计153500元。因汪松林未按约定还款，对于朱志峰主张其应按照年利率24%的标准支付逾期违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于朱志峰主张的律师费，还款承诺书中有明确约定，系由汪松林违约造成，应由汪松林负担。关于朱志峰主张的差旅费5000元，无证据证明，本院不予支持。关于朱志峰主张的诉讼保全保险费2000元，该笔费用系因朱志峰选择的担保方式而产生，由汪松林负担无合法依据，本院对朱志峰的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪松林给付原告朱志峰借款153500元及逾期违约金（违约金的计算标准为：以153500元应还未还部分为基数，按照年利率24%的标准，自2018年6月16日起计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告汪松林给付原告朱志峰律师费16000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告朱志峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元，由原告朱志峰负担469元（已交纳）；由被告汪松林负担2649元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费1575元，由被告汪松林负担1575元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告汪松林负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告汪松林负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月七日书记员 孟令蕊
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2944号原告：王长坡，男，1971年8月8日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：栗俊华，河南博建律师事务所律师。被告：刘博，男，1989年12月10日出生，汉族，住西平县。原告王长坡与被告刘博机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长坡委托诉讼代理人栗俊华、被告刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长坡向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失9264元。2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2020年4月7日11时30分许，焦俊宏驾驶豫Q39**小型普通客车沿107国道由北向南行驶到西平县中原渔具城路口时，为躲避由南向北左转行驶的刘博驾驶的农用四轮拖拉机，撞到路口西南侧的非机动车道绿化隔离带，后又撞到路口南侧非机动车道上停靠的原告朋友王彦伟驾驶原告王长坡所有的豫豫Ｓ×××**小型轿车上，造成原告车辆豫豫Ｓ×××**车及豫豫Q39**不同程度损坏的交通事故。该事故经西平县公安局交通警察大队认定：焦俊宏负事故同等责任；刘博负事故同等责任；王彦伟不负事故责任。事故造成原告车辆损失18528元，焦俊宏对原告车辆损失进行了赔偿，但被告刘博至今未予赔偿。根据法律规定，为维护合法权利，请求依法予以支持。被告刘博辩称：我不赔偿原告的损失，车不是我撞的，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下案件事实：对于事故的发生及责任认定本院查明与原告陈述基本一致。另查明：豫Ｓ豫Ｓ×××**型轿车登记所有人为王文亚，王文亚于2015年7月12日以25800元价格转让给原告王长坡。原告王长坡提供的维修结算清单显示，豫Ｓ豫Ｓ×××**型轿车于2020年6月22日9时45分进厂维修，于2020年6月23日9时27分出厂。上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、维修费用清单等在卷佐证。本院认为，机动车发生道路交通事故造成他人人身、财产损失的，过错方应当根据过错程度承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点为原告请求的豫Ｓ豫Ｓ×××**型轿车的维修费用9264元是否得到支持。原告请求被告赔偿豫Ｓ豫Ｓ×××**型轿车的维修费用，应当提供维修费发票及维修清单等证据，但是，维修费用应当限制在合理的范围内，如果维修费用高于受损物的实际价值时，将给加害人造成不合理的负担。对不合理的、无法律依据的请求，人民法院不予支持。本案豫Ｓ豫Ｓ×××**型轿车系王文亚于2015年7月12日以25800元价格转让给原告王长坡，本次事故发生在2020年4月17日。原告虽提供了维修发票，但提的维修结算清单显示豫Ｓ豫Ｓ×××**型轿车“于2020年6月22日9时45分进厂维修，于2020年6月23日9时27分出厂”、“结算费用总计18723元”。该结算清单不足以证明豫Ｓ豫Ｓ×××**型轿车的合理的实际维修费用为18723元。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王长坡的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨满圈二〇二〇年九月二十四日书记员  李婷婷