湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初631号原告：胡安平，男，汉族，1966年10月20日出生，住花垣县。原告：张贤珍，女，汉族，1970年12月28日出生，住花垣县。原告：胡溶，女，汉族，1995年2月23日出生，住花垣县。共同委托诉讼代理人：石爱玲，湖南紫霞湖律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王岚，湖南紫霞湖律师事务所律师。被告：秦有新，男，汉族，1958年10月5日出生，住花垣县。委托诉讼代理人：包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。原告胡安平、张贤珍、胡溶与被告秦有新排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡安平、张贤珍、胡溶及共同委托诉讼代理人石爱玲，被告秦有新及其委托诉讼代理人包亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡安平、张贤珍、胡溶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除靠原告家大门一边的围墙，恢复原状；2.请求判令被告拆除堵塞通道水泥砖，恢复通道正常通行；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、道路历史情况。原告家住花垣县，房屋右侧有一条宽3米左右，长50米的通道（从后街通到被告家道路）。此路从2005年就有1米道路通行，2008年原告家让出1米多宽土地作为通道通行，村寨上多户村民通行至今已有10多年历史。2008年原告家修建房屋时，运送建材物资就是从此道路通行；2、被告不遵守双方约定，强封道路。2005年被告为了改建房屋用三间房屋（原系本组村民彭双全的房屋）与原告部分自留地置换1米宽的道路用于被告通行。双方口头约定：被告用三间房对换原告自留地靠田新武住房旁1米宽的土地让其通行到本村的后街。2008年原告家由平房改建为现在的砖房，为了大家方便通行，原告家决定让出宽度，就变成了现在争议路的现状。2015年，原告家的屋檐水流到被告家的土里。原告家改道了几次，被告家都不满意，因此双方产生矛盾，同年被告用砖将该通道封堵，被告需要通行时就拆除，不需要同行就封堵；3、道路被封堵，村民及原告无法正常通行。该通道被封堵造成村民通行困难，车辆无法通行，无法运输生活所需物资；4、被告封堵的水泥砖应予拆除，历史通行道路应予恢复。原告本着“万**修书只为墙，让他三尺有何妨”的宽容心态，方便大家通行，将本只有一米的通行道路让成现在争议道路路面宽度，原告只要求被告不堵路，方便大家通行。利人利已之事，被告不理会且不听村干部及镇政府工作人员提出的不能堵塞道路应恢复通行的调解意见。根据《民法通则》第八十三规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《民通意见》第10ｌ条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”；5、被告在通道旁靠原告家修建围墙应予拆除，恢复原状。被告家在原告家人外出务工期间，强行在通道靠原告家修建一面围墙，将原告家准备修建大门地方堵住，导致原告家房屋无法正常排水，严重影响原告家生产生活。原告、被告路水纠纷经村、镇多次调解无果，并引发打架斗殴事件。基于以上事实和法律，请求法院依法判决被告拆除围墙及堵塞道路的水泥砖。被告秦有新辩称，1、案涉通道并非历史通道，案涉通道是2008年原告、被告通过兑换土地形成，2015年双方经调解，同意换回之前两家置换的土地，案涉通道仅通行7年，并非历史通道；2、案涉通道形成时间的原因是为了方便秦有新户到胡安平户打水；3、胡安平户的通道在刘小青户房屋的正背后，在胡安平修建房屋时一直使用该通道通行。案涉通道不是胡安平户的正常通道，也未影响其正常通行，案涉通道封堵后仅仅影响秦有新户通行；4、经村委会调解，双方同意将原置换的土地换回来，原告要求被告拆除的围墙不是原告家的大门；5、因胡安平已将兑换所得的土地用来修建房屋，拆除房屋退还土地不能有效利用土地，胡安平损失巨大，秦佳亮无法从案涉争议通道通行到其户，退还土地两败具伤，不能实现方便生产生活的需求。故此，根据《中华人民共和国民法通则》第83条、第100条、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道＂之规定，案涉通道可确定为秦佳亮户的独有进户通道，胡安平不需要退还已兑换土地，胡安平从刘小青房屋后边的通道入户，双方以各自围墙为界，能够定纷止争，不仅方便各自的生产生活，又能方便各自房屋的管理。确定为秦佳亮户的独有进户通道不对胡安平及周围邻居的生活生产造成实质影响和不便。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡安平、张贤珍、胡溶提交的证据如下：证据1、花垣县自然资源局《关于花垣镇张贤珍与秦有新户土地置换情况说明》，拟证明原告、被告双方曾口头约定土地置换：秦有新户用秦德胜（秦有新弟）购买彭本胜三间房屋宅地与张贤珍户置换1米的道路通行；证据2、花垣镇张贤珍与秦有新土地置换纠纷宗地图，拟证明当时张贤珍户与秦有新户的土地实质界限及通道情况；证据3、花垣镇村民委员会会议记录，拟证明2015年，秦有新户想要推翻当年双方口头约定置换土地协议，封断通往自己家的道路，并将通道堵死，不让任何人通行；证据4、王学兵、刘冲菊、赵纯礼、吴飞雪《调查笔录》四份，拟证明原被告双方争议地是十多年前形成的历史通道，现通道被被告堵塞；证据5、争议地照片一组，拟证明通道被堵塞，被告沿水沟通行，被告在靠原告家大门一侧修建围墙严重影响原告排水。对原告胡安平、张贤珍、胡溶提交的证据，被告秦有新质证意见为：对证据1、证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据3不认可，2015年双方经村委会协调，双方解除置换协议，双方各自封自己的围墙，被告秦有新有权利封自家的围墙；对证据4合法性、真实性、关联性有异议，不认可其证明目的，因为该组证据并没有调查人与记录人签名，且被调查人并没有出庭参与质证，被调查人与原告方是亲属关系，其证明言辞真实性有异议；对证据5真实性有异议，对证明目的有异议，原告证明目的并不能证明原告家积水是被告家围墙造成的，原告家积水是因为原告家没有处理好落水管导致的，该照片证明在2015年原告、被告双方经村委会调解后，被告秦有新并没有走该通道，反而是原告家没有按照协议约定退还被告家原来置换的宅地。被告秦有新就其答辩意见向本院提交证据如下：证据1、身份证复印件，拟证明原告身份信息；证据2、房屋转让证明，拟证明秦得胜于2006年4月12日购得本组村民彭本胜家三间老木屋及宅基地，2008年之前案涉争议通道不存在，不是历史通道；证据3、关于花垣镇张贤珍户与秦有新户土地置换情况说明，拟证明原告伯父秦得胜于2006年至2007年期间购得本组村民彭本胜家三间老木屋及宅基地，秦得胜为改善祖业房屋进户通道，于2007年将所购得的彭本胜房屋两间用来与胡安平、张贤珍户进行土地兑换，形成现进户通道，张贤珍户的通道为1米；证据4、村委会会议内容，拟证明2015年3月经村民委员会组织调解，秦有新与胡安平解除两家在2006年至2007年期间达成的土地置换协议，双方相互返还置换的土地，胡安平封断秦有新户进入其家打水的通道，秦有新走赵纯刚屋旁边的水沟路。协议达成后，胡安平封断了其户围墙，秦有新也将其户的围墙封断，没有再到胡安平家打水及窜门；证据5、村委会证明一份，拟证明2020年2月下旬村民委员会工作人员转告胡安平不要再损毁被告所筑围墙，胡安平称秦有新如封围墙还要再打，胡安平实施了损毁围墙的行为；证据6、现场照片3张，拟证明原告与被告两家以各自的围墙为界，胡安平从刘小青房屋后面的通道入户，秦有新家围墙被胡安平损坏。对于被告秦有新提交的证据，三原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，对其待证目的有异议，该证明只能证明有房屋买卖的事实，不能证明房屋前有通道的事实；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，因双方置换三间房屋时，胡安平只用54.25米修建房屋，剩余40.26米作为共同通道，胡安平让出1米多宽多为公共通道；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该组证明证明该通道是公共通道，并不是原告家一户的通道；该会议记录有笔误，被告家并没有封断围墙；该会议记录没有得到履行，因原告并没有补偿被告修建房屋费用；对证据5该证明上有个人签名和村委会盖章，不符合证据的形式要件，对证明目的有异议，该证明内容没有明确是谁损坏的围墙；对证据6三性无异议，对证明目的有异议，照片只能体现静态物景，不能证明秦有新户围墙是胡安平户损坏。对于三原告、被告提交的证据，本院认定如下：因被告对三原告提交的证据1、花垣县自然资源局《关于花垣镇张贤珍与秦有新户土地置换情况说明》，证据2、花垣镇张贤珍与秦有新土地置换纠纷宗地图，证据3、花垣镇村民委员会会议记录的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以采信；对于证据4、王学兵、刘冲菊、赵纯礼、吴飞雪《调查笔录》中反映的张贤珍与秦有新置换通道的事实本院予以采信；证据5争议地照片共4组能客观反映出本案争议通道现状，故本院予以采信。因被告秦有新提交的证据1、身份证复印件，证据2、房屋转让证明，证据3、花垣县自然资源局《关于花垣镇张贤珍与秦有新户土地置换情况说明》，证据4、村委会会议内容，证据5、村委会证明一份，证据6、现场照片3张具有真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：胡安平与张贤珍系夫妻关系，生育有女儿胡溶。胡安平户居住房屋与秦有新户居住房屋相邻，2006年-2007年，秦有新用秦德胜所购彭本胜宅地与张贤珍进行土地置换修建通道，置换的建房用地面积为54.25m2,剩余40.26m2作通道使用。张贤珍主张其置换给秦有新的通道宽度为1m,为了通行方便使用自留地扩宽了通道形成了争议通道现有宽度，秦有新主张置换的通道宽度以张贤珍户砌的围墙为界。置换后，胡安平户、秦有新户及部分村民使用该通道通行约十年。胡安平户已将兑换所得的土地用于修建房屋。2015年胡安平户与秦有新户因相邻排水问题未妥善处理导致两家矛盾升级，秦有新使用水泥砖将通道堵塞，造成胡安平户及部分村民无法通行；后秦有新在本案争议通道胡安平户一侧修建了一堵围墙，造成胡安平户生产生活不便。2015年3月24日，村委会调解胡安平户与秦有新户为路水的纠纷，胡安平与秦佳亮达成协议相互返还置换的土地。本案庭审中，胡安平称秦佳亮需补偿拆房损失才同意拆房退还置换土地，因秦佳亮一直没有补偿，所以胡安平没有拆除房屋，不愿意履行该协议。本院认为，本案为排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”以及第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。秦有新家与胡安平家作为邻里，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。经花垣县国土资源局确认秦有新户置换给胡安平户的建房用地面积为54.25ｍ2,剩余40.26ｍ2作通道使用。故秦有新户与张贤珍户进行土地置换的目的是修建通道以便于双方通行，胡安平户翻修房屋筑墙后争议通道形成现有宽度。该通道已存在并通行多年，纠纷发生前秦有新户对胡安平一家从此通行未提出过异议。胡安平及秦佳亮于2015年3月24日在村委会达成调解协议相互返还置换的土地，因原告需部分拆除房屋，成本过高，且不利于双方生产生活，故未实际履行。经现场查看，刘小青房屋后通道不能满足原告日常生活通行的需要，秦有新在争议通道胡安平户一侧修建围墙对于道路通行并无任何益处，反而对胡安平户房屋排水造成一定影响。从有利于生产、方便生活的原则考虑，该通道应当恢复通行；秦有新有义务拆除沿争议通道原告家一侧的围墙，以排除对他人生产、生活造成的不利影响。对于秦有新主张胡安平户可从刘小青房屋后通道入户，涉案通道并非胡安平户唯一通道，应确定为秦有新户独有通道及被告在道路一侧修建围墙对原告生活并无影响的主张本院不予采纳。故对于胡安平、张贤珍、胡溶要求秦有新拆除堵塞通道的水泥砖，恢复道路通行以及拆除位于争议通道原告家一侧围墙的的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秦有新于本判决发生法律效力后十日内拆除堆放在位于秦有新房屋西南方通道上的水泥砖块，恢复通道正常通行；二、被告秦有新于本判决发生法律效力后十日内拆除位于秦有新房屋西南方通道上沿胡安平户房屋一侧的围墙；三、驳回张贤珍、胡溶、胡安平的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收入计200元，由被告秦有新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  田东林二〇二〇年九月二十八日法官助理杨阳书记员龙兴附：本判决书适用的法律法规中华人民共和国物权法第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。