河北省安国市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0683行初25号 原告马珍，女，1947年11月24日出生，汉族，现住保定市。 被告高阳县公安局，住所地高阳县东大街**，统一社会信用代码：11130628000827550Q。 法定代表人侯志森，该局局长。 委托代理人牛文辉。 委托代理人张文柱，河北佳篷律师事务所律师。 原告马珍因要求确认被告高阳县公安局于2020年4月24日作出的高公（锦）行罚决字〔2020〕0209号行政处罚行为违法，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日立案后，于2020年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告马珍、被告高阳县公安局委托代理人牛文辉、张文柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告高阳县公安局于2020年4月24日作出的高公（锦）行罚决字〔2020〕0209号行政处罚决定书，查明：2019年以来，马珍等人多次到市、赴省信访，在信访事项被答复的情况下，又以同样理由到国家信访局继续上访，扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对马珍行政拘留十日。因违法行为人马珍年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定决定不予执行行政拘留。 原告马珍诉称：1、确认高公（锦）行罚决字〔2020〕0209号行政处罚违法；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月5日原告五人从高阳县出发，途经保定到国家信访局正常登记并受理五人反映的问题，此过程均依法依规。当日回到高阳县，被告强制将五人分别以集体访和长时间滞留为名，以扰乱单位秩序为由，对原告五人作出高公（锦）行政处罚决定书，给予训诫并执行了行政拘留10日的处罚。其后原告五人向保定市公安局申请行政复议，2020年3月2日保定市公安局出具保公复决字（2020）71号决定书，认为被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第（1）条的规定撤销被告作出的高公（锦）行罚决字〔2019〕0966号行政处罚决定。被告于2020年4月24日又重新作出了一份高公（锦）行罚决字〔2020〕0209号行政处罚，该份行政处罚决定又是被告在没有证据的情况下作出的，属于违法作出的行政行为。原告认为被告作出的行政处罚违法，严重的侵犯了原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请法院支持原告的诉讼请求。 原告马珍向本院提交了以下证据： 1、高阳县公安局作出的高公（锦）行罚决字〔2019〕0966号行政处罚决定书； 2、保定市公安局作出的保公复决字（2020）71号行政复议决定书； 3、高阳县公安局作出的高公（锦）行罚决字〔2020〕0209号行政处罚决定书； 4、高阳县公安局2019年11月5日对孙兰英作出的二份内容不一致的高公（锦）行罚决字〔2019〕0964号行政处罚决定书； 5、网络上下载的“中央政法委关于处理上访人员的要求规定”一份。 被告高阳县公安局辩称，自2019年以来，马珍等多人多次到市、赴省信访，在信访事项被答复的情况下，2019年11月5日早上5时左右，马珍、韩松林、刘玉兰、孙兰英、赵冬冬在国家信访局和中纪委门口长时间滞留，扰乱公共场所秩序。我局于2019年11月7日作出了高公（锦）行罚决字〔2019〕0966号《行政处罚决定书》，决定对马珍行政拘留十日。因违法行为人年满七十周岁，决定不予执行行政拘留。马珍不服该处罚决定书，向保定市公安局申请行政复议。保定市公安局作出了保公复决字（2020）71号《行政复议决定书》，撤销了我局作出的高公（锦）行罚决字〔2019〕0966号《行政处罚决定书》，责令重新作出具体行政行为。我局于2020年4月24日以违法行为人自2019年以来，多人多次到市、赴省信访，在信访事项被答复的情况下，又以同样理由到国家信访局继续上访，扰乱公共秩序为由，作出了高公（锦）行罚决字〔2020〕0209号《行政处罚决定书》，决定对马珍行政拘留十日。因违法行为人年满七十周岁，决定不予执行行政拘留。我局认为：一、我局有权作出行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案违法行为人居住地在河北省高阳县，对案件调查、处罚执行等由高阳县公安局管辖更为适宜，所以我局有权对本案管辖处理。二、我局作出的行政处罚适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。本案中被处罚人多人多次到市、赴省信访，在信访事项被答复的情况下，又以同样理由到国家信访局继续上访，扰乱公共秩序，我局根据本案具体情况作出行政拘留十日的行政处罚适用法律正确。同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（三）七十周岁以上的。故决定不予执行行政拘留。三、我局作出的处罚程序合法。我局在工作中发现违法行为后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》依法履行了受理、询问、调查等职责，经依法审批作出了行政处罚。在作出行政处罚前履行了告知义务，行政处罚决定书送达了被处罚人。四、处罚的事实清楚、证据充分。根据违法行为人的陈述和辩解、证人证言、其他证据材料等证据，证实被处罚人自2019年以来，多人多次到市、赵省信访，在信访事项被答复的情况下，又以同样理由到国家信访局继续上访，扰乱公共秩序。综上，我局作出的高公（锦）行罚决字〔2020〕0209号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚程序合法，望法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局的处罚决定。 被告高阳县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、报案登记表及受案登记表；2、传唤审批表；3、传唤证及被传唤人家属通知书；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、2019年作出的行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书；8、2020年的行政处罚告知笔录；9、行政处罚审批表；10、2020年作出的行政处罚决定书；11、行政案件权利义务告知书、赵冬冬的询问笔录及告知书；12、行政案件权利义务告知书、孙兰英的询问笔录及训诫书；13、行政案件权利义务告知书、韩松林的询问笔录及训诫书；14、行政案件权利义务告知书、刘玉兰的询问笔录及训诫书；15、行政案件权利义务告知书、马珍的询问笔录及训诫书；16、行政案件权利义务告知书及李三的询问笔录；17、行政案件权利义务告知书及霍飞的询问笔录；18、行政案件权利义务告知书及霍秋的询问笔录；19、行政案件权利义务告知书及魏冲的询问笔录；20、行政案件权利义务告知书及李桂珍的询问笔录；21、行政案件权利义务告知书及房红云的询问笔录；22、行政案件权利义务告知书及段亚辉的询问笔录；23、马宁、高学刚、李聚良、魏冲、刘彦兵、司学军的情况说明；24、呈请调取证据报告书、调取证据通知书及调取证据清单；25、高阳县锦华街道办事处出具的《信访事项处理意见书》及送达回证；26、国家信访局人民群众信访登记表及来京集体访人员登记表；27、高阳县锦华街道办理处并于西街社区居民赵冬冬等人多次进京赴省访的情况说明；28、信访台账；29、记事本；30、户籍证明及违法犯罪登记三联单。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。 上述证据、依据拟证明高阳县公安局对案涉违法行为具有管辖权，案涉行政处罚决定认定事实证据确凿，程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，原告马珍对被告高阳县公安局提交证据的质证意见如下：1、对证据1、2不认可；2、对证据3、4、5不认可，没有接到任何传唤，也没有告知陈述和申辩权，而且我们是正常排除上访，没有无故逗留，没有扰乱公共秩序；3、对证据6真实性认可，但对处罚内容和理由不认可，该组处罚决定已经被保定市公安局撤销；4、证据7中的拘留执行回执无异议，但拘留家属通知书不认可，拘留后第二天才通知家属；5、证据8中的告知笔录除韩松林的笔录无异议外，其他四人的均不认可，没有进行告知；6、证据9的认定内容不认可；7、证据10的内容不认可，高阳县公安局对处罚内容随意更改，没有法律依据，孙兰英的处罚决定书在2019年就更改过两次，同一时间同一地点同一事件五个人有三种不同的处罚决定，属于违法；8、证据11中对2019年的认可，2020年的不认可；9、证据12真实性认可，但2019年11月5日作出的处罚决定，11月6日才让孙兰英在告知书上签字，且对询问笔录中的内容被告有些就没问，是他们后加的；10、证据13中的训诫书公安机关没有给韩松林释明内容，所以没有签字，对告知书和询问笔录认可；11、对证据14、15不认可；12、对证据16-22，我们上访不是告田国庆，我们上访是依法反映村里安置房房价等问题，并不是为了个人私利，也没有煽动群众，且政府部门并没有给过我们书面答复，也没有给我们解释过房价问题；13、对证据23中马宁、司学军的情况说明不认可，对其他人的无异议；14、对证据24中的内容不认可，我们没有长时间滞留，也没有扰乱社会秩序；15、对证据25不认可，我们没有收到过，且该意见书和我们反映的问题不一致；16、对证据27不认可，我们没有收到过任何书面回复，也没有给我们解决任何问题，我们才逐级往上反映，属于依法上访；17、对证据26、28-30无异议。 被告高阳县公安局对原告马珍提交证据的质证意见如下：1、对证据1、4真实性认可，但该处罚决定已撤销；2、对证据2、3认可；3、对证据5不认可，原告提交的该证据没有具体文号，对该规定何时颁布、是否具有法律效力无法答复。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均于行政程序中形成、客观真实、来源合法，综合分析后可作为案涉行政行为是否合法的依据。原告提交的证据与被告提交的证据相互印证，本院对其真实性予以确认，但对原告提交的证据5不认可，该证据并非完整的法律法规。 经审理查明，2019年11月5日被告高阳县公安局在工作中发现，马珍、赵冬冬、孙兰英、刘玉兰、韩松林五人到北京市信访局和北京市进行集体访，在国家信访局和中纪委门口长时间滞留，扰乱公共秩序。经初步调查后，高阳县公安局于2019年11月5日立案，经调查取证，查明2019年11月5日早上5时左右，孙兰英、马珍、赵冬冬、刘玉兰、韩松林在国家信访局和中纪委门口长时间滞留，扰乱公共场所秩序。据此，高阳县公安局于2019年11月7日作出高公（锦）行罚决字〔2019〕0966号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法第二十三条第一款第一项之规定，决定对马珍行政拘留十日。因马珍年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定决定不予执行行政拘留。马珍不服上述处罚决定，向保定市公安局提起行政复议，保定市公安局作出保公复决字（2020）71号行政复议决定书，撤销上述处罚决定，责令重新作出具体行政行为。高阳县公安局于2020年4月24日作出案涉高公（锦）行罚决字〔2020〕0209号行政处罚决定书，查明2019年以来，孙兰英等人多次到市、赴省信访，在信访事项被答复的情况下，又以同样理由到国家信访局继续上访，扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法第二十六条之规定，决定对马珍行政拘留十日。因马珍年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定决定不予执行行政拘留。2020年4月24日原告马珍收到案涉行政处罚决定书后不服，于同年8月6日向本院提起诉讼，请求确认案涉行政处罚决定违法。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案原告的居住地在河北省高阳县，且被告发现原告违法行为时，原告已经回到高阳县，故高阳县公安局对该行政案件有管辖权。马珍等人多次信访，在其信访事项被答复的情况下，又以同样理由到过国家信访局继续上访，扰乱公共秩序，有证人证言、信访记录等证据予以证实，高阳县公安局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第二十一条第三款作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。从在案证据看，高阳县公安局依法履行了受案、询问、调查、审批、告知陈述申辩权及处罚事实、理由和依据等程序，执法程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭合议，判决如下： 驳回原告马珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 梅 审 判 员  刘蕾蕾 人民陪审员  崔 京 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  吴祺帆