云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终868号上诉人（原审被告）：元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府澧江街道办事处。法定代表人：李福强，主任。委托诉讼代理人：陈自勇，男。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李保祥，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵双福，男，1979年2月16日生，汉族，住元江哈尼族彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：张露秀，宏法法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府澧江街道办事处（以下简称澧江街道办）因与被上诉人赵双福物权保护纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。澧江街道办上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一审判决认定事实不清，对本案定性、适用法律和按民事纠纷审理本案均存在错误。一、本案属于人民法院受理的行政案件，而非民事案件。1.物权保护纠纷以构成民事侵权为基本事实，而本案政府征收土地系依职权实施的行政行为，非民事侵权。2.征收人与被征收人之间不是平等民事主体，且兑付征地相关补偿费属行政给付行为，而非平等民事主体之间的债务履行。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，被上诉人认为其不依法履行或未按照约定履行兑付征收补偿费而提起的诉讼，属于人民法院受理行政案件的范围。二、《物权法》第四十二条第二款规定，政府征收集体土地应依法支付土地补偿费等，这是实体法对行政给付的规定，而不是民事侵权的赔偿义务。人民法院对征地补偿费兑付纠纷案件应以行政案件受理还是以民事案件受理，应依据诉讼程序法律规定予以确定，而不是依据实体法确定。因此，本案之行政给付案件作为民事案件受理和审理，违反诉讼程序的法律规定。三、涉案被征收土地在现场核实量化时，除鱼塘外的其他土地实际用途均为果木林地而非水田，就此有现场核实量化记录表足以证实。而土地类别是根据土地利用整体规划划定的，该划定属于土地行政管理部门的职权。在土地征收实施过程中对现场核实量化，也是行政机关的职责和职权。因此，一审在民事判决书中对涉及土地类别和用途的证据材料的证明力进行评判，超出民事审判范围。四、《物权法》第三章物权的保护中明确规定了物权的保护方式，其保护方式均为侵权责任。本案一审在未认定其实施了侵权行为情况下判决承担侵权责任，于法无据，且判决其承担的侵权责任不符合《物权法》规定的责任方式。五、集体土地的被征收人和征收补偿对象均为集体经济组织，故被上诉人对其没有诉权。六、当事人互负性质相同的债务仅存在于不同法律关系中，而不会存在于同一法律关系中，一审以互负债务不属于同一法律关系为由不予支持其主张债务抵销，于法无据。赵双福辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。赵双福向一审法院起诉请求：判令澧江街道办履行作为义务向其支付征收补偿款人民币177049元。一审法院认定事实：元江县人民政府于2016年3月1日出台了《元江县建设征地补偿标准》（元政发〔2016〕10号文件），载明：二类区水田的补偿标准为90000元/亩（含土地补偿费30000元/亩，安置补助费60000元/亩），二类区水浇地的补偿标准为52000元/亩（含土地补偿费17000元/亩，安置补助费35000元/亩）。元江县人民政府于2016年10月9日发布了《征收土地告知书》，决定征收元江至蔓耗高速公路建设项目用地范围内的土地，征地补偿标准按《元江县建设征地补偿标准》（元政发〔2016〕10号）执行，进行货币安置。澧江街道办在元蔓高速公路建设项目土地征收中的主要工作是配合元蔓高速公路（玉溪段）建设工程指挥部开展土地征收宣传、现场核实量化、签订征收安置补偿协议、补偿资金兑付等工作。经澧江街道办的工作人员于2017年9月进行现场核实，赵双福户被征收的土地总面积为8.493亩，均确定为二类区水田，双方均在现场核实登记表上签名进行了确认。征地前期工作完成后，元江县国土资源局于2017年10月12日发布了一份关于澧江街道红侨社区红侨组建设项目用地的《元江县征地补偿安置公告》，该公告第五条载明：征地补偿费自签订征地补偿协议之日起90日内，付清全部征地补偿费用。澧江街道办依据《元蔓高速公路项目建设征收土地补偿及安置补助费兑付明细表》上载明的赵双福户的土地补偿费和安置补助费总额764370元扣除土地补偿费中集体留成的5%后，将其余的751630元连同第一次确认的附着物补偿费140160元和构筑物补偿费8941元于2018年5月24日兑付给了赵双福。2018年5月31日，红侨社区部分村民向元江县信访局反映，要求把二类区水浇地以水田标准进行补偿。元江县信访局受理后，组织相关部门进行现场测量核实后，将赵双福户原核实量化为水田的5.955亩变更为水浇地，并于2018年6月8日发布了变更公告。为此，澧江街道办以赵双福多领取了土地补偿费和安置补助费为由，一直未依据《元蔓高速公路红侨小组项目建设征地建（构）筑物补偿兑付明细表》（漏补）将漏补的177049元建（构）筑物补偿款支付给赵双福。一审法院认为，根据双方的诉辩主张，争议焦点为：1.在元蔓高速公路建设项目（玉溪段）征收土地过程中是否存在澧江街道办误将赵双福的5.955亩二类区水浇地误确认为二类区水田的事实；2.现赵双福的诉讼主张是否应当得到支持。针对焦点1，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负人举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，澧江街道办在承担元蔓高速公路建设项目土地征收现场核实量化工作过程中，负有对被征收人提供的权属证书进行核实的义务，且赵双福被征收的土地面积经过核实量化后，确认为8.493亩均为二类区水田，赵双福也在现场核实确认表上签名，现澧江街道办主张原来确认征收赵双福的土地面积8.493亩二类区水田中有5.955亩实为二类区水浇地，但其提供的证据不足以推翻原来的认定，因澧江街道办提出的反驳赵双福的诉讼请求所依据的事实主张不予采信，故对赵双福被征收的8.493亩土地中是否存在5.955亩实为二类区水浇地的事实不作确认。针对焦点2，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”该法第四十二条第四款规定：“任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、拖欠征收补偿费等费用。”因国家建设元蔓高速公路（玉溪段）的需要，元江县人民政府于2016年10月9日发布了《征收土地告知书》，依法征收了赵双福户的承包土地8.493亩，该被征收土地上漏补的建（构）筑物补偿费为177049元，澧江街道办作为元蔓高速公路建设项目土地征收过程中负责补偿资金兑付的单位，对赵双福户漏补的建（构）筑物类别、补偿标准、数量及补偿总金额均无异议，因而澧江街道办应当履行建（构）筑物补偿费的支付义务，故赵双福的诉讼主张，应予以采纳。土地补偿费和安置补助费是因为承包土地被征收而产生，而建（构）筑物补偿费是因为建（构）筑物被征收而产生，属于不同物权被征收的补偿，且现赵双福对澧江街道办所述赵双福的部分土地征收类别认定错误的事实不予认可，现澧江街道办提出的“赵双福应当得到的漏补的建（构）筑物补偿款应与其多领取的土地补偿费和安置补助费相抵销”的辩解理由不能成立，不予采纳。综上所述，赵双福的诉讼请求合法有据，予以支持。遂判决：“由被告元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府澧江街道办事处支付因元蔓高速公路（玉溪段）建设需要征收原告赵双福的建（构）筑物而应当给付的补偿款177049元给原告赵双福，于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。”二审中，双方当事人均未提交证据，且对一审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，赵双福以要求澧江街道办履行作为义务向其支付征收补偿款为由提起民事诉讼，而民事诉讼发生于平等主体之间，但本案系因赵双福对其被征收的土地应按何种标准进行补偿有异议，即引发本案的根本原因在于土地征收行为，而土地征收是国家根据法定的权限和程序实施的行政行为，发生在不平等主体之间，故本案并非人民法院受理民事诉讼的范围，赵双福应通过行政诉讼的途径寻求解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初366号民事判决；二、驳回赵双福的起诉。一审案件受理费1920.50元，退还赵双福；上诉人元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府澧江街道办事处预交的二审案件受理费3841元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴析咛二〇二〇年九月二十五日书记员 王航宇