天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初311号原告：刘某，男，1962年7月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王欣宇，天津行通律师事务所律师。被告：何某，女，1970年1月22日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：何加焕，（系何某之妹妹），住天津市东丽区。委托诉讼代理人：宫美玲，天津鼎名律师事务所律师。原告刘某与被告何某继承纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，于2019年9月23日作出（2019）津0110民初3825号民事判决。被告何某不服，向天津市第三中级人民法院提出上诉。2019年12月18日天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终2945号民事裁定，撤销本院作出（2019）津0110民初3825民事判决，发回重审。本院于2020年1月6日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王欣宇，被告何某及其委托诉讼代理人何加焕、宫美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.要求被告何某对（2018）津0110民初6888号民事判决书中刘景锁应承担的46000元债务承担共同还款责任；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告何某系原告前弟媳。原告母亲杨翠花于2011年6月28日因疾病去世。2013年12月，被告何某前夫刘景锁（原告兄弟）将被继承人杨翠花（原告刘某和案外人刘景锁之母）享有的30平方米房屋安置资格与自己家庭合并选房两套。但该遗产应由继承人刘景起、刘某和刘景锁三人分割，该争议经（2018）津0110民初6888号民事判决书确认由刘景锁分别支付房屋折价款46000元给刘景起、刘某。因该继承发生在刘景锁与被告何某夫妻关系存续期间。原告刘某认为在夫妻关系存续期间取得的财物系共同财物，同时所负债务系共同债务，故被告何某应与刘景锁共同承担支付义务。为维护原告的合法权益，故起诉。原告刘某向本院提供以下证据：一、天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初6888号民事判决一份。证明刘景锁在2013年12月出具家庭人员合并协议书，将被继承人杨翠花享有的30平方米房屋安置资格与自己家庭合并选房两套；该判决判令刘景锁于判决生效起10日内向原告刘某支付房屋折价款46000元，该判决已经生效。二、金钟新市镇还迁家庭人口确认表一份（来源是东丽区人民法院原审调取）。证明在拆迁时还迁户代表签字为被告何某，且安置申请表中经全体家庭成员协商一致同意委托被告何某签署拆迁还迁手续并选择抽取还迁房；说明何某当时明确知道还迁时将杨翠花的还迁面积列入了他们家的份额，增加了被告何某与刘景锁的家庭收入，因此产生的债务应视为夫妻共同债务。三、刘景锁和被告何某结婚登记表一份。证明××××年被告何某与刘景锁登记结婚，在2013年发生还迁事项时，其二人系夫妻关系，由于继承而取得的财务视为其夫妻共同财产，因此在此期间产生的债务也应为夫妻共同债务。被告何某辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、（2018）津0110民初6888号民事判决书侵害了被告何某的合法权益，被告已提起了第三人撤销之诉，虽然东丽法院和三中院不予立案，但是被告已经将本案诉至高院，高院已经立案受理。因此。希望本案在审理时将高院对于被告提起的第三人撤销之诉的裁判结果作为考量依据。二、杨翠花的安置面积是与刘景锁、刘洪星合并选房的，2016年3月25日刘景锁与被告何某调解离婚。原告于2018年9月3日也就是刘景锁与被告何某离婚后起诉刘景锁，法院作出（2018）津0110民初6888号民事判决，确认刘景锁支付原告房屋折价款4.6万元的判决结果，即此债务的确认发生在被告刘景锁与被告何某离婚后。离婚后的债务，并非夫妻共同债务。三、刘景锁当时合并选房时，所选的两套房产均登记在刘景锁本人名下，2014年5月1日刘景锁将其中一套置换房产地址为德祥里6-903房产出卖，华明街道办事处将款项打入了刘景锁本人的银行账户内。但是，被告何某没有得到任何款项。此后，刘景锁与被告何某感情出现问题进而分居。刘景锁曾于2015年、2016年两度起诉被告何某离婚，最终于2016年3月25日经法院调解双方离婚，并且当庭对于双方现有的财产进行了分割并拟定了财产分割协议。被告于此得到了其应得的财产份额，并且还支付给了刘景锁5万元。鉴于被告何某没有因杨翠花名下住房安置面积获得任何收益，所以不应承担任何债务。四、原告起诉的案由是因继承纠纷起诉被告何某及刘景锁，但是被告何某认为本案不应定义为继承纠纷。因为杨翠花死于2013年政府确认其享有人均30平米安置面积之前，因此此住房安置面积在其死亡时是不存在的，因此不能认定为遗产，本案就不能认定为继承纠纷。被告何某向本院提供以下证据：一、东丽法院（2016）津0110民初1784号民事调解书一份、调解笔录一份、被告何某与刘景锁财产分割协议各一份。证明1.被告何某与刘景锁离婚时间是2016年3月25日，2018年9月4日原告起诉刘景锁，法院作出（2018）津0110民初6888号民事判决时间是2019年3月22日。刘景锁负债的时间是和被告离婚后，此债务并非夫妻共同财产。且在6888号判决书中载明原告刘某是认可杨翠花的住房安置面积与刘景锁家庭合并选房的，因此当时不存在债务问题。2.被告何某和刘景锁离婚时，对于当时财产进行了明确分割，双方各自名下一套房产互换，被告何某给予刘景锁5万元，刘景锁也明确表示对原来他名下的这套房产承诺没有争议，有争议也与被告何某无关。因此被告何某基于离婚放弃的是其在婚姻存续期间应得的财产，而没有取得杨翠花拆迁面积产生的收益，所以被告何某不应承担此项债务。二、天津市高级人民法院（2020）津民申734号民事申请再审案件受理通知书、合议庭组成人员通知书各一份。证明被告正在就（2018）津0110民初6888号民事判决向高院提起第三人撤销之诉，高院正在审理中。就原、被告提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明,原告刘某与案外人刘景锁系兄弟关系，案外人刘景锁与被告何某系夫妻关系，案外人杨翠花（已故）与案外人刘景锁、原告刘某系母子关系。刘景锁与被告何某于××××年××月××日登记结婚，双方均为再婚。刘景起、刘某和刘景锁系杨翠花之子。杨翠花生前拥有金钟街大毕庄村户口，于2011年6月28日因疾病去世。2012年11月21日，天津市东丽区金钟街道办事处下发《关于开展金钟新市镇还迁安置人员资格认定的通知》［津丽钟政发（2012）38号］，通知第四条第七款规定“下列人员享有金钟新市镇还迁安置人员资格（七）户口在本村，于2009年4月13日零时至2012年12月31日24时期间死亡的人员在此次人员资格认定范围内”。另根据拆迁还迁政策的规定，“核定的住房安置面积不足人均30平方米的，按人均30平方米确定住房面积”。因此，杨翠花拥有还迁安置人员资格，并享有30平方米房屋安置的待遇。2013年12月刘景锁出具《家庭人员合并协议书》，将其母杨翠花享有的30平方米房屋安置资格与被告何某共同组成的家庭合并选房两套。其中，分得德翔里4-1103号还迁面积88.11平方米，德翔里6-903号还迁面积66.85平方米。2014年5月1日刘景锁将德翔里6-903号以每平方米7500元的价格卖给金钟街新市镇还迁安置小组。2016年3月2日，刘景锁起诉与被告何某离婚，2016年3月25日本院作出（2016）津0110民初1784号民事调解书，准予双方离婚。同日，刘景锁与何某在双方律师见证下达成离婚财产分割协议如下：1.男方名下坐落于天津市东丽区××街××镇××号楼××号（建筑面积88.11平方米）房产归女方所有；2.女方名下坐落于天津市东丽区金钟新城14号楼4门502号（建筑面积68.91平方米）房产归男方；3.男、女双方根据本协议第一、二之约定履行，相互配合对方办理双方房产更名手续；双方保证各自名下房屋没有其他争议，如有争议与现房主无关。4.女方对于上述房产及其他共同财产给付男方补偿款共计五万元。5.个人衣物由个人取回。6.男、女双方对婚姻存续期间财产并无其他争议。2018年9月4日，刘某、刘景起起诉刘景锁，要求刘景锁按照政府回购价每平方米4600元向刘某、刘景起分别支付杨翠花拥有的30平方米房屋安置待遇的遗产份额。2019年3月22日，本院作出（2018）津0110民初6888号民事判决书，判决刘景锁向刘某、刘景起各自支付房屋折价款4.6万元。判决生效后，2019年12月13日何某向本院就（2018）津0110民初6888号民事判决提起第三人撤销之诉，2019年12月13日本院作出（2019）津0110民撤4号民事裁定，认为何某要求撤销的（2018）津0110民初6888号民事案件系继承纠纷，何某在该案件中不具有第三人资格，故其无权提起第三人撤销之诉。何某提起上诉，2020年4月9日三中院作出（2020）津03民终312号民事裁定，维持原裁定。后何某向高院提出申诉，亦被驳回。本院认为，刘某、刘景起、刘景锁系杨翠花遗产继承人，在没有遗嘱的前提下，对于杨翠花的遗产均具有法定继承权。刘景锁与何某将杨翠花享有的30平方米还迁安置房屋面积与其家庭房屋共同选房，使杨翠花享有的30平方米还迁安置房屋遗产与其家庭财产发生混同。（2018）津0110民初6888号民事判决确认刘景锁分别向刘某、刘景起支付4.6万元的杨翠花遗产房屋折价款，符合事实且有法律依据并已生效，应当遵照履行。该债务因系刘景锁与何某婚姻存续期间产生的，何某对于杨翠花享有的30平方米还迁安置房屋遗产份额混入其与刘景锁家庭共同财产中同意并知情，因此该债务属于夫妻共同债务。另外，在何某与刘景锁离婚财产协议中并未对杨翠花30平方米还迁安置房屋作出特别约定，且即使存在特别约定，除债权人知道该约定之外，亦不能对抗债权人。综上，对于刘某提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告何某对本院作出的（2018）津0110民初6888号民事判决书中刘景锁应支付给原告刘某关于杨翠花房屋遗产折价款46000元之债务，与刘景锁一起共同承担偿还责任。案件受理费80元，由被告何某负担；公告费260元，由原告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新审 判 员  于广生人民陪审员  莒永珍二〇二〇年九月十五日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。