黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑08行终113号上诉人（原审原告）苗金财，男，1978年1月6日出生，汉族，农民,住同江市。委托代理人孔祥斌（社区推荐），男，1969年1月12日出生，汉族，住同江市。委托代理人王新伟，黑龙江博佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）同江市渔业行政执法大队，住所地同江市农林大厦。法定代表人刘俊海，队长。委托代理人孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。上诉人苗金财因与被上诉人同江市渔业行政执法大队行政补偿协议一案，不服同江市人民法院（2018）黑0881行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告苗金财于2007年1月10日取得同府（淡）养证[2007]第S0059号水域滩涂养殖使用证，使用权人为苗金财，用途综合养殖，使用水域滩涂面积32公顷，使用期限三十年。因三江平原灌区（青龙河流域）建设需要，被告与原告于2016年2月3日就临时占用原告水域滩涂达成《补偿协议》，并于2016年9月8日经同江市公证处作出（2016）黑同证经字第401号公证书，对该《补偿协议》予以公证。协议中双方约定被告占用原告水域滩涂32公顷，占用期限为2015年11月10日至2016年7月1日。被告对原告进行了674730元的资金补偿，其中包括水产养殖繁殖再生补偿金166400元；4.9434公顷养殖水域占用补偿金346000元；4.638公顷养殖河道占用补偿金162330元。原、被告的协议第四条约定排水站对今后原告养鱼可能造成的影响，或灌区用水对今后养鱼可能造成的影响，或因施工进度对今后养鱼可能造成的影响，因施工前无法预测，经市政府决定:在工程建成后实际运行2个月内根据专家组评审结果按有关规定研究补偿事宜，专家组评审最迟不能超过2016年11月10日，否则视为跨年度乙方有权申请补偿要求。工程完工后，原告以被告未按照协议第四条约定组织专家组对排水站对原告今后养鱼造成的影响进行评审，诉至法院，要求被告向原告支付剩余水域滩涂面积占用补偿金，并赔偿原告鱼类价值损失。2018年12月6日，原告对诉请要求申请鉴定，本院依法委托黑龙江省北方司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构依据原告苗金财单方叙述及提供的向其出售鱼苗的自然人王占友、刘宝购买鱼苗的证明材料，作出原告苗金财滩涂水域2014年8月至2015年10月间放养的鱼类总产量为37331.65斤，2015年放养的泥鳅科有一部分性成熟达到繁殖标准要求，当年产鳅苗量为6900.84斤的司法鉴定意见书。2019年8月20日，本院依法委托七台河市旭太价格评估有限责任公司对原告苗金财申请青龙河流域2016年至2019年养殖鱼种的平均批发价格进行鉴定，依据黑龙江省北方司法鉴定中心鉴定的鱼类及产量作出鱼类价格鉴定。依据两份鉴定意见，原告苗金财要求被告同江市渔政局赔偿损失共计13282270.24元。原审法院认为，原告依法取得青龙河流域32公顷水域滩涂养殖使用证，被告因三江平原灌区工程临时占用被告水域滩涂，双方就补偿一事达成一致意见，并签订《补偿协议》。该协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，因此双方应严格按照协议约定履行各自义务。双方签订协议后被告已将双方达成的补偿金全部支付给原告，但未按协议第四条组织专家组对原告今后养鱼造成的影响进行评审。按照法律规定，被告同江市渔政局应承担继续履行、采取补救措施等责任。故双方应继续履行协议第四条，即由被告对原告养鱼可能造成的影响组织专家组进行评定。司法鉴定意见书只对该水域养殖产量及价格进行了鉴定，没有对原告今后养鱼造成影响度进行鉴定，本院难以从鉴定结论中确认原告的实际损失的数额，不能作为认定本案的实际损失的依据，故鉴定费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决：一、责令被告同江市渔政局继续履行与原告苗金财签订的《补偿协议》第四条，即组织专家组对原告养鱼可能造成的影响进行评定；二、驳回原告苗金财其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告同江市渔政局负担，鉴定费35000元由原告苗金财负担。上诉人苗金财诉称：一、上诉人于2007年1月10日依法取得同江市青龙河流域水面滩涂养殖证用于养殖经营，使用面积共计32公顷，使用期限至2037年1月9日（30年）。2016年被上诉人征占上诉人的水面滩涂用于灌渠建设，双方签订补偿协议，并于2016年9月8日经同江市公证处作出（2016）黑同证经字第401号公证书。被上诉人占用上诉人水面滩涂应予以补偿，补偿款共计224万元，先期支付补偿款67473元，尚有1565270元未支付。二、《补偿协议》第4条约定：“工程建成后实际运行2个月内根据专家组评审结果按有关规定研究补偿事宜，专家组评审最迟不能超过2016年11月10日，否则视为跨年度乙方有权申请补偿要求”。根据该条约定，被上诉人没有如约履行对后期补偿义务，上诉人有权按约定要求被上诉人补偿1565270元，故上诉人依法提起诉讼要求补偿征占用水面滩涂款。在诉讼期间被上诉人后悔不认可双方签订的《补偿协议》约定的补偿标准，提出要求对征占用水面滩涂的后期损失进行鉴定。法院通知上诉人申请鉴定。根据两次鉴定结论计算，被上诉人应补偿金额为13282270.24元。根据鉴定结论上诉人变更了诉讼请求，将原《补偿协议》约定的剩余补偿款1565270元变更为13282270.24元。三、原审判决没有按鉴定结果进行判决，而是判决“责令被上诉人继续履行双方签订的《补偿协议》第4条，即组织专家组对上诉人养鱼可能造成的影响进行评定”。上诉人认为该判决错误。按照《补偿协议》第4条约定，被上诉人违约即应按照协议约定履行支付补偿款义务。因本案在诉讼期间法院委托对后期征占用水面滩涂的损失进行鉴定，其鉴定机构的鉴定结论及计算的损失结果具有法律效力，申请司法鉴定是双方协商一致，是对《补偿协议》第4条约定的修改变更，将原约定的“组织专家组对上诉人养鱼可能造成的影响进行评定”的约定变更为进行司法鉴定。诉讼当事人双方的一致的意思表示，法院不应干涉，不应违背双方一致同意进行的司法鉴定的意愿而判决“组织专家组对上诉人养鱼可能造成的影响进行评定”，这是违法诉讼程序的。请求依法改判，判令被上诉人支付补偿款13282270.24元，支付鉴定费35000元，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人同江市渔业行政执法大队辩称：一、青龙山流域水利工程是国家重点工程，征占上诉人的水域滩涂的行为合法合规，被上诉人已经按照补偿协议第三条的约定给上诉人补偿合计674730元，补偿款已经发放到位，上诉人要求赔偿经济损失没有法律依据和事实依据。二、上诉人没有证据证明对水域滩涂内投放了鱼苗，也没有设置防护设施，鉴定机构依据上诉人提供的鱼苗数量进行鉴定不具有科学性和真实性。且七台河市旭太价格评估有限责任公司没有农业、渔业方面的相应资质，其作出的鉴定意见没有法律效力。三、上诉人没有提供证据证明因占用水域造成污染，也没有提供相关的鉴定意见。且没有证据证实占用水域和其主张的渔业损失存在因果关系，也没有提供有效的证据证实其损失的数额。因此原审判决正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，根据中共同江市委机构编制委员会于2019年11月18日作出的同编[2019]73号《同江市渔业行政执法大队职能配置、内设机构和人员编制规定》，原同江市渔政局的行政职责由同江市渔业行政执法大队承受。本院认为，上诉人苗金财与被上诉人同江市渔业行政执法大队签订的补偿协议中第四条约定，排水站对今后原告养鱼可能造成的影响，或灌区用水对今后养鱼可能造成的影响，或因施工进度对今后养鱼可能造成的影响，因施工前无法预测，经市政府决定:在工程建成后实际运行2个月内根据专家组评审结果按有关规定研究补偿事宜，专家组评审最迟不能超过2016年11月10日，否则视为跨年度乙方有权申请补偿要求。该约定系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定内容继续履行。被上诉人对上诉人使用的部分养殖水域滩涂进行占用后，应当按该约定在工程建成后实际运行2个月内，及时组织专家组对排水站、灌区用水及施工进度对上诉人今后养鱼可能造成的影响进行评审，并根据评审结果对上诉人作出相应补偿，否则难以确定排水站、灌区用水及施工进度对上诉人今后养鱼造成的影响程度，无法计算被上诉人对上诉人的补偿数额。故原审判决责令被上诉人继续履行与上诉人苗金财签订的《补偿协议》第四条，即组织专家组对上诉人养鱼可能造成的影响进行评定，驳回上诉人的其他诉讼请求并无不当。但未确定履行期限，不利于判决执行，应确定履行期限60日为宜。因被上诉人违反协议约定，未及时组织专家组进行评审，导致上诉人养鱼产量的减产程度及损失数额无法计算，应承担举证不能的法律后果责任。上诉人在原审诉讼中申请对养鱼产量及价格进行鉴定，被上诉人予以同意，所支出的鉴定费用应当由被上诉人负担。原审判决由上诉人承担不当，应予纠正。因双方当事人未提供排水站、灌区用水及施工进度对上诉人今后养鱼可能造成影响的相关证据，故不能依据该两份鉴定结论确定被上诉人应补偿上诉人的具体数额。上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：维持同江市人民法院（2018）黑0881行初13号行政判决第二项，即驳回上诉人苗金财的其它诉讼请求；变更同江市人民法院（2018）黑0881行初13号行政判决第一项为责令被上诉人同江市渔业行政执法大队按照其与上诉人苗金财签订的《补偿协议》第四条约定，在本判决生效后60日内组织专家组对上诉人养鱼可能造成的影响进行评定；三、变更同江市人民法院（2018）黑0881行初13号行政判决中鉴定费35000元由上诉人苗金财负担为鉴定费35000元由被上诉人同江市渔业行政执法大队承担。二审诉讼费50元，由被上诉人同江市渔业行政执法大队承担。本判决为终审判决。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇二〇年九月三十日书记员  柴 源