广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：梁凯琳、周永发，系广东品泓律师事务所律师。被告：邹雄贵，男，1963年12月26日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：胡文霞，女，1968年7月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘衍辉，广东法制盛邦律师事务所律所。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邹雄贵、胡文霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁凯琳，被告邹雄贵，被告胡文霞的委托诉讼代理人刘衍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求判令：1、两被告立即归还借款本金40050元以及支付利息、逾期罚息、复利（截止至2019年7月10日利息为203.25元，罚息为48078元，复利为2.4元；自2019年7月11日起计至清偿之日止，逾期罚息以拖欠的本金40050元为基数，复利以拖欠的利息203.25元为基数，均按照执行利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算）；2、两被告立即归还借款本金199900元以及支付利息、逾期罚息、复利（截止至2019年7月22日利息为1420.29元，罚息为2399.7元，复利为17.04元；自2019年7月23日起计至清偿之日止，逾期罚息以拖欠的本金199900元为基数，复利以拖欠的利息1420.29元为基数，均按照执行利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算）；3、两被告立即归借款本金100050元以及支付利息、逾期罚息、复利（截止至2019年7月23日利息为727.78元，罚息为1201.05元，复利为8.79元；自2019年7月24日起计至清偿之日止，逾期罚息以拖欠的本金100050元为基数，复利以拖欠的利息727.78元为基数，均按照执行利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算）；4、两被告立即归还借款本金170301元以及支付利息、逾期罚息、复利（截止至2020年1月10日，利息为5761.87元，罚息为2044.38元，复利为69.13元；自2020年1月11日起计至清偿之日止，逾期罚息以拖欠的本金170301元为基数，复利以拖欠的利息5761.87元为基数，均按照执行利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算）；5、两被告立即归还借款本金109900元以及支付利息、逾期罚息、复利（截止至2020年1月10日，利息为3848.41元，罚息为1319.29元，复利为46.16元；自2020年1月11日起计至清偿之日止，逾期罚息以拖欠的本金109900元为基数，复利以拖欠的利息3848.41元为基数，均按照执行利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算）；6、两被告立即归还借款本金89000元以及支付利息、逾期罚息、复利（截止至2019年7月25日，利息为677.51元，罚息为1068.4元，复利为8.13元；自2019年7月26日起计至清偿之日止，逾期罚息以拖欠的本金89000元为基数，复利以拖欠的利息677.51元为基数，均按照执行利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算）；7、两被告立即归还借款本金85900元以及支付利息、逾期罚息、复利（截止至2020年1月10日，利息为3037.05元，罚息为1031.18元，复利为36.43元；自2020年1月11日起计至清偿之日止，逾期罚息以拖欠的本金85900元为基数，复利以拖欠的利息3037.05元为基数，均按照执行利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算）；8、两被告立即归还借款本金69899元以及支付利息、逾期罚息、复利（截止至2020年1月10日，利息为2459.53元，罚息为839.1元，复利为25.22元；自2020年1月11日起计至清偿之日止，逾期罚息以拖欠的本金69899元为基数，复利以拖欠的利息2459.53元为基数，均按照执行利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算）；9、两被告立即归还借款本金5000元以及支付利息、逾期罚息、复利（截止至2020年1月10日，利息为177.66元，罚息为60.02元，复利为2.1元；自2020年1月11日起计至清偿之日止，逾期罚息以拖欠的本金5000元为基数，复利以拖欠的利息177.66元为基数，均按照执行利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算）；10、原告对抵押物广州市海珠区*****房的拍卖、变卖款享有优先受偿权；11、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告给予被告邹雄贵87万元消贷易额度，单笔贷款期限为1年，被告邹雄贵以其名下房产为借款提供抵押担保。原告分九次向被告邹雄贵共发放87万元贷款，被告邹雄贵借款后未依约偿还。被告胡文霞系被告邹雄贵配偶，其签署《共同还款声明》，应对案涉债务承担连带清偿责任。被告邹雄贵答辩称：对原告主张诉讼请求的本金和利息、罚息和优先受偿权均没有异议。对原告主张的被告胡文霞承担责任持有异议，涉案的借款与被告胡文霞无关。被告胡文霞答辩称：被告胡文霞与涉案的借款无关。理由如下：原告在起诉状中称原、被告于2015年4月2日签订涉案的合同贷款87万元。但是原告提交的《个人消贷易额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人授信合同》三份合同中的签字仅有被告邹雄贵的签字，没有被告胡文霞的签字。另外，该三份合同《最高额抵押合同》、《个人授信合同》签订的时间为2015年4月2日，《个人消贷易额度及支用借款合同》签订的时间为2015年4月29日。两被告离婚的日期为2015年3月25日，被告邹雄贵向原告借款签订合同之前两被告已离婚，故该三份协议既没有被告胡文霞的签字，且时间是在两被告离婚之后。按照银行的规定，在签订三份协议的时候，如果两被告有夫妻关系，共同还款人处是需要两人合同签字的。据了解，被告邹雄贵与原告签订三份协议的时候，当时已经明确告知了原告已离婚的情况，故原告才没有要求在所谓的共同还款人处签字。原告明知被告胡文霞与涉案的借款无关，利用两被告第一次借款签订的申请表，将被告胡文霞混淆进入本案。根据了解，2015年3月20日两被告仍没有离婚，两被告在中介的介绍下，到了原告处借款，但是由于牵涉到夫妻双方的还款义务，当时被告邹雄贵就停止了该次的借款。原告提供的三份合同，均是第二次，被告邹雄贵以各种名义办理的业务，故从整个借款过程中看，原告是明知被告胡文霞与本案无关的情况下，故意将被告胡文霞牵涉到本案中。面对银行的不诚信的行为，被告胡文霞保留向银监会投诉的权利。经审理查明：2015年3月20日，被告胡文霞向原告出具《共同还款声明》，载明：我丈夫向上海浦东发展银行申请个人经营贷款/综合授信消贷易87万元整，我愿意共同归还贷款，并承担连带清偿责任。2015年4月2日，原告（授信人）与被告邹雄贵（受信人）签订《个人授信合同》，约定：授信额度总额87万元，有效期5年，被告邹雄贵提供房产作最高额抵押担保；授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行签署贷款合同或者类似业务文件，具体权利义务最终以该业务文件约定为准等。同日，原告（抵押权人）与被告邹雄贵（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：所担保的主合同为债务人与债权人办理各类融资业务而签订的一系列合同以及前述的案涉授信合同，主合同项下债务人为被告邹雄贵；被担保的主债权为债权人在自2015年3月23日至2020年3月23日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权等，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过87万元为限；抵押担保范围包含前述主债权及由此产生的利息、罚息、复利等；抵押房产位于广州市海珠区******房等。2015年4月23日，原告与被告邹雄贵就前述抵押房产办理抵押登记，他项权利人为原告，权属人为被告邹雄贵。2015年4月29日，原告（授信人、贷款人）与被告邹雄贵（受信人、借款人）签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定：本合同系案涉《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于案涉授信合同所担保的主债权范围内，消贷易额度为87万元，有效期至2020年3月23日止；本合同项下任一笔贷款的贷款期限为1年，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.35%，本合同贷款利率调整方式是不作调整；分期付息，到期一次还本；逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利等；借款人未依约在约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权宣布已提用的贷款本息全部提前到期、向借款人追索、处分抵押财产等；借款人违约的，贷款人有权将合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%并立即执行。前述合同签订后，原告向被告邹雄贵发放贷款共计87万元。被告邹雄贵借款后，未依约还款。根据原告提交的期供明细显示，前述款项的欠款情况如下：2018年6月9日发放的贷款40050元，截至2019年7月10日，被告邹雄贵拖欠原告借款本金40050元，利息203.25元、罚息480.78元、复利2.4元。2018年6月21日发放的贷款199900元，截至2019年7月22日，被告邹雄贵拖欠原告借款本金199900元，利息1420.29元、罚息2399.7元、复利17.04元。2018年6月22日发放的贷款100050元，截至2019年7月23日，被告邹雄贵拖欠原告借款本金100050元，利息727.78元、罚息1201.05元、复利8.79元。2018年6月24日发放的贷款89000元，截至2019年7月25日，被告邹雄贵拖欠原告借款本金89000元，利息677.51元、罚息1068.4元、复利8.13元。2019年5月10日发放的贷款5000元，截至2020年1月10日，被告邹雄贵拖欠原告借款本金5000元，利息177.66元、罚息60.02元、复利2.1元。2019年5月11日发放的贷款85900元，截至2020年1月10日，被告邹雄贵拖欠原告借款本金85900元，利息3037.05元、罚息1031.18元、复利36.43元。2019年5月12日发放的贷款69899元，截至2020年1月10日，被告邹雄贵拖欠原告借款本金69899元，利息2459.53元、罚息839.1元、复利25.22元。2019年5月13日发放的贷款109900元，截至2020年1月10日，被告邹雄贵拖欠原告借款本金109900元，利息3848.41元、罚息1319.29元、复利46.16元。2019年5月20日发放的贷款170301元，截至2020年1月10日，被告邹雄贵拖欠原告借款本金170301元，利息5761.87元、罚息2044.38元、复利69.13元。庭审中，原告提交被告邹雄贵填写的《上海浦东发展银行个人贷款申请表》、两被告于2015年3月20日签署的《抵/质押物共有人声明》、2015年3月20日对被告邹雄贵所做的《谈话（调查）笔录》、被告胡文霞的身份证复印件、户口本复印件、两被告的《收入证明》、被告胡文霞于2015年3月2日出具的《个人信用信息查询和提供授权书》等材料，拟证明被告胡文霞以共同借款人的身份向原告申请借款。另查明，两被告于1993年1月7日办理结婚登记；因结婚证遗失，于2009年6月27日补领结婚证；于2015年3月25日办理离婚登记。本院认为：原告与被告邹雄贵签订的合同合法有效。被告邹雄贵系借款人在借款后未依约还款，现原告主张被告清偿欠付本息合法有据，本院依法予以支持。但利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限。合同约定的抵押房产已经办理抵押登记，现原告主张对案涉抵押房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。关于胡文霞是否对案涉债务承责的问题。被告胡文霞虽出具《共同还款声明书》以及提供其他相关材料为被告邹雄贵的借款出具相关文书，但案涉贷款的发放所涉《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》均是在两被告离婚之后由原告与被告邹雄贵所签署，案涉贷款也是两被告离婚之后发放，未有证据显示款项是两被告共同使用，借款合同为实践性合同，该合同的成立、有效均是发生于两被告婚姻关系结束之后，现原告主张胡文霞对案涉债务承担共同清偿责任缺乏依据，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邹雄贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿借款本金40050元及利息、罚息、复利（截至2019年7月10日，利息203.25元、罚息480.78元、复利2.4元；自2019年7月11日起，罚息以本金40050元为基数，复利以利息203.25元为基数，均按年利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；二、被告邹雄贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿借款本金199900元及利息、罚息、复利（截至2019年7月22日，利息1420.29元、罚息2399.7元、复利17.04元；自2019年7月23日起，罚息以本金199900元为基数，复利以利息1420.29元为基数，均按年利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；三、被告邹雄贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿借款本金100050元及利息、罚息、复利（截至2019年7月23日，利息727.78元、罚息1201.05元、复利8.79元；自2019年7月24日起，罚息以本金100050元为基数，复利以利息727.78元为基数，均按年利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；四、被告邹雄贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿借款本金89000元及利息、罚息、复利（截至2019年7月25日，利息677.51元、罚息1068.4元、复利8.13元；自2019年7月26日起，罚息以本金89000元为基数，复利以利息677.51元为基数，均按年利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；五、被告邹雄贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿借款本金5000元及利息、罚息、复利（截至2020年1月10日，利息177.66元、罚息60.02元、复利2.1元；自2020年1月11日起，罚息以本金5000元为基数，复利以利息177.66元为基数，均按年利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；六、被告邹雄贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿借款本金85900元及利息、罚息、复利（截至2020年1月10日，利息3037.05元、罚息1031.18元、复利36.43元；自2020年1月11日起，罚息以本金85900元为基数，复利以利息3037.05元为基数，均按年利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；七、被告邹雄贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿借款本金69899元及利息、罚息、复利（截至2020年1月10日，利息2459.53元、罚息839.1元、复利25.22元；自2020年1月11日起，罚息以本金69899元为基数，复利以利息2459.53元为基数，均按年利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；八、被告邹雄贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿借款本金109900元及利息、罚息、复利（截至2020年1月10日，利息3841.41元、罚息1319.29元、复利46.16元；自2020年1月11日起，罚息以本金109900元为基数，复利以利息3848.41元为基数，均按年利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；九、被告邹雄贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿借款本金170301元及利息、罚息、复利（截至2020年1月10日，利息5761.87元、罚息2044.38元、复利69.13元；自2020年1月11日起，罚息以本金170301元为基数，复利以利息5761.87元为基数，均按年利率7.49%上浮30%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；十、原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对被告邹雄贵名下位于广州市海珠区******房的房产以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；十一、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12790元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告邹雄贵负担12690元。财产保全费5000元，由被告邹雄贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年九月二十九日书记员  汤嘉欣尹丽