安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初3725号原告：李强明，男，1971年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：唐磊，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告：査艳红，男，1968年1月15日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区。被告：曹丽萍，女，1978年4月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：陈俊，安徽仝人律师事务所律师。原告李强明诉被告查艳红、被告曹丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告李强明及其委托诉讼代理人唐磊，被告查艳红，被告曹丽萍的委托诉讼代理人陈俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款225000元，并自原告起诉之日起支付利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月，被告查艳红、曹丽萍因偿还银行贷款及他人欠款等原因向原告借款。2017年7月30日、7月31日、8月8日，原告分别向被告指定的第三人以及被告查艳红三次转账支付3.5万元、10万元、19万元，合计32.5万元。2017年8月8日，被告查艳红向原告出具借条一张，载明今借到李强明人民币叁拾贰万伍仟元整，事由“借款还贷”。两被告陆续偿还原告10万元，原告多次催要余款均未果。原告认为，两被告系同居关系，长期在芜湖共同居住生活，原告出借款项被用于两被告同居期间的共同生活和生产经营，属于两被告共同债务，被告曹丽萍应承担偿还责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告查艳红辩称：对于借款事实无异议，但借款与被告曹丽萍无关，被告查艳红借款的目的是偿还因做工程所欠的款项。对原告要求被告支付利息的诉请不予认可，款项是原告主动出借的。被告曹丽萍辩称：原告提交的证据不能证明两被告是同居关系，也不能证明被告查艳红向其借款系用于与被告曹丽萍的共同生活，故相应的还款责任应当由被告查艳红承担，请求法院驳回原告对被告曹丽萍的诉请。双方当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告查艳红的身份证复印件与常住人口户籍信息、被告曹丽萍的户籍查询信息、被告查艳红出具的借条、原告向被告转账的记录、原告与被告查艳红的短信聊天记录、被告查艳红的银行交易流水以及本院庭后依职权调取的弋江区国贸长江（即国贸天琴湾）4#楼2单元1302室的产权登记信息的三性均予以确认，但对于原告欲以户籍信息及被告查艳红的银行交易流水证明两被告系同居关系的证明目的，本院依法不予认定。原告提交的案外人查含菲的户籍信息的真实性本院予以确认，但不能以此证明查含菲系两被告共同生育的子女。原告提交的中山南路派出所出具的证明仅加盖了派出所公章，没有单位负责人及制作该材料的人员签名或者签章，不符合法律关于单位出具的证明材料的要求，故对该份证明材料本院依法不予采信。根据以上已认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：原告与被告查艳红通过双方共同的朋友介绍相识。2017年7月，被告查艳红以需资金周转为由提出向原告借款。原告应允后，分别于2017年7月30日、7月31日、8月8日出借给被告35000元、100000元、190000元，其中，第一笔款项35000元系根据被告查艳红的指示直接支付给案外人卢昌宏，后两笔合计290000元均通过银行转账支付至被告查艳红的账户。2017年8月8日，被告查艳红就上述借款向原告出具一张借条，借条上载：“今借到李强明人民币（大写）叁拾贰万伍仟元整，￥325000元，事由借款还贷”。2018年12月23日，被告查艳红通过他人归还原告借款本金100000元，余款未再归还。原告催要未果，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明：1、被告查艳红与被告曹丽萍曾系男女朋友关系。2017年8月8日，被告查艳红收到原告出借的190000元后，当日即向被告曹丽萍的银行账户转账支付200000元。2、被告曹丽萍名下曾有一套房屋位于芜湖市弋江区中山南路108号国贸天琴湾4幢2单元1302室，后被告曹丽萍将该房出售，买受人于2018年7月30日获得房屋产权。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告查艳红向其借款，除有原告的自身陈述外，还提交了被告查艳红出具的借条、原告向被告查艳红的银行转账记录、双方的短信聊天记录予以佐证，被告查艳红对借款事实亦不持异议，双方之间的借贷行为成立并生效。借款后，被告查艳红已归还原告100000元，尚欠225000元未归还，现原告诉请要求被告查艳红归还该部分借款本金合法有据，本院依法予以支持。因借条未约定借款利息及还款期限，现原告主张被告自其起诉之日即2020年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息（此处的利息也即为逾期还款给原告造成的资金占用期间的损失），对其主张的利息起算时间点本院依法予以确认，但利息的具体计算标准，结合民间借贷的相关法律规定及司法解释的精神，本院依法确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，对原告诉请的超出部分不予支持。本案双方最大的争议焦点为被告曹丽萍是否应对案涉借款承担还款义务。原告认为被告曹丽萍应对案涉借款承担共同偿还义务，理由为两被告系同居关系且所借款项用于两被告同居期间的共同生活和生产经营。对此，本院认为，相对稳定的同居关系是建立在当事人明示或默示的意思自治基础上的，这种明示或默示的意思自治即合意，具有契约的特性。同居关系的男女双方需符合持续、稳定的共同居住、生活的表象，这种共同生活在对外关系上可能是私密的同住，也有可能是以夫妻名义的同住。结合庭审中当事人的陈述及原告向本院提交的证据材料，可以确认两被告的确曾系男女朋友关系，但恋爱关系不等于同居关系，被告曹丽萍的女儿查含菲虽与被告查艳红同姓，但仅凭户籍信息与姓氏表象不能认定查含菲即系两被告同居生活期间共同生育的女儿，原告向本院提交的中山南路派出所的证明，因不符合法律规定的单位出具证明的形式要件而未予认定，即便该证明内容属实，根据庭后本院依职权调取的弋江区国贸天琴湾4幢2单元1302室的产权登记信息，案涉房屋在2018年就已出售，并由买受人于2018年7月1日获得房屋产权，被告查艳红2018年10月如还居住在该房屋内，也不能代表其与被告曹丽萍因同居而共同居住在房内。故现有证据不足以证明被告查艳红向原告借款时与被告曹丽萍系同居关系，原告据此而主张被告曹丽萍对案涉借款承担共同还款责任无事实依据，本院依法不予支持。至于被告查艳红向原告借款后，所借款项是自己使用还是给他人使用，不影响原告与被告查艳红之间债权债务关系的认定，而两被告之间的经济纠纷亦非本案审理范围，故本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告查艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告李强明借款本金225000元，并支付自2020年7月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止的利息；二、驳回原告李强明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2338元，保全费1645元，合计3983元，由被告查艳红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇二〇年九月二日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：相关法条《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。