广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7952号上诉人（一审原告）：高幼元，男，1969年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区********************，公民身份号码为420************91X。委托诉讼代理人：李伟，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娇，广东品峰律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：汪建新，男，1968年1月15日出生，汉族，住上海市徐汇区******，公民身份号码为420************01X。被上诉人（一审被告）：张海燕，女，1968年6月12日出生，汉族，住上海市徐汇区******，公民身份号码为230************428。被上诉人（一审被告）：苏州艾弗伦智能技术有限公司，住所地：江苏省张家港市************，统一社会信用代码：91************7M。法定代表人：汪建新,总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：钱国宏，江苏润众律师事务所律师。上诉人高幼元因与被上诉人汪建新、张海燕、苏州艾弗伦智能技术有限公司（以下简称艾弗伦公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。高幼元向一审法院起诉，请求：1.汪建新、张海燕偿还高幼元借款本金400000元及支付利息76166.67元（以100000元为本金，按月利率1%计算，自2018年11月11日起计至2018年11月30日为666.67元；以300000元为本金，按月利率１%计算，从2017年10月26日起计至2019年11月30日为75500元）；2.汪建新、张海燕向高幼元支付逾期还款利息（以100666.67元为本金，按月利率2%计算，从2018年12月1日起计至付清之日止；以375500元为本金，按月利率2%计算，从2019年12月1日起计至付清之日止）；3.艾弗伦公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由汪建新、张海燕、艾弗伦公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限汪建新于判决发生法律效力之日起五日内向高幼元偿还借款本金300000元及支付利息56190元；二、限汪建新于判决发生法律效力之日起五日内向高幼元支付逾期还款利息（以100680元为本金，自2018年12月1日起，按月利率2%计至清偿之日止；该逾期还款利息的计算应同时符合以下条件：本金100000元+两年借款期利息24000元+逾期还款利息不得超过本金100000元加上利息，此利息以100000元为本金，自2016年12月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；三、限汪建新于判决发生法律效力之日起五日内向高幼元支付逾期还款利息（以254510元为本金，自2020年5月1日起，按月利率2%计至清偿之日止；该逾期还款利息的计算应同时符合以下条件：本金200000元+三年借款期利息72000元+逾期还款利息不得超过本金200000元加上利息，此利息以200000元为本金，自2017年5月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；四、驳回高幼元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4411元、保全费3031元，合计7442元，高幼元已预交，由高幼元负担1875元，汪建新负担5567元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17223号民事判决书。高幼元不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.改判汪建新、张海燕偿还高幼元借款本金400000元及支付利息76166.67元（以100000元为本金，按月利率1%计算，从2018年11月11日起计算至2018年11月30日为666.67元；以300000元为本金，按月利率1%计算，从2017年10月26日起计至2019年11月30日为75500元）；3.改判汪建新、张海燕支付逾期还款利息26064.67元（以100666.67元为本金，按月利率2%计算，从2018年12月1日起计至付清之日止，暂计至2019年12月6日为24562.67元；以375500元为本金，按月利率2%计算，从2019年12月1日起计至付清之日止，暂计至2019年12月6日为1502元）；4.改判艾弗伦公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案一审受理费、保全费，二审案件受理费由汪建新、张海燕、艾弗伦公司承担。事实与理由：一、关于100000元资金过桥费用的性质，应当认定为汪建新承诺向高幼元支付的投资回报。一审法院认定100000元资金过桥费用属于借款产生的利息，不符合事实。因艾弗伦公司申报项目需要过桥资金，汪建新与高幼元约定由高幼元转账1000000元给汪建新使用，汪建新向高幼元支付100000元资金过桥费用。汪建新因得到高幼元出借的充裕资金，获得近百万的投资回报，回馈100000元给高幼元合情合理，并且支付100000元回报是汪建新提出并承诺的。上述约定是双方真实意思表示，应当予以保护。二、案涉借款发生在汪建新与张海燕夫妻关系存续期间，且都与汪建新组建艾弗伦公司有关，该公司是汪建新夫妻家庭收入主要来源，故案涉债务应为夫妻共同债务，张海燕应当承担共同还款责任。三、艾弗伦公司作为担保人应当对汪建新的债务承担连带清偿责任。一审法院认定高幼元非善意相对人，从而认定艾弗伦公司无需承担担保责任，属认定事实和适用法律错误。艾弗伦公司提供担保并加盖公章，公司时任股东并未提出异议，应视为对公司的担保行为默许授权（同意）。且汪建新多次向高幼元借款，所借款项都是用于经营艾弗伦公司，艾弗伦公司作为受益方，高幼元有理由相信该公司自愿为案涉借款提供担保。艾弗伦公司提供担保时，高幼元作为该公司股东之一，持股30%，排除汪建新拥有的56%的股权，高幼元所持表决权已过可参与担保表决股权的半数，此时的股东会决议必将通过。因此，艾弗伦公司应当承担担保责任。汪建新、张海燕、艾弗伦公司共同答辩称：请求驳回上诉，维持原判。二审期间，高幼元向本院提交微信聊天记录、关于公布2017年第一批“张家港市领军型创业创新人才（团队）引进计划”列入名单的通知、张家港市引进高层次创新创业人才资助办法、关于加快引进领军型创业人才的实施意见（试行），拟证明汪建新因艾弗伦公司申报项目需要过桥资金，双方约定由高幼元转账1000000元给汪建新使用，汪建新在微信中承诺向高幼元支付100000元作为投资回报。汪建新、张海燕、艾弗伦公司质证认为：确认微信聊天记录的真实性，但高幼元提供的证据与拟证明内容没有关联。过桥资金费用100000元超过了国家对民间借贷的最高限制，属于无效约定。汪建新在微信中确认向汪建新支付100000元过桥资金费用，是由于不懂国家对民间借贷利率有限制，也是高幼元威胁其要起诉时的不真实意思表示。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，争议焦点为：一、高幼元主张100000元的资金过桥费用是否成立；二、高幼元主张张海燕与汪建新一起承担还款责任是否成立；三、高幼元主张艾弗伦公司承担担保责任是否成立。关于焦点一。高幼元在上诉状中承认出借1000000元供汪建新使用，一审认定该笔款项为借款，并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定认定该笔借款利息为1000元，理据充分，本院予以维持。高幼元超出上述数额的主张本院不予支持。关于焦点二。案涉借款是汪建新以个人名义所借，数额超出家庭日常生活需要。在高幼元未提供证据证明案涉借款用于汪建新、张海燕夫妻共同生活、共同生产经营，以及汪建新经营艾弗伦公司收入为家庭收入主要来源的情况下，一审认定张海燕无需与汪建新一起承担还款责任恰当，本院予以维持。关于焦点三。没有证据证明汪建新代表艾弗伦公司在案涉借还款合同担保人处盖章，已经艾弗伦公司股东会或者股东大会决议授权。汪建新作为艾弗伦公司法定代表人未经授权擅自为自己债务提供担保，构成越权代表。而高幼元亦未提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。且高幼元本人于2016年12月19日至2018年3月28日期间是艾弗伦公司股东之一，高幼元并非善意相对人。故艾弗伦公司的担保无效，一审认定艾弗伦公司无需对汪建新的案涉债务承担担保责任，理据充分，本院予以维持。在落款为2016年12月1日的借还款合同中，虽然艾弗伦公司的担保无效，但法定代表人作为公司表意机关，其意志代表公司意志，汪建新越权在案涉借还款合同担保人处盖章，艾弗伦公司对担保的无效存在过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，艾弗伦公司应对汪建新因该借还款合同产生的100000元债务在汪建新不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。在落款为2017年1月18日的借还款合同签订时，高幼元已为艾弗伦公司股东，其对于汪建新越权代表行为是明知，故艾弗伦公司无需承担担保合同无效的过错责任。一审未考虑艾弗伦公司的过错问题欠妥，本院予以纠正。关于高幼元主张的逾期还款利息问题，一审判决已作详细且恰当的论述，本院不再赘述。综上，高幼元的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实部分有误，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17223号民事判决第一项至第三项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17223号民事判决第四项；三、苏州艾弗伦智能技术有限公司对汪建新由借款本金100000元、利息680元及广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17223号民事判决第二项确定的逾期还款利息组成的债务，在汪建新不能清偿数额的二分之一范围内承担连带赔偿责任；四、驳回高幼元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4411元、保全费3031元，合计7442元，高幼元已预交，由高幼元负担1875元，汪建新负担5567元。二审案件受理费8822元，由高幼元负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年九月二十九日书记员  张明明赵雪然