广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2780号原告：徐强，男，1988年11月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市，委托诉讼代理人：郭德华，广东穗益律师事务所律师。被告：李勇徕，男，1986年1月12日出生，汉族，住湖南省祁东县，原告徐强与被告李勇徕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，本案依法适用普通程序，由审判员刘衡芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐强及其委托诉讼代理人郭德华，被告李勇徕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐强向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款3万元及该款自2018年4月23日起至付清日止的利息（按照年利率24%计算）；2.被告向原告支付律师费5000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月23日，被告因经营百货生意需要向原告借款3万元，言明借期3个月，月息3%，被告立有《借据》。但是，被告在借款后既没有支付利息，也没有偿还本金。为此，原告特提起本案诉讼，望判如所请。被告李勇徕辩称：1、我不欠原告徐强钱，我不认识什么徐强，也从来没有联系过徐强，双方也没有共同的朋友，我从未向徐强借款，也从未向其提供过我的银行账户；如果我欠徐强的钱，为何欠了这么多年其从来没有向我催收过，也没有给我打过一个电话，不符合常理。2、我在2018年4月23日当天确实有借过一笔款项，但是向我的朋友陈某所借，不是向徐强所借，借据也是写给陈某的，是在陈某家里书写的，我不知道徐强是怎么拿到这张借据的，我当天确实也收到了3万元，但至于为什么是徐强向我转款，我不清楚。3、涉案借据上的签名和指模都是我本人的，“已收到转账”也是我书写及按捺指模确认的，但该借据有五处内容（“百货生意”、两处“徐强”的名字、月利息按百分之3计付的数字“3”、有其中一期利息超过3天未付的数字“3”）都不是我书写的，该五处内容在我出具借据给陈某的时候都是空白的，而且当时我和陈某约定的利息是月息六分，而不是借条上的月息三分，借款后我实际也是按照每月六分息支付利息的。4、涉案借款我已经还清，在2020年1月9日我向陈某还了8万元，其中包括本案的本金及利息，还有之前陈某借给我的无利息的私人借款。5、原告与其代理人签订的委托合同我不清楚，我亦不同意支付本案律师费。原告围绕其诉请主张向本院提交以下证据：1.借据，证明被告向原告借款3万元，约定月息3%及被告须承担因维权产生的费用；2.账户交易明细，证明原告在2018年4月23日通过建行账户向被告转账3万元的事实；3.民事委托合同及律师费发票，证明原告为维权所支出的律师费，根据双方的借据约定该费用应由被告承担。被告对原告提交证据质证如下：对证据1的真实性无异议，我确实借过一笔钱，但是向我朋友陈某所借，不是向原告所借，借据也是写给陈某的，是在他家里书写的，但是款项为何是原告转账给我的，我也不知道；对证据2的真实性无异议，我确实收到了3万元，但是不清楚为何是原告转账给我，我不认识原告，从来没有联系过原告，我也没有向原告提供过账户，当时约定的月利息也不是三分而是六分，我实际也是按每月六分支付利息的，且借据出具的时候利息部分是空白的；对证据3，我不清楚原告与其代理人之间的事情，也不知道他们律师费的支付情况，我不同意支付律师费。被告围绕其抗辩主张向本院提交如下证据：1.通话记录（2019年9月至2020年2月），证明我从来没有与原告联系过，我也不认识原告；2.民事起诉状一份（复印件），证明2019年9月1日，一个叫林建军的作为原告起诉我，同样是借款本金叁万元，也跟本案是同一件事情，不同的人因同一件事情起诉我，应该都是与原告同一个贷款公司的；3.微信聊天记录，证明贷款公司的一个职员（微信名称：你的钱夫）在2019年6月24日添加我的微信，我向其支付了1500元利息；4.手机银行转账记录截图及中国民生银行个人账户对账单，证明我在2020年1月9日向陈某还了8万元，其中包括本案的3万元及利息，证明涉案款项我已归还完毕了；5.结婚证，证明其与屈玉梅系夫妻关系。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但是关联性有异议，从通话记录得不出被告没有借款的事实，没有通话记录也不代表被告没有借款，原、被告之间本身就不是很熟的，都是通过朋友介绍认识借款的；对证据2的三性不予认可，刚才原告询问被告起诉状是谁发给他的，其回复说是不认识的人发给他的；对证据3的三性不予认可，该手机截屏记录不是原、被告之间的聊天记录，无法证明其归还1500元是归还给原告的；对证据4的真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，这是被告与陈某之间的记录，不是原被告之间的转账记录，即便是还款，也是归还给陈某的，与原告无关，而且原告也不清楚被告与陈某之间有无其他关系；对证据5的三性无异议。经审理查明：原告主张被告向其借款3万元，并提供一份《借据》及银行交易流水为凭。《借据》内容如下：“兹本人李勇徕，身份证。借款人电话139××******。借款人住址现代城。因百货生意需要，现向徐强借到人民币叁万整（大写），30000元（小写）。约定月利息按百分之3计付，每月23日支付利息。借款期限自2018年4月23日至2018年7月23日（共计3个月）。如借款人李勇徕有其中一期利息超过3天未付，出借人有权提前收回借款本金。借款人与担保人愿意共同对债务（含借款本金，利息，罚息及实现债权的费用如评估费，担保费，律师费，交通费，诉讼费，拍卖费等）承担连带责任，如有争议，起诉至广州市增城人民法院，立此为据。催收函按借款人，担保人填写的联系电话住址为准，以短信，电话，微信或邮寄方式通知均视为送达有效。落款处有借款人李勇徕的签名及捺印、李勇徕手写‘已收到转账’并在该位置捺印以及出借人徐强的签名。借款日期为2018年4月23日。”同日，原告从其名下中国建设银行账户62×××69向被告中国工商银行账户62×××65转账3万元。被告确认当天收到一笔3万元款项，但其以为是陈某所转款，并确认在借款后未向原告偿还过任何款项。原告自述在广州增城新塘发达××号开士多店，并称与被告多年前就认识，涉案《借据》是2018年4月23日在发达××号“宜万佳”店铺签订的，签订时在场人员有原、被告和一个叫“超儿”的在场，《借据》签好后当天转款3万元给被告李勇徕。原告自认涉案《借据》上手写内容其只写过两处地方，即两处“徐强”的名字，并否认在贷款公司工作过，也不清楚被告所提及的贷款公司，也不认识被告提及的林建军、唐文华及微信名“你的钱夫”等人，并否认《借据》是从他人手中流转过来的，确认涉案借款即发生于其与被告之间。被告自述不认识原告，称之前在新塘做化工原料，现时待业在家；对涉案《借据》是于2018年4月23日下午在新塘镇发达岭的一间小店（即陈某所开的店铺，店铺名称已不记得）里书写的，对《借据》的真实性无异议；签订《借据》时有陈某和被告、还有一些不认识的贷款公司的人员在场，但是原告徐强不在场，《借条》不是向原告出具的，被告也不是向原告借钱的，而是向陈某借钱的，不清楚《借据》是如何流转至原告手中；被告还陈述涉案3万元借款当时约定的是在借款到期日即2018年7月23日一并还清本金3万元和借期3个月利息共5400元（按月利率6%计），后在借款到期当天，其向陈某支付了利息5400元，陈某对其说利息要交还给公司，但是本金并未归还。后在2019年6月，陈某对其说，这款项与其无关了，到时会有一个叫唐文华的人与其联系，在陈某与唐文华交接时，其向唐文华归还了借款本金5000元，尚剩本金25000元，并每月向唐文华支付利息1500元至2019年8月份，后有一个微信名叫“焕然一新“的人发了一份起诉状给其，起诉状写明一个叫林建军的起诉其，起诉状所列事实与本案一致。之前其欠陈某6万元，2018年4-8月期间将车子抵给陈某；2019年1月，其向陈某还款8万元，该8万元包括本案剩欠本金25000元及利息9000元（2019年8月之后至2020年1月的利息）以及之前陈某借给其的私人借款6万元（不用支付利息），并赎回了抵给陈某的车辆，并主张涉案3万元借款不是向原告所借，而且其已还清。被告还陈述因法律意识缺乏，借款时因是相识多年的朋友，相信对方不会坑其，后来还了款之后，也是基于信任而没有及时收回借条。为实现本案债权，原告委托广东穗益律师事务所代理本案诉讼，并实际支出律师费5000元。诉讼中，被告向本院申请对《借据》上五处非其本人书写的内容（“百货生意”、两处“徐强”的名字、月利息按百分之3计付的数字“3”、有其中一期利息超过3天未付的数字“3”）的形成时间进行鉴定，其确认向陈某出具《借据》时该5处内容均是空白的，且形成时间晚于借据形成时间，并主张至少是在2019年9月1日以后书写的。原告不同意被告的鉴定申请，认为被告已经对借据上的签名、指模及借款金额均予以确认，故原告认为本案根本无必要进行鉴定，即使能鉴定出来，也不能否认本案借款事实，而且被告根本无法证明其所主张的归还给陈某的钱就是归还本案借款。2020年4月15日，被告主张签署涉案借据的时候是在新塘镇发达岭一家店铺里签署的，当时陈某在场、徐强不在场，陈某是清楚本案事实经过，故向本院申请陈某作为本案证人出庭作证。2020年4月21日，本院收到一份顺丰快递（单号：SF1009766206405），内附：陈某的正、反面身份证复印件、联系电话（159××******）及一份落款签名为“陈某”的手写书面《证言》，内容如下：“关于李勇徕借款30000元人民币一事，当时是我跟徐勇徕在发达岭一间铺面里签订的，于2018年4月23日签订，钱是我做担保找唐文华所借，至于为什么是徐强打款我不知情，徐强签订合同的时候也没有在场，当时我做担保的角色，所收利息都有交付给唐文华下面做事的人，他自己从不收钱，都是我转给一个外号叫小毛的代收的，后面唐文华催收这笔钱，因为我有担保欠款，我与李勇徕都是好朋友，我就录录续续代还了这笔借款给他们，现于2020年初已归还于我。陈某。联系地址：四川省武胜县鼓匠乡狮子梁村5组27号。”陈某同意作证，但同时以距离太远申请法庭远程视频作证。2020年6月5日，本院组织证人陈某远程作证。陈某向法庭陈述如下事实：“其之前邮寄给法庭的《证言》是其本人书写的，其之前在增城新塘开小店的，现在回老家了。2018年4月份，李勇徕找其借钱，不是找徐强借钱，其借钱也是找老唐借钱的，即真正出借人是老唐，其作为担保人签名的，至于为何是徐强转账的，其也不清楚；徐强其也认识的，大约在签署《借据》的两三个月前认识的，他也是开小店铺的。《借据》于2018年4月23日下午4点多在其开的位于新塘镇发达岭的士多店铺签的，当时徐强不在场，其与李勇徕当天也没有去过徐强的士多店里，李勇徕出具《借据》时该《借据》上的借款人、利息的位置是空白的，《借据》签署之后，其就把《借据》拿给了老唐即唐文华，由老唐安排转款的，之后《借据》怎么到了原告徐强手上其不清楚，徐强也从来没有跟其提起过李勇徕欠其钱。唐文华不是做贷款公司的，是做车行的，涉案借款不涉及贷款公司，《证言》中提及的‘小毛’是唐文华车行上班的人。2018年李勇徕找其借的3万元就是涉案该笔借款，之前李勇徕也欠我5万元（没有约定利息的），后来因为老唐催款，其就代李勇徕还了涉案该笔借款，其在2018年10月份一共代李勇徕还了2.7万元，后来李勇徕自己也转了几千元给唐文华手下做事的人。因其代李勇徕还了钱，所以这笔借款就变成欠其的了，在2019年10月份（经法庭提醒后变更陈述为2020年1月），李勇徕一共还了8万元给其，所以涉案借款李勇徕已经还清。”原告对陈某的证人证言质证如下：1、被告申请证人出庭作证已过举证期限，其在第一次庭审中并未申请证人出庭作证；2、证人陈某的作证内容本身多处矛盾，而且与李勇徕的陈述也多处相冲突，其称作为涉案借款的担保人签名的，但《借据》上并没有其作为担保人签名，其称李勇徕欠其款5万元不计利息，但是李勇徕陈述是欠6万元，还有还款的时间陈述不一，在经过法庭提醒后陈某称其记错了，归还8万元这么大数额款项，怎么可能记错？李勇徕称是向陈某借款，而陈某又说其是担保人，真正出借人又是老唐，而且被告和陈某陈述的收款也不一致。综上，陈某不能作为证人出庭作证，其证言也不能作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否有债权人资格问题；二、原告要求被告归还借款本金3万元及主张自出借之日起按月利率2%计付利息有无法律依据；三、原告主张被告支付律师费5000元应否支持。关于焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供被告签名捺印的借据提起诉讼，且借据上载明了出借人为原告徐强，同时又有原告通过银行转账将全部借款转账给被告的转账凭据为证，足以认定原告系本案的债权人。被告确认当天确实发生一笔3万元的借款，但称其未向原告借款，而系向案外人陈某借款，并主张出具借据时借据上的出借人、利息等五处内容为空白。本院认为，被告认可借据上的签名及指模是其本人的，且被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓本人签名捺印确认的借据会产生相应的法律责任和后果，其在出借人空白的借据上签名，依照法律规定，应视为其对合同内容的授权，合同相对方可以在空白部分填写相应内容，且本案借据上出借人与转款人一致，故原告提交的证据能够清楚明确地证明原、被告之间的债权债务关系，结合转账记录与借据的一致性，故原告有权作为债权人向被告主张权利，而被告关于该项的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于焦点二。被告向原告借款的事实有被告签字确认的《借据》及银行转账凭据等为凭，原、被告之间已形成合法有效的借款合同关系，双方均应恪守履行。被告在原告已履行了借款义务后拒不履行还款义务，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告起诉要求被告偿还借款本金及支付利息，合理合法，本院予以支持。双方在借条上约定了借款金额、借款期限及借款利息，鉴于约定的利息计算标准超过年利率24%（即月利率2%），原告现主动要求按月利率2%计算利息，系原告对自身民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三。双方在《借据》中约定被告对本案借款本金、利息及实现债权而产生的所有费用（含律师费）等承担责任，现原告主张因实现债权而产生的律师费5000元，并向法院提交《民事委托代理合同书》《律师费发票》，且该律师费并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，因此，对于原告主张被告支付律师费5000元，本院亦予以支持。至于被告申请对《借据》上五处内容的形成时间进行鉴定，本院认为，如前所述，本案出借人是原告，借款人是被告，结合转账记录与借据的一致性，被告提出笔迹形成时间鉴定申请无法达到其想要实现的证明目的，故对被告该项申请，本院不予准许。此外，针对被告在庭审中提出其向案外人还款事宜，被告与案外人的经济纠纷可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李勇徕在本判决生效后十日内向原告徐强返还借款本金30000元及支付利息（自2018年4月23日起以借款本金30000元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告李勇徕在本判决生效后十日内向原告徐强赔偿律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由被告李勇徕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二〇年九月二十四日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。