文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初2126号原告：袁鹏，男，1986年2月12日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：刘兴，男，1970年5月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：广州市水电建设工程有限公司，住所地广州市越秀区寺右南路**首层，统一社会信用代码914401011904361117。法定代表人：陈永喜，系公司董事长。委托诉讼代理人：张亮，广东粤高律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：严伟锋，男，系公司员工。特别授权。被告：云阳县水利工程站(云阳县水库管理中心、云阳县大中型灌区管理站)，，住所地云阳县双江街道云江大道**统一社会信用代码12500235693944273K。法定代表人：邬天。原告袁鹏与被告刘兴、广州市水电建设工程有限公司（以下简称广州水电公司）、云阳县水利工程站（以下简称云阳水利站）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁鹏，被告广州水电公司的委托诉讼代理人张亮与严伟锋，云阳县水利工程站的法定代表人邬天到庭参加诉讼。被告刘兴因下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘兴和广州市水电建设工程有限公司向原告支付劳务费50000元，被告云阳县水利工程站在欠付的工程价款范围内对原告承担直接给付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告云阳县水利工程站作为发包方，将云阳县鹿头、八角等水库除险加固工程发包给被告广州市水电建设工程有限公司承建。2014年期间，被告刘兴雇请原告为该工程（鹿头水库）灌浆作业。灌浆作业完工后，被告刘兴向原告出具“今欠到袁鹏施加沟灌浆工程人工费5万元”，被告施工员杨必良于2017年3月2日向原告出具欠条“今收到鹿头水库灌浆资料一套（为该灌浆资料）用于结算，结算后付清灌浆人工费”。后经原告多次向被告刘兴和广州市水电建设工程有限公司催要其人工费，均无果。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决。被告刘兴未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。被告广州水电公司辩称，被告刘兴是案涉工程的实际施工主体，被告作为项目工程的承包方，仅在刘兴不能给付劳动报酬时承担相应的连带责任，且有向刘兴追偿的权利。原告提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明刘兴出具的欠条与鹿头水库项目存在关联。本案已经超过诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告云阳水利站辩称，除了原告申请保全的50000元，被告已经向广州水电公司支付全部的工程款。被告也履行了督促支付工资的义务。本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，云阳水利站作为发包方与承包方广州水电公司签订《水利水电土建施工合同》，将云阳县青山、八角等14座水库除险加固工程第五标段工程发包给广州水电公司承包施工。2012年3月20日，广州水电公司登记设立广州市水电建设工程有限公司重庆分公司，负责人为邱华生，该分公司于2016年8月23日注销。2013年12月18日，广州市水电建设工程有限公司重庆分公司为甲方，刘兴为乙方，双方就甲方中标案涉工程项目在施工过程中与乙方合作而签署了《工程施工联营协议》。该协议第二条第1款约定“由甲方负责与业主签订工程施工合同，乙方负责项目的全面实施，经济上自负盈亏”，第三条第1款约定“管理费及支付标准：乙方按项目中标金额的5%向甲方一次性支付完管理费”，第八条约定“乙方在承包工程施工中，自行进行材料采购，组织劳务及设备，并独立承担债权债务，确保不与甲方发生任何债务关系及法律上的纠纷，工程施工及结算中所发生的任何债务纠纷由乙方负责，乙方所订立的上述合同有向甲方提供副本和相关票据的义务”。2015年2月4日，双方就案涉工程项目又签署了《工程内部协议书》。该协议第二条第1款约定“……乙方必须严格遵守甲方的有关规章管理制度，工程施工过程必须接受甲方的管理和监督。工程实施的全过程均由乙方负责，并承担该项目全过程的成本费用、安全责任及承担一切风险”，第3款约定“甲方授权乙方负责本工程的实施任务，税金、所得税和所有规费由乙方负责，乙方严禁拖欠民工工资。”被告刘兴与原告袁鹏口头约定由原告袁鹏分包鹿头水库的灌浆工程，合同约定包干价为50000元，后袁鹏安排案外人完成上述工程。施工过程中，刘兴离开工地，前述合同义务改由向建国承接。2015年10月27日，被告刘兴向原告袁鹏出具欠条，载明“今欠到袁鹏施加沟灌浆工程人工费50000，伍万元整。欠款人：刘兴。2015.10.27”。2017年3月2日，案涉水库的施工员杨必良向原告袁鹏出具收条，载明“今收到鹿头水库灌浆资料一套（为灌浆竣工资料）用于结算，结算后付清灌浆人工费。收资料：杨必良。2017年3月2号”。截止2020年6月24日，除了申请保全的工程款，云阳水利站应支付的工程款已经全部支付完毕。2020年4月8日，原告向本院提出保全申请，申请冻结广州水电公司在云阳水利站的工程款50000元，交纳保全申请费520元。2017年9月28日，案涉工程通过竣工验收并交付。另查明，欠条上载明的“施加沟”水库与收条上的“鹿头水库”系同一个水库。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告常住人口信息复印件、企业信用信息公示报告、欠条原件，收条原件、（2019）渝0235民初7152号民事裁定书复印件、（2020）渝0235执保134号执行裁定书，被告提交的事业单位法人证书复印件、财政授权支付凭证复印件9张、（2020）渝0235民初1914号民事判决书复印件、《工程施工联营协议》复印件、《工程内包协议书》复印件、（2019）渝0235民初2434号民事判决书复印件及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院均予以采信。争议焦点一：原告袁鹏与被告刘兴之间系什么关系。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他人提供劳务，他方给付报酬的合同。建设工程分包合同纠纷是指建设工程的承包人经发包人同意后，把其承包的部分工程交给第三人，并与其签订承包合同项下的合同产生的权利义务纠纷。根据审理查明的事实，本案工程系云阳县水利工程站发包给广州水电公司承包施工，广州水电公司又与刘兴签署了《工程施工联营协议》约定刘兴负责该工程的全面实施，后袁鹏与刘兴口头约定由袁鹏分包了案涉工程鹿头水库的灌浆作业，价款实行包干价50000元，袁鹏又找的案外人完成了该灌浆工程。因此，原、被告之间并非劳务关系，而系建设工程分包关系，故本案案由应变更为建设工程分包合同纠纷。争议焦点二：原告袁鹏的工程款应由谁支付。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告广州水电公司将其承包的工程分包给不具有相应资质的被告刘兴,刘兴又将工程的灌浆作业劳务分包给同样不具有劳务施工资质的原告袁鹏,均违反法律的禁止性规定,分包行为无效。但原告已经按照约定完成了施工任务，案涉工程也已竣工验收合格，被告刘兴也出具欠条确认欠袁鹏50000元灌浆人工费，故对于原告要求被告刘兴支付工程款的请求，本院予以支持。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据合同的相对性，袁鹏与被告广州水电公司之间未形成建工分包关系，也未举示证据证明有其他的合同关系，应承担举证不利的法律后果，故对袁鹏要求被告广州水电公司承担支付责任的请求，本院不予支持。欠条上未载明支付时间，且袁鹏一直向刘兴追要工程款，在刘兴下落不明之后多次去云阳水利站要求支付案涉款项，故对被告广州水电公司辩称本案案涉工程款已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。经审理查明，被告云阳水利站与被告广州水电公司之间就案涉工程款尚有90000元未结算，被告云阳水利站作为发包人，其应在欠付的工程款内承担支付责任。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴在本判决生效后十日内支付原告袁鹏工程款50000元；二、被告云阳县水利工程站对上述第一项款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告袁鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已交纳），财产保全费520元，公告费560元，均由被告刘兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  牟春香人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇二〇年九月七日法官 助理  朱宏窑书 记 员  何灵芝