广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终951号 上诉人（原审被告）：富川宾宴主题餐厅，住所地：富川瑶族自治县富阳镇马鞍山路（富饶花园）。 诉讼代表人：岑祥毅，该餐厅经营者。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西源欣浩贸易有限公司，住所地：柳州市雅儒路**嘉宝商住楼****商铺。 法定代表人：潘雪杏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢敬慈，广西众望律师事务所律师。 上诉人富川宾宴主题餐厅（以下简称宾宴餐厅）因与被上诉人广西源欣浩贸易有限公司（以下简称源欣浩公司）排除妨害纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初51号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宾宴餐厅上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或者改判上诉人不对被上诉人承担直接经济损失56627元和改判商铺租金损失按每月1700元计算。事实 与理由：一、一审法院判决上诉人承担直接经济损失56627元是错误的。1、鉴定机构认定直接经济损失56627元依据不足，首先该材料未经上诉人质证，双方也确认属于租客损失，其次，鉴定机构采信案外人的清单缺乏依据，再次，鉴定机构对于空调是否损坏并未确定，但是却以全毁作为结果进行鉴定。综上，该部分损失不属于被上诉人的损失，一审判决错误。二、一审法院以每月5100元作为租金损失与事实不符。根据租赁合同，租金为1700元每月，本案应当按照每月1700元租金计算租金损失。 源欣浩公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，宾宴餐厅的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 源欣浩公司一审诉讼请求：一、被告限期对富川宾宴主题餐厅的渗水点进行维修，恢复原告楼顶吊顶装修及受损墙面的原貌，排除对原告生活的妨碍；二、被告赔偿原告房租损失暂定40800元（5100元×8个月）；三、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、被告限期对原告一楼06、07、08三间商铺楼顶渗水点进行维修，恢复楼顶无渗水原状，排除对原告生活的妨碍；二、被告赔偿原告因楼顶渗水造成的损失为291990元人民币；三、本案诉讼费、鉴定费40800元由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系相邻关系。原告购买了联森房地产公司开发的富饶花园1-4号楼一楼商铺10间用于出租；被告承租了1-4号楼二楼商铺装修做“古典鸡”餐厅。2017年9月原告将其中的3间商铺（1-4号楼06号、07号、08号）以每月5100元的价格出租给客户赵某做火锅城。租客赵某签订租赁合同后，对房屋的墙面、吊顶、地板进行了装修，装、地板进行了装修2018年5月，原告及原告的租客赵某发现天花板上有多处渗水，遂联系物业人员，物业人员查看后认为是楼上装修时防漏水措施没有做好，导致地板多处漏水。原告及时通知了被告来查看现场，被告在看过漏水现场后，没有任何表示；原告多次打电话给被告，协 商修理事宜，被告都没有表示要修理的意思。因漏水越来越严重，导致楼顶吊顶多处发霉、损毁掉落，墙面发霉脱落，火锅城无法正常经营，导致关门歇业。从2018年5月起，原告的租客因无法经营火锅城拒绝支付租金给原告，原告与租客的租赁合同口头解除。因楼顶渗水及赔偿问题与被告多次协商无果，原告遂向该院提起诉讼。 另查明，诉讼过程中，原告为查明楼顶渗水原因及财产损失情况，向该院申请司法鉴定及价格评估。2019年10月25日，广西建筑工程质量检测中心司法鉴定所作出鉴定意见：根据一楼06、07、08号商铺（川人治灶串串香火锅）存在楼顶渗漏的事实及排除天面有水穿过二楼宾宴主题餐厅渗漏到一楼06、07、08号商铺（川人治灶串串香火锅）的可能性之后，可以判断一楼06、07、08号商铺（川人治灶串串香火锅）楼顶渗漏的水是从二楼宾宴主题餐厅渗漏下来的。2020年5月9日，中望价格评估集团有限公司作出价格评估结论：涉及源欣浩公司与富川宾宴餐厅排除妨害纠纷一案，富川宾宴餐厅对源欣浩公司楼顶渗水造成的损失价值总额为人民币贰拾玖万壹仟玖佰玖拾元整（¥291990元）。该损失由三个部分组成，其中（1）直接经济损失为56627元；（2）商铺租金损失为134937元；（3）火锅店停业损失为100426元，而火锅店停业损失是他人损失，不属于源欣浩公司的损失。 该院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，富川宾宴餐厅在经营过程中，造成楼面多处渗水，影响了在其楼下即一楼06、07、08号商铺（川人治灶串串香火锅）的正常经营，故原告要求被告限期对其一楼06、07、08三间商铺楼顶渗水点进行维修，恢复楼顶无渗水原状，排除对原告生活的妨碍的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。 关于原告要求被告赔偿其因楼顶渗水造成的损失291990元的问题，因该损失由三个部分组成，其中（1）直接经济损失为56627元；（2）商铺租金损失 为134937元；（3）火锅店停业损失为100426元，且该三个部分的损失均系被告的侵权行为造成，而直接经济损失56627元及商铺租金损失134937元，共计191564元属于原告的损失，对该部分损失的赔偿，该院予以支持；而火锅店停业损失100426元是他人损失，不属于源欣浩公司的损失，对该部分损失的赔偿，该院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分有理，部分无理。依照《 中华人民共和国民法通 则》第 八十三条、第一百一十七条第二款、第 一百三十四条第一款第一、二、七项、《 中华人民共和国民法总则》第 一百七十九条第一、二、八项、《 中华人民共和国民 事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告富川宾宴主题餐厅于本判决生效之日起十日内对原告广西源欣浩贸易有限公司一楼06、07、08三间商铺楼顶渗水点进行维修，恢复楼顶无渗水原状，排除对原告生活的妨碍；二、被告富川宾宴主题餐厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告广西源欣浩贸易有限公司因楼顶渗水造成的损失人民币191564元；三、驳回原告广西源欣浩贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5730元、鉴定费40800元，共计46530元（原告已预交），由原告负担14000元，由被告负担32530元。 宾宴餐厅对一审认定租金为5100元每月有异议，源欣浩公司对一审认定的事实没有意见。双方均无新证据提交。源欣浩公司二审期间申请证人赵某出庭作证。根据赵某与源欣浩公司的租赁合同，可以确定每间商铺的租金为1700元，赵某租赁了三间商铺，故一审认定租金总共为每月5100元正确。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于本案租金损失如何确定问题。上诉人主张租金为每月1700元，根据案外人赵某与被上诉人源欣浩公司签订的租赁合同，约定租赁范围 为06、07、08号商铺。保证金为3个月租金，共计15300元。可以得知三个商铺每月的租金为5100元，单个商铺租金每月为1700元。故上诉人宾宴餐厅主张三个商铺的租金为每月1700元没有事实依据，一审认定租金为5100元正确。关于直接经济损失56627元是否应当在本案中计算的问题。该部分直接损失主要包含装饰装修损失以及店内财物损失，这些财物的投入人都是案外人赵某，应当属于案外人赵某的损失。且从鉴定过程来看，对于空调等电器未进行通电检测，无法确认是否损坏，鉴定意见亦直接作为被损坏的财物损失进行确认不当，故宾宴餐厅上诉主张该部分损失不应判决赔偿给被上诉人源欣浩公司的理据充分，一审对直接经济损失的处理不当，本院予以纠正。故上诉人应当赔偿被上诉人源欣浩公司的损失为租金损失134937元。 综上所述，上诉人富川宾宴主题餐厅的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初51号民事判决第一项、第三项； 二、变更富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初51号民事判决第二项为“被告富川宾宴主题餐厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告广西源欣浩贸易有限公司因楼顶渗水造成的损失人民币134937元”。 一审案件受理费5730元（广西源欣浩贸易有限公司已预交），鉴定费40800元（广西源欣浩贸易有限公司已预交），二审案件受理费4131元（富川宾宴主题餐厅已预交），共计50661元，由上诉人富川宾宴主题餐厅负担22797元，被上诉人广西源欣浩贸易有限公司负担27864元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 张岚凌