山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10546号上诉人（原审被告）：李勇，男，1975年7月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张德伟，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟繁勇，男，1963年7月30日出生，汉族，住济南高新区遥墙街道陈孟圈**。委托诉讼代理人：刘彦玲，山东科润律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓京峰，山东科润律师事务所实习律师。上诉人李勇因与被上诉人孟繁勇农村建房施工合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。李勇上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并依法改判上诉人不需要承担任何维修费用；2.上诉人的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、本案所涉房屋从其建造目的以及建造工艺来看，不能称之为房屋，仅能称之为构筑物，因为该房屋的建造目的不是用于居住，而是为了配合拆迁增加拆迁面积，从而增加拆迁赔偿数额。首先，我们先从这个构筑物的构架来看。该构筑物房顶没有做防水。如果该房屋是作为居住使用的话，不可能不做防水工程，其下雨漏水，那就是显而易见的，这与质量没有关系。既然如此，一审法院判决要求上诉人承担的维修费用里面，包含着屋顶维修费用，就严重背离了事实。一审法院过分依赖第三方的鉴定结论，但是却没有认真分析上诉人在一审的答辩理由以及客观事实，属于认定事实错误。第二，用来居住的房屋，在建设时都使用实心砖或砖混结构，但是本案的构筑物，使用的却是空心砖。空心砖在房屋建造过程中，只能使用在二次结构或者非承重墙部分，也就是说，该房屋在建造初衷，就不是用来住的。被上诉人使用空心砖的原因，第一是价格低，第二是建设速度快。因为如果施工的慢，那么拆迁统计无法完成，就不能计算到拆迁面积内，所以，被上诉人才要求上诉人按照此施工工艺施工，这种工艺，本身就会出现漏雨、裂缝的情况，现在被上诉人又以此为由起诉，其目的是为了不想支付其未支付的房屋建设款项。该房屋如果是用于居住的，那么其在完工后，应该马上进行维修，但是截至目前，尚未维修，也没有通知过我方维修。这个构筑物是否维修，都不影响其建筑目的，就是拆迁补偿，也就是说，在目前不维修的情况下，拆迁补偿也是能够正常统计计算的。第三，如果该房屋是用于居住的话，该房屋的交付时间2017年，屋面漏水也好，或者说什么地面开裂也好，这些问题严格上说不是什么大问题，但是在两年期间之内，被上诉人都没有进行修理，就证明其当时建造房屋的目的并不是用于使用，也并不想对外出租。说白了，该房屋就是为了配合拆迁增加这个拆迁面积而临时建造的构筑物啊，其设计标准也好，施工这个标准也好，都不能与一般的房屋进行比较。第四，单纯来看这个鉴定报告，不能客观的反映事实的，首先该房屋没有防水，那么房屋漏水是正常的，对于这个上诉人来说没有维修义务。对于墙面开裂，这个本身用实心砖的这个工艺，按照被上诉人要求使用了空心砖，那么墙面开裂是正常的，也没有维修的这个业务。即便是上诉人有部分的区域维修义务，那么根据上诉人、被上诉人双方签订的这个施工合同，被上诉人将这个房屋承包给一个不具备施工资质的人，其应该会预见到上诉人是否具备施工实力，双方在这个房屋的这个维修问题上应该是都有责任，被上诉人的责任大一些。鉴于此，一审法院认定事实不清，不考虑到构筑物的实际建设目的，侵害了上诉人的合法权益。孟繁勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2017年4月18日，孟繁勇与李勇签订《农村房屋建筑施工合同》，约定将遥墙镇陈孟圈村272号房屋的施工承包给李勇，施工完成后，出现了屋顶大面积漏雨，大梁严重生锈，墙面凹凸不平，地面多处裂缝等严重问题，起诉后经过鉴定机构评估维修费用是19738.55元。本案中双方约定的承包方式为包工包料，李勇在上诉状中提及的材料问题，均由李勇提供，孟繁勇将自己一直居住的房屋交由李勇承建，目的是为了扩大居住面积，改善居住环境，作为承建方应当保证房屋的居住使用，李勇在上诉状中认可，房屋没有做任何防水，使用空心砖，没有资质承包房屋，可见其对房屋承建的质量问题是明知的，对此应当承担维修责任。一审法院根据事实及法律规定作出上述判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回李勇的上诉请求。孟繁勇向一审法院起诉请求：1.李勇赔偿孟繁勇房屋维修费19,738.55元；2.诉讼费、鉴定费由李勇承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，孟繁勇（甲方）与李勇（乙方）签订《农村房屋建筑施工合同》一份，约定甲方将遥墙镇陈孟村272号房屋承包给乙方施工，签订合同之日付款贰万元，二楼楼板上完付款贰万，三层主体完工付壹万，三楼顶子完工付贰万，外粉完工付壹万，内粉完工付贰万，全部完工付全款。二、三楼每㎡320元（叁佰贰拾元正），面积实测为准。承包方式：包工包料，甲方提供水电费用。合同签订后，李勇为涉案二、三楼进行加建，加建后交付孟繁勇使用。经孟繁勇申请，一审法院通过技术室委托山东金信达工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，该所于2020年2月14日作出鲁金信价鉴字（2020）3号工程造价鉴定意见书（以下简称：鉴定意见书），鉴定意见为：经鉴定，孟繁勇所有的位于济南市高新区遥墙街道陈孟圈272号的房屋维修费用确定性造价为19,738.55元。另外工程造价鉴定结果中需要注意的是本鉴定意见证书计价原则：我单位从不影响使用功能的角度理解外墙面抹灰及三楼内墙砌体及抹灰不属于维修鉴定范围，此两项涉及造价为14,355.7元，列入争议，孟繁勇主张是否合理由法庭评判。出具本鉴定意见书计价的维修方案如下：1、屋面：漏雨、混凝土屋面裂缝、起砂；处理方案：1）原屋面基层清理，2）20mm厚1：2.5水泥砂浆找平，3）4厚SBS高聚物改性沥青防水卷材；2、墙面：裂缝；处理方案：1）沿裂缝两侧各10cm宽切割铲除原开裂抹灰层，2）15厚混合砂浆抹平附挂玻璃纤维网格布；3、地面：裂缝严重；处理方案：1）素水泥浆一道，2）40厚C20细石混凝土随。3-打随抹光（内配钢丝网片）；4、钢梁：生锈；处理方案：1）除锈，2）刷红丹防锈漆两遍。孟繁勇为此支出鉴定费3000元。一审法院认为，涉案房屋由李勇包工包料，李勇建造的涉案房屋存在屋面漏雨、混凝土屋面裂缝、起砂，墙面裂缝，地面裂缝严重等质量问题，对房屋因质量问题造成的维修费用，应承担赔偿责任。孟繁勇已向一审法院申请了鉴定，山东金信达工程造价咨询有限公司经鉴定，涉案房屋维修费用确定性造价为19,738.55元。该鉴定程序合法，李勇虽不予认可，但其未能提供充分证据推翻该鉴定结论，一审法院对该鉴定结论予以采信。故对孟繁勇要求李勇赔偿房屋维修费19,738.55元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。涉案房屋由李勇包工包料，并无证据显示孟繁勇对涉案房屋质量问题的产生存在过错，对李勇抗辩孟繁勇应对房屋维修承担相应责任的主张，一审法院不予采纳。李勇抗辩孟繁勇加盖房屋的目的并非居住，而是增加拆迁面积，且已获得拆迁补偿，未提供任何证据予以证实，且理由不当，对该抗辩理由，一审法院不予采纳。李勇抗辩孟繁勇的维修要求已超过2年的保修期限，一审法院经审查认为，双方并未约定保修期限，李勇针对上述抗辩主张未提交任何证据予以证实，一审法院不予采纳。一审法院认为，涉案房屋由李勇包工包料，李勇建造的涉案房屋存在屋面漏雨、混凝土屋面裂缝、起砂，墙面裂缝，地面裂缝严重等质量问题，对房屋因质量问题造成的维修费用，应承担赔偿责任。孟繁勇已向一审法院申请了鉴定，山东金信达工程造价咨询有限公司经鉴定，涉案房屋维修费用确定性造价为19,738.55元。该鉴定程序合法，李勇虽不予认可，但其未能提供充分证据推翻该鉴定结论，一审法院对该鉴定结论予以采信。故对孟繁勇要求李勇赔偿房屋维修费19,738.55元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。涉案房屋由李勇包工包料，并无证据显示孟繁勇对涉案房屋质量问题的产生存在过错，对李勇抗辩孟繁勇应对房屋维修承担相应责任的主张，一审法院不予采纳。李勇抗辩孟繁勇加盖房屋的目的并非居住，而是增加拆迁面积，且已获得拆迁补偿，未提供任何证据予以证实，且理由不当，对该抗辩理由，一审法院不予采纳。李勇抗辩孟繁勇的维修要求已超过2年的保修期限，一审法院经审查认为，双方并未约定保修期限，李勇针对上述抗辩主张未提交任何证据予以证实，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告李勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟繁勇房屋维修费19,738.55元。案件受理费减半收取计147元，由李勇负担。鉴定费3000元，由李勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李勇提交网页截图一张，发文机构是济南市高新区城中村改造工作组、济南市高新区国土规划建设管理局于2018年4月12日发布的冻结通告，其中冻结范围载明有“陈孟圈”。孟繁勇质证认为，图片真实性我方不清楚，被上诉人没有见过这份冻结通告，冻结通告发布日期是在建房之后发布的，我方建房的目的是改善居住环境，与拆迁无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李勇应否承担涉案房屋维修费用。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案房屋由李勇包工包料施工，双方未明确约定房屋的建造标准，涉案房屋为加建第二、三层，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，房屋质量应当符合国家标准。涉案房屋存在漏雨等质量问题，在李勇不能证实孟繁勇存在过错或曾经放弃部分质量要求的情况下，应当依照上述法律规定，承担采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。涉案鉴定意见书是一审法院依法委托山东金信达工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论，鉴定机构进行了现场勘验，鉴定程序合法，李勇虽不予认可，但其未能提供充分证据推翻该鉴定结论，故该鉴定结论依法可以作为认定本案维修费用的依据。双方当事人未约定涉案房屋的保修期限，双方也未举证证实涉案房屋的竣工验收或交付使用时间，且山东金信达工程造价咨询有限公司鉴定的维修费用中，大部分是防水维修费用，一审法院对李勇关于超过保修期限主张不予支持，并无不当。李勇主张孟繁勇加盖房屋的目的并非居住，而是往来增加拆迁面积，且已获得拆迁补偿，但李勇提供的证据不足以证实其主张，该事由也并非李勇在本案中法定免责事由，对其相关主张本院不予支持。因此，一审法院判决李勇赔偿孟繁勇房屋维修费19,738.55元，符合上述法律规定。综上所述，李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费293元，由上诉人李勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年九月二十二日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂