广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2509号 原告：罗安珍，女，1958年1月3日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷唯唯，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 被告：苏健铨，男，1972年4月29日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李凤，女，1976年5月25日出生，汉族，住北流市，系被告苏健铨妻子。 原告罗安珍与被告苏健铨土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人曾纪淼，被告及其委托诉讼代理人李凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告苏健铨返还、停止侵害原告罗安珍责任田0.191亩(地块位置：详见代码为NO1311057北流市人民政府土地承包经营权证书，座落地址为“大田底卡”，四至界址：上与苏有坤承包地为界，下与苏健华承包地为界，左与苏健瑞承包地为界，右与苏健铨承包地为界）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：苏健寿生前是原告的丈夫，原告罗安珍与被告苏健铨同是平政镇平政村**村民。原告罗安珍在本组有12块家庭承包田（见北流市人民政府 2000年颁发给承包人苏健寿的第N01311057号土地承包经营权证书），其中有一块承包地座落在“大田底卡”，面积为0.191亩，上与苏有坤承包地为界，下与苏健华承包地为界，左与苏健瑞承包地为界，右与苏健铨承包地为界。该块承包地原来是家公的承包地，家公去世后，分给原告户承包经营，当时原告在广东做工，该承包地便由家婆代为耕种，家婆去世后，该块承包地就一直由被告苏健铨代为经营耕种。原告从广东回来后，多次要求被告返还该块土地，经过村委会、司法所调解均未成功，被告均以各种理由拒绝返还。综上所述，原告持有土地承包经营权证书，在本组有合法的土地经营权，应该受到法律保护，被告没有任何正当理由侵占原告承包地，被告的行为已经构成侵权，应归还土地给原告耕种。 被告辩称，实际的事实是原告的丈夫苏健寿与被告苏健铨及苏健贵是亲兄弟，在落实生产责任制时三个人和父母亲苏有芳、黄玉芳及两个大姐苏健群、苏健玲作为一个承包户，七个人的田分在一起。1988年左右，苏健寿分家，将其本人的田分出去，其中门口田大田底田分0.13亩给苏健寿。1993年从旧北宝路开一条村路到苏屋，开路所占用的田由各人分摊，每人0.043亩，通过割补的办法解决开路占田问题，苏健寿户4人，共要0.172亩大路田，开大路占用了苏健寿户门口长田0.012苗，大田底小田0.01亩，苏健寿户还需另外分割出0.15亩给别人，因本组苏健瑞户被开大路占用的田较多，要其他户补回给他，苏健寿就将大田底的田0.13亩补给苏健瑞，还从父母及兄弟姐妹的份额割补0.02亩从而凑足0.15亩给苏健瑞。 1996年苏健贵、苏健铨又分家，又将两兄弟的田分出去，其中门口田大田底田分给苏健铨0.24亩,苏健贵分得门口田饭匙田0.378亩，其他边远的田搭配。实际上从1993年开大路时起苏健寿就再也没有田在大田底处，他的田已经由苏健瑞耕种了20多年，期间从来没有提出异议，换句话讲，即使是占用也是苏健瑞占用苏健寿的田，而不苏健铨占用苏健寿的田。原告起诉要求被告排除妨碍既没有事实依据也没有法律依据。原告所提供的土地承包经营权证书记载的没有四至界址，原告 所诉的四至界址与事实不符，证书所记载的面积1.91亩与原告所诉面积0.191亩不符。综上，原告所诉与事实不符，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院到现场勘查，原、被告指认争议地面积为0.24亩，东面相邻是原告建的房屋及苏健瑞的田，南面为苏健华的田，西面为已补偿分割给苏健瑞的0.15亩田，北面为苏健标(原苏有坤)家的地坪(田埂)。原告认为0.24亩中靠西面苏健瑞田的0.05亩属于被告，剩余的0.19亩属于原告。被告认为0.24亩都属于被告所有。 本院经审理认定事实如下：原告罗安珍的丈夫叫苏健寿，苏健寿与苏健贵、被告苏健铨是亲兄弟，，同是平政镇平政村**村民，健寿已于2017年5月4日去世。1984年分田到户时，苏健寿兄弟与父母尚未分家，在大田底(即争议地，该地范围又叫满珠塘)原分有承包地共0.39亩，1988年苏健寿单独分家出去，在大田底的0.39亩土地里分得0.13亩。1993年，村民小组修路，占用到部分村民的田地，需，需要另外未被占用田地的村民每户分割田地相应补偿给被占地的村民，用位于大田底的0.13亩田地，加上从被告和父母在大田底的田里分割出的0.02亩共0.15亩补偿给了村民苏健瑞，补偿的田地位于该大田的西面，大田底的田剩余0.24亩。1996年苏健贵、苏健铨分家，其中大田底的0.24亩田分给苏健铨，苏健铨从此管理种植至今，现用于种植玉米。2018年3月，原、被告因为大田底的0.24亩田产生争议，原告认为其在0.24亩里面应占0.19亩，剩余约0.05亩才属于被告，双方经平政镇人民调解委员会调解未果。 另查明，在北流市人民政府2000年颁发给苏健寿的第N01311057号土地承包经营权证书中，承包基本情况记载的水田面积由1.762亩手写涂改为1.953亩，承包土地登记表的最后一行对应面积的一栏补写有大田底卡1.91(按总面积推断应为0.191亩)，该田的四至界址没有填写。在村民委员会保管的苏健寿与集体签订的2000年的《集体土地延长承包期合同书》中及承包土地登记表中均进行了同样的水田面积修改。原、被告均承认不知道是谁对水田面积进行了修改。承包土地登记表记载原告在大田底另有一块小田0.156亩，位于争议土地的东面， 原告后来已用于建房，与争议土地无关。 在北流市人民政府2000年颁发给被告苏健铨的第N01311056号土地承包经营权证书中，承包基本情况记载的水田面积由1.679亩手写涂改为1.488亩，承包土地登记表当中原记载大田底卡0.391亩，后涂改为0.2亩，该田的四至界址记载为上为路，下为健华田，左为健寿田，右为健瑞田。在村民委员会保管的苏健铨与集体签订的2000年的《集体土地延长承包期合同书》中及承包土地登记表中均进行了同样的水田面积修改。原、被告均承认不知道是谁对水田面积进行了修改。被告苏健铨在2018年取得桂(2018)北流市农村土地承包经营权第163569号农村土地承包经营权证，该证记载被告在满珠塘有承包地0.2亩，四至界址为东为苏健瑞，南为苏健华，西为田埂，北为田埂。原告陈述尚未取得农村土地承包经营权证。 本院认为，原、被告双方均确认现在大田底争议土地面积是0.24亩，已补偿给苏健瑞的是0.15亩，则与双方各自的证书及合同中所修改后的大田底争议地的面积原告0.191亩与被告0.20亩相加仍然为0.391亩是相互矛盾的，原、被告均不能确认是谁修改了数据，因此，本院认为所修改的大田底争议水田面积数据不可采信。在2000年承包地延长承包时，原告的土地承包经营权证、农村土地登记表及承包合同均没有关于大田底争议土地的记载，证实当时原告在大田底已没有本案所争议的土地。相反，被告当时的上述证书合同中记载的争议土地面积虽然不够准确，但四至界址明确反映被告在大田底享有争议土地，因此，本院对被告主张原告原有的大田底田地已用于补偿而丧失了该部分田地的承包经营权予以采信。2018年经确权登记，再次确认被告与村民集体就本案争议土地形成土地承包合同关系，面积虽与双方主张的有小的出入，但不影响承包合同的效力，在土地承包合同未被撤销或被确认无效前，承包合同合法有效，农业主管部门亦依据承包合同关系将涉案土地办理登记在被告名下，被告取得涉案土地承包经营权证，被告是合法有效地占有、使用涉案土地。原告主张被告侵占涉案土地，是对相关事实和法律性质认识错误，据此要求被 告返还涉案土地，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告罗安珍的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元(原告已预交)，由原告罗安珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 曾昭胜 二〇二〇年九月二十日 法官助理 李良妹 书 记 员 陈思敏