云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初3805号 原告:肖建忠，男，1965年8月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：朱凤玲，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:马玉亮，男，1983年12月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：万春显，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告肖建忠与被告马玉亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告肖建忠及其委托诉讼代理人朱凤玲，被告马玉亮委托诉讼代理人万春显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告马玉亮支付原告肖建忠劳务费（保山工贸园区杨官路道路工程第四合同段的道路）25.062万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自2017年11月3日起至欠款实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息）；2、判令被告马玉亮支付原告肖建忠劳务费（建设路延长线（永昌路至振兴路）项目的道路）27.99万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自2019年2月3日起至欠款实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、保山工贸园区杨官路道路工程第四合同段的道路被告马玉亮欠原告劳务费25.062万元。1、自2014年10月份以来，原告受被告的雇佣，由原告组织人力，机械设备，为被告马玉亮承揽的保山工贸园区杨官路道路工程第四合同段的道路，完成了级配料铺设、水稳料铺设、沥青铺设等工作。2014年12月29日，经双方计量确认：原告肖建忠施工队应得劳务费243.362万元，减去2014年12月29日前，被告已累计支付的100万元，现欠原告143.3620万元未支付。2、2016年2月12日至同年5月13日，原告还替被告完成了保山工贸园区杨官路道路工程第四合同段的非机动车道沥青铺设工作，经双方计量确认：肖建忠施工队应得劳务费31.7万元。2017年6月5日，经双方核对帐目，被告签字审核确认：被告一共欠原告175.062万元（143.362万元＋31.7万元），减去被告后来又支付的130万元，马玉亮还欠肖建忠施工队劳务费45.062万元。2017年7月12日、11月3日被告先后两次各支付原告劳务费10万元，两次共计20万元（该事实被告已自认并签字确认），故至今被告还欠原告劳务费25.062万元。二、建设路延长线（永昌路至振兴路）项目的道路，被告马玉亮欠原告劳务费27.99万元。2015年下半年期间，原告受被告的雇用，由原告组织人力，机械设备，为被告马玉亮承揽的保山隆阳区建设路延长线（永昌路至振兴路）项目的道路，完成了道路的沥青铺设工作，于2016年6月1日，经双方计量确认：肖建忠施工队施工费为67.29765万元，扣减不合格路面（董木春修补）施工费5.299万元，实际施工费为61.99万元。2017年6月5日，经双方核对帐目，被告签字审核确认：被告一共欠原告施工费67.289万元，减去被告支付原告柏油款20万元、支付董木春沥青修补款5.299万元、支付原劳务费10万元，被告马玉亮还欠肖建忠施工队施工费31.99万元。2019年2月3日被告通过银行转账给原告4万元（该事实被告已自认并签字确认），故至今被告还欠原告劳务费27.99万元。综上所述，原告肖建忠为被告马玉亮承揽的保山工贸园区杨官路道路工程第四合同段的道路工程提供了劳务，现被告仍欠原告劳务费25.0620万元；原告肖建忠为被告马玉亮承揽的建设路延长线（永昌路至振兴路）项目的道路工程提供了劳务，现被告仍欠原告劳务费27.9900万元，上述杨官路、建设路被告所欠原告的劳务费，经原告多次催要未果。故原告向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马玉亮辩称，一、被告从未雇佣过原告从事劳务，双方之间不存在雇佣关系。二、本案所涉的“杨官路道路工程第四合同段”道路工程项目承建方是云南保山宏勘建设有限责任公司，发包方是保山金盛工业开发有限公司；本案所涉的“隆阳区建设路延长线（永昌路至振兴路）项目”道路工程项目承建方是云南保山城南建筑工程有限责任公司，发包方是保山市隆阳区住房和城乡建设局，被告马玉亮不是这两人建设项目的承建方。三、原告提供劳务的对象是承建方宏勘公司、城南公司，完成的工作是这两家公司的工程任务，债权债务发生在原告与承建方之间。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳务合同关系？2、被告是否是案涉工程劳务费用的支付主体？ 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、《杨官路计量确认登记表》原件及复印件各一份。证明截止2014年12月29日，被告欠原告杨官路工程项目的劳务费143.362万元。其中，在该登记表的复印件中，被告对该费用进行了审核并签字确认。 二、《杨官路非机动车道沥青计量确认登记表》原件及复印件各一份。证明截止2016年5月13日，被告欠原告杨官路工程项目中非机动车道沥青铺设劳务费31.7万元。其中，在该登记表的复印件中，被告对该费用进行了审核并签字确认。 经质证，被告对上述两组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。理由：马玉亮只是在“审核”位置签字，不代表支付主体就是马玉亮，上述确认登记表也看不出来该劳务费的支付主体是谁。 三、《客户往来账》、《建设银行个人活期账户交易明细》各一份。证明2017年6月5日，经双方核对账目，被告签字审核确认被告一共欠原告175.062万元，减去被告后来又支付的130万元，被告实欠肖建忠施工队劳务费45.062万元。后被告于2017年7月12日、11月3日（该笔付款无单据）先后两次支付原告劳务费共计20万元，至今被告还欠原告杨官路工程项目的劳务费25.062万元。 经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对《客户往来账》的证明目的不认可，被告认为，马玉亮虽在该单据上签字复核，但不能证明就是对债务的认可。至于建行交易明细，与本案没有关联性。 四、《建设路计量确认登记表》原件及复印件各一份。证明截止2016年6月1日，被告欠原告建设路工程项目的劳务费61.99万元。其中，在该登记表的复印件中，被告对该费用进行了审核并签字确认。 经质证，被告对该证据的原件无异议，但对复印件不予认可。 五、《客户往来账》、《建设银行个人活期账户交易明细》各一份。证明2017年6月5日，经双方核对账目，被告签字确认：被告一共欠原告建设路施工费67.289万元，减去被告替原告支付的柏油款20万元、支付董木春沥青修补款5.299万元、支付原告施工费10万元，被告马玉亮还欠肖建忠施工费31.99万元。2019年2月3日，被告通过银行转账给原告4万元，故至今被告还欠原告建设路工程项目的劳务费27.99万元。 经质证，被告对客户往来账的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，并认为该证据无法证实原告的主张。对交易明细的真实性无异议，但认为无法证实与本案具有关联性。 六、《建设银行个人活期明细信息》七份，证实被告于2015年至2017年期间，通过建设银行陆续向原告的账户转过劳务费用，分别是杨官路工程项目130万元，建设路工程项目30万元。 经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告认为，该组证据无法证实原告的主张，马斌是项目经理，该明细表中的数额有借款、柏油款的性质，也无法证实原、被告之间有雇佣关系。 本院认为，原告提交的上述六组证据，来源合法，内容客观真实，且各证据之间能相互印证，能证实2014年10月，原告为被告所承包的保山工贸园区杨官路道路工程项目、保山市隆阳区建设路延长线道路工程项目提供铺设沥青劳务。经双方结算及被告陆续支付，现被告欠原告保山工贸园区杨官路道路工程项目劳务费用25.062万元、保山市隆阳区建设路延长线道路工程项目劳务费用27.99万元这一事实。故对原告提交的上述六组证据，本院予以确认。 被告马玉亮未向本院提交任何证据。 通过庭审及对证据的评析认定，本院确认如下法律事实： 自2014年10月以来，原告为被告所承包的保山工贸园区杨官路道路工程项目、保山市隆阳区建设路延长线道路工程项目提供铺设沥青劳务。工程完工后，双方分别进行了结算。杨官路道路工程项目：2014年12月29日，经双方计量确认，原告应得劳务费为243.362万元，扣除2014年12月29日前被告已累计支付的100万元，被告尚欠原告劳务费143.362万元；2016年2月12日至同年5月13日，原告为被告完成了杨官路道路工程第四合同段的非机动车道沥青铺设工作，2016年5月13日，经双方计量确认，肖建忠应得劳务费31.7万元。2017年6月5日，经双方核对帐目，被告签字审核确认共欠原告劳务费175.062万元。扣除2015年2月17日至2017年1月25日期间被告陆续支付的130万元，被告马玉亮还欠肖建忠施工队劳务费45.062万元。2017年7月12日、11月3日，被告又先后两次各支付原告劳务费10万元，两次共计20万元。故被告就杨官路道路工程项目，现尚欠原告劳务费25.062万元。建设路延长线道路工程项目：2016年6月1日，经双方计量确认，原告的施工费为67.29765万元，扣减不合格路面（董木春修补）施工费5.299万元，实际施工费为61.99万元。2017年6月5日，经双方核对账目，被告签字审核确认欠原告施工费67.289万元。减去被告支付原告柏油款20万元、支付董木春沥青修补款5.299万元、支付原告劳务费10万元，被告马玉亮还欠肖建忠施工费31.99万元。2019年2月3日，被告通过银行转账给原告4万元。故被告就建设路延长线道路工程项目，尚欠原告劳务费27.99万元。上述两项工程项目，被告共计欠原告劳务费53.052万元。 本院认为，原告为被告所承包的保山工贸园区杨官路道路工程项目、保山市隆阳区建设路延长线道路工程项目提供铺设沥青劳务。经双方结算及被告陆续支付，现被告尚欠原告劳务费53.052万元，被告应当支付，故对原告要求被告支付劳务费53.052万元的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告在本案中所主张的利息请求，因双方在合同履行过程中并未作出约定，故本院不予支持。至于被告辩称原、被告双方并无雇佣关系及被告也不是劳务费用的支付主体，因与本院所查明的案件事实不符，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下： 一、由被告马玉亮于判决生效后十五日内给付原告肖建忠劳务费530520元。 二、驳回原告肖建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9106元，减半收取计4553元，由原告肖建忠负担300元，被告马玉亮负担4253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 陈 斌 二〇二〇年九月二十一日 书记员 李嘉嘉