湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初9392号原告：邹彦琼，女，1965年7月17日出生，汉族，住所武汉市武昌区。被告：林静，女，1964年1月20日出生，汉族，住所湖北省云梦县。原告邹彦琼与被告林静合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告邹彦琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令林静向邹彦琼支付转让款100,000元；2.依法判令林静向邹彦琼支付自2019年2月1日始自2020年5月20日止的违约金47,400元，并继续按照每日千分之一的标准支付2020年5月21日始至所有款项全部偿清之日的违约金；3.本案的诉讼费用由林静承担。事实与理由：2017年6月13日，林静与案外人熊小峰、李妍、席国想、余莉芬四人签订了《幼儿园合资协议书》。协议约定，由上述五人共同合资开办孝感智美天下幼儿园，总共注册资金437.9万元，其中，林静出资263.126万元，持股比例60.088%，其余四人合计出资174.774万元，持股比例39.912%。两个月后，林静主动打电话邀约邹彦琼到该幼儿园，并有意邀请邹彦琼加入该幼儿园投资经营，邹彦琼本身对幼儿园投资类项目很感兴趣，便应林静邀请决定加入该幼儿园。于是在林静的主导下，2017年8月12日，邹彦琼与熊小峰、李妍、席国想、余莉芬等四人分别签订了《出资转让协议》后，收购了上述四人在该幼儿园的投资股份，并同时与林静也签订了《出资转让协议》，收购了林静持有的其中63万元出资份额。2017年8月13日，邹彦琼与林静重新签订了《幼儿园合资协议书》，由二人共同合资开办幼儿园，总共注册资金437.9万元，其中林静出资200万元，持股比例45.673%，邹彦琼出资237.9万元，持股比例54.327%。邹彦琼加入该投资项目后，方发现林静收到幼儿费用后，不入公账，不向邹彦琼披露财务状况，甚至隐藏，完全把该幼儿园当成自己私有化。邹彦琼无法了解幼儿园经营情况，加之二人合作经营理念不一致，不久便与林静协商退出经营。经过多次沟通，林静同意邹彦琼原价退出投资，并最终于2018年6月8日签订了《投资转让协议》，邹彦琼将其所拥有的对该幼儿园出资的2,474,313元，以原价出让给林静。2018年7月31日前付款100万元，余款应于2019年1月31日前支付，逾期按照每日千分之一支付违约金。协议签订后，林静仅仅断断续续支付了2,374,313元，剩余100,000元经多次催告仍未支付，为此提起诉讼。林静在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案是股权纠纷，林静住所地与经常居住地均是湖北省××县，故本案管辖法院应当是湖北省云梦县人民法院。请求将本案件移送至有管辖权的人民法院处理。本院经审查认为：邹彦琼以2018年6月8日其与林静签订的《投资转让协议》主张权利，根据民事活动中的自愿原则，民事主体可以根据自己的判断去从事民事活动。在诉讼活动中，人民法院要充分尊重当事人的意思要求及其选择，充分体现当事人意思自治的精神。最高人民法院的公报案例裁判要旨指出，“在对当事人提出的管辖权异议进行审查的阶段，注重程序公正和司法效率，既要妥当保护当事人的管辖异议权，又要及时矫正、遏制当事人错用、滥用管辖异议权。此阶段一般结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查，以认定涉及确定管辖的要素，如原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地、财产所在地、侵权行为地、诉讼标的额、案件影响程度以及是否存在有效的管辖条款等。且确定管辖权以起诉时为标准。”据此，本案确定管辖权应当以邹彦琼起诉时为标准，即以邹彦琼所主张权利的案涉《投资转让协议》这一合同纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。民事诉讼法中的合同履行地，对于判断合同案件的诉讼系属、确定合同纠纷的地域管辖法院具有重要意义。就当前司法实践而言，民事诉讼领域中的合同履行地，多以特征履行地为原则，实际履行地为补充。关于合同履行地，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。最高人民法院有关部门在《关于民诉法解释中有关管辖若干问题的理解与适用》一文中指出，“如果当事人在合同中对履行地点没有约定或者约定不明确的，则按照合同纠纷中争议标的的种类来分别确定合同履行地……争议的标的是给付货币的，则以接收货币一方的所在地为合同履行地。……关于争议标的为给付货币的理解问题，该条规定的争议标的为给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。……借款合同之外的其他合同，如果争议的合同义务内容为给付货币的，也可以适用关于接收货币一方为合同履行地的规定确定管辖法院”。案涉《投资转让协议》约定，邹彦琼将其所拥有的对孝感智美天下幼儿园出资的2,474,313元，以原价出让给林静，转让款分两期支付，首期100万元于2018年7月31日前支付，余款于2019年1月31日前支付。因《投资转让协议》所指向的孝感智美天下幼儿园，并无证据证明系按照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定办理了有限责任公司或股份有限公司的登记，本案不是《中华人民共和国公司法》调整的对象，并不适用我国公司法及其司法解释中有关管辖的规定。现邹彦琼诉请林静还款，双方就实体上的权利义务关系发生争议，但争议的合同义务不是孝感智美天下幼儿园的权属，根据前述分析所能得出的结论，孝感智美天下幼儿园住所地不能认定为本案合同履行地。本案双方当事人对合同履行地未约定，目前也未达成补充协议，目前也没有证据证明可以按照交易习惯确定合同履行地，鉴于我国民法立法关于给付货币义务履行地的确定一直坚持接受货币给付一方所在地标准，本案应以接受货币一方邹彦琼住所地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。作为民事法律关系发生的前提与基础的双方基本身份信息包括住所地，既是合同内容的构成部分，也是合同主体履行合同的根据，同时又是双方发生诉讼时各自住所地的基本依据，具有一脉贯穿性。证据显示，邹彦琼于2017年2月起连续居住在武汉市武昌区楚汉路5号汉街壹号公馆一组团2栋1单元2602号至今，林静对此没有提供足以推翻的相反证据加以反驳，该区应为本案合同履行地。该区位于武汉市武昌区，本院依法享有管辖权。虽然林静的住所地位于湖北省××县，该地人民法院也享有本案管辖权，但《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”，林静的异议没有事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第十八条、第三十六条规定，裁定如下：驳回被告林静对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王**叡二〇二〇年九月三十日法官助理张鑫书记员胡飞杨