北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1428号原告：程忠雨，男，1970年2月3日出生，汉族，户籍地江西省上饶市玉山县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：俞金芬，女，1970年11月18日出生，汉族，户籍地江西省上饶市玉山县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍地陕西省西咸新区，公民身份号码×××。被告：贾树祥，男，1966年6月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：贾弘扬，男，1989年7月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。原告程忠雨、俞金芬诉被告贾树祥、贾弘扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告程忠雨、俞金芬之共同委托诉讼代理人张浩，被告贾树祥、贾弘扬之共同委托诉讼代理人刘少锋及被告贾弘扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程忠雨、俞金芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付所欠二原告借款50万元及利息（以50万元为基数，按照每月5000元，自2017年6月1日计算至2018年10月1日；以50万元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年10月2日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年5月11日，原、被告商量双方共同经营承包租赁×村的养殖小区，被告以需要给村里预交部分定金为由，要原告先拿出50万元。原告通过银行向被告转去50万元，而到后来，由于村委会的原因，双方并没有和村委会达成承包租赁养殖小区的承包合同，原、被告的合伙计划搁浅，合伙协议作废。2017年6月1日，原、被告达成新的协议，将原告之前转给被告的50万元作为借款借给二被告使用，并由第二被告贾弘扬给原告打了一张《借条》，承诺在2018年10月1日还清，每月利息5000元。如今被告承诺的还款时间早已过期，被告仍然以没有钱为由拒绝还款。无奈之下，原告只好诉至贵院，请求人民法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告贾树祥辩称，不同意二原告诉讼请求。被告贾树祥与二原告之间不存在民间借贷关系，双方存在的是合作关系。原告俞金芬向被告贾树祥转账的款项是合作款并非借贷款项。被告贾弘扬辩称，不同意二原告诉讼请求。2017年6月1日，贾弘扬与程忠雨签订的借款合同，程忠雨并未实际履行借款义务。因此，借款合同并未生效，贾弘扬并没有还款及支付利息的义务。本院经审理认定事实如下：原告程忠雨与原告俞金芬系夫妻关系，被告贾树祥与被告贾弘扬系父子关系。1999年10月10日，北京市顺义区×地区办事处×村经济合作社（以下简称×村经济合作社）作为出租方（甲方）与承租方（乙方）贾树祥签订《租赁协议》，约定：将李家坟一带作为养殖小区现将北至与姚店交界往南95米，东西79米，面积11.26亩，发、出租给贾树祥建奶牛场，就此达成协议如下：租期为30年，即从1999年10月10日至2029年10月10日止；租金每年每亩330元，共计3716元；乙方不得在承租地上建永久性高标准住宅，不得破坏地貌、卖土卖沙，一经发现以上情况之一甲方将终止协议，收回土地并处5000元罚金。2017年5月11日，贾树祥、贾弘扬作为甲方与乙方程忠雨、周翔签订协议，主要内容为：由甲方出面，以甲方名义与×村经济合作社签订养殖小区租赁协议（实际承包租赁的是甲方、乙方）；甲、乙双方按照60%及40%的份额比例出资、收益，租金每年3761元由甲、乙双方按照前述约定的比例按时交付；甲方出资225万乙方出资150万，在上述租赁地上建造建筑物及相关设施；甲、乙双方对承租的土地及地上建筑物有共同经营的权利，如果地上建筑物对外出租及生产其它收益，则甲、乙双方对租金及其它收益按照甲60%、乙40%的出资比例进行分配。2017年5月15日，程忠雨向贾树祥转账支付20万元；2017年5月15日，俞金芬向贾树祥转账支付30万元。2017年6月1日，贾弘扬出具借条，内容为“今借到程忠雨人民币（大写）伍拾万元整，小写500000元。利息为（月率）1%，利息支付方式为月付；本金归还时间为2018.10.1日。利息每月5000元整。特立此据为凭”。庭审中，程忠雨称其确实与贾树祥、贾弘扬签订过2017年5月11日的协议，该50万元也是因合作事宜支付，后因为二被告无法提供村委会同意建房的证明，合作无法进行，二被告说50万元已经用了，拿不出来了，就算借款，因二被告系父子关系，故由贾弘扬出具借条，但此后贾弘扬一直没有还款，该50万元系其向银行贷款而来。程忠雨提交玉山三清山村镇银行借款借据及贷款放款凭证、程忠雨与贾弘扬微信聊天记录佐证。其中，玉山三清山村镇银行借款借据及贷款放款凭证显示：程忠雨2017年3月20日向玉山三清山村镇银行借款50万元，利息为月息9.9‰，约定偿还日期为2018年3月19日，玉山三清山村镇银行于当日向程忠雨发放贷款50万元。程忠雨与贾弘扬微信聊天记录显示：2018年9月27日贾弘扬“嗯。我知道。昨天我去结账。去了一天。给我拿了一万。我昨天晚上到半路转给您了。今天再给我转一万，一会到了，我在给您。我也在想办法。嫂子好点了吗”；2019年6月20日贾弘扬“程哥，我有你账号。我这边还没能够解决。我也无能无力，现在，我只能在等等，我先每个月把利息打给你”，程忠雨“小贾：你让我怎么说！你再多么的紧张！你知道我是从银行贷出来的！这利息每月都要交的呀！我一直都理解你！我也理解人在低谷时的难处！但不至于每个月的利息都交不上呀弟弟！”，贾弘扬“我知道”；程忠雨“我这钱借给你真的太冤枉了兄弟，我也真是没有办法了”，贾弘扬“程哥。我知道”；2019年8月27日程忠雨“50万的本金！每月还要替你垫交5000多的利息！我真的没有能力了！小贾：你们非得让要我走这一步吗？”；2019年9月1日贾弘扬“我周一回去”。贾弘扬称，微信聊天记录确实是程忠雨与贾弘扬之间，因为时间久远，贾弘扬在手机里没有相关聊天记录，且无法确定聊天记录是否完整，根据原告提交的微信聊天记录，贾弘扬并没有立即回复，大多数是隔一段时间回复，因此贾弘扬怀疑原告存在造假或删除聊天记录的情况，且贾弘扬没有在微信聊天记录中认可向程忠雨借款50万元事宜，希望法院不予采纳该证据。二被告对三清山村镇银行借款借据及贷款放款凭证真实性、关联性均不认可，认为贷款系程忠雨个人行为，与二被告无关。另，本院于2020年8月20日、2020年9月9日电话联系周翔询问相关情况，周翔称虽其在2017年5月11日协议中签字，但其并未实际出资，程忠雨、俞金芬向贾树祥转账的50万元与其无关，双方之间的合作因为土地手续不全已经废止了，好像给程忠雨出具了借条，具体程忠雨知情。二被告认为，周翔在电话中所述的情况不属实，因为合作协议并未终止且还在实际履行中，因为二被告要起诉周翔、程忠雨，要求继续履行合同，周翔在电话中陈述目的是为了推脱法律责任，合同双方为甲乙双方，究竟是谁出资的，均代表乙方共同行为。借条与合作款50万元无关。另查，程忠雨、俞金芬认可贾弘扬于2018年9月3日向其还款1万元，并主张该1万元为利息；二被告认为该1万元并非偿还本案50万元利息，称贾弘扬曾向程忠雨借款2万元，系偿还该2万元中的1万元。本院认为：关于是否为借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，2017年5月11日，贾树祥、贾弘扬与程忠雨、周翔签订了合作协议，程忠雨、俞金芬2017年5月15日向贾树祥转账50万元起初确实为了履行上述协议，程忠雨称因无法取得相关建房证明故合作无法进行，贾弘扬为其出具借条，其转账50万元转化为借款，从程忠雨提交的借条、微信聊天记录、贷款放款凭证来看，其与贾弘扬之间确实存在50万元借款，且该50万元亦来源于银行贷款，贾弘扬称借条出具后没有实际履行，但其无法解释为何其在微信聊天记录中多次表示要偿还程忠雨借款，且在程忠雨明确借款数额为50万元及借款来源于贷款后，其并未予以否认，故程忠雨所述系合作无法进行后通过出具借条转化为借贷关系具有高度盖然性，本院予以采信。贾树祥虽与贾弘扬系父子关系，但借条中并无贾树祥签字，无法推断出贾树祥同意在合作终止后偿还程忠雨50万元的意思表示，故程忠雨要求贾树祥共同偿还无事实及法律依据，本院不予支持。因二原告系夫妻关系，所出借款项属于夫妻共同财产，故二原告可以共同主张。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。贾弘扬出具的借条中约定月利率1%，该利息标准亦不违反法律规定，且结合程忠雨从银行贷款的利率月息9.9‰来看，月利率1%标准不构成套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情形。贾弘扬应按照月利率1%的标准支付2017年6月1日至2018年10月1日期间的利息，因其已经实际支付1万元，故其还应支付2017年8月1日之后的利息。二原告要求贾弘扬按照日万分之五的标准支付2018年10月2日之后的利息无事实及法律依据，本院不予支持，贾弘扬应按照月利率1%的标准支付2018年10月2日之后的利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告贾弘扬偿还原告程忠雨、原告俞金芬50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2017年8月1日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告程忠雨、原告俞金芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告贾弘扬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二〇年九月二十四日法官助理  翟欢欢