河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4317号 上诉人（原审被告）：赵宏文，男，1977年10月14日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：赵庆彬，男，1977年8月5日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：赵宏伟，女，1978年10月12日出生，汉族，农民，现住址唐山市路**。 上诉人（原审被告）：李振成，男，1970年6月12日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 四上诉人委托诉讼代理人：王彦军，河北嘉景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘兰蕊，女，1983年2月17日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 上诉人李振成、赵宏伟、赵庆彬、赵宏文因与被上诉人刘兰蕊退伙纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵宏文、赵庆彬、赵宏伟、李振成上诉请求：1、撤销唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1234号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、一二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院根据审理查明的事实作出了两点错误认定。（一）一审法院认定“原被告共同出资准备开办公司”中“准备”认定是错误的。理由是赵宏文、赵庆彬、王百胜、赵宏伟商定共同出资由王兆民出名成立股份制公司，2017年6月27日王兆民按约定设立了天宏机械有限公司，实际权利人是赵宏文、赵庆彬、王百胜、赵宏伟投资设立及经营。2017年12月20日由王百胜妻子刘兰蕊、赵宏文、赵庆彬、李振成、赵宏伟签订了公司股份合作协议书，分别出资50万元，投资经营天宏机械有限公司，实际权利人变更为刘兰蕊、赵宏文、赵庆彬、李振成、赵宏伟。因此公司在2017年5月15日已经由实际权利人开办成立，不存在在欠条出具日即2018年1月26日“准备开办公司”这一情况。（二）一审法院没有明确指出“通过赵宏伟的银行卡给付原告丈夫王百胜75130元”的实际支付人是唐山市丰润区天宏机械有限公司。支付75130元的赵宏伟名下的农行银行卡实际使用者是唐山市丰润区天宏机械有限公司，此点通过向原审法院提交的银行明细可以证实。一审时，虽然被上诉人对上诉人主张提出异议，但未提供任何证据证实其异议主张，那么依据《证据规则》的规定，应承担举证不能的不利后果，在此基础，一审法院应明确认定该笔款项的实际支付者应为唐山市丰润区天宏机械有限公司。二、根据现行《公司法》及相关司法解释规定，有限公司不许股东退股，若想实现“退股”这一目的，只能通过股权转让和公司收购股权两种形式实现。股权转让必须有明确的受让者，通过欠条内容及现有公司股东股份登记看，欠条没有明确的受让者，工商部门登记的股东股份比例也未变更。结合欠条所列明款额475130元中已付75130元，实际是由唐山市丰润区天宏机械有限公司支付的事实，实际的债务承担者应该是唐山市丰润区天宏机械有限公司，而非上诉人。被上诉人刘兰蕊提供的欠条虽然是上诉人签字，但欠条签字部分在日期下，是因名义权利人王兆民为免自身承担相关责任，坚持在变更股东和法定代表人前，不给盖章。上诉人证明其款项情况签的字，只是证明，并不是债务人。故此上诉人不应承担偿还责任。鉴于上述本案主体不适格，应驳回对上诉人的起诉。望贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。补充：1、依据2017.10.20上诉人与被上诉人之间签订的公司股份合作协议书第二条的记载，中途退股应当在不影响正常生产的情况下，按照当时盈亏计算分期退出，而公司实际经营状况是自2018年年初至2019年年底，因市场和自身因素没有实际生产和运营。2020年初开始进行设备调试和试生产，又先后支付了二三十万元。现在只是在疫情放松之后进行部分代加工，故在此情形下支付被上诉人主张的款项势必影响公司的生产经营，违背了当初各方的约定。2、同样依据该协议书，五方是按各占20%的份额进行投资和享有权利和承担义务的，因此，即使是由四上诉人承担责任也应当由每个人按照各自所占股份比例承担相应的责任，而不是共同承担四十万款项的共同给付责任。 刘兰蕊辩称，本案上诉人所述与事实不符，没有证据予以证明。通过2017年12月20日五人签订的公司股份合作协议书可以证明，五方合伙要开办是压饼公司，对于公司的经营范围约定明确，上述证据系答辩人与被上诉人五人亲笔签订的，是真实的。上诉人主张的答辩人与被答辩人是投资经营天宏机械有限公司的主张与上述证据相悖且对于其主张没有证据予以证明。通过上述协议可以看出五人签订协议书时是对准备开办公司前，对建立公司的权利、义务、出资的约定，当时该公司还没有成立，因此对于一审法院认定的“原被告共同出资准备开办公司”的认定没有错。二、被答辩人主张赵宏伟向答辩人支付75130元的银行卡的实际支付人是丰润区天宏机械有限公司，其只是向一审法院提交了银行明细，但通过明细并不能认定该卡与天宏机械公司有关，而且该卡登记在赵宏伟的名下，那么对于被答辩人的主张应提供明确的证据予以证明，对于答辩人并没有举证的义务，因此被答辩人的主张并不成立，一审法院认定没有错误。三、被答辩人为答辩人于2018年1月26日出具的欠条是直接证据及书证，其证明的效力是最高的，通过该证据能够充分证明答辩人的主张。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律证确，贵院应驳回上诉，维持原判。 刘兰蕊向一审法院起诉请求：要求被告给付股金40万元及逾期利息，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月15日，原告丈夫王百胜与王兆民、郑宝平、于兆军签订租赁协议，约定三人将石各庄村村南旧厂房厂地租给王百胜使用，租期5年，租赁费每年6万元等；2017年7月1日，赵宏文、赵庆彬、赵宏伟、王百胜签订公司股份合作协议书，约定四人成立股份制公司，并约定了出资、利润分配等；2017年12月20日，原被告五人签订公司股份合作协议书，约定五方合股（合伙）开办一家压饼公司，并约定了各自出资。2018年1月26日，四被告给原告出具欠条一份，欠条载明：今欠刘兰蕊退股股金肆拾柒万伍仟壹佰叁拾元（475130）股份合同全部解除。2018年4月7日，通过赵宏伟的银行卡给付原告丈夫王百胜75130元，尚欠40万元未付。被告方主张唐山市丰润区天宏机械有限公司于2017年6月27日以王兆民的名义成立，2018年4月28日，该公司法定代表人变更为被告赵宏文，登记股东为被告赵宏文和李振成。 一审法院认为，四被告出具的借条及合作协议能够证明原被告共同出资准备开办公司及原告退出股份的事实，四被告现尚欠原告退股款40万元证据充分，原告要求四被告给付退股款40万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求四被告给付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定给付时间，利息从其起诉之日（2020年4月27日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。四被告主张唐山市丰润区天宏机械有限公司系原被告开办的有限公司而不是合伙企业，公司以其资产偿还公司债务，被告作为股东不应承担责任，但根据被告方的陈述，原告退股时唐山市丰润区天宏机械有限公司登记的股东及法定代表人均不是原被告，且欠条上亦未加盖该公司印章，被告以此作为不承担责任的抗辩理由不能成立，其主张不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告赵宏文、赵庆彬、赵宏伟、李振成于判决生效后五日内给付原告刘兰蕊退股款40万元及利息（利息以尚欠本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，保全费2620元，合计6270元，由四被告负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一，销售合同复印件。证明：被上诉人丈夫王百胜与江苏大隆凯科技有限公司为公司购买样机签订的销售合同。该证据与王百胜代表上诉人在2017年5月15日签订的租赁协议与唐山市丰润区天宏机械有限公司的营业执照相结合可以证实各方最初的合作目的就是对废旧钢铁进行破碎后进行压制，双方成立的公司只能是天宏公司，因为营业执照的经营范围涵盖废旧金属的回收和销售及相应的加工。营业执照记载的住所地与租赁协议的租赁标的物相吻合，而且该地段现在一直由天宏公司占有使用，所以被上诉人答辩意见的第一点不成立。证据二，天宏公司账簿复印件。证明目的：为了与一审时向法庭提交的赵宏伟账户名下的银行卡流水明细相结合证实赵宏伟支付75130元的银行卡的实际使用人是天宏公司。被上诉人质证意见：证据一，签字是王百胜签的字，但是签字后这个设备一直到我们退股之前都没有到，我们退股之后才到的设备，具体时间记不清楚了。最初合作时合作的不是天宏公司，没有公司。证据二，银行卡不是天宏公司在用，天宏公司的卡往我个人账户里打钱了，不光是还我的七万多元，还有别的钱也是从上诉人说的天宏公司使用的这张卡上转的账。本院经审查对上诉人提交的证据一销售合同的真实性予以确认；对证据二天宏公司账簿复印件，因该证据与本案没有关联性，故本院对该证据不予确认。 二审查明事实与一审相一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为四上诉人是否应给付被上诉人股金40万及利息。 公民在民事活动中应当遵守诚实信用原则，当事人在民事诉讼中亦应当遵守诚实信用原则，就同一客观事实双方应当做出基本相同的陈述，否则，因不诚信导致法院查明的法律事实与客观事实不相一致的后果，应当由不诚信的当事人承担。双方对同一事实陈述不一致时，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人主张四上诉人与被上诉人签订了公司股份合作协议书，分别出资50万元，投资经营天宏机械有限公司，又主张给付王百胜75130元的实际支付人是唐山市丰润区天宏机械有限公司。对此被上诉人均不予认可，而上诉人提交的相关证据不足以证明其所述主张，原审依据上诉人为被上诉人出具的欠条扣除已给付的款项，判决四上诉人给付被上诉人欠款40万元，并无不妥。 综上所述，李振成、赵宏伟、赵庆彬、赵宏文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人李振成、赵宏伟、赵庆彬、赵宏文负担。 本判决为终审判决。 审判长  安丽艳 审判员  周 丽 审判员  孙海双 二〇二〇年九月三十日 书记员  付 华