河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1274号原告(执行案外人）：朱永宽,男，1964年2月28日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：裴景超，河南舜信律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈社军，男，1962年10月15日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠，河南简同律师事务所律师。被告（被执行人）：王振宇，男，1966年5月29日生，汉族，住封丘县。被告（被执行人）：凡桂萍，女，1966年3月6日生，汉族，住封丘县。被告（被执行人）：王云辉，男，1992年5月9日生，汉族，住封丘县。原告朱永宽诉被告陈社军、王振宇、凡桂萍、王云辉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱永宽及其委托诉讼代理人裴景超、被告陈社军委托诉讼代理人刘翠到庭参加诉讼，被告王振宇、凡桂萍、王云辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永宽向本院提出诉讼请求：1、请求依法停止对封丘××××新区加油站的强制执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：封丘县人民法院在执行（2016）豫0727民初1421号民事判决中，原告发现封丘县人民法院对封丘××××新区加油站的执行。原告于2015年和被告王振宇签订了房屋及地皮买卖协议，该协议约定房屋上下两层面积共299.16平方米，该房屋及地皮作价505000元转让给原告。原告的房屋位于封丘××××新区加油站1125平方米集体土地使用证范围内，封丘县人民法院对该房屋及土地进行强制执行，严重侵犯了原告的合法权益，是错误的，特提起诉讼，望判如所请。被告陈社军未提交答辩状，庭审中口头辩称，1、王振宇为涉案居厢新区加油站的土地使用权人，贵院有权对涉案加油站实施拍卖、评估等行为，被答辩人无权干涉；2、被答辩人所称房屋并不在涉案加油站的范围内，其主张缺乏事实基础和法律依据；3、人民法院拍卖程序合法，应当予以继续执行。综上被答辩人的诉求应当予以驳回。被告王振宇、凡桂萍、王云辉未答辩。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，应否予以支持。原告向本院提交的证据材料有：1、封丘县人民法院（2020）豫0727执异8号执行裁定书一份；2、被告王振宇与原告朱永宽2015年12月30日签订的房屋买卖调解协议书；3、2015年12月30日被告王振宇、凡桂萍给原告出具的收条一份；4、封丘县人民政府给被告王振宇颁发的集体土地使用证；以上四份证据证明封丘县人民法院对封丘××××新区加油站的执行严重侵犯了原告的合法权益，是错误的,应予停止执行。被告陈社军质证意见:对证据1、真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2、的均不予认可：（1）该调解协议书并没有出具人签字，根据民事诉讼法规定，相关单位出具材料应当有负责人及出具人签字，否则不能作为证据使用；（2）该证据并不能证明王振宇与朱永宽之间签订合同的时间，也未实际显示原告是否支付房款；（3）该协议所称的房屋买卖合同，并不是合法有效的，该案涉加油站土地为经营用地，并非建设用地，未经审批王振宇无权将经营用地变更为建设用地，并建设房屋用于买卖，或以屋抵债，该案涉土地上的建筑物如存在买卖或以屋抵债的行为则违反了法律强制性规定，协议属于无效协议，从该调解协议书可见系王振宇与原告之间的恶意串通行为，其为阻止执行的进度，多次采取各种措施以阻止法院的正常工作，也侵犯了被告的合法权益；（4）从协议内容来看原告所称的房屋坐落位置并非在案涉加油站的范围内。对证据3、不予认可，原告仅以收条的一种方式来证明已经支付价款的事实，并不能成立，作为大额款项，从交易习惯来讲基本都是采取转款的方式，而原告应当提供其银行流水情况，以证明其主张。对证据4、原告所提供的证据系复印件，需要庭下核实该复印件的真伪，从该证据明显显示土地使用权人为王振宇，地用途为经营，可见案涉加油站土地是无权变更为建设用地，并建设房屋用于买卖或以屋抵债，综上原告的诉请没有事实基础和法律依据应予以驳回。被告陈社军向本院提交的证据有：河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初932号民事判决书及河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1531号民事判决书各一份。以此证明案涉加油站系王振宇为土地使用权人，土地用途为经营用地，原告所称的房屋并不在案涉加油站范围之内。原告朱永宽质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。案涉土地王振宇为土地使用权人，但2015年12月30日原告与被告王振宇签订了房屋买卖协议书，该土地及附属物使用权人为原告，两份判决书中也显示四被告在原诉讼中，被告王振宇所建附属物均在封丘县人民政府为其颁发的1125平方米经营范围之内，后来其鉴定意见中显示的1125平方米与封丘县人民政府为被告王振宇颁发的1125平方相吻合，目前封丘县人民法院执行标的中显示的1125平方米包括原告朱永宽现在正在使用中的附属物。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，被告陈社军对原告提交的证据1真实性无异议。本院确认原告提交的证据1、4、和被告陈社军提交的证据符合有效证据“三性”特征，本院予以采信。原告提交的其他证据，不符合有效证据的“三性”特征，本院不予采信。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，认定事实如下：被告陈社军、王振宇、凡桂萍、王云辉均系居厢镇居厢村人，王振宇与凡桂萍系夫妻关系，王云辉系二人之子。王振宇、凡桂萍、王云辉经营加油站等生意，在经营生意期间,被告王振宇、凡桂萍、王云辉多次借陈社军款用于加油站经营。本院于2016年7月11日作出（2016）豫0727民初1421号民事判决书，判决王振宇偿还陈社军借款53800元；王振宇、凡桂萍、王云辉偿还陈社军借款36000元，王振宇、凡桂萍、王云辉互负连带清偿责任；王振宇、王云辉偿还陈社军借款159000元，王振宇、王云辉互负连带清偿责任；王振宇、凡桂萍偿还陈社军借款260000元，王振宇、凡桂萍互负连带清偿责任。后陈社军向本院申请执行，本院受理，执行案号依次为（2016）豫0727执1069号、（2018）豫0727执恢1号、（2020）豫0727执恢6号。在执行过程中，本院委托河南正源资产评估有限公司于2017年9月19日作出豫正评咨字（2017）第002号资产咨询评估报告书一份，该评估报告书载明的涉评房屋仅包含办公房121.8平方米。本院于2018年1月3日，作出（2018）豫0727执恢1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人王振宇位于封丘县居厢××村北××西居厢新区加油站（房屋建筑物为钢架加油棚、平屋及构筑物；机器设备包括加油机、灭火器及油罐；集体土地使用权1125平方米：营业执照、成品油零售经营批准证书及危险品经营许可证）。本院于2020年3月份对该执行案件恢复执行，案号为（2020）豫0727执恢6号，案外人原告朱永宽提出执行异议，本院于2020年4月24日作出（2020）豫0727执异8号执行裁定，驳回案外人朱永宽的异议。本院认为，执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵犯其合法权益，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中朱永宽主张停止对居厢新区加油站的强制执行，但其未提供其对居厢新区加油站享有足以排除强制执行的民事权益的证据，未能提供证据证明涉案房屋系本院查封、拍卖的房屋，且也没有发现因本院执行为而导致权利受到侵害。原告要求停止对居厢新区加油站的强制执行没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告朱永宽的诉讼请求。案件受理费300元，由原告朱永宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵俊峰人民陪审员  李清彩人民陪审员  赵首功二〇二〇年九月八日书 记 员  赵 雨