四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10674号 上诉人（原审被告）：张**贵，男，1969年7月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周杰，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢文灿，男，1956年12月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。 上诉人张**贵因与被上诉人谢文灿民间借贷纠纷一案，不服彭州市人民法院（2020）川0182民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人张**贵及其委托诉讼代理人周杰，被上诉人谢文灿的委托诉讼代理人熊建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张**贵上诉请求：改判驳回谢文灿的诉讼请求，并由谢文灿承担所有诉讼费用或发回重审。事实和理由：1.一审认定双方为借贷关系不实，实际情况为双方共同放贷给第三人王旭全，张**贵从谢文灿处拿到款项24万元加上自己的13万元，共计37万元放贷给王旭全，收到利息后，张**贵支付给谢文灿，所以双方系合伙关系，一审未认定张**贵先后向谢文灿支付37万元的事实；2.张**贵向谢文灿归还了欠款；3.一审证据存在瑕疵，该借条系谢文灿哄骗的基础上让张**贵签字。 谢文灿答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 谢文灿向一审法院的起诉请求：张**贵返还谢文灿借款本金80000元，并给付2019年1月5日至2020年3月17日的利息46205元。 一审法院认定事实，2016年4月、6月，谢文灿分两次出借借款，张**贵分别于2016年4月22日和6月20日出具借条，并在借条中载明借款金额为200000元和50000元，并约定“借款利息按月息1分5厘计算”。其后，张**贵陆续偿还借款利息。2019年1月5日，谢文灿与张**贵经结算，重新达成借条一份，载明“今借到谢文灿人民币25.4万元，借款日期：自二0一九年元月五日到二0一九年十二月三十一日止，借款期间利息，按月息1.5分计算。注明：此借款凭条由张**贵二0一六年借款押川芎于二0一九年元月四日结账时转到此条，其余前期借款账务，一切以此条为准”。此后，张**贵于2019年8月19日偿还借款本金10000元，2019年8月28日偿还借款本金10000元；2019年9月24日偿还借款本金10000元；2019年9月25日偿还借款本金10000元；2020年1月23日偿还借款本金30000元；2020年3月4日偿还借款本金30000元；2020年3月8日偿还借款本金24000元；2020年3月10日偿还借款本金50000元。 一审认为，谢文灿和张**贵之间的民间借贷关系成立并生效。2016年谢文灿分两次向张**贵出借借款本金250000元，虽然张**贵在一审庭审中提出2016年4月22日的借款本金为190000元，而非200000元，2016年的两次借款本金合计应为240000元，但未提供相关的证据予以作证，其主张与2016年4月22日和2019年1月5日张**贵出具的借条内容不符，对该主张一审不予采信。 因谢文灿和张**贵于2019年1月4日对2016年4月和6月的借款事项进行结算，次日双方自愿重新达成借条，该借条约定“前期借款账务，以此条为准”。按照2019年1月5日谢文灿和张**贵重新达成的借条，张**贵尚欠谢文灿借款本金250000元和2016年3月至2019年1月期间所欠利息4000元，合计254000元，并以借款本金为基数，年利率18%计算借款利息。现张**贵分别于2019年8月19日偿还借款本金10000元，2019年8月28日偿还借款本金10000元；2019年9月24日偿还借款本金10000元；2019年9月25日偿还借款本金10000元；2020年1月23日偿还借款本金30000元；2020年3月4日偿还借款本金30000元；2020年3月8日偿还借款本金24000元；2020年3月10日偿还借款本金50000元，合计偿还借款本金174000元，尚欠借款本金76000元，利息按照年利率18%分段计算为：2019年1月5日至2019年8月19日，以借款本金250000元为基数，利息为27986元；2019年8月20日至同月28日，以借款本金240000元为基数，利息为1065元；2019年8月29日至同年9月24日，以借款本金230000元为基数，利息为3176元；2019年9月25日，以借款本金22000元为基数，利息为108元；2019年9月26日至2020年1月23日，以借款本金210000元为基数，利息12427元；2020年1月24日至2020年3月4日，以借款本金180000元为基数，利息3639元；2020年3月5日至同月8日，以借款本金150000元为基数，利息296元；2020年3月9日至同月10日，以借款本金126000元为基数，利息124元；2020年3月11日至同月17日，以借款本金76000元为基数，利息为262元，利息合计为49083元，张**贵辩称2019年1月5日前已偿还借款180000元，后又偿还174000元，已清偿全部债务，但并未提供证据予以佐证，一审对该辩称意见不予采信。综上，张**贵尚欠谢文灿借款本金76000元，原利息4000元，2019年1月5日起至2020年3月17日期间利息49083元，因谢文灿主张该期间利息为46205元，一审予以支持。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：张**贵于判决生效之日起十日内归还谢文灿借款76000元及利息50205元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由张**贵负担。 二审中，张**贵向本院申请证人李某出庭作证，拟证明其曾于2018年9月向谢文灿归还11万元。经质证，谢文灿对李某证言的合法性、关联性、真实性均不予确认。本院认为，仅凭李某的证言不足以认定张**贵向谢文灿归还借款11万元。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，1.谢文灿在一审中认可张**贵于2019年1月5日结算前曾向其归还借款利息11万元。2.谢文灿在一审中陈述“好像是给的20万元，也许是给了19万元，我现在记不清楚了”。 本院认为，案涉争议焦点在于张**贵应向谢文灿归还借款金额。 本案中，首先，张**贵认为其借款金额为24万元并非借条出具的金额25万元，对此，谢文灿在一审中陈述其记不清楚出借款项为20万元还是19万元，故，在债权人无法确认的借款金额的情况下，本院采信张**贵的主张，即张**贵在2016年4月22日虽出具的借条上载明的金额为20万元，其实际借款金额为19万元。综上，张**贵向谢文灿借款的金额分别为2016年4月22日19万元，2016年6月20日5万元，共计24万元；其次，双方于2019年1月5日对张**贵于2016年的借款进行结算，确认张**贵尚欠谢文灿的借款25.4万元，虽张**贵认为该借条的出具并非真实意思表示，但其并未提交相应证据予以印证。本案中，张**贵认为在此之前归还借款19万元，并主张其中11万元，通过现金支付的方式向谢文灿于2018年9月归还，对此，张**贵仅有证人证言证明向谢文灿归还借款，并无其他证据予以佐证，且双方结算当天证人李某在场，其应知晓双方结算的过程和计算的依据，故对张**贵认为其于2018年9月归还11万元的主张，本院不予支持。本案中，谢文灿认可张**贵归还的借款利息为11万元，故对张**贵主张其于2016年12月归还的2万元，2017年6、7月份归还6万元，已包含在谢文灿认可的张**贵归还的案涉借款金额内。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。对此，按照现有证据以及谢文灿的陈述，即双方形成结算前，张**贵曾向其归还借款11万元，经计算，即从2016年4月22日起，以借款本金为19万元按年利率24%计算至2019年1月5日，所产生的利息为123432.33元，以借款本金5万元从2016年6月20日按年利率24%计算至2019年1月5日，所产生的利息为30542.47元，共计153974.8元。扣除谢文灿自认归还的借款11万元，则在2019年1月5日双方结算时，张**贵尚欠的借款本息应为283974.8元【24万元＋（153974.8元-11万元）＝283974.8元】，故双方结算后的金额25.4万元，并未违反相关法律规定，应确认为张**贵尚欠谢文灿的借款本息为25.4万元。根据双方的实际借款本金为24万元，结合谢文灿在一审中的陈述即其认为双方结算后的本金为25万元，利息为4000元，故本院认定，双方结算后的借款本金为24万元，利息为1.4万元。根据张**贵在结算后归还的借款本金17.4万元，故张**贵尚欠的借款本金为6.6万元（24-17.4＝6.6万元）。对于利息计算，本院按照借条中约定的年利率18%分别计算如下：1.以借款本金24万元为基数，从2019年1月5日至2019年8月18日，所产生的利息为26630.14元；2.以借款本金23万元为基数，从2019年8月19日至2019年8月27日，所产生的利息为907.4元；3.以借款本金22万元为基数，从2019年8月28日至2019年9月23日，所产生的利息为2820.82元；4.以借款本金21万元为基数，计算2019年9月24日产生的利息103.56元；5.以借款本金20万元为基数，从2019年9月25日至2020年1月22日，所产生的利息为11736.99元；6.以借款本金17万元为基数，从2020年1月23日至2020年3月3日，所产生的利息为3353.42元；7.以借款本金14万元为基数，从2020年3月4日至2020年3月7日，所产生的利息为207.12元；8.以借款本金11.6万元为基数，从2020年3月8日至2020年3月9日，所产生的利息为57.21元；9.以借款本金6.6万元为基数，从2020年3月10日起至2020年3月17日所产生的利息为227.84元。综上，从2019年1月5日至2020年3月17日产生的利息共计46044.5元，以及双方在结算之前产生的利息14000元，故张**贵应向谢文灿支付利息60044.5元。 综上，张**贵的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。即张**贵应向谢文灿归还借款本金6.6万元以及支付截至2020年3月17日止的利息60044.5元。一审对借款本金的认定有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销彭州市人民法院（2020）川0182民初839号民事判决； 二、张**贵于本判决生效之日起十日内归还谢文灿借款本金66000元并支付利息60044.5元。 三、驳回谢文灿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1470元，由张**贵负担；二审案件受理费2940元，由张**贵负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅敏 二〇二〇年九月十八日 书记员  李兰