山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初757号 原告：山西二建集团有限公司，住所地山西示范区新化路********。 法定代表人：祁立柱，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵继财，系该公司职工。 委托诉讼代理人：何莉君，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。 被告：山西东辉新能有限公司，住所地山西省汾阳市三泉焦化工业园区。 法定代表人：马虎林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：闫炜，山西晋韵律师事务所律师。 原告山西二建集团有限公司与被告山西东辉新能有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，于同年9月27日以（2018）晋1182民初1227号民事判决书结案，被告不服提出上诉，吕梁市中级人民法院于2019年5月7日以（2019）晋11民终611号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）晋1182民初1227号民事判决，发还重审。本院于2020年4月16日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵继财、何莉君，被告委托诉讼代理人闫炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付拖欠的工程款1,106,772.85元；2.判令被告支付所欠工程款截至2020年5月25日止的利息732,566.68元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款全部付清之日止的利息；3.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年9月6日至2009年5月25日期间先后签订了5份施工合同，原告均已按合同约定完成了合同义务，工程被告验收合格。经山西新高工程造价咨询有限公司对工程结算审核，2014年1月17日，被告确认工程结算款共计4,305,467.066元。截止2012年2月13日，被告陆续支付23笔工程款，共计3,198,694.22元，尚欠1,106,772.846元未付。而双方在合同中对付款进度和质保期均有约定，即工程竣工验收合格结算完毕后，工程款付至总价款90%，剩余10%作为质保金，质保期为一年。原告先后以派人及发送催款函等多种方式向被告索要所欠工程款，但被告以各种理由拒绝给付。原告认为，原、被告所签合同是双方真实意思表示，合法有效。所有工程已竣工验收，结算价款业已审核，被告拖欠工程款构成违约，应支付从应付工程款之日至款项付清为止的利息。原告去人和发函催要工程款，均引起诉讼时效中断。综上，被告未按约给付工程款的行为已侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告辩称，本案所涉数份合同虽均属建筑工程施工合同，但合同签订时间、内容、价款、施工人员及工程竣工时间等都不同，系多个不同的法律关系，应提起不同的诉讼分别审理。而且其中的《吕梁东辉焦化煤气有限公司筛运贮焦项目系统工程灰土挤密桩施工合同》尚未经竣工验收，按合同约定，是工程竣工并验收合格、结算完毕后一周内工程款付至总价款的90%，剩余10%作为质保金，故工程价款支付条件未成就，原告无权要求支付该合同所涉工程款，应驳回原告关于该合同的价款请求。除上述合同外，其余合同均已于2008年、2009年竣工，原告在竣工验收但未取得工程款即知道或应当知道其权利受到损害时，便应当主张权利。但其怠于行使权利，即便自2014年1月17日结算审核报告出具之日，直至2018年原告提起诉讼，也超过了法律规定的诉讼时效，其提供的证据并不能证明在诉讼时效期间曾向答辩人主张过权利。综上，原告所主张的工程款不应受到法律保护，利息更不应得到支持，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的提供证据，本院认证如下： 1.原告提供施工合同4份及协议书和补充协议各1份，工程验收报告4份，以主张双方所签施工合同内容及工程验收情况。 原告提供款项收据23支，以主张被告已支付工程款3,198,694.22元。 原告提供山西高新工程造价咨询有限公司出具的工程结算审核报告3份，以主张工程结算总价款为4,305,467.066元。 被告对上述证据的真实性均不持异议。本院予以确认并在卷佐证。 2.原告提供致函1份，邮政快递单1份，公司员工李红霞和杜永强分别出具的《情况说明》各1份以及高速通行费和汽油费票据，用以证明向被告主张权利。被告对上述证据不认可，质证意见为，没有收到催款函；两名证人均系原告公司员工，与案件有利害关系，其证词不能采信；交通费票据真实性无异议，但不能证明是向被告催款所支出，故原告提供的这些证据不能证明其向被告主张过权利，也不能证明诉讼时效的中断，本案已超诉讼时效。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认为，原告的这组证据可以证明其向被告主张权利的情况，本案没有超过诉讼时效，对被告辩解本院不予支持。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：山西省第二建筑工程公司（以下简称二建公司）于2014年11月5日核准变更为山西二建集团有限公司。吕梁东辉焦化煤气有限公司（以下简称吕梁东辉）于2007年3月12日核准变更为山西东辉煤化工股份有限公司（以下简称东辉煤化工），于2010年8月5日变更为山西东辉新能股份有限公司（以下简称东辉新能股份），于2013年3月12日变更为山西东辉新能有限公司。 二建公司分别于2007年9月10日与吕梁东辉签订《吕梁东辉焦化煤气有限公司10万吨/年甲醇工程灰土挤密桩施工合同》、于2007年9月6日签订筒仓地基处理工程的《协议书》及2009年12月22日与东辉煤化工签订该工程《补充协议》、于2008年3月13日签订《吕梁东辉焦化煤气有限公司筛运贮焦项目系统工程灰土挤密桩施工合同》、于2008年7月22日签订《吕梁东辉焦化煤气有限公司400万吨洗煤厂火车受煤坑灰土挤密桩施工合同》，于2009年5月25日与东辉煤化工签订《山西东辉煤化工股份有限公司400万吨洗煤厂主厂房至精煤仓带式输送机栈桥灰土挤密桩施工合同》，由被告方负责承建原告单位的上述工程项目。合同约定工程款给付为，工程竣工验收合格、结算完毕后（其中筛运贮焦工程为结算完毕后一周内），工程款付至总价款的90%（其中筒仓地基处理工程为95%），剩余作为质保金，质保期一年，质保期满后，无质量问题质保期满七天内付清。期间，对部分工程进行了竣工验收。到2009年底，全部工程竣工并投入使用。截至2012年2月13日，被告陆续支付了工程款3,198,694.22元，余款未再给付。2014年1月17日，山西高新工程造价咨询有限公司接受委托，对全部工程结算进行了审核并出具审核报告，核定工程总价款为4,305,467.066元。后原告数次向被告索要工程余款未果，形成本案诉讼。 本院认为,依法成立的合同受法律保护。原、被告就相关工程签订的施工合同是双方真实意思表示,且不违反法律规定,合法有效,双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案虽存在数份施工合同，但合同相对方均为原、被告，且其中部分合同项目是统一验收，统一结算的，诉讼标的属同一种类，故可以共同诉讼一并审理，被告辩称应分案诉讼本院不予支持。本案所涉合同工程被告均已实际投入使用，工程结算业已审核并经被告签字确认，故给付工程款条件均已成就，被告辩称其中的筛运贮焦工程未经验收不予付款的意见本院不予支持。建设工程的质保期自竣工验收合格之日计算，本案所涉工程自2009年底均已实际投入使用，自2014年1月17日结算核定之日，各个工程均已过质保期，被告也未就质量问题提出异议，质保金应予退还。故被告理应自结算核定之日付清工程款，被告逾期付款已构成违约，应承担违约责任。对原告主张被告支付尚欠工程款1,106,72.85元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为，利息从应付工程价款之日计付，但双方没有约定给付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院支持自2014年1月18日起按中国人民银行发布的同期同类利率计息；并根据最高人民法院《全国法院民商审判工作会议纪要》，自2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定,判决如下: 一、被告山西东辉新能有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西二建集团有限公司工程价款1,106,772.85元及此款自2014年1月18日起至付清之日止的利息（2014年１月１８日至2019年8月20日止的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日至工程款付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14747元，由被告山西东辉新能有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  杨杰海 人民陪审员  孔祥信 人民陪审员  马俊珍 二〇二〇年九月八日 书 记 员  李 智