广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20733号原告：叶海燕，女，汉族，1976年12月30日出生，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金强，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：梁慰球，男，汉族，1976年10月8日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玲，广东万言律师事务所律师助理。被告：袁智贤，男，汉族，1968年2月29日出生，住广东省东莞市，第三人：东莞市南城实业投资集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道东骏路**宏图科技中心**楼。法定代表人：李富恩。委托诉讼代理人：陈有维、方嘉浩，广东陈梁永钜律师事务所律师。原告叶海燕与被告梁慰球、袁智贤、第三人东莞市南城实业投资集团有限公司（以下简称南实公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告叶海燕的委托诉讼代理人莫钧智、被告梁慰球的委托诉讼代理人杨加放到庭参加诉讼。本院追加南实公司为第三人后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告叶海燕的委托诉讼代理人莫钧智、陈金强，被告梁慰球的委托诉讼代理人杨加放，第三人南实公司的委托诉讼代理人陈有维、方嘉浩到庭参加诉讼。在上述两次庭审中，被告袁智贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶海燕向本院提出诉讼请求：1.解除叶海燕和梁慰球、袁智贤签订的《土地承包合同书》；2.梁慰球、袁智贤向叶海燕赔偿兴建苗圃的建设费用1511637.8元；3.梁慰球、袁智贤向叶海燕赔偿苗圃内名贵花草树木的损失146630元；4.本案诉讼费由梁慰球、袁智贤承担。事实和理由：2016年3月1日，叶海燕和梁慰球、袁智贤签订《土地承包合同书》，约定了租赁物、租赁用途、租赁期限、违约责任等。因为案涉租赁土地是废弃的旧石场，叶海燕为将该土地改造成苗圃耗时耗力，并支付了昂贵的施工费用。将土地改造成苗圃后，叶海燕购买了名贵的花草树木移植入苗圃中。2019年1月，叶海燕兴建的苗圃被拆除。苗圃成了废墟，园内名贵的树木有部分被盗走。梁慰球、袁智贤未提前将拆除的相关事宜告知叶海燕，使得叶海燕没有采取措施减少损失。另据了解，该土地所有权人已经决定提前收回案涉土地，并将梁慰球、袁智贤诉至法院。鉴于上述情况，《土地承包合同书》合同目的无法实现。被告梁慰球辩称，梁慰球、袁智贤既没有通知叶海燕解除合同、收回土地，也没有实施拆毁或其他侵害叶海燕财物、土地承担使用权的行为，叶海燕提出解除合同没有事实和法律依据。梁慰球不同意解除合同。叶海燕的财物损失不是梁慰球造成的。被告袁智贤未作答辩。第三人南实公司述称，一、梁慰球、袁智贤擅自将大部分土地转租及进行违法建设等行为，严重违反其和南实公司签订的《土地承包合同书》的约定，南实公司已经将梁慰球、袁智贤诉至法院。二、南实公司和梁慰球、袁智贤的纠纷目前处于二审审理阶段，尚未有生效判决书认定南实公司和梁慰球、袁智贤签订《土地承包合同书》无效，梁慰球、袁智贤以此主张南实公司对本案承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。三、退一步讲，即使南实公司和梁慰球、袁智贤签订的《土地承包合同书》最终被认定无效，南实公司亦无需对叶海燕的主张承担任何赔偿责任。四、南实公司不是原被告《土地承包合同书》当事人，本案是基于该《土地承包合同书》提起的合同之诉，南实公司不需要在本案中承担责任。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，南实公司和梁慰球、袁智贤签订《土地承包合同书》，约定南实公司将位于东莞市城区水濂社区的废旧石场承包给梁慰球、袁智贤进行复绿利用，用地面积372.6亩；承包期限为2013年1月1日至2052年12月31日。2016年3月1日，梁慰球、袁智贤和叶海燕签订《土地承包合同书》，约定梁慰球、袁智贤将位于东莞市城区水濂社区的废旧石场承包给叶海燕进行复绿利用，承包土地面积1.5亩；梁慰球、袁智贤违反合同中途收回土地的，应退回当年已收承包金并按建筑物及附着物的评估价补偿给叶海燕，并给予叶海燕三个月时间（免租）处理土地上的建筑物及附着物等。2019年8月15日，本院作出（2018）粤1971民初4719号民事判决书，判决：1.确认南实公司和梁慰球、袁智贤于2012年9月1日签订《土地承包合同书》无效；2.梁慰球、袁智贤于本判决发生法律效力之日起十五日内向南实公司返还位于东莞市城区水濂社区的废旧石场土地（总面积约248412.05平方米）；3.驳回南实公司的其他诉讼请求。梁慰球不服判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。叶海燕主张其苗圃在2019年1月被拆除，叶海燕已经没有东西在案涉土地处，叶海燕的苗圃不是梁慰球、袁智贤拆除的，叶海燕不清楚是谁拆除的，梁慰球、袁智贤没有通知叶海燕解除合同和收回土地。叶海燕为了证明兴建苗圃支出费用1511637.8元，提交了《施工合同》（甲方为叶海燕、乙方为梁鸿）、梁鸿的身份证复印件、金额为941000元的收款收据；《园林设计合同》（甲方为叶海燕，乙方为东莞市东城荣鑫木制品经营部及其经营者王小林）、东莞市东城荣鑫木制品经营部商事登记信息、金额为260000元的收款收据；东莞市万江鸿博五金经营部的商事登记信息和订货单、收据；2018年1月出具的十三张收据；东莞市千秋雨景观设计工程有限公司的商事登记信息和预算书予以证明。叶海燕为了证明其购买名贵花草树木花费146630元，提交了两张收款收据予以证明，两张收款收据的金额分别是118000元、28630元。梁慰球表示其对叶海燕提交的上述证据真实性无法核实。南实公司对叶海燕提交的上述证据均不确认。南实公司主张梁慰球、袁智贤严重违反合同约定，擅自将废旧石场地块转租给其他人使用并存在违法用地、违法建设行为的事实。南实公司对其主张提交了《关于水濂趣园种植场承包情况说明》、《违法用地限期整改通知》复印件、《责令停止土地违法行为通知书》复印件、《关于南城水濂旧石场内新增多处违法建设情况的告知函》、照片予以证明。叶海燕对南实公司提交的上述证据真实性确认，叶海燕主张2014年12月12日案涉土地已有相关违法用地行为并遭到相关部门的查处，南实公司应该知道该违法用地行为但没有行使合同权利，梁慰球、袁智贤、南实公司没有将案涉土地存在的违法行为告知叶海燕。梁慰球对南实公司提交的上述证据均不确认。另，梁慰球向本院提交了申请书，要求追加南实公司为本案被告，追加东莞市城街道办事处为本案第三人，中止本案审理。本院认为，袁智贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案为土地承包经营权出租合同纠纷，南实公司为出租人，梁慰球、袁智贤为承租人，叶海燕为次承租人。南实公司和叶海燕之间并不存在合同关系，本案不宜追加南实公司为本案被告。本案的处理结果和南实公司有法律上的利害关系，因此本院追加南实公司为本案第三人。因为当事人没有举证证明叶海燕的苗圃是东莞市城街道办事处拆除，也没有证据证明东莞市城街道办事处和本案有法律上的利害关系，因此本院不追加东莞市城街道办事处为本案第三人。本案争议焦点在于：一、叶海燕和梁慰球、袁智贤签订的《土地承包合同书》效力如何；二、梁慰球、袁智贤是否需要赔偿叶海燕损失。关于争议焦点一。叶海燕和梁慰球、袁智贤签订的《土地承包合同书》第六条约定了梁慰球、袁智贤违约则叶海燕的建筑物赔偿问题，第七条约定了叶海燕违约则相关建筑物的归属问题。从上述约定可以看出梁慰球、袁智贤是同意叶海燕在案涉土地上搭建建筑物的。叶海燕提交的《施工合同》显示其搭建了钢结构房屋，南实公司亦主张案涉土地上搭建了房屋。本院据此认定叶海燕和梁慰球、袁智贤约定的土地利用属于非农业建设。在（2018）粤1971民初4719号案件中，本院已向东莞市自然资源局调查了案涉土地的性质。案涉土地属于农业用地，在未依法先行办理用地手续的情况下，直接改变原土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，本院认定叶海燕和梁慰球、袁智贤签订的《土地承包合同书》无效。对于叶海燕起诉解除其和梁慰球、袁智贤签订的《土地承包合同书》，本院依法不予支持。至于梁慰球提交的中止审理申请，本院依法不予准许。关于争议焦点二。因为叶海燕和梁慰球、袁智贤签订的《土地承包合同书》无效，故叶海燕不能依照《土地承包合同书》第六条要求梁慰球、袁智贤承担违约责任。叶海燕为了证明其损失，提交了相关证据予以证明。其中《施工合同》签订日期是2017年9月15日，第六条约定工程款941000元的付款方式是分五期支付，最后一期付款时间是工程验收合格一年后支付。而叶海燕提交的编号819301收款收据显示梁鸿收到941000元而非分五次收取，该收款方式和《施工合同》的约定不符。《园林设计合同》签订日期是2017年8月1日，第二条约定总费用是260000元，第四条约定签约时提供总价20%为预付定金，交付设计方案时付齐全部款项。而叶海燕提交的编号819339的收款收据显示2017年8月1日东莞市东城荣鑫木制品经营部收取260000元。即编号819339收款收据显示的收款时间与《园林设计合同》约定不符。叶海燕提交的鸿博铁艺订货单和收据没有注明是用于案涉苗圃。叶海燕提交的2018年1月出具的十三张收据经手人身份不明。叶海燕提交的东莞市千秋雨景观设计工程有限公司预算书只能证明相关工程的报价情况，不能证明叶海燕实际支付了预算书中的费用。叶海燕提交的编号819453收款收据收款人身份不明，编号254172收款收据无任何签字或盖章，且该两份收款收据没有注明是用于案涉土地。另外，收款收据是收款人出具给付款人的，但叶海燕提交的编号819301、819339、819453三张收款收据虽收款人不一样，但收款收据的样式均一样，有违常理。叶海燕主张的损失金额达到1658267.8元，但叶海燕没有提交任何银行、支付宝或微信等转账记录，有违常理。叶海燕没有提交证据证明拆除前案涉土地上状况如何，没有证据证明损失中的动产和不动产在拆除前是存在的。综上，本院认为叶海燕提交的证据不足以证明其主张的损失数额。对于叶海燕要求梁慰球、袁智贤赔偿损失合计1658267.8元，本院依法不予支持。综上所述，依照上述规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告叶海燕的全部诉讼请求。案件诉讼费19724.42元，全部由原告叶海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴勇洲人民陪审员  尹晓琼人民陪审员  钟景棠二〇二〇年九月二日书 记 员  赖琳娴谢炳增