安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7384号 上诉人(原审被告):合肥瑞邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区安徽轻工商城****，统一社会信用代码913401005606764474。 法定代表人：沈光超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔林，该公司职工。 委托诉讼代理人：蒋晓梅，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蔡兆国，男，1978年12月2日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：汪建波，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张丹，男，1965年8月3日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：杨军，男，1979年12月7日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：张士宏，男，1973年5月11日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：朱然，男，1978年3月17日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：李霞，女，1978年7月26日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：张永贵，女，1971年9月15日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：费广菊，女，1975年9月6日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：杨先锋，男，1970年6月25日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：于秋冬，女，1963年11月4日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：夏松云，女，1978年8月13日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：合肥市公安局包河分局滨湖派出所，住，住所地安徽省合肥市滨湖新区天山支路与长沙路交口/div> 上诉人合肥瑞邦物业服务有限公司因与被上诉人蔡兆国、张丹、杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云、一审被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初2446号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥瑞邦物业服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判；本案诉讼费用由蔡兆国、张丹、杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云承担。事实和理由：一、一审一方面认定“该楼栋消防设施长期处于瘫痪状态”的事实，一方面对“该楼栋消防设施长期处于瘫痪状态”事实视而不见，径直认定合肥瑞邦物业服务有限公司与蔡兆国、张丹、杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云承担全部责任，一审判决认定事实明显错误。导致消防栓无水、消防设备存在故障的直接原因是“该楼栋消防设施长期处于瘫痪状态”，超出了《中华人民共和国消防法》第十八条合肥瑞邦物业服务有限公司对管理区域内共用消防设施进行维护管理的范围。案涉事故中“该楼栋消防设施长期处于瘫痪状态”对火灾的发生及事故的扩大负有主要责任，该楼栋消防设施的提供者、建设者和维修者应当承担事故的相应责任。但是一审对“该楼栋消防设施长期处于瘫痪状态”责任人视而不见，导致“该楼栋消防设施长期处于瘫痪状态”责任人不承担任何责任。二、一审认定事实错误，导致法律适用错误。本案中消防管网、消防栓、消防设施的建设方对消防设施负有提供合格消防管网、消防设施的义务及维修义务。2016年10月28日合肥市包河区烟墩街道滨湖惠园居民委员会已经向合肥市保障住房建设发展中心提交《关于滨湖惠园小区消防安全隐患的报告》，滨湖惠园小区的建设方应当及时对滨湖惠园小区的消防管网、消防栓、消防设施进行维修，使之恢复正常使用功能，但直至火灾发生，滨湖惠园小区的消防设施仍然没有恢复正常使用功能。正是滨湖惠园小区的建设方消极行为，导致消防栓没有水，导致损失扩大。滨湖惠园小区建设方应当承担侵权责任。一审判决认定事实错误，导致滨湖惠园小区的建设方没有承担任何责任。 蔡兆国辩称，合肥瑞邦物业服务有限公司主张的事实没有提供证据予以证明,其主张该栋楼消防设施长期处于瘫痪状态,不能证明瘫痪状态是接管小区物业开始之前还是之后；根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，物业服务企业对于管理区域内的公共消防设备进行维护管理系合同义务，也是强制性的法律义务，该义务不能以任何理由予以推卸或者免除；合肥瑞邦物业服务有限公司自2015年接管小区物业服务，退一步说，合肥瑞邦物业服务有限公司自愿承接小区的物业管理服务，就应该承担法定职责和管理小区业务，维护相应公共消防设施正常使用，为小区公共安全提供保障，这也是小区雇佣物业公司的目的所在。请求二审驳回上诉，维持原判。 张丹辩称，本人家庭在涉案火灾中也有损失，当时因为鉴定成本等因素，经与合肥瑞邦物业服务有限公司协商确定5000-6000元进行调解，合肥瑞邦物业服务有限公司差不多是承担40%左右的责任，本人考虑到使用等因素就及时修缮了房屋，但合肥瑞邦物业服务有限公司后期又反悔了，蔡兆国就本案起诉了，本人希望本人损失也参照本案生效判决确定损失数额。本人对一审判决没有异议。 杨军辩称，本人家庭在涉案火灾中也有损失，就蔡兆国的起诉，一审法院作出了判决，出于同情，本人对一审判决没有异议，本人也主动去一审法院去履行义务，但被告知合肥瑞邦物业服务有限公司上诉了，案件尚未生效，让本人暂时不需要履行义务。本人觉得案件本身标的额不大，但事实上确实有部分业主不应该承担责任，因为事发时，业主根本不在家。合肥瑞邦物业服务有限公司没尽到物业服务合同义务，对案涉小区管理不善，才导致案涉火灾损失扩大，应该承担一定的责任。 张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云、合肥市公安局包河分局滨湖派出所二审未陈述答辩意见。 蔡兆国向一审法院起诉请求：张丹、杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云、合肥市公安局包河分局滨湖派出所、合肥瑞邦物业服务有限公司立即共同连带赔偿蔡兆国经济损失36806元（其中火灾损失32806元、2个月租房4000元）并承担本案的评估费2000元及案件受理费。 一审法院认定事实：2017年10月20日晚20点53分，合肥市滨湖新区惠园小区6栋1605室发生火灾，后被消防人员成功扑救。2017年11月16日，合肥市包河区出具《火灾事故认定书》（合包公消火认字［2017］第0010号），对起火原因认定如下：起火部位位于6栋1605室西侧次卧窗户和外平台处，起火点位于外平台上。起火原因是外来火源引燃平台上堆放的书籍等杂物而引起的。 另查明，发生火灾时，蔡兆国家中无人。张丹举证的情况说明由参与火灾施救的滨湖惠园社区居民委员会、合肥瑞邦物业服务有限公司佐证，能够证明发生火灾时，该户家中无人。张士宏、张永贵、杨先锋等人虽辩称发生火灾时家中无人，但未能提供有效证据予以证明，该院不予采信。 又查明，合肥瑞邦物业服务有限公司系案涉小区物业服务单位，对案涉楼栋的管理存在混乱情形，该楼栋消防设施长期处于瘫痪状态，存在严重安全隐患。发生火灾时消火栓无水，消防设备存在故障。发生火灾后，物业工作人员参与了火灾施救。 还查明，蔡兆国在火灾发生后，自行委托安徽百友司法鉴定中心对火灾损失进行评估。2017年12月14日，安徽百友司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为损失共计32806元，蔡兆国自行支付鉴定费2000元。 再查明，为查明案件事实，该院于庭后至合肥市包河区核实火灾发生时相关情况，并调取了《询问笔录》、《现场勘验笔录》、现场照片等证据。此外，为进一步明确“可能加害的建筑物使用人”的范围，该院庭后再次至合肥市不动产登记中心及案涉小区核实案涉楼栋所有人及居住情况，案涉楼栋2405、2705室没有不动产登记信息，也无法核实居住人员。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起火灾发生的原因为外来火源引燃平台上堆放的书籍等杂物而引起的。蔡兆国居住的房屋惠园小区6号楼1605室西侧次卧外平台系放置空调外机平台，现蔡兆国私自改变用途，堆放书籍等杂物，导致外来火源引燃杂物发生火灾，蔡兆国自身存在较大过错，应承担相应的侵权责任。合肥瑞邦物业服务有限公司对案涉楼栋的管理存在混乱情形，该楼栋消防设施长期处于瘫痪状态，存在严重安全隐患。发生火灾时消火栓无水，消防设备存在故障，导致案涉火灾的发生以及损失的扩大，也应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，除张丹举证能够证明在事发当时家中无人，能够证明自己不是侵权人的外，杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云均不能证明自己不是侵权人，故上述人员作为可能加害的建筑物使用人应当给予补偿。蔡兆国未举证证明合肥市公安局包河分局滨湖派出所与本案的关联性，故蔡兆国对合肥市公安局包河分局滨湖派出所的诉请，该院不予支持。综上，该院结合蔡兆国自身过错、合肥瑞邦物业服务有限公司过错以及《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定，同时参照《最高人民法院关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》相关规定，酌定蔡兆国自行承担40%的责任，合肥瑞邦物业服务有限公司承担40%的责任，杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云共同承担20%的责任。 蔡兆国火灾财产损失为32806元，鉴定费2000元。蔡兆国主张2个月的房租费4000元，该院结合实际情形酌情支持1000元。蔡兆国以上实际损失合计35806元。 结合各方当事人责任承担比例，合肥瑞邦物业服务有限公司应当赔偿蔡兆国损失14322.4元（35806元×40%）。杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云共同分担蔡兆国损失7161.2元（35806元×20%），即每人补偿蔡兆国损失795.69元（7161.2元÷9人）。其余损失14322.4元（35806元×40%）由蔡兆国自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，该院判决：一、合肥瑞邦物业服务有限公司于判决生效之日立即赔偿蔡兆国损失14322.4元；二、杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云于判决生效之日立即各自支付蔡兆国损失795.69元；三、驳回蔡兆国其他的诉讼请求。案件受理费770元，由蔡兆国负担342元，合肥瑞邦物业服务有限公司负担284元，杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云各负担16元；公告费800元，由朱然、李霞、费广菊各负担267元。 双方二审均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，蔡兆国确认，夏松云、张永贵、于秋冬、张士宏、杨先锋、费广菊已按照一审判决履行了赔付义务。 本院认为，本案争议焦点为就蔡兆国损失，合肥瑞邦物业服务有限公司是否应承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，则责任范围如何确定。根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务；合肥瑞邦物业服务有限公司自2015年接管小区物业服务，就应该承担法定职责和提供物业服务，维护相应公共消防设施正常使用。但案涉楼栋的管理混乱，消防设施长期处于瘫痪状态，存在严重安全隐患，且发生火灾时消火栓无水，消防设备故障，导致案涉火灾的发生以及损失的扩大，合肥瑞邦物业服务有限公司显然未尽到相应义务，应承担侵权责任。一审法院根据本案证据及合肥瑞邦物业服务有限公司过错程度，认定其对蔡兆国损失承担40%赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以确认。 综上所述，合肥瑞邦物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费159元，由合肥瑞邦物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年九月二十五日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。