重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4612号上诉人（原审原告）：刘达全，男，1973年7月8日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：符青，重庆朝曈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臻，重庆朝曈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆鼎璞工程管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区公园路**8-8，统一社会信用代码91500103305279663L。法定代表人：王国林，执行董事。被上诉人（原审被告）：王国林，男，1981年5月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：刘越，男，1989年4月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：袁永东，男，1991年11月23日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：袁明亮（系袁永东之父），住重庆市梁平县。上诉人刘达全因与被上诉人重庆鼎璞工程管理咨询有限公司（以下简称鼎璞公司）、王国林、刘越、袁永东建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区法院（2020）渝0112民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘达全的委托诉讼代理人符青，被上诉人鼎璞公司的法定代表人及被上诉人王国林，被上诉人袁永东的委托诉讼代理人袁明亮到庭参加诉讼。被上诉人刘越经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘达全上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判鼎璞公司、王国林支付刘达全停工损失212157.8元及资金占用损失，资金占用损失以212157.8元为基数，从2019年7月22日起至付清之日止，按年利率6%计算；2.本案一审、二审诉讼费由鼎璞公司、王国林承担。事实及理由：1.一审判决认定停工期间的天数有误，实际停工期间为2019年6月13日至2019年7月21日。鼎璞公司于2019年7月2日和2019年7月22日签字盖章的两份《工作联系函》证明由于鼎璞公司的原因导致刘达全在施工过程中停工时间长达38天（2019年6月13日至2019年7月21日），停工损失包括房屋租金、钢管租金、工人工资等，根据《施工合作协议》约定，延误工期的损失由鼎璞公司承担。2.刘达全停工天数及停工损失是事实，且经鼎璞公司于2019年7月2日和2019年7月22日盖章确认了两次，后一次的联系函中列明了由于鼎璞公司原因造成的停工，导致刘达全停工损失有房屋租金、钢管租金、工人工资等，鼎璞公司签字盖章确认收到该函。一审法院已对刘达全举示的工作联系函（两份）、房屋租赁合同、租金收条、押金收条、材料出租单、职工考勤表、工资发放单等形式上的真实性予以确认。综上，刘达全在停工期间无其他工地施工，停工损失确实存在，鼎璞公司在一审庭审中认可刘达全停工的事实，并表明停工原因不是刘达全导致，一审法院以证据不足驳回刘达全的诉讼请求错误。鼎璞公司及王国林辩称，1.停工原因是张鹏施工的时候导致梁断裂，张鹏和刘达全均是与鼎璞公司施工合作；2.刘达全提供的技工和杂工的工资不符合实际情况，停工时间的相关资料由刘越持有。袁永东辩称，袁永东与王国林、刘越签订的股份分配协议是关于样板展厅项目的利润分配，各方无其他往来；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘越书面答辩称，请求依法驳回刘达全的上诉请求，本案诉讼费由刘达全承担。1.《施工合作协议》中甲方代表人签字是刘越帮王国林代签，但是《施工合作协议》的工程内容与刘越无关，刘越与王国林只是合伙关系，没有投资，也没有分钱，王国林提到的转账不是分红，而是项目合作往来款项；2.刘越与王国林、袁永东签署《投资股份分配协议》，合作的对象和范围是“象屿两江望府样板展厅”项目，不涉及其他合作；3.刘越与王国林、袁永东签署《承诺书》，合作的对象和范围是“象屿两江望府样板展厅”项目，不涉及其他合作。刘达全向一审法院起诉请求：1.判令鼎璞公司、王国林、刘越、袁永东立即向刘达全支付象屿两江御府7-1-3号、43-1-3号房屋工程欠款199654.31元；2.判令鼎璞公司、王国林、刘越、袁永东因逾期向刘达全支付工程款而承担的资金占用损失（以工程欠款324654.31元为基数，从2019年8月21日起至2020年1月20日止，按年利率6%计算，以199654.31元，从2020年1月21日起至付清之日止，按年利率6%计算）；3.判令鼎璞公司、王国林、刘越、袁永东支付停工损失212157.8元及资金占用损失（以212157.8元为基数，从2019年7月22日起至付清之日止，按年利率6%计算）。本案诉讼费由鼎璞公司、王国林、刘越、袁永东承担。一审法院认定事实：2019年4月12日，以鼎璞公司为甲方、刘达全为乙方签订了一份《施工合作协议》，主要内容是乙方承包甲方在象屿两江公元二期多层土建改造工程，甲方提取每份合同成交金额的12%作为管理费，其余费用按合同约定支付给乙方。协议有效期为一年，从2019年4月12日至2020年4月11日。本协议有效期内预估产值为800万元（甲方与业主的施工合同为准），含室内搭建与花园改造项目，以每份成交合同为单位进行结算；工程施工期间，甲方按施工进度向乙方支付工程款，按照一户一结算，可以同时多户验收，一次结款。合同还对其他方面进行了约定。合同末尾加盖了鼎璞公司印章，刘越在法人或授权代表处签字。2019年8月20日的一张《决算单》载明：刘达全承包的象屿两江公元7-1-3、43-1-3号房屋土建工程完工。7栋1-3号住房室内改造拆除总金额95715.79元、室内改造新建总金额是259102.52元、屋面原外搭现浇板拆除和恢复总金额23836元、原屋面增加隔热板总金额11000元，以上共计金额389654.31元，已付70000元，未付金额为319654.31元。象屿两江公元二期多层的43栋1-3号住房包干总价35000元，已付30000元，未付金额5000元。两套房屋未付金额共计为324654.31元。结算书下方鼎璞公司加盖印章，王国林签字。2019年7月2日刘达全向鼎璞公司出具一份《工作联系函》，主要内容是：7栋1-3因一些特殊原因导致从2019年6月13日至2019年7月2日停工。鼎璞公司陈述，2019年6月13日至2019年7月2日确实存在停工现象。2018年1月24日，刘越、王国林、袁永东签订了一份《投资股份分配协议》，主要内容是甲乙丙三方就合作投资象屿两江望府样板展厅事宜达成协议。刘达全与鼎璞公司一致认可2020年1月20日鼎璞公司给业主出具付款委托支付了125000元案涉工程款给刘达全。一审庭审中，刘达全陈述因刘越、袁永东是王国林在案涉项目的合伙人，管理费也是三个人分配了，所以刘越、袁永东应承担支付责任；因施工的7栋1-3停工造成了停工损失，有房屋租金、钢管扣减租金、技工杂工库管管理人员工资等损失。另，鼎璞公司系自然人独资公司，王国林系鼎璞公司自然人股东。一审法院认为:刘达全与鼎璞公司签订的《施工合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。刘达全与鼎璞公司就刘达全施工的象屿两江公元7-1-3、43-1-3号两套房屋在2019年8月20日达成结算，总的未付金额为324654.31元，扣除2020年1月20日支付的125000元，尚欠工程款199654.31元。鼎璞公司对欠付款无异议，故对于刘达全请求判令鼎璞公司支付199654.31元工程款的诉讼请求，该院予以支持。对于刘达全请求鼎璞公司支付资金占用损失，该损失是以324654.31元为基数，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日，以199654.31元为基数，从2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的诉讼请求，该院予以支持；超出部分，不予支持。关于停工损失。刘达全与鼎璞公司签订的合同期限是从2019年4月12日至2020年4月11日，且合同约定的并非只承包案涉两套房屋，即便刘达全承包的7栋1-3号房屋2019年6月13日至2019年7月2日存在停工，该期限也未超出合同约定的期限，仅该一套房屋存在停工也不影响其他房屋工程的进行。故对刘达全请求判令鼎璞公司支付停工损失212157.8元及资金占用损失的诉讼请求，该院不予支持。王国林系自然人独资公司鼎璞公司的自然人股东，同时对支付工程款无异议，故对于刘达全请求判令王国林支付199654.31元工程款并支付资金占用损失，该损失是以324654.31元为基数，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日，以199654.31元为基数，从2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的诉讼请求，该院予以支持；超出部分，不予支持。对刘达全请求判令王国林支付停工损失及资金占用损失的诉讼请求，该院不予支持。刘越与袁永东并非刘达全的合同相对方，刘达全要求刘越与袁永东承担支付责任于法无据，对于刘达全请求判令刘越、袁永东支付工程款、资金占用损失、停工损失及资金占用损失等的诉讼请求，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告重庆鼎璞工程管理咨询有限公司、王国林在本判决生效后十日内支付刘达全工程款199654.31元；二、被告重庆鼎璞工程管理咨询有限公司、王国林在本判决生效后十日内支付刘达全资金占用损失，该损失是以324654.31元为基数，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日，以199654.31元为基数，从2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止；三、驳回刘达全的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7478元，减半收取3739元，由被告重庆鼎璞工程管理咨询有限公司、王国林负担。二审中，双方均未举示新证据。二审询问中，王国林陈述，经现场核实，停工原因是张鹏施工的时候导致梁断裂,张鹏与鼎璞公司是施工合作关系。刘达全对王国林关于停工原因的陈述予以认可。二审查明，2019年7月2日，刘达全向鼎璞公司出具的《工作联系函》尾部有鼎璞公司盖章及手书“收到，已阅，请公司决定。胡某海2∕7”字样。2019年7月21日，刘达全向鼎璞公司出具《工作联系函》，该函尾部有鼎璞公司盖章及手书“来函已知悉，施工，请领导处理。胡某海2019.7.22”字样。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，各方当事人争议的上诉焦点主要在于：鼎璞公司、王国林应否向刘达全承担停工损失及相应的资金占用损失。根据谁主张谁举证原则，刘达全主张鼎璞公司及其法定代表人王国林向其承担停工损失，则应举证证明系因鼎璞公司的原因造成其存在停工损失以及该损失金额。首先，结合刘达全2019年7月2日和7月21日向鼎璞公司所发《工作联系函》尾部载明的手书内容来看，鼎璞公司在函件上盖章的行为应视为签收函件，并非认可函件内容，故不能据此认定鼎璞公司已认可刘达全在函件中自述的停工时间、停工原因和停工损失。其次，二审询问中双方均陈述涉案工程的停工原因系因案外人张鹏施工导致梁断裂所致，而张鹏与鼎璞公司仅系施工合作关系，张鹏并非鼎璞公司的员工，故涉案工程停工不能归咎于鼎璞公司，刘达全称由于鼎璞公司的原因导致涉案工程停工与前述事实不符。再次，《施工合作协议》中约定的施工范围并不限于涉案两套房屋，刘达全举示的房屋租赁合同、收条、出租单、考勤表即使真实，从内容上也无法看出与刘达全诉称的停工房屋存在直接关联，不排除前述证据涉及的相关费用系刘达全基于其他房屋的施工产生。因此，刘达全要求鼎璞公司和王国林向其承担停工损失及资金占用损失缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案涉及的其余问题，同一审判决，本院不再赘述。综上所述，刘达全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4482.4元，由上诉人刘达全负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赵文建二〇二〇年九月二日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮