湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2728号原告：陈柳英，女，汉族，1964年9月11日出生，现住湖北省红安县，委托诉讼代理人：杨玉娴，女，湖北从天律师事务所律师。委托权限：特别授权。代为起诉，参与法庭调查、辩论、调解，代签代收法律文书。委托诉讼代理人：陈佳喜，男，汉族，1964年5月15日出生，麻城市人，住麻城市经济开发区。系原告陈柳英之兄。委托权限：特别授权。参与法庭调查、辩论、调解，代签代收法律文书。被告：郑江尧，男，汉族，1992年7月30日出生，户籍所在地麻城市，现住麻城市，被告：郑顺斌，男，汉族，1964年4月18日出生，户籍所在地麻城市，现住麻城市，原告陈柳英诉被告郑江尧、被告郑顺斌买卖合同纠纷一案。本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈柳英的委托诉讼代理人杨玉娴、陈佳喜到庭参加了诉讼，被告郑江尧、被告郑顺斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈柳英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告迅速给付原告下欠货款206868元并承担资金占用费；2、由被告承担本案诉讼费用。法庭调查结束后，原告明确诉讼请求为：1、判令两被告连带给付原告下欠货款206868元并承担资金占用费（按欠条结算之日的金额和时间分别计算，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告为父子关系，分别从2014年期间多次在原告处购买货物，于2015年6月18日与原告结算后出具欠条一张，金额为101708元。于2016年4月29日与原告结算后出具欠条一张，金额为101000元。后又于2016年5月4日在原告处购货1180元，于2016年5月16日在原告处购货2980元，两笔欠款双方虽未进行结算，但被告均在送货单上签字确认并注明“款未付”。原告多次向两被告催要，两被告均以种种理由拒绝给付。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起民事诉讼，请求人民法院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定及时审理，判如所请，以维护原告的合法权益。被告郑江尧、被告郑顺斌均未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据；原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格的基本情况；证据二、“欠条”2张及“送货单”2张，拟证明两被告下欠货款206868元的事实；证据三、与被告的短信通信记录截图，拟证明原告曾于2018年多次向被告索要下欠货款的事实。被告郑江尧、被告郑顺斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证。原告提交的证据一系法定管理机构对原告的基本情况颁发的身份证明，来源合法、客观真实，予以采信；证据二，系被告郑江尧于2015年6月18日出具的金额为101708元的欠条一份和被告郑顺斌于2016年4月29日出具的金额为101000元的欠条一份以及两张金额分别为1180元、2980元的送货单，两份欠条分别有两被告的签名，在被告没有提交相反证据予以推翻的情况下，能够证实原被告间存在买卖合同关系，被告郑江尧欠付原告货款101708元和被告郑顺斌欠付原告货款101000元的事实，而两张送货单上除载明货物品名、件数、单价及金额外，还写有“郑顺斌款未付”的签字内容，虽该送货单可作为双方发生买卖的凭证之一，但原告既没有提供其他证据佐证该签字内容“郑顺斌款未付”系被告郑顺斌所书写，又无送货人和收货人的相应材料予以印证，故单凭原告提供的两份送货单不能必然证实被告郑顺斌尚欠原告两笔货款计币4160元的案件事实；证据三，系原告通过短信向被告催要货款的信息记录，能够证实原告向被告催要过货款的事实；对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈柳英是黄鹤楼白酒在麻城的代理商，被告郑江尧和被告郑顺斌系父子关系，从事烟酒批发和零售业务，从2014年开始两被告就多次在原告处购买黄鹤楼白酒，2015年6月18日被告郑江尧与原告结算后出具欠条一张，欠条载明：欠到黄鹤楼楼系酒酒款共计101708元。2016年4月29日被告郑顺斌与原告结算后出具欠条一张，欠条载明：欠到货款壹拾万零壹仟元整。上述两份欠条对付款期限和是否计算利息或资金占用费均没有约定；原告还向法庭主张被告郑顺斌欠付的两张送货单的货款，合计金额为4160元，即2016年5月4日的一份，金额为1180元，另一份为2016年5月16日的送货单，金额为2980元，该两份送货单上均写有“郑顺斌款未付”的内容。后原告多次向两被告催收均未果，遂酿成纠纷，原告起诉来院，请求判如所请。本院认为，原告陈柳英与被告郑江尧、被告郑顺斌形成了买卖合同法律关系，原告作为出卖人已履行了交付货物的合同义务，双方经结算后两被告就下欠的货款向原告出具了欠条，债权债务关系明确，两被告依法应当清偿，双方虽未约定还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条和第一百零九条的规定，原告有权随时要求被告履行支付下欠货款的义务，故对原告要求被告郑江尧支付所欠货款101708元及要求被告郑顺斌支付所欠货款101000元的诉请予以支持；对原告要求被告郑顺斌支付两张送货单载明的货款计币4160元的诉请，本院认为，原告庭审提供的两张送货单虽载明了货款金额，但送货单上载明的“郑顺斌款未付”在无其他证据佐证，被告又未到庭核实的情况下，无法确认该签字内容是否为郑顺斌本人所写以及案涉相应货物是否交付、如何交付、交付后货款支付与否等相关买卖事实，债权债务关系不明确，故本案中原告仅凭上述送货单向被告郑顺斌主张支付货款4160元，证据不充分，不予支持；对原告要求的两被告连带给付下欠货款的诉请，本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，承担连带责任，由法律规定或者当事人约定，两被告虽为父子关系，同为原告的债务人，一并诉讼可以减少诉累，但两被告系独立的民事主体，所出具的欠条是以个人的名义作出的，是否为家庭共同经营原告也没有提供证据证实，法律上互为承担连带责任依据不足，且原被告亦没有约定对上述债务承担连带责任，故对原告的该项诉请不予支持，应由两被告分别承担各自所欠的债务；对原告要求两被告承担资金占用费（按欠条结算之日的金额和时间分别计算，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉请，本院认为，原被告间的债权债务系双方发生了多次买卖关系而形成，双方在结算出具了欠条，但出具欠条时没有约定付款期限和计算资金占用费，依照《合同法》的相关规定，虽原告可随时要求被告支付所欠的货款，但双方没有约定计算资金占用费，应视为不支付资金占用费，且原告也没有证据证实在催要时向被告明确了具体的付款时间，也无法确定具体逾期付款时间，但原告向法院提起诉讼主张权利之时被告仍未偿还债务，资金占用费的计算时间应自原告向法院主张权利即起诉之日（2020年7月14日）起至下欠货款全部清偿之日止，故对原告诉请按欠条结算之日起至货款清偿之日止支付资金占用费的请求予以部分支持，即自2020年7月14日起计算至下欠货款全部清偿之日止，利率的标准以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的2倍来计算相应的资金占用费较为适宜。本案在审理过程中，被告郑江尧、郑顺斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑江尧于本判决生效之日起十日内向原告陈柳英支付尚欠的货款101708元及相应的资金占用费（以101708元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的2倍，从2020年7月14日起计算至所欠货款全部清偿之日止）；二、被告郑顺斌于本判决生效之日起十日内向原告陈柳英支付尚欠的货款101000元及相应的资金占用费（以101000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的2倍，从2020年7月14日起计算至所欠货款全部清偿之日止）；三、驳回原告陈柳英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，减半收取2201元，由被告郑江尧负担1101元，由被告郑顺斌负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  梁胜阳二〇二〇年九月七日书记员  张雅妮