四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8533号 原告：赵大伟，男，1974年12月19日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。 委托诉讼代理人：鄢欣伟，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告：成都德润雨宸商贸有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路********。 法定代表人：黄春燕。 委托诉讼代理人：贺萍，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄娟娟，四川蜀信律师事务所律师。 原告赵大伟与被告成都德润雨宸商贸有限公司（以下简称“德润公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵大伟的委托诉讼代理人鄢欣伟及被告德润公司的委托诉讼代理人黄娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵大伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年5月22日签订的《合同书》；2.判令被告退还原告61600元，其中投资款42800元、管理费6000元、货架款12800元；3.判令被告支付逾期利息，利息以61600元为基数、按年利率6%计算，从起诉之日起至被告付清债务之日止；4.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确：1.第1项诉请解除合同的依据为《商业特许经营管理条例》第十二条；2.第2项诉请系以第1项诉请为基础；3.本案是基于特许经营合同关系来提出的诉请。 事实和理由：原被告于2020年5月17日达成加盟意向，原告支付了5000元定金。2020年5月22日，原被告正式签订了《合同书》，约定被告授权原告在内蒙古包头市开迷你店，经销被告系列产品，投资款42800元、管理费6000元。合同签订后，原告向被告支付投资款剩余尾款37800元、年度管理费6000元、货架款12800元。之后，原告发现被告的产品没有市场优势，难以经营，加上被告给予的价格过高，且有很多产品为假冒伪劣产品。因此，原告依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，单方面解除《合同书》。合同解除后，被告应退还61600元，其中投资款42800元、管理费6000元、货架款12800元。依据《合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，被告应支付逾期利息，利息以年利率6%计算，从起诉之日起至被告付清债务之日止。 被告德润公司辩称，1.原告无权要求解除合同，案涉合同既没有约定解除的情形，也不满足合同法第九十四条法定解除情形，且原告诉称解除合同的法律依据属法律适用错误，案涉纠纷不应当属于特许经营合同纠纷，本案的被告根本不满足《商业特许经营管理条例》中特许人的主体资格，因此，本案既为一般的合同纠纷，应当适用合同法及其相关司法解释。2.原告无权要求被告退还投资款、管理费、货架款，投资款42800元实际系商品货款的性质，被告已经按照约定向原告提供了价值50000多元货款的商品，管理费也是被告提供了相应的管理系统供原告使用，且原告也一直使用至今，支付的货架款被告也向原告提供了陈列货品的相应货架。3.被告与原告在合作过程中不存在任何违约行为，按时提供了所有商品，协助原告进行店铺选址、装修指导以及开业指导，被告已经按照合同约定履行了全部义务，且原告诉称商品难以经营本身系正常的市场风险，在合作之前原告也是充分了解了被告的经营模式以及商品定价才签订的案涉合同，因此，原告无权要求解除合同以及退还相应的价款。 本院经审理认定事实如下：德润公司于2020年5月17日向赵大伟开具《收款收据》一张，载明收到“迷你店定金5000元”。 2020年5月22日，德润公司（甲方）与赵大伟（乙方）签订《合作协议》一份，主要约定：1-2甲、乙双方是具有完全民事行为能力、运营和经营管理能力的自然人或依法设立的企业法人。乙方经过详细的调查了解，认同甲方的销售模式，愿意在甲方的协助下，努力经营并自愿承担相应经营风险，向甲方提出开店申请经销甲方产品。2-1甲方为乙方提供如下新门店新技术服务：1、门店智能选货数据平台系统1.0版，及使用技术培训。2、门店智能DX-POS收银软件及进销存管理系统，及使用技术培训。3、品牌专属微店和微店管理系统，及使用技术培训。4、技术督导上门进行门店新建SOP服务流程（协助选址、指导装修、商品陈列、开业策划和后期巡店）。5、提供门店品牌识别CIS应用系统。2-2甲方许可乙方在申请区域内经销甲方系列产品，乙方的经销区域为内蒙古包头市。2-3本合同有效期为壹年，自2020年5月22日至2021年5月21日止，期满前一个月乙方可申请续约。3-1甲方应不断开发新的技术、新产品，新的技术成果归甲方所有，并根据乙方申请，免费为乙方配送投资款同等价值的货品为乙方前期开拓市场使用。协助乙方店面选址、指导店面装修，产品陈列，开业活动指导，开业后运营管理指导，以及协助乙方开发当地市场，乙方应向甲方支付服务管理费用。乙方应接受甲方的上述建议并认真履行。3-2乙方门店开业，即视为甲方对乙方开店服务交割完成。4-1乙方签订本合同后获得甲方系列产品区域经销权，并享有同等条件下，优先申请独家使用或代理的权利。5-2首批货物甲方根据乙方店面进展情况或乙方要求及时安排发货。乙方后期补货，考虑运输和订单确认时间，乙方应提前五天以上将购货计划以系统网络订单的方式告知甲方（经甲方同意也可以采用传真、电子邮件的方式），以便双方确认。甲方确认收到乙方货款后，应在十个工作日内，负责将货物发出。5-3为确保产品符合乙方市场需要，首批产品由甲方结合市场情况安排配货，后期进货由乙方自行决定。6-1乙方选择店型级别为迷你店，乙方按店型向甲方交纳首批投资款42800元，甲方配送价值42800元产品。同时交纳年度服务管理费6000元。共计48800元。6-2合同期内乙方每累计进货30000元（首批产品不参与计算，以下同）甲方返还投资款现金7000元，首批投资款返完为止，首批投资款能且只能以后期进货形式返还。乙方再每累计进货100000元，甲方奖励现金7000元作为乙方店铺装修补贴，终身受益。7-5甲乙双方在合同期内，任何一方违反本合同条款，视为违约，责任由违约方承担，并承担向守约方支付本合同标的额的50%的违约金。 同日，赵大伟与德润公司还签署《合作政策》一份，载明：迷你店首批投资款42800元，年度服务管理费6000元。 《合作协议》签订后，赵大伟于2020年5月22日向德润公司支付49600元，德润公司于当日向赵大伟开具《收款收据》两张，分别载明收到“迷你店补余款43800元”和“货柜定金5800元”；赵大伟还于2020年5月23日向德润公司支付7000元，德润公司于当日向赵大伟开具《收款收据》一张，载明收到“货柜补余款7000元”。 赵大伟于2020年5月22日在德润公司提供的《选址详情表》、《装修指导报告》及《客户店铺首批配货标准》上签名。 后德润公司向赵大伟发出首批货物，赵大伟于2020年6月7日在该批货物销售单上签字。 2020年6月7日，赵大伟在《督导下店开业工作表》的经销商签字处签名并在该《督导下店开业工作表》上填写“客户评语及意见”：缺少收银系统一个、开业礼包。该工作表还记载：本表请客户在督导开业指导工作完成后，由客户亲自如实填写；此表为公司督导到客户所在地展开服务，客户对督导工作的进行评估，以便公司了解相关信息，谢谢配合。 庭审中，围绕本案诉争合同法律关系性质展开法庭调查，双方就各自主张分别陈述意见。1.原被告双方当事人一致确认在诉争合同的履行过程中被告实际履行了以下义务：进行店面选址、指导店面装修、产品陈列、开业活动指导以及商品的发货。2.原告陈述：（1）被告向原告提供的具体经营资源为门店智能技术和使用技术培训，属于专有技术的经营资源，根据《合作协议》第2-1条之约定；（2）实际上原告向被告提供的是一个品牌的特许经营合作，合同中没有写明品牌，被告到店指定装修且原告必须购买被告的货；（3）原告开设店铺的名称为“雨宸百货”；（4）原告实际支付了年度管理费即特许经营管理费。3.被告陈述：（1）第2-1条约定指的是一个软件系统，系统是由被告购买的，只是提供给原告进行使用；（2）经营店铺未使用特别的统一名称，也无特别的销售模式；（3）“雨宸”并非被告的商标，只是被告的企业名称；（4）年度管理费6000元是原告进行订货以及收款的软件系统所产生的费用。 上述事实有原、被告身份信息材料、《合作协议》、收款收据、转款凭证、销售单、选址详情表、装修指导报告、客户店铺首批配货标准、督导下店开业工作表以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为诉争合同的法律关系性质是否属于特许经营，庭审围绕该争点展开调查。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”之规定，要构成合法有效的特许经营法律关系需要具备以下要件：特许人具备特许人资格，这是与被特许人签订特许经营合同的前提，即特许人应有独立知识产权或有资格进行授权；特许经营的核心是特许权的授予，包括商标、商号、经营模式、服务标志等权利的知识产权性质的综合性使用权，这是特许经营权的主要内容；被特许人与特许人对外具有共同的外部特征，也就是说特许经营合同中要有为达到“统一经营模式”目的而设定的条款；被特许人向特许人支付相应的特许经营费用(也称加盟费)。具体到本案中，原被告之间不涉及商标的许可使用，原告开设的店铺名称也并不涉及被告的商标，诉争合同也未约定案涉店铺须按照特定的“统一经营模式”进行经营管理，双方就合同的实际履行行为也不涉及特定的经营模式或经营诀窍等经营资源的许可使用，《合作协议》第2-1条是店铺管理软件的使用，并不属于特许经营的范畴；因此，本案并不满足构成特许经营法律关系的核心要件，即不涉及知识产权性质的经营资源之特许使用，双方之间因订立和履行诉争《合作协议》而产生的法律关系并不属于特许经营，而本案原告之诉请系依据特许经营合同法律关系而提出，故本案诉请因原告主张依据的法律关系性质不当而均不能成立，本院不予支持。 综上，依照《商业特许经营管理条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵大伟的全部诉讼请求。 本案案件受理费670元，由原告赵大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 夷杨颖 二〇二〇年九月三十日 法官助理 张晨雨 书 记 员 张雨曼