莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3932号 原告：王栋波，男，住莱州市。 委托诉讼代理人：赵康霖，山东嘉程律师事务所律师。 被告：王太忠，男，住莱州市。 委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。 原告王栋波与被告王太忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王栋波的委托诉讼代理人赵康霖、被告王太忠的委托诉讼代理人镡经林、王经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判令被告给付原告借款本金10万元，及自2016年11月6日至2018年1月26日的利息14900元，自2018年1月27日起至2020年6月8日的逾期利息28800元，共计143700元；同时给付自2020年6月9日起至实际给付之日止以10万元元为基数、按照年息12%计算的逾期利息。2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：事实和理由：2016年11月6日被告为原告出具借条，借款10万元，约定于2016年12月6日归还原告本金并支付4000元利息，原告于2016年11月7日从银行取出现金交付给被告。借款到期后，被告提出续借，并在借条中约定于2018年1月26日归还原告本金并支付10900元利息，借款再次到期后被告没有按照约定支付本金、利息，经原告催要，被告拒绝给付。为维护原告的合法权益，原告具状诉至本院，请求判如所请。 被告王太忠答辩称，我不欠原告钱。 原告为证实自己的诉讼主张，当庭提交以下证据： 1.借条一张，该借条载明“借条今借王栋波人民币壹拾万元整（￥100000.00），到2016年12月6日还￥104000元，壹拾万零肆仟元整。王太忠2016年11月6日在2018年1月26日还清110900壹拾壹万玖仟元王太忠（摁印）37****************”，拟证实被告向原告借款10万元及约定利息情况。 2.原告名下中国光大银行对私活期账户对账单打印件一分，拟证实原告在2016年11月7日从银行分8笔取款共102000元并交付给被告10万元。 3.2016年11月7日原告通过手机录制的部分借款交付的视频光盘一份，其中在ATM机前交付约2万元，在车中交付大约6万元，拟证实上述10万元已经实际交付给被告。 4.原、被告之间的微信聊天记录截图打印件10张及原始载体，拟证明原、被告之间存在10万元的借款。 上述证据经当庭出示，对于证据1，被告对其真实性无异议，但称没有收到原告的借款，而且借条的下半部分内容中载明“在2018年1月26日还清110900”，根据该表述，被告已经还清110900元，被告不欠原告借款。对于证据2，看不到原告提款10万元，被告没有收到原告借款，该对账单与本案没有关联。对于证据3，被告对其真实性不认可，认为视频内容无法反映原告已经实际交付给被告借款，两段视频中交付的款项有重复，在车上被告数的钱可能也包括了ATM机前数的钱，而且视频中呈现的钱款数额也不是被告主张的10万元，原告提交的文字整理材料与视频中的声音不一致，听不出双方存在借款交付行为。对于证据4，被告认为聊天中所说的资金往来与本案借贷无关，应当是与原告信用卡消费、还款方面有联系，其一，聊天中主要讲的就是投资、收益等方面的事，多年来原告就一直和被告商谈投资的事情，希望和被告一起投资经营，2016年12月6日聊天记录载明：你们这个收入也不稳定，给你们造成这么大的压力我心里不舒服，说明投资有风险；其二，聊天中谈到贷款问题，关于原告手中中国光大银行信用卡，并不是被告为原告办理的，是原告通过中介办理的，对于原告银行卡的消费情况，被告不知情。 根据双方提交证据情况和当庭陈述情况，本院认定事实如下：2016年11月6日，被告给原告出具借条一张，所载借款本金10万元，借款期间为1个月，利息4000元，后被告在借条下方补充书写“在2018年1月26日还清110900壹拾壹万玖仟元王太忠37****************”。 另，本院对原告王栋波在中国光大银行烟台莱州支行及中国建设银行莱州支行的账户活动进行查询，未发现本案借款系原告用贷款所得款项交付的线索。 本案争议焦点为：一、借款10万元有无实际交付。二、利息及利率如何计算。 针对争议焦点一，原告为证明被告借款10万元向本院提交相关证据，被告先主张没有实际收到10万元借款，根据借条内容借款本息也已经实际付清，又主张之所以没有收到钱款，后来又在借条下方补写内容，是因为被告没有收到钱款又无法撤回借条，担心原告凭条要款，故在借条上备注已还清，原告提交的视频中交付的款项也不是原告主张的10万元，且两段视频中交付的钱款可能有重叠部分。、 本院认为，虽然原告提交的视频中无法看出交付钱款的总数额，但是借款交付行为明显，且在双方2016年12月5日的微信聊天记录中，原告将借条照片发给被告并提醒被告第二天为还款日，被告予以认可，后续在聊天记录中被告自认原告是分四次分别交付被告钱款60000元、20000元、18000元、2000元，共计交付10万元，并承诺给付原告10万本金及利息，但后来被告又称拿不出来钱。 故，被告向原告借款10万元并已实际交付的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。 针对争议焦点二，原告主张自2016年11月6日至2018年1月26日的利息为14900元，自2018年1月27日起至2020年6月8日的逾期利息额为28800元，共计143700元；同时要求被告给付自2020年6月9日起至实际给付之日止以10万元元为基数、按照年息12%计算的逾期利息，其中2018年1月27日以后利息的利率计算方式为14900元÷446天÷100000元×360天=12%。被告主张借条上双方没有约定利息。 原、被告在2016年11月6日的借条中约定，被告应于于2016年12月6日偿还原告本息104000元，也即利息为年利率48%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该利息约定明显超出年利率24%，对2016年11月6日至2016年12月6日的利息应以年利率24%计算，即2000元。借条下方，原、被告又约定被告应于2018年1月26日还清110900元，原告称这是被告在还款期限届满后提出的续借，根据交易习惯，应认定为该约定是对借条上方约定的变更，而非补充，故，本院对于2016年11月6日至2018年1月26日的利息认定为10900元，借条下方原、被告之间的约定系对之前的本息计算进行了变更。 2016年11月6日至2018年1月26日的利息为10900元,其间的利息计算后年利率约为8.9%，故，对于原告要求自2018年1月27日起按照年利率12%计算逾期利息的诉讼请求本院依法不予支持，被告应当自2018年1月27日起按照年利率8.9%支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王太忠偿还原告王栋波借款本金100000元及2016年11月6日至2018年1月26日的利息10900元，限判决生效后十日内付清；被告在付款的同时，还应支付原告自2018年1月27日起至判决确定给付之日止以本金100000元中未付部分为基数、以年利率8.9%计算的利息。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3174元，减半收取计1587元，由原告负担369元（已交纳），由被告负担1218元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔亚伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高欣雨