文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0120行初27号原告胡远富，男，1943年2月28日出生，汉族,住重庆市沙坪坝区。委托代理人钱为民，重庆中钦国彥律师事务所律师。被告重庆市沙坪坝区回龙坝镇人民政府，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇回龙北街**，统一社会信用代码1500106733964528B。法定代表人冯政，镇长。行政机关负责人蔡春柳，副镇长。委托代理人孙启富，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托代理人贾育文，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告胡远富要求撤销被告重庆市沙坪坝区回龙坝镇人民政府（简称沙坪坝区回龙坝镇政府）作出的回复一案，于2019年11月1日向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼。2019年12月6日，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01行辖576号《行政裁定书》裁定该案由本院管辖。本院于2020年3月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告胡远富及其委托代理人钱为民，被告沙坪坝区回龙坝镇政府行政机关负责人蔡春柳及委托代理人孙启富、贾育文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沙坪坝区回龙坝镇政府于2019年10月17日作出“关于胡远富等原保农农机站部份老职工反映解决养老和医疗补助问题的回复”称：根据渝农发[2014]295号“关于原农技（农机）员养老和医疗补助的通知”文件和沙农发[2015]32号和沙农发[2015]49号文件精神，我镇已解决农机从事管理岗位的人员，主要有原书记、站长、会计、出纳和机务员。相关文件明确规定，下列三类人员不在本次补助发放范围内：一类是原县级行政主管部门、原区公所聘用的在乡镇农技推广机构或农机管理服务站从事经营性、实体性的人员，二类是由原乡镇政府及其下属单位聘用的人员，三类是因违法违纪被开除的人员。胡远富、黎源楷等人属“一类是原县级行政主管部门、原区公所聘用的在乡镇农技推广机构或农机管理服务站从事经营性、实体性的人员”，故不在此次解决范围内。原告胡远富诉称，原告于1971年被重庆市巴县回龙坝农机站招收为工人，后历任车工、车间主任、技术员等，工资由农机站发放。1987年12月，经巴县职称改革领导小组批准晋升专业技术初级技术员职称和任职资格。因行政区划调整，单位于1994年并入沙坪坝回龙坝镇农机机械经营管理站，原告被无偿清退。2014年11月，市农委、市财政局、市人社局发布渝农发（2014）295号文件，解决市内农业服务体系非在编人员中原农技（农机）员的养老和医疗补助，凡在乡镇农技、农机站连续服务满一年以上，因乡镇机构改革被清退或解聘、且后来未被国家机关和事业单位录用为正式工作人员的市内农业服务体系非在编人员均在范围内，由区县负责办理。2015年，沙坪坝区农委、财政局、人社局为此发布沙农发（2015）32号文件贯彻执行，自行将原县级行政主管部门、原区公所聘用的从事经营性、实体性的人员排除在外，并由镇政府审核。原告按渝农发（2014）295号文件申请，被告认定原告为从事经营性、实体性的人员，不在解决范围内，于2019年10月17日作出“关于胡远富等原保农农机站部分老职工反映养老和医疗问题的回复”，损害了原告的合法权益。为此，请求撤销被告作出的《关于胡远富等原保农农机站部份老职工反映解决养老和医疗补助问题的回复》。被告沙坪坝区回龙坝镇政府辩称：一、原告提起本诉不仅没有任何法律依据，客观上给行政机关造成了困扰，增加了法院的工作负担，而且是对自己权利的滥用，构成重复起诉。原告曾于2019年2月21日向沙坪坝区人民法院就被告做出的《关于黎源楷等原保农农机站部分人员反映养老和医疗补助问题的回复》提出行政诉讼，请求：1、确认被告未依法认定“原农技（农机）员养老和医疗补助”待遇......。沙坪坝区人民法院已于2019年4月19日作出（2019）渝0106行初75号《行政裁定书》，驳回了原告的起诉。之后，原告不顾法院裁定结果，继续向上级政府信访，要求为其解决相关待遇问题。针对原告的多次信访，回龙坝镇政府再次做出《关于胡远富等原保农农机站部份老职工反映解决养老和医疗补助问题的回复》，就其不符合申请条件的事由向其重新作出说明。本案中，原告的诉讼请求为撤销被告“关于胡远富等原保农农机站部份老职工反映解决养老和医疗补助问题的回复”。我方认为，从原告前后两次诉讼请求看，均是对被告作出的“关于胡远富等原保农农机站部份老职工反映解决养老和医疗补助问题的回复”不服提起诉讼，请求法院对其合法性做出评判。根据行政诉讼法司法解释之规定，原告前次诉讼与本次诉讼实际是基于同一事实、同一诉讼标的，采取变换诉讼请求的方式提起诉讼，其本次诉讼请求亦被前诉裁判所包含，因此属于重复起诉行为，应当予以驳回。二、原告依据镇政府做出的“关于胡远富等原保农农机站部份老职工反映解决养老和医疗补助问题的回复”向法院提起行政诉讼，没有行为基础和法律依据，该回复并非具体行政行为，不属于人民法院的受案范围。本案中“关于胡远富等原保农农机站部份老职工反映解决养老和医疗补助问题的回复”是回龙坝镇政府针对原告多次信访问题作出的具体答复，仅是一种事实告知行为，并未对其权利义务造成实质上的影响，该回复本身不属于具体行政行为，因此不属于行政诉讼的受案范围。经审理查明，胡远富原在原巴县保农乡农机经营管理站工作。2014年11月10日，原重庆市农业委员会、重庆市财政局、重庆市人力资源和社会保障局联合发布了《关于原农技（农机）员养老和医疗补助的通知》[渝农发（2014）295号]，以解决原农技（农机）员养老保险和医疗补助问题。该文件规定了审核认定程序为个人申请、乡镇农业服务机构审核、乡镇政府审核、区县（自治县）农业行政部门审核、区县（自治县）政府审定、报市相关部门备案。为贯彻落实前述政策，原沙坪坝区农业委员会、沙坪坝区财政局、沙坪坝区人力资源和社会保障局于2015年2月13日联合发布了《关于原农技（农机）员养老和医疗补助的通知》[沙农发（2015）32号]。该通知也明确了审核认定程序为按个人申请、镇街农业服务中心审核、镇政府（街道办事处）审核、区农委审核、区政府审定、报市相关部门备案。按照上述文件要求，沙坪坝区展开了对原农技（农机）员的养老和医疗补助工作。2015年1月，胡远富向沙坪坝区回龙坝镇政府提交了原农技（农机）员养老和医疗补助申请材料，申请享受原农技（农机）员养老和医疗补助待遇。沙坪坝区回龙坝镇政府工作人员于当日接收了胡远富的申请材料。经沙坪坝区回龙坝镇政府审核后，于2015年4月公布了原农技（农机）员养老和医疗补助初审通过名单，该名单未包含胡远富。胡远富于2015年4月得知其未通过初审后，向沙坪坝区回龙坝镇政府询问原因，沙坪坝区回龙坝镇政府以口头方式告知其未通过初审，不属于向区农业行政部门申报原农技（农机）员养老和医疗补助的对象。随后，胡远富多次向多部门通过信访方式反映，要求解决落实其享受原农技（农机）员养老和医疗补助待遇。2017年8月1日，沙坪坝区回龙坝镇政府作出《关于黎源楷等原保农农机站部分人员反映养老和医疗补助问题的回复》，其主要内容如下：根据渝农发[2014]295号“关于原农技（农机）员养老和医疗补助的通知”文件和沙农发[2015]32号和沙农发[2015]49号文件精神，我镇已解决农机从事管理岗位的人员，主要有原书记、站长、会计、出纳和机务员。按相关文件明确规定，下列三类人员不在本次补助发放范围内：一类是原县级行政主管部门、原区公所聘用的在乡镇农技推广机构或农机管理服务站从事经营性、实体性的人员，二类是由原乡镇政府及其下属单位聘用的人员，三类是因违法违纪被开除的人员。胡远富、黎源楷等人属“一类是原县级行政主管部门、原区公所聘用的在乡镇农技推广机构或农机管理服务站从事经营性、实体性的人员”，故不在此次解决范围内。2018年12月20日，胡远富向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼，请求判令沙坪坝区回龙坝镇政府履行为其向重庆市沙坪坝区农业农村委员会申报“原农技（农机）员养老和医疗补助”待遇的职责；......。”经审理，重庆市沙坪坝区人民法院于2019年4月19日作出（2019）渝0106行初75号《行政裁定书》，认为胡远富的诉讼请求实质是对沙坪坝区回龙坝镇政府于2015年4月未向区农业行政部门申报其待遇的行为不服，要求坪坝区回龙坝镇政府为其申报待遇，其起诉已经超过了法定起诉期限，并据此裁定驳回了胡远富的起诉。随后，胡远富又再次要求沙坪坝区回龙坝镇政府解决落实其养老和医疗补助问题。对此，沙坪坝区回龙坝镇政府于2019年10月17日作出《关于胡远富等原保农农机站部份老职工反映解决养老和医疗补助问题的回复》。其主要内容如下：根据渝农发[2014]295号“关于原农技（农机）员养老和医疗补助的通知”文件和沙农发[2015]32号和沙农发[2015]49号文件精神，我镇已解决农机从事管理岗位的人员，主要有原书记、站长、会计、出纳和机务员。按相关文件明确规定，下列三类人员不在本次补助发放范围内：一类是原县级行政主管部门、原区公所聘用的在乡镇农技推广机构或农机管理服务站从事经营性、实体性的人员，二类是由原乡镇政府及其下属单位聘用的人员，三类是因违法违纪被开除的人员。胡远富、黎源楷等人属“一类是原县级行政主管部门、原区公所聘用的在乡镇农技推广机构或农机管理服务站从事经营性、实体性的人员”，故不在此次解决范围内。本院认为，原告胡远富要求被告沙坪坝区回龙坝镇政府解决落实其养老和医疗补助问题，被告已于2017年8月1日作出《关于黎源楷等原保农农机站部分人员反映养老和医疗补助问题的回复》，认定原告胡远富属于县级行政主管部门、原区公所聘用的在乡镇农技推广机构或农机管理服务站从事经营性、实体性的人员，不在解决落实范围内。现原告胡远富又再次要求被告沙坪坝区回龙坝镇政府解决落实其养老和医疗补助问题，其实质系原告胡远富对被告沙坪坝区回龙坝镇政府2017年8月1日作出的回复不服而提出的申诉。被告沙坪坝区回龙坝镇政府于2019年10月17日作出的《关于胡远富等原保农农机站部份老职工反映解决养老和医疗补助问题的回复》，实质上是驳回原告胡远富就其养老和医疗补助问题提出申诉的重复处理行为。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”之规定，原告要求撤销被告作出的《关于胡远富等原保农农机站部份老职工反映解决养老和医疗补助问题的回复》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（四）项之规定，裁定如下：驳回原告胡远富的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告胡远富。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  董因谦人民陪审员  龙贻全二〇二〇年九月二日书 记 员  罗春兰