广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终270号上诉人（一审被告）：林永建，男，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄浩枫，广东上儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桥容，广东上儒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：岳阳市东方世纪城置业发展有限公司。住所地：湖南省岳阳市南湖新区。法定代表人：吴树斌，总经理。委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓世杰，广东林德律师事务所律师。一审被告：临沂市越建房地产开发有限公司。住所地：山东省临沂市经济开发区。破产管理人：山东衡正源律师事务所。委托诉讼代理人：张艺馨，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉慧，山东衡正源律师事务所律师。一审被告：林植联，男，汉族，住广东省中山市。一审被告：临沂市汇海隆家居有限公司。住所地：山东省临沂市经济开发区。破产管理人：山东衡正源律师事务所。委托诉讼代理人：张艺馨，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉慧，山东衡正源律师事务所律师。一审被告：中山市越翠湖房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市五桂山镇。法定代表人：林岳平。一审被告：萧侣中，男，汉族，住广东省中山市。一审第三人：东莞信托有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区。法定代表人：黄晓雯。委托诉讼代理人：廖志明，男，公司职员。委托诉讼代理人：朱庆华，男，公司职员上诉人林永建因与被上诉人岳阳市东方世纪城置业发展有限公司（以下简称东方世纪城公司）以及一审被告临沂市越建房地产开发有限公司（以下简称越建公司）、林植联、临沂市汇海隆家居有限公司（以下简称汇海隆公司）、中山市越翠湖房地产开发有限公司（以下简称越翠湖公司）、萧侣中、一审第三人东莞信托有限公司（以下简称东莞信托公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，林永健的委托诉讼代理人黄浩枫、梁桥容，东方世纪城公司的委托诉讼代理人邓世杰，越建公司和汇海隆公司的委托诉讼代理人张艺馨、马嘉慧，东莞信托公司的委托诉讼代理人廖志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林永健上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项，改判林永建向东方世纪城公司支付借款本金116，031，130.8元及利息（利息自2019年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.一、二审的诉讼费由林永健和东方世纪城公司按比例分担。事实和理由：一审法院认为案涉《股权收益权转让及回购合同》《股权收益权转让延期回购合同》不属于合同法分则规定的有名合同，在适用法律时应适用总则的规定，并参照合同法分则中最相类似的借款合同的相关规定处理，股权收益权基础回购价款150000000元实质为借款本金，延期回购溢价款实际为利息，林永健对上述认定不持异议，但一审法院认为《股权收益权转让及回购合同》及《股权收益权转让延期回购合同》分别以年利率13.2%、年利率13.5%的计算借款利息低于年利率24%，而支持了东方世纪城公司的利息请求是错误的。一审法院完全忽视了东莞信托公司属于非银行金融机构的性质，其不得违背中国人民银行有关贷款利率的相关规定。林永健在借款期间已还款64，679，727.27元，根据中国人民银行贷款利率的规定按年利率5.5%计算，截至2019年8月20日仅需归还利息30，710，858.08元，其余还款抵扣本金后仅欠东方世纪城公司本金116，031，130.8元及自2019年8月21日起的利息，因此对已支付的超额利息应用于抵扣相应的本金，驳回东方世纪城公司超出法定利率的逾期付款违约金及后续延期付款违约金的请求。东方世纪城公司答辩称，东莞信托公司与林永建等人之间的是信托合同关系，而非金融借款合同关系。根据合同约定，本案所涉业务主要内容是东莞信托公司收购林永建持有的越建公司86.8%股权的股权收益权，再由林永建在约定期限内进行回购。该业务属于《信托公司管理办法》第十九条中规定的买入返售业务。东方世纪城公司诉请的股权收益权基础回购价款、延期回购价款、逾期违约金等费用，有明确合同依据，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。据此，东方世纪城公司请求驳回林永健的上诉请求，维持原判。东方世纪城公司向一审法院起诉请求：1.判令林永建向东方世纪城公司支付股权收益权基础回购价款150000000元，延期回购溢价款及逾期违约金（暂计至2019年4月21日，延期回购溢价款为17349383.50元，逾期违约金为802265.14元。后续逾期违约金按《股权收益权转让及回购合同》的约定从2019年4月21日计算至林永建所有款项清偿之日止）；2.判令林永建支付东方世纪城公司为实现债权支付的律师费638976.26元，诉讼保全责任保险费80000元；3.判令东方世纪城公司就越建公司提供的抵押物【即越建公司名下位于经济区汇海隆国际家居8号楼等7幢楼的房屋（房屋所有权证号：临房权证经济区字第**，临房房权证经济区字第**）其土地使用权（土地证号：临经国用（2007）第0**）】享有抵押权，东方世纪城公司就上述抵押物折价或拍卖、变卖后取得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；4.判令东方世纪城公司就林永建提供的质押物【即林永建持有的越建公司的86.8%股权（质权登记编号：371331201504100001）】享有质权，东方世纪城公司就上述质押物折价或拍卖、变卖后取得的价款在质押担保范围内享有优先受偿权；5.判令东方世纪城公司就林植联提供的质押物【即林植联持有的越建公司的13.2%股权（质权登记编号：371331201504100002）】享有质权，东方世纪城公司就上述质押物折价或拍卖、变卖后取得的价款在质押担保范围内享有优先受偿权；6.判令越建公司、汇海隆公司、萧侣中、越翠湖公司对林永建的所有案涉债务承担连带清偿责任；7.判令本案所有诉讼费用由林永建、越建公司、林植联、汇海隆公司、越翠湖公司、萧侣中共同承担。上述款项暂合计168870624.90元。一审法院认定事实：2015年4月3日，东莞信托公司与林永建签订《股权收益权转让及回购合同》（合同编号：22A2261500215001），合同约定：1.东莞信托公司为“东莞信托.宏信-临沂越建集合资金信托计划”（以下简称信托计划）的受托人，东莞信托公司以信托计划的信托资金购买林永建持有的越建公司86.8%股权的股权收益权并在约定时间内按照双方约定价格由林永建对上述股权收益权进行回购。自本合同生效之日起标的股权因公积金转增、拆分股权、配股等而形成的派生股权归入标的股权。股权收益权包括以下权利：（1）因持有标的股权而取得的分红；（2）处置标的股权所得收入；（3）标的股权产生的其他收入。转让价款为150，000，000元。2.股权收益权转让后，林永建承诺在约定期限内对股权收益权进行回购。回购价款由基础回购价款与回购溢价款两部分组成：（1）基础回购价款等于转让价款的金额150，000，000元，林永建须在信托计划成立日起满24个月时向东莞信托公司支付全部基础回购价款。（2）回购溢价款按下列方式计算和支付：①预付溢价款：林永建需在信托计划首次支付转让价款后15日内，向本信托计划预付5万元溢价款，该预付溢价款将在最后一期溢价款支付中抵扣；②存续期溢价款：林永建需于每月的21日前（含21日）及信托计划终止日按基础回购价款的13.2%的年回购溢价率支付当期溢价款。计算公式如下：回购溢价款=尚未支付的基础回购价款×计算天数×年回购溢价率/360。计算天数为上月21日（首次支付存续期溢价款的，为转让价款的支付日）至本月20日，最后一期计算天数为上月21日至信托计划终止日。3.本合同生效后，东莞信托公司有权了解林永建经营管理、财务活动、重大交易合同等情况，但东莞信托公司不干涉林永建的正常经营管理活动。4.如林永建未能按约定及时支付回购溢价款或基础回购价款等的，东莞信托公司有权就逾期的回购价款等按每日0.5‰的标准向林永建收取违约金。5.林永建有下列违约行为之一的，东莞信托公司有权解除合同、要求林永建提前支付回购价款并依据本合同的相关担保合同向保证人追偿或处置担保物：（1）林永建迟延履行或者不履行支付回购价款义务；（2）林永建未能按照本合同约定提供担保措施或相应的担保合同未得到履行；（3）东莞信托公司有证据认为发生足以影响林永建履行股权收益权回购义务的情形。同日，东莞信托公司与越建公司签订了《抵押合同》（合同编号：22Ｂ1261500215001），约定越建公司以其名下位于山东省临沂市经济开发区汇海隆国际家居8号楼等7幢楼之土地使用权及房屋（土土地证号：临经国用（2007）第0**房屋所有权证号：临房权房权证经济区字第**，权证房权证经济区字第**）同（即合同编号为22Ａ2261500215001的《股权收益权转让及回购合同》及其修订或补充）项下林永建应向东莞信托公司支付的款项承担抵押担保责任。越建公司的担保范围为林永建在主合同项下的全部债务，包括但不限于：回购价款、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给东莞信托公司造成的损失和其他所有应付费用。抵押权及于抵押物及其孳息、从物、从权利、附属物、添附物（包括附合物、混合物、加工物）等；及于抵押物的代位物，包括但不限于保险赔偿金、损害赔偿金、国家征用补偿金、抵押物毁损后的残骸、抵押物变卖价款等。上述房产已依法办理了抵押登记手续并取得房屋他项权证（证号：临房他证经济区字第××号）。同日，东莞信托公司与林永建签订了《股权质押合同》（合同编号为22A1461500215001），约定林永建以其持有的越建公司的86.8%股权为主合同（即合同编号为22A2261500215001的《股权收益权转让及回购合同》及其修订或补充）项下林永建应向东莞信托公司支付的款项承担质押担保责任，并办理了相应的质押登记（质权登记编号：371331201504100001）。担保范围为林永建在主合同项下的全部债务，包括但不限于：回购价款、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给东莞信托公司造成的损失和其他所有应付费用。质权及于质押物及其因转增、拆分、配股、送股等而产生的派生股权以及分红派息。该股权已依法办理质押登记，2015年4月10日，临沂经济技术开发区市场监督管理局出具《私营股权出质设立登记通知书》，编号为（临沂）私营股权登记设字[2015]第100005号。同日，东莞信托公司与林植联签订了《股权质押合同》（合同编号为22A1461500215002），约定林植联以其持有的越建公司的13.2%股权为主合同（即合同编号为22A2261500215001的《股权收益权转让及回购合同》及其修订或补充）项下林永建应向东莞信托公司支付的款项承担质押担保责任。担保范围为林永建在主合同项下的全部债务，包括但不限于：回购价款、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给东莞信托公司造成的损失和其他所有应付费用。质权及于质押物及其因转增、拆分、配股、送股等而产生的派生股权以及分红派息。该股权已依法办理质押登记，2015年4月10日，临沂经济技术开发区市场监督管理局出具《私营股权出质设立登记通知书》，编号为（临沂）私营股权登记设字[2015]第100006号。同日，东莞信托公司与越建公司签订了合同编号为22B1361500215002的《保证合同》，与汇海隆公司签订了合同编号为22B1361500215001的《保证合同》，与萧侣中签订了合同编号为22A1361500215001的《保证合同》；2016年8月29日，东莞信托公司与越翠湖公司签订了合同编号为22B1361500215003的《保证合同》。上述《保证合同》约定越建公司、汇海隆公司、萧侣中、越翠湖公司分别为主合同（即合同编号为22A2261500215001的《股权收益权转让及回购合同》及其修订或补充）项下林永建应向东莞信托公司支付的回购价款提供连带责任保证。担保范围为林永建在主合同项下的全部债务，包括但不限于：回购价款、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给东莞信托公司造成的损失和其他所有应付费用。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响东莞信托公司在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。上述合同签订后，东莞信托公司分别于2015年4月21日、4月23日、4月30日、5月7日支付转让价款56，900，000元、24，900，000元、32，500，000元、35，700，000元，合计金额150，000，000元。2017年4月20日，东莞信托公司与林永建、越建公司、林植联、汇海隆公司、萧侣中、越翠湖公司签订了《股权收益权转让延期回购合同》（合同编号为：22A2261500215001X），约定将原《股权收益权转让及回购合同》期限为自2015年4月21日至2017年4月21日，变更为自2015年4月21日至2019年4月21日。截至本合同签订之日，林永建尚未支付的基础回购价款为150，000，000元。延期回购溢价率每年按13.5%计算。延期回购溢价款=尚未支付的基础回购价款×计算天数×年延期回购溢价率/360。计算天数为上月21日至本月20日（含当日），最后一期计算天数为上月21日至支付完毕最后一期基础回购价款之日（不含当日）。林永建若出现逾期还款，按原《股权收益权转让及回购合同》的有关条款执行。原担保合同中约定为保证方式的，按原担保合同中约定的保证方式继续提供保证担保，并同意原保证期间更改为本合同约定的延期期限届满之日起两年；约定为抵（质）押方式的，承诺继续提供抵（质）押担保。本合同是对原《股权收益权转让及回购合同》和原担保合同部分条款的调整和补充。本合同没有约定的事项，继续适用原《股权收益权转让及回购合同》及原担保合同的约定。2018年12月29日，东方世纪城公司与东莞信托公司签订了《信贷资产转让合同》（合同编号：22A1961500218001号），约定东莞信托公司自愿以其拥有的《信贷资产转让标的清单》项下的信贷资产[即案涉的《股权收益权转让及回购合同》（合同编号：22A2261500215001）、《股权收益权转让延期回购合同》（合同编号：22A2261500215001X）、《抵押合同》（合同编号：22B1261500215001）、《股权质押合同》（合同编号：22A1461500215001、22A1461500215002）、《保证合同》（合同编号：22B1361500215002、22B1361500215003、22A1361500215001、22B1361500215001）]形成的债权以162，622，830.89元的转让价款转让给东方世纪城公司，与转让债权相关的担保合同权益（即从债权）随同主债权一同转让。东方世纪城公司于2018年12月29日向东莞信托公司支付162，622，830.89元。其后，东莞信托公司以《债权转让通知函》的形式，将相关债权转让事宜通知林永建、越建公司、林植联、汇海隆公司、萧侣中及越翠湖公司，林永建等均签收确认已获悉并同意通知函所载内容。东莞信托公司确认，其与林永建签订前述合同后，其并未参与越建公司的经营管理，越建公司亦未办理股权变更登记；东莞信托公司没有收取因持有标的股权而取得的分红、处置标的股权所得收入等标的股权产生的其他收入。林永建等均认为案涉《股权收益权转让及回购合同》实为借款合同。东方世纪城公司与林永建共同确认，截止至2019年1月8日，林永建共向东方世纪城公司还款64，679，727.27元，收款人为东莞信托公司。东方世纪城公司主张截止至2019年4月21日，林永建尚欠基础回购价款人民币150，000，000元，延期回购溢价款17，349，383.50元及逾期违约金802，265.14元。林永建等对于东方世纪城公司有关拖欠款项的计算方式不予认可，认为有关利息应当按照中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率3-5年期的年利率4.75%计算，对已支付的超额利息应抵扣相应本金，请求法院予以调整。东方世纪城公司主张因林永建未能按时支付合同款项，据以于2019年4月28日起诉本案，并向一审法院申请了财产保全。一审法院依据东方世纪城公司的申请，于2019年5月30日裁定查封、扣押、冻结林永建、越建公司、林植联、汇海隆公司、越翠湖公司、萧侣中价值168,790,624.9元的财产。东方世纪城公司为此向一审法院预交了保全费5，000元以及向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付了诉讼保全责任保险费80，000元。为追索上述债权，东方世纪城公司委托广东林德律师事务所提起本案诉讼，双方签订了《民事委托风险代理合同》，约定广东林德律师事务所为案涉纠纷的第一、二审以及执行阶段的代理人；广东林德律师事务所按东方世纪城公司通过本案回收债权的相关款项（包括但不限于案件执行款、调解款、和解款、债权转让款、以物抵债金额、债转股金额等）的3.8‰收取律师费；如果东方世纪城公司撤诉，广东林德律师事务所则按起诉标的的1.9‰收取律师费；广东林德律师事务所办理案件的期限为案件一审立案受理通知书出具之日起一年内（备注：案件公告送达时间及东方世纪城公司与案件对方当事人和解的时间、本案抵押物被受封法院处理的时间均不包含在内），办案期限每超过半年，则律师费相应减收10%。东方世纪城公司确认目前尚未向广东林德律师事务所支付案涉代理费用。一审法院认为，本案为合同纠纷。由于案涉主合同及从合同的当事人并未对乙方参与签订的合同真实性、合法性提出异议，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定案涉合同为当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当依约履行合同义务。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点在于案涉合同的性质、延期回购溢价款以及逾期违约金的计算方式，以及律师费应否支付等问题。（一）关于《股权收益权转让及回购合同》《股权收益权转让延期回购合同》的合同性质认定民事合同的性质，应根据合同条款所反映的当事人的真实意思，并结合其签订合同的真实目的以及合同的实际履行情况等因素，进行综合判断。本案中，《股权收益权转让及回购合同》《股权收益权转让延期回购合同》主要包括东莞信托公司以1.5亿元对价购买林永建持有的越建公司86.8%的股权收益权，以及林永建以特定对价即1.5亿元和每年13.2%（2017年4月21日起增加至13.5%）的溢价款向东莞信托公司回购该股权收益权两部分内容，在形式上符合《信托公司管理办法》第19条规定的“买入返售”模式。但根据案涉合同的具体约定以及合同实际履行情况来看，东莞信托公司并无买入案涉标的股权并承担相应经营风险的真实意思。加之该合同签订后，东莞信托公司与林永建从未到工商管理部门办理股权变更登记手续，案涉股权收益权的转让对价亦并无符合市场价值的证明，结合越建公司、林植联、汇海隆公司、越翠湖公司、萧侣中为林永建履行合同提供担保的事实，一审法院有理由相信双方当事人的真实合同目的在于通过出卖股权收益权而后回购的方式以价金名义融通金钱，林永建的主要合同目的在于向东莞信托公司融通资金，东莞信托公司的主要合同目的在于向林永建收取相对固定的资金收益。由于案涉《股权收益权转让及回购合同》、《股权收益权转让延期回购合同》不属于合同分则规定的有名合同，故在适用法律时，应适用总则的规定，并参照合同法分则中最相类似的借款合同的相关规定处理。东莞信托公司作为“东莞信托.宏信-临沂越建集合资金信托计划”的受托人，以信托计划的信托资金签订前述合同，后又将案涉债权转让给东方世纪城公司，并将债权转让的事实通知到林永建、越建公司、林植联、汇海隆公司、越翠湖公司、萧侣中，以上六方亦签名（或盖章）确认获悉并同意《债权转让通知函》所载内容的事实。依照《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”以及第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，该债权转让行为有效，案涉当事人林永建、越建公司、林植联、汇海隆公司、越翠湖公司、萧侣中应依约向东方世纪城公司履行合同义务。（二）林永建应支付的本息金额关于本金。东方世纪城公司现要求林永建支付股权收益权基础回购价款150000000元，其实质为归还借款本金，现延期回购期限已经届满，林永建应当依约归还。关于利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，林永建已收取案涉借款本金，依约应支付相应利息。《股权收益权转让及回购合同》第三条第2款第（2）项约定的回购溢价款、以及《股权收益权转让延期回购合同》第四条约定的回购溢价款，分别以年利率13.2%、年利率13.5%计算当期溢价款，其实质为借款利息的计算方法。因前述约定的利率低于年利率24%，故东方世纪城公司关于返还本金并按合同约定的公式计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。林永建主张应按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法无据，一审法院不予支持。关于违约金。《股权收益权转让及回购合同》第十六条第3款约定：“乙方未能按照本合同约定及时支付回购溢价款或基础回购价款等的，甲方有权就逾期的回购价款等按每日0.5‰的标准向乙方收取违约金”。《股权收益权转让延期回购合同》第五条约定：“乙方若出现逾期归还，按原《股权收益权转让及回购合同》的有关条款执行”。上述条款的实质为双方就案涉借款的违约金作出了按照年利率18%计算的约定。该利率标准并没有违反相关法律规定，故东方世纪城公司要求按照该合同约定的标准计算逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。东方世纪城公司以及林永建共同确认，截止至2019年1月8日，林永建共向东方世纪城公司还款64，679，727.27元，收款人为东莞信托公司。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，东方世纪城公司主张林永建已付款项应先抵扣当期违约金，若有剩余再抵扣当期回购溢价款或延期回购溢价款，符合交易习惯，一审法院对此予以支持,并采信东方世纪城公司提交的《债务人还款汇总表》。根据林永建的还款情况，计算得出暂计至2019年4月20日止，林永建尚欠基础回购价款150，000，000元，延期回购溢价款17，349，383.50元，逾期付款违约金802，265.14元。后续逾期付款违约金应按年利率18%的标准自2019年4月21日起计算至全部款项清偿之日止。（三）关于律师费及诉讼保全责任保险费的承担问题关于律师费。东方世纪城公司请求林永建支付其为实现债权支付的律师费638，976.29元。经查，东方世纪城公司与广东林德律师事务所签订《民事委托风险代理合同》，约定按本案实际回收债权的相关款项的3.8‰收取律师费。东方世纪城公司在庭上确认到目前为止，本案没有收回相关款项。因目前律师费金额尚未确定，且东方世纪城公司尚未向广东林德律师事务所支付案涉律师费，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。东方世纪城公司可待律师费金额具体明确之后，另行主张权利。关于诉讼保全责任保险费。东方世纪城公司已举证证明因提起本案诉讼保全而支出了80，000元的诉讼保全责任保险费，根据林永建签署的《股权质押合同》约定其担保范围包括债权人为实现债权所发生的费用，东方世纪城公司主张林永建应承担该笔费用80，000元，合理有据，一审法院予以支持。（四）关于抵押问题越建公司以其名下位于山东省临沂市经济开发区汇海隆国际家居8号楼等7幢楼之土地使用权及房屋（土地土地证号：临经国用（2007）第0**屋所有权证号：临房权证经房权证经济区字第**，经济房权证经济区字第**）即合同编号为22Ａ2261500215001的《股权收益权转让及回购合同》及其修订或补充）项下林永建应向东莞信托公司支付的款项承担抵押担保责任，并依法办理了抵押备案登记。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条的规定，东方世纪城公司主张就林永建的案涉债务对上述抵押物行使优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。（六）关于质押问题林永建以其持有的越建公司86.8%股权为其本人的案涉债务提供质押担保，并已依法办理了质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条第一款的规定，东方世纪城公司对该质权主张权利，合理有据，一审法院认定东方世纪城公司在一审法院所认定的林永建所欠债务总额的范围内，对林永建持有的越建公司86.8%的股权享有优先受偿权。林植联以其持有的越建公司13.2%股权为林永建的案涉债务提供质押担保，并已依法办理了质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条第一款的规定，东方世纪城公司对该质权主张权利，合理有据，一审法院认定东方世纪城公司在一审法院所认定的林永建所欠债务总额的范围内，对林植联持有的越建公司13.2%的股权享有优先受偿权。（七）关于保证问题依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，越建公司、汇海隆公司、萧侣中、越翠湖公司各自在《保证合同》中自愿对林永建在主合同项下的全部债务承担连带保证责任，担保的责任范围包括回购价款、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，现东方世纪城公司要求上述保证人在约定的保证范围内对林永建的案涉债务承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。上述保证人在承担保证责任后，有权向林永建追偿。本案中，东方世纪城公司的债权既有人保，又有物保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，东方世纪城公司有权选择债权担保的实现顺序，越建公司、林植联、汇海隆公司、萧侣中、越翠湖公司在承担担保责任后有权向林永建追偿。一审法院判决：（一）限林永建应当于判决生效之日起十五日内向东方世纪城公司支付股权收益权基础回购价款150000000元、延期回购溢价款17349383.50元、逾期付款违约金802265.14元，后续逾期付款违约金按年利率18%的标准，自2019年4月21日起计算至实际清偿之日止；（二）限林永建于判决生效之日起十五日内向东方世纪城公司支付诉讼保全责任保险费80000元；（三）东方世纪城公司对越建公司所有的位于山东省临沂市经济开发区汇海隆国际家居8号楼等7幢楼之房屋及土地所有权（房屋他项权证号：临房他证经济区字第××号），折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在上述第一、第二判项所涉债务范围内享有优先受偿权；（四）东方世纪城公司对林永建持有的越建公司86.8%股权，折价或者以拍卖、变卖质押物的价款在上述第一、第二判项所涉债务范围内享有优先受偿权；（五）东方世纪城公司对林植联持有的越建公司13.2%股权，折价或者以拍卖、变卖质押物的价款在上述第一、第二判项所涉债务范围内享有优先受偿权；（六）越建公司、汇海隆公司、萧侣中、越翠湖公司在各自《保证合同》约定的限额范围内就第一、第二判项确定的林永建所负东方世纪城公司的债务范围内承担连带清偿责任；越建公司、汇海隆公司、萧侣中、越翠湖公司在承担保证责任后，有权向林永建追偿；（七）驳回东方世纪城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼保全费5000元，由林永建、越建公司、林植联、汇海隆公司、萧侣中、越翠湖公司共同负担。本案案件受理费886153.12元，由东方世纪城公司负担3353元，由林永建、越建公司、林植联、汇海隆公司、萧侣中、越翠湖公司共同负担882800.12元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据林永建的上诉请求和东方世纪城公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：林永健向东方世纪城公司支付的本息应如何确定。根据《股权收益权转让及回购合同》和《股权收益权转让延期回购合同》的约定，东莞信托公司以1.5亿元对价购买林永建持有的越建公司86.8%的股权收益权，以及林永建以特定对价即1.5亿元和每年13.2%（2017年4月21日起增加至13.5%）的溢价款向东莞信托公司回购该股权收益权。但从合同实际履行情况来看，案涉股权并未办理变更登记手续，东莞信托公司既未参与越建公司的经营管理，也没有收取因持有标的股权而取得的分红、处置标的股权所得收入等标的股权产生的其他收入。一审认定林永建的合同目的在于向东莞信托公司融通资金，东莞信托公司的合同目的在于向林永建收取相对固定的资金收益，并参照借款合同的相关规定处理，具有事实和法律依据。双方当事人签订的上述合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效合同。《股权收益权转让及回购合同》第三条第2款第（2）项约定的回购溢价款、以及《股权收益权转让延期回购合同》第四条约定的回购溢价款，分别以年利率13.2%、年利率13.5%计算当期溢价款，以及案涉借款的违约金按照年利率18%计算，并未违反法律规定，亦未导致双方利益明显失衡，一审根据合同约定的利率标准计算林永建尚欠本息并无不当。林永建上诉主张应按照中国人民银行同期贷款利率计付利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，林永建的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302，402.58元，由林永建负担。本判决为终审判决。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年九月八日书记员 谢依婷