贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2315号 上诉人（原审原告）：黔南州诚信建筑工程有限公司，住所地都匀市开发区水岸公馆******，统一社会信用代码91522701736623817C。 法定代表人：邓智成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹学楚，男，1949年11月15日生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：邹根仁，男，1979年4月8日生，汉族，住贵州省都匀市，该公司股东。 被上诉人（原审被告）：邹贤良，男，1962年9月17日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人黔南州诚信建筑工程有限公司因与被上诉人邹贤良追偿权纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黔南州诚信建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判邹贤良偿还代付的劳务费及相关费用共计89712元。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。l、一审判决仅认定了被上诉人系上诉人公司原股东及法定代表人，未认真审查上诉人公司原所有股东内部一致确认，所有股东以公司名义对外承接工程享有全部债权承担全部债务，仅向公司交纳一定的管理费用这一客观情况。2、一审判决认定被上诉人仅仅系履行法定代表人职务错误。根据公司成立时股东会议纪要决定，所有股东凡是以公司名义对外承接的工程，涉及该工程的全部权利义务均由该股东个人享有和承担。该事实在其他3个案件中均得以确认。3、一审判决未查清涉案工程所有工程款均由被上诉人以上诉人公司名义在独山县工行开设的专户收取，并由被上诉人个人享有和实际支配，上诉人公司实际未收到一分工程款，且按照公司内部的规定被上诉人仅向公司交纳30万元的管理费，尚欠公司50万元的管理费至今未交，根据权利义务相对等原则，涉案工程的全部债务也应当由被上诉人个人承担。二、一审判决未对2015年10月6日公司股东《会议纪要》内容不予认定作出任何说明，仅仅以被上诉人不再是公司股东为由判决其不承担责任，明显适用法律错误，依法应当予以纠正。 被上诉人邹贤良二审答辩称，一审判决符合法律规定，客观公正，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 黔南州诚信建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告代付的劳务费及相关费用共计89712元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2013年5月8日，原告与贵州独山紫薇置业开发有限公司签订《工程施工总承包合同书》，由原告承建紫薇城一期A58、59号楼工程，被告作为法定代表人在合同上签名。同年6月21日，原告将该工程内部承包给张兵、贺能，并签订了《工程内部承包合同》，被告作为法定代表人在合同上签名。由于张兵拖欠工人工资，案外人韦良朋、白映松分别向独山县人民法院提起诉讼，独山县人民法院作出（2019）黔2726民初2075号民事判决书，判决黔南州诚信建筑工程有限公司向韦良朋支付劳务费58002元;（2019）黔2726民初2073号民事判决书，判决黔南州诚信建筑工程有限公司向白映松支付劳务费30085元。两份判决均明确邹贤良“签订合同和在工程上的管理属履行法定代表人职责，对原告的劳务费不具有直接的支付义务”。由于黔南州诚信建筑工程有限公司未履行判决书上的支付义务，案外人韦良朋、白映松申请强制执行，独山县人民法院从原告账户上扣款执行完毕，韦良朋案执行到位59000元，白映松案执行到位30712元。原告履行义务后认为应由被告承担，遂向一审法院提起诉讼。另查明，被告邹贤良原系原告公司股东，并兼任法定代表人。2015年5月5日，原告公司股东会议决议以投标拍卖的方式进行内部投标，出价最高的股东获得公司所有权。同年10月6日原告公司股东会议议定“公司目前面临的所有事情和案件由中标人负责，前任法定代表人协助配合处理；独山紫薇城一期工程管理费按工程总造价1%收取，管理费公司占60%，邹贤良占40%，其中项目部的一切开支由邹贤良本人承担；独山紫薇城所有项目的实际工作由邹贤良负责”。由于邹贤良未向原告公司支付入股金，2017年5月22日，原告公司作出了股东会决议，取消邹贤良的股东身份。2019年3月28日，邹贤良将其在原告公司的股份分别转让给了原告公司的其他股东。 一审法院认为，原告与贵州独山紫薇置业开发有限公司签订的《工程施工总承包合同书》以及原告与案外人张兵、贺能签订的《工程内部承包合同》，均是以原告公司的名义签订的，被告均是以法定代表人的身份签名，被告的行为是在履行法定代表人的职责。独山紫薇城一期工程的实际施工人是张兵、贺能，原告方提交的证据不能证明该工程的实际承包人是被告邹贤良，原告支付拖欠的工人工资后，不能证明原法定代表人有过错，故不享有向被告邹贤良追偿的权利，被告邹贤良不应承担支付该项目工人工资的责任，故原告的诉请没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告黔南州诚信建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2042元，适用简易程序减半收取1021元，由原告黔南州诚信建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了2017年3月8日双方当事人在场达成的《会议纪要》一份,用以证实上诉人股东之间对紫薇城的管理费达成协议，涉及独山紫薇城项目的经济纠纷全部由被上诉人个人承担责任。被上诉人对该份证据的质证意见为，只针对管理费，并不针对紫薇城项目的所有费用。本院经审查，该《会议纪要》是打印稿，被上诉人在该《会议纪要》签字按印确认了真实性，在该会议纪要中，被上诉人明确表示涉及独山紫薇城项目的经济纠纷全部由其本人承担责任，并且该内容与本案具有关联性，因此该会议就要依法作为本案的定案依据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 二审另查明，上诉人与被上诉人在2017年3月8日的《会议纪要》中达成一致意见，独山紫薇城项目的管理费由被上诉人向上诉人给付80万元的包干管理费，所涉及的独山紫薇城项目所产生的经济纠纷全部由被上诉人本人自行承担，上诉人协助处理。 本院认为，上诉人与被上诉人于2017年3月8日在《会议纪要》中达成了内容“独山紫薇城项目的管理费由被上诉人向上诉人给付80万元的包干管理费，所涉及的独山紫薇城项目所产生的经济纠纷全部由被上诉人本人自行承担，上诉人协助处理。”的一致意见，该意见是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效，双方应按照该意见的约定履行各自的权利义务。在一审中已经查明，上诉人已经支付了独山紫薇城项目的经济纠纷案件款89712元，该款项根据双方达成的意见的约定应由被上诉人承担。被上诉人承担完毕后可以享有上诉人在韦良朋、白映松案中应享有的权利。因此一审判决被上诉人在本案中不承担责任，不当，本院依法予以纠正。 综上，上诉人黔南州诚信建筑工程有限公司的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。一审认定事实不当，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初1459号民事判决 二、被上诉人邹贤良在本判决生效之日起三十日内向上诉人黔南州诚信建筑工程有限公司支付上诉人黔南州诚信建筑工程有限公司代付的独山紫薇城项目的工人劳务费的相关费用共计89712元。 一审案件受理费2042元，适用简易程序减半收取1021元，由被上诉人邹贤良负担；二审案件受理费2042元，由被上诉人邹贤良承担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞