山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初4834号 原告：王德科，男，1962年4月11日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘经礼，山东文景律师事务所律师。 被告：郝桂臣，男，1964年6月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：刘松波，女，1965年5月19日出生，汉族，城镇居民，现住莱州市。 原告王德科诉被告郝桂臣、刘松波民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行审理，原告王德科及委托诉讼代理人刘经礼、被告郝桂臣、刘松波到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王德科向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决二被告偿还原告的借款本息合计409390元，自2020年8月3日起至还清款项之日止以304525元为基数按照年利率6%继续支付利息，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年7月9日郝桂臣因子女上学支付学费从原告处借现金12万元，约定按照银行贷款利率支付利息。2015年郝桂臣又以家庭急用钱为由向原告借现金25万元，约定七天后还款，该笔欠款被告分别于2015年6月25日，9月14日还款5万元、2万元。上述两笔借款均由郝桂臣出具借条，截至2020年8月2日，尚欠本息合计为409390元。现经过多次催要，被告均以各种理由推诿，因上述借款用于家庭支出，故应当属于二被告的共同债务，请求法院依法判决。 被告刘松波辩称，原告主张以家庭名义借款，我不认可，这么多年被告郝桂臣不往家里交钱，生活费都是我自己出，郝桂臣借的这个钱没有用于家庭共同生活。孩子上学是郝桂臣用自己的工资供孩子，郝桂臣工资很高，条件很充足，我们家庭生活很好。后期家里没有钱，但是郝桂臣也不说钱都上哪去了。我不知道他拿这些钱干什么用了。我与郝桂臣不在一块共同生活，除了回家拿点用的东西，其他时间我在一个朋友家居住。因为郝桂臣不往家拿钱，工资不往家拿还从家里往外拿钱，所以我与郝桂臣之间出现了矛盾，就是从2000年后就很紧张了，但是郝桂臣一直也不说钱去哪了，我也就不爱问了。 被告郝桂臣辩称，王德科不具有诉讼主体资格，发起诉讼无效。请求法庭驳回王德科的不当诉讼请求。理由是：答辩人从未向王德科本人借过任何资金，王德科本人也从未转账或现金支付给答辩人任何资金。答辩人与莱州市新世纪家电批发有限公司邵春叶有长期的双方相互的、资金借贷往来业务关系，双方账目、本息结算到目前尚没有结清。根据莱州市新世纪家电批发有限公司邵春叶资金借贷往来业务账目概算：按当时约定低于社会利率(当时无抵押无信用担保借款的利息是月2分---月2.5分---月3分，并且提前扣利息)测算，莱州市新世纪却家电批发有限公司邵春叶应该支付借贷利息：年利率21%是约37.6万元，年利率20%利息是约35.8万元，年利率19%利息是约34.0万元，年利率18%利息是约32.2万元，年利率17%利息是约30.4万元。即使按照最高人民法院2020年8月新规定测算，年利率15.4%禾息是约27.5万元。按照前期双方商定，双方资金借贷往来利息互相抵顶后清账，据此，王德科发起的所谓诉讼标的和冻结申请应该被法庭驳回，通算后，王德科需要找补给答辩人利息以及延误8年多的利息损失合计最低约15.84万元。请法庭审查判决! 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下： 二被告原系夫妻关系，2019年3月7日离婚。 2013年7月9日被告郝桂臣从原告处借款12万元，2015年5月11日郝桂臣又从原告处借款25万元。上述借款均通过原告王德科妻子邵春叶的账户汇至被告郝桂臣账户。被告出具借条两份，2013年7月9日借条记载“借据因学生毕业等原因，借学费人民币壹拾贰万元整，小写(120000.00)，期限可能长，原则按银行贷款利息付息（最低限按存款利息），此据郝桂臣130******2013.07.09”。2015年5月11日借条记载“借据暂借人民币贰拾伍万元整，250000.00，（约5月18日还）借款人郝桂臣2015.05.11”。原告自认，该笔欠款被告分别于2015年6月25日，9月14日还款5万元、2万元。 原告主张，上述借款是二被告夫妻共同债务，被告刘松波否认，被告郝桂臣称，他以家庭名义借款，实际是为了套取借款，用以抵顶为原告的莱州市新世纪家电批发有限公司组织资金所欠的利息款。 为了证实以上事实，原告庭审中提交了：1、借据原件两张，邵春叶名下珠江村镇银行转账记录两份，证明2、原告的结婚证复印件一份，证明原告与邵春叶系夫妻关系。3、二被告的离婚登记审查表一份，证实二被告原系夫妻关系，2019年3月7日离婚。借款发生在二被告的婚姻存续期间。4、原告与被告刘松波的通话录音及文字整理内容一份，拟证实刘松波同意与郝桂臣共同偿还原告的欠款。 被告郝桂臣质证意见，对证据1，我认为已经过了诉讼时效，证据已经失效。对证据2，对复印件不认可，要求原告提交原件。对证据3，无异议。对证据4，对录音材料不认可，认为是原告伪造的。 被告刘松波质证意见，对证据1，对借据不认可，对转账记录我不清楚。对证据2，无异议。对证据3，无异议。对证据4，对录音整理材料不认可，不是真实的。 经当庭播放录音，被告刘松波承认录音是其所说，但认为原告提交的录音的记录不全，经当庭核对，录音内容与原告提交的录音整理记录一致。在录音中，刘松波明确表示对郝桂臣的上述借款不知情，称二人已经离婚，离婚前分居七、八年，不知道他为什么借款。在录音中刘松波虽然有表示替郝桂臣还款的内容，但是同时要求原告撤诉。原告不能提交属夫妻共同债务其他的证据。 被告承认借款事实，但主张是从原告经营的莱州市新世纪家电批发有限公司借款，并主张自己为原告经营的公司向他人组织资金借款，该公司只偿还了本金，没有给付一分利息。其要求本案与原告经营的公司欠其借款利息合并审理。本院当庭告知郝桂臣该主张与本案不属同一法律关系，可另行主张，本案不予合并审理。 关于诉讼时效的抗辩，被告郝桂臣表示，如果法庭审理对被告不利，被告坚决主张借条超过诉讼时效。如果公平合理，王德科和我算清前期新世纪家电的利息，我就不主张诉讼时效。原告称，其中12万元的借款未约定还款时间，原告可以随时要求被告偿还，另外25万元的借款，原告也多次找被告要钱，起诉前找到被告还表示等卖了房子就给钱，被告认可事实并表示还款，中断时效。被告郝桂臣认可曾表示卖房还款的事实。 另查，2012-07-06至2014-11-21，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率，年利率为6.0%。 本院认为，原告与被告郝桂臣之间借贷关系成立，原告持有借据及银行转账记录等证据，能够充分证明该事实，本院对原告主张的借款事实予以认定。 原告提供的录音证据显示，对于该项借款被告刘松波并不知情，被告郝桂臣当庭陈述该借款支付给他人利息，并没有用于家庭，原告主张该借款属二被告夫妻共同债务，证据不足，不予认定。 关于诉讼时效，被告郝桂臣诉前明确表示卖房还款，同意履行债务，诉讼中不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。 关于利息，被告郝桂臣在2013年7月9日借据中记载原则按银行贷款利息付息（最低限按存款利息），根据约定的优先顺序及借款性质，该笔120000元借款应当按照银行同期贷款利率计算利息，原告要求按照年6%计算利息，符合借贷关系成立时中国人民银行公布的贷款基准利率，应当支持。2015年5月11日借据中没有约定利息，但约定了还款时间，原告要求从借款期满后按照年6%计算利息，符合起诉时尚未修订的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，亦不超出上述司法解释修订后对民间借贷利率限制的规定，应予支持。截至2020年8月2日原告起诉时，被告尚欠本金30万元，利息109318.34元（计算方法：其中以12万元本金，从2013年7月9日起至2020年8月2日止按年利率6%计算的利息51620元；以25万元本金，从2015年5月19日起至2015年6月25日止按年利率6%计算的利息1541.67元；以20万元本金，从2015年6月26日起至9月14日止按年利率6%计算的利息2666.67元；以18万元本金，从2015年9月15日起至2020年8月2日止按年利率6%计算的利息53490元）。 关于郝桂臣主张为原告经营的莱州市新世纪家电批发有限公司融资借款的利息抵顶本案债务，已当庭告知郝桂臣该主张与本案不属同一法律关系，可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，判决如下： 一、被告郝桂臣偿还原告王德科借款本金300000元，及截至起诉之日的利息109318.34元，限判决生效后10日内付清。被告付款同时，以300000元为基数从2020年8月3日起至实际还款之日止按照年利率6%另行计付利息。 二、驳回原告王德科对被告刘松波的诉讼请求。 如果被告郝桂臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7441元，减半收取3720.50元，由被告郝桂臣负担，于判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全申请费2570元，由被告郝桂臣负担，于判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘 聪