云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1313号上诉人（原审被告）：何佳濠，男，1987年6月19日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：白桦，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：雷云龙，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人何佳濠因与被上诉人雷云龙买卖合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1020号，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月25日接待了上诉人何佳濠的特别授权委托诉讼代理人白桦、被上诉人雷云龙及其特别授权委托诉讼代理人刘洪升，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。何佳濠上诉请求：撤销宾川县人民法院（2020）云2924民初1020号判决，改判驳回雷云龙的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定“雷云龙已经履行了自己作为出卖人的交付义务，何佳濠应当接收货物并向雷云龙支付价款，何佳濠不接收货物以及拒绝支付价款的行为已构成违约”错误。根据《合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，何佳濠所采购的葡萄在大约装车200件抽检时，发现质量不符合要求，其有权拒绝装车。雷云龙卖出的1000件葡萄的所有权并未完全转移到何佳濠的手中，买卖标的物的交付并没有完成，因而本案中涉及的买卖标的物的所有权仍属于雷云龙，雷云龙作为出卖人完全有义务将该批葡萄冷藏于自己所租的“鑫楠冷库”中自行处置，本案中没有任何证据能够证明1000件葡萄的所有权完全转移给了何佳濠，因而一审判决对于该事实的认定是错误的。二、一审判决认定“何佳濠作为买受人，有对货物质量进行检验的义务，其在协商购买及对货物进行重新包装时，均未对货物质量提出异议，应视为认可货物质量符合双方约定”错误。案涉1000件葡萄按照何佳濠的要求重新分装，分装时间是2020年5月20日，何佳濠装车时间是2020年5月21日，在相隔24小时的时间内，何佳濠不可能对所分装葡萄进行全程的监控和监督。然而在装车当天，何佳濠的下游采购商西安果果家超市老板田雅丽来到现场（有雷云龙提交的监控视频为证）抽检时，才发现所分装葡萄的质量不符合双方的口头质量约定要求（单颗颗粒不低于十克），才叫雷云龙停止装车，并且叫雷云龙将已装上冷藏车的200件葡萄进行卸载，因此虽然何佳濠所采购的葡萄系批量采购，然而其仍然有权在货物离开雷云龙所租冷库前对鲜货进行抽检，这并不违反双方的约定及法律的规定，这是何佳濠享有的权利，这属于鲜货的现场抽检检验，合格则拉走，不合格则放弃，不存在何佳濠需要提供其他所谓的证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回雷云龙的诉讼请求。雷云龙辩称，1.雷云龙与何佳濠就买卖标的物数量、价款等达成一致意见，系双方的真实意思表示，合法有效，案涉买卖合同成立并生效。2.达成买卖合同后，何佳濠雇请专业人员对雷云龙出卖的标的物进行了分装，将一袋8斤分装成一袋10斤，每一件葡萄都经过了何佳濠雇请的专业人员进行一一验收，在专业人员分包的过程中，没有证据显示何佳濠对雷云龙出卖的标的物提出质量异议，一审根据查明的事实，认定买卖合同成立，不存在质量问题，处理正确。3.何佳濠作为买受方，雷云龙提供了符合双方约定的货物，其应履行支付货物的义务，何佳濠未按约支付货款，违反诚实信用原则，一审判令何佳濠向雷云龙支付买卖价款，有充分事实依据，应予以维持。4.2020年5月20日，何佳濠派专门人员对案涉货物进行了分包、分装后，货物仍置于雷云龙租的冷库内。在分包、分装的现场也有视频监控，全程记录何佳濠接受货物的整个过程，不存在何佳濠所陈述的掉包的情形。何佳濠如怀疑雷云龙对出卖的标的物进行了更换，需举证证实。5.雷云龙已按约履行出卖案涉货物的义务，并按何佳濠的要求进行了分包、分装，何佳濠指定的人员接受货物时，雷云龙已完成交付的义务。何佳濠未将货物运走的原因是何佳濠提出需更换运输车辆，并不是对货物提出质量问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何佳濠的上诉请求，维持一审判决。雷云龙向一审法院起诉请求：一、判令何佳濠立即向雷云龙支付货款60900元（1015件×10市斤×6元/市斤），包装费（含包装箱费、包装内袋费、保鲜纸费、商标费）6272.7元（1015个×6.18元/个=6272.7元），同时判令何佳濠立即向雷云龙支付自2020年5月21日起至2020年6月1日期间的冷冻费2400元（冷冻费以每日200元计算，12天×200元/天=2400元），合计69572.7元，2020年6月2日之后的冷冻费仍以每日200元计算，直至何佳濠实际将葡萄从雷云龙租赁的冷库拉走为止。二、案件受理费由何佳濠承担。一审法院认定事实：雷云龙在宾川县从事葡萄购销生意，其租赁了位于宾川县冷库用于存放收购的葡萄。2020年5月19日，何佳濠通过苏家飞介绍决定向雷云龙购买存放于鑫楠冷库的夏黑葡萄，经双方口头协商确定：何佳濠向雷云龙购买夏黑葡萄的数量为1000件，每件重量10市斤，单价为每市斤6元，包装费（含包装箱费、包装内袋费、保鲜纸费、商标费）每件6.18元，包装费由何佳濠承担。因雷云龙存放于鑫楠冷库的夏黑葡萄重量为每件8市斤，2020年5月20日，何佳濠要求将购买的夏黑葡萄从每件8市斤重新包装成每件10市斤，双方约定重新包装产生的费用由何佳濠承担。当日，在苏家飞等人在场的情况下，将何佳濠向雷云龙购买的夏黑葡萄重新包装为每件10市斤，一共重新包装了1015件夏黑葡萄。2020年5月21日，何佳濠准备将购买的1015件夏黑葡萄运走，在将购买的一部分夏黑葡萄装到运输车辆上以后，何佳濠以所购买的夏黑葡萄质量不符合约定为由，不愿意购买已经包装好的1015件夏黑葡萄，并将已经装车部分卸下，其向雷云龙表明愿意承担重新包装夏黑葡萄的费用、装卸货物的费用、货物的损耗费用合计2000元至2500元。雷云龙不同意何佳濠的处理意见，雷云龙、何佳濠为此发生纠纷，雷云龙向宾川县公安局报案。双方发生纠纷后，雷云龙将前述已经包装好的1015件夏黑葡萄存放于自己租赁的鑫楠冷库内保存。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。何佳濠经与雷云龙协商一致后，决定向雷云龙购买夏黑葡萄，双方协商后对购买夏黑葡萄的数量、单价、规格、相关费用的承担等达成一致意见后，双方的买卖合同法律关系即成立并生效。合同成立并生效后，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。雷云龙、何佳濠双方协商一致后，雷云龙已经根据何佳濠的要求，同意何佳濠对货物进行重新包装并运走货物，何佳濠亦对货物重新进行了包装并着手运输货物。雷云龙已经履行了自己作为出卖人的交付义务，何佳濠应当接收货物并向雷云龙支付价款，何佳濠不接收货物以及拒绝支付价款的行为已经构成违约，现雷云龙要求何佳濠支付货款60900元及包装费6272.7元的诉请符合法律规定及双方约定，予以支持。何佳濠提出货物质量不符合约定的辩解意见，一审法院认为，何佳濠作为买受人，有对货物质量进行检验的义务，其在协商购买及对货物进行重新包装时，均未对货物质量提出异议，应视为认可货物质量符合双方约定。并且，何佳濠在诉讼过程中，亦未能向法庭提交货物质量不符合约定的证据，何佳濠的该辩解意见，不符合法律规定，且与本案查明的事实不符，不予采纳。对于雷云龙主张的冷冻费，系因何佳濠违约导致雷云龙产生的实际损失，在雷云龙未举证证实具体损失金额的情况下，一审法院酌情支持1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：判令何佳濠于判决生效后立即向雷云龙支付货款、包装费、冷冻费合计68172.7元。案件受理费770元，由何佳濠负担。上诉人何佳濠未向本院提交新证据。被上诉人雷云龙向本院提交收款收据一份，证实雷云龙支付了2万元的冷库租金。上诉人何佳濠对被上诉人雷云龙提交的证据无异议。对被上诉人雷云龙证据的认证，将在下文中进行详细阐述。二审期间，上诉人何佳濠对一审认定的案件事实无异议。被上诉人雷云龙对一审认定的何佳濠以所购买的夏黑葡萄质量不符合约定为由，不愿意购买的事实有异议，认为何佳濠未将葡萄拉走的原因不是因为质量不符合约定，而是何佳濠提出需要更换运输车辆，造成其未及时将货物运走。被上诉人雷云龙未提交证据证实其异议成立，异议不成立，本院不予确认。本院对一审认定的案件事实予以确认。本案的争议焦点为何佳濠是否应向雷云龙支付货款60900元、包装费6272.6元及赔偿雷云龙的相关损失费用。本院认为，关于何佳濠是否应向雷云龙支付货款60900元、包装费6272.6元的问题。何佳濠与雷云龙之间买卖合同法律关系成立，雷云龙按约定对货物进行分装，何佳濠将部分货物上车后又将货物卸下，该行为应认定为交付了货物，何佳濠应履行给付货款的义务。现何佳濠主张葡萄存在质量问题为由拒付货款，但在一、二审中均未提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。故一审根据查明的案件事实及在案证据，判令何佳濠向雷云龙支付货款60900元及包装费6272.6元，处理正确，本院予以维持。关于何佳濠是否应向雷云龙支付损失费用的问题。本案中，何佳濠以质量不符合要求拒收货物，双方对处理方式未达成一致意见后，雷云龙就将案涉货物一直存放于自己租赁的冷库内保存。案涉货物属于鲜农产品，在发生货损情况下，雷云龙应及时通知对方、共同进行检验等措施，并积极地采取措施防止损失扩大，否则因其原因导致的损害扩大的部分，责任方对扩大部分不予赔偿。防止损失的扩大系雷云龙作为出卖人的附随义务，故雷云龙无权就产生的实际损失即冷冻费要求何佳濠进行赔偿。本院亦对雷云龙在二审中提交的以证实其支付了2万元冷库租赁费的收款收据不予采纳。一审判决酌情支付雷云龙的实际损失1000元，处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人何佳濠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1020号民事判决；二、由上诉人何佳濠于本判决生效后五日内向被上诉人雷云龙支付货款60900元及包装费6272.6元，合计67172.6元；三、驳回被上诉人雷云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费770元，由上诉人何佳濠承担600元，被上诉人雷云龙承担170元；二审案件受理费1540元，由上诉人何佳濠承担1440元，被上诉人雷云龙承担100元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年九月二十三日法官助理蒲怡书记员马雨婷