广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3208号上诉人（原审被告）：张志杰，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区*******************。公民身份号码：441************730。被上诉人（原审原告）：冯玉珍，女，1967年8月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********。公民身份号码：440************922。委托诉讼代理人：刘棉春，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳嘉莉，广东巨信律师事务所律师。原审被告：黄成友，男，1964年12月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区*******************，现住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************011。原审被告：李焕端，男，1964年9月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************111。上诉人张志杰因与被上诉人冯玉珍、原审被告黄成友、李焕端房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志杰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院对本案法律关系认定不清，案由确定错误。本案基础法律关系应为房屋买卖合同纠纷，案由亦应确定为房屋买卖合同纠纷。首先，债权债务概括转移包括合同承受与企业的合并、分立两类。一审法院虽未对此进行论述，但显然是指本案为合同承受之类型。即是合同关系一方当事人将其合同上的权利和义务全部地转移给第三人，由该第三人在转移范围内承受自己在合同上的地位，享受合同权利并负担合同义务。但依据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”而本案冯玉珍将合同权利义务转让给黄某1时，并无证据证实其已经经过案外人江门市玉**房地产公司（以下简称“玉**公司”）同意。其次，在合同承受法律关系中，第三人承受的是原合同中的权利、义务，但《商品房转让协议》中明确，冯玉珍与案外人玉**公司就涉案房屋尚未签订《商品房买卖协议》，亦即合同权利、义务均未明确，在此前提下，何来债权债务概括转移之说。最后，虽然冯玉珍出卖涉案房屋时并未取得房屋产权证，但冯玉珍已经全额支付了购房款。参考相关司法判例的精神，冯玉珍的物权期待权人的法律地位应予认定。物权期待权人享有排除强制执行的权利，实际权利约等同于物权人，其通过签订买卖合同方式出卖其房屋，并未损害他人合法权益，案外人最终也为黄某1办理了产权登记手续。因此，本案的基础法律关系应为房屋买卖合同纠纷。二、一审法院未追加黄某1为本案被告，严重侵害了张志杰的权利，本案应发回重审。理由如下：追加黄某1为本案被告，才能查清案件基本事实。在《商品房转让协议》中，张志杰为黄某1的购房款支付义务承担连带保证责任。虽然冯玉珍有权单独就张志杰提起诉讼，但在冯玉珍未起诉黄某1，一审法院也应依法将黄某1列为第三人，不然一审法院无从查明款项的支付情况。在一审审理过程中，张志杰经过多方途径才核实到黄成友曾经支付过75000元给冯玉珍，但冯玉珍在起诉时并未将该款进行扣除，而且对于支付的款项，冯玉珍起诉时也承认漏计了部分款项。因此，作为房产买受人，于情于理只有黄某1知道详细情况。全部由张志杰完成举证付款的事实明显超出张志杰的举证能力和扩大了张志杰作为担保人的举证责任。在本案黄成友未出庭，冯玉珍又不能如实陈述的情况下，如不追加黄某1为本案被告，无从查清案件事实，其结果将严重侵害张志杰的权利，虽然法院庭前有通知到黄成友签收材料并做相关笔录，从笔录内容确定的金额来看，其只是笼统的承认和确认有欠款的事实，法庭并没有给他时间回去仔细核对，他只是知道还有款没有付清给冯玉珍，也当然的相信冯玉珍不会起诉多的金额，就都按法庭问他啥，都回答没有意见。但庭审过程中，事实证明冯玉珍起诉的金额和还款的金额是有疏漏的，将黄某1追加参与诉讼从而查明事实是确有必要的。三、一审认定《还款及保证协议》属于债务转移承担属于事实认定错误，法律适用不当。首先，债务承担分为原债务人免责的债务承担与原债务人责任并存的债务承担。依据判决书内容，一审法院对此未进行论述并区分，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”先不论本案的事实如何，单就张志杰的追偿权利保障来讲，在一审法院未对黄成友与黄某1之间是属于免责的债务承担还是并存的债务承担进行明确的情况下，张志杰应向谁追偿。其次，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的文意，债务承担应当包含两个要件，第一是债务人将合同义务全部或部分转移给第三人，双方之间存在债务承担的合同；第二是承担人与债权人签订债务承担合同。本案中，虽承担人黄成友与债权人签订协议，但无证据证实黄成友与黄某1之间存在债务转移之合意。黄某1与黄成友虽为父子关系，但双方为独立的民事主体，而且买卖的房屋尚登记在黄某1的名下，一审法院仅凭双方的父子关系就臆断双方存在债务转移的合意，有悖客观事实。并且，一审法院认定黄成友在《还款及保证协议》上签字“既构成表见代理，又属于债务转移承担”明显是自相矛盾。依据《中华人民共和国合同法》的规定，表见代理的法律后果应当由被代理人即黄某1承担。一审认定表见代理的事实，而表见代理的结果又认定由代理人承担，明显违背法理。第三，本案判决的主要证据《还款及保证协议》尚未发生法律效力，一审判决依据该证据认定事实是错误的。该《还款及保证协议》是拟对《商品房转让协议》的再次确认。《还款及保证协议》签订的基础是《商品房转让协议》，在原债务人黄某1未对原债权债务进行确认的情况下，《还款及保证协议》的各方当事人对原债权债务进行的确认并不准确，并不能发生法律效力。一审庭审过程中，冯玉珍也承认《还款及保证协议》中的数据金额有漏计，因此在原债权债务尚未明晰的前提下，一审认定《还款及保证协议》为债务转移且据此作出判决，属于认定事实错误。综上，一审判决未追加黄某1为本案被告，未查清案件事实，在此基础上对《还款及保证协议》的性质作出了错误的理解，存在认定事实错误及适用法律错误的情况，严重侵害了张志杰的权利，本案应发回重审。四、一审未追加担保人江门市恒*房地产开发公司（以下简称“恒*公司”）参加诉讼，属于程序错误。恒*公司对涉案债务进行担保是无异议的，该公司亦具有财产可以进行清偿债务，对冯玉珍的权利亦无不利影响。在庭审过程中，经反复盘问并出示聊天记录，该担保人函是张志杰代为起草，冯玉珍是清楚知晓恒*公司为涉案债务提供担保并实际持有一份担保函。张志杰愿意为债务人黄某1提供保证担保，也是基于恒*公司同意为涉案债务提供担保。虽然恒*公司的担保晚于张志杰的担保，但并不影响担保合同的效力。担保函的原件张志杰及冯玉珍都持有一份，张志杰持有是为了自身权益的保护，但一审法院以张志杰持有原件就推定冯玉珍没有或甚至不知情和不愿意接受担保是荒谬的。事实上，黄某1及本案被告黄成友为恒*公司的实控人，担保人恒*公司实际是债务人自行提供的担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条规定：“债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。”参考上述条文的立法精神，本案冯玉珍放弃对债务人提供的担保人恒*公司的诉讼请求，张志杰相应的在其放弃的范围内也不应当承担保证责任，否则对张志杰极为不公平。五、本案的违约金过高，应予调整。本案的基础法律关系为房屋买卖合同纠纷。冯玉珍并未举证证实其因债务人的违约行为所受的损失情况，冯玉珍因本案所受的损失仅为资金占用期间的利息损失。本案并非民间借贷纠纷，一审以月利率2%计算明显失当。参考买卖合同司法解释第二十四条的规定，本案违约金应计算为年利率6%为宜，或以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。对此应予以改判。六、一审判项有误，违反法律规定。一审判决张志杰承担保证责任，但并未明确张志杰享有追偿权利。依据担保法司法解释第四十二条的规定，一审判决时对此应予明确。一审判决的判项违反司法解释的规定。七、一审未对张志杰提出的偷税、漏税问题进行处理，明显不当。冯玉珍未能依法纳税，不仅涉及违规更有可能触犯刑法，张志杰在一审期间对此线索向一审法院进行举报。张志杰并非主张对税款进行扣减，而是作为公民，积极向人民法院提出违法犯罪的线索。但一审法院并未将该线索向相关部门移送，对此置之不理，其处理明显不当。冯玉珍辩称，一、一审法院对本案法律关系认定清楚，案由确定正确。（一）《商品房转让协议》是合法有效的。因冯玉珍于2006年11月30日与玉**公司签订了购买位于江门市新会区***************房屋的《认购书》并已全部支付了购房款，但尚未与玉**公司签订《商品房买卖协议》以及尚未办理该房屋的不动产权属证书。现冯玉珍把上述房屋转让给黄某1，由黄某1把约定的房款支付给冯玉珍，由冯玉珍协调玉**公司与黄某1办理相关的购房手续以及办理不动产权属证书，张志杰、李焕端自愿为黄某1与冯玉珍此次的交易所形成的债务承担连带保证责任。黄某1、冯玉珍、张志杰、李焕端因此于2015年5月15日签订了《商品房转让协议》，《商品房转让协议》是黄某1、冯玉珍、张志杰、李焕端的真实意思表示且协议约定的条款没有违反法律强制性规定。《商品房转让协议》签订后，黄某1依约向冯玉珍支付了部分的购房款合共350万元，冯玉珍也已依约协调黄某1与玉**公司签订了正式的购房合同以及以黄某1为产权人为办理了不动产权属证书。（二）《还款及保证协议》是合法有效的，且张志杰已确认黄某1将其在《商品房转让协议》中与冯玉珍的债务转移给黄成友的行为，该债务转移行为符合我国《中华人民共和国合同法》的相关规定。基于合法有效的《商品房转让协议》形成的债权债务关系，经冯玉珍同意，黄某1的父亲黄成友自愿代黄某1向冯玉珍履行尚未支付的购房款250万元的付款义务。与此同时，张志杰、李焕端也自愿继续为黄成友与冯玉珍之间的债务承担连带保证责任。为此，于2019年5月19日黄成友、冯玉珍、张志杰、李焕端签订《还款及保证协议（编号:2019借字第0**0号）》确认上述事实。《还款及保证协议》是黄成友、冯玉珍、张志杰、李焕端的真实意思表示，故《还款及保证协议》是合法有效的。自《还款及保证协议》签订之日起，黄某1已将对冯玉珍的债务转移给黄成友，张志杰已在《还款及保证协议》上亲笔签名确认该债务转移行为，并愿意继续为该笔债务承担连带清偿责任。《还款及保证协议》签订后，黄成友也已按协议履行支付利息的义务。（三）一审法院确定本案的案由为合同纠纷于法有据。冯玉珍基于合法有效的《还款及保证协议》诉请黄成友承担还款义务以及张志杰、李焕端承担相应的连带担保责任。本案的法律关系应为黄成友与冯玉珍的债权债务关系以及张志杰、李焕端与冯玉珍的担保关系，一审法院确定本案的案由为合同纠纷有事实及法律依据。张志杰认为本案的案由应为房屋买卖合同纠纷没有事实及法律侬据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“商品房买卖合同纠纷的适用对象是房地产开发企业与买受人。”本案无论是《商品房转让协议》还是《还款及保证协议》的任何一方合同主体均不是房地产开发企业即玉**公司。而且，事实上，玉**公司已通过与冯玉珍的合同关系收到相应的购房款，并确认冯玉珍与黄某1的债权债务关系也为黄某1办理了房屋购买和确权手续，不存在与冯玉珍、黄某1之间发生的争议。二、一审程序符合法律规定。（一）一审法院不追加黄某1为本案被告并无不妥。本案一审，冯玉珍基于合法有效的《还款及保证协议》向一审法院诉请黄成友向其承担相应的还款义务以及张志杰、李焕端向其承担相应的连带担保责任。自《还款及保证协议》签订之日起，黄某1已将其在《商品房转让协议》中与冯玉珍的债务转移给黄成友，且从一审法院作出的《询问笔录》可知，黄成友对于其应向冯玉珍承担相应的还款义务的事实没有异议并确认冯玉珍起诉的还款金额。因此，黄成友是本案适格的被告，一审法院不追加黄某1为本案被告并无不妥。（二）一审法院不追加恒*公司为被告正确。本案一审中，张志杰举证的由恒*公司于2019年8月1日单方出具的《担保函》，该《担保函》形成于《还款及保证协议》之后，该《担保函》并未经本案黄成友、冯玉珍、张志杰、李焕端签名确认同意并接受恒*公司作为本案涉案债务的担保人，且张志杰在一审中也没有举证证明本案的债权人冯玉珍与恒*公司约定或追认该公司为本案涉案债务提供担保。即使恒*公司未经冯玉珍同意单方自愿为本案债务承担担保责任，张志杰的连带清偿责任也不能免除。根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及我国《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，恒*公司不是本案涉案债务的担保人，并非本案适格的诉讼主体，一审法院不追加恒*公司为被告并无不妥。三、本案的违约金计算标准符合法律规定。根据《还款及保证协议》的约定，违约金按月利率3%计算，该约定超出法律规定的范围。冯玉珍在起诉时主动参照民间借贷逾期利率的规定，将原约定的违约金计算标准下调为按月利率2%计算，冯玉珍的诉讼请求既符合法律规定也没有侵害债务人及保证人的利益。因此，一审法院支持冯玉珍主张的违约金计算标准是符合法律规定。四、一审判项并无违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”若法院在判决书中未予明确追偿权的，上述规定已赋予保证人救济途径即保证人有权就其承担责任的事实另行提起诉讼。因此，一审法院在判决书中未予明确追偿权该判项并无违反法律规定。五、一审法院未对张志杰提出的偷税、漏税问题进行处理并无不妥。对于张志杰提出的偷税、漏税问题应属于税务行政机关依法处理的范围，与本案的法律关系、案件事实及责任认定无关。因此，一审法院未对张志杰提出的偷税、漏税问题进行处理并无不妥。冯玉珍向一审法院起诉请求：1.黄成友偿还购房款250万元及利息合计255.5万元（按月利率2%，自2015年10月28日起计至款项清偿之日止；暂计至2020年4月14日止的利息为255.5万元）；2.张志杰、李焕端对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、财产保全费用等由黄成友、张志杰、李焕端承担。一审法院认定事实：2015年5月15日，冯玉珍（甲方）与黄某1（乙方）、张志杰（丙方）、李焕端（丙方）签订《商品房转让协议》，约定由甲方将其已一次性付款购买的位于江门市新会区****************（即玉**B区***号的房屋，建筑面积547.84平方米、占地面积731平方米）转让给乙方，并由丙方自愿为乙方依据本协议对甲方形成的债务提供保证担保；该套房屋按套出售，总转让价款为600万元；付款方式为分期付款，于本协议签订当天支付定金100万。第二期50万元于甲方协助乙方办理再转让的更名手续，并于双方递交成功且房管部门出具收件回执当天支付至甲方指定的帐户。余款450万元，乙方分九个月，每月支付50万元至甲方抒写的帐户内，该分期的起始日于双方至房管部门递交资料及办理手续后30日内支付第一期，此分期款不计利息支付；甲方在收到乙方支付的定金100万元之日起7日内，与玉**公司签订《认购书》的终止协议，协助乙方与玉**公司签订新的《认购书》及《商品房买卖协议》（新签订的《认购书》及《商品房买卖协议》的房价款与原《认购书》的房价款必须一致），并协助乙方办理购房款收据的更名手续；如由于玉**公司原因导致无法办理再转让更名手续，甲方应将乙方已付的购房款全额退还给乙方（不计利息），本协议终止，双方无需对对方承担任何责任；由于玉**公司尚未将房屋交付给甲方，该房屋由玉**公司直接向乙方交付，如需甲方协助的，甲方应予协助；玉**收取的更名手续费由甲方支付；因购买及转让该房屋产生的就由买受人承担的税费及相关费用由甲方按国家及地方规定承担；如乙方未能按期足额向甲方支付购房款，则每逾期一天，乙方应按拖欠的金额按每天万分之六的标准向甲方支付逾期付款的违约金；乙方拖欠任何一期款项达10天，甲方有权解除（终止）本协议，且乙方所支付的款项不予退还，如乙方在再转让的更名手续办妥后逾期支付任何一期购房款的，乙方还应立即一次性向甲方付清剩余的全部购房款（不再分期支付），并按剩余全部购房款的金额按每日万分之六的标准向甲方支付逾期付款的违约金；丙方共同提供连带责任保证，保证范围为甲方依据本协议对乙方享有的一切债权，包括但不限于购房款、相关违约金、赔偿金及甲方为实现主债权和担保权而发生的一切费用等。上述协议签订后，黄某1于当天便向冯玉珍支付定金100万元，冯玉珍亦依约协助将涉讼房屋登记于黄某1名下。黄某1还分别于2015年5月28日支付购房款50万元；于2015年7月1日支付购房款50万元；于2015年7月28日支付购房款50万元；于2015年11月1日支付购房款50万元；于2015年11月30日支付购房款50万元。此后，黄某1及担保人张志杰、李焕端均未再支付购房款给冯玉珍。冯玉珍经多番催讨后，黄成友自愿代黄某1偿付上述未支付的购房款本息，并于2016年5月28日支付了利息50000元。为保证还款，冯玉珍（甲方）与黄成友（乙方）、张志杰（丙方）、李焕端（丙方）于2019年5月19日签订编号2019借字第0**0号《还款及保证协议》，约定三方共同确认黄某1已支付购房款350万元给甲方，余下购房款250万元未支付；乙方自愿代黄某1偿还上述尚欠购房款250万元及逾期付款利息给甲方；上述250万元购房款在欠款期内的逾期付款利息按月利率3%计算，即自2015年10月28日开始，以上述250万元购房款为本金计算逾期付款利息，直至乙方付清上述250万元购房款本息给甲方为止；乙方应于2019年5月31日前全部归还上述购房款本息给甲方；丙方同意为乙方所欠甲方的上述购房款本息提供连带责任保证担保；丙方的保证期间为乙方上述归还期限届满之日起三年；甲方为实现本协议债权而支付的诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等全部由乙、丙方承担等。协议签订后，黄成友仅于2019年8月14日向冯玉珍偿还了利息7.5万元，余下欠款本息经冯玉珍催讨无果，由此成讼。又查明，以冯玉珍在诉讼中主张尚欠的债务本金250万元为基数，按月利率2%，自2015年10月28日暂计至2020年4月14日（共53个月零18天）的利息为2680000元，扣减2016年5月28日已支付的利息50000元、2019年8月14日已支付的利息7.5万元后，实际拖欠利息255.5万元。一审法院认为，本案中各当事人对于黄成友自愿加入债务以及尚欠冯玉珍债务250万元没有争议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案的性质及案由；二、关于黄成友的责任以及应否追加黄某1为被告或第三人；三、应否追加恒*公司为被告以及在不追加的情况下，应否免除张志杰、李焕端的相应担保责任问题；四、冯玉珍主张的利息应否支持。现逐项评判如下：一、关于本案的性质及案由。一审法院认为，案外人黄某1向冯玉珍购买位于江门市新会区****************屋为本案的基础合同关系，但从本案涉讼的《商品房转让协议》的主要内容可以看出，冯玉珍与黄某1、张志杰、李焕端对签订协议时房屋尚未取得所有权，还需要与开发商签订合同，形成新的权利义务关系，才具有取得完全所有权可能性的事实是明知的，在此情况下，冯玉珍实际向黄某1转让的是其与玉**公司之间形成的债权债务关系，双方之间建立的是债权债务概括转移合同关系。至于该转让行为的效力，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第八十八条规定:“当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中,玉**公司与冯玉珍建立债权债务关系后,冯玉珍又将该债权债务关系概括转移给黄某1，玉**公司对此虽未明确认可，但本案相关证据及当事人的陈述显示，玉**公司对于业主变更为黄某1以及由冯玉珍缴纳相关税费是明知的并协助重新签订合同，办理了房屋产权登记手续，将房屋登记于黄某1名下，故冯玉珍与黄某1之间债权债务概括转移行为合法有效，《商品房转让协议》系各当事人的真实意思表示，且合同条款不违反法律强制性规定，故协议合法有效，当事人均应按照约定全面履行合同义务。因此，本案应依当事人诉争的法律关系的性质确定案由为债权债务概括转移合同纠纷。二、关于黄成友的责任以及应否追加黄某1为被告或第三人的问题。一审法院认为，本案涉讼《还款及保证协议》各缔约当事人对上述债权债务概括转移并无其他纠纷，对所欠的款项以及担保责任亦不存在争议，在此基础上，冯玉珍与黄成友、张志杰、李焕端于2019年5月19日签订编号2019借字第0**0号《还款及保证协议》是四方当事人真实意思表示，该协议对欠款的由来以及尚欠的债务、还款时间、方式等进行重新确认和约定，除利息约定过高违反法律规定外，其余内容并不违反法律规定，应认定合法有效。黄成友虽非案涉《商品房转让协议》的缔约当事人，但其与黄某1是父子关系，因此其在《还款及保证协议》中自愿承诺黄某1所欠的购房债务250万元由其负责偿还的行为既构成表见代理，又属于债务转移承担，该债务转移已由债权人冯玉珍和担保人张志杰、李焕端通过在《还款及保证协议》签名的方式进行确认。现冯玉珍主张黄成友偿还购房债务250万元的理由充分，证据充足，且于法不悖，一审法院予以支持。因上述债务已重新确认，且转移由黄成友负责偿还，因此无须再追加黄某1为被告或第三人。三、关于应否追加恒*公司为被告以及在不追加的情况下，应否免除张志杰、李焕端的相应担保责任问题。一审法院认为，张志杰申请追加恒*公司为被告的依据是其举证的由恒*公司于2019年8月1日出具的《担保函》原件。但该《担保函》形成于《还款及保证协议》之后，且原件一直由张志杰持有、提供，冯玉珍并不知情。经庭审询问，冯玉珍表示其不清楚《担保函》的形成过程，对该证据的关联性不予认可，同时亦否认恒*公司有向其提供过担保。而张志杰经法庭要求说明证据来源后，也表示该担保函是由其与冯玉珍通过微信商定后再拟定交李焕端及恒*公司签名、盖章，但其并未进一步补强证据证明冯玉珍同意并接受该公司提供的担保。因此，一审法院对张志杰提供的《担保函》的关联性不予确认，并认定冯玉珍未接受或追认恒*公司提供的担保。本案不应追加恒*公司为被告，张志杰、李焕端仍应依据《还款及保证协议》的约定对本案债务承担连带清偿责任。四、关于冯玉珍主张的利息应否支持的问题。一审法院认为，本案当事人对涉讼债务已重新确认，且在《还款及保证协议》中约定以250万元为本金，按月利率3%自2015年10月28日开始计算逾期付款利息，直至还清全部本息为止。该约定利息标准虽然过高部分无效，但冯玉珍在本案中主动参照民间借贷逾期利率的规定，仅主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院对此予以支持，并确认暂计至2020年4月14日止，黄成友尚欠冯玉珍逾期付款利息255.5万元。五、关于张志杰提出的规避税收的问题。因是否规避税收与本案事实及责任认定无关，本案对此不作调整。黄成友经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄成友应于判决发生法律效力之日起十日内向冯玉珍偿付转让款本金250万元及相应逾期付款利息（暂计至2020年4月14日尚欠的利息为255.5万元；此后的利息按月利率2%，自2020年4月15日计至生效判决确定清偿之日止）。二、张志杰、李焕端对上述债务承担连带清偿责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取23592.5元，由黄成友、张志杰、李焕端共同负担。冯玉珍多预交的一审案件受理费29611.92元、财产保全费5000元，由一审法院予以退回；黄成友、张志杰、李焕端应向一审法院补缴案件受理费23592.5元。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，一审法院以债权债务概括转移合同纠纷为本案案由不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张志杰的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述与本案的相关证据，分析如下：一、关于冯玉珍与黄成友、张志杰之间的关系以及责任承担的问题。2015年5月15日，冯玉珍与黄某1、张志杰、李焕端签订《商品房转让协议》，约定由冯玉珍将其已一次性付款购买的位于江门市新会区**************座转让给黄某1，并约定了相关的分期付款期限，张志杰、李焕端对该债务承担连带保证责任。之后，黄某1支付了部分的款项，余款至今未能支付，涉案房屋已登记在黄某1名下。2019年5月19日，冯玉珍与黄成友、张志杰、李焕端签订《还款及保证协议》，共同确认黄某1尚欠冯玉珍购房款250万元及利息，由黄成友代黄某1偿还给冯玉珍，张志杰、李焕端对黄成友所欠的本息承担连带保证责任。从上述约定可以看出，黄成友是向冯玉珍做出与黄某1共同承担还款责任的意思表示，黄某1并不是《还款及保证协议》的当事人，没有作出将自己承担的债务转移给黄成友承担的行为，没有约定黄某1脱离原来的债权债务关系，黄成友的意思表示亦不能代表黄某1，不构成表见代理，因此，黄成友的行为符合债务加入的法律特征，属于并存的债务承担，即是黄某1与黄成友对冯玉珍的债务共同承担还款责任，一审判决认定属于债务转移不当，本院予以纠正。诉讼中，冯玉珍要求其中一债务人黄成友承担还款责任，是其自行处分的权利，因此，黄成友应偿还250万元及相应的利息给冯玉珍。对于张志杰的责任，张志杰既在《商品房转让协议》承诺对黄某1的还款责任承担连带保证责任，也在《还款及保证协议》承诺对黄成友应还款责任承担连带保证责任，是张志杰对不同的债务而成立的保证关系，二者是不同的法律关系，而本案的保证责任是冯玉珍基于张志杰与黄成友之间的保证责任提起诉讼，因此，一审判决张志杰对黄成友的还款责任承担连带清偿责任并无不当。对于利息，在《还款及保证协议》中，各方当事人约定按月利率3%计算逾期付款利息，现冯玉珍按月利率2%主张，既没有超出合同的约定，也没有违反有关法律的规定，张志杰主张按年利率6%计算理据不足，本院不予支持。至于张志杰的追偿权,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条”人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”的规定，张志杰承担保证责任后，有权向债务人黄成友追偿，由于一审判决在判决主文中没有予以明确张志杰具有追偿权，张志杰可另行提起诉讼。二、关于本案是否应追加黄某1、恒*公司为当事人的问题。对于黄某1，张志杰认为，为查明涉案还款的情况，应追加黄某1为被告。根据前述分析，黄成友因《还款及保证协议》加入债务，冯玉珍亦因此债务加入而提起本案诉讼，对于涉案的还款情况，属于债务人的举证责任，张志杰以此理由要求追加黄某1为被告理据不足。对于恒*公司，张志杰认为，一审中，其提交了盖有恒*公司公章的《担保函》，该《担保函》约定恒*公司对黄某1拖欠冯玉珍的本息承担连带保证责任，应追加恒*公司为担保人。对此本院认为，首先，冯玉珍表示其不清楚《担保函》的形成过程，对该证据的关联性不予认可，同时亦否认恒*公司有向其提供过担保。其次，即使恒*公司的《担保函》属实，恒*公司担保的也是黄某1对冯玉珍的债务，并没有担保黄成友的债务。退一步来说，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，冯玉珍也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。至于冯玉珍是否规避税收的问题，不属于本案审理的范围，一审法院对此不予调整并无不当。综上所述，张志杰的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审法院认定事实不清，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47185元（张志杰已预交），由张志杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年九月十八日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗