重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5829号上诉人（原审被告）：重庆聚信房屋经纪有限公司，住所地重庆市渝中区人和街**附**，统一社会信用代码91500103768895948H。法定代表人：蒋润明，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶奎，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：胡平，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小辉，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。原审被告：王东，男，1976年5月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡平，重庆志和智律师事务所律师。原审被告：王明田，男，1946年6月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡平，重庆志和智律师事务所律师。原审被告：许玉廷，男，1948年3月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡平，重庆志和智律师事务所律师。上诉人重庆聚信房屋经纪有限公司（以下简称聚信公司）因与被上诉人王小辉、原审被告王东、王明田、许玉廷委托合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚信公司上诉请求：1.撤销原判，驳回王小辉的诉讼请求；2.案件受理费由王小辉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。聚信公司与王小辉签订的委托合同约定价格明确，聚信公司已履行全部合同义务，应当获得合同全部价款，不存在聚信公司应当返还合同价款的事实。1.双方签订的委托合同是约定固定价格、无需结算的合同，虽然合同约定有价格变更条件，但该条件未生效。就王小辉委托聚信公司代办房地产交易登记事务，双方约定的服务价格固定为29万元，该价格由税费和服务费两项组成。2.王小辉在房屋买卖合同尚未签订、房屋价格不明的情况下，以节税为目的，要求聚信公司以29万元固定价格办结房屋交易登记，该情形属于特殊代办需一事一议，不适用聚信公司公示的一般代办价格。代办费200元系王小辉提出的主张，与合同签订事实和常理不符，一审判决认定代办费200元系事实认定错误，聚信公司也并未承诺代办费为200元。双方约定代办费和税费总固定价格29万元，与聚信公司为王小辉提供高难度的节税代办服务事实相吻合，也符合市场一般规则和交易惯例。聚信公司应收取的代办费是合同固定价格29万元减去房屋交易登记需要的税费。二、一审判决认为双方对代办费用约定不明，遂根据王小辉单方陈述和聚信公司营业场所公示的普通价格认定代办费用，适用法律错误。即使认定代办费没有明确约定，也应当根据合同法第六十一条规定，结合双方合同约定，得出代办服务费等于合同固定总价减去交易登记所需税费后的余额的结论。王小辉二审答辩称，聚信公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。王小辉向一审法院起诉请求：撤销王小辉、聚信公司签订的《房地产代办手续服务合同》；聚信公司、王东共同返还王小辉23万元并支付以23万元为基数按照年利率6%的标准自2019年2月15日计算至款清之日止的利息；王明田、许玉廷对聚信公司、王东上述付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：王小辉因购买了位于重庆市巴南区X房屋需在巴南区不动产权登记中心办理房屋过户事宜，向聚信公司询问后确认代办过户的代办费为200元，另过户代收过户登记的相关税费，税率为17.7%，且聚信公司在办理过程中可适当降低税费。双方于2018年7月11日签订《房地产代办手续服务合同》，委托聚信公司代办房地产交易登记事项。后王小辉分两次将款项29万元汇款至王东（合同中注明为聚信公司“法定代表人”）的个人账户内。后王小辉发现聚信公司及王东虚构了王东的法定代表人的身份，并在签订合同过程中虚隐瞒、虚构了交易相关事实，致使王小辉对合同内容产生重大误解且显失公平，另聚信公司的股东王明田、许玉廷滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应对公司债务承担连带责任，故王小辉向一审法院提起诉讼。一审法院认定事实：2018年7月11日，王小辉与聚信公司签订《房地产代办手续服务合同》，约定王小辉为办理其购买的位于重庆市巴南区X房屋的房地产交易登记，委托聚信公司代办上述事宜，委托事项为房地产交易登记，聚信公司全部完成委托事项，王小辉应支付的代办服务费29万元，该费用包含产权、国土过户所有税费及代办费，支付方式为合同签订后支付服务费和税费2万元，剩余尾款27万元在过户之前一次性付清，另双方约定如因政策变动，超出的费用由王小辉自行承担（超出17.7%的多余税率）。王小辉与聚信公司在该合同落款处签名盖章，聚信公司法定代表人处盖有王东的私章。合同签订当日，王小辉支付2万元给聚信公司。2018年7月18日，王小辉另行支付27万元给聚信公司。聚信公司出具了相应收据。2018年7月18日，聚信公司为王小辉代办了上述房屋的产权转移手续，各项税费（契税及印花税为59788.7元，增值税地方教育附加及印花税1142.01元，财产转让所得个人所得税、旧房转让土地增值税、销售不动产城市维护建设税及增值税教育费附加15795.78元）共计76726.49元。一审另查明，王小辉与案外人杨旌于2018年7月18日签订《重庆市房屋买卖合同》，约定王小辉以房屋总成交金额1888294元购买位于重庆市巴南区X的房屋。王东系聚信公司的员工。聚信公司在其经营场所公示其代办服务费的计费基数为按户收取，收费标准为200元至500元，服务内容为代办房产交易手续、房产证更名（特殊情况价格面议）。一审庭审中，王小辉及聚信公司陈述，税费的计算均已房屋评估价格为基数。王小辉自认代办费用为200元，并认可聚信公司缴纳的税费为78726.49元。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案的争议焦点有：1.王小辉与聚信公司签订的《房地产代办手续服务合同》是否应被撤销；2.王小辉预付给聚信公司的29万元的性质及处理。关于第1个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，王小辉购买房屋后须将房屋过户至其名下，故其将涉及其所购房屋交易登记手续事宜委托给聚信公司办理，且王小辉预先支付了代办服务费及产权、国土过户所有税费给聚信公司，应视为双方就委托办理相应手续达成合意，虽《房地产代办手续服务合同》中聚信公司的法定代表人落款处为王东，而王东并非该公司法定代表人，但该事项并不足以影响王小辉与聚信公司就上述事宜达成合意及合同的履行。另该合同中约定办理房屋交易登记手续的相关税率为17.7%，超出部分由王小辉自行负担，该税率的约定应认定为双方就税率的范围及承担亦达成了合意。一审庭审中，双方均陈述上述税率的计算基数为评估价格，而王小辉亦未提交聚信公司就税费等事宜作了隐瞒或虚构了相关交易事实、王小辉对合同约定产生重大误解及显失公平的证据，故对王小辉要求撤销其与聚信公司签订的《房地产代办手续服务合同》的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于第2个争议焦点，本案中，王小辉预付款项29万元给聚信公司作为办理委托事项的费用，《房地产代办手续服务合同》约定该项费用含产权、国土过户所有税费及代办费，双方未在合同中明确代办费用的具体金额。一审庭审中，王小辉认为依照聚信公司在其价格公示表中所载明的价格，本事项的代办费为200元，聚信公司陈述29万元中缴纳相应税费后的剩余款项系代办费，王小辉对此提出异议。根据谁主张谁举证的原则，聚信公司未向一审法院提交证明代办费约定的证据，其应承担举证不能的法律后果，即双方对代办费用的具体金额约定不明，故而依照王小辉在一审庭审中的自认并结合聚信公司价格公示表中所载明的内容，本案的代办费用应认定为200元。现各项税费共计78726.49元，聚信公司在履行完毕其代办事项后，应将王小辉预付的款项在扣除税费及代办费后返还给王小辉，返还款项的金额为290000元-78726.49元-200元=211073.51元，故对王小辉要求聚信公司返还款项211073.51元并支付以211073.51为基数按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率自2019年2月15日起计算至款清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持；对其余诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。案件审理过程中，王小辉自愿撤回对许玉廷、王明田的诉讼请求，系其在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利，一审法院予以准许。关于王小辉要求王东对聚信公司的上述付款义务承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、聚信公司于该判决生效之日起十日内返还王小辉款项211073.51元并支付以211073.51为基数按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率自2019年2月15日起计算至款清之日止的利息；二、驳回王小辉的其他诉讼请求。本案案件受理费4750元，诉讼保全费1670元，共计6420元，由聚信公司负担（此款已由王小辉垫付，聚信公司负担部分随上述款项迳付给王小辉）本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。聚信公司举示了以下证据：1.《个人转让非住宅应纳税一览表》，拟证明：买卖非住宅不动产过程中，买方和卖方应当缴纳的税率合计为17.7%。2.税收完税证明2份，拟证明：聚信公司为王小辉代缴了案涉房屋转让产生的印花税、、地方教育附加个人所得税、土地增值税、城市维护建设税、增值税、教育费附加等共计16937.79元。3.《重庆市财政局、国家税务总局重庆市税务局、重庆市国土资源和房屋管理局关于调整房地产开发经营业务计税毛利率等政策的通知》，拟证明：2018年6月29日，涉及非住宅土地增值税的变化。4.微信聊天记录、重庆增值税普通发票22份，拟证明：聚信公司对收取王小辉的服务费如实出具了相应发票，合同已履行完毕。王小辉发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、关联性不予认可，不能达到其证明目的。2.对证据2的真实性认可，该证据证明税率并非是17.7%，且价差大。3.证据3与本案无关。4.对证据4的真实性、关联性不予认可，且是在王小辉起诉后发生的，不能达到其证明目的，不能因为聚信公司开具发票就收取费用。王东、王明田、许玉廷同意聚信公司的意见。经审查，本院对聚信公司举示的证据的真实性、合法性及关联性将结合对事实的认定进行综合判定。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：聚信公司是否应承担返还责任。聚信公司上诉称，聚信公司与王小辉签订的委托合同价格明确，聚信公司已履行全部合同义务，不应返还价款。本院认为，聚信公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。王小辉与聚信公司签订《房地产代办手续服务合同》约定，聚信公司代王小辉办理房地产交易登记，王小辉支付代办服务费29万元，该费用包含产权、国土过户所有税费及代办费。双方在合同中同时还约定，超出17.7%的多余税率的费用由王小辉自行承担，但并未约定低于17.7%的税率的费用如何处理。因在双方签订的合同中并未明确约定代办费的计算方法和具体金额，聚信公司称合同中约定的29万元服务费中除税费外都是其应收取的代办费，并无相应的证据支持。一审法院根据案涉房屋实际缴纳的税费的金额，以及聚信公司价格公示表中载明的代办服务费的收费标准，判决聚信公司向王小辉返还相应款项并无不当。综上所述，上诉人聚信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4750元，由上诉人重庆聚信房屋经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥