安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0208民初163号 原告：集瑞联合卡车营销服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区华电大道**。统一社会信用代码913402085634251253。 法定代表人：汪琳琍，董事长。 委托诉讼代理人：朱梦，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴献南，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被告:麟钧(廊坊)汽车销售有限公司,住所地河北省廊坊市安次区永华道**盛德花园**楼1-103。统一社会信用代码91131002MA0D7ML43H。 法定代表人:冯西创，总经理。 被告:天津泰盛达运输有限公司,住所,住所地天津市武清区陈咀镇京福路**105-13(集中办公区)社会信用代码911202220668792064。 法定代表人:李成正，总经理。 被告:靳海林,男,汉族,1987年1月26日出生,住河北省廊坊市广阳区。 以上被告共同委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律服务工作者。 原告集瑞联合卡车营销服务有限公司（以下简称集瑞公司）与被告麟钧（廊坊）汽车销售有限公司（以下简称麟钧公司）、天津泰盛达运输有限公司（以下简称泰盛达公司）、靳海林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，被告泰盛达公司的答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2020）皖0208民初163号之一号民事裁定书，裁定驳回泰盛达公司对本案管辖权提出的异议。因新冠××原因本院依法裁定本案中止审理，恢复审理后，分别于同年7月16日、9月21日适用普通程序两次公开开庭审理。两次庭审中，原告集瑞公司委托诉讼代理人朱梦、吴献南，被告麟钧公司、泰盛达公司、靳海林共同委托诉讼代理人任志营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 集瑞公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告麟钧公司签订的《集瑞联合卡车营销服务有限公司2019年度经销合作协议书》;二、判令被告麟钧公司支付原告欠付的购车款2316867.5元以及违约金463373.5元;三、判令原告申请采取诉前保全措施的24台车辆[车辆车架号为JD11280、KD003232、KD003256、KD003257、KD003258、KD003261、KD005197、KD005198、KD005199、KD005200、KD005201、KD005202、KD005203、KD005204、KD003594、KD003596、KD003598、KD003599、KD003600、KD003602、KD003603、KD301028（KD000296）、KD005195、KD005196]的所有权归原告所有,被告麟钧公司向原告返还将该24台车辆(价值7435724元)返还原告,如不能返还则按车辆价值赔偿损失;四、判令被告麟钧公司赔偿原告损失220420.8元(律师代理费103000元,运费、人工费、停车费、外包服务费、过路过桥费117420.8元);五、判令被告泰盛达公司、被告靳海林对上述债务承担连带责任;六、本案诉讼费用由被告共同承担。 事实与理由：2019年3月,原告与被告麟钧公司签订《集瑞联合卡车营销服务有限公司2019年度经销合作协议书》,授权被告麟钧公司作为原告在廊坊地区的一级经销商,销售原告生产的联合卡车全系产品,合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。协议约定:被告麟钧公司通过原告网络营销管理平台(简称“DMS系统”)向原告提出订单需求,被告麟钧公司购买的产品配置、价格以DMS系统中提报的订单为准;货款结算方式为全款发货;在被告麟钧公司支付全部货款之前,产品所有权归原告所有;被告麟钧公司如拖延货款,应按欠款总额的20%向原告支付违约金;如被告麟钧公司未按协议约定履行义务,需赔偿原告因此支出的运费、人工费等实际损失;被告麟钧公司应支付原告为实现债权而发生的费用;被告麟钧公司未按期履行付款义务,原告有权终止或解除合同。2019年3月,原告分别与被告泰盛达公司、被告靳海林签订《最高额保证合同》,约定被告泰盛达公司、被告靳海林对被告麟钧公司自2019年1月1日起至2019年12月31日期间形成的债务向原告提供连带担保责任,保证额度最高余额为40000000元;保证范围包括主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及所有债务人应付的费用,保证期限2年。上述合同签订后,被告麟钧公司通过DMS系统向原告下发订单,原告按照约定生产并供货。原告与被告麟钧公司对账确认,截止2019年9月30日,被告麟钧公司拖欠原告已开票购车款1827191.5元,已交车未开票购车款13361400元(共计43台车款)。此后,被告主动返还原13台车辆(价值3972400元),原告又向被告开具了43台已交付车辆中7台车共计1920000元的发票,被告麟钧公司向原告回款1209000元。截至2020年1月14日,被告麟钧公司尚欠原告购车款2316867.5元。另外，原告申请采取诉前保全措施的24台车辆因被告麟钧公司未支付货款原告有权依据保留所有权的约定要求被告返还。综上，被告麟钧公司拖欠货款的行为已经构成违约,原告有权解除双方合同关系,并要求被告麟钧公司支付欠付的货款、返还车辆、承担违约责任,被告泰盛达公司、靳海林应当对被告麟钧公司的债务向原告承担连带责任。 被告麟钧公司、泰盛达公司、靳海林辩称，第一，原告要求解除合同不符合法律相关规定，且缺乏事实根据和法律依据；本案案由确定为合同纠纷属法律概念不清。原告以欠款购车款来主张权利貌似买卖合同关系，按合作协议又符合行纪合同的法律特征，但不论是买卖合同关系还是行纪合同关系，均不应再主张其他费用；第二、原告主张购车款2316867.5元缺乏依据和证据，原告诉状中未明确，无银行流水清单，也无双方签字的确认单，三被告不认可原告所主张的车辆台数。原告主张的违约金463373.5元缺乏法律依据，被告无违约行为，原告单方收回车辆造成麟钧公司与其他客户所订立的合同无法履行，被告麟钧公司未获得任何利益，即使有违约金也应给予调整；第三、原告主张对24台车享有所有权不属于合同法调整范围，确认之诉属另外的法律关系，且原告主张7435724元车辆价值与第一项诉讼请求相矛盾。底盘尾号为KD020096、KD0052032、KD020097、HD0054372车辆并不属于原告所提供对账单中的车辆，该车辆属他人所有；第四、律师费主张未提供律师费票据佐证；运费、人工费、停车费、外包服务费、过路过桥费主张无依据；第五，泰盛达公司、靳海林连带责任应予以免除，保证责任不明确，合同中出现“靳海林与靳海麟”两个名字；第六、被告麟钧公司交纳的300000元保证金应予以返还或在总款中予以扣除。另外，原告已收回车辆30余台，与其主张已收回13台车事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 集瑞公司提交证据一、集瑞联合卡车营销服务有限公司2019年度经销合作协议书，证明与被告之间的权利义务关系；证据二、最高额保证合同两份，证明被告泰盛达公司、靳海林对被告麟钧公司的债务向原告提供连带责任担保的事实。三被告对以上两组质证称，对证据三性及证明目的均不认可。本院经审查认为，以上两组证据系当事人达成的有效合意，故均予认定；证据三、对账单，证明截止2019年9月30日,被告麟钧公司拖欠原告已开票购车款1827191.5元,已交车未开票购车款13361400元(共计43台)。三被告对该证据质证称，对该组证据三性及证明目的均不认可。本院经审查认为，被告麟钧公司虽提出对账单加盖印章非本公司印章并提出司法鉴定申请，但无正当理由未在指定期间内交纳鉴定费用视为撤回鉴定申请，故对该对账单予以认定；证据四、增值税发票，证明原告开具增值税发票给麟钧公司以及开票时间。三被告质证称，对该证据真实性、关联性及证明目的不认可。开票是原告应尽义务。本院经审查对该证据予以认定；证据五、委托代理合同，证明原告须支付律师代理费为103000元。三被告质证称，对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院经审查认为，对该证据真实性、合法性、关联性均予认定，但因该费用尚未发生，故对其证明目的不予认定；证据六、运输费发票、车辆维修发票、高速过路费发票、外包服务费发票、油费发票，证明原告为收回车辆支付运输费30000元、车辆维修费8560元、外包服务费48000元、油费20000.8元、高速过路费4375元；证据七、停车费收据，证明原告为收回车辆支付停车费6600元；证据八、外包服务合同、高速过路过桥费发票，证明外包服务费48000元、高速过路过桥费4260元。三被告质证称，对该组证据合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可。本院对原告提交的证据六、七、八真实性予以认定，但具体金额将结合案情予以酌定。证据九、DMS系统订单、发车指令单、驾送交接验收单，证明原告已经将保全的24台车辆交付给被告麟钧公司。三被告质证称，被告确已收到该24台车，但车架号为KD005195、KD005196、KD003599、KD005198、KD005197驾送交接验收单，只有盖章没有签字所以不认可。本院经审查认为，原告提交的驾送交接验收单上均由被告麟钧公司签章确认，且被告麟钧公司亦认可收到涉案24台车，故对该组证据予以认定。 被告麟钧公司、泰盛达公司、靳海林向本院提交证据一、转账凭证，证明被告麟钧公司向原告支付货款11356000元。原告质证称，双方对包括9月30日之前的货款对账进行了确认，对被告在2019年9月30日后支付1209000元事实予以认可，该组证据中2019年11月28日周雪莲支付的7000元未计入，若周雪莲出具代付证明原告认可该款。本院经审查认为，原告在诉请中已将被告麟钧公司于2019年9月30日后支付的1209000元货款予以扣减，故对该组证据真实性予以认定，对2019年11月28日周雪莲支付的7000元支付凭证予以认定，其他证据的目的不予认定；证据二、延期付款协议，证明被告不应负违约责任。原告质证称，虽收到被告的延期付款申请但从未同意。本院经审查认为，系被告麟钧公司单方申请，不能证明与原告就延期付款达成合意，对其真实性予以认定，证明目的不予认定；证据三、增值税发票，证明开票金额和对账单是不一致的，对账单金额明显高于发票价格。原告质证称，每台车的金额不一致，且原告按开票金额主张的车款；证据四、原告工作签报单、经销商特批政策申请报告，证明每辆车确定的价格是258000元，不是对账单中的价格。原告质证称，车款是按照双方在DMS订单中确定，原告只有在相应的政策鼓励情况下才给被告降低相应的车款，否则被告应按订单确定的价格来支付车款。本院经审查认为，双方在经销合作协议书中约定“产品价格以甲方DMS系统或对账单确认的价格为准”，故对证据三、四的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；证据五、与原告会计的通话录音，证明对账单不能作为定价的依据。原告质证称，对真实性有异议，仅有一方的声音以及一方的自述。本院经审查认为，该通话录音无法确定通话人的身份，且不能完整反映通话内容，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：集瑞公司与麟钧公司签订《2019年度经销合作协议书》，约定：由甲方即原告授予乙方即被告麟钧公司联合卡车一级经销商资质；授权期限自2019年1月1日起至同年12月31日止；乙方承诺销售目标80辆，并按月度分解销售目标，乙方未能完成月度销售目标的，甲方有权根据实际运营情况对乙方采取取消返利政策等措施；乙方需通过甲方网络营销管理平台（简称“DMS”系统）向甲方提出订单需求，订单中应包含产品型号配置、需求数量、需求时间等信息；产品价格以甲方DMS系统或对账单确认的价格为准，对价格、返利以及其他所有优惠促销政策均以甲方DMS系统公布内容或加盖甲方公章的书面文件为准，除此之外的其他任何形式承诺均无效；乙方应在收到货后立即在驾送交接单上盖章确认；乙方将订单通过DMS系统报单的方式传递给甲方，甲方依据订单信息与乙方进行结算，货款结算方式为全款发货；为促进乙方经销，甲方可根据乙方实际运营情况给予乙方相应的授信发货额度，乙方应在每年度12月31日前向甲方付清授信额度内对应的发货款项；在甲方收到乙方全部货款之前，产品所有权归甲方所有；乙方拖欠货款的，应当按欠款总额的20%向甲方支付违约金，以及承担甲方为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖费、不低于1万元的差旅费、鉴定费、公告费、公证费等）；出现下列情形之一的，甲方有权终止或解除本协议，乙方应在协议终止或解除之日起三个工作日内一次性支付全部欠款并承担违约责任：乙方未按期履行付款义务的。 另外，集瑞公司与泰盛达公司、靳海林分别签订了《最高额保证合同（法人担保）》和《最高额保证合同（自然人担保）》，约定泰盛达公司、靳海林为债务人麟钧公司与集瑞公司开展业务期间，集瑞公司对麟钧公司的债权以及集瑞公司为麟钧公司向他方提供的担保责任在最高额4000万元的限度内向集瑞公司提供保证担保（或反担保）；本合同项下被担保的主债权是指在2019年1月1日至2019年12月31日期间形成的债权；保证担保的范围包括主合同项下的债权、违约金、为实现债权而发生的费用等；保证责任期间为两年，即依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日（即决算日）起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证方式为连带责任保证。 以上合同签订后，原告根据被告麟钧公司在网络营销平台即DMS系统提报的订单发车，双方于2019年9月30日进行对账，由被告麟钧公司在对账单中签章确认：欠款总额15188591.5元，其中会计往来账余款即被告麟钧公司欠原告已发货已开票货款1827191.5元、已发货未开票货款13361400元（43台车款，车架号分别为：KD003230、KD003231、JD011280、KD003232、KD003256、KD003262、KD003261、KD003260、KD003259、KD003258、KD003257、KD003603、KD003602、KD003601、KD003600、KD003599、KD003598、KD003597、KD003596、KD003595、KD003594、KD005214、KD005213、KD005212、KD005211、KD005210、KD005209、KD005208、KD005207、KD005206、KD005205、KD005204、KD005203、KD005202、KD005201、KD005200、KD005199、KD005198、KD005197、KD005196、KD005195、JD011397、JD010869），并确认向原告交纳保证金300000元。 双方对账后，被告麟钧公司向原告返还了车架号为KD020097、HD005437的两台车，该两台车包含在已发货已开票1827191.5元货款内，开票金额为278000元、276600元。另外，原告诉讼请求第三项中要求麟钧公司返还的车辆中包含已发货已开票的车架号为KD020096车辆1台，开票金额为288324元，以上三台车款合计为842924元；对账后原告继续向被告麟钧公司开具43台其中7台车的发票，开票金额为1920000元（车架号为KD003230开票金额260000元、KD003231开票金额260000元、KD003262开票金额为280800元、KD003259开票金额为280800元、KD003601开票金额为280800元、KD003597开票金额为280800元、JD010869开票金额为276800元）；另外，43台车中有车架号为KD003260、KD003595两台已交付未开票的车辆，对账单载明单价均为310800元，共计621600元；原告认可对账后被告麟钧公司支付1209000元，其中2019年10月15日支付480000元、2019年11月6日李成正代付三笔共150000元、2019年11月8日支付480000元、以及99000元折让金。基于此，原告要求被告麟钧公司支付货款2316867.5元（对账单已发货已开票1827191.5元-3台已返还及应返还车款842924元-已付款1209000元+7台已开票未付款1920000元+2台未开票未付款621600元），并要求被告麟钧公司按欠款金额20%支付违约金463373.5元。 另查，被告麟钧公司在《集瑞联合卡车驾送交接验收单》接车单位处签章，确认收到原告交付的车架号分别为JD11280、KD003232、KD003256、KD003257、KD003258、KD003261、KD005197、KD005198、KD005199、KD005200、KD005201、KD005202、KD005203、KD005204、KD003594、KD003596、KD003598、KD003599、KD003600、KD003602、KD003603、KD301028（KD000296）、KD005195、KD005196的车辆共计24台。因原告申请诉前财产保全，本院作出（2019）皖0208财保14号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押被申请人麟钧（廊坊）汽车销售有限公司、天津泰盛达运输有限公司、靳海林所有的价值1680万元的财产，并对上述24台车辆依法予以扣押交且由原告保管，原告将上述车辆运输回芜湖，为此产生部分费用。 本院认为，集瑞公司与麟钧公司签订的《2019年度经销合作协议书》、与靳海林签订《最高额保证合同（自然人担保）》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属合法有效，对当事人具有约束力。根据经销合作协议书的约定，被告麟钧公司向原告提报订单后且支付车款后原告发车，授信发货额度麟钧公司则应在12月31日前向原告付清授信额度内对应的发货款项。由此可见，被告麟钧公司以向原告购入车辆再对外售出的方式开展经销业务，其与原告之间就涉案车辆构成买卖合同关系。2019年9月30日，被告麟钧公司在对账单中确认收到43台车以及另外尚欠货款1827191.5元的事实，但至今仍未足额支付欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案审理过程中，原告向本院提出放弃第一项要求解除《2019年度经销合作协议书》的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院对其该项主张不再进行审查；原告被告麟钧公司支付购车款2316867.5元以及违约金463373.5元，本院认为原告主张车款还应扣减被告交纳的保证金300000元及周雪莲于2019年11月28日支付的7000元，认定被告麟钧公司应向原告支付车款2009867.5元（2316867.5元-300000元-7000元），认定违约金401973.5元（2009867.5元×20%），以上认定货款及违约金合计2411841元；原告要求被告麟钧公司返还24台车[车架号分别为：JD11280、KD003232、KD003256、KD003257、KD003258、KD003261、KD005197、KD005198、KD005199、KD005200、KD005201、KD005202、KD005203、KD005204、KD003594、KD003596、KD003598、KD003599、KD003600、KD003602、KD003603、KD301028（KD000296）、KD005195、KD005196]，根据经销合作协议书约定，在原告收到麟钧公司全部货款之前产品所有权归原告所有。因被告麟钧公司至今仍未向原告支付该24台车款，原告依据合同约定主张车辆所有权并要求被告麟钧公司返还该24台车，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于上述24台车辆已由原告通过诉前财产保全的方式经本院交付其保管而取得，不存在不能返还之情形，故对原告主张“不能返还则按车辆价值赔偿损失”的诉讼请求，不予支持；原告要求被告麟钧公司支付原告律师代理费103000元,但未提交律师费发票证明该费用的实际发生和具体金额，本院不予支持，原告可在该笔费用实际发生后另行主张。原告主张运费、人工费、停车费、外包服务费、过路过桥费等其他实现债权费用117420.8元，但部分费用支出无发票佐证，结合合同约定以及原告实现债权发生费用的必然性，本院酌情认定被告麟钧公司向原告支付其他实现债权费用60000元；原告要求被告靳海林对被告麟钧公司上述债务承担连带责任，因该笔债务在保证人提供的担保范围和保证期间内，予以支持，但被告靳海林在承担保证责任后依法有权向被告麟钧公司追偿；原告要求被告泰盛达公司对被告麟钧公司上述债务承担连带责任，但无证据证明其与泰盛达公司签订《最高额保证合同（法人担保）》时，对该公司股东会决议履行了审查的义务，故《最高额保证合同（法人担保）》无效。主合同有效担保合同无效的情形下，债权人、担保人均有过错的，保证人承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一民事责任。本案中，原告作为债权人未对提供担保的泰盛达公司的股东会决议尽到审查义务具有过错，而泰盛达公司对外提供担保未召开股东会亦存在过错，故被告泰盛达公司应承担麟钧公司上述债务不能清偿部分的二分之一，并在承担保证责任后，有权向被告麟钧公司追偿。被告麟钧公司、泰盛达公司、靳海林辩称，泰盛达公司、靳海林连带责任应予以免除、保证合同中出现“靳海林与靳海麟”两个名字，本院认为，《最高额保证合同（自然人担保）》中保证人处签名为“靳海林”，故靳海林依法应承担相应的行为后果，对该答辩意见不予采信，保证人保证责任以本院认定为准；被告麟钧公司、泰盛达公司、靳海林其他答辩意见，本院前文已作阐述，此处不再赘述。 综上所述，集瑞公司诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告麟钧(廊坊)汽车销售有限公司于本判决生效后十日内给付原告集瑞联合卡车营销服务有限公司货款2009867.5元，违约金401973.5元，合计2411841元； 二、被告麟钧(廊坊)汽车销售有限公司于本判决生效后十日内给付原告集瑞联合卡车营销服务有限公司其他实现债权费用60000元； 三、被告麟钧(廊坊)汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告返还24台车辆[车架号分别为：JD11280、KD00323、KD003256、KD003257、KD003258、KD003261、KD005197、KD005198、KD005199、KD005200、KD005201、KD005202、KD005203、KD005204、KD003594、KD003596、KD003598、KD003599、KD003600、KD003602、KD003603、KD301028（KD000296）、KD005195、KD005196]； 四、被告靳海林对本判决第一、二项中被告麟钧(廊坊)汽车销售有限公司欠原告集瑞联合卡车营销服务有限公司债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告麟钧(廊坊)汽车销售有限公司追偿； 五、被告天津泰盛达运输有限公司对本判决第一、二项中被告麟钧(廊坊)汽车销售有限公司欠原告集瑞联合卡车营销服务有限公司债务不能清偿部分的二分之一承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告麟钧(廊坊)汽车销售有限公司追偿； 六、驳回原告集瑞联合卡车营销服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84418、保全费5000元，合计89418元，由原告集瑞联合卡车营销服务有限公司负担9418元，被告麟钧(廊坊)汽车销售有限公司、靳海林、天津泰盛达运输有限公司共同负担80000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘玲玲 人民陪审员  周小琴 人民陪审员  俞水发 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  鲍 洁 附适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三十五条第（一）项当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持： （一）未按约定支付价款的； 3、《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 5、《中华人民共和国公司法》 第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。