安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5013号 原告:庐江县泥河镇涵宇挖机租赁服务部,经营场所庐江县泥河镇八里村张老村民组,统一社会信用代码92340124MA2RWMXK35。 经营者:张福田,男,1988年11月22日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。 被告:山西麟通建筑工程有限公司,住所地山西省太原市小店区长风街**华德中心广场****,统一社会信用代码911401005733870460 法定代表人:王冬云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被告:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安,住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧信用代码91340124MA2MOPP188。 法定代表人:邢桂花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告:庐江县交通运输局,住所地安,住所地安徽省庐江县庐城镇黄山路**信用代码:11340124003271535J。 法定代表人:李强,该局局长。 委托诉讼代理人：左永清，该局员工。 委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。 原告庐江县泥河镇涵宇挖机租赁服务部（以下简称“泥河涵宇挖机服务部”）与被告山西麟通建筑工程有限公司（以下简称“山西麟通公司”）、被告庐江乐成市政工程有限公司（以下简称“庐江乐成公司”）、被告庐江县交通运输局（以下简称“庐江交运局”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。泥河涵宇挖机服务部经营者金勇及其委托诉讼代理人罗振海，山西麟通公司委托诉讼代理人刘刚正、孙浩，庐江乐成公司委托诉讼代理人左东升，庐江交运局委托诉讼代理人左永清、金丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泥河涵宇挖机服务部向本院提出诉讼请求：1、判令山西麟通公司、庐江乐成公司、庐江交运局共同支付泥河涵宇挖机服务部租赁费91900元,并支付利息3676元(以91900元为基数,自2019年12月6日起,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数,暂以年利率6%计算,暂计算至2020年7月20日)至款项全部付清时止。2、本案诉讼费由山西麟通公司、庐江乐成公司、庐江交运局承担。事实和理由：2019年3月起,山西麟通公司租赁泥河涵宇挖机服务部挖机负责其承建的庐江县庐纵庐纵路改建工程施工3标段施工。期间山西麟通公司员工付雷等对泥河涵宇挖机服务部工作量予以统计,并分批次向泥河涵宇挖机服务部出具工作量清单;2019年12月5日,山西麟通公司员工张天龙依据前期出具的工作量清单统计后向泥河涵宇挖机服务部出具《人材机费用表》,经结算山西麟通公司共计应支付泥河涵宇挖机服务部租赁款91900元。结算后至今山西麟通公司未予以支付。经了解,庐纵路改建工程施工3标段发包人为庐江交运局,山西麟通公司为承包人,庐江乐成公司与山西麟通公司就此项目进行合作。 山西麟通公司辩称：1、庐江县庐纵路改建工程施工3标段系庐江乐成公司王义向、卢传红借用山西麟通公司资质，以山西麟通公司名义中标，庐江乐成公司和王义向、卢传红是实际施工人，张天龙等是实际施工人的雇员，案涉租赁合同的履行主体是实际施工人，与山西麟通公司无关，山西麟通公司主体不适格；2、建设工程是由庐江乐成公司资质中标，并以山西麟通公司名义施工，因税务需要，施工发票的开具以山西麟通公司的名义。综上，请依法驳回泥河涵宇挖机服务部对山西麟通公司的起诉。 庐江乐成公司辩称：涉案工程是山西麟通公司中标，并且由山西麟通公司实际施工，庐江乐成公司只是为山西麟通公司提供劳务，泥河涵宇挖机服务部租赁合同的相对人应当是山西麟通公司，不是庐江乐成公司，泥河涵宇挖机服务部主张的租赁费应由山西麟通公司承担支付义务。 庐江交运局辩称：庐江交运局并非本案的适格主体，其未租赁泥河涵宇挖机服务部挖机，双方不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，应当由实际租赁人承担给付租赁费的责任，因此，请求法院驳回泥河涵宇挖机服务部对庐江交运局的起诉。 本院经审理认定事实如下：庐江交运局将庐江县庐枞路改建工程施工3标段工程发包给山西麟通公司承包施工，双方于2018年3月10日签订建设工程施工合同，合同载明的承包人项目经理为苏雪娇。2018年11月9日，山西麟通公司（甲方）与庐江乐成公司（乙方）签订施工合作责任书，乙方自愿接受甲方与业主方签订的庐江县庐枞路改建工程施工3标段的全部工程施工任务，按照合同总价的2%向甲方上交工程管理劳务费。在施工管理条款约定，乙方应以甲方名义接受业主和监理的检查、指导，并统一口径使用公司标志、标识及宣传彩旗等对外开展工作，乙方承建的项目由乙方人员自主管理操作，并接受甲方的统一管理。后在施工过程中，为财务需要，双方还签订总价20万元的工程劳务合同，庐江乐成公司向山西麟通公司开具20万元劳务费发票，山西麟通公司支付20万元劳务款。为建设工程施工需要，成立了“山西麟通建筑工程有限公司庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目部”，项目经理为苏雪娇，张天龙等人是项目部施工员。根据张天龙的安排，泥河涵宇挖机服务部于2019期间向案涉工程提供挖机服务，经结算挖机费合计91900元。该款至今未获支付。 为规范案涉项目建设过程中政府资金的使用行为，保证专款专用，庐江交运局、中国农业银行股份有限公司庐江县支行、山西麟通公司经协商达成共管账户监督协议，设立共管账户，户名山西麟通公司。协议约定，在本协议有效期内，该共管账户内的款项往来仅限于使用项目基础设施和配套设施工程款项汇入和支出，不作其他任何使用，山西麟通公司的其他收入或支出不通过该共管账户。山西麟通公司盖章确认了2019年庐江县庐枞路3标项目农民工资审核发放表和管理人员工资审核发放表，表格记载发放人员名单及支付工资数额，其中包括付雷、陈瑞、张天龙等人，并经庐江交运局分管负责人何俊和施工单位代表苏雪娇签字。付雷、陈瑞、张天龙记载在管理人员工资审核发放表工资数额与通过共管账户发放的数额一致，在农民工工资审核发放表中还有记载一笔张天龙工资1350元。 另查明，为交流、沟通便利，庐江乐成公司会计和山西麟通公司会计在2018年11月8日互加为微信好友。微信聊天记录内容显示，庐江乐成公司会计将庐枞路三标工资表和应付账款登记表发送给山西麟通公司会计，山西麟通公司还提到让庐江乐成公司会计补农民工工资劳务票，称没有发票下不了帐，让庐江乐成公司委托代发工资开票，还提到乐成公司只有一个20万元的合同，庐江乐成公司会计也答应后面的合同寄过来。 上述案件事实，有下列证据证明：1、人材机费用表复印件及庐纵路三标项目专用收据；2、建设工程施工合同；3、庐纵路3标工资审核发放表及银行转款记录；4、施工合作责任书及承诺函；5、2020年8月11日庐江县人民法院民事审判笔录复印件和项目资金申请表复印件；6、工程劳务合同；7、共管账户监管协议及建设工程农民工工资专用账户开立证明；8、(2020)晋并南证经字第3899号公证书及其附件(部分)；9、庐江乐成公司向山西麟通公司开具的20万元劳务费的发票、银行进账单；10、山西麟通公司责任书；11、当事人的陈述和辩解。涉案证据均经庭审质证并核实，能够证明本院查明的上述案件事实，应予认定。 本院认为，案涉工程虽由庐江乐成公司实际施工，但山西麟通公司是工程的中标承包人。判断发生在案涉工程中的相关款项应由谁承担，需要根据原告提供的证据以及其是否有足够的理由相信谁为其合同的相对人。本案中，首先，为了加强项目资金款项监督而设立共管账户，但该账户的户名是山西麟通公司，山西麟通公司是该账户的所有人和管理人，该账户的资金支出，都要经过业主方和山西麟通公司审核确认，故山西麟通公司盖章确认项目人员工资发放名单并通过共管账户发放陈瑞、张天龙等人工资，表明付雷、陈瑞、张天龙等是在案涉项目工程中工作，是案涉项目上的管理人员，且已被业主方和山西麟通公司认可。其次，从山西麟通公司与庐江乐成公司签订的施工合作责任书中关于施工管理约定来看，案涉工程对外方面以山西麟通公司名义开展工作，项目要接受山西麟通公司的统一管理。在实际施工时，案涉工程成立项目部，项目部印文是“山西麟通建筑工程有限公司庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目部”，项目经理苏雪娇与山西麟通公司与庐江交运局签订的施工合同记载的承包人项目经理是同一人，故项目部对外也是代表山西麟通公司。张天龙等人作为项目部工作、管理人员，对外也是在代表山西麟通公司。案涉租赁费经张天龙等项目部管理人员核实确认，证明泥河涵宇挖机服务部为案涉工程提供挖机服务以及产生的挖机租赁费91900元是真实的。故泥河涵宇挖机服务部的挖机租赁费91900元应由山西麟通公司而不是庐江乐成公司承担。至于在会计账目等方面，庐江乐成公司与山西麟通公司如何沟通、操作，属其内部事务，不为作为外部人员的泥河涵宇挖机服务部所知晓、控制，对泥河涵宇挖机服务部也不具有约束力。 本案为租赁合同关系，庐江交运局是工程发包人，故泥河涵宇挖机服务部要求庐江交运局对其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。泥河涵宇挖机服务部提供的挖机服务早已结束，相关费用已结算，双方未约定费用的给付时间和违约损失计算方式，但山西麟通公司在泥河涵宇挖机服务部起诉向其主张权利后至今未付款，故山西麟通公司应自泥河涵宇挖机服务部起诉之日，即2020年8月10日起，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担租赁费利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告山西麟通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庐江县泥河镇涵宇挖机租赁服务部挖机租赁费91900元及其利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月10日计算至款清之日）； 二、驳回原告庐江县泥河镇涵宇挖机租赁服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2190元，减半收取1095元，由被告山西麟通建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邬秀娟 二〇二〇年九月十五日 书记员  房泽中