云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1804号上诉人（原审原告）：赏金花，女，1964年2月13日出生，汉族，云南陆良县人，住陆良县。委托诉讼代理人：保松明，系赏金花丈夫，特别授权代理。委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗平县彝昌煤矿，统一社会信用代码：91530324741456013E，住所地罗平县阿岗镇洒土格村。投资人：向长锁。委托诉讼代理人：陈改莲、黄倩，云南衡律之合律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赏金花与被上诉人罗平县彝昌煤矿合同纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院(2019)云0324民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭于2020年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人赏金花及其委托诉讼代理人保松明、伏月会，被上诉人罗平县彝昌煤矿的委托诉讼代理人陈改莲、黄倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赏金花上诉请求：⒈依法撤销罗平县人民法院(2019)云0324民初3002号民事判决发回重审或直接改判，由被上诉人退还因违法托管（发包）煤矿经营权而造成上诉人购买煤炭预付款807105.80元的损失；⒉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：⒈一审法院遗漏本案关键当事人敖胜、黄登康，是认定事实不清。自2018年2月22日，被上诉人罗平县彝昌煤矿投资人向长锁将彝昌煤矿的经营权托管（发包）给富源县的黄登康、敖胜开采经营，黄登康受托（承包）期间向投资人向长锁缴纳了500万元的安全生产保障金，另外每月缴纳200万元的承包费。黄登康、敖胜为了筹集缴纳500万元的安全生产保障金和200万元的承包费给向长锁，黄登康指派敖胜向我们这些购煤户收取预付款，我们购煤户要求将购煤预付款打在罗平彝昌煤矿的对公账户上，但因罗平县彝昌煤矿的对公账户已被法院冻结，于是黄登康和敖胜要求我们购煤户的预付款打在黄登康、敖胜指定的银行账户上，黄登康、敖胜收取购煤款后又打在罗平县彝昌煤矿投资人向长锁指定的收款人杨金林的私人账户上，从而逃避法院冻结的账户。⒉一审法院不予采信上诉人所举证据无法律依据和事实依据。⒊一审法院适用法律错误。上诉人一审期间所举的5组证据充分证明其主张，一审法院以原告所举证据不能证明“敖胜”与原告买卖合同是彝昌煤矿的授权，原告所汇入款项与彝昌煤矿没有关联性，而驳回原告的诉讼请求是错误的，适用法律错误。被上诉人答辩称：一审程序合法，认定事实清楚、适用法律准确，请求维持原判。上诉人认为遗漏当事人，上诉人原审可以申请追加，一审按照上诉人的诉状审理程序并无不当。敖胜并非被上诉人的员工代表，不认识他，证据中也没有授权，本案一审认定事实是清楚的。一审原告赏金花向一审法院诉请：1.判令被告退还原告预付购煤款807106.80元并支付自2018年12月15日起至预付煤款退还完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，原告与被告方业务员敖胜口头约定：原告采用预付款方式按每吨600元的单价向被告购买煤炭（质量标准：收到基发热量5600大卡以上，含硫率百分之一以内，挥发分率百分之十以内，全水率百分之七以内）。被告收到预付款后，应在一个月内向原告交付相应价款的煤炭，双方口头约定后，原告自2018年11月1日开始向被告支付预付款。截止2018年12月16日，原告共向被告以银行转账方式转入被告业务员敖胜指定的银行账户1545188元（其中50000元是2018年9月1日转入被告账户购买小六煤的订金）。但是，截止2018年12月15日，被告收到预付款后，仅向原告交付煤炭1247.34吨，总金额为738081.20元，剩余807106.8元预付款的煤炭被告至今未向原告交付，也未与原告协商后续煤炭如何交付。故诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审被告罗平县彝昌煤矿辩称，罗平县彝昌煤矿与赏金花并没有签订任何采购合同，也没有任何口头约定，被告并没有收到原告的任何款项。被告不认识敖胜也没有给敖胜授权签订合同，敖胜并不是被告的员工。根据民事诉讼法的相关规定，原告提交的证据不足以证明原告的诉讼请求，原告没有事实依据和法律依据。一审法院认为，原告提交的证据，不能证实被告罗平县彝昌煤矿授权“敖胜”与原告签订煤炭买卖合同的事实，原告的款项汇入的是“敖胜”的个人账户，没有相应证据证实原告汇入“敖胜”账户的款项与被告的关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赏金花提交的证据不足以证实其主张的事实，应由其承担举证不能的不利后果。故对赏金花的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赏金花的诉讼请求。案件受理费11871元，由原告赏金花承担。对于上诉人提出的中止审理申请，经合议庭评议认为不符合中止审理的情形，不予准许。对上诉人提出的追加黄登康、敖胜作为本案被上诉人申请，上诉人原审没有申请追加，二审申请不符合相关法律规定。上诉人针对其上诉请求，向本院提交了10组证据，其中第8、9、10组证据一审已经提交过。第一组：上诉人身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格。第二组：《企业信用信息公示报告》2份，用于证明罗平县彝昌煤矿和云南大瑞煤业集团有限公司的企业登记信息，且为关联企业。第三组：聘书复印件一份，证明2018年2月23日至2021年2月23日向长锁聘任陈国为彝昌煤矿矿长。第四组：《云南大瑞煤业集团有限公司文件》复印件一份，证明2018年3月14日，大瑞公司任命黄登康为集团公司副总经理，分管罗平县彝昌煤矿安全生产工作；任命陈国为彝昌煤矿矿长，为煤矿安全生产第一责任人。第五组：《罗平县彝昌煤矿生产老系统托管经营协议》复印件一份，用于证明2018年2月22日，云南大瑞煤业集团有限公司将彝昌煤矿“托管”给内部员工黄登康经营开采，托管期限为一年，费用为1860万元。第六组：《合作经营股份协议》复印件一份，用于证明2018年6月22日，黄登康与敖胜就罗平县彝昌煤矿的开采经营签订《合作经营股份协议》。第七组：云南农村信用社结算业务申请书复印件3份敖胜向杨金林付款280万元、敖胜付款收据复印件5张、罗平县彝昌煤矿2018年9月和11月份的现金日记账7页载明敖胜转款情况。第八组：银行转账凭证原件12张，收款收据2张，过磅单23张。用于证明赏金花支付预付款1545188元，减去已拉煤炭金额738081.2元，还应退807106.8元。第九组：敖胜收到预付款结算单一份原件，证明2018年12月30日，敖胜与陈老德、张富荣、陈顺芳、胥乖生、查红才（原告赏金花）、黄克能5名客户结算确认，敖胜收到赏金花（查红才为客户名）的预付款161万元，现余966612元，实际预付款和应退余款以第八组证据为准。第十组：《原煤采购合同》、收据各一份（复印件），2018年4月3日，罗平县彝昌煤矿与陈老德签订协议，协议加盖了被告罗平县彝昌煤矿公章，敖胜作为代表签字，用于证明敖胜是彝昌煤矿的工作人员。被上诉人质证认为，第八、第十组一审上诉人已经提交，质证意见以一审为准，对第一组三性认可第二组真实性合法性认可，证明目的不认可，第三组三性及证明内容不认可，聘书上的陈国不清楚是什么人，对第**敖胜不是被上诉人煤矿的人，三性不认可；对第五组托管协议关联性和证明目的不认可；对第六组三性及证明目的不认可，对第七组银行打款真实性认可，关联性和证明目的不认可。对收据三性及证明目的不认可，对现金日记三性不认可。对第八组真实性是合法性认可，但是证明目的及关联性不认可，只能证明向敖胜打款但是不能证明款项付到被上诉人账户上。对收款收据过磅单等一审出示过，三性不认可。对第九组是敖胜和上诉人结算，被上诉人不清楚，对三性不认可，且单据日期书写是2026年，证明目的也不认可。对第十组上诉人未提交原件核对，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被上诉人在二审中没有新证据提交。针对上诉人提交的证据和被上诉人的质证意见，本院分析认定如下：第一、二组证据真实合法，能够证明当事人基本情况，予以采信。第三、四、五、六、七组证据用于证明罗平县彝昌煤矿的经营管理情况，与本案无直接关联。第八组证据银行转账凭证原件12张能够证实上诉人分别向敖胜、查红才转账的事实真实合法，但没有相关证据佐证转款的目的和用途及与本案被告的关联性，不予采信为定案依据。收款收据2张是查红才付款，彝昌煤矿过磅单23张上是查红才收货，与本案无直接关联，不能证明其证明目的。第九组证据《敖胜收到预付款》是敖胜与上诉人之间的结算情况，与本案无直接关联，不能证明其证明目的。第十组证据是案外人陈老德与彝昌煤矿签订的《原煤采购合同》复印件，与本案无直接关联，不能证明其证明目的。综合一、二审当事人举证质证情况，本院认定事实如下：罗平县彝昌煤矿，成立于2004年7月15日，个人独资企业，投资人向长锁，出资额贰佰捌拾万人民币，登记状态：存续，经营范围：原煤开采销售，无分支机构。2016年2月26日投资人由张政权变更为向长锁。排污许可证有效期为2017年9月1日至2020年8月31日。统一社会信用代码：91530324741456013E，住所地罗平县阿岗镇洒土格村。本院认为，首先，上诉人赏金花认为其与被上诉人罗平县彝昌煤矿之间达成口头协议，是事实合同构成买卖合同关系，对此被上诉人予以否认，由于上诉人提交的证据，不能证明敖胜是被上诉人的员工或销售人员，敖胜的行为不应由被上诉人承担相应责任，上诉人与被上诉人也没有签订书面合同，上诉人与被上诉人并未就买卖煤炭形成合意，上诉人提供的证据不足以证实双方存在买卖合同关系。其次，上诉人提交的关于罗平县彝昌煤矿的经营管理情况并不能证实敖胜是罗平县彝昌煤矿员工，也不能证实敖胜得到罗平县彝昌煤矿书面授权开展民事活动。最后，上诉人提交的向敖胜和查红才转款凭证、过磅单以及敖胜收到预付款的单据，能够证实上诉人与敖胜之间存在经济往来，上诉人认为该经济往来是敖胜以罗平县彝昌煤矿名义与其进行买卖煤炭行为，但是上诉人提供的证据中既没有罗平县彝昌煤矿对敖胜的明确授权，上诉人的转款行为指向敖胜个人账户也非公司账户，更没有上诉人与被上诉人之间签订的合同，因此，上诉人提供的证据不足以证实其主张，应由其承担不利后果。综上所述，上诉人赏金花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11871元，由赏金花承担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年九月二十二日书记员  阮靖涵