内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终521号上诉人（原审原告）：贾利琴，女，1965年10月27日出生，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：贾学良，汉族，住内蒙古自治区乌海市。（与上诉人系父女关系）被上诉人（原审被告）：乌海市乌达区新达法律服务所。负责人：董玉华，主任。委托诉讼代理人：林宝珊。被上诉人（原审被告）：董玉华，女，1966年2月27日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。上诉人贾利琴因与被上诉人乌海市乌达区新达法律服务所（以下简称新达所）、董玉华人事争议一案，不服乌海市乌达区人民法院（2020）内0304民初292号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，当事人没有新的事实与理由，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定决定不开庭审理。上诉人贾利琴的委托诉讼代理人贾学良，被上诉人新达所的负责人董玉华及其委托诉讼代理人林宝珊，被上诉人董玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾丽琴上诉请求：1.依法撤销乌达区人民法院（2020）内0304民初292号判决，依法改判支持上诉人的一审诉请；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判决所谓的“本案不属于民事法律关系调整的范围”的认定于法无据，解聘劳动关系属于民事法律关系调整，同时一审法院适用法律错误，对于“解聘报告”查明不实，实际上被上诉人董玉华利用朱启剑的举报信阻止上诉人进行转所，并利用职权非法解聘贾利琴，故请二审法院查明事实予以改判。新达所辩称，原审判决以本案不属于民事法律调整范围适用法律适当，程序合法。上诉人以《解聘报告》违法，侵犯其“注册权”和“名誉权”向被上诉人索要民事赔偿于法无据，请求二审法院维持原判。董玉华辩称，被上诉人董玉华从未有私自收费未在所里登记的情形，即使有个别未在所里登记的案件也是有关部门指定办理的未收费的公益案件，这一事实相关部门均以落实。故上诉人现捏造事实，是对被上诉人董玉华人格的侮辱，名誉权的严重侵犯。人事争议是指国家机关、事业单位、企业的工作人员与所在单位因录用聘用等人事管理事项所引发的争议和纠纷。而被上诉人董玉华仅仅是个人，不是与上诉人具有人事关系，对上诉人进行人事管理的单位，故将被上诉人董玉华列为本案当事人错误。上诉人自2019年6月起不在乌海市乌达区新达法律所从业，原因是当事人举报上诉人违法违规、上诉人与新达所签订的《聘用合同》履行期限届满以及上诉人自2019年6月已转所至乌海市海勃湾区海北法律服务所。造成上诉人不能在乌海市海勃湾区海北法律服务所从业，是因为当事人举报事宜，上诉人至今未予解决，司法局不同意给上诉人考核盖章，与被上诉人不存在丝毫关系。上诉人在一审申请法院调取的证据均是与本案诉求即需要查明事实无关的证据，是上诉人假借申请法院调查取证予达到其不合法目的，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十五条规定一审法院依法不予调取正确。上诉人称因朱启剑控告贾利琴一案，以作出驳回朱启剑所有请求得判决，这一说法违背客观实事，事实上该判决书明确认定了关于私自收费的问题，不是人民法院处理的事宜，因由相关部门予以解决。一审判决适用《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解释》第四条规定作出判决是适用法律正确。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。贾利琴向一审法院提出起诉请求：1.依法对董玉华利用职权假借当事人告状作出《解聘报告》解聘贾利琴是非法的，是对贾利琴注册权、名誉权的非法侵害予以确认；2.判令新达所停止侵害，并在《乌海日报》上登报声明，给贾利琴消除影响，恢复名誉。3.信新达所赔偿经济损失费47329.55元、名誉权损失30000元。两项合计：77329.55元；4.新达所与董玉华承担连带责任；5.案件受理费由新达所与董玉华承担。一审法院查明事实如下，新达所作出的“新达所2019年3月31日作出关于对贾利琴伙同其父贾学良超越执业区域、私自接受当事人委托，私自收费，索要额外报酬及滥用代理权、侵犯被代理人合法权益等严重违法、违规、违纪问题，经本所调查属实，决定于其解除聘用合同的报告”载明“综上被举报人贾学良和贾利琴父女的所作所为违反了司法部新颁布的《基层法律服务工作者管理办法》第三十三条，第四十六条中第（一）、（五）、（八）、（十）、（十五）款和第四十九条中第（一）款规定，构成严重违规违纪。因此我所作出与贾利琴解除聘用合同的决定，并责令贾利琴退还其违法所得的2100元调查取证费。另，涉及贾学良严重违规违纪问题，本所意见举报人的举报及相关证据材料一并转送海勃湾区海北法律服务所处理。以上报告妥否，请批示此致乌海市乌达区司法局”等事项。另查明，新达所出具的证明载明：“贾利琴因2019年5月31日聘用合同书到期，不再聘用。贾利琴与新达所无债权债务关系，同意转所。”并盖有新达所印章。乌海市乌达区司法局在该证明上写明“贾利琴与旧所无债权债务关系，同意转所”并盖有乌海市乌达区司法局印章。2019年12月31日贾利琴向新达所书具申请书，2019年12月31日新达所出具的证明载明：“兹证明新达所与贾利琴在2019年6月1日已不存在聘用关系，现贾利琴再次申请转所，同意转所，贾利琴与新达所无债权债务关系，特此证明。”并盖有新达所印章。一审法院认为，新达所于2019年3月31日作出关于对贾利琴伙同其父贾学良超越执业区域、私自接受当事人委托，私自收费，索要额外报酬及滥用代理权、侵犯被代理人合法权益等严重违法、违规、违纪问题，经本所调查属实，决定与其解除聘用合同的报告系向乌海市乌达区司法局提出，属于该单位内部管理事项，因此贾利琴请求依法对新达所利用职权假借当事人告状作出《解聘报告》解聘贾利琴是非法的请求不属于民事法律关系调整的范围。按照贾利琴提供法律服务工作者执业证复印件载明基层法律服务工作者年度考核盖章为乌海市司法局。因此，对于贾利琴主张系对其注册权侵害予以确认的请求，亦不属于民事法律关系调整的范围。新达所2019年3月31日作出报告中虽有该所对贾利琴处理决定，按照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条，问：国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院是否受理？答：国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，贾利琴请求名誉权的非法侵害予以确认，应当不予受理，已经受理的，应当予以驳回。而贾利琴请求被告停止侵害，并在《乌海日报》上登报声明，给贾利琴消除影响，恢复名誉。判令新达所、董玉华赔偿经济损失费47329.55元、名誉权损失30000元以及其承担连带责任的诉讼请求是基于第一项诉讼请求而提出，鉴于贾利琴的第一项诉讼请求不能成立，其后的诉讼请求亦不能成立。对于贾利琴申请该院调取查处乌达区司法局查出乌海市乌达区新达法律服务所主任董玉华有29个案子没有在所里登记的报告，新达所上报的2016年、2017年、2018年三年工作总结，该院亦不予准许。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条，判决：驳回贾利琴的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，双方于2018年9月31日签订的《乌海市乌达区新达法律服务所聘用法律工作者合同书》第十四条约定，合同有效期限为2018年6月1日起至2019年5月30日止，根据2019年6月3日被上诉人新达所出具的证明可知，上诉人贾利琴因聘用合同到期，解除与上诉人贾利琴的聘用合同，故上诉人贾利琴主张被上诉人新达所非法解聘贾利琴无事实依据；2019年3月31日被上诉人新达所作出《解聘报告》是其按照乌达区司法局的要求向乌达区司法局出具的调查说明，该项说明属于被上诉人新达所的内部行为，不属于民事法律关系调整的范围，且法律工作者是否可以转所并非被上诉人新达所所能决定，故对其不能注册是由于被上诉人新达所的原因造成的请求，本院亦不予支持。对于上诉人贾利琴的其他两项诉请，一审法院已经进行详细论述，本院不在赘述。上诉人贾利琴申请法院调取相应的“举报信”、乌海市乌达区新达法律服务所主任董玉华有29个案子没有在所里登记的报告等材料，上述材料与本案待证事实无关，本院不予准许。综上，上诉人贾利琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人贾利霞负担。本判决为终审判决。审判长 魏 婕审判员 杨 硕审判员 张新峰 二〇二〇年九月二十四日书记员 扈原晓