北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1926号原告：内蒙古磬达冷链物流有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区师大东丰华盛乐商城乐兴业**（师大附小北侧）。法定代表人：吕占兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：大连广行物流有限公司，，住所地辽宁省大连市中山区安民街******法定代表人：张家驹，业务经理。委托诉讼代理人：张传河，该公司副总经理。被告：苏加全，男，1975年3月26日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜述勇，辽宁德中律师事务所律师。原告内蒙古磬达冷链物流有限公司（以下简称磬达公司）与被告大连广行物流有限公司（以下简称广行公司）、苏加全公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磬达公司的委托诉讼代理人吴小涛，被告广行公司的委托诉讼代理人张传河，被告苏加全的委托诉讼代理人杨冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。磬达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告货物损失139929.94元；2.请求依法判令被告赔偿原告处理该事故的其他费用合计60492元，包括拖车救援费11700元、货物销毁费24000元、仓储装卸费16158元、人员差旅费8634元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月7日，原告与被告苏加全签订了《运输合同》，合同约定由被告苏加全通过公路运输的方式将达能碧悠酸低温酸奶系列冷藏产品由北京承运至上海，并最终将产品交付给达能乳业（上海）有限公司（以下简称达能上海公司），承运车辆为×××，车辆为被告广行公司所有，合同约定由原告给付车辆运输费。合同签订后，苏加全驾驶车辆行驶至江苏盐城大丰区时发生车辆追尾事故。事故发生后，达能公司对运输产品进行了检验，发现产品已经破损无法进行正常销售。后原告派遣人员处理善后工作，对车辆进行了救援，对运输产品进行了重新倒装，并最终按照国家相关要求对产品进行了销毁处理。此次事故经交通管理部门认定被告苏加全全责。原告认为，原告将货物交付被告进行承运，被告应当保证所承运货物安全到达目的地，现因被告苏加全的原因导致所承载货物损坏，其应当赔偿因此造成的损失，现双方对赔偿问题不能达成一致意见，无奈依法向贵院提起诉讼，望判如所请。广行公司辩称：车辆是苏加全2016年用自有资金购置，挂靠在广行公司名下的，双方签订了挂靠协议，车辆受益人是苏加全。挂靠协议约定该车辆产生的法律风险由苏加全承担。且苏加全给广行公司出具承诺书，承诺对本次事故造成的损失承担责任，因此不同意广行公司承担责任。且广行公司不是合同主体，本案为合同纠纷，根据合同相对性，广行公司不应该承担责任。苏加全辩称：不同意原告的诉讼请求：1.合同是原告和苏加全达成的，与广行公司无关；2.原告计算货物损失的依据不足；3.损失已由保险公司进行了理赔；4.依据原告与苏加全所签运输合同第三条的约定，原告第二项诉讼请求没有合同和法律依据。本院经审理查明：原告磬达公司与被告苏加全签订《运输合同》一份，载明磬达公司委托苏加全运送货物23.299吨，由北京出发至上海，发货时间1月7日，到货时间1月8日……从装车之时起至开始卸车止，为苏加全责任期，在此期间，由于承运司机的责任或车厢内部温度达不到指定要求，而造成货物丢失、短缺、损坏时由苏加全负责赔偿损失……货物价值100万元整……达能乳业（北京）有限公司（以下简称达能北京公司）的出库单显示，苏加全运送的货物为酸奶，品名规格、数量情况为：达能碧悠酸牛奶原味100g*8杯*12组，数量为116000，达能碧悠酸牛奶原味100g*16杯*6组，数量为706000+1605000。2019年1月8日，苏加全在运送上述货物的过程中发生交通事故，经交警部门认定，苏加全全责。事故发生后，磬达公司派处理事故专员前往事故发生地处理善后事宜，产生费用如下：苏雅拉图往返银川和上海，产生机票款1510元（2019年1月10日、17日）。庭审中，磬达公司还提举了杜海峰往返北京和上海（2019年5月28日——5月30日），产生火车票款1106元，住宿费661.1元（2019年5月29日——5月30日），餐饮费1336元（2019年5月29日）以及贾震宇往返北京和上海（2019年3月18日至3月23日）产生火车票款950元，住宿费685元（2019年3月20日至3月23日）。本院核实磬达公司为杜海峰、贾震宇二人发放工资证据不合常理，不足以证明该二人为磬达公司员工，故对该二人产生的上述费用不予认定。另，为处理受损货物，磬达公司又产生拖车费、停车费共计11700元，产生酸奶处置费24000元。再查明，案涉货物的收货方达能上海公司于2019年2月2日向磬达公司发出《货运索赔函》，要求磬达公司赔偿产品损失费329906.94元、产品报废费用23299.2元，产品仓储和装卸费12468元。后广行公司为本次货物运输投保的平安财险保险合同进行理赔，保险金额189977元于2019年11月21日支付给达能上海公司。2019年11月25日，磬达公司又向达能上海公司赔偿了剩余产品损失，金额为139929.94元。复查明，自2016年11月18日起，苏加全将自己购买的车辆挂靠在广行公司名下从事集装箱运输业务。案涉事故发生时，该车辆仍处于挂靠状态，广行公司为本次货运进行投保，苏加全个人也进行了投保。案涉事故发生后，苏加全投保的保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司于2019年1月10日对受损事故进行查勘，并出具《公估报告》一份，载明：……三、现场检验……3.3月17日经多方沟通，最终该票货物整票货物均运往上海科林蚯蚓养殖有限公司，随即署名检验师前往现场监督货物销毁……四、损失评估根据现场查勘、分拣，本着公平、公正的原则对保险标的所遭受的损失予以核价定损。根据收货人告称，该票货物中规格100克*8连的价格为11.58元/排（折合138.96元/件，不含税单价为122.97元/箱）（共计116件），规格100克*16连的价格为22.63元/排（折合135.78元/件，不含税单价为120.159元/箱）（共计2311件），署名检验师进行市场询价，了解到收货人告称的单价与市场行情相符……综上所述，题述事故所造成的损失额为人民币291952（取整）=122.97元/件*116件+120.159元/件*2311件。二被告对保险公司的评估货损金额予以认可。又查明，案涉事故发生后，2019年11月4日，苏加全向广行公司出具承诺书，称此次事故与挂靠公司无任何责任，产生的风险和责任及后续所有事项由苏加全本人承担。上述事实，有磬达公司提举的《运输合同》、出库单、收据、劳动合同、火车票、食宿费增值税普通发票、索赔函、平安财险打款凭据、磬达公司向达能公司付款凭据，广行公司提举的《车辆挂靠协议书》、事故承诺书、报单、特别约定清单，苏加全提举的公估报告以及磬达公司的委托诉讼代理人吴小涛、广行公司的委托诉讼代理人张传河、苏加全的委托诉讼代理人杨冲当庭陈述意见在案佐证。本院认为，本案争议的焦点主要有二。一是，磬达公司的损失如何确定。二是，广行公司是否与苏加全连带赔偿磬达公司的损失。本院逐一进行回应。关于第一个争议焦点。磬达公司在诉讼请求中主张自己的损失为货物损失139929.94元、拖车救援费11700元、货物销毁费24000元、仓储装卸费16158元、人员差旅费8634元。本院经庭审事实调查，确认拖车救援费11700元、货物销毁费24000元、人员差旅费1510元。关于仓储装卸费，磬达公司未提举证据证明。关于货物损失，尽管磬达公司向达能公司赔偿了139929.94元，但根据公估报告记载的收货方达能上海公司的报价情况，本院认为，苏加全造成的是磬达公司的货物损失，现磬达公司并无证据证明该损失为含税损失，故应以不含税价格进行赔偿；因货物为全损，公估报告中确定的不含税货损金额291952元更为合理。本院对货损金额为291952元予以确认。扣除平安财险支付的保险理赔额189977元，现有证据证明的磬达公司因苏加全全责的交通事故产生的损失为139185元（291952-189977+11700+24000+1510元）。关于第二个争议焦点。庭审中，广行公司辩称，运输合同是磬达公司与苏加全签署的，与广行公司无关，且苏加全在案涉事故发生后向广行公司出具事故承诺书，表示自己承担因该事故产生的责任，故不同意磬达公司的诉讼请求。本院认为，苏加全个人是没有从事道路运输经营活动资质的，苏加全是挂靠在广行公司名下，以广行公司的名义从事本案的货物运输活动。根据我国相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该责任为法定责任，并不因为广行公司未与磬达公司签订运输合同而免除。且广行公司为本案货运进行了投保，可见其应对于法定责任是明知的。至于苏加全向广行公司出具的事故承诺书，属于苏加全与广行公司的内部关系，并不影响二人对外连带向磬达公司承担赔偿责任。综上，本院对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、大连广行物流有限公司、苏加全于本判决生效之日起七日内赔偿内蒙古磬达冷链物流有限公司损失共计139185元；二、驳回内蒙古磬达冷链物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，由内蒙古磬达物流有限公司负担658元（已交纳），由大连广行物流有限公司、苏加全负担1495元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年九月九日法官助理  杨亚妹书 记 员  林 英