四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11231号 上诉人（原审原告）：李雪冬，男，1974年12月7日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：李玥斌，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢俊生，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜志才，男，1990年9月7日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：胥强，四川法银律师事务所律师。 上诉人李雪冬因与被上诉人杜志才民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初8135号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李雪冬上诉请求：１.撤销一审裁定，改判杜志才偿还借款本金118万元，利息10384元，逾期还款违约金118000元；2.确认李雪冬对位于成都市天府新区房屋具有优先受偿权；3.本案李雪冬为主张利益支付的律师费20000元由杜志才承担；4.本案诉讼费由杜志才承担。事实和理由：1.杜志才借款用于还债，双方的借款用途属于正当用途，也符合常理；本次民间借贷存在介绍人，而杜志才与案外人发生律师见证费、居间费也属正常，杜志才在一审中也称其支付费用的人与李雪冬无关，未持有李雪冬的授权，那么中间人与杜志才之间的关系与李雪冬无关。2.一审法院认为本案涉嫌经济犯罪超越了审判职能和权限，本案没有任何证据证明涉嫌经济犯罪，杜志才在一审庭审中称其在2018年8月对本案向公安机关举报了经济犯罪和套路贷，但公安机关至今未立案，证明本案不存在经济犯罪，应继续审理本案。3.若一审认定本案涉嫌以合法形式掩盖非法目的，应当判决合同无效，而不是裁定驳回起诉。 杜志才辩称，一审裁定驳回李雪冬起诉所依据的事实和理由确实充分，适用法律正确，请求驳回李雪冬的上诉，维持原裁定。1.本案是成都鼎丰润泽商务服务有限公司（以下简称鼎丰公司）、四川御顺金融外包服务有限公司（以下简称御顺公司）、北京百乘科技有限公司（以下简称百乘公司）及其成都分公司指定并安排其工作人员以个人名义作为名义出借人，以较短时间、较小金额先行垫资作诱饵，并约定高额违约金、高额利息，迫使杜志才其后办理房屋抵押借款处置等全项委托公证和名为委托实为担保的委托公证方式，虚增债务、制造银行流水实施的“套路贷”诈骗犯罪。2.本案并非是单纯的民间借贷案件，而是“套路贷”诈骗犯罪的最后一个闭锁环节；李雪冬并非本案真正的出借人，李雪冬是百乘公司等众多子公司的部门负责人，李雪冬借名或者挂名为百乘公司等众多子公司实施“套路贷”诈骗犯罪。李雪冬、杜志才双方委托办理《房产抵押借款合同》的受托人人数众多，且双方均不认识所委托的受托人，而其中刘奥、沈杨翼、周吉阳、杨威等四人均是李雪冬与杜志才双方的受托人，可见其套路贷明显，在层层转贷虚增债务后，通过看似合法的诉讼手段达到侵占房产的目的。 李雪冬向一审法院起诉请求：1.判令杜志才偿还本金118万元，并向李雪冬支付自2017年12月1日至2017年12月31日的利息10384元、自2018年1月1日起的逾期还款违约金118000元（违约金暂计至2018年5月31日，实计至付清之日）；2.确认李雪冬就成都市天府新区房屋享有优先受偿权；3、律师费20000元由杜志才承担。事实与理由：2017年12月1日，杜志才向李雪冬借款，双方约定，借款金额118万元，借款期限为60个月，借款月利率为0.88%，还款方式为还本付息和定期还款，共分60期，每月还本息合计25397.89元。现杜志才未支付任何本息。 一审法院认为，首先，2017年10月8日，李雪冬委托刘奥、沈杨翼、周吉阳等人代为与杜志才签订合同、办理抵押登记；2017年10月27日，杜志才委托陈勇、刘晨等人代为办理归还房屋贷款、办理房屋抵押登记；2017年11月13日，陈勇出借杜志才320000元并办理抵押登记；2017年11月20日，杜志才与李雪冬的代理人沈杨翼签订《房产抵押借款合同》；2017年11月20日，杜志才再次委托沈杨翼、刘奥、周吉阳等人代为办理《房产抵押借款合同》所约定的抵押担保事宜；2017年11月24日，杜志才委托陈勇与李雪冬的代理人刘奥办理本案中的抵押登记，并签订借款抵押合同。综上，从2017年10月8日起，李雪冬委托的代其与杜志才签订合同、办理抵押登记的人员与杜志才委托的履行《房产抵押借款合同》约定的办理抵押担保事宜的人员中，沈杨翼、刘奥、周吉阳均为同一人，且在不动产登记中心实际代理李雪冬签订借款抵押合同、办理抵押登记的刘奥与杜志才委托的办理抵押登记的刘奥为同一人，杜志才的银行账户在收到本案118万元借款后当天便转出一笔摘要信息为“杜志才律师见证费”的59000元给百乘公司，另转出1072680元给案外人刘晨，此刘晨又与2017年10月27日杜志才委托代为办理房屋贷款、抵押登记事项的刘晨同名。上述李雪冬、杜志才的《房产抵押借款合同》的签订、118万元借款的款项使用、支配，借款、抵押等委托事项的办理均不符合一般借贷常理。其次，经一审庭后询问，李雪冬称与其委托的刘奥、沈杨翼、周吉阳、杨威等人均不认识，却委托上述人员代为签订借款抵押合同，代为办理抵押登记，根据李雪冬陈述的职业及收入情况，118万元不是小数目，将118万元的出借事宜委托给不相识的多人办理，不符合常理。再次，李雪冬称其与杜志才也不认识，系通过房互网理财公司介绍，因杜志才有房产可以抵押，因此出借钱款，其出借118万元的行为不符合一般人出借大额借款应有的谨慎常理，也不符合通常通过网络平台出借借款的一般常理。综上，本案涉嫌以合法形式掩盖非法目的，涉嫌经济犯罪，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回李雪冬的起诉。 本院认为，第一，从双方提交的办理借款及抵押手续的证据来看，2017年10月18日李雪冬委托刘奥、沈杨翼、周吉阳、杨威、李世芳、刘方代为办理与杜志才签订《房产抵押借款合同》及办理房屋抵押登记的所有手续；2017年11月20日杜志才委托刘锦强、龚正、沈杨翼、刘奥、周吉阳、杨威办理房屋抵押登记等事项；上述李雪冬和杜志才委托的刘奥、沈杨翼、周吉阳、杨威系同一人。2017年10月27日杜志才委托钱伟军、陈勇、刘晨、吴建、李一鸣、马骀办理签订房屋的抵押合同和借款合同等文件、办理房屋抵押登记手续等事项；而上述受托人中的陈勇又作为出借人与杜志才作为借款人于2017年11月13日签订了借款金额为32万元的《借款抵押合同》；同时陈勇作为杜志才的代理人与刘奥作为李雪冬的代理人于2017年11月24日签订了《借款抵押合同》及《不动产抵押申请书》，办理了本案所涉房屋抵押登记。故从上述事实来看，李雪冬、杜志才委托办理借款及抵押手续的受托人众多，且双方的受托人之间存在相互交叉重合以及受托人同时也是杜志才其他借款的债权人的情况，而李雪冬和杜志才均陈述不认识其委托的上述受托人。第二，从案涉借款的资金流向来看，案涉借款分两笔各59万元转入杜志才的银行账户，在第一笔59万元转入杜志才银行账户后即转款59000元至百乘公司账户，并备注为“杜志才律师见证费”；在第二笔59万元转入杜志才的银行账户后即转款1072680元至刘晨账户，而该刘晨与杜志才委托办理签订借款合同、办理房屋抵押登记手续等事项的受托人刘晨同名。综上，本案借款和抵押手续的办理情况以及借款资金流水情况均与一般的民间借贷有异，一审认定本案有经济犯罪嫌疑并无不当，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 综上，李雪冬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年九月十六日 书记员 易可欣