河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4239号 上诉人（原审被告）：邢金来，男，1987年4月15日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：张磊，河北鑫硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐文武，男，1994年1月10日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：林海涛，易县立新法律服务所法律工作者。 原审第三人：王倩，女，1986年6月14日出生，住河北省易县。 上诉人邢金来因与被上诉人齐文武、原审第三人王倩民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 邢金来上诉请求：一、依法撤销河北省易县人民法院作出的(2020)冀0633民初570号民事判決，改判驳回齐文武的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定主要事实错误。1、上诉人与原审第三人王倩合伙开料场，王倩出资90000元。后料场盈利不多，双方协商后，共同认可90000元算是上诉人所借，等资金充裕后再慢慢归还。案涉借条正是在这种情况下上诉人为王倩出具的。对于这一点，被上诉人在庭审中也是认可的。其主张90000元中有他的50000元，上诉人认为这属于被上诉人与王倩之间的债权债务关系，其应当向王倩主张权利，而不是依据上诉人为王倩书写借条来起诉上诉人。2、关于被上诉人声称上诉人知道90000元中有其50000元。第一，对此上诉人开始并不知情。第二，当时上诉人与王倩商量开办料厂时，上诉人也称其就在现场，这一点我方也认可。但为什么后续上诉人只给王倩出具了一张90000元借条，而不是分别给二人出具借条？唯一合理解释就是钱是王倩交付给上诉人的，并只以王倩一人的名义参与了上诉人的合伙经营。之后被上诉人在从王倩处拿到这仅有的一张借条后也并未提出任何异议，说明其对该笔90000元款项算是王倩一人投资也是认可的。那么依据合同相对性，上诉人也应当只向王倩偿还该笔借款。第三、不管上诉人是否知情王倩资金的来源，这不应影响对各方法律关系的认定。不能说上诉人知道90000元中有50000元是上诉人给王倩的、那么上诉人和被上诉人之间存在50000元的民间借贷，这明显有违双方的真实意思表示和合同成立的基本原则。3、案涉借条的债权债务已经全部消灭。上诉人提交了相关证据己经证实给付了王倩10万多元，原审法院虽已与90000元数额不符为由，不予认定上诉人向王倩清偿案涉全部借款的事实，但上诉人认为，当时王倩入股上诉人的料厂，上诉人就承诺她有分红，结果料厂经营并不理想，虽然将入股认可为借款保证了其本金，但上诉人不可能白白使用其资金，无论从情感上还是道理上、法律上，必然会多支付一部分算作其资金占用期间的利息，因此数额虽然不符，但仅多出的一万多元也明显是合理合法的。尤其是2019年11月16日王倩出具的收到条也清楚载明双方之间所有账目全部结清，其中当然包括案涉的90000元借款。二、被上诉人提交的证据不应被采信。1、借条虽是上诉人所出具，但被上诉人当庭承认其起诉状中的内容都是虚假的，并称其所谓50000元与王倩有关，因此原审法院不应仅依据该借条直接认定二人之间就存在民间借贷出资关系。2、被上诉人提供的微信聊天记录不能作为定案依据。在被上诉人提供的微信聊天记录中显示，被上诉人问“我的五万你打算什么时候还”时，上诉人并没任何答复。之后的聊天，无论从时间上还是内容上看，明显也不再连贯。因此，仅被上诉人所说的话不应作为证据使用。且根据上诉人所称当时并不是没有回复，其当时就已经表示了反对意见，只是被上诉将后续对其不利的回答全部删除了。这一点从时间上内容并不连贯也可以进行佐证。3、被上诉人提供的通话录音不应作为证据使用。首先，该录音并非原始录音，是经过转录、转载的电子数据，我方对其真实性并不认可。其次，被上诉人在庭审过程中对该录音的形成时间等表述前后矛盾，存在严重造假的嫌疑。综上所述，上诉人认为，原审法院认定主要事实错误，且将有重大瑕疵甚至可能是伪造的证据直接予以确认，必然导致所作的判决也是错误的。为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，上诉人依法提起上诉，请求法院依法撤销河北省易县人民法院作出的(2020)冀0633民初570号民事判决，改判驳回齐文武的诉讼请求或发回重审。 齐文武答辩称，邢金来的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人王倩未出庭答辩。 齐文武向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款90000元，并按照年利率6%支付自起诉之日起至偿还完毕之日的利息；二、该案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。原、被告围绕有争议的事实提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2019年7月1日被告书写的90000元借条原件、2020年3月份微信聊天记录、2020年4月3日电话录音为证，被告对借条的真实性无异，该院予以确认并在卷佐证，关于微信聊天记录和电话录音资料，被告认可微信聊天记录中网名“来子”的微信号和电话录音中的手机号182××××5990均是被告的，认为微信聊天记录有删减、电话录音一方不能确定是被告，但未提供证据予以反驳，该院对微信聊天记录、电话录音予以确认并在卷佐证。被告依法提交下列证据：1.2019年11月16日给付王倩20000元微信转账记录；2.2019年9月28日、29日王倩给被告出具借条2张，借款金额共计8000元；3.2019年8月4日、9月4日、9月20日王倩出具的支条3张，金额共计18000元；4.2019年8月14日、10月1日根据王倩要求向原告中国银行账户（尾号为9696）转账记录两笔，金额分别为9990元、4500元；5.2019年11月16日王倩出具30000元“今收到”条1张，并载明“我王倩倩跟邢金来之前所有一切账目全部结清”内容，被告根据上述证据主张已归还王倩借款100490元，双方所有债权债务关系消灭。经质证，原告认可9990元转账记录系通过其银行账户转交给王倩，对其他证据均不知情。该院审查后对被告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据依法确认的证据，结合询问笔录、开庭笔录中当事人陈述，该院对有争议的事实认定如下：原告与第三人共同出资90000元入股被告经营的料厂，后该笔款项转为借款，由被告出具借条一张，原告享有其中50000元债权。被告主张已经向第三人王倩清偿了债务，但其提供的证据显示被告与第三人王倩在案外有其他借贷关系及经济往来，并且其主张清偿数额100490元亦与该案所涉90000元款额不符，故对被告主张已经向第三人王倩清偿案涉全部借款的事实，该院不予认定。 一审法院认为，原告与第三人投资被告料厂款项90000元，由被告出具了借条，该借条是当事人真实意思表示，应视为当事人通过借条的形式将因其他法律关系产生的金钱给付义务转化为借贷关系的行为。原告持有被告出具的90000元借条，能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告提供的微信聊天记录、电话录音资料与借条相互印证，能够证明90000元借款中原告享有50000元债权份额。合法的借贷关系应受法律保护。原告请求被告偿还借款50000元，该院予以支持；原，被告双方未约定借款期限和利息，原告起诉之日2020年3月12日视为逾期，原告要求被告按年利率6%支付自2020年3月4日起诉之日起至债务清偿之日止的利息，符合法律规定，该院予以支持。被告答辩称原、被告双方不存在民间借贷关系，没有事实依据，该院不予采信；被告提出向第三人王倩归还借款100490元，双方所有债权债务已经消灭的抗辩主张，因被告提供的转账记录、借条、支条等证据与案涉借款缺乏关联性，并且清偿数额与案涉90000元款额不符，故对其抗辩主张，该院不予支持。被告与第三人王倩之间的经济纠纷可以另案处理，该案不予涉及。第三人王倩经该院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证的权利，相应不利后果由其自行承担。综上所述，该院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告邢金来于该判决书生效之日起五日内偿还原告齐文武借款50000元，并按年利率6%支付自2020年3月4日起至债务清偿之日止的利息。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告邢金来负担。 本院二审期间，上诉人邢金来提交一审中其向被上诉人齐文武工商银行支付宝转账记录两笔分别为4500元、9900元转账记录原件，以手机为载体呈现,证实上诉人曾经给被上诉人进行过转账用于归还案涉90000元的借款。齐文武质证称,关于上诉人陈述的4500元的转账经查询上诉人的证据，该款的转出人并非本案的上诉人，其转出人与本案无任何关系。另外，上诉人仅提供复制品，无法对其真实性进行核实。关于上诉人陈述的9990元的转账，该款系上诉人在偿还案外人王倩40000元时上诉人转到被上诉人卡中之后被上诉人立即将该款转入王倩微信里。故，该转账记录与本案原告主张的50000元无任何关联性。另外，该款发生也晚于被上诉人向上诉人催要借款的时间，被上诉人在催要借款时已经明确说明其上诉人出具的借条总额为90000元，案外人王倩的40000元上诉人已经还清。故，上诉人应继续偿还被上诉人50000元。被上诉人齐文武提供其向原审第三人王倩微信转账记录，证实其已将9990元转给王倩，上诉人邢金来质证称该证据与本案无关联，被上诉人与第三人的账目往来与上诉人是否与被上诉人之间存在借贷关系无关。 本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被上诉人齐文武持有上诉人邢金来出具的90000元借条，且通过齐文武提供的其与邢金来的微信聊天记录、电话录音资料，能够相互佐证证实双方之间存在50000元的借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，邢金来虽然对齐文武提供的微信聊天记录及电话录音不予认可，但其并未提供足以反驳的证据。另，邢金来称已将涉案借款偿还原审第三人王倩，但其主张偿还数额为100490元，与本案借款数额90000元不符，而其亦未提供任何证据证实偿还的数额中超出借款部分的资金性质，故其以该事实为由否认与齐文武之间的借贷关系，理据不足。故上诉人邢金来的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，邢金来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由邢金来负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年九月十四日 法官助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌