内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1250号上诉人（原审被告）：王某1，现住巴彦淖尔市。被上诉人（原审原告）：王某2，现住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古法修律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人王某2共有物管理纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王某1、被上诉人王某2的委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某1上诉请求：请求撤销(2019)内0802民初1631号民事判决书,发回临河区人民法院重审。事实与理由:一、一审举证责任分配错误。被上诉人主张共有收益分配,负有向人民法院证明上诉人实际收益的举证义务,对自己不能提供的证据，应按有关规定申请人民法院调取。在本案审理过程中,被上诉人未履行举证责任,也未申请人民法院调取证据,依法应承担举证不能的法律后果。二、通过评估公司认定收益没有法律依据。1、评估是指无实际经营行为,通过比照周边其他物收益的方式，以确定特定物收益的作法,本案的评估报告即是按照此方法作出。但本案所涉共有财产事实上存在经营行为,房屋出租情况是动态的经营行为,应以实际经营情况确定收益。具体经营情况应向所有租房客调取租赁合同以确定租赁收入。一审判决在P6页:“涉房屋建筑年代久远、内部外部环境老旧又因拆迁及周边环境等因素对房屋的出租造成一定影响,导致承租房屋的人群特定且有限的情况下”的表述是人民法院实地勘查的结论,同样房屋的实际租赁情况也应据此实地调查获取。并作出实际租赁收入的正确认定。2、评估报告“按房间总数70%计算比较客观、合理、公正”,说明评估并不反映具体、真实的经营行为,而是假设,而经营行为并不存在假设。以静态的数据分析预测出三年一模一样的经营情况，与一审法院现场察看的情况完全不一致,且完全背离了客观实际经营情况。3、人员工资以委托方提供的股东议定的12000元/年,不符合客观实际其不符合评估规范。首先委托方提供的证据不是庭审举证、质证确认的证据,以未经认证的证据作为依据,再去证明证据,逻辑混乱，其次适用2007年之前的数据不符合经营管理状况市场变动的多样性,完全不符合评估规范要求。4、评估报告中对上诉人实际支出的项目及费用未予以考虑并计算。对共有物的修缮和添附是经营的内容之一,但在考虑费用过程中对实际发生的费用不予考虑,未能客观全面的反映经营状况。根据以上四点,也更加确认了通过评估方式确定经营收入和收益是错误的,应通过实地调取租赁户的方式确认租赁收益。综上,(2019)内0802民初1631号民事判决书认定事实和适用法律均存在明显错误,应予纠正,请二审依法撤销一审判决,并将此案发回临河区人民法院重新审理。王某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。王某2向一审法院起诉请求：请求判令：1.王某1给付王某22016年至2018年房屋租金收益139410元（每年租金按照46470元计算），并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息至付清款之日止；2.诉讼费、鉴定费5000元由王某1负担。一审法院查明事实：王某2与王某1以及案外人王某3、王某4系亲姊妹。2001年8月31日，巴彦淖尔公益拍卖有限责任公司拍卖原糖厂职工医院、招待所及食堂，王某2、王某1、王某3、王某4姊妹四人共同出资37万元购买上述物产，后因四人对共同购买的物产权属发生纠纷，王某2诉至一审法院，一审法院经审理认定王某4、王某3、王某2、王某1四人为原糖厂职工医院、招待所及食堂的产权共有人，按四人出资比例其中王某4占份额为5／37、王某3占份额为8／37、王某2占份额为12／37、王某1占份额为12／37。2016年6月2日，一审法院作出（2016）内0802民初177号民事判决书，判决确认王某2、王某1、王某4、王某3系原糖厂职工医院、招待所及食堂的产权共有人；王某2享有原糖厂职工医院、招待所及食堂12／37的所有权份额；王某1于判决生效后十日内支付王某22007年至2015年度收益223195元，并从2016年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至付清款时止。因王某1不服一审法院（2016）内0802民初177号民事判决结果，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。2017年1月4日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2016）内08民终1516号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王某1不服向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2017年10月27日作出（2017）内民申1230号民事裁定书，裁定驳回王某1的再审申请。2018年，王某1以巴彦淖尔市中级人民法院作出的（2016）内08民终1516号民事判决书存在认定的基本事实缺乏证据证明、超出诉讼请求判决及适用法律错误为由，向巴彦淖尔市人民检察院申请监督，后巴彦淖尔市人民检察院经审查认为巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终1516号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，并针对王某1的申请作出巴检民（行）监［2018］150XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持王某1的监督申请。另查明，2016年，王某4以王某1为被告，以王某3、王某2为第三人诉至一审法院，请求确认其对共同出资购买的原糖厂职工医院、招待所及食堂的占有份额为5／37；并请求判决王某1给付其2007年至2016年房屋租金收益34062.9元。一审法院于2017年6月7日作出（2016）内0802民初8864号民事判决书，判决：确认王某4与王某1、第三人王某3、王某2系原糖厂职工医院、招待所及食堂的产权共有人。王某4享有原糖厂职工医院、招待所及食堂5／37的所有权份额；王某1于判决生效后十日内支付王某42007年至2016年度收益31944.85元，并从2016年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至付清款时止。再查明，2016年至2018年期间，王某2、王某1、王某4、王某3共有的原糖厂职工医院、招待所及食堂仍由王某1负责管理经营，2016年至2018年三个年度的经营收益未按共有份额进行分配。再查明，本案在诉讼过程中，因王某2与王某1对2016年至2018年期间的经营收益及支出费用均有异议，王某2申请对该期间的经营收益及支出费用进行鉴定，法院依法委托内蒙古恒博价格评估有限责任公司对共有房屋2016年至2018年三个年度的收益及费用进行价格评估鉴定。2019年10月15日，内蒙古恒博价格评估有限责任公司作出内恒博估字［2019］第34号价格评估报告书，评估结果为：总评估租金为：432420元；总评估费用为：124657元；2015年-2016年年租金为144140元，费用为53599元；2016年-2017年年租金为144140元，费用为36050元；2017年-2018年年租金为144140元，费用为35008元。因王某1认为上述评估结果不合理，一审法院函告内蒙古恒博价格评估有限责任公司对评估结论作出进一步说明，后该公司作出《关于对内恒博估字［2019］第34号价格评估报告书所提异议的补充价格评估报告》，补充说明内容为：“1.2016年的开支费用含烫房顶费用。2.2016年-2018年三年暖气费用以富源热力公司出具的取暖费用专用收据29996.6元／年为依据，其中：食堂交暖费8613.6元／年，招待所交暖费21383元／年，在支出费用中不包含。暖费的另收另支或分摊由法院来裁定”。再查明：2016年至2018年三个年度，王某1为共有房屋支出暖气费用分别为：2016年29996.6元，2017年29996.6元，2018年29996.6元，三年总计89989.8元。上述查明的事实有双方当事人陈述、双方当事人提供的书面证据、人民法院生效民事判决书、人民检察院决定书、价格评估报告书等在卷佐证。一审法院认为，本案应为共有物管理纠纷，王某1为案涉共有物管理人，2016年至2018年三个年度案涉共有房屋的经营收益王某1未按各按份共有人所占份额予以分配，应承担相应的法律责任。本案中，王某2主张支付其2016年至2018年三个年度租金收益139410元及承担从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。诉讼中，因双方对收益及支出费用存有异议，王某2申请鉴定，一审法院依法委托内蒙古恒博价格评估有限责任公司对双方共有房屋收益及支出费用进行价格评估，对内蒙古恒博价格评估有限责任公司作出的内恒博估字［2019］第34号《价格评估报告书》及《关于对内恒博估字［2019］第34号价格评估报告书所提异议的补充价格评估报告》，虽王某1辩称认为部分评估结果不合理，但其未提供能够反驳评估结果的有效证据，故对其辩称不予采信。诉讼中，经一审法院对案涉房屋实地勘查，案涉房屋建筑年代久远，其内、外部环境老旧，又因涉及拆迁及周边环境等因素对房屋的出租造成一定影响，导致承租房屋的人群特定且有限，基于上述实际因素，一审法院认为，内蒙古恒博价格评估有限责任公司是经工商行政管理部门核准登记，且具有评估机构资格的专业评估机构，该公司在对案涉房屋收益及支出费用进行评估时，已对房屋的面积、经营状况、租赁市场价格、周边环境因素以及前几年收入和支出情况，进行了调查咨询、取证以及对照分析，该公司作出的内恒博估字［2019］第34号《价格评估报告书》及《关于对内恒博估字［2019］第34号价格评估报告书所提异议的补充价格评估报告》，因评估程序合法，评估结果真实有效，一审法院依法予以采信。本案王某2作为案涉房屋的按份共有人，其对共有房屋享有权利的同时也应承担相应的义务，对其主张的应得收益，依据评估结果，应以2016年至2018年三个年度共有房屋毛收入432420元，核减应支出的费用124657元以及三个年度支出的暖气费89989.8元后，按王某2对共有财产占有的12/37份额计算，属王某2应得的收益为69687.43元（计算方式详见本判决主文之后所附《收益分配计算表》）。对于王某2主张的利息，鉴于王某1在2016年至2018年三个年度期间取得案涉共有房屋的经营收益后，未及时按份额进行分配，给各按份共有人造成了收益资金被占用期间的利息损失，该利息损失王某1应予负担。利息应从起诉之日即：2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付至2019年8月19日，因中国人民银行于2019年8月20日已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付利息至付清款之日止。综上，王某2诉讼请求中合理部分，一审法院依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十六条、第九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王某1于本判决生效后十五日内给付王某2共有收益69687.43元及利息（利息从2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算支付至付清款之日止）；二、驳回王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由王某2负担1544.39元，由王某1负担1543.61元。鉴定费5000元，由王某2负担2500.63元，由王某1负担2499.37元。二审中当事人均未提交新证据，二审经审理查明事实与一审一致，本院依法予以维持。本院认为，另案生效判决已认定王某2、王某1、王某4、王某3系原糖厂职工医院、招待所及食堂的产权共有人，并分别判决王某1给付王某22007年至2015年度收益，给付王某42007年至2016年度收益。本案中王某2请求给付2016年至2018年三个年度的经营收益，该三年度案涉共有物原糖厂职工医院、招待所及食堂仍由王某1负责管理经营，王某1应按各按份共有人所占份额对收益予以分配。一审中王某2申请对收益及支出费用进行鉴定，经一审法院委托内蒙古恒博价格评估有限责任公司对双方共有房屋收益及支出费用进行价格评估，作出内恒博估字［2019］第34号《价格评估报告书》及《关于对内恒博估字［2019］第34号价格评估报告书所提异议的补充价格评估报告》。上述评估机构是具有评估机构资格的专业评估机构，评估程序合法，对评估结果应予以采信。王某1上诉称评估结果不合理，但未提供能够反驳评估结果的充分证据，故对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3088元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 勇审判员 李智平审判员 李建刚二○二○年九月二日书记员 马玉茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；