广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初5818号 原告：王慧，女，1971年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：陈恒，广西至和律师事务所律师。 被告：龙丽青，女，1972年4月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：潘小泉，广西天际律师事务所律师。 原告王慧与被告龙丽青民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王慧的委托诉讼代理人陈恒，被告龙丽青及其委托诉讼代理人潘小泉到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 王慧向本院提出诉讼请求：1.龙丽青立即偿还王慧借款6501608.15元；2.龙丽青向王慧支付资金占用期间的利息1286784.03元（利息以6501608.15元为基数，按年利率6%自2016年5月14日起暂计算至2019年8月31日止，此后利息以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计算至还清借款之日止）；3.本案的诉讼费由龙丽青承担。事实及理由：王慧的小孩与龙丽青的小孩系同班同学，在学校组织的旅游活动中，王慧与龙丽青结识并互留电话号码，成为朋友，王慧也因此得知龙丽青经营服装生意。2014年起，龙丽青陆续以在来宾和柳江扩大服装生意、与柳江林业局同学合作承包林木砍伐、在柳州市新柳邕批发市场做红枣代理等需要资金为由，向王慧借款，并口头承诺每月支付相应利息。自2011年10月份至2015年6月，龙丽青向王慧持续借款，王慧按龙丽青的要求提供借款。在此期间，龙丽青向王慧出具《借据》28份，《借据》记载的借款数额共计7765000元，最后一笔借款的还款日期是2016年5月13日。因龙丽青不按约定支付利息，且拒还借款本金、躲避债务，2016年6月12日，王慧向柳州市公安局经侦支队报案。柳州市公安局柳北分局以龙丽青涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年6月24日立案侦查。2017年9月6日，该分局以龙丽青涉嫌诈骗罪向柳北区人民检察 院移送审查起诉。2017年11月18日，柳州市公安局柳北分局委托广西公明司法鉴定中心，对龙丽青涉嫌诈骗案存款金额、还本付息数额以及未归还资金数额进行司法会计鉴定，查明：王慧向龙丽青转款34246913元，龙丽青向王慧转款28234898元；王慧受龙丽青委托，代其向他人付款489053.15元，龙丽青实际共欠王慧6501608.15元。2018年9月3日，柳北区人民检察院以事实不清、证据不足为由，对龙丽青作出不起诉决定。检察机关对龙丽青不起诉之后，龙丽青仍拒绝偿还王慧的借款。王慧为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令龙丽青履行还款义务。 龙丽青辩称，一、王慧称龙丽青尚欠其650多万元不是事实。无论王慧有没有工作，都不可能有这么高的收入，任何一个行业都没有，所以王慧有上千万资金用于借贷不是事实。2016年6月12日，王慧向公安报案，自认2011年10月25日将12万元借给龙丽青。随后2011年12月20日，王慧借给龙丽青11万元。实际上，龙丽青仅向王慧借了这两笔款，月息5%。龙丽青归还后，王慧又借给龙丽青，龙丽青借了又还，还了又借，如此不断循环，只是龙丽青归还之后王慧未将借据撕毁。借钱不还，还不断继续借，这是不符合常理的。龙丽青已全部归还王慧借款。同时，王慧计算28张《借据》总数为776.5万元是错误的，龙丽青计算的总数是694万元。且王慧提供的证据第25页借款现金15万元、第26页借款现金9万元、第27页借款现金5万元、第34页借款现金2.4万元、第35页借款现金6.6万元、第36页借款现金7.2万元、第38页借款现金6万元、第43页借款现金7.8万元、第45页借款现金12万元、第50页借款现金6万元、第51页借款现金12万元，这些所谓的现金都是利息数额，王慧根本没有将现金给龙丽青。王慧与龙丽青的借贷习惯是银行转账，这也证明了王慧不可能将现金给龙丽青，从《借据》里还钱数额来看也是月利率5%的利息。另外，部分借款中，王慧已从本金扣减利息，所以本金数额不真实。如证据第24页借款借据为40万元，实际转账是33.4万元；证据第30页借据100万元，转账是78.5万元。总之，龙丽青已将借款全部归还王慧。二、王慧以司法会计鉴定内容认为龙丽青欠其650多万元是错误的，龙丽青并没有欠王慧的借款。1.王慧与龙丽青的借贷关系都以《借据》为准。王慧提供的证据足以证明《借据》是双方借贷的依据。鉴定内容虽涉及《借据》，但还涉及其他。鉴定内容中《借据》不是唯一。2.鉴定认定为转款，并非借贷。诉状中王慧亦自认双方各转款多少，并非借款。鉴定亦认定为转款，且从该鉴定意见来看，龙丽青转款给除王慧以外的其他个人1258548.23元，无对手信息6615多万元，数额大得惊人，鉴定意见也未认定为何转给这些人，最后公诉机关也认定事实不清、证据不足。可见，欠款数无法确定 。3.鉴定的目的用于刑事并非民事。根据先刑后民原则，刑事已定案，认定为事实不清、证据不足，当然民事亦如此，应当认定为事实清楚、证据不足。综上所述，龙丽青已将借款全部归还王慧，王慧诉请龙丽青归还借款及利息没有事实依据和法律依据，人民法院依法应当驳回其诉讼请求，以维护龙丽青的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录一：证据目录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下： 1.对王慧提交的证据的认定：证据1、证据3系龙丽青涉嫌非法吸收公众存款一案的刑事材料，检察机关最后以犯罪事实不清、证据不足为由决定对龙丽青不予起诉，因刑事案中的涉案款项与本案诉请款项有关，故本院将其作为认定案件事实的参考；证据2是刑事侦查阶段的司法会计鉴定，而证据5是司法会计鉴定机构反馈回来的资料，该司法会计鉴定并未被刑事案件作为最后的定案依据，并且该会计鉴定将王慧与龙丽青之外的一些案外人转款也计算入内，龙丽青对此并不认可，因此，无法作为民事案件的定案依据，本院对证据2和证据5不予采纳；证据4是与本案有关的相关借据和银行凭证，来源真实，本院予以认定；证据6-9是从银行打印出来的交易流水和转款凭证，来源真实且客观，本院予以认定。 2.对龙丽青提交的证据的认定：证据1与王慧提交的证据4中的《借据》一致，本院予以认定；证据2是龙丽青自己制作的汇总表，本院不予认定；证据3-6是从银行打印出来的交易流水和转款凭证，来源真实且客观，本院予以认定；证据7-8系龙丽青转给案外人或者案外人转给王慧的记录，在无其他证据佐证是经王慧授意的情况下，本院对这些证据不予认定;证据9系龙丽青提交的完整银行流水，加盖有银行部门印章，较之证据3-6更为全面，本院予以认定。 3.对本院依龙丽青申请调取的证据的认定：龙丽青在庭后申请本院调取六个银行账号的户主名字信息。本院依法调取，发现其中两个账号是无法获知为哪个银行所有，而另外六个账号均系工行账号。调取后，本院分别组织双方进行质证，双方对账号信息的真实性无异议，但因为该四个账号的户主均系案外人，与本案无关联性，故本院对这些证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2010年起至2016年，王慧与龙丽青之间存在频繁的资金往来交易，交易次数近一千笔，交易总额达几千万之多。王慧于2016年1月向柳州市公安局经侦支队报案，称龙丽青以做服装生意资金周转为由，承诺以月息2%-3%的高额利息向其高利借贷。柳州市公安局柳北分局以龙丽青涉嫌非法吸收公众存款犯罪为由立案侦查，侦查终结后以龙丽青涉嫌诈骗罪为由起诉到柳州市柳北区人民检察院。柳北区人民检察院审查后，于2018年9月3日作出柳北检未检刑不诉[2018]24号《不起诉决定书》，认为柳州市公安局柳北分局认定的龙丽青犯罪事实不清，证据不足，故决定对龙丽青不予起诉。之后，王慧以民间借贷为提起本案诉讼，要求龙丽青归还尚欠的借款及利息。 在诉讼过程中，经本院释明，双方均不申请对双方的交易往来进行重新鉴定。遂本院组织双方当事人进行了两次对账，形成了2020年5月20日的《双方确认一致的对账记录》一份和《双方存异议的对账记录》一份，以及2020年6月24日的《双方存异议的对账记录》一份。以上三份对账记录由双方当事人及代理人签字确认，并随卷备查。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条的规定，王慧主张其与龙丽青之间是民间借贷关系，并提供了部分《借据》以及银行交易流水、转款凭证为证，而龙丽青在答辩中亦不否认这些交易是借贷，而仅是答辩其已还清款项，因此，依据前述司法解释的规定以及双方的陈述、答辩，本院认定王慧与龙丽青之间成立借贷关系。 关于龙丽青是否尚欠王慧借款的问题。王慧在起诉时，依据刑侦阶段的司法会计鉴定结论来确定尚欠的借款金额，但该司法会计鉴定最终并没有作为刑事定案依据，并且其在核算中将一些案外人的转款作为王慧与龙丽青之间的借款款项，并未听取龙丽青一方的意见，不符合民事证据规则，故本院认为该司法会计鉴定意见不宜作为本案的定案依据，而应按民事证据规则进行核算。在本院组织下，双方重新提交了各自的银行交易流水，并在本院主持下进行了对账，形成了前述三份对账记录。 一、对于2020年5月20日的《双方确认一致的对账记录》，王慧和龙丽青均无异议，本院予以确认。根据该《双方确认一致的对账记录》，王慧从2010年至2016年期间共向龙丽青转款33728163元，而龙丽青共向王慧转款29490748元。 二、对于2020年5月20日的《双方存异议的对账记录》，本院逐一审核后，认定如下： （一）对户名是“王慧”中的序号1-4、7-14、16-21、28-34的交易记录不予认定。据查，以上交易均未直接转到龙丽青账户上，王慧主张其是代龙丽青偿还给其他案外人，龙丽青对此不予认可，而王慧又无法提供其他证据证实龙丽青指定了案外人收款，因此，王慧的主张不成立，本院对这些交易不予认定。 （二）对户名是“王慧”中的序号5、6、15、22-27的九笔交易记录予以认定。据核对：1.序号5、6、15、27在王慧的银行流水中显示的对方账户尾号是3567。虽然龙丽青辩称其3567的银行流水中没有体现这几笔进账，但在龙丽青最后提交的证据9农行尾号为0419的完整银行流水中，序号6、15、27的交易显示的对方账户为王慧，而龙丽青提交的证据5“龙丽青农行账户账号62×××67”包含了尾号是3567和尾号是0419的流水，也就是说，尾号3567与尾号0419的账户应为同一户头，故本院对序号6、15、27的交易予以认定。另外，虽然序号5的交易在龙丽青最后提交的证据9农行尾号为0419的完整银行流水中没有显示对方账号或户名，但在该日确实有一笔10000元进账，而对比王慧的流水，同日转出10000元且显示收款账号尾数为3567，两方流水相互印证，可以证实确实系王慧转给了龙丽青，故本院对序号5予以认定。2.序号22的交易，在龙丽青最后一次提交的证据9工行尾号为8224的账户中查询到有该笔记载，与王慧提交的银行流水相对应，本院予以认定。3.序号23-26，在龙丽青最后一次提交的证据9工行尾号为1291中查询到相应记载，与王慧提交的银行流水一一对应，本院予以认定。经核算，在这九笔交易记录中，属于王慧转给龙丽青的合计金额为878750元，属于龙丽青转给王慧的合计为50750元。 （三）对户名是“龙丽青”中的序号1、2的交易记录不予认定。经查，龙丽青提出有异议的这两笔，分别对应《双方确认一致的对账记录》中序号552、553这两笔交易，因此，龙丽青的质疑不成立，本院不予确认。 三、对于2020年6月24日的《双方存异议的对账记录》，本院逐一审核后，认定如下： （一）对户名是“龙丽青”中的序号1的交易记录予认定。王慧对该笔交易不予认可的理由是，其认为龙丽青提交的证据9农行尾号为0419的银行流水加盖的是财税专用章。该章含有“他用无效”的字样。但是，根据王慧自己提供的证据7工行尾号为8063的银行流水显示，其在该日进账100000元，对方账户尾号为3567即龙丽青账号，因此，该笔100000元交易真实发生，本院予以认定。 （二）对户名是“龙丽青”中的序号2-50的交易记录不予认定。据查，以上交易均未直接转到王慧账户上，龙丽青主张其是受王慧指令转给其他案外人的，王慧对此不予认可，而龙丽青又无法提供其他证据证实王慧指定了案外人收款，因此，龙丽青的主张不成立，本院对这些交易不予认定。 关于王慧提交的28张《借据》和2014年11月17日工行银行回单的认定问题。 1.经与《双方确认一致的对账记录》核对，28张《借据》中有27张《借据》以及对应的银行转账回单是已经包含在《双方确认一致的对账记录》中了，因此这27张不再重复计算。唯一一张未统计进《双方确认一致的对账记录》的是2015年4月8日金额为250000元的《借据》中的120000元。该张《借据》对应的4张工行电子银行回单显示，王慧在2015年4月8日转给案外人廖华燕合计120000元，在2015年4月10日转给龙丽青1300**元。龙丽青否认该250000元是其向王慧的借款。但是2015年4月8日的该张《借据》上清楚写明龙丽青向王慧借款250000元，其中4月8日转120000元到廖华燕账户，4月10日转130000到龙丽青账上。因此，龙丽青的辩称与事实不符，本院不予采信，王慧转给案外人廖华燕的120000元应属于龙丽青向王慧的借款。而至于该250000元《借据》中另外转给龙丽青的130000元，经核对，该130000元已经计入《双方确认一致的对账记录》（对应序号155）内，因此，该130000元不再重复计算。 2.关于28张《借据》中有10张《借据》另行记载的给付现金的问题。这10张借据分别是：2014年8月21日《借据》、2014年9月17日《借据》、2014年12月20日《借据》、2014年12月20日《借据》、2014年12月25日《借据》、2015年2月3日《借据》、2015年3月28日《借据》、2015年4月7日《借据》、2015年4月24日《借据》、2015年5月14日《借据》。对于这10张《借据》中另行记载的现金交付金额（详见附录二），龙丽青不予认可，主张是利息而非本金。对此本院认为，根据王慧与龙丽青多年来的交易习惯，双方基本都是以银行转账的形式进行交易。同 时，这些另行记载的现金发生时间均写的是每笔借款转账日期过后两年或者三年的对应日，如2014年8月21日《借据》中转账日是2012年8月21日，而记载的给现金时间是2014年8月21日；又如2012年9月17日《借据》中转账日是2014年9月17日，而记载的给现金时间是2014年9月17日。除此之外，这10张《借据》记载的现金金额，按照年利率20%或30%计算，恰好等于同张《借据》中转账金额对应年限的利息，如2014年8月21日《借据》转账金额是250000元（转账时间2012年8月21日），按年利率30%计算2年得150000元，而该《借据》中记载的现金给付的金额恰好为150000元，并且给付时间恰好写的是2014年8月21日即转款2年后；又如2015年2月3日《借据》转账金额是100000元（转账时间2012年2月3日），按年利率20%计算3年得60000元，而该《借据》中记载的现金给付的金额恰好为60000元，并且给付时间恰好写的是2015年2月3日即转款3年后。以上，根据双方交易习惯，以及现金给付金额、给付时间明显呈规律性的特点，可以推定《借据》中另行记载的现金给付实际上是利息，而非本金。因此，本院对这10张《借据》中另行记载的现金给付金额均不予认定为原始本金，而是双方结算的利息。经计算，这10张《借据》共结算利息金额为840000元。 3.关于2014年3月10日《借据》金额的认定问题。该《借据》记载的借款金额为400000元，对应的银行回单显示只有334000元。龙丽青抗辩王慧预先扣除了利息，实际给到手的本金只有334000元。根据双方多年来的交易习惯，以及其他《借据》记载的借款金额和回单金额均能一一对应的特征，本院认为龙丽青抗辩合乎其双方的交易惯例及常理，故本院认定该笔借款实际发生的金额为334000元。但因为该334000元已经计入了《双方确认一致的对账记录》中，故不再另行计算。 4.对2014年12月25日《借据》书写有误的说明，以及对该笔利息的认定问题。该张《借据》记载的转账金额为120000元，但是对应的转账回单显示的是160000元。双方当事人在书写时以及在庭审中并未注意到。但是，根据本院核对回单以及各自的银行流水，确认该日发生的转款金额并非120000元，而是160000元，因此该张《借据》应当是存在笔误，特此说明。另外，该笔160000元转账已经计入《双方确认一致的对账记录》中，故不再另行计算。而对于其中记载的现金即利息的问题，据核算，该利息应是按笔误的120000元为基数计算的，但因为利息的结算是双方意愿的体现，本院不宜按实际发生金额另行计算利息，因此，该笔借款的利息结算还是以双方在《借据》中确认的金额为准即72000元。 5.关于2014年11月17日工行银行回单的认定问题。该回单是王慧提交的证据4中那33张银行回单中的一张，该张是无《借据》对应的。经核对，该单金额已经计入《双方确认一致的对账记录》中，故不再另行计算。 总结以上分析认定，本院认定王慧与龙丽青的交易情况如下： 本金部分最后核算结果 《双方确认一致的对账记录》确认的金额 2020年5月20日《双方存异议的对账记录》认定金额 2020年6月24日《双方存异议的对账记录》认定金额 2015年4月8日《借据》的认定金额 合计 王慧给龙丽青 33728163元 878750元 120000元 34726913元 龙丽青给王慧 29490748元 50750元 100000元 29641498元 差额： 5085415元 利息结算部分核算结果 10张《借据》利息结算金额 840000元 综上，根据目前双方提交的证据，能够确认的交易金额见上表。而对于证据之外的交易，由于双方在本次审理终结前没有提交，故无法核实。根据民事证据规则，以上交易记录有证可查，本院予以确认。经最后核算，属于王慧转给龙丽青的总额是34726913元，属于龙丽青转给王慧的总额是29641498元，两者差额5085415元，该差额应认定为龙丽青尚欠王慧的本金数额。 而关于10张《借据》中结算的利息是否可以认定为本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的有关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。如前所述，本院已经认定该10张《借据》另行记载的现金给付金额应是双方结算的利息。本院对该十笔进行核算后发现，2014年12月20日的两张《借据》、2014年12月25日《借据》、2015年2月3日《借据》、2015年3月28日《借据》、2015年4月24日《借据》共六笔利息并未超过年利率 24%[核算过程举例：如2014年12月20日《借据》，转账金额40000元，按法定年利率24%计算，每年法定利息应为9600元，而《借据》记载的利息是24000元，历经3年，故每年利息是8000元(24000元÷3年），未超过法定年利息]；而2014年8月21日《借据》、2014年9月17日《借据》、2015年4月17日《借据》、2015年5月14日《借据》共四笔利息已经超过了年利率24%[具体核算过程：（1）2014年8月21日《借据》，转账金额250000元，按法定年利率24%计算，每年法定利息应为60000元，而《借据》记载的利息是150000元，历经2年，故每年利息是75000元(150000元÷2年），已超过法定年利息；（2）2014年9月17日《借据》，转账金额150000元，按法定年利率24%计算，每年法定利息应为36000元，而《借据》记载的利息是90000元，历经2年，故每年利息是45000元(90000元÷2年），已超过法定年利息；（3）2015年4月7日《借据》，转账金额200000元，按法定年利率24%计算，每年法定利息应为48000元，而《借据》记载的利息是120000元，历经2年，故每年利息是60000元(120000元÷2年），已超过法定年利息；（4）2015年5月14日《借据》，转账金额200000元，按法定年利率24%计算，每年法定利息应为48000元，而《借据》记载的利息是120000元，历经2年，故每年利息是60000元(120000元÷2年），已超过法定年利息]。根据前述规定，龙丽青在出具这些《借据》时并未列明是利息，而是约定为“借现金”，由此可见，双方将这些前期的利息结算当作了新的本金，因此，将这些利息结算认定为后期本金，合法合理。但是，因为有四笔利息已经超过了法定利率，根据规定，超过部分不能计入本金，而只能将法定年利息认定为新本金。根据上述具体核算，该四笔可以计作新本金的金额是（60000元×2年）+（36000元×2年）+（48000元×2年）+（48000元×2年）=384000元。加上另外六笔结算利息全部都可以认定为新本金后，该10张《借据》总共确认为新本金的数额是384000元+24000元+66000元+72000元+60000元+78000元+60000元=744000元。 综上，龙丽青尚欠王慧本金5085415元+744000元=5829415元。 关于资金占用期间利息的计算问题。王慧请求的利息支付起算时间是28张《借据》中有约定借款期限的《借据》中最晚一期的还款时间，即2015年5月24日《借据》中约定的还款期限到期日2016年5月13日，而其请求的利率是按年利率6%计付。对此本院认为，除了有约定还款期限的《借据》外，其他《借据》以及银行转账交易均是没有约定还款期限的，这些没有约定还 款期限的银行转账交易和《借据》应视为无期限借款，债权人可以随时要求债务人清偿。现王慧要求按照有约定借款期限的《借据》中最晚一期的还款时间来起算资金占用期间的利息，合法亦合理，但起算点应为该到期日的次日，即2016年5月14日开始起算。对于资金占用期间利息的利率问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内利率又未约定逾期利率的，出借人主张按年利率6%计付资金占用期间的利息的，应予支持。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，前期利息计入后期借款本金后，后期的本息之和不能超过以最初的借款本金为基数，以年利率24%计算包括前期和后期在内整个借款期间的本息和。因此，根据这个规定，需要对王慧主张的利息进行验算，如果超过第二十八条第二款的上限规定，则以上限为准计算利息，如果没有超过，则可以支持王慧的主张。基于该解释精神，本院进行了验算。验算过程如下： 王慧与龙丽青之间有近千笔交易，而有证据证实存在结息的只有10笔（即前述的那10张《借据》），这10笔的最初本金是1440000元（以实际转账为准），结算的利息可以计作新本金是744000元。这十笔的转款时间不同、还款期限不同，但为了方便计算，将这十笔合为一笔，其借期以最后一笔转款日期为起始日，以约定的最晚还款期限为最后还款日，故借期为2013年5月14日至2016年5月13日，共1095天。假设逾期之日(即2016年5月14日)到款项全部还清之日有X天（X≥1），那么，法定利率保护上限的计算公式（最初本金加上以最初本金为基数，按年利率24%计算整个借期利息之和）为：1440000+1440000×24%÷365天×（1095+X），简单换算后得：2476800+946.85X。而后期本息和的计算公式（后期本金加上以后期本金为基数，按照年利率6%计算后期利息之和）：（1440000+744000）+（1440000+744000）×6%÷365天×X，简单换算后得2184000+359.01X。两个公式比较大小，即2476800+946.85X：2184000+359.01X，换算后得292800+946.85X：359.01X。最后，两者比较的结果是292800+946.85X>359.01X。也就是说，无论后期还款时间经过多久，按法定利率上限计算出的本息和永远大于后期本息之和。因此，该十笔后期本金按年利率6%计算，并不会超过法定利率上限。换而言之，以全部尚欠金额为基数，按年利率6%计付，也不会超过法定利率保护上限，故本院对王慧主张的利率计算标准予以支持。 综上，本案借款资金占用期间的利息应为：以5829415元为基数，从 2016年5月14日起至全部借款偿还之日止，按年利率6%计付。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙丽青于本案判决生效之日起十日内偿还原告王慧借款本金5829415元及利息（利息的计算方式：以5829415元为基数，从2016年5月14日起至全部借款偿还之日止，按年利率6%计付）； 二、驳回原告王慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66319元（原告王慧已预交），由原告王慧负担6632元，被告龙丽青负担59687元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨**晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  陈 悦 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张业洁 附录一：证据目录 （一）原告王慧提交的证据： 1.受案登记表、立案决定书、询问笔录； 2.司法鉴定意见书； 3.不起诉决定书； 4.借据28张、银行回单33张； 5.资金往来汇总表； 6.王慧工商银行卡尾号0995的银行流水历史明细； 7.王慧工商银行卡尾号9629、1367、8063、3989的银行流水历史明细； 8.王慧民生银行尾号为4244、农行尾号为8313、0160、6363、建行尾号为8889的银行卡对账单和交易明细； 9.转账凭证。 （二）被告龙丽青提交的证据： 1.28张借据； 2.往来账汇总表； 3.龙丽青工行（尾数1291）往来账； 4.龙丽青工行（尾数8224）往来账； 5.龙丽青农行（尾数3567）往来账； 6.龙丽青提供的往来账、龙丽青工行往来账（尾号8224）、龙丽青工行往来账（尾号1291）、龙丽青农行账号（尾号3567）； 7.龙丽青朋友转给王慧金额汇总表； 8.龙丽青转给王慧亲戚朋友金额汇总表。 9.龙丽青提交的完整流水[包含：农行尾号0419，加盖有“中国农业银行股份有限公司柳州龙晶分理处代理财税专用章他用无效”印章；工行卡号尾号8224、尾号1291（A3纸），加盖有“中国工商银行股份有限公司柳州分行业务处理中心业务专用章”印章]。 （三）本院依龙丽青申请调取的证据：中国工商银行韦尚贡、阳小海、冯宾雁、翟燕四人的账户信息查询单。 附录二：10张有现金给付内容的《借据》列表 《借据》记载内容 借据名称 转账金额 转账时间 现金给付金额 现金给付时间 2014年8月21日《借据》 250000元 2012年8月21日 150000元 2014年8月21日 2014年9月17日《借据》 150000元 2012年9月17日 90000元 2014年9月17日 2014年12月20日《借据》 40000元 2011年12月20日 24000元 2014年12月20日 2014年12月20日《借据》 110000元 2011年12月20日 66000元 2014年12月20日 2014年12月25日《借据》 120000元 （实际转账160000元） 2011年10月25日 72000元 2014年12月25日 2015年2月3日《借据》 100000元 2012年2月3日 60000元 2015年2月3日 2015年3月28日《借据》 130000元 2012年3月28日 78000元 2015年3月28日 2015年4月7日《借据》 200000元 2013年4月7日 120000元 2015年4月7日 2015年4月24日《借据》 100000元 2012年4月24日 60000元 2015年4月24日 2015年5月14日《借据》 200000元 2013年5月6日、5月14日 120000元 2015年5月14日 此列合计：1400000元 （实际转款合计：1440000元） 此列合计：840000元