云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初1091号原告：张成开，男，汉族，1977年3月8日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：舒云聪，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：刘强，男，汉族，1992年5月8日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：刘洋，男，汉族，1997年1月7日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：张宗波，男，汉族，1992年6月7日出生，云南省威信县人，住威信县。原告张成开与被告刘强、刘洋运输合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，本院依原告张成开的申请追加了张宗波作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张成开及其委托诉讼代理人舒云聪、被告刘强、刘洋到庭参加诉讼，被告张宗波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张成开向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告木材款24225元（25.5方×950元／方）。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令三被告赔偿原告木料检测费及车辆燃油费共710元。事实和理由：2019年6月2日，经黄烨介绍，被告刘强、刘洋为原告装运木材，从高田乡运往威信县兴源木业有限公司，运费每车600元。当天原告在昭通考驾驶证，刘强和原告联系，称有人阻拦，原告告知刘强暂停运输，车辆停运损失由原告负责。之后一个星期左右，原告才得知木材被张宗波拉走，并未运往兴源木业有限公司。被张宗波拉走两车木材都是杉木，共计25.5立方，原告出售给兴源木业有限公司的单价为950元／方，另外原告还支付了威信县兴源木业有限公司检尺员检尺费及车辆燃油费共计710元。原告认为，被告刘强、刘洋没有将木材运到原告指定的地点，应承担违约责任，被告张宗波侵占原告的木材，应承担侵权责任，三被告的行为致使原告的财产遭受损害，理应赔偿，故诉至法院。被告刘强辩称，2019年6月2日，我和刘洋为原告运输木材是事实，装车地点在高田乡××，刘洋是我联系的。检尺时原告在场，木材装车后，原告就离开了，有三伙人出面阻拦，称原告差欠他们款项，不准运走木材。我打电话给原告，原告称会找人接我们走，但之后就再未接电话。最后张宗波带了一帮人到场，称是原告安排来接我们的，我打电话给原告，原告未接电话，因之前了解原告与张宗波曾合伙购买木材，我就听从张宗波的安排将木材运到新华村大埂上（另称原告在离开时说过会安排张宗波来接被告、被告与原告打第一个电话时原告就指示听从张宗波安排），张宗波分两次支付了运费。我们将木材运到新华村大埂上的第二天，我和原告联系，告知张宗波将木材运到大埂上了，原告叫我不用管，之后一个月左右张宗波叫我将木材运到泸州出售，我没同意，并且告知原告这一情况。我认为纠纷发生是因原告未接我的电话，没有及时处理问题，并且原告明确嘱咐听张宗波的安排，所以我不同意赔偿原告的损失。被告刘洋辩称，2019年6月2日，我和刘强在野猪坝运输木材是事实，但不是黄烨介绍的，是刘强叫我去的，刘强没有说要运到哪里，只让我跟他走，运费是由刘强付给我，我与原告无任何关系。当天刘强先到野猪坝装运木材，他的车装好木材后，我的车装了半车时，有人来阻拦，但最后木材是全部装车了的。到了凌晨，刘强给我打电话，叫我把木材运到高田乡新华村大埂上。本案与我无关，不同意赔偿原告损失。被告张宗波未作答辩。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的问题是：三被告是否应赔偿原告损失24,935元（24,225元+710元）。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.黄烨出具的情况说明1份，欲证明原告请被告刘强、刘洋从野猪坝运输木材到威信县兴源木业有限公司，木材方量为25.5方，运费为每车600元，以及被告张宗波拦截运走原告的木材的事实；2.威信县兴源木业有限公司检尺单1份、情况说明1份，欲证明威信县兴源木业有限公司未收到被告刘强、刘洋运输的木材，以及原告支付了检尺费710元的事实。被告刘强、刘洋为证明其主张，向本院提交了电话录音5份，欲证明2019年6月2日后，原告又请被告刘强运输木材，并指导被告刘强如何将木材运走的事实。经质证，对原告提交的第1组证据，被告刘强表示证据是真实的，认可运费为600元，但认为木材方量不是25.5方；被告刘洋表示不是黄烨介绍其运输木材，是刘强介绍的，其没有在该情况说明上签字，也不清楚木材方量。对原告提交的第2组证据，二被告均认可有检尺人员，但表示不清楚检尺费用，并称当天装运的木材有杉木、柳杉，杉木单价为750元/方，柳杉单价为600元/方。对被告刘强、刘洋提交的证据，原告称其第二次请刘强运输木材被阻拦给刘强造成的损失，刘强已获得赔偿。经审查，原告提交的第1、2组证据相互印证，再结合当事人的陈述，能证明2019年6月2日，被告刘强、刘洋为原告运输木材，每车运费为600元，目的地为威信县兴源木业有限公司，该公司派检尺员陈天明检尺，木材方量为25.5方，木材单价为950元/方，原告支付了陈天明检尺费及燃油费710元，该部分木材最终被张宗波拦截运走，未运往兴源木业有限公司的事实，本院予以采信；二被告提交的电话录音5份，并未涉及本案案件事实，与本案无关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，经黄烨介绍，被告刘强为原告运输木材，约定装运木材地点为威信县，目的地为威信县兴源木业有限公司，每车运费为600元。被告刘强联系了被告刘洋一起为原告运输木材，刘洋的运费由刘强支付。被告刘强、刘洋装运木材时被人阻拦，后应被告张宗波的要求，被告刘强、刘洋将木材运往被告张宗波指定的地点（威信县高田乡新华村大埂上村民小组），未运往威信县兴源木业有限公司，被告张宗波支付运费给刘强，刘强支付运费给刘洋。被告刘强、刘洋装运的木材方量为25.5方，原告出售该木材给威信县兴源木业有限公司的单价为950元／方，另原告支付威信县兴源木业有限公司检尺员陈天明检尺费510元及车辆燃油费200元。本院认为，原告与被告刘强约定，由被告刘强为原告运输木材，并约定装运木材地点、目的地及运费，双方形成运输合同关系，原告是托运人，被告刘强是承运人。被告刘洋系受被告刘强邀请一起运输木材，运费由刘强支付，刘洋受被告刘强的指示和要求完成运输任务，其与原告不存在任何合同关系，原告要求被告刘洋承担违约责任的主张无事实和法律依据，故对原告要求被告刘洋赔偿损失的诉讼请求不予支持。对被告刘强、张宗波是否应当赔偿原告损失的问题，本案中，被告张宗波未经原告同意擅自拦截运走木材的行为属侵权行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失；原告与被告刘强之间存在运输合同关系，被告刘强明知被告张宗波并非该批木材所有者，在未得到原告明确指示的情况下，听从被告张宗波的安排，未将木材运往原告指定的地点（威信县兴源木业有限公司），而将木材运往他处，导致木材脱离原告的控制，被告刘强即构成违约，也与被告张宗波构成共同侵权，二人应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告提交的证据能证明木材方量为25.5立方，出售单价为950元/方，应得木材款为24,225元（950元/方×25.5方），应由被告刘强、张宗波连带赔偿原告。原告支付给检尺员陈天明的检尺费及车辆燃油费共计710元，系原告与威信县兴源木业有限公司之间的合同，不能认定为二被告造成的损失，故对原告要求赔偿检尺费及燃油费共计710元的诉讼请求不予支持。被告刘强称原告指示其听从被告张宗波的安排运走木材，其前后陈述不一致，也其未提供任何证据予以证明，故对被告刘强的该主张不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第三百一十一条、三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘强、张宗波在本判决生效之日起10日内连带赔偿原告张成开木材损失24,225元。二、驳回原告张成开的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘强、张宗波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李骏二〇二〇年九月二十七日书记员  郭聪