广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂11执复18号 复议申请人（案外人）：曾繁好，男，1984年9月9日出生，汉族，住广西贺州市平桂区黄田镇下排村万**塘十一组310-1号，现住贺州市八步区。 委托代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 申请执行人：李秀球，女，1967年6月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 申请执行人：冯贤欢，男，1968年11月26日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被执行人：李燕萍，女，1959年6月21日出生，满族，住广西贺州市八步区。 复议申请人曾繁好不服贺州市八步区人民法院（下称执行法院）（2020）桂1102执异61号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人李秀球与被执行人李燕萍民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖被执行人李燕萍与案外人孙爱国所共有的位于贺州市八步区建设中路4号5栋第五层502号房[房产证号：贺房权证八步字第（2014）00055409号]房屋，复议申请人提出中止前述房屋的拍卖执行程序；解除对前述房屋的查封。执行法院驳回其异议申请后，遂提出复议申请。 执行法院审查查明：2019年6月3日，该院作出（2019）桂1102民初802号民事判决：判令被告李燕萍偿还原告李秀球、冯贤欢借款本金727000元及利息（以借款本金727000元为基数，从2019年3月29日起至借款还清之日止，按年利率6%计付） 在执行过程中，该院于2020年6月1日作出（2020）桂1102执恢142号执行裁定：拍卖被执行人李燕萍与案外人孙爱国共同所有的位于贺州市八步区建设中路4号5栋第五层502号房[房产证号：贺房权证八步字第（2014）00055409号]。 该院查明前述被拍卖房产权属及相关情况：贺州市不动产登记局于2019年11月28日向该院出具的《不动产登记资料查询结果证明》载明：座落于贺州市八步区建设中路****第****房，不动产权证号：贺房权证八步字第（2014）00055409号，权利人李燕萍、孙爱国。备注：现房已抵押，已被查封。抵押数1笔。查封数3笔。1、抵押：广西贺州桂东农村合作银行西湾支行，贺房他证八步字第××号，债权数额200000元，2014年3月14日登记。2、查封一：执行法院，（2014）贺八执字第211-1号，2014年6月6日登记查封；查封二：执行法院2017年7月26日登记查封；查封三：执行法院（2018）桂1102执恢101号。 前述房产，该院在执行申请执行人李瑞与被执行人孙运德、孙爱国买卖合同纠纷一案过程中，于2018年6月14日作出（2018）桂1102执恢101号之一执行裁定，对该房屋进行拍卖、变卖。对此，异议人在该案执行中，对上述裁定提出执行异议，该院经审查，作出（2019）桂1102执异78号执行裁定，驳回曾繁好的异议申请。 该院作出的（2018）桂1102执恢101号之一执行裁定，执行过程中实际未予执行。 另查明，被执行人李燕萍与上述房产共有人孙爱国系夫妻关系，孙爱国于2015年11月6日死亡。 执行法院认为，异议人就同一执行标的再次提出执行异议，不符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”。该法律规定明确案外人不得就同一执行标的再次提出异议，只要是同一执行标的已经撤回或者被驳回异议，均不得再次提出，应当包括在同一执行程序，也包括在不同的执行程序，均不得再次提起。因为，不管是在同一执行程序或者是不同的执行程序，异议人再次提出的执行异议，其理由及相关的基础事实并未改变，而审查时适用的法律规定也是一样的。异议人再次提出执行异议涉及的关于执行标的合同关系及合同效力的认定，均没有改变，尽管案外人是在不同的执行程序提出的异议，只要异议标的同一，处理的结果应当是一致的，对异议人对同一执行标的再次提出的异议没有再次审查的必要。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，裁定：对异议人曾繁好的执行异议申请不予受理。 复议申请人曾繁好不服执行法院（2020）桂1102执异61号执行裁定，向本院申请复议称：复议申请请求：一、撤销执行法院（2020)桂1102执异61号执行裁定。二、指令执行法院对该案进行审查。 理由:2016年2月18日,曾繁好向李燕萍购买前述房屋并按合同约定支付价款，因房屋抵押在银行而未过户。2016年底，曾繁好及其家属入住该房至今。 2019年4月左右，执行法院在执行申请执行人李瑞与被执行人孙运德、孙爱国买卖合同纠纷案中，在该房屋门口张贴拍卖公告，随后曾繁好向执行法院提出执行异议。该院裁定驳回其执行异议申请。 由于该案当事人达成执行和解协议，前述房屋将不会进入拍卖程序，故曾繁好未提起“案外人执行异议之诉”。2020年6月1日，执行法院再次在前述房屋门口张贴拍卖公告，此时已变为申请执行人李秀球、冯贤欢与被执行人李燕萍民间借贷纠纷执行案（2020)桂1102执恢142号案。曾繁好此时才知道房屋再次拍卖。尔后，其就执行行为向执行法院提出执行异议。执行法院裁定不予受理。该裁定剥夺了曾繁好以李秀球、冯贤欢为被告提起案外人执行异议诉讼的权利。 二、复议申请人曾繁好在2020年6月得知执行法院再次拍卖房屋的裁定后,即提出异议申请，符合法律规定的“在执行标的执行终结之前提出异议”，执行法院应予受理。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”因此，在该案的执行标的执行终结之前，曾繁好有权提出执行异议，且其是在该案中首次提异议，执行法院应予以受理。 三、执行法院认为“曾繁好再次提出执行异议涉及的关于执行标的合同关系及合同效力的认定均没有改变，……对异议人对同一执行标的再次提出的异议没有再次审査的必要”，该观点不妥。因申请执行人李瑞与被执行人孙运德、孙爱国买卖合同纠纷案的当事人之间达成执行调解使得曾繁好提出的执行异议只是停留在执行程序的形式审査,并没有进入被告为李瑞的案外人执行异议之诉的实体审査，即对于执行标的的合同效力问題并没有生效的判决予以确认，曾繁好提出异议的事由能否排除执行还未得到实体判决确认。现案涉房屋因本案执行被再次拍卖，执行依据已改变，曾繁好在此案中有权申请执行异议。 四、执行法院在本执行案中对曾繁好提出的执行异议申请不予受理，实际上剥夺了其对案涉房屋排除执行、主张实体权利的救济途径。两个执行案件中的申请执行人与被执行人也完全不同，复议申请人曾繁好对本案提起执行异议申请，不构成重复异议申请，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，一审法院对该条款进行扩大的解释适用，属于适用法律错误。 综上，在申请执行人与被执行人完全不同的两个执行案件中，前案的执行因当事人内部执行和解导致案外人曾繁好提出的执行异议没有进行实体诉讼的必要。当另一执行案拟再次拍卖案涉房屋时，曾繁好有权就同一标的在该案再次提出执行异议。请求上级法院支持复议申请人的复议申请。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，复议申请人在异议期间提出的异议申请是否应受理是本案的争执焦点。 案外人提出的执行异议已被驳回一次。执行法院在执行申请执行人李瑞与被执行人孙运德、孙爱国买卖合同纠纷一案过程中，裁定对于2018年6月14日作出（2018）桂1102执恢101号之一执行裁定，拍卖被执行人李燕萍与案外人孙爱国共同所有的位于贺州市八步区建设中路4号5栋第五层502号房[房产证号：贺房权证八步字第（2014）00055409号]。曾繁好以该房实际上属其所有，并非被执行人的财产提出执行异议，该院审查后作出（2019）桂1102执异78号执行裁定，驳回曾繁好的异议申请。 驳回执行异议的裁定仍生效。 执行法院虽未执行（2018）桂1102执恢101号之一执行裁定，但执行法院（2019）桂1102执异78号执行裁定已驳回了曾繁好请求终止拍卖前述房屋的异议申请，该裁定仍为生效的裁定。 三、复议申请人在异议期间仍是以该房实际上属其所有，并非被执行人的财产提出执行异议申请，与执行法院（2019）桂1102执异78号执行裁定提出的理由一致，都是请求终止拍卖前述房屋的拍卖，其请求事项为同一执行标的，相关的基础事实没有发生改变。对该执行标的，执行法院已作过审查并作出驳回异议申请的裁定。执行法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，对复议申请人的执行异议申请裁定不予受理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回曾繁好复议申请，维持贺州市八步区人民法院（2020）桂1102执异61号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 琴 审判员 杨桂明 审判员 黎 健 二〇二〇年九月九日 书记员 杨 程