山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9792号上诉人（原审被告）：临沂新程金锣肉制品集团有限公司，住所地临沂市。法定代表人：明金星，董事长。委托诉讼代理人：刘华伟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩纪东，男，1976年12月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：亓茂伟，山东鲁誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树青，男，1996年7月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审第三人）：张丙花，女，1965年3月9日出生，汉族，住济南市。上诉人临沂新程金锣肉制品集团有限公司（以下简称金锣公司）因与被上诉人韩纪东、王树青、张丙花买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金锣公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判金锣公司不承担责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由韩纪东、王树青、张丙花承担。事实与理由：一、一审法院认定韩纪东将生猪销售给金锣公司，没有证据予以证实，属认定事实错误。(一)公安机关卷宗材料中，没有任何一处体现韩纪东的姓名，也没有任何一处体现韩纪东的款项问题。韩纪东一审庭审时提交了一份派出所的报案情况，也仅证实韩纪东曾向公安机关报案而已，何来“养殖户”韩纪东这一主体?(二)一审法院认定，2016年10月31日，金锣公司通过张丙花联系收购原告韩纪东生猪49头，价款94360元，已支付12000元，尚欠82360元(见一审判决书第3页第8-10行)。1、关于价款部分，94360元的生猪款，猪的重量是多少?单价是多少?如何得出94360元的价款?已支付的12000元是谁支付的，通过何种方式支付的?2、金锣公司是通过何种方式购买的韩纪东的生猪?证人韩传同的证言为，被告问：“你怎么知道猪是卖给金锣公司的?”答：“公司的那个小青年给打了单子，单子上面应该是有金锣字样”。韩传同对于自己销售的9头生猪，具体是谁来收购的，都不了解，更是通过猜测的方式认为是金锣公司收购，更不用说出庭作证证明韩纪东销售给了金锣公司49头生猪。二、一审法院认定张丙花向韩纪东出具欠条，属于债的加入，并判决由金锣公司和张丙花共同承担还款责任，无任何事实依据。1、债的加入并非现行法上的概念，因为法律法规对债的加入并无规定，最高法院也未出台有关债的加入的司法解释。即便属于债的加入，有加入就必有原债务，原债务在何处?债权性质如何?谁是债权人?谁是债务人?债权金额几何?一审判决凭空制造出一个原债务，再加入一个新的债务，与案件事实严重不符。2、如张丙花向韩纪东出具欠条为债的加入，那另案张丙花向案外人周长翠、吕元强出具的欠条，是否是债的加入，是否应该由张丙花与金锣公司共同承担欠款支付责任?三、一审判决认定王树青仅是账户的出借人，双方不存在债权债务关系，并进而认定其不承担责任，属适用法律错误。1、韩纪东在一审诉讼请求中陈述，要求王树青、张丙花承担连带还款责任。根据一审法院查明的事实，张丙花借用王树青的账户接收和支付款项，双方存在银行账户借用的关系。2、根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”以及《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”一审法院违反了上述司法解释及批复的规定，属于适用法律错误。四、涉案诉讼在审理前，一审法院所在地的各级机关通过会议研究的形式确定本案诉讼方向，干扰了案件的正常审理；本案经一审法院审判委员会讨论决定，但并未将讨论案件的决定及理由在判决书上写明，本案也不存在法律规定不公开的情形；一审法院在判决书主文中引用非指导性案例且系同一法院、法官作出的判决，属程序严重违法。1、一审法院调取的公安机关卷宗材料中共有两份《案件研究记录》，分别是2018年11月20日的《周长翠、吕元强等人控告张丙花涉嫌诈骗案案案件研究记录》，内容为：周长翠、吕元强等人控告张丙花涉嫌诈骗案是否构成犯罪；2018年11月23日的《周长翠、吕元强等人控告张丙花涉嫌诈骗案案案件研究记录》，内容为：周长翠、吕元强等人控告张丙花涉嫌诈骗案，生猪养殖户能不能起诉金锣公司。在后一《案件研究记录》中载明，莱芜区政法委、莱芜区法院等机关委派人员参与了讨论，莱城区法院法官就莱芜区法院是否有管辖权、能否起诉、起诉后获得生效判决是否具有履行能力进行了分析，并作出了结论，这严重违背了诉讼程序。2、一审法院判决文书中载明，该案一审判决是“经本院审判委员会讨论决定”，但根据最高人民法院《关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》(法发(2019)20号)第24条之规定：“审判委员会讨论案件的决定及其理由应当在裁判文书中公开，法律规定不公开的除外。”但一审判决均未载明“讨论案件的决定及理由”，且前次相关人员是否参与了审判委员会的讨论，是否进行了回避，一审判决均未载明。3、一审判决书第3页末段，引用同一法院、同一法官的裁判文书，但上述裁判文书不属于《最高人民法院关于案例指导工作的规定》法发(2010)51号第七条规定的指导性案例，即便是指导性案例，也仅是参照而已。同样，该两案例也不属于原告起诉时举证的证据，一审法院据此引用并作为判决书主文，程序严重违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由韩纪东、王树青、张丙花承担。韩纪东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金锣公司与韩纪东存在买卖关系，事实清楚，金锣公司应该支付生猪款。1.张丙花系猪经济，并非生猪买受人，通过公安机关对多名养殖户、证人及金锣公司采购部经理闫财九，业务员徐洪明的询问笔录均可以证实，公安机关的调查报告及公检法司等部门共同的研究笔录也予以认定。收购生猪时的金锣公司人员称重、定价，金锣公司人员记录养殖户身份信息，手机号等，也证实金锣公司系买受人。通过公安机关对多名养殖户、证人及金锣公司采购经理闫财九，业务员徐洪明的询问笔录，证人韩纪同证言等均可以证实。2.在韩纪东生猪出卖时间上与张丙花从事猪经济及与其他生猪养殖户生猪出卖时间上高度吻合，极其类似，属同一种情况。3.公安机关对张丙花、王落落的笔录中雪野的、欠上游一个人的猪钱、欠姓韩的猪钱均系指韩纪东，与其他证据相互印证。证实金锣公司与韩纪东存在买卖关系及欠款事实。4.2016年11月30日下午14:26分金锣公司转到王树青账户95330元与当天上午韩纪东卖猪款吻合，时间、金额均吻合，与张丙花、金锣公司的收购经理闫财九，业务员徐洪明的询问笔录业务员徐洪明笔录中陈述的当天付款的时间一致。5.韩纪东向公安机关的报案材料与其他证据相互印证。以上六点足以证实一审判决正确。王树青、张丙花未到庭陈述意见。韩纪东向一审法院提出诉讼请求：1、判令金锣公司支付韩纪东生猪款82360元及利息，被告王树青及第三人张丙花承担连带还款责任；2、律师费、交通费、诉讼费等实现债权的费用由金锣公司、王树青承担。一审法院经审理认定事实如下：张丙花为猪经纪，金锣公司曾通过第三人张丙花收购生猪，张丙花联系好生猪后再联系金锣公司业务员徐某某，徐某某再联系金锣公司，金锣公司派车和押运员跟着第三人张丙花一户一户去拉猪，押运员会记录养猪户并负责质量和价格管控，张丙花陈述，其向金锣公司送一头猪提10元。金锣公司与张丙花合作了多次，每次打款都是金锣公司打给第三人张丙花，张丙花再将款项支付给养猪户。张丙花一直借用其儿子即王树青尾号为84777账户进行款项收支。2016年10月31日，金锣公司通过张丙花联系收购韩纪东生猪49头，价款94360元，已付12000元，尚欠82360元。金锣公司与张丙花均陈述，张丙花送到金锣公司的生猪，猪款金锣公司已经支付张丙花（打到王树青尾号为84777账户），但款项被张丙花挪用，没有按时支付养猪户。韩纪东曾向张丙花索要欠款，2016年11月30日，张丙花向韩纪东出具欠条一份，记载：今欠到猪款捌万贰仟叁佰陆拾元整。另查明，同类案件（2019）鲁0116民初4796号、（2020）鲁01民终1137号案件中，两级法院均认定养猪户与金锣公司系买卖关系，张丙花系居间人，金锣公司作为委托人和买受人负有支付欠款义务。以上事实，由公安机关卷宗材料、询问笔录、证人证言、（2019）鲁0116民初4796号民事判决书、（2020）鲁01民终1137号民事判决书以及当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于本案所欠的生猪款数额，一审法院认定为82360元。王树青未与韩纪东发生任何业务，其仅是银行账户的出借人，故双方不存在债权债务关系，韩纪东要求被告王树青承担责任，证据不足，一审法院不予支持。各方当事人并未约定律师费或实现债权的费用、利息问题，韩纪东要求对方承担律师费、交通费、利息等费用，于法无据，不应支持。本案的主要焦点问题为，民事责任即生猪款支付义务由谁承担。对此，一审法认为，根据公安机关笔录，结合证人证言及同类案件的判决，可以认定张丙花为金锣公司联系养殖户，为金锣公司介绍生猪收购生意，收购价格由金锣公司和养殖户协商确定，称重、运输、押运由金锣公司负责，因此张丙花系居间人，金锣公司作为委托人和买受人负有向韩纪东支付欠款义务。金锣公司委托张丙花付款，张丙花没有支付款项，金锣公司应当承担违约责任，金锣公司不承担责任的辩解，证据不足，不予采信。张丙花向韩纪东出具欠条，说明其自愿承担民事责任，即属于债的加入，故张丙花应当与金锣公司共同承担欠款支付责任。王树青及张丙花经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告临沂新程金锣肉制品集团有限公司、第三人张丙花于判决生效之日起五日内支付原告韩纪东生猪款82360元。二、驳回原告韩纪东其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告临沂新程金锣肉制品集团有限公司、第三人张丙花负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金锣公司提交如下证据：证据一、莱城公安分局卷宗《询问笔录》复印件三页。证明：1、自2017年12月5日之后，金锣公司就没有和张丙花、王树青合作过。公安民警在金锣公司处调取的银行转账记录与我方在一审时提交的《交易明细》是一致的，可以相互印证。2、两人称于2017年12月6日将生猪卖给了张丙花，并进而销售给了金锣公司，与事实不符。证据二、莱城公安分局卷宗《调取证据通知书》莱城公（羊里）调证字[2017]10137号复印件十页。证明：1、王树青账户的交易明细载明交易时间自2016年6月1日至2017年2月28日。2、该份证据可以显示，金锣公司与张丙花、王树青最后一笔交易时间发生在2016年12月5日，金额为105908.05元。可以证实，自12月6日起，双方不再产生业务往来。该份证据能够与证据一相互印证。证据三、莱城公安分局卷宗《案件研究记录》复印件一页。证明：1、2018年11月23日，原莱芜市莱城区部分单位工作人员召集会议研究案件，在部分人员控告张丙花涉嫌诈骗犯罪的案件研究过程中，专门组织会议研究“周长翠、吕元强等人控告张丙花涉嫌诈骗案、生猪养殖户能不能起诉金锣公司”。2、原莱城区法院法官就案件莱芜区法院是否有管辖权、认定案件事实、分析利害关系、判决执行问题发表意见，属严重的未审先判，涉案诉讼程序严重违法。韩纪东质证称，该证据不属于新证据，且不能证明金锣公司的观点。当时金锣公司方的莱芜区经理一直参与生猪的划价、过磅、收购的全过程，徐洪明是职务行为，一切后果及责任应当由金锣公司承担。本院审查认为，金锣公司提交的证据与待证事实无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公安机关对于张丙花涉嫌诈骗案虽决定不予立案，但金锣公司并无证据证实公安机关的询问笔录不真实，故在张丙花未出庭的情况下，法院结合公安机关的询问笔录认定相关事实并无不当。本院已生效的（2020）鲁01民终1137号民事判决书已经认定张丙花系为金锣公司联系养殖户，为金锣公司介绍生猪收购生意，收购价格由金锣公司和养猪户协商确定，称重、运输、押运均由金锣公司负责。故此，一审判决认定张丙花系提供信息和媒介服务的居间人，金锣公司作为委托人和买受人应向韩纪东支付欠款并无不当。鉴于张丙花向韩纪东出具欠条，表明其自愿承担民事责任，一审认定张丙花属于债的加入，故张丙花应当与金锣公司共同承担欠款支付责任，并无不当。关于程序问题，一审判决的结果及理由业已在判决书中表明系由审判委员会讨论决定，程序并无瑕疵。综上所述，金锣公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由临沂新程金锣肉制品集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋海东二〇二〇年九月十八日法官助理 王 哲书 记 员 韩卓典