广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初3615号 原告：谭求福，男，1936年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：戴迪平，女，1946年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：陈滔（系戴迪平的儿子），住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈翔（系戴迪平的儿子），住广西壮族自治区桂林市象山区。 原告谭求福与被告戴迪平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告谭求福，被告戴迪平及其委托诉讼代理人陈滔、陈翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭求福向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款70000元。事实与理由：2015年2月14日与3月9日原告先后向桂林虹玉公司投资了4个股份，每股18000元，四股共72000元。交易规定：投入的股金每星期可按比例领回红利几百元乃至过千元不等，直至累计领回的钱与投资额相等，即算期满停止再发。被告戴迪平与原告同住一个小区，平时关系很好。被告也投资了很多股份在桂林虹玉公司，几乎每天都守在公司帮忙做事。由于原告年纪大，身体不好，去公司领钱很艰难，于是就委托被告代领。开始时被告将领取的2000元交给了原告，所以原告主张的借款从72000元减为70000元。原告将领款密码等告知了被告，可是被告领到钱后自己使用，没有交给原告。后来双方商定，被告已经领取的钱和等待领取的钱共计70000元，由原告全部借给被告。双方约定期满停发时被告一次性归还原告70000元，被告当即写了借条。可是期满之后，被告分文未还，经原告多次催要，被告均不予还款。虹玉公司原来规定红利期满是每股18000元，之后更改为21600元，被告按每股21600元领取，实际领取的钱共计86400元，并不只70000元。原告认为被告借款70000元情况属实，被告应当及时还款。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告戴迪平辩称，一、原告据以起诉的《借据》所述标的物是“奖金币”，并不是钱，不是民间借贷关系中的货币，原告提出“借钱要还”的理由不成立。从原、被告双方订立的《借据》可知，被告借原告的标的物是桂林虹玉投资管理有限责任公司发行的所谓“奖金币”，并不是向原告借了72000元人民币。桂林虹玉投资管理有限责任公司是一家从事非法集资的公司，专骗老百姓的钱，没有运营多久就被相关部门依法取缔，早已人去楼空，法人莫秋贵也早已失联。关于该公司非法集资、欺骗老百姓的事件，在官方媒体也早有报道，而这个“奖金币”就是这家公司内部运行的圈钱把戏。《借据》中提到的“7.2万元奖金币”只是该公司描绘的投资收益预期，并不是真实的钱。可见，原告要求被告欠债还钱没有事实和法律依据，本案也不是原告所述的借贷关系。二、《借据》中提到的所谓“7.2万元奖金币”没有实际交付，要求偿还没有依据。《借据》中表述的是被告在收到预期收益的前提下归还给原告72000元，但是被告没有收到预期的收益，无法归还给原告。被告签了《借据》后，原告应当将其名下虹玉投资的所有权和收益权（包括但不限于：4个《虹玉证书》、4块实体虹玉、4个账户和密码等）移交给被告，但是原告至今也没有交付，也没有证据显示原告与被告构成授权委托关系。据被告回忆，签订借据后，被告曾多次向原告索要以上权益资料，最近的一次是在2020年6月，原告向被告索要7万元现金时，被告还向原告索要过以上权益资料，但是原告仍然没有交付。由此可见，该《借据》所载内容没有完成实际交付，故借贷关系不成立。三、《借据》中的标的物“奖金币”不合法，不应受法律保护。桂林虹玉投资管理有限责任公司发行的“奖金币”显然不是中华人民共和国境内可以合法流通的法定货币，而是这些非法公司骗取老百姓钱财的把戏，是非法的。因此，《借据》中“奖金币”不应受到法律认可和保护，即《借据》合法性丧失，应视为无效合同。四、《借据》订立过程中，存在欺诈情节，且内容显失公平，应视为无效合同。《借据》的内容是由原告单方面拟订的，由于被告法律知识有限，对原告的真实意图并不了解，在原告的诱导下签字按手印。《借据》是原告设计的一个骗局，其真实目的是规避风险，转嫁危机，企图以合法形式非法占有他人财产，存在欺诈的故意和事实。理由如下：据被告回忆，虹玉公司在2016年7月份以前都能正常分红，也吸引了很多投资者加入。在2016年7月份时，虹玉公司出现了无法分红提现的情况，《桂林生活网》、《桂林晚报》均有相关报道，而《借据》的签订时间是2016年10月2日，显然，当时虹玉公司已经3个月无法分红提现了。原告看到虹玉公司出现了危机和风险，明知虹玉公司已经无法分红提现，还在这个时候诱骗被告签订“借奖金币还现金”的《借据》，其目的是规避风险，转嫁危机，企图以《借据》这种合法形式掩盖其占有被告财产的非法目的。同时，原告也心存侥幸，如果虹玉公司的情况后面好转起来怎么办。所以原告又迟迟不肯办理“过户”手续。这样，原告既转移了风险、又保留了权益，不管虹玉公司将来发展如何，原告都已经没有任何风险了，这明显是权利和义务、风险和收益不对等的约定，是明显不公平的约定。现在原告又以《借据》为由向原告索要70000元现金，这种行为是欺诈。由此可见，被告是在被欺骗的情况下签订的《借据》，且《借据》内容显失公平，因此该《借据》应视为无效合同。五、由于原告的无理诉讼，给被告及家人造成了巨大的精神和名誉损害，同时由于原告的过失，造成2020年8月7日无法正常开庭，给被告造成了额外的经济损失。综上，被告请求法院依法公正审理，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月2日，被告戴迪平（借款人）与原告谭求福（同意协议人）签订《借据协议》一份，内容为：今借到谭求福投资桂林虹玉公司所得的奖金币柒万贰仟元（包括已归还的贰仟元），待该款在虹玉公司的投资期满时一次性还清给谭求福不留拖欠，届时不计借款利息，也不计扣款的10%，只归还纯净的柒万贰仟元（包括已归还的贰仟元）。 经查，桂林虹玉投资管理有限责任公司（以下简称虹玉公司）成立于2013年9月25日，法定代表人莫秋贵，经营范围包括资本投资服务，玉器批发、零售，玉石加工等，该公司向市民推销一种投资理财方式，即养玉赚钱。购买者向虹玉公司交纳18000元即可从公司领回一块虹玉玉石作为担保，虹玉公司承诺每周按一定比例分红，三年左右可以收回投资额的120%，即21600元。分红是在网上进行，每一份投资都对应一个账户和密码，分红以奖金币的形式发放到账户，凭密码进行操作，可以提现，也可以累计继续投资，提现需扣减10%的提现费。 原告向虹玉公司共计交纳了72000元。被告认可代原告领取了分红2000元，并已将2000元交给原告。原告主张借给被告的款项是被告代其在虹玉公司领取的分红，原告提供了虹玉公司工作人员抄写的被告领款明细账，拟证明被告代原告在虹玉公司已实际领取8万多元。被告对于该份证据的真实性不予认可，被告认为该份明细账无法确定书写人的身份，明细账上的数额无法确定是人民币，且明细账上记载的领款时间是2017年，此时虹玉公司早已无法正常分红。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告向原告出具了借据，原告主张借给被告的款项为被告代其向虹玉公司领取的分红72000元。依据本案查明的事实，被告出具借据时并未实际领取72000元，双方确认被告已代原告领取了分红2000元，并已给付原告，其余70000元被告是否实际领取，应由原告承担举证责任。原告提交的手抄明细单既没有虹玉公司盖章和经手人签字，也没有被告签字确认领款，对于抄写人员的身份无法确认，亦无其他付款凭证予以印证，故该手抄明细单无法证明被告已代原告实际领取了其余分红70000元。因此，原告在本案提交的证据无法证明其主张的借贷事实已实际发生，应由原告承担不利的法律后果。原告要求被告归还借款70000元依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭求福的诉讼请求。 案件受理费1550元，因适用简易程序减半收取775元（原告已预交），由原告谭求福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1550元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 龙 韧 二〇二〇年九月二十九日 书记员 蒋红梅