杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9494号 原告：杭州神马机械有限公司，统一社会信用代码91330109737793113R，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇祝家村。 法定代表人:陈灿美，董事长。 委托诉讼代理人:俞华燕,浙江求德律师事务所律师。 被告:大连首轮机械工业有限公司，统一社会信用代码912102007644124866，住所地辽宁省大连市甘井子区东海路**。 法定代表人：刘哲森，总经理。 委托诉讼代理人：张**安、滕立群，浙江天杭律师事务所律师。 原告杭州神马机械有限公司与被告大连首轮机械工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告杭州神马机械有限公司的委托诉讼代理人俞华燕，被告大连首轮机械工业有限公司的委托诉讼代理人刘哲森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告1008393.43元，并支付利息9411.67元（从材料款应付日2020年4月1日起以未付款年利率6%暂计算至2020年5月27日，最终计算至材料款清偿日为准）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告958393.43元，并支付自2020年7月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息。事实和理由：原、被告进行多年滚动式贸易往来，期间被告陆续支付部分款项，经核对确认截至2018年10月25日，被告尚欠原告货款1132136.37元。2019年3月至5月间，原告继续向被告提供价值170388.4元货物，期间被告陆续支付了455100元，截至目前总欠款958393.43元。被告未按时支付材料款的行为已严重违约，给原告造成了巨额资金占用损失，应向原告支付利息9411.67元。 被告答辩称：第一，原告主张的被告欠付货款数额错误，数量及价格均不属实，2019年，因市场行情变化，双方曾洽商按8.1元的单价进行结算。第二，由于双方是滚动式交易，所以没有约定每一笔交易的付款期限，且被告一直在支付货款，并不存在违约，且原告未开具全额发票在先，故不存在被告未足额支付而产生的资金占用损失。第三，要求原告开具全部发票。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述以下证据材料：证据一，对账单及部分相应送货单，拟证明经核对，被告确认截至2018年10月25日尚欠原告货款1132136.37元的事实，以及案涉货物单价及双方前期确认收货人为陈义传的事实；证据二，2019年3-5月发货单，拟证明2019年3月至5月间，原告继续向被告提供价值110968.66元货物的事实；证据三，2019年8月至2020年3月底的发货单，拟证明2019年8月至2020年3月原告向被告提供价值170388.4元货物的事实；证据四，送货单，该证据系证据一对应的部分送货单，拟证明孙关荣系被告员工的事实；证据五，结算对账单，拟证明根据双方交易习惯及发货单，后两期货物价值分别为110968.66元及170388.4元的事实。 被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述以下证据材料：证据一，电子银行承兑汇票及电汇银行回单，拟证明2018年10月31日至2020年6月30日期间，被告通过电汇汇付及电子银行承兑转让，支付24笔货款合计455100元给原告的事实；证据二，增值税专用发票，拟证明双方货物交易价格并非一成不变，而是因市场价格因素变化进行洽商调整，2018年9月双方对账时所采用的单价不能作为2019年3月之后双方结账依据单价，且根据增值税发票记载金额和数量，能计算出同类产品交易单价分别为2017年8.3元/公斤，2018年9元/公斤的事实。 对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一，三性无异议，该证据也显示了原告未足额开具发票，且因为行情变动，双方重新洽商单价，故不能按之前的单价计算后面的货物，对于陈义传系被告员工无异议；对证据二，被告确实已收到送货单载明货物，但是单价应按双方洽商的8.1元计算；对证三，其中三张黄色单子，应系被告的收货单，无法确认是否已经收到货，另外，2019年8月9日，2020年3月4日两张送货单系孙关荣签字，孙关荣不是被告员工或授权收货人，故不予认可，关于单价，亦应按8.1元计算；对证据四，孙关荣非被告员工，故对真实性有异议，该证据也无法证明原告待证事实；对证据五，均系原告单方出具，未经双方对账并由被告签字确认，真实性不予认可，对货物9.1元的单价不认可，应参考2019年当时同类货物市场价格8.1元作为结算依据，总价不予认可，且2019年8月9日及2020年3月4日的货物被告未收到，送货单上签字的孙关荣，不是被告员工或授权收货人。 对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一，无异议，对证据二，对真实无异议，发票未按实际货物品名开具，而是统一按照铸件开具，而原告提供的货物，除本案所涉货物外，存在其余较低价格货物，故平均后的单价会有所不同。 对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对该证据载明货物已收到且涉及货款数额均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据二，被告确认已收到送货单载明货物，本院予以认定，关于金额，将结合全案进行认定；对原告提供的证据三，对被告无异议部分送货单，本院予以认定，有异议部分货物及总金额，将结合全案进行认定；对原告提供的证据四，该证据无法体现所涉货物系被告购买，亦无法体现孙关荣身份，故本院不予认定；对原告提供的证据五，系原告单方制作，本院将结合全案对双方有争议部分货物价格进行认定；对被告提供的证据一，原告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据二，原告对真实性无异议，本院予以认定，关于双方有争议部分货物价格，本院将结合全案进行认定。 经审理查明的事实如下：被告分批次向原告采购货物，原告送货后，形成送货单，载明货物名称，图号、数量、计量单位、单重、总重，部分送货单在备注栏载明货物价格，并由被告员工签收。就截至2018年10月25日所产生的货款，双方经对账形成对账单一份，载明累计应收款为1132136.37元，累计开票金额为869552.3元。 2019年3月15日至2019年5月21日期间，原告继续向被告供货6次，形成6张对应送货单，均由孙关荣签字，载明重量合计12192.4kg。 2019年8月8日至2020年3月30日期间，原告共提供11张送货单，其中涉及孙关荣签字的共4张，分别为2019年8月9日，载明总重54kg，备注金额4914元，且注明“汇入农行15500元”；2019年9月5日，载明总重合计2882kg，未备注金额，注明“承兑3万元”，且由陈义传在收货单位经办人处签字；2019年9月13日，载明总重合计958Kg，未备注金额，注明“转入8000元”，且由陈义传在收货单位经办人处签字；2020年3月4日，载明总重1080kg，备注金额9828元。上述11张送货单中载明金额的共有8张，共涉及金额共计135762.9元（其中仅有孙关荣签字送货单所涉金额为14742元），另外3张重量合计为3978kg。另外，11张送货单中3张系收货单，其余均为存根联。 2019年11月8日，形成退货单一份，载明退货金额为1574.3元。 2018年10月31日至2020年6月30日，被告共向原告支付货款455100元，其中2019年8月9日，被告通过银行转账，支付15500元，2019年9月5日，被告转让原告承兑汇票，金额30000元，2019年9月11日，被告通过银行转账原告8000元。 庭审中，被告确认陈义传系其员工。原告同意未经结算且未载明金额部分送货单所涉货物按8.1元单价计算。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行。截至2018年10月25日，共产生货款金额1132136.37元，被告无异议，本院予以认定。对于未经结算的后续货物，本案争议焦点有二，一是未经结算部分货物数量认定，二是未经结算部分货物金额认定。 一、未经结算部分货物数量认定。首先，孙关荣身份认定。案涉送货单中涉及孙关荣签字的共有4张，其中2019年8月9日及2020年3月4日两张，因未有陈义传签字确认，故被告否认所涉货物已经签收。审理中，原告未能提供相关证据证明孙关荣系被告员工或由被告授权收货，而在孙关荣其余两张签字的送货单，除了孙关荣签字外，陈义传亦在收货单位经办人处签字确认，其中1张注明了“孙关荣拿走”，故本院认定原告就该两张仅有孙关荣签字的送货单向被告主张货物，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，原告提供的三张送货单能否作为主张货款依据。虽然原告作为卖方所留单据应为存根联，但收货单系第三联，其上显示陈义传签收，相应存根联亦能显示已签收，故对于该三张送货单，本院予以认定，并确认被告已收到相应货物。综上，本院确认由陈义传签字确认的未经结算部分送货单所涉货物，被告均已收到。 二、未经结算部分货物金额认定。由陈义传签字的未经结算部分货物共涉及15张送货单，对于其中已备注金额的送货单所涉货物金额，本院确定以备注金额为其价格，总计为121020.9元。对于剩余未备注金额的9张送货单，共涉及重量为16170.4kg，审理中，原告同意该部分按被告辩称的8.1元单价予以计算，为130980.24元。故未经结算部分货物金额总计为252001.14元。 综上，原告共向被告供货1384137.51元，扣除退货部分金额1574.3元后为1382563.21元，扣除被告已支付的455100元，尚余927463.21元。对于上述货款，被告应履行支付义务，被告辩称原告未开具足额发票，故其不存在违约，但未提供证据证明开具相应金额发票系付款前提条件，故对于被告的该辩称，本院不予采信。现被告未足额履行支付全部货款义务，应承担相应的利息损失，原告变更后的起算时间及计算标准符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、大连首轮机械工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州神马机械有限公司货款927463.21元，并支付以该款为基数自2020年7月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息； 二、驳回杭州神马机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13383元，减半收取6691.5元，由杭州神马机械有限公司负担154.5元，由大连首轮机械工业有限公司负担6537元。 原告杭州神马机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告大连首轮机械工业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  童杭烟 二〇二〇年九月十四日 书记员  施燕飞