河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1183号 原告：李英良，男，1963年9月24日出生，汉族，农民，住隆尧县。 原告：徐志霞，女，1985年12月17日出生，汉族，农民，住隆尧县。 二原告委托代理人：曹运格，河北昭庆律师事务所律师。 被告：康文波，男，1984年5月1日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被告：谢立杰，男，1982年2月13日出生，汉族，农民，住隆尧县。 二被告委托代理人：刘彦立，河北正扬时代律师事务所律师。 二被告委托代理人：王帅，河北正扬时代律师事务所律师。 原告李英良、徐志霞与被告康文波、谢立杰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英良、徐志霞及其共同委托代理人曹运格，被告康文波及其康文波、谢立杰的共同委托代理人刘彦立、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李英良、徐志霞向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原被告双方于2019年10月20日签订的《协议书》；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告李英良之子李某1（原告徐志霞之夫）与二被告合伙经营冀Ｅ×××××和冀Ｅ×××××两部汽车从事运输，2019年10月12日李某1驾驶合伙的冀Ｅ×××××号运输车，在保定易县太行和益水泥厂运输水泥过地泵时不幸摔伤死亡。李某1的死亡致使年近六十的李英良夫妇失去了仅有的一个儿子，未满十周岁的四个孩子失去了父亲。当原告一家人正处于极度悲痛无助与危困状态时，经人调解二被告答应，如果原告同意与二被告签订协议，二被告就将李某1入股的股金及工资给付原告，如果不同意签订协议，则李某1入股的股金和工资均不认可。无奈，二原告于2019年10月20日与二被告签订了《协议书》，但是此《协议书》只给付了李某1的入股股金和工资，对于李某1的死亡未给予任何补偿。原告方认为，李某1在保定易县从事货运摔伤死亡，系因在从事合伙事务过程中死亡，二被告作为合伙经营的受益人，依法应给予原告补偿，而《协议书》中二被告未给予原告一家人任何补偿，显失公平，故依据法律的相关规定，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 原告李英良、徐志霞为支持其主张，向本庭提交如下证据：一、2019年10月20日《协议书》一份，证明原被告双方所签订的协议书内容。二、原告徐志霞与李某1家庭户口本，证明李某1四个孩子李姿晴、李姿晗、李梓瑶、李梓琪的基本情况。三、李某1居民死亡医学证明书一份，证明李某1系摔伤后死亡。四、证人张某、徐某、李某2三个证人的出庭证言，证明二被告给付的3万元是埋葬费，而不是补偿。 被告康文波、谢立杰在法定期限内未提交答辩状，其当庭辩称：一、原告所述与事实有多处不符，首先李某1是突发疾病死亡，而不是摔伤死亡。其次李某1不是原告李英良仅有的一个儿子，李某1还有一个弟弟叫李运访，还有一个妹妹，是姊妹三个。二、该协议书是合法有效的，不应当被撤销，因为该协议书是在多方协调后，双方经过再三考虑，在四个证明人的见证下签订的，是自愿和公平的，并且双方已按照协议的约定将19万元全部支付给原告，该协议早已履行完毕，因此不存在撤销的理由。三、处于人道主义，在李某1死亡后，两被告积极处理事后事宜，于李某1死亡后的第二天即2019年10月14日就补偿给家属3万元款项，并且于2019年10月20日双方签订了协议书，因此原告已经履行了人道主义的补偿。四、根据该协议第三条，原告方在得到被告方19万元款项后，原告就应当放弃诉权，不得再以任何理由向被告方提出赔偿或补偿的要求，根据该条规定原告不应当再起诉，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告康文波、谢立杰为支持其主张，向本庭提交如下证据：一、双方签订的协议书。证明协议书签订时双方当事人和四个证明人都参与其中，双方是在平等自愿的基础上达成的协议，二原告拿到款项后，就不得以任何理由向二被告提出任何赔偿及补偿要求，并且应放弃诉权。二、二被告给原告方银行打款记录。证明根据该协议书，二被告已经将19万元打到原告徐志霞账户，该协议早已履行完毕，不存在可撤销的理由。三、二被告给付李某1丧葬费3万元的证明条。证明在李某1死亡两天后，作为合伙人的二被告已经给付死者家属补偿。四、被告方依据法院出具的调查令，调取李某1在保定易县太行和益水泥厂死亡时派出所出警的所有记录及询问相关人员笔录。证明李某1根本不是摔伤致死，而是突发疾病死亡，当时原告方主动放弃了尸检鉴定。五、证人康某的出庭证言，证明协议书是双方经过协商自愿签的，是双方真实意思表示。 经审理查明，李某1系原告李英良之子，原告徐志霞之夫。李某1生前与原告徐志霞生育了四个子女，现均未成年。李某1与二被告合伙经营冀Ｅ×××××和冀Ｅ×××××两部汽车从事运输，2019年10月12日李某1在保定易县太行和益水泥厂死亡，经调解，2019年10月14日二被告给付原告方运尸费、埋葬费等费用30000元。2019年10月20日二原告作为甲方，二被告作为乙方签订了《协议书》，内容如下：一、李某1去世后，上述两车股金及甲乙双方确认工资共计14.8万元，由乙方于签订本协议之日起十五日内给付甲方。二、李某1生前在中信银行有贷款伍万元（双方确认其中肆万贰仟元用于前述两辆车上），双方约定如上述中信银行贷款伍万元银行给予注销，由乙方给付甲方肆万贰仟元，如不能注销，上述贷款伍万元由乙方负责偿还。三、甲方在收到乙方按本协议第一条所列款项后，在冀Ｅ×××××和冀Ｅ×××××车上所有股份即已退清，并保证自己及其亲属不得以任何理由向乙方提任何赔偿补偿要求，并放弃诉权。四、本协议第二条所列权利义务以中信银行正式通知为准，双方进行履行权利义务。五、本协议于甲、乙双方签字之日生效。协议一经签订，甲、乙双方应认真履行，甲、乙双方均不得违反本协议。协议达成后，甲乙双方及四个证明人康某、李某2、徐某、张某均在协议上签名捺印，二被告也按协议给付了原告方19万元，该协议已经全部履行到位。现原告方以李某1是在从事合伙事务过程中死亡，二被告作为合伙经营的受益人，未给予原告一家人任何补偿，显失公平，起诉要求撤销该《协议书》。被告方有异议，认为该《协议书》是经双方协商自愿签订的，且已实际履行，应驳回原告的诉讼请求。 原告方为支持其主张，提供了上述证据，被告方质证称，对证一《协议书》的真实性无异议，但是从该证据的总体可以看出这是一份经过多人见证、多方协调而慎重达成的协议，不存在被迫的情况。该协议第三条明确规定甲方在收到乙方的各项款项后，保证自己及其亲属不得以任何理由向乙方提任何赔偿、补偿要求，并放弃诉权，故应驳回原告的诉讼请求。对证二家庭户口本的真实性无异议，但是与本案没有关联性。证三李某1的死亡证明系复印件，即便是有原件，医院在死亡原因处“摔伤后猝死？”打着问号，说明李某1死亡的原因是不确定的，更不是最后的结论，死亡原因最权威的证明应当是公安机关出具的尸检鉴定，因此该证据不能证明李某1的死亡原因。对证人张某的证言有异议，认为双方在签字时，证人没有在场，也不清楚协议的内容，因此对本案所证明事实的关键点他是没有亲自参与的。证人在庭上所述的内容也只是自己理解的事实，因此该证人证言不能作为定案的依据。对证人徐某的证言有异议，认为双方最后签字时虽然都很悲痛，但都是同意协议的方案，双方都是自愿签字的。对证人李某2证言基本无异议，认为该证人证言确实能够证明协议是经过李某1家庭当中所有人都同意的，并且委派两个最主要的代表即李某1的妻子和父亲签订了协议，还让管事人进行见证，因此该协议是双方自愿的和公平的。 被告方为支持其主张，提供了上述证据，原告质证称，对证一《协议书》的真实性无异议，但此证据不能证实签订本协议是二原告代表其全家做出的意思表示，且其二人也无权代表其他亲属放弃本事件的诉权。对证二真实性无异议。对证三真实性无异议。此证据证实二被告给付的3万元系运尸费、埋葬费，而不是补偿费。对证四中的李卫革、代洪彬、谢立杰的证人证言真实性有异议，证人尚某作为医生到达现场后尚未定论李某1系突发疾病死亡，而证人李卫革陈述保卫科李晓磊电话告知罐车司机李某1突发疾病死亡，这只是其个人判断。综合几个证人到达现场的情况，首先在现场的是装车工贾学芳，贾学芳通知代洪彬后，代洪彬第一个到达现场，不久120到达现场，此后被告谢立杰到达现场，最后一个到达现场的是李卫革。120急救医生尚某证实李某1当时状态是趴在夹道内，而代洪彬、谢立杰、李卫革均证实当时李某1状态是躺在装车道，实际上谢立杰、李卫革到达现场后急诊医生让人已将李某1抬到其他宽阔处，这足以说明代洪彬、谢立杰、李卫革陈述的事发现场不真实。原告家属虽在现场同被告及出警人员共同观看当时现场监控录像，但是监控录像对李某1死亡没有完整的监控视频，不能说原告家属观看了录像就代表原告家属认可李某1系突发疾病死亡，况且在原告提交的李某1医学死亡证明中明确备注李某1系摔伤后猝死。虽然李某1在打120时自述头晕憋得慌，但也不能证实其系突发疾病，摔伤也完全可以引起李某1所述的状态及感觉，所以对被告主张的李某1系突发疾病死亡，没有医学证据和事实依据。李某1的弟弟李运访也证实李某1平时没有疾病，身体状况良好，这也足以说明李某1事发当时突发疾病可能性小。对证五证人康某的出庭证言有异议，认为证人所述的李英良说不再主张利润以及徐志霞说按月给工资不属实，原告方证人张某证实当时提到利润和赔偿一事，但被告方没有同意，所以在签订协议时原告方并未提到上述款项及计算标准。 上述事实，有原被告双方诉辩、庭审笔录，及原告方提交的协议书、户口本、死亡证明和被告方提交的打款记录、给付丧葬费证明，以及被告方律师调取的证明材料等证据在卷佐证。 本院认为，原被告双方对协议书的真实性及协议已经完全履行无异议，应予认可。原告主张李某1是在从事合伙事务中摔伤死亡，鉴于被告方有异议，认为其是因疾病死亡，原告方提供的李某1死亡医学证明书在关键一栏死亡原因处“摔伤死亡？”打有问号，结合被告方调取的李某1在保定易县太行和益水泥厂死亡时派出所的出警记录及询问相关人员的笔录，以及原告方家属自行放弃对李某1死亡原因的法医鉴定，无法认定李某1系摔伤死亡，故原告方主张的李某1是摔伤死亡，本院无法支持。原告方主张二被告作为合伙的受益人，应给予原告方补偿，鉴于原被告双方已对李某1合伙期间的股金、工资及贷款事项共计19万元已经说清，被告方另行给付原告方的3万元丧葬费，应视为对原告方的补偿。原告方主张被告方没有证据证明签订该协议时二原告是代表全家做出的意思表示，且二原告也无权代表其他亲属放弃诉权，鉴于死者李某1的四个孩子均是未成年人，原告徐志霞是其法定代理人，原告方提供的证人李某2称李某1的家人都参与了此事，从常理考虑，应认为二原告签订的该协议是代表全家的意思表示，故原告方该主张不予支持。考虑到双方签订的协议是其真实意思表示，且已完全履行，该协议第三条已明确原告方得到款项后，不得再以任何理由向被告方提出任何赔偿、补偿的要求，并放弃诉权，故原告方以该协议未给付原告方补偿，显失公平，要求撤销的主张，本院无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，判决如下： 驳回原告李英良、徐志霞的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告李英良、徐志霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  秦春杰 二〇二〇年九月七日 书记员  崔莹莹