湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0602行初36号原告湖北比邻健身服务有限公司（以下简称比邻健身公司）。法定代表人何星，该公司经理。委托代理人胡雪飞，湖北大诺律师事务所律师。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。法定代表人杨克万，该局局长。委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。委托代理人胡松洁，该局工伤科工作人员。第三人杨莹。委托代理人李蕊，湖北长久律师事务所律师。原告比邻健身公司不服被告市人社局工伤认定决定一案，本院于2020年5月14日立案受理后，于规定的期限内向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告比邻健身公司法定代表人何星及其委托委托代理人胡雪飞，被告市人社局的行政机关出庭负责人宋明志（市人社局二级调研员）及该局法定代表人的委托代理人罗艳、胡松洁，第三人杨莹及其委托代理人李蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年9月18日作出襄人社工伤认（2019）XXX号认定工伤决定书，该决定书认定2019年6月3日下午16时左右，受伤人杨莹在用人单位课间进行自我训练、熟悉训练动作过程中不慎扭伤右膝，经襄阳中医医院诊断为：右膝前交叉韧带损伤（3级），右膝半月板损伤（住院号：XXX）。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，受伤人2019年6月3日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。被告市人社局在规定的期限内向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据和政策依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳中医医院的《门诊病历》、《入院记录》、《出院记录》、《病情证明》，证人王某1、解某、王某2的《证人证言》，《劳动合同书》复印件，用人单位的《营业执照》复印件，证明2019年8月1日第三人向被告提出工伤认定申请并提交了证明其受伤及治疗的相关资料。2、《工伤认定申请受理决定书》（襄人社工伤受字[2019]737号），《工伤认定受理及举证通知书》（[2019]XX号），证明被告2019年8月15日依法受理并通知用人单位举证。3、《关于杨莹受伤经过的情况说明》，《员工手册》，《私教日志》，赵茜茜的《训练信息》、《课程管理信息》、取消预约截图，樊米娜的《情况说明》、《营业执照》复印件，证明原告向被告提交了相关资料。4、《工伤认定询问笔录》（解某、杨莹），微信聊天记录、会议记录、《值班表》，证明被告进行了调查核实。5、《认定工伤决定书》（襄人社工伤认[2019]XXX号）及双方的签收，证明被告作出结论并送达当事双方。政策依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》。原告比邻健身公司诉称，赵茜茜当天的私教课在杨莹受伤前就已取消预约，其称受伤是为私教课做准备与事实不符；杨莹在《工伤认定申请书》中称“由于17：00有一节会员赵茜茜的私教课程”与事实不符，赵茜茜在6月3日确有私教课程，但是在当天下午15：04分已经取消了预约，该情况也已经通知杨莹（公司使用的三体云动系统链接每个教练员的手机，会员取消预约的，系统会自动通知对应的教练员），故杨莹所称为赵茜茜私教课程作准备的说法与事实不符，是其为评定为工伤而做的虚假陈述。其次，导致杨莹受伤的VIPR小工具训练与其当日杨莹自己拟定的赵茜茜课程训练内容无关，导致杨莹受伤的训练根本不是为赵茜茜私教课做准备。根据6月3日杨莹自己拟定的《私教课程训练计划》显示，其为赵茜茜拟定的训练并不会使用到VIPR小工具。最后，杨莹的行为是其自身行为，与工作无关，且违反我司工作纪律。我司员工手册是明令禁止员工在工作时间私自训练的，我司并不允许或鼓励教练人员在无课程时间内自行训练，杨莹的行为既不是为当天工作做准备，也不是从事我司要求的其他工作或做准备，不属于工作事由，是其因私人原因进行的私自训练。综上，杨莹受伤的经过与其自述经过有明显出入，并非是其所说的为私教课程作准备过程中受伤，而是其自行私自训练时受伤，虽然是工作时间、工作地点发生，但并非因工作原因，故此不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，不应认定为工伤，请求法院撤销市人社局作出的襄人社工伤认（2019）818号《认定工伤决定书》。原告比邻健身公司向本院递交以下证据：1、客户取消已预约的系统截图，证明第三人受伤当天不是为工作而受伤；2、劳动劳动人事仲裁院受理案件通知书，证明劳动仲裁部门已经受理原告要求确认与第三人之间劳动合同无效的案件；3、第三人私教课程训练计划，证明杨莹受伤与课程没有关联性。被告襄阳人社局辩称，一、被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。二、对原告行政起诉状事实和理由的答辩意见。1、原告诉称第三人所称为赵茜茜私教课程做准备是虚假陈述，但原告没有证据能够证实取消私教课程确已通知到第三人。第三人未能及时查看手机看到取消通知是遵守原告公司的规定。2、原告所称第三人训练不是为赵茜茜私教课程做准备，是其自身行为，与工作无关，而据第三人陈述，第三人受伤是在熟悉下午14：30至15：30分给王某1上课的动作内容，准备把一些动作加入到赵茜茜训练内容中。教练员调整私教课程内容符合其职业特点，并无不当。3、原告诉称第三人的行为违反公司工作纪律，称员工手册明令禁止员工在工作时间私自训练，但其提供的《员工手册》中并无禁止员工私自训练的规定，且员工是否违反工作纪律，并不影响工伤认定，第三人在工作时间和工作场所，利用课间时间训练时受伤，属于因工作原因受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院维持被告作出的襄人社工伤认（2018）XXX号决定。第三人杨莹述称，其所受伤应认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨莹向本院递交如下证据：1、杨莹与客户赵茜茜的聊天记录，证明第三人受伤后才看到课程被取消；2、健身房现场地面照片，证明健身房地面不平；3、会议记录、朋友圈截图，证明公司开会时在强调训练时发朋友圈进行宣传；4、杨莹与原告老板何星的聊天记录。经庭审质证，原告对被告提供的证据1三位证人证言内容不持异议，但认为程序有瑕疵，认为王某1的证言反应出杨莹是自主训练时受伤，不属于工作内容，解某的证言中可以反应没有对下午5点工作进行交接，而且杨莹受伤时已知道5点的课程已经取消。原告对被告的其它证据无异议。经庭审质证，第三人杨莹对被告提供的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告提供的全部证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。经庭审质证，第三人对原告提供的证据真实性无异议，但认为课程计划在训练过程中是可以调整的。经庭审质证，被告对第三人提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据1认为没有提供原件，不能证明第三人在受伤后才看见课程被取消，对第三人的证据2、3、4无异议。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作如下认证：原告对被告提供的证据1中三位证人证言内容不持异议，但认为程序有瑕疵，本院认为三位证人虽未出庭作证，但被告在工作认定过程中进一步对相关知情人员进行了询问，与证人证言的内容相吻合，本院予以采信。原告对第三人提供的与客户的聊天记录截屏提出异议，认为未提供原件，不能证明第三人受伤后才看到课程被取消，本院认为第三人的该份证据可以与其它证据相互印证，应予以采信。根据上述有效证据及庭审查明情况，本院认定如下事实：本案第三人王莹系原告比邻健身公司的健身教练，自2019年1月1日起在原告处从事健身教练工作。2019年6月3日下午3点半左右，第三人王莹在原告处的比邻健身工作室进行健身训练，其在利用课间时间进行VIPR小工具训练做跳跃动作时，落地不稳，受伤倒地。后被送往襄阳中医医院治疗，诊断为：右膝前交叉韧带损伤（3级），右膝半月板损伤。2019年8月1日，第三人王莹向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料。被告市人社局收到申请后，经审核于2018年8月14日依法受理了该工伤认定申请。2019年9月18日，被告市人社局作出襄人社工伤认（2019）XXX号认定工伤决定书，该决定书认定2019年6月3日下午16时左右，受伤人杨莹在用人单位课间进行自我训练、熟悉训练动作过程中不慎扭伤右膝，经襄阳中医医院诊断为：右膝前交叉韧带损伤（3级），右膝半月板损伤（住院号：XXX）。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，受伤人2019年6月3日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。原告比邻健身公司对该工伤认定决定不服，认为为第三人所受伤害不能认定为工伤，故向本院提起行政诉讼，请求依法撤销上述认定工伤决定书。本院认为，被告襄阳人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。本案通过庭审已经查明，2019年6月3日，第三人王莹是在原告公司比邻健身房工作时间发生扭伤膝盖事故，造成右膝前交叉韧带和右膝半月板损伤，第三人的受伤发生在工作时间和工作场所内，且因工作原因受到事故，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告市人社局作出的襄人社工伤认（2019）XXX号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，工伤认定程序合法，理由充分，适用法律法规正确，依法应予维持。原告认为第三人王莹受伤当天下午和客户预订的课程已取消，其受伤完全是自己在从事训练时不小心的损伤，与工作工关，且违反单位纪律，不能认定工伤之观点，本院认为，由于第三人从事工作特殊性，其无论是自身训练还是带领客户训练，均是在原告的经营场所进行的健身活动，系原告公司业务的组成部分，即便第三人是自身训练也是为了更好地完成教学计划，是为原告单位利益而服务，第三人是否违反工作纪律是原告内部管理问题，不影响工伤结论的认定，故原告的以上观点本院不予支持。综上，原告比邻健身公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告湖北比邻健身服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北比邻健身服务有限公司的诉讼请求承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 韩 冬人民陪审员 韩 虹人民陪审员 赵万利二〇二〇年九月九日法官助理任洁书记员王婷婷