北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3536号原告：胡亚清，女，1955年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李常记，北京通平律师事务所律师。原告：李继生，男，1951年12月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李常记，北京通平律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇李疃村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇李疃村。负责人：胡占虎，主任。委托诉讼代理人：杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告胡亚清、李继生诉被告北京市通州区潞城镇李疃村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告胡亚清、李继生及共同委托诉讼代理人李常记，被告村委会委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡亚清、李继生向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付2015年至2019年期间的用地补偿金61500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系夫妻关系，均系北京市通州区潞城镇李瞳村村民，原告李继生于1998年4月8日与被告村委会签订《粮田承包合同书》及《合同补充说明书》，承包土地面积按8亩计算(实际面积以实际地界为准)，承包期30年。2000年9月30日，北京市通州区人民政府发布《关于实施“三河三路”绿色通道工程建设的意见》，原告承包的8.2亩土地在绿化造林范围内，自2002年至2014年期间，每年都向原告支付用地补偿金。2015年，被告村委会与被告北京市通州区潞城镇人民政府签订《北京市平原生态林用地合同》，期限自2015年1月1日至2028年12月31日，用地补偿金为每年每亩1500元。原告承包的8.2亩土地在生态林用地范围内。但被告北京市通州区潞城镇李疃村村民委员会收到用地补偿金后，没有支付给原告。原告认为原告是土地的合法承包人，用地补偿金应该归原告所有。原告因此多次向被告村委会追要用地补偿金，村委会总以各种理由拒绝付款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。村委会辩称：1、李继生、胡亚清的诉请已超过诉讼时效，依法应予驳回。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，李继生、胡亚清主张2015年至2019年间的用地补偿金，但是按照上述规定，2015年至2017年的补偿金的主张已超过3年的诉讼时效，因此应予驳回。2、《粮田承包合同书》已经终止，李继生、胡亚清依据该合同主张用地补偿不能成立。村委会与李继生、胡亚清于1998年4月8日签订《粮田承包合同书》，合同第四条第3款约定，李继生、胡亚清不能弃荒土地；第七条第2款约定，若李继生、胡亚清不按合同规定上交承包款、税金和各项费用，视为自动放弃承包权。合同签订后，李继生、胡亚清仅交纳一年的承包费用，即承包费仅交纳到1999年12月31日。其后未缴纳承包费用，故按照《粮田承包合同书》约定，合同已经终止。案外人陈景泉、崔志启等人均与村委会在同期签订了内容相同的《粮田承包合同书》，同样承包了村内土地，仅缴纳了1999年的承包费，陈景泉的继承人陈志辉等曾将村委会诉至法院，要求继续履行《粮田承包合同书》、腾退土地、赔偿损失等，经审理通州法院作出(2016)京0112民初6409号民事判决书、三中院作出(2016)京03民终11644号民事判决书、北京市高级法院作出(2017)京民申907号裁定书，认定陈景泉不按合同规定上交承包款、税金和各项费用，视为自动放弃承包权，故《粮田承包合同书》因陈景泉放弃承包权而终止，陈景泉不再享有大西荒10亩土地的承包经营权。同样，崔志启于2020年1月起诉村委会要求履行《粮田承包合同》，通州法院已作出(2020)京0112民初875号民事判决书，认定因崔志启未缴纳承包费，故合同终止，其不再享有土地承包经营权。综上，与本案情况完全相同的陈景泉、崔志启等签署的《粮田承包合同书》均已被判决确认合同终止，承包人已不再享有10亩土地的承包经营权。李继生、胡亚清与村委会签署的《粮田承包合同书》与陈景泉、崔志启的情形相同，同理合同己终止，李继生、胡亚清已不再享有8亩土地的承包经营权，其主张承包土地的补偿费用缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回其诉讼请求。3、涉案土地应归属村集体所有，相应补偿也应由村集体享有。李继生、胡亚清取得的占地补偿证，村委会并不知情，也非村委会发放相应补偿，故不能以此判定承包关系依然存在李继生、胡亚清不享有土地承包权，该土地应归村集体所有，2015年村委会与潞城镇政府签订《北京市平原生态林用地合同》，相应用地补偿金应归村委会享有。李继生、胡亚清虽持有《北京市“五河十路”绿色通道永久性绿化带占地补偿证》，但该证书并非村委会发放，款项也非村委会负责，村委会对当时发证情况不知情。该补偿证也不能证明村委会与李继生、胡亚清的承包关系存在，李继生、胡亚清就涉案土地取得的用地补偿也属于不当得利。故李继生、胡亚清要求支付2015年至2019年的土地补偿的诉求不应支持。综上，李继生、胡亚清的主张的请求缺乏事实、法律依据，故请求法院驳回其诉讼请求。本院经审查认定事实如下：1998年4月8日，李继生与原北京市通州区甘棠乡李疃村民委员会签订《粮田承包合同书》，李继生承包村内土地8亩，承包期限30年，自1999年1月至2029年1月缴款时间为七月，一次交齐，年上交承包款640元。合同第七条第2款约定，乙方不按合同规定上交承包款、税金和各项费用，视为自动放弃承包权。合同还约定有其他内容。当日，双方签订《合同补充说明书》，载明地界四至，同时约定此地计价按八亩地计算（不论多少），每亩合款80元整，总计合款陆佰肆拾元整。上述合同签订后，李继生即开始使用承包土地。后因北京市“五河十路”绿色通道建设工程永久性绿化带占地，涉诉土地被依法占用。北京市通州区林业局、北京市通州区财政局向胡亚清颁发《北京市“五河十路”绿色通道建设工程永久性绿化带占地补偿证》，该证载明占地面积8.2亩。李继生据此自2002年领取占地补偿款至2014年。此后村委会（甲方，出让方）与北京市通州区潞城镇人民政府（乙方，受让方）签订《北京市平原生态林用地合同》，用地面积10.6亩，用地期限2015年1月1日至2028年12月31日，用地补偿金单价每年每亩1500元，合计15900元。经询问，李继生所承包8.2亩土地位于上述10.6亩土地之内。2019年7月9日，李继生、胡亚清以确认合同无效为由将村委会诉至本院，请求确认村委会与北京市通州区潞城镇人民政府签订的《北京市平原生态林用地合同》无效。本院经审理后认为，李继生无有效证据证明《北京市平原生态林用地合同》存在无效情形，故驳回李继生的诉讼请求。该案案号为（2020）京0112民初22139号。庭审中，村委会称李继生、胡亚清仅交纳承包费至1999年12月31日，故应按约定视为其放弃承包权，李继生、胡亚清称其交纳承包费至2015年，此后村委会不再收取，并提供2005年土地承包费收据两张，金额仅为448元。村委会经核实称该村自2005年后口粮田不再缴纳土地承包费，但其他承包地依然正常收取承包费。北京市通州区甘棠乡已于2001年撤销，新建潞城镇。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，李继生与原北京市通州区甘棠乡李疃村民委员会签订的《粮田承包合同书》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。因原北京市通州区甘棠乡李疃村民委员会的权利义务由村委会承继，故合同项下当事人权利义务亦应由村委会承继。本案争议焦点主要为李继生是否自动放弃承包权。本案中，涉诉土地因绿化带占地自2002年起不再具备直接从事农业生产的客观条件，涉诉土地所有人或承包人自相关行政部门取得的占地补偿费实际为涉诉土地的收益，收取收益的行为即为使用土地、获取土地收益的另一种方式。现双方均认可李继生自2002年至2015年一直领取补偿费，据此可以认定，李继生在此期间一直使用涉诉土地，其并未放弃承包权。该事实与陈志辉等与村委会农村土地承包合同纠纷案、崔志启与村委会农村土地承包经营权纠纷案存在显著差异，上述两案对本案并无参照的事实基础，亦不存在“同案不同判”。除此之外，绿化带占地除涉诉土地8.2亩外，尚有2.4亩村委会土地被占用，该2.4亩土地补偿费一直为村委会收取，故村委会对于李继生收取涉诉土地补偿款应为明知，但现并无证据显示村委会对此提出异议，应认为村委会允许李继生继续承包土地并获取收益，此与李继生自动放弃承包权，收回土地，明显不符。2015年后，涉诉土地的使用状态并无改变，李继生作为承包权人有权获得涉诉土地所获收益，村委会应将自案外人处获得的涉诉土地收益交付李继生，故对李继生的诉讼请求，本院予以支持。因胡亚清并非《粮田承包合同书》的合同相对人，故对其诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效，《北京市平原生态林用地合同》系确定涉诉土地2015年后收益数额的依据，而李继生并非该合同当事人，现并无证据显示其在提起（2019）京0112民初22139号案件前对涉诉土地收益的计算方式、数额予以知晓。故对于诉讼时效的起算时间应以李继生、胡亚清明确知晓其权利受到侵害以及受损害程度、数额范围时为准，故李继生的诉讼请求并未超出诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，判决如下：一、被告北京市通州区潞城镇李疃村村民委员会支付原告李继生土地补偿费61500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告胡亚清的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由被告北京市通州区潞城镇李疃村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇二〇年九月七日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭