重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终605号 上诉人（一审原告）陈周珍，女，汉族，1969年9月3日出生，住重庆市永川区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府，住重庆市永川区人民大道**。 法定代表人张果，区长。 陈周珍诉重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初773号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，重庆市永川区×街道办事处根据陈周珍向其提出的《要求依法足额补偿申请人未取得补偿的35.92平方米房屋的申请书》，于2019年7月29日作出《关于陈周珍回复》（以下简称《回复》）。该《回复》载明：“你于2007年5月30日与原双竹镇人民政府签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，又于2009年7月10日与原双竹镇人民政府签订了《房屋拆迁货币安置协议》。因你要求依法足额补偿未取得补偿的35.92平方米房屋进行补偿，现该房屋协议已签订，你也足额领取了协议约定补偿款项，协议已履约完毕。如你对征地及拆迁补偿标准有异议，请你按照法定程序及相关法律法规要求向相关部门提出；如你对签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋拆迁货币安置协议》有异议，请按法律规定寻求司法途径予以解决。”陈周珍对《回复》不服，于2019年8月13日向永川区政府申请行政复议，请求责令重庆市永川区×街道办事处履行职责，对上诉人（要求依法足额补偿申请人未取得补偿的35.92平方米房屋的申请书）在查明事实的基础上，给予原用途补偿。永川区政府于2019年8月15日作出《不予受理行政复议申请决定书》（永川府复〔2019〕49号），陈周珍不服该复议决定，起诉至一审法院，请求撤销该复议决定，并责令永川区政府受理复议申请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一项的规定，对重庆市永川区×街道办事处作出具体行政行为不服的，应当向永川区政府申请行政复议。永川区政府在收到行政复议申请后依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定在五日内进行审查作出不予受理决定，并书面告知申请人，其行政程序合法。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施；对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条规定：对安置补助费、住、住房安置标准有争议的被安置人员申请协调和裁决；对安置对象的认定有争议的，由异议人申请协调和裁决；对房屋、青苗和地上附着物补偿标准有争议的，由其所有权人申请协调和裁决；第八条第一款规定：按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的不属于协调、裁决范围。 本案中，陈周珍在行政复议申请书中陈述其要求补偿的35.92平方米房屋是在2015年强拆，而且未计入其签订的征地房屋拆迁安置协议之内。重庆市永川区×街道办事处的回复称陈周珍分别于2007年5月30日和2009年7月10日与原双竹镇人民政府签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》以及《房屋拆迁货币安置协议》。因此，陈周珍要求补偿的35.92平方米房屋是否存在，是否在征地批文范围内，与2007的征地有无关联，征地补偿安置方案对其作了何种补偿规定等事实均不清楚。同时，依法实施征地补偿安置的行政机关是土地行政主管部门，对陈周珍所述与重庆市永川区×街道办事处签订房屋拆迁补偿协议是否受永川土地行政主管部门委托进行，或者是重庆市永川区×街道办事处自行实施签订等事实也不清楚。综上，从本案现有证据不能证明陈周珍要求补偿的35.92平方米房屋并非是依据经批准实施安置补偿方案确定的补偿有异议，或者是对安置方案提出异议，且陈周珍在2007年已经签订了征地拆迁安置协议，永川区政府在各种事实均未查清的情况下径直认定陈周珍的申请是对房屋补偿标准有争议应当申请协调和裁决不属于行政复议受案范围系主要证据不足，事实不清。一审法院遂判决撤销永川区政府于2019年8月15日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（永川府复〔2019〕49号）。 陈周珍上诉称：一审判决明显出现漏审漏判。陈周珍的行政复议申请事项明显属于行政复议的受案范围，永川区政府应该依法受理，故永川区政府作出的不予受理行政复议申请决定已被一审法院判决撤销，但一审法院并未根据行政诉讼法第七十条之规定，判决永川区政府重新作出行政行为。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。请求二审法院判决永川区政府受理陈周珍的行政复议申请并依法作出行政复议决定。 永川区政府未向本院作出书面答辩。 永川区政府在法定期间内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.行政复议申请材料； 2.《不予受理行政复议申请决定书》（永川府复〔2019〕49号）、送达回证、EMS邮寄存单、详情查询单。 陈周珍对永川区政府提交的证据1无异议，证据2中的决定书是本案标的，陈周珍申请并不是针对补偿安置的争议，是因为有部分没有补偿，陈周珍请求按照补偿安置方案进行补偿。决定书不具合法性，送达回证真实性无异议，其余证据的三性也无异议。 一审法院对永川区政府提交的证据经庭审质证认定如下：永川区政府举示的证据真实、合法与本案具有关联性，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。据此认定的事实属实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审法院无异。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。陈周珍对永川区×街道办事处作出的《回复》行为不服，向永川区政府提出复议申请，永川区政府对该行政复议申请具有行政复议管辖职权。 本案中，陈周珍向一审法院提起的诉讼请求为请求撤销复议决定并责令受理复议申请。陈周珍在行政程序中向永川区政府提出的行政复议申请是请求永川区×街道办事处依法履行足额补偿陈周珍未取得补偿的35.92平方米房屋。永川区政府在未查清陈周珍申请复议所涉案事实的情况下作出陈周珍的行政复议申请系对房屋补偿标准有争议，而不属于行政复议受案范围的认定结论，其主要证据不足，认定事实不清。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一项之规定，判决撤销《不予受理行政复议申请决定书》（永川府复〔2019〕49号）符合法律规定。永川区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（永川府复〔2019〕49号）被法院判决以事实不清为由撤销之后，其应根据生效判决理由的指引针对陈周珍提出的行政复议申请重新核实事实予以定性，然后再就争议事项确定是否属于行政复议申请范围作出相应具体判断，故一审法院判决主文依据陈周珍的诉讼请求已作出撤销行政行为的表述并无不当，并不影响当事人合法权益的及时救济。陈周珍的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈周珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月