浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0402行初31号 原告魏青丽，女，1970年12月8日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告康源源，女，1994年10月28日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告康闯，男，2002年3月14日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托代理人吴坤钊、杨黎伟，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。 被告桐乡市人力资源和社会保障局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道振东新区中华路**。 负责人沈富春，局长。 委托代理人李瑾、陆玲丽（实习），浙江百家律师事务所律师。 第三人桐乡骏通快递有限公司，，住所地浙江省桐乡市梧桐街道齐福路****** 法定代表人马忠金。 委托代理人黄冬虎，公司员工。 原告魏青丽、康源源、康闯因与被告桐乡市人力资源和社会保障局、第三人桐乡骏通快递有限公司工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告魏青丽、康源源、康闯的共同委托代理人吴坤钊，被告桐乡市人力资源和社会保障局（以下简称桐乡市人社局）的出庭负责人庄漪波及委托代理人李瑾、陆玲丽，第三人桐乡骏通快递有限公司的委托代理人黄冬虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月8日，被告桐乡市人社局根据原告的申请，作出桐人社不认定工伤[2020]05号《不予工伤认定决定书》载明，康光训于2020年3月31日中午在休息过程中突发疾病导致死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告诉称，被告对本起工伤认定不合理。原告认为康光训发生事故时在公司内部场所，发生事故也并非处于工作时间以外的时间，康光训所处行业的工人工作时间长，工作强度大，休息完全是生理上所必须的，也是为了完成工作所必要的。被告因康光训在宿舍发生事故就对此不予认定，完全是机械适用法律，忽略了康光训工作实际以及员工生理需求。原告请求法院判令：1.依法判令发病职工康光训在桐乡骏通快递有限公司死亡事件属于工伤事故；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有： 桐乡市第一人民医院门诊病历、死亡医学证明、死亡殡葬证、劳动合同、工伤认定申请表、不予认定工伤决定书，证明康光训的劳动关系及事发当天的相关经过以及被告作出不予认定工伤的事实。 被告桐乡市人社局辩称，一、被告作出的桐人社工伤认定[2020]05号《不予认定工伤决定书》，符合法定程序。2020年4月17日，原告向被告提交康光训《工伤认定申请表》及相关材料，被告当日受理，并出具工伤认定申请受理通知书（桐人社工伤受理[2020]0419号）。2020年6月8日，被告作出不予认定工伤决定书（桐人社工伤认定[2020]05号），并书面通知了原告代理人及第三人。因此被告作出的不予工伤认定程序合法。二、被告作出的桐人社工伤认定[2020]05号《不予认定工伤决定书》，事实认定清楚，适用法律正确。被告受理原告申请后，经调查核实，认定基本事实如下：康光训（已故）为桐乡骏通快递有限公司押车员，双方存在劳动关系。2020年3月31日上午6时18分许康光训到单位上班，与同事外出押车派件，期间未发生事故或者身体出现身体发病现象。同日下午13点30分许，同事发现康光训在宿舍内未照常起床并神志不清，后康光训被急救车送到桐乡市第一人民医院，经诊断为猝死，以上事实由劳动合同、康光训上班打卡记录以及职工伤亡事故调查询问笔录等证据材料予以证实。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡视同工伤的，应以工作时间和工作岗位为认定的前提条件。本案中，康光训系中午下班后回到宿舍休息时，突发疾病导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤之条件。因此被告作出的不予工伤认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原告请求判令认定工伤缺乏事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 被告桐乡市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤认定申请表、身份证及户口簿复印件、浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所函、授权委托书及律师执业证复印件、公司登记基本情况、劳动合同、病历资料、居民死亡医学证明，证明原告向被告申请工伤认定并提交相关材料的事实。 2、工伤认定申请受理通知书、举证通知书、邮政特快专递面单，证明被告依法受理原告申请并通知第三人桐乡骏通快递有限公司举证的事实。 3、桐乡骏通快递有限公司提供的《举证说明》、康光训、罗洪林、李清锋三月份上班打卡记录、光盘，证明桐乡骏通快递有限公司在工伤认定程序中向被告提交材料的事实。 4、许安魁、黄冬虎、罗洪林、罗成、李清锋职工伤亡事故调查询问笔录，证明被告对许安魁、黄冬虎、罗洪林、罗成、李清锋进行调查询问的事实。 5、桐人社不认定工伤[2020]05号《工伤认定决定书》、文书送达回执、邮政特快专递面单，证明被告向第三人及原告送达《工伤认定决定书》的事实。 被告桐乡市人社局提供的法律法规依据有：《工伤保险条例》和《工伤认定办法》。 第三人桐乡骏通快递有限公司述称，没有意见。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告及第三人对原告提供证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但对合法性有异议。第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 原、被告提供的证据的真实性各方当事人均无异议，本院对真实性予以认定。关于本案所涉桐人社不认定工伤[2020]05号《工伤认定决定书》的合法性在下文中论述。 经审理查明，康光训系第三人桐乡骏通快递有限公司员工，事故发生前，在第三人处从事快递押车工作。2020年3月31日上午6时18分许康光训到单位签到上班，与同事外出押车派件，期间未发生异常事故或身体发病现象。中午临近12时康光训与同事在公司食堂正常就餐后，回到公司宿舍休息。下午13时30分许，同宿舍同事发现康光训在宿舍内未照常起床并神志不清，立刻打电话通知单位负责人，单位负责人到场后拨打“120”急救电话。14时34分许康光训被急救车送往桐乡市第一人民医院抢救无效死亡。2020年4月17日，原告委托律师吴坤钊向被告提出工伤认定申请并提供了申请材料，被告当日受理后，向第三人发出举证通知书。第三人向被告提供了《举证说明》、康光训、罗洪林、李清锋三月份上班打卡记录、光盘。被告对桐乡骏通快递有限公司工作人员许安魁、黄冬虎、罗洪林、罗成、李清锋进行了调查询问，于2020年6月8日作出桐人社不认定工伤[2020]05号《不予认定工伤决定书》，认为康光训于2020年3月31日中午在休息过程中突发疾病导致死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。同时在决定中告知了权利救济的途径及期限。该认定书分别送达原告及第三人。 另查明，桐乡骏通快递有限公司给员工安排员工宿舍，并有午休时间。 本院认为，本案的争议焦点为，被告作出的桐人社不认定工伤[2020]05号《不予认定工伤决定书》是否合法。 庭审中，原告对被告提供的受理、举证、送达等程序性证据不持异议，双方争议主要在于康光训在单位宿舍午休时猝死是否构成工伤或视同工伤。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了认定工伤以及视同工伤的情形。其中第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，其前提须为工作时间和工作岗位。首先，根据第三人提供的视频显示，康光训在前往单位宿舍午休时并无明显异常，因此发病时间应在康光训的午休过程中，该时段并不属于工作时间。根据第三人提供的证人证言以及被告调查笔录，康光训在第三人处有午休的习惯，且时间较长，明显区别于原告所称的“生理需要”的短暂休息。故本院对康光训在工作时间发生疾病不予认定。其次，康光训的岗位职责为快递押车员，负责快递押车和派送等相关事项。其发病时位于单位宿舍内，并非履行工作职责的地点，也未从事与工作相关的事项，故本院对康光训在工作岗位上发生疾病不予认定。 综上，2020年3月31日中午，康光训于在休息过程中突发疾病导致死亡并不符合《工伤保险条例》第十五条规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，视同工伤”的情形。被告根据原告的申请、第三人的举证以及依职权进行的调查，作出了不予认定或者视同为工伤的决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求认定工伤的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏青丽、康源源、康闯的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告魏青丽、康源源、康闯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  孙少娟 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  曹 清