云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3072号原告：罗永艳，女，1973年6月1日生，彝族，云南省鹤庆县人，旅游行业，住大理市。委托诉讼代理人：石云生，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗慧春，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理天翼汽车贸易有限公司，住所地云南省大理州大理市大理经济开发区大凤路北侧（原木棕厂路口）。统一社会信用代码：91532900757151417U。法定代表人：张辉廉。委托诉讼代理人：孙世清，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。原告罗永艳与被告大理天翼汽车贸易有限公司（以下简称天翼公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永艳及其委托诉讼代理人石云生、被告大理天翼汽车贸易有限公司（以下简称天翼公司）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗永艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因侵犯消费者知情权而给原告造成的损失9万元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月份，原告经被告销售顾问梅聪莲介绍，向被告购买保时捷ＷＰ1ＡＡ295小型汽车一辆，价税合计582200元，双方协商好由被告代办车辆落户登记手续，首付款是到天翼名车处刷卡支付。此后原告交纳了购车款和税款，并在个人担保贷款合同上签字，原告未在其他合同协议上签字捺印。原告一直认为自己是向被告购买车辆，梅聪莲也没有向原告说明办理各种手续的实际情况。2015年12月9日，车辆正式登记到原告名下，车牌号码为云Ｌ×××**。之后，被告将车辆交付给原告。被告交付车辆之前及交付当时，都未曾告知原告该车辆存在任何问题或经过维修的情况。后在车辆使用过程中，车辆玻璃及门板一直存在各种问题，严重影响到原告的用车体验。2019年9月24日，原告上网查询得知，所购车辆在2015年11与10日交付前就存在质量问题和维修记录，显示前门板已拆下并重新安装、主驾副驾驶玻璃升降异响。原告在知晓该情况后，怀疑车辆并不是整车进口，并请人对车辆进行了检查，又发现车辆四道门的铰链均为奥迪标志的铰链。原告询问梅聪莲，其才告知原告购买过程，以及其以原告名义与大理腾翼汽车贸易有限责任公司（以下简称腾翼公司，现已注销）签订《汽车定购协议》一份、与曲靖兴德商贸有限责任公司签订《车辆销售合同》一份，但该两份协议合同均不是原告签署，且车辆登记档案中《机动车销售统一发票》的销货单位又是天津百得利汽车服务有限公司。经了解，原告购车时被告为梅聪莲购买了社会保险。根据我国《消费者权益保护法》第八条、第四十八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；经营者提供商品存在瑕疵，未说明的，依法承担民事责任。本案被告未将该车辆维修以及使用奥迪配件的瑕疵情况告知原告，违反了诚实信用原则，严重影响了原告的选择，对原告的心理上造成了伤害，也导致原告在使用车辆过程中存在安全隐患，应赔偿原告损失，但因损失不好量化，请人民法院酌情认定。被告大理天翼汽车贸易有限公司辩称：第一，被告不是适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。原告与被告之间没有汽车销售关系。原告是向腾翼公司购买车辆并与腾翼公司签订了《汽车定购协议》，大理腾翼汽车贸易公司商品交验单也足以证明买卖车辆的双方当事人。原告与曲靖兴德商贸有限责任公司签订《车辆销售合同》是为了获得平安银行的购车贷款。又因原告购买的车辆销售主体是保时捷汽车授权4S店即天津百得利汽车服务有限公司，所以由该公司开具机动车销售统一发票。汽车销售顾问梅聪莲原是天翼公司的工作人员，2015年腾翼公司成立后，其全权负责该公司的业务及管理。因腾翼公司成立初期，不能为职工缴纳社会保险，所以委托被告代买。原告购买汽车时，梅聪莲系腾翼公司的负责人。第二，原告购买的车辆并无瑕疵，销售方并未损害原告的知情权。PDI是一项售前检测证明，在售前对汽车配置、状态等进行的一个全面检测和确认，是新车交车前必须通过的检查服务，因新车从生产厂到达经销商处经历了上千公里的运输路途和一定时间的停放，为向客户保证新车的安全性和原厂性能，PDI检测必不可少。案涉车辆2015年11月10日的检测记录是厂家和4S店的PDI新车交付检测记录，并非维修。该记录在车辆信息网站公告，不存在隐瞒，没有损害原告的知情权。第三，原告认为车辆四门铰链有奥迪标志，怀疑车辆不是整车进口，这是一个误解。奥迪等都是大众品牌旗下的产品，保时捷品牌汽车公司生产的汽车均有多家配件生产厂家配套，保时捷自身并不完全生产配件，所以零部件出现内部供应配套属正常情况。原告购买的车辆属新车，且附有进口车随车检验单和海关货物进口证明书，这是进口汽车的合格证明，也是国家相关管理部门及产权登记部门对进口汽车的唯一认定标准，能够证明原告购买的车辆是整车进口。第四，原告使用案涉车辆5年，至今没有任何质量问题，不存在给原告造成任何损害。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，以证明原告身份情况；2.企业信用信息公示报告打印件一份，以证明被告的登记信息；3.查询情况原件一份，以证明原告购买的云Ｌ×××**保时捷车辆初始登记日期为2015年12月9日；4.机动车销售统一发票注册登记联、报税联、税收缴款书、车辆购置税纳税申报表、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单复印件各一份（加盖税务局税收业务专用章），以证明案涉车辆价格、税额及入境、报关情况；5.《个人担保贷款合同》复印件一份，以证明购车期间，原告与平安银行股份有限公司昆明分行签订个人担保贷款合同；6.《汽车订购协议》《曲靖兴德商贸有限责任公司车辆销售合同》复印件各一份（均由梅聪莲提供），以证明在购买车辆过程中，被告以原告名义分别与腾翼公司、曲靖兴德商贸有限责任公司签订协议、合同，协议、合同均不是原告本人签署，原告先前对合同内容并不知情；7.医疗保险个人缴费明细打印件一份（加盖大理市医疗保险管理局城镇职工参保科印章），以证明原告购车期间，被告一直为梅聪莲缴纳社保，梅聪莲也一直以被告员工名义向原告销售车辆，梅聪莲系被告员工，被告为车辆销售方；8.原告与被告的微信聊天记录截图打印件一份，以证明2019年原告反复向被告员工梅聪莲核实车辆质量问题，梅聪莲都回答原告所购车辆交付前已经过ＰＤＩ检测，不存在任何质量和维修的情况；9.案涉车辆查询信息打印件一份，来源于保时捷维修保养记录网站，以证明2019年9月24日，原告上网查询得知案涉车辆于2015年11月10日存在质量问题和维修记录：前门板已拆下并重新安装、检修主驾副驾驾驶玻璃升降异响；10.视频光盘一份（2019年7月29日拍摄），以证明案涉车辆外观及使用的铰链有奥迪标志，销售方提供车辆不属于整车进口。经质证，被告对第1-5组证据三性无异议；对第6组证据真实性认可，但对证明方向不认可，案涉车辆并非被告出售，原告是否明知合同内容被告无法核实，原告与曲靖兴德商贸有限责任公司签订《车辆销售合同》是为了获得平安银行的贷款，对第7组证据真实性认可，对证明方向不认可，2015年腾翼公司成立初期保险手续未转移，该公司尚不能为职工缴纳保险，2016年1月之后该公司才为职工缴纳保险，并返还了天翼公司为其职工垫付的费用；对第8组证据三性认可，但对证明方向不认可，聊天内容并非是原告购车时发生，而是事后才交谈的；对第9组证据真实性认可，但对证明方向不认可，是保时捷官网的检测记录，而非维修记录；对第10组证据三性认可，对证明方向不认可，案涉车辆是整车进口的。被告向本院提交以下证据：1.商品车校验单原件一份，来源于腾翼公司档案材料，以证明2015年11月27日，原告与腾翼公司进行车辆买卖交接手续，车辆销售人是腾翼公司；2.腾翼公司2015年10月至2016年3月工资表及支取工资的支票存根原件一组，以证明汽车销售员梅聪莲是腾翼公司职工，从该公司领取工资，2016年1月起该公司为其购买社保；3.腾翼公司2015年4月1日至2015年12月31日职工五险表、中国建设银行王珊供应电子回执、收据原件一组，以证明腾翼公司职工于2015年4月1日至2015年12月31日期间的职工五险由天翼公司代买，2016年2月3日腾翼公司将前述代付款返还给天翼公司，梅聪莲不是天翼公司员工。经质证，原告对第1组证据三性无异议，对证明方向不认可，交验单并未向原告告知交车前的维修记录以及车辆使用了奥迪品牌配件；对第2、3组证据真实性、合法性认可，对关联性及证明方向不认可，属于天翼公司与腾翼公司的内部管理情况。本院认为，原告提交的证据中，被告对第1-5、8、10组证据三性无异议，本院予以采信；被告对第6、7、9组证据真实性认可，第6组证据与原告陈述及被告提交的第1组证据相印证，能够证明销售人员代办相关手续的事实，第7组证据与被告提交的第2、3组证据相印证，第9组证据与双方陈述相一致，本院均予以采信。被告提交的第1、2、3组证据原告认可证据真实性，该三组证据真实、合法，与本案有关联，本院均予采信。经本院审理查明：2015年11月，原告经腾翼公司工作人员梅聪莲介绍，以价税合计价款582200元购买了保时捷轿车一辆（发动机号ＣＮＣ140740，车辆识别代码ＷＰ1ＡＡ2957ＧＬＢ06433，附该车辆进口机动车辆随车检验单及货物进口证明书）。梅聪莲为原告办理了购车及车辆按揭贷款手续，原告交纳车辆价款及税费后，梅聪莲于2015年11月27日向原告交付了车辆、使用说明书、钥匙等配件以及机动车销售统一发票（载明销货单位名称为天津百得利汽车服务有限公司），原告在梅聪莲提供的印制有“收到大理腾翼汽车贸易公司交到商品车一辆以及以下清单”等字样的商品车交验单上签字确认。2015年12月9日，原告办理了车辆登记手续，登记车牌号为云Ｌ×××**。原告在使用该车辆过程中，发现该车辆四扇车门的铰链有奥迪标志，又通过保时捷相关网站查询到该车在2015年11月10日存在“新车检测：前门板已拆下并重新安装；检修主驾副驾驶玻璃升降异响；前门板已拆下并重新安装”的记录，遂与梅聪莲联系，梅聪莲答复其该记录系新车PDI检测。2019年12月，原告向市场监督管理局12315投诉举报指挥中心反映了前述问题，该中心组织原告以及梅聪莲、张科（原腾翼公司法定代表人，庭审中被告认可张科现任天翼公司经理）进行调解，因双方对销售主体等事项发生争议，未达成调解协议。现原告向本院起诉。经查，梅聪莲原系被告工作人员。2014年11月20日，腾翼公司（登记经营范围为汽车销售，现已注销）成立后，其到该公司工作并任该公司法定代表人。被告受腾翼公司委托，为梅聪莲等原在其公司工作的三人缴纳2015年4月至12月期间的职工五险，腾翼公司于2016年2月3日将被告代缴的前述职工五险支付给被告。本院认为，原告主张其向被告购买的案涉车辆在交付前存在维修记录以及该车辆使用了显示奥迪标志的配件，且被告未告知原告该情形为由，请求被告赔偿其财产损失，被告辩称其并非案涉车辆的销售方，被告主体不适格。针对被告主体是否适格问题，原告主张销售人员梅聪莲系被告职工，并就其主张提交了原告购车期间被告为梅聪莲缴纳医疗保险的缴费明细。被告辩称案涉车辆销售方为腾翼公司，腾翼公司成立后梅聪莲到腾翼公司任职，因梅聪莲原系被告职工，腾翼公司成立初期委托被告代缴梅聪莲的五险，其后腾翼公司已将代缴款返还给被告，并就其主张提交了商品车交验单及被告财务凭证。本院认为，被告对其代缴医保的事实作了合理说明并提交了证据，原告签字确认的商品车交验单上亦印制有“大理腾翼汽车贸易公司”字样，在案证据能够证明原告系向腾翼公司购买车辆。综上，原告要求被告承担销售者的相应责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗永艳的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告罗永艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 王 娟二〇二〇年九月二十七日书记员 黄媛婷