湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 湘12**民初235号 原告:吴玉兰，女，1967年1月6日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇。 委托诉讼代理人：杨长军，男，1965年11月10日出生，侗族，个体工商户，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇，系原告吴玉兰丈夫，特别授权。 被告:杨小艳，女，1963年6月23日出生，侗族，新晃烟厂下岗职工，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇。 委托诉讼代理人：吴来有，新晃县维权法律服务所法律工作者，一般代理。 原告吴玉兰与被告杨小艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日第一次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本案转为普通程序，于2020年9月14日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吴玉兰及其委托诉讼代理人杨长军，被告杨小艳及其委托诉讼代理人吴来有到庭参加诉讼。第二次开庭，原告吴玉兰及其委托诉讼代理人杨长军，被告杨小艳及其委托诉讼代理人吴来有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还向原告借款人民币肆万玖仟捌佰元（49800元）并支付利息（共18个月×2%月息，计18000元），合计67800元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月上旬，被告杨小艳以去青岛做投资生意为由，邀请原告一同前往，说前段时间其本人投资了一份49800元产品，回报率很高，而且每人只能投资一份。原告作为朋友关系，曾提醒过被告，有很大风险。被告说无任何风险，被告还说如果原告害怕算被告的，作为被告跟原告借。当时由本人交1000元，用原告名义决定购买一份。当月回到新晃后，2018年9月18日被告叫原告通过工商银行转账48800元到对方账上，次日在原告家中写下借据，定于两个月后返还，到2019年11月19日还清。到期后多次催讨未果，现连电话都不肯接了。综上所述，被告行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告杨小艳辩称：一、原告称，答辩人以去青岛做投资生意为由，邀请原告一同前往，被答辩人诉称不真实。事情由来是，2018年9月，答辩人与被答辩人经常一起玩，被答辩人问答辩人，听说你在青岛做投资生意，找到钱没有。答辩人回答说本人投资了一份赚了一点，新晃有很多人去做。如是被答辩人又说，本人跟你们去看看，玩一玩。于是9月中旬，答辩人与被答辩人一同去到青岛，看到新晃人也在哪里搞这个生意，被答辩人就以自己名义购买一份，所谓被答辩人自己决定购买一份，完全属于自愿行为，没有受任何人左右和游说。回到新晃后被答辩人独自一人到工商银行转账48800元到对方账上，这完全是被答辩人的独立民事主张。到了次日（2018年9月19日），被答辩人邀答辩人去其娘家玩，在当天11点钟左右，被答辩人的子开车赶到被答辩人娘家，恶狠狠地指责被答辩人，说为什么去搞投资。后就将答辩人和被答辩人一起带回新晃城被答辩人家里。被答辩人丈夫凶狠狠地对本人说，把你身份证拿来，把你房产证拿来。答辩人当时蒙了，又有点害怕，于是本人将身份证给了被答辩人的丈夫，本人便打了49800元借条。答辩人认为，借条是无效行为。一是被胁迫要挟的情形下写的；二是答辩人没有得这笔钱；三是被答辩人搞投资交的49800元钱是被答辩人的个人民事行为所产生的，交钱转账答辩人完全不知情。答辩人认为，被答辩人要挟答辩人书写的借条是以欺诈、胁迫的手段，违背答辩人真实意思的情况下书写的。依照《中华人民共和国合同法》第52条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效。同时，答辩人所书写的借条，自认为存在有附加独立的攻击和防御的情形，实质上存在附条件自认。依照最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用第三条（自认）第七条（限制自认），一方当事人对于另一方当事人主张的于已不利的事实有所限制或者附加条件自认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。答辩人本案的借条是在被威胁的前提下书写的，并不是自认行为。第八条第二款规定，自认的事实与已查明的事实不符的，人民法院不予确认。二、被答辩人诉称如果你害怕算我的，作为我跟你借。被答辩人这一说法很不真实，捏造和弄虚作假，答辩人没有说过这句话。三、答辩人受被答辩人威胁恐吓之后，过了两个月之久，被答辩人见其丈夫、儿子不太反对的情况下，被答辩人邀约其好友张玉生，并且陪张玉生到了青岛去做这个项目。张玉生认可并交了49800元的民间互助理财款，被答辩人获得5800元推荐奖。通过这一事实证明，被答辩人是自愿决定做这个项目，自愿交纳项目资金，而且被答辩人一家强迫答辩人写下49800元的借款。这于情、于理、于法相悖，违背了国家法律的规定。由此，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告吴玉兰提交的证据1，借条原件。虽然被告认为该借条系被胁迫书写的，但对此并未提供相关证据证明，本院对该证予以采信。证据2，中国工商银行汇款凭证。因该汇款凭证收款人处显示的收款人为张劲松，而非被告。因此，该证不能证明原告将借款金额给付给了本案被告，故本院在本案中对该证不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月19日，被告杨小艳向原告吴玉兰出具借条一张，该借条的内容为：今借到吴玉兰人民币现金肆万玖仟捌佰元整（49800元），利息由双方口头协定支付，借款期两个月到2019年11月19日止还清。借款人：杨小艳（手膜）2018年9月19日。该借条上同时附被告杨小艳的居民身份证。庭审中，原告吴玉兰向本院提交中国工商银行汇款凭证一份，拟证明其于2018年9月18日将上述借条中的借款金额给付给了被告杨小艳，但该凭证显示的收款人为张劲松。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依照上述法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案中，被告不但辩称其向原告出具的借条系被胁迫书写，同时亦否认收到原告的借款。经开庭审理，原告虽提交了被告出具的借条，证明被告向其借款的事实，但原告却未提供是否将借款给付被告的证据。虽然原告拟以中国工商银行汇款凭证证明其将借款给付给了被告，但该汇款凭证收款人处显示的收款人并非被告，而系张劲松，故该证不能证明原告将借款给付给了被告。 综上所述，对原告吴玉兰的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴玉兰的诉讼请求。 案件受理费1495元,由原告吴玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张 亚 人民陪审员  沈桂荷 人民陪审员  佘 军 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  杨小海 代理书记员  李 勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。