贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初263号 原告穆生应，男，汉族，1951年8月19日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。 委托代理人何德凯，贵州四同律师事务所律师。 委托代理人何月华，贵州四同律师事务所律师。 被告遵义市汇川区山盆镇人民政府。住所地：遵义市汇川区山盆镇和谐路。统一社会信用代码：11520303009515262Q。 负责人张祖伦，镇长。 出庭负责人李赟，副镇长。 委托代理人周开会，遵义市汇川区山盆法律服务所法律工作者。 被告遵义市汇川区人民政府。住所地：遵义市汇川区汇川大道**。统一社会信用代码：11520303766097221A。 法定代表人曾征，区长。 委托代理人陈华川，律师）。 第三人穆升雄，男，汉族，1948年9月11日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。 第三人穆升英，男，汉族，1946年3月8日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。 原告穆生应不服被告遵义市汇川区山盆镇人民政府（以下简称山盆镇政府）作出的“山府行处﹝2019﹞5号”《行政处理决定书》（以下简称﹝2019﹞5号处理决定）及被告遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）作出的“汇府行复字﹝2019﹞24号”《行政复议决定书》（以下简称﹝2019﹞24号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告穆生应委托代理人何德凯，被告山盆镇政府负责人李赟及委托代理人周开会，被告汇川区政府委托代理人陈华川，第三人穆升雄、穆升英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告山盆镇政府于2019年10月11日作出﹝2019﹞5号处理决定，将穆升雄与穆生应争议的“杨召塆岩上”林地管理使用权（约2.5亩），决定由穆升雄管理使用。穆生应不服，向汇川区政府申请复议。汇川区政府作出﹝2019﹞24号复议决定维持上述决定。 原告穆生应诉称，与第三人穆升英系同胞兄弟；地；地名为大石岩称“阳照湾岩上”）的林地系原告与第三人穆升英家庭依法承包，分家时，原告分得了该林地，四至为：上至阮作全、下至河、左至沟、右至沟；本案争执林地完全在该四至范围内。山盆镇政府作出的﹝2019﹞5号处理决定，将地名为“杨召塆岩上”林地的管理使用权确认归第三人穆升雄，但该林地并非本案争执林地；即使大石岩、阳照湾岩上、杨召塆岩上三个地名均系对同一林地的不同称呼，但二被告也不得将其管理使用权违法处理给第三人穆升维；汇川区政府作出的﹝2019﹞24号复议决定涉及的林地地名为“阳照湾岩上”，复议决定与处理决定存在严重矛盾。同时，山盆镇政府在作出处理决定时，对重新调取的林业档案资料、调查笔录，未举行听证，处理程序违法。综上，二被告依据错误事实作出错误处理决定及复议决定，程序违法。为维护自身合法权益，特诉请撤销﹝2019﹞5号处理决定和﹝2019﹞24号复议决定，依法确认争议林地（地（地名为大石岩称阳照湾岩上）的使用权归原告并由二被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：争议现场照片，从图片上看争议地左边只有一条沟，系本案关键的事实。第二组：穆贵权、饶光权作出的调查笔录，共同证明本案争议地系原告依法承包。 被告山盆镇政府辩称，2018年7月24日收到穆升雄林地确权申请书，依法受理，并向原告和第三人送达了《行政确权受理告知书》、《行政确权举证通知书》，书面告知其权利和义务，2018年9月3日向原告和第三人送达了《质证通知书》，2018年9月12日组织原告、第三人以及剑坝村委会在山盆镇政府进行举证、质证、听证等活动后作出山府行处（2018）6号行政处理决定。穆生应不服，申请汇川区政府复议。汇川区政府于2019年4月15日作出《遵义市汇川区人民政府行政复议决定书》(汇府行复决字﹝2019﹞5号），认定山盆镇政府作出的上述处理决定事实不清，予以撤销，并责令山盆镇政府进行认真调查核实后再对争议地“杨召塆岩上”权属归属进行明确。山盆镇政府高度重视，组成工作组，对本案进行了全面的调查核实，结合本案相关证据，根据相关法律法规，于2019年10月11日依法作出“﹝2019﹞5号处理决定”。原告依然不服，再次向汇川区政府申请复议，汇川区政府于2020年2月6日作出“﹝2019﹞24号复议决定”予以维持。 一、本府作出该具体行政行为所依据的证据。（一）第一类证据：1、行政确权案件举证质证记录。（二）第二类证据：山盆镇1982年“林业三定”时的档案资料；山盆镇2008年“林改”时的档案资料；采用GPS卫星定位测量仪到现场进行定位比对，印证了“争议地”未划分给他人的事实。以上证据证明“杨召塆岩上”属争议地，未划分给他人。（三）第三类证据：1、第三人穆升雄提供的1954年8月24日贵州省遵义县土地房产所有证（天字第043号土地房产所有证），该证据证明，争议地“杨召塆岩上”林地属第三人穆升雄的权属来源的证据；2、2018年8月24日，曾现国等人的证实材料，证明争议地“杨召塆岩上”的林地在发生纠纷后处理给第三人穆升雄长期在经营管理的事实。3、原告提供的1982年1月6日颁发的《遵义县社员自留山证》（遵林自字第8号）自留山证书，证明争议地“杨召塆岩上”与“大石岩”林地接界。4、原告提供的“现场图”，证明“杨召塆岩上”与“大石岩”林地接界。5、争议地草图和原告提供的林地草图，证明争议地“杨召塆岩上”面积约为2.5亩，第三人穆升英林地“大石岩”面积约30亩。 二、法律依据。1、《中华人民共和国森林法》第十七条第二项“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”2、《贵州省林地管理条例》第二十条“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；（二）对同一争议有数次协议或者决定的，以最后一次协议或者决定为准；（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”3、《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”和第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；”以及2016年6月26日《贵州省高级人民法院关于审理土地权属行政案件证据审查的指导意见》第二条“县级以上人民政府或者《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》实施前国务院授权国家土地管理局、林业部依法颁发的土地、林地（森林、林木）的使用权或者使用权证书；人民法院的生效裁定、判决；人民政府作出的土地权属处理决定书是审理土地权属行政案件的主要依据。县级以上人民政府颁发的权属证书主要包括《国有土地使用权证》、《集体土地所有权证》、《集体土地使用权证》、《土地房产证》、《山地所有权证》、《集体山地管理证》、《宅基地证》、《社员自留山证》和《农村土地承包经营权证》&rdq**;。 综上，其行政行为经过举证、质证、听证，认真调查核实，其程序合法，事实清楚，证据确实充分,适用法律正确，符合法律规定。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告山盆镇政府在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。1、山府行处﹝2019﹞5号文件，证明确权的事实。2、穆升雄申请书，证明依申请受理。3、举证质证记录；4、山盆镇1982年“林业三定”档案资料“小班图”；5、山盆镇2008年林改档案资料（林改申请表）；6、穆升雄土地房产所有证；7、曾现国等人的证实材料；8、穆升英的社员自留山证；9、申请书；10、证实；11、穆生应提供的现场图；12、争议地草图；13、调查笔录。以上3—13项证据证明处理决定的事实。14、汇府行复字﹝2019﹞24号行政复议决定书，证明汇川区政府维持山盆镇政府处理决定的事实。 被告汇川区政府辩称，山盆镇政府依据第三人穆升雄的申请，履行了举证、质证、听证、调解等法定程序，其处理程序合法；通过调查举证，权源清楚。故山盆镇政府将争议林地“杨召塆岩上”确认给第三人穆升雄管理使用并无不当。﹝2019﹞5号处理决定及本府﹝2019﹞24号复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告诉请无事实及法律依据。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告汇川区政府在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：行政复议申请书、行政处理决定书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、答复书、行政复议书及送达回执，证明其作出的﹝2019﹞24号复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。第二组：行政处理决定卷宗材料，证明山盆镇政府作出的﹝2019﹞5号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。 第三人穆升雄述称，从1982年起我们有各自的山林证，后我与穆升英的山林证被烧毁了，原告及穆升英之间的林地与我的没有关系，原告诉请不真实，从2008年的林权证上就可以看出，原告的山林证与我的无关。 第三人穆升英述称，下户时高少湾、羊少湾的林地统一填写在我名下的，穆升雄陈述的不正确。 经庭审举证质证，二被告认为政府处理的并不是沟的问题，仅凭原告提交的草图说明不了争议的具体位置，政府根据第三人的申请依照法定程序处理，且政府的工作组通过举证质证后依照行政法律法规的规定对听证质证时的相关证据进行一次调查和补充；对穆贵权、饶光权的调查笔录不予质证，认为与本案无关。第三人穆升雄认为原告方提供的证据完全不正确。第三人穆升英对原告方提供的证据无意见。 原告对被告山盆镇政府提交的证据1合法性有异议；对证据2中涉及内容的真实性有异议；对证据3的真实性有异议；对证据7“三性”均不认可，被告并未查明曾现国等人与第三人之间的关系，据其所知曾现国与穆升雄存在利害关系；4、5、7、9、10、11项证据山林档案资料均未举行听证程序，存在程序违法；证据4系复印件看不清，内容无法识别；对证据5申请涉及的阳照湾与被告作出的杨召塆是否同一块地有异议；对证据6的真实性、合法性不予认可；证据8证明本案的争议地在大石岩的四至界限内，该四至界限清楚，且左边个沟仅有一条沟，并不是被告及第三人认为的两条沟；对证据11的内容真实性无异议，该证据在程序上并未经过听证程序；证据12也未举行听证程序，记载的内容不完整，特别是左边的边界；对证据13的内容真实性有异议；对证据14的合法性有异议。被告汇川区政府及第三人穆升雄对被告三盆镇政府提交的证据“三性”无异议。第三人穆升英表示自己不识字，也不清楚。 穆生应、山盆镇政府、穆升雄对汇川区政府提交证据的“三性”无意见。第三人穆升英表示自己不识字，也不清楚。 本院对原告提供的现场照片，因与客观事实相符，对其真实性予以确认，但不能达到争议林地归其管理使用的证明目的；对穆贵权、饶光权的调查笔录，因无其他证据相应证，本院不予采信。对被告提供的证据，原告无异议的部分予以确认；对其有异议的部分，综合本案全部证据可以证明本案案件事实，能够达到其证明目的，予以确认。 经审理查明，第三人穆升雄所持其父穆银舟1954年《土地房产所有证》（通称土改证）载明有柏杨坡荒山，地，地名&ldquo召塆岩上”（四升叁斤），东西至李（或本）姓、南北至李（或本）姓。1982年“林业三定”时，遵义县人民政府向穆生应之兄穆升英颁发《遵义县社员自留山证》（遵林自字第8号，以下简称穆升英自留山证）载明，穆升英自留山3幅，面积2亩，其中，第三幅地名“大石岩”，上（抵）阮作全，下（抵）河，左（抵）沟，右（抵）沟。该林地在2008年林改时，因穆升英与穆生应分家分给穆生应管理，故登记在穆生应名下，更名为“杨照湾”，四至东接水竹孔至水沟河（高洞子河）、南接纠纷地、西接穆升英山林界桩、北接穆升英山林界桩，林权登记编号为520321271002MDYMSY00305。根据山盆镇林业站2008年林地等高线（林改编号）地）地形图载明涉争议林地未编号。对该案涉林地争议及引起的纠纷，穆升雄曾于2013年7月、2017年7月“申诉”要求政府处理。2018年2月9日，山盆镇政府作出“山府信访复字﹝2018﹞18号”《关于穆升雄信访事项的处理意见》，答复穆升雄镇林业主管部门正在调查处理中。2018年3月6日，穆升雄申请复查，汇川区政府信访事项复查委员会于2018年3月28日作出“汇信查不受字﹝2018﹞27号”《申请复查不予受理告知书》不予受理穆升雄复查申请，同时作出“汇信查撤字﹝2018﹞18号”《关于撤销穆升雄信访事项处理意见的函》，撤销山盆镇政府“山府信访复字﹝2018﹞18号”《关于穆升雄信访事项的处理意见》，建议山盆镇政府对穆升雄反映的复查诉求按信访程序以外的法定程序进行处理。2018年4月24日，山盆镇综治办、林业站、村委会组织双方当事人就争议林地进行调解未成。2018年7月24日，穆升雄向山盆镇政府提出《林地行政确权申请》。2018年11月14日，山盆镇政府作出“山府行处﹝2018﹞6号”《关于对穆升雄与穆升应林地使用权属争议的处理决定书》，决定“争议林地‘阳照湾岩上’，面积约2.5亩，依法属穆升雄管理经营。”穆生应不服，向汇川区政府申请复议。该府于2019年4月15日作出“汇府行复决字﹝2019﹞5号”《遵义市汇川区人民政府行政复议决定书》，认为上述处理决定事实不清，予以撤销，并责令山盆镇政府重新作出处理。2019年10月11日，山盆镇政府作出“山府行处﹝2019﹞5号”《遵义市汇川区山盆镇人民政府行政处理决定书》，决定“争议林地‘杨召塆岩上’面积2.5亩，属申请人穆升雄管理使用。”穆生应不服，向汇川区政府申请复议。该府于2020年2月6日作出“汇府行复字﹝2019﹞24号”《行政复议决定》书，“维持被申请人山盆镇人民政府作出的山府行处﹝2019﹞5号《行政复议决定书》”。穆生应不服，提起本案诉讼，请求依法判决。 本院认为，本案争议的焦点是，被告对案涉争议林地“杨召塆岩上”作出的确权决定是否合法，重点是案涉争议地事实是否清楚。首先，“杨召塆”名称在当地应为包括案涉争议地在内的周边土地、林地等的统称，在不同时期因不同文化程度的人书写差异有不同的写法合符情理；其次，穆升雄持有的土改证载明在“杨召塆岩上”有其管理的荒山，1982年林业三定、2008年林改时均因有争议未颁发自留山证和林权证；第三、根据卫星定位图、“杨召塆”林地等高线地形编号图，结合现场查看自然环境景观以及穆生应“305号”林地南接纠纷地（争议林地“杨召塆岩上”北抵界）的事实，“杨召塆岩上”与“大石岩”（2008年更名为“杨照湾”）是两宗不同的林地，且“大石岩”林地自然景观明显，两宗林地各自具有相对的独立性。因此，“杨召塆岩上”林地相对独立、四界清楚，一直以来穆升雄与穆生应有争议的事实成立。山盆镇政府作出案涉处理决定，符合《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，其主体资格适格。对案涉争议林地“杨召塆岩上”的权属处理，穆升雄持有土改证，充分证明其在“杨召塆岩上”有荒山，被告山盆镇政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；”和《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证;”的规定，将案涉争议林地“杨召塆岩上”确权属穆升雄管理使用，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确；山盆镇政府在接到申请后，及时进行调查，收集证据，进行调解，作出处理决定，程序合法。汇川区政府作出复议决定予以维持，事实清楚，程序合法。原告穆生应诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告穆生应的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告穆生应负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  陈廷环 二〇二〇年九月十八日 法官助理李丽莎 书记员刘玉