河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4564号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行，住所地河南省安阳林州市茶店乡。负责人：张宏庆，该行行长。委托诉讼代理人：王新元，该行职工。委托诉讼代理人：徐立，该行职工。被告：董玉舟，男，1991年5月16日生，汉族，住河南省林州市。被告：郝瑞芳，女，1971年11月9日生，汉族，住河南省林州市。被告：魏秀红，女，1967年11月10日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市鸿润汽配有限公司，住所地姚村镇上陶。法定代表人：郝瑞芳。原告河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行（以下简称农商银行茶店支行）与被告董玉舟、郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行茶店支行委托诉讼代理人王新元、被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司法定代表人郝瑞芳到庭参加诉讼，被告董玉舟、魏秀红经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行茶店支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告董玉舟归还原告借款本金30万元及利息225571.40元(利息算至2019年3月27日)及以后产生的利息。2、判决被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费用由被告董玉舟、郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司共同承担。事实与理由：原告林州市农村信用合作联社茶店信用社(下称茶店信用社)与被告董玉舟于2014年7月18日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告董玉舟发放贷款人民币30万元，合同到期日至2015年7月18日，利率按月息9.45‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算；同日，茶店信用社与被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司签订《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定，被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司作为保证人为董玉舟30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天，茶店信用社向董玉舟提供了30万元贷款。截止原告起诉之日，借款人董玉舟未归还借款本金，已结利息0.1元，剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院，请求依法判决。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司辩称，合同上的字不是我签的，指纹也不是我的，也没有代表公司进行担保，公司公章系他人伪造；本案涉及刑事犯罪；笔记鉴定、指纹鉴定费用及其他相关诉讼费用应由原告承担。被告魏秀红未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林州农村商业银行股份有限公司茶店支行提交如下证据：1、河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、河南银保监局文件[2020]69号；2、被告董玉舟身份证复印件，被告郝瑞芳、魏秀红身份证复印件、承诺书，林州市鸿润汽配有限公司营业执照、法定代表人身份证明、承诺书；3、《最高额个人借款合同》；4、《最高额保证合同》；5、借款借据；6、贷款发放通知单；7、应收利息计算清单。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司辩称，原告提供的证据上的公司印章、签字、指纹均系伪造，并提供林州市太行会计师事务所验资报告封面、司法鉴定意见书作为证据。被告董玉舟、魏秀红未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。二被告均未提供证据。本院审查后认为，原被告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，出借人茶店信用社与被告董玉舟签订了《最高额个人借款合同》，合同约定：借款金额为30万元；借款期限12个月，自2014年7月18日起至2015年7月18日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率9.45‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告董玉舟与出借人茶店信用社在2014年7月18日至2015年7月18日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人茶店信用社债权的实现，同日，出借人茶店信用社与被告魏秀红签订了《最高额保证合同》，保证合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年7月18日，出借人茶店信用社向被告董玉舟发放贷款30万元。截止2019年3月27日，被告董玉舟下欠借款本金30万元，借款期限内利息34492.5元,逾期利息191079元，已结利息0.1元，共欠利息225571.4元。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司对2014年7月18日《最高额保证合同》有异议，不认可郝瑞芳的签名、手印及公司印章，并申请做笔迹鉴定。2020年1月19日，西南政法大学作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5396号司法鉴定意见书，鉴定意见为：签订日期为“2014.7.18”的《最高额保证合同》原件第4页“保证人1”处“郝瑞芳”署名字迹不是郝瑞芳书写，同部位押名指印不是郝瑞芳的指纹所留；“保证人2”处“郝瑞芳”署名字迹不是郝瑞芳书写，同部位押名指印不是郝瑞芳的指纹所留；经比对，《最高额保证合同》上“保证人1”处“林州市鸿润汽配有限公司”的印章与公司原印章大小明显不一致，不属同一印章。本院认为，出借人茶店信用社与被告董玉舟签订的《最高额个人借款合同》，与被告魏秀红签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。茶店信用社与被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告董玉舟未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。因茶店信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行，故原告河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行主张被告董玉舟返还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告魏秀红作为被告董玉舟上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人董玉舟追偿。因《最高额保证合同》的鉴定结论证实原告提供的证据上“郝瑞芳”的签字和捺印均不是郝瑞芳书写和捺印，“林州市鸿润汽配有限公司”印章与原印章不属同一印章，故对被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司的答辩意见，本院予以采信，原告主张郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行要求被告董玉舟偿还借款本金30万元并按合同约定支付截止至2019年3月27日的利息225571.40元及以后的利息，本院予以支持；原告要求被告魏秀红对上述借款承担连带清偿责任，本院予以支持。被告董玉舟、魏秀红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董玉舟于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行借款本金30万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2019年3月27日利息为225571.40元，2019年3月28日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告魏秀红对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人董玉舟追偿；三、驳回原告河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9056元，由被告董玉舟、魏秀红负担。鉴定费3600元，由原告河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高志鸿人民陪审员  牛建生人民陪审员  邓爱青二〇二〇年九月二十四日书 记 员  郭林楠