山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初2082号原告：徐胜祥，男，1970年9月23日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：张普选，山东邦国律师事务所律师。被告：韩雪梅，女，1972年1月10日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：张玉林，山东滋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔庆溶，山东滋阳律师事务所实习律师。原告徐胜祥与被告韩雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告徐胜祥及其委托诉讼代理人张普选，被告韩雪梅的委托诉讼代理人张玉林、孔庆溶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐胜祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩雪梅支付借款利息500,000元；2.被告韩雪梅承担本案诉讼费用。事实和理由：徐胜祥与韩雪梅两家彼此熟悉，韩雪梅因经营需要向徐胜祥多次借款，约定的借款利率为每月1.5%。2018年，韩雪梅将本金还齐，但拖欠部分利息。2018年6月27日，徐胜祥与韩雪梅经核算欠息计50万余元，舍去零头后韩雪梅打了欠借款利息500,000元的欠条。后徐胜祥多次催要，韩雪梅总以各种借口推诿，故起诉。韩雪梅辩称，一、徐胜祥所诉不是事实，韩雪梅从未向徐胜祥借款，而是其在济宁正翔机械装备制造有限公司工作期间，因公司经营需要资金介绍公司向徐胜祥借款，因此本案借款合同的当事人为：徐胜祥和济宁正翔机械装备制造有限公司。根据合同相对性，即使徐胜祥利息部分尚未还清，徐胜祥也只有向济宁正翔机械装备制造有限公司要求还款的权利，徐胜祥起诉韩雪梅支付借款利息无事实与法律依据，应当依法驳回徐胜祥的诉讼请求。二、徐胜祥所依据的欠利息的凭证是在2018年6月27日未与济宁正翔机械装备制造有限公司核算下出具的，韩雪梅在2014年之后已经离开济宁正翔机械装备制造有限公司，从此之后徐胜祥从未向韩雪梅支付过借款，因原、被告系亲戚关系，韩雪梅为使徐胜祥不受损失，通过自身公司向徐胜祥还款，自此，济宁正翔机械装备制造有限公司借款本金已结清，后韩雪梅向济宁正翔机械装备制造有限公司核实，徐胜祥曾多次从济宁正翔机械装备制造有限公司领款，济宁正翔机械装备制造有限公司也多次向徐胜祥还款，济宁正翔机械装备制造有限公司借款本金已结清，并且通过了解得知当时借款并未约定利息。三、根据正常借款习惯，在清偿借款时，应当先付息后还本，而徐胜祥在诉状中称，本金已经在2018年还清，还拖欠部分利息，显然与正常的借款习惯相悖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。徐胜祥提供的证据有：1.2018年6月27日借款人韩雪梅向徐胜祥出具的借条一份，证明韩雪梅欠徐胜祥借款利息500,000元；2.韩雪梅与徐胜祥的微信聊天记录、韩雪梅出具的借条影印件三份，证明徐胜祥与韩雪梅之间存在1,100，000元的借贷关系。庭审中，徐胜祥陈述借款过程为：2012年韩雪梅向其借款600,000元，并偿还过利息，在2016年11月3日让韩雪梅换成了两份300,000元的借条，因为其中有向别人筹集的300,000元，为了向别人好交代；大概在2013年6月21日，韩雪梅向其借款500,000元，中间还过利息，还到2015年就没再还，2016年6月21日，韩雪梅重新向其出具了500,000元的借条，并载明利息80,000元。2018年6月27日向韩雪梅催款时，韩雪梅说先还清我借款本金，全部是给我的承兑汇票，把借条原件全部收走，并向我出具了欠500,000元利息的借条。韩雪梅对徐胜祥提供证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但主张欠利息的是济宁正翔机械装备制造有限公司，不是韩雪梅，韩雪梅出具该借条是因与徐胜祥有亲戚关系，为了减少徐胜祥的损失而作的证明，并主张500,000元利息的金额是不准确的。对证据2主张系影印件，不是原件，不予认可。后经韩雪梅委托诉讼代理人向韩雪梅打电话核实，韩雪梅认可曾向徐胜祥出具过该三份借条，但主张徐胜祥并未向其实际付款，徐胜祥仍负有出具付款凭证或付款流水等向韩雪梅交付借款的举证责任。韩雪梅提供的证据有：1.2020年8月20日，盖有济宁正翔机械装备制造有限公司公章、法定代表人韩鸿雁私章的证明一份，证明韩雪梅曾系济宁正翔机械装备制造有限公司员工，2003年至2012年期间在公司担任会计职务，公司曾通过韩雪梅向徐胜祥借款，该借款已清偿完毕；2.济宁正翔机械装备制造有限公司账目明细、台账，证明2009年4月9日徐胜祥曾从济宁正翔机械装备制造有限公司签名领取过220,000元。3.济宁海博卡特切割焊接有限公司向徐胜祥付款的银行业务回单9份（金额450,000元）、银行承兑汇票2张（金额700,000元），证明济宁海博卡特切割焊接有限公司是韩雪梅个人的公司，韩雪梅与济宁正翔机械装备制造有限公司的法定代表人韩鸿雁系姐妹关系，因济宁正翔机械装备制造有限公司还不上钱，所以韩雪梅从其济宁海博卡特切割焊接有限公司代济宁正翔机械装备制造有限公司向徐胜祥还过款。徐胜祥对韩雪梅提供证据的质证意见是：对证据1的真实性不予认可，主张从未向济宁正翔机械装备制造有限公司出借过款项，不知道韩雪梅与济宁正翔机械装备制造有限公司是何关系。对于证据2主张，该220,000元还款与本案无关。对证据3称均系徐胜祥与济宁海博卡特切割焊接有限公司之间的业务往来，与本案没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，韩雪梅向徐胜祥出具借条一份，内容为“借条今借徐胜祥现金伍拾万元正利息：捌万元正借款人：韩雪梅2016.6.21”。2016年11月3日，韩雪梅向徐胜祥出具借条两份，一份内容为“借条今借徐胜祥现金叁拾万元正利息：伍万肆仟元正借款人：韩雪梅2016.11.3”，另一份内容为“借条今借徐胜祥现金叁拾万元正借款人：韩雪梅2016.11.3”。2018年6月27日韩雪梅向徐胜祥出具借条一份，内容为“借条今欠徐胜祥借款利息伍拾万元正借款人：韩雪梅2018.6.27”。庭审中，韩雪梅还抗辩，一、韩雪梅从未向徐胜祥借款，徐胜祥也未向其交付过借款。二、即使韩雪梅与徐胜祥存在借贷关系，从徐胜祥提供的证据也计算不出500,000元的利息。因借条一份约定的利息为80,000元，一份约定的利息为54,000元，即使按徐胜祥主张的按月利率1.5%计算利息，到韩雪梅出具欠息条之日，利息也远远不足500,000元。三、徐胜祥借款是直接支付给了济宁正翔机械装备制造有限公司，即使现在拖欠徐胜祥利息，徐胜祥也应向济宁正翔机械装备制造有限公司主张。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点问题是：徐胜祥与韩雪梅之间是否存在民间借贷关系；徐胜祥主张的500,000元利息是否合法。根据庭审查证，原告持有韩雪梅以借款人名义出具借条，韩雪梅系会计人员，先后以借款人的名义向徐胜祥出具了三份借款条，又以借款人的名义向徐胜祥出具了欠利息500,000元的借条，仍要求徐胜祥就出借款项的支付情况承担举证责任，显然系不当使用举证规则；从被告方的答辩分析，被告方称韩雪梅只是徐胜祥向济宁正翔机械装备制造有限公司出具资金的介绍人、经办人，及庭审中被告举证称济宁正翔机械装备制造有限公司偿还过徐胜祥款项、韩雪梅的济宁海博卡特切割焊接有限公司也代济宁正翔机械装备制造有限公司偿还过徐胜祥款项，也能佐证徐胜祥确实履行过出借资金的义务，否则被告韩雪梅不会还款；综合上述情况及庭审过程，徐胜祥提供的证据能够形成完整的证据链条，足以证明徐胜祥与韩雪梅之间存在民间借贷关系，且韩雪梅以借款人的名义向徐胜祥出具欠徐胜祥利息500,000元的借条，故徐胜祥要求韩雪梅支付借款利息500,000元理由正当，本院予以支持。对于韩雪梅主张徐胜祥是与济宁正翔机械装备制造有限公司存在民间借贷关系，本院不予采信。理由是：一、根据韩雪梅的陈述，其曾是济宁正翔机械装备制造有限公司的会计，也是徐胜祥出借资金的介绍人、经办人，但其没有提供徐胜祥与济宁正翔机械装备制造有限公司存在借贷关系的直接证据，也没有清楚陈述实际借款的时间、金额等事项。二、从韩雪梅提供的济宁正翔机械装备制造有限公司出具的证明看，韩雪梅系2003年至2012年在济宁正翔机械装备制造有限公司担任会计，但庭审时其仍能提供济宁正翔机械装备制造有限公司的会计账簿，显然不符合情理。三、从韩雪梅提供的济宁正翔机械装备制造有限公司的明细账及台账分析，首先明细账系韩雪梅单方制作，不足以反映真实情况，对于台账虽有徐胜祥签名，但签名后面明确注明了“作废”字样，并且根据记账的时间显示为2009年4月9日，不能反映该220,000元款项与涉案借款存在关联性。四、对于韩雪梅提供的济宁海博卡特切割焊接有限公司向徐胜祥付款的银行业务回单9份（金额450,000元）、银行承兑汇票2张（金额700,000元），首先徐胜祥不予认可，另从业务回单载明的付款人为济宁海博卡特切割焊接有限公司，摘要载明有的系还款，有的系往来款，也不能证明该款项与涉案借款具有关联性。对于韩雪梅称，即使韩雪梅与徐胜祥存在借贷关系，从徐胜祥提供的证据也计算不出500,000元的利息。因一份借条约定的利息为80,000元，一份约定的利息为54，000元，还有一份借条没有载明利息，即使按徐胜祥主张的按月利率1.5%计算利息，到韩雪梅出具欠息条之日，利息也远远不足500,000元。本院认为，根据韩雪梅出具的载明有80,000元利息和45,000元利息的借条分析，两份借条均没有载明借款期限，显然该80,000元利息和45,000元利息并不是对借款利率的约定，结合韩雪梅向徐胜祥出具500,000元欠息条的形式，该80,000元利息和45,000元利息应是对之前拖欠利息的结算，故综合分析，原告主张的500,000元利息并不超出法律规定的保护限额。综上所述，原、被告之间存在民间借贷关系，原告徐胜祥持有被告出具的欠息条，其要求被告韩雪梅支付借款利息500,000元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：被告韩雪梅于本判决生效后十日内支付原告徐胜祥借款利息500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告韩雪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵长刚二〇二〇年九月二十一日法官助理燕东芳书记员崇宏艳