河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初523号 原告（执行案外人）：张立平，女，1977年6月12日出生，汉族，自由职业，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王利红，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：李华恩，女，1976年10月7日出生，汉族，无业，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邢台可迅隆房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥**育英街**。。经营地址：广宗县富强路统一社会信用代码9113053670300045R。 法定代表人：田存肖，该公司经理。 委托诉讼代理人乔烨，该。 原告张立平与被告李华恩第三人邢台可迅隆房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告张立平及其委托诉讼代理人王利红、被告李华恩及其委托诉讼代理人王庆虎、第三人邢台可迅隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人乔烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立平向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于邢台可迅隆房地产开发有限公司邢台市广宗县的房屋（2018）冀0531民初514号民事裁定书和（2019）冀0531执123号执行裁定书（续封）的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月1日，原告（案外人）收到广宗县广宗人民法院送达的（2020）冀0531执异6号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、2010年2月份至11月22日张天能多次向原告及其丈夫孙慕豪借款共计79万元整（有转账记录为证）。经原告多次催款，张天能未能还款，2014年3月6日双方协商，张天能用邢台可迅隆房地产开发公司在广宗县开发的天安御湖苑18号楼1单元102室、2单元101室、2单元102室共3处房产（张天能系公司负责人），抵挡原告的借款，把3处房产钥匙交付给原告。当时申请人让张天能给办理房子购买合同登记手续，公司负责人张天能称不用签合同以后直接给办房产证。2014年6月7日原告就开始对三套房子及地下室进行装修改造，并且已入住。2018年6月29日，张天能找到原告说把抵挡的房子签个购房合同，现在公司有经济纠纷，债权人有可能申请查封楼房，当天双方签订了购房合同，2020年3月份原告才知道广宗县人民法院查封了广宗县天安御湖苑18号楼1单元102室、2单元101室、2单元102室共3处房产，但是原告没有收到法院对原告送达过任何查封裁定。二、被告和第三人借款合同一案，并未确定原告系偿还主体，被告与第三人借款合同一案，贵院已作出（2020）冀0531民初514号民事判决书，原告不是本案的主体，也不是应当承担责任主体，原告与第三人也不是共同债务人，径行对原告房屋查封无法律依据。登记在原告名下的涉案三套房子属于物权法规定的所有人。三、原告张立平依法向广宗县人民法院提出书面执行异议，要求解除查封，并中止对上述房产的执行。2020年5月28日广宗县人民法院作出（2020）冀0531执异6号执行裁定，裁定驳回原告张立平的异议，并明确告知可在15日内向广宗县人民法院提起诉讼。原告认为：原告张立平与第三人邢台可迅隆房地产开发有限公司于2018年6月29日双方签订达成的《房屋买卖协议》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。“根据最高院执异司法解释第二十九条的规定，符合以下情形且买受人权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）原告与第三人已签订合法有效的书面买卖合同；（2）以物抵债视为已全部支付的合同总价款，上述情形同时满足，方可中止执行”。原告全部符合要求，应当中止执行。执行裁定驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。原告依法起诉，请法院支持原告的诉求。 李华恩辩称，1、原告与第三人签订房屋买卖合同是在法院查封之后签订的，并且签订的合同不具有合法性，2、原告并未在法院查封之前合法占有该房屋，3、原告并未提交合法有效的支付购房款证据。并且先支付款项后签订房屋买卖合同不符合商品房买卖市场交易习惯。4、原告名下有其他可以居住房屋，并且本次交易的唯一住房，而是交易三套房屋，5、原告与第三人之间的关系应为以物抵债，在物的权利未交付之前，原告对第三人仅享有债权，该债权是普通债权，没有优先性，不能阻却执行，因此，原告提起的诉讼请求不应支持。 邢台可迅隆房地产开发有限公司述称：对原告所提的诉讼无异议。 原告为证实其主张，提供证据：1、原告向张天能转账凭证、孙慕豪向张天能转账凭证一份，张立平与孙慕豪结婚证一份；2、邢台可迅隆房地产开发有限公司广宗分公司企业信息；调取（2020）冀0531执异6号卷宗；对张天能笔录调查，转账记录凭证原件也在卷宗中。3、购房合同二份、购房发票三份，4、广宗县人民法院查封照片四张；5、小区物业公司开具物业费及水电费收据7张；6、预售许可证2份；7、以物抵债案列1份。李华恩质证意见为：1、转账明细真实性没有异议，但不能证明双方存在借款关系，更不能证明原告与第三人之间存在借款关系，该转账的时间是2010年，可迅隆公司于2013年在广宗成立分公司御湖苑项目开始实施，因此该笔款项并未用于项目实施，不是公司借款，而张天能不是公司股东，只是分公司负责人，公司是独立法人，公司的资产不应当用于偿还分公司负责人的个人债务。因此，这笔以物抵债本身不具有合法性。张天能无权将第三人房产抵债该原告。2、证据二真实性没有异议，证明了分公司成立时间为2013年8月22日。3、对购房合同合同和发票真实性有异议，原告与第三人的广宗分公司负责人具有亲属关系，张立平系张天能亲侄女，并且根据起诉状可以证实，原告与第三人签订合同目的，就是为了逃避债务。购房合同签订时间是在广宗县法院（2018）冀0531民初514号民事裁定书之后，法院查封之后签订。房款收据并没有对公司账户入账凭证，第三人没有收到房屋购房款，原告陈述也证实此事。对装修合同、房价表、照片、收据、转账凭证，真实性有异议，根据转账凭证显示收款人为温桂娜，收款日期为2014年7月18日，与收据当中的3万元相吻合，与报价单、合同款项相吻合都是3万元，但是同样是收款人温桂娜与2014年7月28日又收到了16800元转账，因此可以证实，原告主张3万元转账与本案没有关联系，根本不是装修款。是原告根据自己银行流水所伪造其他书证。这组证据不能证实原告以合法占有该房屋，根据装修价款分配到3套房屋，根本达不到入住条件，结合原告起诉状地址，证实原告并未实际占有居住该房屋。4、照片真实性没有异议，但是，并不能证实防盗门是原告安装的。物业费、水费收据真实性有异议，物业公司面对业主较多，收据的使用量较大，根据原告提交收据、票号显示都是来自0148的同一本收据，该收据的款年度从2016年2月份到2019年11月份，不仅开具物业费，还开具水费、电费，结合室内条件，水费产生的数额是不真实的，而且水电费应当有主管部门收取，因此，该收据是不真实的，也不能作为主张房屋所有权的证据。预售许可证真实性没有异议，有效期限2015年2月1日，延期到2016年8月1日。原告与第三人签订合同时间为2018年6月份，不是在有效期内。根据张天军的笔录时2018年6月29日订立合同，收款收据都补办的，因此，购房款收款收据的日期也是2018年6月29日开具，并不是伪造的2014年。根据工商登记孙林生不是雅诗云装饰装修的负责人，其陈述转账的款项也是3万元，与银行流水不相符，在本案是民事诉讼一审，无论是张天均、孙林生证言都应当接受质证才合法有效。原告提交案例与本案实际情况出入较大，案例当中顶账是工程款，是项目建设，是其他条件都符合，与本案事实不一致。邢台可迅隆房地产开发有限公司质证意见为：购房合同、收款收据真实性无异议，其他证据不发表意见。 李华恩提价证据：1、广宗县法院（2019）冀0531执异10号裁定书，根据该裁定书，已经对涉案三套房屋第三人提出执行异议，法院按照法律规定，认定三套房产在法院查封是尚未签订房屋买卖合同。驳回了第三人对上述房产异议申请。2、提交2份案例，均是最高人民法院指导案例。拟证实在法院查封之前签订合法有效买卖合同，是提出异议得到支持的前提；以房抵债协议在完成法定登记之前，该一房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的意义，不能据此产生针对交易不动产物权期待权，不能产生阻却执行权力。张立平质证意见为：证据1真实性无异议，该执行裁定书原告不知情，也不是原告所提出的执行异议，证明目的有异议，涉案房屋是原告与张天能借款事宜达成以房抵债，涉案三套房屋在被告申请查封之前已将涉案房屋进行装修，视为先行入住。证据2被告提交案例与本案案情不符，不能按照该案例观点对本案进行参考。邢台可迅隆房地产有限公司质证意见为：对三份证据真实性无异议，证据1恰证明以上房屋已经出售。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在审理李华恩诉可迅隆公司房屋买卖合同纠纷一案中，李华恩向本院提出财产保全申请，请求查封邢台可迅隆房地产开发有限公司开发的天安•御湖苑小区的37套房产，其中包括18号楼1单元102室、2单元101室、2单元102室。2018年5月7日本院作出（2018）冀0531民初514号民事裁定书，查封上述房产，期限为一年（自2018年5月7日至2019年5月6日止）。该案进入执行程序后，2019年4月30日，本院作出（2019）冀0531执123号执行裁定，继续查封，期限为三年。 张天能与张立平有亲属关系，张天能系邢台可迅隆房地产开发有限公司广宗公司负责人，张立平及丈夫孙慕豪自2010年与张天能均存在资金交往。张立平持有落款时间为2018年6月29日与邢台可迅隆房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同及邢台可迅隆房地产开发有限公司广宗公司开具收款收据两份，合同标的为天安·御湖苑18号楼1单元102室、2单元101室。张立平同时提供广宗县京城物业服务有限公司开具收据开具水电费、物业费收据，与邢台市雅室韵装饰工程有限公司签订合同，与温桂娜转账记录拟证实，对涉案天安·御湖苑18号楼1单元102室、2单元101室、2单元102室已经占有，主张执行异议。执行局经审查作出（2020）冀0531执异6号执行裁定，裁定驳回张立平的异议请求。张立平不服，提起本起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案原告张立平虽持有与第三人邢台可迅隆房地产开发有限公司的商品房买卖合同，但是张立平并未实际支付购房款,也未办理过户手续,且张立平签订合同的,目的在于实现债权,张立平与邢台可迅隆房地产开发有限公司并不存在真正意义的房屋买卖合同关系。故在上述情形下,张立平所享有的权利依然属于债权,并不享有物权及物权期待权,张立平享有的债权并不优先于其他一般债权,故对于张立平的执行异议主张,本院不予采信。且本案原告张立平与第三人邢台可迅隆房地产开发有限公司在房屋抵债过程中于2018年6月29日签订商品房买卖合同，晚于本院查封时间2018年5月7日，且同时向张立平抵顶三套住房，张立平居住地在邢台市桥东区，张立平主张天安·御湖苑18号楼1单元102室、2单元101室、2单元102室并不是其唯一住房。据此,张立平就本院查封的天安御湖苑18号楼1单元102室、2单元101室、2单元102室房产不享有足以排除强制执行的民事权益。原告请求判决立即停止对原告购买的位于邢台可迅隆房地产开发有限公司邢台市广宗县的房屋（2018）冀0531民初514号民事裁定书和（2019）冀0531执123号执行裁定书（续封）的强制执行，并解除对上述房屋查封的主张，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第(二)项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定,判决如下: 驳回原告张立平的诉讼请求。 案件受理费11488元，由原告张立平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  高立志 人民陪审员  刘西建 人民陪审员  吕会君 二〇二〇年九月二日 法官 助理  李 德 书 记 员  薛战聘