河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7724号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文忠，男，1981年6月20日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人李文忠财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保沧州分公司上诉请求：1.请求依法撤销原判发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费用由李文忠承担。事实与理由：1.对李文忠的主体身份有异议。李文忠的户籍地为辽宁省建平县，涉案车辆登记车主为沧县明大汽车运输有限公司，住所地在沧州市沧县，李文忠的起诉中记载地址为平山县，在鉴定当日经我公司联系李文忠，其并不清楚车辆所在位置，据此，我公司对李文忠是否车辆实际所有人，是否其本人委托诉讼存在异议。2.对车损存在异议。首先鉴定时该车已经被拆解，当时现场很多车辆，无法确定鉴定时被拆解的部分是否系涉案车辆。其次，李文忠未提交车辆维修价格及维修明细，无法确定车辆是否达到报废的程度。第三，根据车损照片，车辆受损不严重，公估机构根据废钢市场价格确定车辆残值错误。申请对涉案车辆进行重新鉴定。3.施救费过高。挂车和货物未投保，应按照挂车及货物的质量比例扣除83.2%的施救费。4.发生事故时车辆存在违法装载情形，应当免赔10%。 李文忠答辩意见：1.李文忠系实际车主，有登记车主的证明予以印证。2.双方共同选择公估机关进行评估，双方均到场予以确认，该公估报告的结果正确。3.保险合同明确约定主挂车的施救费按照主挂车的价值予以确定，一审法院亦是按照该原则确定施救费。保险公司要求按照主挂车的质量分担施救费没有道理。4.涉案车辆无违法装载的事实。 李文忠向一审法院起诉请求：依法判决人保沧州分公司赔偿李文忠修车、施救费等40000元。庭审中变更为82240元。 一审法院认定事实：冀JQ27**车辆行车证登记车主为沧县明大汽车运输有限公司，该公司出具证明，载明李文忠为该车辆的实际车主，同意将本次事故的保险理赔款给付李文忠。本案事故车辆在人保沧州分公司处投保有交强险、第三者责任险、机动车损失保险，限额81600元，并附加不计免赔。2020年4月9日20时30分，李文忠驾驶上述车辆，从山西宁武县往平山县孟耳庄煤场拉煤，当行驶至石太北线石家庄方向318KM+300米处，因遇情况采取措施不当，导致车辆失控，车头与车身相撞并与隧道墙面相撞，造成本车损坏、路产损失、无人受伤的道路交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄西柏坡大队事故认定，李文忠负事故的全部责任。事故发生后，李文忠为救助车辆支付施救费12000元，提交了平山县益通汽车维修救援服务中心出具的施救费发票一张；本次事故造成路产损失2018元，李文忠提交了石家庄市京昆高速公路石太管理处交通具体行政行为决定书，河北省国有资产收入专用票据一份，金额2018元。事故发生后，经李文忠申请，该院委托华圣保险公估有限公司对事故车辆进行鉴定，经鉴定车辆推定全损，整体残值为17240元，车损金额为64360元，李文忠支付公估费3862元。 一审法院认为，冀JQ27**行车证登记车主为沧县明大汽车运输有限公司，该公司出具证明，李文忠具有相应的主体资格。李文忠为该车辆在人保沧州分公司处投保有交强险、机动车损失保险，并附加不计免赔。车辆在保险期内发生交通事故，保险公司应当在保险限额内予以赔付。李文忠起诉后申请鉴定，该院委托鉴定后，评估报告推定车辆全损，损失为64360元，李文忠交纳了鉴定费用3682元，人保沧州分公司认为根据车辆照片显示尚未达到全损程度，残值估价过低，根据事故发生经过，并非车头直接与墙体撞击。且公估报告系法院依法委托鉴定机构并通过法定司法程序得出，鉴定结论具有法律效力，且人保沧州分公司未提交足以推翻该公估结论的证据，故对保险公司的辩解依法不予采信；李文忠支付施救费12000元，人保沧州分公司辩称车辆超载，但根据事故认定书记载，未显示车辆存在超载情况，施救费用是根据施救的实际难度予以确定，系李文忠实际支出的费用，属于保险公司赔付范围，保险公司应当赔付。因李文忠挂车未在人保沧州分公司投保，挂车施救费用应当按照30%予以扣减，施救费按8400元予以确定。李文忠车辆因本次事故造成的路产损失2018元，该项损失应当在交强险项下予以赔付，剩余损失在商业险范围内予以赔付。综上，李文忠因本次事故造成的损失共计为78460元，上述数额未超过保险公司承保限额，应当予以赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：判决生效后十日内，人保沧州分公司赔付李文忠车辆损失、施救费、公估费、路产损失等共计78460元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计928元，由人保沧州分公司负担，于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，人保沧州分公司提交公估报告一份。证明涉案车辆未达到全损。李文忠质证意见：该报告系保险公司单方依据照片作出，缺乏客观真实性，不予认可。该证据系本院对该证据不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：1.李文忠的主体资格问题。2.车损问题。3.施救费的计算。4.是否存在超载问题。 关于李文忠的主体资格问题。肇事车辆冀JQ27**行车证登记车主沧县明大汽车运输有限公司出具证明，证实李文忠系实际车主，则李文忠作为原告向人保沧州分公司主张权利，符合法律规定。人保沧州分公司虽然对李文忠的主体资格问题有异议，但对其主张未提供任何证据，故人保沧州分公司的该项上诉请求理据不足，本院不予采信。 关于车损问题。涉案公估报告系一审法院根据当事人的申请依法委托具备资质的公估公司作出，公估程序合法，结论客观真实，本院予以采信。关于评估时肇事车辆已被拆解的问题。人保沧州分公司评估时在场并未对此提出异议，视为认可。关于维修明细问题。车辆是否维修并不影响涉案车辆损失的实际发生。确定车辆损失亦非以车辆维修为前提，提供维修明细不是确定车辆的唯一依据。关于鉴定问题。人保沧州分公司虽对公估报告有异议，但在一审判决作出前未提出重新鉴定的申请，视为放弃权利。据此，一审法院依据该公估报告确定车辆损失并无不当。 关于施救费的问题。双方合同明确约定施救费根据主挂车的价值比例进行分担。人保沧州分公司要求按照主挂车的重量比例分担施救费缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于超载的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，人保沧州分公司主张李文忠超载，李文忠否认，人保沧州分公司对其主张未提供证据，应当承担举证不能的不利法律后果。故人保沧州分公司的该项上诉请求理据不足，本院不予采信。 综上所述，人保沧州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月二日 法官助理  刘 剑 书 记 员  白娟娟