河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7813号 上诉人（原审原告）：贾春斌，男，1974年8月26日出生，汉族，现住北京市昌平区。 上诉人（原审被告）：田朋伟，男，1988年3月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李杰，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。 上诉人贾春斌因与田朋伟租赁合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贾春斌，被上诉人田朋伟的委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 贾春斌上诉请求：1、请求维持原审判决第一项、第二项判决内容；2、请求依法撤销原审判决第三项判决内容，并改判被上诉人向上诉人支付车辆管理费6,000元、误工费15,000元、差旅费1,000元，精神损失费100,000元；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）被上诉人拒不提供其公司还车地点，导致上诉人无法及时还车。上诉人在租赁期限届满前1个月，明确表示不再续租，并要求被上诉人按时办理交接，被上诉人不但拒绝见面，而且其居然要求上诉人将车交付给案外人，因案外人不是合同的相对方，且上诉人一旦将车交付给案外人，将会增加上诉人的风险，并会给上诉人带来无法要回租车保证金15,000元等损失，所以，上诉人要求在被上诉人公司办理交接手续，被上诉人表示同意。2019年12月24日，上诉人要求被上诉人提供交车地点，但被上诉人一直没有回复。上述事实表明，系被上诉人拒不配合办理交接，不提供交车地点，导致上诉人无法与被上诉人办理交接。（二）一审判决断章取义、歪曲事实。一审判决写到：原告在其还车过程中一直提出“退（交）车时，记得把保证金准备好。”其意思是“还车应当当时退还保证金，不退保证金不还车”。一审判决的这一推理是不成立的，决断章取义、歪曲事实。上诉人自始至终并没有向被上诉人提及过要求其先退保证金一事，被上诉人始终拒不配合上诉人办理交接事宜并拒绝提供交车地点，已经构成违约的情况下，上诉人才在接下来的交流中，善意地提醒被上诉人准备好保证金。但一审却曲解成“还车应当当时退还保证金，不退保证金不还车”。（三）被上诉人系过错方，其应当赔偿上诉人的全部损失。2019年11月12日至2020年3月12日期间，上诉人多次与被上诉人联系，但被上诉人拒绝配合办理交接，并提出无理要求等行为均系明显违约的具体表现。被上诉人属于违约方和过错方，但一审判决对这些客观事实却视而不见，竟然认定上诉人存在过错。二、一审判决第三项错误。一审在认定事实错误的情况下作出该项判决，没有事实基础，是明显错误的，应当予以撤销。 田朋伟答辩称，贾春斌上诉理由不成立，没有事实证据，没有法律相关规定，依法驳回其上诉请求。 田朋伟上诉请求：1、请求对原审作出的判决书应同案同结一并处理上诉人的损失和被上诉人的违约承担20%的违约金。应支持上诉人的反诉请求，减轻诉累，请发回重审或依法判决。2、一审、二审案件受理费被上诉人负担。事实和理由：原审没有将上诉人的反诉请求一并审理、同案同结。本案的事实清楚，上诉人没有过错，被上诉人开庭后于2020年4月17日知道自己的过错将车辆交付上诉人。为此被上诉人产生违约、造成车辆损坏、损失应由被上诉人承担赔偿，一审没有依法进行处理，不符合常理，且给上诉人造成诉累，应予纠正。 贾春斌答辩称，歪曲事实，田朋伟的行为都是不真实的，我有证据来证明我的请求。 贾春斌向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即与原告办理交接手续，接受租赁给原告的车牌号为京Ｑ×××××的斯柯达牌小型客车；二、请求判令被告退还原告的租赁保证金15000元；三、请求判令被告支付原告车辆管理费6000元；四、请求判令被告支付原告误工费15000元，差旅费1000元，共计16000元；五、请求法院判令被告支付原告精神损失费100000元；六、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年6月14日，原告贾春斌作为承租方，被告田朋伟作为出租方在联通租赁集团有限公司北京分公司签订《汽车租赁合同》，约定：“……一、租赁标的、租期及租金1、出租方同意将京Ｑ×××××车，出租给承租方。车辆租期为2019年6月14日16时至2019年12月13日14时，实租期为6个月，租期起始日期以实际交车时间为准。总租金为人民币（大写）叁万叁仟元整（￥33000元）。……二、付款方式、保证金、违约金1、付款方式承租方按照月付，需每月13日缴纳租金，合计人民币（大写）伍仟伍佰（￥5500元）。每月提前3日电话通知。2、保证金签订合同时，承租方向出租方交纳保证金为人民币（大写）壹万伍仟元整（￥15000元），并在签订合同时交予出租方。……（4）如未发生上述情况，承租方在租期结束交车给出租方后三十个工作日内全额退还保证金。……3、违约金根据北京市汽车租赁行业标准，若因承租方原因造成合同未能继续履行，承租方应向出租方支付违约金，违约金以标准月租金为基础计算，按未履行部分租期租金总额的20%。……”原告贾春斌向被告田朋伟交纳了15000元保证金及2019年6月14日-2019年12月13日的租金。因租赁期间车辆维修，租赁期延长至2019年12月28日。该车辆系被告田朋伟租赁联通租赁集团有限公司北京分公司车辆，又转租给原告贾春斌。关于车辆的归还，贾春斌称其在合同到期后与田朋伟达成协议，车辆归还到田朋伟的公司，多次沟通但田朋伟一直未发公司地址，导致无法归还车辆，每次联系时原告均提出“退（交）车时，记得把押金准备好。”。田朋伟称与贾春斌签订合同及提车都是在公司（联通租赁集团有限公司北京分公司），其明知公司地址，却要求先给保证金再还车。庭审次日（2020年4月17日）回北京后贾春斌将车辆归还田朋伟。以上所述，由《汽车租赁合同》、庭审笔录、微信聊天等为据。一审法院认为，原被告双方签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，予以确认。双方均应按照合同履行各自的义务，《汽车租赁合同》第七条第4款关于车辆交付与归还地点未作出约定，合同到期后，承租方贾春斌积极与出租方田朋伟协商交接承租车辆的事宜，《汽车租赁合同》第二条第2款第（4）项明确约定：“如未发生上述情况，承租方在租期结束交车给出租方后三十个工作日内全额退还保证金。”但因担心出租方不履行返还保证金的义务，一直未能依约交付承租车辆。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”双方在联通租赁集团有限公司北京分公司签订的租赁合同并交接的车辆，应当或应当知道还车地点，故对原告所述被告不提供交车地点无法履行还车义务的请求，不予支持。被告现已收到原告所还车辆，应当退还原告租车保证金。原告在其还车过程中一直提出“退（交）车时，记得把押金准备好。”，其意是“还车应当当时退还保证金，不退保证金不还车”，而根据双方租赁合同应当在还车30日内退还押金，不是还车当时退还保证金，故原告在还车过程中有过错，其要求的管理费、误工费、差旅费、精神损失费等损失，不予支持。关于被告田朋伟要求损失部分，因原被告租赁发生在北京市，且原告不在本院管辖范围内，被告应当向有管辖权的人民法院另行起诉。判决：一、原告贾春斌返还被告田朋伟京Ｑ×××××斯柯达汽车一辆（已于2020年4月17日履行）；二、被告田朋伟于本判决生效后十日内退还原告贾春斌租车保证金15000元；三、驳回原告贾春斌其他诉讼请求。案件受理费3040元，减半收取1520元（已实际收取），由原告负担1476元，被告负担44元。 本案二审期间，贾春斌提交了其与田朋伟的微信聊天记录，关于轿车的地址达成的协议，因租赁合同没有注明轿车地点，证明对方造成违约的事实。田朋伟质证称，要求出示原载体进行质证，如果未提交原载体，仅凭复印件无法质证。 田朋伟提交如下证据：证据1、车辆交接协议，证明在2020年4月17日将车交到公司并交接，并约定车辆的损害程度和部位。证据2、联通租赁合同北京分公司的发票，证明贾春斌在合同约定期限所缴纳的租赁费用，合同期限内交付后没有交接车辆所产生的租赁费用23,500元，应由贾春斌承担。证据3、经北京联通公司销售汽车公司对车辆进行了估值，损失为2,174元，庭后提交清楚的估价单。交接车辆时双方也同意损害的认定。贾春斌质证称，证据1不认可，虽然是我签的，但对车辆磨损情况不认可，因不签字，还得把车开走。证据2与我无关，费用应是田朋伟自己承担。证据3不认可其费用，只承认左后翼子板是我损坏。 本院查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，原审认定双方当事人签订的《汽车租赁合同》合法有效，双方均无异议，本院予以确认。双方均应按约定履行各自的义务。贾春斌主张田朋伟拒不提供其公司还车地点，导致无法及时还车。对此，本院认为，虽然该合同对车辆交付及归还地点未约定，但合同到期后，贾春斌作为负有先履行归还承租车辆义务的一方，并没有确切证据证明田朋伟存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的可以中止履行的情形，且双方签订租赁合同及交接车辆均在联通租赁集团有限公司北京分公司办理，故原审据此认定贾春斌知道或应当知道还车地点，并无不当。且从贾春斌提交的微信聊天记录及其上诉状内容可知，在田朋伟要求贾春斌将承租车辆交到联通租赁公司并交给案外人时，贾春斌因担心会增加其风险及无法要回租车保证金，一直未交付承租车辆。由此可见，田朋伟并非未提供交车地点，而是未提供贾春斌所要求的田朋伟公司地址，故贾春斌的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。如上所述，贾春斌在租期到期后，未能及时交还承租车辆存在过错，故原审对其主张田朋伟赔偿车辆管理费、误工费、差旅费、精神损失费等损失不予支持，亦无不当。至于“退（交）车时，记得把押金准备好。”这句话的意思是否为原审解释的“还车应当当时退还保证金，不退保证金不还车”，还是贾春斌所称的是其善意的提醒田朋伟准备好保证金，但均不影响其未及时交还承租车辆存在过错的认定。关于田朋伟主张原审应在本案判决中与其反诉请求同案同结，一并处理其损失和贾春斌应承担的违约金之上诉请求，其虽在一审中提出反诉申请，但因其未缴纳反诉费，故原审不予审理并告知其可另行起诉，并无不妥。原审虽不予审理的处理结果正确，但以没有管辖权为由不予审理显属不当，应予纠正。 综上所述，上诉人贾春斌、上诉人田朋伟的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，论理部分虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,909元，由贾春斌负担2,865元，由田朋伟负担44元。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年九月十一日 书记员  赵浩淼