云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终625号上诉人（原审被告）：曾艳，女，1992年11月30日生，汉族，中专文化，农民，住云南省丽江市永胜县。诉讼委托代理人：张锡文，云南义合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨贵红，男，1987年10月31日生，汉族，大专文化，住云南省丽江市永胜县。诉讼委托代理人：雷建连，云南振润（丽江）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人曾艳因与被上诉人杨贵红追偿权纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾艳的上诉请求：判决撤销一审人民法院的第一项错误判决，应由真正的用款人和被担保人来承担责任。事实及理由：一、本案是永胜县农村信用合作社南街分社与实际贷款人何斌、担保人杨贵红之间诈骗贷款的行为后果。请求二审人民法院严格司法，追加永胜县农村信用合作社南街分社与实际贷款人何斌为二审当事人。二、上诉人是一个年轻人，是受实际贷款人和担保人的诈骗，才帮他们贷了20万元贷款。实际贷款人何斌现已出具“欠条”给上诉人，说明了这一事实！三、上诉人没有买车，也根本不认识被上诉人。事实上，信用社、用款人、担保人是串通好的。上诉人作为一个年轻人，就是被犯罪分子公然欺诈的受害人。请求二审人民法院严格司法，惩治公然搞贷款诈骗的犯罪分子！被上诉人杨贵红未向本院提交书面答辩意见。原审原告杨贵红向原审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告182415.49元。二、请求依法判令被告承担本案案件受理费、保全费、保全保险费用。一审法院认定的事实：2015年12月11日，被告曾艳与永胜县农村信用合作联社南街分社签订《个人借款合同》，借款期限36个月，即自2015年12月11日起至2018年12月11日止，年利率为9.7200%；原告杨贵红与永胜县农村信用合作联社南街分社签订《保证合同》，由原告杨贵红对该笔借款承担连带责任保证。同日，永胜县农村信用合作联社南街分社支付借款200000.00元给被告曾艳。期间，被告曾艳偿还了部分本金及利息。借款期限届满，被告曾艳未按合同约定履行还本付息义务。永胜县农村信用合作联社南街分社要求原告杨贵红承担担保责任，并分别于2019年8月29日、2019年10月9日扣划了原告银行账户50150.00元、132265.49元，原告代被告向永胜县农村信用合作联社南街分社偿还了剩余借款本金179869.00元及利息2546.49元，共计182415.49元。现原告诉至法院，请求被告支付原告垫付款项182415.49元。另，2020年3月27日，原告杨贵红向一审法院提出财产保全申请，请求对被告曾艳微信号为×××的微信钱包账户内的90000.00元及支付宝账户名为136********＠163.ｃｏｍ内的92415.49元予以冻结，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司丽江中心支公司保险单号为ＡＫＵＭ059Ｚ0119Ｑ000004Ｅ的诉讼财产保全责任保险单一份，为保全提供担保，一审法院裁定予以准许。后因原告提供的账号不存在，一审法院执行局反馈以无可供保全的标的结案。原告亦未预交保全申请费用1432.00元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，原告杨贵红作为借款合同连带责任保证担保人已经向债权人永胜县农村信用合作联社南街分社承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，保证人杨贵红承担保证责任后，有权向债务人曾艳追偿，且根据在案证据，原告实际代偿还的款项为182415.49元，故原告向被告主张代为偿还的182415.49元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告主张的保全费，因原告未预交相应的费用，并未产生该项损失，一审法院不予支持；关于保全保险费用，保险单上虽列明为1094.49元，但原告未提交相应的票据，且原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，该费用不属于原告承担保证责任必然发生的损失。因此，原告提出该项请求缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、限被告曾艳于本判决生效后30日内向原告杨贵红支付代偿款项人民币182415.49元。二、驳回原告杨贵红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3948.00元，减半收取1974.00元，由被告曾艳负担。原审原告向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人曾艳向本院提交了两组证据，一、《上诉人曾艳的陈述》一份，拟证明：1、叫曾艳去永胜县农村信用合作联社南街分社贷款20万元，是一个叫饶贵平的人安排的；2、12月11日20万元贷款贷出后，前后不到十分钟的时间，钱就在贷款的银行转到实际用款人何斌的名下；3、担保人杨贵红与曾艳并不认识，担保人杨贵红是饶贵平叫来的；4、曾艳贷款时的住址、工作、用途都是假的。二、《欠条》一份，拟证明：1、曾艳贷款、杨贵红担保的20万元贷款是何斌用的；2、贷款及利息所有的费用都由何斌自己承担；3、这笔贷款与曾艳无任何关系。所有曾艳的相关信息都是伪造的。曾艳一分钱都没有用，当时年纪小还承担了3万多的债款。被上诉人杨贵红质证称：证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，不是新证据，对证明内容也不予认可。证据二与本案无关，不清楚何斌与曾艳之间有无借贷关系，不予质证，形成时间也在一审举证之前，不能作为新证据。本院认证认为，结合本院二审期间对案外人饶贵平、何斌进行询问所查明的案件事实，对上诉人曾艳提交的两组证据的真实性、合法性、关联性综合全案予以评判。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人曾艳是否应当向被上诉人杨贵红支付代偿款182415.49元。本案中，案涉《个人借款合同》及《担保合同》系上诉人曾艳和被上诉人杨贵红分别与永胜县农村信用合作联社南街分社签订，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，亦未损害国家利益、社会公共利益及第三人的合法权利，应系各方当事人的真实意思表示，合法有效。根据合同的相对性原则，案涉《个人借款合同》及《担保合同》的权利义务只对缔约当事人也即上诉人曾艳、被上诉人杨贵红、永胜县农村信用合作联社南街分社发生法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，故被上诉人杨贵红在承担保证责任后，享有向上诉人曾艳进行追偿的权利。本案中，被上诉人杨贵红实际代为向永胜县农村信用合作联社南街分社偿还的款项为182415.49元，故被上诉人杨贵红要求上诉人曾艳支付其代为偿还的182415.49元具有事实和法律上的依据。上诉人曾艳认为其并非案涉款项的实际使用人，故其不应当向被上诉人杨贵红支付代偿款项，但上诉人曾艳的该主张系其他法律关系，上诉人曾艳可与案外人何斌协商解决或另案起诉，不宜在本案中处理。上诉人曾艳向本院提出案外人何斌、饶贵平、被上诉人杨贵红涉嫌贷款诈骗罪，但其未能提供报案材料或公安机关立案材料。故上诉人曾艳的上诉请求不能成立，原审法院判决上诉人曾艳于判决生效后30日内向被上诉人杨贵红支付代偿款项人民币182415.49元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人曾艳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3948.00元，由上诉人曾艳负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  马 昕审判员  王康元二〇二〇年九月八日法官助理王钦书记员谌勇