河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1651号 原告：李志明，男，1973年1月22日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：张桂忠，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 被告：吴国栋，男，1974年4月1日生，汉族，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：沈铁南，男，1956年10月24日生，汉族，居民，现住乐亭县。 原告李志明与被告吴国栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志明及其委托诉讼代理人张桂忠与被告吴国栋及其委托诉讼代理人沈铁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款人民币7万元整；2.被告负担本案的诉讼费；3.判令被告支付由×××年7月18日起至2020年9月1日止期间的尚欠借款利息2.5万元，判令被告由2020年9月2日起至实际偿清之日止按月息2%支付借款利息。事实和理由：被告吴国称以周转资金不足为由，通过被告朋友刘春祥的介绍，分别于×××年7月6日，向原告借现金人民币五万元整，约定在×××年11月6日前还清。借款利息按同期银行贷款利率的4倍支付利息；于×××年7月18日向原告借现金人民币贰万元整，约定在×××年8月17日前还清。借款利息按同期银行贷款利率的4倍支付利息。并分别为原告书写借条各一份。上述借款虽经原告多次催要，不予偿还。无奈，依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交下列证据： 证据一原告的身份证复印件一份，证明原告具有适格的诉讼主体资格。 证据二最初借条2份，证明目的被告分两次向原告借款共计7万元，约定借款利息为同期银行贷款利率的4倍并约定了还款期限。 证据三利息借条2份。1.×××年3月5日借款1.85万元借条的形成，是对借款2万元至打该借条前期利息的结算。2.×××年6月6日借款2.1万元借条的形成，是对借款7万元和1.85万元利息至打该借条前期利息的结算。以上利率均按8分计算，原告并没有向被告索要，与本案没有相关性。 证据四录音光盘及电话录音整理资料各一份。证明×××年9月21日（1）被告想往李小平处转移，原告明确表示：你从我拿的钱，你给他使了。跟我有啥关系，对吧。我得找你要钱。（2）证明是刘春祥是介绍人。证明目的：被告向原告借款7万元现金的事实。（3）被告承认一共借款7万元，一个5万，一个2万。 证据五我方向李小平发放过借款，案号是（×××）冀0225民初2768号民事调解书一份，证明我方并不是高息向外借款，也不存在利滚利，案件受理费、保全费我方都承担了，利息按照年利率6%支付的利息，不存在放高利贷问题。原告方确实收到被告支付的利息，×××年10月13日支付利息4000元、×××年11月23日支付利息5600元、×××年1月29日支付利息4000元、×××年7月12日支付利息1600元，共计15200元。没有偿还过本金。 被告质证意见： 证据一无异议。 证据二中涉及的5万元借款我已经还清。×××年7月6日借款5万元是本金，给完以后大概3个月左右我就与李小平去原告家楼下还清。×××年7月18日给原告出具2万元的利息条。 证据三中×××年3月5日向原告出具利息条18500元；×××年6月6日给原告打了21000元的利息条。除本金5万元外其余全部是利息条。 证据四（1）原告给我打电话时候车上有人，当时原告说5万元、2万元，我以为当时都借给李小平了，我没有收到原告2万元现金，2万元我不知道怎么回事；（2）实际刘春祥与原告是合伙人；（3）与事实不符。 被告吴国栋辩称，本案涉及的借贷关系并不是一般的借贷关系，而是原告非法向不特定人群发放贷款，利息高达8分，并且利滚利。被告依据关于审理民间借贷适用法律若干问题规定，此合同应为无效借款合同。原告今天当庭增加诉讼请求部分，要34300元本身原告的借款合同就是违法合同，违法合同不支持利息。 被告向本院提交下列证据： 证据一微信截图，证明×××年10月13日转账4000元、×××年11月23日转账5600元、×××年1月29日转账4000元、×××年7月12日转账1600元、×××年1月31日转账3000元、×××年4月16日转账3000元、×××年5月26日转账1000元，共计22000元。 证据二原告和被告的电话录音及书面材料8页，证明原告向被告发放贷款5万元，利息8分并且利滚利。而且放贷款者不是原告一个人，而是有一伙人，这里面能看得出，除5万元以外的借条其余全是利息。并且在录音中原告明确说明不是我个人的事，你不打条我和同伙人没法交代。 原告质证意见： 证据一1.对微信×××年10月13日转账4000元、×××年11月23日转账5600元、×××年1月29日转账4000元、×××年7月12日转账1600元。共计收到被告支付的利息15200元。与本案具有相关性，真实、合法，认可。2.对微信×××年1月31日转账3000元、×××年4月16日转账3000元、×××年5月26日转账1000元，共计7000元的真实性认可，对相关性不认可，是被告偿还的平时向原告的借款。与本案不具有关联性。 证据二对电话录音整理整理的质证意见：仅能证实后期所打两个借条是利息，但是，原告并没有以此为依据向被告索要。因此、对三性有异议。对被告的证明目的说一伙人，被告与我妻子是同学关系，我不好意思和被告要，被告不好好打利息条，我谎称还有别人的事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告向本院提交的证据二、三、四及原告对被告分别于×××年3月5日、6月6日出具借据的说明证明被告由原告于×××年7月6日借款50000元，借款期限为×××年7月6日至×××年11月6日的事实；被告由原告于×××年7月18日由原告借款20000元，借款期限为×××年7月18日至×××年8月17日的事实；原被告约定的月利率为8%及×××年3月5日、6月6日借据款项均为按月利率8%核算的利息的事实。上述证据证明被告分别由原告借款本金50000元、20000元及借款期限分别为5个月、1个月的内容能够相互印证，且具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信；上述证据其他证明内容及证明目的本院不予采信。 2.被告向本院提交的证据一证明被告通过微信自×××年10月13日至×××年5月21日7次转给原告人民币22000元的事实，该证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信；被告向本院提交的证据二证明被告分别于×××年3月5日、6月6日为原告出具的借据涉及的款项均为按月利率8%核算的利息，不能证明被告的证明目的，与本案不具有关联性，本案本院不予采信。 3.原告陈述被告分别于×××年1月31日、4月16日、5月26日通过微信转给原告3000元、3000元、1000元，共计7000元与本案不具有关联性及被告陈述分别于×××年1月份、2月份在原告家楼下还款18000元、20000元，共计38000元，均未向本院举证，上述原告主张及被告抗辩本院不予采信。 本院认为，×××年7月6日被告由原告借款本金50000元并为原告出具了借据、收据，被告予以认可，本院予以确认。按被告分别于×××年7月6日、7月18日被告为原告出具借据与收据的时间、金额、双方约定的利率核算及原被告于×××年9月21日电话通话录音中被告通话内容，应认定×××年7月18日被告为原告出具的借据、收据涉及的金额20000元为借款本金。被告抗辩该款为借款利息理由不成立。原告主张被告通过微信转账原告7000元非偿还借款利息及被告抗辩偿还原告现金38000元均未向本院举证，原告主张及被告抗辩本院均不予支持。 综上所述，被告应承担偿还原告借款本金50000元、20000元的法律责任，原被告约定的利率过高，双方应按全国银行间同业拆借中心自2019年9月20日起发布一年期贷款市场报价利率，即年利率15.4%核算利息。×××年7月6日至2020年9月5日借款本金50000元利息应为24383.33元；×××年7月18日至2020年9月17日借款本金20000元利息应为9753.33元。被告通过微信转给原告22000元应视为被告支付原告借款本金50000元的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告吴国栋于本判决生效之日起5日内偿还原告李志明借款本金50000元及2020年9月5日前的利息2383.33元，自2020年9月6日起被告吴国栋按年利率15.4%继续支付原告李志明利息至借款还清时止。 二、被告吴国栋于本判决生效之日起5日内偿还原告李志明借款本金20000元及×××年7月18日至2020年9月17日利息9753.33元，并自2020年9月18日起被告吴国栋按年利率15.4%继续支付原告李志明利息至借款还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李志明其他诉讼请求。 案件受理费1090元，由原告李志明负担160元，由被告吴国栋负担930（于本判决生效之日起5日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋文和 二〇二〇年九月二十四日 书记员  石佳琪