辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初10669号原告：赵阳，男，1985年1月1日出生，锡伯族，户籍地沈阳市和平区。原告：谢晓雪，女，1987年7月13日出生，汉族，户籍地沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵阳，男，1985年1月1日出生，锡伯族，户籍地沈阳市和平区。被告：辽宁保利实业有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区红椿路**，统一社会信用代码91210100057175274U。法定代表人：周涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：关月，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。原告赵阳、谢晓雪诉被告辽宁保利实业有限公司物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭审理，原告赵阳，原告谢晓雪的委托诉讼代理人赵阳，被告保利公司的委托诉讼代理人关月、张晓燕均到庭参与诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告赵阳、谢晓雪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止兴建开闭站，并恢复原规划；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年1月4日签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发并销售的位于沈阳市和平区红椿路38-3号的保利茉莉公馆房产一套（房号2-1-2），依据合同约定该房产应于2019年6月交付。近期，原告发现被告在原告所购买楼宇西侧兴建总面积和高度均超过购房时所约定的开闭站，被告未就该违约行为与原告进行沟通协商，在原告主动与被告沟通后，仍未停止开闭站的施工建设，被告的行为已经侵犯了原告的利益，并对原告买房屋的采光及正常使用造成了重大影响。综上所述，原告认为，被告的行为已经严重违反了购房合同的约定，并且侵害了原告实际利益，对原告所购房屋产生了重大的不利影响。为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告明确要求被告赔偿经济损失50000元人民币。被告保利公司辩称：涉案开闭站是由电力公司设计，设计时经沈阳市城乡建设委员会通过在图纸上加盖公章的方式对设计方案予以认可。同时，国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司对我方提交的高压供电答复单进行加盖公章审批。在方案答复单上明确写明兴建的环网开闭站个数有2个，同时依据国网沈阳供电公司企业标准，也就是国网沈阳供电公司配电网建设与改造标准，每个环网开闭站至少要10×4米，本案是兴建了两个环网开闭站，也就是10×8米，所以我方现兴建的开闭站符合国网沈阳公司的要求。其中商品房买卖合同第8条第四款、第10条以及温馨购房提示阳光宣言等均对基础设施、公共配套建筑的交付等不利因素进行了详细说明，涉案开闭站的施工完全符合合同约定，被答辩人签订合同时对该设计规划也完全知情并签订了购房合同，答辩人的设计施工均符合合同约定，被答辩人没有证据证明开闭站的面积和高度超出原规定，相反答辩人恰恰是按照原规定设计，被答辩人无权要求停止兴建，目前，保利茉莉公馆已交房，涉案的环网开闭站已开始使用，其接入的380孚高压电，已不宜再将环网开闭站进行挪移，关于原告提出的赔偿要求，因其已签署了阳光宣言，所以我方没有义务对原告进行赔偿。为维护答辩人的合法权益，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。为证明其诉讼请求，原告提供证据材料如下1、机读档案，证明被告的主体资格。2、商品房买卖合同，证明二原告购买案涉房屋，位于开闭站东侧，具体房屋地址为沈阳市和平区红椿路2-1-2，开闭站位于S1号楼西侧。3、阳光宣言，证明原告2017年购房签订的商品房买卖合同及阳光宣言。4、图片，证明我2017年购买涉案房屋时开闭站分为两个在西南侧，在售楼处后边，是平行的两个小的独立建筑，被告在2019年出具的规划图纸沈阳华美电力设计有限公司并不具备施工建设审批资格，而被告在无告知原告的前提下私自更改，原告阻止未果，要求法律给予公正裁决。华美电力设计有限公司无审批规划建设资质，阳光宣言与现在实际建筑不符，对园区是否存在辐射、噪音、火灾等多方面隐患，故住户及生命财产带来极大危害，侵占原有绿地提出异议。被告质证意见：对于证据1没有异议。对于证据2真实性没有异议，在证据2的补充协议第八条第四款可以说明即便开闭站存在变更我方也有权利直接进行变更。对于证据3真实性没有异议，该份证据恰恰证明我方已尽到对原告方的告知义务。对于证据4真实性没有异议，该份证据只能证明园区的现状，不能证明原告想要证明的华美公司的资质问题，也不能证明存在改动问题。如果按照原告的陈述，新建两个单独的开闭站，那么涉地面积要比现在的面积还要大。然后我方现在把两个环网开闭站建设在一起，是为了缩小缩小整体面积。5、庭前我方申请法院至和平区规划局取证，调取开闭站规划审批手续和图纸。第一次庭审中法院已向原、被告告知长白岛政务服务中心自然资源局和平分局规划科，其工作人员称就该开闭站被告未向其申报过，故无相应资料提交。被告质证意见：开闭站属于配套设施，配套设施规划局是不单独出具手续的，相关的整体图纸在沈阳市规划院综合管网有备案，沈阳市规划院是自然资源管理局下属单位，我方根据整体的情况报给电力部门，电力部门根据国网沈阳供电公司配电网建设与改造技术标准，根据园区的情况来规范建设多大规模的开闭站。电力部门给出具的是什么规模的文件，而不是对开闭站的位置进行规划，沈阳美华电力设计有限公司根据电力部门出具的文件设计开闭站的具体施工图纸。庭审中询问被告“相关整体图纸在沈阳市规划设计院综合管网有备案，涉及到开闭站的图纸能否提交”，被告答“我方依据上次庭审,已将调查令于2019年12月31日前交付给国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司,但因为疫情的原因，尚未回复，庭后会继续跟进”。原告称“我方也是在规划科进行的咨询，以钢筋混凝土形式出现在园区的必须要报批，不管盖的是开闭站还是其他建筑都需要报批，没有审批手续的都属于违建。被告所述电力部门给出相应规模的文件我方想知道是什么文件，能否提供给原告。另，我方想要知道被告所称的规划审批的时间是在买房前还是买房后”。被告答“可以提供电力部门出具的高压供电答复单及国网沈阳供电公司配电建设与改造标准的文件”。6、沙盘图片，证明当时购买商品房时沙盘开闭站位置为绿地，且位置及大小、高度均与现在不符。被告质证意见：真实性有异议，图片上楼号的数字明显是后拼图上去的，这份图片不是原始图片。另外，原告提供的照片均没有二期的建成效果图，上面显示的二期的楼宇均是白色水晶体，这在沙盘中一般是指未建工程。原告提供“2张沙盘图片，一张是原始的图片，一张是我方标注数字用于方便查看”，被告答“两份图片上在9号楼的旁边均有一个单独立的牌，牌子上面写明开闭站两个。证明已向原告进行告知”。7、图片，证明购房时沙盘图片，被告所称的水晶体已为相应的楼盘，上写开闭站两个，现在实际交付的是一个大的钢筋混凝土结构的开闭站。被告提供证据材料：1、购房温馨提示，证明我方对涉案建筑的不利因素进行了详细的讲解，一切以现场公示、合同约定以及政府的最终批复为准。2、阳光宣言，证明我方对开闭站的位置进行了明确的标识，原告应知情了解。3、图纸一组，证明我公司完全是按照设计图纸进行开发建设，我公司无权更改，审批程序合法，开闭站的建设完全符合合同约定。二原告质证意见：对证据1、2真实性没有异议，对内容有异议，温馨提示第一条在保利销售人员真实介绍该项目价格合同条款，证照公示等内容，买房时售楼员没有与我方说，与售楼的沙盘图片不符。对于证据3，有异议，美华电力公司是设计单位，并不具备施工规划审批选址，被告对电力公司设计无权更改，但谁施工谁规划谁选址，申请调取保利茉莉公馆负责供电管理部门是否参与施工建设，及变更位置大小高矮侵占绿地，保利是否有把施工责任推给电力部门我方有异议。被告提供的证据显示两个建筑是并在一起，与2017年签订的阳光宣言相违背，并且2019年进行变更由两个平行的变成一个10米*8米的钢筋混凝土建筑，被告并未按阳光宣言公示及楼盘沙盘告知业主，也未履行当初2017年所签署阳光宣言协议履行相应的建设施工。（均）4、高压供电方案答复单、国网沈阳供电公司配电网建设改造技术标准，证明国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司向我方进行答复在涉案小区的位置建设两个环网开闭站,同时依据国网沈阳供电公司配电网建设与技术改造标准，一个环网开闭站的，建设面积是最少10×4米。两个是10×8米。二原告质证意见：关于沈阳供电公司配电网建设改造技术标准开闭站上标明环网箱规格至少为十米乘四米，并没有说可以建成是两个钢筋混凝土并在一起的结构，与阳光宣言当时买房相违背，位置及结构改变，并没告知我方。询问被告“根据你方提供的答复单第3页方案中显示存在两个开闭站，现在已变更为一个开闭站，由原单个10×4的开闭站变更为10×8的一个开闭站，变更是否有公示告知”，被告答“我方认为这不是变更，按照方案简图中是两个开闭站，是从电力设施的角度命名,现在兴建在一起，里面也是含两个开闭站的，所以没有从两个开闭站变更成一个开闭站。也就无需公示告知”。询问被告“方案简图中两个开闭站变更为一个开闭站，是否需要向国网电力沈阳供电公司进行变更的报备”，被告答“我方认为还是两个开闭站，只是连在一起，我方提交的华美设计图纸中两个开闭站也是连接在一起的，原告购买房子时也是知道有开闭站的，具体是否有报备需要回去向公司核实。涉案园区已交付的房屋部分已取得了园区综合竣工验收备案书，如果开闭站的兴建有违建或违法行为我方也无法取得最终竣工备案书，我方也无法向业主交房。即我方认为是一个整体的园区兴建的问题，单独的一个开闭站，没有那么多的手续,开闭站主要目的是为了输入高压电转为民用电（220伏）,我方在建之前必须要取得电力公司的同意，按照他们的要求来建设开闭站。不管他们的图示如何表示，最后我们建出来的建筑物是要符合国网这边的要求，能够达到将这个该330伏的电转化成民用电的要求”。询问被告“是否可以提交竣工合格验收材料”，被告答“可以提交。原告也可以知道何时竣工验收的，因原告已收房”。原告答“大概在2019年6月25日左右”。庭审中询问“案涉开闭站现状”，原告答“已经建完了，是2019年5月中下旬建成，已封顶，我方提交一份图片，证明我家在一楼，开闭站高度超过二楼”，被告答“已经建完了。已使用了”。询问“案涉开闭站尺寸”，原告答“10米*8米建方，高度超过二层楼。他开闭站电力规划应该是箱式环形，并不是钢筋混凝土结构，我去和平区长白岛的审批大厅自然资源局问过，他说只要是涉及到土建这块都归他们管。我们小区应该是铁皮的小一点。被告建设钢筋混凝土的就应有备案”，被告答“每个10×4，整体是10×8，关于原告所提到的已去自然资源局，如果自然资源局认为我方开闭站是违建，那么自然资源局会给我方下发相关的通知书，但事实上没有任何通知”。询问原告“在购房时是否知道有开闭站”，原告答“我知道是两个箱式两个平行的，而且位置不在现在的位置，有变更。我方房屋西侧应是绿地及游乐场”。询问原告“开闭站现对你方房屋的影响”，原告答“房屋如果我对外出售时会对房价有影响，而且我不知道开闭站是否有辐射及其他影响。对我当时购买的居住环境有变动。因我购买时规划房屋旁边是游乐场”。询问被告“开闭站还遮挡其他住户吗”，被告答“现在起诉的只有西侧1楼和2楼。其他住户有无影响我方不确定。签阳光宣言和温馨提示就是要把不利因素告知业主”。询问原告“签阳光宣言时对于你旁边两处开闭站的位置你方是否已知晓”，原告答“知晓，我方认为这两个开闭站应是分开且应为环形箱式，不应是钢筋混凝土的，电力部门只是设计单位”。询问原、被告“环形箱式的开闭站与混凝土建成的开闭站两者在安全上是否一样”，原告答“安全性问题我方不了解，需要问设计部门。是不是在辐射方面混凝土的更好，我方不清楚，但我方认为环形箱式开闭站要比混凝土的开闭站小很多，高度也低很多，混凝土的特别高。还有被告现在私自改成混凝土结构是否有土地审批手续”，被告答“所有文件中都没有写环形箱式开闭站，国家电网的图式中写明是环网开闭站，图式的第4项写的箱式变电站,可以看出如果是箱式，那么需要写明，所以原告方的理解是没有道理的，我方认为环网开闭站就指的环网室的标准是10米×4米”，询问被告“你方现建成的开闭站是一个还是两个”，被告答“从开闭站的角度是两个，从建筑物的角度是一个建筑物”。询问原告“你方所称环形箱式开闭站依据是什么”，原告答“依据被告提供的国家电网企业标准第7页9环网箱及环网室要求。环网箱是外部结构，环网室是内部结构”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，2018年1月4日，二原告购买被告开发建设是位于沈阳市和平区红椿路38-3号212房屋，建筑面积137.9平方米并签订《商品房买卖合同》。在购买案涉房屋前，二原告于2017年10月29日签订“购房温馨提示”，内容为“为维护您的切身权益，在您签署认购书前，您应充分知悉如下信息：1、在购房过程中，我公司已要求销售人员全面、真实的向您介绍该项目信息、价格、合同条款、证照公示等内容。但为了避免销售人员工作中的疏漏及理解上的分歧，一切请以现场公示、合同约定以及政府的最终批复为准。2、请确保销售人员已带您看了现场的项目相关不利因素公示，并向您作了详细讲解，您已知晓和接受公示的全部内容。另外，红线外不利因素可能会随着政府规划调整导致不利因素发生变化，敬请在购房时充分考虑……8、因受条件限制，项目实际交付标准与项目沙盘及宣传资料内容可能会有差异，一切以政府规划批文及《商品房买卖合同》为准……”，同日，二原告“阳光宣言”下签名按印，该“阳光宣言”内容记载“本期（茉莉公馆二期）建设范围内可能对业主生活产生不利影响的环境因素汇总，为帮助客户慎重选购房屋，现提示购房人在签署法律文件前特别注意以下事项：1、茉莉公馆二期园区设置两个人车混行出入口……5、S1＃东北角设置地上开闭站；11＃楼东北角、10＃与19＃楼之间设置自行车棚……”原告所购房屋房号9＃2-1-2，该“阳光宣言”中图示在原告房屋西南角有两个并行不相连的开闭站。2018年10月17日，国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司“高压供电方案答复单”记载“……受电工程不具备供电条件，主要原因是……需提供规划路径手续。贵户可以依据《供电线路敷设方式及接入点建议》（见附件，以下简称《建议》）办理规划路径手续，该《建议》有效期一年。如您未能在规定时限内（高压单电源13个工作日，双电源28个工作日）提供规划路径手续，工单将予以注销。请您在上述手续提供齐备后，再行办理。待具备供电条件时，另行答复。1、贵户接到供电方案后，即可委托有资质的电气设计、承装单位进行设计和施工。2、供电方案有效期自客户签收之日起一年内有效……”，《供电线路敷设方式及接入点建议》记载“一、第一路电源。1、供电电源接入点：66KV白塔变变电站白郡线10KV线路白郡线茉莉公馆二期开闭站201、202间隔……3、进出线路敷设方式及路径：建议以电缆线路敷设方式，具体路径和敷设方式以设计勘察结果以及政府规划部门最终批复为准……第二路电源。1、66KV施官变变电站北官线10KV路线北官线茉莉公馆二期开闭站201间隔……3、进出线路敷设方式及路径：建议以电缆线路敷设方式，具体路径和敷设方式以设计勘察结果以及政府规划部门最终批复为准……”。辽宁保利实业有限公司（保利茉莉公馆二期）方案简图记载环网开闭站系单独不并行的两个开闭站。现案涉开闭站已经于2019年5月下旬建成并投入使用，案涉开闭站系两个10米×4米的混凝土建筑，并行后为10米×8米，高度超过二层楼，二原告以被告改变规划，建设两个并行的开闭站，对其房屋具有影响来院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2018年1月4日，本案原告购买被告开发建设的房屋并签订《商品房买卖合同》，被告在阳光宣言中明确告知齐购买房屋旁边存在开闭站，被告在2018年10月17日向国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司申请供电，并提供方案简图显示开闭站的位置前后交错，非并列平行。依据《国网沈阳供电公司配电网建设与改造技术标准》的规定，单个环网室尺寸为10米×4米，现被告在实际施工中将两个单个的分开的环网室建在一处，为混凝土结构，尺寸为10米×8米，经本院审判人员实地查看，该开闭站高度超过二层楼，距离原告的房屋较近，影响该房屋采光等，现原告提出停止兴建开闭站的主张，因该开闭站已经建成且开闭站的安全亦关乎用户用电安全问题，故对该项诉求本院不予支持。经本院询问原告，原告提出由被告赔偿50000元的申请，论述如前，被告虽在阳光宣言中告知存在开闭站，但在建设中改变原建设位置将两处开闭站建为一处，且高度超过二层楼，影响原告房屋的采光，故对原告所述损失，本院酌定为20000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁保利实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵阳、谢晓雪损失20000元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3727元，由被告辽宁保利实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吕红娇人民陪审员  马传莉人民陪审员  周立影二〇二〇年九月三日法官助理郭芳妍书记员徐溅月本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。