广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10340号原告：李俊明，男，1978年6月12日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。委托代理人：何定显，广东品泰律师事务所律师。被告：范业树，男，1965年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，被告：张求全，男，1965年4月6日出生，汉族，身份证住址安徽省宁国市，被告：广州市捷松酒店管理有限公司，住所地广州市白云区人和镇新兴村村府对面商业大楼**自编**商铺。法定代表人：张金莲。原告李俊明与被告范业树、张求全、广州市捷松酒店管理有限公司（以下简称捷松公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊明的委托代理人黄梓波、何定显到庭参加诉讼。被告范业树、张求全、广州市捷松酒店管理有限公司经本院依法传唤，均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊明向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付工程款4320500元及违约金（违约金以4320500元为基数，按月利率2%，自2017年4月1日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年5月22日，范业树、张求全与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，上述两被告将提子酒店机场店的装修工程发包给原告施工，工程造价为3960000元，由捷松公司为前述两被告履行合同义务提供担保。在施工过程中，范业树和张求全又将提子公寓（酒店）的装修工程发包给原告，双方就此签订补充合同，工程造价为2580000元。合同签订后，原告依约进行施工，双方进行结算后确定总造价为6000000元，发包方已付1250000元，尚欠4750000元未付，双方约定发包方于2018年3月29日前分期清偿，逾期未付的，应按每月2%计付违约金。分期还款协议签订后，被告仅支付了部分款项，目前尚欠4320500元。被告张求全书面辩称：不同意李俊明本诉诉请。我方已经向原告支付大约1300000元工程款。原告作为自然人，并无承接装修工程的资质，案涉合同、结算书等均为无效，相关违约金条款也应无效，原告要求支付违约金没有依据。被告范业树、广州市捷松酒店管理有限公司均无答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，原告与范业树和张求全签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由范业树和张求全作为发包方，将提子酒店（机场店）的装饰装修工程发包给原告施工。承包的范围包括木饰面、门、柜、设备制作和安装及给排水、强弱电、泥水等项目；工期自2016年5月22日至同年9月30日，合同价款为3960000元。捷松公司作为担保人，由法定代表人张金莲在合同落款处注明“本公司同意提供此合同担保”等字样，加盖了捷松公司的印章，并签名确认。该合同还附带报价预算书，列明装修工程的各个具体项目，包括给排水、强弱电工程、吊顶、地、地板砖铺设等等016年11月16日，范业树和张求全与原告签订《建筑装饰工程施工合同补充合同（1）》，约定将提子公寓（酒店）的装修工程也发包给原告施工，工期自2016年6月22日至同年12月15日，价款为2580000元。补充合同也附带了报价预算书，列明各个具体施工项目和相应的价款。上述合同签订后，原告依约进行装修施工。原告与范业树、张求全先后于2016年12月19日、2017年1月19日对案涉装修项目进行验收和交接，双方签订了工程验收意见书和工程移交证书。2017年4月1日，范业树、张求全与原告进行结算，确认案涉装修项目造价为6000000元，双方还共同签名确认了结算说明表以及增加工程量签证单等文书。捷松公司在造价确认书担保方一栏加盖了印章。同日，原告与范业树和张求全签订《分期还款协议书》，再次确认涉案装修项目总造价为6000000元，并确认发包方已付工程款1250000元，尚欠4750000元，范业树和张求全承诺于2018年3月29日前分期清偿；逾期未支付的，按照所欠金额，按每月2%计付违约金。捷松酒店公司作为担保方，在还款协议书中加盖了印章予以确认，约定发包方逾期还款超过两期的，逾期还款的部分由担保方代为偿还，否则承包方可以向人民法院提起诉讼，但还款协议书没有明确约定担保方式和担保期间等事宜。原告确认，上述还款协议书签订后，范业树和张求全已经支付部分工程款，目前尚欠4320500元。另查，捷松公司是自然人投资的有限责任公司，张金莲和范业树为该公司的股东，张金莲为法定代表人。原告在诉讼中确认，其作为自然人，不具备承接装饰装修工程的资质。以上事实，有《建筑装修工程施工合同》、《建筑装饰工程施工合同补充合同（1）》、现场照片、工程验收意见书、工程移交证书、装修工程项目结算书、《分期还款协议》、银行流水、收款收据、企业信息查询结果和当事人陈述等证据可以证实。本院认为，原告与范业树、张求全签订建筑装饰工程施工合同，约定原告为上述两被告发包的提子酒店和公寓进行装修，装修的项目包括铺设地板砖、水电工程、天花吊顶等工程，因此合同的性质应当认定为装饰装修合同，原告认为装修的内容仅为软装，与事实不符，本院不予采纳。原告作为自然人，没有承接装饰装修工程的资质，双方所订立的装饰装修合同及补充合同应为无效。虽然合同无效，但是原告按照合同的约定进行了装修，且装修的成果已经经过双方验收，并移交给范业树和张求全，双方还对工程款的造价进行了结算，因此原告要求范业树和张求全按照双方结算的工程款金额予以清偿合理合法，应当予以支持。双方确认尚欠工程款为4750000元，原告确认范业树和张求全已经支付部分价款，目前尚欠4320500元。范业树和张求全没有提交证据证明其已经清偿，应当承担举证不能的后果，原告要求清偿合理合法，应当支持。虽然案涉的装饰装修合同及补充合同无效，但是双方已经对工程价款进行结算，并签订了分期还款协议，明确约定了欠付工程款的违约金计算方式，应当视为是双方对工程价款的权利义务的另行约定，范业树和张求全迟延付款也确实造成了原告的利息损失，原告主张按照分期还款协议书约定的每月2%计付逾期违约金合理合法，本院也予以支持。捷松公司作为担保人在结算书和分期还款协议书中以担保人的名义加盖印章予以确认，但没有明确约定担保的形式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当认定捷松公司为案涉债务提供连带责任保证。双方没有明确约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。按照双方签订的分期还款协议约定的履行期间，原告于2020年4月10日向本院提起诉讼要求捷松公司承担保证责任，已经明显超过了上述保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人的保证责任应予免除，原告主张捷松公司承担连带保证责任缺乏法律依据，本院不予支持。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，范业树、张求全向李俊明支付工程款4320500元及相应逾期付款损失（逾期付款损失按4320500元为基数，按每月2%，自2017年4月1日起计至清偿之日止）；二、驳回李俊明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31909.41元，由范业树、张求全共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年九月三日书记员  周家怡