重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4658号上诉人（原审被告）：刘朝萍，女，1966年6月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：文青，女，1989年6月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：重庆君耕商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路******，统一社会信用代码91500103062892972P。法定代表人：罗璇，总经理。委托诉讼代理人：文青，女，1989年6月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：周力维，女，1989年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：庞严，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人刘朝萍、重庆君耕商贸有限公司（以下简称君耕公司）因与被上诉人周力维民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初5735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘朝萍、君耕公司的委托诉讼代理人文青，被上诉人周力维的委托诉讼代理人庞严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘朝萍、君耕公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由如下:一、一审法院未审查周力维该笔借款的来源以及经济能力，未对周力维是否是职业放贷人进行审查。二、一审法院未对刘朝萍、君耕公司主张的对周力维举示证据中的君耕公司的公章及股东吴晓娟的签字进行司法鉴定，违背客观事实。三、本案的借款本金应为329万元，而非一审法院认定的336万元，一审法院认定事实错误。四、本案诉讼费、保全费、律师费不应当由刘朝萍、君耕公司承担，且12万元律师费明显高于市场价格。周力维辩称，刘朝萍、君耕公司称周力维是职业放贷人没有法律依据；本案主要证据为借款协议和股东会协议，针对借款协议和股东会决议，公司盖章、股东签字，本案的担保事宜办理了抵押登记，在君耕公司的产权证上房管局加盖抵押登记印章。因君耕公司拒绝提供样本，因此一审没有进行鉴定；周力维只收到两个月的利息，刘朝萍、君耕公司与案外人有其他合同约定，约定内容与周力维无关；关于律师费，有委托人付款记录及开具的发票为证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。周力维向一审法院提出诉讼请求：1．判令刘朝萍偿还借款本金350万元及利息（以本金350万元为基数，自2018年1月10日起按月息2%计算至本清时止）；2．判令刘朝萍向周力维支付律师服务费12万元；3．判令君耕公司对第1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4．判令周力维对君耕公司名下位于渝北区房屋（房地证号：**地证2013字第××号、06××**）拍卖、变卖价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2018年1月10日，周力维（甲方、出借人）与刘朝萍（借款人、乙方）、君耕公司（丙方、担保人）签订《借款协议》，约定：一、乙方向甲方申请借款人民币350万元，用于流动资金周转；二、借款期限6个月，从2018年1月10日起至2018年7月9日止；三、借款利息及逾期利息均为月息2%；四、每月10日按时支付利息，到期归还本金；五、为确保甲方债权实现，丙方自愿为本次借款提供个人及公司连带还款担保，且自愿将其位于重庆市渝北区房屋（房地证号：20：**地证2013字第××号、06××**抵押担保，担保期限为三年……；七、借款人承担包括借款本金、利息，以及为实现债权债务产生的包括但不限于律师费等。2018年1月10日、1月11日，周力维通过招商银行向刘朝萍账户分别转账200万元、150万元。2018年1月10日，君耕公司召开股东会会议，会议决议如下：1、同意刘朝萍向周力维借款350万元，双方签订《借款协议》；2、借款期限为6个月；3、公司全体股东一致同意用公司名下位于重庆市渝北区房屋（房地证号：201房地：**地证2013字第××号、06××**款的抵押担保、担保期限为合同到期日起三年，并对本笔借款承担连带还款责任。2018年1月11日，重庆君耕商贸有限公司以其坐落于渝北区房屋为本案借款设定抵押，并在重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。诉讼中，君耕公司对《借款协议》及《股东会决议》中君耕公司的印章及《股东会决议》中吴晓娟签字的真实性提出异议并申请鉴定，但在一审法院指定期限内只提供了君耕公司印章作为比对样本，拒不提供吴晓娟签字的比对样本。庭审中，刘朝萍陈述在签订《借款协议》当天，便向周力维支付砍头息21万元，并举示了银行客户回单及《付款委托书》复印件，拟证明刘朝萍系基于周力维委托而向案外人傅世均转款21万元。周力维认为案外人傅世均是借款居间人，其只认可收到傅世均14万元。另查明，周力维因本案纠纷向一审法院申请诉讼保全并委托重庆潜卫律师事务所代理诉讼，产生保全担保费6336元、律师代理费12万元。再查明，吴晓娟持有君耕公司100%股份。一审法院认为，刘朝萍向周力维借款，双方签订《借款协议》，约定了借款利息及还款期限等事项。协议签订后，周力维向刘朝萍支付了借款350万元。关于借款本金的认定问题，因周力维自认于《借款协议》签订当天通过傅世均收取被告利息14万元，该款应在借款本金中予以扣除。故刘朝萍应偿还周力维借款本金为336万元；关于借款利息问题。《借款协议》中明确约定，借款利息及逾期利息均为月息2%，该标准未超过法律限制，合法有效，故刘朝萍应当按照约定向周力维支付利息。但利息起算日应以刘朝萍实际收到借款之日为准，即应以186万元为基数，从2018年1月10日起及以150万元为基数，从2018年1月11日起，均按月息2%，计算至本清时止。对周力维请求刘朝萍支付律师服务费12万元的诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以支持。对周力维请求刘朝萍支付保全担保费的诉讼请求，因双方对此并未明确约定，故一审法院不予支持。关于君耕公司是否承担担保人责任问题。被告君耕公司虽然否认《借款协议》和《股东会决议》中君耕公司印章及《股东会决议》中股东吴晓娟签字的真实性，并向一审法院申请对其真实性进行鉴定。但君耕公司在一审法院指定期间拒不提供吴晓娟签字的比对样本，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院推定《股东会决议》中的吴晓娟签字为吴晓娟本人所签。君耕公司的唯一股东吴晓娟同意刘朝萍与周力维签订《借款协议》，并承诺对刘朝萍的借款提供连带责任保证担保，同时以其所有的房屋为借款提供抵押担保，并办理抵押登记。故周力维请求君耕公司在保证范围内承担担保责任并对其名下位于重庆市渝北区房屋（房地证号：201房地证20：**地证2013字第××号、06××**一审法院依法予以支持。因双方对担保范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定：“当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”故君耕公司应当对刘朝萍的借款本息及支付的律师费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，判决：“一、被告刘朝萍于本判决生效之日起十日内偿还原告周力维借款本金336万元及利息（以186万元为基数，从2018年1月10日起；以150万元为基数，从2018年1月11日起，均按月息2%计算至付清为止）；二、被告刘朝萍于本判决生效之日起十日内向原告周力维支付律师服务费12万元；三、被告重庆君耕商贸有限公司对被告刘朝萍前述第一、二项债务承担连带支付责任；四、原告周力维有权就被告重庆君耕商贸有限公司名下位于重庆市渝北区房屋（房地证号：201房地证2013字：**地证2013字第××号、06××**二项债权范围内享有优先受偿权；五、驳回原告周力维的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费45320元，减半收取22660元，由原告周力维负担2660元，被告刘朝萍、重庆君耕商贸有限公司负担20000元。保全措施费5000元，由被告刘朝萍、重庆君耕商贸有限公司负担。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘朝萍与周力维之间存在借贷关系，2018年1月10日刘朝萍与周力维达成借贷协议，双方签订《借款协议》，载明借款金额、借款期限、约定利息，担保方式等，双方意思表示真实，内容真实有效，受法律保护。2018年1月10日君耕公司召开股东会会议，达成《股东会决议》，载明担保方式及担保期限等，附有公司印章及公司唯一股东吴晓娟的签名，并于2018年1月11日办理房屋抵押登记，故君耕公司与刘朝萍之间担保关系成立，君耕公司承担担保责任。二审中，刘朝萍未提交周力维是职业放贷人的证明材料，故刘朝萍，君耕公司主张周力维是职业放贷人的理由不能成立，本院对其请求不予支持。君耕公司提供担保的房屋产权证上载明的抵押登记信息真实有效，也办理了抵押登记，因债权人对《股东会决议》仅进行形式审查，鉴于案涉房屋已办理抵押登记的事实，实无鉴定必要。加之吴晓娟未提供签名样本，故刘朝萍、君耕公司主张一审法院未对君耕公司的公章及股东吴晓娟的签字进行司法鉴定违反法律规定的理由不能成立。关于借款本金，《借款协议》上约定的借款本金为350万元，周力维自认于《借款协议》签订当天通过傅世均收取刘朝萍利息14万元，该款应在借款本金中予以扣除，故借款本金为336万元，刘朝萍未提供新的证据证明其向案外第三人转账系受周力维指令且周力维提供了刘朝萍与案外第三人傅世均的合同，故刘朝萍、君耕公司主张借款本金为329万元无事实依据，本院不予支持。关于律师费用的收取，有律师服务合同及发票予以证实，未超过有关国家规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”故刘朝萍主张不应承担律师费的理由不能成立，本院对其请求不予支持。综上所述，刘朝萍、君耕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49600元，由刘朝萍、重庆君耕商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年九月十日法官助理 潘国伟书 记 员 赵 洋