wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执366号之六 申请执行人：岑方，女，1996年9月6日出生，汉族，住贵州省罗甸县。 被执行人：邓鸿峰，男，1988年10月29日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 关于申请执行人与被执行人邓鸿峰其他案由一案，本 院于2020年04月10日冻结了被执行人邓鸿峰在24×××62账户内余额人民币0.83元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人邓鸿峰在中国工商银行24×××07301062账户内存款人民币2533.33元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员 郭同强
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民辖终85号 上诉人（原审被告）：高红占，男，1973年12月2日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 被上诉人（原审原告）：王丙兴，男，1972年4月28日出生，汉族，住山东省博兴县。 原审被告：王艳玲，女，1974年5月4日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 上诉人高红占因与被上诉人王丙兴、原审被告王艳玲买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初2362号民事裁定，向本院提出上诉。 高红占上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初2362号民事裁定书；2.将本案移送至河南省洛阳市洛龙区人民法院进行审理。事实和理由：上诉人认为原审裁定违背了事实和法律规定，认定事实和适用法律错误，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》“原告就被告”的原则将本案移送至上诉人的住所地人民法院即洛阳市洛龙区人民法院审理。原审裁定认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适的解释》第十八条规定，接受货币一方所在地为合同履行地，被上诉人作为接受货币一方，博兴县人民法院对本案有管辖权。上诉人认为，本案双方未签订购货合同，未约定履行地但并不表示本案实际履行地在被上诉人所在地，被上诉人所供货物是自行运输到上诉人所在的河南省洛阳市洛龙区，合同实际履行也是上诉人所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对法人或者其他组织的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本案应当依法移送到洛阳市洛龙区人民法院管辖。 被上诉人王丙兴未作答辩。 原审被告王艳玲未作陈述。 本院认为，据原审原告所诉本案系买卖合同纠纷。当事人双方未就合同履行地作出明确约定，故本案属于合同履行地约定不明的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”被上诉人作为本案原审原告，其诉求是偿还货款，因此，本案争议标的为给付货币。被上诉人作为接收货币方，其住所地山东省博兴县即为合同履行地。被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权，被上诉人作为原审原告选择向其住所地法院博兴县人民法院提起诉讼，并无不当，故山东省博兴县人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 王 琳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1016号 上诉人（一审被告）：上海尧润资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加太路****楼西部夹层**。 法定代表人：周坤延，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宫凡，该公司法务。 被上诉人（一审原告）：张超，男，1990年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 一审被告：黑龙江立宏房地产开发有限公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路**黄河绿园小区**********> 法定代表人：王强，该公司经理。 一审被告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨松北支行，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省哈尔滨市松**世茂大道**世茂滨江新城****会所**商服 负责人：李江，该支行行长。 上诉人上海尧润资产管理有限公司（以下简称尧润公司）因与被上诉人张超及一审被告黑龙江立宏房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司哈尔滨松北支行第三人撤销之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民撤21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人尧润公司未交纳案件受理费，并于2020年4月26日向本院提出减免缓交诉讼费申请，理由是目前公司经营困难，无力承担诉讼费用。本院经审查认为，尧润公司申请减免缓交诉讼费的理由，不符合《诉讼费用交纳办法》规定的可以减免缓交诉讼费用的条件。本院于2020年8月24日作出《交纳诉讼费用通知书》，限尧润公司七日内交纳上诉案件受理费，期满仍未交纳按自动撤回上诉处理。经查，尧润公司于2020年8月29日签收了该通知书，但未在本院指定的期间内交纳上诉案件受理费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，本案应按自动撤回上诉处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人上海尧润资产管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  丁俊峰 二〇二〇年九月十四日 法官助理王慧娴 书记员曹美施
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7651号 原告：三河市晴瞳视力康复仪器厂，住所地河北省廊坊市三河市新集镇西门外村，统一社会信用代码92131082MA082QR24R。 法定代表人：刘萍，厂长。 被告：深圳市邦陈设计有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华油松天汇大厦**，统一社会信用代码914403003592403422。 法定代表人：刘毅，经理。 原告三河市晴瞳视力康复仪器厂与被告深圳市邦陈设计有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，按照原告提供的被告地址均无法依法送达，且原告未提供被告的的工商注册登记信息及法定代表人的身份信息，故本案被告不明确，不符合起诉的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告三河市晴瞳视力康复仪器厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李文娜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  邢士军
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1524号 上诉人（原审被告）：汪峰，女，1978年12月5日出生，汉族，户籍地浙江省玉环县，现住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭仁水，男，1959年8月1日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人汪峰因与被上诉人杭仁水民间借贷纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2020）皖1825民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理过程中，汪峰与杭仁水达成调解协议，后汪峰反悔，要求本院依法判决。本案现已审理终结。 汪峰上诉称，其并未实际向杭仁水借款，案涉借条是在杭仁水的威逼情况下形成，并非其真实意思表示。杭仁水并未举证证明双方之间借贷合意及合同的形成。一审法院进行调查核实，并认定2013年汪峰父亲汪兴国向杭仁水借款20万元、汪峰母亲向杭仁水借款30万元的事实，即该50万元并非汪峰实际所借，又错误地认定汪峰与杭仁水之间形成借贷关系，系属错误。请求改判驳回杭仁水的一审诉讼请求或将案件发回重审，案件一、二审诉讼费用由杭仁水负担。 杭仁水辩称，案涉借款的由来分两笔，最初由汪峰的父亲汪兴国出面，于2013年称汪峰资金周转需要借款20万元，杭仁水以现金20万元出借，汪兴国出具借条并约定月息2分每季度支付；第二笔系2013年10月份，汪峰和汪兴国打电话借款，称厂里需要资金30万，杭仁水按指示汇入汪峰丈夫郑君兵的账户，因汪峰、汪兴国均在浙江，只有汪峰的母亲汪青时在家，故汪青时出具借条，说等汪峰回来后换条。2013年底，汪峰从浙江回来后出具了一张总的50万元借条并支付了利息，杭仁水将汪兴国出具的20万借条原件当场归还，因30万的借条原件在账本里故没有撕掉归还，现提交法院。因考虑到时效问题，曾换过两次借条，最后一次即是2017年3月底形成的案涉借条。案涉借贷关系成立，杭仁水不再向汪建国、汪青时主张还款，应由汪峰归还借款。请求驳回上诉，维持原判。 杭仁水向一审法院起诉请求：1.判令汪峰返还借款50万元并支付利息（自2015年4月1日起至还清之日止，按年利率24%计算利息，暂计算至2020年3月1日利息为59万元）；2.案件诉讼费由汪峰负担。 一审法院认定事实：汪峰和其前夫郑君兵在浙江省台州市设立了玉环盖亚阀业有限公司（以下简称“玉环公司”）。2013年，汪峰因该公司资金周转，由其父亲汪兴国出面向杭仁水借款20万元，杭仁水将现金20万元出借给汪兴国，汪兴国将20万元汇到玉环公司账户上，同时，汪兴国向杭仁水出具了借条1份，该笔借款的利息付至2015年3月31日。由其母亲汪青时出面向杭仁水借款30万元，杭仁水将30万元汇入郑君兵账户上，汪青时向杭仁水出具了借条1份，载明为汪峰所在浙江玉环厂里业务周转用，半个月归还，该笔借款利息付至2015年3月31日。后杭仁水、汪峰就50万元借款金额、利率和还款方式进行了协商并达成协议，2017年3月31日，汪峰重新向杭仁水出具借条1份，载明：因玉环盖亚阀业有限公司资金需要向杭仁水借款人民币50万元，利息2分，还款时间：2017年7月30日后每月分批归还5万元本金外加利息，到期后汪峰未履行约定。2018年3月31日、2019年3月23日，汪峰在该借条上签字确认杭仁水向其主张过权利，此款未还。 另查明：汪峰与郑君兵于2009年结婚，2016年9月18日离婚。 一审法院依职权向汪峰父亲汪兴国、母亲汪青时作了询问笔录各1份，能够证明汪峰因玉环公司资金周转的需要，由汪峰父亲汪兴国、母亲汪青时出面向杭仁水借款共计50万元及利息付至2015年3月31日。杭仁水、汪峰均无异议。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年，汪峰因资金周转需要，由其父亲汪兴国出面向杭仁水借款20万元，由其母亲汪青时出面向杭仁水借款30万元。后杭仁水、汪峰就50万元借款金额、利率和还款方式进行了协商并达成协议，2017年3月31日，汪峰重新向杭仁水出具借条1份。2018年3月31日，2019年3月23日，汪峰对上述债务再次进行确认，系其真实意思表示，合法有效。到期后汪峰未履行相应的义务，已违约，故对杭仁水要求汪峰返还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持。双方约定利息为月息2分，不违反法律的规定，合法有效，杭仁水要求汪峰按年利率24%支付借期及到期后利息的诉讼请求，予以支持。汪峰抗辩认为双方没有之间没有形成事实上的借贷关系，请求依法驳回杭仁水的诉请，其抗辩的理由不成立，不予采纳。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：汪峰于判决生效之日起三十日内返还杭仁水借款本金50万元并支付利息（自2015年4月1日起至2020年3月1日止，按年利率24%计息，利息为590000元，此后至实际给付之日止，按年利率24%计息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，由汪峰负担。 二审中，杭仁水向本院提交2013年10月23日汪青时出具的30万元借条原件，证明案涉50万元借款中有30万元起初由汪峰母亲汪青时向其出具借条。汪峰对该证据真实性无异议。 汪峰二审中未向本院提交证据。 本院经审查后认为，杭仁水提交的证据与一审查明的事实能够相互印证，证明案涉借款的此前由来，予以采信。 经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。 本院认为，合法的债权受法律保护。经一审询问汪峰的父亲汪建国、母亲汪青时，二人对为汪峰公司借款共50万元及收到款项等事宜均予以认可，汪建国亦陈述尚未归还本金。汪建国、汪青时此前虽分别向杭仁水出具借条，但汪峰于2017年3月向杭仁水出具案涉50万元借条，表明其确认并同意承担债务的意思表示。杭仁水作为债权人，向汪峰主张还款，并表示放弃向汪建国、汪青时主张还款，符合法律规定。汪峰于2017年3月31日出具借条后，又于2018年3月31日、2019年3月23日在借条上签字确认杭仁水向其催款未还，再次印证了汪峰认可由其归还款项且案涉款项尚未归还的事实。汪峰上诉称借条系在杭仁水的威逼情况下形成，未提交证据证明且与其多次签字确认的事实不符，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14610元，由上诉人汪峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  储全胜 审判员  马 烈 审判员  魏牟莉 二〇二〇年九月二十一日 法官助理梁翔 书记员吴婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执178号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市顺义区南法信大街**院**楼****。组织机构代码：344414629。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：马涛，男，汉族，1994年1月15日出生，住江西省景德，住江西省景德镇市浮梁县关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人马涛民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出的（2018）湛仲字第Z003667458号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。本院查明，被执行人马涛通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定出借人无偿转让该债权给北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人从2018年7月11日起开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，申请执行人按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2018年11月28日受理了北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于2018年12月17日由该委主任指定独任仲裁员，根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款凭证、富友-玖富专用账户协议、CA数字认证申请及授权书、委托代扣授权书、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、征信及信息披露授权书及当事人陈述等证据材料，于2018年12月24日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2018）湛仲字第Z003667458号裁决书。仲裁过程中被执行人马涛未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003667458号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 叶心华二〇二〇年九月十四日书记员 张璧玉
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0281民初2624号原告中国工商银行股份有限公司乐平支行。住所地乐平市翥山西路**。统一社会信用代码91360281491311005H。负责人钱晓荣，系该支行行长。委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师。委托代理人邬丹，江西护三农律师事务所律师。被告杨宗烨，男，1964年10月1日出生，汉族，户籍所在地乐平市。原告中国工商银行股份有限公司乐平支行（以下简称工商银行）诉被告杨宗烨信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行到庭参加诉讼，被告杨宗烨经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行诉称，被告于2016年12月9日在工商银行申请办理信用卡，并在《工银信用卡申请表》中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》全部内容，同时充分理解并自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》。章程、领用合约、须知、协议书约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准、利息计算及违约责任等内容。依被告申请，原告核准并发放了信用卡（卡号36×××09），被告持卡消费后，截止2020年3月11日，共欠原告本金52722.41元，利息14111.87元，违约金4364.38元，合计欠款71198.66元。经原告多次催收，被告一直未还。现诉至法院要求1、被告杨宗烨偿还信用卡透支合计欠款总额71198.66元（本金额暂算至2020年3月11日，实际金额以被告偿还全部欠款日为准）；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权所支出的费用全部由被告承担。被告杨宗烨未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2016年12月9日，被告杨宗烨向原告工商银行申请办理信用卡，在个人申请表上，被告杨宗烨签字明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。经原告工商银行批准，被告杨宗烨办理了卡号为36×××09的信用卡，该卡授信10万元的额度。在领取信用卡后，被告杨宗烨进行了多次透支消费，并于2017年3月11日将该信用卡普通消费转分期付款，期数36期，除首期应还2805元之后每期月应还款本金2777元。信用卡转分期后被告杨宗烨于2018年8月5日最后一次还款2800元后未再还款，出现违约。在其出现连续违约情形后，原告工商银行根据领用合约约定于2018年12月6日将被告杨宗烨未出账分期金额合计54364.04元全部转为透支金额，对被告杨宗烨进行了多次催收，要求被告杨宗烨偿还。经过催收后被告杨宗烨仍未能偿还全部透支信用卡本息，原告工商银行向本院提起诉讼，要求被告杨宗烨偿还信用卡透支本金、利息、违约金，承担本案诉讼费以及律师费用，引起本案。上述事实，有原告提供的证据及庭审陈述予以印证，足以认定。本院认为，原告工商银行根据被告杨宗烨的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告杨宗烨持卡消费后，应按照合同约定足额履行还款义务。被告杨宗烨拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。逾期还款违约金系发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，持卡人在办理信用卡时已经明知。原告工商银行在发现被告杨宗烨连续二期以上未足额偿还时，主动停止该卡的使用，防止了损失的扩大，多次催收被告杨宗烨及时还款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告杨宗烨未能偿还全部欠款，其应承担继续履行的责任。故对原告工商银行诉请被告杨宗烨继续履行偿还剩余欠款以及按领用合约约定计算利息的主张本院予以支持。对原告工商银行提出的律师费由原告承担的诉请，因原告工商银行并未向本院提供本案的律师费相关票据，本院无法确认，故在本案中不予支持。被告杨宗烨经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宗烨于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司乐平支行截止至2020年3月11日的信用卡本息合计人民币71198.66元，其中本金52722.41元、利息14111.87元、违约金4364.38元。2020年3月12日之后的利息按剩余欠款本金按照信用卡领用合约约定继续计算至本息清偿之日止。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司乐平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费计币1580元，因适用简易程序减半收取计币790元，由被告杨宗烨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  查小东二〇二〇年九月二十八日书记员  程卫霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执1667号之一申请执行人：李继春，男，汉族，住址安徽省无为县。被执行人：方勇，男，汉族，住址安徽省芜湖市无为县。本院在执行李继春与方勇民间借贷纠纷一案中，于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人方勇的存款51919元，期限为一年。或其价值相当于51919元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年九月二十一日书记员 周继璇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15082号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 被告：张**腾，男，1981年11月4日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，现住福建省厦门市思明区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告张**腾追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令张**腾向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款73498.14元及利息（截至2020年7月30日的利息为22058.47元，此后利息以73498.14元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令张**腾向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为96356.61元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张**腾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》 二、担保合同签订时间：2017年2月24日。 三、委托人（借款人）：张**腾。 四、担保人：吕玉杰、厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为62×××50信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七、担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、代偿时间和金额：2018年12月19日代偿4050元，2019年1月18日代偿4050元，2019年2月19日代偿4050元，2019年3月21日代偿4050元，2019年4月20日代偿4050元，2019年5月17日代偿53248.14元。 十二、代偿总金额：73498.14元。 十三、利息最新截止时间：2020年7月30日。 十四、最新利息：22058.47元。 十五、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张**腾应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款73498.14元及利息（暂计至2020年7月30日的利息22058.47元，之后的利息以欠付代偿款为基数，按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2209元，减半收取计1104元，由被告张**腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初3283号原告：巨战奇，男，1989年11月21日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，197611264222504610125197611260011委托代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告巨战奇与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巨战奇之委托代理人张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金13039.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月24日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2017年10月24日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积135.77平方米，房屋总价款651968元。该合同于2017年11月13日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2018年3月31日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款651968元，被告于2018年8月28日向原告开具了651968元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年6月29日持前述诉请诉至本院。审理中，因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告巨战奇违约金13039.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二〇二〇年九月二十九日  书 记 员  闫向阳  1
吉林省吉林市船营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0204执1595号 移送部门：吉林市船营区人民法院刑事审判庭 被执行人：曲春辉，男，1984年7月7日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 移送部门吉林市船营区人民法院刑事审判庭与被执行人曲春辉罚金一案于2020年9月2日立案执行，本院作出的（2019）吉0204刑初89号刑事判决书已经发生法律效力。移送部门要求被执行人曲春辉缴纳罚金人民币30万元，追缴被告人违法所得人民币，返还被害人夏某人民币2,101,186.86元，韩某人民币50万元，仲某人民币194,300元，徐某人民币46,663元，潘某30万元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年9月3日通过司法专邮形式向被执行人发行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年9月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现银行存款、证劵、车辆、工商等登记信息。 3、本院于2020年9月6日到吉林市不动产登记中心进行查询，未发现被执行人曲春辉名下不动产登记信息。 4、本院于2020年9月6日到吉林市住房公积金管理中心进行查询，未发现被执行人曲春辉名下住房公积金登记信息。 5、本院于2020年9月6日到中国人寿保险股份有限公司进行查询，未发现被执行人曲春辉名下人寿保险登记信息。 6、本院于2020年9月19日通过司法专邮形式向被执行人曲春辉刑罚执行机关吉林省吉林江城监狱送达协助执行通知书，要求对被执行人曲春辉的减刑、假释及监外执行等工作从严掌控。 本院认为，对于人民法院刑事裁判涉财产刑部分的执行，在被执行人无故不缴纳或者未足额缴纳的，人民法院应当强制缴纳。本案系在人民法院判决生效后，由人民法院执行机构负责执行的刑事裁判涉财产案件，经强制缴纳仍不能全部缴纳的，在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，都应当继续执行，综上所述，虽然本院已经采取了部分执行措施，但在日后发现上述被执行人有可供执行财产时，仍然可以随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结执行对（2020）吉0204执1595号案件的执行。裁定终结执行后，如发现上述被执行人有可供执行财产情形的，应当对未履行部分继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张柏森 审判员  张亚民 审判员  邱连彭 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄敬为
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2011）杭萧执民字第1117号 （2020）浙0109执恢1167号 申请执行人宋国庆 被执行人朱英梅 本院在执行申请人宋国庆申请执行与朱英梅（2010）杭萧商初字第02305号民间借贷纠纷一案中，朱英梅已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民申15号 再审申请人（原审原告）：程绍林，男，1952年10月19日出生，汉族，退休人员，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：吉杏芳（系原告程绍林妻子），住安徽省芜湖市镜湖区。 被申请人（原审被告）：柯玉霞（曾用名柯文），女，1981年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：梅健，安徽春蓝律师事务所律师。 再审申请人程绍林与被申请人柯玉霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）皖0202民初2161号民事判决，向本院申请再审，要求被申请人支付申请人借款本金5000元及利息。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程绍林申请再审称，2015年4月17日，双方沟通还款时，柯玉霞否认写过借条，后来在4月20日的银行转账中说其已经还款。但是4月20日的转账流水不能反映是还4月17日借款，4月20日还款是还以前的借款，柯玉霞在款项到期的前两日，借了500元，申请人曾提醒他4月20日借款到期，柯玉霞说知道。柯玉霞还款时，不同时付清利息，往后移了10天，故意制造两个5000元，4月20日还的那笔款项，借条已经被柯玉霞收回。4月30日银行流水中出现的2013元，是柯玉霞偿还以前5000元借款的利息，该笔借款利息是月息2分，两年后到期还本付息，因柯玉霞延迟10天付息，所以付了2013元。4月17日借款利息未约定，但是口头约定利息1分,该笔借款至今未还。柯玉霞是江苏华苏亚生物科技有限公司市场部经理，申请人还有7万被其骗去投资，现血本无归。因怕柯玉霞要服刑，才拿出借条向他催款。 柯玉霞辩称，2015年4月30日其向程绍林转账的2013元是替江苏华苏亚生物科技有限公司支付的利息。被申请人是因时间太长记忆出现错误。但是计算得出的利息与上述款项一致，柯玉霞支付过利息后，华苏亚公司未再支付利息给申请人。申请人陈述2013元系被申请人之前借款5000元的20个月的利息没有证据证实，是虚假陈述。 本院经审查认为，根据当事人自认及双方提交的银行转账流水等证据，可以反映程绍林在2015年4月曾向江苏华苏亚生物科技有限公司投资了10万元，月息4分，该笔借款也分别于2016年10月11日、10月18日返还给程绍林30402元，71590元。2015年4月10日，被申请人向申请人出具了一份3万元收条（载明由柯文代办程绍林江苏华苏亚生物科技有限公司投资30000元，定期18个月，月息4分）。2015年4月30日、2015年9月1日被申请人转账给申请人2013元和4000元利息，申请人对上述金额无异议，认可4000元系支付10万元投资款利息，但不认可2013元系2015年4月投资款的利息，其认为2015年4月投资款利息系公司在最后还款时一并支付。被申请人辩称根据还款时间倒退，30000元借款发生在2015年4月10日，70000元发生在2015年4月17日，2013元利息（30000元×4%÷30天×20天+70000元×4%÷30天×13天）系替江苏华苏亚生物科技有限公司支付2015年4月投资的10万元的利息，被申请人的辩称符合常理和交易习惯，本院予以采信。申请人认为2013元系支付2015年4月17日借款之外的5000元的利息，利息在本金偿还后时隔10天才支付，与正常交易习惯不相符，本院不予采信。申请人虽持有2015年4月17日的5000元借条原件，但被申请人提供了借款之后5000元转账凭证，该证据已证实其已归还借款5000元，原审判决认定事实清楚，申请人暂无其他证据证实该5000元系归还其他借款，申请人申请再审无事实和法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程绍林的再审申请。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  郭玉琼 人民陪审员  方公伟 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  吴 蓓 附本案适用条款如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初3941号原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，地址北京市朝阳区建国路**院**楼**303。法定代表人：王坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，山西均儒律师事务所律师。被告：孟景清，男，1966年8月31日出生，汉族，山西省太谷县村民，住本县。原告久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称“久亿公司”）与被告孟景清债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久亿公司的委托诉讼代理人张毅、被告孟景清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告久亿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金189555.94元及2017年11月12日至2018年7月11日期间的利息及违约金30328.95元（以欠付借款本金为基数，按年利率24%计算），以及自2018年7月12日起至付清之日止的利息及违约金；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，陈珊与被告签订1份《借款及车辆抵/质押担保合同》，约定陈珊向被告出借396598元，期限12个月，自2017年7月11日起至2018年7月11日止，借款年息14.4%，按月付息，按月等额本息还款；同时约定付款日及还本日为借款发放日所对应日期的前一日；借款人未按照合同约定偿还借款本息的，出借人有权以本合同约定的借款金额为基数，按每日8‰的比例收取违约金。合同签订后，陈珊向被告交付396598元（陈珊委托原告通过第三方平台向被告转账315500元，其余81098元以现金方式支付被告）。随后原、被告及陈珊签订1份《债权转让合同》，约定陈珊将上述债权转让给原告。被告自2017年7月15日起开始逾期履行还款义务。为此，原告诉至法院。被告孟景清辩称，被告只收到银行转账的315500元，现金被告确实没有收到，被告现大概偿还了219240元，另被告不认识陈珊。经审理查明，庭审中，原告称其是P2P平台短融网（已不做业务）的运营主体，原名是久亿财富（北京）投资有限公司，2016年10月10日，原告与武汉齐海金融信息服务有限公司（以下简称“齐海公司”）签订了《借贷业务推荐服务协议》，约定齐海公司推荐借贷业务给原告，平台综合年化利率为12%-18%，其中包括原告平台出借人出借应获得的利息及齐海公司推荐的居间服务费，根据出借人线上合同约定利率确定，本案借款年利率为14.4%，借贷业务撮合成功后，齐海公司向借款人收取居间服务费的方式为借款人和齐海公司签署《居间服务合同》，约定了居间服务费，齐海公司委托原告将出借金额转账给借款人时扣除，然后统一结算支付给齐海公司。本案中，被告（借款人、出质人/抵押人）与陈珊（出借人）于2017年7月11日（陈珊签字时间为2017年7月16日），签订1份《借款及车辆抵/质押担保合同》（编号为C-39-2017-07-005），约定陈珊向被告孟景清出借396598元，期限12个月，自2017年7月11日起至2018年7月11日止，借款年息14.4%，按月付息，按月等额本息还款；同时约定付息日及还本日为借款发放日所对应日期的前一日；借款人未按照合同约定偿还借款本息的，出借人有权以本合同约定的借款金额为基数，按每日8‰的比例收取违约金。合同签订当日，原告在收到陈珊支付的款项后委托第三方中金支付有限公司向被告转账315500元，被告出具收条1份，主要内容为今已收到出借人借出的396598元，其中银行转账收款315500元，现金收款81098元（被告实际收到出借金额为315500元）。2017年7月11日，原、被告及陈珊签订1份《债权转让合同》（陈珊签字时间为2017年7月16日），约定陈珊将上述债权转让给原告。截止2017年11月28日，被告已还款142768.16元。为此提供《借贷业务推荐服务协议》、《借款及车辆抵/质押担保合同》、收条、《债权转让合同》、还款明细、情况说明、还款计划表、居间服务合同、委托支付说明。被告对合同上的签字认可，对实际出借金额为315500元亦无异议。另查明，被告实际收到出借金额为315500元，对于原告诉求被告偿还借款189555.94元是如何计算得来的，原告陈述不清为本案事实。上述事实，有《借贷业务推荐服务协议》、《借款及车辆抵/质押担保合同》、《借贷业务推荐服务协议》、《借款及车辆抵/质押担保合同》、收条、《债权转让合同》、还款明细、情况说明、还款计划表、居间服务合同、委托支付说明及庭审笔录等证明材料在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告不认可，而原告无法陈述清楚出借事实、资金交付细节、其所主张的借款金额是如何计算得来，而且其亦未能提供证据佐证相应计算公式，因此原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告久亿恒远（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4598元，减半收取2299元，由原告久亿恒远（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈国栋二〇二〇年九月十四日书记员  杜萧玲
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初8264号原告：乐清市振鑫铝箔有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇樟湾村樟湾路**。法定代表人：孙乐燕，总经理。委托诉讼代理人：卓东东，浙江浙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪，浙江浙南律师事务所律师。被告：浙江温州甬台温高速公路有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道发展大厦**。法定代表人：刘昌松，董事长。委托诉讼代理人：吴思思，女，系法务主管。第三人：孙则鑫，男，1984年3月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告乐清市振鑫铝箔有限公司（以下简称乐清铝箔公司）与被告浙江温州甬台温高速公路有限公司（以下简称甬台温高速公路公司）、第三人孙则鑫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐清铝箔公司的委托诉讼代理人吴雪，被告甬台温高速公路公司的委托诉讼代理人吴思思，第三人孙则鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清铝箔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失暂计1400元（包括但不限于车辆修理费800元、替代交通工具费600元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人系原告公司司机，车牌号为浙ＣＪ××**的轻型普通货车系原告公司自用车。2020年5月30日16时左右，第三人因履行职务驾驶该车辆行驶至Ｇ15沈海高速公路温州南收费站入口，并进入人工ＥＴＣ混合车道，由于收费站ＥＴＣ、ＣＰＣ系统瑕疵导致车辆信息读取错误，原告车辆正常行驶的情况下被起落杆砸到，造成原告车辆后视镜及前挡风玻璃损坏。损害结果发生后，第三人立即与收费站工作人员协商解决事宜，但均未得到正面回应。原告为此支付修车费800元、替代交通工具费600元，共计经济损失1400元。综上，原告认为，收费站的行为己侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告甬台温高速公路公司辩称，本案事故发生是涉案车辆ETC未成功识别且原告（第三人）未按规范操作、超速驾驶造成。被告已经按规范要求设置限速5公里每小时的标志和一车一杆的标志，现场收费员作出停留手势，但第三人无视，并冲入高速公路，据此应当由原告（第三人）自行承担法律后果。关于赔偿项目及金额有异议，原告诉称前挡风玻璃损坏不属实，事故发生后第三人与工作人员沟通仅确认后视镜损坏，驶离大桥北时挡风玻璃没有损坏。被告对起落杆用防砸泡沫包装，不至于损坏挡风玻璃。原告提供的是圆形小点损坏，一般是小型物体砸到，而如果是起落杆损坏，一般为长条形。关于高速交警的情况说明，没有向被告核实，违反相关规定，不能作为定案证据。原告诉请的范围应当以实际损失为限，车辆是非营运车辆，原告也没有提供替代工具的支出票据，故不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙则鑫述称，被告提供的“一车一杆”警示标志存在脱落、不清楚之处，且位于第一栏杆处，并未在事故发生地。被告辩称的收费员手势属于迎车手势，并非停车手势。因系统读取错误导致涉案车辆被砸，属于被告的侵权行为。第三人属于正常驾驶车辆，并没有与前车发生追尾，不存在跟车过近的情况。经本院审理查明：2020年5月30日15时57分00时许，第三人孙则鑫驾驶原告乐清铝箔公司所有的浙ＣＪ××**普通货车（已安装ＥＴＣ）行驶至Ｇ15沈海高速公路温州南收费站入口，进入人工ＥＴＣ混合车道时，在等待前车通行的过程中，因ＥＴＣ未识别成功，但该车辆信息已被系统自动读取至ＣＰＣ系统，故显示屏显示“车辆正常通行”等文字信息。在前车完成发卡手续后，起落杆抬起通行时，第三人孙则鑫误以为ＥＴＣ已识别成功并启动车辆尾随前车通行，后栏杆落下致涉案车辆受损，原告为此支出800元维修费。现双方因赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至本院。以上事实有原、被告及第三人提供的全部证据以及庭审陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系第三人误以为ETC识别成功导致的损害，而事后双方均确认ETC当时并未成功识别，双方争议焦点在于涉案车辆的损害后果是否系被告的侵权行为造成。考虑到ETC系统是为了提高高速公路车辆快速通行的辅助手段，即使存在读取错误的情形导致安装ETC设备的车辆无法识别，该系统瑕疵属于合理误差，不应认定被告存在侵权行为。退一步说，即使涉案车辆已安装ETC设备，但其并不免除车辆驾驶人仍应根据现实情况进行综合判断的谨慎义务，尤其是ETC车辆在进入人工ETC混合车道时，车辆驾驶员更应注意混合车道的特殊性。本案第三人驾驶原告车辆进入人工ETC混合车道时，未保持安全车距，跟车过近，导致车辆卡号被读取，故电子显示屏显示“正常通行”的字样，但当时前车尚未通行，收费员仍在操作前车的发卡抬杆动作，第三人作为经验丰富的驾驶员，应当具有正常判断能力。综上，本案系ETC车辆未被系统成功识别导致车辆受损的侵权责任纠纷，但涉案车辆未被ETC系统成功识别的原因并非被告的违规操作导致，被告不存在侵权行为，原告自身存在过错，故原告诉请要求被告赔偿1400元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告乐清市振鑫铝箔有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐清市振鑫铝箔有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  孙晓琳二〇二〇年九月二十八日书记员  黄一歆
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1855号 上诉人（原审原告）王兴楷，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）王兴才，男，1953年4月22日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）李山华，男，1949年1月26日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）李山伦，男，1963年3月11日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）李**，男，1964年11月20日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）合江县人民政府。住所地：四川省合江县合江镇少岷路。 法定代表人胥兴贵，县长。 被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路**。 法定代表人杨林兴，市长。 原审第三人阮洪言，男，1943年2月18日出生，汉族，住四川省合江县。 原审第三人梁明辉，女，1950年12月25日出生，汉族，住四川省合江县。 本院在审理上诉人王兴楷、王兴才、李山华、李山伦、李**诉被上诉人合江县人民政府林权行政裁决、被上诉人泸州市人民政府行政复议一案中，因王兴楷、王兴才、李山华、李山伦、李**未在提交上诉状时预交二审案件受理费50元，在收到人民法院按时交纳诉讼费用通知后，也未按照交纳诉讼费用通知书确定的时间预交二审案件受理费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年九月十四日 书记员 周竹青
正镶白旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2529民初892号 原告：正镶白旗远通热力有限公司，注册号152529000001592。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：钟某，系正镶白旗法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：阿某，系正镶白旗法律援助中心律师助理。 被告：刘某，住内蒙古自治区。 原告正镶白旗远通热力有限公司诉被告刘某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告正镶白旗远通热力有限公司应当预交而未预交案件受理费，经本院再次通知后仍未预交。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告正镶白旗远通热力有限公司撤诉处理。 审判员  马海龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员张鹏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执2531号 孙国兵；甘肃熙耘农牧业开发有限公司、寇克福： 孙国兵与甘肃熙耘农牧业开发有限公司、寇克福买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计93178元，执行费1298元。经本院立案执行，现已执行到位案件款93178元、执行费1041元。至此，孙国兵向本院申请执行的(2019)甘0724民初2125号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30629号原告:裴某1，女，1962年1月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陆军杰，北京道泽律师事务所律师。被告：张某，男，1958年11月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。原告裴某1与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴某1之委托诉讼代理人陆军杰，被告张某及其委托诉讼代理人王京顺，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决北京某创新照明电器制造有限公司50%的股权归原告所有；2、判决大兴区×号院的拆迁补偿协议款归原告所有；3、诉讼费由被告负担。事实和理由为：原、被告于1999年9月23日登记结婚，于2017年1月4日经法院判决离婚。被告在夫妻关系存续期间存在隐匿和转移夫妻共同财产、吸毒及家暴的过错行为，被告的行为给原告造成了极大的财产损失和精神损害。双方在离婚诉讼中并未分割夫妻共同财产，故现诉至法院。被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉书中所述不是事实。不同意分割公司股权，由于原告曾经是公司的财务负责人，不提供公司的财务资料无法对公司进行审计，原告侵占公司财产，公司进入严重亏损状态，无财产可供分配。公司股权出资款是向其他公司的借款，现其他公司正在主张权利，还需要对公司进行审计，确认是否有可供分配的财产。不同意拆迁款归原告所有，北京某创新照明电器制造有限公司注册地是在大兴区瀛海镇，现在还没有签订拆迁补偿协议，没有确定补偿份额，无法确定如何分割。根据原、被告的陈述和经审查确认的企业法人营业执照、公司章程、中务会计师事务所报告书、变更前后注册资本投入资本对照表、土地转让合同、律师函、民事判决书等证据，本院认定如下事实：原、被告于1999年9月23日登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。2017年1月4日，本院作出（2013）西民初字第××××号民事判决书，判决裴某1与张某离婚。北京某创新照明电器制造有限公司于2002年7月成立，裴某1、张某及案外人裴某2系该公司登记股东，该公司现注册资本为380万元，其中裴某1、张某各自出资95万元，分别占注册资本的25%，裴某2出资190万元，占注册资本50%。2008年5月26日，裴某1与张某签订股东出资转让协议书，约定裴某1将其95万元股份无偿转让给张某。2020年6月23日，张某以请求变更公司登记纠纷为由将北京某创新照明电器制造有限公司、裴某1、裴某2诉至北京市大兴区人民法院，要求判决：1、确认张某系北京某创新照明电器制造有限公司股东，持有该公司50%的股权；2、判决北京某创新照明电器制造有限公司将张某变更登记为持股50%的股东，裴某1、裴某2予以协助；3、判决北京某创新照明电器制造有限公司将张某记载于公司股东名册、公司章程；4、判决北京某创新照明电器制造有限公司将监事由裴某1变更登记为张某，裴某1予以协助。在该案中，张某依据的主要事实为裴某1、张某、裴某2在2008年5月16日签署了股东会决议，裴某1将其95万元股份无偿转让给了张某。该案现尚在审理之中。诉讼中，原、被告均表示现无法与裴某2取得联系。庭审中，原告提交了《土地转让合同》一份，该合同的甲方为北京市大兴区瀛海镇人民政府，乙方为张某，合同约定甲方将位于瀛海镇某区北侧占地面积10亩的工业用地以每亩14.1万元的价格转让给乙方，转让期限50年。被告对该土地转让合同的内容无异议，但认为该合同的乙方不是张某，而是北京某运拆迁服务有限公司，被告为此也提交了《土地转让合同》，该合同末页乙方处加盖有北京某运拆迁服务有限公司的印章。庭审中，原告称上述土地转让合同中所涉土地正面临拆迁，要求分割土地拆迁补偿款。被告则表示上述土地转让协议是北京某运拆迁服务有限公司与瀛海镇人民政府签订，瀛海镇人民政府已经与该公司签订了土地转让合同的解除协议，该土地拆迁后，相关补偿权益归北京某运拆迁服务有限公司。本院为此向大兴区瀛海镇人民政府了解相关情况，大兴区瀛海镇人民政府回复称其只是负责与土地受让方签订《解除协议》，拆迁补偿协议由北京市大兴城镇某开发集团有限公司负责签署。本院随后与该公司联系，该公司回复称土地补偿协议现在尚未签署。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。本案中，原告要求分割北京某创新照明电器制造有限公司的相关股权。根据该公司的工商档案材料，虽然该公司股东现登记为三人，分别为裴某1、裴某2、张某，但被告张某已经以请求变更公司登记纠纷为由将北京某创新照明电器制造有限公司、裴某1、裴某2诉至北京市大兴区人民法院，称裴某1已将其名下股份无偿转让给了张某，要求变更股权登记，该案尚在审理之中。在该案有最终结果前，本案不宜就裴某1、张某现在名下的股份进行分割。另，考虑到北京某创新照明电器制造有限公司是有限责任公司，案外人裴某2是该公司的股东之一，原、被告名下的股份分割涉及到裴某2的利益，而原、被告在庭审中均表示现在无法和裴某2取得联系，在裴某2缺位的情况下，也不宜对本案诉争股份径行分割。当事人可待前述大兴区人民法院案件终审，并取得裴某2明确意见后另行主张自己的权利。基于此，本案就原告这一诉讼请求不予处理。关于原告要求分割大兴区×号院的拆迁补偿款的诉讼请求，原告并未向本院提交相应的证据证明该处土地的拆迁补偿协议已经签署、相应的拆迁补偿利益应属于原、被告的夫妻共同财产。经本院核实，该土地的拆迁补偿协议现在并未签署，现无法确定该土地的拆迁补偿主体、拆迁补偿金额等关键事实，原告现要求分割相应的拆迁补偿款，没有事实依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。当事人可待拆迁补偿协议实际签订后另行主张自己的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告裴某1的诉讼请求。案件受理费一千六百五十元，由原告裴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 凡审判员 周光庆审判员 王晓莉二〇二〇年九月二十一日书记员 肖 迪书记员 赵 月
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19599号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐顺夕，男，1986年2月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告徐顺夕信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告徐顺夕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币31,512.54元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息8,841.70元、分期付款手续费2,011.23元、逾期还款违约金5,660.97元，并偿付以欠款本金31,512.54元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为48,026.44元。被告徐顺夕未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2016年11月8日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：31,512.54元；2、利息：8,841.70元；3、逾期还款违约金：5,660.97元；4、分期付款手续费：2,011.23元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐顺夕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金31,512.54元；二、被告徐顺夕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费587.81元，减半收取计293.91元，由被告徐顺夕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4875号之一申请执行人：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******，统一社会信用代码91120116329522824J。法定代表人：何捷，董事长。被执行人：董亚静，女，汉族，1975年8月24日出生，住天津经济技术开发区。本院于2020年6月11日立案执行申请执行人磐石众智（天津）资产管理有限公司与被执行人董亚静特殊程序纠纷一案，申请执行人申请执行内容为借款2900000元，案件受理费15082元。2020年6月12日本院向被执行人董亚静发出执行通知书并责令其报告财产。2020年9月9日本院传唤被执行人董亚静到庭接受调查询问，未取得联系。2020年9月11日本院向被执行人董亚静发出限制消费令，并于2020年9月14日将其纳入失信被执行人名单。经调查，被执行人名下有坐落于天津市滨海新区开发区××路××号××房××，已查封，暂不具备处置条件；被执行人名下无车辆；被执行人名下银行账户已冻结；未发现被执行人名下有证券、保险、网络资金等其他可供执行财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行法律义务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人需继续履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 伟二〇二〇年九月二十一日书记员 王富贵
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01财保70号 解除保全申请人：重庆力帆乘用车有限公司管理人，住所地重庆市江北嘴金融街**人保大厦**。 负责人：罗蔺,重庆力帆乘用车有限公司管理人组长。 解除保全申请人：重庆力帆汽车销售有限公司管理人，，住所地重庆市江北嘴金融街**人保大厦** 负责人：罗蔺,重庆力帆汽车销售有限公司管理人组长。 被申请人（申请保全人）：广州市优博组广告有限公司，住，住所地广州市越秀区德政北路**达信大厦**802-804一社会信用代码9144010169868153XQ。 法定代表人：罗琼，执行董事兼总经理。 广州市优博组广告有限公司与重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司财产保全一案，本院于2020年1月15日作出（2020）渝01执保21号执行裁定，对重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司的银行帐户（详见附件）采取保全措施。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申367号民事裁定，受理重庆三三电器股份有限公司对重庆力帆乘用车有限公司的重整申请；2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申366号民事裁定，受理重庆石油（集团）石化商贸有限公司对重庆力帆汽车销售有限公司的重整申请。解除保全申请人庆力帆乘用车有限公司管理人、重庆力帆汽车销售有限公司管理人以此为由，请求解除对前述财产的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人重庆力帆乘用车有限公司管理人、重庆力帆汽车销售有限公司管理人的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下： 解除本院（2020）渝01执保21号执行裁定对重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司银行帐户（详见附件）的冻结。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 陈士文 审 判 员 龙彦林 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王铁儒 书 记 员 吴 昊 附件： 户名 开户行 账号 冻结金额（元） 重庆力帆乘用车有限公司 建设银行重庆两江分行 50001043600050202621_1 4642556.17 重庆力帆乘用车有限公司 兴业银行 346140100100050202 4642556.17 重庆力帆汽车销售有限公司 建设银行重庆两江分行 50001043600050202784_1 4642556.17
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2463号 罪犯徐银方，男，1966年4月11日出生，汉族，江苏省常州市人，初中文化，原住江苏省常州市武进区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2011年4月12日作出(2011)昆刑三初字第176号刑事判决，以被告人徐银方犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元。刑期自2010年10月4日起至2025年10月3日止。判决发生法律效力后于2011年6月8日交付监狱执行。在服刑期间，云南省昆明市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）昆刑执字第19600号刑事裁定，对罪犯徐银方减去有期徒刑一年；于2014年11月7日作出（2014）昆刑执字第21795号刑事裁定，对罪犯徐银方减去有期徒刑八个月；于2016年3月14日作出（2016）云01刑更4478号刑事裁定，对罪犯徐银方减去有期徒刑一年；本院于2018年9月12日作出（2018）桂02刑更3534号刑事裁定，对罪犯徐银方减去有期徒刑五个月，并处没收个人财产人民币一万元不变。刑期至2022年9月3日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年8月31日以（2020）柳州狱减字第332号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯徐银方在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯徐银方报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯徐银方能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年2月获表扬5个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯徐银方在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯徐银方在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯徐银方减去有期徒刑六个月（刑期至2022年3月3日止），并处没收个人财产人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执6135号 申请执行人张明香，男，1978年2月18日出生，住浙江省温岭市。 被执行人潘永明，男，1961年11月10日出生，住浙江省温岭市。 张明香与潘永明共有物分割纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初2692号判决书已经发生法律效力。权利人张明香于2020年08月06日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人潘永明应支付申请执行人张明香人民币170000元及利息，并支付诉讼费1850元、申请执行费2477元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人潘永明发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人潘永明未报告财产情况，本院已对被执行人潘永明作出罚款的决定。同时本院已对被执行人潘永明采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执6135号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋德忠 审 判 员 蒋勤雷 审 判 员 张曙阳 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 陈漪虹
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复548号 复议申请人（异议人、被执行人）：唐山市南北房地产开发有限公司，住所地唐山市高新技术开发区标准厂房**楼。 法定代表人：周俊元，该公司董事长。 委托代理人：张莉，该公司员工。 申请执行人：湖北鑫发建设工程有限公司，住所地湖北省团风县团方大道**。 法定代表人：吕大春，该公司董事长。 复议申请人唐山市南北房地产开发有限公司不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2020）冀02执异513号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，湖北鑫发建设工程有限公司（以下简称鑫发公司）与唐山市南北房地产开发有限公司（以下简称南北公司）建设工程合同纠纷一案。本院于2015年3月19日作出（2014）唐民初字第163号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起解除南北公司与鑫发公司于2012年8月4日签订的《建设工程施工合同》及2012年8月6日签订《建设工程施工承包补充协议》，并限于本判决生效后的十日内鑫发公司全部撤离施工场地，将施工场地交付给南北公司。二、南北公司给付鑫发公司工程款34720805.16元。三、鑫发公司给付南北公司工程质量修复款人民币9076380.07元。四、鑫发公司按每天壹万元的标准给付南北公司自2013年9月27日起至本判决生效后鑫发公司全部撤离施工现场完毕之日止的违约金。五、驳回南北公司与鑫发公司的其他诉讼请求。鑫发公司不服，提起上诉，河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第321号民事判决书。南北公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年3月29日作出（2015）民申字第3650号民事裁定书，指令河北省高级人民法院再审。河北省高级人民法院于2016年10月21日作出（2016）冀民再74号民事判决书，判决：一、撤销本院（2015）冀民一终字第321号民事判决书；二、撤销唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第163号民事判决第四项，维持第一、二、三、五项。 河北省高级人民法院作出的（2015）冀民一终字第321号民事判决书生效后，南北公司未履行给付义务，鑫发公司申请强制执行。执行机构于2015年12月17日作出（2015）唐执字第231号执行裁定书，查封被执行人南北公司所有的龙庭时代商业楼101-108底商、、地下室**地下车、地下车库**5年12月21日作出（2015）唐执字第231-1号执行裁定书，查封被执行人南北公司所有的龙庭时代3楼1门、2门、3门共计67套房产及土地使用权。2015年12月24日，南北公司向本院提出执行异议，异议的理由包括查封房产的总价值超出债权总额，要求依法解除对土地、房产的查封。经本院和河北省高级法院的审查，2017年4月26日，省高院作出（2017）冀执复61号执行裁定，裁定：一、撤销本院（2016）冀02执异497号异议裁定，二、驳回南北公司的异议申请。在后续的执行过程中，执行机构解除了对龙庭时代3号楼中20套房产的查封。2018年11月12日，执行机构作出（2015）唐执字第231号之五、之六执行裁定书，继续查封被执行人南北公司所有的龙庭时代3楼1门、2门、3门共计47套房产以及龙庭时代商业楼101-108底商、地下室9-21号、地、地下室**24号、地下车库22、23司对此不服，提出执行异议。 另查明，2014年9月29日，南北公司将龙庭时代的在建工程抵押给了唐山湾国际旅游岛担保有限公司，担保债权为1亿元，双方办理了抵押登记。 唐山中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权利。南北公司未履行已生效法律文书确定的义务，执行机构有权查封其名下财产。针对本案查封的财产，南北公司曾以超标的查封为由提出过执行异议，被驳回后再次针对续行查封提出执行异议，属于重复异议。同时，本案被查封的房产设有抵押，存在其他优先受偿的债权人，南北公司自行计算的46套房产的价值未扣除优先债权的数额，南北公司主张本案超标的查封的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第十七条第（一）项规定，裁定驳回南北公司的异议请求。 复议申请人南北公司向本院申请复议称：1.河北高院终审裁定中，驳回申请人理由是异议应为案外人提出，并未对是否超标的查封进行判定，唐山中院以“重复异议”为由驳回复议申请人的执行异议不符合客观事实。2.2015年查封的标的物现已竣工建成，整体价值大大增加，已远超执行标的。3.不论是先于扣除有优先受偿权的46套房产，还是从法院查封总价值来看，法院都应解除其查封超标的财产。综上，请求依法撤销（2020）冀02执异513号执行裁定、（2015）唐执字第231号之五执行裁定书，并解除其查封超标的财产。 本院对唐山中院查明的事实部分予以认可。 本院认为，本案争议焦点是南北公司本次提出的异议是否属于“重复异议”。2017年4月26日，省法院作出（2017）冀执复61号执行裁定书，认为南北公司提出的异议理由，实质为案外人异议，应由案外人提出，南北公司作为被执行人提出案外人的异议理由，不符合法律规定，故驳回了其异议请求。南北公司本次提出的异议是对超标的查封行为提出的异议，不属于“重复异议”的范畴，且鉴于查封财产已经竣工，其价值发生了情势变更的因素，人民法院依法应对查封财产目前的价值情况进行审查，并结合优先权等情况作出认定。原裁定认定事实不清，应当发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销唐山市中级人民法院（2020）冀02执异513号执行裁定； 二、发回唐山市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦治国 审判员  高 亢 审判员  崔宪伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 雪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执4475号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：张付明，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人张付明金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初5623号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年九月二十一日 书记员  夏映松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11531号原告：李某，女，1968年2月24日出生，回族，北京游乐园退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师委托诉讼代理人：李萍，北京金诉律师事务所实习律师。被告：王某，女，1984年2月25日出生，汉族，北京闻道化工产品有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。原告李某诉被告王某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王佳红、李萍，被告王某及其委托诉讼代理人赵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承分割被继承人李某2名下北京市东城区东花市南里二区×号楼×号房屋占有60%份额、确认对大兴区旧宫南小街五福堂×号楼×单元×室房屋拥有50%份额。事实及理由：李某1和改某系夫妻，婚后育有一女李某一子李某2。李某2和被告王某于2009年结婚，婚后未生育子女。李某1父亲李某3于1996年9月14日去世，母亲常某于1993年10月21日去世，妻子改某于2001年2月9日去世，儿子李某2于2016年9月19日因病去世，其本人于2017年12月21日去世。李某1于1997年在北京市东城区下唐刀胡同×号继承其父母房屋一间，有单独的所有权证。2001年上述房屋面临拆迁，以李某1、李某2、李某及李某之子为回迁被安置人，安置于北京市东城区东花市南里二区×号楼×号房屋中。当时，回迁安置协议以李某2名义签署，产权登记也在李某2名下，此时李某2尚未结婚。现在房屋由被告居住。李某1承租单位宿舍一套，后买私，坐落于北京市大兴区旧宫镇德茂庄德吉街十条×号，2010年上述房屋面临拆迁，李某1共获得两套安置房，将其中一套位于大兴区旧宫镇日月嘉园小区×楼×单元×室（现大兴区旧宫南小街五福堂×号楼×单元×室房屋）的房屋赠与李某2个人。2016年9月19日，李某2因病去世，未留下遗嘱。李某1去世后原告多次与被告协商处理遗产继承事宜均未果，故诉至法院诉如所请。被告王某辩称，原告所述亲属关系及李某2等人的死亡时间均认可。李某2生前留有自书遗嘱，遗嘱内容为其名下所有房产归被告，依据相关法律规定遗嘱继承先于法定继承，上述房屋均应由被告继承。本院经审理认定事实如下：本案被继承人李某2与被告王某2009年3月14日登记结婚，婚后未生育子女。李某2于2016年9月19日去世。李某2父母李某1和改某育有李某、李某2二人，改某于2001年2月9日去世，李某1于2017年12月21日去世，李某1父母李某3、常某均先于李某1去世。北京市东城区东花市南里二区×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）已取得《房屋产权证》，登记在李某2名下，目前由被告王某居住使用。2010年10月11日，李某2作为乙方与甲方北京市大兴区旧宫镇人民政府签订PD-×号《原自管公房拆迁货币补偿协议》、《补充协议》及PD-×号《拆迁安置购房协议》，购买北京市大兴区旧宫镇日月嘉园（暂用名）小区×号楼×单元×室（以下简称×号房屋），目前该房屋已经交付，由原告李某居住使用，但尚未登记办理产权证。原告李某称被继承人李某2生前未留有遗嘱，且先于其父李某1去世，故李某2遗产应由其父李某1与配偶王某作为第一顺序继承人平均进行继承分割。现李某1去世，故原告李某作为李某1唯一继承人，转继承李某1应继承李某2遗产份额。被告王某称被继承人李某2生前留有自书遗嘱，内容为“本人李某2名下所有房产归王某”。根据该份自书遗嘱，本案诉争房屋应全部由被告王某继承。诉讼中，原告李某申请对被继承人李某2自书遗嘱全文及签名真实性进行笔迹鉴定。经双方协商不能确定鉴定机构，本院指定委托北京民生物证科学司法鉴定所对《遗嘱》全文及签名进行鉴定。2020年8月28日，因原、被告双方仅就“李某2”二字提供了比对样本符合鉴定条件，其余字迹没有比对样本不能满足鉴定条件，鉴定机构决定终止除正文中及落款处“李某2”外其他字迹的鉴定工作，并出具鉴定报告鉴定意见为：检材正文中“李某2”字迹及落款处“李某2”签名与样本上李某2签名是同一人书写。原告对鉴定报告真实性认可，但认为无法证实该份遗嘱系李某2全部书写，故对鉴定结论不予认可，被告认可此鉴定结论。以上事实，有双方当事人当庭陈述、京房权证崇私字第XX**《房屋所有权证》、PD-×号《原自管公房拆迁货币补偿协议》、《补充协议》、PD-×号《拆迁安置购房协议》、京民司鉴（2020）文鉴字第190号《司法鉴定意见书》、等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。原、被告双方对继承人范围及继承遗产范围均无争议，本院予以确认。本案诉争焦点为被继承人李某2所留自书遗嘱的真实性问题。该份遗嘱经专门司法鉴定机构进行笔迹鉴定，虽因双方未能提供足够比对样本导致遗嘱全文鉴定没有做出，但从鉴定结论上看遗嘱正文中“李某2”、遗嘱签名处“李某2”与双方认可提供的比对样本中“李某2”签名字迹为同一人所写。该份遗嘱中前后字体并不存在明显不一致的情形，而且除去抬头和日期，遗嘱正文和签名只有十五个汉字，存在正文和签名由被继承人书写而其他部分由他人书写的可能性极低，故本院确信该遗嘱全文由李某2书写的事实具有高度可能性，应当认定该份遗嘱为李某2亲笔书写的自书遗嘱。从形式上看，该遗嘱亦符合由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日的形式要件要求，故本院认定该份自书遗嘱真实有效。原告主张该遗嘱不应采信，本院不予支持。关于具体遗产×号房屋，双方均认可该房屋系李某2婚前个人财产，本院不持异议，按照遗嘱内容应由被告王某继承。关于×号房屋，因系被继承人李某2根据《拆迁安置购房协议》购买所得，目前虽已经交付但并未办理不动产权登记，法院只能处理分割该协议项下李某2对该房屋的财产权益归属。双方争议主要为×号房屋是否系夫妻共同财产，但因李某2自书遗嘱已将该房产处分给王某，故是否夫妻共同财产已无争议必要，该房屋权益归属亦应由被告王某继承。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京市东城区东花市南里二区×号楼×号房屋由王某继承；二、北京市大兴区旧宫镇人民政府与李某2签订的PD×号《拆迁安置购房协议》中李某2的权利义务由王某继承；三、驳回李某其他诉讼请求。案件受理费53800元，由李某负担2926元（已交纳），由王某负担50874元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0323执580号之九 申请人重庆锦丰汇建筑劳务有限公司。住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道****附**。 法定代表人冯绍华，执行董事。 委托代理人，李星。 被执行人江苏江山建设有限公司，住所地，住所地：江苏生南京市五台山**iv> 法定代表人杜克伏，职务执行董事。 委托代理人刘飞，该公司员工。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江苏江山建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江苏江山建设有限公司在中国建设银行53×××39_1账户内存款人民币1799468.22元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何世模 二〇二〇年九月二日 书记员  郭同强
宁波市镇海区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0211执恢376号卢军：申请执行人叶成孝与被执行人卢军民间借贷纠纷一案，（2018）浙0211民初2670号法律文书已发生法律效力，申请执行人叶成孝向本院申请强制执行，本院于2020年09月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人卢军已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0211执恢376号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十一日
云南省昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0112行审124号申请执行人:昆明市西山区自然资源局。统一社会信用代码：11530112MB1B04230E。住所：云南省昆明市西山区西二环路****。法定代表人：施智抒，职务：局长。委托代理人：陈兵，特别授权代理。委托代理人：陈锐，特别授权代理。被申请执行人：王华，男，1974年11月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省。申请执行人昆明市西山区自然资源局于2020年9月25日以西自然资执罚[2020]05号《行政处罚决定书》生效为由，向本院申请强制执行。本院于2020年9月28日组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为合法性进行了审查，此案现已审查完毕。本院认为，申请执行人具有法定的土地管理及土地违法查处职能。申请执行人经立案调查确认被申请执行人于2017年4月，在未取得合法采矿手续的情况下，私自在西山区（妥排社区知埂山）采用机械挖掘的方式开采白磷矿，共挖出白磷矿约340吨，现已全部出售，共收入23000元。申请执行人认为上述行为违反了《云南省矿产资源管理条例》第四条“勘查、开采矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证、采矿许可证，取得探矿权、采矿权”的规定，已构成违法开采矿产资源的事实。申请执行人基于以上事实，根据《云南省矿产资源管理条例》第三十六条和《昆明市国土资源行政处罚自由裁量权规范标准》（昆国土资通［2018］151号）的规定，于2020年2月16日作出如下行政处罚：1、没收违法所得23000元、2、并处违法所得30%的罚款，计罚款6900元。没收的违法所得及罚款金额两项共计29900元。此处罚决定作出后，申请执行人于2020年3月11日向被申请执行人送达了《行政处罚决定书》。被申请执行人既未在法定期限内申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人于2020年9月14日向被申请执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》。现申请执行人作出的西自然资执罚［2020］05号《行政处罚决定书》已生效，申请执行人依法向本院申请强制执行以下内容：1、没收的违法所得及罚款金额两项共计29900元。2、加处罚款29900元。本院认为，申请人申请执行的没收违法所得23000元、并处罚款6900元的内容认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。故对于申请执行人申请的“没收的违法所得及罚款金额两项共计29900元”的申请事项，本院准予执行。需要指出的是，以上申请事项系由《行政处罚决定书》中的“没收违法所得23000元”及“罚款6900元”所构成。《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定：当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施:（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；……以上规定是对到期不缴纳罚款采取的措施，因此，按照以上规定，在被申请执行人到期不缴纳罚款的，应当以罚款金额为基数加处罚款。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行昆明市西山区自然资源局于2020年2月16日作出的《行政处罚决定书》。案件受理费100元，由被申请执行人王华承担（申请人已预交，执行时一并付清）。本裁定经送达当事人后即发生法律效力。审 判 长  王静波人民陪审员  王 肖人民陪审员  曾琼芬二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王波婼
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3311号原告：陈玉运，男，1968年11月7日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：夏定书，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。被告：宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道**。法定代表人：刘爱华，总经理。委托诉讼代理人：朱俊峰、徐明月，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：叶平，男，1977年1月1日出生，汉族，住随州市曾都区。原告陈玉运与被告宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司（以下简称优阁雅公司）、叶平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈玉运的委托诉讼代理人夏定书、被告优阁雅公司的委托诉讼代理人朱俊峰、徐明月、被告叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉运向本院提出诉请，依法判令二被告立即支付原告的劳务费3800元。事实与理由：被告2019年5月9日与随州市金尊源酒店签订《室内装饰装修工程施工合同》，由被告以包工包料的形式承包随州市金尊源酒店的装修工程。合同签订后，被告雇请原告为其提供劳务，2019年12月21日双方进行结算，被告尚欠原告劳务费3800元，经多次催要拒付，因此诉至人民法院。被告优阁雅公司答辩称，被告并未与我公司签订任何劳务合同，我公司不应承担支付其劳务费的义务。被告叶平答辩称，我与原告素不相识，被告优阁雅公司是案涉工程的承包人，案涉的劳务费用与我无关，请求人民法院判决驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，被告叶平与随州金尊源酒店老板鄢再朝的老表系战友，经其介绍，叶平得知随州金尊源酒店有装饰工程可承接，遂介绍被告优阁雅公司承接了该工程。2019年5月9日随州市金尊源酒店老板申永强、鄢再朝与优阁雅公司签订《室内装饰装修工程施工合同》，被告叶平以中间介绍人的身份在优阁雅公司的公章处签字，由优阁雅公司以包工包料形式承包随州市金尊源在随州市森源·荣御中央的酒店装饰工程，合同总标的318万元。2019年年底优阁雅公司委派公司职员邹崇华作为工程部经理、贺军作为施工现场指导办理随州市金尊源酒店装饰工程核定实际工程量业务、办理支付人工费及材料费等事项。其后，优阁雅公司向原告出具《优阁雅装饰金尊源酒店项目工程项目决算单》，载明：“瓷砖铺贴4800元，已付1000元，合计应付3800元，”核算员处有贺军签字，审核员处有邹崇华签字，同时注明原告同意优惠让利后以叁仟捌佰元进行决算。另查明，随州金尊源酒店已于2019年9月10日竣工验收，金尊源酒店通过银行转账给被告叶平150多万元，叶平通过银行转账支付给优阁雅公司经理钱刚137.4万元。优阁雅公司陈述其公司已收到该笔转账。本院认为，本案为劳务合同纠纷，案涉装饰工程由被告优阁雅公司以包工形式承接，即优阁雅公司负责承担施工现场劳务人员的报酬结算和支付义务。原告受被告优阁雅公司的雇请在随州金尊源酒店装饰工程中提供劳务，双方虽未签订书面劳务合同，但酒店装饰工程完工后，优阁雅公司委派其公司工作人员对原告提供的劳务进行核算并出具《决算表》，系对原告在案涉酒店装饰工程中已完成的劳务量的认可以及应获得相应劳务报酬的确认，被告优阁雅公司应当本着诚实信用的原则按照双方签字的《决算表》中确认的金额足额及时支付原告的劳务报酬。原告虽称被告叶平系本案案涉装饰工程的实际承包人，但并未提交证据证明，且被告优阁雅公司称其公司确系承包方，故被告叶平不应当承担原告劳务费用的支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告优阁雅于本判决生效之日起十日内向原告陈玉运支付劳务报酬3800元；二、驳回原告陈玉运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告宜昌优阁雅装饰设计工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 魏 娜二〇二〇年九月二十八日书记员 褚媛媛
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2020）内2222执2873号申请执行人郭某，个体工商户。被执行人毕某，科右中旗。被执行人海某，女，蒙古族，农民，现住科右中旗巴彦呼舒镇第四小学南侧十里香纯葵花榨油厂东侧黄色平房。本院立案执行郭某申请毕某、海某合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初1102号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郭某于2020年10月30日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解协议并长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初1102号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 明审判员 吴秀春审判员 王子炎二〇二〇年九月二十八日书记员 曲红岩
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19622号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：施汉昌，男，1960年3月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告施汉昌信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告施汉昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币15,264.73元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息24,856.05元、逾期还款违约金1,919.74元，并偿付以欠款本金15,264.73元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为42,040.52元。被告施汉昌未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2007年6月12日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：15,264.73元；2、利息：24,856.05元；3、逾期还款违约金：1,919.74元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施汉昌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金15,264.73元；二、被告施汉昌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费181.62元，减半收取计90.81元，由被告施汉昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年九月二十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执恢197号 申请执行人：韦昌义 被执行人：莫帆 申请执行人韦昌义与被执行人莫帆民间借贷纠纷一案，河池市金城江区人民法院作出的（2019）桂1202民初1296号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案，立案号为（2019）桂1202执1085号。后双方当事人达成执行和解协议，该案终结执行。因被执行人未自觉履行和解协议约定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院恢复立案执行。截至立案之日，被执行人尚应履行的义务为：一、向申请执行人支付借款本金16200元及相应利息810元。二、承担案件执行费110元。三、向申请执行的人支付迟延履行期间的债务利息。四、承担案件执行费155元。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人的银行账户，但未实际冻结得款。此外，本院依职权查询被执行人土地、房产、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦怀明 审 判 员 覃于平 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周剑，男，1973年1月22日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告周剑信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告周剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,515.94元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息8,447.18元、逾期还款违约金2,190.49元，并偿付以欠款本金20,515.94元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为31,153.61元。被告周剑未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2017年5月18日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：20,515.94元；2、利息：8,447.18元；3、逾期还款违约金：2,190.49元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周剑应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金20,515.94元；二、被告周剑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费312.90元，减半收取计156.45元，由被告周剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执4464号 申请执行人：浙江永和建材有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥街道上孙居委会。 法定代表人：夏同兴。 被执行人：中铁二局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区通锦路**。 法定代表人：汪海旺。 申请执行人浙江永和建材有限公司与被执行人中铁二局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）浙0603民初6348号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人浙江永和建材有限公司向本院申请执行，本院于2020年9月3日立案并指定执行员任成泉执行本案。 本院在执行过程中，被执行人中铁二局集团有限公司已履行1043650.5元。就余款的履行，申请执行人浙江永和建材有限公司向本院陈述，其与被执行人中铁二局集团有限公司已自行达成执行和解。据此，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执4464号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 俞 翔 审判员 王炳江 审判员 章亚伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员 钱水芬