贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初3340号 原告：韦龙琳，女，1975年9月19日生，布依族，住都匀市。 委托诉讼代理人：谢传芳，系贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琨，系贵州行者律师事务所实习律师。 被告：贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司，住所地都匀市。 法定代表人：刘国平，系公司总经理。 委托代理人：廖明飞，男，1980年4月27日生，汉族，住贵州省都匀市。 原告韦龙琳与被告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司（以下简称蓝海湾公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何平独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦龙琳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原、被告签订的合同编号为：YY17XXXX47、YY17XXXX22、YY17XXXX26、YY17XXXX30、YY17XXXX25、YY17XXXX39、YY17XXXX41的7份《商品房买卖合同》合法有效；2．请求判决被告在判决文书生效后5日内协助原告办理上述7份《商品房买卖合同》的备案登记；3．本案案件受理费等由被告承担。事实与理由：原告因在2017年6月14日购买了被告开发建设的尚城财富中心8单元25层1号、2号、3号、5号商品房，后为了配套使用该4套商品房，原告于2017年6月16日与被告签订合同编号为共计7套车位的《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发建设的尚城财富中心地下室负一层C109、C116、C117、C118、C123、B133、C134号车位，建筑面积及套内面积分别为50.62㎡、13.2㎡；50.62㎡、13.2㎡；50.62㎡、13.2㎡；50.62㎡、13.2㎡；55.22㎡、14.4㎡；55.2㎡2、14.4㎡；50.62㎡、13.2㎡；价格为人民币180000元每套，总价款1260000元，付款方式为合同签订之日一次性付清。合同签订后，原告6月27日向被告支付了上述所有车位款，并由被告同日出具的收到C109、C116、C117、C118、C123、B133、C134合计7张126万的收条为证。此后该车位一直由原告占有使用至今，但因被告原因导致上述合同一直未办理备案登记。综上所述，原告认为，原被告双方签订的上述《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告因自身原因导致上述合同一直未办理备案登记，已严重损害的原告的合法权益。因此，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告蓝海湾公司辩称：一、关于合同效力，被告无答辩请求，合同的效力由人民法院审查认定，需提出的是，该批案件中大部分是用于抵账；二、关于初始登记的问题，被告一直都在积极的配合，但因客观原因目前暂不能办理。 本院经审理认定事实如下：位于贵州省都匀市开项目系被告合法取得的房地产开发项目。2016年5月17日，因被告蓝海湾公司拖欠原告韦龙琳债务未按约定期限偿还，双方对所欠原告债务进行结算，经原、被告充分协商后，被告蓝海湾公司自愿用其开发建设的都匀市剑江中路尚城财富广场中心部分写字楼及财富中心地下停车场中包括本案在内的车位用以物抵债的方式对原有债务进行代物清偿。2017年6月14日，原告购买了被告开发建设的尚城财富中心8单元25层1号、2号、3号、5号商品房。同年6月16日，被告蓝海湾公司又与原告韦龙琳对约定以物抵债的车位签订了编号为Y17XXXX47、Y17XXXX22、Y17XXXX26、Y17XXXX30、Y17XXXX25、Y17XXXX39、Y17XXXX41的7份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的尚城财富中心地下室负一层依序分别为：Ｃ109、Ｃ116、Ｃ117、Ｃ118、Ｃ123、Ｂ133、Ｃ134号车位，合同约定的价格为每个车位18万元，付款方式为一次性付款。合同签订后，原告于2017年6月27日通过网上银行分7次（每次18万元）向被告支付购房款，共计126万元。此后，被告蓝海湾公司将“财富中心”以上涉案车位交付给原告使用至今，但被告至今未提供相关资料报产权登记机关对涉案房屋进行商品房买卖合同备案登记。诉讼中，原告向本院申请对以上涉案车位进行了诉讼保全并交纳了保全费5000元，本院审查后，依法作出（2020）黔2701财保XX号《民事裁定书》，对以上涉案车位依法进行了查封。 以上事实，有当事人陈述，原告提供的（2020）黔2701财保XX号《民事裁定书》、《身份证复印件》、《商品房买卖合同》、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、被告开具的《收据》、《商品住宅质量保证书》、《车位使用图片》及被告提供的《以物抵债协议书》等证据在案为凭，并经庭审质证，本院认为当事人提供的上述证据与本案有关联性且被告予以认可，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且双方在签订合同后，原告依约支付了相应价款，被告也出具收据认可已收到购买车位的相应款项，以上车位已全部交付给原告占有、使用及收益。诉讼中，被告未对双方签订的《商品房买卖合同》的效力提出质疑，但强调说明签订该涉案合同大部分是被告用于以物抵债。对于双方签订的合同是否因用于以物抵债影响合同效力的问题，本院认为，即使本案双方签订的部分《商品房买卖合同》的目的系将部分涉案的车位用于以物抵债，该行为也系双方认可的对原到期债务的一种履行方式，且以上车位已全部交付给原告占有、使用及收益，应尊重双方当事人的意思表示。债务清偿期届满后当事人之间达成的以物抵债协议，不同于债务清偿期届满前当事人之间达成的以物抵债协议。债务清偿期届满后，债务人负有确定的、当然的、应立即履行的债务。本案中，被告也并未提出该以物抵债具有显失公平等情形，至今也未有申请撤销或请求解除的意思表示。可见，即使是用于以物抵债，原、被告签订的涉案《商品房买卖合同》也系双方通过充分协商及核算，约定以部分涉案车位抵偿特定金额的债务，具有变更债务履行方式的含义。因此，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不具有法律规定的其它无效情形，应系合法有效的合同。依法我国法律规定，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对于合同当事人具有法律约束力。综上，原告请求判令双方签订的涉案《商品房买卖合同》有效的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告请求对涉案车位进行备案登记的诉请，依照我国法律规定，凡商品房销售，开发经营企业与承购人签订统一的《商品房买卖合同》，销售人应自该合同签订之日起30日内到房地产管理部门办理商品房买卖合同登记备案手续。因此，原告请求被告将以上涉案《商品房买卖合同》提交至房产部门备案的诉请，于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、原、被告于2017年6月16日签订的编号为YY17XXXX47、YY17XXXX22、YY17XXXX26、YY17XXXX30、YY17XXXX25、YY17XXXX39、YY17XXXX41（以上合同所购车位依序分别为：C109、C116、C117、C118、C123、B133、C134）的7份《商品房买卖合同》有效； 二、被告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将与原告签订的编号为YY17XXXX47、YY17XXXX22、YY17XXXX26、YY17XXXX30、YY17XXXX25、YY17XXXX39、YY17XXXX41的7份《商品房买卖合同》（以上合同所购车位依序分别为：C109、C116、C117、C118、C123、B133、C134）及需要由出卖人提供的相关资料报房地产管理部门办理商品房买卖合同登记备案。 案件受理费100元、因适用简易程序审理减半收取50元，保全费5000元，合计5050元，由被告贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 何    平 二〇二〇年九月十日 书记员 况明静（代）