河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0502行初89号原告乔风礼，男，汉族，1944年6月19日出生，住河南省安阳市殷都区。被告安阳市自然资源和规划局，住所地安阳市文峰区富源街**。法定代表人宁红亮，职务局长。委托代理人张炎鹏，安阳市自然资源和规划局工作人员。委托代理人张晶超，河南国厚律师事务所律师。第三人常福顺，男，汉族，1936年6月21日出生，住安阳市殷都区，现住安阳市殷都区。原告乔风礼诉被告安阳市自然资源和规划局，第三人常福顺行政确认违法一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案，原告乔风礼，被告安阳市自然资源和规划局委托代理人张炎鹏、张晶超到庭参加诉讼。安阳市自然资源和规划局副局长肖志宏作为行政首长出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔风礼诉称：原告乔风礼所住的河南省安阳市殷都区（原铁西区）高楼庄前街55号（原88号）院的房产，属原告的祖上遗产，是一整体家庭共有毗连房屋。有政府颁发的安地字第1854号土地房产所有证。该院的房地产从建国以来至今，从未经国家有关部门作过任何规划及调整，是受宪法保护的私有财产。经河南省安阳县人民法院（2018)豫0522行初133号行政裁定书、2018年11月5日安阳市房产管理局政府信息公开申请答复书和安阳市自然资源和规划局2020年4月8日作出的《关于乔风礼信息公开的回复》佐证。被告在无任何政府征收《高楼庄》集体土地批准文件及批准手续的情况下，未经原告知道，超越职权用公款1.2万元将36.80平米面积的空地买下（集体所有）赠与不是高楼庄集体所有土地成员的城市居民常福顺作建房宅基地，(注：生效判决所羁束常福顺未能建房，至今仍是实质地皮一块）。被告弄虚作假于2003年3月27日为常福顺分户办证中，将原告的0.18×4.6米的房墙、房梁合法财产办在第三人证内，实属侵权违法。根据；《宪法》、《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。最高人民法院[84]法研字第五号关于《城市私有房屋管理条例》规定：“机关、团体、部队、企业、事业单位不得购买或租用私有房屋”。请求判决被告越权将集体所有土地赠与城市居民作建房宅基地行为侵权违法。请求：1、判决被告超越职权，用公款1.2万元将（原铁西区）高楼庄集体所有的土地买下后，赠与常福顺作建房宅基地行政行为违法、侵权；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、安地字第1854号土地房产所有证；2、河南省安阳县人民法院（2018）豫0522行初133号行政裁定书；3、安阳市房产管理局政府信息公开申请答复书；4、《关于乔风礼信息公开的回复》；5、河南省安阳市中级人民法院（2003）安民再字第104号民事判决书；6、河南省安阳市殷都区人民法院（2007）殷执字第201号公告；7、最高人民法院关于《城市私有房屋管理条例》公布前机关、团体、部队、企业、事业单位购买或租用私有房屋是否有效问题的答复；8、【1997】法行字第20号最高人民法院行政审判庭关于非法取得土地使用权再转让行为的法律适用问题的答复；9、安阳市人民政府关于在市区实施不动产统一登记的通知（第3号）；10、安阳市房地产管理处1993年9月2日作出的《关于彻底解决常福顺房产问题的处理意见》。被告安阳市自然资源和规划局辩称：一、原告所诉行为非答辩人作出且毫无关系，答辩人不是本案适格被告，应当依法裁定驳回原告的起诉。本案原告乔风礼起诉要求判决被告超越职权，用公款1.2万元将高楼庄集体所有的土地买下后，赠与常福顺作建房宅基地行政行为违法、侵权，实际上是对安阳市房地产管理处1993年9月2日作出的《关于彻底解决常福顺房产问题的处理意见》不服提起的行政诉讼。该意见的制定和实施主体并非答辩人，且与答辩人毫无关系。原告曾向答辩人控告要求答辩人履行职责，依法查处市房管局非法买卖土地并诉至法院要求判决答辩人履行查处职责，目前该案正在二审审理当中。现原告又提出诉讼，诉求判决答辩人买卖土地并无偿赠与他人行为违法，两者明显相互矛盾。全市统一实施不动产登记以来，仅是将原房管局房产登记职责划归原市国土资源局行使。去年安阳市机构改革，原市国土资源局和原市规划局组建为现在的市自然资源和规划局，与安阳市房地产管理处毫无关联，既不是上下级关系，也无隶属关系。原告所诉行为与不动产登记无关，其所引发的后果不应由答辩人承担，故答辩人不是本案适格被告，应当裁定驳回原告起诉。二、本案原告系重复起诉，依法应当裁定驳回原告的起诉。原告已于2018年以原安阳市国土资源局为被告，以常福顺为第三人提起诉讼，诉求判决被告在无政府批准文件、文号、手续情况下，超越职权买卖高楼庄集体土地无偿赠与第三人作建房宅基地行为违法侵权。请求依法确认被告行政行为违法。法院经过审理后，依法作出（2018)豫0522行初162号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，先后进行了上诉、申请再审，均被驳回。在原告上诉过程中，因安阳市机构改革，原安阳市国土资源局的职能归答辩人。所以在二审、再审过程中，原告都是以答辩人为被上诉人、被申请人进行的诉讼。现原告又以答辩人为被告，以常福顺为第三人提起诉讼。原告本次诉讼与原告在2018年提起的诉讼以及因法院裁定驳回其起诉后又进行的二审和申请再审案件，在当事人、诉讼标的和诉讼请求上均是相同的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零六条规定，原告本次起诉构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。三、原告起诉超过起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。以上已经说明本案原告乔风礼起诉实际上是对安阳市房地产管理处1993年9月2日作出的《关于彻底解决常福顺房产问题的处理意见》不服提起的行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道该行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定，原告乔风礼所诉行政行为发生在1993年，至原告提出本次诉讼时间即2020年5月已经超过20年的起诉期限，且该20年的起诉期限是不存在扣除期限的绝对期限，依法应当裁定驳回原告起诉。综上，答辩人认为答辩人不是本案适格被告、原告本次起诉构成重复起诉、超过起诉期限，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告在法定期间内向本院提交了下列证据：1、乔风礼2018年11月14日的起诉状；2、（2018）豫0522行初162号行政裁定书；3、（2019）豫05行终120号行政裁定书；4、（2019）豫行申689号行政裁定书；5、非法买卖集体土地控告、检举书；6、（2020）豫0502行初43号行政判决书及上诉状。第三人常福顺辩称：原告乱告、诬告，应当驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为6份证据与本案诉讼无关联性，也证实不了被告所答辩的理由和事实。第三人认为被告提交的证据合理合法。对原告提交的证据，被告对证据的关联性和证明目的有异议，不能证明本案存在原告所谓的非法买卖土地的情况。对原告提交的证据，第三人有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，1993年9月2日安阳市房地产管理处作出《关于彻底解决常福顺房产问题的处理意见》，内容为：常福顺系卫管所工人，10口人家除儿子一家三口住卫管所集资房外，其余七口均在高楼庄101号居住房屋两座。西屋一座七十年代自建，共16平方米，东屋两间26平方米，是房产处84年9月收取345元6角卖给了常福顺。常福顺一家本来在自家小院安居乐业，与人无争，并准备在院内再建小屋两间时，出现了突出变故，东邻王宝香14间私房由国家按政策作了退赔，王宝香立即以常福顺所住两间东屋在公管期间盖的建筑物，按市政府【86】62号文件，应予拆除，上诉至铁西法院，区法院不顾我房产处意见和常福顺的申诉，于90年做了拆除房屋的判决，并于91年3月行使执行程序，致使常福顺一家7口仅栖身于16平方米的房屋内而无法生活，在此期间我处仲裁办曾有两个对立的仲裁意见，也是造成常败诉的原因之一。自1988年以来，常福顺多次向各级部门主访，要求维护自己的合法权益，91年3月，市人大又将此类案列入人大工作议程，要求我处认真处理，彻底解决。通过两年多的艰苦工作，在房产处、中级法院的共同努力下，终于在高楼庄私房主郑淑君处觅得残破房屋三间，并于93年9月15日前由房产处与郑淑君之亲属王秀琴、夏桂云达成书面协议，房产处以壹万贰仟元价格将此房购下（实质是地皮一块），并无偿划给常福顺做了建房宅基地之用，从而将这一长久的房屋纠纷解决。具体操作程序如下：一、由私改款中拔出1.2万元，做为购房资金，交于郑淑君之亲属王秀琴收讫；二、将郑淑君私房产权证收回注销；三、以赠与形式，将三间建筑面积8.00×4.60﹦36.80房屋划给常福顺，并发新房屋所有权证；四、此南平房三间房，西山墙外有2.5米空地，归常福顺使用。2018年11月14日，乔风礼书向安阳县人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、判令被告无政府批准文件、文号、手续，私自买卖高楼庄集体土地无偿赠与第三人做建房宅基地行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。2018年12月14日安阳县人民法院作出（2018）豫0522行初162号行政裁定书，裁定：驳回原告乔风礼的起诉。乔风礼不服向安阳市中级人民法院提起上诉，2019年3月13日，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05行终120号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。随后，乔风礼向河南省高级人民法院申请再审，2019年7月16日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行申689号行政裁定书，裁定：驳回乔风礼的再审申请。本院认为，乔风礼诉请判决被告超越职权，用公款1.2万元将（原铁西区）高楼庄集体所有的土地买下后，赠与常福顺作建房宅基地行政行为违法、侵权，实质是对安阳市房地产管理处1993年9月2日作出的《关于彻底解决常福顺房产问题的处理意见》不服提起的行政诉讼，乔风礼所诉行为发生在1993年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定。乔风礼所诉行政行为发生在1993年，至其2020年8月6日提起本案行政诉讼已超过20年的起诉期限，且该20年的起诉期限是不存在扣除期限的绝对期限，故应依法驳回原告乔风礼的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第六项之规定，裁定如下：驳回原告乔风礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  吴生来人民陪审员  侯合英二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李丰年