湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初1699号原告：邓东星，男，1987年10月10日出生，汉族，住广东省普宁市华侨管理处后寮管区。委托代理人：宋银娥，女，广东威纳氏律师事务所律师。特别授权。被告：孙小平，男，1988年2月10日出生，汉族，住武穴市。被告：黄昭纯，男，1988年2月4日出生，汉族，住广东省普宁市。第三人：杨健，男，1990年9月29日出生，汉族，住广东省龙川县。原告邓东星与被告孙小平、黄昭纯、第三人杨健买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓东星的委托代理人宋银娥与被告孙小平到庭参加了诉讼。被告黄昭纯、第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓东星向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还6.8万元及利息，利息自2014年4月10起按月息2分的标准计算至还清之日止；2、要求被告返还保险费1917.20元3、本案的诉讼费、律师费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年2月25日，邓东星与黄昭纯签订《债权转让协议》，约定由黄昭纯将其享有的孙小平6万元的借款债权以6.8万元的价格转让给邓东星，邓东星按照黄昭纯的要求履行了6.8万元的付款义务。孙小平对黄昭纯转让债权给邓东星的事实知情并认可。邓东星依法取得孙小平债权后，涉案车辆（车牌为粤Ｂ×××**，车辆型号现代悦动；车辆所有人孙小平；车辆抵押权人杨健）项下的从权利抵押权也应谁着主合同借款债权的转让而转让，因此邓东星为该车购买了保险。但在2019年7月3日，孙小平在未清偿借款亦未征得邓东星的同意，私自将该车开走，严重损害了邓东星的合法权益，邓东星多次与被告及第三人协商无果，故具状起诉。诉讼中，邓东星与孙小平沟通，得知孙小平并不认识黄昭纯、黄昭纯也没有将债权转让的事实通知孙小平，故将黄昭纯变更为本案的被告，并要求黄昭纯返还6.8万元及利息，利息自2017年2月25日起按年利率6%的标准计算至还清之日止，同时要求撤回本案的第二项诉讼请求。被告孙小平辩称，2014年1月10日，孙小平因生意需要资金周转为由向杨健借款20万元，并约定借款月息3.5分，孙小平用其所有的三台北京现代的小车（其中含诉状中所述的涉案小车）作为抵押，并办理了涉案小车的抵押登记。借款后，孙小平陆续向杨健偿还了13.5万元借款本金，还下欠杨健借款本金6.5万元没有还。后来孙小平想把下欠的钱提前还清，但杨健要求孙小平额外支付其喝茶费用8万元，孙小平不肯，下欠杨健的钱没有偿还。2017年1月14日，孙小平所开的涉案小车在路上被杨健叫人把车开走，孙小平当即报警，报警之后的车辆情况就不清楚。直到通过开庭，才知道杨健抢走该车后，将车卖给黄昭纯，黄昭纯又将该车卖给邓东星。补充陈述，现在涉案小车已在孙小平手中控制。孙小平认为，孙小平与杨健系债权债务关系，至于杨健将车卖给黄昭纯，黄昭纯卖给邓东星这些情况本人并不清楚，与黄昭纯、邓东星无任何关联，故在本案中不应承担任何责任。被告黄昭纯书面答辩称，黄昭纯系受杨健委托与邓东星签订协议，将杨健对孙小平的债权转让给邓东星，杨健对此同意并追认。杨健对孙小平享有债权，并就车辆做了抵押担保。因此，杨健可以将债权转让给邓东星，且杨健在债权转让时已告知了孙小平。债权转让给邓东星后，邓东星取得杨健对孙小平的债权，孙小平应向邓东星还款。本案系民间借贷纠纷，黄昭纯与邓东星系债权转让关系，邓东星不能同时主张两个关系，要求所有被告承担责任，综上，杨健委托黄昭纯处置涉案车辆的担保债权，后黄昭纯受让该债权，杨健与黄昭纯债权转让关系成立有效，邓东星取得了该债权，杨健退出了该债权，孙小平应向邓东星清偿债务。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证，被告孙小平对原告邓东星提交的证据四、证据五、证据六、证据七真实性无异议，对无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。被告孙小平对原告邓东星提交的证据一债权转让协议书、证据二免责协议书、证据三聊天记录、转账记录、证据八发票保险单、证据九报警回执，表示不清楚。本院认为，因原告邓东星提交的证据三、证据八、证据九具有真实性，故对这些证据予以采信。对证据一、证据二的真实性予以采信，但因转让车辆非被告黄昭纯所有，黄昭纯本人无处分涉案车辆的权利，其签订的合同属效力待定合同，同时被告黄昭纯亦未提供证据证明其转让车辆的行为系受车辆所有人被告孙小平的签名授权或事后追认，也没有提供第三人杨健有委托其处分涉案车辆的委托授权的证据，故原告邓东星与被告黄昭纯签订的上述两份合同，应未取得车辆所有人被告孙小平的追认而无效，即证据一、证据二不具有合法性，故对证据一、证据二不予采信。本院查明，2017年2月25日，黄昭纯将车牌号为粤Ｂ×××**现代悦动小车以6.8万元的价格出卖给邓东星，邓东星支付车辆价款后，取得该车并购买车辆保险予以使用。2019年7月，邓东星在使用车辆过程中，被孙小平将车开走。双方为此发生争议。邓东星遂具状起诉。另查明，粤Ｂ×××**现代悦动小车的车辆所有人系孙小平，车辆抵押权人系杨健，初期车辆由孙小平在使用，后车辆由杨健使用，之后由黄昭纯交付给邓东星，最后系孙小平在使用。本院认为：1、根据原告邓东星于2017年2月支付车款对价、购买车辆保险并使用至2019年7月的事实看，可以确定原告邓东星有买车自用的意思表示；从原被告双方的聊天记录、债权转让协议和车辆免责协议书等事实看，被告黄昭纯有出卖车辆收取车款的意思表示，故本案原告邓东星与被告黄昭纯之间名为债权合同转让关系，实为车辆买卖合同关系，因此，本案案由应确定为买卖合同纠纷；2、根据已查明的事实，可以认定本案车辆的所有权人是被告孙小平，则被告孙小平依法享有占有、使用、收益、处分车辆的权利；车辆抵押权人是第三人杨健，根据担保法的规定，被告孙小平在履行期限届满时未履行债务，抵押权人杨健可以与被告孙小平协议以车辆折价或以拍卖、变卖涉案车辆所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人杨健可以依法诉讼。即第三人杨健对涉案车辆仅享有优先受偿权，未经被告孙小平同意无权处分车辆。因此，在第三人杨健无权处分车辆的情况下，被告黄昭纯更无权处分涉案车辆。当然被告孙小平事后追认即可，但庭审中，被告孙小平明确表明对被告黄昭纯处分车辆的行为不知情，且以实际行动在原告邓东星处取回出让车辆，故被告孙小平未对被告黄昭纯的处分车辆行为予以追认，因此本案的车辆买卖合同因未取得被告孙小平的追认，而致使被告黄昭纯与原告邓东星之间的车辆买卖合同归属无效；3、虽然被告黄昭纯抗辩其处分车辆的行为系受第三人杨健委托授权所致，但被告黄昭纯并未提交证据证明其与第三人杨健具有委托合同的法律关系，原告邓东星亦未提供证据证明其与第三人杨健具有法律上的权利义务关系，故第三人杨健在本案中不承担责任；4、综上，由于本案的车辆买卖合同系无效合同，被告黄昭纯因无效合同取得的价款6.8万元应予返还。原告邓东星要求其返还6.8万元并承担利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；5、本案中，原告邓东星未能提交证据证明其与被告孙小平具有法律上的权利义务关系，故被告孙小平在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第三十四条第四款、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄昭纯自本判决生效之日起十日内返还原告邓东星6.8万元，并承担自2017年2月15日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告邓东星其他诉讼请求。案件受理费1547元，减半收取计773.50元，由被告黄昭纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 游 军二〇二〇年九月十七日书记员 吴定骏