文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0120行初43号原告重庆璧山红旗煤焦有限责任公司，地址重庆市璧山区七塘镇，统一社会信用代码91500227203901108R。法定代表人刘从帮，总经理。委托代理人瞿嘉希，重庆融策律师事务所律师。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧渝路**，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，局长。行政机关负责人邱长江，副局长。委托代理人熊兰亚，重庆市璧山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人朱世学,男，1943年8月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆璧山红旗煤焦有限责任公司(简称红旗煤焦公司)不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局(简称璧山区人社局)工伤认定一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告红旗煤焦公司的委托代理人瞿嘉希，被告璧山区人社局行政机关负责人邱长江及委托代理人熊兰亚，第三人朱世学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告璧山区人社局于2019年11月7日作出璧人社伤险认字[2019]1026号《认定工伤决定书》，认定朱世学同志于2017年12月25日经诊断所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条(四)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告红旗煤焦公司诉称，一、原告非第三人的用人单位，双方不存在劳动关系。第三人于1994年8月退休，但公司成立于1998年6月18日，第三人在公司成立之前已经退休，第三人从未给公司提供劳动，双方不存在劳动关系。认定工伤应以存在劳动关系为前提，被告在未查清基本事实的情况下，将原告认定为应当承担工伤的责任主体，严重损害了原告的合法权益。二、本案被告作出的《工伤认定决定书》认定事实错误，证据不足，应该予以撤销。第三人1994年8月从原璧山县红旗煤矿退休，于2018年5月15日被诊断为职业性煤工尘肺壹期，其间24年有余。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条规定，被告在受理第三人的工伤认定申请时，就应当对第三人从原璧山县红旗煤矿退休后有否再从事接触职业病危害作业的事实进行审查，然后决定是否受理。而被告在工伤受理阶段未对此进行审查，径行作出《工伤认定决定书》，认定第三人属于工伤，属于事实认定错误，故请求依法撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认字[2019]1026号《认定工伤决定书》。原告红旗煤焦公司向本院提交并举示了以下证据：1、营业执照复印件。拟证明：原告成立于1998年6月18日，工商行政管理机关为原告颁发了营业执照，原告与原璧山县红旗煤矿不是同一主体。第三人在1994年退休，原告与其不存在劳动关系，原告不应承担工伤主体责任；2、职业病诊断证明书、认定工伤决定书。拟证明：职业病诊断结论系2018年5月15日作出，而认定工伤决定书中记载第三人系2017年12月25日诊断为职业病。所以被告作出的认定工伤决定书认定事实错误，应当予以撤销。被告璧山区人社局辩称：一、红旗煤焦公司虽成立于1998年6月18日，但其系由原璧山县红旗煤矿改制而来，且改制时的企业净资产已经作为量化资产分配给王世模等八位股东，红旗煤焦公司应当承继原璧山县红旗煤矿的权利义务。《工伤保险条例》第四十三条第一款规定，用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位工伤保险责任。为此，红旗煤焦公司应承担朱世学的工伤保险责任。二、朱世学从原璧山县红旗煤矿退休后罹患职业性煤工尘肺，且无证据显示其退休后从事过其它存在尘肺职业病危害的工作，根据《人社部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第八条之规定，被告应当受理其提出的工伤认定申请，并依法作出工伤认定结论。综上，本案被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告璧山区人社局向本院提交并举示了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件。拟证明：朱世学于2018年2月5日提出工伤认定申请；2、退休证复印件、离退休人员查询记录。拟证明：朱世学在原璧山县红旗煤矿工作至1994年8月退休；3、职业病诊断证明书复印件。拟证明：朱世学在原璧山县红旗煤矿从事冲电工作；朱世学于2017年12月25日被诊断为职业病；4、公司基本情况、原璧山县政府关于同意县红旗煤矿改制和国有资产产权界定的批复、申请、公司名称预核准申请书、公司设立登记申请书。拟证明：1998年6月18日，原璧山县红旗煤矿完成股份制改造，并登记成立红旗煤焦公司；5、原璧山县企业发展局关于同意红旗煤焦公司规范股东的批复、验资报告。拟证明：原告红旗煤焦公司将改制后的净资产界定给王世模等八位股东以量化资产出资；6、行政判决书两份。拟证明：生效判决书已经认定红旗煤焦公司应当对朱世学承担工伤主体责任；7、赵朝金等人的证明及身份证复印件、七塘镇政府、四合村委会、村民小组出具的情况说明及经办人身份证复印件、询问笔录。拟证明：朱世学退休后未从事过其他存在尘肺职业病危害的工作；8、工伤认定答辩状、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表三张。拟证明：被告作出的认定工伤决定程序合法。第三人朱世学述称，一、朱世学从事煤矿工作34年多，退休离开原红旗煤矿时未进行体检。当时《中华人民共和国职业病防治法》尚未颁布，煤矿工人对煤工尘肺这个名称也感觉陌生，对这个职业病危害不了解；二、朱世学的工作长期接触粉尘，存在患职业病的客观条件和风险；三、朱世学退休离开原红旗煤矿后，在家里养老，从来没有再到任何单位、任何企业、组织机构进行打工，从未接触粉尘；四、煤工尘肺这种职业病，是累积性形成的，具有潜伏期；五、1998年5月，经璧山县人民政府批准，原国有企业璧山县红旗煤矿改为股份制企业红旗煤焦公司。因此，依据《工伤保险条例》第四十三条之规定，原告应当承担工伤保险责任。第三人朱世学向本院提交了赵朝金等人的证明及其身份证复印件、七塘镇政府及四合村民委员会及村民小组出具的《情况说明》及经办人身份证复印件、2010年1月8日补办的退休证、璧府[1998]37号批复、资产及股权转让协议。拟证明：被告对第三人作出的工伤认定是正确合法的，有事实和法律依据。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告举示的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以确认；被告及第三人举示的证据来源和形式合法，且与本案具有真实性、关联性，本院予以确认。经审理查明，1998年5月6日经璧府[1998]37号《璧山县人民政府关于同意县红旗煤矿改制和国有资产产权界定的批复》，同意原璧山县红旗煤矿实行股份制改造，由原来的国有企业改制为红旗煤焦公司，于1998年6月18日成立并完成公司设立登记。2002年8月6日，依据璧山企发[2002]108号《璧山县企业发展局关于同意重庆璧山红旗煤焦有限责任公司规范股东的批复》，原国有企业璧山县红旗煤矿转制时的净资产界定给红旗煤焦公司的八位股东，并按公司规定进行配现金股。朱世学从1978年起在原璧山县红旗煤矿从事冲电工作至1994年8月退休。2017年12月25日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201704865号《职业病诊断证明书》，诊断结论为朱世学为职业性煤工尘肺壹期，该证明书载明的用人单位为原璧山县红旗煤矿。2018年5月15日，重庆市疾病预防控制中心再次出具与上述诊断证明书编号和字号相同的《职业病诊断证明书》，该证明书除用人单位由“原璧山县红旗煤矿”变更为“红旗煤焦公司”外，其余内容与前述《职业病诊断证明书》记载一致。2018年2月5日，朱世学向璧山区人社局提出工伤认定，该局于2018年2月9日受理，并于2018年2月23日作出璧人社伤险认字[2018]147号《工伤认定决定书》，认定朱世学受伤性质属于工伤。红旗煤焦公司对该决定书不服而提起行政诉讼。经重庆市铜梁区人民法院审理后，于2019年6月24日作出(2019)渝0151行初32号《行政判决书》，以璧山区人社局违反法定程序为由判决撤销了璧人社伤险认字[2018]147号《工伤认定决定书》，并责令其重新作出行政行为。对此，璧山区人社局不服依法向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2019年9月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01行终434号《行政判决书》，判决驳回了璧山区人社局的上诉。前述行政判决书生效后，璧山区人社局重新对朱世学的工伤认定申请进行调查核实。其间，朱世学向璧山区人社局提交了赵朝金、王长久与王世模三人共同出具的关于“朱世学退休后一直在家养老，从未在任何地方打工和从事粉尘作业工作”的《证明》以及重庆市璧山区七塘镇人民政府、重庆市璧山区七塘镇四合村民委员会及第二村民小组共同出具的关于朱世学“于1994年8月退休，至今在家养老没在任何地方打工”的《情况说明》。2019年9月26日，璧山区人社局对朱世学进行了询问，朱世学同意将工作单位变更为红旗煤焦公司。同年10月17日璧山区人社局向红旗煤焦公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其提供举证材料，红旗煤焦公司于同年10月25日提交书面《工伤认定答辩状》。经审查后，璧山区人社局于2019年11月7日重新作出璧人社伤险认字[2019]1026号《认定工伤决定书》，认定朱世学同志于2017年12月25日经诊断所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。并将上述《认定工伤决定书》于2019年11月18日送达红旗煤焦公司。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第四十三条第一款“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；......”之规定，原告红旗煤焦公司作为原璧山县红旗煤矿权利义务的继受主体，应当承担原璧山县红旗煤矿的工伤保险责任。关于原告红旗煤焦公司提出本案应以职业病诊断机构2018年5月15日出具的职业病诊断证明为依据的问题。本院认为，职业病诊断机构于2017年12月25日出具的《职业病诊断证明书》并未被依法撤销，且与该诊断机构于2018年5月15日出具的《职业病诊断证明书》的编号、字号和诊断结论一致。不同之处在于2018年5月15日的诊断证明书将2017年12月25日的诊断证明书中的用人单位由“原璧山县红旗煤矿”变更为“红旗煤焦公司”。以上事实结合第三人当庭的陈述可知，本案同一职业病诊断申请出现两份诊断证明书的原因系第三人申请职业病诊断时对其用人单位的认知错误导致；职业病诊断机构于2018年5月15日再次出具职业病诊断证明书是对其2017年12月25日的职业病诊断证明书中对用工单位的不当记载的更正。综上，第三人依据前述《职业病诊断证明书》申请工伤认定以及被告按该《职业病诊断证明书》作出相应的工伤认定并无不当。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第八条“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；......”之规定，第三人朱世学在本案行政程序中提交的《证明》、《情况说明》等相应证据已证明其退休后一直在家养老，未再从事任何接触职业病危害作业，而原告红旗煤焦公司却未举证证明第三人朱世学退休后仍从事接触职业病危害作业的事实。因此，被告璧山区人社局依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......；（四）患职业病的；......”的规定，认定第三人朱世学属于工伤认定范围，并予以认定为工伤的行政决定合法。综上所述，被告璧山区人社局作出的璧人社伤险认字[2019]1026号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆璧山红旗煤焦有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  董因谦人民陪审员  龙贻全二〇二〇年九月二十二日书 记 员  罗春兰