广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1367号原告：张发伟，男，1952年4月29日出生，公民身份号码440***************，汉族，广东省高州市人，文盲，务农，住高州市************。原告：张开耀，男，1975年9月9日出生，公民身份号码440***************，汉族，广东省高州市人，初中文化，务农，住高州市************。原告：张发南，男，1946年1月30日出生，公民身份号码440***************，汉族，广东省高州市人，文盲，务农，住高州市************。以上三个原告的共同委托诉讼代理人：袁云风，广东法申律师事务所律师。被告一：高州市*******元角经济合作社，住所地高州市************。法定代表人：张开武，社长。被告二：张发成，男，1948年6月13日出生，公民身份号码440***************，汉族，广东省高州市人，初中文化，务农，住高州市************。被告二的委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。原告张发伟、张开耀、张发南诉被告高州市*******元角经济合作社（以下简称*元角经济合作社）、张发成确认合同无效纠纷一案,本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张发伟、张开耀及原告的共同委托诉讼代理人袁云风、被告张发成及其委托代理人莫小庆到庭参加诉讼，被告*元角经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告大元角经济合作社与被告张发成签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编码440************069J）无效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是高州市云潭镇大元角经济合作社的社员。国家自1981年实行家庭联产承包责任制时，被告大元角经济合作社将该社位于门口垌（即原东浪大沙）的0.78亩土地发包给原告等村民耕种，原告领取上述门口垌的承包地后一直耕种管理至今。2017年，被告大元角经济合作社未经法定程序擅自收回原告上述的承包地，随后，又与被告张发成签订《农村土地（耕地）承包合同》，将上述承包地重复发包给张发成。两被告的行为违反了法律法规的强制性规定，严重损害原告的合法利益，两被告签订的农田土地承包合同属于无效合同，原告为维护自己权益，特提起本案诉讼。被告大元角经济合作社在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，也没有提交任何证据材料。被告张发成辩称，一、原告不是合同的当事人，其不是本案适格的原告；二、本案所涉纠纷曾两次起诉至法院，一是被告张发成以侵权为由起诉本案原告，终审认定原告侵权，被告张发成胜诉；二是原告提起行政诉讼，请求撤销被告的农村土地承包经营权证，该案原告败诉；三、原告所主张合同无效的理由不成立，本案不涉及土地经营权的调整，只是将机动田发包给被告，村集体是经过法定程序发包的；四、原告主张经营权归其所有，应提供其取得经营权的依据，但原告未能提供这方面依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告大元角经济合作社是高州市************的经济合作组织，该村共分为四个村民小组，其中原告张发伟、张开耀、张发南及被告张发成均是高州市******委会大元角第四小组的村民，也是被告大元角经济合作社的社员。被告张发成户因长期外出务工，其认为所在的大元角第四小组在进行第三次责任田调整时遗漏了其小儿子张文的责任田没有分配，遂向大元角第四小组提出调整申请。2016年8月26日晚上，大元角村第四小组在大元角村张成伟家召开户长会议讨论这一事宜，经会议讨论，同意将生产队的机动田根据张文应分配的份额调整给张文。2017年8月2日，被告大元角经济合作社与被告张发成签订《农村土地（耕地）承包合同》（编码440************069J），将涉案土地发包给张发成，涉案土地名称为涉案的“门口垌”，地块编码为440*************143，面积0.78亩，四至为：东至道路，南至张发枢，西至张汉，北至道路。高州市人民政府经过调查、公示等程序，于2017年8月11日向被告张发成颁发了高府农地承包权[2017]第440************069J号《农村土地承包经营权证》，将本案争议地块的承包经营权登记在张发成户名下。同一时期，高州市人民政府也向原告张发伟、张开耀、张发南等户颁发了《农村土地承包经营权证》，原告张发伟、张开耀、张发南等人均在《公示无异议声明书》上签名，声明对本户承包地块分布的位置和登记面积无异议。被告张发成在取得上述涉案土地的承包经营权后，于2019年2月12日、3月9日在上述涉案土地上耕种时遭到原告张发伟、张开耀等人的阻拦，致原、被告双方引发纠纷。被告张发成于2019年3月15日以张发伟、张开耀等人妨害其经营所承包的涉案土地为由向本院提起民事诉讼，请求张发伟、张开耀等人停止侵害、排除妨害。本院经审理后于2019年4月19日作出（2019）粤0981民初1012号民事判决书，判决张发伟、张开耀清除在涉案土地上种植的农作物并停止侵害涉案土地，不得阻止张发成耕种涉案土地。宣判后，张发伟、张开耀等人不服该判决，依法提出上诉，茂名市中级人民法院经审理后于2020年3月29日作出（2020）粤09民终27号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在茂名市中级人民法院审理上述侵权案件期间，原告张发伟、张开耀以高州市人民政府为被告，张发成为第三人，于2019年7月26日向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销高州市人民政府于2017年8月11日向张发成颁发的高府农地承包权[2017]第440************069J号《农村土地承包经营权证》，茂名市中级人民法院经审理后于2019年12月12日作出（2020）粤09行初163号行政裁定书，驳回张发伟、张开耀等人的起诉。在上述判决、裁定生效后，原告向法院提起本诉，认为其在本案争议土地上管理耕种多年，是由其所承包经营的土地，被告大元角经济合作社将本案争议地块发包给被告张发成的行为侵害了其土地承包权，且被告大元角经济合作社未经本村村民会议三分之二以上人员同意，即调整发包土地的行为属于程序违法，双方签订的土地承包合同理应无效。以上事实，有原告提交的身份证复印件、大元角经济合作社《会议纪要》、《农村土地（耕地）承包合同》，本院已生效的（2019）粤0981民初1012号民事判决书、茂名市中级人民法院已生效的（2020）粤09行初163号行政裁定书、（2020）粤09民终27号民事判决书及双方当事人庭上陈述等证据加以证实，足以认定。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。关于本案原告是否适格问题。原告虽然并非涉案《农村土地（耕地）承包合同》的当事人，但原告主张其是涉案土地的经营权人，原告的诉讼请求与涉案《农村土地（耕地）承包合同》的效力存在法律上的利害关系，故原告的主体适格。对被告的上述辩解意见，本院不予支持。原告主张涉案土地承包合同无效的事实理由有两点：一是三原告诉称原告方从1981年至今在本案争议的0.78亩土地上耕种经营，该地属于三原告及其他承包户的责任田，并非村中的机动田，因而不能由被告大元角经济合作社再次调整分配。二是被告大元角经济合作社未经本村村民会议三分之二以上人员同意，其将涉案土地发包给被告属于程序违法，土地承包合同因而无效。对于第一个理由，原告仅提供了大元角村村民黄培东、邓汉珍的询问笔录及《证明》，欲证明三原告等人自1981年至今一直管理经营涉案争议土地的事实，但在《证明》上签名的村民张发飞、张发裕、张发轩、张开荣及黄培东、邓汉珍均未能出庭作证，接受审判员和被告的询问，且张发飞、张发裕、张发轩、张开荣也没有向法庭提交身份证明，致使法院无法查清其身份情况，故对原告提供的上述证据，本院不予采信。除此之外，原告并未能提供其他如承包经营合同、发包情况登记簿等证据证明其对涉案土地享有权属，故本院对涉案土地属于原告责任田的事实不予认定。对于第二个理由，原告提供了大元角经济合作社第四小组全体户长会议纪要及社员户数登记表的复印件，欲证明大元角经济合作社共57户人，讨论该案承包合同的会议仅有十余人签名，且部分签名作假，故承包合同并未经过村民会议三分之二以上人员同意通过。被告对此提出异议，认为大元角村分为四个小组，其中第四小组仅**人，第四小组全体户长会议上的签名人数已达法定标准。经查，云潭镇王羌村委会大元角村已分成四个村民小组，其中原告及被告张发成均属于第四村民小组，涉案的土地属于第四村民小组集体所有，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”、第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款“国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”的规定，第四小组有权通过小组会议讨论决定土地的承包经营问题，原告提供大元角经济合作社的社员登记表仅能证实大元角经济合作社的社员情况，与本案缺乏关联性，本院不予采信，原告主张涉案会议程序不合法的证据不足，本院不予支持。再者，高州市人民政府在颁发涉案土地的《农村土地承包经营权证》给被告张发成前经过调查、公示等程序，在同一时期，高州市人民政府也向三原告颁发了《农村土地承包经营权证》，三原告均在《公示无异议声明书》上签名，声明对本户承包地块分布的位置和登记面积无异议，原告上述做法显然有悖于常理。由于原告所提供证据不足以证实其对涉案的土地享有承包经营权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的主张应予驳回。被告大元角经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，判决如下：驳回原告张发伟、张开耀、张发南的全部诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取计50元，由原告张发伟、张开耀、张发南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇二〇年八月二十日书记员  郭 威