河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4666号原告：郭灵玉，女，1973年10月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵建峰，男，系原告丈夫。被告:张予生，男，1952年2月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区，现住广西北海市。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。被告：北海中矿房地产开发有限公司，住所地北海市铁山港南珠会堂**。实际地址:广西壮族自治区北海市XX。法定代表人:张子生，董事长。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。原告郭灵玉与被告张予生、北海中矿房地产开发有限公司（以下简称北海中矿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭灵玉及委托诉讼代理人赵建峰，被告张予生、被告张予生、北海中矿公司的共同委托诉讼代理人耿高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭灵玉向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告返还原告借款本金125万元及利息48.3万元，合计173.3万元(截止到2020年7月7日)；2.请求法院依法判决由二被告承担诉讼、执行期间由本金产生的利息以及其它费用；3.本案的诉讼费及执行费由二被告承担。事实与理由：一、自2011年3月21日至2011年10月10日，证人靳某(靳金朗)分四次向原告郭灵玉借款五十五万元整，约定月息2%。其四次借款如下:1.2011年3月21日借款10万元整；2.2011年4月1日借款5万元整，转款账号为62×××00，户名靳金朗；3.2011年7月2日借款10万元整，转账账号为95×××18，户名靳某；4.2011年8月11日，扣除前期按11日计息利息共计16000元，实际转账284000元，实际借款30万元整，转款账号为95×××18，户名靳某。由于证人靳某(靳金朗)所做工程遭遇工程款拖欠，支付2个月利息后，无法继续支付利息和本金，经证人马某和被告张予生协商(被告张子生欠证人靳某工程款)，自2011年10月11日将证人靳某(靳金朗)所欠原告郭灵玉的55万元转为茂祥公司欠款，月息仍为2%，河南茂祥不动产有限公司自2012年元月11日开始支付利息，前期所有利息由证人靳某(靳金朗)承担。二、2012年10月8日，被告张子生经证人马某向原告郭灵玉借款70万元整，约定月息2%，转款账号62×××58，户名马某。三、2016年元月15日，被告张子生作为河南茂祥不动产有限公司大股东、负责人及借款保证人与原告签定了一份借款协议，承诺以上两笔借款仍按原定月息2%计算到还清本息之日为止，并由被告张子生承担全部经济责任。四、2016年6月30日，被告张子生在原告多次讨债无果的情况下再次以北海中矿房地产开发有限公司(河南茂样不动产有限公司投资公司及被告投资公司)和法人代表的名义出具了借条及收据，并约定2016年12月31日归还利息及本金共计1979004元，如不按时归还，自2015年5月27日始，按照125万元本金，以约定月利率2%开始计息。经原告不断催要，被告自2018年2月开始至2019年3月陆续偿还利息1250000元。现早已超过约定的还款日期，而被告仍拖延原告本金125万元和利息48.3万元，合计173.3万元(截止到2020年7月7日)不还。原告曾多次向被告主张偿还债务，被告均无还款意愿。为维护原告的合法权益，诉至法院。张予生、北海中矿公司辩称，1.张予生不是实际借款使用人，也并非以借款人身份签字，不是适格被告，实际作为借款人的应当是北海中矿公司，张予生仅是该公司法定代表人。根据原告提供的《借据》和《收据》，在债务人（借款人）处是北海中矿公司盖章和张予生签字，时间是2016年12月31日，但张予生是北海中矿公司的法定代表人，张予生的签字和盖章也仅是代表公司。从资金实际使用上看，本案所涉及的借款使用人也不是张予生本人使用，所有资金流水也均不是以张予生名义或账户往来的，所以本案首先应当确定张予生不是本案适格主体，不应当作为被告，实际作为借款人的应当是北海中矿公司；2.根据双方签订的《房屋抵押借款合同书》约定，在履行本合同中发生争议协商不成的应由甲方所在地人民法院起诉，即应由北海中矿公司所在地北海市银海区人民法院管辖。该抵押合同书第十三条约定了争议的解决方式，由甲方所在地法院起诉，合同书借款人处由公司盖章和法定代表人签字，出借人处有乙方郭灵玉签字。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定应当认定有效，依法应当按照该约定履行。需要明确的是，该合同书首页的借款人和出借人处的签名，均不是本人所签（郭灵玉也自认不是本人所签），所以不能代表个人行为，即不能以此将张予生认定为借款人。涉案纠纷早在2019年原告就已经起诉过张予生，庭审中因为原告存在私自修改证据，把该合同约定的本应当由甲方所在地管辖变更成乙方，导致法院审理管辖出现问题，后原告撤诉。撤诉后，按照合同约定原告本应当到北海中矿公司所在地北海市银海区人民法院立案，但其却转到中原区人民法院立案，并且在立案时又恶意隐藏证据，导致中原区法院受理，案号为（2020）豫0102民初922号，后经审查非中原区法院管辖，才移送到管城法院。根据《民事诉讼法》第36条规定，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖。所以案件转移至管城法院，应当依法审查，在依法认定张予生主体不适格情况下，在确认借款人为北海中矿公司后，应当由其所在地法院管辖。3.需要明确的是，张予生户籍地虽然××郑州市管城区，但其本人自2010年之后就去北海市创业并已经长期居住在此，所以即便本案法院以张予生的地址认定是协议约定的甲方所在地址作为受理案件管辖法院也是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定:“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。《民事诉讼法》第21条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。所以本案在认定以张予生地址确定管辖方面也是错误的。另外，本案早在2019年郭灵玉就已经提起诉讼至今的过程中，涉及张予生的法院邮寄材料和本次案件法院送达的起诉开庭材料也均是以北海市作为邮寄和签收地址。4.原告的起诉已经超过诉讼时效，借款发生在2011年，原告与公司约定应是在2016年12月31日前偿还，现张予生依法享有诉讼时效的抗辩权。5.对于原告起诉的借款本息不予认可，依法应当驳回其诉讼请求。根据原告诉状陈述，其中55万元的借款是靳某所欠，后转为茂祥公司欠款，后又让北海中矿公司承担，另外，其中所述2012年10月8日，张予生所借70万也不属实，所借款项也都是公司行为，无论是借款或者还款也从未以张予生个人名义或者个人账户进行经济往来。对于原告起诉的巨额本息，张予生不予认可，借款其实一直在偿还，并且原告多次利滚利的计算，违反法律规定。在2018年期间，公司已经偿还了原告125万本金，现再起诉索要欠款，有违事实和法律。6.民间借贷应当符合《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于借款事实是否发生、实际借款金额多少，资金往来、借款利息约定是否违法进行严格审查，起诉的原告方应当举证证明。所以，对于原告起诉的金额应当进一步举证证明。本院经审理认定事实如下：2011年3月21日，案外人靳某（又名靳金朗）向原告借款10万元整，原告以现金方式支付；2011年4月1日，案外人靳某向原告借款5万元，原告通过银行转账方式将5万元转至靳金朗名下；2011年7月2日，案外人靳某向原告借款10万元，原告通过银行转账方式将10万元转至靳某名下；2011年8月11日，案外人靳某向原告借款30万元，原告扣除前期利息16000元后，通过银行转账方式将28.4万元转至靳某名下。以上借款均约定月息2%。原告称由于河南茂祥不动产有限公司欠靳某工程款，河南茂祥不动产有限公司自2011年10月11日将靳某所欠原告的55万元借款转为河南茂祥不动产有限公司欠款，月息仍为2%。2012年10月8日，原告将70万元转至马某银行账户。原告称该款系河南茂祥不动产有限公司向原告借款，约定月息2%。2016年1月15日，张予生向原告出具《借款协议》一份，载明“河南茂祥公司经马某同志之手借郭灵玉同志款项如下：1.2011年10月11日，借款55万元整；2.2012年10月8日，借款70万元整；3.2015年5月26日，将上述2项的借款利息全部清算合计为20万元整；4.2015年10月10日，将上述3项借款合计计算至10月10日共计利息10万元整。上述四笔借款共计155万元整，利息计算至2015年10月10日，该项借款仍按原定利息月息2分计算到还清本息之日为止，并由我承担全部经济责任。借款保证人张予生”。2016年12月31日，北海中矿公司、张予生向原告出具《借据》、《收据》各一份，《借据》主要载明：今借到郭灵玉人民币197.9004万元，月利率2%。并承诺“1.债务人有义务按本借据约定如数偿还借款本息；2.与本借据想粘连的附件与本借据同时执行；3.若借款人不能按主合同（合同编号：茂字第XX1）的规定按时足额还款，借款人自愿接受出借人所在地人民法院强制执行”。此借据为主合同（合同编号：茂字第XXXXX1）的附件之一。在该借据下方债务人（借款人）处加盖有北海中矿公司印章及张予生签名。《收据》主要载明：根据茂字第XXXXX借款/抵押合同，借款人张予生于2016年12月31日收到出借人郭灵玉人民币197.9004万元（本金125万元，利息72.9004万元）。该收据下方收款方（借款人）处加盖有北海中矿公司印章及张予生签名。庭审过程中，原告提交合同编号为茂字第20160630-1号的《房屋抵押借款合同书》复印件一份，显示借款人（抵押人、甲方）为张予生，出借人（抵押权、乙方）为郭灵玉，该合同第二条抵押担保范围为甲方向乙方借款总额197.9004万元本金及利息，双方约定月息2%，按月付息，甲方在2016年12月31日前归还乙方本金和利息；第十三条争议的解决方式为：如协商不成，双方在甲方法院起诉。该合同另约定了抵押财产、违约责任等内容。在该合同首部借款人（抵押人、甲方）处写有“张予生”，非张予生本人签名，在合同尾部借款人（抵押人、甲方）处加盖有北海中矿公司印章及张予生签名。庭审过程中，原告称被告归还利息至2014年9月25日。2015年10月15日还利息2万元，自2018年2月14日开始至2019年3月11日共还利息123万元。被告称还款属实，但所还款项为本金，其提交的转款回单附言栏标注为“付借款”、“还借款”。张予生于2016年1月15日向原告出具的《借款协议》原件由被告向本院提交，被告称该协议所借款项未经过计算且存在利息计入本金重复计算的情况，后张予生不予认可，与原告协商将该协议原件收回，协议作废，同时以北海中矿公司名义向原告出具借据、收据，将该债务转由北海公司承担。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，被告张予生、北海中矿公司向原告出具《借据》、《收据》，并向原告偿还了部分借款，可以认定双方借贷关系成立，被告张予生、北海中矿公司应当向原告偿还借款本金及利息。关于借款本金，《收据》虽然载明借款本金为125万元，但根据本院查明的事实，原告实际出借金额为123.4万元，另1.6万元系将利息计入本金，故本院认定借款本金为123.4万元。关于利息，《借据》中约定按照月利率2%计算利息,符合法律规定,应予以支持。原告称被告已归还利息至2014年9月25日，故被告应自2014年9月26日起开始向原告支付利息。被告于2015年10月15日偿还原告2万元，自2018年2月14日至2019年3月11日陆续偿还原告123万元，由于双方未约定还款抵充本金和利息的先后顺序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定,还款应按照先支付利息、后偿还本金的方式计算。被告辩称已偿还原告的125万元系本金，提交的转款回单附言栏标注为“付借款”、“还借款”，并未注明系偿还本金，故该项辩称意见，证据不足，本院不予采信，该还款应认定为偿还的利息。被告辩称张予生不是实际借款使用人，也并非以借款人身份签字，实际作为借款人的应当是北海中矿公司，张予生仅是该公司法定代表人，不是适格被告，但在被告出具的《收据》中明确载明“借款人张予生”，故对该项辩称意见，本院不予采信。被告辩称原告的借款发生在2011年，起诉已经超过诉讼时效，但根据本案查明的事实，被告在2019年3月仍在偿还原告欠款，故对该项辩称意见，本院不予采信。本案系郑州市中原区人民法院移送本院管辖案件，在郑州市中原区人民法院作出移送本院处理的裁定后，被告并未针对该裁定提起上诉，且被告张予生户籍所在地属本院辖区，其并未提供经常居住地在北海市的相关证据，故被告辩称本院没有管辖权，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张予生于本判决生效后十日内偿还原告郭灵玉借款本金123.4万元及利息（以本金123.4万元为基数，自2014年9月26日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算，已付125万元）。二、驳回原告郭灵玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20397元，减半收取10199元，由原告郭灵玉负担2937元，由被告张予生负担7262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王朕二〇二〇年九月十八日法官助理马靖雯书记员宋林芳