山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0502行初46号原告：刘海洋，男，1963年4月17日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张文芹（系原告妻子），女，1963年11月12日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：郭宇航，山东瑞茂律师事务所律师。被告：东营市东营区黄河路街道办事处。住所地：东营市东营区西二路**。统一社会信用代码113705020045072989。法定代表人：伊亮，主任。出庭负责人：徐文明，副主任。委托诉讼代理人：任振，东营市东营区黄河路街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。原告刘海洋诉被告东营市东营区黄河路街道办事处（以下简称“黄河路街道办”）要求撤销责令限期拆除决定一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张文芹、郭宇航，被告黄河路街道办出庭负责人徐文明及委托诉讼代理人任振、胡新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，被告黄河路街道办作出东区黄办限拆决字﹝2020﹞第010号责令限期拆除决定书（以下简称“被诉限期拆除决定”），认定原告刘海洋未办理规划建设审批手续，擅自在东营市××以南，西三路以西，电厂铁路以南建设房屋及地上附属物，该行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十一条规定，依据《城乡规划法》第六十五条规定，责令于2020年6月l1日前自行拆除，逾期将依法强制拆除。原告刘海洋诉称，被告黄河路街道办于2020年6月5日向原告作出被诉限期折除决定，原告认为作为东营市东营区黄河路街道景屋村（以下简称“景屋村”）村民，案涉景屋村老村房屋宅基地在建国后存在近七十年，景屋村村民祖祖辈辈均在此居住生活。原告所居住的案涉房屋处于景屋村统一规划的宅基地范围内，是在合法申请的宅基地上修建的民用居住房屋，已经居住几十年，不存在违法建设的事实。同时被告作岀的被诉限期拆除决定适用法律错误，违反法不溯及既往原则。被告作为行政执法主体，没有法律依据和执法权限。为此，诉请法院依法撤销被诉限期拆除决定，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.被诉限期拆除决定一份。2.景屋村老村房屋拆迁补偿协议一份。3.景屋村村民委员会通知书一份。4.东营市土地市场成交信息打印件一份。5.东营市建设工程设计方案规划批前公示打印件一份。6王某甲、刘某某、张振某某、耿某某、王某乙出具证明一份。以上证据证明：一、原告具有本案主体资格。二、案涉房屋系在景屋村老村宅基地上建设，不属于违法建房。三、案涉土地为宅基地，同时5号证据显示所涉项目为东营区西三路南延工程，将占用案涉房屋土地，本案实际为征收土地用于西三路南延工程，被告为达到违法征收目的，欲强行拆除原告案涉房屋。被告黄河路街道办辩称：一、原告不具有主体资格，不符合起诉条件。依照法律规定，只有合法权益才能通过行政救济程序予以救济。本案原告没有依法取得案涉土地使用权，更没有办理任何规划建设手续，其在景屋村新村划分宅基地后，按照《中华人民共和国土地管理法》（以下简称“《土地管理法》”）第六十二条规定案涉土地已收归村集体，且原告于2012年重新翻建案涉房屋时也未办理乡村规划建设手续，违法建筑及违法行为不属于行政诉讼法保护范围，故原告的起诉不符合条件，不具有诉讼主体资格。二、被诉限期拆除决定属中间过程性法律文书，对原告的权利义务没有产生实质影响，不具有可诉性。除被诉限期拆除决定外，黄河路街道办还分别向原告送达了催告通知、强制执行决定书、强制拆除公告。被诉限期拆除决定仅是中间过程性文书，影响原告权利的实质性法律文书是强制执行决定书，故原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。三、原告的观点不能成立。（一）根据景屋村村民委员会出具的证明及《土地管理法》第六十二条规定，案涉土地不属于原告的宅基地。（二）原告在景屋新村分配了新的宅基地，且该村其他村民已按照村居改造政策搬迁到新村，原告在新村有宅基地房屋，再占用已经划拨给村委会进行村居改造的土地没有法律依据。（三）原告翻建房屋没有办理任何规划建设手续，原告的行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条，《城乡规划法》第四十一条规定，黄河路街道办依据《城乡规划法》第六十五条规定作出被诉限期拆除决定，符合法律规定，且程序合法。（四）黄河路街道办主体合法。黄河路街道办作为一级政府，在本辖区行使乡镇人民政府的职权及职责，案涉房屋在景屋村村庄规划范围内，属被告查处范围，依据东营市委办公室、东营市人民政府办公室印发《关于进一步强化拆违拆临工作的实施方案》通知(东办发﹝2018﹞34号)（以下简称“东办发﹝2018﹞34号”）第四条属地管理职责，市政府授权黄河路街道办为本辖区拆违拆临工作的责任主体，全面负责组织领导本辖区违法建设的查处工作。综上，应当驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据、依据：1.景屋村村民委员会证明、景屋新村房屋证明各一份。2.航拍图八张。3.组织机构代码证书一份。4.东办发﹝2018﹞34号。5.东营市东营区人民政府东区政字﹝2019﹞55号《关于同意黄河路街道景屋村村庄规划的批复》。6.听证申请书一份及视频。7.被诉限期拆除决定及签收单各一份、照片。8.催告通知书及签收单各一份及送达照片。9.强制拆除公告及签收单各一份。10.强制执行决定书及签收单各一份。11.法律依据：《村庄和集镇规划建设管理条例》《城乡规划法》等。以上证据、依据证明被诉限期拆除决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对1号证据中景屋村村民委员会证明真实性无异议，但是对证明目的有异议。该证据只能证明原告在景屋新村有宅基地房屋，与本案不具关联性；调查笔录、勘验笔录未经原告签字确认，不予认可。该证据仅能显示案涉房屋的位置。对2号证据真实性无异议，但是对证明目的有异议。该航拍图印证了2006年至2019年，原告的案涉房屋一直在景屋村宅基地规划范围内，在航拍前早已建设，能够证明被告作出的行政行为违法。对3号证据无异议。对4号证据不予认可，不是被告作出被诉限期拆除决定的法律依据。5号证据第三条规定了景屋村应将村庄规划纳入村规民约一同执行，进一步证实原告在申请的宅基地上建设房屋，符合村规民约，为合法建筑。对6号证据无异议。6-10号证据中的相关文书均不是原告所签，不能证明8-10号证据中文书送达的合法性。被告作出被诉限期拆除决定适用法律错误。被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据真实性无异议，但是不能实现证明目的。对2号证据不予认可，该补偿协议没有相对方，不能实现原告的证明目的。对3号证据真实性无异议。但是不能证明原告建设房屋、翻建房屋使用的宅基地合法，原告在新村已经拥有宅基地，按照《土地管理法》第六十二条规定，原告只能拥有一处宅基地。对4号证据真实性予以认可。5号证据不能证明原告的观点成立，也不能证明原告翻建房屋时占用的土地为合法宅基地。对6号证据不予认可，不符合证据形式和要件，不能证明原告观点成立。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明其为被诉限期拆除决定的行政相对人，与被诉限期拆除决定具有利害关系。被告提交的证据不足以体现对原告案涉房屋是否进行翻建、何时翻建等事实调查清楚。经审理查明，2020年6月5日，被告黄河路街道办作出被诉限期拆除决定，认定原告刘海洋未办理规划建设审批手续，擅自在东营市××以南，西三路以西，电厂铁路以南建设房屋及地上附属物，该行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条，《城乡规划法》第四十一条规定，依据《城乡规划法》第六十五条规定，责令于2020年6月l1日前自行拆除违法建设的房屋及附属物，逾期将依法强制拆除。逾期原告未自行拆除，并于2020年7月27日提起本案诉讼。本案在审理过程中，被告于2020年8月25日作出《关于撤回责令限期拆除决定书的决定》，撤销了被诉限期拆除决定。原告仍坚持本案诉讼。本院认为，原告刘海洋作为被诉限期拆除决定的行政相对人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第三款规定：“乡级人民政府负责本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。”依据该规定及东办发﹝2018﹞34号”，被告黄河路街道办具有对其行政区域内的村庄、集镇规划建设进行管理职责，有权作出被诉限期拆除决定。本案的争议焦点为被诉限期拆除决定认定事实是否清楚问题。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关作出的行政行为应认定事实清楚、证据确凿。本案中，被告黄河路街道办在未查清原告刘海洋的案涉房屋是否进行翻建，何时翻建等事实的情况下作出被诉限期拆除决定，认定事实不清。鉴于被告已自行撤销被诉限期拆除决定，被诉行政行为已不具有可撤销内容，在原告坚持本案诉讼的情况下，应认定被诉限期拆除决定违法。被诉限期拆除决定认定案涉房屋建设行为不合法，已对行政相对人产生实际影响，故被告关于被诉限期拆除决定不具可诉性的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告东营市东营区黄河路街道办事处于2020年6月5日作出的东区黄办限拆决字﹝2020﹞第010号责令限期拆除决定书违法。案件受理费50元，由被告东营市东营区黄河路街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽人民陪审员  王广文人民陪审员  王玉芹二〇二〇年九月一日书 记 员  夏春燕