山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4094号原告：李会仲，男，1950年8月26日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会，住所地肥城市。法定代表人：姜诗勇，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。被告：刘振海，男，1958年5月6日出生，汉族，住山东省肥城市。原告李会仲与被告肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会（以下简称姜家庄村委会）、刘振海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会仲、被告姜家庄村委会及其委托诉讼代理人刘吉敢、被告刘振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会仲向本院提出诉讼请求：1.依法判令姜家庄村委会、刘振海返还荒山承包费15000元，并自起诉之日起按年息6%支付利息至本息付清之日止；2.本案诉讼费由姜家庄村委会、刘振海承担。事实与理由：2017年1月1日，李会仲与于茂友签订《姜家庄村“小洪涧”山林转让合同》，经姜家庄村委会同意，原于茂友承租的该宗山地转让给李会仲。2017年4月29日，李会仲亲自到姜家庄村委会大院缴纳山地承包费15000元，时任村主任的刘振海出具收据一份，约定待签订合同后转为承包费。考虑到李会仲年龄及合同期限问题，2018年6月11日，李会仲之子李斌与于茂友、姜家庄村委会三方正式签订《荒山租赁转让合同》，并缴纳了2017至2018年度的租赁费。就2017年4月29日原村主任刘振海出具的承包费收据，因村两委换届变更领导班子，新成立的村支部、村委会以该15000元没有通过办事处经管账户支付且没有加盖公章为由，不予认可，也不同意抵顶李斌2019年以后三年的承包费。姜家庄村委会辩称，1.我村从未与李会仲达成过土地承包意向，更没有预收过承包费；2.刘振海的行为并不属于职务行为。其个人无权对外发包涉案土地，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，土地承包事宜应经村民会议讨论决定方可办理；刘振海不具有预收承包费用的权限，当时村时任会计胡传芹对于案涉承包费事由并不知情，并且从未收到过该笔款项；经营站也并没有该款项的账务记载。综上，刘振海的行为是其个人行为，对于李会仲主张款项，姜家庄村委会不具支付义务；3.李会仲不是姜家庄村集体经济组织成员，不是承包合同的适格主体，刘振海与李会仲之间的行为违反土地承包法律规定，姜家庄村委会对此不应当承担任何责任。刘振海辩称，出具收据当时是基于分配扶贫资金的压力，当时姜家庄村委会没有书记，会计也是暂时代理，在这种情况下我作为村主任有责任承担党和政府给我们的责任，更有义务完成党交给的任务，我借到了我村被承包人李会仲15000元，发放给了91户贫困人员，并向李会仲承诺了如果有了真正的会计和书记把该笔钱进账，并抵顶承包费。该笔钱后来全部用于扶贫分配，扶贫分配表现在王瓜店镇扶贫办保存。本院经审理认定事实如下：2012年3月26日，于茂友与姜家庄村委会签订《姜家庄村集体荒山租赁合同》，约定由于茂友租赁姜家庄村集体所有的“小洪涧”荒山，租赁边界为东至分水岭，西至山口路下沟围墙，南至东段小路下西段山岭北往下，北至分水岭，租赁期限为40年，租赁费为5000元/年，于每年1月1日至3日缴纳全年租赁费。2017年1月1日，于茂友与李会仲签订《姜家庄村“小洪涧”山林转让合同》，于茂友同意将其承包的“小洪涧”荒山转让给李会仲，李会仲一次性支付承包费30000元。合同签订后，于茂友将“小洪涧”荒山交付给李会仲，李会仲分别于当年3月26日、4月21日两次向于茂友支付转让费共计30000元。同年4月29日，时任姜家庄村委会主任刘振海以扶贫项目需要资金为由向李会仲借现金15000元，并向李会仲承诺该部分款项待其与姜家庄村委会签订承包合同后直接抵顶承包费，刘振海收到借款后，向李会仲出具收据一份，载明“收据预收李会仲山地承包费壹万伍仟元（15000元）待正式签订合同后转为承包费姜家庄村民委员会经办人：刘振海2017.4.29等高新区财务上班加盖村公章”。2017年9月23日，李会仲向姜家庄村委会缴纳2017年度承包费5000元；2018年6月11日，李会仲缴纳2018年度承包费5000元及于茂友欠付2016年度承包费5000元。以上三笔承包费均由姜家庄村委会出具收款收据，交款单位（个人）处仍为“于茂友”，该收款收据现均由李会仲持有。2018年6月11日，于茂友、李会仲之子李斌与姜家庄村委会三方签订《姜家庄村荒山租赁转让合同》，经姜家庄村委会同意，于茂友将其与姜家庄村委会签订的合同中所指的荒山租赁权及原合同中明确的责任义务、经营内容、租赁期限自2018年6月11日起转让给李斌，本合同是在姜家庄村委会与于茂友签订的荒山租赁合同的基础上形成的转让合同，两者具有连续性并同样具有法律效力。2020年6月15日，李斌向姜家庄村委会缴纳承包费10000元。另查明，刘振海自2014年12月9日至2018年5月17日担任姜家庄村委会主任，换届后由姜诗勇担任村主任至今。本院认为，刘振海在收到李会仲交付的15000元时虽承诺将该部分款项抵顶承包费，但双方真实意思表示仍为借款，抵顶承包费仅系对还款方式的约定，不能改变其借贷的基础法律关系。故本案案由应为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为刘振海的行为是否系职务行为，即刘振海出具收据的行为能否对姜家庄村委会产生法律约束力。根据民法总则第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案所涉借款发生时刘振海任姜家庄村委会主任，系该村法定代表人，刘振海系以姜家庄村委会名义向李会仲提出借款意向并收取款项、出具收据，且刘振海在收据中明确载明其为“经办人”，而非“借款人”，刘振海的身份信息及其阐明的借款用途和承诺足以使李会仲有理由相信该款项系出借给姜家庄村委会，姜家庄村委会亦无证据证实该款项用于刘振海个人使用，故刘振海的借款行为应系职务行为，因该行为产生的法律后果应由姜家庄村委会承担。因双方约定的还款方式无法实现，李会仲有权要求姜家庄村委会返还借款。姜家庄村委会辩称从未收到该款项，肥城市高新技术产业开发区农村财务管理核算中心亦无该笔财务记录，刘振海的行为系其个人行为。本院认为，姜家庄村委会的该项辩称属于刘振海违反财务纪律产生的程序性瑕疵，姜家庄村委会可在核实债务后予以补正，但不能以此对抗善意第三人即出借人李会仲。对姜家庄村委会的该项辩称，本院不予采纳。姜家庄村委会另辩称刘振海对外发包荒山的行为超出其法定权限，违反法律规定，本院认为，本案系民间借贷纠纷，刘振海是否存在对外发包行为及该行为是否符合法律规定，与本案并无关联性，对其该项辩称，本院亦不予采纳。李会仲同时主张自起诉之日起按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，偿还李会仲借款15000元；二、肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付李会仲借款利息（以15000元为基数，自2020年8月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回李会仲对刘振海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，由肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  武艳艳二〇二〇年九月二十二日书记员  张晓敏