山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初493号 原告：岳宝会，男，1958年10月3日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：陈嫣，山西大路律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：宋亚宁，山西大路律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杜张辉，男，1992年3月18日出生，汉族，壶关县人。 委托诉讼代理人：胡晓华，山西云石律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼401、402。 法定代表人：李欣，任公司总经理。 委托诉讼代理人：史亚姣，山西长兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：永安财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市解放西街****。 法定代表人：杨锐斌，任公司总经理。 委托诉讼代理人：和平，女，汉族，1979年6月10日出生，公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告岳宝会与被告杜张辉、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“阳光财险公司”）、永安财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称“永安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月15日裁定本案中止审理，2020年7月27日恢复审理。本院于2020年8月18日公开开庭，合并审理了本案和涉案交通事故其余被侵权人提起的机动车交通事故责任纠纷案件。原告岳宝会的委托诉讼代理人陈嫣、宋亚宁，被告杜张辉及其委托诉讼代理人胡晓华，被告阳光财险公司的委托诉讼代理人史亚姣，被告永安财险公司的委托诉讼代理人和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳宝会向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项经济损失共计279048.17元；2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年9月1日12时22分，原告岳宝会驾驶×××小型越野客车，沿四赵线由北向南行驶，行至四赵线6KM+600M处，与迎面被告杜张辉驾驶的×××小型轿车（车内乘坐王少林、杜江江）相撞后，又与由北向南行驶胡羽飞驾驶的无牌二轮摩托车（后载张慧明）碰撞，致原告岳宝会肠破裂、尾骨骨折等。壶关县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定岳宝会、杜张辉承担事故的同等责任。×××小型轿车在被告永安财险公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），被告永安财险公司在保险责任限额内先承担赔偿责任，不足部分由被告杜张辉赔偿。×××小型越野客车在被告阳光财险公司投有车上人员责任保险（驾驶员），责任限额10000元，被告阳光财险公司应按约定赔付原告。 原告岳宝会向本院提交如下证据：1.山西省××县第140427201900001082号道路交通事故认定书复印件；2.岳宝会的身份证、户口登记薄复印件各一份；3.岳宝会在长治医学院附属和平医院（以下简称“和平医院”）出院证一份、医疗费票据五支；4.岳宝会在北京大学第一医院病历复印件一份、疾病诊断书一份、医疗费票据七支；5.北京市顺义区法医院司法鉴定所[2020]临床残鉴字第0370号人体伤残程度法医学鉴定意见书一份、鉴定费发票一支；6.北京兴天乐稼丰种植园出具的误工证明一份、原告与北京兴天乐稼丰种植园的劳动合同复印件一份、北京兴天乐稼丰种植园盖章的原告工资表九页；7.×××小型越野客车电子保单打印件二页；8.岳宝会提交了事故发生时×××小型越野客车行车记录仪的录像。 被告杜张辉辩称，对事故认定书认定的责任承担有异议，请求法庭重新认定事故责任。事故车辆×××小型轿车在被告永安财险公司投有交强险和商业三者险，应先行赔付。原告岳宝会主张的各项请求过高。 被告杜张辉申请本院调取事故发生时×××小型越野客车行车记录仪的录像，当庭提及曾在本院（2020）晋0427民初227号民事案件中提交相关鉴定两份。本院调取了（2020）晋0427民初227号民事案件中的山西省机械产品质量司法鉴定中心[2019]交通事故鉴字第09010-DC1号和第09010-DC2号两份司法鉴定意见书。行车记录仪的录像因故未能在庭审前调取，本院庭审后调取到该录像，经核对，与原告岳宝会提交的录像内容一致。 被告阳光财险公司辩称，对事故责任无异议。原告岳宝会的损失应当先由交强险承担，不足部分杜张辉承担50%。原告岳宝会主张的各项损失过高，鉴定费和诉讼费不予承担。岳宝会自行承担的损失，阳光财险公司在车上人员责任保险（驾驶员）责任限额10000元内赔付。 被告永安财险公司辩称，事故车辆×××小型轿车在其处投有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100000元。对于原告岳宝会的合理损失同意在保险责任限额内赔偿。本次事故受害人较多，应按比例赔偿。事故中的摩托车系机动车，赔偿时应扣除摩托车交强险无责任限额内应当承担的部分。保险公司不是侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）事故责任的划分 被告杜张辉主张其对事故承担次要责任，而非同等责任。因为事故认定书认定的杜张辉超车不是事实，杜张辉系因前车急停才打方向导致车辆越过中线，而非超车。而且事故发生时，被告岳宝会驾驶的车辆车速明显超过杜张辉驾驶车辆的车速。 被告永安财险公司在庭审中亦认可被告杜张辉的该主张。 原告岳宝会、被告阳光财险公司认可事故认定书的责任划分。 本院认为，本案交通事故发生后，交警部门作出了岳宝会承担主要责任、杜张辉承担次要责任的责任划分结论，岳宝会不服该结论申请复核，后交警部门作出岳宝会、杜张辉承担事故同等责任的结论。本案交通事故的另一受害人王少林死亡后，其家属向本院提起侵权之诉，被告杜张辉在该案中亦提出了重新划分责任的主张，本院在该案中未认可杜张辉主、次责任划分的主张，该案判决已生效。根据行车记录仪录像，本院无法确定杜张辉驾驶车辆越过道路中线系因避让前车，而非超车。即使杜张辉系因避让前车导致越过中线，其在避让过程中的措施亦是不妥当、有过错的。杜张辉提及的两份鉴定意见，能够证明事故发生时岳宝会驾驶的车辆车速约为每小时108公里、杜张辉驾驶的车辆车速约为每小时61公里，但在双方车速均过快的情况下，车速更快一方应承担更多责任的主张没有依据。结合交警部门的事故认定书以及本院生效判决认定的事实，本院对被告杜张辉关于责任划分的主张不予认可。 （二）原告岳宝会的损失 1.医疗费用67631.18元。事故发生当日，原告岳宝会被送往和平医院治疗，隔日出院。和平医院出院证记载的出院医嘱为“建议住院治疗，行剖腹探查术”。从和平医院出院当日，岳宝会入住北京大学第一医院，诊断为：肠破裂、急性腹膜炎、尾骨骨折等。两次住院的伤情具有关联性，本院对岳宝会的两次住院医疗费予以认可。 2.误工费39000元。原告岳宝会提交了其与北京兴天乐稼丰种植园的劳动合同复印件和北京兴天乐稼丰种植园盖章的工资表及误工证明，这些证据能够证明岳宝会在事故发生的2019年月平均收入约11700元，对此本院予以认可。司法鉴定意见书鉴定误工期为90日至120日，本院认定100日。11700÷30天×100天=39000元。各被告关于岳宝会超过60周岁法定退休年龄不予计算误工费的主张，不予支持。 3.护理费8037.21元。护理费标准参照参照山西省2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资48893元；司法鉴定意见书鉴定护理期为30日至60日，本院认定60日；48893元÷365天×60天=8037.21元。 4.住院伙食补助费1000元。参照《山西省省直机关差旅费管理办法》的伙食补助标准每人每天100元，从事故发生至岳宝会从北京大学第一医院出院共计10天。 5.营养费3000元。每天30元；司法鉴定意见书鉴定的营养期为60日至120日，本院认定100天。 6.交通费认定1000元。 7.残疾赔偿金126395.6元。岳宝会构成九级伤残，伤残系数0.2；参照山西省2019年城镇居民人均可支配收入33262元；岳宝会现在61周岁，计算19年；33262元×19年×0.2=126395.6元。 8.精神损害抚慰金8000元。 9.鉴定费3150元。 以上各项共计257213.99元。原告岳宝会主张的财产损失没有证据予以证明，本院不予认可。 综上所述，本院认定事实如下：2019年9月1日12时22分，原告岳宝会驾驶×××小型越野客车，与被告杜张辉驾驶的×××小型轿车（车内乘坐王少林、杜江江）相撞后，又与胡羽飞驾驶的无牌二轮摩托车（后载张慧明）碰撞，导致王少林死亡、包括原告岳宝会在内的其余人员受伤、三方车辆损坏的交通事故。事故经壶关县交通警察大队事故认定，岳宝会、杜张辉承担事故的同等责任，其余当事人无责任。原告岳宝会受伤后，即被送往和平医院接受治疗，被诊断为闭合性腹外伤、急性腹膜炎、左肺挫裂伤、左枕部软组织损伤。隔日，原告岳宝会从和平医院出院，转入北京大学第一医院住院治疗，被诊断为肠破裂、急性腹膜炎、肺挫伤不除外、头部软组织挫伤、尾骨骨折、下肢骨折术后。继续住院治疗9天后，原告岳宝会于2019年9月11日出院。经鉴定，岳宝会因交通事故导致肠破裂肠部分切除构成九级残疾。本案交通事故给原告岳宝会造成经济损失共计257213.99元。 事故车辆×××小型越野客车在被告阳光财险公司投有车上人员责任保险（驾驶员），被保险人为岳志洁，保险期间为2019年7月4日至2020年7月3日，责任限额10000元。事故车辆×××小型轿车在被告永安财险投有交强险和商业三者险，交强险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险的责任限额为100000元，本案事故发生在保险期间。 事故发生后，原告岳宝会及其家属赔偿王少林亲属780000元。王少林亲属起诉被告杜张辉要求赔偿，本院生效判决确定，王少林亲属的损失共计509068.15元（医疗费5966.48元、误工费8827.17元、交通费2000元、丧葬费33834.50元、死亡赔偿金418440元、精神损害抚慰金40000元），岳宝会、杜张辉对王少林在交强险赔偿限额外的损失各承担50%的赔偿责任。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康造成损害的，应承当侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《道交赔偿司法解释》”）之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 本案事故包括原告在内的各被侵权人的经济损失（除原告外其余被侵权人经济损失的明细见合并审理的其余案件判决）分别为张慧明147871.11元（交强险医疗费用赔偿限额涉及47789.11元、死亡伤残赔偿限额涉及100082元）、胡羽飞4214.9元（交强险医疗费用赔偿限额涉及2267.5元、死亡伤残赔偿限额涉及947.4元、财产损失赔偿限额涉及1000元）、杜江江32705.41元（交强险医疗费用赔偿限额涉及10621.71元、死亡伤残赔偿限额涉及22084.7元）、杜张辉181940.31元（交强险医疗费用赔偿限额涉及54379.30元、死亡伤残赔偿限额涉及127561.01元）、岳宝会257213.99元（交强险医疗费用赔偿限额涉及71631.18元、死亡伤残赔偿限额涉及185582.81元）、岳志洁439800元（交强险财产损失赔偿限额涉及）、王少林亲属509068.15元（交强险医疗费用赔偿限额涉及5966.48元、死亡伤残赔偿限额涉及503101.67元）。 （一）交强险赔偿。 《道交赔偿司法解释》规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。 本案所涉交通事故中，各被侵权人损失超出各机动车交强险责任限额之和，事故中无责任车辆摩托车属于机动车，应投保而未投保交强险，故各被侵权人应按照如下方式分配交强险医疗费用和死亡伤残责任限额的赔偿：张慧明、胡羽飞各自损失的一半，与杜张辉的损失、杜江江的损失、王少林亲属的损失按比例分配×××小型越野客车的交强险赔偿；张慧明、胡羽飞各自损失的另一半，与岳宝会的损失按比例分配×××小型轿车的交强险赔偿。财产费用责任限额的分配方式为：胡羽飞财产损失的一半与岳志洁的财产损失按比例分配×××小型轿车的交强险赔偿；胡羽飞财产损失的另一半，由×××小型越野客车的交强险赔偿；因为胡羽飞的财产损失赔偿不足，而×××小型越野客车的交强险财产责任限额有剩余，×××小型越野客车的交强险在财产责任限额内赔偿胡羽飞的剩余财产损失。 ×××小型越野客车的交强险医疗费用赔偿限额10000元，由张慧明的一半医疗费用23894.56元、胡羽飞的一半医疗费用1133.75元、杜张辉的医疗费用54379.3元、杜江江的医疗费用10621.71元、王少林亲属支出的医疗费用5966.48元按比例分配，分别分得2489元、118元、5665元、1106元、622元。 ×××小型越野客车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由张慧明的一半伤残费用50041元、胡羽飞的一半伤残费用473.7元、杜张辉的伤残费用127561.01元、杜江江的伤残费用22084.7元、王少林的死亡费用503101.67元按比例分配，分别分得7827元、74元、19953元、3454元、78692元。 ×××小型轿车的交强险医疗费用赔偿限额10000元，由张慧明的一半医疗费用23894.56元、胡羽飞的一半医疗费用1133.75元、岳宝会的医疗费用71631.18元按比例分配，分别分得2472元、117元、7411元。该费用由被告永安财险公司赔偿。 ×××小型轿车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由张慧明的一半伤残费用50041元、胡羽飞的一半伤残费用473.7元、岳宝会的伤残费用127561.01元按比例分配，分别分得23315元、221元、86464元。该费用由被告永安财险公司赔偿。 ×××小型轿车的交强险财产费用赔偿限额2000元，由胡羽飞财产损失的一半500元和岳志洁的财产损失439800元按比例分配，分别分得2元、1998元。该费用由被告永安财险公司赔偿。 ×××小型越野客车的交强险财产费用赔偿限额2000元，赔偿胡羽飞财产损失的一半500元。财产费用赔偿限额内仍有剩余，胡羽飞在×××小型轿车的交强险内未得到赔偿的财产损失448元，由×××小型越野客车的交强险赔偿。 综上，原告岳宝会在交强险内获得赔偿93875元，由被告永安财险公司赔偿。 （二）商业三者险赔偿。 《道交赔偿司法解释》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告永安财险公司主张胡羽飞驾驶的二轮摩托车系机动车，虽未投保交强险，但在计算损失赔偿时应扣除摩托车交强险无责任赔偿限额应承担的数额，本院对此予以支持。即在计算交强险赔偿不足部分时，应按照摩托车投保交强险的情形计算交强险内的赔偿并予以扣除。因原告未向摩托车的投保义务人或侵权人主张在交强险内承担责任，故在各被告的赔偿总额中扣减摩托车交强险应赔偿的数额。 当各被侵权人的损失超过商业三者险的责任限额时，法律法规未规定商业三者险的赔偿数额需要按照比例确定，但是考虑均衡保护被侵权人的利益，商业三者险的赔偿数额按照侵权人应赔偿各被侵权人的损失比例确定更为合理，故本案在确定商业三者险的赔偿数额时采用这一方法。 在摩托车投保交强险的情形下，其交强险无责任赔偿限额为12100元（死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元）。各被侵权人应按照如下方式分配交强险医疗费用和死亡伤残责任限额的赔偿：张慧明、胡羽飞各自损失的一半，与杜张辉损失的十一分之十、杜江江损失的十一分之十、王少林亲属损失的十一分之十按比例分配×××小型越野客车的交强险赔偿；张慧明、胡羽飞各自损失的另一半，与岳宝会损失的十一分之十、岳志洁损失的十一分之十按比例分配×××小型轿车的交强险赔偿；杜张辉损失的十一分之一、杜江江损失的十一分之一、王少林亲属损失的十一分之一、岳宝会损失的十一分之一按比例分配摩托车的交强险赔偿。财产费用责任限额的分配方式为：摩托车的财产费用赔偿限额赔偿岳志洁的损失；胡羽飞财产损失的一半与岳志洁的财产损失扣除摩托车交强险赔偿后剩余部分按比例分配×××小型轿车的交强险赔偿；胡羽飞财产损失的另一半，由×××小型越野客车的交强险赔偿；因为胡羽飞的财产损失赔偿不足，而×××小型越野客车的交强险财产费用责任限额有剩余，×××小型越野客车的交强险在财产费用责任限额内赔偿胡羽飞的剩余财产损失。 在摩托车投保交强险的情形下，各被侵权人在交强险责任限额内获得赔偿应为：张慧明38976元、胡羽飞1570元、杜江江4872元、杜张辉27386元、岳宝会94815元、岳志洁2098元。（具体计算方式参照“交强险赔偿”部分） 各被侵权人的损失交强险赔偿不足部分分别为：张慧明147871.11元-38976元=108895.11元；胡羽飞4214.9元-1570元=2644.9元；杜江江32705.41元-4872元=27833.41元；杜张辉181940.31元-27386元=154554.31元；岳宝会257213.99元-94815元=162398.99元；岳志洁439800元-2098元=437702元。 各被侵权人的前述损失，按照事故同等责任，确定侵权人杜张辉、岳宝会的赔偿比例均为50%。×××小型轿车的商业三者险应赔偿张慧明54447.56元、胡羽飞1322.45元、岳宝会81199.50元、岳志洁218851元，因×××小型轿车的商业三者险责任限额为100000元，不足赔偿被侵权人的损失，故各被侵权人按照损失比例分配该100000元，分别分得15302元、372元、22820元、61506元。 综上，原告岳宝会在商业三者险内获得赔偿22820元，由被告永安财险公司赔偿。 （三）商业三者险不足部分的赔偿。原告岳宝会仍有81199.50元-22820元=58379.50元的损失未得到保险的赔偿，该部分损失由被告杜张辉承担。被告阳光财险公司在车上人员责任险限额内赔偿岳宝会10000元。 原告岳宝会获得的赔偿共计93875元+22820元+58379.50元+10000=185074.50元。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称“交强险条款”）第十条第（四）项之规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿。故被告永安财险公司不承担交强险赔偿的诉讼费。但交强险条款提到的“其他相关费用”，不能证明包括为确定损失进行鉴定支出的鉴定费，故交强险应赔付鉴定费。商业三者险的合同条款未对诉讼费进行约定，故被告永安财险公司应对商业三者险的赔偿承担诉讼费。车上人员责任险合同未对诉讼费进行约定，由败诉方承担相应诉讼费。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告岳宝会10000元； 三、被告永安财产保险股份有限公司长治市中心支公司赔偿原告岳宝会116595元； 四、被告杜张辉赔偿原告岳宝会58379.50元； 五、驳回原告岳宝会的其它诉讼请求。 上述给付款项在本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5649元，减半收取2824.5元，原告岳宝会负担823.5元、被告杜张辉负担1657元、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担105元、被告永安财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员 张 堃 二〇二〇年九月十五日 书记员 孟帅洲