广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初1498号 原告：姚庆辉，男，1946年11月12日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 被告：贾承良，男，1974年1月19日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：梁启昭，广西皓辰律师事务所律师。 被告：韦应枝，女，1952年5月13日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 原告姚庆辉诉被告贾承良、韦应枝合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告姚庆辉、被告贾承良及其委托诉讼代理人梁启昭和被告韦应枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚庆辉向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告于2011年10月26日所出具的《保证书》合法有效；2、判决《保证书》中所约定的姚庆辉家12公分石脚位是合法的；3、判决确认姚庆辉家在得回的12公分石脚位后砌起三米多高的山脚是合法的。事实与理由:被告韦应枝与被告贾承良系母子之间关系，原告姚庆辉与被告韦应枝家房屋相邻。2011年10月26日，被告家因天面漏水，需要拆房重建，为此被告韦应枝、贾承良向原告出具《保证书》一份，确认其父亲贾日光在建房时多砌了原告家12公分墙位，现重新建房自愿保留12公分墙位还给原告家。2019年7月23日，原告女儿姚秋 艳办理继承其母亲谢炳月上述房屋相关事项，在国土局进行地籍调查时需要南北两面邻居签字确认，但是韦应枝以石脚不清楚为由拒不签字，文昌社区领导多次参加调解也无法解决，宜州区国土局也因此无法办理，故原告于2019年10月16日向宜州区信访局反映要求相关部门解决，之后宜州区自然资源局派工作人员到场解决相邻宗地界限问题，但韦应枝当着宜州区自然资源局工作人员黄承松股长所述2011年10月26日签字承认的《保证书》是在原告姚庆辉家压迫下她家才签的字，故不予签字确认界限。原告认为，被告韦应枝、贾承良所出具的《保证书》是其真实意思表示，被告韦应枝所述其受到胁迫不是事实，违反了合同法第八条及第十九条的规定，结合本案的实际情况，故原告在协商无果后诉至本院，请求判如所请。 原告姚庆辉为证明其主张，向本院提供的证据材料有： 1、2019年10月16日《报告》一份，用以证明原告曾因本案纠纷向信访部门反映要求解决的事实； 2、2020年1月20日河池市宜州区自然资源局宜自然资信复字[2020]1号关于姚庆辉信访事项告知书复印件一份，用以证明原告曾因本案纠纷到信访部门反映要求解决及答复情况； 3、房地产平面图一张，用以证明案涉房屋所在的位置及面积范围的情况； 4、宜山县房屋四面墙界申请表一张，用以证明案涉房屋前面山墙是原、被告两家共有的，后面山墙是被告家自有，但是墙脚是同共的，之后被告所出具的《保证书》是合法有效的事实； 5、2011年10月26日《保证书》一份，用以证明被告自愿腾出12公分墙位给原告的事实； 6、房权证宜州字第××号房屋所有权证一份（附房地产平面图）、宜国用（2000）字第2568号国有土地使用权证一份，用以证明案涉房屋所在位置及占用面积的事实。 7、1963年12月18日、1964年1月27日宜山县人民委员会印发契纸质复印件各一份，用以证明案涉房屋系原告父亲姚光春向陈旗购买，当时房屋已经注明石脚同共，后山墙是贾家自有的事实。 被告韦应枝、贾承良共同辩称：1、保证书中不是被告韦应枝签名，而韦应枝是房屋所有权人，只有她才有权处分相关权利，现在韦应枝予以否认，故保证书应当认定无效；2、保证书不是被告贾承良的真是意思表示，系原告欺诈被告所出具的，当时因为被告要建房，但是按照规定需要邻居签字同意才可以开工，所以原告就提供了虚假的房屋四面墙界申报表（其中“墙角共用”内容是自行补写），欺骗被告为墙角共用，所以被告才出具保证书，应认定为无效；3、被告系被胁迫才出局的保证书，因为当时被告建房子，但是按照规定要求隔壁邻舍同意签字才可以开工，所有被告无奈才出具该保证书；4、保证书所注明的12公分墙位属于集体土地，双方无权处分，而该墙位亦未包含在土地证中，之后原告所占用房屋后面的土地建房也已经被罚款，被告作为集体成员之一，有权对此提出异议，争议墙位应由政府部门解决，且所注明的12公分的墙位指向不明，标的不明确；5、保证书上面的证明人的签字都不符合法律要求，保证书出具的程序不合法，亦应认定为无效；6、原告所请求的第2和第3项不是法院民事案件应当受理的范围，不应当由法院进行处理。 被告韦应枝、贾承良为其辩解，向本院提供的证据材料有： 1、2020年7月9日黄某等十四人所出具的《关于姚庆辉侵占我队集体土地用于建房的证明》一份（附黄某等八人的身份证复印件），用以证明原告的房屋所有权证中所占的土地有部分为实际为原告侵占的集体土地，因存在争议故被告没有义务为原告签字确认的事实； 2、证人黄某的证人证言，用以证明原告房屋所有权证中所注明的占地有部分侵占了集体土地的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院根据案情，结合各方的举证和质证意见认定。 本院经审理认定事实如下：原告姚庆辉所有的房屋位于宜州区［房屋所有权证号：房权证宜州字第××号（2000年9月11日颁发），国有土地使用权证号：宜国用（2000）字第××号（2000年1月17日颁发），土地使用权面积为106.49平方米，房屋状况为：砖混二层，建筑面积为55平方米，砖木一层，面积为20.88平方米，其他一层，面积为45.94平方米］，与被告韦应枝家系相邻关系（韦应枝家房屋位于姚庆辉家房屋南面），其中所附的房地产平面图显示房屋其他一层部分南面界为“借”，砖混二层部分南面界为“自”，砖木一层南面界为“借”。另外，原告所提供的1988年6月8日房屋四面墙界申报表中房屋四面墙体所有权南墙一栏注明“贾明忠，文昌大队社员，前进山垟与贾姓同共，后山垟贾家自有，垟脚同共。”贾明忠在此栏（原、被告所述贾明忠为被告贾承良爷爷）签章确认。2011年10月26日，被告家因天面漏水，需要拆房重建，为此被告韦应枝、贾承良向原告出具《保证书》一份，注明：“本人贾承良因本家后进天面漏水，需要拆了重建，由于父亲贾日光当年起后进房时多砌了姚家12公分墙位，现重新建房时本人保证留出12公分墙位还给姚庆辉家（注：留贾家墙角一块单砖位），以上保证真实有效，绝不反悔，长期有效。”被告贾承良在保证人处签字及捺手印确认，并代被告韦应枝签字确认，证明人丁艳芬等人签字确认。签订保证书之后，被告韦应枝家重建新房，并按保证书中留出12公分墙位给原告家（经询问，原告所述保证书中的“12公分墙位”为房地产平面图中砖木一层的4.55米长度墙位和砖混二层的0.5米长度墙位，现原告已经建砖墙且瓦房已经覆盖，被告予以确认）。之后，原告女儿姚秋艳为办理继承其母亲谢炳月上述房屋相关事项，需要房屋相邻权利人韦应枝户的签字确认，但是被告韦应枝以石脚不清楚为由拒不签字，在社区及国土部门组织协商无果后，原告于2019年10月16日向宜州区信访局反映要求相关部门 解决，之后宜州区自然资源局组织双方进行调处，但韦应枝未能到场调处，其家庭成员亦不予确认，故河池市宜州区自然资源局于2020年1月20日作出宜自然资信复字（2020）1号《关于姚庆辉信访事项告知书》，注明：“姚庆辉:你于2019年10月16日向区信访局反映:你户位于宜州区城中西路小北门13号宗地南面相邻的权利人韦应枝以石脚不清楚为由，拒不为你户签字确定你户的宗地界址线，请求安排工作人员进行调解明确你户的宗地界址线。经查阅相关土地登记材料及你户提供的相关证据材料并实地核实，现就你反映的问题答复如下:你户位于宜州区年办理土地使用权登记，登记程序符合规定，宗地界址线均经本宗地及相邻宗地权利心签字确认。现你户申请办理继承登记时，提供的宗地图上所示宗地界端与原登记界线不相符，据你户反映是1998年9月由于洪灾，原有行韦应枝户相邻的围墙被冲垮，经两户协商并重建至今。另外，韦应枝户在2011年重建房屋时，你户与韦应枝户对双方的界址线订立了协议进行重新约定。你户在两次界址线发生变化时均未申请一办理相关变更登记手续。根据你户的信访诉求，我局组织你户与韦应枝户进行调解处理你们两户相邻宗地界线问题。经多次到现场，韦应枝均未出的参加调解，其家庭成员以不清楚为由，对双方界线不进行调解确认。鉴于你户与韦应枝户在原登记时的宗地现状已发生改变，韦应枝户不愿意进行调解。经与你户沟通，同意由区不动产登记中心按程序进行宗地界线调查确认，如仍不能确认你户与韦应枝户双方宗地界线的，则由你户走司法程序进行双方宗地界线确认。”为此，原告在协商无果后诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有原告提供的2019年10月16日《报告》一份、2020年1月20日河池市宜州区自然资源局宜自然资信复字［2020］1号关于姚庆辉信访事项告知书复印件一份、房地产平面图一张、宜山县房屋四面墙界申请表一张、2011年10月26日《保证书》一份、房权证宜州字第××号房屋所有权证一份（附房地产平面图）、宜国用（2000）字第××号国有土地使用权证一份及本院的庭审笔录一份予以证明。 本院认为，民事诉讼以定纷止争为基本功能，没有争议就没有诉讼。提起民事诉讼，不仅需要具备起诉的形式要件，还需要具备诉讼的实质要件，即有需要通过诉讼途径解决的纠纷存在，此为诉的利益。具体而言，只有当双方当事人对权利义务产生了争议，同时该争议有必要通过诉讼来救济时，才能产生诉的利益，法院才有对诉讼作出实体裁判的必要性，否则法院不予受理。本案中被告所出具的《保证书》注明：“由于父亲贾日光当年起后进房时多砌了姚家12公分墙位，现重新建房时本人保证留出12公分墙位还给姚庆辉家。”该内容实际为被告确认将其占有的原告家墙位的事实并保证予以返还，并不属于设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，不属于合同法规范的范畴，而之后被告家在重建新房时已经按照保证书留出了12公分的墙位，并未就此提出异议，原告之后亦在此墙位上新建山墙，被告之后并不存在妨碍原告实现权利的情形，双方对此应当不再存在争议，故原告请求确认《保证书》的效力，因不再存在争议而不具备诉的利益，法院亦没有做出实体裁判的必要性。至于原告所占有的墙位及所建的山墙是否合法，原告应按照规定向相关部门申请确定，并不属于民事案件的受理范围，故本院不予处理。综上，本案原告的起诉不具备诉讼的实体条件及不属于民事案件的受理范围，本院予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告姚庆辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 黄志木 二〇二〇年九月九日 法官助理 韦兰情 书 记 员 罗文智