江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6512号原告：许丙圣，男，1969年11月3日出生，汉族，个体户，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。被告：合肥市程腾置业有限公司，住所地合肥市滨湖新区滨湖世纪城徽贵苑****。法定代表人：张华，该公司经理。被告：江苏柏盛源房地产经纪有限公司，住所地，住所地徐州市云龙区复兴北路金凯隆大厦1-1815iv>法定代表人：陈浩，该公司经理。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。原告许丙圣诉被告合肥市程腾置业有限公司（以下简称程腾公司）、江苏柏盛源房地产经纪有限公司（以下简称柏盛源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许丙圣及其委托诉讼代理人汪志凌，被告柏盛源公司法定代表人陈浩及其委托诉讼代理人王成惠到庭参加诉讼，被告程腾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告程腾公司向原告支付工程款1097600元；2、被告柏盛源公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月6日、2018年8月24日，原告分别与被告柏盛源公司、程腾公司就丰县瑞丰家园小区房屋的装修工程签订了《建设工程施工合同》及《瑞丰家园小区部分项目施工协议》，原告对以上两份合同项下的工程垫资施工于当年10月份通过竣工验收。2019年1月10日，双方签订结算协议书，确认应付工程价款1097600元，但时至今日，二被告经原告多次催要，未果。被告程腾公司未到庭，也未提供书面答辩意见。被告柏盛源公司辩称：原告起诉两个公司，我觉得原告起诉程腾公司是正确的，但是起诉我公司不恰当，无论从法律规定还是从事实上，都不应该将我公司列为被告。事实和理由如下：原告作为个体装修队负责人，在丰县瑞丰家园做装修，项目主体是程腾公司，而且原告与程腾公司签订了相关的装修合同和施工合同，程腾公司对原告的工程并无异议，对工程量予以确认，而且提出了相关的工程款结算方式，包括用房屋抵押，但是程腾公司具体实施不是特别好，目前作为人道主义，我们公司也在积极寻找程腾公司，也在为原告讨回工程款做努力。并且我们发现程腾公司在整个项目操作实施过程中，存在隐瞒事实等相关违法行为，我们正在向公安机关进行报警处理，相关材料正在提交中。我方希望程腾公司尽快依法依规向原告支付相关的工程款装修款。作为柏盛源公司法人，我们也会尽自己的能力协助原告讨要他的劳动所得。同时，也希望原告依法依规，并根据现实情况撤回对我公司的诉讼请求，希望尽快撤诉，集中精力在我公司的协助下向程腾公司追讨欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：一、2018年6月6日，原告与柏盛源公司签订《建设工程施工合同》一份，其主要内容为：柏盛源公司将王沟镇安居工程精装公寓项目发包给原告，承包方式为包工包料，承包范围为室内装修装饰，总承包面积为约80000平方，合同价款为每平方530元，总造价1590000元。该合同同时约定了双方的权利义务。在该合同备注处载明：乙方先行垫资装修售楼处和样板房2间，售楼处造价15万元。售楼处和样板间工期为30天。样板间价格按合同约定执行。室内家具等另行商谈。根据庭审查证，上述王沟镇安居工程精装公寓项目因多种原因并未实际履行。二、2018年8月24日，周存义（程腾公司委托代理人）、祖冬梅（被告柏盛源公司法定代表人陈浩之妻）与原告（乙方）又签订一份《瑞丰家园小区部分项目施工协议》，主要约定瑞丰家园项目销售中心及样板房、销售部外围道路绿化管网等设施工程总价为98万。工程款的支付方式为：经双方约定工程施工至甲方具备销售部进场条件后，在甲方销售部进场后20日内支付乙方工程款20万元。第二笔款项支付时间为：第一笔款项支付后的下个月20日前支付至工程总款项的50%(合：29万元）。第三笔款项支付时间为：第二笔款项支付后的下个月20日前支付至工程总款项的95%(合：44.1万元）。剩余5%尾款在年底结清（合：4.9万元）。该协议同时约定：本合同经双方法定代表人或委托代理人签字并经双方加盖单位印章后生效。三、2019年1月10日，原告（乙方）与被告程腾公司（甲方）签订协议书一份，约定：根据甲乙双方签订的“装潢附属工程协议”就丰县瑞丰家园的拖欠乙方工程款的事项达成如下协议：1、乙方已完成7号楼（1单元201室）面积110平方米，2单元（103室）面积86平方米，装修工程按每平方米600元计算（196平方米×600元=117600元），另家具97000元，甲方愿把以上样板间抵押给乙方，按1600元每平方米计算。2、按甲方与乙方签订的施工协议附属工程造价980000元，甲方愿把8幢楼6号、7号门面，1单元301室、401室、501室、402室、502室抵押给乙方。3、甲方每出售抵押给乙方的房产，除解决原抵押的欠款外，其余房款在出售房屋当日支付乙方工程款。4、以上约定甲方保证不得拖欠，将卖房款及时支付给乙方，否则按违约处理。5、违约责任：如出现违约行为，故意不支付工程款，按成交房款的10%，作为违约金。双方签字后生效。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《建设工程施工合同》、《瑞丰家园小区部分项目施工协议》、协议书等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、被告程腾公司应否支付原告工程款1097600元。2、被告柏盛源公司对上述债务应否承担连带责任。本院认为，因原告无从事涉案工程的施工资质，故原、被告程腾公司签订的《瑞丰家园小区部分项目施工协议》系无效合同，但涉案售楼处和样板间工程已完工并交付使用，故被告程腾公司应参照该施工协议的约定向原告支付工程价款。原告承包被告的脚手架外架工程，完工后，双方补签协议书，系双方真实意思表示，合同中明确了工程已竣工及工程量和合同单价、总价、付款方式，应视为原、被告被告程腾公司对涉案工程已进行了结算，原告请求被告程腾公司按照协议书约定支付工程价款1097600元，本院予以支持。关于被告柏盛源公司对上述债务应否承担连带责任的问题，原告据以要求被告柏盛源公司承担连带责任的依据为涉案《建设工程施工合同》系原告与柏盛源公司签订，但根据庭审查证，涉案《建设工程施工合同》所指向的工程为王沟镇安居工程精装公寓项目，双方在庭审中均认可由于多种原因，原告并未实际施工精装公寓项目，其实际施工的瑞丰家园小区售楼处和样板间工程。故涉案《建设工程施工合同》并未实际履行，原告以被告柏盛源公司签订《建设工程施工合同》为由要求其承担连带责任无事实和法律依据。再者，《建设工程施工合同》备注处虽然提及到被告先行垫资装修售楼处和样板房问题，但瑞丰家园小区售楼处和样板间工程实际由程腾公司代理人与原告另行签订《瑞丰家园小区部分项目施工协议》，并据此协议由程腾公司与原告最终结算，确认欠付工程款的金额为1097600元。故，根据合同相对性原则，原告要求被告柏盛源公司对涉案工程款承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告合肥市程腾置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告许丙圣支付工程款1097600元。二、驳回原告许丙圣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14678元（原告许丙圣已预交），由被告合肥市程腾置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁国栋人民陪审员  李德玉人民陪审员  王文婷二〇二〇年九月十七日法官 助理  沙轩羽书 记 员  黄萌萌