河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5470号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。 负责人:黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人:王涛、彭君宇，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:姜晓童，男，1981年4月2日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：许文强，河北青水律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人姜晓童财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、判令撤销滦州市人民法院(2020)冀0223民初1016号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人各项损失人民币85900元理据不足。1、原告主体不适格。本案行驶证、被保险人均为滦县宏祥运输有限公司（宏祥运输），原告诉讼主体不适格。本案中，第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司（中车信融），但中车信融车险赔偿支付通知确认姜晓童并非实际车主，而是承租人。本案被上诉人不具有原告主体资格。2、被上诉人提交的公估报告公估过程不合法，缺乏客观公正性。(1)本案事故认定书出具时间是2020年3月19日，公估委托的时间是2020年3月26日，被上诉人根本未给上诉人定损机会。(2)被上诉人提交的河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告为被上诉人单方委托，且车辆拆解定损时并未通知上诉人，评估过程不符合法律规定，评估结果并不客观。(3)上诉人当庭要求重新鉴定、复勘涉案车辆及更换的旧件，但一审法院既未安排重新鉴定，也未安排复勘涉案车辆，公估报告与原告提交的修车发票金额并不对应，只有复勘涉案车辆才能确定其实际损失。所以，一审法院直接以原告提交的维修发票定损没有任何依据。二、一审法院对残值定损过低。一审法院既然认定公估费用为扩大损失，就不应以公估报告确定的残值作为残值依据。车辆残值应以我公司复勘涉案车辆及更换后的旧件综合认定。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费974元理据不足。鉴于法院判决依据不足，诉讼费不应由上诉人承担。综上所述，一审法院判决既无事实依据，又无法律依据，请二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。 被上诉人姜晓童辩称：一审法院对答辩人提交的公估报告认定是正确的，对于公估机构的选择，公估公司及鉴定人员具有合法的鉴定资质且属于独立经营的第三方机构，其出具的评估结果具有中立性、客观性。上诉人认为损失数额评估过高应当提供相应的证据予以证明。被上诉人在一审中提交交警部门出具的事故认定书、修理发票及转账记录、维修明细、公估公司出具的公估报告，以上证据能够综合认定被上诉人在此次事故中车辆实际损失。诉讼费由上诉人承担符合法律规定。综上，一审法院事实认定清楚、法律适用正确，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原一审判决。 姜晓童向一审法院起诉请求：判令被告给付原告保险理赔款共计92276元；并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月19日6时30分，于凯驾驶原告姜晓童所有并挂靠于滦县宏祥运输有限公司的冀Ｂ×××××重型载货汽车，在港兴大街××××交叉口北200米与孙立茹驾驶的冀Ｂ×××××重型载货汽车发生交通事故。该事故经唐山市交警支队第七交警大队认定，于凯负此次事故的全部责任;孙立茹无责任。原告就因事故受损的冀Ｂ×××××重型载货汽车委托河北大生泰丰保险公估有限公司公估认定，车损为101325元。原告将该车拖至滦县瑞凯达汽车维修服务有限公司进行了修复，共支出修理费（含工时、配件费）86200元。原告另支出公估费3076元，施救费3000元。冀Ｂ×××××重型载货汽车以滦县宏祥运输有限公司为被保险人、北京中车信融融资租赁有限公司为第一受益人在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车损失险（附加不计免赔），保险期间自2019年11月28日0时起至2020年11月27日24时止，保险金额／责任限额为285000元。被保险人即挂靠单位滦县宏祥运输有限公司及作为第一受益人的北京中车信融融资租赁有限公司均同意本次事故的保险权益由原告姜晓童享有。 一审法院认为，原告所有的冀Ｂ×××××重型载货汽车与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。被保险人即挂靠单位滦县宏祥运输有限公司及作为第一受益人的北京中车信融融资租赁有限公司均同意本次事故的保险权益由原告姜晓童享有，原告诉讼主体适格。原告的诉讼请求有交警部门的事故认定书、公估公司出具的车损公估报告、修理费发票及转账凭证、维修明细、施救费及公估费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告关于公估程序不合法且公估数额过高并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。原告实际支出的修理费用为86200元，少于公估报告中的车损公估数101325元。原告应以实际支出的修理费用86200元主张权利为宜，对于超出部分的请求，本院不予支持。另，公估报告中认定的残值额1200元亦应从车损额中扣除。原告对车辆进行了维修且实际支出了修理费用，其申请公估支出的公估费用显然属扩大损失，本院不予支持。车辆施救费为原告车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定，但参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用3000元明显过高，被告又不予认可，本院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。本案为双方车辆事故，对方无责车辆应负担的100元交强险限额，原告应向对方主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告姜晓童保险理赔款共计85900元（修理费86200元＋施救费1000元-残值1200元-对方无责车交强险100元）。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告姜晓童的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由原告姜晓童负担79元；由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担974元。于判决生效后五日内交纳。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，涉案车辆挂靠单位滦县宏祥运输有限公司及保单第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司均同意本次事故的保险权益由被上诉人姜晓童享有，由其领取保险理赔款，故一审法院认定被上诉人具备诉讼主体资格并无不当，上诉人主张被上诉人诉讼主体不适格的上诉人理由本院不予支持。涉案车辆已进行维修，并且被上诉人在一审法院提交了维修费发票、转账凭证、维修明细等证据来证实涉案车辆的损失情况及实际维修金额，一审法院依据实际维修情况确认车辆损失为86200元并无不当，上诉人主张一审法院依据维修发票定损没有依据的上诉理由本院不予支持。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，…”之规定，上诉人主张不承担诉讼费用依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2107元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年九月十五日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩