四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1946号 原告：刘贞俊，女，汉族，1963年1月21日出生，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师，一般代理。 被告：张大珍，男，汉族，1965年10月18日生，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：杨涛，四川眀炬律师事务所律师，一般代理。 第三人：四川贵旺汽车销售有限公司，住所四川省广汉市北京大道（北外乡云盘村三社），统一社会信用代码915106816208873519。 诉讼代表人：刘明旭。 委托诉讼代理人：陈洪涛，男，特别授权。 委托诉讼代理人：陈雪，女，一般代理。 原告刘贞俊与被告张大珍、第三人四川贵旺汽车销售有限公司（以下简称为贵旺公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法先行进行了调解，后于2020年7月28立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘贞俊的委托诉讼代理人王煜、被告张大珍的委托诉讼代理人杨涛、第三人贵旺公司的委托诉讼代理人陈洪涛、陈雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贞俊向本院提出诉讼请求：1.确认被告对第三人不享有债权，其向第三人管理人申报的11955200元债权不成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广汉市人民法院于2018年5月2日裁定第三人贵旺公司进入破产清算并指定了管理人。原告依法向第三人的管理人申报了债权,贵院做出(2018)川0681破字1号之四民事裁定书,确认了原告债权成立,原告藉此享有原告资格。现破产管理人拟向法院申请确认包括被告在内的第三批普通债权,经原告对第三批普通债权材料进行审查和梳理后,认为被告不享有对第三人的债权,其向四川贵旺汽车销售有限公司破产管理人申报的债权不成立,理由如下:一、被告所申报债权不真实。1.协议本身虚假，被告与第三人、罗金贵于2018年3月1日签订《债权确认书》不是基于债权的发生即时形成,而是事后形成,且形成的时间虚假。2.债权形成的过程性材料缺失。其一,款项的发生基础材料即用款原因等缺失。表现在一是款项支付发生形成时间早,期间无任何对所申报款项的性质和用途进行过说明;二是从支付时起至今如此之长的期间内从未有归还过任何一次本金的情况发生,也未有任何关于约定利息及支付利息的材料。现被告与第三人突然对款项性质和利息进行约定违反常理。3.形成时间和形成时的状态特殊,明显不合理。《债权确认书》形成于第三人已经发生巨额诉讼且进入执行,全部资产被人民法院查封和拍卖,亦在本案破产受理前半年内,且被告系第三人法定代表人的亲戚(罗金贵与张彩霞系夫妻关系,张大珍系张彩霞胞兄),该债务明显是为转移破产财产而虚构的。二、被告所申报债权与第三人无关,不是第三人债务。1.支付对象不是第三人。从被告向管理人提供了银行转账记录来看,被告是将上述款项均支付给罗金贵或其它自然人收款账户,并非向第三人进行支付。2.被告支付的款项亦非第三人实际使用。被告向第三人并没有任何证据能够证明所申报债权的款项系由第三人使用。从管理人向债权人会议提交的审计报告中,也未看到在第三人的账册内有关于对被告负有债务的记载。故被告所申报债权系被告与罗金贵等自然人之间另外发生的法律关系,上述款项与第三人不存在任何法律关系。综上所述,原告认为被告向第三人的管理人申报的普通债权不能成立,为维护原告及其它全部第三人债权人的合法权益,现依法诉至贵院,望判如所请。 被告张大珍辩称，1、借款事实及金额有银行流水佐证，存在真实的借款关系。2、第三人对债权是认可并确认的，本案原告的债权形成过程与本案被告几乎一致，其也是通过向罗金贵、罗晓曼个人转款而最终确认为第三人的债务。综上，原告所述事实和理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人贵旺公司述称，贵旺公司于2018年进入破产清算程序后，法院依法指定四川众益联盟清算服务有限公司作为贵旺公司的管理人并负责贵旺公司的清算等事宜。被告申报债权后，管理人对被告提交的资料及财务账册进行了审查，经综合评判后认为被告申报的债权从形式上是成立的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2018）川0681破字1号之四民事裁定书、债权复核意见书、债权申报资料接收单、转账交易凭证、询问笔录、第三人工商登记信息、（2017）川0114民初645号民事判决书、审计报告、贵旺公司第二次债权人会议资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、借款本息确认书系（2017）川0114民初645号民事判决书的判决依据之一，且与该判决书的内容相互印证，故本院对其真实性予以认定。2、《债权确认书》虽由被告及其他合同主体签名捺印或加盖公章，但基于协议当事人之间的特殊关系等因素，对其真实性本院将结合全案证据综合认定。3、被告提交的收据均加盖了出具单位的印章，原告虽不予认可但未提交反证，本院对其真实性予以认定。上述收据中部分收据与罗金贵的银行流水相互印证，能够证明第三人贵旺公司经营过程中产生的部分费用是由罗金贵代为支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘贞俊是经本院(2018)川0681破字1号之四民事裁定书确认的第三人贵旺公司的破产债权人。 被告张大珍在2014年1月4日至21017年9月15日之间，分23次向分别向罗金贵、罗晓曼转款，转款金额从50000元至4000000元不等，共计8585000元。2018年3月1日，被告张大珍（甲方）与贵旺公司（乙方）、广汉贵旺酒店管理有限公司（乙方）、罗金贵（丙方）签订了《债权确认书》，该协议书主要内容为：乙方因工程及后续的经营过程缺乏资金，甲方多次借款给乙方，甲方款项通过转账方式直接交付给丙方，丙方为名义借款人，实际借款人和用款人为乙方,各方对此予以确认。经过甲方、乙方、丙方三方核实，签订本《债权确认书》。同时三方核实了借款本金总计858.5万元，利息3370200元，合计11955200元，其中有四笔借款是丙方罗金贵委托罗晓曼代收。最后，乙方作为借款人，丙方（罗金贵）作为担保人在《债权确认书》上签字， 2018年4月19日，张大珍等三人向本院申请对贵旺公司进行破产清算。2018年5月2日，本院作出（2018）川0681破字1号民事裁定书，裁定受理张大珍等三人对贵旺公司的破产清算申请，同时指定四川众益联盟清算服务有限公司担任贵旺公司的破产管理人。2019年8月14日，第三人贵旺公司第二次债权人会议对被告张大珍申报的全部债权予以了确认并制作了《第三批（普通债权）债权表》。2018年6月5日，被告张大珍向第三人贵旺公司的破产管理人申报了债权，申报金额为11955200元。后原告刘贞俊对张大珍的债权向第三人管理人提出异议，第三人的破产管理人经审查后于2020年3月23日作出（2020）贵旺破管字第8号《债权复核意见书》，仍然建议认可张大珍的债权。现原告对第三人管理人出具的《债权复核意见书》不服，其坚持认为被告张大珍申报的债权不成立，遂诉至法院。 张彩霞和罗金贵是夫妻，也是第三人贵旺公司的股东，其中由罗金贵担任法定代表人，由张彩霞担任监事。罗晓曼是罗金贵与张彩霞的婚生女，被告张大珍是张彩霞的胞兄。 本院认为，原告作为第三人的债权人，其对债权表记载的债权有异议时，有权提起破产债权确认之诉，并由人民法院对争议债权予以审理。 根据双方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为张大珍向管理人申报的债权是否应当确认为贵旺公司的借款。本案中，张大珍债权成立的前提需是其与贵旺公司、广汉贵旺酒店管理有限公司存在真实的民间借贷关系。现原告对被告的借款事实提出合理怀疑，因此，依据法律规定，本院将根据借款合意、借贷金额、款项交付、借款用途、借贷双方身份关系等因素综合认定借款是否真实发生在第三人与被告之间。第一，从各方的关系看，被告张大珍与张彩霞系胞兄妹，张彩霞与罗金贵系夫妻，且贵旺公司由张彩霞和罗金贵设立并由罗金贵担任法定代表人，罗金贵、张彩霞夫妻是贵旺公司的实际控制人，借贷双方有特殊的身份关系。第二，从金额来看，张大珍每次转出金额从几万到上百万不等，在金额如此巨大的情形下，没有任何一次转款备注具体用途、性质，对还款时间、是否支付利息、如何支付利息等重要情况也没有进行了解、约定，被告的借款行为显得过于轻率。第三，从形成过程看，转款的时间跨度长达三年，多达二十三笔，期间的每一笔所谓借款罗金贵或者贵旺公司均没有归还过任何的利息、本金。被告张大珍也从未向罗金贵或者贵旺公司主张归还借款本金、利息，直至贵旺公司陷入严重经营困难濒临破产，在无任何争议的情况下，三方签订了《债权确认书》，且该协议书中关于利息的约定至今无任何证据能够证明，因此，被告与第三人之间的借款形成过程完全不符合民间借贷的交易惯例，与常识、常理相悖。第四，从资金流水来看，张大珍出借资金的账户平时没有足够的余额，其转给罗金贵、罗晓曼的资金，均来源于转出的当天或者头一天由其它账户流入相应数额的资金，从该形式来，张大珍的该账户更像是“资金过度”账户。第五，从贵旺公司、广汉贵旺酒店管理有限公司内部组织成员来看，贵旺公司的股东是罗金贵与张彩霞两夫妻，罗金贵为法定代表人，后者的股东是张彩霞与罗晓曼两母女，张彩霞是法定代表人，罗金贵与张彩霞两夫妻作为两个公司股东兼法定代表人，也即实际控制人，在管理公司过程中可随意地使用公章，故不能直接根据《债权确认书》认定本案第三人是借款主体。第六，无论被告张大珍还是第三人贵旺公司抑或收款方也即“名义借款人”罗金贵，均没有充足证据证实案涉借款本金用于了第三人的生产经营，且，张大珍亦陈述其妹张彩霞要求张大珍将钱转给罗晓曼，不要转给罗金贵了，因为罗金贵将钱拿去还个人借款了，没有用在公司经营上。综上，在各方均明知罗金贵、第三人贵旺公司已毫无偿还能力且面临破产的情形下，还在《债权确认书》中承诺一个月内偿还所有欠款本金及利息，紧接着在签订《债权确认书》的一个月后，张大珍即向本院申请第三人贵旺公司以及广汉贵旺酒店管理有限公司破产，不排除被告张大珍与贵旺公司实际控制人罗金贵通过临时确认第三人债权侵害其他真实债权人合法权益的可能，故也不能轻率地将转入罗金贵及罗晓曼父女账户的资金认定为第三人贵旺公司的借款。综上所述,根据被告及第三人目前提供的的证据和陈述,无充分有力的证据证明被告与第三人存在真实的借贷关系，对原告要求确认被告对第三人不享有11955200元债权的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 确认被告张大珍对第三人四川贵旺汽车销售有限公司不享有11955200元的债权。 本案收取案件受理费46766元，由被告张大珍负担（此款原告已垫付，被告张大珍于本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  黄诗珩 审判员  林全英 审判员  袁晓斌 二〇二〇年九月四日 书记员  梅江邻