黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2081号原告：张代华，男，1981年4月25日出生，汉族，住海伦市。原告：马海霞（系原告张代华配偶），女，1979年6月3日出生，汉族，住海伦市。被告：闫志国，男，1981年9月5日出生，汉族，住海伦市。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。负责人：黎明，职务总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，1988年12月14日出生，汉族，系该公司职员，住哈尔滨市道里区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。负责人：杨春明，职务总经理。委托诉讼代理人：高航，男，1986年4月13日出生，汉族，系该公司职员，住哈尔滨市南岗区。原告张代华、马海霞与被告闫志国、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张代华、原告马海霞、被告平安保险公司委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告闫志国、被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张代华、马海霞向本院提出诉讼请求：一、二原告要求三被告赔偿费用和损失共26047.88元。其中，原告张代华主张的费用和损失为：车辆维修费7560.00元、车损后赔偿车辆出租人损失2000.00元、租车损失1479.00元、误工费6829.20元（227.64元/天×30天）、支付乘车人刘海华和于思琪门诊检查费用846.00元，小计为18712.20元；原告马海霞主张的费用和损失为：医疗费2760.23元、住院伙食补助费400.00元（100.00元/天×4天，公务人员出差标准）、误工费2312.38元（165.17元/天×14天，批发零售业标准）、护理费1253.07（179.01元/天×7天，居民服务业标准）、营养费700.00元（100.00元/天×7天），合计为7335.68元。以上费用由被告平安保险公司在交强险保险限额内先行赔付，再由被告人寿保险公司在商业险限额内赔偿，不足部分由被告闫志国赔付。二、要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告张代华系黑Ｍ×××**号出租车的驾驶人，该车系租赁取得并在经营使用中，马海霞、刘海华和刘海华的女儿于思琪是该车的乘车人。被告闫志国系黑Ａ×××**号车辆的驾驶人。2019年11月20日，被告闫志国驾驶车辆沿海伦市雷炎大街由东向西行驶至海伦市雷炎大街房产处交叉路口时，与由南向北原告张代华驾驶的停着等待通过交叉路口的黑Ｍ×××**号车辆相撞，造成原告张代华的车辆损坏及乘车人马海霞、刘海华、于思琪身体受伤的交通事故。事故发生后，原告马海霞及乘车人刘海华、于思琪被及时送到海伦市人民医院检查治疗。马海霞住院治疗4天，经医生诊断为头部损伤，现已出院。刘海华和于思琪检查身体无大碍，后回家口服药物恢复。原告张代华为二人支付医院检查费用864.00元。此事故经海伦市公安交通警察大队作出的海公交认字[2019]第1202号道路交通事故认定书认定，被告闫志国负事故的全部责任，原告张代华、马海霞及刘海华、于思琪无责任。被告闫志国驾驶的黑Ａ×××**号小型普通客车在被告平安保险公司投保了机动车交强险，在被告人寿保险公司投保了机动车商业险，事故发生时均在保险合同生效期内。另外，原告张代华驾驶的黑Ｍ×××**号小型客车系租赁取得，车辆损坏后支付维修费用7560.00元，因交通事故又造成与车辆出租人的租赁合同违约，所交的租车押金2000.00元作为赔偿款赔付给出租人，同时又造成误工30天的经济损失。因被告闫志国负事故的全部责任，依据法律规定，三被告对于二原告的上述费用和损失均负有赔偿义务，但三被告尚未赔付。为此，原告依法提起诉讼，请人民法院尽快裁决。被告闫志国未出庭、未提交答辩意见、未举证。被告平安保险公司辩称，被告闫志国驾驶的黑Ａ×××**号车辆在其公司投保了交强险，财产损失限额为2000.00元，医疗费限额为10000.00元，事故发生在保险有效期内，但事故发生后被告闫志国未向其公司报案，无法确认事故性质，其公司同意在无免责情况下限额内赔付原告合理损失。被告人寿保险公司辩称，被告人寿保险公司不承担赔偿责任。该公司承保了黑Ａ×××**号肇事车辆的商业险。事故发生后，被告闫志国未向该公司报案，导致该公司未查勘现场，无法核实出险车辆是否为该公司承保车辆，故无法排除是否有商业险免赔情形。该公司已在投保单上写明免赔情形，并字体加黑加粗，被保险人已签字确认，应对免责条款认可。二原告诉讼请求中的人伤项下损失包括医疗费3606.23元、误工费9141.58元、住院伙食补助费400.00元、护理费1253.07元、营养费700.00元，根据法律规定，上述损失应先由交强险公司赔偿，不足部分再由商业险公司赔偿。因上述各项损失均未超出交强险限额，故该公司无需赔偿。车辆维修费系财产损失，二原告若提供有资质的鉴定公估机构出具的鉴定报告、车辆损失照片和维修发票，该公司认可赔偿超出交强险2000.00元的车辆损失。关于原告张代华请求的车损后赔偿车辆出租人损失和租车损失，无法律依据，不属于直接损失，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……以及其他各种间接损失，属于商业险责任免除范围，该公司不同意赔偿。另外，原告未申请对停驶损失进行鉴定，无有力证据证明其损失金额，证据不足。根据保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用不在保险赔偿范围内，且该公司并非实际侵权人，故不同意承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年11月20日18时20分许，被告闫志国驾驶黑Ａ×××**号车辆沿海伦市雷炎大街由东向西行驶至海伦市雷炎大街房产处交叉路口时，与由南向北原告张代华驾驶的停着等待通过交叉路口的黑Ｍ×××**号出租车相撞，造成双方车辆损坏及乘车人马海霞、刘海华受伤的交通事故。经海伦市公安交通警察大队作出的海公交认字[2019]第1202号道路交通事故认定书认定，被告闫志国负事故的全部责任，原告张代华、马海霞及乘车人刘海华无责任。事故发生后，原告马海霞及乘车人刘海华被及时送到海伦市人民医院检查治疗。经诊断，刘海华身体无碍，原告马海霞为头部损伤，住院治疗4天。原告张代华为刘海华支付医院检查费用200.00元，原告马海霞支付医疗费2778.23元。刘海华女儿于思琪于2019年12月25日到海伦市中医院检查，被诊断为腹痛，支付医疗费646.00元。事故发生后，原告张代华将其驾驶的黑Ｍ×××**号出租车进行维修，支付车辆维修费7560.00元。另查明，原告张代华驾驶的黑Ｍ×××**号出租车系租赁取得，租金为每年18000.00元，押金为2000.00元，合同约定：合同期满后，乙方将完好无损的车辆及相关手续归还给甲方。如车辆有问题，乙方负责维修，否则不退押金。又查明，被告闫志国驾驶的黑Ａ×××**号车辆在被告平安保险公司投保了机动车交强险，在被告人寿保险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、车辆维修费发票及明细表、出租车租赁合同、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、费用清单等在卷证实。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。本案中，海伦市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，具有事实和法律依据，事故各方均未提出异议，本院予以采信。根据交警部门作出的责任认定，被告闫志国负事故的全部责任，原告张代华、马海霞及刘海华无责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告闫志国驾驶的黑Ａ×××**号车辆在被告平安保险公司投保了机动车交强险，在被告人寿保险公司投保了商业险，事故发生在保险期限内，故二原告的损失应由被告平安保险公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告人寿保险公司承担赔偿责任，仍有不足的，由被告闫志国予以赔偿。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。本案中，被告闫志国在发生交通事故后弃车逃逸，被告人寿保险公司抗辩称其存在免责事由，不应承担保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险合同免责条款生效需要保险人对投保人履行提示及说明义务，即便保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍然对该条款负有提示义务。本案中，被告人寿保险公司提供了投保人签名的投保单，证明其作为保险人已履行了向投保人进行明确说明的义务。投保单明确载明该保险合同已附保险条款，且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率、免赔额等内容及法律后果向投保人进行明确说明，投保人对保险条款已认真阅读并充分理解，该投保单足以证明被告人寿保险公司已对投保人履行了明确说明的义务，应免除被告人寿保险公司的保险责任。对于原告张代华请求的车辆维修费7560.00元，其提供了正规的车辆维修费发票及明细表予以证明，本院予以支持；对于原告张代华请求的车损后赔偿车辆出租人损失2000.00元，因该款系原告与出租人合同约定，与本案发生的事故无关，且本院已支持其请求的车辆维修费，车辆现已维修完毕，故本院对原告张代华请求的车损后赔偿车辆出租人损失2000.00元不予支持；对于原告张代华请求的租车损失1479.00元，因原告租赁的车辆在此次交通事故中受损，在车辆维修期间车辆不能正常运营，但原告仍向车辆出租人支付车辆租金，该租金系原告的损失，应予支持，应按照车辆租赁合同约定的租金每年18000.00元计算租车损失。因原告未提供证据证明车辆维修时间，鉴于被告平安保险公司同意支付10天的车辆租金，故本院对原告租赁车辆的租金损失500.00元予以支持，其余不予支持；对于原告张代华请求的误工费6829.20元，庭审中原告主张该误工费是营运损失，因已赔偿其车辆租金损失，故原告请求的营运损失本院不予支持；对于原告张代华请求的乘车人刘海华、于思琪门诊检查费用846.00元，其中，刘海华的医疗费200.00元，其提供了正规医疗费票据予以证明，本院予以支持；对于于思琪的医疗费646.00元，因道路交通事故认定书中未记载于思琪乘车的事实，原告又未提供证据证明于思琪系乘车人，本院不能确定于思琪系乘车人。且其提供的医疗费票据载明的时间为交通事故发生的一个月后，诊断书载明的诊断结果为腹痛，原告未提供证据证明于思琪腹痛与本起交通事故存在因果关系，故本院对于思琪的医疗费不予支持。对于原告马海霞请求的医疗费2760.23元，原告提供了正规医疗费票据予以证明，本院予以支持；对于住院伙食补助费、误工费、护理费，应按实际住院4天计算，故原告马海霞的住院伙食补助费为400.00元（100.00元×4天）、误工费为660.67元（60286.00元÷365天×4天）、护理费为716.04元（65339.00元÷365天×4天）；对于原告马海霞请求的营养费，其未提供证据证明其需要增加营养，故本院不予支持；综上，对于原告张代华的诉讼请求，合理部分本院确定如下：财产损失8060.00元(车辆维修费7560.00元+租车损失500.00元)、刘海华门诊检查费用200.00元，计8260.00元。对于原告马海霞的诉讼请求，合理部分本院确定如下：医疗费2760.23元、住院伙食补助费400.00元、误工费660.67元、护理费716.04元，计4536.94元。原告张代华的财产损失2000.00元、刘海华门诊检查费用200.00元，由被告平安保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿。超出交强险限额2000.00元的财产损失6060.00元由被告闫志国赔偿。原告马海霞的损失4536.94元，由被告平安保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告张代华2200.00元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告马海霞4536.94元；三、被告闫志国于本判决生效后十日内赔偿原告张代华财产损失6060.00元；四、驳回原告张代华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451.00元，减半收取计225.50元，由原告张代华、马海霞承担114.72元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司承担58.32元，由被告闫志国承担52.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李桂林二〇二〇年九月二十八日书记员  矫晓旭