北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12585号原告苏社芳，男，1958年9月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人关军，国家知识产权局审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。原告苏社芳因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第183665号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告苏社芳，被告国家知识产权局的代理人关军、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对苏社芳就其申请号为201410142203.4、名称为“三轮摩托车和柴油三轮车辆的人力制动构造”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：权利要求1与对比文件1的区别在于：第一个杠杆的动力臂为355毫米≤动力臂杠杆机构是机械领域常见的用于控制力和力臂的部件，而关于力和力臂之间的关系是本领域公知常识，本领域技术人员很容易想到，为了调整输出力，来合理调整力臂的长度。本领域技术人员根据实际制动力需求，通过有限的实验，调整选择力臂的长度，从而得到权利要求1所限定的数值范围，对于本领域技术人员来说无需付出创造性劳动，并且这样的选择不会带来预料不到的技术效果。因此，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2请求保护一种三轮摩托车的后轮人力行车制动构造。该权利要求的全部技术特征已被对比文件1公开，两者属于同一技术领域，采用相同的技术方案解决相同的技术问题，因此，该权利要求所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求3请求保护一种柴油三轮车辆的后轮人力行车制动构造。该权利要求与对比文件1的区别是：（1）柴油三轮车辆；（2）330毫米≤动力臂对于区别（1），本领域技术人员在遇到需要对柴油三轮车进行制动的技术问题时，很容易想到将对比文件1公开的用于三轮车的制动结构选择用于柴油三轮车，从而得到该权利要求所要求保护的技术方案，这样的选用不会付出创造性的劳动，并且这样的选择不会带来预料不到的技术效果。对于区别（2），选择这一数值范围对于本领域技术人员来说无需付出创造性劳动，且不会带来预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得出权利要求3所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，即权利要求3不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4对比文件1的区别是：（1）柴油三轮车辆；（2）340毫米≤动力臂对于区别（1），本领域技术人员在遇到需要对柴油三轮车进行制动的技术问题时，很容易想到将对比文件1公开的用于三轮车的制动结构选择用于柴油三轮车，从而得到该权利要求所要求保护的技术方案，这样的选用不会付出创造性的劳动，并且这样的选择不会带来预料不到的技术效果。对于区别（2），参见前述审查意见，选择这一数值范围对于本领域技术人员来说无需付出创造性劳动，且不会带来预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得出权利要求所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，即该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5-10与对比文件1的区别是：柴油三轮车辆。基于上述区别技术特征，权利要求实际要解决的技术问题是：车辆制动结构的其他应用。对于该区别，本领域技术人员在遇到需要对柴油三轮车进行制动的技术问题时，很容易想到将对比文件1公开的用于三轮车的制动结构选择用于柴油三轮车，从而得到该权利要求所要求保护的技术方案，这样的选用不会付出创造性的劳动，并且这样的选择不会带来预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得出权利要求所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，即权利要求5-10不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，被诉决定维持了原驳回决定。原告苏社芳诉称：本申请具有新颖性和创造性，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本复审请求涉及申请号为201410142203.4，名称为“三轮摩托车和柴油三轮车辆的人力制动构造”的发明专利申请。本申请的申请人为苏社芳，申请日为2014年4月2日，优先权日为2013年4月2日，公开日为2014年10月15日。本申请的权利要求如下：“1.一种三轮摩托车的后轮人力行车制动构造，它是一组杠杆，各杠杆之间动力臂与阻力臂按顺序连接，其特征是：第一个杠杆的动力臂为：355毫米≤动力臂2.一种三轮摩托车的后轮人力行车制动构造，它是一组杠杆，各杠杆之间动力臂与阻力臂按顺序连接，其持征是：第一个杠杆的动力臂≥371毫米。3.一种柴油三轮车辆的后轮人力行车制动构造，它是一组杠杆，各杠杆之间动力臂与阻力臂按顺序连接，其特征是：第一个杠杆的动力臂为：330毫米≤动力臂4.一种装油三轮车辆的后轮人力行车制动构造，它是一组杠杆，各杠杆之间动力臂与阻力臂按顺序连接，其特征是：第一个杠杆的动力臂为：340毫米≤动力臂5.一种柴油三轮车辆的后轮人力行车制动构造，它是一组杠杆，各杠杆之间动力臂与阻力臂按顺序连接，其特征是：第一个杠杆的动力臂为：355毫米≤动力臂6.一种柴油三轮车辆的后轮人力行车制动构造，它是一组杠杆，各杠杆之间动力臂与阻力臂按顺序连接，其特征是：第一个杠杆的动力臂为：380毫米≤动力臂7.一种柴油三轮车辆的后轮人力行车制动构造，它是一组杠杆，各杠杆之间动力臂与阻力臂按顺序连接，其特征是：第一个杠杆的动力臂≥410毫米。8.一种用于柴油三轮车辆的后轮人力行车制动装置中的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的动力臂为：105毫米≤动力臂9.一种用于柴油三轮车辆的后轮人力行车制动装置中的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的动力臂为：115毫米≤动力臂10.一种用于柴油三轮车辆的后轮人力行车制动装置中的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的动力臂≥130毫米。”2018年7月16日，国家知识产权局原审查部门驳回本申请，并引用了如下对比文件：对比文件1：CN102826156A，公开日2012年12月19日。经查，对比文件1公开了一种三轮摩托车及电动三轮车的后轮人力行车制动构造，并具体公开如下技术特征：包括四个杠杆：由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆(摆臂5和凸轮轴6组成的杠杆)，一个位于驾驶员脚下的杠杆(踏臂1和踏杆2组成的杠杆)和一个位于该三个杠杆之间的中间杠杆(摇臂3和摇杆4组成的杠杆)组成；驾驶员脚下的杠杆的阻力臂(踏杆2)与中间杠杆的动力臂(摇臂3)之间用拉杆20连接(也可以用拉线连接，以下各个实施方式均如此)，中间杠杆上的两个阻力臂(摇杆4)分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂(摆臂5)用拉杆21和拉杆22连接（即，各杠杆之间动力臂与阻力臂按顺序连接）（参见说明书第95段、附图2）；驾驶员脚下的杠杆的最大动力臂等于375毫米或在375-380毫米之间（参见说明书第74段）；驾驶员脚下的杠杆的最大动力臂等于380毫米或在380-390毫米之间（参见说明书第75段）；驾驶员脚下的杠杆的最大动力臂等于390毫米或在390-400毫米之间（参见说明书第76段）；驾驶员脚下的杠杆的最大动力臂等于400毫米或在400-410毫米之间，至少一个后轮制动底板上的杠杆的最大动力臂等于105毫米或在105-120毫米之间（参见说明书第77段）；驾驶员脚下的杠杆的最大动力臂≥410毫米，至少一个后轮制动底板上的杠杆的最大动力≥120毫米之间（参见说明书第78段）。2018年10月28日，苏社芳向国家知识产权局提出复审请求，未修改申请文件。2018年11月12日，国家知识产权局受理了苏社芳的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2019年4月29日，国家知识产权局向苏社芳发出复审通知书。2019年6月8日，苏社芳提交意见陈述，未修改申请文件。2019年7月10日，国家知识产权局做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。被审查的发明或者实用新型专利申请与现有技术或者申请日前由任何单位或者个人向专利局提出申请并在申请日后（含申请日）公布或公告的（以下简称申请在先公布或公告在后的）发明或者实用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果一项权利要求的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征为本领域的公知常识，其所起到的技术效果是本领域技术人员可以预料的，则对于本领域技术人员而言，在该对比文件的基础上结合本领域的公知常识得到该权利要求请求保护的技术方案是显而易见的，该权利要求不具备创造性。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，权利要求1与对比文件1的区别在于：第一个杠杆的动力臂为355毫米≤动力臂对此，杠杆机构是机械领域常见的用于控制力和力臂的部件，而关于力和力臂之间的关系是本领域公知常识，本领域技术人员很容易想到，为了调整输出力而合理调整力臂的长度。本领域技术人员根据实际制动力需求，通过有限的实验，调整选择力臂的长度，从而得到权利要求1所限定的数值范围，对于本领域技术人员来说无需付出创造性劳动，并且这样的选择不会带来预料不到的技术效果。因此，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法规定的创造性。权利要求2请求保护一种三轮摩托车的后轮人力行车制动构造。该权利要求的全部技术特征已被对比文件1公开，两者属于同一技术领域，采用相同的技术方案解决相同的技术问题，因此，该权利要求所要求保护的技术方案不具备专利法规定的新颖性。权利要求3请求保护一种柴油三轮车辆的后轮人力行车制动构造。该权利要求与对比文件1的区别是：（1）柴油三轮车辆；（2）330毫米≤动力臂对于区别（1），本领域技术人员在遇到需要对柴油三轮车进行制动的技术问题时，很容易想到将对比文件1公开的用于三轮车的制动结构选择用于柴油三轮车，从而得到该权利要求所要求保护的技术方案，这样的选用不会付出创造性的劳动，并且这样的选择不会带来预料不到的技术效果。对于区别（2），如前所述，选择这一数值范围对于本领域技术人员来说无需付出创造性劳动，且不会带来预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得出权利要求所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，即权利要求3不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法规定的创造性。权利要求4请求保护一种柴油三轮车辆的后轮人力行车制动构造。该权利要求与对比文件1的区别是：（1）柴油三轮车辆；（2）340毫米≤动力臂对于区别（1），本领域技术人员在遇到需要对柴油三轮车进行制动的技术问题时，很容易想到将对比文件1公开的用于三轮车的制动结构选择用于柴油三轮车，从而得到该权利要求所要求保护的技术方案，这样的选用不会付出创造性的劳动，并且这样的选择不会带来预料不到的技术效果。对于区别（2），如前所述，选择这一数值范围对于本领域技术人员来说无需付出创造性劳动，且不会带来预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得出权利要求所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，即权利要求4不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法规定的创造性。权利要求5-10与对比文件1的区别是：柴油三轮车辆。基于上述区别技术特征，权利要求实际要解决的技术问题是：车辆制动结构的其他应用。对于该区别，本领域技术人员在遇到需要对柴油三轮车进行制动的技术问题时，很容易想到将对比文件1公开的用于三轮车的制动结构选择用于柴油三轮车，从而得到该权利要求所要求保护的技术方案，这样的选用不会付出创造性的劳动，并且这样的选择不会带来预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得出权利要求所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，即权利要求5-10不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告在案之主张均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏社芳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏社芳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思