福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初4082号 原告：傅木新，男，1963年8月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：胡瑞芳。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**。 法定代表人：孙伯儒，执行董事。 委托诉讼代理人：张玉琦，男。 原告傅木新与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅木新及其委托诉讼代理人胡瑞芳、被告祥生工程公司的委托诉讼代理人张玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅木新向本院提出诉讼请求：祥生工程公司向傅木新支付拖欠的工程款880485.10元。在本案审理过程中，傅木新将诉讼请求变更为：祥生工程公司向傅木新支付拖欠的工程款745485.10元。事实和理由：祥生工程公司将南平祥生房地产开发有限公司（以下简称祥生房地产公司）祥生御江湾艺境花城四期29号、32号、33号、34号模板工程项目承包给傅木新。傅木新于2017年12月18日在南平市延平区与祥生工程公司签订了一份《木工承包合同》，合同价款：1.本合同为固定单价合同，工程量按照施工图示建设面积计算。2.单价的组成：多层，小高层单价145元/平方米。工程完工后，祥生工程公司与傅木新出具了《工程款支付决算书（木工支模）》，工程款合计1705485.10元，已支付工程款116万元，应支付工程款545485.10元，履约保证金退还20万元，欠付工程款745485.10元。傅木新向祥生工程公司催讨工程款未果，特提起诉讼。 祥生工程公司辩称，一、傅木新与祥生工程公司之间不存在建设工程施工合同关系，祥生工程公司并不是本案适格主体。傅木新依据与陈黎所签订的木工承包合同，向祥生工程公司主张工程款是不符合事实和法律规定。该合同不是祥生工程公司所签订，祥生工程公司也没有授权给陈黎签订该份合同，所以该份合同相对人是陈黎和傅木新。二、该份合同的内容是劳务清包合同，并不属于建设工程施工合同的范畴，所以本案的案由应该是劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。三、傅木新依据陈黎出具的工程款决算书要求祥生工程公司支付工程款，没有事实和法律依据。祥生工程公司收到本案起诉状和证据副本后，经了解核实，陈黎将本案的案涉的木工劳务分包给了傅木新，而且之前支付的款项116万元均是陈黎个人支付的，所以合同的签订和履行是和陈黎个人，该份结算书仅代表陈黎个人签字确认欠付傅木新劳务款，剩余的款项也应该由陈黎承担。四、傅木新主张的履约保证金20万元，根据之后提供的收款收据，收款人是陈黎不是祥生工程公司，祥生工程公司并不知情傅木新和被告签订的合同，没有收到20万元木工保证金的款项。如有履行保证金缴纳仅是陈黎个人收款行为，与祥生工程公司无关。综上所述，请求驳回傅木新的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。祥生工程公司对于傅木新提交的所有证据的真实性均不予确认，祥生工程公司未提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.傅木新提交的《木工承包合同》一份、《工程款支付决算书（木工支模）》一份。祥生工程公司对于该证据的真实性有异议，但未否认该证据上祥生御江湾项目部公章的真实性，故本院对于该证据的真实性予以确认。该证据与本案具有关联性，本院予以采信。2.傅木新提交的《收款收据》一份。该证据虽然仅有陈黎的个人签名确认，但是证据所记载的保证金20万元，已经记载于《工程款支付决算书（木工支模）》内，本院对该证据予以采信。3.傅木新提交的《借条》一张。该证据属于借贷纠纷范畴，与本案不属于同一法律关系，且傅木新已撤回对该款项的起诉，本院对该证据不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 祥生·御江湾（艺境花城）四期工程的建设单位为祥生房地产公司，施工单位为祥生工程公司。祥生工程公司为前述工程施工设立了浙江祥生建设工程有限公司南平祥生御江湾项目部（以下简称祥生御江湾项目部）。该项目部未进行工商登记。2017年12月18日，祥生御江湾项目部将涉案工程中的29#、32#、33#、34#楼模板工程，发包给傅木新，并签订一份《木工承包合同》[合同编号：NPXS4-N-2017002（2）]。合同主要约定：合同甲方为祥生工程公司，合同乙方为傅木新。一、工程概况。1.工程名称：祥生·御江湾（艺境花城）四期总承包29#、32#、33#、34#楼模板工程。2.工程地点：福建省南平市延平区大横镇湖尾村艺境花城项目。3.建筑面积：29#楼（8层）：3174.52㎡,32#楼（8层）：3174.52㎡，33#楼（8层）：2124.67㎡，34#楼（8层）：2124.67㎡，以上面积以实际图纸为准。4.工程质量：质量合格工程（满足总包合同质量标准的一切约定）。二、承包内容：承包合同范围内图纸所含的全部模板工程。三、承包方式：包工包料。四、合同工期：以甲方项目部与业主约定工期为准。五、合同价款：1.本合同为固定单价合同。工程量按照施工图示建筑面积计算。2.单价的组成：（1）多层，小高层单价145元/㎡。（2）……六、工程履约保证金及预付款。1.工程履约保证金。本工程支付货币形式的工程履约保证金为万元（人民币大写：万元）。第一次保证金退还时间：在收到业主第一笔工程款后（按照甲方与业主签订的合同支付条件）一个月内退还保证金的50%的款项。在工程竣工验收备案完成后一个月内扣除违约金后一次性退还，不计息。2.本工程甲方不支付货币形式的工程预付款。七、工程进度款支付方式。本工程款支付遵循甲方与业主签订的工程款支付条款，同比例支付。1.区块工程（甲方与业主签订的合同支付条款，承包范围内的多层结构全部完成至6层）结束后，按实际完成合格工程量支付75%的工程款，并扣除已付款。2.全部工程完工后累计支付总工程（合格工程量）的95%，剩余的5%作为质保金，质保期为一年。3.……八至二十条（略）二十一、合同生效。合同订立日期：2017年12月18日，合同订立地点：福建省南平市，本合同双方约定：签字、盖章后生效。祥生御江湾项目部、陈黎、傅木新分别在合同落款的甲方、甲方委托代理人、乙方处盖章、签名确认。 合同签订后，傅木新按照陈黎指示支付了履约保证金20万元。2017年12月22日，陈黎向傅木新出具一张《收款收据》，确认收到傅木新“南平祥生御江湾四期木工保证金”20万元。嗣后，傅木新组织其木工班组进场施工。傅木新施工完工后，将木工工程交付给祥生御江湾项目部。陈黎向傅木新及其木工支付了116万元。2019年9月19日，傅木新与祥生御江湾项目部进行了结算，共同出具一份《工程款支付决算书（木工支模）》。该决算书载明：工程名称：祥生·御江湾（艺境花城）四期。施工单位：傅木新（木工班）。施工部位：29#、32#、33#、34#楼。一、工程款：……工程款合计1705485.10元。二、其他款项：已付工程款116万元（截止到2019年9月18日）。三、应付工程款：545485.10元。四、质保金扣除：1705485.10元的5%计85274.26元。五、本次应付工程款：460210.85元。六、履约保证金退还：20万元。合计660210.85元。傅木新在决算书的“施工承包仁签字”处书写“以上决算本人同意”，并签名捺印确认。祥生御江湾项目部的施工员、预算员、项目经理（寿瀚）分别在决算书的“施工员签字”、“预算员签字”、“项目经理签字”签名确认。陈黎在决算书的“总经理签字”处书写“本决算同意不扣除质保金85274.26元整”，并签名确认。祥生御江湾项目部在决算书尾部盖章确认。此后，傅木新未再收到工程价款。傅木新经催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；二、祥生工程公司是否是本案适格被告；三、祥生工程公司是否应向傅木新支付工程款。 关于第一个争议焦点。劳务合同即雇佣合同，是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同纠纷，是基于建筑工程合同施工产生的纠纷。本案中，祥生御江湾项目部将29#、32#、33#、34#楼模板工程发包给傅木新施工。傅木新组织木工班组进行施工，祥生御江湾项目部向傅木新支付工程价款。双方之间所订立的《木工承包合同》不属于劳务合同，双方未建立劳务合同法律关系。傅木新以祥生工程公司未足额支付工程款为由提起诉讼，属于建筑工程合同施工中产生的纠纷，因此，本案案由应当为建设工程施工合同纠纷。祥生工程公司提出本案案由为劳务合同纠纷的抗辩意见，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。祥生·御江湾（艺境花城）四期工程的施工单位为祥生工程公司。傅木新承包的29#、32#、33#、34#楼模板工程，是祥生·御江湾（艺境花城）四期工程的组成部分。祥生工程公司对于傅木新已完成29#、32#、33#、34#楼模板工程施工的事实不持异议。祥生御江湾项目部是祥生工程公司为祥生·御江湾（艺境花城）工程所设立的临时性机构，不具备独立法人人格，不能独立对外承担民事责任，其对外民事责任应由祥生工程公司承担。《木工承包合同》约定合同甲方为祥生工程公司，祥生御江湾项目部在《木工承包合同》和《工程款支付决算书（木工支模）》均盖章确认，故祥生御江湾项目部基于《木工承包合同》产生的民事责任应由祥生工程公司承担。陈黎是否为祥生御江湾项目部项目经理或负责人的事实，不影响祥生工程公司承担责任。祥生工程公司提出其不是合同相对人，不是本案适格被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点。祥生御江湾项目部将涉案模板工程发包给不具有施工资质的傅木新，双方签订的《木工承包合同》系无效合同。虽然《木工承包合同》无效，但是涉案工程已经验收合格，傅木新依法可以参照《木工承包合同》约定主张支付工程价款。根据《工程款支付决算书（木工支模）》记载，工程总价款为1705485.10元，扣除已付工程价款116万元，再加上应退还的履约保证金20万元，同时不扣减质保金85274.26元（工程总价款1705485.10元×5%），尚欠工程价款应当为745485.10元。傅木新主张祥生工程公司支付工程价款745485.10元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条规定，判决如下： 浙江祥生建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向傅木新支付工程价款745485.10元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费11254.85元，减半收取计5627.43元，由浙江祥生建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 徐华强 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 张玉萍 书 记 员 陈 芳 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。