广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9396号原告：林雅君，女，1965年8月27日出生，汉族，住被告：广州市立诗顿酒店管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区************之二，社会统一信用代码91440106MA59AE5B9A法定代表人：沈某1。被告：佛山市南舜新城投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********************，社会统一信用代码914***********590D。法定代表人：李耀荣委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨靖尧，广东捷顺律师事务所律师。原告林雅君与被告广州市立诗顿酒店管理有限公司、佛山市南舜新城投资有限公司合同纠纷一案,本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序于同年8月12日公开开庭审理了本案。原告林雅君，被告佛山市南舜新城投资有限公司（下称南舜公司）的委托诉讼代理人徐震林、杨靖尧到庭参加诉讼，被告广州市立诗顿酒店管理有限公司（下称立诗顿公司）经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告退家私家电费39653元；2.两被告向原告支付违约金2000元；3.被告须向原告赔偿4248元利息（以39653元为本金，按年利率4%，从付款之日起计算至2020年6月22日止;以2000元违约金为本金，按年利率4%，从2018年6月23日起计算至2020年6月22日止，但原告合共只主张4248元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、原告于2017年6月向立诗顿公司支付家私家电代购费30000元，于2018年6月向立诗顿公司支付软装费20800元。2018年11月18日，立诗顿公司以无法经营为由通知原告赴怡海港办理解约手续，支付林雅君2018年11月份租金1300元，没有退违约金。立诗顿为原告公寓内配置的家私家电、软装（床上用品）、电视网络的费用共12848元，其中属于酒店营运物品为1701元，与50800元相差39653元。2、按照《房屋经营托管合同》第八页第8条：如乙方强行解除本合同的，须向甲方支付违约金2000元。3、原告于2018年12月3日接到开发商南舜新城办公室打来的电话，问：立诗顿是否给了1300元？原告答：是。对方电话是07578163****。4、按合同立诗顿公司应于2018年10月起租，每月租金为1900元，至2018年11月18日解约时立诗顿应付原告租金2900元，立诗顿以无钱为由支付予原告1300元租金。5、原告于2017年6月购房时的销售人员：梁翰芬（男），139*****845，罗碧元主管（女）136*****878，他们均可证明立诗顿公司是在售楼部收取原告的家私家电代购费，代购费与公寓销售是连带消费行为。综上所述，请支持原告诉讼请求。被告南舜公司辩称，南舜公司不是案涉《房屋经营托管合同》的合同主体，依照合同相对性原则，南舜公司对原告的诉讼请求不应承担责任。根据《合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。本案中，原告与立诗顿公司之间的纠纷，应当依照法律规定或者其双方约定解决，南舜公司非合同相对方，不应承担相应责任。南舜公司仅作为案涉不动产的销售方，原告诉状中提出的“代购费与公寓销售是连带消费行为”，没有任何事实依据。合同作为平等主体当事人自愿签订的协议，原告与立诗顿公司签订的房屋托管协议也是如此。本案中，原告无任何证据显示其与立诗顿公司签订的合同与南舜公司有何关联，也无证据显示南舜公司欺诈或胁迫原告及立诗顿公司签订合同，其陈述的连带消费行为更是无稽之谈，没有任何事实根据，故南舜公司不应承担违约责任。被告立诗顿公司没有答辩。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件1份、被告南舜公司、立诗顿公司企业信用报告打印件各1份，证明双方诉讼主体资格。2.立诗顿公司收据原件2份，证明被告立诗顿公司收取原告50800元家私家电代购费用。3.怡海港一座830房家私家电代购清单打印件3页，家私家电代购委托书原件1份，证明被告立诗顿公司承诺托管原告的物业5年，并购买家私家电。4.微信零钱明细截图原件2份（出示手机），证明立诗顿公司曾给原告租金1300元。5.解除合同协议书复印件1份，证明立诗顿公司违约。6.房屋委托管理合同复印件3页，证明原告曾将案涉物业给立诗顿公司托管。7.商品房买卖合同（预售）原件1份，证明原告是案涉物业所有人。8.2018年12月3日南舜公司给原告打电话的手机截图原件1份，证明南舜公司曾询问原告是否收到立诗顿公司给原告的1300元租金。9.（2019）粤0605民初9396号民事判决书、生效证明复印件各1份，证明案涉物业配置情况。10.照片3张，证明案涉物业配置情况。被告南舜公司未向本院提交证据。经审查，被告立诗顿公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法视为其放弃举证质证的权利。原告证据1-8有原件核对的，本院对真实性予以确认，没有原件核对的，本院对证据效力不予确认。原告证据9经本院查核，本院对真实性予以确认。原告证据10，本院综合认定。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年6月26日，原告和南舜公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向南舜公司购买位于佛山市南海区*******************，预测建筑面积48.6平方米，套内面积35.2平方米，等等。2017年6月12日，原告林雅君（甲方）与被告立诗顿公司（乙方）签订《家私家电代购委托书》，约定：甲方委托乙方全权代为购买涉讼房屋家私家电及房间用品；家私家电及房间用品全款50800元，甲方需于签署家私家电代购委托书当日，将委托乙方代购的家私家电及房间用品的定金30000元支付到乙方指定的账户，余款20800元须在物业交楼时支付完毕；如甲方没有在委托书规定的时间内交纳相关款项，乙方则视甲方违约，定金不予退回；上述款项已经包含了乙方为甲方提供该项增值服务的服务费，乙方不得再向甲方另行收费；家具规格尺寸为预估，详细尺寸以实地交楼测量为准，如因其中部分家私电器因停产、缺货或其他原因无法采购时，乙方可以根据交楼后项目具体情况自行调整配置内容，可用同等档次产品替换，总价不变；乙方收到上述款项后开具收据给甲方，并立即安排采购。2017年6月12日，立诗顿公司出具收据，确认收到原告支付的家私家电代购定金30000元。2018年6月23日，立诗顿公司出具收据，确认收到原告支付的软装尾款20800元。2018年11月18日，原告收到微信转账支付的1300元。原告陈述为立诗顿酒店高伟伟经理支付的租金。原告确认当日从立诗顿酒店处收回涉讼房屋。本院于2019年5月29日受理钟志强、钟敏超诉立诗顿公司和南舜公司租赁合同纠纷一案，经审理作出（2019）粤0605民初12340号民事判决书，判决认定以下事实：2017年8月14日，钟敏超（甲方）与被告立诗顿公司（乙方）签订《房屋经营托管合同（固定收益）》。同日，钟敏超（甲方）与被告立诗顿公司（乙方）签订《家私家电代购委托书》，约定：甲方委托乙方区安全带未购买涉讼房屋家私家电及房间用品；家私家电及房间用品全款50800元，甲方需于签署家私家电代购委托书当日，将委托已向代购的家私家电及房间用品的定金30000元支付到乙方指定的账户，余款20800元须在物业交楼时支付完毕；如甲方没有在委托书规定的时间内交纳相关款项，乙方则视甲方违约，定金不予退回；上述款项已经包含了已向为甲方提供该项增值服务的服务费，乙方不得再向甲方另行收费；家具规格尺寸为预估，详细尺寸以实地交楼测量为准，如因其中部分家私电器因停产、缺货或其他原因无法采购时，乙方可以根据交楼后项目具体情况自行调整配置内容，可用同等档次产品替换，总价不变；乙方收到上述款项后开具收据给甲方，并立即安排采购。2017年9月21日，钟志强与南舜公司签订了两份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号分别为201********902、201********702），分别约定钟志强向南舜公司购买涉讼房屋和南舜广场2座2223室，预测建筑面积均为48.6平方米，购房款分别为512508元、501943元。2018年7月，被告立诗顿公司从钟志强处接收了涉讼房屋（带简易装修，已配置水电、灶台，无配置网络、电视、电话线路），双方约定从2018年10月1日开始计算固定收益。2019年2月22日，钟志强（甲方）与被告立诗顿公司（乙方）签订《解除合同协议书》。同日，钟志强从被告立诗顿公司处收回涉讼房屋。庭审中，钟志强提交的照片及视频录像显示，涉讼房屋内存放了由被告立诗顿公司配置的21寸液晶电视、小冰箱、小洗衣机、1.5米铁架床及床垫、被子、复合板茶几、复合板凳子、空调。诉讼中被告立诗顿公司向本院反映其为涉讼房屋配置的家私家电清单及价格如下，合计总价为33824元，但未能提供相关购买凭证及配置验收材料。本院在该案认为：虽然《家私家电代购委托书》项下的代购行为已经履行完毕，但被告立诗顿公司接受原告钟志强的委托代购相关家私家电及房间用品，基于诚信原则，应保证其代购的物品及服务价值与所收取款项金额相当，或在代购行为结束之后与原告钟志强进行结算。但本案中，双方并未提交证据证明其在签订《家私家电代购委托书》的同时，双方有签订相应的家私家电及房间用品清单，对相关代购物品的品牌、规则、型号、价格等作明确约定，被告立诗顿公司也未提交证据证明其确实采购了其主张的家私家电及房间用品清单所列物品并实际配置于涉讼房屋，且即便根据被告立诗顿公司关于家私家电及房间用品价值的陈述，代购部分的物品价值也仅有33824元，远不及钟志强所交款项50800元。被告立诗顿公司主张其收取的款项中包含了代购及配置的增值服务费，但在其从未向钟志强、钟敏超支付过任何固定收益的情况下，被告立诗顿公司主张的增值服务费明显过高，也不合理。此外，被告立诗顿公司将涉讼房屋返还叶志强时，双方并未对返还时涉讼房屋的现状进行固定，并对配置的物品情况进行清点。据此，本院综合本案的实际情况，酌情确定被告立诗顿公司就其为涉讼房屋代购相关家私家电及房间用品行为，仅得向钟志强收取20800元，超出以上核定部分共30000元，被告立诗顿公司应予返还。钟志强的诉请超出以上核定的，本院不予支持。被告南舜公司并非《家私家电代购委托书》的合同相对方，同时也没有任何证据证明南舜公司实际收取了钟志强支付的代购款，故钟志强诉被告南舜公司在本案承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持。判决：被告立诗顿公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还30000元及该款从2019年2月23日起至实际还款之日止计付利息损失予钟志强，驳回钟志强的其他诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均没有上诉，判决已于2020年3月9日发生法律效力。本院认为，被告立诗顿公司接受原告的委托代购相关家私家电及房间用品，基于诚信原则，应保证其代购的物品及服务价值与所收取款项金额相当。但本案中，双方并未提交证据证明其在签订《家私家电代购委托书》的同时，双方对相关代购物品的品牌、规格、型号、价格等作明确约定，被告立诗顿公司也未提交证据证明其确实采购配置的家私家电及房间用品清单所列物品的价值。由于涉讼房屋和（2019）粤0605民初12340号案钟志强的房屋面积一致，原告主张的物品配置情况和钟志强的房屋基本一致，立诗顿公司没有主张并举证证明对涉讼房屋作出了不同于钟志强房屋的配置，本院参照钟志强房屋的物品价值认定立诗顿公司就涉讼房屋的家私家电配置代购仅能向原告收取20800元，立诗顿公司多收的30000元，应返还予原告。原告请求超出本院核定部分没有依据，本院不予支持。除了《家私家电代购委托书》，原告主张和立诗顿酒店签订的其他协议均没有原件甚至完整的合同复印件予以证明，本院对原告主张违约责任及利息均不予支持。南舜公司不是《家私家电代购委托书》的合同相对方，原告没有任何证据证明南舜公司和立诗顿公司构成混同，本院对原告主张南舜公司承担责任不予支持。被告立诗顿公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市立诗顿酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还30000元予原告林雅君；驳回原告林雅君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947.53元（原告已预交），由原告负担397.53元，由被告立诗顿公司负担550元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告多预交的受理费550元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  方 菲人民陪审员  陈少华人民陪审员  黎凤萍二〇二〇年九月十一日书 记 员  李和仪