安徽省长丰县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0121行赔初12号 原告伍明青，男，1967年12月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人章文敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告长丰县水湖镇人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路，统一社会信用代码1134012100300471X5。 法定代表人夏军，镇长。 委托代理人黄祥，安徽进行时律师事务所律师。 原告伍明青因与被告长丰县水湖镇人民政府（以下简称水湖镇）乡政府行政赔偿一案，于2020年3月30日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2020年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告伍明青及其委托代理人章文敏，被告水湖镇委托代理人黄祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告在举证期限内，向本院提供了以下证据、依据：一、《关于印发长丰县水湖镇人民路、爱民路、城南安置小区等建设项目集体土地上房屋协议搬迁补偿安置实施方案》（水政【2017】77号）文件、《房屋搬迁补偿安置协议书》、《长丰县水湖镇房屋搬迁安置登记结算表》、支付凭证，证明双方依据文件政策规定，于2017年8月14日协议签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，并经现场登记确认《长丰县水湖镇房屋搬迁安置登记结算表》，水湖镇已支付了相应补偿费用，其合法权益得到了充分保护，实体权利并未受到侵害。搬迁登记结算表上面也显示了原告有两处房屋，本次诉讼的房屋是两小处的砖木结构的房屋。二、长丰县人民法院（2019）皖0121民初617号民事判决及合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4540号民事判决书，证明人民法院生效判决业已认定双方签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》合法有效，水湖镇已按约定支付了协议约定的搬迁补偿费用，伍明青应按照协议约定腾空搬离房屋，并将房屋交付于水湖镇人民政府。三、长丰县人民法院（2018）皖0121行初62号行政判决及合肥市中级人民法院（2019）皖01行终63号行政判决书，证明该两份法院生效判决，虽确认水湖镇人民政府行政行为违法，但只是认定水湖镇政府没有履行法定程序，系程序违法。四、中标通知书、建设工程施工合同、施工单位证明、邻居证明，证明1、原告家的房屋并非由水湖镇进行强制拆除，而是由建设施工单位为施工需要，予以拆除；2、施工单位拆除过程中两处小瓦房门窗已经移走，门口杂草丛生，里面无生活设施，无人居住，拆除过程中，并无人员进行阻止。五、伍明青在长丰县人民法院（2018）皖0121行初62号行政判决案件中提举的现场照片二张、施工单位拆除时现场照片三张，证明已被拆除的四间小瓦房，无门窗无家具等生活设施，拆除前处于腾空状态。 原告诉称，请求法院判决被告因两处房屋（一处47.58平米、一处24.15平米）被违法拆迁造成屋内财物损失64,000元（详见赔偿明细）。事实与理由：基于长丰县水湖镇人民政府于2018年7月23日和2018年8月30日分别将伍明青一处47.58平米、一处24.15平米的房屋违法强制拆除的事实，长丰县人民法院作出（2018）皖0121行初62号行政判决书和合肥市中级人民法院作出（2019）皖01行终63号判决确认水湖镇政府对该两处房屋的强制拆迁行为违法。2019年12月25日，原告向水湖镇提出行政赔偿申请，被告漠视原告的合法权益，作出不予赔偿的决定书。原告不服，向法院依法提出行政赔偿诉讼，请求法院予以公正的判决。 原告向本院提供以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告主体适格。二、长丰县人民法院（2018）皖0121行初62号行政判决书及合肥市中级人民法院（2019）皖01行终63号行政判决书，证明两判决确认水湖镇政府对该两处房屋的违法拆迁行为确认违法。三、长丰县水湖镇人民政府不予行政赔偿决定书【长水政（2020）赔字第001号】，证明原告向法院提起行政赔偿诉讼之前已经完成向义务机关申请赔偿的前置程序，赔偿义务机关作出不予赔偿的决定。四、赔偿明细清单，证明原告两处房屋在本次拆迁过程中造成的财产损失。 被告辩称，双方签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》，合法有效，已依约履行。原告在协议签订后，违反协议约定，拒绝交付房屋，妨碍了施工单位的正常施工。原告所诉的案涉房屋无人居住，门口杂草丛生，且门窗早已被原告移走，里面无家具等生活设施。由于案涉房屋处于空置状态，被施工单位拆除，法院虽判决推定水湖镇实施拆除行为程序违法，但本案原告的实体权益并未受到损害。原告主张的屋内财物损失，未举证证实，依法应驳回其全部诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一、证据四、证据五，三性均有异议，无法达到证明目的。即使双方已经签订了《搬迁补偿安置协议书》，但被告应当合法拆除，告知原告腾空房屋避免造成屋内财产损失；其中建设工程施工合同、中标通知书、施工单位证明等与本案无关；其中邻居的证明，由于该证人未到庭，不能作为定案的根据，且生效的法律文书已确认系水湖镇人民政府强制拆除，并非施工单位；对被告陈述由现场施工人员拍摄的两张彩色现场照片，因无原始载体，且无时间、地点等水印，不能证明其拆迁的时间和拆除现场的实际情况，对另外三张黑白照片是由原告在长丰县人民法院（2018）皖0121行初62号案件中，由当时的代理人拍摄，该照片是被告强制拆除后的现状，可以清晰地看出原告的门窗、屋内家具以及与邻居相接触的高墙已经被摧毁，无法还原拆除前的原貌，并非腾空状态。对证据二，因与本案不具有关联性，不予认可。对证据三的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。原告案涉房屋处于居住状态，屋内有其个人财产及生活用品。对原告未能提供财产损失，是由于被告违反法律规定强制拆除，强行将原告屋内物品及前后树木、门窗等财产拆除并取走。 被告对原告提供的证据一、证据二、证据三，三性无异议，但对证据二的证明目的有异议。证据四系原告自行书写的材料，不属于证据，只能视为当事人的陈述。我方提供的证据显示拆除之前系空置状态，并无家具物品。双方签订的安置补偿协议中明确约定，协议签订后5日内腾空搬离，原告签字确认并已领取了搬迁奖励。原告主张屋内有大量的家具物品，与客观事实不符，与协议约定不符，与已经领取的奖励补偿款不符，且无任何证据予以证实。 本院认为：原告提供的证据四，属当事人陈述，且被告不予认可，因其不具备证据的合法性和真实性，不能作为定案依据，依法不予采信。原、被告提供的其他证据均与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，但部分证据的证明目的与事实不符，本院不予采信。 经审理查明：伍明青系长丰县伍岗社居委居民，在长丰县伍岗社居委享有一处宅基地。伍明青在宅基地上建有一处47.58平方米、一处24.15平方米的房屋。2017年8月14日，水湖镇政府因用地需要，对伍明青户所有房屋进行测量，确认伍明青户被征收房屋建筑面积为219.36平方米，根据政策及现场测量数据确定了伍明青户的安置人口为5人，安置房屋3套，每套102平方米，伍明青与水湖镇政府签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》。协议签订后，水湖镇政府于2018年7月23日和2018年8月30日分两次将伍明青一处47.58平方米、一处24.15平方米的房屋强制拆除。原告不服，起诉来院。案经审理，本院作出了（2018）皖0121行初62号行政判决书，判决：确认被告长丰县水湖镇人民政府强制拆除原告伍明青案涉房屋的具体行政行为违法。宣判后，被告水湖镇不服，提起上诉。合肥市中级人民法院依法作出了（2019）皖01行终63号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年12月26日，原告伍明青向被告水湖镇申请国家赔偿。2020年2月16日，被告水湖镇作出了《不予赔偿决定书》（长水政【2020】赔字第001号）。2020年3月30日，原告起诉来院，要求处理。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本院已生效的（2018）皖0121行初62号行政判决书，以被告水湖镇强制拆除行为违反法定程序为由，判决确认被告水湖镇对原告伍明青案涉房屋强制拆除行为违法。原告据此提出行政赔偿，应对其所主张的损失负有举证责任。而本案中，原告没有向法院提交合法有效的证据证明其损失的存在。但被告水湖镇提供的证据可以印证在强制拆除时，案涉房屋系无人居住的腾空状态。故原告要求赔偿的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的规定，判决如下： 驳回原告伍明青的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  韩子凤 人民陪审员  刘新全 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的法条 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。