四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初335号 原告广安星艺装饰工程有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道上段******，统一社会信用代码91511600MA62B56U7Y。 法定代表人李飞明，执行董事。 委托代理人冷运江（特别授权），北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所，住所地四川省广安市广安区紫金街**div> 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人陈嘉，该局党组成员。 委托代理人李海英，该局工作人员。 委托代理人李澄澄（特别授权），广安区人社局工作人员。 第三人曾加柏，男，汉族，生于1969年6月14日，住四川省广安市广安区。 委托代理人蒋友波，四川良众律师事务所律师。 原告广安星艺装饰工程有限公司（以下简称星艺装饰公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人曾加柏社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李飞明及委托代理人冷运江，被告市人社局的出庭负责人陈嘉及委托代理人李海英、李澄澄，第三人曾加柏及委托代理人蒋友波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年5月14日作出广安人社工决[2020]2041号《认定工伤决定书》，对曾加柏2019年5月4日所受伤害性质认定为工伤。 原告诉称：请求撤销被告于2020年5月14日作出的广安人社工决［2020］2041号《认定工伤决定书》。事实和理由：第三人曾加柏平时在广安城区镇承揽木工工程。2019年4月，我公司因承揽广安区装修工程需要，现场管理人员李楠楠联系到曾加柏，约定将该工程中的木工分包给第三人，由其组织施工，承包款按公司规定的木工人工单价计算。因别墅客厅是挑空，我公司用组合式脚手架和木龙骨搭好架子，再满铺上两层木板，搭设一个高约3.6米的施工作业台。5月4日13时许，曾加柏未经任何人同意擅自拆除脚手架的龙骨，踩在板面上，由于操作不当，滑落地面，字其双脚受伤。曾加柏受伤后，我公司先后垫付10余万元医疗费。2020年5月14日，被告认定第三人受伤为工伤，原告不服，认为该工伤认定不符合法律规定，其理由如下：第三人与原告是分包关系，是木工分包人，其及其雇佣的人员上下班时间由其自主安排，与原告不存在管理与被管理关系，依法与原告没有形成劳动关系。被告在没有证据证明第三人与原告存在劳动关系的情况下作出工伤认定，违反了《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，存在认定事实和适用法律错误。 原告向法庭提交了以下证据： 证据1、罗素成说明一份，证明罗素成所说的一个月做工26-27天包含在其他公司做工的时间在内，他们上下班时间是自己安排； 证据2、星艺装饰木工外包工价和要求，证明结算方式及工价； 原代：证人李某、戴某证言，证明原告将所承揽的工程中的木工、泥工等分包给具体施工人，具体施工人的上下班时间不受公司约束，与原告没有形成管理与被管理的关系。 被告辩称：2020年4月8日，第三人曾加柏以原告星艺装饰公司为用人单位向我局提出工伤认定申请，称2019年5月4日，第三人在原告承建施工的位于广安市广安区做木工工种作业时，从架子上摔倒受伤。经广安市人民医院治疗，诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明材料，广安市人民医院的住院病历资料，工友罗素成、叶明琼的证明材料，受伤现场照片、星艺装饰公司注册信息等材料。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定工作规则，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后4月13日依法受理。由于原告未在《工伤认定申请表》上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》（广安人社通字［2020］2010号），并邮寄送达原告。在规定的举证期限内原告向我局提交了《关于曾加柏不属于工伤的情况说明》和原告公司营业执照及结算单，《情况说明》称原告将广安区装饰工程的木工项目承包给第三人，由原告提供材料，第三人组织民工施工，项目完工测量工作量予以结算；并称第三人受伤是其违规作业造成的，但并未提供第三人所受伤害不属于工伤的任何证据资料。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任。我局于2020年5月14日作出了认定第三人2019年5月4日受伤性质为工伤的结论（广安人社工决［2020］2041号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。 关于认定事实的问题。我局认定第三人曾加柏2019年5月4日在原告公司承揽的位于广安区装饰工程做木工时，从施工作业台上跌落到地上受伤性质为工伤的行政行为，除有第三人申请工伤认定的陈述外，还有他提供的广安市人民医院的住院病历资料，工友罗素成、叶明琼的证明材料，受伤现场照片、原告公司的注册信息等材料，已能够充分证明第三人在原告公司做工，并在履行工作职责时受伤的基本事实。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》（人社部令第8号）第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，而原告在规定的举证期限内虽已举证，并提出异议，但并未提供第三人所受伤害不属于工伤的任何证据资料。因此，我局作出的工伤认定决定基本事实清楚，证据依据充分，并无不妥。 原告诉称的“第三人与原告是分包关系，是木工分包人，与原告不存在管理与被管理关系，与原告没有形成劳动关系”与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。我局认定第三人曾加柏2019年5月4日在原告公司承揽的装修工程项目做木工时发生事故受伤性质为工伤的行政行为，除有第三人提供的资料外，原告提供的《关于曾加柏不属于工伤的情况说明》也恰恰说明了原告应当承担第三人工伤保险主体责任。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”和最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释〔2014〕9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，曾加柏虽然与原告不存在直接的劳动关系，但原告应承担曾加柏工伤保险主体责任。据此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定曾加柏的受伤性质为工伤是完全符合相关法律法规规定的。 综上，我局作出的此工伤认定基本事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法。请依法审查并判决维持我局作出的工伤认定结论，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据： 证据1、曾加柏提出工伤认定申请表和身份证明材料；证明申请事实和程序； 证据2、广安市人民医院的住院病历资料，证明伤治情况； 证据3、工友罗素成、叶明琼的证明材料，证明受伤事实； 证据4、曾加柏受伤现场照片，证明受伤事实及劳动关系； 证据5、原告的注册信息资料，证明用工主体； 证据6、受理和举证通知书及送达情况，证明告知和程序； 证据7、关于曾加柏不属于工伤的情况说明、营业执照及结算单，证明核实的事实； 证据8、认定工伤决定书和送达情况，证明认定结论及送达情况。 第三人陈述：第三人与原告存在事实上的劳动关系，第三人替原告在其承包的加州阳光27栋别墅装修施工，提供的是劳务，是管理与被管理的关系。第三人所用的材料、工具均是由原告提供，其工作也是原告安排。原告陈述的受伤时间为5月4日13:00左右，实际上是5月4日14:00左右。我们认为被告在认定工伤程序，认定事实上均是符合法律规定，认定事实清楚，应当予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提交了以下证据：四川大学华西广安医院120院前急救记录，证明工伤发生的时间是2019.5.4，地点是加州阳光**，通过接120的时间是14:03，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应当认定为工伤。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、真实性无异议；证据2、无异议；证据3、对罗素成的笔录，我们对其进行了了解，里面有些内容并不是他本人所说的，他也与我们做了说明，他自己做了26、27天工作，但是不全部是在原告的公司做工的；叶明琼的情况也与罗素成情况一样；对被告的证明目的无异议；证据4、没有提交原始载体，但对真实性无异议，但是并不能达到被告的证明目的，从照片是反映不出第三人与原告存在劳动关系；证据5、无异议；证据6、我们收到了，无异议；证据7、无异议；证据8、无异议。第三人质证后无异议。对原告的证据，被告质证后认为，证据1、真实性无异议，但是对其关联性有异议，因为在第三人提供的调查笔录的时候，他说的是每个月不等，一般一个月做工26-27天；证据2、上面写明了工程的各项要求，我们认为原告实际上就是对木工的具体要求及双方承包的价格，能说明双方的劳动关系。证人证言恰好能说明原告承接了加州阳光27栋的装修工程之后，把里面的泥水工、木工分包给自然人，自然人自行安排工作时间，工程由现场监理验收，验收之后到原告公司进行结算，第三人不是普通意义上的上班，是计件的方式，原告依然应当承包工伤保险主体责任。第三人质证后认为，证据1、关于技工的天数无异议，我们所作的证言是其本人签字确认的，应当依法予以认定。证据2、真实性由法院予以审查，关联性我方并未签订此要求，是今天第一次看到，在认定真实性的情况下，实际上对木工进行了规范的关联及严格要求制度，存在管理与被管理的关系。公司在工地上只制作了标准的作业手册，是双方存在明确的管理与被管理的关系，存在明确的劳动关系，应当认定为工伤。对证人证言，两证人与原告存在利害关系，证人是水电工、泥水工，不是木工，关联性不认可。原告将工程违法分包给不具备资质的个人，原告应当承担工伤主体责任，也应认定为工伤。对第三人的证据，原告质证后认为，真实性有异议，对证明目的有异议，光凭记录不能证明是工伤。被告质证后无异议。 本院对原、被告及第三人提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：第三人在原告承包的广安市广安区装修工程中从事木工工作。2019年5月4日14时许，第三人由于操作不慎从架子上摔下受伤，经广安市人民医院治疗，诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折。2020年4月8日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》和身份证复印件，广安市人民医院的住院病历资料，工友罗素成、叶明琼的证明材料，受伤现场照片、星艺装饰公司注册信息等。被告受理后，向原告发出举证通知书，在举证期限内原告向被告提交了《关于曾加柏不属于工伤的情况说明》、原告公司营业执照及结算单，《情况说明》称原告将广安区装饰工程的木工项目承包给第三人，由原告提供材料，第三人组织民工施工，项目完工测量工作量予以结算；并称第三人受伤是其违规作业造成的。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告于2020年5月14日作出广安人社工决［2020］2041号认定工伤决定，认定第三人受伤性质为工伤并送达。 同时查明：第三人由原告公司现场监理李楠楠联系从事木工工作，其工作任务由原告公司现场监理李楠楠安排。第三人的工作由原告提供原材料，项目完工后以工作量计价结算。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院的住院病历资料，工友罗素成、叶明琼的证明材料，受伤现场照片等，以证明其为被告公司做工并受伤的事实。原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内提出异议，称第三人与原告不存在劳动关系，不应认定为工伤。同时，原告称将广安区装饰工程的木工项目承包给第三人，但未提供相应的证据予以证实。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告广安星艺装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广安星艺装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  李德斌 人民陪审员  周艳丽 二〇二〇年九月四日 书 记 员  王 瑶