海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终1424号   上诉人（原审被告）：盛瑛。   委托诉讼代理人：符小引。   被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司海口分行。   负责人：尤小嵘。   委托诉讼代理人：李永胜。   委托诉讼代理人：林益帆。   上诉人盛瑛因与被上诉人中国光大银行股份有限公司海口分行（以下简称光大银行海口分行）劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   盛瑛上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初2474号民事判决；2.驳回光大银行海口分行的一审诉求；3.一、二审案件诉讼费用由光大银行海口分行承担。   事实和理由：一、一审判决认定盛瑛对光大银行海口分行隐瞒王金龙涉案犯罪的事实予以认可错误。1.光大银行海口分行在2019年4月19日王金龙被带走的当日就已知晓王金龙涉嫌犯罪的事实，一审法院对该事实查明不清。2.从《案件风险信息快报》可知，光大银行海口分行于2019年04月22日已知晓王金龙被刑事拘留。而盛瑛于2019年4月24日才收到广东省高州市公安局寄来的拘留通知书，光大银行海口分行早于盛瑛知晓王金龙被刑事拘留的事实，故盛瑛不存在隐瞒王金龙涉嫌犯罪被拘留事件的事实。但《案件风险信息快报》原件掌握在光大银行海口分行手中，法院应当责令光大银行海口分行提交该证据原件，以便法院查明该案件事实。3.盛瑛自始至终均未认可有隐瞒王金龙涉嫌犯罪的事实。在王金龙被带走当天，凤凰路支行所有在场的员工及其主管领导杨再煜都知情。光大银行海口分行仅针对盛瑛一人，显失公平。   二、一审判决认定盛瑛给光大银行海口分行造成不良影响，其行为属于在工作中违背诚实守信原则的情形，违反了《中国光大银行问责管理办法》（以下简称问责办法）第二百九十五条的规定错误。1.光大银行海口分行先于盛瑛知晓王金龙涉嫌犯罪被刑事拘留，盛瑛行为不属于隐瞒。2.一审法院认定光大银行海口分行享有合法解除权错误。第一、一审法院未说明盛瑛隐瞒的行为给光大银行海口分行造成何种不良影响、是否达到严重的程度、是否符合问责办法第二百九十五条规定的可以解除劳动合同的情形；第二、光大银行海口分行也未提交任何证据证明其遭受的不良影响及严重程度；第三、即使盛瑛隐瞒的行为对光大银行海口分行造成了不良影响，但也未达到严重程度，光大银行海口分行不具备解除与盛瑛劳动关系的前提条件。   三、一审判决认定盛瑛与王金龙之间存在男女关系，已对双方家庭造成严重不良后果，在工作上也会造成不良影响，其行为违反了问责办法第三百零七条的规定，光大银行海口分行有权解除劳动合同是错误的。1.一审法院认为盛瑛的行为已对双方家庭造成严重不良后果，进而推断在工作上也会造成不良影响，但一审法院并未说明该严重不良后果，也未有证据证明该严重不良后果。一审法院违背《中华人民共和国民事诉讼法》第七条有关“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定。2.问责办法是企业内部规章制度，并非用来规范劳动者个人生活。问责办法第三百零七条中“与他人不正当性关系”指的是员工与他人之间不正当的业务来往关系等，不应扩大到员工之间不正当的男女关系，背离了问责办法的问责目的和基本原则。3.根据问责办法第三百零七条“与他人发生不正当关系，造成不良影响的，给予记过至撤职处分；造成严重后果，给予辞退或解除劳动合同处理；造成特别严重后果，给予开除处分”的规定，适用该条款解除劳动关系的前提亦是要求造成严重后果，但光大银行海口分行并没有举证证明盛瑛与王金龙之间男女关系对其造成的严重后果。一审法院推断造成不良影响，根据该条款可知，造成不良影响的，是给予记过至撤职的处分，并非解除劳动合同。综上所述，一审法院查明本案案件事实不清，认定事实错误，以盛瑛违反了问责办法第二百九十五条和三百零七条为由，并适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定判决认定光大银行海口分行不存在违法解除劳动合同系适用法律错误。   光大银行海口分行辩称，其与盛瑛解除劳动合同事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。   光大银行海口分行向一审法院起诉请求：1.判令光大银行海口分行不向盛瑛支付违法解除劳动合同赔偿金317,552.64元；2.盛瑛承担案件全部诉讼费用。   一审法院认定事实：盛瑛于2006年1月1日入职光大银行海口分行工作，双方签订书面劳动合同。2019年5月7日光大银行海口分行以盛瑛隐瞒王金龙被茂名市公安局立案拘留事件及盛瑛与王金龙之间存在不正当男女关系为由，解除与盛瑛之间劳动合同。盛瑛于2019年5月7日离职。盛瑛不服向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出三劳人仲裁字〔2020〕第28号仲裁裁决：1.确认盛瑛与光大银行海口分行自2006年2月1日至2019年5月7日期间存在劳动关系；2.光大银行海口分行向盛瑛支付违法解除劳动合同赔偿金317,552.64元；3.驳回盛瑛要求确认光大银行海口分行违法解除双方劳动合同的请求。光大银行海口分行对该裁决不服，诉至一审法院要求判如所请。   一审法院认为，根据盛瑛举证的劳动合同书、劳动合同续订书、中国光大银行对私活期账户对账单（2006.1-2009.12）、年度薪酬声明表（2007.1.1-2019.12.31）、企业基本养老保险个人缴费明细表。从账户对账单上能体现出自2006年1月13日起光大银行每月向盛瑛支付工资的事实，结合养老保险缴费明细表记录，一审法院对光大银行海口分行与盛瑛自2006年1月1日起至2019年5月7日期间存在劳动关系的事实予以确认。   光大银行海口分行以盛瑛隐瞒王金龙涉嫌犯罪被茂名市公安局刑拘事件及盛瑛与王金龙之间存在不正当男女关系，主张盛瑛严重违反单位规章制度，解除与盛瑛之间劳动合同。盛瑛对其隐瞒王金龙涉嫌犯罪和其与王金龙之间存在男女关系的事实予以认可，但认为王金龙涉嫌传播淫秽物品罪系非职务犯罪，与工作无关，其无告知光大银行海口分行的义务，且认为光大银行海口分行对王金龙被茂名市公安局传唤亦知晓，另认为其与王金龙之间的男女关系属于个人私生活，并非单位规章制度中规定的与工作相关的不正当关系，认为其未严重违反单位规章制度，认为光大银行海口分行以此解除劳动合同违反法律规定。一审法院认为，盛瑛对光大银行海口分行隐瞒员工王金龙涉罪被拘事件，王金龙作为光大银行海口分行的员工，其涉嫌犯罪，无论是职务犯罪还是非职务犯罪，都会对光大银行海口分行造成一定不良影响和后果，盛瑛明知王金龙涉嫌犯罪，在光大银行海口分行未知晓事件的情况下，对光大银行海口分行隐瞒王金龙的涉嫌犯罪被拘留事件，给光大银行海口分行造成不良影响，该行为属于在工作中违背诚实守信原则的情形，违反了问责办法第二百九十五条“在工作中违背诚实守信原则，存在弄虚作假、隐瞒或欺骗行为，造成严重不良影响和后果的，解除劳动合同”的规定。另，盛瑛在其婚姻存续期间与王金龙有四年多的男女关系，盛瑛抗辩该行为为个人私生活，属于恋爱自由，婚姻自由。一审法院认为个人私生活应建立在不违背社会公序良俗、不违背社会公德的基础上，而盛瑛的行为已违背家庭基本道德准则，已对双方家庭造成严重不良后果，在工作上也会造成不良影响。故其行为已违反了问责办法第三百零七条“与他人发生不正当性关系，造成不良影响的，给予记过至撤职处分；造成严重后果，给予辞退或解除劳动合同处理；造成特别严重后果，给予开除处分”及第三百零九条“严重违反社会公德、职业道德、家庭美德行为，视情节轻重，给予警告至开除处分”的规定。基于以上两点，光大银行海口分行依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”规定，有权解除与盛瑛劳动合同，故光大银行海口分行不存在违法解除劳动合同的情形，不应向盛瑛支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条之规定，判决：光大银行海口分行不应向盛瑛支付违法解除劳动合同赔偿金317,552.64元。本案受理费10元（光大银行海口分行已预缴），由盛瑛负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。光大银行海口分行提交的《工作联系函》《分行工会关于对盛瑛问责的决定》其一审已经提交，并非二审新证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：一、举证意见。（一）盛瑛举证。第一组证据：微信聊天记录截图、《案件风险信息快报》、信封，共同证明：1.2019年4月19日，王金龙被传唤当日，王金龙已经将传唤事宜告知其主管领导，光大银行海口分行当日已知晓王金龙涉嫌犯罪的事实，故不存在盛瑛隐瞒王金龙涉嫌犯罪的情况；2.光大银行海口分行于2019年4月22日与高州市公安局电话核实王金龙涉嫌犯罪的事实；3.盛瑛于2019年4月24日才收到茂名市公安局寄来的王金龙《拘留通知书》，故盛瑛晚于光大银行海口分行知晓王金龙被刑事拘留。第二组证据：《拘留通知书》《取保候审决定书》《释放证明书》《出所登记表》《解除取保候审决定书》，共同证明：案外人王金龙虽被刑事拘留，但其并没有被逮捕或刑事立案，而是配合公安机关调查，在法定最长拘留期限37天届满时被释放出来，至今没有被追究刑事责任，故案外人王金龙没有犯罪，并没有对光大银行海口分行造成任何影响。（二）光大银行海口分行举证。2份谈话记录，证明：盛瑛承认其与王金龙长年保持不正当男女关系，其知道王金龙涉及刑事犯罪、但因害怕对其个人有影响而未向光大银行海口分行如实报告。   二、质证意见：（一）光大银行海口分行质证意见。1.对微信聊天记录真实性认可，证明内容不认可。光大银行海口分行与盛瑛解除劳动关系的原因是盛瑛对王金龙因涉嫌传播淫秽物品罪被刑事拘留未如实向单位报告。当时王金龙发送的是传唤证中抹去了关键字，该关键词应是传唤事由传播淫秽物品罪，光大银行海口分行对传唤的事由并不知晓。2.《案件风险信息快报》，盛瑛在一审未提交，不属于新证据，对该证据的真实性不予认可。如该证据属实的话，恰恰证明盛瑛违反保密规定私自将单位的秘密文件留存。盛瑛在知晓王金龙以传播淫秽物品罪被公安机关刑事拘留以后，无论单位是否知晓，均应第一时间向单位报告。3.其他证据因超出了法院举证期间，不属于新证据。《拘留通知书》《取保候审决定书》《释放证明书》《出所登记表》真实性均认可，证明内容及证明目的不认可，《解除取保候审决定书》的真实性无法确认，证明内容与本案无关，解除取保候审不一定代表王金龙不会被追究刑事责任。（二）盛瑛质证意见。光大银行海口分行提交的谈话记录与劳动仲裁和一审提供的录音记录是两种版本。对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。该证据是由光大银行海口分行单方面制作，内容也是手写，并不能如实或者全面记载实际谈话的真实情况。因此盛瑛在谈话笔录中表示，其害怕而不敢向光大银行海口分行反映的情况是不属实的。该份证据不能证明盛瑛与王金龙男女关系的不正当性以及男女关系存续期间的一个问题。谈话记录也明确说明光大银行海口分行在2019年4月24日才知晓王金龙涉嫌刑事犯罪的事实，不能证明上诉人有存在隐瞒王金龙涉嫌犯罪的事实。   三、本院认证意见。（一）盛瑛提供的证据。除《案件风险信息快报》《解除取保候审决定书》外，光大银行海口分行对其余证据的真实性予以认可，本院予以确认。光大银行海口分行虽然否认《案件风险信息快报》的真实性，但结合相关证据及双方当事人诉辩，本院对其真实性予以采信。《解除取保候审决定书》系由广东省高州市公安局出具，本院对其真实性予以采信。（二）光大银行海口分行提供的证据。2份谈话记录与光大银行海口分行在仲裁期间提交证据虽然多了相关人员的签字，但2份谈话记录均有盛瑛的签字，其内容与光大银行海口分行仲裁期间提交的相同，故本院对其三性予以确认。   一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   另查明，盛瑛，已婚，中共党员。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”公序良俗原则包括公共秩序和善良风俗，主要适用于民事法律行为领域，同时也普遍适用于各种民事关系包括劳动关系。公序良俗原则是指民事主体的行为应当遵守公共秩序，符合善良风俗，不得违反国家的公共秩序和由全体社会成员所普遍认可、遵循的道德准则，是反映国家、社会、民族的基本价值观，亦是社会主义核心价值观的应有之意。问责办法第二百九十五条规定：“在工作中违背诚实守信原则，存在弄虚作假、隐瞒或欺骗行为，造成严重不良影响和后果的，解除劳动合同”、第三百零七条规定：“与他人发生不正当性关系，造成不良影响的，给予记过至撤职处分；造成严重后果，给予辞退或解除劳动合同处理；造成特别严重后果，给予开除处分”、第三百零九条规定：“严重违反社会公德、职业道德、家庭美德行为，视情节轻重，给予警告至开除处分”，上述规定均系光大银行海口分行要求员工遵守公序良俗的相关规定，亦是光大银行海口分行践行社会主义核心价值观，体现企业责任的一种表现。盛瑛主张问责办法系企业内部规章制度，并非用来规范劳动者个人生活。但任何个人的个人生活不能违反公序良俗原则，盛瑛作为中共党员，在已婚情况下与王金龙保持着多年的不正当男女关系，有违党纪党规和社会伦理道德，对其家庭带来了伤害，亦会影响到企业的声誉。故，光大银行海口分行以盛瑛违反相关规定解除劳动关系并无不当，不构成违法解除劳动合同，不应向盛瑛支付违法解除劳动合同的赔偿金。   综上所述，盛瑛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元（盛瑛已预交），由盛瑛负担。   本判决为终审判决。   审判长 李柔翰   审判员 王晓艳   审判员 杨冲冲      二〇二〇年九月二十七日   法官助理 周 秦   书记员 陈 田   附相关法律条文：   中华人民共和国民事诉讼法   第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。   第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。