文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初527号原告：付文强，男，汉族，1975年9月6日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：何世恒，重庆新隆基律师事务所律师。被告：李志奇，男，汉族，1983年12月2日出生，住上海市长宁区。被告：方选明，男，汉族，1972年9月16日出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏醒，广东深亚太律师事务所律师。被告：博华建筑规划设计有限公司，住所地上海市宝山区沪太路****楼**，统一社会信用代码91310000088696929F。法定代表人：陈晓峰，公司总经理。委托诉讼代理人：方柳斌，男，公司员工。原告付文强与被告李志奇、方选明、博华建筑规划设计有限公司（以下简称：博华建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告付文强及其委托诉讼代理人何世恒，被告李志奇、被告方选明的委托诉讼代理人苏醒及被告博华建筑公司的委托诉讼代理人方柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付文强向本院提出诉讼请求：1.判令被告李志奇、方选明、博华建筑公司共同支付货款752998.1元及资金占用损失（以752998.1元为基数从2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李志奇、方选明就上海东方司宴项目所需的木饰面、木线条、柜子、单开门等装修材料与原告达成买卖约定，双方于2019年6月底进入上海东方司宴项目场地测量尺寸，并于2019年7月26日制作报价单，被告李志奇在报价单上签字确认，报价单在整单备注部分载明“1、以上报价含安装、运输、发票。2、数量是暂时预估，一切按照现场实际数量计算。”随后，原告按照约定运输、安装了上海东方司宴项目所需的木饰面、木线条、柜子、单开门等，并于2019年9月22日结束施工。2019年10月29日，原告与被告李志奇进行了核算，被告李志奇在报价单上进行了签字确认，原告向上海东方司宴项目供应木饰面、木线条、柜子、单开门等共计货款金额1172998.1元，截止原告起诉之日，尚欠货款752998.1元。而上海东方司宴项目装修工程由被告博华建筑公司承包，被告李志奇系被告博华建筑公司承包的该项目的项目经理，与原告之间签署报价单等行为是履行职务行为，被告博华建筑公司应承担支付货款的责任。现三被告均未再向原告支付剩余货款，经多次催收无果，原告遂依法起诉，诉请如前。被告李志奇辩称，关于东方司宴项目系建设单位上海东伊宴餐饮管理有限公司与施工单位被告博华建筑公司签订的施工合同，其在该项目中任被告博华建筑公司的项目经理，职责范围主要是负责项目整体的进度、质量、安全、现场协调与组织施工，原告在整个项目施工中为本项目的木饰面供应商，系公司采购洽谈后对接本工程中承接该项目木饰面制作安装的供应商，其在整个施工过程中与原告对接内容，主要为前期图纸要求沟通、材质和工艺协调、前期价格洽谈、图纸数量核对、施工过程中对材料制作周期、到货时间、现场安装工艺及安装质量监督、安装人员现场安装与行为规范监管把控、后期对现场安装的实际内容和数量进行核对、组织建设单位进行验收等工作。其因担任上述项目经理职位，已经履行了职责范围内的工作义务，其也完成了关于该项目的对接内容，关于原告提交法院的证明文件均属于其在职期间的工作义务，包括前期价格洽谈以及后期的数量结算确认等工作内容，至于结算后付款应由承接项目的公司财务部门操作，已经不属于其管理范围。原告作为公司项目供应商，属于公对公行为而非个人行为，所有付款问题应向公司申请，如未能正常收受货款，理应起诉承接项目的公司支付货款，而不是向施工对接的某位员工索要货款，其作为该项目原项目经理，将全力配合证明原告是该项目承接木饰面制作安装的原供应商单位以及现场属于其制作安装的全部内容，并附上该工程的施工合同以证明其是该项目原项目经理。被告方选明辩称，1、其不是适格的被告主体，原告起诉被告李志奇支付货款并由其承担连带责任，但是作为原告并未提交被告方选明承担连带责任的证据，从原告提交的证据看只有被告李志奇的签名，没有被告方选明的任何签名，也没有被告方选明的任何承诺，被告方选明对原告与被告李志奇之间的争议无任何关系，也无相关的权利义务；2、请求法庭撤回对被告方选明的起诉，根据民诉法有关规定，从本案的法律关系看，被告方选明都不是适格的法律主体；3、请求法庭驳回对被告方选明的诉讼请求，其虽与被告李志奇认识，有相关的来往，但不代表其在本案纠纷中有利害关系，也无承担连带责任的相关证据。被告博华建筑公司辩称，被告李志奇不是被告博华建筑公司员工，被告博华建筑公司也没有与原告签过任何买卖关系的合同，请法庭撤销对被告博华建筑公司的起诉，同时保留追究原告起诉被告博华建筑公司的权利。原告付文强围绕诉讼请求依法提交了《报价单》原件三张（其中两张有被告李志奇签字，一张有刘志、蒋大年、刘海签字）、微信聊天记录、被告方选民在管辖权异议中提交的微信聊天记录、刘志向原告转款30万元的银行电子汇单打印件，拟证明原告向上海东方司宴项目装修工程供应了装修用的木饰面、柜子、门等货物并与被告李志奇签订了相应报价单。被告李志奇对原告提交的有其签字的《报价单》的真实性无异议并认可微信聊天记录中的“精灵386”系其本人，对其与原告的微信聊天内容也无异议，但认为上海东方司宴项目装修工程系被告博华建筑公司承包施工，其是被告博华建筑公司承包的该工程项目的项目经理，其与原告签订报价单、微信与原告联系沟通、后期数量结算确认等行为均是履行项目经理职务行为，并举示了建设单位上海东伊宴餐饮有限公司与施工单位被告博华建筑公司签订的《建设工程施工承包合同》复印件予以证明，被告博华建筑公司对原告提供的证据认为与其无关，对被告李志奇提供的《建设工程施工承包合同》认为系复印件，真实性无法确认，法庭询问被告博华建筑公司是否签订上述合同及是否承建合同约定的东方司宴滨江店内装修工程项目，被告博华建筑公司代理人庭审中回答不清楚、不知道，经法庭释明后，被告博华建筑公司代理人庭审中确认在庭后五个工作日内向法庭提交关于上述问题的书面意见，但至今未向法庭提交。被告方选明对原告提交的证据真实性均不予认可，并且认为与其不具有关联性，对被告李志奇提交的《建设工程施工承包合同》认为系复印件，真实性无法确认，同时认为与其无关。原告对被告李志奇提交的《建设工程施工承包合同》认为无原件，真实性无法确认，是否属实需被告博华建筑公司提供合同原件予以确认，但认为建设单位的负责人赖总曾向原告披露过该项目工程由被告博华建筑公司承建，同时认为，被告博华建筑公司经法庭询问和释明后对其公司是否签订过该合同仍不表示承认或否认的，根据证据规定，应当认定该事实存在。对此，本院评析如下：首先，对原告提交的有被告李志奇签字的《报价单》的真实性，被告李志奇作为《报价单》的签字方对此无异议，故本院对该证据真实性予以确认，对原告提交的另一份报价单，因签字人刘志、蒋大年、刘海的身份无法核实，故本院对该报价单的真实性无法确认；对原告提交的微信聊天记录的真实性，其中与被告李志奇的聊天记录，被告李志奇对此无异议，本院予以确认，其中原告主张与被告方选明（微信昵称“明哥”）的聊天记录，因与被告方选明在管辖权异议中向法院提交微信聊天记录可以相互印证，本院对其真实性予以确认，但单凭该微信聊天记录内容不能证明被告方选明与原告建立了案涉买卖合同关系，又因被告博华建筑公司消极举证，导致本院无法查明被告方选明与被告博华建筑公司的关系及被告方选明在案涉买卖合同中所扮演的角色，由此导致的法律后果由被告博华建筑公司承担；对原告举示的刘志向原告转款30万元的银行电子汇单打印件，因系打印件，真实性无法核实，但对原告庭审中主张的收到包括该30万元在内的案涉货款共计42万元属于原告自认，本院对该事实予以认可。其次，对于被告李志奇提交的建设单位上海东伊宴餐饮有限公司与施工单位被告博华建筑公司签订的《建设工程施工承包合同》虽系复印件，但被告博华建筑公司经法庭询问是否签订上述合同及是否承建合同约定的东方司宴滨江店内装修工程项目，被告博华建筑公司代理人庭审中回答不清楚、不知道，经法庭释明后，被告博华建筑公司代理人庭审中确认在庭后五个工作日内向法庭提交关于上述问题的书面意见，而其至今未向法庭提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，视为其对上述事实的承认，同时，综合本案其他证据及结合原告、被告李志奇的庭审陈述，被告李志奇提交的《建设工程施工承包合同》原件应在被告博华建筑公司的控制之下，法庭在庭审中已要求被告博华建筑公司提交，但被告博华建筑公司至今未提交，故本院依法认定该《建设工程施工承包合同》内容为真实。综上，经审查，除原告提供的报价单（有刘志、蒋大年、刘海签字）及刘志向原告转款30万元的银行电子汇单打印件真实性无法确认外，本案其他证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2019年5月6日前，被告博华建筑公司从上海东伊宴餐饮管理有限公司承包了东方司宴滨江店内装修工程并委派李志奇为其项目现场代表兼项目经理。2019年7月26日，原告与李志奇签订了《报价单》一份，确认被告博华建筑公司承包的上述东方司宴装修项目所需的全部木饰面、木线条、柜子、门等装修材料由原告供应，并约定了具体货物名称、单价等内容，同时特别约定报价含安装、运输、发票及供货数量按照现场数量计算。后原告向被告博华建筑公司承包的上述东方司宴装修项目工地供应了木饰面、木线条、柜子、门等装修材料并完成了安装，共计价款1172998.1元，李志奇于2019年10月29日在《报价单》上签字确认原告供货的事实。在上述供货过程中，原告累计收到货款42万元（其中30万元系通过一个叫刘志的人的银行账户向原告转账支付），余款752998.1元至今未收到。原告经催收未果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，项目经理系建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，其从事的行为对建筑施工企业具有约束力。本案中，原告向被告博华建筑公司承包的东方司宴滨江店内装修工程的项目供应了木饰面、木线条、柜子、门等装修材料并完成了安装，被告博华建筑公司委派的该项目的项目现场代表兼项目经理李志奇与原告签订了《报价单》对单价、实际供货数量等进行了确认并通过微信就案涉货物供应、安装、付款等事宜与原告进行沟通、协商，李志奇的上述行为均对被告博华建筑公司发生法律效力，并足以认定被告博华建筑公司与原告形成了合法有效的买卖合同关系，故被告博华建筑公司负有按约定和法律规定支付货款的义务，而其至今未支付，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，原告向被告博华建筑公司承包的东方司宴滨江店内装修工程的项目工地供货的货款至今尚有752998.1元未收到，故原告诉请被告博华建筑公司支付货款752998.1元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的资金占用损失，因双方未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约金，原告庭审中也未举示具体损失及催收依据，本院依法认定本案资金占用损失从起诉之日起同期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告诉请被告李志奇对本案货款本息承担共同支付责任的问题，因被告李志奇在本案中的行为是履行其作为被告博华建筑公司在案涉工程项目中的项目经理的职务行为，其行为后果应由被告博华建筑公司承担，故原告要求被告李志奇对本案货款本息承担共同支付责任于法无据，本院不予支持。关于原告诉请被告方选明对本案货款本息承担共同支付责任的问题，虽然根据微信聊天内容可知被告方选明曾通过微信与原告就案涉供货等事宜有过沟通，但单凭该微信聊天记录内容不能证明被告方选明与原告建立了案涉买卖合同关系，被告方选明在本案中的身份存在多种可能性。故原告举示的证据不足认定被告方选明系案涉买卖合同的一方当事人，其要求被告方选明对本案货款本息承担共同支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第四十七条、第四十八条规定，判决如下：一、由被告博华建筑规划设计有限公司在本判决生效后十日内支付给原告付文强货款752998.1元及资金占用损失（以752998.1元为基数从2020年1月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告付文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11329.98元，由被告博华建筑规划设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈有炳人民陪审员  杨龙梅人民陪审员  龙陵川二〇二〇年九月十八日法官 助理  龙海俊书 记 员  肖 月