河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1397号 原告：杨新田，男，1968年8月10日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：卢喜明，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。 被告：王占会，男，1969年6月7日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：王策（被告王占会之子），男，1992年10月4日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：赵金铁，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。 原告杨新田（以下简称原告）与被告王占会（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢喜明、被告的委托诉讼代理人王策、赵金铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还借款240000元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告办企业需资金周转，从2010年3月10日开始，分别于2010年3月10日、2015年4月8日、2018年3月15日分三次向原告各借款80000元，合计240000元，双方口头约定，利息按月息1分计算，有被告给原告书写的三张借条为证。借款经原告多次催要被告未能归还。请求支持原告的诉讼请求。 诉讼中，原告将借款事实变更为，实际借款就一笔，大概在2009年六、七月份，被告为买锅炉借款50000元，间隔十天左右为买铝又借30000元，2010年3月10日补写的80000元的欠条，到2015年4月28日书写的条子是按月息1.5分计息，是72000元，加8000元是以前的利息，2015年4月28日又开始计算利息，到2018年3月15日，利息82080元（按1.5分月息，本金152000），所以后边两个借条都是利息。 被告辩称，原告的起诉与事实不符，被告没有向原告借过款；本案不属于民间借贷；不存在口头约定利息。被告给原告出具借条是事实，但出具借条的原因是2008年原、被告合伙开办铝材加工厂时，被告的弟弟王新月因加工厂未及时发放工资，盗卖了加工厂的铝材，原告发现后要报警，被告为了避免王新月再次坐牢，就许诺给原告80000元。后因加工厂经营不善倒闭，原告逼迫被告给付答应的80000元，因当时无力给付，被告便在原告的催讨下，于2010年3月10日，给原告写下80000元的借条。2015年，原告称借条丢失，要求被告重新书写，被告便书写了2015年4月8日80000元的借条。2018年原告又找到被告称借条丢失，被告又书写了第三个80000元的借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交《借条》一份，借条载明：“借条/今借杨新田人民币（8万元）捌万元整/(伍年内还清)/2010.3月10日/借款人:王占会”。证明2010年3月10日,被告向原告借款80000元。原告提交《欠条》一份，欠条载明：“欠条/今欠杨新田捌万元整/王占会/2015.4.28”。证明，2015年4月28日,被告向原告借款80000元。原告提交《借条》一份，借条载明：“借条/今借杨新田人民币80000万现金/捌万元整/大概10月份结清/借款人:王占会/2018.3.15”。证明2018年3月15日,被告向原告借款80000元。原告主张，自己与被告是战友关系，被告向原告借款都无转账记录，被告2010年3月10日接到原告现金后书写2010年3月10日的借条，第二个、第三个借条都是因为铝材加工进货，否认与被告存在合伙关系。 被告认可三个借条中的王占会签名是被告书写，其他内容不是本人书写。 第二次开庭审理时，原告将借款事实变更为：实际借款就一笔，借款大概在2009年六、七月份，被告为买锅炉借款50000元，间隔十天左右为买铝又借30000元，2010年3月10日补写的80000元的欠条，到2015年4月28日书写的条子是按月息1.5分计息，是72000元，加8000元是以前的利息，2015年4月28日又开始计算利息，到2018年3月15日，利息82080元（按1.5分月息，本金152000），所以后边两个借条都是利息。 被告对原告变更后的借款事实也不认可。 被告提交加工厂出租人路双的书面证人证言和加工厂技术员史某书面证人证言，证明2009年被告的加工厂已经不存在了，被告不可能再为加工厂的生产经营原因的向原告借款。 原告对被告提交的书面证人证言不认可。主张证人应当出庭作证。 诉讼中，审判人员要求原告本人出庭陈述借款情况，原告的委托诉讼代理人在法庭第二次开庭审理时称，已将法院要求原告本人亲自出庭陈述借款事实的要求告知原告，原告在上班，没有来。 对原、被告无争议的被告在借条、欠条上签名的事实，本院予以确认并将上述证据在卷佐证。对当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告持有的有被告签名的借条、欠条是否具有证明原告与被告存在民间借贷法律关系证明力的争议。原告起诉时是以有被告签名的二个借条、一个欠条为依据，主张被告分别于2010年3月10日、2015年4月28日、2018年3月15日分三次向原告各借款80000元，合计240000元并请求被告归还借款240000元。诉讼中，因原告将借款事实变更为只有2010年3月10日一个80000元的借款事实，其后的两个80000元，均是被告为偿还原告的借款利息而出具的欠条和借条。被告抗辩称其从未向原告借款，给原告出具借条是为了解决其弟王新月盗卖加工厂铝材的问题，本案非民间借贷法律关系。本案，因原告证明其与被告之间存在借贷法律关系的证据只有被告签名的借条、欠条，在原告代理人不能对原告与被告借贷法律关系的形成及原因，及原告无正当理由拒不到庭参加诉讼接受询问后，原告的委托代理人又将原告与被告的三个80000元借款合同的形成过程解释为：原告与被告只有一个借款合同（2010年3月10日的借条）即2009年六、七月份，被告为买锅炉借款50000元，间隔十天左右，为买铝又借30000元，2010年3月10日补写的80000元借款的欠条。其余的借条、欠条是被告应向原告支付利息形成的2015年4月28日的欠条和2018年3月15日的借条（2015年4月28日书写的条子是按月息1.5分计息，是72000元，加8000元是以前的利息，2015年4月28日又开始计算利息，到2018年3月15日，利息82080元，按1.5分月息，本金152000）。综合原告拒绝出席法庭并接受审判人员的询问、原告的代理人在两次法庭审理过程中又对借款事实的形成过程具有前后不一且部分否定其前主张的借款事实等情形，原告提供证据的证明行为未达到审判人员运用逻辑推理和日常生活经验认定借贷事实真实存在，且排除合理怀疑的证明要求，本院难以认定原告提供的有被告签名的借条、欠条具有单独证明原告与被告存在民间借贷法律关系的证明力。2.关于被告是否收到原告出借款项的争议。本案，原告请求被告返还借款，被告抗辩双方不存在借贷法律关系且辩称未收到出借款项，双方争议的焦点应是原告与被告的借款合同是否成立。因本院难以仅凭原告提供的有被告签名的借条、欠条认定原告与被告存在民间借贷法律关系，根据民间借贷合同实践性的法律性质，本案，如果原告能够证明其已向被告提供了出借款项，依照相关法律规定，原告与被告之间的借款合同，依法可以视为成立。诉讼中，原告主张2009年六、七月份，被告为买锅炉借款50000元，间隔十天左右，为买铝又借30000元，被告予以否认，由于被告给原告出具的借条、欠条上未注明被告已收到借款，依照民事诉讼法当事人对自己提出的主张有责任提供证据的规定，原告应提供证据对自己向原告交付现金的时间、地点、资金来源等事实加以证明，本案，由于原告只持有借条、欠条，并无其他证据印证借条是被告收到借款后给原告出具的债权凭证，本院难以仅凭原告提供的借条、欠条，推定被告收到了借款，原告的证明未满足借款合同可视为成立的盖然性的认定要求。 本院认为，借款合同是借款人向借贷人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案，因原告坚称自己与被告具有民间借贷法律关系，被告否认原告的主张，但又不能提供证据对自己的其与原告具有其他法律关系的事实加以证明；又因原告在庭审中将借款本金240000元变更为本金80000元，另外两个80000元借款是被告应付借款利息；再因原告无正当理由拒绝出席法庭并接受审判人员的询问，原告的委托代理人此情形下又不能对原告变更后的借款事实中的借款目的、时间、款项来源、交付时间、交付次数、交付方式、交付地点、利息为何从无到有、诉讼基本事实变更的原因等案件审理的基本事实，向法庭作出必要且合理的解释，本案原告及其代理人诉讼行为的不确定性，难以清除审判人员对当事人可能存在的合理怀疑。综合本院无法依据原告提供的现有证据对原告主张的2009年六、七月份，被告为买锅炉借款50000元，间隔十天左右，为买铝又借30000元等案件主要事的真实性作出排除合理怀疑的认定，原告提供的证据不足以证明其请求被告返还借款本金80000元、利息160000元及其他的利息的事实主张，对其请求不应支持。本案，由于原告主张的法律关系与被告主张的法律关系在事实上具有相关性，在性质上具有唯一性，考虑到本案争议的法律行为的发生环境具有封闭性等特点，基于本案事实争议和诉讼范围，本案审理终结后，如原、被告双方取得了足以支持自己事实主张的新证据，双方均可再依照相关的法律规定，另行向对方主张相关的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十八条、《最高民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告杨新田的诉讼请求。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告杨新田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇二〇年九月三日 书记员  王 宁