浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0402行初7号 原告李子祥，男，1965年8月7日出生，汉族，住桐乡市。 原告金明学，男，1963年5月15日出生，汉族，住桐乡市。 原告金加明，男，1964年6月7日出生，汉族，住桐乡市。 被告桐乡市综合行政执法局，住所地桐乡市梧桐街道春华路**。 负责人邱永堂，局长。 委托诉讼代理人岳金发、陈天依，浙江中锐律师事务所律师。 第三人桐乡市崇福镇人民政府，住，住所地桐乡市崇福镇世纪大道**/div> 负责人柏世明，镇长。 委托诉讼代理人张学锋，浙江丛典律师事务所律师。 原告李子祥、金明学、金加明因与被告桐乡市综合行政执法局行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告李子祥、金明学、金加明，被告桐乡市综合行政执法局（以下简称桐乡执法局）的出庭负责人胡建强及委托诉讼代理人岳金发、陈天依到庭参加诉讼。庭后，因与案涉行政许可存在利害关系，本院依职权追加了桐乡市崇福镇人民政府作为本案第三人，并于2020年8月28日第二次公开开庭进行了审理。原告李子祥、金明学，被告桐乡执法局的出庭负责人胡建强及委托诉讼代理人岳金发、陈天依，第三人桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）的出庭负责人沈祖仁及委托诉讼代理人张学锋到庭参加诉讼。原告金加明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2019年4月17日，被告桐乡执法局对第三人提出的城市建筑垃圾处置核准审批行政许可申请，经审查于当日作出准予许可的决定，核准表中载明运输单位为“桐乡市金兴土石方工程有限公司”，项目名称为“崇福皮草（纺织）服装品牌园二期工程”，涉及土方800M3，运送至崇福镇大通新桥东北侧，行驶路线为“工地→锦绣路→世纪大道→语溪大道→南津路→建业南路→大通新桥东北侧”，承运车辆为10辆，批准期限自2019年4月18日至2019年4月20日。该许可核准后，被告为承运车辆颁发了《桐乡市城市建筑垃圾处置证》。 原告诉称，被告擅自将位于崇福镇大通新桥东北侧，原告承包农田农地设立为建筑垃圾消纳场，并于2019年5月前后开始作为崇福镇政府锦绣大道西侧，杭福路北侧建设施工工地建筑垃圾消纳场地。在该期间原告承包农田农地及耕种农作物多次遭到毁坏，毁坏的农田至今已无法种植水稻。其行政行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条及《桐乡市城市建筑垃圾管理办法》之相关规定。被告擅自将本案所涉农田农地设立为建筑垃圾消纳场的行政行为显属违法。故原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》；2、诉讼费由败诉方承担。 原告提供的证据有： 1.三原告的户口簿复印件各1份、（2019）浙04行初74号案件证据目录1份、区位图1份，证明本案所涉土地中涉及三原告的承包田。 2.建筑垃圾毁坏农田农地现场照片7张（其中2019年4月19日拍摄1张、2019年8月7日拍摄照片2张、2019年10月27日拍摄照片1张、2019年11月19日拍摄照片3张）、《桐乡市城市建筑垃圾处置证》（照片打印件）1张，证明被告将原告的承包农田作为垃圾消纳场。 3.浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台截屏打印件1份、崇信答字〔2015〕26号《桐乡市崇福镇人民政府信访事项答复意见书》及附件（包括：崇福镇城郊村金家道地同意征地拆迁的户主或户主代表签字、崇福镇人民政府20141227至20141227征地人员分流安置汇总）1份，证明崇福镇政府已经于2014年对城郊村金家道地实施征收并与35户农户签订了土地征收协议，办理了征地人员分流安置手续并将征地款按协议支付到城郊村村委，小组长随时可以到村领取的事实，所谓的村民强烈要求填土是伪造的。 4.照片（2020年8月28日拍摄）6张，证明涉案土地作为建筑垃圾消纳场后，原告的其他承包农田的水利设施遭受到损坏，也不能耕种了。 被告桐乡执法局辩称，一，被告作出的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》，符合法定程序。第三人分别于2019年4月17日为崇福皮革（纺织）服装品牌园二期工程项目，以及于2019年4月19日和4月26日为崇福农贸市场项目向被告提出城市建筑垃圾处置申请共三份。申请当日，被告经审查，依法予以受理。受理后，先由被告下属崇福分局进行现场勘查，经勘验人签字确认后批准同意，再由被告审查核准后，分别作出桐综合许准字〔2019〕第ＣＦ20190030号、ＣＦ20190031号、ＣＦ20190034号《准予行政许可决定书》三份，并依法送达联系人。同日，又将《桐乡市城市建筑垃圾处置证》一并交付，由运输单位桐乡市金兴土石方工程有限公司的运输车辆随车携带，“一车一证”。符合《城市建筑垃圾管理规定》《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》等规定，程序合法。二，被告作出的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》，事实清楚、证据明确，且适用法律正确。2019年4月8日，桐乡市崇福镇城郊股份经济合作社与中元建设集团股份有限公司（以下简称中元集团）签订《崇福镇城郊村堆土工程协议书》一份，约定由中元集团将其施工开挖的土方运至大通新桥北堍东侧、丽晶大厦南侧堆土及推平，为城郊村抬高地势以便其复耕农田。经得村委会同意后，由上述二项目的建设单位崇福镇政府向被告提出建筑垃圾运输申请。经被告批准，品牌园项目批准运输期限为2019年4月18日至2019年4月20日；农贸市场项目批准运输期限至2019年4月19日至2019年4月21日和2019年4月26日至2019年5月25日，运输目的地均为大通新桥东北侧。上述事实，有《崇福镇城郊村堆土工程协议书》，桐乡市城市建筑垃圾处置申请表及核准表、联系单和承运车辆等证据材料予以证明。《城市建筑垃圾管理规定》第七条规定：处置建筑垃圾的单位，应当向城市人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，获得城市建筑垃圾处置核准后，方可处置。城市人民政府市容环境卫生主管部门应当在接到申请后的20日内作出是否核准的决定。予以核准的，颁发核准文件。《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第二十六条规定：从事建筑垃圾处置和生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处置的服务单位，应当按照国家有关规定取得服务许可证。本案中，由处置建筑垃圾的建设单位崇福镇政府向被告提出申请，经被告勘验审查后予以核准并颁发处置证，符合上述规定。因此，被告作出准予行政许可的决定，于法有据。三，原告认为被告将其承包农田农地设立为建筑垃圾消纳场并毁坏其农田及农作物，缺乏事实与法律依据。第一，原告所在城郊村村委会与中元集团订立堆土工程协议系民事法律行为，运输至××村经济合作社协商一致，其填埋行为不属于行政许可的范畴。因运输建筑垃圾的特殊性质，故应当取得被告批准后方可运输。因此被告作出的行政许可仅针对建筑垃圾的运输。第二，原告诉称拍摄照片（照片显示时间为2019年11月19日）地点系）地点系位于崇福镇大通新桥东北侧其承包的农田农地未提供证据证明其承包事实以及承包农田农地的面积范围和明确的地理位置，也未证明其种植的农作物及损毁情况。第三，从导航区域俯视图看，大通新桥东北侧的地理面积范围较广。堆土工程协议书约定的堆土地点为大通新桥北堍东侧、丽晶大厦南侧，与原告拍摄照片中位于裘皮服装原创中心北侧的农田农地并非处于同一位置。且原告拍摄照片中的建筑垃圾均为泡沫、纸板等生活垃圾，与被告批准运输的渣土类建筑垃圾也并不一致。经被告实地核查并拍摄照片，现建筑垃圾填埋地已经种植小麦、恢复生产。故原告诉称损毁其农田及农作物，与事实不符、缺乏依据。第四，被告作出的行政许可并不涉及土地破坏后的复垦和土地性质，原告诉称被告违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，纯属是原告对法律的认识错误，且被告作出的行政许可行为也不违反《桐乡市城市建筑垃圾管理办法》的相关规定。综上所述，被告作出的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》，事实清楚、证据明确、程序合法，且适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.《崇福镇城郊村堆土工程协议书》1份，证明因位于××村××大厦南侧的地块较低，属低洼土地，一直来已造成农田水淹、减产等情况，农民反映强烈，要求填土。为此，村经济合作社与中元集团经协商签订堆土工程协议书，该地块由中元集团负责填土后复垦。 2.崇福镇政府统一社会信用代码证、桐乡市金兴土石方工程有限公司营业执照、建设工程施工许可证、《土石方开挖外运施工合同》、《桐乡市崇福农贸市场项目土方测量报告》各1份。 3.申请书（桐乡市崇福农贸市场项目800M3土方量）、桐乡市城市建筑垃圾处置承运车辆、建筑垃圾处置联系单、桐乡市城市建筑垃圾处置申请表、行政许可受理通知书（桐综合许受字〔2019〕第CF20190031号）、桐乡市城市建筑垃圾处置核准表（编号：CF20190031号）、准予行政许可决定书（桐综合许准字〔2019〕第CF20190031号）、送达回证各1份。 4.申请书（桐乡市崇福农贸市场项目30759.05M3土方量）、桐乡市城市建筑垃圾处置承运车辆、建筑垃圾处置联系单、桐乡市城市建筑垃圾处置申请表、行政许可受理通知书（桐综合许受字〔2019〕第CF20190034号）、桐乡市城市建筑垃圾处置核准表（编号：CF20190034号）、准予行政许可决定书（桐综合许准字〔2019〕第CF20190034号）、送达回证各1份。 证据2-4共同证明崇福镇政府为农贸市场项目提出两份城市建筑垃圾处置申请，经被告依法受理，并审核材料，符合城市建筑垃圾处置有关规定，决定准予建筑垃圾处置许可，并依法送达当事人，处置证明确消纳地点，运行线路、运行时间、联系人及电话等内容。 5.崇福镇政府统一社会信用代码证书、桐乡市金兴土石方工程有限公司营业执照、建设工程施工许可证、《土石方开挖外运施工合同》、《崇福皮草（纺织）服装品牌园二期土方测量报告》各1份。 6.申请书（崇福皮草（纺织）服装品牌园二期项目800M3土方量）、桐乡市城市建筑垃圾处置承运车辆、建筑垃圾处置联系单、桐乡市城市建筑垃圾处置申请表、行政许可受理通知书（桐综合许受字〔2019〕第CF20190030号）、桐乡市城市建筑垃圾处置核准表（编号：CF20190030号）、准予行政许可决定书（桐综合许准字〔2019〕第CF20190030号）、送达回证各1份。 证据5-6共同证明崇福镇政府为品牌园项目提出一份城市建筑垃圾处置申请，经被告依法受理，并审核材料，符合城市建筑垃圾处置有关规定，决定准予建筑垃圾处置许可，并依法送达当事人，处置证明确消纳地点、运行线路、运行时间、联系人及电话等内容。 7.导航区域俯视图1份，证明大通新桥东北侧地理面积范围较大，位于大通新桥北堍东侧、丽晶大厦南侧的堆土地点与原告提供照片中位于裘皮服装原创中心北侧的拍摄地点并非一致。 8.建筑垃圾填埋地现状照片1份，证明现建筑垃圾填埋地已种植农作物、恢复生产，并不存在毁损原告农田农地的情形。 被告桐乡执法局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政许可法》、《城市建筑垃圾管理规定》、《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》、《桐乡市城市建筑垃圾管理办法》。 第三人崇福镇政府述称，原告的起诉无事实和法律依据，其所谓的将诉请的地点作为建筑垃圾消纳场没有事实依据，第三人认为被告颁发《桐乡市城市建筑垃圾处置证》的行为合法，请求法院驳回原告的诉请。 第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告桐乡执法局提供的证据1-4的合法性、关联性有异议。对被告提供的证据5-6中桐乡市城市建筑垃圾处置核准表（编号：CF20190030号）及准予行政许可决定书（桐综合许准字〔2019〕第CF20190030号）的合法性有异议。对被告提供的证据7、8的证明内容有异议。第三人对被告提供的证据的三性均无异议，其中堆土工程协议书中虽然约定的土方来源工程为崇福镇农贸市场工程项目，但在实际填土过程中，将同为中元集团承建的崇福皮草（纺织）服装品牌园二期项目的也土方运送至涉案地点实施填土工程，未再另行订立堆土工程协议书。 被告对原告提供的证据1中户口簿的真实性无异议，认为该组证据中的证据目录和区位图无法证明原告的待证事实，仅凭区位图无法证明涉案土地上有原告的承包田。对原告提供的证据2照片的真实性无异议，2019年11月19日照片的拍摄时间距离本案所涉的处置证上载明的处置时间时隔六个月多月，且拍摄地点与处置证载明的处置地点非同一地点，与本案无关联性；对其余照片拍摄的地点无异议，但对原告证明目的有异议，照片不能证明堆土的地点系原告的承包农田，也无法证明原告的承包经营权受到了侵害；对处置证的照片打印件无异议，处置证是颁发给承运车辆的，系针对土石方运输的处置。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据4的三性均有异议，对原告的待证事实有异议，填土地方不是消纳场，是当地的村委会为了改善地势低洼情况而填土。第三人对原告提供的证据1中的户口簿的真实性无异议。对证据2中的现场照片的真实性无法确认，对其关联性有异议，部分照片拍摄地点是在本案所涉处置证确定的处置地点之外，对证据2中的处置证无异议。对证据3的真实性无异议，但同本案无关联性。对证据4，无明确拍摄地点，与本案所涉填土区域无关联性，也无法证明原告的待证事实。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1户口簿的真实性，被告及第三人均无异议，本院予以认定；该组中的证据目录与本案无关联性，不予认定；区位图的真实性本院予以认定，但该区位图无法直观反映与涉案地块的关系。原告提供证据2中原告2019年11月19日拍摄的照片3张的拍摄地点与涉案的处置地点不一致，对其关联性不予认定；其余照片的真实性予以确认；处置证的真实性被告及第三人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3与本案无关联性，本院不予认定。原告提供的证据4无法确定拍摄的具体地点，对其与本案的关联性，本院不予认定。 被告桐乡执法局提供的证据1的真实性，本院予以认定。被告提供的证据2-4，经庭审中确认，非原告诉请撤销的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》所对应的许可相关申请、审批材料，但上述证据证明的部分事实对本案存在关联，对其真实性，本院予以认定。被告提供的证据5-6，能够证明第三人就建筑工程项目土方清运向被告提出申请、提交申请材料，经被告审查获得批准的事实，对其真实性、关联性，本院予以认定。被告提供的证据7、8的真实性，本院予以认定。 经审理查明，2019年4月8日，桐乡市崇福镇城郊股份经济合作社与中元建设集团股份有限公司签订《崇福镇城郊村堆土工程协议书》，载明“位于××镇××村××大厦南侧的地块地势一直低洼，造成农田水淹、减产等一系列情况，农民向村反应强烈要求填土，抬高地势，由中元建设集团股份有限公司承建的崇福农贸市场地下室工程正在开挖施工，需要外运土方，故考虑将农贸市场地下室工程开挖的土方堆放至大通新桥北堍东侧、丽晶大厦南侧的地块”，工程施工内容为“崇福镇城郊村大通新桥北堍东侧、丽晶大厦南侧堆土及推平”，工程施工及质量要求中约定“乙方（中元建设集团股份有限公司）需将堆放的土方向东进行推平，平整后土地需符合耕作条件，耕作层高度不得高于丽晶大厦南侧道路路面。”双方在协议上签字、签章确认。中元建设集团股份有限公司将其承建的桐乡市崇福镇农贸市场项目及崇福皮草（纺织）服装品牌园二期项目的土石方开挖外运工作均承包给桐乡市金兴土石方工程有限公司，双方均签订了《土石方开挖外运施工合同》。桐乡市金兴土石方工程有限公司的营业执照中“经营范围”中包括“土石方挖掘、填埋”、“建筑垃圾的收集清运”等经营项目。 2019年4月17日，第三人作为申请人，就崇福皮草（纺织）服装品牌园二期项目的土石方外运事宜，向被告提出了城市建筑垃圾处置申请，申请表中载明了运输单位、所涉项目名称、处置的土方量、消纳场所、申请期限以及拟行驶路线，并随申请表提供了运送单位的申请书、参与运输的车辆清单、所涉工程的施工许可证、土石方开挖外运施工合同以及所涉项目的土方测量报告等申请材料，被告于当日受理。被告下属崇福分局进行现场勘查后，在申请表中“现场勘查意见”一栏记载“同意”并由2名勘查人员签字确认。被告于当日作出桐综合许准字〔2019〕第CF20190030号《准予行政许可决定书》，对第三人的城市建筑垃圾处置核准申请，决定准予许可。同时，被告制作了编号为CF20190030号的桐乡市城市建筑垃圾处置核准表，其中载明运输单位为“桐乡市金兴土石方工程有限公司”，项目名称为“崇福皮草（纺织）服装品牌园二期工程”，涉及土方800M3，运送至崇福镇大通新桥东北侧，行驶路线为“工地→锦绣路→世纪大道→语溪大道→南津路→建业南路→大通新桥东北侧”，承运车辆为10辆，批准期限自2019年4月18日至2019年4月20日。《准予行政许可决定书》于当日直接送达第三人。 金加明、李子祥、金明学均系桐乡市崇福镇城郊村金家道地村民，在涉案填土工程所涉土地上有承包田。 另查明，填土工程完成后，现涉案地块已经恢复种植。 本院认为，《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》第四项“城市建筑垃圾处置核准条件”规定：“建设单位、施工单位或者建筑垃圾运输单位申请城市建筑垃圾处置核准，需具备以下条件：（1）提交书面申请（包括建筑垃圾运输的时间、路线和处置地点名称、施工单位与运输单位签订的合同、建筑垃圾消纳场的土地用途证明）；（2）有消纳场的场地平面图、进场路线图、具有相应的摊铺、碾压、除尘、照明等机械和设备，有排水、消防等设施，有健全的环境卫生和安全管理制度并得到有效执行；（3）具有建筑垃圾分类处置的方案和对废混凝土、金属、木材等回收利用的方案；（4）具有合法的道路运输经营许可证、车辆行驶证；（5）具有健全的运输车辆运营、安全、质量、保养、行政管理制度并得到有效执行；（6）运输车辆具备全密闭运输机械装置或密闭苫盖装置、安装行驶及装卸记录仪和相应的建筑垃圾分类运输设备”，《桐乡市城市建筑垃圾管理办法》第十一条第二款规定的申请材料与上述规定相符。 第三人就其建设的崇福皮草（纺织）服装品牌园二期项目的土石方外运事宜向被告提出城市建筑垃圾处置核准审批申请，并提供了申请表、运送单位的申请书、参与运输的车辆清单、所涉工程的施工许可证、土石方开挖外运施工合同以及所涉项目的土方测量报告等申请材料。负责承运的桐乡市金兴土石方工程有限公司拥有“土石方挖掘、填埋”、“建筑垃圾的收集清运”的经营资格。关于建筑垃圾的处置方案及消纳地点，桐乡市崇福镇城郊股份经济合作社与中元建设集团股份有限公司虽未就崇福皮草（纺织）服装品牌园二期项目开挖的土石方另行签订《堆土工程协议书》，但根据庭审中被告及第三人的陈述，结合桐乡市崇福镇农贸市场项目及崇福皮草（纺织）服装品牌园二期项目建设单位、施工单位及土石方外运工程承包单位的同一性，以及原告提供的照片显示的填土工程开始的时间等，可以确定崇福皮草（纺织）服装品牌园二期项目开挖的土石方实际供给崇福镇城郊村大通新桥北堍东侧、丽晶大厦南侧堆土工程的事实。第三人提供的材料符合城市建筑垃圾处置核准条件。且根据涉案地块的现状，原告所诉称的堆土工程实施后土地完全无法耕种的事实并不存在。 被告收到第三人的申请后，当日进行了受理，经工作人员进行现场查勘后，当日即作出准予许可决定并送达，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项，第三十四条之规定，程序合法。 被告作出的行政许可决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告申请撤销无事实及法律依据，本院不予支持。原告金加明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，对金加明的起诉按照撤诉处理。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下： 一、对原告金加明的起诉按照撤诉处理； 二、驳回原告李子祥、金明学的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李子祥、金明学、金加明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  孙少娟 人民陪审员  莫建荣 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  曹 清