四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1123民初2193号 原告（反诉被告）：熊献春，男，生于1980年1月10日，汉族，烘焙师，住四川省井研县。 原告（反诉被告）：何小梅，女，生于1982年1月15日，汉族，烘焙师，住四川省乐山市市中区。 二原告（反诉被告）共同委托代理人（一般代理）：沈海洲，四川升力律师事务所律师。 二原告（反诉被告）共同委托代理人（一般代理）：李霂涵，四川升力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭贤清，男，汉族，生于1964年9月3日，住四川省犍为县。 委托代理人（特别授权）：周鹏，四川英华年律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 原告（反诉被告）熊献春、何小梅与彭贤清（反诉原告）合伙协议纠纷一案，原告（反诉被告）熊献春、何小梅于2019年11月19日向本院提起诉讼，本院于当日受理。2019年12月16日，彭贤清提起反诉。2020年1月16日，熊献春、何小梅向本院申请司法会计审计，本院依法委托乐山诚达联合会计师事务所对原、被告合伙起期间2018年5月至2018年6月经营财务状况进行审计，乐山诚达联合会计师事务所于2020年9月25日出具《“犍为县巴黎熊烘焙坊”2018年5月至2018年6月经营财务状况专项审计报告》。本院依法适用简易程序，于2020年1月9日、2020年9月26日公开开庭审理了本案，原告熊献春、何小梅及其委托诉讼代理人沈海洲、李霂涵，被告彭贤清及其委托诉讼代理人周鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告熊献春、何小梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告公开合伙解散后的合伙资产处置明细，并按合伙协议约定份额向原告支付合伙剩余资产中的原告应得部分；2.判令被告向原告支付合伙解散时未经原告同意清算而单方面处分给原告造成的相应损失；3.判令被告按合伙协议约定的乙方待遇向原告支付拖欠的工资12,000元；4.本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月6日达成了个人合伙协议，协议约定“原告以150,000.00元及合伙经营的必要技术出资，占合伙份额20%，被告以‘犍为县巴黎一刻蛋糕店’现有设备、装修作价600,000.00元出资，占合伙份额80%，共同经营‘巴黎熊烘焙店’；并约定由原告二人负责合伙经营产品制作，原被告一致约定每月向原告熊献春支付工资6,000元、每月向原告何小梅支付工资4,000元；在合伙协议第九条第二款第一项约定合伙终止后双方共同确定合伙终止时合伙财产状况，对合伙财产进行清点、结算”。2018年5月31日原、被告双方一致决定终止该合伙协议，但被告在未经原告的同意下擅自将合伙财产进行变卖、处分，并且拒不公布合伙财产清算明细，拒不进行合伙解散财产分割，同时也拒不支付原告应得工资，原告因此而遭受了相应财产损失，特诉来贵院请求判决如诉。原告当庭确认第一项诉讼请求为：1.当庭确认合伙剩余财产为67,080.35元（不包含装修部分），判令被告向原告支付合伙剩余资产的原告应得部分；变更第三项诉讼请求为：判令被告按合伙协议约定的乙方待遇向原告支付拖欠的工资17,532元（3月未付工资532元，4月未付工资6,000元，5月未付工资6,000元，6月未付工资5,000元）。 本诉被告彭贤清辩称：认可双方存在合伙关系，合伙份额是原告20%，被告80%；双方从未约定支付原告二人工资；合伙财产处分经过了双方一致同意；截止2018年7月1日，双方合伙剩余资产是67,080.35元；2018年7月3日，原告在合伙财产转让他人后采取锁门方式阻碍他人搬运机器设备导致他人在2019年7月31日才搬离机器设备，场地被占用了13个月，给合伙组织造成租金、物管费损失共计117,702.76元；从2018年6月1日起到2019年11月30日止，被告方承担了合伙经营事务中充值退款的义务，应按1850元/月计算18个月的工资共33,300元；截止2019年11月31日，合伙组织实际负债83，922.41元，根据双方约定合伙债务原告应负担30%即25,176.72元，被告应承担70%；根据双方约定，原告的不当行为（锁门行为）给合伙组织造成了重大损失，应当承担违约责任30万元。基于上述事实和理由，请求驳回原告的全部诉请，同时被告已向原告提起了反诉。 彭贤清向本院提起反诉请求：1.判决解除反诉原告与二反诉被告之间的合伙关系；2.判决二反诉被告支付反诉原告合伙组织亏损的30%即25,176.72元和违约金100,000元，共计125,176.72元；3.本案全部诉讼费用由二反诉被告承担。事实和理由：熊献春与何小梅系夫妻关系。2017年8月6日，熊献春、何小梅与彭贤清签订《合伙协议》合伙经营巴黎熊烘焙店，因经营状况不好，双方决定于2018年5月31日终止合伙，次日起对合伙财产进行盘点和清算。2018年7月1日，彭贤清于2018年7月1日与案外人余华军签订协议将合伙组织所有的全部机器设备、装修装饰、用具等店内所有物品以65，000元的价格转让给余华军。余华军同日转账支付了转让款。彭贤清告知熊献春转让情况后，其以没有同意处理合伙财产为由反悔。彭贤清经过计算，于2018年7月2日书面告知对方合伙清算情况并催告尽快领取生育资金。二人置若罔闻，并于2018年7月3日采取锁门方式阻碍余华军搬运东西，致使机器设备于2019年8月才搬运走，店铺被占用13个月。截止2018年7月1日，合伙组织剩余资产为67，080.35元，被告的不当行为导致店铺被占用13个月，造成损失117,702.76元；彭贤清从2018年6月1日至2019年11月31日止承担了充值退款义务，产生33,300元工资（1，850元/月×18月）。截止2019年11月31日，合伙组织资金为负83,922.41元。熊献春、何小梅依照约定应承担30%，即25，176.72元。因对方恶意锁门行为给合伙组织造成重大损失，依据《合伙协议》第十一条第一款第三项第二款的约定，熊献春、何小梅应承担30万元违约金，考虑到合伙组织亏损等原因，我方向其主张10万元违约金。 熊献春、何小梅辩称:同意解除合伙关系。对于合伙组织剩余资产我方有异议，账目分析结果表显示其中有多笔对账不符合，依据合伙协议我方有对账目的知情权和参与权，有权要求对方提供更为详细的合伙账目但其拒不提供，也不解释，反而单方面强行散伙，因此对于店铺被占用的结果应由对方承担，与我方无关。对方所称店铺占用13个月不属实，对方完全有能力将锁打开，2019年8月转让设备给第三方时也是没有经过原告方开锁，可以表明我方加锁的行为不必然导致店铺被占用。我方加锁的行为是对方单方处置财产导致的我方正当维权行为。对方主张的18个月工资与其提供的财务报表不符，退款事项是被告单方面行为，没有经过合伙协议双方合意；另一方面门市被加锁与进行退款在时间上不存在前后。请求驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理查明，2017年8月6日，熊献春、何小梅（乙方）与彭贤清（甲方）签订《合伙协议》，该协议载明：甲方以现有设备、装修作价60万元出资，占合伙份额80%；乙方以现金15万元及合伙经营的必要的蛋糕、面包制作技术出资，占合伙份额20%。甲方按确认的营业额提取租金和物业管理费，提取比例：租金为月营业额的15%，物业管理费为月营业额的1%，甲方按与出租方签订的租赁协议支付租金、物业管理费，具体如何支付与乙方无关。因乙方二人负责合伙经营产品制作，双方一致确定按月支付乙方10,000元/月待遇；合伙过程中，如招聘有人员（技师或学徒）与乙方一同负责合伙经营产品制作，乙方待遇调整为8,000元/月；乙方熊献春待遇固定为6,000元/月，何小梅按实计算，足月在店面负责产品制作的支付4,000元，不足时按133元/天×实际在店负责产品制作的天数负责，乙方二人为合伙人与合伙组织不存在劳动关系。甲方按盈利余额的70%分红，乙方按盈利余款的30%分红，合伙经营的债务由甲、乙双方按分红比例承担，一方承担超过该比例债务的，有权向对方追偿，双方一致确定清偿债务的顺序为：先由合伙财产清偿，不足部分再由合伙人个人财产清偿。合伙终止：全体合伙人一致同意解散合伙；合伙经营期届满，合伙人决定不再延长的。双方共同确定合伙终止时合伙财产状况，对合伙财产进行清点、结算；分割合伙财产时，应当先行清偿合伙债务；清偿完毕合伙债务后，合伙人按合伙份额分割剩余的合伙财产。合伙人不得擅自处分合伙财产、转让或处分合伙组织取得的知识产权或其他财产权利。违约责任：一方有故意或重大过失造成合伙组织重大损失的，对方有权要求违约方赔偿违约金30万元；其他：本协议所称“造成重大损失”是指合伙组织造成的损失大于或等于10万元；本协议中所称“不正当行为”是指合伙人有违背诚实信用原则损害对方或合伙组织利益的行为。 2018年5月31日，熊献春、何小梅与彭贤清一致同意终止履行双方签订的《合伙协议》并解散合伙，双方随即进入合伙清算阶段，合伙经营店面于2018年6月25日关闭。合伙清算阶段双方通过电话、微信聊天等方式就清算事宜进行了沟通和协商。双方形成的一致意见有： 1.由双方共同聘请的苏银平会计清算出合伙期间的亏损金额；2.由彭贤清负责将合伙经营时产生的债务（材料款项、员工工资、会员卡客户余额退还）先由合伙财产账户上的现金予以清偿，不足部分由合伙人个人财产予以清偿；3.双方就设备出售以及出售是否包含装修进行了多次沟通后形成合意：由彭贤清与案外人“曹师傅”和“余先生”沟通，由双方竞价，价高者得；转让是否包含装修、装饰的问题，经双方多次协商，熊献春最终同意了彭贤清提出的将装修、装饰与店内设备一并出售的意见，“余先生”出价65,000元竞购成功。 2018年7月1日，彭贤清与余华军签订《协议》将“巴黎熊烘焙店”店内的全部机械设备、装修装饰灯店内所有物品转让给余华军，余华军一次性将转让价款65,000元通过银行转账方式支付到彭贤清名下的合伙经营账户。同日，熊献春、何小梅通过微信方式向彭贤清发送告知函：你方在未经过我方同意的情况下签订的处理合伙财产合同都属违约行为；你与第三方签订的合伙财产售卖只是店内所有的机器设备，不包含装修，如第三方想接手装修按《合伙协议》的原价28万元来支付款项，在2018年7月2日之前完成。熊献春于2018年7月3日采取锁门方式阻止第三人余华军搬运机器、设备,同日熊献春微信联系彭贤清要求进一步协商清算问题，彭贤清予以拒绝。2019年7月31日，案涉设备及机器被搬运走。 2018年7月2日，彭贤清通过微信向熊献春、何小梅发送《催告函》载明：现合伙清算已完成，根据双方共同聘请的苏银平会计统计数据，合伙剩余资产共计：67,080.35元。根据出资比例，本人应收回53,664.28元；你方应收回13,416.07元。本人将继续管理客户充值款并承担向客户退款责任，直至退款完成。请你方至迟于2018年7月5日12时以前联系本人领取上述13,416.07元及合伙组织应付你方的8,428.59元，共计21,844.66元。 2020年1月16日，熊献春、何小梅申请司法会计审查，我院委托乐山诚达联合会计师事务所对犍为县巴黎熊烘焙坊2018年5月至2018年6月的经营财务状况及利润数额、资产剩余数额进行专项审计。2020年9月25日，乐山诚达联合会计师事务所作出《“犍为县巴黎熊烘焙坊”2018年5月-2018年6月经营财务状况专项审计报告》载明：无法获取充分、适当的审计证据，导致我们无法对“犍为县巴黎熊烘焙坊”2018年5月-2018年6月的经营财务状况及利润数额、资产剩余数额发表审计意见。熊献春、何小梅在庭审中对此予以了认可，但认为该部分清算不包含对装修的处置，应另行对装修价值进行清算并分配。熊献春、何小梅垫付了审计费4,000元。 认定上述事实的证据有：原、被告身份信息证明，合伙协议，微信聊天记录、视听资料，合伙账目、会计资料，协议、银行转账凭证，审计报告以及原、被告双方在庭审中的陈述等。 本院认为，熊献春、何小梅与彭贤清系个人合伙，双方于2018年5月31日达成解散合伙的合意，合伙已解散。双方于2018年6月1日开始清算。本案本诉与反诉的争议焦点均在于合伙财产和债务的清算问题，主要包括：一、2018年7月2日之前的合伙清算问题：1.彭贤清出售设备、装修等是否为私自处置，出售物是否包含装修；2.2018年6月1日-6月25日经营期间熊献春的待遇问题。二、2018年7月3日之后的合伙清算问题：1.彭贤清承担清退消费者充值卡余额的工资待遇问题；2.因熊献春锁门导致合伙经营门市闲置13个月的租金损失问题；三、熊献春、何小梅是否应承担违约责任。 一、2018年7月2日之前的合伙清算问题。 1.彭贤清出售设备、装备及装修等是否为私自处置，出售物是否包含装修。双方递交的微信聊天记录及通话录音等证据能够证明：彭贤清在处置设备、装修前与熊献春通过微信聊天和电话沟通了多次，双方形成了由彭贤清具体负责出售包含装修在内的全部机器、设备的合意，熊献春、何小梅在出售之后提出该异议系对之前合意的反悔行为，本院不予认可。因此，本院对熊献春、何小梅主张要求对合伙经营场所的装修予以折价，另外清算的诉讼请求不予支持。 2.2018年6月1日-6月25日经营期间熊献春的待遇问题。因合伙已于2018年5月29日解散，犍为县巴黎熊烘焙坊经营至2018年6月25日关门，期间仍由熊献春在完成蛋糕、面包的制作和店面经营工作，故其主张按照合伙协议约定支付其该部分的待遇本院予以支持，具体金额为6,000元÷30天×25天=5,000元。熊献春、何小梅主张的其他部分的待遇，因其对包含合伙期间的待遇支付在内的结算予以了认可，故本院不予支持。因此，熊献春、何小梅的在合伙以及清算仍经营期间的待遇应为8,428.59元+5，000元=13,428.59元。 2018年7月2日之前双方的合伙清算应为合伙剩余资产共计：67,080.35元-5,000元=62,080.35元。 二、2018年7月3日之后的合伙清算问题。 1.彭贤清主张因其承担了退还充值卡预存金额的退还工作，应按照1,850元/月的工资标准计算18个月的工资。因合伙清算时双方仅就由彭贤清承担清退责任达成了一致，彭贤清并未要求承担清退工作的报酬；彭贤清在诉讼中既未递交工资标准的依据，也未递交证据证明该项工作的持续时间。但是，本院对彭贤清诚信经营、主动及时退款，避免消费者权益受损的行为予以肯定和鼓励；彭贤清履行退款工作势必投入人工成本，本院酌情认定彭贤清该部分的损失为2,000元。 2.合伙双方在清算期间因合伙清算产生纠纷，采取不当行为造成新的损失，应当视为合伙债务予以清算。本案中，熊献春因对清算结果持有异议采取锁门的方式阻止合伙财产被转移，造成合伙门市被占用13月，该期间的门市租金应当计入合伙损失予以清算。彭贤清主张因按照《合伙协议》约定租金提取条款确定租金损失，本院予以认可，该部分的租金损失为9,054.06元/月×13月=117,702.78元。 2018年6月3日之后双方的合伙债务为2,000元+117,702.78元=119,702.78元。 三、熊献春、何小梅是否应承担违约责任。 熊献春以账目不清、查账受阻、不认可交易等理由，采取锁门的方式阻止第三人搬运已出售的设备和机器，显属不当行为。但是，熊献春在锁门后及时联系彭贤清，要求查账和对争议进行协商时，彭贤清予以了拒绝，造成了合伙损失的扩大。本院认为该部分损失，起因虽是熊献春锁门引发，但彭贤清拒绝继续协商导致合伙财产损失扩大，双方均有过错行为。因此，对彭贤清要求熊献春、何小梅承担违约责任10万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，熊献春、何小梅与彭贤清的合伙清算结果为合伙组织负债57,622.43元（119,702.78元-62,080.35元）。由熊献春、何小梅承担30%，即17,286.73元；彭贤清承担70%，即40，335.7元。扣减合伙组织应当支付熊献春、何小梅的13,428.59元，熊献春、何小梅还应向彭贤清支付3,858.14元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第55条之规定，判决如下： 一、由原告（反诉被告）熊献春、何小梅在本判决生效之日起十日内支付反诉原告彭贤清3,858.14元； 二、驳回原告（反诉被告）熊献春、何小梅对被告（反诉原告）彭贤清的全部诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）彭贤清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费400元、审计费用4,000元（本诉原告熊献春、何小梅已垫付），由本诉原告熊献春、何小梅承担；反诉案件受理费1,402元（反诉原告彭贤清已垫付）由反诉原告彭贤清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  韩俊 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐杰 附：本判决书所适用的法律条文。 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 2.最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） （四）关于个体工商户、农村承包经营户、个人合伙问题 47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。