北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初10号原告杨立军，男，1961年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人袁智勇，大队长。出庭负责人袁智勇，大队长。委托代理人李关毅，该局干部。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，，住所地北京市西城区赵登禹路**法定代表人刘保君，队长。委托代理人王莹，该局干部。原告杨立军不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）行政处罚决定及被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城支队）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告杨立军，被告樱桃园大队负责人袁智勇、委托代理人李关毅，被告西城支队的委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月1日，被告樱桃园大队对原告作出了京公交决字[2019]第110210-1807677910号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2019年10月26日13时38分，原告在菜市口大街菜市口至开阳桥段处实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的处罚。原告对此不服，向被告西城支队申请行政复议，被告西城支队作出京公交（西）复决字[2019]第796号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。原告不服，诉至本院。原告诉称，原告于2019年10月26日13时38分许将×××号小客车停放在西城区平原里小区21号楼德风生鲜超市东门前广场下边人行便道北向南方向过街天桥北侧由北往南数第二个车位。该车位因北京市燃气公司施工破地砖造成车位线损毁,已看不清楚,但车位左后侧依稀可见原有车位线痕迹,被告樱桃园大队的所有领导及民警多年来一直知晓以上所述19个停车泊位,并按合法停停车泊位对待,但被告樱桃园大队交通协管员赵慧为完成大队下达的罚款指标,借因施工损毁车位线尚未恢复之际,停车泊位内违法张贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》。该车位线模糊不清的原因是因北京市燃气公司施工起下地砖损毁所致,地砖,地砖恢复后车位线尚未恢复施划时涉及到由北往南数第一个车位半个车位线、第二个及第三个全部车位线共计三个车位的停车线。根据《城市道路管理条例》第三十三条“因工程建设需要挖掘城市道路的,应当提交城市规划部门批准签发的文件和有关设计文件,经市政工程行政主管部门和公安交通管理部门批准,方可按照规定挖掘”之规定,公安交通管理部门对辖区内的道路及道路的附属设施具有巡查、巡视及监管的职责,此处人行便道属道路附属设施,施工单位动工前需向交通管理部门提出申请审批同意后方可施工,据此,是哪个单位占用人行便道施工被告是有据可查的。施工破地砖后停车泊位线未恢复施划车位线的行为,被告樱桃园大队有失监管职责,是典型的漠视群众利益、行政不作为的表现。根据以上事实,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(三)项第5款“具体行政行为明显不当的”之法律规定,请求人民法院判决:1、请求撤销被告樱桃园大队作出的被诉处罚决定;2、请求撤销被告西城支队作出的被诉复议决定；3、由被告承担本案诉讼费用。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、照片，证明原告停车位置2、道路停车记录告知单，证明原告车辆停放在人行便道车位内，该车位因为北京市燃气公司施工破坏地砖造成车位线损坏，已经看不清楚，但是车位左侧和后侧依稀可见原有车位线痕迹。被告樱桃园大队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法、适用法律法规正确，处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明被诉处罚决定合法，被告樱桃园大队于举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：证据1、违法行为图像资料，证明原告存在违法事实；证据2、处理机动车违法记录告知单，证明对原告实施处罚前予以告知；证据3、处罚决定书存档联，证明处罚决定书已送达给原告；证据4、民警执法记录，证明对原告实施处罚的过程。被告西城支队辩称，原告的违法行为事实清楚、证据确凿，被告樱桃园大队作出的处罚决定程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。我队根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明复议程序的合法，被告西城支队于举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：证据1、行政复议决定书及送达回证，证明按规定在行政复议期限内作出复议决定，并送达给原告及被告樱桃园大队；证据2、接受行政复议申请材料清单、行政复议申请书及相关材料，证明受理原告的行政复议案件；证据3、提交行政复议答复通知书及送达回执，证明向被告樱桃园大队调取相关证据材料；证据4、行政复议答复意见书及行政处罚证据资料，证明被告樱桃园大队提交了答复意见，被告西城支队对其行政处罚作出的依据、证据进行了审查。综合当事人的质证意见及其陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原、被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2019年10月26日13时38分，车号为×××的小型汽车在菜市口大街菜市口至开阳桥段处存在未在道路停车泊位及停车场内停放的行为，因驾驶员未在现场,故该车被粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》。2019年11月1日，原告接受处理时，被告樱桃园大队民警告知其违法的基本事实、处罚依据以及相关权利义务，听取了陈述申辩意见。后被告樱桃园大队对原告作出了被诉处罚决定。原告对此不服，于2019年11月6日向被告西城支队申请行政复议，被告西城支队于当日受理原告的申请，并于2019年12月26日作出了被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。本院认为，根据《道交法》第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通违法行为具有行政处罚权。被告樱桃园大队作为公安交通管理部门对违反道路交通安全法律、法规的违法行为具有实施行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的第三条、第十五条规定，被告西城支队作为其上一级主管机关具有对原告的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。《道交法》第五十六条及《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》（以下简称《办法》）第四十九条对车辆停放都作了明确规定，同时《道交法》第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。《办法》第九十九条第一项规定，违反规定停放车辆的，处二百元罚款。本案中，原告存在违反停车规定的违法行为，原告主张其停放车辆于停车位中并没有证据支持。被告樱桃园大队在履行了告知、听取申辩、送达等程序的基础上作出了被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定,复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中,被告西城支队收到原告的复议申请后，依照法定程序对被诉处罚决定进行了审查，查明了相关事实，在法定期限内作出了复议决定，维持了被诉的告知书,被告西城支队作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,并无不当，本院予以支持。综上所述,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨立军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨立军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李建秋审 判 员 孙 茜审 判 员 刘 喆二〇二〇年九月二日法官助理 苗冠琼书 记 员 苏晓明