四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初1134号 原告：王付，男，1975年3月21日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王鸿安，剑阁县柳沟法律服务所法律工作者。 被告：廖志锋，男，1975年4月6日出生，汉族，中专文化，自由职业，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：吴仕燕，剑阁县普安法律服务所法律工作者。 原告王付与被告廖志锋农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日、6月24日公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告分别于2020年8月14日、8月17日向本院提交庭外和解申请。本案现已审理终结。 王付向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付修建房屋的人工工资81748.00元，并按约定支付违约金；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年10月22日签订了房屋修建合同，被告雇佣原告修建，约定原告只承包人工劳务费，所有材料均由被告提供，并负责质量监督、提供房屋修建方案。原告服从被告的指挥和安排，按质按量完成了合同约定的所有工作内容。完工后，被告却未按合同约定支付人工工资，经原告多次催收，被告仍不支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令如前诉请。 被告辩称，1.本案系被告将房屋建修工程发包给原告，该案案由应为农村建房施工合同纠纷；2.该工程至今未完工，且未经结算；3.根据双方签订的房屋修建合同显示，乙方即王付应按照国家标准施工，甲方即廖志锋须服从乙方技术要求，故乙方负有质量责任，现原告未按合同约定修建，房屋存在严重质量问题，原告应承担违约责任并赔偿被告损失。 原告王付为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.原告的身份证复印件、被告的户籍证明，拟证实原、被告主体适格。2.房屋修建合同原件一份，拟证实双方就具体事项进行约定，本案系劳务合同纠纷，且合同并未约定工程必须完工验收合格后才支付工资，原告不存在违约行为。3.原告手书的工资明细清单，拟证实劳务报酬共计为186248.00元，被告已支付100450.00元，下欠81748.00元未付，被告应根据合同约定按总报酬金额的20%支付违约金。4.证人唐某、李某、杨某到庭证言，拟证实其均是王付雇请的工人，分别负责粉水、支模、砌砖等工作，在房屋修建过程中被告常在现场，并未提出质量有问题；三证人均未领完全部工资。5.证人罗某到庭证言，拟证实其系王付之妻，其负责现场管工记账，被告共计支付104500.00元工程款，另外其退还5000.00元给了被告；被告在修建现场时并未说房屋存在质量问题；案涉房屋未收方，但被告已经入住，且部分房间已出租。6.罗某手书的零工工作量记录明细清单，拟证实合同外的大工共计11个，工资计价为180.00元／天，小工53个，工资计价为100.00元／天，故合同外的零工费用共计7280.00元，被告廖志锋已支付3500.00元，下欠3780.00元未付。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.施工图纸一张，拟证实该图纸系原告设计，按合同约定原告应按图纸施工，柱子也是原告设计，原告应对其质量承担责任。2.照片打印件29张及光盘2张，拟证实案涉房屋存在严重的质量问题，表现在柱、墙体墙面不垂直，凹凸不平，不对称，柱子与地圈梁柱基础不在同一轴线上；地基基础不平，一面比另一面高出24cm；地下室混凝土一边厚30㎝，一边仅厚3㎝；楼梯断层和炮楼钢筋大片裸露，所有混凝土出现大量风沙眼；楼梯上下宽度不一致；天台平面凹凸不平，造成雨水无法排出。3.转款记录截图打印件6页、收条复印件2页5张，拟证实被告已向原告支付款项108500.00元，且被告严格按照工程进度给原告支付了工程款，被告不存在违约行为。4.收条复印件3份，拟证实因原告未按合同施工，其修建的房子存在质量问题，被告要求其修复，原告不予配合，被告遂找他人修复，材料及人工共计产生费用92064.00元。 为查明案件事实，本院于2020年8月6日下午至四川省剑阁县对廖志锋新建房屋进行现场勘查，原、被告及其各自的委托诉讼代理人以及原、被告各自委托的建筑行业专业人员高继东、杨发清进行现场拉皮尺，对建筑面积进行确认。面积确认为：负一楼212.70㎡，一楼157.49㎡，二楼147.34㎡，三楼147.34㎡，炮楼32.36㎡，楼梯平台58.10㎡，楼梯57.20㎡（现场确认为71.50㎡，事后被告廖志锋提出多计算了一层楼梯的面积，原告认可后予以扣减14.30㎡）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据1.房屋修建合同，被告认可其真实性，但认为不能达到原告拟证该案系劳务合同纠纷的证明目的，本院将根据审理查明的事实确定本案的案由，对该合同的三性予以采信。2.原告手书的工资明细清单，双方未经结算，被告未予以确认，该证据不具真实性、合法性，不予采信。3.对证人唐某、李某、杨某证言中其各自的工种以及未领取全额工资的部分予以采信，对工程质量是否存在问题的证言系各人主观认识，不具合法性，不予采信。4.对证人罗某证言中其担任乙方现场管工、记账的证言符合客观实际予以采信，对被告已支付104500.00元工程款的证言，与被告提交的收条、领条5张中记载的金额一致，但被告同时还出具了转账记录记载其转账金额为108500.00元，原告质证以实际转款依据为准，故对被告已支付的金额确定为108500.00元；对其退还被告5000.00元的证言，未提供合法有效的证据予以证实，不予采信，若原告收集相关证据后可另外主张；针对其证明案涉房屋已入住的证言与本院现场勘查一致，予以采信。5.对罗某手书的零工工作量记录清单，被告不予认可，辩称合同外的零工仅为35个，工资为100.00元／天，其已支付3500.00元给原告王付由其代为支付，剩余的零工费用都由被告自行向工人支付，经审查零工并未包括在《房屋修建合同》项下，原告王付不具主张的主体资格，若存在未付零工费用的情形，应由各工人自行向被告廖志锋主张。关于被告提交的1.拟证房屋存在质量问题的书证及光盘，不符合证据的三性，且被告未提供鉴定机构的鉴定意见，不予采信。2.被告主张的修复费用，缺乏案涉房屋存在质量问题必须进行修复的鉴定结论，与本案不具关联性，不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，廖志锋（甲方）与王付（乙方）签订《房屋修建合同》，约定如下：1.甲方有宅基地一处修建房屋，经协商由乙方承建施工，必须按照国家标准施工。楼层结构（空格）施工质量甲方须服从乙方技术要求，如甲方不服从，省料出现质量问题，由甲方负责。2.乙方在修建过程中，不得偷工减料量，做到墙体垂直，平整。灰浆饱满，外墙垂直不负1公分，砼不能有风沙眼，抹灰墙面平整，不大于0.5公分，如有返工由乙方负责。3.工资结算：房屋修建框架面积结算，每260元/平方米，房屋修建半框架面积结算，每220元/平方米，砖混结构结算以每170元/平方米，以前后滴檐水计算，楼梯间（每平方乘2），跺子另算建筑面积的三分之一，顶层放板，外做女儿墙，跺子另算建筑面积的一半，如果倾斜面算建筑面积的三分之二，不包括木工、盖瓦，一层阳台下同室内面积结算，四周散水、外墙、内墙瓷砖不属于，水电安装，基础不属于乙方，甲方自己负责。4.付款方式：开工时预付伍仟元，每层起付进度的70%，修建结束一次性付清，不得拖欠，如有拖欠，付20%违约金。5.安全必须甲方配合，乙方必须购买意外事故保险，甲方必须购买建房保险。甲方不得在人工工资中扣除，安全由乙方负责。6.甲方必须按时将建筑材料（砖、水泥、钢筋等材料）运到20米之内，不得影响工期，乙方不得在有材料情况下停工。7.甲方必须给乙方提供住宿、生活条件。8.本合同一式二份，甲乙双方各持一份。廖志锋在甲方处签字，王付在乙方处签字。2018年10月22日。 被告廖志锋于2018年10月24日通过微信向原告王付转款5000.00元；于2018年12月26日向原告王付尾号为0840的银行账户转入23000.00元，原告王付于同日向被告廖志锋出具领条一张，载明：“领条今收到廖志锋建房款30000.00元整（叁万元整）领款人：王付2018年12月26日”；于2019年1月11日向原告王付尾号为0840的银行账户转入5000.00元；于2019年1月20日向原告王付之妻罗某尾号为9176的银行账户转入1000.00元；于2019年2月2日向原告王付尾号为0840的银行账户转入20000.00元，原告王付于2019年2月2日向被告廖志锋出具领条，载明：“领条今领到廖志锋建房款25000.00元整.（贰万伍仟元整）.王付2019.2.2”；于2019年4月10日向原告王付尾号为0840的银行账户转入5000.00元；于2019年7月12向原告王付尾号为0840的银行账户转入25000.00元，原告王付于同日向被告廖志锋出具收条一张，载明：“收条今收到廖志峰房屋建修预支款25000元（贰万伍仟圆整）。收款人：王付2019年7月12日.下午.”；被告廖志锋应原告王付要求于2019年9月10日分三笔向唐某转款21000.00元，王付之妻罗某于当日向廖志锋出具收据一张，载明：“收款今收到廖志峰处房屋建修预支款21000元（贰万壹仟圆整）。收款人：罗某2019年9月10日”；于2020年1月22日向原告王付转款3500.00元，王付之妻罗某于当日向廖志锋出具收条一张，载明：“收条今收到廖志峰合同外的人工费3500元（叁仟伍佰元整）收款人：罗某2020年1月22日”，该款为合同外的零工工资，被告转账给原告后，由原告代为支付给工人。 本院于2020年8月6日下午至四川省剑阁县对廖志锋新建房屋进行现场勘查，原、被告及其各自的委托诉讼代理人以及原、被告各自委托的建筑行业专业人员高继东、杨发清进行现场拉皮尺测量，对建筑面积、结构进行确认。确认为：负一楼212.70㎡；一楼为全框架结构，面积为157.49㎡；二楼为砖混结构，面积为147.34㎡；三楼为砖混结构，面积为147.34㎡；炮楼为砖混结构，面积为32.36㎡；楼梯平台及女儿墙为砖混结构，面积为58.10㎡；4部楼梯分别根据每层的结构计算，总面积为57.20㎡。另外，双方经协商一致，认可围墙的人工费以0.30元／块×13401块砖计算。案涉房屋未经竣工验收，但被告廖志锋已入住。 本院认为，原、被告双方基于真实意思表示，在平等自愿、协商一致的基础上签订《房屋修建合同》，合同约定被告廖志锋作为农村建房户发包给施工方即原告王付承建位于四川省剑阁县房屋，由被告廖志锋提供材料，由原告王付负责修建，并约定了质量标准、工程款结算的标准及付款方式等相关内容，后原告王付修建了三楼一底房屋。综上，双方的劳务合同纠纷实为农村建房施工合同纠纷。《房屋修建合同》不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方应本着诚信的原则，依约履行各自的权利和义务。 关于被告廖志锋认为案涉房屋存在质量问题的意见。案涉房屋的质量问题并不是被告拒绝支付建房款的理由，且被告并未提起反诉，也未要求进行质量鉴定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。”的规定，涉案房屋虽未经过竣工验收，但被告已入住，被告所举证据又不足以证明案涉房屋存在质量问题。故，被告关于案涉房屋存在质量问题的辩称，本院不予采纳。如果案涉房屋确实存在质量问题，被告可以通知原告进行处理或者是依法另行起诉要求原告赔偿损失。 关于工程款数额的确定。根据本院现场勘查、测量，并经双方当时确认的面积，结合《房屋修建合同》中计价标准，对双方无异议的部分计算如下：一楼：157.49㎡×260.00元/㎡=40947.40元；二楼147.34㎡×170.00元/㎡=25047.80元；三楼147.34㎡×170.00元/㎡=25047.80元；炮楼：32.36㎡×170.00元/㎡=5501.20元；楼梯平台及女儿墙：58.1㎡×170.00元/㎡=9877.00元。一楼楼梯：14.3㎡×260.00元/㎡=3718.00元；二楼楼梯：14.3㎡×170.00元/㎡=2431.00元；三楼楼梯：14.3㎡×170.00元/㎡=2431.00元。围墙工程款数额计算为：13401块×0.30元/块=4020.30元。另外，关于负一楼结构问题，被告辩称为半框架结构，但未提供相关证据或依据予以证实，本院对其辩解意见不予采纳，故负一楼及负一楼楼梯根据全框架面积计算为：负一楼212.7㎡×260.00元/㎡=55302.00元；负一楼楼梯：14.3㎡×260.00元/㎡=3718.00元。综上，案涉房屋总工程款为178041.50元。因零工工资3500.00元不包括在合同项下，双方自行结算，故上述工程款与被告廖志锋已支付的105000.00元品迭后，被告廖志锋还应向原告王付支付73041.50元工程款。 关于违约金应否支付的问题。案涉房屋虽未经竣工验收，但被告廖志锋入住属实，且其并未提供房屋尚未修建结束的证据，故被告廖志锋应根据《房屋修建合同》的约定，及时支付全部建房款项，其至今未支付，构成违约，应承担违约责任。关于起算时间，双方均未明确房屋修建结束时间或廖志锋入住时间，本院酌定自原告主张权利之日起以未付建房款的20%计算违约金，计算为73041.50元×20%=14608.30元。 综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告廖志锋于本判决生效之日起三十日内向原告王付支付建房款73041.50元； 二、被告廖志锋于本判决生效之日起三十日内向原告王付支付违约金14608.30元； 三、驳回原告王付的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1844.00元，减半收取计922.00元，由被告廖志锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 胡 琴 二〇二〇年九月十六日 书记员 罗成阳