江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1921号上诉人（原审被告）：朱翔，男，1974年7月25日生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：康地发，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊云辉，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文建，男，1982年9月19日生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：肖武军，江西秦鞅律师事务所律师。上诉人朱翔因与被上诉人刘文建民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2020）赣0829民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱翔的委托诉讼代理人康地发、被上诉人刘文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱翔上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘文建的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘文建承担。事实和理由：当事人双方就案涉25万元借款并未约定任何利息，一审法院以朱翔少数几次归还借款刚好为1万元认定双方约定利率4%证据不足。案涉借条上没有约定利息，也没有约定还款时间，且一审庭审中刘文建提交的证据也不能证明双方对25万元的借款约定了月息4分的利息。朱翔已归还全部借款，一审法院判令朱翔归还39987元本金及以年利率24%支付利息无事实和法律依据。被上诉人刘文建辩称，1、当事人双方都确认2016年4月20日借条中的25万元为借款本金，因此可以确定截至2016年4月20日朱翔尚欠刘文建借款本金25万元。2、关于本案的借款利息。本案借款在2013年、2014年期间出借，之前双方约定借款期间为2-3个月，双方都确认2016年4月20日之前的借款利息为月利率4%。因2016年4月20日借条中的借款是之前借款的延续，延续期间的借款利息如无特别约定，应当适用迟延履行期间的利息支付的法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法应当认定本案的借款利率为月息4%，超过法定利息的部分可以依法核减。2016年11月15日双方短信记录显示案涉借款是有利息的，2018年1月18日刘文建发给朱翔的短信显示“已收到你归还拾壹万元，加之前归还叁万，一起归还壹拾肆万，还差壹拾壹万本（指本金）”，2020年1月21日朱翔的报警视频显示朱翔回答警察询问时称月息4分，结合还款情况可以推断出涉案借款是有利息的。一审法院关于本案借款本金及利息的计算正确，朱翔称没有利息不符合事实，上诉请求应予驳回。刘文建向一审法院起诉请求：1、判令朱翔偿还刘文建借款本金及利息合计128414元；2、判令朱翔以50541元借款本金为基数按照年利率24%从2020年5月10日起支付利息至借款还清日为止；3、本案诉讼费由朱翔承担。一审法院认定事实：原告刘文建经朋友介绍与被告朱翔相识。自2013年开始，被告因做生意需资金周转陆续向原告借款，双方约定借款利息为月利率4%，按月支付利息。后被告陆续归还了部分借款本金。2016年4月20日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金250000元，2016年4月20日之前的利息被告也已全部付清。当日，被告向原告出具了一份借条，该借条载明：“今借到刘文建人民币贰拾伍万元正（250000）。借款人：朱翔2016.4.20”。同年4月25日，被告通过银行向原告转款20000元，同年5月7日转款6000元，同年6月18日转款10000元，同年7月6日转款10000元，同年8月16日转款10000元，同年8月21日转款10000元，同年10月1日转款7500元，2017年1月25日转款35000元，2017年6月12日转款30000元，2018年1月18日转款110000元，2019年2月3日转款20000元，合计转款268500元。此后原告仍多次催促被告还款。2020年1月21日，原告到被告家楼下催其还款，被告为此向公安机关报案。庭审中，原告称案涉借条出具时，双方口头约定借款利息为月利率4%，并约定按月支付利息，被告予以否认，辩称双方未约定借款利息，只是约定归还借款本金。另庭审中，原告自认双方约定2017年6月12日转款30000元，2018年1月18日转款110000元及2019年2月3日转款20000元这三笔款项优先抵充借款本金。一审法院认为，本案争议的焦点在于对于案涉借款250000元，原、被告双方是否约定借款利息。本案中，案涉借款发生前，原、被告双方自2013年开始早已发生借贷关系，且双方约定借款利息为月利率4%，并按月支付利息，被告亦一直依约付息至本案借条出具之日，另通过银行流水显示，被告在出具案涉借条后，其一段时间内还款日期、金额有明显的规律可循，即以当期剩余借款本金250000元为基数，按月利率4%的标准计算，如2016年6月18日转款10000元（250000元×4%），同年7月6日转款10000元（250000元×4%），同年8月16日转款10000元（250000元×4%），符合民间借贷利息支付的规律特征。庭审中，被告抗辩双方只是约定归还借款本金，但本案借款本金只是250000元，而被告先后向原告归还款项共计268500元，明显不符合常理，另原告在被告归还268500元款项后，仍一直催促被告归还借款。故综合上述事实，根据民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定双方口头约定借款利息为月利率4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对被告已向原告支付的超过年利率36%部分的利息，依法不予支持，其超过部分应当抵充借款本金，对未支付的利息，应按年利率24%计算。庭审中，原告自认双方约定2017年6月12日支付的30000元，2018年1月18日支付的110000元及2019年2月3日支付的20000元这三笔款项优先抵充借款本金，对被告有利，予以确认。根据被告的还款情况，确定被告应自2017年1月26日开始按年利率24%支付利息至借款还清日为止。截至2020年5月9日，尚欠借款本息具体计算方式如下：1、2016年4月25日还款20000元，2016年4月20日→2016年4月25日（5天）期间应付利息为1233元（250000元×36%／365天×5天），则抵充本金数为18767元（20000元－1233元），尚欠本金为231233元（250000元－18767元）；2、2016年5月7日还款6000元，2016年4月26日→2016年5月7日（11天）期间应付利息为2509元（231233元×36%／365天×11天），则抵充本金数为3491元（6000元－2509元），尚欠本金为227742元（231233元－3491元）；3、2016年6月18日还款10000元，2016年5月8日→2016年6月18日（41天）期间应付利息为9210元（227742元×36%／365天×41天），则抵充本金数为790元（10000元－9210元），尚欠本金为226952元（227742元－790元）；4、2016年7月6日还款10000元，2016年6月19日→2016年7月6日（17天）期间应付利息为3805元（226952元×36%／365天×17天），则抵充本金数为6195元（10000元－3805元），尚欠本金为220757元（226952元－6195元）；5、2016年8月16日还款10000元，2016年7月7日→2016年8月16日（40天）期间应付利息为8709元（220757元×36%／365天×40天），则抵充本金数为1291元（10000元－8709元），尚欠本金为219466元（220757元－1291元）；6、2016年8月21日还款10000元，2016年8月17日→2016年8月21日（4天）期间应付利息为866元（219466元×36%／365天×4天），则抵充本金数为9134元（10000元－866元），尚欠本金为210332元（219466元－9134元）；7、2016年10月1日还款7500元，2016年8月22日→2016年10月1日（40天）期间应付利息为8298元（210332元×36%／365天×40天），则尚欠利息为798元（8298元－7500元）；8、2017年1月25日还款35000元，2016年10月2日→2017年1月25日（115天）期间应付利息为23857元（210332元×36%／365天×115天），加上上述尚欠利息798元，合计应付利息为24655元（23857元＋798元），则抵充本金数为10345元（35000元－24655元），尚欠本金为199987元（210332元－10345元）；9、2017年6月12日还款30000元，2017年1月26日→2017年6月12日（137天）期间应付利息为18015元（199987元×24%／365天×137天），尚欠本金为169987元（199987元－30000元）；10、2018年1月18日还款110000元，2017年6月13日→2018年1月18日（219天）期间应付利息为24478元（169987元×24%／365天×219天），尚欠本金为59987元（169987元－110000元）；11、2019年2月3日还款20000元，2018年1月19日→2019年2月3日（380天）期间应付利息为14989元（59987元×24%／365天×380天），尚欠本金为39987元（59987元－20000元）；12、2019年2月4日→2020年5月9日（460天）期间应付利息为12095元（39987元×24%／365天×460天）。即截至2020年5月9日，尚欠本金39987元及利息69577元（18015元＋24478元＋14989元＋12095元），合计109564元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，一审法院判决：被告朱翔在本判决生效之日起十日内返还原告刘文建借款39987元及利息69577元（该利息已算至2020年5月9日，此后的利息以未还本金为基数按年利率24%计算至借款还清日为止）。案件受理费2868元减半收取计1434元，由原告刘文建负担188元，被告朱翔负担1246元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。当事人双方认可案涉借条系前期借款结算后出具，借条中的款项系本金，前期借款约定了月利率4%；刘文建称就案涉借条，双方口头约定按前期借款的月利率4%计算利息；2016年11月15日，刘文建在与朱翔的微信聊天记录中问朱翔“多久可以把本金还给我？”，朱翔随即回答“给不了，我尽最大的能力”；2018年1月18日，刘文建在与朱翔的微信聊天记录中称“已收到你归还拾壹万元，加之前归还叁万，一起归还壹拾肆万，还差壹拾壹万本”，朱翔并未否认，而此时若根据朱翔所称案涉借款没有约定利息，则朱翔只欠刘文建1500元借款本金未还；根据刘文建与朱翔的微信聊天记录，2019年2月3日朱翔还款2万元之后，刘文建仍要求朱翔还款，朱翔并未表示其已不欠刘文建借款本息，也未表示其多还了刘文建的借款本金；在公安机关出警视频中朱翔称刘文建放高利贷，利息4分。综上，结合本案朱翔的还款情况以及案涉借款系前期借款结算而来、前期借款约定了高息的事实，应当认定案涉借款约定了利息。一审法院认定双方口头约定借款利息为月利率4%并无不当，对朱翔归还案涉借款本息以及尚欠案涉借款本息的计算和认定并无不当。综上所述，朱翔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2491元，由上诉人朱翔负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 柳