陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕08行终181号 上诉人（原审原告）榆林市长运集团神木客运有限公司。住所地：陕西省神木市神木镇滨河路北段交警二中队南。 法定代表人李春怀，该公司董事长。 委托代理人陈剑，西部法制报法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）神木市道路运输管理所。住所地：陕西省榆林市神木市神木镇麟州街南段四支河北。 法定代表人高树旺，所长。 委托代理人訾彦雄，该所办公室主任。 委托代理人王建国，陕西秦北律师事务所律师。 原审第三人榆林市恒泰汽车运输集团有限公司神木汽车站。住所地：陕西省榆林市神木市滨河路中段。 负责人贺卫军，站长。 委托代理人丁军堂，该站客运组组长。 上诉人榆林市长运集团神木客运有限公司与被上诉人神木市道路运输管理所、原审第三人榆林市恒泰汽车运输集团有限公司神木汽车站公路运输行政管理一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 榆林市长运集团神木客运有限公司的诉讼请求：一、撤销被告作出的晋JXXX**宇通客车在神木汽车站进站运营、安排班次的通知书；二、案件受理费由被告负担。 原审法院经审理查明：2019年5月10日，山西省汽运集团汾阳运业有限公司向山西临县道路运输管理所申请临县-神木客运班线，该所经审查认为申请符合客运班线经营的规定，于2019年5月23日决定准予道路客运班线经营行政许可。起讫地及起讫站点：临县、神木、临县汽车客运站，神木汽车站；线路途经及停靠站点：太佳高速、S302、神米高速、S204，佳县；日发班次：1；班车类别：普通；车辆数量及要求：1辆宇通牌ZK6906H5Y客车；经营期限：自2019年5月23日至2027年5月22日止。2019年9月5日，山西临县道路运输管理所为山西省汽运集团汾阳运业有限公司核发了晋交运管吕字141126001164号道路运输证，晋客运班许字0003032号省际道路客运班线经营许可证明，记载的车辆号牌均为晋JXXX**，有效期均至2020年6月30日。 2020年1月7日，被告神木市运管所对第三人神木汽车站作出客运车辆进站通知书，载明“车主山西汽运集团汾阳运业有限公司，车号晋JXXX**，车型宇通，座位38，驾驶员石郭强，资格证号612729198210112418.线路山西临县至陕西神木，途经太佳高速、S302、神米高速、S204，佳县停靠。现根据山西临县道路运输管理所2019年5月23日的文件批复。经审查该车车辆牌证，驾驶员资质齐全，符合道路客运经营条件，请你站予以签订进站协议，并安排班次营运”。 原审法院认为：可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，即对起诉人的权利义务关系产生调整作用。本案的争议焦点为，被告神木市运管所作出的进站通知书对原告长运集团权利及义务是否产生实际影响，原告所诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。庭审中经法庭询问，原告称其经营的客运班线为神木-佳县，之前该线路由原告单独经营，因山西省汽运集团汾阳运业有限公司经营的客运班线与该线路存在重合，故对被告提起诉讼。而被告称其对第三人神木汽车站作出进站通知书并无明确的法律规定的职权，仅是依照一贯做法，所作通知也不具有强制力，不影响车辆进站。根据《中华人民共和国道路运输条例》第四十条第二款“道路运输站（场）经营者应当公平对待使用站（场）的客运经营者和货运经营者，无正当理由不得拒绝道路运输车辆进站从事经营活动”、《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条第一款“客运站经营者应当禁止无证经营的车辆进站从事经营活动，无正当理由不得拒绝合法客运车辆进站经营”可知，本案中，由山西省汽运集团汾阳运业有限公司营运的晋JXXX**宇通客车能否进入第三人神木汽车经营的客运站从事经营活动取决于其是否取得了相应的经营证件，并不取决于被告是否作出进站通知书。从被告作出的进站通知书所载内容可知，该通知书实质为被告对山西省汽运集团汾阳运业有限公司持有经营证件情况的阐述，系对原告权利义务不产生实际影响的告知行为，并非可诉的行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条第一款之规定，裁定：驳回原告榆林市长运集团神木客运有限公司的起诉。 上诉人榆林市长运集团神木客运有限公司上诉称：一、一审判决认定事实不清，判决错误，明显偏袒行政机关。首先，被上诉人神木运管所出具的名为“通知”，实为“行政许可决定”，没有被上诉人的该许可决定，新增晋JXXX**客运车就不能进站经营，故该通知是可诉行政行为；且被上诉人在答辩状里以及法庭庭审中均“认可其所作的行政行为内容、程序合法，该行政行为是内部指导和监管行为不可诉。”就是说被上诉人认可其所作的“通知”是行政行为。其次，被上诉人的许可新增班线运营造成上诉人方班线车拉运人数减少，对上诉人方佳县-神木班线造成实际影响，故上诉人是本案的利害关系人，上诉人主体适格。二、一审法院适用《行政诉讼法》第四十九条不属于行政诉讼的受案范围是错误的。一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款不属于《行政诉讼法》第四十九条规定情形是错误的。三、一审判决程序错误，被上诉人通知内容、程序均不合法。被上诉人向临县运管所、榆林市运管处发函认定临县运管所未经吕梁市运管所和榆林市运管所协商公示后确定临县运管所将非毗邻县作为毗邻县班线作出许可错误。被上诉人明知临县许可错误，此后被上诉人以通知形式让安排按班次运营，前后明显互相矛盾，被上诉人的许可无法律依据，汾阳市法院行政判决书是针对吕梁顺达运业公司樊长虹车辆的线路（离石—大柳塔），不能普遍适用，况且该判决并未生效，而被上诉人依照未生效判决作出许可决定明显违法。上诉请求：1、依法撤销神木市人民法院作出的（2020）陕0881行初6号行政裁定，判决支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人神木市道路运输管理所辩称：一、被上诉人作出《进站通知书》的行为不属于可诉行政行为，本案不属于人民法院的受案范畴，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人所作《进站通知书》，在该通知书中明确“现根据山西临县道路运输管理所2019年5月23日文件批复，经审查符合客运经营条件……”则被上诉人在该份通知书中所做的事项仅为审查是否符合客运经营条件，只要符合客运经营条件，被上诉人不得阻止客车进站经营。其次，这是被上诉人与神木汽车站内部的指导、监督管理行为，该行为不产生外部法律效力，该通知书只是对车辆牌证、驾驶员资质审查结果的通知，没有增加或减少上诉人的权利义务，对上诉人不产生实际影响，不属于可诉的具体行政行为，故此一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。二、被上诉人作出《进站通知书》的行为程序、内容合法。首先，被上诉人从未就涉案线路的道路客运作出任何许可行为，该许可行为是临县道路运输管理所作出的，被上诉人不具有辨别或判断该行政行为的合法与否的职权与能力，该行政行为与被上诉人无关。其次，被上诉人作出《进站通知书》行为的内容和程序合法。根据《中华人民共和国遒路运输条例》第五十八条第二款“道路运输管理机构的工作人员应当重点在道路运输及相关业务经营场所、客货集散地进行监督检查。”第七十一条“违反本条例的规定，道路运输站（场）经营者允许无证经营的车辆进站从事经营活动以及超载车辆、未经安全检查的车辆出站或者无正当理由拒绝道路运输车辆进站从事经营活动的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1万元以上3万元以下的罚款。”之规定，为防止神木汽车站允许无证经营车辆进站，被上诉人重点检查神木汽车站进出客运车辆。依据《中华人民共和国遒路运输条例》第六十条“道路运输管理机构的工作人员实施监督检查时，可以向有关单位和个人了解情况，查阅、复制有关资料。”之规定，被上诉人查阅了晋JXXX**客车的相关资料，其持有《省际道路客运班线经营许可证明》，车辆牌证、驾驶员资质齐全，符合客运经营条件，一旦符合经营条件，依据《中华人民共和国道路运输条例》第四十条第二款“道路运输站（场）经营者应当公平对待使用站（场）的客运经营者和货运经营者，无正当理由不得拒绝道路运输车辆进站从事经营活动。”之规定，神木汽车站不得无故拒绝道路运输车辆进站从事经营活动。则被上诉人无论是否作出《进站通知书》均不影响晋JXXX**客车能否进站。该《进站通知书》只是被上诉人履行监督检查职责后向神木汽车站告知晋JXXX**客车是否符合客运经营条件的一个对内文书，不产生外部法律效力，故作为内部指导行为，被上诉人所作《进站通知书》内容、程序合法。 原审第三人榆林市恒泰汽车运输集团有限公司神木汽车站述称：凡是进本汽车站的车辆《进站通知书》一直由神木运管所出具。 本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》第四十条第二款“道路运输站（场）经营者应当公平对待使用站（场）的客运经营者和货运经营者，无正当理由不得拒绝道路运输车辆进站从事经营活动”、《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条第一款“客运站经营者应当禁止无证经营的车辆进站从事经营活动，无正当理由不得拒绝合法客运车辆进站经营”的规定，本案中，由山西省汽运集团汾阳运业有限公司营运的晋JXXX**宇通客车能否进入原审第三人神木汽车经营的客运站从事经营活动取决于其是否取得了相应的经营证件，并不取决于被上诉人是否作出进站通知书。且从被诉行政行为的性质看,被上诉人向原审第三人榆林市恒泰汽车运输集团有限公司神木汽车站作出的进站通知书,是其与神木汽车站内部的指导、监督管理行为，该行为不产生外部法律效力，该通知书只是对车辆牌证、驾驶员资质审查结果的通知，没有增加或减少上诉人的权利义务，对上诉人不产生实际影响，不属于可诉的具体行政行为。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 静 审 判 员  吴 琼 审 判 员  刘红梅 二〇二〇年九月三十日 法官助理  高 静 书 记 员  麻建雷