四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终639号 上诉人（原审原告）：唐强，男，1973年3月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈晓红，四川心精诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈科，男，1985年10月1日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：邹建琼，女，1979年2月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨浩，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人唐强因与被上诉人陈科、邹建琼损害股东利益责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2019）川0603民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定邹建琼并非财务负责人属事实认定错误，二被上诉人均认可邹建琼为公司出纳，2011年9月18日股东会会议记录也载明邹建琼为出纳；2.唐强提供的收条明确注明“收到唐强交来易安汽车服务股金（现金）25万元”，陈科签字注明“款已收到，交财务存银行验资。”邹建琼在收款人处签字，陈科及邹建琼收款行为代表易安公司，在公司验资时，就应当将款项存入公司设立的银行账户进行验资，但因二被上诉人没有将上述款项存入验资才导致上诉人投资不到位而承担责任，且李和奎以装修出资并未征得上诉人同意，其未按规定出资不应当由上诉人承担责任。3.上诉人起诉的案由为损害股东利益纠纷，但一审判决载明为损失公司利益纠纷。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，特提出上诉。 被上诉人陈科辩称：唐强主张的12.5万投资款已经全部用于公司经营，主张的损失29700元也是其个人纠纷，与公司股东无关。 被上诉人邹建琼辩称：邹建琼仅为公司财务，不应承担责任。 唐强向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告投资款12.5万元；2.请求判令二被告承担给原告造成的损失29700元（包括执行异议之诉诉讼费14000元，因出资不到位原告承担的连带责任金额15700元）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下： 2011年3月28日，收款人邹玉萍出具《收条》一张“截止2011年3月28日已收到唐强交来易安汽车服务股金（现金）25万元”，同日，在该份收条上，陈科书写“款已收到，交财务存银行验资”。 2011年4月1日，易安公司召开股东会，陈科主持会议，形成决议“1.一致通过公司的经营方针和投资计划；2.一致选举陈科为公司执行董事（法定代表人）兼经理职务；3.一致选举唐强为公司监事；4.公司注册资本100万元，其中货币出资100万元，实收资本50万元，首期出资中，陈科出资25万元，唐强出资12.5万元，李和奎出资12.5万元，余款于公司成立之日起两年之内到位；5.一致通过公司章程；6.全体股东一致承诺向登记机关所提交的设立资料真实、合法、有效，并负相应的法律责任。”该份决议上，股东签字处有“陈科、唐强、李和奎”字样。另，唐强提交的查询工商登记信息显示，2011年4月18日，唐强的身份证复印件附于变更登记附表法定代表人信息处。 2011年4月1日，易安公司《章程》载明“公司股东为陈科、李和奎、唐强，分别认缴出资50万元、25万元、25万元，出资比例分为为50%、25%、25%，实缴出资三人分别为25万元、12.5万元、12.5万元，出资时间分别为2011.3.30、2011.3.30、2011.3.29，出资方式皆为货币，余款交付期限为公司成立之日起两年之内”，股东签字处有“陈科、唐强、李和奎”字样。 2011年4月1日《任命书》载明“经易安公司股东会决定，任命陈科为公司执行董事（法定代表人）兼经理职务；任命唐强为公司监事”，股东签字处有“陈科、唐强、李和奎”字样。 2011年9月18日，杨浩、陈科、李和奎、唐强参加股东会，形成会议记录，“一、易安公司股金总额100万元，其中现金出资75万元，德阳兴南汽车修理厂整体作价25万元入股，共计100万，股金比例及金额如下：1.杨浩35%，金额35万（其中兴南汽车修理厂12.5万，现金22.5万）；2.陈科20%，金额20万（其中兴南汽车修理……现金7.5万）；3.唐强25%，金额25万；4.李和奎20%，金额20万。二、财务账户使用及报表制度：1.……2.出纳U盾由邹玉萍保管，会计U盾由罗超保管……3.股东职责划分：杨浩负责生产技术、质量监督、采购，李和奎负责财务，陈科负责销售等，唐强负责行政……”该份会议记录上参会人员签字确认。 2012年4月11日，一审法院受理唐强、李和奎诉陈科损害公司利益责任纠纷一案[(2012)旌民初字第1069号]，唐强的委托诉讼代理人之一与本案原告委托诉讼代理人一致，唐强、李和奎请求判令陈科返还公司转租门面及场地的租金46.8万元，在该案中，唐强、李和奎提交了易安公司章程及股东会决议，用以证明三人缴足了出资，并得到三人认可，在法院认定的事实中描述为“协议签订后三股东于2011年4月1日形成了易安公司公司章程，公司章程对出资进行了重新约定，陈科任公司执行董事，唐强任公司监事等条款”。 2013年5月13日，一审法院受理易安公司（显示法定代表人为唐强，委托诉讼代理人与本案原告委托诉讼代理人一致）诉陈科、第三人德阳兴南汽车修理厂损害公司利益责任纠纷一案，诉称“2011年3月，唐强、李和奎、陈科协议设立公司，于2011年4月1日召开股东会会议，通过公司章程，决议投资100万元成立易安公司，陈科认缴出资50万元，首期出资25万元，李和奎认缴出资25万元，首期出资12.5万元，唐强认缴出资25万元，首期出资12.5万元，三股东于2011年3月29日-3月30日将首期出资50万元存入易安公司的账户验资，认为陈科将注册资金取出，并将其中的25万元用于个人独资企业经营使用，要求陈科及个人独资企业返还注册资金25万元”，2014年8月27日，一审法院作出（2013）旌民初字第2628号《民事判决书》，查明“易安公司申请对2011年5月17-20日，5月20日两张收据与样本（邹玉萍）字迹进行司法鉴定，意见为两张收据原件上的全部手写字迹与样本字迹是同一人书写形成”，该案驳回易安公司的诉讼请求。易安公司不服提出上诉，二审法院认为“原判认定事实不清，遂撤销前述判决，发回重审”，2015年6月16日，针对易安公司诉陈科、第三人德阳兴南汽车修理厂、邹建琼损害公司利益纠纷一案，一审法院经审理，作出（2015）旌民初字第588号民事裁定书，认为“诉争25万元由谁指派邹建琼提取、用于何处，仅有邹建琼的陈述，也无相应的支付依据，本案涉及经济犯罪嫌疑，故，驳回易安公司的起诉”。 2018年9月27日，一审法院作出（2018）川0603执异143、144、145号执行裁定书，舒仕会、廖世英、卿东山三人与易安公司劳动争议纠纷执行一案中，三申请执行人以易安公司无可供执行的财产为由，向法院申请追加唐强、陈科、李和奎为被执行人，法院作出裁定“追加唐强、陈科、李和奎为被执行人，三人在未足额缴纳出资范围内承担判决确定的给付义务”。 随后，唐强提起执行异议之诉，一审法院于2018年12月1日作出(2018)川0603民初4111、4112、4113号民事判决书（三案唐强交纳案件受理费共计8400元），认为“公司股东是否足额出资，应以验资报告为准，且工商登记均有载明，具有公示和公信效力，作为公司股东有义务和责任对自己的出资额是否到位进行监督，因此股东应当以公司登记的出资额对外承担责任，143、144、145号执行裁定书并无不当，遂驳回唐强的诉讼请求（唐强请求判令不追加其为执行案件的被执行人）”唐强对此不服，提起上诉，二审认为“现有证据并不能证明其依照法律规定足额履行了出资义务，并将出资款项存入公司在银行开设的账户，至于唐强与易安公司及其股东、法定代表人、工作人员等之间的款项往来，不影响本案事实的认定，唐强可另行依法提出主张，故驳回上诉，维持原判”（上诉案件唐强交纳案件受理费共计5600元）。 2019年7月2日，一审法院向唐强送达（2019）川0603执恢246号执行通知书，要求其五日内履行生效法律文书确定的义务，并支付因迟延履行产生的债务利息并负担申请执行费。 另，据国家企业信用信息公示系统显示，易安公司成立时间为2011年4月15日，法定代表人为唐强。 以上事实有本案证据在卷予以佐证。 一审法院认为，损害股东利益责任纠纷一般是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任，即董事、高级管理人员违反法律或章程规定的忠实、勤勉义务，存在侵权行为，且该行为导致了股东权益受损。 本案中，唐强认为，其出资了25万元，两被告认可收到出资，但未将25万元全部用于验资，造成了唐强因出资不到位从而在执行案件中在未出资范围内承担连带赔偿责任，同时，邹建琼作为公司财务主管，理应对唐强的损失承担责任。一审法院认为，一、唐强要求邹建琼承担责任，但从2011年9月18日的股东会会议记录来看，邹建琼并非财务负责人，故唐强要求其承担损害股东利益责任在身份上即不符合；二、从唐强提供的《收条》来看，25万元标注为交财务存银行验资，即在出具收条的当时，公司尚未登记成立的情况下，款项的收取及陈科与邹玉萍的签字并非代表其个人；三、在2019年本次诉讼中，唐强认为2011年4月1日的股东会决议及章程上并未签字，陈科当庭质证也自认签字系在唐强电话授权下由其代签，关于是否授权签字一事双方各执一词，就目前证据来看无法确认；但是，纵观2012年至今的多次诉讼情况来看，即易安公司或唐强、李和奎作为原告的多次诉讼中，唐强等人在请求诉称部分、举证部分皆主动提及2011年4月份的股东会决议情况、公司章程情况，在当时的诉讼情况看来，参与诉讼的当事人是知晓决议及章程的记载内容；尽管唐强认为其在本案主张的权利未有时效限制，但一审法院认为，唐强从2012年诉讼中知悉章程及决议情况至今已近七年之久，在之前诉讼中未见异议甚至作为己方诉称事实或证据的一部分，股东会决议对于出资情况有明确说明，唐强也未举证证明其在2012年诉讼当时明知内容的情况下即提出异议。故，目前而言，就现有证据无法判定验资并工商登记时唐强的出资额登记为12.5万元系陈科、邹建琼行为所致，基于此，唐强以损害股东利益责任纠纷为由要求二人承担损害责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告唐强的诉讼请求。 二审审理中，双方未提交新证据。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。按照上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：陈科、邹建琼是否存在侵害唐强股东利益的行为。唐强所称侵权事实，主要是指陈科及邹建琼未全额将其出资25万交于银行验资，仅将12.5万计入唐强实缴出资，导致唐强因出资不到位对外承担股东责任。本院认为，根据双方陈述：1.陈科及邹建琼在银行验资时，唐强本人在场并签字确认其本人实缴金额为12.5万元，唐强应当知晓银行验资对股东出资认定的法律意义及后果；2.易安公司成立之初，召开两次股东会并两次通过公司章程，此两次股东会决议及公司章程均载明唐强实缴出资额为12.5万元，唐强作为公司法定代表人及股东应当知晓内容，即使相关签字并非其本人所签，但其不作否认或反对，且在其起诉陈科的其他关联案件中还作为己方证据提交，应当视为认可或同意。上述事实可知，唐强实缴出资额对外登记公示为12.5万元，并非系陈科及邹建琼的擅自行为所致，唐强以侵权责任为基础要求该二人承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不应支持。 关于本案案由，唐强以损害股东利益责任纠纷为由提起诉讼，一审法院亦按照损害股东利益责任纠纷的相关法律规定进行审理，一审判决书中载明案由“损害公司利益责任纠纷”系笔误，本院二审予以纠正。 综上，唐强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3394元，由唐强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 峻 审 判 员  陈叶兰 审 判 员  杨 轩 二〇二〇年九月二日 法官助理  张宇鸿 书 记 员  胡 宇