四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1914号 原告：刘进，男1987年1月27日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托代理人：杨辉，资中县金李井法律服务所法律工作者。 被告：重庆麦都餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91500224MA5U3B6B8W，住所地：重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道****。 法定代表人：范强，职务：经理。 委托代理人：王文，资中县兴隆法律服务所法律工作者。 原告刘进诉被告重庆麦都餐饮管理有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。2020年8月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘进及其委托代理人杨辉、被告重庆麦都餐饮管理有限公司的委托代理人王文到庭参加诉讼；2020年9月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘进的委托代理人杨辉、被告重庆麦都餐饮管理有限公司的委托代理人王文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘进向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决原告与被告劳动关系成立;二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年10月1日被告雇用原告为其单位外卖配送人员，工资以计件方式按月发放。2020年1月30日原告在从事工作时与宋绍成发生交通事故，原告要求单位按照工伤保险待遇处理，被告说已申报，后经原告了解，被告并未申报工伤保险。因此原告认为，原告是受被告统一管理，在其经营范围内从事被告的工作安排，由被告每月发放劳动报酬的行为，符合劳动关系的特征。2020年6月2日原告向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请与被告劳动关系认定，因原告证据不足被认定劳动关系不成立，现原告有更充分证据证明原、被告双方之间的劳动关系，特诉讼至人民法院，请人民法院根据我国《劳动合同法》之规定，查明本案事实，认定原、被告双方劳动关系成立。 原告刘进为支持其诉讼请求提供的证据有： 1、原告身份证复印件、被告企业信息。证明原、被告诉讼主体身份信息。 2、资中县劳动人事争议仲裁委员会【资劳人仲案（2020）36号】仲裁裁决书。证明（1）原告申请劳动关系仲裁，因证据不足予以驳回；（2）被告安排注册饿了么平台骑手，被告向原告以劳务费支付报酬的方式发放工资。 3、《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》。证明被告掩盖劳动关系，以合作方式签订合作合同，与实际用工行为不符。 4、工作证、衣服照片、摩托车照片。证明（1）被告向原告办理工作证；（2）原告是统一受被告管理，有统一服装及外观标志，说明原告是受被告管理，安排工作，符合劳动关系。 5、劳务明细表、中国建设银行个人账户工资/收入明细、银行卡、结婚证、身份证复印件。证明（1）被告向原告支付工资的事实；（2）证明被告对原告管理存在奖惩制度；（3）证明被告每月是制造了工资表，但拒不提供，举证责任由被告承担。 6、交通事故认定书。证明（1）原告在工作过程中发生交通事故；（2）证明原告在此次事故中承担次要责任。 7、理赔申请书。证明（1）被告向原告购买了雇员险，双方认定劳动关系；（2）证明被告向保险公司申报险种理赔。 8、民事判决书两份。证明像原、被告用工情况，其他法院同样认定劳动关系成立。 被告重庆麦都餐饮管理有限公司辩称：请求判决驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。事实及理由：2019年10月1日原告和被告签订了《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》，原、被告从2019年10月1日到2020年1月1月30日期间，按照该合同双方履行义务和享有权利，被告按月向原告支付了授权合同的合作服务费，原、被告之间不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，被告并未向原告支付工资、劳动报酬，而是支付的是合作服务费，因此劳动关系不成立，请法庭依法判决。 被告重庆麦都餐饮管理有限公司为支持其主张向本院提供的证据有： 1、《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》。证明原被告是平等的主体法律关系，不是劳动关系也不是雇佣关系，从这个合同的本身来看，原告为被告提供这个服务，被告向原告支付服务费用；该合同第八页第八章第13条有明确约定合同的费用。 被告重庆麦都餐饮管理有限公司对原告刘进提供的证据质证认为： 对证据1客观性、关联性、合法性无异议。对证据2客观性、关联性、合法性没有异议，但不能够达到原告方的证明目的。对证据3客观性、关联性、合法性无异议，该证据只能证明原被告之间是平等的合作关系，但达不到原告的证明目的。对证据4有异议，工作证是由市场监督管理局发证，这个是疫情期间所颁发的，出具进出城区的一个证件，是便于原、被告履行合作合同，这是由监督管理局颁发的证件，这个工作证不能证明原告在饿了么工作，不能证明这个问题。衣服是为了要履行授权合作合同，原告方按照授权合作合同的约定着饿了么标识的服装。对证据5有异议，虽然劳务明细表来源于被告方，但原、被告之间本来就不存在雇佣关系，是在造明细表的时候是一种笔误，错误的一种书写，上面的所给付的资金，不是劳动报酬，也不是劳务费，而实际上的合作服务费；银行的明细上面注明的是劳务费，实际上不是劳务费，而是合作费用，该组证据也达不到原告的证明目的。对证据6交通事故认定书没有异议，但不能证明原被告之间存在着劳动关系。对证据7没有异议，该理赔投保是以被告重庆麦都餐饮管理有限公司资中分公司名义进行投保，但实际上是刘进本人交的保险费用，只是公司代为办理理赔的申请，为了减少原告的发生事故发生的损失。对证据8与本案没有关联性，而且我们国家不适用判例，所以达不到原告的证明目的。 原告刘进对被告重庆麦都餐饮管理有限公司提供的证据质证认为：对证据1有异议，该证据达不到是被告的证明目的，其与形成了事实劳动关系是相违背的，明显属于无效。 本院对原告刘进提供的证据通过举证、质证，本院作如下认证： 对原告刘进提供的证据1、2、6符合证据的客观性、关联性、合法性且对证明对象具有证明力，本院予以采信。对证据3原告欲证明与被告之间存在着事实上的劳动关系，该授权合作合同约定原、被告之间是一种合同关系并非是劳动关系或雇佣关系。对原告的证明目的，本院不予采信。对证据4原告证明被告向原告发放了工作证，该工作证是国家在疫情防控下的特别措施，由资中县市场管理监督局制发，目的在于配送人员刘进方便进出小区，不能认定由被告向原告发放了工作证。对衣服、摩托车照片，该照片上的饿了么标志是双方在合作合同中约定原告必须使用的标志，不能认定是被告方的管理制度。对证据5该证据只能证明被告依照合作合同的约定向原告支付了配送服务费，不能证明该费用属于劳动者的工资或报酬。对证据7该理赔申请书中记载的是雇主责任险，也不能认定原、被告之间存在着劳动关系。对证据8原告提供的2份判决书是否生效，原告没有证明该判决书生效；上述判决书中的两个案件与本案有不同的案情；我国不是实行判例法的国家，原告要求按照上述判决确认原、被告之间存在着劳动关系，本院不予支持。 本院对被告重庆麦都餐饮管理有限公司的证据通过举证、质证，本院作如下认证： 对被告重庆麦都餐饮管理有限公司提供的证据1符合证据的客观性、关联性、合法性且对证明对象具有证明力，本院予以采信。 根据当事人的陈述、举证、质证，本院查明如下法律事实： 重庆麦都餐饮管理有限公司是由发起人范强、王颖、杨林、龙志强、杨绍波、曾斌华2015年10月28日设立的有限责任公司，公司法定代表人范强，公司经营范围：餐饮管理；物业管理；保洁服务；家政服务；会所服务；餐饮品牌文化包装和推广；企业营销策划和推广。2017年8月30日重庆麦都餐饮管理有限公司在资中成立了重庆麦都餐饮管理有限公司资中分公司。 “饿了么”外卖的商标品牌是上海扎拉思信息科技有限公司拥有的知识产权，重庆麦都餐饮管理有限公司通过授权取得了“饿了么”外卖的商标品牌的使用权。 2019年10月1日重庆麦都餐饮管理有限公司资中分公司作为甲方、刘进作为乙方签订了《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》，该合作合同的内容概括为：乙方使用“饿了么”商标的标示图案等，从事配送业务；甲方向乙方支付服务费；在合同期限内乙方应遵守甲方“三统一”的标准化管理，即统一形象识别、统一操作规范、统一宣传口径。该合同还约定了宗旨、法律关系、基本原则、权利授予、授权合作形式、授权期限、知识产权、双方权利义务、合同费用、费用结算、标准化原则、商业秘密的范围、商业秘密的使用许可、保密义务、承诺与保证、继续有效、合同的终止情形、甲方的单方解除权、解除合同的违约责任、补充协议等事项。合同签订后，原告自行提供配送货物的摩托车，自行购买具有“饿了么”标志的头盔、服装、配送箱，从事配送业务。刘进在规定的时间和规定的地点准确及时的将配送的物品送给了顾客，每单收取服务费4元，如果没有配送业务，刘进不收取任何服务费，重庆麦都餐饮管理有限公司资中分公司也不支付任何的底薪给刘进。 在合作合同期限内，每周一早上重庆麦都餐饮管理有限公司资中分公司组织配送人员上早会，早会的主要内容主要是总结上周的配送人员做的好的方面和不足之处，对做的好的方面给以表扬，对做的不足之处要求整改。在新冠疫情期间，为了配送人员进出小区的方便，资中县市场管理监督局为刘进发放了工作证，工作单位的名称为“饿了么”。 2020年1月30日20时03分，宋绍成驾驶无号牌飞鸽牌电动三轮车，从资中县水南镇苌弘路方向驶往资中县重龙镇方向，行至资中县××镇××处，分别与站在川ＫＶ××××号豪爵牌普通二轮摩托车旁边的驾驶员刘进及川ＫＶ××××豪爵牌普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损、刘进受伤的道路交通事故。2020年3月24日经资中县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，宋绍成承担此次事故的主要责任，刘进承担此次事故的次要责任。 刘进曾向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认申请人刘进与被申请人重庆麦都餐饮管理有限公司存在着劳动关系，2020年6月29日资中县劳动人事争议仲裁委员会作出了资劳人仲案（2020）36号仲裁裁决书。仲裁后，刘进不服，向本院提起诉讼，要求确认与重庆麦都餐饮管理有限公司存在着劳动关系。 本院认为，对本案当事人争议的问题和本案需要评判的问题，作以下评判： 一、2019年10月1日原告刘进与重庆麦都餐饮管理有限公司资中分公司签订的《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》是否合法有效，本院作以下评判： 《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，原、被告双方签订的《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》是双方当事人真实意思表示，并且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同合法有效，本院予以确认。 二、2019年10月1日原告刘进与重庆麦都餐饮管理有限公司资中分公司签订的《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》涉及的法律关系，本院作以下评判： 本案中，1、从原、被告签订的《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》名称上看，该合同为无名合同。2、从原、被告签订的《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》内容上看，（1）主要涉及到“饿了么”知识产权的保护和使用；（2）涉及到原告使用“饿了么”的标识、标记、商标权等进行配送，被告向原告支付配送服务费；（3）从合同实际履行上来看，原告自行提供配送工具（摩托车）、自行购买有“饿了么”标志的头盔、服装、配送箱进行配送业务，在规定的期限完成配送任务，每单被告向原告支付4元的配送服务费，如果原告没有配送服务，被告不向原告支付任何费用。3、原、被告当时签订的《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》的真实意思表示就是原告自行提供配送车辆和带有“饿了么”标志的头盔、服装、配送箱进行配送业务，在规定的期限内每配送一单，被告向原告支付4元的配送服务费；4、《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》另约定了原、被告双方是一种合同关系并非是劳动关系或雇佣关系。 从上述情况综合判断，原、被告双方签订的《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》更符合承揽合同法律关系特征，因此本院认为，原、被告双方签订的《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》为承揽合同关系。 三、原告方认为，在合作合同期限内每周一开早会和配送单的调配及因原告方迟到、早退和顾客的投诉引起被告方扣取原告的服务费，均系均系履行被告方的管理制度的行为。被告方认为，在合作合同期限内每周一开早会和配送单的调配及因原告方迟到、早退和顾客的投诉引起被告方扣取原告的服务费，是双方履行合作合同的表现形式，是否予以采信，本院作以下评判： 本案中，原、被告在《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》约定，乙方应遵守甲方“三统一”的标准化管理，即统一形象识别、统一操作规范、统一宣传口径。第二条第一款第（四）项的约定，即乙方同意并认可本合同及甲方相关政策、规则的内容，并履行所有要求。 本院认为，每周一早上重庆麦都餐饮管理有限公司资中分公司组织配送人员上早会，对做的好的配送人员进行表扬，对做的不好的配送人员要求整改，是履行合作合同的具体表现，开早会的行为不属于履行被告方管理制度的行为。 上列所述，原告方认为，在合作合同期限内每周一开早会和配送单的调配及因原告方迟到、早退和顾客的投诉引起被告方扣取原告的服务费，均系履行被告方的管理制度的行为，证据不足，本院不予采信。被告方认为，在合作合同期限内每周一开早会和配送单的调配及因原告方迟到、早退和顾客的投诉引起被告方扣取原告的服务费，是双方履行合作合同的表现形式，本院予以支持。 四、原告方认为，原告与被告在2019年10月1日至2020年1月30日期间形成了劳动关系，是否应予支持，本院作以下评判： 劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，1、原、被告签订《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》时的真实意思表示是原告自行提供配送车辆和带有饿了么标志的头盔、服装、配送箱进行配送业务，在规定的期限内每配送一单，被告向原告支付4元的配送服务费，符合承揽合同法律关系特征；2、虽然被告和原告符合用人单位和劳动者的主体资格，但被告对原告没有制定劳动规章制度，且原告在被告处领取的是配送服务费而非是劳动者的劳动报酬。3、原告从事配送服务是履行《资中-饿了么“蜂鸟配送”授权合作合同》的义务，不是用人单位业务的组成部分。 上列所述，根据上述事实和法律确认原、被告双方不存在着劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下： 确认原告刘进与被告重庆麦都餐饮管理有限公司在2019年10月1日至2020年1月30日期间不存在着劳动关系。 案件受理费5元，由原告刘进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  彭德能 二〇二〇年九月二日 书记员  叶 佳