文书内容广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2072号原告：邓云星，男，汉族，1959年1月8日出生户籍地广州市从化区，现住广州市从化区。委托诉讼代理人：刘峥嵘，男，汉族，1950年1月2日出生住广州市从化区。被告：梁志刚，男，汉族，1971年9月28日出生户籍地广州市从化区。委托诉讼代理人：杨光辉、邓祥道，均为广东海际明律师事务所律师。原告邓云星与被告梁志刚民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月30日立案受理后,依法由审判员李健适用简易诉讼程序独任审判，公开开庭进行审理。原告邓云星及其委托诉讼代理人刘峥嵘、被告梁志刚的委托诉讼代理人邓祥道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，原告于2020年5月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告在广州市碧水云天酒店有限公司的95%股份份额和在中国农业银行从化支行良口营业所账号为62×××11内的存款，并以其所有的位于从××街口镇××号（权利证号：2523270）的房产作为本案的担保。本院审查后认为原告的申请符合法律规定，并于2020年5月8日作出民事裁定书，冻结了上述公司股份份额、银行存款，查封了上述房产。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告150万元及从2020年4月11日后每月4万元利息至还清款止；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告是同村人，从前几年开始被告经常到原告家作客，双方便熟悉。去年8月12日，被告向原告借款50万元，说是用来重新装修酒店；12月10日，被告以工程结算要开发票交税为由再次向原告借款100万元，两次借款合计150万元。借款时，被告承诺两个月还清，但至今仍未偿还，前期利息都基本按时支付，但到4月11日后就没有支付了。以上事实，有被告现场手写借据、身份证复印件、农业银行转账单据为证，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求完全没有事实和法律依据，理由如下：一、被告实际收到原告支付的借款是146万元，与借条所约定的内容不符，且被告已偿还了部分借款，应按照实际欠付借款数额偿还。2019年8月11日，双方签订借据约定被告向原告借款50万元，2019年10月10日前还清，当日原告向被告支付了49万元。2019年12月10日，双方再次签订借据约定被告向原告借款100万元，2020年2月10日前还清，次日原告向被告支付了97万元，被告共收到原告的借款146万元，在约定的还款日到期前，被告也偿还了部分借款，因此应当按照被告实际欠付的借款数额要求偿还，而非原告主张的150万元。二、原告要求被告支付每月4万元利息的诉请没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与被告签订的借据中并未约定利息，也没有证据证明双方就借款利息进行了约定，故被告无需向原告支付每月4万元的利息。三、被告合计已经偿还了18万元，只欠原告128万元。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告邓云星与被告梁志刚同为良口镇良平村村民，双方在日常往来中成为朋友。2019年8月11日，被告以装修酒店为由向原告借款，并出具《借据》一份，其中载明：“借到邓云星人民币现金伍拾万元正，￥500000.00元，2019年10月10号前还清。”次日，原告向被告指定的账户转入490000元。2019年12月10日，被告以自来水工程项目结算开发票需资金周转为由再次向原告借款，并出具《借据》一份，其中载明：“借到邓云星人民币壹佰万元正，￥1000000.00元用于工程款开票，定于2020年2月10号前还清。”次日，原告向被告指定的账户转入970000元。2019年9月10日至2020年2月12日期间，被告通过广州市从化良口马骝大电站、广州市碧水云天酒店有限公司、梁文聪向被告的账户转账合共20万元，具体为：2019年9月10日，广州市从化良口马骝大电站向原告转账10000元；2019年10月10日，广州市碧水云天酒店有限公司向原告微信转账10000元；2019年11月10日，梁文聪向原告转账10000元；2019年12月7日，梁文聪向原告转账10000元；2020年1月10日，广州市碧水云天酒店有限公司向原告转账40000元；2020年2月12日，广州市碧水云天酒店有限公司向原告转账40000元；2020年3月11日，梁文聪向原告转账40000元；2020年4月12日，梁文聪向原告转账40000元。另查明，原告与被告经营的广州市碧水云天酒店有限公司有买卖松桩的业务往来，双方因松桩规格不符产生纠纷。以上事实，有原、被告身份证复印件、借据、中国农业银行转账回执、中国农业银行个人明细对账单、声明、微信聊天记录、照片以及本案的开庭笔录等证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，对于双方在诉状、答辩状以及庭审中承认的事实：1.被告承认双方之间存在合法借贷关系；2.被告确认收到原告出借款项146万元；3.原告承认梁文聪、广州市碧水云天有限公司、广州市从化良口马骝大电站系替被告代履行还款付息义务；4.原告确认共收到被告款项20万元，双方无需举证证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是借款本金的数额，二是双方有否约定借款利息，三是梁文聪于2020年4月12日转账给原告的4万元的性质。关于确定涉案借款本金数额的问题。原告在收到被告书写《借据》次日，用自己的银行卡向被告指定的银行账户只转账146万元，在其向法院提供的银行转账凭证可证实该问题。原告诉称其另支付借款现金4万元给被告，但原告未提供证据佐证。因此，本院认为原告在借款中存在预先扣除借款利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院确定本案涉案借款本金为146万元。关于双方有否约定借款利息的问题。原告诉称双方口头约定50万借款的月利率为2%、100万元借款的月利率为3%，被告对此予以否认。本院认为，虽然借据中没有载明利息，但综合现有证据并结合交易习惯和日常生活经验来判断，原、被告之间应认定为有约定利息，理由如下：一、根据被告2019年9月10日至2020年4月12日期间向原告还款的记录以及结合借据中记载借款金额为50万元、100万元和原告只向被告转账49万元、97万元的事实，被告在此期间的每次转账均与原告主张的50万元借款的月利率2%、100万元借款的月利率3%相吻合；其次，被告均是在每个月十号前后转账，符合支付利息的规律性；最后，被告已经向原告转账共计20万元，其中，2019年9月10日至2019年12月7日期间每月支付10000元，2020年1月10日至2020年4月12日期间每月支付40000元，更是符合支付50万元借款月利率2%、100万元借款月利率3%的利息规律。二、从日常经验法则看，原告与被告只是近几年从同村村民发展成为朋友，而本案涉案借款146万元属于数额巨大的借款，如果没有利息不符合常理，而且，如此巨大的借款，每月偿还本金1万或4万的还款方式也有违常理。三、被告在本院也有其他民间借贷案件，且数额比较巨大，也是属于有息借贷，故本院认为原、被告之间为有约定借款利息，其中49万元借款的利息为月利率2%，97万元借款的利息为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告针对97万元约定的利率超过了该规定，应予以调整为年利率24%。关于梁文聪于2020年4月12日转账的4万元的性质问题。被告辩称该4万元属于还款，并提交了梁文聪出具的《声明》予以证明。对此，原告不予认可，认为4万元并非还款，而是偿还在前其替被告垫付的松桩货款。本院认为，原告提交的微信聊天记录、关于买卖松桩的订单照片以及原、被告之间的录音，最多只能证明双方有买卖松桩的业务往来，不能证明梁文聪转账的4万元是偿还原告替被告垫付的货款，况且梁文聪出具《声明》确认该笔款项为偿还借款，而非货款，故对原告提出的4万元为货款的理由，本院不予采纳，即4万元为被告委托梁文聪偿还借款。至于原、被告之间的买卖合同关系，与本案非同一法律关系，若原告要求追偿其替被告垫付的货款，可另行主张处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，被告向原告转账的20万元应当优先抵充借款49万元的本金和利息，且应首先冲抵利息，再冲抵借款本金。本院根据确定的借款金额、利息以及还款情况计算被告尚欠的利息及本金，详见附表：            附表：梁志刚还款及冲抵本息明细清单                  期间              尚欠本金（元）              按月息2%计算利息（元）              还款时间              还款金额（元）              冲抵利息后可冲抵本金（元）                  2019.8.11- 2019.9.10              490000              9800              2019.9.10              10000              200                  2019.9.11- 2019.10.10              489800              9796              2019.10.10              10000              204                  2019.10.11- 2019.11.10              489596              9791.92              2019.11.10              10000              208.08                  2019.11.11-  2019.12.10              489387.92              9787.76              2019.12.7              10000              212.24                  2019.12.11- 2020.1.10              489175.68              9783.51              2020.1.10              40000              30216.49                  2020.1.11- 2020.2.10              458959.19              9179.18              2020.2.12              40000              30820.82                  2020.2.11- 2020.3.10              428138.37              8562.77              2020.3.11              40000              31437.23                  2020.3.11- 2020.4.10              396701.14              7934.02              2020.4.12              40000              32065.98                  2020.4.11—              364635.16              /              /              未再还款              /      从附表可以看出，截至2020年4月10日，被告尚欠原告借款1334635.16元（364635.16＋970000）。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。约定的还款期限已到，被告未依约偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任，现原告起诉要求被告偿还借款及支付利息有理，本院予以支持。原告主张自2020年4月11日起计付利息，即放弃借款97万元2019年12月10日至2020年4月10日期间的利息，系其权利的自主处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：被告梁志刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付1334635.16元及利息（自2020年4月11日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）给原告邓云星；驳回原告邓云星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9330元（原告邓云星已预交），由原告邓云星负担1029元，被告梁志刚负担8301元；保全费5000元（原告邓云星已预交），由被告梁志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 健二〇二〇年九月八日书记员 郑梓康