云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终716号上诉人（原审原告）：吴某1，男，1969年9月7日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1962年8月16日生，汉族，住楚雄彝族自治州大姚县。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2继承纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2020）云0423民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人吴某1及其委托诉讼代理人丁维、被上诉人吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1向原审法院提出诉讼请求：判决由原告继承位于通海县老房子面积114平方米的一半即57平方米。原审法院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系，其父母吴某3、张某1共生育了原、被告及一个女儿吴某4；吴某3于2016年5月14日去世。双方争议的房屋坐落于通海县，针对争议房屋及其他不动产，1997年2月25日，通海县土地矿产资源管理局向张某1颁发了通集建（1997）字第×××号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者张某1，地号×××、×××、×××、×××，用地面积138.55平方米。以上登记的不动产分别系：×××畜厩、×××厕所、×××住房、×××厕所。2002年11月27日，在吴某3的主持下，邀请中证人参与进行家庭内部分家析产，将以上土地证上登记的四宗不动产分给了原、被告，并交由原、被告管理使用。2003年原告家庭参加旧村改造，2003年3月，原告之妻陈某1与大河嘴村××组签订了《大河咀村收回用地产权合同书》，将原告分得的×××住房46.5943平方米、×××畜厩12.18平方米、×××厕所12平方米交归大河嘴××组，批建120平方米的新房地基。同年5月1日，原告与大河嘴村×组签订了《大河咀村居民住宅建设合同书》，原告批得120平方米的地基建新房。合同签订后，原告按合同约定将以上不动产交给大河嘴××组，自己建盖了新房。2006年11月27日，被告向大河嘴村×组交了11000元购买原告交归集体的住房，大河嘴××组将住房钥匙交给了被告。现在住房系被告及张某1居住管理。以上所有住房、畜厩、厕所的土地使用证一直未变更，现仍登记于张某1名下。开庭前，经本院询问张某1及吴某4，二人均表示在2002年家庭分家析产时，房屋已分割给原、被告。二人不参加本案诉讼，放弃继承本案中原、被告争议房屋的权利。原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原告主张位于大河嘴社区××号老房子面积114平方米系其父亲的遗产，要求继承一半即57平方米。对于该住房已在2002年家庭分家析产分别分给了原、被告，之后原告参加旧村改造，与集体签订了《大河咀村收回用地产权合同书》《大河咀村居民住宅建设合同书》，并已履行了合同，原告分得的不动产已交归集体，批建了新房。被告跟集体购买了原告交归集体的住房，该住房已不属于原、被告父亲留下的遗产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张系其父亲的遗产，但未提供证据证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告吴某1的诉讼请求。”吴某1上诉请求：一、请求二审人民法院查明本案事实后，依法撤销一审事实认定及判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实部分错误。1、一审判决认定“2006年11月27日，被告向大河嘴村×组交了11000元购买原告交归集体的住房，大河嘴××组将住房钥匙交给了被告”错误。事实上，被上诉人当时病休回到老家时经济非常困难，经济上时常受上诉人接济，连做客的人情钱都经常由上诉人帮其送了，其根本无力去交钱购买房子，该购房款系父亲吴某3所出。2、一审判决认为“被告跟集体购买了原告交归集体的住房，该住房已不属于原、被告父亲留下的遗产。”错误。（1）虽然上诉人与大河嘴村×组签订了《大河咀村收回用地产权合同书》《大河咀村居民住宅建设合同书》，但大河嘴××组并未为新建的房屋地基办理申请及审批手续，老房子产权证也未注销，导致上诉人新建的房屋办不到土地使用权证，至今还属于违法建筑，有被拆除的风险。另外，大河嘴村×组因无钱返还建房押金，决定返还建房户交回小组的地基及房屋，其他家都返还给了本人，但组上却将上诉人家交回的地基和房屋返给了登记共有人即上诉人的父亲和母亲。由于大河嘴××组未按协议履行用地申请及建房审批手续，导致新建房屋成为违法建筑，且争议房屋仍登记在双方母亲张某1名下，因此，上诉人认为争议房屋仍属于双方父亲吴某3与母亲张某1的财产，在父亲吴某3死亡后，一部分属于吴某3的遗产。（2）如果一审判决认为上诉人交归集体的房屋及地基已属于大河嘴××组，因被上诉人不属于大河嘴××组的集体经济组织成员，其无资格购买大河嘴××组的房屋及地基，购买合同无效，不发生房屋产权转移的效果，争议房屋也不应当属于被上诉人吴某2所有。3、根据《物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案争议房屋虽经分家析产、交归大河嘴××组、再返还给原所有权人，但房屋所有权一直登记在双方母亲张某1名下，并未发生变更登记，更未变更至大河嘴××组名下，因此，所谓的被上诉人吴某2向大河嘴××组购买住房的合同并不发生法律效力。分家析产、交归集体、再返还给原所有权人等事实行为，在不符合法律规定的情况下，一审判决不应当变相确认其效力。否则，今后在上诉人家申请办理新建房屋的不动产权证时，有关部门要求上诉人家交回老房子拆除，其将无老房子可交，导致不符合拆旧建新的条件，无法办理新建房屋的不动产权证。综上，上诉人认为，一审判决在新建房屋因老房子的原因不能取得合法手续，仍属于违法建筑的情况下，剥夺上诉人对老房子所享有的权利是错误的，不应当变相认定老房子属于被上诉人所有。该争议房屋应仍属于双方父母的共同财产，上诉人对父亲的财产份额享有继承权。请人民法院依法支持上诉人的上诉请求！吴某2答辩同意原判。经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，二审予以确认。本院认为，本案中，吴某1主张位于通海县平方米的老房屋系其父亲的遗产，要求继承一半即57平方米。依据查明的案件事实审查，上述涉诉房屋已在2002年由双方当事人的父亲吴某3主持进行家庭内部分家析产时分别分给了吴某1、吴某2各自管理所有。诉讼过程中，经原审人民法院询问，双方当事人的母亲张某1及妹妹吴某4均认可上述分家析产的事实，也明确表示不对涉诉房屋主张权利。后因吴某1参加旧村改造，与集体签订了《大河咀村收回用地产权合同书》《大河咀村居民住宅建设合同书》之后，吴某1按照政策要求，已将所分得的涉诉房屋交归集体，并实际批建了新房。后吴某2出资向集体购买了吴某1交归集体的住房并实际管理使用至今。综上，现吴某1主张涉诉房屋系其父亲遗产的诉讼请求不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人吴某1负担。本判决为终审判决。审判长  范兴林审判员  向 颖审判员  潘万江二〇二〇年九月十四日书记员  梁丹妮