江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初5910号 原告：翟万友，男，汉族，1971年9月10日生，户籍地安徽阜阳市颍泉区,现住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。 被告：江苏丰登餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320400MAlMPTX20Q,住所地江苏省常州市钟楼区星港路**。 法定代表人：杜文兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高杨，江苏乐天律师事务所律师。 原告翟万友诉被告江苏丰登餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告翟万友及其委托诉讼代理人刘伏洲，被告法定代表人杜文兴及被告委托诉讼代理人高杨到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告翟万友及被告委托诉讼代理人高杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还转让费15万元及该款利息损失（按年息6%，自2017年11月25日至付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，被告与常州五王电机有限公司（以下简称五王公司）订立食堂承包合同，后被告于2017年10月19日将该合同权利义务转包给原告，并收取了原告15万元管理费。2018年7月27日经法院判决，五王公司与被告解除了上述承包合同，但被告至今未向原告退还管理费。为维护合法权利，原告诉请法院依法判处。 被告辩称：1.被告委托原告对五王公司食堂进行管理，并于2017年10月19日签订《合同》，根据该合同，原告为五王公司的食堂管理经营，由原告对其用人、采购、水电等进行全面管理。原告曾在酒店工作，也独自开过饭店，原告应当知道食堂工作人员需要办理健康证，原告也有能力督促食堂工作人员办理健康证，原告未能帮助和督促食堂工作人员办理健康证导致被告与五王公司解除食堂承包合同，具有明显过错，应当自行承担食堂承包合同解除导致的不利法律后果。2.原告明知与被告所签合同为内部协议，根据合同第四条的约定，原告不应将合同透露给第三人，原告故意向五王公司提供该协议原件，导致五王公司与被告解除食堂承包合同，具有明显过错，应当自行承担不利法律后果。3.原告要求被告返还15万元于理不合，当初由于原告经济困难，原告并未向被告足额缴纳15万元。另原告与被告签订合同后于2017年10月15日进入公司，对五王公司的食堂进行管理。根据原告提交的证据显示，原告只缴纳了4.5万元。 经审理查明，2017年9月26日，被告作为乙方与五王公司作为甲方签订《食堂承包合同》一份，约定由乙方承包甲方的食堂经营，经营期限为3年，即2017年10月1日至2020年9月31日。乙方自主经营、自负盈亏，所有食堂工作人员均要求系乙方员工，持健康证上岗。2017年10月19日，原、被告签订《合同》一份，约定被告授权原告为五王公司食堂的现场管理经理，由原告对此食堂的用人、定薪、采购、水电气等进行全面管理，原告自主经营、自负盈亏。被告与五王公司签订的合同为三年，现被告授权给原告的经营管理期限亦为三年，即从2017年10月1日起至2020年9月30日止。三年经营期间，原告自愿上交给被告管理费15万元，付款方式详见“付款协议”。食堂餐费打到被告账户后，被告须1个工作日内转给原告。此合同为双方签订的内部协议，任何一方不得外传，如外传，外传方付另一方15万元损失费。2017年11月25日，被告法定代表人杜文兴向原告出具收条一份，载明：今收到翟万友现金45000元（肆万伍仟元）。收款人：杜文兴，落款时间显示为“2017.11.25”。注：以前翟万友写的柒万元（70000元）欠条作废，双方无任何纠纷清帐（账）。该内容下方落款时间显示为“2017.11.15”。2018年5月4日，五王公司将被告诉至常州市新北区人民法院，同时列原告为该案第三人，即（2018）苏0411民初3134号一案。在该案中，五王公司称被告将其食堂转包给原告经营，但原告并无相关经营资质，经营期间未按要求对食堂进行管理，对员工的饮食造成安全隐患，被告转包的行为严重违约，故其诉至法院主张解除《食堂承包合同》。常州市新北区人民法院审理后查明被告将五王公司食堂私自转包给了原告，转让费15万元。2018年4月18日，五王公司发现原告并非被告员工，食堂并非由被告实际经营，原告无餐饮经营的相关执照和许可证，食堂工作人员亦无健康证。2018年7月27日，常州市新北区人民法院判决五王公司与被告签订的《食堂经营合同》于该判决生效之日起解除。2019年4月25日，原告诉至法院，要求判如所请。 庭审中，关于原、被告合同项下管理费支付情况。原告称其与被告签订合同后分三次支付被告现金8万元，在杜文兴家里（薛家高架旁边的小区）给过两次，在五王公司的食堂给过一次，每次的金额记不清了。后被告要求将剩余的7万元出具欠条，大概于2017年11月在杜文兴家里写的欠条。2017年11月25日，原告又支付2.5万元现金，与原告此前因为联通公司食堂所交付的4.5万元押金算在一起，与7万元欠条相抵。原告要求被告出具结算单，即本案的收条，原、被告双方账目结清，没有任何纠纷。从收条和备注两段文字看，逻辑上备注内容不能独立存在，是针对其他文字所作说明，所以是完整的统一体。收条上写的11.25，后面写的11.15，是被告的笔误，不可能先写注明的文字，再写上面的文字。被告称合同签订后杜文兴收到原告现金4.5万元，4.5万元是管理费。4.5万元之后也支付了部分，但是没有达到15万元。收条上备注内容形成时间是2017年11月15日，写在收条之前，因此该行文字与本案无关，是原来联通公司做砸后原告自动赔偿被告7万元，7万元也是承包联通公司食堂的投标价。后被告又称联通公司找被告做餐饮，原告称他能做，于是支付被告4.5万元，因联通公司未与被告签订合同，原告出于其给被告带来的损失自愿承担7万元，并写了欠条。原、被告签订合同后，杜文兴考虑到原告做此前交了4.5万元，原告经济条件不是很好，于是写了4.5万元的收条，为了促进双方的合作，被告不再追究7万元的赔偿，将原告写的7万元借条撕毁，在收条中注明7万元的欠条作废。因为欠条是在2017年11月15日撕掉的，所以就注明了该日期。由于原告没钱，杜文兴同意原告只要做好五王公司的食堂，尾款就看着付，有钱了再付。后被告出具结账委托书，原告可以直接向五王公司结算费用。关于原、被告之间的合同实际履行期限，原告称其在五王食堂做了8个多月，2017年10月19日签订合同后过了十几天才开始。后五王公司无意中看到协议发现被告转包食堂，就不再让原告做了，（2018）苏0411民初3134号一案判决解除合同后，原、被告的合同因为客观原因提前终止。被告称不足一年，具体时间不记得，原告在五王公司起诉被告解除合同纠纷判决后才离开，原、被告的合同至（2018）苏0411民初3134号一案判决之日终止。关于原、被告的关系，双方确认原告通过朋友认识的杜文兴，原、被告之前没有其他合作。被告将五王公司的食堂转包给原告，通过收取管理费进行盈利。 上述事实，由原告提供的食堂承包合同、合同、民事判决书、收条及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，被告与五王公司所签食堂承包合同已被法院生效判决确认解除，故被告与原告签订的就该食堂转包经营的合同因无法继续履行而提前终止。合同终止后双方对合同权利义务进行清理，原告因此主张被告返还其缴纳的管理费。被告辩称系因原告原因导致《食堂承包合同》被解除，其无需向原告支付任何款项，因被告未提供证据予以证实，本院不予采信。对于原告支付的合同项下管理费的金额，原告称15万元，被告称4.5万元。本院认为，综合本案证据及双方庭审陈述内容判断，原告所述意见可信度较高，应予采纳。具体理由如下：1.从证据来看，原告在本案中提交的收条，备注部分明确记载双方无任何纠纷清账，即双方账目已清。通常而言，备注内容不会独立存在，应是针对其他内容所作补充说明。本案中，则应结合前文“收条”内容组合之后进行解读，即被告收取原告4.5万元后，将此前原告出具的7万元欠条进行作废处理，双方之间结算完毕。原告虽未举证证明其全部付款凭证，但其陈述的付款过程与上述收条内容能够吻合，被告对此不予认可，被告应对备注中所涉7万元款项与本案无关进行举证，现被告仅以落款时间不一致为由主张与本案无关，本院不予采信。被告称该7万元是联通公司食堂的赔偿款，是当时的投标价，因原告原因未能中标，故原告自愿向其赔偿。但对于该意见，被告未能提供任何证据，而有关联通公司食堂招投标的材料举证难度并不高。2.从时间线分析，原告因承包联通公司食堂而向被告支付4.5万元。按照被告陈述，联通公司竞标失败原告应向被告赔偿7万元，原告因此向被告出具了7万元欠条。而无论前述4.5万元是在该7万元赔偿之前还是之后，双方不会不对该4.5万元作出处理，即原告的欠款金额均应变更为2.5万元。故被告对7万元欠条属于赔偿款的意见无法自圆其说，相反，原告对于付款情况的描述有具体付款地点细节，时间线上并无明显漏洞，多次陈述意见基本一致。3.被告前后陈述不一。第一，被告在答辩中称原告向其支付现金4.5万元，后在原告陈述付款过程后，又确认该4.5万元系原告支付的联通食堂的款项转化而来。第二，被告称收条上备注内容形成时间是2017年11月15日，写在收条之前，因此该行文字与本案无关。后又称因为欠条是在2017年11月15日撕掉的，所以就注明了该日期。第三，被告陈述模糊不清，被告答辩中称“根据原告提供的证据，原告只缴纳了4.5万元”，后在庭审中又称“4.5万元之后也支付了部分，但是没有达到15万元。”被告未予直接明确具体收款数额，或因其担心虚假陈述所致风险。4.从商业经营角度分析，双方订立合同约定三年的管理费是15万元，被告将五王公司的食堂转包给原告，是通过收取管理费进行盈利。按照被告所述，原告在向其支付4.5万元后，其考虑到原告的经济条件，不再追究其之前所欠的7万元，也不再计较五王食堂剩余的管理费10.5万元，而是要求原告“尾款看着付”，同时被告还改变双方的结算模式，向原告出具结账委托书，将由被告收款后与原告结算的方式变更为由原告自行向五王公司直接收款。考虑到双方的关系，原告是通过朋友认识的杜文兴，原、被告之前并无其他合作，在此情况下，被告无故增加自身经营风险显然不符常理，亦不符合商事主体逐利性特征，被告对此均未作出合理解释。综上，本院确认原告实际支付管理费15万元，但因双方已实际履行合同，原告主张被告全额返还依据不足，应根据双方实际履行期限所占合同约定期限的比例进行确认。原告称2017年10月19日签订合同后过了十几天才开始履行，至五王公司发现被告转包后结束。被告认可合同终止时间，称实际履行不足一年。本院考虑到本案的实际情况，酌定双方合同履行期限为9个月，因每年的管理费约定为5万元，故原告应付被告3.75万元，被告应返还原告11.25万元。此外，原告主张的逾期付款利息从本案起诉之日较为合适，利息计算标准按照年息6%并无不当，本院予以支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏丰登餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告翟万友款项11.25万元及该款自2019年4月25日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息； 二、驳回原告翟万友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元（原告已预交），由原告翟万友负担750元，由被告江苏丰登餐饮管理有限公司负担2550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘永丽 人民陪审员  高 凯 人民陪审员  孟乐文 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  蒋 娜