四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2051号 原告：杜海英，女，1988年3月19日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告：陈俊壹，男，1989年9月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 二原告之共同委托诉讼代理人：李艳，四川英特信律师事务所律师。 被告：阆中市七里街道珍珠观村村民委员会，住所地四川省阆中市七里街道珍珠观村村民委员会，统一社会信用代码54511381ME14028971。 法定代表人：赵怀全，村主任。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 被告：阆中市七里街道珍珠观村第三村民小组。 负责人：陈开福。 被告：阆中市水务局，住所地四川省阆中市巴都大道**。统一社会信用代码11511181008798627A。 负责人：陈志明，局长。 委托诉讼代理人：彭剑，四川纪明律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。 原告杜海英、陈俊壹与被告阆中市七里街道珍珠观村村民委员会（以下简称村委会）、阆中市七里街道珍珠观村第三村民小组（以下简称第三村民小组）、阆中市水务局（以下简称水务局）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院应被告村委会的申请，依法追加被告第三村民小组和水务局为本案共同被告参与诉讼。原告杜海英、陈俊壹的委托诉讼代理人李艳、被告村委会的委托诉讼代理人邓志军、被告水务局的委托诉讼代理人彭剑、朱灿林到庭参加了诉讼，被告第三村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告杜海英、陈俊壹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用811632.59元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月14日午饭时，二原告独子陈某在被告村委会所有的珍珠观××××家湾堰玩耍时掉进堰塘。当日村民协助原告家人将陈某送往阆中市人民医院，经医治无效，出院后死亡。涉案堰塘系被告村委会所有，由村委会进行日常管理和维护。事故发生地位于村民生活区域中心位置，是日常生活、交通通道，但被告未对此区域采取任何保护措施，未尽到安全提示和保障义务，应当承担赔偿责任。 被告村委会辩称，1.村委会不是本案适格被告。涉案水库是阆中市脱贫攻坚生产用水项目，由市水务局牵头组织建设，建设资金是由水务局支出，水库产权系第三村民小组32户全体社员共有，由产权共有人管护。2.涉案水库建设经验收合格，也按照施工图设立了安全警示牌，事发地的道路是原告为了自家行走便利自行开挖的，发生本案事故应当由原告自行负责。3.本案死者陈某作为仅年满三岁的无民事行为能力人，应当随时由家长进行看护，原告作为父母应当保障其人身安全，尽到应有的监护义务，但却放任小孩独自到水库边的道路行走，陈某死亡的后果应当由监护人全权负责。4.案涉水库在田地中间，是生产用水，不是开放水库，一般人员不应进入。5.原告作为水库周边村民，明知有水库存在，应当预见有意外发生，疏于看管，应当承担相应的责任。请求驳回原告对村委会的诉讼请求。 被告第三村民小组未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的答辩意见及相关证据。 被告水务局辩称，1.水务局不是本案适格被告，涉案堰塘是珍珠观村集体修建所有，后由阆中市财政出资整治，水务局仅为该项目牵头部门负责整治工作的落实。2.被告水务局既不是涉案小型水利工程的所有人，又不是管理者，不是本案侵权行为人，不应当承担本案赔偿责任。涉案小型水利工程的所有人和管护人均是陈开福等32户村民。 本院依法组织双方当事人进行了举证质证，结合审查确认的证据，认定事实如下：原告杜海英与陈俊壹系夫妻，二人于2016年2月24日生育一子陈某。2020年初，陈某从成都回到阆中与居住在阆中市双龙镇珍珠观村的祖父母共同生活。2020年1月14日中午，陈某在其祖父母家旁边的塘堰边玩耍时不慎落水，后被发现并送往阆中市人民医院抢救无效，于2020年2月6日死亡。 陈某溺水的塘堰工程名称为陈家湾山坪塘，建设于1976年6月。2013年，水利部、财政部关于印发《关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见》的通知（水建管［2013］169号），明确改革范围包括小型水利工程及设备（含控制灌溉面积1万亩以下的农田水利工程）、塘坝等；主要内容有：明晰工程产权、落实工程管护主体和责任，工程产权所有者是工程的管护主体。当年，四川省水利厅四川省财政厅印发《关于深化小型水利工程管理体制改革的实施意见》（川水函【2013】1996号），主要内容为明晰小型水利工程的产权主体、管护主体及管护责任，由财政对公益性小型水利工程管护经费给予适当补助等。2014年4月18日，阆中市人民政府办公室印发《阆中市深化小型水利工程管理体制改革实施方案》（阆府办发〔2014〕29号），主要内容为阆中市将按照水利部、省水利厅的上述文件精神，以明晰工程产权为核心，保障农民群众的合法权益为根本开展对辖区内的小型水利工程管理体制改革，坚持“谁投资、谁所有、谁受益、谁负担”，明晰工程产权，界定管理权，政府规划指导、政策引导、资金扶持，做到建、管、用相一致，责、权、利相统一；工程产权明确小型水源灌溉工程确定为农业合作社所有，对灌面较小，受益人口较少的小型灌溉工程实行受益者联户产权。2014年12月，经被告村委会、阆中市双龙镇政府、阆中市水务局同意，对涉案陈家湾山坪塘产权等事项予以明确，其中工程类别为塘坝、工程用途为农业灌溉、灌溉面积为10亩、权属性质为联户、管理模式为联户，产权共有人为陈开福、陈开平等32户，产权代表为陈开福。 2018年1月，阆中市脱贫攻坚领导小组印发《关于下达我市2018年非贫困村生产用水项目及投资计划的通知》（阆脱领〔2018〕10号），该文件明确由市水务局牵头对全市2018年非贫困村生产用水项目进行整治，其中包含了涉案陈家湾山坪塘，资金来源为财政专项扶贫资金。2018年8月23日，涉案陈家湾山坪塘整治项目通过自查验收。2018年9月15日，陈家湾山坪塘整治项目经验收合格。2019年1月，建设单位四川省宏图众恒建设有限公司制作的竣工图对安全警示牌和管护公约牌的制作材料及规格、大小和安装要求予以明确。诉讼中，原、被告双方均提交了在陈家湾山坪塘安装的安全《告示》和《管护公约》，《告示》内容为：水深危险，远离堰塘请勿嬉水、洗衣，禁止游泳、垂钓。《管护公约》载明：陈家湾山坪塘的产权所有人为双龙镇珍珠观村（集体），管理负责人为陈开福，村委会负责全村小型水利的日常运行、维护工作的监督管理，由产权人负责本工程的管护工作等。 同时查明，在涉案山坪塘的北面是村道，村道一侧设置了护栏，山坪塘东面和西面是田地，南面是村民陈开杰的房屋，东面与田地之间有一条碎石铺设的便道。便道靠近村道不远处的取水石梯处安装了《告示》和《管护公约》。 上述事实，有二原告结婚证、陈某出生医学证明、阆中市人民医院病历、居民死亡户籍注销证明、水利部、四川省水利厅及阆中市水务局相关文件和现场照片等证据，足以认定。 本院认为，本案系侵权责任纠纷案件，除法律有特别规定外，承担责任的前提是行为人有过错，且过错与损害结果之间存在因果关系。根据当事人庭审中诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为三被告是否应当承担侵权责任。现评析如下：根据权利和责任相一致的原则，首先，需要确定涉案山坪塘的所有人和管理人是谁；其次，需要确定该山坪塘的所有人或管理人是否尽到安全保障义务。关于所有人和管理人是谁的问题。该山坪塘在2014年确权时确定为被告第三村民小组陈开福等32户村民共同所有，根据水利部、四川省水利厅及阆中市水务局相关文件精神规定，小型水利工程的管护人为所有人，因此陈家湾山坪塘的管护人亦为被告第三村民小组陈开福等**村民，故原告主张涉案陈家湾山坪塘的所有人和管理人为被告村委会、被告村委会应当承担陈某死亡赔偿责任的意见，本院不予支持。被告水务局系2018年陈家湾山坪塘整治项目的牵头人，并非该山坪塘项目的出资人，根据阆府办发〔2014〕29号文件小型水利工程管理体制改革的“谁投资、谁所有、谁受益、谁负担”的原则精神，被告水务局既非该山坪塘的投资人、也非所有人、受益人，也不是管理人，在本案中没有管理不当或失职的行为，对陈某的死亡亦不应当承担责任。其次，关于涉案山坪塘的使用人、管理人即被告第三村民小组32户村民是否尽到安全保障义务的问题。原告认为涉案山坪塘的所有人或管理人只在山坪塘临村道一侧设置了护栏，安全防护措施不力，不能有效预防危险，存在疏于管理的过错。对此，本院认为，涉案山坪塘作为提供灌溉用水的水利设施，其不同于开放的公共场所或经营场所，故作为其所有人或管理人的危险告知义务及安全管理职责并不意味着其需在山坪塘库区范围内每一处均设置警示牌、安装安全防护设施或对来往人员均需逐个进行安全告知义务，对此既无法律法规的明确规定，也明显超过了当今社会的普遍认知和社会现状，对其职责应以其是否尽到了必要、合理的危险告知义务及安全管理义务来确定，不应当过于严苛，若管理者在水库适当位置设置了醒目的安全告示标志，就应认定其已尽到了安全注意义务。而本案山坪塘的便道边已设置显著的警示标语，足以让通过便道的行人足够注意，故应视为对社会公众已尽到必要、合理的危险告知义务及安全管理与注意义务。因此，对二原告要求山坪塘所有人和管理人承担责任的主张，本院不予支持。本院认为，作为水资源载体的塘堰、水库、河流等客观事物在全国各地均普遍存在。众所周知，塘堰、水库、河流等在为人类的生产、生活提供便利的同时，也存在危及人类生命、财产安全的危险。人到塘堰、水库、河流里戏水、游泳或到岸边玩耍，均存在溺水身亡的危险，已经成为普通人应有的生活常识。本次事故发生时已是冬季，陈某系幼童，其年龄、智力、接受教育程度以及对事物的认知水平，决定了其对自身下山坪塘或在山坪塘旁边玩耍存在高度危险及可能发生的后果没有预见和认知能力，其自身无法对自己的安全负有高度的注意义务，而二原告作为陈某的法定监护人，对其幼子依法负有教育、监督、管理和保护义务，明知涉案堰塘与住所相距较近、溺亡危险显著存在的情况下，放任陈某脱离监管视线，离家玩耍并发生意外，与二原告未尽到充分的监管和保护责任具有重要关系。若二原告尽到充分的监管和保护责任，是完全可以避免悲剧的发生。因此，对陈某死亡的后果应由二原告共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第二十六条、第二十七条、第三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告杜海英、陈俊壹的全部诉讼请求。 案件受理费2179元（已减半），由原告杜海英、陈俊壹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 向 曦 二〇二〇年九月一日 书记员 何海燕