云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0622民初1312号 原告：邹元红，男，生于1982年4月17日，云南省昆明市人，住昆明市寻甸回族彝族自治县。 委托代理人：黄远飞，云南上首律师事务所律师。 委托代理人：伍洪伟，云南上首律师事务所律师。 被告：巧家县交通运输局。 统一社会信用代码：115321230151384679。 地址：巧家县白鹤滩镇过境公路。 法定代表人：刘永顺，系交通运输局局长。 委托代理人：贺丽，云南丰伟律师事务所律师。 被告：巧家县蒙姑镇干冲村民委员会。 统一社会信用代码：54530622ME0790429Y。 地址：巧家县蒙姑镇干冲村委会。 法定代表人：杨顺山，系干冲村村主任。 被告：巧家县蒙姑镇人民政府。 统一社会信用代码：115321230151391369。 地址：巧家县蒙姑镇蒙姑社区。 法定代表人：李文林，系蒙姑镇镇长。 委托代理人：肖邦智，云南滇东北律师事务所律师。 被告：西南交通建设集团股份有限公司。 统一社会信用代码：91530000216621068L。 地址：昆明市五华区西昌路708号。 法定代表人：孙明书，系公司董事长。 委托代理人：郝鹏，男，生于1986年11月12日，山东省郓城县人，公司员工，住山东省郓城县。 被告：云南亚尔城劳务分包有限公司。 统一社会信用代码：91530112592001735C。 地址：昆明市西山区团结乡小墨雨村浑水塘。 法定代表人：张伟，系公司董事长。 被告：徐朝伟，男，生于1974年8月22日，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。 原告邹元红诉被告巧家县交通运输局、巧家县蒙姑镇干冲村民委员会、巧家县蒙姑镇人民政府、西南交通建设集团股份有限公司、云南亚尔城劳务分包有限公司、徐朝伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员潘洪富适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告邹元红及其委托代理人黄远飞、伍洪伟，被告巧家县交通运输局的委托代理人贺丽，被告巧家县蒙姑镇干冲村民委员会的法定代表人杨顺山，被告巧家县蒙姑镇人民政府的委托代理人肖邦智，被告西南交通建设集团股份有限公司的委托代理人郝鹏，被告云南亚尔城劳务分包有限公司的法定代表人张伟到庭参加诉讼。被告徐朝伟经本院传票传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹元红诉称：2017年12月27日，在巧家县交通运输局、巧家县蒙姑镇政府的领导及组织下，巧家县蒙姑镇干冲村民委员会通过“一事一议”就有关“巧家县蒙姑镇干冲村××至××、干冲村××至吕某某家路面硬化工程”与西南交通建设集团股份有限公司签订《委托施工合同》，合同价为2791080.65元，该合同第四条约定：本工程采用固定单价方式承包，严禁分包和转包。2018年4月20日，被告徐朝伟向原告出具该工程《总预算表》一份，原告找专业人员计算后，工程预算价格约为55万一公里，当天被告徐朝伟与原告签订《乡村道路施工合同》一份，约定按中标价下浮6个点支付原告工程款，其中，工程的水泥由项目部承担，税费由原告承担。实际施工过程中，均由原告实际组织施工队负责施工完成，除项目所需大部分水泥由项目部提供外，其余材料和少部分水泥均由原告实际提供。上述工程已于2018年10月份实际施工完毕交付发包方投入使用，现已验收完毕。但被告先后仅支付原告工程款103万元，尚欠106万元未支付，原告多次找被告支付欠付的工程款未果，准备诉讼后，经查才知西南交通建设集团股份有限公司承包上述工程后，又于2018年4月17日将该工程的劳务分包给了云南亚尔城劳务分包有限公司，据劳务公司陈述，徐朝伟为该公司的负责人之一。综上所述，原告自身不具备任何施工资质，且徐朝伟在隐瞒真实合同价的情况下与原告签订《乡村道路施工合同》，其合同属于无效合同，原告所施工程实际价格应以第三方权威机构鉴定为准。现原告诉至本院，要求判令被告连带支付原告工程款106万元，并由被告承担本案诉讼费、鉴定费。 被告巧家县交通运输局辩称：一、被告巧家县交通运输局主体资格不适格，不是适格被告。1.2015年3月25日，中共昭通市委办公室[2015]6号文件“关于开展村两委‘一事一议’实施建制村公路硬化项目建设试点工作的指导意见”载明：按照“县区统筹领导、乡镇组织指挥、部门配合联动、村两委具体负责、群众一事一议实施”的思路和模式进行，“经县人民政府审查批准后，在试点乡镇人民政府的统一组织、管理、监督和县区有关部门的指导下，按照群众‘一事一议’相关流程要求，由村两委组织实施”。2.2017年12月26日，巧政办发[2017]87号“巧家县人民政府办公室关于印发巧家县村组公路‘一事一议’硬化项目实施方案的通知”载明：村三委按一事一议实施村组公路硬化项目工作，……按照“县区统筹领导、乡镇组织指挥、部门配合联动、村三委具体负责、群众一事一议实施”的思路和模式进行。还载明：为保证工程进度和质量，成立由县人民政府分管领导任组长，巧家县交通运输局任副组长，各乡镇人民政府、县直相关部门为成员的巧家县村组公路硬化建设指挥部，指挥部设办公室在县交通运输局……。3.2017年12月26日，巧政办通[2017]96号巧家县人民政府办公室文件载明：“通过一事一议实施建制公路硬化项目的乡镇，村民委员会是项目实施主体，采取一事一议方式确定村组公路硬化承包方式、村民劳务标准、占地、矛盾调处、安全等工作”。上述文件表明，巧家县交通运输局不是本案业主方，也不是利害关系人，交通运输局在本案中仅只行使监督指导、技术指导服务，不是适格被告。二、本案涉及蒙姑镇干冲村的两条路，第一条××至××，结算金额为1203352.41元，合同承包方西南交通建设集团股份有限公司已经收款1033066.40元，未报金额170286.01元；第二条干冲至吕某某家公路结算金额为1498419.34元，已付西南交通建设集团股份有限公司1129295.26元，还未报金额为369124.08元。三、本案涉案工程为巧家县蒙姑镇干冲村民委员会与西南交通建设集团股份有限公司签订《委托施工合同》后，劳务分包方徐朝伟与原告邹元红签订《乡村道路施工合同》，巧家县交通运输局不是业主方，也不是合同相对人，合同具有相对性，原告邹元红与他人如何签订合同、如何施工、付款情况等与巧家县交通运输局无关，至于原告邹元红还有多少款未收到，是原告邹元红与合同相对方的事，与巧家县交通运输局无关。综上所述，巧家县交通运输局不承担任何责任。 被告巧家县蒙姑镇干冲村民委员会辩称：所有的工程款已经按文件规定计量上报，拨付给了西南交通建设集团有限公司，蒙姑镇干冲村民委会不是适格被告。 被告巧家县蒙姑镇人民政府辩称：1.巧家县蒙姑政府不是适格被告，无法律义务向原告支付工程款；2.涉及本案的工程款也不经过蒙姑政府的账户，依据上级政府的规定，该项目工程款是由巧家县交通运输局按照严格的程序由承包方计量拨付，本案涉及工程，经蒙姑镇政府请示巧家县人民政府，巧家县交通运输局已按计量上报的工程款按照市县人民政府对一事一议的文件要求拨付给了西南交通建设集团有限公司；3.原告诉蒙姑镇政府对其请求承担连带责任，无明确的法律规定，综上所述，请求驳回原告对巧家县蒙姑镇人民政府的诉讼请求。 被告西南交通建设集团股份有限公司辩称：对原告起诉的事实有意见，公司对工程分包合理合法，本案涉案工程是西南交通建设集团股份有限公司通过夺标方式取得，原告要求西南交通建设集团股份有限公司承担责任，公司不承担，原告的诉讼请求与公司无关。 被告云南亚尔城劳务分包有限公司辩称：涉案工程是亚尔城公司向西南交通建设集团有限公司合法分包来的，工程款已经部分拨付给了徐朝伟，只有质保金未支付，徐朝伟是云南亚尔城劳务分包有限公司的项目负责人，徐朝伟与原告之间是什么法律关系公司不清楚，公司与原告没有订立任何合同，原告要求云南亚尔城劳务分包有限公司承担责任，公司不承担，请求法院驳回原告对云南亚尔城劳务分包有限公司的诉讼请求。 被告徐朝伟经本院送达起诉状副本后，未做答辩。 综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是：原告要求被告连带支付原告工程款106万元的诉讼请求是否应当得到支持？ 原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.原告的身份证复印件一份,用于证明原告的身份信息，2.被告亚尔城劳务公司及西南交通建设集团公司的工商登记信息打印件各一份，用于证明被告的身份信息及主体适格。3.巧家县蒙姑镇干冲村民委员会与西南交通建设有限公司于2017年12月27日签订的委托施工合同复印件1份（包含安全生产合同1份、廉政合同1份、工程量清单计价汇总表1页、工程量清单计价表6页、工程量清单合同总价表1页）（提供原件当庭核对一致），用于证明本案原告实际施工的两项目发包方于2017年12月27日通过“一事一议”方式与西南交通建设集团签订《委托施工合同》一份,签约合同价为2791080.65元,合同约定具体价格以竣工结算为准。4.徐朝伟与邹元红于2018年4月20日签订的《乡村道路施工合同》复印件1份（提供原件当庭核对一致），用于证明西南交通建设集团承包涉案项目后,又逐级转包,最终2018年4月20日,涉案项目被徐朝伟转包给原告,双方合同约定承包方式为包工包料,但其中所需水泥由项目部提供，超出设计量部分由原告承担，并约定原告施工的合同价款为中标价格下浮6个点，具体以竣工结算为准，相应税费从工程款中进行扣除，该合同原告不具备任何施工资质，为无效合同，原告所施工程造价以鉴定为准。5.总预算表复印件1份，用于证明原告所施工程已竣工验收合格,据原告与徐朝伟签订合同时出具的预算表核算，该工程扣除已支付原告的103万水泥款后，尚欠原告106万工程款未结清。 经质证：被告巧家县交通运输局对原告提交的第1-2组证据无意见；对第3-4组证据认为与巧家县交通运输局无关，不发表质证意见；对第5组证据三性不予认可，证明目的也不予认可。被告蒙姑镇政府对原告提交的第1-2组证据无意见，但不足以证明诉讼主体适格；对第3组证据无意见，恰好证明本案的涉案工程发包方是蒙姑镇干冲村民委员会，承包方是西南交通建设有限公司；对第4组证据的三性有意见，徐朝伟今天不到庭，无法确认其身份信息，无法确认徐朝伟与邹元红签订的合同的真实性，施工合同有修改痕迹，且合同签订的时间不明确不具体，无法确认本案的实际施工人就是邹元红；对第5组证据三性有意见，首先无出具单位的印章，无法确认其来源，其次，无相关施工单位盖章及负责人签字及本案原告签字，从整张表来看无法确认工程量与原告邹元红有关，也不能确认工程款的支付情况。被告蒙姑镇干冲村民委员会赞同蒙姑政府的质证意见，没有新的意见发表。被告西南交通建设集团股份有限公司赞同蒙姑政府的质证意见，没有新的意见发表。被告云南亚尔城劳务分包有限公司赞同蒙姑政府的质证意见，补充对第3组证据的真实性无意见，但是认为原告与涉案工程无关联性；对第4组证据真实性有意见，无法证明原告与徐朝伟之间的合同关系；对第5证据总预算表1页的真实性有意见，认为证据来源不清楚。 被告巧家县交通运输局为证明其主张，向法庭提交了以下证据：巧政办通[2017]96号、87号及昭办发{2015}6号三份文件复印件，用于证明交通运输局不是本案的适格主体，仅仅对涉案工程具有监督义务，也没有支付任何款项。 经质证：原告对交通运输局提交的证据的三性予以认可，不认可其证明目的，事实上本案涉案的工程款是巧家县交通运输局发放给西南交通建设集团公司的，在巧家县交通运输局的答辩状中巧家县交通运输局仍有未付部分，巧家县交通运输局应当在该未付工程款范围内对本案原告承担连带责任。被告蒙姑镇人民政府对巧家县交通运输局提交的证据的三性无意见。被告蒙姑镇干冲村委会对巧家县交通运输局提交的证据的三性无意见。被告西南交通建设集团股份有限公司对巧家县交通运输局提交的证据的三性无意见。被告云南亚尔城劳务分包有限公司对巧家县交通运输局提交的证据的三性无意见。 被告西南交通建设集团股份有限公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.劳务分包合同、机械设备租赁合同一份，用于证明涉案工程是由西南交通建设集团股份有限公司分包给了云南亚尔城劳务分包有限公司，并未将工程分包给原告邹元红。西南交通建设集团股份有限公司要提交的第2组证据与原告提交的第3组证据委托施工合同一致，不再重复提交，用于证明被告西南交通建设集团股份有限公司与原告无任何关系。 经质证：原告对西南交通建设集团股份有限公司提交的第1组证据中的劳务分包合同的真实性、合法性、关联性不予认可，事实上是对整个工程的转包，并非是单独的劳务分包，邹元红提供的是整个工程的建设；对机械租赁合同的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，邹元红承包的项目的所有机械设备均由邹元红自行提供，并非由亚尔城公司和西南交通建设公司提供。对第2组证据的证明目的不予认可，邹元红为该工程的实际施工人。被告蒙姑镇人民政府对证据无意见。被告蒙姑镇干冲村委会对证据无意见。被告云南亚尔城劳务分包有限公司对证据无意见。被告巧家县交通运输局对证据无意见。 被告云南亚尔城劳务分包有限公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：云南亚尔城劳务分包有限公司提交的证据与西南交通建设集团公司提交的证据一致，不再重复提交，证明目的与西南交通建设集团公司的一致。 经质证：原告对第1组证据中劳务分包合同的真实性、合法性、关联性不予认可，事实上是对整个工程的转包，并非单独的劳务分包，邹元红提供的是整个工程的建设；对机械租赁合同的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，邹元红承包的项目的所有机械设备均由邹元红自行提供，并非由亚尔城公司和西南交通建设公司提供。对第2组证据的证明目的不予认可，邹元红为该工程的实际施工人。被告蒙姑镇政府对证据无意见。被告蒙姑镇干冲村委会对证据无意见。被告西南交通建设公司对证据无意见。被告巧家县交通运输局对证据无意见。 被告巧家县蒙姑镇人民政府未向法庭提交证据。 被告巧家县蒙姑镇干冲村民委员会未向法庭提交证据。 被告徐朝伟未向法庭提交证据。 通过原、被告双方对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提交的第1-4组证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案证据使用。原告提交的第5组证据，证据来源不明，且无出具单位或出具人员的签字盖章，本院不予确认。被告巧家县交通运输局提交的三份文件，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，且原告及其他被告对证据三性无意见，本院予以采信作为定案证据使用。被告西南交通建设集团股份有限公司提交的第1、2组证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案证据使用。被告云南亚尔城劳务分包有限公司提交的第1、2组证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案证据使用。原告邹元红于庭审结束后通过邮寄的形式向本院递交了经巧家县蒙姑镇干冲村民委员会签章的“情况说明”1份及由陆正权等10人共同签名捺印的“情况说明”1份，因该2份“情况说明”的递交时间超过了本案的举证期间，且原告邹元红并未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》向本院申请延长举证期限，故本院对该2份“情况说明”不予确认。 综上所述，本院确认如下法律事实：2015年，昭通市开展村两委“一事一议”实施建制村公路硬化项目试点工作。2017年12月26日，巧家县成立巧家县村组公路硬化建设领导小组及其指挥部，巧家县人民政府办公室下发了关于印发巧家县村组公路“一事一议”硬化项目实施方案的通知，其中巧家县交通运输局负责做好协调指导、计划调度、资金争取、督察督办、情况收集汇总及通报工作，及时提出工作建议。2017年12月27日,发包方巧家县蒙姑镇干冲村民委员会与承包方西南交通建设集团股份有限公司就巧家县2017年蒙姑镇干冲村村组公路“一事一议”路面硬化工程签订《委托施工合同》、《安全生产合同》、《廉政合同》，合同签约价为2791080.65元。2018年4月17日，西南交通建设集团股份有限公司与云南亚尔城劳务分包有限公司签订《劳务分包合同》，合同约定西南交通建设集团股份有限公司作为发包人将巧家县2017年村组公路“一事一议”路面硬化工程巧家县蒙姑镇干冲村××至××路面硬化工程、巧家县蒙姑镇干冲村××至吕某某家路面硬化工程等工程的路基、路面及排水工程、涵洞、交通工程及沿线工程设施以及其他构造物工程等分包给云南亚尔城劳务分包有限公司。2018年4月20日，徐朝伟作为发包人与承包人邹元红签订《乡村道路施工合同》，合同约定:工程项目为巧家县蒙姑镇干冲村××至××路面硬化工程、巧家县蒙姑镇干冲村××至吕某某家路面硬化工程；工程地点是巧家县蒙姑镇干冲村；承包范围为5.5公里水泥硬化(以实际工程量为准)、挡墙800立方米(以实际工程量为准)；承包方式是包工包料，其中水泥由项目部提供，超出设计量的水泥由邹元红承担；合同价款为以中标价下浮6个点(竣工后以实际丈量面积为准进行结算)，其中所有税款由邹元红负责，从工程款扣除。合同还约定了技术要求、施工及质量要求、双方权利和义务、工程价款支付、竣工验收、付款方式等内容。徐朝伟是云南亚尔城劳务分包有限公司的项目负责人。2018年5月29日，西南交通建设集团股份有限公司与云南亚尔城劳务分包有限公司签订《机械设备租赁合同》。巧家县蒙姑镇干冲村××至××路面硬化工程及巧家县蒙姑镇干冲村××至吕某某家路面硬化工程工程现已经验收完毕，经发包方巧家县蒙姑镇干冲村民委员会与承包方西南交通建设集团股份有限公司进行结算，工程款结算金额为2701771.75元。经被告巧家县交通运输局确认，本案涉及蒙姑镇干冲村的两条路，第一条××至××公路，结算金额为1203352.41元，承包方西南交通建设集团股份有限公司已经收款1033066.40元，未报领金额为170286.01元；第二条干冲至吕某某家公路结算金额为1498419.34元，已付西南交通建设集团股份有限公司1129295.26元，未报领金额为369124.08元。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，当事人之间的建设工程合同是实践合同，除需双方当事人意思表示一致之外，当事人还需按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告以建设工程施工合同纠纷为由向本院起诉，各被告在庭审中并不认可原告邹元红的诉讼主张。原告邹元红向本院提交的被告徐朝伟与原告签订的《乡村道路施工合同》载明了“承包范围：5.5公里水泥硬化(以实际工程量为准)、挡墙800立方米(以实际工程量为准)。承包方式：包工包料。其中水泥由项目部提供，超出设计量的水泥由邹元红承担”等内容，但是，原告邹元红并未向本院提交相应的工程量清单及工程款项结算单等确实充分的证据证明该《乡村道路施工合同》的实际履行情况，原告邹元红也没有向本院提交符合双方合同约定的结算方式或经该合同双方当事人确认的费用结算清单、按进度支付工程款项凭证等其他辅助证据加以佐证原告主张的尚欠工程款1060000.00元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定，本案中，原告对其主张的本案被告应连带支付原告工程款1060000.00元的事实未能提交确实充分的证据予以证明，原告对此应承担举证不能的后果。所以，原告起诉要求由被告连带支付原告工程款1060000.00元的诉讼请求，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邹元红的诉讼请求。 案件受理费14340.00元，减半收取为7170.00元。由原告邹元红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  潘洪富 二〇二〇年九月二十四日 书记员  周 盟