河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2527号 原告：李树明，男，1966年8月15日出生，汉族，农民，住遵化市。 原告：李树恩，男，1955年3月3日出生，汉族，农民，住遵化市。 二原告委托代理人：杨立军，遵化市利民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号30302021104004。 被告：唐山港陆钢铁有限公司，住所地河北省唐山市遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村，统一社会信用代码911302007356029939。 法定代表人：王树华，唐山港陆钢铁有限公司董事长。 委托代理人：董金龙，男，1988年2月10日出生，汉族，代理权限为特别授权。 委托代理人：宋通通，男，1995年4月12日出生，汉族，代理权限为特别授权。 原告李树明、李树恩与被告唐山港陆钢铁有限公司人格权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树明、李树恩及二原告委托代理人杨立军、被告唐山港陆钢铁有限公司委托代理人董金龙、宋通通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树明、李树恩向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告因私迁徙祖坟各项损失20万元并返还祖父母、父母亲的骨灰及棺木；2.本案一切费用由被告负担。事实和理由：二原告系遵化市建明镇穆家庄村村民，二原告祖坟即父母亲、祖父母亲的坟莹埋在本村土地中，2019年12月被告征用该村集体经济组织土地，被告在没有任何公示、通知的情况下，将二原告的父母亲、祖父母亲的4座坟莹挖走，上述骨灰、棺木不知去向。事故发生后，二原告和村干部多次与被告及被告的工作人员追索祖父母亲、父母亲的骨灰、棺木的去向未果。被告的行为，给二原告及亲属，造成了精神上、身心上的伤害，现依法诉至法院，要求被告给付原告损失20万元，并返还二原告父母亲、祖父母亲的骨灰及棺木，承担因此发生的一切费用，请依法判决。庭审中，二原告要求被告按照2020年河北省在岗职工年平均工资75755元的标准，给付四位老人的埋葬费、二原告自2019年12月至起诉之日的误工费，共计16万元，精神损失费4万元，合计20万元，并要求被告返还祖父母、父母亲的骨灰及棺木。 被告唐山港陆钢铁有限公司承认原告在本案中所主张的事实，并当庭就毁坟行为向二原告道歉。被告称，因当时施工队负责人安排进行土地平整工作的人员不知情，没有看到施工处有坟茔存在，毁坟行为实属无意、过失；建明镇政府已委托第三方评估机构对涉案坟茔进行评估，原告签字确认存在两座坟茔，且经被告多次与原告及原告所在村民委员会沟通，原告一直未告知镇政府和被告将于何时搬迁坟茔，妨碍了被告对该地块的使用权，故原告也存在相应过错，应承担相应责任，希望法院酌情减轻被告赔偿责任。被告认为二原告诉请的赔偿额过高，同意给付二原告12000元。 二原告主张，其祖父母、父母的两座合葬坟被被告故意损毁，无法恢复原状，需要重新安葬，被告应按照交通事故的丧葬标准给予经济赔偿。被告的行为造成了逝者亲属人格和精神痛苦，被告应给予逝者亲属精神损害赔偿。原告向本院提交如下证据： 证据一、网上查询到的被告唐山港陆钢铁有限公司的信息一份。 经质证，被告对该证据无异议。 证据二、加盖“遵化市建明镇穆家庄村村民委员会”公章及该村村民委员会主任穆某甲签字的证明一份，载明：“证明我村村民李树恩、李树明其父母及祖父母祖坟埋在村东东山坡棋盘地内。2019年该宗土地被港陆企业征用，因双方就祖坟迁徙事宜发生纠纷，经相关部门调解未果。特此证明穆某甲遵化市建明镇穆家庄村村民委员会（章）2020年5月24日”，拟证实二原告祖父母和父母四人的两座合葬坟，原位于村集体土地东山坡棋盘地内。在庭下质证过程中，证人穆某甲将该证据撤回。 经质证，被告认为，2019年该村土地系被当地政府征用，并非被告征用，该证明系原告所在村的村民委员会出具，二者之间存在利害关系，对该证据不予认可。 证据三、网络下载《史某与李某一般人格权纠纷一审民事判决书》一份，拟证实根据该判例，二原告的诉请有法可依。 经质证，被告认为该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。 证据四、证人纪某当庭证言一份。证人称，其与二原告系同村村民，涉案祖坟中埋葬的是二原告的父母，听说并非合葬坟，而是单体坟，不清楚二原告祖父母是否合葬，也不清楚村民穆月的祖坟是否合葬坟。 经质证，被告称，证人在发言前一直在询问原告相关问题，二人庭前私下沟通过，证人系根据原告的提示来回答问题，该证言不应予以采纳。 证据五、证人穆某乙当庭证言一份。证人称，其与二原告系同村村民，在二原告为母亲办理丧事时，证人系执殡，下葬时其也在场，二原告父母系合葬在一起。在二原告父母坟茔的边上还有一座坟茔，但不知道埋葬的是谁，不清楚村民穆月的父母是否合葬。另证实，按照当地风俗习惯，埋葬一名死者的丧葬费为2万元。 经质证，原告称，证人能够证实一个人的丧葬费用为两万多元，被告所述并不真实。 经质证，被告称，证人能够证实二原告父母坟茔为合葬坟，而原告所述为单体坟，原告与证人证言相互矛盾。 证据六、《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》一份，拟证实应按照每人37877.5元支付丧葬费用。 经质证，被告认为，该证据系原告单方出具，对其真实性、关联性有异议，其与本案无关。 被告主张，二原告祖坟被毁非被告故意而为，应当给予二原告精神损害赔偿，按照该村村民穆月一座祖坟被毁而予以6000元补偿的标准，被告同意给予二原告12000元补偿。被告向本院提交如下证据： 证据一、《建明镇穆家庄村评估总表（补）》及《地上附着物分户评估明细表》各一份，拟证实迁坟的补偿费为单坟1800元、合葬坟2300元，是按照2013年国家标准评定。 经质证，原告认为，该证据未加盖任何单位的公章，也未显示出任何单位的表格，对该证据的真实性有异议。该证据中并没有二原告诉争坟茔的价格评估，且该明细表是否履行，也无法显对，故对证据不予认可。 证据二、河北天平价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》一份，拟证实对涉案合葬坟评估价格为2300元、单体坟评估价格为1800元，合计4100元。后被告提交加盖“河北天平价格评估有限公司”公章的《价格评估报告书》一份。 经质证，原告对该证据不予认可。 证据三、《地上附着物登统表》一份及证人穆某甲（穆家庄村村民委员会主任）当庭证言一份，拟证实涉案地上附着物为二原告父母合葬坟一座及其叔叔、村民李某父亲的单体坟一座。证人穆某甲称，该表登记的均为因没有坟头而被漏登的村民已故亲属，包括二原告家的祖坟，也没有坟头；其所代签的名字，均系在评估现场，经与该表登记的村民电话确认后所签；根据李树明的陈述，将其二叔，即李某父亲的坟茔登记在李树明名下；证人通知李树明领取迁坟补偿款，李树明称不着急，而未予领取；现除二原告外，其他人的补偿款已全部发放到位，在发放补偿款期间，二原告所主张的祖坟被毁坏。因该证据所记载与原告提交的证据二的证明内容不符，证人将该村村民委员会出具的证明（原告提交的证据二）撤回。 经质证，原告李树恩称，因评估时李树明在现场，故将坟茔登记在李树明的名下，但是将“叔”登记在李树明名下是不可能的。二原告认为，被告在庭审时否认二原告父母的坟茔系合葬坟，该证据能够证实原告的主张成立，同时对被告在调解和庭审中确认李树明所签单体坟的抗辩理由不能成立。证人穆某甲作为穆家庄村村民委员会主任，其在原告提交的证据二上的签字是履行法人义务，而在庭下质证时系作为该登统表中的当事人，对当时情况予以核实，其本人没有撤销村委会证明的权利。 经质证，被告认为，当时是按照一座合葬坟、一座单体坟的标准，计算应给予原告的补偿费，具体坟内埋葬的是谁，被告并不清楚。因二原告叔叔，即李某父亲的坟茔迁移补偿款已经领取，坟茔已经迁走，所以不可能是李某父亲的坟茔登记在原告名下，应该以评估报告确定的为准。被告同意按照每座坟茔6000元（一座合葬坟、一座单体坟），给予原告补偿款12000元。 证据四、穆某甲、贾印舟签字的该村村民高东文、李树明、穆月故人坟茔迁移费补偿标准及证人李某的证言一份。证人称，由穆某甲代签的《地上附着物登统表》上，李树明名下的一座单体坟，是其祖父母之一的坟茔，坟茔迁移时，其与二原告将祖父母的坟茔分开来，每家分得祖父母一人的坟茔，其中一座登记在了原告李树明名下。后，证人领取了祖父母另一单体坟及其父母合葬坟的补偿款。 经质证，原告称，这就明白了，原告父母是一个合葬坟，祖父母分别是单体坟，其中一个单体坟的补偿款被李某领取了。 本院经审理查明事实如下：二原告系遵化市建明镇穆家庄村村民。二原告祖父母的单体坟茔、父母的合葬坟茔、二原告叔叔即本村村民李某父母的合葬坟茔，均葬在该村东山坡棋盘地内。2019年12月，被告唐山港陆钢铁有限公司使用该村集体经济组织土地，上述坟茔涉及迁移，遵化市建明镇穆家庄村村民委员会为迁移坟茔的故人设置了墓地。该村在统计迁移坟茔时，二原告祖父母、父母的坟茔因没有坟头而被遗漏，后进行补登时，将二原告父母的合葬坟茔及祖父母其中之一的单体坟茔均写在了原告李树明名下，祖父母的另一座单体坟茔写在了李某名下。2019年12月9日，经河北天平价格评估有限公司进行评估，认定上述合葬坟价格为2300元，单体坟为1800元，合计4100元，登记在原告李树明名下。李某已领取其父母的合葬坟茔及其祖父母单体坟茔之一的迁移补偿款，并将其父母的合葬坟茔迁走。遵化市建明镇穆家庄村村民委员会主任穆某甲通知原告李树明领取坟茔迁移补偿款，但李树明以不着急为由，未予领取，原告李树恩以未收到补偿款为由，未将坟茔迁走。坟茔迁移期间，被告方工作人员在平整该地块时，因疏忽将二原告父母的合葬坟茔及祖父母之一的单体坟莹挖走，其中的骨灰、棺木不知去向。事故发生后，二原告和村干部经多次与被告及被告方工作人员协商未果。现二原告祖父母、父母的近亲属有二原告大哥李树清之子李金彪、李金虎，二原告妹妹李树平之子高艳力，二原告叔叔李德荣之子李某、之女李树云。经本院向李某、李树云询问，二人均表示不参与诉讼，放弃对涉案补偿款的请求权。另，该村村民穆月的故人坟茔亦被被告方工作人员在平整土地时挖走，经协商，由被告赔偿穆月6000元。 本院认为，坟茔作为埋葬死者尸骨的场所，具有特殊意义，是人们悼念故人、寄托哀思的精神载体。被告在使用挖掘机对被征用的该村东山坡棋盘地进行平整时，因疏忽将二原告父母合葬坟及祖父母之一单体坟茔挖走，导致二原告及其故人的近亲属无法进行祭祀，其行为既是对死者人格利益的侵害，也是对死者近亲属祭祀权利的侵害，已构成侵权。上述坟茔、棺木被毁、骨灰丢失，给二原告及其故人的近亲属造成了一定的经济损失和精神损害，被告应给予经济上的赔偿及精神上的抚慰。因该两座坟茔涉及迁移，已经有关部门评估作价，按照合葬坟2300元、单体坟1800元的标准给付迁移补偿费，应由相关单位进行补偿，故对于二原告另行主张的丧葬费，本院不予支持；二原告故人的棺木及骨灰已被毁、丢失，无法查找，故其主张返还故人骨灰及棺木的诉讼请求，已无事实依据，本院不予支持。对于二原告主张的因本次诉讼产生的误工费，因其未提交相应证据，本院不予支持。对于本案诉请精神损害抚慰金主体资格的确定，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”二原告祖父母及父母的现存近亲属中，除二原告李树恩、李树明外，具备主体资格的还有李某、李树云，二人均表示不参与诉讼，放弃对涉案补偿款的请求权，故本案诉请精神损害抚慰金的主体为二原告李树恩、李树明。对于因被告行为对二原告及其故人的近亲属造成的精神损害，应结合双方过错程度确定赔偿数额：在对涉案坟茔评估作价后，经遵化市建明镇穆家庄村村民委员会主任穆某甲通知，二原告怠于领取该迁坟补偿款，导致涉案坟茔未能迁走；涉案的两座坟茔中，埋葬的是二原告的父母及祖父母，二原告作为其后人，对其坟茔疏于管理，导致在统计迁移坟茔时因没有坟头而被遗漏，进而在被告方工作人员平整该块土地时被毁坏。故，对于该损害事实和损害后果的发生，二原告本身亦存在一定过错，其主张应给付4万元赔偿款，因过高应予调整，本院酌定由被告赔偿二原告精神损害抚慰金1.2万元。 依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三款、第七条、第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告唐山港陆钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李树恩、李树明因故人坟茔被损毁的精神损害抚慰金1.2万元； 二、驳回原告李树恩、李树明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告李树恩、李树明负担2050元，由被告唐山市港陆钢铁有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王红梅 二〇二〇年九月二十二日 书记员  徐 筝