江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初448号原告：中鄂飞鹿科技有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江夏区经济开发区藏龙岛黎明工业园****厂房及附属综合楼******，统一社会信用代码：91420115MA4KM5CR3E。法定代表人：李敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊军，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，江西际民律师事务所律师。被告：江西中景建设有限公司，，住所地：江西省萍乡市安源区安源镇政府经贸大楼统一社会信用代码：913603006960914567。法定代表人：汤建其，该公司执行董事。被告：九江市八里湖新区投资开发有限公司，，住所地：江西省九江市八里湖新区八里湖公园服务区（**）****统一社会信用代码：91360400556031945J。法定代表人：王梓，该公司董事长。委托诉讼代理人：代浩，该公司法律顾问。原告中鄂飞鹿科技有限责任公司（以下至判决主文前简称飞鹿公司）与被告江西中景建设有限公司（以下至判决主文前简称中景公司）、九江市八里湖新区投资开发有限公司（以下至判决主文前简称八里湖投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于同年7月9日公开开庭进行了审理。飞鹿公司的委托诉讼代理人熊军，八里湖投资公司的委托诉讼代理人代浩到庭参加了诉讼，中景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞鹿公司向本院提出诉讼请求：1.判令中景公司支付飞鹿公司工程款593988元（已扣除3%质保金）；2.判令八里湖投资公司在未付工程款范围内对第1项款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由诸被告负担。事实与理由：2019年7月，飞鹿公司与中景公司签订《九龙新城幼儿园空调工程安装合同》，约定被告将其承接的九龙新城公办幼儿园工程中的中央空调安装工程（以下简称案涉工程）给飞鹿公司施工安装。合同签订后，飞鹿公司积极组织施工，完成了约定工程。现案涉工程已竣工验收并交付使用，但中景公司多次不按约定的付款进度支付应付工程款。截止起诉之日，仅支付工程款722250元，剩余应付工程款经飞鹿公司多次催讨，中景公司以各种理由推脱。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告中景公司未应诉，亦未答辩。被告八里湖投资公司辩称：飞鹿公司所诉工程款是基于其与中景公司签订的《九龙新城幼儿园空调工程安装合同》，合同的双方是飞鹿公司与中景公司，与八里湖投资公司无关。无论是八里湖投资公司与中景公司签订的《建设工程施工合同》，还是飞鹿公司与中景公司签订的《九龙新城幼儿园空调工程安装合同》，均为有效合同，故飞鹿公司并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，而系有效分包合同的施工人，不能突破合同的相对性原则适用该司法解释的规定，八里湖投资公司无需在未支付工程款范围内承担连带责任。综上，请求驳回飞鹿公司对八里湖投资公司的起诉。原告飞鹿公司围绕其诉讼请求提交的证据材料及被告八里湖投资公司的质证意见：证据1、飞鹿公司、中景公司和八里湖投资公司的身份信息，拟证明各自的诉讼主体资格；证据2、《九龙新城幼儿园空调工程安装合同》，拟证明飞鹿公司与中景公司之间的合同关系，飞鹿公司已按合同约定履行了义务；证据3、建设工程竣工验收报告、九江市住房和城乡建设局工程消防验收意见书，拟证明案涉工程已竣工验收并交付使用；证据4、招商银行收款回单、九龙新城幼儿园项目民工工资核算表，拟证明中景公司已支付工程款和剩余款项金额。八里湖投资公司质证意见：证据1无异议；证据2系飞鹿公司与中景公司签订的合同，与八里湖投资公司无关；证据3无异议；证据4系飞鹿公司与中景公司的付款情况，与八里湖投资公司无关。被告八里湖投资公司未提交证据。综合当事人举证及质证意见，并结合各方在庭审中的相关陈述，本院对飞鹿公司提交的证据的真实性予以确认，就证据所要证明的内容，将结合案情加以综合评定。本院经审理认定本案事实如下：2018年7月左右，八里湖投资公司与中景公司签订《建设工程施工合同》，八里湖投资公司将九龙新城公办幼儿园建设工程发包给中景公司施工。约2019年7月，中景公司与飞鹿公司签订《九龙新城幼儿园空调工程安装合同》，中景公司将前述幼儿园建设工程中的中央空调安装工程即案涉工程发包给飞鹿公司施工，合同第一章第四项约定：“承包方式为包空调设备、包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工。”第六章第一项约定：“1.1空调总造价1422027元（含税）；1.2最终优惠价1305400元（含税）。”第六章第四项约定：“工程款支付方式：…（4）整体审计验收完毕后，甲方应在2020年10月1日前向乙方支付至工程总价款（含现场签证增项等）的97%作为工程尾款。（5）剩余合同总价款的3%作为工程质量保证金，待正常使用两年且无质量问题后三个月内无息付清。本工程免费保修期为两年。”第八章第二项约定：“1.工程保修期应从乙方提供的空调系统竣工验收合格之日起计，保修期为2年…。”合同签订后，飞鹿公司即组织人员和材料进场施工，于同年10月完工后交付使用。飞鹿公司施工过程中，中景公司陆续支付工程款（含八里湖投资公司代付的农民工工资）合计672250元。现飞鹿公司以中景公司尚欠工程款593988元（已扣除3%质保金）未支付为由诉诸本院，请求如前述。另查明：九龙新城公办幼儿园建设工程于2020年1月5日经竣工验收合格，于2020年3月11日经消防验收合格。本院认为：飞鹿公司与中景公司签订《九龙新城幼儿园空调工程安装合同》是双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予遵照履行。现飞鹿公司已完成了案涉工程并交付使用，中景公司应依约支付工程款。根据合同约定，案涉工程尚在保修期内，故中景公司应付工程款中应扣除总价款的3%作为质量保证金。具体而言，中景公司应付工程款为593988元[（总价款1305400元×97%）-已付款672250元]。尽管合同第六章第四项约定“甲方应在2020年10月1日前向乙方支付至工程总价款（含现场签证增项等）的97%作为工程尾款”，但在本案审理过程中，上述约定的付款期限已届至，故付款至总价款97%的条件已成就。因此，飞鹿公司诉请中景公司支付欠付的工程款593988元合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”该解释第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”通过上述法律规定可知，实际施工人不同于合法的施工人。根据建设工程法律规范，实际施工人通常包括转承包人、违法分包人、借用资质的施工人等，所涉建设工程施工合同因实际施工人为合同一方而无效。本案中，从《九龙新城幼儿园空调工程安装合同》的内容来看，该合同为专业分包合同，而飞鹿公司具有案涉工程的施工资质，故飞鹿公司不能认定为案涉工程的实际施工人，而是合法的专业分包人。因此，飞鹿公司突破合同的相对性要求发包人八里湖投资公司在欠付工程价款的范围内对中景公司应付工程款承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江西中景建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告中鄂飞鹿科技有限责任公司工程款593988元；二、驳回原告中鄂飞鹿科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元，减半收取为4870元，由被告江西中景建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 欧阳中学二〇二〇年九月三十日书记员 胡 丛 聪