山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9481号上诉人(原审被告)：刘前，男，1987年9月7日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审原告)：薛丽华，女，1962年9月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：唐海勋，北京市京大（济南）律师事务所律师。上诉人刘前因与被上诉人薛丽华保证合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。刘前上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回薛丽华的一切诉讼请求；2.本案诉讼费用及保全费用由薛丽华承担。事实和理由：一、(2019)鲁0102民初9775号民事裁定书裁定驳回薛丽华的起诉。该裁定书送达后双方均未上诉，现已发生法律效力，现薛丽华重新起诉构成重复起诉。根据最高人民法院关于适用的《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。请求二审法院依法驳回薛丽华的诉讼请求。二、一审判决关于保证范围判决有误，刘前仅对单笔交易的本金提供担保，而并非所有资金及利息。一审判决中提到，刘前对薛丽华4笔投资合计25万元对应产品本金及利息有连带保证责任，但出具的担保函本意仅对惠投+一18052201理财提供个人承诺担保。“惠投”是该期限理财产品的统称，后面的“+—18052201”仅是单一交易对应的交易合同编号，每笔交易对应的交易合同编号是不同的，所以“惠投+一18052201”仅是一笔5万元本金的交易，而并非所有交易。此担保函仅对惠投+一18052201理财这一次交易进行的本金的担保，而并非一审判决中的全部担保。三、一审判决认定的事实错误。主合同无效，担保合同无效，担保人自然不应承担担保责任。综上所述，请求二审法院改判驳回薛丽华的诉讼请求。薛丽华辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法驳回刘前的上诉，维持原判。薛丽华向一审法院起诉请求：1.判令刘前承担连带责任保证责任，支付薛丽华25万元及利息；利息以10万元为基数，自2018年5月23日起至实际给付之日止，按每年10.08%利率计算；利息以10万元为基数，自2018年5月24日起至实际给付之日止，按每年10.08%利率计算；利息以5万元为基数，自2018年5月25日起至实际给付之日止，按每年10.08%利率计算；2.由刘前承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2018年5月23日、5月24日、5月25日薛丽华（甲方、出借人）与案外人冠群公司（乙方、服务方）分别签订“投呗”服务协议，均约定服务类型为惠投+，借款人拟支付利率10.08%，投标方向为12个月及以上借款项目；甲方同意并确认甲方自行充值或者自本协议签订之日起不可撤销的授权乙方委托的资金存管银行从甲方在冠e通平台绑定的银行卡中扣划至甲方的第三方存管账户，甲方投标后成功出借之前甲方第三方存管账户中的出借资金处于冻结状态；甲方在冠e通平台绑定的资金出借账户（银行卡）同时为资金回款账户，户名：薛丽华，开户银行：建设银行，账号：42134923********；借款人拟支付利息的起算日为自出借本金成功出借之日后的第一个工作日开始计算收益。四份协议的出借金额分别为10万元、5万元、5万元、5万元。刘前对此无异议。薛丽华用上述协议指定银行卡于2018年5月22日向冠群公司委托的第三方存管账户支付5万元、5万元，2018年5月23日支付49920元、5万元，2018年5月24日支付5万元。薛丽华称其中49920元，相当于投资5万元；刘前对此无异议，认可薛丽华上述投资共计25万元。薛丽华、刘前均认可冠群公司已支付薛丽华利息2700元。刘前曾系冠群公司济南分公司员工。刘前向薛丽华出具担保函，载明“本人刘前，对客户薛丽华老师在2018年5月22日至2018年5月24日从我司冠e通平台上购买的四笔总额共计25万元惠投+-18052201理财提供个人承诺担保资金的安全性，如有投入资金损失由我个人补齐，该担保函仅对此次交易担保，理财到期日后无条件归还担保函。刘前”该担保函未载明出具时间，薛丽华、刘前均认可担保函为2018年5月25日之后出具。对保证范围，薛丽华认为刘前应对薛丽华投资的25万元本金及利息承担连带保证责任；刘前则主张其只对薛丽华上述投资的惠投+-18052201理财5万元提供担保。另查，薛丽华曾于2019年10月28日向一审法院起诉冠群公司、刘前委托理财合同纠纷一案，诉讼请求为：判令冠群公司支付其30万元及利息，判令刘前对以上欠款承担连带保证责任。一审法院作出（2019）鲁0102民初9775号之一民事裁定书，以冠群公司涉及刑事犯罪，该案纠纷依法不属于民事诉讼管辖范围为由驳回薛丽华起诉。一审法院认为，薛丽华虽曾起诉过冠群公司、刘前，一审法院在该案中以冠群公司涉嫌刑事犯罪为由予以裁驳，并未就实体问题作出裁判。本案与该案的当事人、诉讼请求也不尽相同，且本案薛丽华现单独起诉保证人刘前，故薛丽华本次起诉并不构成重复诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，冠群公司与薛丽华签订的4份涉案协议并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及上述司法解释第十四条规定的情形，刘前出具担保书，系其真实意思表示，保证合同应为有效合同。刘前关于主合同无效，担保合同亦属无效的诉讼主张不能成立，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”涉案担保书未约定保证方式，故刘前应当承担连带保证责任。关于保证范围。一审法院认为，根据薛丽华、刘前陈述及薛丽华所举证据，该担保函的内容及双方均认可的出具日期，虽担保函中载明刘前对薛丽华在2018年5月22日至2018年5月24日从冠e通平台上购买的四笔共计25万元惠投+-18052201理财提供担保，但薛丽华在该期间购买的惠投+-18052201只是其中一笔，还购买了其他“惠投”产品，4笔投资合计25万元。刘前出具担保函在后，其作为冠群公司员工，对薛丽华已投入资金及对应产品应是明知的，故刘前出具担保函的本意应为对薛丽华该期间购买25万元惠投理财产品提供担保，担保函中所载“该担保函仅对此次交易提供担保”中此次交易应为该期间的4笔交易而非其中1笔交易。刘前辩称仅对其中惠投+-18052201理财承担责任，理由欠当，一审法院不予支持。刘前在担保函承诺“对25万元理财提供个人担保资金的安全性，如有投入资金损失由个人补齐”，据此，一审法院认定刘前仅对25万元本金承担保证责任。薛丽华主张超出部分，一审法院不予支持。刘前在向薛丽华履行保证责任后，可向冠群公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘前对冠群驰骋投资管理（北京）有限公司应支付薛丽华投资款25万元承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内履行（薛丽华如在司法机关受偿部分，应在上述款项中予以扣减）；二、驳回薛丽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2525元，由刘前负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是1.本案是否涉嫌重复起诉；2.刘前是否应当向薛丽华承担保证责任及担保的数额。关于焦点1，刘前主张薛丽华已在一审法院提起过诉讼，薛丽华构成重复起诉，应当予以驳回。本院认为，薛丽华虽在一审法院起诉过刘前、冠群公司，但因冠群公司涉嫌刑事犯罪，一审法院驳回薛丽华的诉讼请求。现薛丽华起诉刘前要求其承担保证责任，双方纠纷属于民事案件审理范围，与刑事案件无涉，对刘前的此项主张，本院不予采信。关于焦点2，刘前并未提交足够证据证实保证合同存在无效的情形，一审判决保证合同有效并无不当。关于保证范围，刘前出具的担保函中明确约定其对涉案四笔共计25万元理财提供担保，现刘前辩称仅对其中一笔惠投+-18052201的理财承担保证责任，与担保函文义相悖，故本院不予采信。综上，刘前的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘前负担。本判决为终审判决。审判员  宋海东二〇二〇年九月十日书记员  张希静