河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3823号 上诉人（原审原告）：张进如，女，1951年10月28日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：甄志弘，河北泰通律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张翠绵，女，1974年6月13日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：成宝龙（张翠绵之夫），男，1974年10月15日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：甄志弘，河北泰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任宣学，男，1970年12月13日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：白冰（任宣学之表弟），男，1982年4月21日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 上诉人张进如、张翠绵因与被上诉人任宣学执行异议之诉一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 张进如、张翠绵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初1165号民事判决书。2、请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定“上诉人提交的建行资金流动情况表，只能证明保定世纪恒远房地产开发有限公司经营活动中的资金往来情况”，该认定是原审法院的主观臆断。上诉人提交的建行资金表（二上诉人系母女关系，资金数额为二上诉人的总数），证实的是上诉人于2011年12月16日将500万元转到公司账户的事实，从而证明上诉人补交了投资款。原审判决对此视而不见，称“只能证明公司经营资金往来情况”，违背了公平、公正的审判原则。原审判决称：“公司补交投资资金证明在无其他证据佐证的情况下，不能证明转账存入的500万系填补注册资金款项”，该认定同样枉顾了本案的事实与证据。上诉人向原审法庭不仅提交了公司补交投资资金证明，而且还提交了公司要求补交投资款的股东会决议、上诉人张进如将500万资金转入公司账户的银行流水表、公司接受500万到账的原始账页，以及公司将该500万缴纳土地保证金的银行流水和土地转让手续。这些证据相互印证，已经形成了一个证明体系，证明了上诉人补交了投资款的事实。原审判决抛开证明体系众多证据于不顾，违背公平、公正原则。上诉人张进如提交的建行资金流动情况表，不仅仅能证明和公司的资金往来情况，更能证明二上诉人对公司进行出资，借资、还资的整个过程。2008年1月23日二上诉人出资500万元，入股保定世纪恒远房地产开发有限公司（以下简称公司），将500万元打入公司账户后，公司于2008年2月3日进行了注册资本变更登记，将原来的500万元注册资金变更为1000万，同时，更换了企业法人营业执照。根据公司法人独立性原则，二上诉人的出资已然成为了公司财产。公司股东也由原来的两个变更登记为四个，即张红军、王志英和二上诉人。2008年1月24日，二上诉人借用了公司500万元，这纯属公司与个人之间的关系。2011年12月16日二上诉人通过上诉人张进如的账号转账存入公司账号500万元，公司用于了缴纳保证金，公司也出具了证明。原审法院对上诉人补交款过程却视若罔闻。二、原审法院认定上诉人抽逃资金，违背了公司法相关规定，属违法认定。最高院公布的关于适用《公司法》若干问题解释（三）第十二条规定：公司成立后，公司股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应于支持：（一）制造虚假财产会计报表，虚增利润分配；（二）通过虚假债权债务关系将出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。二上诉人的行为不符合抽逃出资的行为。三、退一步说，二上诉人出资后又将出资转出了，但也于2011年12月16日通过上诉人张进如的账号，转账存入公司账号500万元，公司缴纳了保证金。就算抽逃出资，也已进行了补交。综上，二上诉人与公司分别是独立的民事主体，二上诉人2008年1月24日借用公司500万元的行为，与公司形成债权债务关系，不存在抽逃资金行为，于2011年12月16日，如数偿还了借款，债权债务关系消灭，不应对公司的债务承担连带偿还责任。 任宣学辩称，一、上诉人以个人借款的形式将注册资金500万元予以抽逃，这是客观存在的事实，无可辩驳。二、上诉人提及其以公司土地保证金形式偿还了500万元的公司借款，这实际是偷换概念，因为上诉人用以交纳保证金的500万元本来就以属于公司财产，这资金有两个来源，第一个来源是以恒远公司的名义对外的借款，然后借款的本金打入了上诉人个人账户，第二部分是恒远公司出卖的房地产的项目所获得的资金，而该资金也转入了上诉人个人账户，对此不仅是客观存在的事实，而且有多份法院判决均有显示，所以，上诉人无论在原审中还是二审中所提到的500万元都不是其个人财产，而公司财产，公司法对此行为也有规定，当公司财产和股东的个人财产发生混同时，如果股东不能提供充分的证据证实其个人财产独立于公司财产之外的，应当与公司承担连带偿还责任。三、恒远公司的资产早已不足以清偿其公司债务，且公司房产已经出现了数次查封、一房多卖的情况，追其原因，就是因为上诉人恶意抽逃公司的财产，然后将公司财产转化为个人财产所造成的，上诉人这种恶意逃避债务的行为应当受到制裁，而保护善意债权人的合法权益，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉毫无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张翠绵、张进如向一审法院起诉请求：1.依法撤销定州市人民法院（2015）定执字第234号执行裁定书中关于追加二原告为被执行人的裁定；2.依法解除对张进如位于保定市房屋的查封；3.依法解除对张翠绵位于保定市房屋的查封；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：保定恒远房地产开发有限公司系张红军、王志英共同出资组建的有限责任公司，于2006年5月21日取得保定市工商行政管理局核发130600000012256号《企业法人营业执照》。2008年1月24日，保定世纪恒远房地产开发有限公司股东张红军、王志英召开股东会议新增股东张进如、张翠绵二人，增加注册资本500万元（张进如230万元、张翠绵270万元）。张进如、张翠绵于2008年1月23日将新增注册资金500万元汇入保定世纪恒远房地产开发有限公司在保定市城市信用社天鹅路营业部开立的13×××80验资账户后，于2008年1月24日将新增注册资金500万元转走。2008年2月3日用该新增500万元的验资报告从保定市工商行政管理局更换了企业法人营业执照，营业执照号130600000012256，注册资本人民币1000万元。2011年12月16日原告张进如通过账号01×××91转账存入保定世纪恒远房地产开发有限公司（账号为13×××12）500万元，用于缴纳保证金。当日保定世纪恒远房地产开发有限公司出具证明，证明转账存入的500万元系原告张进如、张翠绵补交的投资款项。另查明，该院于2015年3月20日对任宣学诉保定世纪恒远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案作出（2014）定民初字第3220号民事判决书，判决保定世纪恒远房地产开发有限公司偿还任宣学借款本金1000000元及利息；于2015年6月4日作出（2015）定执字第234号执行裁定书，裁定追加张进如、张翠绵为申请执行人任宣学与被执行人保定世纪恒远房地产开发有限公司民间纠纷一案的被执行人，在各自注册资金不实范围内对任宣学承担责任；于2015年6月19日作出（2015）定执字第234-2号执行裁定书，裁定查封张进如位于保定市（房屋所有权证号：973521-1）的房屋一套和张翠绵位于保定市隆昌路88号丽景蓝湾Ｂ区（房屋所有权证号：201313684）的房屋一套。 一审法院认为，原告提交的建行资金流动情况表，只能证明保定世纪恒远房地产开发有限公司经营活动中的资金往来情况；提交的其公司的资金统计表、销售台账及国有建设用地使用权挂牌出让公告、成交确认书等证据不能充分证明其事实主张，且河北省保定市中级人民法院作出的（2016）冀06执复36号执行裁定书，已确认保定世纪恒远房地产开发有限公司无可供执行的财产。而其提交的补交投资资金证明在无其他证据佐证的情况下，不能证明转账存入的500万元系填补注册资金款项。根据《最高人民法院关于民事执中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回张进如、张翠绵的诉讼请求。案件受理费80元，由张进如、张翠绵负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，上诉人张进如、张翠绵于2008年1月23日将注册资金500万元汇入保定世纪恒远房地产开发有限公司账户后，就应作为公司资本用于公司经营，而二上诉人作为该公司的新股东，仅在注册资金注入公司一天后便于转走，而转走后又用新增500万元的验资报告更换了企业法人营业执照，上述行为已违反《中华人民共和国公司法》的规定，二上诉人构成抽逃出资的行为。二上诉人主张转出的500万元系为借用公司的款项，但如果为借用，应记载于公司的会计账目中，而二上诉人并未提供用于证实与公司存在借贷关系的相关证据；且在注入500万元的注册资金后的第二日转出，亦不符合客观常理。二上诉人虽在事后存入公司账号500万元用于交纳保证金，但该资金并未依法办理相应的验资手续，二上诉人主张该款为补交的出资，未提供充分证据证实，故其主张，不予支持。即使事后打入公司的500万元系为二上诉人补交的出资，但并不能抹掉其抽逃出资的事实，故原审法院追加二上诉人为被执行人，符合法律规定，并无不妥。张进如、张翠绵的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，张翠绵、张进如的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张进如、张翠绵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 严  波 书 记 员 黄  倩