北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12898号原告：武小玲，女，1984年11月13日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：李波，男，1963年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹金玲，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。原告武小玲与被告李波共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武小玲委托诉讼代理人李硕、何洋，被告李波委托诉讼代理人曹金玲、杨伟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武小玲向本院提出诉讼请求：1.请求判决分割武小玲、李波共有的北京市丰台区xx区x号楼x单元x号房屋，李波按照房屋市价80%的比例向武小玲支付折价款，房屋归李波所有；2.李波支付武小玲税款26241.74元。事实与理由：武小玲与李波共同作为买受人与北京大成开发集团有限公司（现已更名为北京金隅地产开发集团有限公司，以下简称北京金隅地产公司）签订了《商品房预售合同》（合同编号Y774979），购买丰台区x号住宅楼x单元x房屋，房屋总价款为1749449元。合同签订后武小玲、李波依约向北京金隅地产公司支付了全部购房款，其中武小玲支付房款1395000元并额外支付交易税费78760.74元，北京金隅地产公司依约向武小玲、李波交付了房屋。2012年武小玲离京回到内蒙古定居生活，2014年李波在未告知武小玲的情况下，通过提交虚假《房产约定说明》的方式，单独要求北京金隅地产公司按照李波99%、武小玲1%的份额比例办理了诉争房屋的转移登记手续。之后李波又进一步虚构“互易协议”提起民事诉讼，要求武小玲将诉争房屋产权登记至李波一人名下，该案中武小玲在得知诉争房屋的登记情况后，另案提起行政诉讼。生效的（2016）京0106行初220号行政判决书认定李波提交的《房产约定说明》为虚假材料，并判决撤销了前述房屋转移登记的行政行为。之后因李波未能举证证明“互易协议”的存在，民事诉讼中其主张房屋全部产权的诉请亦被驳回，诉争房屋产权回转到北京金隅地产公司名下。2019年武小玲向贵院起诉李波及北京金隅地产公司房屋买卖合同纠纷，要求将诉争房屋按照武小玲80%李波20%的比例办理转移登记，庭审过程中因考虑到合同之诉中在买受人之间存在份额争议的情况下不宜径行判决确定房屋的份额比例，因此经贵院主持三方达成（2019）京0106民初38979号民事调解书将诉争房屋按共同共有转移登记到武小玲、李波名下，待取得不动产权证书后另行起诉共有物分割。达成调解协议后因李波拒不履行配合义务，武小玲向贵院申请强制执行。执行程序中武小玲作为申请执行人向行政机关缴纳了契税52483.48元，并取得诉争房屋的不动产权证，该产权证书记载的房屋地址为丰台区x区x号楼x单元x号。现诉争房屋已经具备分割条件，因共有双方未曾达成份额协议，武小玲作为诉争房屋的共有权人及实际出资人，有权要求按照出资比例对诉争房屋予以分割，综上所述，望贵院查明事实，支持武小玲的全部诉讼请求。李波辩称，李波与武小玲在2004年到2011年底是恋爱关系，共同居住生活。武小玲没有工作、没有收入，对房屋没有任何出资；而李波有稳定的工作和较高的收入，承担了两人同居期间所有生活支出，诉争房屋是由李波全部出资。认可诉争房屋的139.5万元的房款系从武小玲的账户中划走，但是武小玲账户中的款项不是武小玲的自有资金，而是李波的钱。李波从银行卡取现与武小玲将钱款存入银行卡的时间、金额均吻合，李波还通过其他人向武小玲转账汇款，通过上述方式，李波向武小玲账户汇款共计130余万元。因此，李波同意房屋归李波所有，同意给武小玲总房款的3%的折价款，契税的97%由李波负担、3%由武小玲负担。本院经审理认定事实如下：武小玲和李波均认可双方自2004年至2011年底是恋爱同居关系。2009年4月16日，北京大成开发集团有限公司（出卖人，以下简称金隅公司）与李波、武小玲（买受人）就坐落于丰台区x号住宅楼x单元x号（以下简称涉案房屋）签订商品房预售合同，约定房屋总价款为1749449元。合同签订后，李波、武小玲分别于2009年4月16日向金隅公司支付了购房款359449元，于2010年4月27日支付了购房款110万元，于2010年9月19日支付了购房款29万元，于2010年10月30日支付了购房款2301元，合计1751750元，金隅公司为李波、武小玲出具了购房款发票。关于上述购房款的具体付款情况，双方均认可356750元房款由李波支付，其中30万元是使用支票支付；139.5万元房款通过武小玲名下的三张银行卡支付的，分别是：2009年4月16日自武小玲尾号8126的工商银行卡中支付33万元，2010年4月27日自武小玲尾号8126的工商银行卡中支付53万元，2010年4月27日自武小玲尾号1818的农业银行卡中支付27万元，2010年9月19日自武小玲尾号7815的农业银行卡中支付26.5万元。李波称上述三张银行卡均系其本人以武小玲名义开户，购房款实际均为李波支付。为此，李波提供其本人银行账户交易记录、武小玲银行卡账户交易记录及统计表，欲证明武小玲名下银行卡支付的购房款系由李波账户转账、李波指示他人转账或取出的现金转存而获得。武小玲主张李波支取现金的记录与武小玲存入现金的记录在时间、金额上存在明显差异，不能推论取款存款操作针对的是同一笔特定现金，不能证明涉案房屋系由李波一人出资购买。李波提交2016年5月26日其与武小玲的电话录音一份，欲证明涉案房屋由李波一人出资购买，武小玲未出资。武小玲对此录音证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为录音内容模糊，是在武小玲情绪激动、思维混乱状态下录制，不具有充分证明力。另查，2014年5月27日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）向李波颁发X京房权证丰字第XX**房屋所有权证，向武小玲颁发X京房房权证丰字第XX**屋所有权证，载明案涉房屋为李波、武小玲按份共有，李波占共有份额99%，武小玲占共有份额1%。李波在（2016）京0106民初11981号民事案件诉讼中，向法院提交2014年4月15日签署《房产约定说明》一份，载明：李波、武小玲共同所有位于丰台区x区x号楼x单元x号的房产，双方约定占有份额如下：李波占99%，持有房屋所有权证；武小玲占1%，持有房屋所有权证，如因以上财产分割引起的纠纷由双方承担一切法律责任。在该案审理过程中，武小玲称该份《房产约定说明》非其本人签署，双方共同购买案涉房屋，从未有过房屋份额约定，遂以北京市规划和国土资源管理委员会为被告、李波为第三人向法院提起行政诉讼，要求撤销案涉房屋登记行为。在该案审理中，武小玲申请对《房产约定说明》和授权委托书中“武小玲”的签名进行鉴定，经鉴定，该《房产约定说明》与授权委托书中武小玲签字并非本人所签。北京市丰台区人民法院于2016年11月25日作出（2016）京0106行初220号行政判决，撤销市住建委作出的将北京市丰台区x区x号楼x单元x号房屋所有权登记为武小玲和李波的行政行为，确认前述二份房屋所有权证均无效。该行政判决现已生效。再查，李波于2016年6月6日以房屋买卖合同纠纷为由向法院提起民事诉讼，要求武小玲及北京金隅地产开发集团有限公司将涉案房屋过户至李波名下，我院作出（2016）京0106民初11981号民事判决，判决：一、北京金隅大成开发有限公司于判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区x区x号楼x单元x房屋过户至李波、武小玲名下；二、李波、武小玲于判决生效之日起七日内协助李波将位于北京市丰台区x区x号楼x单元x房屋所有权转移至李波名下。判决后，武小玲不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终263号民事裁定，撤销（2016）京0106民初11981号民事判决，发回重审。该案发回重审后，我院于2019年2月25日作出（2018）京0106民初8637号民事判决书，驳回李波的诉讼请求。判决后，李波不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年4月22日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终4696号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后，武小玲诉金隅公司、李波商品房预售合同纠纷至我院，要求判令金隅公司协助将涉案房屋转移登记至武小玲、李波名下，庭审中，双方同意办理房屋过户至二人名下，具体比例双方私下协商或者另诉，后经我院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，内容是：武小玲、李波及金隅公司将位于涉案房屋过户登记至武小玲、李波名下，各方相互配合。2020年3月9日，涉案房屋登记至武小玲、李波名下，坐落为丰台区x区x号楼x单元x，共有情况为共同共有。对此，武小玲支付了契税52483.48元。本案审理中，武小玲申请对涉案房屋的市场价值进行评估，我院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司对涉案房屋进行了市场价评估，估价结果是涉案房屋在2020年7月21日的价值为：总价值760.87万元。双方当事人对于鉴定结论均予认可。对此，武小玲支出鉴定费21522元。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。涉案房屋由武小玲与李波共同共有，现武小玲起诉要求分割涉案房屋，李波亦表示同意，双方均主张涉案房屋归李波所有，由李波按照支付武小玲房屋折价款及税款，本院对此不持异议。关于双方对涉案房屋的出资情况，武小玲主张其支付了房款139.5万元及契税款、而李波负担了房款356750元；李波主张涉案房屋所有房款均由其支付，武小玲仅负担了契税款。双方的争议焦点是从武小玲的银行卡中支出的139.5万元房款是由武小玲出资还是李波出资。李波主张武小玲名下三张银行卡支付的购房款均系由李波账户转账或取出的现金转存而获得。对此，李波虽提供了其本人的银行账户交易记录、武小玲的银行卡交易记录并对账目进行了比较和说明，但其中李波银行卡的取款时间、数额与武小玲的银行卡存款的时间、数额无法完全对应，无法形成证据链证明李波的主张。仅凭录音内容亦不能明确体现双方对于房款如何支付作出明确意思表示。因此，李波所述涉案房屋系其一人出资购买的事实，证据不足，法院不予采信。武小玲主张其银行卡支出的139.5万元系其对涉案房屋的出资，但根据双方提交的证据和庭审中的陈述，武小玲的银行卡中部分款项系由李波给付，虽未有证据证明李波给付款项的目的明确为购买房屋，但从签订购房合同的时间、款项给付的时间、数额和双方的关系能够推论部分款项应属于为了支付房款而存入武小玲账户。双方对此均无法举证，再考虑到本院询问武小玲房款来源及其收入情况而武小玲无法说明的事实，本院亦无法采信武小玲银行卡中支出的139.5万元系全部由其对涉案房屋的出资。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。涉案房屋登记在武小玲和李波名下，共有情况为共同共有，武小玲和李波共同享有房屋所有权。在(2019)京0106民初38979号案件中，双方当事人均同意将房屋过户至二人名下后二人再解决具体的比例问题。现双方当事人在对于份额和出资情况存在争议的情况下，均无法举证证明己方具体的出资额，本院视为双方对于涉案房屋为等额享有。因此，本院确认涉案房屋归李波所有，李波按照鉴定结论确认的房屋市场价值按照50%的标准支付武小玲折价款并分担武小玲支出的税款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于丰台区****楼**x房屋归李波所有，武小玲于本判决生效之日起七日内配合李波将上述房屋过户至李波名下；二、李波于本判决生效之日起七日内给付武小玲房屋折价款3804350元及税款26241.74元；三、驳回武小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28084元，由武小玲负担14042元（已交纳）；由李波负担14042元（武小玲已预交，李波于本判决生效之日起七日内给付武小玲）。鉴定费21522元，由武小玲负担10761元（已交纳）；由李波负担10761元（武小玲已预交，李波于本判决生效之日起七日内给付武小玲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年九月二十三日书记员  刘开委