广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复464号复议申请人（异议人、被执行人）：杨景盛，男，1969年1月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师申请执行人：谢派，男，1972年12月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。被执行人：杨千胜，男，1974年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。复议申请人杨景盛不服广东省广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）（2019）粤0106执异1004号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天河法院在执行申请执行人谢派与被执行人杨千胜、杨景盛买卖合同纠纷一案中，异议人杨景盛提出书面异议。异议人杨景盛述称：请求返回强制扣划异议人杨景盛526459.34元。事实和理由：一、异议人与被执行人杨千胜所履行债务是按份之债，被执行人杨千胜的法律责任不应该由异议人承担。在本院所作的(2019)粤01民终8611号民事调解书中，明确划分了异议人与杨千胜各方应当承担各自债务，因此异议人与杨千胜只对各自所负债务承担清偿责任，而非对各方所负债务连带承担责任，对于被执行人杨千胜因未按生效调解书履行其应当承担的付款义务而造成的后果应由杨千胜本人承担，而非异议人与其共同承担。二、申请执行人谢派的过错，没有履行生效调解书确定的义务。异议人已按期足额履行其应当承担的第一期付款义务，申请执行人谢派应当履行生效调解书规定的义务，即在收到异议人交付款项的三日内向法院申请解除诉讼保全措施，并将账户解封信息及时通知异议人。但申请执行人谢派却因被执行人杨千胜未按期履行，而未向法院申请解除诉讼保全措施，致使异议人无法按期履行第二笔付款义务，此乃申请执行人谢派的过错，而非异议人故意不履行债务。三、申请执行人谢派超出生效调解书的内容，将异议人、被执行人杨千胜认作为连带共同债务人，加重异议人承担的债务，在2019年8月29日，强制扣划异议人526459.34元。申请执行人谢派以杨千胜未按期足额履行第一期付款义务为由，申请以广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初字24736号民事判决书的判决强制已履行债务的异议人履行不属于其应当承担的义务，实属不公。在异议人已按照广州市中级人民法院(2019)粤01民终8611号民事调解书如期履行他所应当履行的债务后，因谢派自身的错误而加重异议人应该履行的债务，在2019年8月29日，强制扣划异议人526459.34元，是错误的。综上所述，异议人已履行其所负义务，法院再要求异议人履行不属于其承担的债务，实属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提出异议。申请执行人谢派辩称：1、谢派的申请执行诉求本身就是按份之债，并没有主张要求杨景盛对另一被执行人承担连带责任。2、根据二审调解书第三条约定：由于杨千胜未能在2019年7月31日前支付51.5万元，故谢派有权按照一审判决对原审两被告申请强制执行，该申请执行符合法律规定。3、二审调解期间为更好督促两原审被告履行付款义务，所以调解约定对于第一期付款，两上诉人必须捆绑在一起，即任何一方未能按期履行第一笔付款义务，则谢派均有权利要求两原审被告承担付款义务。4、鉴于二审调解书已明确双方的义务，故异议人的异议申请违反一事不再理原则，请求予以驳回。被执行人杨千胜没有答辩。天河法院查明，关于谢派与杨千胜、杨景盛买卖合同纠纷一案，天河法院作出(2017)粤0106民初字24736号民事判决，判决如下：一、杨景盛向谢派支付货款本金1082098.18元。二、杨千胜向谢派支付货款本金1000000元；三、杨景盛向谢派支付利息，利息以1082098.18元为本金、按月2%的标准自2017年1月27日起计算至判决确定的给付日止；四、杨千胜向谢派支付2017年1月26日前的利息117333.33元；五、杨千胜向谢派支付利息，利息以100万元为本金、按月2%的标准自2017年1月27日起计算至判决确定的给付日止。杨千胜、杨景盛不服天河法院判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月11日作出(2019)粤01民终8611号民事调解书，调解如下：一、杨景盛在2019年7月31日之前向谢派支付81.5万元；杨千胜在2019年7月31日之前向谢派支付51.5万元、于2019年8月l0日之前支付80万元;二、谢派在收到上诉人杨景盛、杨千胜分别于2019年7月31日支付的81.5万元、51.5万元的三日内，向法院申请解除关于本案的诉讼保全措施，谢派应将账户解封的信息及时通知杨景盛，杨景盛在收到通知后的五日内，将货款50万元支付给谢派；三、杨景盛、杨千胜按期足额履行上述付款义务后，各方当事人就涉案买卖合同关系产生的纠纷至此终结，双方不再互究任何责任。若上诉人杨景盛、杨千胜未能按期足额履行各自应承担的上述第一期付款义务，则谢派均有权立即按照一审判决申请强制执行；若杨景盛或杨千胜未能按期足额履行各自应承担的上述第二期付款义务，则谢派有权立即按照一审判决中关于杨景盛、杨千胜的不同判项内容分别申请强制执行；四、一审受理费28103元、保全费5000元均由谢派负担。二审受理费28103元，减半收取为14051.5元由杨景盛、杨千胜负担；五、上述协议自各方当事人或委托诉讼代理人签字即时发生法律效力。因被执行人未自觉履行义务，2019年8月2日，申请执行人向天河法院申请执行，天河法院以(2019)粤0106执17048号立案执行。本案在执行过程中，天河法院依法向被执行人发出限期执行通知书、财产报告令、限制消费令，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。天河法院于2019年8月29日扣划异议人银行账户款项526459.34元。另查，上述调解书生效后，异议人于2019年7月31日向谢派支付81.5万元。杨千胜至今未付款。天河法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，一方当事人未自觉履行发生法律效力的民事判决、调解书确定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因被执行人未履行完毕本案债务，故天河法院依据上述规定划扣异议人银行存款526459.34元并无不当。本案中，经审查，首先，已经生效的(2019)粤01民终8611号调解书第一项内容明确异议人和杨千胜各自应当清偿的第一期债务金额及时间，并未确定对各方所负的债务承担连带责任；其次，调解书第二项内容明确异议人和杨千胜应在同一日各自先清偿申请执行人第一笔债款后，申请执行人启动解除财产保全措施申请。但目前为止，申请执行人除收取异议人一笔还款81.5万元外，未收取到杨千胜的还款，故申请执行人在仅收取异议人还款后未在三日内向法院申请解除本案的诉讼保全措施，符合调解约定；再次，申请执行人因异议人、杨千胜未依照调解书第一、二项约定内容履行完毕，依照(2017)粤0106民初字24736号民事判决向本院申请执行，符合调解书第三项内容约定。故异议人认为申请执行人未在收款后三日内向法院申请解除诉讼保全措施并申请强制执行有过错，天河法院不应扣划其526459.34元，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人杨景盛的异议请求。复议申请人杨景盛不服天河法院作出的（2019）粤0106执异1004号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销天河法院作出的（2019）粤0106执异1004号执行裁定书；2.撤销天河法院作出的（2019）粤0106执17048号执行通知书、财产报告令、限制消费令；3.返回强制扣划复议申请人杨景盛526459.34元。事实与理由：第一、两级法院都认为复议申请人杨景盛与原案被执行人杨千胜所履行债务是按份之债。第二、（2019）粤01民终8611号民事调解书约定内容不明确，导致复议申请人杨景盛与原案被执行人杨千胜的义务“捆绑”，实质变成“连带责任”，违背了复议申请人杨景盛调解的初衷。（2019）粤01民终8611号民事调解书违法。第三、申请执行人谢派有过错。1.谢派没有履行生效调解书规定的义务，即在收到复议申请人杨景盛交付款项的三日内向法院申请解除诉讼保全措施。2.原案被执行人杨千胜未按期履行，谢派应该及时告知复议申请人杨景盛，及时向法院申请执行杨千胜。3.谢派超出生效调解书的内容，将杨景盛、杨千胜作为连带共同债务人，加重杨景盛承担的债务，在2019年8月29日，强制扣划杨景盛526459.34元。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，本案争议的焦点在于是否应当中止对复议申请人杨景盛的强制执行，返还扣划的526459.34元。复议申请人杨景盛认为其已履行完调解书确定的义务，不应再对其采取强制执行措施。对此，审查本院（2019）粤01民终8611号民事调解书约定：“一、杨景盛在2019年7月31日之前向谢派支付81.5万元；杨千胜在2019年7月31日之前向谢派支付51.5万元、于2019年8月l0日之前支付80万元……;二、谢派在收到杨景盛、杨千胜分别于2019年7月31日支付的81.5万元、51.5万元的三日内，向法院申请解除关于本案的诉讼保全措施，谢派应将账户解封的信息及时通知杨景盛，杨景盛在收到通知后的五日内，将贷款50万元支付给谢派……；三、……若杨景盛、杨千胜未能按期足额履行各自应承担的上述第一期付款义务，则谢派均有权立即按照一审判决申请强制执行；若杨景盛或杨千胜未能按期足额履行各自应承担的上述第二期付款义务，则谢派有权立即按照一审判决中关于杨景盛、杨千胜的不同判项内容分别申请强制执行；……”复议申请人杨景盛于2019年7月31日支付了81.5万元。首先，从民事调解书第二项看，复议申请人杨景盛虽然已经履行完其第一期付款义务，但是另一当事人杨千胜尚未履行其义务，依照调解书的约定，不符合申请执行人申请解除诉讼保全措施的条件，申请执行人不申请解除财产保全措施并无不当。其次，（2019）粤01民终8611号民事调解书约定，若杨景盛或杨千胜未能按期足额履行各自应承担的上述第二期付款义务，则谢派有权立即按照一审判决中关于杨景盛、杨千胜的不同判项内容分别申请强制执行。复议申请人杨景盛尚未履行支付第二期款50万元的义务，因此，申请执行人依照民事调解书的约定申请强制执行并无不当。执行法院扣划杨景盛的款项并无不妥。再次，至于复议申请人杨景盛认为民事调解书违法的问题，属于对执行依据的异议，不属于本案执行异议程序解决的问题，故本案不作审查。综上所述，复议申请人杨景盛所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回杨景盛的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异1004号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年九月三十日书记员  宋兰兰梁献玲