黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑08行终80号上诉人（原审原告）吴启彬，男，1945年10月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省，上诉人（原审原告）黄成娟，女，1947年2月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省，被上诉人（原审被告）抚远市不动产登记中心，住所地黑龙江省抚远市抚远镇迎宾路。法定代表人匡冰，主任。委托代理人薛建鹏，副主任。委托代理人殷太波，抚远市自然资源局执法局副局长。原审第三人吴忠君，男，1974年9月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市，上诉人吴启彬、黄成娟因与被上诉人抚远市不动产登记中心、原审第三人吴忠君土地行政登记一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2020）黑0833行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定查明，原告吴启彬、黄成娟与第三人吴忠君系父子、母子关系。2010年4月1日第三人吴忠君到抚远县国土资源局申请办理坐落于寒葱沟镇××、××、××三块土地的土地使用权证，2010年4月2日抚远县人民政府为吴忠君颁发抚寒国用（2010）第037号使用面积12.61公顷土地使用权证、抚寒国用（2010）第039号使用面积5.65公顷土地使用权证、抚寒国用（2010）第040号使用面积1.06公顷土地使用权证。2019年12月13日抚远市人民法院（2019）黑0833民初1032号民事裁定书依法查封了吴忠君名下抚寒国用（2010）第039号5.65公顷国有土地使用权；2019年12月19日抚远市人民法院（2019）黑0833民初1003号民事裁定书依法查封了吴忠君名下抚寒国用（2010）第037号12.61公顷国有土地使用权；2019年12月31日抚远市人民法院（2019）黑0833民初1043号民事裁定书依法查封了吴忠君名下抚寒国用（2010）第040号1.06公顷国有土地使用权，2019年12月27日送达第三人吴忠君，上述裁定均已生效发生法律效力。原告以第三人采取欺骗手段在二原告不知情的情况下办理的土地使用权证，侵犯了二原告的利益，土地存在尚未解决的权属争议，要求依法撤销被告为第三人颁发的不动产使用证，向本院提起行政诉讼。原审裁定认为，根据抚远县机构编制委员会下发的《关于成立不动产登记局的批复》抚编〔2015〕4号文件明确，“成立抚远县不动产登记中心，该中心主要职责：（二）负责全县不动产权利证书的最终审核与发放”。据此，被告抚远市不动产登记中心具有审核发放不动产权利证书的职权，被告适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项关于诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，抚远市人民法院作出的（2019）黑0833民初1032号民事裁定书、（2019）黑0833民初1003号民事裁定书、（2019）黑0833民初1043号民事裁定书已经发生法律效力，原告及第三人均未提出异议，故本案诉讼标的已为上述生效裁判所羁束。综上，原告起诉的涉案诉讼标的已为生效裁判所羁束，应依法裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定如下：驳回原告吴启彬、黄成娟的起诉。案件受理费50元，退还原告吴启彬、黄成娟。上诉人吴启彬、黄成娟诉称，原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。生效裁判包括发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。对于生效裁判的文书种类仅指生效行政裁判，因为只有行政审判庭可以对被诉行政行为进行合法性审查，其他庭只是把具体行政行为作为证据予以采信或者作为案件事实予以认定，并无权对被诉行政行为进行合法性审查，况且本案是由抚远市人民法院因第三人债务纠纷案件而作出的财产保全民事裁定，对案涉土地进行查封，不属于生效的行政裁定，对本案不产生羁束力。综上，本案不受抚远市人民法院生效的民事裁定羁束，原审驳回起诉的裁定适用法律错误，请求二审法院撤销（2020）黑0833行初2号行政裁定，并指令原审法院继续审理。被上诉人抚远市不动产登记中心辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。(2020)黑0833行初2号行政裁定书在庭审过程中就对该案事实全面细致的进行了审理，并对(2019)黑0833民初1032号、(2019)黑0833民初1003号、(2019)黑0833初1043号民事裁定书已经发生法律效力问题子以了认定。二、该三本《国有土地使用证》的办理事实清楚，办理程序合法。原告的诉讼主张没有具体证据证明土地的权属归原告所有，该三本《国有土地使用证》的办理是寒葱沟镇红星村吴忠君2010年4月1日向抚远市国土资源局提出申请，要求办理位于寒葱沟镇××、××、12.61公顷的土地证照，并向原抚远市国土资源我局提交了寒葱沟镇红星村委会的土地权属证明(证明吴忠君本人在红星村××耕地××、××、12.61公顷耕地，1989年开星，一直由本人使用)，后经第三人指界、实地踏査测量后，经过审核、落图，认为符合《黑龙江省土地登记办法》的土地登记要件，报经抚远县人民政府后，为吴忠君办理了抚寒2010-037号、2010-038号、2010-040号《国有土地使用证》。原告黄成娟、吴启彬与第三人吴忠君为母子、父子关系。吴忠君的三本《国有土地使用证》已办理长达十年之久，故原告所诉对第三人办理《国有土地使用证》行为不知情是于理不通的，且原告没有证据证实是侵犯了二原告的利益。三、原告请求撤销抚寒2010-037号、2010-038号、2010-040号《国有土地使用证》为不合理、不合法诉求。土地使用权人吴忠君的抚寒2010-037号、2010-038号、2010-040号《国有土地使用证》已在抚远市不动产登记中心办理了抵押登记，2019年12月案外人杜宏起、魏茂军、林红艳、杨怀宾、申丁怀、刘国华等人因民间借贷纠纷已将吴忠君起诉至抚远市人民法院，抚远市人民法院已作出民事裁定，对吴忠君名下的土地已进行了查封，原告此时提起政诉讼请求，显而易见是何用心。根据《行政诉讼法》第46条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第3条第2项的规定，原告已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，抚寒2010-037号、2010-038号、2010-040号《国有土地使用证》的办理事实清楚、程序合法，符合《黑龙江省土地登记办法》规定的要件，(2020)黑0833行初2号行政裁定书认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回原告的上诉请求。原审第三人吴忠君陈述称，因原审第三人在抚××市寒葱沟镇开办隆鑫物资商场缺少资金，于2010年4月将其父母委托其经营管理的案涉土地到原抚远县人民政府办理了三个国有土地使用证，并用该证项下的土地作为抵押向抚远市农商银行贷款，至今贷款没有还清，抵押登记没有解除。请求法院依法裁判。经审理查明，上诉人吴启彬、黄成娟系夫妻关系，原审第三人吴忠君系二上诉人的长子。吴忠君于2010年4月1日向原抚远县国土资源局申请办理坐落于寒葱沟镇××、××、××三块土地的国有土地使用证，抚远县国土资源局认为申请材料齐全，符合法定形式，予以受理土地登记申请。经审查登记材料，认为符合登记条件，上报原抚远县人民政府批准，由抚远县人民政府于2010年4月2日为吴忠君颁发抚寒国用（2010）第037号使用面积为12.61公顷的国有土地土地使用证、抚寒国用（2010）第039号使用面积为5.65公顷的国有土地使用证、抚寒国用（2010）第040号使用面积为1.06公顷的国有土地使用证。二上诉人称，案涉土地的使用权归二上诉人所有。二上诉人在委托吴忠君经营管理案涉土地期间，其未经二上诉人的同意，以欺骗的手段，向原抚远县国土资源局提出申请，将案涉土地登记在其名下，由原抚远县人民政府为其颁发三个国有土地使用证。二上诉人认为，上述登记行为侵犯了其财产权，故诉至法院，请求撤销被上诉人为吴忠君颁发的上述三个国有土地使用证。另查明，因吴忠君欠他人借款，经权利人申请，抚远市人民法院于2019年12月13日作出（2019）黑0833民初1032号民事裁定，对吴忠君名下抚寒国用（2010）第039号国有土地使用证中的5.65公顷国有土地使用权予以查封，于2019年12月19日作出（2019）黑0833民初1003号民事裁定，对吴忠君名下抚寒国用（2010）第037号国有土地使用证中的12.61公顷国有土地使用权予以查封，于2019年12月31日作出（2019）黑0833民初1043号民事裁定，对吴忠君名下抚寒国用（2010）第040号国有土地使用证中的1.06公顷国有土地使用权予以查封，上述裁定均已生效发生法律效力。吴忠君在抚远市农商银行泰山支行贷款，用案涉三个国有土地使用证中的全部土地使用权进行抵押，并办理了他项权证，因贷款没有还清，抵押登记没有解除。再查明，抚远县机构编制委员会于2015年6月11日下发的抚编〔2015〕4号《关于成立不动产登记局的批复》，该批复明确成立抚远县不动产登记中心，该中心主要职责是负责全县不动产权利证书的最终审核与发放。原抚远县人民政府颁发国有土地使用证的职能由抚远县不动产登记中心承受。原抚远县不动产登记中心已更名为抚远市不动产登记中心。本院认为：一、被上诉人抚远市不动产登记中心作为被告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据该规定，抚编〔2015〕4号文件明确确定被上诉人抚远市不动产登记中心具有审核发放不动产权利证书的职权，原抚远县人民政府颁发国有土地使用证的职权已变更给抚远市不动产登记中心，二上诉人认为原抚远县人民政府的颁证行为侵犯其财产权，请求撤销颁证行为，以抚远市不动产登记中心为被告适格。二、本案诉讼标的是否受生效民事裁定羁束的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。根据上述规定，因原审第三人吴忠君与他人民间借贷案件，抚远市人民法院依据权利人的申请，作出三份财产保全民事裁定，将二上诉人请求撤销的三个国有土地使用证所指向的土地使用权全部查封，已发生法律效力。该生效民事裁定的既判力不羁束本案的诉讼标的，原审裁定以诉讼标的已为生效裁判所羁束为由，驳回二上诉人的起诉错误，应予纠正。三、二上诉人不服三个被诉行政行为，原审作为一个案件受理是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定的“有具体的诉讼请求”是法定起诉条件之一。有具体的诉讼请求主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，也决定了法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为指一个行政机关作出的行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一行政行为。即一行为一诉讼的原则。二上诉人在一个行政案件中同时对三个行政行为提起诉讼，原审予以受理，不仅不利于行政机关有效应诉，还无益于有针对性地实质化解地行政争议。同时，违反一行为一诉讼的原则，应分三个案件受理，可以合并审理。四、原审漏列第三人问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有法律上的利害关系但没有参加诉讼的，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。根据该规定，吴忠君因欠抚远市农商银行泰山支行贷款，用案涉三个国有土地使用证中的全部土地使用权进行抵押，并办理了抵押登记，现该抵押登记没有解除。二上诉人请求撤销案涉三个国有土地使用证，与抚远市农商银行泰山支行有法律上的利害关系，原审应当通知其作为第三人参加诉讼。由于原审遗漏抚远市农商银行泰山支行作为第三人参加诉讼，属程序违法。二上诉人的上诉请求及理由合理部分，本院予以支持。综上所述，原审裁定确有错误，且二上诉人的起诉符合起诉条件，应当撤销原裁定，指令继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：撤销抚远市人民法院（2020）黑0833行初2号行政裁定；二、本案指令抚远市人民法院继续审理。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇二〇年九月三日书记员  覃 泉