北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异125号不予执行申请人（被执行人）：林粤，男，1970年7月14日出生，住北京市海淀区。委托代理人：石义占，北京京北律师事务所律师。申请执行人：逸仙基金有限公司（YATSENFOUNDATIONLIMITED），住所地香港上环文咸东街89-93文乐商业大厦****。法定代表人：吴秉熹。委托代理人：白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。本院在执行林粤与逸仙基金有限公司（YATSENFOUNDATIONLIMITED）（以下简称逸仙基金公司）合同纠纷[执行依据：深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]556号裁决书；执行案号：(2020)京01执220号]一案过程中，被执行人林粤向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。林粤称：请求法院依法不予执行深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]556号裁决书。事实与理由如下：一、该裁决违反民事诉讼法和违反仲裁法规定的仲裁程序。民事诉讼法第70条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》中规定：“证据材料为复制件,提供人拒不提供原件或原件线索,没有其他材料可以印证,对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”2、仲裁法第四章仲裁程序第43条：当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。第四十四条：仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的,可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以向鉴定人提问。第四十五条：证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。3.本案仲裁裁决严重违反民事诉讼法和违反仲裁法规定的仲裁程序。(1)本案被申请人逸仙基金公司提起仲裁的主要证据是所谓“申请人林粤与被申请人逸仙基金有限公司签署的《关于广州艾游信息科技股份有限公司借款协议之保证协议》（以下简称《保证协议》）”,而逸仙基金公司只提供了复制件（连如何复制也未查清）,自始至终未向仲裁庭提供该证据原件。仲裁审理最后,逸仙基金公司要求给予一定的时间提供原件，仲裁庭要求2019年6月20日之前提交,但直到最后，逸仙基金公司也没有提供原件。(2)申请人林粤当庭否认签署过《保证协议》。林粤在答辩阶段明确表示没有与逸仙基金公司签署保证协议。(3)仲裁庭未对作为主要定案证据的《保证协议》复制件进行核对或者自行收集。(4)仲裁庭未对申请人林粤的鉴定申请作出回应，也未指定鉴定部门进行鉴定。林粤的代理人在答辩中提出对逸仙基金公司提供的《保证协议》进行鉴定，在仲裁庭审的质证环节，也要求进行鉴定。可见,林粤明确对《保证协议》申请进行鉴定，而裁决书中却说林粤没有进行申请。深圳国际仲裁院连庭审的事实都不敢作如实表述，故意剥夺林粤应有的诉权。《保证协议》是本案件事实的认定起到决定性作用,在林粤否认签署《保证协议》并且要求鉴定的情况下,必须进行鉴定。综上,该裁决依据的主要证据无证据原件,又未对复制件进行核对或自行收集,剥夺当事人的鉴定权利,符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定的“违反仲裁法规定的仲裁程序”,可能影响案件公正裁决,经人民法院审查属实的,应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。二、该裁决所根据的证据是伪造的。1.最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：符合下列条件的,人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形:（一）该证据已被仲裁裁决采信;（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据;（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取,违反证据的客观性、关联性、合法性要求。2.该裁决所依据的关键证据《保证协议》,逸仙基金公司不但不能提供原件,而且也无法证明该复制件的复制方式和来源是否合法。3.林粤有理由认为,逸仙基金公司提供的《保证协议》有可能是伪造的或者刻意隐瞒提供原件。三、该裁决机械地执行法律,绕开主债务人广州艾游信息科技股份有限公司,单独裁定林粤个人承担所谓保证人的无限担保责任,有失公平。如果执行该裁决,必然导致林粤个人的重大财产损失和社会公平规则的破坏。1.广州艾游信息科技股份有限公司是涉案《借款协议》的主债务人,而逸仙基金公司不去起诉该公司追讨借款,单独对林粤个人提起仲裁追究其担保责任。2.该裁决单独要求林粤承担无限担保责任有违公平交易规则和社会正义。即使存在《保证协议》,保证条款的约定过分苛责,与一般保证合同相比,明显加重了保证人的保证责任。综上,该仲裁裁决严重违反法定程序,违反了民事诉讼法第64条第1款规定和该法第68条第1款规定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第10条的规定和第34条第1款规定。仲裁庭应当依法驳回逸仙基金公司的仲裁请求,而不是做出错误裁决。因此,华南国仲深裁(2019)556号裁决书,具备了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的可以申请不予执行的情形,恳请人民法院裁定不予执行。逸仙基金公司辩称：不同意林粤提出的不予执行申请。本院经审查查明：2019年9月26日，深圳国际仲裁院作出华南国仲深裁[2019]556号裁决书，裁决如下：（一）林粤对广州艾游信息科技股份有限公司的借款承担连带保证责任，向逸仙基金公司偿还1000万港元借款。（二）林粤向逸仙基金公司支付借款利息，其中600万港元自2017年9月28日起、200万港元自2017年12月21日起、120万港元自2018年1月4日起、80万港元自2018年1月11日起，按照月息2%的标准，计算至实际给付之日止。（三）本案仲裁费人民币230,639元，全部由林粤承担，该费用已由逸仙基金公司足额预缴并抵作本案仲裁费不予退还，林粤应直接向逸仙基金公司支付人民币230,639元。（四）驳回逸仙基金公司的其他仲裁请求。上述裁决书发生法律效力后，逸仙基金公司向本院申请强制执行，本院于2020年01月10日依法立案执行。另查，仲裁裁决作出后，林粤向广东省深圳市中级人民法院申请撤销华南国仲深裁[2019]556号裁决书，理由为：1.仲裁庭的组成违法，具体指林粤选择了“在仲裁院院长推荐的首席仲裁员候选名单中选择”的方式指定首席仲裁员，但仲裁机构在没有推荐首席仲裁员候选名单的情况下直接由仲裁院院长指定了首席仲裁员，程序违法。2.仲裁程序违反法定程序，具体指：仲裁审理过程中使用了英文并采纳了英文证据、仲裁庭未同意申请人的鉴定申请、授权委托书及大量证据没有进行公证。3.裁决书中关于利息的部分超出了仲裁协议的范围，具体指申请人系对《借款协议》提供担保，该借款协议约定的年利率为2.8%，而仲裁裁决的年利率为24%，该利率依据的是2017年8月10日的英文合同，该份合同不属于担保的范围，也没有约定由深圳国际仲裁院仲裁。2020年5月19日，广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民特170号民事裁定书，裁定驳回林粤的申请。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。一、关于林粤提出的本案仲裁的程序违反法定程序的主张，其具体理由有二，一是逸仙基金公司未向仲裁庭提交《保证协议》原件,仲裁庭依据《保证协议》复印件作出本案裁决违反仲裁法规定的仲裁程序；二是在林粤否认《保证协议》中林粤签字真实性的前提下，仲裁庭并未对林粤签字真实性予以鉴定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。《中华人民共和国仲裁法》第四十四条的规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以向鉴定人提问。仲裁裁决所依据的2016年12月1日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》第四十一条规定，（一）仲裁庭认为有必要，或者当事人申请且仲裁庭同意的，仲裁庭可以调查事实、收集证据。（二）仲裁庭现场调查事实、收集证据时，认为有必要通知当事人到场的，应及时通知。当事人经通知不到场的，不影响仲裁庭调查事实和收集证据。（三）仲裁庭调查的有关情况及收集的证据，应告知或转交当事人，并给予当事人提出意见的机会。根据上述规定，仲裁程序中仲裁庭是否收集证据、进行鉴定均属于仲裁庭的自由裁量范畴，故本案中，仲裁庭未收集证据、未依当事人申请进行鉴定并不违反仲裁程序的法定程序。《中华人民共和国仲裁法》、仲裁程序所依据的《深圳国际仲裁院仲裁规则》并无证据需提交原件的规定，故林粤提出的本案仲裁的程序违反法定程序的主张，无法律依据，本院不予支持。二、关于林粤提出的仲裁裁决所根据的证据是伪造的主张。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，林粤并未向本院提交足以证明仲裁裁决所根据的《保证协议》系伪造的证据，故林粤的该项主张证据不足，本院不予支持。林粤提出的其他不予执行仲裁裁决的主张并非不予执行的法定事由，本院不予支持。综上，林粤提出不予执行仲裁裁决的申请，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回林粤提出的不予执行深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]556号裁决书的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王晓巍审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇二〇年九月一日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超