湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初96号 原告蔡元秀，女，1969年3月26日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托代理人黄生斌，湖南金州（常德）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告安乡县人力资源和社会保障局，住所地安乡县深柳镇文昌湾社区文昌路。 法定代表人马成林，局长。 委托代理人戴建国，湖南信义律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人张晋愉，该局工作人员，代理权限为一般授权。 第三人安乡桂华纸业有限公司，住所地安乡县下渔口镇六合村**（六角尾码头）。 法定代表人肖珍莲，执行董事。 委托代理人王X海，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告蔡元秀诉被告安乡县人力资源和社会保障局（以下简称安乡县人社局）社会保障行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，追加安乡桂华纸业有限公司（以下简称：桂华纸业公司）为第三人，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄生斌，被告安乡县人社局负责人张智及委托代理人戴建国、彭晋愉，第三人桂华纸业公司委托代理人王X海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡元秀诉称，原告系第三人桂华纸业公司职工，2018年12月因该公司被安乡县人民政府强制关闭而离开。原告在入职工作期间，第三人一直未为原告依法缴纳社会保险费。2019年3月至7月，原告与其他职工依法分别向被告安乡县人社局多次提出投诉和申请，请求履行法定职责，责令第三人桂华纸业公司为原告补缴社会基本养老保险，被告安乡县人社局在立案后，以第三人违法行为不具备连续性、超出法定追诉时效为由，作出安人社征销字[2020]1号《撤销立案决定书》，并分别向包括原告在内的26人送达。原告认为被告以法定追诉时效为由撤销立案决定属于适用法律错误，应予撤销。为维护合法权益，特提起诉讼。请求：1、撤销被告安乡人社局对原告作出的安人社征销字[2020]1号《撤销立案决定书》；2、责令被告对原告的投诉重新作出处理。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、收件证明，拟证明原告向被告征缴处提交了相关个人信息等资料； 2、被告出具的立案告知书（2019）1号，拟证明被告对原告的投诉下达了立案告知； 3、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格； 4、安人社征销字[2020]1号《撤销立案决定书》，拟证明被告对原告的投诉已撤案的事实。 被告安乡县人社局辩称：一、原告的投诉已超过法定追诉时效，被告已无权责令第三人桂华纸业公司进行补缴；二、被告受理原告的投诉和举报后，依法进行了调查取证，鉴于第三人的违法行为已超过二年，故被告作出撤销决定书是正确的。请求驳回原告诉讼请求。 被告安乡县人社局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、安乡县人社局机构信用代码复印件，拟证明被告主体资格； 2、2019年7月30日作出的立案决定书，拟证明投诉已受理，且程序合法； 3、证人胡某、秦某、王某的调查笔录复印件一份，拟证明原告与第三人是2012年以前的劳动合同关系，2012年以后与高健有劳动关系，2016年以后与新祥公司有劳动合同关系； 4、安乡县人民政府关于造纸企业引导退出工作的会议纪要（2018年第69次）复印件，拟证明第三人已被县政府依法关停； 5、第三人与高健和湖南新祥纸业租赁合同复印件一份，拟证明第三人与高健、新祥纸业是租赁关系的事实； 6、常德市人民政府办公室常政办函（2018）48号关于印发《常德市造纸企业引导退出实施方案》的通知复印件一份，拟证明第三人被关停的原因； 7、湖南省人民政府办公厅关于印发《洞庭湖区造纸企业引导退出实施方案》的通知复印件一份，拟证明第三人被关停的原因； 8、关于湖南新祥纸业有限公司企业信息报告复印件一份，拟证明新祥纸业已经注销的事实； 9、[2020]1号《撤销立案决定书》，拟证明原告与第三人的劳动关系已经不存在，且时间超过两年被告无法去追缴； 10、法律依据：劳社厅（2005）12号文件、《劳动保障监察条例》，拟证明被告作出决定的法律依据。 第三人桂华纸业公司陈述称：一、原告系桂华纸业公司职工与事实不符。桂华纸业成立后至2011年10月均正常生产。2012年因经营困难，由案外人高健承租经营。2016年4月由湖南新祥纸业有限公司（高健注册成立的自然人独资公司）承租经营，故原告称2004年至2018年在桂华纸业工作与事实不符。二、因原告与第三人早已无劳动关系，也就无缴纳社会保险费的法定义务。请求驳回26名原告的诉讼请求。 第三人桂华纸业公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、2012年2月18日，桂华纸业公司与高健签订的合同一份，拟证明第三人自2012年6月起已停止纸品生产活动，原告开始在为高健务工； 2、2016年7月1日，桂华纸业公司与湖南新祥纸业有限公司的合同一份，拟证明原告的“五险一金”已由新祥纸业与原告共同交纳； 11、湖南新祥纸业有限公司营业执照和法人代表证明复印件各一份，拟证明新祥纸业系独立法人单位； 12、安乡县工伤保险服务中心出具的湖南新祥纸业有限公司为部分原告交费证据复印件一份，拟证明湖南新祥纸业有限公司为原告交纳了工伤保险，原告为该公司员工。 经庭审质证：被告对原告提交的证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告与第三人存在劳务关系，且没有提供准确的劳务合同。第三人对原告提交证据1中的工资标准不清楚，不予发表质证，对其他证据均无异议；原告对被告提交的证据3证明目的有异议，认为与第三人存在劳务关系；证据5三性均有异议；证据8、9真实性没有异议，合法性、关联性有异议；证据12、13真实性没有异议，关联性有异议。原告对第三人提交的证据1、2关联性有异议，该证据只能证明租赁系内部管理关系，与本案无关联；对其他证据均无异议。被告与第三人对对方提交的证据无异议。 本院认为原告提交的证据，被告、第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认；对被告提交的证据，原告虽然就证明力、证明目的、关联性提出异议，但上述证据能够反映被告作出行政决定所依据的证据材料，能够作为本案的定案依据，本院予以确认，第三人提交的证据，其他各方对真实性、合法性、关联性无异议，本院亦予以确认。 经审理查明：第三人桂华纸业公司成立于2004年，原告于2004年11月1日入职该公司工作。2012年，因经营出现困难，公司整体出租给案外人高健经营，原告继续在此工作。2016年，高健注册成立湖南新祥纸业有限公司，继续整体承租第三人的厂房、设备，并以新成立的公司名义为原告购买了工伤保险。2018年，因国家环保政策的原因，安乡县人民政府关闭了桂华纸业公司、湖南新祥纸业有限公司（现公司已注销），并正在处理关闭后的相关善后事宜。 2019年上半年，原告以第三人桂华纸业未为原告缴纳社会保险费为由，与其他桂华纸业员工分别向被告安乡县人社局举报和投诉，请求责令第三人为其缴纳社会保险。因被告安乡人社局未及时立案受理，原告于2019年8月向本院提起行政诉讼。2019年11月7日，被告安乡人社局认为第三人的行为违反《社会保险法》第五十八条、第六十三条之规定，作出《立案决定书》，并书面告知原告，原告遂撤回起诉。 2020年3月11日，被告安乡人社局在对案件的相关情况进行调查后，对原告作出安人社征销字[2020]1号《撤销立案决定书》，以被投诉主体桂华纸业的违法行为不具备连续性且超过劳动保障违法行为查处期限、原告劳动关系已发生变更、湖南新祥纸业有限该公司已被注销而失去执法对象、超出执法范围为由，依照《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》文件规定，决定撤销立案决定书。原告不服该撤销立案决定，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；”故被告具有责令用人单位限期缴纳社会保险费的法定职责。 关于原告与第三人桂华纸业劳动关系问题。在原告用人单位没有签订劳动合同的情况下，案外人高健自2012年整体承租安乡桂华纸业期间，对外依然是以安乡桂华纸业公司的名义开展生产和经营，且原告的工资均系以安乡桂华纸业公司名义发放，故能够认定原告在此期间与第三人安乡桂华纸业劳动关系存在劳动关系。2016年，湖南新祥纸业有限公司成立后，因工伤保险费用由该公司缴纳，在此期间，原告与桂华纸业之间是否还存在劳动关系不能确定。 本案争议的焦点问题是，本案是否适用《劳动保障监察条例》第二十条的规定。 《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，原告与第三人劳动关系是否终结不能确定、且在原告与第三人桂华纸业公司、湖南新祥纸业有限公司未签订劳动合同的情况下，原告的工作场所、工作性质均未发生变化，对原告而言与之前的工作状态并无差别。在此情形下，应该认定第三人桂华纸业的违法行为具有连续性、没有超过2年的追诉时效。故被告辩称原告的投诉已超过法定追诉时效的观点，本院不予采纳。 同时，社会保险费缴纳是否属于行政处罚、追缴社会保险费是否适用行政处罚相关追诉时效的规定，法律法规并未明确。鉴于社会保险是国家为了预防和分担年老、失业等社会风险，强制社会多数成员参加的社会保障制度。《最高人民法院行政法官专业会议纪要》明确规定:劳动保障行政部门依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，以企业未依法缴纳社会保险费行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉为由不再查处的，人民法院不予支持；当事人请求履行上述查处职责，且能够提供相应材料初步证明企业存在未依法缴纳社会保险费用的，人民法院应当判决责令有关劳动保障行政部门履行相应职责。同时，《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》也要求对超过二年期限投诉的，依法予以处理。 综上所述，被告适用《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》的相关规定以原告本次投诉超过法定追诉时效查处期限为由撤销立案决定属适用法律错误，其作出的撤销立案决定书依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告常德市安乡县人力资源和社会保障局于2020年3月11日对原告蔡元秀作出的安人社征销字[2020]1号《撤销立案决定书》； 二、被告常德市安乡县人力资源和社会保障局对原告蔡元秀的投诉事项重新作出处理。 案件受理费50元，由被告常德市安乡县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  申文连 人民陪审员  孙际贵 人民陪审员  郭 芳 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  胡冰冰 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。