江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初2735号原告：吴小敏，男，汉族。委托诉讼代理人：王永生，江西挚诚律师事务所律师。被告：谭平，男，土家族。委托诉讼代理人：毛红林，九江开发区城西法律服务所法律工作者。原告吴小敏与被告谭平合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小敏及其委托诉讼代理人王永生、被告谭平及其委托诉讼代理人毛红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小敏提出诉讼请求：1、请依法判令撤销原、被告双方于2018年8月6日签订的《店铺经营合作协议书》。2,请依法判令被告立即返还原告的投资款131040元。3,本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由:2018年8月6日,原告与被告就九江市浔阳区店铺进行共同经营,签订了一份店铺经营合作协议书。协议书签订前后,原告共给付被告投资款人民币131040元。事后,原告才知被告在协议书上盖的武汉思驰车业有限公司,早在2017年8月25日即被局武汉市黄陵区市场监督管注销。被告以该公司九江分管办事处的名义就是骗取原告信任以达到其要求原告投资的目的。协议签订后,被告不按双方签订的协议书条款来履行，经营上的事情都对原告隐瞒（包价括进货厂家等、进货、卖情货况）。原告分别于2019年1月29日和2019年2月3日及2019年4月与被告协商,希望被告按协议书第三条约定,终止协议书并返还原告的投资款，但均无果。原告认为被告是以欺诈的手段与原告签订协议书,依法是可以撤销的,其依此协议书取得的不当得利应当返还。原告依据法律规定诉至法院,恳请法院判如所请。被告谭平辩称，本案已由九江市浔阳区人民法院作出(2019赣04**民初2916号)民事裁定书，一事不得二审理,详细情况可参考一审裁定书。由于疫情影响，该店铺一直处于亏损状态,无法盈利。合伙经营是存在风险的,利润共享责任共担,不能以中途撤资来规避己方投资风险。根据民法总则第三十五条规定，合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙协议签订之时,答辩人已将所有经营店铺所必要的信息告知被答辩人,无任何何隐瞒和欺骗,双方系合法签订的合伙协议,不应以任意事由来解除协议。被答辩人诉讼主体不适格,不符合法定起诉条件《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条之规定。原告吴小敏为了支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据，证据一：《店铺经营合作协议书》和投资付款凭证以及武汉思驰车业有限公司工商登记信息（共10张）。证明：被告以欺诈手段于2018年8月6日与原告签订了一份合作协议书，原告为此投资131040元。证据二：民事诉状、民事裁定书、控告书、接处警登记表、不予立案通知书、控申案件回复函、刑事复核决定书、浔阳区检察院群众来访回复函、浔阳分局复议决定书、受案回执（共10张）。证明：原告知道自己权益被侵害后向法院、公安局、检察院主张权利的情况。证据三：2019年5月8日视频一份（光盘庭后3日内提交）。证明：原告去武汉思驰车业有限公司调查，该企业2017年就被注销了，人去楼空。证据四：浔阳区思驰电动车经销部2018年8月15日至2019年1月15日流水账（6页）。证明：账面当时有4569.4元的盈利。证据五：库存表一份。证明：截止到2019年1月15日剩余库存车辆22台。证据六：国家企业信息公示系统。证明：武汉思驰车业有限公司因经营异常被工商局注销，与视频内容相印证。被告谭平对原告吴小敏提交的证据质证认为，对证据一，对合作协议书真实性和合法性无异议，关联性有异议。协议书中第三条规定，合作期限是2018年7月22日到2020年7月21日，原告在期限未满之前就要求撤资不符合规定，对工商登记信息真实性和合法性无异议，关联性有异议。签合同时被告当时并不知道企业被注销，并不是有意欺瞒原告，对转账记录真实性和合法性无异议，关联性有异议。要求撤资无约定和法定理由。对证据二，对刑事复核决定书的真实性和合法性无异议，关联性有异议。证明被告不是诈骗，不予立案。对浔阳区检察院群众来访回复函的真实性和合法性无异议，关联性有异议。证明被告不是诈骗。对浔阳分局复议决定书的真实性和合法性无异议，关联性有异议。不予立案充分证明被告不属于诈骗。对控申案件回复函的真实性和合法性无异议，充分证明被告不是合同诈骗。对不予立案通知书的真实性和合法性无异议，证明被告不是诈骗。对受案回执真实性和合法性无异议，关联性有异议。证明被告不是诈骗。接处警登记表真实性和合法性无异议，关联性有异议。证明被告不是诈骗，是民事纠纷。对证据三，三性均有异议。被调查对象身份不明，时间、地点不明。不能达到原告的证明目的。对证据四，真实性和合法性无异议，关联性有异议。不能达到原告的证明目的。对证据五，真实性和合法性无异议，关联性有异议。只是库存的车辆，证明不了盈利，合伙经营体处于亏损状态。对证据六，三性均有异议，应当出具盖有工商局印章的文件。该企业被注销被告不知道。被告谭平为了支持自己的辩解意见，向法庭提交如下证据，证据一：武汉思驰车业有限公司营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份、组织机构代码证复印件一份。证明：武汉思驰车业有限公司是合法企业，经营期限是从2014年至2024年。而且被告并不知道该企业被注销。证据二：浔阳区思驰电动车经销部营业执照复印件一份。证明：浔阳区思驰电动车经销部是合法经营的。证据三：民事裁定书一份。证明：原告曾在2019年起诉过被告，被法院驳回。一事不得二理，希望法庭驳回此次起诉。证据四：租赁合同和电动车代理合同复印件各一份（调取来源：浔阳区市场监督管理局湓浦分局）。证明：被告是合法取得了营业执照，是合法经营。原告吴小敏对被告谭平提交的证据质证认为，对证据一的三性均有异议。该份证据来源不清楚，该公司已在2017年8月25日被注销。对证据二，真实性无异议，合法性无异议。关联性有异议。当时签订合作协议是以武汉思驰车业有限公司九江分管办事处的名义签订的，与浔阳区思驰电动车经销部无关。对证据三，真实性和合法性无异议，关联性有异议。我们认为我们的起诉是合理的。对证据四的租赁合同真实性和合法性无异议，关联性有异议。电动车代理合同三性均有异议。印章不清楚，是否授权也不清楚。也说明与原告签订合作协议时的盖有“武汉思驰车业有限公司九江分管办事处”的章是没有经过授权的，且是被告私刻的公章。经审理查明，2015年6月8日，被告谭平与武汉思驰车业有限公司签订了《代理合同》，约定被告谭平作为该公司在江西省九江市的代理商，该公司授权被告在约定范围内进行电动车的销售。被告谭平依据代理合同，注册了“浔阳区思驰电动车经营部”，并办理了营业执照，随后刻制了“武汉思驰车业有限公司九江分管办事处”的公章。2018年8月6日,原告与被告签订了一份《店铺经营合作协议书》就九江市浔阳区店铺进行共同经营进行了约定。被告谭平在该协议书上加盖了“武汉思驰车业有限公司九江分管办事处”的公章并签字，原告也签字进行了确认。协议书签订前后,原告共支付被告投资款人民币131040元。原、被告依照合作协议，在九江市浔阳区店铺进行共同经营到2019年2月份。原告称，后来知道被告在协议书上盖的武汉思驰车业有限公司在2017年8月25日被注销。被告以该公司九江分管办事处信的名义就是骗取原告信任以达到其要求原告投资的目的。协议签订后,被告不按双方签订经的协议书条款来履行，经营上的事情都对原告隐瞒（包价括进货厂家等、进货、卖情货况）。原告分别于2019年1月29日和2019年2月3日及2019年4月与被告协商,希望被告按协议书第三条约定,终止协议书并返还原告的投资款，但均无果，原告遂诉至我院。另查明，2019年，原告吴小敏曾以谭平为被告向我院提起诉讼，但被我院以（2019）赣0403民初2916号民事裁定书以被告主体不适格为由驳回了起诉。随后，原告吴小敏向公安机关、检察机关反映被告谭平存在欺诈行为，请求刑事立案，公安、检察机关均以不属于刑事案件为由依法进行了回复。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告与被告签订的《店铺经营合作协议书》的内容没有违反法律强制性规定，且系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告谭平与武汉思驰车业有限公司签订了代理合同，约定被告谭平作为该公司在九江的代理商，该公司授权被告在约定范围内进行电动车的销售。被告谭平依据代理合同办理了营业执照并刻制了“武汉思驰车业有限公司九江分管办事处”的公章，然后在该协议书上加盖了“武汉思驰车业有限公司九江分管办事处”的公章并签字。而武汉思驰车业有限公司被局武汉市黄陵区市场监督管注销的时间是在2017年8月25日。因此可以认定被告谭平在签订《店铺经营合作协议书》的时候不存在欺诈的主观故意。庭审中已查明原、被告在九江市浔阳区店铺进行共同经营“浔阳区思驰电动车经营部”到2019年2月份。合伙人在合伙体经营期限届满并经过清算以后，在保本的情况下，才可返还出资。在有利润的前提下，方可根据协议或者出资额来分配利润。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。可知若合伙体对外有债务，合伙人还要以出资的财产承担清偿责任。在原、被告对投资的浔阳区思驰电动车经销部没有结算并确定有利润可分配的情况下，原告请求被告返还全部投资款缺乏证据支持，无法律及事实依据。故本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告的辩解意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴小敏的诉讼请求。案件受理费人民币2921元，减半收取1460.5元，保全费1220元，共计人民币2680.5元，由原告吴小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇二〇年九月二十五日书记员  施 彤