河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行初151号 原告：李志刚，男，1953年8月1日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。 原告：卢连毛，男，1949年10月16日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。 原告：刘梅荣，女，1953年12月26日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。 原告：闫振兰，女，1940年6月15日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。 原告：胡新海，男，1971年9月12日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。 上述五原告委托代理人：刘会波，河北冀港律师事务所律师。 上述五原告委托代理人：刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。 被告：灵寿县人民政府，住所地灵寿县人民东路**。 法定代表人：冯素伟，县长。 委托代理人：尹庆忠。 委托代理人：齐燕，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：石家庄市人民政府，，住所地石家庄市中山东路** 法定代表人：邓沛然，市长。 委托代理人：张洪志。 委托代理人：张靖。 原告李志刚等5人诉被告灵寿县人民政府（以下简称灵寿政府）支付征收补偿安置、被告石家庄市人民政府（以下简称石家庄政府）驳回行政复议行为，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告李志刚及胡新海、原告李志刚等5人的委托代理人刘会波、被告灵寿县人民政府的委托代理人尹庆忠及齐燕、被告石家庄市人民政府的委托代理人张靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李志刚等5人诉称：1.确认被告一对原告申请的支付征收补偿安置未作任何处理的行政不作为违法；2.责令被告一依法处理原告提交的支付征收补偿安置申请；3.撤销被告二作出的石政行复[2020]92号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2018年灵寿县人民政府为了实施棚户区改造项目制定了《2018年灵寿县棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，征收主体是灵寿县人民政府。原告被征收的房屋都为独门独院的平房，按照补偿安置方案，补偿的项目包括房产评估补偿值、房屋公摊补助价值、房屋及装饰装修补偿值、搬迁费、过渡费、奖金。原告认为，在征收补偿过程中，对被征收房屋产权认定错误，且公摊补助费用未依法支付，为维护原告合法权益。原告委托代理人以邮寄《邮政EMS单号：1008474442534）的方式向被告一提交《支付征收补偿安置申请书》，被告一收到原告的申请后，未依法处理，已经构成行政不作为，后原告将被告一复议至被告二处，原告于2020年5月28日收到被告二作出的石政行复[2020]92号《行政复议决定书》，该复议决定驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告一收到原告的支付征收补偿安置申请后未作任何处理已经构成行政不作为，被告二驳回原告行政复议申请不符合法律规定，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望依法裁判。 原告李志刚等五人向本院提交了以下证据：证据1，《支付征收补偿安置申请书》；证据2，《行政复议申请书》；证据3，《行政复议决定书》（石政行复[2020]92号）；证据4，邮政EMS邮单；证据5，邮政EMS快递投递查询单；证据6，《灵寿县松阳河新区国有土地征收补偿安置协议书》；证据7，《2018年灵寿县棚户区（松阳河新区一期项目）国有土地上房屋征收补偿安置方案》；证据8,1980年12月18日李志刚收据和1980年12月30日刘梅荣收据复印件各一张；证据9,2018年3月28日证明复印件两张；证据10，《灵寿县住房和城乡建设局关于国有土地上房屋权属重新认定的通知》。 被告灵寿县人民政府辩称，1.被答辩人合并起诉没有事实依据和法律依据。根据起诉状等材料可知，五名被答辩人不是同一房屋的所有权人，其权利来源于五处不同位置的房屋，且该五处房屋的面积和其他基础情况均存在差异，而被答辩人要求确认其五处房屋产权的认定均存在错误、要求共同补偿五名被答辩人房屋公摊补助款事宜，应依据不同的基础事实和法律关系来确定，故五名被答辩人合并起诉答辩人没有事实依据和法律依据。2.答辩人不具有本案被告资格。2018年4月6日，被答辩人与灵寿县住房和城乡建设局在房屋征收货币补偿费用结算表签名确认，争议的双方为灵寿县住房和城乡建设局与被答辩人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，本案行政行为的作出机关是灵寿县住房和城乡建设局，且被答辩人未向答辩人提起行政复议，故答辩人不具有被告资格。3.被答辩人的诉讼请求要求答辩人处理支付征收补偿安置申请没有任何事实根据和法律依据。被答辩人的房屋系原灵寿县邮电局（以下简称“邮电局”）单位自管房，土地使用权和房屋所有权均属原邮电局，该房屋产权没有进行房改。原邮电局单位自管房住户包括被答辩人等共十五户。在项目征收过程中，考虑到以上住户系被征收人单位退休职工，经与县联通公司协商，对住户按照所住房屋评估价值的80%给予货币补偿。该补偿意见经联通公司、灵寿县住房和城乡建设局和被答辩人协商一致，灵寿县住房和城乡建设局与各被答辩人签订了货币补偿协议，房屋征收补偿款和公摊补助已按约定全部支付给被答辩人，安置补偿协议已全部履行完毕。故答辩人再向被答辩人主张权利系重复主张，其没有事实依据和法律依据。综上，请求人民法院驳回其诉讼请求。 被告石家庄市人民政府辩称，被答辩人对灵寿县人民政府未履行职责的行政行为不服，于2020年3月31日提出行政复议申请，答辩人依法予以受理。答辩人受理后于2020年4月3日，向灵寿县人民政府送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关证据材料。灵寿县人民政府于2020年4月10日向答辩人递交了行政复议答复书及相关证据材料。2020年5月25日，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定作出了驳回决定，并于2020年5月26日，向被答辩人以邮寄的形式送达了行政复议决定书。2020年5月28日，向灵寿县人民政府送达了行政复议决定书。综上，答辩人作出的石政行复[2020]92号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告灵寿县人民政府向本院提交了以下证据：证据1，国有土地使用证；证据2，原告同意按照国有土地房屋征收评估总价值80%给予货币补偿的同意书；证据3，房屋估价分户结果报告；证据4，房屋征收货币补偿费用结算表；证据5，国有土地征收补偿安置协议书（货币补偿）；证据6，河北银行进账单（回单）；证据7，专题会议纪要。。 被告石家庄市人民政府向本院提交了以下证据：证据1，行政复议决定书（石政行复[2020]92号）；证据2，行政复议申请书；证据3，补正行政复议申请通知书；证据4，行政复议答复通知书（石政行复[2020]92号）；证据5，行政复议答复书；证据6，送达回证；证据7，行政复议法实施条例。 经庭审质证，被告灵寿县人民政府对原告李志刚等5人提交证据的质证意见为，对证据1，原告是向灵寿县人民政府发出支付征收补偿安置申请书的，原告已经和灵寿县住房和城乡建设局于签署补偿安置协议并分别签署了同意书，因此原告明知行政行为不是灵寿县政府作出的，仍然向被告递送申请，其行为本事没有法律依据；对证据2，灵寿县人民政府没有法定职责对原告作出回复；对证据3无异议；对证据6无异议；对证据7，灵寿县房屋征收补偿方案和本案无关，因为本案原告对案涉房屋所有权没有完全的权利；对证据8，收据的原件只有李志刚和刘梅荣，其他原告没有，对真实性无异议，对关联性不认可，对建房费的性质有异议；对证据9，该证明是自己证实自己的证据，属于无效证据，我方认为应加盖邮电局的公章，证人亦未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据；对证据10，该证据没有落款和公章，不能作为认定案件事实的依据。 被告石家庄市人民政府对原告李志刚等5人提交证据的质证意见同灵寿县人民政府。 原告李志刚等5人对灵寿县人民政府提交证据的质证意见为，对证据1，真实性无异议，证实当时石家庄市进行房改期间，由于原邮电局的原因未将包括原告在内的住户进行单独的产权登记，所以该土地使用权证权属人我方不予认可；对证据2，真实性无异议，当时原告多次找到市政府和住建局要求补偿纠纷问题，县政府领导答应先支付80%，但无证据证明；对证据3，真实性无异议，但最终的补偿金额我方认为不合法，不应支付80%；对证据4，真实性无异议，对金额我方认为不合法；对证据5，真实性认可，但不能证明被告的证明目的；对证据6，我们认可收到钱了；对证据7，真实性无异议，合法性有异议。 原告李志刚等5人对石家庄市人民政府提交证据的质证意见为，对证据1，真实性认可，合法性不认可；对证据2至证据6，真实性无异议；对证据7，我方认为适用法律不正确。 经审理查明，原告李志刚等5人向被告灵寿县政府递交《支付征收补偿安置申请书》，认为灵寿县政府未按照《2018年灵寿县棚户区（松阳河新区一期项目）国有土地上房屋征收补偿安置方案》支付房屋公摊补助费用，故申请灵寿县政府支付该费用共计497576元，灵寿县政府未答复。原告李志刚等5人不服，于2020年3月31日向被告石家庄市政府提出行政复议申请，请求确认灵寿县政府行政不作为行为违法，并责令灵寿县政府依法处理原告提请的支付征收补偿安置申请，被告石家庄市政府受理后于2020年5月25日作出《行政复议决定书》（石政行复[2020]92号），认为灵寿县房屋征收部门已经对原告给予了补偿，灵寿县政府没有答复原告《支付征收补偿安置申请书》的法定职责，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定驳回了原告李志刚等5人的行政复议申请，并于2020年5月26日，向其以邮寄的形式送达了行政复议决定书。 另查明，原告李志刚等5人在庭审过程中认可签订了同意按照国有土地房屋征收评估总价值80%给予货币补偿的同意书，认可签订了国有土地征收补偿安置协议书（货币补偿），认可已收到了征收补偿款，认可在诉讼过程中已经得到了关于公摊问题的相应答复，坚持诉讼是对涉案房屋是私有产权还是公有产权性质认定分歧的法律纠纷。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，原告李志刚等人已经签署了“同意按照国有土地上房屋征收评估总价值80%给予货币补偿”的同意书，且与房屋征收部门签订了补偿安置协议书，亦已经收到安置补偿款，故被告灵寿县人民政府已经履行了对原告李志刚等5人进行安置补偿的法定职责，原告要求被告灵寿县政府履行法定职责没有事实依据。另，原告李志刚等5人在向被告灵寿县政府递交的《支付征收补偿安置申请书》和向石家庄市政府递交的《行政复议申请书》中并未提及案涉房屋的产权性质问题，相关内容不属于本案的审理范围，本院不予处理，原告可通过其他法律途径解决。 被告石家庄市政府作为复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定驳回了原告李志刚等5人的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。 综上，原告李志刚等5人的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李志刚等五人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李志刚等五人共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 审 判 长  李淑然 审 判 员  林友生 人民陪审员  曹彩哲 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  高亚楠