江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1035号原告：凌仕雄，男，1985年10月12日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师，执业证号：13604200410322185，特别授权。被告：汤锴，男，1992年3月8日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：黄细友，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604200610165480，特别授权。原告凌仕雄与被告汤锴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌仕雄及其诉讼代理人伍园林，被告汤锴（第一次庭审未出庭）及其诉讼代理人黄细友（第二次庭审未出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌仕雄向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即偿还原告借款270000元整；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月至4月，被告因生意周转需要向原告借款共计300000元整，并承诺2019年12月1日前归还。期间被告仅归还30000元，尚欠270000元没有归还。为此，原告多次向被告催讨，但被告以资金紧张为由推脱。被告汤锴辩称，1．被答辩人自身没有经济能力在两个月内出借如其所起诉的300000元，资金来源存疑。从被答辩人提供的中国建设银行个人活期账户交易明细看，其工资收入不高，2017年4月工资3725.08元，同年3月工资2966.08元，月工资3500元不到，还要养家糊口，应没有余钱，所以拿不出300000元现金（2017年3月30日出借120000元、4月15日出借130000元、4月17日出借200000元）借给答辩人，因此其出借资金来源存疑。2．被答辩人起诉时提供的3张借条金额与其提供的银行流水及支付宝转账给答辩人金额不符，真实借款金额不明，借款事实存疑。2017年3月30日借条上金额为120000元，而当天转给答辩人的只有20000元，相差100000元；2017年4月15日借条金额130000元，按照被答辩人的银行流水95000元（4月5日40000元、6日20000元、7日15000元、11日20000元）支付宝转账70000元（3月31日20000元、4月5日20000元2笔及10000元1笔）总计165000元，超过借条金额。4月17日借条金额20000元，支付宝转账3000元，借条金额与实际到账金额不符。3．答辩人父亲汤恒桥在不明真实借款关系及被答辩人多次微信、短信、电话催讨下转账30000元给被答辩人，如果法院判决答辩人承担还款责任，应在还款总额中予以扣除。综上，被答辩人没有能力出借大笔资金，且借条金额与银行流水及支付宝转账金额不符，凭被答辩人起诉时提供的证据难以证实真实的借款关系，望法院查实后驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的借条3张、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账电子回单，以证明原告通过支付宝向被告转账128000元，现金取款95000元借给被告。被告对3张借条真实性无异议，但认为被告实际没有收到那么多钱，支付宝转账电子回单金额总数为123000元，其中2张系重复，实际上电子转账只有103000元，银行交易明细中涉及ATM取款的记录不能算在被告身上，是原告个人消费。本院认为，原告向本院出具了3张借条的原件，该3张借条有被告签名及捺印，且被告对该3张借条真实性予以认可，故本院对该3张借条真实性予以采信。对于中国建设银行个人活期账户全部交易明细5张，该5张交易明细加盖中国建设银行股份有限公司电子业务专用章，故本院仅对该5张交易明细真实性予以采信。对于支付宝转账电子回单，该6张电子回单加盖支付宝（中国）网络技术有限公司业务凭证专用章，被告对该6张电子回单真实性也未提出异议，故本院对该6张电子回单真实性予以采信。2．对于被告提交的被告父亲汤恒桥与原告短信记录及微信转账凭证，以证明原告与被告父亲在短信中确认原告借给被告的借款本金十几万元，被告父亲在原告催讨下微信转账30000元给原告。原告对短信聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，认为汤恒桥转给原告30000元在诉状中已认可并扣除，但和被告父亲聊天时没有对整个借款进行统计，是凭印象发送的信息，所以借款金额不准确。本院认为，原告虽对短信记录真实性无异议，但短信记录中没有具体借款金额，故本院对原告与被告父亲在短信记录中确认原告借给被告的借款本金十几万元的证明目的不予采信，仅对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤锴因资金周转不足，向原告凌仕雄借款，并分别向原告出具3张借条。2017年3月30日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到凌仕雄人民币壹拾贰万元整，小写（120000）于2019年12月1日前归还。注：于2019年4月1日前归还拾万元整（100000）。”2017年4月15日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到凌仕雄人民币壹拾叁万元整，小写（130000）于2019年12月1日前归还。”2017年4月17日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到凌仕雄人民币贰万元整，小写（20000）于2019年12月1日前归还。”原、被告双方口头约定利息为10000元每日利息200元。原告凌仕雄通过支付宝向被告汤锴转账6笔，共计103000元，具体转账明细为：1．2017年3月30日14时45分39秒，原告通过其188××××****（2088512147035541）支付宝账户向被告131********支付宝账户转账30000元，摘要载明借款给汤凯。2．2017年3月31日18时1分11秒，原告通过其188××××****（2088512147035541）支付宝账户向被告131********支付宝账户转账20000元，摘要载明转账。3．2017年4月5日18时44分17秒，原告通过其188××××****（2088512147035541）支付宝账户向被告131********支付宝账户转账20000元，摘要载明转账。4．2017年4月5日18时44分59秒，原告通过其188××××****（2088512147035541）支付宝账户向被告131********支付宝账户转账20000元，摘要载明转账。5．2017年4月5日18时45分14秒，原告通过其188××××****（2088512147035541）支付宝账户向被告131********支付宝账户转账10000元，摘要载明转账。6．2017年4月17日16时13分07秒，原告通过其188××××****（2088512147035541）支付宝账户向被告131********支付宝账户转账3000元，摘要载明转账。另查明，三张借条落款日期前后，原告凌仕雄在中国建设银行62×××82账户上有取款记录和支付宝转账记录。2018年11月15日，被告汤锴父亲汤恒桥通过微信转账偿还原告凌仕雄30000元，后被告汤锴未再偿还原告借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，原告向被告支付了借款，双方民间借贷关系成立并生效，但因借款合同是实践性合同，应以实际到账数额为借款数额。被告出具的3张借条合计借款金额虽为270000元，但原告仅能提交103000元支付宝转账给被告的记录，原告虽然提交了其在中国建设银行62×××82账户上取款记录和支付宝转账记录，并称借款本金中另有120000元系通过建设银行取款方式支付，余下本金17000元为自备现金，且原告也向本院提交了建设银行活期账户明细予以佐证，但原告提交的银行流水交易摘要载明为ＡＴＭ取款、现金支取、消费的内容，无法证明该120000元系用于支付给被告的借款，17000元的自备现金亦无证据予以佐证，且被告对此予以否认，故本院认定原、被告之间的借款本金为103000元。对于原告提出的由被告立即偿还原告借款270000元的诉请，本院认定双方借款本金为103000元，双方口头约定的利率超过了月利率2%，根据本案受理时适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，自2017年4月17日原告向被告支付最后一笔借款时起至2018年11月15日被告父亲代被告偿还原告30000元时止，以103000元借款本金为计息基数，按月利率2%计算的利息超过了30000元，故本院认定2018年11月15日被告父亲代被告偿还原告30000元系偿还借款利息，2018年11月15日之后的借款利息因原告在本案中未提出主张利息的请求，故本院不予支持，综上，本院对原告该项诉请支持103000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告汤锴于本判决生效之日起十日内归还原告凌仕雄借款本金103000元；二、驳回原告凌仕雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告汤锴负担1020元，由原告凌仕雄负担1655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇二〇年九月二十五日法官助理王彦书记员高放