山西省襄垣县人民法院民事判决书（2020）晋0423民初1033号原告：北京天都建筑有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永定安路****楼**。法定代表人：邢某，董事长。委托诉讼代理人：张某，女，1963年1月3日出生，汉族，住河北省，系原告公司法务，代理权限为特别授权。被告：山西省襄垣县红旗商场，住所地襄垣县，住所地襄垣县古韩镇北关村加工厂内院法定代表人：赵某，经理。委托诉讼代理人：王某，男，1962年7月14日出生，汉族，住山西省襄垣县，系被告单位党支部书记，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨理胜，男，襄垣县侯堡镇法律服务所工作者，代理权限为一般代理。原告北京天都建筑有限公司诉被告山西省襄垣县红旗商场建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京天都建筑有限公司的委托诉讼代理人张某和被告山西省襄垣县红旗商场的委托诉讼代理人王某、杨理胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京天都建筑有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿付工程款940000元及利息（自2017年10月27日起至本案履行完毕之日止按中国人民银行同期类贷款利率计息）；二、设计费250000元被告负担；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月3日，原被告签订襄垣县红旗商场钢结构工程施工协议书，及地下消防水池工程合同，被告将该商城的钢结构工程及钢结构主体部分，本主体加固部分，原建筑二层地面架空层部分、地下室消防水、地下室消防水池工程发包给原告施工求对进行施工的部分进行图纸设计，原告共支出设计费25万元，合同签订后，原告按图纸设计要求进行了施工，并已竣工交付被告使用，双方按施工量及工程款进行审计，工程款共计7149899.5元，被告支付给原告6209899.5元，剩余940000元被告以各种借口拒付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告山西省襄垣县红旗商场辩称：1、原告诉称：“要求被告立即偿付工程款94万元及利息”。答辩人认为：欠原告工程款是事实，但欠的数额不是原告诉状上写的94万元。经与财务会计核对，从2012年5月9日至2019年8月9日的六年八个多月时间里，答辩人分22笔次，通过银行电汇、银行转账、承兑汇票、网上银行及借支、发工资等方式，已给原告付款630万元，实欠849899.5元。2、关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定：“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”。双方施工合同没有约定利息，依法不予支付利息。3、关于设计费，原告确实应我方要求对施工的部分工程进行了图纸设计，也支出了设计费25万元。但原告从工程结束离开后，长时间未到答辩人单位，这笔费用未进行审计，未入了答辩人财务账，导致没有支付。4、欠原告工程款未付清，有多方面的原因：一是当年商场施工扩建改造，工程量大，投资多，资金筹集困难；二是原告从工程款竣工离开后，有六年时间未到答辩人单位，未能及时对账结算；三是原告当时未开具税票，不能支款；四是襄垣县人民政府决定对府前街改造，于2018年3月将红旗商场拆除，单位办公临时搬至北关，商场已停止营业，没有分文收入，办公经费与单位人员工资，也是县政府拨款支付。现在，答辩人单位已属上级列举的“僵尸企业”，襄垣县深化县属国有企业改革工作领导小组办公室，已于2020年2月13日下发襄企改办[2020]2号关于印发《襄垣县属国有“僵尸企业”处置办法》的通知，将答辩人红旗商场列为“破产企业”，从今年2月已进入破产程序。红旗商场已写出破产申请，综上，欠原告的工程款，应该尽快支付，因单位已拆除停业，无分文营业收入，至今还欠外债叁仟余万元，现在确实无力偿还。为了维护双方的合法权益，请人民法院依据我单位实际情况，依法判决。根据经审理查明的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告北京天都建筑有限公司与被告山西省襄垣县红旗商场系建设工程施工合同关系。2012年7月3日和2013年3月5日，双方先后签订了《襄垣县红旗商场钢结构工程施工协议书》和《襄垣县红旗商场地下室消防水池工程施工合同书》，约定由原告对被告商场的钢结构工程及钢结构主体部分、本主体加固部分、原建筑二层地面架空层部分、地下室消防水、地下室消防水池等工程进行建造价为7626567元，地下室消防水，地下室消防水池工程造价为670806元原告依约进场施工并竣工交付被告使用。2017年10月27日，长治市中正工程造价咨询有限公司在被告的委托下出具了《关于红旗商场主体钢结构及室外钢梯等工程结算的审核报告》，对原被告双方约定的建设工程进行了审计，确定工程竣工结算金额为7149899.50元。2012年5月9日至2019年8月9日，被告通过银行电汇、转账等方式分次向原告支付了工程款共计630万元，剩余款项849899.5元至今未付清，故原告向本院提起诉讼。另查明，原告依被告要求对本案所涉工程进行了图纸设计，支出设计费用25万元。以上事实有原告提供的钢结构工程施工协议书、地下室消防水、地下室消防水池施工合同书告提供的收款收据、付款凭证及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的建设工程施工合同合法有效。原告依合同对承包工程进行了施工并在竣工后交付被告使用，被告应当向原告支付全部工程款项7149899.5元；根据被告提供的原告方收款收据和被告方付款凭证，原告已收取了被告支付的工程款630万元，剩余应收工程款为849899.5元；原告公司虽对被告方支付的其中两笔款项60万元不认可，但加盖其公司财务专用章的22支收款收据均具有证明效力，其未能提供足以反驳该收据的理由或证据，依法应当承担举证不能的不利后果。原告诉请的94万元工程款与本院查明事实不符，故原告诉请的剩余工程款849899.5元，本院予以支持。关于拖欠工程款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告的利息诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩称与法相悖，不予支持。关于工程设计费用的问题，该项虽未写入双方签订的施工主合同，但被告亦承认原告方系应被告方的要求对施工的部分工程进行了图纸设计，也确实支出了设计费用25万元，只是因为该笔费用未能进行审计，未入答辩人财务账才没有进行支付。根据被告陈述，可以认定原、被告双方就工程的设计问题达成了口头约定，原告依被告要求进行了工程图纸设计并垫付了设计费用，被告应当向原告偿付该笔款项；被告因未审计入账而不支付的辩称没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告山西省襄垣县红旗商场在本判决生效后三十日内向原告北京天都建筑有限公司支付剩余工程款人民币849899.5元，并支付相应的利息（以所欠款项为基数，自2017年10月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付；自2019年8月20日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付）；二、被告山西省襄垣县红旗商场在本判决生效后三十日内向原告北京天都建筑有限公司支付工程设计费用250000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7755元，由被告山西省襄垣县红旗商场负担7168元，由原告北京天都建筑有限公司负担587元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 秦建斌二〇二〇年九月二十九日书记员 段亚军