北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11069号原告（被告）：张宇，男，1971年11月14日出生，汉族，北京恩菲环保有限公司高级投资经理，住北京市西城区。被告（原告）：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**。法定代表人：蒋超，董事长。委托诉讼代理人：张晓霞，女，北京建工金源环保发展股份有限公司总裁助理。委托诉讼代理人：冷霜，女，北京建工金源环保发展股份有限公司人事经理。原告（被告）张宇与被告（原告）北京建工金源环保发展股份有限公司（以下简称建工金源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张宇，被告（原告）建工金源公司的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇向本院提出诉讼请求：1.建工金源公司向张宇支付2017年1月1日至2019年6月30日期间的报销款250084元；2.建工金源公司向张宇支付宿迁建设项目提成300000元；3.本案诉讼费用由建工金源公司承担。事实和理由（辩称）：张宇于2016年12月1日入职建工金源公司，任市场开发总监，建工金源公司同意将张宇的工作年限从2005年6月13日起计算。张宇的月工资标准为62625元（扣除社会保险费、住房公积金和个人所得税之前），建工金源公司从未与张宇协商过调整工资标准的事宜，只是单方通知过张宇降低工资标准，但张宇并未同意，故张宇的工资标准从未做过调整。建工金源公司存在拖欠张宇2018年4月1日至2019年10月30日期间的工资的行为。张宇在2017年度和2018年度每年应休15天年休假，但张宇在上述两个年度每年还剩余10天年休假未休，故建工金源公司应向张宇支付上述两个年度的未休年休假工资。建工金源公司存在拖欠张宇报销款和宿迁建设项目提成的情况。张宇不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第052号裁决书的裁决。建工金源公司向本院提出诉讼请求：1.建工金源公司无需向张宇支付2018年4月1日至2019年10月30日期间的工资729728元；2.建工金源公司无需向张宇支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资115172.41元；3.本案诉讼费用由张宇承担。事实和理由（辩称）：建工金源公司曾就降低工资标准进行过口头协商，但双方未签订书面协议；后，建工金源公司先后向张宇发送电子邮件，通知张宇其月工资标准从2018年6月1日起调整为42625元（扣除社会保险费、住房公积金和个人所得税之前），从2019年8月1日起调整为3000元（扣除社会保险费、住房公积金和个人所得税之前）。建工金源公司仅拖欠张宇2018年4月1日至2019年10月30日期间的工资446788.15元。建工金源公司认可张宇的应休年休假天数，但建工金源公司不清楚张宇的实际年休假情况，且张宇要求建工金源公司支付未休年休假工资的仲裁请求，已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。张宇没有提成，建工金源公司不同意向张宇支付宿迁建设项目提成。截止到2018年12月31日，建工金源公司共拖欠张宇报销款227284.05元，张宇不存在其他未报销的报销款。建工金源公司不服京开劳人仲委作出的京开劳人仲字[2020]第052号裁决书的裁决。本院经审理认定事实如下：张宇于2016年12月1日入职建工金源公司，任市场开发总监（即投资总监），建工金源公司于该日与张宇签订了无固定期限劳动合同。张宇的工作岗位执行标准工时制，其工资计算周期为自然月。建工金源公司与张宇未在劳动合同中就发放提成进行约定。张宇入职建工金源公司后的月工资标准为62625元（扣除社会保险费、住房公积金和个人所得税之前）。张宇的工作岗位未做过调整。建工金源公司认可其公司应按照张宇正常出勤的标准向张宇支付2018年4月1日至2019年10月30日期间的工资。建工金源公司在2018年4月至2018年6月期间每月为张宇代扣代缴了应由张宇负担的社会保险费2361.04元，在2018年7月至2019年6月期间每月为张宇代扣代缴了应由张宇负担的社会保险费819元，在2019年7月为张宇代扣代缴了应由张宇负担的社会保险费1299元，在2019年8月至2019年10月期间每月为张宇代扣代缴了应由张宇负担的社会保险费410.41元。建工金源公司在2018年4月至2018年6月期间每月为张宇代扣代缴了应由张宇负担的住房公积金1387元，在2018年7月至2019年6月期间每月为张宇代扣代缴了应由张宇负担的住房公积金1524元，在2019年7月至2019年10月期间每月为张宇代扣代缴了应由张宇负担的住房公积金480元。建工金源公司在2018年4月至2019年10月期间每月为张宇代扣代缴的个人所得税金额分别为：13876.94元、13876.94元、7858.09元、8279.6元、8279.6元、8279.6元、6174.6元、6174.6元、6174.6元、1008.48元、4150.24元、3361.6元、3361.6元、5769.6元、6723.2元、5600.11元、0元、0元、0元。建工金源公司在2018年4月至2019年10月期间每月向张宇实际支付的工资金额分别为：22500.01元、22500元、5000元、8000元、8000元、8000元、8298.12元、8298.12元、8298.12元、8378.29元、0元、5000元、10000元、3000元、0元、0元、0元、0元、0元。张宇在2017年度和2018年度每年应休15天年休假，建工金源公司未向张宇支付过上述两个年度的未休年休假工资。建工金源公司拖欠张宇2018年12月31日及此前的报销款共计227284.05元。2019年11月1日，张宇到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.建工金源公司向张宇支付2018年4月1日至2019年10月30日期间的工资729728元；2.建工金源公司向张宇支付2017年1月1日至2019年6月30日期间的报销款250084元；3.建工金源公司向张宇支付2014年10月宿迁项目奖金650000元；4.建工金源公司向张宇支付2016年10月宿迁建设提成300000元；5.建工金源公司向张宇支付2014年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资172758元。2020年4月16日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第052号裁决书，裁决：一、建工金源公司向张宇支付2018年4月1日至2019年10月30日期间的工资729728元；二、建工金源公司向张宇支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资115172.41元；三、驳回张宇的第二项申请；四、驳回张宇的其他申请请求。张宇同意上述裁决书中的第一项和第二项裁决，不同意第三项和第四项裁决；建工金源公司不同意上述裁决书中的第一项和第二项裁决。张宇和建工金源公司均诉至本院。张宇和建工金源公司对上述事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于张宇的月工资标准调整情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，张宇入职建工金源公司后的月工资标准为62625元（扣除社会保险费、住房公积金和个人所得税之前），且张宇的工作岗位未做过调整。建工金源公司主张其公司曾就降低工资标准进行过口头协商，但双方未签订书面协议，后其公司已先后通过电子邮件通知张宇将其月工资标准从2018年6月1日起调整为42625元（扣除社会保险费、住房公积金和个人所得税之前），从2019年8月1日起调整为3000元（扣除社会保险费、住房公积金和个人所得税之前）。张宇对建工金源公司的主张不予认可，称建工金源公司从未与其协商过调整工资标准的事宜，建工金源公司只是曾单方通知过其降低工资标准，但其并未同意。上述情况下，建工金源公司应就其公司已与张宇就其公司所称的张宇的工资标准变更情况曾协商一致承担举证责任。然而，建工金源公司却不能就此进行举证，故相应不利后果应由建工金源公司承担。据此，本院对建工金源公司的上述主张不予支持，并支持张宇的相应主张，认定张宇的月工资标准未做过调整。2.关于张宇主张的2017年度和2018年度的未休年休假工资是否超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，建工金源公司主张张宇关于要求其公司支付上述两个年度的未休年休假工资的诉讼请求已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。根据已查明的事实，张宇就本案申请劳动仲裁的时间为2019年11月1日，考虑到年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，本院认定张宇关于要求建工金源公司支付2017年度和2018年度的未休年休假工资的请求的仲裁时效应分别从2018年12月31日和2019年12月31日起算，故张宇关于要求建工金源公司支付上述两个年度的未休年休假工资的请求，均未超过劳动争议申请仲裁的时效期间。3.关于张宇在2017年度和2018年度的未休年休假天数。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对劳动者申请仲裁之日起前二年内已安排劳动者休年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证；如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在二年内承担举证不能的不利后果。超过二年的，由劳动者承担举证责任。本案中，张宇在2017年度和2018年度每年应休15天年休假。张宇主张其在上述两个年度每年均有10天的年休假未休。建工金源公司表示其公司不清楚张宇在上述两个年度的实际休年休假的情况。结合张宇就本案申请劳动仲裁的时间为2019年11月1日的事实，可以认定张宇应就其在2017年1月1日至2017年10月31日期间的年休假情况承担举证责任，建工金源公司应就张宇在2017年11月1日至2018年12月31日期间的年休假情况承担举证责任。然而，张宇和建工金源公司均未就各自举证责任期间内张宇的年休假情况进行举证，故张宇和建工金源公司应就各自举证责任期间内的张宇的年休假情况承担举证不能的法律后果。据此，本院认定张宇已经休完了2017年1月1日至2017年10月31日期间的年休假，张宇在2017年11月1日至2017年12月31日期间有2天年休假未休，张宇在2018年1月1日至2018年12月31日期间有10天年休假未休。4.关于建工金源公司是否应向张宇支付宿迁建设项目提成。本案中，建工金源公司与张宇未在劳动合同中就发放提成进行约定。张宇主张建工金源公司应向其发放宿迁建设项目提成，故张宇应就其主张承担举证责任。张宇为证明其上述主张，提交了关于项目建设管理奖金说明打印件、会议纪要打印件、工程分包合同（设备采购）表打印件，上述证据中均无建工金源公司对此予以签字或盖章确认的信息，且建工金源公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，故张宇提交的上述证据不足以证明其上述主张，相应的不利后果应由张宇承担。据此，对张宇关于要求建工金源公司应向其支付宿迁建设项目提成的主张，本院不予支持。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据本院查明和认定的事实，张宇在2018年4月1日至2019年10月30日期间月工资标准为62625元（扣除社会保险费、住房公积金和个人所得税之前），且建工金源公司认可其公司应按照张宇正常出勤的标准向张宇支付上述期间的工资，而结合建工金源公司在上述期间向张宇实际支付的工资数额，以及为张宇代扣代缴社会保险费、住房公积金和个人所得税的数额进行核算，可以认定建工金源公司未足额支付张宇上述期间的工资，故张宇有权要求建工金源公司向其支付上述期间的拖欠工资。京开劳人仲委相应裁决的数额不高于本院核定的数额，且张宇同意相应裁决的数额，故本院对京开劳人仲委的相应裁决予以确认。建工金源公司关于其公司无需向张宇支付相应期间的拖欠工资的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。根据本院认定的事实，张宇已经休完了2017年1月1日至2017年10月31日期间的年休假，故对建工金源公司关于其公司无需向张宇支付该期间的未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。张宇在2017年11月1日至2018年12月31日期间共有12天年休假未休，且建工金源公司未向张宇支付该期间的未休年休假工资，故张宇有权要求建工金源公司向其支付该期间的未休年休假工资，建工金源公司关于其公司无需向张宇支付该期间的未休年休假工资的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上，对京开劳人仲委关于要求建工金源公司向张宇支付未休年休假工资的裁决中的不当之处，本院予以调整。建工金源公司拖欠张宇2018年12月31日及此前的报销款共计227284.05元，故对张宇关于要求建工金源公司向其支付上述报销款的诉讼请求，本院予以支持。张宇未举证证明建工金源公司拖欠其其他期间的报销款，相应不利后果应由张宇承担，故对张宇关于要求建工金源公司向其支付其他期间的报销款的诉讼请求，本院不予支持。根据本院认定的事实，张宇关于要求建工金源公司向其支付宿迁建设项目提成的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十五条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国规定，判决如下：一、北京建工金源环保发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内向张宇支付2018年4月1日至2019年10月30日期间的工资729728元；二、北京建工金源环保发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内向张宇支付2017年11月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资69103.45元；三、北京建工金源环保发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内向张宇支付报销款227284.05元；四、北京建工金源环保发展股份有限公司无需向张宇支付2017年1月1日至2017年10月31日期间的未休年休假工资；五、驳回张宇的其他诉讼请求；六、驳回北京建工金源环保发展股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由张宇和北京建工金源环保发展股份有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年九月八日书记员  于菲菲