四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再110号 再审申请人（一审原告）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区世纪城路**。 负责人：叶向峰，行长。 委托诉讼代理人：张红梅，四川君合律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：彭勇，男，1973年7月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被申请人（一审被告）：陈健琼，女，1975年10月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 一审第三人：新都区嘉鑫装饰材料厂，住，住所地四川省成都市新都区新都镇斑竹园镇檀木社区6社/div> 经营者：彭勇，男，1973年7月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 再审申请人兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）因与被申请人彭勇、陈健琼、一审第三人新都区嘉鑫装饰材料厂（以下简称嘉鑫厂）保证合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出（2019）川0193民初1559号民事判决，判决生效后，兴业银行成都分行不服，向本院申请再审。本院于2020年3月12日作出（2019）川01民申807号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日进行公开开庭审理，再审申请人兴业银行成都分行委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼，被申请人彭勇、陈健琼、嘉鑫厂经传票传唤，无正当理由未到庭也未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院进行缺席审理，现已审理终结。 兴业银行成都分行于2019年3月1日向一审法院提起诉讼，请求：判令彭勇、陈健琼对嘉鑫厂所欠兴业银行成都分行借款利息（含复利、罚息，以贷款本金7441858.4元为基数，暂计算至2018年10月21日为676486.02元）及兴业银行成都分行实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月25日，兴业银行成都分行与嘉鑫厂签订编号兴银蓉（授）1509第523号的《基本额度授信合同》。该合同对违约责任、利息、罚息、复利等均有明确约定。同日，嘉鑫厂实际控制人彭勇、陈健琼与兴业银行成都分行签订编号兴银蓉（个保）1509第737号的《个人担保声明书》，约定彭勇、陈健琼自愿为嘉鑫厂的上述贷款提供连带责任保证，保证期限为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，保证范围为被担保人嘉鑫厂主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和兴业银行成都分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）。四川省成都市高新公证处出具（2015）成高经字第7256号《公证书》，载明彭勇、陈健琼在公证员面前，在《个人担保申明书》上签字、捺指印，并表明知悉声明的法律意义和后果。2016年9月22日，兴业银行成都分行与嘉鑫厂签订编号兴银蓉（贷）1609第1037号《流动资金借款合同》，约定兴业银行成都分行给予嘉鑫厂借款790万元用于支付材料款；借款期限自2016年9月22日至2017年9月21日止，《流动资金借款合同》对还款方式、违约责任、利息、罚息、复利等均有明确约定（其中，第二十三条第二款约定：本合同为《基本额度授信合同》[编号：兴银蓉（授）1509第523号的分合同]。《流动资金借款合同》签订后，兴业银行成都分行依约向嘉鑫厂发放贷款790万元。此后嘉鑫厂未按借款合同约定，履行还本付息义务。截至合同约定的还款到期之日2017年9月21日，嘉鑫厂仍未按照合同约定归还借款，违反了借款合同的相关约定。此后，兴业银行成都分行按照《个人担保声明书》约定向彭勇、陈健琼发送催收函要求彭勇、陈健琼承担保证责任，但彭勇、陈健琼置之不理、拒绝履行担保责任。此后兴业银行成都分行就该笔债权向其他担保人成都小企业融资担保有限责任公司主张保证责任，该保证人已将该笔贷款本金还清，但其余利息及至债权实现之日按合同约定计收的利息、罚息、复利及兴业银行成都分行实现债权产生的费用仍未支付。截至2018年10月21日，嘉鑫厂尚欠贷款利息（含复利、罚息）676486.02元（计算方法：以贷款本金人民币7441858.40元为基数，暂计算至2018年10月21日）以及兴业银行成都分行实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）。故，兴业银行成都分行按照《个人担保声明书》约定，要求彭勇、陈健琼履行连带保证责任。兴业银行成都分行为维护自身合法权益，提起诉讼。庭审中，兴业银行成都分行主张截至2019年4月14日，嘉鑫厂尚欠贷款利息709559.01元，律师费为148637元。 彭勇、陈健琼承认兴业银行成都分行在本案中主张的借款和还款事实，但请求减免利息和罚息，对律师费金额不认可。嘉鑫厂的意见与彭勇一致。 一审法院经审理查明事实如下：彭勇系嘉鑫厂的经营者，陈健琼系彭勇的妻子。2015年9月25日，嘉鑫厂与兴业银行成都分行签订编号兴银蓉（授）1509第523号的《基本额度授信合同》，约定兴业银行成都分行为嘉鑫厂提供880万元的授信额度，授信有效期为自2015年9月25日至2016年9月24日，项下担保合同有：1.编号兴银蓉（额保）1509第728号的《最高额保证合同》，担保人为成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称成都小保公司）；2.编号兴银蓉（个保）1509第737号的《个人担保声明书》，担保人为彭勇、陈健琼。同日，彭勇、陈健琼与兴业银行成都分行签订编号兴银蓉（个保）1509第737号的《个人担保声明书》，约定为嘉鑫厂与兴业银行成都分行签订的编号兴银蓉（授）1509第523号的《基本额度授信合同》提供担保，保证范围为主债务本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2016年9月22日，嘉鑫厂与兴业银行成都分行签订编号兴银蓉（贷）1609第1037号《流动资金借款合同》，约定兴业银行成都分行给予嘉鑫厂借款790万元用于支付材料款；借款期限自2016年9月22日至2017年9月21日止；借款利率为定价基准利率+2.225%；借款逾期的计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息）按借款逾期罚息利率计收复利。合同约定了还本付息的方式和期限。同日，嘉鑫厂出具了790万元的借款借据，载明年利率为6.525%。 截止借款合同到期之日2017年9月21日，嘉鑫厂未归还本金7441858.4元。2017年12月1日，嘉鑫厂归还本金10000元。担保人成都小保公司于2018年5月25日为嘉鑫厂代偿本金2000000元，于2018年6月26日为嘉鑫厂代偿本金5431858.4元。截至2018年6月26日，借款本金全部清偿。截至此后的第一个付息日2018年7月21日，所欠利息及罚息为566295.28元；截至2019年3月21日，所欠复利为61710.65元。 另查明，2018年10月24日，兴业银行股份有限公司向四川君合律师事务所转账148637元，用途记载为“成都分行本部代理费（嘉鑫装饰）”。 以上事实，有当事人陈述、《基本额度授信合同》《流动资金借款合同》、借款借据凭证、《个人担保声明书》《公证书》、转账凭证等证据在案佐证，经庭审质证，予以确认。 一审法院认为，兴业银行成都分行与嘉鑫厂签订的《基本额度授信合同》，以及兴业银行成都分行与彭勇、陈健琼签订的《个人担保声明书》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。按照《流动资金借款合同》的约定，未按时支付的利息、罚息应当按照借款逾期罚息利率计收复利。但兴业银行成都分行主张的金额中，将上期复利计入下期复利的基数中，没有约定的依据，不予支持。一审法院确认截至2019年3月21日，嘉鑫厂所欠利息及罚息为566295.28元，所欠复利为61710.65元。 兴业银行成都分行与彭勇、陈健琼签订了《个人担保声明书》，嘉鑫厂的债务发生在约定的保证期间，利息、罚息、复利均包括在约定的担保范围内，彭勇、陈健琼应当对嘉鑫厂的欠付利息、罚息、复利承担连带清偿责任。对兴业银行成都分行主张的差旅费，没有证据证明费用实际产生及金额，不予支持。对于律师费，兴业银行成都分行主张的金额明显过高，兴业银行成都分行未提交委托代理合同及发票证明该费用所对应的代理内容，不能证明该费用与本案的关联，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、彭勇、陈健琼于该判决生效之日起十五日内向兴业银行成都分行清偿利息、罚息566295.28元及复利（复利截至2019年3月21日为61710.65元，自2019年3月22日起按照兴银蓉（贷）1609第1037号《流动资金借款合同》的约定，计算至利息、罚息清偿完毕之日止），彭勇、陈健琼承担保证责任后，有权向嘉鑫厂追偿；二、驳回兴业银行成都分行其他诉讼请求。 一审判决生效后，兴业银行成都分行不服一审判决，向本院申请再审，请求：1.对一审判决予以撤销或改判；2.由被申请人彭勇、陈健琼承担本案一审和再审案件诉讼费。事实与理由：一审法院针对本案律师费的认定缺乏证据证明。一是《个人担保声明书》已明确约定担保范围包括律师费等费用；二是律师代理金融借款合同纠纷类案件所收取律师费价格管理方式为市场调节价，本案主债权金额为790万元，按照的比例收取律师费价格合理，不存在金额过高的情形；三是本案有《委托代理合同》、律师费发票、转款凭证等证据材料足以证明。 被申请人彭勇、陈健琼、一审第三人嘉鑫厂未提交答辩意见。 本院再审查明，兴业银行成都分行与嘉鑫厂、成都小保公司借款担保合同纠纷一案，四川省成都市高新公证处于2017年12月21日作出（2017）成高证执字第45号执行证书，载明：执行标的：1.截至2017年11月12日尚有人民币7441858.40元、利息（含罚息）193614.58元及至债权实现之日按合同约定计收的利息、罚息、复息；2.实现债权的全部费用，其中包括不限于律师费、公证费2290元以及其他实现债权的一切费用。 另查明，兴业银行成都分行与四川君合律师事务所于2017年12月18日签订《委托代理合同》一份。2018年10月24日，兴业银行成都分行向四川君合律师事务所转账支付148637元。 又查明，兴业银行成都分行因不服一审法院（2019）川0193民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日作出（2019）川01民终17080号民事裁定：“本案按上诉人兴业银行股份有限公司成都分行自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。本院再审查明的其他事实与一审一致，予以确认。 以上事实，有判决书、裁定书、执行证书、委托代理合同、发票、转款凭证、当事人陈述等证据材料在案为证。 本院认为，本案再审的主要争议焦点在于律师费是否过高的问题，因兴业银行成都分行向一审法院起诉主张的仅为借款利息676486.02元及实现债权产生的费用（包括律师费148637元），显然，兴业银行成都分行向债务人主张负担的律师费过分高于行业收费标准。而兴业银行成都分行在再审中向本院提交的涉及律师代理和收费的《委托代理合同》和转账凭证载明时间均发生于本案诉讼之前，不能证明该费用是本案产生的律师费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1559号民事判决。 一审案件诉讼费用按原判决负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕