山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初1772号 原告：孟令保，男，1988年9月23日出生，汉族，户籍地山东省禹城市，现住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：田延圣，山东天齐律师事务所律师。 被告：庄启飞，男，1986年1月18日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：庄云亮（系庄启飞之父），男，1961年10月1日出生，汉族，住济南市长清区。 原告孟令保与被告庄启飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟令保及其委托诉讼代理人田延圣、被告庄启飞的委托诉讼代理人庄云亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟令保向本院提出诉讼请求：1.判令庄启飞偿还孟令保借款本金260500元及利息（以260500元为基数，自2020年4月25日起至借款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至起诉之日为577.03元）；2.本案诉讼费、保全费、保全保函费由庄启飞负担。事实和理由：孟令保与庄启飞系朋友关系。2018年7月份至2019年1月份期间，庄启飞以还信用卡或承揽工程资金周转为由多次向孟令保借款。碍于朋友关系，孟令保通过银行、支付宝、微信转账方式向庄启飞提供借款，转账金额共计2209500元。此后，庄启飞还款1949000元，尚欠260500元。相关款项经孟令保多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。 庄启飞辩称，孟令保所诉不属实，双方系朋友关系，双方之间系互相借款。庄启飞承包工程，孟令保利用庄启飞承包工地的资金互相往来。借款往来应有借条，孟令保仅提供了转账记录、录音、视频等不能证实双方之间系借贷关系，二人之间仅是资金往来关系。 孟令保为证实其诉讼请求提交了以下两组证据： 一、孟令保与庄启飞的微信聊天记录一份、（2019）鲁0113民初3147号案件的审理笔录、民事判决书各一份，以证实双方之间存在民间借贷法律关系，庄启飞认可向孟令保借款的事实并认可双方之间约定了借款利息为月息2分。庄启飞未对该组证据的真实性提出异议，但主张双方之间并非借贷关系； 二、微信转账明细表及微信转账记录（借款金额93500元、还款金额27000）、支付宝转账明细表及支付宝转账记录（金额131000元）、银行转账明细2份及银行转账记录（借款金额90000元、还本金192000元、还利息8000元；借款金额1895000元、还本金1730000元、还利息36050元）。以证实庄启飞向其借款、还款的金额情况。庄启飞未对该组证据的真实性提出异议，但认为双方之间系资金往来关系，若孟令保主张双方之间有借贷关系，应提交借条。本院对孟令保提交的证据的真实性依法认可，对双方之间是否存在借贷关系，本院将在本院认为部分一并作出认定。 庄启飞未提交任何证据。 根据孟令保提交的证据及双方当事人的陈述，本院依法认定案件事实如下：孟令保与庄启飞系朋友关系，双方之间自2018年7月份至2019年1月份期间发生多次资金往来。孟令保先后通过微信、支付宝、银行转账多种方式向庄启飞转款，经其个人结算转款额共计2209500元，其陈述相关款项经庄启飞偿还，尚欠260500元。 2019年8月，案外人赵飞曾就与孟令保、庄启飞、肖凯民间借贷事宜向本院提起诉讼，形成（2019）鲁0113民初3147号案件。该案经审理依法作出判决判令孟令保偿还赵飞借款本金并支付利息，未认定涉案借款与庄启飞有关。 本院认为，本案争议焦点主要集中于孟令保与庄启飞之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，孟令保提交的微信、支付宝、银行转账明细各一组及其与庄启飞的微信聊天记录、（2019）鲁0113民初3147号案件的庭审笔录以证实双方之间有借款合意，庄启飞对双方之间存在资金往来无异议，但否认资金往来系基于借贷关系产生。本院认为孟令保提交的证据足以证实双方之间存在借贷关系。 一、从孟令保提交的微信聊天记录来看，庄启飞认可欠付孟令保款项的事实：1.孟令保表示庄启飞欠付其与案外人“飞哥”40万，庄启飞认可并表示用房子还孟令保款项足够。孟令保表示若庄启飞能偿还其20多万就好了，并向庄启飞催要款项，庄启飞未否认并表示自己也很着急；2.2019年7月29日，庄启飞要求孟令保代其偿还其妻子曹闪闪的信用卡欠款78947.94元，孟令保当日向庄启飞账户转账80000元。由此可以认定庄启飞欠付孟令保款项的事宜；二、孟令保提交的庭审笔录来看，笔录中庄启飞否认双方之间存在合作关系，并承认其与孟令保之间有单独的资金往来事项，及双方之间约定利息2分的事宜。虽相关案件未认定庄启飞为相关借款的共同债务人，但庄启飞在该案中对其与孟令保之间存在资金往来事宜的自认可以采信；三、从孟令保提交的微信、支付宝、银行转账凭证来看，双方之间确实存在大量资金往来关系，但庄启飞否认相关资金往来系基于借款产生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，庄启飞虽否认双方之间存在借贷关系，但其曾否认双方之间存在合作关系，亦未能提交证据证实双方之间存在借贷关系外的其他关系，应承担举证不能的法律后果。故，本院认定双方之间存在合法有效的借贷关系。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未签订书面借款合同也未出具书面借据，但自最后一笔借款发生至今已一年有余，孟令保要求庄启飞偿还借款于法有据。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现孟令保要求庄启飞支付其自2020年4月25日（向本院申请立案之日）至借款付清之日期间的利息于法有据，且其主张的利息计算标准不超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率时逾期利息的计算标准，故其关于利息的相关主张本院亦予支持。本院经核对孟令保提交的转账记录，孟令保先后向庄启飞付款2209500元，孟令保主张庄启飞共还款1949000元，其提交的明细表中记载偿还利息44050元。孟令保陈述庄启飞偿还的44050元系偿还的利息，但不能陈述是偿还的哪笔款项哪笔借款以何种标准计算的利息。因双方之间无借据，对利息无书面约定，偿还的款项是否利息也仅是孟令保个人陈述，故本院依法认定庄启飞偿还的款项均为本金。故庄启飞共偿还孟令保的借款数额为1993050元，尚欠借款216450元。庄启飞虽对借款事宜持否认态度，但未对付款及还款数额提出异议也未提交反证，故本院依法认定庄启飞应支付的欠借款数额为216450元，并应以此为基数向孟令保支付利息。 综上所述，孟令保要求庄启飞偿还借款本金并支付利息的诉讼请求于法有据，本院应予支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告庄启飞于本判决生效之日起十日内偿还原告孟令保借款本金216450元并支付利息（以216450元为基数，自2020年4月25日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孟令保的其他诉讼请求。 案件受理费5216元，减半收取计2608元，由原告孟令保负担335元，由被告庄启飞负担2273。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  袁海燕 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 琳