-广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16557号原告：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。法定代表人：梁镜华，董事长。委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市广州制刷二厂，住所地广，住所地广州市越秀区纸行路****部分**中的**v>法定代表人：莫俊豪。原告广州资产管理有限公司与被告广州市广州制刷二厂借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖汉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告偿还借款本金1000000元及利息（利息包括贷款利息、罚息、复利，截止至2005年5月20日为6271.96元；贷款利息以4.425‰计，从2005年5月21日计至清偿之日止；罚息以日万分之2.1计，从2005年5月21日计至清偿之日止；复利以日万分之2.1计，从2005年5月21日至清偿之日止，利息暂计至2020年3月20日，暂计为3600369.96元）；2、被告对上述债务承担抵押担保责任，确认原告对抵押物处理所得价款享有优先受偿权；3、本案受理费43603元、保全费5000元由被告承担。事实与理由：2001年2月6日，被告与中国工商银行股份有限公司广州大德路支行（以下简称工行大德路支行）签订了《最高额抵押合同》约定向工行大德路支行在最高额贷款额度内提供抵押担保。2003年5月23日，被告与大德路支行签订了《人民币流动资金借款合同》及《补充协议》约定被告向工行大德路支行1000000元。2005年7月20日中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司）签署了《债权转让协议》，约定上述债权转让给东方公司。后东方公司将债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司），信达公司又将债权转让给原告。至今被告仍未向原告偿还款项，成讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《最高额抵押合同》公证书、《广州市房屋他项权证》《人民币流动资金借款合同》及补充协议公证书、借款凭证、贷款本息催收函、《债权转让协议》《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》、债权转让确认书、《资产转让协议》《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》、《债权转让协议》《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》《债权催收公告》《债权回购暨催收的联合公告》《债权催收暨招商公告》《债权催收及招商公告》等作为证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2001年2月6日，被告（甲方、抵押人）与工行大德路支行（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》约定：为了确保2001年4月10日至2006年4月5日期间甲方在2000000元最高贷款余额内与乙方签订的所有借款合同得到履行，甲方愿意提供抵押担保。担保期限依主合同之分别约定。担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。抵押房产为东山区珠光路仓前直街52号首层、东山区万福路133-3号301房、东山区万福路133-3号501房、东山区万福路133-3号106房、东山区万福路133-3号402房、东山区万福路133-3号401房、东山区文德路厂后街4号101房、东山区文德路厂后街4号103房、东山区文德路厂后街4号204房、东山区文德路厂后街4号902房、东山区文德路厂后街4号903房、东山区文德路通正巷17号701房、东山区文德路通正巷17号101房、东山区文德路通正巷13号301房。前述抵押房产均已办理抵押登记手续，权利人均为工行大德路支行，所有权人均为被告。2003年4月23日工行大德路支行向被告发放贷款1000000元。2003年5月23日，被告（甲方、借款人）与工行大德路支行（乙方、贷款人）签订《人民币流动资金借款合同》（合同编号030510），约定合同项下的借款用途是用于偿还020603合同项下借款人所欠贷款人贷款本金，本合同项下借款金额为1000000元，借款期限自2003年5月29日起至2004年3月26日止。借款月利率4.425‰。甲方未按合同约定归还借款本息的，乙方有权对逾期借款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付利息计收复利。同日，被告与工行大德路支行签订《流动资金借款合同》补充协议，约定上述借款期限的宽限期为自2003年5月23日起至2003年12月19日止，还款期限为自2003年12月20日起至2004年3月26日止，在还款期内，甲方分两次清偿乙方贷款，具体为2003年12月20日，清偿金额500000元、2004年3月26日，清偿金额500000元。甲方未按约定还款，乙方可按照逾期贷款罚息率对违约金额收取罚息。2004年10月25日，被告签署《贷款本息催收函》确认于2003年5月29日至2004年3月25日期间向工行大德路支行借贷1000000元，暂计至2004年9月20日尚欠贷款本金1000000元、利息0元。2005年7月20日，工行大德路支行（甲方）与东方公司广州办事处（乙方）签订了《债权转让协议》约定，工行大德路支行将被告的贷款1000000元本金及相应利息的债权转让给东方公司，债权转让价格为1000000元。债权明细表记载截至2005年5月20日，利息余额为6271.96元。2005年8月28日，中国工商银行广东省分行营业部与东方公司在羊城晚报联合发布《债权转让通知暨催收联合公告》，向被告催收涉案借款。2007年8月16日，东方公司广州办事处在羊城晚报发布《债权催收公告》向被告催收涉案借款。2009年8月14日，东方公司广州办事处在羊城晚报发布《债权回购暨催收的联合公告》向被告催收涉案借款。2010年11月30日，东方公司广州办事处在南方日报发布《债权催收公告》向被告催收涉案借款。2012年10月23日，东方公司广州办事处在羊城晚报发布《债权催收暨招商公告》向被告催收涉案借款。2013年7月25日，东方公司广州办事处与信达公司签订了《资产转让协议》约定，东方公司广州办事处将被告的贷款1000000元本金及相应利息的债权转让给信达公司。资产转让清单记载：序号325，客户名称为被告，截至2013年3月20日，本金1000000元。利息781770.54元。2013年8月2日，东方公司广州办事处与信达公司在南方日报联合发布《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，向被告催收涉案借款。2015年3月9日，信达公司在南方日报发布《债权催收公告》向被告催收涉案借款。2017年3月1日，信达公司在羊城晚报发布《债权催收暨招商公告》向被告催收涉案借款。2018年4月27日，信达公司与原告签订了《债权转让合同》约定，信达公司将被告的贷款1000000元本金及相应利息的债权转让给原告。附件清单《标的债权明细》记载：序号10，债务人名称为被告，截至2017年12月31日，本金1000000元。利息1562597.32元。2018年5月31日，信达公司与原告在南方日报联合发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》，向被告催收涉案借款。原告起诉后，被告仍无归还过欠款，截至2020年3月20日，被告尚欠本金1000000元，利息、罚息、复利共计3600369.96元。本院认为，工行大德路支行与被告签订的《最高额抵押合同》、《人民币流动资金借款合同》、工行大德路支行与东方公司广州办事处签订的《债权转让协议》、东方公司广州办事处与信达公司签订的《资产转让协议》、信达公司与原告签订的《债权转让合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格遵行。工行大德路支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。工行大德路支行有权要求被告清偿全部贷款本息。涉案债权历经数次转让，最终由原告取得，期间债权转让人和受让人已通过登报公告方式向被告履行了催收及通知义务，原告作为债权受让人向被告主张权利，符合法律规定，本院予以确认。案涉抵押房产已经办理了抵押登记，抵押权人为工行大德路支行，原告依法受让主债权及从债权，故原告有权就拍卖、变卖案涉抵押房产所得价款按照抵押权设定顺序优先受偿。关于本案复利的计算基数问题，原告主张的计算方法为以欠付的利息、罚息为基数，按日利率0.21‰标准，从每月欠付罚息逾期之日起，算至当月利息结息日止，次月再以上月欠付罚息、复利为基数，从逾期之日起计至当月利息结息日止，以此类推，计至欠款清偿时止。根据《中国人民银行关于印发的通知》第二十条规定“短期贷款（期限在一年以下，含一年）……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三点第二款规定“对逾期未按合同约定使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，借款合同约定的是“甲方未按合同约定归还借款本息的，乙方有权对逾期借款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付利息计收复利。”综合前述法规的规定，未支付的利息应指合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告的计算方式缺乏依据，本院认为复利应以应付未付利息为基数，逾期罚息不得计收复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条和根据《中国人民银行关于印发的通知》第二十条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市广州制刷二厂向原告广州资产管理有限公司清偿借款本金1000000元及利息、罚息、复利（利息暂计至2005年5月20日为6271.96元，自2005年5月21日起以1000000元为基数按月利率4.425‰计至款项实际清偿之日止；罚息自2005年5月21日起以1000000元为基数按日利率万分之二点一计至款项实际清偿之日止；复利自2005年5月21日起以应付未付利息为基数按日利率万分之二点一计至款项实际清偿之日止）；二、如被告广州市广州制刷二厂不履行上述判决，则原告广州资产管理有限公司有权从处分抵押物东山区珠光路仓前直街52号首层、东山区万福路133-3号301房、东山区万福路133-3号501房、东山区万福路133-3号106房、东山区万福路133-3号402房、东山区万福路133-3号401房、东山区文德路厂后街4号101房、东山区文德路厂后街4号103房、东山区文德路厂后街4号204房、东山区文德路厂后街4号902房、东山区文德路厂后街4号903房、东山区文德路通正巷17号701房、东山区文德路通正巷17号101房、东山区文德路通正巷13号301房的所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43603元、保全费5000元，由被告广州市广州制刷二厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年九月十日书记员 杜敏华