中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3346号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵军，女，1990年7月20日出生，汉族，住山东省聊城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东中友钢铁科技有限公司，住所地山东省聊城经济开发区汇通金属材料物流园智慧创新大厦**。 法定代表人：李成鲁，该公司股东。 委托诉讼代理人：肖洪波，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新保，山东易济律师事务所律师。 一审被告：牛振，男，1966年3月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 一审被告：山东省聊城市鑫泽物资有限公司，，住所地山东省聊城市汇通大厦 法定代表人：牛振，该公司总经理。 再审申请人赵军因与被申请人山东中友钢铁科技有限公司（简称中友公司）及一审被告牛振、山东省聊城市鑫泽物资有限公司（简称鑫泽公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁民终2570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵军申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，应予再审。主要事实和理由是：一、原审判决关于“牛振留存了盖有中友公司公章以及谭晓丹名章的空白手续，并在2018年11月份交给了赵军的父亲赵竹林。”的认定错误。从原审各方辩论意见，可看出牛振与中友公司之间恶意串通，否认中友公司担保的事实。本案即便牛振确实在中友公司变更股东之后留有加盖中友公司公章以及谭晓丹名章的空白手续，也无法确定此空白手续作为本案中友公司的担保书使用。担保书虽没有落款日期，但不能证实中友公司没有提供担保的真实意思。二审法院应当结合公司实际控制人牛振的行为，判断中友公司是否对善意第三人产生了提供担保的意思表示，而不应以其陈述来否认提供担保的意思表示、损害赵军的合法权益。此外，牛振作为中友公司的实际控制人，向赵军借款，并在借款时向赵军表示该借款用于其实际控制的中友公司的经营活动，中友公司应当承担担保责任。二、原审判决关于“本案所涉中友公司的担保书具体列明了每笔借款的借款时间和金额，与借款合同手写内容相一致，故本案认定中友公司的担保书是在双方签订借款合同之后出具更具合理性。”的认定错误，缺乏法律依据。本案借款发生于2018年6月份，中友公司提供担保之后，赵军与牛振再签订借款合同，故合同与担保书中列明的借款事项一致具有合理性。二审法院却以此反推出担保书的时间在借款合同之后，不具有合理性。三、二审法院以补签鑫泽公司担保手续的时间为依据，对牛振及其妻子毛海波共同出具的承诺的落款时间不予确认错误。四、二审法院对赵军在二审中提供的通话录音不予采信错误。录音内容和通话当事人的真实身份直接影响案件事实和中友公司真实意思表示的认定，二审法院应当进行核实并采信。五、原审判决关于“赵军在2018年11月接受牛振转交的中友公司担保书时，未能向中友公司进一步核实，本案赵军自身也存在过错。”的认定错误。本案即便中友公司的担保书是牛振在中友公司股东变更之后交给赵军，赵军也不存在过错。牛振及中友公司恶意于9月底变更公司法定代表人及股东，赵军作为善意第三人，该变更对其不产生效力，中友公司仍然需要对牛振的债务承担担保责任。此外，案涉借款为中友公司使用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，中友公司应与牛振共同承担责任。六、二审法院对赵军调查取证的申请不予准许错误。牛振与案外人肖风余之间的微信聊天记录和牛振的询问笔录、肖风余的询问笔录三者之间相互矛盾。为了查清案件事实，赵军在二审中申请法院调取牛振与肖风余之间的微信聊天记录，二审法院应当调查收集该证据。 中友公司提交意见称：一、公安机关对牛振和肖风余的询问笔录、2018年11月13日本案受理前牛振与肖风余的微信聊天记录及一审法院对牛振和肖风余的调查笔录，能够相互印证证明在中友公司的股东由谭晓丹变更为李成鲁之前，牛振留存了盖有中友公司公章和谭晓丹名章的空白打印纸一份，并于2018年11月中旬交给了赵军的父亲赵竹林。二、赵军在原审中关于中友公司的担保书系2018年7月份出具的陈述与其提交的证据相互矛盾，不应予以采信。三、赵军在二审中提交的牛振、毛海波出具的承诺书落款时间为2018年9月5日，与其在一审中关于鑫泽公司的承诺担保书是2018年10月7日出具的陈述相矛盾，由此可以看出赵军与牛振恶意串通伪造了承诺书。四、赵军明知牛振个人借款存在风险，却不及时让牛振提供担保，在出现问题后又采取伪造证据的方式转嫁风险，其过错是明显的。五、申请调取证据应当在举证期限届满前提出书面申请，赵军在二审庭审时才提出申请调取牛振与肖风余以及牛振与赵竹林的微信聊天记录，不符合法律规定。并且，本案现有证据足以认定相关事实，二审法院对赵军调取证据的申请不予准许，并无不当。综上，请求驳回赵军的再审申请。 本院经审查认为：二审法院依据能够相互印证的公安机关对牛振和肖风余的询问笔录、2018年11月13日本案受理之前牛振与肖风余之间的微信聊天记录以及一审法院对牛振所作的询问笔录，认定在中友公司变更股东之后，牛振留存了盖有中友公司公章以及谭晓丹名章的空白手续，并在2018年11月份交给了赵军的父亲赵竹林，并无不当。案涉借款合同的签订时间赵军主张是2018年10月7日，也即在2018年9月29日中友公司变更股东之后，而本案所涉中友公司的担保书具体列明了每笔借款的借款时间和金额，与借款合同手写内容相一致。二审法院据此并结合上述牛振将盖有中友公司公章以及谭晓丹名章的空白手续于2018年11月份交给赵军的父亲赵竹林的事实，认定中友公司的担保书是在双方签订借款合同之后出具，亦无不当。赵军关于二审法院上述认定错误的主张，不能成立。 二审法院基于赵军一审中认可鑫泽公司的承诺书于2018年10月7日借款合同签订之日出具，与牛振及其妻子毛海波共同出具的承诺书载明2018年9月5日之前已提供鑫泽公司担保之间相互矛盾，对赵军二审中提交的牛振及其妻子毛海波共同出具的承诺书的落款时间不予确认，对赵军以承诺书证明2018年9月5日牛振已经向赵军提供了中友公司担保的主张不予支持，并无不妥。关于赵军二审中提供的通话录音，因无法确认通话人的真实身份，且通话内容本身也不能反映牛振认可是在2018年7月份向赵军父亲赵竹林交付了中友公司担保书的事实，二审法院不予采信，亦无不妥。赵军关于二审法院对牛振及其妻子毛海波共同出具的承诺书的落款时间不予确认以及通话录音不予采信错误的主张，不能成立。 担保是实现债权的重要保障，案涉借款数额大，赵军在牛振向其提供中友公司担保手续时理应并且能够向中友公司进行核实，但其却未予核实。二审法院据此并基于中友公司的担保书是2018年11月份由牛振交给赵军的父亲赵竹林，而此时中友公司的股东已由谭晓丹变更为李成鲁，牛振并不再实际控制中友公司，无权代表中友公司对外提供担保，认定担保书并非中友公司真实意思表示，中友公司不承担担保责任，并无不当。赵军关于二审法院认定其对此存在过错不当，中友公司股东及法定代表人变更对其不产生效力的主张，不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定：“法人的法定代表人或非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”赵军提出案涉借款为中友公司使用，依据上述司法解释规定，中友公司应与牛振共同承担责任，但一方面其未能提供证据证明案涉借款为中友公司使用，另一方面，其在本案中的诉讼请求为中友公司承担担保责任，并非依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，要求中友公司与牛振共同承担还款责任，且牛振也不是中友公司的法定代表人，故其该项主张，亦不能成立。 二审法院综合考虑本案事实和证据情况，未予准许赵军关于调取牛振与肖风余2018年11月8日至15日期间的微信聊天记录以及牛振与赵军的父亲赵竹林2018年4月1日至6月30日期间的微信聊天记录的申请，亦无不妥。 综上，赵军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回赵军的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年九月十六日 法官助理唐倩 书记员 宋 健