湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终918号上诉人（原审原告）：王喜灏，女，1969年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人：郑建新，市长。委托代理人：蒋卓高。委托代理人：侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路**/div>法定代表人：许达哲，省长。委托代理人：张银华。王喜灏因与长沙市人民政府（以下简称市政府）、湖南省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2020)湘01行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2020年1月13日，王喜灏以邮寄方式向市政府提交政府信息公开申请表，其申请公开的内容为：《征收土地方案公告》［2007］第064号（以下简称064号公告）相对应的“征收土地四至范围、征地补偿安置方案实施公告”，并备注：另请将“长依申请答复［2019］264号”中提供的064号公告加盖与原件核对一致的专用章及提供该信息的具体日期。市政府于2020年1月14日收到该政府信息公开申请，2020年2月17日，作出长依申请答复（2020）25号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称25号《答复》）并邮寄送达王喜灏，答复的主要内容为：本机关未制作或保存你申请公开的信息，建议你向长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）了解（地（地址:岳麓大道**市××楼××楼××室话：0731-8866****）。王喜灏不服，向省政府提起行政复议。省政府于2020年4月8日收到王喜灏的行政复议申请书，依法受理后，将行政复议答复通知书、行政复议申请书及相关材料送达给市政府。2020年6月1日，省政府作出湘府复决字［2020］26号《行政复议决定书》（以下简称26号《行政复议决定书》）并邮寄送达给王喜灏，维持了市政府作出的25号《答复》。王喜灏对此不服，起诉至该院，请求：1.撤销省政府作出的26号《行政复议决定书》，并确认其违法；2.确认市政府作出的25号《答复》违法，并予以撤销；3.判决市政府在一定期限内对王喜灏提出的政府信息依法正确予以公开，并重新作出答复；4.判决被告承担本案诉讼费用50元。另查明，064号公告载明：以〔2005〕政国土字第779号审批单批准征收集体土地，1.建设用地项目名称：温州商贸城；2.征收土地位置(详见红线图)：芙蓉区东岸乡东屯村（本次腾地168.974亩）。又查明，王喜灏于2019年12月2日向长沙市自然资源与规划局申请公开“市政府064号公告相对应的征用土地四至范围”的政府信息。2020年1月6日，市资规局作出了《政府信息公开告知书》(编号为2019777XXGK)，并将〔2005〕政国土字第779号、第780号审批单勘测定界图作为附件。王喜灏不服该告知书，向湖南省自然资源厅申请行政复议。湖南省自然资源厅于2020年3月10日作出了《行政复议决定书》(湘自然资复决字〔2020〕第7号)，确认信息公开告知行为程序违法，撤销《政府信息公开告知书》(编号为2019777XXGK)，责令市资规局在法定期限内重新进行答复。2020年4月9日，市资规局根据《行政复议决定书》(湘自然资复决字〔2020〕第7号)重新公开了“064号公告的征地四至范围”，提供了(2005)政国土字第779号对应的征地红线图(勘测定界图)：勘测定界图1(征地红线图)47.1874公顷，并作了情况说明：《征收土地方案公告》发布时并未有红线图，《征收土地方案公告》中告知的详见红线图，即为审批单附具的勘测定界图(征地红线图)，现将审批单及附具的红线图提供给申请人。2020年1月13日，王喜灏向市资规局申请公开“064号公告相对应的征地补偿安置方案实施公告”，市资规局于2020年3月9日作出《长沙市自然资源和规划局政府信息公开告知书》(编号：20200031XXGK)并告知王喜灏：064号公告相对应的征地补偿安置方案实施公告发布后，因政策调整，芙蓉区人民政府依照103号令重新发布了《征收土地方案公告》(〔2017〕第08号)。王喜灏不服该告知书，已向湖南省自然资源厅申请行政复议。再查明，根据《中共长沙市委办公厅、长沙市人民政府办公厅关于印发〈长沙市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》(长办〔2019〕75号)第三条第(十五)项、第(十八)项和第四条第(十二)项规定，市资规局负责征地拆迁管理，承担市政府征地办公室日常工作。湖南省长沙市中级人民法院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，王喜灏申请公开的内容为：064号公告相对应的“征收土地四至范围、征地补偿安置方案实施公告”。对王喜灏申请公开的相关“征收土地四至范围”信息，虽064号公告是以市政府的名义对外发布，但根据《长沙市征地补偿安置条例实施办法》第三条、《中共长沙市委办公厅、长沙市人民政府办公厅关于印发的通知》(长办〔2019〕75号)第三条第(十五)项、第（十八）项、第四条第（十二）项的规定，市资规局承担市政府征地办公室日常工作，该征地信息是由市资规局实际制作或保存，故市资规局应当是负责公开该信息的主体；对王喜灏申请公开的相关“征地补偿安置方案实施公告”，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《长沙市征地补偿安置条例实施办法》第三条的规定，市资规局是该信息的制作和保存机关。综上，市政府收到涉案政府信息公开申请后，建议王喜灏向市资规局咨询了解，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，并无不当。二、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）……”王喜灏要求市政府在之前提供的064号公告上加盖原件核对一致的专用章，并提供该信息的具体日期，属于要求行政机关承担加工或重新制作政府信息的义务，没有法律依据,市政府未予处理并无不当。三、王喜灏在提出涉案政府信息公开申请前，已向市资规局申请并获取了有关征收土地四至范围、征地补偿安置方案实施公告的信息，其知情权已得到保障。综上，市政府收到王喜灏的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉25号《答复》，具有事实根据和法律依据，程序合法。省政府收到王喜灏的复议申请后，经法定程序在法定期限内作出被诉维持复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，王喜灏的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王喜灏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王喜灏负担。王喜灏不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误：根据《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅发〔2014〕29号）的规定，市政府是征地信息公开主体，其负有向上诉人公开涉案信息的职责和义务，一审法院不能以市资规局制作保存该信息或公开过该信息为借口，否定市政府的义务；上诉人要求加盖信息公开专用章及提供该信息的具体日期并无不当，更能体现行政机关行为规范、工作认真严谨，且此请求并不属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2015〕5号）第二条第三款规定的情形；上诉人并未就统一信息向同一行政部门申请公开，不属于重复申请。2.一审判决违反法定程序，本案市政府违反《中华人民共和国行政复议法》第二十四条规定以非法手段取得证据，一审法院对该证据全盘认定且未对上诉人的异议进行说理，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定。请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.判决被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人市政府的答辩意见与一审一致。被上诉人省政府答辩称：1.答辩人作出行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序的规定，程序合法；2.答辩人作出行政复议决定内容合法，市政府收到申请人的政府信息公开申请后，依法告知该信息负责保存和公开的机关，且要求加盖公章并注明日期让市政府额外承担了加工或重新制作政府信息的义务；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求维持一审判决。当事人在一审提交并质证的证据均随卷移送本院。一审法院采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。二审另查明，市政府在收到王喜灏的政府信息公开申请后，于2020年1月22日向市资规局发出长依申请通知〔2020〕3号《长沙市政府信息依申请公开办理通知》，请其对王喜灏所提交的政府信息公开申请进行甄别、审核，内容为：“1.如该信息为你单位制作或记录保存，请函告我局并加盖单位公章；2.如该信息为你单位代长沙市政府制作或记录保存，请出具长沙市政府答复代拟稿和有关答复资料复印件并报我局备案；3.我局将根据你单位意见以长沙市政府名义统一答复申请人。”2020年2月13日，市资规局作出了《长沙市自然资源和规划局关于办理王喜灏政府信息依申请公开工作的回复》，说明王喜灏所申请的涉案信息公开内容系该局代为制作和保存，并请王喜灏直接向市资规局申请获取。本院认为：本案二审的争议焦点为市政府作出的25号《答复》和省政府作出的26号《行政复议决定书》是否合法。关于市政府作出25号《答复》的合法性。首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款，王喜灏申请公开的064号公告相对应的“征收土地四至范围、征地补偿安置方案实施公告”属于涉及土地征收方面的政府信息，公开的主体应为“设区的市级、县级人民政府及其部门”。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《长沙市征地补偿安置条例实施办法》第三条、《中共长沙市委办公厅长沙市人民政府办公厅关于印发的通知》（长办〔2019〕75号）第三条第（十五）项和第（十八）项的规定，市资规局承担市政府征地办公室的日常工作，负责征地拆迁管理。市政府在收到王喜灏邮寄的涉案《政府信息公开申请表》后，通知了法律规定履行征地拆迁行政管理职能的市资规局进行甄别、审核，并根据市资规局的答复告知了申请人获取该政府信息的方式、途径，已尽到了合理的查找检索和告知说明义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条以及第三十六条第（五）项的规定，市政府的答复有事实和法律依据。其次，就市政府答复程序而言，市政府收到申请后于法定期限内向申请人作出了书面答复。再次，根据《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于转发的函》（国办公开办函〔2020〕2号）第五条第3项的规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式（包括纸质、电子文档等，不包括申请人提出的“盖骑缝章”“每页加盖印章”等形式），王喜灏在申请中提出的“加盖与原件核对一致的专用章及提供该信息的具体日期”的形式要求没有法律依据，市政府可不予采纳。因此，市政府作出的25号《答复》内容合法、程序合法、形式恰当。并且，实际上王喜灏通过向市资规局申请，已经分别于2020年4月9日及3月9日获取了064号公告相对应的征收土地四至范围、征地补偿安置方案公告，其再次向市政府申请公开前述信息，没有事实和法律依据。省政府根据王喜灏的复议申请，经审查，在法定期限内作出维持上述答复的26号《行政复议决定书》并无不当。王喜灏提出撤销25号《答复》及26号《行政复议决定书》并判决市政府重新答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。上诉人认为原审法院审判程序存在滥用职权枉法裁定，经查，原审法院在审理过程中并无违反法定程序审判情形，上诉人的该上诉理由缺乏事实依据。本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，依法可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王喜灏负担。本判决为终审判决。审判长  谷国艳审判员  李俊颖审判员  林 芝二〇二〇年九月三十日法官助理鲁一帆书记员林俊宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……