江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1053号原告：方蓉，女，1975年7月7日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604199410469236，特别授权。委托诉讼代理人：刘志文，江西柴桑律师事务所实习律师，实习证号：36041907110047，特别授权。被告：柯小宁，男，1966年1月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：徐泽成，男，1964年4月17日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告方蓉与被告柯小宁、被告徐泽成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方蓉及其诉讼代理人赵象彬、被告柯小宁到庭参加诉讼，被告徐泽成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方蓉向本院提出诉讼请求：1．被告柯小宁立即归还原告借款本金200000元，利息216000元，合计416000元，并自2020年7月8日起以200000元为基数按月利率2%计算利息至借款还清时止；2．被告徐泽成对被告柯小宁上述借款本息承担连带保证责任；3．本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年6月4日，柯小宁因经营需要，通过徐泽成介绍向原告借款200000元，当时承诺月息6000元，2016年6月4日前还100000元，柯小宁收到200000元借款后给原告出具了借条，徐泽成签字担保，后柯小宁未能按时还款。2018年1月8日，为防止超过诉讼时效，柯小宁又给原告出具借条，明确向原告借款200000元，另欠两年利息未付，按月息三分，每月6000元，并写清还款期半年，徐泽成签字担保，未约定保证方式，后两被告未按时还款，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，徐泽成应承担连带保证责任。被告柯小宁辩称，原告诉求不符合基本事实，应驳回起诉。2018年1月8日柯小宁出具200000元借条，是2015年借原告200000元，实际上只收到借款本金128000元，原告预先扣除了72000元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款不得预先扣除利息，预先扣除利息的应按实际借款数额还本付息，并且利息达到年利率36%上限，是可以不支付利息的。被告徐泽成书面辩称，答辩人提供的担保不管是一般担保还是连带责任担保，被答辩人要求答辩人承担担保责任已超过法定的诉讼时效，答辩人请求法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带责任的请求。我国《担保法》规定：一般担保和连带责任保证的诉讼时效为主债务履行期限届满之日起六个月；对于连带责任保证期限约定不明的，诉讼时效为主债务履行期限届满之日起两年。在本案中，柯小宁向被答辩人方蓉借款，根据2018年1月8日柯小宁向方蓉出具的借条，约定的还款时间为半年，即2018年7月8日，该笔借款的履行期限届满之日是2018年7月8日，按照担保法的规定，债权人要求保证人承担保证责任的最后期限为2019年1月8日或者2020年7月8日前，可被答辩人起诉的时间为2020年7月10日，已经超过了担保法规定的诉讼时效，故答辩人依法不承担本案的保证责任，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐泽成未出庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对当事人提交的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的2015年6月4日借条一张、2018年1月8日借条一张，以证明2015年6月4日柯小宁向原告借款200000元，约定2016年6月4日前归还100000元，每月回报6000元，由于柯小宁没有还款，2018年1月8日柯小宁又向原告出具了借条，明确2015年借款200000元及2年的利息未付，利息是月息3分，共欠利息140000元，承诺还款期是半年，徐泽成在借条上签字担保，徐泽成应承担连带保证责任。被告柯小宁对两张借条的真实性无异议，但认为当时是向原告借款200000元，但原告实际只支付128000元，是分两次支付，第一次支付100000元，第二次支付28000元，月息3分，原告预先扣除了一年的利息72000元，且其偿还了多笔6000元，每次都是给的现金，有一次在徐泽成办公室偿还20000元，当时未明确该20000元是归还本金还是利息，另外在2017年快过年时偿还25000元现金。本院认为，被告柯小宁对两张借条的真实性无异议，且原告出示了两张借条原件，故本院对该组证据的真实性予以采信。2．对于原告提交的原告与徐泽成的手机（手机号187××××****）短信截屏一张，以证明原告一直催被告还钱，并向保证人徐泽成进行了催讨，在2019年6月2日徐泽成给原告的短信回复中，说明了柯小宁在湖南搞工程，下半年回来还钱。被告柯小宁认为，187××××****手机号确实是徐泽成的，2020年6月份徐泽成给其打过电话，叫其偿还原告的钱。本院认为，原告提交了手机对手机里的短信进行了核对，且被告柯小宁证明该手机号确为被告徐泽成所有，但原告在短信中仅询问被告徐泽成介绍的借款人叫柯什么，并未有向被告徐泽成主张保证责任的意思表示，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，被告柯小宁需要资金周转向原告方蓉借款，并出具借条，借条载明：“今借方蓉现金贰拾万元整，2016年6月4日前还壹拾万元整，如钱回笼及时还清。每月回报陆仟元整。借款人：柯小宁，2015.6.4；到期协助追款，徐泽成，6.4”。2018年1月8日，被告柯小宁就上述借款向原告方蓉重新出具借条，借条载明：“2015年借方蓉人民币贰拾万元整，另欠两年利息未付，按月息叁分每月陆仟元整，共计利息壹拾肆万元整，之前欠条全部作废，还款半年时间，借款人：柯小宁，2018（年）1月8日；负责追回本金，担保人：徐泽成，元.8。”另查明，被告柯小宁向原告方蓉借款后，归还了部分利息，但双方均无法确定归还利息的时间和数额。2018年1月8日，借条上记载的140000元利息，是以200000元为本金，按月利率3%计算至2018年1月8日的借款利息。本院认为，被告柯小宁向原告方蓉借款并出具借条，原告方蓉向被告柯小宁现金支付了借款，双方民间借贷关系成立并生效，但因借款合同是实践性合同，借款利息也不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应以实际到账数额为借款数额。被告柯小宁出具的借条中虽注明借款金额为200000元，但被告柯小宁仅认可原告向其支付了128000元借款本金，并认为原告预先扣除了一年借款利息72000元，在本院划分举证责任后确定的举证时间内，原告方蓉未能向本院提交证据证明其向被告柯小宁支付的借款数额，综合借条中月利率三分及借款期限一年的约定，本院对被告柯小宁的答辩意见予以采信，并认定本案中原告方蓉的实际借款金额为128000元。因2018年1月8日借条上记载的140000元利息，是以200000元为本金，按月利率3%计算至2018年1月8日的借款利息，根据本案受理时适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对2018年1月8日借条结算的140000元利息以128000元为本金按月利率2%反推计算，截至2018年1月8日被告柯小宁欠原告利息为59733元。综上所述，本院支持由被告柯小宁偿还原告方蓉借款本金128000元和借款利息59733元，并由被告柯小宁自2018年1月9日起至借款本金全部还清之日止，以尚欠的借款本金为计息基数，按月利率2%支付借款利息。对于原告提出的请求被告徐泽成对被告柯小宁上述借款本息承担连带保证责任的诉请，被告徐泽成签字注明了负责追回本金，但未约定保证方式及保证期间，故被告徐泽成应对借款本金承担连带保证责任，双方在借条中未约定保证期间，则保证期间为借款期限届满之日起六个月内，原告未能举证证明其在保证期间内要求被告徐泽成承担保证责任，故本院对被告徐泽成提出的原告要求其承担保证责任已超过法定诉讼时效的答辩意见予以采信，并驳回原告该项诉请。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告柯小宁向原告方蓉偿还借款本金128000元和借款利息59733元（截至2018年1月8日止利息），并自2018年1月9日起至借款本金全部还清之日止，以尚欠的借款本金为计息基数，按月利率2%支付借款利息，上述借款本金和借款利息于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告方蓉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取3770元，由被告柯小宁负担2397元、原告方蓉负担1373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇二〇年九月二十四日法官助理刘家奇书记员高放