江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初4594号原告：南昌真功夫汽修服务有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区玉屏东大街**，统一社会信用代码：91360108MA35K7ND8L。法定代表人：王朝伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周建菁，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201710555488。被告：环球车享南昌汽车租赁有限公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城******一社会信用代码：91360103MA35MF2M0K。法定代表人：苏溢慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐涛，德恒上海律师事务所律师，执业证号：13101201210829846。原告南昌真功夫汽修服务有限公司（以下简称：真功夫公司）与被告环球车享南昌汽车租赁有限公司（以下简称：环球车享公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告真功夫公司法定代表人王朝伟及其委托诉讼代理人周建菁，被告环球车享公司委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告真功夫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付车辆维修费用241196.5元；2、依法判令被告向原告支付自起诉之日起到款项付清之日止的逾期付款利息（以241196.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系汽车维修厂，主营业务是车辆的维修与维护。被告系共享电动车销售、租赁公司。2019年1月22日，被告将车牌号赣Ａ×××**车辆送至原告处进行维修，被告获得保险理赔后但未支付该笔维修费用。后经原告与被告协商一致，在2019年6月15日签订了《机动车维修服务协议》，约定：“原告在2019年6月15日到2020年6月14日有效期内，为被告提供车辆维修服务，被告指定代表刘乐乐负责交接、确认车辆等事宜，原告指定接修代表王朝伟处理车辆维修服务等事宜，双方对于常规保养及维修车辆采取月结方式，维修价格确认和结算由被告维修系统审核单为准”。协议签订后，原告按照被告的要求完成了数百车次的车辆维修服务，但被告从未按照协议约定按月支付车辆维修费用，原告多次向被告催款未果。为了维护原告的合法权益向贵院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告环球车享公司辩称：1、原告提供的证据不能证明相关修理工作已经完成。根据被告现有的存档记录发现多辆车辆的实际情况与原告所陈述的实际情况不符；2、即使原告提供的维修记录属实，那么该记录也显示部分项目并未完成修理和验收，上述修理与实际情况不符的以及没有完成验收的部分应当从原告的诉请中予以扣除。原告真功夫公司为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、原告营业执照一份、原告法定代表人身份证明一份、被告企业信息一份。证明：原告与被告的诉讼主体资格。原告系汽车维修厂，主营业务是车辆的维修与维护。被告系共享电动车销售、租赁公司。证据二、真功夫一站式汽修总店维修结算单一份以及赣Ａ×××**车辆维修照片13张。证明：在2019年1月份，被告将车牌号为赣Ａ×××**车辆送至原告进行维修，被告获得保险理赔14226.7元后但未向原告支付该笔维修费用。证据三、《机动车维修服务协议》一份。证明：原告与被告在2019年6月5日签订了《机动车维修服务协议》，约定：“原告在2019年6月15日到2020年6月14日有效期内，为被告提供车辆维修服务，被告指定代表刘乐乐负责交接、确认车辆等事宜，原告指定接修代表王朝伟处理车辆维修服务等事宜，双方对于常规保养及维修车辆采取月结方式，维修价格确认和结算由被告维修系统审核单为准”。证据四、照片二十三份。证明：因被告未支付维修款，原告在维修部分车辆后，将被告送来的二十三台车辆扣留在自己的厂区内。证据五、维修审核单、真功夫一站式汽修服务单、维修结算清单、维修审批单三百份。证明：原告按照被告的要求，通过被告提供的系统，提交了每次的维修任务审核，形成了维修审核单，再结合真功夫一站式汽修服务单、维修结算清单、维修审批单等材料统计出被告拖欠原告维修款合计241196.5元。证据六、车辆多项查询信息六份。证明：南昌市公安局车管所出具的信息，显示被告名下有294辆车辆供经营使用，其中大部分车辆在原告处进行过维修。证据七、赣Ａ×××**机动车保险损失计算书一份、江西增值税普通发票两份（依法院调查令调取）。证明：赣Ａ×××**车辆在2019年1月份因事故送至原告处维修，原告为便于被告顺利获得太平洋保险公司的保险理赔，开具了赣Ａ×××**车辆维修款的增值税发票，被告获得了14226.71元事故理赔款，原告在2019年1月份为被告名下的赣Ａ×××**车辆维修事实存在。证据八、赣Ａ×××**机动车保险损失计算书一份、机动车辆估损单一份（依法院调查令调取）。证明：被告名下的赣Ａ×××**机动车在事故中维修款是4985.82元，其获得太平洋保险公司理赔款2985.82元，但该车辆维修款没有支付给原告。被告环球车享公司为支持其答辩意见，提交了如下证据：证据一、赣Ａ×××**维修情况照片。证明：赣Ａ×××**号车辆前保险杠皮（下）及钢圈未更换。证据二、赣Ａ×××**维修情况照片。证明：赣Ａ×××**号车辆右前门未修复。证据三、赣Ａ×××**维修情况照片。证明：赣Ａ×××**号车辆未更换保险杠下段。证据四、赣Ａ×××**维修情况照片。证明：赣Ａ×××**号车辆未更换轮胎。证据五、赣Ａ×××**维修情况照片。证明：赣Ａ×××**号车辆未更换钢圈。证据六、赣Ａ×××**维修情况照片。证明：赣Ａ×××**号车辆前保险杠饰条旧、保险杠上段安装异常。证据七、赣Ａ×××**维修情况照片。证明：赣Ａ×××**号车辆轮胎异常，且修理期间有行驶痕迹。证据八、赣Ａ×××**维修情况照片。证明：赣Ａ×××**号车辆未更换发动机罩。证据九、赣Ａ×××**维修情况照片。证明：赣Ａ×××**号车辆未更换钢圈、轮胎。证据十、赣Ａ×××**维修情况照片。证明：赣Ａ×××**号车辆保险杠下护板未更换。证据十一、赣Ａ×××**维修情况照片。证明：赣Ａ×××**号车辆后保险杠上段未更换，下段更换了旧件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系汽车维修公司，主营业务是车辆的维修与维护。被告系共享电动车销售、租赁公司。2019年1月22日，被告将赣Ａ×××**共享电动汽车送至原告进行维修。2019年6月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《机动车维修服务协议》，约定：“乙方在2019年6月15日到2020年6月14日有效期内，为被告提供车辆维修服务，维修对象为甲方指定的各种车辆，维修项目为甲方指定各级车辆的维修保养、大修、小修和其它专项维修等有关的汽车维修服务项目，包括交通事故车辆维修定损、拖车、车损照片拍摄，资料收集与提交；甲方指定代表刘乐乐负责与乙方交接车辆，双方对维修车辆的型号、车牌号、维修项目等确认并签署附件一《送修车辆交接单》，原告指定接修代表王朝伟处理车辆维修服务等事宜；维修费用包含人工费及材料费，维修价格确认和结算由甲方维修系统审核后双方确认的价格为准，单次维修结算以甲方系统下载的维修审核单为准（含税）；乙方对于甲方事故自费（保险理赔范围之外）维修车辆所需材料及钣金喷漆项目均须按照甲方维修系统审核后的价格为准，甲方维修系统会不定期更新指导价，乙方须按甲方维修系统审核后的价格执行；如甲方车辆维修费用一次超过5000元的，乙方要事先取得甲方的书面确认函方可维修；双方对于常规保养及维修车辆采取月结方式。乙方应于每月5日前向甲方提供上月的维修明细单和费用总额，经甲方与系统维修审核单明细核实确认后，乙方应开具相应金额的合法有效的增值税专用发票，甲方在收到上述发票并核实无误后20个工作日内以转账方式支付给乙方；对于事故车辆，乙方应于甲方提车时将维修明细单、增值税专用发票及相关理赔材料一并送交甲方，甲方于核实无误后20个工作日内以转账方式支付给乙方。此外，双方还对考核、质量、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告对被告的相关车辆提供了维修服务。但双方从未进行过总结算，被告从未支付过任何维修费用。后被告因经营不善停止经营，原告催讨无果，故诉至本院，提出如上诉请。另查明，原告自行制作的被告车辆未结算明细汇总中载明了维修被告每一次车辆的车牌号、时间及金额，总金额为原告诉请的241196.53元。其中赣Ａ×××**车辆维修时间是2019年6月21日，维修结算金额2万元；赣Ａ×××**车辆维修时间是2019年6月26日，结算金额为4062元；赣Ａ×××**车辆维修时间是2019年8月22日，结算金额为1590元。在该明细汇总表中上述三辆车辆注明了未验收。其他车辆原告陈述均已在系统中通过了被告审核。庭审中，原告陈述其维修被告车辆的流程为：被告车辆需要维修时上报被告公司内部系统，原告通过被告系统点击接收后，被告工作人员将车辆移交至原告。原告出具维修单明细及金额上传到被告系统，被告审核后原告启动维修。维修完成后原告拍摄车辆维修前后的对比照片及视频上传到被告系统，被告审核后交车给被告。被告对该流程无异议，只是不清楚原告在维修完成后是否上传了维修照片及视频。庭审中，被告对其举证中的11辆车以及原告提交的维修车辆明细汇总中标明的3辆未验收车辆金额有异议，认为应从总额中扣除。再查明，原告对被告所有的赣Ａ×××**车辆进行维修时，开具了该车辆维修款的增值税发票，被告在太平洋财产保险股份有限公司获得了14226.71元事故理赔款。原告对被告名下的赣Ａ×××**车辆进行了维修，被告获得了太平洋财产保险股份有限公司理赔款2985.82元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的《机动车维修服务协议》，系双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，对该协议的效力，本院予以认定，双方理应按照合同约定履行各自的义务。但该协议在履行过程中，原、被告双方并未完全按照协议的约定操作执行，如签署《送修车辆交接单》，车辆维修费用一次超过5000元的，原告要事先取得被告的书面确认函方可维修、采取月结方式等条款均未得到有效执行。因被告维修车辆均需经其系统审核后才能确定结算金额，故对原告诉请的金额，除赣Ａ×××**、赣Ａ×××**、赣Ａ×××**车辆注明是未验收外，其余车辆的维修金额本院予以支持。但赣Ａ×××**车辆维修后在保险公司获得了理赔款2985.82元，足以证实该车辆已在原告处维修。故原告提交的维修汇总明细中该车辆的维修结算金额4062元，本院予以支持。经计算，原告诉请的金额为241196.5元，扣除被告名下的赣Ａ×××**车辆维修结算金额2万元，赣Ａ×××**车辆维修结算金额1590元这两辆未验收车辆，金额为219606.5元。原告另诉请要求被告按照中国人民银行同期同类贷款支付逾期付款利息，因该标准已取消，且原告在维修过程中也未严格按照双方签订的协议约定进行操作，该诉请本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告环球车享南昌汽车租赁有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告南昌真功夫汽修服务有限公司车辆维修款219606.5元；二、驳回原告南昌真功夫汽修服务有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4917元，财产保全费1726元，合计6643元，由被告环球车享南昌汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  胡久玲人民陪审员  魏 超二〇二〇年九月二日书 记 员  邹 洁