江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初10787号原告：南京玉浩钢管租赁中心，统一社会信用代码92320115MA1QEHL76K，住所地在江苏省南京市江宁区麒麟街道麒麟第十三汽车队。经营者：孙玉萍，女，1968年5月3日，汉族。委托诉讼代理人：沈齐楠，江苏宁联律师事务所律师。被告：江孝全，男，1978年3月9日生，汉族。被告：李守洋，男，1980年12月17日生，汉族。原告南京玉浩钢管租赁中心（以下简称玉浩钢管租赁中心）与被告李守洋、江孝全租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉浩钢管租赁中心的委托诉讼代理人沈齐楠，被告李守洋、江孝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉浩钢管租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告江孝全向原告支付截至2019年5月24日尚欠的租金502818.45元、上下力费13643.925元、扣件清洁费14366.2元，合计530828.575元；2.判令被告李守洋对被告江孝全的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，原告与两被告签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定由原告出租钢管、扣件给被告江孝全使用，江孝全向原告支付租金，被告李守洋为江孝全履行合同提供担保。合同还对租赁期限、租金结算、租赁物保养维修、提货归还方式、违约金标准、管辖等进行约定。后原告依约向被告江孝全提供租赁设备。截至2019年5月24日，被告江孝全尚欠原告租金、丢失赔偿费、上下力费、扣件清洁费共计820828.575元及扣件3464只未归还，已然违约，应按照合同约定支付违约金。被告李守洋对被告江孝全履行合同提供担保，应对被告江孝全的债务承担连带责任。被告江孝全辩称，其与原告之前签的合同约定租赁期限截止日期为2017年12月31日，钢管租金0.006元每米，扣件每只0.003元每只每天。钢管总计借出的米数142177.9米及扣件数量71831只没有异议。对原告主张的截止2017年12月31日的租金的计算没有异议，对2018年1月1日截止到2019年5月24日计算期间没有异议，其确实在2019年5月25日将全部钢管、扣件归还给原告。但原告给其钢管尺寸有问题，双方约定钢管长度3.8米，实际提供部分钢管长度3.6米、3.7米，导致套管使用数量增加，套管的费用包含在扣件的租金费用里面，因套管增加导致租金费用也增加，总共增加7323只套管，增加的费用截止到2017年10月7日为4468.97元，2018年1月1日到2019年5月24日为15241.40元，总计增加套管费用19698.37元，应当扣除。对原告主张的2018年1月1日至2019年5月24日的钢管扣件租金标准有异议，根据合同原告调价应当书面通知其，应按合同约定的标准计算。对上下力费13643.925元没有异议。对扣件保养清洁费不认可，双方合同未约定此项费用。对违约金，因原告没有通知其产生，其不同意支付。根据合同约定，其应支付的钢管扣件租金396373.68元，扣除增加费用19698.37元，还应支付376675.31元，其已支付29万元，再扣除春节期间的30天的租金让利22378.6元，其还欠原告租金64296.71元，其不承担本案诉讼费。被告李守洋辩称，原告提交的钢管扣件租赁合同是针对霍山迎驾酒厂三号车间，其只对该工程的钢管扣件承担担保责任，因原告和被告江孝全就其他工程的钢管扣件租赁没有签订书面合同，也没有通知其，其也没有进行担保，而本案原告主张的钢管扣件费用包括3号车间、4号车间以及1号酒库。在其不知情的情况下，被告江孝全从原告处又租赁了晚开工两三个月的4车间材料。同时，在其明确表示不担保的情况下，原告又将4车间剩余材料租赁给被告江孝全用于建酒库1使用。本案中，原告将材料租给被告江孝全用于三处工地使用，却只签了一份租赁合同，其对后面两项工程不承担担保义务。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，原告玉浩钢管租赁中心就安徽省六安市霍山县迎驾酒厂车间工地钢管、扣件租赁与被告江孝全签订《钢管、扣件租赁合同》一份。合同第二条约定租赁期限为，本合同自2017年5月1日至2017年12月31日止，到期后应全部归还承租物资。承租方如工程需要延长租期，应在合同届满前五日，经出租方同意后，重新续订合同，否则合同超期部分加收100%租金，出租方并有权利收回物资。其费用由承租方承担。合同第三条约定租金、结算方式及违约责任为：1、租赁物资全部按租用天数结算，自发货当日开始，即发生租金，至归还当天（如遇租金单价调整，以发货单为准）。2、租金收取单位为：钢管每米0.006元/米，扣件每只0.003元/天。3、起步租期为60天，不够起步租期的，按起步租期计算，超大型出起步租期，按实际天数计算。4、结算方式：每两个月结算一次租金，付款80%，2017年12月31日前付清余款。5、若违约：从违约起，承租方每付给出租方违约金是应付款的0.5%。合同第五条约定保养维修及赔偿标准为：1、…。2、扣件在归前应把螺丝加工活动上油，否则收取0.20元/只保养费。…。第六条约定交付的地点及方式：1、…。2、承租方租用物资应在出租方指定的地点或仓库提货，归还时承租方送租赁物资至出租方指定地点或仓库，其运输工具和上下力费由承租方自理（代办上力费为10元/吨，下力费为15元/吨限南京市区内）。在合同尾部承租方处单位地址载明为安徽中兴建设。被告李守洋在担保人处签名。合同签订后，玉浩钢管租赁中心向江孝全交付钢管和扣件。2019年5月25日，江孝全将上述钢管、扣件归还给玉浩钢管租赁中心，产生上下力费13643.925元。关于江孝全应支付租赁钢管、扣件租金数额。玉浩钢管租赁中心提交南京玉浩钢管租赁中心建筑材料租赁结算单（全部）（打印日期：2019.05.25）一份证明租金的具体金额。江孝全对玉浩钢管租赁中心主张的2017年5月1日至12月31日的计算的钢管扣件租金为210238.36元无异议，但认为由于玉浩钢管租赁中心没有提供标准尺寸的钢管导致增加套管费用4468.97元应当扣除。对2018年1月1日至2019年5月24日的欠付租金582580.09元，对结算单中除单价外的计算数据均无异议，对该结算单中的单价有异议，认为应当按照合同约定的单价计算，按照合同约定的单价计算租金应为291290.05元（582580.09/2）。另认为，根据双方约定原告每个春节期间应该让利15天，总共两个春节（2018、2019年春节），也即需让利30天，经计算春节让利的费用应为44276.04元（752692.68/510天×30天）。对玉浩钢管租赁中心主张的扣件保养清洁费计算方式和金额没有异议，但认为其不应支付。江孝全提交2019年4月27日的租赁结算单一份予以佐证。原告玉浩钢管租赁中心经质证对租赁结算单的真实性不持异议，对结算单上手写部分内容认可是王浩书写，但认为该结算单系玉浩钢管租赁中心向被告催收租金与两被告的磋商过程，并非原告承诺的让利，且交付钢管标准及春节让利双方合同并未约定。李守洋经质证对结算单不持异议，认为结算单可以证明2019年的价格与2017年价格相同，并未发生变化。关于李守洋承担担保责任的范围。原告玉浩钢管租赁中心认为案涉《钢管、扣件租赁合同》约定的就是迎驾酒厂车间，案涉钢管、扣件也系用于该工程，故李守洋应承担担保责任。被告李守洋认为，江孝全实际租用钢管、扣件涉及三份合同，且有先后顺序，其只担保第一份合同，对2017年7月份以后的扣件都不在其担保范围之内，其只对2017年7月份之前钢管扣件租赁承担担保责任，也即对2017年5月1日的《钢管、扣件租赁合同》承担担保责任，对另外两份合同其不承担担保责任。江孝全认为案涉《钢管、扣件租赁合同》只用于霍山迎驾酒厂3号物产车间，但实际使用钢管并非用于同一个工地，分别用在了霍山迎驾酒厂3号物产车间、4号剐水车间和1号酒库。江孝全提交：1.其与安徽中兴建设有限公司分别于2017年1月15日、2017年4月9日签订的《脚手架分项工程承包合同书》，两份合同分别涉及工程为霍山迎驾酒厂3#综合厂房和霍山迎驾酒厂4#年产100吨纯水车间。2018年9月28日与安徽荃顺脚手架有限责任公司签订的《脚手架施工（分包）合同》，该合同所涉工程为迎驾酒业分公司1#酒库工程。2.江孝全与玉浩钢管租赁中心负责人王浩通话录音一份，证明案涉合同仅针对霍山迎驾酒厂3号物产车间一个工地。李守洋经质证对上述三份合同真实性不持异议，原告玉浩钢管租赁中心经质证对三份合同的真实性和合法性请求法院认定，对关联性不认可，认为双方之间的《钢管、扣件租赁合同》约定的就是霍山迎驾酒厂车间，并未约定具体哪个车间，对通话录音真实性不持异议，但认为不完整，故不予认可。关于江孝全已支付款项数额。玉浩钢管租赁中心认可江孝全已支付款项数额为29万元，含江孝全支付的押金，其中27万元系转账支付，2万元系现金支付。江孝全则认为其已支付款项数额为31万元，双方争议的2万元为2018年9月8日2万元，对此江孝全未提交证据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告玉浩钢管租赁中心与被告江孝全、李守洋签订的《钢管、扣件租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同全面履行。关于江孝全应支付租金数额。本案中，玉浩钢管租赁中心与江孝全对截止2017年12月31日的租金数额210238.36元不持异议，本院予以确认。关于2018年1月1日至2019年5月24日的租金数额，双方争议在于租金单价，双方《钢管、扣件租赁合同》虽约定合同期满后，经出租方同意后重新续订合同，否则合同超期部分加收100%的租金，但结合本案中江孝全提交的租赁结算单及其与王浩的通话录音，可以认定，双方对于江孝全继续租赁案涉钢管、扣件达成一致意见，江孝全并未构成超期，故仍应按照双方签订的《钢管、扣件租赁合同》约定的价格计算2018年1月1日至2019年5月24日的租金，故本院确认该期间的租金数额应为291290.05元。综上，江孝全总计应支付玉浩钢管租赁中心的租金数额为501528.41元（210238.36+291290.05），被告江孝全辩称玉浩钢管租赁中心没有提供标准尺寸的钢管导致增加套管费用4468.97元应当扣除，但双方合同并未约定钢管的具体尺寸，且江孝全亦未提交其他证据证明玉浩钢管租赁中心提供的钢管尺寸不符合双方合同约定，故对其该辩解意见，本院不予采信。江孝全另辩称应当扣除2018年和2019年春节让利费用44276.04元，但双方并未约定，且玉浩钢管租赁中心对此亦不认可，江孝全虽提交有租赁结算单，但该结算单并非双方协商一致意见，江孝全要求扣除该部分费用依据不足，本院不予采纳。关于江孝全已支付款项的数额，江孝全主张其在2018年9月8日支付过现金2万元给玉浩钢管租赁中心但未提交证据予以证明，因该事实的举证责任在江孝全，江孝全未能举证，应承担举证不能的法律后果，故本院认定江孝全已支付款项的数额为29万元。关于玉浩钢管租赁中心主张江孝全支付的上下力费用13643.925元，江孝全对此不持异议，本院予以确认。关于玉浩钢管租赁中心主张的扣件清洁费14366.2元，江孝全对计算金额不持异议，但认为不应由其承担。本院认为，双方合同约定扣件在归还前应把螺丝加工活动上油，否则收取0.20元/只的保养费，本案中江孝全未举证证明其在归还扣件时将螺丝加工活动上油，根据合同约定应支付扣件清洁费，故对玉浩钢管租赁中心的该项诉请，本院予以支持。综上，江孝全应支付玉浩钢管租赁中心的租金、上下力费以及清洁费总计为529538.54元（501528.41+13643.925+14366.2），扣除江孝全已支付的29万元，江孝全还应支付玉浩钢管租赁中心239538.54元，故对玉浩钢管租赁中心主张江孝全支付租金、上下力费、扣件清洁费共计530828.575元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告玉浩钢管租赁中心主张被告李守洋对被告江孝全的案涉债务承担连带责任。法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。法律规定，双方对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，李守洋作为担保人，双方合同没有约定保证方式，李守洋依法应对江孝全案涉合同项下的债务承担连带清偿责任。双方租赁合同约定的租赁期限为2017年5月1日至2017年12月31日，故李守洋应对江孝全该期间产生的全部租赁费用承担连带清偿责任。经计算，截止2017年12月31日江孝全应支付玉浩钢管租赁中心的钢管、扣件租金为210238.36元，江孝全租用案涉钢管、扣件产生的全部上下力费用为13643.925、扣件清洁费用为14366.2元，而江孝全已支付的费用为29万元，已超过江孝全截止2017年12月31日应支付给玉浩钢管租赁公司的全部租赁费用，可以视为案涉租赁合同截止2017年12月31日的费用江孝全已全部付清，对于江孝全超出合同约定期间租赁钢管产生的相关费用，因李守洋并未提供担保，玉浩钢管租赁中心也未提交其他证据证明李守洋同意继续承担保证责任，故对江孝全2017年12月31日之后产生的租赁费用，李守洋无需承担保证责任，且再结合江孝全提交的其与玉浩钢管租赁中心负责人王浩的通话录音亦可印证李守洋对于后续钢管租赁并不同意，故对玉浩钢管租赁中心要求李守洋承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江孝全于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京玉浩钢管租赁中心租金、上下力费以及扣件清洁费共计239538.54元。二、驳回原告南京玉浩钢管租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9108元，由原告南京玉浩钢管租赁中心负担4998元，由被告江孝全负担4110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  吕均东人民陪审员  韩成宝二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李芳芳