wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1516号之一申请执行人：晋城银行股份有限公司运城分行,负责人：毕旭金，被执行人：何明娟，女，被执行人：杨洁，女，关于申请执行人晋城银行股份有限公司运城分行与被执行人何明娟、杨洁金融借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初4362号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人何明娟、杨洁银行账户，查封了被执行人杨洁名下房屋登记信息，查封了被执行人何明娟名下车辆登记信息，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人何明娟、杨洁名下银行账户的冻结。解除被执行人何明娟、杨洁名下车辆及房屋的查封。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  张 荣审判员  宁 伟二〇二〇年九月二十五日书记员  陶柏良
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22392号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：邱泽平，男，1976年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市曲江区，现住广州市番禺区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告邱泽平保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：3900元。签约日期：2019年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：4114.44元，保险费994.5元。签约日期：2019年6月3日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：3900元；交付时间：2019年6月3日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月22日；理赔金额：3389.01元；保险权益转让时间：2019年11月22日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款3389.01元及利息（利息从2019年11月22日起以理赔款3389.01元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、被告的答辩意见：对理赔事实及理赔款金额无异议，因目前经济困难，希望原告允许被告分期还款。六、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告申请分期还款的问题，双方未就此达成一致意见，本院依法予以判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱泽平向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款3389.01元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱泽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年九月二十五日书记员  唐雯
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执1631号之一 申请执行人：袁杰，男，1984年10月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：余乐，男，1986年2月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行袁杰与余乐民间借贷纠纷一案中，被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。一、已将被执行人限制高消费及纳入失信人名单；二、已冻结了被执行人银行账户，但余额不足；三、申请执行人亦未能向本院提供可供执行财产且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  张 军 审判员  周维真 二〇二〇年九月十四日 书记员  李 曾
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22698号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：胡人郁，女，1976年9月6日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告胡人郁金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年9月10日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初1030号原告：张广华，男，1977年7月1日出生，汉族，中专文化，职工，住青铜峡市。被告：张军，男，1973年1月5日出生，汉族，住青铜峡市。原告张广华与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张广华撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，公告费300元，共计2450元，由原告张广华负担，退回原告张广华2150元。审 判 长  杨志毅人民陪审员  俞国兴人民陪审员  林晓冬二〇二〇年九月二十九日书 记 员  丁小花引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初3287号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，系该公司董事长。委托代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：胡凡，男，1987年8月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：汪雯，女，1984年6月19日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：郑涛，男，1990年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：徐孝雷，男，1991年2月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：徐孝洲，男，1993年4月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：徐月仙，女，1965年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告胡凡、汪雯、郑涛、徐孝雷、徐孝洲、徐月仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法进行审理。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一、二立即向原告清偿尚欠的贷款本金44.9万元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年11月13日利息和罚息共233,662.81元，从2019年11月14日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算；2.被告三、四、五、六对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。事实和理由：原告为贷款人，被告郑涛、郑玉兰为借款人，被告胡凡、徐孝雷、徐孝洲、徐月仙为保证人。2014年1月25日，原告与被告一签订《联保借款/担保合同》，被告二出具共同还款承诺书。合同约定：贷款金额为45万元，贷款期限自2014年1月25日起至2016年1月22日止，约定还款方式为贷款到期日一次偿还本息，贷款浮动利率，在约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮87%，罚息计收标准为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。后被告未能按时还款，截至2019年11月13日，被告共欠借款本金44.9万元，利息、罚息合计233,662.81元。2014年1月25日，原告与被告三、四、五、六签订《联保借款/担保合同》，由被告三、四、五、六为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用和所有其他应付费用。经查，本案农户联保贷款审查报告中，借款人胡凡的房产坐落于上饶市信州区（产权证号：饶房权证信州区字第**）。经本院核实，载明所有权人为胡凡，房屋坐落于上饶市信州区的房产证复印件（饶房房权证信州区字第**）伪造。本院认为，涉案贷款在办理过程中涉嫌刑事犯罪，故本院驳回原告的起诉，并就该犯罪行为移送公安机关查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费5,313.31元（已减半），全额退还原告上饶农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年九月二十九日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终1276号上诉人（原审原告）：周宗彪,男，汉族，1954年11月6日出生，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：白萍，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海大智慧股份有限公司，住所地:上海市浦东新区杨高南路****楼。法定代表人：张志宏，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：上海大智慧信息科技有限公司，住，住所地：中国（上海）自由贸易试验区杨高南路**浦东软件园******/div>法定代表人：尹明，该公司董事长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：瞿月龙，上海大邦律师事务所律师。上诉人周宗彪因与被上诉人上海大智慧股份有限公司、上海大智慧信息科技有限公司合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初281号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。周宗彪上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初281号民事裁定，并指令宜昌市西陵区人民法院继续审理本案。事实及理由：上诉人周宗彪与二被上诉人之间存在两个合同关系，分别为上诉人购买二被上诉人“2019年第二批100名资产倍增计划产品”形成的合同关系和购买二被上诉人“非投资咨询类软件产品”形成的合同关系，上诉人起诉的是购买二被上诉人“2019年第二批100名资产倍增计划产品”形成的合同关系，一审法院却用上诉人购买“非投资咨询类软件产品”合同中的仲裁条款裁定驳回上诉人的起诉，属于事实认定不清，适用法律错误。上诉人的起诉符合法律规定，人民法院应当进行实体审理，一审法院直接裁定驳回上诉人的起诉是错误的。上海大智慧股份有限公司辩称：上诉人购买过两次产品，都是上海大智慧信息科技有限公司的“非投资咨询类软件产品”，这款软件产品价格是38000元，上诉人在2019年3月15日以七折优惠价格26600元购买了此软件一年的许可使用权。2019年4月22日，上诉人汇款30400元给上海大智慧信息科技有限公司，是增加了该软件一年的服务期限，只不过该公司的外包销售团队人员刘超在推销过程中，提出所谓的“资产倍增计划产品”，对上诉人做了错误的引导，导致上诉人误认为其是购买了“资产倍增计划产品”，但该产品是刘超自己凭空造出的，上海大智慧信息科技有限公司和大智慧股份有限公司都没有这个产品。由于提供产品方和收款方均是上海大智慧信息科技有限公司的行为，故大智慧股份有限公司不是本案的适格被告。请求二审法院依法处理。上海大智慧信息科技有限公司辩称：1、上海大智慧信息科技有限公司是提供信息软件服务的公司，所有产品都是在公司的网上商场公开售卖的，并没有所谓的“资产倍增计划产品”及推荐股票服务，也从未授权或指示其销售人员做出这样的推广，其销售人员也无权代表公司来与消费者达成此类口头承诺。2、上海大智慧信息科技有限公司提供的两份公证书可以证明，购买该公司的“非投资咨询类软件产品”，必须在网上签电子合同，上诉人第二次汇款的30400元，也是通过签电子合同的方式增加了该软件一年的服务期限；这份电子合同的右侧有一个登陆IP地址，该IP地址是宜昌市的地址，上海大智慧信息科技有限公司在宜昌市没有任何工作人员，故可以推断出是上诉人自己登陆上海大智慧信息科技有限公司的网上销售平台点击签订的电子合同。3、如果上诉人认为由于受上海大智慧信息科技有限公司客服经理的误导而做出了错误的判断，购买了与公司客服经理所称不符的产品，完全可以依据合同法的有关规定，主张撤销合同，要求退款并追究其责任，事实上，上海大智慧信息科技有限公司也已经将上诉人30400元的款项退回，并额外赠送给上诉人“非投资咨询类软件产品”软件两年价值7万余元的许可使用权，上诉人目前也在继续使用该软件产品，上诉人并不存在任何实际损失。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。周宗彪向一审法院起诉请求：1、上海大智慧股份有限公司、上海大智慧信息科技有限公司继续履行合同，执行2019年第二批100名资产翻倍增计划产品；2、上海大智慧股份有限公司、上海大智慧信息科技有限公司给付周宗彪合同预期利益损失660000元；并自2019年11月28日起至上海大智慧股份有限公司、上海大智慧信息科技有限公司实际偿还款项之日止，以660000元为基数，按照人民银行发布的月利率标准支付利息；3、案件诉讼费用由上海大智慧股份有限公司、上海大智慧信息科技有限公司承担。一审法院经审查认为，周宗彪与上海大智慧信息科技有限公司签订的《上海大智慧信息科技有限公司非投资咨询类软件产品许可使用合同》第十条约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方本着友好合作、平等互利的原则协商解决，协商不成的，任何一方均可提交上海仲裁委员，由该会按照申请仲裁时先行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁结果是终局的，对双方均具有法律约束力。”根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。现上海大智慧信息科技有限公司在法律规定的期限内向本院提交其与周宗彪签订的《上海大智慧信息科技有限公司非投资咨询类软件产品许可使用合同》中明确约定了争议的解决适用仲裁协议，该仲裁协议符合法律规定。周宗彪对双方签订合同和履行合同有争议，应依照约定依法向上海仲裁委员申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告周宗彪的起诉。本院认为，周宗彪在一审起诉状中明确提出，其起诉是因为其根据二被上诉人外包销售团队人员刘超的口头推销，购买了二被上诉人的“2019年第二批100名资产倍增计划产品”并支付了第一期费用30400元，而二被上诉人在收款后没有按照合同约定履行合同，故其要求二被上诉人继续履行合同并赔偿其损失，周宗彪同时提供了其与刘超等人的通话记录、微信和QQ聊天记录截屏、银行转账流水等作为证据。也就是说，周宗彪对其支付26600元购买的“非投资咨询类软件产品”及其后续服务并没有异议，而一审法院却引用《上海大智慧信息科技有限公司非投资咨询类软件产品许可使用合同》中的仲裁条款来对周宗彪起诉的“2019年第二批100名资产倍增计划产品”合同关系做出裁定，属于认定事实不清，适用法律错误。一审法院应继续审理本案，并根据周宗彪的诉讼请求，对二被上诉人是否为本案适格被告，与周宗彪是否存在合同关系（或侵权关系），是否应该承担赔偿责任等进行审查，进而做出相应的裁定或者判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初281号民事裁定；二、本案指令宜昌市西陵区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘乾华审判员  周铁金审判员  王明兵二〇二〇年九月二十四日书记员  李望同
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申939号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）苟登中。 委托诉讼代理人胡昌荣，广东尚之信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省海口市龙华区人民政府。 法定代表人邓立松。 再审申请人苟登中因诉被申请人海南省海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）行政赔偿一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行赔终93号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苟登中以二审判决用征收补偿代替行政赔偿，严重损害了其合法权益等为由申请再审，请求撤销二审判决，改判支持苟登中的一审诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。关于“直接损失”的范围，应当结合具体案情予以确定。本案中，案涉房屋已纳入征收范围，龙华区政府也已就案涉房屋的补偿问题作出征收补偿决定，因此行政机关对该房屋违法强制拆除给所有权人造成的直接损失，不应当包括房屋自身价值。二审判决驳回苟登中关于房屋应补偿利益的诉讼请求，并不违反法律规定。对于苟登中主张的屋内物品损失，一审法院运用逻辑推理和生活经验依法酌情确定赔偿金额，二审予以维持，符合法律规定。苟登中主张的再审事由不能成立，对其再审请求不予支持。苟登中如不服征收补偿决定，可按照二审判决的指引，另行提起行政诉讼予以救济。 综上，苟登中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人苟登中的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张巧云 书记员陈丹超
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初21631号原告：温晓琳，女，1990年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：李健景，男，1986年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告温晓琳与被告李健景买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还货款17200元、利息688元（2个月利息按每月2%计算）、违约金34400元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告微信转账17200元购置格力空调，被告至今无法提供相应货物，被告向原告签下货款协议，约定2020年7月21日前归还货款17200元和利息以及违约金。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，经审查，对原告提交的证据本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告向被告购买空调产品，向被告支付了17200元。后被告未能向原告供货，于2020年7月6日向原告出具了收据及欠条，确认收到原告货款17200元，因无法提供相关产品，同意全款退还，于2020年7月22日前归还所欠货款，否则按国家相关规定支付相应的利息。同日原、被告双方签订《货款还款协议》，约定被告退还原告货款17200元，退还期限自2020年7月6日至2020年7月21日，利息从2020年7月6日起按月利率2%计算，逾期偿还货款及利息的，被告向原告支付违约金34400元等。之后，被告未向原告还款，原告于是提起诉讼。本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效。原告向被告支付预付款后，被告未能向原告供货，双方经协商后解除原买卖合同，并签订了《货款还款协议》，故被告应向原告退还货款17200元。被告至今仍未付款，显属违约，被告还应向原告支付违约金。《货款还款协议》约定的利息及违约金总和过高，本院酌情调整为被告应向原告支付违约金8600元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李健景应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告温晓琳支付货款17200元及违约金8600元；二、驳回原告温晓琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计553.6元（原告已预交），由原告负担153.6元，被告负担400元并于本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何少英二〇二〇年九月十五日书记员  樊绮玲
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8356号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：张玉龙，男，1988年8月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。本院在执行申请执行人平安国际融资租赁有限公司与被执行人张玉龙融资租赁合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人张玉龙履行本院作出的（2020）津0116民初9120号民事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内暂无财产可供执行。本院于2020年9月4日查封被执行人名下冀Ａ1××**车辆，查封期限两年。另查，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  刘 湃审判员  鲁 滕二〇二〇年九月二十八日书记员  刘彩邑
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15465号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:周伟，男，1988年9月21日出生，汉族，住四川省邻水县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告周伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告周伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周伟立即偿还截至2020年5月19日的信用卡透支本金44228.83元、利息8743.34元、分期手续费5125.8元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金44228.83元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由周伟承担。事实和理由：周伟在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，其持该卡透支后未按约还款，广发银行重庆分行多次催款，周伟仍未清偿。被告周伟未作答辩。经审理查明，2017年，周伟向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周伟在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向周伟发放了信用卡，嗣后，周伟挂失补办了信用卡。周伟从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年5月19日，周伟尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金44228.83元、利息8743.34元、分期手续费5125.8元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周伟与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向周伟发放了信用卡，周伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周伟应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告周伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周伟在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金44228.83元、利息8743.34元、分期手续费5125.8元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金44228.83元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费682元，由被告周伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民特107号申请人：王凯，男，1993年7月8日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。申请人：苏丽娜，女，1973年10月22日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。申请人王凯、苏丽娜要求宣告王均涛死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人王凯、苏丽娜以王均涛于2019年12月3日在驾驶“鲁岚渔77548”号渔船出海作业期间失联，经多方寻找，至今下落不明。于2020年4月9日向本院申请宣告王均涛死亡。经查：王均涛，男，1967年4月11日出生，汉族，住山东省日照市岚山区安东卫街道砚台西村，公民身份号码。2019年12月3日，王均涛驾驶“鲁岚渔77548”号渔船出海作业期间失联，经多方寻找未果，至今下落不明。事故发生后日照市岚山区海洋与渔业监督监察大队出具《渔业船舶水上事故调查报告》称王均涛失踪四个月无生还可能。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院于2020年6月1日发出寻找王均涛的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，王均涛仍下落不明。上述事实，有被申请宣告死亡人事故发生地日照市岚山区海洋与渔业监督监察大队《渔业船舶水上事故调查报告》、申请人的陈述、本院签发的公告证明，本院予以确认。本院认为：王均涛自失踪至今没有音讯，经寻找及本院公告寻找，仍下落不明，应依法宣告其死亡。申请人王凯系王均涛之子，苏丽娜系王均涛之妻，其申请宣告王均涛死亡，符合法律规定的宣告死亡的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：宣告王均涛死亡。本判决为终审判决。审判员  李培合二〇二〇年九月七日书记员  李振伟
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8406号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥**胜利北大街**。统一社会信用代码：91130700806153938Q。 负责人：魏建文，经理。 委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康新会，男，1970年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保张家口公司）因与被上诉人康新会机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保张家口公司的委托诉讼代理人高云峰、被上诉人康新会的委托诉讼代理人韩文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保张家口公司上诉请求：1、依法撤销河北省平山县人民 —1— 法院2019年11月19日做出的（2020）冀0131民初897号民事判决，由上诉人按保险金额418000元赔偿车损及按3000元赔偿施救费后，残车由上诉人收回。2、本次上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、鉴定报告认定车辆推定全损，同时也确定车辆的实际价值为418000元（保险金额）。根据保险合同，上诉人对车辆的损失赔款为418000元，同时被保险车辆的归属权应归上诉人。这是保险的损失补偿原则和公平原则的体现。对车辆的残余价值，保险合同有明确约定（条款第十七条约定被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，出双方协商确定其价值并在赔款中扣除），应按其约定处理。协商不成的，最终归属权应是上诉人。被上诉人不能一方面得到车辆的全额赔款，另一方面又得到残车，这不符合保险法确定的损失补偿原则，被上诉人不能因保险事故获得额外利益。对残车的剩余价值，若折归被上诉人上诉人同意扣减XX万元后赔偿被上诉人，否则，上诉人按保险金额赔偿，残车归上诉人。二、事故施救费12000元没有具体的施救项目明细和收费标准，应该酌定损失为最高限限额3000元。本次施救违反了就近施救的原则，且没有具体的施救费明细，施救单位也不具备相关的资质，根据河北道路救援的相关规定，吊车费用的最高收费标准为2240元，拖运费用基价最高为560元每次（限十公里）、按每公里24元收取相关费 —2— 用。被上诉人没有相关证据显示具体收费依据，仅有票据不应该采纳，上诉人认为承担3000元施救费用较为适宜，也符合最高限价标准。 康新会答辩称，二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、事故车辆被推定全损后一审法院已经扣除了残值55000元，上诉人称没有扣除残值是错误的。二、施救费的高低取决于施救的时间、地点、环境、难度以及施救的距离。本次事故造成了被上诉人车辆严重的损坏，施救难度非常大，施救单位根据上述因素确定了施救费的数额，且被上诉人已经按照票据金额给付了施救单位。一审法院以票据为据，认定票据上的金额是正确的。 康新会向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告修车、施救等费用396780元。 一审法院认定：2019年9月12日5时50分许，张峰驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××大货车，沿陈孟线平山县钢城路自北向南行驶至两河村××道口北侧四十米路段时，占道行驶与相对方向自南向北行驶的李建鹏所驾驶的冀Ｇ×××××重型自卸货车相撞，造成两车损坏、李建鹏受伤的交通事故，经平山县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定张峰、李建鹏负事故的同等责任。原告在事故发生后，为救助和维修车辆，造成以下经济损失：1、车辆损失363000元。经原告申请，一审法 —3— 院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对原告车辆的损失进行了评估，有评估报告所证实。2、原告为救助车辆支付吊车费9000元、拖车费3000元，有税务部门出具的发票为证；3、评估费21780元，有税务部门出具的发票为证。以上损失合计396780元。另查明：原告的冀Ｇ×××××重型自卸货车在被告人保张家口公司投保有车损险418000元，并附加不计免赔。事故发生在保险期限内。 一审法院认为，原告驾驶的车辆在被告人保张家口公司投保车辆损失险，事故发生在保险期限内，被告人保张家口公司应当按照保险合同的约定，在保险限额内给予赔偿。原告驾驶的车辆虽然登记在张家口滹沱河汽贸有限公司名下，但张家口滹沱河汽贸有限公司为其出具了实际车主证明，应予认定原告康新会为实际车主。至于被告人保张家口公司提出第一受益人为平山县农村信用联社股份有限公司，根据一审庭审查明原告驾驶的车辆在2020年1月8日已经还清贷款，解除抵押，且受益人的说法应当是在人身保险合同中适用，在财产保险合同不适用，故本事故保险赔款可以赔付原告。鉴定费用属于为查明事故的性质等支出的必要费用，保险公司应予负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规 —4— 定，判决：判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司赔偿原告施救费、车损、评估费共计396780元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7252元，减半收取计3626元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担（判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，被上诉人康新会驾驶的车辆在上诉人人保张家口公司投保车辆损失险，事故发生在保险期限内，上诉人人保张家口公司应当按照保险合同的约定，在保险限额内给予赔偿。被上诉人康新会驾驶的车辆登记在张家口滹沱河汽贸有限公司名下，该公司为其出具了实际车主证明。另根据被上诉人康新会驾驶的车辆在2020年1月8日已经还清贷款，解除抵押。一审法院认定被上诉人康新会为实际车主，事故的保险赔款应赔付被上诉人康新会于法有据。鉴定费用属于为查明事故性质等支出的必要费用，一审法院确定的人保张家口公司应当赔付的数额并无不当，人保张家口公司上诉主张不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司的上 —5— 诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,252.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年九月十四日 书记员  马利佳
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初3304号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行，住所地：福建省漳州市芗城区南昌中路**丽园广场**D01，统一社会信用代码：91350600683052650Y。 主要负责人：李子云，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴圻，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：郑秀虾，女，该支行工作人员。 被告：郑志达，男，1970年4月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行（以下简称“邮储银行”）与被告郑志达信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴圻到庭参加诉讼。被告郑志达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡欠款本金7990.94元、利息929.85元、违约金1182.95元，共计10103.74元及从2020年4月8日起至全部还清为止的利息及违约金。事实与理由：被告于2014年11月11日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，卡号为62×××05，信用额度为8000元。根据被告交易明细表为据，截至2020年4月7日，已逾期904天，被告未能偿还欠款本金7990.94元、利息929.85元、违约金1182.95元，共计10103.74元。 郑志达未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，郑志达向邮储银行提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》记载（摘要）：除本合约另有规定外，乙方（即郑志达）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即邮储银行）规定的到期还款日止为免息还款期。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利息为万分之五，按月计收复利。（2）乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。（3）乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。（4）甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。此后，邮储银行向郑志达发放了卡号为62×××05的信用卡。郑志达经激活后多次使用该信用卡消费。郑志达在使用该信用卡期间未依约还款，从2017年10月16日开始逾期还款，截至2020年4月7日尚欠本金7990.94元、利息929.85元、违约金1182.95元，共计10103.74元。 本院认为，邮储银行与郑志达之间信用卡合同关系合法有效。郑志达向邮储银行申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的义务。郑志达在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。郑志达应偿还邮储银行尚欠本金7990.94元、利息929.85元、违约金1182.95元，共计10103.74元，并从2020年4月8日起至实际清偿之日止，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定继续计付利息、违约金。但如上述利息、违约金之和超过年利率24%，则应按年利率24%计付，超过部分，不予支持。郑志达经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑志达应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行尚欠本金7990.94元、利息929.85元、违约金1182.95元，共计10103.74元，并支付从2020年4月8日起至还清款项之日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定计收的利息、违约金，但利息、违约金之和最高不应超过年利率24%。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52.5元，由被告郑志达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长      人民陪审员  严秀华 人民陪审员  游丽琦 二〇二〇年九月九日 法官 助理  陈家燕 书 记 员  刘巧玲 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省无为市人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0225刑初367号公诉机关安徽省无为市人民检察院。被告人俞娟娟，女，1975年3月19日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省无为市。其因涉嫌犯串通投标罪，于2019年6月12日被无为市公安局取保候审，2020年6月9日被无为市人民检察院决定取保候审，2020年6月13日由无为市公安局执行取保候审。现居住其住所地。辩护人丁文燕，安徽祥骏律师事务所律师安徽省无为市人民检察院以无检一部刑诉〔2020〕1083号起诉书指控被告人俞娟娟犯串通投标罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。无为市人民检察院指派检察员周文明出庭支持公诉，被告人俞娟娟及其辩护人丁文燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省无为市人民检察院指控：2019年3月，原无为县赫店镇人民政府通过芜湖市公共资源交易中心对无为县赫店镇2019年（四好农村路）扩面延伸工程2、3、4标段项目向社会公开招标，骆某、刘某（已判决）通过谢某、曹某（已判决）借用安徽省华日建工集团有限公司、安徽省中成建设工程有限公司、安徽骏飞建设工程有限公司、安徽虹达道路桥梁工程有限公司、安徽新政建设工程有限公司、安徽昌达道路设施工程有限公司资质，王启宏（已判决）帮助统一测算六家公司在三个标段的报价区间后串通报价参与投标。经开标，其中3标段由安徽骏飞建设工程有限公司中标，中标价为人民币5449537.33元；4标段由安徽昌达道路设施工程有限公司中标，中标价7540971.78元。骆某因资金不足，向被告人俞娟娟借款用作上述五家公司参与投标的保证金，俞娟娟明知骆某等人串通投标，仍借款给骆某并使用不同银行账户帮忙汇款，从中获取利息33350元。公诉机关认为，被告人俞娟娟明知他人实施串通投标行为而为其提供资金支持，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十条第一款、第二十五条第一款，应当以串通投标罪追究其刑事责任，属共同犯罪。鉴于其属于从犯，具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综上，建议对被告人俞娟娟单处罚金。被告人俞娟娟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。被告人俞娟娟辩护人提出，对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，但第一，被告人俞娟娟系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚；第二，被告人俞娟娟经公安机关电话通知主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；第三，被告人俞娟娟仅是代打保证金，并未参与串通投标的其他行为，犯罪情节轻微，社会危害性小，可以酌情从轻处罚；第四，被告人俞娟娟系初犯、偶犯，自愿认罪认罚。综上，请法庭对被告人俞娟娟从轻、减轻处罚，给其一个改过自新、重新做人的机会。经审理查明：2019年3月，原无为县赫店镇人民政府通过芜湖市公共资源交易中心对无为县赫店镇2019年（四好农村路）扩面延伸工程2、3、4标段项目向社会公开招标，骆某、刘某（已判决）通过谢某、曹某（已判决）借用安徽省华日建工集团有限公司、安徽省中成建设工程有限公司、安徽骏飞建设工程有限公司、安徽虹达道路桥梁工程有限公司、安徽新政建设工程有限公司、安徽昌达道路设施工程有限公司资质，王启宏（已判决）帮助统一测算六家公司在三个标段的报价区间后串通报价参与投标。经开标，其中3标段由安徽骏飞建设工程有限公司中标，中标价为人民币5449537.33元；4标段由安徽昌达道路设施工程有限公司中标，中标价7540971.78元。骆某因资金不足，向被告人俞娟娟借款用作上述五家公司参与投标的保证金，俞娟娟明知骆某等人串通投标，仍借款给骆某并使用不同银行账户帮忙汇款，从中获取利息33350元。另查明，经公安机关电话通知，被告人俞娟娟于2019年4月30日、2019年6月12日主动到案。本案在审理过程中，被告人俞娟娟主动退出违法所得33350元。上述事实，有公诉机关当庭出示的户籍信息、到案经过、前科查询证明、银行账户信息及交易流水、营业执照复印件、授权委托书、招标公告、中标通知书等书证，证人翟某、谢某、王某1、曹某、骆某、刘某、张某1、魏某、王某2、张某2、唐某、笪某、钱某、潘某的证言，被告人俞娟娟的供述和辩解，搜查笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人俞娟娟明知他人实施串通投标行为，而为他人提供保证金支持，其行为已构成串通投标罪，属于共同犯罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出被告人俞娟娟构成自首的辩护意见，经查，被告人俞娟娟经公安机关电话通知后自动归案，并如实供述其所犯罪行，有到案经过及被告人俞娟娟的供述予以充分证实，故被告人俞娟娟符合自首的构成要件，辩护人此节辩护意见成立，本院予以采纳。被告人俞娟娟系自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。被告人俞娟娟在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人俞娟娟主动退出违法所得，酌情予以从轻处罚。根据被告人俞娟娟的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人俞娟娟犯串通投标罪，判处罚金人民币三万元（已缴纳）。二、退缴的违法所得，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春辉二〇二〇年九月二十一日书记员  陈鹏飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》1.第二百二十三条投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。投标人与招标人串通投标，损害国家、集体、公民的合法利益的，依照前款的规定处罚。2.第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。3.第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。4.第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。5.第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。6.第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执338号之三 申请执行人：防城港市区农村信用合作联社，住所地港口区东兴大道采珠市场对面（东兴大道270）。 法定代表人：卜珉。 被执行人：广西防城港方远物流有限公司，住所地港口区西湾广场阳光海岸碧海新天**楼**。 法定代表人：钟福兴。 被执行人：盘沂华，女，1988年04月10出生，住，住所地广西防城港市港口区/div> 被执行人：庞显龙，男，1987年04月03出生，住，住所地广西兴业县/div> 被执行人：兴业县幸福里房地产开发有限公司，住，住所地兴业县石南镇环城路南侧/div> 法定代表人：梁显明。 被执行人：梁显明，男，1964年12月07出生，住，住所地广西兴业县/div> 被执行人：陈建军，男，1971年07月06出生，住，住所地广西玉林市玉州区/div> 防城港市区农村信用合作联社与陈建军、梁显明、庞显龙、盘沂华、广西防城港方远物流有限公司、兴业县幸福里房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2019）桂0602民初2017号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人防城港市区农村信用合作联社于2020年4月2日向本院申请强制执行，本院依法同日立案。 在执行过程中，申请执行人防城港市区农村信用合作联社向本院申请撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0602执338号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  彭建军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  韦昀江
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初972号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人莫友云，男，1974年9月9日出生于重庆市秀山县，汉族，小学文化，务工，户籍地重庆市，住所地南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月25日被南安市公安局取保候审，同年6月25日，被继续取保候审。现在南安市。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉［2020］774号                               指控事实                       2020年3月24日22时20分许，被告人莫友云酒后驾驶闽CXXX**号二轮摩托车(已达报废标准)，从南安市洪濑镇东大路出发，往南安市梅山镇镇区方向行驶，至南安市洪濑镇东大路819-1号路段，被设卡民警查获，经现场酒精呼气测试，被告人莫友云的测试结果为97mg/100ml。同日22时33分许，民警将被告人莫友云送至南安市洪濑卫生院，由护士抽取血样并送检。2020年3月25日，经福建华闽司法鉴定中心鉴定：莫友云血样中检出乙醇含量为118.49mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元                               被 告 人             意 见                       被告人莫友云对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并自愿预缴罚金人民币二千元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人莫友云犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。莫友云认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国社区矫正法》第十七条。                               判决结果                       被告人莫友云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为南安市。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                                           审判员  黄生全                                                 二〇二〇年九月七日                         书记员  姚定一             速录员  陈婷蓉
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6564号 原告：晋江市青阳辉华五金店，住所地：福建省晋江市青阳街道泉安中路世纪花园**楼**。 经营者：黄培煌，男，1983年9月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：苏金宝，男，1982年4月23日出生，汉族，住福建省南安市。 原告晋江市青阳辉华五金店与被告苏金宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员余善根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晋江市青阳辉华五金店的经营者黄培煌到庭参加诉讼，被告苏金宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江市青阳辉华五金店向本院提出诉讼请求：1.判令苏金宝立即归还拖欠货款人民币11000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.判令本案诉讼费公告费等由苏金宝承担。事实与理由：苏金宝因需向晋江市青阳辉华五金店购买五金材料，因资金一时不便，于2018年2月12日出具一张《欠条》交晋江市青阳辉华五金店收执，确认欠晋江市青阳辉华五金店材料款九千元，后又向晋江市青阳辉华五金店购买贰仟元材料，共计结欠晋江市青阳辉华五金店人民币一万一千元，经晋江市青阳辉华五金店多次催讨，苏金宝均以各种理由推脱，后恶意失联，为维护晋江市青阳辉华五金店合法权益不受侵害，打击失信人员，晋江市青阳辉华五金店依法提出如上诉请，恳请依法裁决。庭审中，晋江市青阳辉华五金店述称，诉讼请求其中的2000元是苏金宝因要买材料于2017年8月21日向其店员谢小波借款的。 苏金宝未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：苏金宝曾向晋江市青阳辉华五金店购买五金材料。2018年2月12日，双方经结算确认，苏金宝结欠晋江市青阳辉华五金店材料款9000元，苏金宝出具《欠条》1份交由晋江市青阳辉华五金店收执。后经晋江市青阳辉华五金店催讨，苏金宝至今未能偿还。 上述事实，有晋江市青阳辉华五金店提供的《营业执照》（副本）、户籍资料查询结果、《欠条》及其庭审陈述等为证，对晋江市青阳辉华五金店主张的事实和提供的证据，苏金宝均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认晋江市青阳辉华五金店所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，苏金宝向晋江市青阳辉华五金店购买五金材料，经确认，苏金宝欠晋江市青阳辉华五金店材料款人民币9000元，后未偿还。该事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。双方之间的买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，买卖合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力。苏金宝应依法履行支付货款的义务。晋江市青阳辉华五金店主张其中的2000元系苏金宝向晋江市青阳辉华五金店的店员谢小波借款的，因与本案属于不同法律关系，本院对此不予审查，债权人可另行主张权利。因此，晋江市青阳辉华五金店请求判令苏金宝支付结欠的货款人民币11000元，其合理合法部分，本院予以支持，即苏金宝应偿还结欠晋江市青阳辉华五金店的货款人民币9000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，晋江市青阳辉华五金店要求判令苏金宝支付按年利率6%计算的利息，应予以调整，即利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为妥。苏金宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏金宝应于本判决生效之日起十日内，偿还原告晋江市青阳辉华五金店货款人民币9000元及利息（利息自2020年8月6日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告晋江市青阳辉华五金店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币75元，减半收取为人民37.50元，由苏金宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 余善根 二〇二〇年九月七日 法官助理 黄小兰 速 录 员 洪玉玲 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6286号原告：蓝琼，女，畲族，1972年10月22日生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码91440300MA6D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：张峻滔，男，缺席。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王玉文，系被告唐廷烨之妻。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日生，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路****团**2夹层/div>法定代表人：郝玉龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章春燕，女。系该公司员工。委托诉讼代理人：王忠平，男。系该公司员工。原告蓝琼因与被告深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江公司）、唐廷烨、王玉文、第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达阳光公司）保证合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金400.00元及利息14.21元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月28日，并从2019年03月29日起以400.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院作出（2019）黔0115民初6760号民事裁定书，驳回原告蓝琼的起诉，原告蓝琼不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终8756号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告两江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月21日，重庆××商贸有限公司（案外人）与第三人信达阳光公司签订《阳光黔贷融资服务协议》约定，重庆××商贸有限公司向信达阳光公司申请融资项目“阳光保”，融资1000000.00元，每标融资期限为投融资成立之日起360天，借款综合成本为13%（含服务费3%／年、投资人收益10%／年），一年按360天计算。同日，出借方（以平台记录的高效流水号对应的出借人为准）与借款方重庆××商贸有限公司，担保方两江公司、唐廷烨、王玉文签订《借款担保合同》明确：经信达阳光公司撮合，出借方同意向借款方提供借款1000000.00元，借款金额以实际放款金额为准，借款利息为年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为借款到期前1个工作日，担保方自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年04月03日，原告蓝琼通过第三人信达阳光公司旗下互联网金融平台“阳光黔贷（××）”向重庆××商贸有限公司提供借款400.00元。重庆××商贸有限公司支付原告利息（含两江公司支付的利息，以下同）至2018年11月22日，后未按期偿还本息。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年08月02日作出(2018)渝0109破申7号民事裁定书，裁定受理重庆××商贸有限公司的破产重整申请，2019年05月17日，重庆北碚区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆××科技股份有限公司、重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司的资产和债务；三、将重庆××测控技术有限公司、重庆××商贸有限公司、重庆××科技有限公司、重庆××投资有限公司、重庆××信息技术有限公司、重庆××科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。重庆××科技股份有限公司第二次债权人会议确认蓝琼享有普通债权400.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，主债务人进入破产程序的，债权人可以在保证期间内向保证人主张权利，故两江公司、唐廷烨、王玉文作为连带责任保证人应当对原告未受清偿的部分承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文在本判决生效后十日内向原告蓝琼代偿本金400.00元及利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，2018年11月23日至2019年03月28日期间按年利率10%计算，2019年03月29日至2019年08月19日期间按年利率17.4%计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算），总数应当扣除原告在重庆××商贸有限公司或重庆××科技股份有限公司破产程序中受偿部分；二、驳回原告蓝琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元（原告已预交），由被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年九月二十一日书记员  张雯
江西省萍乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣03行终35号上诉人（一审起诉人）：萍乡市华阳建筑安装工程有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区青山新街，统一社会信用代码91360300733900348D。法定代表人：王梦崎，该公司总经理。上诉人萍乡市华阳建筑安装工程有限责任公司（以下简称华阳公司）因起诉萍乡武功山风景名胜区万龙山乡人民政府（以下简称万龙山乡政府）、第三人江西森立建设有限公司（以下简称森立公司）、章文萍其他行政行为一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302行初46号行政裁定，向本院提出上诉。华阳公司上诉请求：1.撤销萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302行初46号行政裁定书；2.裁定对上诉人提起的行政诉讼予以立案。事实与理由：1.上诉人起诉的原因是被上诉人滥用行政权力，将上诉人施工建设完成的工程违法拆分成两个工程，将属于上诉人的工程以行政手段拆分给了森立公司。本案诉争的不是上诉人签订的《建设工程施工合同》，而是被上诉人滥用行政权力伪造招投标文件、中标通知书、建设工程施工合同等行为，是否侵犯了上诉人的合法权益。2.本案争议的是被上诉人作出的具体行政行为，具有可诉性，也不属于行政诉讼法规定不予受理的事项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条的规定：“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）参与招标、拍卖、挂牌等竞争性活动，认为行政机关应当依法与其订立行政协议但行政机关拒绝订立，或者认为行政机关与他人订立行政协议损害其合法权益的公民、法人或者其他组织……”本案中，华阳公司的诉请要求确认万龙山乡政府将项目分拆、伪造招标文件的具体行政行为违法，并依法撤销其分拆行为，华阳公司认为所诉行政行为将原本属于其施工的工程划入森立公司名下，侵害了其作为中标人的合法权益，因此华阳公司与所诉行政行为有利害关系，且其起诉属于行政诉讼的受案范围。故华阳公司的起诉符合行政诉讼的起诉条件，原审法院不予立案适用法律存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302行初46号行政裁定；二、本案指令萍乡市安源区人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇二〇年九月二十四日书记员  李景婷
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初7626号原告:武某。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：邹某，系武威市经济开发区法律服务所法律服务工作者。被告：八冶建设集团有限公司武威分公司。负责人：马某2。被告：孔祥和，男，汉族，1968年5月16日生，住山西省太原市尖草坪区恒山路**南街一委临建**。原告武某与被告八冶建设集团有限公司武威分公司、孔祥和建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。武某向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《财产租赁合同》；2请求依法判令被告返还占用原告的建筑设备或折价赔偿14225元。本院经审查认为,因孔祥和外流，武某提供的联系方式无法与其取得联系，且无法提供其他的联系方式，又不同意公告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回武某的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 戴 晖二〇二〇年九月十六日书记员 王佰斌
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3419号 原告：龚松，男，1977年8月15日出生，汉族，个体户，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：薛胤，山西启腾律师事务所律师。 被告：山西希久商场有限公司，住所地山西省大同市平城区开源街北侧晶玉商业广场酒店****。 法定代表人:陈成彪，系该公司股东。 原告龚松诉被告山西希久商场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龚松的委托诉讼代理人薛胤到庭参加了诉讼。被告山西希久商场有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚松向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付租金35646元、违约金1312元（利随本清），共计36958元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月19日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同第三条约定被告以原告房屋购买价274210元为基数，乘以一定的比例确定当年的租金，从2018年到2020年分别向原告支付3%（8226元）、5%（13710元）、5%（13710元）的租金，共计35646元。租金的支付时间为每年的6月30日前。被告未履行上述义务。协议第八条第二款约定，如被告逾期交付租金应当按人民银行同期贷款利息支付违约金。现原告暂向被告主张违约金至2020年7月1日，其中：未按期支付2018年租金的违约金为716元，计算方法为8226×4.35%÷12×24=716元；未按期支付2019年租金的违约金596元，计算方法为13710×4.35%=596元，共计1312元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告山西希久商场有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、房屋租赁合同一份，证明2018年5月19日原告将房屋租赁给被告，租金的计算方法为，以原告房屋购买价274210元为基数，2018年到2020年分别按照3%（8226元）、5%（13710元）、5%（13710元）的比例支付租金，支付时间为每年的6月30日前，并约定了违约金的计算方式，逾期给付租金，按照人民银行同期贷款利息支付违约金。被告实际租赁使用房屋的时间是2018年1月1日，一直未支付过租金；2、山西增值税普通发票、购房合同、房本各一份，证明原告于2016年10月25日购买的涉案租赁房屋，房价为274210元。 被告对原告提交的证据及所诉事实未提出否认答辩，本院认为原告提交证据及陈述均客观属实，予以确认，并在卷佐证。 根据以上原告提交证据及所诉，本院确认以下事实：2016年10月25日原告购买了大同市城区开源街北侧晶玉商业广场三层XX号商铺，房价为274210元。2018年5月19日原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将上述房屋租赁给被告，租金的计算方法为，以原告房屋购买价274210元为基数，2018年到2020年分别按照3%、5%、5%的比例支付租金，支付时间为每年的6月30日前，逾期给付租金，按照人民银行同期贷款利息支付违约金。被告实际租赁使用房屋的时间是2018年1月1日，租金一直未支付，现欠原告2018年、2019年、2020年租金共计35646元。 本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》为双方合意，不违反法律规定，为有效合同，双方理应依约履行。被告在租赁房屋后未按照约定给付原告租金，显系违约，理应承担违约责任，原告现要求给付所欠租金，并赔付逾期支付租金的违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但2019年8月20日以后的违约金应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截至2020年6月30日违约金计算为1257元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西希久商场有限公司在判决生效后十日内给付原告龚松租金35646元； 二、被告山西希久商场有限公司在判决生效后十日内赔付原告龚松违约金1257元（截至2020年6月30日），2020年6月30日以后的违约金参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取362元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  李韵娥 二〇二〇年九月三日 书记员  黄 媛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民再14号监督机关：上海市浦东新区人民检察院。原审原告：洪流，男，1983年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审被告：唐建明，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原审原告洪流与原审被告唐建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日作出(2017)沪0115民初51612号民事判决，已经发生法律效力。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检民(行)监[2020]XXXXXXXXXXX号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月23日作出(2020)沪0115民监9号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止本院(2017)沪0115民初51612号民事判决的执行。再审中，原审原告洪流表示，原审诉讼并非其向本院提起，其仅在起诉书上签名，申请撤回原审诉讼请求。原审被告唐建明辩称，其在原审案件中向原审原告及其同伙出具了金额为人民币6万元的借条，其父亲唐福祥在另案中出具了金额为30万元的借条，其和唐福祥实际收到借款18万元。之后，其通过案外人马丛成归还了30万元，但夏飞和“刘朝中”称马丛成未把钱转给他们，前来催讨，故其又向夏飞等出具了原审案件中4.7万元的借条。现其同意原审原告撤回诉讼请求。经审理查明，原审原告在原审中向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金人民币10.70万元；2.被告支付原告借款利息(以借款本金6万元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率4.35%从2016年7月19日起计算至判决日止；以借款本金4.70万元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率4.35%从2016年10月27日起计算至判决日止)。事实与理由：2016年6月19日，被告向原告借款6万元，约定借期1个月。同年10月26日，被告向原告借款4.70万元，双方约定2016年11月6日前归还。本院于2017年7月19日作出(2017)沪0115民初51612号民事判决，判令：一、被告唐建明于本判决生效之日起十日内归还原告洪流借款10.70万元；二、被告唐建明于本判决生效之日起十日内支付原告洪流自2016年7月19日起至判决日止以本金6万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告唐建明于本判决生效之日起十日内支付原告洪流自2016年11月7日起至判决日止以本金4.70万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。另查明，唐福祥系原审被告父亲。原审原告曾另向本院提起(2017)沪0115民初51621号案件，认为唐福祥于2016年6月19日向原告借款30万元，范惠新、唐建明为借款担保人，借款到期后借款人和担保人未还款，故诉请唐福祥、唐建明、范惠新共同归还借款30万元，并支付延迟支付借款本金的利息(按照本金30万元，自2016年7月19日起至本判决生效之日止，按照4.35%计算)。本院于2017年9月29日作出(2017)沪0115民初51621号民事判决，判令：一、唐福祥于本判决生效之日起十日内归还洪流借款30万元；二、唐福祥于本判决生效之日起十日内支付洪流借款30万元的利息，自2016年7月19日起至本判决生效之日止，按照年利率4.35%计算；三、驳回洪流其余的诉讼请求。2019年12月27日，我院作出(2019)沪0115刑初5275号刑事判决，判令：被告人洪流犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。前述生效刑事判决书查明：“2016年6月，唐建明、唐福祥为归还他人借款向被告人夏飞、洪流等人借款18万元，夏飞、洪流等人利用唐建明、唐福祥急需钱款的心理，以洪流为出借人，虚增借款金额至36万元，并承诺如按期还款不需要还款36万元，诱骗唐建明、唐福祥写下借款36万元的借据，同年6月19日，由夏飞出资16万元、‘刘朝中’出资20万元，通过洪流的银行账户制造了将36万元钱款全部交付给唐建明、唐福祥的银行流水，当日，唐建明、唐福祥以取现、转账的方式将其中的18万元归还给了夏飞等人。2017年6月，被告人洪流以唐建明、唐福祥未归还上述借款36万元本息诉至法院，同年7月，法院判决唐建明、唐福祥归还洪流上诉借款36万元本息。至案发，唐建明、唐福祥尚未执行法院判决。”本院经审查认为，原审原告的诉讼请求涉及两份借条的金额，其中6万元借条中的金额，经(2019)沪0115刑初5275号生效刑事判决书认定，系原审原告犯罪金额的一部分，原审原告对原审被告构成诈骗，故原审原、被告之间关于6万元出借本金及相关利息的争议，不属于民事案件审理范围，本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)沪0115民初51612号民事判决；二、驳回原审原告洪流诉请原审被告唐建明归还6万元借款及支付相关利息(以借款本金6万元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率4.35%从2016年7月19日起计算至判决日止)的起诉。案件受理费1,458元，退还原审原告洪流(已退还1,231元)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 静审 判 员  宋利英审 判 员  王爱珍二〇二〇年九月二十五日法官助理  吴 涛书 记 员  朱俊华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申555号申请人：重庆轻纺资产管理有限公司，住所地重庆市渝**人和街道黄山大道中段******办公3，统一社会信用代码91500000073664166F。法定代表人：艾天和，董事长。委托诉讼代理人：杨秋月，重庆智渝律师事务所律师。被申请人：北碚玻璃器皿厂，住所地重庆市北碚区黄桷文笔沱**，统一社会信用代码91500109203200635F。法定代表人：官觉云，厂长。2020年9月22日，申请人重庆轻纺资产管理有限公司（以下简称轻纺资产公司）以被申请人北碚玻璃器皿厂不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对北碚玻璃器皿厂进行破产清算。本院于2020年9月28日组织双方进行听证，申请人轻纺资产公司的委托诉讼代理人杨秋月与被申请人北碚玻璃器皿厂法定代表人官觉云参加听证。本院查明：被申请人北碚玻璃器皿厂于1979年8月9日经重庆市工商行政管理局北碚区分局登记设立，注册资本为573.3万元，股东重庆轻纺控股（集团）公司（持股100%），住所地重庆市北碚区黄桷文笔沱**。经营范围：制造、销售玻璃制品、搪瓷制品、陶瓷制品、塑料制品、饲料、针纺织品、服装鞋帽、皮革制品、玩具、纸制品；货物进出口。【经营范围中法律、行政法规禁止的不得经营；法律、行政法规规定须经批准的项目，应当依法经过批准后方可经营】。2017年1月5日，被申请人北碚玻璃器皿厂因支付留守人员的工资和职工安置费用需要，北碚玻璃器皿厂与申请人轻纺资产公司签订借款合同，约定北碚玻璃器皿厂每年向申请人轻纺资产公司借款原则上不超过200万元，北碚玻璃器皿厂每批次资产变现后全部用于偿还申请人轻纺资产公司借款。从2017年到2020年8月10日期间申请人通过银行转账的方式向被申请人北碚玻璃器皿厂提供借款共计6195472.21元。申请人轻纺控股公司于2020年1月2日进行的催收，至今未获得任何清偿。被申请人北碚玻璃器皿厂对上述借款事实予以认可，并表示不能清偿申请人轻纺资产公司的到期债权。申请人轻纺资产公司举示的由重庆勤业会计师事务所有限公司出具的针对被申请人北碚玻璃器皿厂的审计报告显示，被申请人北碚玻璃器皿厂资产总额为4189016.71元，负债总额为124014109.78元,所有者权益总额为-119825093.07元。被申请人北碚玻璃器皿厂对审计报告无异议。本院认为：申请人轻纺资产公司申请资格合法有效。被申请人北碚玻璃器皿厂，住所地重庆市北碚区黄桷文笔沱**，工商注册登记机构为重庆市工商行政管理局北碚区分局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构集中管辖部分破产案件的批复》，本院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务，并且具有资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力情形之一的，应当认定其具备破产原因。北碚玻璃器皿厂不能清偿到期债务，资产不足以清产全部债务，具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：受理重庆轻纺资产管理有限公司对北碚玻璃器皿厂的破产清算申请。本裁定自即日起生效。（此页无正文）审 判 长  周 爽审 判 员  陈雪梅审 判 员  何 玉二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘 勇书 记 员  胡晋维
甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初756号原告：任某，华亭市人，住华亭市。委托诉讼代理人：郭某，华亭市人，住华亭市。系原告任某丈夫。被告：绵阳市兴中安建筑劳务有限公司。法定代表人：漆某。委托诉讼代理人：杜某。委托诉讼代理人：王某，甘肃华煤律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司。负责人：薛某。委托诉讼代理人：牛某。委托诉讼代理人：李某。任某诉绵阳市兴中安建筑劳务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某及其委托诉讼代理人郭永祥，被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人杜某、王某，被告中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司的委托诉讼代理人牛某、李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我各项损失81722.64元，其中：医疗费10060元、住院伙食补助费600元、营养费1280元、护理费2170.24元、误工费16600元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费14012.4元、伤残补助金30000元、鉴定费3500元。事实与理由：2018年2月至2019年10月我一直在被告公司工作。2019年10月14日，我在被告承建的华亭市养老服务中心的工地上工作时，因工作需要，需站在堆积一米多高的方木堆上与吊车司机配合吊装方木，因工地负责人挪动了我所踩踏的方木，导致方木堆坍塌，致我摔伤。当日被送往华亭市人民医院住院治疗，住院17天，花去医疗费10060元。被诊断为：1.左肱骨外科颈骨折；2.右桡骨远端骨折。2020年4月1日，经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定，我的伤残等级为十级，后续医疗费为14012.4元。绵阳市兴中安建筑劳务有限公司对事故的发生存在过错，应依法承担赔偿责任。被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司辩称，原告所述受伤的情况和过程属实。原告受伤后我公司已支付医疗费20060.19元。另外，我公司已在中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司给员工投保了团体人身意外伤害保险，因此原告的各项损失应先由保险公司赔付，不足部分由我公司赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司辩称：我公司愿在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。2019年12月6日我公司已向原告支付保险赔偿金13176元。诉讼费、鉴定费、误工费均不在保险责任赔偿范围内，这部分费用我公司不予承担。依据保险合同，我公司愿意再赔付原告伤残赔偿金30000元。本院经审理认定事实如下：原告受雇于被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司为其工作。2019年10月14日，原告受公司指派，在华亭市养老服务中心的工地工作时，需踩在堆积起来的方木堆上干活，因他人抽取了原告踩踏的方木堆上的一根方木，造成方木堆坍塌，致原告坠落摔伤。原告随即被送往华亭市人民医院住院治疗17天，被诊断为：1.左肱骨外科颈骨折；2.右桡骨远端骨折。共花去医疗费20060.19元；住院期间由其亲戚刘贵生护理。2020年4月1日，甘肃明证司法物证鉴定所作出甘明证[2020]法临鉴评字第035号司法鉴定评定意见书，其意见为原告的伤残等级为十级，后续治疗费为14010.24元。另外，被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司已支付原告医疗费20060.19元，生活费3000元。被告中国大平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司已根据保险合同约定向原告赔付医疗费13176元。本院认为，原、被告之间雇佣关系明确，被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司作为原告任某的雇主，对其工作负有监督、管理的权利，对其工作环境有提供安全保障的义务。但被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司未尽到安全保障义务。原告受伤的原因是其踩踏的方木堆上的方木被他人抽取一根，方木堆坍塌造成的，原告在此次事故中无责任，二被告应在各自的责任内对原告进行赔偿，被告中国大平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司应在责任限额内优先予以赔付，不足部分由被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司承担赔偿责任。原告诉请的医疗费，应根据原、被告双方均认可的20060.19元医疗费票据计算；原告诉请的住院伙食补助费，以其实际住院天数17天计算，应为680元（40元/天×17天）；关于交通费，原告未向本院提交交通费票据，但考虑到其住院后亲属往来探视护理确需支出，酌情支持200元；护理费应参照实际住院天数及护理人的收入情况计算，住院17天，计2474.55元（53130元/年÷365天×17天）；关于原告任某诉请的伤残赔偿金30000元、精神抚慰金3000元、误工费16600元，其请求理由成立，计算合理，应予支持；关于原告诉请的后续医疗费14012.4元，有司法鉴定意见书佐证，应予支持；原告诉请的营养费无医嘱佐证，不予支持；关于原告任某诉请的鉴定费3500元，应以发票载明的3400元予以计算；至此，任某的各项损失为90427.14元。被告中国大平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险赔偿范围内赔偿原告精神抚慰金3000元、护理费2474.55元、住院伙食补助费680元、伤残赔偿金30000元等共计36154.55元。在附加意外伤害医疗保险赔偿范围内赔偿原告医疗费20060.19元、后续治疗费14012.4元等共计34072.59元。依据二被告保险合同约定的责任免除条款，被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司赔偿原告交通费200元、误工费16600元、鉴定费3400元等共计20200元。另外，被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司在事故发生后已向原告支付医疗费20060.19元及3000元的生活费应予以冲减。被告中国大平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司已向原告根据保险合同约定赔付医疗费13176元应予以冲减。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险赔偿范围内赔偿原告精神抚慰金、护理费等共计36154.55元；在附加意外伤害医疗保险赔偿范围内赔偿原告医疗费、后续治疗费等共计34072.59元。以上共计70227.14元，减去已支付的13176元，实际再赔偿原告任某57051.14元；二、被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司赔偿原告任某交通费200元、误工费16600元、鉴定费3400元等共计20200元。与已向原告任某支付的20060.19元医疗费及3000元生活费应冲抵后，原告任某退还被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司2860.19元；三、驳回原告任某的其他诉讼请求。以上给付内容限本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，减半收取921.5元，由被告绵阳市兴中安建筑劳务有限公司承担（限本判决书生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 朱小龙二〇二〇年九月二十五日书记员 陈钰桦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34043号原告：张永宁，男，1960年11月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘立军，北京市中银律师事务所律师，现变更为北京市国首律师事务所律师。被告：叶红珍，女，1983年12月5日出生，汉族，户籍地福建省浦城县。被告：北京香醇印象茶叶有限公司，住所地北京市西城区马连道**（马连道茶城市场**）。法定代表人：叶红珍，总经理。二被告委托诉讼代理人：许睿典，北京市紫锋律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：沈建春（叶红珍之夫），男，1982年4月18日出生，汉族，北京香醇印象茶叶有限公司经理，户籍地北京市丰台区。原告张永宁与被告叶红珍、北京香醇印象茶叶有限公司香醇印象公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。诉讼过程中,原告张永宁于2020年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，张永宁的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永宁撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张永宁负担（已交纳）。审判员  张笑竹二〇二〇年九月七日书记员  郭晓婷
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执745号申请执行人：福州中久华飞文化传播有限公司。被执行人：贵州歌王娱乐有限公司。本院依据已发生法律效力的（2019）黔03民初766号民事判决书，受理福州中久华飞文化传播有限公司与贵州歌王娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案。因被执行人贵州歌王娱乐有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州歌王娱乐有限公司、唐斌银行存款人民币4106元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 阳
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申94号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张万军，男，1974年2月26日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：唐力，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：牟国卭，女，1952年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：郭辉蓉，女，1971年12月9日出生，汉族，住重庆市渝**。再审申请人张万军因与被申请人牟国卭，一审被告、二审被上诉人郭辉蓉合伙协议纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院作出的（2019）渝01民终751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张万军申请再审称，1.二审判决认定张万军、牟国卭合伙经营的诊所未经清算，属于认定事实严重错误，同时二审法院认为张万军不能提供诊所账簿，应当承担举证不能的不利后果，系分配举证责任不当。张万军向牟国卭出具的欠条已经载明了清算后其尚欠牟国卭的金额，能够证明双方合伙经营的诊所已经清算，且有新证据足以推翻二审判决关于清算事实的认定。2.二审判决仅凭牟国卭举示的由其单方制作的账簿及处方笺认定诊所合伙经营期间牟国卭合伙盈利款为343908元，证据不充分。张万军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，1.关于张万军、牟国卭合伙经营的诊所是否已经清算的问题。张万军主张涉案欠条已经载明了清算后其尚欠牟国卭的金额，能够证明双方合伙经营的诊所已经清算。首先，涉案欠条载明“今欠到牟国卭人民币47000元整，如超过半年没还，每月按总金额的5%付给违约金”，欠条所载内容并未显示该47000元欠款系合伙清算后张万军尚欠牟国卭的结算款项，且针对欠条末尾处“凭原始合同付款”字样，张万军先称“原始合同”即该欠条，后又称“原始合同”系双方之间的合伙协议，陈述前后反复；相反，牟国卭主张欠条所涉款项系张万军应退还其的牌照风险金一半份额进行相应扣减后的欠款，该说法与涉案委托管理协议书中约定的11万元牌照风险金于协议期满后15日内退还张万军的内容相互印证，更加具有合理性。其次，张万军关于清算结果的陈述前后矛盾，先陈述合伙经营亏损未盈利，后陈述合伙经营盈利但已经分配完毕，加之张万军未充分举证证明双方已经进行了合伙清算，故二审法院认定双方未进行合伙清算，并无不当。最后，张万军在申请再审阶段提交的证人张宏、张小勇的书面证言以及张万军与杨健的通话录音，因其真实性无法核实，本院不予采信。2.关于合伙盈利数额的认定问题。张万军自认其持有合伙经营的相关账簿，但因清算已经完成，故账簿未再保存。本院认为，在张万军无法提交合伙经营相关账簿的情况下，对牟国卭提交的由其单方制作的记账簿和处方笺，张万军亦未作出充分反驳，且牟国卭主张的合伙盈利数额未过分高于社会一般观念，根据上述情况综合评判，二审法院酌情对牟国卭主张的合伙期间盈利标准予以采信，符合证据规则和本案的实际情况。张万军提出的申请再审理由均不能成立。综上，张万军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张万军的再审申请。审 判 长 高一棚审 判 员 何 毅审 判 员 王周瑜二〇二〇年九月十日法官助理 胡 海书 记 员 李志立
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执7518号之一申请执行人：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，总经理。被执行人：北京荟萃合荣科技有限公司，，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街**院**楼**2814统一社会信用代码91110113MA0199YP23。法定代表人：翁友寻，经理。被执行人：翁友寻，女，1989年12月10日出生，汉族，住河南省信阳地区固始县。关于重庆永辉小额贷款有限公司与北京荟萃合荣科技有限公司、翁友寻借款合同纠纷一案，权利人重庆永辉小额贷款有限公司依据本院已经发生法律效力的(2019)渝0105民初21668号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人北京荟萃合荣科技有限公司、翁友寻返还本金450000元、利息、罚息等。本院于2020年6月8日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金450000元、利息、罚息等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执7518号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年九月二十五日书记员 唐敬森
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2702民初1176号之二 原告：福泉市天兴副食店，住所地福泉市金山办事处洒金北路，注册号522702600196771。 经营者：朱启龙。 委托代理人：孟天琪，系福泉市中心法律服务所法律工作者。 被告：罗晓军，男，1977年10月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。 原告福泉市天兴副食店与被告罗晓军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，福泉市天兴副食店于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福泉市天兴副食店自愿撤回对被告罗晓军的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福泉市天兴副食店撤回起诉。 案件受理费916元，减半收取458元，由原告福泉市天兴副食店负担。 审判员  杨宗霏 二〇二〇年九月十四日 书记员  游晓霞
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0822执1575号 申请执行人：兴隆县林业和草原局。 法定代表人：吴金华，职务：局长。 被执行人：张桂兰，女，1958年11月10日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 申请执行人兴隆县林业和草原局与被执行人张桂兰行政处罚纠纷一案，本院作出的（2019）冀0822行审91号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付罚款及加处罚款合计2,000.00元，被执行人依法应承担执行费50.00元。 在执行过程中： 1.本院于2020年9月7日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院通过网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有存款收入。本院依法冻结了被执行人名下所有银行账户。被执行人名下无房产、车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本案执行标的款2,000.00元，被执行人依法应承担执行费50.00元。上述款项均未得到执行。 4.本院于2020年9月14日到被执行人户籍地所在基层组织对被执行人生活、居住、财产等情况进行调查，未找到可供执行的财产线索。 5.本院已作出执行决定书，将被执行人张桂兰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张桂兰经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，并不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  常 江 人民陪审员  韩晓凤 人民陪审员  龚雪靖 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  贾瑞璋
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初1002号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人王德强，男，1967年12月19日出生于贵州省金沙县，汉族，初中文化，务工，户籍地金沙县，现住福建省永春县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月25日被取保候审。现在家。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2020〕914号                               指控事实                       2020年6月24日23时21分许，被告人王德强饮酒后驾驶闽CXXX**号二轮摩托车，从南安市丰州镇老重庆饭店出发，往永春县方向行驶，至南安市洪濑镇东大路XXX号门口路段，被设卡民警查获。经现场酒精呼气测试，被告人王德强的测试结果为148mg/100ml。同日23时33分许，民警将被告人王德强送至洪濑卫生院，由护士抽取血样并送检。同年6月25日，经福建华闽司法鉴定中心鉴定：王德强血样中检出乙醇含量为146.55mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元                               被 告 人             意 见                       被告人王德强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿预缴罚金人民币三千元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王德强犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王德强认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、并预缴了罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国社区矫正法》第十七条。                               判决结果                       被告人王德强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为福建省永春县。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审判员  黄生全                                                             二〇二〇年九月十四日                         书记员  姚定一             速录员  陈婷蓉
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初3194号原告：大庆市宏福物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市高薪区。法定代表人：王福志，职务总经理。委托诉讼代理人：马志滨，男，大庆市宏福物业管理有限公司。被告：李红伟，男，1974年6月1日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。原告大庆市宏福物业管理有限公司（以下简称宏福物业）与被告李红伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏福物业的委托诉讼代理人马志滨、被告李红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏福物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告李红伟支付2014年至2018年度的物业服务费4670元；2.本案诉讼费由被告李红伟承担。事实和理由：2013年1月1日原告宏福物业与北辰小区（一区）业主委员会签订了物业管理服务合同，约定是原告宏福物业为该小区提供物业管理服务。被告李红伟所有的萨尔图区××新村北辰小区××室房屋，面积64.72平方米，但从2013年1月1日起，被告李红伟一直拖欠物业管理费用至2018年12月31日止，被告李红伟共拖欠物业管理费4670元。原告宏福物业多次催要未果，故原告宏福物业诉至法院。被告李红伟辩称，收到起诉状了，对拖欠的物业费的时间和金额没有异议，不交物业费的原因是物业堵了被告李红伟的下水道，卫生不合格，路灯、绿化、都不合格，保安打被告李红伟，房屋漏雨、长毛、返霜找物业，物业都不管，垃圾箱在被告李红伟家门前，可以详见被告李红伟的举证。本院认为，原告宏福物业与大庆市北辰一区业主委员会依法签订了物业服务合同。该合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由原告宏福物业及各业主依合同之约享有与承担。对于被告李红伟提出的房屋漏雨的问题，属于房屋质量问题，不在本案审理范围之内，被告李红伟应另寻他径解决；对于被告李红伟提出的原告宏福物业故意堵塞其下水道，导致其产生清掏下水道的费用的辩解，属于侵权责任纠纷，亦不在本案审理范围，被告李红伟应另行主张权利；对于被告李红伟提出的物业服务不达标的其他辩解，其未提供充分证据证实其主张，故本院对该辩解不予支持。原告宏福物业实际提供了物业服务，被告李红伟系大庆市萨尔图区××新村北辰小区××室房屋业主，房屋建筑面积为64.72平方米，物业服务合同约定物业费计费标准为2013年至2018年为每年每平方米是10.48元。原告宏福物业要求被告李红伟支付拖欠的2013年至2018年度的物业费4670元的诉讼请求，本院予以支持4069.59元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李红伟于本判决生效之日立即给付原告大庆市宏福物业管理有限公司2013年至2018年度的物业费4069.59元；二、驳回原告大庆市宏福物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半)，由被告李红伟负担。本判决为终审判决。审判员  贾丽二〇二〇年九月二十四日书记员  韩晶
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1821执1075号之一 申请执行人：潘学平，男，1975年7月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：佘财波，男1972年3月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 本院在执行潘学平与佘财波民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结〔2020〕皖18**执1075号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 汪 诚 二〇二〇年九月十六日 书记员 谷婷婷