wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民辖终234号上诉人（原审被告）：周真玲，女，1987年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审被告）：余康建，男，1980年2月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被上诉人（原审原告）：北京中盈信泰资产管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：张劲时，董事长。上诉人周真玲、余康建因与被上诉人北京中盈信泰资产管理有限公司（以下简称中盈信泰公司）及原审被告夏武斌、江西意达工程机械有限公司融资租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初11916号民事裁定，向本院提出上诉。周真玲、余康建上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送江西省上饶市广丰区人民法院审理。理由为：中盈信泰公司作为新的债权人起诉，应适用原告就被告原则，将本案移送被告住所地即江西省上饶市广丰区人民法院审理。中盈信泰公司答辩称，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，德润融资租赁股份有限公司（出租人）与周真玲（承租人）、江西意达工程机械有限公司（出卖人）、余康建（连带责任保证人）、夏武斌（连带责任保证人）签署的《融资租赁合同》中约定，发生争议，向出租人注册登记地有管辖权的法院提起诉讼。德润融资租赁股份有限公司注册登记地位于天津自贸试验区，属于一审法院辖区。案涉融资租赁合同，德润融资租赁股份有限公司与中盈信泰公司签署了《资产转让协议》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”故案涉《融资租赁合同》的管辖协议条款对中盈信泰公司有效，中盈信泰公司向一审法院提起诉讼，一审法院具有管辖权。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年九月十日法官助理吴丹书记员荆冉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初13636号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：陈俊学，男，1966年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，身份证号码460************517。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈俊学信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：622********95032）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款，截止2019年11月10日，欠款本金108942.76元、利息30948.38元、滞纳金23407.24元、违约金14472.56元、账单分期手续费1346.86元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。另查明：原告主张被告自2016年8月10日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但原告主张的利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高，有必要加以限制。综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，酌情调减，本院确定自2016年8月10日起至2019年11月10日止利费共计37742元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈俊学在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金108942.76元以及利费共计37742元（上述利息暂计至2019年11月10日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，由被告陈俊学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈英姿人民陪审员  赖祥陶人民陪审员  冯世坤二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李丽斯
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8899号 原告：邓鹏，男，1985年2月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：彭堃，男，1985年3月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 邓鹏与彭堃民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。邓鹏到庭参加了诉讼，彭堃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓鹏向本院提出诉讼请求：判令彭堃偿还邓鹏借款本金45120元并赔偿2019年12月17日至2020年6月4日期间的利息2000元、精神损失费2000元。事实和理由：彭堃于2019年12月12日、2019年12月17日向邓鹏借款，彭堃用邓鹏的信用卡分四次刷走50120元。2020年2月6日，彭堃通过微信向邓鹏转账5000元。2020年4月14日，彭堃出具《借条》，载明：其借到邓鹏45000元。邓鹏多次催要未果，故诉至本院。 彭堃未作答辩。 邓鹏围绕诉讼请求，依法向本院提交了《借条》、微信聊天记录、信用卡账单、电话录音等证据。对于上述证据，彭堃未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并收集在卷予以佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与邓鹏诉称事实一致。另查明，邓鹏多次通过微信、电话向彭堃催款，彭堃在电话中确认欠邓鹏50000元的事实。彭堃于2020年3月2日在微信中对邓鹏说：“我给你认5000利息，兄弟”。 本院认为，彭堃向邓鹏出具的《借条》以及邓鹏的信用卡刷卡记录，结合二人的聊天记录能够证明双方达成借贷合意，借贷关系成立并生效。邓鹏多次催款，彭堃未还款，已构成违约，本院对邓鹏主张彭堃偿还借款本金及利息予以支持。关于借款本金，鉴于彭堃出具的《借条》载明的欠款金额为45000元，邓鹏予以接受，故该《借条》应视为双方对欠款本金金额的确认，本院据此认定彭堃还需偿还借款本金45000元。关于利息，邓鹏主张2019年12月17日至2020年6月4日期间的利息2000元，鉴于彭堃在微信聊天记录中确认其认可利息5000元，邓鹏主张的利息未超过该金额亦在年利率24%的标准范围内，故本院对邓鹏主张2019年12月17日至2020年6月4日期间的利息2000元予以支持。邓鹏主张精神损失费于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告彭堃于本判决生效之日起五日内向原告邓鹏归还借款本金45000元以及2019年12月17日至2020年6月4日期间的利息2000元，以上共计47000元； 二、驳回原告邓鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462.50元（已减半收取），由被告彭堃负担。 本判决为终审判决。 审判员  车小娇 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李 越
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执3524号申请执行人：周铁峰，男，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：赵嘉琪，浙江振邦律师事务所律师。被执行人：浙江咖琪丝针纺有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道南前村。法定代表人:程焕君。申请执行人周铁峰与被执行人浙江咖琪丝针纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初14928号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人浙江咖琪丝针纺有限公司未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人周铁峰向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日立案执行，执行标的为被执行人浙江咖琪丝针纺有限公司向申请执行人周铁峰返还货款62065元及相应利息，另应负担案件受理费704.50元，执行费841.54元。执行立案后，本院于2020年4月30日向被执行人浙江咖琪丝针纺有限公司发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江咖琪丝针纺有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江咖琪丝针纺有限公司存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地对其下落及财产情况进行了调查。经查，被执行人浙江咖琪丝针纺有限公司名下无可供执行的财产。鉴于被执行人浙江咖琪丝针纺有限公司逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江咖琪丝针纺有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人周铁峰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江咖琪丝针纺有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0681执3524号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  何汝婷二〇二〇年九月十四日书记员  蔡琳斐
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执3400号 林小玲： 杭州亿玖实业有限公司: 申请执行人林小玲与被执行人杭州亿玖实业有限公司劳动争议仲裁一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人李锦洲，0571-86133760。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0411执异21号 案外人杨丽华，女，汉族，1966年1月28日出生，住抚顺市顺城区。 申请人闫红良，男，1964年1月1日出生，汉族，住沈阳市大**。 被执行人抚顺市万成房地产开发有限公司，住所地分行损失望花区雷锋路（西段）**。 法定代表人：迟仁成，系该公司董事长。 本院在执行（2014）抚中民一初字第17号民事判决一案，即申请执行人闫红良与被执行人抚顺万成房地产开发有限公司合同纠纷即（本院（2019）辽0411执1019号）一案执行过程中。案外人杨丽华提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨丽华称：2013年7月29日，异议人与被执行人抚顺万成房地产开发有限公司签订购房合同，并办理了园区的施工许可，装修后居住至今，且该房屋为异议人唯一住房，符合相关法律规定。故异议请求贵院解除该房屋的查封。 申请执行人闫红良称：案外人杨丽华的异议不能成立。案外人与万成房地产开发有限公司并非买卖关系，中间经过四次顶账，不具有合法手续，该房屋2012年具备登记备案条件，异议人设有备案，存在自身过错。申请人债权是工程款，享有优先受法权。请求驳回案外人异议。 被执行人抚顺万成房地产开发有限公司未答辩。 本院查明：本院在执行本院（2019）辽0411执1019号执行案件，即申请人闫红良与被执行人抚顺万成房地产开发有限公司合同纠纷一案执行过程，依法查封了被执行人抚顺万成房地产开发有限公司名下房屋多套，案外人杨丽华对其中位于抚顺市书城区丰城街8-2号楼X单元XXX室，以异议理由向本院提出执行异议，请求解除对该房屋的查封。 另查明：该争议房屋是被执行人抚顺万成房地产开发有限公司因欠小区外墙保温工程款，顶账给施工方蓝某，由蓝某顶账给宋某某，再由宋某某顶账给陈抚城，因陈某城欠案外人（异议人）杨丽华80万元。经协商再由陈某城顶账给案外人杨丽华，经上述多次转账后，案外人杨丽华于2013年7月29日于被执行人抚顺万成房地产开发有限公司签订了购房合同，并于2014年8月1日办了园区装修许可后，居住至今。 本院认为：抚顺万成房地产开发有限公司是本院（2019）辽0411执1019号议案的被执行人。本院查封行为并无不当。案外人杨丽华称其已买受争议房屋，但并未办理变更登记不动产物权效力。因案外人杨丽华取得该房屋是经多次转手顶账取得，尽管案外人杨丽华占有使用该争议房屋，但提供的证据不能充分证明其买受行为成立，并取得该房屋所有权，案外人杨丽华的异议请求不能获得支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人杨丽华的异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李 松 人民陪审员  朱亚军 人民陪审员  段佳美 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  安 杨
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢1250号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0683刑初67号刑事判决书，于2020年9月14日立案恢复执行（2020）浙0683执1304号初执案件。被执行人任森林于2020年9月14日已履行其应尽义务，（2020）浙0683执恢1250号及（2020）浙0683执1304号初执案件已履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初8745号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，经理。委托诉讼代理人：郑清铭，山东信谊律师事务所律师。被告：解存金，男，1993年12月18日出生，汉族，住山东省诸城市。内容不公开。审判员 庞   磊二〇二〇年九月二十八日书记员 郭琪（代）
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初18564号 原告：青岛金湾置业有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：邓超，董事长。 委托诉讼代理人：张晓光，男，1986年11月26日出生，汉族，住山东省青岛市市**。系公司员工。 委托诉讼代理人：陈明扬，1997年11月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。系公司员工。 被告：何光建，男，1971年6月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。 原告青岛金湾置业有限公司诉被告何光建商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛金湾置业有限公司撤诉。 案件受理费3939元，由原告负担。 审判员  于召霞 二〇二〇年九月九日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执4257号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**，组织机构代码:MA27WXAK9。 负责人：姜正红。 被执行人：王臣来，男，汉族，1971年9月8日出生，住浙江省三门县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与王臣来信用卡纠纷一案中。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于2020年9月1日依法向本院申请执行，要求被执行人王臣来给付执行款人民币107892.96元，执行费人民币1518元，诉讼费1229元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年9月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年9月1日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，被执行人王臣来仅微量存款，无益处置，未发现其不动产、车辆、证券、股权等信息。 3、于2020年9月1日对被执行人王臣来采取限制高消费措施，于2020年9月11日决定将被执行人王臣来纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人王臣来暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币107892.96元，执行费人民币1518元，诉讼费1229元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 汪骏华 审判员 李 敏 二〇二〇年九月二十日 执行助理蔡良诚 书记员胡土芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17303号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：杨锡耀，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨锡耀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170116001014号。（三）借款金额：224000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月16日发放贷款224000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月31日，被告尚欠原告借款本金54903.84元、利息(含罚息)16508.11元、复利2393.33元。（九）律师费：原告为本案支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金54903.84元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月31日利息(含罚息)16508.11元、复利2393.33元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月31日止的利息（含罚息）、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自次日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨锡耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金54903.84元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月31日，利息(含罚息)为16508.11元、复利为2393.33元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告杨锡耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担7元，由被告杨锡耀负担748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年九月二十一日书记员 梁颖祺
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执1410号 申请执行人：冯继彪，男，1990年12月10日出生，住杭州市余杭区。 被执行人：杭州杭苑网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市德胜东路**杭州美伦商务大酒店有限公司**，组织机构代码:MA2CC5RB2。 法定代表人：沙有生。 本院在执行冯继彪与杭州杭苑网络科技有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人冯继彪于2020年04月10日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州杭苑网络科技有限公司给付执行款人民币21937.93元，执行费人民币229元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年04月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人杭州杭苑网络科技有限公司名下仅有少量银行存款，无益处置；另查被执行人杭州杭苑网络科技有限公司名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。 3、于2020年4月10日对被执行人杭州杭苑网络科技有限公司法定代表人采取限制高消费措施，于2020年9月23日决定将被执行人杭州杭苑网络科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人杭州杭苑网络科技有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人冯继彪释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为21937.93元，执行费229元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年九月二十七日 执行助理陈超 书记员 王秋云
贵阳铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）黔8601民初443号原告：赵娟，女，1983年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：聂程，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，贵州宏贯律师事务所实习律师。被告：贵州世纪汇金商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路**汇金国际广场**（2）******。法定代表人：周章勇，总经理。委托诉讼代理人：陈丹，公司员工。被告：贵州黔贵房地产开发有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**div>法定代表人：吴昆，执行董事。委托诉讼代理人：贺宁艳，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：付紫兰，贵州天筑律师事务所律师。原告赵娟与被告贵州世纪汇金商业管理有限公司、贵州黔贵房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告赵娟于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵娟申请撤诉，是当事人对自己的民事权利和诉讼权利的处分，其撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵娟撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告赵娟负担。审判员  余民燻二〇二〇年九月七日法官助理卢立瑗书记员杨丽
山省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1325执1943号 申请执行人刘西尧与被执行人臧利君买卖合同纠纷一案，山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初742号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘西尧于2020年9月14日向本院申请强制执行。本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人臧利君送达了执行通知书和报告财产令。被执行人已履行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初742号民事判决书确定的被执行人臧利君应履行的到期义务全部执行完毕，申请执行人刘西尧基于执行依据的权利已经得到了实现。申请执行费本院已依法收缴。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初742号民事判决书确定的被执行人应履行的到期义务执行完毕，本案以执行完毕方式予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执恢1184号 费国根： 姚权洪、丁伟明: 申请执行人费国根与被执行人姚权洪、丁伟明民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人李锦洲，0571-86133760。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执3473号之一 申请执行人：冉茂书，男，1970年9月29日出生，住贵州省凤冈县。 被执行人：蔡高磊，男，1985年3月6日出生，住河南省商丘市柘城县。 申请执行人冉茂书与被执行人蔡高磊劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初3103号民事判决书已于2020年6月20日发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行，要求：被执行人蔡高磊向申请执行人偿付案款36700元及利息。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人蔡高磊名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人蔡高磊名下有坐落于河南省商丘市拓城县××乡××村委××楼村的不动产。三、被执行人名下有牌号为浙ＣＺ××××车辆。四、被执行人名下无工商登记信息。 执行过程中，请执行人冉茂书与被执行人蔡高磊经协商，于2020年09月07日达成如下执行和解协议：一、被执行人蔡高磊偿还申请执行人冉茂书36700元，该款按以下方式分期偿还：于2020年09月起，每月20日前偿还3000元，共偿还36700元；二、如被执行人蔡高磊按约履行上述和解协议，申请执行人自愿放弃其他执行请求；被执行人履行第一期案款后，申请执行人要求终结本次执行程序；三、如被执行人蔡高磊未能按期履行上述第一项义务，申请执行人有权按原判决书确定的内容对剩余未履行款项申请继续一次性执行；四、本案案件受理费359元、执行费450.5元，合计809.5元，由被执行人蔡高磊负担。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片、执行和解协议书等材料在案佐证。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并请求终结结案，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0381执3473号案件的执行程序。 申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  陈金春 审  判  员  蔡振宇 审  判  员  杨伟荣 二〇二〇年九月十八日 （代）书记员  阮选挺
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执3529号之一 申请执行人:林中华，男，1973年7月30日出生，汉族，住瑞安市。 被执行人:金邦象，男，1972年2月13日出生，汉族，住瑞安市。 本院在执行申请执行人林中华与被执行人金邦象民间借贷纠纷一案中，申请执行人以双方当事人已达成执行和解为由，于2020年8月31日向本院申请撤回本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381执3529号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审  判  长  蔡振宇 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇二〇年九月三日 （代）书记员  倪智文
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢2527号 蔡凌云、邵式洪、邵定辉： 申请执行人蔡凌云与被执行人邵式洪、邵定辉买卖合同纠纷一案，（2011）嘉桐商初字第00845号民事判决已发生法律效力，申请执行人蔡凌云向本院申请恢复执行，本院于2020年9月18日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人邵式洪、邵定辉已履行案款248145.54元，恢复执行248145.54元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢2527号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十八日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10163号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：齐某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告齐某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航、李晨到庭参加诉讼，被告齐某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令齐某立即支付信用卡欠款共计60695.15元（截至2019年12月13日本金42015元，利息12021.65元，违约金6658.50元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由齐某承担。 事实和理由：齐某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计60695.15元。 被告齐某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年，齐某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，齐某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向齐某核发了卡号为信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。齐某领卡消费后未按时还款，截至2019年11月24日，累计拖欠广发银行本金42015.00元，利息12021.65元，违约金6658.50元。其中账户累计拖欠的前三期违约金为2018年9月14日的215.1元，2018年10月14日的533.52元，2018年11月14日的844.86元，共计1593.48元。 本院认为：广发银行根据齐某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。齐某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求齐某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1593.48元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、齐某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金42015元，利息12021.65元，违约金1593.48元（利息暂计至2019年11月24日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果齐某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1317元，因适用简易程序，减半收取658.5元，由齐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执1403号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司嵊州支行，住所地嵊州市剡湖街道城中路**。 负责人：龚祥法，支行行长。 被执行人：朱庆锋，女，1983年2月25日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司嵊州支行与被执行人朱庆锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0683民初6720号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司嵊州支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为被执行人朱庆锋返还申请执行人中国建设银行股份有限公司嵊州支行信用卡透支本金63395.35元，并支付截至2018年6月30日止的利息7791.09元，费用10073.23元及自2018年7月1日起至付清日止按龙卡信用卡协议及章程计算的利息和违约金。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人朱庆锋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求朱庆锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱庆锋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱庆锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人朱庆锋名下无存款、车辆、房产和有价证券。截至2020年9月17日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人朱庆锋有可供执行的财产。 鉴于被执行人朱庆锋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱庆锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司嵊州支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱庆锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执1403号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 叶 涛 二〇二〇年九月十七日 书记员 朱浩丽
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初9408号原告：朱绍海，男，1967年3月5日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县。委托诉讼代理人：张世荣、尹燕燕，山东彤升律师事务所律师。被告：严升飞，男，1980年12月9日出生，汉族，住青岛市市**。原告朱绍海与被告严升飞追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告在法定时间内未预交本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱绍海自动撤诉处理。审判员  李文慧二〇二〇年九月二十五日法官助理纪雪书记员慕宗壮
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6118号原告：朱加治，男，1979年4月10日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁水韵城商业经营管理有限公司，社会统一信甩代码91321302596932633L，住所地宿迁市西湖路**水韵城。法定代表人：朱昌如，该公司总经理。被告：宿迁用世置业有限公司，统一社会信用代码91321302697936705U，，住所地宿迁市西湖路**法定代表人：卢之云，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：郄宗阳，江苏宏亮律师事务所律师。原告朱加治诉被告宿迁水某商业经营管理有限公司（以下简称水某）、宿迁用世置业有限公司（以下简称用世置业）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行审理。原告朱加治、被告委托诉讼代理人郄宗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱加治向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金297579元及违约金（以297579元为基数，按照日利率万分之三计算至实际支付之日止）；2、被告用世置业对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告向原告支付租金297579元及违约金（以74394元为基数，自2018年7月1日起至2020年5月31日止；以74394元为基数，自2019年1月1日起至2020年5月31日止；以74394元为基数，自2019年7月1日起至2020年5月31日止；以74394元为基数，自2020年1月1日起至2020年5月31日止，之后违约金继续计算，均按照日利率万分之三计算）。事实和理由：2014年2月23日，原告与被告用世置业签订《商品房买卖合同》，约定原告购买用世置业开发的位于宿迁水某1层D1-015号商铺。同日，原告与被告水某签订《用世水某委托经营管理合同》，约定原告将上述商铺全权委托给被告经营管理，原告自2017年6月1日起至2020年5月31日止以房屋总价的10%收取乙方委托经营款。2017年9月25日，原告与被告用世置业签订《担保书》，被告用世置业应对欠付的租金承担连带担保责任。现2018年6月1日至2020年5月31日租金至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告水某辩称：认可原告主张的欠付租金起止时间，要求扣除8.5%的税费。被告用世置业辩称：对违约金不承担担保责任；对原告起诉的超过六个月担保期间的租金亦不承担担保责任。本院经审理认定的事实如下：原告朱加治（买受人）与被告用世置业（出卖人）签订《商品房买卖合同》，由原告购买宿迁水某一期工程1层D1-015号铺号房，原告支付购房款1487895元。2014年2月23日，原告朱加治（甲方、委托方）与被告水某（乙方、受托方）签订《用世水某委托经营管理合同》，约定甲方将其位于宿迁市宿城区的用世水某内所购置的房屋为1层D1-015号商铺，在委托期限内的所有收益权、出租权及其它经营权利唯一授权委托给乙方；乙方以自己的名义与最终租户订立、变更和终止租赁合同；委托经营管理期限为在该商铺竣工验收合格交付乙方使用后，自2014年5月31日起至2024年5月31日止，共十年；委托期限内前三年甲乙双方为了共同培育市场，甲方自愿同意放弃该商铺三年收益权，前三年的经营收益不再分配，乙方自负盈亏；第四年起至第六年（即2017年6月1日起至2020年5月31日止）的年收益按甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》中约定的实际签约总价的10%计算，由乙方向甲方支付，支付时间为每年第一季度支付上半年收益，由乙方直接汇入甲方指定的银行账户为准，第三季度支付下半年度收益，相关税费依照规定承担；在无甲方违约在先等其他无抗辩事由的前提下，乙方应按本合同约定的时间足额支付甲方应得租金收益，否则乙方应按拖欠租金额的万分之三/每天的标准承担违约金，乙方拖欠租金达两个月以上的，甲方可解除合同。合同签订后，被告仅支付2018年5月31日前租金。2017年9月25日，被告用世置业出具《担保书》，载明：“担保事项：担保合同条款的履行，并对租金的支付及合同中约定的合同期满后按照房屋总价的1.5倍回购房产承担连带担保责任；本担保于2017年9月25日由以上三方在用世水某签订，为了确保水某与业主签订的委托管理合同有效履行，担保人应债务人的要求自愿签订本担保书”。本院认为，原被告签订的《用世水某委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，对双方均具有拘束力。关于租金，根据合同约定，每半年租金数额为74394.75元【1487895*10%/2】。故截至2020年5月31日，被告水某应付租金297579元【74394.75*4】。被告辩称的应扣除8.5%税费，因无事实和法律依据，本院不予采信。关于违约金，被告逾期付款构成违约，应按照合同约定的日利率万分之三承担违约责任。本院以原告主张的74394元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止；以74394元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止；以74394元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止；以74394元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，均按照日利率万分之三计算。关于被告用世置业是否承担担保责任。合同约定，用世置业对租金的支付及合同期满后按照房屋总价的1.5倍回购房产承担连带担保责任，故被告用世置业不对违约金承担责任。至于保证期间，本院认为，合同虽约定各期租金的履行期限，但均系基于同一合同项下基于同一原因产生的继续性债权，各期债务实际上具有相当的整体性和关联性，故保证期间应从最后一期租金履行期限届满之日起计算，故被告用世置业应对涉案租金承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宿迁水韵城商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱加治支付租金297579元及违约金（以74394元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止；以74394元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止；以74394元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止；以74394元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，均按照日利率万分之三计算）；二、被告宿迁用世置业有限公司对上述租金297579元承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告宿迁水韵城商业经营管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取3106元，由被告宿迁水韵城商业经营管理有限公司、宿迁用世置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  臧 委二〇二〇年九月三十日法官助理  蔡天宇书 记 员  王东岳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初499号原告全树清，男，1960年7月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告全珈仪，女，1984年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告全树林，男，1956年5月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告周惠敏，女，1956年10月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告全玮，男，1983年1月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵雁文，女，1982年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。上述原告之委托代理人宋佳音，北京英淇律师事务所律师。上述原告之委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人叶权，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王某某，北京隆安律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。原告全树清、全珈仪、全树林、周惠敏、全玮、赵雁文（以下简称六原告）诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）、北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）强制拆除房屋一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。六原告诉称，已故公房承租人杨某某生前承租位于北京市东城区xx胡同x号院x号房屋，并与北京市东城区房屋土地经营管理二中心签订《公有住宅租赁合同》。六原告系杨某某的子女及孙子女。杨某某生前与其丈夫、子女一直共同居住生活在该公房内。2017年7月被告因望坛棚户区改造项目需要对包括六原告居住的公房在内的地块实施房屋征收。依据东城区政府作出的房屋征收决定显示，项目的征收人为东城区政府，东城区征收办是征收部门。二被告应当对本次项目征收实施过程中的行为承担主体责任。因双方未就补偿事宜达成一致，2020年4月15日被告东城区政府作出东政字〔2020〕xx号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称征补决定）。然而2020年6月19日在征补决定尚处于诉讼权利期限内，未支付补偿款，未经六原告同意的情况下，二被告将该处公房进行了强制拆除。该行为严重违背法律规定，侵害了六原告的合法权益。故诉至法院，请求依法确认二被告于2020年6月19日强制拆除六原告位于北京市东城区xx胡同x号院x号房屋的行政行为违法。被告东城区政府辩称：涉诉拆除行为系由征收部门东城区征收办实施，被告东城区政府并非本案适格被告；涉诉拆除行为是在相关权利人自愿交房后实施，合法有效。故请求法院依法裁定驳回六原告的起诉。被告东城区征收办辩称：涉诉拆除行为是在相关权利人自愿交房后实施，合法有效。望坛棚户区改造项目以东城区政府为主体，以东城区征收办为征收部门，以北京市东城区房屋征收事务中心为征收实施单位。涉诉被征收房屋坐落于北京市东城区xxx号。以杨某某为公房承租人。征收过程中，因杨某某已故，符合承租人变更条件的子女之间无法就变更事宜达成一致，导致无法明确被征收人，无法进行签约。2020年6月15日，本户正式房屋实际居住使用人全某某为保障本户权益最大化，自愿提交承诺书后申请交房并办理了交房手续，东城区征收办对其交付的房屋实施了拆除。对涉诉房屋实施的拆除是在相关权利人自愿交付后实施，合法有效。东城区政府非本案适格主体，且本案应由东城区法院管辖。由于涉诉拆除行为系由东城区征收办组织实施，故东城区政府并非本案适格被告。综上，请求法院移送管辖或裁定驳回六原告的起诉。经查，2020年4月15日，东城区政府作出征补决定，决定对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。北京市东城区xxx号房屋在此次房屋征收范围内，被征收人北京市东城区房屋土地经营管理二中心在该址有房屋1间，公房承租人为杨某某已故，包括六原告在内的九人被确定为征补决定的第三人。2020年6月15日，第三人全某某向东城区征收办递交《承诺书》，并于6月19日签署《望坛棚户区改造项目被征收人自愿搬家交房申请表》。东城区征收办对被交付涉诉房屋实施了拆除。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，六原告以东城区政府、东城区征收办为共同被告提起行政诉讼，要求确认被告东城区政府和被告东城区征收办于2020年6月19日强制拆除六原告位于北京市东城区xx胡同x号院x号房屋的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，六原告应当提供证据证明其起诉具有事实根据。然而，被告东城区政府并不认可其实施了六原告起诉所针对的拆除行为，六原告在法定举证期限内提供的证据亦不足以证明被告东城区政府实施了该行为。同时，被告东城区征收办认可其组织实施了拆除涉诉房屋的行为并提供了证据材料，表示被告东城区政府并非该行为的组织实施主体。据此，六原告针对被告东城区政府提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对被告东城区政府的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条和第十八条第一款的规定，六原告以东城区征收办为被告提起行政诉讼，不属于本院管辖范围，而应当由被告东城区征收办所在地的基层人民法院即北京市东城区人民法院管辖。因此，对于本案中六原告针对被告东城区征收办提起诉讼的部分，本院依法移送北京市东城区人民法院。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第十四条、第十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、驳回原告全树清、全珈仪、全树林、周惠敏、全玮、赵雁文对被告北京市东城区人民政府的起诉；二、本案中原告全树清、全珈仪、全树林、周惠敏、全玮、赵雁文起诉要求确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二〇二〇年六月十九日强制拆除六原告位于北京市东城区xx胡同x号院x号房屋的行政行为违法的部分移送北京市东城区人民法院管辖。原告全树清、全珈仪、全树林、周惠敏、全玮、赵雁文起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定第一项内容，即“驳回原告全树清、全珈仪、全树林、周惠敏、全玮、赵雁文对被告北京市东城区人民政府的起诉”，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年九月七日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执2130号之一 申请执行人:象山县市场监督管理局。住所地：象山县丹东街道丹河东路**。 法定代表人:石岳吉,该局局长。 委托诉讼代理人：张峰。 被执行人:宁波领航展览策划有限公司。住。住所地:宁波市高新区江南路**科技大厦****/div> 法定代表人：何少平，该公司总经理。 申请执行人象山县市场监督管理局与被执行人宁波领航展览策划有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0225行审75号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人宁波领航展览策划有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山县市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2020年06月03日立案执行。执行标的为被执行人宁波领航展览策划有限公司向申请执行人象山县市场监督管理局缴纳罚款157500元。 执行立案后，本院于2020年06月03日向被执行人宁波领航展览策划有限公司发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人宁波领航展览策划有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波领航展览策划有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波领航展览策划有限公司的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人名下暂无财产可供执行。截至2020年09月10日，被执行人宁波领航展览策划有限公司尚应履行缴纳罚款157500元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波领航展览策划有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宁波领航展览策划有限公司的法定代表人何少平作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人宁波领航展览策划有限公司采取了限制消费的执行措施。 2020年9月10日，本院约谈了申请执行人象山县市场监督管理局并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波领航展览策划有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执2130号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行相关法律义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 赵刚 二〇二〇年九月十日 代书记员 蒋琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初13278号之一原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。主要负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：马泽婵、李雅妹，均系广东君和政通律师事务所律师。被告：李上富，男，1980年10月9日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被告：王秀花，女，1983年11月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李上富、王秀花金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司广州分行的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费3212元减半收取1606元、保全费1248元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。审判长  陈诗媛审判员  黎丹玲审判员  黄丽娜二〇二〇年九月三日书记员  唐秋茹
广东省珠海市香洲区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤0402刑初814号 公诉机关珠海市香洲区人民检察院。 被告人容立极，男，1970年6月21日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市斗门区******************，公民身份号码440************715。因犯开设赌场罪于2014年9月18日被判处有期徒刑十个月，缓刑二年。因本案于2000年10月25日被斗门县公安局留置48小时，同年10月27日被刑事拘留，同年11月24日因证据不足被释放，后于2020年3月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。 辩护人裴沛，广东德赛律师事务所律师。 珠海市香洲区人民检察院以珠香检一部刑诉〔2020〕Z830号起诉书指控被告人容立极犯故意伤害罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员胡欣出庭支持公诉，被告人容立极及辩护人裴沛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1999年2月，梁家荣（另案处理）因不缴纳租金而丧失“三执草”海域的承包权。1999年底，赵健明等人承包“三执草”海域后，与长期在该海域带领众多渔户开展渔业养殖的何桂福签订承包协议，由其负责具体分包管理工作。梁家荣因阻止何桂福为赵健明等人工作未果，便与陈某晃、林某雄（均另案起诉）密谋报复何桂福并震慑赵健明等人。2000年初，梁家荣指使被告人容立极购买一辆无牌无证的报废汽车用于解决“三执草”争端。被告人容立极明知梁家荣购买上述车辆是用于报复赵健明等人，仍为其购买并交给林某雄作为作案工具。林某雄安排欧海山、欧达平（均另案起诉）负责跟踪、查明何桂福的行踪。2000年1月11日晚20时许，林某雄指使李文峰（另案起诉）带领张西磊、黄亚辉、巴群生、荆涛（均另案起诉）驾驶上述车辆，携带事先准备的刀具、对讲机等作案工具，在欧海山的指引下去到珠海市斗门区*********守候。当何桂福途经该处时，李文峰驾车故意撞击何桂福驾驶的摩托车，致其连人带车被撞下路边水沟后，李文峰、张西磊、黄亚辉、巴群生、荆涛即下车，持刀将何桂福跟腱、头部等全身多处砍伤。经鉴定，何桂福所受损伤为重伤。事后，被告人容立极按照梁家荣的安排去往外省躲避。 公诉机关认为，被告人容立极伙同他人，故意伤害他人身体，致一人重伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人容立极在共同犯罪中起次要作用，是从犯，认罪认罚，建议本院对被告人容立极判处有期徒刑一年。公诉机关提交了被告人容立极的供述及辨认笔录,被害人何桂福的陈述及辨认笔录，证人李某江、李某有、谢某进、卢某照、欧某生、赵某方、周某培、叶某仔、吴某平、李某良、何某满、黄某友、何某坤、林某华、陈某标、周某晖、陈某晃、林某雄、何某生的证言，证人赵某婵、·章某斌的证言及辨认笔录，珠海市公安局交通警察支队关于处理超过6个月当事人不来领取的交通违章车辆的请示，珠海市公安局交通警察支队行文呈批表，珠海市公安局交通警察支队关于处理机动车的函，车辆登记表，伤害报告，车主材料，辨认表，执勤经过，抓获经过，人员基本信息，车辆登记表，斗门县公安局交通警察支队出具的证明，车架号，现场勘查记录，现场平面示意图，刑事谅解书、赔偿收据、身份证复印件，刑事判决书，中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，广东省珠海市公安局斗门县局刑事科学技术法医学活体检验鉴定书，验伤照片，现场照片等证据证实。 被告人容立极对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出被告人容立极认罪认罚、赔偿了被害人、是从犯的意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：1.被告人容立极因本案于2000年10月25日被斗门县公安局留置48小时，10月27日被刑事拘留，11月23日因证据不足被释放，后于2020年3月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。2.被告人容立极于2020年8月22日赔偿被害人何桂福损失四万元，取得谅解。 本院认为，被告人容立极伙同他人，故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人容立极的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人容立极在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人容立极归案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，且赔偿了被害人损失，取得谅解，依法可以从宽处罚。辩护人的相关辩护意见成立，本院予以采纳。被告人容立极有前科，量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人容立极犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前羁押三十一日。即自2020年3月25日至2021年2月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 彭 帅 二〇二〇年九月二十一日 书记员 朱智贤 韩天野 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0923执586号申请执行人：杨焕江，男，1970年2月25日生，汉族，住河北省大名县。被执行人：林胜军，男，1977年10月10日生，汉族，住河南省南乐县。本院在执行申请执行人杨焕江与被执行人林胜军买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人自愿向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)豫0923执586号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  安庆丰审判员  张晓飞审判员  彭兵洋二〇二〇年九月二十一日书记员  张世雷
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执保362号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。 负责人：刘荣职务：行长 委托代理人：王俊波，女，1978年8月12日出生，汉族，银行职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县。 被申请人:刘阳，男，1982年6月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保357号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 对被申请人刘阳名下在金融机构存款账户予以冻结。 本裁定立即开始执行。 需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 审判员  许凤玖 二〇二〇年九月十七日 书记员  宋长久
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0191刑初180号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人刘鑫，男，1999年10月10日出生，侗族，因本案于2020年5月8日被刑事拘留，同年6月11日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。 公诉机关以杭经开检一部刑诉〔2020〕1125号起诉书指控被告人刘鑫犯盗窃罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察官陈倩倩出庭，指控：2020年4月下旬至5月期间，被告人刘鑫单独或伙同他人在杭州欣恒企业管理有限公司所有的原康师傅宿舍楼内，先后六次窃得该公司所有的电线、铝合金门窗等物品若干，其中铝合金门窗的重量至少为465公斤；又在数源科技股份有限公司所有的1号楼内，先后二次窃得该公司所有的电缆线61公斤。得手后，被告人刘鑫将上述物品销赃给张某1（另案处理）或流动废品收购人员。经认定，上述被窃的铝合金、电缆线的废品回收价分别为8.5元／公斤、19元／公斤，上述被窃物品共计价值人民币5111.5元。同年5月7日，被告人刘鑫主动向杭州市公安局钱塘新区分局投案，归案后如实供述自己所犯的罪行。认为被告人刘鑫具有自首、认罪认罚等情节，建议判处被告人刘鑫有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。 被告人刘鑫对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1、黄某、舒某、张某2、郭某的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、刑事侦查实验笔录、搜查笔录、现场照片、接受证据材料清单、委托书、被盗物品价格证明、收购登记记录、扣押及发还清单、价格认定结论书、美工刀、电缆线、铝合金门窗、户籍证明、归案经过、被告人刘鑫的供述和辩解等证据予以证实。 本院认为，公诉机关指控被告人刘鑫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘鑫具有自首情节，且自愿认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，故予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2021年4月7日止。罚金在判决生效后五日内缴纳）； 二、责令被告人刘鑫退赔被害单位杭州欣恒企业管理有限公司的经济损失人民币3952.50元；责令被告人刘鑫退赔被害单位数源科技股份有限公司的经济损失人民币1159元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  章岳龙 二〇二〇年九月七日 书记员  包彬彬 *ArabicDash *ArabicDash
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1522号原告：中国农业股份有限公司甘南支公司，统一社会信用代码912302257026186301，住所地甘南县文明大街**。法定代表人吕占军，职务行长。委托诉讼代理人孙立伟，职务法律顾问。被告：贺英，女，1989年1月22日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：陈金峰，男，1981年8月7日出生，汉族，农民，现住甘南县。原告中国农业银行股份有限公司甘南支公司诉被告陈金峰、贺英银行卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司甘南支公司委托诉讼代理人孙立伟到庭参加诉讼，被告陈金峰、贺英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司甘南支公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告贺英、陈金峰偿还原告信用卡欠款本金5901.00元，截至2020年5月21日利息573.11元，逾期还款违约金331.63元，取现手续费85.50元，合计6891.24元，并自2020年5月22日起继续给付原告欠款所产生的利息和逾期违约金至本息还清之日止；2、因诉讼产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月28日，被告贺英在原告处申请办理一张贷记卡，该卡授信额度为5000.00元，卡号为62×××55，账单日为每月20日，信用卡章程约定，到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支信息，享受免息待遇，逾期后透支利率为日利率万分之五，同时需支付5%逾期还款违约金。该卡于2019年11月21日逾期，逾期后于2019年12月24日偿还了92.94元，其余未还。截至2020年5月21日被告欠款本金5901.00元，利息573.11元，违约金331.63元，取现手续费85.50元，本息合计。信用卡到期后被告未按约定时间偿还欠款本息，我行多次催讨未果，因被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求判令被告贺英、陈金峰共同向原告偿还信用卡欠款本息6891.24元，同时承担本案诉讼费。被告陈金峰未提交书面答辩意见，但在本院对其调查笔录中称，对起诉事实认可，贺英信用卡欠款本金为5000.00元，二被告为夫妻关系。被告贺英未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件一份，被告贺英身份证复印件一份，用于信用卡申请业务授权书复印件一份，中国农业银行金穗信用卡章程复印件一份，被告贺英在原告处办理信用卡时现场照片一张，还款历史明细一张，贺英账户基本信息一张，催收通知书二份，证据之间能够相互印证，且被告陈金峰在本院对其调查笔录中对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对本院依职权调取的二被告结婚登记审查表，原告没有异议，本院予以确认；对本院对被告陈金峰的调查笔录一份，原告仅对被告陈金峰称欠款本金数额不认可，本院对真实性予以确认。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：二被告为夫妻关系，2019年2月28日，被告贺英在原告处申请办理一张贷记卡，该卡授信额度为5000.00元，卡号为62×××55，账单日为每月20日，信用卡章程约定，到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支信息，享受免息待遇，逾期后透支利率为日利率万分之五，同时需支付5%逾期还款违约金。该卡于2019年11月21日逾期，逾期后于2019年12月24日偿还了92.94元，其余未还。截至2020年5月21日被告欠款本金5901.00元，利息573.11元，违约金331.63元，取现手续费85.50元，合计6891.24元。信用卡到期后被告未按约定时间偿还欠款本息，原告多次催讨未果，故诉至法院，因二被告系夫妻关系，故请求二被告共同承担还款责任及诉讼费。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告贺英在原告甘南农行办理中国农业银行金穗贷记卡，原告如约向贺英发放贷记卡，双方借贷关系成立。被告在开通并使用贷记卡后，有义务按约定账单日按时还款。现被告未如约全额还款，违反合同约定，应承担违约责任。即被告有义务偿还截至2020年5月21日时的贷记卡本金5901.00元，利息573.11元，违约金331.63元，取现手续费85.50元，总计6891.24元；并自2020年5月22日起，继续按合同约定偿付欠款所产生的利息和逾期违约金，直至本息还清时止。因此，原告对贺英的诉求于法有据，应予支持。虽然贺英以个人名义办理了信用卡，但二被告尚在婚姻存续期间，且被告陈金峰对起诉事实认可，故应对欠款承担共同还款责任。二被告开庭时拒不到庭应诉，不提出抗辩意见，也未提交任何证据，依法视为其放弃诉讼权利，相关不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贺英、陈金峰于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行透支的贷记卡本金5901.00元，利息573.11元，违约金331.63元，取现手续费85.50元，总计6891.24元；并自2020年5月22日起，继续按合同约定偿付欠款所产生的利息和逾期违约金，直至本息还清时止。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告贺英、陈金峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  白晓波二〇二〇年九月一日书记员  乔 娜
杭州市萧山区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0109执5731号申请执行人董愉欣;赵亚萍被执行人杭州易驻公寓管理有限公司本院在执行申请人董愉欣;赵亚萍申请执行与杭州易驻公寓管理有限公司（2019）浙0109民初11976号房屋租赁合同纠纷一案中，杭州易驻公寓管理有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月八日
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执1704号 申请执行人：姜爱香，女，1966年3月13日出生，汉族，住江山市。 被执行人：江山市俊祥制衣厂，住所地江山市凤林镇前堂柴**。 经营者：毛水祥，男，1987年10月24日出生，汉族，住江山市。 姜爱香与江山市俊祥制衣厂追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）浙0881民初3220号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人姜爱香向本院申请强制执行。本院于2020年7月10日立案执行。执行标的为被执行人江山市俊祥制衣厂支付劳动报酬12830.90元，承担案件受理费5元，申请执行费92.46元。 执行立案后,本院于2020年7月10日向被执行人江山市俊祥制衣厂发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制消费令，要求江山市俊祥制衣厂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人按时申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人江山市俊祥制衣厂名下的银行存款、商品房、车辆、工商投资、证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人江山市俊祥制衣厂已经歇业，其名下无银行存款、商品房、车辆、有价证券等可供执行的财产。经营者毛水祥为本院系列案件的被执行人，名下也无财产可供执行，相关案件均未能履行完毕。截至2020年9月21日共清偿本案执行款1622.44元。 鉴于被执行人江山市俊祥制衣厂拒不履行，本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单，并对其经营者采取限制消费及限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人姜爱香，其未提出异议，也未能提供被执行人江山市俊祥制衣厂有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人江山市俊祥制衣厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0881执1704号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姜忠行 二〇二〇年九月二十一日 书记员  毛俏莹
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执14306号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，**601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 主要负责人：孙炳章，行长。 被执行人：陈芳荣，男，1970年8月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人陈芳荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初22468号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈芳荣应于本判决生效之日起七日内向申请执行人平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金35040.62元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式详见上述民事判决书）。案件受理费896元，由被执行人陈芳荣负担。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月7日依法立案执行。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人陈芳荣金融借款合同纠纷一案中，本案立案执行后，通过全国执行网络查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人以上执行情况，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或线索，同意本案终结本次执行。被执行人陈芳荣因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈芳荣发出限制消费令。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执14306号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  王宏刚 二〇二〇年九月三十日 书记员  何志明
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执1334-1号申请执行人：郝新华，男，1969年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：耿少峰，男，1962年7月27日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行郝新华与耿少峰民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初7745号民事调解书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，查封了被执行人名下的车辆。因被执行人耿少峰向本院提出执行异议，正在审查中，案件暂不能执行，已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人耿少峰向本院提出执行异议，正在审查中，案件暂不能执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人耿少峰负有继续向申请执行人郝新华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人待执行异议审查结束后，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 史 霞审判员 梁 宁审判员 刘永涛二〇二〇年九月二十七日书记员 陈闽生河南省永城市人民法院执行裁定书(2020)豫1481执1334-1号申请执行人：郝新华，男，1969年8月8日出生，汉族，住河南省永城市新城东方大道东段副**。被执行人：耿少峰，男，1962年7月27日出生，汉族，住，住河南省永城市侯岭乡陈庄村蒋庄组**/div>本院在执行郝新华与耿少峰民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初7745号民事调解书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，查封了被执行人名下的车辆。因被执行人耿少峰向本院提出执行异议，正在审查中，案件暂不能执行，已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人耿少峰向本院提出执行异议，正在审查中，案件暂不能执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人耿少峰负有继续向申请执行人郝新华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人待执行异议审查结束后，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长史霞审判员梁宁审判员刘永涛二Ｏ二Ｏ年九月二十七日书记员陈闽生
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2130号原告：杨梅，女，汉族，1992年3月15日出生，户籍住址四川省邻水县**********，公民身份号码511************405。诉讼代理人：刘丽梅，广东铸铭律师事务所律师。被告：陈彬，男，汉族，1992年7月11日出生，户籍住址广东省罗定市*************，公民身份号码445************414。被告：陈金权，男，汉族，1997年11月18日出生，户籍住址广东省罗定市*************，公民身份号码445************411。原告杨梅（以下简称原告）诉被告陈彬、被告陈金权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人刘丽梅、被告陈金权到庭参加了诉讼，被告陈彬经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告陈彬立即偿还借款本金肆万柒仟壹佰元（￥47100.00）以及借款利息（利息自2020年3月30日起至付清款项之日止，以本金肆万柒仟壹佰元为基数，按照月利率2％计算）给原告。2.判令被告陈金权对以上借款中借款本金为壹万伍仟元的借款及利息承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费、执行费、公告费等由被告承担。事实与理由：2020年3月30日，被告以资金周转困难为由向原告借款15000元，原告通过微信转账履行了付款义务，而后，被告陈彬出具借条并签名确认，被告陈金权对以上债务的偿还作为担保人签名确认。2020年3月20日、3月31日、4月2日、4月3日、4月7日、4月11日被告再次以同样的理由分六次向原告合计借款32100元；原告均以微信或支付宝转账履行了付款的义务。原被告约定以上借款自2020年3月20日起按照月利率2%计付利息。借款到期后，原告多次向被告催收还款，但被告均以各种理由推诿，被告未履行还款义务的行为，已严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身的权益，故向法院提起诉讼，望能判如所请。原告对其诉称提交了如下证据：1.借条；2.付款凭证；3.微信聊天记录。被告陈金权辩称，对借条真实性无异议，由法院依法判决。被告陈金权未提供证据材料。被告陈彬未作答辩，未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《借条》有两被告的签名和捺印，并有付款凭证和微信聊天记录予以证实，被告陈金权对《借条》的真实性亦无异议，而被告陈彬经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据予以采信。根据上述证据显示，2020年3月30日，被告陈彬向原告借款15000元，为此两被告向原告共同出具一份《借条》，借条载明：被告陈彬于2020年3月30日向原告借款15000元，担保人被告陈金权，借款期限为1星期，于2020年4月7日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。被告陈彬、被告陈金权分别在该《借条》下方借款人和担保人处签名捺印。同日，原告通过微信转账15000元交付上述借款给被告陈彬。此外，被告陈彬又陆续向原告借款，原告分多次合计交付32100元（3月20日付款600元、3月31日转账10000元、4月2日转账15000元、4月3日付款3500元、4月7日分两笔付款2500元、4月11日转账500元）给被告陈彬。上述款项出借后，原告与被告陈彬通过微信进行结算，被告陈彬确认总借原告47100元，利息自2020年3月30日起，每个月47100元×2%＝942元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，对于被告陈彬向原告借款47100元及被告陈金权为被告陈彬其中的15000元借款提供担保的主张，原告提供有《借条》、付款凭证和微信聊天记录予以证实，原告已完成了相应举证责任。而被告陈彬经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利。根据上述证据，足以证明原告与被告陈彬之间的借贷法律关系成立并生效，双方的债权债务关系明确，本院对此予以确认。被告陈彬至今未偿还借款款项，有违诚信，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院对原告提出的有关要求被告陈彬偿还借款本金47100元并支付利息（以47100元为基数，按月利率2%计算，自2020年3月30日起计至款项清偿之日止）的诉请予以支持。至于被告陈金权的责任承担问题。被告陈金权在《借条》中以担保人身份签名捺印，明确表示愿意对被告陈彬的该15000元借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本院对原告提出的有关要求被告陈金权对被告陈彬上述借款中的15000元本金及利息承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨梅偿还借款本金47100元并支付利息（以47100元为基数，按月利率2%计算，自2020年3月30日起计至款项清偿之日止）。二、被告陈金权对被告陈彬上述债务(即第一项款项)中的15000元本金及利息（以15000元为基数，按月利率2%计算，自2020年3月30日起计至款项清偿之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费489元（已按规定减半收取），其中87.50元由被告陈彬与被告陈金权共同负担，剩余401.5元由被告陈彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年八月四日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初881号原告：龙延安，男，1978年12月18日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。被告：丘志文，男，1968年12月29日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。原告龙延安与被告丘志文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告龙延安，被告丘志文经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙延安向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款10000元和利息15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告丘志文于2013年7月向原告借款10000元，口头约定两个月偿还。被告罗耀权对借款承担连带责任保证。原告为维护其权益，特向人民法院起诉，望依法判令原告之诉请。原告龙延安为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、借条，拟证明被告丘志文向原告借款10000元。被告丘志文未予答辩，也未向本院提供证据。经开庭审理，举证、质证，原告为支持其主张提供了借条，本院认为，原告提供的证据系借条，借条是被告书写，是其意思真实表示，客观真实，本院予以采信。经审理查明，原告龙延安经朋友介绍相识被告丘志文。2013年7月14日，被告丘志文因急需资金向原告借款10000元，并向原告出具借条。尔后，原告多次催讨无效，遂于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告讼争的是一宗民间借贷纠纷案件。被告丘志文向原告借款并出具借条，原、被告之间借贷关系成立。被告丘志文在原告向其催讨后，未偿还借款，由此引起本案纠纷，应承担本案全部民事责任，被告应将所欠款项全部偿还给原告龙延安。被告丘志文向原告出具借条，未约定利息，应视为不支利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，即被告丘志文应支付原告逾期利息250元(利息从2020年4月8日起计算至2020年9月7日止，10000元×年利率6%=600元/年÷12个月=50元×5个月=250元)。被告丘志文经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为被告放弃本次诉讼举证、质证等抗辩权利，本案应缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘志文偿还原告龙延安借款10000元，利息250元(利息计算从2020年4月8日起至2020年9月7日止，10000元×年利率6%=600元/年÷12个月=50元/月×5个月=250元)合计10250元，逾期利息仍按年利率6%计算至全部借款还清之日止；该款限被告于判决生效后十日内付清；二、驳回原告龙延安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告丘志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李建平审 判 员  许卫民人民陪审员  曾 勋二〇二〇年九月十五日法官助理刘亚平书记员胡思菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0116民初11173号原告：西安志成德邦物流有限公司，住所地：陕西省西安市，统一社会信用代码：91610135663160515W。法定代表人：张彬，该公司总经理。委托代理人：李阳，该公司员工。被告：景亚强，户籍地：甘肃省，现住：西安市未央区，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxx。原告西安志成德邦物流有限公司与被告景亚强劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安志成德邦物流有限公司之委托代理人李阳，被告景亚强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安志成德邦物流有限公司向本院提出诉讼请求：1 、原告无须支付被告解除劳动合同赔偿金人民币62899.2元；2、原告无须支付被告拖欠工资6500元。事实及理由：一、被告与我司之间不存在劳动合同关系，向我司主张权益没有任何事实与法律依据。2014年5月12日，被告与深圳市德邦物流有限公司签订劳动合同，在合同存续期间先后被借调至上海、西安工作，其社保缴纳主体也为深圳市德邦物流有限公司。根据《劳动合同法》规定，其劳动关系存续期间的各项权利义务的承受应为其用人单位，即深圳市德邦物流有限公司承担，仲裁阶段法律适用与事实认定均出现错误。二、被告在工作过程中套用客户编码、虚报理赔事实，违纪被降职调岗处分后，以生病为名义拒不到岗也不履行请假手续，构成旷工，对抗违纪调岗。用人单位根据法定程序解除与被告之间的劳动合同，合情合理合法。用人单位的管理制度经过民主程序制定，以OA公示的形式告知全体员工。《人力资源管理制度》第五章第三节表5.2违纪管理细则第60项规定“连续旷工3个工作日；或月度内累计旷工5个工作日；年度内累计旷工10个工作日处解除劳动合同处分”。《薪酬福利管理制度》第六章21.4规定了请假的基本流程，23.3规定了员工请假须提供县级以上医院加盖公章的合格病休证明（包括建议休假时间）遵循请假流程申请后休假。    本案被告自2018年12月17日开始，在违纪调岗后以生病为由拒不到岗，也不履行任何请假手续，其行为严重违反了公司规章制度，用人单位根据法定程序向被告解除劳动合同，符合劳动法的规定。不存在支付经济补偿金、赔偿金的任何情形，如此行为如被得到支持，明显是对遵规守法的良好员工赤裸裸的侵权。仲裁认定未发工资为6500元，与事实不符。被告的12月、1月工资均属于离职工资，仅出勤半个月左右，各项扣减后金额为1649元，因当月接受违纪调查，实际收派件数量较少，未达到奖励基线，只有基础工资，仲裁认定事实明显错误。请求判决原告无须支付被告违法解除劳动合同补偿金和拖欠工资6500元。被告景亚强辩称：德邦物流股份有限公司和原告隶属于同一类公司，对于违纪降级说法错误，由于公司内部重组，领导和部门经理与我协调后，多出一个组长位置，我同意降为理货员。2019年1月1日，与部门经理张某某请假，我回家做手术，1月3日医院给我开住院通知，我以微信形式发给了张某某，12月我上了全月班，在调岗的同时我在上班，12月应发全月工资。2019年1月3日-1月21日住院治疗我是有手续的，我履行了请假手续，但是德邦那边无记录。2019年1月24日同事告诉我原告已于2019年1月13日与我解除劳动关系。本院认定基本事实如下：2014年5月12日被告景亚强到上海德邦物流股份有限公司总部面试，同日与深圳市德邦物流有限公司签订劳动合同。2014年5月12日至2015年9月24日被告在上海德邦物流有限公司从事快递员工作。2015年9月25日被告调入原告西安志成德邦物流有限公司继续从事快递员工作，2018年12月25日开始从事理货员工作。2019年1月1日被告通过微信向主管领导张某某请假回家治病，未获批准。2019年1月3日至1月22日被告在甘肃省泾川县人民医院住院治疗。2019年1月13日深圳市德邦物流有限公司以被告无正当理由拒不到岗为由，与被告解除劳动合同。被告在职期间，原告对被告进行管理、考勤，工资表由深圳市德邦物流有限公司制作，工资由德邦物流股份有限公司支付，被告的社会保险由深圳市德邦物流有限公司缴纳。原告未向被告发放2018年12月1日至2019年1月13日期间的工资。被告向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付其违法解除劳动合同赔偿金81240元和工资6500元（2018年12月及2019年1月半个月工资）。该委于2019年5月29日作出西咸劳人仲案字（2019）第154号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金62899.2元，拖欠工资6500元。原告对该裁决不服，提起诉讼。庭审调解，原、被告各执己见，调解无果。另查明，原告西安志成德邦物流有限公司与深圳市德邦物流有限公司均系德邦物流股份有限公司全资控股的独资子公司。上述事实，有庭审笔录、中国农业银行卡交易明细清单、诊断证明、微信记录、社会保险参保缴费明细表、人事档案截图、工会回函、复函、工资单在卷佐证，应予认定。本院认为，认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合劳动关系的实质要件，综合认定劳动关系，不能单独以劳动合同的签订和工资发放主体来认定劳动关系。本案中，原告西安志成德邦物流有限公司、深圳市德邦物流有限公司与德邦物流股份有限公司之间属于关联企业。被告虽与深圳市德邦物流有限公司签订劳动合同，工资由德邦物流股份有限公司发放，但被告实质上是接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的工作，被告所从事的工作是原告的业务组成部分，且原、被告均符合法律规定的主体资格，原、被告之间符合建立劳动关系的实质要件。原告诉称原、被告之间不存在劳动合同关系，理由不能成立。原告在被告住院期间以被告无正当理由拒不到岗为由与被告解除劳动关系，违反劳动合同法律规定，其请求不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金62899.2元，理由不能成立。原告请求不予支付被告拖欠工资6500元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、驳回原告西安志成德邦物流有限公司的全部诉讼请求；二、本判决生效之日起十日内，原告西安志成德邦物流有限公司支付被告景亚强62899.2元；三、本判决生效之日起十日内，原告西安志成德邦物流有限公司支付被告景亚强拖欠工资6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     王  华  人民陪审员     侯琴琴人民陪审员     王寒竹  二0二0年 九 月 八 日  书  记  员     杜雪雯      1
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11867号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区友好街**新地中心**（电梯楼层**）01+**。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托代理人：郭阳，辽宁腾达律师事务所律师。被告：董建芳，女，1974年9月22日出生，现住址辽宁省盘锦市兴隆台区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告董建芳小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人郭阳庭参加诉讼，被告董建芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿付剩余借款本金人民币34,287.42元；2.请求判令被告立即向原告支付利息、罚息、催收工本费等共计20519.47元（自2018年1月27日计算至实际清偿之日止，按合同规定及法律规定计息，不超过银行同期贷款利率的4倍）；3.请求判令被告向原告支付咨询服务费6000元。4.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年6月27日，被告与原告签订了《借款合同》，被告向原告借款金额40,000.00元，原告如约向被告发放了贷款。2017年12月27日至今，被告未如约还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，清求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告董建芳经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，原告作为贷款人（甲方）与被告董建芳作为借款人（乙方）签订《借款合同》，合同约定，贷款金额为4万元整，使用期限12个月，自2017年6月27日起至2020年6月27日；贷款利率为月息1.00%；乙方采用按月等额本息：每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息；贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取500元的催收工本费。合同签订后，2017年6月27日原告将4万元借款通过银行转账到被告张舰的账户内。被告从29017年12语文27日开始未能正常还款，被告尚欠原告借款本金34287.42元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告双方签订了《借款合同》，原告依约向被告发放了借款，原、被告之间借款关系成立，同时《借款合同》中已约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未按合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，合同约定的借款期限已过，原告要求被告归还借款本息，期请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于借款利息、罚息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率0.85%，未超过法律规定，但根据借款合同约定，贷款到期而未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月支付复利，上述约定已超出年利率24%，故本院对于原告主张的利息、罚息等按照年利率24%计算。关于原告要求被告给付管理费的问题，因在《借款合同》中未约定，故本院对该请求不予支持。对原告提出的其他诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董建芳于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金34，287.42元。二、被告董建芳于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司以借款本金34，287.42元为基数的利息、罚息（自2017年12月27日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1320元，被告董建芳负担1170元，原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 曲 莹人民陪审员 陈 英人民陪审员 冯卫东二〇二〇年九月三日法官 助理 白 杨书 记 员 徐 佳
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5215号 原告：李君连，男，1970年8月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓雨田，南部县定水法律服务所法律工作者。 被告：彭成，男，1973年7月23日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李君连与被告彭成租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李君连及其委托诉讼代理人邓雨田到庭参加诉讼，被告彭成经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李君连向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租赁费189100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年至2019年间，被告因承建XX镇乡村道路及堰塘需要，租用原告的挖掘机进行作业，双方对租金及付款方式进行了口头约定。工程结束后，被告仅支付了部分费用。2020年7月5日，经双方再次核实，被告向原告出具了金额为189100元的《欠条》一份。嗣后，经多次催收无果，原告遂诉讼来院。 彭成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月5日，被告彭成就下欠挖机机械费189100元向原告李君连出具《欠条》一份，内容为：“今欠到李君连挖机机械费189100.00元（大写：壹拾捌万玖仟壹佰元整）欠款人：彭成2020.7.5”。嗣后，经多次催收无果，原告遂诉讼来院。 庭后经本院电话联系彭成，其表示案涉欠款属实，会积极想办法分期付款。 本院认为，被告彭成下欠原告李君连挖机租赁费189100元的事实，有原告提供的由被告亲笔书立的《欠条》予以证明，且经本院联系被告亦无异议，本院予以确认。双方未约定付款期限，原告可以要求被告在合理期限内支付，被告无正当理由未支付或者迟延支付租金的，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。故原告主张被告立即支付租赁费189100元的请求，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭成在本判决生效后十日内支付原告李君连挖机租赁费189100元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元，由被告彭成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘洪 二〇二〇年九月三日 书记员  冯力
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19628号 申请执行人：林小玲，女，1956年7月18日出生，汉族，住广东省荔湾区。 委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：童绍洪。 关于申请执行人林小玲与被执行人佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19719号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：一、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于上述判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共223785元及以223785元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予申请执行人；二、被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应于上述判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益30449元及以30449元为本金从2019年8月14日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年7月7日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人的法定代表人童绍洪采取限制高消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  张 扬 执行员  梁 盛 二〇二〇年九月十一日 书记员  梁炳辉
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4123号 申请执行人王琰，男，1992年5月8日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 被执行人盛鹏飞，男，1989年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 申请执行人王琰与被执行人盛鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日作出的（2019）浙0109民初14260号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王琰于2020年7月1日向本院申请执行，申请执行标的为123350元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年9月14日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执4123号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年九月十四日 书记员  薛 楚