wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31068号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：戴启波，男，汉族，1973年7月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告戴启波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年1月12日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利息率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年1月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月13日尚欠本金余额4802.44元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4802.44元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告戴启波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金4802.44元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告戴启波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年九月十日书记员 黄嘉嘉
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2286号 原告：迁安市扣庄乡忠信钢管租赁站，住所地河北省唐山市迁安市扣庄乡安新庄村东。统一社会信用代码：92130283MA0D61JT2N。 经营者：侯福奎，男，1966年1月16日出生，汉族，农民，住唐山市丰**。 委托代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：余立红，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：安亮，男，1989年10月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 原告迁安市扣庄乡忠信钢管租赁站与安亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告迁安市扣庄乡忠信钢管租赁站于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告迁安市扣庄乡忠信钢管租赁站的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告迁安市扣庄乡忠信钢管租赁站撤诉。 案件受理费1,209.0元，减半收取计604.5元，由原告迁安市扣庄乡忠信钢管租赁站负担。 审判员 张           万           斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李           丽           伟 创建日期：2020-09-2910:25更新日期：2020-09-2910:25 审判员 张万斌于2020年09月29日10：25定稿此文书 窗体顶端 窗体底端
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初1898号原告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：十堰市郧阳区城关镇金沙路**。法定代表人：唐志军，该行董事长。被告：邓国林，男，1986年6月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司诉被告邓国林信用卡纠纷一案。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北郧县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  卫伟二〇二〇年九月三十日法官助理曾燕书记员刘杨
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初728号 原告：廖雨梦，女，1999年6月10日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。 被告：杨武璋（曾用名杨江），男，1999年12月25日出生，住钟山县。 委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。 原告廖雨梦与被告杨武璋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖雨梦及其委托诉讼代理人杨斯林，被告杨武璋及其委托诉讼代理人钟少晚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖雨梦向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告的借款96926.56元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，被告与原告处朋友期间，被告花言巧语骗取原告的信任，以购车、投资等为由，多次向原告借款，前后共计借到原告96926.56元。经原告多次向被告催收，被告以种种理由拒绝归还。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起民事诉讼，请求依法公正判决。 被告杨武璋辩称，原告与被告双方不存在借贷的行为，双方于2016年开始就谈恋爱并在一起同居生活。2018年开始原告就到被告家与被告同居生活，一直到2019年10月止。虽然两人没有领取结婚证，但是二人在被告的村子里均是对外以夫妻名义同居。因此，二人之间，被告在外务工以及做生意所赚的钱都是由原告保管，原告在被告家里面负责日常生活，这些款项只属于同居期间的生活开销或者谈恋爱期间的赠与行为。因此，二人之间并不存在任何的借贷行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告廖雨梦与被告杨武璋原于2016年相识,之后确定恋爱关系。2019年1月至2019年10月双方恋爱期间，双方通过银行、支付宝及微信方式存在众多的转账往来，金额有大有小，均未备注款项用途。其中，原告转给被告的钱更多一些。2019年10月，原、被告分手。双方恋爱关系破裂后，原告要求被告归还其向被告支付的款项，因双方未达成解决方案，原告遂诉至本院，双方由此涉诉。 另查明，在本院审理的（2020）桂1122民初729号被告杨武璋诉原告廖雨梦返还原物纠纷一案中查明，原、被告恋爱期间按揭购买一辆长安牌小轿车（车牌号为桂Ｊ×××××），原告支付了5000元首付款，该车辆登记在被告名下，双方恋爱关系破裂后，因原告要求被告归还其向被告支付的款项，双方未达成解决方案，原告在使用车辆后一直未予以归还给被告，为此被告杨武璋向本院起诉原告廖雨梦要求其返还车辆，在该案开庭审理过程中原、被告均表示无共同购买车辆的意思表示，开庭当天原告将案涉车辆返还给被告，被告予以撤诉。本案中原告将这5000元车辆首付款作为借款予以主张被告归还。 本院认为,原、被告原系恋爱关系，2019年1月至2019年10月双方恋爱期间原告通过银行卡、支付宝、微信转账的方式与被告产生了众多经济往来，该期间双方虽为情侣关系，但双方恋爱关系破裂后，原告要求被告归还其支付给被告的款项，而从双方的微信聊天记录即“杨武璋：你从家里拿三万是没有错，那些但是投到拍卖公司，最多也是还你五万块钱，车子还给我；廖雨梦：我借给你就不止五万，车子是我出钱买的；杨武璋：三万块钱好多哦，行啊，这个月我不回车贷，银行就回收回去，你借我三万块钱，车子首付出了五千块钱”可以看出，被告承认了双方存在借贷关系。对于案涉车辆，虽然购买时原告出资了5000元首付款，但原告表示没有共同购买的意思表示，车辆属于被告个人所有，并作为借贷关系进行了主张，被告对车辆属其所有也无异议，因此车辆不属于原、被告共同出资。故本院予以认可被告向原告借款数额为50000元。原告主张超出50000元的部分，因原告未能提供其他证据予以佐证，故本院不予支持。被告抗辩上述聊天内容系双方分手时进行吵架的内容，本院认为被告作为有完全民事行为能力的成年人，按常理，其完全可以作此款为生活费而不予以偿还的相关意思表示，故该辩解不符合常理，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告杨武璋于本判决生效之日起十日内向原告廖雨梦归还借款50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元（已减半收取，原告已预交），由原告廖雨梦负担537元，由被告杨武璋负担573元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  唐小艳 二〇二〇年九月二日 书记员  韦积勋 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）甘0702执4854号甘州区林业和草原局、孟光华：甘州区林业和草原局申请执行孟光华行政非诉执行纠纷一案，本院根据（2019）甘0702行审27号民事裁定书书，已于2020年9月23日将该案执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年九月二十三日
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3806号原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地：天津市河**正义道波莹公寓**。法定代表人：牛小波，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：贾静，公司员工，一般代理。被告：李卫清，女，1966年7月20日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津市晓波物业管理集团有限公司与被告李卫清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告天津市晓波物业管理集团有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方自行和解，符合法律规定，原告申请撤诉应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市晓波物业管理集团有限公司撤诉。案件受理费25元，由天津市晓波物业管理集团有限公司负担。审判员  贾依军二〇二〇年九月二十三日书记员  杜 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20328号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：苏新禄，男，1977年8月21日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告苏新禄（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金14553.24元及相应利息（利息的计算方式为：以14553.24元为基数，自2015年1月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏新禄于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金14553.24元及相应利息（利息的计算方式为：以14553.24元为基数，自2015年1月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告苏新禄负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告苏新禄于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月八日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保154号 申请人：四川联众重科科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段**中物国际**楼****。 法定代表人：邱永朋，执行董事。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 被申请人：成都弘远新能源科技有限公司，住所地，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区浩旺路**iv> 法定代表人：邓辉。 申请人四川联众重科科技有限公司与被申请人成都弘远新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，申请人四川联众重科科技有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人成都弘远新能源科技有限公司所有的财产在价值1190000元内予以查封、冻结，并提交利宝保险有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号：811599510020000127××××）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人成都弘远新能源科技有限公司所有的财产在价值1190000元内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人四川联众重科科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员 张 俊 二〇二〇年九月三十日 书记员 张建松
山西省平顺县人民法院民事裁定书（2020）晋0425民初273号原告：王根红，男，1969年6月6日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县，身份证号：×××委托诉讼代理人：赵文明，平顺县法律援助中心律师。被告：平顺县石城镇王家庄村村民委员会，住所地：平顺县石城镇王家庄村。法定代表人：王建军，任村委主任。委托诉讼代理人：王翠萍，系村党支部书记。原告王根红诉被告平顺县石城镇王家庄村村民委员会合同纠纷一案中，本院于2020年5月25日立案。原告王根红于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王根红撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告王根红负担。审 判 长 张 亮审 判 员 王 鹏人民陪审员 宋淑娟 二〇二〇年九月二十一日书 记 员 景婷婷
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执877号之四 申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司，住所地三门县海游街道上洋路**。 法定代表人郑敏芝。 被执行人蒋祖卫，女，1969年3月18日出生，住三门县。 被执行人钱灵淼，男，1968年12月26日出生，住三门县。 被执行人钱灵巧，男，1975年9月29日出生，住浙江省三门县。 被执行人蔡玲飞，女，1977年8月15日出生，住浙江省临海市。 申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋祖卫、钱灵淼、钱灵巧、蔡玲飞金融借款合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初2875号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为被执行人蒋祖卫、钱灵淼、钱灵巧、蔡玲飞偿还给申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司借款979557.3元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并共同负担案件受理费6800元，申请执行费12195元。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人蒋祖卫、钱灵淼、钱灵巧、蔡玲飞发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人蒋祖卫、钱灵淼、钱灵巧、蔡玲飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋祖卫、钱灵淼、钱灵巧、蔡玲飞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院于2020年5月19日通过网络执行查控系统对被执行人蒋祖卫、钱灵淼、钱灵巧、蔡玲飞的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人蒋祖卫、钱灵淼、钱灵巧、蔡玲飞外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款等财产信息，但有不动产、股权和车辆信息。2020年5月21日查封被执行人钱灵巧所有的坐落于亭旁镇上钱村的不动产和被执行人钱灵淼所有的坐落于亭旁镇上钱的不动产，上述不动产均为农村宅基地，处置属无益处置。2020年5月21日冻结被执行人钱灵巧在浙江普乐途户外用品有限公司处享有的90%股权，系普通企业股权，处置属无益处置。2020年5月22日委托北京市人民法院于2020年6月11日查封被执行人钱灵淼所有的车牌号为京Ｑ3××××的汽车和被执行人钱灵巧所有的车牌号为京Ｙ3××××、京ＫＡ××××、京Ｐ3××××的汽车，未实际扣押，于2020年8月5日发出限期交出车辆通知书后，被执行人亦未主动交出。2020年7月17日总对总查询了被执行人的财产信息，发现被执行人蒋祖卫银行有存款。2020年8月5日划拨被执行人蒋祖卫银行存款9140元。2020年9月15日因被执行人钱灵淼、钱灵巧拒不执行将被执行人移送公安侦查。鉴于被执行人蒋祖卫、钱灵淼、钱灵巧、蔡玲飞拒不履行又未报告财产，本院已于2020年5月22日对被执行人蒋祖卫、钱灵淼、钱灵巧、蔡玲飞采取纳入失信名单和限制消费的执行措施，于2020年7月21日对被执行人作出拘留决定，因疫情影响未对被执行人发起布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司。浙江三门农村商业银行股份有限公司对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人蒋祖卫、钱灵淼、钱灵巧、蔡玲飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执877号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 何才刚 二〇二〇年九月十五日 代书记员 杨弘健
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初11542号原告：李启东，男，1963年8月31日出生。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街**楼**2。统一社会信用代码：91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告李启东与被告北京天地和豪装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，采用独任制的审判组织形式，公开开庭进行了审理。原告李启东的委托诉讼代理人窦福勇到庭参加诉讼，被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天地和豪公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。李启东向本院提出诉讼请求：1判令解除我与天地和豪公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修工程施工合同》；2.判令天地和豪公司返还我装修款55000元；3.判令天地和豪公司双倍返还我定金4万元；4.天地和豪公司承担案件受理费。事实和理由：2019年3月，我与天地和豪公司签订了《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修工程施工合同》，由该公司为我位于北京市密云区房屋进行施工，我给付该公司定金2万元，施工费预付款55000元，但至今未施工，且该公司已经人去楼空，故诉至法院。天地和豪公司未答辩。根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，李启东与天地和豪公司签订了《住宅装饰装修工程预定合同》，约定甲方（李启东）以交定金委托乙方（天地和豪公司）的方式，委托乙方为甲方提供装饰装修工程的设计、预算等一系列服务。甲方预付定金后，即可享受公司优惠活动。甲方预付定金后，乙方即根据甲方需求开始为甲方完成设计、预算等一系列服务。因甲方原因要求终止合同，甲方所缴纳定金乙方不予退还。当日，天地和豪公司出具收据：今收到李启东交来定金贰万元。2019年4月1日，李启东与天地和豪公司签订了《住宅装饰装修工程施工合同》,约定李启东（甲方）委托天地和豪公司（乙方）进行房屋装修，装修房屋位于密云区房屋，施工服务总费用为75000元，合同还约定了双方其他权利义务内容。当日，天地和豪公司出具收款收据：今收到李启东交来部分一期款伍万伍仟元。天地和豪公司至今未按照协议履行装修义务，审理期间本院到天地和豪公司注册地未寻找到该公司。上述事实，有当事人陈述、《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修工程施工合同》、收据、中国农业银行交易明细清单等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务致使合同目的不能实现的，另一方有权请求解除合同。李启东与天地和豪公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修工程施工合同》后，李启东向该公司支付了定金、交纳了部分施工费，天地和豪公司至今未按照合同约定进行装饰装修，应当视为天地和豪公司以不作为的方式表示不再履行合同主要义务，其行为致使合同目的从根本上不能实现，故对李启东要求解除双方签订的《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修工程施工合同》的请求，本院予以支持。当事人可以依照相关法律规定约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。天地和豪公司收取李启东定金2万元，但未履行合同约定的债务，应当双倍返还定金，故对李启东主张双倍返还定金4万元的请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，故对李启东要求天地和豪公司返还5.5万元预付工程款的请求，本院予以支持。天地和豪公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭的，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李启东与被告北京天地和豪装饰设计有限公司于二〇一九年三月二十七日签订的《住宅装饰装修工程预定合同》、于二〇一九年四月一日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；二、被告北京天地和豪装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内双倍返还原告李启东定金共计四万元；三、被告北京天地和豪装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李启东预付的工程款五万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费九百七十元（原告李启东已预交），由原告李启东负担二百六十元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司负担七百一十元（限本判决生效之日起七日内给付原告李启东）。案件受理费二千一百七十五元（原告李启东已预交），由被告北京天地和豪装饰设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年九月二日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初10968号原告：赵如伟，男，1982年1月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：蒋金凯，天津德玲律师事务所律师。被告：邢柳静，女，1989年3月1日出生，住天津市河**。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1，统一社会信用代码911201168037101614。负责人：宋雪洪，总经理。委托诉讼代理人：郭泽宇，男。委托诉讼代理人：翟培，女。原告赵如伟与被告邢柳静、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告赵如伟于2020年9月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邢柳静的起诉。本院认为，原告赵如伟自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵如伟撤回对被告邢柳静的起诉。审判员  杨羚二〇二〇年九月二日书记员  李楠法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长治市潞城区人民法院执行裁定书（2020）晋0406执246号申请执行人：沈某,男性,1990年1月6日出生,住潞城市。被执行人：常某，女性,1994年2月13日出生，汉族，潞城市人。本院在执行沈某与常某婚姻家庭纠纷一案中，经网络查控和传统查控，发现被执行人常某在金融部门有若干账户，冻结并划拨被执行人银行存款1489.06元。除此未发现其他可供执行财产，无法将本案剩余执行标的款1560.94元执行到位。现本院已将被执行人常某采取限制高消费和纳入失信被执行人名单，现已穷尽执行手段，未能发现被执行人的其他可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 强审判员 李林虹审判员 郭杜娟二〇二〇年九月三十日书记员 李亚南
大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初1039号原告：中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行，住所地大连市旅顺口区黄河路**。负责人：蔡维国，该支行行长。委托诉讼代理人：王媛，辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪宝玲，辽宁得一律师事务所律师。被告：吕玉林，男，1973年10月24日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行与被告吕玉林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行的委托诉讼代理人王媛到庭参加诉讼，被告吕玉林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款合计54937.19元（包含本金44613.54元，截至2020年1月7日的利息7419.52元、违约金2854.13元）；2.判令被告自2020年1月8日起至款项付清之日止依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定给付原告利息、违约金、分期手续费等费用；3.判令被告承担原告为实现债权在诉讼中产生的受理费、公告费等全部费用。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求中的本金为44603.54元、合计金额为54927.19元，并放弃其第二项诉讼请求。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡并签订了信用卡客户协议，协议对信用卡透支的利息、分期手续费、违约金等计算标准均作了约定。后被告使用原告核发的卡号为62×××21的信用卡进行消费和取现，却不及时清还本息及相关费用。经原告多次催收，被告仍未偿还上述欠款。故诉至法院，请求法院依法判决。被告吕玉林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了金穗贷记卡申请表及所附的领用合约及收费标准、原告在其官网发布的关于调整信用卡业务相关收费标准的公告网页截图打印件、交易流水及余额构成表。上述证据符合证据的形式与内容要件，具有证明力，能够证明与本案相关联的事实，虽被告缺席未予质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，被告吕玉林向原告提出领取信用卡的申请，同时填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并提供了其本人身份证件。该申请表所附领用合约及章程约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。后被告取得了卡号为62×××21的信用卡并消费使用。截至2020年1月7日，被告该卡逾期欠款合计54937.19元，其中透支本金44613.54元、利息7419.52元、违约金2854.13元。后被告偿还本金10元。截至2020年9月22日，被告该卡逾期欠款合计54927.19元，其中透支本金44603.54元、利息7419.52元、违约金2854.13元。另查，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为：为进一步提高持卡人用卡体验，提升我行服务水平，依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关要求，2017年1月1日起，我行信用卡相关收费标准变更如下：取消“贷记卡超限费”项目。调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。本院认为，被告吕玉林向原告中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行申领信用卡是其真实意思表示，签订的信用卡领用合约合法有效。被告申领了信用卡并实际使用，理应按照约定按期足额还款，被告迟延还款应按信用卡领用合约的约定承担违约责任。现被告逾期不还款，原告按照合约约定请求被告偿还拖欠的本金、利息、手续费及违约金，于法有据，应予支持。被告公告期届满未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕玉林于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行截至2020年9月22日止的信用卡透支款本金44603.54元、利息7419.52元、违约金2854.13元，合计54927.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，保全申请费569元，公告费600元，合计2343元，由被告吕玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 媛人民陪审员  邵恭福人民陪审员  张作伟二〇二〇年九月二十二日书 记 员  苗雪婷
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执1803号之二 被执行人王茂强，男，1976年10月4日出生，住浙江省台州市临海市。 被执行人王茂强犯开设赌场罪一案，本院作出的（2019）浙1002刑初296号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2020年3月31日立案执行。执行标的为被执行人王茂强支付罚金100000元、退出违法所得133800元。 执行立案后，本院于2020年3月31日向被执行人王茂强发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王茂强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王茂强逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王茂强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人王茂强名下浙Ｊ5××××迈腾牌小型汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人王茂强与案外人王玲俊名下位于台州市××花园××幢××单元××室××号的房地产，本院已依法查封，该房地产已由上海浦东发展银行股份有限公司台州分行设定抵押权，抵押债权为2930000元，无残值可供执行。暂未发现被执行人王茂强有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王茂强拒不履行，本院已对被执行人王茂强作出罚款决定，同时已对被执行人王茂强采取了限制消费的执行措施。 综上，被执行人王茂强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执1803号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡 奇 审 判 员  陈伟科 人民陪审员  刘志江 二〇二〇年九月二十三日 代书 记员  盛 刚
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082财保103号申请人：于朝阳，男，汉族，1973年1月16日生，住长葛市。被申请人：黄先成，男，汉族，1983年10月3日生，住安徽省桐城市。申请人于朝阳于2020年9月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄先成驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车一辆予以扣押。申请人于朝阳已提供担保。本院经审查认为，申请人于朝阳向本院提交的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:对被申请人黄先成驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车一辆予以扣押。扣押日期从2020年9月30日至2022年9月29日。案件申请费320元，由被申请人黄先成红承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈继军二〇二〇年九月三十日书记员  韩 笑
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执20178号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，职务：总经理。 被执行人：张运杯，男，汉族，1989年6月19日出生，住，住所地广州市花都区/div> 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张运杯信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初11769号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月30日向本院申请执行，要求被执行人张运杯：1、被申请执行人向申请执行人支付信用卡欠款人民币90033.7元（暂计至2019年10月25日）及诉讼费1743元，合计91776.7元；2、全部执行费用由被申请执行人承担。本院于2020年7月30日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复发现被执行人张运杯名下有一辆大众汽车牌车牌号是粤Ｊ×××××的汽车，冻结并扣划了被执行人张运杯名下3494.91元，除此之外未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。申请人表示涉案车辆下落不明无需法院处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执20178号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  曾 婧 审判员  衣海君 二〇二〇年九月二十四日 书记员  韩 寒
甘肃省嘉峪关市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘02民终417号   上诉人（原审被告）：赵万标，男，1984年3月5日出生，汉族，住嘉峪关市。   被上诉人（原审原告）：张会，男，1979年8月13日出生，汉族，住嘉峪关市。   上诉人赵万标因与被上诉人张会民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1436号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，上诉人赵万标、被上诉人张会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵万标的上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1436号民事判决，驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人口头约定共同投资经营共享纸巾项目，共担风险，共享收益。2018年12月19日被上诉人打款30000元作为他的纸巾机采购款。一周后，因机器未到货，被上诉人不放心，让上诉人出具借条，且双方商量好，待设备安装调试到位，被上诉人把借条退还。本案名为借贷实为合伙关系，上诉人书写借条的本意是债的担保，不是真实的借款，由于项目经营亏损，没有利润可以支付给被上诉人，被上诉人以借条为依据提起诉讼。综上，一审判决事实不清。   张会辩称，本人与上诉人是朋友关系，出于朋友帮忙，才借给上诉人做生意，上诉人生意做赔，一直不给还钱。   张会向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金30000元；2.判令被告支付逾期付款利息（以30000元为基数，自2018年12月21日起至判决确定的履行期限最后一日止，按照年利率18%计算）；3.被告承担律师代理费3000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2018年12月19日，原告通过微信向被告转款30000元。2018年12月21日，被告向原告出具借条一张，载明：赵万标（XXXX）借到张会现金3万元。   一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提交的证据不足以证明双方存在合伙关系，更不能对抗被告向原告出具的借条，故被告关于原告向其转款30000元系合伙款的抗辩本院不予采纳。原告要求被告偿还借款30000元，有被告出具的借条及转款记录证实，原告的该诉请本院予以支持。关于原告主张的逾期还款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方借款时未约定利息，亦未约定还款时间，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费3000元，原告未举证证明产生了该费用，且双方无约定，故该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、赵万标偿还张会借款30000元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回张会的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：上诉人认为其与被上诉人为合伙关系，涉案30000元为合伙投资款能否成立的问题。按照法律规定，当事人对其主张应当提交有效证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。个人合伙，一般是指两个以上公民对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、终止等事项进行协议，且按照协议，各自提供资金、实物、技术等，对合伙人投入的财产，统一管理、统一使用，合伙经营，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定进行负担。上诉人在一审提交的证据微信截图、电话录音等，其内容均不能有效证实双方之间存在合伙关系，亦不能有效证实涉案30000元为被上诉人与其合伙的投资款。上诉人对其本人向被上诉人出具的借条和以微信形式收到被上诉人转账30000元的事实不持异议，一审法院依据当事人庭审陈述、举证质证等调查核实的基础上，作出一审判决，并无不当。   综上所述，赵万标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费625元，由上诉人赵万标负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭素兰   审判员 步全梅   审判员 张 旭   二〇二〇年九月二十一日   书记员 陈钰婷
湖北省潜江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂9005执428号 申请执行人：柴光明，男，居民身份证号码，汉族，湖北省潜江市人。 被执行人：潜江市童木匠装饰工程有限公司。 法定代表人：陈翔宇，该公司总经理。 本院在执行申请执行人柴光明与被执行人潜江市童木匠装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人潜江市童木匠装饰工程有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐世平 审判员  刘宇翔 审判员  董文博 二〇二〇年九月三十日 执行员  伍 雄 书记员  严 树
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初2076号 原告：林镇彪（系林镇坤之长兄），男，1962年5月30日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原告：林镇泉（系林镇坤之三兄），男，1971年9月11日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原告：林碧珍（系林镇坤之姐），女，1965年3月9日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 上述三原告的委托诉讼代理人：黄庆良，福建宣法律师事务所律师。 被告：李德影，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原告林镇彪、林镇泉、林碧珍(以下简称：林镇彪等3人）与被告李德影提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林镇彪、林镇泉、林碧珍以及三原告的委托诉讼代理人黄庆良与被告李德影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林镇彪等3人向本院提出诉讼请求：1.请求判令李德影支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、参与办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合计518547元；2.案件受理费由李德影负担。事实和理由：李德影雇请林镇坤在南靖县公里处拆除车间铁皮。2020年6月29日，林镇坤在拆除铁皮时，由于车间顶棚高度高达5米左右，且铁皮氧化，承重性差，铁皮破裂，造成林镇坤从破裂的铁皮处摔落死亡。因林镇坤是高空作业，且铁皮较脆弱，林镇坤从事的高度危险的工作，而李德影未为其提供安全绳、安全帽、安全垫等相应劳保设备，造成林镇坤死亡，应承担完全过错责任，应向死者林镇坤的近亲属林碧珍、林镇彪、林镇泉支付死亡赔偿金391360元、丧葬费42187元、精神损害抚慰金80000元以及参与办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费5000元，合计518547元。 李德影辩称，车间铁皮顶棚拆装工作是其承包给林镇坤的，且其事先有与林镇坤说明车间顶棚铁皮是烂铁，要由钩机处理。因此，林镇坤应自行承担全部责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林镇泉系林镇坤的长兄，林镇彪系林镇坤的三兄，林碧珍系林镇坤的姐姐。2020年6月间，李德影欲拆装位于南靖县公里处的旧竹厂车间顶棚铁皮、铁架，与林镇坤进行联系，双方口头约定按拆装面积计价，每平方米单价为31元。2020年6月29日上午，林镇坤在拆除车间铁皮时，从车间顶棚不慎坠亡。事故发生后，李德影支付给林镇泉、林镇彪、林碧珍丧葬费30000元。2020年7月10日，林镇坤在南靖县殡仪馆火化。另查明，林镇坤未取得拆装车间铁皮顶棚的相应资质，在农村从事相关电焊、高空作业工作已有多年的时间。 上述事实，有林镇彪等人提供的南靖县公安局和溪派出所出具的《证明》、南靖县公安局和溪派出所对李德影所作的询问笔录、林镇坤居民死亡医学证明（推断）书、林镇坤的火化证明、林镇泉、林镇彪、林碧珍的常住人口登记卡、南靖县和溪镇林中村民委员会出具的《亲属关系证明》，以及当事人陈述等证据证明。 对林镇彪等3人的各项经济损失，本院结合相关证据，认定如下： （一）死亡赔偿金：林镇彪等3人请求死亡赔偿金为391360元，以农村居民人均可支配收入标准19568元/年计算20年，符合相关规定。本院对此予以支持。 （二）丧葬费：林镇彪等3人请求丧葬费42187元，符合相关规定。本院对此予以支持。 （三）精神损害抚慰金：林镇彪等3人请求精神损害抚慰金80000元。根据本案事故的情节、性质、后果、当事人的过错程度等综合考虑，本院结合具体案情酌情确定精神损害抚慰金为50000元。 （四）办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费：林镇彪等3人请求办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费计5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，结合当地的丧葬风俗等因素，本院酌定办理丧葬事宜支出的交通费、误工费为2000元。 上述林镇彪等3人因林镇坤死亡造成的经济损失共计485547元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，本案中林镇坤以按拆装面积计价形式承揽李德影所有车间顶棚铁皮、铁架拆装工程，且不受李德影的指示自主安排工作时间进行独立劳动，故李德影与林镇坤在事实上属承揽合同关系，在法律形式上属加工承揽关系，李德影是定作人，林镇坤是承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案定作人李德影将车间顶棚铁皮、铁架拆装工程发包给不具有从业资质，不具有安全生产条件的林镇坤承揽，其应承担相应的过错责任。林镇坤虽不具有从业资质，但有多年从事电焊、高空作业工作经验，应当知道高处作业的危险性，由于自身在没有任何安全防护措施的情况下，对自身的能力估计不足，未充分注意自身安全，冒险在高处拆铁皮时，从高空坠落致死，对事故的发生具有重大过失，是造成自身损害的主要原因，应自行承担相应的过错责任。综合比较双方当事人的过错，酌定李德影承担20%的赔偿责任，即赔偿林镇彪等3人97109.4元（485547元×20%），扣除已付30000元，还应赔偿67109.4元；林镇坤自行承担80%的赔偿责任，即自行承担388437.6元（485547元×80%）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（三）、（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李德影应于本判决生效后十日内赔偿林镇彪、林镇泉、林碧珍因林镇坤死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失计67109.4元； 二、驳回林镇彪、林镇泉、林碧珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8985元，减半收取计4493元，由林镇彪、林镇泉、林碧珍负担3912元，李德影负担581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 徐国辉 二〇二〇年九月八日 法官助理 庄 祥 书 记 员 王月花 【执行申请提示条款】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19131号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：卢迪英，女，1983年10月20日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县***********，公民身份号码362************249。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告卢迪英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告卢迪英拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告卢迪英偿还原告平安银行中山分行贷款本金71836.85元、利息（含罚息）2385.71元、复利37.58元（暂计至2020年6月21日共计74260.14元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。被告卢迪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：卢迪英。签约情况：双方于2017年11月14日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL201********767号】,于2017年11月9日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：300000元。贷款期限：从2017年11月14日起至2020年11月14日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每月14日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年11月14日，平安银行中山分行向卢迪英发放贷款300000元。欠款情况：借款后，卢迪英自2020年5月14日起未按时足额还款。截至2020年6月21日，尚欠贷款本金71836.85元（其中逾期本金19751.69元）、利息（含罚息）2385.71元、复利37.58元。本院认为，卢迪英向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，并要求卢迪英结清利息、罚息、复利等。关于卢迪英所欠款项的数额，有平安银行中山分行的个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，卢迪英未提供证据反驳，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本案判决生效之日止，平安银行中山分行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。卢迪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告卢迪英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金71836.85元、利息、罚息、复利【截至2020年6月21日欠利息（含罚息）2385.71元、复利37.58元；2020年6月22日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款月利率1.53%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从本判决生效之次日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，减半收取828元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告卢迪英负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇二〇年九月十七日书记员  姚晓霞李凯琳
河南省邓州市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1381刑再1号之一公诉机关邓州市人民检察院。被告人杨小雪，女，1962年2月6日出生，回族，高中文化，经商，住邓州市。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年6月25日被邓州市公安局取保候审。因生产、销售有毒、有害食品罪，于2019年12月3日被邓州市公安局刑事拘留，同年12月6日经邓州市人民检察院不批准逮捕，次日被邓州市公安局监视居住。邓州市人民检察院以邓检二部刑诉（2019）480号起诉书指控被告人杨小雪犯销售有毒、有害食品罪，于2019年12月17日向本院提起公诉，本院于2019年12月20日做出（2019）豫1381刑初1325号刑事判决书。该判决生效后，邓州市人民检察院向本院提出再审检察建议，本院于2020年6月24日做出（2020）豫1381刑监1号决定书，决定对被告人杨小雪一案再审。本院在再审过程中，由于其他不可抗拒的原因，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  王彦华审判员  周玲卫审判员  赵玉涛二〇二〇年九月二十八日书记员  田 会
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1835号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽，女，1968年10月28日生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人张丽因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张丽申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，张丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张丽的再审申请。审判长 王鹏审判员农红民审判员杨玉华二〇二〇年九月二十二日书记员 周            瑶
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7716号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：刘政委，公民身份号码：×××，身份证地址：河南省新郑市。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告刘政委追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  于善德二〇二〇年九月二十九日书记员  王福成
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初1677号原告：中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地：江西省吉安市泰和县城工农兵大道**，统一社会信用代码：91360826862277054J。负责人：兰德华，系该支行行长。委托诉讼代理人：胡松，系该支行职员。被告：张芳停，男，1994年8月26日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告张芳停金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的委托诉讼代理人胡松到庭参加诉讼，被告张芳停经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行提出诉讼请求：1、判决被告张芳停偿还信用卡透支本金11811.41元及利息941.41元（截至2020年5月10日），并按日利率万分之五承担此后至还清借款期间的贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张芳停于2014年12月8日向原告辖下澄江支行开办了金穗借记卡业务，并以此卡开通了网上银行及手机银行等一揽子业务。2018年7月1日，被告通过网络银行又向原告辖下支行营业部申请办理了类似信用卡的信用币业务授信12000元，虚拟开设了卡号为62×××28的信用账户，并成功建立了透支信用币资金归集到卡号为62×××76的信息端口，且开始频繁使用。被告使用前期能做到“需时借、到期还”，但自2019年12月开始不履行还款义务，截至2020年5月10日仍结欠本金11811.41元及利息941.41元。原告屡次催收未果，特诉请法院依法解决。被告张芳停未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张芳停于2014年12月8日向原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行辖下澄江支行开办了金穗借记卡业务，卡号为62×××76，并以此卡开通了网上银行及手机银行等一揽子业务。2018年6月29日，被告通过网络银行又向原告辖下支行营业部申请办理了类似信用卡的信用币业务，原告准许的授信额度为12000元，虚拟开设了卡号为62×××28的信用账户，并成功建立了透支信用币资金归集到卡号为62×××76的信息端口。2018年7月20日，被告开始频繁使用前述信用账户进行透支消费等。被告使用前述信用账户的前期能做到“需时借、到期还”，但自2019年12月开始不履行还款义务，截至2020年5月10日仍结欠本金11811.41元及利息941.41元。原告屡次催收未果，故诉至法院。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告张芳停之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行要求被告张芳停归还信用卡透支本金11811.41元及利息941.41元（截至2020年5月10日），并按日利率万分之五承担此后至还清借款期间的贷款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张芳停未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张芳停于本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行信用卡透支本金11811.41元及利息（截至2020年5月10日利息为841.41元；从2020年5月11日起至借款还清之日止的利息以11811.41元为基数按日利率万分之五计算）。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费120元，由被告张芳停负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  张红艳人民陪审员  李晓妲二〇二〇年九月二十一日书 记 员  肖 昀
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0528执恢91号申请执行人：中国邮政储蓄银行有限责任公司长阳县支行。住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路**。负责人胡迎新，行长。委托代理人：李华丰，该行职工。委托代理人：刘艺莲，湖北仁辉律师事务所律师。被执行人：王文生，男，1961年3月23日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。被执行人：王安学，男，1985年6月12日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。被执行人：孟昌喜，男，1965年5月10日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。本院在执行申请人中国邮政储蓄银行有限责任公司长阳县支行与被执行人王文生、王安学、孟昌喜金融借款合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人孟昌喜无银行存款，亦无其他财产可供执行。被执行人王文生、王安学长期在外打工下落不明，申请人自愿终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  田旭辉二〇二〇年九月十七日书记员  胡 进
浙江省龙港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0383执601号之五申请执行人：高玉燕，女，1970年9月16日出生，汉族，住浙江省龙港市。被执行人：余李玲，女，1969年2月5日出生，汉族，住浙江省龙港市。申请执行人高玉燕依据已经发生法律效力的苍南县人民法院（2019）浙0327民初4861号民事判决，于2020年06月12日向本院申请执行，申请执行的标的为本金60000元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年6月15日向被执行人余李玲发出执行通知书、报告财产令。被执行人余李玲未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人余李玲的财产情况，并于2020年8月26日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，尚未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人高玉燕向本院领取执行款0元，被执行人余李玲主动履行0元。截止2020年09月06日，被执行人尚欠申请执行人本金60000元及利息，也未缴纳本案诉讼费1313元、执行费800元。因被执行人余李玲在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人余李玲发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，且对被执行人采取罚款措施。本院于2020年9月4日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0383执601号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王新同审 判 员 陈步群审 判 员 李绍炬二〇二〇年九月七日代书记员 李 达
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初3514号原告:曾吉胜，男，1969年10月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：梁春兰，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。被告:任中生，男，1957年10月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告曾吉胜与被告任中生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾吉胜及其委托诉讼代理人梁春兰到庭参加诉讼，被告任中生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾吉胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2万元，并从2016年3月21日起按年息两分计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，被告因承包云阳县云阳镇古寺村公路需付工人工资，向原告借款现金2万元，并出具借条。原告多次向被告催要，被告均以各种借口拒不偿还。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告任中生未作答辩。原告曾吉胜围绕其诉讼请求依法提交了原、被告身份证复制件、借条原件、曾本术证明原件及身份证复制件等证据，上述证据，客观真实，且能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，被告任中生以需要资金付工人工资为由向原告借款2万元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借到曾吉胜人民币20000.00元（大写贰万元整）按贰分任年息”被告任中生在借款人处签名。同日，原告向被告交付现金2万元。原告在庭审中陈述收到被告支付的一年借款利息4800元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告任中生收到原告通过现金交付的出借款，并向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，被告应按约向原告履行还款义务。关于借款利率，原告诉称借条中年息贰分是笔误，实际应为月息2分，并称其收到被告支付的一年借款利息4800元，但原告对此并未提供证据予以证明，本院认为借款利率应按照双方在借条中明确约定的年息2分计算。原告认可在借款满一年后收到被告4800元，但表明具体支付时间记不清楚，原告也未举证证明，本院认定还款时间2017年3月21日。被告支付的4800元，扣除按年息2%计算一年的利息400元，其余4400元应抵扣借款本金，故截至2017年3月21日，借款本金为15600元。2017年3月22日起的利息应以15600元为基数，按年利率2%计算。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告任中生在本判决生效后十日内偿还原告曾吉胜借款本金15600元，并从2017年3月22日起以15600元本金为基数按年利率2%向原告曾吉胜支付利息至借款本金付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，公告费560元，均由被告任中生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李中云人民陪审员  刘 燕人民陪审员  张小容二〇二〇年九月二十二日法官 助理  苏再波书 记 员  向童瑶
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21436号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，职务行长。 委托代理人：范丽兰，为广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：卢俊阳，为广东拓孚创展律师事务所实习律师。 被执行人：秦淼，女，1984年3月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告秦淼信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初26581号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年8月17日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执21436号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年九月二十三日 书记员 霍君劼 岑俊杰
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执2475号之一 申请执行人罗钦文，男，1986年11月16日出生，住台州市椒江区。 被执行人吴峰，男，1991年9月4日出生，住台州市椒江区。 申请执行人罗钦文与被执行人吴峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初4413号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人罗钦文向本院申请强制执行。本院于2020年05月07日立案执行。执行标的为被执行人吴峰返还申请执行人罗钦文借款本金742261.33元及利息，并负担案件受理费5474元，执行费9823元。 执行立案后，本院于2020年5月9日向被执行人吴峰发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求吴峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下有银行存款并予以扣划，扣得金额74047.15元，因被执行人有其他案件未履行，经分配，扣除诉讼费5474元，执行费9823元，分得金额23637.69元，该款项已发放。暂未发现被执行人吴峰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人罗钦文。 综上，被执行人吴峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执2475号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年九月二十二日 代书 记员  陈 科
昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0102行初58号原告：夏晓耕，男，汉族，1960年8月27日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。原告：杨艳，女，白族，1973年9月20日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。被告：昆明市房屋交易产权管理处。住所：昆明市护国路**华尔贝大厦。法定代表人：伏留坤，副处长。第三人：云南邦辰房地产开发有限公司。住所：昆明市高新开发区昱竹园********法定代表人：洪双云，执行董事兼总经理。本院在审理原告夏晓耕、杨艳诉被告昆明市房屋交易产权管理处、第三人云南邦辰房地产开发有限公司行政确认一案中，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回本案起诉。本院经审查后认为，原告提出本案撤诉申请系为原告的真实意思表示，符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告夏晓耕、杨艳撤回本案起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告夏晓耕、杨艳负担。审判长  任春波审判员  马海翠审判员  李韵桃二〇二〇年九月二十一日法官助理何文书记员冯祖倩
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4059号原告:重庆东苑物业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南坪东路（东方新苑）******，统一社会信用代码91500108203306915X。法定代表人：刘白玉，董事长。委托诉讼代理人:刘芹,重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴毅,重庆渝潼律师事务所律师。被告：王顺梅，女，1979年3月3日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：陶爽，男，1973年1月20日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告重庆东苑物业管理有限公司（以下简称东苑物业）与被告王顺梅、陶爽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东苑物业的委托诉讼代理人刘芹，被告委托诉讼代理人毛咏、毛海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东苑物业向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年6月1日至2018年5月31日期间的物业服务费1833元，并向原告支付2015年7月1日起至物业服务费付清之日止的违约金（违约金以原告每月欠缴的物业服务费50.92元为基数，自欠缴之日起按年利率24%的标准计算至付清之日止）。事实和理由：2015年6月1日，原告与原潼南县（现为潼南区）X小区业主委员会签订《X物业服务合同》，并于2015年8月26日向重庆市潼南区国土资源房屋管理局进行备案。物业服务合同约定原告为X小区提供物业服务，期限从2015年6月1日起至2018年5月31日止。被告系X小区X幢X单元X层X号业主，房屋建筑面积为42.43平方米。原告依照合同约定为该小区提供了物业服务，但被告一直未缴纳物业服务费。经原告书面催收，被告仍未缴纳。被告王顺梅、陶爽辩称，原告诉状中的陈述与本案的事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是：原潼南县X业主委员会与原告签订物业服务合同未经业主大会授权，原告未经业主大会选聘，物业合同未经备案、没有公示，物业服务合同无效；即使物业合同是真实的，被告未参加过业主大会，加之涉案门市系位于小区外临街门市，原告没有为被告提供过物业服务，被告也没有享受过物业服务，况且开发商在销售该门市时告知过被告不需要缴纳物业费，因此被告不应缴纳物业费；原告没有书面催收物业费，不符合起诉条件；原告起诉的物业费已经超过诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，东苑物业与原潼南县X业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同主要约定：东苑物业为X小区提供物业服务，合同期限自2015年6月1日至2018年5月31日；物业服务费的收费标准为住宅电梯房每月每平方米0.9元，小高层每月每平方米0.6元，小区内商业用房每月每平方米0.75元，小区以外、红线以内商业用房每月每平方米1.2元，物业服务费向业主（使用人）收取；物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月的10日—25日早8:30至晚19:00时内履行缴纳义务；业主或物业使用人未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金等。该物业服务合同备案证明载明：X业主委员会与东苑物业签订的物业服务合同已备案，备案的项目名称为X小区，建筑面积为12.0366万平方米，坐落地点为潼南区梓潼街道办事处建设东路66号。本案所涉房屋系商业用房，坐落于X小区**（潼**梓潼街道办事处民安街**），建筑面积为42.43平方米，购买权利人为王顺梅、陶爽。2020年5月18日，东苑物业曾向法院起诉王顺梅、陶爽要求缴纳物业费。东苑物业还向本院提交了收取物业费函告及张贴图片，拟证明原告在小区公告栏内以张贴函告的形式向被告进行了催收。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。X小区业委会，系业主大会的执行机构，其有权执行业主大会的决议，对外与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，其与原告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。原告作为合同相对人，有理由相信X小区业委会与其签订物业服务合同系有相关授权的行为，如被告认为业委会签订的物业服务合同超出了业主大会的授权范围，其可以通过其他途径另行主张权利。本案中，原告依照物业服务合同约定向X小区提供了物业服务，但被告自2015年6月1日至2018年5月31日期间未缴纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称原告未对涉案门市提供物业服务。本院认为，物业服务合同的相对人并不是特定的个人或一部分人，而是整个物业服务区域内的全体业主。原告举证证明其对X公共区域、共有设施设备等提供了物业服务，被告所有的涉案房屋位于该小区红线范围内，与该小区系一个整体，原告对该小区提供的物业服务惠及了被告，被告应当向原告缴纳物业费。关于被告提出的未经书面催交和诉讼时效的问题。原告在该小区公告栏张贴催费函告，以及原告曾向法院起诉被告，要求被告缴纳物业费，均具有通知交费的效应，故本院对被告所称原告没有书面催收物业费的辩解意见不予采纳。原告虽然向本院举示了催费函告图片，但因原告无法举证证明催费的具体时间，故本院依法确定原告向被告主张权利的时间为原告最早向法院起诉之日，即2020年5月18日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因物业服务合同约定物业费应按月缴纳，故每月的物业费的诉讼时效应分别计算。原告主张的2015年6月1日至2017年4月30日期间的物业服务费已超过诉讼时效，本院对该期间的物业服务费不予支持。被告应向原告支付2017年5月1日至2018年5月31日期间的物业服务费661.91元（1.20元/月/㎡×42.43㎡×13个月）。依照物业合同约定，物业服务费按月如数缴纳，逾期按每日千分之三的标准支付违约金，本案被告至今未缴纳物业服务费，已构成违约，故原告在庭审中自愿将违约金的标准变更为以欠缴的物业费为基数，从立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王顺梅、陶爽自本判决生效之日起10日内向原告重庆东苑物业管理有限公司支付2017年5月1日至2018年5月31日期间的物业服务费661.91元并支付违约金（该违约金以欠缴的物业服务费661.91元为基数，从2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王顺梅、陶爽负担。本判决为终审判决。审判员  周洪明二〇二〇年九月四日书记员  周一凡
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4579号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周长江，男，1977年7月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：陈晓东，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严锐，四川泰宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南充市泰鹏运业服务有限公司。住所地：南充市顺庆区青云路**。 法定代表人：王大志，经理。 再审申请人周长江因与被申请人南充市泰鹏运业服务有限公司(以下简称泰鹏运业公司)挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终1779号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为，2016年11月28日，周长江、泰鹏运业公司签订《泰鹏运业公司车辆挂靠合同书》约定周长江车辆的挂靠时限为本车报废为止。同时，泰鹏运业公司向挂靠车主承诺，如三至五年年后对公司服务不满意，可以协议转出。但对“协议转出”的解读双方各执一词且现有证据表明双方现未达成协议，故原审判决认定《承诺》中的该约定内容不明确，不能据此推断出赋予了周长江等人任意解除合同的权利，并无不当。 周长江签订协议的目的系挂靠公司营运货车，泰鹏运业公司已按约定提供了服务，已履行了合同主要义务。现货车处于正常运营状态，周长江签订协议的目的已实现。管理费存在争议并非合同解除的法定情形。故原审判决认为现有证据无法证实双方之间签订合同的目的无法实现，周长江认为应解除合同、转移登记、退还挂靠费的请求不能成立，并无不当。 另，关于《泰鹏运业公司车辆挂靠合同书》的性质的问题。二审法院已对此进行详细阐述，本院予以确认，不再赘述。 综上，周长江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形，其再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周长江的再审申请。 审判长  任冀川 审判员  廖 新 审判员  牟桂红 二〇二〇年九月二十三日 书记员  向 静
呼和浩特铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）内71执65号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 负责人：王蒙宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵海成，男，该公司职员。 被执行人：燕铎，男，1978年7月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司与被执行人燕铎保证保险合同纠纷一案，申请执行人请求法院执行生效裁判文书确定的给付代偿款、违约金、未支付保费、诉讼费等共计62810.72元，以及迟延履行期间的债务利息。 本院受理后，向被执行人公告发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，被执行人在期限内未履行。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人银行存款、证券持有情况、网络资金、工商注册、不动产、民政信息及个人购买保险等财产信息，未查询到可供执行财产；本院已查封被执行人燕铎所有的蒙AAxx**车辆，但未能实际扣押；向被执行人居住地社区委员会调查，社区不掌握被执行人财产及收入情况；向住房公积金管理中心查询，该中心无被执行人登记信息。本院已对被执行人采取限制高消费强制措施。申请执行人对本院调查结果及采取的措施表示认可，现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。 经执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，目前不具备对被执行人执行的条件，应终结本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 如认为终结本次执行程序违反法律规定，可在接到裁定书次日起，十五日内向本院提出书面异议。 审判长  王常生 审判员  李 虎 审判员  刘艳涛 二〇二〇年九月二十日 书记员  白 涛
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初13229号 原告：临商银行股份有限公司九州支行，住所地临沂市兰山区解放路中段翔宇生活广场，统一社会信用代码91371302747823777Y。 主要负责人：诸葛淼，行长。 委托诉讼代理人：李远，男，1980年9月24日生，汉族，该行员工。 委托诉讼代理人：戴宇，男，1990年10月3日生，汉族，该行员工。 被告：陈少波，男，1973年9月26日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：邹海斌，男，1972年5月7日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘建飞，山东拓成律师事务所律师。 被告：李光泽，男，1977年10月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘建飞，山东拓成律师事务所律师。 原告临商银行股份有限公司九州支行（以下简称商行九州支行）与被告陈少波、邹海斌、李光泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商行九州支行的委托诉讼代理人李远、戴宇，被告陈少波，被告邹海斌、李光泽及其共同委托诉讼代理人刘建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商行九州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈少波偿还原告借款本金120万元及相应利息；2.判令被告邹海斌、李光泽承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，被告陈少波在原告处办理借款120万元，到期日为2019年5月8日，年利率为9.57%，用途为制做广告牌。被告邹海斌、李光泽提供连带责任保证担保。借款到期后，被告未按约清偿。原告多次催要未果，特依法起诉。 陈少波辩称，2019年5月份，案涉借款到期。当时，答辩人与原告协商续贷，由原告再继续放贷一年。答辩人把手续办完后，原告没有继续放贷，造成违约。该笔借款的罚息不应由答辩人承担。 邹海斌、李光泽共同辩称，答辩人无需承担担保责任。理由如下：1.借款合同无效，担保合同也自始无效，担保人不应承担担保责任；2.该笔贷款系原告违规操作造成的，原告应承担全部过错责任。另外，因原告存在违规操作，即便不构成合同无效，原告也应当承担过错责任。 本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，原告商行九州支行（贷款人、甲方）与被告陈少波（借款人、乙方）、邹海斌（保证人、丙方）、李光泽（保证人、丙方）共同签订编号为2018年临商银九州（个）借字第2018BL0016号《个人借款合同》。合同约定，被告陈少波向原告申请办理借款120万元，用途为制做广告牌；借款期限自2018年5月31日起至2019年5月8日止；借款金额、借款日期、到期日、利率如与借款凭证上的记载不一致时，以借款凭证的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9.57%；按月结息，结息日为每月的20日；支付借款采用受托支付；保证人邹海斌、李光泽为借款人陈少波提供连带责任保证担保；保证期间为借款到期日起二年；保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及贷款人实现债权的一切费用；借款人未按本合同约定日期足额偿还借款的，自逾期之日起贷款人对未偿还的逾期贷款，按本合同载明的借款利率的150％按日计收利息并可按本合同约定借款利率计收复利等。 《个人借款合同》签订后，原告依约于2018年5月31日发放借款120万元，借款凭证载明的借款利率为月利率7.975‰，到期日为2019年5月8日。被告陈少波在借款凭证上签字确认。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2020年6月21日，被告陈少波欠原告借款本金120万元、利息136213元、罚息65395元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费5000元。 本院认为，原告商行九州支行与被告陈少波、邹海斌、李光泽签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人借款合同》签订后，原告依约履行合同义务，支付借款120万元。借款到期后，被告陈少波未按约履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任。被告邹海斌、李光泽作为借款人陈少波的连带责任保证人，应在保证范围内承担相应的民事责任。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告陈少波于本判决生效后十日内偿还原告临商银行股份有限公司九州支行借款本金120万元，并支付利息（截至2020年6月21日，利息136213元、罚息65395元；自2020年6月22日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人借款合同》约定的标准执行）； 二、被告陈少波于本判决生效后十日内支付原告临商银行股份有限公司九州支行为实现本案债权支出的财产保全费5000元； 三、被告邹海斌、李光泽对本判决第一、二项所确定的给付义务和案件受理费的负担承担连带清偿责任； 四、被告邹海斌、李光泽承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告陈少波追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，由被告陈少波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 迪
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1672号申请执行人：李秀丽被执行人：友众信业金融信息服务（上海）有限公司长春南关分公司本院在执行申请执行人李秀丽与被执行人友众信业金融信息服务（上海）有限公司长春南关分公司劳动争议执行一案，由于被执行人未能按（2020）吉0102民初131号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人友众信业金融信息服务（上海）有限公司长春南关分公司银行存款人民币34,238.32元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长  王爽审判员  曲刚审判员  刘浩二〇二〇年九月二日书记员  张贺
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0603执171号之一 申请执行人：弓文华,男，汉族，1980年6月29日出生，公民身份号码152723198006××××××，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：白彩霞,女，汉族，1974年5月23日出生，公民身份号码152726197405××××××，现住内蒙古鄂尔多斯市康巴什区。 康巴什区人民法院于2018年6月26日作出的（2018）内0603民初452号民事调解书已经发生法律效力，被执行人白彩霞应履行还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人白彩霞在银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人白彩霞在鄂尔多斯银行银泉支行（账号为6230930030002××××××）账户内存款5000元，扣划至康巴什区人民法院账户； 二、扣划被执行人白彩霞在工行内蒙古鄂尔多斯分行营业部（账号为0612054601004××××××）账户内存款25900元，扣划至康巴什区人民法院账户； 三、扣划被执行人白彩霞在中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯康巴什新区正阳街支行（账号为6228483078206××××××）账户内存款1354元，扣划至康巴什区人民法院账户； 四、扣划被执行人白彩霞在工行内蒙古鄂尔多斯吉雅支行（账号为0612162201102××××××）账户内存款5000元，扣划至康巴什区人民法院账户。 户名：鄂尔多斯市康巴什区人民法院； 开户银行：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯康巴什新区正阳街分理处； 账号：05389301040002456行号：103205838937。 本裁定立即执行。 审判员  刘燕 二〇二〇年九月二十一日 书记员  马磊
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执1083号 被执行人谢国强，男，1988年11月16日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人谢国强犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）桂0921刑初159号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人谢国强犯盗窃罪，应处罚金人民币2000元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制高消费令，责令被执行人限期履行并报告财产；通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，同时也未发现被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，也未发现被执行人可供执行财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁万** 审 判 员 陈正品 审 判 员 王清松 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 肖剑阳 书 记 员 梁萧文
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终1266号 上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区高科技产业园信息园西路******。 法定代表人：熊建新，董事长。 委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨军，男，汉族，1977年10月14日出生，住南京市沿江工业开发区。 上诉人金亚科技股份有限公司因与被上诉人杨军证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院委托一审法院向上诉人金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书次日起七日内，依法向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。金亚科技股份有限公司收到一审法院送达的通知书后，向本院提出缓交二审案件受理费的司法救助申请。本院经审查后对该申请不予准许，并于2020年7月30日再次向金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书之日起七日内按照一审法院送达的通知载明事项及金额向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。经查，上诉人金亚科技股份有限公司未在指定期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人金亚科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒲 杨 审 判 员  管雄亚 审 判 员  李 莉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  杨 迅 书 记 员  姚嘉葳
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执1990号之一申请执行人许少燕，女，1988年3月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人张斌，男，1969年12月24日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人许少燕与被执行人张斌为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初7810号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许少燕于2020年05月08日向本院申请强制执行，要求被执行张斌履行生效法律文书确定的债务16万元及违约金1万元及本金自2019年9月11日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。案件诉讼费1770元、执行费2476元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人张斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张斌已向本院申报财产，经办人对此予以核实。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人张斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币2600元。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张斌拒不履行，本院已对被执行人张斌采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人主动履行、存款扣划等方式实现申请执行人债权2330元，收取诉讼费1770元，执行费未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人许少燕，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执1990号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军二〇二〇年九月二十四日代书记员 陈丹红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6327号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区***************卡，统一社会信用代码914********559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。被告：黄淑贞，女，1981年6月1日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************820。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告黄淑贞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告黄淑贞向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还欠款本金15941.08元、利息12059.75元、滞纳金2397元、分期手续费324.72元、单项增值服务费42元（其中“用卡无忧”：24元，“信用保障”：18元），合计30764.55元[截止至2019年8月13日，从2019年8月14日起的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日止）。被告黄淑贞在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：发卡行：交通银行信用卡中心。申请人：黄淑贞。信用卡卡号：458**********859。信用卡申领时间：2015年4月12日。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。账单分期手续费计收标准:本案涉及一笔账单分期，分12期，费率是0.72%。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12月/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。欠款情况：黄淑贞持卡消费未按时还款，截至2019年8月13日，被告黄淑贞拖欠本金15941.08元、利息12059.75元、分期手续费324.72元、滞纳金2397元，单项增值服务费42元（其中“信用保障”:18元，“用卡无忧”24元）。本院认为，黄淑贞在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄淑贞持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，黄淑贞应依约偿还本息、滞纳金、分期手续费、增值服务费等。关于黄淑贞所欠数额，有交通银行信用卡中心提交的交易明细等证据予以证实，黄淑贞确认且没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。黄淑贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告黄淑贞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2019年8月13日的信用卡本金15941.08元、利息12059.75元、滞纳金2397元、分期手续费324.72元、单项增值服务费42元以及从2019年8月14日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告黄淑贞负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 唐 群审判员 魏立明审判员 向晓东二〇二〇年八月二十八日书记员 林兆诗阮嘉琪