湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0822民初1065号 原告：李云阶，男，1973年3月13日出生，汉族，农民，住湖南省桑植县。 原告：李吉明，男，1964年4月19日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 两原告共同委托诉讼代理人：王彩凤，桑植县澧源法律服务所法律服务工作者。 原告：曹仕豪，男，1957年5月3日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 原告：张世传，男，1939年12月11日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 被告：桑植县龙潭坪镇红军村村民委员会。 法定代表人：周建斋，该村村委会主任。 被告：桑植县龙潭坪镇红军村谢家界组。 负责人：谢勋桥，该组组长。 被告：桑植县龙潭坪镇红军村毛垭组。 负责人：杨光茂，该组组长。 被告：桑植县龙潭坪镇红军村苦竹塔组。 负责人：文龙学，该组组长。 原告李云阶、李吉明、曹仕豪、张世传与被告桑植县龙潭坪镇红军村村民委员会（以下简称“红军村村委会”）、桑植县龙潭坪镇红军村谢家界组（以下简称“谢家界组”）、桑植县龙潭坪镇红军村毛垭组（以下简称“毛垭组”）、桑植县龙潭坪镇红军村苦竹塔组（以下简称“苦竹塔组”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，于2019年12月14日作出（2019）湘0822民初1731号民事裁定，裁定驳回原告李云阶、李吉明、曹仕豪、张世传的起诉。原告李吉明不服裁定提起上诉，张家界市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）湘08民终413号民事裁定，裁定撤销（2019）湘0822民初1731号民事裁定且本案指令湖南省桑植县人民法院审理。本院于2020年7月7日立案后，原告张世传、曹仕豪分别于2020年7月8日、8月4日申请撤回起诉。本院于2020年8月4日依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，并当庭裁定准予原告张世传、曹仕豪撤回起诉。原告李吉明、李云阶的委托诉讼代理人王彩凤、被告红军村村委会的法定代表人周建斋、毛垭组的负责人杨光茂、苦竹塔组的负责人文龙学到庭参加诉讼，被告谢家界组的负责人谢勋桥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李吉明、李云阶向本院提出诉讼请求：1、依法确认2018年5月23日四被告之间所签订的《关于红军村毛垭片区粽叶采摘及产业规划发展协议书》无效；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告桑植县龙潭坪镇红军村村民委员会利用手中职权，将位于两原告所管理使用的山林中的粽叶，划分给四被告村民进行采摘，并在2018年5月23日由谢家界组作为甲方，苦竹塔组、毛垭组作为乙方签订《关于红军村毛垭片区粽叶采摘及产业规划发展协议书》，约定：一、谢家界组的粽叶山长期允许给毛垭、苦竹塔村民采摘，具体界址为从金竹园大岭至大风垭横路过至三家湾（只指牛栏高尖至谢家界大路至王家垭岭至覃家界），从脊岭漂水洞毛垭方向，由谢家界村民自己采摘，槽口方向由毛垭、苦竹塔、谢家界村民采摘；二、各组必须服从红军村产业规划旅游开发、产业发展需新修、整修公路及各项建设，占用土地、林地资源的各组内部进行解决，不得以任何理由阻止工程施工；三、采摘粽叶按季节由粽叶合作社相关规定执行，共同出力除杂、施肥培育管理；四、以上协议达成共识后，如少数户不同意，各组负责调解各组存在的问题。（但与以上协议无任何妨碍，同样发生法律效力）。协议生效执行。四被告以修公路为名，骗取两原告在协议上签字，并非两原告真实意思表示，两原告知晓协议内容后，多次要求被告撤销该协议未果，故诉至法院。 被告红军村村委会、毛垭组、苦竹塔组辩称：2009年，谢家界组为修通毛垭上至漂水洞的公路，需占用和损毁毛垭组及苦竹塔组的田土山林，为了化解矛盾，三组达成口头协议，即谢家界组全体村民同意将该组的粽叶山划出一部分，毛垭组和苦竹塔组的村民可在划界内采摘粽叶至2017年12月止。2010年因全村搞水电工程，又需占用毛垭组和苦竹塔组两组的责任田土约100亩，后经召开全村村民代表大会及党员大会，一致通过了全村所有山林资源和土地资源全村村民共享的决议，并达成了全村村民均可到谢家界组粽叶山林采摘粽叶并由村委会向每位村民发放每月230元生活费的口头协议，后工程虽然以失败而终止，但毛垭组和苦竹塔组近百亩田土已被毁坏无法耕种，故毛垭组和苦竹塔组两组村民为了生计只能按照村民代表大会及党员大会的决议，到谢家界组以采摘粽叶为生。2018年5月20日，湖南省军区扶贫工作队组织召开村组干部及村民大会，在会议中，毛垭组组长杨光茂、苦竹塔组组长文龙学、谢家界组原组长即原告谢勋康均代表本组村民发言，表示完全同意于2009年及2010年所达成的口头协议，对修通金竹园产业路亦无任何异议，同时原告谢勋康及其子谢德武均在会议记录上签名确认，后谢家界组又多次召开村民大会，谢家界组全组除了原告邓未香因居住他乡未参会签字之外，其他村民均在《关于红军村毛垭片区粽叶采摘及产业规划发展协议书》上签了字，且签字之人均为家庭之中主事且具有完全民事行为能力之人。综上，案涉协议经多次召开村民会议讨论，并有三分之二以上的村民同意，根据村民委员会组织法相关规定，该协议应属有效协议，故请求驳回原告诉请。 被告谢家界组未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年，湖南省军区到红军村进行扶贫建设，红军村村支两委为了抓住机遇发展村集体经济，于2018年5月14日，在红军村谢家界组村民谢勋伯家中召开“产业路协调商议会”，参会人员有周建斋、张运华、谢德林、谢勋康、李云阶、李吉明、谢勋祥、刘定华、谢南阶、汪贵英、谢德武、谢勋桥、张世传、谢勋伯，该次会议就修建产业大道及采摘粽叶达成初步方案。2018年5月20日，红军村村支两委在原毛垭村村部会议室召开“谢家界粽叶产业路的协议和毛垭片三年规发（划）”会议，红村村原支部书记杨生泽、村主任周建斋、谢家界组原组长谢勋康、毛垭组组长杨光茂、苦竹塔组组长文龙学等26名村支两委成员及部分村民代表参加该会议，经参会人员讨论达成了初步协议，即“从大风垭的路横过齐脊岭以下的里面划为其他两个组采摘，同意把老路和金竹园的产业路修通，老路扩宽至5.5米，便于道路不受损失”，参会人员均在会议记录上签字。2018年5月23日，根据上述两次会议所达成的共识，由红军村村委会作为监督单位，谢家界组（甲方）与苦竹塔组、毛垭组（乙方）达成协议并签订《关于红军村毛垭片区粽叶采摘及产业规划发展协议书》，其内容为：“为振兴红军村集体经济，依托本地资源优势，抓住省军区，做强红军村产业做到资源相互共享，共同开发，互利共赢的目的，完成脱贫摘帽任务。经红军村村支两委召开群众会议，通过反复讨论，本着公平、公正的原则。达成如下协议：一、谢家界组的粽叶山长期允许给毛垭、苦竹塔组村民采摘，具体界址为从金竹园大岭至大风垭横路过至三家湾（只指牛栏高尖至谢家界大路至王家垭岭至覃家界），从脊岭漂水洞毛垭方向，由谢家界村民自己采摘，槽口方向由毛垭、苦竹塔、谢家界村民采摘；二、各组必须服从红军村产业规划旅游开发、产业发展需新修、整修公路及各项建设，占用土地、林地资源的各组内部进行解决，不得以任何理由阻止工程施工；三、采摘粽叶按季节由粽叶合作社相关规定执行，共同出力除杂、施肥培育管理；四、以上协议达成共识后，如少数户不同意，各组负责调解各组存在的问题。（但与以上协议无任何妨碍，同样发生法律效力）。协议生效执行。五、未尽事宜双方共同协商解决，同以上协议具有同等法律效力。本合同一式四份，自签字之日起生效。”谢家界组有14户派出代表在该协议书上签字确认，包括两原告亦作为户主在该协议上签名，毛垭组、苦竹塔组各户均派代表在该协议书上签字确认。协议签订后，在修建产业路过程中，因占用了苦竹塔组、毛垭组部分村民所承包山林田地，毛垭组、苦竹塔组村民在该协议指定区域内采摘粽叶，谢家界组村民并未提出异议。产业路修建完工后即双方按该协议履行一年后，两原告及谢家界组其他部分村民认为该协议侵犯其权益而阻止毛亚组、苦竹塔组村民采摘粽叶，双方村民曾因此而多次发生纠纷。另查明，谢家界组共有19户农户。 本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，红军村村委会为振兴村集体经济，为发展粽叶产业就修建“产业路及粽叶采摘”等问题，经村支两委多次召开村民会议，并由各组村民反复讨论，达成了《关于红军村毛垭片区粽叶采摘及产业规划发展协议书》，该协议是由谢家界组、毛垭组、苦竹塔组三方平等主体达成的协议，协议的内容涉及了粽叶采摘与培育管理、修路等各项建设中各组的权利与义务，系平等主体之间设立权利义务关系的协议，而红军村村委会仅作为监督单位在该协议上盖章，并非协议当事人。而根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论觉得的涉及村民利益的其他事项”、第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数同意”之规定，体现了我国对于关系到村民群众利益的事项，应由群众自己当家做主，自己决定的基层直接民主精神。谢家界组与苦竹塔组、毛垭组作为合同当事人，各方就做好产业发展、粽叶采摘与培育管理、修产业路等各项建设，为解决好占用村民土地的问题，经村支两委及各组村民小组会议多次讨论，以各组农户派代表签名确认的方式签订书面协议，该协议中毛垭组、苦竹塔组全组村民代表均签名确认，谢家界组19户农户，其中14户农户派出代表签名确认，两原告本人作为户主亦在该协议上签名确认，且该签名村民代表均系完全民事行为能力人，即谢家界组三分之二以上的村民均同意协议内容。该协议经过了村民会议讨论，且有三分之二以上多数村民同意协议内容，履行了法定程序，系当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，且各方亦按协议内容履行了一年多时间，该协议合法有效，各方应按协议内容全面履行义务。两原告作为谢家界组村民，不是本案合同当事人，现以个人名义主张谢家界组与毛垭组、苦竹塔组三方当事人签订的合同无效，起诉主体不适格，应予驳回。而红军村村委会并非该合同主体，两原告若认为村委会所作有关决定损害其合法权益，可向人民法院申请撤销该决定。综上，两原告要求确认2018年5月23日四被告之间所签订的《关于红军村毛垭片区粽叶采摘及产业规划发展协议书》无效的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李吉明、李云阶的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李吉明、李云阶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  邓汉军 人民陪审员  谭青海 人民陪审员  覃必翠 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  柯某某 代理书记员  彭 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果