山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终3383号 上诉人（原审原告）：吴光勇，男，1996年5月11日出生，汉族，住菏泽市××路××小区××号楼××单元××室。 委托诉讼代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仵岩，男，1968年6月12日出生，汉族，居民，住菏泽市。 被上诉人（原审第三人）：菏泽领将房地产开发有限公司，住所地菏泽经济开发区丹阳办事处。 法定代表人：史军，该公司总经理。 上诉人吴光勇因与被上诉人仵岩、菏泽领将房地产开发有限公司（以下简称领将公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴光勇上诉请求：1.撤销（2019）鲁1791民初650号民事判决；2、解除对上诉人的菏泽市长江东路领将帅府花园10号楼3单元09008室的查封，并确认该房屋归上诉人所有；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，所作的判决应予撤销。首先，涉案房屋在2016年1月26日已经转让给上诉人，上诉人支付相应价款，2017年10月对涉案房屋进行装修，并且实际占有、使用该房屋至今，上诉人才是该房屋的实际所有人。涉案房屋已经不是领将公司的财产，领将公司无权抵偿给仵岩，故一审法院不应当再对涉案房屋进行查封。其次，上诉人认为涉案房屋转让的时间在2016年1月26日，远远早于仵岩的民间借贷时间2016年4月29日，而且在上诉人已经实际入住涉案房屋后，领将公司在上诉人不知情的情况下，将涉案房屋处分给仵岩，严重损害上诉人的权益。最后，仵岩与领将公司系民间借贷纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷，其执行的标的物也是金钱，而不是涉案房屋所有权，其在民间借贷中签订的商品房买卖合同，以商品房买卖合同中的房屋作为借款抵押。如果按被上诉人一方陈述，自己在已经签署商品房买卖合同的情况下，仍查封涉案房屋，属于自己查封自己的房屋，自己执行已经登记在自己名下的房屋。综上所述，上诉人提及的证据可以形成完整的证据链条，可以认定上诉人对涉案房屋具有合法、有效的权利，一审判决认定事实及适用法律均错误，应予撤销。 被上诉人仵岩答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人是非法购买房屋和非法居住，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人领将公司未答辩。 原告吴光勇向一审法院提出诉讼请求：一、判决立即停止对原告购买的位于菏泽市××路××小区××号楼××单元××号房屋的强制执行，并解除查封；二、请求确认位于菏泽市××路××小区××号楼××单元××室房屋归原告所有；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年间，原告吴光勇通过王继社的账户向第三人领将公司转账支付该公司开发建设的领将帅府花园小区10号楼3单元09008、09009号两套房屋的车款及车位款。2016年1月26日，领将公司给原告出具了收据。2017年10月6日，原告要求提前入住，对房屋进行装修，领将公司法定代表人史军签字予以准许，装修完毕后原告一直在涉案房屋内居住、生活。后因仵岩与领将公司民间借贷纠纷一案，菏泽经济开发区人民法院对原告的房屋进行拍卖，原告提出执行异议，法院驳回了原告申请。为维护原告合法权益，诉至人民法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年4月29日，第三人领将公司向被告仵岩借款100万元，双方约定以涉案房屋在内的四套房屋作为借款抵押，领将公司向仵岩出具了房款收据，双方签订了房屋买卖合同，并在房管部门办理了草签备案手续。2017年9月25日，仵岩向一审法院起诉，请求领将公司偿还借款100万元及利息，经调解，双方达成协议：领将公司偿还仵岩借款本金100万元及利息，于2018年2月5日前偿还25万元及相应利息，于2018年5月1日前偿还75万元及相应利息；每偿还25万元及相应利息，解除一套商品房买卖合同。后领将公司未按期还款，仵岩申请法院强制执行。2018年4月8日，一审法院查封了涉案房产。原告向一审法院提出执行异议,主张其于2015年向第三人领将公司支付了涉案房屋价款，对房屋进行了装修，并实际占有、使用，要求解除对涉案房产的查封。一审法院裁定驳回原告异议，并于2019年2月22日送达原告吴光勇。 一审法院另查明，原告吴光勇提供的鄄城县包商村镇银行结算业务申请书显示2015年11月5日王继社账户汇到领将公司397万元，附加信息及用途一栏显示“货款”。同年12月1日，领将公司付至王继社账户205万元。领将公司向吴光勇出具的收据，显示2016年1月26日收取吴光勇现金712710元，收款事由：10号楼3单元9楼中户和东户。原告认可没有与第三人就涉案房产签订书面买卖合同。涉案房屋现由原告吴光勇居住。 一审法院认为，第三人领将公司以与被告仵岩签订商品房买卖合同并在主管部门备案的形式向被告仵岩担保借款，并有生效民事调解书确认，被告仵岩向一审法院申请强制执行，一审法院查封涉案房产，并无不当。原告吴光勇作为案外人提供的证据不足以证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告吴光勇的诉讼请求。案件受理费5949元，由原告吴光勇负担。 本院二审期间，上诉人吴光勇与被上诉人仵岩均没有提交新的证据。 本院审理期间，被上诉人领将公司提交下列证据：2016年1月26日购房协议书一份及领将帅府花园10号楼商品房预售许可证，拟证明领将公司与吴光勇签订了书面的购房协议。吴光勇的质证意见是，签订合同情况属实，商品房预售情况不清楚。被上诉人仵岩的质证意见是，对于是否有合同的问题，他们在一审庭审活动中明确认可没有协议书，对现在提交的协议书不认可，同时根据预售许可证的颁发时间是2016年4月21日，即使有协议书也是违法无效的，不予认可其证据效力。本院审查认为，吴光勇和领将公司在一审期间和本院二审庭审调查时均称没有签订书面购房合同，该证据与诉讼期间的陈述相互矛盾，且不能做出合理性解释，故本院尚无法确定其客观真实性，依法不予认定其证据效力。 本院查明的事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：吴光勇对涉案房屋是否具有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，吴光勇虽称其支付了全部价款并已占有涉案房屋，在一审期间和本院二审庭审调查时吴光勇与领将公司均称双方未签订书面购房合同，领将公司虽然在庭后提交购房协议书一份，但显然与诉讼期间的上述陈述相互矛盾，且不能做出合理性解释，故本院尚无法确定其客观真实性，且协议书落款时间早于涉案楼房预售许可证颁发时间。据此，依据现有在案证据尚无法认定在人民法院查封之前吴光勇与领将公司已签订合法有效的书面买卖合同。况且，吴光勇主张支付的涉案购房款系从案外人王继社账户汇入领将公司，附加信息及用途一栏显示为“货款”，汇款凭证与收款收据在日期、金额、用途和支付对象等方面无法相互印证，且吴光勇亦无法做出充分合理性解释。据此，吴光勇对涉案执行标的主张排除执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的四个必需要件，其对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对吴光勇的上诉理由，本院依法不予采信。 综上所述，吴光勇的上诉请求不能成立，主要证据不足，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5949元，由上诉人吴光勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邢 辉