广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35792号原告：陈广基，男，1966年4月28日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈骥，广东骏道律师事务所律师。被告：陈啸林，男，1998年10月21日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟志，广东领华律师事务所律师。原告陈广基与被告陈啸林民间借贷纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告陈广基的委托诉讼代理人陈骥，被告陈啸林的委托诉讼代理人陈俊鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广基向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告欠款227000元及利息（以227000元为本金，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因得知原告长期居住酒店，被告向原告称可以低于酒店前台门市价，代理原告预订广州市天河区珠江新城华夏路16号广州柏悦酒店客房（酒店门市价2000元每天起，被告称3万元每月）及代理支付住房费用，需要原告预付被告33000元酒店住房押金，但被告未出示押金收据。2019年5月11日起，原告在被告的安排下在该酒店的5805房居住至2019年8月16日。居住期间，被告以各种理由，多次向原告借款。2019年6月，被告得知原告有欧洲出境游的计划，又称其可以低价办理境外豪华酒店的低价预订。由于信赖，原告分批次向被告转账45500元，让被告帮忙办理欧洲行程的酒店预订及代付酒店房款。但实际行程中，被告未帮原告预订任何酒店及代付酒店房款，导致原告在旅途中自行支付房款，住房的实际开销为64000元。原告回国后，向广州柏悦酒店查证被告安排其居住的5805房并无33000元的住房押金。2019年8月11日，原告根据上述情况，向被告讨要说法，双方于广州柏悦酒店5805房进行结算，确定被告向原告借款13万元，被告应退还原告“住房押金”33000元，原告已支付而被告未办理的出境游酒店预订款45500元，以及承担原告因此产生的额外开销18500元，上述款项款合计227000元，被告写下欠条。但此后被告未还款。被告陈啸林辩称：本案欠条记载的事实与实际不符，该欠条是在被告胁迫的情况下签订，被告已经向广州市公安局天河分局猎德派出所报案。原、被告双方存在委托的关系，双方之间存在长期频繁的微信往来，原告多次委托被告为其订酒店、机票和专车，还帮原告赌球，被告认为双方不存在民间借贷关系，借条中记载的13万元借款不真实，双方没有明确的借款意愿也没有约定借款期限和利息，不符合借贷的形式。至于原、被告之间的微信转账存在差额是在委托代理期间由原告给予被告的收益。被告认为本案欠条记载事实没有依据，且是在被告受胁迫情形下签订，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年8月11日，被告向原告出具手书《欠条》一份，载明：本人陈啸林欠陈广基如下款项：1.私人借款13万元整；2.广州柏悦酒店代收押金33000元；3.欧洲旅游代收酒店订房款45500元，实际应退款欠人民币64000元；合计以上，被告共欠款227000元，以上欠条本人如实欠下陈广基款项，自愿情况下写下本欠条，本人无条件承担还款责任等。原告表示：1.上述《欠条》系经原、被告结算后出具；2.关于欠款第1项的13万元借款，原告均通过微信转账支付，具体如何支付和分多少笔支付因款项来往众多，原告无法区分，但均包含在原告提交的与被告在2019年3月至7月期间的微信转账记录中，原告在上述期间通过微信向被告支付合计632011元；3.关于欠款第二项“代收押金”，系被告得知原告长期居住酒店后，表示其可以以低于酒店前台门市价代原告预订广州柏悦酒店客房，并收取了原告预付的房费及33000元住房押金，原告在被告安排下在柏悦酒店的5805房自2019年5月11日居住至2019年8月16日。但后来经核实酒店并未收取上述押金；3.关于欠款第三项“欧洲旅游代收酒店订房款45500元”，是被告于2019年6月得知原告有欧洲出境游的计划，称其可以低价代订境外豪华酒店，原告于2019年6月至7月期间分批次向被告转账45500元用于上述酒店预订及房款预付，但被告未实际预订酒店及代付酒店房款，后原告自行支付房款，实际开销为64000元，该金额包括原告的损失，因当天到店消费价格会更高。原告提交了其于2019年7月的部分欧元刷卡消费记录，显示原告刷卡消费额折合人民币为31463.18元。被告表示：1.该欠条是在被告胁迫的情况下签订，被告已经于2019年8月28日向广州市公安局天河分局猎德派出所报案，并提交相应报警回执。2.原、被告双方存在委托的关系，双方之间存在长期频繁的微信往来，原告多次委托被告为其订酒店、机票和专车，还帮原告赌球，双方不存在民间借贷关系，借条中记载的13万元借款不真实，双方没有明确的借款意愿也没有约定借款期限和利息，不符合借贷的形式。3.被告认为原告并未明确向被告支付过33000元的酒店押金，被告是通过“摇摇”为原告预订酒店，未收取入住押金。至于原、被告之间的微信转账存在差额是原告给予被告的收益。4.关于原告在境外的开销，被告仅是同意帮原告与境外酒店协调，并没有说是被告赔付给原告；且原告实际在海外入住酒店支付的费用不仅仅是房费，也包括在海外入住酒店后产生的餐饮等其他费用。原告提交其与被告的微信聊天记录，部分微信聊天记录显示：2019年5月12日，被告向原告发送微信语音消息，向原告借款1万元。2019年6月，被告向原告发送部分酒店房价信息及西班牙包车游等信息：“2.CX2396月27日香港-伦敦12：15-18:10头等舱含税一张13500两张26500。伦敦丽兹酒店4天房费12566，含税价，提供双早，房型升级1，送100美金餐饮。巴黎柏悦，四天房费20166。巴黎丽思，四天房费21383。”2019年7月26日，原告：“迪拜这个司机电话打不通。”原告：“收了我4722美元房费和保证金。你要问清楚又重复了。”原告：“我信用卡没有信息说退钱。”2019年7月27日，原告：“现在重点是出机票，我一点安全感都没有，天天为这些事担心，玩都不开心。”原告：“还有酒店那些退款呢？”被告：“在追，说2天之内给我们处理好，不然双倍退给我们。”2019年7月29日，原告：“又付了6145相当于1200人民币房费了。这是消费，不是授权。”原告表示其向被告多次转款，原告提交双方于2019年3月至7月间的微信转账往来记录，交易记录显示：1.2019年3月原告向被告转账22106元，被告向原告转账22100元；2.2019年4月原告向被告转账90830元，被告向原告转账28700元；3.2019年5月原告向被告转账221460元，被告向原告转账6300元；4.2019年6月原告向被告转账186700元，被告向原告转账6270元；5.2019年7月原告向被告转账110915元，被告向原告转账26710元。被告确认上述微信聊天记录及转账记录的真实性，但认为被告是有为原告预订酒店机票、专车和赌球，根据原告的指示支付其亲友的转账金额等。被告并提交其与原告2019年8月份的微信转账记录，显示被告于2019年8月向原告微信转账4笔合计13970元。原告确认收到上述款项，但认为即使加上该款项，原、被告之间的转账差额也高达50多万元。被告提交其与原告的微信聊天记录、与微信名为“Zoe”、“摇摇”、“乌龟”、“刘汉华”的微信聊天记录及部分电子机票打印件，拟证明被告根据原告的指示多次通过“Zoe”和“摇摇”为原告及其朋友订票及预订酒店，微信中多数转账是订票往来款项，被告还帮原告下注赌球，但原告表示对于上述代原告预订的具体金额无法确认。被告并提交其制作的与“摇摇”之间的转款清单明细，拟证明被告为原告及刘汉华预订柏悦酒店向“摇摇”支付房费316165元。原告对被告提交的与原告之间的微信聊天记录予以确认，该聊天记录与原告提交的部分微信聊天记录一致，原告对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为与本案无关。诉讼中，经被告申请，本院依法开具律师调查令，由被告诉讼代理人持调查令向广州市公安局天河分局猎德派出所调取了被告对原告涉嫌非法拘禁、敲诈勒索的报案书及报案材料，原告对被告涉嫌诈骗的报案材料，以及广州市公安局天河分局猎德派出所民警分别于2019年8月17日对原告的询问笔录、2019年8月28日对被告的询问笔录的合法性予以认可，对于关联性与真实性部分认可：1.被告在2019年8月28日在派出所所作的询问笔录可以证明其曾以远低于市场价格向原告谎称其可帮预订柏悦酒店以骗取原告向其支付订房款；2.2019年9月4日被告的报案书中其承认其与原告存在13万元的欠款，可以印证双方的借贷关系；对于不认可部分：在被告的询问笔录及报案书中提及其向摇摇支付的订房款，该人为微信名称并未有真实身份，其提交的转账给摇摇的转账记录无证明力，在报案书及询问笔录中被告关于主张其被非法拘禁实属其一面之词，无事实依据，且其报案时间为2019年8月28日，但事情发生在2019年8月11日，相隔大半个月，明显违背常理；综上，印证了被告存在借款未偿还的事实，又因为被告在为原告出具欠条后继续抵赖，并捏造原告及他人对其非法禁锢，企图逃避归还欠款的责任。上述2019年8月17日的《询问笔录》载明：原告：“我之前住在珠江新城威珀斯酒店，房费每天大概800元，我在威珀斯酒店住了有三年了，然后我一朋友陈啸林说他能帮我订到更好酒店给我住，他能帮我订到比市面便宜的酒店房费价格。于是在2019年5月份许，我在他带领来到柏悦酒店5805房内了解后，发现这里条件都不错，陈啸林说的价格跟我之前住的酒店都差不多，陈啸林称这里房费他能订到每月26000元的价格，于是从5月23日我入住柏悦酒店后陆续给了陈啸林三个月的租金到8月23日，加上我多追加7天，每天866元七天就6200元。加上他自称的酒店订房押金33000元，一共给了陈啸林117000元。然后在6月2日我要去欧洲旅游，陈啸林说他也能帮我低价订到酒店，于是我就给了他35350元订了欧洲四个不同城市酒店的房间，然后去到欧洲入住酒店时发现，有些酒店陈啸林只是预订了房间，没有付款，然后我自己用信用卡付了陈啸林没有付款的酒店的房费，陈啸林收取我房费没有付款大概有45000元，7月30日我回国后就找陈啸林，他说会将这45000元退还给我，接着我就时不时追他还钱，直到2019年8月16日，我开始联系不上他了，于是我就去柏悦酒店前台询问是否有他的订房信息，然后了解到陈啸林是通过一个酒店内部工作人员姓范的男子以1500元一天订购的房间，我给陈啸林订购房间的价格866元一天住了80多天了，实际也给他支付了117000元的押金和租金。然而他给我订的酒店房间房费是一天一付的支付给姓范的男子，也没有所谓的33000元订房押全，于是我发现被骗就来报案。”民警问：“你在柏悦酒店居住的情况？”原告：“我从2019年5月23日开始入住，直到8月16日我和酒店了解情况后，我自己付钱住……”民警问：“说说陈啸林帮你旅游订房的事情？”原告：“2019年6月2日开始陈啸林陆续帮我在不同国家城市订酒店房间，我通过微信支付了房费有9万余元。直到7月15日左右我才出发去旅游，到了陈啸林订的几个酒店后发现有些酒店他没有付房费，收取我没有付款的房费有45000元左右。”上述2019年8月28日的《询问笔录》载明：被告：“我今天是来说明范智泓报案说我诈骗的真实情况。于2019年5月6日，陈广基知道我预订酒店比较便宜，他找到我说问我预订柏悦酒店的豪华套房多少钱一天，我微信问了一个微信名为摇摇的好友（该好友是专门为他人预订全国各地柏悦酒店的人），得知陈广基要住的豪华套房1300一天一个月要40000多元后，我就告诉陈广基说一个月30000元就可以了，随后陈广基就在微信上转了30000元的一个月酒店豪华套房的钱给我，由于我的生意有求于陈广基，我自愿帮陈广基垫付了10000多元的酒店住房款……但是到了8月11日，陈广基和刘汉华就约我到了柏悦酒店5805房将剩余的预付房费40000元支付给我，当我到了5805房后，房里除了陈广基还有一名陌生男子，该名陌生男子自称叫陈怀超并说自己是广州黑帮的人，然后陈广基就叫我将手机放在桌面上不让我用手机。随后我们就在谈酒店房费的事情，期间自称陈怀超的男子还威胁我说不认账就找人打我，还说立刻找十几号人到我住的地方并带刀带枪的去围住我的家，大约谈了一会到了13时左右，刘汉华也到了5805房和上述的陈怀超用一样的话语威胁我说要找十几个混混打我，期间又来了一名叫陈骥的说是陈广基的律师收我的身份证并恐吓我说要我坐10年牢，到了下午我没办法就签了他们写下的欠条……”民警问：“陈广基一共付了你多少钱？”被告：“陈广基酒店的房费是给了我112000多元，82000元是房费，其中有30000元是酒店的押金，该30000元酒店押金是陈广基和刘汉华在住酒店时他们额外消费用掉了。”问：“你为何自愿帮陈广基垫付多出的10000元的房费？”被告：“因为当时我因为土地的生意有求于陈广基，我在老家亲戚的有两块地，当时是要出售的，陈广基自称认识恒大地产深圳公司以及恒大珠三角公司的人，可以帮我老家的两块地卖出去，也就是说我有求于陈广基办的事无论成功还是不成功我都是自愿垫付的陈广基住酒店的多出来的30000元房费，我自愿垫付的30000多元刚开始陈广基是不知道的，后续有人告诉了他，但是实际上他是否知道我不清楚。”民警问：“陈广基去欧洲住房是怎么一回事？”被告：“当时陈广基说要去欧洲玩，就叫我帮忙预订去欧洲的来回机票以及酒店住房，我帮陈广基订的时候告诉了陈广基，来回机票是30000多元，酒店是公司协议价优惠价40000多元，陈广基就转账了70000多元给我帮他办这件事情，但是陈广基去到欧洲的酒店后，欧洲的酒店因为陈广基无法提供相关公司的工作证所以没有给优惠给陈广基，陈广基要住的话是要原价70000多元……我承认是我出了错误……”民警问：“对方非法拘禁你的时候是否有对你使用暴力？”被告：“没有，只是在语言上恐吓我，他们不让离开一共持续12个小时。”民警问：“对方怎么语言恐吓你？”被告：“……就威胁我说不认账不签欠条就找人打我，还说立刻找十几号人到我住的地方并带刀带枪的去围住我的家，陈广基的律师就威胁我说要我坐牢。”上述调取的落款日期为2019年9月4日被告向公安机关报案原告涉嫌非法拘禁、敲诈勒索的《报案书》中，被告陈述的“事实和经过”载明：“被告于2016年8月间朋友聚会中偶然认识原告，2019年5月份，被告因代亲戚联系转让地皮与原告频繁接触，在接触的时候，原告显得非常阔绰，从2019年4月开始，在共同消费时候就常常借一些钱给被告，大概合计13万元左右，该部分款项基本用于被告和原告的共同消费……其中涉及到原告的欠条金额为227000元，被告认为除十三万元是借款（用于共同消费，有诈骗嫌疑），其余的钱款均属于敲诈勒索。”诉讼中，被告表示，其对原告涉嫌非法拘禁、敲诈勒索的报案，公安机关未予以立案。本院认为：本案争议焦点为：案涉《欠条》所载被告欠款事实是否真实？原告要求被告依据《欠条》金额还款有无依据？关于案涉《欠条》所载被告欠款事实是否真实的问题。《欠条》中载明的欠款有三项，本院逐一评析。第一，关于欠款第一项的13万元借款，被告在其向公安机关递交的《报案书》中自述“原告显得非常阔绰，从2019年4月开始，在共同消费时候就常常借一些钱给被告，大概合计13万元左右”，即被告在《报案书》中明确其曾向原告陆续借款13万元，该金额与被告在案涉《欠条》中确认的借款金额相符；且综合原、被告之间于2019年3月至8月间的微信转账记录，原告向被告转账金额为632011元，被告向原告转账金额为104050元，双方之间的转账金额相差527961元，结合原告提交被告于2019年5月12日向其借款1万元的微信语音记录，本院据此认定原、被告双方之间存在前述13万元的借款合意，且相关借款金额原告已实际交付被告。被告辩称转账差额中一部分为被告为原告代订机票、酒店、赌球的金额，部分为原告给予其的收益，但被告仅能提交部分电子行程单以及其与案外人“摇摇”的聊天记录，原告对此亦不予确认，本院对此不予采信。对于被告所称收益其并无证据予以证明，本院亦不予采信。第二，关于欠款第二项“广州柏悦酒店代收押金”33000元，原、被告均在公安机关对其作出的《询问笔录》中确认由原告委托被告代订柏悦酒店住房的事实，被告在2019年8月28日的《询问笔录》中陈述：“陈广基酒店的房费是给了我112000多元，82000元是房费，其中有30000元是酒店的押金，该30000元酒店押金是陈广基和刘汉华在住酒店时他们额外消费用掉了。”被问及“你为何自愿帮陈广基垫付多出的10000元的房费”时，被告表示：“因为当时我因为土地的生意有求于陈广基，我在老家亲戚的有两块地，当时是要出售的，陈广基自称认识恒大地产深圳公司以及恒大珠三角公司的人，可以帮我老家的两块地卖出去，也就是说我有求于陈广基办的事无论成功还是不成功我都是自愿垫付的陈广基住酒店的多出来的30000元房费，我自愿垫付的30000多元刚开始陈广基是不知道的……”被告在上述陈述中确认其收取过原告3万元酒店押金，本院认为，综合双方的陈述，原、被告之间当时就柏悦酒店订房价格达成一致协议，被告事后在上述笔录中的陈述亦明确表示其自愿以低价帮原告代订柏悦酒店，相关差价被告愿意垫付，被告除了收取相关房费外，还以酒店押金名义收取了原告的押金，现被告未能提供证据证明上述押金系由柏悦酒店实际收取，也未能提供上述押金已被原告消费完毕的证据，结合被告在《欠条》中确认欠原告“广州柏悦酒店代收押金33000元”，本院据此采信原告主张被告欠其代收押金款33000元的事实属实。第三，关于欠款第三项“欧洲旅游代收酒店订房款45500元，实际应退款64000元”。原、被告均确认由原告委托被告代订原告欧洲游期间酒店住房的事实，被告在公安机关对其作出的《询问笔录》中陈述：“当时陈广基说要去欧洲玩，就叫我帮忙预订去欧洲的来回机票以及酒店住房，我帮陈广基订的时候告诉了陈广基，来回机票是30000多元，酒店是公司协议价优惠价40000多元，陈广基就转账了70000多元给我帮他办这件事情，但是陈广基去到欧洲的酒店后，欧洲的酒店因为陈广基无法提供相关公司的工作证所以没有给优惠给陈广基，陈广基要住的话是要原价70000多元……”结合原告提交的原告与被告2019年7月26、27、29日的微信聊天记录，原告：“迪拜这个司机电话打不通。”原告：“收了我4722美元房费和保证金。你要问清楚又重复了。”原告：“我信用卡没有信息说退钱。”原告：“现在重点是出机票，我一点安全感都没有，天天为这些事担心，玩都不开心。”原告：“还有酒店那些退款呢？”被告：“在追，说2天之内给我们处理好，不然双倍退给我们。”原告：“又付了6145相当于1200人民币房费了。这是消费，不是授权。”综合双方聊天记录及被告的陈述，本院对原告主张被告收取其欧洲旅游代订房款45500元的事实予以确认，被告在收取上述房款后，未能按约定确保原告按照双方协议价格入住，并导致原告自行支付酒店房费，被告应当退还原告上述预付订房款45500元。关于原告要求被告退还64000元（含18500元损失）的问题，原告提交了其于2019年7月的部分欧元刷卡消费记录，显示原告刷卡消费额折合人民币为31463.18元。被告虽认为上述消费包含原告的餐饮等其他消费，但未能举证证明，结合被告承认其在欧洲代订房时存在失误导致原告实际入住需要支付原价7万多元的陈述，本院认为原告主张其损失为18500元未超出合理范围，被告亦在《欠条》中予以确认，对上述损失被告应当予以返还。综上，被告在《欠条》中确认尚欠原告的三笔款项均有其他证据予以佐证，本院依法予以确认，被告虽辩称案涉《欠条》是在受胁迫情况下签订，但《欠条》是在2019年8月11日签订，被告于2019年8月28日才向公安机关报案，且公安机关经过对原、被告双方的询问，未对被告的报案予以立案，故被告关于原告对其非法拘禁，胁迫其签署《欠条》的说法仅为其单方说法，未有其他证据予以证明，本院对此不予采信。被告应当按照《欠条》约定返还原告相关欠款，即130000+33000+64000=227000元，被告至今未还款，原告要求被告自起诉之日2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈啸林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈广基返还欠款227000元及利息（自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金227000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，由被告陈啸林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年九月十四日书记员  汤嘉欣周焕屏