河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1844号原告：胡如江，男，汉族，1956年11月15日生，住商城县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。被告：胡如林，男，汉族，1961年7月18日生，住商城县。被告：周道英，女，汉族，1964年11月27日生，住商城县。二被告共同委托诉讼代理人：胡晓靖，河南信申律师事务所律师。第三人：商城县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411524706767182D。住所地：商城县城关镇黄柏山路**。法定代表人：申光炳，男，汉族。系该联社理事长。委托诉讼代理人：余庆琪，男，汉族，1987年2月5日生。系该联社员工。委托诉讼代理人：余经纬，河南宇楼律师事务所法律工作者。原告胡如江与被告胡如林、周道英、第三人商城县农村信用合作联社确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡如江的委托诉讼代理人薛俊、被告胡如林、二被告的委托诉讼代理人胡晓靖、第三人商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人余庆琪、余经纬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡如江向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认北边一间三层房屋的所有权归属于原告胡如江，并判决被告协助原告办理不动产过户登记；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1987年，被告胡如林购买了位于商城县××街道的案外人肖德安家房屋，后于1997、1998年翻建为四间三层楼房一栋。1999年2月11日，被告将其北边一间三层房屋出售给原告，原告已经全额支付购房款。2000年12月31日，被告为涉案房屋办理了国有土地使用证[商国用(2000)字第XXX号]。2011年4月7日，被告领取了私房字第**房屋所有权证书。经原告多次催告，被告拒不为原告办理房屋过户手续。2014年，为担保在第三人处的借款，被告在原告毫不知情的情况下，将涉案房屋抵押给第三人并办理了抵押权登记。综上所述，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告无奈诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告胡如林、周道英辩称，第一，双方房屋交易的事实不存在。原告胡如江主张与被告胡如林、周道英之间有过房屋买卖交易行为的依据是：①胡如林书写于1999年2月11日的“出售房屋壹间三层，总计款肆万叁仟元整(包括地板块)，水井、楼梯两家共用。特此为证。胡如林1999.2.11号”的证明条子;②2007年5月24日“分家析产协议书”及汪桥司法所的“见证书”。但是这两份书证均不能达到证明双方之间有过房屋买卖交易的事实。首先，胡如江提交的《证明》，内容是虚假的，双方没有进行过房屋交易。2004年，原告胡如江儿子己经成年，有人提亲，但是对方提出的条件是:胡如江家庭必须在XX有房屋。考虑到兄弟关系，为了帮助胡如江儿子能和对方顺利定亲、娶到媳妇，在胡如江的一再要求下，胡如林写下这个虚假证明。当时为了把事情做得逼真，胡如江还要求胡如林把所谓的房屋交易时间往前写几年，于是就有了2004年写的证明条，落款是1999年。其实，1999年初这个房子刚刚起建，甚至还没有完工，更不可能出售。为了证明被告陈述的真实性，我们要求法院委托相关笔迹鉴定部门对于笔迹形成的年份进行鉴定。如果笔迹形成的年份是在2004年，那么这份注明1999年的条据必然是假的，胡如江所谓双方在1999年有过房屋交易也就站不住脚了。第二，胡如江提交的另一书证《分家析产协议书》系其单方行为，被告胡如林不知情也不认可。首先，所谓的《分家析产协议书》只是胡如江的单方行为，被告胡如林从不知情，协议书下面的签字也非胡如林本人所签，因此被告也不认可。在此，被告再次申请法院委托相关笔迹鉴定部门对分家析产协议书上所谓的“胡如林”三字，是否为被告胡如林本人所写，进行鉴定。其次，从分家析产协议书内容看，仅仅是对之前房屋交易的“析产”。那么，它的自相矛盾之处是如果1999年，胡如江真的花费4.3万购买了胡如林的房产，那该房屋就早已经是胡如江的了就没有必要再进行所谓的“分家析产”，再画蛇添足地确认涉案房产属于胡如江。反推之，如果2007年5月24日，双方真的有过分家析产定房屋归属之事，又恰恰说明1999年初胡如江和胡如林之间根本就不存在房屋买卖的事实。再次，如果认定双方真的有过房屋买卖行为，那么，就存在下面讲不通的逻辑及常识问题：1、房屋交易属于重大事项，不可能没有合同，为什么胡如江不能提交房屋买卖合同？；2、交易金额巨大，4.3万在1999年属于大额交易，但是胡如江没有提供任何证据证明其有能力支付相关资金，或者有取款记录，那么4.3万元到底如何支付？；3、涉案房产属于另一被告周道英和胡如林共同所有，如果存在交易，周道英不可能不签字；4、分家析产协议为何只涉及一项房屋内容，且只是两人分家，其他家产和家庭成员为什么没有参入？既然是分家析产，必定涉及整个家庭的诸多家产，不可能只是分一间房子，也应当涉及很多人，这显然与分家析产的逻辑说不通；5、胡如江和胡如林兄弟四人，除了两人还有大哥胡如海、四弟胡如金。2007年，兄弟四人均早已结婚且自立门户，而且四兄弟的孩子都已经20岁左右，不可能四家人都还住在一起，2007年胡如江和胡如林不存在分家的基础；2007年，几家孩子都已经长大，那么多的人口不可能住在一起，因此，根本不存在所谓的分家事宜。6、XX司法所出具的《见证书》非公证书，仅仅证明该份协议的存在，至于该协议的来源是否合法?内容是否真实?是不是胡如林本人签署?均没有涉及。不排除见证书出具时有非法交易的存在。因此，被告对此也不予认可。综上，胡如江所谓的与胡如林有过房屋买卖的证明材料漏洞百出前后矛盾，不能成立。第三，商城县不动产登记中心及县自然资源局向被告颁发商国用(2000)字第XXXX号《国有土地使用证》和私房和和私房字第**有权证》，也证明案涉房屋的物权归被告所有。在案涉房屋交易是否成立不能确认的前提下，胡如江要求被告协助其办理不动产过户登记手续，显然于法无据，一审法院应当驳回其诉求。被告胡如林系案涉房屋的土地使用权人，商城县不动产登记中心依法为其颁发商国用(2000字第XXX号《国有土地使用证》;被告胡如林也是案涉房屋的物权所有人，商城县自然资源局向其颁发房颁发颁发房字第**权证》。两证的颁发是在2000年至2011年，当初胡如林向上述部门申请办证时，提交了村镇规划用地许可证、村镇建筑许可证、城乡居民用地权属变更批准书等法律文书，足以证明其土地使用权来源合法，房屋产权明晰。假如像胡如江所言案沙房屋早已在1999年就进行了买卖交易，胡如江必定提出异议,胡如林两证也无法办理。那么，今天在案涉房屋交易是否成立不能确认的前提下，胡如江要求被告协助其办理不动产过户登记手续，显然于法无据，一审法院应当驳回其诉求。第三人商城县农村信用合作联社辩称，二被告向信用社贷款，用房屋进行了抵押，贷款手续是完备的，程序是合法的，二被告与信用社的借贷关系成立，请法庭支持。关于被告房屋产权的问题，因为这套房屋当时是整体抵押给信用社，权属纠纷情况我们不清楚，希望法院在执行时充分考虑信用社的正当利益。本院经审理认定事实如下：原告胡如江与被告胡如林系亲兄弟。1987年，被告胡如林购买了位于XX街肖德安家的房屋，后于1997、1998年将老房屋翻建为四间三层楼房一栋。1999年2月11日，被告胡如林将其中一间三层房屋（北边）出售给原告胡如江，并出具了一份证明，证明内容为：“出售房屋一间三层总计款肆万叁仟元整。（包括一层地板砖）水井、楼梯两家管用”。2000年12月31日，被告取得了该四间三层楼房的国有土地使用证。2011年，被告取得了该四间三层楼房的房产证（房产证号：私房字私房字私房字第**年5月24日，在商城县司法局xx司法所见证下，原、被告签订了分家析产协议书，协议约定：胡如林在xx镇商贸城的四间三层楼房进行以下分割：西边三间三层楼房（北与易成明共山墙，西南与张时成相邻）归属胡如林所有，北边一间三层楼房（面积32平方米=长8米×宽4米）归属胡如江所有。原告胡如江从2000年搬进该房屋内居住，2015年被告趁原告不在家，侵占了该一间三层房屋。原告胡如江于2018年3月14日向法院起诉要求被告胡如林停止侵害并返还房屋，商城县人民法院于2018年11月1日作出（2018）豫1524民初706号民事判决书，判决：被告胡如林于判决生效之日起三十日内腾出位于xx镇商贸街被告名下的四间三层楼房中出卖给原告胡如江的北边的一间三层房屋，将该房屋返还给原告胡如江。后被告胡如林不服该判决，遂上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫15民终5238号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后原告胡如江遂向商城县人民法院申请强制执行，现被告胡如林已腾出房屋，由原告胡如江实际占用。后被告周道英不服信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终5238号民事判决书，向信阳市中级人民法院申请再审，信阳市中级人民法院2020年5月19日作出（2020）豫15民申117号民事裁定书，裁定：驳回周道英的再审申请。另查明，2014年9月30日，被告周道英与第三人商城县农村信用合作联社签订个人借款合同，由被告周道英向第三人借款600000元，被告胡如林、周道英自愿以该四间三层楼房（房产证号：私房字私房字字私房字第**与第三人签订了抵押合同，办理了抵押手续。2019年7月3日，原告胡如江向法院起诉商城县自然资源局、商城县房地产管理所、商城县不动产登记中心、胡如林、周道英，要求撤销登记在胡如林名下的私房的私房字第的私房字第**商国用（2000）第xxxx号土地使用证，新县人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫1523行初41号行政判决书，判决：撤销商城县自然资源局作出的商国用（2000）第xxxx号国有土地使用证和私房和私房字第×和私房字第**道英、商城县自然资源局提起上诉，河南省信阳市中级人民法院审理认为，被诉不动产登记行为发生在2000年及2011年，认定胡如江对涉案的房屋享有占有、使用、收益等合法物权的生效民事判决书系于2018年作出，被诉办证行为对胡如江的合法权益明显不产生实际影响，胡如江应通过其他法律途径维护自身合法权益，遂于2020年6月3日作出（2020）豫15行终49号行政裁定书，裁定：撤销新县人民法院（2019）豫1523行初41号行政判决书，驳回胡如江的起诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对于本案诉争的一间三层房屋，经过商城县人民法院一审判决、信阳市中级人民法院终审判决及信阳市中级人民法院再审裁定，均认定被告胡如林对自建房屋中北边的一间三层房屋进行了转让，并实际交付给了原告胡如江，涉案房屋的转让行为有效，被告胡如林应当全面履行合同义务，协助原告胡如江办理过户手续。因本案诉争房屋登记在被告胡如林一人名下，虽然该财产产生于被告胡如林与周道英夫妻关系存续期间，但依据相关法律规定，并不必然为夫妻双方共同所有，且本案系合同纠纷,被告周道英、第三人商城县农村信用合作联社均不是本案合同的当事人，根据合同的相对性，被告周道英、第三人商城县农村信用合作联社均无相关合同义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告胡如林于本判决生效之日起三十日内协助原告胡如江办理过户手续；二、驳回原告的其他诉讼请。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告胡如林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员 倪有为二〇二〇年九月二十九日代书记员 李继辉