江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5652号原告：陈林荣，男，1953年6月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王婷婷，江苏品悦律师事务所律师。被告：宜兴市美达电工材料有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇红卫村，统一社会信用代码9132028279232319X7。法定代表人：吴小明，该公司总裁。委托诉讼代理人：吕健，女，1965年3月1日生，汉族，住宜兴市。原告陈林荣与被告宜兴市美达电工材料有限公司(以下简称美达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法由审判员何利萍独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈林荣的委托诉讼代理人王婷婷，被告美达公司的委托诉讼代理人吕健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林荣向本院提出诉讼请求：1、判令美达公司立即支付货款本金510027元并承担该款自2020年6月29日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由美达公司承担。事实和理由：美达公司长期向陈林荣购买涤纶料、二甲酸等货物。2018年6月30日经对账，出具欠款凭证一份，载明欠货款510027元。但美达公司未按约付款，故诉至法院。被告美达公司辩称：欠款凭证应该要有经办人或者当事人的签字，但陈林荣提供的欠款凭证上只有一个章。现在其公司的法定代表人吴小明在监狱服刑，美达公司没人能确定金额。欠款凭证是在2018年7月份，但其公司于2018年7月到12月共支付陈林荣24笔共计是456626元，2019年1月到7月共支付陈林荣606114.65元。美达公司和陈林荣做生意不存在欠款，陈林荣也没有提过有欠款。在对账后，自2018年7月份到2019年7月份双方还一直在做生意，即使要对账也应该是进行总结账。本院经审理认定事实如下：美达公司长期向陈林荣购买涤纶料、二甲酸。2018年6月30日美达公司出具“欠款凭证”一份，载明：“截止到目前为止，宜兴市美达电工材料有限公司欠陈林荣涤纶料款和二甲酸款共计510027元（伍拾壹万零贰拾柒元整）。以上欠款不含税价，付款方式：现金。有欠款单位直接汇入陈林荣农行卡上，账号：62×××14。经双方协商一致同意，所欠货款在五个月内付清，从七月份起，每个月付十万，如到期不付，则按年利率的20%结算利息。如有争议，可通过法律部门解决。”2020年6月29日陈林荣诉至本院。本案争议的焦点：美达公司是否拖欠陈林荣货款及其欠款金额。针对焦点，陈林荣称：1、美达公司从成立开始就一直向其购买货物，双方在2015年左右每一年进行对账。双方在2017年曾进行了一次对账，到2018年6月份又进行了对账。2018年6月30日“欠款凭证”对账流程是先由陈林荣与美达公司的会计陈敖法对账，之后陈林荣再与吴小明(美达公司法定代表人)确认总欠款，吴小明经与陈敖法核实后在“欠款凭证”上盖章。因2019年7、8月份吴小明入狱，美达公司实际负责人吕健称她没有经手前面的账，对2018年6月30日对账确认的货款不认可，且从2020年2月份开始也不再跟陈林荣发生业务往来，所以才引发本次诉讼。2、在2018年6月30日对账后至2020年1月20日期间双方仍继续发生业务往来，2018年6月30日之后其向美达公司供货1362057元，美达公司付款1062740.65元。首先其认为付款1062740.65元是付的2018年6月30日之后的货款；其次如果法院认为付款应先革除“欠款凭证”上金额的话，其认为“欠款凭证”上的金额加上之后送货单金额再减去付款金额也远远超出510027元，所以其诉请510027元应该支持，对超出部分其另行主张。3、宜兴市逸儒尚公司(以下简称逸儒尚公司)成立时间是在2018年10月，法定代表人是吕健的哥哥吕伟。因为当时美达公司以及另一关联企业美达线缆都涉及诉讼，公司账户被查封无法使用，故新成立了逸儒尚公司。并要求陈林荣开具过数张发票给逸儒尚公司，这也是陈林荣应美达公司的要求实施的，而不是像美达公司所说的是陈林荣与逸儒尚公司发生业务往来。陈林荣把货还是送到美达公司，签收人都是美达的工作人员，与之前签收人员都是一样的，其认为买卖合同的相对方是美达公司，而不是逸儒尚公司。陈林荣并提供：1、2017年8月1日凭证，主要载明经结算美达公司结欠陈林荣货款373198元。该凭证下方加盖美达公司公章。2、陈林荣自制的有美达公司会计陈敖法签字“6月底欠款510275.22元”的记账凭证。3、2018年7月6日至2020年1月12日送货单32张，送货单收货单位栏为美达公司，且送货单有美达公司蒋小平签名，以证明2018年7月6日于2020年1月12日期间其与美达公司发生往来金额达1362057元。美达公司质证意见：1、2017年8月1日凭证表示不清楚；2、记账凭证中陈敖法签字没有法定代表人的同意，且没有加盖公司公章，陈敖法于2018年6月份左右离开公司了；3、对送货单上蒋小平的签名无异议，但收货单位应是逸儒尚公司，蒋小平因原来是老生意，法律上不太懂，直接签了。针对焦点，美达公司主张对欠款金额无法确定，要求重新对账。并称：1、2018年6月30日“欠款凭证”没有经办人签名，其公司法定代表人吴小明提出“欠款凭证”是伪造的，但美达公司未申请对“欠款凭证”上的公章进行鉴定。2、其公司于2018年7月到12月期间共支付陈林荣456626元，2019年1月到7月期间共支付陈林荣606114.65元，合计1062740.65元。在对账后双方还继续有生意往来，故要求重新对账。3、2018年7月31日之后，陈林荣不是和美达公司做生意，而是和逸儒尚公司发生往来，原因是美达公司账户被查封，不能开具正式发票，故只能往逸儒尚公司走，逸儒尚公司再将货物卖给美达公司。并提供：1、网上银行电子回单(其中逸儒尚公司汇款给美达公司的回单附言“宜兴市美达电工材料货款”)；2、美达公司与逸儒尚公司的产品购销合同。3、美达公司入库单，载明“单位或姓名”为陈林荣(逸儒尚)。4、美达公司未能提供财务记账情况以证明双方业务发生情况及付款情况。陈林荣质证对网上银行电子回单认可，购销合同、入库单不认可。入库单是美达公司内部的材料，其不知道，其次从内容入库单写的是“陈林荣(逸儒尚)”，虽是复印件，但看起来“逸儒尚”像是后来添加的。购销合同是美达公司与逸儒尚公司之间的，与其无关，其也不知情。本院认为，美达公司与陈林荣之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本院认为陈林荣诉请的510027元应予支持。理由如下：1、陈林荣提供的“欠款凭证”，从内容上看，符合结算凭证的一般要件，落款处加盖美达公司公章，且陈林荣提供了美达公司会计签字确认的记账单，虽美达公司提出异议，但未申请对“欠款凭证”上的公章进行鉴定，也未提供证据足以推翻该欠款凭证，亦未能提供财务记账情况以证明双方业务发生情况及付款情况，故对美达公司抗辩不予采信，本院对该“欠款凭证”予以确认，可以作为定案的依据，对美达公司要求重新对账的抗辩也不予支持。2、关于美达公司主张的付款总计1062740.65元，陈林荣主张双方对账后又发生业务往来1326057元，并提供了送货单予以佐证，送货单的金额超出付款金额，即使美达公司的付款应先革除“欠款凭证”上的金额，美达公司尚欠陈林荣的货款也超出诉请的510027元，故对陈林荣诉请510027元应予以支持。美达公司称对账后是陈林荣与逸儒尚公司之间发生买卖关系，逸儒尚公司再将货卖给美达公司，系二个法律关系的主张不予支持。理由：1、送货单上收货单位为美达公司，且有美达公司蒋小平签名，在长达一年多时间美达公司未提出异议。2、美达公司提供的入库单载明“单位或姓名”为陈林荣(逸儒尚)，可视为美达公司自认相对方为陈林荣。3、审理中，双方一致认可因美达公司账户被查封而只能往逸儒尚公司走账开票。故买卖合同的双方应是陈林荣与美达公司，而不是陈林荣与逸儒尚公司。美达公司未及时付清货款,引起本案纠纷，美达公司应按约赔偿陈林荣逾期付款损失。陈林荣主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准，不超出法律规定的范围，应予准许。陈林荣的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：宜兴市美达电工材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈林荣货款510027元，并承担该款自2020年6月29日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。如果宜兴市美达电工材料有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4918元，财产保全费3120元，合计8038元，由美达公司负担。该款已由陈林荣垫付，陈林荣同意其预交的诉讼费用由美达公司向其直接支付，本院不再退还，由美达公司在本判决生效之日起十日内向陈林荣支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  何利萍二〇二〇年九月十五日法官助理陈淑敏书记员蒋佳能