江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初6630号 原告：邵一鸣，男，汉族，1969年6月19日生，住常州市新**。 委托诉讼代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。 被告：江苏省建工集团有限公司常州分公司，统一社会信用代码9132040473708769X5,住所地常州市西新桥街道关河西路****。 负责人：汪卓，该公司总经理。 被告：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875,住所地南京市鼓楼,住所地南京市鼓楼区江东北路****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：施建军，该公司总经理。 两被告委托诉讼代理人：武孝奎，江苏郎华律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：武运亮，江苏郎华律师事务所律师。 原告邵一鸣诉被告江苏省建工集团有限公司常州分公司（以下简称江苏建工集团常州分公司）、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人彭龙，两被告委托诉讼代理人武孝奎、武运亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江苏建工集团常州分公司、江苏建工集团立即向原告支付欠款23323172.85元，并支付利息（自2017年11月17日起按年息15%计算至付清之日）； 2、请求判令本案诉讼费用由被告江苏建工集团常州分公司、江苏建工集团承担。在审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告江苏建工集团常州分公司、江苏建工集团立即向原告支付欠款23337422.85元，并支付利息（自2017年11月17日起按年息15%计算至付清之日）；2、请求判令本案诉讼费用由被告江苏建工集团常州分公司、江苏建工集团承担。事实和理由：江苏建工集团常州分公司实行内部责任承包，对邵一鸣负责施工建设的项目独立核算、自负盈亏。在工程施工完毕、发包方已经就建设工程向被告支付全部工程款的情况下，被告迟迟不将收到的款项及保证金给付于原告。经统计，被告结欠原告款项及保证金的情况为：大京项目结欠原告7016435元，江锻项目结欠原告1832418元，结欠原告恩都项目信息化平台保证金20万元，结欠原告常熟物流园项目保证金380万元，常熟丰树仓储综合产业园项目结欠原告12616886.85元，高技项目结欠原告110万元。后，被告于2018年2月向原告支付了部分款项。截至起诉日，被告尚结欠原告23323172.85元。后经原告多次催要，但被告均以种种理由推诿，至今都没有支付。另，被告江苏建工集团常州分公司为被告江苏建工集团的分公司。为维护自身的合法权益，根据有关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请人民法院查明事实后，支持原告的诉讼请求。 被告江苏建工集团常州分公司、江苏建工集团辩称：原告现有证据不能证明原告要求被告支付相关款项的主张，请求驳回原告起诉或诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院核实相关证据后予以确认并在卷佐证。 经审理查明： 1.关于大京机械（常州）有限公司（以下简称大京公司）相关项目。 2012年7月19日，大京公司与江苏建工集团签订了《建设工程合同》，约定由江苏建工集团承包大京公司新建工厂一期工程（土建、机电安装、钢结构及附属工程），合同价款为5260万元。合同落款处加盖江苏建工集团常州分公司、江苏建工集团公章，邵一鸣签字。 2012年8月22日，大京公司、江苏建工集团、山东宁大钢结构有限公司（以下简称宁大公司）签订了《主钢结构工程分包三方补充协议书》，约定：大京公司确认由宁大公司为合格分包商，承接项目主钢结构工程，合同借款为620万元，大京公司直接向宁大公司付款。 2012年12月15日，大京公司与江苏建工集团签订了《工程施工协议（1）》，约定由江苏建工集团承包一期设备基础、地沟工事，合同价款为280、地沟工事div> 2013年3月8日，大京公司与江苏建工集团签订了《工程施工协议（2）》，约定由江苏建工集团承包一期工艺配电工事，合同价款为248万元。 2013年5月31日，大京公司与江苏建工集团签订了《工程施工协议》，约定由江苏建工集团承包一期工程增减调整，合同价款为270万元。 2013年7月15日，大京公司与江苏建工集团签订以下施工协议：《工程施工协议5》，约定由江苏建工集团承包停车场围墙增加项目，合同价款为3万元；《工程施工协议6》，约定由江苏建工集团承包附房墙面开孔增加项目6，合同价款为48500元；《工程施工协议7》，约定由江苏建工集团承包附房墙面开孔增加项目7，合同价款为49500元；《工程施工协议10》，约定由江苏建工集团承包锅炉房安装增加项目10，合同价款为43500元。《工程施工协议11》，约定由江苏建工集团承包涂装线安装增加项目11，合同价款为47000元；《工程施工协议12》，约定由江苏建工集团承包空压机安装增加项目12，合同价款为48340元；《工程施工协议13》，约定由江苏建工集团承包热循环水安装3增加项目13，合同价款为30000元；《工程施工协议14》，约定由江苏建工集团承包热循环水安装增加项目14，合同价款为41000元；《工程施工协议15》，约定由江苏建工集团承包热循环水安装2增加项目15，合同价款为45000元。 2013年7月23日，大京公司与江苏建工集团签订以下施工协议：《工程施工协议17》，约定由江苏建工集团承包电泳控制柜安装增加项目17，合同价款为40000元；《工程施工协议18》，约定由江苏建工集团承包粉体干燥炉安装增加项目18，合同价款为11万元；《工程施工协议19》，约定由江苏建工集团承包溶剂干燥炉安装增加项目19，合同价款为82000元；《工程施工协议20》，约定由江苏建工集团承包空压机房安装增加项目20，合同价款为49000元。 2013年8月1日，大京公司与江苏建工集团签订《工程施工协议21》，约定由江苏建工集团承包20130718垃圾房工事增加项目，合同价款为268000元。 2013年8月3日，大京公司与江苏建工集团签订以下施工协议：《工程施工协议23》，约定由江苏建工集团承包大门口绿化工程增加项目，合同价款为81000元；《工程施工协议24》，约定由江苏建工集团承包二期雨水工程增加项目，合同价款为73000元；《工程施工协议25》，约定由江苏建工集团承包二期绿化（一半）工程增加项目，合同价款为104000元。 2013年10月10日，大京公司与江苏建工集团签订以下施工协议：《工程施工协议29》，约定由江苏建工集团承包多功能厅简易装修追加工事29，合同价款为75000元；《工程施工协议30》，约定由江苏建工集团承包雨棚下花岗岩板变更工事30，合同价款为66000元。 2014年6月4日，大京公司与江苏建工集团常州分公司签订了《工程施工协议42》，约定由江苏建工集团常州分公司承包办公楼电气工事，合同价款为3万元。 2.关于常州江锻汽车零部件有限公司（以下简称江锻公司）相关项目。 2012年6月7日，江锻公司与江苏建工集团签订了《建设工程合同》，约定由江苏建工集团承包江锻公司一期工程（基础、土建、机电安装、钢结构及附属工程），合同价款为3000万元。合同落款处加盖江苏建工集团常州分公司、江苏建工集团公章。 2012年6月14日，江锻公司与江苏建工集团签订以下施工合同：《工程施工合同2》，约定由江苏建工集团承包一期新建厂房工程（增加项目厂区回填土），合同价款为50万元；《工程施工合同3》，约定由江苏建工集团承包一期新建厂房工程（增加项目行车），合同价款为90万元。 2012年7月31日，江锻公司与江苏建工集团签订《工程施工合同4》，约定由江苏建工集团承包一期新建厂房工程（增加现场打桩用发电机补贴、设备基础用工程桩、河塘采用部分灰土），合同价款为43万元。 2012年10月20日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议5》，约定由江苏建工集团常州分公司承包一期新建厂房工程（增加暗河粉喷桩），合同价款为15万元。 2012年11月6日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议6》，约定由江苏建工集团常州分公司承包一期设备基础及配电房增加项目，合同价款为155万元。 2012年11月15日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议7》，约定由江苏建工集团常州分公司承包事务室玻璃窗及门变更项目，合同价款为105000元。 2012年12月1日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议8》，约定由江苏建工集团常州分公司承包一期厂房机电追加项目，合同价款为98万元。 2012年12月11日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议9》，约定由江苏建工集团常州分公司承包一期工程总包配合费，合同价款为10万元。同日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议10》，约定由江苏建工集团常州分公司承包一期工程总包配合费，合同价款为4万元。 2012年12月12日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议11》，约定由江苏建工集团常州分公司承包一期厂房室外电缆井、电缆桥架、预埋角钢、网络插座等追加项目，合同价款为55万元。 2012年12月25日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订了《工程施工协议1》，约定由江苏建工集团常州分公司承包一期新建厂房工程（增加项目），协议借款为79万元，大京公司直接向宁大公司付款。 2012年12月27日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议12》，约定由江苏建工集团常州分公司承包一期临时用电、空压机安装工程增加项目，合同价款为128000元。 2013年2月26日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议13》，约定由江苏建工集团常州分公司承包卷帘门及彩钢板雨棚增加项目，合同价款为13万元。 2013年3月22日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议14》，约定由江苏建工集团常州分公司承包油压设备基础增加项目，合同价款为18万元。 2013年4月9日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议15》，约定由江苏建工集团常州分公司承包磁力探伤装置用电缆追加、冷锻设备给水增加项目，合同价款为117000元。 2013年5月30日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议16》，约定由江苏建工集团常州分公司承包车间休息室追加项目，合同价款为22万元。 2013年7月25日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议》，约定由江苏建工集团常州分公司承包停车场及零星追加项目，合同价款为207600元。 2014年3月10日，江锻公司与江苏建工集团常州分公司签订《工程施工协议》，约定由江苏建工集团常州分公司承包设备基础增加工事，合同价款为19000元。 3.关于常熟丰佳仓储有限公司（以下简称丰佳公司）相关项目。 2015年3月6日，丰佳公司与江苏建工集团签订了《协议书》，约定：由江苏建工集团承包丰树常熟仓储综合产业园项目，承包合同价为105888014.21元，合同价款为图纸及规范总价包干形式。2016年8月10日，丰佳公司与江苏建工集团最终结算合同价款为108530891.76元。 2019年8月20日，江苏建工集团常州分公司出具了一份《免收税管费的情况说明（常熟丰树）》，载明：兹有邵一鸣项目部承建的常熟丰佳仓储综合产业园项目，经江苏建工集团常州分公司施荣平确认，免除邵一鸣项目部该项目的税收及管理费。施荣平签字确认，并注明：因公司调用该项目工程款，此税管费冲抵，故确认。 4.关于高技（常州）机械有限公司（以下简称高技公司）相关项目。 2015年9月22日，高技公司与江苏建工集团签订了一份《建设工程施工合同》，约定：由江苏建工集团承包高技（常州）机械有限公司二期工程，承包范围为（桩基础）、土建、主体钢结构、屋面、墙面、给排水、机电安装及室外附属工程，合同价为950万元，固定总价。 2019年8月20日，江苏建工集团常州分公司出具了一份《免收税管费的情况说明（高技二期）》，载明：兹有邵一鸣项目部承建的高技（常州）机械有限公司二期工程，经江苏建工集团常州分公司施荣平确认，免除邵一鸣项目部该项目的税收及管理费。施荣平签字确认，并注明：因公司调用该项目工程款，此税管费冲抵，故确认。 5.关于昆山恩都照明有限公司（以下简称恩都公司）相关项目。 2011年12月22日，恩都与江苏建工集团达成协议，约定由江苏建工集团承包恩都公司—新第二车间门卫二工程，承包范围为桩基础、土建、机电安装、钢结构，合同价为7100万元。 2012年9月5日，江苏建工集团常州分公司出具一份《借据》，载明：兹借邵一鸣恩都项目信息化平台保证金20万元，此款用于公司经营。 6.关于邵一鸣与江苏建工集团常州分公司、江苏建工集团的其他款项往来。 2015年3月26日，邵一鸣通过其招商银行账户向江苏建工常州分公司江苏银行常州兰陵支行账户汇款380万元。同日，邵一鸣与施荣平共同出具一份《关于暂借常熟物流园工程保证金的说明》，载明：“江苏省建工集团有限公司常州分公司：邵一鸣于三月二十六日已向常州分公司账户分别打入叁佰万元与捌拾万元两笔款项，共计叁佰捌拾万元整，用于暂借常州分公司支付常熟物流园工程项目保证金，待常州分公司资金到位后立即归还，请分公司施总查收后签字确认。”邵一鸣与施荣平在上述说明下方签字确认，并注明：“常州公司资金归还时仍进入招商银行邵一鸣账户。” 2015年3月27日，江苏建工常州分公司向邵一鸣招商银行账户汇款380万元，汇款摘要为往来款。 2017年11月17日，施荣平出具了一份《承诺书》，载明：关于邵一鸣部相关应付工程款暂按3400万元计，利息率为年息15%。当前阶段安排：2017年11月底确保支付500万元，期间若有养老中心款进公司账户，则与邵一鸣会商处理；2017年12月上旬支付约1500万元。 另查明，2016年3月10日，邵一鸣（劳动者）与江苏建工集团常州分公司（用人单位）签订了一份《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为2016年3月10日至2017年3月19日止。邵一鸣的社会保险参保缴费信息载明：单位名称为江苏建工集团常州分公司，起止时间为2016年4月至2018年8月。2018年8月7日，江苏建工集团常州分公司工商登记的负责人由施荣平变更为汪卓。2018年7月19日，江苏建工集团发布苏建工〔2018〕11号《关于调整常州分公司及相关人员的通知》，载明：撤销常州分公司，常州地区市场纳入南京分公司管理；免去施荣平同志常州分公司经理职务，施荣平通知根据经营承包协议，负责原常州分公司所有问题的处理，承担相应的经济法律责任。2019年11月1日，施荣平出具了一份《情况说明》，载明：兹有邵一鸣于2008年起，江苏建工集团常州分公司成立邵一鸣项目部，实行内部责任承包，对于邵一鸣承接并施工的项目均由邵一鸣内部独立核算，自负盈亏。 庭审中，被告主张邵一鸣与江苏建工集团常州分公司之间系内部承包关系；原告称被告于2018年2月支付3242567元，被告予以确认；原、被告均确认，双方之间的管理费按照6%进行提取。 本院认为： 一、原告邵一鸣与被告江苏建工集团常州分公司之间系挂靠经营关系，并非内部承包关系。在建设工程施工领域，挂靠行为是指没有资质或者资质等级欠缺的单位或个人借用有资质的施工单位名义承揽工程的行为。内部承包是指建设工程施工企业与其职工或项目部签订合同，将其承包的工程承包给其职工或项目部施工，对其职工或项目部的施工过程进行资金、技术、人力等方面的管理，并明确项目盈亏的分配方式的一种经营管理模式。在挂靠关系中，挂靠人与被挂靠单位主要是借用资质，挂靠人会向被挂靠单位交纳一定的管理费，被挂靠单位对挂靠人的管理往往较为松散；而内部承包关系中，承包主体主要使用了企业的人力、物力、资金、技术等进行施工，企业对承包主体的管理较为严格。本案中，虽然邵一鸣与江苏建工集团常州分公司签订了劳动合同，并由江苏建工集团常州分公司为其参缴社会保险，但是邵一鸣对其承接并施工的项目进行独立核算，自负盈亏，且双方之间存在支付管理费、款项拆借的情形，故邵一鸣与江苏建工集团常州分公司之间系挂靠经营关系。被告主张邵一鸣与江苏建工集团常州分公司存在内部承包关系，但未能提交相关证据证明在本案所涉工程项目中，江苏建工集团或常州分公司系承接项目主体，并在施工过程中对资金、技术、人力等方面进行有效管理，故被告的该项意见，本院不予采信。 二、关于付款责任问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，承包人应在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，邵一鸣与江苏建工集团常州分公司之间的挂靠关系违反了我国建筑法的相关规定，应为无效。因涉案工程项目也已施工完毕，原告邵一鸣作为实际施工人，有权取得相应的工程款项，两被告应将收取的工程款支付给原告。江苏建工集团常州分公司作为江苏建工集团的分支机构，并不具有独立的法人资格，本案所涉付款义务应由两被告共同承担。 三、关于本案所涉工程款的结算问题。 1.关于大京公司项目。原告主张该项目欠款金额为7016435元，庭审中被告予以确认，本院亦予以认定。 2.关于江锻公司项目。 原告主张：该项目工程款共计为37077600元，被告已支付33020526元，欠款金额为1832418元（已扣除%6的税管费）。原告另行补充提交2014年3月10日的《工程施工协议》，证明增加工程款为19000元。 被告意见：除了原告认可的33020526元之外，还应将南非会议费用47000元以及支付薛家黄道建材经营部的17860元，应计入被告已支付款项。 本院认为，南非会议费用47000元与江锻公司项目不具有关联性，被告也未提交相关证据证明该项费用系因江锻公司项目支出，被告依据其内部记账凭证主张该费用纳入已付工程款，依据不足。关于支付薛家黄道建材经营部的17860元，根据原告补充提交2014年3月10日的《工程施工协议》，工程款金额为19000元，扣除管理费6%后为17860元，两者金额一致，可以相互抵消，故被告主张将该费用再计入已支付款项，存在重复计算，本院不予支持。据此，本院认定江锻公司项目被告欠款金额为1832418元 3.关于丰佳公司项目。 原告主张：工程总造价为108530891.76元，发包方已经向被告付款108530891.76元，被告向原告支付了95914004.91元，尚结欠12616886.85元，该工程项目免收税管费。 被告意见：除了原告认可收到的95914004.91元以外，还应包括其他被告已付款项合计4004712.27元；根据原、被告的首付款情况，双方严格按照94:6来分配项目工程款，不存在免除税管费的情况，施荣平不是被告负责人，未经被告授权无权出具免除税管费的情况说明。为证明上述4004712.27元的支出情况，被告提交了内部记账凭证、报销单据及银行汇款记录，其中零星费用支付873447.24元、材料款3121944.23元、差旅报销9320.8元。 本院认为，关于被告主张零星费用873447.24元，根据被告提交的证据，该部分费用为被告支付给江苏省建工园林绿化有限公司的履约保证金和预付款、购买保险的保费、支付给毛文军的应收个人款、施荣平往来款、丰树常熟QC成果费等，上述费用的支出仅有被告的内部记账凭证和发票等证据，不能证明上述费用系因邵一鸣承包丰佳公司项目而发生，故本院不予支持。关于材料款3121944.23元，根据被告提交的证据，该款项主要支付给杨凯萍、施荣平、陈祖伟、赵家澍等人，但被告亦未提交证据证明上述材料费用系因邵一鸣承包丰佳公司项目而发生，或该款项实际用于丰佳公司项目，邵一鸣亦明确上述人员并非其员工，故被告主张该部分费用计入已付款，本院不予支持。关于差旅报销9320.8元，本院认为，该项费用系因被告员工出差产生，与丰佳公司项目是否存在关联系未有证据证明，且支出的必要性、合理性存疑。综上，被告主张的4004712.27元的支出情况，其仅提交了内部记账凭证及支付情况，也未经原告确认，故不足以证明该款项为被告已向原告支付的款项。另，根据施荣平的情况说明，邵一鸣与被告之间内部独立核算、自负盈亏，且邵一鸣与被告之间存在支付管理费的情况，被告又将上述众多款项内部记账为邵一鸣承包项目的支出，显然存在矛盾。故被告主张上述4004712.27元为已付款的意见，本院不予采信。 关于丰佳公司项目的税管费问题，本院认为，施荣平于2019年8月20日出具的情况说明，已承诺免除丰佳公司项目的税管费，施荣平出具的承诺应对被告具有拘束力。理由如下：1.施荣平作为被告员工，曾是江苏建工集团常州分公司的负责人，虽然江苏建工集团于2018年7月19日发布通知免去了施荣平的常州分公司经理职务，但仍要求施荣平负责原常州分公司所有问题的处理，据此，原告有理由相信施荣平有权代表被告作出上述承诺。2.被告主张其实际付款是按照94:6的比例进行支付，本院认为，被告作为被挂靠单位，理应在收到工程款后及时支付原告，被告按照其自行确定的比例来主张后续款项的支付，于法无据。 综上，被告主张丰佳公司项目还应包括4004712.27元已付款，并按照94:6来分配项目工程款的主张，本院不予采信。原告主张未付款12616886.85元，本院予以认定。 4.关于高技公司项目。 原告主张：工程实际结算价格为934万元，发包方已经向被告付款934万元，被告向原告支付了824万元，尚结欠110万元，该工程项目免收税管费。本案在审理中，原告主张最后一笔款项实际收到223250元，并非237500元，存在计算错误，故增加诉讼请求14250元（237500元-223250元）。 被告意见：邵一鸣项目部最后一笔收款数额为223250元，即发包方付款额237500元的94%，被告此次付款扣除了税管费。不考虑被告2018年2月向原告支付的3242567元，被告欠款金额应为9340000元*94%-8225750元=553850元。关于税管费的问题，被告意见同丰佳公司项目意见。 本院认为，关于高技工公司项目的税管费问题，根据施荣平于2019年8月20日出具的情况说明，亦应予以免除，理由同前述丰佳公司项目。对于已付款金额，双方确认为8225750元，故被告尚欠金额为9340000元-8225750元=1114250元。 5.关于恩都公司项目。 原告主张：恩都公司项目结束之后，被告应当将保证金20万元返还原告，但未能返还，故于2012年9月5日出具借据。 被告意见：原告未提供证据证明20万元借款已实际借出，不予认可，恩都公司项目工程款已经结清，不存在少支付20万元的问题，对于具体付款金额不清楚。 本院认为，根据原告向本院提交的付款明细，明确尚有20万元未支付，现被告未能就其付款情况作出说明或提交相关证据，结合江苏建工集团常州分公司出具的借据，本院对该款项予以认定，被告应承担付款义务。 6.关于原告邵一鸣与被告江苏建工集团常州分公司、江苏建工集团的其他款项往来。 原告主张：原告于2015年3月26日向被告江苏建工集团常州分公司支付常熟物流园工程保证金380万元，工程结束后被告理应将保证金予以返还。关于江苏建工集团常州分公司于2015年3月27日汇款给原告的380万元，系原告挂靠被告施工建设的常州坤世精密机械有限公司项目的工程款，且借款次日即返还，也不符合常理。 被告意见：江苏建工集团常州分公司已于2015年3月27日将款项返还原告，不应再支付。 本院认为，根据邵一鸣与施荣平共同出具一份《关于暂借常熟物流园工程保证金的说明》及汇款凭证，可以证明邵一鸣已将380万元支付给江苏建工集团常州分公司。根据被告提交的汇款凭证，江苏建工集团常州分公司已于2015年3月27日返还邵一鸣380万元。货币作为一般等价物具有流通功能，本身并不能进行特定化，原告未能举证证明被告于2015年3月27日的380万元汇款系其他工程款项，故原告主张被告返还380万元物流保证金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的常州坤世精密机械有限公司项目工程款问题，原告可另行主张权利。 综上，被告江苏建工集团常州分公司、江苏建工集团还应支付原告共计19537422.85元（7016435元+1832418元+12616886.85元+200000元+1114250元-3242567元）。 四、关于利息计算问题。 根据施荣平于2017年11月17日出具的《承诺书》，关于应付邵一鸣工程款的利息按照年利率15%计算，且明确欠款暂计为3400万元，已覆盖本案原告主张金额，故对原告主张自2017年11月17日起按年利率15%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告称施荣平并非代表被告出具承诺的意见,本院认为,在2017年11月17日,施荣平系被告江苏建工集团常州分公司负责人,且邵一鸣与被告之间存在工程款尚未结算完毕的情况,据此,可以认定该份承诺系施荣平代表被告出具,理应对被告产生拘束力。 综上所述，被告江苏建工集团常州分公司、江苏建工集团应支付原告邵一鸣工程款19537422.85元，并支付自2017年11月17日起按年利率15%计算的利息。因调解无效，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏省建工集团有限公司常州分公司、江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵一鸣工程款19537422.85元，并支付自2017年11月17日起至款项还清之日止按照年利率15%计算的利息。 二、驳回原告邵一鸣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费158488元、财产保全费5000元，合计163488（原告已预交），由原告负担26621元，由被告江苏省建工集团有限公司常州分公司、江苏省建工集团有限公司负担136867元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王海岸 人民陪审员  戴晓燕 人民陪审员  朱丽英 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘 璐