四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1356号 上诉人（原审被告）:李某，女，1987年1月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审被告）：林某1，女，2009年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人:李某，身份信息同上，系林某1之母。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：王小玲，四川大山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗某1，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林某2，男，1954年3月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：罗某2，女，1951年10月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人李某、林某1因与被上诉人罗某1、林某2、罗某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李某及李某、林某1的共同委托诉讼代理人王小玲、被上诉人罗某1及其委托诉讼代理人袁炯、被上诉人林某2、罗某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李某、林某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗某1的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，2013年1月13日，林纯杰没有向罗某1借过4万元，本案系罗某1与林某2共谋作出的不法行为，系虚假诉讼。 被上诉人罗某1辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决客观公正，应当依法予以维持。李某、林某1的上诉请求和理由没有客观事实做支撑，也不符合本案事实，不应当得到支持。 被上诉人林某2辩称：李某上诉说林某2与罗某1共谋制造虚假诉讼不是事实。 被上诉人罗某2辩称：与林某2答辩意见一致。 罗某1向一审法院起诉请求：1.判令李某、林某1、林某2、罗某2在继承林纯杰的遗产价值范围内偿还罗某1出借给林纯杰的本金4万元，利息48410元（利息按月利率1.5%计算，从2013年1月8日起计算至还清借款之日止，暂计至2019年9月15日）；2.本案诉讼费由李某、林某1、林某2、罗某2承担。 一审法院认定事实：罗某1与林纯杰系亲戚关系。李某系林纯杰之妻，林某1系林纯杰之女，林某2、罗某2系林纯杰之父母。2013年，林纯杰因经营超市需要资金，由林某2出面为林纯杰向罗某1借款4万元。罗某1将款项借给林纯杰后，林纯杰向罗某1出具借条一张，载明：“今借到罗某1人民币40000元大写肆万元整，每月按1.5分的利息计算，每年应付利息6000元大写陆仟元整。借款人：林纯杰。2013年1月8日。”2019年3月13日，林纯杰因病去世，留有住房及汽车等遗产。罗某1因债权未受偿遂提起诉讼。本案在审理过程中，林某2当庭表示放弃继承林纯杰的遗产。 一审法院认为，债务应当清偿。罗某1与林纯杰之间的借贷关系合法，依法应予保护。林纯杰出具的借条中未约定还款期限，罗某1有权随时要求其归还借款并支付利息。债务人林纯杰去世后，其继承人未表示放弃继承的，依法应当在继承林纯杰遗产范围内清偿债务。本案审理过程中，李某、林某1、罗某2未表示放弃继承，依法应当在继承林纯杰遗产范围内承担清偿债务的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：李某、林某1、罗某2在继承林纯杰遗产范围内偿还罗某1借款40000元及利息，利息以40000元为基数，自2013年1月8日起按年利率18%计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1002元，由李某、林某1、罗某2负担（李某、林某1、罗某2在继承林纯杰遗产范围内负担）。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某、林某1提交以下证据：1.林纯杰2012年与陈宇、陈林合伙开超市的股东出资情况表，拟证明林某2一审中陈述林纯杰借罗某1等人的钱用于开超市不是事实，并说明该证据系林纯杰生前记录存入硬盘，李某在硬盘中完整打印出来。2.林某2、罗某2放弃儿子林纯杰房屋继承补偿协议，拟证明该协议载明罗某1等四人的借款系用于林纯杰治病，而事实是林纯杰治病没有用到罗某1等人的借款，并说明该协议因李某不认可罗某1等人的借款而未签字，协议原件在林纯杰同学处。罗某1发表质证意见如下：对第一份证据股东出资情况的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不认可，该证据系来源不明的复印件，且林纯杰借用该笔钱是否实际用于开超市，出借人无从知晓。对第二份证据林某2、罗某2放弃儿子林纯杰房屋继承补偿协议的真实性认可，该证据能够证明罗某1等人的借款系真实的，协议上并未明确载明向罗某1等人的借款是用于林纯杰治病。林某2发表质证意见如下：关于第一份证据股东出资情况，罗某1、周德胜借给林纯杰的钱，林纯杰是否用于开超市不清楚，林纯杰借钱时没有说明是用于开超市。关于第二份证据林某2、罗某2放弃儿子林纯杰房屋继承补偿协议，林纯杰病逝后，在林纯杰同学王邦燕的主持下进行过调解，该协议书写好后，李某不同意签字，因此没有调解成。罗某2的质证意见与林某2意见一致。林某2提交以下证据：林纯杰生病期间写的离婚协议书，拟证明林纯杰病重期间，要把房子卖掉还债，李某不同意，林纯杰写下离婚协议书，该离婚协议书载明了本案四笔借款，因李某不同意卖房，就没有签字。李某质证认为，对该离婚协议不清楚，只是在林纯杰与其妹妹的微信聊天记录中看到过该份离婚协议书，是林纯杰妹妹发给林纯杰的。林纯杰与李某商量离婚时不是按协议的约定，只是说要孩子的抚养权。李某代理人补充质证认为，对该离婚协议的真实性、合法性、关联性不予认可，且该证据不是新证据，林纯杰与李某也没有就离婚协议上的内容进行商量过。罗某1质证认为，对离婚协议的真实性、合法性和关联性予以认可，离婚协议书上对罗某1等人的借款有明确记载，证明本案案涉借款系真实发生。本院经审查认为，对李某、林某1提交的第一份证据林纯杰2012年与陈宇、陈林合伙开超市的股东出资情况表，该证据系林纯杰与其他人合伙开超市的记录，且无任何人员签字确认，不能核实其真实性、关联性，本院不予采信。对李某、林某1提交的第二份证据林某2、罗某2放弃儿子林纯杰房屋继承补偿协议，三被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。对林某2提交的林纯杰生病期间写的离婚协议书，李某认可看到过该协议书，能够证明该协议书的客观性，且该离婚协议记载了案涉借款，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。 本院经审理查明：林纯杰去世之前，在其拟定的与李某的离婚协议书（双方未签字）中载明：“男女双方共有债务：男方老家村里借款7万元，1分的利息；男方老家村里借款4万元，1.5分的利息；男方三姨妈家借款3万元，无利息；男方堂兄借款1.5万元，1.5分利息……”林纯杰去世后，在其同学王邦燕主持下，林某2、罗某2、李某就林某2和罗某2放弃儿子林纯杰房屋继承进行过协商，拟定但未签字的协议书中载明：“林某2、罗某2收到壹拾万元补偿款后，为林纯杰治病向亲友借的款，其中包括周德胜柒万元、罗某1肆万元、罗泽平叁万元、林敏壹万伍仟元，共计155000元，由林某2、罗某2负责偿还……”因李某不认可上述协议内容而未达成协议。本案审理过程中，李某明确放弃申请对林纯杰出具的借条进行笔迹鉴定。除此之外，本院经审理查明的其他事实与原审法院认定一致，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：林纯杰与罗某1之间的借款是否真实。李某认为，罗某1未提交转款依据和取款凭条，不能证明已经向林纯杰支付了本案借款，因此，林纯杰与罗某1之间的借款关系不能成立。本院经审理认为，各方当事人对本案借条系林纯杰出具的事实并无异议，仅对借款是否实际交付存在异议。结合全案证据及当事人的陈述，可以认定本案林纯杰与罗某1系亲戚关系，林纯杰向罗某1出具借条的行为系其真实意思表示。林纯杰去世之前拟定的离婚协议书中关于本案债务处理的内容，以及林纯杰去世后，李某与林某2、罗某2就林纯杰的债权债务及遗产问题进行协商时拟定但未签字的《林某2、罗某2放弃儿子林纯杰房屋继承补偿协议》中，均涉及对本案借款的处理，能够佐证本案借款系实际发生。一审认定双方借款确实发生并无不当，应当予以维持。因此，李某、林某1上诉提出的事实及理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人李某、林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2004元，由上诉人李某、林某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐 斌 审判员  赵 娜 审判员  华 江 二〇二〇年九月十八日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋