广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1744号上诉人(原审原告)：陈海东，男，汉族，1982年9月8日出生，住广东省高州市******。被上诉人(原审被告)：吕群仙，女，汉族，1959年12月23日出生，住广东省高州市******。被上诉人（原审被告）：陈锡胜，男，汉族，1950年10月26日出生，住广东省高州市******。被上诉人（原审被告）：陈春雄，男，汉族，1981年5月19日出生，住广东省高州市*********。被上诉人（原审被告）：苏秀伟，女，汉族，1985年3月1日，住广东省高州市**********。被上诉人（原审被告）：陈春崇，男，汉族，1984年8月3日出生，住广东省高州市******。以上五名被上诉人共同委托诉讼代理人：陈春枚，系本案被上诉人之一。被上诉人（原审被告）：陈春枚，女，汉族，1979年10月21日出生，住广东省高州市******17号。被上诉人（原审被告）：邓亚妹，女，汉族，31岁，住广东省高州市******（基本情况按上诉人陈海东民事起诉状、民事上诉状所列）。原审被告：邓俊伟，男，汉族，31岁，住广东省高州市*********（基本情况按上诉人陈海东民事起诉状所列）。上诉人陈海东因与被上诉人吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓亚妹及原审被告邓俊伟排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈海东上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初2940号判决，对本案重新进行审判；二、判令被上诉人共同清理清除由被上诉人在上诉人房屋南向侧面所搭建的猪棚鸡棚等木材、塑料等障碍物确保上诉人的居住环境清洁卫生与采光通风通行权；三、判令被上诉人共同承担一审二审的诉讼费用；四、判令被上诉人支付由上诉人代其清理鸡棚、猪仔棚等障碍物的费用4900元。事实和理由：一、1.高州市人民法院一审审判长业务素质低下，工作能力欠缺，工作态度非常随便不认真，调查工作走过场，不认真邀约上诉人与被上诉人到现场调查，到根子镇调查到上诉人的家中现场仅仅九秒钟就离开了!2.被上诉人邓锦俊的名字在一审的‘民事起诉书’与一审的民事判决书中写错成邓俊伟与身份证根本就不匹配，但是一审的审判长李卫华与书记员根本就没有检查和察觉，所以是工作走过场，工作态度极其不认真负责，调查工作流于形式主义与官僚主义作风!3.高州市人民法院一审审判长在庭审过程中连被上诉人邓亚妹与邓俊伟(写错与身份证不匹配)、邓锦俊的身份关系、身份证号码不对版、不匹配都审不明，证明此一审审判长没有能力胜任高州市人民法院的审判工作与职务、不配做审判官!工作态度极差!4.在民事判决书的第三页第二段落，一审的审判长篡改和歪曲了事实真相，也篡改歪曲了陈海东的叙述、事实，现场调查与测量可以看到猪圈是2000年后用水泥涂抹火砖砌成的1米阔、1.2米高的猪仔棚、鸡棚，并非冲凉房(在陈海东钢窗下面)!并且水泥涂抹的墙体是2000年后建造，并没有比上诉人家庭建造的楼房早，此是一审审判长歪曲事实，在一审中受到被上诉人请托了在高州市人民法院后勤部工作的陈淼说人情、搞关系然后捏造的事实，(陈淼是被上诉人方的亲戚堂侄仔，与陈海东家族关系冷漠与被上诉人家族关系密切)，一审中在此段落中叙述的倒塌的土坯土砖屋是陈海东与被上诉人方共同拥有的祖屋，而用水泥涂抹用火砖建造的猪仔棚、鸡棚是可以区分的，是年代不同的，1980年前乡镇99%是用泥砖建造房屋的，90年代后才有少量的家民用火砖水泥建楼房，——被上诉人的与陈海东相邻的祖屋是土坯泥砖建造的，因雨水浸泡倒塌后，没有人居住，又因土地是公共祖屋没能分割分开——在泥砖屋倒塌后，被上诉人就想企图侵占公共祖屋，被大家反对；趁陈海东外出东莞做生意多年，就去外面捡拾了部分的旧火砖做了一间1.2立方米猪仔棚，一米长一米宽乘以1.2米高，而一审的审判长调查工作能力有限，调查工作态度随便，竟然歪曲事实与陈海东的原文叙述，连水泥砖与土砖、水泥先后出现的时代、时间也判别不清楚，连1.2米的冲凉房是给“侏儒人”冲凉的区别也分辨不清楚，连草丛下面的倒塌下来的被上诉人方违建塑料材料、木方、生锈钢材等障碍物也发现不了(陈海东有一审审判长到现场9秒钟就走人的现场录像)，证明了一审审判长调查工作态度随便，调查业务能力低下，损害了陈海东的基本利益!一审审判长还故意在判决书的第三页第二个段落故意篡改事实真相与歪曲了事实，是为渎职枉法涉嫌徇私偏袒被上诉人的充分表现!5.在一审中被上诉人方陈春枚的庭审语言陈述，联系陈海东提供的关系被上诉人吕群仙在录像中案发现场的陈述表现，以及陈春枚承认其家已经建好，离陈海东家案件争议地有十米的距离，已经有足够的证据认定被上诉人的确是放置了障碍物、违建物品是严重侵害了陈海东的权益，通行权!6.现在国家的三清三拆的政策，建设美丽乡村的政策，搞好门前屋后环境的政策，都指向被上诉人已经严重触犯了国家的政策与法律法规，而一审的审判长对此麻木不仁，冷漠的调查态度与走过场的调查态度，竟然不通知被上诉人到现场质询、质证调查，9秒钟就离开案件争议现场，离开根子镇陈海东的家中案发争议地没有制作现场的调查测绘图纸与要求签字，实在令群众费解，令陈海东严重不满意!7.高1.2米、长1米、宽1米的猪仔棚是冲凉房还是猪棚，陈海东愿意打水给一审的审判长李卫华先生亲临体验，是否能够钻得进去进行冲凉……9秒庭长，9秒调查工作离场，没有测绘现场障碍物。8.房屋不确权，全茂名市停止土地确权，不能仅凭有没有土地证作为判决案件的唯一依据，还有现场证据的事实性：现场实物，陈海东、被上诉人已经建好的建筑物的距离、障碍物建成的水泥、火砖出现的年代，祖屋土坯泥砖出现的时间年代与倒塌的时间段，都可以判断建筑物、妨碍物、违建物的先后顺序，……凭什么一审的审判长认为陈海东提供的照片录像证明的是被上诉人的洗澡间而不是猪棚？凭什么证明1.2米高的火砖、水泥涂抹的猪棚建造的时间比陈海东建房的时间早？(陈海东家于1991年建造楼房，被上诉人于2000后捡拾的一二百个烂砖头建造1.2米高1米宽阔的猪仔栏)！陈海东还有陈锡芬在高州市人民法院新垌法庭的协议书裁决书可以佐证!9.法律上与书面上的证据与现场调查事实上的证据均可作为辨别案件事实的真相，作为审判判决的依据，综上所述，证明了高州市人民法院一审的审判长李卫华先生的审判业务能力水平低下不足以胜任此案的审判工作，调查工作态度随便，走过场，形式主义官僚作风，调查工作不严谨，不到位，致使上诉人的权利受到了严重的损害，故提起上诉的理由充足!10.在高州市人民法院的一审庭审中，被上诉人陈春枚、陈春崇亲自承认了猪棚不是被上诉人她们一家的也不是她母亲搭建的，但是上诉人陈海东提供的录像光盘在庭审中播放中，被上诉人陈春枚的母亲(也是本案的被上诉人之一)吕群仙在上诉人陈海东的家中窗户前向外指着她侵权建设在上诉人楼房旁边的猪仔棚舍、鸡棚……所以被上诉人陈春枚一家人讲假话，同时，作为本案一审的审判长李卫华先生，完全漠视了法庭上被上诉人方的代词以及陈海东提供的录像证据与事实证据……!此一故意漠视事实、漠视现实证据的做法、现象，非常值得可疑，居心叵测……二、下面是案情与事实部分的陈述!被上诉人根子镇根子村29号居民吕群仙寻衅滋事：被上诉人吕群仙于2016年10月29日上午10点40分左右非法侵入上诉人陈海东住宅，进行大门口后，又强行进入上诉人正在装修的小房间时，用脚踢烂上诉人的木板门一付，价值1000元人民币，并用泼妇悍妇的形式手段进行对上诉人进行了长时间的漫骂，阻挠开工，并踩伤上诉人的大脚趾，脚甲瘀黑一块。并且在上诉人房屋里面大吵大闹，不愿意离开，情节非常恶劣，还口中不断地吐粗口恶言恶语、粗言秽语诽谤污辱上诉人……请人民法院对被上诉人吕群仙进行严厉的惩处。被上诉人吕群仙无理取闹，目无王法，无法无天，长时间闯入上诉人陈海东楼房阻碍上诉人房屋装修等工作，并进行长时间的漫骂，辱骂上诉人：说上诉人装修与开窗破坏了她的猪栏、鸭棚……，被上诉人驱赶上诉人请来的施工工人出去，阻挠开工，耽误上诉人的施工进度，多付了工钱……于是上诉人11月1日再次到根子派出所录案，然后去高州法医部验了伤情，是轻微伤……吕群仙对一切不承认，民警丁汪政也不处理被上诉人吕群仙，直到现在也不作出“调查答复通知”与“结案答复通知”。据上诉人所申请的法院进行的司法调查中发现：根子镇派出所民警丁汪政竟然没有与被上诉人吕群仙录案做口供笔录，即是说法院没有能够从根子派出所调查出被上诉人吕群仙的笔录上庭!——但被上诉人确实有到根子派出所制作笔录……2016年10月29日上午的录像证据中可以清晰见到被上诉人吕群仙亲口承认亲口所讲是她们被上诉人全家在上诉人方的楼房侧面南向处，非法违法搭建了建筑物、棚架养猪养鸭，至今不想拆除，可能是被上诉人更年期到了，什么事情都打横来做，侵犯了公民与上诉人的居住环境权利还横蛮不讲道理法律!况且土地是上诉人的，也不是被上诉人家庭所有!现在被上诉人楼房已经全面建了起来，能够清楚判别到，被上诉人楼房距离上诉人的后方空地还有十米左右，近处都有一至二米，根本不存在被上诉人方土地在上诉人方楼房旁边的事实!请被上诉人快快清理违章建筑与生活垃圾等棚架方木塑料等障碍物品运走!清出二米通道给上诉人采光通风通行使用!被上诉人吕群仙认为上诉人侵占她土地可以到政府与国土等部门去维权，但她们无理，还违章建筑，霸占不属于她家任何人名下的宅基地建猪棚养鸡鸭影响人，不懂城乡居住环境保护法，凭着被上诉人们全家横蛮无理无证无据就四处霸占不属于被上诉人任何家人名下的宅基地，无宅基地证也无土地审批证、无集体土地证、多次经国土所部门下命令停工停止违建通知书的情况下，继续违建搭棚架……强行侵占霸占上诉人楼房屋后与侧面的采光通风与通行巷道。同时上诉人楼房后面的采光通道巷道也被被上诉人及其兄弟陈锡芬趁上诉人与父亲外出做生意时，抢占霸占，并且违章建筑：搭棚，搭简易厨房，可燃物极多，火灾隐患严重，多次报告投诉给根子镇人民政府、根子消防所与村建，根子居委会都是互相推诿不处理，报告给茂名电视台公开后，根子镇政府也不派干部来进行整治整改拆除……上诉人与父亲陈锡清1991年建楼房，从头到尾被上诉人陈锡胜、吕群仙夫妇与邻居陈锡芬夫妇都要求上诉人方留通风采光巷道，不留就不让上诉人父亲建设，上诉人与父亲的楼房从头到尾都留有采光通风巷道，以上诉人家庭的宅基地处后退向北向东两线方向整体后退建楼面积与距离，从窄处有1.4米，从宽处有3米多……而被上诉人夫妇与他们家庭兄弟陈锡芬趁上诉人与父亲外出做生意时，多占抢占乱建乱搭，并且违章建筑：搭棚，搭简易厨房，抢占上诉人家庭预留的采光与通巷道，并且留置有极多的可燃物——媒气罐、木质与塑胶遮阴遮雨材料，多次敦促他们清理也不清理，还占用上诉人家庭采光通风巷道来做厨房，养鸡养猪来臭人污染邻居，凭借本家兄弟子侄多来横行霸道……非法违章建筑，又没有屋地证与宅基地证……2016年10月**日被上诉人破坏上诉人的门一副，踩伤上诉人大脚趾……尚未赔偿，一审已经结案……按照我国现在2019年的“三清三拆政策”与“家庭卫生三包政策”及创建卫生文明居住环境与社区的政策，它们被上诉人都没有依法依良俗做到一名合格的公民的基本要求!但一审审判长对国家三清政策熟视无睹!2018年8月10日左右，吕群仙与陈锡胜家建楼倒制三四楼的楼顶天面，由于施工不安装防护措施致使水泥与砖头石块溅落上诉人陈海东的家中天井、不锈钢网与玻璃，致使多块玻璃受污损、多只钢网受污损，和一块天井的胶板被砸烂，经上诉人多次投诉后，经上诉人另案起诉，此项已经执行完毕，但被上诉人至今有支付诉讼费(迳付)，被上诉人也是一拖再拖，浪费诉讼权威机关人力物力——陈海东将把上述两份民事判决书附卷作为辅助佐证的证据!2019年7月15日经高州市人民法院新垌法庭判决陈锡芬清拆违章建筑与乱搭建的棚架，陈锡芬、钟亚英夫妻已经第一时间清拆了违建与违章建筑……但是直到现在被上诉人一直不愿意行动清拆在上诉人屋边土地上的建造的违章建筑物与棚架等垃圾物品，致使杂草蔓生，垃圾臭味熏天!请法院责令被上诉人们共同清理违建物品棚架，所有被上诉人及其亲戚都参与了搭建过程!现在被上诉人全面反悔，说所有违章建筑物不是她们家人所建造的，所有棚架也不是她吕群仙一家与亲戚建造的，谁要清拆就清拆，与她们一家没有关系!被上诉人她们是想丢下违法违规责任了，也不向陈锡芬、钟亚英夫妻学习一下，判决未下，出钱请人立刻清理!或者请法院判令被上诉人支付由上诉人代其清理鸡棚、猪仔棚等障碍物的费用4900元!一审审判长应该继续去创卫帮忙搞卫生熟悉政策!被上诉人吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚辩称,陈海东上诉请求第二项涉及的地方是被上诉人家旧屋，旧屋是泥砖屋，已崩塌，因没钱建屋，一直荒废，被上诉人没有搭棚等行为，被上诉人没有占用陈海东的地方。陈海东称被上诉人2000年砌火砖，不是事实。陈海东清理被上诉人的旧屋没有得到被上诉人同意，被上诉人没有合法的证据支持被上诉人应承担清理费用，被上诉人也不应承担清理费用，陈海东在一审诉讼中也没有提出清理费用的问题。被上诉人邓亚妹没有应诉、答辩。原审被告邓俊伟没有应诉、答辩。陈海东向一审法院起诉请求：一、判处吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹共同清理清除由吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹在陈海东房屋侧面南向所搭建的猪棚障碍物确保陈海东的居住环境清洁卫生与采光；二、吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹共同承担诉讼费。一审法院认定事实：1.陈海东与吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚的房屋均位于高州市******，陈海东与吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚为邻居。2.涉案土地并不是陈海东的宅基地，原来的建筑已倒塌，并没有影响陈海东的采光权。3.陈海东认为吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹侵占了其宅基地并用于建筑、妨碍陈海东房屋采光、通行、并将陈海东打伤。双方因此产生纠纷。2019年8月3日，陈海东向一审法院起诉，诉讼请求为：1.请求高州市人民法院判处吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹共同清理清除由吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹在陈海东房屋侧面南向所搭建的猪棚障碍物确保陈海东的居住环境清洁卫生与采光通风通行权；2.请求判处吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹共同承担诉讼费。一审法院认为，从本案的证据来看，陈海东未能就其主张的诉争土地的权属、吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹搭建猪棚、吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹打伤陈海东的行为等事实，提供充足的证据佐证其主张，吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹也不认可陈海东起诉的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院对陈海东的诉讼请求不予支持。邓俊伟、邓亚妹经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈海东的诉讼请求。案件受理费100元，由陈海东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、陈海东提供的光盘拟证明的内容与其向一审法院提供的光盘拟证明的内容一致，不是新证据，且不足以证明其主张的待证事实。二、无法确定陈海东提供的《收据》的真实性，且该《收据》拟证明的是陈海东在二审程序中增加新的诉讼请求相关的待证事实，与本案纠纷没有关联性，本院对此不予采信。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，关于本案当事人的问题，陈海东向一审法院提交《民事起诉状》中列有被告邓俊伟、邓亚妹，邓俊伟、邓亚妹没有应诉，邓俊伟、邓亚妹的基本情况不详。陈海东提交的《民事上诉状》列有“被上诉人邓锦俊”，但没有举证证明邓锦俊即邓俊伟，本院依职权确定邓锦俊为案外人、邓俊伟为原审被告。本案是排除妨害纠纷。争议焦点是：吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓亚妹应否共同清理、清除在陈海东房屋南向侧面的猪棚、鸡棚、木材、塑料等障碍物。对此，评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈海东举证不足以证明其主张的陈海东对诉争土地的权属，吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹搭建猪棚，吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓俊伟、邓亚妹打伤陈海东的行为等待证事实。陈海东提出的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。此外，陈海东上诉请求判令吕群仙、陈锡胜、陈春雄、苏秀伟、陈春崇、陈春枚、邓锦俊、邓亚妹支付由陈海东代其清理鸡棚、猪仔棚等障碍物的费用4900元，是陈海东在第二审程序中增加独立的诉讼请求，不属于本第二审程序审理的范围。还应指出，陈海东提交的《民事上诉状》多有谩骂之辞，本院予以否定性评价。综上所述，上诉人陈海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈海东负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年九月八日法官助理 叶秀福法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。