山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2128号 原告：徐立升，男，1977年11月3日生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：王旭东，山东公远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国峰，山东公远律师事务所律师。 被告：宋佳晏，男，1993年3月1日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：诸城普田物流有限责任公司，住所地：诸城市经济开发区福田工业园（北外环路段路北），统一社会信用代码：91370782723893199J。 法定代表人：顾兴雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 原告徐立升与被告宋佳晏、诸城普田物流有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立升及其委托代理人王旭东、孙国峰，被告宋佳晏、被告诸城普田物流有限责任公司的共同委托诉讼代理人周志祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐立升向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令两被告赔偿原告各项损失844985.25元；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年12月20日，第二被告通过联系第一被告雇佣原告，指示原告将鲁Ｇ1××××号福田牌轻型自卸货车送至河南德鼎。原告按指示提车后，驾驶车辆于12月31日在沿连天310国道由西向东行驶至三门峡市陕州区观音堂镇847公里500米处，由于操作不当撞住树木，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。鲁Ｇ1××××号轻型自卸货车登记车主为第二被告。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如诉求。 宋佳晏辩称：被告与原告不存在雇佣关系，我与第二被告之间没有直接关系，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 诸城普田物流有限责任公司辩称：我公司与原告不存在雇佣关系，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：宋佳晏是诸城市佳扬物流有限公司的法定代表人，诸城市佳扬物流有限公司经营范围是普通货物道路运输、货运代理服务、物流配送服务、货物仓储服务、装卸服务。2019年12月，原告与案外人王继强为宋佳晏送福田系列机动车。具体流程为，原告和王继强从宋佳晏处接车，根据宋佳晏的要求将车送到指定的销售地点。送车期限为不能超过出运送车辆临时车牌的有效期。被告按运送车辆的型号、里程确定送车报酬，若原告等认为有利润就去送，若觉得没有利润的话可以不去送，费用为送一次车多少报酬，按次计算。原告等接车后，先到指定地点加油，加油费用由宋佳晏结算。送车路线在不偏离定位器规定的路线的情况下可自由安排是走国省道还是走高速公路。送车过程中的休息时间及食宿均由原告自行安排，费用全部由原告自行承担。原告将车送至被告宋佳晏指定的地点后，由接收的人员验收无误，将车辆的大本交给原告，原告自行决定回程路线和方式，回来后将手续交给被告宋佳晏后结算报酬。送车过程中的过路过桥费和高速公路通行费，原告陈述为其自行承担；王继强陈述其先垫付，过后与宋佳晏结算。原告及王继强自述二人结伴第一趟送车去兰州，报酬为2900元；第二趟去德州，报酬为550元；第三趟去陕西咸阳，报酬为2920元。第三趟出发前，宋佳晏安排人员给原告、王继强各转帐1920元。原告与王继强送车到咸阳后，宋佳晏打电话给王继强，让其从陕西富平送车到河南新乡。王继强自述其与原告在一起，要求二人共同到河南送车，宋佳晏同意。宋佳晏称只安排王继强送车，原告送车是为王继强驾驶。2019年12月31日2时45分许，原告驾驶鲁Ｇ1××××轻型货车，沿连天310国道由西向东行驶至三门峡市陕州区观音堂镇847公里500米处时，由于操作不当撞住树木造成原告及乘车人王继强受伤，车辆受损。三门峡市陕州区公安局交通警察大队认定原告负事故全部责任，王继强无责任。事后，宋佳晏安排人将事故车辆开回诸城。 原告受伤后，先后在三门峡市中心医院和山东大学第二医院进行治疗。根据原告的申请，本院依法委托日照光明法医司法鉴定所和山东省德鸿假肢鉴定中心对原告的伤残程度、误工日期、护理期及人数、营养费、护理依赖程度和后续治疗费，残疾辅助器具费及更换使用年限进行了鉴定，两机构出具鉴定意见书认为，原告损伤为六级伤残，误工日期为180日，护理期限为伤残鉴定意见出具的前一日，护理人员1人；营养期为90日；原告的损伤需要部分护理依赖，不存在后续治疗。原告的残疾辅助器具费为36000元，使用周期为36个月。 原告主张的损失为：医疗费208430.98元、被扶养人生活费360868.5元、残疾赔偿金423290元、误工费20874.6元、护理费24469.67元、残疾辅助器具费139200元、司法鉴定费7100元、营养费2700元、交通费1000元、住院伙食补助费1000元、病例复印费230元、住宿费2500元、精神损害抚慰金5000元，合计844985.25元。两被告对原告主张的医疗费、鉴定费无异议，对其他损失均提出异议。 本院认为，本案双方争议的焦点是原告给被告宋佳晏运送被车辆的行为是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件,在雇佣人的指导、监督下,为雇佣人提供劳动,并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的法律关系。二者的区别主要从以下几方面进行界定:1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系;2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备,限定工作时间;3、是连续性提供劳务还是一次性提供工作成果;4、是定期给付报酬还是一次性结算劳动报酬。5、当事人一方提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。即如当事人之间存在控制、支配从属关系,由一方指定工作场所,提供劳动工具或设备、限定工作时间,定期给付报酬,可以认定为雇佣关系,反之则应当认定为承揽关系。本案中，原告接到需要运送的车辆后，可在一定范围内自由选择运输路线、运输时间。路上可自由支配工作时间、休息时间和回程时间、回程方式等，不受被告宋佳晏的控制和管理。原告将车辆送至目的地后，将随车附件带回交付宋佳晏后，本次服务终止。宋佳晏接受的是原告等人按次交付的劳动成果而不是接受连续性劳务。宋佳晏按照运送车辆的型号、里程，按次结算运送车辆的报酬，而非定期给付报酬。原告认为有利润就去送这趟车，若觉得没有利润的话可以不去。送车过程中的过路过桥费和高速公路通行费，由原告自行承担，则说明原告可以选择是否提供服务，自己承担送车过程中的经营风险。以上情况均表明，原告与被告宋佳晏之间不符合雇佣关系的特征，双方形成的是承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，原告未举证证明被告宋佳晏对原告徐立升存在过失，故原告依雇佣关系要求被告宋佳晏承担赔偿责任，本院不予支持。被告诸城普田物流有限责任公司在本案无过错，亦无证据表明其雇佣原告徐立升，故诸城普田物流有限责任公司不承担民事责任。依照《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐立升的诉讼请求。 案件受理费16290元，减半收取8145元，保全费2020元，均由原告徐立升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  安柏华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邬铭旭