广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民再1号原审原告：陈艾迪，男，1990年7月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区******************，公民身份号码445************016。原审被告：林炫聪，男，1990年7月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区*******委会*昌路五丰里4号101房，公民身份号码445************052。委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊楷，广东新安律师事务所律师。原审原告陈艾迪与原审被告林炫聪民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤5102民初80号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月20日作出（2019）粤5102民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈艾迪、原审被告林炫聪之委托诉讼代理人杨树雄、陈俊楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艾迪称，林炫聪还了部分本金后，其重新计算确认尚欠借款本金的数额应调整为207400元。关于利息的请求是因为林炫聪答应要偿还利息，但林炫聪没有按期偿还，已经逾期，所以应以日万分之五的利息偿还。陈艾迪在第二次开庭时又称，第一笔50000元和第二笔100000元，根据聊天记录中的约定，是分12期，每期还款16000元，其中12500元是本金，剩余3500元是利息，年利率是28%，所以变更为按照法律民间借贷的利率上限计算，要求林炫聪偿还上述150000元约定期内的利息按年利率24%计，并要求林炫聪自逾期还款日起，按照年利率24%支付资金占用期间利息。剩余两笔借款50000元和19900元，因为当时与林炫聪在利息约定上没有非常明确约定，但是有约定50000元的借款期限是10天，19900元的借款期限是1个月，按30天计算，关于约定期内利息，其一时也找不到证据可以加强，故要求林炫聪归还该两笔借款69900元，并要求林炫聪自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。其是通过借呗借钱，并非套取。林炫聪之委托诉讼代理人当庭口头辩称，1、陈艾迪主张的借款数额不实，林炫聪已经付还16000元应认定付还本金，207400的借款本金没有借条这一核心凭证，所以借款数额没办法明确；林炫聪已付还16000元的借款，陈艾迪已自认；2、本案借款没有利息，借贷关系没有借款合同或借条作证，诉状也没有明确利率是多少，利息约定不明确，应驳回利息诉求；3、民间借贷合同无效，陈艾迪是职业放贷人，其提供的借款并非自有的资金，而是通过套取金融机构（借呗）的资金高利转贷他人，意图牟利，请贵院根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十四条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的有关规定，认定本案民间借贷合同无效，对陈艾迪的非法放贷及非法经营行为予以制裁。林炫聪之委托诉讼代理人提出如下代理意见：一、本案民间借贷合同无效。陈艾迪通过套取金融机构（借呗）的资金高利转贷，从中牟利，应认定本案民间借贷合同无效。二、对陈艾迪缺乏证据的债权及利息主张应当予以驳回。三、关于本案是否存在借贷关系、借款及利息到底是多少、借款资金来源、交付方式的情况都应当由陈艾迪承担举证责任。林炫聪没有主张新的事实，没有提起反诉，不应承担举证责任。陈艾迪向本院起诉请求：1、林炫聪偿还借款209900元及按约定支付利息30000元；2、林炫聪承担本案诉讼费用。再审过程中，陈艾迪在第一次庭审中提出将原诉讼请求变更为：1、林炫聪偿还借款本金207400元；自2017年10月27日起本金产生的利息按日万分之五计至还清本金之日止；2、林炫聪承担本案诉讼费。后在第二次庭审中又将上述第一项诉讼请求变更为：要求林炫聪偿还第一笔借款和第二笔借款共借款本金137500元及借期内的利息（按年利率24%计），并要求林炫聪支付自逾期还款日起的资金占用期间利息（按照年利率24%支付）；要求林炫聪归还第三笔借款50000元和第四笔借款19900元共借款本金69900元，并要求林炫聪自第三、四笔借款逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本院原审认定案件事实：陈艾迪于2016年8月9日至9月27日间，通过支付宝账户名为zackelos@126.com的账户向收款人姓名为林炫聪的支付宝账户186********转账款项合计200000元。具体为：2016年8月9日转账50000元；2016年8月10日转账100000元；2016年9月22日转账二笔分别为37000元及3000元；2016年9月27日转账三笔分别为2000元、6000元及2000元。陈艾迪主张其转账的上述款项合计200000元系林炫聪向其借款的款项。另外，陈艾迪主张其通过微信转账向林炫聪提供借款9900元。因林炫聪在付还16000元后没有再付还其它款项，陈艾迪遂于2018年1月3日诉至本院，请求处理。本院原审认为：本案系民间借贷纠纷。陈艾迪主张其通过支付宝账户向林炫聪的支付宝账户转账的款项合计200000元，以及通过微信向林炫聪转账的款项9900元，系其出借给林炫聪的借款，并提供微信聊天记录作为印证其通过支付宝及微信的转账的款项系其交付给林炫聪的借款。从该微信聊天记录看，陈艾迪未能提供证据证明该微信聊天记录的微信用户系其与林炫聪，故对该证据本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，现陈艾迪未能举证证明双方存在借贷法律关系，讼争款项系其与林炫聪基于借款合意产生，故其请求林炫聪付还该借款209900元，缺乏依据，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“原审被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：驳回原审原告陈艾迪的诉讼请求。本案受理费人民币4899元，由原审原告陈艾迪负担。本院再审认定案件事实如下：陈艾迪与林炫聪系同学关系。林炫聪于2016年8月8日晚上，通过微信联系陈艾迪，以资金紧为由，要求向陈艾迪借款50000元。陈艾迪与林炫聪在微信聊天过程中，对借款的相关事宜作了约定：借款金额为50000元、分12个月归还本息、每月还款4700元、还款日为每月8日。2016年8月9日凌晨，陈艾迪通过账户名为zackelos@126.com的支付宝账户向收款人姓名为林炫聪的支付宝账户186********转账款项50000元，借给林炫聪。当天林炫聪收到陈艾迪转账50000元后，又以生意资金周转困难为由，又向陈艾迪要求借款100000元，并提出连同上一笔借款合共借款150000元重新进行约定。陈艾迪同意后，双方口头约定：两次合计借款150000元，分12期归还本息，自2016年9月起至2017年8月止，每月20日前各付还16900元。翌日，双方就还款事项重新作了如下约定：2016年9月20日付还本息16940元，自2016年10月起至2017年8月止，每月20日前各付还本息16000元。陈艾迪于8月10日通过账户名为zackelos@126.com的支付宝账户向收款人姓名为林炫聪的支付宝账户186********转账款项100000元，借给林炫聪。借款后，林炫聪于2016年9月21日转账付还陈艾迪上述二笔借款的首期本息16900元。2016年9月22日，林炫聪以要向他人放贷资金不够为由，要求向陈艾迪借款50000元，借款期限10天。陈艾迪同意后，于当天18时01分和18时57分，通过账户名为zackelos@126.com的支付宝账户向收款人姓名为林炫聪的支付宝账户186********转账二笔分别为37000元及3000元；陈艾迪还于当天18时32分，通过微信账户（用户ID:zackelos）以微信号绑定的财付通账户转账方式转账给林炫聪（接收方用户ID:congcongqiang）10000元，林炫聪确认收款。2016年9月27日晚上，林炫聪又以资金周转困难为由，向陈艾迪要求借款30000元，期限1个月。陈艾迪同意尽量为其筹借20000元。当晚，陈艾迪通过账户名为zackelos@126.com的支付宝账户向收款人姓名为林炫聪的支付宝账户186********转账三笔分别为2000元、6000元及2000元，借给林炫聪。2016年9月27日23时46分和23时48分，陈艾迪通过微信账户（用户ID:zackelos）以微信号绑定的财付通账户转账方式分别转账给林炫聪（接收方用户ID:congcongqiang）5000元、4900元，林炫聪确认收款。2016年9月27日，陈艾迪共向林炫聪提供借款19900元。综上所述，林炫聪先后向陈艾迪借款四次，合计借款金额219900元。借款后，林炫聪仅于2016年9月21日付还陈艾迪第一、二笔借款的首期本息16900元，后林炫聪再也没有按约定履行还款义务，陈艾迪经多方寻找不到林炫聪，遂于2018年1月3日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，陈艾迪提供的支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单显示：陈艾迪于2016年8月9日至9月27日间，通过支付宝账户名为zackelos@126.com的账户向收款人姓名为林炫聪的支付宝账户186********转账款项合计200000元。具体为：2016年8月9日0∶31转账50000元，2016年8月10日1∶57转账100000元，2016年9月22日18∶01转账37000元，2016年9月22日18∶57转账3000元，2016年9月27日23∶41转账2000元，2016年9月27日23∶43转账6000元，2016年9月27日23∶44转账2000元。另查明，广东省潮州市韩江公证处为林炫聪的手机内容办理保全证据公证，并出具（2020）粤潮韩江第507号公证书，公证员现场录像并刻录的光盘中录像显示，2016年8月9日至2016年9月27日期间，林炫聪在与陈艾迪之间的微信聊天记录过程中，先后四次向陈艾迪提出借款，并对借款相关事宜作了约定。再审过程中，陈艾迪当庭出示了原审提供的以下证据：1.陈艾迪身份证，证明陈艾迪的诉讼主体资格；2.人口信息查询表，证明林炫聪的诉讼主体资格；3.支付宝电子客户回单，证明从2016年8月9日至2016年9月27日，陈艾迪应林炫聪请求，共向林炫聪转账款项200000元，通过支付宝转账方式交付借款；4.微信记录，证明2016年9月27日，陈艾迪通过微信转账给林炫聪9900元；5.微信记录，证明林炫聪向陈艾迪借款及约定利息、还款方式的事实；6.照片，证明陈艾迪及林炫聪是多年好友的事实。经质证，林炫聪之委托诉讼代理人对陈艾迪提供的上述证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3关联性有异议，认为无法证明转账款项的性质就是借款，无法体现陈艾迪、林炫聪之间的借贷合意；对证据4，认为这两张微信交易记录的截图无法体现交易的双方主体是谁；对证据4-5微信聊天记录做综合质证：这些微信聊天记录无法明确与陈艾迪对话的人就是林炫聪，无法体现本案借款金额多少、利息如何约定；对证据6，该照片只能体现陈艾迪、林炫聪之间有合影，无法说明双方的友谊怎么样，与本案缺乏关联性。再审过程中，陈艾迪补充提交了以下证据：1.（2020）粤潮韩江第507号公证书；2.支付宝借呗借款合同；3.2016-2019年度借呗还款凭证及利息明细表；4.银行卡转账记录截图，证明林炫聪通过林耀明银行卡（卡号为6222**********）转账16900元给陈艾迪；5.微信转账记录截图，证明2016年9月22日，陈艾迪通过微信转账给向林炫聪10000元。经质证，林炫聪之委托诉讼代理人对陈艾迪提供的上述证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，微信聊天记录无法明确双方借贷的具体数额和利息约定；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这两份证据体现了陈艾迪的资金来源是透取借呗金融机构资金转贷林炫聪，但具体借贷数额的本息与陈艾迪、林炫聪之间的借贷关系并不对应；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；但对2016年9月22日的转账记录认为已经超过举证期限，请法院不予采纳。林炫聪没有提交证据。本院在审理过程中，依法分别向林炫聪之妻谢达琳、林炫聪之父亲林耀明调查，谢达琳反映其丈夫林炫聪有向父亲林耀明坦白欠了很多人的钱，也有说到借陈艾迪的钱，其丈夫的微信号和支付宝账号都是他的手机号186*****488。林耀明反映其子林炫聪借陈艾迪200000元，在林炫聪离家出走后，其在林炫聪房间里找到一张纸条记载了林炫聪向陈艾迪借款200000元。经质证，双方当事人均对谢达琳、林耀明反映的情况没有异议。本案审理过程中，经陈艾迪申请，财付通支付科技有限公司对本院要求协助调查的情况回复如下：一、微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：微信号姓名身份证号congcongqiang林炫聪zackelos陈艾迪二、微信号绑定的财付通账户自2016年8月8日至2016年10月8日的交易记录详见光盘。三、以上账户自2016年8月8日至2016年10月8日的交易记录详见光盘。身份证号码姓名财付通账户林炫聪085e9858e373f3dfb9df0e6e6@wx.tenpay.com陈艾迪085e9858e5419f7fc58f8fb73@wx.tenpay.com陈艾迪085e9858e67c01aeb240b9773@wx.tenpay.com陈艾迪085e9858el2e734fdffe22811@wx.tenpay.com陈艾迪085e9858e2884ec6callfa9fd@wx.tenpay.com陈艾迪陈艾迪085e9858eb36e4d6720e5c013@wx.tenpay.com经质证，陈艾迪对上述证据没有异议。林炫聪之委托诉讼代理人对本院调取的上述证据提出如下质证意见：其核对了微信号开户姓名林炫聪及身份证号码与原审被告林炫聪信息相同，所以对该份转账记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，转账记录无法体现资金性质就是借贷，无法说明陈艾迪、林炫聪之间存在借贷合意。综合上述林炫聪之委托诉讼代理人对陈艾迪及本院调取的证据所提的质证意见，对其提出微信记录无法明确与陈艾迪对话的人就是林炫聪以及对微信转账记录、（2020）粤潮韩江第507号公证书的关联性有异议的质证意见，经查，财付通支付科技有限公司已证实了与陈艾迪聊天的微信账号的实名认证身份与原审被告林炫聪身份一致，故对陈艾迪提供的微信聊天记录及（2020）粤潮韩江第507号公证书的证明效力予以确认。对其提出支付宝转账记录的关联性有异议的质证意见，经查，本案陈艾迪提供（2020）粤潮韩江第507号公证书附件光盘中的录像内容，已证实了林炫聪多次向陈艾迪要求借款并对付款方式等作了约定的事实，而林炫聪之委托诉讼代理人当庭也承认林炫聪有收到陈艾迪通过支付宝转账200000元，且其未能提供证据证明林炫聪与陈艾迪之间存在其他经济往来。故本院对该质证意见不予采纳，故对陈艾迪提供的上述证据及本院依法调取的证据，均予以采信。本院再审认为，本案双方争议的焦点归纳如下：1.本案陈艾迪通过支付宝转账和微信号绑定的财付通账户转账给林炫聪的款项性质到底是不是借款？借款数额多少？2.是否有约定利息？林炫聪付还陈艾迪16900元到底是付还本金还是付还首期本息？1.本案陈艾迪转账给林炫聪的款项是不是借款？借款数额多少？本案中，陈艾迪提供（2020）粤潮韩江第507号公证书附件光盘中的录像，已证实了林炫聪多次向陈艾迪要求借款的事实，林炫聪之父亲及妻子也均反映了林炫聪有向陈艾迪借款，且林炫聪之委托诉讼代理人当庭也承认林炫聪有收到陈艾迪通过支付宝转账200000元，并表示林炫聪承认有通过支付宝转账形式向陈艾迪借款，因此，本案陈艾迪通过支付宝转账给林炫聪的款项200000元可以作为借款数额，予以认定。至于本案陈艾迪通过微信号绑定的财付通账户转账给林炫聪的款项性质，本案中，（2020）粤潮韩江第507号公证书附件光盘中的录像，已清楚显示林炫聪确有在微信聊天过程中多次向陈艾迪要求借款，也曾要求通过微信号绑定的财付通账户转账，因此，本案陈艾迪通过微信号绑定的财付通账户转账给林炫聪的款项19900元可以作为借款数额，予以认定。林炫聪虽否认有通过微信号绑定的财付通账户转账方式借款及对借款数额有不同意见，但其委托诉讼代理人当庭表示对微信内容及转账记录的真实性无异议，其又未能提供证据证明其与陈艾迪之间存在其他经济往来，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其上述主张及提出对陈艾迪缺乏证据的债权主张应当予以驳回的抗辩意见，缺乏事实理由根据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，陈艾迪主张林炫聪向其借款219900元，虽然没有林炫聪出具的《借条》佐证，但其提供了支付宝电子客户回单、微信记录及（2020）粤潮韩江第507号公证书等，证明2016年8月9日至2016年9月27日期间，陈艾迪应林炫聪请求，通过支付宝、微信号绑定的财付通账户转账方式共向林炫聪提供借款合计219900元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”之规定，本案中，陈艾迪应林炫聪的要求，先后通过支付宝转账200000元及通过微信号绑定的财付通账户转账19900元，可认定林炫聪先后四次向陈艾迪借款的合同生效。故陈艾迪提出上述转账的款项系其出借给林炫聪的主张，理由成立，可予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，林炫聪借款后没有按约定履行还款义务，应承担本案纠纷责任，其尚欠陈艾迪借款本金，应予以付还。2.本案是否有约定利息？林炫聪付还的16900元到底是还本金还是还首期本息？本案中，2016年8月9日和2016年8月10的二笔借款共150000元，（2020）粤潮韩江第507号公证书附件光盘中的录像内容，已证实了陈艾迪与林炫聪对还款作了“9月20号前还16940元，以后每月还16000元”的约定，林炫聪也已基本按照双方约定于2016年9月20日付还陈艾迪16900元，由此可见，双方已对本案第一、二笔借款借期内的利息作出了约定。从双方约定的内容看，该约定属于等额本息还款法，第一期利息的计息天数为自借款日起至9月20日止。按照双方约定，林炫聪共应付还陈艾迪借款本息16940+16000元×11＝192940元，减去本金150000元，应付的利息共42940元，故本案可认定双方已约定了第一、二笔借款借期内的利息，双方约定的利率明显超过年利率24%。因此，对本案第一、二笔借款，林炫聪提出双方对利息约定不明确的抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。按照双方的约定，本金150000元分12期付还，每期应付还本金为12500元，因此，本案可认定林炫聪付还的16900元中，除付还本金12500元外，其余4400元系付还陈艾迪上述借款自借款之日起至2016年9月20日止的利息。故林炫聪尚欠陈艾迪第一、二笔借款的本金共137500元及自2016年9月21日起至2017年8月20日的利息，应予付还。本案中，陈艾迪与林炫聪对上述第一、二笔借款约定了借款期限内的利率，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方对第一、二笔借款所约定的借款期限内利率超过法定标准，故上述二笔借款的借款期限内的利率及逾期利率均应以年利率24%为限。现陈艾迪请求林炫聪偿还第一笔借款和第二笔借款共借款本金137500元及借期内按年利率24%计的利息，并要求林炫聪支付自逾期还款日起按照年利率24%计的资金占用期间利息，符合法律规定，该主张可予支持。至于陈艾迪已收取林炫聪第一、二笔借款的首期利息，虽超过法定利率标准，但未超过年利率36%，可不予返还。至于第三、四笔借款是否有约定利息的问题，陈艾迪当庭自认对第三笔和第四笔借款的利息当时没有非常明确约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对林炫聪之委托诉讼代理人提出本案第三、四笔借款利息约定不明确的抗辩意见，可予采纳。现陈艾迪主张林炫聪自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，由于双方对第三、四笔借款的利息约定不明，又未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对陈艾迪的上述主张可予支持。关于林炫聪之委托诉讼代理人提出应认定本案民间借贷合同无效的抗辩意见，经查，支付宝（中国）网络技术有限公司并非金融机构，其抗辩理由不能成立，不予采纳。本案原审未经开庭审理而作出（2018）粤5102民初80号民事判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”、第三百九十一条“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”之规定，原审在没有开庭审理的情况下，认定陈艾迪未能举证证明双方存在借贷法律关系及讼争款项系其与林炫聪基于借款合意产生，并判决驳回陈艾迪的诉讼请求，原审剥夺当事人的辩护等诉讼权利，严重违反法定程序，原审认定基本事实不清，适用法律不当；且本案再审过程中出现新证据，足以推翻原审判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条“新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判”之规定，原审判决确有错误，应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第三百二十五条、第三百九十条、第三百九十一条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）粤5102民初80号民事判决。二、原审被告林炫聪应于本判决生效之日起10日内付还原审原告陈艾迪第一、二笔借款的本金共137500元，并支付该款自2016年9月21日起至还款之日止按年利率24%计的利息。三、原审被告林炫聪应于本判决生效之日起10日内付还原审原告陈艾迪第三笔借款本金50000元，并支付该款自2016年10月2日起至还款之日止按照年利率6%的利息。四、原审被告林炫聪应于本判决生效之日起10日内付还原审原告陈艾迪第四笔借款本金19900元，并支付该款自2016年10月28日起至还款之日止按照年利率6%的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6598元，由林炫聪负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内将应负担的受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判长  郑惠莹审判员  翁仕芳审判员  谢泽芬二〇二〇年九月八日书记员  章 纯