江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异19号 异议人（案外人）：安徽宿州符离国家粮食储备库贸易总公司，住所地安徽省宿州市。 法定代表人：吴长林，该公司负责人。 申请执行人：沙秉钧，男，1952年9月13日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，及（2015）泉执字第1650号案件共计678名申请执行人。 被执行人：张月志，男，1965年9月5日生，汉族，汉族，住江苏省徐州市。 被执行人：徐州市恒丰食品有限公司，住所地江苏省徐州市。 法定代表人：吴长林，该公司经理。 被执行人：江苏恒丰芦荟亮健酒业有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。 法定代表人：程艳玲，该公司经理。 被执行人：江苏汉方中小企业投资担保有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区。 法定代表人：张洪超，该公司董事长。 在本院执行申请人沙秉钧等678人与被申请人张月志、徐州市恒丰食品有限公司（以下简称恒丰公司）、江苏恒丰芦荟亮健酒业有限公司（以下简称芦荟公司）、江苏汉方中小企业投资担保有限公司（以下简称汉方公司）民间借贷纠纷一案中，案外人安徽宿州符理国家粮食储备库贸易总公司（以下简称宿州粮食储备库总公司）对本院执行（2015）泉执字第1650号执行裁定书，于2019年2月12日向本院提出书面异议。本院受理后，于2019年2月24日作出（2019）苏0311执异13号执行裁定书，宿州粮食储备库总公司不服该裁定，向徐州市中级人民法院申请复议，徐州市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）苏03执复88号执行裁定书，撤销（2019）苏0311执异13号执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2019年8月8日立案后，于2019年8月23日作出（2019）苏0311执异106号执行裁定，宿州粮食储备库总公司不服该裁定，向徐州市中级人民法院申请复议，徐州市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）苏03执复254号执行裁定书，撤销（2019）苏0311执异106号执行裁定书，再次发回本院重新审查。本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人宿州粮食储备库总公司针对上述执行措施提出异议请求：撤销（2015）泉执字第1650号执行裁定书，按照查封的先后顺序将芦荟公司位于翟山综合楼x楼xx2、xx3室房产及相应的土地使用权用于清偿债权。事实和理由：2011年11月5日，徐州市中级人民法院作出（2011）徐商初字第0049号民事调解书。后宿州粮食储备库总公司向中院申请强制执行。2012年6月28日，该院以（2012）徐执字第0057-3号民事裁定书查封了担保人芦荟公司名下翟山综合楼x楼xx1至xx8房产及相应的土地使用权（后于2014年6月26日续封）。同日，另有曹军（190000元）、徐丽丽（350000元）对翟山综合楼x楼xx2、xx3室进行查封，宿州粮食储备库总公司为第三顺位查封人。2015年5月，徐州市泉山区人民法院在执行沙秉钧等678人民间借贷案件过程中，在既未处理宿州粮食储备库总公司执行异议也未通知宿州粮食储备库总公司的情况下，裁定将芦荟公司位于翟山综合楼xx2、xx3、xx3、xx4等十套房产所有权，转移至沙秉钧等678人名下，并于2015年11月19日以（2015）泉执字第1650-2号执行裁定书，终结了（2012）泉民调初字第1559号民事调解书等774件的本次执行程序。宿州粮食储备库总公司认为，法院在处置上述房产时，应当按照查封的先后顺序进行清偿，即先清偿曹军、徐丽丽的债权即54万元，再清偿宿州粮食储备库总公司的债权，剩余部分再由其他债权人受偿，故法院将宿州粮食储备库总公司查封在先的房产裁定给查封在后的沙秉钧等678人，严重违反了法律规定，也严重损害了宿州粮食储备库总公司的合法权益，致使异议人的债权至今无法实现。综上所述，宿州粮食储备库总公司认为（2015）泉执字第1650号执行裁定，程序严重违法，依法应予撤销。 申请执行人沙秉钧等678人辩称，应当驳回案外人的异议申请，主要理由如下： 首先，宿州粮食储备库总公司异议指向的标的物是2015年11月29日已经执行终结的标的，执行终结和执行程序的完全终结是同一概念，根据法律规定，宿州粮食储备库总公司提出异议超过法定期限。 其次，查封翟山综合楼一楼xx2、xx3房产在先的是债权人代表曹军、徐丽丽，代表的是全体债权人的债权，债权人代表的委托手续是在本院执行局监督下核实身份进行签字的。且为保证全体债权人利益，在恒丰公司858名债权人要求下泉山法院对于翟山综合楼无房证、房产进行现场实物查封，所以被执行的房产尚不足以偿还全体债权人的债务，房产不存在剩余价值，因而复议申请人轮候查封未能生效。2013年4月，858名申请执行人自筹资金完成了两证前置手续，申请复议人丧失执行权的责任不在法院，完全在其自身。 最后，宿州粮食储备库总公司的法定代表人吴长林同时为被执行人恒丰公司法定代表人，宿州粮食储备库总公司于2010年9月在苏州法院申请保全了恒丰商务宾馆，2011年3月，该案被移送徐州中院。2012年1月，宿州粮食储备库总公司与恒丰公司在徐州中院达成调解协议书。2012年3月芦荟公司向申请复议人出具还债担保书，宿州粮食储备库总公司获得了执行恒丰大厦的权利，于是宿州粮食储备库总公司在2012年4月申请解除了对恒丰商务宾馆的保全措施，可以看出一系列的诉讼是虚假诉讼。2012年4月，恒丰公司抵押贷款2200万元完全可以还清债务，其却没有清偿，查封恒丰大厦是宿州粮食储备库总公司精心设计的争抢恒丰大厦房产的套路，提出异议本质就是虚假诉讼，其行为均是无效的。 综上，请法院依法驳回宿州粮食储备库总公司的异议申请。 被执行人张月志、恒丰公司、芦荟公司、汉方担保公司未提交答辩意见。 经本院审查查明，2011年11月5日，徐州市中级人民法院作出（2011）徐商初字第0049号民事调解书，确认恒丰公司欠宿州粮食储备库总公司货款本金5876727.94元及利息330000元。后因恒丰公司未履行义务，宿州粮食储备库总公司申请强制执行。 2012年3月12日，徐州市中级人民法院对张月志、吴长林进行了谈话。张月志在谈话中称其儿子是恒丰公司的大股东，吴长林是恒丰公司名义上的负责人，其代理儿子到法院，并称恒丰公司现已与工商银行签订了抵押贷款合同，希望法院解除查封恒丰宾馆，如此恒丰公司取得贷款后就可以归还宿州粮食储备库总公司，同时恒丰公司可以提供恒丰大厦（即涉案的翟山农贸市场翟山综合楼）作为担保，但恒丰大厦现在尚未办理产权证书。吴长林在谈话中称其在恒丰公司的职务只是形式上的，恒丰公司的事务其“说了不算”，并称张月志提出的上述方案对宿州粮食储备库总公司风险太大，不同意此方案。 2012年3月15日，宿州粮食储备库总公司与恒丰公司签订《执行和解协议书》，约定：一、恒丰公司与本协议签订之日三十日内偿付宿州粮食储备库总公司贷款本金5876727.94元及利息1500000元：二、恒丰公司愿以芦荟公司的财产翟山综合楼x楼xx1至xx8房地产作为担保；……。芦荟公司在该和解协议书尾部出具如下内容“我公司愿意以本公司房产（翟山综合楼x楼xx1至xx8房产，约1100㎡）为恒丰公司履行本和解协议进行担保。如恒丰公司不能或不能完全履行本和解协议，本公司自愿要求贵院对上述财产查封，以履行担保义务”。 2012年6月28日，徐州市中级人民法院作出（2012）徐执字第0057-3号民事裁定书，裁定查封担保人芦荟公司名下翟山综合楼x楼xx1至xx8房产及相应的土地使用权。 2012年7月4日，宿州粮食储备库总公司向徐州市中级人民法院提交《要求查封申请书》，载明“申请人与恒丰公司因买卖合同纠纷一案，业经贵院调解结案。该案目前正在执行中，被执行人恒丰公司不能按时完成履行徐州市中级人民法院（2011）徐商初字第0049号民事调解书和双方和解协议确定的义务，为此，申请人向贵院提出申请查封担保人芦荟公司位于翟山综合楼一楼xx1——xx8的房产及相应的土地使用权”。 2012年7月4日，徐州市中级人民法院依据（2012）徐执字第0057-3号民事裁定书对翟山综合楼x楼xx1至xx8房产采取了保全措施。 2012年6月28日，曹军、徐丽丽等人分别以张月志、恒丰公司、芦荟公司、汉方公司为被申请人，提出诉讼财产保全，其中曹军申请保全财产金额为190000元，徐丽丽申请保全金额为350000元，本院立案受理，案号分别为（2012）泉民诉保字第664号、（2012）泉民诉保字第670号。同日，本院分别作出（2012）泉民诉保字第664号、（2012）泉民诉保字第670号民事裁定书，分别裁定冻结被申请人价值190000元、350000元的财产，并依据该两份裁定书于2012年7月4日对芦荟公司翟山农贸市场翟山综合楼x楼xx2、xx3室采取了保全措施。 后沙秉钧、曹军、徐丽丽等678人与张月志、恒丰公司、芦荟公司、汉方公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）泉民调初字第1559号等774件民事调解书，确定张月志、恒丰公司、芦荟公司承担还本付息义务，汉方公司在上述债务人不足以清偿债务的范围内承担还款责任。 因张月志、恒丰公司、芦荟公司、汉方公司未履行上述民事调解书确定的义务，2015年6月1日，沙秉钧等678人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院委托江苏国恒土地房地产资产评估咨询有限公司对包括翟山综合楼一楼xx2、xx3室房屋在内的十套房产进行了资产评估。该公司于2015年2月12日出具《房地产估价报告》，载明在满足本次估价的全部假设和限制条件下的估价结果为：总价人民币38490700元，其中翟山综合楼一楼1-102房屋估价为1959300元，1-103房屋估价为13824800元。 2015年6月2日，本院作出（2015）泉执字第1650号执行裁定书，载明因被执行人未按本院（2015）泉执字第1650号执行通知书规定的期限履行义务，本院依法查封芦荟公司位于翟山综合楼x楼xx2、xx3、xx3、xx4、xx3、xx4、xx3、xx4、xx5、xx6共十套房产，经评估以上10套房产价值为38490700元，经本院第一次拍卖因无人竞价而流拍，流拍价为38490700元。现申请执行人自愿以一拍流拍价38490700元接收被执行人上述10套房产以抵偿其所欠借款38490700元。依照相关规定，裁定将被执行人芦荟公司名下位于翟山综合楼x楼xx2、xx3、xx3、xx4、xx3、xx4、xx3、xx4、xx5、xx6共十套房产所有权转移至申请执行人沙秉钧等678人名下，并随附具体名单及所占份额。 2015年11月19日，本院作出（2015）泉执字第1650-2号执行裁定书，终结（2012）泉民调初字第1559号民事调解书等774件的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 2019年2月24日，本院作出（2019）苏0311执异13号执行裁定书，认为宿州粮食储备库总公司对执行标的提出异议的，应当在执行标的执行终结之前提出，而（2015）泉执字第1650号执行裁定书已将异议指向的房产及土地的产权转移至他人名下，异议指向的标的已执行终结，宿州粮食储备库总公司的申请已超过法定期间，故驳回了宿州粮食储备库总公司的异议申请。宿州粮食储备库总公司不服，向徐州市中级人民法院提起复议。2019年7月1日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03执复88号执行裁定书，认为宿州粮食储备库总公司的异议事项为按照查封的先后顺序将芦荟公司涉案房产及相应的土地使用权用于清偿其公司的债权，其所提异议针对的是执行行为，而非执行标的，认为应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理，最终裁定撤销（2019）苏0311执异13号执行裁定，并发回本院重新审查。 本院于2019年8月8日重新立案，于2019年8月23日作出（2019）苏0311执异106号执行裁定，认为当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，案涉执行程序已于2015年11月19日终结，宿州粮食储备库总公司的申请已超过法定期限，故裁定驳回了宿州粮食储备库总公司的异议申请。宿州粮食储备库总公司不服该裁定，向徐州市中级人民法院申请复议，徐州市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）苏03执复254号执行裁定书，认为本院以执行程序已经终结为由，驳回宿州粮食储备库总公司不妥，故裁定撤销（2019）苏0311执异106号执行裁定书，再次发回本院重新审查。 另查明，2012年6月29日至2012年7月10日，本院陆续立案受理涉及四被申请执行人的诉前保全案件共计46件（包括曹军、徐丽丽在内）。后本院陆续立案受理涉及四被申请执行人为共同被告的民间借贷纠纷案件共计852件，该852件案件所诉请的事实和理由除本息数额不同外，其余相同。 本院认为，宿州粮食储备库总公司系针对（2015）泉执字第1650号案件中的执行行为提出的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人对执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。执行程序终结是指申请执行人请求强制执行的权利已得到全部实现，执行程序已经完全终结，即相关执行案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十七条规定的结案条件，但原结案结论已通过执行异议、复议或者执行监督程序撤销的，以及终结本次执行程序的除外。据此，本院于2015年11月19日作出的（2015）泉执字第1650-2号裁定书裁定终结本次执行程序，并非执行程序终结，宿州粮食储备库总公司于2019年2月12日提出异议，在法定期间之内，本院依法应予审查。 本案申请执行人所涉及的852件民间借贷案件中，借款人（申请执行人）均为通过汉方公司将款项出借给张月志及恒丰公司，芦荟公司及汉方公司提供了担保。相关案件当事人的诉讼标的是同一种类的，当事人同时期诉至本院，因此，基于曹军、徐丽丽的申请保全采取的保全措施代表共同诉讼当事人的查封。案外人主张其系第三顺位的查封人依据不足，其异议请求本院依法予以驳回。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第五十三条、第五十四条、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回安徽宿州符离国家粮食储备库贸易总公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。 审判长  郑凤金 审判员  赵艳鹏 审判员  王继红 二〇二〇年九月十日 书记员  陈 楠